新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初225号 原告：闫友凤，女，1959年6月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛英，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆鸿晟龙琪建筑安装工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市鲤鱼山南路**御园公馆商铺**。法定代表人：刘晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙明科，新疆智睿律师事务所律师。被告：刘涛，男，1964年3月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：龙明科，新疆智睿律师事务所律师。原告闫友凤与被告新疆鸿晟龙琪建筑安装工程有限公司（以下称建筑公司）、刘涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫友凤及其委托代理人闫勤，被告建筑公司与被告刘涛共同的委托代理人龙明科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫友凤向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付工程款261,566.3元；2．支付延期付款利息53,621.1元（合计315187.4），并承担自起诉之日至判决给付之日的利息；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2015年10月5日、10月8日，被告刘涛就其承接的石人沟接待楼项目中的外墙保温工程，楼面防水工程及地下室防水和保温工程与原告达成协议，交由原告施工，刘涛安排宋广辉以建筑公司名义与原告签订了施工合同，之后原告按照合同约定进行了施工，于2015年11月10日全部交工。双方经测量确认了面积，工程总价款为355,356.3元，但被告在支付93,790元之后剩余261,566.3元未付，故诉至法院。被告建筑公司答辩称：认可涉案工程的防水和外墙保温是原告施工，但地下室防水及保温不是原告施工；工程完工，工程款我方已支付132,610元；但工程所用保温板材料存在质量问题，故我方未付剩余款项，因此不应支付工程款及利息。被告刘涛辩称：涉案工程发包方是建筑公司，应由公司承担责任，与我个人无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告闫友凤与被告建筑公司于2015年10月5日和10月8日分别签订了《石人沟接待楼外墙保温工程》和《石人沟接待楼屋面防水工程》，约定由闫友凤以包工包料形式承包石人沟接待楼工程的外墙保温和防水，外墙保温及防水面积以实际施工面积结算，外墙保温价格110元每平方米，防水价格每平方米52元。上述合同均是建筑公司技术人员宋广辉代表建筑公司签字，合同盖有建筑公司印章。合同签订后建筑公司支付了部分工程款。本案在审理中涉案工程楼房已被拆除。以上事实双方均无异议，并有双方当事人的陈述、双方签订的施工合同等证据为证，本院直接予以认定。本案争议焦点：涉案工程总价款金额是多少；涉案工程是否存在质量问题；被告已付工程款金额多少；刘涛是否需要承担连带责任。关于已付工程款金额闫友凤认为是93,790元，建筑公司认为是132,610元。针对争议焦点，原告出示了以下证据：1．名称为《达坂城区旅游局牧民培训楼2015年达坂城区天山牧场石人沟三队》对账单，该对账单为打印件，记载内容为：地下室防：地下室防水603平米×75元=45，外墙保，墙面积2211.46平方×110元=243,260.6元，三角房檐子123.37平方×110元=13,570.7元，房屋顶防水1025平方×52元=53,300元，以上合计355,356.3元，该对账单右下角落款处有手写“已93,790元，355356.3-93,790元=261,566.3元，欠261,566.3元”内容。被告质证意见：该证据没有我方人员签字，不予认可。该对账单，原告称是建筑公司人员出具并在下方签字，具体是谁签字记不清了，是建筑公司的宋广辉、田永清或者伊帕丽亚写的。经本院询问宋广辉，宋广辉称该表是自己制作的，但右下角的字不清楚是谁写的，确定地下室防水是闫友凤施工。针对争议焦点，被告建筑公司出示了2份工程进度款审批表，内容分别是2015年7月30日，石人沟二队（地下）外（地下及防水班组领款38820元，2015年11月10日石人沟接待楼防水保温领取进度款93790元，两份审批表领款人处均有闫友凤签字。原告质证意见：对金额为93790元审批表认可，对38820元审批表因表上记载日期是2015年7月30日，但双方签订合同时间是2015年10月，故不认可。庭审中对于被告出示的2015年7月30日审批表载明的石人沟（地下），（地下载“地下”如何理解，被告表示不清楚。关于地下室保温与防水施工，原告称地下室防水其施工的是地下室外墙防水与保温，不包含地下室的地面防水。本院认为，案外人宋广辉代表建筑公司与原告闫友凤签订施工合同，施工合同盖有建筑公司印章，故涉案工程的发包方为建筑公司，该合同合法有效，建筑公司应当按照合同的约定履行付款义务。原告并未出示有关被告刘涛需要承担连带责任的任何证据，故原告要求被告刘涛与建筑公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告施工的工程量、工程价款如何认定问题，因双方合同约定按照原告完成的工程量实际测量结算，故有理由相信在原告施工完成后双方应当对原告实际施工程面积进行测量。庭审中原告出示了的对账单，虽然没有被告建筑公司人员的签字，但代表建筑公司与原告签订施工合同的案外人宋广辉（同时是涉案工程的技术人员），认可该对账单系其本人打印，只是不确定对账单右下方手写内容“已93790元，355356.3-93790元=261566.3元，欠261566.3元”是何人所写。本院认为，宋广辉作为涉案工程的技术人员出具该对账单，无论是否取得建筑公司授权，宋广辉作为涉案工程技术人员对原告工程量进行确认，符合本案客观实际，该对账单打印部分所记载的内容具有非常强的客观性和参照性。另外本案需要考虑的因素是，合同约定工程量按照实际完成的面积计算，故完成施工后双方均有义务对原告完成的工程面积进行测量确认。于原告而言，其持有建筑公司技术人员出具的对账单，视为已取得了建筑公司对工程量的认可，将该对账单作为证据出示，已完成了初步的举证责任。于建筑公司而言，其作为建筑工程的发包方，涉案楼房的所有人，不认可宋广辉出具的对账单，认为原告的施工面积并未实际测量，则建筑公司应在涉案楼房被拆除前，对原告施工的面积进行实际测量，或通知原告共同进行测量。然建筑公司并未作任何相关测量。无论是建筑公司主动将涉案楼房拆除，还是被第三人侵权拆除，因该拆除行为致使原、被告双方均丧失了重新实际测量的可能，继而造成了原告举证责任的客观不能。故在双方就工程的施工面积无法达成一致的情况下，按照建筑公司的技术人员出具的对账单认定原告施工面积及工程价款成为本案唯一的选择。该种认定方式即便对建筑公司不公平，但因涉案楼房被拆除原告并无任何过错，依然应由建筑公司承担不利后果。若是因第三人侵权造成涉案楼房被拆除，也应当由建筑公司对原告承担责任，之后由建筑公司再向侵权人主张。同理，因涉案楼房被拆除，涉案工程是否存在质量问题，无法核实，建筑公司也未出示任何证据予以证实存在质量问题，故建筑公司主张原告施工存在质量问题无须支付工程款的抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认为原告出示的建筑公司技术人员宋广辉出具的对账单可作为原告施工面积及工程款认定的依据，原告施工的面积和工程款为：地下室防：地下室防水603平米×75元=45225元，墙面积2211.46平方×110元=243260.6元，三角房檐子123.37平方×110元=13570.7元，房屋顶防水1025平方×52元=53300元，合计355356.3元。关于建筑公司已付款金额，因对账单下方手写部分无法确认是何人所写，故对于已付款金额应另行认定。庭审中建筑公司出具了两份经费审批单，金额总计132610元，两份审批单均有原告的签字，故本院认定建筑公司已支付工程款132610元。被告建筑公司应付工程款355356.30元，扣除已支付的132610元，还应支付222746.30元。关于原告主张的延期付款损失，因双方并未明确约定付款期限，也未约定实际测量的时间，原告出示的对账单也未载明测量的时间，故对于原告主张延期付款的利息损失不予支持。综上所述，原告要求被告建筑公司支付工程款的诉讼请求本院支持222746.30元，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆鸿晟龙琪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告闫友凤工程款222746.30元；二、驳回原告闫友凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977.81元，由被告建筑公司负担4224.58元，由原告闫友凤自行负担1753.23元（原告已预交）。由建筑公司负担4224.58元，建筑公司应于本判决生效后十日内将案件受理费4224.58元向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王红泉审  判  员   秦 伟人民 陪 审员   加巴尔二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   阿的来书  记  员   王 凝