大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初449号 原告:于群,女,1982年2月15日出生,汉族,住大连市西岗区。 原告:伍明,男,1971年8月23日出生,汉族,住大连市西岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。 被告:马晓微,女,1988年1月19日出生,汉族,住大连高新园区。 委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦，辽宁拓嘉律师事务所律师。 第三人：大连津成电线电缆有限公司，住所地大连市西岗区黄河路**，统一社会信用代码：91210200751560738E。 法定代表人：王渤翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。 原告于群、伍明与被告马晓微不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）辽0293民初1602号民事判决，被告马晓微不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽02民终9664号民事裁定，撤销（2019）辽0293民初1602号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于群、伍明的委托诉讼代理人罗文斌，被告马晓微的委托诉讼代理人李慎高，第三人大连津成电线电缆有限公司的委托诉讼代理人罗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于群、伍明向本院提出诉讼请求：要求被告依法返还位于大连高新园区桃峪园XX号楼X单元XX楼X号房屋的价款，该房屋价款以司法评估为准。原告于群、伍明原一审时的诉讼请求如下：要求被告返还1837235元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2015年3月4日起至实际给付之日止）。事实与理由：原告于群、伍明系合法夫妻，原告于群系大连市甘井子区华北路富达线缆经销处（该经销处已于2016年4月26日注销）业主。大连软件园安博开发有限公司将案涉房屋（普罗旺斯一期X-X-XX-X），以1837235元的价格依次抵顶给江苏南通三建集团有限公司、龙信建设集团有限公司、大连市甘井子区华北路富达线缆经销处。但是原告伍明却擅自决定将上述抵顶而来的案涉房屋，暂时登记在被告马晓微名下，由被告马晓微代持。现二原告起诉要求被告马晓微返还案涉房屋，但被告马晓微已将该房屋抵押给中国民生银行并取得贷款1900000元，使得返还房屋存在困难。故二原告要求对案涉房屋目前的市场价值进行司法评估，被告马晓微按照评估价格返还给二原告房屋价款。二原告估计案涉房屋单价在20000元以上，房屋总价在3000000元以上。 被告马晓微辩称，不同意二原告的诉讼请求，案涉房屋系被告的合法财产，且二原告基于不当得利提起诉讼已经超过了诉讼时效。另，被告对起诉状列明的事实与理由均不认可。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人大连津成电线电缆有限公司述称，对二原告的诉讼请求及事实理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于群、伍明系夫妻关系，二人于2007年3月26日登记结婚。原告于群于2012年3月1日注册成立大连市甘井子区华北路富达线缆经销处（以下简称富达线缆经销处），企业类型为个体工商户，该经销处于2016年4月26日注销。 2014年9月13日，大连软件园恒瑞开发有限公司（甲方，债务单位，以下简称恒瑞公司）、大连软件园安博开发有限公司（乙方，房源单位，以下简称安博公司）、江苏南通三建集团有限公司（丙方，于2016年4月6日更名为江苏南通三建集团股份有限公司，以下简称南通公司）与被告马晓微（丁方）共同签订《以房抵款协议书（四方协议）》，约定甲方以乙方开发的“普罗旺斯一期"项目的商品房抵顶其欠付丙方的工程款，丙方将该商品房转让给丁方，抵房金额为1837235.30元。协议第一条约定：甲方用乙方开发的“普罗旺斯一期"项目的商品房(下称该商品房)等额抵付欠丙方工程款,丙方同意接受。该商品房坐落于旅顺南路,房号X-X-XX-X,建筑面积142.3平方米（建筑面积以最终测绘面积为准)单价12911元/平方米,总房款1837235.30元。第二条约定：丙方将该商品房转让给丁方。四方同意:在丙方给甲方出具符合要求的工程款发票,余下房款由丁方现金补齐后，由乙方与丁方直接签订《商品房买卖合同》，给丁方开具等额购房发票，协助丁方办理产权登记手续。丙方、丁方在此声明,丁方并未就购买该商品房与乙方进行过洽谈，乙方与丁方签订《商品房买卖合同》，协助办理上述手续，并不意味着该商品房由乙方出售给丁方。丙方、丁方承诺：乙方、丁方签订的《商品房买卖合同》仅为办理该商品房产权使用，除该商品房产权手续之外因该商品房买卖产生的涉及该房屋的所有权、价款、债权债务纠纷均由丙方、丁方承担、解决。 2014年11月13日，安博公司与被告马晓微签订《商品房买卖合同》（合同编号为WHTXXXXXXXXX），约定被告马晓微购买安博公司开发的普罗旺斯第X【幢】X【单元】XX【层】X号房,行政街号高新园区桃峪园XX号X单元X层X号,丘地号XXX-XX-XX，建筑面积142.3平方米，房屋总价款1837235元。2015年3月4日，安博公司向被告马晓微开具金额为1837235元的购房结算款发票。2015年4月14日，该房屋所有权登记至被告马晓微名下，产权证号为XXXXXX。 2019年3月10日，南通公司（甲方）与龙信建设集团公司（乙方，以下简称龙信公司）签订《备忘录》，载明：2014年9月，甲方自安博公司工程款抵顶获得位于普罗旺斯一期房产，房号X-X-XX-X（建筑面积142.3平方米），随后甲方将上述房屋转抵给乙方所有，对上述抵顶事宜，双方特此订立本备忘录予以确认。 2016年5月27日，龙信公司（甲方）与富达线缆经销处（乙方）签订《以房抵付货款协议书》（合同编号：XXXXXXXX），约定：甲、乙双方就甲方以房抵付乙方材料款一事，甲方将位于安博谷亿达普罗旺斯X期X号楼X单元XX层X号房屋一套作价1650000元抵顶乙方货款。房屋建筑面积为142.3平方米，单价为11595.2元每平方米，如办产权时，面积出现误差由乙方直接和开发商联系，房屋总价1650000元不变。双方同意上述房屋作价1650000元作为抵顶甲方应向乙方支付的同等金额的货款。本协议签订后，甲方即将房屋过户给乙方（乙方将房屋转给马晓微），并协助乙方办理转让手续。办理房屋过户手续所产生的相关手续费均由乙方承担，过户时如有另行签订交易协议与本协议不一致时，以本协议为准。甲乙双方在签订本协议后，任何一方不得擅自解除终止本协议，如违约，违约方赔付守约方按本合同总价的3%违约金。乙方与马晓微之间有经济纠纷与甲方无关。原告伍明作为富达线缆经销处的委托代理人在该协议落款处签名，并由该经销处盖章。同日，富达线缆经销处向龙信公司出具金额为1650000元的专用收款收据一份，载明：抵房普罗旺斯一期X号楼X单元XX屋-X号，原告伍明在领款人签章处签名。 龙信公司出具《以房抵款说明》，内容为：鉴于亿达集团、恒瑞公司、安博公司将其开发建设的坐落于旅顺南路普罗旺斯一期项目商品房，房号X-X-XX-X，建筑面积142.3平方米，作价1837235.3元，顶抵给南通公司等额工程款。南通公司又将上述房产委托实际施工人龙信公司处置，龙信公司又将该房产以1650000元整转抵给富达线缆经销处。应富达线缆经销处的要求，将上述房产暂时登记在马晓微名下，由马晓微代持。为此：甲方恒瑞公司，乙方安博公司，丙方南通公司，丁方马晓微于2014年9月13日签订《以房抵债协议书（四方协议）》。另外，甲方龙信公司、乙方富达线缆经销处于2016年5月27日签订《以房抵付货款协议书》（合同编号：XXXXXXXX）。 另查，2014年12月26日，被告马晓微与中国银行股份有限公司大连中山支行签订《个人一手住房贷款合同》，贷款用途为支付案涉房屋购房款，贷款金额为1280000元。2015年2月4日，案涉房屋设立抵押权登记，抵押权人中国银行股份有限公司大连中山支行。2015年2月5日，该行将1280000元贷款转账至安博公司银行账户内。2015年2月27日，安博公司向被告马晓微出具金额为1280000的购房预收款发票。2015年4月20日，安博公司向被告马晓微转账640000元，用途为退房款。2015年5月21日，安博公司向被告马晓微转账640000元，用途为退房款。因该笔贷款提前清偿完毕，该项抵押权于2019年3月8日注销。 再查，案涉房屋现由被告马晓微占有、使用。2019年3月14日，被告马晓微以案涉房屋办理最高额抵押贷款，贷款金额为1900000元，抵押权人为中国民生银行股份有限公司大连分行，债务履行期限为2019年03月11日至2024年03月11日。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的基础法律关系；二、被告是否应当返还案涉房屋折价款及折价款的数额认定；三、二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。 关于第一项争议焦点。根据我国物权法的相关规定，由于二原告自始未享有案涉房屋的所有权，故二原告实际享有的权利应为合同之债，即二原告依据案涉《以房抵款协议书（四方协议）》、《以房抵付货款协议书》等合同所应享有的合同权利，本案不属于物权纠纷。故关于二原告是否享有相关债权及其债权数额的认定，不应以案涉房屋目前的市场价值予以确认，而应以《以房抵款协议书（四方协议）》、《以房抵付货款协议书》等合同所反映的基本事实予以确认。故二原告要求对案涉房屋目前的市场价值进行司法评估，并以评估价值确认被告所应返还的房屋折价款的申请，没有事实及法律依据，本院不予准许。 关于第二项争议焦点。本案中，各方当事人签订的《以房抵款协议书（四方协议）》是各方真实意思表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，且已履行完毕，应认定合法有效。根据《以房抵款协议书（四方协议）》、《备忘录》、《以房抵付货款协议书》及《以房抵款说明》，可以认定：恒瑞公司将案涉房屋作价1837235.3元用于顶抵欠付南通公司的等额工程款，南通公司又将该处房屋转抵给龙信公司，龙信公司又将该房屋以1650000元的价格（该价格不变）转抵给富达线缆经销处，应富达线缆经销处（实际经办人为原告伍明）的要求，将该房屋登记在被告马晓微名下。由此可见，上述以房抵债行为的最终权利人为富达线缆经销处，其债权数额为1650000元，二原告依法享有该经销处注销后的相关债权。虽然被告马晓微以案涉房屋的不动产登记证书主张该房屋归其所有，但现有证据不能表明将该房屋登记在被告马晓微名下的行为经过了富达线缆经销处的经营者即原告于群的同意及追认，且被告马晓微既未提供证据证明其与《以房抵款协议书（四方协议）》其他三方当事人存在债权债务关系，亦未提供证据证明其支付了案涉房屋的对价款，故被告马晓微取得案涉房屋所有权并无充分的事实及法律依据。另根据《以房抵付货款协议书》及《以房抵款说明》，可以认定被告马晓微不当得利1650000元的证据充分，其应当返还给二原告，并应自二原告主张权利之日（2019年5月22日）起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于二原告主张按照案涉房屋目前的市场价值返还房屋价款的诉讼请求，由于二原告主张的基础法律关系为不当得利纠纷，故被告马晓微应当返还的房屋价款数额应当以其取得不当利益之时二原告的债权数额1650000元为准，二原告的该项诉请于法无据，对于超出1650000元及利息部分的诉请，本院不予支持。 关于第三项争议焦点。由于案涉房屋系原告伍明私自将二原告的共有财产进行处分，且被告马晓微未举证证明原告于群对此事知晓，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，二原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。被告马晓微的该项答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。 关于被告马晓微主张其与二原告之间系合作经营关系一节，证据不足，本院不予认定。关于被告马晓微主张其陆续向原告伍明支付生活费及货款、案涉房屋1280000元贷款亦用于支付合作期间拖欠货款一节，其提供的证据均缺乏有效证据佐证，不足以证明相关款项往来与本案具有关联性，故本院不予采信。关于原告伍明、被告马晓微是否支付案涉房屋装修款一节，与本案二原告是否享有相关债权及债权的数额认定无关，故本院不予处理。关于二原告与第三人之间的债权转让问题，由于二原告与第三人之间在案涉债权尚未经法院生效判决确认的情况下即签署了债权转让协议，且该债权转让与本案并非同一法律关系，故第三人的相关主张与本案无关，本院不予处理。 综上，二原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告马晓微于本判决生效之日起十日内返还原告于群、伍明房屋价款1650000元及利息（以1650000元为基数，自2019年5月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）; 二、驳回原告于群、伍明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21335元，由原告于群、伍明负担2000元，被告马晓微负担19335元（此款二原告已预交，被告于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  刘汉钧 人民陪审员  白 燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谷 郁 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。