山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初70号 原告：张延秋，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：许春成、王珊珊（特别授权代理），北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：王霞，女，1976年5月13日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济南市历城区。 被告：王会娟，女，1978年5月6日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：王维（特别授权代理），山东隆谋律师事务所律师。 原告张延秋与被告王霞、王会娟抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因（2020）鲁01民终463号案件的审理结果直接影响本案，本案应待该案审结后开庭审理，为此，本案中止审理。中止事由终结后，本案依法恢复审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告张延秋的委托诉讼代理人许春成、被告王霞、被告王会娟的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张延秋向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王霞、被告王会娟签订的房屋抵押借款合同无效；2.请求判令撤销涉案房屋的抵押权；3.请求判令被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：张延秋与王霞签署了《借名买房协议》，协议约定，涉案房产由张延秋借用王霞的名义购买，房屋实际所有人为本案张延秋，王霞不享有涉案房产的任何权利。现张延秋要求办理不动产变更登记手续，但王霞拒不配合，私自挂失并重新补办原归张延秋持有的房产证，在张延秋起诉并查封涉案房产的情况下，王霞以同意过户为由要求张延秋解封，在张延秋撤诉解封当天即与王会娟恶意串通签订抵押合同，并办理他项权登记，属恶意行使抵押权，其行为严重侵害了张延秋的合法权利。 被告王霞辩称，原告所述借名买房协议是虚假的。实际是我找原告借款买房，并非借名买房，本意是借款买房办理房产证后，以房产抵押贷款再归还原告借款。原告主张我与王会娟相互串通、恶意抵押，属于诬陷，应提交证据证实。 王会娟辩称，房屋抵押借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，也不违反合同法第94条、第95条及民法总则的相关规定。该合同合法有效，且我方已在济南市不动产登记中心合法办理了不动产抵押登记，其形式要件与本案事实相符合。 本院经审理认定事实如下：坐落于济南市高新区华龙路399号新龙家园13号楼3单元502室的房屋于2018年9月28日通过二手房买卖登记在王霞名下，不动产权证号：鲁（2018）济南市不动产权第0120756号。2018年10月18日，张延秋向历下区法院提起诉讼，案号为鲁（2018）0102民初8811号，要求涉案房屋归张延秋所有，将房屋过户至张延秋名下，并提出了财产保全申请，历下区法院查封了该房屋。2018年12月12日，张延秋撤回起诉并提出了解除查封涉案房屋的申请，法院予以准许。2018年12月13日，王霞将涉案房屋抵押给王会娟，办理抵押登记，抵押金额为95万元。2018年12月27日，张延秋再次向历下区法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0102民初9652号。2019年6月20日，历下区法院对该案做出民事判决，认为双方之间存在借名买房合同关系，双方之间签订的《借名购房协议》合法、有效，对于张延秋主张其是实际购房人的诉讼请求予以支持。因涉案房屋已办理抵押，张延秋主张将房屋过户其名下，在客观上属于履行不能，张延秋可在涤除抵押权后另行主张权利。判决：涉案房屋的实际购买人为张延秋，驳回张延秋要求王霞过户的诉讼请求。双方均不服该民事判决，均提起上诉。济南市中级人民法院于2020年3月3日做出（2020）鲁01民终463号民事判决，驳回双方的上诉，维持原判。 2019年12月10日，张延秋向济南市高新区人民法院提起诉讼，要求判决王霞、王会娟签订的房屋抵押借款合同无效，撤销涉案房屋的抵押权。济南市高新区人民法院以该案属于不动产的权利确认，案件应由不动产所在地法院专属管辖为由，将该案移送至我院审理。 庭审中，王霞提交涉案房屋的不动产权证，该证号为鲁（2018）济南市不动产权第0197191号，显示为补证。张延秋主张因双方是借名买房，房产证原件在张延秋处保管，王霞私自挂失并补办。王霞对于补办房产证的事实予以认可，坚持其答辩意见。 关于王霞将涉案房屋抵押给王会娟的问题，王霞辩称，因经营所需分别于2006年、2007年分三次向王会娟借款95万元，一直未还。涉案房屋办理房产证后，王会娟要求还款，仍无钱还款，为此以房抵押。王霞与王会娟办理房屋抵押时，向房管局提交一份时间为2018年12月13日的《房屋抵押借款合同》，该份合同载明借款95万元，借款期限自2018年12月13日起至2019年5月12日止。经质证，王霞陈述该《房屋抵押借款合同》是后补的。同时，王霞还提交一份《借款协议》，时间也为2018年12月13日，该份协议载明：借款人王霞，出借人王会娟，1.王霞于2006年5月7日借31万元；2.王霞于2006年12月2日借29万元；3.王霞于2007年9月1日借35万元，三项借款共计95万元。因原借条三张均已丢失，此借款协议与原借条有同等效力。按双方共同协商约定王霞将济南市高新区华龙路399号新龙家园13号楼3单元502室房屋进行抵押，用于以上三项借款归还，期限为签订本协议起一个月，若一个月内未还清借款，乙方有权按照法律程序起诉。王霞陈述，该借款协议与《房屋抵押借款合同》是同时签订的。关于借款过程及借款用途，庭审中王霞陈述，其与王会娟是朋友关系，所借款项均系现金，因与王会娟关系好，双方没有约定利息，但口头说过给利息，实际也没有给。王会娟认可王霞的上述辩称及关于借款过程的陈述，辩称王会娟的配偶是作建工的，用现金给工人结账，为此备下大量现金，双方办理抵押时并不知道该房屋涉诉，且王霞一直在该房屋中居住，王会娟对于房屋的抵押不存在恶意。 张延秋为证实王霞与王会娟之间不存在借贷关系，本次庭审中的陈述与在高新法院的陈述自相矛盾，提交张延秋在高新法院提起诉讼，法院诉前调解阶段对王霞及王会娟的调查笔录。王霞在高新法院调查时陈述，借款时间为2006年上半年借款一次，下半年借款一次，2007年借款一次，总计95万元，单次金额记不清了，全部为现金，三次均打借条；借款用途为收粮食；王会娟无业，在家带孩子，约定利息为一分，但没有给付过利息。王会娟在高新法院调查时陈述，王霞借款分三次，2006年上半年一次，下半年一次，2007年一次，总计95万元，第一次29万元，第二次31万元，第三次35万元；约定了一分利息；出借的现金是其对象赵钦栋（已离婚）在2001年左右去四川销售安全网，每年赚20余万元，每年带现金回家，攒了四五年，为此有90余万元的现金；三次借款均打借条，但后来丢失。经质证，王霞对调查笔录的真实性无异议。王会娟对调查笔录的真实性无异议，辩称关于借款过程及数额的陈述，存在记忆错误，安全网的销售属于建工范围，王会娟的两次陈述不矛盾。 上述事实，由济南市历下区法院（2018）鲁0102民初8811号民事裁定书、（2018）鲁0102民初9652号民事判决书、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终463号民事判决书、济南市高新区法院调查笔录、王霞与王会娟签订的房屋抵押借款合同、涉案房屋权属状况信息、涉案房屋不动产权证书等证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院审查后予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：王霞与王会娟之间就涉案房屋设定的抵押权效力问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。首先应判断王霞、王会娟之间的借贷关系是否真实。王霞、王会娟辩称借款时间发生在2006、2007年，借款95万元均系现金，三份借条均丢失。双方关于借款目的、借款过程、现金来源的陈述均不符合常理，且王霞关于借款利息的陈述，在本案庭审中的陈述与在高新法院的陈述不一致，王会娟关于大额现金的来源在本案庭审中的陈述与在高新法院的陈述不一致。王霞、王会娟对于借款利息、借款的来源关键问题表述不清，前后不一致，足以认定双方之间不存在真实的借贷关系。其次，王霞与王会娟就涉案房屋设定抵押，是在张延秋与王霞形成诉讼，张延秋撤诉并解除房屋查封的第二天办理。王霞对于涉案房屋存在纠纷是明知的。王会娟在庭审中陈述《借款协议》、《房屋抵押借款协议》是为所出借的95万元款项设定抵押补写。如前所述，王霞、王会娟之间的借贷关系不真实，法院生效的判决已认定张延秋为涉案房屋实际购买人，双方之间利用虚假的借贷关系恶意串通设定抵押，明显是为对抗法院生效判决。王霞、王会娟之间的行为损害了张延秋的合法利益，王霞、王会娟之间签订的借贷关系无效，双方签订的《房屋抵押借款协议》亦无效，由此设定的抵押权应予撤销，对于张延秋的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认王霞、王会娟于2018年12月13日签订的《房屋抵押借款协议》无效。 二、撤销王会娟在济南市高新区华龙路399号新龙家园13号楼3单元502室房屋上设定的抵押权；限王会娟于本判决生效之日起十日内配合王霞办理上述房屋的抵押权登记注销手续。 案件受理费50元，由王霞、王会娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年五月十五日 法官助理 于彩霞 书 记 员 韩欢欢