湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3326号原告：上栗县金山镇金宏花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇山明村。投资人：邱正禄，厂长。委托诉讼代理人：刘建，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：晏才辉，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告上栗县金山镇金宏花炮厂（以下简称“金宏花炮厂”）与被告晏才辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宏花炮厂的委托诉讼代理人刘建，被告晏才辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏花炮厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决晏才辉立即支付货款261208元，并自2016年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际偿还之日止；2、本案受理费、财产保全费、担保费由晏才辉承担。晏才辉辩称，晏才辉欠金宏花炮厂货款属实，但是双方于2019年5月3日再次进行了结算，并在欠条背面注明，实际欠款金额应为54374元，而不是金宏花炮厂所称的261208元。本院经审理认定事实如下：金宏花炮厂系生产经营鞭炮烟花的企业。2014-2015年期间晏才辉多次向金宏花炮厂购买花炮。双方于2016年3月5日进行结算，由晏才辉出具欠条1张，内容为：“今欠到金宏厂邱正录烟花款叁拾叁万伍仟伍佰捌拾贰元整（335582）库存50000元69626+6000晏才辉条2016年3月5号”。2019年5月3日，晏才辉在上述欠条背面注明以下内容：“欠79374元-25000元=54374元晏才辉69626在财务对清2019年5月3号”。诉讼中：1.金宏花炮厂称晏才辉所欠货款金额为461208元即2016年3月5日欠条中的335582元+库存50000元+69626元+6000元，后分多次共支付货款200000元，尚欠货款261208元。但晏才辉仅认可其欠金宏花炮厂货款335582元，并陈述欠条中的库存50000元是包含在该款项中，后双方于2019年5月3日进行了对账并在欠条背面注明，晏才辉尚欠金宏花炮厂的货款金额为54374元，金宏花炮厂对欠条背面记载的内容不予认可，认为是晏才辉在未经其同意的情况下单方面进行的书写。2.晏才辉称其原来与他人合作经营维平烟花公司，欠条中的69626元并非其所欠，而是维平烟花公司向金宏花炮厂购买的货物金额，另6000元系维平烟花公司扣了金宏花炮厂防伪和质量赔偿金款项，但金宏花炮厂不同意扣除，晏才辉只是在欠条中帮忙记载，记载两笔款项的目的是让金宏花炮厂去找维平烟花公司的财务对账。3.本院于2020年6月15日依法对金宏花炮厂的投资人邱正禄制作了电话笔录，其陈述欠条背面的内容是晏才辉未经其同意单方面进行的书写，-25000元是在晏才辉处拉过一次烟花，折抵了25000元货款，并陈述欠款已经有几年了，去年换了一次条，欠条中的69626元也应该由晏才辉支付，且晏才辉也写清楚了在财务对账，之后又否认换条一事。在本院工作人员询问其是否有69626元的相应单据可以提交时，邱正禄明确表示其手里有单据可以提交，但在第二天回复信息说因时间太久记错了，当时算完账打欠条后，所有单据都给了晏才辉。在本院对其制作的询问笔录中，邱正禄对欠条背面的内容全部不予认可，其陈述如果可以调解，同意晏才辉按124000元进行支付，否则要求晏才辉支付货款261208元。以上事实，有当事人陈述、欠条、电话笔录、询问笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、2016年3月5日双方对账时晏才辉欠金宏花炮厂的货款总金额；二、晏才辉于2019年5月3日在欠条背面书写的内容是否为双方对前述货款的结算金额。一、关于2016年3月5日双方对账时晏才辉欠金宏花炮厂的货款总金额问题。金宏花炮厂陈述晏才辉所欠货款总金额为461208元即2016年3月5日欠条中的335582元+库存50000元+69626元+6000元,但晏才辉仅认可其欠金宏花炮厂货款335582元，并陈述欠条中的库存50000元是包含在该款项中，其在欠条中单独列明系由于双方在结算时尚有50000元库存没有销出去。从2016年3月5日的欠条来看，所有的内容均为晏才辉所书写，库存50000元、69626+6000，仅仅只注明了数字，并未说明是欠款，从欠条内容整体性来看，已经明确计算出了欠款数额为335582元且欠条的前两句话是一个完整的表述，如果库存50000元、69626+6000是335582元之外的欠款，那应在欠条中明确列明欠款关系或者重新出具条据将该金额计算进去，仅从该欠条内容中无法推算出欠款总金额为461208元。故本院依法认定本案欠款总金额为335582元，对金宏花炮厂主张的晏才辉欠其货款50000元+69626元+6000元，本院依法不予认可。二、关于晏才辉于2019年5月3日在欠条背面书写的内容是否为双方对前述货款的结算问题。晏才辉陈述欠条背面的内容系双方对之前货款的结算，晏才辉仅欠金宏花炮厂货款54374元。但金宏花炮厂认为欠条背面的内容并非双方的结算，而是晏才辉在未经其投资人邱正禄同意的情况下自行书写，故对欠条背面的内容均不予认可。在本院工作人员对邱正禄制作的电话笔录中，邱正禄陈述欠款已经有几年了，去年跟其换了一次条，邱正禄认为欠条背面书写的69626元也应该由晏才辉支付。本院认为欠条原件原本由邱正禄负责保管，其陈述晏才辉未经其同意在欠条背面自行书写有关内容与常理不符，其如果不认可欠条背面的内容在对方书写时则应该立马进行制止，或者当时就将背面的内容划去，但其提交的欠条背面至今仍保留着完整的内容。且双方对欠条背面“-25000元”的陈述一致，从邱正禄的陈述可知，其认可此次换条据行为，只是认为“69626在财务对清”中的69626元亦应当由晏才辉支付。故本院认为双方于2019年5月3日系对本案货款重新进行了一次结算，晏才辉应当及时支付货款54374元。对于欠条背面“69626在财务对清”的理解，第一，在财务对清的表述不能得出晏才辉认可该款由其进行支付的结论；第二，“69626在财务对清”，晏才辉的解释是该货物并不是其向金宏花炮厂所购买，而是维平烟花公司所欠款项，其在欠条中仅是进行了记载，让金宏花炮厂去跟维平烟花公司的会计进行对账所用，故在2019年对账时注明该款在财务对清，故该款项不应由其进行支付。金宏花炮厂仅依据欠条中书写的69626元主张该笔款项应由晏才辉进行支付，未提交其他相关证据进行佐证。且在本院工作人员询问其是否有69626元的相应单据可以提交时，邱正禄明确表示其手里有单据可以提交，但在第二天回复信息说因时间太久记错了，当时算完账打欠条后，所有单据都给了晏才辉。故对金宏花炮厂主张的该笔款项，因未提交充分有效的证据证实，本院依法不予支持。综上所述，对金宏花炮厂要求晏才辉偿还货款54374元的诉讼请求，本院依法予以支持；超出该部分的请求，本院不予支持。关于利息，诉讼中，金宏花炮厂要求晏才辉自2016年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行之日止。由于晏才辉认可于2019年5月3日重新进行了结算，晏才辉应当及时支付货款，故金宏花炮厂可自2019年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、晏才辉于本判决生效之日起十日内向上栗县金山镇金宏花炮厂支付货款54374元及利息（利息计算方法：自2019年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回上栗县金山镇金宏花炮厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6158元，减半收取3079元，财产保全申请费2140元，共计5219元，由上栗县金山镇金宏花炮厂负担3719元，由晏才辉负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年七月一日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。