湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2255号原告：长沙金冠塑胶电器有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘水暖五金电器大市场D9栋8-10号门面。法定代表人：刘勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳娟，湖南为君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，湖南为君律师事务所实习律师。被告：武汉合安信劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街道办事处纺新街41号。法定代表人：李锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁培帆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灵，北京金台（武汉）律师事务所实习律师。原告长沙金冠塑胶电器有限公司（以下简称“金冠公司”）与被告武汉合安信劳务有限公司（以下简称“合安信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冠公司的委托诉讼代理人李艳娟、陈烨，被告合安信公司委托诉讼代理人梁培帆、何灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金冠公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告清偿拖欠原告的货款本金20370.64元，并且以尚欠货款20370.64元为基数，按日千分之二的标准，从2019年9月10日起至实际清偿完毕之日止，向原告支付违约金。（从2019年9月10日起暂计算至2020年3月23日的违约金为7944.55元，违约金和货款本金共计28315.19元）。2、请求法院依法判令被告承担律师费8400元、保全担保费500元，共计8900元；3、请求法院依法判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告因承建长沙市望城区“金地三千府”工程项目的需要向原告购买材料，2018年9月18日原告与被告签订供货合同。合同签订后，原告根据约定履行了供货义务。2019年9月9日，原、被告对账确认，被告尚欠货款人民币72800.54元。其后，原告向被告多次催讨，均未能得到被告的积极履行。为此，原告委托湖南为君律师事务所发送律师函后，被告才于2019年10月份支付了部分货款。到目前为止，被告尚欠货款本金人民币20370.64元。被告合安信公司辩称：1、原告起诉金额与事实不符，被告已将供货期间所有货款全部支付完毕。2018年7月4日，被告与原告建立买卖合同关系，同年9月18日签订正式的书面供货合同，合同履行期间已形成先发货、后付款的交易习惯。自2018年7月4日至2019年10月25日，被告通过银行及微信转账方式累计向原告支付货款493172.17元，与原告发货金额一致，被告已按照合同约定履行完毕付款义务。原告要求清偿货款20370.64元的诉请不能成立。2、原告所称2019年9月9日的对账未经被告盖章确认，且其中有三笔款项在当时对账之际未能核实清楚，并非最终结算依据。2019年9月9日的对账为双方在未与各自财务进行全面核对的情况下进行，未将2018年7月4日至2019年9月9日交易期间的历次交易明细进行详细罗列，且为手写，未经答辩人盖章确认，不具有正式性；同时对2019年1月15日的29275.32元、2019年3月19日的488.8元以及2019年3月24日的8900.64元三笔货款存疑，需被告与公司财务核对后方能确认。另外，根据被告的银行流水及微信转账记录显示，自2018年7月4日至2019年9月9日，被告累计向原告支付货款440742.27元，未支付的货款金额为52429.9元，并非原告所称的72800.54元，且剩余货款已于2019年10月25日前付清。3、供货合同中被告约定支付供货期间所累积的货款余额的时间为单体工程项目完成竣工验收后3个工作日内，现虽该工程未竣工，支付余款的条件也未达到，但被告已提前履行完毕所有义务，不存在任何违约行为，也不应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，金冠公司与合安信公司签订一份《长沙金冠塑胶电器有限公司供货合同》，合同约定：合安信公司向金冠公司采购管件；合同期限自合同签订之日起至合安信公司付清全部货款之日止；合安信公司在合同履行期间更换使用其他品牌货品，更换前必须结清全部货款，否则视为违约，金冠公司有权单方解除合同，合安信公司应当按合同总价款5%的标准支付违约金。违约方应当承担守约方为维护权益所支出的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费、差旅费等。合同签订后，金冠公司陆续向合安信公司供货，合安信公司向金冠公司支付了部分货款。后经双方对账，合安信公司的经办人陈太安与金冠公司的法定代表人刘勇于2013年9月9日签署一份《对账说明》确认：从2018年7月4日至2019年9月9日期间合安信公司在金冠公司采购材料货值共计495650.86元，合安信公司已支付420372.92元，余款75277.94元，扣除4月1日后材料的3%税差2477.4元，尚欠货款72800.54元。对账后，合安信公司向金冠公司支付了货款52429.9元。另查明：1、涉案合同的部分货款由合安信公司的经办人陈太安支付给了金冠公司的员工彭杰。陈太安与彭杰之间亦有私人经济往来；2、涉案项目后期，合安信公司更换了货品品牌。本院认为：原被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同，双方均应按约履行。关于货款。庭审过程中，原被告双方确认供货货值总金额为495650.86元，本院予以认可。原告主张被告仅支付了472802.82元货款，尚欠货款20370.64元。被告主张其已支付了493172.17元货款，所有货款均已付清。经庭审核对，双方有争议的款项为：1、2018年8月8日，由陈太安转账至彭杰妻子谢丹账户的16597元；2、2018年8月30日，由陈太安微信转账至彭杰微信的6239元；3、2019年4月19日由陈太安微信转账至彭杰微信的40000元。被告主张上述三笔款项均系支付给原告的货款，原告主张上述三笔款项仅有42466.62元系货款，其余是陈太安与彭杰之间的私人往来。根据原告对账单的记载，在扣除了42466.62元后，截至2019年9月9日止，被告尚欠原告货款72800.54元，与《对账说明》记载的内容一致，且彭杰与陈太安之间确有其他经济往来，故本院认为上述三笔款项中，金冠公司仅收取了42466.62元，合安信公司尚欠金冠公司货款20370.64元。关于违约金。合同约定，合安信公司在合同履行期间更换使用其他品牌货品，更换前必须结清全部货款，否则视为违约。合安信公司更换货品品牌前未付清货款，应承担相应违约责任。原告要求以未付货款为基数按每日千分之二的标准自2019年9月10日起计算违约金，该违约金标准过高，并考虑到被告并无恶意拖欠货款行为，本院酌情认定被告需向原告支付违约金5000元。关于律师费。金冠公司未向本院提交律师费发票或其他支付凭证，证明该笔费用的实际发生，故本院对金冠公司要求合安信公司承担律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉合安信劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙金冠塑胶电器有限公司支付货20370.64元及违约金5000元；二、驳回原告长沙金冠塑胶电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，财产保全费用420元，保全保函费500元，共计1285元由被告武汉合安信劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年六月十二日法官助理王诗琪书记员唐函华