江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初510号原告：孙坚，男，1969年9月16日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。被告：胡平南，男，1958年11月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：汪沁，女，1969年4月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：胡平南，系汪沁之夫，概况同上。被告：汪雪，女，1992年11月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：王翔，男，1991年2月17日出生，汉族，住常州市新**。上述两被告共同委托诉讼代理人：王**，江苏东晟律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：范子仪，江苏东晟律师事务所律师。原告孙坚诉被告胡平南、汪沁、汪雪、王翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙坚及其委托诉讼代理人刘梦娜、张明军，被告胡平南（兼作被告汪沁的委托诉讼代理人），被告汪沁，被告王翔，被告汪雪、王翔的委托诉讼代理人王**、范子仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙坚向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同向原告归还借款本金1130000元；2.要求四被告以借款本金1130000元为基数，按照年利率24%的标准从起诉之日给付利息至本息实际还清之日为止；3.本案案件受理费、保全费，由四被告负担。事实与理由：四被告因资金周转需要，陆续向原告借款，于2019年5月6日出具借条1份，约定借款本金合计1180000元，年利率25%，借款期限1年。后四被告向原告归还了借款本金50000元。2019年12月25日被告胡平南、汪沁向原告出具承诺书1份，承诺于2020年1月5日前提供合格的担保人担保，如到期不能提供合格的担保人，必须立即归还上述借款。因被告未能在约定的期限内提供合格担保人，且被告存在多个诉讼案件，存在严重的债务危机。为保障原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法处理。四被告均未作书面答辩。经审理查明，被告胡平南、汪沁系夫妻关系，被告汪雪系胡平南、汪沁的女儿，被告王翔与汪雪系夫妻关系。原告系常州凌振机电设备有限公司法定代表人，汪沁在常州数处地方开店经营日用品、化妆品、家居系列。原告与汪沁系同学关系，汪沁因经营业务需要周转资金，多次向原告借款。2015年8月14日原告通过中国农业银行西新桥三村支行，以卡卡转账的方式，从原告尾号为2471的银行卡向汪沁名下尾号为5876的银行卡支付出借款500000元；2018年1月8日原告以现金方式向汪沁支付出借款200000元；2018年4月28日原告通过中国农业银行西新桥三村支行，以卡卡转账的方式，从原告尾号为2471的银行卡向汪沁名下尾号为9143的银行卡支付出借款300000元；2018年7月17日原告通过中国农业银行西新桥三村支行，以卡卡转账的方式，从原告尾号为2471的银行卡向汪沁名下尾号为4515的银行卡支付出借款150000元,以上金额合计1150000元，原告陈述其另通过原告妻子谈文华工资卡向汪沁转账汇款30000元，但现已找不到转账凭证。2019年5月6日汪沁手写借款协议1份，内容为“今本人分次向孙坚借款金额共计人民币壹佰壹拾捌万元整（1180000元），约定年息25%【每年叁拾万元人民币（300000元）】，借款期限壹年，以桂林市临桂君临山水91栋房产作为担保。备注：前借条作废，以此协议为凭。借款人：汪沁，3204041969××××××××。2019年5月6日”；胡平南在汪沁的身份证号下面签署了“胡平南，3204021958××××××××”的内容，汪雪在胡平南的身份证号下面签署了“汪雪，3204021992××××××××”的内容；王翔在汪雪的姓名及身份证号下面签署了“王翔，3204021991××××××××”的内容。汪沁将该借款协议交付给了原告。2019年12月25日汪沁手写承诺书1份，内容为“汪沁、胡平南经结算确认于2019年5月6日，向孙坚借款人民币壹佰壹拾捌万元整（1180000元），并出具借款协议一份，现仅还款伍万元整人民币（50000元），因投资失败，目前经济紧张，已经出现三起诉讼案件，故同意于2020年1月5日前提供合格的担保人担保，如到期不能提供合格的担保人，必须立即归还上述借款，特此承诺。承诺人：汪沁，2019年12月25日”；胡平南在承诺人一栏签署了其姓名，对承诺的内容进行了确认。汪沁将该承诺书交付给了原告。因被告未能在2020年1月5日前向原告提供合格的担保人，2020年1月15日原告向本院起诉，要求判如所请。另查明，本院根据原告申请，进行了诉前保全，依法查封了被告的财产。上述事实，有原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单1份、中国农业银行超级柜台客户回执2份、2019年5月6日借款协议1份、2019年12月25日承诺书1份、庭审笔录等证据予以证明，本院依法予以确认，并将上述证据在卷佐证。庭审中，胡平南、汪沁向本院提供：1、工商银行汪沁名下借记卡账户历史交易明细清单18页，证明2013年5月20日至2015年7月18日期间，汪沁共向原告转账还款18次，金额为645200元。2、交通银行汪沁名下银行卡账户历史交易明细清单2页，证明2015年4月21日至2019年1月16日期间，汪沁共向原告还款320700元，其中2015年8月14日之前偿还款项47200元，2015年8月14日之后偿还款项273500元。胡平南、汪沁以这两份证据证明原告与汪沁之间的经济往来情况。对此，原告提出，2015年8月14日之前，原告与汪沁之间的经济往来均已结清；2015年4月21日至2019年1月16日期间的还款273500元，其中50000元是偿还本案的借款本金，另外223500元是偿还本案的借款利息。汪雪、王翔对胡平南、汪沁提供的上述证据无异议。审理中，原告提出：1、2012年胡平南、汪沁购买常州市房屋时，开始向原告借款，2015年8月14日之前的经济往来款项均已结清。2、2015年8月14日汪沁向原告借款500000元后，按照年利率30%的标准，每月向原告偿还借款利息12500元，直至2018年1月8日。3、2018年1月8日汪沁向原告借款200000元，2018年4月28日汪沁向原告借款300000元。2018年5月16日开始汪沁以借款本金1000000元为基数，按照年利率30%的标准，每月向原告支付借款利息25000元，直到2018年7月15日；2018年8月、9月、10月被告未付利息，2018年11月29日汪沁支付利息60000元，2019年1月16日汪沁付款80000元，其中50000元是偿还借款本金，30000元是支付借款利息。3、汪雪、王翔在2019年5月6日借款协议的借款人一栏签名，属于债务加入，四被告应承担共同还款责任。胡平南提出：其没有加入原告与汪沁之间的业务往来，要求从2012年开始清算原告与汪沁之间的所有往来账目。汪沁提出：1、因经营不善，汪沁现在已经严重资不抵债。2、对于原告提出的本金，汪沁愿意逐步偿还，原告主张的利息，汪沁没有能力承担。汪雪、王翔提出：1、汪沁向原告借款，汪雪与王翔从未经手，也未使用过出借款。2、桂林市临桂君临山水91幢房产登记在汪雪、王翔名下。2019年5月6日借款协议中约定以桂林市临桂君临山水91幢房产作为担保，所以汪雪、王翔才在该借款上签名，两人签名的真实意思表示是提供房产担保，并不是债务的加入。汪雪、王翔只需要以担保财产为限对原告承担责任，不必承担全部的共同还款责任，要求法院依法进行处理。因胡平南不同意调解，致使本案调解不成。本案的争议焦点为：1.汪雪、王翔应承担全部还款责任，还是承担以桂林市临桂君临山水91幢房产为限的担保责任？2.胡平南、汪沁向本院提供的证据，所证明的与原告发生往来款项的性质如何界定?针对焦点1的问题，本院认为：1.汪雪、王翔虽未经手本案的款项，但这两人在2019年5月6日借款协议的借款人一栏签名确认，并且没有在该借款协议上注明是担保人身份，应视作这两人自愿加入胡平南、汪沁的债务，应该作为共同债务人承担责任。2.汪沁在2020年5月26日庭审中陈述，汪沁为了让原告对其家里人有交代，就喊另外三被告在2019年5月6日借款协议上签名，另外三被告比较相信汪沁，所以同意在该借款协议上签名。这些陈述表明，三被告愿意为汪沁的债务承担还款责任。3.客观上讲，汪沁借款的用途用于生意经营，并非用于汪沁的个人消费，汪沁的债务，应属于其家庭共同债务，而不属于汪沁的个人债务。汪雪、王翔作为胡平南、汪沁的唯一女儿女婿，按照利益共享，风险共担的原则，自愿加入胡平南、汪沁的债务，也在情理之中。综上理由，本院认定汪雪、王翔应作为共同还款人承担法律责任。针对焦点2的问题，本院认为，胡平南、汪沁向本院提供证据，证明2013年5月20日至2015年7月18日期间，汪沁通过工商银行转账的方式共向原告支付款项645200元，2015年4月21日至2019年1月11日期间，汪沁通过交通银行转账的方式向原告支付款项320700元，其中2015年8月14日之前偿还款项47200元，2015年8月14日之后偿还款项273500元。本案的审理范围是2015年8月14日开始的借贷关系，故2015年8月14日之前汪沁与原告之间的经济往来关系，本院不予理涉。2015年8月14日之后汪沁的还款273500元，是偿还的借款本金，还是偿还的借款利息问题，本院认为，原告在庭审中，已经对汪沁偿还借款利息的情况进行了陈述，原告自认已经收到汪沁给付的利息30余万元，而且这些利息的计算标准，并未超过当时法律法规所规定年利率36%的标准，所以合法有效。2019年5月6日借款协议中，确定的借款本金为1180000元，印证2019年5月6日之前汪沁向原告给付的款项，是汪沁向原告支付的利息。2015年8月14日之后汪沁向原告给付的273500元款项，原告自认其中50000元是偿还借款本金，剩余的223500元，本院认定是汪沁向原告支付的部分利息，本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与汪沁从2012年开始发生民间借贷关系，对于2015年8月14日之前的往来，不属于本案处理范围，本院对此不予理涉。本案现有直接证据证明，2015年8月14日开始，汪沁陆续向原告借款1150000元，本院予以认定。原告主张的另外30000元借款，虽未向本院提供款项交付凭证，但2019年5月6日的借款协议中，载明借款总金额为1180000元，汪沁作为借款直接经手人，对该30000元借款未持异议，故本院认定本案的借款本金总额为1180000元。胡平南、汪沁提供的证据中，汪沁通过工商银行向原告转账645200元，该款属于2015年8月14日之前汪沁与原告之间的往来，本院不予理涉；2015年4月21日至2019年1月16日期间，汪沁通过交通银行向原告转账的款项320700元，其中47200元属于2015年8月14日之前汪沁与原告之间的往来，本院不予理涉；剩余的273500元，原告自认50000元是偿还的借款本金，另外223500元，本院认定为汪沁向原告支付的借款利息。胡平南、汪雪、王翔在2019年5月6日借款协议上借款人一栏签名的行为，应视作是这三人对汪沁债务的加入，应承担共同还款责任。现还款期限已经届满，原告要求四被告偿还借款本金1130000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院按照现有法律规定进行调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡平南、汪沁、汪雪、王翔于本判决生效日之起三十日内向原告孙坚偿还借款本金1130000元。二、被告胡平南、汪沁、汪雪、王翔以借款本金1130000为基数，从2020年1月15日起按照年利率15.4%的标准向原告孙坚给付借款利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效日之起三十日内付清。三、驳回原告孙坚的其他诉讼请求。案件受理费14970元，保全费5000元，合计19970元，由被告胡平南、汪沁、汪雪、王翔负担，并于本判决生效日之起三十日内将该款直接交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  张小英人民陪审员  李银华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  姜 晏