吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4094号 原告（执行案外人）：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：黄承利，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，该公司法务部职员。 被告（申请执行人）：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：王洪博，主任。 委托诉讼代理人：郭明，该单位员工。 委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：姚远，总经理。 委托诉讼代理人：宣立冬，该单位员工。 原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称桦甸农商银行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、第三人吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农商银行的委托诉讼代理人赵伟，被告中小企业服务中心的委托诉讼代理人郭明、王文滨，第三人吉商担保公司的委托诉讼代理人宣立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桦甸农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除以下账户内的资金查封，开户行吉林桦甸农村商业银行股份有限公司胜利支行，账号0720502011016400000025，账户性质活期存款保证金，查封金额300万元。并停止对上述账户资金的执行，确认对该账户享有优先受偿权；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月3日原告收到长春市南关区人民法院送达的（2019）吉0102执异146号裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。原告对第三人在我行开立的保证金账户及账户内资金已特定化和实际控制，质权成立，享有优先受偿权，并且第三人所担保的贷款已经出现逾期，贵院的查封将导致账户内资金无法及时代偿贷款，给原告造成严重的经济损失。一、账户特定化事实。原告与第三人于2018年12月7日签订的《担保合作协议书》，约定了保证金账户的性质为其他活期保证金，保证金账户的用途为履行担保责任，保证金账户的开户行为甲方的胜利支行，保证金账户的缴存额度为500万元基础保证金及关联贷款额度的放大比例，合作初期为5倍，最大不超过8倍，约定了账户账号为0720502011016400000025，通过以上约定，已将该账户及账户内的资金特定化。二、申请人取得实际控制。《担保合作协议书》约定了：1.乙方承诺，在与甲方合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，该账户与贷款相关联的保证金不得支取，不得清户。2.乙方对存入保证金账户的担保金完全托管，甲方对保证金账户的存储事项专户管理并实际占有和控制。三、查封影响原告权利行使。保证金账户担保的多笔贷款已经出现逾期，因查封保证金账户原告按照合同约定行使代偿的权利受阻。严重影响了原告的权利。据此，提出诉请，请求贵院判决解除对该账户的执行。综上，原告与第三人签订了载有质押条款的《担保合作协议书》，并将案涉账户及账户内资金进行了特定化并实际占有，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿的规定。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 中小企业服务中心辩称，被告申请保全查封第三人在原告处的中存款，仅是进行保全查封，没有申请法院资金管理，其保证金针对的被担保人履行义务以后，保证金性质是可以转化的，所以不能同意原告诉请解除查封。原告主张优先受偿权不能在本案提出，也不能在本案中处理，因为本案为案外人执行异议之诉。 吉商担保公司述称，我方对原告的诉讼请求无异议，同意原告的诉讼请求。 本院经审理可以认定如下事实：本院在审理（2019）吉0102民初2123号原告中小企业服务中心与被告吉商担保公司民间借贷纠纷一案的过程中，依据中小企业服务中心的申请保全查封了吉商担保公司在桦甸农商银行处开立的账户0720502011016400000025内的存款400万元。桦甸农商银行向本院提出异议，称本院查封的账户为保证金账户，请求法院解除对账户内资金的查封，本院于2019年7月24日作出（2019）吉0102执异146号执行裁定书，裁定驳回桦甸农商银行的异议请求。 另查，2018年12月7日桦甸农商银行与吉商担保公司签订《担保合作协议书》，双方约定合作开展信贷和担保业务，当借款人向桦甸农商银行提出贷款申请并由贷款意向时，桦甸农商银行推荐其向吉商担保公司申请担保，当借款人向吉商担保公司提出贷款担保要求时，吉商担保公司推荐其向桦甸农商银行申请贷款，双方担保合作方式为建立保证金的合作方式，吉商担保公司在桦甸农商银行胜利支行设立保证金账户，账户首次存入保证金余额不低于500万元，随着业务的拓展，保证金额度不足时，吉商担保公司及时补足保证金，每次存入保证金额度不低于200万元，担保保证金按1：8的比例放大。借款人贷款逾期，桦甸农商银行应及时通知吉商担保公司，双方应积极催收贷款，经双方催收人不归还的，吉商担保公司必须在贷款逾期30日内履行代偿责任，否则桦甸农商银行有权选择在保证金账户中扣划未偿还贷款本息，也有权通过诉讼要求吉商担保公司承担连带还款责任。另吉商担保公司曾于2014年12月8日在桦甸农商银行申请开立单位银行账户，账号为0720502011016400000025，该账户性质为保证金账户。上述账户自2014年12月8日开户至2019年6月21日止共发生转出业务2笔，共计转出款项110万元，转出的款项事由为吉商担保公司以其超比例存储保证金为由提出申请，并经桦甸农商银行同意后支取转出。在庭审中，经询问桦甸农商银行，其表示每一笔贷款与保证金的数额是一一对应的，但总体是1:8比例放大，前期保证金是可以区分的，后期陆续出现新增贷款或旧贷款到期，再进行贷款的，保证金账户按吉商担保公司所担保所有贷款的放大比例循环使用。另桦甸农商银行表示不能明确本案保全查封的保证金系对应的哪一笔贷款，其办理每一笔贷款是查看保证金余额，是保证金总额控制，保证金账户余额够就发放贷款。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告桦甸农商银行主张解除对吉商担保公司在其处开立的保证金账户内资金400万元的查封，并确认其对该保证金账户内的资金享有优先受偿权。根据桦甸农商银行举证提供的证据不足以证明被本院保全查封吉商担保公司保证金账户内的资金能够与具体那些笔借款合同项下的借款一一对应，桦甸农商银行亦不能明确区分本案诉争的保证金所担保的系具体哪一借款合同项下的借款，并自述保证金是总额控制和循环使用。综上所述，桦甸农商银行提供的证据不足以证明该本院保全查封的吉商担保公司账户资金已经符合金钱质押特定化标准，其对本院保全查封的吉商担保公司账户资金亦不享有优先受偿权，对此桦甸农商银行应承担举证不能的法律责任，故对桦甸农商银行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元，由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 审 判 员  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 二〇二〇年三月十日 书 记 员  隋 汉