天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初473号原告：天津市信息基础设施投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦628号。法定代表人：阎鹏，董事长。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。被告：天津德音传媒科技有限公司，住所地天津市河西区洞庭路20号陈塘科技商务区服务中心304。法定代表人：唐镭。原告天津市信息基础设施投资有限公司与被告天津德音传媒科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市信息基础设施投资有限公司委托代理人李淑会到庭参加诉讼，被告天津德音传媒科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市信息基础设施投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的广告位使用费901万元；2.判令被告按照合同约定日万分之五的标准向原告支付自2017年11月29日至2020年1月1日产生的违约金为3212820元及以901万元为基数按照合同约定日万分之五的标准支付自2020年1月2日至实际给付之日的违约金；3.判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月26日，原、被告签订《津京公路人行过街天桥媒体广告代理发布合同》，约定原告将位于京津路环外南北辛庄天桥、京津路环外小街天桥、京津路环内四十七中天桥、京津路环内延吉京津路环内东方之珠天桥、京津路环内华润万家天桥共计九座天桥，每座天桥4面广告位提供给被告用于发布广告，由被告向原告支付代理发布费。合作期限自2016年2月6日至2019年2月5日止。后双方协商将合作期限变更为两年，即2016年2月6日至2018年2月5日止。发布费为第一年441万元，第二年600万元，总计1041万元，被告应于2016年6月30日、2016年12月30日前分期支付441万元发布费，于2017年6月30日、2017年12月30日前分期支付600万元发布费。上述合同签订后，原告依约将上述广告位交付被告用于发布广告，被告自2018年8月至11月分三次向原告支付了140万元广告发布代理费，此后再未付款。原告于2017年11月23日、2018年8月29日通过催款函的形式要求被告支付欠付的广告发布代理费，但被告均未支付，2019年5月双方通过对账函的形式确认了被告欠付原告的款项，但被告仍未履行相关付款义务。天津德音传媒科技有限公司未作答辩。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，原告与案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司签订《津京公路人行过街天桥媒体广告代理发布合同》及补充协议两份，约定案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司将位于京津路环外南北辛庄天桥、京津路环外小街天桥、京津路环内四十七中天桥、京津路环内延吉京津路环内东方之珠天桥、京津路环内华润万家天桥共计九座天桥提供给原告用于发布广告，广告位发布期为三年，自2016年2月6日至2019年2月5日止，合同期满后，案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司为原告免费顺延30天。2016年2月26日，原、被告签订《津京公路人行过街天桥媒体广告代理发布合同》，约定原告将位于京津路环外南北辛庄天桥、京津路环外小街天桥、京津路环内四十七中天桥、京津路环内延吉京津路环内东方之珠天桥、京津路环内华润万家天桥共计九座天桥，每座天桥4面广告位提供给被告用于发布广告，由被告向原告支付代理发布费。合作期限自2016年2月6日至2019年2月5日止。后双方签订《补充协议》两份，约定将合作期限变更为两年，自2016年2月6日至2018年2月5日止。发布费为第一年441万元，第二年600万元，总计1041万元。上述两年时间内产生公益占用及修桥占用时间，双方确认原告已为被告延期补足时间，合同约定的涉案九座天桥最终合同履行终止期限不等，最晚时间为京津路环内四十七中天桥使用至2019年7月21日。《津京公路人行过街天桥媒体广告代理发布合同》签订后，原告依约将上述广告位交付被告用于发布广告，被告自2018年8月至11月分三次向原告支付了140万元天桥广告发布代理费，此后再未付款。2019年5月原告向被告发送对账函，双方对于涉案合同及双方签订的《津汇LED显示屏广告业务承包经营合同》进行对账，被告确认截至2019年5月20日，两份合同中被告欠付原告全部款项共计1169万元。另查，2015年3月1日，案外人天津市北辰区公路管理局与案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司签订《租赁合同》，约定北辰区公路管理局将天津市熙川广告装饰工程有限公司南北辛庄天桥和胡园天桥（又名小街天桥）两座天桥桥体上的广告位租赁给案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司，租赁期限自2015年3月1日至2017年3月1日止。庭审中，原告自述因为公益广告发布占用人行天桥广告位，故将广告位租赁期限顺延，南北辛庄天桥广告位顺延至2018年8月27日，胡园天桥广告位顺延至2019年1月27日。2015年11月10日，案外人天津市通达广告部与案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司签订《天桥广告租赁合同》，约定熙川广告公司租用通达广告部京津路上共七座人行天桥发布广告牌广告，租赁时间自2015年11月15日至2018年11月14日，广告地点为京津路环内四十七中天桥、京津路环内延吉道天桥、京津路环内御龙湾天桥、京津路环内果园北道天桥、京津路环内果园南道天桥、京津路环内东方之珠天桥、京津路环内华润万家天桥。2016年11月21日，案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司向天津市城市管理委员会申请京津路环内延吉道天桥、京津路环内果园南道天桥、京津路环内东方之珠天桥、京津路环内华润万家天桥四座桥的户外广告及夜景灯光设施设置与变动许可（户外广告设施许可），2018年6月20日，案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司向天津市城市管理委员会申请京津路环内四十七中天桥、京津路环内果园北道天桥的户外广告及夜景灯光设施设置与变动许可（户外广告设施许可），2018年9月12日，案外人天津市熙川广告装饰工程有限公司向天津市城市管理委员会申请京津路环内御龙湾天桥（又名泰来道天桥）的户外广告及夜景灯光设施设置与变动许可（户外广告设施许可）。天津市城市管理委员会为上述申请出具准予行政许可决定书。本院认为，原、被告签订的《津京公路人行过街天桥媒体广告代理发布合同》及两份补充协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告依约将广告位提供给被告发布广告使用，被告接受原告提供的广告位后未按约给付原告广告位使用费，故原告要求被告给付广告位使用费901万元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不能证实被告已收到原告发送的催款函，故原告要求被告自2017年11月29日开始向原告偿付违约金的诉讼请求本院不予支持。2019年5月原告向被告发送对账函，双方对于涉案合同及双方签订的《津汇LED显示屏广告业务承包经营合同》进行对账，被告确认截止2019年5月20日，两份合同中被告欠付原告全部款项共计1169万元（其中涉案欠款901万元）。故被告应以901万元为基数按照合同约定日万分之五的标准支付原告自2019年5月20日至实际付清之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告天津德音传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市信息基础设施投资有限公司9010000元；二、被告天津德音传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津市信息基础设施投资有限公司自2019年5月24日至实际偿清之日的违约金（以9010000元为基数，按照合同约定日万分之五的标准计算）；三、驳回原告天津市信息基础设施投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95137元，由原告自行负担20297元，由被告天津德音传媒科技有限公司负担74840元（于本判决生效后十日内直接给付原告天津市信息基础设施投资有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 乔 伟人民陪审员 白 宇人民陪审员 朱振宇二〇二〇年七月六日书 记 员 张 贺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。