河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初917号原告：赵国通（又名赵康），男，1993年2月19日生，汉族，住沁阳市。原告：杨宜宾，女，1993年9月12日生，汉族，住沁阳市，系原告赵国通妻子。二原告委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：李超，男，1985年2月13日生，汉族，住沁阳市。被告委托诉讼代理人：靳鹏飞，陕西永嘉律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉律师事务所律师。被告：张新艳，女，1990年1月8日生，汉族，住址同上，系被告李超妻子。原告赵国通、杨宜宾与被告李超、张新艳为合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，被告李超、张新艳在答辩期期间提出管辖权异议，本院于2020年4月30日作出（2020）豫0882民初917号之二民事裁定，驳回李超、张新艳管辖权异议。被告李超、张新艳不服该裁定，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫08民辖终76号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案件复杂本案转为普通程序公开开庭进行审理，原告赵国通、杨宜宾及其委托诉讼代理人原丽珍，被告李超及其委托诉讼代理人靳鹏飞到庭参加诉讼，被告张新艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国通、杨宜宾向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付二原告163695元及利息(利率按年6%计算，从2019年6月14日起计算至实际还款之日止)。2、诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份，二原告与二被告合伙经营南大明宫格莱美壁纸店。2018年10月31日，二原告从该门店撤股。经协商，双方达成撤退协议，由二被告退还二原告转让费、品牌费、南大店面押金共计115700元，当时给付107500元，下欠8200元未付。该店归二被告经营。2017年9月份，二原告与二被告及杨莹三方合伙经营为小区装修样板房业务，后经三方协商，装修业务归二被告经营。二原告及杨莹二方退出合伙经营。经算账，二原告应得的分红及投资款共计365495元，该款应由二被告支付给二原告，但因二被告暂时没有能力全额支付，先行支付90000元。并于2019年6月14日为二原告出具欠条，仍欠二原告275495元。上述两笔款项二被告共欠二原告合计283695元。后二被告陆续偿还二原告120000元，截止目前尚欠二原告163695元。经多次向二被告要款，但二被告以暂无钱为由，推脱至今，分文未付。关于二被告下欠二原告的万科、高新、华府等其他业务的款项，二原告另行主张权利。综上，为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李超辩称，一、本案原、被告主体均不适格，因本案系两个独立案件、系不同的案由和法律关系，应单独起诉和审理。1、答辩人李超与被答辩人赵国通于2017年4月合伙经营南大明宫格莱美壁纸店，于2018年10月解散，与张新艳和杨宜宾均无关。2、答辩人李超与被答辩人赵国通及第三人杨莹莹自2017年9月至2018年12月合伙从事万科、恒大小区壁纸装修事宜，与张新艳和杨宜宾无关。3、原告在起诉状中已经自认，本案系两个合伙事由，且两个合伙内容明显不同，不应放在同一个案件中进行审理。综上，本案系两个独立案件，不同的主体及合伙事由，应分别起诉和审理。二、答辩人李超向被答辩人赵国通出具的欠条系答辩人李超与被答辩人赵国通及第三人杨莹莹合伙分配收益后出具的，现因三人之间账务核算出现错误，故答辩人李超向被答辩人赵国通出具的欠条数额并非其真实意思表示。1、答辩人与被答辩人赵国通之间不存在任何借贷关系，该欠条系答辩人李超与被答辩人赵国通及第三人杨莹莹合伙经营装修项目所得收益进行的分配，因账务核算错误，故答辩人申请法院对三方合伙收益重新进行核算。2、因合伙各方对合伙收益核算错误，答辩人依据错误的财务核算向被答辩人出具了该欠条，故该欠条所涉及的数额并非答辩人的真实意思表示。综上，因被答辩人所主张的诉求均无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告张新艳未答辩亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1、2、6的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据3、4、5及被告提交的证据，因涉及案外人，本案暂不做分析认定。本院经审理认定事实如下：原告赵国通、杨宜宾系夫妻关系。被告李超、张新艳系夫妻关系。2017年5月份，原告赵国通、杨宜宾与被告李超合伙经营南大明宫格莱美壁纸店，约定共同出资，收益均摊，共担风险。2018年10月31日，二原告从该门店撤股。2019年2月19日，双方签订了南大明宫格莱美赵康、杨宜宾方撤退协议书，协议载明：“2018年10月31日起，赵康、杨宜宾将撤除南大明宫格莱美店所占股份，李超方将给赵康方转让费7.5万元，品牌费3万元，南大店面押金1万元，合计11.57万元，以上均是双方共同达成协议。2019年2.19日”。赵康、李超在落款处签字确认。当时，被告李超支付原告107500元，下欠8200元未支付。另查明，原告赵国通、杨宜宾作为申请人向本院申请财产保全。本院作出（2020）豫0882民初917号民事裁定，冻结被申请人李超、张新艳的银行账户存款175000元，期限一年。此为本案事实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方一致认可其合伙关系，故本院依法确认原、被告之间合伙关系成立。（一）关于原、被告主体资格问题。关于原告杨宜宾的主体资格。本案中，从原、被告双方于2019年2月19日签订的南大明宫格莱美赵康、杨宜宾方撤退协议书可以看出，原告杨宜宾是合伙中的一员，是本案适格原告。关于被告张新艳的主体资格。因原告未有证据证明，被告李超也不予认可，被告张新艳不是本案适格被告。（二）本案中，原、被告双方合伙经营了南大明宫格莱美壁纸店。原、被告在合伙期间，原告提出退伙并与被告就原告退伙达成协议。2019年2月19日，原、被告双方签订了南大明宫格莱美赵康、杨宜宾方撤退协议书，应视为双方对原告退伙所作的结算，该行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告均有约束力。原告退伙后，被告应退还原告115700元，被告于当日支付原告107500元，尚有8200元，被告李超未付。对原告要求被告李超支付剩余8200元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，因撤退协议书上既未约定利息，亦未约定还款时间，被告李超应自原告主张权利时即2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。关于原告与被告及案外人之间的合伙纠纷，本案不予审理，原告可另案主张。（三）关于本案诉讼保全保险费的问题。对于诉讼保全保险费的负担，现行的《诉讼费用缴纳办法》也没有规定。依照民事诉讼法规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用。故原告主张的其支付的诉讼保全保险费应由被告负担的理由，不能成立，本院不予支持。综上，被告张新艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超应于本判决生效后十日内偿还原告赵国通、杨宜宾8200元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月10日起至实际还款之日止）。二、驳回原告赵国通、杨宜宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费1395元，由原告赵国通、杨宜宾负担698元，被告李超负担747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  李中富人民陪审员  赵国花人民陪审员  栗建伟二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨昆鹏