天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初965号原告：张岚，女，1981年10月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：鲁艳，天津杰森律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司天津津塘路支行，住所地天津市河东区津塘路40号增7号。负责人：韩澜芳，该行行长。委托诉讼代理人：李巍伟，男。委托诉讼代理人：张旭博，男。原告张岚与被告交通银行股份有限公司天津津塘路支行（以下简称“交行津塘路支行”）银行卡纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张岚的委托诉讼代理人鲁艳，被告交行津塘路支行的委托诉讼代理人李巍伟、张旭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张岚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令交行津塘路支行立即向张岚赔偿张岚借记卡及信用卡被他人盗刷的损失99939.92元；2.请求人民法院判令被告支付原告以99939.92元本金为基数，自2019年12月18日起实际执行完毕日止，按中国人民银行同期存款利率支付利息；3.请求人民法院判令本案诉讼费用由交行津塘路支行承担。事实和理由：张岚曾经在××路××号为7215的银联卡及8644的信用卡，并一直使用完好，保管妥善。后于2019年12月18日上午11点左右，张岚接到自称为警方的电话，称其因帐户存在风险，要求其将名下多帐户的款项借出并存于其任意一张银行卡内，后张岚依次将多笔款项分别存入尾号为7215的交通银行银联卡内，且坚信其系个人银行帐户，并不会发生任何异常。然而在当日中午，张岚在进行帐户查询时，惊讶地发现其交通银行尾号为7215的银联卡及8644的信用卡，分别被人转走7000元、40000元、39931.92元、3000元、10008元，共计99939.92元现金，而本人却在此期间并未收到任何银行的短信或电话提示，且其中7000元现金还系使用交通银行尾号为8644的信用卡提现，且办理了12期分期还款。而该情况本人毫不知情，且至2019年12月19日，张岚方才收到该笔信用卡的分期通知短信，早已错过最佳挽回时间。综上，张岚本人两张交通银行银联卡及信用卡卡片均保存完好，且未出现任何帐号及密码外泄的情况，且在发现异常后立即打电话给银行相关部门并报警处理。而银行相关部门却多方推诿，表示不能止付且不能做出任何相应措施，交行津塘路支行的此种行为严重违反了《中华人民共和国商业银行法》,违反了储户与银行双方之间的安全保障义务，在借记卡储蓄存款合同的履行过程中存在严重瑕疵，构成根本违约，行为已严重损害了原告的利益。故应对张岚的损失承担全部赔偿责任。因此，特根据《民事诉讼法》第108条之规定诉至法院。交行津塘路支行辩称，不同意张岚全部诉请。一、交行津塘路支行认为张岚诉称相关事实不真实、不全面，诉请缺乏事实依据。经交行津塘路支行行内调查，案涉借记卡（卡号：6222××××7215）为磁条和ＩＣ复合卡（芯片卡），为张岚于2017年2月16日通过交通银行门户网站在线填写申请，由交行津塘路支行审核发放；案涉信用卡（卡号：4581××××8644）为交通银行发放的ＶＩＳＡ标准信用卡普卡，张岚申办后于2017年3月10日激活使用。上述案涉卡片预留和绑定的手机号码均为张岚自行提供的138××××3465。且上述案涉卡片的交易密码均由张岚自行设置（银行亦无法知悉），案发前张岚已为案涉尾号为7215的借记卡开通和使用手机银行和网上银行转账，并自行设置转账限额。尾号7215的借记卡于2019年12月18日共发生13笔转入、转出款交易，转入转出相互交替进行，均为通过网络和手机线上渠道办理。其中，张岚诉称的7000元，为张岚与12月18日11:04:19通过手机办理尾号为8644的信用卡分期业务，并将提现款转入尾号为7215卡中，而后于当日11:08:21通过交通银行手机银行渠道进行跨行汇款转入开立在农行、账户名为上海振清餐饮管理有限公司的账户中；诉称的转出40000元，系张岚将四笔“支付宝（中国）网络技术有限公司”网银转入款项转入至尾号7215卡中后，于当日11:23:15通过交通银行手机银行进行跨行汇款转入开立在农行、账户名为上海振清餐饮管理有限公司的账户中；诉称的转出39931.92元，系在尾号为7215卡收到非使用交通银行网上银行跨行汇款40000元后，于当日11:39:56通过“银联在线支付”的网上支付转出；诉称的转出的3000元和10008元，系在尾号7215卡陆续收到交易地点为捷付睿通股份有限公司网银转入款和交易地点非交通银行网上银行跨行汇款后，陆续于当日11:52:41通过个人网银跨行汇款给开立在中信银行、户名为李燕青的账户中，于当日11:55:46通过网上支付转给南京苏宁易付宝网络科技有限公司转账汇款中间账户中。上述尾号为8644的信用卡分期提现交易和案涉尾号7215卡片5笔线上转出交易，实际操作中均需输入张岚自行设置掌握的交易密码以及张岚预留绑定的手机接收到的动态密码验证通过后完成。结合张岚诉称其按照自称为警方的电话要求办理案涉交易，如案涉交易非张岚自身或授权他人所为，应为张岚涉被诈骗向他人泄露上述密码等信息导致案涉资金损失，系属张岚未妥善履行对案涉卡片密码等重要安全验证信息所致，此行为严重违反张岚在办理案涉卡片前不得不阅读、理解和必须在线上承诺并签署和信守的《交通银行太平洋借记卡章程》（以下简称《章程》）、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》（以下简称《合约》）、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》（以下称《服务协议》）和《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》（以下简称交易规则）等文件约定的持卡人义务。案涉交易的发生，系由张岚授权或泄露他人所致，与交行津塘路支行无关，交行津塘路支行在本案中既未实施侵权行为，又无过错、无过失，更没有违约行为。根据上述《合约》第四条、第五条，如确为张岚泄露案涉卡片密码等信息，张岚应向案涉交易受益人或犯罪嫌疑人主张权利。二、交行津塘路支行已充分履行安全保障义务，不应承担任何法律责任。在案涉交易款项转出前，交行津塘路支行均已及时向张岚预留绑定的手机号发送动态密码和提示防范诈骗短信，已在保障“存取自由、高效结算”原则基础上，充分履行发卡银行的安全保障义务，张岚忽视案涉交易实施所需具备的条件，自身应付的理性用卡成年人对密码等信息妥善保护的义务，夸大交行津塘路支行安保义务，盲目否认案涉卡交易并转嫁损失和责任，不利于交行津塘路支行及我国银行卡及线上交易秩序的稳定发展。三、集合交行津塘路支行行内调查情况，张岚诉称事实及案涉交易存在异常，亦请法庭关注。张岚诉称其对案涉尾号8644信用卡办理分期和提现毫不知情，至2019年12月19日才收到分期通知短信。此与张岚诉称其按自称为警方的电话，将其名下多账户的款项借出并存于尾号7215卡中自相矛盾，亦与其否认转出交易而承认转入交易事实不符。根据张岚诉称，其系按照自称为警方的电话要求进行案涉交易，即按照他人指示办理案涉交易，鉴于本案交易均为线上交易这一事实，张岚否认案涉交易，应涉被诈骗而泄露案涉卡片交易密码和预留并绑定手机号码接受到短信验证密码等卡信息，此与其诉称“未出现任何账号及密码外泄情况”不符。案涉最后一笔转出交易于12月18日11:55:46发生，交易后案涉尾号7215卡片余额尚余2566.25元，张岚于12月18日下午15:15:05通过电话办理应急挂失，于12月19日15:47:50至交行津塘路支行处办理案涉尾号7215卡解挂，并取出余额2560元后办理正式挂失，卡内尚余6.24元，如案涉交易为他人恶意获取涉卡片信息所为，为何卡内上述余额2566.24元未被转出？张岚诉称其中午查询发现卡内余额2566.24元，为何下午才办理应急挂失？交行津塘路支行认为如案涉交易确为案外人所为，张岚亦没有及时履行止损义务。此外补充，1.案涉交易非传统的伪卡交易，不属于卡被物理复制，进而被盗刷，均属于线上交易，重要的安全控制要素，至少有两个，一个是卡片的交易密码，另一个是卡片绑定手机接收到的动态验证密码。2.根据证据交换中警方笔录显示张岚主动提供的案涉卡片卡号，并且将绑定手机的飞行模式开启，主动对外转移手机功能，有意规避并转移手机在交易中的提示和安保功能，我们认为张岚在本案中至少存在重大过错。3.案涉交易是交替进行，而张岚承认全部的借入和转入的款项交易，不承认转出交易，如果像报警笔录中所说已经将手机功能全部转移，那么是没办法实现张岚起诉状所说的交易，因此我们怀疑警方笔录里面的事实不真实、不全面，张岚起诉的事实也不真实，提醒法庭依法审理，维护交行津塘路支行合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张岚名下持有卡号为6222××××7215的借记卡一张，系张岚于2017年2月16日通过交通银行门户网站在线填写申请，由交行津塘路支行审核发放；张岚名下持有卡号为4581××××8644的信用卡一张，系张岚申办后于2017年3月10日激活使用。上述两张案涉卡片预留和绑定的手机号码均为张岚提供的138××××3465。2019年12月18日，张岚接到自称为“中国工商银行总行”的电话，告知其工商银行卡号为6221××××7903的信用卡被他人盗刷，后将电话转接至自称为“武汉市江汉区公安局”的一位“警察”处，该“警察”向张岚表示其涉嫌“洗钱案”，并向张岚提供一条链接。张岚依照该“警察”要求添加对方ＱＱ号码，并将两部手机转至飞行模式。此外，该“警察”要求张岚自支付宝借呗等平台进行借款。同日，张岚自支付宝借呗借款10000元、10000元、10000元、10000元，共计40000元，分4次均转入上述尾号7215的案涉借记卡中，11时23分15秒有40000元自上述借记卡转出至上海振清餐饮管理有限公司；自360借条借款40000元，将款项转入上述尾号7215的案涉借记卡中，11时39分56秒有39931.92元自上述借记卡通过银联在线支付转出；自捷付睿通股份有限公司借入7500元、8000元至上述尾号7215的案涉借记卡中，11时52分41秒有3000元自上述借记卡转出至案外人李燕青名下中信银行尾号为4744的账户中，11时55分46秒有10008元自上述借记卡转出至南京苏宁易付宝网络科技有限公司转账付款中间账号。另，同日，自张岚上述尾号8644的案涉贷记卡中有7000元款项转至上述尾号7215的案涉借记卡中，11时08分21秒有7000元自上述借记卡转出。同日，14时22分之后张岚丈夫及张岚本人先后致电交通银行电话客服表示遇到诈骗；张岚向天津市公安局河东分局大王庄派出所进行报案，报称被诈骗，该派出所向张岚出具《受案回执》，张岚自述该刑事案件已立案，正在侦办过程中。另查，上述尾号7215的案涉借记卡于2019年12月18日15:15办理冻结，上述尾号8644的案涉贷记卡于此后亦办理冻结。另查，就上述张岚尾号7215的银行账户于2019年12月18日对外转账7000元、40000元、39931.92元、3000元、10008元，交通银行均于款项转出前向其名下138××××3465的手机号码发送短信密码及密码序号。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张岚提供的证据尚不足以证明交行津塘路支行存在违约行为，或未履行协助、通知、保密等合同附随义务导致损失产生，应承担相应的举证责任；现有证据亦无法证明交行津塘路支行违反国家有关规定，被电信网络诈骗分子利用，使他人遭受财产损失。因此，对于张岚提出的诉讼请求，本院不予支持。本案虽涉及电信诈骗被公安机关立案侦查，但无需以该刑事案件的结果作为本案裁判依据，故本院对张岚与交行津塘路支行银行卡民事纠纷进行依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张岚的全部诉讼请求。案件受理费2299元，由张岚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  齐明审 判 员  周畅人民陪审员  赵军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  吴希本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。