四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初476号 原告:四川硕果农林科技有限公司,住所地:攀枝花市仁和区仁和镇正德街96号,统一社会信用代码：91510411MA66U12963。 法定代表人:谭远斌,该公司经理。 委托诉讼代理人:于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104199410867960。 委托诉讼代理人:王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201911125381。 被告：攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街，统一社会信用代码：91510411204556051J。 法定代表人：苏伟，公司经理。 委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201711166415。 原告四川硕果农林科技有限公司（以下简称硕果公司）与被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司（以下简称蔬果公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转让为普通程序，公开开庭进行了审理。原告硕果公司的委托诉讼代理人于宏伟、王华南，被告蔬果公司的法定代表人苏伟及委托诉讼代理人廖丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告硕果公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拆迁款355,960元，搬迁奖励费用、停业停产损失合计200,000元；2、被告立即向原告支付逾期付款的违约金10,508元（以555,960元为基数，每日万分之三，自2020.1.1暂计算至2020.3.4，并主张至款项付清之日止）；以上两项合计暂计566,468元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租赁了被告的厂房用于生产经营，后该租赁场地被政府征收，政府制定了拆迁补偿安置方案，确定了各项补偿费用金额。原被告双方于2019年12月26日签订了《协议》，约定被告将加工车间补偿、附属物补偿、装修补偿的拆迁补偿款355,960元以及可能的各项搬迁奖励、奖励费用、停业损失等政策性补贴，以及搬迁费用13,262元，依法转付给原告，并约定如果未依约支付，应按每天万分之三承担违约金，并赔偿损失。协议签订至今，被告仅支付了搬迁费用13,262元，其余款项未付。故诉讼来院。 被告蔬果公司辩称，一、被告不存在逾期支付原告款项情况。2016年4月14日，刘某从被告处租赁约200平方米厂房，后刘某于2018年8月9日将该租赁厂房转租给原告硕果公司。原告硕果公司于租赁期间对租赁厂房进行了部分装修等。2019年，因攀枝花市仁和区人民政府对租赁厂房所在区域进行征收，厂房无法继续使用。原告硕果公司与被告于2019年12月26日签订《协议》，约定：1、被告蔬果公司认可装修及构建物的评估价355,960元，被告蔬果公司按拆迁政策和规定支付；2、各项搬迁费用、奖励费用、停业损失以征收实施单位核定的金额，被告蔬果公司支付给原告硕果公司；3、搬迁费共13,262元，若原告硕果公司于2019年12月28日前完成搬迁，则被告蔬果公司于交还房屋和土地当日支付；4、甲方不能依约支付款项，按每日万分之三承担违约金。《协议》签订后，原告硕果公司于2019年12月26日完成搬迁，被告蔬果公司于当日支付完毕搬迁费。由于原告硕果公司与刘某对装修价值进行过约定，刘某也主张对装修享有部分权益。故被告蔬果公司与原告硕果公司在签订《协议》时，考虑到此因素，拟待原告硕果公司与刘某对该笔款项分配明确后再行支付，就在协议中即明确约定“转租事宜严格按双方合同进行支付”，对具体付款的时间点也未做约定。因此，对装修及构建物的评估价值，双方未约定付款时点，付款条件也未成就，也就不存在逾期付款。二、被告蔬果公司不应当支付奖励费用、停业停产损失。《协议》第三条明确约定，“此种政策性补贴的金额及标准以征收实施单位核定的乙方可以获得的补贴金额为准”。但至今为止，该征收项目的实施单位攀枝花市仁和区土地储备中心，并未对原告硕果公司应当获得的该类补贴进行过任何核定，故被告蔬果公司无支付的依据及理由。三、对装修及构建物的评估价355,960元，不应当由原告硕果公司全部获得。2016年4月14日，刘某从被告蔬果公司处租赁约200平方米厂房，双方签订《厂房租赁协议》，约定“搭建彩钢瓦，由乙方（刘某）出资，甲方（被告蔬果公司）减免乙方2年的房租费，超出1万元的费用由乙方承担，产权归属甲方。”因此，刘某搭建的彩钢瓦产权应当归被告蔬果公司所有，现采钢瓦的评估价值80,761元包括在355,960元中，彩钢瓦80,761元应当归被告蔬果公司所有。综上，原告硕果公司诉讼请求中第一项拆迁补偿款不应当全部支付；奖励费用、停业停产损失无支付依据及理由；诉讼请求第二项被告蔬果公司不存在违约逾期支付之情形，不应当得到支持。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：2016年4月14日，案外人刘某与攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司（以下简称蔬果公司）签订《厂房租赁合同》，约定：蔬果公司将其冻库厂房建筑面积约200平方米租给刘某，租赁租期为5年，自2016年5月1日起至2021年4月30日；因厂房有漏水现象，搭建彩钢瓦由刘某出资，蔬果公司减免原告2年的房租费，超过1万元的费用由原告承担，产权归被告；在租赁期间如遇到国家征用土地，合同终止，房屋及土地赔偿款归蔬果公司所有，装修赔偿款归刘某所有。 合同签订后，刘某对租赁厂房楼顶进行了钢架彩钢瓦顶的搭建。后刘某与被告达成口头协议，由刘某向被告补交减免的2年房租10,000元，由刘某搭建钢架彩钢瓦顶的征拆补偿款归刘某所有。刘某已向蔬果公司补交了10,000元房屋。 2018年8月9日，刘某与原告硕果公司签订《厂房转租协议》，约定：甲方（刘某）将蔬果公司的冻库厂房全部转租给乙方（原告），厂房面积为200平方米，乙方租用该厂房用途为食品生产加工、仓库；2018年8月10日至8月30日为装修期，免收租金；转租期为32个月，自2018年9月1日起至2021年4月30日止，租金为每年16,000元；转租期间，乙方投入的改建、扩建或装修，在租赁期满后如乙方不再续租，甲方不作任何装修补偿；在合同有效期内，如因国家或甲方、乙方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，甲方须提前三个月通知乙方，双方协商解决；合同期间内，因国家征占拆迁或原出租方有新的规划收回的，装修性赔偿甲乙双方各占50%。原、被告及刘某均在合同上签字盖章。合同签订后，原告对厂房进行了装修，但保留了刘某搭建的钢架彩钢瓦顶。 后因规划建设需要，政府对包含案涉厂房在内的蔬果公司名下的厂房进行征收。经评估，案涉厂房征收拆迁评估价为355,960元，其中三层钢架彩钢瓦顶80,761元。2019年12月26日，被告与蔬果公司签订《协议》，双方就搬迁事宜达成书面协议，约定：乙方（原告）认可房屋装修及构建物经仁和区土地储备中心的拆迁评估价355,960元，甲方（被告）认可此笔款项按拆迁政策及规定进行支付乙方；房屋征收涉乙方依法获得和可能争取获得的各项搬迁费用、奖励费用、停业损失等政策补贴甲方依法转付给乙方。政策性补贴或纳入甲方统一补贴核算的，依法应由乙方享有的，甲方依法支付给乙方，此种政策性补贴的金额及标准以征收实施单位核定的乙方可友获得的补贴金额为准；乙方的房屋搬迁费按仁和区土地储备中心给付甲方的标准20元/㎡×（206.55㎡＋206.55㎡）=8,262元进行支付;甲方另行支付乙方搬迁费5,000元,两项合计13,262元;乙方同意在2019年12月28日前完成搬迁,并将所租房屋和土地交还甲方。甲方同意在乙方交还房屋和土地当日内将本协议第四条约定的搬迁费金额款项交付给乙方；甲方不能依约支付款项，每延迟一天按应付款项的每日万分之三承担违约金，因此给乙方造成损失还应予以赔偿。 原告于2019年12月26日全部搬离完毕。被告于当日向原告支付了搬迁费13,262元。 2020年4月，刘某向本院提起诉讼，要求被告蔬果公司向其支付因拆迁三层钢架彩钢瓦装修赔偿款80,761元及硕果公司装修拆迁补偿款的50%部分即137,599.50元，共计218,360.50元，并将本案原告列为第三人。该案案号为（2020）川0411民初626号。本院对两案进行了合并审理。 被告认可案涉的装修补偿款355960元，征收主体已经支付到其开办单位攀枝花市仁和区供销合作社联合社，待人民法院判决后，由其申请支付。 本院认为，刘某与被告蔬果公司签订的《厂房租赁合同》、原告与刘某签订的《厂房转租协议》以及原被告签订的《协议》均不违反法律、行政法规的强制性规定，三份协议合法、有效。在刘某与硕果公司签订《厂房转租协议》后，刘某与蔬果公司签订的《厂房租赁合同》并未解除，协议继续具有法律效力。案涉厂房在征收拆迁时，厂房所有权属被告所有。基于《厂房租赁合同》《厂房转租协议》及《协议》中关于装修补偿款分配的约定，原告及刘某各自享有向被告主张属于自己装修部分拆迁补偿款的权利。因此，原告依据《协议》向被告主张拆迁补偿款不能损害刘某的权利。原、被告签订的《协议》载明，双方认可的房屋装修及构建物的拆迁评估价为355,960元，被告按拆迁政策及规定支付原告，即该协议明确了需要按拆迁政策及规定进行支付而非将355,960元全部支付原告。《协议》签订在《厂房转租协议》之后，原告仍然需要受《厂房转租协议》的约束。本案中，刘某与蔬果公司达成口头协议，刘某补交减免的租金后，所搭建的三层彩钢瓦顶的所有权归刘某所有。因此，刘某作为被拆迁厂房三层彩钢瓦顶的修建人和所有人，在案涉厂房被依法拆迁后，对三层彩钢瓦顶的装修拆迁款80,761元享有获得补偿的权利。硕果公司与刘某签订的《厂房转租协议》约定因国家征占拆迁或原出租方有新的规划收回的，装修性补偿刘某与硕果公司各占50%，原告硕果公司对剩余的50%的装修享有获得拆迁款的权利。现案涉厂房的拆迁款支付到被告的开办单位，被告亦认可其可以作为支付单位，因此，被告应当向原告支付属于原告的拆迁补偿款为137,599.50元［（355,960元-80,761元）×50%］。 原告提交的《攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司冷库土地房屋资产拆迁补偿安置方案》系复印件，被告不予认可，本院不予确认。原告未提交证据证明拆迁部门向被告支付了案涉厂房搬迁奖励费用和停业损失等政策性补贴，原被告双方在《协议》中也未明确该款项，原告要求被告支付搬迁奖励费用和停业损失无相应依据，本院不予支持。 因原告与刘某对于各自应得拆迁补偿款的金额存在争议，原、被告双方签订的《协议》也未对应付原告装修拆迁补偿款的金额和支付时间进行明确，仅对搬迁费的支付金额及时间进行了约定。而被告已在合同约定的时间内向原告支付了搬迁费。原告未能举证证明被告存在违约情形，其要求被告支付违约金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川硕果农林科技有限公司支付拆迁补偿款137,599.50； 二、驳回原告四川硕果农林科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,465元，保全费3,352元，合计12,817元，由原告四川硕果农林科技有限公司负担8,557元，被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司负担4,260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李仕荣 审 判 员  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 二〇二〇年六月三日 书 记 员  沙 娜