广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初2515号原告：深圳善为影业股份有限公司。住所：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路天安创新科技广场****1701-1703、1705。法定代表人：吴东毅，总该公司经理。委托诉讼代理人：熊晓军，北京恒德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小雨，北京恒德（深圳）律师事务所实习律师。被告：上海喵派文化传播有限公司。住所：上海市青浦区朱家角镇康业路************。法定代表人：张国君，该公司董事长被告：冯凯帅，男，1981年3月13日出生，住所：上，住所：上海市青浦区朱家角镇康业路************v>两被告共同委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。第三人：天马电影出品（香港）有限公司，公司编号：1403634。代表人：黄栢鸣，该公司董事长。原告深圳善为影业股份有限公司（下称“善为公司”）诉被告上海喵派文化传播有限公司（下称“喵派公司”）、冯凯帅合同纠纷一案，由深圳市福田区人民法院追加天马电影出品（香港）有限公司（下称“天马公司”）为第三人后移送本院处理。本院于2020年4月7日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人熊晓军、金小雨到庭参加了诉讼，两被告共同委托诉讼代理人王宏涛通过法院网络诉讼服务平台，在线参加了庭审活动，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告喵派公司、被告冯凯帅向原告支付《反贪风暴2》票房收益96万元（本案币种人民币）；2.令被告喵派公司、被告冯凯帅承担原告支付的律师费30400元；3.判令本案诉讼费用由被告喵派公司、被告冯凯帅承担。事实与理由：2015年8月14日，原告与被告喵派公司签订《影片制作投资合同》，约定原告就影片《反贪风暴2》投资375万元，占项目投资收益的7.5%。该合同的签订、履行，被告喵派公司均安排被告冯凯帅与原告协商并从事相应的民事活动。因被告喵派公司迟延履行支付义务，原告申请仲裁，案件经上海仲裁委员会仲裁，已于2018年4月9日达成（2017）泸仲案字第2488号《调解书》，确定被告喵派公司向原告支付该电影7.5%投资收益权的投资收益共计600万元。2016年5月16，原告向被告冯凯帅指定的银行账户转入60万元，该笔款项备注为电影《喜怒哀乐》的预付款。后因原、被告冯凯帅未就电影《喜怒哀乐》投资项目与第三方达成和议，故被告冯凯帅与原告协商，被告冯凯帅将其持有的被告喵派公司转让给被告冯凯帅的影片《反贪风暴2》1.2%的投资收益权转让给原告。2016年6月2日，被告冯凯帅与原告签订了《影片投资收益股权转让协议》。该协议约定：被告冯凯帅同意将其在《反贪风暴2》影片项目所持投资收益股权，即影片投资收益股权的1.2%，以60万元转让给原告，原告同意以此价格受让该投资收益股权。自协议生效之日起，原告按其所持投资收益股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。2016年9月14日，前述影片在全国公映，于2016年10月15日下映。按《协议》约定及行业惯例，被告喵派公司应于影片下映后向原告结算相应比例的影片收益及其他相应的利润，但截至目前为止，经原告多次催告，被告喵派公司仍未支付任何款项。2017年10月18日，被告喵派公司就其与天马电影出品（香港）有限公司关于《电影投资合作协议》纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，被告冯凯帅作为被告喵派公司的代理人参与该案审理。仲裁庭裁决天马电影出品（香港）有限公司向被告喵派公司履行《电影投资合作协议》约定的支付义务。故，被告喵派公司向原告支付《反弹风暴3》1.2%投资收益的条件早已成就。被告喵派公司迄今未履行约定支付义务已构成违约，并严重损害了原告的合法权益。两被告辩称，请法院予以审查驳回原告针对被告冯凯帅的起诉，同时亦认为其不是涉案诉争投资收益的付款义务人，故不同意原告针对被告喵派公司的诉讼请求，请法院依法裁判。理由：1.原告针对被告冯凯帅的起诉没有请求权基础、事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告冯凯帅系被告喵派公司的总经理，其于2016年6月2日与原告签订《反贪风暴2影片投资收益股权转让协议》的行为的法律性质属于被告冯凯帅代表被告喵派公司履行职务行为。此外，被告冯凯帅于2016年5月从原告处接受相关投资款的法律性质亦是代表被告喵派公司，其行为的意思表示和法律后果均归属于被告喵派公司。据此，被告冯凯帅认为，在《民事起诉状》第三段已经明确载明且自认“被告冯凯帅代表被告喵派公司与原告签订涉案协议”的前提下，原告混淆涉案法律关系的基本性质，并主张被告冯凯帅应当向其承担支付收益款项的义务的诉讼请求不应得到法院的支持。2.被告喵派公司承认原告所述的相关事实，但认为其不是涉案诉争投资的付款义务人，故不同意其诉讼请求，请求法院依法裁判。被告喵派公司认为，本案与上海仲裁委员会审理的原告与被告喵派公司的商事投资仲裁案涉的诉争法律关系尤其是协议文本约定的权利义务关系不同，根据本案《反贪风暴2影片投资收益股权转让协议》第六条的约定，原告自涉案协议生效之日起，取得了行使影片投资收益的权利，被告喵派公司仅有协助义务并不负有向原告支付投资收益的义务，故不同意原告针对被告喵派公司的诉讼请求，请求法院依法予以裁判。3.被告喵派公司愿意与原告进行友好协商，请求法院在双方此前协商基础上主持调解，尽快解决相关纠纷。因受疫情影响，被告喵派公司当前经营比较困难，其当前正在运营其他项目，被告喵派公司在法院受理案件后亦多次与原告进行友好协商，请求法院在双方此前协商基础上主持调解，尽快解决相关纠纷。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.2015年4月15日《电影投资合作协议》；2.2015年9月7日《电影投资合作协议》之补充协议；3.2015年4月23日PMPL-006/2015发票；2015年6月30日PMPL-0100/2015发票；2015年7月24日PMPL-0109/2015发票；4.2018年11月13日（2018）中国贸仲京裁字第1322号；5.2015年8月14日《影片制作投资合同》；6.2018年4月9日（2017）泸仲裁字第2488号仲裁《调解书》；7.2019年6月2日《影片投资收益股权转让协议》；8.2016年5月16日《中国工商银行深圳市分行客户回单（补制）》；9.2016年4月25日《喜怒哀乐》电影宣传PPT；10.2016年4月25日-2019年6月7日冯凯帅和吴东毅的相关微信聊天记录截图及《第F1180号深圳市版权协议电子数据固化报告》及电子数据固化光盘；11.《反贪风暴2》中国票房网页截图；12.2019年6月1日《促进履约催告函》；13.2019年7月10日NO.07572297律师费发票；14.邮件截图；15.喵派公司《企业信用报告》;16.上海凯羿影视传播有限公司《企业信用报告》;17.与凯羿影视公司相关的裁判文书;18.上海番薯影业有限公司《企业信用报告》;19.与番薯影业公司相关的部分裁判文书;20.冯凯帅与张国君投资关系图谱.两被告为证明其答辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.《反贪风暴2联合拍摄协议》；2.电影片供应许可证；3.影片《反贪风暴2》基本信息。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则以及高度可能性证明标准，本院查明：被告喵派公司注册成立于2004年4月30日，注册资本100万元，经营文化艺术交流策划、广告设计、摄影服务等业务。被告喵派公司成立时的公司名称为上海凯羿文化传播有限公司，被告冯凯帅担任法定代表人。2015年4月15日，被告喵派公司与第三人签署《电影投资合作协议》，约定：第三人拍摄《反贪风暴2》，《反贪风暴2》在内地拍摄的预算为3500万元，被告喵派公司投资350万元，占投资总额的10%，被告喵派公司按该份额享有《反贪风暴2》在内地发行的有关权益及利润分配。2015年9月7日，被告冯凯帅与第三人签订《电影投资合作协议补充协议》，约定：被告冯凯帅增加投资350万元，累计投资额达700万元，占投资总额的20%，除补充协议之外，其他合作条文遵照2015年4月15日签署的《电影投资合作协议》执行。被告喵派公司按约向第三人支付了拍摄电影《反贪风暴2》的投资款700万元。喵派公司与天马公司后在履行《电影投资合作协议》及其《补充协议》过程中发生争议，喵派公司按约向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。在该案仲裁过程中，双方及冯凯帅均确认《电影投资合作协议》及其《补充协议》的签约主体均为喵派公司和天马公司。2018年11月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会制作（2018）中国贸仲京裁字第1322号裁决书，裁决天马公司向喵派公司支付《反贪风暴2》投资成本400万元及迟延支付违约金。又查，2015年8月14日，原告与被告喵派公司签订《制作投资合同》，约定：《反贪风暴2》的制作成为5000万元，原告投资350万元，占项目投资收益的7.5%。本投资合同为原告向被告喵派公司投资，原告所有权益及收益由被告喵派公司负责提供，与其他出品方无关。本合同生效之日起3个工作日内，原告向被告喵派公司支付投资款375万元。合同签订后，原告向被告喵派公司支付了投资款375万元。原告与被告喵派公司后在履行《制作投资合同》发生争议，原告按约向上海仲裁委员会提请仲裁，请求被告喵派公司支付其持有的7.5%电影投资收益权所对应的票房收益6,039,756元及其他利润和费用。2018年4月9日，上海仲裁委员会制作（2017）沪仲案字第2488号《调解书》，原告与被告喵派公司同意《反贪风暴2》7.5%投资收益权对应的投资收益按照600万元结算。还查，2015年11月27日，被告喵派公司登记的股东从被告冯凯帅、案外人童彩云变更为案外人张雯和叶术里，法定代表人也从被告冯凯帅变更为案外人张雯。至此之后，被告冯凯帅既不是被告喵派公司的股东，也未担任法定代表人。2016年5月16，原告向被告冯凯帅的工行账户转账汇入60万元，备注为电影《喜怒哀乐》预付款。后因原告与被告冯凯帅未就电影《喜怒哀乐》投资项目与第三方达成合意，原告法定代表人吴东毅催促冯凯帅返还该60万元。双方协商，被告冯凯帅将电影《反贪风暴2》1.2%的投资收益权转让给原告以清偿60万元的债务。为此，2016年6月2日，被告冯凯帅与原告签订《影片投资收益股权转让协议》，约定：1.鉴于冯凯帅在《反贪风暴2》影片项目合法拥有1.2%的投资收益权，先冯凯帅有意转让其拥有的股权，并且冯凯帅转让其股权的要求已获得影片出品方的批准，善为公司同意受让冯凯帅在影片拥有1.2%股权。2.冯凯帅以60万元的价格将该1.2%投资收益权转让给善为公司。3.影片上映前，冯凯帅享有该投资优先回赎权，回购价款为72万元。3.冯凯帅声明其实转让股权的唯一所有权人。4.自协议生效之日起，原告按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。5.如一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。6.本协议之订立、效力、解释、终止及争议之解决均适用中华人民共和国法律。被告喵派公司取得《反贪风暴2》20%影片投资收益权后，又全部转让给案外人上海番薯影业有限公司和原告等第三方，自己只从其中获取差额收益。影片《反贪风暴2》于2016年9月14日在全国公映，于2016年10月15日下映。影片《反贪风暴2》的总票房为209,089,949.44元，内地院线收入为80,562,154.51元。内地院线收入的1.2%取整后为96万元。2018年至2019年期间，原告法定代表人吴东毅多次通过微信催告被告冯凯帅返还《反贪风暴2》1.2%投资收益权。原告亦于2019年6月1日向被告冯凯帅和喵派公司寄送《促请履约催告函》，请求支付1.2%投资收益权对应的收益款96万元。但双方协商未果，原告遂于2019年8月15日诉至深圳市福田区人民法院。本院认为，原告与被告冯凯帅就履行《影片投资收益股权转让协议》发生了争议，该争议涉及第三人出品的影片《反贪风暴2》的1.2%投资收益权，因第三人是香港公司，本案具有涉港因素，应首先确定准据法。该转让协议约定，本协议争议之解决适用中华人民共和国法律。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国法律审理。根据请求权基础和抗辩权基础的裁判方法，结合双方的诉辩主张，对本案争议，本院逐一分析评判如下。一、关于被告冯凯帅签订《影片投资收益股权转让协议书》的法律后果是否应由被告喵派公司承受的问题对此争议，本院认为，被告冯凯帅签订《影片投资收益股权转让协议书》的法律后果应由被告冯凯帅自己承受，不应由被告喵派公司承受。首先，该转让协议首部和尾部的转让方均为冯凯帅，而非喵派公司，在转让方处签字的也是冯凯帅，而非加盖喵派公司的公章，也未注明冯凯帅代喵派公司。其次，该转让协议于2016年6月2日签订时，被告冯凯帅不是被告喵派公司的法定代表人和股东。再次，该转让协议于2016年6月2日签订时，没有证据证明被告喵派公司授权给了被告冯凯帅，并且原告知道。第四，涉案60万元是原告打入被告冯凯帅的个人账户，没有证据证明案涉60万元之后进入了被告喵派公司的账户，案涉60万元是原告与被告冯凯帅之间的债权债务，与被告喵派公司无关。二、关于签订《影片投资收益股权转让协议书》所要解决的问题本院查明，2016年5月16，原告向被告冯凯帅的工行账户转账汇入60万元，备注为电影《喜怒哀乐》预付款。后因原告与被告冯凯帅未就电影《喜怒哀乐》投资项目与第三方达成合意，原告法定代表人吴东毅催促冯凯帅返还该60万元。2016年6月2日，被告冯凯帅与原告签订《影片投资收益股权转让协议》。之后，原告并未按该转让协议再向被告冯凯帅支付60万元。从上述案情可以看出，双方签订《影片投资收益股权转让协议书》所要解决的问题就是，被告冯凯帅用《反贪风暴2》1.2%的投资收益权清偿所负原告案涉60万元债务，而不是原告向被告喵派公司增加投资60万元，占《反贪风暴2》1.2%（60万元÷5000万元）的投资收益权。《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告冯凯帅没有向第三人通知，其持有《反贪风暴2》1.2%投资收益权已转让给原告，也没有将其对第三人享有《反贪风暴2》1.2%投资收益权的债权凭证交付给原告。两被告主张，原告应向第三人主张《反贪风暴2》1.2%投资收益权，依法不能成立，亦违反诚实信用原则，本院不予采纳。三、关于被告冯凯帅是否违约以及如何承担违约责任的问题《影片投资收益股权转让协议书》的主要内容是被告冯凯帅以其享有《反贪风暴2》1.2%的投资收益权转让给原告，以清偿所负原告60万元的债务。被告冯凯帅负有保证原告取得《反贪风暴2》1.2%的投资收益权的义务，但被告冯凯帅并未履行该义务，构成违约，应向原告赔偿对应损失96万元。原告向被告冯凯帅诉请96万元成立，本院予以支持。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定，权利转让合同可参照适用买卖合同的有关规定。第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，初始享有《反贪风暴2》20%的投资收益权人是被告喵派公司，不是被告冯凯帅个人。被告冯凯帅在《影片投资收益股权转让协议书》声明和保证其享有《反贪风暴2》1.2%的投资收益权，应自行承担相应的法律后果。其次，转让协议签订后，被告冯凯帅也未从被告喵派公司或其他主体处取得《反贪风暴2》1.2%的投资收益权，更没有通知第三人，《反贪风暴2》1.2%的投资收益权转让给原告享有。该转让协议签订时，《反贪风暴2》尚未上映，因此该片1.2%的投资收益权到底有多少是不确定的，双方都承担了风险，对双方是公平的。被告冯凯帅不能以该片1.2%的投资收益权最后为96万元，超过案涉60万元债务而反悔。四、关于原告诉请律师费是否成立的问题《影片投资收益股权转让协议书》第8.1条并没有明确约定，被告冯凯帅违约，原告通过行使诉权实现债权而产生的律师费由被告冯凯帅承担。原告主张该条是其主张律师费的合同依据，不能成立，本院不予采纳。本案也非法律明确规定债权人可以在民事诉讼程序中向债务人主张律师费的案件类型。因此，原告诉请律师费，依据不足，本院不予支持。五、关于原告诉请被告喵派公司共同承担责任是否成立的问题被告喵派公司不是合同相对人，不是债务加入人，也不是连带保证责任人。原告诉请被告喵派公司共同承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯凯帅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳善为影业股份有限公司赔偿96万元；二、驳回原告深圳善为影业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元，由原告负担421元、被告冯凯帅负担13283元。财产保全费元，由被告冯凯帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  刘劼人民陪审员  夏颖二〇二〇年九月七日法官助理刘蓓蕾书记员吕叶童