广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初543号原告：连州市祥友混凝土有限公司。住所地：连州市南津路（原连州市水泥厂内）。统一社会信用代码：91441882778347021B。法定代表人：李土祥，董事长。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇凤凰大道25号自建房8楼801、802、803室。统一社会信用代码：91440900730481096E。法定代表人：莫杰，总经理。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，广东凯思律师事务所律师。原告连州市祥友混凝土有限公司与被告广东中信建江集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，被告广东中信建江集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议并上诉至清远市中级人民法院，本院依法对本案扣除三个月的审限。本案于2020年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连州市祥友混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨三民、被告广东中信建江集团有限公司的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连州市祥友混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠的混凝土货款8343863元及2018年6月1日起计算到2020年3月30日的滞纳金共1698337元（根据实际拖欠货款数额分段按月利率1.5%计算，详细见《连州市混凝土货款逾期付款利息计算表》），2020年4月1日之后起的滞纳金以货款8343863元为基数按月利率1.5%计算至混凝土货款全部付清之日止。两项合计10042200元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告承建连州碧桂园工程欲向原告购买一批混凝土用于连州碧桂园碧顺工地和连州碧桂园天宸湾工地，双方于2018年1月15日和2018年4月15日分别签订《清远市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：工程地点碧桂园；付款方式按月结算，当月5日前结算前月货款，在下月的5日前（跟公休时间顺延）付齐前月货款，若不能按时付款，逾期款部分应按日滞纳金0.2%计付以及商品产品名称、单价、预拌混凝土的交付验收、数量的确认、双方的责任与义务等事项。合同签订后原告即向被告供应混凝土，至2020年1月7日止，原告已按合同约定持续运送混凝土到连州碧桂园碧顺工地和连州碧桂园天宸湾工地，被告收货后每月与原告结算一次。2018年8月23日，经原、被告双方核对，被告已付清2018年5月31日前的混凝土款共69761235元给原告，原告并出具一份《结算说明》给被告。从2018年6月1日起至2020年1月7日止供应的混凝土共计货款33943863元，被告均在月结清单即《碧桂园商住楼四期（陈工）》、《碧桂园商住楼五期（陈工）》、《碧桂园商住楼六期（陈工）》及《连州市祥友混凝土有限公司商品混凝土发货单》上签名予以确认，并已支付混凝土款25600000元，尚欠混凝土款8343863元未付（货款支付情况详见《连州市混凝土货款统计表》）。至起诉之日止被告尚欠混凝土货款合计8343863元未支付给原告，按照原、被告双方签订的《清远市预拌混凝土买卖合同》的约定，被告逾期付款的应按日利率0.2%支付滞纳金，原告考虑到约定的滞纳金比较高，原告自愿按月利率1.5%计算滞纳金。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请法院在查明事实后判如所请。被告广东中信建江集团有限公司辩称，一、答辩人与原告不存买卖合同关系，原告要求答辩人支付混凝土货款没有事实和法律依据。原告为了证明其与答辩人存在预拌混凝土买卖合同关系，提供了两份《清远市预拌混凝土买卖合同》。在该合同的落款处，买方（签章）处有“广东中信建江集团有限公司”的印章及“肖健”的签名。经答辩人核实，该签章处的“广东中信建江集团有限公司”并非是答辩人公司经备案的印章，肖健也并非是答辩人公司的工作人员或授权代表。对此，答辩人已提供了《印章备案印模》予以证明，并申请对这两份合同上的印章进行鉴定。二、原告提交的证据不足以证明答辩人拖欠其混凝土货款8343863元的事实，原告要求答辩人支付混凝土货款及滞纳金没有事实依据。1.原告提交的月结清单并没有经过答辩人或者答辩人授权的人员签字，不足以证明书答辩人拖欠货款的事实。原告为证明答辩人拖欠混凝土货款的事实，提供了《碧桂园商住楼四期》，《碧桂园商住楼五期》、《碧桂园商住楼六期》月结清单、《商品混凝土发货单》。在月结清单收货方核对人处，有吴义璇的手写签字和日期。《商品混凝土发货单》上有熊启容、黄日精的签字。但前述收货方核对人熊启容、黄日精并非是答辩人公司的工作人员，也并非是答辩人公司的授权人员，原告也没有提交相关证据证明上述人员的身份，因此前述月结清单及发货单不能代表答辩人对原告送货混凝土货款的确认，也不能证明答辩人拖欠原告混凝土货款的事实。2.原告提交的月结清单上的单价与其提交的《混凝土买卖合同》上的单价不能对应，月结清单的真实性存疑。根据原告提交的两份《混凝土买卖合同》的约定：强度等级为Ｃ20的混凝土非泵送料价为310元每立方米，泵送料价为323元每立方米，强度等级为Ｃ25的混凝土非泵送料价为323元每立案米、泵送料价为336元每立方米，但是根据原告提交的2018年7月的月结清单显示（原告证据36页），强度等级为Ｃ20的混凝土斗车和泵送料价的单位为345元每立方米，强度等级为Ｃ25的混凝土泵送料价为358元每立方米，均比合同约定单价多出了22元每立方米，除此之外还有多处约定单价与月结清单上单价不相符的情况。因此原告提交的月结清单既无答辩人授权人员的签字，也未能与其提供的合同上的单价相对应，真实性存疑。3.根据原告提交的两份《混凝土买卖合同》显示，在本案中原告供货的工地为五期和六期，原告要求答辩人支付一、三、四期的货款没有事实依据。在原告提交两份买卖合同的第一页显示，在本案中原告供货的工地为“连州市碧顺项目（碧桂园五期）”、“连州市天宸项目（碧桂园六期）”。但是，原告在《连州市混凝土货款统计表》却统计了一期的货款9276元、三期的货款20852元、四期的货款389494元。其中对于一期和三期的混凝土货款原告未提交证据予以证明。因此，原告要求答辩人承担一、三、四期的货款也没有事实根据。4.原告要求答辩人按照1.5%的标准支付滞纳金或利息没有事实和法律依据。首先，答辩人不存在拖欠货款的情形，无需向原告支付滞纳金或利息，其次，答辩人未与原告签订过买卖合同，原告以该合同中第四条第三款的约定的滞纳金标准要求答辩人支付违约金无事实依据。再次，原告提出的滞纳金标准过高，原告并未提交证据证明其实际损失，即使原告将滞纳金标准调整为1.5%每月，换算成年利率也高达18%，远高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不应得到支持。三、本案买卖纠纷的主体为原告与王晓东、庄成杰、肖健，请求法院依法追加王晓东、庄成杰、肖健作为本案的共同被告参加诉讼。对于申请的理由在庭前已提交书面的申请，现在不再重复陈述。原、被告双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织了质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2广东中信建江集团有限公司企业信息，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以认可；对证据3《清远市预拌混凝土买卖合同》，虽然被告对合同中“广东中信建江集团有限公司”的印章的真实性予以否认，并对印章的真实性申请鉴定。本院经审查认为，印章真伪与本案处理结果不具有必然联系，且被告未提交发现公司印章被伪造并被冒名与他人签订合同后的报警材料等证据。故本院对被告申请印章鉴定的申请予以驳回，因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4《连州市混凝土货款3付款利息计算表》、《连州市混凝土货款统计表》、《碧桂园商住楼四期》、《碧桂园商住楼五期》、《碧桂园商住楼六期》、《商品混凝土发货单》、《结算说明》，被告未能提供相反证据证明其质证意见，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据5碧桂园商住楼四期对账单，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以认可。对被告提供的证据1印章备案表，证据2情况说明及承诺、证据3公司银行账户8月份流水清单的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4被告发给庄成杰、王晓东的《函》的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。经审理，本院查明以下事实：被告广东中信建江集团有限公司系经工商登记注册成立的有限责任公司，具备房屋建造资质。被告系连州市工程项目的承建商。被告分别于2018年1月15日和2018年4月15日与原告签订了《清远市预拌混凝土买卖合同》，合同主要约定：1.工程地点连州碧桂园；2.付款方式按月结算，当月5日前结算前月货款，在下月的5日前（跟公休时间顺延）付齐前月货款，若不能按时付款，逾期款部分应按日滞纳金0.2%计付；3.在合同履行过程中，如遇原材料市场价格升跌，可对混凝土价格作相应调整，但须双方办理确认手续。2018年4月26日至2019年4月1日，原告共进行了4次混凝土价格调整，并向被告发送了《混凝土调价的函》，被告未明确作出拒绝的意思表示，继续接收原告按调整后的价格向被告供应的混凝土。合同签订后，原告即开始向被告在连州碧桂园碧顺项目和连州碧桂园天宸湾项目供应混凝土至2020年1月7日止，原告每次发货均由被告的有关人员吴义璇签名认收，被告收货后每月与原告结算一次。2018年8月23日，经原、被告双方核对，被告已付清2018年5月31日前的混凝土款共69,761,235元给原告，原告出具了一份《结算说明》给被告。从2018年6月1日起至2020年1月7日止，原告共计向被告供应货款33,943,863元的混凝土，被告的有关人员吴义璇均在月结清单即《碧桂园商住楼四期（陈工）》、《碧桂园商住楼五期（陈工）》、《碧桂园商住楼六期（陈工）》上及黄日精及监理熊启容在《连州市祥友混凝土有限公司商品混凝土发货单》上签名认收。截至目前，被告通过其公司专属银行账户已向原告支付此期间的混凝土款25,600,000元，尚欠原告混凝土货款8,343,863元未付。诉讼过程中，原告将合同约定的逾期付款滞纳金计算标准由日利率0.2%（折合月利率为6%）调整为月利率1.5%，2020年4月1日后按年利率15%的标准计算。按月利率1.5%的标准计算，截至2020年3月30日，被告因逾期付款产生的滞纳金为1,698,337元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。争议焦点有：一、原告诉请被告拖欠货款8,343,863元是否真实、合法？二、原告在庭审中变更滞纳金按年利率15%计算是否有法律依据？三、被告广东中信建江集团有限公司是否承担支付责任？关于焦点一：从原告提供的2018年6月1日以后至2020年1月7日止的供货月结清单来看，被告共计供应了货款为33,943,863元的混凝土。被告虽然抗辩否认月结清单的真实性与准确性，并认为原告应负有证明吴义璇是被告工作人员或授权人员的举证责任。本院认为，综合原被告提供的证据看，被告应当承担证明吴义璇不是被告的工作人员或授权人员的举证责任。理由如下：被告用专属银行账户向原告支付货款系事实，证明双方确实存在买卖交易，存在买卖交易则必然存在收货人确认签收的环节。如果被告认为吴义璇并非代表被告一方的签收人员，那么就应当提供被告认为真正的签收人。但截至目前，被告仍未能提供相应证据证明月结清单上的签名吴义璇并非系被告的有关人员或者未授权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告应当承担举证不能的不利后果。故本院对被告上述抗辩意见不予认可，双方的供货量及货款应当以有吴义璇签名的月结单为准。另外，被告提供银行流水拟证明被告在8月份支付原告的总金额为1,807,659元，总付款金额为25,607,659元。但其提供的银行流水只有8月份的记录，缺少了其他月份的记录，不能充分证明被告总已付款金额为25,607,659元。原告陈述被告已付2,560,000元货款属于自认，本院予以采信。因此，本院认定被告仍拖欠原告货款8,343,863元（33,943,863元-2,560,000元）属实。关于焦点二：原、被告双方在《清远市预拌混凝土买卖合同》中约定若不能按时付款，逾期款部分应按日滞纳金0.2%（折合月利率为6%）计付。原告在诉讼中将约定的逾期利息计算标准由月利息6%调整为月利率1.5%,2020年4月1日以后按年利率15%计算，放弃了部分权利，但未损害合同相对方利益，本院予以准许。关于焦点三：被告抗辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，不是合同主体不承担法律责任。与原告成立买卖合同关系的系案外人庄成杰、王晓东、肖健。为此被告申请本院追加庄成杰、王晓东、肖健三人为被告，同时申请对本案所涉买卖合同的印章申请司法鉴定。本院经审查后依法驳回了被告追加被告的申请［详见（2020）粤1882民初543号之一民事裁定书］。对于印章鉴定的申请，本院认为结合被告提供的《情况说明及承诺》以及被告专属银行账户流水、给庄成杰、王晓东的《函》可知原被告之间在连州市项目开发中存在买卖交易往来。而结合本案案情，该买卖交易存在两种可能情形：第一种为在《清远市预拌混凝土买卖合同》上盖章系被告的直接意思表示行为，第二种则可能为合同上的印章并非被告的直接授意，而是经手人通过利用其与被告的某种便利关系来使用非备案印章与原告订立合同或者在未经被告授权下私自利用备案印章与原告订立合同。第一种情形，被告显然为买卖合同的责任主体。对于第二种情形，从被告提供的证据可知订立合同的经手人一方与被告为挂靠关系，挂靠一般是以借用被挂靠人的某种资质为目的的行为，挂靠人在实施有关民事法律行为过程中只能以被挂靠人的名义实施，产生的法律后果也由被挂靠人承担。从此角度看，无论合同经办人是否有授权或者使用非备案印章，在原告看来，是有理由相信经办人代表了被告公司来订立买卖合同，构成表见代理法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，该代理行为有效，法律效果应由被告来承担。因此，无论属于哪一种情形，被告都为合同责任的承担主体，对印章的真伪进行司法鉴定不具备必要性，本院予以驳回。同理，本院对被告抗辩称其不是合同主体，不承担法律责任的主张不予支持。综上所述，原、被告之间成立买卖合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，原告向被告供应货物后，被告未在约定的期限内付清货款，至今仍拖欠货款共计8343863元，应当继续支付。对于其2020年3月30日前逾期产生的滞纳金，应当按照月利率1.5%的标准分段计算，经本院核实，原告提供的《连州市混凝土货款逾期付款利息计算表》计算准确，与实际相符，本院予以认可。故被告应当支付截至2020年3月30日止的逾期付款滞纳金1698337元。2020年4月1日以后的逾期付款滞纳金以8343863元为基数按年利率15%计算至货款全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：被告广东中信建江集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付混凝土货款8,343,863元以及自2018年6月1日起至2020年3月30日止的逾期付款滞纳金1,698,337元（2020年4月1日以后的逾期付款滞纳金以8,343,863元为基数按年利率15%计算至货款全部清偿之日止）给原告连州市祥友混凝土有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,026.6元，财产保全费5,000元，合计共46,026.6元，由被告广东中信建江集团有限公司承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 冯廷华二〇二〇年十月十九日法官助理 胡健科书 记 员 匡晓霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。