文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初7667号原告（反诉被告）：临沂海通达贸易有限公司，住所地临沂市兰陵县尚岩镇白水牛石村，统一社会信用代码91371324493518368A。法定代表人：张大伟，总经理。委托诉讼代理人：孟金涛，男，1982年11月17日出生，汉族。原告（反诉被告）：山东金玺泰矿业有限公司，住所地兰陵县尚岩镇白水牛石前村，统一社会信用代码91371324567701457L。法定代表人：周晓芹，总经理。委托诉讼代理人：徐雷，男，1974年9月12日出生，汉族，现住宿舍。被告（反诉原告）：广东省创力智能机械设备有限公司（原韶关市创力机械有限公司），住所地韶关市浈江区产业转移工业园创业路23号，统一社会信用代码91440200574532719G。法定代表人：叶伟麟，总经理。委托诉讼代理人：朱孔行，山东临正律师事务所律师。原告（反诉被告）临沂海通达贸易有限公司（以下简称海通达公司）、山东金玺泰矿业有限公司（以下简称金玺泰公司）与被告（反诉原告）韶关市创力机械有限公司（以下简称创力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）鲁1324民初955号一审民事判决书，创力公司不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院以（2019）鲁13民终2780号民事裁定书发回本院重审，本院重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海通达公司委托诉讼代理人孟金涛、金玺泰公司委托代理人庄欠峰（二次庭审后解除委托）、郎子玉（二次庭审后解除委托）、徐雷（二次庭审后另行委托）、被告创力公司委托代理人朱孔行到庭参加诉讼。本案在审理过程中因当事人申请评估中止审理，评估后继续审理，本案现已审理终结。原告海通达公司、金玺泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的HP-500设备采购合同，返还已付货款；2、依法判令被告支付原告违约金220,000元。3、依法判令被告赔偿原告损失3,714,000元；4、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费105,000元。事实与理由：2017年6月24日。原告海通达公司与被告创力公司签署了《300万吨选矿厂工程设备采购合同》，据此被告提供的设备故障频发，运转不正常，售后服务不及时，与设备配套的技术资料、图纸、操作维护手册及发票均未交付，且原告使用机械过程中被告单方锁机，致使全线停产，损失巨大，被告违反合同约定，给原告造成了巨大的损失。被告创力公司辩称，原告存在逾期不付款的严重违约行为，应按照合同约定向创力公司支付剩余货款288.5万元；创力公司出售的三台细碎圆锥破碎机不存在质量问题，原告称设备存在质量问题目的是为了拖付货款；原告已自行将设备控制器进行拆除，不存在创力公司单方锁机造成金玺泰公司全线停产的情况。反诉原告创力公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决反诉被告向反诉原告支付设备款288.5万元及违约金358,265元（反诉原告创力公司增加诉讼请求后补交反诉费6,480元），后续违约金以逾期付款金额为本金，按照每周千分之一的标准，自逾期付款之日起，计算至货款全部付清之日止；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月24日，反诉被告与反诉原告签订《300万吨选矿厂工程设备采购合同》，约定反诉被告向反诉原告购买选矿厂项目PH-5细碎圆锥破碎机，价款为人民币555万元，合同签订后15日内支付166.5万元，设备安装调试并正常运行10日内支付333万元，剩余10%的货款则作为质量保证金于货到现场15个月或设备正常运行12个月后支付。反诉被告于2017年6月25日支付了166.5万元预付款，2017年10月24日反诉被告工作人员在设备验收单上签字确认已正常运行，反诉被告按协议的约定应于2017年11月5日前再向反诉原告支付333万元。经反诉原告多次催要，反诉被告于2017年11月8日付款50万元、2017年12月15日付款50万元，共计付款266.5万元。反诉被告为了不付款，自行拆除了设备控制器，反诉被告存在逾期不付款的严重违约行为。根据合同法的规定，反诉被告应当继续按合同的约定向反诉原告支付剩余货款288.5万元及违约金。请法院依法查清事实，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告海通达公司、金玺泰公司辩称，反诉被告虽尚欠部分余款，但因反诉原告的锁机行为给反诉被告造成巨大损失，该损失应在尚欠余款中予以抵扣，根据反诉被告委托鉴定的评估报告显示反诉原告给反诉被告造成的损失的数额大于尚欠的余款，故反诉被告不应再向反诉原告支付任何款项。原审本诉中原告起诉要求被告解除设备购买合同，被告亦在原审中反诉解除合同，双方对解除合同已经达成合意，原告基于信赖解除的合意已另行购置设备，本案涉及的设备对原告已经没有使用价值，如法院判决继续履行合同将会破坏原告的合理信赖，且不利于设备的利用，对原告显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼主张依法提交证据如下：1、300万吨选矿厂工程采购合同；2、圆锥调试过程中出现的部分问题汇总单；3、PH-500圆锥近期维修记录；4、被告职工邓成周和原告职工朱建刚的微信聊天记录；5、创力公司为海通达公司出具的技术协议书、圆锥验收单收条；6、原告销售人员王培祥与被告销售人员陆圣明的微信记录；7、解除合同及索赔告知函；8、公证书；9、维修协议书及付款发票；10、评估报告；11、委托代理合同及律师代理费的收据；12、原告与陆圣明签订的《变更补充协议书》。原告提交上述证据拟证明涉案设备存在质量问题以及被告远程锁机给原告造成了相关损失的事实。以上证据原件存于（2018）鲁1324民初955号案件卷宗中，被告认可原告提交的复印件相对于原审卷宗中原件的一致性。创力公司对采购合同无异议，对其他证据均存在异议，认为设备已经验收合格，被告曾于2018年1月23日发函要求原告付款，陆圣明已从被告公司离职，无法核实陆圣明签署材料的真实性，创力公司也没有相应的材料留档，双方未能就采购合同达成新的补充协议，应当按双方第一次签订的设备采购合同的约定履行，公证书不能说明机器停机是因为我方造成的，也不能证明停机时间的长短，评估报告系原告单方委托，该评估机构没有资产评估资质，评估依据错误，被告不予认可，申请法院委托有资质的资产评估机构重新评估。反诉原告创力公司为证实其反诉主张依法提交证据如下：1、设备采购合同；2、设备验收单；3、设备因反诉被告违章操作造成停机的信息；4、反诉被告处理涉案设备时的微信朋友圈。反诉原告提交上述证据（设备采购合同与设备验收单同原审）拟证明反诉原告已经交付合同中约定的设备、并已经反诉被告验收合格、反诉被告曾将涉案设备进行处置，处置涉案设备不是质量的问题，设备锁机是反诉被告的操作造成的，不是创力公司远程锁机造成的。反诉被告对采购合同无异议；对设备验收单的真实性无异议，但异议称设备验收单签署后设备仍存在诸多问题，双方于2017年11月3日签署了问题汇总，设备一直无法正常使用，反诉被告并不存在违约行为；信息以及朋友圈内容无法确定证据来源，该发信息人员不是反诉被告公司人员。对于双方均无异议的《300万吨选矿厂工程采购合同》，本院经审查确认后予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院作如下认定：设备使用方负责人宋建刚签字的涉案《设备验收单》中载明：“设备在调试过程中，出现过一些问题，现已全部处理完，具体问题见双方协商函。现在三台圆锥基本正常。已进行培训。整体设备破碎效率良好，小故障多一些，均已经处理”。该验收单确认时间为2017年10月24日，2017年11月3日双方确认的《设备出现问题汇总》中记载：10月26日，1号圆锥锁紧缸毁致停机，2号圆锥锁紧缸油嘴断；10月27日，更换1号、2号圆锥锁紧缸；11月3日，3号圆锥锁紧缸停机；液压系统不稳定，制冷冷却效果差，均未达到技术要求；密封防尘效果差，未达到技术要求，致每月更换润滑油，成本加大，设备开机时间减少。上述设备故障频繁，不能满足正常运营需要，请设备厂方尽快予以妥善处理为盼，以便加快推进设备各项性能联合验收工作。该问题汇总由创力公司职工陆圣明签字确认，后双方又于2017年12月2日签订《变更补充协议书》。以上证据能够证明，设备验收单签署后涉案设备仍存在诸多问题影响合同正常履行，设备验收单中亦载明具体问题见双方协商函，双方一直在协议补充合同，《设备出现问题汇总》和《变更补充协议书》均由陆圣明签字确认，对于陆圣明签字确认的相关协议，创力公司称因陆圣明从其公司离职无法核对相关信息及协议的真实性，创力公司应承担相关不利后果，对于原告提交的其与陆圣明签订的《设备出现问题汇总》和《变更补充协议书》，本院予以采信。对于原告提交的公证文书，创力公司未能提出与公证文书相反的证据，本院依法予以采信。创力公司提交的信息以及朋友圈内容无法确定证据来源，不能证明发信息人员是反诉被告公司人员，本院依法不予采信，综合双方提交的证据，能够认定涉案设备已经交付使用，但设备在运行中频繁出现问题，双方经协商后又签订补充协议，北京中济诺德矿山机械科技有限公司对涉案设备曾进行维修，花费维修费59,000元，双方在协商过程中对合同履行无法达成一致意见，创力公司对涉案设备远程锁机。金玺泰公司诉称的停机损失，创力公司异议称系单方委托，不予认可并申请重新评估，经双方共同委托山东同泰资产评估有限公司重新评估，山东同泰资产评估有限公司于2020年7月24日出具鲁同泰评报字［2020］第0061号资产评估报告书，评估结论为涉案三台PH-5细碎圆锥破碎机2017年停机单日损失的市场价值为41,646.54元，2018年停机单日损失的市场价值为27,979.46元。山东同泰资产评估有限公司经审请出庭后于2020年10月19日出具《评估补充报告》，补充报告中将工资作为变动成本或固定成本，按年度自然天数365天或工作天数330天，计算出平均日利润和最高月平均日利润，但没有新的财务数据作为依据，不能证明金玺泰公司停机单日损失的市场价值。山东同泰资产评估有限公司于2020年7月24日出具鲁同泰评报字［2020］第0061号资产评估报告书，系根据金玺泰公司提供的财务数据，采用收益法计算得出，明确测算出金玺泰公司停机的单日损失的市场价值，对鲁同泰评报字［2020］第0061号资产评估报告书，本院依法予以采信。金玺泰公司在本案审理过程中申请对涉案三台PH-5细碎圆锥破碎机的市场价值进行价值评估，经金玺泰公司与创力公司共同委托，山东同泰资产评估有限公司于2020年7月27日出具鲁同泰评报字［2020］第0060号资产评估报告书，评估结论为涉案3台PH-5细碎圆锥破碎机的市场价值为2,189,400元，对鲁同泰评报字［2020］第0060号资产评估报告书，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日，原告海通达公司受金玺泰公司委托，与被告创力公司签订《300万吨选矿厂工程设备采购合同》合同约定：货物名称：PH-5细碎圆锥破碎机三台，单价185万元，共计555万元。合同约定付款进度：1、自本合同签订之日起15日内，需方向供方支付总货款30%作为预付款即：人民币壹佰陆拾陆万伍仟元整（小写：￥1,665,000元）。2、合同项下设备安装调试并正常运行10天内，需方向供方支付总合同款60%，即人民币叁佰叁拾叁万元整(小写：￥3,330,000元)、3、合同总货款的10%作为质量保证金，在货到现场15个月或调试投入正常运行12个月。所有权自需方付清全部货款之日起转移给需方。合同约定的供货范围：卖方所交货物应是满足图纸及技术协议书中规定的各项指标的整套货物，包括主机及辅机、附件、配套的产品、安装、调试及运行中所需的专有工具、器具及仪器、满足设备安装、调试用的图纸、技术资料、操作维护手册、样本等。合同约定：货物运抵现场后，买方应予7日内组织双方对货物的质量、规格、数量和重量进行检验，并出具检验报告。如发现货物的规格、数量或者两者都与合同不符，买方应当在检验报告中提出，并于现场检验后60日内，根据质检部门出具的检验证书向卖方索赔；若卖方在检验报告中没有对货物的规格、数量等提出异议的，则视为货物验收合格。合同约定：卖方负责所提供设备在施工现场进行的安装、调试及试运行的技术监督及指导。质量保证期卖方应在收到买方维修通知两日内无条件赴现场免费维修，更换有缺陷的货物或部件，或免费派出人员到现场处理问题。如果卖方在收到买方通知后两日内未履行质保义务，买方有权自行或委托第三方进行维修或更换工作，由此发生的费用由卖方承担。本合同项下货物的质量保证期为自工程竣工验收合格，或货到现场15个月或调试投入正常运行后12个月（两者以先到日期为准）。合同约定违约责任：如果卖方没有按照合同规定的时间交货或提供服务，买方有权从合同价款中扣除违约金，每延迟一周，按合同价款的千分之一计收，一周按七天计算，不足七天按一周计算。如延期超过两周，买方有权解除合同。需方应按合同约定支付货款（不得以任何借口拖延），否则，每逾期一周按拖欠货款金额的千分之一的标准向供方支付违约金。在未付清合同项下设备全部货款的情况下，设备所有权归供方所有。合同约定，由下列情形之一的，买方有权向卖方发出书面通知，部分或全部解除合同：（1）卖方未能在合同规定的限期或买方同意延长的限期内提供全部或部分货物；（2）设备性能未达到约定标准等货物质量与约定不符的情况。（3）卖方破产、丧失清偿能力或可能丧失清偿能力；（4）卖方未履行合同规定的其他义务，经卖方催告仍未能纠正。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。创力公司将涉案三台设备交付给金玺泰公司后，金玺泰公司职工宋建刚于2017年10月24日在《设备验收单》上签字，内容为：设备在调试过程中，出现过一些问题，现已全部处理完，具体问题见双方协商函。现在三台圆锥基本正常。已进行培训。验收结论为：整体设备破碎效率良好，小故障多一些，均已经处理。2017年11月3日创力公司职工陆圣明在《设备出现问题汇总》上签字，内容为：10月26日，1号圆锥锁紧缸毁致停机，2号圆锥锁紧缸油嘴断；10月27日，更换1号、2号圆锥锁紧缸；11月3日，3号圆锥锁紧缸停机；液压系统不稳定，制冷冷却效果差，均未达到技术要求；密封防尘效果差，未达到技术要求，致每月更换润滑油，成本加大，设备开机时间减少。上述设备故障频繁，不能满足正常运营需要，请设备厂方尽快予以妥善处理为盼，以便加快推进设备各项性能联合验收工作。2017年12月2日创力公司职工陆圣明在《变更补充协议书》上签字确认，内容为：甲方海通达公司，乙方创力公司。根据双方签署的PH-500圆锥设备买卖合同，甲乙双方就产品质保金以外的剩余部分货款支付事宜《变更补充协议书》如下：1、甲方于2017年12月7日前支付乙方50万元，大写：伍拾万元。2、剩余货款233万元在甲乙双方重新签署完PH-500圆锥技术协议并按照新技术协议验收设备后根据重新签订分期付款执行，2017年12月14日前完成技术协议签署，根据新的技术协议双方组织设备验收。3、因履行相关协议发生纠纷，由甲方住所地法院管辖。其他事宜依照原合同条款执行。后海通达公司与金玺泰公司于2017年12月7日前未向创力公司支付《变更补充协议书》中约定的50万元款项，双方亦未能于2017年12月14日前完成技术协议签署。2018年1月3日到1月7日、1月27日至2月4日，创力公司在此期间对涉案设备进行远程操控锁机，给金玺泰公司造成停产损失。山东省兰陵县公证处出具了证据保全公证书，山东天邦价格鉴定评估有限公司出具评估报告书，对金玺泰公司所拥有的涉案PH-5细碎圆锥破碎机生产线停运损失进行价值评估，评估意见为日总损失金额为371,400元，创力公司对评估意见不予认可并申请重新评估，经双方共同委托山东同泰资产评估有限公司重新评估，山东同泰资产评估有限公司于2020年7月27日出具鲁同泰评报字［2020］第0061号资产评估报告书，评估结论为涉案三台PH-5细碎圆锥破碎机2017停机年单日损失的市场价值为41,646.54元，2018年停机单日损失的市场价值为27,979.46元。金玺泰公司申请对涉案三台PH-5细碎圆锥破碎机的市场价值进行价值评估，经金玺泰公司与创力公司共同委托，山东同泰资产评估有限公司于2020年7月27日出具鲁同泰评报字［2020］第0060号资产评估报告书，评估结论为涉案三台PH-5细碎圆锥破碎机的现存市场价值为2,189,400元。2017年6月25日原告海通达公司向被告付款166.5万元、2017年11月8日付款50万元，2017年12月15日付款50万元，以上共计266.5万元，尚欠设备款288.5万元。2018年3月20日，原告山东金玺泰矿业有限公司与北京中济诺德矿山机械科技有限公司签订圆锥配件维修协议书，约定北京中济诺德矿山机械科技有限公司对原告的两台PH-5圆锥衬套进行维修服务，维修费用59,000元。另查明，被告（反诉原告）韶关市创力机械有限公司已于2019年3月25日更名为广东省创力智能机械设备有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：1、创力公司是否对涉案设备进行了远程锁机；2、涉案合同是否应当解除；3、违约责任如何确定。关于争议焦点一，被告是否存在锁机的问题，通过原告提交的微信记录、证人证言以及车间光盘等证据材料可以证实创力公司曾于2018年1月3日到1月7日、1月27日至2月4日期间，对涉案设备进行远程操控锁机，关于锁机的天数，庭审中原告亦认可根据机器运行规律存在运行一定时间后锁机，经双方沟通后即解锁的情况，综合本案证据，本院认定锁机天数为8天。关于争议焦点二，海通达公司与创力公司签订设备买卖合同系受金玺泰公司委托，涉案设备由金玺泰公司实际使用，金玺泰公司参与了涉案设备的验收及货款支付，被告亦认可海通达公司与金玺泰公司之间的代理关系，故该合同在创力公司、金玺泰公司之间产生效力。本案当事人在合同履行中存在约定变更：2017年6月24日，海通达公司受金玺泰公司委托与创力公司签订《300万吨选矿厂工程设备采购合同》、2017年12月2日，创力公司员工陆圣明与海通达公司签订《变更补充协议书》，《变更补充协议书》中又约定双方于2017年12月14日前完成技术协议签署并根据新的技术协议组织设备验收。金玺泰公司未按《变更补充协议书》的约定于2017年12月7日前向创力公司支付50万元设备款，创力公司在新的技术协议未能签署的情况下于2018年1月5日至1月7日和2018年1月31日至2月4日对涉案设备进行远程锁机，导致金玺泰公司停产造成损失。后双方在本案原审中均诉请解除合同达成合同解除的合意，原审判决继续履行合同，创力公司对原审判决提起上诉，二审发回本院重新审理。本院认为，本案双方当事人在原审中均要求解除合同，应视为达成了解除合同的合意，且双方在合同履行中均存在违约行为，导致合同难以继续履行，任何一方均有权要求解除合同，原告海通达公司与金玺泰公司诉求解除合同，本院依法应予以支持。关于争议焦点三，双方合同解除后，海通达公司、金玺泰公司应返还创力公司PH-5细碎圆锥破碎机三台（或折价2,189,400元）并支付创力公司涉案设备的使用折旧费，按合同中约定的设备价格5,550,000元与涉案设备评估剩余市场价值的差额计算，海通达公司、金玺泰公司应支付创力公司涉案设备的使用折旧费3,360,600元（5,550,000元-2,189,400元）；创力公司返还金玺泰公司已经支付的设备款2,665,000元，海通达公司、金玺泰公司不再支付《变更补充协议书》中约定的50万元设备款以及剩余货款233万元。创力公司在新的技术协议未能签署的情况下对涉案设备进行远程锁机，导致金玺泰公司停产造成损失，对于金玺泰公司停产期间的损失，创力公司应予以赔偿。对于损失数额，鉴于本案停产发生的期间均未2018年年初，本院参照山东同泰资产评估有限公司出具的鲁同泰评报字2020第0061号资产评估报告书认定金玺泰公司停产期间的日损失为34,813元［（41,646.54元+27,979.46元）÷2］，停产期间损失共计278,504元（34,813元×8天）。关于设备维修费用的承担问题，双方合同约定“质量保证期卖方应在收到买方维修通知两天内无条件赴现场免费维修，更换由缺陷的货物或部件，或免费派出人员到现场处理问题。如果卖方在收到买方通知后两天内未履行质保义务，买方有权自行或委托第三方进行维修或更换工作，由此发生的费用由卖方承担”。因此，本案中设备维修费用59,000元应由创力公司承担。关于双方提出的律师费用问题，双方均未提供正式律师收费发票，本院不予支持。关于双方提出的逾期付款、设备不能满足生产需要等其他违约损失，因合同解除主要系基于双方均存在的违约行为，在合同解除后的款物返还、损失赔偿中已作考虑，故对双方的其他诉求均不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、第四百零二条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：一、解除原告临沂海通达贸易有限公司、山东金玺泰矿业有限公司与被告广东省创力智能机械设备有限公司签订的《300万吨选矿厂工程设备采购合同》；二、原告临沂海通达贸易有限公司、山东金玺泰矿业有限公司返还被告广东省创力智能机械设备有限公司PH-5细碎圆锥破碎机三台（或返还折价2,189,400元），山东金玺泰矿业有限公司向广东省创力智能机械设备有限公司支付设备使用折旧费3,360,600元；三、被告广东省创力智能机械设备有限公司返还原告山东金玺泰矿业有限公司已付设备款2,665,000元，赔偿原告山东金玺泰矿业有限公司停产损失278,504元及设备维修费用59,000元，以上共计3,002,504元；四、驳回原告临沂海通达贸易有限公司、山东金玺泰矿业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告广东省创力智能机械设备有限公司的其他反诉请求。以上金钱给付义务，定于本判决生效后三日内付清。（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明本案案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费39112元，由原告临沂海通达贸易有限公司、山东金玺泰矿业有限公司负担；反诉案件受理费16,373元，由反诉原告广东省创力智能机械设备有限公司负担；评估费60,000元，由原告山东金玺泰矿业有限公司负担30,000元，被告广东省创力智能机械设备有限公司负担30,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 司马思品人民陪审员 董 沛 富人民陪审员 付 岩 飞二〇二〇年十二月十六日书 记 员 李 明 月