襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初286号原告：苗红云，女，1989年11月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。被告：李金平，女，1984年3月11日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：彭光建，男，1975年12月26日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告苗红云与被告李金平、彭光建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员尤文华独任审判，被告李金平在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回了被告李金平对本案管辖权提出的异议，被告李金平不服，上诉于襄阳市中级人民法院，经该院审查，于2020年5月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告苗红云的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加诉讼，被告李金平、彭光建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗红云诉称，原告、被告系楼上楼下邻居，2019年8月开始，被告以其老公彭光建开办工厂名义向原告多次借款，从2019年8月至2019年12月，原告通过微信、支付宝等方式向被告支付共计16万元整，后经原告多次催要，被告于2019年12月27日向原告出具借条，确认尚欠原告14万元整，之后再经原告继续催要，被告未能偿还全部借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还原告苗红云借款本金130000元及利息（利息计算以130000元为基数，按照年息6%自最后一笔借款给付之日2019年12月21日计算至全部欠款实际偿清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告李金平书面答辩称，一、被告与原告是闺蜜关系，原告听说被告在从事煤炭经营，主动要求入股，投资10万元，双方签订《两人合伙合同书》，后原告听说煤炭效益不好，要求退伙，故本案的案由应该是合伙合同纠纷而非民间借贷纠纷，原告涉嫌虚构事实、隐瞒真相依法应当驳回其全部诉讼请求；二、被告签署书面借条，并不是真实的借贷关系，该借条是双方因履行《两人合伙合同书》时出现纠纷，原告要求退还10万元出资款而以死威胁要求被告出具的，并强迫被告在该借条上多写了4万元；三、原、被告双方签订的合同中原告出资款仅为10万元，借条中多出的4万元无事实依据及法律依据，期间被告陆续偿还原告47500元，应予以核减；四、原、被告双方签订的合伙协议中明确表明出资款及相关事宜，原告私自退伙属于违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利。被告彭光建在法定期限内未向本院提交答辩意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告苗红云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：被告李金平户口本户主页影印件一份。据以证明被告的主体资格。本院认为，原告提供的该组证据来源合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据二：转账明细、微信支付交易明细证明、支付宝电子回单、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录5张。据以证明原告于2019年8月至12月通过微信、支付宝、现金向被告李金平合计转账164500元。本院认为，原告提供的该组证据来源合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以认定。证据三：借条一份，据以证明2019年12月27日李金平与原告经过结算，被告李金平尚欠原告14万元整。本院认为，原告提供的该组证据来源合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以认定。二、被告李金平为支持其诉讼请求，向本院邮寄提交了如下证据：证据一：《俩人合伙合同书》影印件一份。经庭审质证，原告认为该组证据要提供原件，合伙内容上说甲、乙双方合伙经营煤矿，但煤矿实际情况不明确，合同上写的煤矿地址不能证明该区域是否是煤矿的真实位置。且被告李金平系家庭妇女没有能力取得煤矿经营许可证或者开矿许可证，经营煤矿是否属实无法从合同书上确认，也不能确认该合同书是否履行，该合同书属于掩盖事实，是诈骗行为，为骗取原告资金。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定，且即便原、被告之间开始存在合伙的事实，但2019年12月27日被告李金平给原告苗红云出具借条，结合双方的微信聊天记录，说明双方对原告此前给付资金的行为视为借款予以合意认可。证据二：借条复印件一份。经庭审质证，原告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三：转账记录一组。经庭审质证，原告对2019年12月之前的转账记录都不予认可，认为在2019年12月份双方已经结算，对2019年12月28日上午9点34分还款20000元认可，2019年12月28日午晚上8点偿还的10000元的转账记录认可，现实际欠款130000元。本院认为，被告提供的该组证据来源合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以认定。三、被告彭光建未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告苗红云与被告李金平系楼上楼下的邻居关系，双方关系较好。2019年8月份始至2019年12月期间，被告李金平以其丈夫被告彭光建开办工厂需资金周转为由向原告多次借款，原告通过微信、支付宝、现金等方式向原告支付了资金，被告李金平也偿还了部分借款。2019年12月27日原告找被告索要剩余借款并要求被告结算出具借条，被告李金平于2019年12月28日上午九时许通过微信向还款原告20000元，转账说明备注：“先还你两万还有十四万”，并向原告出具借条，载明：“今借到苗红云人民币拾肆万元整李金平2019年12月27号”。该借条出具后被告李金平于2019年12月28日20时许向原告苗红云转账还款10000元，余款经原告多次索要未果，引起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李金平以其丈夫被告彭光建开办工厂需资金周转为由多次向原告借款，后经双方结算被告李金平出具借条，双方之间形成借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李金平应及时偿还借款而未偿还，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告李金平偿还借款剩余本金130000元，符合法律规定，本院予以支持。原告现诉请被告按照年息6%自最后一笔借款给付之日2019年12月21日计算至全部欠款实际偿清之日止的利息损失，因双方在借据中未约定还款期限及借款利息、逾期利息，本院予以支持该款自原告主张权利之日即起诉之日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息损失。原告还主张被告彭光建共同承担还款责任，因被告彭光建未在借据上署名，原告也未提供证据证实该债务系被告李金平与彭光建的夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称双方系合伙关系而非借贷关系，但根据原告提供的微信聊天记录及被告向原告出具借据的行为，说明原、被告双方对此前给付资金的行为系借款关系达成了合意，故本院对被告李金平的该项辩解不予采信。被告辩称借据系原告强迫其出具，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李金平于本判决生效后十日内偿还原告苗红云借款130000元，并给付该款自2020年1月7日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回原告苗红云的其他诉讼请求；三、驳回原告苗红云对被告彭光建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告苗红云负担150元，由被告李金平负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  尤文华二〇二〇年八月十七日书记员  马俊超