河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初537号原告：贾振峰，男，1977年1月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。被告：杨春杰，男，1981年1月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：左睿峰，河南权辞律师事务所律师。被告：新郑市建安工程有限公司，住所地新郑市新建北路159号。法定代表人：张海江，公司总经理。委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：常江龙，1988年1月18日出生，汉族，住河南省商水县。原告贾振峰与被告杨春杰、新郑市建安工程有限公司（以下简称建安公司）、常江龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾振峰的委托诉讼代理人张闯、被告杨春杰的委托诉讼代理人左睿峰、被告建安公司的委托诉讼代理人陈焕到庭参加诉讼。被告常江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾振峰向本院提出诉讼请求：1．被告常江龙、杨春杰连带向原告支付货款1,050,000元，并以1,050,000元本金为基数，按照年息24%计算自2015年6月30日起至实际付清之日止的利息，被告建安公司承担连带付款责任；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告常江龙、杨春杰合伙承包被告建安公司“龙熙湖畔东璟32楼”的工程项目。2014年10月原告和被告协商一致，由原告负责“龙熙湖畔东璟32楼”工程的钢材供应。2014年10月21日，原被告签订了《钢材购销合同》，主要约定：被告购买原告的1000万吨钢材用于龙熙湖畔东璟32楼施工项目，原告分次向被告提供钢材至200吨，被告结清一次货款（注：按原告第一次送货日期为准，付款期限不能超过2个月）；工程封顶后三十日内向原告结清所有的钢材货款。被告违反合同第七条的规定，未按期支付钢材货款的，应按所送钢材总吨位每日每吨5元向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依据《钢材购销合同》的约定陆续供应钢材，后因被告违约，双方进行核算，经核算原告供货的总货款为1,541,520元。被告杨春杰分别于2015年1月9日、1月10日、1月11日、1月20日通过转账、现金的方式支付货款39万元，剩余货款以各种理由拖欠。2015年3月22日，原告与被告对账，双方确定尚欠款共计125万元，被告常江龙向原告出具《欠条》及《还款计划》，承诺2015年3月29日还款20万元、2015年5月15日还款40万元、2015年6月30日还款65万元，被告建安公司项目部认可上述事实，并在还款人处加盖公章。上述还款期限届满后，经原告多次催要，被告杨春杰分别于2015年4月10日、4月19日通过转账的方式支付20万元。由于逾期支付欠款，被告杨春杰于2015年5月30日向原告支付了4月15日至6月30日的逾期利息4万元，并保证会陆续支付。之后，被告以各种理由拖欠货款至今。现原告为维护自身合法权益故诉至本院。杨春杰辩称：1．根据《中华人民共和国合同法》的规定，其并不是本案适格的被告，根据合同的相对性原则，被告在本案中不具备诉讼主体资格；2．其与原告不存在任何事实的买卖关系，也不存在任何法律上的权利义务关系；3．其与常江龙并非合伙关系，双方之间系亲戚关系，其与常江龙之间存在买卖合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系，双方不产生任何的权利义务。综上，被告杨春杰即不具备本案的诉讼主体资格，也不存在与原告任何事实及法律上的买卖合同关系，故应依法驳回原告对被告杨春杰的起诉。建安公司辩称：1．其并未承建龙熙湖畔32#楼的项目，也未委托任何人以其的名义对外签订32#楼钢材供应合同，被告常江龙、杨春杰并非其的工作人员，也不认识二被告；2．其并没有与原告签订过钢材供应合同，也没有向原告支付过钢材款；3．就其是否承建过32#楼，因32#楼混凝土材料款纠纷起诉其的案件已由郑州市管城回族区人民法院及郑州市中级人民法院认定其并未承建该工程并驳回了对其的起诉；4．其没有与原告进行过任何结算，也没有项目印章，也未委托过任何人刻制项目章，涉案结算中的项目章是由他人私自篆刻与事实不符，也与其无关；5．被告常江龙、杨春杰与原告是否存在真实买卖关系与其无关，其对于二被告向原告出具的所有的结算手续不予认可，也不应对其具有约束力。综上，原告将其列为被告无任何事实及法律依据，应依法驳回。常江龙未到庭，未作答辩。当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年10月21日，贾振峰（供货单位、乙方）以郑州吉亿钢铁有限公司名义与常江龙签订《钢材购销合同》一份，主要约定乙方为甲方具有钢材采购权的龙熙湖畔东璟32号楼施工项目提供所需钢材，钢材价格以郑州当日一诺钢铁网价计算，乙方分次向甲方提供钢材至200吨，甲方结清一次货款，工程封顶后三十日内甲方向乙方结清所有货款。此后，贾振峰陆续供货。2015年3月22日，常江龙出具欠条一份，主要内容载明：常江龙因龙熙湖畔东璟32#楼钢材购销合同履行经双方结算，常江龙欠郑州吉亿钢铁有限公司贾振峰钢材款1,150,000元、利息100,000元，共计欠款1,250,000元。同日，常江龙还出具还款计划一份，主要约定上述债务分期分批支付。在该还款计划中，常江龙签名处加盖“新郑市建安工程有限公司龙熙湖畔东璟32#楼项目部”印章。后经多次催要，杨春杰向贾振峰付款240,000元，余款及利息至今未付。另查明，本院（2016）豫0104民初6099号民事判决书针对本案所涉“龙熙湖畔东璟32#楼工程”认定该工程由常江龙个人承包，并判决常江龙个人承担付款责任。该判决现已生效。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告提供的合同、欠条、还款计划等证据，能够证明其与被告常江龙之间的买卖合同关系以及常江龙拖欠钢材款的事实，被告常江龙应当承担付款责任。被告杨春杰认可曾向原告支付款项的事实，但否认其与被告常江龙系合伙关系，仅系按照被告常江龙的要求所为，原告提供的款项来往凭据、微信聊天记录、录音、录像资料等证据亦不足以证明该二被告的合伙关系，故原告要求被告杨春杰承担连带责任，证据不力，本院不予支持。另外，已生效的（2016）豫0104民初6099号民事判决书明确认定本案所涉“龙熙湖畔东璟32#楼工程”系由常江龙个人承包，原告要求被告建安公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于拖欠的货款数额，根据付款情况，原告主张货款本金1,050,000元，并无不当，应予支持；逾期付款利息部分，由于没有明确约定，本院酌定参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但是被告常江龙通过被告杨春杰支付的140,000元（共计240,000元，其中100,000元原告以认可为支付货款本金）应首先在利息部分予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告常江龙于本判决生效后十日内向原告贾振峰支付钢材款1,050,000元，并支付利息（自2015年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，此前支付的140,000元在利息部分予以抵扣）；二、驳回原告贾振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,432元、保全费5,000元，由被告常江龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  武慧鑫审判员  陈春阳审判员  侯培利二〇二〇年五月二十二日书记员  孙君丽