内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初176号原告：米晓秋，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：徐宏亮，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李德军，男，扎兰屯市农商互助合作社董事长，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。原告米晓秋与被告徐宏亮、李德军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告米晓秋、被告徐宏亮、被告李德军的委托诉讼代理人吕和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米晓秋诉称：1、判决被告立即偿还原告借款本金200000.00元；2、判决被告偿还自2017年3月21日至借款清偿之日止的利息（以借款本金200000.00元为基数，按照年利率24%计收）；3、判决本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。事实和理由：由被告徐宏亮联系原告米晓秋，以刘国玉资金周转不开需要借款，由自己与被告李德军作为共同还款人，按月支付利息，到期还本，2017年1月21日，原告通过现金形式出借200000.00元给刘国玉，刘国玉、徐宏亮、李德军于收款当日出具借款借据，约定借款金额为200000.00元，借款期限3个月，自2017年1月21日起算，借款人为刘国玉，共同还款人为徐宏亮、李德军，刘国玉于同日出具收据，后双方以口头约定形式，约定利率按照年利率24%计收，但自借款到期后起至今，被告未偿还原告本息，原告认为，刘国玉、徐宏亮、李德军未按约支付借款本息的行为已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息，根据相关法律规定，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告李德军答辩称，对本案借款事实不认可，原告长期从事金融借贷，在扎兰屯法院有数十起案件，总金额达数百万元，原告不起诉实际借款人刘国玉，仅起诉李德军和徐宏亮，存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，原告借据不具有客观真实性，收据上仅有刘国玉一人签字，没有李德军签字，希望法院维护李德军的合法权益。被告徐宏亮答辩称，1、同李德军答辩意见；2、要求追加刘国玉参加庭审；3、请法院核实原告是否系职业放贷人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告向本院提交了借款借据及收据一张（原件），拟证明借款事实存在。被告李德军质证认为，对真实性不认可，李德军确实在借款人处签字，但是并没有看到原告将现金交付给刘国玉，收款人处也没有李德军签字，原告与刘国玉存在恶意串通的嫌疑。被告徐宏亮的质证意见同被告李德军的质证意见。本院认为，以上证据为原件，被告李德军与徐宏亮对自己在借款借据上的签名摁印均认可，故对上述证据的真实性本院予以采信。二、原告向本院提交了2019年10月30日其与被告徐宏亮的微信聊天记录截图一份（打印件），拟证明借款事实存在。被告李德军质证认为，该证据与李德军无关、不予质证。被告徐宏亮质证认为，对真实性认可，但借款事实是否存在只有刘国玉知道。本院认为，该证据与本案借款借据、收据能够形成证据链条，能够证明被告徐宏亮知晓刘国玉在原告处借款，能够证明案涉借款事实存在，故对该证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：2017年1月21日，刘国玉向原告米晓秋借款人民币200000.00元，刘国玉向原告出具收据一张，收据上载明“今收到米晓秋人民币贰拾万元整（大写）$200000.00元（小写），上款系收到个人借款。收款人刘国玉2017年1月21日”。原告又与刘国玉、被告李德军、徐宏亮签订借款借据，双方约定此笔借款以现金方式交付，借款期限为2017年1月22日起至2017年5月21日止，刘国玉在借款借据上借款人处签名摁印，被告徐宏亮、李德军在借款借据上共同借款人处签名摁印，原告米晓秋在借款借据上出借人处签名摁印。原告自认被告徐宏亮曾以现金或转账方式一共向其偿还过12000.00元的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘国玉、徐宏亮、李德军作为共同借款人，向原告米晓秋借款人民币200000.00元并出具了借款借据，双方约定了借款金额、还款期限、交付方式，借款到期后，三被告本应按时还款，但截止起诉时，三被告仍未履行还款义务，因刘国玉、徐宏亮、李德军系共同借款人，在借贷双方没有特别约定的情况下，出借人将借款本金交付共同借款人中的任何一人即可认定出借人已经履行了出借义务，刘国玉向原告出具了收据，证明刘国玉已经收到了借款，原告与被告徐宏亮的微信聊天记录也能够证明徐宏亮知晓并认可借款事实，被告徐宏亮、李德军答辩称原告系职业放贷人，经过在扎兰屯市人民法院办案系统上查询，米晓秋作为民间借贷案件原告的案件仅为两件，涉案标的额为人民币300000.00元，无论从案件数量还是从案件标的额来看，原告均不构成职业放贷，因此，被告徐宏亮、李德军否认借款事实存在及认为原告系职业放贷人的的答辩意见，本院不予支持，因刘国玉、徐宏亮、李德军系共同借款人，三人对案涉借款负有共同偿还的义务，所以，原告起诉徐宏亮、李德军，要求二被告偿还借款本金200000.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的主张，因借贷双方对借款利率没有书面约定，原告主张双方口头约定按年利率24%支付利息，但因被告不认可，且原告也没有提供相关证据证明双方曾有口头约定，故原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但考虑到被告长期占用原告资金且数额较大，本院酌情从被告逾期还款之日起按照年利率6%由被告向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李德军、徐宏亮在本判决生效后十日内向原告米晓秋偿还借款本金人民币200000.00元，并以人民币200000.00元为基数，自2017年5月22日起按年利率6%支付利息至本金全部清偿之日止（未扣除被告徐宏亮已向原告偿还的12000.00元）；二、被告李德军、徐宏亮在履行完本判决第一项所确定的给付义务后，有权向刘国玉或其他共同借款人追偿其应当承担的份额；三、驳回原告米晓秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由被告李德军、徐宏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇二〇年七月二十日书记员  丛 帅附：本判决所适用的法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。