湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12292号原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，董事长。委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湖南湘泉酒业有限公司，住所地湖南省古丈县工业集中区龙洞堡。法定代表人：彭图琪，董事长。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，湖南金州律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区豪基酒业商行，住所地长沙市雨花区高桥大市场酒水食品新城****门面**。经营者：杨小山，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告酒鬼酒股份有限公司（以下简称酒鬼酒公司）与被告湖南湘泉酒业有限公司（以下简称湘泉公司）、长沙市雨花区豪基酒业商行（以下简称豪基商行）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒鬼酒公司委托诉讼代理人于雅平、张书美，被告湘泉公司委托诉讼代理人费思易、刘霞，豪基商行经营者杨小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒鬼酒公司诉被告“窖藏叁拾”“封藏叁拾”“封坛叁拾”三款酒侵权其“紫坛贰拾”酒一案（诉讼中，原告撤回对“窖藏叁拾”“封坛叁拾”的侵权主张），向本院提出诉讼请求：一、判令被告湘泉公司立即停止仿冒原告产品包装装潢的不正当竞争行为，被告豪基商行停止销售仿冒原告产品包装装潢的商品，并销毁库存侵权商品；二、判令被告湘泉公司立即停止生产、销售侵犯原告第3028198号立体商标的行为，被告豪基商行停止销售侵犯原告商标权的商品，并销毁库存侵权商品；三、判令被告湘泉公司赔偿原告经济损失及合理开支共计100万元（诉讼中调整降低至50万元），被告豪基商行承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用全部由二被告承担（包括诉讼费、公告费、保全费）。事实与理由：湘泉公司与原告同为湘西地区的白酒生产者，经原告调查发现，湘泉公司多年攀附原告产品知名度，通过仿冒原告产品的方式提高自身产品销量。其利用原告商标知名度逐步仿冒原告的商品包装，原告多次善意告知无果，反而变本加厉地仿冒原告产品包装，不断侵犯原告知识产权，属于恶意侵权。豪基商行的经营场所存在销售侵权商品的事实，涉案侵权商品已公证封存。豪基商行作为酒类销售者，侵犯原告的商标专用权，应当承担相应的侵权责任。（一）侵犯原告商标权。原告第3028198号酒瓶立体商标自2001年12月3日申请注册，商标专用权期限至2023年1月6日，商品类别为第33类酒类，该酒瓶经原告长期宣传使用，已成为酒鬼酒极具代表性的产品标志。被控侵权的“封藏叁拾”，与原告第3028198号注册商标核定使用的商品类别相同，在瓶口、瓶颈、瓶身的麻袋形状、颜色、大小等方面均构成相同。酒瓶系原告“紫坛贰拾”显著标识，有识别来源的作用，故湘泉公司构成对原告注册商标专用权的侵犯。（二）构成不正当竞争。酒鬼酒品牌系列系知名商品，“紫坛贰拾”的包装装潢为有一定影响的包装装潢，湘泉公司侵权商品使用的包装装潢容易引起消费者误认为与原告存在特定联系。湘泉公司存在两种不正当竞争行为：1、酒瓶包装与原告第3028198号注册商标相同。原告的麻袋型酒瓶包装已成为酒鬼酒商品极具有代表性的商品标志。2、外包装盒仿冒原告商品包装。原告酒瓶包装盒（紫坛）已申请外观专利证书，证书标号为ＺＬ20123063××××.5号，专利申请日期为2012年12月19日，授权公告日为2013年7月31日，该包装盒已具有一定的影响力和知名度。“封藏叁拾”的外包装盒整体设计仿冒原告，装饰带仅更改个别汉字、年份、位置。被告湘泉公司辩称，一、并未使用或者授权他人使用原告第3028198号立体商标，亦不存在侵犯第3028198号立体商标的行为。本案中原告主张的第3028198号立体商标是一个简单的立体图像，不具有区分商品来源的作用。其商标本身不具有显著性，且被诉产品的三维立体标识在结构、形状和整体视觉效果方面与原告第3028198号立体商标不相同也不近似，因此不会导致相关公众对商品和服务来源产生误认；二、本案的案由是商标侵权和不正当竞争纠纷而非专利侵权纠纷，原告提交的外观设计专利和本案的商标侵权不具有关联性，且原告亦未能提交该专利合法有效并具有新颖性的国家知识产权局检索报告。在其效力尚未明确的情况下不得作为定案依据；三、原告与湘泉公司同根同源，都是由湖南湘泉集团有限公司（因破产而注销，以下简称湘泉集团）改制而来，不存在攀附原告知名度和恶意模仿的行为，不构成不正当竞争。两者同为湘泉集团参股子公司，湘泉集团是被告的原始发起人股东，并在公司成立时同意将白酒方面的企业字号、名称、商标、外观设计等无形资产占被告的10%股份。后经三方多次协商，原告及湘泉集团均同意被告使用“湘泉”方面的无形资产，包括但不限于湘泉集团产品、包装装潢的特有风格；湘西特有的紫砂陶土瓶、麻袋纹、菱形图案、特有椭圆爵（角）形酒瓶口、布包瓶口捆绳以及大湘西、湘西王、桶酒、开门红、武陵山等商标及酒桶酒外观设计专利。湘西自治州工商局、古丈县食监局及古丈县经济和信息化局的多份政府文件、报告均认为被告产品不存在商标侵权和不正当竞争；四、在“封藏”产品及广告宣传推广中并未使用原告第3028198号立体商标标识，而是使用的自身的商标及专利，不存在侵犯原告商标权的行为。“封藏叁拾”是湘泉公司为案外人湖南珍湘酒业股份有限公司所代工生产，不应该由湘泉公司承担侵权责任。“封藏叁拾”没有注册文字商标和立体商标，但酒瓶参考了自身拥有的两个立体商标即商标权证书第23902472号和第25351835号演变而成，但酒瓶有外观设计专利即专利号ＺＬ20143001××××.6。封藏白酒的瓶型和包装盒及其他外观设计知识产权为湖南珍湘酒业股份有限公司所享有，不存在知识产权瑕疵；五、原告没有任何证据证明其经济损失，无需进行赔偿。被告豪基商行辩称，我是销售者，有正规的手续，能够提出合法来源的进货单，都是湖南省酒急达电子商务有限公司配送的，我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就原被告诉争侵权的“封藏叁拾”认定事实如下：原告是第3028198号立体商标注册人（原为湖南酒鬼酒股份有限公司所注册，2004年12月21日变更为原告即酒鬼酒股份有限公司），注册有效期自2003年1月7日至2013年1月6日止，核定使用商品为第33类：柑香酒；含酒精的饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；含酒精浓汁；含酒精液体；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）（商品截止），现有效期延至2023年1月6日。该商标为尖嘴圆口，瓶颈纤细，瓶身鼓大的麻袋状立体形状商标。原告就酒瓶包装盒作为专利权人取得的外观设计专利号为ＺＬ20123063××××.5，外观设计名称：酒瓶包装盒（紫坛），授权公告日：2013年7月31日。湘泉公司所称参考的第25351835号立体商标，其系该商标注册人，核定使用商品类别为第33类：蒸煮提取物；葡萄酒；烈酒；酒精饮料原汁；酒精饮料；含水果酒精饮料；米酒；预先混合的酒精饮料；白酒；黄酒等，注册日期为2019年1月28日，有效期至2029年1月27日，酒瓶上标有文字“国湘颂国湘颂˙洞藏酒”，为圆嘴细颈扁形酒瓶，颈下有部分为布麻袋纹形，余下无图纹呈陶罐原色。目前，国家商标局官方网站显示，该商标尚处于无效宣告申请的处理中。湘泉公司所称参考的第23902472号商标，其系该商标注册人，核定使用商品类别为第33类：蒸煮提取物；葡萄酒；烈酒；酒精饮料原汁；酒精饮料；含水果酒精饮料；米酒；预先混合的酒精饮料；白酒；黄酒等，注册日期为2019年6月28日，有效期至2029年6月27日。该立体商标样式为上部为圆嘴细颈水波浪花纹，下部为布袋鼓起状编篓纹造型，酒瓶上标有文字“国湘颂国湘颂˙洞藏酒”。目前，国家商标局官方网站显示，商标尚处于无效宣告申请的处理中。湘泉公司所称外观设计专利系专利号ＺＬ2014300××××.6（证书号第2911294），名称为酒瓶（国湘），专利权人为彭图琪，授权公告日为2014年8月6日。该权利人彭图琪系被告法定代表人。就侵权证据保全，原告提供（2019）湘长华证内字第5086号公证书载明：2019年11月25日，公证员与原告委托代理人来到位于湖南省长沙市雨花区公交站牌附近一家招牌标有“中粮长城湖南运营商烟酒张裕长沙印象经销商张裕馆长城葡萄酒茅台集团系列酒五粮液集团系列酒”等字样的店铺，该店铺外墙上贴有显示“高桥酒水食品城44栋6号”等字样的牌子，原告代理人以普通消费者的身份在该店铺内购买了两瓶外包装标有“封藏统一售价598元封藏叁拾浓酱兼香型白酒湖南湘泉酒业有限公司”等字样的商品和外包装标有“ＩＮＦＥＲＮＡＬＢＯＲＤＥＡＵＸＡＭＩＥＮＳ”等字样的商品，共计560元，使用手机支付宝支付了上述款项，并取得一张载有“豪基酒业（原金阳光）公司地址：，电话号码：****—859×****传真：82925009手机号码：138××××****”等字样的收据。公证员带着上述所购商品和收据返回公证处，将上述商品和收据放置在公证员办公室保管并在当日将上述物品加贴封条封存，封存的商品和收据交由原告委托代理人收执。就“封藏叁拾”的知识产权问题，湘泉公司曾提交“湖南珍湘酒业股份有限公司”作为承诺人、湘泉公司作为被承诺人、落款时间为2018年12月9日的承诺书证据一份。该承诺书载明：“我公司系封藏白酒包装、装潢及其他外观设计知识产权的权利人。现我公司排他许可贵公司使用我公司该瓶型和包装盒，由贵公司生产和灌装52度白酒。我公司保证该瓶型和包装盒及其他外观设计知识产权系我公司享有，不存在知识产权瑕疵。因我公司销售该封藏白酒产品侵犯他人知识产权引起的法律纠纷或被相关执法部门查处，则后果均由我公司承担，给贵公司造成的损失也由我公司负责向贵公司赔偿。”对于该承诺书中的知识产权凭证，湘泉公司经法庭责令，一直未予提交。庭审中，本院组织原被告双方对封存的物品进行拆封比对：在外包装盒上写着“雨花区、张裕馆、五粮液集团系列酒”的包装盒，打开拆封，包装内为两盒“封藏叁拾”酒和豪基商行的出货单一份以及封藏手提袋。两瓶酒生产日期均为2018年12月18日，包装盒采用半透明包装。盒体均为透明长方体形状，底座为正方体硬盒底座，底座为红色，底座正面有金色“封藏叁拾”四字，下部为“湖南湘泉酒业有限公司”，两侧为红色条带镶嵌透明亚克力装饰，分别为“封藏30”标识、公司简介及产品简介。包装盒开启位置均在两侧，包装盒内部底座均放置金色绸缎，酒瓶上方均用透明盒体固定，内部为红褐色立体外形的白酒一瓶。该瓶身造型为上部圆，瓶颈纤细，瓶身鼓大的布袋扎口状，瓶颈为褐色丝带缠系装饰，正面为红色黄边的标签，上载金色的“封藏”二字。与原告“紫坛贰拾”对比，被诉侵权产品的瓶身下部略小于原告产品，瓶身纹路略有差异。包装盒的整体结构、形状均相同，盒体均为透明长方体形状、底座及装饰带的设计结构相同且底座均为红色，两者上方瓶口均为透明亚克力扣口形式的顶盖。但两者的红色也存在差别，“紫坛贰拾”底座及两侧颜色为枣红色，“封藏叁拾”的底座及两侧颜色为鲜红色。两者内部瓶身缠系带不同，“紫坛贰拾”为轻褐色捆绳状，“封藏叁拾”为褐色丝带装，丝带上有部分文字标识。另查明，豪基商行所销售的“封藏叁拾”为案外人湖南省酒急达电子商务有限公司配送，且豪基商行提供了案外人湖南省酒急达电子商务有限公司营业执照及加盖公章的配送单和付款凭证。湘泉公司承认豪基商行所售上述商品为其所生产。此外，原告支出费用有票据的为证据保全公证费1000元、购买“封藏叁拾”酒370元。再查明，湘泉公司原名为湘泉科技酒业有限公司，于2003年10月17日。根据湘泉公司提交的证据材料显示，在湘泉公司正式成立之前的2003年4月8日，案外人湘泉集团与湘泉公司发起人签订协议，由湘泉集团以无形资产出资占10%股份。2003年6月20日，湘泉集团与湘泉公司发起人再次签订合同，由湘泉集团白酒方面的无形资产出资占10%的股份，其中无形资产包括湘泉集团所拥有的注册商标、标识和外观设计专利即产品条形码等，并约定湘泉集团及其所属公司不再生产白酒和新办白酒企业。2003年9月16日，湘泉集团在向湘西州政府请示中，载有由湘泉集团的无形资产占10%股份与湘泉公司发起人成立新公司内容。2003年10月8日，湘泉集团董事会决议以现金50万元出资占10%的股份。同日，湘泉集团与湘泉公司发起人形成股东会议纪要，其中湘泉集团以50万元现金占出资比例10%。再查明，酒鬼酒公司原名为湖南酒鬼酒股份有限公司，成立于1997年7月14日。据湘泉公司提交证据显示，2014年8月7日，就原被告之间的知识产权侵权问题，湘西自治州工商行政管理局曾向州人民政府出具的调查汇报，但其中无涉原告的“紫坛贰拾”。2018年1月9日，湘西自治州古丈县食品药品工商质量监督管理局与古丈县经济和信息化局向原告出具认定意见，其中涉及湘泉公司“红坛叁拾”与原告“紫坛贰拾”之间的问题，但无涉湘泉公司“封藏叁拾”。本院认为，本案湘泉公司“封藏叁拾”是否构成对原告“紫坛贰拾”的商标侵权与不正当竞争，需要解决以下争议问题：（一）两者酒瓶是否近似而容易导致混淆，是否构成商标侵权。“封藏叁拾”的酒瓶与“紫坛贰拾”在瓶口、瓶颈、瓶身的麻袋形状、大小等方面均构成相同，仅颜色和瓶身纹路与“紫坛贰拾”具有细微区别，不影响整体视觉效果。商标的核心即本质功能为识别商品来源功能，相关公众在挑选酒类的时候，看到瓶型类似于麻袋状的立体酒瓶瓶身时，商标的标识就已经开始发挥作用。“封藏叁拾”瓶型与“紫坛贰拾”近似，以相关公众的一般注意力进行判断，确实会容易导致混淆，故湘泉公司构成商标侵权。对于湘泉公司辩称“封藏叁拾”酒瓶系参考自身所拥有的其他立体商标即商标权证书第23902472号和第25351835号问题。该两商标为湘泉公司“国湘颂˙洞藏酒”商标，其中第23902472号商标与湘泉公司自己生产的“封藏叁拾”，在酒瓶纹路、颜色等上面差别明显。第25351835号商标也与之有纹路、颜色显著差别，且瓶型明显为不同形状类型。当事人可以将自己立体商标中的元素应用在其他商品上，但是不得侵犯他人注册商标专用权，不能落入他人注册商标保护范围，否则既是对自己商标的不当使用，也是对他人商标的侵权，并且该两商标已为他人申请宣告无效的处理中，故湘泉公司的该不侵权抗辩理由不成立。对于湘泉公司辩称酒瓶取得外观设计专利即专利号ＺＬ2014300××××.6（证书号第2911294，名称为国湘，专利权人为彭图琪）问题。1．有外观设计专利的国湘酒瓶与“封藏叁拾”酒瓶差别明显，前者瓶身全为大波浪形竖纹，应系其“国湘酒”酒瓶的外观设计，“封藏叁拾”酒瓶与之变异严重。湘泉公司不应凭借与酒瓶差异严重的“封藏叁拾”外观设计专利，来主张“封藏叁拾”酒瓶的独特性和合法性。2．即便湘泉公司取得的外观设计专利与“封藏叁拾”酒瓶同一，也不得与原告在先取得的注册商标相冲突而损害而其商标权益。商标主要是通过其显著性和识别性来区别商品的来源，而外观设计专利虽具有一定区分性，但总体是为了和产品相结合而体现在实用性上。因此，在区分商品来源上主要是依靠商标。所以，湘泉公司以有法定代表人的酒瓶外观设计专利抗辩不侵犯商标专用权的理由不成立。（二）两者包装装潢是否相同或近似，是否构成不正当竞争。1．两者外包装盒问题。两者酒盒使用半透明长方体盒体，包装盒开启位置在两侧，内部底座放置金色绸缎，上方用透明盒体固定的外部包装，所以该包装酒盒确实具有近似性。但是，两者酒盒又有其他显著区别元素，如“封藏叁拾”底座正面有金色“封藏叁拾”四字，下部为“湖南湘泉酒业有限公司”，顶部至两侧为红色条带镶嵌透明亚克力装饰，分别为“封藏30”标识、湘泉公司简介及该款酒产品简介。亚克力材料包装现并非原告所特有的具有独特意义的包装装潢，现已成为一种通用的模具模型，由此形成的这种包装风格是一种格式化的包装风格。在没有太多嵌入企业独特元素情形下，基于消费者不会因为透明包装盒以及盒上面的部分相似元素而对不同酒款产生混淆误解。原告酒款虽然为有一定影响的商品，但其亚克力材料包装盒并非有一定影响的包装装潢，且仅凭包装盒不足以引人误认为“封藏叁拾”与“紫坛贰拾”存在特定联系。所以，湘泉公司在“封藏叁拾”的外包装盒使用上，不构成对原告的不正当竞争。另外，原告商品包装盒取得了外观设计专利，就该专利权的侵权与保护，不在本案解决范围内，当事人可以在专利权纠纷之诉中解决。2．酒瓶包装不正当竞争问题。如前所述，“封藏叁拾”酒瓶与原告麻袋型酒瓶近似而容易引起混淆，原告因此也主张商标侵权，现又主张确认不正当竞争予以保护。因原告麻袋型酒瓶经注册已成立体商标，在其所主张的商标权保护中，能对湘泉公司商品易引起消费者误解与混淆的这同一侵权事实进行评价与处理。商标反不正当竞争保护与商标权保护同属于知识产权保护，具有一定竞合性，鉴于本案注册商标专用权的保护也能涵盖商标不正当竞争保护，无需再适用反不正当竞争法保护。（三）湘泉公司是否需要对侵犯原告商标专用权行为承担相应法律责任。湘泉公司对此抗辩理由有二，一是案外人湘泉集团以白酒方面的无形资产入股湘泉公司，湘泉公司有权使用湘泉集团商标等无形资产。二是“封藏叁拾”系为湖南珍湘酒业股份有限公司代工生产，不应由代工生产者承担侵权赔偿责任。1．湘泉公司提交的证据显示，在其成立之前一段时间，案外人湘泉集团曾与湘泉公司其他发起人有过将其白酒方面无形资产入股10%的约定，但在公司成立时又确定为案外人湘泉集团以现金50万元入股10%。况且，即便案外人湘泉集团确系将其白酒方面的无形资产入股被告，湘泉公司并非能当然使用原告作为注册人的第3028198号立体商标。哪怕案外人湘泉集团当时为原告控股股东，原告仍为独立法人，在该商标的处理上需要原告的明确意思表示。至于被告提交的湘西自治州工商局、古丈县食监局及古丈县经济和信息化局的报告与意见，均无涉“封藏叁拾”与“紫坛贰拾”的侵权认定与处理。被告提出与原告、案外人湘泉集团曾就原告商标等知识产权的使用达成了三方协议，但没有作为证据提交。因此，湘泉公司该抗辩理由，因证据不足不成立，本院不予采纳。2．代工生产及不承担侵权责任的理由不成立。“封藏叁拾”外包装盒上明确标注了湘泉公司名称并介绍了湘泉公司由来及产品特点，产品介绍一栏中明确该款酒企业为湘泉公司，产品条形码及二维码均体现为湘泉公司。“封藏叁拾”无任何地方标识系湘泉公司为湖南珍湘酒业股份有限公司生产，完全不符合为他人代工生产产品的通用标识规则，湘泉公司此抗辩理由不成立。（四）湘泉公司是否构成恶意侵权需加大其侵权赔偿责任。在是否侵权时，湘泉公司主张知识产权权属为他人所有并已取得合法授权，但无相应有效证据证明。在是否需担责时，湘泉公司主张代工生产不担责，但该理由与事实完全不相符。一般而言，恶意侵权判断依据需建立在侵权时的客观行为与主观心态之上。基于侵权时的主观故意心态难以固定和确认，并根据主观见之于客观的判断标准，在认定恶意侵权时，应该从侵权人的认知能力与水平、生产和销售时规避侵权责任承担的故意性、诉讼时完全没有事实根据的无责证据举证等综合考量。本案湘泉公司与酒鬼酒公司具有历史渊源关系，湘泉公司能充分认知了解酒鬼酒公司麻袋型酒瓶立体商标的注册，在酒鬼酒公司的酒品在市场上的美誉度显著提升的情况下，生产销售与之近似的酒款，且没注册文字商标又无立体商标，攀附品牌商标意图明显。在主张免责的代工生产、由他人承诺知识产权权利授权和履责上，完全没有事实根据，违反了诚实信用原则，可以推定具有侵权恶意，应该加大其赔偿责任的承担。原告要求湘泉公司承担恶意侵权赔偿责任的主张成立，本院予以支持。综上，湘泉公司未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。对于原告要求湘泉公司立即停止、销售侵犯其注册商标专用权的商品行为，本院予以支持。由于原告没有充分证据证明湘泉公司因侵权的获利以及自身因此利益受损的具体情况，结合原告维权费用合理开支以及湘泉公司的恶意侵权事实，本院酌定湘泉公司需承担金额为40万元的侵权赔偿责任。至于原告主张湘泉公司停止仿冒原告产品包装装潢的不正当竞争行为的诉请，如前所述理由，本院不予支持。至于被告豪基商行，因其确实销售了侵犯他人注册商标的商品，但又能证明合法取得并说明了提供者，其合法来源抗辩理由成立，依法不应承担赔偿侵权责任，但应该承担立即停止销售的侵权责任。故，对原告因湘泉公司赔偿责任而要求豪基商行承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（二）项、第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告湖南湘泉酒业有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告酒鬼酒股份有限公司第3028198号立体商标专用权的“封藏叁拾”白酒行为；二、被告长沙市雨花区豪基酒业商行于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告酒鬼酒股份有限公司第3028198号立体商标专用权的“封藏叁拾”白酒行为；三、被告湖南湘泉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告酒鬼酒股份有限公司损失及合理开支共计人民币400000元；四、驳回原告酒鬼酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告湖南湘泉酒业有限公司负担3520元，原告酒鬼酒股份有限公司负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年四月二十六日法官助理余航书记员唐丹