江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2273号原告：张海坤，男，1950年6月19日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：陈洪新，男，1967年3月11日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：赵琴华，系陈洪新之妻。被告：赵琴华，女，1968年10月3日出生，汉族，住宜兴市。原告张海坤与被告陈洪新、赵琴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海坤及其委托诉讼代理人张志强、被告陈洪新的委托诉讼代理人、被告赵琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款489400元及利息（自2019年2月4日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，张海坤明确诉讼请求第一项主张的借款金额489400元系笔误，更正为487600元。事实和理由：两被告称因做生意需资金周转，于2006年开始陆续向其借款，2017年经双方对账，两被告尚欠借款489600元并出具欠条。后经其多次催要，两被告还款2000元，余款至今未还，故其诉至法院。陈洪新、赵琴华辩称：其向张海坤借款共计两次，一次是30000元，一次是100000元，但100000元中包含其借给史凤祥的40000元，该40000元史凤祥说已偿还给张海坤，故尚欠借款本金90000元。本院经审理认定事实如下：陈洪新、赵琴华系夫妻，于1995年4月13日登记结婚。张海坤与陈洪新夫妇系同村人，陈洪新夫妇曾因做工程需资金周转向张海坤借款。2006年7月3日，张海坤与陈洪新、赵琴华签订协议书一份，载明陈洪新、赵琴华（协议甲方）因经济困难原向张海坤（协议乙方）借款118000元已到期，乙方同意延期两个月归还，定于2006年9月3日前一次性归还，逾期则以甲方自有房屋抵押给乙方处理。2007年11月4日，双方对之前借款结算，陈洪新在同一纸张上出具借条两份，一份载明今借张海坤现金74110.4元，2008年1月13日归还；一份载明今借张海坤现金83030.8元。2008年11月1日，陈洪新在该借条纸张下方写明当日结算为204283.5元。2010年2月12日，陈洪新、赵琴华向张海坤出具欠条一份，载明今欠张海坤265000元。2012年1月15日，陈洪新向张海坤出具欠条一份，载明今欠张海坤458000元并承诺分期还款。2012年1月20日，赵琴华向张海坤两次转账合计20000元。2014年2月15日，陈洪新向张海坤出具欠条一份，载明今欠张海坤549600元，以后逐年偿还且不计息，以前所写欠条一律作废，由赵琴华代付。2015年2月17日，张海坤出具收条一份，载明收到陈洪新还款40000元。2017年2月3日，陈洪新向张海坤出具欠条一份，载明今欠张海坤489600元，以前所写欠条一律作废。2019年2月3日，陈洪新在该欠条下方写明已付2000元。张海坤陈述借款经过：1.陈洪新夫妇于2005年向其借款合计100000元，后于2006年7月3日签订协议书，对之前100000元借款进行结算，协议书载明的借款金额为118000元，其中100000元是本金，18000元是按月息2.5分计算的利息。2.2007年11月4日书写于同一张纸上的两张借条，本金就是协议书的100000元本金，当时陈洪新夫妇向其借款，其再向两个朋友分别借款合计100000元，然后出借给陈洪新夫妇，后因未能按协议书约定偿还借款，就于2007年11月4日让陈洪新分别出具了借条，两张借条的实际借款本金以及借条上记载的金额如何计算得出均记不清了，借条下方记载的204283.5元是以两张借条记载的金额之和按月息2.5分计算至2008年11月1日的本息之和。3.2008年陈洪新夫妇到其家中再次向其借款100000元，约定月息2.5分。4.2010年2月12日的欠条金额265000元是以2008年11月1日结算的204283.5元为本金，按月息2.5分计算至2010年2月12日的本息之和为281530元，革除陈洪新夫妇当时还款16535元，去掉零头尚余265000元，即以该金额出具了欠条。5.2012年1月15日的欠条金额458000元，是以2008年的借款本金100000元及2010年2月12日欠条金额265000元之和按月息2.5分计算两整年的本息之和，实际结算未按月息2.5分计算，458000元是其与陈洪新协商确定的金额。6.2014年2月15日的欠条金额549600元是以2012年1月15日结算的458000元为本金，按年息1分计算两整年的本息之和，且双方约定不再计算利息，后陈洪新于2015年2月17日还款40000元（其出具了收条），2016年还款20000元（赵琴华转账）。7.2017年2月3日的欠条金额489600元，是将之前结算的本金549600元扣除2015年及2016年的还款60000元，尚余489600元。之后陈洪新于2019年2月3日还款2000元，再无其他还款。陈洪新、赵琴华陈述借款经过：1.其于2000年左右向张海坤借款30000元，当时未有归还，后于2005年因与案外人史凤祥合作做工程需资金周转，又一次性向张海坤借款100000元，约定月息2.5分。2006年7月3日的协议书系因2005年借得的100000元未还，就签订了该协议，不包括2000年的30000元借款。协议上借款金额为118000元，其中100000元为本金，18000元为按月息2.5分计算的利息，从何时起算记不清了。2.2007年11月4日出具的两张借条，其中借款金额74110.4元的借条是2000年借款30000元计算至出具借条之日的本息之和，83030.8元可能是2005年100000元借款本金中的60000元计算至出具借条之日的本息之和，另外40000元本金算作是史凤祥的借款，但记不清2007年11月4日的两张借条记载的金额是如何计算得出的，借条下方的204283.5元是该两笔借款金额之和按月息2.5分计算一年的本息之和。3.2010年2月12日的欠条形成经过与张海坤的陈述一致。4.2012年1月15日的欠条金额458000元记不清如何结算得出，大概是2011年双方也结算过，其在2011年1月28日还款30000元。5.2014年2月15日的欠条金额549600元，是以2012年1月15日结算的458000元为本金按年息1分计算两整年的本息之和，但当时遗漏未将2012年1月20日还款的20000元予以扣除。之后其于2015年2月17日还款40000元，2017年也转账还款20000元（即张海坤陈述的2016年还款20000元）。6.2017年2月3日的欠条形成经过与张海坤的陈述一致，后其于2019年2月3日还款2000元。以上事实，有协议书、借条、欠条、银行转账凭证、收条、询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案于2020年4月1日受理，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定，仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，根据当事人陈述及各自提供的证据，能够认定双方之间存在借贷关系。陈洪新、赵琴华作为借款人应当及时向出借人张海坤还本付息。关于借款本金的认定，双方一致确认2006年7月3日协议书记载的118000元中100000元为本金、18000元为按月息2.5分计算的利息，据此可推算出该利息的计算期限为216天，即利息起算日期为2005年11月29日，故本院对截至2005年11月29日陈洪新、赵琴华结欠张海坤借款本金100000元及约定月息2.5分的事实予以认定，但该利率约定超过年利率24%，超过部分本院不予保护。陈洪新、赵琴华辩称其中6万元本金由案外人史凤祥偿还，未能举证证明，张海坤对此亦不予认可，本院对该抗辩主张不予支持。根据双方庭审陈述，2007年11月4日出具借条之后，双方每次结算均是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之中进行利滚利结算，但双方对2007年11月4日两张借条的实际借款本金数额、如何计算得出借条记载的金额均无法予以明确，只能确认2010年2月12日的欠条金额265000元是以2007年11与4日两张借条金额之和按利滚利方式计算得出，但对如何根据2010年2月12日欠条金额计算得出2012年1月15日欠条金额458000元又存在争议，张海坤称系以2010年2月12日欠条金额265000元与2008年借款100000元之和，即365000元为本金，按月息2.5分计算两年的本息之和，但首先其未能举证2008年出借100000元的事实，陈洪新、赵琴华亦否认该出借事实，其次即使依张海坤所述，计算得出的本息之和亦与458000元明显不符，对此张海坤未能作出合理解释，本院无法据此认定出具前述借条或欠条时的实际借款本金，故对张海坤主张其于2008年向陈洪新、赵琴华出借100000元的事实，本院不予认可。陈洪新、赵琴华辩称案涉欠条包含2000年左右的借款30000元，未能举证证明，且因与张海坤陈述的借款经过不符，张海坤亦未在本案中主张，本案不予理涉。关于还款，双方对2010年2月12日结算时还款16535元、2015年2月17日还款40000元、2019年2月3日还款2000元均无异议，本院予以认定；陈洪新、赵琴华主张2011年1月28日还款30000元，未能举证证明，本院不予支持；陈洪新、赵琴华主张2012年1月20日还款20000元，有转账凭证为据，本院予以认定；陈洪新、赵琴华主张于2017年还款20000元，张海坤对该还款金额无异议，称系2016年还款，不影响对还款金额的计算，本院认定还款20000元，以上合计还款98535元。综上，张海坤主张陈洪新、赵琴华结欠借款本金487600元，但所依据的欠条金额存在超过法定保护利率的利滚利结算情形，而其提交的证据及所作陈述均无法认定真实的借款本金数额，故本院依据能够认定的截至2005年11月29日结欠的借款本金100000元为基数，以年利率24%进行本息结算。陈洪新、赵琴华应承担借款本金100000元自2005年11月29日起至2019年2月3日止按年利率24%计算的利息计321000元，陈洪新、赵琴华合计还款98535元，而每笔还款均未超过至还款之日止按年利率24%计算的应付利息，故还款均冲抵利息，冲抵后尚欠利息222465元。后续逾期利率，结合张海坤关于逾期利息的诉讼请求，因中国人民银行同期同当贷款基准利率标准于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故陈洪新、赵琴华应承担本金100000元自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同当贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对张海坤的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、陈洪新、赵琴华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张海坤借款本金100000元、结欠利息222465元，并承担逾期还款利息损失（以本金100000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同当贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8614元、财产保全费3020元，合计11634元，由张海坤负担3940元，陈洪新、赵琴华负担7694元（张海坤同意其预交诉讼费的剩余部分7694元由陈洪新、赵琴华直接向其支付，本院不再退还，陈洪新、赵琴华在本判决生效之日起十日内直接给付张海坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄旭东人民陪审员  黄永康二〇二〇年十二月一日书 记 员  潘妮娜