广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初766号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市*******锦逸名庭商铺1、2、8-13号，统一社会信用代码：914***********127D。负责人：曾伟，行长。委托诉讼代理人：梁慧婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁绮华，系该公司员工。被告：梁国钦，男，汉族，1974年9月20日出生，住恩平市锦江国际新城锦峰汇****房，身份证号码：440************612。被告：张进梅，女，汉族，1976年8月12日出生，住住恩，住住恩平市锦江国际新城锦峰汇****房号码：441************243。被告：广东康盛投资有限公司，住所地：恩平市**********，统一社会信用代码：914************660。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永峰，系广东协诚律师事务所实习律师。被告：梁育华，男，汉族，1964年11月7日出生，住江门市蓬江区海伦堡**401，身份证号码：440************818。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行（以下简称顺德农商行恩平支行）与被告梁国钦、张进梅、广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）、梁育华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告顺德农商行恩平支行的委托诉讼代理人梁慧婷、梁绮华，被告康盛公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜、刘永锋，被告梁育华到庭参加了诉讼，被告梁国钦、张进梅经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德农商行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除编号为ZF121********0093的《购房担保借款合同》，并请判令梁国钦立即归还清偿贷款346707.84元（暂时计算至2020年3月10日，实际利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告张进梅、被告康盛公司与被告梁国钦对本案全部债务承担连带清偿责任；3.判令原告对贷款抵押物恩平市*********锦江国际新城锦峰汇19幢1008号房享有优先受偿权；4.判令被告梁育华对本案全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年4月27日，梁国钦与原告签订了编号ZF121********0093的《购房担保借款合同》，合同约定：被告梁国钦向原告借款人民币40万元，借款期限为240个月即自2016年5月9日起至2036年5月8日，担保方式为以恩平市*********锦江国际新城锦峰汇19幢1008号房（以下简称第1008号房）作抵押，贷款用于梁国钦购买位于第1008号房，以定额供款的分期还款方式偿还贷款本息（即首次扣款日为发放贷款日的次月10日，以后每月同日为固定扣款日以偿还贷款本息）。2016年5月9日，原告依约向梁国钦发放了40万元贷款，期限240个月，贷款到期日为2036年5月8日。由于借款人未配合办理抵押登记手续，经原告查档获知，贷款对应抵押物已被其他案件查封，原告失去优先受偿权。经原告与梁国钦多次协商，梁国钦未能提供新的担保，根据合同约定担保条款未生效，梁国钦未按原告要求落实新的担保的。借款人以上行为已构成违约，原告有权解除合同并宣布合同项下贷款全部提前到期，梁国钦需立即归还全部贷款。被告梁国钦与被告张进梅为夫妻关系，被告张进梅对被告梁国钦的借款行为亦已知悉，且被告梁国钦上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告张进梅是房屋共有人，也是贷款抵押人，应属夫妻共同债务，其应承担清偿责任。被告康盛公司于2015年2月13日与原告签订《楼宇按揭贷款合作协议》，协议约定被告康盛公司对其开发楼盘的每笔按揭贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为借款合同项下每笔贷款发放之日起至贷款相应的房产办妥正式抵押登记手续并将《房地产他项权证》交予原告保管之日止。另外，根据合同第二条第三款约定，被告康盛公司的担保范围为借款合同项下购房人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息和复利等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因此，根据协议约定，康盛公司应对本案全部债务及诉讼费用承担连带清偿责任。被告梁育华于2015年7月31日与原告签订了编号为SB121********0068的《保证担保合同》，合同约定被告梁育华担保的债务为：梁国钦为履行自2015年7月30日至2021年1月29日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，债务本金余额的最高限额折合人民币100万元。因此，被告梁育华与本案有法律上的利害关系，故被告梁育华应承担连带清偿责任。被告梁国钦、张进梅未答辩及提交证据到庭。被告康盛公司辩称：一、原告提交的《楼宇按揭贷款合作协议》属于格式合同，该合同第2条中的第2.4项有违公平的原则，该条款明显加重康盛公司应承担的责任，而免除原告应承担的责任，应认定无效。原告在该条款中没有列明区分双方的权责，也没有向康盛公司提示或说明免除义务或者限制责任，而将所有责任都归咎于康盛公司，免除其责任，排除原告的权利。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。二、本案中，虽然原告提交的《楼宇按揭贷款合作协议》没有约定多长时间内没有办妥房屋所有权证和抵押手续，康盛公司的担保责任就可以免除，但原告作为抵押权人，应当在取得房屋所有权证书后，积极履行办理抵押登记的义务，以尽早使得抵押权生效，从而免除康盛公司的担保义务，要有一个合理的期限。而本次诉讼，原告是为因自身怠于行使办理房屋抵押登记的过错，不正当阻止合同解除的条件成就。康盛公司于2017年12月26日为梁国钦与张进梅的房屋办理了所有权证并已于2018年1月10日交给原告办理抵押登记手续，原告有充足的时间和条件去办妥房屋抵押登记手续的情况下，却没有采取积极措施，促进抵押权的实现，直至2019年4月去办理时才发观房屋已被法院查封的事实，造成自己对抵押物优先受偿权的缺失。原告事实上已获得双重担保的效力，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条之规定，违背了诚实信用的基本原则，也符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定，为自己的利益不正当阻止康盛公司担保责任免除条件已成就的情形，应视为担保责任免除的条件已成就。三、原告陈述的未办理抵押登记的理由不能成立。原告没有提交任何证据证明其通知、督促梁国钦与张进梅办理抵押登记，促进抵押登记的尽快办理。原告也从未就有关抵押登记手续办理问题通知过康盛公司，要求予以协助，因此原告具有明显的拖延故意，其行为目的具有不正当性。综上所述，原告要求康盛公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回原告对康盛公司相关的诉讼请求。被告梁育华辩称:本人于2015年7月31日与原告签订了编号为SB121********0068的《保证担保合同》，合同约定本人为梁国钦履行2015年7月30日至2021年1月29日期间与原告签订的金融借款债务提供担保，债务担保本金最高限额折合人民币100万元。合同签订后，梁国钦随即向原告提交了人民币100万元的个人经营性货款业务申请，期限一年，之后每年到期清还本金及利息又续签，申请金额均为人民币100万元。2019年11月6日，原告因梁国钦未能履行还款合同向贵院提交民事诉讼。作为担保人，本人与梁国钦共同偿还上述借款金额，已履行了合同约定的担保人义务。这期间，梁国钦与原告每年到期续签的借款合同都是人民币100万元，已达到上述《保证担保合同》所约定的担保限额上限，且具连续性。梁国钦于2016年4月27日与原告签订的编号ZF121********0093《购房担保借款合同》，本人是不知情的，且这个合同是在本人与原告签订的《保证担保合同》所约定的担保额度之外的合同。故原告与梁国钦签订的《购房担保借款合同》所产生的金融纠纷理应与本人无关。诚请贵院驳回原告提出的追加本人为被告的申请。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告（买受人）梁国钦、张进梅与被告（出卖人）康盛公司签订《商品房买卖合同》购买第1008号房。4月27日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）梁国钦、（抵押人）张进梅签订了编号ZF121********0093的《购房担保借款合同》，合同约定：梁国钦向原告借款人民币40万元，贷款用于梁国钦购买的位于第1008号房，借款期限为240个月，具体贷款时间以借据为准，以定额供款的分期还款方式偿还贷款本息（即首次扣款日为发放贷款日的次月10日，以后每月同日为固定扣款日以偿还贷款本息），抵押担保方式为以第1008号房作抵押。5月5日，第1008号房屋办理了预购商品房抵押权预告登记（粤房地预登恩字第00008927号），预告登记权利人为顺德农商行恩平支行，预告登记义务人梁国钦、张进梅。5月9日，原告依约向梁国钦发放了40万元贷款，期限240个月，贷款到期日为2036年5月8日即贷款期限从2016年5月9日至2036年5月8日。此后，被告梁国钦、张进梅依约向原告偿还购房款。案涉1008号房屋于2017年12月26日办理了不动产权证书，权利人为梁国钦、张进梅共同共有。2018年1月期间，被告康盛公司将第1008号房不动产权证书移交给原告。案涉第1008号房屋至今未能办理抵押权登记手续。2019年10月23日，原告向恩平市*********进行查封，查询结果显示第1008号房屋在2019年4月4日、2019年6月21日分别被恩平市人民法院、佛山市南海区人民法院查封。现原告认为，根据《购房担保借款合同》第十一条第九点第（四）项“抵押物存续期间，抵押物价值减少的，抵押人应当恢复抵押物的价值或提供贷款人认为的其他担保；抵押人拒绝恢复或者不提供担保的，贷款人有权按照本合同第十六条约定行使权利”，第十六条违约处理第五项“解除本合同，停止发放本合同项下的贷款”、第六项“无需向借款人提前发出任何通知，宣布本合同和/或双方签订的其他合同项下贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用”，案涉房屋被查封，导致原告权益受损，原告有权解除《购房担保借款合同》，停止发放合同项下的贷款，原告方未发出解除合同通知书，合同解除的时间是2019年4月4日即所购房产被恩平市人民法院查封之日。原告庭审时确认截止2020年5月19日梁国钦应归还贷款本金345452.37元，复利1.76元，罚息1.97元，利息1127.39元。另查，2015年2月13日，原告（贷款人、甲方）与被告康盛公司（担保人、乙方）签订《楼宇按揭贷款合作协议》，协议主要约定：2.1甲方同意向符合甲方贷款条件并按甲方要求提供全套资料的购房人提供相应的楼宇按揭贷款；2.2乙方同意按照本协议约定为购房人提供担保，而无需在甲方与购房人另行签订的借款合同或保证合同上签章，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保；2.3担保范围为借款合同项下购房人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息和复利等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2.4担保方式为连带责任保证担保，其保证期限为借款合同项下每笔贷款发放之日起至贷款相应的房产办妥正式抵押登记手续并将《房地产他项权证》交予甲方保管之日止；5.11……若房产部门确实不能办妥预售登记（或房产抵押登记）备案手续，但甲方已对该借款合同项下发放贷款的，乙方同意按本协议第7条第7.2款的约定执行；7.2在担保期间，如发生下列任一事项时，无论甲方对借款合同项下得债权是否拥有其他担保，乙方均同意在甲方发出书面通知后，履行担保责任，并于甲方发出书面通知后3个工作日内，代购房人清还所欠之贷款本息及一切费用，7.2.4购房人已经或将要发生任何严重影响购房人还款能力的不利事件，或购房人已经丧失还款的能力。又查，被告梁育华与被告梁国钦系叔侄关系。2015年7月31日，原告（债权人）与被告梁育华（保证人）签订编号为SB121********0068的《保证担保合同》，合同内容为：鉴于保证人应梁国钦（债务人）的要求，为保证债务人与债权人签订的债权债务合同（主合同）的履行，保证人自愿为债权人在本合同项下的债权提供不可撤销的连带责任保证担保，一、本合同项下担保的债务为梁国钦为履行自2015年7月30日至2021年1月29日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币100万元；二、本合同的保证范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息和复利等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；三、债权人办理本合同担保的主合同项下的融资业务时，无需再与保证人逐笔办理保证手续；本合同的保证期间自本合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债权债务履行期限届满之后两年。2019年11月13日，顺德农商行恩平支行对其与梁国钦、张进梅、梁育华另案[（2019）粤0785民初2995号]金融借款合同纠纷提起诉讼，顺德农商行恩平支行在该案中主张：2018年8月1日，梁国钦与其签订编号PJ121********0092的《借款合同》，合同约定梁国钦向顺德农商行恩平支行借款100万元，借款期限1年即自2018年7月31日起至2019年7月30日。截止2019年9月29日，梁国钦未能按合同约定全额归还贷款本息，应承担清偿责任；被告梁育华于2015年7月31日与原告签订了编号为SB121********0068的《保证担保合同》，合同约定梁育华对被告梁国钦与原告签订借款合同所形成债务提供不可撤销的连带保证担保。本院于2019年12月13日作出（2019）粤0785民初2995号民事判决，判决如下：一、梁国钦、张进梅共同偿还借款本金698163.09元，支付利息并计付复利（利息从2019年12月12日起至清偿之日止按照年利率13.7025%计算）给顺德农商行恩平支行；二、梁育华对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。该民事判决书已生效。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告与被告梁国钦自愿签订的《购房担保借款合同》，未违反法律规定，合法有效，双方的借款合同关系应受法律保护。原告依合同约定向被告梁国钦发放贷款，被告梁国钦未按照合同约定对案涉房屋办理抵押登记手续，在案涉房屋因其他纠纷被查封的情况下，未能提供相应价值的担保，根据借款合同的约定，原告有权解除本合同，要求被告梁国钦归还全部贷款本息及相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，对解除权的行使采用的是依当事人的意思表示解除，且应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在2020年4月10日提起诉讼时明确主张解除与被告梁国钦签订的《购房担保借款合同》，原告起诉状副本等文书已经于2020年4月20日送达给被告梁国钦，被告梁国钦对此并无异议，因此，本院确认原告与被告梁国钦签订的《购房担保借款合同》于2020年4月20日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”合同解除后，被告梁国钦仍应承担违约责任，清偿借款本金和利息给原告，根据原告庭审确认的尚欠贷款本息金额，本院确认被告梁国钦应清偿贷款本金345452.37元及利息（截止2020年5月19日止复利1.76元，罚息1.97元，利息1127.39元；从2020年5月20日起至款项清偿之日止，按《购房担保借款合同》约定计算）。关于被告张进梅的清偿责任。被告张进梅、梁国钦系夫妻关系，被告张进梅、梁国钦共同购买案涉房屋，梁国钦的上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张进梅应对上述被告梁国钦的借款本息承担共同偿还责任。关于被告康盛公司的责任。对于康盛公司的抗辩意见，本院分析如下：第一，《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项是否属于免责条款及无效的问题。本院认为，被告康盛公司开发恩平市锦江国际新城房地产项目过程中，在购房人在购买该项目商品房时无法足额交购房款时，购房人可先支付首期款，剩余款项可向银行申请贷款，故康盛公司向原告申请楼宇按揭贷款合作业务，双方签订《楼宇按揭贷款合作协议》，该协议是针对某一类交易多次重复使用，原告在本案中也没有提供证据证明该条款系与被告协商一致而达成或者在协商过程中，原告作为贷款人允许作为被告对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。故《楼宇按揭贷款合作协议》应为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定第2.4项是对被告康盛公司担保方式及担保责任期限的约定，并未有免除原告方责任、加重被告康盛公司责任的约定，因此，被告康盛公司辩称该条款无效的意见，本院不予采纳。第二，案涉房屋未能及时办理抵押登记是否属于原告为自己的利益不正当阻止康盛公司担保责任免除条件已成就的情形，被告康盛公司的担保责任是否免除。本院认为，《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项约定，被告康盛公司承担连带责任保证，保证期间自贷款相应房产办理正式抵押手续并将《房地产他项权证》交付原告后，被告康盛公司与原告之间就案涉被告梁国钦偿还的贷款本息建立的保证合同关系终止，被告康盛公司的保证责任予以免除。上述约定属于对承担保证责任所附解除条件的约定，即被告康盛公司的保证责任于办妥《房地产他项权证》后才能解除，由于案涉房屋未办妥《房屋他项权证》，按照上述约定康盛公司连带责任保证的解除条件并未成就。对于原告是否不当行使权利的问题，结合本案事实，在保证人康盛公司为被告梁国钦所购房屋办理好所有权证并交付给原告办理抵押登记手续的情形下，基于借款合同的履行权利义务，被告梁国钦、原告均应积极办理房屋抵押登记，而房屋抵押登记的完成直接关系到原告的担保权益的实现，被告梁国钦应主动积极协助原告进行办理。根据从本案查明的事实来看，案涉房屋自2017年12月27日办理不动产权证书，被告康盛公司已于2018年1月期间移交不动产权证书给原告，此后房屋抵押登记手续一直未能完成。虽然原告诉称因被告梁国钦不予配合办理未能办理抵押登记手续，但其并未能提供证据证明其通知或者督促过被告梁国钦去办理抵押登记手续或者被告梁国钦收到通知后拒绝办理抵押登记手续，结合上述事实，本院有理由认定原告怠于办理房屋抵押登记，其对抵押登记未能完成负有主要的过错。根据各方在履行合同过程中的过错程度，应在原告所承担的过程责任范围内，适当减轻被告康盛公司的保证责任，因此，本院确认被告康盛公司对被告梁国钦结欠的原告顺德农商行恩平支行案涉本息的30%承担连带清偿责任。对于被告康盛公司辩称免除保证责任的意见，本院不予采纳。关于被告梁育华应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定：“保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，根据原告与被告梁育华签订的《保证担保合同》约定，被告梁育华对被告梁国钦在2015年7月30日至2021年1月29日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币100万元承担连带保证责任，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息等。根据上述法律规定及合同约定，即使（2019）粤0785民初2995号民事判决中涉及的100万元主债务已经履行完毕，但是被告梁育华没有履行保证责任的情况下，其仍需对被告梁国钦在上述《保证担保合同》约定期限内产生的主债务承担连带保证责任。被告梁育华辩称其履行了100万元的保证责任，但其并未能提供充分的证据证明，本院不予采纳。原告主张被告梁育华对于被告梁国钦偿还的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，保证人康盛公司、梁育华在清偿本金及利息后，有权向债务人梁国钦追偿。关于原告请求确认对第1008号房享有抵押权的问题。本院认为，根据物权法定及不动产登记原则，抵押权是基于物权而设定的他物权，应当从属于主物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。对于预售商品房，在办理产权过户登记前，购房者尚未取得房产的物权，更无法抵押该房产。预告登记的权利人享有的是当抵押登记条件成就时，对房屋办理抵押权登记的排他性的请求权，而非对房屋享有现实抵押权。因此，其享有优先受偿权的前提是办理了抵押登记。本案中，原告提供的证据显示，涉案房屋仅办理了预购商品房抵押权预告登记，但无证据证明已经办理了抵押登记。据此，原告请求确认其对第1008号房屋享有抵押权并对该房屋折价清偿债务或以该房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，理据不足，本院不予支持。被告梁国钦、张进梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行与被告梁国钦、张进梅签订的编号为ZF121********0093的《购房担保借款合同》于2020年4月20日解除；二、被告梁国钦、张进梅应在本判决生效之日起七日内立即归还清偿贷款本金345452.37元及利息（截止2020年5月19日止复利1.76元，罚息1.97元，利息1127.39元；从2020年5月20日起至款项清偿之日止，按《购房担保借款合同》约定计算）；三、被告广东康盛投资有限公司对上述第二项的借款本息的30%承担连带清偿责任；被告广东康盛投资有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告梁国钦追偿；四、被告梁育华对上述第二项的借款本息承担连带清偿责任；被告梁育华在承担连带清偿责任后，有权向被告梁国钦追偿；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250.31元、保全费2253.54元（原告已预交），由被告梁国钦、张进梅、广东康盛投资有限公司、梁育华负担。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行预交的受理费3250.31元、保全费2253.54元本院予以退回，被告梁国钦、张进梅、广东康盛投资有限公司、梁育华应向本院补缴受理费3250.31元、保全费2253.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年七月九日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹