江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初15466号原告：苏州金宫装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路178号（华芳国际大厦）B622。法定代表人：包德忠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜瑶瑶、董天宇，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港市人和老年公寓，住所地张家港市。法定代表人：高宏伟，该公司董事长。第三人：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜瑶瑶、董天宇，江苏国瑞律师事务所律师。原告苏州金宫装饰工程有限公司（以下简称金宫公司）与被告张家港市人和老年公寓（以下简称老年公寓）、第三人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，分别于2020年4月23日、6月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金宫公司及第三人兴港公司的共同委托诉讼代理人姜瑶瑶，被告老年公寓的法定代表人高宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告债权转让款630万元及违约金(以630万元为基数，按照同期银行贷款利息的2倍自2016年7月12日计算至实际给付之日止)。2、原告在上述债权范围内，对涉案工程的工程折价或变卖款享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，兴港公司与被告签订《建设工程施工合同》约定由兴港公司承接老年公寓综合楼装饰工程，合同价款为710万元，合同对付款时间以及违约金的标准作出了明确的约定。2016年7月12日，被告确认结欠兴港公司工程款630万元未支付。2019年4月8日，兴港公司书面通知被告，将对其享有的上述债权转让给原告并通知了被告。请求法院支持原告的诉讼请求。被告老年公寓辩称，1、原告主张的630万元债权已由其法定代表人包德忠在2016年7月12日签订《债权转股协议》时转为股权，该债转股协议，未经有权部门推翻，未经协议各方撤销，是有效的。从2016年7月12日起，包德忠成为老年公寓的股东。2、根据合同约定，涉案工程款的最后付款时间是“工程竣工验收合格2年后7天内支付剩余5％工程款”。该工程2015年4月实际使用，至今已经5年多，早已超过优先权的时效。3、原告的装修工程有严重质量问题，损失在2015年粗略估计就已经高达200-300万元，对该质量损失，原告的赔偿义务不能免除。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人兴港公司称，原告法定代表人包德忠与被告于2016年7月12日签署的《债权转股权协议》，第三人不知情，也未授权原告法定代表人包德忠签订该协议，当时第三人也未将对被告的债权转让给原告或者其法定代表人，因此该《债权转股权协议》未生效。其他意见同原告意见一致。本院经审理确认如下事实：2013年9月18日，老年公寓与兴港公司签订《建设工程施工合同》，约定由兴港公司承接老年公寓综合楼装饰工程，工期自2013年9月18日至2014年1月7日，合计113天。合同价款为710万元，工程无工程预付款，每月按已完工程量的50%支付；工程竣工验收合格后7天内支付至合同总价的60%；工程竣工验收合格并在3个月内审计完成，审计完成后7天内支付至己审工程总价的65%；工程竣工验收合格半年后7天内支付至己审工程总价的75%；工程竣工验收合格1年后7天内支付至已审工程总价的85%；工程竣工验收合格1年半后7天内支付至已审工程总价的95%；程竣工验收合格2年后7天内支付剩余5%工程款；如未按约定的期限支付，则应当从应付之日起按银行同期贷款利息的双倍支付违约金。合同同时对于双方的权利、义务、工程质量等进行了约定。合同签订后，兴港公司将涉案工程交由金宫公司施工直至竣工。2015年2月18日，老年公寓的法定代表人高宏伟向兴港公司出具《承诺书》，确认老年公寓结欠兴港公司合同内710万元及合同外增加工程款、保证金80万元，并承诺在2015年3月底前按合同约定付清。2019年4月3日，兴港公司出具《债权转让通知》将《建设工程施工合同》项下的工程款630万元及相应的利息、保证金等相关的债权一并转让给金宫公司，并于2019年4月8日将《债权转让通知》寄送老年公寓，老年公寓于2019年4月9日签收。因涉案款项的支付问题，金宫公司与老年公寓产生争议，引起本案纠纷。另查明，2016年7月12日，金宫公司的法定代表人包德忠与老年公寓的法定代表人高宏伟签订《债权转股权协议》一份，主要内容为：“甲方（债权人）包德忠乙方（债务人）老年公寓丙方(股权出让人)高宏伟鉴于老年公寓与苏州乐颐养老集团拟定成立目标公司并共同开发运营。该目标公司总股本3亿元，老年公寓占60%,苏州乐颐养老集团占40%。苏州乐颐集团负责全部管理与运营事项，并承诺三年内上市，一年内陆续回购债权。根据相关规定，就甲方对乙方的债权转为甲方对乙方的股权问题，协议如下：1、甲、乙之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益。2、截至2016年7月12日甲方对乙方的待转股债权总额为630万元。3、如甲方债权在债转股完成之日前到期，乙方确认其诉讼时效自动延期2年，各方无需另行签订延期文件。4、甲乙双方债转股签约成功后，原来甲乙双方的债权债务关系抵消。5、甲方将转股债权投入乙方，成为乙方的股东之一，乙方负责完成变更工商登记、民政部门登记等必要的法律手续。6、债转股完成后，甲方以630万元的债转股资产向乙方出资，占乙方股权的3.5%。7、甲方成为乙方的股东后，可以享受乙方无偿对股东分配的有关福利。8、若在债转股成立前本协议被解除，甲方的待转股债权、担保权益及其失效将自动恢复至本债转股协议签订前的状态。……本协议经甲、乙双方签订后，并经乙方股东会决议通过后生效……”。后因乐颐养老集团未出资，老年公寓与苏州乐颐养老集团拟定成立的目标公司没能成立。以上事实，有《建设工程施工合同》、《承诺书》、《债权转让通知》、《债权转股权协议》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人对于被告享有到期债权630万元，其将该630万元及违约金转让给原告，且已通知被告，第三人与原告之间的债权转让关系合法有效，受法律保护。现原告主张由被告支付其债权转让款630万元及违约金，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的优先受偿权应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，被告作为发包方在2015年2月18日出具《承诺书》时即应当给付建设工程价款，涉案工程款优先受偿权的期限从此时开始计算，原告在本案中主张优先受偿权，已超过行使优先受偿权的期限，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告的“根据《债权转股权协议》，涉案630万元债权已转化为股权及涉案工程存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求”抗辩主张应否采信的问题。本院认为，金宫公司的法定代表人包德忠与被告签订协议将涉案630万元转变为其个人股权的行为系“无处分权人订立合同”的行为，且该行为没有得到权利人兴港公司的追认；同时，被告明知包德忠并非涉案630万元债权的权利人仍然与其签订《债权转股权协议》将该630万元债权转化为包德忠个人股权，双方存在恶意串通，损害了第三人利益，《债权转股权协议》无效。故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采信；至于被告抗辩的涉案工程存在质量问题，可另行主张，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第七十九条、第八十条及相关规定，判决如下：一、被告张家港市人和老年公寓支付原告苏州金宫装饰工程有限公司债权转让款630万元及违约金(以630万元为基数，按照同期银行贷款利息的2倍自2016年7月12日计算至实际给付之日止)。限被告于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告苏州金宫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元、保全费5000元，合计60900元，由被告张家港市人和老年公寓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  宋会谱人民陪审员  邵王伟人民陪审员  黄 勇二〇二〇年七月二十一日书 记 员  徐 岩