陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初2107号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 委托代理人：王涛，男，系该公司员工。 被告：曹业伟，男，1978年10月25日出生，汉族，陕西省神木市人，大专文化，住榆阳区航宇路二十三排9号，系榆阳区大河塔镇政府干部，身份证号612722197810252116。 被告：思英英，女，1982年3月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，住址同上，系被告曹业伟妻子，身份证号612701198203056829。 被告：牛虎虎，男，1968年2月13日出生，汉族，陕西省佳县人，初中文化，住榆阳区大河塔镇香水村，身份证号612729196802131277。 被告：李永杰，男，1975年1月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，本科文化，住榆阳区大河塔镇，系榆阳区区委统战部干部，身份证号612701197501044055。 被告：王伟，男，1984年12月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，本科文化，住榆阳区金阳小区阳光广场4-1005室，系榆阳区孟家湾乡政府干部，身份证号61270119841206143X。 被告：张彦祥，男，1981年1月29日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区新楼下巷20号，系榆阳区大河塔镇政府干部，身份证号612701198101290614。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称：榆阳农商行）与被告曹业伟、思英英、牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人王涛，被告曹业伟、牛虎虎、李永杰、王伟到庭参加诉讼，被告思英英、张彦祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告榆阳农商行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告曹业伟、思英英立即偿还原告借款本金135000元并支付利息及罚息（从2017年6月22日起至2018年5月2日止按照月利率8.1‰计算的利息，从2018年5月3日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算的罚息）；2、判令被告牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实和理由：2017年5月3日，被告曹业伟、思英英与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告曹业伟、思英英向原告借款150000元，借款期限从2017年5月2日起至2018年5月2日止，借款月利率为8.1‰，若被告曹业伟、思英英未能按时偿还借款本息的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%，即10.53‰，并要求上述被告支付因实现本债权产生的全部费用。同日，被告牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥与原告签订《保证担保合同》，合同约定：被告牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥同意就被告曹业伟、思英英借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。若被告曹业伟、思英英未能按时偿还借款本息的，原告有权在担保期限内向被告牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥主张连带保证责任。合同签订后，原告依约于2017年5月3日将借款150000元发放给被告曹业伟、思英英。被告曹业伟、思英英将利息支付至2017年6月21日后再未偿还。现借款期限已到期，但被告拒不偿还原告借款本息。截止2020年4月19日，被告曹业伟、思英英尚欠借款本金135000元。故原告诉至法院，望支持诉讼请求。 被告曹业伟辩称：原告诉状所述事实，其同意给原告归还所欠款项，但没能力一次偿还，希望逐步还清。 被告牛虎虎辩称：原告所述借款、担保事实属实，其愿意承担担保责任。 被告李永杰辩称：其为该笔借款提供担保属实，当时该贷款由原告工作人员引荐，应当追加引荐人为被告，对该笔贷款承担连带保证责任。 被告王伟辩称：其为该贷款担保是事实，该贷款当时由原告工作人员引荐，应当追加引荐人为被告，同其他保人承担连带保证责任。 被告思英英、张彦祥未应诉、未答辩、未举证。 经审理查明，2017年5月3日，贷款人榆阳农商行与借款人曹业伟、思英英，保证人牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥签订个人借款合同、借证担保合同各一份。双方约定：借款用途借新还旧；贷款金额15万元；贷款期限自2017年5月3日起至2018年5月2日止，月利率为8.1‰，按月末或季末20日计付利息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行月利率上浮30%即10.53‰；保证人与借款人对债务承担连带保证责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年。被告曹业伟于2018年9月19日还本金1.5万元，利息清至2017年6月21日。截止2019年4月19日，被告曹业伟、思英英尚欠原告本金13.5万元和利息未清偿。 上述事实，有下列证据：原告提交、被告无异议的1、个人贷款申请表；2、身份证复印件；3、常住人口登记卡；4、结婚证；5、贷款审批表；6、个人借款合同；7、保证担保合同；8、借款借据；9、利息清单。 上述证据，经本院审查，证据来源及取证程序合法，证据具有关联系性，能相互印证，并经当庭质证属实，应予以认定，本院予以采纳。 本案的争议焦点是（1）、以贷还贷行为的效力；（2）借贷关系中引荐人是否承担保证责任。 本院认为，关于争议焦点一，本案贷款双方通过借新还旧，将双方权利义务置于2017年5月3日个人借款合同、保证担保合同项下，该过程是双方真实意思表示，不违反国家法律法规，应认定为有效，曹业伟、思英英享有获取贷款权利之后，则负有到期偿还借款本金并支付利息之义务，牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥，以此作出保证行为，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于争议焦点二，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定保证人承担保证责任。由此可知，对于仅起联系，介绍作用的，不用对借贷承担保证责任，但是，对债务的履行确有保证意思表示的，则不论通过口头或文字表示，都应对借贷承担保证责任。本案中，原告未提供证据证明引荐人对该债务的履行确有保证意思表示，被告也亦未举证证明引荐人通过口头或文字表示对债务的履行确有保证意思表示，且在本院指定期限内，被告也未申请本院调取借新还旧贷款档案中有无引荐人承诺书，故被告李永杰、王伟提出的关于引荐人对此贷款承担保证债任的理由，不能成立，本院不予采信。 综上，原告请求被告承担保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用，因其未能提供证据予以佐证，本院不予支持。思英英、张彦祥经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告曹业伟、思英英偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金135000元并支付利息、罚息（利息从2017年6月22日起至2018年5月2日止按照月利率8.1‰计算的利息；罚息以未还本金为基数，从2018年5月3日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算）。 二、被告牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥对本判决第一项确定的被告曹业伟、思英英所负债务承担连带清偿责任，其承担责任后，可以向被告曹业伟、思英英进行追偿。 三、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，由被告曹业伟、思英英、牛虎虎、李永杰、王伟、张彦祥负连带责任承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年五月七日 书记员  万强强