四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初493号 原告（反诉被告）：姚文辉，男，1964年8月19日出生，汉族，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜天兵，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦少华，四川博思律师事务所律师。 被告：杨九霞，女，1976年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：潘迅，四川万法律师事务所律师。 原告（反诉被告）姚文辉与被告（反诉原告）杜天兵、被告杨九霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，并于2020年5月18日受理了杜天兵的反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚文辉的委托诉讼代理人张强、许怀军，被告（反诉原告）杜天兵的委托诉讼代理人唐小丽，被告杨九霞的委托诉讼代理人潘讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚文辉向本院提出诉讼请求：1.判令杜天兵、杨九霞归还姚文辉借款本金65万元，并自2014年4月1日起至还清之日止，按月利率2%承担资金利息；2.判令本案诉讼费、保全费由杜天兵、杨九霞承担。事实和理由：杜天兵、杨九霞于2011年3月至2012年9月期间，多次向原告借款，原告以现金和银行转账的方式支付合计65万元，为了延续诉讼时效，2015年3月31日被告杜天兵向原告出具一份《借款单》，2015年6月3日杜天兵又向原告出具了一份说明，明确65万元借款的借款时间和借款金额；2017年2月原告催被告还款，杜天兵于2017年2月24日出具《承诺书》一份，承诺以三台县精神病院和绵阳师范学院收到的工程款优先支付原告的借款和利息。2018年1月16日，原告与被告杜天兵签署了《还款协议》，约定杜天兵夫妇在2018年12月30日前还清全部本息。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还，现起诉望判如所请。后原告姚文辉将第一项诉讼请求变更为“判决被告向原告返还借款68万元，其中65万元从2016年10月1日至还清之日止按月利率2%承担资金利息，3万元从2012年6月17日起至还清之日止按月利率2%承担资金利息”。 被告杜天兵辩称并反诉称：1.本案并非民间借贷，双方有长期的合作协议，所以形成了本案的借条，请求法院查明事实进行审理；2.如果法院认定本案为民间借贷关系，原告主张的68万元中有33万仅有凭证没有付款记录，另外35万元债权凭证没有关于利息的约定，3万元对利息的约定不明；3.截止2020年1月20日，假设原告主张的借款属实的情况下作了结算，杜天兵已经超额支付了853888.89元。反诉原告杜天兵反诉称：1.请求判令姚文辉返还杜天兵不当得利853012.96元；2.判令姚文辉支付杜天兵对853012.96元的资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，分别以超额支付的各笔款项金额为基数，从付款之日起至付清之日止；3.反诉的诉讼费由姚文辉承担。 被告杨九霞辩称：1.二被告不是适格被告，被告杜天兵是绵阳市天恒保温建筑材料有限公司（以下简称：天恒公司）的法定代表人，代表天恒公司履行职务，杨九霞没有介入他们主张的借款关系；2.无论是民间借贷或者合伙关系，杨九霞都不应当承担责任。 反诉被告姚文辉辩称：1.原被告的民间借贷纠纷是成立的，被告欠付原告68万元；2.反诉原告的诉请与其在本诉中的答辩是矛盾的，他的请求是基于65万元借款成立，而其在答辩中陈述65万元不成立；3.反诉原告向姚文辉的转款中有的是工程款，有的是借款。 本院经审理认定如下事实：2011年3月至2012年9月期间，杜天兵向姚文辉出具借条、借款单共计6份，金额合计68万元，具体如下：2011年3月11日，出具借款单载明：“今借到姚文辉人民币（用于绵阳师范项目）人民币伍万元正”；5月9日，出具借条载明：“今借到姚文辉人民币贰拾万元整，借款时间壹年，每月支付资金利息肆仟元整”；6月25日，出具借款单载明：“今借到姚文辉人民币（月息2%）壹拾万元正”；11月11日，出具借条载明：“今借到姚文辉人民币贰拾万元整”；2012年6月18日，出具借条载明：“今借到姚文辉人民币叁万元整，还本金时利息一起支付，月息3分”；9月6日，出具借条载明：“今借到姚文辉人民币壹拾万元整”。2014年4月1日，天恒公司作为甲方与姚文辉作为乙方签订《项目、利息结算汇总说明》，确认截止2014年3月30日，乙方应补甲方“三台政务中心”、“三台医院一期”、“三台医院三期”投资款248485.29元，截止2014年3月30日，甲方向乙方借款65万元，利息214500元。乙方应在2014年3月30日前补甲方投资款33985.29元+4000元（2011.5.9借款20万元已扣利息4000元漏记）。从2014年4月1日开始，“三台政务中心”、“三台医院三期”回收的工程款和发生的费用按各占50%进行分配承担。杜天兵向姚文辉借款金额65万元本金的利息在2014年4月1日前已全部结清。65万元本金利息计算的日期统一从2014年4月1日开始。杜天兵在甲方处签字。 2015年3月31日，杜天兵出具借款单一份，载明：“借款事由：今借到姚文辉人民币（现金）陆拾伍万元整，月息2%。2015年6月3日备注此笔65万借款由以下借条构成：2011年3月11日借50000元，2011年6月25日借100000元，2011年11月11日借200000元，2012年9月6日借100000元，2011年5月9日借200000元，按月支付月息2%。 2017年2月24日，杜天兵出具《承诺书》一份，载明：“承诺三台精神医院实收总工程款百分之五十部分和绵阳师范项目收到的工程优先支付欠姚文辉的借款和利息”。 2018年1月26日，姚文辉作为甲方（债权人）与杜天兵、杨九霞作为乙方（债务人）签订《还款协议》，对上述借款金额65万元进行确认，并约定还款计划：乙方承诺于2018年3月30日前偿还20万元，于2018年5月30日前偿还20万元；若乙方在2018年5月30日前还够40万元，则双方进行所有借款的利息计算，乙方承诺在2018年12月30日前将利息结清；乙方尚欠的25万元本金，乙方承诺在2018年12月30日前将所欠利息全部结算完，甲方承诺若乙方在2018年12月30日前归还所欠全部利息，甲方将不收取乙方2018年5月30日后25万本金的利息，若乙方不能做到，25万元本金的产生的利息甲方按月息2%照常收利息。杨九霞未在该协议上签字。 另查明：从2011年3月开始，姚文辉与杜天兵有多笔经济往来。自2014年4月1日双方签订《项目、利息结算汇总说明》，杜天兵向姚文辉转账情况如下：2014年4月1日，杜天兵向姚文辉支付248485.29元；4月3日，天恒公司向邓蓉梅（姚文辉之妻）转账13000元；2014年9月30日，杜天兵向姚文辉转账12000元；2014年10月11日，杜天兵向姚文辉转账2014元；2014年10月30日，杜天兵向姚文辉转账13000元；2014年11月26日，杜天兵向姚文辉转账13000元；2014年12月24日，杜天兵向姚文辉转账18500元；2015年1月15日，杜天兵向姚文辉转账10000元；2015年2月17日，杜天兵向姚文辉转账26000元；2015年10月20日，姚文辉出具收条一张，载明：“收到杜天兵支付利息壹万元整”；2017年12月22日，杜天兵向姚文辉转账50000元；2017年12月29日，杜天兵向姚文辉转账30000元；2018年5月17日，转账100000元；2019年2月2日，转账100000元；2019年3月1日，转账50000元；2019年3月14日，转账30000元；2020年1月20日，转账100000元，上述款项共计527514元。上述转款中，姚文辉认为2019年2月2日的10万元及2020年1月20日的10万元是双方工程款的利润分配，其余为杜天兵偿还的资金利息。 2016年1月28日，杜天兵委托姚文辉就其与四川红叶建设有限公司（以下简称：红叶公司）建设工程施工合同纠纷的执行一案代表其申请执行，该案由四川省三台县人民法院作出（2015）三民初字第1518号民事判决书，判决红叶公司向杜天兵支付欠付三台政务中心工程款560216元及利息，该案执行后于2016年1月29日转入邓蓉梅账户587423元。姚文辉认为该笔款项亦是双方工程款的利润分配。 还查明：天恒公司系杜天兵独资的有限责任公司，杜天兵及姚文辉一致确认二人在案涉工程合作经营期间对外以天恒公司的名义对外承揽业务。 杜天兵与杨九霞于2000年10月23日登记结婚。 杜天兵基于民间借贷关系向本院提起反诉。姚文辉在本案审理过程中申请对杜天兵、杨九霞的财产进行保全，支付保全费5000元。 本院认为，姚文辉、杜天兵2014年4月1日签订的《项目、利息结算汇总说明》、2018年1月26日签订的《还款协议》、杜天兵2015年3月31日向姚文辉出具的借款单系双方当事人对二人之间民间借贷关系的结算与确认，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。关于姚文辉主张借款本金为68万元的问题，经查，2011年3月至2012年9月期间，杜天兵向姚文辉出具借条、借款单共计6份，借款金额共计68万元，但姚文辉与杜天兵从2011年3月开始有多笔经济往来，2014年双方签订《项目、利息结算汇总说明》，确认“杜天兵向姚文辉借款金额65万元本金的利息在2014年4月1日前已全部结清。65万元本金利息计算的日期统一从2014年4月1日开始”，则说明经双方结算，截止2014年4月1日，杜天兵欠姚文辉借款本金为65万元，杜天兵应按照约定向姚文辉偿还借款本金65万元并从2014年4月1日起支付资金利息，本院对姚文辉关于本金的主张中超出的部分不予支持，对杜天兵关于2014年4月1日前已经还本付息，仅欠姚文辉本金228191.71元的抗辩意见不予采信。结合2015年3月31日杜天兵出具65万元的借款单时载明月息2%，本院认定双方约定的借款利息是月息2%。关于2014年4月1日-2020年1月20日杜天兵向姚文辉支付的多笔款项，其中2014年4月1日的248485.29元系投资款，2016年1月29日的587423元系三台政务中心工程款的执行款，本案中，姚文辉以民间借贷纠纷为由将杜天兵起诉到本院，杜天兵基于民间借贷关系向本院提起反诉，经本院审理查明姚文辉与杜天兵在发生民间借贷关系期间同时还存在合伙关系，在杜天兵2015年出具还款单、2018年出具还款协议时均未将前述两笔款项纳入借款扣除，其二人因合伙关系发生的该两笔经济往来不属于本案的处理范围，不在本案中计算与品迭。姚文辉主张2019年2月2日的10万元及2020年1月20日的10万元是双方工程款的利润分配，未向本院提交相关的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信，认定该20万元系二人民间借贷纠纷中的经济往来。除前述投资款与工程款外，杜天兵在2014年4月1日-2020年1月20日之间向姚文辉支付537514元，每次支付的金额均未超出截止支付之日所欠的利息，故本院认定该537514元为杜天兵向姚文辉支付的利息，从其应支付的利息中品迭。案涉债务发生于杜天兵与杨九霞夫妻关系存续期间，姚文辉未向本院提交相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对姚文辉主张杨九霞承担还款责任的诉讼请求不予支持。杜天兵的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜天兵于本判决生效后五日内向原告姚文辉偿还借款本金650000元并支付利息，利息计算方式：以650000元为基数，从2014年4月1日起至本院确定的给付之日止，按照月利率2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告杜天兵已向姚文辉支付的537514元在上述利息中品迭； 三、驳回原告姚文辉的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告杜天兵的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9375元、保全费5000元、反诉费6777元，由原告（反诉被告）姚文辉负担5000元，由被告（反诉原告）杜天兵负担16152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年七月十六日 书记员 秦子寒