江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5210号 上诉人（原审被告）：南通天诚装饰工程有限公司，住所地南通市。 法定代表人：刘荣兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏南国建设集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：周兴道，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。 原审被告：刘荣兵，男，1965年10月15日生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：黄孝林，男，1979年10月17日生，汉族，户籍所在地海安市，现住海安市。 上诉人南通天诚装饰工程有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人江苏南国建设集团有限公司（以下简称南国公司），原审被告刘荣兵、黄孝林追偿权纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。因黄孝林提出上诉后，未预交上诉案件受理费，经本院催交后仍未在指定期限内交纳，本院另行作出裁定，对其上诉按撤回上诉处理。本案现已审理终结。 天诚公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判我公司不承担南国公司的律师费和保全保险费。事实和理由：双方并没有明确约定以上两项费用应由我公司承担，我公司所出具担保书所指损失应限于借贷本息，且部分律师费以及保全保险费并未必然发生的损失。 南国公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄孝林辩称，对天诚公司的上诉没有意见。案涉借款并未向我本人交付，本人不应当承担责任，且本人有工程款未能结算取得。 南国公司向一审法院起诉请求：1.请求判令黄孝林、天诚公司、刘荣兵给付代偿款589000元；2.判令天诚公司、刘荣兵赔偿律师费10万元、差旅费2000元、财产保全责任保险的保险费1600元；3.判令黄孝林、天诚公司、刘荣兵以70万元为基数，给付自2019年7月20日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2019年1月25日，范浩、周兴道、南国公司、黄孝林、刘荣兵、天诚公司共同签订了一份借款及担保合同，其中约定：天诚公司承包南国公司“江成研发园剩余楼宇装修工程”，天诚公司将该工程委托给黄孝林施工，因开发商工程款未及时到位，黄孝林需支付工人工资、材料款等费用，黄孝林向范浩借款人民币150万元，款项汇入南国公司账户，借款期限为6个月，自2019年1月25日至2019年7月24日止（具体借款时间以实际到账时间为准）；借款利息：按年息16%计算，每月10日为正常付息日；上述借款由周兴道、南国公司、刘荣兵、天诚公司四方提供连带担保，担保期限自借款期限届满之日起两年；黄孝林若逾期还本付息，范浩可随时解除此合同，并从逾期还款之日起至借款还清止，按年息24%主张利息，黄孝林应承担范浩实现债权所发生的法院案件受理费、律师代理费、保全费、保险公司保函保费等合理费用。范浩、黄孝林、周兴道、刘荣兵在该合同中分别签字确认，南国公司、天诚公司在该合同中加盖各自公章确认。 2019年1月25日，天诚公司向南国公司出具一份担保书，内容为：“黄孝林借款中南国公司帮忙担保一事，纯属我公司请其帮忙，如因此给南国公司造成损失，全部由我公司承担。”天诚公司在承诺人一栏内加盖了自己的公章，刘荣兵在“法人”一栏内签名。 2019年1月25日，黄孝林、天诚公司、刘荣兵、南国公司、周兴道共同向范浩出具一份借条，其中载明：借到范浩人民币150万元，借款利息、借款期限、违约责任、保证及保证责任，均按借款及担保合同约定履行，此款必须汇入南国公司账户方为有效，否则此借条无效；此借条与担保合同同时使用有效，否则此借条无效，担保无效。黄孝林在借条的“借款人”一栏内签名，刘荣兵、天诚公司在借条的“连带责任担保人”一栏内签名、盖章，周兴道、南国公司在借条的“连带责任担保人”一栏内签名、盖章。 2019年1月28日，范浩按照上述借条向南国公司两次汇款以支出出借款项，汇款金额分别为100万元和50万元，共计150万元。 另查明：2019年6月5日，范浩向一审法院起诉请求判令黄孝林立即归还借款150万元，支付利息3.2万元（自2019年5月28日起至借款还清止按年息24%支付利息），支付律师代理费7万元，刘荣兵、天诚公司、周兴道、南国公司承担连带清偿责任。一审法院立案受理后，范浩与刘荣兵、天诚公司经过自愿协商，三方达成一份和解协议，其中载明：刘荣兵与天诚公司为黄孝林代偿代付100万元，其中包括法院案件受理费9609元、诉讼保全费5000元、保险公司保函保险费3400元、本案律师代理费7万元，代偿借款本金911991元；范浩收到该代偿代付款项后，撤销对刘荣兵与天诚公司的起诉，申请法院解除对刘荣兵与天诚公司的诉讼保全措施。后刘荣兵、天诚公司向范浩支付代偿款100万元。范浩向一审法院撤回对刘荣兵、天诚公司的起诉，一审法院于2019年6月20日作出（2019）苏0621民初3893号之五民事裁定书，准许范浩撤回对刘荣兵、天诚公司的起诉。 2019年7月18日，范浩与周兴道、南国公司在一审法院主持下自愿达成调解协议，一审法院于当天依法作出（2019）苏0621民初3893号民事调解书，其中载明：“一、黄孝林于2019年7月20日前给付原告范浩借款本息14823元；二、南国公司于2019年7月25日前归还原告范浩本息589000元；若南国公司未按期足额履行上述义务，南国公司须另行给付利息（以588009元未给付部分为基数，从2019年7月26日起算至实际给付日止，标准为年利率24%）。” 2019年7月19日，南国公司通过银行转账方式向范浩支付589000元，并备注：（2019）苏0621民初3893号案件款。 2019年7月30日，南国公司向一审法院提出保全申请，请求对被申请人黄孝林、天诚公司、刘荣兵80万元的银行存款或财产给予查封、扣押、冻结，并提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函，南国公司花费财产保全责任保险的保险费为1600元。一审法院于2019年8月1日作出（2019）苏0621民初5128号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄孝林、天诚公司、刘荣兵的银行存款80万元或者查封、扣押、冻结其他等值财产。随后，一审法院依据该裁定书，采取了财产保全措施。 2019年9月18日，天诚公司自愿按照上述裁定书预交财产保全款80万元到一审法院，天诚公司与刘荣兵共同申请解除对刘荣兵与天诚公司已经采取的保全措施。一审法院于2019年9月19日作出（2019）苏0621民初5128号之一民事裁定书，对天诚公司所交纳的80万元财产保全款予以冻结，裁定解除对刘荣兵名下财产的保全措施。 再查明：2019年6月28日，南国公司与江苏开淮律师事务所（以下简称开淮律所）签订一份民事案件委托合同书，其中约定：由开淮律所律师庄志刚担任南国公司与范浩、黄孝林、天诚公司、刘荣兵一案的代理人，律师费为6万元。同年7月22日，开淮律所向南国公司开具6万元律师费的江苏增值税专用发票。同年8月5日，南国公司通过银行转账方式支付开淮律所律师费6万元。 2019年7月20日，南国公司又与开淮律所签订一份民事案件委托合同书，其中约定：由开淮律所律师庄志刚担任南国公司与黄孝林、天诚公司、刘荣兵担保合同纠纷一案的代理人，律师费为4万元。同年8月6日，开淮律所向南国公司开具4万元律师费的江苏增值税专用发票。同年8月30日，南国公司通过银行转账方式支付开淮律所律师费4万元。 一审法院认为：范浩、黄孝林、天诚公司、刘荣兵、南国公司、周兴道签订的借款及担保合同，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，范浩按照借款人黄孝林的指示，向南国公司支付了借款150万元，由于借款人黄孝林未按约履行还款义务，南国公司作为担保人，按照调解书履行了代偿款589000元的义务，故其有权向黄孝林行使追偿权，黄孝林应当给付全部代偿款及其按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息损失。对于南国公司主张黄孝林承担律师费10万元，双方之间没有约定保证人南国公司向借款人黄孝林追偿代偿款的律师费由黄孝林承担，所以，对南国公司这一主张不予支持。黄孝林辩称：“出借款项汇入了南国公司，也是南国公司使用的，黄孝林不应承担还款义务”，但是借条中明确约定南国公司系借款人黄孝林指定的收款人，借条、借款及担保合同均明确借款人为黄孝林，并没有明确南国公司作为借款人，而借款及担保合同还明确了借款人的借款用途，所以借款人黄孝林这一辩称意见，与书证印证的事实不符，其作为借款人应当承担给付担保人代偿款及其利息损失的义务。 在借款及担保合同中，担保人共四名，分别为：刘荣兵、天诚公司、周兴道、南国公司，四名担保人对黄孝林向范浩的本金150万元及其约定利息提供连带担保。四名担保人对外向范浩承担连带责任；对内四人中每名担保人各承担四分之一的保证份额即本金37.5万元及其约定利息，某一担保人实际承担的保证责任超出其应当承担的份额的，有权向其他尚未履行担保义务或尚未足额履行单个保证人的份额的保证人追偿。天诚公司与刘荣兵已经按照上述和解协议履行了代偿款100万元，超过了保证人天诚公司、刘荣兵各自应承担的单一保证人的份额。天诚公司、刘荣兵无须再向南国公司支付单一保证人的份额项下的款项。 天诚公司向南国公司出具的担保书，承诺如果因黄孝林上述借款给南国公司造成的损失，全部由天诚公司承担。该承诺没有违反法律、行政法规的规强制性规定，应当认定为合法有效，该承诺内容并非担保法意义上的担保，而是对于相关损失全部由天诚公司承担的承诺，因黄孝林向范浩借款纠纷，已导致南国公司花费了律师费10万元、财产保全责任保险的保险费1600元，事实清楚，证据确凿，天诚公司应当予以赔偿。对于黄孝林不能返还的代偿款损失，天诚公司也应当承担赔偿责任。在该担保书中，刘荣兵在天诚公司的“法人”一栏内签名，系刘荣兵履行天诚公司法定代表人职责的行为，其行为的民事责任应当由天诚公司承担，并非刘荣兵以其个人名义签名，所以南国公司主张刘荣兵个人承担上述担保书项下义务，一审法院不予支持。 南国公司要求给付差旅费2000元，在本案诉讼过程中，南国公司未举证证明已经实际发生差旅费，故南国公司应当承担举证不利的后果，对南国公司要求给付2000元差旅费不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄孝林于判决发生法律效力之日起十日内给付南国公司代偿款589000元。二、黄孝林于判决发生法律效力之日起十日内给付南国公司相应利息损失（以589000元为基数，自2019年7月20日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准计算至实际给付代偿款之日止）。三、天诚公司于判决发生法律效力后十日内赔偿南国公司律师费损失10万元和财产保全责任保险的保险费1600元。四、天诚公司对于黄孝林上述第一项和第二项义务中不能清偿的款项向南国公司承担全部赔偿责任。五、驳回南国公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审争议焦点为：南国公司要求天诚公司承担律师费以及保全保险费是否合法有据？ 本院认为，天诚公司书面承诺如果因案涉借款给南国公司造成损失，全部由天诚公司承担。南国公司因该借款发生诉讼，由此产生的律师费和保险保全费系合理费用，且未超出有关规定标准，应认定为属于上述承诺中的损失赔偿范围，一审判令由天诚公司予以赔偿并无不当，天诚公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2332元，由上诉人南通天诚装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年四月十六日 书记员  魏仪雯