宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初441号原告（反诉被告）：锦汇（宁夏）资产管理有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：刘永强，系公司董事长。委托诉讼代理人：方文辉，宁夏搏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠婷，宁夏搏强律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏宁东开发投资有限公司，住所地宁夏银川市灵武市。法定代表人：蔡丽芳，系公司总经理。委托诉讼代理人：施海智，宁夏辅德律师事务所律师。原告（反诉被告）锦汇（宁夏）资产管理有限公司（以下简称锦汇公司）与被告（反诉原告）宁夏宁东开发投资有限公司（以下简称宁东开发公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦汇公司及其委托诉讼代理人方文辉、邓惠婷和被告（反诉原告）宁东开发公司委托诉讼代理人施海智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）锦汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）支付制度体系建设服务费134400元，逾期违约金7365元（自2018年7月1日计算2019年12月31日，主张至实际付款之日），财务顾问服务费138600元，逾期违约金3797元（自2019年4月1日计算至2019年12月31日，主张至实际付款之日），以上共计284162元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）于2018年4月1日与被告（反诉原告）分别签订了工作流程梳理及制度体系建设服务协议、财务顾问服务协议。制度服务协议中约定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供工作流程梳理及制度体系建设专业性咨询服务，服务成果所形成的文件最终完成期限为2018年6月30日前；服务金额为192000元，在协议签订后3日内支付30%，即57600元，在提交初稿的第15个工作日支付30%，余款在内容完成且最终稿经甲方验收通过后10日内付清。财务服务协议约定：原告（反诉被告）站在咨询顾问的立场上，以客观中立的角度，按专业工作程序和方法开展工作，所有分析和结论必须符合国家法律法规相关规定，遵守企业会计准则，着眼于客户未来的整体发展，提供财务顾问专业性咨询服务。服务期限自2018年4月1日至2019年3月31日，服务金额为198000元，在协议签订后三日内支付30%，协议签订6个月初支付30%，余款在约定的服务期结束后10日内付清。2018年4月20日，被告（反诉原告）通过银行转账向原告（反诉被告）分别转账57600元、59400元，该款项分别为制度服务费和财务服务费的第一期30%的费用，此后，原告（反诉被告）按照合同约定保质保量完成了服务，但是上述合同履行完毕后被告（反诉原告）却以原告（反诉被告）服务质量不合格为由拒绝支付两项协议中剩余各70%的服务费。为了维护原告（反诉被告）的合法权益，原告（反诉被告）起诉来院，要求被告（反诉原告）支付剩余服务费及利息共计284162元。被告（反诉原告）宁东开发公司辩称，原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立，原告（反诉被告）没有依照合同约定提供相应的服务，就财务顾问服务协议来说，原告（反诉被告）未依照协议第二条约定向被告（反诉原告）提交财务流程改善方案，拟定财务调整方案，未按月向被告（反诉原告）提供服务，服务的质量上面和合同严重不符；工作流程梳理及制度体系建设服务协议来说，仅向被告（反诉原告）提交了编制的制度初稿，制度初稿中错误百出，未通过被告（反诉原告）的验收，也按照合同约定进行培训，原告（反诉被告）提供的服务不符合约定，依照相关合同约定，被告（反诉原告）有权不予支付后续费用并要求返还已付费用。被告（反诉原告）宁东开发公司提起反诉：1.判令被反诉人向反诉人返还已付费用117000元；2.本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年4月1日，反诉人与被反诉人签订了《财务顾问服务协议》，约定被反诉人为反诉人提供财务顾问的服务，该协议明确了双方的权利义务，约定被反诉人应当提供每月定期对反诉人的财务工作监督检查等各项服务，如被反诉人服务不符合反诉人要求的，反诉人有权要求其返还已付费用。同日，双方还签订了《工作流程梳理及制度体系建设服务协议》，明确由被反诉人为反诉人提供工作流程梳理以及制度体系汇编、宣传贯彻培训等服务，在该协议中也约定了如被反诉人服务不符合反诉人要求的，反诉人有权要求其返还已付费用两份协议签订后，被反诉人依约向反诉人支付了两笔服务费用合计117000元。但是被反诉人未依约履行合同义务，存在未按期按约提供财务顾间服务，未按时提交工作成果，提交的工作成果不符合合同约定等违约行为，被反诉人的行为已经构成严重违约，并给反诉人造成了严重损失，故提起反诉。原告（反诉被告）辩称我们认为被告（反诉原告）反诉没有事实道理，双方之间的服务合同明确了权利义务，我方派遣专业人士为对方提供了专业服务，在服务期间，就财税服务方面我方没有收到对方就派遣人员的服务不达标的任何异议或要求更换服务人员，直至合同履行完毕，就制度建设我方先后三稿提交给被告（反诉原告），被告（反诉原告）至今不能说明我方提交的最终稿有什么问题，如何不达标，只是笼统的说不达标，不符合他们的要求，双方长达半年沟通修改，最终连为什么不达标我方都不知道，对我方不公平，对方的反诉没有事实证据支持。双方围绕诉求请求提交了证据，本院对于双方有争议的证据认定如下：一、关于本诉部分的证据；原告（反诉被告）提交的《宁东投资-机构设计及制度建设进度计划表》一份、《公证书》一份、国际注册内部审计师证书、短信、微信聊天记录、QQ聊天记录一份（27页）、会签表一份。欲证明：1、证明原告（反诉被告）派遣工作人员张涛负责向被告（反诉原告）提供制度体系建设服务，张涛具有相关资质。2、双方经过合意，推迟了制度建设提交初稿、终稿的时间，具体时间以《宁东投资-机构设计及制度建设进度计划表》为准。3、张涛在合同签订前，通过到被告（反诉原告）处现场调研、会议讨论、电子邮件及微信、短信等方式为被告（反诉原告）进行制度建章，合同签订后，先后完成了三稿制度修改，每一稿之间张涛与被告（反诉原告）相关工作人员通过微信、短信、QQ、电子邮件及现场会议等方式进行了充分的沟通，最终于2018年8月26日提交了正式文稿，完成了合同义务。被告（反诉原告）对于进度表不认可，该证据是原告（反诉被告）单方制作，是原告（反诉被告）自身的进度计划及安排，没有得到被告（反诉原告）的确认，执行情况与事实严重不符，没有对制度宣传培训，更未单独执行。对于公证书不认可，该公证书只能证明2019年12月31日公证机关看到的电子邮箱往来情况，不能反映邮件往来时的真实情况，时间是2018年上半年及八月，之后邮件内容是否经过编辑修改不能确认，即使按照邮件内容记载可以反映原告（反诉被告）在2018年8月提交了制度汇编的初稿，相比协议约定的2018年4月30日前要提交初稿已经严重逾期。对于国际注册内部审计师证书，系复印件，不能证明其真实性，该证书是中国内部审计协会颁发，该协会不是官方机构，该证书不能证明张涛具有相关服务资质。对于短信及微信聊天没有相关内容记载能够证明双方经过合意进行，不能证明原告（反诉被告）提交的初稿得到被告（反诉原告）的验收通过，相反记录反映制度初稿中许多内容存在错误，有相互矛盾问题，也反映原告（反诉被告）直到2018年8月份才提交制度初稿。对于会签表证明原告（反诉被告）直到2018年8月1日提交了会签表，严重违约。原告（反诉被告）提交的李然欣工作总结一份、李然欣会签表7份、调解书一份、徐冬花高级会计师证书一份、注册税务师证书一份、徐冬花工作总结汇报一份、徐冬花会签表5份，四季度企业所得税计提表一份、关于公司涉税问题汇报材料一份。欲证明1、证明李然欣和徐冬花具有财会高级职称，有履行合同的资质。2、2018年4月至2019年4月期间，原告（反诉被告）财务顾问服务负责人李然欣（财务）与徐冬花（税务）在合同约定的期限内，根据《财务顾问服务协议》的要求，完成了合同约定的财务服务内容，被告（反诉原告）应当按照合同约定支付服务费用。3、证明李然欣和徐冬花在履行合同的过程中为被告（反诉原告）具体提供的服务内容。（工作总结、汇报材料）4、证明李然欣和徐冬花具体完成的工作内容有被告（反诉原告）公司的工作人员部分签字确认，还有部分没有签字，不是每一次服务被告（反诉原告）都会签会签表，有很多服务是在税务机关或其他地方完成，就没有会签表。5、调解书证明因被告（反诉原告）未能及时支付合同价款，导致李然欣将原告（反诉被告）起诉，主张劳务合同报酬。原告（反诉被告）与李然欣达成调解协议，已经支付了相应报酬。被告（反诉原告）经质证认为原告（反诉被告）提交的工作总结是单方总结，不认可，会签表仅证明李然欣在相应时间提供了财务服务，没有依照合同约定每月均提供服务，对调解书真实性不表异议，证明目的有异议，调解书反映了李然欣与原告（反诉被告）之间的合同纠纷，与被告（反诉原告）无关，对于徐冬花工作总结，系单方制作，无现场服务记录的证明，不认可。会签表真实性无异议，证明目的不认可，和李然欣会签表时间重合，其余时间内原告（反诉被告）未提供服务，对于原告（反诉被告）提交的四季度企业所得税计提表、关于公司涉税问题汇报材料不认可，系单方意见，没有得到被告（反诉原告）认可；原告（反诉被告）提交的记账凭证、客户回单凭证2份、收据2份、宁夏增值税普通发票2份，欲证明被告（反诉原告）在2018年4月20日向原告（反诉被告）通过银行转账的方式支付了制度建设服务费57600元，财务服务费59400元，已支付共计117000元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）分别开具了两张增值税专用发票。被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付了两份协议各30%的服务费，剩余各70%的服务费至今未付，被告（反诉原告）构成违约，应当按照合同第七条第7款的约定，按照应付金额的日万分之一承担逾期违约金。被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）提交该证据的真实性无异议，证明目的不认可，原告（反诉被告）存在的违约问题，被告（反诉原告）基于抗辩权未支付后续款项；原告（反诉被告）提交的宁夏增值税普通发票一份，欲证明原告（反诉被告）为保全证据，支付了公证费5000元，应由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）对于该证据的真实性无异议，证明目的不认可，该公证书仅证明2019年12月份的邮件往来，相关费用不应由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）提交的财务顾问服务协议，证明双方签订的协议约定，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供财务顾问的服务，原告（反诉被告）应当提供每月定期对被告（反诉原告）的财务工作监督检查等服务，如原告（反诉被告）服务不符合被告要求，被告（反诉原告）有权要求其返还已付费用；工作流程梳理及制度体系建设服务协议，证明双方签订的协议明确由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供工作流程梳理及制度体系汇编等服务，约定了如被告（反诉原告）服务不符合被告（反诉原告）要求的，被告（反诉原告）有权要求返还已付费用；原告（反诉被告）对于上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，我方提供的制度建设服务及财税服务均达到合同约定的标准，如我方服务达不到标准可以及时更换，但被告（反诉原告）在我方三位专业人士提供服务的过程中没有提出任何异议，对张涛的制度服务只是提出了笼统的意见，并拒绝履行验收义务，我方意见完成合同的义务被告（反诉原告）提交的会签表3份，证明原告（反诉被告）未依照财务顾问协议约定向被告（反诉原告）提供服务，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）每月提供服务，质量也不符合合同约定；原告(反诉被告）认为被告（反诉原告）的会签表数量不全，给我方工作人员所签的也不全，并不是我公司派遣人员没有按期服务，因天气原因，徐冬花只有一个月没有去；被告（反诉原告）提交的制度汇编初稿，证明原告（反诉被告）仅向被告（反诉原告）提交了工作流程梳理及制度体系建设服务协议的初稿，初稿中出现大量错误，但是其中存在大量不符合被告（反诉原告）的需求的服务，未通过被告（反诉原告）的验收，更未对被告（反诉原告）提供宣传培训服务；原告（反诉被告）质证认为被告（反诉原告）认为的初稿实际是我公司张涛提供的第二稿，二稿提交给被告（反诉原告）就是为了被告（反诉原告）找问题，找出问题及时修改，我方提交的最终稿，被告（反诉原告）并未向法庭提交，相关证据在我方提交的公证书显示，并有张涛向对方公司法定代表人发的短信，要求对方就最终稿提出具体意见或进行审核，但未别得到任何答复，不能证明被告（反诉原告）的观点；被告（反诉原告）提交的承诺书，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承诺，不再向被告（反诉原告）追究任何法律责任。原告（反诉被告）质证认为双方确实有过沟通，后没有谈妥，被告（反诉原告）拒绝接受，我方将原件撤回；被告（反诉原告）提交的调解书，证明原告（反诉被告）派出到被告（反诉原告）的工作人员李然欣与原告（反诉被告）是劳务合同关系，原告（反诉被告）将财务顾问服务相关服务转交给李然欣提供，违背了原告（反诉被告）应当亲自来服务的法律规定。原告（反诉被告）质证认为双方协议约定原告（反诉被告）派专业服务人员为其提供服务，这与被派遣人员身份没有关系。二、关于反诉部分的证据；被告（反诉原告）提交的财务顾问服务协议，证明双方签订的协议约定，反诉被告为反诉原告提供财务顾问的服务，反诉被告应当提供每月定期对反诉原告的财务工作监督检查等服务，如反诉被告服务不符合反诉原告要求，反诉原告有权要求其返还已付费用；被告（反诉原告）提交的工作流程梳理及制度体系建设服务协议，证明双方签订的协议明确由反诉被告为反诉原告提供工作流程梳理及制度体系汇编等服务，约定了如反诉被告服务不符合反诉原告要求的，反诉原告有权要求返还已付费用；被告（反诉原告）提交的付款凭证，证明反诉原告依照两份合同约定向反诉被告支付了117000元；被告（反诉原告）提交的会签表3份，证明反诉被告未依照财务顾问协议约定向反诉原告提供服务，未向反诉原告每月提供服务，质量也不符合合同约定；被告（反诉原告）提交的制度汇编初稿，证明反诉被告仅向反诉原告提交了工作流程梳理及制度体系建设服务协议的初稿，但是其中存在大量不符合反诉原告的需求的服务，未通过反诉原告的验收，更未对反诉原告提供宣传培训服务；被告（反诉原告）提交的承诺书，证明反诉被告未完全履行合同内容，向反诉原告承诺，不再向反诉原告追究任何法律责任。对于上述证据原告（反诉被告）和本诉质证意见一致，对于提交的付款凭证认可。经本院审查，关于本诉部分的证据：对于原告（反诉被告）提交的进度表，因该进度表系单方制作，没有得到被告（反诉原告）的认可，对其证明目的本院不予采信。对于原告（反诉被告）提交的公证书、部分短信、微信记录，结合证人证言及本院的询问，能够证实原告（反诉被告）之间进行了工作沟通，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交了制度汇编的初稿。对于原告（反诉被告）提交的会签表有被告（反诉原告）人员的签字确认，能够证实原告（反诉被告）为和被告进行了沟通，提供了部分服务。原告（反诉被告）提交的工作总结、所得税计提表、汇报材料均为没有被告（反诉原告）的签收，对其证明目的本院不予采信；对于原告（反诉被告）提交的会签表、证书能够证明原告（反诉被告）由履约的资质，为被告(反诉原告）提供了部分服务，本院予以采信；原告(反诉被告）提交的调解书和本案无关，证明目的本院不予采信。原告(反诉被告）提交的记账凭证、收据、发票能够证实被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了117000元，剩余款项未付。原告（反诉被告）提交的公证费发票并非本案的必要支出，对其证明目的本院不予采信。对于被告（反诉原告）提交的财务顾问服务协议、工作流程梳理及制度体系建设服务协议，不能够证明原告（反诉被告）的服务不符合要求，对其证明目的本院不予采信。被告（反诉原告）提交的会签表结合原告（反诉被告）提交的证据，能够证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供了部分月份的服务，但不能证明质量不符合合同约定。对于被告（反诉原告）提交的制度汇编初稿，未提供其他佐证证实其中存在大量不符合反诉原告（反诉被告）的需求的服务，且该汇编并不是最终汇编，对于其证明目的本院不予采信。对于被告（反诉原告）提交的承诺书为复印件，且原告（反诉被告）已将原件收回，对于其证明目的本院不予采信。被告（反诉原告）提交的调解书，双方协议约定原告（反诉被告）派专业服务人员为其提供服务，故对其证明目的本院不予采信。关于反诉部分的证据和本诉部分被告（反诉原告）提交的证据一致，本院不再赘述。经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告（反诉被告）锦汇公司与被告（反诉原告）宁东开发公司签订了工作流程梳理及制度体系建设服务协议、财务顾问服务协议。制度服务协议中约定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供工作流程梳理及制度体系建设专业性咨询服务，初稿提交时限为2018年4月30日前，服务成果所形成的文件最终完成期限为2018年6月30日前；服务金额为192000元，在协议签订后3日内支付30%，即57600元，在提交初稿的第15个工作日支付30%，余款在内容完成且最终稿经甲方（宁东开发公司）验收通过后10日内付清。锦汇公司于2018年6月份通过邮箱向宁东开发公司提交的初稿，于2018年8月份通过邮箱向宁东开发公司工作人员提交了终稿。双方财务服务协议约定：锦汇公司站在咨询顾问的立场上，以客观中立的角度，按专业工作程序和方法开展工作，所有分析和结论必须符合国家法律法规相关规定，遵守企业会计准则，着眼于客户未来的整体发展，提供财务顾问专业性咨询服务。合同约定锦汇公司每月定期对宁东开发公司财务管控工作，管理制度的落实和执行情况进行监督检查，每月定期对......相关工作进行监督检查。服务期限自2018年4月1日至2019年3月31日，服务频率为每月25日前后在工作日期间现场服务一次，每次时间至少为一个工作日...，服务金额为198000元，在协议签订后三日内支付30%，协议签订6个月初支付30%，余款在约定的服务期结束后10日内付清。合同签订后，锦汇公司安排人员为宁东开发公司提供了七个月份的财务服务，其他月份的服务未提供证据证实。2018年4月20日，宁东开发公司通过银行转账向锦汇公司分别转账57600元、59400元，该款项分别为制度服务费和财务服务费的第一期30%的费用，后宁东开发公司以锦汇公司服务质量不合格为由拒绝支付两项协议中剩余各70%的服务费，为此，原告（反诉被告）起诉来院。以上事实由锦汇公司提交的公证书、会签表、凭证、宁东开发公司提交的制度汇编、凭证及双方提交的协议、双方的当庭陈述、证人证言予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，宁东开发公司和锦汇公司依约签订的服务合同已成立,且系双方真实意思的表示,不违背法律规定,属合法有效。根据法律规定,当事人应全面履行合同约定的义务,享有相应权利。本案中,双方签订财务顾问服务协议、工作流程梳理及制度体系建设服务协议,此系双方在充分协商一致的前提下所达成,系双方的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效,本院予以确认。根据财务顾问服务协议的约定,锦汇公司为宁东开发公司提供顾问服务,顾问费用总额为198000元,分三次支付,其中第一笔59400元,宁东开发公司已支付，剩余款项被告（反诉原告）至今尚未支付。庭审中,宁东开发公司认为原告（反诉被告）没有依照合同约定提供相应的服务，不同意支付剩余款项并要求返还已经支付的款项。本院认为关于财务顾问协议，锦汇公司虽然没有按照约定服务频率为每月25日前后在工作日期间现场服务一次，但锦汇公司提供的证据能够证实锦汇公司有七个月的时间为被告（反诉原告）提供了财务服务，服务期间宁东开发公司并未提出异议，双方的合同期限已经届满，故宁东开发公司应当支付锦汇公司提供服务部分对应的该部分的款项，为198000元×（7个月÷12个月）-59400元＝56099元，故财务顾问服务协议部分宁东开发公司还应当支付锦汇公司56099元。双方在合同中约定，甲方（宁东开发公司）逾期支付顾问费用，每逾期一日，应按支付金额的万分之一向乙方（锦汇公司）支付违约金，宁东开发公司确有违约行为，2019年12月31日之前的违约金本院酌情支持2000元，同时宁东开发公司应当以56099元为基数按照日万分之一的标准支付2020年1月1日至本院确定的给付之日的违约金；关于工作流程梳理及制度体系建设服务协议部分，双方约定锦汇公司向宁东开发公司提供工作流程梳理及制度体系建设专业性咨询服务，服务成果所形成的文件最终完成期限为2018年6月30日前；服务金额为192000元，在协议签订后3日内支付30%，即57600元，在提交初稿的第15个工作日支付30%，余款在内容完成且最终稿经甲方（宁东开发公司）验收通过后10日内付清。锦汇公司已经向宁东开发公司提交了汇编的初稿，完成部分工作，虽然锦汇公司推迟了初稿的交付时间，但宁东开发公司并未提出异议，视为同意推迟初稿交付时间，故宁东开发公司应当在锦汇公司提交初稿后第15个工作日支付57600元。现时限已经届满，双方约定余款部分在工作内容完成且最终稿经甲方（宁东开发公司）验收通过后10日内付清，现该汇编最终稿未经过验收，锦汇公司要求宁东开发公司支付尾款的付款条件未成就，故宁东开发公司应当支付锦汇公司的款项为57600元。关于锦汇公司要求宁东开发公司支付违约金的诉讼请求，双方在合同中约定，甲方（宁东开发公司）逾期支付顾问费用，每逾期一日，应按支付金额的万分之一向乙方（锦汇公司）支付违约金，宁东开发公司确有违约行为，2019年12月31日之前的违约金本院酌情支持1000元，同时宁东开发公司应当以57600元为基数按照日万分之一的标准支付2020年1月1日至本院确定的给付之日的违约金。关于宁东开发公司主张的锦汇公司返还已经支付款项的诉讼请求，因锦汇公司已经部分履行了合同义务，宁东开发公司辩称的锦汇公司提供的服务不符合约定，在履行过程中如宁东开发公司认为锦汇公司履约不符合约定,宁东开发公司应予明确提出及催告，但宁东开发公司并未及时提出怠于行使自己的权利,且提供的证据不能证实锦汇公司提供的服务不符合双方的合同约定，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对于诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏宁东开发投资有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）锦汇（宁夏）资产管理有限公司支付服务费113699元及违约金3000元，同时被告（反诉原告）应当以113699元为基数按照日万分之一的标准支付从2020年1月1日起至本院确定的给付之日的违约金；二、驳回原告（反诉被告）锦汇（宁夏）资产管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宁夏宁东开发投资有限公司的反诉请求。被告如果不按照上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5562元，反诉费1320元，共计6882元，由被告（反诉原告）宁夏宁东开发投资有限公司负担3545元，原告（反诉被告）锦汇（宁夏）资产管理有限公司负担3337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李**飞人民陪审员 吴立风人民陪审员 张丽华 二○二○年八月十一日书记员 龙 婷附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。