广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1509号原告：深圳一合食品供应链管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000943050749。法定代表人：陈怡，总经理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷语娇，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市胜业进出口有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区南湾街道李朗大道盛宝路中海信工业园厂房**第**（西面）一社会信用代码91440300662698129X。法定代表人：冯胜兵，总经理。被告：邹云松，女，汉族，1974年10月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周青林，广东中安律师事务所实习律师。被告：冯胜兵，男，汉族，1970年6月15日出生，住广东省深圳市福田区。原告深圳一合食品供应链管理有限公司诉被告深圳市胜业进出口有限公司（以下简称胜业公司）、邹云松、冯胜兵合同纠纷一案，本院在2020年3月6日立案后，依法适用普通程序由审判员吕豫军独任审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊树安、雷语娇，被告胜业公司的法定代表人冯胜兵（其个人也为本案被告）、被告邹云松的委托诉讼代理人钟胜荣、周青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告胜业公司向原告支付欠款，暂计至2020年3月1日为567,125.33元（为人民币，下同）；2.判令被告邹云松、冯胜兵对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告邹云松、冯胜兵连带承担律师费（律师费为被告胜业公司应承担的赔偿金额7%），暂根据第一项诉讼请求计算为39,698.77元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月原告与被告胜业公司签订了《委托采购、仓储、装卸合同》，双方签约后，原告按照合同约定代垫了货款以及妥善仓储、装卸货物。同年，被告邹云松、冯胜兵给原告出具了个人担保函，承诺原告因该合同享有的债权承担保证责任，并承担因原告实现主债权而支出的律师费等。经核算，截止2020年3月2日，被告胜业公司仍有567,125.33元未偿还，原告委托了律师事务所发出律师函后追讨无果，已委托律师事务所代理本案诉讼，律师费为索赔到账金额的7%。请求判如所请。本案在审理过程中，原告变更了第一项诉讼请求，将金额由567,125.33元变更为637,091.98元。原告表示，由于被告的产品存放在原告仓库，每立方每天产生2.1元的仓储费，增加的部分是2020年2月1日—6月30日产生仓储、装卸费5万元；而服务费按照本金每月1.6%计算，共产生服务费19,966.65元（暂计至6月30日）。被告胜业公司、被告冯胜兵辩称：原告的第一项诉讼请求金额637,091.98元包括几个部分，其中包括原告借给被告胜业公司的借款20万元整，余款为仓储费、服务费和利息。两被告对原告主张的637,091.98元数额有异议，因为其中的利息多少数额不清楚，而仓储费、装卸费、服务费、滞纳金也不清楚。被告邹云松辩称：1.被告邹云松提供担保的为2017年11月16日原告与被告胜业公司签署《委托采购、仓储、装卸合同》合同项下债权，保证期间为该合同项下债务履行期限届满之日起一年，但是原告没有在该合同第1.4.1条、1.4.2条、2.5.3条约定的债务履行期限届满之日起一年内向被告邹云松主张承担保证责任，故原告对被告邹云松的诉讼请求已超过保证期间，应予驳回。因为该合同的有效期在2017年11月16日至2018年11月15日，原告向被告邹云松主张承担保证义务即提起本案诉讼时已经远远超过前述届满时的一年，同时保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的后果；2.2019年4月1日原告与被告胜业公司签署了第二份《仓储、装卸管理合同》，这于前述2017年11月16日签署的第一份《委托采购、仓储、装卸合同》是两份完全不同的合同，原告向被告胜业公司主张权利的是第二份合同，而我方对该第二份合同及之后的《补充协议》《协议》等合同完全不知情，也没有就此向原告提供保证义务，故原告对我方的诉讼请求应予驳回。而第二份合同的有效期为2019年3月29日至2021年4月31日（原文如此），与第一份合同完全不同，而且经比较发现，两份合同的名称不同，主要条款内容不同，首部载明的原告住所地不同，两份合同的附件1在仓储费、装卸费、入库缠膜费等方面的约定也明显不同，而且根据刚才原告当庭变更诉讼请求时的陈述理由可见，原告提出被告胜业公司的仓储费一直在增加，仓储费计算的标准是每月每立方米2.1元，该标准恰恰是第二份合同附件1约定的标准，而第一份合同附件1约定的仓储费标准是重货1.8元、轻货1.5元，原告的主张更加印证了其主张的债权是第二份合同项下的债权。另外根据原告证据7《胜业应收明细表》可见，原告主张的是2019年5月之后的各项费用，也显然是第二份合同项下的费用，被告邹云松对此完全不知情，也没有提供保证义务。综上，恳请驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：一、签订的合同及其约定内容2017年11月16日，原告与被告胜业公司签订了一份《委托采购、仓储、装卸合同》，合同约定主要内容是：1.被告委托原告采购预包装食品等货物，被告将每批货物编制《委托付款书》《货物清单》，列明每批货物的产品名称、规格型号、数量、单价、场地、装箱情况、交货期及付款日期等内容，而原告代付款购买后，直接将被告所购货物运至原告指定仓库，在被告未付清款项时原告有权留置货物，留置货物货值不低于垫资账款；2.原告提供代垫款项额度为120万元，原告有权要求被告在规定的服务周期内，归还本金及代理费，并及时知会被告代付款的进度，并提供相关付款单据；3.被告提供给原告其在沃尔玛、华润等被告营业额前三大主要客户的内部系统查询账号；4.原告不承担采购货物风险，被告不得就货物灭失、货物价格发生变动、货物品质差异、数量短少、产地、货物知识产权纠纷、退换货等其他任何纠纷或事宜向原告要求索赔等；5.被告需按月支付原告代理费，代理费为原告垫付费用的1.6%，不足月将按（本金*利率/月*天数）计算；被告每月10日前支付上月代理费，如代理费超过当月15日，原告有权要求被告按每日千分之一支付违约金，逾期超过60天，原告有权向被告按日千分之五收取违约金；6.自原告垫付货款之日止，被告应在60天内归还本金，如果逾期归还，原告有权按日千分之一收取违约金；被告通知原告垫付货款，需提前5个工作日通知原告，原告收到指令后，在3个工作日支付货款给指定供应商，如果原告未按约定支付货款，被告有权按日千分之一支付违约金；7.被告采购的货款由原告提供仓储服务，根据合同附件一《仓储及相关附加费标准》，仓储费为重货1.8元/体积重，轻货为1.6元/体积重，其中仓租费按每个单品每日收取，不足一立方米或不足一吨，按照一立方米或者一吨收取（体积重为体积和吨数取大值）；装卸费为重货36元/体积重，清货为24元/体积重；被告使用原告场地在对货物进行加工需支付场地费，按200元/8小时计收；另外还约定了入库理货费、出库备货费、入库缠膜费、加班费等收费标准；《仓储及相关附加费标准》第9项约定保底费用为10,000元；8.仓储及相关附加费结算方式为原告在货物入仓的次月10日前须提供对账单交给被告财务核对，被告收到账单后在5个工作日内确认，如有异议则在5个工作日内提出，否则视为默认原告费用正确，被告应在收到被告发票5日内以银行转账的形式付款给原告；9、合同期限一年，从2017年11月16日到2018年11月15日。2017年11月16日，被告邹云松、被告冯胜兵分别给原告出具了《担保函》，其内容为被告邹云松自愿为被告胜业公司履行前述的《委托采购、仓储、装卸合同》项下全部债务向原告提供连带担保责任，保证范围为合同项下的全部债务，包括但不限于垫资本金及其产生的利息、违约金、与担保相关的费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等），保证期间为《委托采购、仓储、装卸合同》项下债务履行期间届满之日起一年。二、合同履行情况1.签订《仓储、装卸管理合同》2019年4月1日，原告与被告胜业公司签订了一份《仓储、装卸管理合同》，合同第一条明确：原告已为被告提供代垫款817,083元，自2019年4月1日起，被告应在每月30日前偿还本金10万元，未收款将暂停出货，直至还完为止，如果被告逾期归还，原告按每日千分之一收取违约金；合同第二条明确食品货物存储在东莞市塘厦；合同第五条约定了仓储、装卸费按月结算，结算方式为原告在每月10日前将双方上月全部业务所对应的费用对账单发送给被告，被告收到账单后在7个工作日内核对并确认，未在约定期限内就对账单提出异议的，视为确认，被告应在收到被告发票15日内以银行转账的全额付款给原告；合同第七条第5款约定有效期自2019年3月29日起至2021年4月31日（注：原文如此）为止。在这份《仓储、装卸管理合同》附件中，确定仓储费收费标准为重货2.4元/体积重，轻货为2.1元/体积重。2.签订《补充协议》2019年4月25日，原告与被告胜业公司又签订了一份《补充协议》，双方就货款还款、仓储管理进行了补充约定，内容为2019年4月1日起，被告应每月30日前偿还本金10万元以及各项费用（仓储费、装修费、代理服务费），如果被告逾期归还，原告按每月千分之一收取违约金，同时原告有权暂停出货，直至被告还清为止；从2019年5月1日起，被告应在每月30日按比例支付从2018年8月1日到2019年3月30日逾期还款产生的违约金115,179.53元，从2019年5月30日到2019年11月30日期间，按每月10%—20%支付（详见《补充协议》的表格）。3.签订《协议》2019年10月28日，原告与被告胜业公司签订了一份《协议》，这份合同为双方再次结算相关费用，在第一条约定截止2019年10月，被告尚欠原告722,852.28元，其中包括借款本金487,083元、仓储装卸费90,580元、资金使用费47,286.64元、罚息97,902.6元；第二条约定对尚欠借款本金487,083元，被告须在2019年11月30日前分期支付完毕，为签约之日起10日内支付10万元、11月20日之前支付10万元、11月30日前支付287,083元，如果能够按时付清，则原告考虑免除被告的罚息，否则被告将全额支付罚息；第三条约定根据被告归还本金比例可以提取相应比例的货物；第四条约定对2019年5月到2019年9月期间产生的仓储装卸费、资金使用费137,866.68元，被告须在2020年1月15日前付清，其中2019年12月30日前支付7万元、2020年1月15日前支付67,866.68元；第六条约定如果被告违约，则本协议失效，双方按照2017年11月16日签订的《委托采购、仓储、装卸合同》、2019年4月25日签订的《补充协议》履行。此合同结尾处，被告冯胜兵以担保人身份签名捺印。4.最后一份《协议》签订之后的付款情况原告确认，在2019年10月28日第4份《协议》签订之后，被告胜业公司共支付了237,500元（为2019年11月12日支付了10万元，2019年12月6日支付了10万元，2020年1月3日支付了37,500元），原告表示，这一部分还款均视为《协议》中借款本金部分的还款，即借款本金还欠款249,583元（487,083元—237,500元）而其他部分费用，包括仓储、装卸、使用费和罚息被告未按约支付仍应继续计算。被告胜业公司确认2019年10月28日第4份《协议》签订之后，支付了237,500元，确认尚欠借款本金249,583元。被告胜业公司表示，其对这份《协议》确认的仓储、装卸、使用费和罚息的数额有异议，因为它的罚息计算标准为日千分之一及日千分之五，加起来远远超过了最高利率的限制；被告胜业公司认为对仓储费采用什么标准计算不清楚，而原告提交的账单明细表中以仓储、装卸、物流费按1万元/月计算；被告胜业公司表示其在原告的仓库中大约有55万元存货，其中一大部分包装食品马上要过期了，也可能有一部分已经过期了，曾向原告提出把货拉出来卖，卖了再付款，但原告不同意，因此认为原告将承担其货物过期失效的损失。原告认为被告胜业公司所述不实，其通过口头通知或书面方式寄送过多份催提函给被告胜业公司，但都被退件。本院认为，原告与被告胜业公司在2017年11月16日签订的《委托采购、仓储、装卸合同》实际为一组包括融资、采购、仓储、装卸在内的供应链一整套解决方案，涉及了借款合同、代购合同、保管合同、装卸合同等法律关系，这份合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同有效，本案案由应依法确定为合同纠纷。就这份《委托采购、仓储、装卸合同》履行情况，原告与被告胜业公司虽然均未提交融资付款凭证、采购合同、仓储情况等证据，但结算款项可以通过双方其后签订的三份合同印证，包括2019年4月1日《仓储、装卸管理合同》中结算尚欠总费用为817,083元、2019年4月25日《补充协议》中结算尚欠违约金为115,179.53元、2019年10月28日《协议》中结算尚欠总费用为722,852.28元。这三次结算所签订的协议，均为双方当事人真实意思表示，没有证据反映结算存在虚构、虚假的情况，本院依法进行审查结算数额是否有违反法律规定之处。根据最后一次结算时原告与被告胜业公司在2019年10月28日《协议》确定尚欠总费用722,852.28元，包括借款本金487,083元、仓储装卸费90,580元、资金使用费47,286.64元、罚息97,902.6元，被告胜业公司、冯胜兵对借款本金、资金使用费数额并无异议，有异议的部分为罚息97,902.6元、仓储装卸费90,580元。本院对此认为，根据《委托采购、仓储、装卸合同》罚息实际为逾期还款违约金，协议中约定按日千分之一收取，依照合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，考虑到原告又按月1.6%收取资金使用服务费，又收取日千分之一的罚息，两者相加折合年利率为55.7%，确实过高，本院酌定逾期还款违约金可按照日万分之一计算，即2019年10月28日《协议》的罚息数额由97,902.6元减少为9,790.26元。对于仓储装卸费，被告胜业公司、冯胜兵自认有价值55万元预包装食品在原告仓库保管、存储，根据双方当事人多份协议中约定的确认仓储费、装卸费计算标准及最低为1万元的收费标准，无证据证据原告超过协议约定多核算了这些费用，因此对于2019年10月28日《协议》中双方核算的仓储装卸费90,580元的数据本院确认有效。在2019年10月28日《协议》签订之后被告还款237,500元，双方均认可为归还借款本金，因此在原告起诉前被告实际欠款为借款本金249,583元、仓储装卸费90,580元、资金使用费47,286.64元、罚息9,790.26元，合计397,239.9元。原告在庭审时增加诉讼请求其中包括2020年2月1日—6月30日产生仓储、装卸费5万元，对此原告表示按每月1万元计算，如前所述，本院予以支持；对于增加诉讼请求中的服务费，原告要求按照本金每月1.6%计算的服务费19,966.65元，本院对此认为，双方对此约定有效，应以尚欠的借款本金249,583元为基数，从2019年10月28日《协议》签订之日起按月1.6%计至本金付清之日止。对于被告邹云松出具给原告的《担保函》是其真实意思表示，其担保的范围明确为2017年11月16日原告与被告胜业公司签订的《委托采购、仓储、装卸合同》项下的权利义务。其后原告与被告胜业公司签订的三份协议被告邹云松并未实际参与，也未再次出具《担保函》。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，而本案中，被告邹云松出具的《担保函》约定的保证期间为一年，《委托采购、仓储、装卸合同》的合同期限为2017年11月16日到2018年11月15日，在合同到期后，原告应在2019年11月15日要求保证人承担保证责任，此期限不存在中止、中断等情形，即为“除斥期间”，原告为2020年3月6日通过人民法院主张权利，已超过上述期限，被告邹云松的保证责任依法免除。被告邹云松答辩有理，本院对其辩解予以支持。被告冯胜兵出具的《担保函》同样也存在原告未及时追索的问题，但在2019年10月28日原告与被告胜业公司的《协议》中其再次以担保人身份签约，这是一份新的保证，原告要求被告冯胜兵承担保证责任，依法有据。保证人承担保证责任后，有权向债务人清偿。对原告要求被告冯胜兵承担律师费，为其出具《担保函》的内容，如前所述，该《担保函》因原告未及时向保证人追偿而免除了保证人的义务。而2019年10月28日《协议》中并未约定律师费由保证人承担，因此原告要求被告冯胜兵承担律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市胜业进出口有限公司支付原告深圳一合食品供应链管理有限公司拖欠的费用397,239.9元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告深圳市胜业进出口有限公司支付原告深圳一合食品供应链管理有限公司2020年2月1日到2020年6月30日期间的仓储费5万元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、被告深圳市胜业进出口有限公司支付原告深圳一合食品供应链管理有限公司服务费（服务费以借款本金249,583元为基数，从2019年10月28日起按月1.6%计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；四、被告冯胜兵对被告深圳市胜业进出口有限公司上述还款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人清偿；五、驳回原告深圳一合食品供应链管理有限公司针对被告邹云松的诉讼请求；六、驳回原告深圳一合食品供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,869元（原告已预交），其中原告负担1,869元，被告胜业公司、冯胜兵负担8,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年十月三十日法官助理陈韵如书记员赖佳宇