上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16527号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢南峰，董事长。委托诉讼代理人：任燕军，女。委托诉讼代理人：舒春校，女。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：温涛，总经理。被告：温涛，男，1983年9月2日出生，汉族，住河北省遵化市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王哲颖，北京市中盾律师事务所律师。原告金润商业保理(上海)有限公司诉北京中方物流有限公司(以下至判决主文前简称北京物流公司)、温涛保理合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任燕军、被告北京物流公司、温涛的共同委托诉讼代理人王哲颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告北京物流公司立即向原告支付通行费人民币81,219.82元；2.被告北京物流公司立即向原告支付服务费1,218.30元；3.被告北京物流公司立即向原告支付上述债权截至2020年3月18日的滞纳金共计3,634.73元及自2020年3月19日起至实际清偿之日止的滞纳金(以被告北京物流公司应付通行费81,219.82元为基数，按照年利率24%计收)；4.被告温涛对被告北京物流公司的上述第一至三项给付义务承担连带保证责任；5.本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费1,000元由二被告共同承担。事实与理由：2017年5月4日，原告与案外人山东高速信联支付有限公司(以下简称山东高速)以及被告北京物流公司共同签署了编号为第BFT021069-11-2017-001号的《保付通鲁通A卡服务合同》及相关附件(以下简称《服务合同》)，《服务合同》约定原告为山东高速提供保理服务，山东高速将其对被告北京物流公司在山东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告，被告北京物流公司经原告及山东高速审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，且被告北京物流公司应当按约在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至指定账户;另约定，如被告北京物流公司逾期支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告北京物流公司应付款项总金额的千分之一计收逾期滞纳金。为保证《服务合同》的有效履行，被告温涛向原告出具了《担保函》，承诺其自愿为被告北京物流公司在《服务合同》项下车辆产生的通行费、服务费及逾期滞纳金等全部义务向原告承担连带保证责任。按照《服务合同》的相关约定，被告北京物流公司未按约定履行付款义务，被告温涛也未履行保证责任，经原告多次催收无果。原告经多次催收无果，遂诉至本院。被告北京物流公司辩称：对通行费、服务费的金额有异议，没有经过被告的确认，原告提供的证据显示不出车辆在被告北京物流公司名下，且无法核对账单金额，欠款明细是原告单方出具，被告不予确认；对滞纳金有异议，在民事合同出现滞纳金，不符合滞纳金的文字意思，计收标准合同约定千分之一过高，即使原告诉请按照24%年利率也过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收。被告温涛辩称：涉案合同签订日期是在2017年5月4日，债务实际发生在2019年11月，但涉案担保函签订日期却早于上述两个日期，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告温涛不应承担担保责任。且涉案担保函未约定最高额担保限额，又是格式合同，原告未释明合同中要求被告承担责任的含义，故被告温涛不应承担保证责任。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月4日，原告作为乙方、被告北京物流公司作为丙方与山东高速作为甲方签订了《服务合同》及相关附件，约定：由原告为山东高速提供针对被告北京物流公司的信用风险管理、应收账款催收及坏账担保等相关保理服务；山东高速将其对被告北京物流公司在山东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告，被告北京物流公司经原告及山东高速审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，且被告北京物流公司应当按约在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至三方指定的账户；另约定，如被告北京物流公司逾期支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告北京物流公司应付账款总金额的千分之一计收逾期滞纳金。2017年4月7日，被告温涛出具《担保函》，承诺为被告北京物流公司应承担《服务合同》项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)承担连带清偿责任，保证期间是《服务合同》项下最后一笔应付通行费、服务费等款项的最后付款日起两年。另查明，截至2020年3月18日，被告北京物流公司尚欠原告2019年11月的通行费58,557.50元、服务费878.66元、滞纳金3,004.30元；2019年12月的通行费21,303.75元、服务费319.56元、滞纳金616.35元；2020年1月的通行费1,338.57元、服务费20.08元、滞纳金14.08元。上述事实，有原告提供的保付通鲁通A卡业务申请表、服务合同、保付通服务产品通知书、担保函、车辆月通行费用账单、欠款、通行明细、垫付证明以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，涉案《服务合同》系当事人真实意思表示、合法有效，各方当事人理应恪守。被告北京物流公司未依约按时支付通行费和服务费，已构成违约，应按照《服务合同》的约定承担违约责任，被告北京物流公司应支付2019年11-12月、2020年1月的通行费、服务费以及相应的滞纳金等费用。原告自愿将逾期滞纳金的计算标准调整为以欠付通行费为基数，按照年利率24%计算，系其对自身民事权利及诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以确认。针对被告北京物流公司提出的原告未将上述账单发送给被告北京物流公司且相关滞纳金约定过高的答辩意见，本院认为原告提交的证据已证明原告通过电子邮件的方式向被告北京物流公司送达过上述账单，被告亦未提供相反证据证明未收到上述账单也未提供相关证据证明该滞纳金明显高于原告所受到的实际损失，故该答辩意见，本院难以采纳。被告温涛作为保证人签署了《担保函》，故应对被告北京物流公司的前述付款义务承担连带保证责任；关于被告温涛提出其签订《担保函》在前、《服务合同》签订在后，根据担保合同是主合同的从合同、依附于主债权合同而存在来看，该担保函属于无效承诺的答辩意见，本院认为，虽然担保合同作为从合同应依附于主合同而存在，但并不意味着从合同一定要晚于主合同成立，担保合同的从属性体现在若主合同无效则从合同无效，并不是成立的时间上；且从原告所述保付通业务办理的流程来看，《担保函》签订在前、《服务合同》签订在后也符合被告北京物流公司向原告申请办理保付通业务的流程，故被告温涛的这一答辩意见，本院不予采纳。原告主张财产保全保险费1,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司2019年11月、2019年12月以及2020年1月的通行费共计81,219.82元、服务费共计1,218.30元；二、被告北京中方物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司截至2020年3月18日的滞纳金3,634.73元、以及自2020年3月19日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费81,219.82元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告温涛对被告北京中方物流有限公司上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任；被告温涛履行保证责任完毕后，有权向被告北京中方物流有限公司追偿；四、驳回原告金润商业保理(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,951元，减半收取计975.50元，财产保全费880元，共计1,855.50元，由被告北京中方物流有限公司、温涛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年七月十日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。