天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1147号原告：刘军，男，汉族，1959年6月16日生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张旭，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹瑞国，男，1955年2月1日出生，汉族，住天津蓟州区。委托诉讼代理人：张鑫，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。被告：天津升泰建筑工程有限公司，住所地天津蓟州区文昌街**。法定代表人：李丙轩，经理。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：天津景浩投资有限公司，，住所地天津市北辰区天津风电产业园盛景湾售楼处法定代表人：王爱红，董事长。委托诉讼代理人：石伟峰，河北海立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家玉，河北海立律师事务所律师。第三人：秦皇岛景泰园林绿化有限公司，，住所地秦皇岛市经济技术开发区珠江道**盛景金域**法定代表人：华永锋，总经理。委托诉讼代理人：石伟峰，河北海立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家玉，河北海立律师事务所律师。原告刘军与被告尹瑞国、被告天津升泰建筑工程有限公司（以下简称升泰公司）、被告天津景浩投资有限公司（以下简称景浩公司）、第三人秦皇岛景泰园林绿化有限公司（以下简称景泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人张旭、被告尹瑞国的委托诉讼代理人张鑫、李辰，被告升泰公司的委托诉讼代理人陈宝堂，被告景浩公司及第三人景泰公司的共同委托诉讼代理人石伟峰、王家玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：1．判令被告尹瑞国支付工程欠款2814266元，并按照全国银行间同业拆借市场报价利率支付原告自2014.12.6起至实际给付之日止的利息损失（暂计至2020年3月3日，利息损失为713810元）；2．判令被告天津升泰建筑工程有限公司、被告天津景浩投资有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3．诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用均有三被告承担。后原告变更诉请为：1．判令尹瑞国立即支付原告工程欠款3871512元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2014年12月6日起至实际给付之日止的利息损失（暂计算至2020年3月3日的利息损失为981969元）；2．判令被告升泰公司、被告景浩公司在未付工程款项范围103万元内承担连带责任；3．判令被告尹瑞国支付税款及管理费199287元；4．诉讼费、保全费由三被告承担。变更诉讼请求前的事实及理由：原告系天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程项目中硬化景观工程的实际施工人，被告尹瑞国系该项目绿化工程部分的实际施工人。2012年3月10日，被告升泰公司与被告景浩公司签订《天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程施工合同》（合同编号：×××06），并在合同专用条款约定指定原告为被告升泰公司驻地代表。合同签订后，原告如约自行施工该项目的硬化景观工程。2012年12月6日，该项目工程验收合格。2013年8月15日，被告升泰公司与第三人景泰公司进行工程整体结算，工程总造价17134671元，其中原告施工的硬化景观工程部分结算造价为8815195元。截至2018年2月13日，原告实收被告尹瑞国、升泰公司给付的款项为8080200元，其中包含尹瑞国绿化部分工程款1814000元，原告已经支付给被告尹瑞国。原告还为该项目整体交纳税款及管理费829443元，其中包含原告施工部分应交纳税款及管理费564172元（8815195×6.4%），原告多交税款及管理费265271元。据此原告尚有工程款及多付税费损失合计2814266元（8815195元-8080200元＋1814000元＋265271元）。根据合同关于质保期的约定，该项目至2014年12月6日质保期满，被告尹瑞国应于质保期满后付清原告全部工程款并结清相关税费2814266元，被告升泰公司、景浩公司应在未付工程款范围内承担连带责任，前述三被告应依法承担欠款利息。原告变更诉讼请求后，事实及理由发生变化的内容为：原告与被告尹瑞国均为天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程项目的实际施工人，分别负责施工硬化工程与绿化工程。2012年3月10日，截至2018年2月13日，原告实际被告尹瑞国、升泰公司给付的硬化工程款为4943683元，尚有工程款3871512元未能付清，应由各被告在未付工程款范围内承担连带责任并支付欠款利息。同时，原告还为该项目整体交纳税管费829443元，因原告施工硬化工程应承担564172元（8815195×6.4%），故原告垫付绿化工程税管费199287元，应由被告尹瑞国承担，为维护合法权益，故呈诉。尹瑞国辩称，其与刘军是合作关系，被告尹瑞国不是本案适格主体，刘军向尹瑞国追索款项应另行提起诉请，对原告的全部诉请请求驳回。认可景浩公司为发包人，升泰为合同上记载的承包人，实际施工人为尹瑞国不是刘军。刘军在本工程中在尹瑞国手下是工程现场管理人员，管理硬化部分的现场施工、组织人员等，其在工程中所做的均是代表尹瑞国，故刘军向发包人及承包人主张工程款没有事实及法律依据。刘军也不符合最高人民法院建设工程司法解释规定的实际施工人的条件。硬化工程结算款不是8815195元，而是8566445元。尹瑞国借用升泰的资质承揽涉案工程，双方有协议，尹瑞国挂靠升泰进行施工，升泰没有施工。升泰公司辩称，对原告主张的升泰欠付涉案工程款103万元实际金额为1034671元，在另案尹瑞国作为原告的案件中，尹瑞国对该金额认可，升泰公司认为其应付款项在扣除1%管理费和6%税款后为960514元。涉案工程是一个既包括硬化也包括绿化的整体合同，工程由尹瑞国联系得到，刘军联系升泰公司借照。实际履行中，尹瑞国和刘军分别将支领工程款交付到升泰公司，又分别从升泰领款，尹瑞国作为原告的案件中其陈述绿化由尹瑞国施工，刘军施工硬化部分，在刘军施工前尹瑞国对硬化的土方已进行施工，对该情况升泰并不清楚，也不清楚尹瑞国和刘军之间的关系。无法确定二人谁与升泰公司挂靠，因为施工合同的驻地代表是刘军，但尹瑞国又与我公司签订的关于涉案项目南湖绿化及硬化工程以升泰公司名义刻制项目章及使用问题的协议，刘军又与我公司签订关于缴纳税的协议，正是因为我公司不知道1034671元向谁支付，所以告知二人通过法院诉讼解决，我方服从法院判决。景浩公司辩称，原告起诉的案由有误，应依法驳回起诉，景浩公司与刘军之间不存在建设工程施工合同关系，景浩公司作为诉争合同发包人，将案涉工程发包给升泰公司，工程现场实际负责任是尹瑞国，本案纠纷实际上是刘军与尹之间因劳务分配问题引发的劳务纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，该劳务关系是刘军与尹瑞国与景浩公司无关；工程实际施工人是尹瑞国，刘军不是建设工程施工合同纠纷的适格主体，景浩公司与升泰公司签订合同后，尹瑞国与升泰公司存在挂靠关系，升泰公司将工程完全交由尹瑞国施工，同时该合同施工期间，尹瑞国代表升泰公司负责施工现场的全面工作，并代表升泰公司与景浩公司进行洽商等工作；景浩公司已履行完发包人的付款义务，本案诉争合同最终结算金额为17134671元，2019升泰公司因该合同纠纷起诉景浩公司，经北辰法院作出的（2019）津0113民初9244号民事调解书确认景浩公司欠付工程款534671元，生效后景浩于2019年12月23日向升泰公司全额支付534671元，景浩公司作为发包人，向承包人履行完毕付款义务，因此即使本案认定为建设工程施工合同纠纷，景浩公司也不应承担任何付款义务，综上请求法院依法驳回原告诉请。第三人景泰公司述称，我方与本案无关，不应承担责任，我方认可景浩关于给付工程款的事实。我方认可发包人是景浩，总承包人是生态，尹是挂靠升泰的实际施工人，其他不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。原告提交证据如下：1.《天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程施工合同》（合同编号：×××06）；2.《协议书》；证据3.李某证明及证人证言；4.工程洽商记录；5.金振叶证明及证人证言；6.单位工程阶段竣工验收证明书；7.工作联系单；8.建设工程预（结）算备案书；9.工程结算报告；10.南湖硬化工程款情况汇总；11.南湖土建及其洽商工程施工结算书；12.原告工程银行账户明细（账户尾号分别为0741和4788两张银行卡）；13.天津市企业专用往来收据；14.2020年4月12日被告升泰现场谈话录音光盘1张及录音文字整理稿；15.业务约定书及收据；16.接待中心南湖竣工验收结果；17.工资发放表6份及考勤记录表一份；18.活动房销售合同书一份及往来收据3份；19.现金支付砼款收据2份；20.天津市预拌混凝土买卖合同1份及出卖人资质5份；21.供货商提供的原材料检验报告等资料；22.供货商出具的混凝土结算清单；23.往来收据4份及转账协议1份；24.混凝土施工报验申请表及施工质量验收记录2份；25.压路机等租赁协议4份、工时单4份及收据2份；26.挖掘机租赁工时记录10份及租赁费收条1份；27.土方开挖工程报验申请表及施工质量验收记录2份；28.水泥、沙子、灰白、机制红砖等材料过磅单、送货单及收据；29.315管、ＰＶＣ罐头、ＰＰＰ管、电笔、插线板、手锯、手锤、切割机、焊条等施工材料及工具等购买记录；30.ＰＥ100管、给水及三通等销售出货单3份；31.预埋件送货单3份及水泥砖收据1份；32.绿化给水管道安装工程量确认单1份及相关收据3份、收条2份；33.灰土地基工程报验申请表及施工质量验收记录1份；34.螺纹钢、圆钢送货单2份；35.钢筋隐蔽工程报验申请表及检查验收哦记录2份；36.北辰区南湖地面铺装协议书及石材报价；37.工程款及材料款、伙食费转账凭证、收条及记账单；38.砖砌体分享工程报验申请表及施工质量验收记录3份；39.面包砖送货单3份及收据1份；40.工程材料、构配件、设备报审表及材料进场检验记录（防腐木、灰土、石灰、砂、钢筋等）。41.（2020）津0113民初开庭笔录一份；42.工程结算审结报告中附件2、附件3中1-6项南湖硬化工程全部造价总计8815195元，其中南湖绿化工程造价汇总表1-7项。被告尹瑞国对证据1真实性、合法性认可，不认可证明目的，证明目的应以尹瑞国主张的为准，对证据2协议书真实性、合法性、关某均不认可，与本案无关，《协议书》签订主体是升泰公司和刘军，内容不涉及案涉工程的硬化部分由刘军施工，不能证明是就本案工程签订的，是就结清税款达成的协议；对证据3的真实性、合法性、关某不认可，不认可证人证言的证明目的，虽是景浩公司的工程人员，但此人不了解工程的合同签订，施工人员，工程款支付情况，刘军与证人只是工作对接而已，不能证明刘军是硬化的实际施工人；对证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，刘军受尹瑞国指派，现场洽商记录由刘军是职务行为；对证据5证人证言的真实性、合法性、关某不认可，不能证明其是技术员，证人对工程相关任何问题不清楚；对证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性认可，不认可证明目的，工作联系单指向升泰公司而不是刘军，虽有刘军签字，但体现不出刘军身份，所以其签字行为仅代表受尹瑞国指派；对证据8、9的真实性、合法性、关某认可，证明目的不认可，备案书中结算造价金额是对绿化和硬化的合并结算，说明硬化和绿化不可拆分；对证据10和11的真实性、合法性、关某不认可，实际硬化部分结算金额为8566445元，没有发包和监理的签字确认，所以不予确认；对证据12认可是银行出具的流水，但双方具体的资金往来需要与尹瑞国的证据核对后确认真实性；对证据13真实性认可，但合法性、证明目的不认可，是刘军向升泰支付，升泰开具的收据，升泰是否收到且是否用于税费和管理费无法证明；对证据对14的真实性、合法性、关某不认可，申请对录音完整性进行鉴定；对证据15的真实性、合法性、关某不认可，与本案无关，协议书与收据金额不符；对证据16的真实性、合法性、关某认可，证据有自相矛盾之处，刘军无权验收绿化部分；对证据17至证据40的真实性、合法性、关某均不认可，证据19、20、21、22，24都不是证据原件，有一些证据都不是由检测单位加盖的公章，有的是由委托单位在复印件上加盖的公章，不能证明公章的真实性；对证据41.对笔录的真实性、合法性、关某认可，证明目的不认可。该案件已有生效判决认定实际工程施工人是尹瑞国不是刘军，原告摘录的升泰的自述，认为刘军是硬化部分的施工人，是法律问题不是事实问题，不能构成自认，与判决结果也不同。尹瑞国在笔录中的陈述不能证明刘军是实际施工人；对证据42的真实性、合法性、关某认可，证明目的不认可，三被告均有原件，但刘军自称实际施工人却没有结算书报告，侧面证明刘军不是涉案工程的任何一方主体，该结算文件中对与硬化部分，有单独的造价汇总表，列明了5个分项的内容，金额为8566445元，不能达到原告证明目的。被告升泰公司对证据2真实性认可，就是涉案工程；证据10是刘军对结算工程的报价，升泰公司盖的章，不是结算价，对证据13认可。对其他证据不发表质证意见。景浩公司与景泰公司对证据1至13的质证意见为：对证据1真实、合法性认可，不认可关某。证据6的真实性、合法性、关某认可，可证明刘军在施工中的负责人。对证人证言真实性不认可，身份认可，证言不认可，只能证明刘军是负责人，但无法证明案涉主体的法律关系。证据4真实、合法性认可，不认可证明目的。证据8真实、合法性认可，不认可证明目的，其他证据不发表质证意见。对证据14至40的质证意见为：对真实性、合法性、关某均不认可，原告在部分证据上提到升泰签字，证明代表升泰与景浩对接，结合第一次开庭审理查明的尹瑞国借用升泰资质承包该工程，该证据均可证明刘军与尹瑞国之间是劳务合同关系。对证41和42的质证意见为真实性、合法性认可，不认可关某，对笔录由生效判决确定，与其无关，结算报告亦与其无关。被告尹瑞国提交证据如下：1.授权委托书；2.《天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程施工合同》；3.《协议书》；4.（2019）津0113民初9244号民事调解书；5.刘军收硬化部分工程款收条及付款凭证（附明细表）；6.（2020）津0113民初196号民事判决书；7.马荣贵证人证言。原告对证据1真实性、合法性、关某及证明目的不认可；对证据2认可，该证据明确约定刘军是项目代表负责人且质保期两年，对证据3不认可，该是尹瑞国与升泰公司签订，不发表质证意见；对证据4真实性、合法性、关某认可，证明目的不认可，原告不作为调解主体，对调解过程结果清楚；对证据5收条因其单方制作，不认可，凭证的款项确实收到计算在原告收到的硬化工程款项范围内，对付款凭证的真实性、合法性、关某认可，但提供的收条与支付凭证不能一一对应，有些只有收条，仅凭收条不能证明其支付款项，不认可其证明目的，原告实际收到的硬化款项以原告提供的为准；对证据6的真实性、合法性、关某、证明目的均不认可，该证据与该案庭审笔录记载的各方自认陈述相悖，刘军曾于2020年2月书面申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，但被告知另行主张权利；对证据7的真实性、合法性、关某、证明目的均不认可，证人不知道涉案项目施工合同明确指定刘军为升泰公司驻地代表，同时陈述刘军是施工方，认可原告方证人李某的身份以及孙会彬身份及职务，尹瑞国陈述过程中承认与证人私交甚好，证人证言不能反映客观情况；被告升泰公司对证据1-4认可，但对证据4调解笔录中放弃利息不是升泰公司当场作出的，是尹瑞国说的，其他证据不发表意见。被告景浩公司和第三人景泰公司对证据1-4、证据6、证据7的真实性、合法性、关某认可，对证据1、2认可，3与其无关，但证据4调解笔录的内容是升泰公司的真实意思表示，其余不发表意见。被告景浩公司提交证据：1.（2019）津0113民初9244号民事调解书；2.付款统计表、付款凭证。原告对证据1真实性、合法性、关某认可，不认可证明目的，原告不作为调解主体，对调解过程结果清楚，证据2的真实性、合法性、关某不认可，因景浩未能提供付款凭证原件；被告尹瑞国对两份证据均认可，被告升泰公司对两份证据不发表意见，但景浩公司确实不欠付工程款；第三人景泰公司对两份证据均认可。本院对上述当事人对真实性无异议的证据确认真实性，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。被告升泰公司、第三人景泰公司均未提交证据，被告升泰公司经本院书面通知未提交刘军、尹瑞国与其公司就涉案工程款资金往来的证据。本院经审理查明事实如下：2012年3月10日，被告景浩公司（甲方）与被告升泰公司（乙方），签订《天津北辰科技园区生活配套服务项目绿化及硬化景观工程施工合同》（合同编号：×××06）（以下简称《施工合同》），约定甲方将位于天津市北辰区大张庄镇喜凤台村天津市××林绿化及硬化、接待中心绿化、住宅地块与商业地块中间的主干路2号两侧绿化及硬化、储苗区、空地区工程，发包给乙方，资金来源甲方自筹，设计单位：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，监理单位：天津五岳工程建设监理公司。施工范围：天津市北辰科技园区生活配套服务项目南湖区园林绿化及硬化、接待中心绿化、住宅地块与商业地块中间的主干路2号两侧绿化及硬化、储苗区、空地区施工图纸范围内的所有土方、铺装道路、硬质景观、园林绿化与养护、园林建筑工程及配套水、电及其他专业电气管线预埋工程（不包括照明灯具的采购与安装；包含现场原有构筑物的清理、拆除；包含原有树木的移植和砍伐）。专业分包：对于甲方认为有必要专业分包的项目，甲方有权进行专业分包。四、工程承包方式：包工、包料、包安全、包文明、包质量、包工期、包验收、包两年养护、包两年成活。合同工期：2012年3月10日，竣工日期：2012年4月28日，具体工程工期以工程指挥部确认的工程节点为准。合同工期总日历天数50天。合同价款可调价合同本工程暂定金额1800万元，以双方最终确定结算金额为准。合同专用条款中，约定：指派刘军为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，处理由乙方负责的各项事宜。2013年8月15日，第三人作为建设单位与被告升泰公司作为施工单位，签订《工程结算报告》，写明《施工合同》中的工程名称、建设地址、主要工程内容，建设单位为第三人，施工单位为被告升泰公司。开工日期：2012年3月10日，竣工日期2012年4月28日，审核范围为天津市北辰科技园区生活配套服务项目南湖区园林绿化及硬化、接待中心绿化、住宅地块与商业地块中间的主干路2号两侧绿化及硬化、储苗区、空地区的所有内容及变更签证。审核依据：施工现场、施工合同、竣工图纸，变更洽商等资料。审核结果为施工单位上报结算造价为41030711元，审核后造价为17134671元，核减23896040元，明细见成本控制部及督察审计部身后的工程结算书（后附）。北辰科技园配套服务设施人工湖—南湖硬化绿化工程造价汇总表，记载北辰科技园配套服务设施人工湖-南湖硬化绿化工程，结算的单位工程及造价分别为：南湖硬化工程7850938元、南湖硬化洽商406853元、南湖八角亭119583元、南湖六角亭116374元、南湖四角亭72697元、南湖给排水工程248750元、南湖绿化工程4410872元、南湖绿化洽商工程3617323元、南湖绿化2011年防寒47842元；南湖绿化2012年防寒243439元，共计17134671元。本院就原告升泰公司与被告景浩公司、被告景泰公司、第三人尹瑞国建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月9日作出（2019）津0113民初9244号民事调解书，该案当事人自愿达成景浩公司于2019年12月26日前一次性给付升泰公司工程款534671元的协议内容。本院就原告尹瑞国与被告升泰公司、景浩公司、第三人景泰公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月19日作出（2020）津0113民初196号民事判决书。判决查明事实如下：《施工合同》签订前，原告与被告景泰公司口头约定，由被告尹瑞国进场施工上述工程。2012年5月16日，被告尹瑞国（乙方）与被告升泰公司（甲方）签订《协议书》，约定：双方自愿协商，就乙方承揽天津北辰科技园区生活配套服务项目南湖绿化及硬化景观工程中以甲方名誉刻制项目专用章及使用问题达成如下协议，双方共同遵守。一、甲乙双方明确以下内容：1、该工程由乙方独立施工，甲方不负责具体施工内容。2、该工程由乙方独立核算，乙方单独出资，全部工程款归乙方所有，工程中的一切债权债务均由乙方承担，乙方独立对工程质量负责，发生一切工伤事故，质量事故均由乙方负责，由此造成的一切损失均由乙方承担。二、甲方允许乙方刻制项目专用章。1、该章必须在甲方公司备案。2、乙方使用公章必须建立公章使用登记簿，甲方有权随时检查，发现违约违法使用公章，甲方有权立即收回，并追究乙方相关的法律责任，因此造成损失的，由乙方承担全部赔偿责任。3、该章只能用于工程施工过程中的工程甲、乙双方的诸如拨款通知，工程量确认通知、工程施工计划、施工日志备案、工程阶段验收通知单、工程竣工验收通知单。不得用于签定补充合同，不得用于签订材料买卖合同，不得用于劳动合同和劳务合同签定，不得用于还款协议的签定。三、乙方必须以甲方名誉结算工程款，甲方按照双方约定及工程价款的1%收取管理费。四、如因该工程施工中出现的拖欠工资、工伤事故、买卖合同欠款、工程质量索赔等造成甲方涉诉，甲方垫付的赔偿款、诉讼费、律师费、差旅费等均由乙方承担。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后即发生法律效力。景浩公司已经履行（2019）津0113民初9244号民事调解书的付款义务，景浩公司、景泰公司均不再拖欠升泰公司工程款。经核对，升泰公司尚有1034671元未支付。该判决认定尹瑞国系基于与升泰公司挂靠关系的实际施工人，判令被告升泰公司向尹瑞国支付1024324元（1034671-1034671*1%＝1024324.99元）。该判决送达后各方当事人均未上诉，该判决已生效。2015年2月9日，原告刘军（乙方）与被告升泰公司（甲方）签订《协议书》约定，2014年由于税务机关企业所得税征收方式不明确（定率或核实），因此甲方与乙方达成如下协议：一、甲方退回乙方在2014年开据发票时征收的3%材料费预储金30000元，二、如税务机关政策明确后仍旧要求甲方以核实征收方式征缴，则乙方应无条件为甲方开具相应数额的工程材料发票。否则按税务机关实际征收税款补交。二、乙方承认景浩公司项目工程款全部由乙方占有和使用。四、乙方施工所在地北辰，开票金额1000000元，需按工程款65%开具材料发票。原告陈述其与被告升泰公司签订的该份《协议书》是挂靠协议，被告升泰公司陈述，不能确定该《协议书》是否为挂靠协议，其与尹瑞国签订的《协议书》亦不能确定是否为挂靠协议。原告刘军与被告尹瑞国未签订书面合同。原告刘军陈述其与被告尹瑞国共同使用升泰公司资质，二人与被告升泰公司之间都是挂靠关系。关于施工工程的取得，原告陈述被告尹瑞国联系的被告景浩公司，尹瑞国告知刘军需要借照，刘军联系的被告升泰公司借照。尹瑞国提到有该项目，双方合作，共同施工涉案整体项目，尹瑞国负责绿化，刘军负责硬化，二人施工相互独立，各自负责包括人工、材料、机械设备，其施工前期的垫资，由刘军向尹瑞国出具借条150万元完成的，后期因项目工程款陆续支付给升泰公司，其未再垫款。被告尹瑞国陈述，其从景浩公司取得项目后，尹瑞国的妹夫向其介绍刘军，说刘军有工程方面的施工经验，愿意在该项目中干活，于是尹瑞国雇佣刘军在项目现场负责硬化工程的施工安排，负责组织人员、从尹瑞国处领取款项购买材料、发放工人工资。为了完善工程的手续，刘军向尹瑞国推荐了升泰公司，尹瑞国与升泰公司商议后签订关于挂靠的《协议书》，由尹瑞国挂靠升泰公司独立施工，因为刘军与升泰公司熟悉，所以让刘军替尹瑞国向升泰公司送领支票、支付税款。硬化是其让刘军找的铺装工人，但结算工资是尹瑞国给刘军让其发工资的，现场机械由尹瑞国和刘军共同找的。材料购买时甲方指定完材料后，由尹瑞国指派刘军购买。尹瑞国支付刘军劳务报酬，2018年2月将最后欠刘军的劳务报酬282000元结清，实际给刘军5750990元，其中100万元是给刘军的劳务报酬，其余是给刘军用于工人工资、购买材料、支付税费等。被告升泰公司陈述其未实际施工，只负责签合同、走手续、收付工程款，工程结算总价17134671元，其从景浩公司实际收到工程款18000000余元，多余部分的款项是被告尹瑞国其他工程的款项。原告刘军陈述其主张的工程款都在17134671元项下。被景浩公司陈述2010年由尹瑞国垫资施工，2012年左右双方签订合同，前期尹瑞国已施工，刘军是在后期升泰公司和景浩公司签完合同后进行施工的。原告陈述其进行施工的时间为升泰公司和景浩公司的合同签订后。经本院组织原告刘军与被告尹瑞国对账情况如下：（1）2012年5月8日尹瑞国向刘军转账30万元，2012年5月14日尹瑞国向刘军转账40万元，2012年5月28日尹瑞国向刘军转账15万元，针对前述转账，刘军于2012年5月28日向尹瑞国出具金额为85万元的工程款收条1张；（2）2012年6月13日尹瑞国向刘军转账50万元，同日刘军出具了收到南湖硬化工程款50万元的收条1张；（3）2012年10月26日尹瑞国向刘军转账15万元，同日刘军出具了收到亭子款15万元的收条1张；（4）2012年11月5日尹瑞国向刘军转账15万元，同日刘军出具收到木亭款15万元的收条1张；（5）2013年2月8日尹瑞国向刘军转账49万元，当日刘军出具了今收到尹瑞国现金50万元的收条1张，刘军陈述实际收款金额为49万元，尹瑞国陈述此外还给付刘军现金1万元；（6）2014年1月29日尹瑞国向刘军转账100万元，同日刘军出具今收到尹瑞国现金（卡转）南湖硬化工程款100万元的收条1张；（7）2014年3月11日尹瑞国向刘军转账300990元，未打条；（8）2014年5月22日尹瑞国向刘军转账35万元，同日刘军出具今收到尹瑞国现金（卡转）叁拾伍万元整（其中南湖工程款壹拾伍万元，上交升泰建筑工程公司税管费贰拾万元整）的收条1张；（9）2017年3月16日尹瑞国向刘军转账8200元，未打条；（10）2018年2月13日尹瑞国向刘军转账282000元，未打条；（11）2015年2月27日刘军收到升泰公司转账919650元，2015年3月2日刘军收到升泰公司转账50万，共计1411650元，刘军于2015年2月28日向尹瑞国转账70万元，尹瑞国提交了刘军于2015年3月2日出具收到尹瑞国南湖工程款（卡转）柒拾伍万元的收条1张，刘军陈述收条由其出具，但认为这笔是升泰支付的，不应算到尹瑞国的付款里，在升泰办手续交管理费都是我进行的，但是打的这个条是含税费的，实际收到的是711650，没有收到75万元，尹瑞国认可收条金额75万元含税费，但具体金额不清楚；（12）尹瑞国陈述2017年2月10日刘军收到升泰公司30万元，2017年2月13日刘军向尹瑞国转账15万元，2017年2月5日刘军出具今收到尹瑞国南湖硬化工程款（卡转）打了15万元的收条1张，刘军陈述收到了15万元的工程款，但认为这笔是升泰支付的，不应算到尹瑞国的付款里，而且是先打条后收款，收条不能证明实际情况。（13）尹瑞国陈述2018年2月12日升泰公司给刘军转账两笔金额分别为464843.23元和50万元，同日刘军向尹瑞国转账964000元，刘军留款843.23元，这三笔流水结合原告于2018年2月13日收到尹瑞国转给原告的282000元，说明原告与尹瑞国之间就工程款分配已经结算完毕。（14）2018年1月6日刘军向尹瑞国出具了30万元的收条1张，刘军认可该收条是其出具的，是尹让我办一个100万元的支票的手续，交完税款后还剩96万多元，刘军全部转给尹瑞国，尹瑞国转给刘军282000元；（15）2016年5月5日刘军向尹瑞国出具了75万元的收条1张，该收条时针对多笔给现金的小收条出具的，大收条出具后,小收条就销毁了，刘军陈述2016年5月5日的收条,没有领取现金的情况,不存在被告主张的先出具小收条再换大收条的情况,该收条是应尹瑞国要求所打,与2015年3月2日75万元的收条是重复的。2014年3月1日至2018年2月9日，被告升泰公司向刘军出具收据15张金额共计829442.94元（364425元+5400元+53750元+7500元+30000元+20000元+33900元+107500元+5000元+107500元+50850元+1500元+6961.17元+27957.67元+7199.1元），内容为交来被告景浩公司的营业税、印花税、所得税、上缴利润，计算方式为相应金额乘以上述内容的相应比率，营业税为3.39%、印花税万分之三、所得税2%或1%、上缴利润0.5%。原告刘军和被告尹瑞国陈述税费都是以升泰公司的名义代缴。原告刘军陈述税费的资金来源为从2015年2月15日所领的150万元支票到2018年2月9日的工程款缴纳税费是131967.91元,因两人分别施工绿化和硬化，故各负担一半的税费;2014年3月11日至2014年4月30日税费697475元都是刘军垫付的,绿化和硬化两部分一起的,其中是大部分是刘军交自己的硬化部分的,代尹瑞国缴纳绿化工程的是199287元,其在计算税费中所主张的6.4%，是按照管理费0.5%,其余税款按照国家规定的税率计算，对于相同项目税款的比率在发生变化时,原告是按照大数主张的。被告尹瑞国陈述税费都是从工程款中扣除的,涉案工程由尹瑞国独立承包,所交税款由其承担,其中2015.2.27起的数笔工程款由升泰先行收缴税款再支付工程款,此前工程款是先将工程款拨付后尹瑞国向升泰公司缴纳。原告刘军提交的证据显示，其施工涉案工程的各项支出为300余万元左右。上述事实有当事人陈述，生效裁判文书及当事人提交的其他证据证实。本院认为，本案争议焦点为：（1）尹瑞国是否是本案适格被告；（2）原告主张其为硬化工程的独立实际施工人且其施工工程造价为8815195元能否得到支持；（3）原告和尹瑞国从涉案工程中各自收到的款项金额是多少；（4）原告主张尹瑞国多分了应属于原告的工程款3871512元及相应利息损失能否得到支持；（5）原告主张升泰与景浩均在欠付工程款103万元范围内承担连带责任能否支持；（6）原告主张的税款管理费能否得到支持。关于争议焦点1，刘军在被告升泰公司与被告景浩公司签订《施工合同》后进行施工，其工程来源于尹瑞国，刘军负责与升泰公司借照，尹瑞国提交的收条证明刘军收取的是工程款，并非是劳务费，尹瑞国抗辩刘军系其雇佣人员的主张无事实依据，故刘军作为与尹瑞国共同进行涉案工程施工的人员，起诉分包人尹瑞国并无不当。关于争议焦点2至5，本院认为，原告与尹瑞国就合作施工涉案工程并无书面合同及结算协议，原告与升泰公司之间的《协议书》并无刘军就硬化部分独立施工，挂靠在升泰公司名下的内容，原告施工的工程来源于被告尹瑞国，被告景浩公司、第三人景泰公司均认可尹瑞国是实际施工人，尹瑞国与升泰公司的《协议书》明确约定，该工程由尹瑞国独立施工、独立核算、单独出资，且经生效判决确认尹瑞国为实际施工人。刘军亦陈述其前期的施工垫资来源于向尹瑞国借款，后期因升泰公司及时收到工程款，无需垫付资金。故原告提交的证据不能证明，其系硬化工程的独立施工人。从原告提交的证据来看，原告施工的成本支出在300余万元左右，从其与尹瑞国对账的情况来看，其收到工程款在490与万元，原告并没有证据证明尹瑞国扣留其工程款的情况，且从最后的资金往来情况上看，是刘军从升泰公司收到款项后再转给尹瑞国，故刘军主张各被告向其支付工程欠款，本院不予支持。综合前述分析，本院认为原告提交的录音并无其他证据印证，本院不予采信，故对尹瑞国的鉴定申请，本院认为无启动的必要。关于争议焦点6，本院认为，从刘军提交的升泰公司收取税费款项的收据来看，各项税目收费比率不同，所得税一项亦存在变化，且刘军不能证明其系硬化工程的独立施工人，其主张按照6.5%的比例乘以工程款计算税费，无事实和法律依据，其提交的证据不能证明其替尹瑞国垫付税费，故该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告刘军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取26366元，保全费5000元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年八月三十一日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。