江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初332号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智辉，清收事业部总经理，特别授权。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。被告：李勇忠，男，1981年11月27日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县。被告：黎莉，女，1981年8月1日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县，（系李勇忠妻子）两被告共同委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师，一般代理。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告上高农商行）与被告李勇忠、黎莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出（2019）赣0923民初2079号民事判决。宣判后，二被告不服上诉至宜春中级人民法院，宜春中级人民法院以“一审判决认定事实不清”为由裁定撤销原判发回重新审理。本院于2020年3月17日立案受理后,依法另行组成合议庭,于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告江西上高农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王智辉、李友强，被告李勇忠、被告李勇忠、黎莉的共同诉讼代理人黄友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李勇忠、黎莉支付原告贷款本金237000元，并按合同约定向原告支付所欠贷款利息、逾期罚息直到全部借款本息还清为止；2.判令以上被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，原告与被告李勇忠签订了《个人借款合同》、被告黎莉签订了《同意承担债务承诺书》，按双方约定被告李勇忠向原告借款500000元，用于其家庭生产、经营，用途是养蛋鸡，授信期限2年，一年一借。合同签订后，原告于2016年7月12日通过银行转账方式将500000元贷款转入被告李勇忠的账户。贷款发放后，被告并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收后，被告李勇忠、黎莉仍然继续违约并未清偿其所欠原告的贷款本息，故向法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案诉讼费用。被告李勇忠、黎莉诉讼代理人辩称，一、答辩人不是本案实际借款人，上高县德广担保有限责任公司是本案的实际借款人；二、本案漏列必要共同被告，应追加上高县德广担保有限责任公司为本案被告；三、本案借款合同中李勇忠是借名人或受托人，原告明知实际借款人是上高县德广担保有限责任公司：1．被告签合同的行为是在受欺诈下产生的，受欺诈的法律行为无效；2．本案借款合同是原告与上高县德广担保有限责任公司互为谋求非法利益恶意串通损害第三人的行为，应依法宣布该合同无效；3．本案借款合同答辩人并未真正收到借款，原告并未向答辩人履行贷款义务，应依事实宣告合同无效。四、原告对实际借款人实体权利的放弃，其效力应及于答辩人；五、本案涉嫌诈骗，要求移送公安。综述，本案漏列必要共同诉讼当事人，请法庭依法追加。本案借款合同无效，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告上高农商行提供了如下证据：第一组证据：原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证；被告个人身份证、结婚证、户口本各一份，证明原、被告的主体资格；被告对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议。第二组证据：个人借款合同、借款凭证，证明被告李勇忠于2016年7月12日向原告借款500000元的事实；被告对第二组证据的三性均有异议，被告李勇忠承认合同是本人签订的，但是这笔贷款被告李勇忠没有使用，而且原告明知这笔钱被告李勇忠没有使用，对证明目的也提出异议，真实性好多地方填写的不是李勇忠本人签的，就是最后一张是我签的。第三组证据：同意承担债务承诺书，证明被告黎莉对这笔贷款本息承担连带责任保证；被告对第三组证据是被告夫妻两个人写的，对真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均提出异议，这个合同实际借款人没有得到这笔钱，因此承诺书也是不合法的。第四组证据：还款明细表，证明被告李勇忠2017年12月28日、2019年12月22日分两次归还贷款200000元、63000元，合计263000元，利息归还至2017年7月31日止；被告对第四组证据不清楚，没有三方进行结算。第五组证据：贷款试算表，证明被告截止到2019年7月31日止，尚欠原告本金237000元，利息72314.96元，以上归还的贷款实际上是由原告通过处置上高县德广担保有限责任公司保证金归还的。被告对第五组证据也不清楚，这两组证据都是原告单方面提供的，证据怎么来的被告不清楚，对合法性、真实性、关联性、证明目的提出异议。重审中补充第六组证据：李勇忠转账流水、李勇忠账户个人业务凭证，证明借款打入李勇忠账户后，于2016年7月12日李勇忠将借款转入闻琳账户。被告对本组证据真实性无异议，但否认借款是其本人转账并签名。重审中补充第七组证据：提供资料真实性承诺函、土地证复印件、养殖基地证明、房产证明、客户经理上户调查贷款图片。证明原告对被告借款资料进行了审查，被告借款真实等事实。被告对本组证据真实性无异议，但认为土地证复印件、养殖基地证明、房产证明等证据不是本案的，是另一起贷款提供的证据，关联性有异议。本院对第一组证据的真实性合法性予以确认，对于证据二，被告认可借款合同上的签名及按捺均为真实的，被告辩称其不是实际借款人，但借款凭证上显示借款是转至被告在上高农商行账户中（账户：15×××74），放款用途虽和承诺书上的不一致，但都是用于生鸡养殖，被告以此认为原告违法放贷本院不予认可，故对于证据二的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于证据三，被告认可承诺书上的签字是真实的，本院对证据三的三性予以认可；对于证据四、证据五、证据六的三性本院予以认可。对证据七提供资料真实性承诺函、客户经理上户调查贷款图片的三性本院予以认可。被告提供的证据有：一、上高县德广担保有限责任公司承诺书一份，证明目的因为上高县德广担保有限责任公司作为担保以后，被告李勇忠才能签订这个合同，银行是根据担保合同或是借款合同放出贷款，贷款是上高县德广担保有限责任公司接收这笔贷款，甚至使用这笔贷款。原告对该证据三性均提出异议，首先承诺书只是承诺了农商行敖阳支行50万元的贷款，但是也没指定是本案的该笔贷款，因为贷款账户都没有，其次该承诺书只能证明被告与上高县德广担保有限责任公司之间的经济往来关系，与本案无关。本院认为该份承诺书只能证明被告与上高县德广担保有限责任公司之间存在债权债务关系，不能证明该笔借款的实际使用人是上高县德广担保有限责任公司，故本院对该证据的关联性不予认定；二、李勇忠贷款及还款情况说明，证实李勇忠贷款是由上高县德广担保有限责任公司归还，因此，实际借款人是上高县德广担保有限责任公司。经质证，原告对本证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告李勇忠、黎莉向原告出具《同意承担债务承诺书》，自愿为李勇忠借款500000元承担连带责任，被告李勇忠、黎莉签名并按手印。2016年7月12日，原告与被告李勇忠签订《个人借款合同》，合同约定：被告李勇忠向原告借款500000元；借期24个月，自2016年7月12日至2018年7月6日止；借款用途为汽车、农机销售及维修；借款利率为固定利率，年利率约定为7.5%（月利率6.25‰）；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；适用循环借款特别约定；贷款到期日一次偿还本息；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同由上高县德广担保有限公司与原告另行签订。同日，原告通过银行转账的方式将500000元贷款转入了被告李勇忠的账户（借款用途：养蛋鸡），当日，被告李勇忠将借款转入闻琳账户。借款到期后，被告李勇忠未按合同约定履行还款付息义务，后原告扣划了上高县德广担保有限责任公司存放在原告处的保证金263000元用于归还李勇忠的借款本金。截止2019年8月1日，被告李勇忠欠原告本金237000元、利息72314.96元，被告黎莉也未履行还款义务。借款本息经原告多次催收未果，故原告诉至法院。另查明，被告李勇忠与被告黎莉系夫妻关系。本案的争议焦点是：一、原、被告之间签订的借款合同是否有效合同的问题。根据原、被告提供的证据和陈述，对借款合同上的签字及捺印均认可，该份借款合同系原、被告双方自愿达成，意思表示真实，虽然合同和借款凭证中对借款用途内容表述不一致，但其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告辩称签订合同时受原告和上高县德广担保股份有限责任公司欺骗所致，无证据证实；二、是否是借名借款合同，谁是真正的借款人，谁应承担还款责任问题。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。根据借款合同可知，本案借款合同的出借方为江西上高农村商业银行股份有限公司，借款方为李忠勇，担保方为黎莉和上高县德广担保有限公司。根据合同的相对性原则，作为借款人的李勇忠在借款后负有按合同约定还本付息义务，作为担保人的黎莉和上高县德广担保有限公司有按保证（承诺）合同对借款本息负有连带清偿的义务。原告要求被告李勇忠支付借款本息的诉请合理合法。首先，被告李忠勇作为有完全民事行为能力的人，在借款时就应当知道要承担还本付息的义务。被告李勇忠将借款转给他人或将本从身份证、存折交给他人转款使用，是其对自己民事权利的处分，其行为不合常理还违反了借款合同的约定，该行为不但不能免除李勇忠清偿债务的义务，还应承担相应的违约责任，被告李勇忠与他人形成了新的债权债务关系，其还款风险不能转嫁他人；其次，被告李勇忠提供的证据不足以证实其借款时已明确告知了原告实际借款人是上高县德广担保有限责任公司，且查明的证据证实，李勇忠在得到借款后转给了闻琳，而不是转入上高县德广担保有限责任公司账户，上高县德广担保有限责任公司承诺书是事后对李勇忠的承诺，不能对抗原告的诉请；第三，被告李勇忠无证据证实原告与上高县德广担保有限责任公司串通诈骗，骗取银行贷款，损害被告的利益的事实，也不能证明原告存在违规放贷行为与被告签订的借款合同违反法律、行政法规禁止性规范。因此，被告李勇忠诉讼代理人辩称上高农商行与上高县德广担保股份有限责任公司串通骗取银行贷款，被告并非真正的借款人，不应承担还款责任等辩论意见，本院不予采纳。三、是否追加被告上高县德广担保股份有限责任公司为本案必要共同被告的问题。被告上高县德广担保股份有限责任公司对被告李勇忠的借款提供了连带责任保证是事实，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告对未履行义务的借款人、连带责任保证担保人有选择起诉的权利，现原告选择起诉李勇忠、黎莉，而放弃对担保人上高县德广担保股份有限责任公司的诉讼，是其对自己诉讼权利的行使，该行为不会加重被告李勇忠、黎莉的民事责任；其次，根据合同相对性原则，上高县德广担保股份有限责任公司在本案中是担保人，不是借款合同中必须共同进行诉讼的当事人。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，原告不起诉保证人上高县德广担保股份有限责任公司是其对诉权的处分，符合法律规定。被告李勇忠要求追加上高县德广担保股份有限责任公司为本案共同被告的意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告上高农商行请求判令被告李勇忠、黎莉之间的借贷关系和担保关系合法有效，原告要求被告清偿借款本金237000元及利息72314.96元的诉请，本院予以支持；二被告的共同诉讼代理人的辩论意见无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：（一）、限被告李勇忠在本判决生效后三十日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金237000元及利息72314.96元（利息计算截至2019年8月1日，其后的利息按合同约定计算至借款本金还清之日止）。（二）、被告黎莉对被告李勇忠上述所欠借款本息承担连带清偿责任。上述执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告李勇忠承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  姚中华人民陪审员  钟建华人民陪审员  况毛花二〇二〇年五月十五日法官助理毛西娟书记员陈羚子