天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初7553号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏彭邦律师事务所律师。被告：张明华，男，1966年10月2日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：刘震，贵州商筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师。第三人：天津中智信工程机械股份有限公司，住所地天津市宝坻区牛家牌。法定代表人：魏凤琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。法定代表人：王学东，该公司董事长。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称“徐州徐工公司”）与被告张明华、第三人天津中智信工程机械股份有限公司（以下简称“中智信公司”）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）追偿权、融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州徐工公司的委托诉讼代理人李波、张晴，被告张明华及其委托诉讼代理人刘震，第三人中智信公司的委托诉讼代理人孟庆玉到庭参加诉讼，第三人国银公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州徐工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金3566341.36元；2.判令被告给付原告利息损失200433.78元；3.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2013年12月13日，张明华与国银公司签订合同编号为国金租【2013】租字第（XG-7070005）号的《融资租赁合同》一份，约定：国银公司通过融资租赁方式向张明华出租徐工牌XR280D工程机械1台。中信智公司向国银公司出具《承诺函》，对张明华在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任。合同签订后，国银公司按约履行了设备交付等义务，但张明华没有履行合同约定的租金支付义务，拖欠国银公司租金未偿还。原告依据《合作协议》及融资合同的约定向国银公司偿还了逾期未付的租金。2019年8月26日，国银公司与原告签订《权益购买协议》，将其对张明华依据上述合同项下的租赁资产及相关权益一并转让给原告，原告有权以自己的名义向合同的债务人、保证人主张权利，并独立承担有关法律权利。债权转让后，国银公司已将该债权转让事宜通知了张明华。原告为维护自身权益，故诉至法院。徐州徐工公司为证明其主张提交证据如下：证据一、张明华身份证、户口本、面签照片复印件、中智信公司向国银公司出具的《承诺函》，证明张明华主体资格适格、中智信公司为融资租赁合同提供连带保证责任；证据二、徐工集团与国银公司签订的《合作协议》、《业务确认函》，证明：1.协议第四条“合作模式”第9款、第11款约定在承租人逾期支付租金（承租人违约状态持续90日）的情况下，原告有义务承担权益购买义务；2.协议第六条“责任和义务”第5款在承租人违约的情况下无条件为《业务确认函》确认的《融资租赁合同》承担权益购买义务；3.原告依据《合作协议》约定向国银公司出具的不可撤销、撤回的对融资合同承担的权益购买义务，证明原告有义务对逾期租金进行偿还的事实；证据三、融资租赁合同及租金支付表、《租金支付证明》，证明张明华与国银公司存在融资租赁合同关系并接收了租赁物的事实；2.证明张明华应付的租金构成、租金利率、偿还租金期数等；3.合同第一页第4款“本合同项下租赁本金计入（2012）合作字第（XG-001）号”，证明该合同属于《合作协议》范畴；4.合同专用条款中第10页权益转让条款“承租人出现严重违约情形，权益购买方将依据约定承担权益购买义务”，承租人确认条款加黑加粗，证明国银公司已向承租人履行了相关告知义务；5.合同第10.3款合同签署各方共同声明，证明已对《合作协议》及融资合同其他条款作出了解释与说明；证据四、《权益购买协议》、《权益购买补充协议》、《权益购买明细》、《债权转让通知书》、EMS邮件详情单及邮件寄送情况网络打印件，证明国银公司已将对张明华享有的债权转让给原告，并依据法律规定通知了张明华的事实；证据五、诉讼请求明细表，证明依据《租金支付证明》计算的张明华应当向原告偿还的租金及利息数额。张明华辩称，不同意原告的诉讼请求，希望法院驳回原告起诉。答辩意见如下：一、关于本案事实部分，本案设备总款4300000元，其中首付款1189810元（包括保证金215000元、手续费64500元、保险费43000元、公证费7310元），余款3440000元通过中国银行天津南开支行按揭贷款的方式分36期还清；同日，张明华和中智信公司签订《补充协议》，约定首付款1189810元，张明华于提车前支付544810元（首付款430000元、手续费64500元、保险费43000元、公证费7310元），余款645000元（分期款430000元、保证金215000元）从2013年11月起至2014年5月分期付清；但因中国银行天津南开支行未能放款，中智信公司介绍张明华到国银公司采取融资租赁方式购买涉诉钻机，后三方签订《融资租赁合同》，约定：首付款430000元，余款3870000元通过分36期的方式支付完毕，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人；上述合同签订后，张明华实际支付544810元给中智信公司，中智信公司将涉诉钻机交付张明华，张明华于2013年9月12日将涉诉钻机投入使用，后该机器频繁出现故障，导致无法使用。张明华与中智信公司的工作人员陈光于2014年6月15日达成《补充协议》，明确约定涉诉钻机存在各种质量问题，由中智信公司负责维修；后张明华分别于2014年8月19日转款100000元、2014年9月30日转款170000元，2014年11月18日转款180000元，2014年12月24日转款200000元，以上共计650000元给中智信公司用于支付设备分期款；涉诉钻机经维修后仍出现严重的质量问题，张明华于2015年1月8日向原告和中智信公司书写《徐工XR280D旋挖钻机情况说明报告》，中智信公司原法定代表人魏凤民于2015年3月15日承诺将涉诉钻机退回给原告，后原告法务处的张玉珠于2015年3月19日向张明华出具收条，载明已收到涉诉钻机；2016年6月27日，中智信公司出具协议书一份，载明因机器反复发生故障，已自2014年12月24日起无法正常使用，设备已退还原告，由该设备所发生的债权债务与张明华无关，由出卖方中智信公司处理债权债务，中止涉诉钻机张明华与国银公司的融资租赁合同；二、债权转让前国银公司出租给张明华的280钻机存在严重质量问题，且钻机早已经退还，张明华对《工业品买卖合同》及《融资租赁合同》具有法定解除权和约定解除权，应当驳回本案原告的起诉。关于本案诉讼时效问题，根据2015年3月19日原告所出具的收条，该涉案设备已经被原告收回，双方的权利义务关系已经终止，诉讼时效按照原来的法律规定主张租金的期限是1年，本案不管是国银公司还是原告主张债权，都已经超过了诉讼时效。关于本案各方的法律关系问题，作为张明华来说，购买设备是向原告的经销商中智信公司购买，签订合同当时也是与中智信公司签订，在2013年12月融资租赁合同签订前，原告或者中智信公司已经履行了交付设备的义务。国银公司是由中智信公司、原告找来与张明华签署合同，但是国银公司未提供任何凭证证明其已向设备出售方履行付款义务，追偿权行使的前提条件必须是保证人已经实际代偿相应款项。本案中原告未提交任何银行流水等证据证明其已经履行代偿义务，不符合行使追偿权的条件。关于本案设备存在质量瑕疵的问题，原告出售的设备在交付后反复出现质量问题，原告在庭审中提交了2014年6月15日作出的补充协议、情况说明报告及原告在2016年3月25日被扣款之后找到中智信公司，由中智信公司出具的协议书一份，以上证据明确表明涉案设备从交付后，就反复出现质量问题，而且原告在未经通知的情况下，将本案设备及360设备上锁。根据合同法同时履行抗辩权的规定，本案双方的法律关系属于双务合同的范围，在出售方出售的设备存在瑕疵的情况下，张明华有权行使抗辩权，拒绝支付租金。关于本案的金额问题，根据最高院关于融资租赁司法解释的规定，原告在收回租赁设备后，对后续的租金不应当继续主张。而且本案中原告在2015年3月19日已经事实上对国银公司、中智信公司及张明华签订的融资租赁合同项下的租赁设备进行了处分，对于该处分在债权转让之前，本身是无权处分行为，其收回设备进行处分也应当承担相应的法律责任。关于本案实际履行合同及原告是否主体适格的问题，根据庭审各方所提交的几份合同及约定内容来看，张明华的付款时间、金额等都是与中智信公司签订的买卖合同及补充协议一致。本案中虽然名义上与国银公司也签署了合同，但是从法庭调查中张明华所主张的4点要素来看，该合同实际并未履行。原告在本案中依据合作协议、《融资租赁合同》及《权益购买协议》提出本案诉讼请求，其合同基础中的约定原告并未具有约定的购买义务，权益购买义务的主体应该是合作协议的乙方及丙方。从债权转让通知书的邮寄单可以看出，国银公司与原告方实际是一体的，因为债权转让通知按规定来说不可能由受让方向债务人发出，该邮寄单的邮寄地址也印证了该点。张明华为证明其主张提交证据如下：证据一、工业品买卖合同、补充协议，证明张明华于2013年8月15日与中智信公司签订《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定张明华向中智信公司购买XR280D旋挖钻机一台，约定首付1189810元，按揭3340000元，按揭期限36个月，质保期1年，首付款中1189810元张明华于提车前支付544810元，首付剩余64.5万元分6期付清，出卖人在质保期内具有维修义务；证据二、《融资租赁合同》（合同编号国金租【2013】租字第【XG-7070005】），证明：1.2014年6月15日，张明华与中智信公司签订《补充协议》，甲方代表由陈光签字（陈光曾在融资租赁合同中作为中智信公司代表签字）即质保期内，涉诉钻机存在大量质量问题，导致涉诉钻机无法使用，双方协商处理的事实；2.因涉诉钻机存在质量问题，张明华向本案原告及中智信公司出具情况说明报告，说明租赁物标的物长期处理故障状态导致无法使用，要求原告和中智信公司处理的事实；3.证明2015年3月15日中智信公司原法定代表人同意将涉诉钻机送货给原告处理；证据三、《补充协议》、《徐工XR280D旋挖钻机情况说明报告》，证明设备反映出指令问题，无法使用，中智信公司协商收回涉诉钻机；证据四、收条，证明2015年3月19日原告法务处张玉珠出具收条一份，载明已收回涉诉钻机；证据五、协议书，证明1.租赁标的物280钻机由于反复出现故障自2014年12月24日起已经无法正常使用；2.证明2015年3月19日该机器已经退回原告，张玉珠出具的收条予以确认；3.证明280钻机收回后因此台设备所发生的债权、债务全部由中智信公司承担，终止张明华与国银公司的《融资租赁合同》；证据六、付款票据，证明张明华针对涉诉钻机已经支付首付款544810元，后又支付650000元，被扣款119370.66元，累计1314180.66元；证据七、《工业品买卖合同》、《补充协议》转账凭证，渤海银行流水结算单，证明与涉诉钻机同时购买的XR360钻机，首付提车款633500元，后期累计支付910000元，XR360钻机的款项全部结清。中智信公司辩称，1.矛盾的起源在于设备发生了损坏不能使用，从购买至退回大概的时间是一年，使用的时间在500个小时左右，在机器质量不合格后，原告与中智信公司的法人找到了张明华，协商解决问题。张明华称需要索赔，设备的确有质量问题，在此情况下，双方达成一致，拉回设备，各自不追究。在2015年3月19日设备退回，在2016年6月27日达成协议书，设备退回后，原告作为主要的生产商，中智信公司只是原告的经销商。设备应该是原告与国银公司之间进行了结，这也是当时原告的法务张玉珠说明的。设备拉回后，三方的合同已经终结，设备与国银公司的设备款，应该是原告与国银公司之间进行清算。在设备拉回后，原告与张明华之间的合同债务已经清算了，清算的原因是因为张明华提到索赔并且张明华欠原告的款项，所以双方协商一致不追究。拉回的设备与设备款都在原告处，应该由原告自行了结。对于原告提到的要评估，我方认为原告应该在当时就提出评估，现在是否具备评估条件由法庭进行核实。2.本案的诉讼时效已过，因为张明华给中智信公司的款项后，中智信公司给原告返最后一笔款的时间是2014年12月24日，双方最后解决协议的时间是2016年6月27日，按照相关法律规定，原告的起诉超过诉讼时效。中智信公司为证明其主张提交证据如下：银行电子回单三张，证明中智信公司向原告最后一笔租金支付的时间是在2014年12月24日。国银公司未作答辩，但向本院提交了答辩状，陈述国银公司已向原告支付完毕购买租赁物的价款，并且向张明华交付了租赁物，但张明华未按照《融资租赁合同》的约定按期支付租金，原告向国银公司承担了权益购买义务，故原告有权向张明华追偿。本院认定事实如下：原告系涉诉设备的生产厂家，系徐工集团工程机械股份有限公司下属子公司，中智信公司是原告的经销商。2013年8月15日或之前，张明华与中智信公司签订合同编号XR2013TJ015的《工业品买卖合同》，约定：张明华向中智信公司购买XR280D型旋挖钻机1台，交货地点为徐州徐工公司厂内，总金额4300000元，其中首付款1189810元，余款3440000元通过中国银行天津南开支行按揭贷款的方式分36期还清。2013年8月15日，张明华与中智信公司签订《补充协议》，约定：首付款1189810元，张明华于提车前支付544810元作为设备的首付款，张明华承诺首付余款645000元自2013年11月25日前起至2014年4月25日前每期还款90000元，共计6期共还540000元，2014年5月25日105000元，总计7期还款645000元。张明华提车后至全部付清货款之前，本合同标的物的所有权仍归属中智信公司。合同签订后，张明华于2013年8月29日前分多次向中智信公司付款，该公司向张明华出具收据，确认收到涉诉钻机、XR360（案外标的物）钻机首付款共1158310元，其中本案涉诉的XR280D型旋挖钻机的款项为544810元（包含首期款430000元、手续费64500元、保险费43000元及杂费7310元）。后，中智信公司履行了相关的法律手续并交付了租赁物。2013年12月13日，张明华作为承租人、中智信公司作为出卖人、国银公司作为出租人签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定：张明华以融资租赁的方式承租原告生产的ＸＲ280Ｄ型旋挖钻机1台；该工程机械总价款分为首付款与后期款，首期租金为人民币430000元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务；后期款即实际融资金额为人民币3870000元，由出租人支付至工程机械生产厂商的收款账户，收款方收到上述款项时即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；后期租金采取等额按月偿还租金的方式，即每一个月支付一次租金，共付36次，每期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额＝当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息；出租人委托中国建设银行代扣承租人后期租金及租赁物转让名义价款，承租人扣账户如下：户名：张明华，开户行：建行贵阳朝阳支行，账号：xx；承租人应自租赁物交付之日起，向出租人认可的保险公司对租赁物投保出租人要求的险种；承租人应向出租人缴存保证金，保证金金额＝实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5%；中智信公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己的名义向承租人进行追索；承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及／或其他方式予以追索，包括不限于：拖车，锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。承租人应配合权益受让人采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决与出租人无关。合同对其他相关权利义务也进行约定。同日，张明华在国银公司出具的《租赁物接收确认函》上签字确认收到涉诉租赁物，并由国银公司给张明华出具了《租金支付表》，列明：首期租金430000元的还租日期为2014年2月20日；自2014年3月起至2017年2月，还租日期为每月的15日，还租金额为120762.09元。同日，徐州徐工公司基于国银公司与徐州工程机械集团有限公司、徐州集团工程机械股份有限所签订的《合作协议》的约定，给国银公司出具一份《业务确认函（直接租赁自然人版）》，内容为：“张明华已通过我司审核。同时我司已取徐州工程机械集团有限公司的有效授权，以下声明代表我公司与徐州工程机械集团有限公司共同的意思表示，同意贵司（作为出租人）与该客户（作为承租人）开展租赁业务，并签署《融资租赁合同》，并将该《融资租赁合同》纳入国金租［2012］合作第（ＸＧ-001）号《合作协议》合作额度内。我公司与徐州工程机械集团有限公司将按《合作协议》的约定为承租人在《融资租赁合同》的组成部分，不可撤销、撤回，自盖章之日起生效。该笔业务的相关信息如下：业务信息：设备总台数1台，租赁本金4300000元，首期租金比例10%，首期租金430000元，实际融资金额3870000元，保证金193500元，租赁利率同期贷款基准利率加1.46%，还款方式按月等额，租赁期限36期。承租人姓名张明华，承租人身份证号码x，设备型号ＸＲ280Ｄ、总价4300000元；经销模式，经销商推荐、厂商／经销商名称天津中智信工程机械有限公司，在确认函落款的有权审批人处加盖原告公章。2013年12月13日，中智信公司向国银公司出具《承诺函》，载明：张明华已通过我司审批，我司同意将该客户与贵司开展的租赁业务（关于XR280D）纳入国金租【2012】合作字第（XG-001-707）号《合作协议附属协议》项下。2014年6月15日，中智信公司和张明华签订《补充协议》一份，约定：张明华购买的XR280D旋挖机出现问题，经双方协商，本补充协议列明的问题由中智信公司处理，更换配件后，张明华不得以任何理由拖欠中智信公司分期款及国银公司按揭款，一切按原合同执行，本协议与XR2013TJ016号合同具有同等法律效力，如与本协议不一致的，以本协议为准。2014年8月19日，张明华向中智信公司付款100000元，2014年9月30日，张明华向中智信公司付款170000元，2014年11月18日，张明华向中智信公司付款180000元，2014年12月24日，张明华向中智信公司付款200000元，以上合计650000元。2015年1月8日，张明华向中智信公司出具《徐工XR280D旋挖钻机情况说明报告》，列明涉诉租赁物的使用状况及出现的问题。2015年3月15日，中智信公司的原法定代表人魏凤民在上述报告下方书写：本人与张明华达成如下协议：1.于2015年3月17日将张明华购买的280设备运回徐工集团，2.后续工作由本人进一步完善。魏凤民和张明华均在该文字下方签字确认。2015年3月19日，原告的法务处工作人员张玉珠向张明华出具收条，载明：今收到贵州用户张明华XR280钻机壹台（包括主机、转杆转头）。2015年9月28日，国银金融租赁有限公司变更名称为国银金融租赁股份有限公司。2016年3月25日，因张明华未履行支付租金的义务，国银租赁公司在张明华名下x账户中扣款119370.66元。2016年6月27日，中智信公司向张明华出具《协议书》，载明：今确认收到由贵州用户张明华处返回的型号为XR280D的旋挖钻机一台，该钻机即张明华与国银公司所签订的《融资租赁合同》中涉及的标的物。由于机器反复发生故障，自2014年12月24日起主卷扬马达再次损坏后已经完全无法正常使用。经与中智信公司多次协商，于2015年3月19日应中智信公司要求，经该机器设备退回徐工。在设备退回机器当日，贵州用户张明华要求原告法务张玉珠出具收条一份，该收条与本确认书所确认的旋挖钻机系同一台，特予以确认。由此，此台设备所发生的债权、债务与张明华无关，由出卖方中智信公司处理债权、债务。终此XR280D的旋挖钻机张明华与国银公司签订的《融资租赁合同》。中智信公司因涉诉设备向原告转款情况如下：2014年8月26日转款70000元，2014年9月1日转款50000元，2014年11月24日转款120762.09元，2014年12月24日转款200000元，以上共计440762.09元。自2014年6月17日起至2017年4月20日，原告向国银公司支付2014年3月至2017年2月期间的涉诉设备剩余租金4200603.45元。2019年8月26日，原告和国银公司签订《权益购买协议》，约定：双方根据国金租【2012】合作字第（XG-001）号《合作协议》及其补充协议、《合作额度确认书》、《承诺书》的相关约定开展工程机械融资租赁业务合作。根据上述合同文件的约定，额度内部分《融资租赁合同》的购买条件已经达成。由原告根据本协议约定履行《融资租赁合同》权益购买义务。原告确认附件一所列的《融资租赁合同》已达到权益购买条件，原告同意就附件一所列全部合同履行权益购买义务，原告已支付了全部的权益购买价款。原告支付完毕本协议约定的权益购买价款支付金额后，对应《融资租赁合同》项下的租赁资产及其相关权益。由国银公司一并转让给原告，原告有权以自己名义直接向《融资租赁合同》项下的债务人、保证人主张权利，并独立承担有关法律权利。鉴于原告在《合作协议》项下承担相关承租人管理义务，因此原告应在本协议签署生效后将协议的相关内容通知承租人。后,上述二公司签订《权益购买协议补充协议》，约定：原告支付完毕本协议权益购买价款支付金额后，如承租人又向国银公司偿还债务的，国银公司应将有关款项转付原告或通知承租人直接向原告清偿债务。如承租人履行完毕全部租金和名义价款支付义务的，原告将相应租赁物转让给承租人，并将相关单证交付承租人。如承租人就此向国银公司主张权利的，原告应负责解决并承担国银公司的一切损失，国银公司予以积极配合。租赁资产及相关权益转让给原告后，因租赁物所有权产生的一切法律义务，包括但不限于租赁物造成第三人损害的赔偿责任等，由原告承担。国银公司已经承担赔偿责任的，原告应当补偿国银公司因此产生的所有损失。原告应当依照法律规定和融资合同的约定保障承租人对租赁物的占有和使用。承租人因租赁物的占有和使用问题与国银公司产生纠纷，国银公司因此产生的全部损失由原告承担赔偿责任。原告应依照《合作协议》及《融资租赁合同》的约定履行保证金抵扣义务。如承租人向国银公司提出退还保证金的，由原告负责解释以及与承租人达成和解。如承租人与国银公司因保证金问题产生纠纷的，国银公司因此产生的全部损失由原告承担赔偿责任。2019年9月11日，署名为国银公司的《融资租赁合同债权转让通知书》从江苏省徐州市寄出，该文件载明：我公司与贵方签订一份《融资租赁合同》，合同编号为国金租【2013】租字第（XG-7070005）号。因贵方严重违反本合同的约定，经我公司多次催告后，贵方仍未能按时足额偿还租金以及其他相关费用，严重违反了合同约定的义务。我公司已将我公司对租赁物的所有权以及根据《融资租赁合同》约定对贵方享有的剩余债权转让给徐州徐工公司。本院认为，张明华与中智信公司签订的关于涉诉设备《工业品买卖合同》及《补充协议》，张明华、中智信公司、国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》及附件，国银金融租赁有限公司、徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司于2012年11月10日签订《工程机械设备融资租赁之合作协议》、中智信公司向国银公司出具的《承诺函》、原告和国银公司签订《权益购买协议》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。徐州徐工公司为张明华在《工程机械设备融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务，给国银公司出具了《业务确认函（租赁自然人版）》，其行为系其真实意思表示，故《业务确认函（租赁自然人版）》产生法律效力，对徐州徐工公司具有约束力。合同签订后，张明华按照约定支付部分租金，但之后张明华未按照合同约定按时支付租金，其行为已构成违约。关于每月租金支付日及租金数额问题，因《工程机械设备融资租赁合同》中约定了每月的支付日为15日和每月应偿还的数额为120762.09元，故国银公司在未征得张明华和中智信公司同意的情况下，擅自变更租金支付日和租赁费的数额的行为对张明华不发生效力。原告根据《工程机械设备融资租赁之合作协议》、《业务确认函（租赁自然人版）》向国银公司代偿原告应支付的租金，这一行为并未增加张明华的负担，合法有效。根据法律规定，债权转让不必经过债务人同意，只需通知债务人即可。原告通过邮寄方式通知债务人，故该转让行为对张明华发生法律效力。原告要求张明华给付自2014年6月17日至2017年4月20日止的租金垫付款4200603.45元，因涉案旋挖钻机已由原告于2015年3月19日拖回，故到期租金应按照合同约定计算至2015年3月19日。经核算，截止2015年3月19日，张明华应支付的租金为2015489.38元，扣除张明华已实际支付的1314180.66元（430000元+650000元+119370.66元），张明华应给付原告设备代垫款701308.72元。此外，张明华还应以实际代偿款项为基数自相应代偿之日起至2019年7月30日止按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告支付利息。原告要求张明华按照年利率6%向其支付利息没有合同及法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。张明华关于原告提供的设备存在瑕疵导致其行使同时履行抗辩权的主张，没有法律依据，本院不予采信，如真的存在产品质量瑕疵给张明华带来经济损失，张明华可通过相应的程序向原告主张权利。张明华的其他抗辩主张，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张明华于本判决生效之日起十日内偿还徐州徐工基础工程机械有限公司代偿款项701308.72元并自相应代偿之日起至2019年7月30日止以实际代偿款项为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率向徐州徐工基础工程机械有限公司支付利息；二、驳回徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36934元，由张明华负担6876元，由徐州徐工基础工程机械有限公司负担30058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  武丽娜人民陪审员  朱志萍人民陪审员  刘爱华二〇二〇年六月二十八日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。