江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1号 原告：欧阳莉莎，女，1981年6月24日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。 被告：周淼，男，1970年10月25日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告欧阳莉莎与被告周淼合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告欧阳莉莎及其委托诉讼代理人钟鉴幸、被告周淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧阳莉莎向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2015年11月24日签订的《转让协议》无效；2、判令被告向原告退还股份转让款10万元，并从2015年11月24日起按月利率2%计算利息至被告偿清为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年11月24日，被告出具《转让协议》，以将萍乡市鑫晨贸易有限公司的个人股份转到原告名下为由，收取原告的10万元股份转让款。但是，被告在收取原告的10万元后，萍乡市鑫晨贸易有限公司工商信息上并没有显示被告的股东登记，也没有将原告变更为鑫晨公司的股东，亦没有赋予原告股东管理权和分红权。此后，被告同意退还原告的转让金，并在《转让协议》下方注明支付月利率2分利息。经催促未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周淼辩称，我收到原告的10万元股权转让款后，已将我的10万元股权转到原告的名下，记录在公司的财务账上了，原告是公司的财务人员，行使了股东的权利，我们的股权转让协议已经履行；请依法驳回原告诉请。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、萍乡市鑫晨贸易有限公司（以下简称鑫晨公司）企业登记信息及股东信息，证实被告周淼不是该公司股东，也没有将原告变更为该公司股东的事实。被告质证后，对该企业登记信息的过程不清楚，认为虽然被告在工商部门登记上没有相应信息，但自己是萍乡市鑫晨贸易有限公司的原始股东，该企业是被告创办的，和其他原始股东签订了合伙协议，只是没在工商部门备案登记。本院认为，鑫晨公司是张某登记成立的企业，股东为张某，被告不是鑫晨公司登记的股东。被告周淼是与张某个人合伙从事酒类销售，并以鑫晨公司名义对外经营；被告认为其是鑫晨公司的原始股东与查明的事实不符，其质证意见本院不予采纳。 2、转让协议一份，证实2015年11月24日，被告收取原告股权转让款10万元，将鑫晨公司股权转让到原告名下，后没有履行，同意按2分计息的事实。被告质证后，对转让协议的真实性没有异议，转让协议是其所写，是先将10万元股权转给原告，再收取原告10万元股权转让款，但未写按2分计息。本院认为，被告对该转让协议的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信；该转让协议上未注明按2分计息，原告要求按2分计息，本院不予采纳。 3、证人张某的证言，证实鑫晨公司是张某开办的独资企业，注册资金500万元，2016年证人将公司股权全部转让给女儿张楠。被告周淼原在粮贸公司做酒生意，证人与被告商定二人一起合伙销售酒，被告盘底其在粮贸公司做酒生意的投资明细有150多万元，证人张某也投资150万元，二人各占50%的股份，是以个人名义合伙，但以鑫晨公司名义对外经营；原告是证人请的财务人员，负责财务监督，被告转让10万元股权给原告时，证人未参与，事后才知晓，被告转让股权给原告后，原告并未作为股东参与管理，在鑫晨公司也没股份，也没将其股份挂靠在证人名下，后原告怀孕就没在鑫晨公司了。2017年鑫晨公司在银行贷了款，是彭台萍办的贷款，被告与证人、彭台萍签了协议，明确三方股份为被告、证人各占45%，彭台萍占10%，彭台萍的股份是被告与证人各让出5%组成，后面又签了分转协议，由彭台萍经营，证人和被告都退出了经营。证人与被告之间的账目尚未结算清楚，双方合伙期间的财务账目由证人和被告进行了封存。被告质证后，认为证人的证言不属实，原告质证后，认为证人的证言客观真实。本院认为，证人所陈述的事实与其他证据相吻合，本院对证人证言予以采信。 被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、企业借款凭据一份，证实鑫晨公司的借款是被告去办理的，借款时是被告签的单，说明被告是公司的股东的事实。原告质证后，借款协议只证明鑫晨公司向银行贷了款，与本案无关，不能证明被告是鑫晨公司股东。本院认为，该证据是鑫晨公司向银行借款的凭证，借款凭证上未显示被告是经办人，不能证明被告是该鑫晨公司的股东，原告的质证意见本院予以采纳。 2、协议书一份，证实被告与张某、彭台萍签订了协议，明确鑫晨公司的股东为被告周淼、张某、彭台萍，鑫晨公司的股份分配为张某45%，被告周淼45%、彭台萍10%，彭台萍股份是由被告周淼稀释了6%、张某稀释了4%；并对公司债权债务的处理等进行了约定，说明被告是鑫晨贸易有限公司的股东的事实。原告质证后，认为对证据的真实性不清楚，但从协议中反映没有将原告列为公司股东，说明被告并未将其股权实际转让给原告。被告针对原告的质证意见补充说明称，原告与张某是合伙人，其10万元股份是转在张某名下，由张某进行管理，所以股东没有显示原告。本院认为，该协议是被告与张某、彭台萍三方签订协议，明确被告与张某、彭台萍三方的股权份额，协议并未明确原告的股权份额，不能证实原告享有股权，也不能证明原告的股权挂靠在张某名下。 3、周淼出资明细一份，证实被告入股时的资产共计为1577158元，其中转让10万元股权给原告的事实。原告质证后对该证据的三性均有异议；认为该出资明细没有人签字盖章，该出资明细表并未显示原告是鑫晨公司的股东，被告并没有将鑫晨公司股东的权利转让给原告。本院认为，被告该份出资明细未有单位、财务盖章确认，不能确定其真实性。 4、泸州古酒庄园经销合同一份，泸州牌老窖特曲全国买断开发协议，鑫晨公司分转协议书，证实被告周淼是鑫晨公司的股东，参与了鑫晨公司的经营活动的事实。原告质证后，对该组证据的真实性没有异议，其中经销合同和开发协议，只是鑫晨公司对外的买卖关系，并不能证实被告是鑫晨公司的股东；鑫晨公司分转协议，是张某与被告周淼将鑫晨公司的股权转让给他人，排除了原告系鑫晨公司的股东身份，鑫晨公司股权转让也未经过原告同意，结合其他证据正好说明鑫晨公司的重大事项未通知原告参与，事后也未取得原告同意，被告应当将股权转让款返还给原告。被告针对原告的质证意见补充称，原告只是在鑫晨公司做事，其股权挂靠在张某名下，由张某行使其股东权利。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 5、收款收据一份，证实原告是鑫晨公司的财务人员，被告妻子负责鑫晨公司开票，张某2015年8月份所交股东投资款，是原告及被告妻子收取的，并开出了收据的事实。原告质证后，对证据的真实性没有异议，该收据的时间是被告股权转让前，原告在股权转让协议前是协助张某办理鑫晨公司的财务事宜，被告妻子也是财务人员，该份证据不能证实原告是鑫晨公司股东的事实。本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 6、会计报表一份，证实鑫晨公司的财务报表显示，原告还欠鑫晨公司的131616元货款，原告是公司股东的事实。原告质证后，对所欠鑫晨公司的货款无异议，但达不到被告的证明目的，该财务报表未体现原告是公司的股东，不能证实原告是鑫晨公司的股东。本院认为，原告对欠鑫晨公司货款没有异议，本院对此事实予以采信，但该证据不能证明原告是鑫晨公司的股东。 综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实。被告周淼系从事酒类销售的人员。2014年3月26日，张某在工商部门依法登记成立了萍乡市鑫晨贸易有限公司，公司股东为张某，认缴出资额为10万元；2015年9月14日，鑫晨公司变更认缴出资额为500万元，登记股东为张某。后鑫晨公司股东变更为张某出资300万元，占60%，姚开文出资200万元，占40%，公司法定代表人为张某。2016年6月20日，鑫晨公司变更为股东张楠出资500万元，占100%，并变更公司法定代表人为张楠；2016年10月11日鑫晨公司出资人变更股东为敖斌，占100%；法定代表人为敖斌；2017年1月20日，鑫晨公司变更出资人为股东罗春，占100%；法定代表人为罗春。2018年7月13日，鑫晨公司增加了股东王丽梅、漆佳、王丽群、王丽萍、朱娇、段小芹、罗珍、罗翔，各出资2万元，各占0.4%的股权；罗春出资484万元，占96.8%的股权。2018年10月31日，罗春将其所占公司96.8%股份全部转让给彭台萍，并由彭台萍担任公司法定代表人，罗春为执行董事。2019年4月23日，公司变更法人代表为罗春。2015年，张某邀请原告在其鑫晨公司担任财务人员，负责对鑫晨公司财务进行监督；2015年8月份，张某与被告周淼经协商，决定二人合伙从事酒类销售，经双方商定，张某个人投资150万元（合伙时，被告周淼认为其已出资1577158元，包含租房押金、设施、店面转让费、仓库货物、支付他人款项等），与被告周淼合伙从事酒类产品销售，双方各占50%的比列，并以鑫晨公司的名义对外销售酒类产品，但被告周淼未登记为鑫晨公司的股东；原告作为张某聘请的财务人员协助张某办理鑫晨公司的财务事项，同时也管理张某与被告周淼合伙事项的财务账目。2015年11月24日，被告因资金紧张，向原告提出转让其鑫晨公司10万元股权，原告同意并支付10万元股权转让款给被告周淼后，被告向原告出示一份转让协议，内容为“本人同意将鑫晨贸易有限公司老窖特曲酒泸州牌，周淼本人股份转让10万元转给欧阳莉莎名下，转让人周淼”；被告收取原告的10万元股权转让款后，未为原告办理出资证明、修改股东章程和将原告载入股东名册，更未在工商部门将原告登记为鑫晨公司的股东，同时也未与其合伙人张某签订股权变更协议，明确原告股权份额；被告与张某商定合伙事项时，原告也未作为股东参与，被告周淼与张某经营中也未分红给原告；2016年原告因怀孕离开了鑫晨公司。2017年11月17日，被告周淼与合伙人张某及案外人彭台萍签订一份协议书，明确鑫晨公司三方股东为周淼、张某、彭台萍，其中周淼、张某各占45%，彭台萍占10%的股份（彭台萍的股份由周淼、张某各出让5%组成）；周淼、张某、彭台萍三方签订该股东协议时未通知原告参与。2018年3月4日，周淼、张某、彭台萍又签订一份萍乡市鑫晨酒业贸易有限公司分转协议书，明确周淼、张某二人退出公司，有关权利转交于彭台萍，周淼、张某不得干预彭台萍的经营活动；并明确了鑫晨公司债务承担方式及库存酒类的处理。周淼、张某、彭台萍签订该分转协议时也未通知原告参与；随后鑫晨公司的法定代表人变更为彭台萍，被告周淼与张某未再参与鑫晨公司的经营活动。因被告周淼与张某合伙销售酒类期间的债权债务尚未进行结算，双方经营期间的有关财务账目由二人进行了封存。原告认为被告转让10万元股权后，被告未给原告办理股东登记，原告也未享受股东权利，遂向本院起诉，要求确认转让协议无效，被告返还10万元股权转让款并承担利息损失。庭审中被告认为其转让给原告的10万元股份，是挂靠在张某名下，由张某代原告行使股东权利；不同意退还原告的10万元股权转让款。双方争议较大，调解未成。 本院认为，被告转让其鑫晨公司的股份10万元给原告后，未给原告办理股东登记，现原告要求被告返还股权转让款10万元，双方争议的问题为，被告的转让股权协议是否有效，被告是否应返还原告10万元股权转让款。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。本案中，萍乡市鑫晨贸易有限公司是张某依法登记成立的公司，张某是公司登记的股东；被告周淼虽与张某合伙从事酒类销售，并以鑫晨公司名义对外经营，但双方是以个人名义进行合伙，并确定了双方合伙销售酒类的股份各占50%，被告周淼并不是鑫晨公司登记股东。2015年11月24日，被告周淼收取原告10万元股权转让款后，虽向原告出示了一份股权转让协议，明确将其在鑫晨公司的股份10万元转让给原告，但该转让协议未明确原告的股份份额及相应股东权利；且被告在转让前并未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，事后也未为原告办理出资证明、修改股东章程和将原告载入股东名册，更未在工商部门办理相应的股东变更登记；同时也未与其合伙人张某签订股权变更协议，明确原告股权份额；致使原告一致未能取得股东资格并享有股东权利。2017年11月17日被告周淼与其他股东张某、彭台萍三人签订股东分配协议，以及2018年3月4日三人签订萍乡市鑫晨酒业贸易有限公司分转协议书时均未通知原告参加，也未确定原告股东份额；原告与被告之间的股权转让协议，被告并未实际履行。现被告周淼与合伙人张某已将其合伙销售酒类的股权全部转让给彭台萍，被告周淼已退出鑫晨公司的酒类销售事宜，也不再享有相应的股东权利，被告周淼不能履行原、被告之间的股权转让协议已构成违约；原告要求被告退还所收取的股权转让款10万元并承担利息损失，本院予以支持；但原告要求被告按月息2%计算利息没有法定依据，本院不予采纳，其利息可按同期银行贷款利率计算。原告请求确认双方的股权转让协议无效；因《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告交付股权转让款10万元后，被告已出示了股权转让协议，该股权转让协议并未违反法律的强制性规定，且股权转让协议中也未对股权变更登记进行特别约定，故原告以被告未在工商部门办理股东变更登记手续，其未享受股东权利为由主张转让协议无效，不符合上述法律规定，本院不予采纳。被告认为其转让给原告的股份是挂靠在张某名下，由张某行使原告的股东权利，但未提供相应的证据予以证实，且被告周淼与张某之间的合伙事项双方存在争议，合伙账目也已封存，双方合伙事项尚未结算，被告与张某之间的合伙事项可由被告另案解决，被告不同意返还原告股权转让款的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告周淼在本判决生效之日起十日内返还股权转让款100000元，承担利息损失21668元（自2015年11月24日起至判决时止，按同期银行贷款年利率4.75%计算，100000×4.75%÷365天×1665天），共计121668元给原告欧阳莉莎。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告周淼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 颜  静 人民陪审员 邓  玲 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员 欧阳嘉慧