上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初777号原告：上海开天建设(集团)有限公司第六分公司，住所地上海市松江区。负责人：胡小弟。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚年锋，上海朱平律师事务所实习律师。被告：上海永合市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆燕萍，执行董事。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。原告上海开天建设(集团)有限公司第六分公司(以下简称“开天公司”)与被告上海永合市政建筑工程有限公司(以下简称“永合公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。2020年4月7日，本案转为普通程序独任审理，并于2020年5月11日再次公开开庭进行审理。原告法定代表人胡小弟及其委托诉讼代理人朱言超、被告委托诉讼代理人高洁两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开天公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程延期费用176,000元、电缆线费用3,000元、补桩费用40,000元、未付合同内工程款30,000元，共计249,000元。审理中，原告将诉请变更为：判令被告支付原告工程延期费用176,000元、电缆线费用3,000元、未付合同款35,000元，共计214,000元。事实和理由：2011年3月12日，原、被告签订《打(压)桩工程合同书》，约定被告委托原告就卖新公路改建工程连续高架桥三标连续高架桥桥桩进行打桩，工期自2011年3月15日起至4月25日止，合同价款为150,000元。后因天然气管道、等桩、附近居民等的影响，原告共计等工88天，费用为176,000元。另，施工过程中产生3,000元电缆线费用，被告在签证单上已予以认可。另，工程完成后桥梁需要进行补桩，被告同意另行支付费用55,000元，但后来仅支付15,000元。对于合同内的价款，被告仅支付了120,000元。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。审理中，原告确认补桩费50,000元已经结清，被告另向原告支付的15,000元作为合同内工程款予以抵扣，诉请遂作出以上变更。被告永合公司辩称：不同意原告诉请。工程延期费用和补桩费用并未得到被告的签字确认，不予认可，即便存在上述费用，也已过诉讼时效；合同内工程款150,000元已全部付清，即便法院认定存在未付清工程款，原告诉请也已过诉讼时效；电缆线费用3,000元确实存在，但已过诉讼时效，被告无需支付。审理中，被告表示同意向原告支付电缆线费用3,000元。本院经审理认定事实如下：2011年3月12日，被告作为甲方、发包单位，原告作为乙方、承包单位，签订一份《打(压)桩工程合同书》，约定甲方将卖新公路改建工程连续高架桥三标连续高架桥桥桩的打桩项目发包给乙方，承包方式为清包，施工单价一次包干，合同费用为150,000元；工程期限自2011年3月15日至2011年4月25日；打桩完成50%时，支付合同价的3万元，余款在桩基测试合格后，2011年8月底付清。合同书另对其他事宜作了约定。2011年7月28日，被告出具一份《工程完工签证单》，签证内容为原告于2011年3月12日正式进场，到2011年7月28日退场，已按合同完成卖新公路改建工程连续高架桥三标连续高架桥桥桩工程，具体工作量为PHC管桩190套、6114m。被告经办人张某某在签证答复意见中载明：情况属实，电缆线150m×20元=3,000元，下次结算。审理中，原告还提供了：1、工程现场签证单，系原告于2011年7月14日向被告发送，签证内容为原告因天然气管道影响、等桩、附近居民民房影响工程延期88天，按2,000元/天计算，共计176,000元，要求被告予以签证确认。另，胡小弟手写了“另外补桩一次5.5万元”，被告并未签字。原告称该签证单于2011年7月14日交付被告，但被告未签字。被告表示其不清楚，该份签证单并无被告的签字确认。2、两份短信聊天记录，一份系原告负责人发送给案外人张某某，短信内容为：“你什么意思，回一下电话”，证明原告一直向被告催讨工程款。被告认可真实性，但认为无法看出原告系在催讨工程款。另一份系原告负责人向案外人戚锷强发送的短信，内容为：“经理您好我是打桩胡小弟，想与您联系。谢谢”并发送了工程完工签证单、工程现场签证单、《打(压)桩工程合同书》。被告认为戚锷强的身份无法核实，且该份证据对本案没有意义。审理中，被告还提供了：1、3份付款凭证，具体为：2011年10月14日支付打桩工程款30,000元、2011年7月28日支付打桩工程款70,000元、2012年1月18日支付打桩工程款50,000元。2020年3月19日庭审中被告对付款凭证真实性无异议，但认为2011年10月14日的30,000元记不清楚了，其余两笔无异议。2020年5月11日庭审中，原告认为2012年1月18日的付款凭证中，胡小弟书写了“此款作为补桩款，胡小弟”，但被被告划掉，其余内容系被告工作人员书写。该笔50,000元应为补桩款。补桩款共计50,000元已结清，被告此前所付的15,000元作为合同内工程款抵扣。2、其与案外人上海市凯达公路工程公司(以下简称“凯达公司”)签订的《工程分包合同》，载明其从凯达公司处分包了卖新公路道路改建工程。原告对该份合同真实性不予认可。另查明：上海开天建设(集团)有限公司在2015年11月26日取得的《建筑业企业资质证书》载明资质类别及等级为：市政公用工程施工总承包二级、地基基础工程施工专业承包二级、消防设施工程施工专业承包二级、建筑装修装饰工程施工专业承包一级、建筑机电安装工程施工专业承包二级、古建筑工程施工专业承包二级。被告在2017年12月14日取得的《建筑业企业资质证书》载明资质类别及等级为：建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级、公路工程施工总承包三级、水利水电工程施工总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包二级，建筑机电安装工程专业承包三级，古建筑工程专业承包三级。审理中，原、被告确认涉案工程竣工日期为2011年7月28日，就涉案工程无单独的验收证明，包括涉案工程在内的总工程的验收时间不清楚；被告从案外人凯达公司处分包了卖新公路道路改建工程，后又将打桩部分分包给了原告。审理中，原告陈述：关于电缆费用，签证单记载下次结算，但并未明确付款期限，故诉讼时效未过；关于工程延期费用，原、被告口头约定等案外人凯达公司将这笔款项支付给被告以后，被告再支付给原告，但就该约定原告无书面证据证明，凯达公司是在2017年或2018年支付给被告，故未过诉讼时效，合同约定余款在桩基测试合格后2011年8月底付清，仅针对合同内工程款，不适用于延期费用；合同内工程其于2011年7月交付被告，补桩工程于2012年1月交付被告。被告陈述：关于工程延期费用，其并未与原告约定等凯达公司向其支付后再支付给原告，其也未从凯达公司处拿到工程延期款，且也已超过诉讼时效；涉案工程原告于2012年12月份交付被告。以上事实，有合同书、付款凭单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案被告将其从案外人凯达公司处分包取得的工程，再部分分包给原告施工，属违法分包，故原、被告签订的《打(压)桩工程合同书》无效。现涉案工程已竣工且交付使用，原告有权主张工程款。本案争议焦点在于原告诉请主张的各项款项是否已付清或已过诉讼时效。首先，关于2012年1月18日被告支付的50,000元是合同内打桩工程款还是补桩款，本院认为，该份付款凭单上记载“支付吴小弟打桩工程款伍万元正”，胡小弟虽陈述其手写的“此款作为后补桩款，胡小弟”系由被告划掉，但付款凭单系被告开具，被告划掉的意思表示即不认可该笔款项系补桩款。在性质上，该笔50,000元为合同内工程款。从原告诉请的变更情况来看，其一开始也认可该笔50,000元系合同内工程款。结合被告提供的另外两份付款凭单，合同内工程款150,000元被告已付清。其次，关于工程延期费用176,000元。原告陈述其于2011年7月14日向被告发送了《工程现场签证单》，但被告并未签字确认。即便存在该笔费用，结合原、被告审理中确认的涉案工程的竣工时间及交付时间，原告于2020年1月6日提起本案诉讼，已过诉讼时效，本院不予支持。原告称被告承诺在案外人凯达公司向被告支付该笔款项后再行支付给原告，被告予以否认，原告也未提供任何证据证明，本院不予采纳。原告向案外人张某某及戚锷强发送的短信，从内容上无法看出原告系在向被告催讨工程款，不产生诉讼时效中断的效果。最后，关于电缆线费用3,000元，被告同意支付原告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告上海永合市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开天建设(集团)有限公司第六分公司电缆费用3,000元；二、驳回原告上海开天建设(集团)有限公司第六分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,510元，由原告上海开天建设(集团)有限公司第六分公司负担4,460元(已付)，由被告上海永合市政建筑工程有限公司负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年六月三十日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。