江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1603号原告：万健，男，1983年9月10日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：宜兴云湖节能科技有限公司，住所地宜兴市太华镇工业集中区**，统一社会信用代码91320282398331888X。法定代表人：吴优君。原告万健与被告宜兴云湖节能科技有限公司（以下简称云湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万健的委托诉讼代理人蒋小卫、被告云湖公司的法定代表人吴优君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付款项282671元及该款自2017年1月18日其至实际给付之日止的利息（按银行业同业拆借利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，万健将诉讼请求第1项主张的款项金额282671元变更为235969元。事实和理由：被告因业务需要向其采购产品，其按时完成了交货义务，但被告未按约付款，结欠235969元。经其多次催要未果，故其诉至法院。云湖公司辩称：万健对其公司的诉讼与事实不符，其公司不存在债务往来，实际是宜兴天地节能技术有限公司（以下简称天地公司）与万健发生的往来，万健的父亲万孟君系其公司办公室主任，万孟君已于2017年8月15日与天地公司进行了对账，万健提交证据上的合同章其公司不认可，因为当时万孟君负责保管公章及合同章，有利用职务之便的嫌疑，其公司当时让万孟君及公司分管技术的丁习国负责工程现场管理，丁习国说购货清单与实际使用的材料不一定一致，现场收货应由现场管理人员签收。本院经审理认定事实如下：万健曾于2016年1月2日至同年8月13日期间陆续向云湖公司供应焊管等材料，2018年3月经双方对账，云湖公司确认尚欠货款302671元。万健为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.2018年3月对账单一份，载有2016年1月2日至同年9月14日期间的供货、付款明细，合计供货429471元，已付款126800元，尚欠货款302671元。对账单上有云湖公司现场管理人员丁习国（又名丁锡国）签字并盖有云湖公司合同专用章。万健以此证明双方之间存在买卖往来及供货的数量、金额。2.2016年1月2日至同年8月13日送货单21张，收货人处有黄炜峰、嵇志强、吴侠、丁习国等人签字。万健以此证明货物已交付给云湖公司，并有工地上的人员签收，送货单与对账单内容对应。云湖公司上述证据质证认为：证据1不予认可，万健几次均系与天地公司对账，对账单上的合同章并非其公司印章；证据2中仅认可丁习国、吴侠签字的送货单，嵇志强系工程安装总承包人。云湖公司为支持其抗辩主张，向本院提供抬头为“天地公司与万健的往来货款”对账单一份，其上记载的供货及付款明细与万健提供的对账单一致，但未有签名及印章。云湖公司称吴优君同时担任天地公司、云湖公司的法定代表人，供货用于天地公司投资的集中供热工程，实际由云湖公司运营，对外收款也是云湖公司，因天地公司两个自然人股东侵占云湖公司资产，故由云湖公司负责收款，实际两个公司资产混同。万健对该证据不予认可，认为工程从材料到收款均为云湖公司，云湖公司为发包方，与天地公司无关。为查明事实，本院于2020年7月9日向丁习国作谈话笔录，丁习国陈述其现仍在云湖公司任职，担任现场管理负责人，万健供货时其在现场管理，万健的父亲万孟君也是现场管理人员。对万健提供的送货单，有其签名的其均认可，其签字习惯用“丁锡国”，吴侠系吴优君的儿子，嵇志强是工程总承包方负责人，黄炜峰是嵇志强手下的人，送货单上其他人的签字应当与其他人核实下。当时吴优君让其与万孟君两人将万健的供货情况进行对账，对账时就其与万孟君两人在场，双方根据万孟君带来的送货单进行对账并形成了万健提供的对账单，其上记载的付款情况其不清楚，加盖的云湖公司的合同专用章在其签字时并没有，当时其公司没有刻这枚章，现在公司是有这枚2号章，但何时去刻的其不清楚，印章平时由万孟君保管。对该份调查笔录，万健质证认为调查过程合法性予以认可，对丁习国关于其系工地负责人及对工地相关事实问题的陈述予以认可，对其关于送货单部分签字人员不清楚及对账时未加盖云湖公司印章的陈述不认可，丁习国现仍在云湖公司上班，具有利害关系；云湖公司未予质证。审理中，关于付款情况，万健于庭审中认可除对账单上载明的已付款项外，还收到前三次送货的货款合计46702元、2016年7月19日还款2万元（系云湖公司向无锡市达晶物资贸易有限公司转账2万元）以及于2019年1月27日还款2万元，后又对2016年7月19日转账2万元的还款予以否认，称经核实该款当时未转账成功。经本院调查确认该笔转账确因汇款账号有误于当日退回云湖公司。云湖公司称除万健认可的上述付款外，还于2016年7月11日经吴优君账户向万孟君转账8865元及2016年9月25日支付给万孟君2万元，并提供了转账记录及万孟君出具的2万元收条。万健对云湖公司主张的该两笔还款不认可，称2016年7月11日的转账系万孟君在云湖公司工作期间的报销款项，2016年9月25日的2万元系吴优君归还结欠万孟君的12万元借款。另查明，云湖公司及天地公司的法定代表人均为吴优君，天地公司系云湖公司的控股股东，吴优君系天地公司的控股股东。上述事实，有对账单、送货单、转账记录、谈话笔录、工商登记信息及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原被告双方的争议焦点为：一、云湖公司应否作为案涉买卖合同关系的买受人承担付款义务；二、万健已收到货款的金额。关于争议焦点一，本院认为云湖公司系案涉货物的买受人，应承担付款义务，理由是：1.云湖公司认可丁习国系其公司工程现场管理人员，而丁习国对万健提供的送货单上的签收人员身份确认均系工程现场工作人员，且送货单记载的日期、金额与丁习国签字确认的对账单内容一致，足以证明万健完成了供货义务，关于对账单上的云湖公司合同专用章，丁习国称其签字时公司尚未印刻该枚印章，但确认公司事后刻有该枚印章，故对该枚印章的真实性可予认定，虽然云湖公司及丁习国均称印章当时系由在云湖公司任职的万健之父万孟君保管，但印章的保管及加盖系云湖公司内部管理行为，对外代表云湖公司作出民事法律行为，对云湖公司具有法律约束力，对账单上盖有云湖公司印章并由公司现场管理人员签字，表明其公司对结欠万健货款金额予以确认，证明双方在之间存在买卖合同关系，云湖公司系买受人，应当履行付款义务；2.云湖公司于庭审中陈述案涉货物所供工程系天地公司发包，但由其公司实际运营，对外亦由其公司进行收款，天地公司与其公司的资产混同，说明云湖公司存在人格混同，而云湖公司提供的对账单上并无对账人员签字确认，无法证明系天地公司与万健之间存在买卖合同关系，综上，云湖公司否认其为买受人进而拒绝承担付款义务的依据不足。关于争议焦点二，双方对2016年7月11日吴优君账户向万孟君转账的8865元及2016年9月25日万孟君收取的2万元有争议，因该两笔款项并非直接支付给万健，万健不认可系归还的货款，加之万孟君时任云湖公司管理人员，存在因工作需要与云湖公司产生资金往来的可能性，故本院对云湖公司就该两笔款项系归还案涉货款的主张不予支持。据此，依据对账单载明的结欠货款金额302671元，扣除万健认可对账单外的还款66702元，云湖公司尚欠货款235969元，应立即予以支付并承担相应逾期付款的利息损失。双方因未明确约定付款期限，亦未就付款期限达成补充协议，云湖公司买受人应当在收货同时支付货款。万健最后一次供货时间为2016年8月13日，其主张逾期付款利息损失自2017年1月18日起计算至实际给付之日止，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，结合上述法律规定及云湖公司违约情形，本院认定云湖公司承担的逾期贷款利息损失以235969元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：一、宜兴云湖节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付万健货款235969元并承担该款的逾期付款利息损失（自2017年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回万健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2420元、保全费2270元，合计4690元，由万健负担375元、云湖公司负担4315元（万健同意其预交诉讼费的剩余部分4315元由云湖公司直接向其支付，本院不再退还，由云湖公司在本判决生效之日起十日内向万健支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  江周渊二〇二〇年八月十一日书记员  潘妮娜