河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初549号原告张谦民，男，汉族，1966年10月30日生，住许昌市建安区。原告郭桂花，女，汉族，1965年6月22日生，住许昌市建安区。委托代理人周鑫阳、菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被告靳香莲，女，汉族，1965年7月26日生，住许昌市建安区。被告何倩雯，女，汉族，1994年5月29日生，住许昌市建安区。被告何文军，女，汉族，1998年10月1日生，住许昌市建安区。委托代理人王晓文、张超（实习），河南先利律师事务所律师。原告张谦民、郭桂花诉被告靳香莲、被告何倩雯、被告何文军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张谦民及二原告委托代理人周鑫阳,被告靳香莲、被告何倩雯及三被告委托代理人王晓文、张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张谦民诉称，二原告系夫妻，原告与三被告及何建伟系同村居民。被告靳香莲系何建伟的配偶，被告何倩雯、何文军系何建伟的女儿。2014年12月11日，何建伟向原告借款300000元，双方口头约定月息2分。2016年1月1日何建伟向原告借款100000元，双方约定月息2000元。2017年元月份左右，何建伟偿还过50000元利息。2019年以来，原告多次向何建伟及被告靳香莲催要，何建伟及被告总以资金紧张、没钱为由，拒绝偿还。2020年1月10日，何建伟因病去逝。何建伟在建安××灵井镇老家，有二层房屋一套（十间左右），在华佗路都市花园有房屋一套储藏室一间，在八一路九州溪雅苑有房屋一套。原告向被告催要借款时，三被告拒不偿还，故请求判令三被告共同偿还原告借款400000元及利息（其中100000元部分自2018年2月1日起按月息2000元计算至被告实际还清之日止，30万元部分以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至被告实际还清借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。三被告辩称，1.该借款系何建伟个人借款，且从未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，也不属于家庭债务，三被告均不知情。2.经三被告查找，原告其中30万元是转到罗某账户，是何建伟帮罗某完成储蓄工作任务所用，并且也进行了相应的偿还，该借款应是何建伟临时所用，没有利息约定。3.2016年1月1日的10万元借条首先对该借条真实性有异议，从形式上看与本案另一份借条笔迹明显不一致，其中表述的“张qian民”与本案原告名字也不一致，不能证明是该本案原告，且该100000元没有转款凭证，不能证明该笔借款实际发生，不应予以支持。4、原告自认何建伟2017年元月份偿还5万元，该50000元应认定为借款本金，此外，借款人何建伟通过罗某银行卡分别给原告偿还过两次款项，2015年5月1日偿还5万元，2015年5月2日偿还16万元，因此本案30万元借条现下余4万元。5、借款人系突然离世，其遗产还未全部确认和分割，三答辩人作为借款人的继承人，仍在核实借款人的遗产及遗留债务，没有实际发生继承，在此情况下，三被告不应当承担本案的任何债务。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告二人的户口簿复印件一份。据以证明：二原告的夫妻关系。被告对此组证据无异议，本院予以确认。2、借条二份，银行账户交易明细一份，张某的证明一份、身份证复印件一份、借条一份、代理人和罗某的电话录音一份。据以证明：2014年12月11日、2016年1月1日原告夫妻借给何建伟40万元钱款的事实，原告以银行转账方式和现金方式，向何建伟借出了钱款。2016年1月1日的借款明确约定月息2000元。被告对此组证据中2014年12月11日的借条无异议，但是该款项是转入罗某账户，罗某是银行工作人员，是何建伟为给罗某揽储所形成的，不是家庭共同债务也不是夫妻共同债务，对2016年元月1号的借条的借条的真实性有异议，从形式上看与本案另一份借条笔迹明显不一致，其中表述的“张qian民”与本案原告名字也不一致，不能证明是该本案原告，且该100000元没有转款凭证，不能证明该笔借款实际发生，不应予以支持，从银行交易明细恰好可以证明300000元是转给罗某账户的，所以说显然不是何建伟的家庭所用及夫妻共同债务，对张某的证人证言以出庭作证为准，另外一份借条与本案无关，这是张谦民与张某之间的借贷关系，从与罗某的录音笔录中罗某已经明确表明其在中原银行上班，有存款任务，刚好可以说明涉案款项不是夫妻共同债务及家庭共同债务。本院认为被告对2014年12月11日的借条无异议，本院予以确认；对2016年1月1日的借条，本院认为，该借条有何建伟签名，且借条有原告持有，被告的异议理由不能成立，本院予以确认；对张某的证明及张谦民向张某出具的借条与本案无关，本院不予认定；对罗某的录音被告没有表示异议，也与罗某出庭证言向一致，本院予以确认。3、何建伟身份证复印件一份、三被告户籍信息各一份、何建伟与靳香莲户籍档案一份，村委会证明一份。据以证明：何建伟与靳香莲系夫妻关系，何建伟2020年1月10日因病去逝。何倩雯、何文军系何建伟的女儿。借款发生在何建伟与靳香莲婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，靳香莲应对本案债务承担连带偿还责任。何倩雯、何文军应在继承遗产范围内，对本案债务承担偿还责任。被告对此组证据中何建伟身份证复印件、三被告户籍信息、何建伟与靳香莲户籍档案无异议，对村委会证明有异议，不能依据该证明确定，应以婚姻登记机关登记的结婚信息为准，对何建伟元月10号因病去世无异议。本院认为村委会的证明有出具人的签名，形式合法，本院予以确认，其他证据被告无异议，本院亦予以确认。4、都市家园3号楼东3单元3楼西户的房屋买卖合同一份、物业服务协议一份、装饰装修管理服务协议一份、承诺书一份、电费明细一份、用电客户信息照片三张；九洲溪雅苑B21号楼1单元1001室房屋的备案证明一份、商品房买卖合同一份、前期物业管理服务合同一份、房子业主档案手册、承诺书、业主情况表各一份；被告家庭座落于灵井镇××村的房子照片一张。据以证明：何建伟、靳香莲夫妻二人有三处房产。三处房产购买、建设时间皆发生在二人婚姻关系存续期间。2014年12月的借款与二人购买九洲溪雅苑房子的时间刚好吻合，该房子登记在被告靳香莲名下，证明借款用于了二人夫妻家庭生活，债务属于二人夫妻共同债务，靳香莲应当对本案债务承担连带偿还责任，何倩雯、何文军应在继承遗产范围内，对本案债务承担偿还责任。被告对此组证据中的都市家园3号楼东3单元3楼西户手续无异议，但是该房屋手续不合法，不能办理房产证，这个房子是何建伟的妹妹出资购买的，想让何建伟一家在那儿居住，故以何建伟的名义签订的买卖合同，房子的实际产权是何建伟的妹妹;对九洲溪雅苑B21号楼1单元1001室房屋的手续的真实性无异议，但是该房屋不是用本案所借款购买的，这是靳香莲用自己工资及做生意的积蓄购买的，与本案借款无关;对灵井镇××村的房子照片的真实性无异议，但是土地性质是集体所有，故房子的产权无法界定。本院认为，被告对此组证据的真实性均无异议，本院予以确认。5、光盘一份，录音笔录二份。证明：原告向何建伟催促还款，双方协商以房抵账的事实，何建伟明确认可拖欠原告夫妻借款本金还有35万。同时证明，债务是两家的债务，何建伟多次表示，让桂花和香莲商量，俩老婆谈妥了，当男人的都没意见，不能让老婆心里窝住气。被告对两份录音笔录有异议，1、该两份录音笔录三答辩人均不知情，也从未听说何建伟与本案原告有任何债务及经济往来的情况，该录音笔录没有明确显示何建伟欠张谦民款项的情况，双方之间对何建伟西关房屋的商议意思表示不明确，因为其中显示张谦民还要给何建伟一部分款项，双方之间究竟是房屋买卖关系还是其他关系均不清楚，靳香莲对该情况一概不知，何建伟所说的话不能代表靳香莲，假如说何建伟与张谦民存在经济纠纷，与三被告无关。本院认为，原告张谦民与被告何建伟通话录音的真实性并无异议，本院予以确认。6、出庭证人张某证言，据以证明2016年元月1日原告张谦民从证人张某这里拿了100000元钱，说是给何建伟用的，说的每个月给证人张某2000元钱的利息。被告对此组证据有异议，认为1、证人与原告之间的借款和何建伟没有任何关系;2、对证人所证明的事实的真实性有异议，100000元现金所出借给原告，与现实情况不符，100000元属于大额现金，与平时交易习惯不符。证人证言与本案无关，不能作为有效证据，应以本案书证及其他能够查证的证据为准。本院认为，证人证言与本案无关，本院不予确认。7、借条一份、证明一份、赵某身份证复印件一份、赵某银行账户查询单三页，证明2014年11月，何建伟借赵某20万元，赵某是原告张谦民的侄子，该借款是原告张谦民从中协调促成，赵某2014年11月12日取了20万的现金，交给张谦民，2014年11月13日张谦民转交给何建伟，何建伟出具了借条。何建伟当时承诺借款六个月，月息1分，2015年5月何建伟偿还了该借款，本息搁一块总共还了21万。原告张谦民是基于朋友情谊帮助何建伟借的款，赵某是基于亲戚关系全权委托张谦民办理的借钱还钱的事，所以，借条一直在原告张谦民手里。这笔借款已经清偿，原告起诉时根本没算这笔借款。2015年5月，何建伟利用罗某账户转给郭桂花的21万是偿还的赵某的这笔20万的钱款，与本案原告起诉的借款无关系。被告对此组证据有异议，认为此组证据与本案没有关系，何建伟究竟和赵某是什么关系，作为本案被告不清楚，从手续上看，是罗某转款给郭桂花，而本案是张谦民和郭桂花起诉何建伟原来的借款，款是转给罗某的，罗某还款也是转给本案原告，与他人无关，罗某对本案原告的转款应视为何建伟偿还给原告的款项。本院认为，此组证据有何建伟出具的借条，且与原告提交的证据10出庭证人赵某的证言相印证。被告虽有异议，但为提交借条中所涉借款已偿还的证据，本院对此组证据予以确认。8、中原银行还款凭证二份、中原银行存款明细账9页，证明因为何建伟未及时还款，原告家庭这几年经济也极其困难，除了转借亲戚朋友们的钱外，原告这几年一直在中原银行使用着贷款，每月都偿还着利息。起诉被告追要还款，也是无奈被迫之举。被告对此组证据有异议，认为与本案没有关系，对本案的处理不应该有任何影响。本院认为被告异议理由成立，本院不予确认。9、录音光盘一份、录音笔录一份，证明原告向被告靳香莲催要还款，靳香莲明确承认本案借款，承诺偿还的事实。被告靳香莲也与原告谈过卖西区的房子（都市家园的房子）和东区的房子（九洲溪雅苑的房子），用以还账的事实。证明本案借款属于何建伟靳香莲夫妻共同债务，靳香莲应当对本案债务承担连带偿还责任。被告对此组证据有异议，该录音笔录靳香莲并没有明确向原告表示知道何建伟借原告的款项多少钱，也没有明确何建伟借钱是用于家庭，因为当时原告的钱都是转到罗某的卡上，是为了完成罗某的储蓄任务使用的，依据该份录音证据当时的时间背景，该份录音证据不是靳香莲在思维清晰有明确判断的情况下形成的，因为该份录音证据形成的时间是2019年12月3日，而何建伟是2019年12月1日突发疾病在许昌市人民医院ICU进行紧急抢救，在该医院ICU的时间是1-4号，所以当时被告全家都处于何建伟突发疾病的悲痛及全力进行抢救的状态中，没有时间也没有精力对其他任何事情进行处理和判断，因此该份录音证据不能充分说明是靳香莲真实意思完整的准确的表述，不能作为支持原告主张的证据，在录音证据当中只是张谦民单方表述说何建伟欠他350000元，不能代表靳香莲的意思，该份录音证据是原告到医院,在ICU对靳香莲做的一个录音。本院认为该组证据为原告张谦民与被告靳香莲之间的通话录音，被告辩称不是靳香莲在思维清晰有明确判断的情况下形成的异议理由不能成立，本院对此组证据予以确认。10、出庭证人赵某证言，证明2014年11月3日何建伟向证人借款200000元，客观真实，该借款已经还清,原告起诉及被告2015年5月转账给郭桂花的210000元与本案借款无关。被告对此组证据有异议，认为从证人陈述的情况充分反映出赵某与何建伟之间不存在借款关系，因为他表述的是钱是交给张谦民了，也不认识何建伟，因此赵某与何建伟之间不能确定存在借款关系，那么本案通过罗某的款转给原告的款项更不能说明是还赵某的款项，从本案原告与何建伟的直接借款的角度，偿还到郭桂花卡上的款项应视为偿还本案原告的款项，赵某的陈述与本案无关。本院认为，何建伟借证人赵某200000元有何建伟出具的借条为证，本院对此组证据予以确认。被告为证明其主张，向本院提交的证据有：何建伟户口注销证明一份，证明2020年4月7日灵井派出所对何建伟户口进行注销，原因为死亡，何建伟是2020年1月10日去世，因疫情原因才在2020年4月7日进行户口注销。原告对此组证据的真实性无异议，认为该份证据与原告提供的第三组证据能够完全吻合，能够充分证明何建伟与靳香莲系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻存续期间，属于二人夫妻共同债务。本院认为，原告对其真实性无异议，本院予以确认。罗某的中原银行明细对账单一份、中原银行客户回单一份，证明何建伟2014年12月11日给本案原告出具借条的300000元是转入到罗某中原银行账户的，其借款目的是为了给罗某揽储，2015年5月1日何建伟又通过罗某的账户转给郭桂花50000元，2015年5月2日何建伟转给郭桂花160000元的事实，因此本案借款三被告均不知情，也没有用于家庭，不属于夫妻共同债务及家庭共同债务。原告对被告提交的此组证据的真实性无异议，但对钱款的性质和证明目的有异议，首先该证据可以证明2014年、2015年期间何建伟实际掌握使用罗某名下中原银行账户的事实，能够证明2014年12月11日原告转给罗某名下银行账户的钱款是何建伟的借款，而不是罗某的借款，其次2015年5月2日转给郭桂花的160000元是原告与何建伟其它借款的偿还，原告至今还保存有原告与何建伟至今其它借款的借条，只是本着实事求是的原则，已偿还借款原告没有再进行起诉。该160000元的还款与本案借款没有关系。同时2015年5月1日50000元的转账也是何建伟偿还原告与何建伟至今借款的其它还款。本院认为，原告对此组证据的真实性无异议，本院予以确认，其中通过罗某账户转给郭桂花的160000元和50000元与原告提交的证据7相印证，不能够证明系偿还本案涉案借款。3、出庭证人罗某证言，证明证人罗某在银行工作，是何建伟外甥，前几年银行有存储业务，证人让何建伟帮证人揽储，在这期间，何建伟用了罗某的银行卡，对这期间的银行卡交易流水罗某不清楚。罗某在今年五一前才知道何建伟用罗某的银行卡让别人（指的就是郭桂花）打了300000元这回事。原告对罗某证言无异议，本院予以确认。依据有效证据，结合庭审中查明的事实，本院可以确认以下案件事实：二原告系夫妻，原告与三被告及何建伟系同村居民。被告靳香莲系何建伟的配偶，两人于1993年5月份结婚。被告何倩雯、何文军系何建伟的女儿。2014年12月11日，何建伟向原告借款300000元，原告张谦民通过原告郭桂花银行账户将300000元转入何建伟指定的其外甥罗某的银行账户内。罗某银行卡由何建伟使用。2016年1月1日何建伟向原告张谦民借现金100000元，约定月息2000元，何建伟向原告张谦民出具借条一份。2017年元月份左右，何建伟偿还过50000元。2019年以来，原告多次向何建伟及被告靳香莲催要，何建伟及被告总以资金紧张、没钱为由，拒绝偿还。2020年1月10日，何建伟因病去逝。另查明，2009年7月22日，何建伟购买位于许昌市××佗路××花园小区××单元××楼西××房屋××套及储藏室一间。2014年8月份，被告靳香莲购买位于八一路××州××楼××号房屋（合同编号201409439）一套。何建伟及被告靳香莲在许昌市××区灵井镇××村××房屋××套。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何建伟生前向原告张谦民、郭桂花夫妻借款400000元，有张谦民出具的借条、银行交易明细、通话录音及证人证言为据，双方之间存在合法的民间借贷关系事实清楚，证据确凿。原告履行了款项交付的义务,何建伟应负有偿还义务。关于偿还数额及利息问题，原告自认何建伟支付过50000元，本院认为，原告提交的何建伟向原告出具的两份借条中仅100000元借条上显示月息2000元，300000元的借条上并未显示约定有利息，而且，在原告与靳香莲的通话录音中，也显示双方提到过欠款数额350000元，故本院认为，何建伟偿还的50000元为本金，何建伟尚欠原告的借款本金为350000元。原告主张的利息，其中100000元的利息自2016年1月1日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止；250000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对自原告向本院起诉之日起即2020年1月20日起按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止，本院予以支持。对原告要求过高部分，本院不予支持。关于债务的承担问题，首先何建伟生前向原告所借350000元是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案中被告靳香莲与何建伟在共同生活期间在城市购买有两处房屋、在老家建有房屋，可以看出二人平常收入用于家庭生活支出。原告与何建伟及被告靳香莲系同村人，双方之间平时较熟悉，在原告向被告靳香莲催要借款时，被告靳香莲承诺还款（有录音为证），而且被告靳香莲将城市房屋的钥匙交于原告张谦民，委托原告张谦民卖房抵债，据此，本院认为，被告靳香莲对何建伟生前向原告所借款项知悉且事后予以追认，何建伟向原告所借款项应属于夫妻共同债务。被告靳香莲应对原告主张的借款本金350000元及利息承担还款责任。另外，根据法律规定，被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿。本案借款人何建伟已死亡,根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定,配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人,即作为何建伟配偶的被告靳香莲、作为何建伟女儿的何倩雯、何文军,均是何建伟遗产的第一顺位继承人。根据本案查明的情况，位于许昌市××佗路××花园小区××单元××楼西××房屋××套及储藏室一间；位于八一路××州××楼××号房屋（合同编号201409439）一套；位于许昌市××区灵井镇××村××房屋××套均为何建伟与靳香莲夫妻关系存续期间取得，是夫妻共同财产，被告何倩雯、何文军在庭审中并未明确表示对何建伟遗产放弃继承权，被告何倩雯、何文军对上述财产所属何建伟部分享有遗产继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告何倩雯、何文军应在继承遗产范围内承担偿还债务责任。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条、第三十三条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告靳香莲于本判决生效后十日内偿还原告张谦民和郭桂花借款本金350000元并支付利息（其中100000元的利息自2016年1月1日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止；250000元的利息自原告向本院起诉之日起即2020年1月20日起按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告何倩雯、何文军在继承何建伟的遗产价值范围内与被告靳香莲共同偿还原告张谦民、郭桂花借款本金350000元并支付利息（其中100000元的利息自2016年1月1日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止；250000元的利息自原告向本院起诉之日起即2020年1月20日起按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；三、驳回原告张谦民、郭桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告张谦民、郭桂花承担908元；被告何倩雯、何文军在继承何建伟遗产范围内与被告靳香莲共同负担案件受理费6542元，财产保全费3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 宋    会    超审判员 姚晓磊人民陪审员唐俊霞二〇二〇年六月二十四日书记员 翟    起    龙