湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2920号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住湖南省隆回县，系公司法务。委托诉讼代理人：秦清涛，男，1985年12月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司法务。被告：施金国，男，1978年10月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：刘亚林，女，1979年6月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：萍乡市深安混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊管理委员会里善管理处，统一社会信用代码：9136030059652535X1。法定代表人：易丹。三被告共同委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）与被告施金国、刘亚林、萍乡市深安混凝土有限公司（以下简称“深安公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日第一次公开开庭进行了审理，原告中联重科公司的委托诉讼代理人彭飞凤、秦清涛、被告施金国及被告施金国、刘亚林、深安公司的共同委托诉讼代理人文建到庭参加了诉讼。2020年6月22日第二次公开开庭进行了审理，原告中联重科公司的委托诉讼代理人秦清涛、被告施金国及被告施金国、刘亚林、深安公司的共同委托诉讼代理人文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告施金国立即向原告支付垫付款1,290,279.91元及利息1,206,001.30元（利息自2014年8月31日起，按欠款总额万分之三／日的标准，暂计算至2020年3月18日，2020年3月18日以后的利息顺延照计至被告施金国完全清偿之日止），合计2,496,281.21元；2、判令被告刘亚林对被告施金国的上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告深安公司对被告施金国的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年11月29日，原告与被告施金国签订了合同顺序号13011203的《产品买卖合同》及编号为12000696的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告施金国以按揭方式购买原告型号为ZLJ5530THBK的混凝土泵车1台，合同金额427万元，其中首付85.4万元，续保保证金1万元，银行按揭341.6万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定；原告为被告施金国的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告施金国追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。被告施金国向中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行贷款341.6万元。因被告施金国未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年3月18日，被告施金国仍欠原告逾期垫付款1290279.91元及利息1206001.30元。被告刘亚林为被告施金国配偶，应承担共同清偿责任；被告深安公司为被告施金国所欠原告货款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任；原告多次向三被告主张权利，被告仍不履行义务，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告施金国辩称：被告施金国与原告于2018年3月19日签订协议书，一次性付款18万元，泵车已退还给原告，被告施金国已经全额履行支付义务，与原告不存在债权债务关系。实际上，该车于2016年由原告开走，请求法院依法驳回原告对被告施金国的诉讼请求。被告刘亚林辩称：被告刘亚林非本案适格被告，不属于合同相对方，请求依法驳回对被告刘亚林的诉讼请求。被告深安混凝土公司辩称：1、原告与被告施金国签订退车协议，未告知被告深安公司，被告深安公司不再承担保证责任；2、本案原告与被告施金国买卖合同签订日是2013年，现在是2020年已过担保期，请求法院依法驳回对被告深安公司的诉讼请求。在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一：产品买卖合同，拟证明原告与被告施金国之间存在买卖合同关系，被告施金国购买设备的型号及付款方式。证据二：补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械），拟证明被告施金国以按揭方式购买原告设备；原告为被告施金国的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权；解决纠纷的管辖法院。证据三：工程机械抵押个人贷款合同、公证书、委托书，拟证明被告施金国、刘亚林委托第三方办理按揭贷款，用于购买原告设备。被告刘亚林对被告施金国购买设备知情。证据四：垫付证明书、企业信用信息公示报告，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。证据五：利息明细表，拟证明被告施金国欠付垫付款及利息金额。证据六：结婚证，拟证明被告刘亚林与被告施金国系夫妻，应承担共同清偿责任。证据七：股东会决议、连带责任保证书，拟证明被告三为被告施金国所欠原告垫付款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。证据八：萍乡市交警支队车管所业务流水查询，拟证明被告未将设备过户给原告。被告施金国、刘亚林、深安公司对原告提交的上述证提出如下质证意见：对证据一产品买卖合同的真实性、合法性、关联性无异议，该买卖合同中，两台泵车总金额为637万元。买受人的签名只有被告施金国；对证据二补充协议真实性、合法性、关联性无异议，首付款127.4万元，余款509.6万元为按揭贷款；对证据三的委托书、公证书均无异议，对工程机械抵押个人贷款合同有异议，该合同未签订时间，合同金额为341.67万元，金额与买卖合同、补充协议存在出入，借款人处签字非被告施金国、刘亚林本人所签；对证据四垫付证明书、企业信用信息公示报告无异议；对证据五利息明细表有异议，该明细为原告方制作，应提交对应银行流水；对证据六结婚证无异议；对证据七股东会决议真实性、合法性、关联性无异议，但连带责任保证书为2013年签订，现已超过担保期限；对证据八萍乡市交警支队车管所业务流水查询真实性、合法性、关联性无异议，该车实际购买人为被告施金国，与2018年3月28日转让给周艳娥（案外人），转移后被告深安公司不再承担保证责任。被告施金国、刘亚林、深安公司为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：证据一：《协议书》，拟证明双方于2018年3月19日签订协议，被告支付18万元退车。证据二：银行凭证、授权委托书、身份证，拟证明共支付18万元，双方无债权债务关系。证据三：与中联重科法务龙科成微信聊天记录，拟证明证据一协议书的真实性。原告对被告施金国、刘亚林、深安公司提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，未提供原件无法核实真实性，无原告公司盖章，原告对此不予认可，协议书是附条件生效协议，要求乙方在设备完成过户后5个工作日内一次性支付18万元，3日内配合设备的年检过户等，为无效协议，另协议签订时间为2018年3月19日，设备价值为427万元，协议为设备作价为363.60946万元，被告已使用五年，抵债价格与设备实际价值明显不符。对证据二的付款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，被告未按照协议书约定5日内一次性支付款项，因此即使被告已经支付18万元，只能说是部分履行。对证据三的协议书、微信记录的不认可，微信当事人无法查实，聊天内容不具有完整性，无法核实。第二次开庭被告申请证人熊某、李某出庭，拟证明2018年3月19日协议的真实性。证人熊某称，熊某与被告施金国是朋友关系，2018年3月，熊某在被告施金国的公司，正好看到几个人在办公室谈泵车赔款18万的事情，签协议的时候按了手印、签了字的，在场的共有七人，其中包括中联公司三人，具体不认识，其他四个人分别为被告施金国、熊某、李某以及施金国的朋友。证人熊某愿意与中联公司的陈某、田某当庭对质。证人李某称，大概是被告施金国原来买了一个泵车，有纠纷在里面，厂里来人在谈这个事情，证人李某在现场，协议签订地在施金国的公司，有七个人在现场，三个人是李某不认识的有外地口音的，说是签协议扫尾，公司这边的是四个人，分别是被告施金国、证人熊某、证人李某以及一个不认识的与施金国谈生意的人。在现场看到了对方签字、按手印，证人李某瞄到协议上的内容。2018年3月19日的协议书证人李某看到过，只是不是彩打的。中间就是一个茶桌，地方很小，打印出来之后，几个人拿着印泥就签字盖章。中联的人来谈了很久，座位有变化。证人李某可以与陈某、田某对质。被告申请证人袁某1、袁某2出庭，拟证明泵车于2015年8月25日交至南昌中联公司。证人袁某1称，2015年8月25日，被告施金国让证人袁某1开泵车送至南昌中联公司；早上出发，大概是当天下午有点晚了送到的，有随行车票记录，当天回来；把车送到小蓝工业园中联公司的办公地点，接车的人是中联的人，穿着厂服，上面写着中联重科，证人把车送去中联公司后，对方没有凭据给证人；车辆要回收，所以要证人袁某1开去南昌中联；车子能正常使用，是好的。证人袁某2称，证人袁某2与被告施金国是雇佣关系，2015年8月25日，证人袁某2与证人袁某1因被告施金国交代把泵车送到在小蓝工业园的南昌中联公司，当天返回江西宜春，自己买的车票报销；泵车可以正常使用，不需要维修。一个泵车需要两个操作人，证人袁某2没有开车，在路上陪着聊聊天。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告中联重科公司提交的证据一《产品买卖合同》，证据二《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，证据三《工程机械抵押个人贷款合同》、公证书、委托书，证据六结婚证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据六均没有提出实质异议，上述证据内容能够互相印证，来源、形式合法，依法予以采信；证据四《垫付证明书》、企业信用信息公示报告，证据七中的股东会决议，证据八萍乡市交警支队车管所业务流水查询，被告无异议，本院予以采信。证据五利息明细表，系原告单方制作，且被告有异议，故本院不予认定。证据七中的连带责任保证书，被告虽然质证现已超过担保期限，但对其真实性，本院予以采信。被告提交的证据一，原告的委托人陈某、田某与被告施金国在2018年3月19日签订了《协议书》，由于涉案设备已收回并转让，被告支付了约定的18万元，在本院向原告在《协议书》上签字的两名委托人电话通知其出庭作证，并向其邮寄送达《证人出庭通知书》，但两名委托人均拒绝签收，开庭时向两名委托人拔打电话核实相关情况，两名委托人亦拒绝接听。因陈某、田某系原告公司员工，为查清案件事实，本院责令原告在三日内督促陈某、田某向本院说明上述有关情况，原告在指定期限内未予以回复，本院可以认定被告所主张的《协议书》内容为真实。被告申请出庭的两名证人熊某、李某亦证明2018年3月19日协议的真实性。故对该两份证据，本院予以认可。被告提交的证据二与证据三中龙科成的微信聊天纪录可以相互佐证，原告对付款凭证真实性无异议，本院予以认可。经审理查明：2013年11月29日，原告中联重科公司与被告施金国签订了合同顺序号为13011203的《产品买卖合同》及顺序号为12000696的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定被告施金国以按揭方式购买原告型号为ZLJ5530THBK的混凝土泵车1台，单价427万元，型号为ZLJ5337THB的混凝土泵车1台，单价210万元，合计总金额为637万元。其中首付127.4万元，按揭费用2万元，余款509.6万元由被告施金国办理48个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告施金国的借款向银行提供担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替被告施金国支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向被告施金国追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算）］由被告施金国负担。实际被告施金国以按揭方式只购买原告型号为ZLJ5530THBK的混凝土泵车1台，合同金额427万元，其中首付85.4万元，续保保证金1万元，银行按揭341.6万元。2013年12月4日，被告施金国、刘亚林共同委托黄云办理相关按揭贷款手续，并在江西省宜春市赣中公证处进行了公证。后被告施金国与中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行签订《工程机械设备按揭借款合同》，约定被告施金国向该行借款341.60万元，借款年利率为7.04%。2019年1月8日，中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行名称变更为中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行。2020年4月16日，中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行盖章为中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行出具的《贷款本息代偿证明书》，载明2014年8月30日至2018年3月31日，原告为被告施金国向贷款银行代偿了垫付款合计3582279.91元。2013年12月5日，被告深安公司向原告中联重科股份有限公司出具了《连带责任保证书》，载明保证期限为原告中联重科公司为客户（借款人施金国）履行垫付、回购义务之日起至客户（借款人施金国）与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止。2015年8月25日，被告施金国让其员工袁某1、袁某2开泵车送至小蓝工业园南昌中联公司的办公地点。距被告施金国购买涉案设备期间约一年零八个月。2018年3月19日，甲方（原告）中联重科公司的委托人陈某、田某与乙方施金国（被告）、周健签定了《协议书》，载明乙方于2013年以按揭方式购买甲方泵车一台，设备总价值427万元。截止到2018年3月1日，乙方总计拖欠甲方设备款381.60946万元，针对上述欠款的处理，甲乙双方达成一致意见如下：1、乙方将上述设备交还甲方，设备作价363.60946万元，抵偿其所欠甲方设备款；2、设备完成过户后的5个工作日内，乙方一次性向甲方账户支付人民币18万元；3、乙方需在接到甲方通知后3个工作日内配合甲方完成设备的解压、年检、过户等手续，费用由甲方承担；4、在乙方将18万付至甲方指定账户及过户手续完成后，双方权利义务关系全部结清。如甲乙双方未按上述条款按时、足额履约，则本协议无效。在协议的下款有甲方（原告）中联重科公司的委托人陈某、田某、乙方（被告）施金国的签字。2018年3月28日，涉案泵车过户到周艳娥名下。原告在庭审中认可被告已先期支付货款229.2万元，被告对此笔款项无异议。被告施金国于2018年4月9日支付72000元，2018年9月27日支付24000元，2019年3月6日支付3000元，2019年9月26日支付3000元，2020年3月23日支付3000元，2020年3月26日支付22000元，2020年4月1日支付15000元，2020年4月3日支付380000元，合计180000元。第二次开庭，法官助理兼书记员任婵当庭拨打田某电话186××××7855，时间是2020年6月22日15：24，连续拨打三次，均显示电话正忙，无人接听。拨打陈某电话156××××2226，时间是2020年6月22日15：27，连续拨打三次，均显示电话正忙，无人接听。当庭拨打龙科成电话186××××1320，时间是2020年6月22日15：30。在电话接听后，向龙科成说明打电话人系岳麓区人民法院法官别福泉，系原告中联重科股份有限公司诉被告施金国、刘亚林、深安公司追偿权纠纷一案的承办人，就案件的有关情况向他咨询，龙科成挂断电话。因协议书中签字的三位当事人只有被告施金国到庭，另外两位陈某、田某，经本院书面向其发送证人出庭通知书且当庭向陈某、田某拨打电话核实有关情况，两证人均显示电话正忙，稍后重拔。当庭向龙科成拨打电话核实协议书的履行情况，龙科成接通电话后在案件承办人向其说明本庭向其问询涉案情况后，将电话挂断，因陈某、田某、龙科成三人系原告公司员工，为查清案件事实，责令原告在三日内让陈某、田某、龙科成向本院说明上述有关情况，否则承担相应的法律责任。但在2020年6月22日后三日内，原告并未向本院说明有关情况。另查明，被告施金国与被告刘亚林于2009年5月26日登记结婚。本院认为，原告中联重科公司与被告施金国签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。在实际履行过程中，被告施金国仅向原告中联重科公司购买一辆泵车，对《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》两份合同进行了实质性变更，并没有书面协议变更。原告的委托人陈某、田某与被告施金国在2018年3月19日签订了《协议书》，被告虽然没有提供《协议书》的原件，但提供了《协议书》的照片，并有证人进行佐证，而原告在《协议书》上的委托人陈某、田某怠于出庭作证，本院责令原告督促陈某、田某向本院说明上述有关情况，原告在指定期限内未予以回复，本院可以认定被告所主张的《协议书》内容为真实。虽然被告施金国未能按时支付，但被告已将《协议书》约定的18万元给付原告中联重科股份有限公司，且涉案车辆已经过户至案外人周艳娥的名下，可以认定被告已经履行了《协议书》的基本义务。被告施金国前期付款229.2万元，签订《协议书》后支付18万元，《协议书》中涉案设备作价363.60946万元，以上款项合计610.80946万元。涉案设备的价格为427万元，原告起诉的自2014年8月31日至2020年3月18日按欠款总额万分之三的标准计算利息为120.60013万元，被告支付的款项及设备作价的款项足以抵扣上述款项。原告诉求的垫付款及利息并未扣除回收被告涉案设备作价的款项，以此计算标准来让被告偿还垫付款与利息，本院不予支持。被告刘亚林与被告施金国在购买设备期间系夫妻关系，且为贷款购买原告设备而与被告施金国以委托书的形式委托了第三人与中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行办理贷款，该委托书办理了公证，按约定被告刘亚林应对被告施金国在夫妻关系存续期间所负担的该笔债务承担共同清偿责任，但因原告的第一项诉讼请求没有事实与法律依据，故原告要求被告刘亚林对被告施金国的债务承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。同理，原告要求被告深安公司对被告施金国的借款及利息承连带担保证责任的诉求，本院亦不予支持。原告的其他诉讼请求及被告的其他抗辩主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费26770元，减半收取13385元，保全费5000元，合计18385元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  别福泉二〇二〇年七月二十日法官助理任婵书记员任婵（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。