安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初3号 原告:安徽豪泰保安服务有限公司,住所合肥市高新区信息产业基地桑夏1#综合楼311室。 法定代表人:耿生,总经理。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽娟，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被告:安徽省人力资源和社会保障厅,住所安徽省合肥市长江中路333号。 负责人:徐建,厅长。 委托诉讼代理人：李军，该单位员工。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼。 负责人:吴经龙，局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 第三人:陈红兵,男,1969年3月14日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告安徽豪泰保安服务有限公司（以下简称豪泰保安公司）不服被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）工伤认定决定及被告安徽省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日登记立案后，于同年1月6日依法向被告滁州市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈红兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告豪泰保安公司委托诉讼代理人沈杰、谢丽娟,滁州市人社局副局长仲卫东作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人杨华斌、丁德恒，被告省人社厅委托诉讼代理人李军、王诤毅，第三人陈红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市人社局于2019年8月9日作出认定工伤决定书（编号：滁认定20190992），认定陈红兵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。省人社厅于2019年12月9日作出行政复议决定，维持滁州市人社局作出的认定工伤决定。 豪泰保安公司向本院提出诉讼请求：依法撤销滁州市人社局作出的工伤认定决定及省人社厅作出的行政复议决定。事实与理由:陈红兵所受伤害被认定为工伤,该认定明显与事实不符。1.根据该公司的考勤表,证实2018年10月15日事发当天,陈红兵的考勤状态为休息。另根据2018年10月份工资表显示,陈红兵2018年10月份结算工资的出勤天数为13天,工资表上有陈红兵的签字确认,这与考勤表中的记载相符合。因此该员工当天18点左右骑电动车行驶至滁州市清流路和黄山路交口并非在其下班途中,员工在休息日发生的交通事故,不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定,不属于工伤认定范围。2.滁州市人社局、省人社厅认定伤害发生时间的核心证据为案外人朱某的书面证言,该证据证明效力低,不足以认定陈红兵受伤害的时间为下班时间。经了解,朱某为陈红兵的亲属,亲属的证言具有倾向性,在没有其他客观证据佐证下,该证据没有证明效力。另外,在滁州市人社局作出工伤认定期间,朱某以该公司违规解除劳动合同为由向滁州市劳动争议仲裁院提起劳动仲裁,后经调查朱某系主动离职。因此,朱某与该公司具有反向利害关系,其证言不具有客观性,没有相应的证明效力。3.《认定工伤决定书》中未载明该员工工伤认定申请所依据的事实和相关证据,也未列明调查核实的经过和依据,违反了《工伤认定办法》第十九条第(三)项的规定,规定要求《认定工伤决定书》应当载明诊断时间,受伤害经过的核实情况及医疗救助的基本情况,系程序违法。综上，请法院判如所请。 豪泰保安公司向本院提交了下列证据：1.《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》，证明滁州市人社局、省人社厅作出的具体行政行为,《认定工伤决定书》认定事实错误,程序违法，未载明陈红兵工伤的诊断时间,受害经过核实情况以及医疗救治的基本情况,违反了《工伤认定管理办法》的十九条第(三)款的规定；2.豪泰保安公司考勤表、工资现金表。证明2018年10月15日当天,陈红兵的考勤状态为休息,休息日员工发生的交通事故,不属于工伤认定范围。陈红兵2018年10月份结算工资的出勤天数为13天,工资表上有陈红兵的签字确认,这与考勤表中的记载相符合,印证了该员工2018年10月15日当天为休息的事实；3.劳动人事争议仲裁申请书、仲裁调解书，证明证人朱某提供书面证言,与此同时其正向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提交与该公司的劳动争议仲裁申请,因此证人证言证明效力低。 滁州市人社局辩称，1.该局作出的行政行为程序合法。2019年6月11日,陈红兵向该局提出工伤认定申请,并提交了其的身份证复印件、劳动合同书、出院记录、病史录、交通事故认定书、朱某的书面证言,该局依法受理。同年6月19日,该局向豪泰保安公司送达工伤认定举证通知书,豪泰保安公司提交了一份说明。该局对陈红兵、豪泰保安公司提交的材料进行审核,并进行调查,认为符合工伤认定条件,于2019年8月27日作出《认定工伤决定书》并送达当事人。2.工伤认定事实清楚。陈红兵提交的劳动合同书,足以认定其与豪泰保安公司存在劳动关系，出院记录、病史录、交通事故认定书可以证明其受到机动车非本人主要责任伤害的事实;朱某的书面证言及该局的调查笔录,证明陈红兵系下班途中受到伤害的事实。该局认为,陈红兵提交的证据及该局所做的调查,可以证明陈红兵系下班途中、受到机动车非本人主要责任交通事故伤害符合工伤认定条件。豪泰保安公司在收到该局送达的举证通知书后,仅仅提交一份说明,没有提交陈红兵不属于工伤证据,应当承担不利后果。3.工伤认定适用法律证据。根据能够证明的事实,陈红兵受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定,属于工伤认定范围,故适用法律正确。综上，请求法院维持工伤认定决定。 滁州市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表；2.陈红兵身份证复印件；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定举证通知书及快递查询单5.豪泰保安公司介绍信；6.认定工伤决定书及送达回执、快递查询单，上述证据证明该局作出的工伤认定程序合法。7.劳动合同书；8.交通事故认定书、出院记录、病史录；9.朱某的书面证言；10.豪泰保安公司陈述；11.询问笔录及调查照片。证明工伤认定事实清楚,即下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的事实。法律依据:符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定,应当认定为工伤。 省人社厅辩称，一、该厅关于“维持滁州市人社局作出的滁认定20190992号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。该厅经过审查豪泰保安公司、滁州市人社局和陈红兵三方意见及各自证据，查明：豪泰保安公司与陈红兵之间存在劳动关系。双方于2018年9月11日签订了书面劳动合同，豪泰保安公司安排陈红兵在北京城建售楼部城东项目部从事保安工作。2018年10月15日18时，袁现贵驾驶皖Ｍ×××××小型汽车，在滁州市琅琊区清流路与黄山路交口与陈红兵驾驶的电动自行车发生碰撞，滁州市公安局交巡警支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》认定，袁现贵负全部责任，陈红兵无责任。陈红兵被送往皖东人民医院治疗，入院诊断为骶3、5椎体骨折。2019年6月11日，陈红兵向滁州市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同书、出院记录、病史录、交通事故认定书、银行流水及证人朱某的书面证言，滁州市人社局于当日受理。证人朱某称：“其与陈红兵之间是同事，陈红兵在2018年10月15号晚18点左右下班途中在清流路与黄山路交叉口发生交通事故后被送进皖东人民医院治疗休息一个月左右”。2019年6月19号，滁州市人社局向豪泰保安公司送达举证通知书。豪泰保安公司称：“因陈红兵未向公司报备事故时间、地点、受伤情况等，故无法提供相关证据材料”。为进一步查明案件事实，滁州市人社局于2019年7月29日下午向陈红兵进行询问并作出《工伤认定询问笔录》（登记号：2019000058），走访核实了陈红兵的实际工作地点及事故发生地。根据询问笔录记载，陈红兵称：“保安岗位工作时间为上午8点至下午18点。……2018年10月15日……大概在下午18点左右，我下班按指纹，……大概在18点10分时左右被一辆小轿车撞伤”。2019年8月9日，滁州市人社局作出《认定工伤决定书》，并于8月23日送达豪泰保安公司。豪泰保安公司不服该决定向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年10月22日依法受理。省人社厅认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈红兵受到非本人主要责任的交通事故伤害，应否认定为工伤取决于事故是否发生于“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，豪泰保安公司应对其主张事实承担举证责任。工伤认定程序中，滁州市人社局向豪泰保安公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其提供证据，但该公司未提交证据，应承担举证不能的法律后果。根据陈红兵在工伤认定申请中提交的证据材料、其同事朱某的书面证言、滁州市人社局对陈红兵所作的工伤认定询问笔录以及对陈红兵实际工作地点、事故发生地及上下班路线的实地勘察情况，可以认定陈红兵在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的事实。综上，省人社厅认为，陈红兵在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定情形，滁州市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，法律依据充分，依法应予以维持。二、本案复议程序合法。省人社厅充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。保障了各方当事人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。请求贵院依法予以维持。 省人社厅向本院提交了下列证据：1.豪泰保安公司行政复议请求及其证据;2.滁州市人社局答复材料及其证据,证明省人社厅关于“维持被申请人滁州市人社局作出的滁认定20190992号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确。3.皖人社复决〔2019〕28号行政复议决定相关程序材料，证明皖人社复决〔2019〕28号行政复议决定程序正当。 陈红兵述称，滁州市人社局工伤认定决定正确。 陈红兵向本院提交了下列证据：考勤表、照片。证明上班时需要在考勤机上按指纹考勤，考勤表要本人签字。 经审理查明，2018年9月11日,豪泰保安公司与陈红兵签订了《劳动合同书》,约定自2018年9月11日起至2019年9月10日止，豪泰保安公司安排陈红兵从事保安岗位工作，工作地点在北京城建售楼部城东项目部。2018年10月15日18时许，陈红兵在滁州市琅琊区清流路与黄山路交口，被袁现贵驾驶的汽车撞伤，经滁州市公安局交巡警支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，袁现贵负事故全部责任，陈红兵无责任。此后，陈红兵被送往皖东人民医院治疗，入院诊断为骶骨骨折（骶3、5椎体）。2019年6月11日，陈红兵向滁州市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同书、出院记录、病史录、交通事故认定书、证人朱某的书面证言、仲裁调解书及银行流水，滁州市人社局于当日受理，并于同年6月19日作出工伤认定举证通知书向豪泰保安公司送达。同年6月20日，豪泰保安公司向滁州市人社局提交了答复意见，称“因陈红兵未向公司报备事故时间、地点、受伤情况等，故无法提供相关证据材料”。滁州市人社局经向陈红兵本人询问，并走访核实了陈红兵实际工作地点及事故发生地点，滁州市人社局于2019年8月9日作出认定工伤决定（编号：滁认定20190992），认定陈红兵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。豪泰保安公司不服该决定，于同年10月21日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于次日受理后，要求滁州市人社局提交书面答复及相关证据材料，同年11月1日，滁州市人社局向省人社厅提交答复书及相关证据材料。2019年12月9日，省人社厅作出行政复议决定维持了滁州市人社局的工伤认定决定，并向各方当事人送达。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、陈红兵身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及快递查询单、豪泰保安公司介绍信、认定工伤决定书及送达回执、快递查询单、劳动合同书、交通事故认定书、出院记录、病史录、朱某的书面证言、豪泰保安公司陈述、询问笔录及调查照片、豪泰保安公司行政复议申请及其证据、滁州市人社局答复材料及证据、行政复议决定及送达回执相关程序材料等以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。关于豪泰保安公司提交的证据2，因考勤表上无陈红兵等劳动者签字确认、工资现金表不能证明陈红兵在事发当天休息的事实，且上述证据在工伤认定阶段均未提交，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均不予确认；证据3，证明目的本院不予确认。关于陈红兵提交的证据考勤表、照片，因未提供原件核对，本院对该组证据的真实性不予确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈红兵受到非本人主要责任的交通事故伤害，应否认定为工伤取决于事故是否发生于“上下班途中”。豪泰保安公司不认为陈红兵是工伤，但其在工伤认定期间未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。滁州市人社局根据调查查明的事实，依据法律规定，认定陈红兵构成工伤，并无不当。省人社厅在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。豪泰保安公司的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽豪泰保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽豪泰保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。