四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4788号 原告：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区，统一社会信用代码91510504204742xxxx。 法定代表人：曾尹钢。 委托诉讼代理人：赵德成,四川联衡律师事务所律师。 被告：彭小治，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川科星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川科星律师事务所律师。 原告四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建工）与被告彭小治建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川省泸州市建设工程有限公司委托诉讼代理人赵德成与被告彭小治及其委托诉讼代理人白洋安、蒋太明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泸州建工向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款1100494.46元和税款263541.82元，合计1364036.28元，并以税款263541.82元为基数从2020年1月10日起按银行间贷款市场报价利率支付资金利息至付清之日，以27万元为基数从2019年1月24日起按银行间贷款市场报价利率支付资金利息至付清之日合计1366354.28元。2、案件受理费、保全保险费、保全费、律师费均由被告承担。事实和理由：原告中标承建63820部队维修加工中心及特殊仓库建设工程，其中的水电安装分项工程由原告与四川金盾金属制品有限公司等公司签订《购销合同》，材料供应商按照合同供应材料，全部用于被告承揽的水电安装分项工程，材料购销合同总价款为2778894.46元，尚有800494.46元未支付材料供应商。被告起诉原告支付工程款，由涪城区人民法院作出（2019）川0703民初6311号民事判决，判决原告支付人工费等工程款1131823.39元及利息，被告不服上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1124号民事判决认定水电安装分项工程以包工包料方式分包给被告，并根据《施工结算单》判决原告支付被告工程款2438307.95元，《施工结算单》附件载明原告已经支付材料款1678400元，增值税及附加税等按公司要求实际情况缴纳，附件未载明的材料款27万元。同时被告在一审、二审中述称原告代其采购材料，故绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1124号民事判决（第20页第二段）释明“合同约定涉案工程项目包工包料完成，如双方对材料款等费用有其他争议，可另行主张”。因此根据前述事实，被告在收到工程款后应当向原告支付材料款1100494.46元和税款263541.82元（工程总产值4282138.09元×9%-增值税开票金额1740723×7%）合计1364036.28元。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院。 庭审中，泸州建工将第一项诉讼请求中的税款部分变更为154118.22元，并增加诉讼请求：判决被告开具2405984.95元发票。 彭小治辩称：原告代被告支付材料款1648400元、30000元劳务费、30000元的微信支付个人转账，总共1708400元，这些款项在2019年7月9日的工程结算中已经予以扣除，所以到现在被告不差原告任何一分钱的材料代购款；2、针对有争议的轩贝公司270000元的材料款，（1）通过前面与十家公司购买材料的情况来看，都是被告个人先给这些公司付一定的款项，然后商家再给被告送相关的货物，因被告系个人，无法出具增值税专用发票，所有不得已要用原告与各个商家签订购销合同，所有说就轩贝公司的这一份合同来看，他与被告与其他各个商家的交易明显存在差异，（2）即使轩贝公司这笔预付款是真实的，早应该在结算中予以扣除，（3）轩贝公司所采购的产品属于高压项目所用，与被告的水电安装不符；3、税金方面，被告认为原告只是笼统的出示了这个项目应按九个点缴纳税款，没有分企业所得税、个人所得税、增值税及附加税等，今天庭审中也未出示证据证明被告分包分项应该缴纳多少税款。所以原告应当承担举证不利的责任，对于其诉请应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，发包人63820部队司令部与泸州建工签订了《建设工程施工合同》，约定63820部队将其维修加工中心及特殊仓库建设工程交由泸州建工承建，工程承包范围为63820部队维修加工中心及特殊仓库施工图所包含的总图、室外给排水、建筑、结构、暖通、给排水、供配电等全部施工内容，合同金额为20998089元。 2018年，泸州建工作为发包，彭小治作为承包方，签订了《工程承包合同》,合同约定泸州建工将63820部队维修加工中心及特殊仓库建设工程交由彭小治施工，工程内容：1.按发包方提供的设计施工图所包含的所有水施专业、电施专业（包括强电、弱电、网络、监控）、暧通专业、室内外地下管网、室内外照明灯具、电缆及消防专业的施工；2.AD跨及DG起重机设备的采购、安装；3.屋面通风气楼施工全部内容；4.施工现场所需的临时水电的安装及维护。工程承包方式采用包工包料的方式，即包括材料费、人工费、机械费、管理费、利润等一切费用，其中临时水电施工所需的材料由甲方供应。发包方现场代表为万刚，承包方现场代表彭小治。工程承包价按甲方与建设单位相应的工程内容最终结算额下浮10%予以结算。工程总金额价约为人民币500万元整,以最终结算为准。本合同价款为含税价，甲方在支付乙方工程款时，乙方向甲方提供可抵扣工程总价税率的票据，剩余部分可开普票，乙方承担分项工程所有需要交纳的税金。该合同第一页无页码，页码从第二页开始，万刚在合同尾部泸州建工委托代理人处签名，泸州建工的法定代表人未签字亦未加盖公司印章。 2019年3月4日，万刚作为甲方与彭小治作为乙方签订《补充协议》，约定乙方自行组织资金保证在2019年3月20日前完成母线槽的购买及安装，乙方逾期未完成此项工作，乙方向甲方承担每天支付罚金壹万元；由于某种原因业主设计变更新增ＧＮ跨34.5米行车，甲乙双方约定此项工作由乙方负责施工，关于本设备供应商货款的支付双方特别约定：供应商的合同定金10万元由乙方支付，余款由甲方全额支付提货；甲方保证在竣工验收合格一个月内向乙方支付工程进度款105万元，由乙方委托至供应单位：1.成都华鹏电控设备有限公司40万元；2.四川嘉隆通风设备有限公司13万元；3.成都万强电器有限公司40万元；4.绵阳君铃商贸有限公司8万元；5.绵阳市北润商贸有限公司4万元。泸州建工的劳务负责人黄国福、见证人罗某以及万刚、彭小治在协议上签字。 2019年3月14日，案涉工程经63820部队保障部运输营房处、泸州建工、四川省城市建设工程监理有限公司、机械工业第一设计研究院验收合格并投入使用。63820部队已结清泸州建工的工程款。 2019年7月9日，万刚作为甲方泸州建工代表，彭小治作为乙方，在《63820部队维修中心及特殊仓库项目水电安装班组施工结算单》签字确认，该施工结算单显示：安装工程原投标结算总价4152007.88元（备注：甲方与建设单位相应工程内容）、增加及室外工程结算价347923.33元（备注：甲方与建设单位相应工程内容）、合同约定行车超额补偿总价232200元（原合同定价60万元，行车实际采购价832200元，其中5T.222000元、10T.610000元，超原合同定价232200元），工程总产值为4282138.09元（4499931.21元×（1-10%）+232200元），双方按照扣除企业所得税和个人所得税共计3%的方式结算后最终结算总额4146707.95元，已支付工程款1708400元（详细见附件），剩余应支付工程款2438307.95元（备注：增值税及附加等按公司要求实际情况缴纳）。万刚与彭小治签订《已支付清单明细》，载明：通风器楼（四川嘉隆通风设备有限公司）310800元、桥架（四川金盾金属制品有限公司）50000元、母线槽（成都华鹏电控设备有限公司）212177元、美河电线（四川省新都美河线缆厂）70000元、离心风机（绍兴上虞沃尔特风机有限公司）85423元、三诚消防（四川三诚消防设备有限公司）100000元、管材（四川北润商贸有限公司）200000元、人工费（春节、黄国福个人支付）30000元、行车（河南省大方重型机器有限公司）650000元，已付汇总金额为1708400元。 庭审中，原告泸州建工提供与四川金盾金属制品有限公司等公司签订的12份《建材购销合同》、《中国农业银行银企通平台电子回单》、增值税发票凭证，称其向12家公司购买设备，由原告彭小治进行安装，共计已支付材料款1948400元。相关情况如下：1.泸州建工与四川金盾金属制品有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购暂定总价格为51217元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款5万元，四川金盾金属制品有限公司为泸州建工开具了金额为50000元的增值税发票；2.泸州建工与四川嘉隆通风设备有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定暂定采购总价格为280800元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款310800元，四川嘉隆通风设备有限公司为泸州建工开具了金额为150000元的增值税发票；3.泸州建工与四川省新都美河线缆厂签订采购设备的《建材购销合同》合同约定采购暂定总价格为72468.9元，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款70000元，四川省新都美河线缆厂为泸州建工开具了金额为70000元的增值税发票；4、泸州建工与成都华鹏电控设备有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购金额暂定约611550.50元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款212177元，成都华鹏电控设备有限公司为泸州建工开具了金额为200000元的增值税发票；5、泸州建工与绍兴上虞沃尔特风机有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购暂定总价格为85423元，供应数量以实际为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款85423元，绍兴上虞沃尔特风机有限公司为泸州建工开具了金额为85423元的增值税发票；6.泸州建工与四川三诚消防设备有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购暂定总价格为102984元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款100000元，四川三诚消防设备有限公司为泸州建工开具了金额为100000元的增值税发票；7.泸州建工与四川北润商贸有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同与约定采购暂定总价格为268896.06元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款200000元，四川北润商贸有限公司为泸州建工开具了金额为200000元的增值税发票；8.泸州建工5与河南省大方重型机器有限公司签订了两份《建材购销合同》，合同约定采购暂定价格分别为610000元、222000元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款650000元，河南省大方重型机器有限公司为泸州建工开具了金额为832000元的增值税发票；9.泸州建工与绵阳君铃商贸有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定的采购暂定总价为86955元，供应数量以实际为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工未提供付款凭证；10.泸州建工与绵阳市海通空调制冷设备有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购暂定总价为53300元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工未提供付款凭证，绵阳市海通空调制冷设备有限公司为泸州建工开具了金额为53300元的增值税发票；11.泸州建工与四川轩贝机电设备有限公司签订采购设备的《建材购销合同》，合同约定采购暂定价格为333300元，结算与付款均以实际购买数量为准，泸州建工指定万刚为收货人，泸州建工已付款270000元。庭审中，彭小治认可原告已支付的材料款为1648400元，指出原告银行转款给嘉隆公司其中的30000元是劳务费，轩贝公司所购买的不在他的承包范围内，属于室外高压部分，是万刚找其他人做的，同时彭小治提供银行交易明细、微信转账、《情况说明》等证明其也曾经向原告所举证据中的除轩贝公司之外的部分公司曾付款的事实。 另查明，2020年6月24日，绵阳市中级人民法院以（2020）川07民终1124号民事判决书判决泸州建工在判决生效后十日内向彭小治支付剩余工程款2438307.95元及利息，泸州建工向四川省高级人民法院申请了再审，四川省高级人民法院以（2020）川民申5391号民事裁定书驳回了泸州建工的再审申请。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告向四川轩贝机电设备有限公司采购的设备是否提供给被告彭小治使用，已支付的材料款是否应由彭小治承担；二、原告尚未向其案涉采购设备的其他公司支付的款项是否应由被告彭小治支付原告；三、被告彭小治是否应向原告支付税金；四、被告彭小治是否应向原告开具2405984.95元发票。对第一个争议焦点，因彭小治否认原告向四川轩贝机电设备有限公司采购的设备提供给了彭小治使用，在双方有争议的情况下，原告应承担相应举证责任，因原告与四川轩贝机电设备有限公司轩贝公司签订采购设备的《建材购销合同》指定万刚为收货人，而不是彭小治为收货人，原告也未提供相关设备已由万刚交给彭小治的证据，故原告要求彭小治承担相应的材料款证据不足，本院不予支持；对第二个争议焦点，因原告与供货商签订的《建材购销合同》均约定的是暂定采购价，结算与付款以实际购买为准，且双方均存在付款行为、开具的发票和合同暂定采购价也存在差异，原告未向供货商支付完毕的其他金额难以明确，且《建材购销合同》合同双方为原告与供货商，应由原告付清款项后再要求彭小治支付，原告已向供应商支付的1678400元已抵扣工程款，剩余其他款项应由原告向相关供货商支付后再向被告彭小治主张；对第三、四个争议焦点，虽双方签订的《工程承包合同》系原告违法分包给个人，该合同无效，双方关于“乙方承担分项工程所有需要交纳的税金”的约定不应再适用，原告主张其向建设单位开具的发票产生的税金应由被告彭小治承担的主张不能成立，同时双方施工结算单中列明的已支付工程款1708400元是原告垫支的材料款1678400元和30000人工费抵扣款，而不是原告直接支付被告的工程款，且剩余的应付工程款原告也尚未支付被告，故对原告要求被告支付其税金、开具发票的诉讼请求，本院均不予支持。综上，本院对原告主张的材料款、税金、利息的诉讼请求不予支持，此外，原告诉讼请求中主张的律师费未提供相应证据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，判决如下： 驳回原告四川省泸州市建设工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费17098元、保全费5000元，由原告四川省泸州市建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  葛顺华 人民陪审员  赵其胜 人民陪审员  苟翠萍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  龚 倩