河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初424号原告：漯河市雅景商贸有限公司，住所地漯河市源汇区五一路南段建设局楼下。法定代表人：张景明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师(实习)。被告：郝来希，男，汉族，1963年6月13日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。被告：朱献光，男，汉族，1978年7月29日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。被告：安阳市华益伟业商贸有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街广厦新苑******。法定代表人：郝来希，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾建军，该公司员工。被告：安阳市邑商酒业有限公司，住，住所地安阳市北关区民航路中段路东龙安区民政局办公楼二楼东第三间）。法定代表人：朱献芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。原告漯河市雅景商贸有限公司(以下简称雅景商贸公司)与被告郝来希、被告朱献光、被告安阳市华益伟业商贸有限公司（以下简称华益商贸公司）、被告安阳市邑商酒业有限公司（以下简称邑商酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅景商贸公司的委托诉讼代理人李亚博、田苗强，被告郝来希（暨被告华益商贸公司法定代表人）及被告郝来希、被告朱献光、被告邑商酒业公司的共同委托诉讼代理人常莹莹，被告华益商贸公司的委托诉讼代理人贾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅景商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝来希、朱献光、华益商贸公司支付货款343772元及逾期付款利息，两项暂计39万元（逾期付款利息以343772元为基数，从2013年12月28日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕之日止）；2.判令邑商酒业公司对货款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保函费由郝来希、朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司承担。事实与理由：雅景商贸公司与华益商贸公司、郝来希有长期的业务往来关系。2013年12月28日雅景商贸公司就20万元借款以及与郝来希、朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司之间的货款与朱献光、华益商贸公司进行结算，朱献光、华益商贸公司于当日在往来账单上签字认可尚欠借款本息236000元，朱献光于2019年1月对该往来帐单再次签字认可。因郝来希、朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司不能偿还，郝来希于2018年12月26日向雅景商贸公司出具保证书，朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司也于2019年2月1日向雅景商贸公司出具《还款计划》一份，邑商酒业公司对借款及货款的偿还提供担保。现经雅景商贸公司多次催要，郝来希、朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司并未按照《还款计划》确定的期限履行。郝来希辩称，买卖合同的双方当事人是雅景商贸公司和华益商贸公司，郝来希系华益商贸公司的法定代表人，其签字是代表华益商贸公司，是职务行为，应由公司承担责任。现华益商贸公司尚在经营存续期间，与郝来希个人无关。朱献光辩称，朱献光系华益商贸公司的员工，长期担任公司的销售经理，也负责处理公司的日常事务。朱献光在往来帐单及《还款计划》上签字并不是以保证人的身份，而是受公司的委托履行职务行为，应由公司承担民事责任。华益商贸公司辩称，买卖双方是雅景商贸公司和华益商贸公司，对雅景商贸公司主张的货款金额343772元有异议。双方往来买卖中有调货的情况，其中在2012年2月18日退还雅景商贸公司一批货物价值53550元，应从货款中扣除。另外在双方交易中由于雅景商贸公司购买华益商贸公司一批酒后长期不付款，在华益商贸公司催要长达一年之后，雅景商贸公司才将货物退还，造成该批酒严重贬值，损失达40余万元，双方曾协商以货款来冲抵损失，所以现在华益商贸公司不欠雅景商贸公司货款。邑商酒业公司辩称，1.《还款计划》是2019年2月1日雅景商贸公司与华益商贸公司签订的，借款和货款共计579772元（包含20万元借款本金及截止到还款计划签订日的利息共计236000元和货款343772元）。因该《还款计划》约定有两笔还款期限即2019年2月5日以前还本金1万至2万元、2019年3月15日以前还本金5万元，雅景商贸公司作为债权人没有在该两笔款项履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，邑商酒业公司对两笔欠款的保证期间已经经过，所以应免除保证责任。2.由于该《还款计划》约定余下款再协商，可视为余下款项没有进行约定，因此邑商酒业公司对余下款项不承担保证责任。经审理查明，雅景商贸公司与华益商贸公司有酒类购销业务。2013年12月28日，经过双方对账，雅景商贸公司出具《漯河安阳往来账》一份，华益商贸公司业务人员朱献光在该对账单下方书写以下内容：“今欠到漯河雅景商贸公司现金本息236000元货款343772元，合计579772元朱献光2013年12月28日”。华益商贸公司在该对账单上加盖了财务专用章。2018年12月26日，郝来希向雅景商贸公司股东边红霞出具《保证书》一份，载明：“保证书保证年前还边红霞现款贰拾万元正。保证人安阳郝来希2018年12月26号”。2019年1月31日,朱献光再次在对账单上签字确认。2019年2月1日，朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司向雅景商贸公司出具《还款计划》一份，载明：“还款计划因经营困难原2013年12月28日借漯河雅景商贸有限公司边红霞现金和货款总计伍拾柒万玖仟柒佰柒拾贰元整（579772元），至今未清还一分钱。现制定还款计划如下：1.2019年2月5日以前还本金1万至2万元；2.2019年3月15日以前还本金5万元；3.余下款再协商。承诺人：朱献光2019年2月1日安阳市华益伟业商贸有限公司担保公司安阳市邑商酒业有限公司”。华益商贸公司、邑商酒业公司在该《还款计划》上加盖了公章。此后，朱献光、华益商贸公司、邑商酒业公司均未还款。本院认为，华益商贸公司拖欠雅景商贸公司货款343772元的事实,有华益商贸公司签字确认的对账单及《还款计划》在卷佐证，本院予以认定。华益商贸公司应当按照约定支付货款及逾期付款损失。华益商贸公司提出曾于2012年2月18日退还雅景商贸公司价值53550元的货物，以及案涉货款与雅景商贸公司给其造成的损失已经冲抵的抗辩，但未提交证据予以证实，况且华益商贸公司2013年12月28日、2019年1月31日两次在对账单上签字确认欠付货款的金额，2019年2月1日还出具了《还款计划》，均未提及退货、冲抵货款等事由，故对其辩称不予采信。关于其他民事主体应否承担责任的问题。（1）关于郝来希，郝来希于2018年12月26日出具保证书，“保证年前还边红霞现款20万元整”。雅景商贸公司据此主张郝来希应承担保证责任。郝来希则主张出具保证书系职务行为，不应由其个人承担还款责任。对此，本院认为，认定保证责任须保证人向债权人作出明确的为他人债务提供担保的意思表示。本案中，郝来希系华益商贸公司的法定代表人，向债权人保证“年前还20万元”，该保证实为还款计划或还款承诺，不具有担保法意义上“保证”的含义，不能认定郝来希有为公司债务提供保证的意思表示。故雅景商贸公司关于郝来希应对案涉货款承担连带保证责任的主张，缺乏法律事实和法律依据，本院不予支持。（2）关于朱献光，朱献光作为华益商贸公司的业务人员，在对账单上签名或可解释为职务行为，但其2019年2月1日又在《还款计划》中以承诺人的身份签名，该行为属于债务加入，故对案涉货款应承担共同还款责任，朱献光的免责抗辩不能成立。（3）关于邑商酒业公司，邑商酒业公司在《还款计划》中以担保人的身份加盖公章，应认定为本案债务的连带责任保证人。因《还款计划》未约定保证期间，本案的保证期间应为主债务履行期限届满后6个月，据此，《还款计划》第1项约定的货款本金1-2万元、第2项货款本金5万元的保证期间已经经过，对该部分货款邑商酒业公司的保证责任已经消灭。《还款计划》第3项约定余下款再协商，因为没有约定具体的还款时间，债权人可以随时向主债务人主张权利，邑商酒业公司的保证责任未消灭。邑商酒业公司关于其保证责任已经全部消灭的抗辩，理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、安阳市华益伟业商贸有限公司、朱献光于本判决生效之日起五日内支付漯河市雅景商贸有限公司货款343772元及逾期付款损失（逾期付款损失以343772元为基数，自2020年1月16日至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、安阳市邑商酒业有限公司对本判决第一项在货款273772元及相应的逾期付款损失范围内承担连带责任。三、驳回漯河市雅景商贸有限公司对郝来希的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，财产保全费2520元，合计9670元，由安阳市华益伟业商贸有限公司、朱献光负担；安阳市邑商酒业有限公司在7700元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  宋 伟