河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初109号原告：吕景范，男，1964年5月17日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。原告：吕星，男，1988年8月9日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。原告：吕晶晶，女，2005年1月6日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡县水利局，住所地西峡县建设东路235号，统一社会信用代码11411323006052194N。法定代表人：薛本相，该局局长。委托诉讼代理人：郝豪，该局法律顾问，特别授权代理。被告：西峡县人民政府紫金街道办事处，地址河南省西峡县伏牛西路，统一社会信用代码11411323798245006F。法定代表人：冯子春，该办事处主任。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。原告吕景范、吕星、吕晶晶与被告西峡县水利局生命权纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼中，本院依原告申请追加西峡县人民政府紫金街道办事处（以下简称紫金办事处）为被告参加诉讼。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕景范及三原告委托诉讼代理人贾中华，被告西峡县水利局委托诉讼代理人郝豪、被告紫金办事处委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕景范、吕星、吕晶晶向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告亲属死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计707460.6元的40%即282984.24元；2.要求二被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元。事实和理由：2019年10月12日早晨，原告家人江某某在西峡县城区××路西河边生态××道外侧晨练时，不慎摔倒并坠入灌河第三橡胶坝蓄水水域内导致溺水死亡。原告认为，西峡县水利局负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作，依法应当加强对水工程安全的监督管理，第三橡胶坝（彩虹桥至312国道段）位于县城次中心位置，由西峡县水利局组织建设，该坝的建设改变了河道原有的状态，致使河道水位增高，水深达2米左右。西峡县水利局作为西峡县政府水行政管理机关和橡胶坝的建设组织者，本应当预料到第三橡胶坝所在区域为西峡县城次中心区域，且是西峡县建设的生态廊道，有市民在河边晨练、游玩，蓄水后如果不在河边采取安装防护栏、设立醒目标识牌等安全措施，势必会危及到在河边晨练、游玩的市民的生命安全，但其仅在东岸南半部分设有防护栏，在北半部分没有设立，仅有的一个警示标识牌很小很低，起不到警示作用。西峡县水利局的行为违反了河南省质量技术监督局《生态廊道绿化设计技术规程》规定的水系生态廊道绿化设计要求：“河岸3米范围内水深超过70cm的亲水空间，水边应加设栏杆或采取其它安全防护手段，确保游人安全”的设计技术规范，具有明显过错，该过错与江某某的溺水死亡有法律上的因果关系。紫金办事处在前述未设立防护栏、未设立醒目警示牌的河道东边设立市民晨练点标识牌，未考虑到晨练点是否符合《生态廊道绿化设计技术规程》的相关要求，未对该地点存在可能危及市民生命安全隐患尽到谨慎注意义务，未采取切实可行的措施消除该安全隐患，对市民可能出现的溺水死亡采取放任态度，也存在过错，该过错是造成江某某在晨练时溺水死亡的原因之一。江某某系成年人，其在晨练时不慎坠河，自身未尽到谨慎注意义务是造成其溺水死亡的主要原因，故要求二被告按40%的责任比例共同承担赔偿责任。被告西峡县水利局辩称，本案受害人的死因是在河道边意外溺水死亡，该河道系自然形成，设置橡胶坝是为泄洪和灌溉，河道附近严禁行人行走和游玩，河道自身具有危险性，是每个具备民事行为能力人都应知道的。河道虽符合对外性，但不符合安全管理性、地域特定性的要求，行洪通道不是通常意义上的行人场所，水利局没有义务设立警示标志和采取安全措施的义务，本案事发地点水利局无义务加设护栏。本案发生地点不是《中华人民共和国侵权责任法》规定的公共场所，且水利局作为水行政主管部门，其承担了本县河道流域内的水行政职能，如果江某某是在晨练，那么其晨练地点应当在绿化带以内，绿化带以外的小路部分不包含在生态廊道范围之内，但死者到绿化带之外发生意外是其自身防范意识不够，且原告无直接证据证明江某某系失坠入河道中死亡，不排除其他可能。故水利局对于发生在行政管理范围之外的侵权案件不承担民事责任，应驳回原告对水利局的诉请。被告紫金办事处辩称，对原告亲属溺水死亡表示同情。江某某死亡地点与紫金办事处设置的晨练点相距过远，且晨练点场地设施建设管理权均不属于紫金办事处，原告不应无限扩大晨练范围。受害人是一个具有完全民事行为能力的公民，其应预见在河岸边行走所具有的危险性，其发生坠河身亡是个人行为，江某某尸体显示没有外伤，说明其不是从河岸摔下去，而是走到河边失足落水的，与是否设有护栏没有关联性，其落水地点不是晨练点范围，西峡县“双创”时，政府统一要求每个街区范围设立晨练点，紫金办事处就在灌河东岸平台上设立了一个晨练点牌子，其他设施设备都是由政府其他单位修建和维护。应驳回对紫金办事处的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告吕景范、吕星、吕晶晶是死者江某某的丈夫、子、女，江某某生于1962年4月30日，生前户籍地西峡县××××号。2019年10月12日早上6时58分，西峡县五里桥派出所接到110指挥中心指令：称在西峡县滨河花园对面的老灌河内淹死一女士，民警赶到现场，发现在西峡县滨河花园对面的老灌河内漂浮一具尸体，后联系法医，经诊断，该女子已无生命体征，死亡女子姓名江某某。西峡县公安局物证鉴定室证明：经现场勘验及尸体尸表检验，江某某系溺水死亡。结合在西峡县公安局物证鉴定室调取的照片，并经原告吕景范现场指认，本院现场勘查情况如下：江某某溺水死亡的地点在西峡县滨河花园小区大门正对面灌河东岸河堤下，灌河西岸有护栏，东岸为灌河生态廊道，设有“水深危险、请勿靠近、道德守礼”的警示标牌，且标牌贯穿整个生态廊道。到达该地段需××××路西水泥台阶下行，水泥台阶下至地面空场左侧有一标牌，版面内容为“我参与我锻炼我健康我快乐晨晚练点紫金街道办事处”。该标牌所在场地与原告吕景范指认的江某某尸体打捞地点对应场地之间有草坪、绿植和步行道相隔，直线距离约300米。原告指认前述位置河堤与水面之间水泥斜面上有一高约40厘米的钢构灯架，河堤平台宽约75厘米，河堤平台与供人休息的长椅之间有绿植及草坪。原告吕景范指认地点靠近河堤旁有一高约40厘米的水泥墩，上面红色字体“水深危险”四个字已模糊不清。本院认为，本案是生命权纠纷，无论责任在谁，三原告痛失家人，乃生命不能承受之失，令人深感同情。本案的争议焦点是，被告西峡县水利局和紫金办事处是否对三原告亲属死亡地域，负有《侵权责任法》第三十七条的安全保障义务？根据法律规定,安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务,安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时,才需要承担侵权责任。《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该条规定的是违反安全保障义务的侵权责任，是一种不作为侵权责任，不作为侵权指行为人违反对他人负有的某种作为义务，未实施或未正确实施义务所要求的行为而致他人损害的非动作行为。不作为侵权责任成立的前提，是行为人违反对他人负有的作为义务。本案原告主张被告承担责任的原因是被告未履行安全保障义务，导致原告亲属江某某溺水死亡，对此，本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定负有安全保障义务的主体是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，本案不存在组织群众活动的情况。成立《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，应具备以下条件：一是本条规定的公共场所具有空间相对封闭性。相对封闭性是危险控制和课以安全注意义务的前提。本案江某某溺水水域是开放性水域，不具有相对封闭性。二是本条规定的公共场所具有经营性。本条以列举形式“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等”表明了公共场所的特征，具有经营性，安全保障义务主体在此类场所从事经营活动，一般以从该社会活动中谋取利益为目的。本案二被告西峡县水利局、紫金办事处不在事故水域从事经营活动，亦不以该地域谋利。三是安全保障义务主体对其经营场所具有事实上的控制力。从事本条社会活动的人，最能预见可能发生的危险和损害，并有能力采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害的程度。灌河作为开放性河道,不是供公众活动或者集散的公共场所，西峡县水利局、紫金办事处亦非群众性活动的组织者,且无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏杆等安全保障措施。本案中，西峡县水利局作为灌河河道西峡境内的行政管理部门，职责是依法加强对河道的管理、保护，保障防洪安全，西峡县水利局修建橡胶坝的行为未改变灌河主河道行洪输水的功能，西峡县政府在灌河××生态××道供市民闲暇之余游览，是为了美化和改善人居环境，生态廊道依灌河水而建，灌河河道不因建造生态廊道改变行洪输水功能，也不因其依水变成公共场所，紫金办事处在生态廊道内设立市民晨晚练点标牌，未使生态廊道危险程度显著增加，亦不属于原告主张的民事方面的履行安全保障义务的行为，不构成其在生态廊道使用过程中承担民事责任的依据。灌河河道历来溺水事故多发，江某某系成年人，生活在灌河，应当知道在河边走动具有重大危险性，且在事发地点有“水深危险、请勿靠近、道德守礼”的警示标牌，故三原告要求二被告共同承担民事赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，不是每一个损害都必然引起赔偿的后果，不能以行为后果去倒推原因，亦不能因为超出预期来“平衡损益”。在不作为侵权中，将损害转嫁给他人必须依据充分的事实和理由。本案中，三原告主张被告未尽到安全保障义务导致了其亲属江某某的损害，不足以成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吕景范、吕星、吕晶晶的诉讼请求。案件受理费5770元，由原告吕景范、吕星、吕晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李向阳审 判 员  杨付林人民陪审员  张子鹏二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 雪