江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初75号原告：刘少军，男，1969年6月16日生，汉族，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告:睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地江苏省睢宁县睢河北路**。法定代表人：程浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。被告：李雪芳，女，1968年8月10日生，汉族，住江苏省昆山市。原告刘少军与被告睢宁县绿园房地产开发有限公司、李雪芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘少军及其委托诉讼代理人郭昌松、吕金艳，被告睢宁县绿园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余宗辉，被告李雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于睢宁县房屋所有权归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李雪芳与被告睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称“绿园公司”）于2013年11月4日签订了两份商品房买卖合同（合同号分别为SN42535，SN42534），购买被告绿园公司开发的位于睢宁县房屋，价款分别为332万元及68万元，总共400万元，同日由李雪芳将款项汇至被告绿园公司的账号。后原告将该400万元款项支付给了李雪芳。现被告李雪芳认可，该款项是原告所有，原告应享有房屋的一切权利，故原告为维护合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告绿园公司辩称：原告刘少军所诉不是事实，被告绿园公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。实际情况是原告找到被告李雪芳所在的江苏融泰典当有限公司借款，典当公司为了借款的安全要求原告提供担保，原告就找到虞建华（绿园公司当时的法定代表人）利用购买商品房的形式作为抵押担保。2013年11月4日以李雪芳的名义签订400万元商品房买卖合同，李雪芳给绿园公司账户汇款400万元，当日绿园公司就把这400万元如数转给了原告。原告在2014年1月2日和17日分别汇款给了李雪芳12万元、393万元，这是向李雪芳偿还借款，不是购买房屋。原告偿还借款之后，以商品房买卖合同的形式提供的担保已经完成历史使命，这份没有实际支付对价的商品房买卖合同只需要形式上的解除就可以了。原告主张房屋归其所有是毫无道理的，请求人民法院依法驳回其恶意诉讼。被告李雪芳辩称：原告于2013年11月4日向我借款400万元，我按照原告指定账户打入绿园公司账户内，原告在2014年1月2日还给我12万元、1月17日还给我393万元。原告借款，绿园公司提供的房屋属于担保，我和绿园公司签订的房屋买卖合同仅是用于原告向我借款400万元的担保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，被告绿园公司与被告李雪芳签订《商品房买卖合同》（合同号：SN42534、SN42535）两份，约定被告绿园公司将其开发的位于睢宁县两套房屋出卖给被告李雪芳，其中，301号房屋建筑面积分别为635.86平方米、房屋总价款为332万元，170号房屋建筑面积为44.73平方米，房屋总价为68万元，两套房屋合计总价400万元。同日，被告李雪芳向被告绿园公司转账人民币400万元整，并有被告绿园公司向李雪芳开具房屋缴款单两张。原告主张被告李雪芳购买涉案房屋后，其于2014年1月2日、2014年1月17日分两笔将405万元转账至被告李雪芳的账户，并提供银行转账凭证两张，旨在证明原告为涉案房屋的实际购房人，涉案房屋应当归其所有。被告绿园公司否认原告上述主张，称实情是原告向被告李雪芳借款时，绿园公司以涉案房屋为该笔借款提供担保，从而与被告李雪芳签订了上述房屋买卖合同。李雪芳以购房款的形式将400万元转入绿园公司的账户，绿园公司收到钱款后于同日将全部400万元转给了原告，并提供银行转账凭证一份，后原告将借款直接归还被告李雪芳，被告李雪芳实际并未向绿园公司支付购房价款，涉案商品房买卖合同应当解除。被告李雪芳亦认可绿园公司所述事实，称原告于2013年11月4日向其借款，其按照原告指示将款项打入绿园公司账户，并于绿园公司签订商品房买卖合同以涉案房屋作为担保，认可收到原告的还款（包括利息）405万元。2017年12月13日，南京市建邺区人民法院受理虞建华诉刘少军、宋新平民间借贷纠纷一案，虞建华向刘少军、宋新平主张返还1184.1862万元借款及利息；同时，刘少军、宋新平提出反诉请求，要求虞建华支付借款本金1059.62万元及利息。在该案审理过程中，绿园公司向南京市建邺区人民法院出具《关于我公司记账凭证的情况说明》、《情况说明》各一份，就其公司于2013年11月4日收取的李雪芳400万元的款项作出说明，虞建华为偿还刘少军的借款，经虞建华、刘少军与绿园公司商议，由虞建华向绿园公司借1-301号、1-170号房屋两套抵偿给刘少军，刘少军自行寻找买房人，买房人缴纳的房款用于虞建华归还刘少军的借款本息，虞建华以房屋销售金额对绿园公司负责，并称“无论是李雪芳办理过户手续还是刘少军将房屋转卖他人，均由虞建华对该1-301号、1-170号房屋以400万元款项向我公司承担责任”。南京市建邺区人民法院未对该400万元进行认定，于2019年1月11日作出(2017)苏0105民初8810号民事判决，判决刘少军、宋新平返还虞建华超额利息1131.55万元。刘少军、宋新平不服该判决提出上诉，在该上诉状中，刘少军称2013年11月4日绿园公司向其汇款的400万元系其向李雪芳所在的南京融泰典当有限公司所借，其已经直接向李雪芳偿还。南京市中级人民法院亦未就400万元进行认定，但认定刘少军与虞建华之间的债权债务已于2014年6月12日结清。于2019年10月15日作出（2019）苏01民终3510号民事判决，撤销南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初8810号民事判决，驳回原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其系涉案两套房屋的实际购买人，但根据原被告提供的证据可以认定，本案的基础法律关系是原告与被告李雪芳之间的借贷关系，二被告就涉案房屋签订商品房买卖合同，被告李雪芳以购房款的形式将400万元转给被告绿园公司，同日，被告绿园公司将400万元转入原告账户，后原告分两笔将405万元归还被告李雪芳。该400万元由被告李雪芳出借给原告后，又由原告归还李雪芳，原告与被告绿园公司之间并无书面的商品房买卖合同，原告并无证据证明其为涉案两套房屋的实际购买人。对于被告绿园公司在(2017)苏0105民初8810号案件中提交的情况说明及原告在该上诉状中的陈述，本院认为，原告与被告绿园公司在另案中均作出过与本案相互矛盾的陈述，原被告在不同的时间及不同的案件中所作出的对自己有利的陈述，仅是为了各自利益的需要，具有较大的随意性且前后矛盾，并缺乏相应的证据支持。就本案而言，原告并未提供充分的证据证明其是涉案房屋的所有权人，原告与虞建华之间的债权债务纠纷，在南京市中级人民法院（2019）苏01民终3510号民事判决中，已经认定刘少军与虞建华之间的债权债务已于2014年6月12日结清。该案的一、二审法院均未对该400万元及《商品房买卖合同》的性质进行认定，本院亦不便进行一并认定。原告现在庭审中仍以与虞建华之的间债权债务为由，而主张取得涉案房屋所有权无事实及法律依据，其主张以李雪芳的名义购买涉案房屋，与本院查明的事实不符，其诉讼请求事实不清证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘少军的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告刘少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  王金宇二〇二〇年七月六日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。