宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1507号 原告：高国斌，男，1967年1月24日出生，汉族，宁夏银川市人，大专，自由职业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：崔俐，女，1967年11月28日出生，汉族，大专，护士，河南省尉氏县人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：刘军力，男，1970年3月1日出生，汉族，河南省尉县市人，初中文化，自由职业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：魏继强，男，1981年5月15日出生，汉族，宁夏银川市人，大专，工人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：魏皓，男，1994年4月7日出生，汉族，宁夏银川市贺兰县人，大专，自由职业，住宁夏回族自治区银川市。 被告：卜旭鹏，男，1987年10月19号出生，汉族，宁夏西吉县人，大专，饿了么外卖员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：纪学仁，男，1968年9月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：蔡学峰，男，1973年3月17日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告高国斌与被告刘军力、魏继强、卜旭鹏、纪学仁、蔡学峰合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，原告向本院提出诉讼保全申请，本院作出了（2020）宁0106民初1507号民事保全裁定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国斌及其委托诉讼代理人崔俐，被告刘军力、卜旭鹏、蔡学峰、魏继强的委托诉讼代理人魏皓到庭参加诉讼，被告纪学仁经本院合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同向原告偿还借款本金50万元,并按年利率24%标准向原告支付自2019年9月1日至上述款项实际还清之日止的利息及违约金；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年5月9日,原告与五被告签订了一份《合作协议》,约定:原告出资50万元,参与五被告为中宁电厂(及其他电厂)供应电煤项目;原告只出资但不参与五被告的经营活动,不承担经营风险,只参与分红(分红以当月实际供煤数量为基数,按2.5元/吨计算,每月一次);如在投资期内未供煤,则五被告需按月息2%标准,向原告支付资金闲置补偿款,如供煤量过低,导致原告收益低于上述补偿款标准的,则由五被告按该标准补齐。协议签订后,原告通过银行转账方式及时向被告指定账户转账人民币50万元,五被告在收到原告的款项后,于2019年5月份向中宁电厂供煤7172.2吨,并按协议约定向原告支付了投资收益,6-8月份三个月,因供煤量过低,故原告收益按上述约定利息计算。后经原告多次索要,被告方才支付完毕6-8月收益。自9月份开始,五被告不再向中宁电厂供应电煤,双方均认可已不具备继续合作的条件。为此,原告多次要求被告返还投资款本金及利息,但被告推诿,拒不返还。根据相关法律及司法解释规定,原告与五被告签订的《合作协议》约定原告只出资,不参与经营,不承担经营风险,只收取固定收益,因其不符合个人合伙的相关法律规定和特征,故其实质上是“名为投资,实为民间借贷”,故本案应当按民间借贷法律关系进行审理,且《合作协议》亦明确约定了利率标准,故原告有权要求五被告共同偿还原告投资款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘军力、卜旭鹏、蔡学峰、魏继强辨称，刘军力等五被告与原告高国斌系个人合伙关系,不属于民间借贷关系。理由如下:1.五被告与原告经过前期的充分协商,于2019年5月19日签订了《合作协议》,协议约定高国斌此次出资50万元与其他五合伙人建立了合伙关系,并且协议中明确表述为“投资款”,故该协议属于双方签订协议时的真实意思表达;2.该协议第五条明确约定了“利润分配”,如果协议双方不建立合法有效的合作关系,何谈“利润分配”,反之,应当认定双方建立的是合作关系;3.协议约定,高国斌对款项使用有监督资金权限,即在签订协议时保证了高国斌的监督专款专用。实际经营中,高国斌始终以投资人或者合伙人的身份参与经营监督,在投资合伙之前已完全知悉煤源及采购运输等此项目所有事项,在项目运作时起,股东会议中时常给出建设性意见。并不像实践当中的“借款人”,更符合履行《民法总则》34条“个人合伙经营活动。由合伙人共同约定,合伙人由执行或者监督的权利”,规定的个人合伙人权利,所以高国斌主张系借款关系有违客观事实;4.我国民事法律并没有独立明确规定“个人合伙”有限出资人,但实际当中因市场需要,时常发生类似的行为,参照《合伙企业法》规定,高国斌仅出资,并不参与经营,但负有监管义务,更像《合伙企业法》当中的“有限合伙人”,不能笼统的认为不参与经营就属于借贷关系而抽回出资;5.如果高国斌现在认为是借贷关系,为什么在签订《合作协议》时不直接签订为《借款合同》,而秉着合伙身份签订协议,出资50万表述为“投资款”,又协议约定经营项目和范围,且在第三条中约定“不具备合作条件,经双方商议后完成合作后续债务及利润分配后终止合作”,该条款中明确说了“完成合作后续债务及利润分配后终止合作”,那么现在双方既没有签订协议终止合作关系也没有进行后续债务及利润分配,即所谓的退伙清算,而高国斌反而以借贷关系主张撤资,不符合合同目的。6.《民事起诉状》中高国斌也默认了2019年5月及6-8月份,按照协议约定收取投资收益,而不是所谓的利息,所以更进一步说明双方是合伙关系。二.退一步讲,即使需要承担违约金及利息,高国斌主张按年利率24%标准向原告支付自2019年9月1日至上述款项实际还清之日止的利息及违约金,不应予支持。根据《合作协议》第三条规定“如果甲乙双方协商不再合作,自做出决定之日起甲方应在七日内结清乙方的投资款本金及利益,如甲方违约应向乙方支付投资额10/万/日的违约金”,现在甲乙双方并没有协商解除合作关系,也没有做出任何决定,就主张承担违约金,不符合约定。甲乙双方并不属于借贷关系,双方建立的是合法有效的合作关系,没有明确约定利息,甲乙各方均是自然人,所以不应支持高国斌主张的利息。三.《合作协议》第五条中约定“乙方(高国斌)不承担经营风险,只参与利润分红”,严重违背合伙的精神,应属于约定的无效条款。该条款对弱势方刘军力等5人不发生法律效力。理由如下:个人合伙营共同投资,共同经营,共负盈亏,共担风险。但甲乙双方达成合作关系后,签订协议时该《协议》由高国斌提供,系格式条款,属于过分排除自己的义务,且高国斌以50万元进行出资,成为合伙人,但不承担经营风险,此种保底性质的条款不符合合伙关系的特征,违背了合伙应当遵循的共负亏盈、共担风险的原则,故“乙方(高国斌)不承担经营风险,只参与利润分红”属于无效条款,在甲乙双方之间不产生法律效力,高国斌应当按照合伙关系承担相应的义务享受应有的权利。但并不影响《合伙协议》当中的其他条款。综上所述,五被告一致认为和高国斌之间形成的是合伙关系,高国斌有效出资50万元。六合伙人之间的纠纷应当按照《合作协议》或者达成补充协议自行组织进行清算、解散,如达不成协议或者对达成的协议有异议可通过诉讼途径解决纠纷。但目前高国斌企图逃避亏损承担,保全“投资款”及自己应享受的分配利润,不顾及合伙的经营状态,把自己定位成所谓的“出借人”而以借贷关系提起诉讼,违背了合作关系的目的,与起初的投资目的背道而驰,为法律所不容。故,五被告恳请法庭在查明客观事实,尊重真实意思表示的目的基础上,依法驳回高国斌的全部诉讼请求。 被告纪学仁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《合伙协议》，被告刘军力、卜旭鹏、蔡学峰、魏继强对《合作协议》认可，对该证据证明目的不认可，本院予以确认；银行转账凭证、刘军力的收款收条，被告刘军力、卜旭鹏、蔡学峰、魏继强对该证据认可，本院予以确认；结算情况说明，被告刘军力认可，前期2019年5月付的收益，6月-8月付的利息，已付清。被告魏继强认了结算情况说明上的所有欠款已经付清，只承认利润，不承认利息。被告卜旭鹏、蔡学峰表示不清楚结算情况说明。本院对该证据予以确认；说明一份，被告刘军力认可该证据，被告卜旭鹏、蔡学峰、魏继强表示不清楚这个说明，本院对该证据予以确认；光盘一份，被告刘军力、蔡学峰、魏继强认可与原告协商过，但无果。被告卜旭鹏不清楚这个事情，对该证据本院予以确认。被告刘军力、魏继强、卜旭鹏、蔡学峰提交的收款截屏，原告认可该证据，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月9日,原告与五被告签订了一份《合作协议》,约定:原告出资50万元,参与五被告为中宁电厂(及其他电厂)供应电煤项目;原告只出资，不承担经营风险,只参与分红(分红以当月实际供煤数量为基数,按2.5元/吨计算,每月一次);如在投资期间内未供煤,则五被告需按月息2%标准,向原告支付资金闲置补偿款,如供煤量过低,导致原告收益低于上述补偿款标准的,则由五被告给予最低基数补齐；如果双方经协商不再合作，自作出决定之日起五被告应在七日内结清原告投资款的本金及利息。协议签订后,原告通过银行转账方式及时向被告指定账户转账人民币50万元,并由被告刘军力于2019年5月10日向原告出具收款50万元投资款（中宁电厂煤炭供应）收条。五被告在收到原告的款项后,于2019年5月份向中宁电厂供煤7172.2吨,并于2019年7月31日按协议约定向原告支付了5月份投资收益17803元。6-8月份,因供煤量过低,原告收益按上述约定利息计算，被告于2019年9月16日支付6-7月投资款利息20000元，2019年10月12日支付8月投资款利息10000元。自9月份开始,五被告不再向中宁电厂供应电煤,双方已不具备继续合作的条件。原告多次要求被告返还投资款本金及利息未果,为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，一、本案是合伙关系还是民间借贷关系。合伙是指两个及两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。做为合伙,合伙人必须遵循《民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的法律原则。合伙协议作为各合伙人之间订立的契约,应当具备以上四个方面的内容,缺一不可。本案中,五被告抗辩其与原告高国斌之间系合伙关系,故判断合伙关系成立与否在于协议的约定及双方实际进行的经营活动是否符合合伙条件。首先,本案所涉及的协议系五被告作为甲方与原告高国斌作为乙方签订的《合作协议》,该协议在出资方面约定:“有乙方（高国斌）出资50万元或100万元”,该内容只约定了高国斌的出资数额，在经营方面约定:“乙方（高国斌）不承担经营风险,只参与分红，每月一次，投资额度为50万元,按2.5元/吨计算”该条款直接约定原告高国斌不参与经营管理,五被告庭审中也未提供证据证明其实际参与了经营管理,五被告与原告高国斌之间不存在合伙经营、共同劳动的事实。在收益分配方面,协议未约定合伙体之间如何分配利益及如何承担亏损及风险。原告高国斌不对所投资的“中宁电厂煤炭供应”承担经营风险,无论该项目盈利或亏损,其均根据合同约定享有具体、明确金额的固定利润而不承担风险。且协议还约定“如在投资期间内未供煤,则五被告需按月息2%标准,向原告支付资金闲置补偿款,如供煤量过低,导致原告收益低于上述补偿款标准的,则由五被告给予最低基数补齐”。因此，原告高国斌明显属于不承担经营风险,仅享受固定利益的情况,五被告与原告高国斌之间的关系实质上是民间借贷关系并非投资合作行为。二、庭审中查明，自2019年9月份开始,五被告不再向中宁电厂供应电煤,双方已不具备继续合作的条件，根据《合作协议》约定五被告应返还原告投资款50万元，并按《合作协议》中约定的月息2%标准计算利息。故原告主张按年利率24%标准支付自2019年9月1日至上述款项实际还清之日止的利息及违约金的请求本院予以支持。被告纪学仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘军力、魏继强、卜旭鹏、纪学仁、蔡学峰于本判决生效之日起十五日内返还原告高国斌借款500000元，并承担按年利率24%标准支付自2019年9月1日至上述款项实际还清之日止的利息及违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，保全费1520元，由被告刘军力、魏继强、卜旭鹏、纪学仁、蔡学峰负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张凤琴 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王丽云