山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初521号 原告：彭万海，男，1964年8月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：解桂琴，女，1962年11月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭秀荣，女，1950年6月18日出生，汉族，住济南市。 被告：彭秀珍，女，1952年1月24日出生，汉族，住济南市。 被告：彭秀英，女，1962年9月14日出生，汉族，住济南市。 被告：彭万良，男，1956年6月12日出生，汉族，住济南市。 四被告共同委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭万海诉被告彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良继承纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日由刘修义法官独任，公开开庭进行了审理。彭万海及其委托诉讼代理人解桂琴、朱司贞，彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良及四人共同委托诉讼代理人聂晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭万海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认彭万海、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良于2008年6月3日签订的家庭财产分配协议有效；2.请求依法判决位于济南市（后改编号为102室，现房产证登记为102室）为彭万海所有；3.本案诉讼费由判决分担。事实与理由：彭万海、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良的父亲彭汉民已于2011年5月11日病亡，母亲陈其英已于2018年7月26日病亡。二被继承人生前于2006年5月独资自建济南市历城区汉民焊料加工厂，当时注册资金为49万元，经营场所为济南市历城区洪苑小区**，主要经营焊料与销售。该企业已于2008年6月23日注销。由于二被继承人的苦心经营，积累财务较为丰盈；后因年长体弱，已无力经营的实际状况，经慎重考虑在有生之年决定将其所有的财产由子女们分配分割所有；并于2008年6月3日为子女们出具了授权书一份，子女们各司其责、相互配合和监督，彭万海在授权书上为证明人身份签了字。根据老人的意愿，彭万海、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良即于2008年6月3日签订了财产分配协议，按照协议条款彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良对财产已于2010年2月15日、2011年1月6日、2011年4月15日、2012年1月16日、2012年10月24日、2014年1月25日、2015年5月31日、2018年8月19日进行了八次分配，彭秀荣得款32430元，彭秀珍、彭秀英、彭万良各得款31430元。上列财产包括财务及商品，彭万海不参与分配，只按照协议第五条即父母百年之后，上述101室改为彭万海，为此彭万海依据协议预付五万元给彭秀英并不参与现有捌万柒仟元现金及焊锡丝锡锭的分配。彭万海2007年8月搬进了101室（后编号102室）照料老人直至老人双双病亡，父母在世时就对101室（后编号102室）进行了精装，已居住至今达11年之久。为办理过户手续，今诉诸法院，请确认家庭财产分配协议为有效协议。位于济南市历城区洪苑小区**楼****为彭万海所有。 彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良共同答辩，一、彭万海、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英、彭万良2008年6月3日签订的家庭财产分配协议，因无权利人签字同意，且侵犯国家集体他人的利益，违法合同法五十一条、五十二条及物权法第一百零六条的相关规定，该协议无效；二、依法驳回彭万海的诉讼请求；三、本案诉讼费用由彭万海承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 被继承人彭汉民、陈其英共育有子女五名，即彭万海、彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英。彭汉民于2011年5月11日死亡，陈其英于2018年7月26日死亡。彭汉民的父母死亡时间早于彭汉民，陈其英的父母死亡时间早于陈其英。彭万海、彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英对上述事实均无异议。 2008年6月3日，彭万海、彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英签订《家庭财产分配协议》，主要内容为：一、父亲彭汉民、母亲陈其英共有财产如下：1、在历城区洪苑小区共有现房五套即：10号楼3单元602室、4号楼1单元101室、102室，及院内南侧自建简易平房四间，分为两套，共建筑费为壹万陆仟元，手续费肆万伍仟陆佰元，共计陆万壹千六百元。2、现金捌万柒仟元。3、部分焊锡丝、锡锭（具体数量详见盘存表）。二、经彭万良、彭万海、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英五姐弟协商父母同意，分配如下：1、4号楼1单元102室及院内南房西边两间（为一套）归彭万良所有。2、10号楼3单元602室归彭万海所有。3、4号楼1单元101室、102室院内南屋东边两间（为一套）归彭秀荣、彭秀珍、彭秀英三人共有居住权。此房由彭万良负责、彭万海配合办理有关更名手续。由原租赁人彭万海改为彭秀荣、彭秀珍、彭秀英其中的一人为承租人。另外彭秀荣、彭秀珍、彭秀英每人各伍万元现金（彭秀荣、彭秀珍已由父母支付）。4、4号楼1单元101室归父亲彭汉民所有，父母健在期间，要保证一直居住此室，任何人不得以任何理由将父母搬出101室。5、父母百年以后，101室改为彭万海，为此彭万海预付伍万元现金给彭秀英，并且不参与现有的捌万柒仟元元现金及焊锡丝、锡锭的分配。6、父母健在时以上五套住房的产权、居住权，不论在谁名下其财产仍属父母所有，为父母所用，任何人不得随意出售和转让，父母百年以后依据此协议互相调换各归所属，院内面积平均分为四份，101室、102室、南屋东边两间及西边两间各占四分之一使用。7、捌万柒仟元现金，另加焊锡销售金额凑够贰拾万元作为父母的养老费，如果不够用五姐弟再平均分摊。使用养老费时须经五姐弟再平均分摊。使用养老费时，需经五姐弟同意并分别签字，养老费由彭秀荣、彭万良共同管理，出现问题由两人共同负责。此协议自2008年7月起生效。制定人：彭万海、彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英。 彭万良陈述“602室是原告的，102室是我父亲的，101室是我的，我孩子结婚想用钱时，我把101室卖给原告了，原告把602室卖了”。 彭万海、彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英均认可案涉602、101、102三套房屋均系二被继承人名下租赁公房拆迁取得，均认可《家庭财产分配协议》中第二条第4项中“4号楼1单元101室”系笔误，应为“4号楼1单元102室”。 《家庭财产分配协议》签订后，彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英对现金及部分焊锡丝、锡锭分别于2010年2月之后进行了多次分配。 院内自建平房，彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英述称“其中两套院内自建两处平房，系违法建筑，在前段时间的排查中已经作为违建处理，但还没有拆除，由原告对外出租”。并提交《直管公租房租赁合同》一份，证实院内南侧自建简易平房两间属公租房，现由彭万海对外出租。 本院认为,本案争议焦点是《家庭财产分配协议》的效力问题，该协议涉及现金、焊锡丝、锡锭、房屋及自建平房的分配，应当分别来处理。第一，根据《家庭财产分配协议》约定，现金及焊锡销售所得是作为彭汉民、陈其英的养老费使用。根据法律规定，只有被继承人死亡时,其遗留的个人合法财产才开始发生继承。彭万良、彭秀荣、彭秀珍、彭秀英在彭汉民、陈其英死亡之前约定对两被继承人的现金等部分财产进行处分，事实上也对现金等财产进行了分配，且未得到彭汉民、陈其英事后追认，故《家庭财产分配协议》中分配彭汉民、陈其英现金等财产的约定无效。第二，根据《直管公租房租赁合同》，《家庭财产分配协议》中院内自建平房系直管公房，公房是指国有房屋和集体所有的房屋，具有住房保障职能，与一般的商品房不同，个人只有承租权而没有所有权，与谁建立承租关系应当由有关部门决定。故该协议中对于自建平房的约定无效。另，《家庭财产分配协议》约定院内自建平房东边两间归彭秀荣、彭秀珍、彭秀英三人共有居住权，并且由原租赁人彭万海改为彭秀荣、彭秀珍、彭秀英其中的一人为承租人。由此可见彭万海取得4号楼1-102室所有权是附条件的。根据全案案情可知，《家庭财产分配协议》系协议各方对相关权利义务的统一约定，部分条款之间互为条件，相关条款无效将会影响到其他条款的履行，案涉平房现已无法办理变更手续，且彭万海也未实际将房屋交给彭秀荣、彭秀珍、彭秀英使用，彭万海要求继承4号楼1-102室所附条件尚未成就。因此，彭万海不能取得济南市历城区洪苑小区4号楼1-102室的所有权。综上，彭万海的诉讼请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:? 驳回彭万海的诉讼请求。 案件受理费减半收取10800元，由彭万海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张天女 书 记 员 黄 雯