上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1991号上诉人(原审原告)：柯秀妹，女，1966年7月13日出生，汉族，住福建省。上诉人(原审原告)：郑杰祥，男，1989年6月19日出生，汉族，住福建省。上诉人(原审原告)：郑杰煌，男，1991年4月5日出生，汉族，住福建省。上诉人(原审原告)：郑三荷，女，1943年12月8日出生，汉族，住福建省。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：柳琼虹，上海键特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海科隆石材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王昆明，董事长。委托诉讼代理人：张宁。委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。上诉人柯秀妹、上诉人郑杰祥、上诉人郑杰煌、上诉人郑三荷(以下简称柯秀妹等四人)因与被上诉人上海科隆石材有限公司(以下简称科隆公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初13272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柯秀妹等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持柯秀妹等四人一审的全部诉请。事实和理由：郑碧南系科隆公司员工,2007年起在科隆公司任职磨石工,上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会已确认郑碧南与科隆公司之间存在劳动关系,本案系科隆公司于2017年9月擅自断交郑碧南的社保,拒绝为其办理XXX疾病鉴定,导致了郑碧南患XXX疾病至死亡的所有医疗费、营养费、丧葬费全部由其自费承担。科隆公司安排郑碧南自2018年转到南通中环新型材料股份有限公司(以下简称南通中环公司)工作,但两家公司系关联企业，故郑碧南与科隆公司之间存在劳动关系。郑碧南患病、支付医疗费、死亡、丧葬都是客观事实,即使因为XXX疾病鉴定的缺乏可以判决科隆公司无需承担死亡赔偿金,其丧葬费、医疗费、营养费、郑三荷抚养费也应该由科隆公司承担。综上，要求依法改判。科隆公司未作答辩。柯秀妹等四人向一审法院起诉请求：请求判令科隆公司支付柯秀妹等四人：1、丧葬费人民币(以下币种均为人民币)42,792元；2、死亡赔偿金1,283,660元；3、医疗费218,540.96元；4、营养费2,100元；5、交通费5,000元；6、郑三荷抚养费128,376元。一审法院认定事实：郑碧南在科隆公司进行石材加工，科隆公司通过银行转账及现金形式发放郑碧南工资，科隆公司最后一笔通过银行转账发放郑碧南钱款的时间为2017年12月3日。南通中环公司发放郑碧南2018年3月起的钱款，根据原告提供的银行明细显示，南通中环公司每月发放郑碧南钱款金额自59,931.49元至116,491.25元不等，银行摘要写明“王聪明4月加工费”，郑碧南收到款项后随即将部分钱款分别支付给不同人员。科隆公司与南通中环公司的法定代表人均为王昆明。根据郑碧南户口注销证明显示，郑碧南于2019年1月13日因各种疾病死亡。科隆公司为郑碧南缴纳社会保险至2017年9月，后无科隆公司或南通中环公司为郑碧南缴纳社保的记录。柯秀妹系郑碧南的妻子，郑杰祥、郑杰煌系郑碧南的婚生子，郑三荷系郑碧南母亲。一审法院另查明：郑碧南于2016年3月4日至3月10日在上海市肺科医院住院治疗，出院诊断为：“……2、尘肺？3、低氧血症”。郑碧南于2018年8月7日至8月23日在中国人民解放军第一八〇医院住院治疗，出院诊断为：“慢性阻塞性肺疾病急性发作，双肺尖肺气肿，肺结核，矽肺，双肾多发结石……”。郑碧南于2018年10月30日至11月30日期间在福建省福州肺科医院住院治疗，出院诊断为：“1、肺炎……6、陈旧性肺结核7、尘肺？”。郑碧南于2018年12月7日至12月30日在福建省惠安县医院住院治疗，出院诊断为：“1、肺部感染2、右肺占位性病变3、矽肺4、肺气肿……”。郑碧南于2019年1月8日至2019年1月12日在福建省泉州市第一医院住院治疗，出院诊断为：“……肺性脑病、双肺炎、右上肺病灶性质待查-肺脓肿？尘肺、肺气肿……”。一审法院再查明：柯秀妹等四人于2019年3月6日申请仲裁，要求科隆公司支付丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院期间营养费、交通费、供养亲属抚恤金、未签订劳动合同二倍工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对柯秀妹等四人的请求事项均不予支持。柯秀妹等四人不服该裁决结果，故诉诸一审法院。一审法院审理中，柯秀妹等四人主张：郑碧南在职期间患XXX疾病死亡。2018年1月开始科隆公司通知郑碧南将工厂转至南通，南通中环公司继续为原告发放工资，柯秀妹等四人认为两家为同一公司，郑碧南无法分辨工作的公司有改变，科隆公司通过银行发放郑碧南工资仅为社保基数工资，其余部分由现金发放或转发至其他银行卡，发放的仅为郑碧南本人的工资。2018年后南通中环公司支付郑碧南工资，并将其他部分员工的工资亦打入郑碧南工资卡，再由郑碧南将其他人的工资支付给他们，不清楚为什么这么操作。南通中环公司是科隆公司的延伸，郑碧南患病期间向科隆公司申请做XXX疾病鉴定，但科隆公司未批准，五家医院都写明郑碧南死于XXX疾病。科隆公司主张：柯秀妹等四人所述的工资实际为承包费，根据加工的量来计算，加工的工人都是郑碧南来决定，科隆公司只是根据总的加工量来和郑碧南统一结算，至于郑碧南下面的工人怎么发工资、发多少工资由郑碧南决定。除通过银行转账的工资外，其他工资是现金或其他发放，双方一直是承包关系，社保也并非是基于双方是劳动关系缴纳的，是因当时郑碧南向科隆公司提出要缴纳社保，科隆公司才为郑碧南缴纳社保。且银行明细显示2018年10月南通中环公司转账郑碧南承包费80,000多元，但柯秀妹等四人自认郑碧南当月整月都在住院治疗，可以证明其一直都是承包形式。郑碧南至南通中环公司工作与科隆公司无关，并非由科隆公司指派，两家公司是两个独立的法人。郑碧南死亡证明上写因各种疾病死亡，并非是由于明确的XXX疾病死亡。且双方承包关系在2017年9月已结束，故与科隆公司无关，科隆公司不是本案适格主体。医疗机构诊断证明不属于XXX疾病鉴定，郑碧南就医的医疗机构没有XXX疾病鉴定资质，且从病史来看郑碧南患有XXX疾病都是待查而不是确诊。一审法院认为，首先，柯秀妹等四人要求科隆公司支付死亡赔偿金等均应以郑碧南罹患XXX疾病为前提，现根据柯秀妹等四人提供的证据，郑碧南的病情未经专业XXX疾病诊断机构作出明确的XXX疾病诊断，亦未经相关劳动行政部门进行XXX疾病工伤认定，故柯秀妹等四人关于郑碧南患有XXX疾病并因此死亡的主张，不予采纳。其次，柯秀妹等四人自认科隆公司为郑碧南缴纳社保至2017年9月，郑碧南2018年已至南通中环公司，且工资亦由南通中环公司发放，柯秀妹等四人要求科隆公司承担XXX疾病赔偿无依据。综上，对柯秀妹等四人的全部诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定,判决：驳回柯秀妹、郑杰祥、郑杰煌、郑三荷的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，柯秀妹等四人主张郑碧南在职期间患XXX疾病死亡，然根据双方提供的证据以及双方在庭审中的相关陈述可见，郑碧南的病情未经专业XXX疾病诊断机构作出明确的XXX疾病诊断，亦未经相关劳动行政部门进行XXX疾病工伤认定，故本院对其主张不予支持。且郑碧南于2018年已至南通中环公司进行石材加工，南通中环公司每月发放郑碧南钱款，故柯秀妹等四人要求科隆公司进行工伤保险赔偿和补偿事宜，无法律依据，本院难以支持。鉴于原审判决对柯秀妹等四人的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而柯秀妹等四人在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对科隆公司的上诉请求亦不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。柯秀妹等四人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人柯秀妹、上诉人郑杰祥、上诉人郑杰煌、上诉人郑三荷共同承担。本判决为终审判决。法官助理姜英超审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年四月七日书记员  姜英超附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。