湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1970号原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谷娟，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区，系公司法务人员。被告：陈建，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍住址长春市南关区。被告：高洋，女，1981年1月13日出生，汉族，户籍住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告陈建、高洋合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人谷娟、被告陈建到庭参加了诉讼，被告高洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司提出诉讼请求：1、判令被告陈建立即向原告支付欠款783.67216万元、违约金121.652384万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，按同期银行贷款利率的标准，从2019年11月8日开始计算，直到欠款本金全部结清之日止），合计905.324544万元；2、请求判令被告高洋对被告陈建的上述欠款中687.934365万元给付承担共同清偿责任；3、请求判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由:2009年4月23日，被告陈建与案外人中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称“融资中国公司”)签订编号为ZLZK-RZ/PY20090190的融资租赁合同（以下简称“融资合同1”），约定被告陈建以融资租赁方式租赁融资中国公司180吨汽车起重机一台。2010年7月27日，被告陈建又与融资中国公司签订编号为CNTJ－RZ／PY2010JL01404802的融资租赁合同(以下简称“融资合同2”)，约定被告陈建以融资租赁方式租赁融资中国公司220吨汽车起重机一台。2012年6月16日，被告陈建与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“融资北京公司”）签订编号为CNPK－RZ／PY2012JL12602300的融资租赁合同(以下简称“融资合同3”)，约定被告陈建以融资租赁方式租赁融资北京公司80吨起重机一台。2012年7月22日，被告陈建又与融资北京公司签订编号为CNPK－RZ／PY2012JL12603381的融资租赁合同（以下简称“融资合同4”），约定被告陈建以融资租赁方式租赁融资北京公司260吨全地面起重机一台。后因被告陈建未依上述融资租赁合同及其附件的约定偿还租金，融资中国公司、融资北京公司分别将上述融资租赁合同项下的债权转让给原告。后原告、被告陈建、案外人韩立夫签订编号为ZLZKDBFK20190302－01的《协议书》，协议书中确定截止2019年1月，被告陈建尚欠原告本金874.07216万元，且各方同意案外人韩立夫以90万元赎回80吨起重机。截至2020年2月7日，被告陈建尚欠原告本金783.67216万元。另外，原告的分公司中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告陈建曾就融资合同1、融资合同4两合同项下转让后的债权分别签订了《抵债协议》及《和解协议》，协议中约定被告陈建未按期还款的，需额外支付总欠款额20%标准的违约金。被告高洋与被告陈建于2010年6月份登记结婚，融资合同2至融资合同4三份融资合同均是被告陈建在夫妻关系存续期间所签订，上述三份合同签订时，被告高洋与被告陈建系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任，债权转让后，被告高洋仍应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利,被告仍不履行付款义务,故原告诉至法院。庭审中，原告以被告于2020年1月20日还支付了1万元款项为由，将第一项诉讼请求变更为：“判令被告陈建立即向原告支付欠款782.67216万元、违约金121.652384万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，按同期银行贷款利率的标准，从2019年11月8日开始计算，直到欠款本金全部结清之日止），合计904.324544万元”；第二项诉讼请求变更为：“判令被告高洋对被告陈建的上述欠款中686.934365万元给付承担共同清偿责任”。被告陈建辩称，一、原告主张的欠款本金数额过高，与实际情况不符。被告认可的债务金额应依据当时被告融资租赁合同解除时，退还设备时的市场价格评估计算设备价值和已还款的金额综合计算才符合客观、实际情况。1、融资中国公司、融资北京公司就被告陈建所涉及的4份《融资租赁合同》与原告分别签订了4份《协议书》。该4份《协议书》签订后，原告均没有及时通知债务人陈建，债务人在不知情的情况下，无法向新债权人承担还款义务，因此不构成违约或逾期。2、4份《协议书》中所确认的债权数额均是在当年进行评估作价后确认的，而从被告陈建归还设备到设备作价评估之间均经过了较长的时间，在这一过程中，被告陈建也有相应的还款记录。其中，合同编号为：CNPK－RZ／PY2012JL12603381的《融资租赁合同》所涉设备（QAY260V733全地面起重机）于2014年12月份归还给融资北京公司，设备于2017年9月评估作价，该评估价如何构成没有说明，同时没有明细，对债权1336.354126万元的真实性存在异议，按照实际情况计算，被告尚欠200万元；合同编号为：CNTJ－RZ／PY2010JL01404802的《融资租赁合同》所涉设备（QAY220汽车起重机）于2013年5月归还融资中国公司，当年10月评估作价，在履约过程中被告陈建有相应的还款记录，按照实际情况计算应当欠120万元；合同编号为：ZLZK-RZ/PY20090190的《融资租赁合同》所涉设备（QAY180汽车起重机）于2014年6月归还融资中国公司，2017年9月评估作价，该评估价过低，按照正常的市场估价计算，被告尚欠20万元；对合同编号为：CNPK－RZ／PY2012JL12602300《融资租赁合同》所涉设备（QY80V532汽车起重机）确认的债权为46.810239万元，在2020年1月30日前被告已经归还了19.4万元。2019年3月5日被告陈建与原告、韩立夫签订了《协议书》，约定韩立夫自愿以90万元替被告陈建赎回该设备，该赎车款将冲抵被告陈建欠原告的融资回购欠款。该90万元减去27.410239万元，剩余62.589761万元可以作为陈建其他欠款的偿还金。综上，被告实际欠付的四台涉案设备款项计算后为277.410239万元。3、案外人韩立夫于2019年3月11日向中联重科股份有限公司起重机分公司转账90万元，本案中原告又将该设备的债权重新主张权利，显失公平。4、原告虽与融资中国公司、融资北京公司签订了《协议书》，但被告并未与融资中国公司、融资北京公司就设备的评估作价问题达成一致意见，且两家融资租赁公司是在设备退还融资公司两年后才对设备进行评估，评估价明显过低，被告与融资方一直交涉，才出现还款拖延。二、原告主张的违约金没有事实依据，不应支持。原告2017年与融资方签订债权转让协议，但是2019年3月5日才通知被告，并且协议中没有约定违约金，因此违约金被告不应承担。同时，违约金的计算本金也存在不确定性，也无法计算出准确的违约金数额。三、原告主张逾期利息没有事实依据，不应支持。原告与被告之间没有对债务清偿作出过任何约定，无法以2019年11月8日为基准日计算利息金额；同时本案并非民间借贷案件，对于逾期利息应当按照双方合同或者协议约定履行，如果没有约定，则视为无逾期利息，因此原告主张逾期利息不应支持。被告高洋向本院提交书面答辩状辩称：一、原告主张高洋承担共同清偿责任没有事实依据。在陈建融资租赁吊车期间，虽然有高洋签字的《配偶承诺书》，但是该承诺书没有具体签订日期，无法确定具体担保的融资租赁合同或者具体承担担保的起止时间，因此该承诺书内容无任何合同意义。二、原告主张的违约金没有事实依据，不应支持。原告2017年与融资方签订债权转让协议，但是2019年3月5日才通知被告，并且协议中没有约定违约金，因此违约金被告不应承担。同时违约金的计算本金也存在不确定性，无法计算出准确的违约金数额。三、原告主张逾期利息没有事实依据，不应支持。原告与被告之间没有对债务清偿做出过任何约定，无法以2019年11月8日为基准日计算利息金额；同时本案并非民间借贷案件，对于逾期利息应当按照双方合同或者协议约定履行，如果没有约定，则视为无逾期利息，因此原告主张逾期利息不应支持。四、被告高洋不应对原告债权承担连带责任。虽然高洋在婚姻存续期间与融资租赁方签订了一份《配偶承诺书》，但是该承诺书是对融资租赁合同关系进行的履约承诺，而本案是债权转让后的债权债务纠纷，被告高洋没有对原告做出过任何履约承诺，也没有在债权转让协议中签字确认担保人身份，被告高洋并非权利义务主体，不应承担连带责任。另根据合同相对性原则，高洋并非合同债务人，只是对陈建的债务承担保证责任的人，所以已经转让的债权无需承担担保责任，且原告没有证据证明，债权转让后的债务是陈建和高洋的夫妻共同债务，因此，原告的第二项主张不能成立。被告高洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。经审理，本院查明基本事实如下：2009年4月23日，案外人融资中国公司作为出租人与被告陈建（承租人）签订了合同编号为ZLZK-RZ/PY20090190的《融资租赁合同》及附件。合同约定，被告陈建向融资中国公司融资租赁型号为QAY180的起重机一台，设备租期66期，租赁期限从2010年3月1日至2015年8月1日，租赁物价值790万元。2017年，原告中联重科公司与案外人融资中国公司针对上述《融资租赁合同》签订了《协议书》，约定将该融资租赁合同项下对被告陈建的债权607.737795万元及其他权利全部转移给原告中联重科公司。后中联重科股份有限公司工程起重机分公司（系原告中联重科公司的分公司）作为该融资租赁物的出卖人与被告陈建签订了《抵债协议》，双方一致确认被告陈建欠款607.737795万元，中联重科股份有限公司工程起重机分公司同意被告陈建将涉案设备QAY180汽车起重机抵债作价512万元。其后，针对抵冲后的剩余欠款95.737795万元双方签订了《和解协议》，约定自2017年10月20日起至2019年9月20日，分24期支付，如被告陈建未按前述约定按时履约，则本协议自动失效，被告陈建仍应按原《合同》的约定履行还款义务，且被告还应额外支付总欠款额的20％的标准的违约金。2010年7月27日，案外人融资中国公司作为出租人与被告陈建（承租人）签订了合同编号为CNTJ-RZ/PY2010JL01404802的《融资租赁合同》及附件。合同约定，被告陈建向融资中国公司融资租赁型号为QAY220的起重机一台，设备租期63期，租赁期限从2011年3月1日至2016年5月1日，租赁物价值950万元。被告陈建在《融资租赁合同》、《租赁支付表》、《首期款明细表》作为承租人签名捺印确认，被告高洋在合同附件《租赁支付表》中作为承租人签名捺印确认。后案外人融资中国公司与被告陈建签订《延期协议》，双方确认截止2011年12月5日，被告共拖欠案外人应付款66.760975万元，融资中国公司同意将应付款分摊至未到期租金中履行，被告陈建愿承担延期履行债务期间的利息，并自2012年4月1日（第14期）开始按双方签订的新《租赁支付表》按时足额支付租金。被告陈建、高洋均在该协议尾部签名捺印确认。后因被告未按上述《融资租赁合同》及附件的约定履行付款义务，原告中联重科公司与案外人融资中国公司签订了《协议书》，约定将该融资租赁合同项下对被告陈建的债权1001.267316万元及其他权利全部转移给原告中联重科公司。2012年6月16日，案外人融资北京公司作为出租人与被告陈建（承租人）签订了合同编号为CNPK-RZ/PY2012JL12602300的《融资租赁合同》及附件。合同约定，被告陈建向融资北京公司融资租赁型号为QY80V532的汽车起重机一台，设备租期48期，租赁期限从2012年8月20日至2016年8月20日，租赁物价值220万元。被告高洋向融资北京公司出具了《配偶承诺书》，承诺其对陈建在融资北京公司办理融资租赁业务并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，并承诺将与承租人陈建共同承担涉案融资租赁款项的偿还义务。2017年，因被告未按上述《融资租赁合同》及附件的约定履行付款义务，原告中联重科公司与案外人融资北京公司签订了《协议书》，约定将该融资租赁合同项下对被告陈建的债权46.810239万元及其他权利全部转移给原告中联重科公司。2012年7月22日，案外人融资北京公司作为出租人与被告陈建（承租人）签订了合同编号为CNPK-RZ/PY2012JL12603381的《融资租赁合同》及附件。合同约定，被告陈建向融资北京公司融资租赁型号为QAY260V733的全地面起重机一台，设备租期96期，租赁期限从2012年9月5日至2020年9月5日，租赁物价值1180万元。被告高洋向融资北京公司出具了《配偶承诺书》，承诺其对陈建在融资北京公司办理融资租赁业务并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，并承诺将与承租人陈建共同承担涉案融资租赁款项的偿还义务。2017年，因被告未按上述《融资租赁合同》及附件的约定履行付款义务，原告中联重科公司与案外人融资北京公司签订了《协议书》，约定将该融资租赁合同项下对被告陈建的债权1336.354126万元及其他权利全部转移给原告中联重科公司。后中联重科股份有限公司工程起重机分公司（系原告中联重科公司的分公司）作为该融资租赁物的出卖人与被告陈建签订了《抵债协议》，双方一致确认被告陈建欠款1336.354126万元，中联重科发展股份有限公司工程起重机分公司同意被告陈建将涉案设备抵债作价823.83万元。其后，针对抵冲后的剩余欠款512.524126万元双方签订了《和解协议》，约定自2017年10月20日起至2021年9月20日，分48期支付，如被告陈建未按前述约定按时履约，则本协议自动失效，被告陈建仍应按原《合同》的约定履行还款义务，且被告还应额外支付总欠款额的20％的标准的违约金。2019年3月5日，原告中联重科公司、被告陈建与案外人韩立夫针对涉案的上述4份《融资租赁合同》签订了《协议书》。协议确认：1、因被告陈建未按照涉案的上述4份《融资租赁合同》的约定偿还租金，导致原告中联重科公司向融资中国公司、融资北京公司履行了回购责任，涉案的4份《融资租赁合同》项下的全部债权已转让给原告中联重科公司；2、原告中联重科公司已经收回被告陈建融资租赁的上述4台设备，现案外人韩立夫自愿替被告陈建赎回型号为QY80V532的汽车吊设备。三方就上述事实和融资回购款约定：1、截止2019年1月，被告陈建尚欠原告中联重科公司融资回购欠款874.072160万元；2、案外人韩立夫在赎车前一次性将90万元汇至原告账户，该赎车款将冲抵被告陈建欠原告的融资回购款。上述《协议书》尾部，甲方处有中联重科公司的签章及委托代理人的签字，乙方处有陈建的签名及捺印，丙方处有韩立夫的签字。此后被告陈建未向原告中联重科公司偿还全部欠款。截止到2019年3月5日，被告陈建尚欠原告874.072160万元，其中融资合同1欠付95.737795万元，融资合同2欠付219万元，融资合同3欠付46.810239万元，融资合同4欠付512.524126万元。2019年3月11日，案外人韩立夫代被告陈建向原告支付了90万元赎车款冲抵融资回购款，原告将该笔赎车款冲抵至融资合同2的合同项下，2019年7月2日被告陈建向原告的分公司中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付了4000元，原告将该笔款项冲抵至融资合同2的合同项下。至此，融资合同2合同项下尚欠付128.6万元。原告多次催讨未果，遂诉至本院。另查明：1、2020年1月20日，被告陈建向原告的分公司中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付1万元，该还款原告冲抵至融资合同2中，在总欠款中亦予以相应抵扣，并在庭审中对诉讼请求进行了相应变更。2、被告陈建与被告高洋于2010年6月21日登记结婚，2019年10月8日登记离婚，涉案的融资合同2至融资合同4签订时均发生在夫妻关系存续期间。3、2020年2月28日，原告中联重科公司向被告陈建邮寄《催款函》,要求被告陈建在收到函件3日内向原告支付欠款。2020年3月14日，被告陈建签收确认收到该催款函。4、被告高洋于2020年4月10日向本院提交鉴定申请书，申请对原告中联重科公司提供的《延期协议》和《租赁支付表》中的“高洋”的签名和捺印进行笔迹和手印指纹真伪鉴定。本院在收到该鉴定申请书后，告知其需在限定的期限内向本院提交鉴定的检材和样材，被告高洋一直未能提交，且口头明确答复撤回之前的鉴定申请书。上述事实,有原告及被告陈建的当庭陈述以及原告提交的融资合同1及其项下的《首期款明细表》、租赁支付表、《产品买卖合同》、租赁物件签收单、《协议书》、《抵债协议》、《和解协议》；融资合同2及其项下的《工业品买卖合同》、《首期款明细表》、租赁物件签收单、租赁支付表、《延期协议》、《协议书》；融资合同3及其项下的《产品买卖合同》、《首期款明细表》、租赁支付表、租赁物件签收单、配偶承诺书、《协议书》；融资合同4及其项下的《产品买卖合同》、《首期款明细表》、租赁支付表、租赁物件签收单、配偶承诺书、《协议书》、《抵债协议》、《和解协议》、《协议书》（2019年3月5日）、结婚证、《催款函》、EMS邮寄单及回执，被告陈建提交的汇款凭证等证据予以佐证，足以认定。本院认为，融资中国公司与被告陈建签订的《融资租赁合同》、融资北京公司与被告陈建签订的《融资租赁合同》、融资中国公司与中联重科公司签订的《协议书》、融资北京公司与中联重科公司签订的《协议书》、中联重科公司与被告陈建签订的《抵债协议》、《和解协议》、《延期协议》以及中联重科公司、陈建、韩立夫三方签订的《协议书》均系合同签订各方真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方均应按协议约定全面履行各自义务。一、关于欠款本金的认定。原告中联重科公司分别与融资北京公司、融资中国公司签订的《协议书》及原告中联重科公司与被告陈建针对四份融资租赁合同所签订的《协议书》，均能够证明案外人融资中国公司和融资北京公司分别将其对陈建融资租赁合同项下的全部债权转让给原告中联重科公司及陈建应向中联重科公司偿还欠款的事实。在原告中联重科公司、被告陈建、案外人韩立夫所签订的《协议书》的约定可知，融资回款欠款是针对四份合同的总对账金额，三方约定的是将该赎车款冲抵被告陈建欠原告的融资回购款并未明确约定该赎车款用于冲抵具体哪份合同欠款，故原告中联重科公司将该款项冲抵至融资合同2的款项中并无不妥。同理，2019年7月2日、2020年1月20日被告陈建分两次共向原告转账的1.4万元并未明确用于支付哪个合同，原告将该款项同样冲抵到融资合同2的合同项下，亦无不妥。故对被告提出案外人韩立夫转账的90万元设备款已在融资合同3中抵扣完，原告重新主张权利，显失公平的辩论意见不予采纳。综上，经抵扣后，被告陈建共计欠付款项782.67216万元，其中融资合同1欠付95.737795万元，融资合同2欠付127.6万元，融资合同3欠付46.810239万元，融资合同4欠付512.524126万元。诉讼中被告陈建所提交的汇款凭证有18万元付款时间为2018年，仅有1.4万元还款是发生在2019年3月5日签订的《协议书》之后，对此其应承担举证不能的不利法律后果。故原告诉请被告陈建偿还欠款本金782.67216万元，于法有据，本院予以支持。关于被告陈建提出涉案设备评估价过低，欠付原告的本金中所抵扣的设备价值应按涉案设备退还时的市场价格评估进行抵扣的辩论意见，本院认为，原告向被告陈建主张的欠款本金是基于2019年3月5日原告中联重科公司、被告陈建、案外人韩立夫共同协商一致后所签订的《协议书》。被告陈建所提交的两份《证明》，系证人证言，出具该证言的两位证人均未到庭，无法核实该证据的真实性，且该证据系孤证，无其他证据予以佐证涉案设备退还的具体时间，而两份《抵债协议》系被告陈建与原告分公司协商后自愿签订，被告陈建亦未能提交证据证明两份抵债协议签订时存在显失公平的情形，被告陈建应承担举证不能的法律后果，故对被告陈建提出的该辩论意见不予采纳。二、关于违约金和逾期利息的认定。被告陈建与原告中联重科公司针对融资合同1和融资合同4所达成的《和解协议》中，均约定经抵债后剩余欠款应按还款计划按时履约，如陈建未按协议约定按期、足额偿还欠款则应承担欠款金额20%的违约金，该约定合法有效。关于被告陈建提出2019年3月5日的《协议书》中并未约定违约金且原告与融资方签订的债权转让协议并未通知被告，被告不应承担违约金的辩论意见，本院认为，原告向被告陈建所主张的违约金的计算方式是基于原告与被告陈建达成的两份《和解协议》中所约定的违约责任，而2019年3月5日的《协议书》所签订的主要目的是对四份合同的欠付总金额进行对账和确认，后签订的协议中虽没有约定违约金，但并不会导致之前原告和被告陈建所签订的《和解协议》中关于违约金的条款无效。虽然被告陈建仅在两份《和解协议》上签名捺印没有签署具体时间，但两份和解协议中所约定的还款计划中第一期的还款时间均为2017年10月20日，对账截止时间均为2017年9月13日，由此可见，该两份协议签订的时间应该在2017年9月13日至2017年10月20日这一期间内，而被告陈建未能提交其已按两份《和解协议》的约定向原告中联重科公司清偿欠款的相应证据，对此其应承担举证不能的不利法律后果，对其不应承担违约责任的辩论意见不予采纳。现原告诉请被告陈建偿还融资合同1中的违约金19.147559万元（95.737795万元×20%），融资合同4中的违约金102.504825万元（512.524126万元×20%）,违约金共计121.652384万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息部分，本案中,原告与被告陈建针对融资合同2和融资合同3所欠付的共计174.410239万元（782.67216万元-95.737795万元-512.524126万元）款项未约定利息，现原告针对该部分本金主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至欠款本金实际清偿之日止的利息,符合法律规定,本院予以支持。关于逾期利息的起算点,经审查，因原告中联重科公司、被告陈建、案外人韩立夫在《协议书》中并未约定给付期限，故对利息的起算时间应以被告陈建收到原告寄出的催款函向其主张权利的次日即2020年3月15日开始计算。三、关于被告高洋的责任认定。本案融资合同3、融资合同4所涉及的债权债务关系发生在被告高洋和被告陈建婚姻关系存续期间，被告高洋虽未在涉案《协议书》、《融资租赁合同》上共同签名、捺印，但其已向融资北京公司出具了《配偶承诺书》，承诺其对陈建在融资北京公司办理涉案融资租赁业务并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，并承诺将与承租人陈建共同承担涉案融资租赁债务的偿还义务，故融资合同3、融资合同4所涉及的债务应当按照夫妻共同债务处理，因此原告诉请其对陈建的上述债务本金部分559.334365万元给付承担共同清偿责任，本院予以支持。关于被告高洋、陈建提出《配偶承诺书》没有签订具体日期，无法确定具体担保的融资租赁合同或者具体承诺担保的起止时间的辩论意见，本院认为，被告高洋在书面答辩意见中对该两份配偶承诺书中的签名并未提出非本人签名的异议，在申请鉴定时也从未提出过需对该配偶承诺书中的签名进行鉴定的申请，该两份《配偶承诺书》虽未签署时间但原告提供了两份配偶承诺书的原件，且从承诺书的抬头和内容看，可以看出承诺书是基于融资合同3、融资合同4而出具的，而被告高洋所承担的共同清偿责任是基于该债务系夫妻共同债务，其对该债务知晓并承诺承担，不存在担保期间的问题，被告高洋未提交证据证明该配偶承诺书中的签名并非本人签名，理应承担举证不能的责任，故对被告陈建、高洋的辩论意见不予采纳。关于原告主张《延期协议》、融资合同2的附件《租赁支付表》中有被告高洋的签名，被告高洋应对融资合同2所涉债务承担共同清偿责任的诉请，被告高洋对该两份证据的真实性提出异议，本院认为：一是被告高洋对所涉债务无共同的意思表示，亦不知情。首先，原告提交的《延期协议》、融资合同2的附件《租赁支付表》虽有被告“高洋”两字的签名，但单从肉眼看就能清晰看出该“高洋”两字的签名与两份《配偶承诺书》、高洋的书面答辩意见、鉴定申请书的签名存在显著差异，原告亦认可该差异，故本院对高洋签名的真实性不予认可。其次，该合同最终签订的时间与两被告领取结婚证的时间差仅一个月余，被告高洋既未在《融资租赁合同》上签名、捺印进行确认，也未向融资中国公司单独出具《配偶承诺书》和在《协议书》（2019年3月5日）中签名进行追认，不能证明被告高洋对陈建在融资中国公司办理涉案融资租赁业务并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，并承诺将与承租人陈建共同承担涉案融资租赁债务的偿还义务。二是本案融资合同2所涉及的债权债务关系虽发生在被告高洋和被告陈建婚姻关系存续期间，但原告中联重科公司未能提交证据证明该债务用于两被告共同生活、共同生产经营，理应承担举证不能的后果。综上，对原告主张被告高洋对融资合同2所涉127.6万元的欠款承担共同清偿责任的诉请不予支持。原告在诉讼中仅就本金部分要求被告高洋承担共同清偿责任，对该本金部分的违约金和逾期利息未提出诉请，故被告高洋仅应对被告陈建欠付的559.334365万元给付承担共同清偿责任。四、关于原告为实现本案债权而支付的其他合同费用。原告诉请二被告承担其为实现本案债权而支付案件受理费及财产保全费，本院予以支持，其他合理费用因原告未能提供相应的证据证明其为实现本案债权而实际支付的具体金额，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈建于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付欠款782.67216万元、违约金121.652384万元及逾期利息（逾期利息以174.410239万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年3月15日起计算至实际清偿款项之日止）；二、被告高洋对被告陈建的上述债务在559.334365万元的债务范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75172元，减半收取37586元，财产保全费5000元，合计42586元，由被告陈建、高洋共同承担（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年六月二十四日法官助理赵蓓书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。