云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初7号 原告：阎开勇，男，汉族，1969年02月08日生，住永仁县。 被告：罗文高，男，彝族，1945年8月10日生，大专文化，退休人员，住永仁县。 原告阎开勇与被告罗文高物权保护纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告阎开勇、被告罗文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除相邻道路堡坎的安全隐患，保证原告家住房和人身安全不受损害；2、请求人民法院委托相关鉴定机构对被告所建道路堡坎的安全隐患进行鉴定，所产生的鉴定费用由被告承担；3、判令由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告是相邻关系，被告有条车路从原告家房后通过，由于原告家的房屋地势底，车路高，路基不稳，随时威胁原告家的房屋及人身安全。本案早在2008年9月9日永仁县人民法院就以永民初字第175号《民事调解书》确认：罗文高在永仁县电力公司围墙外、阎开勇家后堡坎范围内的通行权，以永仁县电力公司围墙脚为起点向外延伸2.6米作为基脚，由罗文高自行支砌堡坎，堡坎不得超出该范围。堡坎支砌好后，上面的有效路面宽度不得超出2.5米。可是，被告藐视人民法院的法律文书，视国家的法律为儿戏，近八年的时间不履行法院的《民事调解书》。这些年来被告家道路上的污泥杂物及石块全部往原告家房屋后涌下，把原告家房屋后窗玻璃都打烂了，每年都要清理几次阴沟。原告家说了几次，被告才开始打堡坎。可是，在施工中不认真，被告胡乱应付，造成堡坎两次垮塌，导致原告人家房屋后墙受损。尔后由永定镇综治办、信访办、龙头山社区、电力公司组织双方进行调解达成了龙调字（2017）1号《人民调解协议书》，该协议书第二条规定罗文高家修路长约15米，宽2.5米，基脚深度根据实际施工中向下挖硬土情况而定。基脚挖好后，经双方当事人、社区共同到场认可后，方能开始施工建设堡坎。可是，被告根本不经三方认可，为了偷工减料，就单方强行施工，并且还任意加宽路面。上述两份协议书都规定，路面宽度不得超过2.5米，而被告单方强行施工所修建的路面宽度最狹处是2.76米，最宽度是2.86米。被告人为制造危险，危害原告家的住房和人身安全。原告于2017年3月29日诉诸人民法院，请求人民法院维护《人民调解协议书》和人民法院的《民事调解书》。后经永仁县人民法院以云2327民初249号《民事判决》作出了判决。被告也不依法提起上诉，就是拒不履行，原告依法向人民法院申请强制执行，被告胡狡蛮缠，人民法院的《民事判决书》文书生效长达一年多，于2018年8月26日才提出再审申请。永仁县人民法院2018年10月20日又以（2018）云2327民申2号《民事裁定书》裁定驳回罗文高的再审申请，致使11年的相邻纠纷未能得到解决，安全隐患不断发生。原告为了维护自家房屋及人身安全的合法权益，只有另案向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，给予公证合理实际可行的判决。 被告罗文高辩称，我认为本次的庭审程序不合法，我本可以拒绝出庭，该案件至今历时15年之久，案件已几经审判以及执行程序，其中审判员、执行局及法院领导均经手了这个案件，也收到了法院发放的结案文书，我认为案件已经了结，不应重复翻出来审理。本次起诉的时候，法院向我发放了诉讼材料，我当时就表示这个案件已经不应再受理，除非原告提出新的证据，通过启动再审程序再来审理。另外，请司法鉴定中心作出鉴定的程序也不合法，在案件还不能确定是否能立案审理的情况下便作出鉴定。同时，我认为我修建的堡坎至今历时三年也并未出现质量问题以及产生安全隐患。原告提交的证据中，（2008）永民初字第175号民事调解书我不清楚情况，该案件当时因无法处理建议我撤诉的，撤诉的法律文书没有实际的法律效力。《人民调解协议书》系原告当时撕毁了协议书，逼得我强行打堡坎，我认为这些都不能作为原告的证据使用。原告在诉状中提及的两次堡坎垮塌，实际垮塌的位置并没有在原告家的房屋位置，是另外一家的房屋，那一家也起诉了我，这个事情和原告无关。至于道路上的污物掉落等情况，该道路属于公共道路，有污物落石也不是由我造成的。原告说我修建好的堡坎对其安全造成威胁并无事实依据，道路及堡坎修好后，实际也未造成安全问题，另一家堡坎垮塌也是因道路后面电力公司一千多平米的院坝并没有排水沟，原告应该考虑的安全隐患实际应该是电力公司院坝没有排水沟的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的原告身份证复印件；2、原告提交的（2018）云2327民申2号民事裁定书。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下： （一）、对原告提交的（2008）永民初字第175号民事调解书、《人民调解协议书》，欲证明2008年，原、被告双方因打堡坎发生纠纷，罗文高起诉阎开勇，法院对该案进行了调解。同时证明2017年，双方因打堡坎经永仁县永定镇龙头山社区人民调解委员会组织调解达成调解协议的事实。对以上证据，被告不予认可，认为2008年的案件当时是以撤诉处理的，该民事调解书的内容不能作为证据使用。另外，认为人民调解书协议是真实的，但罗文高并未严格按照该调解协议履行义务，在施工中对我横加干预。本院认为，以上证据能够证实原、被告双方因修路砌堡坎发生纠纷的过程及经过法院调解及永仁县人民调解委员会组织调解达成协议的事实，本院予以采信。 （二）、对原告提交的（2017）云2327民初249号民事判决书，欲证明《人民调解协议书》作出以后，被告拒不履行，原告又诉至法院，法院判决要求被告履行《人民调解协议书》的事实。经质证，被告不予认可，认为判决书的内容是让我履行协议内容，但是在原告起诉的时候我已经把堡坎打起来两三个月，已不能再继续履行协议，但是我认可判决书的内容，我认为判决的内容也是认可了我履行了协议的内容，所以我也未上诉。本院认为，该证据能够证明原告欲证事实，本院予以采信。 （三）、对原告提交的照片6张，欲证明（2017）云2327民初249号案件审理过程中，法官亲自到现场拍摄的照片，欲证实被告所修堡坎的现状，另证实被告修建的堡坎与《人民调解协议书》确定的堡坎应修建的尺寸不符且已经超出了规定的尺寸。对该证据，被告不予认可，认为堡坎确实没有按照协议的内容修砌，但是是因原告撕毁协议毁约在先，所以照片不能当做证据使用。本院认为，该证据能够证明双方争议的堡坎的现状，本院予以采信。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依职权委托云南楚雄振华司法鉴定中心，对被告罗文高所砌堡坎路的工程质量、该堡坎路对原告房屋是否构成安全隐患、排除隐患所需费用进行了司法鉴定。云南楚雄振华司法鉴定中心向本院出具了华振司鉴字【2019】第61号《司法鉴定意见书》。原告并据此向本院提交鉴定费收据一张。经质证，原告对《司法鉴定意见书》无异议，被告罗文高对《司法鉴定意见书》及鉴定费收据均不予认可。本院认为，因本案案情需要，经原告申请，本院依职权委托有资质的鉴定机构进行鉴定，该机构对本院委托鉴定事项进行的鉴定并未违反法律规定，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2008年，被告罗文高以平时进出家门需经过原告阎开勇家在住房后修砌的堡坎为由，在堡坎上修建一条通向自家门前的路，因阎开勇出面阻止，罗文高起诉来院。经调解，本院作出（2008）永民初字第175号民事调解书。之后，一直未能履行。2017年3月24日，经永仁县永定镇龙头山社区人民调解委员会组织双方调解并达成调解协议，罗文高按照《人民调解协议书》在阎开勇家原有堡坎的基础上，修砌了一段堡坎。尔后，阎开勇以罗文高修砌的堡坎路不符合《人民调解协议书》的要求，向本院提起民事诉讼，本院于2017年6月1日作出（2017）云2327民初249号民事判决书，判决罗文高按照《人民调解协议书》确定的内容履行义务。2019年1月，阎开勇以罗文高所修砌的堡坎路质量不合格，对堡坎路下面的原告家房屋造成安全隐患为由，起诉来院，要求被告罗文高消除危险。同时，申请对罗文高所修砌的堡坎路的质量及安全隐患进行鉴定。本院依职权委托云南楚雄振华司法鉴定中心，对被告罗文高所砌堡坎路的工程质量、该堡坎路对原告房屋是否构成安全隐患、排除隐患所需费用进行了司法鉴定。云南楚雄振华司法鉴定中心向本院出具了华振司鉴字【2019】第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、道路堡坎不符合中国行业规范《公路路基设计规范（JTG30-2015）》设计规范、不符合《公路工程质量检验评定标准第一册土建工程（JTGF80／1-2017）》标准，也不符合永仁县永定镇龙头山社区龙调字【2017】1号《人民调解协议书》中相关约定；2、该道路堡坎对相邻下方阎开勇家房屋构成一定的安全隐患；3、补救措施：建议拆除现有道路堡坎，按照《人民调解协议书》有关要求，依据和参照国家有关规范、标准重新修砌。经计算，采取补救措施的工程费用为21032.00元。原告因此向鉴定机构支付鉴定费5000.00元。 同时，鉴定意见书中还详细列明了重建堡坎路的具体要求和计价标准为（详见《拆除重建费用计算书》及《分部分项工程清单与计价表》）：1、本案中的堡坎，实际上是道路路肩毛石挡土墙，相应的工程费用，参照市政道路工程中有关道路路肩毛石挡土墙的造价计算方式进行计算。其中，挡墙的断面形式、相关工程量参照2017年8月17日住建部“建质函【2017】228号《国家建筑标准设计图集（17J008）挡土墙》”计算，造价则依据《云南省2013版建设工程造价计价依据》（市政工程）、《楚雄州建设工程材料及设备价格信息（2019.10）第11月总第43期》，相关配套文件及当地建筑设备市场价格信息进行计算。2、由于道路堡坎处为沙质土，该处道路主要为行人及轻便车辆通行，根据现场实际情况，道路堡坎基础埋置深度按最小埋深1米计，外露部分平均按1米计，则新砌道路堡坎实体总高度按2米计。另外，考虑到堡坎顶部需设置挡水线、安装护栏等，另加一层与堡坎顶同宽、0.1米厚的混泥土压顶。3、在计算工程费用时，应考虑道路排水问题。道路排水，按现浇混泥土边沟计算。混泥土边沟，按净宽0.2米、净深0.2米、沟壁及沟底厚均0.1米考虑，并用C20混泥土浇筑，沟长与道路堡坎长度一致。 本案争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼？二、被告罗文高所砌堡坎路对原告家房屋是否构成安全隐患？ 针对争议焦点一，被告罗文高认为本案属于重复诉讼。本院认为，（2017）云2327民初249号民事判决书处理的是双方相邻通行权，属于所有权纠纷，而本案处理的是罗文高修砌的堡坎路质量是否合格、对阎开勇家房屋是否构成安全隐患，处理的是物权保护纠纷，两个案件并非同一法律关系，不属于重复诉讼。 针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，经过鉴定机构鉴定，罗文高修砌的堡坎路质量不合格、对阎开勇家房屋构成了安全隐患，阎开勇要求其消除危险的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴定意见消除危险的方式为拆除重建，因罗文高修砌的堡坎系原、被告双方经调解委员会达成人民调解协议，并经人民法院判决确定，因此在拆除罗文高原建道路堡坎后，还需要再重新修砌堡坎，保证路面可通行，故对该鉴定意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 由被告罗文高在本判决书生效之日起60日内拆除自己在原告阎开勇家房屋后堡坎上修砌的堡坎路，并按照《鉴定意见书》参照的工程建设规范和标准，及按照《鉴定意见书》对重建堡坎路的具体要求和计价标准、按照21032.00元的工程预算总造价，重新支砌堡坎修建一段宽2.5米、长15米，高度与其余路面持平的符合规范质量的堡坎路。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 案件受理费100.00元，鉴定费5000.00元，由被告罗文高负担。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判长  樊荣俊 审判员  何慧频 审判员  高 丽 二〇二〇年四月九日 书记员  何美霖