安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初3980号 原告：孙顶江，男，汉族，1976年2月14日出生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。 被告：顾俊松，男，汉族，1975年2月20日出生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正生，安徽力澜律师事务所律师。 原告孙顶江诉被告顾俊松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙顶江及其委托诉讼代理人董渡新，被告顾俊松的委托诉讼代理人付琴、朱正生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙顶江向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告借款本金680700元;2、被告以20万元为基数支付2019年7月至2020年期间利息3万元，以680700元为基数支付自起诉之日起至实际还清借款之日期间的资金占用利息（按照年利率6%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系,被告因资金周转,自2012年从原告处借款,2012年7月10日被告向原告借款20万元,当日原告通过黄燕（卡号62×××56）向被告妻于宋莉君（账号62×××47）转款20万元,被告确认收款后向原告出具《借条》一份,载明:今借到孙顶江先生现金贰拾万圆整,年利四万;2014年10月30日被告再次向原告借款30万元,当日原告通过自己账户（账号62×××09）向被告妻子宋莉君（账号62×××84）转款25万元并给付被告现金5万元,被告确认收款后向原告出具《借条》一份,载明:今借到孙顶江现金30万元（大写叁拾万圆整）。后一起投资基金,经2020年4月10日结算确认,被告应出90700元给原告;另被告因为母亲生病和外甥买房也从原告处周转了9万元。截止起诉之日,被告所欠款项并未归还,原告认为,合法的借贷关系应依法受到法律的保护。原告为了维护自身合法权益,现依法提起诉讼,请求人民法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件。证明：原告主体适格。证据二、被告身份证复印件。证明：被告主体适格。证据三、借条三张、转账汇款回单二张、基金结算单、微信聊天记录打印件。证明：原告向被告出借款项，被告实际收款且向原告出具借条及确认欠款的事实。 被告顾俊松辩称：一、关于孙顶江在诉状中主张的2014年10月30日借款30万元，顾俊松已于2019年4月28日还清。此30万元借款双方未约定借款利息，通过顾俊松提供的证据银行流水明细可见，自2015年4月起，顾俊松每季度还款18000元，共还17期，截至2019年4月28日时，共计还款306000元，此30万借款已经还清。二、关于孙顶江在诉状中主张以20万元为基数支付2019年7月至2020年期间利息3万元，被告已经付清。该20万元借款属实，但其主张的2019年7月至2020年7月期间的利息，被告已于2020年1月21日、2020年3月26日分别支付20000元。三、关于孙顶江在诉状中声称的基金结算款，被告对此不认可，此证据显示此基金结算款系多方合伙投资股票、基金，涉及案外人，并非借款、欠款，与本案民间借贷没有关联性，不属于同一法律关系，在本案中不宜一并进行处理。孙顶江提交的证据《基金账户计算清单》中载明的相关内容，被告顾俊松不予认可，因孙顶江未出具任何关于基金、股票的书面材料，且该结算仅仅是此基金结算款系多方合伙投资股票、基金，涉及案外人，而非债务结算，也非顾俊松欠款结算，双方关于此股票的出资额、分红收益、股票现值、收益划分尚未进行结算，此证据无法达到原告想要证明被告向其借款90700元的证明目的，且此款的性质系合伙纠纷，不属于债务纠纷，与本案不属于同一法律关系，在本案中不宜一并审理。四、关于孙顶江在诉状中主张的因顾俊松母亲生病及外甥买房向其借款9万元，被告对此金额不认可，且已部分归还，借款实际金额及归还具体数额，经代理人多次询问，均答复因时间太久，双方经济来往众多，确实记不清，根据“谁主张谁举证”的原则，孙顶江应当提供相关流水予以佐证，由法院依法查明。五、关于诉请第二项按照年利率6%计算的问题。对于原告诉请自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息，对于20万元借款，以年利率6%计算没有异议，但30万元借款已还清，不应继续支付利息，基金结算款与本案没有关联性也非民间借贷，也不应支付利息，顾俊松母亲生病及外甥买房向其借款的部分款项，未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故而就该笔款项，不应计算利息。 被告顾俊松提交了以下证据：证据一、招商银行户口历史交易明细表。证明：1、被告顾俊松于2014年10月30日向原告孙顶江所借30万元，已于2019年4月28日还清（自2015年4月起，每季度还款18000元，共还17期，共计还款306000元）。2、被告顾俊松于2012年7月10日向原告孙顶江所借20万元，每半年利息20000元均已支付，2019年7月至2020年7月期间的借款利息分别于2020年1月21日、2020年3月26日各支付20000元。 经质证，原告提交的证据三中的基金结算单与本案无关联性，本院依法不予确认，其提交的其他证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，但达不到其主张的第1项的证明目的。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙顶江与被告顾俊松系朋友关系，被告以做生意需资金周转为由向原告借款，2012年7月10日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款20万元，被告向原告出具借条一张，载明：今借到孙顶江先生现金贰拾万元整，年利肆万。就上述20万元借款，原告称被告支付利息至2020年3月，被告认可本金未还，但称其支付利息共计32万元至2020年7月，原告认可上述支付利息的金额。根据被告提交的银行流水，其分别于2019年1月28日、2020年1月21日、2020年3月26日向原告就上述20万元借款支付利息各20000元。 后原告再次将借款30万元交付被告（25万元转账、5万元现金交付），被告于2014年10月30日向原告出具借条一张，载明：今借到孙顶江现金30万元（大写叁拾万元整）。就上述30万元借款，被告分别于2015年4月28日、2015年7月28日、2015年10月28日、2016年1月28日、2016年4月28日、2016年7月28日、2016年10月28日、2017年1月26日、2017年4月28日、2017年7月28日、2017年10月28日、2018年1月28日、2018年4月28日、2018年7月28日、2018年10月28日、2019年1月28日、2019年4月28日向原告账户各支付18000元，合计306000元。原告称上述还款系截止2019年4月10日的利息，被告则称双方未约定利息，上述306000元中300000元为返还利息，6000元是感谢费。 2018年9月29日，原告通过名下账户向被告账户转入4万元。2020年4月14日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到孙顶江现金90000元。就上述借款，原告称上述借条载明的借款9万元，其中5万元是被告母亲生病、其半夜将现金送至被告处的，还有4万元是转账；庭后，其提交了2018年9月29日的4万元的转账支付银行交易记录；庭审中，被告称借了钱，但不认可借了9万元，并且还过一部分，借款金额及还款金额记不清了，后被告对上述借款4万元的转账予以认可，但称对5万元现金部分记不清了。 另查明：2020年4月10日，被告向原告孙顶江及案外人鲍士静出具基金账户结算清单，载明：结算如下：顾俊松出227300元，付给鲍士静136700元，付给孙顶江90700元。 本院认为：本案中，原、被告之间存在民间借贷的法律关系，被告应按照相关法律规定还本付息。至于原告主张的3笔借款的本金及还本付息的情况，本院分述如下：第一，就2012年7月10日借条载明的20万元，双方对借款本金及约定的利率无异议，本院予以确认，结合双方陈述本院确认被告支付利息至2020年7月10日；第二，针对2014年10月30日的30万元借条，双方对借款本金无异议，本院予以确认，就双方争议的是否应当支付利息的问题，虽双方未在借条中约定利息，但因双方之前的20万元借款中约定了利息，说明双方之间的借贷是存在支付利息的习惯的，而且上述17笔18000元合计为306000元、大于本金的金额，更重要的是，被告支付的上述17笔18000元具有极强的规律性，即每三个月18000元，故结合上述，可知被告支付的上述17笔18000元系利息，另如被告所述属实，其在将本金支付完毕后未要求返还借条或出具结清证明亦不符合常理，综上，就上述30万元借款被告支付的17笔18000元系利息，因该利率标准未超出法律强制性规定，本院予以确认；第三，针对2020年4月14日的9万元借条，因被告经反复询问称记不清借款金额及还款具体数额，本院依据借条所载并结本案的实际情况确认借款金额为9万元。综上，就上述三笔借款，被告尚欠原告借款本金59万元，因未约定还款期限，现原告要求被告返还上述借款本金有事实及法律依据，本院予以支持。至于借款利息，结合原告的诉请，本院确认被告应以39万元为基数、自2020年4月20日起按照年利率6%的标准支付利息至其实际清偿上述39万元之日止，剩余20万元的利息应自2020年7月11日起开始支付（结合原告诉请利率标准为年6%）至其实际清偿上述20万元之日止。至于原告主张的基金结算单，因该结算单载明的事实是原、被告及第三方合伙购买基金后就产生的亏损如何分担达成的合意，并非借款关系，故不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告顾俊松于本判决生效之日起十日内偿还原告孙顶江借款本金59万元并支付相应利息（其中39万元本金部分的利息的计算方法：以39万元为基数、自2020年4月20日起按照年利率6%的标准支付至被告顾俊松实际清偿上述39万元之日止；其中20万元本金部分利息的计算方法：以20万元为基数、自2020年7月11日起以年利率6%的标准支付至被告顾俊松实际清偿上述借款本金之日止）； 二、驳回原告孙顶江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10907元，减半收取计5453.5元，保全费3923.5元，合计9377元，由原告孙顶江承担1593元，由被告顾俊松承担7784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李志明 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈月云 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。