河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初276号 原告：徐翠平，女，1970年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：杜旭晗，男，1992年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：程子棒，系河北时音律师事务所律师。 被告：郑爱彬，女，1968年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：马瑞东，男，1990年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：马瑞丹，女，1992年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张志平，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：赞皇县安运运输有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县邢郭乡南邢郭村。 法定代表人：赵发年，任公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏飞，系河北李占廷律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，任公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，任公司总经理。 被告：元氏县恒基汽车运输队，住所地：河北省石家庄市元氏县苏村乡王村。 投资人：张作鹏，任经理。 委托诉讼代理人：王会占，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，系公司职员。 被告：张作鹏，男，1970年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：张泽朋，男，1980年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：许喜淑，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路711弄2号9楼。 负责人：龚志平，任公司总经理。 委托诉讼代理人：崔世俭，男，1994年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县，系华安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司职员。 原告徐翠平、杜旭晗与被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹、赞皇县安运运输有限公司（以下简称安运运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司）、元氏县恒基汽车运输队（以下简称恒基运输队）、张作鹏、张泽朋、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐翠平、杜旭晗的共同委托诉讼代理人程子棒、被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹及其共同委托诉讼代理人张志平、被告安运运输公司的委托诉讼代理人王鹏飞、被告平安保险公司的委托诉讼代理人褚金荣、被告恒基运输队的委托诉讼代理人王会占，被告张作鹏、张泽朋的共同委托诉讼代理人许喜淑、被告华安保险公司的委托诉讼代理人崔世俭到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐翠平、杜旭晗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿两原告死亡赔偿金等各项损失共计782576.5元（其中已经扣减被告平安保险公司前期向原告支付的33000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月26日21时18分，马志平驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车，沿Ｇ339滨州榆林线由北向南行驶至923ｋｍ＋960ｍ路段处，与杜秋安驾驶（邢建林乘坐）的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车相撞着火，造成两车报废、所载货物受损，马志平、邢建林、杜秋安3人死亡的道路交通事故。经佳县公安局交通警察大队作出第610828120190000113号道路交通事故认定书，认定马志平负本次事故的主要责任，杜秋安负本次事故的次要责任，邢建林无责任。经道路交通事故认定书记载，赞皇县安运运输有限公司系冀Ａ×××××和冀Ａ×××××的登记车主，马志平系冀Ａ×××××和冀Ａ×××××的实际使用人。马志平驾驶的冀Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险；在被告人寿保险公司投保意外伤害保险（投保单号：1144130003991378）。被告恒基运输队是冀Ａ×××××和冀Ａ×××××车的登记车主，被告张作鹏和被告张泽朋是冀Ａ×××××和冀Ａ×××××的实际使用人。杜秋安驾驶的冀Ａ×××××号车也在被告平安保险公司投保机动车车上人员责任保险（司机）和交强险。被告华安保险公司系被告杜秋安驾驶车辆的道路危险货物承运人责任保险承保公司。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹辩称，1、涉案车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险100万元，马志平具有驾驶资质和营运从业资质，因此应由被告平安保险公司予以赔偿；2、本案案由系机动车交通事故责任纠纷，属于民事案由中的第三十项侵权责任纠纷。而三被告与被告人寿保险公司之间系保险合同关系，属于民事案由中的第二十七项保险纠纷。不属于同一案由和同一法律关系，不应该在本案中一并处理；3、现行审理机动车交通事故责任纠纷将承保涉案车辆交强险和商业险的保险公司一并列为被告是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，该条明确是承保涉案车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车的保险公司。而被告人寿保险公司系承保马志平生命和人身利益的保险公司。同时被告平安保险公司承保的保险利益是涉案车辆的驾驶责任，被告人寿保险公司承保的是马志平的人身及生命利益，保险利益和保险标的不同。因此被告人寿保险公司诉讼主体不适格，一并处理没有相关法律依据；4、被告华安保险公司承保险种为危险货物承运人责任险，能否在本案中一并处理，请法庭予以酌定；5、原告应该依据河北省农村居民人均可支配收入进行各项主张，原告诉求显然过高。 被告安运运输公司辩称，被告公司不是事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的实际所有权人，该车辆归马志平所有，因为政府部门的管理要求挂靠在本公司。我公司没有收取车主的任何管理费用和营运收益，也不实际支配该事故车辆，因此对挂靠车辆发生的交通事故造成损失不应承担责任，有挂靠协议书可以证实我公司无任何赔偿义务，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告平安保险公司辩称，马志平驾驶车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险100万，附带不计免赔，事故发生在保险期间。我公司在核实行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的情况下，同意对原告合理合法的损失先行在交强险内予以赔付，超出部分按照事故责任比例，在商业险内予以承担。另外本次事故造成三者车辆两人死亡应当预留另一死者相应的赔偿数额。本案我司在交强险内已经赔付徐翠平方33000元，赔偿另一死者邢建林家属邢恒波33000元。本案杜秋安驾驶的车辆也在我公司投保交强险一份，商业三者险50万，不计免赔。在杜秋安驾驶车辆的保险项下我司在交强险内垫付死者马志平方33000元以及车辆被保险人恒基运输队车辆损失、施救费301000元以及安运运输公司车辆损失、施救费108800元。因在杜秋安车辆保险项下已赔偿安运运输公司车辆损失，我司请求法院依法预留车损部分追偿数额。本案诉讼费等间接损失不予承担。 被告人寿保险公司未到庭、未答辩。 被告恒基运输队辩称，在本案中事故车辆冀Ａ×××××号车辆系张泽朋以分期付款的方式从我公司购买的车辆，该车的实际经营者、受益者、实际车主为张泽朋，我公司只是对该车保有所有权的名义车主，且至事故发生时尚未还清我公司车款。所以在本案中，我公司不承担民事赔偿责任。受实际车主张泽朋的委托由我公司为该车辆在被告平安保险公司处投保车上司乘人员险一份，保额为5万元。原告的损失应由实际车主张泽朋及保险公司承担。 被告张作鹏辩称，原告诉我为本案被告，主体不适格。张作鹏既不是冀Ａ×××××号车辆的投资人，也不是该车辆的实际使用人，该车辆的投资人和实际使用人是被告张泽朋，故应该驳回原告对我的诉讼请求。 被告张泽朋辩称，我方的事故车辆已经在被告平安保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，根据法律规定，原告的损失应由被告平安保险公司予以赔偿。另外，事故发生后，张泽朋为死者办理各种事宜为原告垫付各项费用10720元，请求法院判决对原告垫付的款项依法予以返还。 被告华安保险公司辩称，1、因被告恒基运输队在我司投保道路危险货物承运人责任保险时投保车辆未取得车牌，仅提供了车辆型号、发动机号以及车架号。我司收到的证据副本中无相关行驶证，无法确认冀Ａ×××××和冀Ａ×××××是否与投保车辆为同一辆车，故请被告恒基运输队提供行驶证进行核对；2、若事故车辆冀Ａ×××××和冀Ａ×××××确为投保人在投保时提供的车辆明细之一，那么该保险显示被保险人恒基运输队仅投保了第三者责任保险。由事故认定书可知，死者杜秋安在发生交通事故时正在替被保险人运输货物中，属于被保险人的雇员。经查车辆实际使用人是被保险人的唯一投资人。根据保险条款第十四条载明第三者的范围，而死者杜秋安不属于本保险所指的第三者，故杜秋安的相关损失不在本保险的责任范围。总之，原告诉请的部分费用无相关事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上判定原告的合理损失，以维护法律的公平正义。 经审理查明，2019年11月26日21时18分，马志平驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车（从榆林麻黄梁装载煤后准备去往山西），沿Ｇ339滨州榆林线由北向南行驶至923ｋｍ＋960ｍ（佳县申家湾大桥）路段处，与相向而来准备去往宁夏的杜秋安驾驶（邢建林乘坐）的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车相撞着火，造成两车报废、所载货物受损，马志平、邢建林、杜秋安3人死亡的道路交通事故。经佳县公安局交通警察大队作出第610828120190000113号道路交通事故认定书，认定马志平负本次事故的主要责任，杜秋安负本次事故的次要责任，邢建林无责任。道路交通事故认定书中记载，被告安运运输公司系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的登记车主，马志平系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的实际使用人；被告恒基运输队系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的登记车主，被告张作鹏、张泽朋系冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的实际使用人。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险一份，商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车在被告人寿保险公司投保一份《国寿通泰交通团体意外伤害保险》，2020年1月19日被告人寿保险公司已将保险理赔款50万元通过银行转账的方式转至被保险人马志平配偶郑爱彬的银行账户内。事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号在被告平安保险公司处投保一份机动车车上人员责任保险（司机）5万元，附带不计免赔；在被告华安保险公司处投保一份道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险公司在交强险内已赔付二原告33000元。以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单等证据予以证实。 庭审中，二原告主张事故给其造成的损失如下：1、死亡赔偿金：35738元（河北省2019年城镇居民人均年可支配收入为35738元/年）×20年=714760元，死者杜秋安的同车乘坐人邢建林事故发生前的经常居住地为城镇，根据《侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。2、丧葬费：71633元/年÷12个月×6个月=35816.5元。丧葬费按照河北省2018年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3、精神抚慰金：50000元。4、处理丧葬事宜的误工费和交通费：15000元（误工费10000元、交通费5000元）。对此原告向法庭提交如下证据：1、道路交通事故认定书，用于证明马志平负事故的主要责任，杜秋安负事故的次要责任；2、二原告身份证、户口簿、家庭关系证明、原告杜旭晗士官证，用于证明原告的主体资格及受害人杜秋安与二原告之间的关系；3、陕西省佳县公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》，用于证明受害人杜秋安的死亡原因；4、尸体处理通知书、火化证，用于证明受害人杜秋安已经火化；5、收条复印件，用于证明被告安运运输公司与被告恒基运输队为两辆事故车辆的所有权人。 被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹对二原告的上述主张提出如下异议：1、对二原告主张死亡赔偿金的赔偿标准有异议，应按照河北省2018年度农村居民人均年可支配收入14031元/年的标准计算20年，死亡赔偿金计为280620元；2、处理丧葬事宜的误工费和交通费，原告未提交相关证据，请求法庭酌定，建议在3000元范围内予以认定；3、对原告提交的收条复印件的真实性有异议。被告安运运输公司同意被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹的上述意见，并称被告安运运输公司在涉案事故车辆上未获得任何收益，不应承担连带责任。被告平安保险公司对二原告的上述主张提出如下异议：1、死亡赔偿金，不认可按照城镇标准计算，原告提供的证据显示杜秋安户籍为农村户口，没有证据显示需按城镇户口计算死亡赔偿金。死亡赔偿金数额应当按照2018年度农村居民人均年可支配收入的标准计算；2、精神损害抚慰金，杜秋安在本次事故中承担次要责任，该项损失应当按照事故责任比例来承担；3、处理丧葬事宜的误工费和交通费，原告没有提供相关的证据，无法证明该项损失的发生，不予认可。被告恒基运输队、华安保险公司同意被告平安保险公司的上述意见，被告张作鹏、张泽朋同意被告平安保险公司的上述意见，并称原告提交的所有证据与其无关。 庭审中，被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹称，根据法律规定，三被告应当是在遗产继承范围内承担赔偿责任，现在三被告没有继承遗产。被告恒基运输队提交分期付款购车合同，用于证实涉案车辆与恒基运输队的关系，二原告对该合同不认可。被告张泽朋称，事故发生后为二原告垫付加油款、饭费、车票、骨灰盒、寿衣等各项费用10720元，提交高速公路收费票据、加油费票据、住宿费票据及微信转账记录。二原告对被告张泽朋提交的上述证据与本案的关联性不予认可。 本院认为，公民的人身、财产受法律保护，在此次事故中造成杜秋安死亡，二原告因亲属杜秋安死亡所造成的损失，有权请求赔偿。综合原、被告双方的意见，对于原告各项损失的有关证据本院做如下认定：1、死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。其立法目的是避免对多个受害人在同一侵权事故中死亡的,因适用不同赔偿标准而造成同命不同价现象,体现了权利平等的立法理念。在确定死亡赔偿金数额时,宜按就高不就低的原则,按照个体赔偿数额较高标准确定相同的死亡赔偿金数额。本次交通事故造成多人死亡，杜秋安的同车乘坐人邢建林事故发生前的经常居住地为城镇，故对原告要求死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张，本院依法予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准标准，按二十年计算；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告主张死亡赔偿金按照河北省2019年城镇居民人均年可支配收入35738元×20年＝714760元，符合法律规定，本院依法予以认定；2、丧葬费35816.5元，原告的主张符合法律规定，被告亦未提出异议，本院依法予以支持；3、精神损害抚慰金50000元，原告的主张符合相关规定，本院依法予以支持；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费，结合事发地地理位置以及案件情况，本院酌定为5000元，以上原告的损失共计为805576.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故造成冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车上杜秋安、邢建林两人死亡，在关联案件（2020）冀0129民初82号民事判决书中认定邢建林的死亡损失为1046276.5元，故被告平安保险公司应在交强险死亡伤残项下按照损失比例赔偿二原告：110000元×{805576.5元÷（805576.5元＋1046276.5元）}＝47851.21元，鉴于被告平安保险公司已经在交强险内赔付二原告33000元，故应在交强险内实际赔偿二原告14851.21元；在商业三者险内按照损失比例赔偿二原告：1000000元×{805576.5元÷（805576.5元＋1046276.5元）}＝435011.04元。关于主责方不足部分（805576.5元-47851.21元）×70%-435011.04元＝95396.66元，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹作为马志平的遗产继承人,应当在其继承遗产的限额内承担赔偿责任；被告安运运输公司公司作为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车挂靠的挂靠公司，应当承担连带责任。关于次责部分（805576.5元-47851.21元）×30%＝227317.59元，由被告平安保险公司在机动车车上人员责任保险范围内赔偿二原告50000元，剩余部分177317.59元，结合交通事故认定书以及关联案件中张作鹏向受害人邢建林家属和交警队微信转款记录，认定冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的实际使用人为张作鹏和张泽朋，杜秋安作为涉案车辆的雇佣司机，被告张作鹏、张泽朋应对二原告次责部分的损失承担赔偿责任。被告恒基运输队提交的分期付款购车合同中约定的购买方式、经营方式等内容，证实恒基运输队对事故车辆具有约定的管理义务，该合同虽名为分期付款购车合同，但无道路运输经营资质的个人通过分期付款方式从具有道路经营运输资质的企业购买车辆，并从事运输活动，应认定合同中涉案车辆冀Ａ×××××与恒基运输队之间成立挂靠关系，故恒基运输队应在该机动车责任范围内承担相应连带责任。综上，被告平安保险公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内以及机动车车上人员责任保险范围内共计赔偿二原告事故损失499862.25元；被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹在继承马志平的遗产价值范围内赔偿二原告事故损失95396.66元，被告安运运输公司承担连带赔偿责任；被告张作鹏、张泽朋赔偿二原告事故损失177317.59元，被告恒基运输队承担连带赔偿责任。 马志平驾驶车辆冀Ａ×××××在被告人寿保险公司投保《国寿通泰交通团体意外伤害保险》，该保险具有人身专属性，且理赔款项已赔付完毕，故原告要求被告人寿保险公司承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。杜秋安驾驶涉案车辆冀Ａ×××××在被告华安保险公司投保道路危险货物承运人责任保险，根据保险条款约定，本案损失不属于该保险的责任范围，故对原告要求被告华安保险公司承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。关于被告张泽朋主张的垫付问题，被告张泽朋提交的相关证据不能证明与本案的关联性，本院依法不予采纳。 综上所述，本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐翠平、杜旭晗事故损失499862.25元。 二、被告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹于本判决生效后十五日内在继承马志平的遗产价值范围内赔偿原告徐翠平、杜旭晗事故损失95396.66元；被告赞皇县安运运输有限公司在马志平应承担的95396.66元赔偿范围内承担连带责任。 三、被告张作鹏、张泽朋于本判决生效后十五日内赔偿原告徐翠平、杜旭晗事故损失177317.59元；被告元氏县恒基汽车运输队在该项赔偿数额范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11625元，由被告赞皇县安运运输有限公司负担8137.5元，被告张作鹏、张泽朋负担3487.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  袁 英 审 判 员  杜晓丽 人民陪审员  张树乾 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蔡雪娇