河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初725号 原告：霍秀杰，女，1958年3月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：范志学、张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。 被告：刘立根，男，1962年10月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：王瑞英，女，1961年3月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：刘曼，女，1986年11月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：刘烨，女，1990年4月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。 四被告委托诉讼代理人：张瑞红，河北弘正律师事务所律师。 被告：保定市根地高工贸有限公司，住所地保定市竞秀区时代路**，统一社会信用代码：911306027651950147。 法定代表人：刘立根。 原告霍秀杰与被告刘立根、王瑞英、刘曼、刘烨、保定市根地高工贸有限公司（以下简称根地高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍秀杰委托诉讼代理人范志学、张雪娟,被告根地高公司法定代表人刘立根及四被告的委托诉讼代理人张瑞红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告系朋友关系，各被告因共同经营双汇猪肉生意缺少周转资金，自2014年开始陆续向原告借款，直到2019年初，被告尚欠原告十笔借款本息未偿还，为明确双方的借贷关系，原告与各被告重新签订了借款合同，将被告所欠借款本息作为新的借款合同项下的本金进行出借，并约定了利率及借款期限，现被告未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催要未果。特提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告所签订的借款合同，包括2019年7月22日签订的本金60万元的借款合同，2019年7月22日签订的本金140万元的借款合同，2019年7月11日签订的本金100万元的借款合同，2019年7月22日签订的本金100万元的借款合同；2、请求依法判令被告刘立根、王瑞英、保定市根地高工贸有限公司连带偿还原告借款本金1030万元及相应利息（以1030万元为基数，按照月利率2.5%计付自2020年2月1日起至本息全部还清之日止的利息）；3、被告刘曼对上述借款中的790万元及相应利息承担连带偿还责任（以790万元为基数，按照年利率2.5%支付自2020年2月1日起至本息全部还清之日止的利息）；4、被告刘烨对上述借款中的50万元及相应利息承担连带偿还责任（以50万元为基数，按照年利率2.5%支付自2020年2月1日起至本息全部还清之日止的利息）；5、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用均由五被告承担。 五被告辩称，1、原、被告之间资金往来涉及时间较长，数额较大，核对账目工作比较繁杂，特申请法院能延期审理给被告充足的时间核对账目，以保证审判结果的公平公正；2、原告作为公民个人，拥有数额较大的资金，银行账户往来频繁，其资金来源是否合法及是否存在职业放贷的行为，也需要进行调查取证，因被告当事人作为公民对审判程序不是很了解，所以从举证时间和申请法院调取证据材料等方面存在延误，但以上事实对查清双方账目的实际情况及保证法律的正确适用存在重大意义，特向法院申请延期审理，即对原告资金来源是否合法及是否存在职业放贷行为进行调查；3、被告对原告进行反诉，原告从被告处购买货物，有180872元未支付货款，被告要求原告进行偿还；4、从原告提交的借款合同，及账目往来，借款合同数额与账目往来并不对应，我方认为应以实际付款额为准；5、此案存在担保无效情况，具体与证据质证时，质证意见为准；6、利息计付时间存在差异，在双方没有签订合同之前，双方未约定利息，双方的借款行为应以无息为准，具体以质证意见为准。 原告为支持其诉讼，提交如下证据材料，原告起诉的十份合同约定的借款本金为1030万元，实际转账支付的借款本金为954.96万元； 一、证明原告实际履行了2019年11月4借款合同项下的260万元、2019年6月6日借款合同项下的100万元本金支付义务，1、2019年7月11日借款合同，证明合同约定内容，原告与被告刘立根、王瑞英、刘曼于2019年11月4日签订借款合同，约定借款金额260万元，借款期限至2020年3月18日止，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、2019年6月6日借款合同，证明合同约定内容，原告与刘立根、王瑞英于2019年6月6日签订借款合同，约定借款金额100万元，借款期限至2019年11月3日止，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；3、2412卡2014年12月22日银行流水、2412卡2015年11月3日银行流水、2412卡2015年11月21日银行流水、7901卡2014年12月9日银行流水，2014年12月11日流水一页，证明本金支付情况。原告通过2412卡于2014年12月22日向被告转账77.2万元，于2015年11月3日向被告转账76万元，于2015年11月21日向被告转账95万元，通过7901卡于2014年12月9日向被告转账93.4万元，合计341.6万元； 二、证明原告实际履行了2019年7月22日借款合同项下的60万元本金支付义务，1、2019年7月22日借款合同，证明合同约定内容。原告与被告刘立根、刘曼、王瑞英于2019年7月22日签订借款合同，约定借款金额60万元，借款期限2019年7月22日起至2020年7月22日，期限12个月，月息2.5%，被告根地高承担连带保证责任；2、2199卡明细，证明本金支付情况，2018年7月26日原告使用刘满利2199银行卡向被告转账30万元+27.25万元=57.25万元，作为本笔借款合同项下的本金； 三、证明原告实际履行了2019年11月13日借款合同项下的60万元本金支付义务，1、2019.11.13借款合同，证明合同约定，原告与被告刘立根、刘曼、王瑞英于2019年11月13日签订借款合同，约定借款金额60万元，借款期限2019年11月13日至2020年1月12日，借款期限2个月，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、建行1842银行卡明细，证明本金支付情况2019年8月14日原告使用刘满利1842银行卡向被告转账19万元+18万元+17万元+3.27万元=57.27万元，作为本笔借款合同项下的本金； 四、证明原告实际履行2019年10月5日借款合同项下的70万元本金支付义务，1、2019年10月5日借款合同，证明合同约定内容，原告与被告刘立根、刘曼、王瑞英于2019年10月5日签订借款合同，约定借款金额70万元，借款期限2019年10月5日至2019年12月4日，借款期限2个月，月息2.4%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、2199卡明细，证明本金支付情况，2017年4月9日、10日原告使用刘满利2199银行卡向被告转账13笔，合计57.02万元，作为本笔借款合同项下的本金； 五、证明原告实际履行了2019年7月22日借款合同项下的140万元本金支付义务，1、2019年7月22日借款合同，证明合同约定，原告与被告刘立根、刘曼、王瑞英约定借款金额140万元，借款期限2019年7月22日起至2020年7月22日，借款期限12个月，月息2.5%，被告根地高承担连带保证责任；2、2199卡明细，证明本金支付情况。2016年8月13日原告使用刘满利2199银行卡向被告转账99.5万元+30万元=129.5万元，作为本金借款合同项下的本金； 六、证明原告实际履行了2019年7月11日借款合同项下的100万元本金支付义务，1、2019年7月11日借款合同，证明合同约定内容，原告与被告刘立根、王瑞英、刘曼于2019年7月31日签订借款合同，约定借款金额为100万元，借款期限2019年7月11日至2020年7月11日，期限12个月，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、2199卡明细，证明本金支付情况，原告使用刘满利2199银行卡2017年11月16日向被告转账49万元+48.5万元=97.5万元，2018年1月17日向被告转账35万元，被告于2018年1月13日还本金40万元，92.5万元作为本笔借款合同项下的本金； 七、证明原告实际履行了2019年7月22日借款合同项下的100万元本金支付义务，1、2019年7月22日借款合同，证明合同约定内容，原告与被告刘立根、刘曼、王瑞英于2019年7月22日签订借款合同，约定借款金额100万元，借款期限2019年7月22日起至2020年7月22日,期限12个月，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证；2、2199卡明细，证明本金支付情况，2017年6月29日原告使用刘满利2199银行卡向被告转账100万元+9.2万元+82.8万元=192万元，2017年12月31日偿还100万元，剩余92万元作为本笔借款合同项下的本金； 八、证明原告实际履行了2019年9月16日借款合同项下的50万元本金支付义务，1、2019年9月16日借款合同，证明合同约定内容。原告与被告刘立根、刘烨、王瑞英于2019年9月16日签订借款合同，约定借款金额50万元，借款期限2019年9月16日至2020月3月15日，借款期限6个月，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、2199卡明细、1842卡明细，证明本金支付情况。2019年2月4日原告使用刘满利2199银行卡向被告转账7笔，合计35万元，使用1842卡转账支付1笔8.82万元，作为本笔借款合同项下的本金； 九、证明原告实际履行了2019年8月31日借款合同项下的90万元本金支付义务，1、2019年8月31日借款合同，证明合同约定内容，原告与被告刘立根、王瑞英于2019年8月31日签订借款合同，约定借款金额90万元，借款期限2019年8月31日起6个月，月息2.5%，被告根地高公司承担连带保证责任；2、1842卡明细，证明本金支付情况，2016年10月8日原告使用刘满利1842银行卡向被告转账2笔90万元+24万元，作为本笔借款合同项下的本金； 十、原告身份证、户口页、结婚证、刘满利身份证、刘洋户口页，证明原告与刘满利系夫妻关系，原告借用了配偶刘满利银行卡付本收息； 十一、诉讼保全保险费发票及保函，证明因主张债权产生合理的保全保险费应由被告承担。 被告发表如下质证意见，一、原告提供的借款合同十个借款合同均为同样的格式，基本内容一样，原告提供的转账记录转款人也并非原告一人，经我方对我方还款的记录显示，收款收息人也并非原告一人，根据相关法律规定，被告提请法庭对原告的借款行为是否合法进行审查； 二、借款合同中，被告刘曼、刘烨作为借款人，是由于原告的误导才导致二人签字，现被告二人正寻找有关技术人员对聊天记录进行恢复，将来是否申请诉讼，二人保留权利； 三、我方认为的本案的重中之重通过原告的起诉和举证，可以看出原告意图将本次诉讼，把被告甚至法庭引入一个误区，原告认为签订合同时，借款合同上所写的借款金额即为被告至今仍欠原告的欠款额，此种认识是错误的，根据原告的举证，可以得出借款合同为后补合同，他所依据的借款事实并非签订借款合同时，被告实际仍欠原告的欠款额，而是原、被告在发生实际借款转账时，原告给被告的汇款额，这个数与签订借款合同时有的相隔甚至四、五年，在这么长的期间内，被告支付了原告大量的本息，在借款合同中没有任何体现，在原告的起诉中也没有体现，借款合同中没有明确的说明截止到签订借款合同时，被告仍欠原告多少钱，只是说了被告向原告曾经借多少钱，所以我方认为本案要查清事实，不仅要查清原告共借给了被告多少钱，还要查清被告还了原告多少钱，才能计算出原、被告之间至今的真实的借贷关系。 1、借款合同2019年7月22日所签订的60万元借款合同，借款时限明确显示自2019年7月22日，时限为12个月，但是自2019年7月22日，原告并未按合同向被告出借款项，借款第四条借款利率和利息，月息2.5%为圆珠笔改动书写，双方未按手印，我方对此不认可，如原告方认为此合同为后补合同，我方认为如认定利息也应从2019年7月22日之后给付利息，2019年7月22日之前，应为无息借款； 2、2019年11月13日所签订60万元借款合同，我方认为原告方也未实际履行，因为自合同签订后，2019年11月13日至今，原告未向我方出借任何款项，如原告方认为此合同为后补合同，那么原告方所依据的转款记录所借的款项利息的给付时间应当从2019年11月13日，按月利率2.5%，此前双方的借款关系应为无息； 3、2019年10月5日双方签订的70万元借款合同，质证意见同2019年11月13日借款同质证意见； 4、2019年7月22日借款合同140万元，借款利息同样为圆珠笔手写改动，我方不认可，此借款应为无息，自双方签订借款合同起，原告方未向被告出借款项，未履行合同义务，如原告认为此合同为后补合同，此借款也应为无息借款，实际借款额至今仍欠多少需要整体的对账； 5、2019年7月11日所签订的借款合同，答辩质证意见同2019年7月22日借款合同； 6、2019年7月22日借款合同100万元，质证意见同2019年7月22日质证意见； 7、2019年9月16日双方签订的借款合同50万元，但自双方签订借款合同之日起，原告并未按合同履行借款的出借义务，如原告认为此合同为后补借款合同，那么原告方所依据的借款金额为以前的实际借款金额至双方签订借款合同时仍欠多少钱，不能按借款合同的约定来评判，而双方借款的利息给付起算时间应从2019年9月16日，合同中明确写明借款时间，2019年9月16日之前应为无息借款； 8、2019年8月31日签订的90万元借款合同，答辩质证意见同2019年9月16日借款合同答辩意见（同上）；所以我方认为原告方提供的借款合同，并不能真实的说明原、被告双方现在真实的借贷关系； 9、转账记录质证意见如下：转账记录显示原告借款合同所依据的借款事实均发生在签订借款合同之前，1-5年之间，借款合同上所显示的金额均为去掉砍头息之后原告的转账金额，所以我方的观点，趋向于原告借款合同为后补借款合同，只是体现了双方实际发生借款时的金额，并不能体现双方签订借款合同时实际借款金额，且从转账记录明细可以看出，原告方向被告转账并非原告一人，来自多人，更能佐证原告向被告的借款并非自有资金，其资金来源的合法性请法庭予以审查，如果原告认为借款合同为后补合同，所体现的为双方实际借款发生时当时的借款金额，那我方认可，双方去掉砍头息后实转本金954.96万元，我方也会举证自2014年12月9日至今我方共给原告查明的转账款项为2599.0182万元，根据双方的借款合同，减息已远远超出了原告的本金954.96万元，我方会考虑反诉； 10、保全保险费不应由被告承担，原告进行诉讼保全是其采取的对自己权利的保护手段，根据法律规定应提供财产进行担保，是原告的义务，原告请求保险公司出具保函，是把自己的义务转移给保险公司，所以此保费不应由被告承担。 本院经审理查明，被告刘立根系被告保定市根地高工贸有限公司股东及法定代表人，被告刘立根与王瑞英系夫妻关系，被告刘立根与被告刘曼、刘烨系父女关系。原、被告于2014年相识，因被告经营双汇猪肉需周转资金，自2014年开始，被告多次向原告借款，原告与五被告之间存在民间借贷关系。原告作为出借人，被告刘立根、刘曼、王瑞英、刘烨作为借款人，被告保定市根地高工贸有限公司作为担保人，分别于2019年签订十份借款合同，用于书面确认合同签订之前原告与被告所形成的借款，该合同均是对此前借款的追认。1、于2019年11月4日签订本金260万元借款合同，合同约定借款本金260万元，月利率2.5%，到期一次性还本息，借款期限至2020年3月18日；2、2019年7月22日签订本金60万元借款合同，合同约定借款本金60万元，月利率2.5%，到期一次性还本息，借款期限至2020年7月22日；3、2019年11月13日签订本金60万元借款合同，合同约定借款本金60万元，月利率2.5%，到期一次性还本息，借款期限至2020年1月12日；4、2019年10月5日签订本金70万元借款合同，合同约定借款本金70万元，月利率2.4%,到期一次性还本息，借款期限至2019年12月4日；5、2019年7月22日签订本金140万元借款合同，合同约定借款本金140万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2020年7月22日；6、2019年7月11日签订本金100万元借款合同，合同约定借款本金100万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2020年7月22日；7、2019年7月22日签订本金100万元借款合同，合同约定借款本金100万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2020年7月22日；8、2019年9月16日签订本金50万元借款合同，合同约定借款本金50万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2020年3月15日；9、2019年8月31日签订本金90万元借款合同，合同约定借款本金90万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2020年8月31日；10、2019年6月6日签订本金100万元借款合同，合同约定借款本金100万元，月利率2.5%,到期一次性还本息，借款期限至2019年11月3日。 上述十份借款合同，约定借款本金合计为1030万元，实际支付本金954.96万元，十份借款合同均为后补合同。其中，上述1-7项借款合同，原告实付本金合计732.14万元，共同借款人为刘立根、王瑞英、刘曼；上述第8项借款合同，实付本金43.82万元，共同借款人为刘立根、王瑞英、刘烨。担保人均是被告保定市根地高工贸有限公司。 另查明，原告与刘满利是夫妻关系，本案十个借款合同中的本金原告均是使用刘满利银行账户向被告刘立根账户转账支付。被告刘立根、王瑞英、保定根地高工贸有限公司均使用各自账户向原告指定的刘满利账户偿还过本金与利息，被告对本案所涉借款利息支付至2020年1月份。 上述事实，有原、被告陈述、借款合同、银行账户交易明细等可以证实。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据借款合同、银行账户交易明细，足以证实原、被告之间存在借贷关系，原告履行支付出借本金的义务后，借款到期后，被告应依合同约定还本付息。因被告现已对到期借款停止支付利息，且尚未偿还本金，原告对未到期的四份合同享有单方解除权，故原告关于解除合同并要求被告一并偿还本金与利息的主张，本院予以支持。原告按照约定数额及月利率2.5%支付利息，超出法律规定，原告应按照实际支付数额及月利率2%主张权利。 被告提出自2014年至今累计向原告转账2599.018万元，统计结果包含被告偿还的原告与被告其他借款已结本息，包含本案十份借款合同中的自借款发生之日至2020年1月份的被告已偿还的本金与利息，故不能采用将被告统计结果减去原告主张的本金金额的计算方法，去判断被告是否已还清本案所涉借款。被告未提供证据证明借贷双方存在无息借款的事实基础，被告关于借款为无息借款，且已超额偿还的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告主张的诉讼保险费，因双方未进行约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 1依法解除原告与被告刘立根、王瑞英、刘曼、保定市根地高工贸有限公司于2019年7月22日签订的本金60万元的借款合同，于2019年7月22日签订的本金140万元的借款合同，于2019年7月11日签订的本金100万元的借款合同，于2019年7月22日签订的本金100万元的借款合同； 2被告刘立根、被告王瑞英、被告保定市根地高工贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告霍秀杰借款954.96万元及利息（以954.96万元为基数，按照年利率24%计算，自2020年2月1日起至本金还清之日止的利息）； 3被告刘曼对954.96万元中的732.14万元及利息与被告刘立根、被告王瑞英承担连带偿还责任。（以732.14万元为基数，按照年利率24%计算，支付自2020年2月1日起至本金还清之日止的利息）； 4被告刘烨对954.96万元中的43.82万元及利息与被告刘立根、王瑞英承担连带偿还责任（以43.82万元为基数，按照年利率24%计算，支付自2020年2月1日起至本金还清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83600元，减半收取41800元，保全费5000元，共计46800元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。 审判员 李 辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员 寇娇娇