江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初840号原告：谢兆杯，男，1976年1月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人：舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201311468858。委托代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201710388353。被告：姚小军，男，1970年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：张偶芳，女，1963年11月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：福州市凯旭建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市晋安区岭头街**。统一社会信用代码：91350100154393820J。法定代表人：吴云，系该公司总经理。委托代理人：王国栋，福建海山律师事务所律师。执业证号：13501202010178247。委托代理人：朱健，福建海山律师事务所律师。执业证号：13501201110279992。被告：江西赣泰房地产开发有限公司。。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝金沙二路象湖新城统一社会信用代码：91360121763355934N。法定代表人：郑朝晖，系该公司总经理。委托代理人：黄文华，系该公司职工。原告谢兆杯诉被告姚小军、张偶芳、福州市凯旭建筑工程有限公司（以下简称凯旭公司）、江西赣泰房地产开发有限公司（以下简称赣泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢兆杯及其委托代理人舒瑶瑶、王自进和被告凯旭公司的委托代理人王国栋、被告赣泰公司的委托代理人黄文华到庭参加诉讼。被告姚小军、张偶芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兆杯向本院提出诉讼请求：1.判令被告张偶芳、姚小军、凯旭公司共同支付原告工程款84235元及利息（以人民币84235元为本金，按年利率6%从2016年9月17日起计算至还清全部欠款之日止）；2.判令被告赣泰公司在欠付工程款范围内对第1项诉请承担共同还款责任；3.本案诉讼费由上列被告共同承担。事实和理由：被告赣泰公司将景城名郡项目工程发包给被告凯旭公司，凯旭公司将工程项目转包给被告张偶芳、姚小军。2011年12月7日，姚小军将项目中的刮瓷、涂料项目分包给原告，并签订《室内涂料施工承包合同》，2013年项目竣工验收并交付使用，但各被告一直未付清原告工程款。2016年9月16日，原告与被告张偶芳、姚小军进行了结算，确认尚欠原告的工程款为人民币221000元。2017年8月31日，原告领取了人民币136765元，被告剩余应支付工程款人民币84235元，经原告多次催促，各被告均一直未予以支付。被告赣泰公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。原告谢兆杯为了支持其诉讼请求，向本院提供证据情况及到庭被告质证情况如下：证据1、原告谢兆杯、被告姚小军、张偶芳的身份信息及被告凯旭公司、赣泰公司的工商信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。到庭两被告质证后认为对该证据三性均无异议。证据2、《室内涂料施工承包合同》一份、景城名郡工地结算单一份、委托书两份，拟证明2016年9月16日原告与被告张偶芳、姚小军进行了工程结算确认截至2016年9月16日尚欠原告工程款为221000元，并委托凯旭公司向原告支付该款项。到庭两被告质证后认为对该证据三性均有异议，认为该组证据中没有凯旭公司的签字盖章。证据3、中国建设银行交易明细一份、福州凯旭公司现金领款确认单一份，拟证明2017年9月4日，原告领被告凯旭公司所发136765元，剩余未付工程款为84235元。领款单原件在凯旭公司。被告凯旭公司质证后认为对银行交易明细的真实性没有异议，但是交易明细上的陈育伟不是其公司员工，不能证明与其公司有关联。因凯旭公司现金领款确认单上领导批准和财务处都是空白的，只有谢兆杯一个人的签字，因此对该份证据三性均有异议。被告赣泰公司质证后认为对该证据三性均无异议。证据4、原告与被告张偶芳短信聊天记录6张，拟证明原告多次催促被告给付剩余工程款。被告凯旭公司质证后认为对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告向凯旭公司催要过工程款。被告赣泰公司质证后认为对该证据三性均无异议。证据5、工程开工报告、竣工验收报告，拟证明被告赣泰公司系案涉工程16-23栋的开发商，被告凯旭公司是案涉工程16-23栋的总施工单位，被告凯旭公司承包案涉工程后违法分包给被告姚小军、张偶芳的事实。被告凯旭公司质证后认为对真实性、合法性没有异议，其承认转包给了姚小军和张偶芳，但该组证据不能证明其是违法转包。被告赣泰公司质证后认为对该证据真实性、合法性无异议。被告姚小军、张偶芳均未答辩，也未向本院提供证据。被告凯旭公司辩称：1、原告提交诉状事实与理由部分并没有说明让我公司承担付款义务的原因，并且原告也从未向我公司催要过案涉款项；2、我公司已经向张偶芳、姚小军二人支付了应付的工程款项，从未有过拖欠，因工程尚未进行决算，剩余工程款发包方赣泰公司尚未向我公司支付；3、根据合同相对应原则，原告要求我公司承担支付工程款义务没有事实和法律依据。综上所述，原告要求我公司承担支付工程款义务没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告凯旭公司未向本院提供证据。被告赣泰公司辩称：本案所涉工程已经竣工验收并交付给了业主，但现在与凯旭公司还未结算，所欠凯旭公司的尾款足以覆盖本案标的。被告赣泰公司未向本院提供证据。经审理查明：2011年12月17日，原告谢兆杯（乙方）与被告姚小军（甲方）签订了《景城名郡楼室内涂料施工承包合同》，合同约定：一、甲方将景城名郡楼天棚、阳台、楼梯间涂料项目以承包形式承包给乙方。二、工程地点：南昌金沙二道与芳草路交叉处。三、工程名称：景城名郡楼。四、承包内容：1、室内天棚、阳台、楼梯间涂料（含脚手架搭设、验收时清理卫生等）。2、机具：除物料提升机由甲方负责外，其余一切机械、工具由乙方自行负责。五、承包单价及计算方式：包公包料、计量计价。按实际展开面积计算，每平方米综合包干价（人民币）阳台、楼梯间涂料13元/平方米、天棚刮腻子8元/平方米（乙方不交税费、不提供发票）。六、付款方式：1、每月30日前乙方将本月完成的工程量报送项目部审核，次月20日按项目部开发商工程部审核的工程量，付进度款80%。工程竣工验收合格后三个月内结账，并付总价97%。预留工程总造价3%作为保修金。被告姚小军在合同甲方栏签字，原告谢兆杯在合同乙方栏签字。2016年9月16日，原告谢兆杯与被告张偶芳、姚小军签订了《景城名郡工地》结算单，具体内容如下：“刮瓷班组总工程款为人民币789839元，已支付人民币560000元，尚欠229839元，扣除维修费用人民币8839元，经双方协商同意应支付人民币221000元。”张偶芳、姚小军、谢兆杯均在上述结算单上签字确认。2017年8月21日及8月29日，被告张偶芳向凯旭公司出具两份委托书，委托凯旭公司向原告谢兆杯支付班组工程尾款。2017年9月4日，案外人陈育伟向原告谢兆杯的中国建设银行账户共分三次支付人民币136765元，尚欠原告工程款人民币84235元。另查明，本案所涉工程整体承包单位是被告凯旭公司，发包单位是被告赣泰公司，在施工过程中，被告凯旭公司将其中的部分工程转包给被告姚小军、张偶芳，被告姚小军、张偶芳又将其中的室内刮瓷、涂料施工转包给原告谢兆杯施工。庭审中，凯旭公司和赣泰公司自述本案所涉工程已竣工验收并交付给业主使用，但至今未进行结算。被告赣泰公司对本案所涉工程尚欠被告凯旭公司的工程价款足以超过本案原告起诉的标的。本院认为：被告张偶芳、姚小军欠原告本案所涉工程款84235元事实清楚、证据充分，本院予以认定。虽然原告谢兆杯与被告姚小军签订了《景城名郡楼室内涂料施工承包合同》，因双方都属于不具备资质的个人，该合同应被认定为无效，但因本案所涉工程已经竣工验收合格且交付使用，故对于原告要求被告张偶芳、姚小军、凯旭公司共同支付原告工程款84235元及利息（以人民币84235元为本金，按年利率6%从2016年9月17日起计算至还清全部欠款之日止）这一诉请，本院认为首先根据庭审已查明的事实，原告谢兆杯为案涉工程的实际施工人，被告姚小军和张偶芳为案涉工程的分包方，案涉工程已经履行完毕并经原告谢兆杯和被告姚小军、张偶芳双方确认结算。再次，对于原告要求被告张偶芳、姚小军、凯旭公司以人民币84235元为本金，按年利率6%从2016年9月17日起计算至还清全部欠款之日止的利息这一诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案案涉工程已经交付使用，但原告与被告姚小军、张偶芳的结算单并未约定付款时间，故原告要求从结算单第二日起计算利息符合法律规定，因此本院判定被告张偶芳、姚小军向原告谢兆杯支付工程款利息（以人民币84235元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月16日起计算至本判决确定还款之日止）。关于原告的第二项诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，凯旭公司的自认，其承包本案所涉的工程施工后转包给被告姚小军，张偶芳，案涉工程发包方即本案被告赣泰公司，故赣泰公司应在欠付工程价款范围内向原告支付工程款，因赣泰公司在庭审中自述本案所涉工程未进行结算，但欠付的尾款足以覆盖本案诉请金额，因此本院判令赣泰公司对原告诉请的工程款承担共同付款责任。被告姚小军、张偶芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚小军、张偶芳、福州市凯旭建筑工程有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告谢兆杯支付工程款人民币84235元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币84235元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月16日起计算至本判决确定还款之日止）；二、被告江西赣泰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内对被告姚小军、张偶芳、福州市凯旭建筑工程有限公司支付原告谢兆杯上述工程款人民币84235元及逾期付款利息在欠付工程价款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由被告张偶芳、姚小军、江西赣泰房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  王 燕人民陪审员  喻礼华二〇二〇年八月十二日法官助理曾思施书记员付桂珍