湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初139号原告：刘金林，男，1988年5月19日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：雷宏田，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：新宁县兴顺农业开发有限公司。公司地址：新宁县安山乡洪合村老园艺场。法定代表人：徐赣君，该公司经理。委托诉讼代理人：李福东，湖南湘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何本明，湖南湘安律师事务所律师。原告刘金林与被告新宁县兴顺农业开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理期间，由于本案案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，由审判员蒋廉佑担任审判长，与人民陪审员欧德光、李海容组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金林及其委托诉讼代理人雷宏田，被告新宁县兴顺农业开发有限公司的法定代表人徐赣君及其委托诉讼代理人李福东、何本明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金林向本院提出诉讼请求，一、请求判决被告支付剩余合同款（挖机台班费）161,660元给原告；二、请求判决被告支付原告误工费，从2019年6月30日至7月30日，共计60,000元；三、请求判决被告支付原告整体规划面积挖机费36,000元；四、请求判决被告从起诉之日起支付占用原告资金利息（银行同期贷款利率，按年利率6%支付）至本息还清为止；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，原、被告在安山乡洪合村老园艺场签订了《土地整理承包合同》，合同中约定被告将洪合村土地治理项目部分工程承包给原告，同时，双方约定挖机按规划面积900元每亩计算，另产生的台班费用按每小时230元计算。合同签订后，原告按照合同要求进行整改工作，整改过程中被告确认产生1272个小时的挖机工作、26个小时炮机工作，现洪合村土地整改项目已经全部完成，被告应支付台班费301,660元和被告应支付挖机费按整体规划面积共计36,000元（900/每亩，大约40亩），至今，被告仅支付台班费140,000元，经原告多次催收，被告拒不支付，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告新宁县兴顺农业开发有限公司书面答辩称，一、原告主张1272个小时的挖机台班费和26个小时的炮机，完全背离事实，属于捏造事实，欺骗法庭，坑害被告。原告从2019年4月7日进场到2019年6月28日晚工，总工期为83天，天气记录83天中，小雨34天、中雨8天，大雨1天，原告不可能作业1272个小时。何况被告已经支付原告应得的工程款140,000元。二、原告要求被告原法定代表人刘德领签字，这是刘德领与原告串通一气，原告贿赂刘德领好处费。且刘德领的签字是一次性签完的，如果刘德领在施工现场签字，字迹没有这么工整，流畅，说明刘德领不是在施工现场签字。三、原告施工没有出现阻工现象，原告施工完成后主动撤出工地，原告要求支付阻工损失没有证据支持。四、原告主张36,000元的整改费用不能得到支持，因为该40亩的规划整理工程是由案外人李武祥承包完成，原告只是稍微做了一点补充，这些补充费用应包含在已支付给原告的140,000元工程款中。综上，原告采取贿赂被告工作人员的手段，取得了刘德领签字的台班费记录，恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明如下案件事实：被告开发新宁县安山乡洪合村土地整改项目，土地开发前期，被告雇请了案外人李武祥进行了部分项目施工，案外人李武祥作业完成一条环形机耕道路Ⅲ-2部分施工、完成通往山顶的一条机耕道Ⅲ-4、山顶蓄水池部分施工、山顶整理土地面积约40亩，由于李武祥的挖机过大，不方便施工，被告辞退了案外人李武祥，被告股东刘东平找到原告要求原告为被告土地开发进行施工，原告作为乙方与被告作为甲方于2019年4月7日签订了《土地整理承包合同书》，合同约定：1、挖机按整体规划面积900元每亩计算，另产生台班每小时230元计算（12吨左右）；2、水池水渠二次路面平整，挖机打柴等产生的台班费用签字确认后由甲方负责。3、付款方式：挖机进场后由甲方要保证每台挖机工作油料及其他开销，待工作完成，甲方按规划面积付款90%给乙方，余款待有关部门第一次测量以后一次性结清，台班费挖机出场时结清。甲方要及时处理好各方矛盾，如发生每次阻工超过3天，超过之后要算一定的误工费。原告从2019年4月7日起进场施工，到2019年6月30日原告停止作业，原告停止作业后，将挖机作业的时间从2019年4月7日至2019年6月30日以日记的形式记录在会议记录簿上，要求被告原法定代表人刘德领在原告提供的挖机日记记录本上签字确认，原告提供的台班作业时间为1272小时，炮机作业时间为26个小时。被告在原告施工结束后，共向原告支付工程款142,100元，其中2,100元为运输挖机费用，实际工程款为140,000元。事后，原告按照土地整理面积150亩计算工程款为135,000元（900元×150亩），挖机台班费292,560元（1272小时×230元）；炮机台班费9,100元（26小时×350元），总工程款为436,660元。原告以此工程款向被告主张权利，被告予以拒绝，双方协商工程款未果，原告向本院提起诉讼。经审查，原告的诉讼请求构成情况如下：原告的第一项诉讼请求为请求被告支付挖机台班费161,660元，其诉讼请求金额计算方法为总的台班时间为1272小时，乘以230元/小时，为292,560元，加炮机26小时，350元/小时，台班费为9,100元，共计台班费为301,660元，减被告已经支付的140,000元，余下台班费为161,660元。原告第二个诉讼请求请求判决被告支付原告误工费，从2019年6月30日至7月30日的误工费，共计60,000元。原告第三个诉讼请求请求判决被告支付原告整体规划面积挖机费36,000元；该请求的工程款是原告为案外人李武祥前期整理施工面积为40亩，由于李武祥作业不符合规范要求，事后由原告为李武祥整理的土地进行修整，原告该请求按照李武祥所整理的40亩的计算工程款36,000元（40亩×900元）。从原告的五个诉讼请求中不难看出原告依据《土地整理合同书》第2条的约定，所产生的台班费用以甲方签字确认的1272个小时为准向被告主张台班费为301,660元。原告有选择性地向法院提出自己的诉讼请求。被告提出经被告原法定代表人刘德领签字的从施工开始至施工结束的作业台班费时间1272个小时，不是原告为被告履行合同第2条约定的施工水池、水圳、二次路面平整、打柴所产生的台班费，原告提出按照甲方签字台班费时间要求被告支付工程款的诉讼请求遭到被告的强烈反驳，反驳理由：原告为整理整个土地开发项目按120亩计算，工程款也只有10.8万余元，而原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程在整个整理工程项目中所处的工程量只能在整个整改项目中是少部分，不可能原告作业的施工的水池、水圳、挖柴、路面平整工程的工程款高达30余万元，原告放弃按合同第1条约定的工程款的请求，避轻就重的以甲方签字的台班时间来主张施工水池、水圳、二次路面平整整、打柴所产生的台班费工程款，不符合合同原意和工程实际，要么要求原告提供实际施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程的作业时间所产生的台班费证据，要么由被告向法院提出申请，由法院委托鉴定机构对原告施工的水池、水圳、挖柴、路面平整工程项目做一个造价评估，将原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程价款从整个土地整改中剥离出来，以鉴定结论为依据确定被告支付原告对施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程的工程款。由于原告坚持按甲方签字的1272个小时主张整个工程的工程款，被告遂向本院申请对原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程项目进行造价鉴定，本院委托湖南天健造价事务所有限公司对原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程造价进行鉴定，鉴定机构对原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程项目造价评估为86,460.41元，其中，确定案外人李武祥前期为被告施工的项目环形机耕道Ⅲ-2预算造价为24,656.5元，通往山顶的机耕道Ⅲ-4预算造价为6,053.66元，山顶上的蓄水池挖掘预算造价为169.68元。法院为了查明李武祥施工的工作量，通知李武祥到庭与双方当事人当面陈述，李武祥施工的两条机耕道完成30-40%的工程量、山顶的蓄水池按成了40-50%工程量，山顶土地整理约40亩，完成40-50%工程量，但李武祥作业不符合规划要求，事后，原告为案外人李武祥所施工的项目进行了修整。本院确定被告土地开发验收面积为8.1724公顷（122.587亩），原告刘金林与案外人李武祥共同完成的环形机耕道路Ⅲ-2工程造价为24,656.50元、机耕道路Ⅲ-4的工程造价为6,053.66元、山顶蓄水池工程造价为169.68元，三项共计30,879.84元，认定案外人李武祥完成的环形机耕道路Ⅲ-2工程造价、机耕道路Ⅲ-4的工程造价、山顶蓄水池工施工的造价三项共计为12,351.94元（30879.84×0.4），李武祥完成山顶土地整改面积为40亩，工程量完成40%，工程款为14,400元（40亩×900元×0.4），该款在计算原告的工程价款时予以核减。认定原告按合同约定的第1条整改工程款为95,928.3元（122.587亩×900元-李武祥施工价款14,400元），认定原告按照合同约定的第2条整改工程项目款83,208.47元（水池、蓄水池、路面平整整三项总造价86,460.41元＋炮机工程款9,100元-李武祥施工的价款12,351.94元），原告按合同约定的第1条施工项目价款、第2条施工项目价款共计为179,136.77元（第1条工程项目价款95,928.3元+第2条工程项目价款为83,208.47元）。扣除被告已付140,000元，尚余39,136.77元。本院认为，本案为建设施工合同纠纷，本案的处理应当以当事人签订的合同约定为依据确定合同当事人的权利和义务。原、被告在双方协商一致的情况下，自愿签订了《土地整理承包合同书》，该合同自双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同第2条主张该项目的工程款必须提供完成施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程项目的实际台班费时间量并经甲方签字的证据，虽然原告提供了甲方签字的台班时间，但该施工签字记录违反原、被告签订的合同原意和实际情况，不能真实地反映原告就施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程作业的实际作业时间及工作量，本院对原告要求被告以甲方原法定代表人刘德领签字的台班时间为依据支付合同约定的第2条的施工工程款的诉讼请求，本院不予支持。在原告不能提供施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程的工程量和作业时间的证据情况下，本院依据被告的申请，委托湖南天健造价事务所有限公司对原告施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程价款进行鉴定，该鉴定结论尽管双方均对此持有异议，原告不认可该鉴定结论，被告认为鉴定结论中修路路床压实、路床碾压工程不是原告施工，该费用因剔除出来。本院认为该鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员具有合法资质，程序正当，鉴定结论基本上体现了原告对施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程项目的实际造价，该鉴定结论可作为确定原告就施工的水池、水圳、打柴、路面平整工程项目的工程价款的依据。尽管原告在诉讼请求中没有按合同第1条主张土地整理的全部工程价款，但原告在代理词中提出了该部分请求，本院为了平衡原、被告双方利益，全面妥善处理案件，本院依然按照原、被告签订的《土地整理承包合同书》约定，原告应该享有取得为被告完成合同约定的第1条的项目工程款的权利，尽管原告在起诉状中没有提出该部分价款的诉讼请求，但本院应一并作出判决。鉴定机构作出的鉴定造价意见，是整个被鉴定的项目造价，被鉴定的项目有一部分为案外人李武祥施工，李武祥完成的项目应当剔除出来。原告要求被告赔偿阻工损失，原告未能提供阻工损失的证据，对原告该项请求，本院不予支持。原告要求被告支付工程价款资金占用利息，因原、被告对工程款尚不能确定结算金额，同时，双方没有明确约定未支付工程款的利率标准，本院对原告该项请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告新宁县兴顺农业开发有限公司在本判决书生效后十日内支付原告刘金林工程款39,136.77元。二、驳回原告刘金林的其他诉讼请求。本案受理费5,164元，减半收取2,582元，由原告刘金林负担1,888元，被告新宁县兴顺农业开发有限公司负担694元。财产保全费1,328元，由原告刘金林负担400元，被告新宁县兴顺农业开发有限公司负担928元。鉴定费6,000元，由原告刘金林负担3,000元，被告新宁县兴顺农业开发有限公司负担3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋廉佑人民陪审员  欧德光人民陪审员  李海容二〇二〇年七月八日书 记 员  李奕泽