江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初354号原告：唐斌，男，1987年11月18日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：万智勇，男，1986年3月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。被告：李志红，男，1984年10月6日生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告唐斌诉被告万智勇、李志红租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐斌，被告万智勇及其委托诉讼代理人万金刚，被告李志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付吊车租赁费20400元；2、判令两被告共同向原告支付多次追讨欠款开车跑工地的误工、电话费1000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告方于2019年9月29日开始至2019年10月9日期间，租用原告吊车产生吊车费用23000元，已经微信支付2600元，剩余的吊车费20400元没有支付，后原告多次向被告方催讨，两被告写了分期付款协议书，但两被告一次吊车费也没有支付过，两被告还欠原告吊车费20400元，原告多次向两被告追讨，两被告均置之不理，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法处理。被告万智勇辩称，第一，2600元是厂里另外的租赁费，与本案无关。整个租用与我无关，不是我打电话给原告叫原告来做事的。是李志红打电话叫的原告，我与李志红之间已经把钱结清了。另有《分期付款协议》的内容是由原告自己书写，对我不产生法律效力，该协议中右下方被告已明确表示若李志红不能支付款项，被告将在支付给李志红的款项中扣除，已经说明我与原告没有任何租赁法律关系，不应成为本案被告；第二，李志红是本案的当事人，原告应当依法追加李志红为本案被告。同时，李志红是否支付了原告的费用，被告并不知晓；第三，我与李志红属于承包关系，并且劳务承包费用已完全支付给了李志红。综上，我不应当承担支付原告租赁费用的责任，恳请法院依法驳回原告对我的诉请。被告李志红辩称，我没有打电话叫原告做事，与我无关。原告是张新华叫来做事的，我已经付了钱给张新华。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。原告提供的原、被告身份证复印件，来源合法，真实有效，本院予以确认；原告提供的《分期付款协议书》，被告万智勇提出异议，本院认为万智勇虽然不是上述协议内部租赁合同法律关系的承租方，但其另约定“若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除。万智勇”。该约定系被告万智勇的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，本院予以确认；被告李志红当庭对《分期付款协议书》中“李志宏：362424198410075418”字样是其所写提出异议，并向本院提出司法鉴定申请，但在鉴定过程中，其未交纳鉴定费用，并明确表示放弃司法鉴定，对此，被告李志红应承担相应的法律后果，本院确认在《分期付款协议书》中“李志宏：362424198410075418”字样是其所写；对于原告提供的微信聊天记录，被告万智勇对其证明目的提出异议，本院认为该证据与上述《分期付款协议书》相互印证，本院予以采信。被告万智勇提供劳务工程承包书、合计金额27万元的银行转账凭证，原告认为该证据与本案无关联性，被告李志红无异议，本院予以确认。被告李志红提供的《承揽合同》、转给张吉林的转账记录，原告认为该证据与本案无关，被告万智勇对其关联性提出异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，被告万智勇（系：甲方、发包方）与被告李志红（系：乙方、承建方）共同签订《钢结构工程承包合同》，合同约定：在甲方提供的电源点、水源点（须距现场100米内）至施工现场的电线电缆、水管、配电箱等各类用电设备、施工设备、其中吊装机械设备、测量设备、脚手架搭设、安全辅助设备工具等现场一切设备设施均有乙方负责，费用由乙方承担。后原告经被告李志红通知，与张新华等人对接，进场开展吊车作业，产生机械租赁费用总计23000元，后因其他原因向原告直接支付2600元，经协商，该2600元直接冲抵部分的机械租赁费用，剩余机械租赁费用为20400元。就上述机械租赁费用原告唐斌、被告万智勇、被告李志红在2019年11月9日签订了《分期付款协议书》，该协议由原告唐斌所写，载明：“万志勇3601021986××××××××和李3624241984××××××××两人共同租用唐斌3601011987××××××××吊车9月29日至10月9日产生的吊车台班费贰万叁仟圆人民币整（23000元）现决定分期付给唐斌。如未按规定分期付给唐斌而产生的利息和相关费用由（空）承担。已支付2600元正剩余贰万零肆佰（20400元）分五期支付给唐斌四期4000元，最后一期4400元。第一期11月15日支付；第二期11月25日支付；第三期12月5日支付；第四期12月15日支付。付款人：（空）。担保人：（空）。李志宏：362424198410075418。若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除。万智勇”。上述协议签订后，原告多次向两被告要求支付吊车租赁费用的请求，但两被告均未支付，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，被告李志红向本院提出鉴定申请，就对本案所涉及的《分期付款协议书》中“李志宏362424198410075418”字迹是否为其书写进行鉴定。江西天剑司法鉴定中心接受委托后，由于申请方李志红明确表示放弃鉴定，且未缴纳鉴定费用，最终导致本案终止鉴定，该中心并于2020年5月25日出具了《终止鉴定告知书》。本院认为，原告唐斌经被告李志红通知，到南昌市的建设地点与张新华等人对接，之后租赁唐斌的吊车进行作业，李志红作为该工程的承建方，应当认定唐斌与被告李志红之间存在合法有效的租赁合同法律关系，原告履行了吊车租用的合同义务，享有要求被告给付租赁费用的权利。被告李志红、被告万智勇签订的《分期付款协议书》中，被告李志红认为“李志宏：362424198410075418”的字迹并非本人所写，但被告万智勇与原告唐斌均认为是其本人所写，被告李志红申请司法鉴定，但由于自身原因导致鉴定终止，被告李志红应承担该鉴定不能的法律后果，故本院对上述协议予以认定，故本院对原告主张的要求被告支付吊车费20400元的诉讼请求，本院予以支持。又因上述协议书是原告与两被告三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述协议书中被告万智勇作出了“若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除”的承诺，其应与被告李志红承担共同清偿责任。关于原告主张的因多次向两被告追讨欠款产生误工、电话费损失1000元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据证实，本院不予支持。对于被告万智勇提出其与原告不存在租赁法律关系，且其与被告李志红之间的债权债务已结清，其不应承担本案清偿责任的抗辩主张，与其在《分期付款协议书》中所作的承诺相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志红、万智勇于本判决生效后十五日内支付原告唐斌租赁费人民币20400元；二、驳回原告唐斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由原告唐斌负担15元，被告李志红、万智勇负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  朱长根人民陪审员  漆冬华二〇二〇年七月八日书 记 员  涂 文