河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2316号原告（反诉被告）：河南省荣盛建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区经六路26号索克豫发大厦六层603。法定代表人：朱在华，任公司总经理。委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，任公司董事长。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司（以下简称“荣盛劳务公司公司”）诉被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“国基建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司的委托诉讼代理人张欢及被告（反诉原告）国基建筑公司的委托诉讼代理人万江涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付工程款、损失等款项共计6119561.8元及逾期利息，利息自起诉之日计算至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月1日，荣盛劳务公司公司与国基建筑公司签订《劳务分包合同》一份，约定由荣盛劳务公司公司负责位于许昌市许由路与仓库路交叉口西南的骏景·溪悦苑项目1、2、3、4、5、6号楼及地下车库工程劳务施工，除劳务工作外，荣盛还负责施工机械、周转材料等。劳务费用按建筑面积390元/平方，车库基础按接触层的建筑面积增加60%，付款方式为主体封顶后付款60%，内外粉完成后支付20%，竣工后支付15%，验收后付97%。如因国基建筑公司原因造成工程停建、缓建超过4周，在第五周内付清荣盛劳务公司公司所有完成工程量的工程款，并赔偿相应损失的60%，工程因国基建筑公司责任造成的停建缓建，国基建筑公司负责工程停建、缓建期间的费用。合同签订后，荣盛劳务公司公司组织人员进行施工，现工程主体已封顶，工程已绝大部分完工。2018年10月19日，国基建筑公司承诺如板房费用、钢管租赁等部分费用由国基建筑公司承担，与荣盛劳务公司公司无关。2018年10月21日，经国基建筑公司确认，荣盛劳务公司公司施工工程量为19418.65㎡（外保温未计入面积）。经计算，荣盛劳务公司公司总工程款为18944296.8元，截止2019年2月10日国基建筑公司已支付劳务费共计11600000元，尚欠工程款7344293.8元，扣除国基建筑公司承诺代付金额为1743235元，国基建筑公司剩余应付工程款为5601061.8元。施工期间，因非荣盛劳务公司公司原因，项目工程出现多次、长时间停工，目前因长时间停工导致工程无法收尾竣工和交付，导致荣盛劳务公司公司损失518500元。上述应付工程款和损失经荣盛劳务公司公司向国基建筑公司多次催要，国基建筑公司至今没有支付，为维护原告荣盛劳务公司公司的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）国基建筑公司辩称，第一、造成本案的诉讼纠纷，原告具有较大过错，被告不应当承担原告诉求的损失费用518500元。一、2015年7月1日，原、被告签订《劳务分包合同书》，约定由荣盛劳务公司公司针对许昌市骏景溪悦苑2、3、5、6号楼提供劳务。合同对双方的权利、义务、付款方式、违约责任、合同解除做出了相应的规定。合同签订后，原告没有积极的履行合同义务，反而以各种借口不施工、阻扰施工，甚至做出违法的行为，还砸本项目开发商所建售楼部、殴打监理人员、不到付款节点停工闹事、非法组织施工人员上访，截至目前一直处于停工状态等给我公司造成了极其恶劣的影响。在被告严格按照《劳务分包合同书》第四条第一款约定付款的情况下，原告依然违反合同第四条第五款约定:乙方保证在双方约定线算期不到时民工不发生工资纠纷。不以任何理由停工、无理取闹。和合同最后一页特别说明工人工资的支付严格技照本劳务合同执行，非劳务合同规定的拨款结点(含收麦、收秋、春节)。若有工人要求支付工资，由乙方自行解决。由此产生的任何纠纷及责任，甲方概不负责。另外，合同第八条第二款第1、3项规定:施工期间内乙方不得以任何理由停工和中途退-。不得以任何理由打架斗殴和滋扰惹事。二、骏景·溪悦苑5#6#楼施工中工程进度缓慢，除了政府以环保问题造成停工，还有一大部分原因是因为原告的因素。根据现场施工人员记录显示，自2015年至2019年溪悦苑工地出现的客观原因停工和荣盛劳务公司公司组织施工不当造成的原因，如下：1、2015年12月11日至18日期间接到政府部门通知，在此期间国家主要领导人在郑州召开会议，全省在建工地必须停工。2、在2016年1月1日至2016年1月16日5#6#楼地下车库负二层,V/R轴至5/11轴主体处于停工状态，停工原因为荣盛劳务公司公司施工所用材料、方木、模板不足，致使各施工班组人员休息。3、2015年11月1日至1月3日期间，车库V/R轴至1/11轴筏板钢筋安装处于停工状态，因荣盛劳务公司公司施工材料计算不当，导致套筒不满足施工所用。4、2015年11月23日至2016年1月1日，5#楼主体夹层梁板梯处于停工状态，因施工中明知有降雪，但仍不对施工面加以掩盖，雪停之后不及时清理，导致夹层浇筑商砼不能施工。5、2016年1月12日，6#楼地上三层粱板钢筋安装后，经监理和项目管理人员发现，南边阳台外出造型部分钢筋出现错误，大部分梁部腰筋出现漏扎现象，本次验收不合格，商砼不允许浇筑，待问题部分整改完毕后经监理单位检验合格后，才能浇筑商砼，但荣盛劳务公司公司管理人员王明峰和陈选国，在2016年1月12日至15日不及时安排施工人员维修，导致工程停滞。6、2017年12月3日至12月31日大气重度污染，许昌市在建施工单位全部勒令停工。7、在2016年春节过后，2017年2月5日项目单位通知荣盛劳务公司公司陈选国组织安排二次结构施工人员到场施工，直到2017年3月28日期间荣盛劳务公司公司仍迟迟不安排管理人员和施工人员，导致5#6#楼及车库部分全面停工，在停工这段时间内荣盛劳务公司延误工期，给项目单位造成了极大的负面影响和经济损失。8、在2018年后期施工中荣盛劳务公司公司技术人员王浩已经不在施工现场，管理力量匮乏，近五万平方米施工面，仅凭内粉班组组长汪厚顺一人维持人员分配和质量监管工作，致使室内粉刷和主体质量问题频频出现。9、2018年6月份以后荣盛劳务公司公司在场工人仅汪厚顺和老杨两人在现场看场，没有实际施工。因此，原告主张被告赔偿其误工损失没有事实和法律依据。第二、原告要求被告按照5#、6#楼及地下车库的建筑工程总量的100%给予其结算工程款的诉求，不应当得到支持。1、原告在被告处施工的5#、6#楼的建筑工程，仅施工完成约有80%，原告在其起诉书第二页中“现工程主体已经绝大部分完工”也表述有其没有100%的完成。2017年初，原告以各种理由怠于施工，造成严重影响，2017年3月16日带领公证处、甲方、监理、原告方等进行现场施工量和施工后不合格部分进行现场确认，并要求与其解除施工合同。后经和解，原被告之间与2017年3月26日达成一致，解除2#、3#楼的施工合同，保留5#、6#楼，原告继续施工，但不得再滋事。从2017年3月26日至2018年6月21日期间，原告一直没有按照工程进度安排足够的施工人员到场进行实际施工。2018年4月6日，原、被告达成一致由原告下属的劳务队寇文昭与被告达成《分包协议》，由被告直接对准寇文昭结算劳务费用。直到2018年6月21日被告多次被监理部门通知、处罚，被告也多次通知原告无果，被告无奈找到其他施工人员继续施工。2019年3月13日，被告公司总工胡国平再次通知原告项目负责人朱在平在现场进行施工，遭到原告拒绝，原、被告之间的施工合同彻底终止。因此，原告按照100%的工程量主张工程款没有事实和法律依据。2、原告对总工程款的计算不正确，总工程款也不正确。2018年11月21日原、被告确认《骏景?溪悦苑5#6#楼及地下车库工程量》，5#6#主楼及地下车库面积合计为479927㎡（19448.13+19418.65+9308.34）,单价390元/㎡，总工程款应为18788296.8元（479927mX390元/㎡）。原告多计算156000元（18788296.8元-18944296.8元）。3、根据原、被告在2018年10月19日订立的《骏景?溪悦苑5#6#项目承担费用》，原告仅扣除1743235元不恰当。该协议约定“附1、……约89万元左右……，2、约35万元左右……，3、……约7.6万元左右。以上三项工人工资由项目部承担，工程量需双方确认”，因此原告应当扣除该款项131.6万元（98万+35万+7.6万），其中该施工项目中的89万是原告认可寇文照施工。该协议第5条约定“施工电梯租金……至6月18日合计210934元”，该电梯实际在项目上使用至2019年3月30日，下余9个月租金144000元（8000元/月×9个月×2台）。在原告施工后，被告在2016年3月22日至2019年2月2日共计支付工程款1162万元，原告少计算20000元（1162万元-1160万元）。因此，应当扣除146万（131.6万+14.4万），原告即便说按照100%的工程量主张工程款，也应是3965061.8元（18788296.8元-11620000元-1743235元-1316000元-144000元），原告多计算1636000元（5601061.8元-3965061.8元）。4、按照原、被告在2015年7月1日订立的《劳务合同》第四条第一款约定:甲方在主楼主体封顶(含二饮结科后付款60%)，内外粉制完成后支付20%，竣工后支付15%，验收后支付到97%，剩余部分3%作为工程维修金，维修金在18个月后退还（如不产生维修费用）的约定，本案涉及的5#、6#楼及地下车库尚未竣工，原告在起诉状第二页也认可没有完工，被告应该支付给原告工程款80%即15030637.44元（18788296.8元×80%）。现按照约定被告已经支付和承担费用14823235元（11620000元+1743235元+1316000元+144000元），被告还欠原告207402.44元（15030637.44元-14823235元）没有支付。因此，根据《劳务合同》第四条第一款约定和最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条“已经完成的建设工程不合格的参照本解释第3条规定处理。”即“2、修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求承包人承担修复费用的，不予支持。”的规定。原告要求被告支付5#、6#楼及地下车库的建筑工程总量的100%没有事实和法律依据。第三、原告应当对原告处施工不合格部分进行修复，并承担对不合格部分修复期间产生的相关费用或者减少支付总工程价款的15%即2818244.52元。本案中，监理部门自2016年10月29日至2018年6月21日开始多次要求原告对不合格部分经修复和改建。被告也在2018年6月21日开始至2019年3月13日多次要求原告对不合格部分经修复和改建，原告均对监理部门和被告的要求进行回绝。根据《合同法》第281条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条“已经完成的建设工程不合格的参照本解释第3条规定处理。”即“1、修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”第11条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予以支持。”等法律法规的规定，请求原告对不合格部分进行修复，并承担修复期间产生的相关费用，或者减少支付总工程价款的15%即2818244.52元（18788296.8元×15%）。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉求。关于本诉，原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，2015年7月1日，原、被告签订的《劳务分包合同》一份，证明由原告负责位于许昌市许由路与仓库路交叉口西南的骏景·溪悦苑项目1、2、3、5、6号楼及地下车库工程劳务施工，除劳务工作外，原告还负责施工机械、周转材料等。其中第二条第3款约定劳务费用按建筑面积390元/平方，车库基础按接触层的建筑面积增加60%。付款方式为主体封顶后付款60%，内外粉完成后支付20%，竣工后支付15%，验收后付97%。第四条第4款约定如因国基建筑公司原因造成工程停建、缓建超过4周，在第五周内付清荣盛劳务公司公司所有完成工程量的工程款，并赔偿乙方相应损失的60%。第八条第1款第8项约定工程因国基建筑公司责任造成的停建缓建，国基建筑公司负责工程停建、缓建期间的费用。第二组，2016年3月7日，被告出具的《通知》一份，证明合同履行过程中，被告通知原告停工。第三组，2016年3月17日，被告出具的《停工通知书》一份，证明2016年3月18日，被告又通知停工。第四组，2016年8月23日，被告出具的《承诺书》一份，证明2016年8月23日，原告已完成5、6号楼主体工程，被告也承诺9月中旬之前要将劳务费用全部发放，但截至目前，工程已基本完工，其他处于停工停建状态，被告未按约定和承诺支付原告全部工程款。第五组，2018年9月22日，被告向骏景公司出具的《许昌市溪悦苑工程复工资金与施工计划》一份，证明被告自己确认已停工3个月，已达到被告约定的全部支付工程款的条件。第六组，2018年9月25日，被告向骏景公司出具的《工作联系单》一份，证明截止2018年9月25日，被告认可已停工70天，即2018年7月10日左右开始停工。第七组，2018年10月19日，被告出具的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》一份，证明施工电梯310934元，塔吊拆卸费等费用由项目部承担，该费用原告起诉时已扣除。第八组，2018年10月21日，被告确认的《骏景·溪悦苑5#6#楼及地下车库工程量》一份，证明被告确认：在外保温未计入面积的情况下，5#楼工程量为19448.13㎡、6#楼工程量19418.65㎡、地下车库面积为9308.34㎡。第九组，2018年7月至2019年1月，原告支付的《管理人员工资明细》一份，证明因被告停工，造成原告额外支出管理人员工资等损失103300元。第十组，《塔吊租赁费用情况说明》一份，证明因被告停工，给原告造成的塔吊租赁费用损失为113333元。第十一组，《塔吊司机费用情况说明》一份，证明因被告停工，给原告造成的塔吊司机费用损失为86933元。第十二组，2016年7月30日，原告与许昌海宏建筑设备租赁有限公司、崔军令签订的《设备租赁合同》一份，证明自2016年原告就租赁了两台施工电梯，每台每月费用为8000元。第十三组，《施工电梯租赁费用情况说明》一份，证明因被告停工，给原告造成的施工电梯租赁费用损失为214934元。此款在2018年10月19日被告已在原告工程款中扣除，但此费用是因被告停工原因产生的损失，该损失应当由被告承担。第十四组，施工现场照片9张，证明2018年10月13日拍摄的施工现场，涉案项目处于停工状态。综上，因项目停工、停建，被告应当按照合同约定支付原告工程款及赔偿损失。第十五组，2018年3月24日，荣盛劳务公司公司与寇文照签订的《分包协议》一份，2017年6月4日，荣盛劳务公司公司与胡国平签订的《外墙抹灰劳务分包合同》一份，证明涉及外楼粉刷、车库及5#6#楼地坪、5#6#楼屋面施工及四个门厅屋面的工程属于荣盛劳务公司公司施工范围，且由荣盛劳务公司公司对外签订合同，2018年10月19日，国基建筑公司出具的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》也说明属于荣盛劳务公司公司施工范围，并表明需要对外支付的价款。对于该部分工程，国基建筑公司应当向荣盛劳务公司公司结算付款，应当计算在结算总价中。第十六组，2019年8月3日，荣盛劳务公司公司和钢管租赁站达成的《调解协议》、（2019）豫1003民初3077号《民事调解书》、电子银行支付凭证2份，证明2018年10月19日《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》涉及29项共计1743235元费用，荣盛劳务公司公司与国基建筑公司协商一致，由国基建筑公司对外进行支付，荣盛劳务公司公司不再支付。但国基建筑公司实际上并未按照约定及时足额的对第三方支付，造成29项中的第3项恒基钢管租赁另案起诉了荣盛劳务公司公司，经审理调解，荣盛劳务公司公司对恒基钢管租赁进行支付，国基建筑公司已不守诚信，更属于根本性违约。后续如国基建筑公司对外不支付该部分费用，将直接导致该部分人员向荣盛劳务公司公司主张权利，将给荣盛劳务公司公司造成很大损失，所以该部分应当计入荣盛劳务公司公司工程造价中的。故涉及外楼粉刷、车库及5#6#楼地坪、5#6#楼屋面施工及四个门厅屋面的工程劳务款应当计算在荣盛劳务公司公司施工范围内。另，第3项恒基钢管租赁费用本约定由国基建筑公司承担，荣盛劳务公司公司在诉讼请求中已将此项扣减，但在本案诉讼过程中，因国基建筑公司未支付，造成荣盛劳务公司公司实际承担并支付，此项275000元的费用国基建筑公司应当向荣盛劳务公司公司返还。经质证，被告（反诉原告）国基建筑公司对上述证据发表以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二、三组证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告停工是因政府环保因素造成，不是被告方的原因造成。对第四、五、六组证据真实性没有异议，但该承诺等是在政府环保因素和开发商（骏景公司）付款不及时的情况下，被告为使工程正常复工，意向在开发商正常拨款的情况下，未能及时索要工程款、复工作出的承诺及工作联系单。对第七组证据真实性没有异议，计算数额被告不认可，2018年10月19日，荣盛劳务公司公司和国基建筑公司订立《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》，由国基建筑公司承担荣盛劳务公司公司拖欠他人的各项费用1743235元。其中该协议第5项表述施工电梯承担租金至2017年6月18日合计210934元。荣盛劳务公司公司施工至2018年6月21日，2017年6月18日至2018年6月21日12个月的2部施工电梯租赁费用192000元，是由荣盛劳务公司公司使用，荣盛劳务公司公司应当承担该期间的电梯租金以及52000元拆卸费用。对第八组真实性没有异议，但外保温不属于原告施工范围。对第九、十、十一组证据真实性和证明目的均有异议，证据是原告单方制作，内容不认可。第十二、十三、十四组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，停工因素是因政府环保因素，属于不可抗力的免责范畴，另外就是开发商（骏景公司）拨款不及时，原告的违约停工等因素造成，原告要求被告承担损失依据不当。对第十五组证据真实性和证明目的均有异议，该协议我方在本案反诉证据第三组中出示的内容不一致。但该证据说明地坪不是原告施工，在原告未向施工人寇文照支付费用时，经原、被告及寇文照达成一致，由被告与寇文照直接订立劳务协议。该协议已经说明外墙粉刷是国基方在施工，分包价格在24元/米，被告申请的司法鉴定，鉴定时依照预算评估，均价不足10元/米，依据双方订立的《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》协议，在司法鉴定中的该部分已经扣除，没有计算在原告的施工范围内。对外墙抹灰劳务分包合同真实性没有异议，证明目的有异议。对第十六组证据（调解书、转款凭证等）真实性没有异议，证明目的有异议。该内容是原告自愿与案外人达成的调解意向，未与被告商议，被告对此调解意向和调解内容中的支付款项、支付方式、违约计算数额等均不认可，应以原、被告之间达成的《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》的内容显示金额为准。综上，原告的证据仅能证明其在被告处实际施工，且未完成全部的工程量，原告要求被告按照100%的工程量支付工程款没有事实依据。另外，停工等损失是因政府等因素造成，该损失不应当支持。经审核，本院认为原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十二组、第十三组、第十四组、第十六组证据，被告（反诉原告）国基建筑公司对上述证据真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司提交的第九组、第十组、第十一组证据，被告（反诉原告）国基建筑公司认为属于单方制作，且该三组证据原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司并未提供其他证据予以佐证，故本院对该三组证据的真实性不予采纳。对于原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司提交的第十五组证据，因（反诉原告）国基建筑公司已对工程造价进行了鉴定，鉴定意见包含了该部分施工内容，本院对该组证据不再予以采纳。被告（反诉原告）国基建筑公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，营业执照、法人证明、法人身份证复印件一组，证明被告国基建筑公司的企业信息情况。第二组，政府红头文件和停工整顿通知一组，证明2015年初至2018年底，国家因治理环境污染问题，骏景?溪悦苑项目建筑施工工地被多次长期停工的事实。第三组，处罚决定书、解除合同通知、视频资料、补充协议书、通知一组，证明原告不服从发包方管理安排，组织施工人员不足，且长期处于停工状态，多次要求拒不整改。在2017年3月16日，经公证处、律师、发包方、监理、被告和原告方，被告给原告解除施工合同，固定原告没有完工，以及施工不合格部分因原告的单方停工原因造成。第四组，设备租赁合同、设备安装（拆卸）合同、协议、租金明细，证明原告一直以各种理解拖延施工、阻挠施工，或者不按照规定施工，被告无奈承担原告租用的设备租赁费等，还代其支付其他相关费用。综上，以上证据能够证明原告施工期间停工，主要原因是因为政府因素，还有一部分原因是因为原告没有实际按照约定进行施工。5#、6#楼及地下车库原告施工的总工程量约为80%，剩余20%中是被告组织的施工人员进行了一部分施工，至今还没有竣工。因此，原告主张被告支付其100%的工程款和损失没有事实和法律依据。经质证，原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司对上述证据发表以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据中的《政府红头文件》真实性没有异议，但政府红头文件并没有明确涉案项目停工，也没有要求所有项目不作任何区分无条件的全部停工，而是细分各种情况作出不同处理，不能够证明被告所称的因政府原因涉案项目被停工，涉案项目停工的原因不是原告原因，被告应当依据合同约定支付全部价款。对《整改通知》，真实性没有异议，此通知与本案无关，并未载明是因为原告原因，也未载明是停工通知，更没有原告的签收，原告只是劳务公司，不可能对项目上所有问题承担责任，不能够证明被告的证明目的。对《责令停止施工通知书》，真实性无异议，但不能证明因原告原因造成的通知停工。对第三组证据的《处罚决定》真实性有异议，其系被告单方文件不具有证明力，从内容看其载明的“超额付款导致劳务公司严重合同违约”存在逻辑混乱和矛盾等问题，可以看出不具有真实性。对《解除合同通知书》真实性有异议，证明目的也有异议，因系被告单方制作的，没有原告签字确认，载明的与事实不符，不具备证明力和法律效力。对《补充协议》真实性没有异议，但不能证明被告证明目的，真实情况是经过双方协商，原、被告对5、6号楼和车库施工达成一致意见，从该协议内容明确可以看出，被告存在不配合原告施工，存在被告因租赁费问题导致原告需要提前支付的情况，说明涉案项目因被告存在停工等情况，被告辩称与事实不符。对2017年3月29日《通知》真实性没有异议，但从通知内容上不能看出也不能够证明被告的证明目的。对第四组证据的《设备租赁合同》、《设备安装（拆卸）合同》真实性没有异议，对证明目的有异议，不能看出也不能够证明被告所称的“原告没有按照约定进行施工”，因非原告原因造成的设备租赁费用增加不应当由原告承担，原告只能承担涉案工程应承担的合理的费用。对《补充协议》真实性没有异议，该证据不能够证明被告的证明目的，从该证据能够清晰地看出，被告承诺2017年3月18日电梯租金162934元是由被告承担的，事实上该费用从原告款项中扣除了，被告应当将该款支付给原告，另外，涉案项目因被告停工造成租赁费等费用的增加，相应损失应当由被告承担。从2018年10月19日项目承担费用可以看出施工电梯2017年6月19日至2018年6月15日被告认可的只有10万元，和其举证制作的电梯费用表格相互矛盾，对于被告提供的电梯费用表格不予认可，实际数额也不予认可。经审核，本院认为被告（反诉原告）国基建筑公司提交的第一组、第二组、第四组证据，原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司对上述证据真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。被告（反诉原告）国基建筑公司提交的第三组证据中《处罚决定》、《解除合同通知书》，原告（反诉被告）荣盛劳务公司公司认为属于单方制作，被告（反诉原告）国基建筑公司并未提供其他证据予以佐证其证明目的，故本院对其真实性不予采纳。反诉原告（本诉被告）国基建筑公司向本院提出反诉请求为：1.依法确认反诉人与被反诉人解除《劳务分包合同书》；2.依法判令被反诉人对其施工不合格部分向反诉人支付488152.2元的修复费用；3.依法判令被反诉人承担2017年6月18日至2018年6月21日期间12个月2部施工电梯的租金和拆卸费用244000元；4.依法判令反诉人向被反诉人支付的工程总价款减少2%即325434.8元；5.依法判令被反诉人向反诉人支付2%的违约金即325434.8元。本案的反诉费和评估费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年7月1日，被反诉人荣盛劳务公司公司与反诉人国基建筑公司签订《劳务分包合同》一份，约定骏景·溪悦苑项目的工程劳务施工的相关事宜。合同订立后，被反诉人施工约有工程总量的80%，后因各种因素，在2018年6月21日之后，经反诉人多次催促，被反诉人一直没有到工地现场进行实际施工，造成本案的纠纷。在2018年10月19日反诉人与被反诉人达成一致，2017年6月18日之前的施工电梯租赁费用由反诉人承担。2017年6月18日至2018年6月21日被反诉人零星施工12个月期间的2部施工电梯租赁费用192000元及拆除费用52000元应由被反诉人承担。现反诉人请求的工程鉴定结论已作出，为维护合法权益，故在本案中提起反诉，请法院依法查明事实，支持反诉人的各项反诉请求。反诉被告（本诉原告）荣盛劳务公司公司针对反诉原告（本诉被告）国基建筑公司的反诉辩称：一、被答辩人诉请中“确认答辩人实际施工至2018年6月21日，合同于2019年3月13日解除”与事实不符，其反诉请求不能得到支持。截止答辩人诉讼前，答辩人与被答辩人并没有解除双方签订的《劳务分包合同》，答辩人在2019年以后还再进行施工，不存在被答辩人称的未施工事实和解除合同事实。二、被答辩人称“工程不合格，需修复”与事实不符，答辩人在该工程中仅仅作为劳务施工，相应施工已得到监理和被答辩人签认，否则也不会出具工程量结算。被答辩人仅仅出具不能够反映真实情况的照片就主张工程不合格，其应当承担证据不力的后果。即使存在不合格部分，也应当区分是因为材料不合格还是答辩人提供的劳务施工不合格。即使需要修复，答辩人作为劳务公司，也仅仅对劳务费用承担相应责任，对于材料等其他费用答辩人不予承担。三、被答辩人称“要求答辩人承担在2018年6月21日以后的劳务施工费用”没有事实和法律依据。从答辩人提交的2018年10月19日被答辩人出具的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》可以看出，在被答辩人所谓的2018年6月21日以后，被答辩人认可了除该证据约定的部分费用从答辩人工程款中扣除以外，合同约定的工程范围内所有的劳务款项均应当依据合同约定支付给答辩人。2018年10月21日，被答辩人又出具《骏景·溪悦苑5#6#楼及地下车库工程量》确认了答辩人施工工程量，依据《劳务分包合同》能够清晰的计算出部分应付工程量款。而被答辩人的主张没有任何有效证据证明，法院不应当支持其反诉请求。事实上，答辩人负责施工范围内，除极少量的一楼电梯门洞粉刷没有完成以外，工程已绝大部分完工。四、被答辩人诉称“被反诉人一直没有到工地现场进行实际施工”与事实不符。本案答辩人提交的《劳务分包合同》约定工程停建、缓建超过四周，在第五周内付清乙方所有已完工程量的工程款，并赔偿损失。从2018年9月22日被答辩人向骏景公司出具的《许昌市溪悦苑工程复工资金与施工计划》和2018年9月25日被答辩人向骏景公司出具的《工作联系单》可以看出，涉案工程停工的原因并不是答辩人不到现场进行施工。事实上，在2019年过年后，答辩人还组织部分人员进行了扫尾性施工。这与被答辩人反诉诉称相互矛盾。从被答辩人提供的录音材料可以听出，答辩人停止施工的原因是因为被答辩人未按照合同约定支付款项，在2018年过年的时间仅仅支付了很少的款项，也能够说明被答辩人未按照合同约定支付款项。五、国基建筑公司的反诉请求没有事实和法律依据，无有效证据证明，反诉请求不应得到支持。1、国基建筑公司主张的荣盛劳务公司公司未按照约定施工和解除合同均无充分证据予以证明，双方并未达成解除合同的一致意见，国基建筑公司也未通知荣盛劳务公司公司解除合同一事，其请求的确认合同已解除的请求没有事实和法律依据。2、反诉荣盛劳务公司公司支付不合格部分的修复费用没有任何依据，该请求不应当得到支持。荣盛劳务公司公司在该工程中仅仅作为劳务施工，荣盛劳务公司公司施工后均有监理公司和国基建筑公司验收、收方，否则也不会出具工程量结算。国基建筑公司的证据不能够证明工程不合格，其应当承担证据不力的后果。3、国基建筑公司要求荣盛劳务公司公司承担的2017年6月18日至2018年6月21日的施工电梯租金和拆卸费用没有任何依据。2018年10月19日，国基建筑公司出具的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》已明确载明施工电梯310934元，塔吊拆卸费等费用由国基建筑公司承担，该费用荣盛劳务公司公司起诉时已扣除，国基建筑公司不能重复主张，且该项费用的产生是因为国基建筑公司要求停工和未及时支付工程款造成的，相应责任应当由国基建筑公司自行承担，对于该费用本不应当从荣盛劳务公司公司工程款中扣除，荣盛劳务公司公司已在诉讼请求损失部分主张，国基建筑公司不应当重复主张，反而应当向荣盛劳务公司公司返还该费用。4、国基建筑公司反诉主张荣盛劳务公司公司减少工程总价2%和要求荣盛劳务公司公司支付2%的违约金没有任何事实和法律依据。对于减少2%的工程总价这种说法，荣盛劳务公司公司在双方达成的协议中没有找到该约定，也没有任何法律依据规定减少工程总价的2%，国基建筑公司该项主张应予驳回。对于要求支付2%违约金，且不论违约责任应当由国基建筑公司承担，但就2%的这个标准，双方更没有任何约定，国基建筑公司更没有任何证据证明荣盛劳务公司公司违约事实和违约金的组成，故国基建筑公司该两项反诉请求应当予以驳回。综上，本案是因为国基建筑公司未按照合同约定支付工程款，造成的本案纠纷发生，国基建筑公司应当承担相应责任与后果，国基建筑公司应当支付荣盛劳务公司公司工程款及造成的损失，国基建筑公司的反诉请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。关于反诉，反诉原告（本诉被告）国基建筑公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，监理通知单一组，证明2016年10月29日至2018年3页29日期间，被反诉人施工期间出现人员不足，施工进度慢，且有众多施工不合格部分需要整改的事实。第二组，2018年6月21日的监理通知、工作联系单、通话录音光盘和录音文字记录，证明被反诉人不服从发包方管理安排，组织施工人员不足，对已施工不合格的部分不进行修复和整改。2018年6月21日，在监理部门和反诉人多次要求拒不整改，2019年3月13日，反诉人再次通知被反诉人项目负责人朱在军（谐音），其拒绝修复的事实。第三组，分包协议和照片一组，证明被反诉人一直以各种理解拖延施工、阻挠施工，或者不按照规定施工，反诉人无奈与劳务施工队寇文照订立《分包协议》，由反诉人向寇文照支付工程款。在2018年6月21日以后，一直都是反诉人安排的劳务人员在现场施工，以及被反诉人已施工工程中的不合格部分，被反诉人至今没有修复的事实。第四组，骏景?溪悦苑5#荣盛劳务公司已完成工程量、5#荣盛劳务公司离场后施工统计，骏景?溪悦苑6#荣盛劳务公司已完成工程量、6#荣盛劳务公司离场后施工统计，骏景?溪悦苑地下车库荣盛劳务公司已完成工程量、地下车库荣盛劳务公司离场后施工统计，溪悦苑部分工程三方认证，部分施工现场照片和荣盛劳务公司无故停工给商丘国基造成的损失一组，证明骏景?溪悦苑5#、6#楼和地下车库，荣盛劳务公司在2018年6月分之前完成的工程量。以及其离场后，国基建筑公司组织施工人员进行施工的工程，经国基建筑公司、监理部门和骏景公司进行多方确认。因局部工程量而导致人工、机械、运输等成本增加，期间给国基建筑公司造成了较大的经济损失。第五组，5#楼内出现的部分施工质量问题、6#楼内出现的部分施工质量问题、地下车库出现的部分施工质量问题、骏景?溪悦苑临时质量抽检记录和照片一组，证明荣盛劳务公司没有按照《劳务分包合同书》约定的标准进行劳务施工，骏景?溪悦苑5#、6#楼和地下车库中荣盛劳务公司已施工部分，至今存在众多不合格，且一直没有进行修复、返工的事实。第六组，《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》和《补充协议》一组，证明2018年10月19日，荣盛劳务公司和国基建筑公司订立《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》，由国基建筑公司承担荣盛劳务公司拖欠他人的各项费用1743235元，其中该协议第5项表述施工电梯承担租金至2017年6月18日合计210934元。荣盛劳务公司施工至2018年6月21日，2017年6月18日至2018年6月21日12个月的2部施工电梯租赁费用192000元，是由荣盛劳务公司使用，荣盛劳务公司应当承担该期间的电梯租金以及52000元拆卸费用。第七组，鉴定意见书和鉴定费发票一组。证明荣盛劳务公司主张诉求时没有依照实际工程量且扣除关联费用，而是按照全部工程造价要求国基建筑公司支付其工程款，造成国基建筑公司申请对其实际施工的工程造价和修复费用等进行评估鉴定。河南智信工程造价咨询有限公司依据关联证据材料，并到现场勘察后，作出荣盛劳务公司已施工部分的工程造价为16271740.03元，修复费按照3%的维修金488152.2元，以及国基建筑公司因此支出评估费60000元。综上，根据《合同法》第281条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的施工人应当承担违约责任。”最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定的承包人有下列情形，发包人有权解除合同“1、明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的，2、已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的。”第10条“已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第3条规定处理”，即“1、修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支付。”等法律法规的规定，被反诉人在2018年6月21日的通知下，2日内没有到现场进行施工，2019年3月13日经反诉人通知，又被拒绝。反诉人请求与被反诉人解除《劳务分包合同书》并要求被反诉人应当承担修复费用、以及其他关联费用具有事实和法律依据。经质证，反诉被告（本诉原告）荣盛劳务公司公司对上述证据发表以下质证意见：对第一组证据《监理通知单》真实性有异议，系单方制作，没有反诉被告方的签收，不能证明反诉原告的证明目的。对第二组证据《监理通知单》、《工作联系单》，真实性有异议，系单方制作，不能够证明反诉原告的证明目的。对《录音材料》，真实性没有异议，不能够证明反诉原告的证明目的。从通话内容可以看出，反诉原告应当按照合同约定和实际情况向反诉被告支付工程款的，因反诉被告多次催促，反诉原告过年时才支付了10万元，如果反诉原告不拖欠款项，反诉原告为何在被告催要下支付款项，从而能够证明反诉原告诉称与事实不符，事实上，反诉原告因未按照合同约定支付工程款而违约。从该材料中也能够看出，反诉被告对反诉原告自行施工是不认可的，相应后果应当由反诉原告自行承担。对第三组证据中2018年3月份《分包协议》，真实性没有异议，但不能够证明反诉原告的证明目的。对2018年4月6日的《分包协议》，真实性有异议，没有反诉被告的确认，不能够证明反诉原告的证明目的，从内容可以看出，其余与日常的《分包协议》明显不同，显然是反诉原告为了本案诉讼临时炮制的，该证据不能够得到采信。对《照片》，真实性有异议，与事实不符，不能仅以此认定工程不合格，也不能够认定属于反诉被告施工范围，不能够证明反诉原告的证明目的。对第四组证据的真实性存在异议，系国基建筑公司为办案炮制制作，实际情况不符，监理公司、郡基公司与国基建筑公司存在利害关系，且没有荣盛劳务公司公司签字确认，不能够证明国基建筑公司的证明目的，不能够证明荣盛劳务公司公司的工程量。施工现场照片不具备整体性和客观性，也无法体现是否属于荣盛劳务公司公司合同范围内容，不能够证明国基建筑公司的证明目的。对第五组证据的真实性有异议，不能够证明属于不合格，也不能证明国基建筑公司验收收方时提出存在质量问题而要求返工、修复，不能够证明国基建筑公司证明目的。对第六组证据中的《费用承担》没有异议，对《补充协议》有异议。《费用承担》第16、17、19、20项均载明了施工电梯的租金，已明确载明施工电梯310934元，塔吊拆卸费等费用由国基建筑公司承担，该费用荣盛劳务公司公司起诉时已扣除，国基建筑公司不能重复主张。该租金的产生是因为国基建筑公司要求停工和未及时足额支付劳务费用造成费用的增加，相应责任应当由国基建筑公司自行承担，对于该费用本不应当从荣盛劳务公司公司工程款中扣除，荣盛劳务公司公司已在诉讼请求损失部分主张，国基建筑公司不应当重复主张，反而应当向荣盛劳务公司公司返还该费用。对第七组证据豫智工鉴【2020】01002号《工程造价司法鉴定书》鉴定意见与事实不符且显示公平，不能作为本案定案依据。一、该《工程造价司法鉴定书》不是依据客观事实作出的，并未将争议事项清晰的列出，造成数据混乱，无法反映本案纠纷事实。荣盛劳务公司公司对于鉴定意见中已施工部分的造价不持异议，但该数据不能作为定案依据，不能认定该数据为荣盛劳务公司公司应得款项总数。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，荣盛劳务公司公司与国基建筑公司约定了单价，又结算了施工面积，能够清晰的计算出工程总价，按照该司法解释的规定，本案的工程造价只能够依据双方的约定计算，鉴定意见不能作为定案依据。对于鉴定意见中非荣盛劳务公司公司施工部分，是不客观的，也与事实不符，将本属于荣盛劳务公司公司施工范围内工程鉴定为非荣盛劳务公司公司施工部分。主要表现在：涉及外楼粉刷、车库及5#6#楼地坪、5#6#楼屋面施工及四个门厅屋面的工程属于荣盛劳务公司公司施工范围，且由荣盛劳务公司公司对外签订合同，2018年10月19日，国基建筑公司出具的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》也说明属于荣盛劳务公司公司施工范围，并表明需要对外支付的价款。二、该《工程造价司法鉴定书》的鉴定意见与国基建筑公司的申请不相符，其意见不符合申请人的申请且违反法律规定，不能作为定案依据。国基建筑公司作为鉴定申请人提交了两次鉴定申请，其2019年5月的《工程造价评估申请书》的申请事项为：“1、对5#6#楼及地下车库未施工工程量进行鉴定；2、对已施工不合格部分的修复价格进行鉴定”；其2019年5月9日《工程造价评估申请书》的申请事项为：“1、对5#6#楼及地下车库未施工工程的劳务费用进行鉴定；2、对已施工不合格部分的修复费用进行鉴定；3、2018年4月份以后国基建筑公司组织寇文照等人施工部分的劳务费用进行鉴定”，而鉴定意见书中第1页第一条第三项中的委托内容与申请人申请事项明显不符，该鉴定意见作出的也与申请事项不相符，该鉴定意见没有按照申请事项作出且意见不符合法律规定，不能作为定案依据。三、鉴定程序不公平公正，鉴定意见不能够作为定案依据。在国基建筑公司申请鉴定的同时，荣盛劳务公司公司同时也申请了鉴定，在选取鉴定机构后，河南智信工程造价咨询有限公司通知在5个工作日内交费，否则就不予鉴定了，并于2019年8月7日向荣盛劳务公司公司出具《交费通知单》，荣盛劳务公司公司在期限内未交费，智信公司并未进行鉴定，但是国基建筑公司确是在鉴定结论出具后才支付的鉴定费用，明显属于双重标准，该鉴定机构并不是公平公正的进行司法鉴定，鉴定意见同样不具有客观公正性。经审核，本院认为反诉原告（本诉被告）国基建筑公司提交的第三组《分包协议》、第六组《骏景?溪悦苑5#6#楼项目承担费用》，反诉被告（本诉原告）荣盛劳务公司公司对上述证据真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。反诉原告（被告）国基建筑公司提交的第七组《工程造价司法鉴定书》，系本案诉讼过程中通过本院选定的司法鉴定机构作出的工程造价司法鉴定意见，内容客观真实，本院予以采信。反诉原告（被告）国基建筑公司提交的其他证据，反诉被告（本诉原告）荣盛劳务公司认为属于单方制作，本院认为与本案缺少关联性和合法性，故本院对该部分证据在本案中不予采纳。关于反诉，反诉被告（本诉原告）荣盛劳务公司公司为支持自己的主张，向本院提交的证据同本诉举证证据。经质证，反诉原告（本诉原被告）国基建筑公司的质证意见同本诉质证意见。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年7月1日，国基建筑公司作为甲方与荣盛劳务公司作为乙方签订了《劳务分包合同书》，约定国基建筑公司将许昌市骏景·溪悦苑1#、2#、3#、5#、6#楼及地下车库按照图纸、招标文件规定、图纸会审计甲方提出的变更范围以内的所有主体框架、二次结构、内外粉刷以及附属工程等工作内容包括测量放线、基地清理、……所有分项工程的劳务工作分包给荣盛劳务公司公司。其中工程结算暂按图纸标注建筑面积计算，最终以建设单位与国基建筑公司结算的建筑面积为准，另主楼基础按照与基础相衔接最低层投影面积增加一层（只计算主楼）；包干费用按照建筑面积390元/平方，车库基础按接触层的建筑面积增加60%；付款方式为甲方在主楼封顶（含二次结构）后付款60%，内外粉完成后支付20%，竣工后支付15%，验收后支付到97%，剩余部分3%作为工程维修金，维修金在18个月后退还（如不产生维修费用）。乙方在签订合同后一周内向甲方缴纳合同履约保证金150万元，保证金在春节放假时全部退还。如因甲方原因造成工程停建、缓建超过四周，在第五周内付清荣乙方所有完成工程量的工程款，并赔偿乙方相应损失的60%。2016年3月7日，国基建筑公司骏景·溪悦苑项目部出具《通知》一份，载明因规划局有关手续尚未完善，今天暂停6#楼主体结构施工。2016年3月17日，国基建筑公司骏景·溪悦苑项目部向荣盛劳务公司公司出具《停工通知书》一份，载明接骏景地产通知，自2016年3月18日起，骏景溪悦苑项目停止一切施工行为，复工日期待骏景地产通知。2016年7月30日，荣盛劳务公司与许昌海宏建筑设备租赁有限公司签订《设备租赁合同》以及《设备安装（拆卸）合同》，约定荣盛劳务公司公司租赁了2台施工升降机，每台每月8000元，用于许昌市骏景·溪悦园5#、6#楼使用，2台设备的安装拆卸费用为52000元。2016年8月23日，国基建筑公司骏景溪悦苑项目部向荣盛劳务公司公司出具《承诺书》一份，载明荣盛劳务公司公司已完成5#、6#楼主体施工，国基建筑公司承诺在2016年9月5日-10日前完成对荣盛劳务公司劳务清包班组的全部农民工工资发放，如违约，国基建筑公司项目公司承担全部责任。2017年3月26日，国基建筑公司与荣盛劳务公司公司签订《补充协议书》一份，主要约定，5#、6#楼及车库继续由荣盛劳务公司继续施工，5#、6#楼按合同节点按时支付工程款，荣盛劳务公司同意解除合同内2#、3#合同。另查明，1#楼未施工。2017年6月4日，荣盛劳务公司与胡国平签订《外墙抹灰劳务分包合同》，约定荣盛劳务公司公司将5#、6#楼外墙抹灰分包给胡国平，结算面积按外围周长乘以高计算……超过2米2的阳台按半面积计算，每平方24元，本价位包括抹灰、机械租赁、所有施工工具、安全文明施工费。2018年3月24日，荣盛劳务公司公司与寇文照签订《分包协议》，约定荣盛劳务公司公司将5#、6#楼所有地坪（包含车库）分包给寇文照，单价每平米10元计算。2018年4月4日，荣盛劳务公司、许昌市海宏建筑设备租赁有限公司、国基建筑公司三方签订《补充协议》一份，约定从2017年3月18日以前的租金162934元由国基建筑公司承担支付，从2017年3月18日以后的电梯租金由荣盛劳务公司支付，由国基建筑公司**灿经理担保。2018年9月22日，国基建筑公司出具《许昌市溪悦苑工程复工资金与施工计划》，主要载明：5#、6#楼及库工程实际工程量已完成接近90%，工程款迟迟没有到位，要求骏景地产分批支付。2018年9月25日，国基建筑公司向骏景地产出具的《工作联系单》一份。主要载明因工程款不能按照合同支付已停工70天，国基建筑公司在收到工程款后三天内安排工人复工。2018年10月19日，国基建筑公司向荣盛劳务公司出具《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》，主要载明：以下费用由项目部全权承担，以后与荣盛劳务公司无关。1、孙建平给荣盛劳务公司公司生活区板房费用63530元。2、周宝刚给5#6#楼接方木人工费11792元。3、恒基钢管租赁租金余299502.57元。4、鸿昌钢管租赁5#6#楼余租金106957.09元。5、施工电梯16年7月30日-17年3月18日合计租金162934元，加3月18日至6月18日合计210934元。6、5#6#楼外架陈建伟除借支余结算款89507元。7、5#6#楼及车库钢筋对焊预结算款48643元。8、5#6#楼及车库浇筑余结算款269420元。9、朱在军介绍费50000元。10、17年3月19日-17年3月28日甲方安排施工费用转交荣盛劳务公司接管人工和材料费用18218元。11、5#6#楼刘海胜承包二次结构从2017年3月28日以后甲方代付部分工人工资234733元。12、对荣盛劳务公司罚款金50050元。13、生活区电费2016年10月起至目前电费33617元。14、5#6#楼水泥垫块和支撑29432元。15、5#楼塔吊拆卸费15000元。16、2018年2月15日张留强施工电梯租赁费10000元。17、2018年5月28日崔军令施工电梯租赁费2000元。18、2018年5月25日劳务汪厚顺借支20000元。19、2018年3月28日崔军令施工电梯租赁费20000元。20、2018年6月15日崔军令施工电梯租赁费50000元。21、2018年7月19日砌体刘海胜借支2000元。22、2018年7月4日砌体刘海胜借支10000元。23、2018年7月13日砌体刘海胜借支3000元。24、2018年9月29日砌体刘海胜借支3000元。25、刘海胜砌砖工人李俊辉10700元。26、木工吕忠斌3200元(刘海胜)。27、上砖柴书俊17000元(刘海胜)。28、砌砖陈书清2300元（刘海胜)。29、门厅徐晓东20000元。合计:1743235元，经项目部及劳务公司协商同意,自2018年10月19日止以上费用均由项目承担。一切后果由项目部负责与荣盛劳务公司无关。附：1、5#6#楼外墙粉刷由劳务与项目部胡经理签订合同,约89万元左右,需共同结算确认;2、车库及5#6#地坪由劳务承包个人人工约35万元左右;3、5#6#屋面施工及四个门厅屋面约7.6万元左右。以上三项工人工资由项目部承担,工程量需双方确认。2018年10月21日，国基建筑公司出具《骏景·溪悦苑5#6#楼及地下车库工程量》一份，主要载明：5#楼面积合计为19448.13㎡（外保温未计入面积），6#楼面积合计为19418.65㎡（外保温未计入面积），地下车库建筑面积9308.34㎡（其中5#楼南至后浇带部分负二层104㎡，负一层73.6㎡存在争议）。2019年6月25日，许昌经济技术开发区范松建钢管租赁站以其为“许昌县恒基建筑设备租赁站”实际权利人为由，主张欠付租赁费912489元、违约金273746元，将荣盛劳务公司起诉至许昌市建安区人民法院。经调解，许昌经济技术开发区范松建钢管租赁站与荣盛劳务公司共同确认为：以结算租赁价格345000元+实现债权费用30000元共计375000元为基数扣除荣盛劳务公司已支付的30000元、刘建立及国基建筑公司已支付的70000元，剩余275000元未付。双方达成调解协议，并约定了逾期付款的违约责任。许昌市建安区人民法院根据双方调解协议作出（2019）豫1003民初3077号《民事调解书》。在本案审过程中，经国基建筑公司申请，本院委托河南智信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，河南智信工程造价咨询有限公司于2020年1月3日作出豫智工鉴【2020】01002号《工程造价司法鉴定书》，鉴定意见为：骏景·溪悦苑小区5#楼、6#楼、地下车库工程劳务分包部分的造价分为四个部分：(一)河南省荣盛建筑劳务有限公司已施工部分的造价：1、劳务分包中河南省荣盛建筑劳务有限公司已施工且双方认可部分的造价为16271740.03元；2、地下车库5#楼南至后浇带部分负二层104m2、负一层73.6m2,共计177.6m2,双方对施工内容存在争议,此部分造价为69264元；(二)非河南省荣盛建筑劳务有限公司施工部分的造价:非河南省荣盛建筑劳务有限公司施工部分依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)）》及相关配套文件计算的造价为3018594.59元；（三)河南省荣盛建筑劳务有限公司已施工工程不合格部分的修复费用商丘市国基建筑安装有限公司提出的对施工不合格的部分进行修复,并承担修复费用(包括人工、建筑材料和辅助设施的费用)的费用为2480000元,此部分无专业机构对质量出具鉴定报告和修复方案,故此部分无法做出造价鉴定。鉴定机构建议相关费用可以从双方在《劳务分包合同书》中约定的3%的工程维修金中考虑,维修金总额为488152.20元；（四)其他不确定部分费用:劳务分包中河南省荣盛建筑劳务有限公司未完成且双方未达成一致意见的室内垃圾清运等项目,商丘市国基建筑安装有限公司提出相关费用为23000元，此部分双方未进一步提供证据资料,无法做出造价鉴定；需要说明的问题：1、劳务分包工程造价依据《劳务分包合同书》中的约定,面积乘以包千单价;2、已达成一致意见的已施工部分造价,已依据劳务分包工程包干造价与分包工程依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》(2008)及相关配套文件计取的预算造价的下浮比例进行计算;3、非河南省荣盛建筑劳务有限公司施工的剩余部分,需由商丘市国基建筑安装有限公司另行组织人员进行施工,此部分预算按《河南省建设工程工程量清单综合单价》(2008)及相关配套文件进行计算;4、6#楼商铺及非机动车道河南省荣盛建筑劳务有限公司未参与施,故不包含在本次鉴定报告中。另查明，国基建筑公司向河南智信工程造价咨询有限公司支付60000元司法鉴定评估费用。另查明，在本案庭审中，荣盛劳务公司称其收到了国基建筑公司支付的劳务费11600000元，国基建筑公司对此认可。本院认为，荣盛劳务公司与国基建筑公司签订的《劳务分包合同书》及《补充协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。荣盛劳务公司作为劳务施工方承建了骏景·溪悦苑小区5#楼、6#楼、地下车库劳务工程，其有权利获得工程劳务款。关于《劳务分包合同书》是否解除问题，国基建筑公司确认涉案工程已完工90%，且国基建筑公司主张外墙粉刷、地坪、屋面已由第三方进行施工，合同已无继续履行的必要，国基建筑公司要求解除双方签订《劳务分包合同书》的主张，本院予以支持。关于本案劳务工程总造价，双方争议事项为外墙粉刷、地坪及屋面施工三部分是否应当计入荣盛劳务公司公司总造价中。荣盛劳务公司主张总造价应当包含由其分包的外墙粉刷、地坪及屋面施工三部分，国基建筑公司主张此部分非荣盛劳务公司公司施工，应当不属于其工程总造价。根据2018年10月19日的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》显示“以上三项工人工资由项目部承担,工程量需双方确认”，又根据司法鉴定意见将此三部分计入非荣盛劳务公司施工部分的造价，故该三项施工工程劳务费用不应当计入荣盛劳务公司公司总造价，荣盛劳务公司此部分主张，本院不予支持。故根据司法鉴定意见，荣盛劳务公司已施工部分分为两部分，一是荣盛劳务公司施工且国基建筑公司认可部分为16271740.03元，二是地下车库5#楼南至后浇带部分负二层104m2、负一层73.6m2,共计177.6m2,双方对施工内容存在争议,此部分造价为69264元。因鉴定意见将此部分列为荣盛劳务公司已施工部分的造价，故荣盛劳务公司劳务分包施工总造价为16271740.03元+69264元=16341004.03元。关于已付款，荣盛劳务公司与国基建筑公司对已支付的劳务费11600000元没有异议，本院予以确认。关于由国基建筑公司代付部分，因双方对2018年10月19日的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》中由国基建筑公司支付的1743235元没有异议，但其中第三项恒基钢管租赁费已由许昌市建安区人民法院调解确认由荣盛劳务公司承担的275000元，因国基建筑公司未按照《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》支付相关费用，造成荣盛劳务公司对该费用的承担，且经建安区人民法院作出的《民事调解书》予以确认，此项费用应当由国基建筑公司承担，荣盛劳务公司此项主张，本院予以支持。关于国基建筑公司主张的荣盛劳务公司已施工不合格部分的修复费用，因无证据证明涉案工程存在质量问题，此部分无专业机构对质量出具鉴定报告和修复方案，鉴定机构对此部分也无法作出造价鉴定，故商丘国基公司要求荣盛劳务公司按照《劳务分包合同书》中约定的3%的工程维修基金支付修复费用488152.2元，证据不足，本院不予支持，国基建筑公司可待证据充足后，另行主张。关于国基建筑公司主张的2017年6月18日至2018年6月21日期间12个月2部施工电梯租金和拆卸费用，因2018年10月19日的《骏景·溪悦苑5#6#楼项目承担费用》已对施工电梯租金有明确约定，且该数额荣盛劳务公司主张时已扣除，另拆卸费用因国基建筑公司无证据证明实际发生，故此项主张，本院不予支持。关于本案违约情况，根据国基建筑公司2018年9月25日向骏景地产出具的《工作联系单》显示已停工70日，国基建筑公司未履行合同中工程停建、缓建超过四周，在第五周内付清荣盛劳务公司公司所有完成工程量的工程款的约定，故引起纠纷酿成诉讼，对国基建筑公司主张工程总价款减少2%及支付2%的违约金，因没有事实和合同依据，本院不予支持，但荣盛劳务公司公司亦不能够证明损失实际发生，故对于荣盛劳务公司要求国基建筑公司支付损失的请求，本院均不予支持。综上，国基建筑公司应向荣盛劳务公司支付的剩余工程劳务款为：劳务分包施工总造价16341004.03元-支付的劳务费11600000元-由国基建筑公司代为支付的1743235元+荣盛劳务公司公司已承担的275000元租赁费=3272769.03元。关于荣盛劳务公司主张的利息损失，以3272769.03元为基数，可自起诉之日起即2019年4月26日起至2019年8月19日按照中国银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司签订的《劳务分包合同书》解除；本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司内向原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司支付工程劳务款3272769.03元及利息（以3272769.03元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日按照中国银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；驳回原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54637元，由原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司负担25417元，由被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司负担29220元。反诉费8624元，由被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司负担。鉴定费60000元，由原告（反诉被告）河南省荣盛建筑劳务有限公司负担30000元，由被告（反诉原告）商丘市国基建筑安装有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  吴真真人民陪审员  何丽军人民陪审员  张 普二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘亚楠