福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初148号 原告：李士冰，男，汉族，1970年7月7日出生，住漳平市。 原告：陈日祥，男，汉族，1972年5月27日出生，住漳平市。 被告：漳平市亿佳农业科技有限公司，住所地漳平市菁城街道东环路东环市场二楼1201、202号，统一社会信用代码91350881MA349KYQ9X。 法定代表人：朱小兰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈倩云，福建公治律师事务所律师。 原告李士冰、陈日祥与被告漳平市亿佳农业科技有限公司（以下简称“亿佳公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士冰、陈日祥和亿佳公司的委托诉讼代理人陈倩云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士冰、陈日祥向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《土地租赁合同》；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月1日签订《土地租赁合同》，租赁位于小组（小地名：埔平洋），东起小溪、西至五町圳、北至大圳头、南至电站水渠。该土地已于2015年4月8日出租给漳平市一佳农业发展公司，因“一佳”和“亿佳”发音相似，原告误以为是同一家公司，且被告向原告出示具了其于2017年5月16日与拱桥镇罗山村民委员会签订的《土地租赁合同》，合同有村民陈某5、陈某3、陈某2、陈某1、许某、陈国才的签字及拱桥镇罗山村民委员会的印章，基于对该《土地租赁合同》的信赖及向村民了解到的“亿佳”公司，原告与被告签订了《土地租赁合同》。后经证实，被告与拱桥镇罗山村民委员会签订的《土地租赁合同》系伪造，合同上村民陈某5、陈某3、陈某2、陈某1、许某、陈国才的签字并非本人所签，被告并不享有对该土地的承包经营权及转租权，原告系受被告欺诈签订了《土地租赁合同》。根据《合同法》第五十四条第二款，《民法总则》第一百四十八条的规定，请求法院判决撤销原、被告签订的《土地租赁合同》，根据《合同法》第五十八条的规定，请求判决被告返还租金并赔偿相应的损失。 被告亿佳公司辩称：1.答辩人亿佳公司系涉案土地的合法承租人，且答辩人已按合同约定交付涉案农地及设施设备给原告种植樱花苗木已两年多，故答辩人与原告之间的《土地租赁合同》合法有效。2.两原告主张其签订合同时存在重大误解及亿佳公司存在欺诈无事实和法律依据，原告主张撤销2018年1月1日所签订的《土地租赁合同》于法无据。3.即使两原告与答辩人之间的《土地租赁合同》存在可撤销事由，两原告主张撤销合同也已超过一年除斥期间，撤销权已经消灭，故两原告与答辩人之间签订的《土地租赁合同》依然合法有效，答辩人的债权应当受到法律保护，两原告应当按照合同约定支付尚欠的租金、管理费及逾期付款违约金。4.本案不存在重大误解、欺诈的情形，两原告主张返还租金并赔偿损失于法无据。退一步，即使两原告与答辩人之间签订的《土地租赁合同》被撤销的情况下，答辩人也无需向两原告返还租金并赔偿损失。综上所述，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。关于当事人无异议及对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.漳平市一佳农业发展有限公司与罗山村上下中部分村民于2015年4月8日签订的《土地租赁合同》，欲证明土地没有转租给亿佳，被告对其真实性无异议，但认为该合同与本案无关，不能证明原告的主张，因该份证据无法证明原告的主张，不予认定；证据2.2018年2月12日陈某5出具的《收条》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因出具人陈某5亦未出庭作证，真实性无法确认，不予认定；证据3.证人证言，原告欲证明涉案土地的使用权是一佳公司的，他们是与一佳公司签订合同。被告质证认为只能证明合同上的签字不是他们签的，但不能证明被告存在欺诈行为，至今村委会和理事会都没有提出异议，村委会的章也是真的，并不存在欺诈。本院认为，合同上陈某3、陈国才、许某、陈某1的签字是否为本人签字，真实性无法认定，且证人证言无法证明原告的主张，该证据不予认定；证据4.罗山村上下中部分村民与被告于2017年5月16日签订的《土地租赁合同》，欲证明该份合同是伪造的，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且不能证明原告主张。本院认为，合同的出租方部分村民认为签字不是本人签的，该合同的真实性无法确认，原告的证据未能形成证据链证明其主张，对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 漳平市亿佳农业科技有限公司于2016年7月8日注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人朱小兰。2018年1月1日，被告与两原告签订了一份《土地租赁合同》，主要约定：被告自愿将位于下小组（小地名：埔平洋）面积126.35亩（具体面积依各业主实际签约合同为准）的农业山耕地承租给两原告使用，土地方位：东起小溪、西至五町圳、北至大圳头、南至电站水渠，原耕地外的山地归上下中集体共有。土地用途为蔬菜种植农庄的开发与利用，不得造林及破坏性使用。该地承租经营期为27年，自2018年1月1日起至2045年1月1日止。土地的承租金为每亩每年人民币300元，即每年承租金为人民币37905元，承租金每3年支付1次，即两原告每三年付承租金113715元给被告。被告现有的一切设施均归两原告使用，两原告每年向被告缴纳管理费30000元，并在每年的1月5日前付清给被告。在签订合同时，被告应先付给两原告的租金60000元，还有121620元应在2018年4月20日前付清。该合同签订后，被告应在1个月内自行拆除所有的百香果架子。合同签订后，被告应保证两原告正常生产，如因土地引起的纠纷，被告应承担所有的损失（经评估后的损失）。合同一经签订，即具有法律效力，双方均不得随意变更或者解除。签订前该地的债权债务均由被告承担，与两原告无关。本合同在履行中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，可向人民法院起诉。 合同签订后，两原告开始在合同约定土地上种植樱花苗木。陈日祥支付了土地租赁预付款60000元，被告法定代表人朱小兰于2018年1月7日出具了1份《收条》。2018年1月26日，被告出具《委托书》，被告委托李士冰全权代理罗山村上、下、中部分村民租地事宜，受托人的处理结果及一切事宜，委托人均认可。2018年2月12日，陈日祥支付了土地租金30000元，被告股东夏善勇出具了1份《收据》。李士冰支付了土地租赁补偿费5936.5元，夏善勇于同日出具了1份《收据》。2018年7月9日，原告通过微信转账10000元给夏善勇。 另查明，亿佳公司基于本案合同已于2019年1月7日起诉李士冰和陈日祥，要求两原告支付租金85703元及违约金61680元。案件受理后，陈日祥于2019年2月3日向本院提交《申请书》，认为亿佳公司与罗山村民委员会签订的合同不真实，要求证人许某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5出庭作证。亿佳公司后于2019年2月20日申请撤回起诉。 本院认为：两原告与被告签订《土地租赁合同》系当事人真实意思表示,合同本身未违反法律法规强制性规定，亦非双方恶意串通故意损害国家利益，符合合同的生效要件，因此为有效合同。根据《合同法》第54条第2款的规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张被告与拱桥镇罗山村民委员会于2017年5月16日签订的《土地租赁合同》系伪造的，因该合同的真实性无法确认，原告的主张依据不足，不予支持。原告如主张被告欺诈,应当提供其他证据形成证据链予以证明。原告与被告签订租赁合同后，原告共支付了土地租赁款项100000元、土地租赁补偿费5936.5元，被告依约将土地交付原告，原告在土地上实际种植樱花苗木至今两年多了，罗山村委会也未提出异议。两原告在本案中以合同当事人欺诈为由要求撤销合同与法律规定不符,不予支持。 综上所述，原告李士冰、陈日祥的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李士冰、陈日祥的诉讼请求。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告李士冰、陈日祥负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 洪  亚  香 二〇二〇年四月二日 书记员 陈晓洁（代） 附：一、本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。