四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2262号 原告：绵阳市旺亚建材有限公司，统一社会信用代码91510704MA62442T2W，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇翠屏村二社。 法定代表人：林波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 被告：四川朗业建筑工程有限公司，统一社会信用代码915107037089613927，住所地四川省绵阳市涪城区绵绢路9号。 法定代表人：范德康。 委托诉讼代理人：王健，男，该公司职工。 被告：绵阳市三和实业有限公司，统一社会信用代码915107030582253175，住所地四川省绵阳市涪城区绵绢路9号101室。 法定代表人：曹睿锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾珊，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：许春光，男，该公司职工。 被告：范德康，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市旺亚建材有限公司（以下简称：旺亚建材）、被告四川朗业建筑工程有限公司（以下简称：朗业建筑）、绵阳市三和实业有限公司（以下简称：三和实业）、范德康买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺亚建材委托诉讼代理人王浚俨，被告朗业建筑委托诉讼代理人王健、被告三和实业委托诉讼代理人曾珊、许春光到庭参加了诉讼。被告范德康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 旺亚建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗业公司向原告支付钢材款6741149元以及截至2020年4月13日的资金利息627097元（本息合计：7368246元），并以6741149元为基数从2020年4月14日起至付清之日止按照月利率2%承担资金利息；2.判令被告三和公司与范德康承担连带清偿责任；3.诉讼费用等相关费用由三被告承担。事实及理由：2018年4月17日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定由原告向被告朗业建筑供应钢材，被告三和实业、范德康提供连带保证责任担保。同年10月10日，三方签订补充协议。截止2020年2月28日，被告下欠原告钢材款本金6741149元及资金利息未付，且超过了约定付款时间。原告遂诉至本院，请求判如所请。 朗业建筑答辩称：对欠付本金和利息金额无异议，我们之前协商过甲方工程款结算后支付。 三和实业答辩称：1.原告主张被告三和实业承担担保范围不实，原告未告知结算情况，也没有就最终的担保金额与三和公司进行确认；2.原告存在家中被告承担保险责任的情形，关于2019年2月26日以后增加的钢材货款本金、利息、违约金等，被告三和公司不应该承担责任；3.合同约定违约金及利息过高。 范德康未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：2018年4月17日，朗业建筑作为甲方（买方），与作为乙方（卖方）的旺亚建材，作为丙方（担保方）的三和实业、范德康签订《钢材买卖合同》一份。合同对交货方式、价格确定、款项支付、利息标准以及违约责任、担保责任等作出明确约定。同年10月10日，因甲、丙方未按期支付货款，三方又签订了《关于的补充协议》，第二条“三方一致同意，乙方在2018年10月、11月向甲方供应的钢材价格以货到工地当日‘我的钢铁网’绵阳地区龙钢上午第一次价格上浮100元每吨为准，圆钢价格由双方商定，12米螺纹钢在同规格钢材价格基础上加价100元。”第四条“上述钢材款的利息从货到工地次日起至付清之日止按月利率1.7%计算利息（利息不含税），钢材款利息按月结清。”第五条“上述钢材款，甲方应于2018年10月31日前支付不低于200万元，在2018年11月30日前付清全部本金及利息。”第六条“若甲方未按期付款，乙方停止供货，且资金利息从货到工地次日起至付之日止从月利率1.7%调整为月利率2%。”前述合同及协议签订后。旺亚建材按约向朗业建筑供应了货物，但朗业建筑未按合同约定付款。2019年2月26日，朗业建筑给旺亚建材出具《领地天屿项目部后期钢材供应及材料款支付计划》，载明：截止目前已约供2041万元钢材，已支付1400万元，支付比例约为70%。根据工程进度，计划按如下期限付款：1.2019年2月下旬正式复工，3月份报进度款审批后支付2月、3月钢材用量的80%货款，以后每月报进度款审批后并支付当月钢材用量80%货款，直到供货结束。2、供货结束后，剩余钢材款+项目部逐月支付，并计划在主体工程完工后五个月内支付完毕。……。4、自2019年2月26日以后所供钢材价格按双方签订的《钢材买卖合同》约定‘绵阳我的钢铁网’价格不下浮。5.钢材资金占用费利息按原计息方式每月月底前支付。朗业建筑出具该计划后，旺亚建材向其继续供应了792吨钢材，其中不按下浮30元/吨计算，金额为23760元。2020年3月30日，旺亚建材和朗业建筑对下欠钢材款本金及利息进行了结算，确认截至2020年3月28日欠付本金及利息7149052.36元，其中货款本金为6741149.4元。 庭审结束后，旺亚建材给法院出具书面意见，称若法院经审理认定三和实业不应当就因价格不下浮而增加的钢材款本金23760元及利息承担保证责任，则同意该部分款项利息从2019年2月27日起计算。截至2020年4月14日，该部分金额按月利率2%的标准计算利息为6415元。 另查明，旺亚建材为实现案涉债权支出了保全费5000元、诉讼保全责任保险费6600元。 本院认为，原、被告签订的《钢材买卖合同》及补充协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。原告旺亚建材依约履行了供货义务，被告朗业建筑即应按约付款。其逾期付款的行为，违反了合同约定，已构成违约。原告主张其支付下欠钢材款6741149元及资金利息的请求，与双方约定相符，于法有据，本院予以支持。其中，截止2020年4月13日已产生的资金利息为627097元；自2020年4月14日起至付清之日止的利息，以下欠本金为基数，按月利率2%的标准进行计算。 被告三和实业、范德康自愿为案涉货款及利息提供连带保证责任担保，故原告旺亚建材主张二被告对被告朗业建筑应付款项承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。原告旺亚建材与被告朗业建筑就2019年2月26日后所供应钢材价格不下浮的约定，确加重了作为保证人的被告三和实业和范德康的担保责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，被告三和实业、范德康对因价格未下浮而增加的钢材款本金23760元及该款项对应的资金利息不承担保证责任。 原告旺亚建材主张被告承担为实现案涉债权而产生的保全费5000元、诉讼保全责任保险费6600元，与双方约定相符，于法有据，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，判决如下： 一、被告四川朗业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳市旺亚建材有限公司钢材款本金6741149元，及截止2020年4月13日已产生的利息627097元，此两项合计7368246元。 二、被告四川朗业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市旺亚建材有限公司支付利息，计算方法为：以6741149元为基数，从2020年4月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准进行计算；若未按本判决确定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止； 三、被告四川朗业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市旺亚建材有限公司支付诉讼保全责任保险费6600元； 四、被告绵阳市三和实业有限公司、范德康对被告四川朗业建筑工程有限公司前述应付钢材款本金中的6717389元、截止2020年4月13日已产生的利息620682元、诉讼保全责任保险费等承担连带清偿责任； 五、被告绵阳市三和实业有限公司、范德康对被告四川朗业建筑工程有限公司前述应支付的利息（以6717389元为基数，从2020年4月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准进行计算；若未按本判决确定的期限给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止）承担连带清偿责任； 六、驳回原告绵阳市旺亚建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31689元、保全费5000元，由被告四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司、范德康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年七月十七日 书记员  涂嫱