上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20408号原告：张来锁，男，1962年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张某伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：陈建美，女，1956年9月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蒙靖，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：陈汉云，男，1955年7月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈蒙靖，山东沂蒙山律师事务所律师。第三人：陈慧娟，女，1956年9月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区曹杨七村XXX号XXX室。原告张来锁与被告陈建美、陈汉云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日第一次公开开庭审理。鉴于案件情况，本院依法追加陈慧娟作为第三人参加诉讼，并于2020年3月5日裁定本案转为普通程序，于2020年5月8日第二次公开开庭审理。原告张来锁及其委托诉讼代理人余同昊、被告陈建美的委托诉讼代理人王镇生、被告陈建美、陈汉云的共同委托诉讼代理人陈蒙靖到庭参加诉讼。第三人陈慧娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张来锁向本院提出诉讼请求：1.被告陈建美向原告返还借款本金17.5万元；2.被告陈建美按月利率2%向原告支付上述款项自2009年8月18日起至实际还款之日止的逾期利息；3.若被告陈建美不能履行上述第1、2项还款义务，原告有权就被告陈建美所有的坐落于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；4.被告陈汉云对被告陈建美上述第1、2项还款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由，2009年，原告经人介绍得知被告陈建美需要借款，并可以房屋作为抵押。此后，陈建美带原告至位于本市桃浦路房屋内查看，称用该房屋作为抵押，房屋实际由被告陈汉云居住。2009年6月18日，原告与被告陈建美签订《房地产借款抵押合同》一份，约定被告陈建美向原告借款20万元，借款期限为2个月，利息按每月2.04%计算；被告陈建美以其名下位于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，双方办理了抵押权登记手续。当日，两被告及第三人均在场，原告以现金方式向被告陈建美交付借款20万元。被告陈建美另向原告出具金额为20万元的借条、收条，被告陈汉云、第三人陈慧娟作为担保人在该借条、收条下方签字。2009年6月21日，两被告及第三人又向原告表示需要再借款3.5万元。当日，原告向被告陈建美交付现金3.5万元。2009年7月28日，被告陈建美以现金方式向原告返还6万元。当日，被告陈建美就剩余借款17.5万元，再次出具了相应金额的借条、收条，但落款日期写为2009年6月18日，与《房地产借款抵押合同》落款日期一致，被告陈汉云、第三人亦在该借条、收条上签字。同时，原告将被告陈建美之前所出具的借条、收条予以销毁。2009年8月，借款即将到期，原告未能拨通被告陈建美的电话。2009年8月19日、20日左右，原告至上述位于桃浦路的房屋催讨，发现是被告陈汉云的妻子居住，其对原告称，因被告陈建美需向银行贷款，故双方做假买卖，房屋实际属被告陈汉云所有。此后，原告因找不到被告陈建美，故多次与其工友王某某、卢保江、顾正益一同至上述地址向被告陈汉云催讨借款，但均未果。故原告起诉至法院。被告陈建美辩称，其与第三人陈慧娟系同学关系。2009年，第三人向被告陈建美借款，但被告陈建美无款项可供出借，第三人遂提出以被告陈建美名下房屋提供抵押，由第三人向他人借款。2009年6月18日，在第三人安排下，被告陈建美至房地产登记部门见到原告。当时原告表示，既然被告陈建美提供房产作为抵押，则形式上应当由被告陈建美作为借款人，但实际仍由第三人承担还款责任。而第三人亦表示自己有能力还款，并为此向被告陈建美出具了承诺书。故被告陈建美与原告签订了《房地产借款抵押合同》，配合办理了房产抵押手续，并向原告出具了金额为17.5万元的借条、收条。此后，原告、两被告及第三人至银行，原告取出现金后直接交付给第三人，被告陈建美并未经手，但当时听原告及第三人提到借款预扣利息，实际交付仅为15万元。并且，此后被告陈建美向第三人了解到，第三人已向原告还款7、8万元左右。被告陈建美认为，其实际并非借款人，从未收到原告交付的借款，双方之间不成立借款关系。并且，原告从未向被告陈建美要求还款，其诉讼请求已超过了诉讼时效，亦已超过了行使抵押权的期限。因此，不同意原告的诉讼请求。被告陈汉云辩称，被告陈汉云并非担保人，不应当承担担保责任。两被告系兄妹关系，被告陈建美提供抵押的房屋实际由被告陈汉云居住。因此，被告陈汉云在借条、收条下方签字，系用以表明对将来原告行使抵押权没有异议，其签字行为并非作为保证人提供担保，仅作为见证。被告陈汉云认为，保证责任是一项极重的义务，属无偿的单务合同，其形式应具有严格性。只有当事人明确提供担保，才能认为保证合同成立。被告陈汉云仅在字据上签署姓名及日期，不能以此即认定其承担保证责任。第三人陈慧娟在收条上写明担保人字样，仅对其自己生效，法律后果不能及于被告陈汉云。此外，原告曾于2009年至2011年期间至上述桃浦路房屋内，其目的系通过被告陈汉云找第三人催讨款项，并非要求两被告还款。并且，此后原告再未向被告陈汉云主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。故被告陈汉云不同意原告的诉讼请求。第三人陈慧娟未作陈述。审理中，原告申请证人王某某到庭作证。证人王某某述称，其从事轮船运输工作，曾与原告系同行关系。证人曾与原告等人一同上门催讨款项，总共去过4、5次，每次催讨时间大概在半小时至一个多小时之间，期间曾提到过还款、撤销抵押事宜，但证人对借款的具体情况不清楚。关于上门催讨的日期和时间，证人表示记不清了，最后一次催讨是在前年或大前年，具体日期记不清了。本院经审理认定事实如下：2009年6月18日，原告与被告陈建美签订《房地产借款抵押合同》一份，约定被告陈建美向原告借款20万元，被告陈建美以其名下位于上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，双方办理了抵押权登记。被告陈建美另向原告出具《借条》、《收条》各一张，其落款日期均为2009年6月18日。其中《借条》载明；“今借张来锁人民币壹拾柒万伍仟正(175000)借款人：陈建美2009.6.18……”，《借条》下方，有被告陈汉云、第三人陈慧娟签字；《收条》载明：“今收到张来锁人民币壹拾柒万伍仟元正(175000)现金收款人：陈建美2009.6.18……”，《收条》下方，由第三人书写“担保人陈慧娟2009.6.18”，其下方由被告陈汉云书写“陈汉云2009.6.18”。此后，两被告未向原告还款，故原告起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《房地产借款抵押合同》、《借条》、《收条》、房地产登记证明等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张两被告承担还款责任，被告陈建美辩称其并非实际借款人，不承担还款责任；被告陈汉云辩称其并非担保人，而仅为见证人，不承担保证责任。两被告另辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告自述，其在出借款项前，曾至被告陈建美提供担保的房屋查看，知晓该房屋实际由被告陈汉云居住。被告陈汉云称，因抵押房屋实际由其居住，原告为确保能够实现抵押权，故要求被告陈汉云在《借条》、《收条》上签字确认。被告陈汉云仅作为见证人签字，而非担保人，不承担保证责任。根据法律规定，当事人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。涉案《收条》下方虽有被告陈汉云签字，但并未注明其系保证人身份；其签字上方虽有第三人作为担保人签字，但仅以此不能推定被告陈汉云亦有承担保证责任的意思表示；同理，被告陈汉云仅在《借条》下方签字而未表明其法律身份，亦不能以此认定其具有保证人的身份。并且，被告陈汉云已就其在《借条》、《收条》下方签字的原因作出合理解释。因此，原告主张被告陈汉云为保证人，并要求其承担保证责任，依据不足，本院不予支持。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间届满的，当事人可以提出不履行义务的抗辩。根据原告陈述及《房地产借款抵押合同》，讼争借讼争借款的借期至2009年8月17日止。原告称，在借款到期后，因无法找到被告陈建美，故多次至被告陈建美提供抵押的房屋内，向被告陈汉云主张权利，前后共有10余次，最后一次催讨的日期为农历2017年底。被告陈汉云则表示，原告仅曾于2009年至2011年期间上门催讨，此后未催讨过。对此，原告申请证人王某某作证。证人王某某表示曾与原告一同上门催讨款项，前后总共4、5次，但对催讨的日期已记忆不清，后表示最后一次上门催讨时间为前年或大前年。除此以外，原告无法提供其他证据证明其向被告陈汉云催讨款项的事实。鉴于证人王某某的陈述并不明确，且其与原告系工友关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅以王某某的证言，无法认定原告所主张的催讨事实及相应日期。况且，被告陈汉云仅系见证人，而非保证人，原告仅与被告陈汉云交涉，而未及时向借款人被告陈建美主张权利，亦无法达到中断诉讼时效的法律效果。因此，两被告对诉讼时效提出的抗辩于法有据。另根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。综上，原告要求两被告返还借款、支付利息以及行使抵押权均已超过法律规定的时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十一条规定，判决如下：驳回原告张来锁的全部诉讼请求。案件受理费9680元，由原告张来锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  蒋国伟二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。