湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初41号原告：黄木新，男，汉族，1971年7月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄英焕，系原告父亲。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被告：汨罗市长江砂石有限公司，住所地：湖南省汨罗市工业园（城郊乡上马村东风路），统一社会信用代码：91430681685013903H。法定代表人：周军林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建波，湖南彭铎律师事务所律师。原告黄木新与被告汨罗市长江砂石有限公司（以下简称长江砂石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，后被告提出管辖异议，经岳阳市中级人民法院裁定驳回。本院适用普通程序于2020年5月27日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄英焕、田泼军，被告的委托诉讼代理人周建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金642万元，支付拖欠借款利息100.9266万元（利息暂计算至2019年10月31日），并判决被告支付以642万元为本金，按月率2%计算自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告自2013年至2014年间，因经营砂石需要流动资金多次找原告借支现金。到2015年元月1日，被告以湖南伟业农牧发展有限公司收款收据的方式重新向原告出具现金收据(收据上加盖被告公章)借支原告现金分别为300万元、347万元(此收据上载明于2015年1月23日退付20万元)。票号Nn017647借款347万元借据书面约定月息2分，票号N017648借款300万元借据无书面约定借款利息，但实际上双方口头约定月息为3分。当初被告法定代表人胡伟清向原告父亲承诺此笔借款利息按月息3分支付，怕引起其他放贷人有意见借据上不载明利率，但此后支付利息时，被告一直按月息3分支付。2015年8月1日应被告要求，原告从他人处转账20万元借与被告，借款当日被告退还5万元，实际借款15万元。N000154号收款收据票据上无约定利率，但借款时双方约定借款月利率为2％，利随本清。此后，被告均按月息2％一直在支付利息。上述三笔借款642万元发生后，在原告委托代理人父亲的催收下，被告分别于2016年11月9日支付借款利息200万元;2018年5月7日支付利息100万元:2019年2月1日支村利息100万元:2019年10月25日支付利息242万元。四次支付利息款共计642万元。但借款本金642万元及截止到2019年10月31日拖欠的利息1009266元没有支付(利息计算过程详见附件)。原告的出借款每一笔都是自己的合法收入，出借利率没有超出国家强制规定，应当受到法律的保护。被告当初借款时从事砂石采挖，前些年效益非常可观，后来被告因多种原因不再愿意支付本息了，甚至有利已盖头，不再还款的想法了。并且，被告于今年6月18日将法定代表人作了变更，由胡伟清变更为周军林。因原告无法催收上述本息，只得依法提起诉讼，请判如所请。被告长江砂石公司答辩称，第一，原告不是适格的主体，原被告并不认识，双方没有借贷的合意；第二，被告所出具的收据，含有高额的利息，且出具之日未收到原告及亲属642万元本金，原告应当提供具体的出借金额证据；第三，被告已经偿还了全部本息1200多万元。故此，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：1、收款收据，证明2015年1月1日长江砂石公司收到黄木新交来现金300万元、同日黄木新交来现金347万元，约定2分每月、2015年8月1日，黄木新交来现金20万元，2014年12月31日收到黄英焕交来现金30万元。2、银行流水，证明原告向被告工作人员转账情况被告提交证据如下：3、民事裁定书和开庭笔录，证明本案首先由汨罗法院管辖后撤诉，在开庭笔录中，原告的代理人黄英焕承认借款资金系通过黄英焕账户转给长沙砂石公司；4、还款的收据，证明被告于2015年1月1日后已还款了642万元，收据有注明是本金而非原告所说的利息。经质证，本院认证如下：证据1，被告对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，被告没有收取这么多现金，金额里面包含了高额利息，本院对真实性予以采纳；证据2，被告对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，原告的银行流水只能证明黄英焕与葛立敏、廖正权之间有交易往来，总金额718万元，与原告陈述的647万元矛盾，被告认可葛立敏、廖正权系其公司财务人员，本院对真实性予以采纳。证据3，原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，从黄英焕转账的资金系原告要其汇入的，撤诉也是原告的权利，本院对真实性和合法性予以采纳。证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，原告认可被告已归还647万元的利息，原告载明的本金已偿还系被告所逼，本院对真实性予以采纳。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年1月1日湖南伟业农牧发展有限公司《收款收据》载明：今收到黄木新交来现金款项人民币叁佰万元整（￥3000000），单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。同日湖南伟业农牧发展有限公司《收款收据》载明：今收到黄木新交来现金、2分/月款项人民币叁佰肆拾柒万元整（￥3470000），单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。2015年8月1日，《收款收据》载明：黄木新交来现金款项人民币贰拾万元整，单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。2014年12月31日《收据》载明：黄英焕交来现金款项人民币叁拾万元整。另查明，2013年4月16日、2013年5月31日黄英焕向伟业公司员工葛立敏转账300万、300万；2014年1月29日黄英焕向伟业公司员工廖政权转账118万。2014年1月23日至2014年12月17日长江砂石公司通过伟业公司和第三人共向黄英焕付款591.19万元。2015年8月1日至2019年10月25日，长江砂石公司通过伟业公司和第三人共向黄英焕付款647万元。黄英焕在2019年10月25日出具的收条中载明“伟业已付清本金但未计利息”。黄英焕在汨罗市人民法院庭审笔录中认可长沙砂石公司直接向其借钱，均通过其账户转账给长江砂石公司。岳阳市屈原管理区永富建材贸易有限公司于2011年4月1日成立，法定代表人为任建军，股东秦平、任建军。本院认为，黄木新依据长江砂石公司出具的收款收据凭证以及黄英焕账户转账记录提起诉讼，并主张按月息2分计算本息。但长江砂石公司主张其与黄木新并无联系，更无借贷关系；其收到的借款均系黄英焕的转账以及交来的现金，已向黄英焕偿还了全部借款本息。故本案争议的焦点是:黄木新与长江砂石公司之间是否存在民间借贷关系。本院结合原被告提交的证据及庭审情况评析如下：一、从债权凭证以及银行转账的情况看。黄木新在其诉状中称“被告长江砂石公司自2013年至2014年期间，因经营砂石需要资金多次找原告借支现金。到2015年1月1日，被告以湖南伟业农牧发展有限公司收款收据的方式重新向原告出具现金收据300万、347万元。”但从黄木新提供的银行转账看，均为其父亲黄英焕于2013年至2014年期间向长沙砂石公司工作人员葛立敏、廖政权的转账，未见黄木新与长江砂石公司任何转账记录。黄木新辩称是其委托父亲黄英焕代为转账，但又未提供有委托手续的证据。上述证据均不能证明黄木新与长江砂石公司有直接的借款往来。二、从原告父亲黄英焕陈述来看。在汨罗法院的庭审中黄英焕陈述在2013年至2014年期间长江砂石公司因资金周转直接找其借钱,根据合同相对性原则，出借人应为黄英焕。本案中，黄英焕陈述资金来源于其儿子黄木新的公司（岳阳市屈原管理区永富建材贸易有限公司）转账，但经本院核实该公司法定代表人及股东均不是黄木新，与查明的所有的出借资金来源于黄英焕账户存在矛盾。可见,根据黄英焕的陈述,与长江砂石公司达成借款合意的是黄英焕,并非黄木新本人。三、从长江砂石公司提供的由黄英焕领款的收据来看，长江砂石公司还款均直接向黄英焕支付，且均由黄英焕出具了领款凭据。本案中长江砂石公司出具的系收款收据，而非借条，出具当日长江砂石公司并未收到任何款项，并不能证明长江砂石公司与黄木新存在债权债务关系。据以上分析,本案现有证据显示黄英焕与长江砂石公司资金往来密切，黄木新与长江砂石公司并无联系,黄木新提供的只是收款收据并非借据，与其诉请陈述的事实矛盾，虽黄英焕与黄木新系父子关系，但毕竟属两个不同的自然人，被告辩称原告主体不适格，与本院查明情况一致，本院予以支持。因此,在本案诉讼中,黄木新未能提供证据证实其与长江砂石公司之间存在借贷关系,应承担举证不能的不利后果,黄木新提出的诉讼请求即理由缺乏事实依据与法律依据,本院不予支持。如黄英焕认为涉案款项系其与长江砂石公司之间的款项往来,可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告黄木新的起诉。案件受理费31902.43元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 平审 判 员  周 亮人民陪审员  许雄建二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈子龙