wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2451号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇小平，男，汉族，1972年9月2日生，身份证住址：湖南省邵东县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人仇小平信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人仇小平未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截至2018年12月27日所欠信用卡本金人民币299872.15元、利息人民币21778.53元、违约金人民币3000元，合计人民币324650.68元，并支付从2018年12月28日起至款项还清之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案原告实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、邮寄费、公告费等，其中律师费为人民币16232.53元。（以上两项合计人民币340883.21元）。一审法院认定事实：2011年7月4日，被告仇小平（甲方）向原告工行牡丹支行（乙方）申领牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，同时声明：“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）：已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”原、被告在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。合约还对其他相关事项进行了约定。原告工行牡丹支行经审核后向被告下发了卡号为52×××45的信用卡，被告仇小平将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2018年12月27日被告仇小平尚欠原告信用卡借款本金人民币299872.15元、利息人民币21778.53元、违约金人民币3000元。原告于2019年1月30日诉至本院主张诉请中的权利。一审法院认为，被告仇小平向原告工行牡丹支行申请信用卡，原告工行牡丹支行审核后已实际发卡给被告，双方基于信用卡的领用形成了合同关系，故应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定履行合同，被告仇小平未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告工行牡丹支行截至2018年12月27日的信用卡借款本金人民币299872.15元、利息人民币21778.53元并支付自2018年12月28日起至上述欠款还清之日止的利息，利息利率按照双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的日利率万分之五计算。关于原告工行牡丹支行主张的被告仇小平支付截至2018年12月27日的违约金人民币3000元及支付自2018年12月28日起至欠款清偿之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，虽然原告提交了修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，但不能证明其与被告就逾期违约金的收取达成了合意，故对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费人民币16232.53元，虽然原告已经提交《诉讼委托代理协议》，但未提交律师代理费发票予以佐证该笔费用已经实际产生，故本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、公告费等其他费用，因原告未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告仇小平于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2018年12月27日的信用卡借款本金人民币299872.15元、利息人民币21778.53元并支付自2018年12月28日起至上述欠款还清之日止的利息，利率按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币6413元，由被告仇小平承担人民币6051.18元，剩余人民币361.82元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6413元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2444号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：袁泽兵，男，汉族，1975年5月7日出生，住重庆，住重庆市綦江县iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人袁泽兵信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8399号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2444号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：袁泽兵，男，汉族，1975年5月7日出生，住重庆市綦江县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人袁泽兵信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8399号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1881号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张映梅，女，汉族，1979年3月1日生，住安宁，住安宁市iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人张映梅信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还截止2018年11月25日所欠牡丹卡本金198152.34元，利息13568.04元，违约金2500元，共计欠款214220.38元；并支付从2018年11月26日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2.本案诉讼费、律师代理费以及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用由被告承担，其中律师费为8568.82元。一审法院认定事实：2009年9月13日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期的还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用卡额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告按照账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日之（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上到期还款日（含）前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年11月25日，被告欠信用卡本金198152.34元、利息13568.04元、违约金（滞纳金）2500元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年11月25日，被告欠信用卡本金198152.34元、利息13568.04元及支付自2018年11月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）2500元及自2018年11月26日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金2500元及2018年11月26日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费8568.82元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告张映梅于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年11月25日尚欠的信用卡本金198152.34元、利息13568.04元及自2018年11月26日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十五日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1881号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张映梅，女，汉族，1979年3月1日生，住安宁市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人张映梅信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还截止2018年11月25日所欠牡丹卡本金198152.34元，利息13568.04元，违约金2500元，共计欠款214220.38元；并支付从2018年11月26日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2.本案诉讼费、律师代理费以及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用由被告承担，其中律师费为8568.82元。一审法院认定事实：2009年9月13日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期的还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用卡额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告按照账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日之（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上到期还款日（含）前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年11月25日，被告欠信用卡本金198152.34元、利息13568.04元、违约金（滞纳金）2500元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年11月25日，被告欠信用卡本金198152.34元、利息13568.04元及支付自2018年11月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）2500元及自2018年11月26日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金2500元及2018年11月26日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费8568.82元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告张映梅于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年11月25日尚欠的信用卡本金198152.34元、利息13568.04元及自2018年11月26日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十五日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2450号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志萍，女，汉族，1965年3月17日生，身份证住址：昆明市五华区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈志萍信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈志萍未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截至2018年5月15日所欠信用卡本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元、违约金人民币4923.87元，合计人民币117925.58元，并支付从2018年5月16日起至款项还清之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案原告实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、邮寄费、公告费等，其中律师费为人民币5896.28元。（以上两项合计人民币123821.86元）。一审法院认定事实：2015年5月20日，被告陈志萍（甲方）向原告工行牡丹支行（乙方）申领牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，同时声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原、被告在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。合约还对其他相关事项进行了约定。原告工行牡丹支行经审核后向被告下发了卡号为41×××66的信用卡，被告陈志萍将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2018年5月15日被告陈志萍尚欠原告信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元、违约金人民币4923.87元。原告于2019年1月30日诉至本院主张诉请中的权利。一审法院认为，被告陈志萍向原告工行牡丹支行申请信用卡，原告工行牡丹支行审核后已实际发卡给被告，双方基于信用卡的领用形成了合同关系，故应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定履行合同，被告陈志萍未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告工行牡丹支行截至2018年5月15日的信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元并支付自2018年5月16日起至上述欠款还清之日止的利息，利息利率按照双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的日利率万分之五计算。关于原告工行牡丹支行主张的被告陈志萍支付截至2018年5月15日的违约金人民币4923.87元及支付自2018年5月16日起至欠款清偿之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，虽然原告提交了修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，但不能证明其与被告就逾期违约金的收取达成了合意，故对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费人民币5896.28元，虽然原告已经提交《诉讼委托代理协议》，但未提交律师代理费发票予以佐证该笔费用已经实际产生，故本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、公告费等其他费用，因原告未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈志萍于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2018年5月15日的信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元并支付自2018年5月16日起至上述欠款还清之日止的利息，利率按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币2776元，由被告陈志萍承担人民币2533.42元，剩余人民币242.58元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2776元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1899号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓崇林，男，汉族，1971年5月8日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人邓崇林信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人邓崇林未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：42×××75）本金59842.03元，利息12188.59元，违约金5305.75元，共计欠款77336.37元，并支付从2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费3866.82元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月12日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为42×××75的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金59842.03元、利息12188.59元、违约金5305.75元。一审法院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金59842.03元、利息12188.59元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，并未对违约金进行约定，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费3866.82元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告邓崇林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止至2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币59842.03元、利息人民币12188.59元；二、被告邓崇林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。案件受理费人民币1830元由被告邓崇林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1899号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓崇林，男，汉族，1971年5月8日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人邓崇林信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人邓崇林未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：42×××75）本金59842.03元，利息12188.59元，违约金5305.75元，共计欠款77336.37元，并支付从2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费3866.82元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月12日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为42×××75的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金59842.03元、利息12188.59元、违约金5305.75元。一审法院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金59842.03元、利息12188.59元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，并未对违约金进行约定，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费3866.82元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告邓崇林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止至2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币59842.03元、利息人民币12188.59元；二、被告邓崇林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。案件受理费人民币1830元由被告邓崇林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2450号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志萍，女，汉族，1965年3月17日生，身份证住址：昆明市五华区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈志萍信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈志萍未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截至2018年5月15日所欠信用卡本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元、违约金人民币4923.87元，合计人民币117925.58元，并支付从2018年5月16日起至款项还清之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案原告实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、邮寄费、公告费等，其中律师费为人民币5896.28元。（以上两项合计人民币123821.86元）。一审法院认定事实：2015年5月20日，被告陈志萍（甲方）向原告工行牡丹支行（乙方）申领牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，同时声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原、被告在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。合约还对其他相关事项进行了约定。原告工行牡丹支行经审核后向被告下发了卡号为41×××66的信用卡，被告陈志萍将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2018年5月15日被告陈志萍尚欠原告信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元、违约金人民币4923.87元。原告于2019年1月30日诉至本院主张诉请中的权利。一审法院认为，被告陈志萍向原告工行牡丹支行申请信用卡，原告工行牡丹支行审核后已实际发卡给被告，双方基于信用卡的领用形成了合同关系，故应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定履行合同，被告陈志萍未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告工行牡丹支行截至2018年5月15日的信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元并支付自2018年5月16日起至上述欠款还清之日止的利息，利息利率按照双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的日利率万分之五计算。关于原告工行牡丹支行主张的被告陈志萍支付截至2018年5月15日的违约金人民币4923.87元及支付自2018年5月16日起至欠款清偿之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，虽然原告提交了修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，但不能证明其与被告就逾期违约金的收取达成了合意，故对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费人民币5896.28元，虽然原告已经提交《诉讼委托代理协议》，但未提交律师代理费发票予以佐证该笔费用已经实际产生，故本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、公告费等其他费用，因原告未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈志萍于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2018年5月15日的信用卡借款本金人民币99892.83元、利息人民币13108.88元并支付自2018年5月16日起至上述欠款还清之日止的利息，利率按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币2776元，由被告陈志萍承担人民币2533.42元，剩余人民币242.58元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2776元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1888号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建明，男，汉族，1978年7月18日生，住云南，住云南省昆明市嵩明县iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人刘建明信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人刘建明未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××47）本金61620.15元，利息27469.33元，违约金10692.5元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支出的律师费4989.1元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2008年3月17日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××47信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项，则无需支付透支利息，否则应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告尚欠本金61620.15、利息27469.33元及违约金。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告主张被告归还欠款本金61620.15元，本院予以支持。对原告主张的利息，领用合约约定透支利息按中国人民银行规定的利率支付，根据1999年3月1日起施行的《银行卡业务管理办法》及2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，原告的主张符合上述规定，故对原告主张截止2019年5月31日利息27469.33元及2019年6月1日起利息的诉请，本院予以支持。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，虽原告提交证据证明在其官方网站上对于滞纳金变更为违约金进行了公告，但原告未提交证据证明双方对此变更方式有约定或被告对公告内容知情并认可，故本院支持至2016年12月31日止的滞纳金，对2017年1月1日起的滞纳金，本院不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明对律师费的约定及律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告刘建明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金61620.15元及截至2019年5月31日的利息27469.33元；二、被告刘建明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2016年12月31日止的滞纳金（滞纳金为最低还款额未还部分的5%）及自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2395元本院减半收取1197.5元，由被告刘建明承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1892号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吴俊松，女，汉族，1969年5月29日，户籍地为云南省安宁市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人吴俊松信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2018年11月21日，所欠牡丹卡本金299695.2元，利息26040.42元，违约金3000元，共计欠款328735.62元；并支付从2018年11月22日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、本案诉讼费、律师代理费以及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用由被告承担，其中律师费为13149.42元。一审法院认定事实：2009年12月28日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为42×××12的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：被告及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告及其副卡申请人使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项部分从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告按照账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上到期还款日营业终了前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年11月21日，被告欠信用卡本金299695.2元、利息26040.42元、违约金（滞纳金）3000元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年11月21日，被告欠信用卡本金299695.2元、利息26040.42元及支付自2018年11月22日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）3000元及自2018年11月22日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金3000元及2018年11月22日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费13149.42元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴俊松于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年11月21日尚欠的信用卡本金299695.2元、利息26040.42元及自2018年11月22日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6428元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十五日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1888号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建明，男，汉族，1978年7月18日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人刘建明信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人刘建明未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××47）本金61620.15元，利息27469.33元，违约金10692.5元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支出的律师费4989.1元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2008年3月17日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××47信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项，则无需支付透支利息，否则应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告尚欠本金61620.15、利息27469.33元及违约金。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告主张被告归还欠款本金61620.15元，本院予以支持。对原告主张的利息，领用合约约定透支利息按中国人民银行规定的利率支付，根据1999年3月1日起施行的《银行卡业务管理办法》及2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，原告的主张符合上述规定，故对原告主张截止2019年5月31日利息27469.33元及2019年6月1日起利息的诉请，本院予以支持。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，虽原告提交证据证明在其官方网站上对于滞纳金变更为违约金进行了公告，但原告未提交证据证明双方对此变更方式有约定或被告对公告内容知情并认可，故本院支持至2016年12月31日止的滞纳金，对2017年1月1日起的滞纳金，本院不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明对律师费的约定及律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告刘建明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金61620.15元及截至2019年5月31日的利息27469.33元；二、被告刘建明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2016年12月31日止的滞纳金（滞纳金为最低还款额未还部分的5%）及自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2395元本院减半收取1197.5元，由被告刘建明承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1892号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吴俊松，女，汉族，1969年5月29日，户籍地为云南省安宁市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人吴俊松信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2018年11月21日，所欠牡丹卡本金299695.2元，利息26040.42元，违约金3000元，共计欠款328735.62元；并支付从2018年11月22日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、本案诉讼费、律师代理费以及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用由被告承担，其中律师费为13149.42元。一审法院认定事实：2009年12月28日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为42×××12的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：被告及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告及其副卡申请人使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项部分从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告按照账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上到期还款日营业终了前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2018年11月21日，被告欠信用卡本金299695.2元、利息26040.42元、违约金（滞纳金）3000元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年11月21日，被告欠信用卡本金299695.2元、利息26040.42元及支付自2018年11月22日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）3000元及自2018年11月22日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金3000元及2018年11月22日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费13149.42元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴俊松于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年11月21日尚欠的信用卡本金299695.2元、利息26040.42元及自2018年11月22日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6428元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十五日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2453号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章洪，男，汉族，1956年4月12日生，住昆明，住昆明市官渡区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈章洪信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈章洪未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截至2018年5月22日所欠信用卡本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元、违约金人民币2500元，合计人民币140977.56元，并支付从2018年5月23日起至款项还清之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案原告实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、邮寄费、公告费等，其中律师费为人民币7048.88元。（以上两项合计人民币148026.44元）。一审法院认定事实：2015年1月22日，被告陈章洪（甲方）向原告工行牡丹支行（乙方）申领牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，同时声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原、被告在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。合约还对其他相关事项进行了约定。原告工行牡丹支行经审核后向被告下发了卡号为52×××72的信用卡，被告陈章洪将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2018年5月22日被告陈洪章尚欠原告工行牡丹支行信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元、违约金人民币2500元。原告于2019年1月30日诉至本院主张诉请中的权利。一审法院认为，被告陈章洪向原告工行牡丹支行申请信用卡，原告工行牡丹支行审核后已实际发卡给被告，双方基于信用卡的领用形成了合同关系，故应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定履行合同，被告陈章洪未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告工行牡丹支行截至2018年5月22日的信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元并支付自2018年5月23日起至上述欠款还清之日止的利息，利息利率按照双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的日利率万分之五计算。关于原告工行牡丹支行主张的被告陈章洪支付截至2018年5月22日的违约金人民币2500元及支付自2018年5月23日起至欠款清偿之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，虽然原告提交了修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，但不能证明其与被告就逾期违约金的收取达成了合意，故对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费人民币7048.88元，虽然原告已经提交《诉讼委托代理协议》，但未提交律师代理费发票予以佐证该笔费用已经实际产生，故本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、公告费等其他费用，因原告未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈章洪于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2018年5月22日的信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元并支付自2018年5月23日起至上述欠款还清之日止的利息，利率按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币3261元，由被告陈章洪承担人民币3050.64元，剩余人民币210.36元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3261元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2453号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章洪，男，汉族，1956年4月12日生，住昆明市官渡区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈章洪信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈章洪未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截至2018年5月22日所欠信用卡本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元、违约金人民币2500元，合计人民币140977.56元，并支付从2018年5月23日起至款项还清之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案原告实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、邮寄费、公告费等，其中律师费为人民币7048.88元。（以上两项合计人民币148026.44元）。一审法院认定事实：2015年1月22日，被告陈章洪（甲方）向原告工行牡丹支行（乙方）申领牡丹信用卡，并填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，同时声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原、被告在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除了按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。合约还对其他相关事项进行了约定。原告工行牡丹支行经审核后向被告下发了卡号为52×××72的信用卡，被告陈章洪将该信用卡激活后进行消费，但未按约定按时还款，截至2018年5月22日被告陈洪章尚欠原告工行牡丹支行信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元、违约金人民币2500元。原告于2019年1月30日诉至本院主张诉请中的权利。一审法院认为，被告陈章洪向原告工行牡丹支行申请信用卡，原告工行牡丹支行审核后已实际发卡给被告，双方基于信用卡的领用形成了合同关系，故应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定履行合同，被告陈章洪未按照约定按期归还信用卡借款，已构成违约，应承担逾期归还欠款的违约责任，即应归还原告工行牡丹支行截至2018年5月22日的信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元并支付自2018年5月23日起至上述欠款还清之日止的利息，利息利率按照双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的日利率万分之五计算。关于原告工行牡丹支行主张的被告陈章洪支付截至2018年5月22日的违约金人民币2500元及支付自2018年5月23日起至欠款清偿之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，虽然原告提交了修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，但不能证明其与被告就逾期违约金的收取达成了合意，故对于原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费人民币7048.88元，虽然原告已经提交《诉讼委托代理协议》，但未提交律师代理费发票予以佐证该笔费用已经实际产生，故本院不予支持。原告主张的保全费、邮寄费、公告费等其他费用，因原告未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈章洪于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2018年5月22日的信用卡借款本金人民币127743.03元、利息人民币10734.53元并支付自2018年5月23日起至上述欠款还清之日止的利息，利率按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币3261元，由被告陈章洪承担人民币3050.64元，剩余人民币210.36元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3261元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1869号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏玉凤，女，汉族，1965年3月17日生，身份证登记住址福建省晋江市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人苏玉凤信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人苏玉凤未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡本金179751.32元，利息54930.25元，违约金10500元，共计欠款245181.57元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费12259.08元；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月25日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××24的信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2019年5月31日，被告尚欠信用卡本金179751.32元、利息54930.25元、违约金10500元。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。为此，原告诉至法院产生如上诉讼请求。另查明，2016年11月15日，原告在其官网上发布公告，载明：自2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”,收费标准为最低还款额未还款的5%。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还本金、利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，对于2017年1月1日之后的违约金不予支持。因本案中原告主张的违约金产生于2017年1月1日之前，故本院对该违约金予以支持。对于原告主张的律师费，双方虽有过约定，但原告并未提交律师费发票证明已实际产生，故本院对其律师费主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，遂判决：一、被告苏玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日的欠款本金179751.32元、利息54930.25元；二、被告苏玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还上述款项自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5162元由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1869号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏玉凤，女，汉族，1965年3月17日生，身份证登记住址福建省晋江市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人苏玉凤信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人苏玉凤未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡本金179751.32元，利息54930.25元，违约金10500元，共计欠款245181.57元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费12259.08元；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月25日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××24的信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2019年5月31日，被告尚欠信用卡本金179751.32元、利息54930.25元、违约金10500元。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。为此，原告诉至法院产生如上诉讼请求。另查明，2016年11月15日，原告在其官网上发布公告，载明：自2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”,收费标准为最低还款额未还款的5%。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还本金、利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，对于2017年1月1日之后的违约金不予支持。因本案中原告主张的违约金产生于2017年1月1日之前，故本院对该违约金予以支持。对于原告主张的律师费，双方虽有过约定，但原告并未提交律师费发票证明已实际产生，故本院对其律师费主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，遂判决：一、被告苏玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日的欠款本金179751.32元、利息54930.25元；二、被告苏玉凤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还上述款项自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5162元由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1889号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：顾蕾，云南曲直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈模，男，汉族，1968年6月29日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈模信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈模未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××54）本金92682.17元，利息17818.19元，违约金4974.84元，共计欠款115475.2元，并支付从2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5774元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××54的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金92682.17元、利息17818.19元、违约金4974.84元。一审法院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金92682.17元、利息17818.19元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，并未对违约金进行约定，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费5774元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈模于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币92682.17元、利息人民币17818.19元；二、被告陈模于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。案件受理费人民币2725元由被告陈模负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2725元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1889号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：顾蕾，云南曲直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈模，男，汉族，1968年6月29日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈模信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈模未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××54）本金92682.17元，利息17818.19元，违约金4974.84元，共计欠款115475.2元，并支付从2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5774元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××54的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金92682.17元、利息17818.19元、违约金4974.84元。一审法院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金92682.17元、利息17818.19元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，并未对违约金进行约定，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费5774元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告陈模于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币92682.17元、利息人民币17818.19元；二、被告陈模于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。案件受理费人民币2725元由被告陈模负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2725元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2470号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：周梦然，女，汉族，1972年9月26日出生，住山东，住山东省鱼台县iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人周梦然信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8386号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2470号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：周梦然，女，汉族，1972年9月26日出生，住山东省鱼台县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人周梦然信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8386号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年三月三十日书记员 王斌睿