贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2624民初37号 原告：贵州利源木业有限公司，住所地三穗县八弓镇新寨路。 法定代表人：余战友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗镇，贵州万木春律师事务所实习律师。 被告：刘立广，男，1966年05月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告贵州利源木业有限公司（下称“利源木业公司”）与被告刘立广服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州利源木业有限公司法定代表人余战友及其委托诉讼代理人吴永龙、杨宗镇到庭参加诉讼，被告刘立广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告利源木业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告已缴纳的150000元行政罚款；2.判决被告以150000元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付2018年11月6日至2019年11月5日期间的利息损失6507.12元，此后的利息损失按前述标准计算至150000元偿清之日止。3.案件受理费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年7月初，原告与被告达成口头热压机清洗服务合同，约定由被告负责为原告厂区的热压机提供清洗服务，服务报酬为4680元。被告于2018年7月12日携带其雇工平艳轮一同进入原告厂区开始提供热压机清洗服务。2018年7月13日9时，被告及其雇工平艳轮将清洗热压机产生的清洗混合液，在未告知原告管理人员的情况下，擅自使用厂区地下排水管道进行排放。刚实施排放时，被三穗县环境保护局的执法人员发现，并现场进行执法，制止了排放行为。被告及其雇工平艳轮的私自排放清洗混合液的行为，导致原告被三穗县环境保护局立案查处。2018年9月25日，三穗县环境保护局作出“穗环罚字[2018]3号”《行政处罚决定书》，决定对原告罚款150000元。为了履行处罚决定书确定的义务，不至于产生罚款数额3%的按日加处罚款，原告于2018年11月6日向三穗县财政局缴纳了150000元的罚款。罚款缴纳后，原告以三穗县环境保护局所作行政处罚决定存在处罚主体错误、适用法律依据错误、处罚过重以及程序违法为由，向镇远县人民法院提起诉讼，请求判决撤销三穗县环境保护局所作出的“穗环罚字[2018]3号”《行政处罚决定书》。该案经审理后，镇远县人民法院作出（2019）黔2625行初3号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，二审法院维持了原审判决。综上事实，原告认为：原告所受到的行政处罚皆因被告私自排放清洗混合液所致，原告因此所缴纳的150000元的罚款理应由被告向原告进行民事赔偿。为此，原告特依法具状起诉，望请人民法院依法判决。 被告刘立广未到庭应诉，亦未提交答辩状。其在庭审结束后提交管辖权异议及申请追加平艳伦为被告。 经审理查明：2018年7月初，原告利源木业公司与被告刘立广以口头形式订立清洗原告公司热压机服务合同。被告于2018年7月12日，带雇工平艳伦到原告公司一同提供清洗服务。同月13日，三穗县环境保护局的执法人员对利源木业公司的作业现场进行现场检查，发现原告公司在清洗热压机过程中将清洗出的废导热油和废水混合液排入地下管道，地下管道前端修建有沉淀池但未作防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗，废导热油运转过程中溢出流到地面，下雨时地面废导热油随雨水进入地下管道。三穗县环保局随即进行立案调查，依程序收集、固定相关证据，并在举行听证会后于2018年9月25日作出穗环罚（2018）3号《行政处罚决定书》，对原告处以150000元罚款。原告于2018年11月6日向三穗县财政局缴纳罚款。后原告因认为三穗县环境保护局处罚主体错误、适用法律依据错误、处罚过重以及程序违法为由向镇远县人民法院提起诉讼，请求判决撤销三穗县环境保护局所作出的处罚决定，经一二审法院审理，均判决驳回原告诉讼请求。后原告认为，该行政处罚系被告刘立广及其员工平艳伦私自排放清洗混合液所致，应当由被告承担法律后果，遂向三穗县人民法院提起诉讼，请求判决被告承担原告所被处罚的款项。 认定上述事实的证据有营业执照、《法定代表人身份证明》、当事人居民身份证、询问笔录、现场照片、微信聊天截屏、微信语音及文字整理、《行政处罚决定书》、《贵州省政府非税收入一般缴款书》、《行政判决书》以及原告在庭审中的陈述等佐证，上述证据经法庭举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的义务。本案的争议焦点为：1.原告与被告之间法律关系认定；2.该破坏环境法律责任主体的认定；3.被告是否需要承担该破坏环境行为的法律责任，原告追偿的法律依据。 关于争议焦点1：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告与被告口头达成热压机清洗服务协议，被告实则是为原告公司提供了一定劳务服务，属于法人与自然人之间的劳务合同范畴，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，法院予以认定。 关于争议焦点2：根据原生效判决认定“原告于2018年7月12日聘请临时工人刘立广和平艳伦对生产设备热压机进行清洗，口头约定清洗热压机费用4680元，清洗试剂由刘立广和平艳伦自带，原告的工人田仁发、龙崇喜也一同参与热压机清洗工作，田仁发负责管理该项工作，原告的工人田仁发负责管理热压机清洗工作，原告的法定代表人余战友负责管理全公司的环境保护工作，原告为环保责任主体。但原告在热压机清洗前及清洗过程中未向热压机清洗工人提出环境保护要求，未加强环境保护管理，未落实环境保护主体责任，故原告聘请的热压机清洗工人于2018年7月13日将热压机清洗出的废导热油和清洗混合液排入地下管道。经勘查，原告在该地下管道前端建有沉淀池，沉淀池未进行防渗处理，地下管道尾端埋入地下，地下无防渗，其修建的该排水沟工程未达到环保标准。同时，原告公司的员工在转运导热油过程中将导热油溢出流到地面，下雨时地面废导热油随雨水进入地下管道。”原告为环保责任主体，承担主要责任已然成立，本院不再另行定论。 原告庭审中称：因认为被告是从事专业清洗工作人员，其应当知晓环保责任，应当自觉履行环保义务，原告仅仅未起到提醒义务，不应承担主要责任。根据《中华人民共和国环境保护法》第五条第三款“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”之规定，因生产经营单位为环保责任主体，且被告刘立广是为原告提供劳务，被告的专业与否，均不能减轻原告的环保责任，因此原告应当对自己环保管理不到位承担不利后果。此外，原告在合同签订之前与合同履行时，均未对被告是否为专业资质进行审查，而是在事发后从微信朋友圈里了解到被告开有公司，故原告认为被告刘立广为专业人员故没有进行环保提醒的说法不符合逻辑，本院不予采信。 关于争议焦点3：原告虽与被告口头达成清洗服务合同，但合同仅约定清洗热压机工作以及清洗报酬，未对双方权利义务进行明确，合同约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。该案中的合同属于服务合同，可参照《中华人民共和国合同法》总则制定的权利义务进行认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。该案中，双方仅对工作内容以及报酬达成口头协议，未对其他事项进行约定，被告的工作内容是为原告提供热压机清洗服务，而对如何排放清洗混合液原告未能提供证据予以证明。且根据询问笔录，原告在热压机清洗前及清洗过程中未向清洗工人提出环境保护的要求，被告不存在违约责任，因此该合同的法律关系不是原告追偿的依据。 但根据《中华人民共和国环境保护法》第六条“一切单位和个人都有保护环境的义务”以及《中华人民共和国环境保护法》第六十四条“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任”。本案中被告虽不承担主体责任，但其及其员工平艳伦私自向排水沟排放清洗混合液的行为已然违反环境保护法规定，为增强个人环保意识，自觉履行环保义务，对其破坏环境行为应进行一定惩戒，以起到警示作用。故原告在承担了主体法律责任的情况下，向同样存在违法行为的被告追偿，本院予以支持。综合本案总体情况认定，原告承担80%主要责任，被告承担20%的次要责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国环境保护法》第五条、第六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘立广在本判决生效后30日内向原告贵州利源木业有限公司支付人民币30000元。 二、驳回原告贵州利源木业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，减半收取1715元，由原告贵州利源木业有限公司负担1315元，被告刘立广负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 潘 年 安 二〇二〇年五月十九日 书记员 蒲蕙（代）