河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3580号原告黄福涛，男，回族，1970年4月18日生，住河南省许昌县。委托代理人刘程辉，河南君志合律师事务所律师。被告姜桂民，男，汉族，1963年3月27日生，住河南省许昌县。委托代理人李晓魁，海南乾维律师事务所律师。原告黄福涛诉被告姜桂民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法对本案公开开庭进行了审理，原告黄福涛及其委托代理人刘程辉、被告姜桂民委托代理人李晓魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福涛诉称，原被告系同村村民，被告经常承包工程，因需用钱，2010年12月13日，被告向原告借款100万元，双方约定年息2分，2014年10月22日，被告再次向原告借款100万元，双方约定年息2分。后经原告多次催要未还，2020年8月1日，双方就以前借款和利息算账，被告重新给原告出具借据，内容为：“借据，今借到黄福涛人民币五百万元整（小写5000000元）借款人姜桂民2020年8月1日说明：2014年100万本金，2010年100万元本金，按年息2分计算”，现原告急需资金，被告推托不还，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款500万元及利息（自2020年8月2日起到还清借款按年息2分支付）；本案诉讼费和保全费由被告承担。被告姜桂民辩称，原告主张的借款500万元，其中200万元属实，剩余300万元并未实际支付，原被告之间约定的借款利率为年息2%。200万元的资金使用费用被告已支付至2020年8月1日。原告为证明其主张向本院提交的证据有：一、2010年12月13日汇款单一份及借据一份，证明被告于2010年12月13日向原告借款100万元整；约定每年2分利；二、2014年10月22日银行单据一份及借据一份，证明被告于2014年10月22日向原告借款100万元整，约定每年2分利；三、2020年8月1日借据一张，证明原被告共同认定借款总金额500万元，2010年和2014年两笔共200万元，借款自出借时起到出具此借款期间没有偿还过本息，双方共同确认2010年和2014年两笔共200万元借款利息计算标准，年息2分即年息20%。四、法院裁判网案例一份，证明民间交易习惯所说的2分利就是年利率20%。五、2011年8月29日借据一份、2011年10月13日借款一份、2011年11月23日借款一份、2019年3月12日借款一份、两份汇款单，证明被告的涉案借款外，原告尚借给被告有125万元。被告为证明其主张向本院提交的证据有：银行流水5页，证明被告自借款发生后（200万元）分6次向原告支付资金使用费27万元，另外支付了部分现金，共计约32万余元。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，双方并未约定利息，根据法律规定没有约定利息的视为没有利息。被告对原告提交的证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，原被告之间感情较好，2010年和2014年二次借款各100万元，没有利息约定，二该证据显示的500万元是原被告双方达成的新合意，被告并未收到剩余的300万元，按照年息2分计算即年利率2%。被告对原告提交的证据四真实性有异议，望法院核实，借据约定的内容为按年息2分计算，并非原告主张的2分利，二者含义不同。被告对原告提交的证据五，经被告代理人庭后向被告本人核实，被告对该组证据中的2011年8月29日借据、2011年10月13日、2011年11月23日借据、2019年3月12日借据真实性均无异议，均系被告所签，被告自2018年8月1日向原告出具借款凭证后至今没有向原告支付利息。本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五真实性均无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据四，经本院核实系中国裁判文书网所公布的生效案例，对该证据所证明的证明目的，本院予以认定。原告对被告提交的证据真实性均无异议，该部分钱是被告另外借原告的钱支付的利息及部分本金，自2011年8月29日至2019年3月12日，被告还向原告借款125万元，被告的6笔还款包含在上述125万元的借款本金利息里。本院认为，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原、被告系同村村民，被告因承包工程需用钱，2010年12月13日，被告向原告借款100万元，双方约定年息2分，2014年10月22日，被告再次向原告借款100万元，双方约定年息2分。该两笔借款经原被告算账，2020年8月1日，被告重新给原告出具借据，该借据载明为：“借据，今借到黄福涛人民币五百万元整（小写5000000元）借款人：姜桂民，2020年8月1日。说明：2014年100万本金，2010年100万元本金，按年息贰分计算”另查明，借款发生后，被告通过银行转账的方式分6次支付原告27万元，2011年8月29日被告向原告出具30万元借条，2011年10月13日被告向原告出具15万元借据，2011年11月23日被告向原告出具30万元借据，2011年10月13日原告向被告账户存入现金15万元，2015年3月9日原告向被告汇款30万元，2019年3月12日原告向被告汇款20万元。被告在向原告出具涉案的500万元借据后未再向原告支付过利息，原告于2020年8月19日将被告诉至本院。本院认为，原被告双方对2020年8月1日借据的真实性无异议，但对该借据说明部分中所载的“按年息贰分计算”应认定为年利率2%还是应认定为年利率20%的问题有分歧，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被告主张“年息贰分”应理解为年利率2%，该标准低于银行正常的借贷利率，也低于惯常的民间借贷利率，原、被告仅是同村村民，过低的利息标准约定不符合常理，也不符合通常的民间借贷交易习惯。另外，根据中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》中对利率“分”的解释：“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故本案中“年息贰分”应理解为“年息20%”。关于被告于2020年8月1日向原告出具的500万元借据的性质，结合该借据中所载明的说明内容、被告前期的两张100万元的借款借据、利率标准约定及相应的转账凭证，能够综合认定该500万元系原被告对前期所涉的200万元借款及利息算账后所重新出具的债权凭证。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2020年8月1日借据内容中所载的说明能够证明该借据中500万元的来源系基于2010年和2014年的两笔100万元借款及利息，2010年和2014年的两笔100万元借款在出借时被告出具的借条中虽未注明借款利息，但依据2020年8月1日被告出具的借据能够说明该两笔共计200万元的借款约定的利息标准为年息20%，原被告双方前期借款约定的利率标准没有超过年利率24%，故被告2020年8月1日出具的借据中所载的500万元认定为后期的借款本金不违反法律规定，本院予以认定。被告辩称在2020年8月1日之前已经陆续偿还原告借款32万余元，但原告提供的证据证明被告除了对原告所负的涉案的2010年和2014年各100万元债务外，被告尚借有原告其它款项，且所借款项高于被告举证证明的已偿还数额，故对被告该辩，本院不予采信。关于原告要求被告自2020年8月2日起支付利息的问题，本院认为，被告于2020年8月1日所出具的借据所载的500万元根据法律规定已经认定为后期的借款本金，故被告应举证证明该后期的借款本金约定有利息，2020年8月2日借据中所载的年息贰分系记载于借据的说明部分，结合说明部分的内容，该利率约定不应认定为对后期借款本金利息的约定，故原告主张按照年利率20%的标准要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。2020年8月2日借据中未约定借款期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告未举证证明曾在起诉前要求被告偿还过借款，故被告应自原告起诉之日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息，原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜桂民于本判决生效后五日内偿还原告黄福涛借款500万元及利息（利息以500万元为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月19日起计算至被告清偿之日止）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23400元和保全费5000元，由被告姜桂民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十一月六日书记员  付培辛