四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初877号 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**，统一社会信用代码9151160076728028XC。 法定代表人：余恒龙，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈光波，男，公司员工。 被告：刘昌菊，女，1979年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 特别授权委托诉讼代理人：彭山东，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：彭山东，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：田万明，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：田仁祥，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川广安仁祥房地产开发有限公司，住，住所地四川省广安市广安区建安北路**1-1-801、802，社会信用代码91511600567622804C。 法定代表人：段佐立，经理。 被告田万明、田仁祥、四川广安仁祥房地产开发有限公司的共同特别授权委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司（以下简称武胜农商行）与被告刘昌菊、彭山东、田万明、田仁祥、四川广安仁祥房地产开发有限公司（以下简称仁祥房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日第一次公开开庭进行了审理。本案除原告武胜农商行的法定代表人余恒龙、被告刘昌菊、被告田万明、被告仁祥房地产公司的法定代表人段佐立经本院传票传唤未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月21日第二次公开开庭进行了审理。本案除原告武胜农商行的法定代表人余恒龙、被告刘昌菊、被告田万明、被告仁祥房地产公司的法定代表人段佐立经本院传票传唤未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昌菊、彭山东共同归还贷款本金4622000元，并按借款合同约定贷款利率、罚息标准向原告支付利息、罚息和复利直至全部借款还清为止；2.判令被告田仁祥、田万明、仁祥房地产公司承担连带保证责任；3.判令原告对被告仁祥房地产公司开发的位于武胜县XX镇XX初中旁“东信●时代晶华”面积为2663.38平方米的在建工程拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费用（保全费用），诉讼费由被告直接向人民法院交纳。事实及理由:2016年4月5日，刘昌菊、彭山东共同向原告申请借款480万元，合同约定期限3年，原告于2016年4月8日向被告刘昌菊发放贷款480万元，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮103.7221%，逾期利率为贷款利率上浮50%，并约定按季归还贷款利息。借款由被告仁祥房地产公司开发的位于武胜县××镇××楼盘××号楼××号楼，共计为2663.38平方米在建工程作抵押担保，办理了抵押登记，并由被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司承担连带责任保证担保。该笔借款于2018年9月21日开始拖欠利息，并于2019年4月7日到期。目前该贷款欠本金4622000元，利息931795.19元（暂算至2020年4月10日）。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法公判。 被告刘昌菊、彭山东辩称，该贷款是以彭山东的妻子刘昌菊的名义贷款，用于开发位于武胜县XX镇的东信时代晶华项目，开发该项目时借用了仁祥公司资质。贷款是事实，未还款项与原告诉请一致，现在该项目的房子修好了，就是不好卖，资金积压，等房子卖了就可以归还了。贷款时因为程序问题必须要仁祥房地产公司等出面，实际上与田万明、田仁祥、仁祥房地产公司没有关系，都是被告彭山东个人在买地和开发，不要求被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司承担责任。 被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司辩称，被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司未与原告及被告刘昌菊达成担保的合意，合同签订地点是武胜农商行，但是被告田万明、田仁祥从未到武胜县与原告及刘昌菊商谈担保的事实。本案保证人是4名，共5名当事人，应该有5份合同，但是原告只有3份合同，不符合客观事实。保证合同和承诺书是被告彭山东将抵押担保合同资料混合在一起让田万明、田仁祥签字，田万明、田仁祥是受到彭山东、刘昌菊欺诈才签的字。田万明、田仁祥对本案保证担保根本不知情，按照担保法的相关规定，被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司不应当承担连带保证责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1、借款申请书、承诺书、面谈记录、借款合同、借款分合同、借款借据、贷款支付委托书、转账凭证、历史交易记录、综合查询表，拟证明被告刘昌菊、彭山东在夫妻关系存续期间合意向原告贷款，原告根据支付委托书发放贷款，双方借贷关系成立，该借款是被告刘昌菊、彭山东的夫妻共同债务。 2、最高额抵押合同、抵押登记、在建工程抵押范围清册，拟证明被告仁祥房地产公司用东信时代晶华在建工程为刘昌菊的借款作抵押担保，并且办理了抵押登记。 3、最高额保证合同、承诺书3份，拟证明原告与被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司保证合同关系成立，被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司为被告刘昌菊的贷款承担连带担保责任。 4、仁祥房地产公司股东会议通知、股东会议决议、客户签字样本、仁祥房地产公司法定代表人身份证明书，拟证明仁祥房地产公司股东通过公司章程，股东会会议决议同意该公司为刘昌菊借款作抵押担保和连带责任保证担保。结合被告田仁祥、田万明还单独向原告书面承诺承担该笔贷款保证责任的事实，更进一步证明了被告仁祥房地产公司提供抵押担保和保证担保的事实。 被告刘昌菊、彭山东未提供证据。 被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司围绕辩解意见依法提供了以下证据： 1、广安市中级法院（2020）川16民终69号生效民事判决书，拟证明在2016年6月8日、2017年3月14日两笔贷款均是作假，通过鉴定，均属于伪造的保证合同。 2、司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明虽然鉴定结论为被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司在保证合同、承诺书上签名、盖章担保，但不是在合同签约地点即原告处签字、盖章。 本院对以上证据综合评定后作如下认定，原告提供的以上证据，经本院审查客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司提供的（2020）川16民终69号生效民事判决书，该判决书中的两笔贷款不是本案的贷款，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告田万明、田仁祥、仁祥房地产公司提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。原、被告提供的证据本院予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年10月，被告彭山东以个人名义购买了武胜县XX镇XX初中东侧（B）地块。2014年3月，被告彭山东借用被告仁祥房地产公司的资质进行房地产开发，该项目名称为“东信·时代晶华”。 2016年4月5日，被告刘昌菊及其配偶彭山东因进购绿化苗木缺少资金，向原告出具抵押贷款480万元的《个人借款申请书》，被告刘昌菊在申请人签字处签名并捺印、被告彭山东在共同申请人签字处签名并捺印、被告仁祥房地产公司在担保人签字处加盖该公司及法定代表人的印章。2016年4月7日，被告刘昌菊、彭山东、仁祥房地产公司在原告的《个人借款面谈记录》上签名捺印、签章确认。2016年4月8日，被告刘昌菊、彭山东共同出具《承诺书》承诺该笔贷款系家庭共同债务，到期不还共同承担连带责任；被告仁祥房地产公司向原告出具《承诺书》承诺同意抵押贷款、承担连带保证责任，若到期不还由公司及股东共同承担连带责任；被告田万明、田仁祥分别向原告出具《承诺书》承诺作为仁祥房地产公司股东，对该笔贷款承担连带责任保证，直至该笔贷款本息全部结清。同日，被告仁祥房地产公司用其开发的在建27套、建筑面积为2663.38平方米成套住宅，在武胜县房产信息中心办理了抵押登记的武房建武胜县字第0××7号他项权证。被告仁祥房地产公司向原告出具《股东会会议通知》、《股东会决议》、《法定代表人身份证明书》、《客户签字样本》后，被告仁祥房地产公司（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订了ＡＷＮＧ2016XXXX107号《最高额抵押合同》，约定：甲方愿意为债务人（刘昌菊）在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；最高额抵押项下担保责任的最高限额为9612900元整。该抵押合同还对抵押财产登记及抵押权实现等进行了约定。被告刘昌菊（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订了信个借（ＡＷＮＧ14201XX****）号《个人借款合同》和ＡＷＮＧ14201XXXX131-1号《借款分合同》，约定：贷款种类为中长期抵押贷款；乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币肆佰捌拾万元整；借款用途为进购苗木；借款额度支用有效期间自2016年4月8日至2019年4月7日；贷款利率为浮动月利率，即在基准利率水平上上浮103.7221%，借款利率8.06400%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；按月结息，结息日固定为每月的第21日；担保方式为抵押等内容。同日，被告彭山东、刘昌菊、田万明、田仁祥（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订武农商小高保（2016）00X号《最高额保证合同》，约定担保范围为主合同项下全部债务；保证责任的最高限额为肆佰捌拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同日，被告刘昌菊向原告出具《贷款支付委托书》和《借款借据》后，原告将贷款480万元支付至被告刘昌菊指定的银行账户。 被告刘昌菊借款后，于2018年9月21日开始拖欠利息。目前该贷款尚欠本金4622000元，利息931795.19元(暂算至2020年4月10日)。2020年4月21日，原告武胜农商行向本院提起诉讼，要求法院支持其诉请。 2020年5月23日，被告仁祥房地产公司、田万明、田仁祥向本院提交《鉴定申请书》，申请对《承诺书》上的仁祥房地产公司及法定代表人田仁祥的印章是否备案印章进行鉴定；对《最高额保证合同》及三份《承诺书》上的“田仁祥、田万明”的签名及捺印是否是其本人的签名和捺印进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月15日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1548号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为1.送检落款时间“2016年04月08日”的《承诺书》原件上法人代表处“田仁祥”署名字迹与田仁祥样本字迹是同一人所写;股东签章处“田万明”署名字迹与田万明样本字迹是同一人所写，同部位押名指印不具备鉴定条件;预留公司印章处“四川广安仁祥房地产开发有限公司”红色印文与同名样本公章印文是同一枚公章盖印形成;“田仁祥印”红色印文与同名样本私章印文是同一枚私章盖印形成；2.落款时间“2016年04月08日”的《最高额保证合同》原件第6页保证人(签字)处“田仁祥”署名字迹与田仁祥样本字迹是同一人所写，同部位押名指印不具备鉴定条件;“田万明”署名字迹与田万明样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是田万明右手拇指指纹捺印形成；3.无标称时间的《四川武胜商业银行客户签字样本》原件上法定代表人签字栏“田仁祥”署名字迹与田仁祥样本字迹是同一人所写;股东会成员签字栏“田万明”署名字迹与田万明样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是田万明右手拇指指纹捺印形成;企业公章栏“四川广安仁祥房地产开发有限公司”红色印文与同名样本公章印文是同一枚公章盖印形成;法定代表人印章栏“田仁祥印”红色印文与同名样本私章印文是同一枚私章盖印形成；4.落款时间“2016年4月8日”、承诺人处署名“田仁祥”的《承诺书》上承诺人处“田仁祥”署名字迹与田仁祥样本字迹是同一人所写；5.落款单位打印为“四川广安仁祥房地产开发有限公司”、落款时间打印为“二零一六年三月七日”的《法定代表人身份证明书》原件正文第3行“田仁祥”署名字迹与田仁祥样本字迹是同一人所写;落款部位“四川广安仁祥房地产开发有限公司”红色印文与同名样本公章印文是同一枚公章盖印形成；6.落款时间为“2016年4月8日”承诺人为“田万明”的《承诺书》原件承诺人处“田万明”署名字迹与田万明样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是田万明右手拇指指纹捺印形成。被告田万明、田仁祥缴纳了鉴定费44200元。 本院认为，原告与被告刘昌菊签订《个人借款合同》和《借款分合同》，是原告、被告刘昌菊的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告刘昌菊出具《借款借据》借款后，应当按照合同约定归还到期借款本息而未予归还，原告请求被告刘昌菊偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持；被告彭山东、刘昌菊出具《承诺书》承诺该笔贷款系家庭共同债务，到期不还共同承担连带责任，足以认定被告彭山东为本案借款本息的共同债务人，被告彭山东应当共同承担该债务的清偿责任；被告仁祥房地产公司出具《承诺书》同意用“东信·时代晶华”项目在建的成套住宅抵押贷款并办理了抵押登记手续，被告仁祥房地产公司与原告签订《最高额抵押合同》，是原告、被告仁祥房地产公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告在被告刘昌菊未偿还逾期贷款本息的情况下，请求对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持；被告田万明、田仁祥分别出具《承诺书》承诺作为仁祥房地产公司股东，对该笔贷款承担连带责任保证，直至该笔贷款本息全部结清，并与原告签订《最高额保证合同》提供连带保证责任担保，原告请求被告田万明、田仁祥承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告仁祥房地产公司向原告提供《股东会会议通知》、《股东会决议》、《法定代表人身份证明书》、《客户签字样本》，并出具《承诺书》承诺该贷款由仁祥房地产公司承担连带保证责任，若到期不还由公司及股东共同承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，应当认定被告仁祥房地产公司对该笔借款提供连带责任保证成立，原告请求被告仁祥房地产公司对该贷款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告仁祥房地产公司、田万明、田仁祥辩称对本案的保证担保不知情，对保证担保的所有书证进行签名并捺印、盖章均不是在合同签约地点及原告处签名捺印和盖章形成，而是被告彭山东将保证担保的书证夹杂在抵押合同等书证中，欺诈仁祥房地产公司、田万明、田仁祥签名捺印和盖章作的保证担保，仁祥房地产公司、田万明、田仁祥不应当承担连带保证责任，该辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告刘昌菊、彭山东共同偿还借款本息；被告仁祥房地产公司、田万明、田仁祥承担连带清偿责任；原告享有抵押担保财产的优先受偿权，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十六条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘昌菊、彭山东于本判决生效后十日内共同偿还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款本金4622000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按《个人借款合同》约定计算至清偿之日止）； 二、被告四川广安仁祥房地产开发有限公司、田万明、田仁祥对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司享有被告彭山东借用被告四川广安仁祥房地产开发有限公司资质开发的位于武胜县华封镇华封初中旁“东信·时代晶华”项目建筑面积为2663.38平方米的27套成套住宅（土地使用权证书武国用2014第0052号、抵押登记为武房建武胜县字第0××7号）的优先受偿权； 四、被告四川广安仁祥房地产开发有限公司、田万明、田仁祥共同承担司法鉴定费44200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后，规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费43776元，诉讼保全费5000元，共计48776元，由被告刘昌菊、彭山东、四川广安仁祥房地产开发有限公司、田万明、田仁祥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  曾 力 人民陪审员  杨 勇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  唐劲松