河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初974号原告：刘静，女，1987年10月4日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣会、孙静，河南浩誉律师事务所律师。被告：刘焕荣，女，1947年3月25日，汉族，住南召县，系余永华（已身故）之母。被告：李娟，女，1984年1月21日出生，汉族，住南召县，系余永华（已身故）之妻。被告：余金霖，男，2012年12月30日出生，汉族，住南召县，系余永华（已身故）之子。法定监护人：李娟，女，1984年1月21日出生，汉族，住南召县云阳镇大关居委会****，系余金霖之母，身份证号：4113261984********。被告：余昕梦，女，2002年11月3日出生，汉族，住南召县，系余永华（已身故）长女。法定监护人：李娟，女，1984年1月21日出生，汉族，，住南召县云阳镇大关居委会****系余昕梦之母，身份证号：4113261984********。被告：余金洁，女，2014年4月6日出生，汉族，住南召县，系余永华（已身故）次女。法定监护人：李娟，女，1984年1月21日出生，汉族，住，住南召县云阳镇大关居委会****余金洁之母，身份证号：4113261984********。五被告共同委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。被告：李朋，男，1982年5月11日出生，汉族，住南召县。原告刘静与被告刘焕荣、李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、李朋、民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人张荣会、孙静，被告李娟及五被告共同委托诉讼代理人周鹏、被告李朋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣共同偿还原告借款本金280000元及利息（其中本金200000元自2020年2月5日起按照月利率1%支付利息至款清之日止）；2、被告李朋在上述借款本金200000元及利息范围内承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘焕荣系余永华（已去世）母亲，被告李娟系余永华妻子，被告余金霖系余永华儿子，被告余昕梦、余金洁分别系余永华的长女、次女。余永华生前长期以家庭经营建筑材料为业。2018年6月4日余永华以购买建筑材料需资金周转为由向原告借款，原告经过考虑准备，于2018年6月5日借给余永华200000元，当时约定第一个月利息2分，以后每个月按月息1分计算，并由被告李朋提供担保。余永华于2020年1月8日再次向原告借款60000元，于2020年1月21日又向原告借款60000元，后经催要余永华偿还借款本金40000元，2020年3月22日余永华死亡，以上共计280000元及利息至今未还。综上所述，余永华以家庭经营建筑材料为业，向原告借款也是用于经营建筑材料使用，系家庭共同债务，应以家庭共同财产偿还。被告均系余永华的亲属，且继承了余永华的财产，因此被告应承担还款责任。被告李朋自愿为借款中200000元担保，应依法承担保证责任。现原告依法诉至人民法院，请求判如所请。被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣辩称，一、原告所诉借款不属实。1、由于借条真实性无法确定，不能依据原告提供的借条直接认定借款关系存在。借条中“余永华”的签名存疑，余永华已故，被告方无法核实余永华签名的真实性，原告自称是余永华所签，被告方不予认可。2、即使借条真实，也不能直接认定双方借款关系存在。原告并没有举证证明，其向余永华交付了200000元的借款。通过原告和余永华二人银行转款明细、微信转账明细可以看出，二人在2018年6月5日前后，仅有当日的一笔60050元转款。原告并不能提供有效证据证明向余永华交付了借条中200000元的借款，也就不能证明二人之间200000元借款真实存在。3、原告称余永华向其多笔2000元的转款系支付200000元借款的月利息，试图据此反证200000元借款的存在、并未归还。但是从转款时间上来看，并不存在连续性，2018年6月5日至2019年12月31日期间19个月，仅有9个月的转款交易，不足一半，足以反映该2000元并不是支付所谓200000元借款的利息。4、相反，从诸多证据和细节能够看出，二人之间不存在200000元的借款。自2018年3月至2020年3月余永华去世这一时间段，余永华向原告刘静转款689760元，刘静向余永华转款727582元，刘静多转给余永华37822元。从原告刘静提供给法庭的刘静与余永华生前的微信聊天记录来看，刘静讨要的是80000元的欠款，二人只字未提200000元的欠款。按照原告刘静所述，2018年200000元借款之后，原告和余永华之间还存在十余次的借款还款往来，二人之间借新债还旧债，老债200000元只字不提，不合常理。综上，由于余永华已故，被告方作为余永华的亲属，在余永华生前不知该笔债务是否存在，如今更无法核实该笔债务是否属实，但从以上证据和二人交易细节看，被告方更相信原告所述的2018年6月5日200000元借款并不存在。二、即使存在原告所诉借款，也不是夫妻共同债务，被告李娟不应以夫妻共同债务的承担还款责任。被告李娟对借款不知情，原告方也认可被告李娟至余永华去世一直不知情；所借款项，并未用于被告李娟和余永华的夫妻共同生活；被告李娟也没有作为共同借款人在借条上签名。被告李朋辩称，本人在借条上签字属实，其他的事情本人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘焕荣系余永华之母，被告李娟系余永华妻子，被告余金霖系余永华儿子，被告余昕梦、余金洁分别系余永华的长女、次女。余永华于2020年3月22日死亡。2018年6月5日，余永华在被告李朋的担保下向原告刘静出具了借条一份，其主要内容为：“借条，今借到刘静现金人民币贰拾万元整（200000元），借款人，余永华，担保人，李朋，2018年6月5日上午”。同日，原告向余永华账户转款60050元，原告称其余部分为现金及债权，加上转账60050元，总计为196000元，余永华之所以为原告出具200000元借条是因为不足的4000元系余永华支付原告的当月借款利息。原告称余永华借款后每月付息2000元至2020年1月份，共计封息19个月（其中第一个月封息4000元，系倒扣利息；原告刘静于2020年1月8日再次向余永华转账58000元，原告称余永华认可该笔58000元转账为另外60000元借款的一部分，另外2000元系2018年6月5日借款2020年1月份的利息），则余永华实际支付原告该项数额为34000元。原告刘静于2020年1月8日再次向余永华转账58000元，于2020年1月21日又向余永华转账60000元，以上共计118000元，后经原告催要余永华偿还借款40000元，则该部分借款有78000元原告未得到归还。2020年3月22日余永华死亡，原告于2020年4月16日诉至本院，引发本案诉讼。诉讼中，经被告李娟申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月10日作出了西政司法鉴定中心【2020】鉴字第3008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2018年6月5日”、借款人为“余永华”、担保人为“李朋”的《借条》原件落款“借款人：”处的“余华”字迹与供检的样本字迹是同一人书写。本院认为，余永华生前欠原告款的事实，有余永华向原告出具的借条为证，西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心【2020】鉴字第3008号司法鉴定意见书鉴定意见印证了该借条的真实性，担保人被告李朋的当庭陈述及原告与余永华之间的转账记录进一步印证了该事实，且原告的陈述符合社会常理及日常交易习惯，故本院对借条内容的真实性及证明力予以确认。对于原告刘静与余永华在2020年1月8日及2020年1月21日的两次转账记录，因被告未提供充足有效证据推翻原告提供的证据，其证明力本院予以确认。余永华生前与被告李娟系夫妻关系，但被告李娟称上述借款其本人不知道，借款时其本人也不知道，且原告主张上述债务为夫妻共同债务的证据不足，故本院对上述债务系夫妻共同债务不予认定。现余永华已死亡，被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣作为余永华第一顺序继承人，上述五被告依法应在其继承的余永华的遗产范围内承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因2018年6月5日余永华向原告出具的200000元借条中有4000元系倒扣的利息，依据上述规定，原告的实际出借本金金额应认定为196000元。利息因借条上没有约定，被告不予认可，故原告认可余永华已支付其的34000元本案按本金处理为宜。则针对2018年6月5日借条被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣仍应归还原告162000元。因2018年6月5日借条中对担保人李朋的担保责任未明确约定，故担保人李朋依担保法规定，应承担连带保证责任。对于2020年1月8日及2020年1月21日的借款余额78000元，被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣依法应在其继承的余永华的遗产范围内承担民事责任。上述债务利息部分均未有书面约定，被告方不予认可借款时约定有利息，现原告提出主张，依据有关法律规定，应从原告起诉之日（2020年4月16日）起支付相应利息。至于原告称其与余永华口头约定的利息，可待证据充足后依法另行主张。本案经调解无法达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下:一、被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣自本判决生效之日起十日内在其继承的余永华的遗产范围内返还原告刘静人民币162000元，并支付以162000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算利息至款清之日止；二、被告李朋对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣自本判决生效之日起十日内在其继承的余永华的遗产范围内返还原告刘静人民币78000元，并支付以78000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算利息至款清之日止；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，保全费1920元，鉴定费2100元，共计9520元，由原告刘静负担1060元，被告李娟负担2100元，由被告李娟、余金霖、余昕梦、余金洁、刘焕荣共同负担6360元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  丁恒众人民陪审员  范 祥二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 震