广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19748号原告：韩银良，男，汉族，1972年1月25日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：李波云，女，汉族，1968年11月13日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：李照，广东解治律师事务所律师，执业证号：14403200911814883。被告：林文鑫，男，汉族，1969年6月2日出生，住址：广东省深圳市盐田区，被告：新华南方国际控股（集团）有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西路1008号九明大厦2楼，统一社会信用代码：91440300279399097Q。法定代表人：林文鑫。被告：深圳市庄敬投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心A栋16层宝能慧谷1610，统一社会信用代码：914403001923988099。法定代表人：方小军，总经理。委托诉讼代理人：唐秀荣，广东俨道律师事务所律师，执业证号：14403201411064896。被告：深圳市文华房地产有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号九明大厦2楼A区，统一社会信用代码：91440300192193045A。法定代表人：陈主舜。被告：深圳市新中商投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号九明大厦2楼，统一社会信用代码：91440300MA5DH7E259。法定代表人：林文鑫。被告：深圳市华瀚教育产业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1008号九明大厦2楼201，统一社会信用代码：91440300MA5DF4G53C。法定代表人：林桥熙。原告与上述被告保证合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩银良，被告李波云的委托诉讼代理人李照、被告深圳市庄敬投资发展有限公司的委托诉讼代理人唐秀荣到庭参加诉讼。被告林文鑫、新华南方国际控股（集团）有限公司、深圳市文华房地产有限公司、深圳市中商投资有限公司、深圳市华瀚教育产业发展有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，现依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.各被告（各被告之间承担连带责任）向原告支付自2017年10月22日至判决实际执行之日止每月计人民币30000元整（暂计至2020年3月21日为人民币870000元）；若到2021年9月21日，涉案房屋仍未解除抵押登记则自2021年9月21日起，各被告应向原告支付每月人民币45000元；2.各被告（各被告之间承担连带责任）就第一项请求所列欠款向原告支付滞纳金（暂计至2020年3月21日为人民币145188元）;3.各被告（各被告之间承担连带责任）向原告支付人民币450万整；4.各被告承担本案的诉讼费48026元，财产保全费5000元，保全保费3105.14元。事实与理由：应各被告要求，原告以其所拥有的房屋（下称：“涉贷房屋”）作为抵押物，为被告李波云向浦发银行贷款提供了担保。为此，原告及各被告于2019年1月1日签订了反担保《合同》，约定：1，作为补偿，各被告每月向原告支付风险补偿人民币3万元整。2，如未及时支付上述补偿款，应按照每日万分之四（0.04%）的比例向原告支付滞纳金；并且，各被告应向原告支付“人民币450万元整用于向浦发银行申请解除对涉案房屋的抵押登记或者存于原告自己开立的账户以备将来可能发生的浦发银行对涉贷房屋采取实现抵押权的措施时用此款项抵债。虽经原告多方催要，被告李波云一直怠于向原告支付风险补偿金。迫于无奈，为了保护自己的合法权益和保障涉贷房屋的安全，原告特向贵院提起诉讼。被告李波云答辩称，一、原告与本人2019年1月1日签订的《合同》明显不公平，原告诉请的补偿款与其承担的风险不匹配。二、原告提供的《合同》于2019年1月1日签订，有关补偿金和滞纳金的计算不应在合同签订之前的2017年10月22日开始计算，《合同》约定计算合同签订之前的补偿金滞纳金。三、本人没有拖欠银行的欠款，且所借款项还在债务履行期间，原告作为抵押人，并没有承担担保责任，也没有提供证据证明其有任何损失。而本人自2016年9月22日至2017年10月22日已经向原告支付了39万元补偿金，本人认为并未实际给原告造成损失，其起诉要求的补偿金已经超过其实际的损失，不应当支持。四、原告要求答辩人支付450万元实质上是要解除其与浦发银行签订的《最高额抵押合同》，答辩人并没有违反与浦发银行之间的借款合同约定，在主合同的债务期间尚未届满，从合同如何能够解除呢？综上所述，原告的诉讼请求没有理由，请求法院不予支持。被告深圳市庄敬投资发展有限公司答辩称，1、本案本公司的保证合同，因没有经过本公司的股东会或者董事会决议，违反《公司法》第16条的规定，保证合同无效，本公司不应该承担本案原告诉请的保证责任。2、本案原告每月向被告李波云收取高达3万元甚至更高的费用，该费用的收取盈利的意图非常明显，属于典型的经营性、融资性担保金融，而原告的该行为没有得到银监会的许可，属于非法融资担保行为，违反了融资性担保公司管理暂行办法第8条第三款的规定，应属无效。3、原告诉讼请求要求各被告向原告支付人民币450万元，该诉讼请求本质上是提前行使追偿权。而根据担保法第57条的规定原告在抵押权人实现抵押权以后才有权进行追偿，因此该450万元的诉讼请求没有法律依据。4、原告诉讼请求中保全的保险费要求被告承担没有法律和合同依据，因该费用并非是原告诉讼所必须发生的费用。经审理查明，2016年9月19日，被告李波云与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行签订浦银深文锦个贷授字1600828号浦发银行贷款《个人授信合同》，上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行为被告李波云提供总额度300万元的授信。2016年9月19日，被告李波云与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行签订浦银深文锦个消授字1600828号浦发银行贷款《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，消贷易额度总额人民币300万元。期限15年。2016年9月19日，原告与浦发银行签订《最高额抵押合同》，原告提供深圳市罗湖区罗沙路桐景花园汇景阁28A作为抵押物，为被告李波云向浦发银行贷款《个人授信合同》浦银深文锦个贷授字1600828号提供担保。2016年9月28日-11月，被告李波云通过银行提取消费贷款人民币300万元。2019年1月1日，原告与七被告签订了反担保《合同》，约定：鉴于被告李波云为购买/装修深圳市盐田区盐梅路3号爱琴海山庄6栋6A，向上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行贷款人民币300万元，原告为其提供深圳市罗湖区罗沙路桐景花园汇景阁28A房产作为抵押担保，被告林文鑫、新华南方国际控股（集团）有限公司、深圳市庄敬投资发展有限公司、深圳市文华房地产有限公司、深圳市中商投资有限公司、深圳市华瀚教育产业发展有限公司同意就被告于本合同项下的全部义务向原告承担连带保证责任。约定：一、被告李波云保证及时完全履行贷款合同项下的还款义务，以此避免原告的房产被银行采取实现抵押权的措施。二、如果被告李波云违反本合同的约定，致使浦发银行采取实现抵押权措施，原告有权自行或者从第三人处获得帮助以解除对涉贷房屋的抵押登记。三、考虑到原告所承受的风险，被告李波云愿意对原告进行补偿：（一），自2016年9月22日起，被告李波云应每月按照贷款总额的百分之一向原告支付补偿款。（二）、上述补偿款的付款时间为当月的31日。（三）、如果到2021年9月21日止，涉贷房屋仍然未被解除抵押登记，自2021年9月22日起，补偿款按照1.5倍计算。四、如果出现任何一种违约情况，原告即有权要求被告李波云在三天内还清全部款项，并使涉贷房屋得以解除抵押登记。五、如果被告李波云违反合同第四条的约定，不能按照原告的要求解除抵押登记，原告有权自行或者从第三人处获得帮助以解除抵押登记，被告李波云应当提供协助并承担一切费用。六、（略）；七、违约责任：（一）、发生迟延付款，被告李波云应以应付而未付金额为基数按照每天万分之四的比例支付滞纳金。（二）、如果违反合同第六条的约定，应支付违约金10万元；八、保证人承诺：（一）对于本合同项下被告李波云的所有义务承担连带责任；十、被告李波云违反本合同的任何一项约定，原告即有权采取一切合法手段从六被告取得人民币450万元用于向浦发银行申请解除对涉贷房屋抵押登记或者存于原告的账户以备将来可能发生的浦发银行对涉贷房屋实现抵押权的措施时抵债。此类手段包括但不限于向法院申请查封、冻结、抵押七被告的财产并予以拍卖、变卖等方式以筹得上述款项。被告李波云已经按照反担保《合同》约定，向原告支付了2016年9月22日至2017年10月22日13个月共计39万元的补偿款。之后未再支付。截止至2020年3月，被告李波云向浦发银行贷款300万元，正常还贷，未出现逾期。本院认为，本案为担保合同纠纷。被告李波云向浦发银行借款，原告为被告李波云借款提供房产抵押。在被告李波云取得借款后，原告要求被告李波云提供反担保，原告与被告李波云及其他六被告签订反担保《合同》。根据法律的规定，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时，由第三人承担担保责任后，第三人对其代偿的债务，有向债务人追偿的权利。在本案中，原告提供房产作为抵押担保后，原告的房产随时处于可能因借款人不能正常还款而被银行处分以实现抵押权的风险中，原告要求借款人给予一定的补偿不违反法律规定。但是，原告与被告李波云在合同中约定每月的补偿款高达3万元，超过了被告李波云每月偿还借款本息的月供款，如果按此计算，到15年借款期满还清之日，被告李波云要承担补偿款540万元，该约定明显过高。被告李波云已经支付了13个月的补偿款，原告要求被告李波云继续支付补偿款的请求本院不予支持。原告要求被告李波云及其他六被告向其支付人民币450万元用以偿还被告李波云所借的浦发银行借款，以达到解除房产抵押的目的。对此，本院认为，原告与七被告之间的合同为反担保合同，其合同的目的是为了保证担保人在承担保证责任后，通过向债务人及反担保人追偿以保障自身的合法权利。在本案中，反担保合同约定反担保人直接向担保人支付款项，由担保人向银行偿还借款，以达到解除抵押的目的，不符合法律对反担保合同各方当事人权利义务的规定。综上，因被告李波云向浦发银行的借款未出现违约事项，原告提供房产抵押未受到实际损失，本案没有出现原告主张追偿权的情形，原告要求被告支付450万元的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩银良的全部诉讼请求。案件受理费48026元，财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  彭弘卫审判员  万 婷二〇二〇年四月二日书记员  赵清娜