河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初508号原告:中国农业发展银行民权县支行，住所地河南省民权县。负责人:陈培忠，任行长。委托诉讼代理人：王**杰，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。被告:河南骏鑫仓储有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人:曹秀兰，任总经理。委托诉讼代理人：陈毓（公司员工），男，汉族，1977年4月24日出生，住所地河南省商丘市睢阳区。第三人:永生堂饮品有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人:李子彦，任总经理。原告中国农业发展银行民权县支行与被告河南骏鑫仓储有限公司、第三人永生堂饮品有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业发展银行民权县支行的委托诉讼代理人王**杰，被告河南骏鑫仓储有限公司的委托诉讼代理人陈毓均到庭参加诉讼，第三人永生堂饮品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业发展银行民权县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担因动产质押物监管不力造成无法实现原告质权的损失，应承担本金900万元及截止到2019年6月20日的利息113万的赔偿责任;二、本案诉讼费用、保全费、律师代理费等由被告承担。事实及理由：2017年7月31日，原告与永生堂饮品有限公司签订了编号41142101-2017年(民权)字0022号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1000万元整，借款期限自2017年07月31日至2018年07月30日止。同日，原告与永生堂饮品有限公司签订编号41142101-2017年民权(抵)字0022号《浮动抵押合同》，抵押物为永生堂饮品有限公司葡萄原酒110吨，登记抵押债权额1000万元，并办理了动产抵押登记。同日，为保证抵押物的安全，防止其毁损或灭失，原告与永生堂饮品有限公司均同意将抵押物交由被告监管，并签订ZCZYJGXY2017790649591002号《动产质押监管协议》。2017年9月21日，原告与永生堂饮品有限公司签订了编号41142101-2017年(民权)字0033号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1000万元整，借款期限自2017年09月21日至2018年09月20日止。同日，原告与永生堂饮品有限公司签订编号41142101-2017年民权(抵)字0030号《浮动抵押合同》，抵押物为永生堂饮品有限公司葡萄原酒59吨提供浮动抵押担，登记抵押债权额1000万元，并办理了动产抵押登记。同日，为保证抵押物的安全，防止其毁损或灭失，原告与永生堂饮品有限公司均同意将抵押物交由被告监管，并签订ZCZYJGXY2017790649591005号《动产质押监管协议》。两笔《动产质押监管协议》第15条违约责任第15.1条均约定:“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权:(1)在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的”。协议第17条约定发生争议的解决方式为向甲方即原告所在地有管辖权的法院起诉。被告在监管期间未按照监管协议约定的内容履行监管抵押物，导致抵押物完全灭失，致使原告权利无法实现，因此，被告应当按照协议约定承担货物损失的赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告河南骏鑫仓储有限公司辩称：1、在本案原告与永生堂饮品有限公司商谈贷款事宜时，永生堂饮品有限公司提供担保质押物让公司监管提供的质押物没有事实依据，并且公司至今与水生堂饮品有限公司(法定代表人:李子彦)没有任何业务交往，更没有签订任何协议手续。被告不应承担责任。2、退一步讲2017年7月31日本案原告与永生堂饮品股份有限公司(法定代表人:耿宏伟)签订的《浮动抵押监管协议》约定是600万元人民币的质押物标的:2017年9月21日本案原告与永生堂饮品股份有限公司(法定代表人:耿宏伟)签订的《浮动抵押监管协议》约定是300万元人民币的质押物标的，后来合同临近到期时被告公司与本案原告多次报告，请求办理续签协议等手续，都没有许可。合同到期后本案原告告诉被告公司“此两笔贷款已经办理续贷手续，由另外家监管公司监管，让被告公司撤出监管、终止监管协议，并且永生堂饮品股份有限公司(法定代表人:耿宏伟)强调我们的三方监管协议已到期、并终止，其断掉被告公司现场监管人员的生活条件后被告公司才撤离现场，被告不应承担责任。3、退一步讲诉《动产质押监管协议》纠纷，原告仅单独起诉监管方被告主体不适合，被告仅是质押物监管方，原告与主债务之间借款关系，如果没有起诉主债务人无法查实双方借款、还款履行情况。而监管方仅是形式上监管方，非债务人，即便存在过错也是承担补充责任，所以不起诉主债务人，无法查明本案借款还款事实。单独起诉监管方被告主体不适合。况且在本案中《动产质押监管协议》是个三方协议，诉讼《动产质押监管协议》纠纷是三方纠纷，缺少一方都没有依据《动产质押监管协议》的生效性。协议中被告公司是甲方和乙方为主题而委托的第三方(丙方)，原告诉讼被告公司未按照协议约定履行监管义务是没有事实依据的。更何况原告所提事实理由“永生堂饮品股份有限公司(法定代表人:耿宏伟)提供浮动抵押担保为流通性的”，与动产质押是不相同的，故为两个截然不同的方式，以此也可证明被告没有过错，被告不应承担责任。4、在协议中被告公司只是质物监管人，而不是担保人。在本案中被告公司不是担保人，要求被告公司承担担保责任，没有证据和事实依据，被告不应承担责任。5、退一步讲即使本案原告与永生堂饮品有限公司(法定代表人:李子彦)款事实成立，那么本案中原告方没有履行追回、追偿贷款和货款主体的贷款违约主张，没有依据证明贷款主体违约事实，也没有原告损失的依据，更无依据监管违约事实，被告不应承担责任。6、退一步说一下原告的诉讼请求与其事实及理由就原则上存在反驳事实和逻辑上的错误请求。综上所述，原告起诉被告没有事实及法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。第三人永生堂饮品有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认证如下：本院认为，第三人永生堂饮品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关权利。被告对原告提交的证据提出异议，认为证据与本次诉讼无关，具体意见同答辩意见。第二组证据七与本案无任何证据意义。本院认为，原告提交的证据不能证明原告的证明目的，本院不作为本案有效证据使用。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：原告中国农业发展银行民权县支行与永生堂饮品有限公司金融借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫14民初81号民事判决。判决生效后，原告中国农业发展银行民权县支行于2019年8月6日向商丘市中级人民法院申请强制执行。在执行中商丘市中级人民法院已经对被执行人提供的全部抵押财产及其他个别价值较大不动产进行了冻结、查封措施。因中国农业发展银行民权县支行无故拒不缴纳评估费用，致使商丘市中级人民法院对已经控制的财产无法拍卖、变卖，中国农业发展银行民权县支行也不同意接受财产进行抵债，故商丘市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫14执351之一执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的债权可以通过执行程序得以实现，在没有就永生堂饮品有限公司的财产进行拍卖、变卖或者抵债前，原告要求被告赔偿损失没有事实根据，故原告的诉讼请求应予驳回。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行民权县支行的诉讼请求。案件受理费82580元，减半收取41290元，保全费5000元，共计46290元，由中国农业发展银行民权县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王金领二〇二〇年五月二十七日书记员  王 颖