太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1236号原告：上海罗浩斯集团有限公司，住所地上海市宝山区顾村工业园区富联二路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡建乐，董事长。委托诉讼代理人：马亮，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。被告：北京北科欧远科技有限公司，住，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******一社会信用代码×××。法定代表人：王东，董事长。原告上海罗浩斯集团有限公司与被告北京北科欧远科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海罗浩斯集团有限公司的委托诉讼代理人马亮、庞帅到庭参加诉讼，被告北京北科欧远科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海罗浩斯集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款7771450.15元；2、请求法院判令被告向原告赔偿逾期付款的利息损失，自应付之日计算至实际支付之日止，暂计算为964096.72元；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年9月29日签订《华润电力（六枝）有限公司2×600MW新建工程烟气脱硝工程EPC总承包催化剂采购合同》（以下简称：“《采购合同》”），签订地点在太原市小店区南中环街东渠路西二巷6号清华科技园国际1栋C座12层。双方通过《采购合同》第11.1条约定由合同签订地法院管辖，结合经双方盖章的合同首页明确指向“太原市小店区”，故诉至贵院。被告系2×600kw新建工程烟气脱硝工程的承包方，该工程的发包方是华润电力（六枝）有限公司。工程所在地位于贵州省六盘水市六枝特区。被告依据合同向原告采购的是可供两台催化剂炉工作使用的催化剂共计1720立方米。采购催化剂产品这一买卖行为本身与该工程无关，原告的合同义务也不含有任何建设工程施工类内容。合同约定情况为：《采购合同》第5.1.1约定了单台总价为1290万元，两台总价为2580万元。第5.2条约定按单台支付，约定发货前被告应支付合同总额50%（发货款），安装调试验收合格后支付40%（验收款），剩余10%为质保金，质保期为机组168小时试运合格后一年。实际履行情况为：被告于2016年4月付款645万元，系第一台催化剂量（以下简称：“第一台”）1290万元的50%。被告于2016年9月付款100万元，2016年11月付款5398549.85元，共计6398549.85元，系第二台催化剂量（以下简称：“第二台”）1290万元的50%，少付了5万余元发货款。被告于2016年12月付款518万元，系第一台12**万元的40%（516万元，加上此前欠付的2万元发货款）。至此以后被告未依约付款，欠付第二台发货款31450.15元，第二台验收款516万元，两台质保金129万元×2即258万元，以上共计7771450.15元。鉴于不同性质的进度款在合同约定的应付时间不同，为便于计算，统一确定部分利息的起算时间，自愿行使处分权，放弃部分利息损失。欠付第二台发货款31450.15元与第二台验收款516万元，合计5191450.15元，自2017年5月17日（据悉该日期为第二台验收日期，原告认可第二台验收款自该日期即应支付）起算利息。欠付的第一台质保金129万元自2017年12月31日（2016年12月为第一台验收款支付时间，原告认为以该月最后一日作为质保期一年的起算时间）计算利息。欠付的第二台质保金129万元自2018年5月31日（2017年5月为第二台验收款应付时间，原告认可以该月最后一日作为质保期一年的起算时间）计算利息。原告认为，双方签订的《采购合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，原、被告双方均应按照约定履行各自的权利义务。原告向被告交付了货物，被告应按照约定支付原告价款。同时根据合同法、买卖合同司法解释的相关规定，被向原告赔偿因逾期付款违约导致原告受到的利息损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算（参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条在贷款利率水平上加收30%）。综上，原告为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院判令如所请。被告北京北科欧远科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，被告北京北科欧远科技有限公司（甲方，买方）与原告上海罗浩斯集团有限公司（乙方，卖方，签订合同时原告名称为罗浩斯（上海）实业发展有限公司，2020年1月15日经上海市市场监督管理局审批变更为上海罗浩斯集团有限公司）签订《华润电力（六枝）有限公司2×600MW新建工程烟气脱硝工程EPC总承包催化剂采购合同》，约定甲方向乙方购买催化剂产品，产品数量为1720立方米，单价为15000元，金额为2580万元；合同总价为一次性包死固定价格，单台总价为1290万元，两台总价款为2580万元；合同履行期限约定，按2016年3月30日将第一台炉催化剂全部到现场，按2016年5月30日将第二台炉催化剂全部到现场；支付方式为发货前，甲方付给乙方合同总额50%发货款，安装调试验收合格后，甲方付给乙方合同总价40%验收款，剩余合同总额的10%为质保金，质保期为机组168小时试运合格后一年；每次付款前，乙方提供等额的17%增值税专用发票给甲方；甲方不按合同约定履行付款义务的，依约承担违约责任。2018年3月12日，被告向原告发出往来及交易询证函，询证函显示截止2017年12月31日，被告欠付原告已开发票金额为21450.15元，已到货未开票金额为6623931.55元，两笔款项备注均为应付账款。2018年5月14日，被告向原告发出企业询证函，询证函列明原、被告双方的往来账项为：截止2017年12月31日和2018年3月31日被告应付原告的账款是一致的，已开票欠款额为21450.15元，已收货未开票（暂估）为6623931.55元。2018年（未标注具体时间），被告再次向原告发出企业询证函，询证函显示被告公司的往来账为截止2018年9月30日，被告欠付原告6645381.7元，其中开票金额21450.15元、暂估金额6623931.55元，询证函落款处原告公司于2018年12月19手写答复“贵公司欠我方未开票货款7776300.55元”。2018年12月原告向被告发出的对账单显示，截止到2018年12月原告已收到被告已付款18028549.85元，付款明细为：2016年4月付款645万元，2016年9月付款50万元及付银行承兑汇票50万元，2016年11月付银行承兑汇款5398549.85元，2016年12月付银行承兑汇款518万元，尚欠原告货款7771450.15元，该对账单仅加盖了原告的公章。以上对账及往来询证函第一份为原件，其余为打印件。庭审中，原告陈述被告欠付货款7771450.15元，该货款包含已发货未开票金额6623931.55元应开具增值税发票17%的税款。原告主张被告欠付的款项系欠付第二台炉的催化剂发货款31450.15元，第二台炉催化剂的验收款516万元，两台炉的催化剂的质保金129万元×2=258万元，以上共计7771450.15元，由于被告未按时付款，原告未给被告开具6623931.55元的增值税发票，但现在随时可以为被告开具发票。另外，原告要求被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准（在贷款利率水平上加收30%）支付逾期付款利息。关于利息的起算时间，原告主张按照验收日期或者验收款支付时间分别计算，原告自述第一台炉催化剂验收款支付时间为2016年12月，第二台炉催化剂的验收时间为2017年5月17日，质保金的违约金在上述日期一年后计算逾期付款利息，原告认为以该月最后一日作为质保期一年的起算时间计算利息。上述事实有原告提供的《华润电力（六枝）有限公司2×600MW新建工程烟气脱硝工程EPC总承包催化剂采购合同》、往来及交易询证函、企业询证函2份、对账单，以及庭审记录在案佐证，可以采信。本院认为，原告上海罗浩斯集团有限公司与被告北京北科欧远科技有限公司签订的《华润电力（六枝）有限公司2×600MW新建工程烟气脱硝工程EPC总承包催化剂采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。被告三次向原告发出询证函，认可欠付原告已收货货款，证明原告履行了交付货物的合同义务，被告理应按合同约定时间支付货款。被告在支付部分货款后，余款未付。被告经本院合法传唤不到庭进行抗辩，现原告请求被告按合同及被告向原告出具的询证函支付剩余货款，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告于2018年3月12日向原告出具的询证函认可截止2017年12月31日欠付原告已开发票金额21450.15元、已到货未开票金额6623931.55元。双方签订的《催化剂采购合同》约定每次付款前，原告提供等额的17%增值税专用发票给被告，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条的规定，纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。上述行政法规说明，增值税发票应由销售方开具，由购买方承担的税款。且增值税系价外税，根据交易习惯一般由下一个环节的购买方承担，直至退出流通环节，最终由消费者承担。根据法律规定和交易习惯，被告作为购买方应承担货款17%的增值税额，故被告应支付原告的款项为21450.15元+6623931.55元×（1+17%）=7771450.15元。对于原告主张的逾期付款违约金，原、被告双方签订的《催化剂采购合同》约定被告不按合同约定履行付款义务的，依约承担违约责任，但对如何承担违约责任未作具体约定，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。原、被告双方在合同中约定的付款期限为发货前、安装调试验收合格后、质保期到期后，对付款期限未作明确约定，且原告未提供相应证据予以佐证，本案货款的付款日期并不明确、具体。被告北京北科欧远科技有限公司未到庭提供答辩意见，本院认为依据被告于2018年3月12日向原告出具的询证函，确认了截止2017年12月31日被告应付原告的金额，故本院酌定从2018年1月1日起算逾期付款利息；因原告尚未为被告开具全部增值税发票，未实际支出相关税费费用，故逾期付款利息的基数应为21450.15元+6623931.55元=6645381.7元；原告主张其中一台炉催化剂的质保金129万元，从2018年5月31日起计算利息，该日期在被告认可的欠款日期2017年12月31日之后，系原告对自己权利的处分，本院予以认可。综上，被告应支付原告以未付货款5355381.7元（6645381.7元-1290000元）为基数，从2018年1月1日起至款项还清之日止的利息，以及以未付货款129万元为基数，从2018年5月31日起至款项还清之日止的利息；逾期付款利率原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准在贷款利率水平上加收30%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。按照上述计算标准，货款5355381.7元的利息从2018年1月1日计算至2019年8月19日为546565.05元，货款1290000元的利息从2018年5月31日起计算至2019年8月19日为98465.52元，两项合计为645030.57元；2019年8月20日起至货款付清之日止的利息应以未付货款6645381.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收30%的利率计算。被告北京北科欧远科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京北科欧远科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海罗浩斯集团有限公司货款7771450.15元（按原告给被告出具增值税发票后的金额计算）；二、被告北京北科欧远科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海罗浩斯集团有限公司截止2019年8月19日的利息645030.57元，并以未付货款6645381.7元为基数，从2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收30%的利率标准支付利息。三、驳回原告上海罗浩斯集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36475元（原告已预交），由被告北京北科欧远科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇二〇年七月三十日书记员 陈晓玲