辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5433号原告：辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路**，统一社会信用代码91210103MA0U02QN35。法定代表人：钟文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕达，辽宁正直律师事务所律师。被告：钟蓬，男，1987年9月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢慧，辽宁汇律律师事务所律师。被告：辽宁众兴汽车销售服务有限公司，，住所地辽宁省沈阳市铁**北二中路**统一社会信用代码91210100755532865Q。法定代表人：秦慧娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢慧，辽宁汇律律师事务所律师。原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司（以下简称“兴凯来公司”）诉被告钟蓬、辽宁众兴汽车销售服务有限公司（以下简称“众兴公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，由审判员王金利担任审判长并主审，与人民陪审员姚斌斌、叶冬冬组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告兴凯来公司的委托诉讼代理人腾达，被告钟蓬、众兴公司的共同委托诉讼代理人耿飞、刘欢慧均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告兴凯来公司诉称，原告兴凯来公司的法定代表人钟文平与被告众兴公司的法定代表人秦慧娟原系夫妻关系，后二人离婚。被告钟蓬系钟文平与秦慧娟的长子。2017年以来，被告钟蓬将登记在其名下但属于原告兴凯来公司所有的试乘试驾车辆开出我公司使用，其中己查明的涉及长城魏派品牌车辆16辆及奔驰车1辆，车辆牌照具体如下:（长城魏派品牌车16辆）辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**及（奔驰牌车1辆）辽Ａ×××**。由于被告钟蓬已于2019年12月从原告兴凯来公司离职，原告多次催促其结清卖车款，被告钟蓬以种种理由推脱不予配合。被告众兴公司未经原告同意将上述部分车辆卖出，并将车款汇入其公司账户，应予返还。关于原告提供的魏派汽车品牌经销商授权书三页、劳动合同一份、兴业银行网上转账受理单一份，可以证明原告从长城汽车公司购买汽车（进货），长城汽车公司同意原告销售其魏派品牌汽车，并且同意使用其商标和名称。原告所进货的车辆，其中部分为诉争车辆。原告公司与被告钟蓬签订劳动合同，原告每月向被告钟蓬支付工资10万元。可以证明原告所购买的汽车归原告所有，被告钟蓬只是原告的员工。因原告兴凯来公司的法定代表人钟文平系被告钟蓬的父亲，钟文平名下经营着兴锐公司、兴凯来公司、兴九天公司等，因双方的父子关系，所以被告钟蓬在其父亲的公司都担任一定的职务或者在经营上提供一些帮助。关于案涉17辆车辆的具体情况如下：①关于原告提供的辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证一张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，该车辆归原告所有。后原告的兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆业务，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为123,060元。根据车辆信息查询，该车辆现尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现仍停放在原告公司的实际经营地点，由我公司实际掌控，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理该车辆的保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。②关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，车辆的发票价格为132,160元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现仍停放在我公司实际经营地点，由我公司实际掌控，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。③关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，车辆的发票价格为96,460元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现仍停放在我公司实际经营地点，由我公司实际掌控，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。④关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，车辆的发票价格为144,060元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现仍停放在我公司实际经营地点，由我公司实际掌控，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。⑤关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，车辆的发票价格为122,500元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现仍停放在我公司实际经营地点，由我公司实际掌控，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。⑥关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为114,100元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人王峥名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。原告兴凯来公司没有授权过被告众兴公司代为销售该辆汽车，并且，此辆汽车登记在当时的原告员工即被告钟蓬名下，被告众兴公司在原告不知情的情况下与被告钟蓬共同出售此车，这与原告无关。原告也没有如二被告所述收到了该车辆的售车款。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“孙浩”“赵书淼”均是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。原告提供的辽Ａ×××**号（车架号为528651）车辆购置税支出凭证1张，价格为11,800元，负责人处由被告钟蓬签字；兴业银行网上转账受理单1份，转账金额为11,800元，可以证明该车辆的车辆购置税由原告方支出，被告钟蓬作为原告公司的员工，此行是我公司为办理试乘试驾车辆支付的购置税，因财务账册众多，我方只找到了此一份具有代表性的证据。如法院需要其他车辆的票据，原告方愿尽可能配合。⑦关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为96,460元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该车辆现不在我公司处，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理该车辆的保险投保手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。⑧关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为132,160元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人黄虹名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。原告兴凯来公司没有授权过被告众兴公司代为销售该辆汽车，并且，此辆汽车登记在当时的原告员工即被告钟蓬名下，被告众兴公司在原告不知情的情况下与被告钟蓬共同出售此车，这与原告无关。原告也没有如二被告所述收到了该车辆的售车款。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“孙浩”“朱晓晨”均是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。⑨关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，车辆的发票价格为117,600元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。辽Ａ×××**号车辆现不在我公司实际经营地点，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。⑩关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为97,860元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人杨宇名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。原告兴凯来公司没有授权过被告众兴公司代为销售该辆汽车，并且，此辆汽车登记在当时的原告员工即被告钟蓬名下，被告众兴公司在原告不知情的情况下与被告钟蓬共同出售此车，这与原告无关。原告也没有如二被告所述收到了该车辆的售车款。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“吴晓瑶”是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为132,160元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人薛亮名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“彭丹”“张忠明”是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为122,500元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人中科智能科技（辽宁）有限公司名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。原告兴凯来公司没有授权过被告众兴公司代为销售该辆汽车，并且，此辆汽车登记在当时的原告员工即被告钟蓬名下，被告众兴公司在原告不知情的情况下与被告钟蓬共同出售此车，这与原告无关。原告也没有如二被告所述收到了该车辆的售车款。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“孙浩”“吴珊”是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为132,160元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人王天宇名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“孙浩”“兰超”是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买车辆支付价款后厂家向原告出具增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将车辆登记在被告钟蓬名下，车辆发票价格132,160元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司为家族企业，被告钟蓬帮助其父亲钟文平管理公司的部分业务，所以，试乘试驾车辆上牌全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该车辆现是不在我公司处，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险投保手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明原告方从厂家购买车辆支付价款后厂家向原告出具增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将车辆登记在被告钟蓬名下，车辆发票价格144,060元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司为家族企业，被告钟蓬帮助其父亲钟文平管理公司的部分业务，所以，试乘试驾车辆上牌全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该车辆现是不在我公司处，但因该车辆登记在被告钟蓬名下，导致我公司无法办理车辆保险投保手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。?关于辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，可以证明原告方从厂家购买该车辆并支付价款后，厂家向原告出具了增值税专用发票，后原告兴凯来公司4S店办理试乘试驾车辆，因上牌需要将该车辆登记在被告钟蓬名下，该车辆的发票价格为96,460元。根据车辆信息查询，该车辆已被被告钟蓬过户到案外人彭飞名下。因原告兴凯来公司系属家族企业，被告钟蓬帮助父亲钟文平管理公司部分业务，所以在办理试乘试驾车辆上牌时全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的。该组证据中沈阳市车管所查档单里显示的经办人“李毅”“李萌”是车管所窗口业务工作人员，并非原告兴凯来公司的员工。?关于原告提供的辽Ａ×××**号机动车行车证一张、机动车销售统一发票一张、财物支付凭证三张、农商行电汇凭证一张、农商行收费凭证一张、通知函及确认回执二张、沈阳市车管所查档单三页，可以证明该奔驰牌车辆为原告兴凯来公司为“长城A计划体验项目”所购买得试乘试驾车辆，购车及相关保险费用都由原告方支付，但车辆登记在被告钟蓬名下，“长城A计划体验项目”完毕后，长城汽车公司启动车辆回购程序，但是因该车辆登记在被告钟蓬名下，原告方无法履行进行回购程序。车辆发票价格为379,800元，含购置税、保险等合计为427,446.33元。根据车辆信息查询，该车辆尚登记在被告钟蓬名下。因原告兴凯来公司为家族企业，被告钟蓬帮助父亲管理公司部分业务，所以，试乘试驾车辆上牌全由被告钟蓬个人所操作，但原告兴凯来公司对此是知情的，也是原告兴凯来公司授权被告钟蓬去操作的该车辆现不在我公司处，在被告钟蓬处。因该车辆登记在钟蓬名下，导致我公司无法办理该车辆的保险投保手续，已不具备试乘试驾条件，不能上路行驶，如同废铁。关于原告提供的原告公司员工刘玄平与被告钟蓬的电话录音，已当庭播放，可以证明被告钟蓬将办理在自己名下的试乘试驾车辆开出，当原告兴凯来公司主张调回时，被告钟蓬态度非常恶劣，由此也可以推断出被告钟蓬对试乘试驾车辆登记在其名下是知情的。该对话中有一段论述，那就是其表示登记在他名下的车都属于他个人的。原告兴凯来公司除了试乘试驾车辆登记在被告钟蓬名下，没有任何其他车辆登记在其名下。经原告核实，登记在被告钟蓬名下的车辆尚在原告处的有如下五辆：辽Ａ×××**号、辽Ａ×××**号、辽Ａ×××**号、辽Ａ×××**号、辽Ａ×××**号。但该五辆车登记的是当时原告公司员工即被告钟蓬的姓名，导致上述试乘试驾车辆无法办理保险投保手续，所以如同废铁不能上路，被告钟蓬应当配合原告将车辆过户到原告名下，归还车辆的所有权。其余车辆确实是由被告钟蓬开出，但现停放于何处，原告并不知情。关于被告提供的银行卡客户交易详细信息4份、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆的车辆档案信息，以证明该四辆车是被告众兴公司代原告兴凯来公司销售的，并把售车款转账给了原告兴凯来公司的问题。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，银行卡客户交易明细为被告钟蓬向其父亲钟文平支付款项，虽然其中3份标注了试驾车辆，但双方转款账目众多，往来账目混乱，具体是否支付原告方需庭后核实。另，辽Ａ×××**号车辆档案无法体现支付款项的内容和性质。同时，原告方并没有授权被告方代售试乘试驾车辆，双方无任何约定。上述4份银行卡详细信息中所体现的款项，经我公司核实，确实均已收到，备注的3份注明车架号信息的单据，我公司予以确认，但剩余1份并未标注，因双方往来账目众多，经我公司确认该笔款项不包含在我公司试乘试驾车辆内。关于被告提供的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**的车辆档案信息、付款回单、车辆注册登记证2份，我公司对机动车登记证书、销售统一发票真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对中国银行国内支付业务付款回单2份、中国光大银行电子回单1份的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对机动车注册转移注销登记、转入申请表真实性、合法性有异议，关联性有异议。首先，被告钟蓬系机动车统一发票的持有者，是我公司给被告钟蓬办理试乘试驾车辆时开具的个人发票，车辆上牌都由被告钟蓬办理，所以，此证据的原件保存在被告钟蓬手中是合情合理的。业务回单为被告众兴公司向原告兴凯来公司的转账记录，原告方是辽宁兴锐、兴凯来、兴久天的所有者，曾经以被告众兴公司的名义借用其资质在沈阳市铁西区店经营，所以，被告众兴公司给原告兴凯来公司转账也是合情合理的，并且双方转账频繁数额巨大，经我公司核实，根本没有上述两辆车的款项在此3份转账记录中。关于被告提供的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**车辆档案信息，我公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，3份证据恰恰可以证明机动车登记在被告钟蓬个人名下，车管所的公示文件对被告钟蓬发生效力，但被告钟蓬不是上述车辆的真实所有权人，其只是作为员工代替我公司担名办理试乘试驾车辆的登记手续，所以，被告钟蓬于2019年12月从我公司离职后，应当归还该两辆车的所有权。辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆现不在我公司处，已经由被告钟蓬开走，具体在哪儿，我公司也不了解。关于被告提供的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆档案信息，我公司对三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，试乘试驾车辆登记在被告钟蓬名下，而且机动车统一发票显示的也是被告钟蓬的个人姓名，如果原告兴凯来公司要处分该车辆，势必需要通过被告钟蓬办理过户手续，而原告兴凯来公司并没有向被告钟蓬出具过任何授权手续，让其出售该车辆。且出售车辆应当有相应的售车款收入，但原告也未收到该款项，所以，此份证据恰恰能够证明被告钟蓬未经我公司授权将试乘试驾车辆出售给第三人，导致无法挽回，故应当赔偿该车辆售车款。关于被告提供的辽Ａ×××**号机动车登记证书、发票、完税证明、信用卡对账单和交易信息表、辽宁之星汽车销售有限公司工商信息，我公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，此份证据中完税证明中记载的数额为33,610.62元，恰恰与我公司财务人员向被告钟蓬报销而支出的购车税相吻合，同时，我公司举证该辽Ａ×××**号奔驰车系原告公司因“长城A计划体验项目”所购买的试乘试驾车辆，根据我公司提交的证据，该笔款项由原告方财务人员支付到被告钟蓬名下尾号为“7337”的银行卡内，于2019年6月20日从尾号该银行卡中转入招商银行沈阳东站支行尾号为“1013”的银行卡内，转款数额即是购车款40万元，后该40万元由被告钟蓬为购买试乘试驾车辆在奔驰销售店刷出。综上所述，被告钟蓬购买案涉奔驰车所支付的款项系原告兴凯来公司所有。关于被告提供的不予立案通知书、受案登记表（申请法院调取），我公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，基于该证据原件由法院调取，我方并无异议，但该职务侵占案的内容与案件性质在刑事范畴内与本案无关。综上，现原告兴凯来公司请求法院判令二被告连带返还原告车辆12辆（除辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**外），并配合原告办理车辆过户登记至原告兴凯来公司名下。如不能返还的，按照发票价格折价赔偿。本案庭审后，经原告兴凯来公司重新了解，辽Ａ×××**号车辆及辽Ａ×××**号车辆已不在被告钟蓬名下，而该两辆车辆在庭审原告兴凯来公司委托代理人调取证据时尚登记在被告钟蓬名下。经原告多方了解，被告钟蓬于2020年6月30日前后，向案外人国任财产保险股份有限责任公司申请将登记在其名下的辽Ａ×××**号车辆退保，结合原告从车辆管理所了解的信息，被告钟蓬将该车辆退保的目的就是将车辆办理过户。原告兴凯来公司怀疑辽Ａ×××**号车辆与辽Ａ×××**号车辆的性质一样，因为上述两辆车辆均已不在被告钟蓬名下，被告的目的就是在转移车辆，致使原告方无法追回。其行为恶劣，请求法院依法支持原告兴凯来公司的诉讼请求。综上所述，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，起诉至法院，请求法院依法判令：1.二被告连带返还其占有的属于原告所有的车辆共17辆（其中魏派品牌16辆、奔驰牌1辆。车辆号牌分别为：辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，其中的前五辆车即辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，因现在原告兴凯来公司处，无需返还），并将上述车辆登记到原告名下。如果不能返还上述车辆，则按照不能返还车辆的发票价格向原告进行赔偿；2.请求判令二被告退还原告上述第一项诉讼请求中所标明的17辆车辆第一年（即车辆上牌第一年）的车辆登记上牌费用（其中，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**的登记上牌费用均为150元，辽Ａ×××**的登记上牌费用为500元）、车辆购置税（额度分别为：辽Ａ×××**:10,517.94元，辽Ａ×××**：11,295.72元，辽Ａ×××**：8,244.43元,辽Ａ×××**：12,312.8元，辽Ａ×××**：10,470元，辽Ａ×××**：9,752.1元，辽Ａ×××**：8,244.4元，辽Ａ×××**：11,295.7元，辽Ａ×××**：10,051.2元，辽Ａ×××**：8,364元，辽Ａ×××**：11,295.7元，辽Ａ×××**：10,470元，辽Ａ×××**：11,295.7元，辽Ａ×××**：11,295.7元，辽Ａ×××**：12,312.8元，辽Ａ×××**：8,244.4元，辽Ａ×××**：33,610.62元）、车辆保险费用（额度分别为：辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**的保险费用均为5,500元，辽Ａ×××**的保险费用为13,205.71元），共计303,179.4元。本案诉讼费用由被告承担。被告钟蓬辩称，原告兴凯来公司的法定代表人钟文平与被告众兴公司的法定代表人秦慧娟原系夫妻关系，后二人离婚。被告钟蓬系钟文平与秦慧娟的长子。钟文平经营多家汽车销售公司，为了方面出售试乘试驾车辆，钟文平让被告钟蓬把身份证留置在该公司，以便于随时把车辆登记在被告钟蓬名下。以上行为属于原告兴凯来公司的行为，并非个人行为。被告钟蓬对此是不知情的，也非自愿。正常情况下，谁也不会愿意在自己名下登记数十辆机动车。而且车辆什么时候登记在被告钟蓬名下，具体登记的是哪辆车，谁去办理登记的，被告钟蓬一概不知，也更谈不上非法侵占案涉车辆。原告兴凯来公司称，被告钟蓬把20多辆车开出原告兴凯来公司使用，这样的情况有悖常理。首先，被告钟蓬作为个人，是没有办法不经原告兴凯来公司同意而将数量如此之多的车辆开出该公司的。而且，原告兴凯来公司的法定代表人钟文平以被告钟蓬侵占车辆为由向公安机关报案，经公安机关调查后不存在犯罪事实，因此没有立案。车辆牌号为辽Ａ×××**的奔驰牌车辆是被告钟蓬自己出资购买的，已经支付了购车款，不存在侵占行为。原告兴凯来公司诉请的第二项诉讼请求，即要求返还案涉车辆第一年车辆上牌费用和保险费，没有事实和法律依据。首先，案涉车辆登记在被告钟蓬名下，非被告钟蓬本意，是一种公司行为（即原告兴凯来公司的自主行为），既然是其公司行为，那么车辆上牌费用和保险费就应当是该公司承担，不应当向被告钟蓬索要。综上所述，被告钟蓬认为，不存在私自把车开走的事实和私自出售的事实，无需承担相应责任。关于原告兴凯来公司提供的长城魏派汽车品牌经销商授权书三页、劳动合同一份、兴业银行网上转账受理单一份，我方对其真实性无异议，但对这三组证据的关联性不予认可，其中三份魏派汽车品牌经销商授权书，无法证明原告的购车行为，只是说明了有品牌授权；关于劳动合同书，合同的甲方是辽宁兴锐汽车销售服务有限公司，而非本案原告兴凯来公司。被告钟蓬原系辽宁兴锐汽车销售服务有限公司员工，已于2019年12月离职；转账受理单，是个人对个人的转账，无法说明真实的工资支付状况，更不能证明是本案原告兴凯来公司向被告钟蓬支付的工资。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证一张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，我方对这组证据的关联性有异议，这组证据只能证明原告兴凯来公司购买了该辆车，后注册登记在被告钟蓬名下，不能证明登记在被告钟蓬名下的车辆就是被告钟蓬非法侵占原告的车辆，而且该辆车至今仍停放在原告兴凯来公司的实际经营地（即原告兴凯来公司的注册登记地）。关于辽Ａ×××**号车辆是否登记在被告钟蓬名下一节，我方不清楚。原告兴凯来公司陈述这些车辆是被告钟蓬本人办理的登记手续，该情况是错误的，除了被告钟蓬自己购买的车辆系其本人进行登记外，其他车辆都是原告兴凯来公司的其他工作人员代办，具体有多少辆车被登记到被告钟蓬名下，被告钟蓬本人也不知情。并且这些车辆实际保管在原告兴凯来公司或在其法定代表人钟文平的实际控制内，包括车辆其他手续，如机动车登记证书、购车发票等。而关于办理车辆保险，任何车辆在办理保险时，并不需要车辆登记人亲自办理，而办理过户也并不需要本人亲自到场，因此，原告兴凯来公司所陈述的事实与其提出的要求并不应得到法院的支持。关于原告兴凯来公司要求我方配合将登记在被告钟蓬名下的案涉车辆，再重新登记至原告兴凯来公司名下，我方是否同意配合的问题，首先，这并不需要被告钟蓬的配合，这一结论从原告兴凯来公司将以前登记在被告钟蓬名下的车辆已经自行出售的事实就可以得出；其次，如果是原告兴凯来公司所有的车辆在办理过户至其名下时需要被告钟蓬配合，被告钟蓬将愿意配合，并且被告钟蓬也希望将登记在自己名下的属于原告兴凯来公司所有的车辆尽快办理过户至原告兴凯来公司名下，因为该行为对被告钟蓬本人也造成了严重影响，比如车辆存在违章的情况，将影响到被告钟蓬的驾驶证。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，我方的质证意见同上述辽Ａ×××**号车辆的意见。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，但对关联性有异议，这组证据只能证明原告兴凯来公司从长城汽车购买车辆，但不能够证明二被告存在侵占行为，而且此辆车是原告兴凯来公司委托被告众兴公司出售的，该车辆已出售给案外人王峥，售车款也已经由被告众兴公司转账给了原告兴凯来公司。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，其中，机动车销售统一发票不是原件，真实性无法确认。该组证据并不能证明原告兴凯来公司主张的事实，河北增值税专用发票并不能证明原告兴凯来公司从厂家购买该车辆的事实。车管所的查档仅能证明该车辆登记在被告钟蓬名下，并不能证明该车辆所有人系原告兴凯来公司，更不能证明原告兴凯来公司声称的该车辆系被告钟蓬侵占所得。实际情况是，该车辆为被告众兴公司所有。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对关联性有异议，这组证据只能证明原告兴凯来公司从长城汽车购买车辆，而不能够证明二被告存在侵占行为，而且此辆车是原告兴凯来公司委托被告众兴公司出售的，该车辆已出售给案外人黄虹，售车款也已经由被告众兴公司转账给了原告兴凯来公司。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，机动车销售统一发票不是原件，真实性无法确认。该组证据并不能证明原告兴凯来公司主张的事实，其中的河北增值税专用发票并不能证明原告兴凯来公司从厂家购买该车辆的事实。车管所的查档仅能证明该车辆登记在被告钟蓬名下，并不能证明该车辆所有人系原告兴凯来公司，更不能证明原告兴凯来公司声称的该车辆系被告钟蓬侵占所得。实际情况是，该车辆为被告众兴公司所有。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证一张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对关联性有异议，这组证据只能证明原告兴凯来公司从长城汽车购买车辆，而不能够证明二被告存在侵占行为，而且此辆车是原告兴凯来公司委托被告众兴公司出售的，该车辆已出售给案外人杨宇，售车款也已经由被告众兴转账给了原告兴凯来公司。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对证明问题有异议，这组证据不能证明原告兴凯来公司的主张，被告钟蓬对该车辆何时登记在自己名下，何时出售并不知情。原告兴凯来公司提供的车辆查询信息表中第3页明确显示该车辆转出经办人为彭丹，这恰恰证明了我方陈述的事实，即原告兴凯来公司将部分试乘试驾的车辆登记在被告钟蓬名下，仅是被告钟蓬代为承担登记的行为，而该车辆的所有、使用、处分等均由原告兴凯来公司自行完成，与我方无关。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证二张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对关联性有异议，这组证据只能证明原告兴凯来公司从长城汽车购买车辆，而不能够证明二被告存在侵占行为，而且此辆车是原告兴凯来公司委托被告众兴公司出售的，该车辆已出售给案外人中科智能科技（辽宁）有限公司，售车款也已经由被告众兴公司转账给了原告兴凯来公司。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对证明问题有异议，这组证据不能证明原告兴凯来公司的主张，被告钟蓬对该车辆何时登记在自己名下，何时出售并不知情。原告兴凯来公司提供的车辆查询信息表中第3页明确显示该车辆转出经办人为孙浩、兰超，这恰恰证明了我方陈述的事实，即原告兴凯来公司将部分试乘试驾的车辆登记在被告钟蓬名下，仅是被告钟蓬代为承担登记的行为，而该车辆的所有、使用、处分等均由原告兴凯来公司自行完成，与我方无关。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张；沈阳市车管所查档单三页，我方对其真实性无异议，该车辆不在我方处，车辆的实际情况我方也不了解。该车辆登记在被告钟蓬名下，但并不是被告钟蓬本人的行为，因此，原告兴凯来公司凭该组证据主张诉讼请求无依据。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证三张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单三页，我方对其真实性无异议，该车辆不在我方处，车辆的实际情况我方也不了解。该车辆登记在被告钟蓬名下，但并不是被告钟蓬本人的行为，因此，原告兴凯来公司凭该组证据主张诉讼请求无依据。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号车辆的结算出库凭证五张、发票一张、机动车销售统一发票一张、沈阳市车管所查档单四页，我方对其真实性无异议，对证明问题有异议，这组证据不能证明原告兴凯来公司的主张，被告钟蓬对该车辆何时登记在自己名下，何时出售并不知情，原告兴凯来公司提供的车辆查询信息表中第3页明确显示该车辆转出经办人为李毅、李萌，这恰恰证明了我方陈述的事实，即原告兴凯来公司将部分试乘试驾的车辆登记在被告钟蓬名下，仅是被告钟蓬代为承担登记的行为，而该车辆的所有、使用、处分等均由原告兴凯来公司自行完成，与我方无关。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号奔驰牌机动车行车证一张、机动车销售统一发票一张、财物支付凭证三张、农商行电汇凭证一张、农商行收费凭证一张、通知函及确认回执二张、沈阳市车管所查档单三页，我方对车管所的三张查询登记单真实性无异议，可以证明该车辆登记在被告钟蓬名下，结合该车辆注册登记证、发票等手续在被告钟蓬处保管，并结合我方提供的证据，该车辆是被告钟蓬个人购买，该奔驰牌车辆是钟蓬个人所有。原告兴凯来公司提供的其他证据为复印件，真实性有异议，无法证明与涉案奔驰车辆有关。关于原告兴凯来公司提供的其员工刘玄平与被告钟蓬的电话录音，我方对其合法性有异议，原告兴凯来公司应明确该证据如何取得，取得的程序是否合法。该证据形成的时间现在无法确定。在案号为（2020）辽0102民初5424号的案件审理过程中，原告兴凯来公司出示了该证据，并说明该证据中的当事人刘玄平为该案原告的员工。而在本案中，原告系兴凯来公司，与（2020）辽0102民初5424号案件中的原告并非同一家公司，且该证据中显示的公司为兴锐公司，也不是本案原告，因此该证人的身份不能明确，到底是哪个案件中原告公司的员工。该证据中所提到的登记在被告钟蓬名下的车辆是被告钟蓬实际所有的的车辆，而不是涉案的挂名车辆。因此，该证据并不能证明原告兴凯来公司主张的被告钟蓬将其名下车辆私自开出公司的事实。关于原告兴凯来公司第二次庭审中补充的证据：支出凭证3张、电汇凭证1张、兴业银行网上转账受理单3份。对于2019年6月20日的支出凭证和电汇凭证发表质证意见：关于支出凭证中显示的收方科目及付方科目，并不能证明与本案的原告有关，结合电汇凭证显示的是从被告钟蓬的卡转向被告钟蓬的银行卡，即汇款人和收款人都是被告钟蓬。且该电汇凭证并没有明确该汇款的用途，因此该证据并不能证明原告兴凯来公司的主张即该车辆由原告进行付款。对于2019年6月27日的支出凭证的质证意见：该支出凭证的收方科目和付方科目与奔驰车辆没有关系，因此不能证明原告兴凯来公司的主张。关于兴业银行网上转账受理单2张：一张写的转款用途为报销，另外一张转款用途写的是退VV7255441定金，因此该凭证不能显示出与涉案奔驰车辆有任何关系性，且转款的付款户名是钟文平，而非本案原告兴凯来公司。对于2019年7月17日的支出凭证的质证意见：收方科目和付方科目均与本案无关，而兴业银行网上转账受理单显示的转账用途为报销，且数额与支出凭证的数额不一致，因此可以确定该受理单与支出凭证并不是一笔款项，故该受理单所显示的转款用途与奔驰车辆无关。上述证据综合来看，首先付款单位并不是本案原告兴凯来公司，付款的凭证和受理单据的数额无法对应，因此该组证据无法得出原告兴凯来公司所要证明的问题。关于原告兴凯来公司提供的辽Ａ×××**号（车架号528651）车辆购置税支出凭证1张及兴业银行网上转账受理单1份，我方对证据真实性无异议，该车辆由原告兴凯来公司购买这一事实我方认同，但该车辆并不是由我方进行掌控。我方提供的录像光盘（已当庭播放），可以证明通过视频看出，原告起诉主张的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆，时至今日还停放在原告兴凯来公司的实际经营场所地，证明我方没有侵占行为，原告兴凯来公司的起诉属于恶意诉讼。被告钟蓬离职后一直要求原告兴凯来公司将登记在自己名下的试乘试驾车辆办理过户，是原告兴凯来公司自己怠于行使该权利，并且原告兴凯来公司的这种行为给被告钟蓬已经造成了影响，对其驾驶证的使用造成了限制，且这些试乘试驾车辆虽然登记在被告钟蓬名下，但办理保险、出售、日常使用包括过户，并不需要被告钟蓬本人到场。本案中，如果需要被告钟蓬本人到场，被告钟蓬本人将无条件到场并给予配合。我方提供的银行卡客户交易详细信息4份、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆的车辆档案信息，证明这四辆车是被告众兴公司代原告兴凯来公司代售的，并把售车款转账给了原告兴凯来公司，我方没有私自售车并扣留售车款。这些车辆不存在原告兴凯来公司在诉讼中所主张的物权被侵犯的事实。我方提供的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆的车辆档案信息、付款回单、车辆注册登记证2份，可以证明只有车辆的实际所有人才会持有车辆注册登记证书和购车发票，被告众兴公司持有上述证据和材料的行为以及支付购车款的行为证明了被告众兴公司是合法持有车辆的，不存在侵占。原告兴凯来公司无权对上述车辆主张任何权利。目前上述辽Ａ×××**号、辽Ａ×××**号车辆代为登记在被告钟蓬名下，但真正权利人是被告众兴公司。我方提供的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**车辆档案信息，该两辆车非被告的车辆，上述车辆至今仍在原告兴凯来公司处保管。通过档案信息中的签字字体可以看出，都不是被告钟蓬本人的字体，两份档案信息中签字的字体也不一致，这证明了车辆登记在被告钟蓬名下非其个人行为，也非被告钟蓬本人操作，而是原告兴凯来公司的行为，该两辆车辆现由原告兴凯来公司保管，被告钟蓬并没有开走，该两辆车辆确实是代名登记，均登记在被告钟蓬名下，但该车辆的实际保管和使用一直由原告兴凯来公司进行，该车辆现在是何情形，我方并不知情。关于辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆的档案信息，原告兴凯来公司称该车辆是原告兴凯来公司所有，挂名在被告钟蓬名下。如此，该车辆既然是原告兴凯来公司所有，那么车辆注册登记证和发票也只有原告兴凯来公司才能持有，但经查询，这三辆车已出售给第三人，出售车辆时应当向买受人交付车辆注册登记证和发票，从这三辆车顺利出售过户给第三人的行为，可以证明是原告兴凯来公司实际进行了物权处分行为，不应当向我方要求返还该车辆或赔偿。关于我方提供的辽Ａ×××**号奔驰牌机动车登记证书、发票、完税证明、信用卡对账单和交易信息表、辽宁之星汽车销售有限公司工商信息，能够证明辽Ａ×××**号奔驰车辆是被告钟蓬购买的，被告钟蓬本人支付了购车款、税款，合法拥有了该车辆所有权，而且销货单位是辽宁之星汽车销售有限公司，与原告兴凯来公司无关，并不是我方非法侵占财产。辽宁之星汽车销售有限公司与原告兴凯来公司之间没有关系。我方提供的不予立案通知书、受案登记表（申请法院调取），不予立案通知书是原告兴凯来公司以同样的是由向沈阳市公安局沈河区经侦报案后的调查结果，控告理由是被告钟蓬侵占了本案诉请的车辆，经公安机关调查核实后并不存在犯罪事实，证明了这些车辆并没有被钟蓬和被告众兴公司所侵占，原告兴凯来公司的行为属于恶意诉讼。原告兴凯来公司所起诉的涉诉车辆经过庭审质证实际情形主要有，一是原告兴凯来公司购买但由被告钟蓬担名的车辆，二是由被告众兴公司作为二级代理商时，其从原告兴凯来公司处购买的试乘试驾车辆，三是被告钟蓬自己购买的车辆（辽Ａ×××**号奔驰车）。这三种的情形中，第一种情况，原告兴凯来公司购买的车辆但由被告钟蓬作为担名人，被告钟蓬并不实际控制该部分车辆，其责任仅是担名，而原告兴凯来公司，对这些车辆拥有绝对的权利，在其诉讼中其声称该部分车辆被钟蓬私自开走侵占，但整个庭审中，原告兴凯来公司对该事实未提供证据予以证明，而恰恰由我方提供了车辆的登记信息、车辆变更信息等直接证据，这些证据充分证明这些车辆实际由原告兴凯来公司进行了处分，故对这部分车辆，原告兴凯来公司要求我方予以返还或赔偿的诉请无任何事实依据。第二种情况，对于被告众兴公司自己购买的车辆，作为购车人，被告众兴公司提供了车辆机动车登记证书、付款凭证等证据材料，这些证据完全能够证明该部分车辆为被告众兴公司自己所有，登记在被告钟蓬名下也系被告钟蓬代为担名而已，故对于这部分车辆，原告兴凯来公司也无权主张任何权利。第三种情况，关于案涉奔驰车辆，根据我方提供的证据机动车登记证书及付款凭证，充分证明了该车辆为被告钟蓬个人出资购买，其物权归被告钟蓬完全所有，与原告兴凯来公司无关，原告兴凯来公司无权对该车辆主张权力。综上，纵观原告兴凯来公司对我方提起的多起诉讼，其没有充分证据证明其诉请事实，在沈阳市铁西区人民法院，原告兴凯来公司对我方提请的诉讼请求标的达190多万元，但当庭对该起诉予以撤回，而本案从立案的诉讼请求470多万元，到其变更后的仅为200多万元，这些情形为充分说明原告兴凯来公司对我方的诉请其目的就是为了查封被告众兴公司的银行账户从而影响其正常经营，是一种恶意诉讼行为。综上所述，请求人民法院查清上述事实，避免上当受骗作出错误裁判，给被告众兴公司造成不可挽回的经济损失。被告众兴公司辩称，同被告钟蓬的答辩和质证意见。经审理查明，原告兴凯来公司的法定代表人钟文平与被告众兴公司的法定代表人秦慧娟原系夫妻关系，后二人离婚。被告钟蓬系钟文平与秦慧娟的长子。原告兴凯来公司系于2017年3月30日设立的汽车销售企业，钟文平系该公司持股99%的股东，并担任法定代表人。辽宁兴锐汽车销售服务有限公司（以下简称“兴锐公司”）系于2007年9月18日设立的汽车销售企业，钟文平系该公司持股100%的股东，并担任法定代表人。被告钟蓬于2017年10月入职该公司，从事销售工作，并于2019年12月离职。辽宁兴久天汽车销售服务有限公司系于2018年9月28日设立的汽车销售企业，钟文平持有该公司95%的股份，被告钟蓬持有该公司5%的股份。2018年1月1日、2019年1月1日、2020年1月1日，长城汽车股份有限公司徐水魏派分公司（以下简称“长城汽车公司”）向原告兴凯来公司分别出具魏派汽车品牌经销商授权书，授权原告兴凯来公司作为沈阳市地区该汽车品牌经销商，授权期限分别为2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日。2017年9月29日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车6辆，其中包括发动机号为1744135577的车辆（车辆识别代号尾号为“3937”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，现该车辆在其公司处。2019年8月31日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车6辆，其中包括发动机号为1982082752的车辆（车辆识别代号尾号为“3409”）和发动机号为1982082094的车辆（车辆识别代号尾号为“3320”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将上述两辆车登记在被告钟蓬名下。该两辆车的号牌分别为辽Ａ×××**、辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，现辽Ａ×××**号车辆在其公司处，辽Ａ×××**号车辆现已不在被告钟蓬名下，也不在原告兴凯来公司控制下，去向不明。二被告辩称，辽Ａ×××**号车辆并未被被告钟蓬开走，该车辆的实际保管和使用一直由原告兴凯来公司负责，现对该车辆情况不了解。2019年10月23日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车8辆，其中包括发动机号为1934503618的车辆（车辆识别代号尾号为“9707”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，现该车辆在其公司处。2019年8月31日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车6辆，其中包括发动机号为1982082706的车辆（车辆识别代号尾号为“3440”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，现该车辆在其公司处。2019年7月22日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车7辆，其中包括发动机号为198××××****的车辆（车辆识别代号尾号为“0419”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，现该车辆在其公司处。2018年5月7日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车5辆，其中包括发动机号为1836076996的车辆（车辆识别代号尾号为“8651”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月25日，该车辆经沈阳北一二手车交易市场有限公司交易（以下简称“北一二手车市场”）由被告钟蓬名下变更登记到案外人王铮名下。北一二手车市场向王铮出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为王铮，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为12万元，车牌照号为辽Ａ×××**。同日，王铮向沈阳市公安局车辆管理局（以下简称“沈阳车管局”）申请办理机动车注册、转移登记，该车辆号码变更为辽Ａ×××**。2019年10月14日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款12万元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV5试驾528651”字样。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。2019年10月23日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车16辆，其中包括发动机号为1934502068的车辆（车辆识别代号尾号为“7808”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。在此期间，根据原告兴凯来公司以被告钟蓬为“购买方”出具的机动车销售统一发票注册登记联记载，该车辆价税合计为96,460元。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆系被告众兴公司实际所有，被告众兴公司系“合法持有车辆”，目前该车辆代为登记在被告钟蓬名下。2018年5月7日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车5辆，其中包括发动机号为1844074083的车辆（车辆识别代号尾号为“5396”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月25日，该车辆由被告钟蓬名下变更登记到案外人黄虹名下。同日，黄虹向沈阳车管局申请办理机动车注册、转移登记，该车辆号码变更为辽Ａ×××**。2019年10月22日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款145,300元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV7试驾车275396”字样。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。2019年9月27日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车9辆，其中包括发动机号为1981090530的车辆（车辆识别代号尾号为“3175”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。在此期间，根据原告兴凯来公司以被告钟蓬为“购买方”出具的机动车销售统一发票注册登记联记载，该车辆价税合计为117,600元。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆系被告众兴公司实际所有，被告众兴公司系“合法持有车辆”，目前该车辆代为登记在被告钟蓬名下。2019年7月31日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车2辆，其中包括发动机号为1934052418的车辆（车辆识别代号尾号为“3510”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月23日，该车辆经北一二手车市场交易由被告钟蓬名下变更登记到案外人杨宇名下。北一二手车市场向王铮出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为杨宇，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为123,000万元，车牌照号为辽Ａ×××**。同日，杨宇向沈阳市公安局车辆管理局（以下简称“沈阳车管局”）申请办理机动车注册、转移登记，该车辆号码变更为辽Ａ×××**。2019年10月24日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款123,000元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV5试驾533510”字样。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。2017年12月25日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车4辆，其中包括发动机号为1744225856的车辆（车辆识别代号尾号为“9360”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月24日，该车辆变更登记到案外人薛亮名下，车辆号码变更为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。2018年8月22日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车12辆，其中包括发动机号为1837114671的车辆（车辆识别代号尾号为“1182”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月10日，该车辆经沈阳易吉乘二手车市场服务有限公司（以下简称“易吉乘二手车市场”）交易由被告钟蓬名下变更登记到案外人中科智能科技（辽宁）有限公司名下。易吉乘二手车市场向该公司出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为中科智能科技（辽宁）有限公司，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为135,000万元，车牌照号为辽Ａ×××**。同日，中科智能科技（辽宁）有限公司向沈阳市公安局车辆管理局（以下简称“沈阳车管局”）申请办理机动车注册、转移登记，该车辆号码变更为辽Ａ×××**。2019年10月24日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款135,000元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV6试驾车款”字样。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。2018年7月31日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车7辆，其中包括发动机号为1844104752的车辆（车辆识别代号尾号为“5337”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月24日，该车辆变更登记到案外人王天宇名下，车辆号码变更为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆系由原告兴凯来公司出售给案外人王天宇的，系其自行处分物权的行为，故不应要求二被告返还。2019年9月21日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车12辆，其中包括发动机号为1982081334的车辆（车辆识别代号尾号为“3032”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现亦已不在被告钟蓬名下，也不在原告兴凯来公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆并未被被告钟蓬开走，车辆的实际保管和使用一直由原告兴凯来公司负责，对该车辆现状不知情。2019年5月23日，原告兴凯来公司向长城汽车公司购进长城魏派牌汽车35辆，其中包括发动机号为1934021682的车辆（车辆识别代号尾号为“0832”），长城汽车公司向原告兴凯来公司出具增值税专用发票。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。该车辆号牌为辽Ａ×××**。2019年10月27日，该车辆变更登记到案外人彭飞名下，车辆号码变更为辽Ａ×××**。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆系由原告兴凯来公司出售给案外人彭飞的，系其自行处分物权的行为，故不应要求二被告返还。2019年6月20日，辽宁之星汽车销售有限公司向被告钟蓬开具机动车销售统一发票，其中载明，购买方名称：钟蓬；厂牌型号：梅赛德斯-奔驰牌BJ6486K4AL6；发动机号：11444893；车辆识别代号/车架号码：LE40B4GB7KL386887；价税合计：￥379,800……2019年6月26日，该车辆行驶证下发，登记所有人为被告钟蓬，车辆号牌号码为辽Ａ×××**。同时，该车辆注册登记证下发，其中载明机动车所有人为被告钟蓬，机动车登记编号为辽Ａ×××**；发动机号：11444893；车辆识别代号/车架号码：LE40B4GB7KL386887……现该车辆由被告钟蓬处，由其实际控制和使用。现原告兴凯来公司起诉来院，要求二被告连带返还其占有的属于案涉17辆车辆中的12辆（除辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**外，因该五辆车现在原告兴凯来公司处，无需返还。其余的12辆车辆中包括魏派品牌11辆、奔驰牌1辆。11辆魏派品牌车辆号牌分别为：辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**），并将上述车辆登记到原告兴凯来公司名下。如果不能返还上述车辆，则按照不能返还车辆的发票价格向原告兴凯来公司进行赔偿；请求判令二被告连带退还原告兴凯来公司上述17辆车辆第一年（即车辆上牌第一年）的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用。上述事实，有原、被告达当庭陈述笔录、机动车注册、转移登记申请表、交易明细表、机动车行驶证、发票等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的庭审诉辩意见，结合各方提供的相关证据，本案的争议焦点在于：（1）二被告是否应连带返还原告兴凯来公司案涉11辆魏派品牌车辆和1辆奔驰车辆或进行相应赔偿；被告钟蓬是否应配合原告兴凯来公司将案涉17辆魏派品牌车辆过户中原告兴凯来公司名下；（2）二被告是否应连带退还原告兴凯来公司上述17辆车辆上牌第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用。第一，关于二被告是否应连带返还原告兴凯来公司案涉11辆魏派品牌车辆和1辆奔驰车辆或进行相应赔偿以及被告钟蓬是否应配合原告兴凯来公司将案涉17辆魏派品牌车辆过户中原告兴凯来公司名下的问题。因本案审理中，原告兴凯来公司表示，其主张的辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**号魏派品牌车辆，现均在其公司处，无需二被告返还，本院予以确认。同时，因该五辆车现登记在被告钟蓬名下，并且被告钟蓬亦明确表示同意配合原告兴凯来公司办理上述五辆车的过户手续，本院亦予以确认。因除上述五辆魏派品牌车辆外，其余12辆车辆中各车情况不尽一致，故本院分别评述如下：1.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2018年5月7日从长城汽车公司购进的5辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。2019年10月25日，该车辆经北一二手车市场由被告钟蓬名下变更登记到案外人王铮名下。北一二手车市场向王铮出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为王铮，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为12万元。2019年10月14日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款12万元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV5试驾528651”字样。根据上述事实，该车辆已销售给案外人王铮，且销售款12万元已通过被告钟蓬的银行账户支付给原告兴凯来公司的法定代表人钟文平。据此，原告兴凯来公司再行主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿，已无事实基础及法律依据，故本院不予支持。2.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年10月23日向长城汽车公司购进的16辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。在此期间，根据原告兴凯来公司以被告钟蓬为“购买方”出具的机动车销售统一发票注册登记联记载，该车辆价税合计为96,460元。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。而二被告辩称，该车辆系被告众兴公司实际所有，被告众兴公司系“合法持有车辆”，目前该车辆代为登记在被告钟蓬名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告主张该辽Ａ×××**号车辆系被告众兴公司实际所有，系“合法持有车辆”，但根据原告兴凯来公司提供的购车（进货）发票、进货清单等证据，可以对其主张的系车辆所有权人的事实构成完整的证据链条，而二被告主张的关于被告众兴公司系该车辆实际所有权人的意见，其并未提供足以推翻上述证据的相关材料，不足以采信，故对于原告兴凯来公司主张返还该车辆的诉讼请求，本院予以支持。同时，如无法返还的，应按上述车辆发票记载的96,460元价款予以赔偿。因原告兴凯来公司辩称，该车辆系由其授权登记到被告钟蓬名下，而被告众兴公司辩称，其系该车辆实际所有权人，车辆登记在被告钟蓬名下系“代为登记”，所以，承担上述返还车辆或赔偿责任的主体应为被告众兴公司。3.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2018年5月7日从长城汽车公司购进的5辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。2019年10月22日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款145,330元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV7试驾车275396”字样。根据上述事实，该车辆已销售给案外人黄虹，且销售款145,330元已通过被告钟蓬的银行账户支付给原告兴凯来公司的法定代表人钟文平。据此，原告兴凯来公司再行主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿，已无事实基础及法律依据，故本院不予支持。4.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年10月27日向长城汽车公司购进的9辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。在此期间，根据原告兴凯来公司以被告钟蓬为“购买方”出具的机动车销售统一发票注册登记联记载，该车辆价税合计为117,600元。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。而二被告辩称，该车辆系被告众兴公司实际所有，被告众兴公司系“合法持有车辆”，目前该车辆代为登记在被告钟蓬名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告主张该辽Ａ×××**号车辆系被告众兴公司实际所有，系“合法持有车辆”，但根据原告兴凯来公司提供的购车（进货）发票、进货清单等证据，可以对其主张的系车辆所有权人的事实构成完整的证据链条，而二被告主张的关于被告众兴公司系该车辆实际所有权人的意见，其并未提供足以推翻上述证据的相关材料，不足以采信，故对于原告兴凯来公司主张返还该车辆的诉讼请求，本院予以支持。同时，如无法返还的，应按上述车辆发票记载的117,600元价款予以赔偿。因原告兴凯来公司辩称，该车辆系由其授权登记到被告钟蓬名下，而被告众兴公司辩称，其系该车辆实际所有权人，车辆登记在被告钟蓬名下系“代为登记”，所以，承担上述返还车辆或赔偿责任的主体应为被告众兴公司。5.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年7月31日从长城汽车公司购进的2辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。2019年10月23日，该车辆经北一二手车市场由被告钟蓬名下变更登记到案外人杨宇名下。北一二手车市场向王铮出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为杨宇，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为123,000元。2019年10月24日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款123,000元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV5试驾533510”字样。根据上述事实，该车辆已销售给案外人王铮，且销售款123,000元已通过被告钟蓬的银行账户支付给原告兴凯来公司的法定代表人钟文平。据此，原告兴凯来公司再行主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿，已无事实基础及法律依据，故本院不予支持。6.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2017年12月25日向长城汽车公司购进4辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记到被告钟蓬名下。2019年10月24日，该车辆变更登记到案外人薛亮名下。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。根据上述事实，案涉车辆登记发生变更时，被告钟蓬尚系兴锐公司员工，虽然从证据上来看，被告钟蓬并非原告兴凯来公司员工，但因兴锐公司、兴久天公司及本案原告兴凯来公司的大股东（或唯一股东）系被告钟蓬之父钟文平，上述企业也系属家族企业，故不能排除案涉车辆登记的变更系原告兴凯来公司自身所为。在原告兴凯来公司未提供充分证据对其上述主张加以佐证的情况下，本院对其主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿的诉求不予支持。7.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2018年8月22日从长城汽车公司购进的12辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。2019年10月10日，该车辆经易吉乘二手车市场交易由被告钟蓬名下变更登记到案外人中科智能科技（辽宁）有限公司名下，易吉乘二手车市场向该公司出具二手车销售统一发票，其中载明，“买方单位/个人”为中科智能科技（辽宁）有限公司，“卖方单位/个人”为被告钟蓬，车价合计为135,000万元。2019年10月24日，被告钟蓬向原告兴凯来公司法定代表人钟文平名下银行账户（账号为62×××18）转款135,000元。该笔转账的银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV6试驾车款”字样。根据上述事实，该车辆已销售给案外人中科智能科技（辽宁）有限公司，且销售款135,000元已通过被告钟蓬的银行账户支付给原告兴凯来公司的法定代表人钟文平。虽然，上述银行卡客户交易详情单中“备注”项中注明“VV6试驾车款”而未载明车辆识别代码等信息，但根据款项数额的一致性、时间先后的连续性等方面考虑，并结合二被告提供的其他证据等，足以对其主张的上述事实加以确认。据此，原告兴凯来公司再行主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿，已无事实基础及法律依据，故本院不予支持。8.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2018年7月31日向长城汽车公司购进7辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记到被告钟蓬名下。2019年10月24日，该车辆变更登记到案外人王天宇名下。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。根据上述事实，案涉车辆登记发生变更时，被告钟蓬尚系兴锐公司员工，虽然从证据上来看，被告钟蓬并非原告兴凯来公司员工，但因兴锐公司、兴久天公司及本案原告兴凯来公司的大股东（或唯一股东）系被告钟蓬之父钟文平，上述企业也系属家族企业，故不能排除案涉车辆登记的变更系原告兴凯来公司自身所为。在原告兴凯来公司未提供充分证据对其上述主张加以佐证的情况下，本院对其主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿的诉求不予支持。9.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年9月21日从长城汽车公司购进的12辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现亦已不在被告钟蓬名下，也不在原告兴凯来公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆并未被被告钟蓬开走，车辆的实际保管和使用一直由原告兴凯来公司负责，对该车辆现状不知情。从上述事实来看，案涉车辆登记在被告钟蓬名下系原告兴凯来公司因其自身经营需要所为，而非被告钟蓬的个人行为，也与被告众兴公司无关。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告兴凯来公司应提供证据对其上述主张的事实加以证实，直至本案判决作出时，其仍未提供相应证据，故本院对原告兴凯来公司关于该车辆的相应主张不予支持。10.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年8月31日从长城汽车公司购进的6辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记在被告钟蓬名下。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现亦已不在被告钟蓬名下，也不在原告兴凯来公司控制下，去向不明。二被告辩称，该车辆并未被被告钟蓬开走，车辆的实际保管和使用一直由原告兴凯来公司负责，对该车辆现状不知情。从上述事实来看，案涉车辆登记在被告钟蓬名下系原告兴凯来公司因其自身经营需要所为，而非被告钟蓬的个人行为，也与被告众兴公司无关。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告兴凯来公司应提供证据对其上述主张的事实加以证实，直至本案判决作出时，其仍未提供相应证据，故本院对原告兴凯来公司关于该车辆的相应主张不予支持。11.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，该车辆系原告兴凯来公司于2019年5月23日向长城汽车公司购进35辆长城魏派牌机动车之一。后因原告兴凯来公司为办理试乘试驾车辆业务方便，将该车辆登记到被告钟蓬名下。2019年10月27日，该车辆变更登记到案外人彭飞名下。本案审理中，原告兴凯来公司表示，该车辆由被告钟蓬开出其公司，现不在其公司控制下，去向不明。根据上述事实，案涉车辆登记发生变更时，被告钟蓬尚系兴锐公司员工，虽然从证据上来看，被告钟蓬并非原告兴凯来公司员工，但因兴锐公司、兴久天公司及本案原告兴凯来公司的大股东（或唯一股东）系被告钟蓬之父钟文平，上述企业也系属家族企业，故不能排除案涉车辆登记的变更系原告兴凯来公司自身所为。在原告兴凯来公司未提供充分证据对其上述主张加以佐证的情况下，本院对其主张二被告返还该车辆或进行相应赔偿的诉求不予支持。12.关于辽Ａ×××**号车辆。根据查明的事实，辽宁之星汽车销售有限公司于2019年6月20日向被告钟蓬开具机动车销售统一发票，其中载明，购买方名称：钟蓬；厂牌型号：梅赛德斯-奔驰牌BJ6486K4AL6；……价税合计：￥379,800……2019年6月26日，该车辆行驶证下发，登记所有人为被告钟蓬，车辆号牌号码为辽Ａ×××**。同时，该车辆注册登记证也载明机动车所有人为被告钟蓬，机动车登记编号为辽Ａ×××**……现该车辆亦在被告钟蓬处，由其实际占有、控制和使用。根据上述事实，并依据我国物权法的规定，案涉辽Ａ×××**号奔驰车辆系被告钟蓬所有，至于原告兴凯来公司主张购买该车辆的款项系其公司所有一节，即使其所述属实，也不能据此否定依照物权法相关规定对该车辆所有权归属的认定。并且，根据民法理论，金钱系种类物，一旦由一方转移至另一方占有，即应认为该受让方系款项的所有权人。款项转出方如认为受让方不具有收取该款项的权利，则双方间建立不当得利等债权债务关系，但其对款项受让方以此款项所购动产不具有追索权。基于此，原告兴凯来公司对案涉车辆主张返还或相应赔偿的诉讼请求，本院不予支持。如原告兴凯来公司能够提供相应证据，可另行选择合适诉由向相应主体主张其民事权利。第二，关于二被告是否应连带退还原告兴凯来公司上述17辆车辆上牌第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用。如前所述，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**,辽Ａ×××**，辽Ａ×××**号五辆魏派品牌车辆均在原告兴凯来公司处，受其支配和控制，故原告兴凯来公司主张二被告连带给付该五辆车辆上牌第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用无相应依据，本院不予支持。关于辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**号等四辆魏派品牌车辆，因该车辆均已出售给案外人，且售车款项亦已通过被告钟蓬的银行账户支付给原告兴凯来公司的法定代表人钟文平，故在原告兴凯来公司已收取车辆销售对价的情况下，不应再主张该车辆第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用。因此，对于原告兴凯来公司主张的该四辆车的上述费用，本院不予支持。关于辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**，辽Ａ×××**号五辆魏派品牌车辆，据前评析，因本院未支持原告兴凯来公司对于该两辆车关于返还或进行相应赔偿的诉求，故对于原告兴凯来公司主张该两车辆第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用的诉讼请求亦无基础，本院依法不予支持。关于辽Ａ×××**，辽Ａ×××**号两辆魏派品牌车辆，原告兴凯来公司未提供其缴纳车辆第一年的登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用的相关票据，无法确认其具体数额。原告兴凯来公司可在提供相应证据后，另行向相应被告主张权利。关于辽Ａ×××**号奔驰车辆。因本院未支持原告兴凯来公司对于该车辆关于返还或进行相应赔偿的诉求，故对于原告兴凯来公司主张该车辆第一年的车辆登记上牌费用、车辆购置税、车辆保险费用的诉讼请求亦无基础，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟蓬于本判决生效之日其十日内配合原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司到车辆管理部门办理辽Ａ×××**号（车辆型号：CC6470ADM02；车辆识别代号：LGWEF7A70HH273937；发动机号：1744135577）、辽Ａ×××**号（车辆型号：CC6483AD03A；车辆识别代号：LGWEF7A73KH263409；发动机号：1982082752）、辽Ａ×××**号（车辆型号：CC7153UM09A；车辆识别代号：LGWEE5A59KH549707；发动机号：1934503618）、辽Ａ×××**号（车辆型号：CC7153UM09A；车辆识别代号：LGWEF7A78KH263440；发动机号：1982082706）、辽Ａ×××**号（车辆型号：CC6460AE24A；车辆识别代号：LGWFF7A55KH500419；发动机号：1981064013）共五辆“魏派”品牌机动车的过户手续；二、被告辽宁众兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司返还长城魏派品牌机动车一辆（车辆号牌：辽Ａ×××**；车辆型号：CC7153UM09A；车辆识别代号：LGWEE5A55KH547808；发动机号：1934502068）。如被告辽宁众兴汽车销售服务有限公司返还不能的，应向原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司赔偿该车辆折价款96,460元；三、被告辽宁众兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司返还长城魏派品牌机动车一辆（车辆号牌：辽Ａ×××**；车辆型号：CC6460AE04A；车辆识别代号：LGWEF7A58KH513175；发动机号：1981090530）。如被告辽宁众兴汽车销售服务有限公司返还不能的，应向原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司赔偿该车辆折价款117,600元；四、驳回原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,751元，保全费5,000元，共计32,751元，由原告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司负担31,200元，被告辽宁众兴汽车销售服务有限公司负担1,551元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  姚斌斌人民陪审员  叶冬冬二〇二〇年八月二十一日法官助理陈荟茹书记员费杨书记员任天一本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。