山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初122号原告：襄汾县新城镇城西村第二村民小组。负责人：史云峰，该组组长。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：史安昌，男，1953年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴俊芒，山西如山律师事务所律师。原告襄汾县新城镇城西村第二村民小组（以下简称第二村民小组）与被告史安昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告第二村民小组的委托诉讼代理人陈俊杰、被告史安昌及其委托诉讼代理人戴俊芒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第二村民小组向本院提出诉讼请求：1.史安昌返还第二村民小组位于新城镇城西村汾河东南侧的6亩土地（东至五〇八、曹世锁租界，西至河崖，南至耕地，北至公路），并自行拆除地上建筑物；2.史安昌支付第二村民小组1995年至2019年占用土地款895543元。事实和理由：1995年1月1日，史安昌与襄汾县城关镇城西西头村签订租地协议书，约定史安昌租赁位于原汾河大桥南侧土地6亩用于经营汽车修理厂，四至为：东至五〇八、曹世锁租界，西至河崖，南至耕地，北至公路。协议期限10年，至2004年12月31日终止。6亩土地年租金为10200元，自第二年开始在原基数上每年递增10%，每年3月15日前付50%，8月15日前付清当年租金，否则城西西头村有权解除合同，并由当时的××县对协议予以见证。后因行政区划的变更，襄汾县城关镇城西西头村已变更为襄汾县新城镇城西第二村民小组即原告。协议签订后，史安昌从未支付过租金，因历史条件等原因，时任的村民小组虽多次向其催要未果。租赁期届满后，史安昌未与第二村民小组续签协议，但仍然占用土地至今，且未支付任何费用。史安昌辩称，第二村民小组不具备本案主体资格。双方签订的租地合同至2004年12月31日已经终止，之后双方并未另行协商，第二村民小组依据已经终止的合同起诉史安昌无事实依据。2010年5月，第二村民小组已将涉案土地中的4.04亩土地出让给襄汾县汾河城区段综合整治指挥部，史安昌占有的涉案土地现为襄汾县汾河城区段综合整治指挥部所有，剩余的2亩土地史安昌已经不再占有，现为荒地。史安昌一直按期交纳租金，不存在拒付情形；且协议约定每年8月15日付清当年全部租金，依据法律规定，第二村民小组的起诉已经超过诉讼时效。第二村民小组围绕诉讼请求依法提交了城西村村民委员会出具的书面证明、租地协议书、第二村民小组会议记录。史安昌提交了柴松山、孙某出具的书面证明及出庭证言、襄汾县汾河城区段综合整治用地协议书、收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及陈述事实，本院认定如下：一、史安昌提供的柴松山、孙某出具的书面证明及柴松山出庭证言，证明史安昌分别给第二村民小组时任会计柴松山、孙某交纳租金至2010年。本院认为，柴松山出庭证言系单一证据，无其他证据佐证，且其对交纳租金的时间、数额均表示不清楚，本院对该证言不予采信；证人孙某未出庭作证，该证言依法不得作为定案依据，本院不予采纳。二、对于史安昌现占有租赁土地的面积。史安昌答辩状称原租赁土地中的4.04亩已于2010年5月由第二村民小组出让给襄汾县汾河城区段综合整治指挥部，其现占有的土地即为出让土地，与第二村民小组无关，剩余约2亩土地现为荒地，其已经不再占有。审理过程中，又称除4.04亩被征收的土地外，剩余约2亩土地有其建造的房屋30间，其中，除三间房屋外，其余全部闲置。但第二村民小组仅认可租赁土地被仅被征收1亩，即为租赁土地西侧的道路。本院认为，首先，史安昌在答辩状及审理过程中对租赁土地现状的陈述相互矛盾；其次，史安昌提供的襄汾县汾河城区段综合整治用地协议书所指向的4.04亩土地没有明确的四至，不能证明全部为涉案土地，且第二村民小组予以否认；第三，经本院实地勘验测量，租赁土地除道路及史安昌认可其占有的土地外，剩余土地尚有史安昌建造的房屋、厕所。综上，史安昌提供的证据不足以证明其主张事实，根据双方陈述及所举证据、现场勘验结果，本院对史安昌主张事实不予确认，并认定剩余5亩土地由其占有。三、对于史安昌所述租金经协商为每年10000元的主张。本院认为，史安昌未提供证据证明主张事实，第二村民小组予以否认，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月1日，史安昌与襄汾县城关镇城西西头村签订租地协议书，约定史安昌租赁位于原汾河大桥南侧土地6亩用于经营汽车修理厂，四至为：东至五〇八、曹世锁租界，西至河崖，南至耕地，北至公路。协议期限10年，至2004年12月31日终止。6亩土地年租金为10200元，自第二年开始在原基数上每年递增10%，每年3月15日前付50%，8月15日前付清当年租金，否则城西西头村有权解除合同。合同期满后，如史安昌不再租用，所有房屋建筑应全部拆除或折旧作价转让给第二村民小组，如史安昌想继续占用，可与第二村民小组另行协商。协议签订后，史安昌一直占有、使用租赁土地，并在该土地上建造有房屋。租赁期届满后，史安昌未与第二村民小组续签租赁合同，但仍然占用租赁土地，未支付租金。2010年5月26日，第二村民小组与襄汾县汾河城区段综合整治指挥部签订襄汾县汾河城区段综合整治用地协议书，将其所有的4.04亩土地出让给襄汾县汾河城区段综合整治指挥部，其中涉及史安昌租赁土地1亩。另查明，因行政区划的变更，襄汾县城关镇城西西头村变更为襄汾县新城镇城西第二村民小组。本院认为，第二村民小组与史安昌签订的租地协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定的租赁期间届满后，史安昌继续占用租赁土地，第二村民小组没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方均可随时解除合同。故第二村民小组请求史安昌返还租赁土地并按约定自行拆除房屋建筑及支付部分租赁费用，符合法律规定。对于史安昌抗辩的本案已超过诉讼时效的主张。本院认为，根据法律规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对物权请求权并不适用诉讼时效制度。第二村民小组主张的返还租赁土地，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制，史安昌的该项主张，无法律依据，本院不予支持。但对于第二村民小组请求史安昌支付1995年至2019年的租金895543元，属于债权请求权，依法适用诉讼时效制度。第二村民小组未提供证据证明其提起本案诉讼前主张过相关权利，故对其要求史安昌支付1995年至2016年租金的诉讼请求，因已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。对于2017年至2019年的租金，因未超过三年诉讼时效，本院予以支持。该期间的租金根据合同租金基数10200元及每年递增10%的约定计算至2004年，5亩土地每年租金20587元，三年共计61761元。史安昌辩称的第二村民小组不具备本案主体资格及其现占有的土地为襄汾县汾河城区段综合整治指挥部所有，剩余的2亩土地已经不再占有的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：一、史安昌于本判决生效后三十日内返还襄汾县新城镇城西村第二村民小组租赁土地5亩（东至五〇八、曹世锁租界，西至路，南至耕地，北至公路），并拆除该租赁土地上的建筑物、支付租赁费用61761元；二、驳回襄汾县新城镇城西村第二村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，由第二村民小组负担11410元，史安昌负担1344元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判长 韩东亮审判员 吉麦生审判员 陈跃奎 二〇二〇年六月二十三日书记员 崔彬彬