上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20563号原告：谭玲，女，1971年5月23日生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：谭琴，住上海市宝山区。被告：谭翔，男，1973年2月27日生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈巧凤，女，1980年9月27日生，汉族，住上海市松江区。原告谭玲诉被告谭翔、陈巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院依法于2020年1月16日公开开庭进行了第一次庭审。后根据原告谭玲、被告谭翔申请，结合实际情况，本院于2020年3月3日裁定中止本案审理。2020年5月6日，本院继续审理本案，并于2020年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告谭玲的委托诉讼代理人谭琴、被告谭翔、陈巧凤均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法于2020年5月18日转为适用普通程序。本院于2020年7月14日公开开庭进行了第三次庭审。原告谭玲、被告陈巧凤通过线上庭审方式，原告谭玲的委托诉讼代理人谭琴到庭，均参加了该次庭审。被告谭翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告谭玲起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款60,000元；2.判令两被告支付原告自2017年以来借款60,000元的银行定期利息。在第一次庭审时，原告明确其诉讼请求为：1.两被告偿还原告母亲借款60,000元；2.两被告支付以60,000元为基数、自2017年1月1日起至2019年12月31日、按银行同期同类存款利率计算的利息。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告归还原告借款60,000元。事实和理由：两被告婚姻关系存续期间，因共同投资理财被骗受损60多万元，生活陷入困境。之后，被告于2016年9月21日向原告借生活费20,000元，原告将该笔款项转账支付给被告谭翔。2017年春节期间，被告陈巧凤在小年夜大吵大闹，要求原告母亲把其仍欠其弟弟陈明君的40,000元还掉。原告母亲七十高龄，多种疾病缠身，受不了恶媳的辱骂，次日令原告把40,000元打款给被告陈巧凤的弟弟陈明君。之后，原告把该笔40,000元转账支付给被告陈巧凤的弟弟陈明君。至今，两被告未还款，故原告诉至本院，诉请如上。被告谭翔辩称，同意原告的全部诉讼请求，欠债还钱天经地义，这是两被告的夫妻共同债务。两被告于2015年9月登记结婚，于2018年12月在上海市闵行区人民法院诉讼离婚，两被告离婚时未处理本案债务。之后被告谭翔一再要求被告陈巧凤还钱，但遭拒。被告谭翔无奈才让原告来起诉。因此被告陈巧凤应当归还逾期利息，原告不应放弃利息，而且利息是对被告谭翔因本案被起诉而导致名誉权受损的补偿。被告陈巧凤给被告谭翔的家庭造成了巨大的伤害，2015年6月被告陈巧凤开始理财，8月份被告谭翔也参与了理财，之后原告谭玲也参与进来，并投入很大，但之后全部都亏损了。所以，两被告向原告借款20,000元用于生活。两被告为理财曾向被告陈巧凤弟弟陈明君借款50,000元，两被告偿还了10,000元后，尚欠40,000元未还。陈明君提出要用钱，要求两被告还钱，被告陈巧凤在被告谭翔的家里大吵大闹，故两被告又向原告借款40,000元，由原告直接转账支付给了陈明君。之后，被告谭翔还向原告出具了借条，但被告陈巧凤当时拒绝在借条上签名。被告陈巧凤辩称，不同意原告的诉讼请求，原告和被告谭翔串通导致本案诉讼。第一，针对其中的20,000元，被告陈巧凤之前并不知情，也没有收到款项，这笔所谓的借款发生之时，两被告生活并未陷入困境，被告谭翔月入一万多元，被告陈巧凤是全职母亲，被告谭翔每月给家庭生活费两千多元，因此没有必要向原告借款，即使这笔20,000元是借款，出借人并非原告，而是大姐谭某借给被告谭翔的。第二，针对其中的40,000元，被告陈巧凤是知情的，但并非原告及被告谭翔所说的因为被告陈巧凤大吵大闹，而是因为原告母亲张兴平深明大义，知道因为被告谭翔的原因导致理财失败，所以母亲张兴平愿意帮助两被告向陈明君还款，委托原告转账给陈明君，这笔钱款是张兴平的，这是张兴平对于两被告的赠与，并非是两被告向原告的借款。被告陈巧凤很感激张兴平在两被告困难的时候帮助了两被告。即使40,000元是借款，出借人也应该是张兴平，而非原告。如果张兴平知道被告谭翔离婚后怎么对待儿子，还来向被告陈巧凤主张借款40,000元，那么被告陈巧凤愿意归还20,000元。第三，因为母亲张兴平不识字，一家人都用原告账户进行转账、汇款的操作，原告是家庭内部进行汇款的代理人，因此原告与被告谭翔之间还有多笔钱款往来，比如原告曾经转账给被告谭翔的70,000元及30,000元，就是母亲张兴平及大姐谭某等人给孩子满月的红包及两被告雇佣保姆的钱，这些钱款只有转账凭证，没有借条，而且这些钱款并不是原告的，原告银行账户里面的钱款不仅是原告的，还包括母亲张兴平、大姐谭某的钱款。综上，原告没有权利提起本案诉讼，也没有证据证明本案诉争的是借款。为证明各自主张，在第一次庭审过程中，原告举证：1、被告谭翔的银行账户交易明细，2、原告的银行账户业务凭证、借记卡明细。在被告谭翔举证借条(复印件)后，原告增加举证了证据3、借条。被告谭翔对原告证据均予以认可。被告陈巧凤对原告证据1、2的真实性予以认可，对于证据借条真实性不认可，因为借条上面只有被告谭翔一人的签名，当时两被告带着孩子在新疆同原告、张兴平一起过年，如果当时被告谭翔出具借条，不可能不让被告陈巧凤在借条上签名的，因此这份借条是被告谭翔为本案诉讼事后补写的，愿意对借条形成时间进行鉴定。被告谭翔举证：借条(复印件)，后撤回该份证据。被告陈巧凤举证：1、被告谭翔于2016年手书材料2份，2、被告陈巧凤的银行交易明细，3、两被告离婚诉讼案件的调解笔录、民事调解书，4、被告陈巧凤的支付宝转账记录截图。原告对被告陈巧凤的证据未发表质证意见，交由人民法院审查；被告谭翔认可这4份证据的真实性，但认为证据1是其酒后写的，且被告陈巧凤断章取义，因为被告谭翔还写过其他内容；证据3中提到的40,000元并非母亲张兴平的赠与，而是借款，母亲张兴平当时被陈巧凤逼的，要求原告赶紧给被告陈巧凤这笔钱，能过一个好年，但被告谭翔说一定要出具借条，故被告谭翔在原告转账给陈明君后就出具了借条给原告，当时被告陈巧凤拒绝签字。在第二次庭审过程中，原告及被告谭翔未补充证据。被告陈巧凤增加举证：1、被告谭翔草拟的离婚协议书2份，2、离婚纠纷民事起诉状2份，3、被告陈巧凤与案外人谭某的微信聊天记录截图。原告对于上述证据及证明内容均表示不清楚。被告谭翔否认证据1、2的真实性，认为证据2仅是其当时与律师沟通后的草稿，并非其向人民法院提交的最终版本，认可证据3的真实性，但不能证明20,000元的出借人是谭某。本院要求被告陈巧凤出示证据1在手机上的原始载体，被告谭翔经核对后，认为还是存在篡改的可能性，但未提交证据，也不申请进行司法鉴定。本院要求被告谭翔提交其向人民法院起诉离婚时提交的民事起诉状及其银行账户明细，但之后被告谭翔并未向本院提供。第三次庭审中，原告根据本院要求提交了其名下两张银行卡的交易明细，被告陈巧凤认可该证据的真实性。本院在核对上述证据原件后，结合原、被告的质证意见，对原告及被告陈巧凤举证的全部证据的真实性均予以认可，但认为被告陈巧凤举证的证据2被告陈巧凤的银行账户交易明细，证据4被告陈巧凤的支付宝转账记录截图与本案无关。此外，原告在委托谭琴作为诉讼代理人时向本院提交了常住人口登记表，本院对该份常住人口登记表的真实性予以认可。案件审理过程中，在第一次庭审过程中，原告陈述2015年两被告结婚，2016年年中两被告因理财亏损了五六十万元，生活陷入困境，故向原告母亲张兴平借款；起初，两被告借了20,000元，因为原告母亲不识字，故由原告将20,000元转账给被告；2017年春节前夕的小年夜，被告陈巧凤提出其仍欠弟弟陈明君40,000元，要还款给弟弟，故两被告再次向张兴平借款40,000元，用于偿还债务；张兴平高龄，身患疾病，不会使用银行卡，故由原告将钱款借给两被告；上述60,000元是母亲张兴平让原告借给两被告的；出借的款项应该是来源于原告及母亲张兴平，因为原告此前也参与了理财，亏损了很多。本院要求原告核实并明确出借人之后，原告陈述其应当是出借人，当时因为两被告半夜打电话给张兴平，张兴平说把钱打给两被告就万事太平了，故原告借款给被告，将自有款项转账支付给被告谭翔及被告陈巧凤的弟弟陈明君。因为母亲张兴平治病需要用钱，故现在原告提起本案诉讼。在第二次庭审中，原告陈述，大姐谭某住的离父母较远，原告与父母同住一个小区，原告的父亲是军人，母亲是军属，都有退休金，但由父母自管退休金，原告照顾父母的生活起居，但不负责管钱，父母如果需要购买药品、生活用品，都由父母取钱给原告，然后原告去执行。被告谭翔陈述原告在新疆的家中只是负责帮父母跑腿，执行具体事务；母亲张兴平当时给过被告70,000元，并非给孩子的红包，而是用于给被告购买车牌的，但记不清这笔钱是谁负责转账的了；父母年老，不会操作银行卡，但原告和大姐谭某都曾向被告谭翔转账过，并非家里全部都是委托原告转账。第三次庭审中，原告陈述因为两被告在新疆的家里当着全家人的面吵架，被告陈巧凤说其弟弟陈明君要求还钱，原告为了不让父母为难，就与父母商量主动借钱给两被告，被告陈巧凤将陈明君的银行账号给了原告，之后原告直接转账给陈明君，之后的几天，被告谭翔向原告补写了借条，原告当时没有让被告陈巧凤在借条上签字，是因为原告当时没有要求两被告写借条，所以被告陈巧凤在借条上没有签名；因为两被告经济困难，原告看见心里难受，被告谭翔提出借款后，原告就借款20,000元给两被告，支援两被告生活；原告确实受父母之托曾经转账给两被告70,000元，用于给两被告换车牌，这笔钱款是父母的，因为父母没有文化，不会操作银行卡，故由原告转账；此外，原告还曾向被告谭翔转账过10,000元，是支援给两被告的生活费；原告曾经转账支付给被告陈巧凤9,000元，这是借给两被告用于偿还欠陈明君的债务，这也是原告出借给两被告的，但在本案中不主张该笔债权；至于被告陈巧凤说的转账30,000元，原告也记不清具体用途和性质了；本案借款发生后，至本案诉讼前，原告从未催要两被告还款过。本院结合上述原、被告证据及当事人陈述，查明事实如下：谭松贵与张兴平育有谭某(1967年生)、谭琴(1969年生)、谭玲(1971年生)、谭翔(1973年生)四个子女。2016年9月11日，原告名下银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的余额为54.11元；9月18日，该银行账户现存40,000元；9月21日原告以该银行账户向被告谭翔转账支付20,000元，摘要/附言：生活费。2016年1月13日，原告名下另一银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的余额为48,695.03元；1月15日该账户现存共计29,700元；1月17日，原告以该银行账户向被告谭翔转账10元，摘要/附言：购物；1月18日，原告以该银行账户向被告谭翔转账支付30,000元；3月1日，原告以该银行账户向被告谭翔转账10,000元，摘要/附言：生活费；9月4日，该银行账户的余额为10,300.14元；9月5日，该银行账户现存共计60,000元；9月5日，原告以该银行账户向被告谭翔转账40,000元、30,000元,摘要/附言分别为：存款、生活费；9月7日，谭松贵转存至原告该银行账户10,000元；2017年1月28日，该银行账户的余额为6,096.86元；2月3日，原告该银行账户现存共计40,000元；当日，原告转账支付给案外人陈明君40,000元，摘要/附言：还款；2月9日，原告该账户余额为16,363.06元；2月9日，该银行账户现存4,000元；2月11日，原告转账支付给被告陈巧凤9,000元，摘要/附言：还款；8月10日，该银行账户现存8,000元；8月10日，原告将该银行账户中的8,000元转账支付给被告陈巧凤，摘要/附言：支付宝，陈巧凤；11月29日，原告该账户存入40,000元，摘要/附言：余额宝提现；11月29日，原告以该银行账户转账支付案外人谭某50,000元，摘要/附言：还款；2018年3月25日，原告该银行账户自案外人唐德云处转存入40,000元；3月25日至28日，原告以该银行账户转账支付给案外人谭某共计34,000元，摘要/附言均为支付宝，谭某。自2016年1月1日起至2020年3月25日止，原告名下银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX每月发工资/代发工资为1,000余元至4,000余元不等。2017年2月4日，被告谭翔出具借条，载明：“谭翔、陈巧凤因理财向陈巧凤弟弟(陈明君)借的伍万元借款(余下肆万元)由姐姐谭玲于2017年2月3日转账给陈明君肆万元整，还清了陈明君的借款，未来由谭翔、陈巧凤向谭玲归还这肆万元借款”。另查明，2016年9月12日，被告谭翔手书材料1份，标题为“2016.9.10耻辱日安鼎宝投资受骗反省”，其中载明：“1、本人一意孤行才酿成如此大的恶果，损失61万本金。2、给巧凤、三姐带来严重的身心伤害和重大财产损失，导致三姐损失20万本金。……”。2016年11月7日，被告谭翔手书材料1份，其中载明：“巧凤：你好。……我知道很对不起你，投资失利导致全家陷入被动，借你弟弟的伍万元又给你造成很大的心理负担，……我也决心争取在2017年六月一日前把你弟的伍万元加壹万元利息还清。……我的工作刚开始，不适合请假，所以请不要再添乱了，让我有一个安定的后方，可以全身心的投入工作，尽快赚钱还债，是我的首要任务，所以请相信我，我是个负责任有担当的人，不要担心养不活你和儿子，现在是有点困难，但绝不会饿着你们的……”。再查明，在两被告协议离婚的过程中，被告谭翔曾经草拟过离婚协议书两份，并发送给被告陈巧凤，其中均载明两被告婚后债务：因两被告投资受骗，倾家荡产，目前欠被告谭翔母亲四万元，欠被告谭翔大姐谭某两万元，欠被告陈巧凤朋友一万元，共计七万元整。2017年8月31日，被告陈巧凤给案外人谭某发送微信，将离婚协议书两份发送给谭某，谭某在微信中回复：“小凤那个离婚协议第七条里头的就是夫妻关系存续期间谁欠的债务是个人承担吗，那我妈妈的我的给他的钱让他自己承担去啊，他不是说了吗。还有那个你们离婚以后让他给你也付生活费……”。之后，两被告协议离婚未果，故被告谭翔向人民法院提起离婚纠纷诉讼。在落款日期为2017年11月6日的民事起诉状中，被告谭翔在事实与理由部分称：……再加上由于2016年8月份被告谭翔买理财产品受骗后，损失60多万元，并负债7万元(先是负债被告陈巧凤的弟弟4万元，被告陈巧凤在春节大闹被告谭翔父母家，被告谭翔父母承受不了一怒之下，拿出钱来还给被告陈巧凤弟弟，所以债务转到被告谭翔父母4万、姐姐2万、被告陈巧凤的朋友1万，共计7万债务)。在落款日期为2018年11月12日的民事起诉状中，被告谭翔在诉讼请求中载明：其与被告陈巧凤欠被告谭翔父母的共同债务六万元，双方各承担三万元；在事实与理由中载明：负债7万元(先是负债被告陈巧凤的弟弟4万元，被告陈巧凤在春节大闹被告谭翔父母家，逼迫被告谭翔父母拿出钱来还给被告陈巧凤弟弟，所以债务转到被告谭翔父母4万、姐姐2万、被告陈巧凤的朋友1万，共计7万债务)。2018年11月13日，上海市闵行区人民法院立案受理了被告谭翔起诉被告陈巧凤的离婚纠纷一案，案件编号为(2018)沪0112民初34481号。在该案审理过程中，被告谭翔的诉讼请求包括要求被告陈巧凤承担欠被告谭翔父母的共同债务六万元；被告谭翔在该案调解过程中，向人民法院表示其与被告陈巧凤共同向被告陈巧凤的弟弟借款五万元，向被告谭翔姐姐借款两万元，共计七万元，已还被告陈巧凤弟弟一万元，尚欠被告陈巧凤弟弟四万元、被告谭翔姐姐两万元；被告陈巧凤弟弟的钱已经还掉了，转嫁至被告谭翔母亲还了，姐姐的借款其没有书面凭证。上海市闵行区人民法院因被告陈巧凤对共同债务不认可，被告谭翔对此无书面证据，又涉及案外人为某，在该离婚纠纷案件中不予处理夫妻债务问题。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的其与两被告之间的民间借贷法律关系是否成立？关于民间借贷法律关系成立，应具备两个法律要件：一是借贷双方就借贷的意思表示达成一致，二是相应借款的交付。在本案中，原告通过转账支付给被告谭翔以及被告陈巧凤的弟弟陈明君，完成了钱款60,000元的交付。所以本案的关键是原告与两被告就60,000元是否就民间借贷的意思表示达成一致。关于诉请中的40,000元及20,000元，原告主张这是其借给两被告的款项，对此，原告除转账记录以外，还有被告谭翔单方出具的金额为40,000元的借条予以证明。被告谭翔予以认可，但被告陈巧凤否认这是原告出借的款项，辩称40,000元是母亲张兴平对两被告的赠与，即使这并非赠与，那么出借人也应该是张兴平，另外的20,000元如果构成借款，那么出借人也是谭某，并因此提交了相应证据。对此，本院认为：第一，原告与被告谭翔是姐弟关系，均称出具借条时原、被告三人在场，但其二人对于为何借条上只有被告谭翔一人签名，被告陈巧凤并未签名的陈述相左；第二，被告谭翔在之前与被告陈巧凤的离婚纠纷案件中并未就夫妻共同债务提供过书面证据，因此导致本案所涉的债务之前未经司法处理；第三，原告在本案中关于出借人到底是母亲张兴平还是原告的陈述自相矛盾、前后不一致；第四，在之前两被告离婚过程中，根据被告谭翔起草的离婚协议书、提交的民事起诉状以及其在闵行区人民法院的陈述，被告谭翔一直认为两被告向父母借款40,000元、向大姐谭某借款20,000元；第五，原告在向被告谭翔转账支付20,000元时，备注为生活费；第六，原告的父母均有退休金，平时由原告照顾年迈的父母，原告父母不会操作银行卡，原告确曾代父母向被告谭翔转账支付过其他钱款；第七，原告每月收入为1,000余元至4,000余元不等,原告也因参与理财亏损较大，且原告在转账60,000元前均先进行了现金存款；第八，除案涉款项以外，原告与两被告、案外人谭某之间还有其他多笔款项往来；第九，在原告主张的本案借款发生后至本案诉讼前，原告从未向两被告催促过还款。综上，本院认为原告与两被告之间的民间借贷法律关系并不成立，原告认为其出借给两被告60,000元并要求还款，本院难以支持和认同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭玲的诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告谭玲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  魏婷婷人民陪审员  陆世林二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。