贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4331号原告：郭太平，男，布依族，1969年10月20日生，住贵州省大方县。委托代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201610245375。委托代理人：石艳娟，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201911080579。被告：贵州华沃工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******，统一社会信用代码：91520103076042119H。法定代表人：刘丹，职务：总经理。委托代理人：代龙银，男，汉族，1977年8月5日生，住湖北省房县。原告郭太平与被告贵州华沃工程机械有限公司（以下简称华沃公司）返还原物纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗力精、石艳娟，被告委托代理人代龙银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭太平提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告其型号为山东临工牌E6135F且机号为VLGE613FPG0600030的挖掘机一台；2、依法判令被告赔偿原告因被告违法拖走挖掘机造成的经济损失人民币426,666元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，本案诉争挖掘机在本院执行案件中进行了以物抵债，原告遂向本院变更诉讼请求为：1、判令被告立即赔偿原告因不能返还挖掘机的损失690,000元及资金占用费（从2017年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、依法判令被告赔偿原告因被告违法拖走挖掘机造成的经济损失人民币426,666元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由:郭太平于2016年4月17日通过融资租赁方式购买了挖掘机一台。后因郭太平未按时支付挖掘机款，被告于2017年8月11日在郭太平经营的沙场强行将原告的挖掘机拖走，至今未返还。综上，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至贵院提出如前诉请。被告华沃公司辩称：一、本案构成重复诉讼，不构成新的侵权案件：1、本案与贵院审理的2017年1707号案件的诉讼当事人相同；2、两案的诉讼标的相同，均为融资租赁法律关系产生的纠纷；3、本案郭太平诉讼请求之目的是为了用涉案租赁物的人价值冲抵其拖欠租金，以推翻原判决。二、郭太平对涉案挖掘机不享有所有权、使用权，该挖掘机的权利于2017年2月18日已经属于华沃公司，华沃公司收回挖掘机的行为是依法使用融资租赁取回权和排除妨碍的排他权，并非侵权行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月17日，华沃公司（甲方，出卖人）、郭太平（乙方，买受人）、贵州凯华达投资有限公司（丙方，担保人，以下简称凯华达公司）、郭云（丁方、反担保人）共同签订《工矿产品融资分期购销合同》，约定乙方以分期还款方式购买山东临工挖掘机，型号E6135F，单价620,000元，其他代收70000元，合计690000元。提机时付194,000元，实际支付130,000元，首付欠款64,000元分10期还清。尾款496,000元，采用融资分期方式分36期支付，具体以融资分期合同的还款计划表为准。同日，郭太平与凯华达公司签订借款合同，向凯华达公司借款64000元用于支付案涉挖掘机的首付款。郭太平向华沃公司、凯华达公司出具不可撤销承诺书，承诺如未按约定足额还款，导致垫付或回购，或本人存在其他违约情形的，该设备所有权即归对方，对方有权在不通知本人的情况下收回车辆并进行处分，所得处置款项用于弥补所受损失。另查明，2016年4月30日，郭太平（甲方，承租方）与山东山工租赁有限公司（乙方，买受人，以下简称山工租赁公司）、华沃公司（丙方，经销商）签订《买卖合同》，合同约定乙方按甲方的要求向甲方购买的标的物即E6135F履带式液压挖掘机；购买价款：620,000元,甲、乙、丙三方一致确认乙方将购买价款支付至丙方指定账户，该支付行为视同甲方应支付给丙方的设备价款义务的完成。同日，山工租赁公司（出租人）、郭太平（承租人）、华沃公司（经销商）签订《融资租赁合同》，承租方已与华沃公司签署了购买机械设备的销售合同，经销商已向承租方交付了机械设备并确认承租方已取得机械设备完整的所有权。承租方向出租方申请以机械设备售后回租的方式进行融资。出租方同意根据承租方的要求向承租方购买机械设备并取得该设备所有权，再将所购设备回租给承租方使用，承租方依约向出租方支付租金及其他款项。同时约定融资总金额620,000元,首付130,000元，余款分24期，起租日为2016年4月30日，每月支付一次共支付24期，每月25日支付20,417元。还查明，2016年1月1日，山工租赁公司（甲方）、山东临工工程机械有限公司（乙方）与华沃公司（丙方）签订《工程机械融资分期业务合作协议书》，甲方为在丙方购买乙方所生产的工程机械的客户提供融资分期业务。2017年2月18日，华沃公司与山工租赁公司签订债权转让协议，截止2017年2月郭太平拖欠山工租赁公司租金共计86,270元，未到期租金285838元，在华沃公司向山工租赁公司全额履行了上述债权受让款项的支付义务后，华沃公司即取得对承租人的该部分租金债权及其相关合同权利。同日，山工租赁公司向郭太平出具债权转让通知书，告知其已将依双方签订的融资租赁合同享有的债权转让给了华沃公司。再查明，2017年5月16日，华沃公司因代郭太平向山工租赁公司支付了全部剩余租金而诉至本院，向郭太平主张追偿，要求郭太平偿还华沃公司为其垫付的租金372,100元，并承担违约金68,400元、律师费20,000元。该案查明，郭太平实际向华沃公司支付首付款194,000元，支付融资租金117,900元，尚欠融资租金372,100元。本院作出（2017）黔0115民初1707号民事判决书，判决如下：一、被告郭太平于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华沃工程机械有限公司为其垫付的融资租赁款372,100元；二、被告郭太平于本判决生效之日起十日内给付原告贵州华沃工程机械有限公司违约金62,000元、律师代理费20,000元。郭太平不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，二审认为华沃公司作为销售人已经取得了山东山工支付的融资款，其设备价金债权已全面实现，故无权依销售合同主张违约金，同时在郭太平未完全依约履付租金时，作为担保人的华沃公司已经履行了担保责任而全面实现了租金债权，也无权向承租人主张违约责任。故贵阳市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔01民终5174号民事判决书，判决维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项。又查明，华沃公司于2017年8月11日到郭太平经营的沙场将案涉挖掘机拖走，一直未返还给郭太平。经原告申请，我院委托贵州思博资产评估事务所对案涉挖掘机的停运损失进行了价格评估，评估结论：山东临工牌E6135F挖掘机在2017年8月10日--2019年6月4日期间的停运损失为275,000元。另查明，本院受理的（2019）黔0115执463号华沃公司申请强制执行郭太平、焦永怀一案，依华沃公司的申请，本院在执行案件中对案涉挖掘机在2019年12月20日的市场价值进行了评估，评估值为225,707元。在该执行案件中，依华沃公司的申请，本院执行局于2020年3月14日对该标的物以225,705元的起拍价挂于淘宝网进行网络司法拍卖，因无人竞拍流拍，随后，华沃公司申请以流拍价225,707元进行以物抵债，本院依法将该挖掘机以流拍价225,707元进行以物抵债。上述事实有原、被告当庭陈述、《工矿产品融资分期购销合同》、《买卖合同》、《融资租赁合同》、（2018）黔01民终5174号民事判决书、资产评估报告、复函等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定：本院认为，本案的焦点之一是对本案是否构成重复诉讼进行认定；焦点之二是对被告是否对原告构成侵权进行认定；焦点之三是对返还原物和损失赔偿进行认定。关于焦点一，被告主张本案系重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本院认为，首先，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民终5174民事判决认定华沃公司向本院提起的（2017）黔0115民初1707号案件系追偿权纠纷，本案系返还原物纠纷，即后诉与前诉的诉讼标的并不相同；其次，（2017）黔0115民初1707号案件华沃公司提出的诉讼请求为判令郭太平返还其垫付的租金及其违约金，而本案系郭太平要求华沃公司返还挖掘机及赔偿损失。即两诉的诉讼请求并不相同，也不存在后诉诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上，本院对于被告华沃公司主张本案与（2017）黔0115民初1707号案件系重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，首先，华沃公司作为案涉挖掘机的销售人已经获得了被告支付的首付款194,000元和山东山工支付的融资款490,000元，其设备价金债权已全面实现。其基于出卖人的身份无权扣押案涉挖掘机；其次，在郭太平与山工租赁公司的融资租赁合同中，华沃公司系担保人，其作为担保人在郭太平逾期支付租金后代郭太平向山工租赁公司全额付清了案涉挖掘机的租金，华沃公司可以选择向郭太平追偿，也可以选择其作为融资租赁合同债权的受让方向郭太平主张权利。但其在本院受理的（2017）黔0115民初1707号案件中明确选择行使追偿权，也即华沃公司选择其作为担保人身份行使权利，而非作为债权受让方行使权利。华沃公司的代偿可视为案涉融资租赁合同已提前履行完毕，郭太平作为承租人对案涉挖掘机享有完全的所有权。故华沃公司在本院（2017）黔0115民初1707号案件审理过程明确选择其作为担保人向郭太平主张债权，又擅自扣押挖掘机的行为对郭太平构成侵权。关于华沃公司主张其依据与郭太平之间签订的承诺书，郭太平承诺未按约定足额还款，导致垫付或回购，或本人存在其他违约情形的，该设备所有权即归对方，对方有权在不通知本人的情况下收回车辆并进行处分，所得处置款项用于弥补所受损失，故华沃公司取回案涉挖掘机系根据合同行使权利，不构成侵权的抗辩意见，本院认为，该约定属于流质契约，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，属于无效条款，自始对当事人不发生法律效力。综上，本院依法认定华沃公司擅自扣押挖掘机的行为对郭太平构成侵权。关于焦点三，根据侵权责任法第十五条之规定，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道消除影响恢复名誉。上述方式可单独适用也可以合并适用。对于原告要求被告返还案涉挖掘机的请求，因案涉挖掘机作为本院（2019）黔0115执463号案件的执行标的物，在该执行案件中以第一次司法拍卖的流拍价225,707元以物抵债，已交付给申请人。即原告要求返还挖掘机，存在客观障碍，对于原告要求赔偿的诉讼请求，依法予以支持。关于原告的损失认定，原告主张损失包含原物价值和停运损失，本院认为，鉴于原告未严格按合同约定履行分期付款义务，导致被告对案涉挖掘机采取留质措施，原告自身存在重大过错，且原告在纠纷发生后也未积极采取有效措施止损，且结合原告就按涉挖掘机所支付的款项合计311,900元，和其已实际使用挖掘机2年的客观事实，本院对于原告主张的停运损失，酌情不予认定。对于因原物返还不能导致的损失，鉴于本院对案涉挖掘机在2019年12月20日的市场价值进行了评估，为275,000元，本院酌情予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭太平赔偿275,000元；二、驳回原告郭太平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,950元，财产保全费5,000元，合计8,950元，由原告郭太平承担3,181元，被告贵州华沃工程机械有限公司负担5,769元（该款原告已预交，被告在支付赔偿款时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年三月十三日书记员  龚 菊