江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初106号原告：陈纪林，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵荣梦，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：陆军，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠红，江苏怀德律师事务所律师。原告陈纪林与被告陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞俊文、被告陆军及其委托诉讼代理人朱双贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈纪林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款230000元；2、依法判令被告支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月20日，被告因投资经营需要向原告借款500000元，后被告因经营失败，以设备抵债等方式向原告归还270000元。经原、被告双方确认，被告尚欠原告230000元，并于2011年6月20日向原告出具借条1张。此借款经原告多次催要，被告拒绝归还。现原告起诉至法院，要求依法处理。陆军辩称，原、被告之间并无借贷合意，也没有款项的实际交付。原告以被告名义向台州帕尔法特照明科技有限公司（以下简称帕尔法特公司）打款的事，被告为事后得知，被告仅仅是帕尔法特公司名义上的股东，该公司实际由原告及原告儿子陈宣并控制。2011年6月20日的出具的借条，是当时原、被告关系尚好，为了让原告给其妻子一个交代，并非被告的真实意思表示。现被告要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对借条、现金缴款单、现金支票、帕尔法特公司工商登记资料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告是浙江省玉环县大众气动工具有限公司的法定代表人。原、被告经朋友宋某介绍相识，后双方商量成立公司的事情。2010年4月15日，台州市工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书1份，内容为核准企业名称为帕尔法特公司，注册资本1000000元，投资人（发起人）陈宣并，投资额500000元，陆军投资额500000元，以上预先核准的企业名称保留其至2010年10月14日。2010年4月16日，玉环县大众气动工具有限公司（出租方、甲方）与帕尔法特公司（承租方、乙方）订立租用生产经营场所协议书1份，约定乙方租用甲方坐落在玉环县干江镇老敖前村2间房屋作为生产经营场所，租用面积100平方米，租用期限自2010年4月16日至2012年4月15日止，年租金为1000元。该协议的乙方签字盖章一栏签有陈宣并、陆军的姓名。同日，原告之子陈宣并作为帕尔法特公司公司的法定代表人作出公司设立登记申请书1份，该申请书上载明，公司名称为帕尔法特公司，注册资本1000000元，公司类型有限责任公司，营业期限20年。同日，陈宣并制作帕尔法特公司章程1份，该章程上载明公司注册资本1000000元，股东陈宣并出资500000元，占出资比例50%，股东陆军出资500000元，占出资比例50%。该章程上有陈宣并、陆军的签名。同日，陈宣并制作帕尔法特公司第一次股东会决议，内容为：1.通过帕尔法特公司章程。2.选举陈宣并为公司执行董事（法定代表人），并聘任为经理，任期三年。3.选举陆军为公司监事，任期三年。该股东会决议上有陈宣并、陆军的签名。2010年4月20日，原告将玉环县大众气动工具有限公司的1000000元现金支票交给该公司的会计林某，林某于同日将该现金支票提取了现金，到浙江省农村商业银行股份有限公司龙溪支行办理了现金缴款手续，该银行出具的现金缴款单上载明时间为2010年4月20日，户名为帕尔法特公司，缴存金额为500000元，款项来源为陆军投资款。同日，台州宏诚会计师事务所有限公司作出验资报告1份，内容为帕尔法特公司申请登记的注册资本为人民币1000000元，由陈宣并、陆军于2010年4月20日之前一次缴足。经该公司审验，截止2010年4月20日止，帕尔法特公司已经收到全体股东缴纳的注册资本合计1000000元整，各股东均以货币出资。2010年5月4日，玉环县工商行政管理局作出准予设立／开业登记通知书1份，内容为准予帕尔法特公司设立／开业登记。后帕尔法特公司领取了营业执照，开始开展经营活动。2011年6月21日，帕尔法特公司形成股东会决议1份，内容为公司全体股东一致决定解散公司，并决定由陈宣并、陆军组成清算组，陈宣并为清算组负责人，清理公司的债权债务，并处理公司的剩余财产。该股东会决议上有陈宣并、陆军的签名。2011年8月11日，帕尔法特公司清算组作出清算报告1份，内容为：1.清算组由陈宣并、陆军组成，其中陈宣并担任组长，清算期限从2011年6月21日开始，至2011年8月11日结束。2.公司清算开始日共有资产979407.25元，负债359870.25元，净资产619537元。3.资产清理情况：公司存货、固定资产已作价变卖，清算过程中收回应收款12354.25元，公司其他资产已经清理完毕。4.债务偿还情况：债权人申报的359870.25元已全额偿付，本公司的债务已经全部清偿完毕，所欠税款已按规定交付，清算期发生清算费用已支付。5.清算剩余财产分配情况：至2011年8月11日，公司已清算完毕。剩余财产529039.08元，经股东协商同意，根据章程的规定按各自实际出资比例分配。该清算报告上有陈宣并、陆军的签名。同日，陈宣并作为清算组负责人向工商部门递交公司注销登记申请书1份，申请注销登记。2011年8月12日，玉环县工商行政管理局作出准予注销登记通知书1份，内容为决定准予帕尔法特公司注销登记。2011年6月20日，陆军向原告出具借条1张，内容为“今借到陈纪林人民币贰拾叁万元正，借款人陆军，2011.6.20”。2019年5月14日，原告向本院起诉，要求判如所请。2019年6月26日，本院作出（2019）苏0404民初2639号民事判决，内容为：被告陆军于本判决生效之日起十五日内向原告陈纪林归还借款230000元，并承担本金230000元自2019年5月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费减半收取2375元（原告已预交4750元），由被告陆军负担。被告不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。2019年11月27日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3292号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，据此，裁定撤销（2019）苏0404民初2639号民事判决，将该案发回本院重审。本院将该案重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2020年5月18日庭审中，证人林某到庭作证，内容为林某是帕尔法特公司做账的会计，负责办理工商登记、股东签字等事项，而且林某兼任十几家公司的会计。林某曾带着陈宣并、陆军到信用社交纳注册公司注册资金，每人交了500000元投资款，林某让陈宣并和陆军分别打了借条，内容是陈宣并和陆军各自向原告借款500000元。林某将陆军出具的500000元借条交给原告保管。2011年6月20日在原告公司的会议上，原告和陈宣并、陆军进行了清算，由陆军向原告出具了230000元的借条，之后林某从原告妻子处要来了陆军此前出具的500000元借条，交给了陆军，陆军当场撕掉了这张借条。陆军出具的500000元借条，并没有复印件做账。针对林某的证人证言，原告提出,该证人证言反映了被告向原告借款的事实经过，与本案案情相符，且相互印证，原告要求法院予以采纳。被告提出：1.林某作为十几家公司的代办会计，在本案中，几乎所有环节都有其参与，与常理不符。2.林某陈述在陆军出具230000元借条时，只有原告、陆军、陈宣并和林某四人在场，但之前2018年12月4日的庭审中，证人宋某表示除原告和陆军外，只有宋某在场，明显存在矛盾。3.林某陈述陆军在各个环节都在现场，但却对陆军是否签字的情况不知情。林某提出把相关资料给了原告，按照原告指示进行办理，因此林某并不能证明陆军是帕尔法特公司的真实股东。4.林某作为会计，应该把陆军出具的500000元借条复印件在公司里面做账，现原告无法提供500000元借条的复印件，可以证明林某的陈述是虚假的，与事实不符。审理中，原告提出：1.成立帕尔法特公司时，被告向原告借款500000元，并向原告出具了借款500000元的借条。2.被告从工商部门调取的帕尔法特公司工商档案中，陆军的签名都不是陆军本人所签。但2010年4月20日陆军与陈宣并、林某一起到浙江省农村商业银行股份有限公司龙溪支行办理帕尔法特公司的现金缴款事务，陆军对于其出资500000元成立帕尔法特公司的事项是明知的。3.2011年6月20日，帕尔法特公司经清算存在亏损情况，亏损金额为460000元，由陈宣并与陆军各承担230000元，所以陆军向原告出具了230000元的借条。4.陆军向原告出具230000元借条后，原告将500000元的借条还给了陆军，陆军当场撕毁了该借条。5.原告的诉讼请求，符合法律规定，原告要求法院予以支持。被告提出：1.被告向工商部门调取了帕尔法特公司的工商资料，这些工商资料上，所有陆军的签名，都不是陆军本人所签，陆军只是帕尔法特公司的挂名股东。2.陆军未向原告借款500000元，也未向原告出具过500000元借条，更不存在原告将500000元借条还给陆军，陆军当场撕毁这500000元借条的情况。3.帕尔法特公司由原告出资成立，由原告之子陈宣并负责经营管理。被告于2010年5月正式到帕尔法特公司上班，因为生病，被告在家休养3个月，被告于2010年11月底正式离开帕尔法特公司。被告没有参与帕尔法特公司的经营管理，只是帮助陈宣并销售帕尔法特公司的产品。被告与原告及陈宣并之间都没有订立合作协议，被告不是合作参与者，被告自认为自己是个打工者。4.被告在帕尔法特公司上班期间，每月工资5000元，一共拿了半年左右的工资。被告没有参与帕尔法特公司的清算。5.被告借用了原告的1辆面包车，2011年6月20日被告去原告处归还该车。在原告的办公室，原告对被告说需要给家人及亲戚朋友一个交代，要被告象征性地出具1份借条。被告认为，被告没有借原告款，就是写个借条也不用害怕，所以向原告出具了230000元的借条。被告认为，原、被告之间不存在真实的借贷合意，出借款并未实际交付，所以被告要求法院驳回原告的诉讼请求。因双方意见不一，致使本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷系出借人与借款人之间达成借款合意后由出借人将款项交付给借款人，由借款人按照双方约定还本付息的借款合同关系。一方主张双方存在借款合同关系，并要求对方承担归还本息的义务，应举证证明其与相对方之间存在借款合意且已经履行了交付出借款项的义务。本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，原告应向本院提供原、被告之间存在借贷合意，且原告已向被告支付出借款的证据。原告虽已提供2011年6月20日被告出具的借条1份，但原告未向本院提供足够的证据，证明原告已向被告支付了出借款230000元。根据本案证据，可以确认帕尔法特公司的投资款1000000元，均是原告出资。原告提出被告向原告借款500000元，用作帕尔法特公司的投资款，但原告未向本院提供足够证据证明被告向原告借款500000元的事实。证人林某的证言，属于孤证，且证人林某与原告存在利害关系，故本院认为原告借款给被告500000元的事实，证据不足，本院不予认定。帕尔法特公司由原告出资成立，由原告之子陈宣并担任法定代表人，对该公司进行经营管理。被告在该公司上班时间不长，被告作为股东，在所有帕尔法特公司工商资料上的签名，都不是被告本人所签，所以被告的股东资格效力待定。帕尔法特公司于2011年6月21日开始清算，于2011年8月11日清算完毕，原告并无证据证明被告参加了该公司的清算活动。2011年6月20日被告出具的借条，发生在帕尔法特公司清算之前，所以该借条上的金额存疑。公司股东之间的出资纠纷与民间借贷纠纷是不同的法律关系，本案中对帕尔法特公司股东之间的出资纠纷不作处理，当事人可另案主张相关权利。鉴于本案的出借款230000元并未实际支付，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈纪林的全部诉讼请求。本案案件受理费4750元，由原告陈纪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  胡 赟人民陪审员  祁 红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  姜 晏