河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初746号原告：安徽华丰建筑装饰有限公司，住所地：安徽省滁州市全椒县新华南路，统一社会信用代码91341124152780499G。法定代表人：汪强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。被告：焦万杰，男，1969年4月17日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周胜豪，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春光，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：河南省昊元建设工程公司，住所地：漯河市郾城区海河路中段286号，统一社会信用代码914111001746823558。法定代表人：袁红伟，公司经理。委托诉讼代理人：谢风武，男，1964年9月9日生，汉族，住河南省漯河市召陵区，系该公司职工。被告：登封市舒漫嵩颍置业有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段，统一社会信用代码914101855908457825。法定代表人：刘显军，公司总经理。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。原告安徽华丰建筑装饰有限公司（以下简称华丰公司）与被告焦万杰、河南省昊元建设工程公司（以下简称昊元公司）、登封市舒漫嵩颍置业有限公司（以下简称舒漫公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人余林、王闪闪，被告焦万杰及委托诉讼代理人赵春光，被告昊元公司的委托诉讼代理人谢风武，被告舒漫公司的委托诉讼代理人丁雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告68万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际付款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告与被告焦万杰签订一份《承包协议书》，该份协议书约定将位于河南省登封市御园一期7#、10#、14#瓦工工程承包给被告焦万杰，另约定施工单价、款项支付及违约责任等内容；另《承包协议书》第五条第三款约定“乙方进入施工现场自负安全，在工地中出现任何安全事故均与甲方与被告无关，乙方施工的工人和相关人发生的安全事故均由乙方自己承担事故责任和经济责任以及法律责任”。被告舒漫公司和被告昊元公司分别是涉案工程的发包方和承包方。2016年12月19日，被告焦万杰班组人员王开点在施工期间死亡。为了保障工地的正常生产秩序，经与王开点家属多次协商，2016年12月21日，原告与王开点直系亲属王化金签订了一份《赔偿协议》。该份赔偿协议约定“一次性赔偿死亡赔偿金、被抚养人及被赡养人生活补助费、受害人医疗费、交通费、丧葬费、精神抚慰金等合计陆拾捌万元人民币”等内容，原告已经按照合同约定将68万元支付给王开点亲属王化金，并由王化金出具收条一份。根据原告与被告焦万杰的合同约定，该款项应由被告焦万杰支付。被告焦万杰因工程款纠纷在登封市人民法院曾起诉原告及被告昊元公司和舒漫公司，原告要方求将该部分款项从应付工程款中扣除，但登封市人民法院作出（2019）豫0185民初2465号民事判决书，该判决书认定上述代付赔偿款项与工程款纠纷不属于同一法律关系，不予处理。故针对上述代付赔偿款项，被告应履行还款义务。特此诉讼。焦万杰辩称：原告在工程款诉讼败诉后，为逃避农民工工资支付责任恶意提起本次诉讼，拖延支付责任，应当受到否定性评价。具体理由如下：1、案号(2019)豫0185民初2465号的生效民事判决书已认定《承包协议书》因违法分包无效，故原告无权以存在约定要求答辩人承担工伤责任。2、《承包协议书》系原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，《承包协议书》第五条约定属于免除格式合同提供方的责任，加重对方责任的格式条款，故根据格式条款的效力和解释规则，此无效条款没有参照适用的价值，且该条款应当按照不利于提供方即答辩人的解释规则进行解释。原告应当提出充足证据证明事故是焦万杰所致。3、焦万杰不是安全事故的责任主体，根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定，“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”被告昊元公司是法定的安全事故责任主体，被答辩人作为违法分包人应当对其负责。4、焦万杰不是王开点的工伤责任主体，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。参照适用该部门规章，原告才是用工主体责任。5、原告及被告未按照行业惯例购买项目团体责任险，故应当对此承担不利后果。6、王开点常年从事木工工作，工作熟练，导致其死亡的原因系被答辩人未提供安全防护网和其他本人疏忽所致造成。在工伤事故发生后，各方已经确定原告是责任主体，故才会有原告与死者家属协商赔偿，确定赔偿数额、支付赔偿款。现原告推翻之前的共识，单方要求焦万杰及被告承担其单方决定的数额，承担其未购买团体保险的风险，明显不当。7、从风险预防和收益角度来讲，焦万杰不应当承担责任。舒漫公司作为享有巨额开发利润的房地产开发公司、昊元公司作为实力雄厚的总包单位、原告作为实际现场控制获取大部分建筑收益的转包人，相对于作为包工头的答辩人而言，其风险预防能力明显更高。相较于仅获取劳务费的包工头而言，获取更多收益的一方更应当承担预防和赔偿责任，为所有农民工购买工伤保险和责任保险，不能依靠优势地位转嫁风险。综上，请求依法驳回其诉讼请求。昊元公司辩称：昊元公司不是本案适格被告，原告华丰公司诉昊元公司缺乏事实依据，死者并非昊元公司雇佣，昊元公司不认识此人，不应该对死者的去世承担任何责任，原告将昊元公司列为被告显然是为了自己的诉讼方便，为本公司增加不必要的诉累，焦万杰的工程款已支付完毕，昊元公司与本案不再有任何法律关系。综上，请求依法驳回原告对昊元公司的诉讼请求。舒漫公司辩称：同昊元公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年，被告昊元公司承包了被告舒漫公司开发的登封御园一期商品房建设工程项目。2016年12月21日，昊元公司将该工程转包给原告华丰公司，2016年8月1日，华丰公司与焦万杰签订《承包协议书》，约定将位于河南省登封市御园一期7#、10#、14#瓦工工程承包给被告焦万杰。《承包协议书》第五条第三款约定“乙方进入施工现场自负安全，在工地中出现任何安全事故均与甲方与被告无关，乙方施工的工人和相关人发生的安全事故均由乙方自己承担事故责任和经济责任以及法律责任”等条款。2016年12月19日，被告焦万杰班组人员王开点在施工期间死亡。2016年12月21日，原告与王开点直系亲属达成《赔偿协议》，一次性赔偿死亡赔偿金、被抚养人及被赡养人生活补助费、受害人医疗费、交通费、丧葬费、精神抚慰金等合计陆拾捌万元人民币，原告支付赔偿金之后，向被告追偿，发生纠纷。本院认为：我国法律明确禁止将建筑业施工活动发包给没有资质的单位和个人，被告焦万杰明知无资质却承包案涉瓦工工程，原告也明知焦万杰并无资质却承包涉案工工程，双方均有过错；原告与焦万杰协议中约定“在工地中出现任何安全事故均与甲方与被告无关，乙方施工的工人和相关人发生的安全事故均由乙方自己承担事故责任和经济责任以及法律责任”条款，违反了法律强制性规定，应认定为无效。原告华丰公司与死者家属达成的赔偿协议，协议中华丰公司和昊元公司列为甲方。该协议中并无华丰建筑公司放弃要求焦万杰承担责任的意思表示，其在向死者家属承担责任后，有权按过错责任等因素向死者的雇主即焦万杰行使相应的追偿权；考虑到本案华丰公司和焦万杰对死者遭受损害的过错大小，本院酌情确定由焦万杰承担其中70%的责任，原告承担其30%的责任。原告对超出自己应承担的份额，有权向被告焦万杰追偿。焦万杰应当偿还原告代其支付的（68万×70%=）47.6万元。原告的其他过高诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告舒漫公司将登封御园一期商品房建设工程项目承包给有相应资质的昊元公司，昊元公司又将工程转包给有相应资质的原告华丰公司，舒漫公司、昊元公司不存在选任过错，不应承担责任。被告焦万杰辩称的不是安全事故的责任主体，不应当承担责任的理由，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，建筑公司承担赔偿责任后，有权向无资质的承包人行使追偿权，故对被告焦万杰的辩由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告焦万杰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华丰建筑装饰有限公司赔偿款47.6万元；二、驳回原告安徽华丰建筑装饰有限公司对河南省昊元建设工程公司、登封市舒漫嵩颍置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告安徽华丰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5300元，保全费3920元，共计9220元，由焦万杰负担7630元，原告负担1590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内持本院开具的诉讼费用交纳通知书向河南省郑州市中级人民法院指定的银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇二〇年七月六日书记员  张耀博