河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初510号 原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地：故城县郑口镇康宁路72号。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：张恒，男，汉族，1973年3月22日出生，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：张延伟，1977年7月14日出生，汉族，住故城县。 被告：苏云桥，男，1949年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：张站敏，女，1972年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：杨向华，女，1974年9月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：鲁振国，男，1957年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：王石军，男，1955年5月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：鲁炳英，男，1978年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：秦振林，男，1967年1月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：冯月娥，女，1974年2月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：衡水金旺压滤机有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县武景路北侧。统一社会信用代码：91131122791354648N。 法定代表人：秦振林，经理。 原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、秦振林、冯月娥、衡水金旺压滤机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人张恒、张延伟、被告鲁炳英到庭参加诉讼。被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、秦振林、冯月娥、衡水金旺压滤机有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告故城县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、秦振林、冯月娥、衡水金旺压滤机有限公司共同对故城县三豆产销专业合作社800万元贷款本息承担连带还款责任；2、被告承担本案一切费用。事实与理由：借款人故城县三豆产销专业合作社于2016年6月1日在故城县农村信用联社股份有限公司客户经理部贷款440万元，借款利率（月利率）3.958333‰，借款到期日2018年5月19日。借款后，借款人累计归还贷款利息65054.55元，本金及剩余利息借款人至今未能按照合同约定归还我社。借款人故城县三豆产销专业合作社于2016年6月6日在故城县农村信用联社股份有限公司客户经理部贷款360万元，借款利率（月利率）3.625‰，借款到期日2017年5月20日。借款后，借款人累计归还贷款利息46545元，本金及剩余利息借款人至今未能按照合同约定归还我社。以上两笔贷款均为保证贷款，保证人均为苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、秦振林、冯月娥、衡水金旺压滤机有限公司、河北三豆食品有限公司。现故城县三豆产销专业合作社以资不抵债为理由申请破产，保证人至今不承担连带还款责任。为维护我社合法权益不受侵害，现提起诉讼。 被告鲁炳英、张站敏辩称，故城县农村信用联社股份有限公司于2016年8月29日借款给故城县三豆产销专业合作社流动资金650万元；2016年6月1日借给故城县三豆产销专业合作社440万元；2016年6月6日借给合作社360万元；2016年6月3日借给合作社350万元。请求理由：一、保证期间已过。1、在保证合同中第二页第三条保证期间明确写明“自2016年8月29日起至主合同到期日2017年8月19日后两年止，即到2019年8月19日保证期间已过期”。2017年8月底当时信用联社苏梅西会计主管三豆合作社账户多次给我打电话催要还款，既表明信联社已向保证人主张权利。三豆合作社这几次贷款的保证合同是一样的，保证期间均已过期。二、三豆合作社与农村信用社共同欺骗担保人。1、这几笔贷款都是联社和合作社沟通好后按计划放的，都有抵押或企业担保；应该是联社与合作社共同诱骗我个人签字，联社让我们签的都是空白合同，后续内容都是他们后来填上的。2、联社明知道我们几个农民没有担保能力，还骗取我们签字，就是为了减轻他们的责任。联社放款，合作社借款这两个单位本身就应该承担相应的责任，而不是责任转嫁给个人。3、合作社已申请破产重整，并且联社已同意合作社重整，重整期限五年，就是说让无知的农民担保人承担连带责任也应该在合作社重整结束后，合作社偿还不了的部分由担保物和互保企业偿还，个人承担应放在最后。也不应该现在就查封冻结个人的银行卡。联社当时给合作社放款时也没有给我们几个说明此签字时担保签字。4、以上几笔贷款都是联社和合作社沟通好按流动资金做的贷款合同，实际是倒贷即借新还旧，因为当时合作社说是流动资金借款我们几个农民根本就不知实情，借新还旧后不但这笔借款没有还款来源，还会产生利息。这就是合作社与联社共同欺骗担保人，根据以上事实情况，请求贵院依法撤销故城县农村信用联社股份有限公司对我个人的起诉，并解封我的银行卡。根据《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第五项及第二十五条，第三十条第一款之规定我不承担连带责任。 被告杨向华、鲁振国、王石军辩称，事情经过：2016年6月1日借给故城县三豆产销专业合作社440万元；2016年6月6日借给合作社360万元。请求理由：1、保证期间已过。在保证合同中第二页第三条保证期间明确写明“自2016年8月29日起至主合同到期日2017年8月19日后两年止，即到2019年8月19日保证期间已过期”。2、对借款担保责任不知情。以上几笔贷款都是联社和合作社领导商量好后发放的，我们几个农民根本就不知实情，再说我们农民也没有保证能力。当时信用社办事员；根本就没有说明贷款额度、期限、承担责任等事项，只是说这是流动资金借款履行程序，让我们在空白合同上签字。最主要的是，后来才知道这不是流动资金借款，这是还款，还之前借的贷款，就是倒贷。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，第三十条第一款之规定我们个人不承担连带责任。请求贵院依法撤销故城县农村信用联社股份有限公司对我个人的起诉，并解封我的银行卡。 被告苏云桥、秦振林、冯月娥、衡水金旺压滤机有限公司未提交答辩状。 围绕诉讼请求原告故城县农村信用联社股份有限公司提交证据一、企业借款合同、保证合同、保证担保合同、转账记账凭证各两份，被告鲁炳英对该组证据无异议，且均有双方当事人的签字、盖章，本院予以采信；证据二、催收通知书10份，均有邮寄路径，对其真实性本院予以采信。证据三、明细查询单一份，被告无异议，本院予以采信。被告鲁炳英提交证据会计出具的证明一份、三豆合作社的法人证明、三豆原办公室主任的证明，上述证据均属证人证言，证人未出庭接受质询，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日原告故城县农村信用联社股份有限公司与故城县三豆产销专业合作社签订（故城县联社）农信借字[2016]第20622016342948号企业借款合同一份，合同约定甲方：故城县三豆产销专业合作社，乙方：故城县农村信用联社股份有限公司，第一条借款金额，甲方向乙方借款440万元；第三条支用方式，借款期限为：从2016年6月1日起至2018年5月19日止；第四条贷款利率、罚息利率，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变。双方约定本合同贷款利率为月息3.958333‰；二、罚息利率，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。同日被告衡水金旺压滤机有限公司作为担保人与原告故城县农村信用联社股份有限公司就（故城县联社）农信借字[2016]第20622016342948号借款签订保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证期间自2016年6月1日起至主合同到期日2018年5月19日后两年止。被告苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英作为保证人与故城县三豆产销专业合作社、原告故城县农村信用联社股份有限公司签订保证担保合同一份，合同约定保证人就该借款承担连带责任保证责任；保证人的保证期限为两年；保证人保证期间的起算点：不论任何原因，《借款合同》的借款人不全面、及时履行该《借款合同》约定的任何义务，贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间。同日原告通过银行转账将440万元转入故城县三豆产销专业合作社账户。故城县三豆产销专业合作社已归还贷款利息65054.55元。 2016年6月6日原告故城县农村信用联社股份有限公司与故城县三豆产销专业合作社签订（故城县联社）农信借字[2016]第20622016349265号企业借款合同一份，合同约定甲方：故城县三豆产销专业合作社，乙方：故城县农村信用联社股份有限公司，第一条借款金额，甲方向乙方借款360万元；第三条支用方式，借款期限为：从2016年6月6日起至2017年5月20日止；第四条贷款利率、罚息利率，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变。双方约定本合同贷款利率为月息3.625‰；二、罚息利率，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。同日被告衡水金旺压滤机有限公司作为担保人与原告故城县农村信用联社股份有限公司就（故城县联社）农信借字[2016]第20622016349265号借款签订保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证期间自2016年6月6日起至主合同到期日2017年5月20日后两年止。被告苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英作为保证人与故城县三豆产销专业合作社、原告故城县农村信用联社股份有限公司签订保证担保合同一份，合同约定保证人就该借款承担连带责任保证责任；保证人的保证期限为两年；保证人保证期间的起算点：不论任何原因，《借款合同》的借款人不全面、及时履行该《借款合同》约定的任何义务，贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间。同日原告通过银行转账将360万元转入故城县三豆产销专业合作社账户。故城县三豆产销专业合作社已归还贷款利息46545元。 2017年8月底原告故城县农村信用联社股份有限公司多次给被告鲁炳英、张站敏打电话催要还款。 另查明，2020年1月10日本院出具（2019）冀1126民破5号民事裁定书，批准故城县三豆产销专业合作社重整计划；终止故城县三豆产销专业合作社重整程序。 本院认为，原告故城县农村信用联社股份有限公司与故城县三豆产销专业合作社签订的企业借款合同、原告与被告衡水金旺压滤机有限公司签订的保证合同、原告与被告苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英签订的保证担保合同，均不违反法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了给付义务，借款到期后，故城县三豆产销专业合作社未完全履行还款义务。 本案中保证担保合同约定保证期间为两年，保证期间的起算点：不论任何原因，《借款合同》的借款人不全面、及时履行该《借款合同》约定的任何义务，贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。保证期间届满前，原告已通过邮寄催收通知书的方式向被告苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英主张了权利，现原告要求八被告按照合同约定偿还上述借款，应予支持。被告鲁炳英称催收通知书都是老板代签，没有通知被告，但其未提供予以证实，且其在答辩中认可2017年8月底原告故城县农村信用联社股份有限公司多次给被告鲁炳英、张站敏打电话催要还款，故对其主张上述借款已过担保期，本院不予支持。 根据保证合同约定，被告衡水金旺压滤机有限公司就上述债务承担连带保证责任且在保证期间届满前，原告已通过邮寄方式通知了被告衡水金旺压滤机有限公司，原告要求被告衡水金旺压滤机有限公司偿还上述借款，应予支持。 对于被告张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、鲁炳英称上述借款系借新还旧，被告鲁炳英仅提供了会计出具的证明一份、三豆合作社的法人证明、三豆原办公室主任的证明，不足证实其主张，且根据原告提供的明细查询单，上述借款均系先还款后借款，且并非发生在同一天，对其主张，本院不予支持。被告张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、鲁炳英主张三豆合作社与农村信用社共同欺骗担保人以及在空白合同上签字，未提供证据予以证实，本院不予支持。 根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。因此被告鲁炳英、张站敏主张在故城县三豆产销专业合作社重整结束后，合作社偿还不了的部分由担保物和互保企业偿还，个人承担应放在最后的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告衡水金旺压滤机有限公司、苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英于本判决生效之日起七日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款本金440万元及利息（利息自2016年6月1日起至还清本息之日止，利率按（故城县联社）农信借字[2016]第20622016342948号企业借款合同第四条计算，扣除65054.55元）； 二、被告衡水金旺压滤机有限公司、苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英于本判决生效之日起七日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款本金360万元及利息（利息自2016年6月6日起至还清本息之日止，利率按（故城县联社）农信借字[2016]第20622016349265号企业借款合同第四条计算，扣除46545元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由被告衡水金旺压滤机有限公司、苏云桥、张站敏、王石军、杨向华、鲁振国、秦振林、冯月娥、鲁炳英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张明海 人民陪审员  周世新 人民陪审员  王朝水 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王春风