河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初622号原告：陈平，男，汉族，1963年9月21日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：段现才，男，汉族,1969年4月25日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。原告陈平与被告段现才租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈平及其委托诉讼代理人张海涛、被告委托诉讼代理人许飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费用347000元及逾期支付的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2018年3月18日租赁董某的厂房，原告租赁该厂房后于2018年4月30日和被告签订合伙经营协议书，由被告每月向原告支付90000元合伙费用，原告不参与干涉被告经营。原被告虽然签订的是合伙协议，实际为租赁关系。协议签订后，被告支付给原告193000元后，拒绝支付以后的费用。被告段现才辩称，原被告系合伙经营冥币制造，被告投资400000元，原告没有任何出资。由于政府部门查环保，严重导致冥币生产多次停产，总共经营时间大概两三个月左右，到2018年10月中旬停止经营生产，二人对于本次合伙没有进行任何清算，被告不应向原告支付任何费用，原告也无权要求被告向其支付任何费用。经被告初步合算，本次合伙事宜并未盈利，反而赔钱30多万，被告方准备向原告方索求。在经营期间被告方向原告方代为偿还借款及厂房租金等支付了255000元。原被告之间签订有合伙协议，并且原告在2019年两次诉讼及上诉过程中，起诉状和上诉状内容均认可原被告系合伙关系，根据证据规则的规定，对原告的自认行为法庭依法应予以采纳，认定原被告系合伙关系。综上，本合伙未进行任何结算，原告诉求没有任何法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原被告之间合伙经营的造纸行业，为国家明确规定的特许经营行业，如果按照原告所述系租赁关系，原告对该厂房并没有合法的所有权，也没有合法的造纸行业的允许经营证书，且被告也没有相应的合法造纸证书及技术职称，因此，原被告签订的协议均是从事违法经营，根据合同法的规定，签订协议从事违法经营和违法事宜的，应属无效合同。所以原被告不管签订的是何种性质的协议，均是无效协议。原告的诉请也属于违法所得，依法不应当支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组，原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。第二组，原告和李子亮共同与董某签订的承包协议一份；原被告之间签订的合伙经营协议书一份。证明目的：原告和合伙人李子亮租赁董某厂房后，于2018年4月30日把该厂房转租给被告段现才。原被告双方虽然签订为合伙经营协议，但依据协议内容，原告只提供厂房，不参与生产经营，且不能知悉被告的生产工艺及销售渠道，只是按月固定收取相应的费用，不负责盈亏，虽名义为合伙协议，实际为租赁关系，被告应当按照协议内容支付相应租金。第三组，段现才合伙人宋威给原告发的短信截图一份。证明目的：被告占用厂房时间一直到2018年10月23日。被告方对原告证据的质证意见：1、对第一组证据无异议。2、对第二组承包协议真实性有异议，无法核实其真实性，承包协议显示系陈平和李子亮租赁了董某的厂房、生产设备，并不是陈平一人所租；对于合伙经营协议书真实性无异议，该协议显示原被告双方系合伙经营，原告方仅出具厂房设备，对于该合伙经营的生产由被告方出资，另外虽然双方签订有乙方每月向甲方提供90000元，但是前提应当建立在该合伙经营盈利的前提下，如果本合伙经营没有盈利，没有清算是不能向原告方支付的；如果支付显示不公平，该约定属于无效约定。从第二组证据可知，租赁董某的厂房系陈平和李子亮二人租赁，但是原告陈平一人与被告签订合伙协议，显然陈平存在欺诈行为，证实了陈平出资不实，二人签订的合伙经营协议应属无效协议。3、对第三组证据真实性有异议，被告对该证据不知情，实际上二人合伙到2018年10月14日，有证人证言能够证明。原告对被告质证意见的辩解：1、自认制度是对证据真实性的认可制度，而原告曾以合伙协议纠纷起诉，只是按照双方签订协议的书面意思进行起诉。经过多次诉讼，原告方意识到双方虽签订的是合伙协议，但实际为租赁关系，因此撤诉以后以租赁合同纠纷提起本次诉讼。2、合伙协议虽为陈平一人与被告签订，但是原告合伙人李子亮对于陈平单独同被告签订的合伙协议进行追认，且在签订协议之前均认可该行为，陈平同被告签订协议时并没有欺诈行为。原告租赁董某厂房以每月租金50000元租赁后，又在该厂房内增加部分设施设备，以高于租赁价格转租给他人符合常理，因此不管被告在经营期间是否亏损，均应当按照约定支付占用该厂房期间的租赁费用。被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：第一组，安徽省星宇食品有限公司排污许可证。证明目的：原被告租赁的厂房在2018年6月1日才颁发排污许可证，在2018年4月30日双方签订合伙协议时，没有排污许可证，根据部门法的规定，生产冥币制作没有排污许可证无法经营，证明二人签订的合伙协议是违法的协议，应属无效。第二组，该合伙生产2018年6、7、8三个月份的考勤表，证明目的：因该厂环保不合格，在2018年6、7、8月份多次被查停产的事实及时间。2018年5月至2018年10月14日共计停产两个月零15天。第三组，被告方的转账明细及银行卡交易明细、董某的证明。证明目的：2018年4月17日被告方转给陈平40000元；代陈平偿还债务125000元（其中2018年6月22日转给邓杰5000元，2018年7月24日分两次转给邓杰80000元、10000元，2018年8月17日转给邓杰30000元。）；2018年5月12日换烘缸替原告支付20000元；2018年10月16日转给董某60000元（代陈平支付董某租金）；2018年8月11日转给陈平工人工资2000元，代陈平支付电费8000元（这两笔没有支付凭证，有自己记的账），共计255000元。第四组，2018年6月23日董某与原被告之间的补充协议一份，证明目的：原被告二人合伙经营冥币生产，与董某签订南车间补充协议，进一步证明原、被告两人系合伙关系。如果原被告不是合伙关系，二人不可能共同与董某签订补充协议。第五组，董某出具的证明一份，证明在原被告共同经营期间，因为查环保停止生产经营的事实。第六组，吴昌伟出庭作证证言，证明原被告系合伙关系，二人均是老板的事实，原被告二人均对冥币的生产进行指导和过问，共同经营至2018年10月14日。第七组，淮阳法院（2019）豫1626民初3381号案件庭审笔录及原告2019年5月9日的起诉状，证明目的：原告在2019年诉讼中自认双方系合伙关系。原告对被告提供证据的质证意见：1、对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。排污许可证有期限，到期之前就应当申请更换，在该排污许可证之前还有另外有效期内的许可证。2、对第二组证据有异议，原告没有参与经营，且未在该考勤表上签字，该考勤表完全可以由被告单方制作，且根据被告认可的使用厂房时间是到2018年10月底，考勤表没有提交9月、10月，说明被告9月、10月没有停止生产经营，且原告只是把该厂房租赁给被告，并不对盈亏承担责任。3、对第三组证据部分有异议，我方共认可193000元，该193000元均是由被告合伙人宋威支付的（包括5000+80000+10000+30000+60000+8000）。其他62000元不认可，其中2018年4月17日被告转给原告的40000元是煤钱和木粉钱，当时双方没有签订协议，不是交的租金；2018年5月12日被告换烘缸支付20000元并不是替我方支付，而是他自己应当支付的；2018年8月11日被告称转给陈平工人工资2000元不予认可。4、对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该协议只是承租人与次承租人同房主董某签订的协议，并不能证明原被告系合伙关系。5、对第五组证据无异议，从董某的证言可以看出，5、9、10月份均未停产，只在6、7、8月份分别停产几天。6、对第六组证据证人证言不认可，证人所述不属实。7、对第七组真实性无异议，对证明目的有异议，原告当时起诉只是按照字面协议进行起诉，法院有权按照真实的事实关系进行认定，且原告本次起诉对双方法律关系已进行变更。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月18日，安徽省星宇食品有限公司负责人董某（甲方）就该厂房及设备与陈平、李子亮（乙方）签订承包协议，主要内容：1、甲方乙方合作，每年租金600000元，每季度付给150000元（两台纸机一台锅炉）。2、租期三年，第三年每季度160000元（前两年每季度150000元），如果租金未按时付款，甲方有权解除合同。3、工商税收排污费由甲方承担，水处理的费用由乙方承担。4、乙方在生产过程中工资维修安全等一切事故由乙方承担，与甲方无关。5、甲方以前的债务与乙方无关，乙方不承包了，需提前两个月通知甲方。6、如有环保检查超过七天，从甲方承包费中扣除。7、厂区卫生，环境，要整洁，如环保局发现有偷排现象费用由乙方承担。二、2018年4月30日，原告陈平（甲方）与被告段现才（乙方）签订合伙经营协议书，主要内容：原被告共同投资经营冥币纸制造项目，1、甲方陈平提供厂房、机械供乙方段现才生产冥币纸制品，在生产过程中甲方无权干涉乙方任何生产及销售渠道……。4、经甲乙双方商议后，在正常生产日起，乙方每月向甲方提供90000元，甲方向乙方保证正常生产，如有其他因素停产，产生的费用和工人工资由甲方承担——元/天……。”三、2018年6月23日，原告陈平、被告段现才与董平、郁成杰签订补充协议一份，主要内容：甲方董某，乙方陈平、段现才，丙方郁成杰，经甲乙丙三方共同协商，本着平等自愿，互惠互利，各负其责的原则达成以下协议，具体事宜如下：1、甲、乙、丙三方共同遵守国家环保等事项法律法规；2、乙、丙方负责全面环保安全厂区内公共事项的工作，甲方负责协调事宜；3、乙方、丙方应遵守相关的环保法律法规制度，合法生产；4、南车间环境卫生、事故责任等因素由乙方负责；5、北车间环境卫生、事故责任等因素由丙方负责；6、如乙方、丙方有偷排等不遵守环境保护制度造成的损失由其负责，原材料等必须覆盖措施；7、乙方、丙方其余事宜由原协议执行；8、锅炉脱硫产生的费用有乙丙共同承担。”四、原告陈平认可被告段现才向其已支付193000元，加上被告方2018年4月17日转给原告的40000元、2018年5月12日被告支出的更换烘缸（租赁机器配件）费用20000元，共计253000元。五、被告提供的证人董某出具的证言内容为：2018年6月份因环保检查停产几天，2018年7月份因环保检查停产几天，2018年8月份因环保检查停产具体时间记不清了。被告段现才提供的2018年6月份考勤表显示自6月1日至6月13日，在册人员未全部正常出勤；2018年7月份考勤表显示7月12日至7月19日，在册人员未全部正常出勤；2018年8月份考勤表显示8月15日至8月31日，在册人员未全部正常出勤。2018年6月至8月在册人员未全部正常出勤共计38天（13天+8天+17天）。结合董某的证言及被告提供的考勤表，本院综合认定被告方未正常生产时间为30天，其正常生产时间自2018年5月1日至10月14日，扣除30日之后为4个月零14天。另查明：原告陈平曾以本案同一案件事实以合伙协议纠纷于2019年5月14日向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日作出（2019）豫1626民初第2036号民事判决书，原告不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫16民终3145号民事裁定书，撤销我院（2019）豫1626民初第2036号民事判决，发回我院重审，在本院重审过程中，原告撤回起诉，本院依法准许，后原告提起本案诉讼。本院认为，原告陈平与被告段现才之间签订的《合伙经营协议书》对提供厂房、机械的原告一方只约定了固定收益，未约定双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的内容。原、被告之间的关系名为合伙，实际更符合租赁的构成要件,属租赁关系，该协议系双方在平等互利的基础上签订，且不违背法律法规的强制性规定，该协议对双方当事人均具有约束力。对于被告辩解“双方系合伙关系、协议签订时涉案厂房并没有相应的排污许可证，应属无效合同”的意见，在双方签订协议时，被告对该租赁物的状况应当知晓，且在诉讼中被告认可在之后的2018年6月1日该厂房已具备排污许可，所以被告的该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告段现才在所租赁的厂房经营期间存在多次停工现象，根据协议，原告陈平有保证段现才正常生产的义务，段现才在正常生产的情况下有向陈平支付使用费的义务。陈平、李子亮作为乙方与甲方董某签订承包协议当中约定“如有环保检查超过七天，从甲方承包费中扣除。”在诉讼中被告抗辩如因环保停工，董某不收陈平的租赁费，原告陈平不得向其收取费用的抗辩意见，本院予以采信。对被告主张的未正常经营时间及实际正常生产经营时间，原被告双方对董某的证言均无异议且本院对证人董某进行了核实，结合证人董某证言并参考被告提供的考勤表，综合认定被告未正常生产时间30天（一个月），其正常生产时间自2018年5月1日至10月14日，扣除30天之后为4个月零14天。对于被告主张因环保检查停工两个月零十五天，总共生产两三个月的抗辩意见，因其提供的证据不能证实该主张，本院不予采信。按照双方约定的每月90000元计算，被告应支付给原告租赁费402000元[（90000元×4个月）+（90000元÷30天×14天）]。对被告已支付给原告款项的分析认定：原告认可被告已支付193000元，对2000元支付工人的工资、2018年4月17日被告方转到原告账户40000元、2018年5月12日被告支出换烘缸费用20000元三笔均不予认可。对于被告主张的支付陈平工人工资2000元的主张，因其未提供相应证据支持，原告也不予认可，本院不予认定；对于2018年4月17日被告方向原告陈平转账40000元，原告主张是被告使用其煤和木粉付款，但原告未提供争议双方除涉案纠纷以外双方存在买卖关系的事实证据，被告辩称在签订合同之前双方已有意向，系预先支付原告的费用，综合分析，被告的该辩解比较符合常理，所以该40000元认定为被告向原告支付的涉案租赁合同费用，待原告有新的证据时可以另行提起诉讼；对于2018年5月12日原告支付的20000元转款凭证注明为邹心全换烘缸，该笔款项的支付与双方签订协议尚不足半年，原告主张与被告之间为租赁关系，原、被告在协议中未对租赁物的维修进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第220条、第221条的规定，出租人应当履行租赁物的修复义务，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。原告主张租赁物是人为损坏，未提交证据证明。对被告段现才因维修租赁物支付的20000元，从其应当向原告支付的租金中予以扣除。综上，被告已支付原告租赁费252000元，应再向原告支付租赁费149000元（402000元-253000元）。综上所述，对原告要求有事实和法律依据部分的诉讼请求，本院予以支持；其他缺乏事实和法律依据部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段现才自本判决生效之日起十日内支付给原告陈平租赁费人民币149000元。驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由被告段现才负担3280元，原告陈平负担3225元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  靳 芳审 判 员  李 铮人民陪审员  汤培军二〇二〇年六月四日书 记 员  李淳厚开户行：中国建设银行淮阳支行户名：淮阳县人民法院账号：41×××86