北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3558号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司职员。被告：多彩贵州网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**天一国际广场********。法定代表人：陈麟，董事长。委托诉讼代理人：朱勇，男，公司律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告多彩贵州网有限责任公司（以下简称多彩贵州网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司委托诉讼代理人陈士章、郑强，被告多彩贵州网有限责任公司委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即停止侵犯原告作品信息网络传播权的行为（当庭撤回该项诉讼请求）；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于2004年，是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。原告对涉案4幅摄影作品享有完全的著作权利，被告在未经原告授权许可的情况下在其主办的www.gog.cn网站上擅自使用原告享有著作权的摄影作品进行商业使用。原告已经对相关事实进行了公证保全。被告的上述行为已严重侵犯了原告作为涉案图片著作权人享有的信息网络传播权，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告多彩贵州网有限责任公司辩称：一、原告并非权利所有人，涉案图片的作者不明。1.根据现有证据无法证明所诉侵权图片的作者为张同舟，也就无法证明被诉侵权图片为原告所有的职务作品。原告提供证据一，显示原告网站截图中被诉侵权图片拍摄时间为2016年2月2日，而证据二中显示被诉侵权图片拍摄时间为2016年1月17日。原告提供证据自相矛盾。2.被告于2020年1月向山东省淄博市司法局去函，要求复查并撤销淄博市鲁中公证处向原告出具的五份公证书。山东省淄博市司法局于2020年3月6日回函，告知被告山东省淄博市鲁中公证处根据规定已作出复查决定。而鲁中公证处于2020年3月3日作出“关于维持本处（2018）淄博鲁中证民字第1868号至1873号公证书的决定”，其称：“公证机构办理互联网电子证据保全公证，仅对提取、固定互联网电子证据的过程的真实性作出证明，不保证所保全的电子证据必然发生对当事人有利的影响，也不保证所保全的电子证据必然被人民法院或者其他使用者采信。”由此可说明，原告进行互联网电子证据保全公证，并不能达到其是被诉侵权作品的权利人的目的。3.即便此次被诉侵权行为成立，根据原告所提交证据显示，被诉侵权图片所在新闻网页，显示该新闻来源为腾讯体育。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”原告无证据证明其是权利所有，那么被侵权人应为腾讯体育，而非原告。二、公证书效力不足。1.该公证业务并非山东省淄博市鲁中公证处的公证业务受理区域。公证申请人体娱公司的住所地位于北京，其委托计易数据科技（上海）有限公司向该公证处申请公证，而计易数据科技（上海）有限公司的住所地位于上海，经查询，上述两公司在淄博并无分公司。该公证处既不是侵权行为地，也不是侵权结果发生地，该公司也并未在该公证处辖区委托律师事务所等进行维权取证，故该公证处无权对该业务进行公证。2.转委托人田丹主体不适格。根据原告发来的（2018）淄鲁中证民字第1873号公证书，转委托人田丹，输入田丹的身份证号，很容易知道她就是淄博本地人。公证申请人体娱公司委托计易数据科技（上海）有限公司办理相关业务，计易数据科技（上海）有限公司转委托田丹于2017年12月11日向山东省淄博市鲁中公证处申请对国际互联网上相关网页进行保全证据公证。据被告致电该公证处的公证员孙华荣获悉，孙华荣称田丹为体娱公司的受托律师。但原告并未出具任何与田丹的授权委托书或者转授权委托书，因此被告不予认可田丹的代理身份。同时根据原告提供的证据，截至2017年12月11日，田丹时年21岁7个月，即便按6岁入学，田丹当年也未大学毕业，更不谈毕业后实习一年才能取得律师执业资质。所以原告在该公证机构取得的公证书于法无据，违反《公证法》等相关法律法规，其作为证据材料不具备合法性及关联性。3.未经“下载”程序固定证据就出具公证文书，属程序严重违法，实体上也不能做到与图片权属一一对应。公证员孙华荣仅仅对转委托代理人田丹现场操作该公证处的办公电脑的全过程进行保全，并未对公证的图片与原件进行一一对应，也未按照顺序对相关内容进行下载、打印，就直接出具了公证文书。三、图片价值不高。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”被诉侵权图片为2016年赛事所拍摄图片。即便被诉侵权行为成立，该图片新闻价值不高，且该体育新闻具有时效性，该比赛距今已过去4年有余，原告所提出的赔偿金额远远高于其图片售价以及此前与被告达成的调解单价。四、原告曾于2018年起诉被告图片侵权，被告与原告也和解过，但原告声称有1000余张侵权图片，被告发现著作权人并非原告，属于虚假诉讼。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，体娱公司主张权利的是自编号为Osports10185615、Osports10134503、Osports10185166、Osports10091286的4幅摄影作品，其提交了涉案图片发表于全体育传媒网站（网址为www.osports.cn）网页截图及涉案图片电子文件。网页截图显示，图片编号：10185615，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2016年2月15日，事件说明：2015-2016赛季CBA季后赛1/4决赛第1场：浙江广厦vs四川金强性感篮球宝贝热舞助威。Osports张同舟。版权说明：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片附“全体育传媒”水印。图片编号：10134503，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2016年1月31日，事件说明：2015-2016赛季CBA联赛第36轮：上海大鲨鱼97：111负山东高速。Osports陆维沁。版权说明：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片附“全体育传媒”水印。图片编号：10185166，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2016年2月15日，事件说明：2015-2016赛季CBA季后赛1/4决赛第1场：山东高速vs广东宏远性感篮球宝贝热舞助威。Osports陈瑞光。版权说明：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片附“全体育传媒”水印。图片编号：10091286，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2016年1月22日，事件说明：2015-2016赛季CBA联赛第32轮：北京北控116：120负江苏肯帝亚。Osports耿晓辉。版权说明：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片附“全体育传媒”水印。全体育传媒网站的ICP备案显示其主办单位为体娱公司，网站首页网址：www.osports.cn。体娱公司当庭登陆全体育传媒网站出示涉案图片发表情况，与其提交的网页截图内容一致，另出示了涉案图片底片及与涉案图片有关的连拍图片，显示Osports10185615拍摄日期为2016年2月15日，Osports10134503拍摄日期为2016年1月31日、Osports10185166拍摄日期为2016年2月15日、Osports10091286拍摄日期为2016年1月22日。体娱公司提交了陈瑞光、张同舟、陆维沁拍摄涉案图片的拍摄证件。涉案图片Osports10185615的拍摄者张同舟与北京蓝新视点体育发展有限公司（以下简称蓝新公司）签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2011年4月25日起至2014年4月24日止。劳动合同第二条约定，张同舟同意根据蓝新公司工作需要，担任摄影部部门华南分社首席摄影师岗位工作。合同期内张同舟所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归蓝新公司所有。张同舟于2014年4月25日、2015年4月25日签订劳动合同续订书，约定续订合同自2016年4月24日终止。涉案图片Osports10185166拍摄者陈瑞光与北京蓝新视点体育发展有限公司（以下简称蓝新公司）签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2010年12月1日起至2016年11月30日止。劳动合同第二条约定，陈瑞光同意根据蓝新公司工作需要，担任摄影部部门华南分社首席摄影师岗位工作。合同期内陈瑞光所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归蓝新公司所有。陈瑞光的社会保险个人权益记录显示缴费单位为体娱公司，缴费情况为自2011年1月至2020年5月。另查，2015年6月5日，蓝新公司名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司，同年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司变更为现名。涉案图片Osports10134503拍摄者陆维沁与体娱公司签订《劳动合同及知识产权权属协议》，劳动合同为固定期限劳动合同，合同劳动期限自2015年12月24日起至2018年12月23日止。劳动合同第二条约定，陆维沁同意根据体娱公司工作需要，担任华东分社摄影师岗位工作。合同期内陆维沁所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归体娱公司所有。涉案图片Osports10091286拍摄者耿晓辉与体娱公司签订《劳动合同书》，劳动合同为无固定期限劳动合同，从2015年9月3日起至法定的解除或终止条件出现时止。劳动合同第二条约定，耿晓辉同意根据体娱公司工作需要，担任编辑部门足球部主编岗位工作。合同期内耿晓辉所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归体娱公司所有。耿晓辉的社会保险个人权益记录显示缴费单位为体娱公司，缴费情况为自2009年5月至2017年1月。网站域名“gog.cn”的主办单位为多彩贵州网公司。淄博市鲁中公证处于2018年1月29日出具的（2018）淄鲁中证民字第1873号公证书载明，多彩贵州网公司于2016年2月16日发布《篮球宝贝秀发似瀑布豪放热舞不惧走光》一文，文章标题下方写明来源：腾讯体育，文中包含了涉案图片Osports10185615、Osports10185166，图片上有水印“Osports全体育传媒版权作品，严禁转载”。多彩贵州网公司于2016年2月14日发布《15-16赛季CBA趣图盘点》一文，文章标题下方写明来源：新浪网，文中包含了涉案图片Osports10134503，图片上有水印“Osports全体育传媒版权作品，严禁转载”。多彩贵州网公司于2016年2月3日发布《江苏以小将替奥登赢球奖翻倍称刺激球员斗志》一文，文章标题下方写明来源：现代快报，文中包含了涉案图片Osports10091286，图片上有水印“Osports全体育传媒版权作品，严禁转载”。上述使用的4张图片与体娱公司主张的图片一致。体娱公司提交了其官方网站的后台下载记录，载明腾讯体育、新浪体育通过其网站下载过涉案图片，经过其授权。多彩贵州网公司提交了淄博市鲁中公证处出具的《关于维持本处（2018）淄鲁中证民字第2868号至1873号公证书的决定》，拟证明公证书不能证明被告对原告构成侵权。原告确认被告已经删除涉案图片，不再向被告主张停止侵权的诉讼请求。以上事实，有涉案图片电子版属性截图、劳动合同、侵权页面截图、ICP备案查询页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案体娱公司提交涉案图片源文件、网页截图，以及摄影师劳动合同，在无相反证据的情况下，可以认定张同舟、陈瑞光、耿晓辉、陆维沁系涉案图片的作者。根据作者与体娱公司的约定，著作权归体娱公司所有，故体娱公司享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。多彩贵州网公司未提交相反证据，本院对其认为体娱公司不享有涉案图片著作权的辩称意见不予采信。多彩贵州网公司主张公证书效力不足，根据淄博市司法局出具的处理答复，淄博市鲁中公证处出具的（2018）淄鲁中证民字第1873号公证书予以维持，其记载的事实合法有效，且多彩贵州网公司对其使用涉案图片的事实不持异议，因此本院对多彩贵州网公司该项辩解意见不予采纳。多彩贵州网公司主张涉案图片来源为腾讯体育或新浪网，根据体娱公司当庭出示的腾讯体育或新浪体育在其官网后台下载记录及多彩贵州网公司使用的涉案图片上载明体娱公司水印，本院对多彩贵州网公司该项辩解意见不予采纳。多彩贵州网公司未经体娱公司许可，在其运营的网站中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，多彩贵州网公司应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。体娱公司当庭撤回了要求多彩贵州网公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及被告多彩贵州网公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，多彩贵州网公司对涉案图片的使用方式、使用数量、用途等因素，酌情确定赔偿数额为4000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告多彩贵州网有限责任公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失4000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由多彩贵州网有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜