安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初684号原告：涡阳县三生万物业管理有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县金博商城C1幢105号商铺，统一社会信用代码91341621588864423X。法定代表人：娄影，总经理。委托诉讼代理人：刘长林，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹冠群，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。被告：安徽大森进出口有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口经济开发区，统一社会信用代码91341721092870387Y。法定代表人：张仙明。被告：安徽威格森新材料有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口经济开发区，统一社会信用代码91341721580139446P。法定代表人：李牡丽。被告：台州玳尔革基布有限公司，住所地浙江省温岭市温岭工业城，统一社会信用代码91331081746346606E。法定代表人：王兵海。被告：李俊鑫，男，1987年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述四被告共同委诉讼托代理人：王兵海，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王兵海，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：张仙明，男，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告涡阳县三生万物业管理有限公司（以下简称三生万公司）与被告安徽大森进出口有限公司（以下简称大森公司）、安徽威格森新材料有限公司（以下简称威格森公司）、台州玳尔革基布有限公司（以下简称玳尔革公司）、王兵海、张仙明、李俊鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三生万公司委托诉讼代理人刘长林、邹冠群到庭参加诉讼、被告大森公司、威格森公司、玳尔革公司、王兵海、张仙明、李俊鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三生万公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大森公司立即向原告三生万公司偿还借款本金485万元及相应利息、罚息（按照合同约定标准计算至付清时止）；2、判令被告威格森公司、玳尔革公司、王兵海、张仙明、李俊鑫对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告玳尔革公司对其出质的应收账款在收到应收款项后优先向原告偿还上述债务；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。诉讼中原告三生万公司将上述第1项诉讼请求中的利息变更为利息自2015年10月21日起至实际付清日止，按照合同约定利率及罚息计算。事实与理由：2015年5月20日，原债权人徽商银行股份有限公司池州东至支行（以下简称徽行东至支行）与大森公司签订金融借款合同，借款本金485万元，借款期限为12个月，自2015年5月20日至2016年5月20日，借款利率为月息4.25‰，逾期利率上浮50%为6.375‰，徽行东至支行于当日发放了该笔贷款，借款到期后，大森公司并未按期归还借款本金及利息。2015年4月30日，玳尔革公司与徽行东至支行签订最高额权利质押合同，玳尔革公司将其在温岭市国土资源局土地收储中心享有的土地使用权收储增值收益权（价值约为2493万元）等应收账款，为大森公司在徽行东至支行形成的一系列债务，提供最高额为1000万元本金及利息、罚息等应收账款质押担保；2015年5月19日，玳尔革公司、威格森公司与徽行东至支行签订最高额保证合同，为大森公司在2015年5月19日至2016年5月19日与徽行东至支行形成的一系列债务，提供最高额为1000万元本金以及利息、罚息等保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满起2年；2015年5月20日，被告王兵海、张仙明、李俊鑫与徽行东至支行签订保证合同，为大森公司与徽行东至支行签订的借款合同，提供主债权为485万元本金以及利息、罚息等保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满起2年。2016年12月28日，徽行东至支行与中国信达资产管理公司安徽分公司（以下简称信达安徽公司）签订《债权转让协议》，徽行东至支行将涉案债权与流借字第201523103054、流借字第201423103008号借款合同项下债权一并转让给信达安徽公司；2019年12月27日，信达安徽公司与湖州健坤投资管理有限公司（以下简称湖州健坤公司）签订《单户资产转让协议》，信达安徽公司将上述债权自2020年1月2日起一并转让给湖州健坤公司；2020年2月18日，湖州健坤公司与原告签订《单户资产转让协议》，湖州健坤公司将上述债权自2020年2月18日起一并转让给原告。徽行东至支行于2016年5月21日、2016年7月21日向被告发出贷款本息催收通知书和贷款到期通知书，2017年3月13日、2020年1月3日、2020年2月26日三次债权转让期间，转让人与受让人均在安徽法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。综上，债务人并未按期偿还借款，保证人也未履行保证责任，通过债权转让之后，原告已经成为合法的债权人，为维护原告的合法权益，故此成讼。被告大森公司、威格森公司、玳尔革公司、王兵海、张仙明、李俊鑫未提出答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：一、借款情况：2015年5月20日，原债权人徽行东至支行与大森公司签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第201523103008号），约定大森公司向徽行东至支行借款人民币485万元，用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年5月20日至2016年5月20日，借款利率为月息4.25‰，逾期利率上浮50%为6.375‰，结息方式为按季结息，每季度末月第20日结息，还款方法为不定期不等额，徽行东至支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）均由大森公司承担。2015年5月20日，徽行东至支依约向大森公司发放了贷款人民币485万元，借款到期后，大森公司未按约还本付息。二、担保情况：1、2015年4月30日，玳尔革公司与徽行东至支行签订《最高额权利质押合同》（编号：2015年东高质字第001号），合同约定：玳尔革公司将其在温岭市国土资源局土地收储中心享有的土地使用权收储增值收益权（价值约为2493万元）应收账款，为大森公司在2015年4月30日至2016年4月30日与徽行东至支行形成的一系列债务，提供最高额为1000万元质押担保，质押担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、实现质权的费用和所有其他应付费用。但未办理应收账款质押登记。2015年4月22日，玳尔革公司向徽行东至支行出具承诺书，愿意为大森公司贷款人民币1000万元提供连带责任保证，并自愿以公司琛山厂区“退二进三”搬迁补偿收益的应收账款提供质押，即该地块挂牌出让的净收益中的60%有优先受偿权，以担保贷款本息及实现债权的费用。2、2015年5月19日，威格森公司、玳尔革公司分别与徽行东至支行签订《最高额保证合同》（编号：2015年东高保字第007号、2015年东高保字第008号），合同约定：担保的主合同为大森公司在2015年5月19日至2016年5月19日与徽行东至支行形成的一系列债务，担保的主合同债权的最高本金余额为1000万元，主合同项下债权本金所发生的利息（包括约定利息、罚息）、债务人应向债权人支付的其他款项以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证方式均为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满起两年。3、2015年5月20日，王兵海、张仙明、李俊鑫分别与徽行东至支行签订《保证合同》（编号：2015年东保字第037号、2015年东保字第038号、2015年东保字第039号），合同约定：担保的主合同均为大森公司与徽行东至支行签订的《流动资金借款合同》，担保的主合同债权本金为485万元，主合同项下债权本金所发生的利息（包括约定利息、罚息）、债务人应向债权人支付的其他款项以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证方式均为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行届满之日起两年。三、债权转让:1、2016年12月28日，徽行东至支行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达安徽公司）签订《债权转让协议》，约定转让债权的范围为大森公司所欠徽行东至支行的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，附件“批量转让清单”载明本金余额985万元及利息余额。2、2019年12月27日，信达安徽公司与湖州健坤投资管理有限公司（以下简称湖州健坤公司）签订《单户资产转让协议》，信达安徽公司将上述债权自2020年1月2日起一并转让给湖州健坤公司。3、2020年2月18日，湖州健坤公司与原告签订《单户资产转让协议》，湖州健坤公司将上述债权自2020年2月18日起一并转让给原告。四、通知、催收、公告：1、徽行东至支行于2016年5月21日和2016年7月21日向被告发出贷款本息催收通知书和贷款到期通知书；2、2017年3月13日，徽行东至支行与信达安徽公司在安徽法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告；3、2020年1月3日，信达安徽公司与湖州健坤公司在安徽法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告；4、2020年2月26日，湖州健坤公司与原告在安徽法制报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。诉讼中原告向本院提起诉讼保全，购买了诉讼财产保全责任保险，支付保全保险费3880元，保全费5000元。上述事实，有当事人当庭陈述、《流动资金借款合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、承诺书、质押权利清单、借款凭证、记账凭证、债权转让协议、单户资产转让协议、逾期催收通知、债权转让暨催收公告、报纸公告、诉讼财产保全保险单、保险费发票、保全费发票、营业执照、身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，徽行东至支行与大森公司签订的《流动资金借款合同》、与玳尔革公司签订的《最高额权利质押合同》、与威格森公司、玳尔革公司签订的《最高额保证合同》以及分别与王兵海、张仙明、李俊鑫签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。一、违约责任1、还本付息。徽行东至支行按约定发放贷款后，大森公司未按约定履行还本付息义务，已属违约。此后，徽行东至支行将该笔债权转让给信达安徽公司，并依法履行了通知和催收义务，信达安徽公司又将该债权转让给湖州健坤公司，亦依法履行了通知和催收义务，湖州健坤公司又将该债权转让给原告，亦依法履行了通知和催收义务。自此，原告对各被告享有经合法转让获得的债权，依法有权要求大森公司偿还借款本息，合理合法，本院予以支持，原告在庭审中自愿放弃2015年10月21日之前的利息，不违反法律规定，本院予以支持。2、诉讼费、保全费、保全保险费。关于原告要求大森公司承担诉讼费、保全费的诉求，因在借款合同中有约定，现因大森公司未按约履行还款义务，导致原告采取诉讼方式实现债权而产生的诉讼费、保全费大森公司应予承担。关于原告要求大森公司承担保全保险费的诉求，原告为实现财产保全的目的，为自己购买诉讼财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后必然发生的损失，且该费用加重了债务人负担，故原告主张保全保险费本院不予支持。二、担保责任1、质押。徽行东至支行与玳尔革公司签订《最高额权利质押合同》后，未办理质押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，徽行东至支行的质权尚未设立，即不能享有对《最高额权利质押合同》项下应收账款的优先受偿权。案涉质权虽因未办理质押登记而未有效设立，但《最高额权利质押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，玳尔革公司愿意为大森公司的借款提供担保的意思表示是明确的，质押合同已经成立，双方签订的质押担保条款应为有效条款。如果玳尔革公司因此不承担任何担保责任，显然有违诚实信用原则，从节约交易成本，促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发，玳尔革公司应在其质押的在温岭市国土资源局土地收储中心享有的土地使用权收储增值收益权应收账款范围内对大森公司的上述债务承担连带清偿责任。2、最高额保证、保证。威格森公司、玳尔革公司、王兵海、张仙明、李俊鑫为大森公司与徽行东至支行所签订的一系列主合同形成的全部债务各自在限额范围内提供连带保证担保，在大森公司不履行债务的情况下，上述保证人应依约在保证范围内承担连带清偿责任。3、保证期限。根据保证合同保证期间的约定，保证期间届满日为2018年5月20日，而在此之前的2017年3月13日该笔债权转让后，转让人和受让人在省级有影响的报纸上发布联合公告，通知债务人和保证人并催收，证明债权人在保证期间届满前履行了要求借款人和保证人承担责任的义务，自此开始计算保证合同的诉讼时效。该笔债权再次转让后，2020年1月3日、2020年2月26日，转让人和受让人以同样方式予以通知和催收，此时诉讼时效发生中断，符合最高人民法院关于审理涉及收购不良贷款案件适用法律的相关规定。被告大森公司、威格森公司、玳尔革公司、王兵海、张仙明、李俊鑫经传票传唤，未到庭应诉，未提交证据，亦未对对方当事人提供的证据加以质证，应视为对辩驳权利的放弃，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十一、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安徽大森进出口有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告涡阳县三生万物业管理有限公司借款本金485万元及相应利息（自2015年10月21日起至2016年5月20日止按月息4.25‰计算，自2016年5月21日起至清偿之日止按月利率6.375‰计算）；二、被告台州玳尔革基布有限公司在其质押的在温岭市国土资源局土地收储中心享有的土地使用权收储增值收益权应收账款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、被告安徽威格森新材料有限公司、台州玳尔革基布有限公司、王兵海、张仙明、李俊鑫对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告涡阳县三生万物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56650元，减半收取28325元，保全费5000元，共计33325元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 金 蜜二〇二〇年五月二十八日书记员 周桃程