山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初3613号 原告:刘颖,女，汉族。 委托代理人:张政国，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托代理人:曹世杰，山东青大泽汇律师事务所实习律师。 被告：青岛根润教育科技有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：周井超，董事长。 委托代理人:雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托代理人:侯亮，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被告：青岛根润立德教育科技有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：周永欣，执行董事兼经理。 委托代理人:雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托代理人:侯亮，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。 第三人：金华，男，汉族。 原告刘颖诉被告青岛根润教育科技有限公司（以下简称根润公司）、青岛根润立德教育科技有限公司（以下简称根润立德公司）、第三人金华股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托代理人张政国、曹世杰，被告根润公司、根润立德公司的共同委托代理人雍晓娜到庭参加诉讼，第三人金华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告汇入的款项250000元；2、判令两被告支付原告上述款项资金占用期间利息(从2019年11月18日至实际返回之日按照银行同期LPR计算)；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。事实与理由：2019年10月，青岛韦博语言专修学校负责人即本案第三人金华联系到原告，告知因韦博教育无力继续经营，第三人金华已联系到被告根润公司法定代表人周井超，被告根润公司投资成立被告根润立德公司接管韦博教育，告知原告可以采取股权转让的形式投资被告根润立德公司，原告与第三人协商计划投资25万取得被告2公司5%的股权，原告于2019年11月1日和11月18日分两笔，将合计25万元汇入被告根润立德公司账户，待签订股权转让协议后支付被告根润公司相应股权转让对价。因原告与被告根润公司一直未能就股权转让事宜达成合意，而未签订股权转让协议，现原告要求返还汇入款项，但被告一直不予退还，经原告催告后被告仍不履行，原告特依法起诉，望判如所请。 被告根润公司、根润立德公司共同答辩称，原告刘颖系根润立德公司的股东，履行了实际的出资款义务，也参与了被告根润立德公司的经营管理，行使了股东权利，故原告的主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 第三人金华未向法庭陈述意见。 原告为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 证据一：微信聊天记录截屏4份。证明事项：第三人金华告知原告由被告根润公司成立被告根润立德公司，接管韦博教育，后计划由被告根润公司通过股权转让的形式将其持有的被告根润立德公司股权转让给原告。 证据二：转账凭证2份。证明事项：原告于2019年11月1日和11月18日分两笔，将合计25万元汇入被告根润立德公司账户，后由于未签订股权转让合同，被告应当返还上述款项。 被告根润公司和根润立德公司共同质证意见如下： 1、对于证据一的真实性无法确认，该证据系原告与第三人之间形成的，故被告无法确认该内容的真实性，对于证明内容事项也不予认可，原告系被告根润立德公司的股东，并不存在股权转让的情形。 2、对于证据二的真实没有异议，对于证明内容事项有异议，该转账凭证的附言中明确备注为投资款，收款方为根润立德，可以证明此款项为股东所出资的款项。 被告根润公司和根润立德公司共同提交证据如下： 证据一：合作框架协议、现场签字照片及微信聊天记录一宗。证明事项：2019年10月24日，青岛根润教育投资有限公司与北京理杰国际教育科技有限公司、金华、陈光亮、刘颖等签订《合作框架协议》，协议约定内容：1、四方共同出资成立合作公司，承接青岛韦博五家校区（协议第一条款）。2、新公司总股本人民币500万元，青岛根润教育投资有限公司出资285万元，北京理杰国际教育科技有限公司出资80万元，金华陈光亮出资75万元，刘颖及员工出资60万元（协议第二条款）。3、甲乙丙方在此协议上签字确认。在此协议签字时，因为丁方（刘颖、韩晓菲、刘鹏、刘晓君）尚与韦博英语存在劳动关系，且为校区负责人，所以，丁方通过向第三人发送电子版身份证复印件和个人简历的形式同意成为被告根润立德公司的隐名股东。 证据二：华夏银行电子回单。证明事项1、证据一丁方：刘颖实际出资25万，韩晓菲实际出资15万，刘鹏实际出资10万，刘晓君实际出资10万，合计出资60万元计入公司注册资本500万元。证据一签订以后，丁方（包括原告刘颖）已按照证据一约定的出资比例，履行公司注册资本的实际出资款义务。电子回单中显示款项用途为投资款。该证据进一步证明原告为被告根润立德公司的实际出资人,即隐名股东。 证据三：青岛根润立德教育科技有限公司营业执照及工商档案。证明事项：1、证据一协议签订和股东出资款到位以后，被告根润立德公司于2019年10月28日成立。2、被告根润立德公司章程确定注册资本为500万，出资比例为100%。依照公司章程第二十七条及二十八条约定，被告根润立德公司具备解散事由出现时，原告应按照《公司法》规定以清算方式主张退股。原告的诉讼主张无事实和法律依据。 证据四：青岛根润立德英语管理架构及微信聊天记录证明事项：1、证据一协议签订和股东出资款到位以后，被告2于2019年11月5日建立管理体制，详细安排各位股东的管理岗位，原告为校区校长。2、被告根润立德公司全部股东（包括原告刘颖）于2019年11月6日成立被告董事管理群。原告履行了岗位的分管职责。此证据进一步证明原告参与被告根润立德公司的经营管理，行使了其股东的权利。 原告质证意见如下： 1、对于证据一真实性不认可，该组证据并无原告签字，原告也未作出相应的意思表示，双方未签订任何入股协议。 2、对于证据二原告的打款记录真实性认可，其他的打款记录无法核实，对于证明事项不认可，原告与被告从未就股权转让事宜进行磋商，也未签订任何协议。 3、对于证据三真实性认可，对证明事项不认可，根据证据三公司登记申请表中显示，根润立德公司股东为根润公司，因此，原告从未成为被告根润立德公司的股东。 4、对于证据四真实性不认可，原告曾是被告根润立德公司员工，参与了公司部分经营，但从未行使股东权利，对公司重大事项行使表决权。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，对于双方当事人无异议的证据本院依法予以认定并在卷佐证，对于有异议的证据，认定如下：1、对于原、被告提交微信聊天记录，当事人当庭或庭后提交了电子证据的载体，本院依法进行了核实，对其真实性予以确认。上述微信聊天记录均与本案股权投资和根润立德公司的设立具有关联性，本院依法予以认定。2、对于被告提交的合作框架协议虽然没有原告刘颖的签字，但是该合同内容根润立德公司的投资款和股东身份具有关联性，可以和原告提交的微信聊天记录内容相互印证，本院予以认定。依据双方当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实： 2019年10月24日，根润公司（甲方）、北京理杰国际教育科技有限公司（乙方）、金华和陈光亮（丙方）、刘颖及员工股（丁方）共同签订了《合作框架协议》，内容：鉴于：1、青岛韦博文化交流有限公司、青岛韦博语言专修学校（股权关系附后）青岛五家校区因受到上海韦博文化交流有限公司倒闭及全国韦博学校店面关闭等影响，所受冲击较大，学 员及家长集中要求退费、员工工资不能按时发放，临近到期校区无法支付租赁费等；青岛韦博公司及韦博五家校区已难以维系正常经营；丙方急于寻求合作及投资方协助青岛韦博度过难关并寻求更好的发展。2、甲方是一家注册于青岛的教育集团公司，具有坚实的资金及企业实力和社会责任感， 以自有资金对教育领域进行投资及运营。3、乙方是一家注册于北京的教育科技公司，乙方已与戴耐德语言软件开发（北京）有限公司签署分销权协议，有权开发、代理分销戴耐德及neo课程、课件及系统的中国大陆市场。现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，本着承担社会责任、援助韦博青岛学校、承接现有1869名学生的未完成课程为原则，并以将戴耐德英语做大做强中国市场为目标，达成如下合作协议： 一、甲、乙、丙、丁四方共同出资成立合作公司，承接青岛韦博现有五家校区（后随租赁合同期限及公司运营需求确定保留几家校区）的运营、授课、员工及交付学生未完成课程，韦博青岛五家校区现所有设备、固定资产、教学软硬件及与商场租赁权及剩余期限、商场押金603242元全部归新公司所有；但新公司不承接任何老学员的退费，青岛韦博文化交流有限公司、青岛韦博语言专修学校的任何债务均与新公司及新学校无关。二、新公司总股本金人民币500万元，甲、乙、丙、丁四方实际出资方式、数额及股权比例如下表，前期对于韦博学校的援助计划资金以500万元为限，用于支付后续教职员工工资、房租、学员未完成课时的课程费，援助过程中逐渐用新增学费补充教学所需资金，仍不足部分以股东借款或者股东增资方式弥补，所有股东同比例出借资金或者增资。新合作公司注册设立时股东组成、股权结构及公司治理结构以各方所签署章程、股东会及董事会决议为准。其中：青岛根润教育投资出资285万元，持股57%；北京理杰国际教育科技有限公司以无形资产出资折抵80万元，持股16%；金华和陈光亮出资75万元，持股15%；刘颖及员工股出资60万元，持股12%。出资期限至2020年12月31日之前。乙方无形资产为乙方与戴耐德语言软件开发（北京）有限公司签署分销权协议中取得的戴耐德及neo课程、课件及系统的中国大陆市场代理分销权，此分销权价值人民币200万元，前期以其中80万元价值部分入股，后续根据公司增资需要同比折价入股，在本协议签署后归合作方共享，在新公司注册后归新公司享有。其余合作方根据公司及校区运营、资金需求时间同比例分批同时出资，各出资方共同成立财务小组确认资金进出及支付，由甲方委派财务总监监管资金收支和财务管理。三、新公司承接韦博校区后，由新公司作为投资人在现有保留校区设立新的办学许可证，但因新公司注册需要时间，所以本合作协议签署后，先由甲方以投资人办理各校区办学许可证，同时由甲方、丙方负责协调政府部门尽快办理，以确保各校区正常运营，待新公司注册完毕后，再变更投资人为新公司；四、本协议签署后，对政府、教职员工及学生家长均以甲方根润教育援助韦博学生为名做统一宣讲，尽快安抚、激励教职员工，保证员工稳定及学校正常上课；五、本协议签署后，甲方需对青岛韦博公司及五家校区进行尽职调查、清产核资、学生同期限剩余课时落实等等，丙方与青岛韦博公司的股东协商完成所有课程、课件、授课系统及青岛韦博公司、青岛韦博语言学校所属资产、设备的转让交付，丙方负责与戴耐德中国总部协商确定剩余课时的课时费用，完成与现有校区所在商场的租赁合同的延续及转租手续，确保校区有序运行；丙方负责安排继续留用员工与原青岛韦博公司或者青岛韦博学校的劳动合同解除手续、与新公司的劳动合同签署手续，确保留用员工平稳过渡、按时出勤上岗、保质保量完成教学任务。同时合作各方同心协力稳定现有校区教育教学秩序，尤其丙方要带领教师团队尽快恢复招生，增加及盘活校区现金流。校区新增学费收入，在优先保证校区运营成本费用支出及员工工资后，尽快收回股东投资。丙方在处理学生退费时支付的费用人民币654939元，从2019年12月起至2020年12月一年期间，用校区学费收入按月返还给丙方。六、在青岛校区全面运营稳定后，合作各方发挥各自资源渠道优势，共同拓展新的英语及其他学科培训B端、C端市场。以此为目标，各自职责分工如下：1、甲方负责政府资源对接、公司发展战略规划制定、品牌建设；2、乙方负责与戴耐德中国的全面接洽、对接、课程输出、招商加盟方案制定、市场拓展运营；同时对接国际领袖基金会（纽约）对合作公司及公司B端、C端用户的支持和赞助。3、丙方负责现有学校的教育教学管理、团队建设及市场宣传招生策划和实施；前韦博体系校区的联络和加盟；教师培训及培训体系搭建；资源与渠道对接、急用资金调度等；4、丁方负责教育教学管理、团队建设及市场营销拓展；七、协议各方应齐心协力、共渡难关，合作过程中共智共创进而达到共赢，任何一方违反本协议约定，不能按时出资、不能尽已方职责或者中途要求退出的，均不得再抽回已出投资，若给合作各方或合作公司造成损失的，应承担相应的赔偿责任。八、本协议为合作框架协议，合租过程中未尽事宜以及其它约定可另行签署新的协议或补充协议，新协议及补充协议与本协议均具有同等法律效力。以下附件均为本协议组成部分：1、青岛韦博学员信息及未消耗课时统计表；2、员工花名册；3、青岛韦博学校固定资产及设备清单；4、校区租赁合同；5、财务报表。九、本协议在各方签字盖章后生效，本协议一式陆份协议各方各持一份，具有同等法律效力。上述协议，根润公司、北京理杰国际教育科技有限公司、金华和陈光亮在协议上签字，刘颖未签字。 自2019年10月31日至2019年12月10日期间，根润立德公司收取根润公司投资款310万元；收取金华投资款45万元；收取刘颖分别于2019年11月1日、18日转入的投资款共计25万元；收取刘晓君10万元；收取刘鹏10万元；收取韩晓菲15万元。其中刘颖、刘晓君、刘鹏和韩晓菲共计投资60万元。 2019年10月28日，青岛根润立德教育科技有限公司成立，注册资本500万元，股东为根润公司。 依据根润立德公司提供的立德英语管理框架，刘颖、金华系公司董事会成员，金华为校区总校长，刘颖为分校校区校长。另，出资10万元的刘晓君、出资15万元的韩晓菲也是分校校区的校长。 依据刘颖提交的微信聊天记录，刘颖询问金华“股份是按照500万总价计算是对吧？那我们是会组一个新的有限责任公司？这个公司是我们的经营主体？还是把青岛韦博专修学校更名？”金华回复称“新主体”。金华还告诉刘颖“先注册了根润立德，再做股权变更，打款时注明投资款就没有问题”。 依据根润公司、根润立德公司提交微信记录，显示“立德教育董事管理群”，刘颖在该群中对于公司的经营管理发表意见。在2020年1月22日关于工资发放问题征求意见表述“各位股东表决一下年前发放12月底薪/奖金有无异议”。刘颖表态同意发放12月份工资。庭审中，被告认可刘颖为实际出资人，系公司的隐名股东。 本院认为，依据本院查明的事实，可以认定原告刘颖与根润公司、金华等人形成合意，投资设立了根润立德公司，出资期限至2020年12月31日。依据刘颖提交的微信记录可知，刘颖知晓在根润立德公司成立后再做股权变更手续，即根润公司仅是代持股股东。根润立德公司庭审中认可刘颖系公司的实际投资人，是公司股东。虽然刘颖未在《合作框架协议》中签字，但是按照框架协议的约定履行了出资义务，参与了公司的经营管理。刘颖无证据证明其曾向根润立德公司主张股东权利，要求签订股权转让协议，或是根润公司、根润立德公司拒绝了刘颖要求成为公司登记股东的要求。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘颖的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告刘颖负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  鲁兴昌 人民陪审员  孔 波                            本件证明与原本核对无异                二〇二〇年六月九日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫