福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1099号 原告：陈玉春，男，1967年9月8日出生，汉族,居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所执业律师，特别代理。 被告：翁剑森，男，1982年4月16日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：张镇江，男，1975年12月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 陈玉春诉翁剑森、张镇江因合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈玉春及其委托诉讼代理人黄清国，翁剑森，张镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉春向本院提出诉讼请求：判令翁剑森、张镇江共同支付给陈玉春合伙工程盈利款282407.11元及此款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息。事实与理由：2018年12月5日，翁剑森、张镇江、陈玉春及案外人郑明裕共同签订《股东合作协议书》，约定共同承接莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）B-1区块中的实训楼和办公楼（下称湄洲湾工程）以及福州长乐市福建锦江科技聚合三期建设安装工程内外架工程（下称锦江工程），四个合伙人各自按投资比例25%出资，并按25%各自分享工程的利润和分担损失。《股东合作协议书》签订后，各方按约定出资并着手租赁钢管架承接上述工程内外架工程施工，在施工期间及工程竣工后，四个合伙人共同对工程若干阶段确认盈利、盈利款经收人等情况，对发包单位已付的工程款结算如下：锦江工程结算盈利款及湄洲湾工程材料款316116+260800=576916元，在张镇江处，湄洲湾工程盈利款264219.75+288492.7=552712.45元，其中32193.87元由翁剑森、张镇江共同保管，其余520518.58元在翁剑森处。因工程已全部完工，2020年春节前，陈玉春要求翁剑森、张镇江将结算的盈利款按股份比例分配，但翁剑森、张镇江却以种种理由拒绝分配。 翁剑森辩称：因为涉案的两个工程项目至今尚未竣工验收亦未结算，合伙体尚欠工人工资款、劳务费等，合伙体尚未结算，是否盈利亏损，以及盈利款多少均不能确定，因此陈玉春要求分配工程盈利款不能成立。陈玉春提供的证据结算单，仅仅是工程施工期间，对工程收款情况的阶段性结算，并不是合伙体最终结算，也不是陈玉春主张的对盈利款的结算，陈玉春应当举证证明盈利款多少，否则将承担举证不能的不利后果。 张镇江辩称：陈玉春要求分配工程款不能成立，因为其陈述的湄洲湾工程在2019年8月-10月的结算单，为中途结算，属于内部小结，不是最终的结算。且在其提供的锦江工程的结算单的时间之后，张镇江仍有汇款给厦门优购建筑设备租赁有限公司租金，仍在继续支出租金。陈玉春提供的湄洲湾工程结算单并没有详细对应的账单材料相印证，陈玉春作为财务负责，有责任提供但其没有提供该结算对应的详细账单材料。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议证据，本院予以确认在卷佐证。对双方有异议的证据分析审核如下： 1、陈玉春提供的《股东合作协议书》一份、《工程结算单》四份、锦江工程工地结算表三张、郑明裕与翁剑森于2020年2月12日的通话录音光盘一个及其录音文字整理件一份，经本院审查，双方对陈玉春提供上述证据除了锦江工程工地结算表三张中的外脚手架工程量表、内模板支撑架工程量表的真实性有异议外其他的真实性均无异议，本院予以确认。锦江工程工地结算表三张的结算时间2019年5月23日均在《工程结算单》中2019年7、8、9月份福建锦江科技内外架工程结算单之前，外脚手架工程量表、内模板支撑架工程量表中工程量是否已经包括在该结算单内，双方均无对此提供相应的详细账目核对，而且该两张表并无该合伙项目负责人张镇江签字确认。录音对话体现了合伙人存在对合伙体的材料折价受让、转租，可与庭审时各方陈述相对应，并且从四份《工程结算单》的结算表形式上体现的是本案双方仅对合伙体的两个合伙项目的每月时间段完成的工程款净收入进行结算，其中从发包方拨付的工程款也不是两个合伙项目的全部的工程款，并不是对合伙体的两个合伙项目的总结算，并结合对翁剑森、张镇江提供的证据的以下认定，本院对陈玉春提供的以上证据作以上确认。 2、翁剑森提供的2019年11月-12月份湄洲湾技术学院内外架工程结算单一份、运费清单四份及其微信截图2张、工人工资表复印件一份、情况说明一份，经本院审查，该结算单未经合伙人签字进行结算，也未表明系对合伙项目的总结算；运费清单上金额费用是否已经发生未经合伙体确认；工人工资表复印件系复印件，经本院释明后仍未补充提供发放该工人工资的发包方作出的说明；情况说明一份虽然是由转包方福建省瑞兴建设工程有限公司对莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）B-1区块工程在2019年11月14日仍正在建设施工作了说明，但对合伙项目湄洲湾工程即其中实训楼和办公楼是否完工并结算清楚没有进行说明，经庭审询问，翁剑森、张镇江尚有以莆田市巨旺机械租赁有限公司承包莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）B-1区块中的其他工程，所以合伙项目湄洲湾工程也未进行验收并结清工程款，陈玉春亦予以确认，本院对翁剑森提供的以上证据作以上确认。 3、张镇江提供的租赁合同、租金明细对账单复印件各一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、上海永荔建筑设备有限公司租赁合同、中国建设银行账户交易明细、施工合同、租金计算清单复印件各一份、批量代发代扣结果明细下载复印件二份、收据一份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份、由陈玉春书写的清单复印件一份、外架班组作业责任制协议复印件一份、照片2张、微信聊天记录截屏2张、2019年11月16日之后的退货清单复印件一份，经本院审查，租赁合同的真实性予以确认；租金明细对账单11张中没有出租方盖章9张，不能排除张镇江自己制作的，应不予确认，有出租方盖章的只有2张，该2张中其中1张是注明是体育馆使用，体育馆并非合伙体承包项目，应不予确认，另1张对账单体现出在2019年11月14日之后需要继续支付租金，是否属于合伙项目湄洲湾工程即其中实训楼和办公楼继续使用产生的，为此张镇江继续支付租金的中国建设银行个人活期账户交易明细一份证据，双方均提出了不同意见，但均无其他的相应的明细资料证据予以证明，本院无法作出判别。上海永荔建筑设备有限公司租赁合同、施工合同的真实性予以确认；租金计算清单复印件一份、批量代发代扣结果明细下载复印件二份、收据一份均系在2019年11月14日之前的费用支出，是否已经包含在《工程结算单》内，张镇江均无对此提供相应的详细的账目核对；以及张镇江提供的中国建设银行账户交易明细，无其他的相应的明细账目予以佐证，本院亦无法作出判别。由陈玉春书写的清单一份，该清单没有写明年份，本院无法对租金是否未付作出判别。外架班组作业责任制协议复印件一份的真实性予以确认；照片2张、微信聊天记录截屏2张可以说明锦江工程脚手架工地已于2020年1月10日进行工程结算及于2020年6月21日钢管拉运扫尾阶段，本院予以确认。2019年11月16日之后的退货清单复印件一份其中是否只包括合伙项目湄洲湾工程，对此双方并无提供相应的详细的账目核对，本院亦无法作出判别。 经庭审举证、质证及证据审核，本院对本案事实认定如下： 2018年12月5日，陈玉春、翁剑森、张镇江、案外人郑明裕四人共同签订《股东合作协议书》，约定共同承接莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）Ｂ-1区块中的实训楼和办公楼以及福州长乐市福建锦江科技聚合三期建设安装工程内外架工程，四个合伙人各自按投资比例25%出资，并按25%各自分享工程的利润和分担损失。翁剑森、张镇江以莆田市巨旺机械租赁有限公司转包福建省瑞兴建设工程有限公司对莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）Ｂ-1区块工程内外架工程，其中包括本案实训楼和办公楼。翁剑森、张镇江以莆田市巨昌机械租赁有限公司转包湖南省工业设备安装有限公司对福州长乐市福建锦江科技聚合三期建设安装工程内外架工程。依据双方仅有的证据分析，因合伙人翁剑森、张镇江同时在莆田市涵江区湄洲湾技术学院迁建项目（一期）Ｂ-1区块工程内外架工程中不止承包本案合伙项目实训楼和办公楼，而转包方尚未对包括合伙体项目进行验收结算，而且福州长乐市福建锦江科技聚合三期建设安装工程内外架工程亦是处于结算和工程扫尾阶段，故无法计算合伙体投资损益和利益分配。陈玉春依据2019年11月14日四个合伙人签字的四份《工程结算单》提起本案诉讼。因双方对四份《工程结算单》是否是阶段性的结算意见不一及对阶段性结算的部分财产如何分配产生矛盾，经陈玉春催讨，翁剑森、张镇江仍未对财产进行分配，致诉讼。另根据申请人陈玉春请求财产诉讼保全查封并提供了中国人民财产保险股份有限公司莆田市公司等值的保险责任金额作为担保，本院作出（2020）闽0304民初1099号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人翁剑森所有的车牌号码为闽Ｂ×××××的小型客车一辆（查封价值以130129.65元为限）；二、查封被申请人张镇江所有的车牌号码为闽Ｂ×××××的小型客车一辆（查封价值以144229元为限）。上述车辆查封期限为两年，查封期间不得擅自毁损、变更权属或设定他项权利。案件申请费1892元，由申请人陈玉春负担。并于2020年4月24日由车辆登记机关协助查封。 本院认为，陈玉春、翁剑森、张镇江、案外人郑明裕签订合伙协议，共同出资并成立了合伙体，应认定形成合伙关系，其合伙行为应当遵守法律规定。合伙体解散后，因双方没有订立书面散伙协议，而对散伙后剩余财产及损益如何分割，相关法律对此并无禁止性规定，考虑本案散伙后合伙人对合伙期间合伙项目投资损益尚未结清，依据双方提供的证据亦无法计算合伙体投资损益和利益分配。陈玉春以双方阶段性部分投资损益要求先予分配财产的理由不足，不予支持。翁剑森、张镇江抗辩应当首先经过散伙财产核算后再进行分配，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５０条、第５5条的规定，判决如下： 驳回陈玉春的诉讼请求。 案件受理费5536元，减半收取2768元，由陈玉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴丽丽 适用主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十二条，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５０条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第55条，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。