山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2008号 原告：济南市历城区昇腾轮胎经营部，住所地：济南市历城区荷花路街道坝子村坝子小学西100米路北。统一社会信用代码：92370112MA3L9T5J7J。 法定代表人：付杰，经理。 原告：付杰，女，1986年9月7日生，汉族，现住济南市。 原告：陈易专，男，1980年1月11日生，汉族，现住济南市。 三原告共同委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。 被告：王志坚，男，出生年月不详，汉族，现住临淄区。 被告：周方宽，男，1973年3月3日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁陆，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。 被告：周明丰，男，1974年12月29日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁陆，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。 被告：奚淼熙，男，1976年7月5日生，汉族，现住临淄区。 被告：王敏飞，女，1976年9月29日生，汉族，现住临淄区。 被告：临淄淼熙轮胎经营部，住所地：临淄区朱台镇后夏村。统一社会信用代码：92370305MA3KYY4637。 经营者：奚淼熙，男，1976年7月5日生，汉族，现住临淄区。 原告济南市历城区昇腾轮胎经营部（以下简称昇腾经营部）、付杰、陈易专诉被告王志坚、周方宽、周明丰、奚淼熙、王敏飞、临淄淼熙轮胎经营部（以下简称淼熙经营部）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告昇腾经营部、付杰、陈易专的委托诉讼代理人许婧婧，被告周明丰、周方宽的委托诉讼代理人赵泮贵、丁陆到庭参加诉讼，被告王志坚、奚淼熙、王敏飞、淼熙经营部经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昇腾经营部、付杰、陈易专向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计508922.72元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告淼熙经营部系被告王志坚、周明丰、周方宽、奚淼熙、王敏飞共同经营，原告昇腾经营部由原告付杰、陈易专共同经营。原告常年自被告处购买二手轮胎修补后进行出售。2018年原告自被告处购买了一批轮胎，进行补修后出售给了案外人刘波。刘波让工作人员为轮胎充气时轮胎爆炸，刘波经抢救无效死亡。刘波家属向济南市历城区法院起诉，要求原告承担侵权责任，并赔偿其家属各项损失，该案经济南市历城区法院审理，认为原告和死者本人均具有过错，原告应承担50%的赔偿责任，故判令原告赔偿刘波家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计485756.72元，并承担诉讼费用8874元，后原告不服提起上诉，经济南市中级人民法院审理维持原判。上述案件在审理过程中，对涉案轮胎是否为翻新轮胎及轮胎的爆炸原因进行鉴定，结论是：爆炸轮胎不是翻新轮胎，而是修补轮胎；爆炸原因为：轮胎外胎胎侧存在内部损伤及轮胎充气压力过高。涉案轮胎系原告自被告处购买的二手轮胎，因该轮胎存在缺陷，造成了他人人身、财产损害，被告应对此承担赔偿责任。原、被告就赔偿问题协商未达成一致意见，故提起诉讼。 被告王志坚、周方宽、周明丰、奚淼熙、王敏飞、淼熙经营部辩称，1.涉案轮胎不是被告方出售，不能证明被告方曾经出售的轮胎同第三方受伤害存在关联性和因果关系。王志坚、周方宽、周明丰、王敏飞系经营部的合作者，不是经营者，应起诉淼熙经营部，不应起诉上述被告；2.退一步讲，轮胎被告方销售的其他轮胎发生类似事件，被告方也不承担责任，原告方购买的轮胎是废旧轮胎，销售方不是作为合格轮胎进行销售(这一点同原告修复后作为合格轮胎销售是有着本质区别的)，被告方的销售对象是轮胎修复经营者，没有作为合格轮胎直接向市场消费者销售，废旧轮胎是破碎生产再生原料还是修复检测合格使用是原告方应当根据情况决定的，销售的废旧轮胎存在损害本身就是轮胎的“废旧”性质决定的，销售方不存在任何过错。原告方从事的是废旧轮胎的修补业务，未做到修复检测合格向消费者直接销售属于其个人行为，同上家废旧轮胎的销售没有任何关系。原告上家废旧轮胎销售环节不存在过错。原告方从事的是轮胎修补业务，也是涉案轮胎的直接市场销售者，轮胎爆炸原因之一为“轮胎外胎侧存在内部损伤”，此系轮胎修补者的责任。未经修复合格对外销售过错责任在原告方，隐患的发生起点也是自原告未经修复合格对外销售引起的，在此节点之前的环节并不是引起第三者伤害的原因。(2018)鲁0112民初9379号民事判决书认定的原告承担责任的依据是“昇腾经营部经营修补旧轮胎业务对存在损害的轮胎没有检测、检查，出售不合格轮胎”，判决其承担责任的原因是没有尽到“检测、检查”义务，也就是修复义务。损害事实的过错责任在修补后销售环节才发生，其行为人是原告，因此全部责任由原告承担。综上，涉案轮胎不是被告销售轮胎，事故原因过错发生在原告进行修复、检测、销售环节，法院认定的过错是未尽到“检测修复”义务而非废旧轮胎存在损害，本案原告起诉被告方赔偿损失没有事实根据和法律依据，应依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1.原告与被告周明丰的录音三份，拟证明涉案的爆炸轮胎是从被告处购买的二手轮胎，同时证实被告王志坚、周方宽、奚淼熙、周明丰共同经营二手轮胎；2.交易记录三份，拟证明原告向被告王敏飞即王志坚妻子转款，购买了包括爆炸轮胎在内的一批轮胎；3.判决书两份，拟证明爆炸轮胎造成受害人刘波死亡，法院认定原告和受害人各承担50%的责任，判令三原告作为销售方赔偿受害人家属各项损失共计485756.72元。同时证实一审三原告承担诉讼费、鉴定费、保全费等8874元，三原告因上诉花去上诉费14292元，各项费用共计508922.72元；4.机动车技术鉴定意见书一份，拟证明爆炸轮胎并非翻新轮胎，而是修补轮胎，也就是说该轮胎是二手轮胎。该鉴定报告还鉴定了爆炸原因是因为轮胎外胎胎侧存在内部损伤以及轮胎充气压力过高。该鉴定报告第2页的第3项最后注明轮胎内侧未见修补痕迹，垫带完整未见损伤，说明爆炸与原告的修补没有因果关系，而是轮胎本身存在缺陷。综上所述，鉴定报告证实爆炸轮胎存在缺陷，而缺陷与他人受损害之间存在因果关系。爆炸轮胎是被告销售给原告的，根据《侵权责任法》第四十二条，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。同时根据侵权责任法的司法解释规定，产品责任的归责原则为无过错责任。本案中被告作为销售者不能指明缺陷轮胎的生产者或者供货者，其应当承担赔偿责任。而且被告明知原告购买二手轮胎是为了修补后出售安装到车辆上使用，而仍然向原告出售安全性没有保障并且不合格的二手轮胎，其应当承担相应的责任。且本案中，被告在向原告出售该轮胎时，并未告知该轮胎内部存在缺陷。被告质证称：1.对录音资料，因谈话均系方言，庭后提交质证意见，三份录音均不能证实涉案轮胎是被告方销售，仅是证明双方之间就发生了第三方损害的事情进行过交流，关于轮胎上标记的陈述，也表达的是一种揣测，包括原告方在内，对涉案轮胎是否原告销售也提出过质疑，从录音中看出该轮胎商标是磨掉的，标明该轮胎不是作为正常使用轮胎销售的，废旧轮胎可以破碎、炼焦作为原料等多种用途，证据不能证明轮胎是被告方销售；2.交易记录真实性无异议，但三份证据仅证明双方间存在交易往来，不能证明就是涉案轮胎；3.判决书两份真实性无异议，判决书认定的原因是受害人超标准加压，同时认定原告承担责任是没有尽到检测和修补义务，而非轮胎存在损伤；4.机动车技术鉴定意见书一份真实性无异议，但该鉴定结论同样证实原告没有尽到检测和修补义务。上述证据证明的是原告作为轮胎修补方，在未尽到检测和修补义务的情况下出现的过错。因被告在庭后未提交关于录音资料的质证意见，对其他证据真实性均无异议，本院认定原告提交的证据为有效证据。 通过当事人的陈述和本院确认的证据，认定以下事实：2018年，原告昇腾经营部出售旧轮胎给案外人刘波。刘波让工作人员为轮胎充气时轮胎爆炸，刘波经抢救无效死亡。刘波近亲属提起诉讼，济南市历城区人民法院判决三原告赔偿各项费用及诉讼费用共计494630.72元，三原告上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，案件受理费14292元由三原告负担。 关于涉案轮胎是否被告淼熙经营部出售问题，因录音资料中周明丰明确认可该爆炸轮胎中“33”标记为被告所写，认可该轮胎系被告出售给原告，且被告周明丰、奚淼熙在该同一录音中出现，被告奚淼熙未否认被告周明丰的陈述，故本院认定涉案爆炸轮胎系被告淼熙经营部出售给原告。被告周明丰在其他录音资料中表示出售的是旧轮胎，每个轮胎价格一百余元，由四被告王志坚、周方宽、周明丰、奚淼熙与原告协商解决，被告王志坚、周方宽、周明丰、王敏飞答辩意见中均主张与淼熙经营部系合作关系，但未提交证据，故本院认定被告王志坚、周方宽、周明丰、奚淼熙系共同经营。原告从被告处购买涉案轮胎时，款项均汇入被告王敏飞账户。被告王敏飞主张与被告淼熙经营部系合作关系，但其个人账户用于淼熙经营部的经营且未说明理由，故本院认定其参与了淼熙经营部经营。 本院认为，关于追偿权问题。原告承担赔偿责任，系生效法律文书已经确定的义务，原告虽未履行，但其追偿更有利于其履行该义务，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告在向原告出售轮胎时，价格相应比用于炼焦的废轮胎价格高，即其出售该轮胎时已判断该轮胎价值较高，价值高的原因在于可继续使用，即其明知该轮胎用于使用。原告作为轮胎修补利用方，购买涉案轮胎目的明确，即用于使用。被告辩解，原告将废旧轮胎修补后作为有使用价值的轮胎对外销售，应做到检测及修补合格的责任，其应对该过错行为独立承担责任。原、被告均明知涉案轮胎是旧轮胎仍对外销售，能否使用并未进行相关检验，其双方均有放任不利后果发生的过错行为，故双方在销售旧轮胎这一行为中均存在过错。根据鉴定意见书记载，涉案轮胎靠近装配线位置有两处修补痕迹，另一侧有爆炸裂口，结论为轮胎外胎胎侧存在内部损伤及充气压力过高导致，该鉴定意见书能够证明原告的修补行为与轮胎爆炸之间没有关联性。综上所述，原、被告均未尽到检测合格的责任，双方过错程度相当，应各自承担50%责任。原告主张各项损失508922.72元，其中254461.36元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王志坚、周方宽、周明丰、奚淼熙、王敏飞、临淄淼熙轮胎经营部支付给原告济南市历城区昇腾轮胎经营部、付杰、陈易专各项损失254461.36元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告济南市历城区昇腾轮胎经营部、付杰、陈易专的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8890元，减半收取4445元，财产保全费3065元，由原告济南市历城区昇腾轮胎经营部、付杰、陈易专和被告各负担3755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年七月十七日 代理书记员  曹 珊