江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3438号原告陈根波，男，1981年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人（特别授权）王伟，江西护三农律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）徐婉丽，江西护三农律师事务所律师。被告乐平市利华置业有限公司，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人李玉珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）石军，江西帖隼律师事务所律师。原告陈根波诉被告乐平市利华置业有限公司劳动争议纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2019年3月22日作出（2019）赣0281民初169号民事判决：（一）、驳回原告要求被告给付原告经济补偿金42000元以及原告要求被告为原告补缴4个月的社会保险费（2015年10月至2016年1月）的起诉。（二）、被告乐平市利华置业有限公司补发原告陈根波2016年10月、11月、12月三个月工资合计2000元。本案受理费10元，由被告承担。原告陈根波、被告乐平市利华置业有限公司不服，均向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣02民终479号民事裁定：撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初169号民事判决，发回乐平市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈根波委托诉讼代理人王伟、被告乐平市利华置业有限公司委托诉讼代理人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根波向本院诉请：1、判令被告支付原告经济补偿金21000元（重审期间申请变更）；2、判令被告补全原告2016年10月、11月、12月三个月合并少发的工资2000元；3、判令被告为原告补缴4个月的社保（2015年10月至2016年1月）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月份到被告处工作，任办公室副主任，工资为3500元/月，加补助合计3684.3元/月；2017年9月，被告任命原告为办公室主任，工资调整为7000元/月，双方未签订劳动合同。工作期间，原告忠于职守，兢兢业业，但2018年5月18日，被告却无故通知原告不要再上班，解除与原告的劳动关系。原告不服，向乐平市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但该仲裁委员会作出的乐劳人仲案字【2018】76号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。原告认为，该劳动仲裁裁决书是错误的。其一，被告无故解除与原告的劳动关系，根据法律规定应当向原告支付经济补偿金；被告在仲裁时提交的《领款凭证》中用途一栏括号内的“补偿一年工资（2015年-2016年）”系被告单方面加上去的，当时原告领取的是2017年9月-2018年5月补发的工资35000元，并不是被告给原告的补偿。其二，原告在仲裁时已提交录音，用于证明系被告无故辞退原告。其三，被告主张自相矛盾，被告称原告系自动辞职，但又提交《领款凭证》证明给予了原告35000元经济补偿。其四，原告从2015年10月份开始到被告处上班，双方并未约定试用期，被告为原告漏缴了2015年10月至2016年1月份的社保，而根据法律规定，被告应当为原告缴纳社保。综上，原告认为该仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，故请求人民法院依法判如所请。原告陈根波围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、被告公司企业信息，证明被告企业信息及主体资格；3、《协议书》，证明原告在被告处的入职时间、任职情况及劳动报酬约定；4、录音及情况说明，证明被告于2018年5月18日无故辞退原告的事实；5、《领（付）款凭证》，证明被告在原告领款凭证用途一栏单方面加注“补偿1年工资（2015年-2016年）”的事实；6、原告工资卡明细（开户行：中国工商银行乐平登高山支行；卡号：62×××57），证明被告在2016年10-12月间少付原告约定报酬2000元；7、原告《基本养老保险参保缴费证明》，证明被告在2015年10月至2016年1月期间未给原告缴纳社保的事实；8、乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字【2018】76号《仲裁裁决书》及送达回执，证明原、被告的劳动争议已经乐平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，且尚在诉讼时效内。以上证据经原审庭审质证，被告对证据1、2、5、8无异议，对证据3、4、6、7三性均有异议。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告乐平市利华置业有限公司辩称：1、原告工作期间经常旷工，违反公司管理规定，系自动离职，不应享有经济补偿金；且原告申请劳动仲裁请求事项中并无经济补偿的要求，法院不应支持。2、2016年10-12月间，公司经营一直呈亏损状态，公司全员均根据企业经济效益适当减薪，并无不当；且被告在2018年6月28日对原告已进行了一揽子补偿；对此，就原告诉请补全三个月工资2000元的主张不应得到支持。3、原告诉请的4个月社保，因该期间属于试用期，被告在原告入职时即已与其说明“从正式聘用开始缴纳”，亦应不予支持。综上，被告在原告自动离职的情况下，已与原告就相关补偿事宜达成一致，原告亦于2018年6月28日以补发工资的名义领取了相关补助金35000元，已不存在所谓劳动争议。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐平市利华置业有限公司围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、《领（付）款凭证》，证明原告已于2018年6月28日以补发工资的名义从被告处领取了相关补助金35000元。2、原告离职工资补贴清单（明细），证明原告领取的35000元中含有3年工作年限经济补偿金10500元、2017年10月-2018年5月补助工资28000元。以上证据经原审庭审质证，原告对证据1、2的三性均有异议。重审过程中，原、被告均未提交新的证据。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：原告于2015年10月入职被告处，2017年9月25日补签劳动合同，未约定试用期；2015年10月至2017年9月间的劳动报酬约定为3500元/月，2017年10月始为7000元/月；2018年5月18日，被告与原告协商一致并解除劳动合同，但未就经济补偿等具体事项达成书面协议。2018年6月28日，原告以补发工资的名义从被告处领取了35000元。另，双方劳动合同关系期间，原告基本养老保险参保于2015年10月至2016年1月间发生中断；被告于2017年1月25日一次性支付原告2016年10-12月间的三个工资9052.90元（含补贴），但按约实际应支付11052.9元（含补贴）。原告于2018年8月17日申请劳动仲裁，乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月5日作出乐劳人仲案字[2018]76号仲裁裁决书。仲裁裁决：驳回当事人的请求事项。原告不服该仲裁裁决，在法定时效内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。经本院审查，原告要求被告补缴基本养老保险费用的诉请事项因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故另行裁定依法予以驳回。本案的争议焦点在于：原告于2018年6月28日以补发工资名义从被告处领取的35000元是否为协议解除劳动合同补偿款。原告认为，该款系2017年9月至2018年5月期间的补发工资。理由为：1、因被告自2017年9月份后未发放原告工资，至2018年5月结欠原告工资63000元，扣除原告预支30000元，余33000元，加上每月184.3元的补助，该数字与原告领款数额吻合；2、被告在原告《领（付）款凭证》上加注“补偿1年工资（2015年-2016年）”事实明显，且内容与情理不符，其提供的原告离职工资补贴清单（明细）系单方面说明，无原告认可签名。对此，本院分析认为：1、原告提供自书的《领（付）款凭证》照片截图上确无“补偿1年工资（2015年-2016年）”字样，亦无页面下半部分打印的“实际应支付陈根波10500+28000-4209.9=34290.10元”及手写“交通补贴：709.9元”字样，未加盖被告行政章，截图明显缺乏完整性。2、该凭证系原告到被告财务部门办理领款手续的重要凭证，上述内容全部事后加注与情理不符；且原告提供的工资卡明细记载有2017年9月后出现过多笔被告公司或公司公司财务人员的跨行汇款，与原告自述“被告自2017年9月份后未发放原告工资”的事实亦有出入。综上，原告提供的《领（付）款凭证》照片截图存疑，关联证据不足，被告提供的《领（付）款凭证》更具证明力；故对原告“2018年6月28日以补发工资名义从被告处领取的35000元确系2017年9月至2018年5月期间的工资”的主张，本院不予支持。据此，根据被告提供的《离职工资补贴》可认定，被告已于2018年6月28日向原告实际支付经济补偿金10500元。按原告在被告处的工作年限及劳动合同解除前十二个月的平均工资标准计算，被告应当支付原告经济补偿金17500元【（3500元/月×4个月+7000元/月×8个月）÷12×3个月】。即，被告少支付原告经济补偿金7000元，依法应予支付。本院认为，依法订立的劳动合同具有法律约束力。被告应当按照劳动合同约定向原告及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠；被告与原告协议解除劳动合同，应依法向原告支付经济补偿。据此，为保护劳动者的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告乐平市利华置业有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告陈根波工资款2000元。二、被告乐平市利华置业有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告陈根波经济补偿金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，决定由原告陈根波负担5元，被告乐平市利华置业有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  蒋建华人民陪审员  腾建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年四月九日书 记 员  黄 剑