内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1649号原告：孙爱荣，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀光，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：宋艳波，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘萍，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。第三人：何俊良，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告孙爱荣与被告宋艳波、刘萍、第三人何俊良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法由审判员侯正峰适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件争议较大，本案于2019年11月20日依法变更为普通程序审理。诉讼期间根据当事人申请依法追加第三人何俊良参加诉讼。原告孙爱荣的委托诉讼代理人费星刚、李秀光与被告宋艳波、刘萍及委托诉讼代理人薛蕾、第三人何俊良到庭参加诉讼。诉讼期间被告刘萍申请追加秀兰参加诉讼，因秀兰明确表示与本案无关，并且无确切证据证明债务转移的事实，本院决定不予追加。诉讼期间因被告宋艳波涉嫌犯罪，不能到庭应诉，依法中止审理。本案现已审理终结。孙爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金850000元及利息（利息计算：以850000元为基数按年利率24%从2015年7月31日暂计算至2018年4月16日，利息561000元）直至款项还清为止,合计:1411000元;2、因本案产生的保全费、保险费用由被告承担；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月30日二被告因需要资金周转，便找到原告借款850000元，原告以现金方式支付给二被告，二被告为原告出具了借条，约定使用期限为2014年8月30日至2015年8月30日止，同时约定利息为月利率2.5分；二被告按照约定按时还款，其中2015年7月份的利息二被告未支付，在2015年9月份二被告给付原告最后一个月利息后，便不再支付利息，也未返还本金，因此原告找到二被告要求其还款，但二被告拒不还款，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。宋艳波辩称，这笔钱是我们公司呼伦贝市宏源投资有限公司借的。刘萍辩称，原告的陈述与事实不符，我与孙爱荣之间不存在借贷关系，我从未因资金周转联系过原告，更没有收到过原告支付的850000元现金。原告与我没有任何的法律关系，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。本案的实际情况是2014年何俊良找到宋艳波想要以宋艳波公司为中介，向牧民放贷，以收取高额的利息。因为当时公司公章在外地，所以何俊良就让宋艳波以个人的名义出具的借据。因为刘萍和宋艳波都是投资公司的职员。并且刘萍与何俊良有亲属关系，所以当时何俊良要求刘萍在借据上签字，以让他安心，实际上刘萍和宋艳波个人没有收到过何俊良的任何的打款，包括何俊良刚才陈述的现金根本就不存在这个事实。2016年有牧民向何俊良承诺可以给他五分利。因此何俊良主动找到宋艳波和刘萍，要求他们协助将在公司这笔债务转让给秀兰，何俊良在当天就签订了结账明细，承诺此笔借款的债务关系消灭。在2016年9月6日之后，何俊良就已经开始向秀兰主张债权。既然何俊良与秀兰之间已经产生了新的合同关系，转移前的债务关系已经消灭了。并且在本案当中能够明确的一个事实就是何俊良是同意认可，并且是主动要求我们将债务转移给秀兰的。所以他已经丧失了向刘萍、宋艳波，或者宏源投资有限公司主张债务的权利。另外，我们认为根据最高院民一庭的意见，本案在2017年10月1日前已经超过了两年的诉讼时效，本案应当适用两年诉讼时效的规定。所以最终我们请求法庭驳回原告的起诉。同时原告在本庭陈述850000元是其继承遗产所得，但是并没有提供遗产证明。又陈述850000元现金一直存放在家中保存，该理由显然不符合常理。正常人不会将这么多钱一直存放在家里，除非钱款来源不合法。根据我方所知，原告本身并无职业，而第三人为银行工作人员，第三人庭审中认可我方提供录音的真实性，而我方所提交的录音证据中何俊良表明在外有400多万元进行放贷，又表示欠80多万元信用卡及倒贷的事实。因此仅凭二人的正常收入不可能有这么多钱。法庭应当确认何俊良有套取金融机构信贷资金而转代某利的行为以及非法放贷行为，同时根据民间借贷司法解释第14条和第19条的规定我方要求法庭严格审查原告款项来源及经济收入。本案涉及虚假诉讼及高利转贷、非法放贷等犯罪行为。希望法庭将案件移转公安处理，查明本案事实。何俊良述称，这笔850000元的借款，是我以现金方式送到被告公司的，当时由刘萍、宋艳波给出具的借条。出借人是我爱人孙爱荣，当时她不在场，后补的签字。从2014年8月份开始，由宋艳波按月给付我利息，给付到2015年3月份，然后又由刘萍按月给付我利息，给付到2015年的9月1日。其中2015年的7月1日没有支付利息。从2015年的9月份以后被告拒不支付利息，也不返还本金。这笔借款没有说是公司使用，我也不知道他们有这么个公司。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日宋艳波和刘萍向何俊良借款850000元，收到借款后，由宋艳波和刘萍出具借款金额为850000元的借条一份（因何俊良在银行工作，不方便以其名义出借，因此由其妻子孙爱荣作为出借人签名），约定借款期限为：2014年8月30日起至2015年8月30日止；月利率为2.5分。宋艳波和刘萍按照约定的利率向出借人给付利息，利息给付至2015年8月1日。2016年9月6日孙爱荣的丈夫何俊良与宋艳波、刘萍签订《结账明细》，约定“欠何俊良款，借款额850000，利息付至2015年8月1日，欠13个月利息276250元……共2071250元，高江、宋艳波2016年8月30号以前所欠何俊良欠款的欠条全部作废”。对《结账明细》中的“高江、宋艳波2016年8月30号以前所欠何俊良欠款的欠条全部作废，以上债务何俊良同意用牧民债务抵偿”的内容，何俊良主张是其不知情的情况下，对方后添加的内容，且提交了与宋艳波之间的录像资料佐证，宋艳波对录像的真实性没有异议。刘萍分别提交与何俊良、秀兰之间的通话录音，证明涉案债务已经转移由秀兰承担。上述事实有当事人当庭陈述及当事人提交的如下证据证实：孙爱荣提交的证据一、借条原件一份，证明二被告与原告之间存在借款850000元，约定月利率2.5%，借期从2014年8月30日至2015年8月30日的借贷关系。宋艳波和刘萍对该份借条的真实性认可，但是对证明目的不认可。认为，实际的借款人并不是宋艳波和刘萍，二人没有收到孙爱荣支付的任何款项，现金或银行转款都没有。就是因为当时何俊良通过呼伦贝尔市鸿源投资有限责任公司对外放贷，因公司公章不在，由工作人员宋艳波和刘萍个人签名。所以要求填写的是他的爱人孙爱荣的名字，实际上我们与孙爱荣并不认识。与她也没有任何的法律关系，第三人也主张资金来源是岳父留下的遗产500000元，以及向亲属的借款300000元，由其通过现金交付给二被告。所以本案当中以孙爱荣为原告其诉讼主体错误，应该驳回他的起诉。孙爱荣提交的证据二、银行的对私交易对手信息查询单五张，证明被告刘萍一直在借期内支付利息，支付的利息是按850000元本金，月利率2.5分的利息计算的数额每个月21250元。同时能够证明被告人收到了原告的借款本金。何俊良使用于中宝的账号收取利息。宋艳波和刘萍对证据二的真实性认可，但是对原告的证明目的不认可。认为于中宝的账号，与本案的原告和第三人没有关系。对此于中宝证明该账户确实借给何俊良使用但刘萍对于中宝的证言的真实性和证明目的均不认可，认为证人出庭超过法定期限，程序违法。如果证人陈述属实，本案原告孙爱荣作为原告诉讼主体不适格，应予驳回。（于中宝是否出庭作证？如果出庭，应作为孙爱荣所举证据进行列举，并将证明内容进行概括、质证、认证。）孙爱荣提交的证据三、何俊良与宋艳波的录像证据一份。录像时间是2018年的4月7日，证明被告宋艳波已经承认收到了原告的850000元借款，宋艳波说当时咱们签条的时候不是用牧民的条子顶了吗，也就是说她认可了收到850000元本金，她的言外之意就是说本金是用牧民的条子顶了。宋艳波的质证意见是对真实性没有异议，但是债务已经转给牧民。刘萍的质证意见是，既然宋艳波本人说是她本人的话，真实性认可。但是认为该份证据证明不了原告或者是第三人与刘萍之间存在借贷关系，而且该份证据恰恰能够证明850000元的债务已经转移给别人了，不管是从鸿源公司还是从刘萍或宋艳波这一块，债务关系已经消灭了。原告同时主张该份证据还能证明在被告所提交的那份结账明细复印件中，其中有两句话“以上债务何俊良同意用牧民债务抵偿”和“高江、宋艳波2016年8月30日以前所欠何俊良欠款的欠条全部作废”是宋艳波在何俊良签字之后，由宋艳波自己又添上去的，事实上债权并没有转让，对此宋艳波对真实性认可。刘萍的质证意见是，真实性我们认可，但是对于证明目的不认可，否认是后添加的。被告所提交的结账明细是一份复印件。孙爱荣提交的证据四保函原件。证明原告为了实现债权在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保了诉讼保全保险，由人保财险做出了保函担保对刘萍的财产进行了财产保全。宋艳波和刘萍对真实性认可，但是认为债务不应该由二被告来承担，保全刘萍财产没有法律依据。刘萍提交的第一份证据，2016年9月6日由何俊良签字确认的结账明细一份（经本院询问是原件还是复印件，刘萍表示是原件），证明宋艳波和刘萍经鸿源公司授权与何俊良达成债务转让协议，本案涉及的该笔债务已经何俊良同意并签字确认转让给了他人。何俊良与鸿源公司的债务已经消灭。并且该明细当中何俊良承诺在2016年8月30日以前，宋艳波所出具的欠条的欠款全部作废。宋艳波对该证据的证明目的认可。孙爱荣和何俊良对真实性不认可，认为这份证据上有的字的笔画都是断开的，应该是一份复印件，并不是原件。对证明目的也不认可。该份证据中只有原件上何俊良的签字是何俊良写的。而且之前在我们所举的录像证据中被告宋艳波已经承认“以上债务同意用牧民债务抵偿”和“宋艳波2016年8月30日号以前所欠何俊良欠款的欠条全部作废”，这两句话是宋艳波后添的，没有得到何俊良本人的同意。所以说不认可被告的所有的证明目的。经法庭询问，当事人均未要求对该证据的真实性进行鉴定。刘萍提交的第二份证据，何俊良2017年12月23日与刘萍之间的通话录音以及书面整理材料，电信通话记录。第一证明本案涉及的借款与刘萍本人无关；第二证明该证据与结账明细能够相互佐证形成证据链条，原告所主张的850000元债务已经转移给了秀兰，对此事何俊良本人知晓并认可；第三该证据还可以证明在债务转移后被告曾多次向何俊良索要原借据，但何俊良以借据撕毁，并向刘萍保证不会再向刘萍主张债权。何俊良拒绝给付借条属欺诈行为，我方保留追究其责任的权利。何俊良对该证据的真实性没有异议，但是表示债务不是本案这笔。是我和被告刘萍的老公公，我的堂哥跟我借的一笔500000元钱，我们没有手续，我堂哥口头上让我把这笔钱转到秀兰那儿，所以我一直在找秀兰要我的这两笔钱。我本人借给秀兰的100000元她已经还清了，但是我堂哥转去的500000元，我就要回来几万块钱。我说撕的欠条是我堂哥欠我的300000元的欠条。录音中我并未明确这850000元转走，只说了800000元，这800000元包括结账明细当中的何叔（何某）和艳波（宋艳波）的600000元以及艳波（宋艳波）自己的200000元。这800000元也不是转移给秀兰，而是因为他们向牧民放高利贷，我只是同意由秀兰负责收回给我。孙爱荣对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原、被告之间不存在借款关系，也无法证实债权已经转给所谓的秀兰。原告不清楚秀兰是谁，而且在被告提交的结账明细中也没有提到秀兰这个名字。被告刘萍以及案外人何某向本案原告借款多笔，原告得知他们以高利息借给牧民，向被告刘萍以及案外人何某索要借款。秀兰蒙语汉语兼通只是负责借款联系，整个录音中何俊良没有任何债务转移的表示。所以该录音不能证明债务转移。刘萍提交的第三份证据，是刘萍与秀兰之间的通话录音。证明本案涉案的债务转移后，何俊良多次找秀兰主张债权，秀兰也认可该笔债务的转移。进一步说明何俊良对该笔债务转移知晓并认可。如果说何俊良否认，我们坚持追加秀兰为本案的第三人，以查明本案的事实。孙爱荣与何俊良对该证据的真实性和证明目的均不予认可。根据刘萍的申请，我院对秀兰进行调查了解，秀兰表示，刘萍主张的债务转移事实，并不存在。刘萍质证认为，秀兰与何俊良存在恶意串通的情形。我方所提交的证据与何俊良的录音以及与秀兰的录音多次提到涉案的债务已经合法转移的事实。秀兰向法庭否认该事实没有依据。也未向法庭作出合理的解释。其称其有中耳炎，但是未提交医嘱凭证。所以我们认为她的回答不清晰、不全面、不合理，因此不认可。刘萍提交的第四份证据、何俊良与何某（何俊良大哥、刘萍公公）之间的短信聊天记录，新获取的证据。证明何俊良对刘萍的债权已经转移由秀兰承担。何俊良及秀兰均认可债务转移，并且秀兰已经向何俊良偿还部分款项。该短信记录与何俊良的电话录音能够相互印证。何俊良和孙爱荣对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据断章取义，不属于新证据范围。其中秀兰偿还的5000元系与何俊良之间的借款。何俊良据此向本院提交短信聊天记录的后续部分证明其与何某之间还有其他债权债务关系。刘萍对证据的真实性不发表意见，要求法院对证据的真实性进行核实，对内容以及证明目的不认可，上面所载的内容基本上为何俊良的自述，与本案无关，无法证实关联性，而且第五页中的一句话，何俊良自述说当初是多么信任你，连条都不用你打，更进一步说明此份证据不符合本案的实际情况，与本案无关。何俊良提交三组证据证明出借资金来源合法，分别是证据一、农村商业银行客户交易明细对账单一份，证明2014年7月18日何俊良的姨张淑香和姨夫孙汝春向何俊良转账300000元，何俊良于2014年7月22日和2014年7月23日将该款取出，存放在家里，等待凑齐借款。证据二、阿荣旗腾达农副产品有限责任公司企业信息打印件一份，证明何俊良继承岳父孙逢平遗产来源。证据三、工资证明2份，证明何俊良2011年至2014年的工资收入。刘萍对三组证据的真实性和证明问题均不认可。对两份内蒙古银行出具的工资证明，应该附有工资转账凭证或者是明细予以佐证。而且何俊良的收入就算不吃不喝全攒下来，也不够本案的借款金额。对于阿荣旗腾达农副产品有限公司这个复印件，认为与本案没有关联性。无法证实何俊良继承遗产的问题。今天何俊良在本庭所陈述的事实与之前的陈述完全不同。从第一次开庭到现在对于资金来源问题，何俊良的回答每一次都不一样，最早开始说是给我们支付的是现金，后来又变更为转账。今天又变更回现金。而且之前从未有向法庭提过，这笔钱是借款支付的问题。他表哥在上一次还过来作证，也没有说过借给何俊良300000元的事情。之前何俊良一直都说这笔钱是孙爱荣的，但是今天向法庭拿出来的收入凭证，又说以他的收入为准。何俊良的回答反反复复，我们认为原告以及第三人的行为存在明显的虚假诉讼行为，请求法庭予以核实调查。何俊良针对刘萍提交何俊良与何某（何俊良大哥、刘萍公公）之间的短信聊天记录，提交了短信聊天的后续内容,证明何俊良与何某之间具有债务关系。向秀兰追要与本案债务转移无关。本院经审查认为，因各方当事人对孙爱荣提交的证据一、二、三、四，对刘萍提交的证据二的真实性无异议（只是对证明目的不认可），本院对上述证据的真实性予以确认。孙爱荣、何俊良虽然对刘萍提交的证据一的真实性不认可，但是对该证据除其表示添加的内容外，其余部分没有异议。因此本院对该证据除宋艳波认可后添加的部分以外的其他内容的真实性予以确认。对刘萍提交的证据三，孙爱荣与何俊良对该证据的真实性和证明目的均不予认可。经本院调查秀兰，秀兰未否认录音证据的真实性，但是表示未听清刘萍问话的内容。因秀兰对通话事实未予以否认，本院对该通话录音的真实性予以确认。对刘萍提交的证据四，因当事人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。由于本案变更普通程序审理期间，何某在押。因此，刘萍关于新证据的主张本院予以采纳。但是该证据没有体现债权转移的内容，只是何俊良说“秀兰元旦前给了5000元钱”，何俊良解释该款系秀兰偿还的个人借款。对于于中宝的证言，系证明向刘萍转账的账户是于中宝借给何俊良使用。刘萍虽然否认于中宝证言的真实性，但是其并未说明其与于中宝之间为什么存在资金往来关系。因此本院对刘萍的主张不予采信。对于中宝证言予以采信。另外，于中宝的证言系刘萍否认原告举证的银行查询单的证明目的后，原告进行的补充举证，因此刘萍主张程序违法，不能成立。对于何俊良提交的资金来源的三组证据，虽然刘萍对真实性和证明问题均不认可。但关于资金来源的审查，主要目的在于查明资金的来源是否合法，以及出借人是否具有出借能力的问题，是否存在出借事实问题。因截止本院判决前，尚没有证据证明资金来源违法，而何俊良提交的资金来源的证据一、三系银行交易明细和单位出具的证明。因此本院对证据一、三予以采信。证据一、三能够证明原告具有出借能力。对于证据二，从证据表面看不出与本案存在关联性。因此对该证据不予采信。关于刘萍提交的何俊良与何某之间的短信聊天记录，以及何俊良提交的短信聊天后续内容，的真实性本院经核对原件均予以确认。短息能够证明何俊良向秀兰追要债务，秀兰偿还5000元钱。但不能证明追要的债务与本案债务转移具有关联性。本院认为，根据合同的相对性，合同上写明的债权人和出借人才是法律意义上的债权人和债务人。至于何人提供借款，并不影响合同的效力。债权债务关系应当以当事人签订的借条的内容予以确定，而不是任意推定。本案借条中载明的借款人是宋艳波、刘萍个人（附有个人身份证号码，借条中并没有任何文字体现是代替公司收款的职务行为）。同时借条载明的出借人是孙爱荣，因此依据该借条有权主张债权的人是孙爱荣。至于孙爱荣的丈夫何俊良代为交付借款，并不影响本案债权债务关系的成立。关于本案第三人何俊良在本案的诉讼地位问题，因何俊良与孙爱荣系夫妻关系，并且出借款项属于夫妻共同财产，因此其对本案债权与孙爱荣属于共同共有，但是该共同共有是在夫妻之间。对相对人来说，应当按照合同确定债权人、债务人。本案诉讼中孙爱荣明确表示，对于何俊良关于本案债权债务的处分行为，均予以认可。因此何俊良虽然不是本案债权人，但是其关于本案债权债务所作出的行为，相当于孙爱荣本人作出。关于本案借款是否交付的问题，由于借条中写明的是“今借到孙爱荣人民币捌拾伍万元整”，字面意思已经表明收到涉案借款。同时结合被告人关于本案债权已经转移的主张，以及支付利息的银行凭证，都能够表明本案借款已经交付。关于被告主张涉案债务已经转移给案外人秀兰承担的问题，首先秀兰本人否认债务转移。其次，本案没有债务转移的书面合同或协议。本案债务金额较大，仅有第三人何俊良的签名的结账明细和通话录音，而未经债权人孙爱荣最终口头或书面确认的债务转移，不符合债权人同意的债权转移要件。并且结账明细存在未经签字人何俊良同意，擅自添加内容的问题。由于何俊良与孙爱荣均否认债务转移，因此从债权相对性上看，本案债权转移不具备债权人孙爱荣本人最终同意确认的要件。因此该结账明细不能产生债权转移的法律效力。关于刘萍提交的与何俊良和秀兰的通话的录音资料的证明力问题。何俊良虽然提出录音中其表明撕毁的借条，与本案无关，是结账明细中的何叔（何某）和宋艳波欠我的600000元，这钱是购买陈巴尔虎旗天牧肉联厂，天牧肉联厂的法人是刘萍，在结账明细出具后，这笔钱刘萍给我出的借条撕掉了。但是其并未提交证据证明其与刘萍之间存在其他债权债务关系，因此其主张不能成立。因该通话录音中刘萍明确提出“我跟宋艳波给你打的条”。因此本院确认通话录音所说“撕毁借条”是指撕毁涉案债权债务的借条。秀兰关于因中耳炎，听不清电话谈话内容的主张，与秀兰和刘萍之间的谈话录音比较流畅的交流不符，本院不予支持。综合全案，可以确定本案原、被告之间确实商谈过本案债务转移的问题，但是没有证据表明债务转移办理了书面的债务转移承担手续。现在秀兰也因此拒绝承担本案债务。何俊良虽然在与刘萍的通话过程中表示涉案借条已经撕毁，债务与刘萍无关。但是其并未实际撕毁借条。其现在也极力否认债务转移。可以看出债务转移由秀兰承担只是为了实现债权的一种手段。其留存借条的行为表明最终并没有放弃向二被告索要的意思。结算明细证明结算时的债务金额，后添加的内容不具有证明力。本案在录音证据与书面证据存在冲突的情况下，书面证据具有较强的证明力。因此本院对于孙爱荣主张的债权债务关系予以确认。对被告主张的债务转移不予确认。本案中原告于2018年4月18日向法院提起诉讼，而原、被告约定的借款期限到2015年的8月30日，结账明细的时间是2016年的9月6日，在当事人签订结账明细时，本案债务诉讼时效中断，因此本案未超过诉讼时效。宋艳波、刘萍应按约定履行返还借款并支付利息的义务。宋艳波、刘萍在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。孙爱荣诉请要求宋艳波、刘萍返还剩余借款本金850000元，符合法律规定，本院予以支持。因结账明细，结算的利息付至2015年8月1日，结算时间是2016年9月6日，对此后的利息没有约定，因此孙爱荣要求宋艳波、刘萍按照月息2分支付结算日之后的利息，本院不予支持。结算时的本金是850000元，利息是276250元。因结算利息按照月息2.5分计算，超过法律保护的月息2分的上限，超过部分本院不予维护。按照月息2分计算，利息应当是221000元。孙爱荣的其他诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋艳波、刘萍返还孙爱荣借款850000元，并支付利息221000元，合计：1071000元。于本判决生效后十日内履行；二、驳回孙爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490.00元，保全费5000元，由孙爱荣负担5420.09元，宋艳波、刘萍负担17069.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  侯正峰人民陪审员  段湘君人民陪审员  李保铮二〇二〇年四月十七日书 记 员  王鹏飞附：本案判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。