河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初655号 原告：王亮，男，1988年7月28日出生，汉族，司机，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李元，河北富江律师事务所实习律师。 被告：郗明辉，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：郗自成，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。郗明辉之父。 委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 被告：张德宝，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 原告王亮与被告郗明辉、张德宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，2020年4月23日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王亮及委托诉讼代理人谭化新、李元，被告郗明辉的委托诉讼代理人郗自成、崔向丽到庭参加诉讼，被告张德宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款24.5万元并自2015年10月21日起按年息24%支付利息至借款清偿完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因合伙做生意资金紧张通过他人联系向原告借款25万元。当时约定借款期限四个月，利息为三万五千元。原告将从他人筹借的资金及自有资金凑齐25万元后，被告郗明辉与原告签订了一份买卖楼房协议书，作为该笔借款的担保，郗明辉将上述楼房手续交给原告后，原告将25万元现金交给二被告，只不过因原告手头紧张，又向二被告要回五千元，所以，原告实际借给被告24.5万元。被告未按约还款，虽经原告多次催要，二被告拒不付款。因多次交涉未果，原告特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。 郗明辉辩称，一、原告所述不是事实，答辩人与张德宝没有合伙做生意，答辩人没有从原告处借过钱。原告起诉没有任何借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明答辩人向原告借款的事实，原告也从来没有给过答辩人一分钱。原告所述的“借款期限为四个月，利息为三万五千元”，答辩人不认可，因为答辩人没有从原告借款的事实，更谈不上借款期限及利息的约定。二、张德宝以前曾向原告借过10万元钱，2015年张德宝又想从原告借款。答辩人与张德宝是朋友关系，张德宝向王亮借钱时给答辩人打电话让其过去，答辩人赶到时王亮要求与答辩人签订买卖合同，才借给张德宝钱。答辩人当时认为他俩借钱与自已没啥关系，才与王亮签订了买卖合同，但至今王亮也没有支付楼款。三、答辩人与原告签订完买卖合同就离开了，原告是否借给张德宝钱，答辩人不知情。答辩人至今未收到过原告一分钱，故原告将25万元现金交给二被告不是事实。四、本案中楼房买卖协议无效。《城市房地产管理法》第三十八条规定下列房地产，不得转让:(五)权属有争议的。上述法律条文是《城市房地产管理法》专项特别法规的禁止性规范，属于强制性规定，《合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。出售人应当对所出售的房屋拥有绝对的、无任何瑕疵的所有权，因为产权发生争议的房屋权属尚未确定，出售人并不一定拥有绝对的所有权，其签订的房屋买卖合同当然无效。本案中是郗自成出资用郗明辉的名义从杨凤云、高义福处购买的楼房，没有房屋所有权证书。该楼房物权没有转移，将来的房屋所有权证书应该是高义福夫妻二人，然后再过户到郗自成名下，也就是说现在所有权是杨凤云、高义福，还是郗自成权属有争议，郗自成出资购买楼房，并不是郗明辉的楼房权属也有争议，故买卖权属有争议的房屋买卖合同无效。五、本案假使有担保情形也属于无效。《担保法》第三十七条下列财产不得抵押:(四)所有权、使用权不明或者有争议的财产。《担保法解释》第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。本案中楼房系高义福夫妻的财产、郗自成的财产、郗明辉的财产，属于所有权不明，因为没有房产证书。郗自成出资购买的楼房，郗明辉擅自处分，所有权有争议。假如本案楼房买卖协议属于抵押，该楼房在一审辩论终结前又未提供权利证书等，抵押应认定无效。六、对录音证据不认可，因为该录音不据有真实性、合法性，并且未提供录音原件。张德宝没有到庭无法核实录音是否为其本人所述，并且提供的录音内容也不真实。张德宝本人从王亮处借钱，而不是张德宝与郗明辉共同借钱。张德宝以前从王亮处借过10万元，后来实际上王亮只给了张德宝15万元。郗明辉根本没有从王亮处拿过任何钱，郗明辉也没有和张德宝存虾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。第九十条，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:....(三)存有疑点的视听资料;所以应提供原始录音证据。王亮与郗明辉的录音形式上不完整，录音与整理材料内容不符，原始录音载体(手机上)至少删去了大约3分钟的谈话内容，其中对郗明辉所说“我没拿那20多万块钱”、“我没拿住也没看住”“我没拿那20多万块钱没看住”等的话都进行了删除。不排除录音材料有剪接、删除等情形。王亮录音中承认“当初就手拿钱张德宝就买虾去了”可见，是张德宝借钱与郗明辉无关。综上，原告诉起诉不符合事实和法律依据、证据不足，请依法驳回诉讼请求。 张德宝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，原告王亮为乙方，被告郗明辉为甲方签订《楼房买卖协议》。协议约定，甲方自愿将坐落于乐亭县金融街东延平改楼206栋3门502室住宅楼一套（建筑面积91.3平米）出售给乙方，该楼房售价为人民币285000元整，乙方于本协议签订之日一次性付清。本协议签订后，甲方将该楼房购房合同及发票交于乙方视为购房凭证，该楼房的所有权即归乙方所有。该楼房尚未办理产权证书，待该楼房确权后双方办理过户手续，所需费用由乙方承担。本协议签订后双方应严格履行，任何一方不得违约，否则违约方承担房款总额20%的违约金。原告称该协议为被告郗明辉为二被告借款的担保，郗明辉则称该协议为张德宝借款的担保。原告主张25万元借款的来源为向他人借款及自有资金，并称该款交付给了被告张德宝。原告以银行交易明细证明从银行取款15万元用以支付向二被告借款。原告的证人赵某1出庭作证证明25万元系原告从赵某1处借得，王亮让我给张德宝打的电话录的音。原告的证人赵某2（王亮妻兄）出庭作证证明，其和王亮合伙养鱼于2015年10月份给王亮10万多元盈利款。原告的证人陈某出庭作证证明，二被告向原告借款是其从中联系的，借款期限4个月，利息3万5千元，郗明辉用自己的楼房作抵押，签完合同后，郗明辉把他当时买楼的合同和住房差价结算表给了王亮，原告向二被告交付现金人民币25万元，在离开前，王亮又向二被告要回了5000元作为零花钱，说四个月后连本带息共计还款28万元就行了。被告的证人李某出庭作证证明，2015年10月21日，我和郗明辉开车在一起，有人打电话给郗明辉，说从一个叫王亮的人借钱，让郗明辉给他帮忙，郗明辉说是一个叫张德宝的人打的电话，我们两个开车到了闫各庄，王亮向郗明辉说，张德宝以前向他借了10万元一直没还。现在张德宝还想借15万元，因为借钱不还不相信张德宝了，张德宝告诉王亮郗明辉有楼，让郗明辉签订楼房买卖协议，才借给张德宝15万元，郗明辉与王亮签订楼房买卖协议，王亮只给了张德宝15万元，王亮又要回了5000元零花。原告以王亮、郗明辉陈某的录音，王亮、张德宝、赵某1的录音，原告的父亲郗自成、王亮的录音证明借款的事实。被告郗明辉承认王亮、郗明辉、陈某的录音中通话一方的声音为其本人，但认为有删减的情形，整理的书面材料与录音内容不一致，郗明辉没有认可从原告处借款，也没有借钱的数额，郗明辉在录音中表示他根本没有看到钱；对王亮、张德宝、赵某1的录音，被告郗明辉认为张德宝没有出庭，无法核实录音的真实性，且张德宝在录音中只是说那小子或他们，没有提到郗明辉的名字，对该证据的真实性、合法性均不予认可；对原告的父亲郗自成、王亮的录音，郗明辉认为该证据系举证期外提交的证据，且该证据中没有张德宝、郗明辉合伙的言语，也没有听出来张德宝与郗明辉两个人名，针对王亮所述，郗自成有可能产生自己的分析，分析语言不能作为证据使用。 以上有当事人陈述、证人证言、楼房买卖协议、银行交易明细，录音光盘等证据为证。 本院认为，原告王亮主张被告郗明辉、张德宝借款25万元，未向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证证明借款的金额。原告提交的其他证据不足以证明自己的主张，其诉讼请求应予驳回，原告可在有新的证据时另行诉讼。被告张德宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼是无视法律的错误行为，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王亮的诉讼请求。 案件受理费4980元，由原告王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  肖忠明 人民陪审员  闫万忠 二〇二〇年八月三十日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟