湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3414号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：王军鹏，男，1995年9月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：周松涛，男，1990年8月27日出生，汉族，住河南省新县。被告：周春玉，男，1963年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市金河畔商砼股份有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇北义心庄村东津港公路北侧，统一社会信用代码：91120112767640097Q。法定代表人：马超，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张婷，北京市中闻律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科公司）诉被告周春玉、天津市金河畔商砼股份有限公司（以下简称金河畔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人王军鹏，被告周春玉、金河畔公司的共同委托诉讼代理人张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、被告周春玉向原告支付货款52.1998万元及违约金135.781384万元（违约金自2014年7月31日起，按万分之五/日标准，暂计至2020年3月27日，2020年3月27日以后的违约金顺延计至被告完全清偿之日止）共计187.981184万元；2、被告金河畔公司对被告周春玉的上述款项的给付承担连带保证责任；3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2014年8月11日，原告与被告周春玉签订了编号为600049955的《产品买卖合同》，约定被告周春玉购买原告生产的混凝土泵车一台，价格为504万元，付款方式为首付30万元，余款分24个月付。《产品买卖合同》约定，因被告周春玉未按合同期限付款，需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告向被告周春玉交付了合同约定的设备，但被告周春玉并没有按照合同约定向原告支付货款，截至2020年3月27日，被告周春玉仍然拖欠原告货款52.2万元，由此产生违约金135.78384万元。被告金河畔公司为被告周春玉与原告之间的合同提供了连带担保，故被告金河畔公司应对被告周春玉的债务承担连带清偿责任。原告已多次向二被告主张权利，但二被告仍不履行义务。故原告为维护自身利益，遂诉讼至法院。被告周春玉、金河畔公司辩称：原告中联重科公司的诉讼请求及其依据的事实和理由均不能成立，应当予以驳回，有如下二点理由：一、被告与原告三方已经于2019年8月27日通过签订《债务重组协议》以及在之后又另行进行协商一致的方式，对编号为600049955号《产品买卖合同》进行了变更，中联重科公司诉请的泵车款本金已经通过代金券的方式进行了冲抵，中联重科公司仍然依据600049955号《产品买卖合同》的约定提起本案，主张泵车款本金52.1998万元及违约金没有事实依据。第一，三方就欠付泵车款重新达成约定事宜如下：2019年8月27日，甲方中联重科公司（签订合同代表人为马珺）、乙方周春玉与丙方金河畔公司签订了《债务重组协议》，协议约定如下：“乙方于2014年以周春玉的名义与甲方签订编号为600049955的《产品买卖合同》，以分期的方式购买贵司生产的63米泵车壹台”，合同金额5040000元。甲、乙双方确认：截至2019年7月18日，乙方应支付给甲方的欠款金额共计922366元（具体金额以贵司财务确定的实际金额为准）。因乙方财务困难，甲、乙双方达成以下协议，以兹共同遵守执行：一、乙方于2019年9月20日之前一次性向甲方支付400366元；二、若乙方按照本协议第一条的约定按时足额还款的，则甲方同意如下减免方案：1、同意乙方使用丙方的代金券600000元,用于冲抵乙方设备总欠款，同时甲方收取代金券中13%的税点，则实际冲抵货款金额为522000元；......”。中联重科公司派员于2019年6月29日从金河畔公司开走60米泵车一辆（非案涉泵车），该车辆被拉走后，金河畔公司一直与中联重科公司进行沟通，要求其返还拉走的车辆，在《债务重组协议》签订以后，案涉三方就《债务重组协议》项下款项的支付及中联重科公司返还车辆事宜继续进行协商，最终协商一致达成约定，即“周春玉可延期于2019年12月31日前向中联重科公司支付《债务重组协议》第一条项下款项400366元；同时，中联重科公司应当于周春玉支付完该400366元款项后10日内向天津金河畔公司返还拉走的车辆。”由上可见，被告与原告三方已经通过重新签订《债务重组协议》及另行协商一致的方式，对600049955号《产品买卖合同》项下未付款项的支付进行了变更，对案涉52.2万元泵车款项的支付做出了另行约定安排，即以60万元代金券的方式进行冲抵、周春玉不再另行向中联重科公司支付。第二，中联重科公司已经书面确认泵车款“全部结清”，其已经认可《债务重组协议》及三方的后续约定均已经得到了全面履行，周春玉不欠付中联重科公司诉请的泵车车款。金河畔公司已按照周春玉的指示，向中联重科公司支付了《债务重组协议》项下第一条约定的400366元，金河畔公司最后一笔付款85万元的《付款凭单》，该付款凭单并由中联重科公司代表人马珺（其代表中联重科公司签订的《债务重组协议》）在该凭单上签字确认。因此，中联重科公司已经书面确认了案涉泵车款已经全部结清，并认可了本案其诉请的52.2万元已经进行了冲抵，周春玉无需再予支付。因此，中联重科公司提起本案再次主张周春玉欠付案涉车款没有事实依据。二、600049955号《产品买卖合同》约定的保证期限已过，金河畔公司已经免除保证责任。600049955号《产品买卖合同》第九条第2款约定：“分期付款：买受人在本合同签订即日起2日内付定金30万元；2014年7月31日前支付首付款30万元（含定金）；余款520万元，货到客户单位验收合格后即日付款80万元。剩余440万元。货到次月开始还款，前23个月每月25日前付款18万元，第24个月25日前付款26万元”；第十五条第1款约定：“保证人天津市金河畔商砼股份有限公司委办合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证。担保期限为：货款到期之日起二年。”中联重科于2014年12月交付的案涉泵车，依据《产品买卖合同》第九条约定，分期付款期限为货到次月（即2015年1月）起算24个月，故全部货款到期日最晚不超过2016年12月31日，担保期限为货款到期日起二年，即担保期限最晚不超过2018年12月31日。依据《担保法》第25条第2款规定“在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，因此，中联重科公司在《产品买卖合同》约定的保证期间内并未对债务人周春玉提起诉讼或者申请仲裁，保证人金河畔公司因此已经免除保证责任，中联重科公司要求金河畔公司承担连带保证责任没有事实及法律依据。综上所述，原告在本案中对被告提出的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求人民法院查明事实，秉公处理，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：2014年8月11日，原告中联重科公司（出卖人）与被告周春玉（买受人）签订合同编号为600049955的《产品买卖合同》，约定：产品名称为混凝土泵车，规格型号为ZLJ5530THBK-6RZ[S]，数量为1台，总金额504万元；产品名称为混凝土搅拌车，规格型号为ZLJ5316GJB，数量为1台，总金额为46万元；以上合计为550万元；出卖人出厂的装卸及费用由出卖人负责，货款到达地的装卸及费用由买受人承担；付款方式及付款期限为分期付款，买受人在本合同签订即日起1日内付定金30万元；2014年7月31日前支付首付款30万元（含定金）；余款520万元，货到客户单位验收合格后即日付款80万元。剩余440万元，货到次月开始还款，前23个月每月25日前付款18万元，第24个月25日前付款26万元；产品交付为收到定金30万元发货；在买受人付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有，产品为机动车辆的，即使在买受人已经获得机动车辆登记文件的情况下，买受人未付清全部货款前，产品所有权仍归出卖人所有。买受人与出卖人对产品所有权另有约定的，以其他约定为准；保证人金河畔公司为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证。担保期限为：货款到期之日起二年；担保范围包括合同全部贷款、利息、违约金、出卖人实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费、差旅费、评估拍卖费用以及其他的合理费用等）；若出卖人未按本合同及附件约定履行，由出卖人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；因出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五/日的违约金；若买受人未按本合同约定及附件预定履约，由买受人承担相应违约责任；因买受人未按合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。上述合同签订后，原告依约交付了设备，被告亦在《混凝土分公司成品发运资料交接单》上签字确认，并写明车况完好，工具资料齐全。2019年8月27日，原告中联重科公司（甲方）与被告周春玉（乙方）、金河畔公司（丙方）签订《债务重组协议》，约定：乙方于2014年以周春玉的名义与甲方签订编号为600049955的《产品买卖合同》，以分期的防暑购买贵司生产的63米泵车一台，合同金额为504万元；甲乙双方确认：截至2019年7月18日，乙方应支付给甲方的欠款金额为922366元（具体金额以贵司财务确定的实际金额为准）；因乙方财务困难，甲乙双方的达成以下协议，以兹共同遵守执行；一、乙方于2019年9月20日之前一次性向甲方支付400366元；二、若乙方按照本协议第一条的约定按时足额还款的，则甲方同意如下减免方案：1、同意乙方使用丙方的代金券600000元用于冲抵乙方设备总欠款，同时甲方收取代金券中13%的税点，则实际冲抵货款金额为522000元；2、丙方与甲方于2012年5月8日签订的《协议（优惠协议）》以下简称“优惠券优惠协议”在乙方按照本协议第一条的约定按时足额执行的，此代金券优惠协议在2019年9月20日失效且不予继续使用；三、若乙方未按照本协议第一条的约定按时足额还款的，则甲方不免除乙方任何款项，乙方仍应按照约定承担相应的违约责任；四、乙方对上述设备欠款无异议，并承诺不以上述设备发生的任何问题为由追究甲方的法律责任；乙方应对本协议内容保密。若乙方将本协议内容泄露给任何第三方的，则甲方不免除乙方任何款项，乙方除应按约定承担相应的违约责任外，乙方还应另行向甲方支付设备总金额20%的保证金。上述协议签订后，被告周春玉虽支付了原告中联重科公司该协议第一条约定的金额400366元，但并未按照协议约定在2019年9月20日前结清。故原告认为被告未按照约定按时支付款项，存在违约，原告无须按照减免方案执行。经对账，截至2020年3月27日，被告周春玉尚欠原告货款521998元，并产生了相应的违约金。原告催要未果，遂诉至本院。上述事实有《产品买卖合同》、《混凝土分公司成品发运资料交接单》、《债务重组协议》、电子银行承兑汇票、付款凭单、客户扣账回单、对账函、违约金明细表及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告中联重科公司与被告周春玉签订的《产品买卖合同》、《债务重组协议》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告按时交付了合同项下设备，但被告周春玉却未按期足额支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。故原告中联重科公司要求被告周春玉支付货款521998元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称其按照《债务重组协议》的约定支付了货款，其已履行完毕，但其并未按照协议约定的时间支付，仍存在违约，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。关于违约金，双方所签合同虽约定违约则违约方须向守约方支付每日万分之五计算标准的违约金，该约定不违反法律规定，但该计算方式过于加重被告周春玉的负担，综合本案案情，本院酌情确认被告周春玉须支付原告截至2020年3月27日的违约金271563元，此后的违约金以实际欠付的货款数额为基数，按万分之一/日的计算标准计至实际清偿之日止。故对原告的该项诉请，本院部分予以支持。另原告诉请被告金河畔公司为被告周春玉的上述债务承担连带清偿责任，对此，原被告虽在双方于2014年8月11日签订的《产品买卖合同》中约定金河畔公司为被告周春玉承担连带责任保证，保证期限为货款到期之日起二年，但三方在2019年8月27日签订《债务重组协议》，金河畔公司亦签章表示认可，且在2019年12月31日代周春玉向原告支付货款8887.34元，应视为金河畔公司认可其继续承担连带保证责任，原告在保证期间内请求金河畔公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告还诉请被告支付公告费、邮寄送达费等诉讼费用，但未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告周春玉在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款521998元，违约金271563元（该违约金暂计算至2020年3月27日，此后的违约金以实际欠付的货款数额为基数，按万分之一/日的标准计至实际清偿之日止）；二、被告天津市金河畔商砼股份有限公司对被告周春玉的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21718元，减半收取10859元，财产保全费5000元，以上共计15859元，由原告中联重科股份有限公司负担9000元，由被告周春玉、天津市金河畔商砼股份有限公司负担6859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年六月八日法官助理匡亮书记员曹珂