上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21779号原告许华良，男，1929年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告许生龙，男，1952年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告许龙强，男，1955年4月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告许龙鸣，男，1957年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告许耀龙，男，1963年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列五原告的共同委托诉讼代理人：苏永奇，上海瀛东律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：王育松，该支行行长。委托诉讼代理人：唐韵，女。委托诉讼代理人：左玮，女。原告许华良、原告许生龙、原告许龙强、原告许龙鸣、原告许耀龙诉被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。2019年3月2日，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告许耀龙及五原告的共同委托诉讼代理人苏永奇，被告的委托诉讼代理人左玮、唐韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华良、原告许生龙、原告许龙强、原告许龙鸣、原告许耀龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还存款本金107,810.20元；2.判令被告支付以107,810.20元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年8月14日至实际清偿日止的利息。事实和理由：2018年8月13日至2018年8月14日期间，忻红娣持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行储蓄卡在境外被盗刷。由于持卡人忻红娣于2017年12月11日过世，该卡内存款的用途主要用于忻红娣的丈夫即原告许华良生病时使用且该卡没有定制消费短信提示，故该卡被盗刷时，五原告并不知情。2019年9月20日，原告许华良由于看病需要，由原告许耀龙去取款时发现该卡被盗刷的事实。原告许耀龙随即向公安机关报案，因该卡是境外盗刷，故公安机关于2019年10月15日出具不予立案通知书。原告认为涉案银行卡被盗刷是被告未尽到安全保障和审慎审查义务，故诉至本院，作如上诉请。被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主体不适格，从原告证据来看，不能排除忻红娣存在其他继承人的可能。原告报案时间与交易时间相差一年，且交易分两天操作完成，应为原告本人或其授权的人操作。忻红娣死亡后，原告未向被告明示继承人，且继承人为多人客观上造成卡片密码泄露的风险，即便交易系伪卡交易，原告应自行承担后果。另本案系储蓄存款纠纷，原告主张按照贷款利率计算利息缺乏依据。经审理查明，忻红娣系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行储蓄卡的持卡人，开户行为中国工商银行股份有限公司上海市平凉路支行，该支行属被告辖属网点。2012年3月16日，忻红娣委托许耀龙办理了卡片激活手续，开通自助设备对外转账、取现、POS机消费及转账功能，但该卡未开通短信提示功能。涉案储蓄卡为凭密码交易。2017年12月11日，忻红娣死亡，其法定继承人为夫许华良、子许生龙、子许龙强、子许龙鸣、子许耀龙。2018年8月13日至2018年8月14日，上述银行卡在美国境内发生提现及消费交易。根据被告提供的银行交易系统记录，交易明细如下：1.交易时间2018年8月13日03：12：35，交易项目为ATM取款4,964.87元、费49.65元、跨境费12元，交易场所STH/COAST/METSANTANANUSA；2.交易时间2018年8月13日03：14：07，交易项目为ATM取款4,964.87元、费49.65元、跨境费12元，交易场所STH/COAST/METSANTANANUSA；3.交易时间2018年8月13日03：14：47，交易项目为消费69,360.98元，交易场所3333BRISTOLSTSTE15COSTMESAUSA;4.交易时间2018年8月13日03：17：05，交易项目为消费13,927.67元，交易场所17605HARVARDAVEIRVINEUSA;5.交易时间2018年8月13日03：37：55，交易项目为消费7,497.57元，交易场所5345ALTONPRKWYIRVINEUSA；6.交易时间2018年8月14日00：01：29，交易项目为ATM取款4,995.76元、费49.96元、跨境费12元，交易场所VALLEYNEWLVDALHAMBRAUSA；7.交易时间2018年8月14日00：02：14，交易项目为查询费4元；8.交易时间2018年8月14日00：02：38，交易项目为ATM取款1,550.41元、费15.50元、跨境费12元，交易场所VALLEYNEWLVDALHAMBRAUSA；9、交易时间2018年8月14日05：03：18，交易项目为消费331.31元，交易场所显示为批量业务。审理中，被告称因交易时间已超过一年，无法调取相关的交易凭据。2019年9月20日，许耀龙向公安机关报案称：其已故母亲忻红娣在生前留给其一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行储蓄卡，直到2019年9月20日其用卡时发现里面的钱只剩500多元了，其查询了流水发现2018年8月13日和2018年8月14日两天被人盗刷107,810.20元，是在境外被盗刷的，银行让其报案。2019年10月15日，上海市公安局杨浦分局以没有犯罪事实为由出具不予立案通知书。审理中，本院根据原告提供的配偶及子女情况，向上海市公安局出入境管理局调取了相关人员的出入境记录。系争交易发生期间，五原告及配偶、子女无入境美国的出入境记录。审理中，许耀龙确认，其母生前曾多次将涉案储蓄卡交给其使用，其曾带至泰国、安徽等地消费。原告自述忻红娣过世后，涉案银行卡由许华良保管，2018年1月14日至2月15日期间，为忻红娣丧葬事宜多次用涉案银行卡作消费、转账使用。2018年2月15日后至上述2018年8月13日交易前无用卡记录。上述2018年8月14日交易后至报案日亦无用卡记录。另查明，许耀龙曾以银行卡被盗刷为由提起(2016)沪0110民初14853号民事诉讼，要求中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行赔偿10,334.92元。该案经本院主持调解，中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行赔偿许耀龙9,330元。上述事实，由当事人陈述以及原告提供的银行卡及交易明细、公安报案材料、原告护照、忻红娣死亡证明及相关户籍信息，被告提供的系统交易记录、民事调解书，本院调取的进出境记录等在案佐证。本院认为，忻红娣在被告处开立储蓄卡，双方建立储蓄存款合同关系。忻红娣死亡后，五原告作为法定继承人有权向被告主张合同权利。本案的争议焦点在于双方存有争议的交易是否为伪卡交易？被告是否需要承担赔偿责任？关于是否为伪卡交易，原告首先应当就其主张的伪卡盗刷提出初步证据。审理中，原告提供了涉案银行卡、其报案材料以及原告所持护照，结合法院调取的原告家庭成员的进出境记录、涉案交易发生的时间、地点、频率以及涉案交易前后时间段的用卡情况，本院认为现有证据足以对系争交易是否为真卡交易形成重大质疑。在此情况下，被告对于系争交易系真卡交易未进行举证，仅就报案时间与交易时间间隔过长提出质疑，但因涉案银行卡未开通短信提示服务，在涉案交易发生后至原告报案期间亦无用卡记录，故原告未能在交易发生时即发现并报案亦具有一定合理性。考虑到本案持卡人死亡的特殊情形并结合举证情况，本院确认涉案交易应为伪卡交易。关于被告的赔偿责任，本院认为，银行作为储蓄卡提供者，应具有识别伪卡的技术和能力，以保障储户资金安全，因未能识别伪卡导致储户资金损失，理应承担相应的赔偿责任。但本案被盗刷银行卡系凭密码消费，银行卡持有者亦负有规范用卡并妥善保管密码的义务，因储户不规范用卡足以导致密码泄露的，亦应当承担相应责任。本案银行卡原持有人为忻红娣，其在生前即多次将银行卡交由许耀龙作个人消费使用，存在人卡分离的情形。忻红娣去世后，五原告作为继承人理应及时办理销卡销户手续，尤其是涉案银行卡主要使用人许耀龙曾已发生过银行卡被盗刷情况，更应知晓规范安全用卡的重要性，但是，现该卡属于多位继承人知晓密码并可使用的境况，客观上导致密码的私密性大大减损，增加密码泄露的风险。综合原、被告双方在银行卡被盗刷过程中的过错，本院酌情确认被告应对伪卡交易产生的损失承担60%的赔偿责任。关于原告的利息主张，因双方系储蓄存款合同关系，涉案款项系活期存款，故原告主张按贷款利率计付利息缺乏依据，被告应当按照中国人民银行活期存款基准利率赔偿原告相应的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行应于本判决生效之日起十日内偿付原告许华良、原告许生龙、原告许龙强、原告许龙鸣、原告许耀龙存款本金64,686.12元；二、被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行应于本判决生效之日起十日内支付原告许华良、原告许生龙、原告许龙强、原告许龙鸣、原告许耀龙以存款本金64,686.12元为基数，按照中国人民银行活期存款基准利率，自2018年8月14日计至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,456元，由原告许华良、原告许生龙、原告许龙强、原告许龙鸣、原告许耀龙负担983元，被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行负担1,473元。被告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行负担部分于判决生效之日起十日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  瞿国富二〇二〇年五月六日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。