山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）晋1182民初178号 原告：汾阳市茂峰林果产品专业合作社，住所地汾阳市峪道河镇马家社村。 法定代表人：郝茂峰，系该合作社负责人。 被告：王长青。 委托诉讼代理人：蔚晓杰，孝义市兑镇镇法律服务所法律工作者。 原告汾阳市茂峰林果产品专业合作社与被告王长青买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市茂峰林果产品专业合作社法定代表人郝茂峰、被告王长青及其委托诉讼代理人蔚晓杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《购销合同》；2、判令被告王长青立即返还原告投资款250000元；3、判令被告承担违约责任，给付原告违约金300000元；4、判令被告王长青立即给付原告欠款60650元5、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事生产销售沙棘爽果酱的企业，2015年4月被告称其有大量的销售渠道和完善的销售网络，有足够的能力推销原告的产品，但因其资金周转困难需原告先行替其垫付25万元便可构建较为成熟的网络电商等线上、线下销售系统，并承诺25万元垫付款在2015年年底返还原告。出于对被告的信任，原告将25万元投资款给付被告并在2015年5月1日与其签订《购销合同》，合同约定：王长青从2016年5月1日起至2017年4月30日止，一年内给原告销售沙棘系列产品价值500万元整，并明确约定了销售进度、提成比例以及违约责任等。但合同签订后，王长青未按合同进度完成其约定义务，期间仅销售的沙棘产品货款60650元也被其占用未给付原告。就产品货款和25万元的销售投资款虽经原告多次追索，但王长青一直以种种理由推拖拒绝归还，在原告的一再追要下，被告于2016年5月30日为原告出具950元的货款收条，于2016年8月22日就25万元投资款为原告出具了欠条，于2017年3月8日对59700元的货款出具了欠条，但上述款项至今分文未予清偿。 被告王长青辩称，原告并未借给答辩人25万元；双方之间的购销合同答辩人是在原告逼迫的情况下签订，且合同已经解除，答辩人手中的合同已丢失；由于原告的产品包装不能对外销售，合同已解除，关于原告提到的违约金30万元，不应支持；本案诉讼费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照、法人代表身份证以及被告出具的欠原告货款的欠条、欠利息的欠条、房屋所有权证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提供的销售合同有异议，辩称对合同本身无异议，但是该销售合同并非其自愿签订，而是在原告逼迫的情况下签订，合同内容不受法律保护，应当移送答辩人所在地法院管辖。本院认为，被告并未提交证据证明其是在受胁迫的情况下签订该销售合同；即使被告确是在受胁迫情况下签订合同，其并未在一年内行使撤销权，该撤销权已消灭；且被告在签订合同后，陆续为原告销售沙棘产品，应视为其以实际行动对合同的追认，故本院对被告的辩解意见不予认可。对于被告当庭提出的管辖权异议，因其未在答辩期内提出，且合同明确约定双方不能履行，可直接向汾阳市人民法院起诉，故本案应由本院管辖。 2、被告对原告提供的两支欠条有异议，辩称对欠条真实性无异议，但被告并未实际收到该款项，且两支欠条的时间均为2016年8月22日，与原告当庭陈述不一致；原告当庭陈述其中15万元来自典当行的借款，10万元为信用社贷款，但未提供证据。本院认为，被告在未实际收到钱款的情况下，为原告出具两支合计金额为250000元的欠据，有悖于生活常理，且有被告出具欠利息的欠据佐证，足以证明被告欠原告250000元的事实，故对被告的辩解意见本院不予采信；关于两支欠条所署时间为同一天的问题，原告陈述其先给付被告15万元，后又给付10万元，两支欠条是给付完毕后由被告同一天出具，符合生活逻辑，本院予以认可，被告的辩解意见无法证明其并未实际收到钱款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系依法成立从事生产销售沙棘爽果酱的企业。2016年5月1日，原告与被告王长青签订《销售合同》，约定被告从2016年5月1日起至2017年4月30日止，一年内给原告销售价值500万元整沙棘系列产品，并约定了详细的销售进度以及提成比例，合同还约定如果一年内销售不达300万元，被告按照原告投资额25万元的5倍额赔偿，即合计赔偿125万元。合同签订后，被告于2016年5月30日为原告出具收据，收据载明：“今收到，茂峰沙棘珍3件×150元=450元，沙棘爽3件×100元=400元,合950元，王长青”。原告将投资款250000元给付被告后，被告于2016年8月22日为原告出具欠据两支，分别载明：“今欠到茂峰林果产品专业合作社现金拾伍万元整（150000元），王长青”和“今欠到郝茂峰现金拾万元整（100000元），限2016年12月底前归还，王长青”。2017年3月8日，被告再次为原告出具欠据两支，分别载明：“今欠到郝茂峰送到太谷的沙棘产品货款肆万捌仟元整（48000元），王长青没有经过郝茂峰同意私自挪用，王长青”和“今欠到郝茂峰沙棘宝、开开胃共25件（货款共计11700元）壹万壹仟柒佰元整，王长青”。现被告王长青未完成合同约定的销售任务，也未归还上述款项形成本案纠纷。 另查，合同签订后，由于原告贷款需要抵押，被告将其名下位于孝义市城关镇建东街建东巷34排的房屋所有权证（编号为孝房字第××号）交予原告法定代表人郝茂峰。 本院认为，本案的争议焦点为：一、合同的效力以及应否解除的问题。原、被告签订的《销售合同》，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告王长青其是在受原告胁迫的情况下签订该销售合同的辩解意见，被告并未提供证据支持该辩解，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，被告王长青也未在签订合同后的一年内行使撤销权，反而是以实际行动在履行该销售合同，故对被告的该辩解意见本院不予采信。对于原告要求解除《销售合同》的主张，由于合同约定的履行期间为2016年5月1日至2017年4月30日，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，该《销售合同》已于2017年5月1日失效，无需解除，故对原告的该主张本院不予支持。 二、违约责任的问题。被告辩称其未完成销售任务系由于原告产品的包装问题，并非其违约，但被告并未就此提供证据，故本院对该辩解意见不予采信。庭审结束后，原告法定代表人郝茂峰自愿放弃追究被告王长青的违约责任，属当事人对自己权利的合法处分，本院予以准许。 三、原告是否有权要求被告返还投资款、货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中被告王长青违约，应当返还已收取的原告投资款，故对于原告要求被告返还投资款250000元的请求本院予以支持。被告在将原告提供的沙棘产品卖出后，应当及时将货款给付原告，但被告于2017年出具欠原告货款的欠据后，至今仍未给付，故对于原告要求被告给付所欠货款60650元的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王长青于本判决书生效后十五日内归还原告汾阳市茂峰林果产品专业合作社投资款250000元； 二、被告王长青于本判决书生效后十五日内归还所欠原告汾阳市茂峰林果产品专业合作社货款60650元； 三、其他之诉驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5959元，由被告王长青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  任 婕 二〇二〇年五月八日 书 记 员  韩红玉