江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初181号原告：李水林，男，1975年3月8日出生，汉族，南丰县人，公司经营者，南丰县，手机号。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。被告：江西速丰电子科技有限公司，住所地：南丰县黄金工业园区，统一社会信用代码：91361023MA35H8P94F。法定代表人：邢红亮，系该公司执行董事。第三人：江西旷博建设有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县琴城镇交通路**，统一社会信用代码：91361023748524226R。法定代表人：官建芳，公司总经理。李水林与江西速丰电子科技有限公司（以下简称“速丰公司”）、第三人江西旷建设有限公司（以下简称“旷博公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案所涉江西旷博建设有限公司相关权益，经李水林申请，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序对本案进行了再次审理。开庭时，李水林及其委托诉讼代理人黄炜祺到庭参加了两次诉讼，速丰公司及旷博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李水林向本院提出下列诉讼请求：1.判决速丰公司立即向李水林支付工程款436197元及逾期付款利息损失（以436197万元为基数，按年息6％计，从2018年2月10日算至还款日止）；2.本案诉讼费由速丰公司负担。事实和理由：2016年，李水林为速丰公司建造4号生产车间。2017年12月18日，李水林与速丰公司进行了结算，并形成了书面的结算协议，结算价款为1196197元，扣除其已支付的款项，尚需支付836197元工程款给李水林，分别订于协议签订之日起7日内支付420000元，订于2018年2月10日之前付李水林416197元。此后，速丰公司仅在2017年12月26日支付了40万元，余款经李水林多次催要无果，迫于无奈，李水林只好向法院起诉，请求依法判决。诉讼过程中，李水林向本院明确诉请逾期付款利息的计算方式为从2018年2月18日起按年息6％计算至还款日止。速丰公司未到庭，亦未向本院提交答辩状和书面证据。旷博公司未到庭，亦未向本院提交答辩状和书面证据。本院经审理认定事实如下：李水林借用案外人江西省南丰县新宇建筑工程有限公司的资质与速丰公司签订了关于建设速丰公司4号生产车间的书面合同，该书面合同李水林未向本院提供。合同签订后，2016年5月6日，李水林个人汇款100万至速丰公司账户上，同日，速丰公司向李水林出具收款收据，载明收到李水林投标保证金100万元。2016年6月6日，速丰公司作为发包方与李水林作为承包方签订了一份书面的《围墙建筑承包协议》，主要内容有：1.工程名称为速丰电子围墙、工程地点为南丰黄金工业园区；2.承包工程内容建围墙约1000米长、材料水泥、碎石、灰沙、砖，承包形式为包工包料；3.开工日期2016年6月7日，竣工日期2016年8月7日；4.本协议所承包的围墙按483元/米计算；5.合同还约定了其它内容。落款处有甲方速丰公司盖章及聂雪鹏签字，乙方有李水林签字。2017年12月18日，速丰科技作为甲方与江西省南丰县新宇建筑工程有限公司作为乙方签订了书面的江西省抚州市南丰县公路智能化、智慧城市产品生产基地宿办楼及生产基地宿办楼及生产车间4号车间施工合同结算协议，主要内容：1.原合同价款为8133286元*92％为7482623元，最终结算价款为1196197元，剩余款为836197元；2.剩余款支付方式为本协议签订之日起7天内支付李水林42万，2018年2月10日之前付李水林416197万元在规定时间一周内付款；4.本协议不免除乙方所施工内容（4号车间正负零以下基础部分和围墙部分）质量保证义务，项目竣工验收前如有质量问题，其有责任免费处理；5.乙方所牵涉到的农民工债务乙方自行负责，如出现农民工阻工现象造成的损失由乙方负责；6.乙方所欠商品混凝土厂家的钱必须在收到甲方第一笔剩余款后2日内付清，并交给甲方汇款凭证、收条以及商品混凝土厂家出具的结清文件；7.结算协议还约定了其它内容。落款处甲方有速丰公司的盖章，乙方仅有李水林签字，并未加盖江西省南丰县新宇建筑工程有限公司的公章。上述结算协议签订后，速丰公司股东吴国骏于2017年12月26日向李水林支付工程款40万元，对剩余工程款436197元至今未支付。另查明：江西省南丰县新宇建筑工程有限公司于2017年4月17日更名为中尊建设有限公司，中尊建设有限公司于2018年11月1日更名为江西旷博建设有限公司。以上事实，有李水林向本院提交的江西省抚州市南丰县公路智能化、智慧城市产品生产基地宿办楼及生产基地宿办楼及生产车间4号车间施工合同结算协议一份、银行流水一份、《围墙建筑承包协议》一份、汇款凭证及收款收据一份、企业变更信息一份在案为凭，经庭审举证，结合李水林的到庭陈述，可以认定。本院认为，《中国人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应当根据《合同法》第五十条第（五）项的规定，认定无效。虽李水林未向本院提交其借用江西省南丰县新宇建筑工程有限公司名义与速丰公司签订了的书面合同，但李水林陈述的此份合同应认定为无效合同。对李水林与速丰公司签订的《围墙建筑承包协议》，因李水林无相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项规定，也应认定为无效合同。本案中，向速丰公司汇入保证金的是李水林，与速丰公司联系的是李水林，《围墙建筑承包协议》及结算协议也都是由李水林与速丰公司签订的，结算协议中确定的给付金额给付主体也确定为李水林，而江西省南丰县新宇建筑工程有限公司也即本案第三人旷博公司并未在结算书上盖章，也未参与建设施工，故李水林享有与速丰公司之间建设工程施工合同中的全部权利，承担合同的全部责任，与本案诉争的工程款等有直接利害关系，其具有作为本案原告的诉讼主体资格。对李水林要求速丰公司给付工程款436197元的诉讼请求，本院认为，本案诉讼双方对李水林已完成的工程进行了工程价款结算并形成了书面的结算协议，该结算行为即是指对建设工程的合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。建设工程价款的确定最终要依据结算进行。现当事人在诉讼前已经对结算达成一致的，应当尊重当事人意思自治原则，只要结算协议的内容不违反法律和行政法规强制性规定，应当作为认定双方结算工程款的事实依据，该协议即对双方均有约束力，签订双方应按照该结算协议行使权利及履行义务，故本院对李水林的这一诉讼请求予以支持。对李水林向本院主张的逾期利息计算的诉讼请求，因双方在案涉结算协议中对欠付工程款未约定违约责任承担方式，付款义务人速丰公司逾期付款，违约金数额可按照未付款总额436197元，从逾期付款之日2018年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西速丰电子科技有限公司于本判决生效之日起立即向原告封海平支付工程款436197元及逾期付款利息（从2018年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清至全部工程款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7842.96元，减半收取为3921.48元，由被告江西速丰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  彭 微人民陪审员  刘振东人民陪审员  陈 颖二〇二〇年八月十四日书 记 员  肖 妃