河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初3284号原告（执行案外人）：许建霞，女，1976年8月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师,执业证号14113200710901422。被告（申请执行人）：杨明良，男，1964年9月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910612489。第三人（被执行人）：邓州市仁和置业有限公司，住所地邓州市老邓南公路北侧。法定代表人：汤林波，系公司负责人。第三人（被执行人）：汤林波，男，1954年6月7日出生，汉族，住邓州市裴营乡汤集村汤集80号。原告许建霞与被告杨明良、第三人邓州市仁和置业有限公司（以下简称仁和公司）、第三人汤林波为执行异议之诉一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许建霞及其委托诉讼代理人邢立民，被告杨明良及其委托诉讼代理人马涛，第三人仁和公司、第三人汤林波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许建霞诉称：2013年2月27日，其与第三人仁和公司签订“开元盛世”3-103、203号二层连体复合商铺的商品房买卖合同，此房屋上下两层，面积合计为215.64平方米，其中第一层（103商铺）面积为107.82平方米，房款已全部付清，该房屋交付后，其实际占有、并对外出租。而被告杨明良签订房屋购买合同时间为2013年11月26日，此合同是在其签订合同之后，且是基于民间借贷关系签订“以物抵债”性质的协议，并非真实购房，也未实际交付房款,买卖合同无效，进而证明其在房管部门办理的备案、预告登记均无效。2018年12月24日，邓州市人民法院依据（2018）豫1381执恢351-1号裁定查封“开元盛世”3-103号一层商铺。其对本案诉争房屋享有物权期待权，其权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条之规定，能够排除被告杨明良申请执行第三人仁和公司、第三人汤林波民间借贷一案金钱债权的执行。现要求：1、请求判决停止对位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”3—103号一层商铺的执行并解除对该房屋的查封；2、确认位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”3—103号一层商铺归其所有。原告许建霞为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、裁定书一份，以证明其提起诉讼的依据；3、执行通知书、查封公告各一份，以证明被告杨明良执行依据为判决书而非调解书，2018年12月24日查封了名为杨明良但实际物权人为原告所有的“开元盛世”三号楼103商铺，侵犯了原告合法权益；4、商品房买卖合同、交费单和仁和公司出具的证明各一份，以证明其已与第三人仁和公司签订商品房买卖合同，并交付全部房款；5、租赁公司收据、证明一组，以证明其购房且实际占有使用、享有物权；6、第三人仁和公司出具的情况证明一份，以证明原告未办理房产登记原因在第三人，并非原告过错；7、判决书一份，以证明被告杨明良与第三人仁和公司因民间借贷而登记了商品房买卖合同，并办理了房屋预告登记，该买卖合同实际上是对民间借贷关系的担保，而并非实际履行，买卖合同无效；8、第三人仁和公司的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、资质证各一份，以证明仁和公司与原告所签商品房买卖合同为有效合同；9、结婚证两份及营业执照一份，以证明徐开与许建霞系夫妻关系，从事个体生意收入情况；10、徐开与曾文强之间的银行流水三份，以证明以其丈夫徐开名义与曾文强（沙县小吃经营者）签订房屋租赁合同，并以银行流水方式转交房租，争议房屋由许建霞夫妻占有使用受益；11、仁和公司及股东证明、分红明细证明、开具房屋证明、协议书、分红协议一组，以证明张均营作为“开元盛世”项目合伙人之一投入股金及分红（以房抵分红、分得争议房屋），张均营将房屋处置给原告的情况；12、支付款凭证清单、收款收据、银行流水、身份证及情况说明一组，以证明其实际支付房款情况。被告杨明良辩称：原告许建霞与第三人仁和公司签订关于103商铺的《商品房买卖合同》不真实，属于恶意串通所形成的。原告在本案中提交的《商品房买卖合同》与其在工商局提交的《商品房买卖合同》不一致，相互矛盾；原告在本案中提交的2013年2月27日的《商品房买卖合同》与其提交给工商局注明同样时间的《商品房买卖合同》也不相同；三份《商品房买卖合同》中的两份合同显示“许建霞”字样，并不是原告本人所签。原告许建霞不存在向第三人仁和公司支付购房款的行为，原告虽然出具第三人出具的2264220元购房款的收据，但是未提供银行支付凭证，第三人也无该房款入账记录和财务账目证明。原告对103商铺的占有属于恶意、无权占有。原告是在其于2017年申请法院立案强制执行本案争议商铺后，与第三人串通故意将争议商铺交付给原告占有。本案诉争的是商铺，应当适用《异议复议规定》第二十九条之规定，《异议复议规定》第二十八条与第二十九条是针对不同被执行人而进行审查，第二十九条明确规定被执行人为开发商及一般消费者特定的条款，故本案的事实是对应第二十九条规定。开发商开发的房产对外出售，应当具备预告登记及网签等，一般消费者购买时应当知道该事实，并承担相应的风险，本案的商铺属于商业投资性质，加上原告所提交的证据显示是私下签订，没有经过预告及网签的事实，就应当承担相应的风险。其已进行的预告登记具有物权优先权，虽因民间借贷所签，但该买卖合同也有效，可以申请强制执行，且具有优先效力，作为原告许建霞购买的房屋应当审核房管部门是否登记，也要承担相应的后果。本案的标的系商铺，对预告登记没有对抗效力，原告自身存在重大过错。综上，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告杨明良为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、商品房买卖合同及预告登记证书各一份，以证明本案争议房屋早在2013年就在邓州市房管局备案在其名下，并办理了准物权的预告登记，具有公示效力和排他效力；3、第三人汤林波承诺书一份，以证明第三人汤林波代表仁和公司在2018年法院强制执行时承诺不能还款时以103、104商铺拍卖所得还款的事实；4、执行异议申请书、民事裁定书各一份，以证明原告提出的执行异议被驳回的事实，原告身份与执行异议申请人身份不一致，签字不一致；5、商品房买卖合同两份，以证明原告在本案中提交的103商铺的商品房买卖合同不真实，原告和第三人之间不存在对法院查封的103商铺拥有合法有效的买卖合同关系；6、撤销个体工商登记申请一份，以证明被告发现原告向工商局提交虚假合同为争议商铺申请工商登记时，立即向工商局提出撤销申请的事实；7、第三人仁和公司在房管局备案的一层商铺平面图一份，以证明法院查封的是在杨明良名下103商铺，与原告起诉所涉及的103商铺不同，一层商铺独立存在，本案原告合同103商铺平面图是后加上去的；8、南阳中院作出的（2019）豫13民终7629号民事判决书一份，以证明原告所诉不能排除其执行，原告执行异议之诉不能被支持；9、《第九次民商事审判工作会议纪要》一份，以证明本案涉案标的是登记在开发商名下的商品房，应当按照《异议复议规定》第二十九条之规定，投资性商铺属于盈利性，不能排除执行。第三人仁和公司、第三人汤林波均辩称：本案争议房屋是公司合伙人通过股东分红分给股东之一张均营，原告许建霞通过张均营交付房款，其公司给原告许建霞签订商品房买卖合同，并出具收款收据，争议房屋所在的位置均是上下连体两层的商铺。其公司股东之一张正平与被告杨明良是朋友关系，借贷关系发生后以103商铺进行抵押，实际上被告杨明良并未交付购房款，其在房管部门进行的备案、预告登记均是通过个人私自办理，并无档案资料。其本息已经偿还给被告290万元，现还下欠140万元，今年春节过后通过李光辉的孩子又偿还给被告10万元，被告杨明良涉及非法职业放贷。被告杨明良以判决书申请的执行，后达成执行和解协议。第三人仁和公司、第三人汤林波为证明其主张向本院提交下列证据：1、公司营业执照、法人证明及身份证各一份，以证明其身份；2、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、土地使用权证、资质证各一份，以证明仁和公司与原告所签商品房买卖合同为有效合同。依据原告许建霞申请，本院依法调取诉争房屋登记备案、预告登记档案资料，但未能调取到备案档案资料。本院依法组织三方当事人到案涉房屋现场对其位置、内部结构进行了勘验、拍照，并对案涉房屋两边的房屋内部结构进行了勘验、拍照。原告许建霞提交的十二组证据，被告杨明良对证据1真实性无异议，但出生日期与诉状不符；对证据2无异议，该裁定证实了所诉商铺与查封的商铺明显不一致，查封的与主张的不是一回事；对证据3有异议，可能是笔误，申请的依据是调解书，不是判决书，其于2017年7月份申请执行，2018年10月25日恢复执行，对查封公告真实性无异议；对证据4的真实性有异议，原告签订合同时间为2013年2月27日，是在争议房屋被申请执行以后得知其签订合同的时间是在2013年11月份，因此时间是虚构的，也不是原告许建霞本人所签，合同标的物也不真实，与另外两份商品房买卖合同不一致，收款收据显示的时间与事实不符，不能证明已交付房款；第三人仁和公司的证明不能作为证据使用，因为仁和公司是第三人，与原告存在恶意串通的行为；证据5中的租赁合同签订于2018年4月24日，是在其申请执行以后才出租的，该行为无效，物业费收据是复印件，物业费交纳时间与租赁时间不符，存在虚假行为；对河南祥居置业有限公司的证明真实性无异议，但认为原告许建霞并没有拥有103商铺的合法产权，单个证明不具备证据效力；对证据6的真实性无异议，但对证明形式有异议；对证据7的真实性有异议，判决书因无法院盖章而无效；认为证据8与本案没有关联性;对证据9有异议，认为结婚证显示时间是2013年3月26日，若有结婚证老证不可能办新证，营业执照只能证明2012年的经营情况，2013年2月份购买房屋不符合实际情况，营业执照每年都要年审，不能证明后续是否在经营；对证据10有异议，认为银行流水没有对方的户名，不能显示是与曾文强交易，转款的性质并没有显示是交纳房租，对方账户是两个不同账户，流水的数额也各不相同，无法证实曾文强交纳房租的事实；对证据11中的股东证明真实性有异议，证据的形式不合法，盖有公司印章，当事人的陈述没有证明效力，四个股东签字在一张纸上，有串通的嫌疑，且证人均未到庭，所以该组证据不合法，不具备证据效力；对房屋分配明细有异议，第三人与原告有利害关系，开发商所作的证明不能作为证据使用；合伙协议及分红明细与本案没有关系；对证据12中张均营出具收据的真实性有异议，收据是复印件，如果有这笔收款张均营应当到庭予以说明，证据不具备真实性、形式不合法，不能证明原告许建霞购买争议房屋的事实；情况说明属于证人证言，但是证人没有到庭，所以真实性无法核实，情况说明称是农业银行，但提交的存款凭条系工商银行，无法证实交易流水的性质。第三人仁和公司、第三人汤林波对原告提交的十二组证据均无异议，且认为实际房屋分红抵给合伙人之一张均营属实，并由公司开具收条、签订商品房买卖合同。被告杨明良提交的九组证据，原告许建霞对证据1无异议；对证据2有异议，认为该合同不真实，虽然签订了房屋买卖合同，但是并没有实际履行，内容与法院诉讼及申请执行的依据不一致，签完合同之后，并没向第三人支付房款，合同没有实际履行，实际上是担保行为，错误登记为商品房预售登记，依照《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，期限为三个月，若三个月没有登记在自己名下就失效了，属于无效行为，不真实、不合法，不足以对抗原告的合法权益；对证据3有异议，认为属于无效行为；对证据4有异议，认为应当以身份证信息为准，除了签字还有指纹，可以申请对字迹进行鉴定，驳回裁定书没有加盖公章；对证据5的真实性有异议，该证据来源于手机拍照，应出示原件，虽来源于工商局，但是不能证明是原告许建霞本人提交，和查封的103商铺不一致，不能证明其目的；对证据6有异议，认为属于个人行为，也无原件，工商局也没有做出撤销的决定，证据5和证据6同时反证原告许建霞购买了本案诉争房屋并实际占有的事实；对证据7有异议，系复印件，不知道其来源，不应采信；对证据8的真实性无异议，但对证明方向有异议，当事人不一样，该份判决书对原告没有约束力；对证据9有异议，该会议纪要不属于证据，不予质证。被告杨明良提交的九组证据，第三人仁和公司、第三人汤林波对证据1无异议；对证据2有异议，认为是借款的担保合同，没有交款收据；对证据3有异议，认为是在李光辉的侄子每天跟着我、且法院要批捕我的情况下，不得不写下的承诺书，其没参与执行申请，并不知情；对证据4、5、6均不清楚，均不予质证；对证据7真实性无异议，平面图是真的，只能证明房屋的布局，但不能证明1-2层不是连体，实际上1-2层商铺系连体出卖；对证据8有异议，认为被告杨明良没有实际购买房屋，仅是担保；对证据9不予质证。第三人仁和公司、第三人汤林波提交的两组证据，原、被告均无异议。对案涉房屋现场勘验笔录及照片、案涉房屋两边房屋内部结构照片，原告许建霞均无异议；被告杨明良有异议，认为现场勘验图与客观事实不符，一楼门面单独备案，一楼商铺与二楼商铺各自独立，加建楼梯是商户入住时自己加建；对现场图没有异议；通过图片可以看出楼梯是铁的，证明是在使用过程中加装的，营业执照显示时间是2016年，但提交曾文强的银行流水是2017年，2017年正是其申请强制执行之时。第三人仁和公司、第三人汤林波对现场勘验图及照片均无异议，且认为一楼后边都是空的，均是为通往二楼之用，对客户减免一些费用，根据需要自己建楼梯。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告许建霞通过仁和公司内部合伙人之一张均营支付购房款，第三人仁和公司于2013年2月27日与原告许建霞签订“开元盛世”3-103、203号二层连体复合商铺的商品房买卖合同，合同主要约定，“出卖人：仁和公司……买受人：许建霞……买受人购买的商品房为本合同第一条规定项目中的第3幢103、203号房……该商品房建筑面积共215.64平方米……按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米10500元，总金额人民币贰百贰拾陆万肆千贰百贰拾元整……出卖人：仁和公司法定代表人：汤林波买受人：许建霞2013年2月27日。”同日，第三人仁和公司给原告许建霞出具一份收据，该条据载明：“收据今收到许建霞人民币贰百贰拾陆万肆千贰百贰拾元￥2264220.00系付103、203上下二层收款人刘杏。”该条据上加盖有第三人仁和公司的印章。2012年11月10日，第三人汤林波因缺乏资金由第三人仁和公司提供担保向被告杨明良借款2400000元并出具了借条，借条约定借款期限四个月。后被告杨明良与第三人汤林波、第三人仁和公司协商，若第三人汤林波在2014年3月30日前不能偿还借款2400000元，则借款2400000元作为被告杨明良的购房款，购买第三人仁和公司所有的位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”三号楼103、104商铺。被告杨明良向本院提交的商品房买卖合同及房屋预告登记证明显示：邓州市房管局抵押商品房管理办公室于2013年12月5日将位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”三号楼103、104商铺登记备案在为杨明良名下，并于2013年12月10日为被告杨明良办理了邓房预告字第201305064号房屋预告登记证明。2017年2月3日，杨明良诉至本院要求汤林波与仁和公司共同偿还其借款140万元及利息，2017年6月14日，本院作出（2017）豫1381民初439号民事调解书，调解达成协议：汤林波、仁和公司于2017年11月10日一次性偿还杨明良的借款140万元本金及利息，利息按月息2分计算，从2015年5月10日起至款付清之日为止。本调解书生效之时，双方之间的所有借款条据均作废。后汤林波、仁和公司未履行（2017）豫1381民初439号民事调解书达成的调解协议，杨明良向本院申请了强制执行。2018年12月24日，本院依据（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定书，查封了预告登记在杨明良名下，位于邓州市××路与××路交叉口东南角“开元盛世”三号楼103、104商铺，查封期限为2018年12月24日起至2021年12月23日止。原告许建霞作为案外人对此提出执行异议，2019年3月27日，本院作出（2019）豫1381执异29号执行裁定书，裁定驳回案外人许建霞的异议请求。2019年4月23日，原告许建霞向本院提出执行异议之诉，要求：1、判决停止对位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”3—103号一层商铺的执行并解除对该房屋的查封；2、确认位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”3—103号一层商铺归其所有。另查明，一、徐开与原告许建霞系夫妻关系。原告许建霞于2014年3月1日至2016年3月1日将“开元盛世”3-103、203号房屋上下两层面积共计215.64平方米以每年5000元租金租赁给河南祥居置业有限公司。2016年至今，原告许建霞将该房屋出租给曾文强用于经营“沙县小吃”。二、被告仁和公司于2011年3月7日取得土地使用证、2011年5月24日取得建设用地规划许可证、2013年3月18日取得建设工程规划许可证、2013年3月27日取得建筑工程施工许可证、2013年4月1日取得商品房预售许可证。由于第三人仁和公司容积率超标，税款没有足额上交，造成未给购买方办理产权登记。被告杨明良在本院释明的期限内未依法办理对原告许建霞在商品房买卖合同中签名的字迹鉴定申请手续。审理中，因当事人双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案原告许建霞与被告杨明良、第三人仁和公司、第三人汤林波之间争议的焦点主要：一是《异议复议规定》第二十八条与第二十九条如何适用；二是邓州市房管局抵押商品房管理办公室将诉争房产登记备案在为被告杨明良名下、并为其办理房屋预告登记证明的行为性质及效力；三是原告许建霞对诉争房屋是否享有足以对抗执行的实体权利；四是原告许建霞对诉争房屋是否拥有所有权。针对本案第一个争议焦点，分析如下：一、《异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。购房人购买开发商名下商品房的，只要符合《异议复议规定》第二十八条或第二十九条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。故本案应适用《异议复议规定》第二十八条，而不能以第二十九条否定第二十八条的运用。针对本案第二个争议焦点，分析如下：本院认为，首先，原告许建霞于2013年2月27日与第三人仁和公司签订“开元盛世”3-103、203号二层连体复合商铺的商品房买卖合同，款额全清，系双方真实意思表示，应认定原告许建霞与第三人仁和公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，而且实际占有、出租、管理了诉争房屋。其次，第三人汤林波与第三人仁和公司于2012年11月10日向被告杨明良借款2400000元并约定若第三人汤林波在2014年3月30日前不能偿还借款2400000元，则借款2400000元作为被告杨明良的购房款，购买第三人仁和公司所有的位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”三号楼103、104商铺，并于2013年11月26日签订了登记备案的商品房买卖合同，且于2013年12月10日为被告杨明良办理了邓房预告字第201305064号房屋预告登记证明。从以上可以认为许建霞与杨明良、仁和公司之间的合同行为有直接的利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，应认定本案杨明良与仁和公司之间签订的《商品房买卖合同》实为双方为借款而设定的抵押担保行为，并无买卖房屋的合意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故杨明良与仁和公司签订的备案《商品房买卖合同》、并进行预告登记因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的强制性规定应认定为无效合同。且杨明良已于2017年2月3日以民间借贷为案由诉至本院要求汤林波与仁和公司共同偿还其借款140万元及利息，本院已于2017年6月14日作出（2017）豫1381民初439号民事调解书，杨明良已于2018年10月25日向本院申请了强制执行，这进一步说明本案杨明良与仁和公司之间签订的《商品房买卖合同》为无效合同。针对本案第三个争议焦点，分析如下：本案是案外人执行异议之诉，案件审查的焦点在于原告许建霞是否对诉争房屋享有足以对抗执行的实体权利。根据《异议复议规定》第二十八条之规定，首先，原告许建霞与第三人仁和公司之间房屋买卖协议书的签订时间为2013年2月27日，人民法院查封时间为2018年12月24日，合同签订时间在法院查封之前。其次，原告许建霞在法院查封之前已对该诉争房屋对外出租至今，从而取得了诉争房屋的占有、使用，即原告许建霞已在人民法院查封之前合法占有诉争房屋。再次，第三人仁和公司认可已经收到了诉争房屋的全部房款，并且出具了书面的收据，虽然，被告杨明良对原告许建霞支付房款的方式有异议，但并不影响第三人对原告支付房款的认可，可以认定原告许建霞已经支付了诉争房屋的全部房款。最后，因第三人仁和公司容积率超标，税款未足额上交原因，而未及时办理房屋产权登记，故不能认定是因原告许建霞自身原因未办理过户登记。综上，原告许建霞对本案诉争房屋享有物权期待权，其权利符合《异议复议规定》第二十八条的规定，能够排除被告杨明良申请执行第三人仁和公司、第三人汤林波民间借贷一案金钱债权的执行。应依法支持原告许建霞该项诉讼请求。针对本案第四个争议焦点，分析如下：本院（2018）豫1381执恢351-1号裁定查封的103号商铺建筑面积为104.92平方米，说明查封的标的仅为一层商铺，但原告许建霞与第三人仁和公司签订的商品房买卖合同涉及的标的为103、203两层商铺，从现场勘验来看，原告许建霞与第三人仁和公司签订“开元盛世”3-103、203号商品房系两层连体复合商铺，故原告许建霞要求确认位于邓州市××路与××大道交叉口东南角“开元盛世”3—103号一层商铺归其所有的问题，可另行整体确认所有权，因此，本院对此诉请现暂不予处理。综上，原告许建霞对本案诉争房屋享有物权期待权，其权利符合《异议复议规定》第二十八条的规定，能够排除被告杨明良申请执行第三人仁和公司、第三人汤林波民间借贷一案金钱债权的执行。被告杨明良虽对原告许建霞在商品房买卖合同中签名的真实性有异议，但在本院释明的期限内未依法办理字迹鉴定申请手续，应视为对其签字的认可。第三人仁和公司、第三人汤林波虽对诉争的房屋应归原告许建霞所有无异议，但其并未积极履行法院已生效的裁判文书，导致在执行过程中申请人杨明良的权利未能及时得以实现，其存在过错。第三人仁和公司、第三人汤林波认为被告杨明良属于职业放贷，但该争议与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条和第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于邓州市雷锋路与中州大道交叉口东南角“开元盛世”三号楼103号房屋；二、驳回原告许建霞其他诉讼请求。案件受理费19356元，由第三人邓州市仁和置业有限公司与第三人汤林波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定（涉及位于邓州市雷锋路与中州路交叉口东南角“开元盛世”三号楼103房屋查封部分）于本判决生效时自动失效。审 判 长  司明辉人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  胡培辛二〇二〇年六月三日法官助理代小丽书记员康京业