江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2993号原告：蒋凯，男，1988年2月5日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：夏正元、钱晓燕，江苏君桥律师事务所律师。被告：李强，男，1976年5月2日生，汉族，户籍地张家港市。原告蒋凯与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告蒋凯及其委托诉讼代理人夏正元、钱晓燕到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋凯向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还原告借款本金237352元及利息(2019年4月19日至2019年9月30日剩余利息5751元;2019年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计至2020年3月25日止利息为27779.94元)；合计270882.94元；2.本案的律师费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告系张家港市金运物流有限公司的股东。2018年9月7日，原、被告及张家港市金运物流有限公司（以下简称金运公司）签订《车辆租赁协议》，约定由原告出资、由被告购买汽车一辆(购车款为26万元)，并将该车租赁给金运公司用于集装箱货物运输业务，租赁期限为五年，并约定租赁费为前三年每季度3万元，后两年每季度租金为2.4万元，同时就其他的权利义务进行了约定。原告当日即将购车款向被告进行了交付。后被告仅于2019年1月8日、4月18日、9月30日分别支付了3万元、3万元、2万元共计8个月的租金8万元。2019年底，原告找被告要租金是才得知被告根本未购买汽车。经双方协商一致，将上述购车款转化为借款，借款日期为2018年9月7日，借款利率为利率2%，并向原告出具借条。后原告多次催促被告还款无果。鉴此，原告为维护其合法权益，特此起诉。被告李强未作答辩，也未在举证期限内提供证据。原告蒋凯为主张其诉讼请求向本院提供了被告李强出具的借条、车辆租赁协议、银行转账凭证、委托代理合同、发票、保全担保费发票等证据。被告李强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：李强系金运公司的股东。2018年9月7日，蒋凯向李强转账237000元（当日蒋凯账户余额显示为503076.46元）。同月10日，金运公司（甲方）与李强（乙方）、蒋凯（丙方）签订车辆租赁协议一份，主要内容为：丙方出资购买车辆租赁给甲方用于集装箱货物运输业务，购车款260000元由丙方交付乙方，并办理车辆的所有权及营运手续。租赁费用为：头三年按每季度人民币叁万元，后两年按每季度贰万肆仟元，支付到丙方指定银行卡内。甲方租赁丙方车辆时间不低于5年，具体时间从2018年9月10日至2023年9月10日。该协议尾部金运公司盖章处写有“已收到蒋凯购车款￥260000元”的内容。2019年1月8日、4月18日、9月30日，李强通过银行及微信转账的方式分别向蒋凯转账30000元、30000元和20000元，共计转账80000元。后，就上述车辆租赁协议中涉及的购车款，李强另向蒋凯出具借条一份，载明：“今借到蒋凯人民币贰拾陆万圆整，用于资金周转，以月息2分计算，如出现意外，一切诉讼费、起诉费由李强承担。李强2018年9月7日”。另查明，蒋凯委托江苏君桥律师事务所处理本案诉讼，支付代理费12000元；支付诉讼财产保全责任保险费840元。审理中，原告蒋凯陈述：其和李强是认识了四五年的朋友，是通过朋友认识的。其以前是做搅拌站的，被告是金运公司的股东。当时被告跟其说要添集装箱车头，问其有没有兴趣跟他一起买一辆，一个车头购买价260000元，其出资购买后租给金运公司，每月给其租金。其就将钱给了被告，被告每月给其收益，因为其相信被告，后来也没有关心到底有没有买车。前两个季度被告按约给其钱的，到2019年年底，有好几个季度没有给钱，其就去找被告，被告才承认车子根本没有买，所以被告出具了借条给其。260000元中其中237000元是转账，23000元是现金，因为其车上正好有该现金，所以其带了钱到被告在海港城7楼的办公室给被告的，当时没有别人在，其带钱上去的时候协议还没有签，现金哪里来的已经忘记了。租赁协议上约定的租金支付标准是被告自己说的，按照什么标准支付的其不清楚，被告于2019年1月8日、4月18日、9月30日分别支付了30000元、30000元、20000元，共计归还了80000元。诉请中主张的利息是以借款260000元为基数，按月利率2%,根据被告的还款日期分段计算所得。借条上约定了一切诉讼费、起诉费由被告承担，故要求被告承担律师费、保全担保费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蒋凯主张被告李强向其借款260000元，提供了被告李强出具的借条、车辆租赁协议，银行转账凭证等证据，原告并陈述了借款形成的经过情况，根据以上证据以及结合原告的陈述，可以证实原告以购车的名义向被告提供资金，后因购车未成故被告出具借条确认向原告借款，故原、被告之间的借款关系成立,该借款关系也不违反法律规定，合法有效，本院对被告向原告借款的事实予以认定。关于借款的金额，原告陈述除了银行转账237000元，还给付了现金23000元，但根据原告转账凭证显示，原告向被告转账237000元之后，原告当日的银行账户余额还有五十多万元，在原告银行账户有充足余额的情况下原告另向被告交付现金缺乏一定的合理性，且原告对现金的来源未提供相应证据证明，也未作出合理的解释，故原告主张借款中现金交付的23000元，证据不足，本院不予支持，本院认定本案的借款金额为237000元。借款之后，被告分别于2019年1月8日、4月18日、9月30日归还了30000元、30000元和20000元，共计归还80000元。该每期还款中，应根据实际的借款本金为基数、按对应的借款时间以及双方约定的月利率2%来计算每期还款中归还的本息数额。经计算，截止至2019年9月30日，被告尚结欠的借款本金为211192.53元，结欠的利息为2808.79元。借条上未约定还款期限，原告可以随时向被告主张。现原告主张被告归还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持，即被告应当归还原告借款本金211192.53元、利息2808.79元以及自2019年10月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。关于原告要求被告李强承担律师费及保全保险费的请求，本院认为，一方因违约给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，虽然借条上写有“一切诉讼费、起诉费由李强承担”的内容，但对律师费及保全保险费并未作明确约定，被告未及时还款的行为并不必然导致原告上述费用的损失，原告有义务采取适当的方式以防止损失的扩大。且原告主张的利息损失已按年利率24%计算，如再计入上述两项损失费用，则原告主张的总损失也已超过了按法定最高利率标准计算的损失额，故对原告的该两项损失请求，本院不予支持。被告李强经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强应于判决生效后10日内偿还原告蒋凯借款本金211192.53元及利息（其中2019年9月30日之前的利息为2808.79元、以及自2019年10月1日起至实际偿还之日止以借款本金211192.53元为基数按月利率2%计算的利息）。(如采用转账方式支付,请汇入原告蒋凯指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元减半收取2682元、保全费1920元，合计4602元，由原告蒋凯负担966元，由被告李强负担3636元。被告李强负担的部分，限被告李强于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年五月二十八日书记员  陆晶晶