江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1636号原告：盐城市林海建筑工程有限公司，住所地在盐城市亭湖区新兴镇新界村盐青路**。法定代表人：徐道成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。被告：泛华建设集团有限公司，住，住所地在北京市丰台区南四环西路******楼/div>法定代表人：杨文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹玉红，江苏四维达律师事务所律师。原告盐城市林海建筑工程有限公司（以下简称林海公司）与被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后,依法适用普通程序并组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案。原告林海公司的委托诉讼代理人钟华东，被告泛华公司的委托诉讼代理人曹玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付差欠工程款193510元，并自2015年1月30日起按年息6%支付至实际付清之日止利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，原告防水施工队在被告承包的景山名门雅居一期工程中负责防水施工。2013年5月13日，原、被告补签《关于景山名门雅居一期工程防水分包合同》。原告将合同盖章后交由被告盖章，被告后未将盖好章的合同交付一份给原告。2014年7月底施工结束。之后被告于2014年12月向原告出具了三份专业分包竣工结算单，分别为：1、景山名门雅居一期Ⅱ工程防水工程量15430㎡，单价44.5元/㎡，总价682630元；2、2#3#21#楼屋面防水施工工程量2216㎡，单价55元/㎡，总价121880元；3、地下室防水、地下室防水工程施工工程量4800㎡5元/㎡，总价213600元。原告分别于2014年1月3日、2016年6月27日向被告出具总金额为1018110元两份增值税普通发票。期间，被告仅支付工程款822920元，另计扣工程款1680元，余款193510元被告一直未予支付。综上原告已按约完成工程，被告也早已向原告出具竣工结算单，所欠工程款应予以支付。原告故提起诉讼。被告泛华公司辩称：一、2013年3月，我公司与原告签订两份合同，分别为《景山名门雅居一期Ⅱ工程防水工程分包合同》、《景山名门雅居一期工程屋面防水工程分包合同》。原告完成施工任务后，实际应得款项为804510元（121880+682630）。我公司在未严格审核的情况下，将合计822920元的工程款支付给原告，超付18410元（必要时我公司将主张返还）。现原告主张我公司再支付193510元及利息无事实依据。二、案涉项目部成立之时，我公司发文通知项目部实际负责人员名单，即杜亚鹏为项目经理，陈玉喜（2013年6月30日前）或杨梅江（2013年6月30日后）为执行经理，吕国辉为项目部财务经理，但从未任命徐某为项目常务经理。因为项目部根本不设立常务经理一职。其次，我公司也未授权徐某等人代表我公司与分包商进行结算，徐某等人在金额为213600元《专业分包竣工结算单》的签字行为我公司不知情，且该结算单上也无具体结算日期，没有加盖我公司相关部门的章印，仅形式上也不能体现真实性。另，原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年12月24日，泛华公司（发包某、甲方）与林海公司（分包某、乙方）签订《景山名门雅居一期Ⅱ工程防水工程分包合同》一份，约定乙方承包景山名门雅居一期Ⅱ工程防水工程，承包方式为：乙方包工、包料、辅材、工器具、冷底油、液化气（煤气等），包质量、包安全，本分包合同工程量暂估15000㎡，综合单价为44.5元/㎡，总价款暂估为69万元，本工程无履约保证金……后泛华公司（发包某、甲方）与林海公司（分包某、乙方）又签订了一份《景山名门雅居一期工程屋面防水工程分包合同》，约定乙方承包景山名门一期Ⅰ工程2#、3#楼屋面防水（暂定面积1848㎡）和景山名门一期Ⅱ工程21#楼屋面防水（暂定500㎡），本分本合同总价款暂估为129140元（工程量2348㎡，综合单价55元/㎡）。具体工程量以实结算……后原告组织人员进场施工，工程完工后将案涉工程交付被告。2014年12月，原、被告双方对案涉工程进行结算，并出具《专业分包竣工结算单》三份，其中第一份中载明防水工程施工工程量15340㎡，单价44.5元/㎡，合价682630元；第二份中载明2#、3#、21#楼屋面防水施工工程量2216㎡，单价55元/㎡，合价121880元，第三份中载明地下室防水工程施工工程量4800㎡，单价44.5元/㎡，合价213600元。三份结算单中分包商处由原告林海公司加盖了公章，项目材料部何某、工程技术部魏某、项目预算员袁某、项目财务部蔡某及项目常务经理徐某签名。后被告泛华公司向原告支付工程款822920元。原告向其催要剩余工程款未果，遂诉至本院。另查明：原告林海公司分别于2014年1月3日、2016年6月27日向被告出具金额为758413.5元、259696.5元增值税普通发票，总金额为1018110元。在本院审理过程中，本院要求原告提供第三份地下室防水工程结算单对应的承包合同，原告称合同均系其盖好章后交给被告，被告盖好章后没有将该份合同交一份给原告保管。被告对此不予认可，其表示双方未签订此项分包合同，原告并未实际施工，对该份结算单不予认可。同时被告提出在三份结算单上签名的何某、袁某仅是一般工作人员，魏某非其项目技术负责人，蔡某非其项目财务负责人，徐某非其项目工作人员，均无权代表其进行工程结算。被告提供了泛人［2012］10号文件和泛华开发通字［2013］08号文件，分别载明：“经研究决定：任命杜亚鹏同志为泛华公司盐城项目部项目经理。任命陈玉喜同志为泛华公司盐城项目部执行经理。任命王建同志为泛华公司盐城项目部总工程师。任命吕国辉同志为泛华公司盐城项目部财务经理。任期自二〇一二年九月一日起至该项目竣工结束之日止。”“经开发建设部研究：决定任命杨海江同志为盐城项目部执行经理。任期自二〇一三年七月一日起至该项目竣工结算之日止。”在本案审理过程中，原告依法向本院申请财产保全，提供了相应担保并交纳财产保全费，本院依法查封了被告泛华公司的相关财产。本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告签订的案涉承包合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约组织人员进场施工，工程完工后依约向被告进行了交付。原、被告双方对原告施工的工程进行对账结算，由被告公司的相关人员出具了三份结算单。现被告否认该三份结算单效力及相关人员签名的效力，但其实际支付工程款822920元已超出其认可的两份承包合同价款。该三份结算单总价款合计1018110元，与原告开具的两份增值税普通发票总金额一致。故本院对原告承包工程的总价款依法确定为1018110元，原、被告双方当庭明确认可工程款已支付822920元，故被告尚差欠原告工程款195190元。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院依法确定被告自原告出具发票之日起至实际给付之日止承担相应的利息。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告泛华建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告盐城市林海建筑工程有限公司工程款195190元，并承担相应的利息（自2016年6月28日起至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上限为年利率6%）。案件受理费5161元，由被告泛华建设集团有限公司负担。限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号[户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行]，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。原告预交的诉讼费5161元本院依法予以退回。财产保全费1820元，由被告泛华建设集团有限公司负担（原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  蒋维忠人民陪审员  杨 军人民陪审员  朱正华二〇二〇年十一月十六日法官 助理  潘慧雯书 记 员  商一娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。