云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1906号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：朱良生，男，汉族，1971年11月14日生，身份证住址：浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：云南浙商担保有限公司，住所：，住所：云南省昆明经开区云大西路**创业大厦**315Aiv>法定代表人：王国云。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人朱良生、云南浙商担保有限公司信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人云南浙商担保有限公司的保证担保期间已经届满，且上诉人未在保证期间内要求云南浙商担保有限公司承担保证责任系事实认定错误，请求二审法院在查明事实后依法改判由被上诉人云南浙商担保有限公司承担保证责任。二、上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。三、律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人朱良生未到庭答辩。被上诉人云南浙商担保有限公司答辩称：首先已经超过担保期间，不应承担保证责任。依据双方的约定，我公司的担保期为2015年4月至2017年4月，对方起诉时已经过了担保期间。关于对方提交的个人信用卡欠款还款变更协议，本协议实际上是附解除条件的合同，自条件成就时生效。第二、2018年6月26日，我公司向工商银行转款20万元的行为系代付行为，并非承担担保责任。第三，上诉人关于律师费的请求无法律和合同依据，不应该得到支持。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××90）本金261357.9元，利息471821.58元，违约金21500元，共计欠款754679.48元，并支付从2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2、判令被告一偿还原告为实现上述债权而支付的律师费37733.97元；3、判令被告二对上述第1、2项债权承担连带清偿责任；4、判令被告一、二承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月，被告朱良生填写申请表向原告申请办理信用卡，并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。被告云南浙商担保有限公司在被告朱良生的信用卡申请表中拟担保信用额度栏签章。2010年4月6日，被告云南浙商担保有限公司向原告出具《担保函》，明确其自愿为被告朱良生在原告处申请的牡丹云南浙商担保联名卡提供担保，担保信用卡的综合额度为贰拾万元整，所担保的卡号62×××90，对所担保的联名卡发生的透支及其所产生的透支利息、罚息以及追索的相关费用承担连带担保责任，保证期间为被告朱良生所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。原告经过审核后向被告朱良生发放了卡号为62×××90的信用卡。后被告朱良生开始使用该卡，截止2019年5月31日，被告朱良生的该牡丹信用卡尚欠本金261357.9元、利息471821.58元、滞纳金10000元、违约金11500元。一审法院认为，本案中，被告朱良生自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告朱良生发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告朱良生未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告朱良生偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告朱良生应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金261357.9元、利息471821.58元、滞纳金10000元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故一审法院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费37733.97元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故一审法院对该项诉请不予支持。对于被告云南浙商担保有限公司是否承担连带担保责任的问题，被告云南浙商担保有限公司出具的《担保函》中明确自愿为被告朱良生在原告处申请的信用卡提供连带责任担保，则其需承担连带保证责任。根据原告提交的《查询卡片信息表》上显示，被告朱良生的信用卡发卡日期为2010年4月1日，启用日期为2010年4月26日，牡丹卡有效期为2015年4月，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》也约定牡丹卡的有效期最长为5年，则可确认被告朱良生的信用卡的有效期为5年，即有效期至2015年4月26日。《担保函》中记载保证期间为被告朱良生所申请的信用卡有效期届满之次日起两年，则保证期间应为2015年4月27日至2017年4月27日。由于原告未在该期间内要求被告云南浙商担保有限公司承担保证责任，且被告云南浙商担保有限公司也表示保证期间已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故一审法院认为该公司的保证期间已过，对原告主张被告云南浙商担保有限公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱良生于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止至2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币261357.9元、利息人民币471821.58元、滞纳金人民币10000元；二、被告朱良生于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。二审中，上诉人提交证据如下：一、中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更申请表、信用卡个性化分期还款申请表、中国工商银行个人信用卡欠款、还款事项变更协议；欲证明原审原告与原审二被告已经就信用卡的债权重新约定了还款期，自该变更协议生效日开始“还款期限确定为36期，每月为1期”，即债权还款期变更至2017年10月28日，浙商公司对欠款信用卡项下的全部债务承担保证人责任。二、担保函，欲证明浙商公司担保在前述协议变更时再次签署担保函，承诺承担保证责任。三、扣款同意书，欲证明2018年10月26日浙商担保同意向案外人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行就朱良生的贷款承担保证责任而对其账号中的款项进行扣划。经质证，被上诉人云南浙商担保有限公司对第一组证据及第二组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对第三组证据扣款同意书的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。被上诉人提交银行业务回单一份，欲证明2018年6月25日浙商担保公司通知工商银行还款20万系朱良生本人归还，浙商担保公司仅为代付行为，并非承担担保责任，工商银行从未就担保问题催收过。经质证，上诉人对证据的真实性、合法性予以认可，对于其关联性而言，恰恰证实被上诉人浙商公司担保还款的事实。经审查，本院对上诉人提交的证据的的真实性、合法性及关联性予以采信，对被上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认可，但是打款人系案外人“朱家祥”并非本案当事人朱良生，本院对该证据的关联性不予认可。经二审补充查明以下事实：2014年10月27日被上诉人朱良生向中国工商银行提交变更个人信用卡欠款还款事项及信用卡个性化分期还款申请，并于2014年10月28日与上诉人、被上诉人云南浙商担保有限公司共同签订了《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》：朱良生卡号为62×××90，截止2014年10月24日尚欠本息521543.16元，将还款期限确定为36期，每月为1期，自本协议生效日开始，其中，宽限期为3月。担保事项：原保证人、原抵押人、原出质人承诺就本协议项下的全部债务，向中国工商银行承担相应的担保责任，并在担保到期前续办相关担保手续。本协议新增保证人、新增抵押人、新增出质人承诺就本协议项下的全部债务，向中国工商银行承担相应的担保责任。违约责任：1、出现下述情形之一时，本协议自动终止：（1）如在本协议签订之日起壹个月内，持卡人出现违约，本协议终止，壹个月后，持卡人违约次数达到壹次，本协议终止。（2）持卡人自身信用、经济状况进一步恶化，严重危害银行债权实现的。2、如本协议因持卡人违约终止，双方恢复签订的《牡丹信用可领用合约》规定的还款周期，计息方式和还款方式。持卡人应偿还因签订本协议免除的利息和费用，并按照《牡丹信用可领用合约》的约定履行还款义务，云南浙商担保有限公司应就上述欠款信用卡项下的全部债务承担担保责任。2018年6月24日，被上诉人云南浙商担保有限公司向案外人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行还款20万元。本院二审认定的其余案件事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？被上诉人云南浙商担保有限公司是否应当承担保证责任？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。第三，依据三方当事人2014年10月28签订的《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》的约定，三方当事人虽然对还款的本金、方式达成新的约定，但并未依照约定在担保到期前续办相关担保手续或另行约定担保期间，故应当依照原《担保函》中所载明的保证期间为:朱良生所申请的信用卡有效期届满之次日起两年计算其保证期间，保证期间应为2015年4月27日至2017年4月27日，故一审法院认定该公司的保证期间已过，被上诉人云南浙商担保有限公司不承担保证责任正确，本院予以维持。至于，被上诉人云南浙商担保有限公司虽在2018年6月25日,保证期间届满之后偿还款项20万元，但是不能就此推定被上诉人云南浙商担保有限公司具有继续履行保证责任的意思表示，故上诉人要求被上诉人云南浙商担保有限公司承担担保责任的主张不能成立。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费11724元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 杨 雪审判员 邓林春二〇二〇年三月三十一日书记员 王斌睿