山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初722号 原告：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕如，山西新晋界律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社。 被告：刘一军，男。 被告：韩有玲，女。 被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称：长城资产）与被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社（以下简称：艺莲园）、刘一军、韩有玲、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称：政信企业）借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产的委托诉讼代理人焦枫、被告政信企业的委托诉讼代理人王高升、丁楠到庭参加诉讼，被告艺莲园、刘一军、韩有玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社返还原告借款本金1479081.83元及未付利息350545.53元（含罚息、复利，罚息、复利暂计算至2019年12月31日，并按照借款合同约定的利率标准计算支付至本息清偿之日）；2、请求判令原告对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保30万元享优先受偿；3、请求判令被告刘一军、被告韩有玲、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对前述被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社债务承担连带清偿责任；4、请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称：浦发运城分行）与被告艺莲园签订《融资额度协议》（编号：BC2××768），约定浦发运城分行向艺莲园提供150万元借款额度，额度使用期限自2017年5月9日至2018年5月9日，期限内额度可循环使用；被告刘一军、韩有玲、政信企业对前述债务承担保证担保责任。同日，浦发运城分行分别与刘一军、韩有玲、政信企业签订了《最高额保证合同》，约定政信企业、刘一军、韩有玲作为保证人，对艺莲园在2017年5月9日至2018年5月9日期间发生的债务，在最高额不超过150万元额度内承担连带责任保证担保。上述合同签订后，根据艺莲园的申请，浦发运城分行与艺莲园于2017年6月8日签订了《流动资金借款合同》并发放贷款150万元，贷款期限自2017年6月8日至2018年6月7日，贷款利率为浦发银行基础利率（4.32%）+368BPS即8%；逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，结息方式为按季结息，还本方式为到期一次性还本。同时合同约定，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。上述贷款发放后，被告艺莲园未按合同约定支付本金及利息。债权转让情况，2018年9月7日，浦发银行太原分行与原告长城资产签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定浦发太原分行将被告艺莲园《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。现被告未支付借款本金及利息，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院维护其合法权益。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司为支持其主张提交以下证据： 1、《债权转让暨债务催收联合公告》、单户债权转让协议，拟证明浦发运城分行将艺莲园未清偿贷款本金及相应权益整体转让给原告，原告有权依法追偿； 2、融资额度协议、流动资金借款合同、借款借据，拟证明浦发运城分行与被告艺莲园签订《融资额度协议》，并在150万元额度内签订《流动资金贷款合同》，向被告提供贷款150万元； 3、三份催收函及回执，拟证明原债权银行即浦发运城分行在债权转让前已进行过催收，是通过送达催收函的方式向债务人及担保人进行了催收；因原告债权尚在诉讼时效内，原告通过向债务人及担保人提起诉讼，也达到了催收的法律效力。 4、被告刘一军、被告韩有玲、被告盐湖区政信担保公司分别签订的《最高额保证合同》、盐湖区政信担保公司《中小企业授信担保业务合作协议书》、盐湖区政信担保公司《保证金最高额质押合同》，拟证明被告刘一军、被告韩有玲、被告盐湖区政信担保公司依约对艺莲园合作社贷款150万元提供最高额连带责任保证担保，同时盐湖区政信担保公司另提供30万元保证金质押担保。 被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司辩称，一、本案案由不是金融不良债权追偿权纠纷，而是金融借款合同纠纷；二、原告主体不适格，原告没有取得本案债权，无权要求被告艺莲园返还借款本金及利息。根据合同约定及规定，只有贷款人和债权人才能转让合同权利，本案贷款人浦发运城分行，其作为贷款人和债权人有权对被告艺莲园的借款债权予以转让，但是浦发运城分行却没有向原告转让对被告艺莲园的借款债权，原告没有取得该债权。浦发太原分行不是被告艺莲园的债权人，无权转让浦发运城分行的债权，浦发太原分行与原告之间签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》和《单户债权转让协议》及催收联合公告，对被告均不产生债权转让和债务催收的法律约束力；三、原告起诉请求的利息、罚息和复利各项金额与计算标准、计算基数和计算方法均不明确，不符合起诉条件；四、原告没有取得质权，无权对被告政信公司的质押保证金优先受偿；五、原告没有取得保证权力，无权要求被告政信公司负连带清偿责任；六、被告政信公司不承担本案诉讼费用。 被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司未就其主张向本院提供证明材料。 被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社未出庭，未答辩，亦未在举证期限内提供证明材料。 被告刘一军未出庭，未答辩，亦未在举证期限内提供证明材料。 被告韩有玲未出庭，未答辩，亦未在举证期限内提供证明材料。 经庭审质证，被告政信公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但其提出本案的债权人是浦发运城分行，而原告是从浦发太原分行处取得的债权，且原告未提供证据证明浦发太原分行与浦发运城分行之间的关系，该债权转移不符合法律规定。被告艺莲园、被告刘一军、被告韩有玲经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审查认为，运城市中级人民法院的作出的（2019）晋08民终1236号民事判决书中认定“浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行的上级银行，按照总行的授权来进行债权转让、公告催收等，完全符合法律规定”，依据证据规则的规定，已经生效法律文书确定的事实，当事人无须举证证明，且原告所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：2017年5月9日，案外人浦发运城分行与被告艺莲园签订《融资额度协议》（编号：BC2××768），约定浦发运城分行向艺莲园提供150万元借款额度，额度使用期限自2017年5月9日至2018年5月9日，期限内额度可循环使用。同日，浦发运城分行分别与被告刘一军、被告韩有玲、被告政信企业签订了《最高额保证合同》，约定被告政信企业、被告刘一军、被告韩有玲作为保证人，对艺莲园在2017年5月9日至2018年5月9日期间发生的债务，在最高额不超过150万元额度内承担连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及诉讼费、律师费、差旅费等。2017年6月8日浦发运城分行与被告艺莲园又签订了《流动资金借款合同》并发放贷款150万元，贷款期限自2017年6月8日至2018年6月7日，贷款利率为浦发银行基础利率（4.32%）+368BPS即8%；逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，结息方式为按季结息，还本方式为到期一次性还本。同时合同约定，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发运城分行向被告艺莲园发放了贷款。被告艺莲园依据合同约定付息至2018年3月20日，并在2018年7月归还本金20918.17元，之后再未按合同约定支付本金及利息，现尚欠借款本金为1479081.83元及利息、罚息未支付。 又查明，2018年9月7日，浦发银行太原分行与原告长城资产签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定浦发太原分行将被告艺莲园《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给原告长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。浦发太原分行是浦发运城分行的上级机构，其进行不良债权转让并签署转让协议，均是按照上海浦东发展银行的授权进行的。 还查明，浦发运城分行与被告政信企业分别于2016年11月19日、2016年11月20日签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》，《保证金最高额质押合同》，约定被告政信企业对同意担保的借款人，向浦发运城分行缴存不低于授信额度20%的保证金，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信担保提供最高额质押担保，被告艺莲园的1500000元贷款在被告政信企业授信质押担保的企业范围内。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告艺莲园向浦发运城分行借款属实，其应当按照合同约定全面履行还款义务，但被告艺莲园未按合同约定履行还款义务，现尚欠借款本金1479081.83元未支付的事实清楚，证据充分，被告艺莲园应予归还。被告政信企业、被告刘一军、被告韩有玲为该笔借款提供了最高额保证担保，亦应按合同约定在最高额连带保证范围内承担还款责任。被告政信企业与浦发运城分行签订了中小企业授信担保业务合作协议书及保证金最高额质押合同，按照约定的保证金质押比例不低于被告政信企业担保授信额度的20%，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信提供质押担保，被告艺莲园的1500000元贷款在被告政信企业授信提供质押担保的企业范围内，故浦发运城分行对被告政信企业所缴存的300000元保证金享有优先受偿权。关于原告主张的截止到2019年12月31日的利息（含罚息、复利）计350545.53元，经审查该利息、罚息、复利均是依据合同约定的标准计算，且不违反法律规定，各被告应予偿还。对于2019年12月31日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。 本案中，原、被告争执的焦点为浦发太原分行将浦发运城分行的债权转让给原告是否合法，原告是否已经合法取得本案所涉的债权。对此，运城市中级人民法院已生效的（2019）晋08民终1236号民事判决中，认定“浦发太原分行和浦发运城分行均属于上海浦东发展银行的分支机构，该两行均不具备独立的企业法人资格。浦发太原分行作为浦发运城分行的上级银行，根据上海浦东发展银行的授权，对浦发银行运城分行的不良债权进行处置，不违反法律规定。”故被告政信企业认为浦发太原分行与原告之间就本案所涉债权进行的债权转让不成立的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金1479081.83元及利息、逾期罚息、复利（截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为350545.53元；2019年12月31日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止）； 二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告刘一军、被告韩有玲对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告刘一军、被告韩有玲承担连带责任后，有权向被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社追偿； 四、原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保300000元有优先受偿权； 五、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司实现质权后，有权向被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21267元，保全费5000元，共计26267元，由被告运城市盐湖区艺莲园莲藕种植专业合作社、被告刘一军、被告韩有玲、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李 姣 人民陪审员  杜京亚 人民陪审员  段纯英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  卫 甜