广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初925号原告：周世杨，男，1956年11月7日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：丘苏，女，系原告之妻。委托诉讼代理人：熊志敏，广东宝力莱律师事务所律师。被告：深圳市兆富资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢照庆，总经理。被告：卢照庆，男，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告周世杨与被告深圳市兆富资本管理有限公司（以下简称兆富公司）、卢照庆合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告周世杨的委托诉讼代理人丘苏、熊志敏到庭参加诉讼，被告兆富公司、卢照庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世杨向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付回购款2,200,000元；2.判令两被告自2019年8月1日起以年利率6%的标准向原告支付利息、并以被告承诺过的每日万分之三的标准向原告支付违约金，直至还清所有本息之日止，截至起诉之日为125,400元；3.案件诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）由两被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回第2项诉讼请求中所主张的违约金；另将第2项诉讼请求中的计息标准年6%变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：2019年3月，被告向原告宣传其发行的私募基金深圳兆富壹号房产投资企业（有限合伙）为信托产品，风险可控，约请原告入伙，同时承诺将对原告的入伙事宜提供相应担保，并承诺入伙份额超过300万元按年收益12.5%计息。在被告的催促下，原告于2019年3月29日和2019年4月19日匆忙将人民币387万转入了深圳兆富壹号房产投资企业（有限合伙）账户。由于被告未提供有效的担保协议，故原、被告未就入伙事宜签订合同。其后，原告基于被告不可信任，便不断要求被告退款，经反复追讨，两被告于2019年6月6日向原告做出《承诺书》：被告兆富公司于2019年6月6日退还原告人民币87万元，同时承诺在2019年6月30日之前将原告剩余的300万元份额对外转让，如未能完成则由兆富公司全部回购。卢照庆在兆富公司的承诺书中签字同意，自愿对兆富公司的回购退款提供个人无限连带责任担保。然而截至原告起诉之日，兆富公司只返回了原告167万元，尚有220万元未返回原告，原告屡屡追讨无果。为此，原告诉至法院。被告兆富公司、卢照庆未到庭，亦未提交书面答辩状。原告周世杨围绕诉讼请求提交了以下证据：1.个人收付款业务回单；2.深圳兆富壹号房产投资企业（有限合伙）工商查询单；3.《承诺函》。二被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，原告提交的上述证据，真实、合法，且与本案相关联，本院将其作为定案之依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告周世杨提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示：深圳兆富壹号房产投资企业（有限合伙）（以下简称兆富壹号合伙企业）成立于2016年8月30日，兆富公司为该企业的普通合伙人、执行事务合伙人，兆富公司的出资比例为80%。宋祥利为该企业的有限合伙人，出资比例为20%。2.（1）2019年3月29日，原告周世杨通过其个人账户62×××79向兆富壹号合伙企业所有的账户81×××50分别转账30万元、10万元、10万元、50万元，共计100万元，备注汇款用途均为“周世杨认购深圳兆富壹号房地产投资企业有限合伙”。（2）2019年4月19日，周世杨通过前述个人账户向兆富壹号合伙企业所有的前述账户分别转账100万元、60万元、127万元，共计287万元，备注汇款用途均为“周世杨认购深圳兆富壹号房地产投资企业有限合伙兆富壹号信托受益权”。以上所有的转账金额共计387万元。3.原告周世杨提交的《承诺书》载明：鉴于周世杨在2019年3月29日和2019年4月19日投资了兆富壹号合伙企业，其作为投资人两次共认购兆富壹号合伙企业387万元的有限合伙份额。现周世杨本人提出申请要求管理人提前受让上述有限合伙份额中87万元的有限合伙份额，管理人兆富公司同意上述受让申请，并承诺最晚在2019年6月30号之前将周世杨认购的剩余300万兆富壹号合伙企业合伙份额完成对外转让，若在上述期限内没有完成对外转让的，管理人兆富公司同意全部回购，同时，卢照庆自愿对上述回购提供个人无限连带责任担保。兆富公司在承诺人处盖章，卢照庆在承诺人处签名捺印。落款时间为2019年6月6日。4.2020年2月28日，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向周世杨出具《诉讼财产保全责任保险保单》，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为周世杨在本案中申请的财产保全进行担保，保费为3,000元。2020年2月28日，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司开具增值税电子普通发票，载明周世杨支付诉讼财产保全责任保险费3,000元。5.原告周世杨自述，2019年6月6日之后，兆富公司已返还原告167万元，尚有220万元未能返还。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告兆富公司、卢照庆向原告周世杨出具的《承诺书》是二被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效的民事法律行为。《承诺书》记载，兆富公司应于2019年6月30日之前将周世杨认购的387万元合伙份额全部回购，卢照庆对此承担无限连带责任担保。对于此处“回购合伙份额”的理解，综合原告的陈述及现有证据来看，应理解为返还已支付的认购款。理由如下：原告周世杨虽向兆富壹号合伙企业转账时将款项备注为认购款，《承诺书》中亦有“合伙份额”的表述，但是，周世杨与兆富公司或兆富壹号合伙企业之间并未签订书面合同，周世杨亦未被登记为兆富壹号合伙企业的有限合伙人，周世杨也不享有合伙人的权利。因此，周世杨并非兆富壹号合伙企业的合伙人，本案并不涉及合伙份额及合伙权利的处分，而从双方的本意出发，《承诺书》中的“回购合伙份额”应指返还已支付的认购款。依据查明的事实，截至庭审之日，兆富公司尚有220万元未能返还，其行为显然构成违约，原告周世杨诉请兆富公司返还220万元具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息损失，因兆富公司逾期返还款项，原告在客观上存在利息损失，原告主张以未返还的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月1日起计至付清之日止的利息并无不当，本院予以支持。关于诉讼财产保全责任保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，周世杨可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。本案诉讼因兆富公司违约引起，周世杨为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费3,000元系周世杨支出的合理必要费用，属周世杨的损失部分，周世杨主张由兆富公司负担该项费用成立，本院予以支持。被告卢照庆在《承诺书》中自愿选择为兆富公司的返还义务提供无限连带责任担保，故在兆富公司未能如期履行返还义务时，卢照庆应及时全面地履行相应义务。然而，卢照庆并未如约履行保证责任，其行为亦构成违约。原告周世杨诉请卢照庆对兆富公司在本案所负义务具有事实与法律依据，且未超过合理范畴，本院依法予以支持。因卢照庆承担的系保证责任，在其代为清偿完毕后，可依法向兆富公司进行追偿。此外，保证责任与主债务人对主债权人所负义务仍有区别，本院在判项中将予以区分。案件审理过程中，原告周世杨自愿撤回违约金的主张，系自行处分权利的表现，与法律规定并不相悖，且有利于被告，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兆富资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还周世杨认购款本金220万元，并支付相应利息（利息以未返还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月1日起计至本金付清之日止）；二、被告深圳市兆富资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周世杨诉讼财产保全责任保险费3,000元；三、被告卢照庆对被告深圳市兆富资本管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告卢照庆在承担担保责任后，有权向被告深圳市兆富资本管理有限公司追偿；四、驳回原告周世杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原预收25,403元，因原告周世杨撤回诉讼请求，案件受理费相应变更为24,763元，由原告周世杨负担63元，由被告深圳市兆富资本管理有限公司、卢照庆共同负担24,700元；财产保全费5,000元，由被告深圳市兆富资本管理有限公司、卢照庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  孙弋凌人民陪审员  杨福才二〇二〇年五月十三日法官助理何莎书记员李炫楠