山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1628号原告：陈良果，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。被告：刘兴哲，男，1999年10月13日出生，汉族，农民，住曹县。被告：刘永柱，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住曹县，系被告刘兴哲之父。共同委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：潘涛，曹县普连法律服务所法律工作者。原告陈良果与被告刘兴哲、刘永柱不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日、6月28日公开进行了审理。原告陈良果及其委托诉讼代理人赵华芹，被告刘兴哲、刘永柱的共同委托诉讼代理人胡德生、潘涛均到庭参加了两次庭审，被告刘兴哲到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈良果向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告垫付款91200元并支付利息；2、二被告互负连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告就利息请求由被告从立案之日按年利率6%计付至还清之日。事实和理由：原告与二被告原系亲戚关系，原告给被告帮忙收购板材，被告将收购后的板材卖给厂家，厂家支给被告货款，收购期间，原告为被告垫资91200元，后经原告追要，二被告拒不偿还，故起诉要求二被告偿还。被告刘兴哲、刘永柱辩称，原告与二被告原系亲戚关系，二被告当时生意忙，找原告帮忙购板材，原告给被告帮忙收购板材后，由被告将收购的板材卖给厂家，被告收取货款属实。原告曾帮助被告刘兴哲购买过一车板材，并垫付部分货款，但垫付的货款被告方已全部支付给了原告，并多支付40000余元，多出的部分原告并没返还，故原告的请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，并保留追究原告不当得利的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方无异议的证据及双方陈述，本院确认以下法律事实：原告陈良果之女陈洁余与被告刘兴哲经人介绍于2018年初相识，2019年1月21日按农村风俗举行结婚仪式，一直未办理结婚登记。后因陈洁余与刘兴哲发生纠纷双方自行解除同居关系。亲戚关系存续期间，原告给被告刘兴哲、刘永柱帮忙收购板材，然后由被告将收购的板材卖给厂家，厂家将货款转给被告收取。2019年3月15日，原告陈良果与被告刘兴哲共同收购了姚某、王国涛的板材，收购当天，原告向姚某银行账户转账68000元，向王国涛微信转账两次各支付8000元共支付16000元。原告及被告刘兴哲其中一人向王国涛付现金6400元，因原告转的钱不够，姚某又去原告家中收取部分现金。收购后，被告将所购板材发给了临沂市银河木业公司，该公司于同年3月16日为被告刘兴哲出具了入库单，同年4月5日，该公司通过孙自平账户将货款135700元转至被告刘兴哲的银行账户。2019年3月15日被告通过案外人鹿燕仓手机银行转给原告陈良果40000元，2019年3月23日被告刘永柱在中国邮政储蓄银行临沂市义堂支行汇款90000元给原告陈良果。原告主张2019年3月23日还为二被告帮忙购买了第二车货，2019年3月15日被告通过鹿燕仓手机银行转给被告的40000元为偿还原告的第一车货的垫付款，被告刘永柱2019年3月23日转给原告的为第二车货的垫付款，两车垫付款均未付清，被告否认，主张原告仅于2019年3月15日帮助二被告购买了第一车货，因原告帮被告购买第一车板材后，被告还想让原告再接着帮忙购买，故多支付原告部分款项，但被告多支付给原告款后原告女儿与被告刘兴哲产生严重矛盾，双方亲戚关系即将不存在，原告不再帮助被告购买板材，也不返还多余的款项。本院认为，本案争议焦点为：原告是否帮二被告购买了第二车板材并垫付了货款？原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、2019年3月23日原告陈良果通过微信转账给王某（微信名为“给苦撑@”）14700元的转账记录1份，拟证明当天收购板材后原告微信转给王某14700元板材款；2、中国邮政储蓄银行账户对账单1份，拟证明原告2019年3月23日通过其中国邮政银行账户还支付给王某67300元款，同日原告通过该账户支付至张元良账户板材款39200元；3、2019年3月23日原告拍摄银河木业派车收购第二车货的照片，照片显示由鲁Ｑ×××××货车将收购的板材拉走，拍摄地点为菏泽市东明县王菜园村王某厂门口，该照片中刘兴哲本人站在货车旁向驾驶人索要驾驶证、行使证。4、刘兴哲2019年3月23日微信转账给王某200元定金的微信转账记录一份，拟证明2019年3月23日刘兴哲怕王某的货被别人抢先购买，通过微信转账给王某200元作为定金的事实。5、申请证人王某出庭作证，王某证明：自己在家做木材加工生意，把木板做成板芯，做这个生意已经3年2个月了，自己与原被告在这之前没有供过生意，刚开始是自己通过微信群看到刘兴哲是收购木板的，自己遂通过微信与其联系，2019年2月21号双方开始联系，2019年3月23日11点12分，被告刘兴哲通过微信转账的方式支付给自己200元定金，后来刘兴哲与陈良果一起来买板材，陈良果通过银行转账支给自己67300元板材款，时间是2019年3月23日15点54分，又于当日16点10分通过微信转账给自己14700元。该批货通过陈良果、刘兴哲叫来的货车拉走了，货是在王菜园村自己工厂里拉走的。通过辩认原告提交的照片，认定系该车拉走的自己的货，货车旁边站着的是刘兴哲本人。6、申请证人张某出庭作证，张某证明自己与原告陈良果通过板材交流微信群相识，原告通过手机微信联系自己，2019年3月23日购买了自己的桐木板芯，中间自己做板子时原告与被告刘兴哲一起来看了一趟板子质量，后来装车时其二人又一同前来购买，当时是在自己厂里大门外装的车，装车后，由原告把钱转到自己儿子张元良卡上，一般都是转到自己儿子卡上，自己不大不会用手机，当时装车装的是红色的半挂车，车是谁联系的不知道。通过辩认原告提交的照片，认定系该车拉走的自己的货，货车旁边站着的是刘兴哲本人。7、中国农业银行交易明细一份，证明买家孙自平2019年4月23日转给被告刘兴哲第二车货款122100元，系第二车货出售后所得款。以上证据经原告质证，对1、5号的异议理由为在（2019）鲁1721民初4261号案件中在诉状中及庭审过程中及所提供相关证据中，原告均明确陈述仅帮被告购买过一车货，购买日期是2019年3月15日，从来没有涉及过还有第二车货的问题，对证据6无异议，对证据2、4的真实性无异议，对3号证据的三性均有异议，认为照片没有显示拍摄时间及地点，也没有显示车辆是银河木业的车辆，照片中所站着的人也不能认定是被告刘兴哲，不能证明是原告帮被告购买的第二车货，对于7号证据认为仅能证明被告刘兴哲于2019年4月23日收到银河木业货款122100元，不能证明该货款与原告有任何关系。被告围绕争议焦点向本院提交了本院（2019）鲁1721民初4261号案件民事起诉状及民事裁定书各1份，拟证明原告2019年8月6日以合伙关系起诉二被告偿还投资款不论是在诉状中、立案时还是在庭审中均没有提及在2019年3月15日之外还帮二被告购买过第二车板材并垫付了款项，故本次诉讼中原告主张帮二被告购买了第二车货并垫付货款，不是事实。这些证据经被告质证对诉状及裁定书的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为当时第一次起诉时原告没有说第二车板材的问题，是因为当时原告代理人杨宇的代理思路问题，代理人让原告先起诉第一车货再起诉第二车，虽然当时没说第二车货，但不能排除原告帮被告收购第二车货的事实，应当以查清的事实为准。本院经审查认为，原告提供的上述七组证据，客观真实，能够相互印证，能形成完整的证据链条，本院认为能够证明2019年3月23日刘兴哲与王某取得联系后，通过微信转账的方式先支付给王某200元的定金，后与原告一起购买了王某的板材，当天收购货物后，原告通过其中国邮政银行账户支付给王某67300元板材款，后又通过微信转给王某14700元板材款，同日，原告与刘兴哲还购买了张某的板材，用同一辆货车装车，同日原告通过银行账户支付至张某的儿子张元良账户39200元。该车板材出售后，2019年4月23日，买家孙自平转给被告刘兴哲货款122100元的事实。对于被告提交的诉状及民事裁定书的真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告基于与二被告原来存在的亲戚关系帮助二被告收购板材，2019年3月15日，购第一车板材时，原告陈良果向出售人姚某银行账户转账68000元，向王国涛微信转账两次支付16000元，2019年3月23日购第二车板材时，原告通过其中国邮政银行账户支付给供货人王某67300元板材款，后又通过微信转给王某14700元板材款，同日，原告通过银行账户支付给供货人张某39200元，以上共计垫付205200元。被告于2019年3月15日通过案外人鹿燕仓手机银行转给原告陈良果40000元，2019年3月23日被告刘永柱在中国邮政储蓄银行临沂市义堂支行汇款90000元给原告陈良果，应予扣除，综上，二被告还应偿还原告垫付款75200元（68000+16000+67300+14700+39200－40000－90000）。原告主张2019年3月15日的第一车货，原告还交付姚某板材款现金16000元，因姚某去原告家中收取，在本院审理（2019）鲁1721民初4261号案件时，证人姚某当庭证言证实“原告与被告刘兴哲收过我的板子，今年买过我的板子，具体日期记不清了，但多少钱我记不清了，陈良果转给我钱没转够，我又去陈良果家拿的现金”，本院认为仅能证明姚某又去原告家中收取部分现金，但收取数额无法认定，因此，对于原告主张的又交付姚某现金16000元不予认定，原告如有新的证据，可另案主张权利。原告主张判决二被告支付利息于法无据，本院不予支持。庭审中被告虽主张原告仅于2019年3月15日帮助二被告购买了第一车货，因原告帮被告购买第一车板材后，被告还想让原告再接着帮忙购买，故多支付原告部分款项，但被告多支付给原告款后原告女儿与被告刘兴哲产生严重矛盾，双方亲戚关系即将不存在，原告不再帮助被告购买板材，也不返还多余的款项，本院认为被告刘永柱在中国邮政储蓄银行临沂市义堂支行汇款90000元给原告的发生时间是2019年3月23日，与原告主张的帮被告购买第二车板材并为其垫付第二车货款的时间为同一天，且被告主张多支付原告款项是还想让原告再接着帮忙购货的主张不符合日常生活原理，因此，对被告主张原告并未帮其购买第二车货的辩解意见不予采信。综上，依照上述法律规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴哲、刘永柱偿还原告垫付款75200元；二、驳回原告陈良果其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，诉讼保全费1020元，共计2060元，由原告陈良果负担448元，由被告刘兴哲、刘永柱负担1612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张万军二〇二〇年七月五日书记员  岳颜翠附：本判决生效后，权利人应自判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。