江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1918号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇解放路**。法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤海云，江苏黄海岸律师事务所律师。被告：刘海，男，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：霍长梅，女，1974年4月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王长江，男，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：李文，女，1977年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王长江（系李文丈夫），男，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：孙华，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：葛韶静，女，1978年1月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙华（系葛韶静丈夫），男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：丁剑，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：周小红，女，1975年12月8日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：丁剑（系周小红丈夫），男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：丁家亮，男，1962年5月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：刘国云，女，1964年4月3日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：丁家亮（系刘国云丈夫），1962年5月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“射阳农商行”）与被告刘海、霍长梅、王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告射阳农商行的委托诉讼代理人尤海云，被告王长江并作为李文的委托诉讼代理人、被告孙华并作为葛韶静的委托诉讼代理人、被告丁剑并作为周小红的委托诉讼代理人、被告丁家亮并作为刘国云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘海、霍长梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。射阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘海、霍长梅偿还借款本金204万元及利息（截止2015年12月25日的利息为389522.59元；自2015年12月26日起至实际给付之日止的利息，以204万元为基数，按照年利率13.5%计算）；2.王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云对刘海、霍长梅的上述还款承担连带清偿责任；3.要求刘海、霍长梅、王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云承担射阳农商行支付的律师代理费2万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，射阳农商行与刘海、霍长梅、王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云签订一份《最高额个人担保借款合同》,约定自2014年5月30日起至2015年11月10日止，刘海、霍长梅可向射阳农商行最高额借款300万元，并可循环使用该借款额度，每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，如借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云为刘海、霍长梅的该笔借款提供最高额连带责任保证，并在《最高额个人担保借款合同》上担保人处签名，同时约定因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。刘海于2014年7月31日向射阳农商行立据借款250万元，2015年4月10日偿还，约定年利率为9%，于每季度21日结息。借款到期后，刘海、霍长梅未偿还借款本息，王长江、李文、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云仅履行部分保证义务，孙华、葛韶静未履行保证义务，尚欠借款本金204万元及截止2015年12月25日的利息389522.59元。射阳农商行为维护合法权益，具状法院，请求判如所请。刘海、霍长梅未作答辩，亦未提交证据。王长江、李文辩称：1.射阳农商行提交的2014年5月30日的《最高额个人担保借款合同》是虚假的，8个担保人在当日没有签订过该份合同。刘海及4户担保人均从事水产养殖，2014年5月30日之前均与射阳农商行存在长期信贷关系，具体操作方式是5户相互联保，逐年签订借款保证合同，有时候也会应射阳农商行的要求多签几份给射阳农商行备用。但2014年刘海的经济状况不好，其他4户就拒绝为其担保，也没有为其与射阳农商行签订保证合同。从4户担保人签名时的照片看，有的穿着羽绒服，与5月30日的天气不符。另外2014年之前的合同都有骑缝章，但该份合同没有，故该份合同可能是担保人2014年之前签订的备用合同。要求射阳农商行提交2014年之前与本案有关联的合同及签字时的照片，以排除该合同为2014年之前所签，同时申请对该合同的签名及落款期限形成是否是同一时间进行鉴定。2.2015年李某任射阳农商行黄沙港支行行长，要求4户担保人共承担不少于125万元的还款责任，并同意将年利率降到5%左右，后4户担保人同意向射阳农商行偿还部分款项，我户偿还了7万元。3.关于挂号信签收单，因时间太长，记不清楚是否收到。4.对江苏农信核心业务系统的利息核算情况无异议。5.对江苏法制报的公告及律师代理费发票的真实性无异议，但公告没有看到，律师代理费不清楚是否用于本案诉讼。孙华、葛韶静辩称：1.案涉贷款是2014年所借，2015年4月10日到期，射阳农商行于2020年3月23日才起诉，已超过诉讼时效。2.我户未还过款。3.其他同王长江的答辩意见。丁剑、周小红辩称：1.要求射阳农商行提供刘海2012年、2013年的借款合同及签合同时的影像资料，供被告核实本案合同的真实性。2.我户偿还借款18万元属实。3.挂号信没有收到，射阳农商行登报不清楚，应该告诉担保人。4.其他同王长江、孙华的答辩意见。丁家亮、刘国云辩称：1.射阳农商行与刘海发生借贷关系，丁家亮并不知晓，因整天忙于水产养殖，对借款担保处于模糊状态。后因生产需要向射阳农商行申请借款，射阳农商行提出我们为刘海担保的问题，我们误以为有担保合同就需要承担担保责任，就代为偿还了20余万元。但看到借款合同后，发现我们并未签这份合同，不应该承担担保责任。2.其他同王长江、孙华的答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。射阳农商行提交了《最高额个人担保借款合同》，借款借据，江苏农信核心业务系统贷款余额表，还款明细表，催款通知书及照片，刊登有向被告催收债务公告的江苏法制报，律师费发票，被告的身份证及结婚证复印件，刘海与射阳农商行于2012年、2013年签订的借款合同及签订合同时的影像照片，2014年签订合同时的影像照片，刘海与霍长梅及孙华、丁家亮、丁剑向射阳农商行出具的承诺书，射阳农商行向刘海、王长江、孙华、丁剑和丁家亮邮寄贷款催收通知书的挂号信函收据，丁剑、丁家亮及王长江的还款凭证，董志刚与李某出具的证明材料等证据；各被告提交了与射阳农商行签订合同时的影像照片9张，丁家亮提交2014年5月30日的气象证明1张,射阳农商行于2016年6月12日出具的书面证明1份等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，射阳农商行提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，可以作为本案定案证据使用，本院依法予以认定。各被告共同提交的证据及丁家亮提交的射阳农商行出具的书面证明，来源合法、内容真实，与本案存在关联，可以作为本案定案证据使用，本院依法予以认定。丁家亮提交的气象证明，与本案无关联，不应作为定案证据，本院依法不予认定。本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2014年5月30日，射阳农商行射海支行作为贷款人，刘海作为借款人，丁剑、周小红夫妻，孙华、葛韶静夫妻，丁家亮、刘国云夫妻，王长江、李文夫妻（以下简称4户保证人）作为担保人，签订编号为射阳农商行个高保借字（2014）第2210053003号《最高额个人担保借款合同》1份，载明借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2014年5月30日起至2015年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币300万元的贷款提供担保；借款人每次借款金额、期限、还款方式、用途等以借据和凭证为准，在约定期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款人未按约定期限还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止；担保方式为连带责任保证，各保证人之间承担连带责任；担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年等内容。上述借款人与担保人均在合同上签名捺印，刘海及霍长梅作为刘海配偶在借款人栏签名捺印，王长江、李文在担保人1栏签名捺印，孙华、葛韶静在担保人2栏签名捺印，丁家亮、刘国云在担保人3栏签名捺印，丁剑、周小红在担保人4栏签名捺印，贷款人栏盖有“江苏射阳农村商业银行贷款合同专用章（9）”和“刘某”章印。2014年7月30日，刘海、霍长梅向射阳农商行出具承诺书1份，载明其提供的池塘租赁合同真实有效，在结清射阳农商行借款前不得擅自转让池塘承包权，保证近期归还借款等内容。王长江、丁家亮作为见证人在承诺书上签名。2014年7月31日，射阳农商行向刘海发放贷款250万元，刘海于当日向射阳农商行出具借款借据1份，载明借款金额250万元，到期日2015年4月10日，贷款用途购饲料、饲料销售等，年利率为9%，每季21日结息，合同号为射阳农商行个高保借字（2014）第2210053003号等内容。借期届满后，刘海、霍长梅未能还款。丁家亮户自2015年5月14日起至2020年6月30日止，累计为刘海代偿24万元；丁剑户自2016年2月5日起至2020年1月20日止，累计为刘海代偿18万元；王长江户自2016年7月22日起至2017年6月30日止，累计为刘海代偿7万元。孙华户未作代偿。以上3户保证人总计为刘海代偿49万元，射阳农商行认可上述还款均充抵借款本金。刘海、霍长梅尚欠射阳农商行借款本金201万元，截止2015年12月25日的利息389522.59元。射阳农商行催要无果，诉至本院。另查明，射阳农商行分别于2016年11月15日、同年12月12日，向刘海、丁剑发出贷款催收通知书；于2017年5月11日以挂号信方式向刘海、王长江、孙华、丁剑、丁家亮寄送贷款催收通知书；分别于2017年3月23日、2019年1月22两次在《江苏法制报》上刊登公告，向刘海及4户保证人催收到期债权。2015年4月2日，孙华向射阳农商行出具承诺书1份，载明其为刘海担保250万元已逾期，由于行业不景气，无代偿能力，但承诺保证责任不变，希望贵行一如既往支持其在该行的信贷业务等内容。同年4月27日，丁家亮向射阳农商行出具承诺书1份，内容同上。2016年3月20日，丁剑向射阳农商行出具承诺书1份，除担保贷款金额为235万元以外，其余内容同上。2016年6月12日，射阳农商行出具证明1份，载明该行客户丁家亮在该行参与担保刘海贷款235万元，目前该行与4个保证人分别落实还款协议，其中丁家亮履行的部分代偿责任（代偿金额为31.5万元），每年能正常按协议履行（目前已按协议代偿9万元）等内容。审理中，射阳农商行射海支行原行长李某陈述，2015年期间，李某曾与每个担保人逐一商谈，要求4户担保人每年还款，还款总额达到总贷款额的50%以上，即每户偿还31.5万元，同时保证担保人自己的贷款不出风险，剩余贷款可向刘海夫妇主张，不再要求担保人承担责任，丁剑、丁家亮和王长江都表示同意，并已履行部分还款责任。孙华虽然口头表示同意，但一直未履行还款义务。但后来他们没有按照商谈方案履行全部义务，所以才起诉。又查明，2012年6月22日，射阳农商行射海支行作为贷款人，刘海作为借款人，4户保证人作为担保人，签订编号为射阳农商行个高保借字（2012）第18062201号《最高额个人担保借款合同》1份，载明借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2012年6月22日起至2015年6月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币250万元的贷款提供担保，借款人可循环使用借款额度，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续等内容。上述借款人与担保人均在合同上签名捺印，刘海及霍长梅作为刘海配偶在借款人栏签名捺印，丁剑、周小红在担保人1栏签名捺印，丁家亮、刘国云在担保人2栏签名捺印，王长江、李文在担保人3栏签名捺印，孙华、葛韶静在担保人4栏签名捺印，贷款人栏盖有“江苏射阳农村商业银行射海支行贷款合同专用章（9）”和“徐某”章印。射阳农商行于2013年4月9日向刘海发放贷款250万元，约定到期日为2014年3月10日。上述借款偿还后，射阳农商行又于2014年2月19日向刘海发放贷款250万元，约定到期日为2014年8月10日。2013年8月28日，射阳农商行射海支行作为贷款人，刘海作为借款人，4户保证人作为担保人，签订编号为射阳农商行保借字（2013）第10080801号《保证担保借款合同》1份，载明贷款金额50万元，借期为2013年8月28日至2014年2月10日，保证方式为连带保证等内容。上述借款人与担保人均在合同上签名捺印，刘海及霍长梅作为刘海配偶在借款人栏签名捺印，丁剑、周小红在担保人（1）栏签名捺印，丁家亮、刘国云在担保人（2）栏签名捺印，王长江、李文在担保人（3）栏签名捺印，孙华、葛韶静在担保人（4）栏签名捺印，贷款人栏盖有“江苏射阳农村商业银行贷款合同专用章（9）”和“刘某”章印。射阳农商行于2013年8月28日向刘海发放贷款50万元，约定到期日为2014年2月10日。还查明，射阳农商行委托江苏黄海岸律师事务所律师尤海云为本案委托诉讼代理人，支付律师费2万元。本案的争议焦点为：（一）射阳农商行与刘海及4户保证人签订的最高额个人担保借款合同是否成立、是否有效？（二）4户保证人的保证责任是否依法免除，射阳农商行对4户保证人的诉讼请求是否经过诉讼时效？（三）4户保证人应当承担的保证责任范围如何认定？本院认为，（一）射阳农商行与刘海及4户保证人之间签订的最高额个人担保借款合同，有借款人刘海及4户保证人签名捺印，4户保证人对签名的真实性无异议，故合同自各方当事人签名之日起成立。4户保证人未提供证据证明案涉合同有违其真实意思表示，亦未依法请求撤销，本院依法认定案涉合同系各方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认有效。刘海借款后，未按约定期限还本付息，其行为构成违约，应承担返还借款本金并按照合同约定利率支付利息和逾期利息的民事责任。霍长梅作为刘海配偶在合同借款人栏签名捺印，视为认可刘海向射阳农商行的借款为夫妻共同债务，应与刘海共同承担还款责任。4户保证人在合同上作为担保人签名捺印，应按照合同约定对刘海的还款义务承担连带保证责任。（二）关于4户保证人辩称，案涉合同是虚假的，2014年5月30日保证人未与射阳农商行签订过案涉合同，案涉合同系射阳农商行在2014年之前签订合同时让保证人多签备用的问题。经查，射阳农商行作为贷款人与刘海作为借款人及4户保证人，先后于2012年6月22日、2013年8月28日、2014年5月30日签订过3份合同，其中2013年8月28日1份为《保证担保借款合同》，2012年6月22日和2014年5月30日两份均为《最高额个人担保借款合同》。《最高额个人担保借款合同》与《保证担保借款合同》内容格式完全不同，两份《最高额个人担保借款合同》不仅合同编号、落款时间不一致，贷款人栏加盖的公、私印章亦不一致，且担保人签名的顺序、用笔均不一致。又查，2015年4月2日及4月27日、2016年3月20日，孙华、丁家亮、丁剑分别向射阳农商行出具承诺书，承诺对刘海借款的保证责任不变。审理中4户保证人对合同中签名的真实性均无异议。本院认为，综合以上事实，可以认定射阳农商行本案中主张的该行与4户保证人之间的保证合同依法成立。4户保证人仅以射阳农商行合同档案所附保证人签订合同时的图片中有人穿着羽绒服，与合同落款日期天气不符为由，主张案涉合同为虚假合同依据不足，本院不予采信。故4户保证人申请对案涉合同形成时间进行鉴定的理由不成立，本院依法不予准许。（三）关于4户保证人辩称，案涉贷款于2015年4月10日到期，射阳农商行于2020年才起诉，已超过诉讼时效的问题。经查，案涉最高额个人担保借款合同约定，担保方式为连带责任保证，各保证人之间承担连带责任。2015年4月2日及4月27日、2016年3月20日，孙华、丁家亮、丁剑分别向射阳农商行出具承诺书，承诺对刘海借款的保证责任不变。丁家亮、丁剑及王长江三人自2015年5月14日至2020年4月30日期间，陆续向射阳农商行还款，每次还款间隔时间未超过3年。审理中孙华陈述刘海贷款逾期后射阳农商行向其主张保证责任属实。综合以上事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。审理中孙华自认射阳农商行在刘海借款逾期后向其主张承担保证责任，丁家亮、丁剑及王长江3户经射阳农商行催要在保证期间内陆续还款，故4户保证人的保证责任依法均未免除，自射阳农商行要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。丁剑、丁家亮和王长江陆续为刘海向射阳农商行代偿债务的行为，属于对该三人发生诉讼时效中断效力的事由，依法应认定对孙华及其他保证人也发生诉讼时效中断的效力。故4户保证人关于射阳农商行的起诉已经过诉讼时效的辩解，缺乏事实依据，本院依法不予采信。（四）关于4户保证人应当承担的保证责任范围如何认定问题。经查，案涉最高额个人担保借款合同约定，保证人担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。又查，审理中，射阳农商行认可，该行原射海支行行长李某曾与4户保证人逐一商谈并承诺，由4户保证人按超出刘海借款本金总额50%的金额，分别承担31.5万元的保证责任，余额不再要求保证人承担保证责任。该承诺属于射阳农商行免除4户保证人部分保证责任的行为，一经作出，对射阳农商行和4户保证人均发生效力。孙华户虽不予认可，但射阳农商行的该承诺属于有利于保证人的行为，减轻了保证人的保证责任，本院依法予以认定。王长江户、丁剑户和丁家亮户已分别向射阳农商行履行的7万元、18万元、24万元，应在其各自应当承担的保证责任范围中予以扣减。射阳农商行的承诺内容仅针对案涉借款本身，并未涉及律师费，故4户保证人仍应按合同约定对应由刘海承担的律师费损失承担保证责任。案涉合同并未约定4户保证人为霍长梅提供担保，故射阳农商行要求4户保证人对霍长梅的还款义务承担连带责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，射阳农商行要求刘海、霍长梅返还借款本金201万元及利息（截止2015年12月25日的利息为389522.59元；自2015年12月26日起至实际给付之日止的利息，以实际所欠借款本金为基数，按照年利率13.5%计算），4户保证人对刘海返还借款部分的义务，在31.5万元范围内承担连带责任（已经履行的部分予以扣减），并对刘海承担射阳农商行律师费2万元的义务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。4户保证人承担保证责任后，有权向债务人刘海追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海、霍长梅向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司返还借款本金201万元及利息（截止2015年12月25日的利息为389522.59元；自2015年12月26日起至实际给付之日止的利息，以实际所欠借款本金为基数，按照年利率13.5%计算）；二、被告刘海、霍长梅向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司承担律师费损失2万元；以上一、二两项，均限被告刘海、霍长梅于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告王长江与李文夫妻、孙华与葛韶静夫妻、丁剑与周小红夫妻、丁家亮与刘国云夫妻对被告刘海上述第一项给付义务，分别承担24.5万元、31.5万元、13.5万元、7.5万元的连带责任。四、被告王长江与李文夫妻、孙华与葛韶静夫妻、丁剑与周小红夫妻、丁家亮与刘国云夫妻对被告刘海上述第二项给付义务承担连带责任。五、被告王长江与李文夫妻、孙华与葛韶静夫妻、丁剑与周小红夫妻、丁家亮与刘国云夫妻承担保证责任后，有权向被告刘海追偿。六、驳回原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26396元，由原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司负担300元，由被告刘海、霍长梅、王长江、李文、孙华、葛韶静、丁剑、周小红、丁家亮、刘国云负担26096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张翠娟人民陪审员  严昌江人民陪审员  朱志昶二〇二〇年十二月十一日法官 助理  顾明旺书 记 员  高静宜附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。