上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1279号原告：瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宫科，执行董事。委托诉讼代理人：章某，女。委托诉讼代理人：习某某，男。被告：宁波胜九网络科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：钱某，执行董事。被告：钱某，男，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省奉化市。被告：李某某，男，1983年5月16日出生，汉族，住山西省。上列三被告共同委托诉讼代理人：常洪江，浙江时光律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：王剑淘，浙江时光律师事务所律师。第三人：蔷薇春晓融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)呼伦贝尔路**铭海中心**楼-2、7-512。法定代表人：陈衡，董事长。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司(以下简称瑞博恩公司)与被告宁波胜九网络科技有限公司(以下简称胜九公司)、钱某、李某某服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序。诉讼中，本院依法追加蔷薇春晓融资租赁有限公司(以下简称蔷薇公司)作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年4月6日由简易程序转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告瑞博恩公司的委托诉讼代理人章某、习某某，被告胜九公司、钱某、李某某的共同委托诉讼代理人王剑淘，第三人蔷薇公司的委托诉讼代理人何雨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞博恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜九公司向原告支付代偿款1,026,901.34元;2.判令被告胜九公司向原告支付逾期违约金79,715.39元(以承租人逾期金额为基数,按照年利率24%标准计算,自逾期支付之日起算暂计至2019年12月31日，主张至实际清偿之日止);3.判令被告胜九公司向原告支付违约金166,000元;4.判令被告钱某、李某某就被告胜九公司欠付原告之款项承担连带清偿责任;5.判令被告钱某、李某某向原告支付以1,272,616.73元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年12月31日起至实际清偿之日止的违约金。诉讼中，原告认可案外承租人陆续还款金额为82,295.34元，故变更诉讼请求为：1.判令被告胜九公司向原告支付代偿款944,606元;2.判令被告胜九公司向原告支付逾期违约金60,321.27元(以承租人逾期金额为基数,按照年利率24%标准计算,自逾期支付之日起算暂计至2019年12月5日，主张至实际清偿之日止);3.判令被告胜九公司向原告支付违约金145,578元;4.判令被告钱某、李某某就被告胜九公司欠付原告所有款项承担连带清偿责任;5.判令被告钱某、李某某向原告支付以1,150,505.27元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月30日起至实际清偿之日止的违约金。事实与理由：2018年5月16日，原告与被告胜九公司签订了《代理合作协议》，约定由被告胜九公司向原告推荐售后回租业务承租人，与原告(作为服务商)及蔷薇公司(作为出租人)签订具体融资租赁合同。为担保承租人如实履行融资租赁合同项下租金等款项的支付义务，《代理合作协议》约定胜九公司对承租人的逾期债务承担代偿责任。2018年5月17日，被告钱某、李某某与原告分别签订了《保证合同》,同意为被告胜九公司在协议中的代偿义务提供连带保证责任。《代理合作协议》履行期间，原告、蔷薇公司与胜九公司推荐的系列承租人分别签署了《蔷薇公司汽车融资租赁合同》，原告因胜九公司推荐的部分承租人未按约支付租金本息月供而向蔷薇公司代为偿还944,606元。原告代替承租人履行了前述租金款项后向胜九公司主张要求其履行代偿义务，并要求钱某、李某某对胜九公司的代偿义务承担连带保证责任，但三被告拒不履行支付义务。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告胜九公司、钱某、李某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、蔷薇公司、承租人与原告之间签订的《汽车融资租赁合同》实质是借款合同，原告与胜九公司之间签订的《代理合作协议》及被告钱某、李某某签订的《保证合同》都是该合同的从合同。根据银保监发［2018］10号《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。蔷薇公司不具备金融放款资质，因此其与借款人即承租人之间的合同因违反法律法规的强制性规定而无效。根据合同法和担保法的相关规定，主合同无效从合同必然无效，因此原告与被告胜九公司之间的《代理合作协议》及被告钱某、李某某签订的《保证合同》均归于无效。另外，《保证合同》中约定的违约金，已经超过保证的范围。二、被告钱某、李某某因涉嫌敲诈勒索，自2019年8月至今一直羁押在看守所，期间胜九公司未正常经营，公司电脑和资料被宁波市公安暂扣，且因疫情原因代理人无法会见钱某及李某某，因此本案应中止审理。三、无法知晓承租人的实际还款情况。三被告是否从承租人处收取过款项，因客观情况代理人无法知晓，如果收取过，三被告愿意支付给蔷薇公司或原告。根据车贷行业的惯例，推荐人和保证人在签订合作协议时都会支付保证金，出借人在放款前或放款当日都会要求借款人或推荐人额外支付单车保证金，该保证金的实质就是“砍头息”，因此合作保证金和单车保证金的金额应该从上述金额中予以扣除。但如果三被告未收取过承租人归还的款项，则三被告不应承担还款责任，即使要承担责任，也应当由被告、蔷薇公司和原告按照各自过错承担责任。第三人蔷薇公司述称，原告的诉讼请求中的金额与其核查后确认的承租人欠款金额一致。第三人是经过商务部批准合法持有融资租赁牌照的企业，可以从事融资租赁业务。本案所涉的《汽车融资租赁合同》约定的模式属于售后回租模式，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。在本案中，《汽车融资租赁合同》约定在出租人支付车辆转让价款后车辆所有权转移，在售后回租模式中不办理登记也是商业选择，所以要求承租人办理抵押登记，是为了规避风险。《代理合作协议》是独立的合同，并非《汽车融资租赁合同》的从合同，系原被告协商一致的结果，不违反任何法律法规的效力性强制性规定，应属有效，被告应按照合同约定履行代偿义务。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的准予变更登记通知书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的代理合作协议、保证合同、汽车融资租赁合同，真实，与本案具有关联，本院予以采纳；2.原告提交的代偿凭证，仅能证明原告向第三人付款的事实，并不能证明其所付之款即为承租人欠第三人的租金，故本院结合其他证据进行认定；3.原告提交的代偿明细表系其自行制作，本院不予采纳；4.原告提交的划扣记录，未出示证据原件，真实性难以核实，本院不予采纳；5.三被告提交的报警受理回执单、不予立案通知书、客户资料、融资租赁申请表、汽车融资租赁合同、GPS设备安装综合服务合同、债权转让通知书、收据、风险提示函、个人信用报告，真实，但与本案没有关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，春律公司作为甲方与胜九公司(乙方、代理商)签订编号为CLJRXXXXXXX《代理合作协议》一份，约定甲方与乙方就开展汽车融资租赁业务代理服务进行合作，如承租人通过代理商向春律公司递交某一车辆的融资租赁申请书，应视为代理商向春律公司推荐承租人办理融资租赁的机会；代理商负责向春律公司推荐承租人，监控承租人的还款情况和逾期情况,负责承租人逾期后租金的催收、车辆收车、处置；春律公司负责车辆抵押登记的办理；承租人逾期超过一个工作日后，由春律公司向融资租赁公司代偿承租人的本期本息，同时代理商应向春律公司代偿承租人的本期本息；如由于以下原因，代理商应无条件向春律公司提供赔偿：任何由于代理商违反在本协议中所规定或隐含的条款、协议约定、承诺、陈述或保证而对春律公司造成的损失。任何代理商的违约行为或未按照约定尽到义务的行为给春律公司造成的损失；代理商知晓并同意，如发生或春律公司合理认为已经发生上述违约的情况，春律公司除有权根据上述约定获得赔偿外，同时有权采取以下一项或若干项措施：以书面形式要求代理商将春律公司指定金额的违约金支付至春律公司指定的银行账户。要求代理商返还春律公司根据本协议向其支付的款项。春律公司每发现一次代理商违反本协议承诺的，代理商应根据春律公司要求支付2,000元至5,000元违约金；各代理商应在指定日期前向春律公司指定的账户预缴一笔融资租赁代理保证金，金额为300,000元，在春律公司决定停止与其合作时，经代理商提交申请而成交的所有融资租赁合同项下的车辆全部赎回并办理完清算后的一个月后，由春律公司将剩余保证金退还给代理商。2018年5月17日，钱某、李某某作为保证人与作为债权人的春律公司分别签订《保证合同》各一份，均约定鉴于债权人与胜九公司签订了编号为CLJRXXXXXXX的《代理合作协议》(主合同)，为确保主合同项下义务的正常履行，保证人自愿为主合同《代理合作协议》项下主债务人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证；本合同项下的保证方式为连带责任保证，主债务人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证人的保证范围包括但不限于：1.主债务人在主合同项下应向债权人履行的保证金支付、保证金补足、具体融资租赁业务项下的逾期债务代偿、受让融资租赁债权等义务及因此产生的全部款项支付义务；2.债权人为实现主合同债权及相关担保权益而支付的一切费用；3.主债务人在主合同项下的其他债务；保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如出现本条第(一)款项情形时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证人应在接到债权人首次书面通知后5个工作日内无条件地在保证范围内向债权人承担保证责任，全额支付主合同下应由主债务人支付的全部款项或履行主合同下应由主债务人履行的义务；违约责任：如保证人未依据本合同约定按期履行保证责任或者保证人违反本合同项下其他约定的，由此给债权人造成的全部损失(包括直接损失和间接损失)，由保证人承担。如保证责任或本合同项下的其他义务或责任为金钱支付或赔偿义务，保证人迟延支付的，还应按照逾期未付金额每日万分之五向债权人支付违约金。2018年5月18日，春律公司变更企业名称为瑞博恩公司。上述合同签订后，蔷薇公司作为甲方(出租人)、瑞博恩公司(或春律公司)作为丙方(服务方)陆续与王赛波、刘龙等60余名案外人(作为乙方、承租人)签订了《汽车融资租赁合同》，均约定：本融资租赁合同属售后回租模式；承租人保证签订本合同时已经取得出售车辆的完全所有权；合同签署之日，车辆所有权转移至蔷薇公司，承租人同意将蔷薇公司支付的车辆转让价款由蔷薇公司直接支付到承租人指定账户(即胜九公司银行账户)；蔷薇公司将车辆租赁给承租人使用，租赁车辆被登记于乙方或甲乙双方共同指定的第三方名下；合同签署时，车辆已经由乙方保管，乙方确认本合同签署之日即视为甲方已经将车辆交付给乙方；租赁期间届满，乙方支付全部应付款项后，车辆所有权归属于乙方；乙方应当在本合同签署之日向甲方支付一定金额作为保证金，用以作为乙方履行本合同项下义务的保证；乙方应在本合同签署之日起7日办理完毕车辆抵押手续，甲方授权乙方在登记机关依法办理抵押权登记；丙方为承租人提供汽车金融产品咨询服务，承租人向丙方；还款方式：按月等额本息，承租人同意授权甲方委托第三方平台从指定的承租人账户中自动扣取月供，月供信息包含每期服务费和每期租金。2019年3月7日至2019年12月3日期间，瑞博恩公司向蔷薇公司陆续支付金额合计1,026,901.34元的款项，每笔付款备注“姓名线下还款第几期月供”，付款金额与该名案外人签订的《汽车融资租赁合同》上载明的每期月供合计金额一致。诉讼中，瑞博恩公司确认诉讼期间承租人陆续归还82,295.34元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据涉案《代理合作协议》约定，如果汽车融资租赁合同的承租人未按期向第三人蔷薇公司支付租金，逾期超过1个工作日后,由原告向第三人蔷薇公司代偿承租人的本期本息，同时由被告胜九公司向原告代偿承租人的本期本息。现原告要求被告胜九公司支付代偿款，则原告对承租人实际欠付第三人蔷薇公司租金的具体金额以及原告已向蔷薇公司代偿承租人欠付租金等负有举证责任。根据原告陈述，涉案承租人多达60余人，但原告未提供任何证据证明各承租人实际欠付第三人蔷薇公司的租金金额。原告虽提供了其向第三人蔷薇公司支付的凭证，但支付凭证仅能证明原告向蔷薇公司付款，并不能证明其付款系代偿事由以及其所付之款即为各承租人的实际欠款金额。同时涉案《代理合作协议》还约定，被告胜九公司负责承租人逾期后租金的催收，可见向承租人收取租金存在多方主体，且在承租人逾期之后多方主体持续在催收，在此情况下更不能仅凭原告提供的支付凭证即认定系原告对承租人到期欠款的代偿款。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15,155元、财产保全费5,000元，合计20,155元，由原告瑞博恩互联网金融信息服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  刘 侃人民陪审员  宋怀新二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。