镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初199号原告：朱祥，男，1990年5月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张红飞，江苏甘露律师事务所律师。被告：张风祥，男，1954年8月4日生，汉族，住镇江市。被告：张军民，男，1979年4月6日生，汉族，住镇江市。原告朱祥与被告张风祥、张军民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3立案，后依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱祥及其委托诉讼代理人张红飞、被告张风祥、张军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失32998.81元；2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告张军民系被告张风祥的儿子。2018年7月22日，被告张军民开车经过原告岳父张金祥家门口时，因车辆通行问题，原、被告等人发生纠纷，后两被告与原告发生肢体冲突，导致原告受伤。本次纠纷造成原告各项损失，其中医疗费8293.81元、误工费16000元（5个月×3200元/月）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费6180元（120元/天×9天住院+100元/天×51天）、交通费500元、住院伙食补助费225元（25元/天×9天），合计32998.81元。现因两被告共同侵权导致原告受伤，故原告要求两被告承担连带赔偿责任。现双方对赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。被告张风祥辩称，我没有殴打原告，原告要求我承担赔偿责任，我不予认可，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告张军民辩称，原告没有提供我殴打他的直接证据，原告主张的各项赔偿费用，我均不认可，也与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：张风祥与张金祥系兄弟关系，两家房屋相邻。张风祥与陈秀华系夫妻关系，张军民、张军芳系张风祥与陈秀华的儿子、女儿，张军芳与汤澎系夫妻关系。张金祥与卢秀凤系夫妻关系，张彦系张金祥与卢秀凤的女儿，张彦与朱祥系夫妻关系。2018年7月22日下午，张军民开车经过卢秀凤家时，因朱祥的车辆阻挡，张军民多次摁喇叭示意站在门外的朱祥、张彦移车，朱祥、张彦未予以回应，张军民遂将车辆停放在朱彦车辆旁边并回家。随后，张风祥、张军民等人至卢秀凤家门口，与卢秀凤、张彦、朱祥交涉移车事宜，双方并发生争吵。在争吵过程中，张彦多次推搡张军民，并用砖头砸张军民，未砸中，后张彦朝张军民面部打了一巴掌，双方人员先后进屋发生扭打，本次纠纷造成朱祥等人受伤，朱祥随即至镇江市丹徒区人民医院、镇江市第一人民医院进行治疗，其中在镇江市丹徒区人民医院住院治疗10天，医疗费支出合计8293.81元。2018年9月7日，镇江市公安局丹徒分局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，认定：朱祥右眼下睑见一处缝合创口1.4cm，鼻部右侧一处缝合创口0.9cm，右上臂内侧见一处皮下出血6.5cm×4.0cm，右肘外侧见一处表皮剥脱7.0cm×3.0cm，右前臂外侧见一处皮下出血3.0cm×3.0cm，左内踝见一处皮下出血4.0cm×3.0cm，局部伴有表皮剥脱，复阅镇江市第一人民医院2018年7月25日鼻骨CT片示，右侧面部软组织肿胀，右侧鼻颌缝分离，根据其损伤形态特征分析认为，以上损伤符合钝性外力作用所致，朱祥的右面部、鼻部、体表损伤均已构成轻微伤。又查明，朱祥系江苏中靖新能源科技有限公司的员工，朱祥的交通银行个人客户交易明细清单显示2017年11月24日代付工资收入3176.6元、2018年3月27日收入3176.6元、3311.22元、2018年4月10日收入3041.98元、2018年6月11日收入3243.91元、2018年6月19日收入1965.06元、2018年9月3日收入1291.98元、2019年1月14日收入7213.93元。朱祥陈述，2017年12月起，江苏中靖新能源科技有限公司因经营问题，工资发放时间开始不固定，且拖欠2018年3月-6月份的工资，2018年7月22日受伤后，一直在家休息，于2019年1月离职，离职时结清了2018年3月-6月的工资12216.7元（其中7216.7元转账，5000元现金给付）。另查明，2018年7月27日，朱祥在接受公安机关的询问时陈述：不知道谁打了我一拳，当时我的鼻子就流血了，有点懵，后我发现张军民抓着我的胳膊，接着我们俩就扭在一起较劲，张风祥过来把我拖到餐厅的位置，张军民就举起板凳要砸我，我就将张风祥推开了，走到厨房，张军民又冲过来了，我们俩就又扭在一起，我挣脱后，张风祥又过来抓着我胳膊；2018年7月22日，张军民在接受公安机关的询问时陈述：张彦一个巴掌甩过来，打到我的右侧脸部，我就火了，就上去打她老公朱祥，朱祥还手，和我打了起来，我和朱祥从门口到大厅，一直扭打到西侧小屋，我父亲动手了，但汤澎有没有动手，我不清楚；2018年7月22日，张风祥在接受公安机关的询问时陈述：我见朱祥与张军民两人相互拽着对方的衣服，并用拳头击打对方，我害怕他们打出事来，我就在他们两个人之间；2018年7月22日，汤澎在接受公安机关的询问时陈述：我舅大爷就上前推了一下张彦的丈夫，就这样他们俩就扭打起来，他们用拳头击打对方；2018年7月23日，唐瑞兰在接受公安机关的询问时陈述：我在拽汤澎的时候看到张风祥、陈秀华、张军民三个人把朱祥按在墙边，张军民用拳头打朱祥脸上一拳，朱祥脸上就流血了。在案件审理过程中，原告主张误工期限5个月、护理期限60天、营养期限60天，但不申请司法鉴定，要求由法院依法酌情确定。以上事实有病历、医疗费发票、公安机关的卷宗材料、视听资料及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，张军民在2018年7月22日的笔录中陈述，自己与朱祥发生扭打，自己父亲张风祥也动手了；张风祥陈述朱祥与张军民两人相互拽着对方的衣服，并用拳头击打对方，自己害怕他们打出事来，就挡在他们中间；汤澎陈述张军民推了朱祥一下，他们俩就扭打起来，用拳头击打对方；唐瑞兰陈述张风祥、陈秀华、张军民三个人把朱祥按在墙边，张军民用拳头打朱祥脸上一拳，朱祥脸上就流血了。通过上述陈述，可以看出张军民与朱祥发生了扭打行为，另张风祥的儿子张军民也证实张风祥动手了，唐瑞兰亦证实张风祥等人把朱祥按在墙边。现原告确系在本次纠纷中受伤，两被告与原告确有肢体冲突，且张军民有直接殴打原告的行为，但本案的证据无法确认原告的全部伤情具体由哪个被告造成的，两被告均实施了相应的侵权行为，无法确定具体侵权人，故两被告应承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的起因系原告方的车辆妨碍了被告方的车辆通行，在被告方与原告方沟通过程中，原告未能冷静、克制，及时劝阻家人，后原告的妻子张彦几次推搡张军民，并动手打了张军民一巴掌，进一步激化矛盾，导致双方发生扭打，原告受伤，原、被告本系亲戚，由于双方均不够理智，未能理性、妥善处理本次纠纷，对于本次纠纷双方均有过错。本院从原、被告双方的过错程度及原告受伤的原因、程度等方面综合考量，酌情确定由两被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》的规定，参照原告的伤情及诉请，本院酌定原告因本次纠纷所造成的误工期限为30天、营养期限为15天、护理期限为15天。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费8293.81元，根据医疗费发票予以确定；2.误工费，原告主张3200元／月，但其仅提供了劳动合同及交通银行个人客户交易清单，且该交易清单中显示的收入情况无法一一对应，不能证明原告的实际误工损失，现原告亦未能提供其他证据予以佐证其误工损失的客观存在及误工损失的具体数额，故原告主张该项损失，证据不足，本院不予支持；3.营养费450元（30元/天×15天），根据原告的伤情及15天的营养期限予以确定；4.护理费1350元（90元/天×15天），根据原告的伤情、当地的护工标准及15天的护理期限予以确定；5.交通费，本院酌定为300元；6.住院伙食补助费，原告主张225元（25元/天×9天），不违反法律规定，本院予以准许；以上合计10618.81元。由两被告承担60%，即6371元（10618.81元×60%，取整数）。综上，被告张风祥、张军民应连带赔偿原告朱祥6371元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张风祥、张军民于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱祥各项损失6371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费220元，合计620元，由原告朱祥承担260元，由被告张风祥、张军民承担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提供副本，同时预交相应上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈文勇人民陪审员  吴永泉人民陪审员  王国梅二〇二〇年九月九日法官 助理  沈 陈书 记 员  季玉婷附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。