广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9952号原告：蔡韶生，男，汉族，1981年9月18日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：贾设，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201910122146。委托诉讼代理人：吴剑锋，广东联建律师事务所实习律师。被告：黄广佳，男，汉族，1979年8月3日出生，身份证住址广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师，执业证号：14453201510834381。被告：谢静琴，女，汉族，1982年4月8日出生，身份证住址广东省潮州市枫溪区，委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师，执业证号：14453201510834381。原告蔡韶生与被告黄广佳、谢静琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾设、吴剑锋，被告黄广佳，被告黄广佳及被告谢静琴共同委托诉讼代理人李水弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡韶生向本院提出诉讼请求：1、被告黄广佳、谢静琴共同向原告蔡韶生偿还借款本金55万元及相应利息（利息计算：自2017年8月15日起，按月利率2%的标准计算至实际还清之日止，现暂计至2018年12月15日，利息金额为17.6万元）；2、本案诉讼费、保全费由两被告共同负担。事实和理由：借款人陈广华因经营资金周转需要经介绍后向原告借款，借款金额55万元。2017年8月15日，原告与借款人陈广华、保证人广州五鹰家具有限公司及被告黄广佳签订《借款及担保合同》，约定：原告向借款人陈广华出借55万元，其中50万元通过转账交付，余款5万元通过现金交付，借款期限自2017年8月15日起至2017年12月14日止，共计121天，月息3%。根据约定，广州五鹰家具有限公司及被告黄广佳对借款人陈广华的该笔债务提供无限连带责任保证担保；如对本合同的履行发生争议，通过合同签订地人民法院深圳市罗湖区人民法院诉讼解决。当日，原告向借款人陈广华在中国农业银行开立的62×××73账户内转入50万元，又向借款人陈广华交付5万元现金。借款人陈广华向原告出具《收款确认书》予以确认。此后，借款人陈广华并未偿还借款本息，原告多次催收未果。因被告黄广佳对借款人陈广华的本案债务向原告提供了连带责任保证，故其应当按照《担保法》第十八条的规定，对本案债务承担连带还款责任。又因被告黄广佳对本案债务的还款责任发生于两被告的婚姻关系存续期间，因此，被告谢静琴应与被告黄广佳共同偿还本案债务。综上，借款人及保证人的行为有违诚实信用原则，严重侵害了原告的利益，原告故提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。被告黄广佳、谢静琴答辩称：一、《借款及担保合同》及《收款确认书》不是2017年8月15日签订的，而是2017年6月8日前签订的，是当时被告黄广佳对陈广华的20万元借款作担保，并非本案的55万元；二、被告黄广佳的55万元借款不知情，也没有作过担保；三、《借款及担保合同》及《收款确认书》多处手写部分均是2017年8月15日之后由原告蔡韶生填写的；四、鉴于上述情况，恳请法院依法委托有资质的鉴定机构对原告蔡韶生提交的证据原件《借款及担保合同》及《收款确认书》手写部分的实际形成时间进行鉴定，并将鉴定结论作为认定案件的依据；五、被告谢静琴对两笔借款毫不知情，也不知道被告黄广佳曾对20万元借款作过担保，对陈广华借款的55万元也不知情，而且被告黄广佳实际上并没有对55万元的借款作过担保。本案的债务不是夫妻存续期间的债务，被告谢静琴无需承担任何责任。本院经审理查明，原告为证明其主张提交了《借款及担保合同》、《收款确认书》、电子银行业务回单及结婚证予以证明。《借款及担保合同》约定，原告向陈广华提供借款55万元，借款期限121个自然日，借款月利息3%。广州五鹰家具有限公司及被告黄广佳作为担保人对合同项下的全部债务提供无限连带责任保证担保。《收款确认书》载明陈广华收到借款55万元。《借款及担保合同》及《收款确认书》的落款时间均为2017年8月15日。两被告对《借款及担保合同》及《收款确认书》提出了异议，称上述文件不是2017年8月15日签订的，而是2017年6月8日前签订的，是当时其对陈广华的20万元的借款作担保，并非本案的55万元所作担保，并申请鉴定，具体鉴定事项如下：1、《借款及担保合同》第一页第一条第1项手写部分“人民币大写伍拾伍万元（小写550000.00）”、第五条第3项手写部分“账户名：陈广华，账号：62×××51，开户行：中国银行广州番禺化龙支行，金额伍拾万元整”；合同第三页手写部分甲方“蔡韶生”、乙方“陈广华”、担保人“黄广佳”的签名及手写部分的签署日期“2017年8月15日”的具体形成时间；2、《收款确认书》中“黄广佳”的签名、手写部分“伍拾伍万元（小写550000.00）”、收款人“陈广华”的签名及手写部分“2017年8月15日”的具体形成时间。本院依法对被告申请鉴定的事项委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，广东南天司法鉴定所告知，《借款及担保合同》落款乙方处、《收款确认书》落款收款人处“陈广华”签名字迹因被指印印油覆盖，不具备形成时间鉴定条件，该鉴定事项无法进行。对于其他鉴定事项，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认：1、检材1《借款及担保合同》第1页第一条处“伍伍零零零零”、“550000.00”手写体字迹，第五条处“陈广华”、“62×××51”、“中国银行广州番禺化龙支行”、“伍拾万元整”手写体字迹，第3页落款甲方处“蔡韶生”签名字迹、担保方处“黄广佳”签名字迹、签署日期处“2017815”手写体字迹的形成时间均为2017年8月份前后；2、检材2《收款确认书》担保方处“黄广佳”签名字迹的形成时间为2017年8月份前后；内容中“伍拾伍万”、“550000.00”手写体字迹，落款日期处“2017815”手写体字迹的形成时间为2017年9月份前后。针对《借款及担保合同》的借款，原告已于2018年5月22日对陈广华及广州五鹰家具有限公司向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2018）粤0303民初13080号民事判决书，判决陈广华应向蔡韶生偿还借款本金55万元及利息（以借款本金55万元为基数，从2017年8月15日起按照年利率24%的标准计至还清前述借款之日止）；广州五鹰家具有限公司对陈广华的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告蔡韶生向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0303执12694号。该案已执行到位款项371927.31元。因暂无其他财产可供执行，已裁定终结该次执行程序。另查，《借款及担保合同》的主债务人陈广华作为证人出庭作证，确认其与被告黄广佳为表兄弟，同时称《借款及担保合同》及《收款确认书》为其本人及被告黄广佳所签，但是为其向蔡韶生之前的第一笔借款20万元作为担保，不是为本案借款作担保。再查，被告黄广佳及被告谢静琴于2011年12月13日登记结婚。本院认为，首先，虽然被告黄广佳否认其签署的《借款及担保合同》及《收款确认书》是2017年6月8日前签订，不是2017年8月15日签订，是为陈广华之前向原告的借款提供的担保，并申请鉴定。经本院委托，确认被告申请鉴定的事项相关手写字迹的形成时间为2017年8月份前后或2017年9月份前后。被告提出的签订于2017年6月8日前的主张与上述鉴定结果并不相符；其次，陈广华虽作为证人确认被告黄广佳抗辩的事实，但其既为被告黄广佳的表兄弟，又为借款的主债务人，其与被告黄广佳存在利害关系，本院对其证言不予采信；再者，根据（2018）粤0303民初13080号民事判决书认定的事实及裁判结果，原告主张陈广华偿付借款依据的也是案涉《借款及担保合同》及《收款确认书》，在被告黄广佳确认上述文件上担保人的签名为其本人的签名情况下，其当然应为案涉《借款及担保合同》项下的债务承担连带清偿责任。综上，本院对被告黄广佳提出的抗辩主张不予采信，被告黄广佳作为案涉《借款及担保合同》的连带责任的担保人应对合同项下的债务承担连带清偿责任。因（2018）粤0303民初13080号民事判决书已生效，并判定陈广华应向原告偿付的本息金额，且判决书生效后已进行入执行程序。故，本院判定被告黄广佳应对（2018）粤0303民初13080号民事判决书判定的陈广华应向原告偿还借款本息金额承担连带清偿责任。虽然被告谢静琴与被告黄广佳在被告黄广佳为陈广华作出担保的期间为夫妻关系，但被告黄广佳并非借款人，而只是担保人，原告也没有证据证明被告谢静琴对被告黄广佳的担保情况知晓，也没有显示被告黄广佳因担保获得了收益并用于家庭生活等，故，原告要求被告谢静琴承担债务清偿责任理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄广佳应对（2018）粤0303民初13080号民事判决书判定的陈广华应向原告蔡韶生偿还借款本息金额承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡韶生的其他诉讼请求。案件受理费11060元，由原告蔡韶生负担人民币5666元，被告黄广佳负担人民币5394元。案件受理费原告蔡韶生已预交，被告黄广佳应于本判决生效之日起十日内将其负担人民币5394元迳付原告蔡韶生。鉴定费人民币35600元，由被告黄广佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  何小哲审判员  张颖慧二〇二〇年九月六日书记员  胡 萍