湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初27号原告：龙亚玲，女，1967年7月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：贵丹丹，湖南云济律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师，代理权限系一般授权。被告：于彬，男，1987年6月28日出生，汉族，住址湖南省张家界市永定区。被告：张家界隆泰投资管理有限公司，住所地湖南省张家界市永定区回龙路十字街财富十字街第****。法定代表人：龙雨。原告龙亚玲与被告于彬、张家界隆泰投资管理有限公司（以下简称隆泰投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）湘0702民初1512号民事判决，隆泰投资公司不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1675号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘0702民初1512号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙亚玲及委托诉讼代理人贵丹丹到庭参加了诉讼，被告于彬、隆泰投资公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆泰投资公司立即向原告偿还借款本金150000元；2、判令被告隆泰投资公司向原告支付自2016年10月30日起以150000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；3、判令被告于彬对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。被告于彬、隆泰投资公司未答辩。经审理查明，本院确认如下案件事实：2016年4月29日，龙亚玲找于彬投资，于彬以张家界隆泰投资管理有限公司常德分公司（乙方，以下简称隆泰投资常德分公司）名义与龙亚玲（甲方）签订《投资协议书》，约定：“乙方将资金用于投资理财，甲方委托管理资产金额人民币150000元，甲方应于签订本协议当日内将款项全额付至乙方指定的银行账户（账户名于彬，开户银行建设银行，账号：6227********），本协议乙方、甲方享受甲方本金5%分红，在扣除相应手续费后支付给甲方指定账户，但本协议委托资产全额退回后不再享有分红。亏损风险由乙方承担，有效期自2016年4月29日至2016年7月29日止......”。龙亚玲于当日按约将150000元投资款按协议汇入于彬的账户，于彬于2016年5月31日向龙亚玲转账7500元，2016年6月30日转账7500元，2016年7月25日转账11350元；2016年7月29日，上述协议到期后，双方又续签了一份相同内容的《投资协议书》，有效期自2016年7月29日至2016年10月29日止，于彬于2016年8月1日向龙亚玲转账7500元，2016年9月2日转账7500元。此后，因未支付投资款本息，遂原告为维护自身合法权益，具状诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，隆泰投资常德分公司于2015年7月2日设立，法定代表人（负责人）郑彬，住所地为常，住所地为常德市武陵区××街道××社区××道××号（浙商广场****）3月17日因被撤销而注销登记。上述涉案《投资协议书》中隆泰投资常德分公司法定代表人处注明的是“于彬”，公司地址处注明的，公司地址处注明的是“常德市武陵区老西门社区****”并加盖了“张家界隆泰投资管理有限公司常德分公司”字样的印章iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再查明，常德市公安局武陵分局治安管理大队出具《公章备案查询证明》：经在“湖南省常德市印章治安管理系统”查询，张家界隆泰投资管理有限公司常德分公司未经过常德公安机关备案制作过该单位的公章。以上事实，有当事人的身份信息、隆泰投资常德分公司工商登记资料复印件、《投资协议书》2份、中国建设银行个人活期账户交易明细、租赁合同，公司住所证明，公司公章备案证明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。原被告双方提交的其他证据，因不能证明其三性，本院不予采信。本院认为：对案涉签约、履约行为的定性是本案争议的焦点。对此，本院评判如下：1、案涉《投资协议书》签订时，于彬以隆泰投资常德分公司法定代表人的身份在合同尾部签字，案涉合同履行期间，龙亚玲将150000元转至于彬的个人银行账户，于彬亦通过其个人银行账户向龙亚玲支付利息，而本院业已查明的事实表明，隆泰投资常德分公司法定代表人系郑彬，原告未提供证据证明于彬系隆泰投资常德分公司从事职务行为的工作人员，亦未证明签订案涉合同时于彬取得该公司的明确授权，即于彬在客观上没有形成具有代理权的表象；2、合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表现形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，而在本案合同的签订及履行过程中，龙亚玲却疏于查明签约方的实际身份，未对公司法定代表人、住所地等基本的工商登、住所地等基本的工商登记信息进行基本的审查本的核实，龙亚玲在合同签订中未尽合理注意义务，其不是善意且无过失的合同相对方；3、案涉合同虽然加盖了“张家界隆泰投资管理有限公司常德分公司”字样的印章，但隆泰投资公司一直否认有该印章的存在，经公章备案查询证明，隆泰投资常德分公司也未经过常德公安机关备案制作过该单位的公章，原告方亦未向本院提交隆泰投资常德分公司存在管理过失或明知于彬以该公司名义为案涉合同行为而不提出异议的相关证据。综上，本院对龙亚玲关于案涉合同行为构成表见代理的诉讼主张不予支持。于彬与龙亚玲签订案涉合同的行为系个人行为，应由于彬承担相应的合同责任。本案中，案涉《投资协议书》双方约定龙亚玲不承担投资风险，龙亚玲未参与经营管理，协议保证获得固定回报，双方权利义务内容符合民间借贷的法律特征，故本案应认定双方成立民间借贷关系，原告龙亚玲投资款性质属于借款本金，于彬未及时归还借款，应承担清偿之责。关于利息，双方约定5%利息，且在实际履行中于彬已按约定支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，故对超出年利率36%支付的利息应予抵扣本金，于彬于2016年5月31日向龙亚玲支付固定收益7500元，扣除多支付的利息3000元，抵扣后本金为147000元；2016年6月30日支付7500元，应付利息4410元，多支付利息3090元应抵扣本金，抵扣后本金为143910元；2016年7月25日支付11350元，应付利息4317.3元，多支付利息7032.7元应抵扣本金，抵扣后本金为136877.3元；2016年8月1日支付7500元，应付利息4106.3元，多支付利息3393.7元应抵扣本金，抵扣后本金为133483.6元；2016年9月2日转账7500元，应付利息4004.5元，多支付利息3495.5元应抵扣本金，抵扣后本金为129988.1元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告于彬于本判决生效之日起十日内偿还原告龙亚玲借款本金129988.1元及利息（从2016年10月30日起至清偿之日止按年利率24%计付）；二、驳回龙亚玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4885元，由被告于彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾令军人民陪审员  文 力人民陪审员  石 妍二〇二〇年九月十八日法官助理齐娟娟书记员刘萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。