南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初377号原告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路****。法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷炜伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：李斌斌，男，1980年11月26日生，汉族，住南京市高淳区。被告：马明伟，男，1980年8月14日生，汉族，住南京市高淳区。被告：经桂林，男，1964年8月21日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：经莹，女，1990年12月25日生，汉族，住南京市高淳区，系经桂林女儿。被告：丁炳好，女，1980年2月13日生，汉族，住南京市高淳区。被告：李雪林，男，1967年1月3日生，汉族，住南京市高淳区。被告：南京鸿创贸易有限公司，住所地南京市高淳区开发区砖墙园**。法定代表人：李斌斌。原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴公司）与被告李斌斌、马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、南京鸿创贸易有限公司（以下简称鸿创公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员张小帆适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托诉讼代理人孙梦雯、被告经桂林及其委托诉讼代理人经莹到庭参加诉讼，被告李斌斌、马明伟、丁炳好、李雪林、鸿创公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌斌归还垫付款1067500元、违约金106750元及利息损失（以1067500元为基数，按照月利率2%自2016年9月30日起计算至实际还清之日，扣除违约金106750元)；2、判令被告马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司履行连带担保清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费、保全费、代理费47000元及其他相关费用。事实和理由：2015年12月29日，原告与被告李斌斌、各开鑫贷用户借出人通过在线方式签订了编号为HT××××的《借款合同》1份，合同约定：被告李斌斌向各开鑫贷用户借出人借款1000000元，借款期限自2015年12月30日至2016年9月30日，借款年利率为9%，还款方式为一次性还款、利随本清，逾期贷款在逾期期间按上浮利率50%计收利息，且合同约定本合同生效条件为：在筹集期内达到借入人本次借款最低筹集金额，且借出人、借入人及保证人均登录开鑫贷公司网站订立与登记《借款合同》并保存在开鑫贷公司网站后，本合同生效。原告为被告李斌斌的借款提供担保。被告经桂林、马明伟、丁炳好、李雪林、鸿创公司与原告签订了反担保合同1份，反担保合同约定：被告经桂林、马明伟、丁炳好、李雪林、鸿创公司为被告李斌斌向原告提供连带责任保证担保。根据合同约定，贷款到期后，被告李斌斌应将贷款归还各开鑫贷用户借出人，但经原告多次催要，被告拒不归还贷款，各反担保人也未能履行保证责任。为履行合同约定，涉案借款再担保方江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）于2016年9月30日代偿了1067500元，后向原告出具了代偿通知，原告在收到通知后向金创公司支付了1067500元，金创公司向原告出具了代偿证明。至此，原告的保证责任履行完毕。原告在代偿后向各被告追偿无果。综上所述，原告与各被告的反担保合同合法有效，被告李斌斌在原告承担保证义务垫付款项后不归还原告垫付款的行为已违约，各反担保人也没有履行保证义务。为保护自身合法利益，原告根据相关法律规定，提出前述诉讼请求，敬请贵院依法判处。被告李斌斌、马明伟、丁炳好、李雪林、鸿创公司均未作答辩。被告经桂林辩称，1、质疑李斌斌与开鑫贷平台签订的借款合同真实性，隆兴公司称合同属电子平台网上签订，隆兴公司应提供登录开鑫贷平台网签时的签约记录，签约各方的认证信息，以及电子签章信息，提供网站下载截图，以证明该合同的有效性，原告仅提供一份没有任何签章的合同复印件，不能作为有效合法证据。2、开鑫贷通过开鑫贷融资服务江苏有限公司（以下简称开鑫贷公司）发放的100万元贷款凭证不全，银行补发回单中仅有李斌斌姓名，没有相关的账号和开户行，且小写金额为手写，该银行补发回单缺乏相关转账要素，原告应提供银行补发回单原件予以核对。3、借款合同约定的借款期限是2015年12月30日至2016年9月30日，约定还款日为借款到期日，即2016年9月30日，但在2016年9月29日，金创公司出具的开鑫贷借款代偿通知中称因借款人无还款意向，我司作为该笔借款的再担保人，拟于2016年9月30日按开鑫贷公司要求履行再担保代偿责任。首先金创公司是如何确认借款人无还款意向，是否有文书记录，其次，贷款到期日为2016年9月30日，为何在9月29日贷款尚未到期的情况下，金创公司就急于代偿，所谓的开鑫贷公司要求履行代偿责任，是否有通知文书等记录，请原告回答相关问题。4、金创公司开具给隆兴公司的开鑫贷代偿证明中称2016年9月30日金创公司已履行再担保代偿责任，代偿本息合计1067500元，且确认已于当日收到隆兴公司该笔代偿款1067500元，但金创公司和隆兴公司均未提供代偿款转账记录，也未提供贷款发放人开鑫贷提供的相关代偿通知和证明。根据借款合同的约定，无论是借入人还款还是担保人或再担保人代偿，均应汇入开鑫贷指定的银行账户，如该笔借款确由金创公司先行代偿，则金创公司需要提供转账交易凭证、开鑫贷公司出具的还款凭证和代偿证明，才能取得对隆兴公司的追偿权。同样，隆兴公司应提供该笔代偿款向金创公司转账的交易记录，证明已履行担保代偿责任，才能取得对反担保人的追偿权，以上相关证明请原告提供。5、综上，根据原告提供的证据，开鑫贷借款合同和发放借款的银行补发回单真实性需进一步核实，金创公司和隆兴公司的相关代偿证明无效，不能证明隆兴公司已履行保证责任，不能享有对反担保人追偿的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，如本案涉及合同欺诈或原告恶意起诉，其保留上诉以及公安机关报案的权利。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，经开鑫贷公司撮合，李斌斌作为借入人与在开鑫贷网站注册的用户名为foolsj的借出人、隆兴公司作为保证人、金创公司作为再担保人通过开鑫贷网站签订《借款合同》电子合同1份，合同编号为HT××××，合同约定：借出人同意通过开鑫贷网站向借入人提供借款1000000元，借款期限自2015年12月30日至2016年9月30日止，借款年利率为9%，还款方式为一次性还款、利随本清；借出人将出借资金划入开鑫贷公司指定的银行账户，并同意开鑫贷公司按约将出借资金划至借入人账户；保证人和再担保人共同为该借款提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至借款到期日后两年止，保证范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）；借出人、借入人、保证人及再担保人均登录开鑫贷网站完成合同订立后，本合同成立，借出人的出借资金到达借入人账户时，本合同生效；本合同采用电子文本形式制成，合同各方完成合同订立后，认同其与签名或盖章即具有同等的法律效力，不以此签约方式为由拒绝履行合同项下的义务。同日，开鑫贷公司向李斌斌的银行账户转账交付借款1000000元。2015年12月29日，隆兴公司（甲方）与李斌斌（乙方）、马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司（丙方）签订《反担保合同》1份，约定：乙方与甲方及借出人（即债权人，开鑫贷用户名foolsj）已于2019年12月29日签订一份借款担保合同（编号为HT××××），甲方为乙方提供保证担保，为减少甲方的担保风险，乙方提供丙方为反担保保证人，丙方愿意为乙方向甲方提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期间届满之日起三年，主债务是指甲方履行担保责任完毕形成的对乙方追偿之债务，主债务履行期间为甲方履行担保责任完毕之日起至甲方向乙方主张追偿权利之日止；担保范围包括但不限于甲方在借款担保合同中约定的全部保证担保范围，甲方因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内，含甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金及本合同约定的违约金、所有律师费以及向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼、非诉讼费用等等；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方必须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金，如违约金不足以弥补甲方垫付款项受清偿期间（按甲方商业贷款利率及逾期时利率）的利息总和时，乙、丙方应当补足甲方按甲方商业贷款利率及逾期利率计算的利息损失；本合同自签订之日起开始生效。借款到期前一日，即2016年9月29日，金创公司向隆兴公司发出开鑫贷借款代偿通知1份，载明：因借款人无还款意向，我司作为该笔借款的再担保人，拟于2016年9月30日按开鑫贷公司要求履行再担保代偿责任，代偿本息共计1067500元（其中本金为1000000元、利息67500元）；现通知你司请务必及时履行代偿义务，并于2016年9月30日前将上述借款本息1067500元全额付至我司指定账户。同日，隆兴公司将1067500元汇入金创公司指定账户，汇款凭证附言写明代偿李斌斌开鑫贷本息。次日，金创公司向隆兴公司出具开鑫贷借款代偿证明1份，证明其已履行再担保代偿责任，代偿本息共计1067500元，已收到隆兴公司支付的开鑫贷借款代偿本息共计1067500元，隆兴公司的代偿责任已履行完毕。此后，李斌斌未能归还隆兴公司代偿款，马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司亦未承担反担保责任。2019年7月23日，隆兴公司与南京市高淳区淳溪法律服务所签订《委托代理合同》1份，隆兴公司委托该所代理案涉纠纷诉讼事宜，约定代理费47000元。隆兴公司已支付该所代理费47000元，该所向隆兴公司开具了增值税普通发票。2019年8月6日，隆兴公司将李斌斌、马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司诉至本院。2019年12月20日，隆兴公司申请撤诉，本院予以准许。今年，隆兴公司再次向本院提起诉讼。上述事实，有隆兴公司提供的《借款合同》、《反担保合同》、银行补发回单、开鑫贷借款代偿通知、开鑫贷借款代偿证明、委托代理合同、代理费发票、支付代理费电子回单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，李斌斌经开鑫贷公司撮合，通过开鑫贷网站与借出人、隆兴公司、金创公司签订电子文本形式的《借款合同》，合同各方约定按约完成合同订立后，认同其与签名或盖章即具有同等的法律效力，借出人已按合同约定实际交付李斌斌借款1000000元，故《借款合同》成立并生效。案涉《借款合同》、《反担保合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。金创公司作为再担保人在借款期限届满前向隆兴公司发出代偿通知，要求隆兴公司在借款期限届满时履行合同义务，隆兴公司收到代偿通知后将借款本息先行给付金创公司，并不违反法律规定。借款期限届满时，李斌斌未能按约归还借款本息，金创公司履行再担保责任代偿了借款本息，隆兴公司已履行保证责任给付金创公司代偿款1067500元，李斌斌至今未能向隆兴公司归还代偿款，隆兴公司有权向李斌斌追偿并要求其依照《反担保合同》的约定承担违约责任。马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司共同为李斌斌向隆兴公司提供反担保，各反担保人与隆兴公司均没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应当承担连带共同保证责任。因此，隆兴公司要求李斌斌归还代偿款1067500元、支付违约金106750元和代理费47000元，符合法律规定和合同约定，且代理费数额未超出收费标准，本院予以支持，马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司对上述款项承担连带责任。案涉《反担保合同》约定，如违约金不足以弥补隆兴公司垫付款项受清偿期间的利息总和时，应当补足隆兴公司按其商业贷款利率及逾期利率计算的利息损失。隆兴公司未能提供其商业贷款利率及逾期利率的证据，且在签订反担保合同时已告知债务人和反担保人，应视为利息损失计算标准约定不明，隆兴公司要求按照月利率2%计算利息损失，证据不足，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故利息损失应分段计算，利息损失应扣除违约金106750元。根据《反担保合同》的约定，马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司对利息损失同样承担连带责任。马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、鸿创公司承担保证责任后，有权向李斌斌追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李斌斌归还南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司代偿款1067500元、支付违约金106750元、代理费47000元及利息损失（以1067500元为基数，自2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，利息损失应扣除违约金106750元），限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、南京鸿创贸易有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21463元、财产保全费5000元、公告费600元，合计27063元，由南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司负担4940元，马明伟、经桂林、丁炳好、李雪林、南京鸿创贸易有限公司负担22123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇二〇年八月二十八日书记员  周谷媛