上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1177号原告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：陶永平，总经理。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海竹汇实业发展有限公司，住所地，住所地上海市嘉定工业区叶城路****iv>法定代表人：祝凤桂，职务不详。被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市京选巷**。被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地河北省沙河市太行大街**。被告宋声达、张立霞共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。被告：宋琪，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍户籍地福建省政和县镇前镇镇前村洋头**。div>被告：祝凤桂，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍地户籍地福建省政和县星溪乡东峰村东峰********。iv>被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静，住所地上海市静安区共和新路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋声春，总经理。被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯户籍地福建省建瓯市京选巷**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯户籍地福建省建瓯市京选巷**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。被告：宋陈锋，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍地福建省政和户籍地福建省政和县镇前镇郢地村深度坑**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：宋声铭，男，1954年11月15日出生，汉族，户籍地福建省政和县户籍地福建省政和县镇前镇郢地村深度坑**。v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与被告上海竹汇实业发展有限公司(以下简称竹汇公司)、宋声达、张立霞、宋琪、祝凤桂、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称城大胶合板)、宋声春、魏敦花、宋陈锋、宋声铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。经审理发现，不宜适用简易程序，于2020年3月3日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。因十被告下落不明，本院于2020年4月7日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2020年7月9日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双，被告宋声达、张立霞、城大胶合板、宋声春、魏敦花共同委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。被告竹汇公司、宋琪、祝凤桂、宋陈锋、宋声铭经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告竹汇公司偿还原告借款本金3,450,845.13元；2.被告竹汇公司支付自2013年10月9日至2015年1月4日的利息181,929.98元及自2015年1月5日至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余借款本金3,450,845.13元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计算);3.被告竹汇公司向原告支付自2014年10月9日至2015年1月4日的罚息119,884.93元及自2015年1月5日至实际清偿之日止的罚息(以剩余借款本金3,450,845.13元为基数，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算)；4.被告宋声达、张立霞分别对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；5.被告宋琪、祝凤桂、城大胶合板、宋声春、魏敦花分别对上述借款本金、利息、罚息在最高额4,400,000元范围内承担连带清偿责任；6.原告对被告宋陈锋、宋声铭名下位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额402,000元范围内优先受偿；7.原告对被告宋陈锋名下位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号1_2层房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额634,000元范围内优先受偿；8.原告对被告宋陈锋名下位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号1_2层房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额610,000元范围内优先受偿；9.上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告竹汇公司签订《流动资金借款合同》，约定被告竹汇公司向大连银行上海分行贷款4,400,000元，借款期限一年，借款年利率7.80%，逾期不支付利息或偿还本金,自逾期之日起计收罚息和复利,罚息利率为借款利息上浮50%。大连银行上海分行于2013年10月11日向被告竹汇公司发放贷款。同时，被告宋声达、张立霞与大连银行上海分行签订《保证合同》，被告宋琪、祝凤桂、城大胶合板、宋声春、魏敦花与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，为被告竹汇公司提供连带责任保证。被告宋陈锋、宋声铭分别与大连银行上海分行签订《最高额抵押合同》，以名下房产在最高限额范围内承担抵押担保责任。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理公司上海市分公司，于2017年7月17日转让于案外人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，2018年11月2日再次转让予原告。被告宋声达、张立霞、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花共同辩称，原告主张的债权已超过诉讼时效。第一，原始债权人大连银行上海分行与被告竹汇公司的借款合同、大连银行上海分行同其他保证人的保证合同均约定书面通知的形式，且收到通知一方应签收。只有书面通知被拒收才能采取公证或公告方式，但大连银行上海分行未采用书面通知方式，其采用报纸公告的方式与合同约定相违背，未发生诉讼时效中断的法律后果，故债权已过诉讼时效，且及于中国东方资产管理公司上海市分公司、嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)及原告。第二，金额借款合同的主体是大连银行上海分行，报纸公告主体应当是大连银行上海分行，原债权人大连银行上海分行的债权，无论是主体还是程序上都已过诉讼时效。第三，逾期利息是对债务人逾期还款的惩罚，若重复加收罚息有违公平和补偿原则，亦加重了债务人责任。由于大连银行上海分行未及时按约履行通知义务，导致债务人及保证人无法及时知晓贷款已逾期，造成逾期时间被非正常拉长。被告上海竹汇实业发展有限公司、宋琪、祝凤桂、宋陈锋、宋声铭未到庭应诉，未就本案向本院提供证据。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《流动资金借款合同》及借款借据，证明2013年10月9日，大连银行上海分行与被告竹汇公司签订合同，约定借款金额、借款期限、借款年利率、罚息利率；大连银行上海分行于2013年10月11日向发放贷款；2、《保证合同》、三份《最高额保证合同》、三份无限责任担保承诺书，证明被告宋声达、张立霞签订《保证合同》，被告宋琪、祝凤桂、城大胶合板、宋声春、魏敦花签订《最高额保证合同》，被告宋声达、张立霞、宋琪、祝凤桂、宋声春、魏敦花签订无限责任担保承诺书；3、三份《最高额抵押合同》及三份抵押登记证明，证明大连银行上海分行与抵押人签订合同；4、资产转让协议，证明贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，后转让于嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，又转让于原告；5、一组催收联合公告，证明债权转让已向债务人进行公告催收；6、贷款账户明细表，证明大连银行上海分行向被告竹汇公司发放贷款和被告竹汇公司归还借款的情况，已支付利息241,193.31元；7、《质押合同》及储蓄账户历史明细，证明大连银行上海分行与被告宋声达签订合同，质物为存单，存单金额为880,000元；大连银行上海分行于2015年1月4日划扣存单本息用于抵扣借款本金；8、一组债权转让协议，证明内容同证据4的证明内容；9、债权催收通知书、邮寄清单、国内挂号信退件，挂号信签收查询，证明原告通过挂号信的方式，将债权转让事宜告知各被告，要求各被告向原告履行合同义务。被告宋声达、张立霞、城大胶合板、宋声春、魏敦花为证明其抗辩意见，提供了以下证据材料：照片、大连银行上海闸北支行企业信息、社会团体分支(代表)机构登记证书、组织机构代码证、社会保险登记证、租赁合同，证明大连银行上海闸北支行的工商登记及实际经营地均在上海市静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX室，办公室在7楼；上海市福建商会(福建省在沪企业协会)装饰材料分会设立地点为同一地址706室，负责人即被告宋声春；大连银行上海分行知晓被告宋声春、宋声达的联系地，可以书面通知催告各债务人还款，但其未穷尽方式向各债权人催款。经庭审质证，被告宋声达、张立霞、城大胶合板、宋声春、魏敦花对原告提供证据的质证意见为：证据1、3、8，核对无异议；证据2，涉及被告宋声达、张立霞、城大胶合板、宋声春、魏敦花的合同及无限责任担保承诺书的真实性合法性关联性均无异议，其他核对无异议；证据4，系复印件，原始债权人是大连银行上海分行，大连银行总行签订的债权转让与本案无关，不认可债权转让的效力；证据5，真实性无异议，证明目的有异议，与合同中优先适用书面通知再采取报纸公告的约定不符，故报纸公告不引起诉讼时效中断的法律后果；证据6、核对无异议，针对被告宋声达的质押金额无异议；证据7，针对被告宋声达的真实性合法性关联性均无异议，但对大连银行上海分行扣划时间有异议，2014年10月8日借款合同到期，银行应当在次日扣划，逾期利息应当在扣除保证金金额后计算，但银行在2015年1月4日才扣划，加重债务人责任；证据9，真实性无异议，部分原件未提供复印件；地址并非合同约定地；地址并非合同约定地址当可以收到，不可能被退回。原告对被告宋声达、张立霞、城大胶合板、宋声春、魏敦花提供证据的质证意见为：真实性合法性均无异议，贷款人是大连银行上海分行，不是闸北支行，福建商会并非当事人，其地址不等同于被告联系地址。本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明：2013年10月9日,大连银行上海分行(贷款人)与被告竹汇公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)，由被告竹汇公司申请借款4,400,000元，借款期限为12个月，即自2013年10月9日至2014年10月8日；借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮30%，借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人到期一次性偿还合同项下贷款本金；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意；对于借款人不按期偿还本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收；本合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收；本合同任何一方拒绝签收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达。同日，大连银行上海分行(甲方、债权人)与被告宋声达(乙方、保证人)签订《保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB04)，约定担保的主债权为大连银行上海分行与被告竹汇公司签订的上述《流动资金借款合同》；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任；对债权人发出的书面通知及时签收。被告张立霞在合同落款乙方处签字。同日，大连银行上海分行(甲方、债权人)与被告宋琪、城大胶合板、宋声春(乙方、保证人)分别签订《最高额保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，均约定担保的主债权为自2013年10月9日至2014年10月8日期间在4,440,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告竹汇公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。被告祝凤桂、魏敦花在合同落款乙方处签字。同日，被告张立霞作为家属与被告宋声达、被告祝凤桂作为家属与被告宋琪、被告魏敦花作为家属与被告宋声春共同签署了《无限责任担保承诺书》。同日，大连银行上海分行(质权人)与被告宋声达(出质人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为当日大连银行上海分行与被告竹汇公司签订的上述《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；质权人质权的效力及于质物所生的孳息……；质权人将主债权和质权转让的，无需经出质人同意，出质人仍继续履行其在本合同项下的担保责任；合同附件《质物清单》中载明，质物为价值880,000元的存单。被告张立霞在合同落款乙方处签字。2013年10月11日，大连银行向被告竹汇公司发放贷款4,400,000元。此后，被告竹汇公司仅支付部分利息，合计241,193.31元。2015年1月4日，大连银行上海分行将880,000元质押存单本息兑现后连同账户余额一并优先受偿借款本金949,154.87元，被告竹汇公司仍欠付借款本金3,450,845.13元(4,400,000元-949,154.87元)、期内利息102,006.69元(4,400,000元×7.8%-241,193.31元)及逾期利息。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第334号中列明，借款人为被告竹汇公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第258号中列明，借款人为被告竹汇公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(甲方)与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(乙方)签订《债权转让协议》，载明甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，由甲方向乙方转让附件所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第258号中列明，借款人为被告竹汇公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2018年11月27日，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与原告签署的《债产转让协议》，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)已将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第49号中列明，借款人为被告竹汇公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。另查明如下事实：1、2012年11月21日，大连银行上海分行(抵押权人)与被告宋陈锋等(抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定担保的主债权为自2012年11月21日至2015年11月20日期间在610,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告竹汇公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；债权人将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩；抵押人以位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号房屋作为抵押物。2012年11月27日，被告宋陈锋名下坐落于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号(部位或室号为1_2层)的房屋办理了抵押登记，登记证名号为松XXXXXXXXXXXX，大连银行上海分行为抵押权人；登记的最高债权限额为610,000元。2、2012年11月21日，大连银行上海分行(抵押权人)与被告宋陈锋等(抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定担保的主债权为自2012年11月21日至2015年11月20日期间在634,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告竹汇公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；债权人将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩；抵押人以位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号的房屋作为抵押物。2012年11月28日，被告宋陈锋名下坐落于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号1_2层的房屋办理了抵押登记，登记证名号为松XXXXXXXXXXXX，大连银行上海分行为抵押权人；登记的最高债权限额为634,000元。3、2012年11月21日，大连银行上海分行(抵押权人)与被告宋陈锋(抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定担保的主债权为自2012年11月21日至2015年11月20日期间在402,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告竹汇公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；债权人将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩；抵押人以位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物。被告宋声铭等在落款抵押人处签字。2012年11月27日，被告宋陈锋、宋声铭名下坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋办理了抵押登记，登记证名号为松XXXXXXXXXXXX，大连银行上海分行为抵押权人；登记的最高债权限额为402,000元。本院认为，大连银行上海分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》均系当事人的真实意思表示，各方均应予以恪守。借款到期后，被告竹汇公司未能履行还本付息义务。后系争债权被大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，又被转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，再被转让给原告，上述债权受让人在受让债权后，均在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。因此，原告有权要求各被告履行相应义务。虽然被告宋声达等辩称系争合同中约定合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收；任何一方拒绝签收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达。但是系争合同亦约定，对于借款人不按期偿还本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。因此，被告宋声达等就本案诉讼时效等的辩称意见，本院不予采纳。现原告诉请要求被告竹汇公司偿还剩余借款本金、利息及逾期利息，本院予以支持。系争《流动资金借款合同》约定了借期内利率及逾期未还款的罚息利率标准，利息及逾期利息的计算应以约定为准，故对原告诉请中重复主张利息及罚息、或重复主张逾期利息及罚息的部分，本院予以纠正。此外，本院注意到，系争债权经多次转让，但受让主体性质并不相同，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)并非国有资产管理公司，无权收取债权转让后的相应逾期利息，故系争债权的逾期利息计算应截至2017年7月17日，即中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与嘉兴沪信一期有限合伙企业(有限合伙)签订《资产转让协议》之日。被告宋声达、张立霞应对被告竹汇公司的前述债务承担连带保证责任；被告宋琪、祝凤桂、城大胶合板、宋声春、魏敦花应在最高额范围内对被告竹汇公司的前述债务承担连带保证责任；被告宋陈锋、宋声铭应对被告竹汇公司的前述债务在最高额范围内承担抵押担保责任。被告竹汇公司、宋琪、祝凤桂、宋陈锋、宋声铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海竹汇实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金3,450,845.13元；二、被告上海竹汇实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司利息102,006.69元、自2014年10月9日起至2015年1月4日的逾期利息(以4,400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的基础上加收50%计付)及自2015年1月5日起至2017年7月17日的逾期利息(以3,450,845.13元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的基础上加收50%计付)；三、被告宋声达、张立霞对被告上海竹汇实业发展有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告宋声达、张立霞在承担清偿责任后，有权向被告上海竹汇实业发展有限公司追偿；四、被告宋琪、祝凤桂、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花对被告上海竹汇实业发展有限公司的上述第一、二项还款义务在最高额4,400,000元范围内承担连带清偿责任；被告宋琪、祝凤桂、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花在承担清偿责任后，有权向被告上海竹汇实业发展有限公司追偿；五、若被告上海竹汇实业发展有限公司不能履行上述第一、二项还款义务，原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司可以与被告宋陈锋、宋声铭协议，以被告宋陈锋、宋声铭名下位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额402,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告宋陈锋、宋声铭所有，不足部分由被告上海竹汇实业发展有限公司继续清偿；被告宋陈锋、宋声铭承担担保责任后，有权向被告上海竹汇实业发展有限公司追偿；六、若被告上海竹汇实业发展有限公司不能履行上述第一、二项还款义务，原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司可以与被告宋陈锋协议，以被告宋陈锋名下位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号1_2层的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额610,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告宋陈锋所有，不足部分由被告上海竹汇实业发展有限公司继续清偿；被告宋陈锋承担担保责任后，有权向被告上海竹汇实业发展有限公司追偿；七、若被告上海竹汇实业发展有限公司不能履行上述第一、二项还款义务，原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司可以与被告宋陈锋协议，以被告宋陈锋名下位于上海市松江区荣乐东路XXX-XXX号1_2层的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额634,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告宋陈锋所有，不足部分由被告上海竹汇实业发展有限公司继续清偿；被告宋陈锋承担担保责任后，有权向被告上海竹汇实业发展有限公司追偿；八、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,821.28元，由原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司负担784.21元，由被告上海竹汇实业发展有限公司、宋声达、张立霞、宋琪、祝凤桂、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋陈锋、宋声铭共同负担36,037.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  洪一帆二〇二〇年八月二十一日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行。