黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1424号原告：大庆百世环保科技开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区总部大厦16层。法定代表人：李继凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绍娟，女，1974年3月1日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：南通赛孚机械设备有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇小康路35号。法定代表人：薛忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玉平，黑龙江忠诚律师事务所律师。大庆百世环保科技开发有限公司（以下简称百世公司、原告）与南通赛孚机械设备有限公司（以下简称赛孚公司、被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百世公司的委托诉讼代理人乔英男、朱绍娟，赛孚公司的委托诉讼代理人高彬、段玉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。百世公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的冷凝器设备购销合同，赛孚公司返还预付款70500元并支付违约金23500元；2.判令解除双方签订的反应釜设备购销合同和补充协议，赛孚公司返还货款215000元，赔偿维修费用121240元；3.诉讼费用由赛孚公司承担。事实和理由：2018年8月20日，双方签订了合同尾号为003的《设备购销合同》，百世公司从赛孚公司处购买两台卧式反应釜、两台真空过滤器，价格为1600000元，交货时间为合同生效之日起90日内，供方交货至需方指定地点，车板交货；结算方式为合同签订后，需方支付合同总价的30%，提货验收合格后付总额的65%，余款5%作为质保金，质保期满后付清。合同还对货物的质量标准、供货范围等做了约定。2018年9月25日，双方还签订了合同尾号为005的《设备购销合同》，合同约定百世公司赛孚公司处购买真空泵入口冷凝器，合同总金额为235000元。合同签订后，百世公司于2018年8月23日、10月11日分别支付了两个合同总额30%的预付款480000元、70500元。2018年10月20日，被告以卧式反应釜用机械密封的采购价格远超预算价格为由，要求原告增加合同价款，后原告无奈与被告签订了《补充协议》，增补了430000元。然而被告未能如约在90天发货，经过原告多次催促，直到2019年4月15日，被告发函设备仍未制作完成，有多项需要完善。2019年4月末，被告又称能够交付其中一台反应釜，要求原告支付货款500000元后发货，于是原告于2019年4月23日又向被告转账500000元货款，被告才安排一台卧式反应釜发货。货到后，原告验收时却发现被告发来的并非完整的卧式反应釜，而是零散部件，其中还缺少了真空泵入口冷凝器两台和真空泵出口冷凝器一台；另外还存在反应釜出厂前未做防腐保温的情况。被告虽派人到现场安装对零散部件进行了安装，但因这台反应釜是半成品，其实际尺寸与双方最终确认图纸尺寸不一致，造成反应釜安装位置与原告事先制作的钢结构支撑梁柱偏离，导致设备固定点重心偏移，存在安全隐患。被告交付的这台卧式反应釜无法安裝使用。根据合同约定，因被告一直未安排发货，原告有权单方面解除合同，被告应返还原告冷凝器已支付的合同总额30%预付款70500元并向原告支付23500元违约金。由于一台卧式反应釜已经进场，且在高空悬挂，原告需给其做防腐保温并改造钢结构粱柱才能够确保反应釜的安全使用，该维修费用91240元应当由被告承担。被告应按照反应釜机械密封的方式安裝，鉴于被告提出机械密封成本高，原告才同意增加了430000元货款且已经支付了215000元。而被告却在签订《补充协议》增加货款后，未经原告同意私自使用低成本料密封，而且质量还不合格，安装时对原告隐瞒了这一事实，存在欺诈行为，故被告应返还原告在《补充协议》中已支付的增加部分215000元货款。另外为达到正常使用条件，该部分密封的维修费用约30000元，被告也应予赔偿，加上之前主张的维修费用91240元，现应维修费用共计121240元。为维护合法权益，故诉至法院。赛孚公司辩称：1.本案名为设备购销合同，实为定作合同。该设备是根据原告提供的设备条件图及技术参数设计图纸的要求生产，是被告按照原告的要求完成的非标准设备制造，并交付非标准设备。2.原告具有违反合同约定的行为而导致赛孚公司顺延交货，原告未能按约向被告支付约定的款项，被告未交货的原因是原告至今未能交付符合合同约定条件的款项。原告在2019年2月16日才初步确认图纸，合同履行期限相应顺延至2019年5月15日届满。因此，被告在2019年4月23日应原告要求提前发货，没有延期交货的行为。3.原告的诉讼请求依法无据。被告在合同期内，投入大量的人力、物力并加班加点制作完成了原告定制的设备，而原告没有按照合同约定付款提货，应当对被告承担违约责任和赔偿损失，被告交付的卧式反应釜中的密封总成质量完全符合合同约定，不存在任何质量不合格问题。被告根据合同约定的要求，对卧式反应釜中的密封总成对外进行招标，最终选择报价第二高的南京苏研动密封科技有限公司的合作研发产品；尔后，被告对南京苏研动密封科技有限公司提供的密封总成在卧式反应釜上安装并共同调试合格。由于卧式反应釜属于研发类产品，所用机械密封在国内没有先例，且原告方也声称国内没有类似产品，更不可能对机械密封参照现有的国内相关标准进行对比。因此，被告通过对南京苏研动密封科技有限公司的研发产品对比，结合物料与工况的实际状况，选择了该公司的产品并无不当。原告在未经被告同意的情形下，进行所谓的维修，由此而产生的一切责任和后果只能由原告自负。请求驳回原告的诉讼请求。百世公司向本院提交证据如下：1.《设备购销合同》两份、《补充协议》一份，欲证明2018年8月20日，原告与被告签订了合同尾号为003的《设备购销合同》，合同约定原告从被告处购买两台卧式反应釜、两台真空过滤器，价格为1600000元。交货时间为合同生效之日起90日内，供方交货至需方公司指定地点，车板交货。结算方式为合同签订后，需方支付合同总额的30%，提货验收合格后付总额的65%，余款5%作为质保金，质保期满后付清。合同还对货物的质量标准、供货范围等做了约定。2018年10月20日，被告以卧式反应釜用机械密封的采购价格远超预算价格为由，要求原告增加合同价款，后原告与被告签订了《补充协议》，增补了430000元。2018年9月25日，双方还签订了合同尾号为005的《设备购销合同》，合同约定原告从被告处购买真空泵入口冷凝器两台、真空泵出口冷凝器一台，合同总额为235000元。经质证，赛孚公司对此组证据的真实性无异议，但对交付时间不予以认可，认为双方约定交付90天是合同履行期限，在合同执行过程中原告明确提出所有设备在图纸确认后方可确认生产，故涉案卧釜图纸确认时间为2019年2月16日，冷凝器的图纸确认时间为2018年12月2日。本院对该组证据的真实性予以确认。2.交通银行回单两份、昆仑银行业务委托书一份、微信截图六张、发货清单两张，欲证明原告于2018年8月23日向被告支付了反应釜合同的货款480000元，于2018年10月11日向被告支付冷凝器合同货款70500元，于2019年4月23日向被告支付500000元货款，被告同意发一台反应釜、三台冷凝器及其他配件，但三台冷凝器未实际发货，导致一台反应釜也无法正常安装使用。两份发货清单证明双方协商支付500000元货款时，被告向原告提供的发货清单包含三台冷凝器，只是在收到500000元后又不同意发货三台冷凝器。经质证，赛孚公司对此组证据的真实性无异议，但对微信截图所证明的内容不予认可，表示在截图中被告在2019年4月23日17时27分发给原告的第一批两车发货清单中不包括三台冷凝器，且明确告知三台冷凝器在第二批发货时一起发货，原告没有提出异议，且事实上已经签收了第一批货物。发货清单的真实性无法确认，微信截图中第六张截图与被告提交证据十二完全一致，被告的发货清单已经告知原告，对冷凝器发货时间也告知原告，原告没有营运，根据冷凝器合同约定原告应支付95%款项才可以提货，本案被告向原告发出的请款函中明确要求原告支付970000元款项。本院认为，两份发货清单中没有双方盖章或工作人员签字确认，被告对此又不予认可，故对此不予确认，对本组其他证据的真实性予以确认。3.催货函一份、关于设备交货期的回复函一份、联络函一份、卧式反应釜问题说明一份、邮箱截图一份，微信截图六十五张，欲证明原告于2019年3月22日向被告发出催货函，要求被告依据合同约定在3月25日前发货，保证4月5日到达原告施工现场，如不按期交货将按照合同中的违约责任条款处理。被告在收到催货函后于2019年4月15日向原告出具了关于设备交货期回复函，内容为贵司订购的卧式反应釜、真空过滤器等设备仍未制作完成，有多项需要完善，并承诺所有设备在4月30日前具备发货条件。2019年4月22日，被告又向原告出具联络函一份，提供了发货明细，称能够交付其中一台反应釜，要求原告支付货款500000元后发货，于是原告于2019年4月23日又向被告转账500000元货款，被告安排一台卧式反应釜发货。但实际到货的设备与被告联络函上所列并不一致，其中没有真空泵入口和出口冷凝器。2019年5月6日，原告向被告发卧式反应釜问题说明一份，反应了被告提供的反应釜未做保温，尺寸与图纸不符，以及非机械密封等问题，并要求提供随机资料文件和发票，但被告未予解决上述质量问题。微信截图可以证实2018年11月30日已经过交货日期，被告生产的卧式反应釜仍存在问题，2018年12月24日，原告的技术人员再催被告卧式反应釜的进展情况，被告还差很多配件没有完工，2019年2月14日，真空过滤器N1接口的位置还没确定。2019年2月16日，确认图纸还存在改进意见。2019年2月19日，被告生产的真空过滤器滤棒还存在拆卸问题。2019年3月8日起，原告的技术人员一直向被告索要反应釜接口方位图和完善的图纸，但被告直至3月25日才将完善的图纸发给原告。经质证，赛孚公司对此组证据真实性无异议，但对证明对象及关联性不予以认可，认为合同在执行过程中反应釜交付时间在图纸确认后应该是2019年5月16日，因此原告催货函并没有达到合同约定的交付期限，不存在逾期交货行为，2019年4月22日，被告要求原告支付937750元的提货款，而原告仅支付500000元，被告发给原告的反应釜及真空过滤罐的防腐已经完成，保温应该在所有设备及管道连接完成并且打压试运行后制作，不存在被告没有完成防腐及保温的施工问题，被告交付给原告的产品不存在与图纸不符及非机械密封等质量问题。被告在2018年9月21日已经将卧釜图纸发送原告，而后原告一直修改图纸，直至2019年2月16日确认图纸，不存在被告不能提供图纸造成原告无法确认图纸的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。4.现场照片十六张，欲证明被告交付的一台卧式反应釜货到后，原告验收时发现发来的并非完整的卧式反应釜，而是零散部件，同时也不是机械密封，其中还缺少了真空泵入口冷凝器两个和真空泵出口冷凝器一台；另外还存在反应釜出厂前未做防腐保温的情况。被告虽派人到现场安装对零散部件进行了安装，但因这台反应釜是半成品，其实际尺寸与双方最终确认图纸尺寸不一致，造成反应釜安装位置与原告事先制作的钢结构支撑梁柱偏离，导致设备固定点重心偏移，存在安全隐患。被告交付的这台卧式反应釜无法安装使用。在双方签订的补充协议中明确约定，被告应按照反应釜机械密封的方式安装，鉴于被告提出机械密封成本高，原告才同意增加了430000元货款且已经支付了215000元；被告却在签订《补充协议》增加货款后，未经原告同意，又私自使用的低成本填料密封，而且质量还不合格，打压打不住，无法正常运行。经质证，赛孚公司对此组证据有异议，认为被告交付给原告的反应釜不存在系零散部件之事实，也不存在非机械密封之事实，对于密封所存在的质量问题，被告在证据九、十、十一中予以证实，部分设备未能发货是因为原告没有按时按约定支付足额提货款造成的。本院对该组证据的真实性予以确认。5.黑龙江增值税专用发票复印件九张、设备维修协议书一份，欲证明为了确保被告发货的一台反应釜能够正常使用，原告对反应釜做了防腐保温并改造钢结构梁柱加固，因反应釜密封不合格，原告又订做密封函并安装，聘请维修技师维修反应釜产生人工费35000元，现维修费用及人工费共计54181元，应当由被告承担。经质证，赛孚公司对此组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予以认可，对设备维修协议书不予认可，被告交付给原告产品没有质量问题。本院对该组证据的真实性予以确认。6.解除合同通知书一份、快递单查询结果一份，欲证明2019年4月17日，原告已经向被告发出解除合同通知书，被告门卫于19日收到此快递。被告也未在三个月内提出任何异议，双方合同应予解除。经质证，赛孚公司对此组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予以认可，2019年4月23日，原告支付货款行为表明仍然继续履行涉案合同，本案原告未能按照合同约定支付相应货款，系违约责任方，其无权单方面发出解除合同的通知。本院对该组证据的真实性予以确认。7.昆仑银行业务委托书、中标通知书复印件一份、设备租赁合同一份，欲证明被告逾期交货给原告造成损失及面临承担违约责任。原告与大庆油田有限责任公司公司第九采油厂于2019年3月29日签订了《设备租赁合同》，原告为了履行该合同，已经向大庆油田有限责任公司结算中心支付了履行保证金1212606.50元，原告未按合同约定各项义务已经违约，履行保证金已经被扣除。另外，合同约定原告在2018年7月30日至2019年12月31日期间处理12187立方米的油基钻屑，原告在2019年9月至11月期间，只处理了1500立方米油基钻屑，剩余10687立方米未完成。按中标价单价995元/立方米（含税）计算，原告可得利益损失10633565元及履行保证金1212606.50元应由被告赔偿，在本案中暂不主张。经质证，赛孚公司对此组证据有异议。因原告在本案中未提出与该组证据有关的主张，此组证据与本案无关，本院对该组证据不予确认。8.员工7月份、8月份工资表，欲证明因被告发来的设备质量不合格，原告组织员工进行维修，进而额外产生的员工工资14303.85元。经质证，赛孚公司对此组证据有异议，认为原告举证的该组证据与证据五相互矛盾，假如原告已经聘请维修人员，又要求单位员工继续为此维修，不符合事实依据。本院对该组证据的真实性予以确认。9.视频光盘两张、录音光盘一张，欲证明维修过程及事后协商过程中被告认可给原告提供的是密封总成，不是原告采购的机械密封，在协商中被告还认可原告支付500000后，被告全部发货。经质证，赛孚公司对维修过程的视频真实性不予确认，根本没有看到任何维修过程，完全无法确认百世公司维修的必要性。对本案诉讼后双方协商视频和录音光盘的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。在录音中仅是百世公司人员单方面陈述，赛孚公司根本没有认可，协商过程的内容根本不能作为认定自认的事实根据。本院对该组证据的真实性予以确认。10.证人张某出庭作证称：其退休前在大庆石化总厂负责设备维修，是高级钳工；受百世公司委托，提供设备检测设备维修工作，到现场后发现设备打不住压力，通过检测后经百世公司同意拆除设备后发现是盘根密封，所以认为质量有缺陷，后重新重新设计制作了钢制腔体。证人路某出庭作证称：其系百世公司的技术总监，负责本项目的技术把关图纸审核，在本合同中其都有参与；合同执行过程中图纸由被告设计，原告不断催促对方提供最重图纸，被告以各种理由一直拖延，货到现场后发现货物是裸装的没有安装好，进行了现场组装，后原告发现设备实物与确认图纸不一致，造成钢结构支撑受力发生偏移，又重新对钢结构进行改造。该设备保温没有做，只提供材料，是原告做的保温，后又发现密封与合同约定不一致。当时冷凝器未发货，原告后在别处订购。证人刘某出庭作证称：其系原告公司员工。反应釜设备到货后，保温没有做，是原告负责施工；在订货过程中原告要求机械密封，后发现不是机械密封，应该是填料密封，后请专家进行了维修。赛孚公司对以上证人证言不予认可，表示张某是受百世公司委托，提供设备检测维修工作，并代表百世公司对外协商会谈；路某是百世公司的员工；刘某自认与百世公司具有劳动合同关系，2018年4月到百世公司工作。因此，张某、路某、刘某均与百世公司具有利害关系；张某、刘某、路某均无相关技术资质证书，不属于具有专门知识的出庭专家证人；张某的证言属于听百世公司所讲的传来之证；刘某的证言对密封的情形明确无法说清楚；路某的证言与赛孚公司提交的证据三相矛盾，存在无法解释的理由。本院认为，路某、刘某系百世公司员工，与百世公司存在利害关系，故对该两份证人证言不予采信；张某受百世公司委托对涉案设备进行改造的事实存在，故本院对张某出具的证人证言中关于对反应釜后期进行施工改造的部分予以采信，对其他部分不予采信。赛孚公司向本院提交证据如下：1.设备购销合同一份、补充协议一份，欲证明其根据原告的技术参数和相关标准设计和制造卧式反应釜，合同的履行期限为90日，合同签订后原告预付被告30%货款480000元，提货时付合同总价款65%，即1040000元，违约方向守约方累计支付的违约金最高不超过合同设备总价的30%，增加合同金额430000元由原告在设备提货前一次性付清给被告。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为结算方式为合同签订后，需方支付合同总额的30%，提货验收合格后付总额的65%，而不是被告所说的提货时付合同总价款65%。另外，被告未按发货清单交付产品，导致已交付的产品不是成品，只是零散配件，特别是没有冷凝器无法正常使用，经验收为不合格产品。本院对该组证据的真实性予以确认。2.设备购销合同一份，欲证明被告根据原告提供的设备图及技术参数设计图纸，按双方最终确认的设备制作图纸，合同履行期限为90日，合同签订后，原告预付被告30%货款，95%货款到帐后被告安排发货。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为2018年9月25日签订的设备购销合同还可以证实若供方未能按照合同约定的时间交货，逾期十五日以上的，需方有权解除合同。供方退回需方预付的货款、并支付逾期违约金。如供方明确表示或以其行为表明不能履行本合同，则应按合同金额的10%向需方支付违约金，即23500元。结合原告的第二组证据，原告支付500000元货款后，除预付款之外，本合同的95%的款项已达到，其他款项因未验收合格，故均属于提前支付。另外，双方约定交付500000元后按发货清单发货，但被告却未实际发货，已经构成违约。本院对该份证据的真实性予以确认。3.视听资料三份，欲证明原、被告之间一直在确认图纸，并且原告明确被告最终生产之前一定要由原告确认图纸。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为根据合同约定，原告只负责提供技术参数和相关标准，这些参数和标准一直没有变化，设计方案、图纸和制作都是由被告负责，原告是设备购买，被告交付的应是成品，所以在设计、制作过程中，被告出现技术问题，原告技术人员只是协助处理，要求最终确认图纸是因为被告发的图纸并不是合同约定的标准，存在多处设计缺陷，不想在生产之后发生任何问题。该组证据确可以证实被告的技术是不完善的，因被告的原因导致合同不能如约履行，被告延期发货。本院对该组证据的真实性予以确认。4.2018年11月2日冷凝器图纸确认、2019年2月16日卧釜、真空过滤器、导热油循环罐、机冷冷却系统（二次）图纸确认，欲证明案涉卧釜设备图纸的确认在2019年2月16日，案涉冷凝器图纸确认在2018年11月2日。从而，案涉合同冷凝器、卧釜的履行期限分别自2018年11月2日起和2019年2月16日起开始的90日。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为两份购销合同的设备均在合同签订前对规格、技术参数及相关标准设计已经确认完成，并记载在合同中。被告的交货时间应严格按照合同约定时间履行，根据反应釜购销合同第三条和第十一条约定，冷凝器购销合同第三条和第十条约定，案涉合同反应釜、冷凝器分别自2018年8月23日和2018年10月11日交付预付款时起生效并开始计算90日。另外，原告是从被告处购买成品设备，而不是原告与被告联合开发产品，设备的生产进度不是受原告控制的。合同签订后才确认设备的图纸也是因被告的技术水平和能力不够，反复研究设计方案，找原告确认图纸，并非原告责任所致。本院对该组证据的真实性予以确认。5.微信记录一份、视听资料一份，欲证明2019年3月19日原告仍然在更改已经确认的图纸。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为微信截图不完整，原告提供的是完整证据，通过双方完整的微信记录可以看出，实际是被告设计的图纸不合格，原告并非提出变更要求，而是针对被告整改的卧釜图纸提出改进意见进而达到合同约定的技术参数和标准。本院对该组证据的真实性予以确认。6.冷凝器产品合格证明书一组，欲证明案涉冷凝器在2019年1月28日已经完成制造。经质证，百世公司认为该合格证明书是被告单方制作，没有经第三方合法检测，对真实性有异议。案涉冷凝器被告并没有按合同约定的时间交货，截至目前也没有实际发货，所以案涉冷凝器是否制造完成与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。7.2019年4月22日被告致原告的函件一份、2019年4月23日发货单两份、2019年5月7日请款函一份，欲证明设备主体完工，应原告要求提前交货，要求原告按约付款。原告在2019年4月23日仅支付款项500000元，被告发送部分货物，并且把保温材料随货同行发送。被告已具备发货条件，通知原告付款，未得到回应。被告在2019年4月下旬已经电话通知原告具备发货条件。经质证，百世公司对此组证据的真实性无异议，但认为被告向原告发函时已经远远超过合同约定的交货时间，并且原告也从未要求过被告提前交货，只要求其按合同约定的时间履行交货义务，但被告一直未按约交付货物。联络函中发货明细第三项真空泵入口冷凝器两台，真空泵出口泠凝器一台原告至今仍未收到。被告虽在发货时将保温材料随货同行发出，但实际按照合同约定应由被告安装完成后送货至原告处，因被告违约未履行这一保温义务，原告另行委托他人进行安装。按照被告所述其通知原告可安排提货的时间为2019年4月22日，但实际上其可发货的设备配件并不完全，不具备发货条件，实际发货的卧式反应釜也与图纸上尺寸不符，钢结构支撑梁柱偏离，按照合同约定已经在事实上构成违约。至于被告请款，因未达到验收合格标准，原告不应支付至65%。本院对该组证据的真实性予以确认。8.产品合格证明及试验报告一组，欲证明被告制造的产品质量合格。经质证，百世公司对此组证据有异议，认为该合格证明书及试验报告是被告单方制作，没有经第三方合法检测，被告在对卧试反应釜试压时也未邀请原告人员在场，而且被告在交付产品时也未出具合格证及试验报告。反应釜试压是否合格应在货到现场安装完成后进行检查验收。本院对该组证据的真实性予以确认。9.2018年南京苏研动密封科技有限公司等四家单位报价单以及方案图一组，欲证明被告对密封总成对外招标，对相关技术和方案进行对比。经质证，百世公司对此组证据有异议，认为原、被告签订的补充协议明确约定，原告从被告处采购的是机械密封，而不是密封总成，四家单位的报价单及方案也是其单方出具，该证据只能证明被告违约未按合同约定使用机械密封，使用密封总成从未通知过原告，更未征得原告同意，原告不予认可。而且被告一方面与原告签订补充协议收取机械密封增加的费用，另一方面又私自改成密封总成，明显存在欺诈，机械密封增加的费用应予退还。本院对该组证据的真实性予以确认。10.2018年11月10日购销合同及密封总成条件图和图纸、银行汇款凭证、装配及维护说明、合格证书一组，欲证明被告经技术和方案对比，确定采用南京苏研动密封科技有限公司的密封总成，该密封总成产品质量合格。经质证，百世公司对此组证据有异议，认为被告与其他公司签订合同及银行汇款凭证等与本案无关联性，被告交付的密封总成经过现场试压存在泄压的情况，并不是合格的产品，而且被告所采购的也不是密封总成。另外，该组证据可以证实被告未经过原告允许私自更改反应釜设备规格，被告交付的产品与合同约定的完全不符。本院对该组证据的真实性予以确认。11.2019年10月10日南京苏研动密封科技有限公司说明一份，欲证明案涉密封总成属于与被告共同研发产品，性能和效果优于传统机械密封。经质证，百世公司对此份证据有异议，认为南京苏研动密封科技有限公司没有权威性，单方出具的说明不具有真实性，原告不予认可，而且也与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。12.2019年4月23日微信截图一份、第一车发货单和第二车发货单一组，欲证明被告第一次交付的两车设备产品当中不包含三台冷凝器，原告并未提出异议，且实际已签收。经质证，百世公司认为该微信截图并不完整，原告已经举证提供了完整的李继凤与丁海亮就发货及货款商谈过程的微信截图，可以看出双方是先商定发货单中包含三台冷凝器，原被告双方提交联络函，其中也提到三台冷凝器，所以商定结果是原告支付500000元，被告应当将反应釜及冷凝器一并发货交付给原告。但是在4月23日原告付款后，被告才提出三台冷凝器与第二台反应釜一起发，显然存在欺骗行为，第一台反应釜发过来后没有冷凝器不能正常使用，原告在合同约定交货验收合格前就支付了该500000元，目的就是让对方将第一台反应釜及冷凝器发货到现场使用，被告却扣下三台冷凝器，明显存在违约行为。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，百世公司与赛孚公司签订《设备购销合同》一份（合同尾号003），百世公司从赛孚公司处购买两台卧式反应釜、两台真空过滤器，总价款1600000元；合同约定，卧式反应釜设备配管及管道保温由供方（赛孚公司）设计和安装，合同生效之日起90日内供方交货至需方（百世公司）公司指定地点；结算方式为合同签订后，需方支付合同总价的30%，提货验收合格后付总价款的65%，余款5%作为质保金，质保期满后付清，质保期为设备从用户工厂开车计十二个月或自发货之日起18个月，以先到日为准。2018年10月20日，双方就该合同签订《补充协议》一份，约定因反应釜采用机械密封，采购价格远超预算价格，故增加合同金额430000元，百世公司一次性付清该笔款项，合同总价款变更为2030000元。2018年9月25日，双方还签订有《设备购销合同》一份（合同尾号005），百世公司从赛孚公司处购买真空泵入口冷凝器两台、真空泵出口冷凝器一台，总价款235000元；合同约定，需方在合同签订后支付合同总额30%的货款合同生效，95%货款到账后供方安排发货，交货后一年内无制造质量问题付清5%质保金；合同生效之日起90日内供方交货至需方公司注册地址厂区内指定地点，设备制造完成后，供方通知需方派人到供方工厂内验收，需方书面确认验收合格后，供方安排发货。2018年2018年8月23日及同年10月11日，百世公司向赛孚公司支付480000元、70500元的货款两笔；2019年4月23日，百世公司又向赛孚公司支付货款500000元。2019年3月22日，百世公司向赛孚公司发出催货函，要求赛孚公司在同年3月25日前必须发货，保证4月5日前达到施工现场；赛孚公司2019年4月15日作出回复函，称反应釜正在安装搅拌装置、机封，过滤器加急制作中，导热油冷却系统正在做试水试验，因百世公司前期只提供了少量照片和参数要求，印在在设备设计时双方花费了很多时间进行沟通，百世公司于2019年3月才最终确认反应釜和过滤器施工图，所以设备交货期被耽误。2018年7月至2019年3月期间，百世公司员工路某与赛孚公司员工丁海亮一直通过微信就双方买卖标的物的图纸、规格等细节及双方合同履行情况进行沟通。2018年11月10日，赛孚公司与南京苏研动密封科技有限公司签订购销合同，购买该公司的密封总成四套，总价款392000元，赛孚公司向苏研动公司支付款项313600元。2019年10月10日，苏研动公司就该密封方案作出说明称，针对涉案工况的产品在国内无先例，该密封是在传统机械密封的基础上进行了改造，在性能上比传统的机械密封效果好。2019年4月17日，百世公司向赛孚公司发出解除合同通知书一份，称因赛孚公司迟延交货，已无法实现合同目的，通知赛孚公司解除双方签订的购销合同及补充协议，要求赛孚公司返还货款、支付违约金，该通知书于同年4月19日送达赛孚公司。2019年4月23日，赛孚公司向百世公司发货一批，包括一台反应釜、过滤器及其他辅材，冷凝器未发货。该批货物于同年4月26日到达百世公司处并进行了安装；2019年5月6日，百世公司给赛孚公司发函称，到货的反应釜出厂前未作保温，赛孚公司人员丁海亮一行在现场亦未对保温进行安装，反应釜尺寸与双方最终确认图纸不一致，存在安全隐患，赛孚公司未回复。后百世公司在他处另行购买冷凝器安装使用。2019年5月7日，赛孚公司给百世公司发函，称剩余设备已全部具备发货条件，百世公司需安排提货款1172750元。2019年7月10日，百世公司与张某签订设备维修协议书，约定由张某承揽百世公司反应釜修理工作，合同总价35000元；后张某组织人员对反应釜密封机构进行了改造，百世公司支出材料款6791.62元。本院认为，百世公司与赛孚公司签订的两份《设备购销合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行各自义务。本案分别涉及冷凝器购销合同及反应釜购销合同，以下分别进行认定：关于冷凝器购销合同，因冷凝器未实际交付，百世公司主张因赛孚公司不按约定发货，其无奈去他处另行采购，赛孚公司表示因百世公未支付足额货款而未发货，对此本院认为，双方签订的冷凝器购销合同第五条约定，冷凝器制造完成后，赛孚公司应通知百世公司派人到厂验收，验收合格后安排发货；第六条第一款约定，95%货款到账后安排发货；按照此约定可以看出，合同履行顺序为赛孚公司通知百世公司验收后百世公司付款，赛孚公司未提交其通知百世公司到厂验收的证据，其应承担由此产生的不利后果，即赛孚公司违约在先，且冷凝器属于与反应釜配套使用的商品，百世公司为尽快投产已另购冷凝器，故该合同目的已无法实现，本院对百世公司关于解除冷凝器购销合同的主张予以支持，赛孚公司应将收取的预付款70500元返还并按合同约定支付违约金23500元。关于反应釜购销合同，虽然百世公司曾于2019年4月17日发出解除合同通知，但其后于同年4月26日接受了一台反应釜，以实际行为继续履行了合同，故该解除通知不能产生解除合同的法律后果。合同约定的其中一台反应釜已经由百世公司实际接收并使用，且该设备质保期已经届满，百世公司应向赛孚公司支付此台设备的款项。但百世公司主张该反应釜并非采用机械密封形式，赛孚公司表示此产品的机械密封在国内尚无先例，对此本院认为，反应釜密封结构属于专业性很强的产品工艺，双方在补充协议中仅约定采用机械密封形式，并未对形式、材质等具体细节作出详细约定，现百世公司对此提出异议，赛孚公司有义务证实其提供的产品符合双方合同的约定，南京苏研动公司属于密封产品的生产厂家，而非有资质对该类产品的性质作出专业认定的机构，其出具的说明不足以证实产品符合合同约定，赛孚公司亦未就此申请司法鉴定，故本院认定赛孚公司提供的密封产品不符合双方合同对密封形式为“机械密封”的约定，其行为已构成违约，该行为直接导致交付的反应釜达不到正常使用条件，百世公司因此对已接收的一台反应釜进行了施工改造才使其投入使用，故百世公司主张解除尚未交付一台反应釜的购销合同于法有据，本院予以支持。关于该部分合同解除后的款项返还，本院认为，返还的金额应为自百世公司已支付的反应釜货款中扣减已交付一台设备的款项，百世公司就两台反应釜购销合同共向赛孚公司支付了980000元，根据双方购销合同及补充协议的约定，每台反应釜的最终价格为1015000元（800000元+215000元），因赛孚公司采用的密封机构不符合约定，故增加的费用不应按215000元计算，根据赛孚公司提交的付款凭证，其向南京苏研动公司共支付了313600元货款，故赛孚公司每台反应釜密封机构的实际成本为156800元，此费用已由赛孚公司实际支出，应计入反应釜实际价格中，故本院认定已交付的一台反应釜实际价格为956800元，依据上述事实，赛孚公司应向百世公司返还的货款金额为23200元。关于已交付反应釜的维修费，因百世公对此进行维修改造的事实存在，赛孚公司交付的产品不符合合同约定的事实亦存在，故由此产生的维修改造费用应由赛孚公司承担，本院对百世公司聘用张某进行改造的费用及购买施工辅材的费用予以支持，该两项费用共计41791.62元；对于百世公司主张的因改造施工而多支出的工人工资，因相关证据中未体现发放的工资与该施工行为之间的关联性，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大庆百世环保科技开发有限公司与南通赛孚机械设备有限公司2018年9月25日签订的冷凝器《设备购销合同》于本判决生效之日解除；二、大庆百世环保科技开发有限公司与南通赛孚机械设备有限公司2018年8月20日签订的卧式反应釜、真空过滤器《设备购销合同》、2018年10月20日签订的《补充协议》中尚未履行之部分于本判决生效之日解除；三、南通赛孚机械设备有限公司向大庆百世环保科技开发有限公司返还冷凝器预付货款70500元，支付违约金23500元，合计94000元；四、南通赛孚机械设备有限公司向大庆百世环保科技开发有限公司返还反应釜预付货款23200元；五、南通赛孚机械设备有限公司向大庆百世环保科技开发有限公司支付反应釜维修改造费用41791.62元；六、驳回大庆百世环保科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7753元，由南通赛孚机械设备有限公司负担3479元，由大庆百世环保科技开发有限公司负担4274元。上述款项于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长 孙 超人民陪审员 秦 艳人民陪审员 陈国林二〇二〇年八月十四日书 记 员 于 钊附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。