山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1736号 原告（反诉被告）：山东寿光鲁清石化有限公司，住所地：山东省寿光市渤海工业园。统一社会信用代码：91370783724809024G。 法定代表人：王学清，总经理。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：茂名市茂南钻达化工有限公司，住所地：广东省茂名市茂**金镇上垌。统一社会信用代码91440902728746104X。 法定代表人：柯文坤，总经理。 被告：广东钻达石油化工有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区海滨南路****。统一社会信用代码914404005863358948。 法定代表人：梁伟强，执行董事。 被告：柯文坤，男，1970年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被告：柯永进，男，1970年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号：码440902197011052830。 四被告委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。 原告山东寿光鲁清石化有限公司（以下简称鲁清石化）与被告茂名市茂南钻达化工有限公司（以下简称茂名钻达）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据原告的申请，依法追加广东钻达石油化工有限公司（以下简称广东钻达）、柯文坤、柯永进作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁清石化委托诉讼代理人王秀云、四被告委托诉讼代理人张洪杰、肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁清石化向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间签订的《石油产品销售合同》解除；2.请求依法判令被告返还原告混合二甲苯4968.581吨；3.请求依法判令被告支付原告违约金5117638.43元；4.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1.依法解除原、被告之间的销售合同；2.依法确认涉案货物所有权归原告所有；3.请求依法判令被告支付原告违约金5117638.43元；4.请求被告支付原告垫付给船务公司的运费、滞期费4500000元以及使费申报费共计4514400元；5.请求被告赔偿原告损失107701.95元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月17日，原告与被告茂名钻达签订《石油产品销售合同》一份，约定由原告向被告茂名钻达提供货物，被告茂名钻达支付相应货款。合同签订后，被告茂名钻达委托船务公司进行货物运输，原告依约履行了交货义务，但被告茂名钻达未按合同约定支付相应货款。根据合同约定被告茂名钻达逾期付款超过3个工作日的，原告有权解除合同，并且要求被告支付合同总价款20%的违约金。2020年4月24日，因被告茂名钻达无力支付货款，遂与原告协商签订《补充协议》一份，约定货物所有信息以《岸罐计算单》为准，被告茂名钻达承诺于2020年4月30日将货款一次性支付给原告，若被告茂名钻达不按协议约定付款，则被告广东钻达对上述款项承担连带保证责任。该协议到期后，被告茂名钻达未按约定付款。因被告茂名钻达已明确违约，而且拒不支付船务公司运费，导致货物长时间滞留在海上，运费、滞期费持续产生，原告为了防止损失的进一步扩大，只能将滞留在海上的货物运回，为此与运输方锦州海鑫船务有限公司签订《协议书》，让船务公司将货物运输至指定地点，并由此垫付了运费、滞期费以及使费申报费共计4514400元，该费用也应由被告承担。承运船舶“鑫海湖”船在离开潍坊港时，经中国检验认证集团山东有限公司确认货物数量为4968.581吨，在运回潍坊港时，经中国检验认证集团山东有限公司确认货物数量为4947.668吨，产生20.913吨的损耗，损失为107701.95元。该损耗均是因被告茂名钻达违约产生的，因此应该由被告进行赔偿。因该案中被告茂名钻达、被告广东钻达均系一人公司，被告柯文坤和被告柯永进作为上述一人公司的股东均与公司存在财产混同的情形，因此各被告应对原告主张的所有款项承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，望依法判决。 四被告辩称，1.被告认为原告诉讼请求第二项计算违约金的计算标准错误，应以被告茂名钻达与原告签订的补充协议约定的调整后的货物单价4550元/吨作为计算货款的单价，违约金的计算也应根据此单价相应计算，而非按照双方于2020年1月17日签订的石油产品销售合同所约定的5150元/吨作为单价计算的依据；2.被告认为原告主张的违约金过高，应予以调整，原告主张的违约金为总货款的20%，该违约金数额超过了原告的实际损失，应予以调整；3.针对原告的诉讼请求第三项，被告认为原告向船务公司支付的运费、滞期费、使费申报费是其先行向船务公司支付相关费用后，向本案被告进行的追偿，应属于追偿权纠纷，而本案属于买卖合同纠纷，两者是不同的法律关系，该第三项诉讼请求原告另行提起诉讼，本案不应合并审理原告的该第三项诉讼请求；4.原告对诉讼请求第三项主张的运费、滞期费、使费申报费的发生是有明显过错，因根据原告与被告茂名钻达的石油产品销售合同约定，货物在付清货款之前货权属于原告，而原告在货权归其所有，其对货物具有完全处置权的情况下，一直没有采取积极的措施进行止损，使货物在船上长达五个月左右，因此对原告主张的第三项诉讼请求的相关费用，被告认为大量的费用是其自己造成的；5.被告认为被告广东钻达无需承担付款责任，因根据补充协议第2条明确约定，如需方未按约定时间支付剩余货款，则由被告广东钻达对此承担连带保证责任，根据该约定，被告广东钻达的保证责任范围是只对剩余货款承担保证责任，本案中被告茂名钻达确认货权属于原告所有，而原告方的诉讼请求第二至五项所涉及的金额均不是剩余货款，不属于被告广东钻达的担保范围，因此被告广东钻达无需承担担保责任；6.被告柯文坤不是被告茂名钻达的实际股东，其只是挂名股东，其财产根本不可能与被告茂名钻达混同，柯文坤作为挂名股东，不应对被告茂名钻达的债务承担连带责任；7.被告柯永进作为被告广东钻达的股东，无需承担连带责任，因为根据我国公司法规定，一人有限公司的股东只有在无法举证证明其财产独立于一人公司财产的情况下，对一人公司的债务承担责任，而公司法规定的一人公司的债务，被告认为仅仅是一人公司所直接欠付的主债务，而本案原告主张被告广东钻达承担责任的基础是担保关系，这种担保债务不属于公司的主债务，在这种情况下，一人有限公司的股东是不需要承担连带责任的，并且如上所述被告广东钻达在本案中的保证责任也是不能成立的，因此被告柯永进作为被告广东钻达的股东更无需承担连带责任；8.原告的第四项诉讼请求是赔偿损耗20.913吨的货损，被告认为该责任不应由被告茂名钻达承担。原因有两个，一是计量的方法不同，二是属于自然的损耗，油品是由船务公司保管，并且货物的所有权属于鲁清石化，因此由此产生的损耗应由鲁清石化承担。 茂名钻达向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告鲁清石化返还定金2575000元及其利息（从2020年1月24日起，以2575000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至反诉被告全部返还定金之日止）；2.判令反诉被告鲁清石化承担运费、滞期费、使费申报费损失2607200元；3.反诉费用由反诉被告鲁清石化承担。事实和理由：2020年1月18日，反诉原告（需方）与反诉被告（供方）签订《石油产品销售合同》一份，约定由反诉被告向反诉原告提供混合二甲苯，销售合同第六条约定：“货物所有权转移：需方付清全部货款后所有权转移至需方，未付清货款前货物所有权仍归供方所有”。第九条第1项约定：“结算期限：合同签订当日需方支付货款总金额10%定金后合同生效。管线封样化验合格平仓后付清全款方可开船”。第十二条第1项约定：“需方未按合同约定时间付款的，每逾期一天按未付款额的千分之五向供方支付违约金。逾期付款超过3个工作日，供方有权解除合同，合同解除后，除前款规定外，需方还应向供方支付合同总价款20%的违约金”。该条第4项约定：“因自然灾害、战争暴乱、国家政策、高速等不可抗力因素造成的合同不能履行，双方互不承担违约责任，各自承担相应损失”。为运输需要，反诉原告委托茂名市富达石油有限公司租船承运上述货物，茂名市富达石油有限公司在反诉原告的授权范围内，以自己的名义与福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司签订《船次租赁合同》及相关补充协议，委托云联淮安分公司“鑫海湖”船负责承运上述油品。2020年1月19日，反诉原告向反诉被告支付定金2575000元，之后，反诉被告向“鑫海湖”船装载混合二甲苯。因受突如其来的新冠肺炎疫情影响，2020年1月23日、24日，广东省、山东省及全国各地分别启动重大突发公共卫生事件一级响应，直接导致反诉原告与反诉被告签订的销售合同不能履行，依法适用不可抗力的规定，应当全部免除责任。因此，反诉被告应当于2020年1月24日返还定金2575000元给反诉原告，但是，反诉被告至今未返还，应从2020年1月24日起至反诉被告返还定金之日止，暂计至起诉之日利息为42916.67元。反诉被告明知销售合同因不可抗力事件不能履行，而且“鑫海湖”船装载的混合二甲苯归反诉被告所有，货物由其支配控制，但反诉被告未及时卸货、让船舶返航，导致船舶产生一系列扩大损失。截至反诉之日，茂名市富达石油有限公司基于茂名钻达的委托，于2020年3月18日、2020年4月12日代反诉原告支付10万元和60万元给福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司。并且，根据反诉被告主张的情况，反诉被告另行支付运费、滞期费、使费申报费共计4514400元。据此，目前已经产生的扩大损失为5214400元。反诉被告对损失扩大有明显的过错，应当依法承担“鑫海湖”船50%的扩大损失，即5214400元×50%＝2607200元。综上，特提出反诉，请求依法裁判。 鲁清石化针对被告茂名钻达提出的反诉辩称，被告茂名钻达提出的反诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。首先，反诉被告与反诉原告解除合同的原因并非是因为反诉原告所述的因新冠疫情影响导致的不可抗力解除合同，实际原因系反诉原告违约在先，不按合同约定履行付款义务，所以反诉被告才行使解除权解除合同。合同约定的货物于2020年1月22日完成验收、装船，并由第三方进行商检，此时反诉被告的交付义务已经完成，合同履行的下一步应为反诉原告给反诉被告支付货款，此时转款根本不存在任何阻力，并且当时疫情并非全面爆发，影响范围仅限于武汉市，还未波及到广东省××东省，疫情对于反诉原告履行支付货款的义务完全不受影响。其次，反诉原告违约后，曾就继续履行合同事宜与反诉被告进行磋商，并达成一致意见。2020年4月24日，因反诉原告资金周转困难，暂时无力支付货款，遂主动找到反诉被告要求对该合同的履行情况作适当变更，因此双方又签订了《补充协议一份》，在补充协议中反诉原告承诺于2020年4月30日前将剩余货款一次性打入反诉被告账户中，此举也可表明反诉原告意欲继续履行合同，所以才签订了该份补充协议，后反诉原告针对该补充协议再次违约，未按约定时间付款，迫于无奈，反诉被告才提出解除合同，并要求反诉原告支付违约金和相关费用。最后，反诉原告所说的运费、滞期费、使费申报费以及诉讼费均是反诉原告先行违约所产生，因此上述费用应全部由反诉原告自行承担。综上，反诉原告所诉请求无任何事实与法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告与锦州海鑫船务有限公司签订《协议书》及原告向锦州海鑫船务有限公司转款的转账凭证有异议，但未提供证据证实，故对原告提供的其与锦州海鑫船务有限公司签订《协议书》及向锦州海鑫船务有限公司转款的转账凭证本院予以确认为有效证据。对原告提供的中国检验认证集团山东有限公司出具的且由锦州海鑫船务有限公司盖章确认的《空距报告》、《容量计重/ROB报告》，被告虽持有异议，但未提供证据证实，本院对该两份证据亦予以确认。对被告提供的有关新冠肺炎疫情发生后各地分别启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻报道，经审查该证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据。对被告提供的《航次租赁合同》、《鑫海湖轮补充协议》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《情况说明》，原告虽持有异议，但未提供证据证实，故对该四份证据本院予以确认。对被告提供的《股权代持协议》、证明，其证据效力低于工商登记信息，对该两份证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月17日，原告鲁清石化作为供方，被告茂名钻达作为需方，双方签订《石油产品销售合同》，合同约定，被告向原告购买混合二甲苯，数量5000吨，单价5150元，总金额为25750000元。交提货方式，合同第三条约定由供方送货至潍坊港。对于风险转移，合同第四条约定，货物在交货地点通过供方送货运输工具的发油管线与需方收货油罐的接收管线的接口/法兰后连接，货物经过交付点视为完成交付。合同第六条约定，需方付清全部货款后所有权转移至需方，未付清货款前货物所有权仍归供方所有。质量异议期限，合同第八条约定，产品装船前由需方进行质量验收，验收合格后装船，如需方对产品存在质量异议应当场以书面形式提出，货物一经装船视为产品质量符合本合同约定质量标准。合同第九条约定，合同签订当日需方支付货款总金额10%定金后合同生效。管线封样化验合格平仓后付清全款方可开船。对于违约责任，合同约定，需方未按合同约定时间付款的，每逾期一天按未付款额的千分之五向供方支付违约金。逾期付款超过3个工作日的，供方有权解除合同。合同解除后，除前款规定外，需方还应向供方支付合同总价款20%的违约金。因自然灾害、战争暴乱、国家政策调整等不可抗力因素造成的合同不能履行，双方互不承担违约责任，各自承担相应损失。合同签订后，被告茂名钻达于2020年1月19日向原告支付定金2575000元。 2020年1月3日，被告委托茂名市富达石油有限公司以该公司名义与船舶代理公司福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司签订《船次租赁合同》，由福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司联系“鑫海湖”轮承运案涉石油，装货数量为5000吨，装货港为龙口、莱州、潍坊，卸货港为广州、湛江、钦州。2020年3月18日、4月12日茂名市富达石油有限公司分别支付福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司10万元和60万元。 2020年1月21日，“鑫海湖”轮靠妥潍坊港油库码头。原告即按照约定供货。1月22日装货完毕。同日经中国检验认证集团山东有限公司认证，该批货物的数量为4968.581吨。在被告茂名钻达未付清剩余货款的情况下，“鑫海湖”轮即离港。 2020年4月24日，原告鲁清石化（供方）与被告茂名钻达（需方）签订补充协议。协议第一条约定，供方与需方于2020年1月17日签订了《石油产品销售合同》，现经双方一致同意货物所有信息以2020年1月21日和2020年1月22日由中国检验认证集团山东有限公司出具的《岸罐计算单》为准；现货物已经装船，船号“鑫海湖”，需方对已装船产品的时间、名称、质量、数量无异议。协议第二条约定，为避免该船继续产生滞期，以促进合同继续履行，双方经协商一致同意将货物价格调整为4550元/吨。供方需根据需方要求先提供载货清单，并需配合化验。之后需方在2020年4月30日之前将剩余货款一次性打入原合同中的供方帐户。如需方未按照约定时间支付剩余货款，则由广东钻达对此承担连带保证责任。协议第三条约定，需方愿意在供方履行完毕第五条内容后补偿供方损失合计20万元，并在2020年5月15日之前付清。协议第五条约定，供方保证于2020年4月24日前向寿光市人民法院提交撤销保全申请材料，并办理完毕申请撤销对需方的诉讼保全手续。被告广东钻达作为保证人也在该协议上盖章。补充协议签订后，原告依约解除对被告茂名钻达的查封，后被告茂名钻达未按协议约定履行付款义务，被告广东钻达也未履行保证责任。 2020年4月26日，茂名市富达石油有限公司（甲方）与福建云联商船电子商务有限公司淮安分公司（乙方）签订鑫海湖轮补充协议，协议约定，“鑫海湖”轮在装卸港滞期费为497.5万元。本协议签署后，甲方在2020年4月28日支付滞期费360万元给乙方（已收70万元），还需支付290万元滞期费，乙方收到360万元滞期费后，乙方必须在2小时内通知“鑫海湖”轮从栾家口锚地起航开往潍坊港锚地，靠泊不卸货，协助甲方重新做船板计量，变更水路货运单等手续，在变更水路货运单之前，首先要将第一次做的运单和其他交接清单退还给船上；发货人：鲁清石化必须出一份鑫海湖靠泊不卸货的函给船方，货物交接手续办理好之后3个工作日内甲方再支付乙方装货港滞期费100万元，二次靠泊费用由甲方承担，本航次货物交接数量以这一次的船板计量数为准，货物品质以现在船上的油品为准；若乙方按期收到滞期费后不配合相关手续且不按约定通知船舶去潍坊港，则甲方不负担本航次装货港余下的137.5万元的滞期费，同时乙方还需赔偿甲方的损失。上述手续办理完成后，乙方船舶离泊到安全锚地等待开航，办理好装货港交接手续7个工作日内开航去卸货港钦州卸货。在甲方通知乙方船舶可能开航去目的港前甲方应付清上述剩余的37.5万元的滞期费以及装货港后续滞期费，船抵潍坊港次日起甲方每日支付乙方滞期费。该补充协议签订后因故未能履行。 后为避免损失扩大，2020年6月5日，原告鲁清石化作为甲方，锦州海鑫湖船务有限公司作为乙方，双方签订协议书。协议书约定，鉴于寿光市人民法院协助执行通知书乙方已收到，同意将“鑫海湖”轮上所载4968.581吨货物按照协助执行通知书和甲方要求，由大连长兴岛锚地返港至潍坊港卸到甲方指定地点，为了明确双方权利与义务，经双方商量一致达成如下协议条款：1.乙方于2020年6月6日从大连长兴岛锚地启航，于2020年6月8日前到潍坊港，保质（同意卸货即代表甲方对货物质量无异议）保量交付货物（正常损耗控制在标准范围内），交付货量以双主认可商检为准，甲方负责提供一个安全卸货泊位，靠泊卸货产生的一切费用由甲方负责。2.货物卸货前的一切风险由乙方承担。船抵达潍坊锚地后48小时内，甲方保证48小时内靠泊。超过48小时仍未靠泊，甲方应按每自然日支付乙方船舶滞港费，按人民币5万/自然日的标准。货物卸货后的一切风险由甲方承担，乙方被第三方追索货物的法律、经济责任由甲方承担。3.甲方同意垫付给乙方运费、滞期费人民币450万元。船到潍坊港卸货前付清该款，（船到潍坊港锚地12小时内打款，乙方收到款后应立即配合靠泊、卸货）无论如何，甲方不得向乙方要求退还此垫付款。乙方收到甲方垫付款450万元后，应放弃留置权，并将向相关方追索该部分垫付款的权利转让给甲方，由甲方主张权利。协议签订后，原告于2020年6月8日向锦州海鑫湖船务有限公司支付船运费、滞期费450万元，并向潍坊澜筹船务有限公司支付“鑫海湖”轮使费申报费14400元。收到协议约定的450万元后，锦州海鑫湖船务有限公司按照约定将案涉货物运至原告在潍坊港指定的卸货地点，并卸货完毕。2020年6月8日中国检验认证集团山东有限公司出具空距报告，认证“鑫海湖”轮卸货数量为4947.668吨。 被告茂名钻达系自然人独资的有限责任公司，股东为被告柯文坤。被告广东钻达也系自然人独资的有限公司，股东为被告柯永进。 因新冠肺炎疫情影响，广东省、山东省分别于2020年1月23日、24日启动重大突发公共卫生事件一级响应。 原告起诉时提交的第一份民事诉状中载明其在2020年4月18日向被告茂名钻达发出解除合同通知书来解除合同，庭审中被告茂名钻达对2020年4月18日双方合同已经解除没有异议。 本院认为，原告与被告茂名钻达签订的《石油产品销售合同》及原告与被告茂名钻达、广东钻达签订的补充协议均是各方真实意思表示，均合法、有效。原告在2020年4月18日向被告茂名钻达发出解除合同的通知，被告茂名钻达认可合同已于2020年4月18日解除，但此后，原告与被告茂名钻达、广东钻达签订了补充协议，约定继续履行原合同，故案涉《石油产品销售合同》实际并未解除，故各方均应按合同、协议的约定来享有权利、履行义务。因被告违约不能实现合同目的，在庭审中，原告要求解除案涉合同、补充协议，符合合同解除的条件，本院予以支持。本案的争议焦点有八个，一是新冠疫情是否构成案涉《石油产品销售合同》不能履行的不可抗力；二是被告广东钻达应否承担担保责任；三是原告主张的违约金应否支持；四是原告垫付的运费、滞期费、使费申报费应否支持；五是原告收取的定金应否返还给被告茂名钻达；六是原告主张的油耗损失应否支持；七是被告柯文坤应否承担责任；八是被告柯永进应否承担责任。 对于第一个争议焦点，本院认为，合同约定的货物于2020年1月22日完成验收、装船，此时原告的交付义务已经完成，合同履行的下一步应为被告茂名钻达给原告鲁清石化支付货款，此时被告支付货款根本不存在履行障碍，且当时疫情并非全面爆发，影响范围仅限于武汉市，还未波及到广东省××东省，疫情对于被告茂名钻达履行支付货款的义务完全不受影响。即使新冠疫情构成合同履行的不可抗力，也是被告茂名钻达与其承运人之间的货物运输合同产生履行不能的不可抗力，故被告茂名钻达辩称新冠疫情是构成案涉《石油产品销售合同》不能履行的不可抗力，理由不当，本院不予采信。被告茂名钻达未按约定付款构成违约，应承担违约责任。 对于第二个争议焦点，被告广东钻达应否承担担保责任。被告认为，被告广东钻达无需承担付款责任，因根据补充协议第二条明确约定，如需方未按约定时间支付剩余货款，则由被告广东钻达对此承担连带保证责任，根据该约定，被告广东钻达的保证责任范围是只对剩余货款才承担保证责任。本案中被告茂名钻达确认货物所有权属于原告所有，而原告的第二、三、四、五项诉讼请求所涉及的金额均不是剩余货款，不属于被告广东钻达的担保范围，因此被告广东钻达无需承担担保责任。原告认为，补充协议中约定如果被告茂名钻达未按约定时间支付货款，则被告广东钻达对此承担连带责任，该连带责任实际上是对被告茂名钻达不按合同约定违约所产生的赔偿责任，被告茂名钻达明显是在缩小化解释违约责任，签订该补充协议的目的是为了保护原告的利益，因此，应作通俗化解释，即被告广东钻达对被告茂名钻达所有的责任承担连带责任。本院认为，原告与被告茂名钻达、广东钻达签订的补充协议约定，如被告茂名钻达未按约定时间支付剩余货款，则被告广东钻达对此承担连带保证责任，双方约定的保证责任的范围是剩余货款，现原告的诉讼请求为依法确认涉案货物所有权归原告所有及请求判令被告支付原告违约金5117638.43元、支付垫付给船务公司的运费、滞期费4500000元以及使费申报费共计4514400元、赔偿损失107701.95元，上述损失并非是被告广东钻达的保证范围，故原告要求被告广东钻达承担保证责任，依据不足，本院不予支持。 对于第三个争议焦点，即原告主张的违约金应否支持。原告认为，《石油产品销售合同》第十二条第一款约定“需方（被告茂名钻达）未按合同约定时间付款的，逾期付款超过3个工作日，供方（原告）有权解除合同，并且要求支付合同总价款20%的违约金”。现被告茂名钻达一直未按合同约定支付货款，原告依据上述约定，要求解除与被告茂名钻达签订的销售合同，并要求各被告按合同约定支付违约金5117638.43元。被告认为，《石油产品销售合同》第十二条约定的20%的违约金过高，被告认为应予以调整；从原告提供的《石油产品销售合同》看出，在被告茂名钻达逾期付款超过三个工作日，原告方即有权解除合同，但原告方一直没有行使其合同约定的货权及合同解除权，致使货物在船上长达5个月，可见原告方具有明显过错。此外，补充协议第2条明确约定将合同价格调整为4550元/吨，而原告方仍然以之前的销售合同约定的单价来计算违约金及货损明显缺乏合同依据；而且，原告没有提交任何证据证实其因原油价格变动导致其遭受的与其主张的违约金有关的实际损失，在这种情况下，被告认为，本案的违约金应调整到总货款的5%为宜。本院认为，原告主张被告茂名钻达违约的事实是被告茂名钻达未按约定支付全部货款，从而构成违约。合同约定按合同总价款20%支付违约金，合同签订时双方约定的单价为每吨5150元，此后双方达成的补充协议已将货物价格调整为每吨4550元，故应按双方协议调整的价格来计算合同总价款。根据第三方经中国检验认证集团山东有限公司认证，该批货物的数量为4968.581吨，故合同总价款为22607043.55元。对于被告违约而造成的损失，原告虽主张在合同签订后，柴油的价格受国际原油形势下调影响持续下跌，导致其再次出售该货物时产生较大损失，但未提供证据证实，根据本案合同的履行情况，结合被告违约期限、过错程度及原告的实际损失、预期利益等情况，原告主张的违约金以4521408.71元（22607043.55元×20%）为宜，超出部分，依据不足，本院不予支持。 对于第四个争议焦点，即原告垫付的运费、滞期费、使费申报费应否支持。被告茂名钻达违反合同约定拒不支付货款，而且拒不支付船务公司运费，导致货物长时间滞留在海上，运费、滞期费持续产生，原告为了防止损失的进一步扩大，根据双方签订的《石油产品销售合同》规定的货物所有权保留的规定，与承运方锦州海鑫船务有限公司协商将滞留在承运方的货物运回，向承运方支付了运费、滞期费共计4500000元，向潍坊澜筹船务公司支付使费申报费14400元，原告支出的上述费用系被告茂名钻达原本负担的费用，原告为防止损失扩大而支出，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款的规定，该费用应由违约的被告茂名钻达承担。因案涉货物交付后，货物运输由被告茂名钻达委托承运方运输，该承运方并非原告指派，也不由原告控制，故被告茂名钻达提出原告没有采取积极的措施进行止损，对主张的运费、滞期费、使费申报费的发生有明显过错，相关费用是其自己造成的辩称意见，理由不当，本院不予采信。被告要求原告就产生的扩大损失5214400元承担50%即2607200元【（4514400元+700000元）×50%＝2607200元】，无法律依据，本院不予支持。 对于第五个争议焦点，即原告收取的定金应否返还给被告茂名钻达。被告认为，原告在第一次提交的民事诉状中陈述其在2020年4月18日向被告发出解除合同通知书来解除合同，被告对2020年4月18日双方合同已经解除没有异议，因原、被告已经确认合同已经解除，而被告茂名钻达已经支付了2575000元的定金，原告已经主张了违约金，而违约金和定金不能同时适用，因此原告收取的定金应当予以返还。原告认为，根据定金罚则要求，被告违约在先，无权再主张定金返还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，故在原告主张违约金的情况下，应视为选择适用了违约金条款；同时，案涉《石油产品销售合同》已经解除，原告因该合同取得的财产应返还被告茂名钻达，故被告茂名钻达要求返还定金2575000元于法有据，本院予以支持。对于被告茂名钻达主张的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年1月24日起至全部返还定金之日止的利息，因合同不能履行系被告茂名钻达违约造成，故该利息损失应由被告茂名钻达自行承担。 对于第六个争议焦点，即原告主张的油耗损失应否支持。原告认为，“鑫海湖”轮在离开潍坊港时，经中国检验认证集团山东有限公司确认货物重量为4968.581吨，在运回潍坊港时，经中国检验认证集团山东有限公司确认货物重量为4947.668吨，因故产生20.913吨的损耗，损失为107701.95元（20.913吨×5150元/吨）。该损耗均是因被告违约产生的，因此应该由被告进行赔偿。被告认为，首先，原告方没有证实货物损耗产生的原因；第二，造成货物损耗的原因是计量方法不同导致的；第三，补充协议已经约定了单价调整为4550元/吨，而原告仍然以5150元/吨计算货损明显错误。本院认为，根据双方合同的约定，货物交付后的风险由被告茂名钻达承担，该货物是由同一家商检公司进行，不存在计量方法不同的问题，而且被告也没有证据证实该货物损耗系其他原因所致，退一步讲，即使是其他原因，该货物的灭失风险应由被告茂名钻达承担，但认定货物损失时，单价应以双方达成的补充协议调整后的4550元/吨为准，据此产生的货物损失为95154.15元（4550元/吨×20.913吨=95154.15元），该损失应由被告茂名钻达承担。 对于第七个争议焦点，被告柯文坤应否承担责任。原告提供的工商登记查询信息证实被告柯文坤系一人有限公司被告茂名钻达的股东，该工商登记查询信息具有公示效力，被告柯文坤虽提供了其与柯永进的股权代持协议，但该协议的证明力较工商登记查询信息低，本院对该股权代持协议的证据效力不予确认。被告柯文坤没有提供证据证实被告茂名钻达的公司财产独立于其本人自己的财产，其应根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，对被告茂名钻达的债务承担连带责任。 对于第八个争议焦点，被告柯永进应否承担责任。因被告柯永进承担责任的前提是被告广东钻达承担责任，因被告广东钻达不承担责任，故被告柯永进也不承担责任。 综上，原告要求解除与被告茂名钻达之间的《石油产品销售合同》及补充协议符合法律规定，本院予以支持。原告根据合同约定要求确认涉案货物所有权归其所有，于法有据，本院予以支持。原告要求被告茂名钻达支付违约金，于法有据，但违约金数额应以补充协议调整后的货物单价计算的货款总价款的20%为宜，超出部分，本院不予支持。原告主张的运费、滞期费、使费申报费及油耗损失，均有事实及法律依据，本院亦予以支持，被告茂名钻达要求原告承担运费、滞期费、使费申报费的一半，没有法律依据，本院不予支持。被告柯文坤没有提供证据证实被告茂名钻达的公司财产独立于其本人自己的财产，应依法对被告茂名钻达公司的债务承担连带责任。因补充协议约定被告广东钻达是对剩余货款承担连带保证责任，在原告变更诉讼请求的情况下，其要求被告广东钻达承担担保责任，超出被告广东钻达保证责任的范围，故该请求于法无据，依法不予支持。因被告广东钻达不承担责任，故被告柯永进承担责任也无法律依据。因原告选择适用违约金条款，被告茂名钻达要求返还定金，于法有据，本院予以支持，其主张的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告山东寿光鲁清石化有限公司与被告茂名市茂南钻达化工有限公司签订的《石油产品销售合同》及原告山东寿光鲁清石化有限公司与被告茂名市茂南钻达化工有限公司、广东钻达石油化工有限公司签订的补充协议； 二、“涉案“鑫海湖”轮承运的4947.668吨柴油归原告山东寿光鲁清石化有限公司所有； 三、被告茂名市茂南钻达化工有限公司支付原告山东寿光鲁清石化有限公司违约金4521408.71元； 四、被告茂名市茂南钻达化工有限公司支付原告山东寿光鲁清石化有限公司运费、滞期费、使费申报费4514400元； 五、被告茂名市茂南钻达化工有限公司赔偿原告山东寿光鲁清石化有限公司油耗损失107701.95元； 六、被告柯文坤对上述判决第三、四、五项确定的债务承担连带清偿责任； 七、原告山东寿光鲁清石化有限公司返还被告茂名市茂南钻达化工有限公司定金2575000元； 八、驳回原告山东寿光鲁清石化有限公司的其他诉讼请求； 九、驳回被告茂名市茂南钻达化工有限公司的其他反诉请求。 上述判决第三、四、五、七项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费74978元，由原告负担4499元，被告茂名市茂南钻达化工有限公司负担70479元，申请费5000元，由被告茂名市茂南钻达化工有限公司负担；反诉案件受理费24038元，由原告山东寿光鲁清石化有限公司负担12019元，被告茂名市茂南钻达化工有限公司负担12019元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨洪江 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨艳青