上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11301号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈心美，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李毅臣，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海紫沪电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：姚昌军，该公司经理。被告：盛帅，男，汉族，1994年5月5日出生，户籍地江苏省宿迁市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)与被告上海紫沪电子科技有限公司(以下简称“被告一”)、盛帅(以下简称“被告二”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。并依法适用简易程序分别于同年5月11日、6月8日公开开庭进行了审理。原告人保上海分公司的委托诉讼代理人李毅臣、陈心美，被告一的法定代表人姚昌军及被告二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告财产损失人民币(币种下同)229,880元。事实和理由：2019年6月2日，案外人上海新海得物流发展有限公司(以下简称“新海得公司”)与被告一签订《上海市公路运输承托双方合同书》(以下简称“运输合同”)，委托被告一(驾驶员为被告二)运输一台机床设备至江苏宿迁。2019年6月3日，被告二驾驶被告一为车主的沪EEXXXX重型仓栅式货车运输该件设备，途中发生单车交通事故，交警认定被告二负全责。该起事故造成承运机床严重受损以致无法修复而报废。因新海得公司对该件设备在原告处已投保国内货物运输保险，事故发生后，新海得公司立即向原告出险报案。原告根据事故现场照片、买卖合同确定涉案机床价值，按全损确定保险理赔金额为313,880元。2019年10月8日，原告将上述金额的赔款支付给新海得公司，新海得公司书面同意将向两被告的索赔权益、报废机床的所有权转让给原告。2019年8月31日，原告委托拍卖公司拍卖该报废机床得残值款84,000元。故原告因涉案事故遭受的实际损失为229,880元。原告认为，两被告作为运输合同的承运人，未按合同约定确保货物安全送达，理应承担相应的货物损失赔偿责任。原告有权依据保险法规定代位向承运人主张损失赔偿责任，故提起本案诉讼。被告一辩称，不同意原告诉请。理由：1、两被告之间是挂靠关系，被告二的车辆挂靠在被告一处，事故与被告一无关，因此被告一不应承担赔偿责任；2、新海得公司既然购买了保险，出险后理应由原告赔偿，不应再向两被告追偿；3、新海得公司是与被告二签订的运输合同，约定由被告二承运，与被告一无关。被告二辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告二已经向新海得公司进行过赔偿了，新海得公司曾就涉案运输合同纠纷起诉两被告，诉讼金额450,000元，双方在法院达成和解，以被告二赔偿100,000元了结此案；2、新海得公司是委托被告二个人进行相关运输的。当事人围绕诉讼请求依法提交了书面证据，其中原告提供了以下证据：1、运输合同1份；2、事故认定书1份；3、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、身份证1组；4、国内货物运输保险单1份；5、运输合同、买卖合同、索赔函、损失清单、事故现场照片、银行回单、索赔函1组；6、赔款支付凭证、权益转让书1组；7、残值处理承诺书、委托拍卖合同、拍卖公告、拍品详情、竞价记录、拍卖成交确认书、结账单1组。被告一提供了车辆挂靠代管合同作为证据。被告二提供了以下证据：1、新海得公司起诉两被告诉讼材料1组；2、口头裁定笔录1份；3、付款凭证1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告一提供的证据，原告虽对其真实性不认可，但该证据为两被告所订立，两被告在庭审中均认可其真实性，故本院对此予以采信；被告二提供的证据1、2，原告虽对其真实性不确认，但未提供相反证据予以否认，且认为不需要与相关案件档案材料予以核对，故本院对上述证据仍予以采信。经审理查明：2019年6月2日，新海得公司(托运单位)与被告一(承运单位)签订运输合同，约定被告一为新海得公司运输机床设备一套至江苏省宿迁市相关收货单位，运输车辆牌号为沪EEXXXX，到达时间为2019年6月3日早上。被告二作为承运单位驾驶员在合同落款处签名。同日，原告与新海得公司订立国内货物运输保险单，就由车牌号沪EEXXXX车辆运输机床设备一套从上海至宿迁进行承保，运输方式为国内公路，启运时间为2019年6月2日零时，总保险金额为450,000元。根据《泗洪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(简易程序)》载明：2019年6月3日7时47分，被告二驾驶沪EEXXXX车辆沿343国道由东向西行驶至上述地点，因未确保安全行车，将车开下道，掉进道路右侧沟里，造成多棵树木损坏，车辆及车上货物损坏，造成被告二受伤。经该警察大队认定被告二承担此次事故全部责任。新海得公司向原告申请赔付，并于2019年9月1日向原告出具《权益转让书》，载明：贵公司签发的国内货物运输保险单承保我方之上海至宿迁的一台机床设备运输，保险金额为450,000元于2019年6月3日因运输货车沪EEXXXX侧翻出险受损。根据公路运输合同应由第三者被告一、被告二负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款规定，将损失金额313,880元予以赔付。我方同意在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。如果因我方未履行前述义务致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。2019年9月30日，新海得公司向原告出具《残值处理承诺书》，载明：贵公司签发的保险单承保我方之EVERVM1000R机床，于2019年6月2日出险。请贵公司按照保险单条款，将损失金额313,880元予以赔付。我方同意,在收到前述款项后,将EVERVM1000R机床所有权转移至原告。我方将全力配合保险人进行残值处理…。2019年8月30日，原告委托上海大众拍卖有限公司对EVERVM1000R出险机床进行拍卖，获得拍卖款84,000元。2019年10月8日，原告向新海得公司转账支付理赔款313,880元。2019年10月9日，上海铁路运输法院立案受理新海得公司因上述运输合同纠纷起诉被告一、被告二的案件。新海得公司起诉要求两被告赔偿其货物损失450,000元并支付相关利息损失。同年12月25日，新海得公司与两被告达成和解协议，以被告二一次性支付新海得公司100,000元(当庭履行完毕)，三方对该案纠纷无其他争议结案。新海得公司鉴于被告二主动当场履行，当事人已无争议，书面申请撤诉。上海铁路运输法院口头裁定准予新海得公司撤诉。庭审中，原告表示在新海得公司向其出具《权益转让书》时，原告未将该权益转让事宜告知两被告；原告并不知晓新海得公司在得到原告理赔后，又以同样的赔偿事由再次向两被告主张权利。本案争议焦点在于被告二能否主张已实际赔偿被保险人，即新海得公司，从而对抗原告的保险人代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但该权利的行使应以被保险人享有的债权为限，且被保险人未行使该债权。第三者已经与被保险人达成赔偿合意并且已经实际履行完毕的，在不存在被保险人与第三者恶意串通损害保险人利益的情况下，第三者可以以债务已履行完毕为由对抗保险人的请求权。结合本案，新海得公司在获得原告理赔款后，仍向两被告主张全部赔偿款的违约责任请求权，且与被告二达成赔偿合意并履行。现并无证据表明被告二在向新海得公司合意赔偿时，知晓该公司已获得原告理赔的事实。鉴于被告二已经依约履行赔偿责任，被保险人违约责任请求权已行使完毕并得到满足，原告作为保险人不得再向两被告行使代位求偿权，两被告无须再向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,374.10元、财产保全费1,669.40元，均由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  彭 巍二〇二〇年七月一日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。