河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初508号 原告：故城县农村信用联社股份有限公司，地址：故城县郑口镇康宁路**。统一社会信用代码：911311007302675089。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：刘飞。 委托诉讼代理人：张长军。 被告：苏云桥，男，1949年10月5日出生，汉族，住。 被告：张站敏，女，1972年7月27日出生，汉族，住。 被告：杨向华，女，1974年9月7日出生，汉族，住。 被告：鲁振国，男，1957年1月3日出生，汉族，住。 被告：王石军，男，1955年5月5日出生，汉族，住。 被告：鲁炳英，男，1978年11月11日出生，汉族，住。 被告：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：林晓云，女，1990年1月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人刘飞、张长军到庭参加诉讼，被告苏云桥、被告张站敏、被告杨向华、被告鲁振国、被告王石军、被告鲁炳英、被告王淑霞、被告林晓云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告故城县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云立即偿还我社贷款本金6499912.35元及利息（利息计算至还清日止）；二、被告承担本案一切费用。事实与理由：故城县三豆产销专业合作社于2016年8月29日在故城县农村信用联社股份有限公司客户经理部贷款650万元，借款利率（月利率）5.4375‰，借款到期日2017年8月19日。贷款方式为保证，保证人是苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云。贷款发放后，我社信贷人员对该笔贷款进行多次催收，累计收回贷款本金87.65元，收回贷款利息27096.88元。借款人至今未能按照合同约定归还我社剩余贷款本金及剩余利息，被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云未承担连带保证责任，为维护我社合法权益不受侵害，现提起诉讼，望依法判决。 被告张站敏提交书面答辩状辩称：1、已过保证期。在保证合同中第二页第三条保证期间明确写明“自2016年8月29日起至主合同到期日2017年8月19日后两年止，即到2019年8月19日保证期间已过期”。三豆合作社这几次贷款的保证合同是一样的，保证期间均已过期。(证据:复印材料)；2、对借款担保责任不知情。以上几笔贷款都是联社和合作社协商好后发放的，都有抵押或企业担保;我们几个农民根本就不知情，再说我们农民也没有有保证能力。当时信用社办事人员说，只是履行程序，根本就没有说明是贷款承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十条第一款之规定我个人不承担担保连带责任。请求故城县人民法院依法撤销故城县农村信用联社股份有限公司对我个人的起诉，并解封我们的银行卡。 被告鲁炳英提交书面答辩状辩称：一、保证期间已过期。1、在保证合同中第二页第三条保证期间明确写明“自2016年8月29日起至主合同到期日2017年8月19目后两年止，即到2019年8月19日保证期间已过期”。三豆合作社这几次贷款的保证合同是一样的，保证期间均已过期(证据:本人在法院阅卷没有全部复印，只复印了单页)。二、三豆合作社与农村信用社共同欺骗担保人。1、这几笔贷款都是联社和合作社沟通好后按计划放的，都有抵押或企业担保，应该是联社与合作社共同诱骗我个人签字(证据：个人证明材料)；2、联社明知我们几个农民没有担保能力，还骗取我们签字，就是为了减轻他们的责任。联社放款，合作社借款这两个单位本身就应该承担相应的责任，而不是把责任转嫁给个人；3、合作社已申请破产重整，并且联社已同意合作社重整，重整期限五年(有故城县人民法院破产裁定);就是让无知的农民担保人承担连带责任也应该在合作社重整结束后，合作社偿还不了的部分由担保物和互保企业偿还，个人承担应放在最后。也不应该现在就査封冻结人个人的银行卡。联社当时给合作社放款时也没有给我们这几个农民说明此签字是担保签字。根据以上实际情况，请求故城县人民法院依法撤销故城县农村信用联社股份有限公司对我个人的起诉，并解封我的银行卡。根据《中华人民共和国担保法》第十五条第五款及第二十五条、第三十条第一款之规定我不承担连带责任，请求法院依法作出公正判决。 被告苏云桥、杨向华、鲁振国、王石军、王淑霞、林晓云未提交答辩状亦未提交任何证据。 本院审理认定事实如下：2016年8月29日，故城县三豆产销专业合作社与原告故城县农村信用联社股份有限公司签订合同编号为（故城县联社）农信借字[2016]第20622016485296号《企业借款合同》借款6500000元，借款期限为2016年8月29日至2017年8月19日，借款利率为月息5.4375‰。当日，原告与故城县三豆产销专业合作社以及被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云签订《保证担保合同》，被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云作为保证人在合同上签字并摁手印，该保证担保合同约定，保证人为（故）农信借字[2016]第20622016485296号《借款合同》提供担保，保证人承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告向故城县三豆产销专业合作社发放贷款6500000元。借款到期后，因故城县三豆产销专业合作社未能偿还借款，原告于2018年5月8日向被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云以特快专递方式发出了催收通知书，要求偿还借款。后八被告均未偿还，原告诉至法院。另查明，经原告催收，共收回贷款本金87.65元，利息27096.88元。2019年2月27日，故城县人民法院受理了债务人故城县三豆产销专业合作社的破产重整申请。2019年4月16日，原告申报了债权。2020年1月10日，故城县人民法院作出（2019）冀1126民破5号民事裁定书，裁定：一、批准故城县三豆产销专业合作社重整计划；二、终止故城县三豆产销专业合作社重整程序。以上事实有原告提供的《企业借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、复式记账凭证、EMS特快专递催收通知书等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与故城县三豆产销专业合作社签订的《企业借款合同》及原告与八被告签订的《保证担保合同》，是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了发放贷款的义务，但借款人故城县三豆产销专业合作社未履行还款义务。原告与八被告签订的《保证担保合同》中约定：保证期间为两年，保证期间的起算点为贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间，保证担保范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的所有费用。本院认为，《保证担保合同》中约定的保证期间起算时间约定不明，保证期间应当为主债务履行届满之日起两年。本案中，借款期限至2017年8月19日止，2018年5月8日，原告在保证期间内通过邮局向本案八名担保人以特快专递方式发出了催收通知书，要求承担保证责任，自此保证期间归于消灭，开始计算诉讼时效，原告于2020年4月向本院起诉未超过诉讼时效，所以保证人需承担连带还款责任。故原告要求八被告偿还借款本金及利息的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告张站敏、鲁炳英关于原告起诉超过保证期间、对担保事实不知情以及签订担保合同过程中受到欺骗等抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。据此，虽然故城县人民法院已经作出裁定批准故城县三豆产销专业合作社的重整计划，但并不影响原告要求保证人承担连带还款责任的权利。所以，被告鲁炳英关于保证人应当在故城县三豆产销专业合作社重整结束后最后承担责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云于本判决生效之日起十日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款本金6499912.35元及利息（以6499912.35元为基数，自2016年8月29日起以月利率5.4735‰予以计算直至清偿完毕之日止，扣除已经偿还的利息27096.88元）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57299元，保全费5000元，共计62299元，由被告苏云桥、张站敏、杨向华、鲁振国、王石军、鲁炳英、王淑霞、林晓云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 李 锋 人民陪审员 刘 英 人民陪审员 王朝水 二〇二〇年八月五日 书 记 员 任鹏瑞