上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40962号原告：张运福，男，1945年1月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告：胡秋容，女，1951年5月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告：张罡，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地上海市。原告：吴红霞，女，1972年11月10日出生，汉族，户籍地北京市。上述四原告共同委托诉讼代理人：杜鑫，上海市华荣律师事务所律师。被告：胡胜开，男，1957年8月25日出生，汉族，户籍地上海市。被告：秦玲，女，1964年7月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告：胡琴，女，1994年11月3日出生，汉族，户籍地上海市。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。原告张运福、胡秋容、张罡、吴红霞诉被告胡胜开、秦玲、胡琴、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日、2019年12月18日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告申请第三人退出诉讼，经审查，本院依法予以准许。因本案争议较大，有关事实需进一步查清，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭审理。本院于2020年6月22日第三次公开开庭进行了审理，原告张运福、胡秋容、张罡、吴红霞的委托诉讼代理人杜鑫，被告胡胜开、秦玲及其委托诉讼代理人李益(暨被告胡琴的委托诉讼代理人)到庭参加了三次庭审，原告张运福、胡秋容到庭参加了第一次庭审，被告胡胜开、秦玲、胡琴的委托诉讼代理人孙志杰到庭参加了第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告张运福、胡秋容、张罡、吴红霞向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，四原告要求共取得七分之四。事实和理由：系争房屋系公房，承租人系原告胡秋容和被告胡胜开之父胡裕浦，其已经于1991年1月8日死亡，母亲康惠莲也于1993年6月死亡，至今承租人一直未变更。现有在册户籍为原、被告六人(除原告吴红霞外，其为引进安置人口)。2018年11月30日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征(2018)2号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内。被告胡胜开作为授权代表，于2018年12月31日和征收方签订了房屋征收补偿协议。因双方对房屋征收补偿利益的分割无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告胡胜开、秦玲、胡琴辩称，不同意原告的诉讼请求，四原告不属于系争房屋的同住人，属于空挂户口，未在系争房屋内居住过。系争房屋长期由被告居住，原告张运福是土生土长的昆明人，一直居住在昆明，胡秋容与张运福结婚后，也是一直居住在昆明，张罡户口迁入后承诺不居住系争房屋，实际也没有居住，被告在征收前从未见过吴红霞，征收时才见到。四原告虽然被列入居住困难人员，但不等同于同住人，征收补偿利益应属于承租人和同住人所有。征收时，为了扩大利益，动迁组会将一些空挂户口的人员列为居住困难人员，但同住人有明确的条件，不能因为被列入居住困难人员就属于同住人。故四原告仅应享有因居住困难增加的部分利益，其他利益归被告所有。三被告之间的份额不需要法院分割处理。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡胜开系胡秋容弟弟，张运福、胡秋容系夫妻关系，张罡系两人儿子，吴红霞与张罡系夫妻关系。胡胜开与秦玲系夫妻，胡琴系两人女儿。系争房屋承租人为胡裕浦(于1991年1月9日报死亡)，系胡胜开与胡秋容父亲。2018年11月2日，经协商一致，由胡胜开任本户签约代表，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司建议物业公司确定胡胜开为公房承租人，该承租人作为房屋征收签约主体。2018年11月30日，因电影技术厂周边(161、262街坊)项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有张运福、胡秋容、张罡、胡胜开、秦玲、胡琴六人户籍。2018年12月31日，胡胜开作为乙方承租人胡裕浦(故)的代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积36.35平方米，价值补偿款为3,078,885.08元。装潢补偿为18,175元。乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为：胡胜开、张罡、胡琴、胡秋容、张运福、秦玲、吴红霞，居住困难增加货币补贴款309,114.92元。乙方选择货币补偿，补偿款为3,388,000元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励386,350元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴7,99,700元，奖励补贴合计1,289,350元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计4,695,525元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励100,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息55,960.37元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、签约率递增奖励200,000元，以上费用合计5,394,985.37元。该款项均由胡胜开领取。胡秋容于1962年1月29日报出生在系争房屋内，于1970年3月17日因知青户籍迁入云南建设兵团，在此之前胡秋容居住在系争房屋内，其户籍于2008年6月10日迁入系争房屋。张运福户籍于2008年6月10日从云南省昆明市迁入系争房屋。张罡因知青子女回沪户籍于1993年4月15日从云南省昆明市迁入系争房屋。吴红霞户籍地在北京市，从未在系争房屋内居住过。胡胜开于1957年8月28日报出生在系争房屋内，秦玲户籍于2009年6月24日从湖南省娄底市迁入系争房屋，胡琴户籍于2001年8月31日从湖南省娄底市迁入系争房屋，征收前，该三人长期居住在系争房屋内。以上事实，有当事人的当庭陈述，及张运福方提供的户籍资料摘录单、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，胡胜开方提供的结算单、居住证明等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，张运福方表示张运福与胡秋容于1994年回到上海居住在系争房屋内，因双方有矛盾，两人于1999年搬出系争房屋至今。张罡出生后就居住在系争房屋内，1986年至1993年期间与张运福与胡秋容居住在云南，1993年又搬回系争房屋居住至1997年12月，2000年开始继续居住在系争房屋内直至征收。为证明居住情况，张运福方申请证人胡某某、袁某某(胡秋容、胡胜开姐夫)出庭作证。证人胡某某陈述，其系胡秋容、胡胜开姐姐，张运福与胡秋容于1994年回到上海居住在系争房屋内，因双方有矛盾，两人于1999年搬出系争房屋，在外租房居住至今，有时候回昆明，多数时间在上海。张罡从1993年至1999年期间在系争房屋内居住，之后搬出。证人袁某某陈述，胡秋容一家三口于1994年回沪在系争房屋内居住，因两家发生矛盾，1999年搬出系争房屋，后到证人家住过，也在外租房居住过。胡胜开方表示胡秋容于1970年到云南知青后未在系争房屋内居住过，张运福从未在系争房屋内居住过，张罡出生后在系争房屋内居住到其上小学，后回云南读书一直在云南居住，2010年其与吴红霞结婚后居住在北京。胡胜开方申请证人田某某、姚某某出庭作证。田某某表示其系胡胜开邻居，张罡读技校期间在系争房屋内居住过，具体住了几年记不清了，2008年之后胡秋容一家三口均不在系争房屋内居住，2008年之前居住过一段时间，具体记不清了。证人姚某某表示，2008年之前看到过胡秋容一家三口在系争房屋内居住，住多久不清楚，不是经常看到，但没有长期居住过，2008年之后未在系争房屋居住。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被征收时，张运福、胡秋容、张罡、胡胜开、秦玲、胡琴六人户籍均在系争房屋内，胡胜开、秦玲、胡琴长期居住在系争房屋内，未有证据显示该三人享受过他处福利分房或者动迁安置，属于系争房屋的共同居住人。征收中，胡胜开被确定为公房承租人，但仅为房屋征收签约主体，不同于一般的公房承租人。胡秋容、张罡均曾在系争房屋内居住过，张运福方亦申请证人出庭作证，证明张运福亦曾在系争房屋内居住过，而胡胜开方虽对此予以否认，但其申请的证人出庭作证均表示，2008年之前胡秋容一家三口在系争房屋内居住过，具体居住多久记不清了，该陈述能够与张运福方的主张相互印证，其作为胡胜开一方申请出庭的证人作出的对胡胜开一方的不利陈述，本院予以采信。张罡虽出具过《申报户口与房屋居住协定》，但仅表示自2000年4月3日起不居住系争房屋，对于户口问题、房屋分配情况按政策行事，并未表示放弃房屋征收补偿利益。考虑胡秋容一家三口系知青及知青家属，均曾在系争房屋内居住过，未有证据显示该三人曾享受过他处福利分房或动迁安置，属于系争房屋的共同居住人。吴红霞户籍不在系争房屋内，又未在系争房屋内居住过，不属于系争房屋的共同居住人，但考虑其已被列入居住困难人员，可取得房屋征收补偿款484,000元。房屋征收补偿利益的分配应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、系争房屋的来源、家庭居住保障、他处福利分房等各项因素，遵循公平合理的原则，依法进行分割。考虑胡胜开、秦玲、胡琴在征收前长期居住于系争房屋内，居住搬迁奖励等与居住有关的费用应由其取得。张运福、胡秋容、张罡长期不在系争房屋内居住，本院对其分得房屋征收补偿利益予以酌减，本院酌定张运福、胡秋容、张罡可分得系争房屋征收补偿款1,602,000元。胡胜开、秦玲、胡琴表示其三人之间的份额不需要法院分割处理。张运福、胡秋容、张罡、吴红霞表示其四人之间的份额不需要法院分割处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：被告胡胜开应于本判决生效之日起十日内向原告张运福、胡秋容、张罡、吴红霞支付上海市东宝兴路XXX号房屋征收补偿款共计2,086,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告胡胜开负担。案件受理费31,462.78元，由原告张运福、胡秋容、张罡、吴红霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  冯 旭人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  施立富二〇二〇年六月三十日书 记 员  潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……