西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3490号 原告：车贺花，女，汉族，1960年2月20日生，住北京市海淀区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。被告：西安康博健身运动有限公司。统一社会信用代码：9161013205XXXXXXXX。法定代表人：金文杰。被告：李磊，男，汉族，1987年9月5日生，住河南省洛阳市洛龙区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：姚垒，男，1983年9月26日生，汉族，住河北省石家庄裕华区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师；委托诉讼代理人：刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。原告车贺花诉被告西安康博健身运动有限公司（以下简称康博公司）、李磊、姚垒、阴秦清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车贺花委托代理人黄真、被告姚垒委托诉讼代理人刘晓洁到庭参加诉讼，被告康博公司、李磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告车贺花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告康博公司、李磊、姚垒返还原告借款本金100万元，利息358500元（暂计至2019年10月11日，实际计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，被告康博公司急需资金周转，向其借款100万元整，其与康博公司签订“借条”，约定康博公司向其借款100万元整，指定收款人金文杰并写明收款账户信息。约定借款利息为1.5%（每月15000元），借款期限为2018年1月22日至2019年1月21日，于2019年1月21日归还本金和利息。如未按时归还本息，还要支付每月1.5%的违约金。借条签订当日，其向金文杰支付借款100万元整。借款到期后，康博公司未履行还款义务，其多次与康博公司协商无果。后其得知，2019年1月29日，康博公司股东李磊、金文杰、姚垒、王**签订《协议书》，约定“西安康博健身运动有限公司所产生的债务（协议签订前、后产生的）均由甲乙方（即李磊）自行负责”。根据被告康博公司股东协议，李磊应对本案债务承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，据其了解，该笔借款实际由被告康博公司负责人姚垒使用，故姚垒应对本案债务承担还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告康博公司、被告李磊未到庭亦未进行答辩。被告姚垒辩称，本案为民间借贷纠纷，原告起诉违背合同相对性原则，属于滥用诉权。本案借款原告与其没有借贷合意，借条上无其签字，款项也没有转入其银行账户，其与原告之间无合同约定，亦没有法律上的关联性，双方未产生合同上的权利义务，其作为本案被告主体不适格，请求驳回原告起诉。原告依据民间借贷司法解释第二十三条规定，要求其承担责任，属于适用法律错误，其并未以企业名义签订民间借贷合同，款项亦费其使用。本案被告一康博公司在2013年11月28日即启用印章编码为6100000XXXX42F防伪印章，盖印章具有唯一性，本案借条2018年1月22日印章系橡皮章，被告一康博公司不应承担还款责任。本案不排除有人涉嫌伪造公司、企业、实业单位、人民团体印章罪，简易移送公安局管侦查。本案借款实际借款人、款项实际使用人为金文杰，原告不起诉金文杰，无法查证借款真实性（金文杰签字真实性无法查证，伪造被告一橡皮章也无法查清），不排除原告与金文杰恶意串通，损害其与康博公司合法权益，也不排除原告涉嫌虚假诉讼。其不是借款合同相对人，借条印章系伪造，无其签字，款项其未使用。原告滥用诉权，其主体不适格，请求依法裁定驳回对其的起诉。经审理查明，2018年1月21日，康博公司向原告车贺花出具“借条”一份，载明“今西安康博运动有限公司，因生意资金周转，从王岩母亲车贺花（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）处借款人民币壹佰万元整（￥1000000）。指定收款人：金文杰，收款账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国银行西安未央区凤城五路支行。约定借款利息为1.5%（每月15000元），借款期限为2018年1月22日至2019年1月21日，于2019年1月21日归还本金和利息。如未按时归还本金和利息，还需支付每月1.5%的违约金。借款方：西安康博运动有限公司”，该借条上加盖有康博公司公章（该公章没有康博公司印章编码）及金文杰签字。2020年7月27日，经本院与金文杰核实，金文杰称借条上“金文杰”签名系其本人签字。2018年1月22日，车贺花向金文杰银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转款100万元。2019年1月29日，金文杰（甲方）、李磊（乙方）、姚垒（丙方）、王**（丁方）签订协议书一份，该协议书载明“甲、乙、丙、丁四方系西安康博健身运动有限公司的股东……甲方占公司45%股份，乙方、丙方各占公司20%的股份，丁方占公司15%的股份……,三、关于公司名下健身房资产的分配情况约定，XX路XX房、XX路XX房、XX路XX房、XX城XX路健身房的分配：1、XX路XX房、XX路健身房处的所有资产（一资产明细表为准）归甲方、丁方所有；凤城四路健身房处所有资产归丙方所有、凤城五路健身房处所有资产归乙方所有……4、按照本协议约定，归属各自的健身房在本协议签订前所产生的债权、债务均由各自负责，甲方、丙方、丁方所有的健身运动有限公司所产生的债务（协议签订前、后产生的）均由乙方自行负责。”庭审中，原告车贺花称100万元借款其转给金文杰后，2018年1月22日金文杰将该借款中的72万元转给康博公司财务总监阴秦清，阴秦清用于支付康博公司的开支；2018年1月24日，金文杰将其借款中4的万元转给阴秦清用于康博公司开支；剩下2105000元金文杰转给了杜某某，用于偿还康博公司欠付杜欠的借款。被告姚垒对于借条上康博公司的公章不予认可，称康博公司成立后再无用过橡皮章。另查，康博公司的股东发起人为姚垒、李磊、金文杰、王**、阴秦清，公司成立时的法定代表人为姚垒，财务负责人为阴秦清。2018年3月27日，康博公司法定代表人变更为金文杰。康博公司登记（备案）申请书（时间为2017年5月11日）上加盖的康博公司公章没有防伪编码。本案原告立案时将阴秦清作为被告起诉，2020年4月17日，原告车贺花撤回了对被告阴秦清的起诉，本院依法予以准许。上述事实有借条、金文杰中国银行交易流水明细清单、协议书、民事调解书、授权委托书、西安市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、欠条、公司登记（备案）申请书、股东（发起人出资情况）、康博公司章程修正案、及股东会决议、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的债务受法律保护。本案争议焦点为：1、原告与被告康博公司是否成立民间借贷法律关系；2、被告姚垒、李磊是否应当对本案债务承担还款责任。关于本案第一个争议焦点，根据原告提供的借条、金文杰的银行流水，能够证明原告与康博公司形成民间借贷法律关系，且借款的本金为100万元。至于被告姚垒主张的借条上公章非康博公司的公章辩解，依据原告提供的康博公司登记（备案）申请书，该申请书、股东（发起人出资情况）、康博公司章程修正案、及股东会决议上加盖的公章均无防伪编码，对于被告姚垒关于康博公司成立后再无用过橡皮章的辩解不予采信，原告与被告康博公司成立民间借贷法律关系。原告车贺花履行了向康博公司出具借款的义务，被告康博公司应当按照约定向原告履行偿还本金及利息的义务。故对于原告请求被告康博公司偿还借款100万元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息，未超出年利率24%，符合法律规定，依法予以支持；对于原告主张的逾期付款利息（按照年利24%计算），法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告诉请符合法律规定，依法予以支持。至于原告要求被告李磊、姚垒承担还款责任的诉讼请求，根据合同的性对性原则，本案借款合同的当事人为原告车贺花和康博公司，故对于原告要求被告李磊、姚垒承担还款责任的诉讼请求不予支持。本案被告康博公司、李磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安康博健身运动有限公司于本判决生效后二十日向原告车贺花偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2018年1月22日起至2019年1月21日止的利息按照月息1.5%计算；从2019年1月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按照100万为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告车贺花其与诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17026元，公告费800元，原告已预交，由被告康博公司承担，与上述款项履行时一并给付与原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    孙  会审  判  员    白  锋审  判  员    吕  艳       二〇二〇年八月二十一日                              书  记  员    任星怡     1