辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1045号原告张庆友，男，1959年2月15日出生，汉族，个体户，现住丹东市。委托代理人杨晓娜，辽宁卓政(丹东)律师事务所律师。被告周世海，男，1969年8月21日出生，汉族，自由职业，现住东港市。被告许红梅，女，1971年9月30日出生，汉族，无业，现住丹东市。原告张庆友与被告周世海、许红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆友及其委托代理人杨晓娜；被告周世海、许红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告周世海偿还原告借款本金人民币1,000,000元并自2019年2月份起至实际给付之日止按月息2分的标准计算利息。二、请求法院依法判决被告许红梅对被告周世海的债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月2日，被告周世海向原告借款1000000元，原告和被告周世海当时口头约定借款在2017年6月偿还，当时约定利息为月息2分。每月利息20000元。被告按照约定已经支付了截止2019年1月份的利息，从2019年2月份就未支付利息。本金100万至今未偿还。在2018年5月以及2019年2月、2019年8月，被告周世海为原告出具借款合同和相应的承诺书，再次明确了借款数额、借款利息为月息2分，最终还款时间为2019年9月。由于被告周世海在借期届满没有偿还借款本息，故原告对被告周世海提起本次诉讼。同时，由于双方借贷时间发生在2016年，当时二被告并未离婚，都是案外人丹东市润豪房地产公司的股东，由于当时借款用途因被告周世海生意所需，故我方认为被告许红梅作公司股东享受公司利益，应对该债务承担连带责任。故要求被告许红梅承担连带偿还责任。被告周世海辩称：一是周世海于2016年6月2日向原告借款1000000元，约定利息2分属实，但该借款事出有因。是原告蓄谋已久的阴谋，是刑事诈骗。2008年周世海与原告张庆友合伙开发，张庆友等人涉嫌侵占开发经营的利润，周世海已向公安机关报案，公安机关已立案。本案与周世海和张庆友合作开发小区项目的职务侵占案件有关联，法院应中止诉讼，等待刑事案件处理结果。二是周世海已偿还涉案借款的利息660000元，偿还利息至2019年2月份，并非原告主张的2019年1月份。双方约定的月息2分的标准是否超过了国家规定。三是涉案借款是周世海的个人借款，用于偿还贷款利息，与被告许红梅无关，许红梅不应承担责任。四是2019年8月13日，周世海曾应张庆友的要求出具承诺书一份，双方存在用原借款合同中的抵押物（坐落于丹东市振兴区的一处丹东市国有公用房）抵顶给张庆友以偿还涉案借款债务。现张庆友应主张交付房屋而不应主张偿还借款。被告许红梅辩称：被告周世海是否借款1000000元我不清楚。我在2019年12月24日和被告周世海离婚，2019年12月24日之前我和被告周世海系夫妻关系。2016年我确实是丹东润豪房地产公司的股东，我持有股份9%，但我并未参与公司经营只是挂名。我认为我不应承担涉案借款的偿还责任。经审理查明，2016年6月2日，被告周世海向原告张庆友借款1000000元，当日张庆友通过银行转账向周世海实际支付借款940000元。双方约定借款利息为月息2分。张庆友预先扣除了三个月的利息60000元，周世海偿还利息至2019年1月。期间双方于2018年5月12日及2019年2月3日就上述借款补签房屋抵押借款合同各一份。该两份借款合同约定了借款期限及利息等，并约定周世海用坐落于丹东市振兴区的一处丹东市国有公用房作为抵押物为涉案借款提供抵押担保。2019年8月13日，周世海为张庆友出具承诺书一份，承诺书的内容为：“周世海于2019年2月份借张庆友1000000元，2月至9月利息140000元，到2019年9月底本金利息未能支付，原借款协议以使用权抵顶的房屋给张庆友，周世海配合张庆友办理过户。各项费用由张庆友支付。”上述借款至今尚有本金940000元及自2019年2月1日起的利息周世海未偿还张庆友。另查，周世海与许红梅原系夫妻关系。2019年12月双方离婚。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借款合同等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为：一、关于本金及利息问题。本案双方约定的借款本金1000000元，实际原告向被告周世海支付借款940000元，原告预先扣除三个月利息60000元，合同法第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案双方后期签订的借款协议及借据均源自本案的同一笔借款，据此本案的借款本金额应确认为940000元。原告主张自2019年2月被告停止支付利息，被告主张利息支付至2019年2月，现被告未提供证据证明利息支付至2019年2月，因此应确认被告自2019年2月1日起未支付利息。双方存在月息2分的约定，未超过法定年利率24%的标准，应从其约定，故确认被告应自2019年2月1日起按年利率24%的标准支付利息。二、关于夫妻共同债务问题。本案借款虽发生于周世海与许红梅夫妻关系存续期间，但涉案借款数额较大，超过家庭日常生活需要，原告主张借款用于周世海与许红梅共同经营的公司，应为夫妻共同债务，周世海与许红梅均否认涉案债务系夫妻共同债务，对此原告应承担举证证明责任。现原告提供的相关证据经本院审查不能证明借款用于夫妻共同生活及共同经营。原告在庭审中又主张借款系周世海经营的金沙谷景区所需，原告主张的借款用途自相矛盾，故本案以现有证据不能确认为夫妻共同债务。原告请求许红梅承担清偿责任本院不能支持。涉案借款应由周世海承担清偿责任。三、关于周世海抗辩的以物抵债问题。周世海主张2019年8月13日为原告出具的承诺书系双方的以物抵债协议，原告应主张交付抵债物房屋，不应主张偿还借款，原告张庆友否认该承诺书为以物抵债协议。对此本院认为，首先该承诺书为周世海单方出具，张庆友对以物抵债的内容并不认可。因此本院仅依承诺书不能确认双方之间成立以物抵债合同关系。其次即便依该承诺书能够确认双方存在以物抵债关系，但该承诺书的内容中也没有明确约定以物抵债关系成立则消灭双方的原借贷债务，只能说明被告又承诺一种新的偿债方式。新债没有履行旧债并不消灭，原告有权选择主张被告履行原借贷债务。因此被告的该抗辩不能成立。四、关于本案是否涉嫌刑事犯罪应否中止诉讼的问题。周世海主张其与张庆友在2008年合伙经营开发房产，张庆友等人涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，本案与张庆友等人的刑事犯罪案件有关联。对此本院认为，周世海提供的公安机关受案回执等证明材料经本院审查，并不能证明本案双方的借贷事实涉及到周世海举报的公安机关已受案的周世海被职务侵占案，周世海主张的2008年与张庆友合伙开发房产而产生的合伙纠纷与本案分属不同法律关系，非本案调整范围。因此以周世海提供的现有证据本院不能确认本案借贷涉嫌刑事犯罪。周世海关于本案涉嫌刑事犯罪应中止诉讼的主张本院不能支持。综上所述，原告张庆友与被告周世海之间民间借贷关系成立且合法有效。周世海应按约偿还借款本息，拖欠不还系违约，应承担继续履行的违约责任。原告关于周世海偿还涉案借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告周世海于本判决生效后十日内偿还原告张庆友借款本金940000元，并自2019年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元,由被告周世海承担。此款原告已预交,被告周世海于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均人民陪审员  丛晓芸人民陪审员  孙凤山二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁 艳