山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2736号 原告：窦金山，男，1992年2月5日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：郭子仪，山东瑞文律师事务所律师。 被告:邢家齐，女，1991年5月7日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：鲁强、禇浩言，山东百融律师事务所律师。 被告：张校岩，男，1991年1月11日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。 原告窦金山与被告邢家齐、张校岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据原告窦金山的申请，本院依法查封登记在被告张校岩名下的机动车一辆，保全金额为340000元，查封期限二年。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦金山及其委托诉讼代理人郭子仪、被告邢家齐的委托诉讼代理人鲁强到庭参加诉讼，被告张校岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦金山向本院提出诉讼请求:一、请求判令邢家齐、张校岩向窦金山偿还借款本金340000元及利息（以本金340000元为基数，自2020年4月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算）；二、本案全部诉讼费用由邢家齐、张校岩承担。事实和理由:邢家齐、张校岩系夫妻关系。自2017年3月起，邢家齐、张校岩以投资经营为由向窦金山借款，窦金山先后以现金及银行转账方式向邢家齐、张校岩出借340000元。2019年4月20日邢家齐向窦金山出具借条一份，双方约定邢家齐、张校岩于2019年7月30日前还清借款。但截至起诉之日，窦金山多次催收未果。窦金山为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 邢家齐辩称，邢家齐与窦金山之间不存在借贷关系，邢家齐、张校岩与窦金山实为合伙关系，三人于2017年4月25日成立了济南且食餐饮管理有限公司。另外，《借条》中邢家齐与窦金山并未约定借款利息，若双方真为借贷关系，借款未约定利息也不符合常理。 张校岩缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月开始，邢家齐向窦金山借款。2017年3月24日，窦金山通过其名下中国邮政储蓄银行济南市高新支行向邢家齐账户转款110000元，窦金山通过其名下的中国光大银行济南舜耕支行向邢家齐转款共计120300元；具体转账情况为：2017年4月10日，窦金山向邢家齐账户转款20000元；4月13日，向邢家齐转账10000元；4月14日，向邢家齐转账10000元；4月17日，向邢家齐转账10000元和2300元；4月19日，向邢家齐转账15000元；4月26日，向邢家齐转账3000元；6月3日，向邢家齐转账50000元。 2019年6月20日（该日期手写改为2019年4月20日），邢家齐向窦金山出具《借条》一份，该借条载明：本人于2017年5月，因夫妻投资经营向窦金山提出借款，窦金山同意后，通过转账及现金方式先后向我交付了34万元。我本打算于2017年底还清，但因我经济困难无法偿还，计划于2019年7月30日前予以还清。为明确尚欠借款金额和还款计划，特立此条作为证明。借款人处由邢家齐签字确认。 窦金山针对上述诉讼请求向本院提交《借条》及银行转账记录，予以证实窦金山、邢家齐存在借贷关系的事实且窦金山已实际履行出借款项的义务。经质证，邢家齐对《借条》中的“邢家齐”名字签字予以认可，但对借条内容不认可，另外，《借条》的落款日期并非2019年4月20日，应为2019年6月20日；对转账记录中2017年3月24日中的110000元邢家齐予以认可，但是认为该款项并非借款，而是窦金山的投资款。对于转账记录中2017年3月24日的转款50000元，无法证实是转给邢家齐的，邢家齐亦不予认可。对于光大银行2017年7月9日窦金山向胡开平转账11840元，与邢家齐无关。总之，对于收款人不是邢家齐的转账记录，邢家齐一概不予认可。为证实其反驳意见，邢家齐向本院提交邢家齐与窦金山的聊天记录、邢家齐向窦金山的支付宝转账回单、微信转账明细、济南且食餐饮管理有限公司工商登记信息打印件、山东宏盛餐饮管理有限公司工商登记信息打印件，予以证实窦金山、邢家齐与张校岩实为合伙关系，窦金山向邢家齐转款实为合伙投资款。另，邢家齐申请出庭作证的证人邵维军、安奕达出庭就窦金山为济南且食餐饮管理有限公司合伙投资人进行了当庭陈述。经质证，窦金山认为窦金山与邢家齐之间的聊天记录本案无关；对于支付宝转账记录真实性不予认可，且上述支付宝、微信转账记录均发生在邢家齐向窦金山出具借条之前，与本案无关。对证人证言不予认可，认为两证人曾为邢家齐、张校岩工作过，与张校岩、邢家齐有利害关系，证言不具有客观性。对其他证据无异议。 经庭审质证认证，本院对窦金山、邢家齐提交的上述证据予以确认。 庭审后，本院经与张校岩电话沟通，其表示济南且食餐饮管理有限公司、山东宏盛餐饮管理有限公司系由窦金山、张校岩、邢家齐三人共同投资经营。 本院认为,本案争议的焦点为窦金山与邢家齐之间的转款行为是否是民间借贷行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。本案中，邢家齐主张窦金山向其转款实为投资款并非借款，并申请证人邵维军、安奕达出庭作证予以证实其主张，但未能提供其他证据证实窦金山也是济南且食餐饮管理有限公司或山东宏盛餐饮管理有限公司的投资人，邵维军、安奕达曾为张校岩、邢家齐工作过。故，邵维军、安奕达的证言不能单独作为认定案件事实的证据,其证言不足以证实本案争议的款项为窦金山的投资款。且，邢家齐认可《借条》中借款人处签字系其本人所签，在无其他证据予以推翻的情况下，本院对窦金山与邢家齐之间存在民间借贷关系予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,因此，自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付借款,借款合同才能生效。在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。窦金山主张其向邢家齐借予款项为340000元，但向本院提供的显示直接向邢家齐银行转款的转款记录仅为230300元，对其他以现金方式支付的款项未能提供证据予以证实，故，本院对窦金山借予邢家齐230300元予以确认。对于邢家齐提供的2017年3月至2018年4月向窦金山支付宝转账的款项，因双方已于2019年以《借条》的形式对双方借款进行最终确认，故，邢家齐提供的2019年之前向窦金山的转账记录无法对签订借条后的还款数额进行抵销。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，窦金山主张借款系邢家齐、张校岩的夫妻共同债务负有举证责任，即举证证明窦金山向邢家齐借款系用于邢家齐和张校岩的夫妻共同生活、共同经营或者基于二人共同意思表示。窦金山虽然仅提供邢家齐书写的《借条》中载明借款系用于夫妻投资经营，但，邢家齐、张校岩均认可济南且食餐饮管理有限公司、山东宏盛餐饮管理有限公司有邢家齐和张校岩共同经营。据此，本院对窦金山要求邢家齐、张校岩共同偿还借款的诉求，本院予以支持。因邢家齐、张校岩未按约向窦金山偿还借款，窦金山主张自起诉之日即2020年4月17日至实际履行完毕之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，窦金山要求邢家齐、张校岩共同偿还借款本金340000元中的230300元及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、限邢家齐、张校岩于本判决生效之日起十日内向窦金山偿还借款本金230300元及逾期利息（以本金230300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月17日起计算至实际履行之日止的利息）。 二、驳回窦金山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由窦金山负担823元、邢家齐、张校岩负担2377元；保全费2200元，由邢家齐、张校岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二〇年六月十八日 书记员  王汝瑶