江西省泰和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0826行初4号 原告邱子风，女，汉族，1971年1月18日出生，江西省万安县人，住万安县，系受害人朱明妻子。 委托诉讼代理人叶青华、钟季平，江西赣中律师事务所律师，特别授权。 被告万安县人力资源和社会保障局，住所地万安县城万安东大道，信用代码11361028014838197W。 法定代表人刘军，局长。 出庭负责人方向东，系该局副局长，特别授权。 被告万安县人民政府,住所地万安县行政中心6F。 法定代表人刘军芳，县长。 出庭负责人黄名泉，系该县政府主任科员，特别授权。 第三人万安县人民医院，住所地万安县芙蓉镇仁德路。 法定代表人张海森，院长。 委托诉讼代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师，特别授权。 原告邱子风不服万安县人力资源和社会保障局、万安县人民政府、第三人万安县人民医院工伤行政确认纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，于2020年1月14日通过邮寄方式向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告邱子风及其委托诉讼代理人叶青华、钟季平，被告万安县人力资源和社会保障局负责人方向东，被告万安县人民政府负责人黄名泉，第三人委托诉讼代理人谢孝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万安县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》，认定朱明休息时间在“120”值班房突发疾病前往急诊科就诊后抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定或者视同工伤（工亡）。原告不服，申请复议，被告万安县人民政府于2019年12月23日作出万府复决字（2019）07号《行政复议决定书》，维持了万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》。 原告邱子风诉称，2019年6月29日凌晨1点多，受害人朱明在万安县人民医院“120”值班房睡觉时，突感胸痛、胸闷、全身大汗，于凌晨2点30分左右自行前往医院急诊科就诊，凌晨5时15分左右，朱明经抢救无效死亡。第三人万安县人民医院于2019年7月8日向被告万安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，万安县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》不予认定工伤。原告不服，申请复议，被告万安县人民政府于2019年12月23日作出万府复决字（2019）07号《行政复议决定书》，维持了万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》。原告认为，朱明系第三人“120”司机，该岗位特殊，其待命场所就是工作场所，其待命期间随时都可能提供与其工作性质相同的劳动，朱明生前的工作时间并非严格意义上的8小时工作制。因此，对朱明在医院休息室待命期间应当认定为工作时间，其在工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡依法应当认定为工伤，被告一作出不予认定工伤决定及被告二维持决定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销，并责令被告一重新作出工伤认定。 为支持其诉称，原告提交了以下证据（复印件）：1、身份证、不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明当事人主体适格及两被告作出的行政行为；2、聘用合同书，证明朱明系第三人聘用的“120”司机；3、证明两份、情况说明一份、“120”接诊病人登记表，证明事发时朱明是上四线班，傍晚后一直在“120”急救中心值班室，四线班司机可在医院或家中候诊，但需24小时待命，朱明及其他司机在上四线班时均有出诊记录，朱明上四线班在医院值班室待命属于工作时间和工作地点；4、朱明死亡调查报告、证明一份，证明朱明发病、就诊、死亡经过。 被告万安县人力资源和社会保障局辩称，第三人万安县人民医院依据几十年义务求助经验，将四位“120”司机分为一、二、三、四线班，一线班24小时全天候上班，二线班白天8小时在院值守，三张班待命（外送病人），四线班在家休息24小时，各班的排班顺序为一、四、三、二，依次轮换。这种安排既考虑了医院救助的特殊性，也考虑了司机休息权的保障性。若按原告的说法，那四位“120”司机就没有了休息时间，这样严重违反了劳动法，第三人也不会这样安排，因此，四线班系上班时间显然没有事实依据。经调查，朱明发病的时间段属于休息时间，四线班属于休息班次，而事发当晚朱明系与几位同志外出用膳后约定在“120”值班室打牌，晚上11点左右结束后朱明在值班室自己的床位上睡觉直至发病，当时他并没有接到医院的接救任务通知，同班组的其他人员均在家休息。因此，朱明发病时并非上班时间，因此不予认定为工伤（工亡），请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告万安县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了证明案涉行政处罚决定合法性的证据（复印件）：1、单位信息，证明主体适格；2、审批表等，证明案涉行政行为程序合法；3、调查笔录材料，证明案件基本事实；4、医院病历材料，证明原告的伤害程度和治疗情况；5、“120”各司机来电、接诊、外派登记表，证明朱明的工作安排；6、急救中心司机排班表，证明各司机的排班情况。 被告万安县人民政府辩称，原告未提交证据证明事发当日其收到了第三人接救的任务通知，因此，万安县人社局作出的案涉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。被告万安县人民政府未向本院提交了证据。 经庭审质证，结合当事人庭审陈述，本院对以下证据作如下确认：当事人提交的证据均具备真实性、关系性、合法性，均予采信；其中万安县人民医院120司机出车情况说明“除一线班司机24小时必须在医院候诊外，其它班的司机可在医院或家里候诊，24小时待命”能证实四线班司机仍处待命阶段，属工作时间的合理延伸，其在值班室休息亦应视为工作岗位的合理延伸，不能以其未接到医院接救通知而否定其工作性质的存在。 经审理查明，受害人朱明，2015年1月起任第三人万安县人民医院“120”司机岗位，2019年6月28日上午参加了万安县公交公司消防安全演练，晚上和几位同志在外用膳后约定在“120”值班室打牌，打牌结束后朱明在“120”急救中心司机值班房睡觉，6月29日凌晨2时30分，其因胸痛在第三人处就诊，凌晨5时15分，朱明经抢救无效死亡。第三人于2019年7月8日向被告万安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，万安县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》，认定朱明休息时间在“120”值班房突发疾病前往急诊科就诊后抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定或者视同工伤（工亡）。原告不服，申请复议，被告万安县人民政府于2019年12月23日作出万府复决字（2019）07号《行政复议决定书》，维持了万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》。 另查明，第三人万安县人民医院“120”司机出车情况如下：一、人民医院120共有五辆急救车，4名司机，其中四辆急救车全天候诊，它们分为一线班、二线班、三线班和四线班。每个班为一天，时间为上午8：00至次日8：00。它们的流程是一线班结束后转到四线班，再到三线班、二线班、一线班，依次类推……（四）四线班：一线班，二线，三线班出诊或出差、下乡后候诊……二、司机如请假，当天候诊车辆为三辆。三、除一线班司机24小时必须在医院候诊外，其它班的司机可在医院或家里候诊，24小时待命。备注：候诊：等候出诊、出差、下乡……。朱明在2019年6月28日上午8时到29日上午8时为四线班，未接到除消防安全演练外的其他任务通知，之前其与其他司机在上四线班时均出车救助过。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案的争议焦点在于朱明的死亡是否发生在工作时间和工作岗位？众所周知，医院是救死扶伤的特殊事业单位，其行业性质决定了其无法严格遵照8小时工作制，根据医院急救中心的工作制度，医院对“120”司机有特殊的工作要求，对司机活动作出了限制性的规定，即除司机明确请假外，均须24小时待命，候诊待命期间仍然受到医院的监督、指挥和约束，这与完全的休息、休假存在区别，“120”司机具备随时工作的可能性，应认定为工作时间；朱明事发当晚在值班室休息，属候诊待命的可在场所，系单位解决职工工作过程中的合理生理健康需要而提供的，应认定为工作岗位。因此，朱明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为视同工伤。万安县人力资源和社会保障局对朱明的死亡作出不予认定或视同工伤（工亡）的决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销；万安县人民政府作出维持上述工伤认定决定的复议决定亦事实不清，证据不足，依法亦应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条之规定： 一、撤销被告万安县人力资源和社会保障局于2019年9月5日作出的万人社伤认字（2019）第050号《不予认定工伤（工亡）决定书》；限万安县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 二、撤销被告万安县人民政府于2019年12月23日作出的万府复决字（2019）07号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告万安县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  李小芬 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  徐 倩