广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26631号原告：肖莹，男，汉族，1987年4月1日出生，住址广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：叶蕾，广东申诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明媛，广东申诺律师事务所实习律师。被告：深圳市仁和海外投资服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园****A08，统一社会信用代码91440300192238872R。法定代表人：王波。委托诉讼代理人：廖霞，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莎，广东海埠律师事务所实习律师。被告：中仁海外投资发展（深圳）有限公司，住，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹六道**敦煌大厦2A一社会信用代码91440300MA5DKFM247。法定代表人：吴承泽。委托诉讼代理人：詹建锋，广东诚公律师事务所律师。原告肖莹与被告深圳市仁和海外投资服务有限公司（以下简称“仁和公司”）、中仁海外投资发展（深圳）有限公司（以下简称“中仁公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶蕾、范明媛，被告仁和公司委托诉讼代理人廖霞、刘莉莎，被告中仁公司委托诉讼代理人詹建锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告退还原告所支付的费用人民币90000元，澳币112000元，共计人民币637680元；二、判令被告向原告支付逾期退款的资金占用费（以637680元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2016年12月19日起计至实际付清之日止，暂计至开庭之日即2020年7月9日为人民币88587.04元）；三、判令被告承担本案诉讼费用。以上金额合计为人民币726267.04元；四、判令二被告对第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告于2015年9月13日签订《委托申请澳大利亚186/187移民（永居）协议书》。基于委托合同关系，原告向被告支付了622975.60元，被告接受原告的委托，为原告代办申请澳大利亚186/187移民签证的手续。合同约定，如非因原告原因造成签证失败,被告需退回原告支付的全部费用，款项应在收到拒签文件后30个工作日内退还原告。据了解，被告在2016年11月7日已收到被拒的通知，却直到2019年12月13日才通知原告。被告既未按照合同约定完成委托事务，又延迟退款，给原告造成了重大损失。二被告为关联公司且混同经营，应当对原告的债务承担连带责任。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关规定向本院提起诉讼，望判如所请。被告仁和公司答辩称，一、被告仁和公司是中间方服务公司，原告诉请退还的部分费用应向第三方主张。原告与被告仁和公司于2015年9月13日签订《委托申请澳大利亚186/187移民永居协议书》。原告自愿委托被告仁和公司代办申请其本人以及配偶、未成年子女澳大利亚186/187签证的手续。根据协议内容，被告仁和公司协助原告确定移民方案、整理申请原告移民所需的文件和资料，向原告反馈申请移民过程的进度及信息通知等。事实上，原告应当明知被告仁和公司是中间服务方，接受委托协助原告办理移民申请。为原告申请澳洲移民事宜，被告仁和公司与浙江汇蓝投资管理有限公司(下称“汇蓝公司”）签订了《雇主担保186/187服务合约》,汇蓝公司是在澳洲当地专门从事注册移民的服务公司，由汇蓝公司为原告办理申请移民事宜。在委托合同履行过程中，被告仁和公司向原告开具收据，其中的海外律师费为被告仁和公司代收的费用，这也可以看出原告知道被告仁和公司为中间方服务公司，被告仁和公司为原告的澳洲移民事宜以自己的名义与汇蓝公司建立服务合同关系。因移民本身存在很多不确定性、复杂性、时间不可控等因素，在为原告申请移民的过程中，原告的雇主提名申请被拒，因为汇蓝公司的故意拖延导致被告仁和公司不能及时将申请结果告知原告，被告仁和公司向原告及时披露了这一消息。事实上，被告仁和公司一直催促汇蓝公司积极向被告仁和公司反馈原告申请移民的进度信息，被告仁和公司尽到了作为委托人的义务，不能将申请雇主提名失败归责于被告仁和公司。根据《中华人民共和国合同法》第403条的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”根据法律规定，被告仁和公司作为受托人为原告的移民事情与第三方汇蓝公司建立服务合同关系，由汇蓝公司为原告办理移民申请事宜，因汇蓝公司未能履行服务义务，原告应当向汇蓝公司主张退费。二、被告仁和公司已经将代收的部分海外律师费支付给汇蓝公司，即便是要退还，也应当由汇蓝公司退还原告。被告仁和公司从原告处代收海外律师费后，为原告的移民事宜，被告仁和公司已经向汇蓝公司支付了海外律师费澳币36000元，该费用为原告办理移民所必须发生的费用，该部分费用被告仁和公司不应当向原告退还。即便是退还，该海外律师费澳币36000元也应当由汇蓝公司退还。三、本案退款条件尚未成就，资金占用利息不应被支持。根据双方签订的《委托申请澳大利亚186/187移民（永居）协议书》第四条退款条款的约定，款项在收到正式拒签文件后30个工作日内退还，而事实上本案未收到澳洲移民局发来的正式拒签文件，本案的退款条件尚未成就，资金占用利息的计算没有依据。即便是要计算资金占用利息费，也应当从2019年12月13日被告仁和公司获知拒签提名的消息并告知原告时开始计算。四、如需退费，恳请法院酌情减轻被告仁和公司的还款责任。自被告仁和公司接受原告的委托后，一直为原告的移民事宜努力，但是因为移民本身的复杂性等问题，导致原告的移民提名被拒，该结果也不是被告仁和公司所能控制和想看到的。被告仁和公司为原告的移民事宜付出了很多努力，即便最终认为被告仁和公司需要向原告退费，也恳请法院综合考虑被告仁和公司的付出和努力，酌情减轻被告仁和公司的退款责任。被告中仁公司答辩称，一、根据合同相对性原则，原告与被告中仁公司之间没有合同关系，原告主张被告中仁公司承担连带责任没有任何合法依据。合同法最基本的原则是合同相对性原则，本案中原告系与仁和公司签订的委托合同，根据原告提交的合同约定及收据，仁和公司收取了相关费用并为原告提供移民服务，被告中仁公司自始至终未收取原告的任何款项，原告应向仁和公司主张权利而非向被告中仁公司主张权利。二、仁和公司与被告中仁公司系委托关系，被告中仁公司受仁和公司的委托为仁和公司的部分学生和客户提供未完成的服务。被告中仁公司系一家以海外移民留学为主要经营业务的公司，公司于2016年9月6日由股东张敏与原股东任静创立。仁和公司是行业内知名的公司，曾经是深圳地区行业内的第一梯队公司，但因其老板经营不善陷入了债务危机，无法继续经营。众所周知，海外留学、移民行业的客户获取及维护的成本是非常高的，同时被告中仁公司认为仁和公司数十年来积累的客户群体及品牌体系系优质的，通过为仁和公司现存客户提供服务亦可能带来新的客户源，基于上述原因考虑，被告中仁公司与仁和公司签订了委托合同，由仁和公司委托被告中仁公司为其部分学生及客户提供后续的服务，服务的内容包括：1.学生留学业务；2.EB5中介及相关内容；3.承接甲方客户后续业务服务及维护工作。原告是被告中仁公司接受仁和公司委托服务的客户之一，因此被告中仁公司系接受仁和公司的委托为原告提供继续提供服务的，被告中仁公司未收取原告或者仁和公司的任何费用，不应为此承担连带责任。三、中仁公司与仁和公司是两家独立企业，不存在混同关系，原告称二被告存在混同需要承担连带责任没有任何事实与法律依据。理由如下：1.两公司的实际控制人不同：仁和公司成立于1993年8月4日，其现任股东系阮彩莲（90%)及王波（10%)。中仁公司成立于2016年9月6日，现任股东系吴承泽（90%)及张敏（10%)。虽然中仁公司吴承泽曾经持有仁和公司股权，但其已在2017年10月16日将仁和公司的股权转让给张蓉，并在2017年10月24日向中仁公司原股东任静收购其公司40%股权，而后又在2018年4月28日收购股东张敏50%的公司股权，成为公司实际控制人。2.两公司的经营场所并非完全重合，部分重合系因双方企业的互助关系。中仁公司由张敏、任静于2016年9月6日创立，股东与仁和公司原股东吴承泽系朋友关系，故在成立之初向仁和公司借用了办公场地办公。2018年8月1日，仁和公司从华嵘大厦2103室搬离，而中仁公司仍然在华嵘大厦独立办公。正是因为仁和公司早期对中仁公司的扶持，所以才有了今天中仁公司在仁和公司陷入经营困境之际，向其伸出援助之手。2019年，仁和公司因资金链断裂导致经营陷入危机，甚至无力交租，中仁公司遂伸出援手租用了部分仁和公司办公场地，以缓解其经济问题，但其最终无法支撑高昂的写字楼成本，将经营地址搬迁至车公庙的泰然科技园。3.仁和公司无法继续经营后，大量员工将失业，中仁公司在此前提下聘请了原仁和公司大多数的员工，系正常的商业行为，如非基于双方的委托关系。仁和公司的人才亦会被其他同行挖走。仁和公司刚刚陷入经营危机时，便找到中仁公司，希望能帮助仁和公司度过难关，但债务危机已经让其无法再继续经营，仁和公司大批员工将面临失业。中仁公司本着社会责任感，同时考虑到仁和公司的大部分移民留学顾问都是业内优质人才，如果能吸引这些人才过来，那便会是中仁公司扩展经营的好时机，故聘请了大多数原仁和公司的员工，以图扩大商业规模。4.两公司的财务及财产都是独立核算的独立企业，不存在混同。中仁公司与仁和公司二者的实际控制人系不同的，双方都有自己独立核算的财务、财产。原告或其他客户缴纳的所有费用都是由仁和公司收取或代收取，中仁公司未收取过仁和公司或原告及其他客户的任何费用。因此，两被告的经营场所，财务及人员并不存在混同关系，原告主张两被告公司存在混同，没有任何事实与法律依据。综上所述，被告中仁公司与原告没有合同关系，原告应向合同相对方仁和公司主张权利，原告所称两被告存在混同，没有任何事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月13日，原告肖莹（乙方）与被告仁和公司（甲方）签订《委托申请澳大利亚186/187移民（永居）协议书》（以下简称“协议”），协议约定：一、甲方于2015年9月13日接受乙方全面委托。经双方协议，乙方自愿委托甲方代办申请其本人及其配偶、未成年子女（简称“随同家属”）澳大利亚186/187签证手续，服务费为人民币90000元整，海外律师费为澳币140000元整。二、“甲方责任”第4条约定甲方将申请过程的进度及信息通知乙方；第6条约定，如非因乙方责任造成签证失败，甲方退回乙方支付的全部费用。三、费用支付方式。乙方委托甲方办理澳大利亚186/187签证事项，费用支付明细如下：第一期：甲乙双方签署本协议后三个工作日内，乙方向甲方支付第一期服务费人民币90000元整，第一期海外律师费澳币14000元整；第二期：甲方为乙方匹配好雇主，乙方签署雇佣合同后五个工作日内，乙方向甲方支付第二期海外律师费澳币28000元整；第三期：甲方为乙方取得职业评估或RCB评估，递交雇主担保及提名和186/187签证申请前的5日内，乙方向甲方支付第三期海外律师费澳币70000元整；第四期：甲方为乙方及家人获得186/187签证后五个工作日内，乙方向甲方支付第四期海外律师费澳币28000元整；四、退款条约约定：1.如最终乙方签证不成功是由于乙方未能遵守本协议条款《乙方责任》当中所列项目，则甲方无需退回乙方已交付的任何费用，并不再为申请人提供服务和复议服务；2.如最终乙方签证不成功是因为由于甲方未能遵守本协议条款《甲方责任》当中所列项目，则甲方全额退还收取乙方服务费人民币90000元整，海外律师费澳币140000元整。款项在收到正式拒签文件之后30个工作日内退还申请人。原告提交了被告仁和公司出具的收据，分别为：1.编号No：8025570《收据》，显示被告仁和公司确认收到原告支付的90000元，用途为“澳洲雇主担保移民服务费”；2.编号No：8025561《收据》，显示被告仁和公司确认收到原告支付的64153.6元，用途为“代收澳洲律师第一期服务费”；3.编号No：8001431《收据》，显示被告仁和公司确认收到原告支付的129679元，用途为“第二期律师费”；4.编号No：8005583《收据》，显示被告仁和公司确认收到原告支付的339143元，用途为“澳洲187第三期律师费”。原告还提交了顺丰快递单，显示被告仁和公司向原告邮寄了收款收据。原告提交了其与被告仁和公司员工肖芬芬的微信聊天记录。显示2019年12月13日，肖芬芬发送了一张邮件截图，该截图为英文邮件。原告提交了中山市汇通翻译有限公司出具的邮件翻译件，显示“肖莹事件时间表：提交提名日期2016年2月15日、提名被拒日期2016年11月7日；提交签证申请日期2016年4月7日、签证申请被拒日期2017年1月11日；重新提交提名日期2016年11月28日。提名被拒日期2017年5月25日。授权联系人于2017年5月29日通过电邮获通知第二次提名的决定。授权联系人在2018年12月7日询问更新时，通过电邮获得有关此事的再次提醒。若无申请人的相关授权，我方不能向你披露更多信息。”肖芬芬在微信中称：“文案刚好在外面办事，他发了这个截图给我。刚刚电话给他，他可能在忙，把我电话挂了，这个内容您先参考下。我说错了，是前年就拒签了，这么久都没有告诉我们。”原告称：“恩，那等方案回来后把拒签信发给我。”被告仁和公司主张原告提名被拒并非其造成，提名被拒未及时告知原告系由于案外人汇蓝国际公司的拖延，其已尽委托义务。被告仁和公司提交了《雇主担保186／187服务合约》（以下简称“合约”），显示甲方为汇蓝公司，乙方为被告仁和公司，乙方客户信息为肖莹。合约约定甲方同意代表乙方准备和递交雇主担保186／187永居签证，甲方负责办理乙方客户的186／187签证申请等各项相关事宜。甲方成功为乙方客户办理一个案件，乙方应向甲方支付服务费澳币120000元。付款方式为：1.在双方签订客户确认协议后5日内，乙方支付第一笔费用澳币12000元给甲方。2.甲方4-12周为乙方客户找到合适雇主，乙方客户签署雇佣合同5日内，乙方向甲方支付澳币24000元，然后开始递交职业评估和雇主担保提名申请；如甲方无法为乙方客户找到雇主，甲方向乙方退还第一笔费用澳币12000元。3.乙方客户获得雇主提名通过后，递交186／187签证申请前的5日内，乙方向甲方支付澳币60000元；如乙方客户雇主提名申请失败，甲方退还澳币36000元服务费给乙方。4.乙方客户186／187永居签证审批5日内，乙方向甲方支付澳币24000元。甲方指定澳洲账号收款信息：收款人名称为ＬＯＵＱＩＮＧ，收款人账号为01×××71。合约落款甲方处盖有“杭州汇蓝因私出入境服务有限公司合同专用章”，乙方处有被告仁和公司盖章。被告仁和公司当庭称汇蓝国际公司和杭州汇蓝因私出入境服务有限公司系关联公司。被告仁和公司提交了银行付款记录，显示其分别于2015年10月14日、2016年2月4日向LOUQING转账澳币12000元、澳币24000元（附言给受款人“XIAOYING），合计为36000澳元。另查，2020年5月26日，被告中仁公司出具《肖莹澳洲雇主担保项目款项处理》，载明“原肖莹和仁和公司签署的澳洲雇主担保协议（合同号：RH-YM-AU186/187-0124）,因雇主提名被拒签，肖莹已交的所有费用（共9万人民币加11.2万澳币），处理如下：1.中仁公司负责自本说明签署之日起3个月之内退还9万人民币；2.中仁公司会积极协助处理11.2万澳币的款项追溯事宜，目前已启动律师操作部分，有关于律师的处理情况和进展需第一时间告知肖莹。被告中仁公司提交了一份《委托协议》，显示仁和公司（甲方）与中仁公司（乙方）于2020年1月1日签订，鉴于甲方经营海外留学、移民等业务，但由于甲方陷入债务危机，无法继续经营，但部分留学业务和EB5业务尚未完成，甲方因无力支付工资而员工基本全部离职，无法继续完成客户业务。乙方经营范围包括留学及移民业务，有能力支持学生留学事项。为减少因甲方经营停滞而给部分学生和客户带来的负面影响，甲方委托乙方在一定限度内协助完成部分留学业务和EB5业务，乙方同意在自身被许可业务范围内按照本协议的条款与条件提供该等服务业务。双方达成协议如下：一、甲方委托乙方为部分学生和客户提供尚未完成的服务包括：1.学生留学业务；2.EB5中介及其相关内容；3.承接甲方客户后续业务服务项目及维护工作。乙方协助甲方处理上述业务，但不承担甲方与客户所签合同的法律责任，乙方不是合同的主体。乙方仅提供后续协助服务，不承担任何向客户退款、补偿、赔偿的责任。本协议项下服务从2020年1月1日起生效，直至服务期结束止。被告中仁公司主张其与仁和公司系委托关系，仁和公司委托其为部分学生和客户提供尚未完成的服务。再查，根据原告提交的仁和公司和中仁公司的海外官网截图，显示二公司的总裁均为张雅绮，二公司使用了同一张员工形象照片。原告提交了肖芬芬的名片，显示其为中仁海外移民投资规划经理。原告提交了与肖芬芬的谈话录音（2020年5月26日），肖芬芬在录音中称：“其和肖莹接触2、3年了，仁和海外和中仁海外是同一家公司，所有业务人员都是一样的。”根据原告提交的中仁珠海分公司截图，显示中仁珠海分公司使用了仁和公司的企业介绍文字。原告提交了一段录像，显示被告中仁公司办公室内放置“仁和海外”字样的宣传牌。根据原告提交的被告仁和公司和中仁公司的企业信用信息，显示①成立时间和经营地址。被告仁和公司成立于1993年8月4日。其经营地址发生如下变化：2016年8月19日，由深圳市南山区侨香路4078号智慧广场Ｄ栋4层变更为深圳市福田区华富街道深南大道2003号华嵘大厦2103室；2018年8月1日，由深圳市福田区华富街道深南大道2003号华嵘大厦2103室变更为深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹街道49号敦煌大厦2Ａ;2019年9月10日，由深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹街道49号敦煌大厦2Ａ变更为深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹街道49号敦煌大厦2ＡＡ08；2019年9月12日，由深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹街道49号敦煌大厦2ＡＡ08变更为深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园210栋八层Ａ08。被告中仁公司成立于2016年9月6日，2019年5月6日，中仁公司的经营地址由深圳市福田区华富街道深南大道2003号华嵘大厦2103室变更为深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹街道49号敦煌大厦2Ａ。②经营范围。被告仁和公司和中仁公司的经营范围均包括国内贸易、翻译、经营进出口业务、教育咨询、法律信息咨询、因私出入境中介服务、为公民出国留学、定居、探亲、访友、继承财产和其它非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申办及相关的服务。被告仁和公司和中仁公司2018年度报告中显示的企业联系电话均为0755-834×****。③股东情况。2016年2月16日，仁和公司的股东变更为张蓉（持股45%）和吴承泽（持股55%）；2017年10月16日，仁和公司的股东变更为张蓉（持股100%）。2017年10月24日，中仁公司的股东变更为吴承泽（持股40%）、张敏（持股60%）；2018年4月28日，中仁公司的股东变更为吴承泽（持股90%）、张敏（持股10%）。上述事实，有原被告提交的证据以及庭审笔录等为证。本院认为，本案系委托合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。案涉协议系原告与被告仁和公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有当然约束力，双方当事人应依约享有权利和承担义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审情况，本案主要争议焦点归纳为：一、合同履行情况；二、原被告责任。本院综合评判如下：一、合同履行情况。（一）原告履约情况。经查，原告已按协议约定向被告仁和公司支付了第一期服务费90000元、第一期海外律师费64153.60元、第二期海外律师费129679元、第三期海外律师费339143元，合计622975.6元。被告仁和公司未能举证证明原告有违约行为，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告已如约履行了合同义务。（二）被告履约情况。被告仁和公司提交了合约、付款记录，虽然合约的盖章主体存在瑕疵，但被告仁和公司确已分别于2015年10月14日、2016年2月4日向合约上载明的案外人LUOQING转账支付澳币12000元、24000元，且结合原告提交的签证邮件可证实原告已获得提交雇主提名和签证申请，故本院认定被告仁和公司已着手履行办理签证服务的相关委托事务。被告仁和公司作为受托处理签证事务的受托人理当掌握、了解受托事务办理进度和程序，原告于2016年11月7日、2017年5月25日两次提名被拒，于2017年1月11日签证申请被拒，被告仁和公司员工肖芬芬于2019年12月13日方告知原告前年已被拒签，时隔两年多之久，被告仁和公司未将申请过程的进度及信息及时通知原告，未善尽受托人的报告义务，构成违约。二、责任确定。（一）被告仁和公司的责任。根据协议“甲方责任”第6条约定“如非因乙方责任造成签证失败，甲方退回乙方支付的全部费用。”及“退款条约”第2条约定“如最终乙方签证不成功是因为由于甲方未能遵守本协议条款《甲方责任》当中所列项目，则甲方全额退还收取乙方服务费人民币90000元整，海外律师费澳币140000元整。款项在收到正式拒签文件之后30个工作日内退还申请人。”被告仁和公司未举证证明系因原告原因造成签证失败，退款条件已成就，故被告仁和公司应按协议约定向原告退还已支付的622975.6元。鉴于原告的雇主担保及提名申请于2017年5月25日最后一次被拒签，按协议之约定，被告仁和公司应在收到正式拒签文件之后30个工作日内退还原告全部费用，即2017年7月6日前退还原告全部费用，被告仁和公司逾期向原告退还费用，已构成违约，应向原告支付资金占用费，资金占用费以622975.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年7月6日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。被告仁和公司抗辩称其仅为中间方服务公司，已将代收部分海外律师费36000澳元支付给案外人汇蓝公司，该部分费用应由汇蓝公司退还给原告。本院认为，根据合同相对性原则，合同权利义务仅及于合同当事人，故被告仁和公司不能以其与汇蓝公司之间的权利义务作为对抗其与原告之间权利义务的理由，故对被告仁和公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。（二）被告中仁公司的责任。原告主张被告仁和公司和被告中仁公司经营范围相似、人员存在混同、经营、经营地址与联系电话长期重合宣传存在混同、财务存在混同，据此认为二公司混同经营，应对原告承担连带清偿责任。本院认为，在二被告构成人格混同的情况下，才能参照公司法第二十条第三款之规定，认定二被告对原告承担连带清偿责任，而判断二被告是否存在人格混同，最根本的判断标准是二被告是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是二被告的财产是否混同且无法区分。经查，原告提交的证据尚且仅能证实二被告存在人员混同和业务混同，不足以证实二被告存在财务混同，故二被告不构成人格混同。原告主张二被告承担连带清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。2020年5月26日，被告中仁公司在其出具的《肖莹澳洲雇主担保项目款项处理》中称其负责自本说明签署之日起3个月之内退还原告9万元，构成债的加入，被告中仁公司应在9万元范围内与被告仁和公司共同偿还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市仁和海外投资服务有限公司和被告中仁海外投资发展（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同退还原告肖莹90000元，被告深圳市仁和海外投资服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内单独退还原告肖莹532975.6元；二、被告深圳市仁和海外投资服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖莹支付资金占用费（以622975.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年7月6日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告肖莹的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11062.67元，保全费4096.01元，合计为15158.68元（已由原告肖莹预交），由被告深圳市仁和海外投资服务有限公司负担14063.71元，被告中仁海外投资发展（深圳）有限公司负担1094.97元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华鹏人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  罗 敏