湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1653号原告：湖南省星展投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区1号写字楼1102、1103室。法定代表人：苏娜，公司董事长。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所。委托诉讼代理人：朱超良，湖南湘康律师事务所。被告：湖南天和汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界F区09号。法定代表人：黎雪。被告：湖南新岭域信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路568号创谷产业园B1栋916、921-930室。法定代表人：徐文劳。委托诉讼代理人：吴昊，男，汉族，1982年8月6日出生，住湖南省郴州市苏仙区。系公司员工。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。原告湖南省星展投资有限公司（以下简称“星展公司”）与被告湖南天和汽车销售服务有限公司（以下简称“天和公司”）、湖南新岭域信息科技有限公司（以下简称“新岭域公司”）、弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星展公司的委托诉讼代理人易亚江与被告新岭域公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。被告天和公司、弘高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告星展公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告天和公司向原告归还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月息1.5%的标准自2018年8月18日起计算至清偿之日止）；二、被告新岭域公司、弘高公司对被告天和公司的上述债务承担连带责任；三、本案受理费由三被告承担。事实与理由：2018年7月10日，星展公司、天和公司、新岭域公司在开福区万达广场就“58车贷平台”事宜签订《居间服务协议》，协议约定：星展公司为天和公司的融资需求提供服务，新岭域公司承担连带担保责任。协议还约定了违约情形及逾期违约的计算方式（每月1.5%），并约定星展公司所在地法院为管辖地法院。此后，星展公司向天和公司通过转账支付了借款100万元。借款期满后，天和公司仅偿还70万元，尚欠30万元。天和公司、新岭域公司逾期还款已构成违约，应当承担违约责任。同时，根据弘高公司的担保函，其应当对天和公司、新岭域公司的债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告天和公司辩称，一、2018年7月，天和公司通过星展公司旗下的58车贷平台进行融资，借款三笔借款共计100万元，分别是：2018年7月11日60万元，2018年7月16日20万元，2018年7月20日20万元。三笔借款的借款期限均为一个月，到期还本付息。2018年8月6日，星展公司在58车贷平台官网发布《关于良性退出Ｐ2Ｐ业务的公告》，宣布退出网贷业务，并引入中晟大唐（深圳）投资控股有限公司（以下简称“大唐公司”）开展平台的债权债务清算工作。同时，天和公司已于借款到期日做好还款资金准备，但因上述原因，天和公司无法对借款主体和合法还款路径予以确认，故导致不能按时实施还款。二、因58车贷平台自身原因，导致天和公司无法按期支付借款，天和公司并无故意拖欠借款意愿。天和公司收到的借款资金，均是由星展公司的银行账户直接付至天和公司账户，不存在出借人账户向天和公司账户付款的银行流水或相关凭证，致使天和公司无法通过银行转账记录或银行流水等证据佐证各位投资人的出借人身份。同时，按照天和公司与星展公司签订的《居间服务协议》，借款到期后必须由星展公司代为还款。按照58车贷平台的还款要求，天和公司需要通过委托第三方还款的方式进行还款，即需要将还款资金转至星展公司指定的第三方代还账户（开户名：苏娜，开户行：中国邮政储蓄银行长沙市开福区中山路支行，账号：62×××50），之后再由第三方代还账户将还款资金划至监管账户，由监管账户统一向出借人支付还款资金。由于上述事件的发生，如天和公司仍按原先流程还款，将无法保证还款资金安全，还款资金极可能会被星展公司恶意挪用或冻结，损害天和公司与真实出借人的合法权益。三、事发后天和公司主动采取了多项措施，以期推进还款进程。为保障各位投资人的合法权益，积极履行还款义务，避免还款资金无法到达各位投资人手中。被告新岭域公司辩称，一、本案原告主体不适格。星展公司并非案涉借款的出借人或代偿人，无权要求天和公司偿还借款本息。1、星展公司作为案涉借款的居间方，与借款人之间不存在借款协议，且非案涉借款的实际出资人。根据星展公司据以主张借款本息的《居间服务协议》，合同鉴于部分第1点、第4点及合同第1、1条明确约定，星展公司系为融资交易提供信息服务的居间方，新岭域公司推荐借款人为天和公司，由天和公司委托星展公司通过互联网提供融资交易信息服务，并由天和公司与出借人签署、履行《借款协议》，合同第3.1约定“具体借款金额以乙方与出借人实际签署的借款协议为准”。案涉借款系由各出借人投放到由星展公司运营的“58车贷”P2P网贷平台后，再由星展公司归拢集资转入借款人天和公司账户，在星展公司提交的8-3号证据中亦明确天和公司实际到账997500元，均已扣除“手续费用”，且备注“实际到账……平台居间费1500元后的实际到账金额”。故在案涉借贷关系中，星展公司仅为有偿居间方，对案涉借款不享有其他任何权利。2、星展公司并未替天和公司代偿案涉借款，无权向天和公司追偿。《居间服务协议》第3.3条约定的还款方式表明，天和公司委托星展公司代为还款，即同意星展公司作为代还方，通过星展公司账户代付还款，且该还款方式并非唯一还款方式。星展公司所称借款期满后，天和公司已偿还70万元，尚欠30万元，但并未提供剩余30万元欠款已由星展公司代为还款的相关凭证等相关证据。故星展公司要求天和公司向其归还借款本金30万元并按月息1.5%支付利息缺乏事实依据，要求新岭域公司、弘高公司承担连带支付责任亦缺乏事实基础。二、本案星展公司因运营“58车贷”P2P网贷平台涉嫌非法吸收公众存款罪已被长沙市公安局于2018年8月20日立案调查，星展公司无权就平台投资人债权私自催收。综上，星展公司不具备原告主体资格，其诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，请求法院裁定驳回起诉。被告弘高公司辩称，一、本案原告主体不适格。星展公司并非案涉借款的出借人或代偿人，无权要求天和公司偿还借款本息。1、星展公司作为案涉借款的居间方，与借款人之间不存在借款协议，且非案涉借款的实际出资人。根据星展公司据以主张借款本息的《居间服务协议》，合同鉴于部分第1点、第4点及合同第1、1条明确约定，星展公司系为融资交易提供信息服务的居间方，新岭域公司推荐借款人为天和公司，由天和公司委托星展公司通过互联网提供融资交易信息服务，并由天和公司与出借人签署、履行《借款协议》，合同第3.1约定“具体借款金额以乙方与出借人实际签署的借款协议为准”。案涉借款系由各出借人投放到由星展公司运营的“58车贷”P2P网贷平台后，再由星展公司归拢集资转入借款人天和公司账户，在星展公司提交的8-3号证据中亦明确天和公司实际到账997500元，均已扣除“手续费用”，且备注“实际到账……平台居间费1500元后的实际到账金额”。故在案涉借贷关系中，星展公司仅为有偿居间方，对案涉借款不享有其他任何权利。2、星展公司并未替天和公司代偿案涉借款，无权向天和公司追偿。《居间服务协议》第3.3条约定的还款方式表明，天和公司委托星展公司代为还款，即同意星展公司作为代还方，通过星展公司账户代付还款，且该还款方式并非唯一还款方式。星展公司所称借款期满后，天和公司已偿还70万元，尚欠30万元，但并未提供剩余30万元欠款已由星展公司代为还款的相关凭证等相关证据。故星展公司要求天和公司向其归还借款本金30万元并按月息1.5%支付利息缺乏事实依据，要求新岭域公司、弘高公司承担连带支付责任亦缺乏事实基础。二、本案星展公司因运营“58车贷”P2P网贷平台涉嫌非法吸收公众存款罪已被长沙市公安局于2018年8月20日立案调查，星展公司无权就平台投资人债权私自催收。三、案涉《担保函》无效，弘高公司不承担担保责任。1、星展公司并非担保权人，无权根据《担保函》要求弘高公司承担连带清偿责任。根据星展公司提交的弘高公司出具的《担保函》，担保权人应为新岭域公司与星展公司于2018年6月7日签署的《合作协议》及其补充协议项下、由新岭域公司推荐的借款人通过58车贷平台筹措融资而出借资金的债权人，星展公司无权要求弘高公司对天和公司的债务向星展公司承担连带支付责任。2、弘高公司对外提供担保未经董事会或者股东（大）会决议通过。根据公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”之规定，弘高公司对案涉借款提供连带责任保证需经全董事会或股东会、股东大会决议通过方为有效。现星展公司未举证证明其在接受上述确认函时作为担保权人或债权人，对弘高公司董事会或股东会、股东大会决议进行了审查、同意决议的人数及签字人员符合弘高公司章程的规定，故弘高公司对外提供担保未经董事会或者股东（大）会决议通过的不利后果应由星展公司承担。3、债权人在明知上述情形下仍接受确认函且未提出异议，不属于善意债权人。星展公司作为专门从事融资居间业务、经营P2P融资平台的非金融机构法人，应当对保证合同约定条款的履行和法律规定的程序尽到基本的审查义务。若星展公司为案涉借款的实际出资人或代偿人（事实并不是），在接受担保人提供的担保函的同时，至少应尽到审查弘高公司是否经过其公司章程规定的决议机制批准担保、同意决议的股东人数是否符合弘高公司章程规定的形式审查义务。因此，案涉借款的债权人对所接受的担保函是否系无权代表行为未尽到基本审查义务，不构成善意第三人。综上所述，星展公司不具备原告主体资格，其诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，请求法院裁定驳回起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了《居间服务协议》、转账记录、到账确认单、担保函等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月10日，原告星展公司（甲方）、被告天和公司（乙方）与被告新岭域公司（丙方）签订一份《居间服务合同》，鉴于甲方设立并运营ｗｗｗ.58ｃｈｅｄａｉ.ｃｏｍ网站及相关ＡＰＰ平台（以下简称“58车贷平台”），为融资交易提供信息服务：乙方具有融资需求，丙方向58车贷平台推荐具有融资需求的潜在借款人，甲方与丙方已就向58车贷平台推荐潜在借款人的相关事宜签署《合作协议》，经丙方推荐，乙方拟委托甲方通过互联网提供融资交易信息服务，各方经协商一致，达成本协议：乙方向丙方申请融资需求，并同意丙方将其融资需求向甲方申请于平台发布，通过58车贷平台寻找愿意将资金出借给乙方的58车贷平台注册用户（以下简称“出借人”），就乙方与出借人之间签署及履行《借款协议》等相关事宜进行沟通和协商，甲方接受乙方上述委托，提供相关居间服务；甲方将通过58车贷平台发布乙方的融资需求，预计借款总金额100万元，借款期限1个月，借款年利率9%，还款方式先息后本，借款用途整车采购，还款来源公司经营收入，具体借款金额以乙方与出借人实际签署的借款协议为准；乙方应以乙方名义向银行申请开立符合甲方要求的银行账户（以下简称“乙方认证银行账户”），作为其在借款协议项下借款资金的唯一收款账户，并接受甲方对乙方认证银行账户的监管，乙方认证银行账户的基本信息为：开户名称：湖南天和汽车销售服务有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司长沙中南支行，账号：43×××12；还款方式：委托第三方还款，乙方同意并委托甲方代为还款，以下述指定银行账户作为其在借款协议项下借款资金的唯一还款账户，于借款协议项下付息日／还款日（不得迟于15：00）（遇休息日或法定节假日则提前至休息日或法定节假日前的最后一个工作日）将还款资金划转至监管账户，代还方指定还款账户向监管账户划转还款资金即视为乙方偿还其在借款协议项下相应应还款项，代还方指定还款账户的基本信息为：开户名称：苏娜，开户行：中国邮政储蓄银行长沙市开福区中山路支行，账号：62×××50；代还方同意接受乙方的委托，通过代还方指定还款账户代乙方偿还其在借款协议项下应还款项，若代还方为除甲方外的其他方，乙方应促使代还方亲自签署、出具并履行代为还款的承诺确认函，且承诺确认函的内容与格式应令甲方满意；乙方确认，尽管有前述代为还款安排，乙方在借款协议项下的还款义务并不因此豁免，代还方未按照借款协议约定的还款要求按时足额履行还款义务的，乙方仍有义务完全履行其在借款协议项下的还款义务并承担违约责任（如有）；借款发标前，丙方自愿向甲方指定的银行账户存入保证金，保证金约定以《合作协议》的相关条款为准；乙方逾期还款的，自逾期之日起按剩余借款本金及逾期金额每月1.5%计收逾期还款利息损失直至应还款项清偿完毕之日；本协议项下的居间服务委托期限为：自2018年7月10日至2018年8月9日止，乙方通过58车贷平台签署的借款协议的有效期限长于本协议项下委托期限的，本协议项下委托期限相应顺延；乙方同意依据借款合同应当支付给甲方的居间服务费金额为2500元，乙方应当在甲方撮合乙方与出借人签署借款协议当日向甲方支付居间服务费，乙方逾期或未足额支付居间服务费的，以居间服务费为基数按每日千分之三计算逾期利息；乙方未根据借款协议的约定按时足额履行还款义务的，甲方有权接受借款协议下出借人的授权，宣布已发放的借款全部提前到期，要求乙方提前偿还全部借款本金及利息并承担违约责任，乙方未在合理期限内足额清偿的，要求丙方代偿所有应还款项。合同还对电子签章条款、居间服务条款及条件、违约责任等进行了约定。合同签订后，星展公司通过银行转账方式分别于2018年7月13日、7月17日、7月23日向合同指定的天和公司收款账户支付60万元、19.8万元和19.95万元。星展公司称天和公司借款金额为100万元，星展公司转账时已扣除2500元居间服务费，借款期限届满后，天和公司仅偿还70万元，故星展公司诉至本院。庭审中，星展公司提交一份盖有弘高公司印章、签署日期为2018年5月28日的《担保函》，拟证明弘高公司应当对涉案借款的还款义务承担担保责任。被告新岭域公司对该证据无异议，但称星展公司未提交借款协议，亦未代出借人偿还借款。本院认为，根据星展公司与天和公司、新岭域公司签订的《居间服务协议》，并经法庭调查可知，星展公司设立并运营“58车贷平台”，为融资交易提供信息服务，收取一定比例的居间服务费，系提供融资交易平台相关服务的居间方，天和公司系借款需求方，新岭域公司与星展公司系合作关系，推荐潜在借款人并发布融资需求。虽然本案借款通过星展公司银行账户转账支付给天和公司，但星展公司并未与天和公司签订借款协议，亦非涉案借款的实际出资人，《居间服务协议》相关内容亦表明由有意愿的出借人通过平台将资金出借给天和公司，并由天和公司与出借人之间签署并履行《借款协议》，故星展公司并非涉案借款的出借人。另外，天和公司收到借款后，已向实际出资人偿还部分借款，并无证据证明星展公司代天和公司偿还了剩余借款30万元。综上，星展公司与天和公司之间不存在借贷关系，且无证据证明代天和公司偿还了剩余借款30万元，故星展公司要求天和公司偿还剩余借款30万元及利息并要求新岭域公司、弘高公司承担连带偿还责任的诉求本院均不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告湖南省星展投资有限公司的诉讼请求。本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由原告湖南省星展投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年六月一日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。