河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初516号原告（案外人）：张明亮，男，1975年3月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告（申请执行人）：肖永保，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。第三人（被执行人）：郭文庆，男，1973年11月16日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张明亮与被告肖永保、第三人郭文庆执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮、被告肖永保委托诉讼代理人仵蛟龙、第三人郭文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院终止对郑州市经济技术开发区智通南路锦龙小区7号楼1单元3003室的执行。事实与理由：原告张明亮就被告肖永保申请强制执行郭文庆一案提出执行异议，经中牟县人民法院审查做出(2020)豫0122执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，中牟县人民法院(2020)豫0122执异2号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，原告的诉讼请求依法应得到支持，具体理由如下：一、原告张明亮是在2018年2月26日同被告郭文庆签订的《房屋买卖合同》，签订合同后分多次将全部购房款共计39万元支付给被告郭文庆，履行了合同义务，在签订合同之初，该套房屋并不存在任何债权债务纠纷，双方签订合同是自愿的，也不违反法律规定，该《房屋买卖合同》合法有效。二、原告张明亮在2018年8月16日就收到涉案房屋钥匙，对房屋进行装修，在物业变更业主信息，装修后实际入住至今，在此过程中，原告张明亮系合法占有使用涉案房屋。三、涉案房屋之所以没有过户到原告名下，是由于涉案房屋尚未办理出房产证，而不是由于原告张明亮自身原因导致的无法过户。四、被告肖永保与被告郭文庆之间系金钱债务纠纷，被告郭文庆所负义务是金钱给付义务，而非房产交付义务，其名下房产仅是其财产之一，不具有特定性，而对于原告张明亮来说，其支付的房屋对价39万元就是针对涉案房屋这一特定目标所支付的，具有唯一性，且本案查封是在2019年10月8日中牟县人民法院作出(2019)豫0122执3485号之一执行裁定之后才进行的，远在原告张明亮购买房屋之后。五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告张明亮与被告郭文庆之间的买卖行为完全符合该规定，其权利完全能够排除执行，应当予以认可。综上，原告认为中牟县人民法院(2020)豫0122执异2号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告肖永保辩称：原告的诉讼请求及事实理由均不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力；第十四条已明确，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。那么结合本案案情：1、涉案房屋系小产权房，未取得物权的原始登记和确认；2、涉案房产系拆迁安置房，其权属是基于原有宅基地人口及相关政策而给予的补偿，这种补偿系家庭共同共有财产，而原告购房时未取得共有人的同意和确认；3、原告在购房时对于房产现状是明知的，即小产权房不能进行交易过户是明知的；4、根据原执行异议庭审查明可以看出，原告购买的房产并非贵院查封的房产，且其提供的房屋买卖合同中房号系原告擅自更改，故不具有提出异议的资格；5、原告是在明知涉案房产已经出卖给被告肖永保且涉案房产存在争议的情况下签订的房屋买卖合同，且签订多份合同，这明显属于恶意行为，并非善意购买；6、根据第二个买房人楚建华陈述，其在购买房屋时，房屋并未装修，而原告又在明知房屋又被出卖给楚建华的情况下，对涉案房屋进行装修，这明显属于恶意行为，不属于合法占有；7、根据原告向法庭提供的合同、收据及相关付款凭证及原有执行异议庭审中陈述，原告的付款全款与签订合同自相矛盾，根据收据可以显示是71.9万元，由此说明原告所提供收据并非真实的交易，而是与被执行人恶意串通来损害他人的合法权益。综上所述，原告所诉及提交证据均不能证实物权具备交易条件，同时也无法证实其为合法购买合法占有，故原告的诉讼请求及相关证据均不具有合法性、唯一性、排他性，应驳回原告起诉，维持原有(2020)豫0122执异2号执行裁定书，继续对查封房屋进行执行，以维护被告肖永保的合法权益。第三人郭文庆述称：一、肖永保是属于长期以放高利贷暴力催收为职业的，郭文庆与肖永保签订的房屋买卖合同，就是在肖永保暴力催收时胁迫无奈所签的，并非郭文庆本人自愿的，该合同是一份不合法的合同。二、2017年5、6月份左右，郭文庆与同村人屈刘记（身份证名称为屈顺广）合伙在三门峡承包一个山头进行养殖，因当时资金周转不开，郭文庆就经人介绍，找到肖永保借款6万元，用两个月时间，利息6分，合同上所写的是利息2分，郭文庆问明明是6分，为什么合同上签的是2分，肖永保解释是，为掩盖其合法化。当时担保人是郭文庆的合伙人，而6万元到手时只拿到52800元，说是砍头息。因种种原因，这事到了2017年底，期间一直出着利息，但最后还两个月的利息，确实是拿不出来了。其间，肖永保还带着他的催收员到三门峡郭文庆的养殖场威胁，说再不还钱扣车或变卖郭文庆养殖的羊和鸡等之类的话，当时肖永保还带着另外一个被催收人在郭文庆的养殖场停了一天，当时肖永保还打了那个人一顿，其意思很明白，让郭文庆看如果不还的后果。2017年11、12月份左右，郭文庆回家时，肖永保打电话约郭文庆到国庄村西地公路上见面谈还钱之事，当时他们是两个人，向郭文庆提出两个解决方式：第一，还钱连本带息；第二，把郭文庆的房子100平方米以30万元的价格抵押给肖永保，并且合同签字当时肖永保的意图很明白，这明显是套路贷，用房屋合同使其达到合法化，当时郭文庆村的房屋还没有分给个人，如果不还钱或不签合同不让郭文庆走，并威胁郭文庆说，马上过春节了，今天不解决，春节别想过好。因郭文庆当时没有能力还钱，无奈之下只能与肖永保签订了房屋买卖合同。合同签订之后没多久，村里开始分房了，再过几天就春节了，肖永保便带上人到郭文庆家找其两次，并威胁说，别耍花样，不然后果自己知道，当时郭文庆只跟肖永保说房没分下来。过完春节之后大概2月份左右，肖永保又找到郭文庆说要再与其签一份合同，大概内容是如果不给肖永保房，赔偿其20%的违约金。这事儿过完后，郭文庆把养殖场地搬到郑州花园口黄河边上，一直到2018年春节，离过节还有一个多月，肖永保派人到郭文庆的养殖场地住下，并进行催要，期间共有两个人，第一个是肖永保的小舅子刘二磊，住了一个星期，第二个是俭新民，应该是长葛人，一直住到过完春节，看郭文庆真没钱还，肖永保就又逼郭文庆与其签订另外一份合同，内容大概是，如果不给其钱或房，赔偿其40万元。合同签订之后，肖永保满意了，带了酒和菜在郭文庆那儿吃喝，当时他们是三个人，郭文庆因为憋不下这口气就喝多了，并与肖永保发生口角，第二天肖永保到九龙镇派出所报案了，郭文庆到所之后说明了情况，派出所并做了笔录，之后让双方自行调解。这事儿过了没多久，肖永保便起诉到了中牟法院，郭文庆当时也同样向法院说明了前因后果，但并未被采纳，直到判郭文庆败诉，因为郭文庆问法院，上诉还要交七八千元上诉费，因为没有钱，当时没有上诉。另外，肖永保派人住在郭文庆的养殖场催要，同村的屈刘记、郭赵亮可以为郭文庆作证，因为当时三人都在场。所以，在肖永保的威逼之下，违背郭文庆个人意愿与其签订的房屋买卖合同是无效的，和张明亮的房屋买卖合同是在郭文庆个人同意的情况下签订的，是合法有效的。郭文庆与肖永保的房屋买卖合同一共签订了三份，为何只出示了一份，另外二份在哪儿？当时郭文庆与肖永保的合同，肖永保称是有效的，当时郭文庆的房还没有分下来，都不知道哪栋楼、哪套房，咋会和郭文庆签合同，肖永保本身就是放高利贷的，每次都是肖永保约郭文庆，如果郭文庆与肖永保签的合同是有效的，郭文庆怎么会在房屋分下来之后，把钥匙交给原告，而不是交给肖永保。郭文庆与肖永保的房屋买卖合同是去年通过审判，郭文庆败诉了，郭文庆也同意赔偿被告肖永保40万元，为何又执行郭文庆的房屋，所以肖永保是为了要钱。2020年春节，肖永保带上十几名催收员到郭文庆村暴力催收，被郭文庆村的赵彦龙用刀扎伤了，说明肖永保对郭文庆是暴力催收，郭文庆与肖永保的房屋买卖合同无效。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，甲方（卖方）郭文庆与乙方（买方）肖永保签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落在郑州市经济技术开发区凤栖路锦龙小区（建筑面积102平方米）房地产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方（附房产证复印件及该房产位置图）。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为叁拾万元整。三、乙方在签订本合同时，一次性支付全额房款叁拾万元。……七、甲方应在2018年10月前将该房产交付乙方。八、本合同签订后，如一方违反本合同约定，该方应向对方支付贰拾万元的违约金；如因政府及银行规定，本合同涉及房产手续客观上不能办理过户或银行不能办理按揭导致合同解除，不适用本条款。合同尾部手写备注：郭文庆将来不能以任何理由影响向乙方交房，如果发生其家属出来阻止交房而损害到乙方利益情况下，郭文庆将自愿承担违约金贰拾万元整。合同后印有《收据》，载明：今收到肖永保交付的购房款共计300000元整，大写叁拾万元整。郭文庆分别在备注及收据后签名捺印。同日，郭文庆出具《收条》一份，载明：今收到肖永保购房款300000元，叁拾万元整。（锦龙花园小区内102平方，两室两厅一套）。肖永保分别于2017年12月23日、24日通过银行转账方式向郭文庆支付购房款共计30万元。后郭文庆未按约定交付房屋，肖永保诉至本院。2019年7月17日，本院作出（2019）豫0122民初3190号民事判决，判决：一、被告郭文庆于判决生效之日起十日内返还原告肖永保购房款30万元并赔偿损失10万元；二、驳回原告肖永保的其他诉讼请求。该判决生效后，肖永保向本院申请强制执行。2019年10月8日，本院作出（2019）豫0122执3485号之一执行裁定：查封被执行人郭文庆在郑州市经济技术开发区××办事处××楼××单元××号房××套。后案外人张明亮向本院提出执行异议。2020年1月8日，本院作出（2020）豫0122执异2号执行裁定，裁定驳回张明亮的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告；被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而本案房屋并非已登记在被执行人郭文庆名下的不动产，且原告提供的房屋买卖合同约定价款前后不一致，其中一份合同还附有并非当时真实交款的27万元的收据，原告也未提供充分证据证明其在查封之前已合法占有房屋，其提供的银行凭证计款15.79万元，与合同约定价款不符，不能证明其已支付全部价款。综上所述，原告所举证据不足以证明其对本案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求终止对本案房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张明亮的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审 判 长  赵海涛人民陪审员  王雅阁人民陪审员  马国安二〇二〇年七月十三日书 记 员  王 野