湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0102刑初719号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人谢朝阳，男，1969年6月13日出生于湖南省澧县，汉族，高中肄业文化，无业，住湖南省常德市澧县。因本案于2018年5月23日被抓获，5月24日被刑事拘留，6月30日被取保候审，2019年6月30日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被取保候审，10月8日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。辩护人钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被告人罗钟辉，女，1995年6月26日出生于湖南省桃源县，汉族，大专文化，无业，住湖南省常德市桃源县。因本案于2018年5月23日被抓获，5月24日被刑事拘留，6月30日被取保候审，2019年6月30日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被取保候审，10月8日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人杨旋，湖南天地人律师事务所律师。辩护人刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。被告人文杰，男，1986年6月27日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，中专文化，无业，住湖南省长沙市望城区。因本案于2018年5月23日被抓获，5月24日被刑事拘留，6月30日被取保候审，2019年6月30日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被取保候审，10月8日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。指定辩护人文双百，湖南天恒健律师事务所律师。被告人杨卓宇，男，1999年1月4日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，中专文化，无业，住湖南省长沙市望城区。因本案于2018年5月23日被抓获，5月24日被刑事拘留，6月30日被取保候审，2019年6月30日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被取保候审，10月8日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。指定辩护人江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。被告人何超，男，1990年2月28日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，中专文化，务工，住湖南省长沙市望城区。因本案于2018年5月23日被抓获，5月24日被刑事拘留，6月30日被取保候审，2019年6月30日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被取保候审，10月8日经长沙市芙蓉区人民检察院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。指定辩护人周春花，湖南骄阳律师事务所律师。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉［2019］727号起诉书指控被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超犯诈骗罪和敲诈勒索罪，于2019年10月9日向本院提起公诉，期间建议延期审理一次，后因受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年3月26日裁定对该案中止审理，2020年6月10日裁定恢复审理该案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员吕玲雁出庭支持公诉，被告人谢朝阳及其辩护人钟梅，被告人罗钟辉及其辩护人杨旋、刘晓雪，被告人文杰及其辩护人文双百，被告人杨卓宇及其辩护人江玉阳，被告人何超及其辩护人周春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年4月以来，刘杰、刘斌（均另案处理）与被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超等人经常纠集在一起，以威胁、滋扰等各种手段，在长沙市范围内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。2017年4月开始，刘杰与李某广在长沙市芙蓉区“明城国际中心”x房内共同出资，经营湖南“众鑫远翔”商业管理有限公司（以下简称“众鑫远翔”公司），对外经营房屋抵押贷款和无抵押信用贷款。2017年4月至2018年3月期间，刘斌、谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超等人先后进入“众鑫远翔”公司。刘斌在公司担任风控部经理，主管借款审核、外访和催收；谢朝阳担任行政主管，负责公司内勤、业务员管理和主要管理制度的制定、实施，占公司5%的“干股”；罗钟辉担任公司财务，主要负责转账放款和公司账目管理；文杰、杨卓宇、何超担任公司外访人员，主要负责外访和还款催收，同时还对外招揽借款人、推广业务。“众鑫远翔”公司还聘任了大量业务员负责对外招揽借款人、推广业务。具体犯罪事实如下：一、诈骗的事实：2017年7月以来，经刘杰、刘斌、谢朝阳等人安排、联络，公司业务员或私贷行业中介在外招揽有借款意向的人员并将其带至公司。为非法获利，“众鑫远翔”公司在放款后根据借款金额收取10%-15%比例不等的首月月息（“头息”）、10%“保证金”、5%-10%比例不等的“平台费”和600元的“资料费”；对于还款能力不佳的客户，“众鑫远翔”公司还以走“流程”为名欺骗借款人签订明显高于实际借款金额的借款合同，或签订借款金额“一大一小”的两份借款合同。在完成相关手续后，刘斌会安排财务罗钟辉按照借款合同金额，将相关款项转至借款人提供的银行账户，制造已给付相应金额款项的虚假银行流水，随后安排外访人员跟随借款人到银行，以名目繁多的“费用”和“流程”为名欺骗借款人取现相关资金后退回公司。经查，至案发时，刘杰、刘斌等人以“众鑫远翔”公司为名，对外向161名借款人发放贷款，现已查实刘杰、刘斌等人以上述方式诈骗被害人16人，借款合同金额共计90万元（币值为人民币，下同），实际借款金额为77万元，借款人实际到手金额为58.925万元。被告人后以借款合同为依据，要求借款人还款，诈骗金额共计30.24万元。二、敲诈勒索的事实在实施了相关虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为、与借款人建立与实际情况不符的虚假债权债务关系后，刘杰、刘斌、谢朝阳、罗钟辉等人安排文杰、杨卓宇、何超等外访人员对借款人进行债务催收。在最初的电话联系未果后，文杰、杨卓宇、何超等人会多次到借款人家中，通过喷漆、贴借款收据、堵门、威胁起诉等各种手段滋扰、威胁借款人或其亲属，以对其制造心理压力，强迫其还款。至案发时，谢朝阳、文杰等人以上述方式对林某、盛某、王某2（借款人肖某1的岳父）三人实施敲诈勒索，犯罪金额共计5.195万元，严重影响了相关人员的正常生活、工作秩序。公诉机关认为被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超的行为构成诈骗罪和敲诈勒索罪，系犯罪未遂，并提交了相关证据，提请本院依法判处。被告人谢朝阳辩称其没有安排被告人文杰等人向借款人催收，故其行为不构成敲诈勒索罪，对公诉机关指控其犯诈骗的事实、证据及罪名没有异议；被告人罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有提出异议。被告人谢朝阳的辩护人辩称：被告人谢朝阳没有安排他人对借款人实施催收，其行为不构成敲诈勒索罪；被告人谢朝阳等人的诈骗金额应当根据借款人签订的大合同与小合同的金额差认定为13万元；被告人谢朝阳系初犯，在诈骗共同犯罪中系从犯，且系犯罪未遂，并如实供述了自己的罪行，请求对其从轻处罚。被告人罗钟辉的辩护人辩称：被告人罗钟辉的行为只构成敲诈勒索罪，不应当数罪并罚；被害人未按约定时间还款具有过错，应当减轻对被告人罗钟辉的处罚；被告人罗钟辉系初犯，在共同犯罪中系从犯，系犯罪未遂，如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。被告人文杰、杨卓宇、何超的辩护人辩称：公诉机关指控的诈骗30余万元的犯罪金额没有经过司法鉴定，证据不足；被告人文杰、杨卓宇、何超的犯罪金额应当按照三人加入犯罪团伙后各自参与的相对应的犯罪行为承担责任；被告人文杰、杨卓宇、何超三人均系初犯，在共同犯罪中系从犯，犯罪后如实供述了自己的罪行，系犯罪未遂，且在庭审中自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审查查明：2017年4月以来，刘杰、刘斌（均另案处理）与被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超等人经常纠集在一起，以威胁、滋扰等各种手段，在长沙市范围内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪团伙。具体事实如下：一、犯罪团伙的形成、发展及人员分工2017年4月开始，刘杰与李某广在长沙市芙蓉区“明城国际中心”x房内共同出资，经营湖南“众鑫远翔”商业管理有限公司（以下简称“众鑫远翔”公司），在未取得相应金融许可的情况下，对外经营房屋抵押贷款和无抵押信用贷款。同年7月4日，“众鑫远翔”公司正式进行工商注册登记。2017年10月左右，李某广退出公司运营，公司由刘杰全权负责。2017年4月至2018年3月期间，刘斌、谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超等人先后进入“众鑫远翔”公司。刘斌在公司担任风控部经理，主管借款审核、外访和催收；谢朝阳担任行政主管，负责公司内勤、业务员管理和主要管理制度的制定、实施，占公司5%的“干股”；罗钟辉担任公司财务，主要负责转账放款和公司账目管理；文杰、杨卓宇、何超担任公司外访人员，主要负责外访和还款催收，同时还对外招揽借款人、推广业务。“众鑫远翔”公司还聘任了大量业务员负责对外招揽借款人、推广业务。二、具体犯罪事实1、诈骗的事实：2017年7月以来，经刘杰、刘斌、谢朝阳等人安排、联络，公司业务员或私贷行业中介在外招揽有借款意向的人员并将其带至公司。借款人填写相关的借款申请表，后刘斌与其具体协商借款事宜，初步确定借款后，刘斌会安排文杰、杨卓宇、何超等外访人员到借款人提供的住址进行实地考察，确定相关情况属实后，刘斌会与客户约定具体还款计划，要求客户签订相关借款合同等借款凭证。为非法获利，刘斌向借款人声称，公司在放款后需根据借款金额收取10%-15%比例不等的首月月息（“头息”）、10%“保证金”、5%-10%比例不等的“平台费”和600元的“资料费”；对于还款能力不佳的客户，刘斌还以走“流程”为名欺骗借款人签订明显高于实际借款金额的借款合同，或签订借款金额“一大一小”的两份借款合同，谎称只要借款人按时还款，公司只会按照“小合同”追索债务。借款人信以为真，遂签订了与实际借款情况明显不符的虚高借款合同、出具相应金额的借款收据。在完成相关手续后，刘斌会安排财务罗钟辉按照借款合同金额，将相关款项转至借款人提供的银行账户，制造已给付相应金额款项的虚假银行流水，随后安排外访人员跟随借款人到银行，以名目繁多的“费用”和“流程”为名欺骗借款人取现相关资金后退回公司。为进一步规避法律、逃避打击，刘斌要求借款人在格式合同文本上仅写明借款人信息和借款金额，借款利息和出借人等信息均留空白，要求借款人签订虚假房屋租赁合同、居间服务合同，相关借款凭证也以留存公司为名不给借款人。在放款后，罗钟辉按照刘杰、刘斌等人的指示，依据放款情况、还款计划等情况制作贷款人详单、公司账目，并于每周按照贷款人详单上确定的还款计划、时间制作客户催收表格，报至刘斌处，刘斌遂安排外访人员通过电话、上门等方式进行催收，要求借款人按照约定金额还款，以实现其非法占有借款人财物的目的。经查，至案发时，刘杰、刘斌等人以“众鑫远翔”公司为名，对外向161名借款人发放贷款，现已查实刘杰、刘斌等人以上述方式诈骗被害人16人，借款合同金额共计89万元（币值为人民币，下同），借款人实际到手金额为58.925万元。被告人后以借款合同为依据，要求借款人还款。其中被害人刘某1已归还借款本息4.89万元；被害人彭某已归还借款金额1.16万元；被害人段某已归还本息1.165万元。被告人谢朝阳等人诈骗金额共计30.24万元（既遂3.225万元，未遂27.015万元）。2、敲诈勒索的事实在实施了相关虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为、与借款人建立与实际情况不符的虚假债权债务关系后，刘斌等人根据被告人罗钟辉制作的客户借款到期催收表格安排文杰、杨卓宇、何超等外访人员对借款人进行债务催收。在最初的电话联系未果后，文杰、杨卓宇、何超等人会多次到借款人家中，通过喷漆、贴借款收据、堵门、威胁起诉等各种手段滋扰、威胁借款人或其亲属，以对其制造心理压力，强迫其还款。至案发时，谢朝阳、文杰等人以上述方式对林某（0.8万）、盛某（0.595万）、王某2（借款人肖某1的岳父，3.8万）三人实施敲诈勒索，犯罪金额共计5.195万元，严重影响了相关人员的正常生活、工作秩序。在使用相关恶意催收手段仍然未果的情况下，刘杰、刘斌等人以虚假的借款合同金额为本金金额，将包括肖某1在内的5名借款人起诉至相关人民法院，以实现其非法占有借款人财物的目的。2018年5月23日，被害人肖某1报案至公安机关，公安机关于当日立案侦查，民警于当日在长沙市芙蓉区“明城国际”x房“众鑫远翔”公司内将被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超等人抓获归案。截至案发时，相关借款人因经济状况不佳或“众鑫远翔”公司被查等原因，未按照谢朝阳、文杰等人的要求清偿债务。上诉事实，有下列由公诉机关提交、并经本院庭审质证、认证的证据证明：1、接报案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过证明：2018年5月23日，肖某1报案称其在“众鑫远翔”公司借款，在借款过程中被诱导签订两份“阴阳借款合同”，后“众鑫远翔”公司多次通过电话催收和上门催其还债，并对其岳父家进行恶意破坏及喷油漆。民警接警后，经立案侦查，于当日在“众鑫远翔”公司将被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超及刘杰、刘斌等人抓获归案。2、被害人殷某、艾某、康某1、彭某、刘某1、王某1、徐某、吴某、袁某1、康某2、张某、肖某2、章某、曾某、刘某2、段某的陈述及借款人申请表、借款合同、借款借据等证明：殷某、艾某、康某1、彭某、刘某1、王某1、徐某、吴某、袁某1、康某2、张某、肖某2、章某、曾某、刘某2、段某等人先后在“众鑫远翔”公司借款，并按照“众鑫远翔”公司的要求签订了相应的借款合同，合同金额总计为89万元，但实际到手的金额只有58.925万元。3、被害人王某2的陈述及其报案材料等证明：2018年3月6日晚上，四五名男子到王某2家中称肖某1欠了“众鑫远翔”公司借款2万元，找肖某1还钱，因肖某1不住在王某2家，这几名男子遂离开了。过了几天后，这几名男子在文杰的带领下又多次来到其家中，要求肖某1还钱，并用棍子砸门，在门上喷油漆，王某2没有办法，于是约了文杰、刘斌于2018年3月9日、3月19日分别在其家中和“众鑫远翔”公司商谈还款事宜，但是文杰、刘斌出示了一张5万元的借据，称肖某1借了“众鑫远翔”公司5万元的借款，王某2不同意，文杰和刘斌于是恐吓王某2，称已经起诉到法院了，到时要还八九万元。王某2于2018年3月9日替肖某1归还了1000元，钱通过微信转账给了文杰。4、被害人林某、盛某的陈述证明：林某、盛某分别在“众鑫远翔”公司贷款，后“众鑫远翔”公司员工杨卓宇、何超等人先后到林某、盛某家中采取踹门、堵钥匙孔、喷油漆等方式威胁林某、盛某还钱，后林某、盛某被迫归还的金额远超实际借款的金额。5、被害人肖某1的陈述及借款人申请表、收据、借款借据、借款合同、微信转账记录等证明：2018年2月7日，肖某1到“众鑫远翔”公司贷款2万元，并签订了一份2万元的合同，同时还要求肖某1签订了一份5万元借款合同，“众鑫远翔”公司称如果肖某1不按约定的3个月期限还钱的话就会要求肖某1按照5万元的借款金额还钱。当天，“众鑫远翔”公司打款5万元到肖某1的银行账户，肖某1收款后于当日取款38000元给“众鑫远翔”公司，实际到肖某1手中的借款只有12000元。2018年3月6日以后，“众鑫远翔”公司的“小周”和文杰多次催肖某1还款，并到肖某1岳父、岳母家要求他们还钱，称肖某1欠“众鑫远翔”公司借款5万元，还在门上喷油漆、砸门，肖某1的岳父代某归还了1000元的欠款。6、证人袁某2的证言证明：袁某2系“众鑫远翔”公司的前台接待人员，负责接待、招聘以及员工的考勤、打印合同等工作。公司主要是做贷款业务，由刘斌负责审查贷款人的信息并经财务罗钟辉和老板刘杰审核签字后放款。公司的催收人员是文杰、杨卓宇、何超等人。7、证人谭某的证言证明：2017年底，刘杰称别人找他借了钱没有归还，要谭某代理这些案件向法院起诉。后谭某一共为刘杰代理了5个借款案件，分别以民间借贷纠纷为由向法院起诉了袁争光、张梦黎、艾某、肖某1、康某1。在起诉时，谭某并不清楚这些案件均是刘杰利用虚假流水虚增债务对借款人提起的诉讼。2018年5月底，刘杰的妹妹找到谭某称刘杰手上有个肖某1的借款案件被举报了，刘杰涉嫌诈骗被公安机关羁押，谭某告诉刘杰的妹妹称其不再担任刘杰借款案的代理人，同时为了防止案件有问题将已经起诉到法院的相关案件全部撤回。8、证人康某3的证言证明：2018年4月份的一天晚上21时许，有两名自称是“众鑫远翔”公司的男子到康某3的家中称其儿子康某1在“众鑫远翔”公司贷款8万元，并称康某3居住的房子已抵押给了“众鑫远翔”公司，康某3要他们通过公安机关或者法院来处理，该两人离开后没有再来过了。9、辨认笔录证明：经过被害人徐某、吴某、唐某的辨认，指出刘斌系“众鑫远翔”公司给其办理贷款业务的男子；经过被害人王某2的辨认，指出文杰系多次到其家中门上喷油漆追债的男子，指出刘斌系恐吓王某2还钱的男子；经过被害人肖某1的辨认，指出邹骕剑、刘斌系对其实施诈骗的犯罪嫌疑人；经过康某3的辨认，指出文杰系前来康某3家催债的男子；经过彭某的辨认，指出刘斌系“众鑫远翔”公司的风控经理，邹骕剑、杨卓宇系“众鑫远翔”公司的员工（外访人员）；经过被害人张某的辨认，指出刘斌系“众鑫远翔”公司风控经理，文杰系“众鑫远翔”公司的员工，邹骕剑系“众鑫远翔”公司的员工。10、借款人申请表、借款合同、收据、履约承诺书、汇款电子回单等证明：王洪、刘坤、罗萍、康某1、何玉溪、王玲、邹宁、刘址芳、李兆行、罗梦奇、王灵菲、邬昭君、郭璐、喻志、侯智刚、袁鸿磊、张露、刘剑、陶俐、刘亚妮、胡胜、袁栋、吴鹏、高尚伟、杨龙芬、饶青、王迎妹、叶倩、刘立锋、熊军、熊建、游章照、何灵萍、蹇尚倩、盛某、柳星辉、易巧、喻慧敏、黄秀、肖坚、蔡敏、李贵芝、余勇、曹小灵、袁烽、雷郁凡、金鑫、苏维生、贺兴连、鲁媛媛、林某、肖浩、彭颜群、熊浩、莫娟、王鹏、杨雯婷、郑晓松、李静、谭天翔、周洁、李正平、李妙、曹磊、张梦黎、罗璇、徐毅飞、刘芳、谭美兰、胡超、高浪、曾萍、卢唯、沙阳、陈辉等人分别在“众鑫远翔”公司贷款，实际到手贷款金额远低于借款合同上的金额。11、湖南“众鑫远翔”公司的工商登记信息资料。12、中国银行业监督管理委员会湖南监督局出具的函证明：湖南“众鑫远翔”公司没有获得过金融许可证，不得从事吸收公众存款等商业银行业务。13、刘杰账号为62×××03中信银行卡的交易流水清单、刘杰账号为62×××31招商银行卡的交易流水清单、刘杰账号为62×××95建设银行卡的交易流水清单。14、（2017）湘0103民初7014号、（2018）湘0105民初725号、（2018）向0105民初1782号之一、（2018）湘0105民初2525号民事裁定书及相关的撤诉申请证明：刘杰分别起诉袁争光、艾某、肖某1、康某1、张梦黎五人民间借贷纠纷案件，均已被相关法院裁定准许撤回起诉。15、扣押经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、扣押的物品及照片等证明：民警在长沙市芙蓉区抓获刘杰、刘斌、谢朝阳、文杰、罗钟辉、杨卓宇、何超时现场收缴的相关物品的情况。16、微信聊天记录截图证明：民警从刘杰手机中提取的刘杰、文杰与罗钟辉等人之间的相关微信聊天信息情况。17、“众鑫远翔”公司贷款人详单证明：贷款人肖某1、艾某、康某1等161人在“众鑫远翔”公司贷款的相关情况。18、借款人申请表、借款合同、借款借据、收据、转账汇款电子回单、居间合同、履约承诺书、个人征信报告等证明：借款人钟燕、莫文涛、殷某等人在“众鑫远翔”公司贷款的相关事实。19、同案犯刘杰的供述证明：2017年4月，刘杰与李某广合伙成立“众鑫远翔”公司，法定代表人是李某广。2017年10月，李某广退出公司，刘杰占公司90%的股份，谢朝阳占公司5%的“干股”。刘杰是公司的实际控制人，负责整个公司的运营，谢朝阳负责公司行政管理，刘斌负责风控，文杰、何超、杨卓宇负责外访，罗钟辉负责公司的财物管理。公司通过同行介绍、微信朋友圈打广告、发传单等方式发展客户，客户会与公司签订借款合同，留下借款借据和收款收据，合同一般只签订一份留公司存档备查，如客户要求也可签两份，给客户一份，公司会收取平台费、利息、外访费和保证金，客户贷款申请表上会填写客户实际贷款金额和虚高的金额，贷款合同只有贷款人的签名，是为了给贷款客户心理压力。公司为了规避法律风险，制造个人借款的假象，在需要启动司法程序时，方便公司操作。与客户签订房屋租赁合同的用途是方便公司的业务员在催收的过程中，采取贴条子、喷油漆等手段更加名正言顺一点。贷款合同上的金额比实际贷款的金额高很多，如果客户逾期没有还款，公司就不会按实际贷款金额找贷款人还钱，而是按照虚高的合同金额对贷款人进行催收，包括通过司法诉讼。公司员工在催收的时候，有一次在贷款人林某的房门上喷了油漆。20、同案犯刘斌的供述证明：“众鑫远翔”公司的老板是刘杰，刘斌负责公司风控和催收，谢朝阳负责公司的管理，公司所有业务都以刘杰的名义放款，回款后也是回到刘杰的账户，公司的业务都是向刘杰汇报。公司存有多份只有贷款人签名的空白借款合同，空白的地方由公司在需要的时候随时填写。公司贷款给客户的借款合同金额远高于实际借款金额，是因为担心客户还不起，借款金额多写点对公司有保障，如果客户还不起，公司就会用虚增的借款合同和制造的银行流水向法院提起虚假诉讼迫使客户还钱。肖某1实际借款是2万元，扣除15%的利息、10%的平台费、10%的保证金和600元的资料费后，实际到肖某1手上的金额是12400元，但合同金额写的是借款5万元；康某1实际借款四万元，扣除费用后实际到手只有25400元，借款合同上写的借款是8万元。后因肖某1、康某1等人没有还钱，公司就分别以5万元、8万元向法院对肖某1和康某1等人提起民事诉讼。公司负责催收的人是文杰、杨卓宇和何超三人，公司还统一购买了红色油漆，如果多次协商后，贷款人仍不还钱，就会在他们家门上喷上“还钱”的字样。21、被告人谢朝阳的供述证明：“众鑫远翔”公司于2017年4月份成立，刘杰是公司的老板，谢朝阳是公司的行政经理，占公司7%的“干股”，公司主要是做个人放贷业务，公司通过放贷收取贷款人每月15%的月息、10%的“平台费”及400-600元不等的“资料费”，另外客户如果没有按时还款，公司会收取每一万元300元一天的违约金，催收由公司的催收部门负责。22、被告人文杰的供述证明：“众鑫远翔”公司的老板是刘杰，谢朝阳是后勤部长，负责人事招聘、人员管理和业务培训，文杰负责公司贷款的催收。客户签订的借款合同中的金额会比实际金额高，公司这样做的目的是防止客户不还钱，如果客户不还钱，公司会花很多人力、金钱等成本去催收债务，并且借款合同也只有一份并且留在公司，不会给客户，客户不按时还款，公司会派人去客户家催收，在客户家门口张贴欠条和喷油漆等。23、被告人杨卓宇、何超的供述证明：“众鑫远翔”公司的老板是刘杰，谢朝阳是行政经理，组织业务培训，每周也会组织全体员工开会，总结一周的工作。杨卓宇、何超负责公司的催收工作。客户到公司贷款公司会收取每月15%的利息、10%的“平台费”及600元的“资料费”等费用，客户签订的借款合同只能放在公司里面，客户不能拿走。杨卓宇、何超催收过的客户有盛某、林某等人，催收的时候在对方的家门口喷了油漆。24、被告人罗钟辉的供述证明：“众鑫远翔”公司于2017年4月份成立，股东是李某广、鲁渊和刘杰，2017年10月份，李某广和鲁渊退出了公司，刘杰是公司的实际控制人，谢朝阳是公司的行政管理，负责管理财务和业务员的工作开展等，罗钟辉负责公司的财务。公司通过放贷收取贷款人每月15%的月息、10%的“平台费”、10%的保证金及600元的“资料费”的方式来盈利。客户在公司签订的贷款合同由刘斌负责，罗钟辉根据刘斌的指示付款，如肖某1的借款合同的金额是5万元，罗钟辉按照5万元转账给肖某1的账户，肖某1实际借款是2万元，扣除相关费用后当天就从肖某1处收回了37100元，这些情况都是刘斌操作，罗钟辉负责执行转账的。罗钟辉统计出公司所有贷款人的还款日期，并将信息交给刘斌，让刘斌安排人员进行催收，在催收过程中会有喷油漆等违法行为。25、被告人刘杰、刘斌、谢朝阳、文杰、杨卓宇、何超、罗钟辉的户籍证明材料及现实表现材料证明：被告人刘杰、刘斌、谢朝阳、文杰、杨卓宇、何超、罗钟辉已达刑事责任年龄。本院认为：被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物30.24万元，其中既遂3.225万元、未遂27.015万元，其行为均已经构成诈骗罪，且数额巨大；被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超伙同他人以非法占有为目的，多次强行勒索他人财物5.195万元，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢朝阳及其辩护人提出的被告人谢朝阳的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院认为，被告人谢朝阳系“众鑫远翔”公司的行政经理，且同时还担任过公司的业务经理，负责公司的运营及业务员的培训等管理工作，熟知公司有暴力催收等经营管理模式，其行为应当认定为敲诈勒索罪，故对该辩护意见，本院不予采纳；被告人谢朝阳的辩护人提出的被告人谢朝阳在共同犯罪中系从犯的辩护意见，本院认为，被告人谢朝阳担任“众鑫远翔”公司的行政经理和业务经理，系公司的管理人员，在共同犯罪中起了主要作用，应当认定为主犯，故对该辩护意见，本院不予采纳；被告人谢朝阳的辩护人提出的被告人谢朝阳等人的犯罪金额应当认定为13万元的辩护意见，本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中的虚高债务和以“利息”、“保证金”、“中介费”、“服务费”、“违约金”等名目被被告人非法占有的财物，均应当计入犯罪金额的规定，因此本案中“众鑫远翔”公司收取的被害人的“首月利息”、“保证金”、“平台费”、“资料费”等均应当计算进入被告人谢朝阳等人的犯罪金额，故对该辩称，本院不予采纳。被告人罗钟辉的辩护人提出的被告人罗钟辉的行为应当按敲诈勒索罪择一重罪定罪处罚，而不应与诈骗罪数罪并罚的辩护意见，本院认为，被告人谢朝阳等人在实施“套路贷”过程中针对不同的被害人采用不同的侵财手段非法占有他人财物，应当数罪并罚，故对该辩称，本院不予采纳；被告人罗钟辉的辩护人提出的被害人没有按时还款具有过错，应当减轻对被告人处罚的辩护意见，本院认为，被告人用于“套路贷”犯罪金额，依法应当予以没收，被害人没有归还不具有过错，故对该辩称，本院不予采纳。被告人文杰、杨卓宇、何超的辩护人提出的指控被告人诈骗犯罪金额30余万元没有经过司法鉴定，证据不足的辩护意见，本院认为，指控被告人谢朝阳等五人诈骗犯罪金额为30.24万元，是根据公安机关收缴的财物账本记录的金额、被害人的陈述、被告人的供述等证据以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中的相关规定依法确认的数据，应当认定为本案的犯罪金额，故对该辩称，本院不予采纳；被告人文杰、杨卓宇、何超的辩护人提出的被告人文杰、杨卓宇、何超的犯罪金额应当按照三人加入犯罪团伙后各自参与的相对应的犯罪行为承担责任的辩护意见，本院认为，被告人文杰、杨卓宇、何超三名被告人明知“众鑫远翔”公司的犯罪模式，自愿加入犯罪团伙，并接受团伙内管理人员的安排参与作案，领取相应的工资和提成，所领取的工资也来源团伙的违法收入，因此被告人文杰、杨卓宇、何超三人应当对团伙内的共同犯罪结果承担责任，故对该辩称，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人谢朝阳起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪进行处罚；被告人罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人谢朝阳等五人均已着手实施犯罪，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超到案后，如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人谢朝阳对其所犯诈骗罪在庭审中自愿认罪认罚，对该笔犯罪依法可从轻处罚。被告人罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超对其犯罪诈骗罪和敲诈勒索罪在庭审中均自愿认罪认罚，对四名被告人均可依法从轻处罚。被告人谢朝阳等五名被告人均系初犯，均可酌情从轻处罚。被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超的辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人谢朝阳、罗钟辉、文杰、杨卓宇、何超均一人犯二罪，应数罪并罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢朝阳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七万元。二、被告人罗钟辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。四、被告人杨卓宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。五、被告人何超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。六、追缴被告人谢朝阳等人从被害人刘某1、彭某、段某处收回的犯罪本金及利息共计7.125万元，依法予以没收，上缴国库；责令被告人谢朝阳等人退赔被害人刘某1损失人民币1.47万元、退赔被害人段某损失人民币0.595万元；从被害人殷某、王某1、徐某、康某1、吴某、艾某、袁某1、彭某、唐某、张某、肖某2、章某、曾某、刘某2、肖某1、林某、盛某处追缴由被告人谢朝阳等人交付给各被害人犯罪所用未归还的财物共计人民币61.08万元（具体明细附后），依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢绍平人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  甘炯宇二〇二〇年六月十九日法官助理康露书记员谢玖鼎被告人诈骗金额明细表被告人敲诈勒索金额明细表附：《中华人民共和国刑法》相关法条第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。