广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复19号复议申请人（案外人）：林锐文，男，1946年8月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：香恩，系林锐文配偶。委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。申请执行人：吴水明，男，1954年2月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被执行人：广州市建筑置业公司综合分公司，住所地广州市海珠区怡乐路17号三楼西北面。法定代表人：刘锐浩，该公司经理。委托诉讼代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。被执行人：广州市建筑置业有限公司，住所地广州越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。被执行人：广州市西关建设开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。复议申请人林锐文因不服在执行申请执行人吴水明与广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑公司）、建筑公司综合分公司、广州市西关建设开发有限公司（以下简称西关公司）建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2019）粤0112执恢324号】中，广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）作出的（2019）粤0112执异251号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院查明，2006年4月26日，广州市天河区人民法院对吴水明、建筑公司、建筑公司综合分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2006）天法民四初字第525号《民事调解书》，内容如下：1.建筑公司综合分公司、建筑公司于2006年4月30日前向吴水明支付工程款3000000元，余款1360000元于2006年5月30日前付清；2.吴水明放弃其余诉讼请求；3.案件受理费31810元由吴水明负担15905元，建筑公司和建筑公司综合分公司负担15905元。该案生效后，因建筑公司、建筑公司综合分公司未履行生效法律文书确定的义务，吴水明于2006年8月28日向广州市天河区人民法院申请强制执行，该院以（2006）天法执字第4093号案立案执行。2007年5月31日，广东省高级人民院以（2007）粤高法执指字第89号《民事裁定书》裁定该案移交黄埔法院执行。黄埔法院于2007年7月19日依法立案执行，案号为（2007）黄法执字第606号。立案执行后，黄埔法院依法向建筑公司、建筑公司综合分公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人均未履行，黄埔法院依法予以强制执行。在执行中黄埔法院查明，建筑公司对西关公司享有3750000元到期债权，黄埔法院依法于2007年7月24日向西关公司发出限期履行到期债务通知书，要求西关公司将到期款交到黄埔法院，该第三人确认到期债务，但表示无履行能力。黄埔法院指定履行期限届满后，西关公司未按照黄埔法院通知履行债务，黄埔法院遂于2007年9月5日裁定西关公司向吴水明清偿到期债务3750000元，并于2007年9月26日查封了西关公司名下多处房屋和土地使用权。2007年12月11日，黄埔法院裁定，广州市天河区人民法院作出的（2006）天法民四初字第525号民事调解书第一项及案件受理费中止执行。2019年6月，吴水明称在原案执行中只执行了3250000元，现其发现西关公司有房屋并要求恢复执行。黄埔法院经审查后遂恢复执行，案号为（2019）粤0112执恢324号。执行期间，黄埔法院以（2007）黄法执字第606号《协助执行通知书》查封了西关公司名下的位于白云区石井镇××西××路东侧、××村西面地块的土地使用权（穗国土建用字[2003]第240号）。黄埔法院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行法院提出异议，林锐文可以提出执行标的异议。本案审查的焦点是，林锐文是否白云区西槎路404号所在地块（穗国土建用字[2003]第240号）的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对已登记的不动产，认定案外人是否该不动产的权利人，应当按照不动产登记簿来判断。白云区西槎路404号所在地块（穗国土建用字[2003]第240号）的权利人是广州市荔湾区解决住房困难办公室、西关公司、荔华公司，而西关公司是（2019）粤0112执恢324号案的被执行人，黄埔法院对该土地使用权予以查封符合法律规定。林锐文并非该土地使用权的权利人，故黄埔法院对林锐文请求中止对该地块执行的异议请求不予支持。关于林锐文请求解除对白云区西槎路404号402房、403房的查封的请求，因黄埔法院未对上述二房采取查封措施，该请求不符合异议案件的受理条件，黄埔法院不予处理。人民法院审查案外人异议，依法遵循形式审查为主、实质审查为辅的原则，一般根据财产登记和占有情况，对案外人的实体权利主张是否成立及时作出程序判断。异议审查结论并非终局结论，当事人或者案外人不服的，可通过诉讼程序解决。综上，黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定：一、驳回林锐文的第二项异议请求；二、驳回林锐文的第一项异议申请。复议申请人林锐文不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异251号执行裁定，向本院提起复议称：原审裁定认定事实不清，处理不当。林锐文第一项执行异议请求是解除对广州市白云区西槎路404号402房、403房的房屋的查封或明确上述两房屋不在(2007)黄执字第606号《协助执行通知书》的查封范围之内，因此，如果上述拆迁安置房若属于查封范围内，依法应当解除，若不属于查封范围外，依法应当确认不在查封范围之外，这样才能做到事实清楚，避免审理(2019)粤01民初20033号拆迁安置补偿合同纠纷案的广州市白云区人民法院误以为上述拆迁安置房也可能属于查封范围，驳回林锐文在(2019)粤0111民初20033号案要求判决房屋过户登记的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”。根据上述规定，原审法院应查明其所查封的白云区石并镇同德围西槎路江侧、上步村西面地块的土地使用权（穗国土建用字[2003]第240号（用地单位：广州市荔湾区解决住房困难办公室、西关建设公司）与该地块上面的案涉争议广州市自云区西槎路404号402房、403房是否同属于被执行人西关建设公司这一基本事实。综上所述，原审裁定没有认定穗国土建屋用字[2003]第240号土地使用权和广州市白云区西槎路404号402房、403房是否同属于被执行人西关公司，而只是简单陈述：“关于林锐文请求解除对白云区西槎路404号402房、403房的查封的请求，因本院未对上述二房采取查封措施，该请求不符合异议案件的受理条件，本院不予处理”，导致广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初20033号案的承办法官误以为402、403房仍存在被查封的“过户障碍”，要求复议申请人撤回该案的起诉或驳回复议申请人的过户登记的诉请，损害了复议申请人的合法权益。请求：1.撤销黄埔法院(2019)粤0112执异251号《执行裁定书》第二项；2.确认广州市白云区西槎路404号402房、403房不在黄埔法院(2007)黄法执字第606号《协助执行通知书》的查封范围内或解除黄埔法院(2007)黄法执字第606号案对上涉房产的查封。本院查明事实与黄埔法院查明事实一致。另查，林锐文在黄埔法院所提异议请求为：1.解除对广州市白云区西槎路404号402房、403房的查封或明确上述两房屋不在(2007)黄法执字第606号《协助执行通知书》的查封范围之内；2.中止(2007)黄法执字第606号《执行裁定书》、《协助执行通知书》对广州市白云区西槎路404号所在地块的执行。本院认为，黄埔法院作出的（2007）黄法执字第606号《协助执行通知书》查封的是西关公司名下的位于白云区石井镇××西××路东侧、××村西面地块的土地使用权（穗国土建用字[2003]第240号）以及西关公司西华路等相关的房产，并未包含复议申请人林锐文所主张的广州市白云区西槎路404号402房、403房的房产，复议申请人要求黄埔法院对未发生的执行行为予以解除以及予以确认，不属于执行异议和复议审查的范畴，黄埔法院依法驳回林锐文的异议申请，并无不当，本院予以支持。综上所述，复议申请人林锐文的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人林锐文的复议申请，维持广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异251号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年四月三日书记员  赖泽钊