山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1961号 原告（执行案外人）：丁龙，男，1988年8月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告（申请执行人）：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 委托诉讼代理人：宋玉波，男，该行职工。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 第三人（被执行人）：丁兆坤，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（被执行人）：韦友福，男，1963年10月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（被执行人）：陈淑德，男，1962年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（被执行人）：丁明林，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（被执行人）：吴家星，男，1965年6月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（被执行人）：汪波，男，1962年2月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 第三人（执行案外人）：吴加翠，女，1945年10月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：丁秀珍（吴加翠之女），女，1965年10月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 第三人（执行案外人）：宋克美，女，1990年8月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告丁龙与被告日照岚山农村商业银行股份有限公司（以下简称岚山农商行）、第三人丁兆坤、韦友福、陈淑德、丁明林、吴家星、汪波、吴加翠、宋克美案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁龙及其委托诉讼代理人秦泗冰、被告岚山农商行的委托诉讼代理人宋玉波与丁汇武、第三人丁兆坤、韦友福、陈淑德、丁明林、汪波到庭参加诉讼。第三人吴家星经本院通知未到庭应诉。本案现已审理终结。 丁龙向本院提出诉讼请求：1.确认原登记于丁仕平名下、位于日照市岚山区的房屋及相应的拆迁补偿款（征收机关委托评估机关评估为109400元）系原告个人家庭财产；2.停止对上述拆迁补偿款的执行，并解除相应的查封、冻结保全措施。事实和理由：丁仕平系原告之父。2012年7月12日，你院作出（2012）岚商初字第279号民事判决书，判决丁仕平偿还岚山农商行借款10万元及利息，丁兆坤、韦友福等承担连带清偿责任。后因丁仕平及丁兆坤等均未履行上述裁判，岚山农商行申请法院强制执行，在执行过程中，丁仕平于2014年7月25日去世。2019年2月21日，你院作出（2014）岚执字第339号之二执行裁定书，裁定查封、冻结涉案房屋及相应拆迁补偿款20万元。涉案房屋原为原告父母丁仕平、赵为芳共同所有，原告成家立业后按农村分家善良风俗取得该房屋，并在该房屋生儿育女。该房屋因征收现已被拆迁，原告与所在村村民委员会就拆迁补偿权益签订了协议。即涉案房屋已事实上不存在，法院查封无事实依据。原告一家四口人在仅有涉案一处房屋，拆迁后给予的安置补偿亦是针对原告全家的生存安置。丁仕平去世多年，你院作出的（2014）岚执字第339号之二裁定书仍将其列为被执行人，违反法律规定，应予以撤销。原告因此于2019年4月29日向你院申请执行异议，你院于2019年5月21日作出裁定书，裁定驳回原告的异议，原告特提起本案诉讼。 岚山农商行辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。你院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。丁仕平自我行贷出的款项，用于家庭经营，该债务系家庭共同债务，理应由家庭共同财产偿还。另外，家庭成员之间对于共同财产的分割，不能对抗善意债权人。丁仕平的去世，并不导致该债务的消灭。我行依法申请对涉案财产进行保全，于法有据。另外，吴加翠并非本案适格的当事人。 丁兆坤、韦友福、陈淑德、丁明林、汪波述称，丁仕平在要求我们对涉案贷款进行担保时，曾提到系家庭使用。原告提到的涉案房子的分割问题，第三人不知情。当时原告年龄尚小，按照风俗习惯不结婚不分家。 吴家星未作陈述。 宋克美、吴加翠同丁龙的诉讼请求及所依据的事实及理由。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方无异议的原告提交的（2012）岚商初字第279号民事判决书、（2014）岚执字第339号之二执行裁定书及协助执行通知书、（2018）鲁1103执异8号执行裁定书、原告提交的搬迁通知及所附放弃协议内财产证明、评估明细表、（2013）岚民一初字第202号民事判决书、丁仕平死亡及户口注销证明、日集建（90）字第111号集体土地建设用地使用证，被告提交的借款合同、贷转存凭证、最高额保证合同、经被告申请本院调取的（2013）岚民一初字第202号案庭审笔录、本院依职权对“两委”成员汪军的调查笔录无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 双方对如下证据存在争议： 1.原告提交的《父母亲和丁龙分家协议》，用以证实在原告之祖父丁元凤的主持下，与原告父母进行分家，涉案房屋被分给了原告。宋克美、吴加翠对该协议无异议。被告及其他第三人对该协议的真实性有异议，并认为，即便该协议真实有效，亦不具有对抗善意债权人的效力。 2.被告提交的《共同债务人承诺函》及赵为芳的身份证复印件，用以证实赵为芳系涉案贷款的共同债务人。原告、宋克美及吴加翠对赵为芳的签名有异议。 本院经审查认为，原告提交的分家协议，无丁仕平签名，且签名人赵为芳在协议载明时间之后的离婚纠纷庭审笔录中仍陈述涉案房屋系其与丁仕平的夫妻共同财产，原告未能提供其他证据证明该协议的真实性，故对分家协议不予采信。对被告提交的赵为芳签名的共同债务人承诺函，因附有赵为芳的身份证明材料，且与赵为芳在离婚纠纷案的签名基本一致，原告、宋克美及吴加翠均未能提交证据予以反驳，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人宋克美系夫妻，吴加翠系原告之祖母。丁仕平系原告之父，于2014年7月25日因病死亡。2009年6月11日，丁仕平与岚山农商行（原名日照市岚山区农村信用合作联社）签订《借款合同》，约定丁仕平自该行借款15万元，有效借款期限为2009年6月11日至2011年6月11日，在合同约定的期限和借款金额内，丁仕平可申请循环使用上述信贷资金。同日，赵为芳向该行出具《共同债务人承诺函》，承诺对上述额度项下的所有单笔贷款共同承担偿还本息的责任。第三人丁兆坤、韦友福、陈淑德、丁明林、吴家星、汪波作为保证人与该行签订《最高额保证合同》，约定上述第三人在最高额15万元内提供连带责任保证。2010年9月20日，被告向丁仕平发放贷款10万元，双方约定借款月利率为8.198‰，借款期限至2011年6月6日。贷款到期后，丁仕平未能偿还借款本息。被告将丁仕平及上述第三人诉至本院，本院于2012年7月12日作出（2012）岚商初字第279号民事判决书，判决丁仕平偿还岚山农商行借款10万元及相应利息，上述第三人在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，上述被告及第三人未能履行上述裁判义务，岚山农商行向本院申请强制执行。2019年2月21日，本院作出（2014）岚执字第339号之二执行裁定书，裁定查封丁仕平名下位于房屋一套或冻结相应价值的拆迁补偿款20万元。丁龙对本院采取的上述保全措施持有异议，向本院提出异议申请，本院于2019年5月21日作出执行裁定书，以丁龙未能提供证据证实其系涉案房屋的所有人为由，裁定驳回丁龙的异议。丁龙不服，向本院提起诉讼，致本案纠纷。 另查明：案涉房屋所占宅基地[证书编号：日集建（90）字第111号，“四至”东至陈为梁、西至巷、南至街、北至空闲地]于1990年8月31日取得，登记于丁仕平名下。丁仕平、赵为芳共同建设主房五间及偏房。上述房屋于2018年4月8日被拆迁。根据所在村村民委员会评估，相应补偿款共计270073元，其中，房屋补偿费109400元、区位补偿费70380元、空位定额补偿费17320元、装修定额补偿41676元、搬回迁费600元、临时安置费10800元、拆迁奖励19710元、院外附属物合计187元。 原告之父、母丁仕平、赵为芳于1988年3月9日登记结婚。2012年12月26日，赵为芳将丁仕平起诉至本院，请求判决双方离婚，并分割财产。案件审理过程中，丁仕平一直下落不明，本院依法进行公告送达。赵为芳在该案庭审时陈述，其与丁仕平的夫妻共同财产包括位于房屋，其中1991年建造正房五间，1994年又盖了东、南、西平房八间。2013年6月4日，本院作出（2013）岚民一初字第202号民事判决书，判决赵为芳与丁仕平离婚。 还查明，涉案房屋被拆迁前，一直由原告、宋克美及其女儿一家三口共同居住，三人在本村无其他宅基地。拆迁时临时安置人口即该三人。原告、宋克美主张在婚前，对涉案房屋进行了装修，未提交相应证据。 本院认为，案外人执行异议之诉是执行救济的一种途径，是在执行过程中，案外人对某一特定执行标的主张实体权利而提起的诉讼，直接目的为对抗、排除对执行标的的执行。案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。 关于诉争标的即位于原登记于丁仕平名下房屋的权属问题。原告、宋克美及吴加翠未能提供证据印证分家协议的真实性，在形式上该分家协议未经作为被分割财产共有人之一的丁仕平参与或确认。并且，在其后原告父母的离婚纠纷一案中，原告之母（分家协议的签字人之一）陈述其与丁仕平的夫妻共同财产包括诉争房屋，与原告主张的分家事实存在分歧。退一步讲，即便该分家协议属实，且合法有效，亦仅能在家庭内部产生相应约束力，不能产生物权的对外对抗效力。原告与宋克美辩称对涉案房屋进行了装修，未能提供相应证据，且装修属于对涉案房屋的添附，并不能单独取得相应权属。因此，原告、宋克美、吴加翠要求确认诉争房屋系原告系其个人家庭财产的诉讼请求，不予支持。涉案房屋系丁仕平与赵为芳的夫妻共同财产，房屋相关补偿应亦应属于丁仕平生前与赵为芳的夫妻共同财产，应首先用于偿还两人的对外债务。考虑到原告、宋克美结婚后在本村无宅基地，且一直在涉案房屋居住并具体办理搬迁的事实，结合我国农村“一户一宅”的宅基地政策，宅基地相关的区位补偿费、空位补偿费补偿款，因原告、宋克美及其女儿亦属于该户，也应享有一定的份额，即分别享有1/5的份额，临时安置费、拆迁奖励、搬回迁费应归原告及宋克美一家所有。因此，涉案拆迁补偿款中属于原告个人家庭的为83730元。对于剩余拆迁补偿款186343元，为丁仕平生前与赵为芳的夫妻共同财产，原告、宋克美、吴加翠均无权排除对该款项的执行。 综上所述，对原告关于确认涉案房屋归其家庭所有的诉讼请求，本院不予支持。涉案拆迁补偿款中的83730元，属于原告、宋克美家庭所有，应解除相应的冻结。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原登记于丁仕平名下、位于日照市岚山区的房屋的拆迁补偿款中83730元为原告丁龙、第三人宋克美的个人家庭财产； 二、停止对上述第一项裁判款项的执行，并解除冻结； 三、驳回原告丁仕平、第三人宋克美、吴加翠的其他诉讼请求。 案件受理费2488元，由原告丁龙、第三人宋克美、第三人吴加翠负担1680元，被告日照岚山农村商业银行股份有限公司负担800元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳