江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1358号原告：张惠英，女，1964年4月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省宜春市袁州区，现住:宜春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。被告：江西鼓楼房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城西路408号，统一社会信用代码：913609007460712432。法定代表人：孙有金。原告张惠英（以下简称原告）与被告江西鼓楼房地产开发有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷（立案案由为房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告请求判令：1、判令被告立即退还原告购房款67413元，支付资金占用利息22246元（暂按年利率6%自2014年8月计算至2020年3月，实际利息计算至全部款项退还止），共计：89659元（大写：捌万玖仟陆佰伍拾玖元）；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2008年2月25日，原告与案外人签订《房屋买卖协议》约定第三人将位于店面出售于原告。该店面是案外人因2003年鼓楼路拆迁置换所得，外方建设单位即被告公司。2014年8月19日，原告为取得所购店面的房屋产权向被告公司支付了购房款117413元，该购房款由被告公司财务人员谭娟红账户收取，被告公司向原告出具了收款收据。后经人民法院判决不支持原告取得该店面的所有权，故原告向被告主张返还购房款。但至起诉之日被告仍拖欠购房款67413元不予退还。被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：2003年6月30日，唐吉文（甲方、被拆迁户）与宜春市振兴房地产拆迁有限公司（乙方）签订了一份《鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同》，双方约定，被拆店面用房地址位于鼓楼路295号从环城西路口至国税局东墙路段（从鼓楼路西口处至唐吉文住户74-78米处南边），结构为砖木，建筑面积为37.49平方米；甲方按1:1置换补差价置换店面用房建筑面积为37.05平方米，被拆店面用房拆迁补偿评估价格为1977.59元／平方米，补差价置换的店面部分面积的价格为4760元／平方米；被拆店面用房就地或就近安置置换原则，所换店面用房位于鼓楼片区唐吉文住户74-78米处南边路段；2008年2月22日，唐吉文（甲方、卖方）与原告（乙方）签订了一份《房屋买卖补充协议》，双方约定：“甲方唐吉文于二00八年二月二十二日将店面出售给乙方，就有关事宜达成协议如下：一、房款：出售款人民币壹拾壹万捌仟元正。二、甲方在叁个月内还清乙方借款，乙方将上述店面归还给甲方。”落款处，唐吉文在“甲方”处签名并捺印，原告在“乙方”处签名并捺印，彭世艾在“在场人”处签名。2008年2月25日，唐吉文、李姿英与原告签订了一份《房屋买卖协议书》，双方约定，“卖方有店面一间，坐落在宜春市，卖方将该店面出售给买方，现就有关事宜达成协议如下：一、房屋坐落及结构余项：店面坐落在宜春市唐吉文住户74-78处南边路段）。店面为砖混结构，建筑面积37.05平方米。二、房屋价金：该店面出售款为人民币壹拾壹万捌仟元整。该款已于二00八年二月二十二日付清。店面在公证后交付使用。三、办理过户费用：办理店面过户发生的一切费用由甲方承担。四、违约金：买卖双方签订本协议后不得违约，否则违约方承担违约金人民币伍仟元整。五、卖方的店面产权发生纠纷，由卖方承担责任。六、本协议一式叁份，买、卖双方各一份，区公证处存一份。”落款处，原告在“买方”处签名，被告唐吉文、李姿英在“卖方”处签名。2008年2月25日，宜春市袁州区公证处出具（2008）袁证字第102号公证书，公证事项为上述《房屋买卖协议书》，证明：买方张惠英与卖方唐吉文、李姿英于二00八年二月二十五日签订了前面的《房屋买卖协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签名属实，该协议自双方签字之日起生效。后唐吉文、李姿英未将宜春市房屋交付给原告。由于唐吉文被拆迁的面积少于安置面积，唐吉文应当向该商铺的开发承建单位即本案被告补交多得的商铺面积的金额。经被告核算，应当支付217413元，由原告先交117413元。2014年8月19日，原告以银行转账的方式向被告公司员工谭娟红支付了117413元，被告向原告出具了收据。同时被告允诺原告可以占有该店面开展经营活动，商铺租金由被告收取，直到补齐未缴纳的100000元商铺款。2018年10月19日，原告向本院提起诉讼，要求确认袁州区店铺所有权归原告，唐吉文、李姿英配合办理店面产权为原告的不动产手续。本院于2018年11月12日驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，2019年3月4日，宜春市中级人民法院做出二审判决：驳回上诉，维持原判。并确认，2014年8月19日张惠英向谭娟红银行转账并由江西鼓楼房地产开发有限公司出具收据的117413元，由张惠英另行主张权利。因此，原告要求被告返还已支付的117413元。2019年6月24日，被告公司员工马盈丰向原告转账支付了50000元，剩余的67413元，被告一直未向原告支付。为此，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法作出财产保全裁定，对被告的财产采取了保全措施。判决的理由和结果本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利，前提是对方取得利益没有合法根据。因原告与谭吉文、李姿英房屋买卖合同纠纷一案中，一审以及二审法院并未支持原告要求确认位于袁州区店面的所有权归原告所有的诉讼请求，原告通过向被告补缴谭吉文店面被拆迁后置换店面多余面积的款项而取得整个店面所有权的目的不能达到。因此，原告并无义务向被告补缴谭吉文置换之后店面多余面积的款项，被告向原告先前收取的117413元，构成不当得利，被告应当向原告返还。扣除被告已向原告返还的50000元，被告还须向原告返还67413元。关于原告要求被告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费后，应当予以收缴。”因此，原告要求被告支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告依法应向原告支付以67413元为基数从2014年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息，以及从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江西鼓楼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张惠英返还购房款67413元及利息（利息以67413元为基数从2014年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，以及从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如被告江西鼓楼房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，保全费917元，共计2958元，由被告江西鼓楼房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  曹 昆人民陪审员  周如秀人民陪审员  孔志华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  熊慧颖