大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初366号 原告：林林，男，1966年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李国闻，辽宁沐闻律师事务所律师。 被告：大连慧贯全脑教育开发中心，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路******，统一社会信用代码：912102313114575421。 投资人：谭焕臣。 被告：谭焕臣，男，1968年10月5日出生，汉族，大连慧贯全脑教育开发中心投资人，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：王殿伟，男，1971年9月18日出生，满族，大连中山逸馨养老院院长，住辽宁省大连市中山区。 被告：尹雪松，男，1973年2月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：廖亮，男，1975年9月6日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：李林，男，1971年12月21日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 原告林林与被告大连慧贯全脑教育开发中心、谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮、李林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，被告大连慧贯全脑教育开发中心向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月22日作出（2020）辽0293民初366号民事裁定书，裁定：驳回被告大连慧贯全脑教育开发中心对本案管辖权提出的异议。被告大连慧贯全脑教育开发中心不服该裁定，提出上诉。大连市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）辽02民辖终173号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林林及其委托诉讼代理人李国闻、被告王殿伟、被告尹雪松到庭参加诉讼。被告大连慧贯全脑教育开发中心、谭焕臣、廖亮、李林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连慧贯全脑教育开发中心偿还原告林林借款500,000元及利息（自2019年8月1日起计算，按照月息8,000元计算至实际付清之日止）；2.被告谭焕臣、被告王殿伟、被告尹雪松、被告廖亮、被告李林对上述债务本息承担连带保证责任。事实和理由：2016年10月26日，被告大连慧贯全脑教育开发中心向原告林林借款500,000元，约定利息为年息百分之二十。2017年10月27日本息一并还清。被告谭焕臣、被告王殿伟、被告尹雪松、被告廖亮对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约支付被告大连慧贯全脑教育开发中心500,000元，被告大连慧贯全脑教育开发中心向原告出具相应收条。合同到期后，被告大连慧贯全脑教育开发中心未按照合同约定偿还借款。后经双方协商，原告与被告大连慧贯全脑教育开发中心、被告谭焕臣、被告王殿伟、被告尹雪松、被告廖亮在2018年3月2日签订了还款协议，并对双方应还数额进行对账，同时加入了被告李林的连带责任担保。但协议签完后，时至今日各被告也未按协议偿还借款，只支付了部分利息。原告多次催要未果，因此诉至法院。 被告王殿伟辩称，同意原告各项诉讼请求。 被告尹雪松辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，所有的保证人不应当承担保证责任。根据补充协议，最后的还款期限是2018年10月31日。在借款合同里并没有约定保证期间，保证人的保证期限是6个月，被告尹雪松认为已经过了保证期限，所以保证人不应该再承担保证责任；第二，借款利息约定过高。被告目前为止已经偿还了254,000元的本金和利息，希望把超出法定利息的部分予以免除。根据现在的司法解释，应该以贷款市场的报价利率来计算。2020年10月20日发布的贷款市场报价利率是年利率3.85%，以不超过4倍的法定限制来计算的话，被告应该承担的利息不应该超过法定限制。超出的部分被告认为是无效的。已经偿还的部分应该按照新的利率重新计算。 被告大连慧贯全脑教育开发中心、谭焕臣、廖亮、李林未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林林（出借方）、被告大连慧贯全脑教育开发中心（借款方）与被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮（担保方）于2016年10月26日签订《借款协议》，约定被告大连慧贯全脑教育开发中心为了研发推广慧贯全脑图形英语项目向原告林林借款，被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮为借款方提供还款担保。借款金额：500,000元，借款利息：采用固定利息形式，年利息为20%，借款时间一年，自2016年10月27日起至2017年10月27日止。还款时间为2017年10月27日，本金和利息一并还清。担保方应当对借款方按期足额还款承担连带责任。 被告大连慧贯全脑教育开发中心于2016年11月1日向原告林林出具收条，载明：“今收到林林借款RMB50万元整（大写人民币伍拾万元整）。” 原告林林（出借方）、被告大连慧贯全脑教育开发中心（借款方）与被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮、李林（担保方）于2018年3月2日签订《还款协议》，约定，出借方与借款方于2016年10月26日签订的借款协议现已到期，经双方友好协商，先就约定的本金和利息偿还事宜达成如下条款：一、偿还的本金：500,000元。二、偿还的利息：100,000元。三、偿还方式和期限：1.以上偿还的本金和利息共计600,000元，被告大连慧贯全脑教育开发中心分两次向原告林林偿还：2018年4月30日偿还300,000元；2018年7月30日偿还300,000元。2.如第1款还款方式不能按约实现,被告大连慧贯全脑教育开发中心承诺从2018年5月1日起以本金每月2%的利息计算向原告林林按月支付利息10,000元，利息最多支付至2018年10月31日,到期被告大连慧贯全脑教育开发中心一次性偿还本金和利息600,000元。3.因上述借款未能按时偿还，被告大连慧贯全脑教育开发中心已于2018年2月14日向原告林林支付20,000元作为延期还款的补偿。四、该还款协议开始履行后，原告林林自动放弃以本金和利息进行债转股的权利。五、本协议是2016年10月26日借款协议的补充约定，与主合同具有相同的法律效力。 上述协议签订后，被告王殿伟分别向原告林林转账如下：2018年6月1日5,000元、2018年6月1日4,000元、2018年6月4日1,000元、2018年7月2日9,000元、2018年7月3日转了1,000元、2018年8月2日10,000元、2018年9月3日10,000元、2018年10月4日10,000元、2018年11月3日10,000元、2018年12月6日10,000元、2019年1月7日10,000元、2019年2月4日10,000元、2019年3月4日10,000元、2019年4月29日10,000元、2019年6月5日8,000元、2019年7月16日8,000元、2019年8月17日8,000元、2019年7月29日100,000元，上述款项合计234,000元。庭审中，原告主张被告支付的上述款项均为按协议约定应支付的利息，各被告支付利息至2019年7月。被告王殿伟表示认可。被告尹雪松认为利息应按照年利率15.40%计算，超出部分应为偿还本金。 被告谭焕臣于2018年2月13日向原告林林转账20,000元，原告林林于2018年2月14日收款。原告林林与被告王殿伟、尹雪松均认可该款项是对延期还款的补偿。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。庭审中，原告提交的借款协议、收条及还款协议可以证明原告向被告大连慧贯全脑教育开发中心出借款项的事实。借款期限届满，被告大连慧贯全脑教育开发中心应按约偿还借款并支付利息。被告大连慧贯全脑教育开发中心未按约偿付，应承担继续还款并支付逾期利息的违约责任。故原告主张被告大连慧贯全脑教育开发中心偿还借款500,000元，并自2019年8月1日起按照月利息8,000元支付逾期利息，有事实基础及法律依据，且利息的计算标准不超过双方约定的利息计算标准，本院予以支持。 关于被告尹雪松抗辩双方约定的利息过高，应按照最新的司法解释重新计算一节。本院认为，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》于2020年8月20日起施行，其适用范围为：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本院于2020年3月11日受理本案，不属于《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的适用范围，故本案仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，原告与各被告约定的利息不超过前述法律规定。故对被告尹雪松的本节抗辩，本院不予采纳。 关于原告要求被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮、李林承担连带责任一节。首先，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮、李林未约定保证期间，借款协议约定的还款期限届满日为2018年10月31日。原告于2020年3月起诉要求被告谭焕臣、王殿伟、尹雪松、廖亮、李林承担保证责任，已超过上述法律规定的保证期间，应不予支持。但被告王殿伟在庭审中表示同意原告的各项诉讼请求，经本院释明后仍坚持同意原告的各项诉讼请求，视为对自身权利的处分，本院予以照准。 被告大连慧贯全脑教育开发中心、谭焕臣、廖亮、李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 一、被告大连慧贯全脑教育开发中心自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林林借款500,000元及逾期利息（以500,000元为基数，自2019年8月1日起按照月利息8,000元的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告王殿伟对上述第一项债务承担连带给付责任； 三、驳回原告林林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,360元，公告费860元，合计10,220元，由被告大连慧贯全脑教育开发中心负担9,360元，原告林林负担860元。被告王殿伟对被告大连慧贯全脑教育开发中心负担部分承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  杨春杰 人民陪审员  刘艾明 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为： “本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。” 本决定自2020年8月20日起施行。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。