四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初1187号 原告：邓国芳，女，1958年7月11日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李志鹏，四川致高律师事务所律师。 被告：蒋文，男，1985年4月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：向杰锋，四川松合律师事务所律师。 被告：姚莉莉，女，1986年8月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：邓平英，女1964年5月10出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告邓国芳与被告蒋文、姚莉莉、邓平英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭,并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邓国芳其委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼，被告蒋文其委托诉讼代理人邓杰锋、被告姚莉莉到庭参加诉讼、被告邓平英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款55万元，并分别以借款本金30万元为基数，自2015年11月13日起至30万元借款本金全部偿还完毕之日止，按照年利率24%支付借款利息；以借款本金25万元为基数自2015年10月16日起至25万元借款本金全部偿还完毕之日止，按照年利率24%支付借款利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告蒋文与被告姚莉莉系夫妻关系。2015年5月23，被告因家庭生产经营周转困难像原告提出借款30万元，经协商双方约定借款年利率为36%，后原告向被告蒋文交付现金30万元，被告蒋文向原告出具借条一张，载明“今借到邓国芳现金三十万元整（300000.00），借款人：蒋文。”同年10月16日被告再次以相同理由向原告提出借款25万元，双方约定借款年利率为36%，当日原告按照被告要求将借款25万元转入其岳母邓平英银行账户，同时被告蒋文向原告出具借条一张，载明“今借到邓国芳现金贰拾五万元七千五佰元，以银行转账为准。借款人：蒋文”。该借条中超过转账金额7500元系按照约定利息标准支付的第一月利息。案涉借条虽然是被告蒋文签署，但是该借款时用于蒋文、姚莉莉家庭共同生产经营（工程承包、建设资金），依法属于夫妻共同债务。2017年起，原告多次向二被告催收，二被告于2019年11月支付原告利息5万元，至今未偿还原告借款本金和剩余借款利息。为维护原告权益，现依法诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告蒋文辩称，1、本案借款本金仅为25万元，且没有约定借款利息，并非起诉状中称的55万元。截至今天庭审，蒋文志收到邓国芳25万元借款，具体金额以银行转账凭证为准。同时，蒋文与邓国芳之间未约定借款利息，原告在诉状中称与蒋文之间约定了借款利息3分明显与本案事实不符。2、被告已向原告偿还借款本金5万元。尚欠原告借款本金20万元，被告在2019年9月30日向原告归还了借款本金5万元，原告在诉状中也认可了这一事实，只是原告主张该笔借款是归还的借款利息，双方没有约定借款利息，这笔款项只能是归还的借款本金，邓国芳出具的收条中也未载明该笔款项是归还的利息，进一步证实了双方之间并未约定借款利息，以及蒋文归还的是借款本金这一重要事实。鉴于邓国芳仅向蒋文出借借款本金25万元，现已偿还本金5万元，目前仅应向邓国芳偿还借款本金20万元。3、本案的借款为蒋文个人债务，与本案另外二被告无关。2015年向原告借款25万元为自己使用，并未用于家庭共同开支，姚莉莉有自己的工作，两人并非共同从事如原告陈述的工程承包或建设的生产经营事项。蒋文与姚莉莉结婚后财产是独立的，姚莉莉对该借款也完全不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。由此姚莉莉不应当对这笔债务承担连带还款责任。4、邓平英没有向原告借款，没有借款的合意，邓平英只是指定的收款人，与借款没有关系。 被告姚莉莉辩称， 本院经审理认定事实如下：2015年5月23日、2015年10月16日，被告蒋文分别向原告邓国芳出具《借条》两份，一份载明“今借到邓国芳现金三拾万元整（300000.00）。借款人：蒋文”，另一份载明“今借到邓国芳现金人民币贰拾伍万七千五佰元，以银行转账为准。借款人：蒋文”。原告邓国芳提交的其银行账户交账单显示：2015年5月23日在天府银行取现240000元；2015年10月16日原告向邓平英转款250000元。被告蒋文于2019年11月向原告邓国芳支付5万元。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息资料、《借条》二份、转款凭据、银行明细等证据及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告2015年10月16日向被告蒋文出借250000元的事实，有借条及转款凭据证实，双方依法建立了民间借贷合同关系，合法有效，在原告催要后被告蒋文依法应予偿还。本案的争议焦点是：原告是否履行了2015年5月23日借条所载明的300000元借款出借义务？诉讼中原告虽提交了其2015年5月23日在天府银行取现240000元的凭据，但该取款金额与其主张的出借金额不能吻合，同时该取现款项金额较大，是否当场交付给被告缺乏其他证据佐证，就一般交付方式而言，原告主张的该笔较大金额款项是通过现金而非银行转账，亦不符合常理。据此，原告依法应承担举证不能之不利法律后果，对该笔300000元借款，依法不予支持，故确认本案的借款本金为250000元。关于本案借款利息，双方并未约定，也未约定还款期限，被告已付的50000元应视为偿还借款本金，因此蒋文还应当偿还原告借款本金200000元。原告请求按照年利率24%支付利息缺乏事实和法律依据，但在原告主张还款后被告未予还款，被告应当从原告提起诉讼之日的次日即2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。本案借款虽发生在被告蒋文、姚莉莉婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因本案债务金额相对较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告举出的两份《借条》均无被告姚莉莉签字确认或事后追认，本案借款系夫妻共同债务的证据不足，故对原告要求被告姚莉莉共同偿还本案债务的诉讼请求，本院依法不予支持。邓平英仅是蒋文借款时指定的收款人，不是本案借款合同的当事人，不应当承担还款责任。 综上，原告部分诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋文在本判决生效后十五日内偿还原告邓国芳借款本金200000元并支付该款利息（利息计算方式：200000元从2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止）； 二、驳回原告邓国芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费9300元，由原告邓国芳负担5000元，被告蒋文负担4300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 成 永 人民陪审员 王小莉 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 任思颖