上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3409号原告：谢某1，女，汉族，1956年12月4日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：谢某2，男，汉族，1962年3月1日生，住上海市奉贤区。被告：顾某某，女，汉族，1966年2月20日生，住上海市奉贤区。被告：谢某3，男，汉族，1987年1月4日生，住上海市奉贤区。上列三被告共同委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。第三人：谢金芳，女，汉族，1954年6月17日生，住上海市奉贤区金汇镇金星村**。第三人：谢银昌，男，汉族，1959年9月23日生，住，住上海市奉贤区金汇镇新强村**/div>第三人：谢国昌，男，汉族，1964年6月21日生，住上海，住上海市奉贤区金汇镇金汇东街****iv>原告谢某1诉被告谢某2、顾某某、谢某3、谢金芳、谢银昌、谢国昌法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易于2020年4月7日公开开庭进行了审理。后本案转普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告谢某1委托诉讼代理人朱愉忠，被告谢某2、被告顾某某、被告谢某3将及其共同委托诉讼代理人谢小平，第三人谢金芳、第三人谢银昌、第三人谢国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有拆迁安置款继承份额人民币291,864.4元(以下币种同)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢某2、第三人谢金芳、谢银昌、谢国昌三系同胞兄弟姐妹关系，其父亲谢才林于2016年2月18日因死亡而注销身份信息，其母亲奚凤娟于2017年2月5日因死亡而注销身份信息。坐落于金汇镇新强村**1132、1133号宅基地使用权证审核表和申请表上登记的人口为父亲谢才林、奚凤娟及三被告。其中，奉宅507-06-282的宅基地使用权证上登记的面积为106平方米，奉金府土92字第15号的面积为176平方米。现因金汇镇农民进城镇集中居住项目的需要，而遇到动拆迁。且已有被告谢某2、顾某某、谢某3与动迁单位签订了《奉贤区金汇镇农民进城镇集中居住补偿协议》，确认前述宅基地有效面积为282平方米，除实物安置面积为180平方米外，剩余102平方米按单价13,300元进行补偿。另，该宅基地上的房屋补偿金额为522,805元。综上，原告认为，其父母亲均为宅基地登记表上的建房人数，且由其出资建房。现父母亲虽已去世，但其动拆迁份额仍应有各继承人来继承。故在与被告协商无果的情况下，不得不向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉请。被告谢某2、顾某某、谢某3辩称：不同意原告诉请。关于宅基地补偿，宅基地使用权不能继承，父母亲死亡后由剩下的人继续使用，宅基地由被告平均分配。关于房屋补偿，本案宅基地上有1132、1133号房屋，1132号房屋价值201,497元，1133号为321,308元。房屋建造与装修均由谢银昌出资，被告与谢银昌签订了协议，相应补偿款已经支付给了谢银昌。原告没有尽到赡养义务，赡养都是由谢银昌赡养的。第三人谢金芳述称：同被告意见。第三人谢银昌述称：1133号是自己于1992年出资建造的，父母均是由自己赡养的，被告已经支付了821,308元的款项，一部分是房屋的补偿，一部分是赡养父母的费用。第三人谢国昌述称：房屋是父母于1992年建造的，父母主要由自己与两个姐姐赡养的，谢银昌尽的义务较少。经审理查明：原告谢某1与被告谢某2、第三人谢金芳、谢银昌、谢国昌系同胞兄弟姐妹关系，父亲谢才林于2016年2月18日因死亡，母亲奚凤娟于2017年2月5日因死亡。。坐落于奉贤区金汇镇新强村******于1982年建造宅基地面积106平方米，1991年登证时宅基地成员为被告谢某2、顾某某、谢某3。原1133号二底二层位于1132号东侧，与1132号连接，1991年登证成员为谢银昌一家。1992年10月，谢才林向村委会申请建房，申请表所列的家庭成员为谢才林、奚凤娟、谢某2、顾某某、谢某3，村委会同意建造176平方米。嗣后，由谢银昌出资在1132号西隔壁建造二底二层房屋，该房屋建成后一直由谢银昌使用。后原1133号门牌移置该后建房屋。2002年，谢才林、奚凤娟曾提起诉讼，要求谢银昌、谢某2、谢国昌、谢金芳、谢某1给付大米、给付赡养费并承担医疗费等，该请求获法院支持。2019年10月，金汇镇新强村与谢某2签订《奉贤区金汇镇农民进城集中居住补偿协议》，载明：宅基地使用证编号为奉宅527-06-282、奉金府土92字第15号，置换房屋为新强村11组1132号、1133号，宅基地核准面积为282平方米，实物安置面积180平米，剩余宅基地面积102平方米按13,300元/平方米补偿，房屋评估面积总价为522,805元。谢银昌原登证房屋以1133号-1同样与新强村签订置换协议。位于同村同组。位于同村同组的谢国昌则没有选择宅基地归并置换另查明，谢金芳、谢某1在金汇镇继光村均享有宅基地，谢国昌位于新强村11组的房屋亦将谢才林、奚凤娟列为该房的宅基地成员。审理中，当事人确认现1133号(92年申请建造)房屋及附属设施等评估价为321,308元。本院认为，一、系争1133号房屋由谢才林于1992年提出申请建房，宅基地成员为其本人及奚凤娟、谢某2、顾某某、谢某3，但根据本院走访新强村委会所作的调查以及谢某2提供该组部分村民的证明，系争房屋实际由谢银昌出资建造并使用。原告认为上述调查笔录及村民的证明均属证人证言，因被调查人及证人未出庭作证，因而不能作为本案的证据使用，对此本院认为，法院依职权调查之材料通常无需被调查人到庭质证，且调查之事实与本案中谢金芳、谢银昌、谢某2的陈述吻合，亦与该组部分村民签名的证明一致，故本院对原告的相应意见不予采纳，确认系争1133号房屋为谢银昌出资建造并使用。二、农村宅基地使用权具有很强的人身属性，以户为单位计算，当一户农民出现人口减少现象，宅基地仍由一户中剩余的农民享有，宅基地使用权的补偿款可由该户剩余的农民共同所有。若该户已无集体经济组织成员，或虽为集体经济组织成员，但在他处取得宅基地使用权的，则宅基地使用权的补偿款可由该户农民的继承人取得。本案中，该户的谢某2、顾某某、谢某3已经取得了1132号房屋的宅基地使用权，故谢才林、奚凤娟名下的宅基地使用权补偿款可适用继承规则处理。关于谢才林、奚凤娟的遗产份额，应剔除谢某2、顾某某、谢某3的相应份额，同时又兼顾房屋由谢银昌出资建造的事实，本院酌定以宅基地使用权补偿的标准予以分割，据此谢才林、奚凤娟的份额应为936,320元(176平方米/5*2*13,300元)。需要说明的是，上述谢才林、奚凤娟的遗产份额认定，同时一并考虑了地上建筑物的价值酌情而定。三、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，谢才林、奚凤娟生前没有立遗嘱或遗赠协议，故上述确定金额按照法定继承予以处理。根据查明的事实，本案中继承人均在他处取得宅基地，并尽到了一定的赡养义务，故相应份额予以均分，原告可分得的金额为187,264元。至于其余第三人的份额，鉴于被告与部分第三人进行了协商，本院不予干涉。尚未协商的，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条的规定，判决如下：被告谢某2、顾某某、谢某3于本判决生效之日起十日内给付原告谢某1人民币187,264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,676元，由原告谢某1负担2,043元，被告谢某2、顾某某、谢某3负担3,633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明人民陪审员  杨丽华人民陪审员  陈 慧二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。············