山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1702民初845号 原告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。 住所地：菏泽市开发区丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4栋。 负责人：崔凤涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 被告：李福孝，男，1948年8月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司与被告李福孝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年02月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年03月11日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人吕印超，被告李福孝的委托诉讼代理人肖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计24500元及利息（以24500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年9月6日计算至实际履行完毕。）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年07月12日,胡国涛驾驶的车牌号为鲁Ｒ1××××号雪佛兰越野车与李福孝驾驶的电动三轮车，在菏泽市牡丹区××花园××西路）处发生交通事故。牡丹区交警大队认定被告胡国涛负事故同等责任，李福孝负事故同等责任。胡国涛的车辆鲁Ｒ1××××号车在原告处投保了商业车损险。事故发生后，胡国涛为修理鲁Ｒ1××××号车花费47000元，原告已经赔付了胡国涛，并取得相应的代位求偿权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 李福孝辩称，原告诉我没有任何事实和法律依据，发生交通事故后原被告双方在菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1566号民事调解书进行了调解，原告明确表示双方互不追究，李福孝为此减少了要求的赔偿款5000元，所以原告再诉我没有法律依据，根据一事不再审的原则，既然原告已明确表示双方互不追究，该案不应当再立案审理，即使立案审理也应对原告的诉请驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年07月12日09时45分,被告李福孝驾驶的电动三轮车沿中华路自东向西行驶至菏泽市××路××花园小区××米处，与同向胡国涛驾驶的鲁Ｒ1××××号小型普通客车发生交通事故，致李福孝受伤，双方车辆损坏。该事故于2018年08月28日经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队作出的第371701120180000113号道路交通事故认定书认定，李福孝驾驶电动三轮车变更车道影响其他车辆通行，胡国涛驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，二者的行为均是事故发生的原因，且作用基本相当，确定李福孝、胡国涛分别承担该事故的同等责任。李福孝因其受伤，向本院起诉被告胡国涛和中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2018）鲁1702民初4593号民事判决书审理，后因中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司不服，经菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1566号民事调解书结案，该调解书第四条约定“本案双方其他互不追究。” 胡国涛驾驶的鲁Ｒ1××××号小型普通客车在事故中受损，在菏泽润艺天成汽车销售服务有限公司维修，支出维修费47000元，被告对此维修费的数额提出异议，但未能提交相应的反驳证据。胡国涛的鲁Ｒ1××××号车在原告处投保了商业车损险，原告对胡国涛的上述车辆损失金额予以确认，并于2019年09月05日转账支付了胡国涛车损47000元。之后，胡国涛向原告出具了机动车辆索赔权转让书，胡国涛同意将已取得的赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以胡国涛或原告名义向李福孝追偿。 另查明，被告李福孝所有的电动三轮车于2018年08月10日经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队委托，经山东交院交通司法鉴定中心做出的[2018]交鉴字第5438号中心编号为HZMDSG2018071201号鉴定意见书鉴定为属于机动车之摩托车范畴。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否违背“一事不再审”原则。二、原告是否具有保险人代位求偿权，其诉请是否应予支持。关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案中，被告辩称原、被告双方经菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1566号民事调解书调解，原告已在调解书中明确表示双方互不追究，根据一事不再审的原则，应驳回的原告诉请，经核实，该调解书调解的是李福孝在案涉交通事故中受伤起诉胡国涛和中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的机动车交通事故责任纠纷一案，双方在调解书第四项中约定的是“本案双方其他互不追究”，而非“本事故双方其他互不追究”,因在案涉事故中不仅李福孝受伤,双方车辆亦均有损坏，故胡国涛亦有主张其车损的诉权，故被告的主张和理由均不符合法律规定，原告的起诉非重复起诉，故本案不违背“一事不再审”原则。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中,原告已依据保险合同向胡国涛的车损进行了实际赔付,所以原告依法取得了代位求偿权,其有向第三者即本案被告李福孝追偿的诉权。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(1)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任;(2)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本案中，原告主张代位追偿权,其前提在于胡国涛对于其车辆损失47000元是否有向被告李福孝主张赔偿的权利，被告李福孝驾驶的电动三轮车经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队委托，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定为属于机动车之摩托车范畴，但该鉴定仅是公安机关在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故时将其纳入机动车管理范畴进行事故处理的行政依据，而在实践中,涉案电动三轮车无法像法律规定的普通意义上的机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，故涉案电动三轮车无法按照普通意义上的机动车对待；且本院（2018）鲁1702民初4593号民事判决书中在划分双方的赔偿责任比例时亦未认定李福孝驾驶的电动三轮车为机动车，且菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1566号民事调解书在调解案件时亦是在本院（2018）鲁1702民初4593号民事判决书的基础上达成的，故被告李福孝驾驶的涉案电动三轮车在本案审理中亦无法认定为机动车，故依据法律规定,在机动车和非机动车之间发生的交通事故,道路交通安全法并未明确规定非机动车的赔偿义务,因此胡国涛并不享有对被告李福孝主张车损赔偿的权利,从而作为胡国涛的代位求偿权人的原告亦无权向被告李福孝主张赔偿车损及利息的权利，故原告被告赔偿原告各项损失共计24500元及利息的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司要求被告李福孝赔偿损失24500元及利息的诉讼请求。 案件受理费413元，减半收取206.5元；保全费265元，均由原告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员 高春芬