山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3203号 原告：徐翠娟，女，1983年11月7日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：马晓波、毕晓君（特别授权代理），均系北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被告：李彤，男，1986年2月12日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 被告：王瑞雪，女，1987年1月3日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：侯婧文、刘诚发（特别授权代理），均系山东豪才律师事务所律师。 原告徐翠娟与被告李彤、王瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告徐翠娟及其委托诉讼代理人毕晓君，被告李彤、王瑞雪及其委托诉讼代理人刘诚发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐翠娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100万元；2.判令两被告共同偿还原告自2019年12月28日至2020年4月27日止利息6万元（以本金100万元为基数，按照月利率1.5%计算）；3.判令两被告共同偿还原告自2020年4月28日起至实际给付之日的利息，具体以本金100万元为基数，按照月利率1.5%计算；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由两被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告王瑞雪、李彤向原告徐翠娟借款100万元，约定按照月利率1.5%支付利息，并向原告出具借条。同日，原告通过手机银行向被告李彤尾号4978银行账户转账两笔款项，分别为一笔93万元，一笔7万元，共计100万元，被告李彤向原告出具收到条，原告完成出借义务。借款发生后，被告按照月利率1.5%，每月向原告支付利息15000元，直至2019年12月。自2020年1月被告未支付任何本金及利息至今。截止2020年5月，被告尚欠原告本金100万元，利息6万元。为维护原告合法权益，诉至法院。 李彤、王瑞雪共同辩称，被告认可向原告借款用于经营的事实，但原告向被告放贷的行为依法应当认定为职业放贷行为，放贷行为所关联的案涉借条因双方口头约定等应当依法认定为无效。被告向原告支付的款项虽然双方没有明确的约定，但应当被理解为投资收益和本金偿还部分，被告认为从2015年开始每月支付的15000元，其中1万元为偿还的融资本金，5000元为原告的投融资收益，至2019年12月共支付原告825000元，其中包括偿还本金55万元，支付投资分成275000元。自2020年1月起，因公司亏损，被告已经停止了每月5000元的利润分配，被告同意将原告剩余的45万元本金分三年还清。 本院认定事实如下：王瑞雪与李彤系夫妻关系。2015年5月28日，徐翠娟向李彤转账支付100万元。同日，王瑞雪和李彤共同出具借条一份，载明“今借到徐翠娟现金人民币100万元整”，李彤并同时出具收到条一份，载明“今收到徐翠娟现金人民币100万元整”。上述借款发生后，王瑞雪、李彤自2015年6月28日始每月向徐翠娟支付15000元，2020年1月3日，王瑞雪向徐翠娟转账支付了2019年12月未付的15000元后未再向徐翠娟付款。双方均认可王瑞雪、李彤每月按15000元共支付了徐翠娟55笔款项，合计825000元。 对于王瑞雪、李彤自2015年6月28日以来支付的55笔15000元，徐翠娟主张支付的是利息，并主张利息按月利率1.5%计算每月15000元，徐翠娟并提交了其和王瑞雪之间的微信聊天记录以证明上述主张；王瑞雪、李彤对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为大部分的聊天内容是徐翠娟的自述，双方之间并不是资金借贷关系，相应的借据亦未约定有利息，应以借条的约定为准。对于100万元款项的来源，徐翠娟述称其与丈夫王昌滨实际出资经营济南中齐物资有限公司，100万元是夫妻二人经营所得收入，未从第三人处借款或向银行贷款。对于双方借款的过程，徐翠娟述称其与王瑞雪相识于2013年，当时徐翠娟在山东铁君物资有限公司做销售，王瑞雪从其公司采购螺纹钢，交往多了以后双方相互比较了解，王瑞雪以公司经营为由向其提出借款100万元的请求，并约定月息1.5分。王瑞雪、李彤对借款的过程予以认可，但认为100万元是融资，当时从电话中约定徐翠娟给100万元，二人分利润，每月15000元，1万元作为本金偿还，5000元作为利润分配，没有约定还款时间，一直到100万元还完。庭审中，徐翠娟、王瑞雪、李彤均本人到庭，并在接受询问前签署了保证书，保证如实陈述。 本院认为，王瑞雪、李彤于2015年5月28日向徐翠娟出具的借条中明确载明了双方之间的借贷关系，且徐翠娟已经将100万元款项实际交付王瑞雪、李彤，故双方之间借贷关系成立并生效。王瑞雪、李彤辩称徐翠娟为职业放贷人，但其未提交证据予以证实，且徐翠娟对其资金的来源亦做出了合理的解释，本院对王瑞雪、李彤的该项辩称不予采信。关于王瑞雪、李彤自2015年6月28日起至2020年1月3日（双方均认可支付的是2019年12月的）每月支付给徐翠娟的15000元是利息还是返还的本金、利润问题，虽徐翠娟主张是利息，但其提交的借条和收到条中对利息均没有约定，而其提交的微信聊天记录中王瑞雪虽在聊天中认可双方有利息，但并没有明确利率是多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…。”本案中，徐翠娟提交的微信聊天记录虽能证明王瑞雪、李彤支付有利息，但不能证明双方对利息或利率有明确的约定，故本院对徐翠娟要求王瑞雪、李彤按月息1.5%支付利息的主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”王瑞雪、李彤自认“其每月按5000元支付徐翠娟投资利润”，本院对该自认金额予以采信。因王瑞雪、李彤向徐翠娟出具的是借条，故本院认为王瑞雪、李彤每月偿还的5000元应视为利息。本院对王瑞雪、李彤已偿还徐翠娟借款本金55万元、275000元利息之事实予以确认。对徐翠娟主张的借款本金，本院对其中45万元部分予以支持；对徐翠娟主张的利息，因双方对利息没有明确的约定，王瑞雪、李彤应当自徐翠娟起诉至本院之日起按年利率6%计算支付徐翠娟资金占用期间利息。徐翠娟主张的5000元财产保全费和1300元保全保险费，系其向王瑞雪、李彤主张债权而产生的合理损失，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、王瑞雪、李彤于本判决生效之日起十日内归还徐翠娟借款45万元； 二、王瑞雪、李彤于本判决生效之日起十日内以45万元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付徐翠娟资金占用期间的利息； 三、王瑞雪、李彤于本判决生效之日起十日内支付徐翠娟财产保全费5000元、保全保险费1300元； 四、驳回徐翠娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，减半收取计7170元，由徐翠娟负担3145元，由王瑞雪、李彤负担4025元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年八月六日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞