河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8857号原告：赵献轮，男，1989年11月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：河南尚豫置业有限公司。住所地：濮阳县育民路北段路东红旗小区8幢3号。统一社会信用代码：91410928584375673A。法定代表人：费凌强，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。原告赵献轮诉被告河南尚豫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月26日起诉至本院，本院当日受理。2019年12月19日、2020年4月9日，本院依法适用普通程序公开进行了两次开庭审理。原告赵献轮，被告河南尚豫置业有限公司委托诉讼代理人孙会娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付原告工程款4,961,819.71元及暂定利息30,000元；2由被告承担诉讼费用、保险费用。事实与理由：被告公司法定代表人费凌强、股东王家新、董兆双在中堂官邸23#楼建设规划许可证、施工许可证未办出之前，原告组织施工队在2018年4月26日开工，因楼房销售良好，开发商协商要求23#楼缩短工期，于5月10日建设规划许可证办出来，被告公司承诺6月份办出施工许可证，在施工许可证未办出之时，被告公司法定代表人故意登报告知法人手章、公司财务章及合同章丢失。被告合伙人之间闹矛盾，被告公司瘫痪。这时原告施工的23#楼已建到四层，钢筋已制作到5层。2018年6月19日濮阳县政府就中堂官邸楼盘问题召开座谈会，被告法定代表人费凌强要求23#楼停工，濮阳县政府为避免材料过多浪费让原告施工至5层。原告于2018年8月14日停工，至今仍不能开工，按照合同规定被告应支付原告工程款4,961,819.71元，利息为1,505,085.31元，合计为6,466,905.02元。停工以来农民工多次讨要工资，被告无人付款。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告河南尚豫置业有限公司辩称，被告与原告没有签订过任何建设工程施工合同，没有允许原告在被告土地上进行建设，对于原告的主张没有任何事实依据和法律依据，被告不应支付原告任何工程款，原告在被告土地上的建筑物应依法拆除，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据为，1、中堂观邸23#楼工程施工合同；2、濮阳县中堂观邸23#楼总施工预算书。被告河南尚豫置业公司的质证意见为：对证据1中堂观邸23#楼工程施工合同真实性有异议，河南尚豫置业有限公司没有与赵献轮签过任何施工合同，该合同虽加盖有河南尚豫置业有限公司的合同专用章，但没有经手人、负责人签字确认，且河南尚豫置业有限公司公章曾丢失并登报公告，本案不排除在河南尚豫置业有限公司公章丢失期间用河南尚豫置业有限公司丢失的公章加盖的，对于合同其公司不予认可，且23#楼没有任何建设手续，其公司也绝不会在没有任何手续的情况下进行建设。对证据2濮阳县中堂观邸23#楼总施工预算书真实性和关联性有异议，没有加盖公司印章，不显示施工单位和建设单位，不显示负责人，其公司不认可原告的所有施工项目，原告的施工不是被告公司发包或委托的。第二次庭审原告赵献轮提供证据如下：1、监理日志9份。2、监理通知单6份。3、住建局通知单2份。4、河南尚豫置业有限公司设计更改通知单1份。5、施工进度表1份。6、濮阳市规划建筑设计研究院基槽处理方案1份。7、规划许可证。8、河南省建设工程质量监督抽查抽测记录。9、濮阳县建设工程安全隐患整改通知书。10、2018年4月27日濮阳日报一份，证明这个工程是原告施工的，原告签订合同的时候被告公章还在，原告是2018年4月24日签订的施工承包合同，然后被告于2018年4月27日登的濮阳日报公章丢失。被告河南尚豫置业有限公司质证意见为，对证据1、2有异议，其公司并没有委托该监理公司对涉案楼房提供服务，该监理日志及监理通知单被告公司不知情。对证据3真实性没有异议，但是只证明因为侵权违法建设行为给被告公司造成处罚损失，并不能证明涉案工程是被告公司发包。对证据4、5、6、8有异议，没有加盖被告公司印章，对真实性、关联性、合法性均有异议。对证据7真实性没有异议，但仅有规划许可证是无法进行开发建设的。对证据9有异议，被告公司没有派人签订该通知书，且从证据9显示施工单位是濮阳市精诚建设有限公司。对证据10真实性无异议，但是被告公章是2018年4月份丢失的，是在2018年4月27日进行的登报声明。被告河南尚豫置业有限公司提供证据如下：1、2018年7月25日被告公司法定代表人费凌强手机向郭俊彪主席发送短信一份；2、2018年7月25日、2018年8月1日公司法定代表人费凌强手机向赵丹副县长发送短信一份，证明23号楼没有发包，而被人强行继续施工，在县政府工作小组代管公司期间，公司法定代表人强烈要求施工人停止侵权；3、2018年6月10日由县政府工作小组以河南尚豫置业有限公司的名义向工地施工标示牌上标注的濮阳市精诚建设有限公司发出的关于停止建设中堂观邸23号楼项目建设的通知，该份证据的来源是在濮阳县工作小组处复印得来；4、建设工程委托监理合同一份，证明被告公司与监理公司的合同已于2016年5月1日到期，被告公司没有委托监理公司对涉案项目进行监理；5、2018年4月27日濮阳日报一份，证明被告公司公章丢失，并在2018年4月27日进行了登报声明。原告赵献轮质证意见如下：对证据1、2有异议，原告均不知情。对证据3有异议，原告从未接到通知。对证据4有异议，当时原告进场，监理公司已经在现场了，监管单位是河南畅晟监理有限公司，对被告提供监理解除合同原告不知情。对证据5没有异议。因被告不认可原告的施工人身份，也不认可原告的施工量及结算书。原告赵献轮申请对本案23#楼施工工程量及工程价款进行司法鉴定评估。被告不同意原告的申请，未参与协商选定鉴定机构。本院经过纪检监察部门在场进行公开摇号，确定河南汇成造价师事务所有限公司对原告赵献轮施工工程量，根据合同约定进行鉴定，鉴定结论为中堂官邸23#楼施工工程量价款为4,668,857元，鉴定费35,000元。本院依法组织原被告双方对鉴定意见书进行质证。原告赵献轮对鉴定结论无异议。被告河南尚豫置业有限公司的质证意见为，对该鉴定结论有异议，该鉴定结论所依据的鉴定材料施工合同，被告公司对该合同的真实性、计价方式均不认可，依据的施工图纸并不是被告公司确认的施工图，被告公司更没有委托监理公司去现场实施工作，所以监理日志并不具有有效性、合法性、真实性，因该鉴定书所依据的鉴定材料存在虚假，所以该鉴定结论不真实，被告公司对该鉴定结论不认可。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告与被告河南尚豫置业有限公司签订中堂观邸23#楼工程施工合同，合同约定：一、工程概况工程名称：中堂观邸23#楼工程地点：工业路北段与龙苑路交汇处东二、工程承包范围1、中堂观邸23#楼图纸所有工程（含土方开挖、回填、场地平整、土建工程、安装工程、外墙、防水、门窗等工程）。2、电梯不在承包范围内。三、合同工期：1、开工工期2018年4月26日，竣工日期2019年5月30日合同工期总日历天数：400天。--五、1、合同价款：合同价款结算按照《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）《河南省通用按照工程预算定额》（HA02-31-2016），施工当期濮阳市造价信息计取。2、本合同价款暂定为人民币约1,400万元，工程量按实际工程量计算。3、付款方式：无预付款，主体完成验收后支付至实际完成工程量价款的80％；施工完毕初验后支付至实际完成工程量价款的90％，竣工后原告提交相关资料并经被告审计部门审计完后7日内支付至结算造价的97％，剩余3％质保金当一年保修期满后一次性无息付清全部尾款。原告赵献轮在该合同上签字捺印，被告河南尚豫置业有限公司在合同上加盖合同专用章。后原告赵献轮对被告河南尚豫置业有限公司中堂官邸23号住宅楼进行了主体施工工程。原告组织施工队2018年4月26日开工，原告施工的23#楼共建到五层，钢筋制作到六层。于2018年8月14日停工。经原告申请，本院公开摇号选定河南汇成造价师事务所有限公司对原告赵献轮施工工程量按照合同约定计价方式进行司法鉴定评估，原告赵献轮施工的被告中堂官邸23#楼工程造价为4,668,857元，鉴定费35,000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉案纠纷争议焦点是：一、涉案施工合同是否合法有效；二、原告施工的工程量价款数额是多少；三、被告是否应支付原告工程价款及工程款利息；四、关于合同约定3％质保金是否退还问题；五、被告辩称其未与原告签订施工合同，不应支付原告工程价款是否有事实根据和法律依据。涉案施工合同是否合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。针对该案而言，原告借用濮阳市精诚建设有限公司的名义与被告签订的中堂观邸23#楼工程施工合同，违反了上述第（二）项规定，应认定无效。关于原告施工的工程量价款数额是多少。虽然原告与被告签订的中堂观邸23#楼工程施工合同无效，但原告的确进行了施工，将涉案主体一次结构工程进行到五层，被告应当支付原告工程款及利息。经原告申请，本院公开摇号委托河南汇成造价师事务所有限公司进行鉴定，鉴定结论为：中堂观邸按照合同约定的计价方式计算的工程价款（已施工部分）4,668,857元。被告是否应支付原告工程价款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述法律规定，本案原告赵献轮要求被告支付工程款及工程款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告赵献轮与被告河南尚豫置业有限公司虽然约定工程款利息计算标准，涉案项目并非是被告原因停工的，不适用双方约定的利息计算标准，但自原告起诉之日即2019年11月26日应按照中国人民银行授权的全国银行间拆借中心发布的同期同类贷款利率计算。关于合同约定3％质保金是否退还问题。涉案23#楼于2018年8月14日停工，到目前已超过质保金一年的质保期限，况且中堂观邸项目整体已被濮阳县人民政府接管，原被告之间的23#楼项目不可能再继续履行，所以，原被告之间约定的质保金不应再进行扣除。被告支付全部工程款后，并不影响其在质量保修期内如发现工程存在质量问题仍然可以依法向原告主张权利。故被告此项辩解理由，本院不予支持。被告辩称其未与原告签订施工合同，不应支付原告工程价款是否有事实根据和法律依据。中堂观邸项目是被告河南尚豫置业有限公司股东费凌强与王家新、董兆双合伙以河南尚豫置业有限公司名义承揽的工程，且费凌强、王家新、董兆双三人签订有合作分工协议书，合作分工协议书第三条约定董兆双负责管理工程建设、工程材料、设备进场、验收、项目发包、价格认证、工程安全及质量等所有工作。董兆双认可涉案工程系三人商议后发包给原告的，且加盖有被告印章，且涉案工程有建设规划许可证、土地规划许可证以及缴纳人防费209,958.30元单据，证明涉案工程合法。被告辩称其未与原告签订施工合同且原告提交的合同系虚假的，但未提供相应证据予以证明，亦未提出鉴定申请证明合同上被告印章虚假，对其辩称，本院不予支持。其辩称不予支付原告工程款及利息没有相关证据予以证明，本院不予支持。综上，原告与被告签订有中堂观邸23#楼工程施工合同，原告将涉案工程施工至五层，经鉴定涉案工程款为4,668,857元，被告应当支付原告工程款4,668,857元及利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南尚豫置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵献轮工程款4,668,857元及利息（利息自2019年11月26日起以4,668,857元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告赵献轮的其他诉求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,734元，由原告赵献轮承担2,583元，被告河南尚豫置业有限公司承担44,151元；鉴定费35,000元，由原告承担1,934元，被告河南尚豫置业有限公司承担33,066元；保全费5,000元，由被告河南尚豫置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年八月二十三日书记员  申亚强