苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1004号原告：苏州余氏物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市十全街249号。法定代表人：余小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘川，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4859室。法定代表人：柯燕南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈利申，江苏法凯律师事务所律师。原告苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏物业公司）与被告苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称南园物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月11日、5月28日、7月20日公开开庭进行了审理。原告余氏物业公司的委托诉讼代理人刘川，被告南园物业公司的法定代表人柯燕南及委托诉讼代理人陈利申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告物业费1718360元；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告返还原告物业费7800000元。事实和理由：2011年6月1日至2015年5月31日，原告为苏州太湖新城商务广场的物业服务企业。上述服务合同终止后，该商务广场由江苏高正物业管理有限公司苏州分公司(以下简称“高正公司”)继续提供物业服务，服务期限自2015年6月1日至2015年12月31日，后原告与高正公司签订协议约定高正公司服务于该商务广场上述期间的物业费由原告收取。故，原告享有2011年6月1日至2015年12月31日期间苏州太湖新城商务广场的物业费收取权。2016年1月1日起至2016年12月31日止，被告为苏州太湖新城商务广场的物业服务提供方。2016年7月1日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《委托代收物业费协议书》一份，约定甲方委托乙方代收太湖商务广场小区部分指定业主的物业费事项，协议有效期为2016年6月1日起至被告和本小区开发商签订的物业合同到期止，乙方在太湖新城商务广场共签约房屋租赁500户，物业费全部由乙方代收代缴。就乙方委托甲方代收2015年12月31日以前的物业费金额及明细每天统计给乙方，该物业费用于冲抵乙方自2016年6月1日起需支付给甲方的物业费。若物业费全部冲抵后仍有多余款项的，甲方需将该多余部分款项5日内汇入乙方指定账户。依据被告与原告签订的《委托代收物业费协议书》，就2015年12月31日以前被告在太湖新城商务广场收取的物业费，被告应与原告进行结算。原告曾发函给被告要求明确账目明细并与原告进行结算或抵扣，但被告至今未予以配合。为维护合法权益，原告现诉至人民法院，请求依法支持原告之诉请。被告南园物业公司辩称：相关委托合同的事宜在2018年经过法律诉讼并得到生效的判决，原告尚欠被告2016年1月1日以后代收的物业费近40万元，且强制执行未得到履行。对于2016年1月1日以前的物业费，被告在上述案件中已经自认收取了41501元并做了抵扣，相当于已经给了原告。原告如主张被告实际收取超过41501元的该小区2016年1月1日以前的物业费，应进行举证，被告的内部账册没有法律依据必须提供给原告。被告未收取物业费的事实作为一项消极事项也是无法举证的。被告等待原告去收集证据不能作为拖延诉讼的理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年1月1日，苏州万恒商贸有限公司（甲方）与南园物业公司（乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理服务，物业名称为太湖新城商务广场，总建筑面积68025平方米，物业管理服务期限为一年共12个月，自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年7月1日，南园物业公司（甲方）与余氏物业公司（乙方）签订《委托代收物业费协议书》一份，约定甲方委托乙方代收太湖新城商务广场小区部分指定业主的物业费事项（业主房号名单附后），协议有效期为2016年6月1日起至甲方和本小区开发商签订的物业合同到期止，乙方在太湖新城商务广场共签约房屋租赁（500）户，物业费用全部由乙方代收代缴，甲方不得上门或以电话、邮件等方式对上述房屋业主进行催缴。自2016年6月1日起，乙方将60000元/月物业费（每月40户、每户1500元）汇入甲方账户，6月份物业费应在7月7日前打入甲方账户，以此类推。就乙方委托甲方代收2015年12月31日以前的物业费金额及明细每天统计给乙方，该物业费用于冲抵乙方自2016年6月1日起需支付给甲方的物业费。乙方向甲方承诺不得收取自己递交给甲方名单外的物业管理费用和停车费用，一旦乙方违规收取，甲方立即终止本协议并没收当期或前一期的协议费用，同时甲方有权直接向乙方提供的名单的房产所有者或物业使用人追讨2016年的物业管理费用。2018年1月5日，余氏物业公司起诉俞俊，要求俞俊返还不当得利559218元。苏州市吴中区人民法院经审理后于2018年5月3日作出案号为（2018）苏0506民初386号民事判决书，该判决查明：2011年6月1日，苏州万恒商贸有限公司作为甲方，余氏物业公司作为乙方签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，合同约定甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，前期物业管理期限自2011年6月1日至2012年5月31日。前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收。其中住宅3.8元/月/平方米，商业0.5元/月/平方米，甲方未出售和出售房由甲方全额缴纳。2012年6月1日、2014年6月1日，苏州万恒商贸有限公司与余氏物业公司再次去续签了上述合同，期限至2015年5月31日。2018年7月6日，余氏物业公司起诉江苏高正物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“高正物业公司”）、韩卫兵，要求返还15万元及房屋。苏州工业园区人民法院经审理后作出（2018）苏0591民初6360号民事判决书，该判决书查明余氏物业公司与高正物业公司签订协议一份，约定由余氏物业公司收取高正物业公司于2015年6月1日至2015年12月31日服务于太湖新城商务广场所发生的业主欠缴的物业费事宜。2018年8月31日，南园物业公司起诉余氏物业公司，要求余氏物业公司返还物业费603950元。本院经审理后于2018年11月30日作出案号为（2018）苏0508民初5572号民事判决书，该判决书查明：1、对于南园物业公司与余氏物业公司签订的《委托代收物业费协议书》中约定的500户的具体房号，南园物业公司认为并无具体房号名单作为协议附件，是按照是否属于余氏物业公司代理出租来确定，余氏物业公司代理出租的目前了解为446户，但余氏物业公司实际收取物业费户是否属于协议500户对南园物业公司的诉求没有影响。而余氏物业公司认为，2016年以后余氏物业公司与南园物业公司系合作关系，小区1号楼至7号楼大约1500户，双方签订的合作协议内容是对小区内1500户物业费和停车费等进行分账，500户就是合作协议中约定由余氏物业公司管理的500户。该500户即《委托代收物业费协议书》中说的500户，具体清单电子稿在公司电脑中，现公司办公室已被查封。2、余氏物业公司提供了其自行制作的《2018年太湖新城商业广场小区物业费收费明细表（1号楼至7号楼）》，打印时间为2018年8月11日，统计截至日期为2016年12月31日（包含少量房号2017年后的缴费记录），余氏物业公司陈述：该表证明余氏物业公司的所收到物业费情况，欠费指的是余氏物业公司没有收到物业费，可能是被南园物业公司收取了物业费，但未与余氏物业公司对账。南园物业公司对明细表反映的收费情况的真实性予以认可。3、南园物业公司提供了物业费住户清单一份，确认南园物业公司收取了2016年前的物业费金额为41501元。该案认定余氏物业公司收取了2016-2017年期间的物业费金额为472934.5元，并判决余氏物业公司应返还南园物业公司物业费398774.5元。上述判决生效后，南园物业公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日作出案号为（2019）苏0508执1697号之一执行裁定书一份，因未发现被执行人余氏物业公司名下有可供执行的财产，裁定终结了执行程序。余氏物业公司还向本院举证了如下材料：1、律师函及邮寄凭证一份，意欲证明2019年11月19日，余氏物业公司曾委托律师发函给南园物业公司，要求南园物业公司将2015年12月31日前在太湖新城商务广场收取的物业费收支项目明细情况向余氏物业公司进行明确并与余氏物业公司进行结算或抵扣。2、太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表，意欲证明余氏物业公司向案涉小区业主收取物业费过程中，1-7号楼业主拒绝向余氏物业公司支付物业费，称已经支付给南园物业公司或其授权主体，金额达7851580元，扣除（2018）苏0508民初5572号案件中认定的41501元，南园物业公司尚欠余氏物业公司物业费约780万元。3、延胜泽物业公司物业费催收方案，意欲证明2020年4月1日，余氏物业公司委托延胜泽物业公司对涉案小区2016年12月31日前的物业费进行清收并统计。4、收据、结案通知书、太湖新城商务广场财务公示、举报信、检举税收违法行为受理回执。庭审中，余氏物业公司陈述：1、我方向案涉小区业主收取物业费过程中，1-7号楼业主拒绝向我方支付物业费，称已将物业费支付给了南园物业公司或其授权主体，金额高达7851580元，扣除抵扣的41501元，南园物业公司尚结欠我方物业费总额约780万元。2、收费明细表中欠费和不正常欠费两项合计7851580元，扣除41510元，还有约780万元。庭审中，南园物业公司陈述：1、我方确实只代余氏物业公司收取了2016年1月1日以前的物业费41501元。2、在（2018）苏0508民初5572号案件中，我方对余氏物业公司举证的《太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表》并未全部认可其真实性，而是对余氏物业公司代我方收取2016年1月1日以后的物业费收费情况的认可。以上事实，由苏州市前期物业管理委托合同、委托代收物业费协议书、民事判决书三份、执行裁定书、律师函及邮寄凭证、太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表、延胜泽物业公司物业费催收方案及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据已生效民事判决及本案查明的事实，可以认定余氏物业公司享有2011年6月1日至2015年12月31日期间苏州太湖新城商务广场的物业费收取权。根据《委托代收物业费协议书》约定，余氏物业公司委托南园物业公司代收2016年1月1日以前的物业费，故双方间就物业费的收取与返还事宜形成了委托关系，如南园物业公司确已代收了物业费，应当向余氏物业公司予以返还。但原告所举证据无法证明南园物业公司已经实际收取了2016年1月1日前的780万余元的物业费。且，物业费的缴纳与否涉及到众多业主和租户的切身利益，而余氏物业公司又不能提供业主或租户向南园物业公司缴纳物业费的直接证据，故应由余氏物业公司承担举证不能的法律后果。关于余氏物业公司举证的太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表以及延胜泽物业公司统计的涉案小区1-7号楼物业费收费明细表。南园物业公司在本案中对其真实性均不予认可。本院认为，上述两份明细表均系余氏物业公司或延胜泽物业公司自行制作，并无涉案小区业主或租户的签字确认，本院亦无法核实其真实性。且两份明细表中“欠费”和“不正常欠费”并无明确指向系结欠2016年1月1日前的物业费，“欠费”或“不正常欠费”的金额亦没有计算依据，余氏物业公司据此认定“欠费”和“不正常欠费”的金额全部已由南园物业公司收取缺乏事实依据，本院难以采信。综上，余氏物业公司既无业主或租户将2016年1月1日前的物业费缴纳给了南园物业公司的凭证、收据或发票，也无法举证南园物业公司确实代收了该时间段的物业费，其要求南园物业公司返还780万元物业费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院基于查明事实及充分保障当事人诉讼权利的审理原则，两次准予余氏物业公司申请延长举证期限的申请，但其仍无法提供充分、有效证据来证明南园公司已收取了2016年1月1日以前的物业费，故应由余氏物业公司承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州余氏物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费66400元，减半收取33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 李 成二〇二〇年八月二十四日书记员 于子洋