河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初948号原告：荥阳市索河街道办事处城关村民委员会，住所地荥阳市索河街道办事处老城南街。法定代表人：张保臣，村主任。原告：荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组，住所地荥阳市索河街道办事处城关村北街。负责人：段建昌，该村民组组长。原告：荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组，住所地荥阳市索河街道办事处城关村西街。负责人：冯建华，该村民组组长。原告：荥阳市索河街道办事处城关村小西街村民组，住所地荥阳市索河街道办事处城关村小西街。负责人：王恒斌，该村民组组长。原告：荥阳市索河街道办事处城关村大街村民组，住所地荥阳市索河街道办事处城关村大街。负责人：王喜，该村民组组长。五原告委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。被告：郑州源通金属有限责任公司，住所地郑州市荥阳荥密路口。法定代表人：李晓剑，董事长。委托诉讼代理人：栗颂，河南豫尊律师事务所律师。五原告与被告郑州源通金属有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组的负责人段建昌、荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组的负责人冯建华及五原告的委托诉讼代理人朱培、唐利娟，被告郑州源通金属有限责任公司的委托诉讼代理人栗颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付五原告3,233,155元及利息3,566,170元（利息自2011年1月1日起按月利率10‰的标准暂计至2020年3月10日，后续利息以3,233,155元为基数，按月利率10‰的标准计算至款项实际清偿完毕之日止），共计6,799,325元；2.诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。在庭审过程中，五原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付五原告3,233,155元及利息3,657,148元（暂计至2011年1月1日前为90,978元，自2011年1月1日起按月利率10‰的标准暂计至2020年3月10日为3,566,170元，后续利息以3,233,155元为基数，按月利率10‰的标准计算至款项实际清偿完毕之日止），共计6,890,303元。事实与理由：郑州锌业公司欠五原告土地款及利息3,995,093.49元。1997年11月25日，郑州锌业公司以其所属的煤气站的房产及设备设立抵押，与五原告签订了一份还款协议书，并于1998年3月16日办理抵押登记。1999年郑州锌业公司破产，2000年8月10日经荥阳市人民法院作出（1999）荥经破字第300号-4裁定书，裁定抵押有效，将煤制气生产设备及房产所有权划归五原告所有。为使设备达到合理利用，保值增值，原告荥阳市索河街道办事处城关村民委员会与被告郑州源通金属有限责任公司于2000年8月26日签订了《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》。合同约定：原告将其所有的房产、机器设备等出让给被告，总价款3,995,093元。合同签订后被告需向原告支付部分货款，余款作为被告向原告的借款，借款期限自2000年7月1日至2010年6月3日，月息10‰。合同签订后，原告如约向被告交付了房产和机器设备等，但被告仅支付了部分款项。剩余款项尚未支付，该款项经原告多次催要，被告至今仍未支付。原告为实现债权，依法提起诉讼，请求依法判决。被告郑州源通金属有限责任公司辩称，第一、本案原告荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组、西街村民组、小西街村民组、大街村民组，四原告主体不适格。民事诉讼的当事人指的是公民、法人和其他组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村民小组作为村委会的一个职能小组，不具有民事权利能力和行为能力，不应有诉讼权利能力和诉讼行为能力，不具有签订合同的权利。因此该四原告不具有诉讼主体资格。二、五原告与被告所签订的《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》约定的借款期限为2000年7月1日至2010年6月30日，自原告起诉之日起，原告所主张的诉讼权利已消失殆尽。三、原、被告之间所签署的出让合同中所涉及的房产、机器、设备抵押物已经荥阳市人民法院（1999）荥经破字第300号-6民事裁定书上分配方案第二条明确约定，有效抵押资产拍卖所得全部用于安置职工的费用，故有效抵押债权无法优先受偿，均作为普通债权参加分配。因此涉案的机器设备于本裁定书下达之日，即2003年2月24日即不再归属五原告所有。原告与被告之间所签署的《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》应于2003年归属无效。第四就是2011年7月12日，荥阳市索河路办事处城关村民委员会与被告签署《协议书》协商约定，将整体出让合同中所涉及的机器设备交由荥阳市索河路办事处城关村民委员会进行经营，每年的收益为900,000元。协议约定900,000元所获经营收入优先解决甲方债务利息，若有盈余由乙方另行安排。而根据双方的约定至2016年7月12日止被告已经将所欠的货款支付完毕，被告保留向五原告追回煤气站及焙烧炉的权利。五是原告为诉讼所支出的保函费和律师费，不是必要支出费用。原告主张上述费用无任何法律及事实依据。本院经审理认定事实如下：2000年8月26日，荥阳市城关镇城关行政村村民委员会作为甲方与郑州源通金属有限责任公司作为乙方签订《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》一份，主要内容为：“甲方荥阳市城关镇城关行政村应收郑州锌业公司的部分土地款及利息共3,995,093.49元。郑州锌业公司1997年11月25日，以郑州锌业公司所属的煤气站的房产及设备设立抵押，双方签订了一份还款协议书，并于1998年3月16日办理抵押登记。1999年郑州锌业公司破产，2000年8月10日经荥阳市人民法院（1999）荥经破字第300-4裁定书，裁定抵押有效，将煤制气生产设备及房产所有权划归甲方所有。为使设备达到合理利用，保值增值，不受风雨腐蚀，甲、乙双方本着公平、诚实信用原则签订了煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同。一、标的物范围：见后附房产、设备清单上的全部物品。二、标的物价款：3,995,093元，详见后附物品清单上的价值。三、价款支付方法：乙方自合同签订后须向甲方支付部分货款，余款（以双方财务人员对账单为准入账）作为乙方向甲方的借款，借款期限十年自二〇〇〇年七月一日至二〇一〇年六月三十日，在借款期间，甲方可以根据实际情况，同乙方协商要求支付部分借款，借款到期，甲方如不急用该款，经双方协商，可以延期，但双方必须办理有关借款的延期手续。四、乙方保证按欠甲方借款余额计息。月息10‰，每年的7月10日前支付1月1日至6月30日利息，1月10日支付上年度7月1日至12月31日利息。支付本息办法不受乙方经营情况好坏改变。……”合同签订后，荥阳市城关镇城关行政村村民委员会将合同约定的煤制气设备、房屋、建筑物等财产交付郑州源通金属有限责任公司使用。后荥阳市城关镇城关行政村村民委员会变更名称为荥阳市索河街道办事处城关村民委员会。2011年7月12日，荥阳市索河街道办事处城关村民委员会作为甲方与郑州源通金属有限责任公司作为乙方签订《协议书》一份，主要内容为：“基于乙方现阶段经营状况，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1、乙方将其所属资产位于城关村辖区内的煤气站及碳素焙烧炉交由城关村民委员会委托经营管理；2、经协商约定，现阶段甲方负责管理经营煤气站及十八室环式焙烧炉壹台，经营收益为不低于玖拾万元/年，所获经营收入优先解决甲方债务利息，剩余部分在支付土地租金、银行贷款利息、职工安置费等紧要事项后，若有盈余，由乙方另行安排合理支配；3、乙方将其租赁五龙寨村土地投资建设的另两座焙烧炉及其他相关设施、设备同时交由甲方管理，甲方应确保上述资产之安全事宜；若该部分资产投入运营，收益分配双方另行协商；……8、郑州源通金属有限责任公司法定代表人变更事宜，经股东会决议，甲乙双方协商后另行确定；乙方将公司经营手续（组织机构代码证、营业执照、税务登记证、贷款卡、印章、环保验收手续等）交由甲方保管并合理使用，同时对该期间所产生一切事项承担相关责任；乙方协助甲方完善相关银行贷款续贷手续，并确保以后经营过程中所需之配合；……”《协议书》签订后，郑州源通金属有限责任公司未将上述协议约定的财产交由荥阳市索河街道办事处城关村民委员会经营管理。2020年4月2日，五原告诉至本院，要求处理。另查明，2000年8月10日，本院作出（1999）荥经破字第300号-4民事裁定，裁定书显示五原告作为债权人就债务人郑州锌业公司所属的煤气站的房产及设备设立抵押，债权人就抵押物享有所有权。本院认为，荥阳市索河街道办事处城关村民委员会与郑州源通金属有限责任公司签订的《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》系当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同中由荥阳市索河街道办事处城关村民委员会转让给郑州源通金属有限责任公司的煤制气设备、房屋、建筑物等财产系五原告共有，故荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村小西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村大街村民组具有本案的诉讼主体资格。五原告主张郑州源通金属有限责任公司应支付其款3,233,155元，双方于2011年7月12日签订的《协议书》确认款项的数额为3,233,154.11元，故郑州源通金属有限责任公司应支付五原告款3,233,154.11元，对五原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。五原告要求郑州源通金属有限责任公司支付2020年3月10日的利息3,657,148元及按月利率10‰的标准支付2020年3月11日至实际清偿之日止的利息，双方签订的《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》中约定利率为月息10‰，该约定并未超出法律许可的范围，但应以3,233,154.11元为基数，故截至2020年3月10日的利息应为3,657,146.98元，对于超出部分，本院不予支持。五原告要求郑州源通金属有限责任公司承担保全费5,000元和保函费用8,200元，符合法律规定，本院予以支持。五原告要求郑州源通金属有限责任公司支付律师费135,986.5元，没有法律依据，故本院不予支持。郑州源通金属有限责任公司辩称荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村小西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村大街村民组主体不适格，不具有诉讼主体资格，没有法律依据，故本院不予采纳。郑州源通金属有限责任公司辩称双方约定的借款期限为2000年7月1日至2010年6月30日，五原告起诉时所主张的诉讼权利已消失殆尽，但双方于2011年7月12日签订的《协议书》中确认郑州源通金属有限责任公司应支付五原告款项的数额，故对其辩解理由，不予采信。郑州源通金属有限责任公司辩称原、被告之间签订的《煤制气设备、房屋、建筑物整体出让合同》因本院于2003年2月24日作出的（1999）荥经破字第300号-6民事裁定书而归于无效，没有法律依据，本院不予采纳。郑州源通金属有限责任公司辩称其与荥阳市索河街道办事处城关村民委员会签订《协议书》后，其已于2016年7月12日前已偿还完毕所欠五原告的款项，未提供相应的证据证明其已将《协议书》约定的财产交付原告经营管理，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州源通金属有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告荥阳市索河街道办事处城关村民委员会、荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村小西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村大街村民组款3,233,154.11元及利息3,657,146.98元（利息暂计至2020年3月10日，2020年3月11日以后利息以3,233,154.11元为基数，按月利率10‰的标准计算至实际还款之日止）；二、驳回原告荥阳市索河街道办事处城关村民委员会、荥阳市索河街道办事处城关村北街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村小西街村民组、荥阳市索河街道办事处城关村大街村民组的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,016元（已减半收取），保全费5,000元、保函费用8,200元，均由被告郑州源通金属有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二〇年六月十九日书记员  马钰航