河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3465号原告（反诉被告）：郑州康宁特环境工程科技有限公司，住所地：新密市产业集聚区风尚街。法定代表人：张福顺，职务：董事长。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南豫能菲达环保有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区合欢街****。法定代表人：蒋文军，职务：董事长。委托诉讼代理人：张东、河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，河南仟问律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州康宁特环境工程科技有限公司（以下简称康宁特公司）与被告（反诉原告）河南豫能菲达环保有限公司（豫能菲达公司）合同纠纷一案，康宁特公司于2019年10月8日向河南省新密市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中豫能菲达公司提出管辖权异议，河南省新密市人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫0183民初7726号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，康宁特公司的委托诉讼代理人李乡、张鹏博，豫能菲达公司的委托诉讼代理人张东、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康宁特公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告向原告支付货款6921349.82元；2、请依法判决被告向原告支付逾期付款违约金51016.11元（暂以6921349.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月31日起暂算至2019年7月31日，以后以下欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算至欠款付清为止），以上两项共计：6972365.93元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原、被告签订了《安阳化学工业集团有限责任公司11#锅炉氨法脱硫EPC承包合同》（以下简称EPC承包合同）一份，约定由原告承包被告总包的安阳化学工业集团有限责任公司（以下简称安化公司）11#锅炉氨法脱硫EPC核心件制作、设计、工程服务等整套系统的改造工程，合同价款为12580000元，并对合同标的、合同范围、付款、安装、调试、验收、结算方式、交货时间及地点、违约责任等内容进行了详细约定。合同还约定发生纠纷双方均可向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼。2017年12月份，原、被告双方又签订了《安阳化学工业集团有限责任公司11#锅炉氨法脱硫施工合同增补承包合同》（以下简称增补合同）一份，约定增加承包范围湿除钢结构框架制作安装、湿除本体安装等，合同总价款为1800000元。上述合同签订后，原告按照约定完全履行了供货、安装等合同义务，但被告却未按照合同约定履行付款义务。被告仅向原告支付部分合同款，下欠6921349.82元久拖末付。以上欠款，经原告多次催要，被告仍未支付，由此给原告造成了一定的经济损失。鉴于双方约定发生纠纷向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，违反级别管辖的规定，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告豫能菲达公司辩称，关于双方的合同关系。根据双方签订的合同及实际履行情况，双方属于包工部分包料的建设工程施工合同关系，而不是买卖合同关系。合同显示豫能菲达公司为发包人，康宁特公司为承包人，合同内容为涉及建筑、土建等施工的“工程”，“工程”为合同项下的服务范围所组成的一个整体。根据双方于2017年12月签订的《增补合同》，约定工程内容为湿除安装施工工程增补工程，工程承包方式为包工部分包料，即双方进一步明确合同内容为包工部分包料的施工工程。合同履行过程中，原告进行了部分的设备安装及配套的土建工程施工。所以，双方属于建设工程施工合同关系，不是买卖合同关系，康宁特公司要求支付货款没有事实和法律依据。关于康宁特公司提供的工程项目验收单及证明，是虚假的，是其在胁迫他人的基础上形成的，非各签章单位的真实意思表示。并且，该验收单仅属于阶段性验收（168小时试运行验收），按照合同约定，后续还应进行初步验收（性能验收）以及最终验收（性能验收后12个月）。具体康宁特公司进行土建基础施工和设备初步安装后，业主方（安化公司）、监理单位（中赞国际工程有限公司）、原、被告各方共同决定于2018年5月30日进行设备试运行，即168小时试运行实验。但在168小时试运行实验开始前，康宁特公司的多名施工工人在未经允许情况下，私自携带被褥、方便面等生活物品进入浓缩塔内，阻碍168小时试运行实验。同时向各单位提出在“工程项目验收单”及“证明”签章的无理要求。因浓缩塔系业主方废气净化处理设备，一旦设备测试运行，则会通过浓缩塔排放大量高热废气、严重侵害施工工人生命安全。并且，如施工工人拒不撤离浓缩塔，该项目无法进行后续施工。迫于无奈，业主方、监理单位、豫能菲达公司被迫在康宁特公司单方制作的“工程项目验收单”及“证明”上签章。涉案项目的验收先后分三步即168小时试运行验收、初步验收（性能验收）和最终验收（性能验收后12个月），康宁特公司提交的“工程项目验收单”属于最早的阶段性验收。约定：康宁特公司应在进行土建基础施工和设备初步安装后进行168小时试运行验收；在168小时试运行验收通过并消除存在的缺陷后，委托第三方进行初步验收（即性能验收）；初步验收（性能验收）通过一年后进行最终验收。康宁特公司提交的工程项目验收单，仅属于168小时试运行的阶段性验收，后续的消除质量缺陷施工、性能验收试验、调试及对运行维护人员进行培训、技术资料提供等合同义务并未履行，即康宁特公司并未完成全部施工。所以，康宁特公司请求豫能菲达公司支付全部的合同价款没有事实法律依据。关于付款的约定及履行情况。本案中，双方明确约定按照施工进度进行阶段付款，豫能菲达公司已经按照合同约定完成了阶段性付款义务。康宁特公司完成土建基础施工和设备初步安装后，在未进行168小时试运行实验测试的情况下退场，在豫能菲达公司多次催促情况下，拒绝履行后续的消除质量缺陷施工、性能验收试验、调试、提交技术资料及对运行维护人员进行培训等合同义务。所以，豫能菲达公司按照合同约定及履行情况已经支付主合同价款的57.54%、增补合同价款40%并无不当，康宁特公司在不继续履行合同义务情况下，无权要求支付剩余合同价款。关于工期延误及烂尾工程的处理问题康宁特公司在合同履行过程中严重逾期，按照合同约定，豫能菲达公司有权在支付合同价款前扣除相应违约金；康宁特公司在完成初步施工后离场，拒绝履行后续合同义务，造成工程烂尾至今未交付使用，康宁特公司无权要求全额支付剩余工程价款。合同约定：“移交生产日期”就本工程氨法脱硫改造EPC而言，是指该套系统在完成启动试运（包括168小时试运）并按本合同规定停机消缺后交付发包人运行的日期；所有锅炉在2017年10月30日前完成全部脱硫施工改造内容，验收合格后交付业主转入正式运行；如因承包人原因，在执行合同中造成整体投运延误的，每延误一周，承包人将向发包人支付合同设备总价的0.1%违约赔偿金；承包人在承诺的工期内未完成，超出时间按照8万/天罚款。如上所述，康宁特公司未完成施工，造成工程至今不能交付使用，违约金明显已超总合同价款的30%。损失（违约赔偿金），一周为0.1%，自2017年10月30日至开庭之日共115周，即应赔偿合同总价款的11.5%。发包人向承包人提出的索赔，发包人有权从任何一笔付款或质量保证金中扣除，不足部分发包人有权向承包人追偿。所以，豫能菲达公司有权在支付合同价款前扣除相应违约金及损失赔偿金。康宁特公司未履行后续的消除质量缺陷施工、性能验收试验、调试及对运行维护人员进行培训等合同义务，造成工程烂尾，无权要求支付剩余工程款。该工程至今未完工交付使用，造成豫能菲达公司向业主方违约，业主方、康宁特公司需要另外寻求第三方进行消缺工程、性能验收测试、调试、维修人员培训以及全部技术资料的制作等工程，完成烂尾工程的处理工作。以上未完工程的费用也应从涉案工程款中扣除。康宁特公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应当被驳回。反诉原告豫能菲达公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金3774000元，并赔偿因未完工程给反诉原告造成的经济损失暂计800000元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：双方2017年8月签订的《EPC承包合同》约定，所有锅炉在2017年10月30日前完成全部脱硫施工改造内容，然而，时至今日反诉被告也没有完成全部改造内容，构成违约。反诉被告应当按照承包合同第13.13款约定和法律规定承担违约责任。另外，由于反诉被告遗留一些尾工缺陷没有处理，业主单位或者反诉原告进行处理必然会额外增加工程款支出，形成损失，也应当由反诉被告进行赔偿。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告康宁特公司辩称，一、康宁特公司不存在违约行为，豫能菲达公司要求康宁特公司支付违约金及经济损失无事实依据。2017年8月，双方签订《EPC承包合同》，该合同约定所有锅炉在2017年10月30日前完成全部脱硫施工改造内容，而豫能菲达公司直至2017年10月19日才支付预付款，此时，双方约定的工期已经临近届满10天，康宁特公司也已经不可能在原约定的工期内完工，故双方经过协商，已经将工期进行了顺延。2017年12月，在双方合同履行过程中，根据业主方及豫能菲达公司的要求双方又另行签订了《增补合同》，对原有工程进行了增补，工期当然顺延。2018年4月2日，由建设单位安化公司、监理单位中赞公司、豫能菲达公司及康宁特公司四家共同签署了《安装完工证明》，该证明中显示，康宁特公司已经按照合同约定完成了全部的安装施工任务，根本不存在工期违约情形。2018年4月2日，康宁特公司已经安装完工，豫能菲达公司于2018年4月24日支付第一批安装完工款，直至2019年2月1日才将安装完工款支付完毕，后又支付了部分168小时验收款，证明康宁特公司已经按期完工，不存在违约行为。豫能菲达公司同时主张支付违约金并赔偿经济损失无法律依据。依据《合同法》第一百一十四条第二款之规定：＂约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”因此最终违约金数额的确定是以造成的实际损失为参考标准的，违约责任的一般原则也是补偿性为主，惩罚性为辅，违约金即是为了弥补对守约方造成的经济损失，二者不可能并存，故豫能菲达公司要求同时支付违约金，并赔偿经济损失无法律依据。双方合同约定的违约金过高，应当予以调减，豫能菲达公司主张其经济损失高达800000元，但并未提供相应证据，实际上，康宁特公司完工后，已经将工程交付给业主，该项目已经投入使用，并无任何损失，且双方签订的《EPC承包合同》约定承包人在承诺的工期内未完成，超出时间按8万/天罚款，违约金约定明显过高，恳请贵院本着公平公正的原则，对违约金数额进行调减。综上所述，豫能菲达的反诉请求无事实根据和法律依据，应依法判决驳回其反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对康宁特公司提供的2018年5月30日工程项目验收单及安化公司出具的投入运行的证明，以证明在2018年4月15日进行了运行，并经过168小时试运行设备运行正常，结合安化公司与河南晟拓工程技术有限公司签订锅炉浓缩塔改造塔冒安装及部分玻璃钢扫尾工程的事实，以及公安机关的出警记录，可以认定2018年4月15日并没有正式投运，并未进行168小时验收，故对康宁特公司提供的上述两份证据，本院不予采信。对豫能菲达公司提供的安化公司超低排放项目关于工期及未施工内容费用调整情况说明中11#锅炉存在的整改项目所需要的费用，因该费用清单系单方作出的，且没有其他证据相互印证已实际支出，故对该证明内容，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，豫能菲达公司与安化公司签订锅炉超低排放改造工程总承包合同，总承包范围包括5-7#、8#、11#锅炉SCR脱硝改造，5-7#、8#、11#锅炉烟气脱硫除尘改造。合同为EPC总承包工程，实行包设计、包设备材料采购、包建筑安装施工、包工期、包安全、包质量的总承包方式。2017年8月，承包人（乙方）康宁特公司与发包人（甲方）豫能菲达公司签订《EPC承包合同》并签订《技术协议》。合同标的为11#氨法脱硫EPC核心件制作、设计、技术服务、调试工程承包完整范围内的设计，工程服务，运输、制造，土建（构）筑物的设计调试、试验及检查、试运行，消缺、培训，最终交付投产及整套系统的性能保证等。合同价格为人民币12580000元，总价格包括设计费（含技术资料、图纸）、设备费（含备品备件、专用工具）、施工费、技术服务费、调试费、项目管理费等、还包括合同项目有关税费。合同价格组成：设备费（部件制作费、电气仪控设备费）6720000元，设计费、技术服务费、调试费1660000元，项目施工费4200000元。付款方式根据豫能菲达公司的资金情况以银行电汇或银行承兑方式支付。合同价款的支付根据烟气超洁净排放改造工程制作、设计、技术服务、调试改造的先后顺序按照工程进度按1：1：2：2：3：1向康宁特公司支付，预付款10%即1258000元在合同签订且承包人提交合同总价10%的财务收据后20日内支付。到货款10%即1258000元，在货全部到现场签字确认后且提交合同总价10%的财务收据、合同总价20%的增值税专用发票、到货证明后支付。安装完工款20%即2516000元，在承包人提交合同总价20%的财务收据、合同总价20%的增值税专用发票、安装完工证明后支付。168小时验收款20%即2516000元，在168小时完成后且承包人提交合同总价20%的财务收据、合同总价20%的增值税专用发票、168小时正常运行证明后支付。性能验收款30%即3774000元，在装置性能考核验收后一年内，承包人提交合同总价30%的财务收据、合同总价40%的增值税专用发票后支付。质保金合同总价10%即1258000元，在合同签订之日起三年内付清。合同约定在2017年10月30日前完成全部脱硫施工改造内容，验收合格后交付业主转入正式运行。合同约定如果发生承包人的合同履行违约行为，相关款项将由承包人在接到发包人的书面通知和此类赔偿的证明文件后1个月内向发包人支付，发包人也有权从任何一笔付款中扣除，如果属于制造质量问题造成的发包人损失，相关款项将从质量保证金中扣除。如果由于承包人的原因，在执行合同中造成烟气超洁净排放改造工程制作、设计、技术服务、调试系统整体投运延误的，每延误烟气超洁净排放改造工程制作、设计、技术服务、调试系统接入机组运行一周（不满一周按一周计算），承包人将向发包人支付合同设备总价的0.1%违约赔偿金，其延误违约金的计算应扣除延迟交货需支付的违约金。合同约定设备在设备运转稳定，达到额定工况连续运行168小时完毕后进行性能验收，性能验收由发包人组织并出资委托具有相应资质的第三方负责进行。2017年12月康宁特公司与豫能菲达公司签订安阳化学工业集团有限责任公司11#锅炉氨法脱硫施工增补合同，工程内容为湿除安装施工工程增补工程，工程承包方式为包工部分包料，合同总价1800000元，付款方式为银行电汇或承兑汇票，付款比例：预付款10%（提供40%的财务收据），验收合格后7日内支付50%验收款（提供50%的财务收据并100%的正规发票），留10%质保金，质保期一年。2017年10月19日豫能菲达公司支付主合同10%的预付款1258000元，2018年1月2日，康宁特公司完成部分土建、机务、电仪、改造施工任务，并经验收合格。2018年1月5日，豫能菲达公司支付增补合同40%的预付款720000元及主合同到货款746128元。2018年1月25日，康宁特公司完成部分湿式电除尘器、烟囱及附属钢结构框架的部分施工任务，经验收全部合格。2018年2月9日，豫能菲达公司补付10%到货款5000元，2018年3月8日补付到货款115022.18元。2018年4月2日康宁特公司已经完成脱硫安装施工任务。2018年4月24日，豫能菲达公司支付20%安装完工款500000元，2018年5月30日补付安装完工款1269550元。2018年8月2日，豫能菲达公司补付20%工程安装完工款300000元，2018年9月30日补付500000元，2019年2月1日补付293299.82元。2019年2月1日支付168小时试运行款1706700.18元，2019年8月30日付168小时试运行款500000元。由于康宁特公司拖欠农民工工资，导致2018年春节后迟迟不能复工，造成工期延误。经双方及安化公司协商一致将设备的投运时间确定为2018年4月15日。由于康宁特公司无法按时完成改造工作，安化公司采取新增钢制烟道将11#炉烟道与该装置氨法脱硫吸收塔入口烟道联通，并将原吸收塔进出口烟道进行隔离的办法，于2018年4月15日进行了投运。之后康宁特公司承诺在2018年4月30日完成浓缩塔改造工程，但由于其在与其施工队伍就补充协议及价款问题产生严重争议，造成停工。之后又确定在2018年5月30日进行开车投运。但又因康宁特公司玻璃钢施工队伍对于浓缩塔塔帽安装等无法满足5月29日11#锅炉具备点炉条件，且在安全、质量管理方面存在较大风险，经业主方召开豫能菲达公司及康宁特公司参加的专题会议，研究决定将浓缩塔塔帽安装及部分玻璃钢扫尾工作切除另行安排施工队伍施工。安阳化学工业集团有限责任公司与河南晟拓工程技术有限公司签订11#锅炉浓缩塔改造塔帽安装及部分玻璃钢扫尾工程，该工程2018年5月22日开工，2018年5月29日交工。该工程价款280000元。2018年5月30日康宁特公司的分包商山东君辉建设公司因工程款纠纷其工人在11#脱硫塔内拒不出来，不让试炉，发生纠纷，当日监理单位、总承包单位豫能菲达公司、建设单位安阳化学工业集团有限责任公司、承包单位康宁特公司签署168小时试运行验收单，并由安化公司出具证明，证明11#锅炉超低排放改造工程已于2018年4月15日交付并投入运行后才从塔内出来，随即于2018年5月31日凌晨左右进行了试炉。2018年6月4日进行了正式投运。正式投运之后，在运行过程中出现一些需要修复的问题，安化公司进行了部分维修。2018年11月30日，召开由三方参加的对11#脱硫装置机械竣工验收会议，对需要整改的项目进行了确定，但康宁特公司未进行消缺。11#锅炉目前安化公司正在实际使用之中。安化公司超低排放项目关于工期及未施工内容费用调整情况说明显示11#锅炉脱硫湿电延误工期自2018年4月15日至2018年5月31日共七周，按照其与豫能菲达公司的约定，按合同总价0.5%支付违约赔偿金503300元，机械竣工验收检查问题未整改扣款679700元。本院认为，康宁特公司与豫能菲达公司签订的安阳化学工业集团有限责任公司11#锅炉氨法脱硫EPC承包合同内容中，包含了设计、施工、土建、设备购买等履行内容，应认定双方之间签订的合同为建设工程施工合同，而非买卖合同，对豫能菲达公司辩称该合同性质为建设工程施工合同，本院予以采信。合同对双方之间的权利义务关系进行了详细约定，双方在履行合同过程中应全面履行合同义务。康宁特公司按照合同的约定完成了脱硫装置的安装施工任务，也进行了168小时试运行，虽然2018年5月30日签署的168小时试运行验收单，不能证明当时已通过168小时试运行，但通过豫能菲达公司支付168小时试运行款，以及豫能菲达公司在反诉中提到的工程遗留一些缺陷未处理，结合消缺项目及安化公司正在使用脱硫装置的现状，可以认定该设备总体上符合生产要求。未处理的消缺事项，属于维修范围，由于豫能菲达公司提供的消缺事项的维修费用清单中的价格，康宁特公司不予认可，也没有其他证据予以证实费用真实发生，按照合同约定，该维修费用可在工程质保金中予以扣除，由于工程质量保证金的支付期限尚未到期，维修费用可在支付工程质量保证金时予以扣除。豫能菲达公司将预付款、到货款、安装完工款已经支付完毕，168小时验收款剩余309299.82元未支付，性能验收款3774000元未支付，增补协议剩余1080000未支付，以上共计5163299.82元未支付，豫能菲达公司应予支付。在2018年5月30日设备投运前，由于康宁特公司的玻璃钢施工队伍的原因，无法按时完成塔帽的安装任务，经共同决定，安化公司将脱硫装置中的浓缩塔塔帽安装及部分玻璃钢扫尾工作另行安排其他施工队伍施工，该笔费用安化公司共支付安装费280000元，由于康宁特公司的原因造成安化公司支付该费用，该笔费用在安化公司向豫能菲达公司结算工程款时予以扣除，按照合同约定，该费用应在豫能菲达公司支付的工程款中予以扣除。豫能菲达公司逾期支付工程款应承担逾期付款违约金，违约金应从起诉之日起2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于豫能菲达公司反诉请求的问题。首先，逾期完工违约金问题。康宁特公司与豫能菲达公司签订的主合同约定的付款方式为按进度支付工程款，增补合同约定的为包工部分包料。主合同工期为2017年10月30日，但2017年12月双方又签订了增补协议，增加了部分工作量。主合同约定发包人根据烟气超洁净排放改造工程制作、设计、技术服务、调试改造的先后顺序按照工程进度向承包人逐步支付。豫能菲达公司在支付到货款及安装完工款时均没有按时支付。按照合同约定在货物全部到场后应支付合同总价10%的到货款即1258000元，但在货物到货后，在康宁特公司于2018年1月2日已经完成部分施工任务后，豫能菲达公司才于2018年1月5日支付主合同到货款746128元，于2018年1月25日又完成部分施工任务后，豫能菲达公司才又支付到货款50000元，直到2018年3月8日豫能菲达公司再次支付到货款115022.18元，三次共支付到货款911150.18元，剩余346849.82元的到货款未支付。2018年4月2日康宁特公司完成脱硫安装施工任务，符合合同约定支付安装完工款的付款条件。康宁特公司于2018年4月24日开始陆续支付安装完工款，直到2019年2月1日支付2862849.82元，将20%的安装完工款支付完毕并补齐到货款346849.82元。由于工作量的增加，双方约定的交付日期必然不可能完成，可以确定双方对工期进行了顺延。豫能菲达公司在支付进度款时，没有按照合同约定的进度支付，造成康宁特公司在支付工资等方面造成困难，对按时交工产生一定的影响，从安化公司于2018年6月2日作出的致豫能菲达关于河南省安装集团开工前遗留问题的复函中提到的康宁特公司2018年春节后因拖欠农民工工资迟迟不复工的问题，以及2018年5月30日康宁特公司因拖欠农民工工资，导致工人滞留在浓缩塔内拒不出来，造成不能按时点炉投运的事实，均能够证实。在2018年4月15日之后，康宁特公司由于与其施工队产生争议，造成停工，也是造成不能按期投入试运行的原因。由于双方的原因对工期延误均存在过错，均应承担一定的责任，结合双方的过错，双方各承担50%的责任。结合安化集团公司超低排放项目关于工期及未施工内容费用调整情况说明，11#锅炉脱硫湿电设备，逾期天数从2018年4月15日起至2018年5月31日止按7周每周按合同总价0.5%计算。豫能菲达公司要求康宁特公司从2017年10月30日计算违约金，没有事实依据。合同中约定的违约金每日80000元过高，康宁特公司要求调整违约金的请求，应予支持。违约金的数额应当相当于实际损失，逾期违约金调整为每日12000元，共计552000元，康宁特公司承担276000元。其次，因康宁特公司未完工造成的损失问题。在该项诉讼请求中，豫能菲达公司要求的未完成的消缺事项的损失部分，因该费用的数额是安化公司单方作出的，且康宁特公司不予认可，按照合同约定，该类损失应在质量保证金中予以扣除，而质量保证金的支付尚未到支付期限，故对豫能菲达公司的此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南豫能菲达环保有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）郑州康宁特环境工程科技有限公司工程款4883299.82元及利息（利息自2019年10月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、原告（反诉被告）郑州康宁特环境工程科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）河南豫能菲达环保有限公司未完工损失276000元；三、驳回原告（反诉被告）郑州康宁特环境工程科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南豫能菲达环保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60606元，减半收取即30303元，由原告郑州康宁特环境工程科技有限公司承担8923元，被告河南豫能菲达环保有限公司承担21380元；反诉费21696元，由被告（反诉原告）河南豫能菲达环保有限公司承担20387元，原告（反诉被告）郑州康宁特环境工程科技有限公司承担1309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  曹欢庆二〇二〇年四月十三日代理书记员  郭江波