上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1175号原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司，住所地浙江省慈溪市。负责人：余侠虎，总经理。委托诉讼代理人：张静超，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。被告：上海昶迪物流有限公司，住所地上海化学工业区奉贤分区第二管理小区冯桥。法定代表人：朱延辉，经理。委托诉讼代理人：杜胜强，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司(以下简称“人保慈溪支公司”)诉被告严明坤、上海昶迪物流有限公司(以下简称“昶迪物流公司”)、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“平安保险深圳分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员屈年春独任审理，并于2020年4月2日公开开庭。审理中，原告撤回了对被告严明坤的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人张静超，被告昶迪物流公司法定代表人朱延辉、被告平安保险深圳分公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。审理中，经本院分管院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告昶迪物流公司赔偿原告车辆损失保险金111,850元；2.被告平安保险深圳分公司在交强险和商业险范围内对上述债务先行赔付。审理中，原告确认因被告平安保险深圳分公司已支付700元，同时应由苏FPXXXX货车承保保险公司承担无责方财产损失100元，不再向两被告主张。原告变更第1项诉讼请求为：被告昶迪物流公司赔偿原告车辆损失保险金111,050元。事实与理由：2019年7月27日，严明坤驾驶牌号为沪ECXXXX重型半挂牵引车在上海绕城高速与单某某驾驶的牌号为浙B1XXXX轿车，石某某驾驶的牌号为苏FPXXXX货车发生碰撞，造成三车受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，严明坤负事故全部责任，单某某和石某某不负事故责任。经查，单某某驾驶的浙B1XXXX车辆属于余姚旭亮灯饰有限公司所有，由原告承保交强险和商业险。严明坤驾驶的沪ECXXXX车辆属于被告昶迪物流公司所有，由被告平安保险深圳分公司承保交强险和商业险。浙B1XXXX车辆本次事故受损发生修理费、施救费共计111,850元，原告已在保险范围内支付上述费用，故要求被告昶迪物流公司赔偿原告支付的111,850元，被告平安保险深圳分公司在保险范围内先行承担上述赔付责任。综上,原告已多次联系各被告均未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告昶迪物流公司辩称，其司在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险并含不计免赔。事故发生在保险期限内，原告主张的损失应由被告平安保险深圳分公司在保险范围内赔付。事发时，严明坤具有驾驶资格，从业资格不影响驾驶员驾驶车辆，被告平安保险深圳分公司以驾驶员无从业资格为由拒赔不合理。事发后，其司与被告平安保险深圳分公司多次沟通理赔事宜，均予以拒赔。被告平安保险深圳分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，沪ECXXXX车辆在其处投保了交强险以及限额100万元第三者责任保险以及不计免赔，事故发生在保险期限内。同意在交强险财产损失限额2,000元内赔付，事发后其司已在交强险限额内赔付原告700元。被告昶迪物流的驾驶员严明坤事发时无有效道路运输从业资格，属于其司免责情形，故不同意商业险范围内进行赔偿。苏FPXXXX货车一方，作为无责方应在交强险限额内承担100元。本院经审理认定事实如下：牌号为沪ECXXXX重型半挂牵引车车辆所有人系被告昶迪物流公司。2019年3月5日，被告昶迪物流公司就上述车辆向被告平安保险深圳分公司投保交强险、第三者责任险(限额100万元)及不计免赔险，保险期间为2019年3月8日零时起至2020年3月7日二十四时止。牌号为浙B1XXXX小轿车所有人系案外人余姚旭亮灯饰有限公司，其在原告处投保了机动车损失险(责任限额279,000元)等。2019年7月27日，被告昶迪物流公司驾驶员严明坤驾驶被保险车辆行驶至上海绕城高速外圈137公里约400米处与案外人单某某驾驶的牌号为浙B1XXXX小轿车及案外人石某某驾驶的牌号为苏EPXXXX号中型普通货车发生碰撞，造成三车受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队作出责任认定，认定驾驶员严明坤负事故全部责任，其他驾驶员无责任。驾驶员严明坤系被告昶迪物流公司员工，事故发生时，严明坤系履行职务行为。经中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司定损，确定牌号为浙B1XXXX小轿车的车损金额为111,550元。事故发生后，牌号为浙B1XXXX小轿车发生施救费300元。原告在保险范围内已赔付牌号为浙B1XXXX小轿车修理费及施救费111,850元。被告平安保险深圳分公司已在交强险限额内支付原告700元。被告平安保险深圳分公司向被告昶迪物流公司签发的《机动车综合商业保险保险单》的重要提示中，提示被告昶迪物流公司收到保险单、承保险种对应的保险条款后立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。被告平安保险深圳分公司的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。以上事实，由《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》及保险条款、道路交通事故认定书、驾驶证、定损报告、维修费发票、施救费发票、机动车辆索赔权转让书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点被告平安保险深圳分公司主张的免责条款是否发生法律效力，以及其能否据此不承担赔付保险金责任。对此，被告平安保险深圳分公司认为，商业保单条款中约定，“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，其已就该免责条款履行了提示、说明义务，因驾驶员严明坤无道路运输从业资格证，故依据免责条款其不承担赔付保险金责任。被告昶迪物流公司则认为，其从未收到过案涉保险条款，对该免责条款无从得知，被告平安保险深圳分公司并未尽到提示、说明义务，故免责条款未生效。本院认为，首先，案涉保险条款系由保险人单方拟定的格式条款，保险人应向投保人交付保险条款，并对此承担举证责任。《机动车商业保险保险单》虽载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，但无证据证明平安保险深圳分公司向昶迪物流公司交付了保险条款，平安保险深圳分公司主张根据该条款昶迪物流公司未提出异议则视为其已收到保险条款，无事实和法律依据，本院不予认可。其次，《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，故即便保险人将经营性道路货物运输驾驶员不具有道路运输从业资格证作为免责条款事由，也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定的保险人得以免除明确说明义务的情形。本案中，平安保险深圳分公司未能举证证明其就案涉免责条款履行了明确说明义务，该条款对昶迪物流公司不发生法律效力，故平安保险深圳分公司适用该免责条款拒赔，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。浙B1XXXX小轿车的损失系由被告昶迪物流公司造成，原告按照与被保险人余姚旭亮灯饰有限公司之间的保险合同已经赔付保险金111,850元，故根据保险法规定，原告取得赔偿金额范围内代为行使被保险人对被告昶迪物流公司请求赔偿的权利。另，被告昶迪物流公司在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任保险，而原告要求赔偿的金额未超出上述保险金额，故被告昶迪物流公司相应赔偿责任由被告平安保险深圳分公司在保险责任范围内承担，无需被告昶迪物流公司再行赔付。现原告要求被告平安保险深圳分公司偿付原告111,050元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司保险理赔款111,050元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,521元，减半收取1,260.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 屈年春二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被被保险人对第三者请求赔偿的权利。……