大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初1331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁善成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，辽宁善成律师事务所律师。被告：徐永富，男，1963年4月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：赵素芹，女，1965年10月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林静，辽宁高望律师事务所律师。被告：丁连成，男，1965年7月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：林静，辽宁高望律师事务所律师。被告：徐艳萍，女，1959年12月13日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：徐永富（徐艳萍弟弟），住址同上。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告徐永富、赵素芹、丁连成、徐艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨擎霄，被告徐永富、被告丁连成、赵素芹的委托诉讼代理人林静，被告徐艳萍的委托诉讼代理人徐永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐永富、徐艳萍、赵素芹、丁连成共同偿还借款本金399万元、利息、罚息按照《个人借款合同》及《借款合同变更协议》约定共同支付至还清欠款之日止（暂计算至2019年12月5日利息194330.99元、罚息77990.01元）；2、确认原告对大连市沙河口区房屋在上述债权额内享有优先受偿权；3、四被告承担本案保全费5000元。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告徐永富签订《个人授信合同》。约定原告向被告徐永富授予授信额度人民币400万元，授信有效期为5年，自2017年9月25日至2022年9月25日止。同日，原告又与被告赵素芹、丁连成签订《最高额抵押合同》，约定赵素芹、丁连成以其共有的位于大连市沙河口区房屋为徐永富在《个人授信合同》的借款提供最高额抵押担保，担保范围除了主债务之外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，并于2017年9月29日办理了抵押登记。2017年9月29日，原告与徐永富、赵素芹签订《最高额抵押之补充/变更协议》，确认赵素芹在《最高额抵押合同》中抵押房产的权证号为（2017)大连市内四区不动产权第00199031号。2017年9月25日，原告又与赵素芹、丁连成、徐艳萍签订了《最高额保证合同》，约定三人对主合同项下的债权承担连带责任保证，保证范围除了主债务之外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。2017年9月29日，原告与被告徐永富签订了《个人借款合同》，约定原告向被告徐永富发放个人经营性贷款人民币400万元，贷款期限1年，自2017年9月29日起至2018年9月29日止。还款方式为分期付息，到期一次还本；还款日为每月5日；利率不作调整，不分段计息；贷款利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%;罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2017年9月29日，原告向被告徐永富发放了400万元贷款。2018年9月29日，原告与被告签订《借款合同变更协议》，约定将《个人借款合同》贷款期限延长至2年，即从2017年9月29日至2019年9月29日；贷款利率自本协议生效之日起按照变更日中国人民银行同期同档次贷款基准年利率基础上上浮60%执行；徐艳萍承诺继续承担担保责任。2019年5月5日起，被告未按合同约定归还贷款本金及利息，故诉至法院。被告徐永富辩称，答辩人是一个小微企业主，目前只是由于在创业项目运营过程中还没有形成规模而暂时遇到资金周转困难，导致银行贷款逾期。欠债还钱，天经地义，答辩人绝不推卸责任，在此，答辩人郑重承诺，一定会全力以赴想办法尽快还清被答辩人贷款的本息，只是希望被答辩人能给答辩人充足的时间予以解决问题，同时，也希望被答辩人能履行执行国家扶持中小微企业的有关政策的职责，根据答辩人正在运营的符合国家产业政策的项目的实际情况，能针对贷款逾期户的个案进行客观的风险评估，具体问题具体分析，区别对待。本案的银行贷款不是信用贷款，而是用答辩人全额款项购买的公建房屋抵押的抵押贷款，而且当时被答辩人不是按照银行评估房屋的市场价全额贷款，只是按银行评估房屋市场价的60%贷款的，现抵押房屋大幅度升值了，市场价至少1500万元，现答辩人为了归还被答辩人的银行贷款，正在挂牌出售，因此，单从银行抵押房产的价值上进行风险评估，本案被答辩人的抵押贷款是绝对没有风险的。答辩人是被答辩人的老客户，自2012年5月与被答辩人建立贷款关系至今已有九个年头了，答辩人履约守信已经向原告按期支付的利息总额超过本案贷款额的50%，具体为2094270.15元，从中可以证明被答辩人已经从答辩人这笔贷款中赚取了200多万的利息收入，超过了贷款额的50%以上，这可以反证出已大大降低了此案银行贷款的风险，为此，被答辩人针对答辩人的这笔银行贷款的处理上，真不应该致答辩人不必要的损失。答辩人是一个诚实守信、有责任心真正干事业的人，为了干成这番伟大的事业，以自己全额购买的案涉抵押公建为事业基地，由于处于创业阶段，又加之资金链断裂，严重影响了项目的市场化拓展进度，导致经营暂时运营相当困难，为了守信按时支付银行贷款利息，除了拿出本人全部积蓄外，甚至借高利贷还息，已经贴进去本人、哥哥、大姐三处房产，承担了所有的风险和压力。答辩人是一个积极响应国家“大众创业，万众创新”号召而创业的小微企业主，从事的是国家政策扶持和支持的汽车后市场服务行业，被答辩人是具有中国特色社会主义的国家银行，理应人民至上，为人民服务，精准有效的扶持那些响应国家“大众创业，万众创新”的号召，无论从哪个角度讲，针对答辩人的本案银行贷款的风险相对是很小的。关于《个人授信合同》根据双方签订的《个人授信合同》，授予授信额度为人民币400万元，授信有效期为五年，自2017年9月25日至2022年9月25日止，证明被答辩人授予答辩人的授信额度还没有到期。之所以答辩人的银行贷款没有续贷成，主要是由于被答辩人的人事变动，导致答辩人的银行贷款被边缘化，这也是答辩人的本案银行贷款不能转变成正常贷款的关键因素。其次，答辩人郑重承诺，本案所涉及的一切经济责任全部都由答辩人承担，即使抵押的公建不足以偿还被答辩人贷款本息，也不会让被告赵素芹、丁连成夫妻损失一分钱，全部由答辩人个人终生偿还，因为被告赵素芹、丁连成夫妻当年已经把涉案抵押公建卖给了答辩人，答辩人当时就向被告赵素芹、丁连成夫妻全部付清了购房款，同时，将其名下的该房产全部完整的交付给答辩人占有和使用了，只是答辩人当时已没钱支付过户税费，双方才没有到大连市房地产交易中心办理过户变更登记手续而已，况且他们当时也急需用钱才把涉案抵押公建卖给答辩人的。事实就是本案所涉及的抵押公建当时就由答辩人占有和使用，该公建房产的所有权归答辩人所有。这有当时双方签订的书面《商品房买卖合同》和其签字的收到答辩人付清全部购房款的收据为证。被告赵素芹、丁连成共同辩称，第一，二答辩人即便承担保证责任，也应以400万元人民币为限额。二答辩人与浦发银行于2017年9月25日签订的《最高额保证合同》第6.3条约定，被担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值币种肆佰万元为限。因此，即便二答辩人承担保证责任，根据该约定，二答辩人担保的包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及合同约定的其它费用在内的债权仅应以该金额为限，超过该限额的部分二答辩人不承担保证责任。第二、二答辩人对加重的部分债务不承担保证责任。即便二答辩人承担保证责任且责任范围不受最高限额400万人民币所限，二答辩人对借款人徐永富与浦发银行于2018年9月29日签订的《借款合同变更协议》项下的被加重了的那部分债务也不承担保证责任。理由是：首先，在该协议中，徐永富与浦发银行在未经二答辩人同意的情况下，对借款合同进行了展期，将借款期限延长了一年，且将利率浮动比例由40%提高到60%，此举加重了债务人的债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，二答辩人对该加重的部分债务不承担保证责任。其次，该协议第2.2条约定：本变更协议自满足以下条件时生效：（3）对于贷款期限、利率浮动比例的变更，还需抵押人、处置人、保证人等担保人（如有）或其授权代理人签署。由于二答辩人未在此变更协议上签字，所以该协议对二答辩人不产生法律效力，其约定的内容也不能约束二答辩人。第三、二答辩人设定保证非真实意思表示。本案中作为抵押物的赵素芹名下的房屋已由二答辩人于2010年出卖给徐永富，并早已由徐永富实际占有和使用，但因徐永富个人原因一直没有办理房屋产权过户手续。当徐永富需要用此房屋抵押进行贷款时，二答辩人系基于徐永富的绝不会让二答辩人承担任何责任的承诺和出于好心，才帮助徐永富办理了抵押和保证担保手续，其根本不清楚此举会带来如此严重的后果，所以鉴于二答辩人设定保证并非其真实意思表示，请法庭酌情考量二答辩人保证责任的承担。被告徐艳萍辩称，事实上答辩人徐艳萍与此案没有任何关系，只是当时由徐永富实际出资注册的沙河口区博驰车会馆，其负责人注册登记时不是徐永富，名义上是答辩人徐艳萍，因此，贷款时被答辩人要答辩人代徐永富签字，这才不得已去银行签字的。而且，沙河口区博驰车会馆于2019年11月18日已注销，重新注册为沙河口区德驰车会馆，经营者为徐永富。上述情况被答辩人是知情的，根本就不应该把答辩人列为被告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《最高额抵押之补充/变更协议》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《借款合同变更协议》、借款借据、《声明函》、欠款明细、《共同还款承诺函》等证据，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告徐永富签订《个人授信合同》。约定原告向被告徐永富授予授信额度人民币400万元，授信有效期为5年，自2017年9月25日至2022年9月25日止。同日，原告与被告赵素芹签订《最高额抵押合同》，约定本合同担保的主债权为，根据主合同，债权人在2017年9月25日至2022年9月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰万元整为限。被告赵素芹以其名下位于大连市沙河口区房屋为前述《个人授信合同》提供抵押担保，于2017年9月27日办理了抵押登记；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告丁连成在《关于同意执行共同财产的承诺函》中承诺人处签字确认。同日，原告与被告赵素芹、丁连成、徐艳萍签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为前述《个人授信合同》；本合同担保的主债权为，债权人在2017年9月25日至2022年9月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰万元整为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年9月29日，原告与被告徐永富签订《个人借款合同》，约定原告向被告徐永富发放贷款400万元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为购设备，贷款期限为一年，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，本合同项下借款人的债务由赵素芹、丁连成、徐艳萍提供保证担保，由赵素芹提供抵押担保，逾期贷款的逾期罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。被告徐永富在借款人处签字。2018年9月12日，被告徐艳萍出具声明函，承诺愿意继续承担展期后贷款的最高额保证担保责任。2018年9月29日，原告与被告徐永富、徐艳萍签订《借款合同变更协议》，协议约定贷款期限变更为2年，自2017年9月29日至2019年9月29日。贷款利率变更为自协议生效之日起按照变更日中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上浮动60%执行，借贷双方同意以变更之日剩余本金及剩余还款期数重新计算每月还款额。本变更协议自满足以下条件时生效：（3）对于贷款期限、利率浮动比率的变更，还需抵押人、出质人、保证人等担保人签署。上述合同签订后，原告于2017年9月29日向徐永富指定账户发放贷款400万元，截至2019年12月5日被告徐永富欠付原告本金399万元，逾期利息194330.99元、逾期罚息77990.01元。截至2020年5月13日尚欠本金399万元、逾期利息424287.99元、逾期罚息31226.94元。原告为本案支付保全费5000元。本院认为，原告与被告徐永富签订的《个人授信合同》、《个人借款合同》、与被告赵素芹签订的《最高额抵押合同》、与被告赵素芹、丁连成、徐艳萍签订的《最高额保证合同》、与被告徐永富、徐艳萍签订的《借款合同变更协议》，均为合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按合同约定，全面履行合同义务。被告徐永富在原告依约履行贷款发放义务后，理应按合同约定的还款期限及时偿付借款，逾期偿付应承担合同约定的违约责任。被告徐永富在借款到期后，未按约定履行还款义务，系明显违约行为，应承担相应的违约责任。原告依据合同约定要求被告徐永富偿还借款本金及利息、逾期罚息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付保全费的请求，因原告与被告徐永富签订的《个人综合授信合同》约定受信人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。故被告徐永富应给付原告保全费5000元。关于原告要求被告赵素芹、丁连成、徐艳萍在最高额保证范围内承担连带保证责任的请求，根据《最高额保证合同》的约定，赵素芹、丁连成、徐艳萍对于在债务人徐永富在授信有效期限内与原告办理的各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），故赵素芹、丁连成、徐艳萍对徐永富的债务应在合同约定最高额范围内承担连带清偿责任。因原告与被告徐永富、徐艳萍签订《借款合同变更协议》，该协议对贷款期限和贷款利率作出变更，丁连成、赵素芹未签字确认，故丁连成、赵素芹对变更部分的利息不承担连带保证责任。关于原告要求对被告赵素芹提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，因双方合同约定以被告赵素芹名下房屋对案涉贷款提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记，该抵押行为有效。现原告作为抵押权人，在债务人未按约定履行还款义务时，请求对被告抵押房屋享有优先受偿权，符合双方合同约定及法律规定，但原告与被告徐永富、签订《借款合同变更协议》，未经抵押人赵素芹签字确认，故该协议对贷款利率作出变更部分的利息不在抵押权担保范围内，故原告对赵素芹抵押的房屋在上述借款本金、利息（按《个人借款合同》约定利率计算）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）范围内，以合同约定最高额为限承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告徐永富偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金399万元；二、被告徐永富偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截至2019年12月5日的利息194330.99元、罚息77990.01元，并自2019年12月6日起按照《个人借款合同》、《借款合同变更协议》约定利率支付逾期利息、罚息至其实际还清贷款本息之日止；三、被告徐永富给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行保全费5000元；四、被告徐艳萍对上述借款本金、利息及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），在《最高额保证合同》约定范围内承担连带清偿责任；五、被告赵素芹、丁连成对上述借款本金、利息（按《个人借款合同》约定利率计算）及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），在《最高额保证合同》约定范围内承担连带清偿责任；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告赵素芹所抵押的位于大连市沙河口区房地产，以未偿还借款本金、利息（按《个人借款合同》约定利率计算）及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在《最高额抵押合同》约定范围内优先受偿。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40899元（原告已预付），由被告徐永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  刘喜成人民陪审员  蒋玉梅二〇二〇年六月五日书 记 员  赵家艺附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。