河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终11663号 上诉人（原审原告）：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街179号汇金大厦1201号。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐占福，北京市浩东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北金建房地产开发有限公司，住所地石家庄市东岗路28号。 法定代表人：赵丙恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，1982年9月17日出生，住石家庄市正定县，该公司职员。 委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司的诉讼代理人赵君荣、徐占福、被上诉人河北金建房地产开发有限公司的诉讼代理人吴鹏、冯战波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄中诚建筑集团有限公司上诉请求：1、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3568号民事判决书，依法改判被上诉人依据鉴定数额10234252.7元向上诉人支付工程款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3568号民事判决，一审法院认定事实和适用法律均存在不当。导致判决结果错误，依法提出上诉。一、一审判决对涉案工程存在质量问题的事实认定错误，判决扣除返工、修复费1826200.11元的判决结果错误。（一）一审判决认定涉案工程存在质量问题的事实错误。上诉人承包被上诉人“营度恒园”109号、112号、113号工程于2015年11月主体封顶、2016年3月二次结构工程基本完成。出于被上诉人拒不支付工程进度款，造成上诉人2016年4月被迫停工，导致上诉人2016年7月提起诉讼并被迫撤离现场。2016年9月14日，本案原一审开庭质证中，被上诉人提交的涉案工程存在质量问题的相关抗辩证据，均不能证明其抗辩目的：上诉人从来没有收到过被上诉人及工程监理方有关工程质量维修问题的通知，而且上诉人在主体工程封顶后继续进行二次结构施工期问也未收到任何停工或整改修复的通知；上诉人对被上诉人提出的有关工程质量问题不予认可。2017年4月21日，本案原一审开庭调解和质证，被上诉人向法庭提交了2017年4月18日单方委托的证据保全公证光盘，但未出示公证的证据保全内容和质证，上诉人对此无从知晓。2016年7月，上诉人被迫起诉停工撤场后，涉案工程管理权属于被上诉人，被上诉人另行组织第三方对涉案工程未完成部分进行施工，在此期间是否出现进水等事项引发工程损害，均应由被上诉人自己承担。被上诉人所主张的涉案工程质量问题，均没有法定权威部门的质量检验检测证明，况且被上诉人早已占有使用该工程并且按合格商品房工程销售入住完毕。一审判决认定上诉人在施工过程中，出现多处质量问题，被上诉人通知上诉人要求修复返上而拒绝修理返工，均没有事实依据和证据支持。属于认定事实错误。（二）被上诉人未就因涉案工程质量问题进行返工、修复的损失提出反诉，在被上诉人未提出反诉情况下径行委托鉴定并判决直接扣除工程款1826200.11元，明显属于适用法律不当。2016年7月上诉人被迫起诉停工撤场后至今，本案经原一审、二审发回重审、重审一审，被上诉人均没有就涉案工程质量问题返工、修复的损失或支付费用提出反诉。根据《民诉法》《民诉法解释》《最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一、二》《河北省高院建设工程施工合同案件审理指南》的相关规定，被上诉人就涉案工程质量问题返工、修复的损失或支付费用的主张或请求事项，属于独立诉讼的反诉。在合并审理上诉人的本诉和被上诉人反诉的情况下，才可能出现分别委托鉴定工程造价的情况，才可能出现依据鉴定结果从工程款中直接扣除返工、修复费用的结果。2018年12月，被上诉人就涉案工程质量问题返工、修复损失提出造价鉴定后，上诉人多次向一审法院提出被上诉人未反诉无权申请鉴定、法院也无权委托鉴定的书面异议意见，遗燃的是一审法院却置之不理、仍非法委托鉴定，并据此作为判决依据。故此，一审判决扣除上诉人1826200.11元返工、修复费用，没有法律依据。二、一审判决从鉴定报告中扣除防水、保温项目工程费用194661.14元，以及扣除被上诉人支出的罚款、安检、排水、除尘等费用146255元，均没有事实根据和法律依据。（一）一审判次对涉案工程未完成防水、保温干铺项目的事实认定错误。判决扣除防水、保温费用194661.14元的判决结果错误。2018年10月，上诉人申请对已完工程造价进行鉴定，被上诉人在上诉人申请工程价款鉴定期间及鉴定结论出米后10日内均未对已完工程造价10234252.7元的鉴定结论人异议，而且也未就防水、保温项目工程提出书面异议。涉案工程中的防水、保温干铺项目属于上诉人承包工程范围内工程，上程价款鉴定报告的鉴定结论是对上诉人已完工程造价的鉴定，既然被上诉人对鉴定结论无异议，没有提出书而异议或重新鉴定申请，就是对鉴定结论的确认，不论客观上是否存在未完部分内容，均应视为被上诉人对自身民事权利的处分，其无权再就鉴定结论中的防水、保温项目费用提出异议。一审判决从上诉人工程款中扣除防水、保温项目费用194661.14元，没有任何事实和法律依据。（二）一审判决从上诉人工程款中扣除被上诉人支出的罚款、安检、排水、除尘等费用146255元。没有事实根据和法律依据。自2015年4月至今，上诉人只收到被上诉人支付的工程款及代付费用2753600元。上诉人在施工期间，按照施工规范和现场管理规程正常施工作业，不存在被上诉人所提出的代付费用146255元内容。对于被上诉人提出的罚款、安检、除少、排水、分摊等费用的真实性和合法性，上诉人均不予认可；即使其中部分费用实际发生了，与上诉人无关，与案件本身不具有关联性。一审判决由上诉人承担，且从工程款中扣除。没有事实根据和法律依据。三、一审判决被上诉人不承担欠付工程款期间利息和误工费、机械租赁费损失的违约责任，所认定的事实和适用的法律错误。2015年4月2日，上诉人和被上诉人在《建设施工承包合同》中约定：工程为砖混结构、约2万平方米，采用包工包料的承包方式；工程款采用单平米包死的固定价款，每平方米1050元；工程主体封顶后15日内，按合同总价款50%拨付进度款；甲方延期付款、违约金：因手续问题、附近居民发生纠纷等川方原因停工、乙方误工、机械租赁费所有费用由甲方承担。2015年11月25日，上诉人所承建的工程主体全部封顶。2015年11月26日，双方及监理方会签了工程形象进度申请表。由于被上诉人恶意拖欠工程进度款，造成2016年4月底被迫停工，导致2016年7月起诉后撤离现场的后果。按照合同概算的2万平方米建筑面积，2015年12月应支付工程进度款9420941.26元；按照原一审中被上诉人认可的17113.36平方米建筑而积，2015年12月应支付工程进度款8984514元。法院已经查明并经双方认定的事实是截止2015年12月，被上诉人分文未支付上诉人工程进度款，被上诉人的拒付工程进度款行为构成根本性违约应承担违约责任。被上诉人支付工程进度款是其必须履行的义务，这与工程是否完工、是否决算无关。上诉人在庭审中，就主张被上诉人支付自2015年12月开始计算欠付工程款期间融资利息的诉请变更为按银行同类同期贷款利率支付利息。一审以工程未完工、未决算为由，判决对上诉主张的欠付工程款利息损失不予支持，所认定的事实和适用的法律均错误。2015年11月25日，上诉人所承建的工程主体全部封顶后，在被上诉人拒付工程进度款情况下，仍继续依靠自行筹借资金基本完成二次结构工程。由于被上诉人恶意拖欠工程进度款，造成2016年4月底被迫停工，导致2016年7月起诉后撤离现场的后果。在此期间上诉人为保护施工现场，实际支付了部分管理人员的误工费和机械租赁费，该部分实际损失是由于被上诉人拒付工程进度款的违约行为造成的，根据合同约定和法律规定，应由被上诉人承担。一审以证据不足且工程存在质量问题及中途退场为由，判决对上诉人主张的误工费、机械和赁费损失不予支持，所认定的事实和适用的法律均错误。四、一审判决中对上诉人主张的优先权请求不审不裁，程序瑕疵。2016年7月，上诉人起诉时就提出优先权诉请，一审判决对上诉人对该工程享有折价、拍卖后优先受偿权的诉讼请求不审不裁，程序上存在瑕疵。综上所述。一审判决认定事实和适用法律均存在错误、程序也存在瑕疵。特提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 河北金建房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定上诉人施工存在质量问题，判决扣除返工、修理费符合法律规定。1、上诉人所建工程质量不合格，事实清楚，证据确凿。答辩人针对上诉人施工内容，一审向法庭提交了大量存在质量问题的建筑物照片和监理工作联系单、监理通知等证据，以此证实上诉人所做工程质量不合格，上诉人一审对工程质量问题没有正面回答，只是以未收到这些通知为由提出异议。答辩人认为，上诉人此时否认收到这些监理通知，明显是为了逃避责任所做的虚假陈述，但是，不管上诉人是否认可收到监理通知，这丝毫不影响其所做工程质量不合格的客观事实，在上诉人擅自撤场后，答辩人申请公证处对当时的现状进行了证据保全，里面内容可以真实客观的反映上诉人所做工程存在的诸多质量问题。由于上诉人所做109号、112号、113号住宅楼工程质量不合格，所以本应该进行的阶段验收均没有做，而同时开工的117号楼因为质量合格，所以在各个阶段均做了质量验收，并有相应的工程报验单，从这一事实也可以证明上诉人所做工程质量不合格。2、一审判决直接从工程款中扣减返工、修理的费用符合法律规定。因工程质量不合格需要返工、修理的费用，应该提起反诉还是直接在本诉中扣减，答辩人认为应该根据发包人主张的内容，区分情况对待:1、发包方以工程质量存在问题为由要求承包人支付违约金或赔偿金的，其诉求不仅明确而且具体，具备《民事诉讼法》“诉”的全部条件，属于独立的诉，发包人提出来的，应当作为反诉对待。2、发包人以质量不符约定为由请求拒付或减付工程款，但没有提出承包人因质量不符合约定应当承担的违约金或赔偿金的，其请求不具备《民事诉讼法》“诉”的全部条件，只是对承包人请求的一种对抗理由，发包人的请求没有形成一个独立的诉，这种情形下的诉求视为抗辩权的行使，而不能视为发包人提起反诉。对此，在《河北省高院建设工程施工合同案件审理指南》中也有明确规定:38.承包人提起的建设工程施工合同纠纷中，发包人以工程质量不符合合同约定或规定、工期延误等为由，要求承包人支付违约金或者赔偿修理、返工或者改建的合理费用等损失的，告知发包人应提起反诉，与本诉一并审理。39.因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，发包人能够证明已经履行了通知义务，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减付工程价款的，可以将发包人因修理、返工或重建而支付的费用在工程款中予以扣减。在本案中，答辩人以质量不合格为由请求减付工程款，属于发包人的抗辩理由，无需提起反诉，一审判决适用法律正确，请法庭依法查明。二、一审法院判决从工程款中扣除防水、保温工程费以及上诉人应支付的罚款、安检、环保洒水、排水、除尘等费用符合法律规定。1、上诉人在一审中认可未做承包范围内的保温、干铺工程，防水工程做了部分但未完成，上诉人也认可未对外支付以上款项。以上保温、干铺工程是答辩人找人干的，防水未作部分是答辩人找原来给上诉人做防水的人员做的，后来该施工人找上诉人要钱，上诉人拒绝给付，让施工人直接找答辩人索要。一审法院根据实际情况，将保温、干铺和防水工程款从包含该两项工程款的鉴定造价中直接扣除，符合法律规定。2、上诉人在施工过程中，应承担的罚款、安检、环保洒水、排水、除尘的费用都是答辩人垫付的，该部分费用应该从答辩人应付的工程款中直接扣除。三、一审判决驳回上诉人主张的利息和误工费、机械租赁费符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。1、对于上诉人要求支付的工程进度款，答辩人认为在上诉人所做主体虽然封顶，但工程质量不合格且在没有完成修复的情况下，其无权要求支付进度款。对于工程结算款，答辩人认为对于像本案这样的未完工程，且在工程质量不合格的情况下，双方对不合格部分如何处理，对已完工程量如何确认，以及应采取什么单价或者定额进行决算必须要双方达成最终合意，否则无法得出正确的决算价款。基于本案属于未完工程且存在质量问题，答辩人认为在双方没有对工程进度款和结算款如何计算达成一致的情况下，不具各支付工程款的条件，其主张的所谓融资利息更是毫无依据。2、对于上诉人主张的误工费、机械租赁费同样亳无法律依据。上诉人属于擅自停工撤场，其不但让工期无期限往后拖延，也给答辩人的声誉造成了恶劣影响，上诉人应对其擅自停工撤场的行为后果负责:对于上诉人所称的误工费和机械租贸费答辩人不认可，即使有也是上诉人自身原因造成的，与答辩人无关，其向答辩人主张无事实和法律依据。四、上诉人不具备主张优先受偿权的条件，一审法院不予支持符合法律规定。适用优先受偿权前提条件:1、发包人未按照约定支付建设工程价款。适用《合同法)第286条的前提条件之一是发包人未按照约定支付建设工程价款。具体而言，首先，发包人未付价款是特定的建设工程价款:其次，该建设工程价款是确定的:第三，该建设工程价款应是已届清偿期的。2、承包人应当催告发包人在合理期限内支付价款，并在合理期限内行使其优先受偿权。《合同法》第286条规定，承包人应当催告发包人在合理期限内支付工程价款，若发包人逾期仍不支付，承包人方有权与发包人协议将建设工程折价或申请人民法院依法拍卖。本案上诉人起诉时，工程款数额是不确定的，也未到消偿期，上诉人更无合理催告，因此，上诉人无权行使优先受偿权。 石家庄中诚建筑集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程进度款9420941.26元，并支付拖欠期间的融资利息（按月息2%计算，自2015年12月开始计算至付清为止）截止到起诉之日欠付利息126万；2、判令解除原被告之间的《建设施工承包合同》，被告支付原告工程结算款2826282.34元；3、判令被告支付原告误工费、机械租赁费所有费用157500元（截止2016年7月）。以上费用共计13664723.6元；4、原告对承建的工程依法享有优先受偿权；5、由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。。 一审法院认定事实：2015年4月2日，原告（乙方）、被告（甲方）就“正定壹度恒园”项目的109号、112号、113号、117号住宅工程及车库工程，签订了《建设施工承包合同》。合同约定：工程为砖混结构、建筑面积约2万平方米，采用包工包料的承包方式；工程承包范围及工程内容：双方签字盖章确认的施工图纸为依据，工程施工图纸（包括图纸会审和设计补充说明）的全部工程内容。（土方工程机械费用、电梯、消防、防盗门、楼宇对讲门及塑钢门窗除外），车库工程以施工图纸为依据，工程施工图纸（包括图纸会审和设计补充说明）的全部工程内容。（土方工程机械费用、电梯、消防、通风工程除外）。包括但不限于壹度恒园项目施工图纸、施工任务单、工作联系单、变更洽商、现场签证等图纸及甲方书面确认的全部完工交活的项目，以达到甲方及设计的验收标准的所有内容；开工时间为2015年4月2日开工，竣工时间为2015年12月15日；合同价款根据甲乙双方确定的施工图纸及乙方承包范围采用一次性单平米包死，建筑面积为每平方米1050元；合同价包括但不限于：全部承包范围和工程内容人工费、材料设备费（甲供料设备除外）、机械费、管理费、利润及税金，资料费用、环境保护、安全施工、文明施工、临时设施、冬雨季施工、夜间施工、夜间照明……；付款方式为，乙方垫资施工至主体封顶后，15日内甲方按合同约定总价款50%拨付给乙方，工程进入装修阶段后，乙方当月25日前向甲方、监理报送工程量。给甲方监理确认后，甲方次月十日前向乙方拨付已完成工程量的70%的工程款，工程完工后甲方监理方及时组织初验，经验收合格后15日甲方支付工程总价的80%，工程完工后，乙方向甲方报送书面决算资料，甲方收到后30日内审核完毕，逾期视为甲方认可乙方的决算，决算完10日内甲方付到工程总价的97%，余3%为质保金，如工程无质量问题，甲方二期支付。违约责任约定：8.1、乙方未按照合同约定日期完工，每逾期一日，乙方需按相应楼座向甲方支付该楼座结算价款千分之二的违约金（违约金从工程款中直接抵扣）；工程质量如达不到合同要求，乙方应按合同质量要求进行返工，并承担造成的费用和延误工期责任（按8.1条款约定执行）。乙方应在接到甲方通知3日内派人返工、整改。否则，甲方可委托其他单位或人员进行返工、整改，所发生的费用由乙方承担。若因工程质量问题导致甲方或第三方受到经济损失，乙方负责承担甲方或第三方的全部经济损失。甲方延付工程款、违约金：因手续问题、附近居民纠纷问题等甲方原因停工，乙方误工、机械租赁所有费用由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告实际承建了被告的109号、112号、113号楼的工程，117号楼原告未施工。对以上事实，原、被告双方均无异议。2015年11月份，原告所承建的109号、112号、113号楼主体封顶，原告要求按合同支付工程进度款，被告未付，原告起诉要求：一、支付原告工程进度款9420941.26元，并支付拖欠期间的融资利息，按银行同期贷款利率计算；二、解除原被告之间的《建设施工承包合同》，被告支付原告工程结算款2826282.34元；三、被告支付原告误工费、机械租赁费所有费用157500元；四、对承建的工程依法享有优先受偿权。被告对原告所诉不予认可，被告认为，原告所做主体工程质量不合格且没有完成修复的情况下，其无权要求支付进度款和结算款。在工程质量不合格的情况下，即便单纯形式上主体封顶了，也不符合付款条件。其所谓的融资利息更是毫无依据。对于原告所称的误工费和机械租赁费被告不认可，原告属于擅自停工撤场，原告应对其擅自停工撤场的行为后果负责。基于原告所建工程质量不合格且拒绝修复，加上其不能按期竣工和无故单方撤场等事实，被告同意解除合同。原告称，主体工程在2015年11月完成，二次结构到2016年3月基本完成，建筑面积总共17944.65平方米。被告对此不予认可，被告认为，主体和二次结构都没有完成，建筑面积是17113.36平方米。对于已完成工程双方未进行决算。原告撤场后，对原告未完成的工程，被告另行组织进行施工。2017年4月18日正定县公证处对壹度恒园小区109号、112号、113号楼的现状进行了证据保全。由于双方对已完成的工程量和价款存在争议，原告申请对109号、112号、113号已完成工程量及总价款进行鉴定，同时被告申请对因工程出现质量问题造成的工程返工、修复费用进行鉴定。对于已完成工程量及总价款，经委托河北天健工程造价咨询有限公司鉴定，2018年10月15日河北天健工程造价咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定结论为：壹度恒园项目109号、112号、113号楼的土建安装工程结算争议项的工程鉴定造价为10234252.7元。原告对此鉴定结论无异议。被告对鉴定报告无异议，但认为鉴定报告中包括的防水项目、屋面保温干铺项目的费用不是原告所做，应将该部分费用扣除，其中防水项目费用89385.07元，屋面保温干铺109号楼37002.67元、112号楼35726.19元、113号楼32547.21元。原告对此不予认可。原告认为在做出鉴定报告后被告未在规定的时间内提出异议，鉴定报告合法有效。庭审中，被告称，双方签订的合同中是包括防水和保温，但原告中途退场，防水有一部分原告未做，做了的原告也没给钱，施工人找被告要钱，原告保温未做。原告认可保温未做，对已做的防水也认可未向施工人付款。对于因工程质量问题返工、修复费用，经委托河北立信工程造价咨询有限责任公司鉴定，2019年7月5日河北立信工程造价咨询有限责任公司作出鉴定报告，鉴定结论为：壹度恒园项目109号、112号、113号三栋楼因出现质量问题进行返工、修复工程造价为1826200.11元。被告对此无异议。原告对此不予认可，原告认为，被告对修复、返工损失未提出反诉，被告主张的从工程款中扣除没有法律依据。对于工程款付款情况，被告称已向原告支付2899855元，分别为：2015年5月28日支付吊车违章罚款500元；2015年6月19日洗车机分摊14124元；2015年6月19日分配工地保安费6000元；2016年1月26日付工程款83000元；2016年2月4日付工程款200000元；2016年2月7日金悦代付300000元；2016年7月1日付5月份零工整理现场洒水4833元；2016年7月2日付6月份零工整理现场洒水4833元；2016年8月3日付7月分摊13号地下车库漏水用料300元；2016年8月3日付7月修12号排水沟、清理车库积水1680元；2016年8月3日付7月13号楼清车库积水3880元；2016年8月3日付7月12号楼挖排水沟1550元；2016年8月3日付7月13号楼清淤泥积水2160元；2016年8月10日付8月清车库积水2880元；2016年9月付8月清理12号楼漏水1960元；2016年10月付10月用工清9号楼车库漏水330元；2017年2月付17年1月份用工路面洒水、盖绿网1332元；2017年3月3日付12年2月份用工拉土、平整、场地盖网2356元；2017年7月13日付工程款500000元；2017年8月2日代付利民工程款330000元；2017年10月18日付工程款1000000元；2017年10月9日付土方、垃圾清运分摊7000元；2017年12月25日付2016年3月安检站检查施工2930元；2018年1月25日付2017年9-12月用工(现场垃圾清运)4800元；2019年1月29日付工程款300000元；2017年11月22日代付转款123600元。以上付款情况，被告出具了每次付款的付款凭证。原告对被告所述的付款总数不予认可，原告称，只收到被告支付的2753600元，认为对于其他支付的费用不应计算在支付工程款的范围内。上述事实，由原、被告分别提交的证据、鉴定报告、当事人陈述及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告双方2015年4月2日，就“正定壹度恒园”项目的109号、112号、113号、117号住宅工程及车库工程签订的《建设工程承包合同》，原告实际施工109号、112号、113号三栋楼，原被告双方无异议，一审法院予以确认。原告在施工过程中，由于出现工程质量及付款问题，双方产生分歧，原告未按合同约定期间全部完成合同约定的施工事项，现原告以被告未按约定支付工程进度款要求解除双方签订的《建设工程承包合同》，被告称原告所建工程不合格且拒绝修复，不能按期竣工无故单方撤场等事实，同意解除合同。双方2015年4月2日签订的《建设工程承包合同》应予以解除。关于原告主张的工程款，鉴于原告未全部完成全部工程，对于已完成工程双方也未进行决算。经鉴定，壹度恒园项目109号、112号、113号楼的土建安装工程结算争议项的工程鉴定造价为10234252.7元。原告对此鉴定结论无异议。被告虽对鉴定报告无异议，但认为鉴定报告中包括的防水项目、屋面保温干铺项目的费用不是原告所做，应将该部分费用扣除，其中防水项目费用89385.07元，屋面保温干铺109号楼37002.67元、112号楼35726.19元、113号楼32547.21元。原告对被告所称不予认可，但庭审中，原告认可防水工程并未完全由其所作，并认可保温项未做。基于上述事实，被告所主张的防水项目和保温干铺项目因原告未做，应从鉴定造价款中扣除的辩解，予以采纳，防水项目费用89385.07元，三栋楼屋面保温干铺费用105276.07元，合计194661.14元，应予扣除。关于已经支付的工程款，被告称已经向原告支付2899855元，为此被告提交了支付各项款项的清单。虽然原告只认可被告支付其中的2753600元，认为对于其他支付的费用不应计算在支付工程款的范围内。但被告提交的付款清单明确表明了各项费用具体事项，根据双方签订的施工合同中约定“合同价包括但不限于：全部承包范围和工程内容人工费、材料设备费（甲供料设备除外）、机械费、管理费、利润及税金，资料费用、环境保护、安全施工、文明施工、临时设施、冬雨季施工、夜间施工、夜间照明……。被告支付的款项包括在双方合同约定的价款范围内，且被告已经实际支付，因此被告已支付的2899855元，应予以扣除。关于被告所称的由于原告施工工程出现的质量问题进行修复返工费用应从工程款中扣除问题。原告在施工过程中，出现多处质量问题，被告并通知原告要求修复、返工，后因原告撤场，被告另行组织施工，对修复、返工费用，虽然被告未提出反诉，根据“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，发包人能够证明已经履行了通知义务，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减付工程价款的，可以将发包人因修理、返工或重建而支付的费用在工程款中予以扣减”的有关规定，对于被告应将修复、返工费用从工程款中扣除的主张，予以支持。经鉴定，壹度恒园项目109号、112号、113号三栋楼因出现质量问题进行返工、修复工程造价为1826200.11元，该费用应从工程款中扣除。综上，扣除被告已向原告支付的2899855元，返工、修复费用1826200.11元，防水、屋面保温干铺费用194661.14元等项费用后（10234252.7元-2899855元-1826200.11元-194661.14元=5313536.45元），被告向原告支付的工程款为5313536.45元。原告主张的欠款期间融资利息，因原告未按合同全部完成工程，双方对工程未进行决算，故对原告要求支付自2015年2月开始计算的欠付工程款期间的融资利息的请求，不予支持。关于原告主张的误工费，机械租赁费，原告提交的证据，不足以证明被告对工期延误存在过错，而原告在施工中存在工程质量问题并中途退场，故对其要求被告支付误工费及机械租赁费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2015年4月2日签订的《建设施工承包合同》。二、被告向原告支付工程款5313536.45元。限自本判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他的诉讼请求。本案案件受理费103788元，由原告负担54793元，被告负担48995元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院审理期间，中诚公司提交利息明细表一份，金建公司不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据上诉人的上诉请求，总结本案的焦点为：一、返工、修复费1826200.11元是否应予扣除；二、防水、保温项目工程费用194661.14元，以及罚款、安检、排水、除尘等费用146255元是否应予扣除；三、是否应支付利息及相关误工费、租赁损失费；四、中诚公司是否对工程价款享有优先受偿权。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程存在质量问题及相关返工、修复费用的数额问题，一审法院已按照法定程序委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，一审法院依据该鉴定意见扣除该返工、修复费，并无不当。 关于焦点二，一审庭审中，中诚公司已认可防水项目并未完全施工且保温项目未做，一审法院将该部分费用扣除符合法律要求，并无不当。关于罚款、安检、排水、除尘等费用，金建公司一审时已提供相关证据及支付明细，根据双方合同约定及司法实践，该部分罚款及垫付费用应予扣除。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，金建公司未支付工程款，对欠付工程款应支付利息，因双方合同并未约定欠付工程款利息标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院未予支持，应予以纠正。本案涉案工程未按合同约定施工完毕，中诚公司已撤场，双方合同已合意解除，故利息起算时间应为起诉之日，即2016年7月19日。关于误工费、租赁损失费等，因涉案工程存在质量问题，而涉案工程未完工中诚公司已撤场，故一审对该部分费用不予支持，并无不当。 关于焦点四，本案项目未施工完毕，中诚公司已撤场，双方对应付工程款存在争议，不符合法律规定的享有优先受偿权的情形，本院不予支持。 综上，上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、维持河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3568号民事判决第一项“解除原、被告双方于2015年4月2日签订的《建设施工承包合同》”； 二、变更原审判决第二项为：“河北金建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付石家庄中诚建筑集团有限公司工程款5313536.45元及利息（利息以5313536.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年7月19日起计算至付清之日止）”； 三、驳回石家庄中诚建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费103788元，由石家庄中诚建筑集团有限公司负担54793元，由河北金建房地产开发有限公司负担48995元。二审案件受理费103788元，由石家庄中诚建筑集团有限公司负担54793元，由河北金建房地产开发有限公司负担48995元。保全费5000元，鉴定费250000元，合计2550000元，由石家庄中诚建筑集团有限公司负担134623元，由河北金建房地产开发有限公司负担120377元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年三月十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  董 冉