河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民再40号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐香金，女，1943年4月25日生，汉族，现住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵建华，男，汉族，1977年7月9日生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵建中，男，1959年2月20日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩**阳，河南博联律师事务所律师。再审申请人徐香金、赵建华因与被申请人赵建中排除妨害纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3609号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月14日作出（2020）豫08民申8号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵建华到庭参加诉讼，再审申请人赵建华和徐香金的共同委托诉讼代理人孙志强，被申请人赵建中及其委托诉讼代理人韩**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐香金、赵建华申请再审称，1、请求依法撤销原审判决，再审判决驳回再审被申请人请求。2、诉讼及其他费用由再审被申请人承担。事实与理由：再审申请人有新证据足以推翻原审判决：1、原审原告诉求是判令被告排除原告宅院内的附着物,而依据的唯一有效证据就是其提供的房产证及相关申请办证手续;2、原一、二审支持原告诉求,认定原审被告侵权,依据的也是上述原告举证的房产证;3、原一、二审认为被告举证该房产证四邻签证系伪造证据、土地房产的祖业继承，街坊邻居、村委会证明、房屋实际面积及办理房产证申报材料注明为继承等一系列证据证明共同共有不充分,不足以对抗房产证证明房产系原告所有;4、原审判决生效后,再审申请人在2019年3月份,在涉案房屋顶端檩条侧上方,发现建房时书写有三家共建的书面产权声明,该新证据与原审其他证据相互印证,完全可以证实涉案房屋为双方共同共有,并在判后答疑时由中院承办法官于2019年3月18日形成书面笔录,该新证据也在原审被告诉讼主张确认该房屋共同共有前,申请修武县人民法院诉前证据保全。综述,再审申请人提供的新证据完全能够证明涉案房屋是1991年拆除重建属于共同共有,而原审原告提供的房产证办理时间为1990年8月30日,房屋已被全部拆除不存在,该房产证应注销作废,所以本案新证据与原审其他证据相互印证,完全可以证明原审原告的诉讼请求根本不能成立。赵建中辩称，申请再审超过法定期限，应驳回再审申请，房屋不是赵海生兄弟姐妹五人共建，侯桂英是产权共有人，有合法继承权。被申请人提交房产证等证据可以证明被申请人对涉案房屋享有合法产权。即使是兄弟三人共有，申请人也无权阻碍被申请人使用该房屋。赵建中母亲侯桂英向一审法院起诉请求：1、判令被告排除原告宅院内的附着物;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告侯桂英与丈夫赵海生（已病故)在原籍修武县××顺城关村××北的宅基地上盖了三间房屋,于1990年9月30日原告侯桂英的丈夫赵海生将位于修武县顺城关中街路北的房屋在修武县房地产管理局做了修字第××号不动产登记,办证时村委给原告出具了宅基使用证明、四邻在边界确认书中签字。之后房屋有所变化没有重新办理房屋产权证书。2017年前后,原告在发现宅院内有猪圈、砖块等杂物进行清理时受到二被告阻拦。二被告认为宅院和猪圈、砖块是祖上留下,原告认为是被告放置的。一审法院判决：被告徐香金、赵建华于本判决生效之日起十日内将位于修武县顺城关村中街路北(房屋产权证号修字第**)的原告侯桂英宅院内杂物(猪圈、砖块)清理完毕。本案受理费100元,由二被告承担。被告承担部分,暂由原告垫付，待执行时一并结清。徐香金、赵建华不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为：本案中，关于本案当事人主体资格问题，本案一审中，被上诉人侯桂英监护人赵建中出具的证据已表明了侯桂英对涉案宅院具有共有权，赵建中是侯桂英的合法监护人，所以侯桂英是本案的适格主体。关于赵建华是否侵犯了被上诉人侯桂英的权利问题，侯桂英子女在发现宅院内有杂物清理时，被徐香金、赵建华阻拦，上诉人赵建华认为宅院是祖上所留，但上诉人侯桂英持有的不动产登记证与赵建华所说不符，应以不动产登记的内容为准，所以，赵建华阻拦侯桂英子女的行为侵犯了侯桂英的权利，应当承担责任。综上，上诉人赵建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审中，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人提交证据如下：1、证据保全裁定书一份；2、证据保全笔录及相关申请证据材料共计十三页；3、保全证据光盘一张、照片三张。证明指向：保全的证据内容明确显示：“公元一九九一年共建房屋三间，房主赵海生、赵相林、赵海智”，完全能够证明涉案房屋系共同共有。另外结合现场勘验、原始土地房产所有证存根、村委证明、街坊邻居亲戚证明，涉案房地产原始属于赵海生、赵相林、赵海智（现均已去世）三人父亲赵桂芝所有，老人去世后一直有申请人徐香金和丈夫居住至今，这些证据也印证保全证据的客观真实性。被申请人质证称，对保全裁定书真实性没有异议。对修武法院所作的证据保全笔录真实性没有异议。但由于被申请人未参与保全过程，因此对该证据保全过程的合法性有异议。对其提交的屋顶檩条上的文字真实性有异议。在房屋修建时檩条上并没有书写这些字迹，并且上述字迹的书写位置与农村建房所写的乾杆位置明显不符。对录像真实性没有异议，但从录像中可以反映出：（1）申请人在涉案房屋前设置了砖块木板等诸多障碍物阻碍被申请人进入该房屋。（2）在录音中能清晰听到，有人说出在大梁下方应有这么厚、这么宽的木片，木片就是乾杆，再审申请人提供的该证据书写的位置明显不是在乾杆上，不符合日常建房的习惯，因此被申请人对该证据真实性有异议。对原告所举的该组其他证据，在原审中已经发表质证意见。本院结合双方质证意见，认为申请人提交证据真实有效，予以采纳。本院认定事实如下：侯桂英丈夫赵海生（已故）于1990年9月30日将位于修武县顺城关中街路北的房屋三间在修武县房地产管理局进行不动产登记（修字第××号）。之后于1991年该房屋被拆除重建，但没有重新办理房屋产权证书，该房屋檩条侧面有字样“公元一九九一年共建房屋三间，房主赵海生、赵相林、赵海智”。后侯桂英之子赵建中在发现宅院内有猪圈、砖块等杂物进行清理时受到徐香金、赵建华阻拦。另查明，本院再审审理中，侯桂英于2020年3月6日病逝，其有四个子女（赵春华、赵建国、赵菊华、赵建中），其中赵春华、赵建国、赵菊华向本院称，自愿放弃参加诉讼，同意案涉房屋住宅院房屋产权由赵建中一人继承。本院再审认为，公民的合法权益受到侵害，有权请求法律保护，但应对自己的主张提供相应的证据。本案系排除妨害纠纷，赵建中向法院请求排除妨害，必须以赵建中对案涉宅基地及房屋享有物权和徐香金、赵建华妨害行为系侵权为前提。据本案现有证据，双方对案涉宅基地及房屋的物权存在争议，赵建中提供证据不足以证明其对案涉宅基地及房屋单独享有物权，也不能证明徐香金、赵建华妨害行为系侵权行为，赵建中应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐香金、赵建华的再审请求能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3609号民事判决和河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初750号民事判决；二、驳回赵建中的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵建中负担；二审案件受理费100元，由赵建中负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年七月十六日法官助理董翠果书记员张杰