河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初723号 原告：石家庄润涛运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县北褚镇西同下村，信用代码91130113MA07X78Q6P。 法定代表人：刘晓钊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海良，该公司员工。 被告：范杰刚，男，1984年3月4日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。 被告：冯家顺，男，1968年7月30日出生，汉族，山东省淄博市淄川区。 原告石家庄润涛运输有限公司与被告范杰刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依据被告范杰刚的申请依法追加冯家顺为本案共同被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海良、被告范杰刚及其委托诉讼代理人赵永哲到庭参加诉讼。被告冯家顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石家庄润涛运输有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付原告欠款265465元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告租用原告的车辆做煤炭运输，截止到2018年11月23日经双方核对被告共计应支付原告277465元，当时被告承诺被告负责给付原告运费成本18万元，付款方式分期支付，自2019年3月份开始每月支付原告1500元，该款汇入原告公司法定代表人刘晓钊账户，当天被告为原告出具书面欠款证明，后被告按照承诺支付了原告12000元运费后不再支付剩余欠款，经原告多次索要被告不按承诺履行，现原告要求被告立即支付剩余的全部欠款265465元及利息。 被告范杰刚辩称，第一，原被告不存在独立的合同关系，被告范杰刚是介绍车辆配货信息的中间人，被告范杰刚在配货信息时通过QQ或微信发到配货群里，本案中是原告看到配货信息而联系的范杰刚，取得联系后告诉对方去哪里拉货，将货送到哪。根据法律规定和行业习惯，运费由托运人托运前付款或者货到由收货人付款，范杰刚既不是托运人也不是收货人，只是运输信息的介绍人、中间人，不存在支付运费的责任和义务，本案中实际的货主是被告冯家顺，收货人也是冯家顺。当时说清的是货物到达目的地后由冯家顺负责，冯家顺在收货时留下了车上的信息，包括车牌号、货物数量、运费以及收取运费的银行账号。因此，原告对被告的起诉不能成立。第二，原告主张的运费的确是由范杰刚介绍的，而原告是一个运输公司，其车辆众多，被告范杰刚以发布配货信息为业，挣取期间的信息费，为了避免以后纠纷和愉快合作，防止以后合作期间发生扣押货物、抵扣运费的情况，原告与被告范杰刚协商达成了协议，被告范杰刚自愿每月支付原告1500元弥补原告的损失。根据意思自治、契约自由的原则，以事实为依据，以法律关系为基础，可以以双方协商的结果承担责任。原告的起诉超出了被告为原告出具的运输成本18万元的范围，据此应该驳回原告的诉求，可以确认每月1500元，分批付运输成本18万元。 被告冯家顺没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1.被告范杰刚于2018年11月23日为原告出具的证明一份。证明原告运输煤炭系被告范杰刚指派，该证明被告认可因本人派车，欠下原告31车运费277465元，成本约18万元，并承诺每月1500元还原告运输款，自2019年3月开始还运输成本；另证明原告与被告范杰刚之间系运输合同关系，范杰刚系托运方，原告为承运方；至于证明所记载的冯家顺，系被告范杰刚自行书写，该人与原告互相不认识，也没有见过面，冯家顺没有直接向原告安排运输事宜，冯家顺与原告不存在运输合同关系，原告不能直接向冯家顺主张运费，如果被告范杰刚确系冯家顺委托找车，范杰刚可向冯家顺追偿已付给原告的运费。2.转账凭证。证明被告范杰刚向原告公司支付所欠运费12000元，2019年12月9日之后没有按照约定支付原告运费，致使双方的协议、原告的债权不能实现，原告依法有权要求被告履行原债务；所谓清偿成本18万元，其本意在于按约履行，若债务人未按约定履行债务，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭，也就是说在新债务清偿，旧债务与新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存状态，在新债务有效并得以履行完毕之后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭，若新债务届期不履行致使协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，该立法精神符合诚实信用原则。 被告范杰刚质证意见：对被告范杰刚于2018年11月23日为原告出具证明无异议，该证明特别说明本人派车主要是负责装车和装货，由原告运输到山东淄博冯家顺处，原告主张其不认识冯家顺不能成立。其一，原告是法人，与自然人之间的认识不是一个概念，其二，原告通过司机将货物运到冯家顺处由冯家顺支付货款。根据交易习惯托运人付款是在托运前达成运输合同后就支付的运费，显然本案中不是这种情况，另一种方式就是货到付款，根据合同法的规定，是由收货人收到货物后付款，因此原告的运费与范杰刚无关，应当向冯家顺主张。该协议是双方调解的结果，约定的只承担运输成本18万元，且是按月付，每月1500元，原告的起诉超过了双方协商的约定，期间范杰刚付款，原告方始终没有提出异议，因此18万元按月付是符合契约自由、意思自治的原则的，该份证明是范杰刚为了弥补原告方的货物损失防止原被告在以后的合作过程中发生扣货、扣款等不良后果而达成的调解，根据民诉法的规定，调解方案不能作为证据使用。对转账凭证真实性无异议，说明双方是按范杰刚出具的证明中的约定履行的，在证明中并没有约定违约责任和利息的问题，仅仅直接说明是运输成本且分批付的。 被告范杰刚提交的证据有：9份电子回单和冯家顺的身份证微信照片，证明冯家顺通过刘鹏的银行账户向被告范杰刚支付冯家顺煤款，冯家顺是货物的购买人所有人，也是收货人。 原告质证意见：付款人刘鹏不是本案当事人，与本案无关。对冯家顺身份证微信照片复印件真实性无异议，但对被告证明的目的不认可，不能够证明被告的主张。 被告冯家顺没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告范杰刚作为托运人用原告的车辆运送煤炭。2018年11月23日被告为原告出具证明一份，内容为：“因本人派车（主要负责装车）与山东淄博冯家顺（淄川人）欠下润涛车队运费31车，共计277465元，运输成本约180000元。经协商，本人（范杰刚）分期（每月1500元）分批负责运输成本，自2019年3月份开始，入款卡：6228480638785272078刘晓钊。”证明下面是被告范杰刚签字捺印、电话、身份证号码。后被告范杰刚于2019年3月份开始按照证明上的承诺向原告法定代表人刘晓钊账户付款，2019年4月3日付款1500元、2019年5月11日付款1500元、2019年6月4日付款1500元、2019年8月10日付款3000元、2019年9月21日付款1500元、2019年12月9日付款3000元，共向原告付款12000元，后被告没有按照证明承诺再向原告支付款项。 本院认为，原告称被告范杰刚是承运人，有被告范杰刚自己书写的证明为证，并且被告范杰刚提交的电子回单证明刘鹏曾向被告范杰刚支付冯家顺煤款，这与被告范杰刚出具的证明写明自己“主要负责装车”相印证，因此，应认定被告范杰刚系托运人，被告范杰刚做为托运人应该向原告支付运费。从被告范杰刚出具的证明来看，“因本人派车（主要负责装车）与山东淄博冯家顺（淄川人）欠下润涛车队运费31车”，从语法上来讲，“本人”与“冯家顺”在该句中属于并列关系，但是并没有证据证明被告范杰刚与被告冯家顺属于合伙关系或者其他关系，因此无法认定被告冯家顺为托运人。至于被告范杰刚与被告冯家顺是什么关系，如果被告范杰刚认为被告冯家顺应承担相应责任，可在自己偿还原告运费后依法依据向被告冯家顺主张权利。 关于原告要求被告范杰刚按照原运费数额承担责任问题。第一，被告范杰刚向原告出具的证明系经双方协商后向原告出具，该证明属于双方对运费结算后就还款达成的还款协议。《中华人民共和国合同法》第一百二十八条第一款规定：“当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。”协商不成的，可以向人民法院起诉。据此，当事人经过商谈，未能达成和解协议，或者达成协议后，一方或双方反悔的，拒绝履行的，均应属于和解不成。本案被告范杰刚为原告出具了证明，原告接受，其符合《合同法》上述规定中和解协议性质，本质上属于当事人之间解决纠纷的协议而非设立一个新的民事法律关系，依法应允许反悔。这也正如被告范杰刚在庭审中所说“调解方案不能作为证据使用”，这也与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定的立法精神相一致。因此，在被告范杰刚不履行承诺，违背诚实信用原则的情况下，对原告要求按原数额偿还运费，应予支持。第二，原告要求被告范杰刚提前偿还运费并无不当。原告为被告范杰刚提供货物运输，被告范杰刚本应及时支付运费。由于被告范杰刚不能及时履行，双方经协商被告范杰刚每月向原告支付运费1500元，被告范杰刚应依此承诺逐月向原告支付费用。因被告范杰刚自2019年12月以后就不按协商约定的时间和数额向原告支付费用，证明其以自己的行为表明不再履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，原告主张被告范杰刚按照原欠款数额并在双方协商约定的履行期限届满前履行债务，本院应予支持。 综上所述，被告范杰刚应给付原告运费265465元（277465元-12000元）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十八条第一款、第二百九十二条的规定，判决如下： 被告范杰刚于判决生效后五日内给付原告石家庄润涛运输有限公司运费265465元及利息损失（利息损失以265465元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月9日起计算至实际履行之日止）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，减半收取2641元，由被告范杰刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李路英 二〇二〇年六月八日 书记员  张晓红 ——