江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初42号 原告：殷仁国，男，1971年6月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 原告：殷春红，男，1980年1月2日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。 被告：丁笑波，男，1986年3月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区共和街**，统一社会信用代码91620900710248828A。 负责人：王天军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白晓云，该公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，，住所地江苏省常州市关河西路**统一社会信用代码91320400673018117P。 负责人：李平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈小丽，该公司员工。 被告：常州中交建设发展有限公司，住，住所地江苏省常州市天宁区丁塘港西路**一社会信用代码91320400MA1MW2U269。 法定代表人：康卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈秀，该公司员工。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**一社会信用代码913200006891849616。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈**峰，该公司员工。 原告殷仁国、殷春红与被告丁笑波、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚公司）、常州中交建设发展有限公司（以下简称中交建公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失696367.43元；诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿748969.03元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告殷仁国、殷春红及其共同委托诉讼代理人吕红波、被告丁笑波、被告安诚公司的委托诉讼代理人沈小丽、被告中交建公司的委托诉讼代理人沈秀到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。第三人紫金公司参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 案件事实与审查 一、双方对下列事项无争议： 1.事故发生概况：2019年7月31日19时25分许，被告丁笑波驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型轿车，沿本市东青街镇道路丁塘港西路由北向南行驶至丁塘港西路新堂北路路口北侧段时，遇赵承香（原告母亲）步行至此，双方发生碰撞，致赵承香倒地受伤、车辆受损，发生交通事故。赵承香经抢救无效于2019年8月6日死亡。 2.投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险，在被告安诚公司投保有限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。 3.垫付信息：被告丁笑波垫付79166.23元，第三人紫金公司垫付65689.63元。 4.原告损失：医疗费124548.93元，死亡赔偿金524601.60元，丧葬费39870.50元。 上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。 二、双方存有争议的事项： 1.交警定责：赵承香在事发地通行时在机动车道步行、未实行分道通行，被告丁笑波驾车在事发地通行时疏于观察路面情况、未尽到安全注意义务、未确保安全驾驶，二人的交通行为均有过错，均是导致该起事故发生的原因，且作用基本相当，应各自承担事故同等责任。原告对责任认定有异议，称事发地为未交付道路，未设置路障，被告中交建公司在本起事故中存在过错，事发后被告丁笑波移动了车辆，综合事故发生经过，赵承香在本起事故中没有责任。被告丁笑波称赵承香是行走在机动车道内，事发后只是让与赵承香同行人员回去叫家属，并未移动车辆。 本院经审查认为，交警部门系专职处理交通事故的机构。交警支队天宁大队在经调查取证、现场勘察、询问当事人后对事故发生经过和成因进行了分析，并综合考量后作出的事故认定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、责任划分得当。且原告不服该责任认定向市交警支队申请复核，市交警支队复核后维持了交警天宁大队作出的事故责任认定。故对该事故责任认定书本院予以采信。 2.住院伙食补助费、营养费：原告主张248元（住院伙食补助费200元、营养费48元）；被告安诚公司称赵承香一直在ICU抢救，无需支出上述费用。本院经审查认为，赵承香抢救期间均在重症监护病房，根据病历记录无自主呼吸、需呼吸机支持呼吸，无补充伙食和营养的需求，故原告上述赔付项目不予确认。 3.护理费：原告按100元/日×4日计算主张400元；被告安诚公司称赵承香一直在ICU抢救，由医护人员护理，无需另行支出护理费。本院经审查认为，赵承香住院抢救期间均在重症监护病房，有专职医护人员进行监护和护理。且根据监护病房的特殊性，非医护人员不得入内对伤者进行护理，故对原告主张的该费用不予确认。 4.误工费：原告按100元/日×4日计算主张赵承香的误工损失400元；被告安诚公司不予认可。本院经审查认为，事发时赵承香虽已七十高龄，但尚在从事力所能及的门卫工作并有固定收入，对其误工费确定为2020元/月，按4日计算，确认为270元。 5.精神抚慰金：原告主张50000元；被告安诚公司称应按责分担。本院认为，常州市天宁区人民检察院以被告丁笑波的行为涉嫌过失致人死亡罪通知常州市公安局天宁分局立案侦查，该案尚在处理中，对原告主张的该项损失需以被告丁笑波应否承担刑事责任进行评判，因此，对该请求本案中不予一并处理。 6.交通费：原告主张5000元；被告安诚公司称原告未提供票据，由法院裁定。本院参照赵承香死亡后其亲属办理丧事时间等因素，酌情确认为1500元。 7.处理事故人员误工费、住宿费：原告主张10000元（其中误工费5000元、住宿费5000元）；被告安诚公司称误工费按三人七天、2020元/月标准核算，住宿费不承担。本院经审查，误工费按150元/日/人×3人×7日计算确认为3150元；住宿费按150元/日/人×2人×7日计算确认为2100元；以上合计确认为5250元。 8.赔偿责任承担：原告以赵承香不应承担责任为由诉请上述被告全额作出赔付，另超出交强险责任限额部分的损失由被告安诚公司在商业三者险部分承担60%的赔偿责任，由被告中交建公司承担剩余40%的赔偿责任。被告安诚公司称同意原告要求被告中交建公司承担40%赔偿责任的诉请，其余部分应由原告与保险公司分担。被告中交建公司称其只是案涉路段的发包人，在建设过程中的侵权责任应由承包人承担，其只是承担路段交付后发生的侵权行为，其不应承担责任。 裁判理由与结果 本院认为，公民生命权受法律保护。本起事故中，被告中交建公司作为案涉路段的发包方，应督促、规范施工单位安全、文明施工，对施工中可能产生的安全隐患，要及时采取有效措施予以避免，确保人民群众的生命财产安全。其对尚未交付的道路未尽到安全巡查和管理义务，亦未对施工方尽到督促管理义务，使车辆及行人使用未交付的道路，其对事故发生也存在一定的过错，应当承担相应的民事责任；被告丁笑波负事故的同等责任，鉴于其驾驶的系机动车，可适当减轻赵承香的责任。赵承香死亡造成的损失由被告人保公司在交强险限额内先行作出赔付，不足部分由被告中交建公司赔付20%，由被告丁笑波赔付48%，由赵承香自行承担32%。赵承香因交通事故死亡，原告殷仁国、殷春红作为第一顺序继承人，有权向侵权人主张赔偿，同时赵承香应承担的责任由原告自行承担。 原告损失经本院审查确认为696041.03元，其中10%医保外用药12455元由被告丁笑波向原告赔付5978元，由被告中交建公司向原告赔付2491元，差额3986元由原告自行承担；剩余683586.03元由被告人保公司在交强险限额内向原告赔付120000元；不足部分的563586.03元由被告中交建公司赔付112717元，由被告安诚公司赔付270521元，其余由原告自理。被告人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第九条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司向殷仁国、殷春红赔付120000元； 二、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司向殷仁国、殷春红赔付270521元； 三、常州中交建设发展有限公司向殷仁国、殷春红赔付115208元； 四、丁笑波向殷仁国、殷春红赔付5978元； 上述判决内容，经与丁笑波垫付的79166.23元及紫金财产保险股份有限公司垫付的65689.63元相抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司直接向殷仁国、殷春红赔付54310.37元、向紫金财产保险股份有限公司支付65689.63元，由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司向殷仁国、殷春红赔付197332.77元、向丁笑波支付73188.23元，由常州中交建设发展有限公司向殷仁国、殷春红赔付115208元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 五、驳回殷仁国、殷春红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4146元，减半收取2073元（原告已预交），由殷仁国、殷春红负担660元，由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1101元，由常州中交建设发展有限公司负担312元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 王巍 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陶佳 书 记 员 孙迪