四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2229号 原告：胡宾，男，汉族，1964年6月24日出生，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵卿敏，北京盈科（绵阳）律师事务所律师（实习）。 被告：李建中，男，汉族，1971年5月19日出生，住重庆市长寿区。 被告：张玲，女，汉族，1989年3月21日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。 上列原告胡宾与被告李建中、张玲民间借贷纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宾的委托诉讼代理人钟宇、赵卿敏，被告张玲的委托诉讼代理人谭兵到庭参加了诉讼，被告李建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金共计400000元及利息（每月2%计算，减去已支付的12000元，暂计至2020年4月15日约为280000元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年1月17日，被告向原告借款200000元，并出具借条，约定2017年7月17日前归还原告借款，利息按每月3%支付。双方口头约定被告先行向原告支付利息6000元，原告于2017年1月17日当日通过银行转账向被告指定的张玲的账户转款194000元。2017年5月27日，被告再次向原告借款200000元，并出具借条，约定2018年5月27日前归还原告借款。双方口头约定利息按每月3%支付，被告先行向原告支付利息6000元，原告于2017年5月28日当日通过银行转账的方式向被告指定的张玲账户转款194000元。被告李建中与被告张玲系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。2017年7月17日至今，原告多次与两被告协商还款事宜，均无果，直到起诉之日两被告仍未按约定归还原告本金及利息。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成了经济损失，原告在无其他救济途径的情况下，诉诸法院，请判如所请，维护原告的合法权益。 被告李建中书面答辩称：原告是职业放贷人，专向社会不特定人放贷并收取高额利息为生，案涉借贷无效。张玲不知道本案借款，借款时两被告分居两地，但原告知道李建中借款用于赌博，非用于生活、经营。借款打入张玲卡号，是因为张玲所办的卡由李建中在使用，并绑定了李建中的手机，进出账款，张玲也无法知道。两被告2019年1月离婚，离婚时李建中未告知张玲案涉借款。第一笔借款200000元，约定月息3分，该约定高于法律规定，属无效。且该笔借款扣除了砍头息，本金只能计算为194000元，李建中微信支付利息24000元，在第二笔借款中扣除6000元作为第一笔借款的利息，共计支付了30000元利息。第二笔借款200000元，原、被告未约定利息，视为无偿借贷，原告实际支付了194000元，6000元用于扣取第一笔借款的利息。如要计息，也应自主张之日起按银行业拆借中心公布的一年期市场利率计算。 被告张玲辩称：案涉借款并非夫妻共同债务，而是被告李建中的个人债务，张玲对该两笔借款并不知情，借款未用于共同生活，从日常经验判断，半年内共同生活不可能花费得到40万元。当时被告张玲与被告李建中感情不和，分居两地生活，张玲名下办理的银行卡只是由被告李建中在使用，预留的银行信息也是李建中的手机，张玲对借款不知情，离婚时李建中也并未告知有上述借款的存在。从程序上看，两笔借款原、被告虽然相同，但应属于是两个法律关系，两个借款合同，应当分别立案、和并审理。对于利息，同意被告李建中的意见。第一笔借款约定的是月息3%，超过了当时法律保护的月息2%的标准，超过部分应当抵作本金，第一笔款项的本金应当按194000元计算。第二笔借款并未约定利息，属于自然人之间的无偿借款，原告主张按月息2%计算借款逾期利息没有法律依据，如果要计算利息，只能计算第一笔借款的利息，且应按照最高人民法院的规定，自起诉之日银行拆借中心公布的市场利率4倍的标准计算，第二笔则为无偿借贷，从起诉之日起按银行拆借中心公布的市场利率标准计算逾期利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、银行交易明细、微信聊天记录、借条等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2017年1月17日，被告李建中向原告胡宾出具借条，载明：借到胡宾现金200000元，定于2017年7月17日前归还，利息按每月3%支付。并写明借款存入被告张玲的工商银行卡，卡号6212××××7636。同日，原告向张玲工商银行账户打入194000元。2017年5月27日，李建中再次向原告出具借条，写明借到胡宾现金200000元，定于一年内归还，借款存入前述张玲的工商银行卡。同日，原告向张玲工商银行账户打入194000元。原告两次向被告出借款项后，被告先后于2017年2月18日、6月17日、6月28日、7月17日，通过微信转账按每次6000元向原告支付利息，共计24000元。 另查明，被告李建中与张玲在借款时系夫妻关系，双方于2019年1月7日登记离婚。 庭审中，原告提交微信聊天记录，以证明被告借款并非用于赌博，同时原告说明自己是医生，并非职业放贷人，且与被告之间存在亲戚关系，故才向被告出借款项。该微信记录形成于2018年5月28日前，记录显示李建中发给原告的信息为，“宾哥：我这边真的急用钱，主要是摊子铺大了一点，过高估计了投资的收益和时间，造成资金紧张，所以真心希望你再帮我一次。有什么顾虑你可以和我明说，至于还款能力你可以向小寅了解我这边的生意情况，一定放心”。被告张玲质证，未对微信记录真实性及原告的说明提出异议，但表示自己对借款及借款用途均不知情。 本院认为：被告向原告借款，并出具借条，原告亦通过银行转账方式出借款项，原、被告间建立了合法的民间借贷关系。本案双方争议焦点在于，案涉借款是被告李建中个人债务，还是两被告夫妻共同债务。查明显示，案涉借款发生时，两被告系夫妻关系，借条虽由被告李建中出具，但借款所打入的账户为被告张玲的银行账户，在被告不能提供其他证据反驳下，本院认定案涉借款系被告李建中与张玲共同所借。关于案涉借款的本金，被告出具两张借条虽均载明为借款200000元，但原告实际支付借款均为194000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告两次借款的本金均为194000元。案涉第一笔借款，原、被告对资金利息计算有明确约定；第二笔借款，借条中未写明有资金利息，但根据被告出具借条时写明借款200000元，原告实际支付194000元的事实，以及被告在2017年6月支付原告两笔6000元的事实，本院认定原告主张的原、被告口头约定利息为月息3%的事实成立。因原告在本案中自愿按月息2%主张资金利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，原告要求两被告共同偿还借款、承担资金利息的请求成立，但诉请中超出本院查明认定的部分，不予支持。 被告辩称原告是职业放贷人，案涉借贷合同无效，且原告知道李建中借款用于赌博，非用于生活、经营，该辩称理由因无证据证明，不能成立。两被告还称张玲不知道本案借款，借款时两被告分居两地，张玲的银行卡由李建中使用，并绑定李建中的手机，进出账款张玲均不知道，李建中至离婚时都未告知张玲案涉借款。该辩称理由，因两被告均未提供证据证明，故不能成立。被告辩称第二笔借款200000元中扣除6000元作为第一笔借款的利息，既无证据印证，亦不符合民间借贷习惯，本院不予采信。被告称第二笔借款原、被告未约定利息，该辩称与本院查明、认定不符，本院亦不予采纳。被告张玲辩称两笔借款属于两个法律关系，应当分别立案、合并审理，并认为借款利率约定超过了标准，超过部分应当抵作本金，前述辩称理由于法无据，本院不予采纳。其还称第一笔借款利息应按照最高人民法院的规定，自起诉之日按银行拆借中心公布的市场利率4倍的标准计算，第二笔则从起诉之日起按银行拆借中心公布的市场利率标准计算逾期利息，该辩称主张无事实依据及法律依据，不能成立。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李建中、张玲在本判决生效后5日内归还原告胡宾借款388000元，并从2017年1月18日起以本金194000元为基数、按照月息2%承担资金利息，从2017年5月29日起以本金194000元为基数、按照月息2%承担资金利息，均至本判决确定的给付之日止（被告已付24000元从利息中折抵）；如未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，诉讼保全费4020元，由被告李建中、张玲承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年十月十二日 书记员  黎小娇