山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初1006号 原告：王燕，女，1983年11月4日生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：卢茂成，山西晋信律师事务所律师。 被告：金亮，男，1981年4月4日生，回族，住山西省。 原告王燕与被告金亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢茂成，被告金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的《车辆转（质）抵押协议书》；2、依法判令被告向原告返还200000元，并支付自2018年1月1日起，至全部清偿之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至2020年3月20日为19805.11)；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月，被告将其享有质权的宝马牌汽车转质给原告，转质款为人民币20万元。后原按约定向对方支付了款项，被告将案涉车辆开至XXX并将其交付给原告。2017年12月，一伙自称成都市誉荣融资担保有限公司工作人员，强行将前述车辆扣走，导致原告的合同根本目的无法实现，故现特依据《合同法》第九十四条、第九十七条之规定，向你院提起诉讼，望如诉判决。 被告辩称，1、我不认可原告的全部诉讼请求。2、原告以前在我这里质押过一辆车，原告明知道这是质押的债权车，没有登记证书过不了户，价格相当于市场的一半，我当时去外地提回来的。3、我和原告是朋友，当时王燕找我，让我再找一辆债权车，以前开的一辆债权车，后来又让我找一台宝马车，我找到该车以后，我直接给她送过来的，该车有行驶证，该车登记在陕西。4、大概在2016年我把质权的车给了原告，我收到王燕的18万多，所有手续都交给了王燕。同年，原告让我写了质押手续。5、我没有权利卖车，我只是转质押。债权车是换取资金周转，把车押到质押人处，约定期间内没有还款，质押人就有权把车再处理给别人。该车不是正规买卖的二手车，该车只有行车证。车不是我弄走的，我不承担责任。没有登记证书，没有变更登记的户。6、要求解除转押的协议可以解除，把车返还给我，我把钱返还给她。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 被告将车给了原告，原告开了一年，2017年底成都市誉容融资担保有限公司强行把车扣押了。该公司把前两份证据交给原告，说他们有权扣车。同时，扣走车辆的行驶证，车被扣走之后，原告报警。期间因为生孩子没有解决。2019年4月，原告向路西派出所进行报案处理，当时民警将被告叫到派出所，派出所调解之后，在大厅签订抵押协议书，同时被告还将交易的上手杨国家的转质抵押协议书一并交给原告，之后，被告的态度一直是同意返还款项，但一直以各种理由推脱。2020年1月6日，原告通过电话联系到被告，被告在电话中多次承诺还款，以各种理由把时间缓一缓，录音中被告也承认以下两个事实：1、被告将案涉车辆将案涉车辆交付给原告，2、被告与原告双方的转质抵押协议书是由其亲自签署。 提供的证据：1、机动车登记证书复印件一份。证明案涉车辆登记及抵押信息。2、成都市誉容融资担保有限公司汽车贷款担保业务审批表复印件一份，证明案涉车辆登记所有权人申请贷款担保。3、车辆转（质）抵押协议书复印件一份，证明2016年12月11日，被告与杨国家签订协议，将案涉车辆转让给被告。4、车辆转（质）抵押协议书复印件一份。证明原被告之间签订协议，存在转质合同关系。5、转账凭证复印件5份。证明原告于2016年11月26日，根据被告指示向马军仿银行转账6000元，2016年12月7日，向微信名称为金鸿汽贸的账户转账2000元，同日，向尹凯转账8000元，被告称为前期费用，因此是零散的转账。2016年12月11日，原告根据被告指示向马军仿银行账户转账184000元，前述款项合计20万元。6、微信朋友圈截图复印件一份。证明被告朋友圈为河北金鸿汽车服务公司，同时标注本车行常年收售正规二手车、银行按揭车，后附被告联系方式。7、通话录音通话记录复印件一份，证明2020年1月6日，原告通过电话与被告联系，被告在通话中多次同意返还案涉款项，但以各种理由希望延期。同时，明确称案涉车辆转质抵押协议书系其所签署。第四份证据在末尾被告明确书名款已收到，而该协议书第五条款项约定205000元。 被告发表质证意见：1、登记证书和审批表我没有给她，也没有见过。2、我和杨国家签订的车辆转质押协议我承认。3、我和原告签订的车辆转质押协议我承认。4、转账凭证认可。5、微信朋友圈截图认可。6、通话录音认可内容，但是不能作为证据使用，我们想怎么说就怎么说。 被告向法庭提供反驳证据如下： 1、固安县法院、廊坊中级法院民事判决书复印件各一份一份。证明该案件和我提供的证据是一样的，判决结果是我赢了。我现在已经不干这行了。 原告发表质证意见： 被告提供的两份证据真实性无异议，关联性有异议。案子的被告提供的证据主体不是原被告双方，案涉标的不是本案案涉车辆，在这两份判决书中认定的是车辆抵押，抵押需要进行登记，但是本案双方都认可该车辆是通过质押，动产的质押是以交付为生效要件，本案与判决在性质上不一样。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实与证据，本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据，综合评判确认如下事实： 原、被告之间系朋友关系，在2016年12月，被告将一台享有质押权的宝马牌轿车转质押给原告，原告向被告支付了相应的车款。 案涉车辆为于2014年9月6日登记在西安市车管所，该机动车所有人为赵伟锋（居民身份证号为6104021986××××××××），抵押日期为2014年9月26日，根据原告提供的证据，证明案外人赵伟锋将案涉车辆（宝马52511）抵押给成都市誉容融资担保有限公司，进行汽车贷款担保业务，贷款28.6万元。 案外人杨国家与被告于2016年12月11日签订车辆转（质）抵押协议书，杨国家将抵押在甲方（杨国家）陕A2GF**的小型汽车转（质）抵押给乙方（被告）或使用，该协议第四项约定：…只能将此车继续转（质）抵押给乙方使用。第五项约定：经双方协商乙方愿以人民币贰拾万元向甲方转（质）抵押或使用。第八项约定：甲乙双方并非车辆真正拥有者…。 2017年12月，被告与原告以甲乙双方的名义，签订了与上述合同内容一致的协议，第五项的价款为贰拾万伍仟元，落款处，手写“款已收到”。 本院认为，原、被告签订的的车辆转（质）抵押协议书，是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家禁止性规定，为有效协议。该协议名为车辆转（质）抵押协议，其实质内容为案涉车辆的抵押权或使用权的买卖协议，并非真正意义上的车辆买卖协议。在协议中明确甲乙（原、被告）双方并非车辆的真正拥有者，故被告在获得质押权之后，有权出质抵押物。根据协议，被告的主要义务是确保案涉车辆不是诈骗租赁车辆，被告已履行协议约定的义务。原告在签订协议时，明知案涉车辆无法办理过户登记，对可能存在的风险具有一定的预判性。但原告在获得质押物一年后声称被案外人成都市誉容融资担保有限公司扣走，其向法庭提供的证据，并不能充分证明案涉车辆被扣走以及被谁扣走的法律事实。原告在使用质押物期间被侵权，原告不能向法庭举证说明该侵权行为与被告在履行协议义务方面的瑕疵有关联，故原告诉请解除双方签订的车辆转（质）押协议、要求被告返还质押款20万元及自2018年1月1日起至全部清偿之日止的利息，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王燕的诉讼请求。 案件受理费4597元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市市中级人民法院。 审判长  靳三波 审判员  谢文军 审判员  苗夺刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 洋