上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1374号原告：上海徵德教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈岱华，执行董事。委托诉讼代理人：王悦建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：迮颖，女，1984年8月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴兰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海徵德教育科技有限公司诉被告迮颖劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王悦建、被告委托诉讼代理人吴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告不支付被告2018年10月1日至2019年7月31日工资差额142,500元；2、原告不支付被告2018年8月16日至2019年7月14日未签订劳动合同双倍工资差额163,793元。事实和理由：原、被告之间系合作与挂靠的关系，并不是一般意义上的劳动关系。原、被告合作之前，原告法定代表人与被告系朋友关系。原告法定代表人与被告商定以给予被告股份的合作模式共同拓展原告业务，原告可以预支部分股份收益给被告，故双方对劳动合同、工资数额这些基本的劳动关系要素并没有议定，原告所提供的微信聊天记录可以证明这种合作关系，且被告在开展工作时也是以原告合伙人的身份自居，多次对自己的股东身份表示了关切。原告之所以为被告缴纳社会保险，也是基于被告的请求并考虑原被告之间的这种合作关系，并非因劳动关系为被告缴纳社保。从本案事实来看，原告预支了被告三个月的收益及未被告报销部分费用后，再没有支付过被告任何款项，且被告对原告不支付任何款项的事实从未提出过异议。如果本案双方是被告主张的劳动关系，在长达近一年的时间里，被告对原告不发工资从未提出任何异议的事实则不符常理，被告从未向原告主张过工资的事实也足以证明原、被告之间是合作关系，而不是劳动关系。双方之间的合作关系则可以说明双方之间没有书面劳动合同，没有约定工资数额的合理性。本案事实皆与被告主张的劳动关系相悖，而与原告主张的合作关系相符合。被告依据劳动关系提出索赔完全违背了事实，也不符合我国民法的诚实信用原则，依法不应得到支持。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1417号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉请。原、被告之间存在劳动关系，被告一直是原告的员工，双方建立劳动关系后，原告应当与被告签订书面劳动合同，原告的行为违反了劳动法的规定。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2019)办字第1417号裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序，认为原、被告之间存在纠纷，但裁决书并未查明事实，认为双方并不存在劳动关系；2、微信聊天记录复印件一份(被告与原告法定代表人，手机原件无法展示)，以此证明原、被告之间是合作关系；3参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况及中国工商人民银行借记卡账户历史明细清单各一份，以此证明原、被告之间并未就工资达成约定，被告的社保是按照最低基数缴纳，与被告的工资数额不相符合，原告只是为被告代缴社会保险。原告从未向被告发过工资，被告也一直未因此事提出过异议。因此，双方并未就劳动关系事项达成合意，双方仅仅是合作关系；经质证，被告对证据1无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据2的真实性有异议，认为与本案无关，不认可证明目的。认为即便真实，则恰恰证明微信中所说的股权激励方案是公司针对员工的激励措施，也证明了原、被告之间存在劳动关系；被告对证据3的真实性无异议，不认可证明目的。发放工资的王某某(音同)系原告的行政兼财务，仲裁阶段原告法定代表人已经确认其身份，2018年7月、8月、9月三月的摘要显示为工资，证明双方存在劳动关系，仲裁阶段原告也确认被告为原告提供劳动，被告向原告催要工资未果，才提出辞职。原告为少承担费用，故社保按最低标准缴纳，原告运营不规范，存在不合规、违法现象。原告无证据证明双方之间系合作关系。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况及个人住房公积金查询单各一份，以此证明被告于2018年7月16日开始就职于原告处；5、离职证明一份，以此证明被告自2018年7月16日起在原告处担任财务顾问，双方劳动关系已于2019年7月31日解除；6、借记卡账户历史明细清单一份，以此证明被告2018年7月16日至2019年7月31日在原告处工作，2018年8月、9月的税后工资分别是18875.96元、19348.94元(皆含报销金额)，说明被告的税前工资是25000元/月，税后工资是15000元/月。经质证，原告对证据4真实性无异议，双方对被告的具体入职时间并未明确约定，且缴费记录没有具体数额，反映出双方仅仅是合作关系；原告对证据5真实性无异议，盖章是原告盖的，系被告告知原告，被告要去做其他事情不想再合作了，所以被告拿来了离职证明让原告盖章；原告对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原、被告之间不是劳动关系，双方对工资未明确约定过，且从被告账户也可看出金额都是不固定的，认为2018年7月、2018年8月、2018年9月三笔钱是案外人王某某(音同)借给被告的，当时说如果原、被告此后合作成功，将以分红形式返还给王某某(音同)。2018年9月之后，原告就再也没有支付过被告任何钱款，被告也未提出过异议。本院为查明本案事实，依职权调取了上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲(2019)办字第1417号案件的仲裁庭审理笔录(2019年9月19日)一份。经质证，原告对仲裁庭审理笔录的真实性无异议，但认为其中所反映内容仅是仲裁庭审中的内容，并没有反映本案全部的证据情况；被告对仲裁庭审理笔录无异议。经审核，证据1、3、4、5、6，本院对真实性予以确认，对于证明目的，本院将结合其他证据材料综合予以认定；证据2，本院将结合其他证据材料综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告的城镇职工基本养老保险缴费情况表载明，原告自2018年9月至2019年6月为被告缴纳职工基本养老保险，其中2018年9月补缴了2018年7月至2018年8月的费用；被告的个人住房公积金查询单载明，末次汇缴月份为2019年6月，当前所在单位名称为原告上海徵德教育科技有限公司。又查明，2018年8月16日，王某某(音同)通过银行转账的形式向被告转账15000元，摘要为7月工资，2018年10月15日，王某某(音同)通过银行转账的形式向被告转账18875.96元，摘要为8月工资和报销，2018年11月3日，王某某(音同)通过银行转账的形式向被告转账19348.94元，摘要为9月工资和报销。另查明，2019年8月12日，原告署名并盖章的离职证明中载明：“迮颖女士，自2018年7月16日至2019年7月31日在我公司担任财务顾问职务，现已于2019年7月31日与本单位解除劳动合同关系，工作交接已经完成，并已办理离职手续，特此证明”。2019年8月15日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付被告：1、2018年10月1日至2019年7月31日工资250,000元；2、2018年8月16日至2019年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额275,000元；3、解除劳动合同经济补偿金37,500元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出裁决：1、原告支付被告2018年10月1日至2019年7月31日工资142,500元；2、原告支付被告2018年8月16日至2019年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额163,793元；3、对被告其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。2020年3月31日，被告向本院申请财产保全，经审查，本院于2020年4月7日裁定予以准许。本院认为，本案的争议焦点之一在于原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，被告就双方存在劳动关系提供了如下证据：1、被告提供的离职证明，载明了被告在原告处担任职务及其入职、离职时间，并加盖有原告公章，原告认为该证据是因被告告知原告，其要去其他地方工作不想合作，被告拿来给原告盖章，原告就盖章了，首先原告对被告证据的抗辩缺乏相应的证据予以佐证，其次与常理不符，故对原告的辩解意见，本院不予采纳；2、被告提供的社保缴费情况表、公积金查询单均显示原告为被告缴纳社保及公积金，社保缴费情况表上记载的缴费起止时间与被告在原告处工作期间相吻合；3、被告已提供银行明细证明原告向其发放工资的事实，解释了案外人王某某(音同)系原告的行政兼财务，并解释了2018年8月16日的15000元，2018年10月15日的18875.96元及2018年11月3日的19348.94元分别是2018年7月工资及8月、9月的工资及报销款，本院认为上述转账行为较为符合工资发放的特征，故被告对此的解释尚属合理。原告在仲裁阶段对于案外人王某某(音同)系其公司人员未持异议，本次庭审中表示需要庭后核实其身份，并在7个工作日时间向本院提交书面核实材料，但截止本案判决发出之日，原告并未给予相关书面意见，同时在庭审中又对案外人王某某(音同)向被告发放工资及报销款的行为，主张该三笔款项系王某某(音同)借给被告，如果原、被告合作成功，将以分红形式返还给王某某(音同)，本院认为，原告对于王某某(音同)的身份及其转账行为并未作出合理解释，原告将王某某(音同)的转账行为解释为借款行为，其未提供证据予以证实，亦不符合常理，故本院对原告的该项意见不予采纳。综上，本院认为，被告作为劳动者对与原告之间存在劳动关系已完成初步举证，且上述证据之间能相互印证，形成证据锁链，原告对上述证据的真实性均予以认可，原告虽主张与被告之间不存在劳动关系，而系与被告股东之间的合作关系，但其并未提供充分的证据予以证明，故本院对原告的意见不予采纳，据此，本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。关于双方建立劳动关系的时间，鉴于双方当事人对于被告2018年7月16日至2019年7月31日期间在原告处工作未持异议，本院予以确认。根据规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合原告已支付被告3个月(2018年7月、8月、9月)的工资金额及双方均认可后2个月金额中含有报销款的事实，仲裁阶段以15000元/月作为被告的月工资标准并无不当，据此，原告应按此标准支付被告2018年7月16日至2019年7月31日期间的工资，扣除原告已支付的45000元，原告应支付2018年10月1日至2019年7月31日工资差额142,500元。关于未签劳动合同双倍工资的问题。根据规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告双方未签订劳动合同系事实，如上所述，被告自2018年7月16日与原告建立劳动关系，由于原告未提供充分有效的证据证明曾对被告履行了协商签订劳动合同的诚信磋商义务，故原告应支付被告2018年8月16日至2019年7月14日未签订劳动合同双倍工资差额，自2019年7月15日起双方未签订劳动合同已满一年，双方已视为签订无固定期限劳动合同。关于双倍工资的计算基数，本院认为，双倍工资以应计期间的实际收入作为计算依据，实际收入中包含有福利性收入、加班工资、奖金的，予以相应扣除。本案中，原告虽主张按照最低工资标准来计算，但其并未提供充分的证据予以证明，据此，仲裁阶段以15000元/月为标准计算并无不当，经核算，本院计算的未签订劳动合同双倍工资差额高于仲裁计算金额，鉴于被告在收到仲裁裁决之后，未向法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故原告应当支付被告2018年8月16日至2019年7月14日未签订劳动合同双倍工资差额163,793元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海徵德教育科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告上海徵德教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告迮颖2018年10月1日至2019年7月31日工资差额142,500元；三、原告上海徵德教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告迮颖2018年8月16日至2019年7月14日未签订劳动合同双倍工资差额163,793元。如果原告上海徵德教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，财产保全费用2051.47元，共计2056.47元，由原告上海徵德教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦锐二〇二〇年五月二十日书记员  冯珏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。