北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初31742号原告：赵浠量，男，1983年3月20日出生，满族，辽宁省人大常委会工作人员，住辽宁省沈阳市和平区。被告：盛力科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：周锐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹惠仪，广东华商律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告赵浠量与被告盛力科技（深圳）有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下加简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵浠量，被告盛力科技（深圳）有限公司的委托诉讼代理人周锐、邹惠仪到庭参加诉讼，被告京东公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵浠量向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款3999元，判令被告赔偿损失11997元，共计15996元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月22日在京东商城手机App客户端盛力数码专营店购买APPLEWATCHseries4苹果4代手表蜂窝款Nike+深空灰铝金属配黑回环表带44mm，数量手表1个，表带1个（赠品），手表价格3999元。手表订单号94136633259，表带订单号94139634469。原告在购买时，被告京东和盛力数码专营店在商品页面的显著位置标明“京东仓配”字样。正是出于对京东商城“京东仓配”的信任，原告才购买了该商品。但是在购买后，原告发现京东APP显示的物流为第三方卖家配送。原告立即联系京东客服询问，客服回复“您的订单是第三方商品，是由商家的物流给您配送发货的哦”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告客服的回复表明，在已经知道该商品是第三方配送的情况下，被告依然在商品页面显示“京东仓配”，侵犯了消费者享有的知情权，属于欺诈行为。原告通过致电京东客服投诉并向北京市工商局经济技术开发区分局投诉等方式寻求解决，被告拒绝调解。京东未在平台完整披露卖家信息，即没有披露卖家真实联系方式，原告询问京东客服，想要获悉第三方商家盛力科技（深圳）有限公司真实联系电话，京东拒绝提供。但事实表明，京东在其开放平台招商标准中就规定：“3.5.1请务必确保申请入驻及后续经营阶段提供的相关资质和信息的真实性、完整性、有效性”（见https://rule.jd.com/rule/ruleDetail.action?ruleId=3923）。这违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《网络交易管理办法》第二十八条、第七条、第十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。京东在明知虚假宣传构成欺诈的情况下，没有对盛力科技（深圳）有限公司作出处罚，盛力数码专营店仍在继续开展经营活动。京东不能向原告提供销售者或者服务者的有效联系方式，应承担先行赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告盛力科技（深圳）有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求：一、被告不构成虚假宣传行为，不存在欺诈消费者的情况。被告将货物存入京东仓库，然后使用京东物流进行配送的情况下完全满足“京东仓配”的使用条件及要求。被告没有欺诈行为，且没有欺诈故意，原告更没有意思表示错误。不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为，广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分。二、原告所购买的产品对其人身、财产没有造成没有任何损失，无权要求赔偿。原告所购货物根本没有发货，交易未完成，其未受到任何实质性损失。被告货物来源正规合法，即使原告收到货物也不会产生任何质量问题。三、原告赵浠量及其同伙黄凌等5人具有“职业索赔”而以此牟利的嫌疑，不属于消法所规定的消费者，其要求“三倍赔偿”的诉讼请求不成立。四、京东仓配送与第三方商家仓配送都只是一种物流的仓配方式，商家仓配送是在京东仓库存缺货时的灵活应对方式。京东仓配仅是一种物流方式，与货物质量并无直接关系。被告该批次货物均是采用“京东仓配”，仅在缺货时采用商家配送的灵活方式予以调整。综上所述，原告起诉的行为，究其实质仅是物流配送的选择问题，被告根本不存在原告起诉所称的虚假宣传行为，在货物尚未发出的情况下就更不可能存在货物质量影响使用的问题。被告京东公司未到庭，其提交书面答辩状称：涉案商品是原告在盛力科技（深圳）有限公司经营的“盛力数码专营店”购买，原告于盛力科技（深圳）有限公司是买卖合同关系，盛力科技（深圳）有限公司负责商品的销售，店铺信息上传、维护商品的发货及售后服务，我司不是买卖合同主体，原告诉请与我司无关。我司作为电子商务平台，已经尽到了信息公示、披露义务，审核其营业资质。原告起诉后，我司向法院提供了被告商家出具的确认数，包含被告联系方式等。我司尽到了应尽的义务，原告起诉我司无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告盛力科技（深圳）有限公司系京东平台“盛力数码专营店”实际经营者、注册者。涉案产品“苹果AppleWatchSeries4苹果手表4代iwatch4蜂窝款Nike+深空灰铝金属配黑回环表带44mm”系被告店铺商品，交易快照中显示：价格为3999，京东仓配，赠送手表表带。原告提交购买涉案产品订单详情，其中载有：2019-4-22，您的订单已进入第三方卖家仓库，准备出库。原告提交京东交易纠纷详情，其中载有：原告于2019年6月4日投诉，请求京东提供“盛力数码专营店”的真实名称、地址、联系电话；纠纷处理专员于2019年6月6日回复，尊敬的客户您好，您要求提供商家联系方式，无法直接给予商家的联系方式，谢谢。深圳前海蛇口自贸片区综合行政执法局于2019年8月26日出具《行政处理结果告知书》，其中载明：赵浠量……经调查，认定盛力科技（深圳）有限公司相关行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，责令该公司停止发布违法广告，并处750元罚款。《行政处罚决定书》中有关违法事实载有：盛力数码专营店销售涉案苹果4代智能手表商品主图处标注了“京东仓配”宣传语，实际京东仓库无货的情况下订单会转到商家仓发货，与宣传的“京东仓配”事实不符。被告盛力科技（深圳）有限公司提交了《仓储服务合同》、《配送服务合同》，拟证明其将采购的货物存入京东仓库，并使用京东物流配送，但是仓库中商家货物库存不足时，订单会转移被告其他家仓库使用第三方物流发货，故宣传上使用“京东仓配”不构成虚假宣传。被告另提交后台订单数据，其中部分产品信息显示：“北京公共平台仓京东快递”、“商家全国仓”。被告盛力科技（深圳）有限公司为证明涉案产品符合相关规范，提交了《产品购销合同》、商标注册证、Apple授权分销商授权证明、授权销售书等。被告京东公司于接到起诉状之后，提交了盛力科技（深圳）有限公司出具的说明函，其中载有公司名称、邮寄地址、联系人及联系电话。庭审中，经双方当事人确认，涉案产品并未实际发货，原告未就涉案产品申请退款。以上事实有订单详情、商品详情截图、交易纠纷截图、《行政处理结果告知书》、《产品购销合同》、商标注册证、Apple授权分销商授权证明、授权销售书、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告赵浠量已经向被告盛力科技（深圳）有限公司支付货款，被告盛力科技（深圳）有限公司未向其交付商品，双方存在买卖合同关系，该合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告未履行发货义务，原告无法实现合同目的，现原告要求退款，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。其中欺诈是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体包括一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。应当从欺诈行为、欺诈故意以及两者之间的因果关系进行认定。本案中，被告盛力科技（深圳）有限公司的标示行为与实际配送行为确有出入，但该公司在向原告赵浠量提供商品和服务中并不存在骗取其价款或者费用的行为，从而使其合法权益受到侵害。同时，原告赵浠量也没有提供证据证明涉案商品存在质量问题并给其造成了损害，故其请求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。另依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，京东公司已经尽到了披露、公示商铺信息的义务，并且在原告起诉后，提交了商家出具的《说明函》。故原告要求京东公司赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛力科技（深圳）有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵浠量3999元；二、驳回原告赵浠量的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告盛力科技（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  王启华人民陪审员  高美莲二〇二〇年三月三十一日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤