天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初6967号原告：王某，男，1991年5月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被告：林源泊，男，1972年10月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。被告：邹旭，男，1978年10月5日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津回家就餐餐饮管理有限公司，住所地天津市河**太湖路**221。法定代表人：邹旭，总经理。原告王某与被告林源泊、邹旭、天津回家就餐餐饮管理有限公司（以下简称回家就餐公司）装饰装修合同纠纷一案，王某于2018年3月1日起诉，本院于2018年10月15日作出（2018）津0111民初4691号民事判决书，王某不服该判决上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）津01民终707号民事裁定书撤销（2018）津0111民初4691号民事判决书，将该案发回天津市西青区人民法院重审。本院于2018年6月18日受理后进行公告送达，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，王某于2019年12月13日变更诉讼请求，本院再次进行公告送达。本案王某及其委托诉讼代理人马明国，林源泊及其的委托诉讼代理人管健到庭参加了诉讼。邹旭、回家就餐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。王某向本院提出诉讼请求：林源泊、邹旭、回家就餐公司支付王某工程款618224.80元及利息（以618224.80元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。王某于2019年12月13日变更诉讼请求为：1、判令回家就餐公司给付王某工程款618224.8元及自2018年3月1日起至实际给付之日的利息（按照同期贷款利率及市场报价利率计算），邹旭对上述债务承担连带给付责任。2、判令林源泊在未出资的限额内对不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：王某与多位老乡共同承接装修施工工程，王某系个人装修队的老板。2016年，王某经人介绍后与林源泊相识，林源泊要求王某承接位于西青区“温州国际商贸城Ｂ座四楼美食广场土建装修工程”。王某于2016年9月2日入场施工，2016年12月15日全部工程结束。经过核算，林源泊及回家就餐公司向王某出具了《土建装修施工合同》和《温州商贸城餐饮装修结算汇总表》，工程款金额为668224.80元。装修施工期间，林源泊及回家就餐公司共计支付王某工程款50000元，其余款项均未支付。另查，回家就餐公司系自然人独资企业，邹旭为该公司的唯一股东，依据法律规定，邹旭不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。林源泊辩称，不同意王某的诉讼请求。合同双方是王某与回家就餐公司，与林源泊个人无关。王某本次诉请不是要求林源泊承担给付义务而是公司股东损害债权人利益，本案是装饰装修合同纠纷，其诉请是公司股东损害债权人利益纠纷，应当确认工程款由谁给付。林源泊对回家就餐公司进行过投资，因公司已经进行股权转让，林源泊已经无法计算投入数额，回家就餐公司经营的温州美食城是林源泊投入的，消防及煤气改造、工资等均为林源泊给付，回家就餐公司未向林源泊签发出资证明书，责任不在林源泊，王某收到的50000元装修款是林源泊代回家就餐公司转账的。林源泊将股权转让给邹旭时有转让协议，证明林源泊对公司有投入。即便认定林源泊有出资不到位情况，王某诉请也不符合相关规定，其诉请无法律依据进行支持，请求驳回全部诉请。邹旭、回家就餐公司均未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某提交的《土建装修施工合同》载明：甲方回家就餐公司，乙方王某，工程名称为王兰庄温州国际商贸城B座四层美食广场土建装修工程，合同价款为668224.80元，等开业以后付款。《温州商贸城餐饮装修结算汇总表》载明施工项目名称及结算总价668224.80元。王某称王某先干的活，完活后双方确定了工程款数额，林源泊于2017年3月交给王某上述《土建装修施工合同》和《温州商贸城餐饮装修结算汇总表》。林源泊确认王某是先干活后签合同，但认为工程发包人是回家就餐公司。林源泊于2017年1月4日支付王某工程款50000元。回家就餐公司于2016年8月20日与案外人天津双天企业管理有限公司签订一份《温州国际商贸城餐饮商铺租赁合同》，约定回家就餐公司租赁温州国际商贸城B区四层商铺经营餐饮，年租金为1928514元，租赁期限自2016年9月1日至2021年8月31日止。林源泊系回家就餐公司原法定代表人。2017年8月15日，回家就餐公司（甲方）与陈勇、邹旭（乙方）签订一份《美食广场转让合同》，约定甲方将美食广场全部投资资产和债务转让给乙方，乙方付给甲方450000元作为转让费。回家就餐公司的公司章程载明，公司注册资本3000万元，其中林源泊出资额为1800万元，持股比例为60%；戚德恒出资额30万元，持股比例为10%；朱娟娟出资额30万元，持股比例为10%；林峰出资额30万元，持股比例为10%；张纲出资额30万元，持股比例为10%。出资时间均为2046年2月1日前。2017年9月4日林源泊与邹旭签订《股权转让协议》，载明林源泊同意将其在回家就餐公司中占有的60%股权转让给邹旭，邹旭同意接受，转股前后，邹旭按其在回家就餐公司中所占股份比例承担有限债权债务。工商登记信息载明：2017年9月12日，回家就餐公司的法定代表人变更为邹旭；公司性质由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）；公司股东由“戚德恒、朱娟娟、林源泊、林峰和张纲”变更为“邹旭”。林源泊就其出资情况未提交证据予以证实，对于其转让股份情况亦未提交证据证明其已经通知过王某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。回家就餐公司租赁商铺后，由其时任法定代表人林源泊找来王某进行装修，施工完毕并核算完工价款后，回家就餐公司与王某补签《土建装修施工合同》并订立《温州商贸城餐饮装修结算汇总表》，应当视为回家就餐公司和王某对双方权利义务的确认，双方均应恪守履行。现王某依照该两份文件主张权利，回家就餐公司作为合同相对人应当支付工程款。扣除已付50000元，回家就餐公司还应支付王某工程款618224.80元（668224.80元-50000元），对于王某要求回家就餐公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于回家就餐公司应否支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。双方于2017年3月结算完毕，现王某主张自2018年3月1日（原起诉之日）至实际给付之日止利息，本院予以支持。关于邹旭应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。回家就餐公司性质已变更为一人有限公司，邹旭作为唯一股东未作答辩，亦未举证证明其个人的财产独立于公司的财产，所以应当与回家就餐公司对上述债务承担连带责任，王某的相应诉讼请求，本院予以支持。关于林源泊应否在未足额出资的范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，2016年至2017年，回家就餐公司时任法定代表人林源泊找王某来对回家就餐公司租赁商铺进行装修并支付工程款，在此期间回家就餐公司注册资本3000万元，其中林源泊应出资额为1800万元，而林源泊未提交证据证明其已足额缴付出资，故应当在未足额出资的范围内承担补充赔偿责任。因此，王某对林源泊的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津回家就餐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付王某工程款618224.80元以及自2018年3月1日至实际给付之日止的利息（以618224.80元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、邹旭对上述债务承担连带给付责任；三、林源泊在未出资的限额内对上述不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982元、诉讼保全申请费3611元、公告费1380元，全部由天津回家就餐餐饮管理有限公司、邹旭、林源泊负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 伟人民陪审员  刘长青人民陪审员  王瑞雪二〇二〇年四月十七日书 记 员  张静瑶附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。6.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。7.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。8.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。9.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。