广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5103号上诉人（原审被告）：江门市新联通信连锁有限公司法定代表人：张东莲，系公司总经理。上诉人（原审被告）：江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司法定代表人：张东莲，系公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王为原审被告：武汉新英信息科技有限公司法定代表人：许小舒，系公司总经理。原审被告：广东新英信息科技有限公司法定代表人：张东莲，系公司总经理。上诉人江门市新联通信连锁有限公司（以下简称江门新联公司）、江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司（以下简称江门新联深圳分公司）因与被上诉人王为、原审被告广东新英信息科技有限公司（以下简称广东新英公司）、武汉新英信息科技有限公司（以下简称武汉新英公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江门新联公司、江门新联深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判江门新联公司、江门新联深圳分公司无需支付赔偿金，无需承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费用由王为承担。上诉事实和理由：江门新联深圳分公司在手机销售过程中无欺诈行为，江门新联深圳分公司在商品销售过程中并无使用任何不正当的手段欺骗、误导王为，王为在江门新联深圳分公司店里指明要购买IPHONEX,王为属自主购物，在该买卖合同关系中，并无欺诈王为。假设该手机存在质量问题，但江门新联深圳分公司在销售时并不知情，无欺诈的意识，更谈不上实施欺诈行为。武汉新英公司是第三方机构，是经苹果公司授权的正规检测点，“记录手机相关信息及对故障做出评价”也不是检测报告必备的内容，该“检测报告”真实有效。江门新联深圳分公司依据第三方机构出具的手机不存在质量问题的检测报告而未同意王为的退款请求不存在过错。而一审法院不认可武汉新英信息科技有限公司出具的检测报告，并直接采信了王为提交的检测报告，在两份检测报告的检测结果截然不同之时，一审法院并未查明事实，直接采信王为提交的检测报告，认定手机存在质量问题,有失偏颇，属事实认定错误。被上诉人王为辩称，王为并不完全认可一审判决结果，只是由于时间关系王为并没有提起上诉，江门新联深圳分公司完全推托自己的责任，缺乏依据。江门新联深圳分公司及武汉新英公司均存在作假及欺诈消费者的行为，王为有充分的依据可证明其确实存在上述行为。王为向一审法院起诉请求：1.江门新联深圳分公司撤销买卖合同并退款8888元、三倍赔偿26664元，交通费误工费3800元，赔偿精神损失费20000元，承担王为律师费和诉讼费，向王为书面致歉；2.江门新联公司、武汉新英公司、广东新英公司对江门新联深圳分公司的上述赔偿责任承担连带责任；武汉新英公司另外三倍赔偿26664元及精神损失费10000元。一审法院认定事实：王为于2017年11月8日于江门新联深圳分公司处的SUNIONCOCOPARK门店购买了苹果IPHONEX手机一台，价格为8888元，手机序列号为DNPVLJQBJCLG。江门新联深圳分公司在当日向王为开具增值税普通发票。王为称购买手机后，在使用过程中发现手机在充电过程中出现手机发烫、电池无法充电及屏幕失灵等状况。王为遂向江门新联深圳分公司提出换机事宜，江门新联深圳分公司提出须提供苹果的官方检测报告。王为于2017年11月13日前往苹果直营店的“GENIUSBAR”对手机进行测试检验。该店向王为出具《GeniusBar工作授权》，该份报告载明：顾客手机充电一段时间后手机有点发热，充电时充电标识间歇性无法显示，建议顾客到经销商进行处理。王为持该报告再次前往江门新联深圳分公司申请换货，江门新联深圳分公司接收了王为的手机后，向王为开出维修接件单，同时江门新联深圳分公司收走了王为的发票。王为称江门新联深圳分公司在开出维修单后告知王为须进行检测，检测日期周期为20至40个工作日，王为对此提出了异议，并要求退货，但江门新联深圳分公司并未理会。后江门新联深圳分公司将手机委托武汉新英公司进行检测。2017年11月17日武汉新英公司作出结论称王为购买的手机无质量问题，江门新联深圳分公司据此拒绝王为的请求。江门新联深圳分公司向一审法院提供了其所称的“检测报告”，该报告结论处未记载王为手机相关的信息，且仅仅只有一句“设备充电测试2小时，设备轻微发热属正常范围，ASP重装系统退回”。该报告原件上盖有“SUNION售后服务中心银泰创意城店”的印章。王为称该报告系江门新联深圳分公司自行委托其关联公司作出，结论虚假，其并未签字确认，不应被采信。江门新联深圳分公司据此通知王为，称手机没有质量问题，通知王为取回。王为对此不予接受，坚持要求退货。但江门新联深圳分公司对王为的请求明确予以拒绝。后王为通过消协及工商管理部门与江门新联深圳分公司进行调解，但未达成一致意见。双方确认手机在交江门新联深圳分公司后，王为并未取回，目前仍存放于江门新联深圳分公司处。另查明，江门新联公司为江门新联深圳分公司的总公司，王为主张江门新联公司、江门新联深圳分公司应对其销售中存在的“欺诈”行为承担货款三倍的赔偿责任。广东新英公司与江门新联公司、江门新联深圳分公司的法定代表人为同一人。王为称广东新英公司系武汉新英公司的实际控制人，应对武汉新英公司作出的虚假结论承担连带责任。一审法院认为，王为在江门新联深圳分公司处购买涉案商品，王为已支付货款，江门新联深圳分公司已向王为出具零售单和发票，双方之间成立买卖合同关系。王为作为消费者，其权益应受相关的法律法规所保护。而江门新联深圳分公司作为销售者，应履行法律法规所规定的义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。由于王为购买的是移动电话，因此双方应受《移动电话机商品修理更换退货责任规定》所约束。该规定第十一条载明“自售出之日起７日内，移动电话机主机出现附录３《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障的，消费者可以选择退货、换货或者修理。消费者要求换货时，销售者应当免费为消费者更换同型号同规格的移动电话机。消费者要求退货时，销售者应当负责免费为消费者退货，并按发货票价格一次退清货款。”王为于2017年11月13日在江门新联深圳分公司处购买了手机，在发现手机出现故障后，前往手机品牌的官方店进行了初步检测，检测结果为该手机在充电时出现故障。王为据此向江门新联深圳分公司申请换货，江门新联深圳分公司称需要先检测，此做法并无不妥。但江门新联深圳分公司所谓的“检测报告”并未记录王为手机的相关信息，结论处亦未对苹果官方店所确认的充电故障有任何的评价。因此，江门新联深圳分公司所提供的检测报告真实性、有效性存疑，一审法院不予采信。依据王为所提供的由苹果官方店作出的故障认定，该报告中对王为手机故障的描述符合《移动电话机商品性能故障表》中所列的“使用指定充电器无法正常充电”。由于王为是在购买后七日内提出，因此王为有权选择退货、换货或者修理。由于王为所买手机目前已经存放于江门新联深圳分公司处，故王为主张直接解除买卖合同并要求江门新联深圳分公司退还货款8888元，一审法院予以支持。江门新联深圳分公司对王为提出的换货及退货要求，应依法依规审慎及时地处理，但江门新联深圳分公司却不能拿出令人信服的依据，拒绝王为的请求，应当承担相应的民事责任。根据《广东省实施办法》第十三条，江门新联深圳分公司之行为符合其中“销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量的”，属欺诈行为，王为要求江门新联深圳分公司支付购买商品的价款三倍的赔偿金，依法有据，一审法院予以支持。至于王为请求江门新联深圳分公司赔偿其因处理纠纷的交通费、误工费、律师费，该几项费用王为没有提供任何证据进行佐证，一审法院不予支持。至于王为提出的精神损失及请求江门新联深圳分公司向王为书面致歉，本案系合同纠纷，王为的该请求没有法律依据，一审法院不予支持。江门新联深圳分公司系江门新联公司的分公司，因此江门新联公司应对上述退款及赔偿义务承担连带责任。至于王为主张广东新英公司、武汉新英公司对上述义务承担连带责任且须另外作出赔偿，该请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《广东省实施办法》第十三条，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十一条，《中华人民共和同消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，一审判决：一、江门新联深圳分公司、江门新联公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还王为货款8888元，并增加赔偿王为损失26664元；二、驳回王为其他诉讼请求。江门新联深圳分公司、江门新联公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元（已由王为预交），由王为负担1400元，江门新联深圳分公司、江门新联公司负担800元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合涉案双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案手机是否存在性能故障，由此王为关于退货退款的诉请应否得到支持；二、江门新联深圳分公司是否存在欺诈行为，由此其应否向王为赔偿相当于三倍价款的损失。首先，依本案查明事实，王为在购买涉案苹果手机后的七天内，即已就手机存在充电性能故障与江门新联深圳分公司进行沟通，并已向江门新联深圳分公司提供由苹果官方直营店出具的检测报告即前述《GeniusBar工作授权》。该检测报告载明，涉案手机充电一段时间后有点发热、充电时充电标识间歇性无法显示。本院认为，前述检测报告的内容足以表明涉案手机存在充电性能故障。至于江门新联深圳分公司提交的由武汉新英公司出具的检测报告，该检测报告未有记录涉案手机具体信息，不足以表明其检测对象即涉案手机；且该检测报告亦未对此前苹果官方直营店出具检测报告中提到的手机充电问题作出合理解释，故本院认为，武汉新英公司出具的检测报告不足以反驳前述苹果官方直营店出具的检测报告。据此，江门新联深圳分公司主张涉案手机不存在质量问题，理据不足，本院不予采纳。一审采信前述苹果官方直营店出具的检测报告、认定涉案手机存在充电性能故障，并无不妥，本院予以维持。王为据此诉请退货退款，理据充分，应予支持。其次，如前述，涉案手机存在充电性能故障，故本案中，江门新联深圳分公司销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量。依《广东省实施办法》第十三条规定，江门新联深圳分公司前述行为已构成欺诈。《中华人民共和同消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故本案中，王为诉请江门新联深圳分公司赔偿其相当于三倍价款的损失，具事实和法律依据，应予支持。江门新联深圳分公司系江门新联公司的分公司，故江门新联公司应承担连带赔偿责任。一审处理正确，本院予以维持。综上，江门新联深圳分公司、江门新联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元（江门市新联通信连锁有限公司、江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司已预交），由江门市新联通信连锁有限公司、江门市新联通信连锁有限公司深圳第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年四月八日书记员 陈晓莹（兼）