上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5587号原告：周廷华，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：平安健康保险股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨铮，董事长。被告：平安健康保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：杨海雷。两被告共同委托诉讼代理人：杨峰美，女。两被告共同委托诉讼代理人：肖晗，上海君澜律师事务所律师。原告周廷华与被告平安健康保险股份有限公司、被告平安健康保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。被告平安健康保险股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2020年3月26日作出民事裁定，驳回被告平安健康保险股份有限公司的异议，于2020年5月20日第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院于2020年6月24日裁定转为普通程序审理，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院于2020年7月30日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人饶钼灯、两被告共同委托诉讼代理人杨峰美、肖晗两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告重大疾病保险金240,000元；2.两被告向原告支付利息损失(以240,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计付至付清之日止)。事实和理由：原告于2017年12月2日在两被告处投保了“平安个人重大疾病保险”，保险合同生效日期为2017年12月2日，保险期间1年，基本保险金额为240,000元。原告于2018年11月13日，被北京大学深圳医院病理诊断为甲状腺乳头状癌。根据“平安个人重大疾病保险”约定，两被告应向原告赔付重大疾病保险金240,000元，但两被告至今未履行赔付义务。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1.人身保险合同(第1页)，2.保险条款(第6-19页)，3.医院检查报告单四份及CT诊断报告，4.理赔申请的运单详情页面。两被告辩称：两被告是总公司、分公司关系，根据内部属地化管理原则，本案保险合同由平安健康保险股份有限公司上海分公司管理。本案保险是本公司在支付宝“蚂蚁保险”平台中销售的保险产品，原名“平安个人重大疾病保险”后更名“平安儿童及成人重大疾病保险”，包括“重疾”保险金200,000元和“轻症”保险金40,000元。原告主张重疾保险金额有误。两被告在本案诉讼中才得知原告在投保时颈部存在明显肿块(依本院调查令查得原告户籍证明照片可见)，2020年4月21日与原告通话中，原告承认2018年补办身份证时作了修饰。由于原告有意隐瞒，未尽如实告知义务，故于2020年4月30日解除合同。并且，原告有多份保险发起诉讼，非善意消费者，有违诚信原则。原告提供的保险合同不完整、缺少必要的病历记录，原告其他证据无异议。两被告向本院提交如下证据：1.保险合同(第1-21页)、2.投保视频及部分手机截图、3.原告的人口信息(户籍)证明、4.原告理赔时提供的2018年办理的身份证、5.2020年4月21日与原告通话录音、6.2018年12月13日原告撤销理赔申请电话录音、7.2019年1月16日保险事故询问记录及附件、8.拒赔和解约通知、快递材料、9.“平安产品修改记录”及蚂蚁保险平台服务协议、10.2018年原告理赔申请和撤回的电脑记录截屏。原告对两被告证据表示，证据1中“健康告知”内容不认可、投保时没看到；证据2无关联性、且不能证明与投保时一致；证据9不认可，内容上不完整，不能证明是终端上线的内容；其他证据真实性无异议，但其中证据5有恐吓、诱导，不合法，证据10没有撤回理赔申请的意思。对于两被告答辩，原告认为，合同未标注“重疾”保险金200,000元和“轻症”保险金40,000元，以合同第1页显示的“基本保险金额240,000元”为准；被告在投保时未向原告询问；被告无证据证明原告在投保前患XXX疾病及原告未告知内容会影响被告承保；原告于2018年11月23日已向被告申请索赔、无撤回的意思，被告超过30天未处理违反法律规定，被告现解除合同已超过保险期限，不存在解约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方证据真实合法，与本案有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认为：被告证据1保险合同“健康告知”内容，是合同第3页，当然属于合同的组成部分，应予采纳。被告证据2投保过程视频及截图虽不能直接反映本案投保过程，但被告提供证据9本案保险产品网络平台的运营商完整记录，根据原告投保时间(2017年12月2日)，可以排除产品更新对本案保险合同的影响(2017年10月26日“健康告知”部分内容变更、2018年8月3日更名)，本案保险投保流程可以被告证据2、9为准。被告证据5是理赔正常通话，无恐吓、诱导内容，与本案有关系性，可予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，原告通过手机端的支付宝APP购买被告平安健康保险股份有限公司产品“平安一年期重大疾病保险”。手机投保流程：从支付宝APP进入“蚂蚁保险”，点击屏幕左上角“健康”，下拉显示“平安一年期重大疾病保险”(2018年8月3日更名“平安儿童及成人重疾险”)。进入保险页面，投保人点击屏幕右下角“我要投保”后，APP上显示“请认真阅读协议，特别是责任免除、争议解决条款等条款(黑体)、《投保须知》《保险条款》《平台服务协议》”等内容的对话框，点击该对话框下方“同意并投保”后，页面显示“健康告知”内容；投保人在点击该“健康告知”页面右下角“确认以上无问题”后，该保险即购买成功。其中“健康告知”载明，投保人承诺被保险人未正在或曾经患有XXX疾病或存下列情况，……2)癌症/恶性肿瘤、交界性肿瘤、癌前病变、原位癌或性质未明确的肿块/息肉/结节/肿瘤/新生物……若被保险人健康与上述告知内容不符……若发生保险事故，本公司不承担赔偿或给付保险金责任……。此外，产品特色图片显示“20万重疾保险金”“重疾+轻症双重保障”等。保险合同第1页记载：主险“平安个人重大疾病保险”、生效日2017年12月2日、保险期间1年、基本保险金额240,000元，投保人和被保险人均原告。合同第3页“健康告知”内容与上述手机节选内容相同。保险条款第2.2保险责任“被保险人经医院确诊初次发生本主险合同列明的重大疾病，按基本保险金额给付重大疾病保险金”“可选责任轻症疾病保险金……按基本保险金额的20%给付轻症疾病保险金”等。2018年11月间，原告在北京大学深圳医院就诊，CT诊断报告：征象描述为原告双侧颈部、双侧锁骨上窝可见大量肿大淋巴结，以右侧为著……甲状腺右叶外形增大，内可见多发大小不等结节状密度减低影，最大结节直径约5mm，诊断意见……结合病史考虑淋巴结结核可能性大；11月13日，病理检查报告单诊断为“右甲状腺肿物”恶性肿瘤，甲状腺乳头状癌。2018年11月22日、30日，原告申请理赔；12月13日，原告电话撤回理赔申请。2019年1月16日，原告自述“在2018年10月20日左右发现脖子有点肿大，至今持续增大”。诉讼中，两被告申请调查令，调查发现人口信息(户籍)证明上2016年原告照片右侧颈部有明显肿大与2018年申请理赔时其提供的身份证照片不同(四川警方于2020年4月16日签发此证明)。2020年4月21日，被告平安健康保险股份有限公司上海分公司理赔客服与原告通话，理赔客服询问原告为何照片颈部不同，原告自述2018年因为身份证和钱包一起遗失在深圳补办身份证时“我就到照相馆，把那里修了一下”；4月30日，被告平安健康保险股份有限公司上海分公司出具《理赔通知书》，对原告上述保险事故拒赔，理由为投保前存在性质未明确的肿块，且未在投保时告知，严重影响承保决定，保单予以解约并不退还保费。另查明，被告平安健康保险股份有限公司与蚂蚁胜信(上海)信息技术有限公司合作签约，由该技术公司提供电子保险平台相关的全套技术系统支持服务，由被告发布自身产品信息、接受用户投保、提供保险相关服务。本案保险产品于2017年10月12日上线销售、2017年10月26日“健康告知”内容变更、2018年8月3日产品名称变更。审理中，经询问原告表示门诊检查、化验后，医生建议住院，本人不同意住院治疗，所以医生不写病历；曾有人告知其不能理赔故在2018年12月时撤回了理赔申请。本院认为，根据保险法规定，订立保险合同时，投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人的承保决定或者提高保险费率的，保险人有权据此解除合同并对合同解除前发生的保险事故不予理赔。本案的争议焦点为：一、原告是否未履行如实告知义务；二、两被告能否行使合同解除权并拒绝赔付。分述如下：关于争议焦点一，保险法第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案手机投保中，被告在“健康告知”部分明确要求投保人对“癌症/恶性肿瘤、交界性肿瘤、癌前病变、原位癌或性质未明确的肿块/息肉/结节/肿瘤/新生物”进行确认，并说明未如实告知若发生保险事故不承担赔偿的后果。原告点击“确认以上无问题”后完成投保。现从原告身份照片的变化和其自述可以确认，原告在2017年12月2日投保前颈部右侧存在肉眼可见的肿大，后对此修改照片。原告在投保时应明知自己身体外在状况，未对上述“性质未明确的肿块”进行如实告知。此外，原告在2019年1月16日、2020年4月向被告陈述中对颈部肿大的事实陈述前后不一，承认照片上对颈部肿大部分有修改。所以，对于两被告的询问，原告未尽如实告知义务，主观存在故意。关于争议焦点二，在原告未尽如实告知义务的前提下，两被告应依法行使合同解除权。原告认为无证据证明原告在投保前患XXX疾病及未告知会影响承保，两被告超过30天未处理违反法律规定，现解除合同已超过保险期限。本院认为原告的主张不符事实和法律规定，理由如下：(1)根据原告投保时颈部肿大的显著外观，结合医学检查“结合病史考虑淋巴结结核可能性大”、病理检查报告单诊断为“右甲状腺肿物”恶性肿瘤的事实，两者具有相当高的因果关系，可以认定属于保险法第十六条第二款规定“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”。(2)保险法第十六条第三款规定，“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”2018年11月22日、30日原告申请理赔，12月13日原告撤回理赔申请，该过程有两被告证据佐证，诉讼中经询问原告亦承认撤回。所以，保险公司不构成超过30天未处理违反法律规定。本案中两被告通过调查在2020年4月16日后得知原告有未如实告知情况并于4月30日解除合同，符合上述“自保险人知道解除事由之日起”起算的三十日行使解除权的规定，合法有据。(3)保险法第十六条第三款还规定“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”从法律规定的文义上分析，自合同成立之日起两年后发生保险事故是保险人不得解除合同的前提条件，而本案保险事故发生在合同成立之日起两年内。故两被告有权行使解除权并予拒赔。此外，保险法规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。本案双方提供的保险合同约定主险“平安个人重大疾病保险”、基本保险金额240,000元；保险条款约定按基本保险金额给付重大疾病保险金。因此，本案的重大疾病保险金额应按240,000元计。手机端线上展示的产品特色图片内容与合同约定不符，依法应以合同约定为准。两被告以此主张重大疾病保险金金额为200,000元，缺乏依据，不予采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周廷华的诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取为2,450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年九月八日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十三条……保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。……第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除事合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外.在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。