中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终863号 上诉人（原审被告）：深圳市科泰时代电子有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区航城街道固戍航城大道丰泽楼******。 法定代表人：林忠城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳玲，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：深圳市凯祥源科技有限公司。住所地:广东省深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝工业园**第**。 法定代表人：高亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭鲜亮，广东民亮律师事务所律师。 上诉人深圳市科泰时代电子有限公司（以下简称科泰时代公司）因与被上诉人深圳市凯祥源科技有限公司（以下简称凯祥源公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）粤03民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 科泰时代公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；2.—、二审诉讼费由凯祥源公司承担。事实与理由：（一）原审判决认定科泰时代公司为被诉侵权产品的制造者没有依据。从公证书中可清楚地看到被诉侵权产品上没有“图+ENIY0U”的标识，只是在对应的包装盒上有“图+ENIY0U”的标识，但包装盒上的产品和型号与被诉侵权产品并不对应；包装和产品上没有显示科泰时代公司为生产商，如果科泰时代公司自己生产一定会印上自己的商标，附上对应的说明书和合格证，销售整套产品。（二）科泰时代公司没有销售侵权产品。凯祥源公司取得的收款收据及发票上面的印章并非科泰时代公司备案的公章，所谓的发票也是普通英文版自制的A4纸打印件，不是正式发票。科泰时代公司的法定代表人当时在台湾地区出差，不清楚细节，后经询问，是公司销售代表金慧慧自己从淘宝购买的外壳，认为是无用产品，未经公司同意及授权私下销售的。而对方所称的收款人林香梅并非科泰时代公司人员，公司也没有相应的财务收入。科泰时代公司从未在市场销售此产品，也未在公司官网、阿里、淘宝、天猫、京东等国内所有网站上展示此产品，未以该产品获利，没有给凯祥源公司造成任何经济损失。（三）被诉侵权产品有合法来源，且属于公知技术。科泰时代公司曾多次在网上购买被诉侵权产品，并委托深圳市宝安公证处于2019年7月24日对淘宝网上的购买记录进行了公证，购买时间分别是2018年12月15日、2017年11月17日、2016年3月10日、2015年12月7日、2015年12月2日。从图片、产品文字和型号描述“麦沃K104笔记本2.5寸串口转USB3.0移动硬盘盒转接器保护盒”中，可看出科泰时代公司多次购买的是同一产品。2015年12月2日的交易快照中显示的产品的所有技术特征与专利号ZL20162010xxxx.7，名称为“移动硬盘盒”的实用新型专利（以下简称涉案专利）权利要求1-4的技术特征完全一样。因此，凯祥源公司起诉科泰时代公司专利侵权并要求赔偿经济损失没有依据，请求依法改判。 凯祥源公司未作答辩。 凯祥源公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年7月5日立案受理，凯祥源公司起诉请求：1.科泰时代公司立即停止侵权产品的许诺销售、销售、制造等行为，销毁侵权产品专用模具及库存产品；2.科泰时代公司赔偿凯祥源公司经济损失及维权合理费用（包括公证费、律师费）共计10万元；3.科泰时代公司承担本案的诉讼费。事实与理由：凯祥源公司于2016年2月3日申请专利名称为“移动硬盘盒”的实用新型专利，2016年8月3日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL20162010xxxx.7,该专利权至今合法有效。但科泰时代公司未经凯祥源公司许可,擅自生产被诉侵权移动硬盘盒产品。凯祥源公司将公证购买的被诉侵权产品与涉案专利进行技术特征比对，认为科泰时代公司构成侵权，为此提起诉讼。 凯祥源公司辩称：凯祥源公司未制造、销售被诉侵权产品；“图+ENIYOU”品牌属于凯祥源公司，但与本案无关；被诉侵权技术方案属于现有技术。因此，请求驳回科泰时代公司的全部诉讼请求。 原审法院认定事实：凯祥源公司为专利号ZL20162010xxxx.7、名称为“移动硬盘盒”的实用新型专利的专利权人，该专利申请日为2016年2月3日，授权公告日为2016年8月3日。国家知识产权局于2016年12月30日出具涉案专利的《实用新型专利权评价报告》，初步结论为“权利要求1-2、5-7、10（引用权利要求1-2、5-7时）不符合授予专利权条件，权利要求3-4、8-9、10（引用权利要求3-4、8-9时）未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。凯祥源公司于2019年2月26日缴纳了该专利的年费135元。 该实用新型专利的权利要求书记载：权利要求1，移动硬盘盒，其特征在于，包括：盒体，所述盒体包括上盖和壳体，所述上盖的一端通过第一转动结构与所述壳体可转动连接，相对端通过第一卡合部件与所述壳体可开合连接，所述上盖与所述壳体共同围成容置硬盘的空心腔体。权利要求2，根据权利要求1所述的移动硬盘盒，其特征在于，所述移动硬盘盒还包括有底座，所述底座包括第一接口、USB接口和座体，所述座体中集成有电路结构，所述第一接口设置在所述座体上，所述USB接口与所述座体通过数据线一体成型连接，其中，所述壳体的底端设置有与所述第一接口匹配的矩形开口，所述底座通过所述第一接口与所述矩形开口暴露出的硬盘接口可拆卸连接。权利要求3，根据权利要求2所述的移动硬盘盒，其特征在于，所述盒体还包括有与所述壳体可转动连接的下盖，所述下盖包括第一盖体和第二盖体，所述第一盖体、第二盖体和所述壳体的底端共同围成空心的腔体，其中，所述第一盖体和第二盖体通过第二卡合部件可开合连接。权利要求4，根据权利要求3所述的移动硬盘盒，其特征在于，所述第一盖体和第二盖体的侧面上分别设置有第一半孔和第二半孔，所述第一半孔和第二半孔设置为在所述第二卡合部件扣合时共同围成数据线孔。 凯祥源公司在本案中请求保护专利权利要求4（技术方案为1+2+3+4）。 凯祥源公司分解专利权利要求4的技术特征，如下：A.移动硬盘盒，包括盒体，所述盒体包括上盖和壳体；B.所述上盖的一端通过第一转动结构与所述壳体可转动连接，相对端通过第一卡合部件与所述壳体可开合连接，所述上盖与所述壳体共同围成容置硬盘的空心腔体；C.根据权利要求1所述的移动硬盘盒，其特征在于，所述移动硬盘盒还包括有底座，所述底座包括第一接口、USB接口和座体；D.所述座体中集成有电路结构，所述第一接口设置在所述座体上，所述USB接口与所述座体通过数据线一体成型连接；E.所述壳体的底端设置有与所述第一接口匹配的矩形开口，所述底座通过所述第一接口与所述矩形开口暴露出的硬盘接口可拆卸连接；F.盒体还包括有与所述壳体可转动连接的下盖，所述下盖包括第一盖体和第二盖体，所述第一盖体、第二盖体和所述壳体的底端共同围成空心的腔体，其中，所述第一盖体和第二盖体通过第二卡合部件可开合连接；G.第一盖体和第二盖体的侧面上分别设置有第一半孔和第二半孔，所述第一半孔和第二半孔设置为在所述第二卡合部件扣合时共同围成数据线孔。 科泰时代公司对上述技术特征分解，无异议。 凯祥源公司于2019年5月29日向林香梅转账392.89元，以向科泰时代公司购买被诉侵权产品，转账附言为“样板费”、银行摘要为“林香梅8422样板费”。科泰时代公司通过快递寄出被诉侵权产品，运单号为ＳＦ1001290025319。2019年5月31日，凯祥源公司的委托代理人李绍松向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证，同日，在该处公证员及其工作人员见证下，李绍松在广东省深圳市罗湖区门前的顺丰快递车取得运单号码为ＳＦ1001290025319的包裹1个。李绍松拆开包裹对被诉侵权产品进行拍照后，由该处公证员予以封存，交李绍松收取。广东省深圳市深圳公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2019年6月4日，广东省深圳市深圳公证处出具（2019）深证字第80929号公证书。 凯祥源公司当庭提交被诉侵权产品。该被诉侵权产品外包装盒上，贴有深圳市深圳公证处封条，并加盖了该公证处的印章，有顺丰速运单，单号为SF1001290025319，收件地址为广东省深圳市罗湖区红岭中路美荔园11B。 当庭拆封后，内有被诉侵权产品，凯祥源公司称另一件产品与被诉侵权产品无关。被诉侵权产品外包装盒上，有“图+ＥＮＩＹＯＵ”标识以及被诉侵权产品图片，该被诉侵权产品图片上有“图+ＥＮＩＹＯＵ”标识，该被诉侵权产品的连接线上有一白色的标贴，该标贴记载“218Ｕ3-Ｃａｓｅ”。内有名片、发票（ＩＮＶＯＩＣＥ）、收款收据、宣传册。名片上显示“图+ＥＮＩＹＯＵ”标识，“金慧慧销售代表，深圳市科泰时代电子有限公司，地址：深圳市宝安区航城大道固戍航城大道丰泽楼******，电话：0755-232××××2／23220863，传真：0755-23061080，网址：ｗｗｗ.ｃｏｌｔｅｃｈ.ｃｏｍ.ｃｎ，ＳＫＹＰＥ：ｓａｌ×××＠ｅｎｉｙｏｕ.ｃｏｍ，Ｅ-ｍａｉｌ：ｓａｌ×××＠ｅｎｉｙｏｕ.ｃｏｍ，ＱＱ：22×××06”。收款收据上加盖有“深圳市科泰时代电子有限公司”的印章，并记载收据号Ｎｏ325111，时间是2019年5月30日，内容记载为“今收到样品费金额人民币392.89元”。发票上记载产品型号为218Ｕ3-Ｃａｓｅ的2个产品，单价为4.42美元，共计8.84美元，2个Ｔ345ＨＲＣＰ产品，总金额为392.89元。该发票上加盖有“深圳市科泰时代电子有限公司”的印章，并有手写“ｊｏｓｅｐｈ（字样不清晰）”的字样，发票下方显示“深圳交通银行宝民支行，6222621310028808422，林香梅”。宣传册上有“图+ＥＮＩＹＯＵ”标识，第4页记载网址为“ｗｗｗ.ｅｎｉｙｏｕ.ｃｏｍ”，第16页有被诉侵权产品图片，型号为218Ｕ3-Ｃａｓｅ，第4页有一款凯祥源公司称非本案侵权产品、型号是Ｔ345ＨＲＣＰ的产品的图片。 凯祥源公司诉称科泰时代公司制造、销售、许诺销售侵权；凯祥源公司确认未提交证据证明制造被诉侵权产品的专用模具以及被诉侵权产品库存的现状；凯祥源公司提交公证费800元、购买被诉侵权产品费392.89元的票据，未提交律师费票据。 科泰时代公司辩称未制造、销售被诉侵权产品。科泰时代公司确认www.eniyou.com网站系其网站，确认网页上刊登的图片中的产品型号与被诉侵权产品型号一致，但辩称看不清图片与被诉侵权产品是否一致；确认“图+ENIYOU”系其标识；科泰时代公司确认发票上有印章以及手写签名，发票上有账号以及“林香梅”，但辩称与科泰时代公司无关；确认宣传册上显示的网址“www.eniyou.com”、“图+ENIYOU”标识系科泰时代公司的，确认该宣传册上刊登的产品图片型号为218U3-Case，与被诉侵权产品实物型号相同，但辩称该宣传册不是科泰时代公司的。 原审庭审中，双方当事人就被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求4进行比对。 凯祥源公司比对意见：两者一一对应。比对结论：被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围。 科泰时代公司比对意见：两者一一对应。比对结论：被诉侵权技术方案与专利描述一样。 2019年7月24日，科泰时代公司的法定代表人林忠城向广东省深圳市宝安公证处申请保全证据公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，科泰时代公司的法定代表人林忠城现场操作公证处计算机，打开360安全浏览器，进入“www.taobao.com”网页,输入账号名及密码登录后,点击已买到的宝贝，搜索“K104”，见相关页面，记载如下：2015年12月2日，订单号为1441758265372031，麦沃K104笔记本2.5寸SATA串口转USB3.0移动硬盘盒转接器保护盒，价格为48元；点击2018年12月5日订单号为297179714390812031的图片，见相关页面，记载如下：“麦沃K104透明2.5英寸USB3.0串口外接机械固态移动硬盘盒外置盒”，淘宝价为9.9至86.9元。广东省深圳市宝安公证处公证员及其工作人员见证了上述保全过程并予以公证。2019年7月24日，广东省深圳市宝安公证处出具了（2019）深宝证第25755号公证书。 2019年7月24日，科泰时代公司的法定代表人林忠城向广东省深圳市宝安公证处申请保全证据公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，科泰时代公司的法定代表人林忠城现场操作公证处计算机，打开360安全浏览器，进入“www.baidu.com”网页,搜索“易驱线+硬盘盒”，进入相关搜索结果页面，其中记载了ZOL新闻中心2015年8月20日发布的文章，文章标题为“易驱线+硬盘盒！MAIWOK104移动硬盘盒”，内容包括MAIWOK1042合1移动硬盘盒的图片及产品特点。广东省深圳市宝安公证处公证员及其工作人员见证了上述保全过程并予以公证。2019年7月24日，广东省深圳市宝安公证处出具了（2019）深宝证第25756号公证书。 另查明，科泰时代公司成立时间为2011年6月15日，经营范围为电脑周边配件、移动硬盘盒、数码电子产品的技术开发、生产及销售，国内贸易，货物及技术进出口。科泰时代公司于2017年11月3日申请了“图+ENIYOU”商标，申请号为27280791，国际分类为第9类，商品及服务包括便携式计算机、计算机存储装置和计算机外围设备等，专用权期限为2018年11月7日至2028年11月6日。 原审法院认为，本案案由系侵害实用新型专利权纠纷。涉案实用新型专利经授权后，依法缴纳了专利年费，处于有效状态,依法应受法律保护。 无争点：被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围。 争议点：一是科泰时代公司是否制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题；二是科泰时代公司关于“现有技术”的辩称是否采纳的问题；三是科泰时代公司民事责任承担的问题。 争议焦点一，关于科泰时代公司是否制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题。首先，关于科泰时代公司制造侵权。任何将自己商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或者个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。被诉侵权产品上有科泰时代公司“图+ENIYOU”的标识，科泰时代公司将自己标识体现在产品上即表示其为被诉侵权产品的制造者，故认定科泰时代公司制造被诉侵权产品。其次，关于科泰时代公司销售侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，凯祥源公司通过公证程序购得被诉侵权产品，凯祥源公司取得科泰时代公司加盖印章的收款收据和发票，故认定科泰时代公司销售被诉侵权产品。再次，关于科泰时代公司许诺销售侵权。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条规定，许诺销售，“是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示”。查，科泰时代公司确认宣传册上显示的网址“www.eniyou.com”和“图+ENIYOU”标识系科泰时代公司的，科泰时代公司确认该宣传册上刊登的产品图片型号218U3-Case与被诉侵权产品实物型号相同，科泰时代公司在其宣传册上，以做广告等方式作出销售商品的意思表示，故认定科泰时代公司许诺销售被诉侵权产品。综上，科泰时代公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。其关于“未制造、销售、许诺销售侵权”的辩称，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 争议焦点二，关于科泰时代公司的现有技术抗辩理由是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”。查，科泰时代公司抗辩证据1中订单号为1441758265372031的订单显示时间虽为2015年12月2日，早于专利申请日2016年2月3日，但再点击该订单，显示2018年12月5日订单号为297179714390812031的图片，晚于专利申请日2016年2月3日，故抗辩证据1不能抗辩证明公开日早于本案专利申请日，不予采纳。抗辩证据2无法显示完整技术方案，无法抗辩证明系现有技术，不予采纳。抗辩证据3系发票，无法抗辩证明系现有技术，不予采纳。抗辩证据4予以放弃。抗辩证据5至8未显示公开日早于本案专利申请日，不予采纳。抗辩证据9系外观设计专利，无法抗辩证明系现有技术，不予采纳。抗辩证据10无法显示完整技术方案，无法抗辩证明系现有技术，不予采纳。综上，科泰时代公司关于现有技术的抗辩理由不成立，不予采纳。 争议焦点三，关于科泰时代公司民事责任承担的问题。专利法第十一条第一款规定，实用新型专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。科泰时代公司未经许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于科泰时代公司关于现有技术的辩称不予采纳。凯祥源公司确认未提交证据证明制造被诉侵权产品的专用模具以及被诉侵权产品库存的现状，基于无法强制执行，故不予支持。因凯祥源公司没有提供其因科泰时代公司侵权所受到的损失等证据，且科泰时代公司在侵权期间因侵权所获得的利益难以查清，故综合考虑科泰时代公司制造、销售、许诺销售侵权，涉案专利在被诉侵权产品中的贡献率，其他具体侵权情节,以及凯祥源公司维权费支出等因素，酌情确定赔偿数额，凯祥源公司支出维权费计算至赔偿损失数额范围之内。对凯祥源公司赔偿数额的请求予以全额支持。 原审法院判决:（一）科泰时代公司立即停止侵害本案名称为“移动硬盘盒”（专利号为ZL20162010xxxx.7）的实用新型专利权；（二）科泰时代公司于判决生效之日起10日内向凯祥源公司赔偿经济损失以及维权合理费共计10万元；（三）驳回凯祥源公司的其他诉讼请求。判决生效后，科泰时代公司若未按判决指定的期限履行判决确定的给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由科泰时代公司负担。 本院二审期间，科泰时代公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据1.广东省深圳市宝安公证处于2020年1月19日出具的（2020）深宝证字第2865号公证书。该公证书记载了科泰时代公司的法定代表人林忠城访问淘宝网中订单页面的过程。林忠城输入账号、密码登录淘宝网账户，进入“已买到的宝贝”页面后，搜索“K104”，显示订单列表，包括订单号、商品名称、缩略图、价格等信息。其中2015年12月2日、12月7日的订单商品名称均为“麦沃K104笔记本2.5英寸SATA串口转USB3.0移动硬盘盒转接器保护盒”，订单号分别为1441758266372031、1454735853162031。此外还包括2016年3月10日、2017年11月17日、2018年12月15日的订单。点击2015年12月2日、12月7日的订单信息，其中商品图片及文字说明显示的移动硬盘盒具有盒体，包括上盖和壳体，上盖的一端连接壳体，并可以此为轴相对于壳体打开或闭合。上盖与壳体共同围成容置硬盘的空心腔体。壳体具有下盖。易驱线包括座体USB接口和座体上的另一个接口，USB接口与座体通过数据线一体成型连接。易驱线可以安装在壳体的底端，实现免工具安装，方便硬盘安装和拆卸。 证据2.广东省深圳市宝安公证处于2020年8月4日出具的（2020）深宝证字第19019号公证书。该公证书记载了科泰时代公司的法定代表人林忠城访问淘宝网中订单页面的过程。林忠城通过手机扫码登录淘宝网账户，进入“我的淘宝”页面项下的“已买到的宝贝”页面后，搜索“K104”，显示订单列表，订单信息与（2020）深宝证字第2865号公证书中的订单一致。点击订单信息，页面标签显示“麦沃K104笔记本2.5英寸SATA串口……”、网址中包含“……ID=14417582663720……”的页面中的商品图片及文字说明显示的移动硬盘盒具有盒体，包括上盖和壳体，上盖的一端连接壳体，并可以此为轴相对于壳体打开或闭合。上盖与壳体共同围成容置硬盘的空心腔体。易驱线包括座体USB接口和座体上的另一个接口，USB接口与座体通过数据线一体成型连接。易驱线可以安装在壳体的底端，实现免工具安装，方便硬盘安装和拆卸。该公证书中其他网页的页面标签中的文字及网址中的订单号分别对应2016年3月10日、2017年11月17日、2018年12月15日的订单信息，不能与2015年12月2日、2015年12月7日的订单信息对应。 证据3.2015年12月2日交易快照截图与涉案专利附图对比分析。 证据4.金慧慧在科泰时代公司的参保记录，出具日期为2020年6月5日，显示的参保记录为2019年4月至12月的记录。 证据5.林忠城2019年5月27日、6月1日往返香港、台北参加2019年台北国际电脑展的出票通知。 凯祥源公司的质证意见为：认可证据1、2形式上的真实性，但不认可公证书内容的真实性及其关联性；不认可证据3的真实性、合法性、关联性；认可证据4的真实性、合法性、关联性；不认可证据5的真实性、合法性、关联性。 本院的认证意见为：对证据1、2形式上的真实性及合法性予以确认，因证据1、2系为证明被诉侵权技术方案为现有技术，故与本案具有关联性，对其具体内容在裁判理由部分予以论述；证据3系科泰时代公司出具的意见，并非证明客观事实的证据；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5仅涉及林忠城的行程，与科泰时代公司是否实施了销售行为不具有直接的关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明，科泰时代公司原审提交的（2019）深宝证第25755号公证书中的订单信息与二审提交的（2020）深宝证字第2865号公证书、（2020）深宝证字第19019号公证书中的订单信息一致。（2019）深宝证第25755号公证书中的订单详情页面仅有商品名称为“麦沃K104透明2.5英寸USB3.0串口”、网址信息包含“……id=52618008……”的页面。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，结合科泰时代公司的上诉主张，本案上诉争议焦点为：（一）科泰时代公司提出的现有技术抗辩是否成立；（二）科泰时代公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。 （一）科泰时代公司提出的现有技术抗辩是否成立 专利法第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，科泰时代公司对被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求4的保护范围无异议，故其欲证明其实施的技术属于现有技术，应当证明被诉落入涉案专利权利要求4保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异。 科泰时代公司提交的用以证明现有技术抗辩的公证书中包括文章及多份不同时间的订单，其中仅2015年8月20日的文章及2015年12月2日、12月7日的订单为涉案专利申请日之前的内容，符合现有技术的时间要求。虽然公证书中其他订单的产品名称亦包含“麦沃K104”，但时间跨度较大，且亦无其他证据佐证多份订单中的产品为相同结构特征的产品，故不能作为现有技术证据。其中，（2019）深宝证第25755号公证书中的订单详情页面不能对应订单信息页面中的订单；（2020）深宝证字第2865号公证书中除2015年12月2日、12月7日的订单详情外还包括其他订单的详情页面；（2020）深宝证字第19019号中页面标签显示“麦沃K104笔记本2.5英寸SATA串口……”、网址中包含“……ID=14417582663720……”的页面对应2015年12月2日的订单，其余页面对应的订单均为涉案专利申请日之后的订单。因此，在科泰时代公司提交的证据中，应将涉案专利申请日之后的内容排除出现有技术抗辩的审查范围，仅能以2015年8月20日的文章及对应2015年12月2日、2015年12月7日订单的页面中记载的内容分别评述其提出的现有技术抗辩是否成立。 根据2015年12月2日、2015年12月7日订单页面中的商品图片及文字说明显示的内容，移动硬盘盒具有被诉侵权技术方案中的盒体，包括上盖和壳体，上盖的一端可转动地连接壳体，上盖与壳体共同围成容置硬盘的空心腔体。易驱线相当于被诉侵权技术方案中的底座，包括座体USB接口和座体上的另一个接口，USB接口与座体通过数据线一体成型连接。壳体具有下盖。易驱线可拆卸地安装在壳体的底端。但相对于被诉侵权技术方案，上述图片和文字说明并未清楚地显示壳体与上盖连接端的相对端具有卡合部件、壳体的底端有与底座的口匹配的矩形开口，更未显示壳体下盖的具体结构。2015年8月20日的文章公开的内容亦未超出上述范围。因此，科泰时代公司提交的证据不能证明被诉落入涉案专利权利要求4保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异，其提出的现有技术抗辩不能成立。 （二）科泰时代公司是否实施了制造、销售被诉侵权产品的行为 关于销售行为，首先，凯祥源公司原审提交了从科泰时代公司购买被诉侵权产品的交易详情截图、运单追踪打印件及公证收取快递包裹过程的公证书，在寄送产品的包裹中附有加盖科泰时代公司印章的单据及科泰时代公司的产品宣传手册、销售经理名片等，可以证明科泰时代公司销售了被诉侵权产品。其次，科泰时代公司主张印章并非其公司印章，未提交相反证据予以证明；主张被诉侵权产品为公司员工私自售出，该主张并不影响公司对外承担侵权责任。综上，原审法院认定科泰时代公司实施了销售行为并无不当。 关于制造行为，首先，被诉侵权产品外包装盒上有科泰时代公司的“图+ENIYOU”商标以及产品图片，该产品图片上亦有“图+ENIYOU”标识，这是被诉侵权产品上指示主体的唯一信息，被诉侵权产品上并无其他主体的信息。其次，科泰时代公司的经营范围包括电脑周边配件、移动硬盘盒、数码电子产品的生产。再次，被诉侵权产品系由科泰时代公司销售，在案证据不能证明被诉侵权产品系科泰时代公司提交的公证书中显示的商品，科泰时代公司亦无其他证据可以证明被诉侵权产品来源于他人。综上，原审判决认定科泰时代公司实施了制造行为并无不当。 专利法第七十条规定的合法来源抗辩仅适用于销售者和使用者。如前所述，本院已认定科泰时代公司实施了制造侵权产品的行为，在此情况下，其提出的合法来源抗辩不能成立。 另，本案系侵害实用新型专利权纠纷，原审判决错误引用了专利法第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条等关于外观设计专利的相关规定，本院予以纠正。 综上所述，深圳市科泰时代电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，判决中引用的法律条款存在错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由深圳市科泰时代电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童海超 审判员  崔 宁 审判员  于志涛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李庆瑾 书记员宋子怡 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知民终863号                               案 由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：童海超             审判员：崔 宁、于志涛                                                     法官助理：李庆瑾                       书记员：宋子怡                               裁判日期                       2020年8月25日                               关 键 词                       实用新型；侵权；现有技术                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：深圳市科泰时代电子有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市凯祥源科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：一、深圳市科泰时代电子有限公司立即停止侵害本案名称为“移动硬盘盒”（专利号为ZL20162010xxxx.7）的实用新型专利权；二、深圳市科泰时代电子有限公司于本判决生效之日起10日内向深圳市凯祥源科技有限公司赔偿经济损失以及维权合理费共计人民币10万元；三、驳回深圳市凯祥源科技有限公司的其他诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条；             《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条。                               法律问题                       现有技术抗辩的认定                                           裁判观点                                   被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。