北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初509号原告：王引变，女，1965年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李洪波，北京大地律师事务所律师。被告：苏州园林发展股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇金浦路**。法定代表人：周益。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。被告：俞景春，男，1974年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告王引变与被告苏州园林发展股份有限公司（下称苏州园林公司）、俞景春借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王引变及其委托诉讼代理人李洪波，被告苏州园林公司的委托诉讼代理人庄云、朱文跃、被告俞景春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求苏州园林公司、俞景春共同偿还王引变借款400万元及截至2019年10月23日的利息210万元；2.要求苏州园林公司、俞景春共同偿还王引变自2019年10月24日起至实际还款日的利息（利息以400万元为基数，按每月2%支付）；3.要求苏州园林公司、俞景春共同支付王引变借款本金100万元及截至2019年10月6日的利息37万元；4.要求苏州园林公司、俞景春共同支付王引变自2019年10月7日起至实际还款日的利息（利息以100万元为基数，按每月2%支付）；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，因资金短缺，俞景春代表苏州园林公司向王引变借款，用于苏州园林公司总承包的定州市城市主要街道绿化、亮化、沿街楼立面提升改造项目的前期投资。王引变多次去定州考察，确定了苏州园林公司中标该项目。俞景春为苏州园林公司天津分公司负责人和该项目负责人。王引变认为项目真实、可靠，便于2017年1月24日开始陆续向俞景春支付借款400万元，双方约定借款期限为6个月，利息按年利率24%计算。2018年6月6日，俞景春再次向王引变借款100万元用于该项目。2019年2月2日，王引变向俞景春追讨上述两笔借款，俞景春出具了借款用途并加盖苏州园林公司的项目部章，承诺苏州园林公司很快还款，后苏州园林公司与俞景春未能还款。俞景春作为苏州园林公司天津分公司的负责人，其以个人名义的借款用于了苏州园林公司的定州项目，且法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果，苏州园林公司亦应承担共同还款责任。故王引变诉至法院。被告苏州园林公司辩称，苏州园林公司既不是借款人也不是担保人，担保人另有其人。2017年1月，王引变所称的定州项目并不存在，2017年4月政府才开始发布招标公告。王引变涉嫌虚假诉讼，苏州园林公司没有授权俞景春向王引变借款，俞景春所借的款项也没有用于苏州园林公司的任何项目，苏州园林公司也没有收到俞景春所打的款项，俞景春的全部借款均为其个人所用。借款用途上加盖的苏州园林公司项目部的资料章是俞景春在公章保管人不知情的情况下加盖的，借款金额与借款用途均与事实不相符，借款用途中并没有苏州园林公司作出的还款承诺，而是由俞景春个人作出的承诺。王引变在起诉书当中诉称俞景春代表苏州园林向王引变借款，但在庭审中却认为俞景春系苏州园林公司天津分公司负责人个人借款用于企业经营，二者存在矛盾之处。被告俞景春辩称，同意苏州园林公司的答辩意见，借款是个人所借，与苏州园林公司无关。而且借款只收到了400万元，其中王引变主张支付给赵巍的100万元现金，由于赵巍无法出庭作证，无法确认赵巍是否收到了此款。借款用途是在王引变的要求下出具，内容为王引变写好后要求俞景春抄写，之所以写上用于定州项目是基于俞景春参与了定州项目，想通过定州项目的利润向王引变还款。现同意偿还王引变借款本金400万元以及按照月利率2%计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，甲方王引变、乙方俞景春签订借款协议，约定：甲方向乙方借出肆佰万元整（其中壹佰万元由甲方代付华捷账户）。借款期限为2017年1月23日至2017年7月23日。上述借款利率为月利率千分之贰拾，结息方式为按季支付。乙方逾期付息或还款的，以其逾期款项按约定月利率的200%计收应承担的违约责任。王引变、俞景春以及担保方马振得在借款协议上签字。俞景春在借款协议中备注借款日期为甲方放款之日起。同日，王引变通过北京天遂京愿商贸有限公司向北京盘古天地文化传媒有限公司账户转账98万元，2017年1月24日、2017年1月25日、2017年1月26日王引变向俞景春账户分别转账102万元、50万元、50万元。上述转账合计300万元。2018年6月7日，俞景春向王引变出具借条，内容为：今借王引变壹佰万元，借期从2018年6月7日至2018年6月13日止。附支票一张作为抵押（编号：07354410）。同日，王引变向俞景春账户转账100万元。2019年2月2日，借款人俞景春出具借款用途，内容为：俞景春于2017年1月24日借款人民币肆佰万元截止2019年2月23日合计（本息）伍佰肆拾陆万元整。出借人：王引变。2018年6月6日起借款人民币壹佰万元整，于2019年2月6日合计（本息）壹佰贰拾万元整，出借人：王引变。以上两批款用于定州市城市主要街道提升工程之用，本人愿意用工程款作为抵押，中标单位：苏州园林发展股份有限公司。俞景春在此借款用途上签字，并加盖苏州园林发展股份有限公司定州市城市主要街道绿化、亮化、沿街楼立面提升改造项目（第一标段）工程项目部章，此章另注明：项目施工内部专用，对外签约无效。庭审中，为证明俞景春所借款项用于苏州园林公司的定州项目，王引变申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述：我与俞景春、王引变是朋友，俞景春经我认识王引变，当时到了年底，俞景春融资有些困难，让我帮忙想办法，我找到了王引变，由俞景春向王引变借款。当时俞景春主动提出来帮我解决一下困难，所以他向王引变借款的100万元用于偿还我欠赵巍的欠款。但双方如何协商向赵巍支付款项，赵巍、华捷是否实际收到款项我并不清楚。听俞景春说借钱主要有两个项目一个在定州，一个在北京门头沟。对于陈某的证言，王引变予以认可；俞景春并不认可陈某所言借款用于定州项目，借款时定州项目还未立项，对于证人陈述的借款中100万元替证人还款予以认可；苏州园林公司认为证人与本案有利害关系，而且证人没有直接证据证明俞景春的借款用于定州项目，只是听俞景春陈述。王引变另向法庭提交一份赵巍的收款说明，以证明赵巍于2017年1月28日收到王引变支付的现金100万元，但赵巍并未出庭作证陈述相关事实。本案审理过程中，经过王引变与俞景春对账，确认俞景春于2017年4月30日、2017年5月10日、2017年9月5日、2017年10月19日分别向王引变支付2017年1月23日借款协议项下的利息10万元、14万元、20万元、10万元，俞景春另于2018年7月29日支付王引变2018年6月7日借条项下的利息3万元。另查，2019年7月15日，王引变与俞景春在本院人民调解员的主持下参与调解，调解笔录中载明，俞景春：我是收到了王引变给付的人民币借款400万元，但另外一笔借款王引变需要把现金划款凭证提交给我，否则我无法向第三人主张权利。王引变：我是按照俞景春的要求将他借我的100万元以现金方式交给了第三方赵巍。俞景春：我今天才知道王引变是以现金的方式给我的收款人的借款，这笔钱我认。针对调解笔录，王引变认为俞景春对于赵巍收到100万元已经构成自认，王引变无需另行举证证明100万元的交付。俞景春认为，在调解时才知道100万元是以现金方式交付的，当时确认收到款项为500万元是基于赵巍收到了款项，但赵巍不出庭无法确认赵巍是否真实收到款项。上述事实，有原告提交的借条、借款用途、转账凭证、证人陈某证言，被告提交的借款协议，本院调取的人民调解笔录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞景春对于向王引变借款400万元没有异议，其亦同意偿还此部分本金及利息，本院不持异议。本案争议的焦点在于：王引变向赵巍支付的100万元现金是否实际交付，是否应当认定为俞景春的借款本金；苏州园林公司是否应当对俞景春的借款承担共同还款责任。一、俞景春借款本金的认定王引变主张2017年1月23日借款协议中约定，王引变代付至华捷账户的100万元已向华捷的女儿赵巍支付现金。首先，结合2017年1月23日借款协议，王引变应向华捷账户支付100万元，但王引变未能提交证据证明变更借款协议中的借款支付对象经过了俞景春的认可。其次，赵巍并未出庭接受质询，确认王引变已将100万元支付的事实，本院亦无法核实收款说明是否是赵巍本人出具。最后，王引变虽认为俞景春在借款用途以及人民调解笔录中均认可收到了借款本金包括向赵巍支付的100万元现金。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。俞景春在人民调解笔录中对于本金数额的认可系其为调解而作出的确认，不得作为对其不利的根据。王引变仍旧应当对100万元的交付承担举证责任。而且依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款的规定：自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。结合本院查明的事实，无法确认王引变已履行借款协议中向华捷账户支付100万元的给付义务。综上，王引变主张本案借款本金为500万元的意见，与事实不符，本案的借款本金按照400万元计算。二、苏州园林公司是否应承担共同还款责任王引变认为俞景春的借款用于了苏州园林公司的定州项目，且俞景春作为苏州园林公司天津分公司的负责人，其借款用于企业经营，苏州园林公司应当共同偿还借款。首先，结合俞景春两次向王引变出具的借款协议、借条，均是俞景春作为个人向王引变借款，苏州园林公司并无共同借款的意思表示。其次，借款用途虽加盖了苏州园林发展股份有限公司定州市城市主要街道绿化、亮化、沿街楼立面提升改造项目（第一标段）工程项目部章，但此章上另注明：项目施工内部专用，对外签约无效。此章的使用范围应当为内部专用，对外签约无效。此枚印章明显与苏州园林公司公章不符，并且注明的使用范围，加盖该印章后，王引变对此应为明知，该印章的加盖无法推定俞景春表明是以法人名义签订合同。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现王引变主张俞景春的个人借款用于苏州园林公司的定州项目，王引变对此负有举证责任。借款用途中，俞景春虽注明两笔款用于定州市城市主要街道提升工程之用，本人愿意用工程款作为抵押，但定州项目的中标单位为苏州园林公司，俞景春仅为苏州园林公司天津分公司的负责人，而非苏州园林公司的法定代表人或负责人，俞景春作出的借款用途的声明不能视为是苏州园林公司的声明。而且俞景春与王引变在2017年1月23日借款协议中约定，其中100万元由王引变代付至华捷账户，关于此款支付的由来王引变及俞景春均认可是俞景春替陈某的还款，与借款用途的约定亦不相符，现王引变未能提交证据证明苏州园林公司实际使用了王引变出借的款项，其要求苏州园林公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告俞景春于本判决生效后十日内偿还原告王引变借款本金400万元及利息(其中，以102万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止；以50万元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止；以50万元为基数，自2017年1月26日至实际给付之日止，均按照年利率24%计算，扣除已经支付的54万元利息；以100万元为基数，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣除已经支付的3万元利息)；二、驳回原告王引变的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费64090元，由原告王引变负担16730元（已交纳），被告俞景春负担47360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  黄莹荧审判员  陈春生审判员  古 悦二〇二〇年八月十九日书记员  杨凯怡