山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1395号 原告：山东恒日悬架弹簧有限公司，住所地五莲县许孟镇新庄村，统一社会信用代码91371121780782487N。 法定代表人：徐清梅，经理。 委托诉讼代理人：高军（系公司职工），男，住五莲县。 委托诉讼代理人：杨玉善，五莲莲众法律服务所法律工作者。 被告：五莲港华燃气有限公司，住所地五莲县解放路62号，统一社会信用代码913711000699678692。 法定代表人：王卉，经理。 委托诉讼代理人：潘月超（系公司职工），男，住五莲县。 委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。 原告山东恒日悬架弹簧有限公司（下称恒日公司）与被告五莲港华燃气有限公司（下称港华公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒日公司委托诉讼代理人高军、杨玉善，港华公司委托诉讼代理人潘月超、李永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒日公司向本院提出诉讼请求：1.解除与港华公司签订的《工商业客户燃气供气合同》；2.判令港华公司赔偿经济损失 2458229.77元；3.诉讼费由港华公司承担。事实和理由：恒日公司与港华公司于2017年1月11日签订《工商业客户燃气供气合同》，但港华公司未按合同约定履行义务，给恒日公司造成经济损失2458229.77元。 港华公司辩称，1.恒日公司于2019年4月14日阻止港华公司继续供应燃气，供气合同没有继续履行必要；2.恒日公司诉称的损失不存在，供气合同约定先期通过LNG气化站进行供气，恒日公司已经支付对价并使用燃气，价格符合物价部门规定，未给其造成损失；3.恒日公司占有使用LNG气化站设备，港华公司保留诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》、《工商业客户燃气供气合同》、《燃气工程配套项目服务合同（工商）》均无异议，本院据此认定事实如下： 2016年12月2日，港华公司与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》，约定恒日公司委托港华公司或者选择有法定资质的单位为其进行燃气管道供应系统设计等配套设施服务。2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《工商业客户燃气供气合同》，约定由港华公司为恒日公司供应燃气，供气方式为管道未建之前先通过建设小型LNG气化站作为过渡气源，后期通过管道输送方式供气。管道供气采用阶梯价，如下表：                            日均用气量V（立方米）                       气价（元/立方米）                               V≤1 000                       3.20                               1 000                       3.00                               2 000                       2.95                               3 000                       2.90                               4 000                       2.85                               5 000                       2.80                               V>6 000                       2.78                备注：V为当月用气总量与当月抄表周期的比值（按22天/月计算，另减国家法定节假日），气费结算和抄表周期按月为单位，暂按2.85元/立方米进行充值，抄表周期后按月实际用气量计算出日用气量对应的气价，再按照实际气价乘以抄表周期气量计算出实际费用。2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合同（工商）》，约定港华公司前期通过建设小型LNG气化站为恒日公司供应燃气，恒日公司无偿提供厂区内场地，港华公司在一年内建设完成配套管道。当出现以下情况时，合同终止：（1）因不可抗力或者政府行为，导致港华公司无法依据合同继续提供有关服务，并经港华公司书面通知；（2）…；（3）任何一方提出终止合同的要求必须在不少于一个月前以书面形式通知对方。 上述合同签订后，港华公司在恒日公司厂区内建造了小型LNG气化站供应燃气。使用时，由恒日公司预先充值，港华公司开具购气收据，载明购气量、价格、金额，在抄表周期后，港华公司根据用气量、金额为恒日公司开具增值税专用发票。2018年1月11日，港华公司未完成管道铺设，继续通过LNG气化站为恒日公司供应燃气，2019年4月14日，恒日公司阻止港华公司继续供应燃气。 双方当事人对如下事实存有异议： 恒日公司主张，港华公司未在约定期限内完成配套管道，给其造成的损失应当进行赔偿。具体数额为：2018年1月11日至2019年4月25日结算燃气款9154291.81元，实际使用燃气2617256.4立方米，每月结算周期日均用气量都>6000立方米，按管道阶梯价2.78元计算燃气款应为7275972.79元，造成损失1878319.02元；此外，港华公司于2018年12月30日预收燃气款50000元未开具增值税专用发票，也未供应燃气，2019年1月28日增值税专用发票85760元，实际是对2018年12月26日至2019年1月25日的补差，并未供应燃气，以上损失共计2014079.02元。 恒日公司提供如下证据：1.自行制作的结算表一份，载明                                                          序号                       开票日期                       结算方数                       开票金额                       日均用气量（每月22天算）                       按合同理应阶梯价                       每月应收金额                       当月多收金额                               1                       2018/1/26                       200596.00                       1052980.00                       9118.00                       2.78                       557656.88                       495323.12                               2                       2018/2/28                       140594.00                       694636.00                       6390.64                       2.78                       390851.32                       303784.68                               3                       2018/3/25                       173885.00                       679430.50                       7903.86                       2.78                       483400.30                       196030.20                               4                       2018/4/25                       193069.10                       639294.35                       8775.87                       2.78                       536732.10                       102562.25                               5                       2018/5/25                       180037.30                       525503.21                       8183.51                       2.78                       500503.69                       24999.52                               6                       2018/6/25                       160132.00                       456376.20                       7278.73                       2.78                       445166.96                       11209.24                               7                       2018/7/25                       167496.00                       477363.60                       7613.45                       2.78                       465638.88                       11724.72                               8                       2018/8/25                       160317.00                       456903.45                       7287.14                       2.78                       445681.26                       11222.19                               9                       2018/9/25                       187020.00                       533007.00                       8500.91                       2.78                       519915.60                       13091.40                               10                       2018/10/25                       149771.00                       489541.29                       6807.77                       2.78                       416363.38                       73177.91                               11                       2018/11/25                       170639.00                       585291.77                       7756.32                       2.78                       474376.42                       110915.35                               2018/11/26                       108093.00                       3026.60                                                                                                                               12                       2018/12/25                       133340.00                       457356.20                       6060.91                       2.78                       370685.20                       86671.00                               13                       2019/1/25                       186526.00                       699962.50                       8478.45                       2.78                       518542.28                       181420.22                               2019/1/28                       186526.00                       85760.00                                                                                                                               14                       2019/2/26                       151837.00                       578498.97                       6901.68                       2.78                       422106.86                       156392.11                               15                       2019/3/26                       189702.00                       722764.62                       8622.82                       2.78                       527371.56                       195393.06                               16                       2019/4/25                       152891.00                       558359.15                       6949.59                       2.78                       425036.98                       133322.17                               合计                                               2697852.40                       9696055.41                       122629.65                                               7500029.67                       2107239.14                2.2018年1月26日至2019年4月25日增值税专用发票一宗，时间、金额与上表一致；3.2018年12月30日收据和网上银行电子回执一份，载明港华公司预收气费50000元；4.2019年1月28日增值税专用发票一份，载明价税合计85760元，数量186526立方米，单价0.4179元。 对此，港华公司质证认为：对恒日公司自行制作的结算表不予认可，对增值税专用发票及收据没有异议，但对恒日公司的主张有异议，港华公司并未多收燃气款，未给恒日公司造成损失。 港华公司辩称，1.《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定的一年内完成配套管道应从LNG气化站建好（2017年6月份）起算；每月结算周期按22天计算不符合实际；2.恒日公司主张增值税专用发票85760元及预收款50000元未供应燃气不属实；3.港华公司至今未铺设管道系由于政府原因，《燃气供应合同》约定由于政府原因造成合同无法履行的，港华公司不承担责任；4.港华公司根据上游气源价格和物价部门规定，及时向恒日公司发出调价通知，双方多次协商后确定了供气价格，《燃气供应合同》约定，管道未建之前通过LNG气化站作为过渡气源，港华公司按照LNG气化站价格进行结算符合合同约定；5.预充值小票注明购气价格、数量、金额，增值税专用发票注明数量、金额且恒日公司已经接收，是对燃气买卖价格的确认。 港华公司提供如下证据：1.自行制作的增值税专用发票统计表一份，列明2018年1月26日至2019年4月25日开票时间、号码、数量、金额等，附增值税专用发票一宗；2.购气收据20份，载明购气量、价格、金额；3.港华公司购进上游气源增值税专用发票一宗，显示部分燃气供应价低于购进价；4.港华公司铺设管道申请书四份，载明2016年9月7日，港华公司向住建局递交申请在222省道铺设燃气管道，并逐步将周边辐射，2017年5月17日、2017年11月10日、2019年1月24日，港华公司向住建局递交申请沿222省道至恒日公司所在区域铺设燃气管道；五莲县住房和城乡规划建设局文件三份，载明2016年5月11日，住建局莲住建便发[2016]85号文件，规定恒日公司所在区域由港华公司进行燃气经营；2017年5月27日，住建局莲住建便发[2017]42号文件，同意港华公司沿222省道铺设管道；2017年11月26日，住建局莲住建便发[2017]166号文件，废止莲住建便发[2016]85号文件；2019年7月8日，港华公司中标恒日公司所在区域燃气特许经营项目；5.港华价格委员会文件9份，显示自2017年12月5日至2019年3月26日港华公司对供应恒日公司燃气价格进行适时调整；价格调整告知函一份，载明2018年9月4日，港华公司给恒日公司邮寄价格调整告知函；6.物价局文件6份，载明2017年7月20日至2019年4月4日，多次对城区非居民管道天然气销售价格进行调整。 对此，恒日公司质证认为，1.港华公司自行制作的增值税专用发票统计表及发票一宗真实性无异议，与恒日公司自行制作的结算表一致，但其中2019年1月28日发票金额85760元与实际不符；2.对购气收据真实性无异议，但对证明事项有异议，供气是按照《燃气供应合同》约定，并未形成新的买卖合同；3.港华公司购进上游气源增值税专用发票真实性无异议，但与本案没有关联性，是公司商业行为；4.对港华公司铺设管道申请书四份不清楚，对住建局文件真实性无异议；5.港华价格委员会文件不清楚，是港华公司内部决议行为；6.物价局文件真实性没有异议，但与本案没有关联性。 经举证、质证，本院对双方提供的上述证据分析认定如下：恒日公司自行制作的结算表所列增值税专用发票金额、燃气数量与港华公司自行制作的增值税专用发票统计表一致，且与增值税专用发票相互印证，50000元收据与85760元增值税专用发票，具有真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以确认。港华公司提供的增值税专用发票、购气收据、住建局文件、物价局文件、铺设管道申请书、价格调整函，均具备证据的真实性、合法性，本院予以确认。 对当事人有异议的事实，本院结合双方提供的证据及质证意见，认定如下： 自2018年1月26日至2019年4月25日，港华公司为恒日公司开具增值税专用发票累计金额9696055.41元，供应燃气 2697852.4立方米，每月结算周期内日均用气量都>6000立方米。但其中2018年11月26日增值税专用发票3026.6元，对应燃气108093立方米，2019年1月28日增值税专用发票85760元，对应燃气186526立方米，明显不符合实际情况。此外，2018年12月30日港华公司预收燃气费50000元，未提供相应增值税专用发票与之对应。 2016年5月11日，住建局莲住建便发[2016]85号文件，规定恒日公司所在区域由港华公司进行燃气经营；2017年11月26日，住建局莲住建便发[2017]166号文件，规定废止莲住建便发[2016]85号文件。 2016年9月7日，港华公司申请在222省道铺设燃气管道，并逐步将周边辐射；2017年5月27日，住建局同意港华公司申请；2017年5月17日、2017年11月10日、2019年1月24日，港华公司向住建局申请沿222省道至恒日公司所在区域铺设燃气管道；2019年7月8日，港华公司中标恒日公司所在区域燃气特许经营项目。 2017年12月5日至2019年3月26日，港华价格委员会9次会议决定，对供应恒日公司燃气价格进行适时调整，其中2018年9月4日，港华公司将价格调整告知函邮寄恒日公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。《工商业客户燃气供气合同》是港华公司与恒日公司在平等基础上签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。恒日公司要求解除供气合同，港华公司认为没有继续履行必要，可见双方对供气合同解除达成一致合议，故对恒日公司要求解除与港华公司《工商业客户燃气供气合同》的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，港华公司未在约定期限内建设完成配套管道，致使恒日公司只能通过LNG气化站使用燃气，恒日公司要求港华公司承担违约责任，港华公司辩称未进行管道建设是因政府原因造成，不应承担违约责任。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。港华公司作为燃气专营企业，应当预见经营过程中遇见的影响工程建设的问题，其与政府进行的协商，不影响与恒日公司所签合同的效力，故对港华公司的该项抗辩意见，本院不予采信。合同约定的管道铺设期限到达后，恒日公司为生产经营，继续向港华公司购买并通过LNG气化站使用燃气，是对原供气合同的延续，不能视为形成新的买卖合同。故港华公司未在合同约定期限内完成管道铺设，给恒日公司造成的损失应予赔偿。港华公司还辩称《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定的一年内完成配套管道应从LNG气化站建好投入使用（2017年6月份）起算，月结算周期按22天计算不符合实际，但未提供证据证明LNG气化站实际建设完成时间，《工商业客户燃气供气合同》明确约定当月用气总量与当月抄表周期的比值（按22天/月计算，另减国家法定节假日），故对港华公司的上述抗辩意见，本院不予采信。 对于损失数额。根据增值税专用发票金额、燃气数量、时间段，本院做如下分析：1.2018年1月26日增值税专用发票是对2017年12月26日至2018年1月26日间用气量的结算，该段部分时间尚在合同约定的LNG气化站供气期间内，无法进行详细区分，对恒日公司主张的损失不予确认；2.2018年2月28日至2019年4月25日，增值税专用发票金额合计8554288.81元，用气数量合计2497256.40立方米，每月抄表周期内日均用气量V都>6000立方米，按合同约定管道阶梯价2.78元计算应收燃气款6942372.79元，给恒日公司造成损失1611916.02元（8554288.81元-6942372.79元）；3.2019年1月28日增值税专用发票载明金额85760元，用气量186526立方米，与2018年12月26日至2019年1月25日期间用气总量一致，且单价为0.4179773134元/立方米，明显不符合实际情况，对恒日公司主张85760元系价格补差并未实际供气，本院予以采信，2018年12月30日预收气款50000元，港华公司未提供增值税专用发票与之对应，也未有证据证明实际供应燃气，上述款项，港华公司应当退还恒日公司。对2018年11月26日增值税专用发票3026.6元，恒日公司未予主张，本院不予处理。 综上所述，港华公司未在约定期间内完成管道铺设，致使恒日公司继续通过LNG气化站使用燃气所造成的损失1747676.02元（1611916.02元+85760元+50000元），港华公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告山东恒日悬架弹簧有限公司与被告五莲港华燃气有限公司2017年1月11日签订的《工商业客户燃气供气合同》； 二、被告五莲港华燃气有限公司赔偿原告山东恒日悬架弹簧有限公司1747676.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告山东恒日悬架弹簧有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26466元，由原告山东恒日悬架弹簧有限公司负担7650元，被告五莲港华燃气有限公司负担18816元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 审 判 员  迟庆霞 人民陪审员  安丰波 二〇二〇年四月一日 法官助理万德粉 书记员李刚