中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5252号原告：江苏佳弘国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国江苏省淮安市河北西路90号4楼。法定代表人：喻德新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：喻德奇，男，汉族，1975年12月7日出生，住中华人民共和国江苏省淮安市淮阴区，该公司副总经理。（到庭）委托诉讼代理人：陈建明，男，汉族，1962年11月25日出生，住中华人民共和国江苏省淮安市清浦区，该公司办公室主任。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，该局审查员。（到庭）第三人：坎特有限公司，住所地秘鲁共和国利马市拉莫利纳区拉莫利纳老街343列拉斯大厦，邮编12。法定代表人：帕特里西娅·马列拉·卡内帕·桑切斯，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：马林燕，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈正刚，北京金诚同达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：被诉裁定：商评字[2019]第46186号关于第8504792号“CanTol及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月11日本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月11日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定：原告除第8504792号“CanTol及图”商标（简称诉争商标）外，还申请注册了“今世缘JINSHIYUAN”、“SECUREMME”、“SECUREMME及图”、“Castrol”、“CAMRY”、“Viro”等多件商标，上述商标均与他人商标相同或相似，或被无效宣告，或被提起异议复审不予注册、或在注册阶段被驳回。原告既未提供证据证明其有使用商标的真实意图，也未能提供商标的合理出处，其注册目的难谓正当。原告抄袭、摹仿他人商标的恶意注册行为扰乱了我国正常的商标注册及管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原商标评审委员会受理并支持第三人提出的诉争商标无效宣告请求不符合五年无效宣告期的法律规定。诉争商标注册日期为2010年3月14日，第三人提出无效宣告请求时间为2018年5月15日，第三人在没有任何有效证据证明其为驰名商标所有人的情形下针对诉争商标提出无效宣告请求不符合2001年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第四十一条和2014年商标法第四十五条之规定。二、被诉裁定认定原告申请注册诉争商标构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的情形”缺乏事实和法律依据。首先，原告申请注册和使用诉争商标具有合法性和正当性。原告系以建筑五金类为主产品的进出口贸易流通企业，因生产经营所需依据商标法的规定申请注册商标具有正当性。原告一直将诉争商标在核定使用的商品上使用并宣传，实际上已经拥有众多市场。其次，诉争商标申请注册经异议复审程序，异议复审裁定做出时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定适用2014年商标法属于适用法律错误。最后，第三人无证据证明其所有的商标在原告申请注册诉争商标时属于驰名商标，也没有有效证据能够证明原告有抄袭、摹仿他人商标的恶意，被诉裁定认定原告抄袭、摹仿他人商标的恶意注册行为扰乱了我国正常的商标注册及管理秩序,无事实及法律依据。三、诉争商标经原告长期实际使用已在相关公众中具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明:诉争商标1．注册人：原告2．注册号：85047923．申请日期：2007年7月23日4．核准注册日期：2017年1月21日5．专用权期限：2011年8月7日至2021年8月6日6．标识：7．核定使用商品（第6类）：金属杆、制桶金属材料、金属支架、金属套筒（金属制品）、金属管、金属阀门（非机器零件）、金属管夹、金属容器、金属箱、压缩气体钢瓶和液压气减压阀、锚、手铐、金属风标、捕野兽陷阱、金属矿石、金属轨道、铁丝、金属丝网、铝合金滑车、钉子、开尾销、挂锁、钥匙、金属锁（非电）、弹簧锁、弹簧、车辆用金属锁、包用金属锁、保险柜、金属带铰链、金属滑轮（非机器用）、金属标志牌、栓牲畜的链子、金属焊条、金属门把手、金属插销、金属铰链、五金器具、金属门、树木金属保护器、普通金属艺术品、棺材的金属配件、金属螺栓、金属门闩、金属门装置2018年5月15日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1．第三人公司介绍、秘鲁报纸相关报道介绍（公证认证材料）、秘鲁1976年报纸记录第三人CanTol商标的使用记录（公证认证材料）、第三人的CanTol商标在秘鲁被判定为驰名商标的相关材料及翻译、第三人的CanTol商标各国注册证复印件，用以证明诉争商标是第三人使用在先的具有较高知名度的商标及商号；2．中国版权局出具的《CANTOL及图形》作品著作权登记证书、关于该作品的创作说明，用以证明第三人对《CANTOL及图形》作品享有在先著作权；3．第三人与中国公司合作的声明、合同及票据、原告公司介绍和关联公司产品图片，用以证明原告理应知晓第三人CanTol商标；4．其他在先权利人品牌介绍打印件，用以证明原告大量抢注他人使用在先、享有在先权利的商标，包括“CAMRY”、“Convex及图”、“SECUREMME”、“Scanavini及图”、“Kodia及图”、“IMPACT”、“今世缘JINSHIYUAN”、“Castrol”、“SYODA”、“Vior”、“FADEX”等；5．（2014）淮中知民初字第0127号判决书，（2014）苏中知民初字第0198号判决书，用以证明原告利用抢注商标进行恶意诉讼。原告向原商标评审委员会辩称：诉争商标没有侵害第三人所谓的著作权、商号权等在先权利，第三人的商标不属于在我国已经使用并具有一定影响的的商标，且无相关事实证明第三人的商标是驰名商标，并提交以下材料作为主要证据：1．商评字[2014]第64713号关于第8504792号“CanTol及图”商标异议复审裁定书、（2014）一中行（知）初字第9006号判决书、（2016）京行终23号判决书、（2016）最高法行申3685号裁定书，用以证明诉争商标的申请注册没有侵害第三人著作权；2．诉争商标档案及第三人向被告提出的无效宣告申请书，用以证明第三人就诉争商标提出无效宣告申请时已超出五年的注册商标无效宣告请求期限。本案诉讼中，原告向本院补充提交以下证据：1．诉争商标相关裁定和判决，用以证明诉争商标系原告合法取得，第三人关于“诉争商标的申请注册损害原告在先著作权、有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的主张在之前的判决中未得到法院支持；2．诉争商标使用证据，证明原告实际使用了诉争商标；3．原告其他注册商标被以连续三年不使用为由申请撤销而未获支持的决定，以及原告其他注册商标使用证据，用以证明原告注册相关商标是以实际使用为目的的。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册申请经异议及异议复审程序后于2017年1月21日才被核准注册，因此本案适用2014年商标法。诉争商标核准注册日为2017年1月21日，第三人于2018年5月15日向原商标评审委员会请求宣告诉争商标无效并未超过2014年商标法规定的五年期限。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告除诉争商标外，还申请注册了多件与他人使用在先、享有在先权利商标相同或相似的商标，包括“Convex及图”、“CAMRY”、“Viro”、“FADEX”等，原告证据不足以证明其对上述商标进行了真实有效的商标性使用，亦不能证明其具有真实使用意图或上述商标有合理出处。被诉裁定认定原告申请注册大量与他人在先商标相同或类似商标的行为构成恶意囤积商标，并据此认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形并无不当。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告江苏佳弘国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏佳弘国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏佳弘国际贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人坎特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  李淑云二〇二〇年三月二十七日书 记 员  董立群