河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初742号原告袁秀花，女，汉族，1955年12月10日生，住许昌市建安区。委托代理人:周阳，男，汉族，1983年11月20日生，住许昌市建安区，系袁秀花儿子。原告张宝枝，女，汉族，1954年12月16日生，住许昌市建安区。被告周保坤，男，汉族，1974年11月10日生，住许昌市建安区。委托代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告袁秀花、原告张宝枝诉被告周保坤侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋会超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁秀花及其委托代理人周阳、原告张宝枝、被告周保坤及其委托代理人王瑞芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月19日22时，在许昌市××区五女店镇××南地，被告驾驶铲车故意将已调整给两原告的2亩土地上的小麦损毁。经许昌市建安区价格认证中心文件（许建价认定字[2019]105号）认定，小麦损失为173元。以上事实有许昌市建安区公安局行政处罚决定书（许建公（五女）行罚决字〔2019〕10265号）为证。故请求判决被告支付两原告被损毁小麦损失173元；本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、本案中原告主体资格不适格。本案中两原告系同村村民，无亲戚关系，诉争的土地只有两亩，不可能归二被告共同共有，谁家的土地就是谁家的，若为按份共有，二原告应分开起诉，不应并案处理。2、本案中所涉及土地使用权的归属问题存在争议。2014年之前该土地一直由被告种植，2014年至今该土地一直处于荒废状态，由于特殊原因，现不能确定该土地的使用权归原告所有。3、原告方存在过错，被告可免除赔偿责任。原告明知该土地存在争议，却执意在此种植农作物，继而引发本次纠纷，故应当认定原告存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、许昌市建安区五女店镇周店村民委员会证明复印件一份，证明该村已将争议的土地分给周阳（系袁秀花之子）、周豪杰（系张宝枝之子）；2、许昌市建安区五女店镇周店村二组代表工作会议复印件一份，证明该村已将争议的土地分给周阳（系袁秀花之子）、周豪杰（系张宝枝之子）；3、许昌市建安区公安局行政处罚决定书复印件一份，证明周保坤因毁损原告小麦被公安机关行政拘留5日;4、许昌市建安区价格鉴定中心结论书复印件一份，证明二原告的小麦损失为173元。被告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、2017年5月8日信访事项程序性受理告知书、信访事项不予受理告知书各一份；2、2017年5月9日信访事项延长办理期限告知书一份；3、2018年2月9日信访事项延长办理期限告知书一份；4、2018年3月15日信访事项处理意见书一份；5、2018年7月9日信访事项实体性受理告知书一份；6、2019年2月20日信访事项实体性受理告知书一份；7、2019年5月17日信访事项处理意见书一份。以上证据用于证明本案中引发纠纷的土地一直处于悬而未决的状态，原告在不属于自己的土地上种植，其自身行为存在过错。经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据2均系复印件，表示真实性应由法庭审查。该两份证据内容中均证明涉案土地是归周阳、周豪杰所有，且不论两份证据是否真实合法，本案中两个原告均不是涉案土地合法使用者，因此两原告主体资格不适格，从两份证明的内容上来看，应该是一家一亩，本案不应该并案处理。本案被告不予认可许昌市建安区五女店镇周店村民委员会对涉案土地的处置，且从时间上看，处置土地时间是2014年和2016年，但实际上2014年至2019年涉案土地处于荒废状态；被告对证据3和证据4无异议。原告对被告提交证据证明涉案土地于2014年至2019年处于荒废状态不予认可。原告经村里队里同意而实行耕种，却总是被人破坏，每次发现都向五女店派出所报警，具体可以查报警记录，土地并不是处于悬而未决的状态。本院出示依职权调取的许昌市建安区公安局五女店派出所卷宗材料一份，里面涉及公安机关对周保坤、袁秀花、张宝枝的询问笔录、现场勘验笔录及照片、许昌市建安区价格认证中心认证结论书、行政处罚决定书等。原被告双方对该组证据真实性均无异议。被告称，从对周保坤的询问笔录中可以看出涉案土地一直存在争议，争议前一直由本案被告耕种，该土地的来源是五保户的土地，五保户去世之前由被告耕种，发生争议之后被告一直和村里镇里区里协调此事。从袁秀花、张宝枝的询问笔录中可以看出二原告在2019年10月18日才开始耕种诉争土地，也可以看出涉案土地是两家而非一家。被告发表辩论意见，根据土地管理法第十四条第二款，“在土地承包期限内，对个别经营承包者之间，承包土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”;根据农村土地承包法第十八条第三款的规定，“经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，土地承包的土地才算合法”。本案中诉争的土地，根据原告方提供的证据且不论证据的真实性，但就程序性而言主体不合法，二原告依法不属于涉案土地合法经营承包者。本院综合上述证据，结合庭审中查明的有关情况，确认以下案件事实：原告袁秀花、原告张宝枝与被告周保坤均系许昌市建安区五女店镇周店村村民。被告原耕种村中五保户耕地，在该五保户死亡后，其土地由村组调整给二原告家（周阳系袁秀花之子，周豪杰系张宝枝之子）每家一亩，但因被告周保坤对该土地调整不服，原被告双方之间一直因土地存在争议。2019年10月19日，在许昌市××区五女店镇××南地，被告周保坤驾驶铲车将二原告在双方存在争议的二亩土地上刚种植的小麦损毁。二原告报警，经许昌市建安区公安局处理，作出行政处罚决定书，认定周保坤驾驶铲车故意将村组已调整给二原告两家二亩土地上种植的小麦毁损，对其决定行政拘留5日。后经许昌市建安区价格认证中心认定，该认证中心作出许建价认定字[2019]105号价格认定结论书，认定二原告2亩小麦损失为173元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告袁秀花、张宝枝在许昌市××区五女店镇××南地上种植的小麦属于个人合法所有，应受法律保护。被告周保坤用铲车将原告袁秀花、张宝枝在许昌市××区五女店镇××南地上种植的小麦予以损毁，主观上存在故意，其行为客观上造成原告所种植小麦损毁，给原告带来经济损失，故被告应当承担侵权责任。关于原告主张的财产赔偿数额，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，故本院对许昌市建安区价格认证中心结论书中关于以2019年10月19日案件发生时为依据所确定的原告被损毁小麦的价值173元予以支持。另外，农村土地承包以户为单位，周阳系袁秀花之子，周豪杰系张宝枝之子，不存在主体资格问题。因许昌市建安区价格认证中心对二亩土地小麦统一作出价格认定，二原告作为共同原告主张权利，并无不妥。原被告双方之间存在土地纠纷不是被告自行损毁原告种植小麦的免责理由，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，判决如下：被告周保坤于本判决生效后五日内赔偿原告袁秀花、张宝枝小麦损失款173元。案件受理费50元减半收取25元，由被告周保坤承担。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二〇年四月二日书记员  翟起龙