上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21912号原告：邵某1，女，1972年8月10日生。委托诉讼代理人：袁贤平(系原告之夫)，男，1960年4月17日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。被告：邵某2，男，1948年12月19日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：朱某某，女，1946年8月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。上述两被告委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。被告：邵某3，男，1970年12月30日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。第三人：邵辉，男，1993年10月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇石家浜东路******，现住上海市青浦区朱家角珠溪新苑****。原告邵某1诉被告邵某2、朱某某、邵某3、第三人邵辉分家析产纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月14日、2019年12月23日分别依法追加朱某某、邵某3、邵辉为本案第三人参加诉讼。本案于2020年3月16日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告邵某1的委托诉讼代理人袁贤平、刘红到庭参加诉讼，被告邵某2及其委托诉讼代理人钱冬生、被告朱某某的委托诉讼代理人钱冬生、被告邵某3、第三人邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某1向本院提出诉讼请求：请求判决被告邵某2向原告支付拆迁安置补偿款人民币20万元，审理中，原告变更诉讼请求：请求依法判令位于上海市青浦区朱家角镇石家浜东路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的40%的份额(价值102万元)归原告所有。事实与理由：原告系被告邵某2之女，朱某某系原告母亲，邵某3系原告哥哥。原告原居住于上海市青浦区朱家角镇新华村新杨97号，早年由原、被告家人在新华村共同申请宅基地建房，2011年，上述所建房屋拆迁，由被告邵某2代表该户与动迁单位签订了房屋拆迁安置协议，分得了房屋和安置补偿款。2018年，原告因身体原因，希望回安置房居住休养，但遭到被告拒绝，故请求判如所请。被告邵某2、朱某某辩称，原告提供的宅基地建房批复的房屋还在，并没有动迁。动迁的房屋是后建的，并不是原告起诉的，动迁房屋是属于邵某2夫妻、邵某3夫妻和邵辉的，与原告邵某1没有关系。原告经常回家的，房屋动迁情况原告应当知道，现原告起诉已经过了诉讼时效了。另，2008年至2009年期间被告邵某2用自己的住房公积金已经补偿给了原告42,000元，故不同意原告的诉请。被告邵某3辩称，同意被告邵某2、朱某某的意见。第三人邵辉辩称，同意被告邵某2、朱某某的意见。本院经审理认定如下事实：原告与被告邵某2、朱某某系父母女儿关系，原告与被告邵某3系兄妹关系。被告邵某3与第三人系父子关系。1986年，原告与三被告经申请获批青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单，该批复单内容：坐落位置为原青浦县朱家角公社新杨大队3生产队(现为青浦区朱家角镇新华村新杨97号)，该户户主为被告邵某2，家庭户口人数为被户口人数为被告朱某某(妻，全劳力)、邵某3(儿，男，17岁)及原告(女儿，女，15岁)，批复单申请内容为拆除原有五路头瓦房三间，申请新建造七路头瓦楼房三下二上及棚舍五路头二间，上级县政府于1986年4月审批意见为根据村民规划同意建七路头瓦楼房三下二上及棚舍五路头二间，建筑占地156平方米，场地64平方米。获准申批后，由被告邵某2、朱某某按批复单规定出资建造了三下二上楼房小屋，并由原告、三被告居住于该房屋。1991年12月，青浦县土地管理局对上述房屋颁发了县农民宅基地登记表，登记内容为：户主邵某2，立基时间1986年4月，立基人口4人，土地来源新杨村XXX队批住(房)84平方米，小(屋)32平方米，场地64平方米，总180平方米，规定面积180平方米，实用面积242平方米，超算面积56平方米，拟准予登记面积186平方米。1993年相关部门征用了原、被告上述宅基地房屋，并补偿房屋征用款78,000元。经上级准许，原、被告家庭房屋宅基地被安排至原宅基地房屋的河南岸，以替代原房屋宅基地，在上级允许无需进行重新审批的情况下，由被告邵某2、朱某某出资10余万元主导翻建了新房，新建房屋面积稍大于原房屋面积。2008年8月，拆迁人(责任人)青浦区朱家角人民政府与被拆迁人被告邵某2、邵某3签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。该协议内容为乙方邵某2、邵某3房屋坐落位置青浦区朱家角镇新华村新杨97号(实际动迁的房屋系征用后新建的房屋)，建筑面积为212平方米，拆迁人应支付被拆迁人货币补偿款其中楼房134,170元，平房19,307.30元，其它附属物补偿款121,680元，拆迁人愿意提供动迁房源，如期房按政策支付过渡费，安置房按差价结算，乙方总动迁补偿款为540,069.72元。2008年8月，青浦区朱家角镇动迁安置办公室代表朱家角人民政府通知认定邵某2户合法有效面积212平方米，为邵某2户落实订购动迁房源两套，具体位置一套位于青浦区朱家角镇珠溪新苑XXX号XXX室，面积89.6平方米，另一套位于青浦区朱家角镇珠溪新苑XXX号XXX室，面积127平方米。2016年12月10日，上述两套安置房办理了房屋产权登记，其中位于青浦区朱家角镇石家浜东路XXX弄XXX号XXX室(珠溪新苑)，面积89.46平方米，登记权利人为被告邵某3和第三人邵辉共有，实际由被告邵某2、朱某某居住使用。另一套位于青浦区朱家角镇石家浜东路XXX弄XXX号XXX室(珠溪新苑)，面积128.20平方米，登记权利人为被告邵某3和第三人邵辉共有，实际上由被告邵某3夫妇和第三人邵辉共同居住使用。上述被告邵某2、邵某3户享受了此次动迁后，不再享受其它动迁权利。另查明：原告的户籍因婚嫁于户籍因婚嫁于1996年10月迁至青浦县环城镇夏阳村XXX队，长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。即原告的户籍在上述被户籍在上述被告邵某2、青浦区朱家角镇新华村新杨97号房屋动迁之前已迁出。根据动迁政策规定，原告户籍在房屋动户籍在房屋动迁前已迁出的，迁房的安置，仅享受地上物的基本动迁补偿款。2009年，被告邵某2曾给付原告42,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告、第三人的陈述，原告提供的青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单、县农民宅基地登记表、上实五期A块付款(收款)通知、通知单、上海市不动产登记簿、被告邵某2、朱某某提供的户籍资料等，户籍资料等，审出证、质证并经本院审核，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案被告邵某2、邵某3户的两套动迁房于2016年12月27日核准不动产登记，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，主张权利，现三被告及第三人主张原告起诉已经超过了诉讼时效，缺乏事实依据，依法不能成立。私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告户籍在199户籍在1996年已经从上述动迁房迁出，规定，原告户籍不在动迁户籍不在动迁房屋内的，房的安置，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵某1的诉讼请求。本案受理费13,980元，由原告邵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年六月十六日书 记 员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。