安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初308号 原告：西继迅达电梯有限公司【原西继迅达（许昌）电梯有限公司】。 住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。统一社会信用代码：914110007324785523。 法定代表人：刘金忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。执业证号：××。 被告：亳州报业传媒投资有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区养生大道报业传媒大厦1608室。统一社会信用代码：91341600072393480G。 法定代表人：吴兴安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。执业证号：××。 原告西继迅达电梯有限公司（以下简称：西继迅达公司）与被告亳州报业传媒投资有限公司（以下简称：亳州报业传媒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西继迅达公司的委托诉讼代理人刘峰，被告亳州报业传媒公司的委托诉讼代理人黄伟、王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西继迅达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告电梯款118.0075万元，并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金（违约金的计算方式如下：1.编号为1500201ＡＨ合同违约金以90.12万元为基数，自2018年12月25日起至2019年12月25日止，按同期人民银行贷款年利率4.75%的双倍计算，暂计为8.56万元；2.编号为×××ＡＨ合同违约金以27.8875万元为基数，自2018年5月28日起至2019年12月25日止，按同期人民银行贷款年利率4.75%的双倍计算，暂计为2.65万元）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日原告与被告签订了一份电梯购销及安装合同，合同编号×××ＡＨ，电梯数量10台，合同总额为162.12万元，欠款90.12万元；另2015年6月1日双方又签订了一份电梯购销及安装合同，合同编号×××ＡＨ，电梯数量25台，合同总额698.86万元，欠款27.8875万元。以上两合同总欠款118.0075万元。原告依照双方合同约定将电梯安装并经国家特种设备检测部门验收合格并交付被告使用，但被告一直没有付清余款，我公司催款人员多次前往催要无果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当承担付款及违约责任。 被告亳州报业传媒公司辩称：一、答辩人已向原告支付电梯购销款及安装费共计8332325元，答辩人实欠原告277475元未支付。答辩人与原告于2015年6月1日、2015年10月12日共签订4份合同，其中包括2份电梯购销合同，2份安装合同，共计总价为8609800元。根据答辩人提供的付款凭证，答辩人已向原告支付电梯款共计8332325元。原告起诉电梯款118.0075万元没有依据。二、答辩人并未违约付款，其欠款是原告违约在先。原告关于违约金诉请无事实和法律依据。答辩人并未违约付款，根据合同约定，原告须全面履行合同或被答辩人守约的情形下，答辩人如未能按期付款，答辩人构成违约。答辩人认为原告并未全面履行合同义务，例如，根据购销合同第15条第6项及安装合同中分别约定了原告自愿承诺，以不低于本合同总价的15%设备款用于购置答辩人及答辩人关联公司开发建设的可售物业(房产)，价格参照甲方当期市场销售价。但原告并未按合同约定履行义务，因此，原告的违约在先，答辩人并未违约付款。三、原告违约金的起算点与违约金的计算方式无事实和法律依据。合同约定的违约金过高。购销合同第15条与安装合同第2条第2项分别约定了不同的付款方式，根据合同约定，购销合同的付款时间主要依据原告完成交货的时间和货物安装并通过政府职能部门及答辩人验收合格的时间确定，安装合同的付款时间主要依据原告进场安装的时间和电梯安装完毕并通过验收合格的时间确定。付款条件的成就，原告须在每笔款项支付前提供同等金额的财务收款收据、发票及原告全面履行合同。原告并无证据证明答辩人违反合同约定违约付款，其计算违约金的起点及方式无事实和法律依据。且根据合同法，答辩人认为，合同约定的违约金过高，应根据实际损失予以调整。四、本案应分案起诉。本案涉及两种合同，一种是购销电梯的买卖合同，一种是安装电梯的承揽合同，合同性质不同，案由不同。综上，答辩人已经向原告支付了8332325元，且无违约付款，并无需承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（原告提交的证据1：工商登记信息两份；5.发票一组。）。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据2（2015年6月1日购销合同及安装合同各一份、电梯监督检验报告25份）、证据3（2015年10月12日购销合同及安装合同各一份、电梯监督检验报告10份）具有真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到证明被告违约的证明目的；原告提交的证据4（2019年10月12日的来款及开票明细表及银行记录）不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。（二）被告提交的证据1（付款回单17份）具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定；被告提交的证据2（记账凭证、收条、工程联系单）不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，亳州报业传媒公司（采购方）与西继迅达公司（供货方）签订《亳州观澜天下西区住宅及报业大厦电梯购销合同》，约定购买电梯25台，合同总价为533.75万元，进场安装日期为2015年10月15日，交付使用日期为2016年3月30日及双方的违约责任等，并由供货方承诺：以不低于本合同总价的15%设备款用于购置采购方及采购方关联公司开发建设的项目可售物业（房产）；同日，双方签订《亳州观澜天下西区住宅及报业大厦电梯设备安装工程合同》，约定电梯安装完成并通过验收合格时间最迟不得超过2016年3月30日，合同总价为165.11万元等。2015年10月12日，亳州报业传媒公司（采购方）与西继迅达公司（供货方）签订《亳州观澜天下西区商业综合楼电梯购销合同》，购买10台电梯，约定合同总价为122.15万元，交货日期为2015年11月15日，交付使用日期为2016年3月31日及双方的违约责任等，并由供货方承诺：以不低于本合同总价的15%设备款用于购置采购方及采购方关联公司开发建设的项目可售物业（房产），价格参照采购方当期市场售价；同日，双方签订《亳州观澜天下西区商业综合楼电梯安装工程合同》，约定电梯安装完成并通过验收合格时间最迟不得超过2016年3月31日，合同总价为39.97万元等。2015年6月1日亳州报业传媒公司购买西继迅达公司的25台电梯于2016年6月2日全部验收合格并交付使用，2015年10月12日亳州报业传媒公司购买西继迅达公司的10台电梯于2017年1月16日全部验收合格并交付使用。亳州报业传媒公司共计向西继迅达公司支付购买、安装电梯的款项8331725元。 另查明：“西继迅达（许昌）电梯有限公司”于2020年3月25日变更名称为“西继迅达电梯有限公司”。 本院认为：亳州报业传媒公司与西继迅达公司签订的《亳州观澜天下西区住宅及报业大厦电梯购销合同》、《亳州观澜天下西区住宅及报业大厦电梯设备安装工程合同》、《亳州观澜天下西区商业综合楼电梯购销合同》、《亳州观澜天下西区商业综合楼电梯安装工程合同》，不违反法律的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，根据双方签订的合同，亳州报业传媒公司尚欠西继迅达电梯有限公司款项278075元。西继迅达公司作为供货方及安装承揽方、亳州报业传媒公司作为采购方及安装委托方，均未按合同约定全面履行自己的义务构成违约（西继迅达公司未按约定时间完成电梯安装并通过验收合格，亳州报业传媒公司未及时付清全部款项），故对西继迅达公司请求判令亳州报业传媒公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告亳州报业传媒投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告西继迅达电梯有限公司278075元。 二、驳回原告西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16430元，由原告西继迅达电梯有限公司负担10959元，被告亳州报业传媒投资有限公司负担5471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  陈 月