江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1505号原告：大丰区仁康建材经营部，住所地盐城市大丰区南翔路东首。经营者：陈刚，男，汉族，1974年7月29日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张海波，江苏道远律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，统一社会信用代码91320612138723703N，住所地南通市高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施亿丽，该公司法务。委托诉讼代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：南通沁春建材贸易有限公司，统一社会信用代码91320612MA1XU4GM5D，住，住所地南通市高新区金通大道****/div>法定代表人：范珠美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管卫松，该公司员工。被告：范珠美，女，1966年5月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：管卫松，系被告范珠美丈夫。被告：管卫松，男，1969年10月26日生，汉族，住南通市通州区。原告大丰区仁康建材经营部（以下简称仁康经营部）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）、南通沁春建材贸易有限公司（以下简称沁春公司）、范珠美、管卫松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告仁康经营部的经营者陈刚及其委托诉讼代理人张海波、被告通州建总的委托诉讼代理人施亿丽、郁文冲、被告沁春公司、范珠美的委托诉讼代理人暨被告管卫松到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告仁康经营部的经营者陈刚及其委托诉讼代理人张海波、被告通州建总的委托诉讼代理人郁文冲、被告沁春公司、范珠美的委托诉讼代理人暨被告管卫松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁康经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告通州建总、管卫松共同给付原告钢材货款2362517.41元及截至2019年11月5日的利息44118元，并承付2362517.41元自2019年11月6日起至实际履行之日止按日千分之五计算的违约金。2.被告沁春公司、范珠美对上述还款义务承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通州建总与被告管卫松于2019年3月8日签订《通州建总集团有限公司内部工程项目承包协议》一份，约定被告管卫松系被告通州建总聘用的工程项目经理，独立承包经营大丰吾悦广场项目金街首开及住宅总工程中7号、8号和相应车库及部分区域土建零星配套工程，承包方式为包工包料，双方还就其他事项进行了约定。被告沁春公司为保证被告管卫松履行该承包协议，单方向被告通州建总出具保证函一份，作为该承包协议附件。被告管卫松在承包经营该项目时，于2019年8月起数次以被告通州建总大丰吾悦项目部名义从原告处采购钢材，每笔采购钢材的规格型号、价格、数量均由被告通州建总大丰吾悦广场项目部负责人、物资负责人、库管等人审核、清点入库。因双方经营数额较大且款项未及时清结，经原告多次要求，被告通州建总大丰吾悦广场项目部与原告于2019年10月16日补充签订钢材购买协议，双方就供货时间、数量、价款及付款期限进行了约定，且约定如一方违约，违约金按总金额的日千分之五计算。同时为保证履行该协议，被告沁春公司亦在该协议上加盖了公章。因被告通州建总未能按约付款，双方又于2019年11月5日就所供钢材明细、尚欠货款及利息损失补偿进行了确认，该材料结算对账单由被告通州建总大丰吾悦广场项目部项目负责人等签字认可。被告沁春公司系自然人独资企业，被告范珠美系该公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告范珠美应对被告沁春公司债务承担连带清偿责任。故请求法院依法判如所请。被告通州建总辩称，1.被告管卫松不是我公司的职工也不是我公司的项目经理，其无权以我公司的名义对外从事民商事活动，其以我公司的名义所从事的行为带来的法律后果应由其本人承担。2.我公司不是涉案钢材的买方，从来没有收到原告的钢材也没有向原告支付过任何款项，案涉合同的买卖双方应为原告和被告沁春公司。3.本案的证据材料显示买卖双方恶意串通，转嫁债务，意图使我公司承担不应承担的责任，涉嫌虚假诉讼，我公司会根据本案的审理情况决定后续相关行动的启动。被告沁春公司、范珠美、管卫松共同辩称，对原告陈述的事实无异议，对原告主张的结欠货款本金无异议，但原告主张的违约金过高。原告为证明其诉请向本院提交以下证据：1.2019年3月8日通州建总大丰吾悦广场项目部与被告管卫松签订的《通州建总集团有限公司内部工程项目承包协议》1份，证明大丰吾悦广场项目部是被告通州建总的下属机构，被告管卫松系工程项目管理人，承包方式是包工包料，被告管卫松有权就承包项目从招标、开工、组织施工以及竣工的全过程承担管理职责，独立核算，自付盈亏等。被告通州建总对此协议的真实性有异议，即便该协议真实，因其未授权杨某签订该协议且协议上加盖的项目部公章系私刻，故被告通州建总认为此协议无效；因被告管卫松非其职工，故不属于内部承包，实际上是一份转包协议；同时此份协议明确被告管卫松的承包方式是包工包料，故材料应该由被告管卫松自行提供而不应该由被告通州建总提供。2.退场流程表、《关于请求解除内部工程承包协议的报告》、《关于管卫松申请解除内部工程承包协议的审批意见》复印件各1份，证明被告管卫松承包上述工程的真实性以及上述协议实际履行的情况。被告通州建总对此组证据的真实性无异议，但原告主张的货款应由被告管卫松承担给付责任。3.被告沁春公司出具的担保函复印件1份，证明被告沁春公司为保证被告管卫松履行上述承包协议提供了担保，被担保人处写明为被告通州建总。被告通州建总对此证据的质证意见同证据1的质证意见。4.原告与被告沁春公司、管卫松签订的补充协议原件1份，证明被告沁春公司、被告管卫松以通州建总大丰吾悦广场项目部的名义，承诺结欠原告的货款于2019年11月5日之前还清，逾期按照日千分之五支付违约金。被告通州建总认为此协议是原告和被告沁春公司签订的，载明的买方是被告沁春公司而非通州建总大丰吾悦广场项目部，不能证明被告通州建总就是案涉钢材的买方。5.结算对账单原件11份，证明原告与被告通州建总之间存在买卖的法律关系，对账单上载明钢材的供货时间、规格数量以及价格，并经项目负责人蔡某和物资负责人刘某飞以及库管某1、朱某签字证明。被告通州建总认为在对账单上签字的四名人员均不是该公司员工，且也未以被告通州建总的名义进行签字认可。6.2019年11月5日材料结算单原件1份，该份对账单是对前11份对账单的汇总，相关人员也进行了签字认可，证明被告结欠原告的货款金额、利息及违约金。被告通州建总对此协议的真实性无法确认，但是此结算单上载明2019年11月5日前所有欠条、承诺书一律无效，故此结算单已对2019年10月16日的补充协议的效力予以否认。同时，被告管卫松在对账单上注明“同意该款由通州建总支付”，但加盖的公章是江苏轩茂建筑劳务有限公司（以下简称轩茂公司）的公章，实际上否定了被告通州建总作为该对账单主体的法律地位。7.被告沁春公司的工商档案资料复印件1份，证明被告范珠美是被告沁春公司的唯一股东。被告通州建总对此证据无异议。8.大丰吾悦广场项目管理人通讯录照片1张，该照片拍摄于吾悦广场项目部，证明在对账单上签字人员的身份以及联系方式。被告通州建总对此证据不予认可，否认该证据拍摄于该公司大丰吾悦广场项目部。9.被告管卫松的借款协议复印件2份，证明被告管卫松在履行承包协议的时曾向通州建总大丰吾悦广场项目部的负责人杨某借款，该协议是杨某通过微信方式发送给原告的，证明内部协议的存在，被告管卫松是工程项目部的负责人。被告通州建总认为此证据与本案无关联性。10.2019年12月26日录音光盘及对应文字整理资料各1份，证明杨某认可讼争工程所用的材料、相应款项应由被告通州建总按序结付。被告通州建总对此录音不予认可，从录音的形式来看，录音的时间地点无法确定，从录音的内容来看，录音内容不全，即便该录音全面、准确、合法，也不能达到原告的证明目的，不能证明被告通州建总对案涉的钢材款负有支付义务。被告沁春公司、范珠美、管卫松对原告提供的上述证据均无异议。对原告提供的上述证据1-7本院予以确认；证据8因无法证明其来源，本院不予确认；证据9因与本案无关联性，本院不予确认；证据10因无法证明原告的证明目的，本院亦不予确认。被告沁春公司、范珠美、管卫松在本案中提供5张账户交易明细，其中2张中信银行账户交易明细，证明被告通州建总转账给被告沁春公司；另外3张为刘某飞、朱某、施某账户交易明细各1份，其上显示有被告通州建总向此三人发放工资的流水。原告仁康经营部对此组证据的真实性无异议，能够证明被告沁春公司汇给原告的货款来源于被告通州建总。被告通州建总对此组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其之所以直接向刘某飞、朱某、施某支付工资，是通州建总大丰吾悦广场项目部根据被告管卫松的要求发放的，支付的工资将从应支付给被告管卫松的工程款中扣除，目的是为了保障农民工利益。对被告沁春公司、范珠美、管卫松提供的上述证据，本院认为与本案无关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，被告通州建总内部员工杨某以通州建总大丰吾悦广场项目部（甲方）的名义与被告管卫松（乙方）签订了《通州建总集团有限公司内部工程项目承包协议》1份，约定将大丰吾悦广场项目金街首开及住宅总承包工程中的7#、8#和相应地库及S-5S6土建工程及区域的零星及配套由被告管卫松承包；工期自2019年3月8日至2020年12月30日止，承包方式为包工包料；工程中发生的材料款、人工工资、建筑机械（物资）租赁费等全部由乙方按合同约定支付，乙方无正当理由拒付上述款项的，或乙方未按合同约定支付款项的，甲方有权按照相关合同直接支付，并即时从应付乙方款项中扣除等。杨某在该协议甲方处签名，被告管卫松在乙方处签名，该合同落款的甲方处盖有“通州建总集团有限公司大丰新城吾悦广场项目部专用章（862）”的印章。被告沁春公司向被告通州建总出具担保函一份，载明其自愿为被告管卫松就上述合同的履行提供连带责任保证担保。2019年8月，被告管卫松聘请的物资负责人刘某飞到原告仁康经营部门市洽谈钢材购买业务，并向原告出具了上述承包协议。双方达成口头买卖协议，未签订书面合同。根据口头约定，原告仁康经营部开始向通州建总大丰吾悦广场工程供应钢材至2019年10月14日止。原告每次送货均由被告管卫松聘请的项目负责人蔡某、物资负责人刘某飞、库管某2、施某在原告提供的材料结算对账单上签字确认。2019年10月16日，原告仁康经营部与被告沁春公司、管卫松就上述买卖签订补充协议一份，抬头载明买方为“通州建总吾悦广场项目（南通沁春建材贸易有限公司）”，落款处买方加盖被告沁春公司公章，被告管卫松签字，刘某飞在经办人处签字确认。该补充协议以表格方式列明原告仁康经营部每次供货日期、重量、金额、利息等，截止该协议签订之日，结欠原告货款金额为3271987元、利息53122元，约定还款日期为2019年11月5日。同时约定如买方违约则承担经济损失，违约金按总金额日千分之五计算。2019年10月26日，被告管卫松向杨某提交《关于请求解除内部工程承包协议的报告》，载明由于其本人无法履行与公司签订的《内部工程项目承包协议》，请求即日解除该承包协议。杨某于当日出具《关于管卫松申请解除内部工程承包协议的审批意见》，同意其解约申请，按退场流程实施。2019年11月5日，原告与被告沁春公司、管卫松、轩茂公司签订材料结算对账单一份，载明供货数量、总供货金额等，含税总价为3771986.9元，已付款1409469.49元，未付款2362517.41元，补充协议违约利息11.5-1.5（60天）212626.57元，货款加利息合计2619261.98元。此结算单下方加盖被告沁春公司以及轩茂公司公章，并由被告范珠美在被告沁春公司公章处手写备注“截止2019.11.5以前所有欠条、承诺书一律无效，此单据为最终结算单”，被告管卫松在轩茂公司公章处手写备注“同意该款由通州建总支付。管卫松”。此后，原告未能收回上述钢材款，遂向本院提起诉讼，并提起诉讼保全申请。本院经审查，于2020年4月20日作出（2020）苏0982民初1505号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被告通州建总、沁春公司、管卫松、范珠美资产350万元，原告为此支出保全费5000元。另查，在本院审理的原告盐城市大丰晟阳光伏发电有限公司与被告轩茂公司、沁春公司、管卫松、通州建总买卖合同纠纷一案[案号为（2020）苏0982民初2992号]中，杨某到庭接受本院调查，其陈述“通州建总集团有限公司大丰新城吾悦广场项目部专用章（862）”系其私刻，未获被告通州建总同意使用，该枚印章由其保管但与被告管卫松签订的《内部工程项目承包协议》上非其加盖，但其认可《内部工程项目承包协议》的真实性，该协议上的签名系其本人所签。本院认为，本案争议焦点为案涉钢材买卖合同的买受人为何人。一方面，根据原告及被告管卫松的陈述，案涉买卖系原告经营者陈刚与被告管卫松聘请的物资负责人刘某飞洽谈，且在洽谈的过程中，刘某飞向陈刚提供了被告管卫松与杨某签订的《内部工程项目承包协议》，原告当时即留存了该协议的复印件。该协议明确载明承包方式为包工包料，承包过程中发生的材料款等应由被告管卫松支付，则原告应当知晓被告管卫松与通州建总大丰吾悦广场项目部之间的关系为分包，被告管卫松无权代表被告通州建总与原告仁康经营部签订合同。另一方面，向原告购买的钢材均由被告管卫松聘请的人员签收，且均用在被告管卫松承包的工程上。因此，在双方达成口头买卖协议时，案涉钢材的买方应为被告管卫松。原告仁康经营部供货结束后，双方签订补充协议，协议的主要内容为确认原告供货的金额、利息以及还款时间，被告沁春公司在该合同的买方处加盖公章，系债务加入，应视为其自愿作为案涉买卖合同的买受人承担该协议项下的还款义务。故原告主张被告管卫松承担给付货款的义务、被告沁春公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。由于被告范珠美系被告沁春公司唯一股东，则依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告范珠美应对被告沁春公司的还款义务承担连带责任。则原告主张被告范珠美与被告沁春公司对被告管卫松的给付义务承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。至于原告仁康经营部主张被告通州建总承担给付货款义务，杨某与被告管卫松签订的承包协议属于本案买卖合同之外的法律事实，并不影响案涉买卖合同签订双方作为合同权利义务主体的事实认定。被告通州建总与原告既无缔结案涉买卖合同的意思表示，又无履行案涉买卖合同的实际行为，依据合同相对性原理，被告通州建总并非买卖合同的相对方，不应当承担案涉买卖合同所约定的法律责任。被告管卫松虽在材料结算单上备注“此款由通州建总代为支付”，但该备注内容并未征得被告通州建总的同意和追认，亦不符合法定的债务转移构成要件，该行为对被告通州建总无法律约束力。故原告主张被告通州建总承担给付货款的法律责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据2019年11月5日的结算单，被告管卫松、沁春公司、范珠美均认可结欠原告仁康经营部钢材款2362517.41元，故本院对此金额予以确认；原告主张截至2019年11月5日的利息44118元，经计算，该利率计算标准约为月利率1.1%，不超过法律保护的范围，且被告管卫松、沁春公司、范珠美在2019年11月5日的结算单上签字确认，故本院对此金额亦予以确认；至于原告主张2362517.41元自2019年11月6日起至实际给付之日止按日千分之五计算的违约金，该违约金计算标准过高，明显超过法律保护范围，本院酌情调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告管卫松于本判决生效之日起10日给付原告大丰区仁康建材经营部钢材款2362517.41元及截至2019年11月5日的利息44118元，合计2406635.41元；并承付2362517.41元自2019年11月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2.5倍计算的违约金。二、被告南通沁春建材贸易有限公司、范珠美对被告管卫松的上述还款责任承担连带责任。三、驳回原告大丰区仁康建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34369元，保全费5000元，合计39369元，由原告大丰区仁康建材经营部承担9435元，被告管卫松、南通沁春建材贸易有限公司、范珠美共同承担29934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  王翠兰人民陪审员  陈珍兰二〇二〇年十月三十一日法官 助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息或者变更主买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。