大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初65号 原告：王承颖，男，1952年6月11日出生，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：江慧兴，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。 被告：孙勇，男，1964年9月9日出生，住大连市甘井子区。 第三人：王秀山，男，1957年11月23日出生，住大连市甘井子区。 原告王承颖与被告孙勇、第三人王秀山合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王承颖及委托诉讼代理人江慧兴，被告孙勇，第三人王秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王承颖向本院提出诉讼请求：被告向原告支付所欠款项100000元及自2016年11月11日起至实际给付时止的利息（按月2%计算，截止2019年11月7日的利息为71736.99元），以上暂合计171736.99元。事实与理由：被告与第三人协议销售泵，由于安装泵需要购买电机，但被告与第三人资金不足，经此二人协商，由第三人出面向原告借款100000元。原告于2016年10月26日将现金50000元交付第三人，又于2016年11月11日将现金50000元交付第三人。当时口头约定，3个月后还款，利息按每月2%支付。到期后原告多次向被告和第三人索要借款，但此二人总以没钱为由推脱。无奈，原告于2019年10月13日再次找到被告，被告同意还款，但至今仍未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。 被告孙勇辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告陈述的不属实，依据销售合同可以看出，是原告、第三人和赵建国共同成立了一个销售公司，原告其实是第三人的股东，案涉款项是投资款，由第三人投入到了这个公司里，与我没有关系。2.协议废除，我才出具的《说明》，答应100000元我还。但《说明》只有我本人的签字，没有原告、第三人及赵建国的签字，说明他们不认可《说明》的内容。3.原告的钱打给了第三人，钱我没有见到，也没经手。 第三人王秀山辩称，同意原告的诉讼请求。理由：1.被告陈述的不对，合同是我和被告签订的，与原告和赵建国没有关系。2.原告给我的100000元现金我收到了，当时被告也在场，现金直接就给被告了，其中10000元顶的被告欠我的工资，等于被告收了100000元现金。3.我与被告合作时，安装泵需要钱，被告没有钱，让我帮他借钱，被告就把原告的100000元用了，具体用到哪我不清楚，我只是借款经手人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月26日，第三人王秀山向原告王承颖出具“今有王承颖已付现金5万元整”的收条。2016年11月11日，第三人王秀山向原告王承颖出具“今收王承颖现金5万元”的收条。第三人王秀山认可其收到原告王承颖给付的现金100000元。 2016年10月26日，被告孙勇出具《说明》一份。载明：“今有王秀山出资买电机，合同款：13.5万元，见合同与说明书为此泵付款说明。2016年10月26日付款：伍万元整。其余款项在2016年11月10日前付清。欠款：捌万伍仟元整。”2016年11月11日，被告孙勇在该《说明》下方续写内容如下：“2016年11月11日收到王秀山电机款：肆万元整（王承英拿5万元，王秀山用了壹万元）。”说明中“王承英”即本案原告王承颖。 2016年10月21日，案外人大连永海泵业制造有限公司（甲方，以下简称永海公司）与第三人王秀山（乙方）签订《合同销售协议》，约定：“一、大连永海泵业制造有限公司，将山东胜利油田市场，交于乙方王秀山经营。二、经协商该产品价格约定：80方一台含税23万元；70方含税21万；50方含税10万元，均含税价，如产品质量出现问题，所产生的费用由甲方负责。三、价格执行暂定为二年一次调整。此合同山东胜利油田，甲方永远不能收回。四、一台80方，一台50方的泵，作价30万元，顶20万贷款及利息10万元和赵建国全部清账。备注:山东胜利油田的泵由乙方王秀山维修。”该协议落款甲方处有永海公司盖章及被告孙勇签字。被告孙勇系永海公司股东、执行董事，持股比例20%。 2019年10月13日，被告孙勇向原告王承颖出具《说明》一份，载明：“孙勇与王秀山签合同，销售合同，由王秀山、王承英、赵建国共同经营大连永海泵业制造有限公司的泵，山东胜利油田，经我们三人协商此合同费除，协商如下：1.王承英投资经王秀山的10万元（人民币大写：壹拾万元整），由孙勇还给王承英，月利息2%从2019年1月1日开始计算。（还款日期不限）。2.此协议成立日就是合同费除日，合同与孙勇没有任何关联。”说明中“王承英”即本案原告王承颖。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为一、原、被告及第三人之间的法律关系，即案涉款项的性质；二、被告孙勇是否负有向原告王承颖偿还100000元款项的义务。 关于第一项争议焦点。根据本院查明事实及当事人陈述，可以认定第三人王秀山与案外人永海公司之间系合同关系，永海公司将山东胜利油田市场泵的销售交由第三人王秀山经营，被告孙勇系该合同甲方经办人。另根据原告王承颖提供的2019年10月13日《说明》，可以认定第三人王秀山负责经营的前述项目的实际经营人为原告王承颖、第三人王秀山及案外人赵建国，经各方协商，该合同已解除。再结合原告王承颖提供的2016年10月26日《说明》及第三人王秀山出具的收条，可以认定案涉100000元系原告王承颖支付的经第三人王秀山的电机投资款，该款项的收款方为被告孙勇。综上可证，本案原、被告及第三人之间系合同关系，案涉100000元款项系基于前述合同的约定而产生，故本案应为合同纠纷。原告王承颖主张100000元系借款没有事实及法律依据，与本院查明的事实不符，故本院不予认定。 关于第二项争议焦点。被告孙勇于2019年10月13日向原告王承颖出具的《说明》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该份《说明》，前述各方当事人之间的合同已经解除，原告王承颖投资经第三人王秀山的100000元由被告孙勇还给原告王承颖，月利息2%从2019年1月1日开始计算。由此可见，被告孙勇向原告王承颖返款投资款100000元的合同义务系基于前述合同的解除产生，被告孙勇应当继续履行。被告孙勇以原告王承颖、第三人王秀山未签字确认为由拒绝履行的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。故原告要求被告返还投资款100000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《说明》，被告孙勇应自2019年1月1日始至实际还款之日止按照月利息2%的标准向原告王承颖支付利息，对此本院予以确认。原告王承颖要求被告孙勇自2016年11月11日起支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内返还原告王承颖投资款100000元，并自2019年1月1日始至实际还款之日止按照月利息2%的标准向原告王承颖支付利息； 二、驳回原告王承颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3735元，由被告孙勇负担（此款原告王承颖已预交，被告于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员杜莲环 人民陪审员张付勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。