上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3394号原告：上海广乾金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李依玲，总经理。委托诉讼代理人：邹伟宪，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。被告：瑞安市建筑工程有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：柴剑锋，董事长。委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。被告：孙晓阳，男，1974年9月24日生，汉族，住浙江省东阳市。原告上海广乾金属材料有限公司(以下简称“广乾公司”)与被告瑞安市建筑工程有限公司(以下简称“瑞安建筑公司”)、被告孙晓阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月28日、5月20日两次公开开庭。原告广乾公司的委托诉讼代理人王文文，被告瑞安建筑公司的委托诉讼代理人叶圣翰两次均到庭参加诉讼。原告广乾公司的委托诉讼代理人邹伟宪及被告孙晓阳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告广乾公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞安建筑公司偿付货款人民币1,095,130元(以下币种同)；2.被告瑞安建筑公司支付截止至2020年3月6日的逾期付款违约金946,147.60元(以拖欠货款本金为基数，自2018年7月15日开始按照月利率2%分段计算，具体见违约金计算表)；3.被告瑞安建筑公司支付原告逾期付款违约金(以1,095,130元为基数，自2020年3月7日起算至货款实际清偿之日止，按照月利率2%计算)；4.被告孙晓阳对被告瑞安建筑公司上述三项债务的履行，承担连带清偿责任。事实和理由：被告瑞安建筑公司因承接浙江省瑞安市塘下碧桂园二标工程需要，向原告购买钢材。双方于2018年5月18日签署《钢筋购销合同》(以下简称“购销合同”)，合同约定价格与结算方式、验收方式、违约责任及纠纷管辖等。合同签订后，原告自2018年5月18日起至2019年5月13日止，累积向被告供货19,695,130.40元，被告签字、对账确认收货后，未按照合同约定方式及期限付款，截止2020年3月，被告尚欠原告货款本金1,095,130元。被告孙晓阳承诺对被告瑞安建筑公司的所有债务承担连带责任。原告向两被告催款未果，以致涉诉。被告瑞安建筑公司答辩称，原、被告有买卖合同关系，但双方尚未结算。合同履行过程中，双方对于付款方式有过变更，实际付款方式是先对账，对账后根据对账结果开票，开票后根据开票情况付款，截止目前，账面上被告已付款已经超过了合同约定的付款金额。原告对月利率2%收取违约金的条件理解不正确，按照合同8.1条约定，被告逾期付款，原告有权停止供货，解除合同，然后被告才需要按照未结货款的月息2%支付违约金。而本案中，原告并未向被告主张解除合同，因此，违约金的支付条件尚未成就。若法庭审理后认为被告应当支付违约金，被告认为合同约定的违约金过高，希望法庭调整为按照LPR计算。被告孙晓阳系合同约定的担保人，但是两被告实际为内部承包关系，孙晓阳是实际承包人，应当承担付款责任。被告孙晓阳答辩称，对于原告主张的货款本金没有异议，被告是合同约定的保证人，同意承担责任。对于截止至2020年3月6日的逾期付款违约金946,147.60元，被告没有异议，愿意承担。对于诉请3，被告认为应当支付，但是违约金标准过高，应当按照月息1%计算。因被告与瑞安建筑公司之间有承包合同，被告之所以承诺承担保证责任也是因为是案涉项目的实际负责人，原告与被告本人也曾协议以1,800,000元调解，但是被告瑞安建筑公司不同意调解方案，也不同意垫付资金。而且本案无法结算的原因在于两被告之间有分歧，被告瑞安建筑公司不同意在结算单上盖工程结算章，致使被告无法和业主结算，资金链断裂，无法付款。本院经审理查明，2018年5月18日，原告广乾公司与被告瑞安建筑公司签署有《购销合同》一份，约定原告为被告承建的浙江省瑞安市塘下碧桂园二标工程提供钢材，工程地址为瑞安市塘下镇清心寺东，供货时间为2018年5月开始至2019年2月，合同数量约6,000吨，最终结算数量以实际发生数量为准。被告指定收货人为朱宝春。付款方式及期限为按月结80%滚动付款，每月26日对账，次月15日前被告按当月对账金额的80%付款给原告，剩余20%加上下个月货款按月结80%滚动付款，最后一批货款在原告最后一批货到工地后30日内结清。违约责任中约定，需方未按合同约定及时支付货款，供方有权停止供货，解除合同，需方按未结货款月2%的利息支付违约金给供货方至结清为止。合同11条约定，本合同担保方对合同所有义务包括但不限于货款、违约金、补偿金进行担保，担保时间为合同全部履行完毕。合同附件为收货人名单及交货地址，写明合同指定收货对账人为李夏强(项目经理)、朱宝春(收货代表)、邢益美(收货代表)。交货地址为瑞安市塘下镇清心寺东。2018年5月31日，被告孙晓阳作为担保人，在《购销合同》上签字。另查明，2018年5月18日至2019年5月13日，原告广乾公司按照被告要求向其供货。双方对账情况如下：2018年6月27日，原、被告对账确认，2018年5月18日至6月25日期间，原告送货1,106.91吨，合计价款5,078,886.19元。2018年7月25日，原、被告对账确认，2018年6月29日至7月21日期间，原告送货390.325吨，合计价款1,810,511.70元。2018年8月28日，原、被告对账确认，2018年7月31日至8月27日期间，原告送货596.638吨，合计价款2,919,033.32元(其中49.912吨合计232,869.92元为8月10日提供于浙江新邦建设股份有限公司新希望项目使用)。2018年10月30日，原、被告对账确认，2018年9月7日至10月27日期间，原告送货536.692吨，合计价款2,794,779.84元。2018年12月13日，原、被告对账确认，2018年10月31日至12月4日期间，原告送货580.046吨，合计价款2,898,963.85元。2019年1月13日，原、被告对账确认，2018年12月6日至2019年1月10日期间，原告送货419.367吨，合计价款1,852,586.44元。2019年4月28日，原、被告对账确认，2019年1月19日至同年4月23日期间，原告送货537.242吨，合计价款2,413,061.88元。2019年5月22日，原、被告对账确认，2019年4月29日至2019年5月13日期间，原告送货34.489吨，合计价款160,177.09元。以上全部供货价款为19,695,130.40元。再查明，2018年6月1日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；7月13日，被告瑞安建筑公司付款2,000,000元；8月24日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；9月7日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；9月29日，被告瑞安建筑公司付款900,000元；10月24日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；10月25日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；11月13日，被告瑞安建筑公司付款700,000元；11月28日，被告瑞安建筑公司付款3,000,000元；2019年1月30日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；同年3月29日，被告瑞安建筑公司付款800,000元；同年4月30日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；5月7日，被告瑞安建筑公司付款2,000,000元；6月6日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元；8月29日，被告瑞安建筑公司付款200,000元；11月27日，被告瑞安建筑公司付款1,000,000元。以上合计付款18,600,000元。2018年5月29日至2019年8月22日，原告广乾公司就案涉工程，向被告瑞安建筑公司开具总金额为19,695,130.39元的增值税专用发票。以上事实，由原、被告提供的购销合同、送货单、对账单、付款凭证、发票等证据以及双方当事人庭审时的陈述在卷予以证明，本院依法确认并附卷。本院认为：原告广乾公司与被告瑞安建筑公司之间存在真实的买卖合同关系，原告已经按照约定向被告供货，被告瑞安建筑公司应当依据其承诺付款。被告孙晓阳为合同约定担保人，承诺对于合同项下全部债务承担连带清偿责任，且其答辩对保证责任的承担并无异议，故其应当对被告瑞安建筑公司的全部债务履行，承担连带清偿责任。本案的主要争议焦点为：第一，涉案的货款付款条件是否成就；第二，原告广乾公司对于违约金的主张是否合理。首先，关于货款本金付款条件成就与否的问题。被告瑞安建筑公司确认原告供货19,695,130.40元，被告已经付款18,600,000元，故被告实际欠款为1,095,130.40元。被告瑞安建筑公司辩称，双方尚未结算完毕，原告未明确告知被告已经结束供货，合同约定“最后一批货到工地后30日内结清”的条件尚不明确，且双方履行过程中已经变更了付款条件，被告是根据原告开票来付款，故案涉货款的付款条件尚未成就。对此，本院认为，原、被告在《购销合同》中明确约定，案涉工程名称为“浙江省瑞安市塘下镇碧桂园二标”，工程时间为2018年5月至2019年2月，付款方式及期限为按月结80%滚动付款，每月26日对账，次月15日前被告按当月对账金额的80%付款给原告，剩余20%加上下个月货款按月结80%滚动付款，最后一批货款在原告最后一批货到工地后30日内结清。原告最后一次供货为2019年5月13日,在同年5月22日双方对账，之后，被告未再就“浙江省瑞安市塘下镇碧桂园二标项目”向原告要求供货，庭审过程中，两被告亦确认，案涉工程已经竣工验收。因此，对合同买卖双方而言，最后一次供货即为2019年5月13日，被告全额付款条件在2019年6月12日已经成就，原告广乾公司有权主张付款。被告瑞安建筑公司关于原、被告在实际履行过程中变更了付款条件的，被告根据原告开票来付款的答辩意见，并无证据支持，本院不予采纳。原告广乾公司对于货款本金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。其次，关于原告广乾公司违约金的主张是否合理的问题。被告瑞安建筑公司辩称，原告主张的违约金过高，且被告认为合同对于逾期付款的违约责任为递进式约定，原告无权在未主张停止供货、解除合同的情况下直接向被告主张违约金。对此，本院认为，合同约定“需方未按合同约定及时支付货款，供方有权停止供货，解除合同，需方按未结货款月2%的利息支付违约金给供货方至结清为止。”合同对于违约责任的约定并不存在递进式的条件表述，被告在2019年5月13日之后，就未再向原告要求供货，案涉合同的履行实际已经终止，原告也以对账、开票等方式向被告明确了价款数额，原告向被告主张货款及违约金之前，并不需要向被告提出解除合同，被告瑞安建筑公司未在2019年6月12日前全额清偿货款，构成违约，原告广乾公司有权主张违约金。关于违约金计算标准是否高的问题，本院认为，原、被告在合同签署时明确约定了违约金的计算标准，相关标准并未违背法律的强制性规定，鉴于违约金的约定出自双方真实意思表示且违约金具有损失弥补与惩罚双重性，原告对于违约金标准的主张尚属合理，本院不予调整。但原告主张的2018年7月15日至2020年3月6日期间的逾期付款违约金946,147.60元中包含原告供货期间被告付款延迟的违约金计算，而被告在2019年5月之前的付款虽未严格按照合同约定的方式履行，但违约情况较为轻微。且原、被告在2018年9月、11月，2019年2月、3月都未对账，在供货数额不明晰的情况下要求被告严格按照合同约定的方式偿付货款过于严苛，故综合原、被告对于案涉合同的履行，本院酌定，被告应当支付截止至2020年3月6日的违约金550,000元。自2020年3月7日起，原告广乾公司有权以1,095,130元为基数，按照月利率2%计算违约金直至货款本金实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告瑞安市建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海广乾金属材料有限公司货款人民币1,095,130元；二、被告瑞安市建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海广乾金属材料有限公司截止至2020年3月6日止的逾期付款违约金人民币550,000元；三、被告瑞安市建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海广乾金属材料有限公司逾期付款违约金(以人民币1,095,130元为基数，自2020年3月7日起算至货款本金实际清偿之日止，按照月利率2%计算)；四、被告孙晓阳对被告瑞安市建筑工程有限公司上述第一、第二、第三项债务的履行，承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内，向债务人追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,100元，减半收取人民币10,050元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币15,050元，由被告瑞安市建筑工程有限公司、被告孙晓阳共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇二〇年五月二十九日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。