广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6366号原告：广州市粤花混凝土有限公司，住所地广州市花都区秀全街溪秀路11号，统一社会信用代码914401147711785441。法定代表人：黄福宪。委托诉讼代理人：黄桂玲,广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红波,广东道隆律师事务所律师。被告：中铁广州工程局集团桥梁工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街松园大道26号办公楼302，统一社会信用代码91440101MA59JHEH29。法定代表人：冯朝军。委托诉讼代理人：钟建春,广东誉理律师事务所律师。被告：古旺飞，男，1973年6月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区,委托诉讼代理人：李泽清,广东正善律师事务所律师。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道582号1号楼，统一社会信用代码91440101MA59G0NT5Y。法定代表人：唐云。委托诉讼代理人：钟建春,广东誉理律师事务所律师。原告广州市粤花混凝土有限公司（以下简称粤花公司）与被告中铁广州工程局集团桥梁工程有限公司（简称中铁桥梁公司）、古旺飞、中铁广州工程局集团有限公司（简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告粤花公司的委托诉讼代理人黄桂玲，被告中铁桥梁公司、中铁公司的共同委托诉讼代理人钟建春、被告古旺飞的委托诉讼代理人李泽清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告粤花公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付款项共计人民币383390元及逾期付款利息暂计10000元（以383390元为基础，自2019年10月7日起，按年利率6%计算至付清全部款项为止）；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月份，原告与被告古旺飞签订《商品混凝土买卖合同》，该合同约定：被告因黄槐路（平步大道-永安路）工程新增电力隧道工程，向原告购买混凝土，指定签收人为被告古旺飞，每月的20日为当月的结算截止日期，结算完成后，被告收到原告提供的增值税专用发票后30日内付款。原告已经按照合同约定向被告提供混凝土，在2019年10月6日，原被告双方经对账确认截止至2019年8月31日至，被告尚欠原告混凝土款383390元（详见《2019年8月中铁广州局集团有限公司桥梁工程有限公司混凝土结算单》、《2019年8月中铁广州局集团有限公司桥梁工程有限公司混凝土结算单》）。在2019年12月5日，原告就上述混凝土款已经开具了增值税专用发票，被告也已经签收了该发票。但是，被告至今也没有向原告支付上述混凝土款，经原告多次催讨，被告仍拒不付款。补充：被告古旺飞称是中铁公司的代表，代表其来购买混凝土，古旺飞给了我方一份甲方是中铁公司，乙方是粤花公司的合同，原告在该合同盖章后就将盖章合同给古旺飞，令其盖章后给回原告，但是古旺飞一直没给中铁公司，古旺飞后出具一份自己签字的合同给我方，古旺飞在商品混凝土买卖合同上签名，在对账单上签字确认欠付我方货款，古旺飞作为债的加入给两公司承担共同付款责任。在第一庭审，被告提供原告与中铁公司盖章签署的混凝土合同，中铁公司签收我方货物，有付款责任。被告中铁桥梁公司作为共同被告是因为古旺飞提交的合同有载明卖方是该公司，因此申请作为本被告。被告古旺飞辩称：涉案工程是中铁公司承包，茂名市电白区合信建筑劳务有限公司分包，古旺飞是茂名市电白区合信建筑劳务有限公司的项目代理人，在本案中，古旺飞仅仅为员工，他的签名是以代理人的名义签名抬头是中铁桥梁公司，合同本质是为中铁桥梁公司内部投标使用，最终以中铁公司确认的合同为准，古旺飞签字的买卖合同尚未成立，不能约束双方所在单位，因双方都没加盖公章，没有骑缝章，古旺飞和黄荣銮都没有向对方提交授权委托手续，故该合同在单位是没有真实意思表示的，该合同任何一方的委托代理人都是没有约束自己的意思表示，古旺飞签名也是在委托代理人一栏签名，原告也只有黄荣銮在委托代理人一栏签名，该签名形式与方式都说明古旺飞与黄荣銮没有表达自己成为合同主体的意见，如原告认为合同约束古旺飞本人，那古旺飞与黄荣銮的签约地位是一致的，那本案的原告主体就是黄荣銮而非公司，从缔约程序上，该合同涉及的工程是市政建设工程，涉及的单位是央企，合同经严格的审核程序，不能一个公章都没有，双方都因知道的常识，古旺飞与黄荣銮在没有委托的情况下，都是在委托代理人一栏签名。我只能证明是收到货物，不能确定金额，我方仅作为收货的证人。金额是原告给我方的，我方仅证明用料不能证明金额，对账表是古旺飞签字捺印的。本案的原告提供的发票对方是中铁公司，根据合同约定，对这张发票的真实性和合法性予以确认，关联性不予以确认，因为发票不合规，不符合合同规定的要求，导致退票，我方证据证明已经递交了发票，但发票不合规，中铁公司根据混凝土买卖合同的约定依据相关法律规定有行使顺序履行的抗辩权。被告中铁桥梁公司、中铁公司辩称：请求驳回原告要求我方支付货款的请求，古旺飞是茂名市电白区合信建筑劳务有限公司的现场负责人，涉案工程在2019年10月我方与古旺飞签订分包合同分包给合信建筑劳务有限公司，但开工时间早于合同时间为7月11日。中铁公司、中铁桥梁公司均不是本案被告，原告提供的涉案合同，均没有两被告的签字及盖章，原告提供的送货单全部注明古旺飞，对账单也是古旺飞签订的，根据合同的相对性，买卖合同的主体应为茂名市电白区合信建筑劳务有限公司与古旺飞、原告，我方没有收到原告方的任何货物，过程中也没有与其有任何来往。涉案送货单上古旺飞、吴善军、张英剑经本案庭审及质证不是中铁桥梁公司的人员，中铁公司、中铁桥梁公司都是央企，任何工作都有正规的流程，在项目部也是有相关的责任人，没有必要及不可能委托他人在帮我方两公司签订合同及收取货物。原告与古旺飞同时确认涉案货物是送到中铁桥梁公司中标的工地，但是现有证据证明该工地也是古旺飞代表茂名市电白区合信建筑劳务有限公司的工地。古旺飞在庭审中提供一份由被告中铁公司项目盖章的合同，但该合同与本案没有任何关联，其内容与原告提供由古旺飞签名的合同相差很大。原告在两次庭审明确陈述至今是没有中铁公司盖章的两份合同，从合同的签订至履行，原告也从未与中铁公司、中铁桥梁公司进行接洽及商议合同，在没有合同原件的情况下，原告不可能履行有中铁公司盖章的合同，因此在本案事实上，两被告均不是本案适格被告。原告履行合同的相对方是古旺飞，古旺飞是否有权利购买材料，在古旺飞提供的合同有约定，除了甲方供材，他是可以购买材料的，如古旺飞不承认该合同，原告应自行承担，因原告没有向我方提供过材料，且合同上也没有我方的签名。针对发票，我方没有收到，虽开具为中铁公司但系原告与古旺飞之间约定的合同开具，开具其他发票抵扣数额，数量、规格、内容与合同不一致，合同上无C20细石等内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同订立的情况。2019年7月，古旺飞与案外人黄荣銮签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定：产品名称商品混凝土1050方，合计金额621500元，采购数量为暂定量，甲方（中铁桥梁公司）可根据实际需要进行数量增减；交货地点黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程；每月的20日为当月结算截止日期，甲方指定签认人：古旺飞；货款分期支付，结算完成后，甲方收到乙方（粤花公司）提供的合法合规的增值税专用发票后30日内，甲方按业主当月向其拨付的工程进度款比例向乙方支付货款；如甲方出现资金困难，乙方应给予理解，在乙方能力承受范围内同意同意给予不超过3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约。古旺飞、黄荣銮分别在甲乙方落款处签名、捺印，甲乙双方公司均未在该合同上加盖公章。2019年7月25日，中铁公司黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程项目经理部（买方、甲方）与粤花公司（卖方、乙方）签订《中铁公司商品混凝土买卖合同》一份，约定：产品名称商品混凝土1050方，合计金额621500元，采购数量为暂定量，甲方可根据实际需要进行数量增减；交货地点黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程；每月的20日为当月结算截止日期；货款分期支付，结算完成后，甲方收到乙方提供的合法合规的增值税专用发票后30日内，甲方按业主当月向其拨付的工程进度款比例向乙方支付货款；如甲方出现资金困难，乙方应给予理解，在乙方能力承受范围内同意同意给予不超过3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约；甲方联系人为李华珍。韩俊国在甲方代表处签名，黄荣銮在乙方代表处签名，甲乙双方落款处分别加盖双方公章。2019年10月10日，中铁公司黄槐路（平布大道-永安路）新增电力隧道工程项目经理部（承包人、甲方）与茂名市电白区合信建筑劳务有限公司（分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，工程名称：黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程；劳务分包内容：基坑开挖回填、土方弃运、基坑支护排水、电力隧道及风井混凝土混凝土、防水施工，门窗安装等所有工作内容。甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为韩俊国，职务项目经理，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批结算资料等文件，签发或发布相关指令。乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为古旺飞，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜。甲方出具并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字并加盖甲方项目部公章的结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据。本合同中甲方提供的材料有主体结构混凝土、混凝土，除甲方供应材料外，其他材料由乙方自购，若其他材料需要甲方供应的，费用由甲方从当期计价款中扣除；乙方主要管理人员古旺飞为项目负责人，吴善军、张英剑均为现场施工员。韩俊国在甲方代表及法定代表人或授权委托人处签名，古旺飞在乙方代表处签名，甲乙单位落款处分别加盖双方公章。合同履行情况。2019年7月至8月，粤花公司将涉案混凝土送至黄槐路××大道与××）电力隧道工程地，吴善军、张英剑分别在粤花公司制作的送货单送货人处签名。2019年10月6日，古旺飞在粤花公司制作的两份《中铁广州局集团有限公司桥梁工程有限公司混凝土结算单》上签字、捺印确认，黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程2019年7月12日至2019年8月24日混凝土砼数量共计634.5平方米，销售金额总计383390元，款项尚未支付。2019年12月，黄槐路（平布大道—永安路）工程新增电力隧道工程（甲方）与粤花公司（乙方）签订《物资中间（结算）计量单》，确定商品混凝土数量共计634.5平方米，金额383394元，已提交发票金额383394元。黄荣銮在乙方处签字并加盖粤花公司公章，陈超在甲方计算人处签字、李茂春在甲方生产副经理处签字、邱佳辉在甲方成本副经理处签字、韩俊国在项目经理处盖签名章。2019年12月5日，粤花公司开具向中铁公司开具涉案发票，抬头为中铁公司、货物名称非金属矿物制品*商品混凝土，价税合计383394.09元，项目名称黄槐路（平布大道—永安路）工程新增电力隧道工程。2019年12月18日，李华珍在该发票上签字并注明收到发票原件。其他情况。《市政基础设施工程开工报告》显示，黄槐路（平布大道-永安路）工程新增电力隧道工程承包单位为中铁公司，申请开工日期2019年7月11日，批准开工日期2019年7月11日。本院认为，粤花公司作为卖方向买方供应混凝土用于黄槐路（平布大道-永安路）新增电力隧道工程建设，买方尚欠货款未付的事实，有送货单、结算单、工程计量单予以证明，本院予以确认。关于欠付货款金额。结算单确认金额为383390元，计量单确认金额为383394元，原告明确以结算单上确认的金额为准，故本院认定本案欠付货款金额为383390元。本案的争议焦点问题为：本案付款责任主体为中铁公司、中铁桥梁公司还是古旺飞。本院认为本案的付款主体为中铁公司，理由如下：关于中铁公司的责任。2019年7月25日的《商品混凝土买卖合同》指向黄槐路（平布大道-永安路）新增电力隧道工程，开工报告、劳务分包合同均显示中铁公司为该工程承包人，且中铁公司项目经理部在该合同上加盖公章，故本院认定本案买卖合同关系买方为中铁公司。关于工程计量单，中铁公司主张工程计量单上甲方代表签名中，韩俊国签名为复印件、其他人员无权代表中铁公司结算，结合2019年7月21日《中铁公司钢筋采购合同》中指定中铁公司现场接收人为陈超，本院认定工程计量单上甲方签名处的人员陈超、李茂春、邱佳辉均有权代表中铁公司，对中铁公司的抗辩不予采纳，同时也进一步印证本案买方为中铁公司，粤花公司已履行交付货物的合同义务，中铁公司应履行付款义务，对原告要求中铁公司承担付款责任的主张予以支持。关于中铁桥梁公司的责任。2019年7月3日古旺飞与黄荣銮签订的《商品混凝土买卖合同》甲方为中铁桥梁公司，未有证据显示古旺飞与中铁桥梁公司相关联，且中铁桥梁公司未在该合同中盖章确认，古旺飞没有代理权而以中铁桥梁公司名义订立合同，因未经被代理人中铁桥梁公司追认，故对中铁桥梁公司不发生效力。原告主张中铁桥梁公司为买方缺乏事实和法律依据，对原告要求中铁桥梁公司承担付款责任的主张不予支持。关于古旺飞的责任。根据《建设工程施工劳务分包合同》，古旺飞、吴善军、张英剑均为茂名市电白区合信建筑劳务有限公司现场管理人员，该劳务公司人员负责黄槐路（平布大道-永安路）新增电力隧道工程建设，工程主体结构钢筋、混凝土由中铁公司提供，茂名市电白区合信建筑劳务有限公司负责钢筋混凝土施工，且古旺飞作为乙方工地代表，合同中明确其职责为负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用，本院认为吴善军、张英剑、代表中铁公司签收货物、古旺飞代表中铁公司进行对数具有合理性基础，粤花公司作为买卖关系相对人，根据古旺飞签订合同、联系交易、现场负责、接收货物等行为，粤花公司有理由相信古旺飞是代表中铁公司，且粤花公司不存在过错，故古旺飞的行为构成表见代理，对中铁公司关于涉案工地也是古旺飞的工地，古旺飞有权代表茂名市电白区合信建筑劳务有限公司采购涉案货物的抗辩意见不予采纳。古旺飞在2019年7月3日的《商品混凝土买卖合同》中身份为代理人，并没有作出承诺自己付款的意思表示，且该合同已被成立在后且经中铁公司盖章确认的商品混凝土买卖合同取代，该合同未实际履行，故古旺飞不构成债务加入，对粤花公司要求古旺飞对案涉货款承担付款责任的主张不予支持。关于发票。根据我国发票管理相关规定，原告作为卖方应当向买方出具符合要求的发票，该义务属合同的从给付义务，与被告向原告支付货款这一主合同义务不具有对等性，原告已实际开出发票，发票不符合规定或要求不能成为拒付货款履行合同主给付义务的抗辩理由。中铁公司以原告开具的发票不符合要求而拒付货款缺乏法律依据，本院不予支持。关于利息。双方未在《商品混凝土买卖合同》中约定付款期限及利息计算标准，且约定中铁公司出现资金困难，粤花公司同意给予不超过3个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为违约。因中铁公司拖延付款造成原告资金占用损失，关于原告的利息请求，本院依法调整为从起诉之日即2020年4月21日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中铁广州工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市粤花混凝土有限公司支付货款383390元；被告中铁广州工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市粤花混凝土有限公司支付利息，利息以383390元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；三、驳回原告广州市粤花混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告中铁广州工程局集团有限公司负担；财产保全费2487元，由原告广州市粤花混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年七月十三日书记员  陈晓敏