太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初153号原告：张某1，住太原市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某。被告：张某2，住太原市。被告：张某3，住太原市，公民身份证号码：×××.被告:张某4，住太原市，公民身份证号码：×××.委托诉讼代理人：李某，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。被告：张某5，住太原市，公民身份证号码：×××。被告：张某6，住太原市，公民身份证号码：×××。被告：张某7，住太原市，公民身份证号码：×××。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1其委托诉讼代理人王某，被告张某2、张某3、张某5、张某6、张某7，被告张某4的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告共同共有张福庆与于秀英的位于××村宅基地上的房屋并依法确认原告应当继承30%的份额；2.判令原告享有张福庆与于秀英位于××街房屋30%的份额并与被告共同分割；3.判令诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：张福庆与于秀英系原、被告的父母，张福庆于1987年因病去世，于秀英于2019年1月29日去世。现张福庆和于秀英未留有遗嘱，也无遗赠扶养协议，也未有其他处置自己财产的协议，遗产有位于××村宅基地上的的房屋和位××街房屋一套。根据《中华人民共和国继承法》之规定，原、被告系第一顺位继承人，继承自被继承人死亡时开始。继承法第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告对被继承人尽了主要的扶养义务，在继承时，应当获得更多的份额。被告张某2辩称，不同意原告主张，应该原、被告七人双方协商解决。被告张某3辩称，同意原告主张，老四老五照顾的母亲多一点。被告张某4辩称，依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费原告承担。1.总所周知，有遗产才存在继承和分割。继承法第3条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中母亲于秀英名下位于××村宅基地上登记的为土窑洞两间，东房三间，上述遗产在90年代后已房倒屋塌，该遗产已不存在。2.现在该宅基地上新建的房屋是被告张某4在2008年征得母亲于秀英同意建起来的。当时母亲已经80余岁，完全丧失劳动能力，母亲允许被告张某4建房属于自愿行为，况且原告及他人未投资一分一厘。该房屋并非彼房屋完全不具备继承和分割的法定条件。原告为此要分的该房屋30%的份额没有事实与法律依据。3.母亲于秀英在2018年5月17日起诉5子与2女的诉讼中明确“上述七被告多年来未尽赡养义务，经协商未果”的心声，针对现原告在起诉事由中关于“原告对继承人尽了主要抚养义务”的表述被告张某4不敢苟同。母亲生前表述自有公论，他人所言无法剥夺任何人的继承权利。4.母亲在2008年被告张某4自筹资金建房时已经80余岁。“母亲一生未有遗憾，且无遗赠抚养协议”，更没有向被告张某4主张过房屋的所有权利。足以证明母亲对被告张某4自筹建房不存在异议。综上，原告起诉既无事实更无法律依据，人民法院应当予以驳回。被告张某5辩称，完全同意原告主张，我认为应当增加到50%至80%。1.1987年5月7日父亲病逝。我从父亲1986年3月生病，一年多所有的检查，医药费、住院陪侍、日常寻医问药、生活费（二姐出一部分）、棺木、去世后的一部分费用、以及日常家里的一些费用均是我出的。2.1987年10月母亲患骨结核病卧床六年。全靠二姐、我、三弟、五弟全程陪护。这期间，母亲开始是在南寨与三弟住在一起，后来是在迎新街与四弟住在一起，从2013年开始与五弟住在一起。三十二年来，母亲一直是兄弟四人与二姐轮流伺候。2.我的意见，支持张某1的诉讼请求。将原告的分比列提高到50%以上，理由是：从2013年8月开始，张某1将母亲接到他家后，顶着和媳妇吵嘴、打架的风险，照顾耄耋老人的日常起居。多次母亲生病，都是他背着母亲去医院打针输液。在2013年母亲褥疮化脓，他硬是顶着家人和大夫的不需要做的风险，坚持为母亲做了二次手术，才使母亲转危为安，又使母亲的生命延长了六七年。按照继承法规定：谁孝顺多谁应该适当多得，我认为伺候老人基本上是五子，我们尽的力量相对来说很少。我支持原告的诉讼请求。希望其他姊妹兄弟能同意我的观点。也希望法官采纳我的意见。被告张某6辩称，南寨房屋是目前掏的4000元和我掏的7000元购买的，母亲说过这个房子是我的，我照顾母亲出力最多。被告张某7辩称，我同意原告上兰的房屋和南寨的房屋分到50%、80%，因为原告照顾的母亲最多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于秀英（1930年2月8日出生，2019年1月29日去世）与张福庆（1987年5月6日去世）系夫妻，二人生有长女张某2、长子张某4、次女张某3、次子张某5、三子张某6、四子张某7、五子张某1共七个子女。1987年11月6日太原市北郊区上兰镇上兰村民委员编号080341的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》记载：户主于秀英，职业工人，户别非农户，现有宅基正房2间44㎡，东房3间40.18㎡。家庭主要成员，张某4（长子、工人），高风英（长儿媳、务农），张文亮（长孙子、学生），张某6（三子、工人），张志明（五子、工人）。宅基地使用现状东15.15m，西23.92m，南17.0m，北9.52m，实占面积5.3分，发证面积5.3分，创建时间73年前，出门方向南，出水方向南，使用人张某4。该宅基地上原有房屋为土窑洞，系解放前修建，被告张某4于2008年自筹资金重新修建，现该房屋使用人为被告张某4。另查明，《太原市职工购买单位住房产权登记申请表》记载：单位山西北方兴安化学工业有限公司，房屋座落兴建街1号，幢号41，总层数4，建筑年代1982年，地号5409001，权利人于秀英，单元1，房号21-22，建筑面积58.59，产权证号0XXXX。庭审中，被告张某2、张某3、张某4、张某6均主张于秀英生前已将该房屋赠予被告张某6，且张某6自1987年至今一直居住使用；被告张某5主张系遗产，但放弃分割，被告张某7与原告均主张是遗产。本院认为，宅基地属于农村集体所有，宅基地的使用权是家庭共同共有财产，依法不能作为遗产。根据1987年11月6日太原市北郊区上兰镇上兰村民委员编号080341的《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》，虽然诉争宅基地的登记户主为于秀英，但登记的使用人为被告张某4，且家庭主要成员中有张某4妻子（务农）、张某4之子（学生），其他成员张某6、张志明均为工人。庭审中，各方当事人均认可案涉宅基地上的原有房屋已不复存在，现有房屋系被告张某4于2008年出资新建，当时原、被告父亲张福庆已去世，母亲于秀英78岁，没有工作、没有退休金、养老金以及个人存款，且原告及其他被告均不能提供于秀英对该新建房屋曾经出资的证据，应承担举证不能的法律后果，故案涉宅基地上的现有房屋不能认定为张福庆与于秀英的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于位于××街房屋，虽然登记权利人为于秀英，但七个子女中有四个子女认可母亲于秀英生前已将该房屋赠予张某6，一个子女放弃分割，结合被告张某6自1987年至今一直居住使用，对此事实原、被告多年来一直未提出异议的事实，本院认定于秀英生前已将该房屋赠予被告张某6，不应认定为遗产为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 康永红人民陪审员 张晓波人民陪审员 李 强二〇二〇年十二月二十九日书记员 贾纪宏