安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5052号原告：安徽华辉塑业科技股份有限公司，住所地安徽省舒城县工业园区，统一社会信用代码91341500670935358G。法定代表人：费邦忠，董事长。委托诉讼代理人(特别授权):杨洋，安徽**兵律师事务所律师。被告：刘荣兴，男，汉族，1968年12月3日出生，公司员工，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。安徽华辉塑业科技股份有限公司（以下简称华辉塑业科技公司）诉刘荣兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华辉塑业科技公司的委托诉讼代理人杨洋、被告刘荣兴及其委托诉讼代理人李舒华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华辉塑业科技公司向本院提出诉讼请求:1.判令刘荣兴偿还借款本金127万元，并自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清时止；2本案诉讼等费用由刘荣兴负担。事实和理由：刘荣兴原系华辉塑业科技公司股东，2011年7月，因华辉塑业科技公司增加注册资本，各股东均追加投资。刘荣兴因资金周转困难，2011年7月11日向华辉塑业科技公司借款127万元，作为其应追加的出资。该笔款项于当日有华辉塑业科技公司会计通过银行转账汇款给刘荣兴，其收到款项后于2011年7月14日向原告出具借条。此后，华辉塑业科技公司多次向刘荣兴主张该笔借款，刘荣兴一直未还款，为维护自身利益，依法提起诉讼，请支持诉请。华辉塑业科技公司提供以下证据：证据一原告企业营业执照副本复印件、刘荣兴的身份证复印件各一份，证明双方的身份情况；证据二借条复印件一份，证明被告向原告借款127万元，并用于增资的事实；证据三银行转账凭证复印件三份和单据报销封面一份，证明原告公司会计邓春银根据公司指示，于2011年7月11日向刘荣兴转账127万元的事实；证据四舒城县工商行政管理局企业登记档案，证明2011年7月12日原告公司注册资本由100万元变更为500万元的事实。证据五情况说明及账页。（详见佐卷举证目录）刘荣兴辩称，1.本案诉状所陈述公司汇款127万元到刘荣兴账户是事实，但不是所谓的借款，是为了增资，但该行为是4个原始股东走账行为，而不是真正的借款，原告诉请不是事实。2.2011年7月份，原告公司4个原始股东为增加注册资本，口头商议由公司向小额贷款公司借款，后根据出资额分别打入各个股东的账上，当天各个股东即汇入到公司，作为公司增加注册资本的走账程序，刘荣兴按照约定当天将公司打入其个人账户的127万元转入公司账户。因为公司做账需要，故借条没有撤回，也不让撤回。3.刘荣兴从来没有向公司借款，更不存在因为增资的问题向公司借款，相反，作为股东，作为经理，为公司在外四处借款300多万元作为垫资，该部分垫资款项2017年已向舒城县人民法院起诉，并出具了（2017）皖1523民初2728号调解书，在该案件的诉讼过程中，原告公司和法定代表人费邦忠均是被告，在两次开庭过程中，两被告均未提出本案诉请的127万元，调解阶段，两被告说本案诉请的127万元借条和汇款记录提供给了法庭，但法庭并没有确认，本案中的127万元没有作任何抵消或确认。在原案中原告公司的财务出具了对账记录结算单，没有载明有127万元存在的事实。4.双方在2014年10月8日股权转让的过程中，费邦忠和公司均在股权转让的协议书上签字和盖章，第四条明确约定股权全部转让，责任全部由公司和法定代表人费邦忠承担，在此之前刘荣兴所有的债务关系及相关责任全部由费邦忠承担。5.费邦忠在和另一个股东张忠的庭审过程中明确表示2017年7月的相关款项系虚假出资行为，综上所说，该案件不是借款行为，而是公司内部股东走账增资行为；假设该借款成立，2014年10月8日股权转让及权利责任约定协议中明确约定该部分还款责任由费邦忠承担，费邦忠系公司90%的股权所有人，也是公司的法定代表人，公司在该协议上作为担保人，即使该借款成立，应由公司和费邦忠承担，请求驳回原告的诉请。刘荣兴提供以下证据：证据一刘荣兴身份证复印件、华辉塑业科技公司企业法人营业执照副本复印件、华辉塑业科技公司章程修正案，证明：1.刘荣兴身份信息；2.刘荣兴是华辉塑业科技公司的原始股东。证据二徽商银行流水记录回单复印件、公司汇款127万给刘荣兴的银行流水。证明：1.原告诉请的127万借款汇款事实和刘荣兴当天即将该款汇回到公司的事实；2.该款事实上是原始股东开会研究由公司统一借款，后汇给股东，股东再汇回公司作为虚假出资的证明，证明双方之间没有发生实际借款，且该款早已归还的事实；证明本案不存在真实的借款关系，是虚假的出资行为，本案诉请不成立的事实。证据三民事诉状、安徽省舒城县人民法院民事调解书（2017）皖1523民初2728号，证明：1.刘荣兴于2017年6月26日起诉原告，双方达成调解协议，原告认可应该归还刘荣兴垫资款的事实；2.刘荣兴之前已和原告进行了债权债务结算，不欠原告借款的事实。证据四股权转让及权利责任约定协议、公司结算明细单。证明：1.刘荣兴借给公司3217349元的事实；2.原告公司并没有写明刘荣兴向公司借款的事实；3.双方之间不存在借款127万元没有归还的事实；4.股东费邦忠系双重身份，即是公司股东，又是法定代表人，其股权转让行为完全可以视为公司行为；5.协议内容没有任何条款提及刘荣兴欠公司借款127万元没有归还的事实；6.协议第五条第二项明确约定走账，刘荣兴不承担责任，本案诉请127万元事实上就属于增资走账行为，刘荣兴当然不承担还款责任；7.协议第五条第四项明确约定股权转让后，在股东期间的所有债务均由费邦忠承担，从而证明本案诉请即使成立，应由费邦忠承担责任而不是由刘荣兴承担的事实；8.协议第12条明确约定公司系保证人，应当承担所有保证责任，该案127万元借款即使成立，应由费邦忠和公司承担法律责任的事实；9.费邦忠因分别与其他两个股东进行了内部转股协议并实际履行，其夫妻两实际控股达90%以上，其股权转让协议应视为公司行为的事实；10.协议盖章应视为公司行为，公司和费邦忠均没有127万元借款没有归还的证据材料或客观事实，可以说明127万元借款早已归还而不存在的事实。证据五安徽省舒城县人民法院民事判决书（2017）皖1523民初2728号开庭笔录2份、调解笔录2份、卷宗第44-45页材料，证明：1.在该案中，原告在两份开庭笔录和调解笔录中均没有提到127万元借款，之后提供127万元借款条据并没有被法院认可的事实，证明借款早已归还的事实；2.假设127万元借款成立，本案的调解书内容肯定会有必要的说明和认定不成立的事实，应当在该调解书中直接减去127万元借款，然后归还被告的垫资款，而不是现在才诉请被告归还2011年127万元借款。证据六华辉塑业科技公司公司登记（备案）申请书（2015年2月5日第2页）、第5页修正案（2页）、18页（2页）、个人股权转让协议（18至21页）、24页，证明：1.证明公司变更登记股权转让，刘荣兴股权价值160万元，转让仅给付60万元，如该127万元借款成立，费邦忠和原告公司还应该支付100万元股权对价给刘荣兴的事实，说明127万元增资款系虚假出资，且早已实际归还的事实；2.证明股权变更后，费邦忠夫妻二人实际控股90%，费邦忠是法定代表人，其股权转让行为应视为公司，完全知情且默认127万元所谓的借款早已归还的事实；证据七华辉塑业科技公司公司变更登记申请书（2013年9月29日）第1、7、88、102页，证明：1.公司变更登记及公司的财务报表均证明2013年9月23日前，公司出借给股东的欠款只有费邦忠欠款1082000元、黄亦军欠款948000元，没有刘荣兴欠款127万元的事实；2.本案借款不成立，股权转让时刘荣兴股权价值160万元，转让仅仅给付60万元，假设该127万元借款成立，费邦忠和公司还应支付100万元股权对价给刘荣兴，从而证明127万元增资款系虚假出资，且早已实际归还；3.在股权变更后，费邦忠夫妻二人实际控股90%，费邦忠是法定代表人，其股权转让行为公司完全知情且默认127万元借款早已归还；证据八安徽省舒城县人民法院民事判决书（2017）皖1523民初2054号判决书，判决书第2页最后一行、第3页第一段落，原告法定代表人自认2011年7月份股东所谓的借款系虚假出资行为，包括法定代表人费邦忠在内，4个股东均以虚假出资的行为向公司借款并当天打入到公司账上，故127万元借款“借贷关系”不成立，系虚假出资行为。综合上述证据本案诉请即使成立，应由费邦忠和公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证证。华辉塑业科技公司所举的证据一原告企业营业执照副本复印件和被告身份证复印件各一份，刘荣兴所举的证据一刘荣兴身份证复印件、华辉塑业科技公司企业法人营业执照副本复印件、华辉塑业科技公司章程修正案，双方均与认可，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据，本院认定如下：一.华辉塑业科技公司所举的证据：证据二借条复印件一份、证据三银行转账凭证复印件三份和单据报销封面一份，能证明邓春银系华辉塑业科技公司的会计，2011年7月11日其经公司准许，用其个人名义开设的银行账户向刘荣兴汇款127万元，刘荣兴并出具借条，备注用于公司增资。证据四舒城县工商行政管理局企业登记档案，能证明2011年7月12日公司的注册资本由100万元变更为500万元、刘荣兴所占股份32%的事实，对华辉塑业科技公司所举的证据二、三、四，上述证明效力予以确认。证据五情况说明及账页，该证据对2013年的审计报告中刘荣兴所欠款纳入应收款科目作出说明，并以2013年1-6月的财务账簿作支撑，刘荣兴无相反的证据证明该款已归还，对刘荣兴尚欠该笔款项的事实予以认定。二、刘荣兴所举的证据。证据二徽商银行流水记录回单复印件，能证明：刘荣兴2011年7月11日收到邓春银汇款127元后，于当日汇入华辉塑业科技公司账户。证据三民事诉状、安徽省舒城县人民法院民事调解书（2017）皖1523民初2728号，证据五安徽省舒城县人民法院民事调解书（2017）皖1523民初2728号开庭笔录2份、调解笔录2份、卷宗第44-45页。只能证明：刘荣兴在起诉华辉塑业科技公司和费广忠偿还其在股权转让公司欠款时，华辉塑业科技公司未对涉案款项提出抗辩、华辉塑业科技公司与刘荣兴达成了调解协议。证据四股权转让及权利责任约定协议、公司结算明细单。能证明：刘荣兴在转让协议时，公司欠刘荣兴款项的数额、未提及刘荣兴欠公司127万元借款、协议第五条第二项明确约定走账刘荣兴不承担责任、协议第五条第四项明确约定股权转让后刘荣兴签字的所有债务及其他责任均由费邦忠承担、华辉塑业科技公司对转让协议的约定双方权利和义务提供保证承诺等事实。证据六华辉塑业科技公司公司登记（备案）申请书（2015年2月5日第2页）、第5页修正案（2页）、18页（2页）、个人股权转让协议（18至21页）、24页，能证明公司变更登记股权转让时刘荣兴股份价值为160万元、变更后费邦忠和查全达的股权比例为90%的事实。对刘荣兴所举的证据二、三、四、五、六上述证明效力予以确认。证据七华辉塑业科技公司公司变更登记申请书（2013年9月29日）第1、7、88、102页和中兴财光华（皖）审专字（2013）第2024号审计报告，虽然能证明费广忠、黄亦军审计时欠款情况，但结合华辉塑业科技公司所举的证据五，不能证明刘荣兴当时不欠款，对此证明效力不予确认。据八安徽省舒城县人民法院民事判决书（2017）皖1523民初2054号判决书，该判决书为张中与费邦忠、查全达之间的股权转让纠纷，判决书第2页最后一行、第3页第一段落，原告法定代表人自认2011年7月份股东所谓的借款系虚假出资行为，但在判决书未对该事实进行确认，其证明效力不予确认。通过上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本案事实认定为：华辉塑业科技公司原股东为费邦忠、刘荣兴、张中，股份总额100万元，各股东所占股份比例为：费邦忠34%、刘荣兴和张中各33%，邓春银为该公司会计，刘荣兴为该公司财务负责人。2011年7月11日华辉塑业科技公司会计邓春银，经公司准许，用公司以其个人名义开设的银行账户向刘荣兴个人账户汇款127万元，当日刘荣兴便将该笔款项汇入华辉塑业科技公司账号，2011年7月14日出具借条。借条内容为：今借到公司人民币壹佰贰拾柒万元整，属实，备注用于增资。该借条和银行回单，经刘荣兴审核后入该公司账册。2011年7月12日华辉塑业科技公司进行增资工商登记，资本总额由100万变为500万，刘荣兴所占股份比例为32%，所占股份价值160万元。2013年9月29日该公司进行变更登记，对公司的财务委托中兴财光华会计师事务所有限责任公司进行审计并出具审计报告，审计报告将刘荣兴所欠的127万款项，纳入《资产负债表》公司对外的应收账款600余万元中，华辉塑业科技公司账册中其他应收款科目，记载刘荣兴尚欠1336346.5元。2014年10月8日，刘荣兴与费邦忠签订《股权转让及权利责任约定协议》。该协议约定刘荣兴转让给费邦忠的32%股权价格确定为60万元，协议生效后30日内给付，刘荣兴在收到转让款30日内将该股份过户到费邦忠名下，该股份已办理了过户登记。第五条第1款约定“华辉塑业科技公司账中其他应付款3217349元，属刘荣兴经手借给公司，其债权经双方协商属刘荣兴所有，费邦忠须在一年内按月平均支付给刘荣兴”，该款由华辉塑业科技公司的会计审核并出具清单。第五条第2款约定“除其他应付款3217349元属刘荣兴权利，公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任”，该条第四款约定“协议签字之后，刘荣兴除享受其他应收款3217349元的债权利益和转让款60万元利益，华辉塑业科技公司的任何外债、责任归费邦忠承担。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”。第十二条担保约定“担保方保证对以上费邦忠的各项义务起保证代为履行及偿还责任，担保期限约定为以费邦忠承担的各项义务全部履行完毕后担保责任结束”。华辉塑业科技公司在担保方处盖章。该协议签字时费邦忠为该公司的法定代表人。2017年刘荣兴起诉费邦忠和华辉塑业科技公司，要求偿还协议中尚未归还的公司欠款，但费邦忠与华辉塑业科技公司未对刘荣兴涉案款项进行抗辩。2019年9月18日华辉塑业科技公司以刘荣兴的借条为依据起诉，要求刘荣兴还款127万元。本院认为,本案的焦点为以下几个方面：1、刘荣兴向华辉塑业科技公司借款127万元是否成立。2011年7月11日华辉塑业科技公司的会计，经公司准许，用公司以其个人名义开设的银行账户向刘荣兴个人账户汇款127万元，当日刘荣兴便将该笔款项汇入华辉塑业科技公司账号，2011年7月12日股权变更登记，登记完成后，刘荣兴出具借条，刘荣兴已实际增资了127万元，应认定刘荣兴向华辉塑业科技公司借款127万元的事实成立。2、刘荣兴是否归还了欠华辉塑业科技公司的127万元。刘荣兴的借条已在华辉塑业科技公司入账，如刘荣兴已归还该笔欠款，应举出公司出具的收回欠款的相关票据，但其未能举出证据。刘荣兴所举的2013年变更登记申请书中审计报告，认为该报告中其他股东记载有欠款的事实，其本人未在股东欠款栏中记载，认为其不欠公司该笔款项，但经原告公司与原审计单位核对，该笔欠款已纳入审计报告《资产负债表》的应收款科目中，并作出说明，且有相关账册作佐证，故应认定刘荣兴未归还该笔欠款。3、该笔欠款归还主体的认定。刘荣兴与费邦忠签订的股权转让及权利责任约定协议，第五条第2款约定“除其他应付款3217349元属刘荣兴权利，公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任”，该条第4款约定“协议签字之后，刘荣兴除享受其他应收款3217349元的债权利益和转让款60万元利益，华辉塑业科技公司的任何外债、责任归费邦忠承担。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”。案涉款项是刘荣兴在增资时借公司款，费邦忠时任公司负责人，其对该笔欠款应该清楚，不存在重大误解，根据上述条款的约定，已明确股权转让前刘荣兴签字的债务均由费邦忠承担，该笔欠款不应由刘荣兴负责偿还。4、华辉塑业科技公司要求刘荣兴偿还欠款有无事实依据。刘荣兴与费邦忠签订《股权转让及权利责任约定协议》是股东之间协议，对当事人之间均有约束力。协议签订时，华辉塑业科技公司作为担保方盖章，该行为应认定为公司行为。担保约定“担保方保证对以上费邦忠的各项义务起保证代为履行及偿还责任，担保期限约定为以费邦忠承担的各项义务全部履行完毕后担保责任结束”，该约定包括协议中“因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”的规定，对此条规定的债务，华辉塑业科技公司在保证条款中作出了履行承诺，具有代为清偿的义务。刘荣兴未归还的债务是公司的借款，签订该协议时，华辉塑业科技公司出具了刘荣兴在公司的债权记录，应对刘荣兴该笔债务进行明确或者从其债权款中抵扣，但其未予处理。在刘荣兴起诉要求华辉塑业科技公司和费邦忠偿还在公司的债权时亦未抗辩。从以上可以看出，华辉塑业科技公司在履行自己的保证承诺，现华辉塑业科技公司违背保证承诺要求刘荣兴偿还该笔欠款无事实依据。综上所述，华辉塑业科技公司要求刘荣兴偿还借款无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回安徽华辉塑业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费16230元，由被告安徽华辉塑业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王垂明人民陪审员  吕思堂人民陪审员  何世宽二〇二〇年五月二十日法官助理黄玉丹书记员方昕本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。