上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3485号原告：李祝桃，男，1982年1月13日生，汉族，住安徽省。被告：谢伟平，男，1970年4月14日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢伟平。被告：上海虹梅农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：费文藻。第三人：上海胜杰律师事务所律师，住所地上海市闵行区莘建东路****楼**。负责人：金迎新。原告李祝桃与被告谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司(以下简称“有银公司”)、上海虹梅农贸市场经营管理有限公司(以下简称“虹梅公司”)、第三人上海胜杰律师事务所(以下简称“胜杰事务所”)服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序,后因被告虹梅公司下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李祝桃、被告谢伟平、被告有银公司的法定代表人谢伟平到庭参加诉讼。被告虹梅公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；第三人胜杰事务所经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祝桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢伟平向原告支付律师费42,000元；2、判令被告谢伟平向原告支付逾期付款利息(以42,000元为基数，自2018年9月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；3、判令被告有银公司、虹梅公司对被告谢伟平的上述第一、第二项债务承担共同清偿责任。事实与理由：2018年4月15日，被告谢伟平委托胜杰事务所代理其与陈友庆的民间借贷纠纷案二审，二审案号为(2018)苏05民终4894号，被告谢伟平、有银公司、虹梅公司共同与胜杰事务所签订《聘请律师合同》，约定被告谢伟平的二审代理律师费为42,000元，在《聘请律师合同》签订后十日内支付，胜杰事务所为实现债权产生的费用(包括但不限于保全担保费等)由被告谢伟平承担，有银公司、虹梅公司对被告谢伟平所有应付费用承担共同付款责任，2018年8月28日二审结案，同年9月6日二审判决书送达当事人。2019年10月25日，原告和胜杰事务所签订《债权转让合同》，胜杰事务所将其享有的对被告谢伟平、有银公司、虹梅公司的律师费债权转让给原告，并委托原告将债权转让的事实通知债务人被告谢伟平、有银公司、虹梅公司。同年11月，胜杰事务所将债权转让事实通知了被告谢伟平、有银公司、虹梅公司，被告方至今未履行债务。原告认为，有银公司、虹梅公司债务的加入，两公司应共同承担清偿责任，故原告诉至本院，请求判如所请。被告谢伟平、有银公司辩称，不同意原告的诉请。2016年1月份开始，原告代理有银公司的债权债务，当时是由胜杰事务所主任金迎新介绍的，2016年年中的时候，原告在法律网上执业证是2013年的，被告认为当初金迎新说原告是从检察院过来的有一定经验，被告从网上确认原告是从2013年拿到执业执照的，且被告与金迎新是朋友，因此合同是与胜杰事务所签订，再由胜杰事务所指派，对此被告没有任何异议，被告也承认这些案子都是由原告代理的，在一系列的案件中，原告也提交了证据，包括胜杰事务所几乎把所有的律师费都转到了原告本人身上。因原告存在虚假宣传，且原告在执业期间涉嫌违规收费、违规执业的问题，被告已向上海律师协会、上海市闵行区司法局投诉，但目前上海律师协会、上海市闵行区司法局还没有结果。被告虹梅公司未作答辩。第三人胜杰事务所向本院递交了书面意见，原告与被告形成的诉讼，本来就是原告作为律师，其与被告洽谈成法律服务方案后，再由胜杰事务所予以确认，相当于挂靠关系，这是律师事务所与委托人的普遍方法，实际为被告提供法律服务的具体律师是原告。在原告向被告多次催讨律师费未果的情况下，其要求胜杰事务所将该债权转让于原告，而胜杰事务所法人代表金迎新主任与被告谢伟平也是朋友，故不适合由律师事务所作原告，考虑到该律师费主要是原告工作报酬，故同意把此债权债务转让于原告，并依法通知了被告，被告拖延不付，于法于理于情都无依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，被告谢伟平作为甲方、胜杰事务所作为乙方、有银公司及虹梅公司作为丙方签订《聘请律师合同》，约定甲方因与陈友庆的(2017)苏0582民初1062号借贷纠纷一案需二审，聘请乙方的律师作为其二审诉讼代理人，经甲乙丙三方友好协商，一致同意于2018年4月15日订立下列条款，共同遵照履行：“一、乙方接受甲方的委托，指派李祝桃律师作为甲方与陈友庆的(2017)苏0582民初1062号借贷纠纷一案的第二审诉讼代理人。二、代理权限(特别授权)……；三、乙方承办律师必须认真负责，依法维护男方权益，如因故不能出庭或提供相关服务，乙方应指定其他律师接替，甲方应当接受。四、……；五、甲方已被告知《上海市律师服务收费政府指导价标准》和《上海市律师服务收费管理办法》，甲方应于本合同签署后十日内向乙方支付其与陈友庆(2017)苏0582民初1062号借贷纠纷一案的二审服务费人民币肆万贰仟元整(小写：42,000元)，乙方为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼保全担保费等)由甲方承担……；丙方有银公司、虹梅公司对甲方的上述律师费等所有应付费用承担共同付款责任……”。该合同另对其他事项做出了约定。被告谢伟平在甲方处及虹梅公司授权代表处签字，有银公司、虹梅公司在丙方处盖章。2018年8月28日，江苏省苏州市中级人民法院对陈友庆案出具(2018)苏05民终4894号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月25日，胜杰事务所作为甲方(出让方)、原告作为乙方(受让方)签订《债权转让合同》，其中约定将胜杰事务所享有的(2018)苏05民终4894号的律师费42,000元及相应孳息的债权转让给原告。该合同另对其他事项做出了约定。2019年10月25日，胜杰事务所出具委托书，委托原告通知被告谢伟平及被告有银公司、虹梅公司等其他债务人债权转让的事实。2019年12月2日，原告通过手机短信的方式通知被告谢伟平、有银公司、虹梅公司，告知被告(2018)苏05民终4894号的律师费42,000元及相应孳息的债权已经由胜杰事务所转让于原告，且胜杰事务所委托原告将债权转让的事实通知被告，并告知被告立即清偿债务。2019年9月17日，上海市律师协会纪律委员会出具沪律纪案(2019)第057号《纪律委员会立案调查通知书》，就被告谢伟平投诉原告涉嫌违规收案、违规收费一事予以立案调查。以上事实，有《聘请律师合同》、(2018)苏05民终4894号民事判决书、《债权转让合同》、委托书、《债权转让补充协议》、企业信息、手机短信截图、微信截图、《纪律委员会立案调查通知书》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告和胜杰事务所签有《聘请律师合同》，约定由胜杰事务所为被告提供律师代理及法律咨询等服务，并就服务费及律师费的金额进行了明确。根据原告提供的证据，可以反映胜杰事务所已经依约履行了合同义务，故被告亦应依约支付相应的费用。因胜杰事务所已将上述债权转让给原告，且已经通知被告，故原告要求被告谢伟平支付上述合同中确定的律师服务费，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告在执业期间涉嫌违规收费、违规执业等意见，目前被告没有提供证据，故本院不予采纳。关于逾期利息，就陈友庆(2017)苏0582民初1062号借贷纠纷一案上诉案即二审案(2018)苏05民终4894号的律师费42,000元，被告和胜杰事务所约定了具体的付款期限，因被告未在约定付款期限内付款，故原告主张此后的逾期利息，于法有据，但原告主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。被告应当支付原告资金占用期间的利息损失，即按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告有银公司、虹梅公司在《聘请律师合同》丙方处盖章，并对甲方的上述律师费等所有应付费用承担共同付款责任，属于债务加入，虽然该行为未经过股东会或董事会决议，但根据原告提供的企业信息、聘请律师合同、民事判决书、民事调解书等证据，证实被告谢伟平属于有银公司有持三分之二以上有表决权的股东，同时又是法定代表人，虹梅公司与被告谢伟平、有银公司之间存在相互担保等关系，上述债务加入的行为有效，因此原告要求被告有银公司、虹梅公司对被告谢伟平上述二项诉讼请求承担共同清偿责任，本院予以支持。被告虹梅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢伟平于本判决生效之日起十日内支付原告李祝桃律师费42,000元；二、被告谢伟平于本判决生效之日起十日内支付原告李祝桃逾期利息(以42,000元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告上海有银互联网金融信息服务有限公司、被告上海虹梅农贸市场经营管理有限公司对被告谢伟平的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告谢伟平、被告上海有银互联网金融信息服务有限公司、被告上海虹梅农贸市场经营管理有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  傅月琴人民陪审员  钱蕊蓉二〇二〇年九月十日书 记 员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。