广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1706号原告（反诉被告）：阮树坤，男，1987年7月19日出生，壮族，住广西壮族自治区*****************，公民身份号码450************719。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑世康，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市暄羿科技设备有限公司，住所地广东省佛山市三水区********厂房一（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4UTWYG4F。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁高，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原告阮树坤与被告佛山市暄羿科技设备有限公司（以下简称暄羿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。暄羿公司以阮树坤为被告提起反诉，本院于2020年5月11日受理其反诉申请。本案依法适用简易程序于2020年5月29日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮树坤的委托诉讼代理人付辉和郑世康、被告（反诉原告）暄羿公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2020年7月3日裁定转为普通程序进行审理。本案于2020年7月28日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮树坤及其委托诉讼代理人付辉和郑世康、被告（反诉原告）暄羿公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮树坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款240615元及利息（以199615元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年4月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月12日为11495.36元；质保金41000元按同等利率从2020年4月1日起计至实际付清之日止）；2.本案受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于佛山市三水区********的宿舍楼、三个车间的单体内的土建工程及地下排水工程。合同约定工程造价为820000元，原告仅承担工程的人工费用及机械费用，其他费用均由被告承担。施工过程中，因被告要求原告额外加装三个车间模板、增加楼梯侧面三角砖、二楼窗户基脚，加建大沙井15个、小沙井18个，铺设地下排污管道380米、更换外墙砖规格等额外工程致使工程费用增加了49435元，实际总工程费用为869435元。2019年3月5日，合同约定工程施工全部完毕。后，原告要求与被告进行对账，遭到被告拒绝，因此原告及其施工队于2019年3月20日正式退场。截至起诉日，被告仅支付工程款628820元，尚欠240615元未付。经多次追讨，被告拒付，故诉至法院。被告暄羿公司辩称，答辩人已超额支付原告工程款，原告拒绝进行工程结算，答辩人超付的工程款应当予以退还，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.按照双方签订的《建筑工程施工合同》约定，涉案工程总造价是82万元，工期是2018年7月15日至2018年12月15日。但原告在施工过程中存在拖延施工，经答辩人催促，原告还在微信中扬言要拖延一两年，最后答辩人不得不找其他人员继续后续施工工作。经核算，原告未能完成的施工量造价约316820元，按照合同约定的造价82万元计算，答辩人实际已支付工程款为628820元，扣减后原告还应返还工程款174721元。2.答辩人并未要求增加工程施工，仅仅是按照施工图纸要求原告施工。且答辩人还多次要求原告结算，是原告一直避而不谈。截止开庭之日，双方约定的施工还有部分没有做完，导致答辩人一直不能正常使用。3.原告多次雇佣社会人员到答辩人办公场所滋事，堵公司大门，在墙体上喷涂污蔑答辩人公司形象的文字，还到答辩人的员工家住所围堵限制出行，这些事件都有报警处理记录。原告还不定时打电话给答辩人公司员工威胁恐吓等，还用危险驾驶方式在高速路上尾随55公里左右方放弃。原告诸多行为严重影响答辩人正常运营和员工一家的人身安全，多次报警拒不悔改，造成答辩人不少损失。综上，答辩人有证据证明原告没有按期完成施工，其后期施工不是原告所为，截止开庭日仍未完成施工，故原告请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。反诉原告暄羿公司向本院提出诉讼请求：1.请求阮树坤返还多支付的工程款174721元；2.请求阮树坤支付逾期违约金94000元；3.请求阮树坤支付损失79810元；4.本案本诉和反诉费用由阮树坤承担。事实与理由：暄羿公司与阮树坤于2018年6月24日签订《建筑工程施工合同》，合同对施工内容、工程造价、双方权利义务、验收方式及违约责任等作了详细约定。合同签订后，暄羿公司预支了工程款，阮树坤没有按照约定的工期完成施工，并且在未施工完成情况下就停止施工，经暄羿公司多次催促继续施工，均遭到阮树坤拒绝。暄羿公司支付的工程款已超出阮树坤实际施工的工程量价款。阮树坤鼓动工人至施工场地闹事，暄羿公司报警处理，但给暄羿公司造成损失。阮树坤还拖欠工人工资，暄羿公司代为垫付。鉴于阮树坤拒绝继续施工，为减少损失，暄羿公司找第三人继续施工，并支付工程款。反诉被告阮树坤辩称，1.暄羿公司要求答辩人支付工程逾期违约金没有事实与法律依据。双方签订的《建筑工程施工合同》约定施工期限为2018年7月15日至2018年12月15日，因如下事由导致工期延长，应予以顺延：（1）暄羿公司未在开工前完成标的工程的试验桩检测，导致答辩人于2018年8月19日才正式进场施工，推迟进场35天；（2）暄羿公司在2018年9月24日才完成三厂房及生活用房各项地基检测，导致答辩人进场后无法及时进行施工作业，一直处于待施工，导致工程延期超过36天；（3）与此同时，因台风“百里嘉”及超强台风“山竹”登陆，导致2018年9月13日至2018年9月17日共5日无法正常进行施工；（4）施工过程中因暄羿公司多次更改施工要求（更换外墙砖规格、增高二楼踢脚线、改变楼梯侧面三角砖颜色），并要求进行合同约定范围外的施工作业（三个车间单体外的地下排水工程），导致工程延期超过10天；（5）暄羿公司委托安装窗户的施工人员至2019年1月14日尚未进行施工作业，导致后续答辩人负责的墙面批荡工作无法按时完成；（6）春节假期及元宵假期共8天。以上事由有微信聊天记录、佛山市自然资源局发布的预防台风通知、检测委托单、检测报告为证。答辩人发现超出合同约定工期后，曾多次沟通要求修改合同工期，暄羿公司表示无需修改，工期顺延即可。因此，工程逾期是由于暄羿公司原因以及不可抗力造成，应予以顺延不少于81天，即工期应顺延至2019年2月3日之后。答辩人在2019年2月3日前就已经完成了合同所约定的工程量，因暄羿公司要求增加的车间单体外地下排水工程，所以暄羿公司要求支付工程逾期违约金没有事实及法律依据。2.暄羿公司所称答辩人未完成施工与事实不符。合同明文约定由答辩人承包的工程项目是生活用楼及三个车间的“宿舍楼土建人工机械费、三个车间单体内土建地下排水、生活用水安装的人工不含材料”。暄羿公司所称的未完成施工部分是指车间单体外的地下排水工程，根据合同约定，对该部分工程答辩人没有施工义务。在施工过程中，答辩人在完成合同约定的工程量后，又被要求进行车间单体外的地下排水设施施工，答辩人明确表示该部分为合同外工程，需要另行收费。后，在答辩人就车间单体外的地下排水工程完成约三分之二时要求与暄羿公司进行对账遭到对方拒绝，并要求完成剩余车间单体外地下排水工程。2019年2月24日，因暄羿公司拒绝对账，工程款无法顺利结清，答辩人施工人员撤场。因此，暄羿公司称答辩人未完成施工与事实严重不符，答辩人实际上已完成合同约定的所有工程。3.暄羿公司主张返还多支付的工程款缺乏依据。根据合同约定“验收完成后，甲方须向乙方支付到总工程款95%”，截止至起诉之日，答辩人收到工程款628820元，验收完成前答辩人向暄羿公司借支128820元，有转账记录为证，并非暄羿公司主张的174721元。答辩人已完成合同约定的所有工程量，暄羿公司主张的未完成部分是车间单体外的地下排水工程，并未在合同约定范围内。经证实，标的工程已于2019年4月正式竣工并投入使用，且有建筑物标识牌、暄羿公司法定代表人黄某1的电话录音为证，应视为验收完成。因此，暄羿公司非但无权要求答辩人返还工程款，还应按合同约定及实际所做工程向答辩人支付剩余工程款240615元及利息。4.暄羿公司要求答辩人支付损失79810元无依据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。阮树坤在本诉中提交以下证据：1.原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询结果，证明原、被告的诉讼主体资格。2.建筑工程施工合同，证明（1）2018年6月24日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，原、被告双方存在建设工程施工合同关系，双方约定由原告承包被告位于佛山市三水区********的生活用楼及三个车间的单体内的土建工程及地下排水、生活用水工程，车间单体外的地下排水工程不属于合同约定的工程范围。（2）工程造价为820000元，前期部分工程完工后支付500000元，在工程验收后支付至总工程款的95%，剩余5%于验收的1年后付清，原告仅承担工程的人工费用及机械费用，其他费用均由被告承担。3.微信聊天记录录屏1，证明被告为加快工程进度，要求原告同时安装三个车间模板，增加额外模板费用20000元。4.微信聊天记录录屏2；5.三车间及生活用房施工图纸；6.生活用房及车间外墙图片；7.工人工资结算单；证据4-7共同证明被告要求将三车间及生活用房施工图纸上原定使用的40*40规格直缝外墙砖改成60*110的工缝外墙砖，增加额外工程费用6200元。8.施工图纸；9.生活用房二楼踢脚线现场图片；证据8、9共同证明被告要求将施工图纸原定的二楼踢脚线由12厘米增高至40厘米，增加额外工程费用2775元。10.微信聊天记录录屏3；11.生活用房阶梯三角砖现场视频；证据10、11证明被告要求原告重新切割楼梯侧面三角形砖，增加额外工程费用1000元。12.微信聊天记录录屏4；13.施工图纸；14.地下排水现场图片、视频；15.工人工资结算单；证据12-15证明被告要求原告修建车间单体工程外的地下排水工程，包括铺设地下排水管道380米，开挖15个大沙井、18个小沙井，并非施工合同所约定的车间单体范围内的工程，被告需支付额外人工费用、钩机费用19460元。16.电话录音；17.三个车间单体、生活用楼永久性标牌照片；证据16、17证明2019年4月2日，被告承认合同约定工程已完工，合同约定的工程经被告验收无误后，于2019年4月正式交付使用。18.微信转账记录、银行收款记录，证明截止至起诉之日，被告仅向原告支付工程款628820元，拖欠工程款共计240615元。19.微信聊天记录录屏7，证明因被告委托安装窗户的施工人员至2019年1月14日尚未进行施工作业，导致后续原告负责的墙面批荡工作无法按时完成，证明非因原告方原因致使工程逾期，工期应予以顺延。20.黄乐微信朋友圈录屏，该录屏第20秒显示，黄乐（被告公司法定代表人黄某1的配偶，共同参与公司经营管理）于2019年4月12日通过微信朋友圈发布了视频，视频中背景为争议工程，朋友圈并配文“乔迁黄道吉日”，与证据16、证据17共同证明争议标的工程已在2019年4月完成验收并实际投入使用。21.工资结算清单，与证据8、证据9共同证明被告要求将施工图纸原定的二楼踢脚线由12厘米增高至40厘米，增加额外工程费用2775元。与证据10、证据11共同证明被告要求原告重新切割楼梯侧面三角形砖，增加额外工程费用1000元。22.工人工资收据4张，与证据12、证据13、证据14、证据15共同证明被告要求原告修建车间单体工程外的地下排水工程，需支付额外人工费用、钩机费用19460元。23.暄羿工程项目清单，证明原告已经完成合同项下的施工项目。24.厂房建设进度情况，证明工程款为82万元，原告已经完成合同项下的项目。25.图纸一份，证明原告完成的单体外地下排水工程具体情况。26.佛山市暄羿科技设备有限公司建筑工程报价表，证明就涉案工程，原告曾向被告出具过报价表。27.工程结算单、微信聊天记录（2019年2月27日19时26分），证明被告对原告已完成工程量无异议，原告只剩拆除排栅未完成，该部分款项及地下排水工程款项，原告认可被告发送的工程结算单上记载数额。28.微信聊天记录（2018年6月19日10时37分），证明原告曾向被告的法定代表人黄某1通过微信发送过涉案工程的报价表，与庭审时提交的一致，其中工程项目不包括单体外的地下排水工程。29.原告与被告法定代表人的微信聊天记录（2018年3月19日至2020年1月19日），证明原、被告在整个施工过程中所有聊天记录情况。阮树坤在反诉中提交以下证据：1.厂房二地基土载荷试验检测报告（部分），证明被告委托佛山市三水建筑工程质量检测站对厂房二进行地基土载荷试验检测，检测站于2018年9月21日出具检测报告，原告需在该检测合格的情况下方可进行施工。2.厂房二、厂房三平板荷载检测委托单及检测报告（部分），证明被告委托佛山市三水建筑工程质量检测站对厂房二、厂房三进行平板荷载检测，检测站于2018年9月24日出具检测报告，原告需在该检测合格的情况下方可进行施工。3.厂房二圆锥动力触探试验检测报告（部分），证明被告委托佛山市三水建筑工程质量检测站对厂房二进行圆锥动力触探试验检测，检测站于2018年9月24日出具检测报告，原告需在该检测合格的情况下方可进行施工。4.生活用房桩基础静载检测委托单及检测报告（部分），证明被告于2018年委托佛山市三水建筑工程质量检测站对生活用房进行桩基础静载检测，检测站于2018年9月24日出具检测报告，原告需在该检测合格的情况下方可进行施工。5.桩基础低应变法检测委托单及检测报告（部分），证明被告委托佛山市三水建筑工程质量检测站对生活用房进行桩基础低应变法检测，检测站于2018年9月24日出具检测报告，原告需在该检测合格的情况下方可进行施工。6.微信聊天记录录屏5、录屏6，该录屏5、录屏6显示被告直到2018年8月18日才完成验桩工作，原告需在验桩合格的情况下方可进场开挖天然基础。以上6组证据共同证明了因被告未在约定施工期限之前完成各项工程检测，导致原告方无法按时进场施工，因被告原因致使工程逾期，工期应予以顺延。7.关于做好预防台风“百里嘉”及超强台风“山竹”的通知，证明因台风“百里嘉”及超强台风“山竹”登陆，2018年9月13日至2018年9月17日无法进行正常施工，原告因受不可抗力因素影响导致工期延长，工期应予以顺延。8.微信聊天记录录屏7，证明因被告委托安装窗户的施工人员至2019年1月14日尚未进行施工作业，导致后续原告负责的墙面批荡工作无法按时完成，非因原告方原因致使工程逾期，工期应予以顺延。暄羿公司在本诉及反诉中提交的证据一致，证据如下：1.建筑工程施工合同，证明原、被告双方签订合同，对施工的工程内容、工程造价、承包方式、施工期限、验收方式、违约责任等做了详细约定。2.代付款协议书，证明原告拖欠工人工资，被告为其垫付。3.微信截图，证明原告无故拖延工期，并拒绝后期的施工，还有工程没有做完。4.工程收尾修补项目表；5.身份证复印件；6.支付证明单；证据4-6证明由于原告拒绝施工，被告找其他人继续施工，该部分的工程支付的工程款为58648元。7.工程收尾修补项目表；8.微信截图（王小军）；9.身份证复印件；证据7-9证明由于原告拒绝施工，被告找其他人继续施工，该部分的工程支付的工程款为8000元。10.陈小平收据；11.身份证复印件；12.微信截图（陈小平）；证据10-12证明由于原告拒绝施工，被告找陈小平对该部分继续施工，该部分的工程支付的工程款为8884元。13.收据（莫家孟、莫家勇），证明莫家孟、莫家勇施工的部分工程支付的工程款为10600元。14.收据（许基盛）；15.微信截图；证据14-15证明许基盛施工部分支付的工程款为27300元。16.工程收尾修补项目表；17.收据；18.身份证复印件；19.微信截图；证据16-19证明何建明施工部分支付的工程款为64900元。20.微信截图（阮树坤）；21.收据（3000元）；22.收据（7905元）；23.得劳斯箱式板房有限公司对账单；证据20、21证明被告支付保温箱的1000元租金以及2000元押金，由于押金条在原告手上，押金没有退还。证据22、23是应原告要求代位垫付了集装箱的租金费用合计6081元。24.银行转账截图；25.收据；证据24、25证明李伟施工部分支付的工程款为11000元。26.建设工程监理合同；27.监理费收款情况说明；证据26、27证明对原告施工的工程聘请监理，由于原告延期施工，造成被告超支付监理费60000元。28.报警回执；29.收据（吊车费）；30.拍照图片；证据28-30证明原告带人到被告办公地点闹事，用吊车堵门，在门口喷漆，被告不得已报警，给被告造成了损失。31.网上银行交易电子凭证，证明由于原告延期施工，造成被告超支付保险费11110元。32.照片，证明截止到本案开庭之日，涉案工程尚有部分工程没有完成施工，根据其他建筑公司的报价预计还需要人工费等160407元。33.收尾工程总明细清单，证明截止到本案开庭之日，涉案工程尚有部分工程没有完成施工，根据其他建筑公司的报价预计还需要人工费等160407元。34.建筑工程施工许可证（复印件）、动工竣工情况核查通知（复印件）、促竣工通知书、厂区排水总平面图，证明工程施工情况及地下排水工程图纸情况。35.收尾工程总明细清单，证明原告未做完的工程情况，包括工程事项、价格等，应从原告工程款中予以扣减。36.照片，证明原告对工程有些未做，有些做的不符合图纸要求。37.单位（子单位）竣工验收备案表，证明竣工验收时间是2019年9月24日，原告未按合同约定时间完成工程。38.微信聊天截图（黄某1与阮树坤）、暄羿工程结算清单，证明2019年3月26日，被告向原告发送暄羿公司结算清单，原告拒绝结算。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，经审查，本院意见如下：对于阮树坤在本诉中提交的证据，证据1，暄羿公司无异议，本院予以确认采信；证据2-6、8-14、16-20、24、27中的工程结算单的真实性，暄羿公司无异议，本院确认其真实性；证据7、15、21、22，工人工资结算单、工人工资收据等均涉及案外人，在无其他证据佐证情况下，对其真实性，本院不予采信，且单凭原告所谓的与其雇请工人的工资结算，并不足以证明相关工程的工程量及造价，对拟证明内容，本院亦不予确认；证据23系原告单方制作的涉案工程其施工项目的工程量及造价，其相关工程量及造价被告均不予认可，且相关工程量未经核实测量，造价亦缺乏依据情况下，本院不予采信；证据25系原告单方在图纸上标注的其地下排水的施工情况，对比被告提交证据35收尾工程总明细清单中地下排水施工标注情况，对二者重叠部分即双方均认可部分，本院采信，其余部分，本院不予采信；证据27-29中微信聊天记录均有原始载体予以核对，且被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据26即原告提交的工程报价表，与证据28中被告法定代表人黄某1微信聊天时再行发回给原告的报价表一致，可相互印证，对其真实性，本院予以采信。对于阮树坤在反诉中提交的证据的真实性，暄羿公司均无异议，本院确认其真实性。对于暄羿公司在诉讼中提交的证据，证据1建筑工程施工合同与阮树坤提交的一致，其中部分手动添加内容，暄羿公司并未将其视为合同内容，故对该合同除手动添加外的部分，本院予以确认采信；证据2，阮树坤无异议，本院予以采信；证据3、26、38的真实性，阮树坤无异议，本院确认其真实性；证据4-19，结合原告自认未拆除排栅等情况下退场，对涉案工程并未完工，由暄羿公司另外雇请人员完成工程收尾的事实，本院予以采信，但相关收尾工程的工程量及工程造价，系暄羿公司和案外人之间的结算，阮树坤亦不予认可，故就该部分工程款，本院不予确认；证据20-23，阮树坤对该组证据真实性未提出异议，且对暄羿公司已付集装箱租金、保温箱租金的事实，阮树坤无异议，本院予以确认；证据24-25，阮树坤对该组证据真实性未提出异议，结合工程目前情况，排栅已被拆除的事实及产生的费用，本院均予以确认；证据27，仅凭情况说明，并不能证明暄羿公司已实际支出相应监理费用，对该证据在无其他支付凭证等证据予以佐证情况下，本院不予采信；证据28-30涉及阮树坤的工人到暄羿公司堵门等情况，但与本案建设工程施工合同纠纷并不相关，对其关联性，本院不予确认；证据31，该电子凭证仅能证明暄羿公司于2019年8月19日向平安养老保险股份有限公司佛山中心支公司支付保险费11110元，但该保险费是否与本案相关联，暄羿公司并未提供证据予以佐证，对该证据与本案关联性，本院不予采信；证据32、36，照片未能反映拍摄时间，来源不明，对其真实性及与本案关联性，本院不予确认；证据33，收尾工程总明细表，系暄羿公司单方委托其他机构制作的收尾工程明细及报价，该委托并未经阮树坤认可，且相关明细及报价缺乏其他证据予以佐证，本院亦不予采信；证据34、37，经核查，均来源合法，对其真实性，本院予以采信；证据35，收尾工程总明细清单，在无其他证据足以佐证收尾工程具体工程量及造价情况下，本院不予采信，但其中地下排水施工的标注图，能与原告提交的证据25相重叠的部分本院予以采信。结合上述本院审查采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月24日，暄羿公司作为甲方、阮树坤作为乙方，双方就位于佛山市三水区********暄羿公司的厂房一、厂房二、厂房三、生活用房的建筑工程签订《建筑工程施工合同》一份，合同主要内容包括：（第一条工程概况）工程规模为厂房一建筑面积1850m2地上壹层、厂房二建筑面积1141m2地上壹层、厂房三建筑面积1380.65m2地上壹层、生活用房建筑面积1242.45m2地上叁层。（第二条承包内容）1.乙方承包工程的宿舍楼土建人工机械费。三个车间单体内土建地下排水，生活用水安装的人工不含材料。2.乙方要严格依据审图中心确认的施工图及甲、乙双方签名确认的补充图纸进行施工。3.当发生变更时，由双方另行签署确认书进行确认，该变更确认书构成合同附件，与本合同具备同等的法律效力，确认书内容双方应明确数量、内容、付款方式等。（第三条合同总造价及付款方式）1.本工程总造价约82万元（按车间投影面积元/平方为结算单价）。2.付款方式：三个车间单体基础浇完地梁水泥完成甲方需向乙方支付5万元，外墙砖贴好内墙批好地面浇好水泥完成甲方须向乙方支付10万元；生活楼每层楼板完成，甲方须向乙方支付5万元，砌砖批荡外墙完成甲方需向乙方支付10万元，室内外贴砖完成10万元。验收完成后，甲方须向乙方支付到总工程95%，留5%作质量保证金，1年后付清。（第四条施工期限）1.自2018年7月15日起至2018年12月15日完成。2.因遇人力不可抗拒的自然灾害造成停工或因甲方原因造成工程停工，经甲方代表签证后，工期可按实际情况相应顺延。（第七条竣工验收）1.本工程车间按建筑投影面积计算约4371m2，每平方米54.44元计算，按普通厂房标准交付。生活用房按建筑投影面积1242.45m2，每平方米468.5元计算。2.工程施工完毕后，由乙方负责通知甲方进行工程验收。甲方需在乙方通知15个工作日之内安排人员进行验收。3.附建筑工程项目明细表格明细一份。（第八条工程保修）保修期为工程验收合格之日起1年内。（第九条违约责任）1.乙方逾期完工超过十天，甲方有权单方终止合同，另行找施工单位。乙方原因逾期内罚款乙方每天壹千元。2.甲方不能按约定时间支付工程款超过7天，应向乙方支付违约金每天壹千元，若甲方逾期支付工程款十天，乙方有权停工，直到收到工程款。阮树坤与暄羿公司均确认上述合同约定工程造价为固定价款820000元。阮树坤提供《佛山市暄羿科技设备有限公司建筑工程报价表》一份，该表列出涉案工程车间一、车间二、车间三、生活用房的不同位置的具体施工名称、数量及单价等，其中生活用房部分含有排水管项目，数量157米，其他部分生活用水、地下排水项目均无对应数量及价款。暄羿公司于2018年7月23日取得涉案工程厂房一、厂房二、生活用房的建设工程施工许可证，该许可证显示该工程：建设规模5614.10平方米，合同价格350万元，建设单位为暄羿公司、施工单位为广东华鼎建筑工程有限公司、监理单位为佛山市啟顺工程管理有限公司，合同工期2018-07-01至2019-06-30（共364天）。涉案工程生活用房于2018年8月14日进行工程桩的桩基础静载检测和桩基础低应变检测，2018年9月15日取得相应检测报告。厂房三于2018年8月20日进行天然地基的平板载荷试验检测。厂房二于2018年9月21日取得《地基土载荷试验检测报告》。厂房二于2018年9月20日进行圆锥动力触探试验，2018年9月24日取得检测报告。2018年9月12日，佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局发出《关于做好预防台风“百里嘉”及超强台风“山竹”的通知》，通知台风“百里嘉”将于13日白天在广东电白到海南琼海之间的沿海地区登录，台风“山竹”可能于16到17日严重影响我区，提前做好防御。阮树坤陈述其于2018年8月19日进场，2018年9月15日开始进行基础施工，未完工的情况下，于2019年3月20日退场。后，暄羿公司另行雇请案外人完成拆除排栅、场地清理等收尾工作。涉案工程厂房进行基础部分施工时，阮树坤认为按暄羿公司的要求，为加快三个厂房的施工进度，一次性做了三个车间的模板，而通常仅需制作一个模板重复利用。涉案工程厂房一、厂房二、厂房三的建筑设计总说明图纸中，均列明“外墙面饰面层第（4）点面砖外墙：15厚WPM15预拌砂浆底刷素水泥浆一道，4厚水泥膏结合层贴白色纸皮外墙砖（40×40），备注外墙饰面材料或由甲方另定”，涉案工程生活用房①-⑦轴立面图中外墙材料表显示为外墙釉面纸皮砖、规格40×40、色泽白色或浅灰色。但实际施工中，上述厂房及生活用房外墙砖尺寸为60×110。涉案工程生活用房的建筑设计总说明图纸中，踢脚部分备注“地砖踢脚，地砖的颜色与地面颜色相同，规格120×800”。但实际施工中，按暄羿公司要求，阮树坤将生活用房二楼踢脚线高度增高至40cm。涉案工程生活用房楼梯砖颜色进行过更换，导致另进行了楼梯侧面三角形砖的切割。阮树坤还进行了厂区内单体间部分地下排水工程的施工，暄羿公司对此认可，对阮树坤开挖雨水井18个无争议，但对开挖沙井个数及铺设地下排水管道米数存在争议。阮树坤陈述其开挖沙井15个、铺设地下排水管道380米，暄羿公司陈述阮树坤开挖沙井14个、铺设地下排水管道213米。阮树坤确认已收取暄羿公司支付的工程款合计628820元。另查明，暄羿公司曾向阮树坤出具过《佛山市暄羿科技设备有限公司厂房建设进度情况》一份，显示涉案工程已支付工程款：1.三个车间单体基础浇完地梁水泥完成支付5万元（2018年11月8日银行转账5万元）。2.生活楼每层楼板完成支付5万元，第一层完工（2018年9月30日微信付1万元，黄某1银行转账4万元），第二层完工（2018年10月29日王小军银行转账5万元），第三层完工（2018年11月18日黄某1银行转账5万元）。3.外墙砖贴好内墙批好地面浇好水泥完成支付10万元（2019年1月17日黄某1银行转账10万元）。4.砌砖批荡外墙完成支付10万元（2018年11月25日银行转账4.4万元，微信付0.6万元、2018年12月25日黄某1银行转账5万元）。5.室内外贴砖完成支付10万元（2019年1月29日黄某1银行转账10万元，因阮树坤说工人要回家乡过年王小军银行转账5万）。6.因阮树坤说建设工具周转不过来，2018年10月29日要预支2万元（微信付2万元）。暄羿公司的法定代表人黄某1于2019年3月26日通过微信向阮树坤发送《暄羿公司工程结算单》一份，其中列明，工程总价820000元，备注：1.已经支付工程款57.2万元，集装箱押金0.75万元和集装箱押金0.95万元；2.扣减工程逾期违约金90000元；3.扣减逾期未完成的工程找第三方施工应付的拆排山工程款12000元；4.扣减逾期未完成的工程找第三方施工应付的地下排水工程款20000元；5.扣减代为垫付的工人工资58820元；6.扣减工程逾期导致发包方的损失113700元；7.扣除质保金5%计41000元，保修期满全额退还。8.以上费用扣减后应付的剩余工程款是-104520元。鉴于你在履行合同过程中存在工程逾期并拒绝处理后续工作，我方已经找第三方处理完毕，因该工程我方垫付的费用、损失等应由你承担，请在收到该结算单后5日内支付给我方。阮树坤回复“脑入水啊”。工程施工铭牌显示，涉案厂房一、厂房二、厂房三、生活用房竣工验收合格日期为2019年4月。《单位（子单位）竣工验收备案表》显示，2019年9月24日，涉案工程竣工验收；2019年12月25日，涉案工程予以竣工验收备案。2020年3月3日，佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局向暄羿公司发出《关于佛山市三水区********动竣工情况核查的通知》，通知主要内容为：涉案地块须在2018年3月28日动工，2019年9月27日竣工，但经核查，该地块于2018年7月23日达到动工标准，2019年12月6日达到规划验收标准，地块存在超期动工及超期竣工情况，超期动工117天，超期竣工70天。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。暄羿公司将涉案的厂房及生活用房的基础建设、外墙砖铺贴、内墙批荡等工程发包给并不具备相应施工资质的个人阮树坤，并就此于2018年6月24日签订《建筑工程施工合同》一份，该合同依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效合同。阮树坤与暄羿公司对双方所签订的上述施工合同内容是否包含厂房之间的地下排水工程存在争议，阮树坤认为不包含，暄羿公司认为包含在内。对此，第一，上述合同第二条第1点就工程承包内容明确约定为“宿舍楼土建人工机械费。三个车间单体内土建地下排水，生活用水安装的人工不含材料”，因此地下排水工程应仅限定在三个车间单体范围之内；第二，合同第七条第1点竣工验收时约定“工程车间、生活用房均按建筑投影面积算”，也未囊括车间之间或车间与生活用房之间的建筑面积；第三，根据阮树坤提交的《建筑工程报价表》，该表中单体外的其他部分中，地下排水项目亦无对应工程数量及价款。综上，原、被告双方所签订的涉案施工合同应不包含单体之间的地下排水工程，该部分地下排水工程应属于合同外工程内容。另外，阮树坤还主张车间模板增加、外墙砖尺寸改变、生活用房二楼踢脚线高度增加等均应增加相应费用。对此，上述增加部分的主张均存在于合同约定的工程范围之内，而双方明确按固定价款结算，且包工不包料。但双方对合同内工程具体施工方式没有进行明确约定，缺乏详细的施工项目明细，虽然合同约定按审图中心确认的施工图纸施工，但图纸对模板的个数及车间制作方法并未明确，外墙砖尺寸三厂房的设计总说明图纸备注外墙饰面材料或由甲方另定即可进行变更，增加踢脚线高度由12cm升高至40cm也未明显增加工程难度。综上，阮树坤在合同已约定为固定价款且对施工具体内容、方式缺乏明确约定的情况下，主张增加相关费用，缺乏依据，本院不予支持。对于涉案阮树坤已施工部分的工程量及对应价款问题。对于合同内工程，阮树坤认为根据《厂房建设进度情况》等，其合同内工程已完工。对此，从《厂房建设进度情况》的前后文义来看，其主要所表达的是工程款给付的情况，表述上明显是参照了合同第三条付款方式的约定，但此并不代表阮树坤收取相应款项就视为对应施工完毕或合格，况且阮树坤也尚未足额收取合同约定的全部价款，不能据此认为合同内工程已全部完工。此外，阮树坤庭审中也自认其在退场时并未拆除排栅，故阮树坤主张就合同内工程其已施工完毕，本院不予采信。另，阮树坤认为即便其合同内工程尚未施工完毕，但暄羿公司通过《暄羿公司工程结算单》已明确合同内工程也仅余排栅拆除这一项未完成，对应工程造价为12000元，阮树坤应得合同内工程的工程款直接按固定价款820000元扣除该造价可计得。对此，《暄羿公司工程结算单》虽然系暄羿公司的法定代表人黄某1通过微信向阮树坤发送的，但备注部分，除了扣减找第三方施工的拆排栅工程及地下排水工程所产生费用外，还列明了扣减逾期工程违约金、扣减发包方损失、扣减质保金等其他扣减事项，而阮树坤在收到该结算单时回复“脑入水啊”，即已明确表示对该结算的不认可，而现在阮树坤又以该结算单中部分内容，作为双方合同内工程相应工程款的计算依据，而否认结算单中的其他扣减事项，本院不予支持。对于合同外的地下排水部分已施工部分工程款，阮树坤依据地下排水现场图片、视频、工人工资结算单等主张其工程造价为19460元，上述证据仅能证明部分地下排水工程系阮树坤施工，但无法反映具体的工作量及对应的工程造价，并且暄羿公司对此亦不认可，双方也未就该地下排水工程进行过结算。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”阮树坤对其已完工部分（包含合同内及合同外）的工程量及对应工程价款应承担相应的举证责任，阮树坤提供的上述证据不足以证明其主张的工程造价，在本院向其释明就已施工部分的工程量及造价进行鉴定时，其也明确表示不申请，故其应承担举证不利的法律后果，其诉称的工程造价数额缺乏证据予以证明支持，本院不予采信，故其据此要求暄羿公司支付拖欠的工程款及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。暄羿公司反诉提出要求阮树坤返还多付的工程款，但对阮树坤已施工部分工程对应价款亦不申请鉴定，同样应承担举证不利的法律后果，对其反诉要求阮树坤退还工程款的诉请，本院亦不予支持。对于暄羿公司主张的逾期违约金问题。由于涉案合同属于无效合同，暄羿公司依据该无效合同的相关违约责任约定主张逾期完工违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。对暄羿公司主张的79810元损失问题，该损失包括延期监理费60000元、保险费11110元、工人堵门造成的损失8700元。对于延期监理费，暄羿公司提交的监理费收款情况说明，并不足以证明该损失已实际产生，故本院对该损失不予支持；对于保险费，仅有转账付款凭证一张，无证据佐证该保险费支出与本案建设工程相关联，故对该损失，本院亦不予支持；对于工人堵门造成的损失，属于暄羿公司与案外人之间产生的侵权责任纠纷，并非本案建设工程合同纠纷审查范围，对该损失主张，本院在本案不予审查，暄羿公司应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告阮树坤的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告佛山市暄羿科技设备有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费5082元、保全费1781元，合计6863元（该款原告已预交），由原告阮树坤负担。反诉案件受理费3264元（该款反诉原告已预交），由反诉原告佛山市暄羿科技设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周绪阳人民陪审员  梁玉葵人民陪审员  董文俊二〇二〇年十月九日书 记 员  李洁文