山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初1057号 原告：鄄城县久安建材有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：苏翠娟，经理。 委托诉讼代理人：范凌燕（特别授权代理），山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程传林（特别授权代理），山东万吉律师事务所律师。 被告：菏泽永尚置业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：张芝荣，经理。 被告：山东永尚能源科技有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：张海荣，总经理。 被告：张芝荣，女，汉族，1988年10月27日出生，住所地山东省郓城县。 被告：张广威，男，汉族，1990年11月20日出生，住所地山东省郓城县。 以上四被告的委托诉讼代理人：梁伟（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。 原告鄄城县久安建材有限公司（以下简称久安公司）与被告菏泽永尚置业有限公司（以下简称永尚置业公司）、山东永尚能源科技有限公司（以下简称永尚能源公司）、张芝荣、张广威买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久安公司的委托诉讼代理人范凌燕、程传林，被告永尚置业公司、永尚能源公司、张芝荣、张广威的委托诉讼代理人梁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告久安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告支付混凝土货款676185元；2.判令四被告向原告支付逾期付款违约金56456元（计算至2020年4月15日，剩余违约金以逾期支付的货款为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%进行计算）；3.判令四被告承担案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用。事实和理由：2019年10月15日，原告与被告永尚置业公司签订了《鄄城县预拌混凝土销售合同》一份，合同签订后，原告依约履行了供应混凝土的义务，但被告永尚置业公司未依约履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告永尚能源公司于2019年11月1日前是被告永尚置业公司的唯一股东，被告张芝荣自2019年11月1日后是被告永尚置业公司的唯一股东，被告永尚能源公司和被告张芝荣不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张广威在案涉合同上签字并对结算单进行签字确认，也应对尚欠混凝土承担连带责任。截至起诉之日，上述四被告尚欠原告混凝土货款676185元。上述四被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告永尚置业公司辩称，一、原告与被告永尚置业公司于2019年10月15日签订混凝土销售合同，在合同约定的履行期间内，原告共向被告永尚置业公司供应的混凝土价值为750515元（对原告所当庭增加的部分18800元，庭后核实），被告在合同签订后向原告支付了600000元的混凝土款，下剩150515元未支付，因原告与被告永尚置业公司仍有业务关系，原告所主张的下剩款项未到合同约定的支付结点；二、原告无证据证明被告永尚能源公司、张芝荣、张广威在作为公司股东或者委托代理人期间与被告永尚置业公司的财产出现混同等情形，损害债权人利益的情形，因此起诉上述被告没有任何事实依据，同时原告依据公司法的规定否认永尚置业公司的独立法人资格，在本案中并不适用，永尚置业公司在2020年4月5日和6日仍向原告支付了100000元的水泥款；三、原告所主张的利息24%既无约定也无法律依据，双方签订的混凝土销售合同系原告提供的格式合同，其违约金明显过高，属于法律规定的可调整范围，其按照24%的利息主张违约金系民间借贷中的法律规定，本案为买卖合同，法律关系不属于同一类，按照合同法第114条及合同法司法解释二的规定，违约金以实际损失为基础，具有补偿性质，过高或过低均可由法官根据案件情况及当事人实际损失、可预期利益等方面进行调整，而且最高院根据违约金的逾期付款计算标准的批复中明确规定，参照中国人民银行贷款利率（LPR），综上原告起诉数额错误，诉讼主体错误，法律关系混乱，请求法院驳回原告的起诉。 原告久安公司向本院提交了下列证据材料： 第一组证据：1.《鄄城县预拌混凝土销售合同》及《沟通致函》各一份，拟证明：1.原告与被告永尚置业公司于2019年10月15日签订《鄄城县预拌混凝土销售合同》，双方在合同上加盖印章，原告与被告永尚置业公司之间存在合法有效的买卖合同关系；2.该合同第八条第二项约定货款支付方式：每四千方结清一次（如果壹个半月内使用不到四千方，按使用实际方量结清），封顶壹个月结清所有货款；3.该合同第十条第二项约定：甲方逾期付款，从逾期之日起每日按逾期付款总额的3‰向乙方支付违约金；4.因原材料价格大幅上涨，原、被告协商自2019年11月9日调整混凝土价格，被告公司委托代理人张广威签字确认。 第二组证据：《鄄城久安商砼有限公司商品混凝土结算单》3份，《发货单》23份，拟证明：2019年9月9日—2020年4月6日，原告向被告永尚置业公司承建的涉案项目累计供应混凝土2289m³，货款共计1276185元；发货单证明原告向被告一涉案项目累计供应混凝土2289立方，并由现场人员进行签收。 第三组证据：《国家企业信用信息公示报告》一份，案例三份，拟证明：永尚置业公司为一人有限责任公司，在涉案合同履行过程中（即2019年9月9日—2020年4月6日），被告永尚能源公司、张芝荣先后担任永尚置业公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。永尚能源公司、张芝荣应对尚欠混凝土货款承担连带责任。 第四组证据：保全担保费发票一份，最高人民法院案例两份，拟证明：本案因被告未按时付款属于因被告违约产生的损失，原告为了主张自己的合法权益，对被告财产向法院申请保全，支出了保全担保费900元，该费用为原告为实现自身合法权益支出的合理必要损失，该费用应该由被告承担。 被告永尚置业公司、永尚能源公司、张芝荣、张广威对原告久安公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的签订时间和合同约定的支付方式及合同各方的义务和责任没有异议，双方的合同仍在履行期间，存在着业务关系，合同约定的违约金明显过高；关于沟通致函没有被告永尚置业公司的法人签字或者是加盖公章，其沟通致函是否送达给被告永尚置业公司，原告没有提供证据； 证据二中的结算单和发货单，结算单中所记载的2019年10月15日至2020年1月9日期间原告向被告永尚置业公司供应的混凝土被告予以认可，2019年10月15日之前供应的混凝土是在合同签订之前，双方口头约定的，而且双方在混凝土销售合同中并未对合同签订之前的混凝土结算方式、方法和时间进行约定，是原告主动垫资而不是被告向其购买的，所以说在本案的销售合同履行期间双方只发生了750515元的混凝土销售合同关系，合同之前的这部分并不在本案的诉讼范围和审理范围之内，因为双方没有最终结算也未达到支付结点，即便该部分款项一并认定也不应计算违约损失，因为双方没有任何的书面约定；对2020年4月5日和6日的结算被告不予认可，既没有原告的签字也没有被告的签字，是否实际发生无法确认； 证据三中企业信息的真实性没有异议，企业信息只证明股东变更情况，不能证明公司资产情况，不能证明永尚置业公司与其股东存在着资产混同等情形，从而否认公司的独立法人资格，原告应当尽到举证责任证实永尚置业公司资产混同情况，否则不能判令股东承担责任；关于证据三中的案例三份，被告不予认可，判例不是司法解释也不是法律规定，不具有普遍适用性，是否与本案有参考性无法确定； 证据四中保全发票根据双方混凝土销售合同的约定，违约责任只限于支付违约金，并不包括因此引发诉讼产生的相关费用。关于最高院人民法院案例两份同证据三中案例的质证意见。 被告永尚置业公司、永尚能源公司、张芝荣、张广威向本院提交了下列证据材料：1.电子回单三张，拟证明原、被告签订合同之后被告共向原告支付混凝土款600000元，支付时间分别是2020年1月22日、2020年4月5日、2020年4月6日，数额分别是500000元、50000元、50000元，均支付到原告账户内。2.永尚置业公司的审计报告一份，拟证明永尚置业公司有完整、独立的财务制度和财务报表，符合国家关于公司规定的法律规定，可以证实永尚置业公司财产与股东财产没有出现混同的迹象，被告提供该证据仅为法院查明事实，而非原告所陈述的举证责任倒置情况，举证责任倒置是法律规定而非当事人的能力，如在被告提供审计报告证实公司资产情况下，原告仍不能举证到位的话，应当承担举证不能的法律后果。 原告久安公司对被告菏永尚置业公司、永尚能源公司、张芝荣、张广威提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1无异议，但是因被告未按合同支付货款，严重违约，因此，被告于2020年4月初与原告协商采取预付款的形式继续向涉案项目供应混凝土，并于2020年4月5日、6日向原告共支付100000元，实际原告供货118800元。被告提交的4月5日、6日的已付款与原告2020年4月5日、6日的实际供货相差不大，印证原告陈述的预付款发货的形式，因此这部分也应适用双方签订的买卖合同，对于未结清的货款，也应及时结清。被告提交的证据2审计报告系单方出具，不能证明财产完全独立，所谓公司财产混同主要表现为公司经营场所、主要办公设备、财务的混同三方面，被告应提交永尚置业公司所有的银行账目、转账信息来证明被告之间没有相应的资金流转。 庭后向被告张广威调查本案有关情况并制作了询问笔录一份，张广威证明：原告在庭审中提交的一份沟通致函中的签名是张广威的签名，案涉《鄄城县预拌混凝土销售合同》签订之前原告向被告供应的混凝土是原告垫资发货的，这批货物不按照后来签订的《鄄城县预拌混凝土销售合同》执行。被告提供的网上银行电子回执500000元是《鄄城县预拌混凝土销售合同》签订之后的货款，合同签订之前的货款406870元还没有支付给原告。原告提交的2020年4月5、6日的一张结算单双方还未对账，上面没有张广威的签名，目前原告还未拿发货单找被告对账，被告不予认可，待双方核实后确认。 原告久安公司对张广威的询问笔录质证称，合同签订之前的供货应当适用合同约定，案涉工程项目只有鄄城未来城商业项目，原告自始至终只供应了该工地，且合同签订前后双方供货流程、人员、结算方式等保持一致，因此该合同应当约束双方全部的混凝土供应与货款结算；合同无约定的情况下，该笔货款应当优先抵充已到期的应付货款，结合本案，不应抵充合同签订后的货款；针对2020年4月5日、6日的结算单一张，结算单虽无对方签字，但是原告已经提供包含该结算单在内的涉案项目所有发货小票，该结算单对应发货小票载明的工程项目、人员等与对方已经签字认可的结算单对应小票保持一致，足以证明结算单的真实、准确，因此被告应当承担结算单的付款责任。被告菏永尚置业公司、永尚能源公司、张芝荣、张广威对询问笔录质证称无异议。 经本院庭审审查和质证，原告提交的《鄄城县预拌混凝土销售合同》中除违约金约定部分、《国家企业信用信息公示报告》及被告提交的电子回单三张双方当事人均无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的沟通致函，被告质证称无公司法人签字及盖章，本院不予认可。根据庭审审查及庭后向张广威核实，张广威系永尚置业公司的员工，在庭审中其公司表示授权张广威签订合同及结算单，该沟通致函有张广威签字且其本人认可，故对该证据本院予以确认。原告提交的第二组证据《鄄城久安商砼有限公司商品混凝土结算单》三份及《发货单》23份，被告虽不予认可，鉴于结算单中其中两份均有被告认可的永尚置业公司人员签名，一份无签名但张广威承认收货只是还没有对账结算，本院认为，结算单虽未签字，但被告承认收货，只是未对账结算，该批混凝土至本案开庭审理之日已经到达支付结点，故对此结算单本院予以认定。结合《发货单》23份，被告未发表质证意见，也未提出相反的证据予以证明其陈述，该发货单与结算单可以对应形成证据链，故本院确认上述第二组证据的证据效力。原告提交的保全担保费发票一份被告虽提出异议，但该证据符合证据的真实性、合法性以及于本案的关联性，本院予以确认。原告提交的案例对本案具有参考价值但与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。被告提交的审计报告系成武文亭有限责任会计师事务所出具，并非原告所称系被告单方出具，符合证据形式的规定，应作为本案的有效证据予以使用，故本院对该证据予以采信。本院在庭后制作的调查笔录一份，符合证据的形式要件，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月15日，原告久安公司与被告永尚置业公司签订了《鄄城县预拌混凝土销售合同》一份，约定：永尚置业公司作为甲方，久安公司作为乙方，为了明确双方在预拌混凝土承揽和施工过程中的权利、义务和责任，甲乙双方在平等、自愿、诚信和互利的基础上，双方协商一致，签订本合同。工程名称为永尚未来城；混凝土价格为C15，505元/立方米、C20，515元/立方米，C25，525元/立方米、C30，535元/立方米、C/35，555元/立方米、C40，575元/立方米、C/45，605元/立方米、C/50，635元/立方米，备注：因原材料大幅度调整时，导致混凝土单价上下超过5%时，双方应协商调整混凝土结算单价，以上价格含3%税款，加价事项（见合同）；乙方发货单要求准确填写车号、车次、混凝土强度等级及其他技术要求、数量、浇注部位和发货时间；货款支付方式：每四仟方结清一次（如果壹个半月内使用不到四千千算方式进行货款结算，乙方可中止供货，并追究甲方的违约责任。甲方逾期付款，从逾期之日起每日按逾期付款总额的3‰向乙方支付违约金。原告久安公司在乙方落款处盖公章，许文义在现场联系人处签名，被告永尚置业公司在甲方落款处盖公章，张广威在委托代理人处签名。 2019年11月9日，原告久安公司向鄄城永尚未来城商业项目部发出《沟通致函》一份，大体载明：由于目前砂石料价格大幅上涨，致使久安公司混凝土生产成本增加，根据合同约定，原材料涨幅上下5%时价格需做调整，从即日起混凝土C30价格调整至565元/立方（其他价格按照合同价依次调整）。张广威在单位代表处签字。 2019年9月9日至2019年10月13日期间，原告向永尚置业公司供应了10次混凝土，共计733立方，金额为406870元（包含清水200元）。2019年10月15日至2019年10月29日期间，原告向永尚置业公司供应了4次混凝土，共计489立方，金额为267965元（包含清水200元）。永尚置业公司员工张广威签字，并书写“方量价格属实”字样，落款时间为2019年12月9日。2019年11月25日至2020年1月9日期间，原告向被告永尚置业公司供应了6次混凝土，共计837立方，金额为482550元（包含清水200元）。永尚置业公司员工靳某在结算单签字，并书写“经核对以上方量属实”，落款时间为2020年1月19日。2020年4月5、6日，原告久安公司向永尚置业公司供应两次混凝土，共计220立方，金额为118800元。结算单中客户代表及销售代表处为空白。以上供应混凝土数量及金额均有混凝土发货单佐证，发货单有焦海辉签字。 被告永尚置业公司分别于2020年1月22日、2020年4月5日、2020年4月6日通过网络转账向原告久安公司（账号：3705××××0700）支付混凝土货款500000元、50000元、50000元。截止至起诉之日，被告永尚置业公司尚欠原告混凝土货款676185元及违约金。 另查明永尚置业公司系有限责任公司（自然人独资），该公司于2014年4月30日成立，2017年5月31日，永尚置业公司股东变更为永尚能源公司，2019年11月1日，永尚置业公司股东由永尚能源公司变更为张芝荣。 2019年12月31日，成武文亭有限责任会计师事务所向被告永尚置业公司出具审计报告一份，主要审计了永尚置业公司的财务报表，包括资产负债表、2019年度的损益表、现金流量表及财务报表附注，并认为永尚置业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果及现金流量。 原告就本案向本院提起诉讼后，向本院提交了网络执行查控系统申请书，请求对被告财产申请诉讼保全，并提供了保函担保，向保险公司支付了保全担保保险费900元。 本院认为，久安公司与永尚置业公司签订的《鄄城县预拌混凝土销售合同》是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。双方当事人应依约履行各自的合同义务。久安公司分别于2019年10月15日前后向被告分批供应混凝土，鉴于该销售合同签订日期为2019年10月15日，故该销售合同签订之前的供货不受合同内容的约束。原告庭审中主张被告永尚置业公司于2020年1月22日及2020年4月5、6日向原告的付款应从原告第一次向永尚置业公司供货开始计算（即合同签订之前），但被告不予认可，且双方无合同约定，原告亦未举证证明被告的付款为合同签订之前供应混凝土的货款，故应认定被告永尚置业公司于2020年1月22日及2020年4月5、6日向原告的付款为合同签订之后的货款，合同签订之后的剩余应付款应为267965元+482550元+118800元-600000元=269315元，永尚置业公司没有按照合同约定支付剩余货款，构成违约，对此应当承担相应的民事责任。故原告请求判令被告永尚置业公司偿还剩余货款269315元有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同签订之前的金额为406870元的货款，虽然双方没有签订买卖合同，但形成了事实上的买卖关系，且永尚置业公司认可收货并经原、被告双方结算签字确认，结合交易的公平及诚信原则，故该笔金额为406870元的混凝土货款被告也应及时支付给原告，被告没有及时支付货款，构成违约，故原告请求判令被告永尚置业公司偿还合同签订之前的406870元货款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于两笔货款的违约金，其中合同签订之后的金额为269315元的货款有合同明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。判断约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，被告抗辩违约金约定过高，原告虽自动下调违约金标准为年利率24%，但被告仍不予认可，且原告的调整依据为审理民间借贷纠纷案件的标准，本案为买卖合同纠纷案件，应适用买卖合同案件违约金适用标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，将违约金计算标准予以适当减少。因原告起诉时并没有明确违约金开始计算日期，结合合同约定亦不明确，故违约金的起算日期应从原告向本院主张之日起开始计算，具体调整违约金计算为以269315元为基数，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。同样，本案合同签订之前原告向被告供应的金额共计为406870元货款的违约金，因双方没有具体约定违约金的计算方法和计算时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，违约金应调整为以406870元为基数，自主张之日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。主张之日即原告向本院起诉本案之日，即2020年4月15日。 被告张广威在《鄄城县预拌混凝土销售合同》中委托代理人处签字，并且被告认可张广威为永尚置业公司的员工，代表永尚置业公司签订销售合同及结算单，且原告无证据证明张广威签字的行为系其个人行为，张广威在销售合同及结算单中签字的行为系代表永尚置业公司的职务行为，故张广威在本案中不应承担责任。 根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定：“……本法所称一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告永尚能源公司作为2019年11月1日之前的股东、被告张芝荣作为2019年11月1日之后的一人有限责任公司的股东，均为永尚置业公司与原告发生交易期间的历任唯一股东，符合公司法规定的一人有限责任公司的定义。被告永尚置业公司提交的2019年审计报告为正规会计师事务所出具，具有真实性和可信性，其审计报告反映出永尚置业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，并且反映了该公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果及现金流量财务状况的审计，其中并没有提到公司财产与个人股东财产相混同的情况，该审计报告可以证明永尚置业公司与张芝荣、永尚能源公司的财产并没有出现混同，故被告永尚能源公司、张芝荣在本案中不应承担责任。 关于原告主张被告支付保全担保保险费900元，原告久安公司提出保全财产申请，向保险公司交纳诉讼保全担保保险费900元，通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因该费用并非原告实现债权所必然产生的支出费用，同时在原、被告签订的《鄄城县预拌混凝土销售合同》中对原告实现债权的其他费用也没有明确约定，且被告对此不予认可，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽永尚置业有限公司于本判决生效后十日内向原告鄄城县久安建材有限公司支付货款676185元及违约金（以所欠货款676185元为基数，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告鄄城县久安建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10938元，保全费4089元，共计15027元，由被告菏泽永尚置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐文娟 审 判 员  刘媛媛 人民陪审员  陈继学 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王增超