湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1783号原告：徐远航，男，汉族，1984年9月21日出生，住湖南省华容县。原告：李灏，男，汉族，1990年3月27日出生，住长沙市天心区。原告：于意，男，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告徐远航、李灏、于意共同委托诉讼代理人：张鹏，男，湖南正军律师事务所律师。原告徐远航、李灏、于意共同委托诉讼代理人：谭晓亚，男，湖南江荣律师事务所律师。被告：郑飞龙，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住长沙市开福区。被告：陈柏菘，男，1992年1月2日出生，汉族，住陕西省城固县。原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐远航、李灏、于意及三原告共同委托诉讼代理人张鹏、谭晓亚，被告郑飞龙、陈柏菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐远航、李灏、于意向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告郑飞龙返还原告徐远航出资款146597.71元，返还原告李灏出资款243500元，返还原告于意出资款198400元；3、判令被告陈柏菘返还原告徐远航出资款422000元，返还原告李灏出资款54000元，返还原告于意出资款54000元；4、判令被告郑飞龙、陈柏菘赔偿原告徐远航、李灏、于意资金占用期间损失100664.73元（自2018年4月16日起，暂计算至2019年10月15日，按年利率6%计算，至完全清偿之日止）；5、判令被告郑飞龙、陈柏菘承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月30日，原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘共同签订了《合伙协议书》，约定：五人共同经营一家网吧，网吧经营场所位于汇金城777号C2栋2层208-218；合伙期限自2017年6月30日至网吧结束营业；合伙出资共计200万元，其中陈柏菘出资50万元，占25%的股份，郑飞龙出资70万元，占35%的股份，徐远航出资40万元，占20%的股份，李灏出资20万元，占10%的股份，于意出资20万元，占10%的股份；合伙五方共同经营、共担风险、共负盈亏；《合伙协议书》还对各合伙人的权利义务、违约责任及争议解决方式等内容进行了约定。《合伙协议书》签订后，原、被告又签订了《补充条款》及《追加投资协议》，对出资时间进行了约定，并将出资总额追加到281万元。上述协议签订后，原告徐远航依约支付了56.86万元的出资款给两被告，原告李灏亦支付了29.75万元的出资款给两被告，原告于意支付了29.75万元的出资款给两被告，然而被告郑飞龙、陈柏菘未依照合伙协议的约定成立合伙企业。2017年7月20日，被告陈柏菘向长沙市工商行政管理局雨花分局注册成立了“长沙市雨花区一加网络会所”，该网络会所营业执照上登记的类型为：个人独资企业，投资人为被告陈柏菘。原、被告共同签订《合伙协议书》的目的是合伙经营网吧，共同经营、共担风险、共负盈亏，然而被告陈柏菘成立的“长沙市雨花区一加网络会所”却系个人独资企业，是其个人所有，原告既非股东，也无法律上的因果关系。被告陈柏菘的严重违约行为致使原告合伙经营网吧的合同目的已无法实现，根据我国《合同法》第94条第（四）款的规定，原告依约可以解除《合伙协议书》，并要求各合伙人返还出资，并依法承担违约责任。原告徐远航、李灏、于意为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告郑飞龙辩称：1、原告徐远航、李灏、于意本次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前三次起诉实质上是一样的，属于重复起诉，应当驳回起诉；2、合伙网吧登记为个人独资企业未违背合伙协议约定，也不影响合伙目的的实现，不应当予以解除，且原告徐远航、李灏、于意的出资已用于合伙事务，无合法理由退还，合伙人应当共同承担亏损，被告郑飞龙没有违约行为，无需退还出资及承担资金占用损失。被告陈柏菘辩称：1、本案中并未出现合伙协议约定的以及法定的解除合伙的情形，合伙关系不应当解除；2、《合伙协议书》、《补充协议》及《追加投资协议》对投资金额、投资时间及当事人的其他权利义务进行了规定，追加投资都经过了合伙人同意，无异议之后才认可继续投资，且原告的投资并未按照约定的时间支付给被告郑飞龙和陈柏菘，故被告陈柏菘并未违约；3、原、被告之间为合伙企业事务，应当先将该事务了解并进行结算后再处理本案；4、原告徐远航、李灏、于意在本案之间已经起诉国被告郑飞龙、陈柏菘，本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。经审理查明：2017年6月30日，原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘签订了《合伙协议书》，约定共同经营一家网吧，分享经济利益。协议第二条规定网吧经营场所位于汇金城777号C2栋2层208-218，未明确规定网吧名称。第三条规定合伙期限为自2017年6月30日至网吧结束营业止。第四条规定：被告陈柏菘出资500000元，占投资总额的25%；被告郑飞龙出资700000元，占投资总额的35%；原告徐远航出资400000元，占投资总额的20%；原告李灏出资200000元，占投资总额的10%；原告于意出资200000元，占投资总额的10%。合伙人投入的财产，由被告郑飞龙、陈柏菘统一管理和使用经营，其余合伙人有监督权和核查权，无管理权和经营权。合伙登记名称、文化许可证号及法人代表、营业执照工商登记，一切手续由被告陈柏菘负责办理，产生费用由合伙人共同承担，但实际实体为全体合伙人所有。第七条规定：经营网吧的相关资质证书和证件办理手续由被告陈柏菘负责办理完成，日常管理由被告陈柏菘负责，如有经济费用产生由合伙人共同承担。合同签订起3日内根据投资金额所需款项必须全款到账，如有违约造成的经济损失由该合伙人承担。《合伙协议书》还对入伙、退伙、违约责任等进行了约定。2017年7月20日，被告陈柏菘向长沙市工商行政管理局雨花分局登记设立了长沙市雨花区一加网络会所，企业类型为个人独资企业，企业地址在长沙市雨花区，投资人为被告陈柏菘。2017年11月4日，原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘签订了《一加网咖二次追加投资协议》，约定原投资金额为200万，一次追加51万，共计251万。因后续金额不足，须进行二次追加投资，总金额为30万，于协议签订日期后7日内支付，其中被告陈柏菘追加投资7.5万元，被告郑飞龙追加投资10.5万元，原告徐远航追加投资6万元，原告李灏追加投资3万元，原告于意追加投资3万元。2018年2月8日，原告徐远航、李灏向被告郑飞龙、陈柏菘发出《关于查账及结算的通知函》，载明原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘五人签订《合伙协议书》、《一加网咖二次追加投资协议》，分别追加投资51万元和30万元，后续又追加16.5万元，总计投资金额297.5万元，原告徐远航、李灏如约缴纳了投资金额，但实际管理和经营人暨被告郑飞龙、陈柏菘拒绝提供财务账目、未安排结算、未分配任何利润，故函告被告郑飞龙、陈柏菘于收到函件之日起五日内提供所有财务账目、安排财务结算并组织分配利润。嗣后被告郑飞龙、陈柏菘仍未进行利润分配，故原告徐远航、李灏、于意向本院提起诉讼。另查明：原告徐远航自2017年6月10日起至2017年11月11日共向被告陈柏菘支付382000元，自2017年7月3日至2017年11月21日向被告郑飞龙支付146597.71元；原告李灏自2017年7月3日至2017年12月27日向被告郑飞龙支付243500元，自2017年10月20日至2017年11月11日向被告陈柏菘支付54000元；原告于意自2017年6月17日至2018年6月13日向被告郑飞龙转账198400元，自2017年5月22日至2018年6月4日向被告陈柏菘转账支付54000元。以上事实，有《合伙协议书》、《一加网咖二次追加投资协议》、《关于查账及结算的通知函》、长沙市雨花区一加网络会所营业执照、银行流水、微信支付记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘签订的《合伙协议书》、《一加网咖二次追加投资协议》系出于各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力。《合伙协议书》虽未明确约定合伙企业的名称，但被告陈柏菘办理登记手续设立的长沙市雨花区一加网络会所系个人独资企业，投资人仅为被告陈柏菘一人，原告徐远航、李灏、于意亦未实际参与该网络会所的经营、管理，且未享有分红。现长沙市雨花区一加网络会所已经停业，资产已无，原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘签订合伙协议的目的已不能实现，故原告徐远航、李灏、于意主张解除合伙协议的诉讼请求本院予以支持。关于返还投资款一节，在本案的合伙关系中，被告郑飞龙、陈柏菘统一管理和使用经营各方当事人投入的财产，有义务向原告徐远航、李灏、于意公开并告知涉案网络会所经营期间的财务账目，同时亦应妥善保管原始会计凭证，以证明日常经营损益。现被告郑飞龙、陈柏菘声称涉案网络会所一直处于亏损的状态，但并未向本院提交真实、完整的财务会计资料及原始凭证予以佐证，故被告郑飞龙、陈柏菘应当承担举证不能的法律后果。被告郑飞龙、陈柏菘作为合伙财产的实际经营、管理者，在无法证明涉案网络会所盈利及损失数额的情况下，应当承担向原告徐远航、李灏、于意返还出资款的责任。原告徐远航仅向本院提供了向被告陈柏菘支付382000元的支付凭证，故对于超出部分本院不予支持。综上所述，被告郑飞龙应当向原告徐远航返还146597.71元，向原告李灏返还243500元，向原告于意返还198400元；被告陈柏菘应当向原告徐远航返还382000元，向原告李灏返还54000元，向原告于意返还54000元。原告徐远航、李灏、于意主张被告郑飞龙、陈柏菘按照6%的年利率向其赔偿资金占用期间的损失，没有超过法律规定的限度，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐远航、李灏、于意与被告郑飞龙、陈柏菘于2017年6月30日签订的《合伙协议书》。二、被告郑飞龙于本判决生效之日起10日内返还原告李灏出资款243500元，返还原告徐远航出资款146597.71元，返还原告于意出资款198400元。三、被告陈柏菘于本判决生效之日起10日内返还原告李灏出资款54000元，返还原告徐远航出资款382000元，返还原告于意出资款54000元。四、被告郑飞龙、陈柏菘赔偿原告徐远航、李灏、于意资金占用期间的损失（分别以上述欠付出资款为基数，自2018年4月16日起暂计算至2019年10月15日，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。本案受理费15772元，适用简易程序减半收取7886元，由被告郑飞龙、陈柏菘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二〇年四月二十四日书记员  曾佳洁