浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民初139号原告：吕家杰，男，1981年3月16日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：张智平，台州市方圆专利事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：卢鸳凤，台州市方圆专利事务所（普通合伙）专利代理人。被告：李永兴，男，1982年5月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：浙江松花科技有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区路南街道联合村****对面。法定代表人：林桂彩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文兵，该公司员工。原告吕家杰与被告李永兴、浙江松花科技有限公司（以下简称松花公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吕家杰的委托诉讼代理人卢鸳凤、张智平，被告松花公司的委托诉讼代理人张文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕家杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永兴立即停止销售销和许诺销售被诉侵权产品“地漏”，并销毁被诉侵权产品库存；判令被告松花公司立即停止制造、销售和许诺销售被诉侵权产品“地漏”，并销毁被诉侵权产品库存及模具；2.判令被告李永兴和被告松花公司共同向原告赔偿经济损失50万元；3.判令被告李永兴和被告松花公司共同承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回对被告李永兴的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令被告松花公司立即停止制造、销售被诉侵权产品“地漏”，并销毁被诉侵权产品库存及模具；2.判令被告松花公司向原告赔偿经济损失及维权合理费用共计50万元；3.判令被告松花公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告拥有ＺＬ20161127××××.Ｘ名称为磁悬浮地漏芯子的发明专利，申请日为2016年12月29日，授权公告日为2018年10月2日。该专利现处有效状态。被告松花公司未经原告允许，擅自制造了上述被诉侵权产品，并大量投放市场，被告的行为挤占了原告经营公司的原有销售市场，给原告及其公司造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。被告松花公司答辩称：1.被诉侵权产品与涉案专利的技术特征并不一致，不落入涉案专利的保护范围；2.被诉侵权产品采用的是现有技术，并不侵犯原告的专利权；3.原告提起的诉讼属于恶意诉讼，且专利属于无效专利；4.原告诉请的判赔金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的（2018）浙台正证字第5656号公证书及公证购买的产品实物、可信时间戳保全的网购记录及侵权产品销售页面、专利诉讼代理协议、诉讼代理费发票、公证费发票，被告松花公司提交的松花公司营业执照与商标注册信息、国家知识产权局作出的针对涉案专利的《无效决定书》、部分专利无效材料（包括：申请号为200710117750.7的发明专利申请公布说明书和申请号为201510353360.4的发明专利证书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的发明专利证书和年费查询记录，被告松花公司对该部分证据的真实性无异议，但对专利的有效性有异议。本院认为，该部分证据是涉案专利权利状态的真实证明，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告松花公司提交的原告享有的其他专利证书以及拟证明原告存在反复起诉的材料（包括与涉案专利无关的专利意见陈述书、原告的涉诉材料），原告对该部分证据的关联性有异议。本院认为，该部分证据与本案涉案专利并无关联，本院对该部分证据的关联性不予认可。根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2016年12月29日向国家知识产权局申请了名称为“磁悬浮地漏芯子”的发明专利，授权公告日为2018年10月2日，专利号为ＺＬ20161127××××.Ｘ。该专利权至今合法有效。庭审中，原告要求保护涉案专利修改前的权利要求8。修改前的专利权利要求书中记载：1.一种磁悬浮地漏芯子，包括呈筒状的筒体（1）、连接于筒体（1）内的呈筒状的内壳（2）以及密封件（3），所述的筒体（1）的下端连接有支架（4），上述密封件（3）包括呈杆状的杆部（31）以及固定于杆部（31）上端的密封部（32），所述的杆部（31）穿设于上述支架（4）内，所述的密封件（3）与支架（4）之间设置有能在密封件（3）向下移动后使其向上复位的复位机构且密封件（3）能在复位机构的作用下抵靠在上述内壳（2）的下端并密封，所述的复位机构包括分别连接于支架（4）和杆部（31）内的磁性件一（5）和磁性件二（7），所述的密封件（3）能在磁性件一（5）和磁性件二（7）的磁力作用下上移并抵靠在所述的内壳（2）下端，其特征在于，所述密封部（32）的中部向上凸起并使密封部（32）的上策面形成包括曲面或数个倾斜平面的引流面（32ａ），所述的密封部（32）的引流面（32ａ）上还具有数个从上述密封部（32）的中部向边沿延伸的导流槽（32ｂ），所述导流槽（32ｂ）的侧壁具有倾斜或弯曲设置的导流面（32ｃ1）且该导流面（32ｃ1）能受到水流的作用力并使密封件（3）绕杆部（31）的轴线旋转；8.根据权利要求1-5中任意一项所述的磁悬浮地漏芯子，其特征在于，所述的密封部（32）的底面具有数个凸出的用于与上述支架（4）相抵靠的支撑部（32ｄ），数个所述的支撑部（32ｄ）围绕上述杆部（31）设置。2018年12月28日，台州市方圆专利事务所（普通合伙）委托代理人徐开国向浙江省台州市正立公证处申请证据保全。次日下午，在公证员和公证员助理的陪同下，来到台州市你椒江区××小区××，在“菜鸟驿站前丁小区27幢店”签收了一件包裹，外包装上贴有“韵达快递”快递单，单号为3926900355343。之后对该包裹进行拆封查看后重新加贴公证处封条。上述过程均有拍照和打印。为此，该公证处出具（2018）浙台正证字第5656号公证书。2018年12月30日，林米良使用可信时间戳登录淘宝网，查看了“我的淘宝”，查看“已买到的宝贝”，订单号为306042049027861127。对上述订单的详情、物流信息进行了查看，并对该单号对应的商品销售链接进行查看。上述过程均有截图并有可信时间戳认证证书予以佐证。庭审中，被告松花公司对于原告在淘宝网“理响智能卫浴”店铺中购买的被诉侵权产品属于其制造和销售予以认可。2019年11月5日，国家知识产权局针对涉案专利作出《无效宣告请求审查决定书》，该决定书决定：在专利权人于2019年9月5日提交修改文本的基础上，宣告201611270023.X号发明的权利要求书1-5、7无效，在权利要求6、8的基础上继续维持该专利有效。权利人修改的权利要求为：1.一种磁悬浮地漏芯子，包括呈筒状的简体（1）、连接于筒体（1）内的呈筒状的内壳（2）以及密封件（3），所述的筒体（1）的下端连接有支架（4），上述密封件（3）包括呈杆状的杆部（31）以及固定于杆部（31）上端的密封部（32），所述的杆部（31）穿设于上述支架（4）内，所述的密封件（3）与支架（4）之间设置有能在密封件（3）向下移动后使其向上复位的复位机构且密封件（3）能在复位机构的作用下抵靠在上述内壳（2）的下端并密封，所述的复位机构包括分别连接于支架（4）和杆部（31）内的磁性件一（5）和磁性件二（7），所述的密封件（3）能在磁性件一（5）和磁性件二（7）的磁力作用下上移并抵靠在所述的内壳（2）下端，其特征在于，所述密封部（32）的中部向上凸起并使密封部（32）的上侧面形成包括曲面或数个倾斜平面的引流面（32a），所述的密封部（32）的引流面（32a）上还具有数个从上述密封部（32）的中部向边沿延伸的导流槽（32b），所述导流槽（32b）的侧壁具有倾斜或玩去设置的导流面（32c1）且该导流面（32c1）能受到水流的作用力并使密封件（3）绕杆部（31）的轴线旋转；6.根据权利要求1-3中任意一项所述的磁悬浮地漏芯子，其特征在于，所述的密封部（32）的底面具有数个凸出的用于与上述支架（4）相抵靠的支撑部（32d），数个所述的支撑部（32d）围绕上述杆部（31）设置。2007年6月22日，田樽吉向国家知识产权局申请了名称为“多功能密闭地漏装置”的发明专利，授权公告日为2008年12月24日，专利申请号为200710117750.7。另查明，原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。本院认为：原告系专利号为ＺＬ20161127××××.Ｘ，名称为“磁悬浮地漏芯子”的发明专利人，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据已查明的事实，结合原告诉请和庭审内容，本案的争议焦点为：一、被诉侵权的技术方案是否落入专利权保护范围；二、如构成侵权，被告松花公司的现有技术抗辩是否成立；三、若侵权成立，被告松花公司应承担何种民事责任。关于争议焦点一，本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的技术特征相同或者等同的全部技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。庭审中，原告主张保护涉案专利的修改前的权利要求8，即修改后的权利要求6。涉案专利中目前仅有修改后的权利要求6和8仍然有效，其他权利要求均已被宣告无效。原告要求保护修改后的权利要求6，庭审中，原告和被告松花公司的主要争议技术特征在于修改后的权利要求6中的支撑部（32d）的技术特征，对于其他技术特征双方均无异议。经比对，被诉侵权产品中的密封部的底面设置有三个凸起部能够与支架相互抵靠，与涉案专利中修改后的权利要求6中的支撑部的技术特征一致，因此，被诉侵权产品落入了涉案专利修改后的权利要求6的保护范围。关于争议焦点二，《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定：“现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”本案中，被告松花公司主张被诉侵权产品中支撑部的技术特征实施的是专利申请号为200710117750.7，名称为“多功能密闭地漏装置”发明专利中的技术特征，实施的是现有技术。本院认为，专利申请号为200710117750.7，名称为“多功能密闭地漏装置”的发明专利的申请日为2007年6月22日，涉案专利的申请日为2016年12月29日，可以进行现有技术比对。经比对，现有技术特征中并无支撑部的设置，因此，被告松花公司主张被诉侵权产品中的支撑部的技术特征属于现有技术的抗辩不成立。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，被告松花公司未经原告许可擅自生产、销售被诉侵权产品的行为侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担侵权的民事责任。因此，原告要求被告松花公司立即停止生产、销售被诉侵权产品的诉请，本院予以支持。至于原告要求被告松花公司销毁被诉侵权产品的库存产品及模具的诉请，原告提交的证据无法证明被告松花公司处有库存产品和模具，本院对原告的该部分诉请不予支持。关于赔偿数额，本院认为，原告未提供证据证明其因侵权受到的损失或被告松花公司因侵权获得的利益，本院依据专利法的有关规定，综合考虑到下列因素1.涉案专利为发明专利；2.被告实施的侵权行为；3.权利人为制止侵权支付了一定的合理费用等酌情确定被告松花公司赔偿原告经济损失50000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告浙江松花科技有限公司立即停止制造、销售侵害原告吕家杰享有的专利号为ＺＬ20161127××××.Ｘ，名称为“磁悬浮地漏芯子”的发明专利权产品的行为；被告浙江松花科技有限公司赔偿原告吕家杰经济损失及维权合理费用30000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告吕家杰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吕家杰负担4136元，由被告浙江松花科技有限公司负担4664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于最高级人民法院。审 判 长  邓梦甜人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  王志妃二〇二〇年七月二十七日法官 助理  谢声扬书 记 员  张袁亲适用法律：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利；（一）作品；（二）发明、实用新型、外观设计；……（八）法律规定的其他客体。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（八）赔偿损失。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。