天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初904号原告：天津景运园林工程有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇西塘坨村东。法定代表人：运向山，执行董事。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被告：天津市碧景天成园林绿化工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路**。法定代表人：张洪岭，董事长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀宇，天津华盛理律师事务所律师。原告天津景运园林工程有限公司（以下简称景运园林）与被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司（以下简称碧景天成）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景运园林的法定代表人运向山及委托诉讼代理人韩宇祥、被告碧景天成的委托诉讼代理人吴婉婉、吴秀宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景运园林向本院提出诉讼请求：1.要求被告碧景天成给付造林施工费3158400元；2.要求被告碧景天成承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原、被告及案外人天津市宁河区诚惠农现代化农业发展服务中心（以下简称诚惠农服务中心）签订《大绿工程建设管理合同》，约定诚惠农服务中心(合同甲方）将南淮淀村预征收后的部分土地承包给被告碧景天成（合同乙方）经营管理，用于大绿工程项目建设，由原告景运园林（合同丙方）进行绿化施工。被告承担所有建设资金和后期管护费用，被告按实际验收面积和每亩1400元标准给付原告造林施工费。合同签订后，原告完成绿化施工，经市级验收合格的造林施工面积为2256亩。按照双方约定的按每亩1400元标准，被告应给付原告造林施工费为3158400元，但被告至今未付，原告因此起诉。被告碧景天成辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.案涉合同约定涉诉林地由原告施工并进行管理，管理期限自2018年3月1日至2019年11月30日，造林及管护费由原告承担。但至合同期限届满，原告不仅未完成造林义务，还拒绝返还涉诉地块。被告委托天津市林业局指定的专业机构进行核查验收，结果显示完全不符合造林标准。养护期满后的栽植效果是检验苗木成活的最终验收标准，是造林工程合同的合同目的，支付费用也应以管护期满的验收作为条件。案涉合同未明确约定市级相关部门的名称和主体，市林业局对案涉造林工程的检查验收是在苗木栽植后不久，其仅是基于行政管理行为针对被告进行的查验，与原、被告之间的合同无关，更不能说明原告尽到了管护义务且造林结果合格。被告委托的机构是天津市林业局指定的专业机构，其对案涉工程验收结果为不合格，支付造林施工费的条件并不成就。综上，原告未尽到林木的管护义务，案涉地块林木经验收均不合格，原告已然构成根本违约，其诉请没有事实和法律依据，不应被支持。2.若法院认为被告应支付原告造林施工费，被告要求现场检查验收，对于符合造林标准且成活的树木，被告同意按照22元/株的标准支付造林施工费，而不应以原告主张的每亩1400元标准支付。关于造林面积，合同约定按实际验收面积给付造林费，案涉地块实际验收造林面积为2195亩，即便法院能够认定被告应按每亩1400元标准给付原告造林施工费，亦应以2195亩为计算基数，而非以原告主张的面积计算。原告景运园林围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《大绿工程建设管理合同》（复印件），证明原、被告存在施工造林合同关系，原告按合同约定完成了2256亩的造林面积，被告有义务按照实际验收的亩数以每亩1400元标准支付造林费;2.市级重点造林绿化工程市级检查验收小班情况表及附图，证明按照合同约定，被告及诚惠农服务中心已经把原告完成的造林亩数经过市级验收并制作了施工面积的附图，证实了原告经验收合格的造林面积为2256亩；3.天津市规划和自然资源局及天津市财政局发布的津规自业发（2019）17号文件，证明被告将原告完成并经市级验收的造林面积上报到天津市规划和自然资源局及天津市财政局，取得了市财政局的造林资金；4.原告自诚惠农服务中心调取的原告造林面积的验收图，证明与宁河区林业局出具的验收面积一致。被告碧景天成提交如下证据：1.《大绿工程建设管理合同》；2.第61期区长专题办公会议纪要；证据1、2证明目的：原告对案涉地块林木负有管理和养护的义务，根据合同约定及合同目的、交易习惯，养护期满后的栽植效果才是检验苗木是否成活的最终验收标准，同时也是造林施工费付款条件是否成就的标准；3.《宁河区造林绿化小班核查项目协议》及项目资金审批单、中国建设银行客户专用回单；4.《宁河区造林绿化小班核查项目核查报告》；5.《宁河区造林绿化自查验收小班情况表》；6.2019年11月29日天津市晶鑫地图编制中心（第三方机构）核查现场时拍摄的视频及照片；7.2019年11月29日被告工作人员拍摄的第三方现场核查的视频及照片；证据3、4、5、6、7证实目的：原告未尽到林木的管理和养护义务，已然构成根本违约，其承包的涉诉林地绿化工程验收不合格，造林施工费的付款条件并不成就，被告不应向原告支付相关费用，同时证明案涉地块实际验收造林面积为2195亩；8.2020年4月7日被告对涉诉林地状况进行现场勘查的视频录像；9.2020年4月7日被告对涉诉林地状况进行现场勘查时，其工作人员拍摄的现场视频及照片；10.2020年7月8日被告工作人员前往涉诉地块拍摄的林地现状视频及截图；证据8、9、10证明目的：原告明知其未尽到管护义务、造林不符合标准，故其在起诉前后私自对涉诉林地土地进行了部分修整并补种，以试图掩饰其所承包工程不符合验收标准的情况，原告该行为足以表明其未依约履行案涉地块林木的管理和养护义务，造林不符合验收标准，造林施工费的给付条件并不成就；11.2020年4月2日被告工作人员韩克东、常锐去原告处送达《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》的视频及照片；12.《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》及物流信息、文件签收单；13.2020年4月4日被告工作人员邮寄《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》的视频；14.《关于造林地块验收不达标及交付土地的二次通知》及快递单；15.2020年4月8日被告工作人员邮寄《关于造林地块验收不达标及交付土地的二次通知》的视频；证据11、12、13、14、15证明目的：合同到期后，被告曾多次书面通知原告尽快交还涉诉地块，但原告始终拒绝交付，原告应就迟延返还涉诉林地给被告造成的相关损失进行赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2、3、4的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告对被告提交的证据1的合法性、真实性、关联性认可，不认可证明目的；认为证据2与本案无关联性；对证据3至证据12的真实性、合法性、关联性不认可；对证据13、14、15均不认可。结合当事人的陈述及质证意见，本院对原、被告提交的证据予以综合审核认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，案外人诚惠农服务中心作为甲方、被告碧景天成作为乙方、原告景运园林作为丙方，三方签订编号为诚绿字（2018）1号《大绿工程建设管理合同》，合同约定：甲方将北淮淀镇南淮淀村预征收后的部分土地承包给乙方经营管理，由乙方用于大绿工程项目建设，并同意乙方将绿化工程交由丙方施工，经甲乙丙三方共同协商达成以下合同条款：一、土地管理范围及面积：海清路东侧：东起储备林项目区的西农道，西至海清路东绿化带，南起清河农场边界，北至津宁高速南侧农道，面积约2700亩；二、土地承包用途：用于生态林项目建设；三、土地管理期限：从2018年3月1日起到该地政府项目实施时为止；四、三方的权利和义务：1.甲方将本合同约定的土地承包给乙方经营管理，乙方按本市有关规定实施大绿工程项目，并承担所有建设资金和后期管护费用，乙方享受本市绿化补贴的相关政策，乙方及丙方所栽植的树木，其产权自栽植之日起全部归甲方所有；2.乙方将本合同约定的绿化工程承包给丙方施工，丙方应于2018年春季，按照乙方的规划方案和绿化标准组织施工，植树标准每亩不低于42株，所有造林及管护费用由丙方自行承担，该绿化工程经市级相关部门验收合格后，乙方按实际验收面积和每亩1400元标准给付丙方造林施工费；3.乙方将本合同约定的土地及树木承包给丙方管理两年（2018年3月1日-2019年11月30日），丙方可自行在林下种植矮状农作物，其收益用于该地的引水、补植、浇灌、排涝、除草、打药、防火等管护费用，两年期满后，乙方接替丙方管理土地及树木，直至该地被政府项目占用时止，期间的所有管护费用由乙方自行承担；4.如遇国家征地或本区规划使用土地，甲乙丙三方都应无条件服从，占地补偿费和树木的处置权归甲方所有，树木的补偿费甲乙双方按五五比例分成，如需清理或移植树木由乙方负责，但所产生的树木收益甲乙双方均等平分，如使用土地单位给予林下农作物补偿，其青苗补偿费归丙方所有，如丙方按绿化标准植树但还未经过验收环节而占地，乙方在得不到市补资金的情况下，按每亩1200元标准支付丙方造林施工费；五、合同份数及生效：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，本合同经三方盖章签字后生效。合同落款处甲方诚惠农服务中心加盖合同专用章、法定代表人签字，乙方碧景天成加盖公章、法定代表人签字，丙方景运园林加盖公章、法定代表人加盖法人章。合同签订后，原告景运园林如约进行造林施工。施工完成后，经市级重点造林绿化工程市级检查验收，原告造林合格面积合计2256亩，其中：A地块，小班号180503，成活率89%，市级验收合格面积1712亩；B地块，小班号180501，成活率85%，市级验收合格面积129亩；C地块小班号180502，成活率85%，市级验收合格面积415亩。按照合同约定每亩1400元标准，总计产生造林施工费3158400元。该款被告至今未给付原告。本院认为，原告景运园林与被告碧景天成之间的绿化工程施工合同系当事人真实意思表示，原告按照合同约定完成施工并经市级验收合格，如约履行了合同义务，被告应按照合同约定的标准向原告支付造林施工费。案涉合同第四条第2项对原告的施工义务及被告支付造林施工费的条件作出明确的约定，合同第四条第3项系对原告管护义务及管护期满后被告的接管作出的约定，因此，被告以管护期满验收合格作为支付施工造林费成就条件的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提供的证据不足以对抗双方合同中对付款条件及支付标准的约定，对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原告景运园林要求被告碧景天成给付造林施工费3158400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司给付原告天津景运园林工程有限公司造林施工费3158400元。被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16033.50元，保全费5000元，合计21033.50元，由被告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年九月一日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。