河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初404号原告：宋绍领，男，1982年12月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。原告宋绍领诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋绍领委托诉讼代理人张现足、被告人民财险北京市分公司委托诉讼代理人陈大力到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。原告宋绍领向本院提出讼请求：1、要求依法判令被告支付原告保险金21363元；2、判令被告方承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月12日19时32分，韩科昂驾驶原告所有的豫Ｊ×××××号小轿车行驶至濮阳县工业路与鲁小虎驾驶的豫Ｊ×××××号小轿车相撞，造成两车严重损坏的交通事故，该事故经濮阳县公安局交通警察大队作出第410928201804131019号事故认定书，认定韩科昂负事故的全部责任，鲁小虎无责任。事故发生后，原告车辆经濮阳市鑫龙驰汽车服务有限公司维修，花费维修费38258元，经濮阳市博信机动车鉴定评估有限公司评估，认定车损为38279元，支付评估费1000元。后被告人民财险北京市分公司提出重新鉴定，经濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司进行二次评估，认定车损为20363元。原告所有的豫Ｊ×××××号小轿车在被告处投保交强险及车损险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间自2017年7月13日至2018年7月12日。事故发生在保险期间，被告人民财险北京市分公司应承担保险责任，故诉至法院。被告人民财险北京市分公司辩称，根据保险法第十条，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，因此投保人享有解除保险合同的权利。第四十九条保险标的转让的受让人，承继被保险人的权利和义务，因此受让人并不享受投保人的权利。根据原告提供的批改单事故车辆的投保人由北京爱佰屋商贸有限公司变更为王亚楠，王亚楠为事故车辆的投保人，享有解除保险合同的权利，现王亚楠已经退保，保险公司已经将保费退还给投保人，保险单保险责任终止；事故车辆仅在我公司投有交强险，我公司已经在交强险限额内赔付宋绍领1980元，而事故车辆的商业险在2017年9月20日已经投保人王亚楠的申请进行全单退保，因此事故车辆在我公司并未投保有商业险，综上请求驳回原告的诉讼请求。机动车买卖合同真实性请求法院依法核实，并且该合同主体为黄红涛与原告宋绍领，黄红涛并不是商业保险投保人；对评估费发票有异议，该收据并非正式发票，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年4月12日19时32分，韩科昂驾驶豫Ｊ×××××号小型客车与鲁小虎驾驶的豫Ｊ×××××号车在濮阳县工业路处发生交通事故。经濮阳县公安交通警察大队作出第410928201804131019号道路交通事故认定书认定，韩科昂违反了相对方向来车左转弯未让直行车辆，或右转弯车辆未让左转弯车辆先行的规定，负事故的全部责任，鲁小虎不承担责任。原告提供机动车登记证书显示2013年6月9日王亚楠购买京Ｑ×××××号车，2017年7月20日该车卖于黄红涛，机动车车牌号变更为京Ｑ×××××，2017年8月2日黄红涛将该车辆卖给宋绍领；北京市旧机动车买卖合同显示：2017年7月31日宋绍领与黄红涛签订北京市旧机动车买卖合同，黄红涛将京Ｑ×××××帕萨特以41000元价格卖给宋绍领，车辆状况为:好，含全险；行驶证显示车牌为豫Ｊ×××××号所有人为宋绍领，车车辆识别代号为LSVD149F672282556。保险单显示京Ｑ×××××号车识别代码（车架号）为LSVD149F672282556，该车在被告人民财险北京市分公司投有交强险，车损险、不计免赔率险等商业险种，车损险限额为52005.2元，投保人为北京爱佰屋商贸有限公司，保险期间均自2017年7月13日0时至2018年7月12日24时止。2017年8月3日，被告人民财险北京市分公司对该机动车交强险、商业险进行了批改，被保险人、车主由王亚楠变更为宋绍领。2017年9月20日，被告人民财险北京市分公司对商业险进行批改，投保人由北京爱佰屋商贸有限公司单位变更为王亚楠个人，并同意王亚楠申请退回商业险。2017年9月21日，被告人民财险北京市分公司转账至王亚楠账户保费1754.56元，附言：京Ｑ×××××,宋绍领，退费。经原告申请，本院调取被告人民财险北京市分公司办理变更投保人及退保手续档案材料，王亚楠以卖车为由申请商业险全单退保，被告并未收回商业险保单原件，也未要求申请人按照申请书下方第4项标注的申请全单退保时，还需提供被保险人身份证原件及复印件；第6项标注投保人为法人或其他组织时，在委托书上加盖单位公章，办理批改经办人同时提供本人身份证件原件及复印件。该批改申请书只加盖有北京爱佰屋商贸有限公司公章，未有经办人签字。原告要求己方车辆损失，提供濮阳市博信机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论书，认定豫Ｊ×××××号车的损失为38279元，后被告人民财险北京市分公司提出重新鉴定申请，经濮阳县人民法院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告，认定豫Ｊ×××××号车损失为20363元。原告要求第一次评估的评估费1000元，提供收据一张。在审理过程中，被告人民财险北京市分公司申请追加王亚楠为第三人参加诉讼，原告宋绍领不同意追加王亚楠为第三人，本院经审查认为本案已经第一次开庭，现原告申请调取证据进行第二次开庭，被告申请超出合理期限，且王亚楠并非必须参加诉讼第三人，本院不予准许。本院认为，本案车辆买卖合同中明确载明车辆状况含全险，原告支付了合同约定的价款，双方在此基础上达成车辆成交价格，其中自然包括购车人对车辆保险支付的对价。《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。本案中，原告购买涉案车辆后及时到被告公司对交强险、商业险进行申请变更并获批改，即属向保险人的明确通知，投保车辆转让后所涉保险合同对受让人仍有约束力，且被告人民财险北京市分公司对原告主体无异议，原车主王亚楠在明确约定所卖车辆为全险的情况下，利用投保人身份擅自对商业险退保属于违约行为，有违诚实信用原则，被告保险公司据此解除保险合同违反法律规定的行为无效，可认定案涉车辆保险合同关系依法成立并有效，被告应按约履行相应的赔付义务。案涉车辆交付后，原投保人北京爱佰屋商贸有限公司无故申请变更投保人为王亚楠，王亚楠擅自申请退回该车辆购置的商业险，且其申请表上的退保理由为“卖车”，被告人民财险北京市分公司明知车辆的保险与车辆是附随关系，且车辆转让后原告及时对车辆保险在被告处进行了批改，其在办理变更投保人时既未让北京爱佰屋商贸有限公司出具委托书，也未有该公司经办人身份信息及签字，在办理商业险全单退保时，未让王亚楠提供保险单原件、被保险人身份证原件及复印件，其提交通话记录也不足以证实通知了被保险人的情况下径行为王亚楠办理商业险退保，被告退保行为具有过错，且损害了他人的合法权益，应在商业险限额内承担责任。原告所诉豫Ｊ×××××号车车损，经双方协商由法院委托评估，具体车损数额应以评估报告确定的数额为准，原告提供有评估报告，本院对原告诉求车损20363元，本院依法予以认定。所诉评估费，仅提供收据一张，未提供正式发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告宋绍领20363元。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宋绍领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担143元，原告宋绍领负担25元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  后利珍人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年七月十三日书 记 员  袁 诚