江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初58号原告：高书见，男，1974年7月18日出生，汉族，河南省汝阳县人，司机，住河南省汝阳县，手机号。原告：潘万杰，男，1978年11月26日出生，汉族，河南省汝阳县人，住河南省汝阳县，手机号。俩原告委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：南丰县三友汽车物流配送有限公司，住所地：南丰县市山镇沈家堡。统一社会信用代码913610236809497539。法定代表人：王细检，系该公司总经理。被告：张华江，男，1978年12月28日出生，汉族，南丰县人，自由职业，住南丰县，手机号。上述俩被告委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。上述俩被告委托诉讼代理人：胡璟，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：谭毛毛，1975年5月25日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。高书见、潘万杰诉南丰县三友汽车物流配送有限公司（以下简称“三友公司”）、张华江运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，三友公司和张华江向本院申请追加谭毛毛为本案共同被告，本案依法转为普通程序。高书见、潘万杰委托诉讼代理人周小平两次到庭参加诉讼，谭毛毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，张华江两次到庭参加诉讼，三友公司、张华江委托诉讼代理人肖志坚到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。高书见、潘万杰向本院提出下列诉讼请求：请求人民法院依法判令三友公司、张华江支付运输费23500元整并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月14日，高书见、潘万杰在货车帮APP上接了一份运输订单，并支付了500元定金，高书见、潘万杰与三友公司、张华江在软件上签订了货车帮电子运输协议。2019年3月16日货物装车，张华江与高书见签订了纸质的货物运输协议书，由高书见为其运输货物，货物为桔子，重量为32吨，2019年3月16日下午7点左右从南丰运输到新疆喀什地区库科兰水果市场，到达时间为2019年3月20日下午8时，卖桔子三天后便找各种理由不支付运费23500元，至今，经高书见、潘万杰催要未果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，高书见、潘万杰向本院明确要求张华江、三友公司承担支付运费23500元的诉讼请求。三友公司与张华江共同辩称：1.张华江系三友公司的职员，本次事宜系张华江履行中介的职务行为，由此产生的相关法律责任由三友公司负担；2.我司在本案中系中介的身份受谭毛毛委托调车，并非实际货主，实际货主系谭毛毛，应由其承担相关的责任。谭毛毛未到庭，亦未向本院提交书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，三友公司员工张华江在物流软件“货车帮”平台以货主身份发起货运信息，高书见以司机身份对运单信息进行确认，平台根据张华江与高书见之间的约定生成货车帮电子运输协议一份，该协议的主要内容为：高书见向张华江支付定金500元，运输单号为9311398234724352；装货地为江西省抚州市南丰县，卸货地为新疆乌鲁木齐；车长13米、车型高栏、重量32吨、车牌CG3727。运输协议下方载有承运条款，与本案有关的主要内容为：1.本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均有约束力；2.承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货；3.本运输单任何一方违反、或拒不履行在本运输单规定的条款，即构成违约，均必须承担相应的法律责任；4.承运条款还约定了其它内容。同日，高书见以微信的方式向张华江发送了承运车辆豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**的行驶证及驾驶员潘万杰的驾驶证，上述承运车辆登记车主为洛阳恒锐物资运输有限公司。2019年3月16日，张华江自书了一份江西省南丰县三友物流有限公司货物运输协议书，货主栏载明的托运单位为韩老板、手机号138××××****、货物名称桔子、重量32T、起运地点南丰、到达地咯什；中介方栏载明的见证单位为南丰县三友物流有限公司、地址为大型停车场往南200米206国疲乏边三友停车场、见证人张华江、手机号138××××****；车主为承运单位洛阳恒锐物流运输有限公司、手机号为151××××****、司机姓名潘万杰、住址河南省汝阳县小店镇车坊村8组、身份证号、车号豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**。上述货物运输协议书下方载明了运输协议，约定全程运价采用包干形式，总计23500元及本货价值20万元等内容，协议下方有委托方代表：韩老板、中介方：张华江、承运方代表：潘万杰，上述运输协议的内容及各方代表的签名亦是张华江个人自书。自书后，张华江陈述其于当日将上述江西省南丰县三友物流有限公司货物运输协议书通过微信发送给微信名为“丰硕果业”的谭毛毛，谭毛毛也即托运单位的韩老板。2019年3月16日，潘万杰从江西南丰运输桔子前往新疆喀什，至2019年3月20日到达新疆喀什。2019年3月25日，张华江将上述自书的运输协议通过微信的方式发送给了高书见。另查明：1.潘万杰系高书见雇请的司机，本次运输事宜所有的权利义务由高书见承受，并向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行制作撤诉裁定书；2.货车帮电子运输协议中载明的车牌CG3727车辆的登记车主系洛阳市大一物流有限公司，但系高书见以挂靠形式在该公司名下营运，高书见系实际所有权人，车牌号为豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**的登记车主系洛阳恒锐物资运输有限公司，也系高书见以挂靠形式在该公司名下营运，车辆实际所有权人为高书见。以上事实，有高书见向本院提交的货车帮电子运输协议打印件一份、江西省南丰县三友物流有限公司货物运输协议书复印件一份、证明两份，有三友公司及张华江向本院提交的运输单一份、张华江与高书见的微信聊天记录一份在案为凭，经庭审举证、质证，结合到庭当事人的法庭陈述，足以认定。对本案原告的主体问题，因本案的实际承运司机系潘万杰，但因潘万杰系高书见雇请的司机，且本案潘万杰驾驶的承运车辆登记车主洛阳恒锐物资运输有限公司亦明确表示该车的实际所有权人为高书见，故本案所涉运输合同所涉法律责任应由高书见负担，高书见系本案适格原告。对于张华江在本案的主体责任问题，张华江认为其仅是中介，并不是本案运输关系的主体，本院认为，张华江是本案运输关系的主体。具体理由如下：1.张华江向本院提交的其与微信名“丰硕果业”的聊天记录以证实其为托运单位的韩老板，真实姓名为谭毛毛，因谭毛毛未到庭，本院在本案中亦无法确认“丰硕果业”即谭毛毛，且该微信聊天记录的相对方也未认可其即本案的实际货主，故本院对张华江的相关证据及辩解意见不予采信；2.根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该合同的本质特征应为居间人向他人报告订立合同的机会或提供媒介服务，由他人之间订立合同。如认定张华江系居间人，根据张华江的陈述，则其应当向谭毛毛介绍货运司机，再由谭毛毛与货运司机间签订运输合同。但本案中，张华江系以自己的名义与货运司机签订的运输合同，其是直接作为运输合同的合同主体，故其在谭毛毛与货运司机之间，并非是以居间人的身份存在，谭毛毛与货运司机之间，亦并未因其介绍订立合同。本案中，张华江系作为发货人与承运司机高书见签订了《货车帮电子运输协议》，双方庭审中对该协议的真实性均无异议，根据合同相对性原则，张华江与高书见应为涉案货物运输合同的主体；3.张华江在庭审过程中明确《江西省南丰县三友物流有限公司货物运输协议书》系其自书，诉讼过程中，亦未向本院提交其它证据可证实其在与高书见签订《货车帮电子运输协议》时向高书见披露其所述谭毛毛委托情况，故本案中并无证据证明高书见在订立运输协议时知道张华江主张的其作为受托人与委托人谭毛毛之间的代理关系，故张华江与高书见签订的案涉运输协议并不能直接约束谭毛毛与高书见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此即便张华江与谭毛毛存在代理关系并事后向高书见披露，高书见仍具有选择权，本案高书见选择张华江作为相对人，故涉案货物运输合同仍只约束张华江与高书见。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内疚地旅客、货物安全运输到约定地点。本案中，张华江作为发货人与承运司机高书见签订了《货车帮电子运输协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。高书见已按协议约定将货物运送至约定卸货地点新疆喀什，张华江作为发货人应按约向高书见支付运费。关于运费的具体数额，以张华江自认的23500元为准，另因张华江系三友公司员工，其履行职务行为产生的费用应由三友公司负担，对高书见要求张华江与三友公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南丰县三友汽车物流配送有限公司于本判决生效之日起立即支付高书见运费23500元；二、驳回原告高书见的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由被告南丰县三友汽车物流配送有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  彭 微人民陪审员  刘振东人民陪审员  房海鸥二〇二〇年五月二十九日书 记 员  肖 妃