上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13827号原告：倪某某，男，1946年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：倪仕飞(系原告儿子)，男，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：王某某，女，1950年7月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：朱某1，男，1979年5月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：朱某2，女，1975年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。三被告的共同委托诉讼代理人：姜建华，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路XXX号。法定代表人：张宏，镇长。委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。原告倪某某与被告王某某、朱某1、朱某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加案外人上海市奉贤区四团镇人民政府(以下简称“四团镇政府”)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月16日、5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶春、被告王某某、朱某1、朱某2的共同委托诉讼代理人姜建华到庭参加了三次庭审，原告的委托诉讼代理人倪仕飞到庭参加了第三次庭审，被告王某某到庭参加了第一、三次庭审，被告朱某1到庭参加了第一次庭审，第三人四团镇政府的委托诉讼代理人陆叶到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告倪某某向本院提出诉讼请求：判决原告享有奉贤区四团镇平海村XXX号宅基地房屋(以下简称“138号房屋”)动迁安置补偿利益(即动迁房屋四团镇锦港佳苑一期12幢28梯401室房屋及车库1-12-5，26幢61梯302室及车库1-26-14，动迁款172,520元)四分之一的利益，并依法分割。事实与理由：原告与被告王某某原系夫妻，于1994年离婚。被告王某某系被告朱某1、朱某2的母亲。奉贤区四团镇平海村XXX号宅基地房屋立基人口为原告和三被告。原告与被告王某某离婚后不再有联系，一直不知道138号房屋遇动迁。2017年，原告户籍所在的金汇镇拆除违章建筑，原告才发现自己宅基地立基不在该处，所建房屋被认定违章建筑，原告多方查询才知悉在平海村有动迁利益，并委托律师到动迁办调取了动迁安置补偿结算单等证据，发现被告获得了动迁房屋二套以及补偿款等。原告认为，原告作为138号宅基地房屋四个立基人之一，理应享有四分之一动迁利益。原告遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告王某某、朱某1、朱某2共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告系被告王某某第二任丈夫，两人于1986年结婚。最初的138号房屋是王某某与第一任丈夫建造。1991年办理宅基地使用证时把原告的名字误登记在证上。1994年，原告和王某某离婚，离婚时明确三上三下两间平房是王某某婚前财产，归被告王某某所有，原告也认同了这种说法。土地是跟着房屋走的，房屋归被告，土地就应属于被告。1997年5月，原告户口迁出138号。2006年，王某某、陆建新(王某某现任丈夫)、朱某1(王某某儿子)、沈莉莉(王某某儿媳)、朱子恒(王某某孙子)申请翻建了138号房屋。被动迁房屋是拆掉后重建的，同之前的旧房没有任何关系，旧房已经不复存在。被告王某某与第三任丈夫陆建新于2006年重新建造了房屋，应当属于陆建新与王某某等六人的共同财产。原告户口于1986年因结婚迁入平海村，1997年又迁出。根据2008年动迁时的政策，2005年12月31日时，原告户口不在平海村，原告不是动迁人口，不应享受本次动迁的利益。根据相关“当一户中出现人口减少现象，宅基地仍是由一户中剩余的农民共同使用”“宅基地使用权的补偿款可由该户剩余的农民共同使用”的规定，2005年12月31日前原告就不属于平海村集体经济组织成员，因此原告不具有享受被告房屋动迁的权利。另外，动迁时间为2008年，原告应明知临港开发区成立和动迁，故原告主张权利已经超过诉讼时效。第三人辩称，本次动迁为协议动迁，2008年11月7日，由四团镇动迁安置办公室与王某某一户签订了拆迁补偿安置协议，对于有效建筑面积认定为276.73平方米，因为被告急需用钱，于是放弃了76.73平方米房屋的面积，该部分取得了货币补偿。其余200平方米取得了原告陈述要求分割的房屋。两套安置房分别为103.21平方米和76.14平方米，车库是15.52平方米和10.98平方米。第三人已经对138号王某某一户给予了足额的动迁补偿。若按照有效人口计算，补偿标准为每人45个平方米。政府动迁补偿按户为单位，动迁时会考虑户口上的新增人口，动迁户可以选择按照人头计算或者面积计算，选择更有利的方案。本案动迁时房屋户口有四人，按面积拆迁补偿更高，本案是按照建筑面积进行补偿的。经审理查明，原告倪某某与被告王某某原为夫妻关系，两人于1986年8月登记结婚，于1994年离婚；被告朱某1、朱某2系王某某的子女。原告户籍于1986年9月3日因结婚迁入平海村一队，于1997年5月19日迁出，原告现户籍位于奉贤区金汇镇光辉村XXX号。奉贤区四团镇平海村XXX号农村宅基地房屋最初由被告王某某和第一任丈夫于1983年立基建造；之后上述房屋1991年办理宅基地使用证时，所属的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》登记核准的人员为王某某、倪某某、朱某2、朱某1四人。2006年，被告方对138号房屋进行了翻建。2008年11月7日，被告王某某与奉贤区四团镇动迁安置办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由动迁部门对138号房屋进行拆迁，协议载明被动迁房屋建筑面积200平方米，动迁部门支付王某某补偿款524,628元，其中房屋楼房、平房补偿163,835元，土地使用权基价和价格补偿210,000元(600×200+450×200)，棚舍和其他附属物补偿131,953元，搬家补助费2,000元，设备迁移费2,040元，奖励费10,000元，过渡费(三个月)4,800元。之后被告购置取得动迁房屋四团镇锦港佳苑一期12幢28梯401室房屋及车库1-12-5、26幢61梯302室房屋及车库1-26-14。上述401室房屋面积为103.21平方米；302室房屋面积为76.14平方米；上述房屋已经办理大产证，尚未办理小产证。被告与四团镇政府进行结算，上述房屋购置总价为358,154元；被告另取得了补偿总额余款166,474元及剩余过渡费6,046元，合计172,520元。另查明，原告与被告王某某1994年离婚时，相关法院笔录载明138号三上三下楼房和平房是被告王某某婚前财产等内容。经本院释明，原、被告均不申请对本案两套动迁安置房屋及所属车库进行价格评估。经本院向三家专业房产中介机构询价，其中一家房屋中介认为本案房屋参照产证齐全的情况，单价均为11,000元；一家中介认为302室房屋单价为12,000元，401室单价为11,500元；另一家中介认为两套房屋单价均为10,000元。在审理中，原告表示愿意以10,000元单价计算房价(含车库)；被告表示办理了小产证的房屋(含车库)同意确认单价为10,000元。在审理中，原告表示认可被告王某某与动迁部门签订的动迁协议效力。以上事实，由当事人的陈述以及原、被告的身份户籍信息、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《临港物流奉贤园区农户动迁安置补偿结算单》、《临港物流奉贤园区房屋拆迁补偿结算单》、平海村村民委员会证明、平安派出所证明、本院所作询价笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。本案争议焦点之一为：原告是否有权主张分割被动迁农村宅基地房屋的动迁利益。本院认为，农村宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋权利人。原告系138号房屋所属的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》所核定的人员，故原告为该房屋的权利人；而138号房屋遇动迁，由动迁部门对该房屋按建筑面积予以补偿(并非按有效人口数量)；故原告作为房屋权利人对动迁利益享有权益，原告主张分割并无不当。至于被告辩称原告对138号房屋的最初建造和翻建没有任何贡献，原告亦在离婚时确认该房屋为被告王某某婚前财产，本院认为，原告在离婚时并未明确放弃宅基地使用权益；而农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性，建造房屋必然要占有土地，房屋的价值包含了土地价值，因此，农村宅基地上所建造的房屋，在确定权利人时，不能仅以谁出资建造作为房屋权利归属的唯一标准，排除原告作为宅基地立基人的权利。至于被告方还辩称，根据动迁政策及相关规定，原告并非被动迁安置人员，不应享受动迁利益等意见，均缺乏依据，本院不予采信。至于被告主张房屋权利人应为2006年翻建时的王某某等五位申请人，缺乏有效的建房用地审批文件等证据证明，故不予采信。被告还辩称原告诉讼已经超过诉讼时效，原告表示自己近年来才知道138号房屋动迁事宜，原告该解释合理，故本院对被告的该意见不予采信。本案争议焦点之二为：原、被告的动迁利益具体分割方式。本院认为，根据庭审查明的事实，原告早已在离婚后搬离该房屋，另居他处，其对被动迁的地上房屋的建造、翻建、维修、保养以及动迁协议的签订等均无贡献。原告对地上房屋、棚舍和其他附属物补偿、搬家补助费、设备迁移费、奖励费、过渡费等权益不应享有，但原告作为立基人，其对138号动迁补偿款中的土地使用权基价和价格补偿具有权益(每平方米1,050元)，本院综合考虑第三人陈述的有效人口一人45平方米的相关动迁政策，以及原告放弃了按人口确定补偿方案而选择按有效面积确定补偿方案的实际情况，酌情确定原告按45平方米，每平方米土地使用权基价和价格补偿1,050元，计47,250元为其应享有的动迁利益，而被告所得的动迁补偿总额为524,628元，故原告所得的动迁利益比率约为9.006%。在本次动迁中，被告取得了动迁补偿总额524,628元，又以358,154元动迁款购置了动迁房屋两套(面积分别为103.21平方米和76.14平方米，附属车库)。关于动迁房屋(含车库)的价格，被告认为办理小产证后价格为10,000元，本院认为当事人可以按程序即可正常办理诉争房屋的小产证，并无法律上的障碍，是否办理小产证对房屋价格并无实质影响，故根据当事人的庭审意见及本院向房屋中介所作的询价，确定为每平方10,000元，故动迁房屋的总价为1,793,500元。本院依据9.006%的比例，确定两套动迁房屋归被告所有，原告取得相应的折价补偿款161,522.61元。被告还取得扣除购置房屋款后的剩余补偿款166,474元，本院按9.006%的比例，确定原告享有其中的14,992.65元，而被告享有151,481.35元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、坐落于奉贤区四团镇锦港佳苑一期12幢28梯401室房屋及1-12-5车库、26幢61梯302室房屋及1-26-14车库归被告王某某、朱某1、朱某2共同所有，被告王某某、朱某1、朱某2于本判决生效之日起十日内支付原告倪某某上述房屋、车库折价款161,522.61元；二、奉贤区四团镇平海村XXX号房屋动迁补偿款扣除房屋车库购置款后的余款166,474元，其中151,481.35元归被告王某某、朱某1、朱某2享有，14,992.65元归原告倪某某享有，被告王某某、朱某1、朱某2于本判决生效之日起十日内支付原告倪某某14,992.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,046元，由原告倪某某负担4,523元，被告王某某、朱某1、朱某2负担4,523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜审 判 员  盛 庆人民陪审员  蒋建国二〇二〇年六月三十日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国无权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。