上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13502号原告：上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚海嵘，董事长。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：苏州市擎阳纺织有限公司，住所地苏州市。法定代表人：宋志青，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。原告上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司与被告苏州市擎阳纺织有限公司货运代理纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用简易程序。审理中，因被告苏州市擎阳纺织有限公司于2019年9月2日申请司法鉴定，本院自2019年9月2日至2020年3月19日中止审理，并在本案恢复审理后，于2020年3月19日进行了公开开庭审理。原告上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司委托诉讼代理人盛政军，被告苏州市擎阳纺织有限公司法定代表人宋志青、委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的运输费、文件费、报关费共33,162美元。2、请求判被告偿付自2019年6月19日至实际清偿之日止的银行利息损失(以33,162美元为基数，其中自2019年6月19日至8月19日，按中国人民银行同期、同币种的贷款利息计算；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在货物运输代理关系。2018年12月，被告通过邮件委托原告将一批男士涤纶梭织羽绒棉夹克由上海浦东通过陆路运至郑州，再由郑州空运至米兰。该批货物于2018年12月25日到达米兰，并于2018年12月27完成交付。该批货物共产生空运费、文件费、报送费合计33,162美元。2019年1月28日，被告出具分期付款保函，对该笔费用进行了确认。但被告至今未支付该笔费用。故原告诉讼来院。原告为证明诉请，提供了以下证据：证据1-1、被告于2018年12月19日通过电子邮件发送给原告的托运单；证据1-2、被告在2018年12月19日给原告的邮件；证据1-3、被告在2018年12月19日邮件的翻译件；上述证据证明2018年12月19日，被告通过邮件向原告发送托运单，委托原告出运男士涤纶梭织羽绒棉夹克，毛重229.5千克，体积75.1立方米。证据2-1、航程信息；证据2-2、航程信息翻译；证据2-3、货物签收单；上述证据证明原告根据被告委托完成了货代业务。证据3-1、被告在2018年12月21日通过电子邮件出具给原告的付款保函；证据3-2、被告Kevin在2018年12月22日发送的付款保函的电子邮件；上述证据证明该票货物产生了各项费用，被告出具付款保函保证在货物到达后的15日内支付全部费用。4、被告法定代表人宋志青和Kevin在2018年12月22日的微信聊天记录，包括宋志青发给Kevin的付款保函，证明宋志青以微信方式将付款保函发给了Kevin。证据5-1、被告在2019年1月28日以电子邮件方式出具的分期付款保函；证据5-2、分期付款保函的翻译件；证据5-3、发送该保函的2019年1月28日的电子邮件；证据5-4、电子邮件的翻译；上述证据证明被告2019年1月28日向Kevin发送电子邮件出具保函，承诺支付原告33,162美元。证据6、编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的中国建设银行转账支票一张，证明被告于2019年4月4日将该支票交付给原告，用以支付本案费用，但原告向银行承兑时被拒付。苏州市擎阳纺织有限公司辩称：原、被告不存在货运合同关系，也不存在货运代理关系，故不同意支付原告所诉请的费用。被告就其辩称，未提供证据，对原告提供证据质证如下：对证据1真实性不予认可，认为该邮件发出人Kevin，并非系被告员工，该邮箱也并非被告企业邮箱；对证据2、证据3真实性均不予认可，如果法院认定该保函，该保函因未明确各项费用，也并非公司真实意思表示；对证据4的真实性无异议，但坚持认为被告发给Kevin的付款保函中没有盖被告的公章；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为该支票收款人并非被告填写，基于票据的无因性，该证据与本案无关联性。经审理，本院查明以下事实：1、2018年12月19日，Kevin以被告名义向原告发送电子邮件，委托原告将一批男士涤纶梭织羽绒棉夹克运送至意大利米兰市，并向原告发送了托运单。2、2018年12月22日，Kevin电子邮件方式向原告发送了一份由加盖被告公章的《付款保函》，该保函内容：致上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，2018年12月21日是，我司委托贵司订舱一票空运货物，具体信息如下：1、件重尺信息360箱/68cbm，2、起运港郑州3、目的地意大利米兰，根据我司托运货物的具体情况，我司同意按照到达贵司指定仓库的货物作为支付代理费的依据，以体积和重量作为计算，由贵司将出运费账单以邮件方式发送给我司，我司签字盖章回传给贵司(以邮件发送，并将盖章原件快递给贵司)。我司保证，在货物到达港后15日内支付给上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司全部货款。3、2018年12月24日，原告接受了360件货物，并按要求将该批货物以空运方式运到意大利米兰，于2018年12月27日交付给收货方。4、2019年1月28日，原告又收到一份加盖被告公章的电子邮件，该邮件内容：致上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司，尊敬的布兰登，我们苏州市擎阳纺织有限公司在此向您确认33,162美元的空运费用。我们确认我们会支付所有空运费，前述空运费与任何第三方无关。托运人苏州市擎阳纺织有限公司。5、涉案货物在完成交付后，原告又收到了一张出票人为苏州市擎阳纺织有限公司，出票日期为2019年4月4日，金额为245,000元的中国建设银行转账支票，但被告仍未向原告付款。审理中，被告对原告提供的日期分别为2018年12月21日和2019年1月25日的《付款保函》和电子邮件中的被告公章的真实性提出异议，并申请印章鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定后，因被告迟迟未能向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定预缴鉴定费，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定拒绝鉴定，并于2020年1月16日将鉴定材料退回本院。审理中，被告法定代表人宋志青称日期为2018年12月22日的《付款保函》确系被告发给Kevin的，保函中的公章也是被告的，但称只向Kevin发了电子版的《付款保函》，未交付过纸质版的《付款保函》。对日期为2019年1月25日的承诺付款函中被告公章的真实性表示无法判断。本院认为：根据被告出具的付款保证函和承诺付款函等证据，足以使原告确信涉案货物是由被告委托原告承运。原告在完成运输后，被告理应按其出具的承诺付款函中确认的金额向原告付款。退而言之，即便被告辩称成立，根据被告出具的《付款保函》记载的内容，应视为被告为涉案运输货物的付款做出了连带担保承诺，被告也应向原告支付拖欠的费用。故原告诉请应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏州市擎阳纺织有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司33,162美元。二、被告苏州市擎阳纺织有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司逾期付款的利息损失(以33,162美元为基数，自2019年6月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为人民币2,367元(原告已预缴)，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谢连明二〇二〇年四月三十日法官助理 苏东东书 记 员 冯 雯附：相关法律条文