江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初2691号原告：无锡市億达建设有限公司，住所地江阴市顾山镇北国环镇路，统一社会信用代码913202811422329746。法定代表人：高建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏杭，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所实习律师。被告：刘红卫，男，1970年9月18日出生，汉族，住江阴市。原告无锡市億达建设有限公司（以下简称億达公司）与被告刘红卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告億达公司的委托诉讼代理人夏杭，被告刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告億达公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘红卫返还他公司多支付的工程款424879.6元并承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费和保函费3000元由刘红卫负担。事实与理由为：2014年1月22日，他公司与刘红卫签订施工协议，约定由刘红卫分包他公司总承包的绿城东苑安置房二期工程中3#、4#、7#、8#、11#、12#、14#、地下室二消防、地下二的水电。截止2018年2月11日，他公司共向刘红卫支付的工程款金额为5443732元。工程完工后，发包方江阴市亿达房地产开发有限公司委托江阴敬业工程造价师事务所有限公司对案涉工程进行审计并出具审计报告，刘红卫所施工工程审计总价为5326399.01元，产生审计费用78108.61元。根据双方协议第五条工程价款第八款约定，工程竣工决算审核核减率超过5%时，所有审计费全部由承包方承担，即该审计款应由刘红卫承担。刘红卫工程完工后，未及时与物业办理交接手续，物业检查时发现有部分设施需要维修，他公司与刘红卫联系后要求刘红卫按时去进行维修养护，但刘红卫均未理睬，无奈他公司只得委托江阴市铭浩安装工程有限公司和邱建荣对刘红卫施工工程进行养护，共产生费用229438元，根据合同第八条该费用应由刘红卫承担。被告刘红卫辩称：1、他确实收到了億达公司支付的案涉工程款共计5443732元。审计报告他没有签字，不认可审计的金额，他认为合同外的水电工程和消防工程不应该参照合同约定的让利标准进行让利，对审计的其他部分没有异议。他估算工程价款大概有600百多万。2、億达公司索赔的维修费用真实性他不认可。案涉工程保修期只有2年（自2015年3月起至2017年3月止），但是2018年、2019年他还在免费帮億达公司维修，后来实在太忙就没有去修了。3、对億达公司主张的利息不认可。经审理查明:2014年1月22日，億达公司（甲方）与刘红卫（乙方）签订施工协议1份，约定億达公司将“云亭街道办事处绿城东苑安置房二期3#、4#、7#、8#、11#、12#、14#、地下室二消防、地下二的水电”工程发包给刘红卫施工，承包方式为包工包料；工程总价450万元（暂定价）；工程让利为“按审计事务所定的水电工程总价让利12%，消防工程总价让利13%（甲方定价材料价格不让利）。人工费及材料差价不再调整”；工程竣工决算送审核减率超过5%时，所有审计费全部由承包方承担（含5%以内的）；保修期从合同协议书分包的单位工程竣工验收后按甲方与业主（政府与业主）签订的购房合同的保修期为准，在保修期内，乙方在接到甲方通知后3天内派人修理，否则甲方有权委托其他单位或人员修理，因乙方原因造成返修的费用甲方可相应扣除保修金。庭审中，对于合同约定的保修期具体期限，双方一致确认系从2015年3月23日即案涉工程验收通过之日起至2017年3月22日止。上述协议签订后，刘红卫组织进场施工，工程于2015年3月通过竣工验收。截止诉前，億达公司共计向刘红卫支付工程款计5443732元。工程竣工后，经刘红卫配合提供有关送审材料和报送送审金额，江阴敬业工程造价师事务所有限公司对刘红卫施工的案涉工程造价进行了结算审核并于2019年11月8日出具了结算审核报告，该报告中工程结算审定单载明，刘红卫施工的案涉工程送审价8094753.46元，审定价为5248290.40元（其中施工工程造价5491133.00元、扣分包管理费109822.66元、扣配合费54911.33元、扣审计费78108.61元）。该审定结果对合同外的增项工程亦参照合同约定的让利标准进行了让利计算。审理中，億达公司明确，他公司在本案中所主张的要求刘红卫承担的维修养护费发生于2019年，但系刘红卫在保修期内未完成保修任务而延续到2019年才导致他公司委托第三人进行维修所产生的费用，刘红卫对此不认可，认为其于保修期内进行的维修都修好了。另查明，億达公司因本案保全支出诉讼保全担保费3000元。上述事实，由施工协议、结算审核报告等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、刘红卫所施工工程的价款应为多少；2、億达公司主张的维修费应否由刘红卫负担；3、億达公司主张的诉讼保全担保费应否支持。关于争议焦点一，本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，億达公司将案涉的需要专业施工资质的消防工程等工程违法分包给刘红卫，其与刘红卫所签订的案涉施工协议依法应被认定为无效；但因刘红卫所施工的工程经竣工验收合格，故本案有关工程价款的结算可参照双方施工合同（协议）中有关工程价款结算的约定。刘红卫所施工的工程已经由相应的审计机构出具了结算审核报告，刘红卫对该报告不认可，理由为其认为合同外的水电工程和消防工程不应参照合同进行让利，但在并无证据证明双方对合同外的水电工程和消防工程是否参照合同让利有过另行明确约定的情况下，因有关水电工程、消防工程与合同所约定的工程均系同一种类，故审计机构出具的案涉结算审核报告对合同外的消防工程和水电工程参照合同约定计算让利符合双方合同的约定，本院对审核结算报告审定的工程价款金额5248290.40元依法予以确认。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，億达公司主张因刘红卫在案涉工程的保修期内未完成保修业务而导致在保修期外产生了有关维修费用应由刘红卫承担，刘红卫对此不认可，億达公司应就其有关主张提供证据，但億达公司并未就此提供证据，其应当承担举证不能的不利后果。因此，对億达公司主张应由刘红卫承担维修费用229438元的诉讼请求因无证据证明，依法不应支持。关于争议焦点三，本院认为，本案系億达公司主张多付刘红卫有关工程款而要求返还，在億达公司自愿向刘红卫支付案涉工程款且双方对于案涉工程价款的结算价均不知晓的情况下，不应认定本案有关多付工程价款纠纷系刘红卫故意违约而引发，因此億达公司要求刘红卫承担有关诉讼保全担保费于法无据，依法不应予以支持。综上，案涉工程总价款应为5248290.40元，億达公司已付刘红卫5443732元，对于超付的195441.6元，刘红卫应予返还且应承担该款自億达公司主张权利之日即本案立案之日（2020年3月25日）起至起实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘红卫应于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡市億达建设有限公司多付的工程价款195441.6元并承担利息（以195441.6元为基数，自2020年3月25日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市億达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元、保全费3020元，合计10692元（无锡市億达建设有限公司已预交），由无锡市億达建设有限公司负担5772元（预交的剩余部分4920元于本判决发生法律效力之后予以退还）；由刘红卫负担4920元，于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院诉讼费账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 高 勇人民陪审员 江 莲人民陪审员 江爱萍二〇二〇年九月二十三日书 记 员 马佳萍