河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初259号 原告：孙鹏，男，1976年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。 被告：赵志清，男，1973年1月22日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：祝洪涛，北京华泰律师事务所律师。 原告孙鹏与被告赵志清不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙鹏委托诉讼代理人刘晓野、被告赵志清委托诉讼代理人祝洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还超付利息款人民币657457元（庭审中变更为558070.6元）。2、依法判令被告以金额657457元（庭审中变更为558070.6元）为基数，自2014年3月27日起至付清日止，按照年利率6%计算向原告支付资金占用期间产生的费用。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告向被告借款人民币350万元整，双方签订抵押借款合同，并经北京市方正公证处公证，赋予抵押借款合同强制执行效力。借款发生后，因个人原因暂时离京。2015年12月被告向公证处申请出具执行证书，并向北京市西城区人民法院申请执行，执行标的350万元及利息、违约金。2017年3月，法院在被告要求下将原告名下两套抵押房产拍卖。同年，原告对该执行案件提出异议。经北京市西城区人民法院审理对案件作出（2019）京0102民初17489号民事判决书，认定原告向被告“汇款总额为445.25万元，扣除350万元，剩余金额已明显超过双方抵押借款合同约定的利息和违约金之和”。判决原告“已还清公证债权文书确定的借款本金、利息和违约金”，不予执行该公证债权文书及执行证书。被告不服上诉至第二中级人民法院，中院审理后，依法驳回被告上诉请求。对于该案原告向被告支付超过民间借贷利率上限的金额部分，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，要求被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息，即558070.6元。并向原告支付资金占用期间产生的费用。 赵志清辩称，本案清偿行为在2014年3月26日，而关于超额利息的返还的规定是2015年9月1日施行的司法解释，该司法解释中的程序性规定可以在本案适用，而对于超额利息返还这种实体性的规定不应该有追溯力；即便是认可其追溯力，本案的诉讼时效也在2016年3月26日届满，诉讼请求不应该得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下：原告孙鹏与被告赵志清于2013年11月20日签订了抵押借款合同，与本案相关的合同内容为：甲方（孙鹏）向乙方（赵志清）借款350万元；利息按照央行同期银行贷款利率的四倍计算；借款期限为自实际转账之日起三个月；若甲方（孙鹏）未按期偿还上述借款及利息，每延长一日，须向乙方（赵志清）支付其剩余本金的千分之五作为违约金，利息仍按原规定支付。原告孙鹏提交的生效的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8075号民事判决书载明，孙鹏主张该借款由其本人及其委托代理人分14笔向赵志清偿还共计487.75万元。其中：1、2013年11月20日，孙鹏向阚佰庆汇款24.5万元；2、2013年11月22日，代理人孙鸿向阚佰庆汇款18万元；3、2013年12月19日，孙鹏向赵志清汇款18万元；4、2014年1月20日，代理人孙鸿向赵志清汇款12.25万元；5、2014年1月22日，孙鹏向赵志清汇款4万元；6、2014年1月22日，代理人宝力高向赵志清汇款5.1万元；7、2014年1月22日，代理人宝力高向赵志清汇款4.9万元；8、2014年2月23日，代理人宝力高向赵志清汇款12.5万元；9、2014年2月24日，代理人宝力高向赵志清汇款18万元；10、2014年3月19日，代理人宝力高向赵志清汇款13万元；11、2014年3月20日，代理人宝力高向赵志清汇款5万元；12、2014年3月25日，孙鹏向赵志清汇款2.5万元；13、2014年3月25日，代理人张宝忠向赵志清汇款150万元；14、2014年3月26日，代理人张宝忠向赵志清汇款200万元。生效的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书确认，孙鹏于2013年11月20日向赵志清的借款，截至2014年3月26日，孙鹏向赵志清本人账户汇款总额为445.25万元，已还清了借款本金、利息和延期付款违约金。该判决书亦查明孙鹏认可全部汇款属于双方私下补充约定的本息数额范围内。原告孙鹏提供证据有抵押借款合同、银行流水明细、执行证书、北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8075号民事判决书。 赵志清于2015年11月申请出具执行证书，2016年1月赵志清向北京西城区法院申请强制执行。2017年5月孙鹏对此提出执行异议。 被告赵志清主张，原告孙鹏请求返还不当得利诉讼时效，已于2016年3月26日届满。对此原告孙鹏认为，双方对偿还赵志清款445.25万元的性质有争议，争议至北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8075号民事判决书生效才确定下来，因此诉讼时效应自争议确定日起算。 本院认为，原告孙鹏与被告赵志清于2013年11月20日签订了抵押借款合同，原告孙鹏向被告赵志清借款350万元。原告孙鹏陈述该笔借款本息于2014年3月26日全部清偿完毕，共计偿还487.75万元。生效的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书确认还款金额为445.25万元的事实，本院予以认定。原告孙鹏主张借款本金350万元按年利率36%计算利息，超出按此利率计算的利息之外558070.6元部分，为被告赵志清的不当得利，请求返还。被告赵志清主张，原告孙鹏的请求超过诉讼时效，该权利的诉讼时效于2016年3月26日届满。根据原告孙鹏陈述及生效的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书确认的事实：截止2014年3月26日，原告孙鹏已经还清被告赵志清350万元本金，并支付了超过抵押借款合同约定利息和违约金的款额。最高人民法院1991年公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不受保护。根据2008年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算。原告孙鹏于2014年3月26日最后一笔偿还被告赵志清款200万元，其于2013年11月20日所借被告赵志清借款的清偿行为完毕。原告孙鹏此日就明确知晓其偿还款的全部金额，就知道或应当知道是否有不当得利的事实；其偿还的对象为赵志清，原告孙鹏亦明确知晓。因此，此日原告孙鹏就知道或应当知道其权利是否受到侵害及对方当事人，其向人民法院请求保护该权利的诉讼时效应从此日开始计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，应适用民法通则的诉讼时效期间规定。诉讼中，原告孙鹏未提出、未提交在2016年3月26日前向被告赵志清主张该权利的主张及证据，因此被告赵志清主张原告孙鹏请求返还不当得利诉讼时效已于2016年3月26日届满，本院予以认可。基于原告孙鹏请求返还不当得利的权利已超过受人民法院保护的诉讼时效期间，被告赵志清主张原告孙鹏该权利不再受人民法院保护的抗辩，本院应予支持。 关于原告孙鹏提出的至北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8075号民事判决书生效，孙鹏还款445.25万元的性质才确定，诉讼时效应自此起算的主张。因孙鹏偿还2013年11月20日向赵志清的借款，其偿还的时间、方式、金额及偿还对象均为个人实施。北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17489号民事判决书对该笔借款偿还的时间、方式、金额、偿还对象的事实认定，是对孙鹏主张的该笔借款偿还的时间、方式、金额、偿还对象的事实的确认，并未超出孙鹏陈述主张的事实范围。即孙鹏偿还借款数额性质，是由其清偿行为、清偿数额决定的。该判决不能改变、影响原告孙鹏知道或应当知道被告赵志清是否有不当得利事实的时间。原告孙鹏与被告赵志清之间的该笔借贷行为发生在2013年11月20日，至2014年3月26日孙鹏清偿借款行为结束。赵志清收取的孙鹏偿还借款的金额是否有超出法律保护范围部分，是否有不当得利，应根据当时适用的法律规定判断。民事主体因法律不禁止而取得的财产权益，应受法律保护。因此，原告孙鹏主张的诉讼时效起算时间，本院不能支持。 综上所述，原告孙鹏请求被告赵志清返还不当得利，支付占用期间费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告孙鹏的诉讼请求。 案件受理费10374元、保全费3810元由原告孙鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［交纳方式：银行转账；收款人：河北省保定市中级人民法院；账号10×××07，开户行：中行西城支行，备注上案号并向本院递交转账凭证］，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建辉 审 判 员  江素平 人民陪审员  杨月娇 二〇二〇年七月三日 书 记 员  魏 伟