上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2839号原告：刘安涛，男，1978年5月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：谭伟，男，1977年10月9日生，汉族，户籍地四川省阆中市。委托诉讼代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天(嘉善)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋慧清，浙江嘉诚中天(嘉善)律师事务所律师。被告：谭东，男，1993年10月1日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。被告：康启伟，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。原告刘安涛与被告谭伟、谭东、康启伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安涛及其委托诉讼代理人高军，被告谭伟及其委托诉讼代理人戴惠荣到庭参加诉讼。被告谭东、康启伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘安涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭伟、谭东、康启伟共同向原告支付货款人民币507,620元。2、判令被告谭伟、谭东、康启伟共同赔偿原告利息损失68,471元(以587,620元为基数，以同期银行贷款基准利率为标准，自2017年3月21日计算至2017年9月28日为14,808元，以537,620元为基数，以同期银行贷款基准利率为标准，自2017年9月29日计算至2018年2月15日为9,860元，以507,620元为基数，以同期银行贷款基准利率为标准，自2018年2月16日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同业拆借利率计算，请求计算至判决书确定的给付之日)。事实和理由：原告经营工程施工防护网业务，2016年被告谭伟在江西南昌承揽工程，要求原告向其供应防护网，原告自2016年6月至12月向被告供应了17430张防护网，共计447,940元，2017年1月23日被告谭东核对送货单后将送货单收走，在网子送货明细上签字，注明单子全部收回。2017年2月至3月原告又向被告送货三次，共5820张绿网，总价139,680元，被告谭东签字确认。原告共计向被告供货价值587,620元，被告谭伟仅仅在2017年9月28日划款给原告5万元，2018年2月15日让其儿子谭志林付款3万元，此外再无付款，故此，原告诉至法院。被告谭伟辩称，工地项目本来是被告康启伟承接的，因被告康启伟做不下去，后被告谭伟与其合伙，被告谭伟负责出资，被告康启伟负责工程。所有的合同、价格、数量都是康启伟和原告谈，被告谭伟并不知道，等工程完成了原告要不到钱了找到被告谭伟，被告谭伟才知道此事。被告谭东是谭伟的侄子，谭东并不是现场负责人，那段时间谭伟因为酒驾被判刑了，谭东只是临时过来一下现场帮忙，无权对工地收到的货物签收、对账。送货单如果是康启伟签字的，被告谭伟认可。现原告起诉提供的证据材料不足，没有证据证明原告与被告谭伟之间双方确认了交易数量和单价，被告谭伟没有付款义务。被告谭东不构成职务行为，原告没有证据证明谭东有权代表谭伟签字，也没有证据证明谭东是履行职务行为，本案不应由谭伟来支付货款。整个过程原告并没有与谭伟进行合同洽谈和联系，是最后要不到货款才找到谭伟，结算金额谭伟自始至终没有确认和承认，也没有确认单价，录音的文字记载并不完整，遗漏了重要文字，对单价、谭伟帮忙付、帮忙配合找康启伟要钱等内容没有记载。综上，不同意原告的诉讼请求。被告谭东未作答辩。被告康启伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1、“网子送货明细”，证明原告自2016年6月至12月向被告供应了17430张防护网，共计447,940元。被告谭伟认为，工地的送货通知单应由赵永松、李作文签字确认，谭伟未授权谭东对工地接收货物对账、签字，且“网子送货明细”没有日期，无送货通知单印证，上面是否为谭东签字也不清楚，故对该证据不予认可。2、2017年7月10日“网子明细”及“送货通知单”3份，证明2017年2月至3月原告又向被告的工程送货三次，共5820张绿网，总价139,680元。被告谭伟对“网子明细”有异议，认为未授权谭东对账，对原告据此主张货物的单价有异议，另上面是否为谭东签字也不认可。对“送货通知单”无异议，通知单上的货物收到，但“送货通知单”上没有价格，货物的单价应在6至8元之间。3、农业银行交易明细，证明被告谭伟于2017年9月28日向原告转账付款5万元、2018年2月15日，被告谭伟之子谭志林向原告转账付款3万元。被告谭伟对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告谭伟欠原告货款，原告与被告康启伟之间发生买卖，被告谭伟只是帮被告康启伟代付货款。4、原告与被告谭伟通话录音，证明被告谭伟认可欠原告货款。被告谭伟对通话录音真实性无异议，但认为，双方通话中，被告谭伟是反问原告是欠58万元吗，而不是认可欠58万。因为原告提供的货物均是与被告康启伟谈的，被告谭伟并不清楚，所以不可能认可价钱。5、2019年8月1日、14日、19日原告发给被告谭伟短信记录，证明原告已将谭东签字的两张“网子送货明细”发给被告谭伟，其应有足够的时间去核实，但之后谭伟一直未提出异议。被告谭伟认为，短信是2019年8月发的，此时被告康启伟已找不到，根本无法核实真实性。被告谭伟提供如下证据：1、《脚手架工程分包合同》，证明被告谭伟挂靠案外人公某，承接工程。原告对此无异议。2.《购销合同》，证明本案涉及的绿色安全网，一般单价在8元左右。原告对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。结合在案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2016年5月9日，被告谭伟挂靠在案外人公某在江西省南昌市承接脚手架分包项目。原告刘安涛与被告康启伟约定，自2016年6月起由原告刘安涛向被告谭伟承接项目的上述工地提供防护网。二、2017年1月23日，被告谭东在“网子送货明细”上签字确认2016年6月至12月原告刘安涛供应了各类防护网共计17430张，合计447,940元，并注明“单子全部收回”。审理中，原告刘安涛称，在与被告谭东对账后，被告谭东将送货单全部收回，故被告谭东在“网子送货明细”上注明“单子全部收回”。三、原告刘安涛于2017年2月26日向被告谭伟承接项目的工地供应防护网1000张、3月9日向被告谭伟承接项目的工地供应防护网1000张、3月20日向被告谭伟承接项目的工地供应防护网3820张，共计5820张防护网，每次均由赵永松、李作文在送货通知单上共同签收。2017年7月10日，原告刘安涛、被告谭东共同在“网子明细”上签字确认，5820张防护网，总价139,680元。四、2017年9月28日，被告谭伟通过银行转账支付原告刘安涛货款5万元。2018年2月15日被告谭伟通过谭志林转账支付原告刘安涛货款3万元。五、审理中，原告刘安涛称，被告康启伟是工地负责人，原告刘安涛与被告康启伟约定，由原告刘安涛向被告谭伟供货。每次供货的数量、价格均是与被告康启伟商定的。被告谭东是通过被告康启伟认识的，是现场负责管理和做帐的。被告谭伟称，其与被告康启伟是合作、合伙关系，赵永松是被告谭伟的员工，李作文是被告康启伟的员工，工地上收货应由赵永松、李作文共同签字确认。被告谭伟与康启伟已就本案涉及的工程进行结算，双方明确谁负责购买的材料，就由谁负责结账。原告刘安涛供货是被告康启伟负责的，故应由被告康启伟负责支付货款。2017年9月28日，原告刘安涛来找被告谭伟时，工程已做完了，原告刘安涛到酒店找到我要钱，我没办法才给的钱。被告谭东系被告谭伟的侄子，只是临时在工地帮忙的，并非工地的负责人，对工地签收的货物、价格根本不清楚，无权代表工地签字结算。六、审理中，原告刘安涛变更利息诉请，只要求被告方支付利息，以507620元为基数、按同期银行贷款基准利率、自2018年2月16日计算至2019年8月19日；按照同业拆借利率、自2019年8月20日计算至判决书生效之日止。本院认为，原告刘安涛与被告谭伟之间并未签订书面买卖合同，但被告谭伟对原告刘安涛向其施工的项目供应防护网的事实认可，且被告谭伟亦曾向原告刘安涛支付部分货款，赵永松、李作文作为被告谭伟的工作人员也在其中三份送货通知书中签字确认收到原告刘安涛供应的防护网，故本院对原告刘安涛与被告谭伟之间的买卖合同关系予以认定。被告谭伟应支付拖欠原告刘安涛的货款并支付相应的利息损失。被告谭伟辩称，被告康启伟与被告谭伟系合作关系，且原告刘安涛的货款，应由被告康启伟支付，未提供相应的证据，本院不予采纳。原告刘安涛要求被告康启伟、谭东承担付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于供货的数量及金额。被告谭东系被告谭伟的侄子，被告谭伟亦确认，谭东临时在工地帮忙，基于被告谭东系工地工作人员、与被告谭伟的亲戚关系，其代表被告谭伟对账亦符合情理，故原告刘安涛有理由确信被告谭东有权代表被告谭伟对原告所供货物数量、价格予以确认。被告谭伟辩称，不清楚“网子明细”是否为谭东所签，因被告谭东系被告谭伟的员工，应由被告谭伟就这一主张举证证明，现被告谭伟未举证证明二张“网子明细”上的谭东的签字系虚假的，本院对二张“网子明细”的真实性予以确认。原告刘安涛所提交的二张“网子明细”是其向被告谭伟供货数量及供货金额的基础证据，结合原告提交的三份“送货通知单”，本院对被告谭东所确认的原告供货数量、金额及欠款金额可予以认定。在扣除被告谭伟支付的8万元后，原告刘安涛要求被告支付货款507,620元的请求，应予支持。关于原告主张的利息损失。因双方并未签订书面合同、未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及双方交易的性质，根据二张“网子明细”对货物结算的时间，被告谭伟确认工程在2017年9月28日前已完工，并在当日支付了原告5万元货款，应视为被告谭伟于2017年9月28日确认欠原告货款。现原告主张以507,620元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计、支付2018年2月16日计算至2019年8月19日止的利息；以507,620元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、支付自2019年8月20日至判决生效之日止利息，并无不当，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭伟应于本判决生效之日起十日内支付原告刘安涛货款507,620元；二、被告谭伟应于本判决生效之日起十日内支付原告刘安涛利息(以507,620元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2018年2月16日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至判决生效之日止)；三、原告刘安涛的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计9,560元，由原告刘安涛负担260元，被告谭伟负担9,300元。公告费560元，由原告刘安涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孙 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。