河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1121号原告：王海涛，男，1986年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：王松，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。被告：来利娟，女，1981年10月30日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。原告王海涛与被告王松、来利娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人王娟，被告王松、来利娟及其共同委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款272500元及暂计至起诉之日的利息101030元（庭审中变更为判令二被告归还原告借款208000元及暂计至起诉之日的利息75875元），利息自2013年7月按照年利率6%计算至实际还款之日；2.本案的诉讼费及其他一切费用由二被告承担。事实和理由：从2013年6月起，二被告因经营废品收购站生意周转资金不足，通过原告表哥介绍，陆续从原告处借款289500元，二被告收到原告的借款后，向原告出具了借据。借据中约定，逾期按该款项总额的日千分之三逐日累计加收履约滞纳金，直至清偿并由借款人与借款保证人以个人、家庭全部财产和拥有或依法有权处分的全部资产及债权承担全部偿还责任及所产生的相关追偿费用。后二被告在偿还了17000元本金后，便不再向原告还款。原告多次向二被告催要借款，二被告以各种理由推诿不还。原告无奈之下，只得诉诸法律，请求人民法院依法判决。被告王松辩称，1.原告王海涛在未经有权机关依法批准的情形下，多次向原卫民、吴某、秦涛（现在焦作监狱服刑）等不特定人从事高额利息非法借贷活动，王海涛应定性为职业放贷人。2.原告并未向被告王松支付其起诉状中所述的289500元，实际上原告分两次共向被告王松提供借款99000元。第一次借款在2013年5月中下旬，出具借据金额为50000元，实际收到金额为45000元，扣除了5000元利息（利息标准1毛）；第二次借款在2013年6月13日，出具借据金额为60000元，实际收到金额为54000元，扣除了6000元利息（利息标准1毛）。被告王松将上述借款用于赌博活动，出借人原告也是明知的。3.被告王松除偿还原告诉状中所述的17000元本金外，还分两次共支付原告高额利息23000元（第一次在博爱县××村运动饭店支付8000元，第二次在博爱县××路鸡场门口支付15000元）。被告来利娟辩称，原告与被告王松的借贷属于赌博债务，根据相关法律规定，原告要求被告来利娟偿还赌博形成的债务没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对被告来利娟的诉请。原告王海涛为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.被告王松身份证复印件及户口本复印件、被告来利娟的户口本复印件、被告王松和被告来利娟的结婚证复印件各一份，证明二被告的主体身份，同时证明在被告王松向原告王海涛借款时，为证明其和妻子的身份向原告提交了身份证、户口本、结婚证的复印件；2.借据7份（分别为原始借款时间为2013年6月8日金额为75000元、2013年6月14日金额为60000元、2013年7月8日金额为30000元、2013年8月14日金额为21500元、2013年11月1日金额为43000元、2013年12月1日金额为10000元、2017年2月15日金额为50000元），证明自2013年6月起，被告王松以生意周转为由共向原告借款289500元，并在借据中明确约定逾期按该款项总额的日千分之三逐日累计加收履约滞纳金直至清偿，并由借款人与借款保证人以个人、家庭全部财产和拥有或依法有权处分的全部资产及债权承担全部偿还责任及所产生的相关追偿费用，借款约定的还款期限到期后，被告王松未能如期偿还，又在该7份借据上直接倒换了时间，直至最后一次倒条时间为2020年1月20日，证明王松对该7张借据共计289500元的借款一直都是认可的，与其当庭的答辩形成鲜明的对比，被告王松的答辩不能成立；3.光盘一张（2020年1月20日原告找到被告王松，倒条全过程的视频资料）附视频双方对话文字记录一份，该视频能够清晰地看到被告王松在原始借据上倒换时间、签字按手印的过程，二人对话也能够证明原始借据自2013年至2017年倒过一次借据的时间，到2020年1月20日再次倒换借据时间，且被告王松明确告知原告该7份借据不失效，其说“打一百份借据也没有用，不给你就是不给你，这借据没有用，愿意给你时才给你”，可以证明被告王松违背诚实信用原则恶意逃避所欠原告债务。被告王松、来利娟对原告王海涛提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，户口本及结婚证复印件不是在出具借条时被告王松提供给原告的，而是原告为被告王松办理信用卡时让被告王松提供了该份证据。证据2中,对2013年8月14日金额为21500元的借据真实性有异议，对2013年11月1日金额为43000元的借据真实性有异议，该两份借据不是被告王松所书写，对其余5张借据真实性无异议，上述借条均是由原告提供的模板，被告王松在上面签署名字及金额，且该组证据不能证明原告已将借条上载明的金额支付给被告，上述借条形成的时间均是2013年，2017年2月15日金额为50000元的借据原告预先扣除利息后，被告王松实际收到为45000元，2013年6月14日金额为60000元的借据原告预先扣除利息后，被告王松实际收到为54000元，其他借据原告并未履行出借义务，因此并未生效。借条中对还款期限有明确约定，在被告逾期偿还的情况下，原告多次出借给被告，与常理不符。对证据3的真实性无异议，但该组证据不完整，不能客观真实反映全过程，且该组证据原告也是为了本次诉讼，特意找到被告王松让其填写，录像过程中可以反映被告王松对2张借据提出过质疑，且被告王松称借据没有用，主要是因为双方之间的借款不真实。被告王松、来利娟在庭审中提交了下列证据：1.证人吴某的证人证言；2.博爱县人民法院（2014）博刑初字第216号刑事判决书一份（来源于中国裁判文书网）；3.2018年9月15日、2018年11月15日原告王海涛与吴某手机通话录音两段（证据来源是证人吴某的手机）。以上证据证明2013年6月-2013年9月秦涛与被告等人多次从事赌博活动，原告多次向被告王松等人高息放贷，原告对于出借给被告王松的借款用于赌博是明知的。原告王海涛对被告王松、来利娟提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1证人证言，证人称将借原告的钱用于赌博的陈述原告认为是虚假陈述，如证人所言，其曾于2013年向原告借款40000元，至今尚有余款未还清，其与原告之间存在直接的利害关系，为逃避债务拒绝承担还款责任，与被告王松合谋共称将借原告的钱用于赌博，也只是其不想承担还款责任、从自身利益出发的陈述，且该证人证言系独证，并没有其他相关合法有效的书证等相关证据予以佐证，因此该证人证言关于将借原告的钱用于赌博的陈述依法不能成立，应不予采信。证人当庭自认其向原告借款时为原告出具的借据上借款用途部分用于生意周转是其亲自书写，从借款发生的2013年至今，已经7年之久，证人不可能预料今天会出庭作证，因此其当时出具借据时所亲自书写的借款用途是真实客观的。对证据2刑事判决书的真实性、关联性均有异议，该判决书系从网上下载，多种信息被隐去，不能真实反映原始判决的内容，且与本案无关联性，判决书所涉被告人秦涛是因诈骗罪被判刑的，虽然判决书认定秦涛将诈骗的钱用于赌博，但不代表就能证明被告王松也赌博，更不能证明王松将借原告的钱用于赌博，被告王松以原告明知王松借钱是用于赌博为由进行抗辩，也只是为了逃避债务拒不还款。在原告向法庭提交的由被告王松亲自出具的5张借据中，借款用途均为用于生意周转，这是被告王松对于自己借款性质的确认，如果原告明知被告王松借款用于赌博，根本就不会出借以上借款，请法庭以原始借据载明的事项认定本案借贷事实。对证据3录音，认为与本案没有关联性，所有关于证人吴某所谓的赌博均是证人自说自话，原告只是向其讨要借款本息，对于证人自述部分未予明确确认，且该段录音长达27分钟，原告及代理人从前到后都进行辨别和倾听，认为该录音只能证明证人吴某向原告借款及本息未还的事实，与本案没有直接的关联性，应依法不予采信。被告王松于庭后提交转账记录截图两张，原告王海涛及被告来利娟质证后对该证据均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告王海涛提交的证据1、3，被告王松、来利娟对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，被告对2013年8月14日金额为21500元的借据及2013年11月1日金额为43000元的借据真实性有异议，并当庭申请鉴定，原告撤回对该两张借据的起诉，被告王松、来利娟对其余5张借据的真实性无异议，本院对该5张借据的真实性予以确认。被告王松、来利娟提交的证据1系吴某的证人证言，吴某与原告之间存在利害关系，且其证言缺乏有效证据予以印证，故本院不予采信；被告王松、来利娟提交的证据2、3，与本案缺乏关联性，无法证明其证明指向，本院不予采信。被告王松提交的两张转账记录截图，原告及被告来利娟质证后均无异议，本院予以采信。本院对本案事实认定如下：被告王松多次向原告王海涛借款，并向原告出具5张借据，金额分别为60000元、30000元、10000元、50000元、75000元，还款时间分别约定为2017年2月25日、2017年3月4日、2017年4月20日、2017年5月3日、2017年8月8日。上述5张借据落款时间多次修改，其中60000元借据的落款时间由2013年6月14日修改为2017年1月25日又修改为2020年1月20日；30000元借据的落款时间由2013年7月8日修改为2017年2月14日又修改为2020年1月20日；10000元借据的落款时间由2013年12月1日修改为2017年2月21日又修改为2020年1月20日；50000元借据的落款时间由2017年2月15日修改为2020年1月20日；75000元借据的落款时间由2013年6月8日修改为2017年1月20日又修改为2020年1月20日，落款时间均为被告王松所修改。上述5张借据的借款用途均由被告王松亲笔书写为“生意周转”。被告王松于2016年以现金的方式偿还原告借款本金2000元，于2018年2月11日通过转账偿还原告借款本金9000元，于2018年2月13日通过转账偿还原告借款本金6000元。另查明，被告王松与被告来利娟系夫妻关系，二人于2004年2月9日登记结婚。现原告主张二被告偿还借款，故形成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王海涛主张被告王松偿还借款，并提交了由被告王松出具的借据为证，被告王松辩称原告系职业放贷人，但仅凭其个人陈述及证人吴某的证言，不足以证明其该项主张，即使原告系职业放贷人，亦不影响被告王松应承担还款责任，故本院对该辩解意见不予采信；被告王松辩称实际仅收到借款99000元，原告存在预先扣除利息的情况，且最初落款时间为2013年6月8日的75000元、2013年7月8日的30000元及2013年12月1日的10000元均系利息条，但并未提交相关证据，且借据中并未约定利息，被告王松作为完全民事行为能力人，其向原告出具借据后，多次修改落款时间对借款事实再次予以确认，其最后一次修改时的录音录像中亦未提出异议，故本院对该辩解意见不予采信；被告王松辩称原告明知被告王松借款是用于赌博，但其提交的证据无法证明这一指向，且其出具的借据中均由其本人亲自书写借款用途为生意周转，即便真如被告王松所言，原告对其借款用于赌博系明知，但被告王松赌博的对象并非本案原告，本案借款也并非原告与被告王松之间的赌债，故即使原告明知被告王松借款系用于赌博，其产生的法律后果也仅是原告与被告王松之间的民间借贷合同无效，并无法免除被告王松返还借款的义务，故该辩解意见，本院不予采信；被告王松辩称，除原、被告均认可的17000元还款外，被告王松还通过现金的方式向原告偿还了23000元，但原告不予认可，且被告王松亦未提交还款的证据，故本院对该辩解意见不予采信。综上，本案中原告共计向被告王松出借借款本金225000元，被告王松已偿还借款本金17000元，剩余借款本金为208000元，故原告主张被告王松偿还借款本金208000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借据中未约定借期内的利息，但约定有“逾期按该款项总额的日千分之三逐日累计加收履约滞纳金”，该标准约定过高，现原告主张按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认，但应自借据中约定的逾期之日起开始计算，而非原告主张的2013年7月。被告王松于2016年以现金的方式偿还原告借款本金2000元，原告及被告王松均无法确认具体的还款时间，因该还款时间在本案的5笔借款期限届满之前，原、被告均未举证证明有抵充顺序的约定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的相关精神，应当优先抵充到期时间较早的债务，故应当优先抵充于2017年2月25日到期的60000元借款，抵充后，该借款剩余的借款本金为58000元，因该2000元还款发生于借款期限届满前，故利息计算的基数相应调整，对利息的起算时间不产生影响。被告王松于2018年2月11日偿还原告借款本金9000元，于2018年2月13日偿还原告借款本金6000元，均发生于本案五笔借款期限届满后，故利息的计算基数相应进行调整。综上，原告主张的利息应分段计算，其中自2017年2月26日起至2017年3月4日止以借款本金58000元为基数计算；自2017年3月5日起至2017年4月20日止以借款本金88000元为基数计算；自2017年4月21日起至2017年5月3日止以借款本金98000元为基数计算；自2017年5月4日起至2017年8月8日止以借款本金148000元为基数计算；自2017年8月9日起至2018年2月11日止以借款本金223000元为基数计算；自2018年2月12日起至2018年2月13日止以借款本金214000元为基数计算；自2018年2月14日起至实际清偿之日止以借款本金208000元为基数计算，以上均按照年利率6%的标准计算，原告主张被告王松偿还超出的利息部分，本院不予支持。关于被告来利娟对上述债务应否承担共同还款责任，涉案借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但均系被告王松以个人名义出具的借据，且涉案五笔借款的间隔时间较短，金额已超出家庭日常生活所需，而原告亦未能举证证明涉案借款系基于二被告共同意思表示或用于二被告共同生活、共同生产经营，现被告来利娟拒绝追认，故原告主张被告来利娟与被告王松就涉案借款承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王松应于本判决生效后十日内偿还原告王海涛借款本金208000元及利息（利息为分段计算：自2017年2月26日起至2017年3月4日止以借款本金58000元为基数；自2017年3月5日起至2017年4月20日止以借款本金88000元为基数；自2017年4月21日起至2017年5月3日止以借款本金98000元为基数；自2017年5月4日起至2017年8月8日止以借款本金148000元为基数；自2017年8月9日起至2018年2月11日止以借款本金223000元为基数；自2018年2月12日起至2018年2月13日止以借款本金214000元为基数；自2018年2月14日起至实际清偿之日止以借款本金208000元为基数，均按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元、保全费2388元，由被告王松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二○二○年五月二十六法官助理刘菲菲书记员王淑荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。