江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12608号 原告：沭阳县蓉香园食品加工厂，统一社会信用代码91321322324017204Q，住所地沭阳县经济幵发区慈溪路南侧。 负责人：冯洪军，该厂投资人。 委托诉讼代理人：李长江，该厂职工。 委托诉讼代理人：宋珂夫，江苏华脉律师事务所律师。 被告：韩苏淑，女，1990年8月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：韩苏艳，女，1991年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告委托诉讼代理人：韩苏洋，系二被告弟弟。 被告：韩苏洋，男，1993年11月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：广东顺心快运有限公司，统一社会信用代码91440101MA5AQT6K8J，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八6栋六楼628、630、636档商铺。 法定代表人：黄偲海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘必正，该公司员工。 原告沭阳县蓉香园食品加工厂（以下简称蓉香园食品厂）与被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋、广东顺心快运有限公司（以下简称顺心快运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李长江、宋珂夫、被告韩苏洋、被告顺心快运公司委托诉讼代理人刘必正到庭参加诉讼。后因原告申请司法鉴定，本院转为普通程序审理。本院于2020年4月13日依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李长江、宋珂夫、被告韩苏洋到庭参加诉讼。被告顺心快运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓉香园食品厂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失46900元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失54000元及利息（以54000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）事实与理由：2019年7月24日，原告销售经理李长江在江苏满运论剑科技有限公司“运满满”货运平台发货，承运人韩苏淑在该平台接单，“运满满”平台实名认证，认证的车辆为苏Ｎ×××××。原告共计托运食品751箱，其中香酥饼600箱、紫薯饼100箱、月饼51箱，装卸方式为一装一卸，运费1500元。在运输食品过程中，由韩苏艳、韩苏洋负责与李长江联系。双方约定涉案食品应于2019年7月26日送达浙江瑞安，但实际涉案食品于2019年7月28日11时左右才送达。运抵客户时，该批货物显示是顺心快运公司的“顺心捷达”物流送达。原告客户在对上述货物验收时，发现其中183箱完全损坏，客户随即询问物流公司人员，得知该批货物中转装卸了至少三、四次，并有暴力装卸情形，表示虽部分闲置完好，但不排除里面的酥饼已经完全损坏，对货物作了拒收。为弥补及减少对客户造成的损失，原告在发生此问题后随即重新安排货车将货物重新送达客户，来回运费3100元。原告认为，原告与被告韩苏淑签订的协议为“一装一卸”，被告在原告不知情的情况下，将该批易碎视频交付被告顺心快运公司运输，且多次中转装卸，已经构成违约。该次运输导致原告方750箱食品完全损坏，造成经济损失46900元。且原告方被退回的货物，至今没有退回到原告处，三被告也拒绝当面进行和顺。客观上，被告顺心快运公司的运输造成原告方货物损坏，应当赔偿原告方损失。 被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋辩称，对于索赔的金额要求原告提供相关证据，对原告第二次运输运费3100元应该由原告自己承担，货物的实际损失为183箱，并非751箱。另外，货物的包装不能满足运输要求，实际运输中的损耗是由货物自身造成的，损失部分应当扣除残值。当时从沭阳县至浙江省温州市瑞安市的费用也应当扣除。 被告顺心快运公司辩称，被告顺心快运公司与原告没有货物运输合同关系，被告不是本案适格主体。涉案货物为易碎食品，原告的包装不足以达到保护食品完整的要求。原告实际损失数量不确定，且食品本身物理外形损坏并不影响食品的使用，应当有剩余的残值。 经过庭审举证及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四被告对原告蓉香园食品厂提交的由案外人陈刚出具的收条及涉案食品照片未发表明确的质证意见。本院认为，案外人陈刚出具的收条系真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的照片仅反映出部分香酥饼和月饼的情形，不能反映原告主张的剩余568箱食品情况，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋三人系姐妹、姐弟关系，并认可三人系合伙从事运输服务。2019年7月24日，韩苏淑通过“运满满”平台承运原告蓉香园食品厂的食品，双方约定“一装一卸”。原告蓉香园食品厂共托运食品751箱，被告韩苏洋在承运之前，对涉案食品包装进行了检验，并承运。货物到达目的地后，经原告客户验收，发现部分食品损坏严重，原告客户当场拒收的183箱。双方一致确认被拒收的183箱食品中，月饼51箱、香酥饼132箱。现该批食品仍在被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋处。 原告蓉香园食品厂主张其托运的食品中，月饼（5公斤装）价格为100元/箱，香酥饼和紫薯饼（均为3.75公斤装）价格为48元/箱。被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋对该价格不认可。原告蓉香园食品厂向本院申请对上述食品进行司法鉴定，本院依法委托江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司对上述食品的价格进行评估。江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司出具的苏中恒鉴评字（2020）第006号资产评估报告载明，在评估基准日即2019年7月28日，“酥心五仁月饼（五公斤装）”价格为89.78元/箱、“香酥饼（3.75公斤装）”价格为48.84元/箱。本院认为，该评估报告程序符合法律规定，且双方当事人对该份评估报告给出的意见予以认可，本院对该评估报告依法予以采信。 另查明，原告蓉香园公司为弥补其客户损失，重新向其客户发送一批食品，共计支出运费1900元，原告为把客户退回的食品取回，共支出运费1200元。原告为评估上述食品价格，共支出评估费5000元。 本院认为，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，被告韩苏淑通过“运满满”平台承运原告蓉香园食品厂的食品，原告向被告支付货物，双方之间成立运输合同关系。除法律规定的情形外，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告韩苏淑在将涉案食品运达约定地点后，经原告客户检验，其中有183箱损坏严重并当场拒收，被告韩苏淑作为承运人，应当承担损害赔偿责任。经双方一致确认，损坏的183箱食品为香酥饼132箱、月饼51箱，结合鉴定机构出具的价格评估报告，上述损坏的食品总价值为11025.6元。被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏艳三人系合伙关系，应当对上述损失承担连带责任。 关于原告蓉香园食品厂支出的二次运输运费问题。本院认为，由于被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋的违约行为，导致原告额外支出部分运费，应当属于被告对原告造成的损害，被告应当予以赔偿。但，原告蓉香园食品厂支出的二次运费3100元系发送751箱食品及取回客户退回的568箱食品所支付的，其中只有向客户发送183箱食品的费用应当由被告承担，即463元。 关于鉴定费用的负担问题。本院认为，因被告对原告提出的价格不予认可导致原告申请司法鉴定，本院依法根据评估价格与原告主张价格的比例分配该鉴定费用。即被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋承担4683元，原告蓉香园食品厂承担317元。 关于原告客户签收的568箱食品问题。本院认为，收货方在收货时对涉案食品进行了检验，并对不合格的183箱进行拒收，应当视为其实际接收的568箱货物合格。事后的退货行为，不能证明该批食品已经损坏及损坏的程度。原告蓉香园食品提供的证据也不能证明该批食品损坏系被告的运输行为导致。 综上所述，原告蓉香园食品厂要求被告损失54000元诉讼请求，本院对其中11488.6元部分予以支持，对其他部分不予支持。原告蓉香园食品厂主张被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。 原告蓉香园食品厂与被告顺心快运公司之间不存在运输合同关系，且四被告之间也属于联运关系，本院对原告蓉香园食品厂要求被告顺心快运公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋辩称原告托运的货物为易碎食品，而原告的包装不足以达到保护食品完整的要求。本院认为，托运人应当按照约定的方式包装货物，对包装方式没有约定或者约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的按照通用方式包装，没有通用方式的，应当采取主义保护标的物的包装方式。如果托运人违反上述规定的，承运人可以拒绝运输。本案中，双方没有对包装进行明确约定，且被告庭审中陈述其在承运之前对包装进行了检验，并承运。应当视为被告认可原告的包装符合运输条件，否则，被告应当拒绝运输。结合本案双方陈述及提交的证据来看，双方约定“一装一卸”，而被告在承运过程中进行了多次装卸，最终导致上述食品中有183箱损坏。可见，即使在被告违反约定进行多次装卸的情况，原告托运的食品都未全部损坏，而如果被告按照约定的“一装一卸”进行运输，原告的包装完全符合运输条件，并能够保证食品安全。本院对被告该项辩解，不予采纳。关于原告蓉香园食品厂欠付被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋运费1650元问题，虽然原告蓉香园食品厂同意支付，但因三被告未在本案中提起反诉，本案不作处理，但被告可另行向原告蓉香园食品厂主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县蓉香园食品加工厂赔偿11488.6元； 二、被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县蓉香园食品加工厂支付评估费4683元； 三、驳回原告沭阳县蓉香园食品加工厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973元（原告预交487元)，由原告沭阳县蓉香园食品加工厂负担735元，被告韩苏淑、韩苏艳、韩苏洋负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费973元。 审 判 长  徐 品 人民陪审员  黄超勤 人民陪审员  张加彬 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  仲 震 书 记 员  赵丹丹 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××87（韩苏淑） 6232636100101617895（韩苏艳） 6232636100101617903（韩苏洋） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。 第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。 托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。