江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初313号原告：韩贤兵，男，1970年8月19日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。被告：王守柱，男，1967年4月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：王守军，男，1964年8月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：李进，男，1969年3月1日出生，汉族，住盱眙县。被告：李前，男，1966年3月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：韩贤荣，男，1961年5月5日出生，汉族，住盱眙县。原告韩贤兵与被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告韩贤兵及其委托诉讼代理人胡靖祥，被告王守柱、王守军、李进、李前到庭参加了诉讼，被告韩贤荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，又裁定转为普通程序，并于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告韩贤兵及其委托诉讼代理人胡靖祥，被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩贤兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令五被告支付原告承担的周某赔偿款80815元，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月28日下午，盱眙国中黄金珠宝店室内需要拆除原装修，该店经理叶某通过朋友介绍，联系原告。因施工需要，原告又联系五被告一起来共同施工。29日上午，原告与被告在店中施工时，周某眼睛受伤。周某提起诉讼，法院判决原告赔偿周某各项损失94812.31元，承担诉讼费2170元。在纠纷发生后前期，五被告也都同意对周某的损失由六人平均负担，但后期各人意见不一。现请求支持原告诉讼请求。被告王守柱辩称，事发时其不在现场，其下午才过去；原告的诉求不妥当，要求过高。被告王守军辩称，不同意原告诉讼请求。被告李进辩称，事发时其不在现场，但同意适当补偿。被告李前辩称，事情是原告造成的，应当由原告负主要责任，其可以考虑给予适当的补偿。被告韩贤荣辩称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：2018年8月28日下午，因盱眙国中黄金珠宝店室内需要拆除原装修，该店经理叶云峰通过朋友介绍，联系韩贤兵到现场进行施工，约定前期拆除费用为8000元，之后又约定按照实际面积测算后期砌墙费用和粉墙费用。因施工需要，韩贤兵遂通知王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣一起来施工。2018年8月29日上午8时左右，周某在经过盱眙国中黄金珠宝店的时候遇熟人，遂停留在盱眙国中黄金珠宝店门前与熟人交谈。此时，被告韩贤兵正在店中进行施工，韩贤兵正用风镐拆除地面旧瓷砖，飞溅的瓷砖碎片砸伤了周某的右眼。王守军带周某前往盱眙县人民医院进行检查治疗，并支付周某的检查费一百余元。2019年3月14日，周某以盱眙国中黄金珠宝店、韩贤兵为被告，向本院提起人身损害赔偿诉讼。本院经审理作出(2019)苏0830民初1566号民事判决书。判决书另查明，盱眙国中黄金珠宝店位于盱眙县东侧国贸商城，该区域系盱眙县重要商业区和闹市区。韩贤兵及李前、王守柱、王守军等人平时均打临工，涉案工程由韩贤兵召集，在施工过程中，没有具体分工。共同施工人王守柱领取了涉案施工费用，除生活开支、支付材料费、垃圾费外，还支付周某在盱眙县人民医院的检查费用，剩余施工费用由韩贤兵、李前、王守柱、王守军及其他共同施工人均分。(2019)苏0830民初1566号民事判决认为，涉案承揽施工是由韩贤兵召集的，施工场所位于繁华的街市，韩贤兵等人未在施工场所布置相应的防护设施和警示标志；在施工过程中，韩贤兵未尽足够的注意义务，致周某眼睛受伤，应承担相应的民事责任。综合本案韩贤兵的过错程度，本院酌定韩贤兵应对周某的损害承担60%的赔偿责任（94812.31元）及案件受理费2170元，盱眙国中黄金珠宝店承担30%的赔偿责任。韩贤兵如认为在其承担赔偿范围内，其他共同施工人也应承担相应的赔偿责任，可另行主张。在(2019)苏0830民初1566号案件审理过程中，被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣于2019年6月27日出具了一份书面的情况说明，内容为：“我们和韩贤兵是工友，2018年8月我们一起在黄金店干活，一开始和我们谈30000多，具体等活做完了结算，钱一共分三批给的，第一次给了8000元，第二次给了10000多让我们买材料，活干完了尾款是王守柱和老板算的，还有几百块钱到现在还没给我们，钱都是按照人数和干活天数我们几个人平均分，没有人多拿。干活期间黄金店姓叶的负责人基本每天都会来转转催催，有时候一天都来几趟，一开始我们6个人干的，中间催促我们赶工期怕耽误装修和后期开业让我们再多喊几个人熟人过来一块干，后来就变成11个人来干了，在这期间我们活还没干完，老板请的装修工人就进场了装修了。事故发生当天周某在施工现场逗留了半个多小时，在现场东摸摸西看看的，我们几个工人以为是黄金店老板喊他来做卷帘门的也就没赶他走。后来他走到店门口和一个人站那聊天，没两分钟就喊眼睛被东西砸到了。”该份情况说明由韩贤兵作为证据提供。原、被告认可事发当日韩贤兵、王守军、李前三人前去施工，其余三人未去。王守军称其到外边运送破碎的玻璃，不在现场。原、被告几人此前经常采取上述模式共同挣取劳动报酬。周某案件判决后，韩贤兵未履行判决确定的给付义务。周某向本院申请执行，本院扣划韩贤兵的款项17939.64元。至2020年6月18日案件尚未执行结案。本院认为，关于原、被告之间的法律关系，原告韩贤兵主张为合伙关系。个人合伙是指两个以上自然人按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共享收益，共担风险。共担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款、租赁、雇佣等法律关系的关键要素。原、被告主要系通过劳务的方式获取报酬。在前案诉讼中，原告韩贤兵将被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣出具的情况说明作为证据提交法院，认可情况说明的内容，而情况说明明确“钱都是按照人数和干活天数我们几个人平均分，没有人多拿”，本案诉讼中韩贤兵又主张每人报酬系直接按人平均分配显然不符合事实。就本案而言，原、被告六人获取的款项系扣除支出后按照人数和干活天数由几个人平均分配。这种分配主要取决于每人的工作天数，多劳则多得，并非简单按人数分配。因对外界而言系承揽关系，原、被告六人之间存在共同协作完成承揽任务的特征，但双方对如何承担承揽过程中的风险显然没有约定，因此，这种关系区别于合伙的法律关系。周某的损失是韩贤兵用风镐拆除地面旧瓷砖导致，当日韩贤兵参与劳动则计算劳动报酬，未参与人无法分享韩贤兵的劳务报酬，韩贤兵既是侵权人又不与他人分享其劳动报酬，其要求其余几人直接平均分担其赔偿没有法律依据。(2019)苏0830民初1566号民事判决认为，涉案施工场所位于繁华的街市，韩贤兵等人未在施工场所布置相应的防护设施和警示标志。因原、被告几人系合作开展劳务，应认定布置相应的防护设施和警示标志的义务属于原、被告六人。但韩贤兵负赔偿责任的根本原因还是其在操作风镐作业过程中未尽足够的注意义务，导致周某受伤，主观上存在过错。而韩贤兵当天去干活，相应报酬归韩贤兵所有，其他人无法分享。比较而言，韩贤兵对风镐作业过程中的风险对在场人的周某不提醒，操作不谨慎，韩贤兵的过错是主要的、直接的，其余几人的过错是次要的，间接的，故五被告应分担韩贤兵一定的赔偿款。周某执行案件中，韩贤兵并未完全履行其全部义务，但本院已扣划款项17939.64元，该部分韩贤兵可以在追偿诉讼中要求处理。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告存在共同过错，导致周某受伤，原、被告内部能够确定责任大小。本院据此酌情认定韩贤兵负担17939.64元的70%，剩余30%再由六人均摊，即每人分担896.98元。前案诉讼费系韩贤兵未妥善处理其侵权责任纠纷形成，本案五被告并非当事人，原告韩贤兵要求五被告分担前案诉讼费没有依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣于本判决生效后十日内每人给付原告韩贤兵896.98元；二、驳回原告韩贤兵的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告韩贤兵负担1720元，被告王守柱、王守军、李进、李前、韩贤荣每人负担20元。如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  周立金人民陪审员  赵玉明二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 龙附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。