wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初195号原告：苏欣，女，1983年5月30日出生，汉族，个体，住吉林省珲春市。委托代理人：柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告：闫柏超，男，1983年2月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：董伟，女，1982年10月25日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告苏欣与被告闫柏超、董伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏欣的委托代理人柳永丰到庭参加诉讼，被告闫柏超、董伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏欣向本院提出诉讼请求：1、请求被告闫柏超、董伟共同偿还原告借款本金人民币4万元及该4万元借款本金自2018年12月24日至2020年5月24日期间按年利率24%计算的借款利息1.28万元；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告闫柏超是朋友，二被告系夫妻。被告闫柏超因在吉林省承包工程经济紧张于2018年1月24日向原告借款人民币4万元，约定借款期限三个月，借款利息为月息三分。上述借款到期后，经原告多次催要，二被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告闫柏超、董伟均未到庭，均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告闫柏超、董伟系夫妻，二被告于2006年3月16日登记结婚。被告闫柏超因经济紧张于2018年1月24日向原告苏欣借款人民币4万元，并为原告出具了一份内容为：“本人闫柏超于二0一八年一月二十四日在苏欣处借款肆万元整人民币（40,000.00），借款期限为三个月，（2018年1月24日—2018年4月24日），二0一八年四月二十四日前还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：闫柏超，身份证号：2113821983××××××××，2018年1月24日”的借条。被告闫柏超向原告苏欣借取上述借款后，原告苏欣曾于2019年10月11日向被告闫柏超发了一条注明被告闫柏超拖欠其4万元借款本金和1.2万元借款利息的信息，被告闫柏超回复信息予以确认。原告苏欣因被告闫柏超未偿还其上述借款曾向被告董伟发了一条内容为“嫂子，不知道你联系上闫柏超没有，如果联系上，麻烦你转告他一声，周一还我钱，如果不还我就起诉他”的信息，被告董伟回复原告苏欣一条内容为“这个你们自己解决吧！我不管，我也管不了！”的信息。现原告苏欣以被告闫柏超、董伟未偿还其上述4万元借款本金及利息为由诉至本院。原告苏欣针对其诉讼请求向本院依法提供了被告闫柏超于2018年1月24日为其出具的一份借条、二被告的结婚证复印件、两张信息截屏照片等证据材料予以证明，被告闫柏超、董伟在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，均未出庭应诉。本院根据原告苏欣所提供的上述证据材料和询问笔录及其庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告闫柏超因经济紧张向原告苏欣借款人民币4万元，现借款已经到期，被告闫柏超应当向原告苏欣承担偿还责任。关于原告苏欣要求被告闫柏超给付其1.28万元借款利息的诉讼请求，虽然原、被告双方对本案中的借款在借条中未明确约定借款利息，但通过原告苏欣提供的其与被告闫柏超之间的聊天记录能够证明被告闫柏超拖欠原告苏欣1.2万元借款利息的事实，该利息金额未超出相应借款期间内按年利率24%计算的借款利息的金额，被告闫柏超应当承担给付原告苏欣1.2万元借款利息的义务。关于原告苏欣向被告闫柏超主张的剩余0.08万元借款利息的诉讼请求，虽然原告苏欣与被告闫柏超未在借条中明确约定借款期限内借款利息和逾期借款利息，但原告苏欣向被告闫柏超主张的剩余0.08万元借款利息金额小于以4万元借款本金为基数自2019年10月11日起至2020年5月15日开庭当日止，按年利率6%计算的借款利息的金额，其该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。关于原告苏欣要求被告董伟对本案中的借款本息与被告闫柏超共同承担偿还责任的诉讼请求，本案中的借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但本案中的借条系由被告闫柏超单独为原告苏欣出具，而原告苏欣在本案审理过程中未向本院提供证据证明本案中的借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。另外，通过原告苏欣提供的其与被告董伟之间的聊天记录更加能够证明被告董伟没有向原告苏欣借款的意思表示，被告董伟也没有认可本案中的借款系其与被告闫柏超的共同债务。据此，根据本案现有证据不能证明本案中的借款系被告闫柏超与被告董伟的夫妻共同债务，原告苏欣要求被告董伟对本案中的借款本息与被告闫柏超共同承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院不予支持。综上所述，原告苏欣要求被告闫柏超偿还其4万元借款本金和1.28万元借款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告苏欣要求被告董伟对本案中的借款本息与被告闫柏超共同承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫柏超于本判决生效后十日内偿还原告苏欣借款本金人民币4万元，借款利息人民币1.28万元，本息合计人民币5.28万元；二、驳回原告苏欣对被告董伟的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元（原告苏欣预交），由被告闫柏超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  王凤贺人民陪审员  刘 红人民陪审员  佟力杨二〇二〇年五月二十二日书 记 员  武文斌
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2018）黔2301执恢1230号 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与被执行人李暘一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将李暘纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年三月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1424号原告詹琪，男，1984年3月20日出生，汉族，户籍登记地址北京市海淀区，住北京市顺义区。被告国华，男，1974年11月24日出生，汉族，户籍登记地址山西省晋中市左权县，住山西省晋中市左权县。被告赵旭萍，女，1976年9月12日出生，汉族，户籍登记地址山西省晋中市左权县，住山西省晋中市左权县。原告詹琪诉被告国华、赵旭萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告詹琪于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告国华名下坐落于北京市大兴区×园×号楼×层×单元×房产（前述房屋的不动产权证号码为×京房权证兴字第××××号）；查封期限为三年。经查：2018年6月14日，詹琪作为甲方（贷款人）、国华与赵旭萍作为乙方（借款人）签订《借款协议》，双方约定的主要合同条款如下：……一、借款金额和期限：乙方从甲方处借款人民币叁佰叁拾万元整，借款期为自甲方通过银行账户向乙方汇出上述借款之日起60天。二、收款方式和还款方式：甲方须将人民币叁佰叁拾万元整汇至乙方账号或乙方书面指定的账号。乙方须在收到甲方上述借款后向甲方出具书面收据。乙方须在借款期限到期之日或在到期日前（即提前还款）将上述借款人民币￥3300000元（大写：叁佰叁拾万）元整一次性返还至甲方指定账号，即:收款人:詹琪；账号:×××；开户行:中国银行北京北极寺支行。三、借款的利息：1.本协议项下借款利息为每30天1.5%,乙方每30天一次提前(最迟提前一天）支付利息到甲方指定账号，每次支付甲方利息人民币￥49500元整，第一次付息日为甲方通过银行账户向乙方汇出上述借款后30天。2.本协议项下借款的最短借款期为30天,若乙方提前还款,导致借款期不满30天的，利息须按照30天支付；若实际借款期减去30天的整倍数后还有剩余天数的，剩余用款天数以十天为一个单位计息，不满十天的部分按照十天计息。四、违约条款：如乙方未能如期支付本协议项下所约定的利息而产生逾期或乙方未能如期足额偿还本协议项下借款本金而产生逾期，则乙方须向甲方每天支付本金千分之五的违约金。五、担保条款：1.乙方同意以其拥有全部所有权及处分权的房屋向甲方提供抵押担保，并配合甲方办理抵押登记手续。若乙方到期不能履行对甲方的按期还款义务或支付利息及违约金的义务，甲方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：大兴区×园×号楼×层×单元×（房屋所有权证号:×京房权证兴字第××××号,房屋所有权人:国华）。2.上述抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、诉讼费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。3.乙方的上述抵押房屋如有出租，则应于本合同签订当日内将该抵押房屋的租赁合同及承租人的联系方式提供给乙方。乙方同意并确认，如甲方行使抵押权致使抵押房屋的所有权发生转移时，乙方应将其提前收取的抵押房屋所有权转移日之后的全部租金收入归还给甲方或甲方指定的第三人。4.抵押房屋在抵押期间如有对外租赁、重新签订租赁合同、续签租赁合同、延长租赁期限等情况时，乙方必须先经得甲方书面同意后方可进行。5.在乙方按照本协议所约定的期限偿还借款本金并按照协议约定支付利息的情况下，甲方无权处置乙方所抵押的房产。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，两份协议享有同等法律效力。七、本协议经甲乙双方签字后立即生效，本协议的签署地为北京市顺义区。八、若有未尽事宜，甲乙双方可经友好协商另行签订补充协议，补充协议享有与本协议同等法律效力。2018年6月14日，国华使用登记在其名下北京市大兴区×园×号楼×层×单元×房产(该房产的建筑面积为120.31平方米，不动产权证号码为×京房权证兴字第××××号)为詹琪设定抵押权，双方在不动产登记管理部门办理了抵押登记手续，詹琪持有的《不动产登记证明》编号为京（2018）大不动产证明第××××号。本院认为：詹琪的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被告国华名下坐落于北京市大兴区×园×号楼×层×单元×房产（前述房屋的不动产权证号码为×京房权证兴字第××××号）；查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  涂长江二〇二〇年三月二十三日书记员  韩 悦
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2301执恢1230号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司黔西南州分行，住所地贵州省兴义市遵义路**。 负责人：黄宏波，系该分行行长。 委托诉讼代理人：杜兴开、周红，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：李暘，男，1983年9月16日生，汉族，广西南宁市青秀区人，户籍地广西南宁市青秀区。 中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与李暘借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2017)黔2301民初4512号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：李暘于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司黔西南州分行截止2017年10月24日尚欠的借款本金381656.31元、利息22500.49元、罚息1331.67元、复利1056.45元，共计406544.92元，并以404156.80元为基数（尚未偿还的借款本金381656.31元与到期应付未付利息22500.49元之和），按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%后所确定的年利率计算支付2017年10月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息和复利。承担案件受理费7000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中国建设银行股份有限公司黔西南州分行向本院申请恢复执行，本院于2018年11月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2018年11月31日向被执行人李暘发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未到庭，也未向本院申报财产。 二、分别于2018年12月3日、2019年11月14日、2020年1月14日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。情况如下: 1、查明被执行人李暘在贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行、中国建设银行股份有限公司南宁新华支行、中国农业银行股份有限公司黔西南分行等有24个银行账户，余额为0元至88.77元不等，有网上银行财付通、支付宝等5个账户，余额为0元至2.57元不等。本案已对上述银行账户予以额度冻结（冻结期限为2020年1月15日至2021年1月15日，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请）。 2、查明被执行人李暘名下位于贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：xxxxx，建筑面积：xxx平方米），本院于2019年1月29日以（2018）黔2301执恢1230号之一执行裁定查封了该房屋，并委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司贵州分公司进行评估，评估价为1292600元，于2019年9月8日以保留价1140000元将该房屋通过淘宝网公开进行拍卖；流拍后，又于2019年10月7日以保留价912000元通过淘宝网公开再次进行拍卖；流拍后，经申请执行人中国建设银行股份有限公司黔西南州分行申请，本院于2019年11月10日以保留价912000元依法变卖，流拍。该房屋经两次拍卖、一次变卖均无人竞买，经征询被执行人李暘各债权人意见，无人接受以物抵债。 3、查明被执行人李暘名下无车辆登记信息。 4、查明被执行人李暘名下无工商登记信息、无证券信息。 三、于2020年3月30日经征求申请执行人意见，其认为被执行人李暘无其他可供执行财产，无需到被执行人住所地进行实地调查。 四、于2018年11月31日向被执行人李暘发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2020年3月30日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人认为被执行人李暘暂无财产可供执行，公告悬赏无实际意义，不要求对被执行人采取公告悬赏措施，也不委托律师申请律师调查令。 2020年3月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初4512号民事判决主文终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权411156.80元及利息未能实现。 本院认为，除已经依法处置完毕未能成交的被执行人的房屋外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李暘有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初4512号民事判决主文本次执行程序。 申请执行人中国建设银行股份有限公司黔西南州分行尚未受偿的债权为411156.80元及利息，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二〇年三月三十日 法官助理  张智慧 书 记 员  王 欢
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初13号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：江海区美怡家百货商店，住所地：广东省江门市高新区13号地（东宁工业园）第一至二卡商铺。经营者：陈俊慈。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告江海区美怡家百货商店侵害商标权纠纷一案，本案于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁尧靖到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告第1357301号、第8584867号注册商标专用权的行为；二、判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是第1357301号、第8584867号注册商标的专用权人。两涉案注册商标具有很高的知名度。被告在未获得原告授权或许可的情况下，在招牌处使用的标识与原告享有的上述注册商标相比较，无明显差异，易使公众对服务提供者产生误认。被告已侵犯原告注册商标专用权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告缺席，没有提交书面答辩，也没有向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，广东省中山市火炬公证处（以下简称公证处）出具（2019）粤中火炬第5012号公证书，内容载明：原告的委托代理人袁某1、袁某2向公证处申请对位于江门市一商铺的现状进行保全证据，受袁某1、袁某2的申请，公证处指派公证员刘某、公证处工作人员冯某于2019年7月19日随袁某1、袁某2来到江门市一商铺前，该商铺上挂有“美宜佳百货”的招牌，该商铺附近有“新三联管桩”及“海纳美食”的标志。刘某、冯某随袁某2进入该商铺内，袁某2购买了若干商品，并使用其所持有的手机中的微信付款方式进行付款。冯某对商铺的外观、周边环境、商铺内的现状及手机支付后的页面进行拍照。兹证明公证书所附照片共十五张均是冯某拍照取得，照片内容与现场实际情况一致。公证书所附现场照片共十五张。根据公证书所附照片，收款人为“美怡佳百货（**慈）”。诉讼期间，本院根据原告提供的导航信息，到原告所指的店铺进行实地调查，发现该店铺没有标明门牌号码等地址信息，店内悬挂的营业执照也无法辨认营业者的名称。本院认为，本案属侵害商标权纠纷。原告主张被告侵权，应提供证据证明被告为实施侵权的主体。原告提供的公证书，既没有载明侵权主体的地址，也没有载明侵权主体的名称，因此，原告提供的公证书不能证明与被告存在关联性。由于公证书所附照片摄有店铺内悬挂的烟草证号，故原告向本院申请律师调查令调查烟草证号的登记主体，以证明侵权主体为被告，本院予以准许，但根据原告反馈的证据材料，该烟草证号的登记主体并非被告。诉讼期间，本院到原告所指的店铺进行实地调查，发现该店铺没有标明门牌号码等地址信息，店内悬挂的营业执照也无法辨认营业者的名称。综上，证明被告为实施侵权的责任主体是原告的基本举证责任，原告提供公证书缺乏侵权主体，且店内悬挂的烟草证号也并非由被告持有，在本院进行实体调查后也无法确认店铺的主体信息。原告应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有证据，原告以被告侵犯商标权为由要求被告停止侵权并赔偿损失的请求，本院不予支持。被告主张公证书所附照片摄有被告微信的收款码以及转账单号，申请调查该收款码以及转账单号的实名身份信息以证明侵权主体为被告。根据公证书所附照片，收款人为“美怡佳百货（**慈）”。本院认为，“美怡佳百货”仅是微信用户自行设置的昵称，“**慈”为微信用户的实名，被微信软件隐去部分姓名，即该微信用户是自然人。即使微信中实名认证的自然人为被告的经营者陈俊慈，但也不能证明涉案店铺为被告。个体户债务的承担与其经营者的财产存在法律上的关联，但两者在民事诉讼中是不同的诉讼主体。因此，原告申请调查取证的待证事实，与本案没有关联性，本院不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（已由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司预交），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年三月二十三日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初13号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道美佳大厦****。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：江海区美怡家百货商店，住所地：广东省江门市高新区**地（东宁工业园）第一至二卡商铺。经营者：陈俊慈。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告江海区美怡家百货商店侵害商标权纠纷一案，本案于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁尧靖到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告第1357301号、第8584867号注册商标专用权的行为；二、判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是第1357301号、第8584867号注册商标的专用权人。两涉案注册商标具有很高的知名度。被告在未获得原告授权或许可的情况下，在招牌处使用的标识与原告享有的上述注册商标相比较，无明显差异，易使公众对服务提供者产生误认。被告已侵犯原告注册商标专用权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告缺席，没有提交书面答辩，也没有向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，广东省中山市火炬公证处（以下简称公证处）出具（2019）粤中火炬第5012号公证书，内容载明：原告的委托代理人袁某1、袁某2向公证处申请对位于江门市一商铺的现状进行保全证据，受袁某1、袁某2的申请，公证处指派公证员刘某、公证处工作人员冯某于2019年7月19日随袁某1、袁某2来到江门市一商铺前，该商铺上挂有“美宜佳百货”的招牌，该商铺附近有“新三联管桩”及“海纳美食”的标志。刘某、冯某随袁某2进入该商铺内，袁某2购买了若干商品，并使用其所持有的手机中的微信付款方式进行付款。冯某对商铺的外观、周边环境、商铺内的现状及手机支付后的页面进行拍照。兹证明公证书所附照片共十五张均是冯某拍照取得，照片内容与现场实际情况一致。公证书所附现场照片共十五张。根据公证书所附照片，收款人为“美怡佳百货（**慈）”。诉讼期间，本院根据原告提供的导航信息，到原告所指的店铺进行实地调查，发现该店铺没有标明门牌号码等地址信息，店内悬挂的营业执照也无法辨认营业者的名称。本院认为，本案属侵害商标权纠纷。原告主张被告侵权，应提供证据证明被告为实施侵权的主体。原告提供的公证书，既没有载明侵权主体的地址，也没有载明侵权主体的名称，因此，原告提供的公证书不能证明与被告存在关联性。由于公证书所附照片摄有店铺内悬挂的烟草证号，故原告向本院申请律师调查令调查烟草证号的登记主体，以证明侵权主体为被告，本院予以准许，但根据原告反馈的证据材料，该烟草证号的登记主体并非被告。诉讼期间，本院到原告所指的店铺进行实地调查，发现该店铺没有标明门牌号码等地址信息，店内悬挂的营业执照也无法辨认营业者的名称。综上，证明被告为实施侵权的责任主体是原告的基本举证责任，原告提供公证书缺乏侵权主体，且店内悬挂的烟草证号也并非由被告持有，在本院进行实体调查后也无法确认店铺的主体信息。原告应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有证据，原告以被告侵犯商标权为由要求被告停止侵权并赔偿损失的请求，本院不予支持。被告主张公证书所附照片摄有被告微信的收款码以及转账单号，申请调查该收款码以及转账单号的实名身份信息以证明侵权主体为被告。根据公证书所附照片，收款人为“美怡佳百货（**慈）”。本院认为，“美怡佳百货”仅是微信用户自行设置的昵称，“**慈”为微信用户的实名，被微信软件隐去部分姓名，即该微信用户是自然人。即使微信中实名认证的自然人为被告的经营者陈俊慈，但也不能证明涉案店铺为被告。个体户债务的承担与其经营者的财产存在法律上的关联，但两者在民事诉讼中是不同的诉讼主体。因此，原告申请调查取证的待证事实，与本案没有关联性，本院不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（已由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司预交），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年三月二十三日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民初108号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，住所地：河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，该行客户经理。被告：安阳市宸宇通信科技有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区宝莲寺镇郭村集村安澜大道。法定代表人：李月。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行与被告安阳市宸宇通信科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行于本案审理期间申请撤回对安阳市宸宇通信科技有限公司的起诉，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行撤回对安阳市宸宇通信科技有限公司的起诉。审判长  裴红卫审判员  张建斌审判员  李自强二〇二〇年三月三十日书记员  王蒙蒙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初630号原告：北京龙泽观光旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里20号9幢904房间，统一社会信用代码911101057526493632。法定代表人：朱为民，董事长。委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告：北京龙行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里20号2幢201室，统一社会信用代码91110105MA002Q1M5N。法定代表人：梁路，总经理。委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室，统一社会信用代码91110000771553316G。法定代表人：李宗凌，职务不详。被告：奥凯航空有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号楼502室，统一社会信用代码91110000771553316G。负责人：李宗凌，职务不详。原告北京龙泽观光旅行社有限责任公司（以下简称龙泽公司）、原告北京龙行国际旅行社有限公司（以下简称龙行公司）与被告奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）、奥凯航空有限公司天津分公司（以下简称奥凯天津公司）合同纠纷一案，本院已立案。原告龙泽公司、龙行公司诉称，2015年开始，原、被告开展航线包机合作并持续至今。为合作所需，原告向被告支付湛江长沙航线、天津南昌北海航线保证金共计310万元，被告向原告出具了其盖章确认的保证金收据。2019年10月26日，原、被告双方包机合作到期，被告应当根据包机合同约定立即向原告返还保证金310万元。包机合同约定，原被告双方每周进行结算并于每周二结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠费按照应付款项总额的千分之五承担违约金。合作过程中，原告依据合同约定履行相应义务，但被告持续拖欠原告包机合作往来款项。截至2019年10月26日，被告拖欠原告包机合作往来款项多达3207258.35元。故起诉要求：1.判令被告向原告支付包机往来欠款3207258.35元以及逾期付款违约金（自2018年10月27日起算，按照每日应付金额的千分之五计算至实际支付之日，暂计至起诉之日为123902.4元）；2.判令被告向原告退还包机保证金310万元以及逾期退款违约金（自2019年11月25日起算，按照年利率24%计算至实际支付之日，暂计至起诉之日为4076.7元）；3.判令被告向原告承担因实现债权维权合理费用及支出暂计100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。奥凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，奥凯公司自2013年起至今主要办事机构所在地均为天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号楼，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为：奥凯公司与龙泽公司签订的包销协议、奥凯公司与龙行公司签订的两份包机合同中均约定在奥凯公司所在地法院通过诉讼解决，且均写明奥凯公司的地址为北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是奥凯公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。现奥凯公司主张合同载明的公司地址并非主要办事机构所在地，应提供证据予以证明。奥凯公司提交的证据为2013年、2015年颁发的房地产权证、现场照片、定位截图及网页截图。前述证据不足以证明奥凯公司在签订合同时的主要办事机构所在地不在北京市顺义区。故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定如下：驳回被告奥凯航空有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年三月九日书记员  赵 菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4178号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾新北市芦洲区集贤路238号楼12楼。法定代表人：孙德荣，董事长。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市民博律师事务所实习律师。被告：北京天籁传音数字技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号23幢一层103室。法定代表人：白晓明，总经理。委托诉讼代理人：蔡杰，男，该公司员工。原告乔杰立经纪事业股份有限公司（以下简称乔杰立经纪公司）与被告北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。乔杰立经纪公司诉称，原告是《紫禁之巅电视原声带》专辑的录音制作者，享有涉案歌曲录音制作者权。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其天籁K歌APP中提供歌曲“背影”，供所有用户录音、自拍MV、发起合唱、播放原唱、伴唱、歌曲MV。以此牟取了巨大经济利益，给原告造成了巨大经济利益损失。被告的上述行为直接侵害了原告对涉案歌曲的录音录像制作者权，侵权的主观恶意十分明显，侵权行为造成的后果十分严重。依据法律规定，为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。乔杰立经纪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告将专辑《紫禁之巅电视原声带》中“背影”共计1首歌曲在天籁K歌APP下架；2.被告赔偿原告经济损失2000元。天籁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的实际经营所在地位于北京市朝阳区，因此本案的管辖法院应该是北京市朝阳区人民法院，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害录音录像制作者权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，乔杰立经纪公司诉称，被告天籁公司在其经营的“天籁K歌”APP上未经原告授权许可使用了原告享有著作权的歌曲，原告对此进行了证据保全公证。天籁公司作为被诉侵权的一方，其注册地在北京市海淀区，其主张的实际经营地在北京市朝阳区，均位于北京市辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告北京天籁传音数字技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京天籁传音数字技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年三月二十三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
镇平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1324执2002号申请执行人：中国工商银行股份有限公司镇平支行,91411324X15340630D,住镇平县雪枫路西段210号；被执行人：仵荣岗,男性,1986年11月19日出生,411324198611191418,住镇平县；被执行人：仵小红,女性,1987年1月6日出生,411324198701061422,住镇平县；被执行人：江苏正泰房地产开发有限公司,9132000071408674X9,住南阳市淮门大街11号A单元2602室。本院依据已经发生法律效力的镇平县人民法院2019年9月19日的（2019）豫1324民初1538号判决，于2019年12月30日，以(2019)豫1324执2002号执行裁定书查封了被执行人的河南省南阳市××镇平县××大道西××南侧××府邸××区××楼××单元××室房屋××房产证号：15××61[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人民事判决书（写明指定履行的义务），但被执行人仵荣岗生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人仵荣岗所有的河南省南阳市镇平县镇平县杏山大道西段南侧登凯府邸A区6号楼2单元503室房屋一套房产证号：15××61（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李浩东二〇二〇年三月二十日（）书记员  廖 乐
河南省镇平县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)豫1324执2002号申请人:中国工商银行股份有限公司镇平支行;被执行人:仵荣岗。申请人中国工商银行股份有限公司镇平支行申请执行仵荣岗为借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:申请人中国工商银行股份有限公司镇平支行申请执行仵荣岗为借款合同纠纷一案。如对本通知不服，可以在十五日内向本院提起异议申请。特此通知审判员  安振宇二〇二〇年九月十日书记员  李浩东
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3158号原告：李某1，男，1988年8月28日出生，汉族，住址：广州市番禺区，委托代理人：李亚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：李某2，男，1989年2月16日出生，汉族，住址:广东省深圳市龙岗区，李某1和李某2民间借贷纠纷一案，原告李某1向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告李某2名下价值人民币11450246.58元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单号为0220830149020402000017的《保单》为原告的申请提供担保，担保金额为人民币11450246.58元。本院经审查认为，原告李某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告李某2名下价值人民币11450246.58元的财产。案件申请费5000元，由李某1预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙镇碑人民陪审员  陈羡欣人民陪审员  陈小军二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李乃韵
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初318号原告：白秀枝，女，1969年10月4日出生，汉族，个体，住辽宁省建平县。委托代理人：白永贵，男，1956年6月29日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：林琳，男，1984年6月29日出生，汉族，个体，户籍所在地朝阳市双塔区。本院经审查认为，因原告白秀枝无法向本院提供被告林琳准确的送达地址，本院无法向被告林琳直接送达民事起诉书、开庭传票等应诉手续，应适用公告送达方式向被告林琳送达相关诉讼手续，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王凤贺代理审判员  韩琳琳人民陪审员  范淑辉二〇二〇年三月二十日书 记 员  马璐瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3158号原告：李某1，男，汉族，1988年8月28日出生，住址广州市番禺区。委托代理人：李某，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，1989年2月16日出生，住址深圳市龙岗区。委托代理人：张某某，广东商拓律师事务所律师。委托代理人：彭某，广东商拓律师事务所律师。原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托代理人李某、被告李某2委托代理人张某某、彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李某2立即向原告李某1归还欠款本金人民币7,000,000.00元，利息4,450,246.58元（利息按每月1.5%，从2016年3月1日起，暂计算至2020年2月3日，请求判决2020年2月3日之后的利息按照每月1.5%利率计算至本息还清之日止），共计11,450,246.58元;二、请求判令本案被告承担本案诉讼费、诉讼保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告李某2于2014年7月，向原告李某1提出因资金周转需要，希望原告提供借款。原告应允后，分别于下列日期向被告提供借款共计800万元人民币：(1)2014年7月21日，向被告提供4,000,000元人民币借款；(2)2014年9月25日，向被告提供4,000,000元人民币借款。2016年2月底，被告向原告出具借款条，确认借款月利息为1.5%，并将于一年期内还清。但上述借款到期后，经原告多次催促，被告拒不向原告偿还借款本息。截至2020年2月3日，被告拖欠原告本金人民币700万元，利息4,450,246.58元，合计人民币11，450,246.58元。李某2辩称，一、本案原告起诉的诉求与证据的关联性不符，被告所出具的借条并非针对某一笔或者某几笔的款项进行出具的，而是针对原被告在2014年7月21日至2016年2月1日之前多笔交易记录结算之后达成的新的借款金额。二、原告起诉已过诉讼时效，虽然借款签署的借条签署的时间为2016年2月31日，但2月为笔误，实际借款时间为2016年1月31日，双方于2016年2月1日对2016年2月1日之前所有的借款本金及利息重新核对后，由被告出具了新的借条，确认所欠原告借款本金700万元，并按月利息1.5%进行支付。经审理查明，2014年7月21日，原告李某1通过自己平安银行账户向被告李某2转账人民币4000000元，2014年9月25日，原告李某1再次通过自己平安银行账户向被告李某2转账人民币4000000元。2016年2月底，被告向原告出具《借款条》，内容为：“李某2，身份证号为4405821989××××××××，于2016年2月31日向李总借款柒佰万元整（小写：7000000.00），月利息率1.5%，将于一年期内还清。李某2，2016年2月31日”。被告对转账及《借款条》的真实性予以确认，但称所出具的借条并非针对某一笔或者某几笔的款项进行出具的，而是针对原被告在2014年7月21日至2016年2月1日之前多笔交易记录结算之后达成的新的借款金额，且虽然借款签署的借条签署的时间为2016年2月31日，但2月为笔误，实际借款时间为2016年1月31日，双方于2016年2月1日对2016年2月1日之前所有的借款本金及利息重新核对后，由被告出具了新的借条，确认所欠原告借款本金700万元，并按月利息1.5%进行支付，因此原告起诉已过诉讼时效，并且计息时间应当从2016年2月1日起。本案在庭审时，原被告双方确认被告在2016年4月27日还款1000000元，在2017年3月1日还款500000元。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告借款未还，有原告提交的《借款条》、转账凭证，足以认定。原被告双方在《借款条》中约定借款利息为月息1.5%，该约定没有违反律规定，本院予以支持。原告称借款签署的时间2016年2月31日，但2月为笔误，实际借款时间为2016年1月31日，本院认为，原告的观点没有证据支持，且按常理，该《借款条》的笔误更应该容易是2月29日，而不是1月31日，因为在实际生活中，很多人很容易忽视2月没有30日和31日这个事实。因此被告据此认为本案超过诉讼时效本院不予支持。被告在出具《借款条》后，向原告还款1500000元，该款先予以扣除还款时已经产生的借款利息，多出的还款予以抵扣借款本金。经本院核算，截止到2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金人民币6203000元，拖欠到期利息455262元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某2在本判决生效后30日内偿还原告李某1借款人民币6203000元，并支付借款利息，其中截止到2017年3月1日借款利息455262元，2017年3月2日以后的利息以本金6203000元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年3月2开始计至所有借款还清之日止；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费90501元，保全费人民币5000元，合计人民币95501元，由被告李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙镇碑人民陪审员  叶新兰人民陪审员  黄剑锋二〇二〇年六月十八日书 记 员  李乃韵
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初1272号 金巨宝： 你(单位)与李艳萍,任忠成,李福志民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                        2020-03-25
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初318号原告：白秀枝，女，1969年10月4日出生，汉族，个体，住辽宁省建平县。委托代理人：白永贵（系原告白秀枝哥哥），男，1956年6月29日出生，汉族，退休教师，住朝阳市双塔区。被告：林琳，男，1984年6月29日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告白秀枝与被告林琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白秀枝的委托代理人白永贵到庭参加诉讼，被告林琳经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白秀枝向本院提出诉讼请求：1、请求被告林琳立即偿还原告借款本金人民币4.5万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因购买车辆需要资金于2018年2-6月份期间陆续向原告借款合计人民币4.5万元，并于2018年11月24日为原告出具借条一份，承诺于2018年11月26日偿还1万元，剩余借款于2019年3月1日前还清。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告林琳未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告林琳因资金紧张于2018年2-6月份期间陆续向原告白秀枝借款合计人民币4.5万元。上述借款后经原告白秀枝多次催要，被告林琳于2018年11月24日为原告出具了一份内容为：“今借到白秀枝人民币肆万伍仟元整，￥45,000.00元，借款人：林琳，电话：17710312007。我定于2018年11月26日还1万多，其余部分到2019年3月1日之前还清，如不还可负法律责任。林琳（签字摁印），2018年11月24日”的借条。原告白秀枝在本案审理过程中认可本案中的借款系被告林琳的个人债务。现原告白秀枝以被告林琳未偿还其上述4.5万元借款为由诉至本院。原告白秀枝针对其诉讼请求向本院依法提供了被告林琳于2018年11月24日为其出具的一份借条予以证明，被告林琳经本院公告传唤，未出庭应诉。本院根据原告白秀枝所提供的上述证据材料及其庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告林琳因经济紧张陆续向原告白秀枝借款人民币4.5万元，现借款已经到期，被告林琳应当向原告承担偿还上述借款的法律责任。因原告白秀枝在本案审理过程中认可本案中的借款系被告林琳的个人债务，本院将本案中的借款认定为被告林琳的个人债务。综上所述，原告白秀枝要求被告林琳偿还其4.5万元借款本金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林琳于本判决生效后十日内偿还原告白秀枝借款本金人民币4.5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（原告白秀枝预交），公告费260元，合计1,186元，由被告林琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  王凤贺人民陪审员  刘 红人民陪审员  佟力杨二〇二〇年七月十五日书 记 员  武文斌
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初1272号 原告：金巨宝，男，1952年6月3日出生，回族，住绥中县。 身份证号：2107231952XXXXXXXX。 被告：李艳萍，女，1953年10月14日出生，满族，住绥中县。 身份证号：2107231953XXXXXXXX。 被告：任忠成，男，1951年11月8日出生，汉族，住绥中县。 身份证号：2107231951XXXXXXXX。 被告：李福志，男，1957年10月10日出生，满族，住绥中县。 身份证号：2114211957XXXXXXXX。 原告金巨宝与被告李艳萍、任忠成、李福志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金巨宝、被告李艳萍、任忠成、李福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金巨宝向本院提出诉讼请求：一、请求被告李艳萍、任忠成偿还借款8万元；二、被告李福志承担保证责任；三、被告承担承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月15日，原告应被告李艳萍、任忠成请求，向原告借款8万元并由被告李福志担保。经原告向被告请求偿付，被告不能依约给付，因不能依约给付欠款，现提起诉讼。 被告李艳萍、任忠成、李福志承认原告金巨宝提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告李艳萍、任忠成于本判决生效后十日内偿还原告金巨宝借款8万元； 二、被告李福志对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），保全费820元，共计1720元，由被告李艳萍、任忠成承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡鑫榕 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4176号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾新北市芦洲区集贤路238号楼12楼。法定代表人：孙德荣，董事长。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市民博律师事务所实习律师。被告：北京天籁传音数字技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号23幢一层103室。法定代表人：白晓明，总经理。委托诉讼代理人：蔡杰，男，该公司员工。原告乔杰立经纪事业股份有限公司（以下简称乔杰立经纪公司）与被告北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。乔杰立经纪公司诉称，原告是《樱野3+1电视原声带》专辑的录音制作者，享有涉案歌曲录音制作者权。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其天籁K歌APP中提供歌曲“其实你懂我”，供所有用户录音、自拍MV、发起合唱、播放原唱、伴唱、歌曲MV。以此牟取了巨大经济利益，给原告造成了巨大经济利益损失。被告的上述行为直接侵害了原告对涉案歌曲的录音录像制作者权，侵权的主观恶意十分明显，侵权行为造成的后果十分严重。依据法律规定，为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。乔杰立经纪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告将专辑《樱野3+1电视原声带》中“其实你懂我”共计1首歌曲在天籁K歌APP下架；2.被告赔偿原告经济损失2000元。天籁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的实际经营所在地位于北京市朝阳区，因此本案的管辖法院应该是北京市朝阳区人民法院，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害录音录像制作者权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，乔杰立经纪公司诉称，被告天籁公司在其经营的“天籁K歌”APP上未经原告授权许可使用了原告享有著作权的歌曲，原告对此进行了证据保全公证。天籁公司作为被诉侵权的一方，其注册地在北京市海淀区，其主张的实际经营地在北京市朝阳区，均位于北京市辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告北京天籁传音数字技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京天籁传音数字技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年三月二十三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30695号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，执行董事。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州艾美电影技术发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路128号金竹大厦303、305、306、307室。法定代表人：何湘。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号203室。法定代表人：李采夫。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简优酷公司）与被告苏州艾美电影技术发展有限公司（以下简称苏州艾美公司）、北京网尚数字电影院线有限公司（以下简称北京网尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法受理。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止通过影音播放设备“艾美影库”，提供涉案作品的在线下载服务；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用共100万元；3.二被告共通承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告法院，被告一开发经营的影音播放设备“艾美影库”，通过信息网络向公众提供电影《湄公河行动》的下载服务。根据被告一的官方网站显示，“艾美影库”的在线影视资源由被告二提供。原告独占享有上述电影的信息网络传播权，从未许可二被告以上述方式向公众传播上述作品。二被告行为极大地侵害了原告享有的权利，造成了极大的经济损失，故诉至法院，诉如所请。被告苏州艾美公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，依据《民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人们法院管辖。根据原告诉称，在申请人购买的影音播放设备“艾美影库”侵犯其合法权益，且原告提交诉称侵权行为公证亦非在北京进行，相关行为地在苏州市，申请人住所地又在苏州市吴中区。因此，本案应由苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法司法解释第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，民诉法司法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。同时，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件，包括在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。综上，本案原告作为被侵权人，其住所地系侵权结果发生地，有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼，原告位于北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。被告苏州艾美公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、二十五条规定，裁定如下：驳回被告苏州艾美电影技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告苏州艾美电影技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年三月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初892号 马俊来： 你(单位)与代红亮、邱庆华买卖合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                         2020-03-03
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初892号 原告：马俊来，男，1969年6月20日出生，满族，住绥中县。 公民身份号码：2107231969XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭杰，女，1969年7月25日出生，汉族，住绥中县，系原告妻子。 公民身份号码：2107231969XXXXXXXX。 被告：代红亮，男，1973年12月26日出生，汉族，住绥中县前所镇大架子村周门屯025号。 公民身份号码：2114211973XXXXXXXX。 被告：邱庆华，女，1972年10月10日出生，汉族，住绥中县。 公民身份号码：2114211972××××××××。 原告马俊来与被告代红亮、被告邱庆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊来的委托诉讼代理人郭杰到庭参加了诉讼，被告代红亮、邱庆华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马俊来向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付所欠货款2万元。二、判令二被告支付拖欠货款利息4000元（从2018年11月份至2020年3月3日期间按6%计算）。三、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我是35058渔船的产权人，出海捕捞。2018年11月25日、27日被告代红亮两次购鱼，总价款66933元，2019年5月20日，经结账尚欠我37000元，由代红亮妻子邱庆华打欠条为凭，结账当天邱庆华给我5000元，余款32000元，邱庆华承诺2019年6月还款1万元，9月全部还清。后来邱庆华于2019年7月初又还我12000元，还有2万元至今未还，我索要多次未果，给我造成损失利息4000元。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院审理后判决支持我的诉讼请求。 二被告未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼请求，提交了邱庆华写的欠条一张，证明被告欠款、付款和约定给付时间的事实。对原告提交的证据经本院开庭和审核予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系。2018年被告代红亮从原告马俊来处购鱼，但货款未能结清。2019年5月20日，被告邱庆华（即被告代红亮妻子）向原告出具仍欠货款32000元的欠条，欠条载明：邱庆华2018年欠马俊来货款叁万柒仟元，还欠款伍仟元，还剩叁万贰仟元。经协商，邱庆华同意在今年六月份还欠款壹万元，剩余部分欠款九月份还清。2019年7月，被告向原告偿还货款12000元。此后，剩余2万元货款，原告多次索要，被告始终未向原告给付。 本院认为，被告代红亮向原告马俊来赊购鱼，并由其妻子出具欠条予以确认所欠货款，双方的行为是一种买卖合同关系，被告代红亮及其妻子被告邱庆华应按照欠据所列金额给付购鱼款。原告要求被告给付拖欠的货款2万元，应予支持。至于原告要求被告从2018年11月份至2020年3月3日期间按6%计算支付拖欠货款利息4000元，因其双方未约定货款利息，但被告约定2019年9月份还清，被告没有还清视为违约，应承担违约责任，给付原告利息。参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，可按6%计算，至原告要求的2020年3月3日止。被告未到庭应诉，亦未提出抗辩，是对自己辩解权利的放弃。 综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告代红亮、被告邱庆华于本判决生效后5日内偿还原告马俊来购鱼款2万元。并自2019年10月1日始按年利率6%向原告支付利息，至2020年3月3日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年五月六日 书记员  胡鑫榕 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执36号申请执行人：中国农业银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区。负责人：曹海，该分行行长。被执行人：湖南威尔特工贸集团有限公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人：刘卫华。被执行人：邵阳市威尔特房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人：夏英武。被执行人：邵阳药业有限公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人：刘卫华。被执行人：刘卫华，男，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市大祥区。被执行人：陈红专，男，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市大祥区。被执行人：刘锦华，男，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市大祥区。被执行人：王智峰，男，汉族，系威尔特公司股东，住长沙市开福区。被执行人：刘东华，男，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市大祥区。被执行人：刘宁华，女，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市大祥区。被执行人：王斌华，女，汉族，系威尔特公司股东，住邵阳市双清区。被执行人：张菊斌，女，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人：甘桥元，男，汉族，系张菊斌配偶，住邵阳市大祥区。被执行人：伍友英，女，汉族，住邵阳市大祥区。本院依据发生法律效力的（2017）湘05民初113号民事判决，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邵阳分行与被执行人湖南威尔特工贸集团有限公司、邵阳市威尔特房地产开发有限公司、邵阳药业有限公司、刘卫华、陈红专、刘锦华、王智峰、刘东华、刘宁华、王斌华、张菊斌、甘桥元、伍友英金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南威尔特工贸集团有限公司、邵阳药业有限公司、刘卫华、陈红专、刘锦华、王智峰、刘东华、刘宁华、王斌华银行存款74439638.15元或查封、扣押其相应价值财产；本裁定立即执行。审 判 员  肖志军二〇二〇年三月十六日代理书记员  雷顺成
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘05执36号中国农业银行股份有限公司邵阳分行、张菊斌、甘桥元：本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邵阳分行与被执行人湖南威尔特工贸集团有限公司、邵阳市威尔特房地产开发有限公司、邵阳药业有限公司、刘卫华、陈红专、刘锦华、王智峰、刘东华、刘宁华、王斌华、张菊斌、甘桥元、伍友英金融借款合同纠纷一案，被执行人张菊斌、甘桥元已按生效法律文书确定的执行内容，自动履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案中对被执行人张菊斌、甘桥元以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30694号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，执行董事。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州艾美电影技术发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路128号金竹大厦303、305、306、307室。法定代表人：何湘。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号203室。法定代表人：李采夫。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简优酷公司）与被告苏州艾美电影技术发展有限公司（以下简称苏州艾美公司）、北京网尚数字电影院线有限公司（以下简称北京网尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法受理。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止通过影音播放设备“艾美影库”，提供涉案作品的在线下载服务；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用共50万元；3.二被告共通承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告法院，被告一开发经营的影音播放设备“艾美影库”，通过信息网络向公众提供电影《所以和黑粉结婚了》的下载服务。根据被告一的官方网站显示，“艾美影库”的在线影视资源由被告二提供。原告独占享有上述电影的信息网络传播权，从未许可二被告以上述方式向公众传播上述作品。二被告行为极大地侵害了原告享有的权利，造成了极大的经济损失，故诉至法院，诉如所请。被告苏州艾美公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，依据《民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人们法院管辖。根据原告诉称，在申请人购买的影音播放设备“艾美影库”侵犯其合法权益，且原告提交诉称侵权行为公证亦非在北京进行，相关行为地在苏州市，申请人住所地又在苏州市吴中区。因此，本案应由苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法司法解释第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，民诉法司法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。同时，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件，包括在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。综上，本案原告作为被侵权人，其住所地系侵权结果发生地，有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼，原告位于北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。被告苏州艾美公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、二十五条规定，裁定如下：驳回被告苏州艾美电影技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告苏州艾美电影技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年三月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初1166号 绥中县农业事务服务中心： 你(单位)与马铁勇排除妨害纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                 2020-03-19
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初1166号 原告：绥中县农业事务服务中心，现住所地绥中镇。 统一社会信用代码：12211421MB1842306R。 法定代表人：张会军，系该中心主任。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，系该中心办公室主任。 被告：马铁勇，男，1958年4月9日出生，汉族，住所绥中县。 身份证号：2114211958XXXXXXXX。 原告绥中县农业事务服务中心与被告马铁勇排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥中县农业事务服务中心的法定代表人张会军、被告马铁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绥中县农业事务服务中心向本院提出诉讼请求：要求绥中县人民法院判决被告马铁勇归还其占有的原农机局院内门卫室北面车库。事实和理由：在1999年时马铁勇开始占用位于绥中镇中央路二段12号原农机局院内门卫室北面车库，该车库属于绥中县农业事务服务中心资产。据被告本人叙述因与原绥中县农机局有经济纠纷。由于机构改革原因，原绥中县农机局整合到绥中县农业事务服务中心，所以债权债务也随之划转到绥中县农业事务服务中心。 被告马铁勇辩称：大约在1998年时，我以一汽实业绥中改装车名义请示当时农机局局长马德良借用院车库，且当时我有红旗轿车，农业局经常使用红旗轿车。2000年4月，局里买轿车，当时的局长向我借3万元，后由局里财会现金靳小梅和党办主任王秀芝取走3万元现金，并以农机局名义写借据一张。并言明借款3万元以局里院内车库作抵押，并给付银行贷款利息，局里还清后，可将局里车库收回。2002年末，国企改制，我厂整体转制打包出售于我个人，债权债务由我接收。后农机局接任几届局长，均过问此事，但因未偿还借款和利息，车库至今归我抵押使用。现农机局起诉我归还车库，应先还我3万元本金及利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交资产登记表一份，登记表第三页证明该车库是原告的财产。被告对此证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告为反驳原告的诉讼请求，提交了欠条一张，证明原告欠款事实。原告对此证据及事实称不清楚。本院认为，该证据只证明了欠款情况，与本案争议问题无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原农机局院内门卫室北面车库归原农机局所有，因机构改革，原农机局整合到原告绥中县农业事务服务中心，现该车库属于原告绥中县农业事务服务中心资产。被告马铁勇自1999年起至2000年4月，以一汽实业绥中改装车名义借用车库。2000年起，被告以其对该车库享有抵押权的名义一直占有使用。 本院认为，原告绥中县农业事务服务中心对该车库享有所有权，其作为所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、处分的权利，被告的占有妨害了原告行使权利，原告有权请求被告返还车库，排除妨害。原告请求被告归还车库的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其享有抵押权，被告未提交相关证据予以证明，该抗辩本院不予支持。被告提出原告应偿还其借款3万元，该请求被告可另行起诉。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马铁勇于本判决生效后五日内将位于原农机局院内门卫室北面车库腾退，交付给原告绥中县农业事务服务中心。 案件受理费100元，由被告马铁勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡鑫榕 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初2955号原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市万江路银通花园FG栋负一层。统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人：吴志力，职务：董事长。被告：崔建辉，女，1964年08月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区飞行街119号2单元附15号。公民身份号码：520102196408013065。被告：司增度，男，1961年06月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区翠屏巷79号6楼10号。公民身份号码：520103196106151215。本院受理原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司与崔建辉、司增度金融借款合同纠纷一案，审理过程中，申请人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司于2020年3月25日向本院提出申请，要求对被申请人崔建辉、司增度价值191553.09元的财产采取保全措施，并由贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司提供连带保证担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被告崔建辉、司增度银行存款人民币191553.09元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执439号 申请执行人王锡伟，男，生于1977年1月2日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人叶贞强，男，生于1965年4月24日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 本院依据生效的（2019）黔0324民初3949号民事调解书，受理王锡伟申请执行叶贞强承揽合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人叶贞强发出执行通知书，责令被执行人叶贞强限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶贞强至今未履行。本院查明被执行人叶贞强名下位于正安县住房一套，产权证号为XXX。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人叶贞强名下位于正安县住房一套，产权证号为XXX。 二、查封期限为三年，在查封期间不得办理转移过户手续。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈明远 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 王 照 书 记 员 程 源
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执439号 王锡伟、叶贞强： 申请执行人王锡伟与被执行人叶贞强承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3949号民事调解书已发生法律效力。被执行人叶贞强逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人王锡伟向本院申请强制执行，请求被执行人叶贞强支付申请执行人王锡伟工程款200000元，并承担申请执行费2900元。 在执行过程中，被执行人叶贞强已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执439号执行案件执行完毕，于2020年7月8日结案。 二〇二〇年七月八日
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初847号原告：甄忠良，男，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：王兵，天津中畅律师事务所律师。被告：王国强，男，1959年5月14日出生，汉族，住天津市河东区。原告甄忠良与被告王国强不当得利一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郭宏敏二〇二〇年三月二十五日法官助理韩磊书记员杨爱玲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初847号原告：甄忠良，男，1975年9月12日出生，汉族，无职业，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：王兵，天津中畅律师事务所律师。被告：王国强，男，1959年5月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张书成，天津乾晖律师事务所律师。原告甄忠良与被告王国强不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄忠良的委托诉讼代理人王兵、被告王国强及其委托诉讼代理人张书成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄忠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已付款50000元；2.判令被告支付原告以50000元为基数自2017年9月21日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月21日原告分两次向被告支付8万元、2万元，共计10万元。上述10万元系原告要求被告代原告所在的浙江亚厦景观园林工程有限公司（以下简称亚厦公司）交付天津东星混凝土有限公司（以下简称东星公司）的货款，但被告仅将其中5万元支付给了天津东星混凝土有限公司，剩余5万元自己留存，上述事实系事后原告另案诉讼得知的。原告要求被告立即返还该5万元，虽被告在另案中称已通过现金退还原告，但原告并未收到上述款项。为维护原告合法权益，故来院诉讼。王国强辩称，被告系搅拌站的业务，通过工程与原告相识。原告所属亚厦公司需要混凝土，被告帮忙联系，被告当初联系了两家混凝土公司，一家叫天津同联（音译）混凝土搅拌有限公司（以下简称同联公司），一家就是东星公司。当时的供货方式就是混凝土公司需要先见到垫资款，否则不发货。因此甄忠良通过王国强将垫资款给付混凝土公司，待见到部分垫资款后，混凝土公司供货，最后公对公账户结算货款。混凝土公司会将垫资款返回给王国强，王国强再返给甄忠良。因此甄忠良所述并不是事实，甄忠良支付给王国强同联公司的垫资款为15万元，东星公司的垫资款10万元。对于东星公司的垫资款，已由生效判决确认抵付了亚厦公司的货款，双方已无争议。而同联公司的垫资款已全额返还给了甄忠良，故王国强并不欠甄忠良任何款项。本院经审理认定事实如下：甄忠良为亚厦公司在橡树湾五期项目现场负责人。庭审中双方均认可，王国强介绍多个混凝土供应商为亚厦公司的上述项目供货，且因混凝土供应商要求现款发货，甄忠良存在向王国强支付垫资款，由王国强给付供应商，并在最终公对公账户结算时，上述垫资款由供应商退回给王国强，再由王国强退回甄忠良的情况。东星公司曾于2019年3月至天津市东丽区人民法院起诉亚厦公司买卖合同纠纷一案，王国强为该案第三人。后该院作出(2019)津0110民初2367号民事判决，亚厦公司不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年11月4日做出（2019）津03民终1658号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案中对于甄忠良向王国强的部分转款的性质作出认定。根据上述生效判决已查明的事实显示，甄忠良于2017年9月21日先后向王国强付款80000元、20000元，甄忠良于2017年9月25日向王国强付款50000元。甄忠良于2017年10月26日自王国强处收款50000元，甄忠良于2017年10月27日自王国强处收款50000元。甄忠良于2018年8月8日向王国强付款50000元，附言为“商混款”，甄忠良于2018年8月22日向王国强付款50000元，附言为“商混”。同时该判决载明，“关于涉案项目混凝土供应商的问题，亚厦公司认可王国强还介绍其他供应商参与供货，但其他供应商货款均已通过对公账户付款结清。”“关于使用个人账户付款的原因，甄忠良称2017年支付的150000元是因王国强提出现款发货，因亚厦公司付款较慢，由其先行垫付，待亚厦公司对公账户付款后，王国强再退还相应款项，但王国强未告知是垫付哪个供应商的货款；2018年支付的两笔50000元均是付给东星公司的货款，因亚厦公司资金紧张，其个人代亚厦公司支付了100000元。”在上述案件诉讼过程中，王国强在第一次庭审称其以现金形式退还甄忠良100000元，以银行转账方式退还甄忠良50000元；在第二次庭审时称其在甄忠良办公室退还现金50000元，后以银行转账方式退还甄忠良100000元。亚厦公司只认可甄忠良通过银行账户收到退款100000元，不认可退还现金50000元。本案中王国强第一次庭审中称以现金形式退还甄忠良50000元，后向本院出具书面说明称该50000元中包含泵费的一部分，王国强支付的现金部分已减去泵费，剩余现金支付给了甄忠良，但给付的具体金额王国强已记不清。本院认为，本案争议焦点为王国强是否将垫资款返还给了甄忠良。庭审中经询，原告自认诉状书写错误，认可王国强在本案庭审所述垫付款系向同联公司支付的垫付款，而非东星公司。2017年9月21日、25日甄忠良共计向王国强转账15万元，该笔15万元系由王国强向同联公司支付的垫资款，多次庭审中甄忠良均认可王国强以转账形式退回10万元，对于王国强陈述以现金形式退还的5万元不予认可。庭审中王国强称该5万元系已现金形式退回甄忠良，同时扣除部分泵费，同时认为如其未退还垫付款，甄忠良与同联公司不会结清货款，但其所提供证据不足以证实其主张，本院对此无法采信。故王国强应当退还甄忠良5万元。对于甄忠良要求自2017年9月21日计算逾期付款利息一节，甄忠良于2017年9月21日转账时明确知晓其给付王国强款项系用于支付同联公司的垫付款，故甄忠良以给付之日计算利息显属不当。甄忠良在与同联公司结清款项后仍与王国强存在经济往来，且未就此款项向王国强主张权利，同时甄忠良在另案诉讼中亦认为上述钱款系其支付的货款，故对于其利息应自甄忠良提起诉讼之日起计算为宜。综上所述，本院对于原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告王国强返还原告甄忠良垫付款50000元；二、本判决书生效之日起十五日内，被告王国强按50000元为基数自2020年1月15日至其实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告甄忠良支付利息；三、驳回原告甄忠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取计594元，由被告王国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年七月十七日书记员  杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0305刑初9号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人陈建辉，男，1966年11月3日出生，汉族，大专文化，现住河南省洛阳市涧西区。2018年10月17日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审。2019年10月17日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市涧西区人民检察院取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2019）403号起诉书指控被告人陈建辉犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  牛同奎人民陪审员  马琼会人民陪审员  张学锋二〇二〇年三月十一日书 记 员  刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初9号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人陈建辉，男，1966年11月3日出生，汉族，大专文化，现住河南省洛阳市涧西区。2018年10月17日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审。2019年10月17日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市涧西区人民检察院取保候审；2020年6月22日因涉嫌危险驾驶犯罪被我院取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2019）403号起诉书指控被告人陈建辉犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人陈建辉到庭参加诉讼。本案于2020年3月11日中止审理，2020年6月22日恢复审理。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2018年9月14日23时许，被告人陈建辉酒后驾驶豫Ｃ×××××黑色比亚迪牌轿车在周山路洛浦春晓小区与豫Ｃ×××××黑色风神轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经鉴定，所送陈建辉血液中检出乙醇，含量为210.3mg/100ml，陈建辉负该事故全部责任。2018年10月9日，陈建辉与曹文强达成协议，赔偿曹文强3000元。公诉机关认为，被告人陈建辉在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。被告人陈建辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明，2018年9月14日23时许，被告人陈建辉酒后在周山路洛浦春晓小区内驾驶挪动豫Ｃ×××××黑色比亚迪牌轿车过程中与豫Ｃ×××××黑色风神轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，所送陈建辉血液中检出乙醇，含量为210.3mg/100ml，陈建辉负该事故全部责任。2018年10月9日，陈建辉与曹文强达成由陈建辉赔偿曹文强3000元经济损失双方互不追究的和解协议。上述事实，有被告人陈建辉的供述及亲笔供词，无犯罪记录证明，当事人血样（尿样）提取登记表，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，移交证明，协议书，被告人陈建辉的户籍证明，查扣经过等证据材料在卷资证。以上证据，经当庭宣读、出示和质证，客观真实，来源合法，证据之间能够相互印证，可以作为定案依据，本院依法予以确认。本院认为，被告人陈建辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈建辉在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪悔罪，可以从轻处罚。鉴于该事故系被告人陈建辉酒后在小区内挪车所致，犯罪情节较轻，事故发生后已与被害人达成赔偿协议，双方互不追究，且被告人陈建辉系初犯，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈建辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  牛同奎人民陪审员  马琼会人民陪审员  张学峰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘会丽
贵州省平塘县人民法院 简 易 程 序 转 普 通 程 序 决 定 书 (2020)黔2727刑初31号 本院受理平塘县人民检察院提起公诉的被告人李益故意伤害罪一案,平塘县人民检察院建议本案适用简易程序审理。本院立案后,在审理过程中发现本案不宜适用简易程序,依照《最高人民法院关于适用的解译》第二百九十八条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定,本院决定如下: 本案转为普通程序审理,审理期限从2020年03月25日起计算。 二〇二〇年三月二十五日
贵州省平塘县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2727刑初31号公诉机关贵州省平塘县人民检察院。被告人李益（别名李王、小李王），男，1997年2月18日生，贵州省惠水县人，布依族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省惠水县，现居住地址平塘县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年10月16日被平塘县公安局刑事拘留，同年10月30日被依法执行逮捕。经平塘县人民法院决定，2020年4月24日变更强制措施为取保候审。指定辩护人刘晓慧，系贵州省平塘县法律援助中心律师。贵州省平塘县人民检察院以平塘检一部普刑刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人李益犯故意伤害罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。贵州省平塘县人民检察院指派检察员石忠祥出庭支持公诉，被告人李益及其指定辩护人刘晓慧到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月20日凌晨2时许，被告人李益与被害人龙某（另案处理）等人在克度镇美食街水城烙锅吃宵夜时双方因口角发生冲突后互殴。在互殴的过程中，被告人李益首先打被害人龙某一耳光，尔后龙某用啤酒瓶砸被告人李益耳部受伤，随后被告人李益到附近夜市摊拿得一把菜刀，重新返回水城烙锅夜市摊，将被害人龙某右手大臂和背上砍伤。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，被告人李益和被害人龙某的损伤均达到轻伤二级。指控被告人李益的行为构成故意伤害罪，认为被告人李益接到公安机关传唤后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚且签订认罪认罚具结书，系自首，得到被害人龙某书面谅解，被害人龙某具有重大过错，被告人李益具有法定、酌定从轻处罚情节，提请本院依法判决。被告人李益认可起诉书指控的犯罪事实，对公诉机关的指控及量刑建议无异议，当庭表示认罪，并签订认罪认罚具结书。辩护人对公诉机关指控的事实无异议，认为被告人李益接到公安机关传唤后到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人李益系初犯、偶犯，自愿认罪悔罪并签订认罪认罚具结书；被告人李益家属积极与被害人龙某协商，得到被害人书面谅解；本案被害人龙某存在过错，提出对被告人李益从轻处罚，适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2019年9月20日凌晨2时许，被告人李益与被害人龙某（另案处理）等人共同在克度镇美食街水城烙锅吃宵夜，在吃宵夜时被害人龙某与被告人李益开玩笑，双方因开玩笑发生口角后相互斗殴。在互殴的过程中，被告人李益首先殴打被害人龙某头面部一耳光，被害人龙某随即用啤酒瓶将被告人李益头部左耳廓砸伤。被告人李益当即到附近夜市摊拿得一把菜刀返回水城烙锅夜市摊，将被害人龙某右手上臂和背部砍伤。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，被告人李益左耳廓的损伤达到轻伤二级，被害人龙某右手上臂及背部的损伤达到轻伤二级。另经庭审查明：被告人李益被公安机关依法传唤后到案如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪，系自首；自愿签订认罪认罚具结书；庭审前被告人李益家属积极与被害人龙某协商，取得被害人龙某书面谅解。上述事实，被告人李益在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书等相关程序文书；被害人龙某的陈述；证人罗某1、罗某2、安某、杨某、晏某、郑某、王某等人的证言；犯罪嫌疑人基本情况；到案经过；指认笔录及照片；辨认笔录及照片；伤情鉴定通知书；被告人作案工具的情况说明；平塘县公安司法鉴定中心（平）公（司）鉴（临）字（2019）072号、073号法医学人体损伤程度鉴定书；提取物证笔录；现场勘验笔录及照片；认罪认罚具结书；被告人李益谅解书；被害人龙某谅解书；被告人李益的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李益因口角纠纷，持刀故意伤害被害人龙某的身体，致其轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人李益犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，故意伤害他人身体致人轻伤的，应判处三年以下有期徒刑。本案中，被告人李益在与被害人龙某发生矛盾后，没有通过合法途径保护自己的权益，而是采取过激行为非法侵害被害人的身体健康权，致被害人轻伤二级的结果，应承担相应的刑事责任。被害人龙某被被告人李益殴打耳光后用，随即用酒瓶殴打被告人耳廓部至轻伤二级，被害人龙某亦有一定过错。鉴于被告人李益被公安机关依法传唤后到案如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪，系自首，自愿签订认罪认罚具结书，取得被害人龙某的书面谅解，被害人龙某存在一定过错，被告人李益依法具有从轻处罚情节。辩护人提出被告人李益系自首，取得被害人龙某的书面谅解，系初犯、偶犯，被害人龙某存在过错，被告人李益具有法定从轻处罚情节的辩护意见，与庭审中查明的事实相符，有事实和法律依据，本院予以采纳。综合被告人李益的犯罪性质、犯罪情节、危害后果以及犯罪后表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李益犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩 薇审 判 员  王尧华人民陪审员  向付泉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  舒清埴
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初314号 原告：池青怀，男，汉族，1958年6月1日出生，个体，现住。 被告：范志杰，男，汉族，1982年5月17日出生，个体，现住达拉特旗。 被告：周起吉，女，汉族，1983年4月3日出生，个体，现住址同上。 本院受理的原告池青怀诉被告范志杰、周起吉民间借贷纠纷一案，原告池青怀向本院提出财产保全申请，请求：依法对登记于被告范志杰名下的房产予以查封。原告提供财产保全保险保函一份予以担保。 本院经审查认为原告池青怀的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对登记于被告范志杰名下的房产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李敏 二〇二〇年三月十七日 书记员  王存
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初314号原告池某，公民身份证号×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人韩某，女，内蒙古振耀律师事务所律师。被告范某，公民身份证号×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告池某与被告范某民间借贷纠纷一案。本案于2020年1月17日立案后，依法由审判员李敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告池某及委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告范某经本院依法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告池某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告本金250000元整，利息431666元（按月利率2%从2012年11月6日计算至2020年1月16日止，已付利息30000元），本息合计651666元，并判令被告承担借款本金250000元整从起诉之日起至借款实际给付之日按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2012年11月6日被告范某向原告借款人民币250000元整，约定借款利息为月利息2.5%，并于当日向原告出具借款单一支。借款后，被告仅偿还了部分借款利息，剩余借款本息至今未付。原告认为债务应当清偿，故为了维护与原告的合法权益，诉至法院。被告范某未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，被告范某向原告借款250000元，约定借款月利息2.5%，并向原告出具借条一支，内容为“今借到池某现款贰拾伍万元整（￥250000元）今借人：范某月利息0.025元2012.11月6号”。借款后，被告给付原告30000元利息，剩余借款本息至今未向原告偿还。上述事实有原告池某当庭陈述及借条一支予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告池某请求被告范某偿还借款本金250000元，事实清楚，证据充分，予以支持；原告池某请求被告支付从借款之日即2012年11月6日到2020年1月16日按月利率2%计算的借款利息431666元，核减已给付的利息30000元，剩余利息401666元并承担从起诉之日到实际给付之日按月利率2%计算的利息，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告范某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案依据查明的事实作出上述认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某于本判决生效之日给付原告池某借款本金250000元、从2012年11月6日起到2020年1月16日止按月利率2%计算的利息401666元，本利共计651666元；及借款本金250000元从2020年1月18日起到实际给付之日按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元、保全费2020元，由被告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李敏二〇二〇年四月七日书记员  王存法条链接《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初1729号   原告：宁夏三益机电设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街1155号。   法定代表人：杨雄，该公司董事长。   委托诉讼代理人：**，宁夏纲伦律师事务··所律师。   被告：闫龙，男，1977年6月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   被告：王丽娟，女，1977年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   原告宁夏三益机电设备有限公司与被告闫龙、王丽娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。   审理中，因被告闫龙、王丽娟下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：   本案转为普通程序组成合议庭审理。   审判长 李海波   人民陪审员 王小红   人民陪审员 宋开辉     二〇二〇年三月二十五日   书记员 李金玉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初2970号申请人：罗昌平，男，1971年12月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金惠社区大凹村2组，身份号码：520112197112182537。被申请人：李发昌，男，1982年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金惠社区大凹村2组，身份号码：520112198210102531。本院在审理申请人罗昌平诉李发昌民间借贷纠纷一案中，申请人罗昌平向本院申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人价值30万元的银行存款或其它财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼责任险，保险限额为30万元。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李发昌银行存款30万元或查封其他同等价值财产。冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院书面提出续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋毅贤二〇二〇年三月二十五日书记员  赖永霞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2970号原告：罗昌平，男，1971年12月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李发昌，男，1982年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告罗昌平诉被告李发昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗昌平、被告李发昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昌平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借本金30万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年2月14日向原告借款10万元，2018年9月20日向原告借款10万元，2019年3月30日向原告借款10万元。以上借款均出具借条。被告有偿还能力而拒绝还款。被告辩称，借款属实。被告认可向原告借款30万元，并同意归还，但现无还款能力，并非有钱不还。本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月14日向原告借款10万元并出具借条，于2018年9月20日向原告借款10万元并出具借条，于2019年3月30日向原告借款10万元并出具借条。原告通过转账、现金交付方式向被告支付借款款项。原告向被告催要借款未果。本院认为，原、被告双方对借款事实均无异议，且有原告举证的借条为证，本院予以认定。现原告催要借款，被告同意偿还，本院对原告的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告李发昌于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗昌平借款本金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元及保全费2020元由被告李发昌负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年四月十七日书记员  周 娅
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初273号 原告：胡波，男，汉族，1987年7月9日出生，住四川省华蓥市。 被告：刘太洪，男，汉族，1968年8月21日出生，住四川省华蓥市。 被告：李昌贵，男，汉族，1970年12月4日出生，住四川省华蓥市。 本院在审理原告胡波与被告刘太洪、李昌贵民间借贷纠纷一案中，由于被告刘太洪下落不明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十九条“起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐思禹 人民陪审员  王光荣 人民陪审员  付 扬 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  王思懿 书 记 员  程 宇
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初273号 原告：胡波，男，汉族，生于1987年7月9日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告：刘太洪，男，汉族，生于1968年8月21日，住 四川省华蓥市明月镇人和寨村4组12号。 被告：李昌贵，男，汉族，生于1970年12月4日，住四川省华蓥市。 原告胡波与被告刘太洪、李昌贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡波的委托诉讼代理人陈蓓蓓到庭参加诉讼；原告胡波及被告刘太洪、李昌贵经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.二被告共同向原告支付水泥材料款56485元及利息（以56485元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至货款支付完毕之日止分别按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘太洪、李昌贵共同承接华蓥市阳和镇“2015年龙山寨村7-10社公路硬化项目”，在原告胡波处购买了水泥，2018年2月12日经结算，二被告欠原告水泥款56485元，向原告出具了《欠条》一张，承诺在2018年12月底前付清。案涉材料款系案外人冯钰炜和原告胡波共同所有，但冯钰炜将此笔债权转让给了胡波。 二被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。对于原告提供欠条、冯钰炜出具的说明、原告律师陈蓓蓓向四川省华蓥市阳和镇龙山寨村村主任李友元作的调查笔录、华蓥市阳和镇龙山寨村民委员会与永兴建筑有限公司签订的《公路硬化承包合同》的真实性，二被告在诉讼中，未提出异议，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月5日，李昌贵以四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的名义与发包人华蓥市阳和镇龙山寨村民委员会签订了《公路硬化承包合同》，李昌贵作为委托代理人在合同上签字。李昌贵、刘太洪为案涉工程的实际施工人。李昌贵、刘太洪在施工过程中，胡波和冯钰炜向刘太洪、李昌贵提供工程所需要的水泥。2018年2月12日经结算，刘太洪向胡波和冯钰炜出具了欠条一张，载明：刘太洪和李昌贵共同承接的阳和镇2015年龙山寨村7-10社公路硬化项目，因村上欠刘太洪、李昌贵等人工程款9万余元，故未能支付胡波、冯钰炜水泥款56485元。双方经龙山寨村证明，刘太洪、李昌贵欠胡波、冯钰炜材料款属实，村上同意在上级拨付到位后（2018年内）第一时间支付。刘太洪作为欠款人、龙山寨村时任村主任及村支书李友元及赵吉平在欠条中签字确认。虽然李昌贵未在该欠条上签名，但结合《公路硬化承包合同》和发包人华蓥市阳和镇龙山寨村民委员会时任村主任及村支书李友元及赵吉平的证言，能证明案涉工程系刘太洪、李昌贵合伙承建。欠条出具后，龙山寨村或刘太洪、李昌贵均未向胡波、冯钰炜支付货款，本院对刘太洪、李昌贵仍欠胡波、冯钰炜水泥货款56485元的事实予以认定。2020年2月28日，冯钰炜向胡波出具说明，上述56485元货款及相应利息全部归胡波所有，冯钰炜不再享有，刘太洪和李昌贵直接向胡波清偿全部债务即可。 本院认为，根据认定的事实，刘太洪、李昌贵共同承包了阳和镇2015年龙山寨村7-10社公路硬化项目，胡波和冯钰炜所供水泥用于二被告承包的项目中，虽然欠条中仅有刘太洪的签字，但是合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任，债权人可以要求全体或者个别合伙人承担责任。原告胡波、案外人冯钰炜与被告李昌贵、刘太洪之间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告按照约定履行了供给货物的义务，被告刘太洪、李昌贵依法应按照约定向原告履行支付货款的义务。因此，原告要求被告刘太洪、李昌贵支付货款56485元的请求，本院支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让行为应当通知给债务人。本案中，胡波通过于2020年3月3日向起本院诉李昌贵、刘太洪追讨欠款的方式，将冯钰炜的转让行为告知了二被告，相关诉状副本等文书也依法送达给了被告，该起诉行为可以视为债权转让通知行为。因此，胡波作为本案的唯一原告主体适格。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，根据欠条可以看出，双方约定的货款最后支付日期为2018年年底，因此，对原告主张以56485元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至货款支付完毕之日止分别按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 在本判决生效后七日内，被告刘太洪、李昌贵向原告胡波支付货款56485元及利息（以56485元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至货款支付完毕之日止分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1468元，公告费600元，共计2068元，由被告刘太洪、李昌贵共同负担（公告600元原告胡波已预交，由被告刘太洪、李昌贵在履行判决义务时一并支付给原告胡波）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  徐思禹 人民陪审员  王光荣 人民陪审员  付 扬 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王 雨 书 记 员  洪 莉