江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初2559号原告：吴健，男，1973年12月4日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周建芬，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周娴，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。被告：王建明，男，1967年7月6日出生，汉族，住江阴市。被告：江阴市长明新型建材有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路**（原老自来水厂内）。法定代表人：王建明。委托诉讼代理人：蒋春雷（受两被告共同授权委托），江阴市澄江法律服务所法律工作者。原告吴健与被告王建明、江阴市长明新型建材有限公司（以下简称长明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健及其委托诉讼代理人周建芬，被告兼长明公司的法定代表人王建明及其委托诉讼代理人蒋春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健向本院提出诉讼请求：1.判令王建明立即归还借款350，000元及约定的利息26,250元（自2019年1月22日计算到8月29日）。长明公司承担担保责任。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王建明因资金紧缺，在2017年向他借款350，000元。经他多次追讨，2019年8月29日王建明出具了借据，并明确结欠利息26,250元；当日，长明公司为王建明的借款作了责任担保。综上所述，望法院支持其诉请。被告王建明辩称：借款是事实，但是个人借款。借条下面担保人的章不是他敲的，长明公司会计张敏亚在他不知情的情况下敲的章，钱也是转到张敏亚账上的。当时张敏亚是经办人。被告长明公司辩称：该笔借款是王建明个人借款，并未用于他公司经营，同时张敏亚私自加盖公司公章，他公司也未经过特别股东会决议对外担保，该担保合同无效。再者，这份借条名为借条实为欠条，张敏亚私自盖章的日期为2019年8月29日，至吴健起诉之日2020年3月10日已经超过六个月的担保期限。综上，他公司不用承担保证责任。本院经审理认定事实如下：王建明因资金周转困难通过长明公司的主办会计张敏亚介绍向吴健借款。吴健于2017年1月22日和2017年9月6日两次将从银行取出的现金合计350,000元交给张敏亚，当时王建明分别出具了借条，约定年利率12%。王建明支付了一年的利息后未再支付利息，也未归还本金。2019年8月29日王建明对上述借款重新出具了一份借条：“今由本人向吴健借人民币叁拾伍万元正，利息贰万陆仟贰佰伍拾元正，特此手续。”借条落款的担保人处加盖有长明公司公章,利息26,250元从2019年1月22日计算到8月29日。该份借条出具后，王建明未归还过款项。另查明：吴健出借本案借款时尚有个人汽车消费贷款未还清。王建明在长明公司占股85%。审理中，双方一致同意按照年利率6%计算资金占有使用费，并一致确认王建明实际支付利息的年利率未超过6%。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于长明公司是否为本案借款提供担保的问题。吴健陈述：最初的借条是张敏亚在长明公司办公室里给他的。重新出具的借条是他的好朋友吴南带给他的，写借条的时候他不在场。自愿担保说明是吴南给他的，吴南夫妻也借钱给王建明的，自愿担保说明是由吴南去办理的，他也不知道上面的章是谁加盖的。自愿担保说明载明长明公司为本案借款提供连带担保责任。王建明主张他写借条时担保人处是空着的，出借人因为相信张敏亚，是要叫张敏亚做担保人，张敏亚说她要当着出借方的面签字。章是张敏亚后来补盖上去的，张敏亚因为要去银行对账，所以他把公章给她的。张敏亚没有经过他的同意在借条上盖了公章。对吴健陈述的其他借款经过无异议。自愿担保说明也不是他制作的，他到现在才知道有这个说明，吴健说是张敏亚给他们的，那应该是张敏亚制作的，张敏亚也没有跟他讲过这个事情，上面的公章应该是真实的。张敏亚作证时称：2010年至今她一直担任长明公司主办会计。她不是股东，只是一个打工的财务。本案的借款用途都是用于经营长明公司。她所有加盖的章都是经过王建明同意的。从她进入长明公司开始，公章一直放在她这里的，一直放在她办公桌右手边第二个抽屉里的，王建明也知晓的。她如果要出去办事情，她都会跟王建明说要去办什么事情，经过王建明同意，然后带公章出去办事。王建明自己拿公章办事是不经过她的。后来因为出了一点状况，所以公章放在了银行。吴健的借条上担保人处的盖章也是写借条的那天盖上去的。自愿担保说明是吴南等三人要求长明公司担保，她上午把内容打好了给王建明过目，王建明同意后，她加盖了公章。吴健对证人证言的真实性关联性和合法性均无异议。王建明和长明公司对证人证言有异议，主张长明公司的公章在证人的掌控下，证人在加盖公章时均没有得到公司授权和法人同意。对争议的事实，本院认定如下：被告未提供证据证明张敏亚存在私自加盖公章的行为，根据王建明和张敏亚陈述的长明公司的公章保管情况和张敏亚在长明公司的任职情况，应当认定张敏亚加盖长明公司公章是经过王建明授权的职务行为。因王建明在长明公司占股比例达三分之二以上，故王建明有权决定长明公司对本案借款的担保事宜。2019年8月的借条上未约定还款期限，故长明公司关于已经过保证期限的主张无事实依据，本院不予采信。本院认为：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。本案中，吴健在尚有汽车消费贷款未还清的情况下以高于银行贷款的利率出借款项，视为高利转贷，故吴健与王建明之间的民间借贷合同无效，双方约定的利息也无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于吴健和王建明对借款合同无效均具有过错，故吴健不应当获取高于正常利率的高额利息，王建明亦不应当因无偿使用资金而减少正常的利息支出，故王建明应当返还借款本金350,000元，并承担该款自2019年1月22日起至实际归还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的使用费。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，吴健与王建明的民间借贷合同无效，长明公司对该借款提供的保证也无效，因出借人基于对保证人的信赖才出借款项，从公平原则考虑应当认定长明公司有过错，故长明公司应当承担王建明不能清偿部分1/3的责任。长明公司向吴健承担赔偿责任后，可以向王建明追偿。综上所述，本院对吴健的诉讼请求中合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王建明于本判决发生法律效力后十日内归还吴健借款本金350,000元并承担该款自2019年1月22日起到实际付款之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、江阴市长明新型建材有限公司对王建明不能清偿的上述债务承担三分之一的赔偿责任。江阴市长明新型建材有限公司承担赔偿责任后，有权向王建明追偿。三、驳回吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3472元，保全费2520元，合计5992元（吴健已预交），由吴健负担447元，王建明负担5545元（吴健同意其预交的案件受理费和保全费中王建明负担的部分，由王建明直接向他支付，本院不再退还，由王建明于本判决发生法律效力后十日内向吴健支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹鸣红二〇二〇年九月十七日书记员  沈琪晔附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。