河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初158号原告：河南双合盛供应链管理有限公司，住所地郑州市航空港区振兴路西侧云港路北侧润丰水尚19号楼2层201、202号房间。法定代表人：吴玥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燚梅，河南普丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小雪，河南普丰律师事务所实习律师。被告：郑州恒鑫智达电子科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园B区3号楼4层。法定代表人：周怡，该公司高管。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，河南安可睿律师事务所实习律师。原告河南双合盛供应链管理有限公司（以下简称双合盛公司）与被告郑州恒鑫智达电子科技有限公司（以下简称恒鑫智达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告双合盛公司的委托诉讼代理人张燚梅、李小雪，被告恒鑫智达公司的委托诉讼代理人徐喜飞、周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双合盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告垫税款485224.20元、代理代垫费22766.13元和违约金，共计614668.26元（违约金按1‰/日的标准，自2018年5月26日支付至实际偿还之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告与被告签订《代理进口设备协议》，约定被告委托原告代理进口全自动锡膏印刷机2台、全自动光学检测仪2台。2018年3月26日原告根据被告委托代理进口完成，并向海关缴款进口增值税人民币485224.20元。合同到期后，被告未依合同约定向原告支付代垫税款及代理代垫费，原告于2018年8月17日向被告发送了律师函，并未收到被告回复，并于2019年3月1日向被告发送了通知函，仍未收到被告任何回复，被告行为已构成违约。原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告恒鑫智达公司辩称：1．原告应首先向被告开具发票，被告收到后才有付款义务，否则被告不构成违约，不应当承担违约责任；2．被告仅欠付原告507990.33元，不存在违约金，且即使被告违约，合同中违约金条款系原告提供的格式合同，签订合同时被告未注意到，不认可该违约金计算标准，也应按照银行同期贷款利率支付违约金。本院经审理认定事实如下：原告双合盛公司作为乙方（受托人）与被告恒鑫智达公司作为甲方（委托人）签订了《代理进口设备协议》（以下简称代理协议），主要约定：被告委托原告代理DEK、CYBEROPTICS品牌全新设备进口相关事宜，产品为英国产DEK牌HORIZON03I（型号）全自动锡膏印刷机2台，价值USD230000，美国产CYBEROPTICS牌NO：8010949（型号）全自动光学检测仪2台，价值USD220000，进口代理费按进口货物价值税后的0.15%收取，结算汇率按进口当天中国银行牌价卖出价结算，乙方提供代理费发票给甲方；被告须于货物进口报关后60日（自然日）内将海关综合税、检验检疫费支付给原告，其他费用原告自发出对账单后的三个工作日内被告确认并回复，没有异议的款项须于回复后的二个工作日内按实际发生的费用结算，原告自发出对账单后的三个工作日内，被告仍未回复确认，原告将视同被告已经确认收到对账单；若被告逾期未付清或不支付原告应收取款项，则原告按应收款项的0.1%/天额外加收违约金。2018年3月20日，被告恒鑫智达公司作为委托方向原告双合盛公司作为代理方发出《进口业务委托确认单》，委托原告代理进口DeK牌自动锡膏印刷机2台，型号HORIZON03I，海关编码84798999.9，产地英国，CYBEROPTICS牌全自动光学检测仪2台，型号FLEXULTRAHR，海关编码90314990.9，产地美国，报关总价合计$450000，境外交货方式为送至代理方香港仓库，国内交货方式为代理方代为送货。2018年3月26日，原告发出《中华人民共和国海关进口货物报关单》（以下简称报关单），载明货物为2台英国产自动锡膏印刷机，商品编号84798999.90，2台美国产全自动光学检测机，商品编号90314990.90，总价450000.00美元（502），申报单位、收发货人均为原告，消费使用单位为被告，启运国（地区）香港，境内目的地郑州航空港经济综合实验区，进口口岸为深圳湾关，备注通关一体化，一车一单，申报日期为2018年3月26日，及进口日期为2018年3月27日。2018年3月26日，原告通过平安银行郑州港区支行的账号15×××14缴纳海关税费款项485224.20元，税单/费单号462020181208150018-L01。2018年3月27日，被告向原告发出《委托书》，载明被告委托粤Ｚ×××××港车运输两台DEK印刷机和两台CYBEROPTICSG光学检测仪。2018年3月27日原告作出《河南双合盛供应管理有限公司送货单》，送货日期为2018年3月27日，客户名称及收货单位均为被告，物料名称为自动锡膏印刷机2台、全自动光学检测机2台，被告工作人员于2018年4月2日签字确认。2018年4月8日，原告通过电子邮件向被告发送3月份进口对账单，总应收511143.83元，2018年5月16日原告又通过电子邮件告知被告“应贵司的要求，我司与物流公司协商压车费由原来的HKD19200减免了3500HKD，现压车费HKD15700，总应收为RMB507990.33”，并向被告发出《2018年3月份进口税代费对账单》及《2018年3月份税费代理费用对账单》、《2018年3月份代垫费用对账单》，载明应收税款485224.20元，应收代理费5000.46元，应收代垫费17765.67元（提货费HKD18434.20，其他RMB1091），合计507990.33元，备注港币兑人民币汇率0.85：1，以上费用于2018年5月24日之前付至原告。2018年5月21日，原告再次通过电子邮件通知被告，其于2018年3月26日为被告代理进口产生税代杂费共计RMB507990.33，将于2018年5月24日到期。2019年3月1日，原告向被告发出《通知函》，告知被告案涉款项507990.33元已逾期189天，待支付违约金118283.85元，案涉设备双抬头增值税发票仍在原告处留置，且抵扣期将届满，被告应于2019年3月6日前归还上述款项。被告未回复原告，亦未支付价款。本院认为，合同的当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定及法律规定行使权利、履行义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付对价。本案中，双合盛公司与恒鑫智达公司签订的《代理进口设备协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效，双方均应当依约履行合同义务。原告提交的证据足以显示其已将案涉货物交付给被告、垫税款并收取代理代垫费，有报关单、缴纳海关税费电子回单、送货单、对账单在卷为凭，被告在庭审中亦予以认可，故被告恒鑫智达公司应当偿还原告双合盛公司垫税款及代理代垫费。根据合同约定，被告应于货物进口报关（2018年3月26日）60个自然日（2018年5月25日）内将海关费用支付给原告，其他费用如原告发出对账单（2018年5月16日）三个工作日内被告仍未回复则视同被告已收到并确认，款项应于二个工作日（2018年5月23日）内结算，未约定原告有先行开具发票的义务，故被告辩称原告有开具发票的先义务的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。截至庭审开始，被告并未支付案涉款项，构成违约，应承担违约责任，根据合同约定应支付原告相应的违约金。原、被告双方作为商事主体，对案涉合同的签订负有审慎义务，违约责任条款应系合同中的重要条款，被告应着重审查，被告辩称格式条款系原告提供，其不知情，故不应承担违约责任的主张，于法无据，本院不予采纳。但庭审中原告陈述被告违约行为给原告造成的损失主要为原告向银行贷款所产生的利息损失，而案涉合同约定违约金计算标准为0.1%/天，被告请求对违约金予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，结合双方合同履行情况、当事人的过错程度、原告的实际损失等情况，本院酌定被告恒鑫智达公司按月利率1%的标准向原告双合盛公司支付违约金，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，被告恒鑫智达公司应偿还原告双合盛公司垫税款485224.20元、代理代垫费22766.13元及违约金（违约金以507990.33元为基数，按照月利率1%的标准自2018年5月26日支付至实际偿还之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郑州恒鑫智达电子科技有限公司于本判决生效之日起偿还原告河南双合盛供应链管理有限公司垫税款485224.20元、代理代垫费22766.13元及违约金（违约金以507990.33元为基数，按照月利率1%的标准自2018年5月26日支付至实际偿还之日）；二、驳回原告河南双合盛供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9946元，由被告郑州恒鑫智达电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二〇年六月二十九日书记员  张晨