山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初105号 原告：李志勇，男，1965年8月9日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 被告：梁运忠，男，1964年10月29日出生，汉族，户籍所在地五莲县，住五莲县。 被告：梁勇，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地五莲县，住五莲县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：廖昌辉，四川和普律师事务所律师。 原告李志勇与被告梁运忠、梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫，两被告共同委托诉讼代理人廖昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款860000元及利息(其中510000元由梁运忠偿还，350000元及利息由梁运忠、梁勇共同偿还)；2.诉讼费用由梁运忠、梁勇承担。事实和理由：梁运忠因经营山庄需要于2011年10月12日向李志勇借款510000元，因偿还银行贷款于2018年11月28日向李志勇借款1500000元。截止起诉时，尚有860000元未还。 梁运忠、梁勇辩称，李志勇诉讼请求应全部驳回：1.梁运忠自2006年至2017年经营的山庄良好不需要借款，李志勇诉请的510000元没有事实依据；2.梁运忠于2018年向银行借款，以李志勇公司财产做担保，后银行向李志勇行使担保权利，李志勇给付梁运忠1500000元用于偿还贷款，本质是担保人承担保证责任后向梁运忠行使追偿权，并非民间借贷关系；3.该510000元和1500000元系不同法律关系，且510000元涉及李志勇与梁运忠，而1500000元涉及李志勇与梁运忠、梁勇，不应一并审理；4.梁勇在1500000元欠条上仅有签名行为，未注明是共同借款人还是保证人，不应承担责任；5.该1500000元已偿还1270075元，仅有229925元未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对双方无异议的事实和证据，本院认定如下：李志勇与梁运忠系战友关系，梁运忠与梁勇系父子关系。2018年11月28日，李志勇向梁运忠转账1500000元，同日梁运忠与梁勇共同为李志勇出具欠条一张，载明：今借李志勇现金1500000元，壹佰伍拾万元，梁运忠、梁勇，2018.11.28。后梁运忠分别于2019年2月1日向李志勇转账150000元，于2019年3月12日转账1000000元以偿还该借款本金。 此外，梁运忠还于2019年2月1日向李志勇转账54000元，2019年3月1日转账15750元，2019年6月14日转账5250元，2019年9月2日转账5000元，2019年9月4日转账5000元，2019年9月5日转账500元；梁勇于2019年1月3日向李志勇转账10000元、5000元、5000元，2019年4月5日转账3000元，2019年4月10日转账3000元，2019年5月10日转账3575元、5000元，以上合计120075元。以上事实由欠条一张，银行交易明细一宗予以证实。 双方对如下事实存在争议： 对涉案510000元。李志勇主张，梁运忠于2010年至2011年因经营蔬菜大棚多次向其借款，其中2010年10月28日至2010年11月8日期间出借80000元，2010年11月8日出借50000元，2010年11月11日出借70000元，后又出借20000元和250000元，2011年上半年出借40000元，以上累计510000元。李志勇担任五莲县源恒物资再生有限公司法定代表人，经济条件比较好，上述款项均是现金交付，除250000元系从他处所借，其它均系家庭财产，因双方关系较好，当时未出具借条。后双方于2018年核对后由梁运忠出具“借条”，落款时间标注“2011年10月12日”，是因为最后一笔借款发生在2011年。庭审中，李志勇要求梁运忠偿还借款510000元，不再主张利息。并提供如下证据予以证实：1.2018年梁运忠出具的“借条”一张，载明：今借李志勇现金伍拾壹万元，510000元，梁运忠，2011.10.12；2.李志勇之妻田秀荣家庭账本一份，其中载明“梁运忠8万，5万2010.11.8，7万2010.11.11，2万，嫂子25万”。对上述证据，梁运忠质证认为，1.该“借条”载明的款项李志勇并未实际交付，双方未成立借贷关系，2018年因李志勇家庭财产空缺，为向其配偶说明款项去向，遂请梁运忠出具该“借条”，该“借条”并非双方基于民间借贷关系的真实意思表示，且“借条”载明的内容是“今借”而不是“借到”也说明款项并没有实际发生；2.李志勇陈述其家境殷实，但又陈述借款中的250000元系向案外人所借，前后矛盾且仅提供其家属手写记载的家庭账本，李志勇和梁运忠均未在上面留有知晓记载内容的任何凭证，不能作为交付相应款项的证据，对该家庭账本真实性，合法性、关联性均不予认可。 对涉案1500000元。李志勇主张，借款时口头约定月息3分，2019年2月1日变更为月息1.5分，上述梁运忠、梁勇另外偿还的120075元系利息，本金已经偿还1150000元，利息已付至2019年5月30日。要求两被告偿还本金350000元及利息（以350000元为基数，按月息1.5分自2019年5月31日至实际还清之日），庭审后自认利息支付至2019年9月份，要求自2019年10月1日起继续支付利息。并提供与梁运忠的短信聊天记录一宗，其中2019年6月25日，李志勇“那三十五凑的怎么样了？半个月到期了”，梁运忠“我实在没地方凑，等房子款赔下来就好办了，再等等吧，差不了这几天”；2019年8月19日，李志勇“快三个月的利息了！什么时候能打过来？”，梁运忠“我问农业局了，这周到账，到了马上转给你”；2019年8月30日，李志勇“给你垫了两个月的利息了，这个月的利息我没钱给你垫了”。对此，梁运忠、梁勇质证认为，借款时双方未约定利息，李志勇不能主张利息，另外给付的120075元系偿还本金，实际尚欠借款229925元；同时，梁勇在欠条上仅有签名行为，并非共同借款人，且李志勇系向梁运忠进行的转账，梁勇不应承担还款责任。对李志勇提供的短信聊天记录不予认可，不能体现发信人是谁，退一步即使发信人和收信人系梁运忠和李志勇，也不能说明双方对利息进行了约定，欠条中没有注明利息应视为没有约定，聊天记录中收信人也没有明确认可利息；假如对利息有约定，对于利率、支付时间应该明确、具体，但聊天记录未能体现，两被告转账金额不同，时间没有规律，无法认定为利息。 2019年12月23日，李志勇向本院申请诉前财产保全，请求对梁运忠在五莲县人民政府、五莲山风景区管理委员会债权900000元予以冻结，本院同日做出（2019）鲁1121财保342号民事裁定，冻结梁运忠的上述债权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对于借款510000元，李志勇提供由梁运忠出具的“借条”及李志勇配偶家庭账本予以证实，对此，梁运忠认可出具“借条”但否认收到款项。本院经审查认为，家庭账本虽系自行记录，但是从前后纸张及记录的内容看，具有较高的可信度，该“借条”于2018年出具，但落款时间为“2011年”，实际上是对之前多次借款的累计核算及认可，故对梁运忠向李志勇借款510000元的事实，本院予以确认，对李志勇要求梁运忠偿还借款510000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于借款1500000元，已经偿还本金1150000元，双方均无异议，本院予以确认。对于梁运忠、梁勇另转账的120075元，双方对款项性质存有异议，本院经审查认为，在李志勇与梁运忠聊天记录中，多次体现李志勇向梁运忠催要“利息”，而梁运忠没有否认，可见该借款是存在利息的；从2019年6月25日，李志勇“那三十五凑的怎么样了？”，梁运忠“我实在没地方凑，等房子款赔下来就好办了，再等等吧，差不了这几天”可以看出，截至2019年6月25日，梁运忠并未否认尚欠李志勇借款350000元，故2019年6月25日前梁运忠、梁勇转账120075元中的部分应为支付的利息；对于梁运忠2019年9月份合计转账10500元，与上笔2019年6月14日转账5250元的时间、数额比较，该数额与李志勇主张的本金350000元月息1.5分计算结果一致，该款项应系偿还两个月的利息；李志勇放弃对利息的部分诉讼请求，要求被告自2019年10月1日继续支付利息，符合法律规定，本院予以确认。梁勇在欠条上签字，视为对还款责任的认可，且后期也参与了还款，故对李志勇要求梁运忠、梁勇共同偿还借款350000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于梁运忠“1500000元系担保人承担保证责任后行使追偿权，并非民间借贷关系，510000元与1500000元系不同法律关系，不应一并审理”的抗辩意见，经过庭审调查，李志勇系直接向梁运忠转账，且由梁运忠、梁勇出具欠条，该1500000元也应为民间借贷关系，虽然梁勇仅涉及该1500000元借款，但两者均属民间借贷关系，可以一并审理，故对梁运忠、梁勇的该项抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁运忠偿还原告李志勇借款510000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告梁运忠、梁勇共同偿还原告李志勇借款350000元及利息（以350000元为基数，自2019年10月1日至实际给付之日，按月息1.5分计算），于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，申请费5000元，合计17400元，由被告梁运忠负担（梁勇连带负担7080元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  厉建锋 审判员  王义江 审判员  迟庆霞 二〇二〇年四月十三日 法官助理万德粉 书记员李刚