江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初788号原告：江苏固德威电源科技股份有限公司，住所地苏州高新区紫金路**。法定代表人：黄敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江，江苏名仁律师事务所律师。被告：苏州慧敏自动化系统科技有限公司，，住所地苏州工业园区唯亭唯西路**法定代表人：曾向军，该公司总经理。原告江苏固德威电源科技股份有限公司（以下简称固德威公司）与被告苏州慧敏自动化系统科技有限公司（以下简称慧敏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序。本院于2020年7月22日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李江，被告的法定代表人曾向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告固德威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款304270元；2、判令被告支付逾期付款损失(以304270元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方分别于2018年5月31日、2018年6月15日、2018年7月5日签订了合同编号：GW567180545、GW567180615、GW567180626的《销售合同》，约定由被告向原告采购逆变器产品。合同总计金额为人民币3046300元。其中，《销售合同》约定的付款条件为：“90%预付，10%质保金一年”，并就合同采购标的、数量、价款、交货、违约责任、争议解决等具体交易条件进行了约定。上述合同签订后，原告依被告实际需求向被告合格交付了上述《销售合同》项下的全部产品，并就已交付产品向被告全额开具了发票，开票金额为：人民币3046300元。但被告仅向原告支付了合同总金额90%的款项，剩余10%质保金至今未支付，为此，原告曾多次向被告催讨。原告认为，被告无理拒付剩余货款之行为已经损害了原告依约应当获得的利益，构成了违约。故原告有权要求被告即时支付剩余货款304270元，并承担相应的逾期付款利息。为此原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告慧敏公司辩称，被告认为原告起诉状所述为虚假陈述。事实是原告收到被告的货款后，未向被告正常交付相关产品及服务；且多次拒绝响应被告提出的提供生效合同、送货单、对账等基本服务请求。在原告向被告质押的质量和服务保证金的保证期内，原告逃避履行提供备机、免费建设大屏监控系统等承诺；在其制造的设备多次出现起火等严重质量事故后，原告拒绝践行退货或现场维护与维修的承诺；拒绝出具事故原因分析报告。原告相关工作人员还涉嫌配合案外人，以涉案设备交货违约为由通过诉讼向被告恶意索取巨额赔偿。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，提交了销售合同、送货单、江苏增值税发票、收款凭证、企业询证函、邮件截图、发货通知单、快递面单、微信聊天截图、签收证明、设备调试现场并网调试报告、GW567280124号销售合同等证据。被告为支持其答辩意见，提交了框架合作协议、补充协议、微信聊天截图。企业询证函、银行往账明细、银行承兑汇票等证据。经庭审举证、认证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，原被告双方签署《框架合作协议》。协议约定：在合作期间，原告作为被告主要的逆变器提供商，提供产品及技术服务；合作期限为自2018年1月15日起至2019年1月15日。协议中还对产品单价、送货地点、结算付款、违约责任等内容作了约定。2018年5月2日，原被告双方就《框架合作协议》签订补充协议，该补充协议约定：针对泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目，按照设计方案，被告选用原告GW50K-MT186台，GW60K-MT261台，合作价格为GW50K-MT13300元/台，GW60K-MT14400元/台，原告按照被告要求实现RS483或GPRS监控，GPRS监控模块另含5年通讯服务费合计150元/台；原告针对泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目所采购的逆变器同意质押10%的质保金，质保金期限从该批次逆变器签收之日起1年时间，如未发生质量问题、或发生质量问题后原告按照合同约定及时解决的，被告应在质保金期限到期之日起7个工作日内向原告支付本合同约定的质量保证金。补充协议中还对逆变器单价、设备监控调试等内容作了约定。《框架合作协议》及补充协议签订后，原被告之间开始买卖逆变器的合作。2018年5月31日，原被告签订编号为GW567180545号销售合同。合同约定由原告向被告提供逆变器GW15KN-DT1台，单价为5550元；逆变器GW20K-DT3台，单价6850元；逆变器GW50K-MT26台，单价13200元；逆变器GW60K-MT10台，单价14300元；合同货款总价为512300元。交货地点为客户指定，付款方式为90%预付，10%质保金1年。被告收到货物后，应当在送货单上加盖公司收货专用章或由指定人员签收，并对货物进行妥善保管，被告指定的代表公司签收货物的人员为“曾向军”。合同中还对违约责任、争议解决等内容作了约定。原被告双方在合同落款处盖章。合同签订后，原告于2018年6月4日通过德邦物流（单号527034837）向被告指定地点发送逆变器GW60K-MT10台、逆变器GW50K-MT10台，物流单上显示，收货公司为被告公司，收货地址为湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁。2018年6月9日，该批货物被签收，签收人为“简某”。原告又于2018年6月12日通过德邦物流（单号527034937）向被告指定地点发送逆变器GW15KN-DT1台、逆变器GW20K-DT3台、逆变器GW50K-MT16台，物流单上显示，收货公司为被告公司，收货地址为湖南省郴州市北湖区废旧钢材市场东北（官庄坪路）郴州南方水务。2018年6月14日，该批货物被签收，签收人为“曾维某”。2018年6月14日，原告就GW567180545号销售合同项下货款，向被告开具价税合计金额为512300元的增值税专用发票。2018年6月15日，原被告签订编号为GW567180615号销售合同。合同约定由原告向被告提供逆变器GW60K-MT96台，单价为14000元；合同货款总价为1344000元。交货地点为湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁，付款方式、收货方式均与GW567180545号销售合同相同。原被告双方在合同落款处盖章。合同签订后，原告于2018年6月22日通过德邦物流（单号527037325）向合同约定收货地址“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁”发送逆变器GW60K-MT34台，2018年6月26日该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年6月22日通过德邦物流（单号527037323）向“湖南省湘西土家族自治区泸溪县浦市镇五果溜村”发送逆变器GW60K-MT19台,2018年6月26日该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年6月22日通过德邦物流（单号527037324）向“湖南省湘西自治州泸溪县达岚坪社区居民委员会”发送逆变器GW60K-MT33台,2018年6月26日该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年6月25日通过德邦物流（单号527037339）向合同约定收货地址“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁”发送逆变器GW60K-MT10台,2018年6月30日该批货物由“曾某”签收。2018年6月25日，原告就GW567180615号销售合同项下货款，向被告分别开具了价税合计金额为728000元和476000元的增值税专用发票；又于2018年6月28日向被告开具了价税合计金额为140000元的增值税专用发票。2018年7月5日，原被告签订编号为GW567180626号销售合同。合同约定由原告向被告提供逆变器GW60K-MT85台，单价为14000元；合同货款总价为1190000元。交货地点为客户指定，付款方式、收货方式均与GW567180545号销售合同相同。原被告双方在合同落款处盖章。基于双方多次合作，原告通过德邦物流（单号527037356）向“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁”发送逆变器GW60K-MT4台，该批货物由“简某”签收；原告又于2018年7月6日通过德邦物流（单号527037461）向“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁”发送逆变器GW60K-MT7台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月6日通过德邦物流（单号527037464）向“湖南省湘西自治州泸溪县浦市镇五果溜村”发送逆变器GW60K-MT7台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月6日通过德邦物流（单号527037465）向“湖南省湘西自治州泸溪县达岚坪社区”发送逆变器GW60K-MT7台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月6日通过德邦物流（单号527037466）向“湖南省湘西自治州泸溪县解放岩乡解放岩中学”发送逆变器GW60K-MT7台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月6日通过德邦物流（单号527037467）向“湖南省湘西自治州泸溪县潭溪镇政府旁”发送逆变器GW60K-MT7台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月10日通过德邦物流（单号527037490）向“湖南省湘西自治州泸溪县浦市镇五果溜村”发送逆变器GW60K-MT8台,2018年7月13日该批货物由“胡某某”签收；原告又于2018年7月10日通过德邦物流（单号527037492）向“湖南省湘西自治州泸溪县潭溪镇政府旁”发送逆变器GW60K-MT8台,该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月13日通过德邦物流（单号527037514）向“湖南省湘西自治州泸溪县解放岩乡解放岩中学”发送逆变器GW60K-MT12台,2018年7月17日该批货物由“曾某”签收；原告又于2018年7月13日通过德邦物流（单号527037513）向“湖南省湘西自治州泸溪县达岚镇达岚坪社区”发送逆变器GW60K-MT18台,该批货物由“曾某”签收。综合以上送货情况，原告向被告指定地点共计发货逆变器GW60K-MT85台。就GW567180626号销售合同项下货款，原告分别于2018年6月28日、2018年7月18向被告开具了价税合计金额为56000元、714000元和420000元的增值税专用发票。上述三份销售合同货款总金额共计3046300元，原告已开具的发票总金额即合同货款总金额。庭审中，被告确认收到上述相应发票并进行了抵扣。另查明，原被告于2018年1月16日签订编号为GW567280124的销售合同。合同约定的货款为1493000元。2018年1月30日，被告向原告支付220000元（票号为1040005228935807）用于该笔货款，结余的70700元用于支付以上案涉三份销售合同的货款。同时，被告陆续以电汇、承兑汇票的形式向原告支付了2671330元，故被告就上述案涉三份合同货款已支付2742030元（2671330+70700）。2018年10月24日，原告向被告发送《企业询证函》，该函中显示截至2018年9月30日，原告应收被告的账款为304270元。在该函的“结论：信息证明无误处”盖有被告公司的财务专用章。2019年7月15日，原告再次向被告发送《企业询证函》，该函中显示截至2019年6月30日，原告应收被告的账款为304270元。在该函的“结论：信息不符，请列明不符的详细情况”栏中，有被告的说明“信息不符，上述金额为质保金。因为该批设备在质保期内出现严重质量问题，江苏固德威电源科技股份有限公司至今未做出合理解释，我方仅作为该项目垫资商，已被项目采购人扣留此批货物的质量保证金，项目采购人拟控诉赔偿”，落款处有被告公司盖章。再查明，2018年5月14日，被告与华自科技股份有限公司（以下简称华自公司）签订采购合同，约定被告向华自公司提供逆变器用于泸溪县93个贫困村光伏项目。同日，被告与华自公司又签订一份采购合同，约定被告向华自公司提供逆变器用于湖南省郴州第一污水处理厂光伏发电项目。华自公司于2018年6月15日收到用于污水处理厂光伏发电项目的逆变器。2019年5月21日，其中两台型号为GW50K-MT的逆变器在污水处理厂项目现场起火，逆变器起火原因不详。华自公司于2019年5月22日向被告发送工作联系函，要求被告处理相关问题。被告于事故发生当天通过微信向原告告知此事，原告于当天下午向华自公司发送GW50K-MT逆变器2台，用于更换发生起火事故的逆变器。2019年5月23日，华自公司收到原告发送的逆变器，并签署签收证明。2019年5月23日至5月25日，原告公司调试人员对郴州第一污水处理厂光伏发电项目中的20台逆变器进行检验调试，调试结果为：“20台逆变器于2019年5月25日中午12:25全部并网成功”，并由原告公司出具了《固德威设备现场并网调试报告》。2019年6月24日，原告公司员工通过电子邮件向华自公司发送“华自湖南郴州污水厂光伏项目故障机相关报告”，对逆变器引起的事故进行了说明。本案双方的争议焦点为：一、原告是否履行了交付货物的义务。二、货款10%的质保金是否达到支付条件。关于第一个争议焦点：庭审中，原被告均确认原告是根据双方约定向案外人华自公司交货，三份销售合同中其中两份的第3条亦载明“交货地点：客户指定”；第4.4条载明“货物到达交货地点即视为交付”。可见，原告是以指示交付的方式将货物发送到被告指定的地点。根据原告提供的送货单显示，原告送货地址主要是“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁、湖南省湘西土家族自治区泸溪县浦市镇五果溜村、湖南省湘西自治州泸溪县达岚坪社区居民委员会、湖南省湘西自治州泸溪县解放岩乡解放岩中学、湖南省湘西自治州泸溪县潭溪镇政府旁”，其中“湖南省湘西自治州洗溪镇敬老院旁”亦是编号GW567180615号销售合同中约定的交货地点。上述送货地址均与泸溪县相关，原被告之间的《框架合作协议》即是针对泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目签订的，且被告与华自公司亦有基于泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目签订的逆变器买卖合同，故以上地址应为被告指定的收货地址，货物送达后用于扶贫项目的开展。而被告答辩称，销售合同中约定被告收到货物后，应当在送货单上加盖公司收货专用章或由指定人员签收，并对货物进行妥善保管，被告指定的代表公司签收货物的人员为“曾向军”。而送货单上签字人员并非曾向军，亦没有加盖收货专用章，故认为原告未交付案涉货物。对此，原告在庭审中称，送货单上签字的收货人系华自公司的工作人员。本院认为，第一，案涉买卖合同系原告按照被告的指示向案外人华自公司进行指示交付，而送货单中签收人系案外人华自公司的员工，同时销售合同第4.4条载明“货物到达交货地点即视为交付”。第二，从原告提供的电子邮件截图来看，上述收货地址均以邮件的形式向“慧敏曾向军-189××××****”的用户进行了告知，故上述收货地址被告应当知晓。且在邮件中被告并未对上述收货地址提出异议，应认为被告对上述收货地址予以认可。综上，本院认为原告送往泸溪县扶贫项目的案涉货物已完成交付。而送至“湖南省郴州市北湖区废旧钢材市场东北（官庄坪路）郴州南方水务”的货物即送至华自公司，用于湖南省郴州第一污水处理厂光伏发电项目的货物，该批货物在被告提交的《工作联系函》中已由华自公司确认于2018年6月15日收货。本院认为该批涉案货物已完成交付。综上，结合原告提供的送货单、物流单等证据，本院认为原告已经履行了案涉三份销售合同中全部货物的交付义务。关于第二个争议焦点：质保金是否达到支付条件应当以合同约定为准。从被告提供的《企业询证函》落款处的说明内容可见，原告主张被告所结欠的304270元货款即为质保金。而销售合同中约定了付款方式为“90%预付，10%质保1年”，但并未约定质保金具体的起止时间。结合原被告签订的《补充协议》第2条的内容“质保金期限从该批次逆变器签收之日起1年时间，如发生质量问题、或发生质量问题后乙方（即原告）按照本合同约定及时解决的，甲方（即被告）应在质保金期限到期之日起7个工作日内，向乙方支付本合同约定的质量保证金”。故涉案质保金304270元在货物没有质量问题的情况下，应在最后一批逆变器签收之日起一年内支付。但被告辩称原告提供的逆变器存在质量问题，故不予支付该笔质保金，该内容在被告提供的《企业询证函》落款处有所体现。在事实查明过程中，原告提供的用于湖南省郴州第一污水处理厂光伏发电项目的逆变器中，确实有两台存在故障导致起火事故的发生。但原告进行了更换、检测，华自公司于2019年5月23日对更换的逆变器进行了签收，又于2019年5月25日在并网调试报告上签字确认。可见，原告提供的逆变器虽然存在一定的质量问题，但通过售后服务问题已解决，质保金支付的时间应为2020年6月2日。关于被告辩称原告未履行《补充协议》中提供备机、大屏监控设备系统等义务的答辩意见。本院认为，《框架合作协议》及《补充协议》均是案涉三份销售合同之前，双方达成合作意向的框架性协议，并不涉及本案的具体买卖交易，且案涉三份销售合同中约定的产品的型号、数量和单价与《框架合作协议》中约定的亦有所不同，故本案中有关逆变器买卖的约定应以《销售合同》为准。若被告认为原告就《框架合作协议》及《补充协议》存在违约行为，可另行提起诉讼。综合本案两个争议焦点的认定，本院认为，原被告之间买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已经按约向被告交付货物，且开具相应发票。同时，原告依照合同约定，对出现故障的产品进行了更换、检测，及时解决了质量问题。但被告未按约向原告履行支付货款义务，系属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付货款304270元予以支持。逾期付款损失本院予以调整，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月2日起计算至实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：被告苏州慧敏自动化系统科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏固德威电源科技股份有限公司货款304270元，并以304270元为基数，偿付自2020年6月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。案件受理费5864元，减半收取2932元，保全费2042元，合计4974元，由被告苏州慧敏自动化系统科技有限公司负担。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××60。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10×××76；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  张伟明二〇二〇年八月二十四日书记员  邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。