沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0192行初178号 原告：张强，男，汉族，1982年8月8日出生，农民，户籍地安徽省阜南县,现住址沈阳市于洪区。 原告：杨佳佳，女，汉族，1989年8月8日出生,汉族,农民,户籍地安徽省阜南县,现住址沈阳市于洪区。 二原告委托代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。 被告：沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处,地址沈阳市苏家电区枫杨路83号。 负责人：唐守东，该街道办事处主任。 出庭负责人：白君祥，该街道办事处副主任。 委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。 原告张强、杨佳佳不服被告沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处行政强制并赔偿一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告张强、杨佳佳及其委托代理人刘宝文，被告沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处的副职负责人白君祥、委托代理人程士达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月1日,叶景柱、王常友将自己的承包土地6.3亩流转给原告,原告建筑了猪舍112间和看护房9间,共计3600平方米，电井3眼,用于繁殖生猪。2019年9月10日,被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处强行将原告养猪场拆除,强拆理由为原告在前谟家堡村占用基本农田违法建筑。原告在其依法承包、承租的土地上,修建猪舍、看护房,用于繁殖猪仔，符合相关规定,建造临时性畜牧业占地不需要办理农用地专用审批手续。被告未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关强制执行程序履行相关的法定程序,强拆违法。被告应当依据《国家赔偿法》的规定对原告的经济损失予以赔偿。原告修建猪舍112间和看护房9间,共计3600平方米，被告共计应赔偿原告损失252万元（700元×3600平方米）。现诉至法院，请求确认被告的拆除行为违法并赔偿。 原告向本院提交以下证据：1.土地流转承包经营权合同书； 2.发包人叶景柱证明，该两份证据证明：2017年11月1日，叶景柱、王常友将承包土地6.3亩流转给二原告，二原告建筑了猪舍112间和看护房9间，电井三眼，共计3600平方米。电井3眼，用于繁殖生猪；3.土地承包确权证，证明：原告养猪场占用的土地，根据2019年下发的《农村土地承包经营权证书》记载为非基本农田。被告仅凭借自然资源局苏家屯分局《2018年度卫片图斑整改列表》认定原告养殖场所占土地为基本农田不能成立。被告以原告占用基本农田盖猪舍的事实认定违反了耕地保护法律规定于法无据，强制拆除违法；4.村干部证明（原件）及身份证复印件两份、照片4张，证明：二原告租赁土地6.3亩，建养猪场，被强制拆除，经测量，猪舍3600平。证明丈量过程。 被告辩称，首先,被告不是适合的被告,2019年9月10日,原告所有的猪场的被拆除,该拆除行为不是被告实施的,而是由其他相关执法部门实施的行为。其次,关于原告主张赔偿问题,原告的猪场建筑在基本农田上,属于违法建筑,不具有合法物权不应给与赔偿。在拆除过程当中,原告对其猪场有利用价值的彩钢板等物品进行了自拆处理,其余不可利用的部分由行政执法部门进行了拆除,因此对于原告要求赔偿的诉求,不应该给予支持。 被告向本院提交以下证据：1.2018年度卫片图斑整改列表及2张附图，证明原告建筑猪舍属于在基本农田建筑的猪舍属于违章建筑；2.照片3张，证明二原告并未进行生猪养殖。占用土地是闲置状态；3.测量图，证明在拆除前行政执法局委托了测绘单位进行了制图，能够显示出被拆除物的客观情况；4.视听资料，证明原告有自行拆除的行为，主体建筑拆除行为是执法局进行拆除。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对于原告提供证据的1、2、3仅确认真实性。二、对于被告提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，二原告自述于2017年11月1日与王常友等七个案外人签订《土地流转承包经营合同书》，流转土地面积为每人0.9亩，合计6.3亩。流转合同未附当时合法有效的土地权属证书等书面材料。二原告自述利用流转的土地进行生猪养殖，未提交与养殖有关的工商登记、检验检疫等书面材料。经沈阳市自然资源保护行政执法支队苏家屯大队监测，制作《2018年度卫片图斑整改列表》，其中原告张强被认定为占用基本农田5.9亩进行养殖。2019年9月经沈阳华兴测绘技术有限公司测量，原告张强地上物总建筑面积为2914.17平方米（其中无证房三间、猪圈三处）、地面面积为4351.13平方米。2019年9月10日原临湖街道实施了拆除行为，并向原告张强出具《限期整改通知书》，目的是要求复耕。现二原告不服原临湖街道的拆除行为，起诉来院，请求法院确认被告的拆除行为违法并赔偿损失。 另查明，二原告无法定亲属关系，也未提交合伙经营证明。 再查明，根据2019年11月6日《苏家屯区街道区划调整工作方案》（沈苏委办发[2019]74号）文件的规定，“撤销临湖街道，设立沈水街道。”故确定本案被告为沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处。 本院认为，第一，关于案涉拆除行为是否合法的问题。原告通过流转而来的土地性质为耕地，对于此类土地上如果存在非法占地、改变土地用途或违法建设行为，应适用《中华人民共和国土地管理法》予以调整。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地；……。”由此可见，具有法定职权依据的执法主体应为县级以上人民政府土地行政主管部门，原临湖街道作为区政府的派出机构不具有法定职权。虽然被告主张临湖街道派员在场系维持秩序，实施拆除行为的是其他行政机关，但其并未提交相应的证据加以证明，加之临湖街道向原告出具了限期拆除通知书，故应推定本案的拆除行为系原临湖街道实施。对于超越职权的行政行为依法应判决撤销，鉴于本案被诉行政行为因系事实行为而不具有可撤销内容，故应判决确认违法。 第二，关于被拆除地上物是否应予赔偿的问题。结合案件事实，被拆除的地上物经土地行政管理部门确认，在2018年度属于违法占用基本农田进行养殖的行为，基本农田属于耕地类别，原告主张的养殖不符合耕地的使用用途，加之，原告签订的土地流转合同未附有2017年11月1日全部6.3亩土地的承包经营证明，亦未提供合法的养殖手续，原告在耕地上从事非种植项目所进行的建设行为没有合法的依据。虽然原告提交了2019年7月25日王常友的土地承包经营权证书，但原告的违法行为自2017年始持续至今，应按其违法占地时的土地类别认定，故新换发的证书不能推翻2018年国土数据库中的土地类别。即使案涉土地在2019年划出了基本农田，仍不能改变其耕地的类别，原告的建设行为同样系违法占地行为。通过被告提交的视频资料显示出当时原告并没有养殖行为，案涉土地为未耕种状态，原告无证房上的彩钢板已经先行拆除。由于拆除的彩钢板的后续处理双方各执一词，鉴于彩钢板可以重复利用的特点，双方应协商解决赔偿问题。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、确认原沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处拆除原告张强、杨佳佳地上建筑物及其他设施的行为违法。 二、责令被告沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处于本判决发生法律效力之日起两个月内对原告张强、杨佳佳的赔偿请求作出处理决定。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  戴及英 人民陪审员  周德玉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理石威 书记员张韦男 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。