河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初740号原告：刘，女，1952年9月19日出生，汉族，住南阳市。原告：王，男，汉族，1977年6月17日生，住南阳市。委托诉讼代理人：张秀茹，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李军，男，1979年7月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，委托权限特别授权。原告刘与被告李军土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘梅、王石成及其共同委托诉讼代理人张秀茹、周元，被告李军及其委托诉讼代理人李瑞莹均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告刘梅、王石成向本院提出诉讼请求：1．被告返还侵占二原告的3.85亩责任田，并赔偿因其侵占行为给二原告造成经济损失36045元。2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告刘梅1993年与被告李军的父亲李聚恒结婚，嫁入南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村，2001年，英北村××组调整土地时，原告刘梅分得责任田0.85亩。2003年，原告王石成将户口迁至该村，随母亲刘梅一起生活。2007年，英北村再次调整土地，王石成一家分得该村南河套地三亩责任田，由原告王石成一家耕种。后被告李军父亲李聚恒因病于2012年5月去世，被告李军侵占了原告刘梅的0.85亩责任田自己耕种，并于2014年6月将原告王石成责任田里种植的红叶风景树、花生苗、黄杨树等全部铲除，并一直侵占耕种至今。现原告为保护合法权益，特诉至法院。被告李军辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，原告没有取得应英北村××组土地承包经营权，没有实际种植的土地，被告不存在侵占原告3.85亩责任田的事实。本案争议的3.85亩土地，其中的0.85亩土地是案外人李贞梅的，另外的3亩地是分配给被告的，因此原告不存在损失。原告王石成原本不是英北村××组人，户口迁入英北村××组时经组里全体人员会议研究，不同意王石成迁入本组，后王石成本人承诺只迁户口不分土地，因此后期土地调整时，没有给王石成分配土地。王石成种植的土地本来是李军分得的，因此王石成提起的纠纷实际是土地承包经营权的纠纷，依据相关司法解释，该案不属于法院受案范围，原告应当向具有土地承包经营权的相关机构提出解决，因此请求法院驳回原告诉讼请求。原告刘梅、王石成围绕其诉讼请求提交了以下证据：1．原告身份证、户口本复印件各1份，证明原告基本情况；2．南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村村委会迁入证明，证明二原告系外来户口迁入村组；3．粮食补贴存折、领取记录1组，证明原告一直领取英北村的粮食补贴情况；4．王石成的户口迁入申请表1份，证明王石成户口迁入该村过程中，并没有说明不要地，与原告提交的情况说明冲突，参会人员不一致，说明英北村2019年的情况说明是虚假的；5．南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村村委会证明一份，证明分了0.55亩地给王石成。被告李军质证后认为：1．无异议；2．迁入事实无异议，但与本案无关；3．粮食补贴的事实无异议，但也与本案争议事实无关；4．申请书系复印件，不能证明其合法来源，且该申请书只是申请户口迁入，不代表迁入户口可以分配土地，因为分配土地与迁入户口不是一个关系，原告意见与该组群众集体意见不一致，组里集体研究意见为同意迁入户口但不分配其土地，该申请书虽有22人签名，但该组约有300人，此22人不能代表全组群众集体意见；5．该证明与被告提交的村委调解意见相印证，证明桐树林地是分给王石成的，并不能证明河套的地是王石成的。被告李军围绕其答辩意见提交了以下证据：1．英北村××组及村委情况说明一份，说明原告王石成虽将户口迁入英北村，但迁入时村组会议研究只迁入户口，不参与分地；2.2018年村委证明一份，证明本案争议河套3亩地是分给李军家的，当时村委不同意王石成户口迁入本组，在王石成本人保证不参与分地的情况下，村组才会议研究同意其迁入户口；3．粮食直补情况说明一份，粮食直补是英北村××组按照人口数均分，与实际所种土地不挂钩、不一致；4．英北村委对原被告纠纷处理意见一份，上面载明原告王石成（王晓）一家经村委调解同意从丛树林土地中给王晓一家人解决每人0.55亩，但王石成不同意，因此该意见没有执行。村委会最终按照一组原群众意见处理，证明河套三亩地是李军的，与王石成无关；5．英北村委会联席会议记录一份，内容是王石成当时在英北村××组只迁户口不分土地，是组代表研究决定，后再土地调整时也没有给王石成家分配土地，王石成对此并未提出异议，只是在后期原被告之间纠纷经村委会多次协调，在一组其它地方给王石成调整部分土地，该调解意见王石成不同意。因此英北村河套三亩地是李军的，与王石成无关。该会议记录并附有在场人员签字证明；6．证明一份，证明双方诉争0.85亩土地是分给李贞梅的；7．李贞梅的身份证复印件，证明李贞梅是英北村村民。对被告提交的证据原告质证后认为：1．与实际情况不符，按照原告提交的王石成户口转入申请显示器户口转入一事经过村民讨论同意，该申请中未显示王石成不要地，且该说明中参会人员于原告提供申请不符，因该情况说明形成时间较晚，应以原告提交的申请表为准；2．证明真实性不予认可，该证明显示2007年村里土地调整，李军家增加两人分得3亩地，按照英北村当时分地情况每人分得0.85亩，两人应分得1.7亩，同时该证明显示王石成转入承诺不要地，与实际情况不符，同时该证明能够证明本案争议3亩土地系王石成耕种；3．该粮食直补方式与常理不符与事实不符，按照新店乡粮食补贴方法流程现实，粮食补贴是依据该农户每年所耕种的土地面积依据相关标准进行发放．该情况说明称英北村××组粮补发放与土地实种不挂钩，明显违背乡政府要求；4．该处理意见有异议，该意见证明关于案涉土地原/被告之间存在分歧，且充分证实原告实际耕种该3亩土地，该意见中明确记载2007年10月16日，由李聚恒出具凭证，说明2007年分得土地开始，该3亩地一直有原告耕种；5．联席会议记录，对被告证明亩地有异议，该会议记录不能证实王石成在户口迁入时承诺放弃土地，同时按照该会议记录反映案涉3亩地一直由原告耕种，自1999年起在该村有户口就有地；6．李贞梅户口在英北村××组，但0.85亩地是刘梅的，并由刘梅实际耕种；7．李贞梅身份证是2016年办理的，不能证明是在分地的时候还是英北村的人。经原告申请，本院向南阳市新店乡人民政府调取了英北村××组的粮食补贴发放称述说明及发放清单。对本院调取的证据，原告质证认为：粮食补贴发放程序说明显示按照已核实的土地面积后发放的粮补，根据发放清单显示新店乡2015-2019年粮补是按照土地面积发放的不是根据人口发放，其中李军的土地面积是增长的，但这几年李军家人口并无变化，因此说明英北村关于粮补发放的说明是虚假的。对本院调取的证据，被告质证认为：1．补贴程序只能说明全乡发放粮补的工作安排程序，不具备每户应分配责任田的证明力，与本案没有直接关联；2．该粮补发放表是依据各村组上报的数据发放的，依据英北村××组的粮补发放情况说明，本组上报的粮补数字亩数，是按照组里总人口。亩数平分数字上报的，该粮补上报亩数不代表每人应分配的承包责任田，与每户应分配的承包责任田不挂钩；3．原告以粮补清单上显示的3.5亩土地认为其享有承包经营权，原告应当向组里申请追要该3.5亩土地，本案争议的河套3亩地，村组明确说明该镇以土地是分配给李军的，因此该粮补清单上显示的土地与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘梅与王石成系母子关系，1993年年刘梅与被告李军、案外人李贞梅的父亲李聚恒结婚，并将户口迁入南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村××组。2003年，王石成经村组开会讨论同意后将户口迁入英北村××组。2007年英北村再次调整土地，村组给李聚恒一家分配位于村南河套地的3亩责任田。2016年7月19日英北村《关于王晓、李军土地纠纷的联席会议》记载，李聚恒去世后，原告王石成与被告李军共同耕种该块耕地，后原、被告就该3亩土地承包经营权再次发生争议，经村组协调未达成一致意见。另查明，2015年至2018年，新店乡对刘梅发放粮食补贴费用的土地亩数为3.5亩，2019年新店乡向刘梅发放粮食补贴费用的土地亩数为3亩。2015年、2016年新店乡对李军发放粮食补贴费用的土地亩数为5.6亩，2017年及2018年新店乡对李军发放粮食补贴费用的土地亩数为6.3亩，2019年新店乡对李军发放粮食补贴费用的土地亩数为16亩。英北村××组自2007年后并未进行土地调整。本院认为，本案属于土地承包经营权纠纷。关于本案争议的0.85亩土地的问题，原告主张该0.85亩土地系村组分给刘梅，但被告提交证据证明该0.85亩系李贞梅1999年离婚后户口迁回村组，2001年英北村××组在土地调整时分给李贞梅所有，因涉及案外人李贞梅，对该部分土地在本案中不予处理。关于经济损失问题，原告并未提交相关证据用以证实该部分损失实际发生，且被告不予确认，本院对原告的该请求不予支持。关于本案争议的3亩河套地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，及第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。本案中，争议的3亩河套地的土地承包经营权系原李聚恒在世时，英北村××组分给李聚恒一家共有，李聚恒去世后其承包经营权应属剩余家庭成员共有。原告主张该部分土地一直由刘梅、王石成实际耕种，但根据审理查明，该争议土地曾系原、被告双方家庭共同耕种，且双方原属同一家庭内部成员，其家庭内部对土地耕种的分配情况并不影响争议土地的实际权属。李聚恒去世后，原、被告已经各自分户，其对该3亩土地的承包经营权进行主张，应当以相关土地确权证明为依据，本案中关于涉及原、被告的土地权属确认问题，不属于人民法院受理案件的管辖范围，现原、被告均不能提供相关土地权属证明用以证实其拥有该块土地的承包经营权，故原告应当就该块土地先行申请土地权属部门进行确权，并明确被告侵权行为发生后，再行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘梅、王石成的起诉。案件受理费702元，退还原告刘梅、王石成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  李剑光审判员  雷 川审判员  刘文祥二〇二〇年八月二十四日书记员  王佳琪