山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初497号 原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N。 法定代表人：王立国,董事长。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 被告：冯海成，男，1980年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：罗丽花，女，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：叶巧玲，女，1975年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：叶海泉，男，1973年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：杜福坤，男，1981年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：孙丽，女，1982年出生，汉族，住山东省武城县。 原告山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商银行）与被告冯海成、罗丽花、叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告武城农商银行的委托诉讼代理人徐永峰及被告冯海成、罗丽花、叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武城农商银行向本院提出诉讼请求：1、责令被告冯海成、罗丽花立即偿还借款343899元，并按合同约定承担利息、罚息、复利、违约金至清偿之日；2、判令被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实与理由：2012年3月30日，被告冯海成与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为35万元，借款用途为土方工程，授信期限为2012年3月30日至2014年3月26日，利率依据借据的约定，采用可循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽与原告签订《最高额保证合同》和《保证承诺书》，保证方式为连带责任保证。该笔贷款现余额为343899元，利息交至2014年1月20日，本金350000元自2014年1月20日至2014年3月25日按月利率为8.86667‰计算利息，本金350000元自2014年3月26日至2014年11月13日、本金349000元自2014年11月14日至2016年3月20日、本金348899元自2016年3月21日至2017年8月20日、本金343899元自2017年8月21日至付清为止按月利率为8.86667‰*150%计算罚息。合同签订后，原告按照约定履行了义务，被告却违反约定，未支付本金及利息，保证人也未依据保证合同履行连带保证责任。各被告的行为已违反合同约定，依法应承担违约金、罚息、复利，为维护当事人的合法权益，恳请人民法院依法判如所请。 被告冯海成辩称，对于欠款的本金和利息予以认可。但是被告能力有限，这么多利息还不起，可以分期慢慢还本金，计划十年内还完。 被告罗丽花辩称，同意冯海成的意见。同意还本金，如果利息加罚息的话，永远都还不上。 被告杜福坤辩称，借款人是冯海成，被告作为担保，没想到冯海成借这么多钱。被告也有自己的家庭要生活，没有能力替冯海成偿还。当时签字的时候都是空白的，银行应该有义务告知被告具体的金额，但被告都不知道。 被告孙丽辩称，同意杜福坤的意见。当初冯海成贷款的时候没告诉被告贷这么多钱，当初签字的时候上面没有金额，是空着的，现在才知道贷了这么多，如果当初知道是这么多钱，肯定不会签字。都八年了，明明有钱自己不还，现在再拖着担保人。被告只在2014年期间签过4份一样的通知书，其他时间没有接到或签任何通知书，其余三份担保人履行责任通知书签署日期无效。被告签订的保证书为一般保证，原告应该在冯海成的贷款合同到期的六个月内（2014年3月25日至2014年9月25日）提起诉讼，原告没有在上述期间提起诉讼保证责任过期，被告不应承担保证责任。 被告叶巧玲辩称，同意杜福坤和孙丽的意见。被告丈夫叶海泉得了白血病，自己的情况就很难了。 被告叶海泉辩称，同意叶巧玲的意见。被告有病，自己顾自己还顾不上呢，现在还吃着国家补贴。被告只在2014年期间签过4份一样的通知书，其他时间没有接到或签任何通知书，其余三份担保人履行责任通知书签署日期无效。被告签订的保证书为一般保证，原告应该在冯海成的贷款合同到期的六个月内（2014年3月25日至2014年9月25日）提起诉讼，原告没有在上述期间提起诉讼保证责任过期，被告不应承担保证责任。 经审理查明，2012年3月27日，被告冯海成、罗丽花与原告武城农商银行签订借款人还款承诺书，承诺书载明被告冯海成、罗丽花自愿按期偿还所贷贷款的本息，保证履行借款合同中约定的还款义务，并承诺按期归还贷款本息，愿意承担因违约而产生的一切法律责任。 2012年3月30日，被告冯海成与原告武城农商银行签订个人借款合同一份，合同约定借款用途为土方工程，借款采用可循环方式，授信金额35万元，授信期限2012年3月30日至2014年3月26日，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，直至借款到期日，期内不变，约定按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如未按合同约定期限归还借款本金，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2012年3月27日，被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽与原告签订夫妻双方共同保证承诺书，承诺书载明被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽自愿为冯海成在原告处贷款35万元提供担保，如果借款人到期不能偿还贷款本息，被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽自愿代偿贷款本息，并承担连带责任。 2012年3月30日，被告叶巧玲、被告杜福坤与原告签订最高额保证合同，合同约定保证人自愿为债权人自2012年3月30日起至2014年3月26日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额35万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。 合同签订后，被告冯海成于2013年9月28日办理借款15万元，2013年9月30日办理借款20万元，贷转存凭证载明借款到期日均为2014年3月25日，利率均为8.86667‰，上列借款均已转入被告冯海成账户。原告向被告支付借款后，被告冯海成分别于2014年11月14日还款本金1000元，2016年3月21日还款本金101元，2017年8月21日还款本金5000元，现贷款余额343899元，利息交至2014年1月20日。原告武城农商银行分别于2014年9月20日、2016年2月17日、2018年2月17日要求被告冯海成、罗丽花履行还款义务。 以上事实，有原告提交的借款人还款承诺书，个人借款合同，夫妻双方共同保证承诺书，最高额保证合同，贷款面谈、面签纪要，贷转存凭证，银行交易明细及利息交纳凭证，贷款逾期催收通知书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告冯海成、罗丽花之间金融借款合同关系合法有效，原告依约向被告提供了借款，被告未按照约定期限支付借款本金及利息，原告要求被告偿还借款343899元并按合同约定支付利息的请求依法应予支持。 本案争议焦点为：一、被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉签字时贷款金额处是否空白问题；二、被告孙丽、叶海泉承担保证责任的方式问题；三、被告孙丽、叶海泉的保证责任是否应免除问题。 关于被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉签字时贷款金额处是否空白问题，被告辩称其签字时担保的贷款金额一栏为空白，本院认为，原告提交的夫妻双方共同保证承诺书、最高额保证合同、贷款面谈、面签纪要均载明贷款金额为35万元，被告对其所辩未提交相关证据证明，对被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉的该项辩解依法不予采信。 关于被告孙丽、叶海泉承担保证责任的方式问题，被告孙丽、叶海泉辩称自己承担的是一般保证责任，原告主张二人是连带责任保证。本院认为，被告孙丽、叶海泉签署的共同保证承诺书中载明如果借款人到期不能偿还贷款本息，自愿代偿贷款本息，并承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此，应当认定被告孙丽、叶海泉承担保证责任的方式为连带责任保证。 关于被告孙丽、叶海泉的保证责任是否应免除问题，被告辩称只在2014年期间签过4份一样的通知书，其他时间再没有接到或签任何通知书，原告应该在冯海成的贷款合同到期的六个月内（2014年3月25日至2014年9月25日）对被告孙丽、叶海泉提起诉讼，原告没有在该期间内提起诉讼，被告孙丽、叶海泉的保证责任过期失效，不应承担保证责任。对此原告认为，被告孙丽、叶海泉的保证方式为连带责任保证，原告在2014年9月20日向被告孙丽、叶海泉主张权利，被告应当承担连带清偿责任，原告依法向法院提供了由被告签收的担保人履行责任通知书，如对签署时间有异议应当申请司法技术鉴定。本院认为，被告孙丽、叶海泉没有在涉案最高额保证合同上签字，被告孙丽、叶海泉签字的保证承诺书和面谈、面签纪要上也没有载明保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案两笔借款到期日均为2014年3月25日，原告于2014年9月20日向被告孙丽、叶海泉主张权利，未超过六个月的保证期间。庭审时被告对原告提交的落款日期分别为2014年9月20日、2016年1月6日、2017年10月28日的担保人履行责任通知书提出异议，认为该三份通知书的签字时间都是2014年，本院向被告释明可对书写时间申请司法鉴定，但被告未在本院指定期限内提出鉴定申请，本院对被告的该项辩解不予采信，应当认定原告武城农商银行分别于2014年9月20日、2016年1月6日、2017年10月28日要求被告叶巧玲、叶海泉、杜福坤、孙丽履行担保责任，因此，本案并未超过诉讼时效，被告孙丽、叶海泉的保证责任不能免除。 综上所述，被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉与原告之间保证合同关系合法有效，原告已在保证期间内要求被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉承担保证责任，被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉应当对被告冯海成、罗丽花所欠原告本金及利息承担连带责任，被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉承担保证责任后有权向被告冯海成、罗丽花追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下： 一、被告冯海成、罗丽花于本判决生效后十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金343899元； 二、被告冯海成、罗丽花于本判决生效后十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款利息，本金350000元自2014年1月20日至2014年3月25日按月利率8.86667‰计算利息，本金350000元自2014年3月26日至2014年11月13日、本金349000元自2014年11月14日至2016年3月20日、本金348899元自2016年3月21日至2017年8月20日、本金343899元自2017年8月21日至付清为止按月利率8.86667‰×150%计算利息； 三、被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉对第一、二项内容承担连带清偿责任；被告杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉承担保证责任后，有权向被告冯海成、罗丽花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3229元，申请费3020元，由被告冯海成、罗丽花、杜福坤、孙丽、叶巧玲、叶海泉负担（被告应负担案件受理费及申请费原告已向本院预交，判决书生效后十日内由被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  胡建华 二〇二〇年五月八日 书记员  宋晓翠