山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1625行初31号原告李成顺，男，1969年4月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人李新叶，女，1976年8月18日出生，汉族，住滨州市滨城区，系原告李成顺之妻。委托代理人郭妙清，北京京师（天津）律师事务所律师。被告滨州经济技术开发区管理委员会。住所地：滨州市渤海十八路667号中海大厦。法定代表人姚和民，主任。行政机关出庭负责人张海民，该管理委员会副主任。委托代理人贾涛，山东开言律师事务所律师。委托代理人张洪芳，山东开言律师事务所律师。原告李成顺因要求确认被告滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出的滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》违法，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于9月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李成顺的委托代理人李新叶、郭妙清，被告开发区管委会副主任张海民及委托代理人贾涛、张洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成顺诉称，原告是滨城区杜店街道办事处东李村村民。2019年以来，原告的土地和房屋因“东李村棚户区改造项目”被征收。2019年6月21日，开发区管委会对原告位于东李村东部（长江××以南××以西）的房屋作出滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》，以原告擅自建设为由责令原告于2019年6月22日前自行拆除。现该房屋已被被告违法强拆。被告作出的上述《责令限期拆除通知书》无事实和法律依据，违反法定程序，损害了原告的合法权益。请求：1．确认被告于2019年6月21日向原告作出滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》的具体行政行为违法。2．诉讼费由被告承担。原告李成顺为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．村镇规划选址意见书，证实：原告与案涉房屋具有利害关系。2．《责令限期拆除通知书》，证实：被告向原告作出了《责令限期拆除通知书》。3．案涉房屋被拆照片，证实：房屋已被违法强拆。4．东李村棚户区改造宣传指导手册，证实：东李村棚户区改造项目于2019年5月开始实施，实施主体是被告开发区管委会。被告开发区管委会辩称，被告具有出具《责令限期拆除通知书》的职权，且该《责令限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。原告诉状中诉称原告的土地和房屋因棚户区改造项目被征收，不符合客观事实，2019年6月份原告的土地和房屋并没有被征收的情况。一、根据2018年8月16日由滨州市人民政府印发的滨政字【2018】82号文件：“对法律法规规定由市级实施的部分行政执法权，依法委托滨城区政府和各市属开发区管委会组织实施”，并且该文件附件调整事项清单中明确，将城市违法建设治理行政执法权委托给区政府（管委会）。2017年5月31日滨州市人民政府办公室印发的滨政办字【2017】71号文件关于滨州经济技术开发区综合行政执法体制改革方案的批复，该批复中明确规定：“滨州经济技术开发区综合行政执法办公室具有城乡建设（土方管理方面）行政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”因此，被告具有作出该《责令限期拆除通知书》的职权，被告下设的综合行政执法办公室具体负责实施。二、被告出具《责令限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告李成顺的房屋没有取得乡村建设规划许可证，三处房屋均为违法建筑，且有一处房屋已经达到危房的标准，应当对三处房屋予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告依据该法律规定，对原告李成顺下达《责令限期拆除通知书》适用法律正确。《责令限期拆除通知书》由原告李成顺签收。该《责令限期拆除通知书》中明确告知原告，如对通知不服，可自收到本通知书之日起六十天内，依法向滨州市人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。因此，被告作出的《责令限期拆除通知书》程序合法。被告开发区管委会向本院提交了以下证据：1．2018年8月16日滨州市人民政府滨政字【2018】82号文件、关于市城区建设管理事权调整的意见一份、2017年5月31日滨州市人民政府办公室印发的滨政办字【2017】71号《关于滨州经济技术开发区综合行政执法体制改革方案的批复》一份、2018年11月21日《关于滨州经济技术开发区城市违法建设治理行动领导小组办公室职能移交的证明》一份，证实：被告开发区管委会对城市违法建设治理具有行政方面的职能。2．原告被责令拆除的房屋照片51张、滨州市建筑工程司法鉴定中心出具的李成顺房屋质量鉴定书一份，证实：房屋在拆除之前的状况，有一处已经达到危房的标准，三处房屋均未办理建设规划许可证，均为违法建筑，应当予以拆除。3．房屋勘估草图三份，证实：房屋在拆迁前期进行测量时，李成顺同意测量的房屋面积及地上附着物的情况，并在三份房屋勘估草图上签字，对测量结果认可。4．《责令限期拆除通知书》一份、送达回证一份，李成顺在2019年6月21日签收通知书。5．杜店街道办事处房屋拆迁补偿安置协议三份、东李村村民委员会决议一份，证实：因原告李成顺有其他不合理的要求，未签订拆迁安置补偿协议，东李村众多村民替原告李成顺签订协议，并同意将补偿款打至村民委员会公共账户中。经庭审质证，被告开发区管委会对原告证据质证如下：对于证据1，原告的房屋不是乡村公共设施公益事业建设，不符合发放选址意见书的范围，该意见书不能证明原告具有规划许可的法律文件，也不能证明原告于涉案房屋有法律上的利害关系。对证据2无异议。对证据3，不能证实房屋被违法强拆。对证据4，东李村棚户区改造项目是由该村的村委会作为实施主体，被告作为政府部门进行推动指导和协调。原告对被告开发区管委会的证据质证如下：对证据1不认可合法性及证明目的，被告既没有认定违法建设的职权，也没有证据证明原告的房屋为违法建筑。根据《城市危险房屋管理规定》，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区内危险房屋行政管理的具体工作，故被告不具有相应的职权。对证据2，不认可合法性、关联性及证明目的。危房鉴定是2019年6月22日作出的，而《责令限期拆除通知书》是2019年6月21日作出的，危房鉴定的时间明显晚于通知书的时间，不能作为《责令限期拆除通知书》合法的证据。对证据3，对关联性和证明目的不认可。对证据4，对合法性不认可。原告的房屋无乡村规划许可证是历史原因形成的，其可以通过补办手续等方式完善资料，不是违法建设，原告享有合法的所有权。《城乡规划法》是2008年1月1日实行的，而原告的房屋在此之间已经建成并使用，法不溯及既往。对证据5，对协议的合法性、关联性及证明目的不予认可，对决议的合法性、真实性及证明目的不予认可。李成顺并未授权任何人代签《房屋拆迁补偿安置协议》，被告提交的村民代李成顺签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是为被告逃避责任，缺乏事实和法律依据。本院对上述证据认定如下：1．关于原告的证据：被告对证据1、3、4的真实性未提出异议，该证据与本案有关，本院予以采信。证据2是涉案被诉行政行为。2．关于开发区管委会的证据：证据1与本案有关，本院予以采信。原告对证据2中的照片的真实性未提出异议，该组照片与本案有关，本院予以采信，房屋质量鉴定书与本案所审理的诉求不具有关联性，不予采纳。原告对证据3、4的真实性未提出异议，该证据与本案有关，本院予以采信。对证据5，原告对房屋拆迁补偿安置协议不予认可，被告未提交原告授权委托他人签订该协议的证据，故该证据不作为有效证据使用。经审理查明，原告是滨城区杜店街道办事处东李村村民。2019年6月21日，开发区管委会向原告送达滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》，以原告未取得乡村建设规划许可证在长江××以南××以西擅自建设为由责令原告于2019年6月22日前自行拆除。原告以该《责令限期拆除通知书》违法为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告通知书后有权进行陈述和申辩。被告开发区管委会在对原告作出限期拆除通知前未听取原告的陈述和申辩，程序显属违法。因涉案房屋已被拆除，原告要求确认《责令限期拆除通知书》违法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告滨州经济技术开发区管理委员会于2019年6月21日对原告李成顺作出的滨开管责拆字［2019］5013号《责令限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告滨州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  耿润华二〇二〇年三月九日书 记 员  许梦琦