江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1668号原告：张文亮，男，1973年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张燕梅，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：王昌廷，男，1981年6月7日出生，汉族，住河南省太康县。被告：胡春玲，女，1979年9月26日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李彦敏（受上述两被告共同委托），江苏迅安律师事务所律师。原告张文亮与被告王昌廷、胡春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日进行了庭前证据交换，并于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告张文亮及其委托诉讼代理人张燕梅、被告王昌廷、胡春玲及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张文亮向本院提出诉讼请求：1、判令王昌廷、胡春玲立即归还借款20万元；2、本案诉讼费由王昌廷、胡春玲承担。事实与理由：其与王昌廷因多年前同事关系认识，后双方都离职后在同一行业分别独自经营，2019年王昌廷因经营暂时周转需要向其借款。其于2019年5月30日通过银行转账方式借出20万给王昌廷。后其多次催要，王昌廷―直未还款。另胡春玲与王昌廷系夫妻关系，两人共同经营。且两人经营收入全部用于家庭。该借款是用于婚姻存续期间的因共同经营举债，属于夫妻共同债务。胡春玲对该笔借款也应承担连带还款责任。为维护其合法权益，依法向法院提出以上诉请，望法院依法裁决。被告王昌廷、胡春玲辩称：1、张文亮与其之间不存在民间借贷关系，双方共同投资设立公司，该案涉款系张文亮的入股出资款；2、该债务也不是夫妻共同债务，故请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：一、2019年5月30日，张文亮向王昌廷转账20万元。同日，双方在微信聊天中，王昌廷回复：“共收到王伟20万元，张文亮20万元，共计40万元”。二、关于双方的借贷合意，（一）张文亮陈述称：本案双方具有借贷合意。其与王昌廷在2000年左右认识，一开始双方一起在无锡工厂上班，后来王昌廷离职去做生意，但双方电话经常联系，王昌廷经常向其请教专业知识。后来孟某前、王昌廷妻子胡春玲、赵明莉（其妻子）准备开始投资办公司，其懂一些机器设备的专业知识，帮助他们做一些资产上的评估，后来就在一个会议上讨论后，形成会议记录，会议上明确赵明莉授权其评估胡春玲的固定资产的价值方便明确胡春玲二人的具体出资金额。公司设立的其他事项其都没有参与。2019年5月份，王昌廷口头跟其提出借钱临时周转一下，也没谈什么利息，王昌廷当时承诺一两个月还，后来也没还。（二）王昌廷陈述称：本案双方不具有借贷合意，当时张文亮、孟某前丈夫王伟怕任职的公司知道三人合作开公司的事，于是口头上说把钱转给其，由其出面支付机器定金款和厂房装修款及房租租金，三人及各自配偶共六人都一致口头同意这么做。张文亮截屏发给其微信聊天记录清楚记载张文亮与卖机器厂商就购买机器的沟通过程，张文亮将供应商的收款银行卡号发给其，让其转款给对方。其也保留了相应的转款记录。（三）证人孟某前到庭陈述称：其与张文亮、王昌廷是无锡百和织造股份有限公司的前同事。2019年5月，其和张文亮、王昌廷在八士团结路上一家工厂谈到张文亮出借20万元，张文亮说给王昌廷、胡春玲用一两个月，就将款项20万元转给了王昌廷。其他具体细节已记不清。且其也向王昌廷转过20万元。在出借款项期间，其与张文亮王昌廷之间合伙成立无锡恒川织造有限公司（以下简称恒川公司），2019年6月办理工商登记，公司股东是胡春玲、赵明莉与其。王昌廷、胡春玲、张文亮、赵明莉、王伟与其六人组建“面向世界”微信群讨论该公司设立事宜。张文亮在设立公司期间向王昌廷交付的20万元。三、胡春玲、赵明莉、孟某前于2019年5月26日签订合伙投资工厂合作协议一份，该协议约定，甲方（胡春玲）出资120万元，乙方（赵明莉）出资50万元，丙方（孟某前）出资50万元，缴款时间为2019年6月30日，资金注入公司后，由股东决议授权任命职责管理人员依等级权限支出，不能挪作与公司无关之用。协议落款处由胡春玲、赵明莉、孟某前三人签名并捺印。设立恒川公司期间，张文亮、王昌廷、胡春玲、王伟、孟某前、赵明莉组建“面向世界”微信群，在2019年5月25日至10月16日，各方在微信群里多次谈到有关设立恒川公司的事宜，其中张文亮于2019年5月28日为公司名称选择提供了几种方案，于5月29日上传有关机器的图片，于5月30日上传向王昌廷转出20万元的转账记录图片。又分别于6月3日、6月13日上传了恒川公司与其他公司签订的买卖合同、采购合同。6月28日对公司商标提出建议，9月25日提出了公司经营及出资的有关方案。另载明时间为2019年8月19日的一份会议记录显示王昌廷、王伟、张文亮分别有权代表胡春玲、孟某前、赵明莉签核公司有关决议事项。就该会议记录的形成时间，张文亮与王昌廷存在分歧，张文亮称开会时间与会议记录载明的时间一致；王昌廷称会议记录系后补的，实际系于2019年5月25日晚上在八士老上力公司开的，同年8月下旬的一个周末早上补的。恒川公司于2020年6月20日成立，公司股东由孟某前、胡春玲、赵明莉三人组成，孟某前任公司法定代表人。在公司设立期间，王昌廷于2019年6月13日向盛志瑞转账50000元（交易清单附言：上胶订金）；向丁建亮转账28000元（交易清单附言：盘头订金）；王昌廷又于2020年6月17日向向袁华刚转账30000元（交易清单附言：整理机订金））。关于该款项的支付，王昌廷陈述称其是按照恒川公司与其他公司签订的买卖合同、采购合同等向对方支付购买设备的定金。而王昌廷提交的三份恒川公司的合同载明的合同相对方的人员分别为袁华刚、盛志伟、丁建亮，其中与丁建亮的合同中显示的公司负责人为张文亮。四、胡春玲与孟某前的微信聊天记录显示：2020年1月4日，孟某前称：“我们的钱，你们打算什么时候还给我们”。胡春玲称：“我们首先要声明一点，我们没有欠你们钱。你们的钱是注资给公司的，不是给我个人，你不能找我要钱”。孟某前陈称：“钱是打到王昌廷个人账户的，没有打到公司账户上的，所以我肯定要找你要钱了”，胡春玲称：“当初因为公司没有注册下来才转给王昌廷，让他去订机器设备的，你如果这样讲我们就没有办法说下去了”，“王昌廷会过去的（商量）”等内容。上述事实，有转账记录、工商登记信息、微信聊天记录，合同书三份、银行交易流水、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为双方的借贷合意是否成立。原告张文亮对于双方的借贷事实，仅有王昌廷确认收到款项20万元记录为凭，未能提供任何就该款项形成借贷合意的证据，至于证人孟某前的证言，因孟某前也共同参与设立恒川公司，其向王昌廷交付款项的过程与张文亮如出一辙，其陈述与本案纠纷存在利害关系，不足予证明王昌廷与张文亮之间就案涉款项存在借贷合意，相反其方胡春玲的微信聊天记录恰恰反映出涉案款项为出资款。反观王昌廷，其称收到张文亮款项是因共同设立恒川公司而由其代为支付恒川公司初创期间的采购设备款等。据王昌廷提交的证据，“面向世界”微信群聊天记录反映张文亮对于恒川公司设立有关事宜及投资方案提出过诸多意见，并上传其转账给王昌廷的20万元款项的凭证及恒川公司与其他公司签订的合同书，且张文亮支付款项的收款人与上述合同书上载明的合同相对方当事人一致，部分合同上直接显示恒川公司负责人为张文亮。因此，王昌廷对其抗辩之主张提出了较为充分的证据，足以对张文亮主张的借贷合意产生合理怀疑。虽张文亮解释称其在微信聊天中的内容是出于好心帮助王昌廷解答公司设立中的有关问题，未实际参与恒川公司经营。但该解释无法成立，从一般社会交往经验来看，在与合作伙伴商谈设立公司的持续期间内，具有一般理性的人在向合作伙伴转账时理应明确其转账之用意。本案中，2019年5月25日至10月16日，双方一直持续沟通恒川公司设立事宜，恰恰是这过程中张文亮向王昌廷转账，之后就此款项未作出说明，仅是询问对方是否收到款项，故张文亮主张相关款项存在借贷合意不合常理。因此，本院对于双方的借贷合意不予认定，对张文亮的诉讼请求予以驳回，张文亮仍可以其他合法途径主张相关款项损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张文亮的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1670元，合计3820元，由张文亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二〇年十月二十二日书记员 刘永辉