山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初1098号 原告（反诉被告）：安丘巨腾环保机械有限公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区高埠村西北角。统一社会信用代码：91370784MA3P9NHPX6. 法定代表人：桑廷彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：禹州市大禹建筑构件有限公司，住所地：河南省禹州市梁北镇杨村**。统一社会信用代码：914110816716972409. 法定代表人：范洪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）安丘巨腾环保机械有限公司（以下简称巨腾公司）与被告（反诉原告）禹州市大禹建筑构件有限公司（以下简称大禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2３日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨腾公司的法定代表人桑廷彬及委托诉讼代理人李万清，被告大禹公司的法定代表人范洪伟及委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巨腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款80000元及利息；2.诉讼费、保全费用由被告负担。事实与理由：2019年9月2日，原、被告签订设备订购合同一份，被告以210000元合同总价向原告购买加强筋设备一套。合同签订后，原告依约向被告履行了交付设备和安装调试的合同义务。被告仅支付货款130000元，剩余货款80000元被告未向原告支付。为维护原告的合法权益，故诉来本院，请求判如所请。 被告大禹公司辩称，双方签订设备买卖合同属实，被告大禹公司按约定向原告支付订金65000元和货款65000元，共计130000元属实。但原告没有严格按照双方签订的合同和规格向被告供应机器设备，不符合合同约定，被告申请现场勘验、测量，或委托司法鉴定机构进行司法鉴定。因为原告严重违约，造成被告巨大经济损失，机器设备至今无法使用，无法实现合同目的，请求法院判决驳回原告诉讼请求。其次，原、被告签订合同后，大禹公司按约支付订金65000元，但原告巨腾公司未按约定的时间交付设备，而是将设备推迟几个月后才交付设备，巨腾公司已违约在先。设备安装后，因不生产产品不容易发现是否符合要求，在大禹公司组织生产后才发现巨腾公司供应的机器设备不符合双方约定的质量要求，并不是大禹公司购买的型号设备。因原告交付的设备无法正常生产，造成被告方多项合同违约，给被告造成重大损失。故提起反诉，要求：1、判决解除原、被告签订的《设备订购合同》；2、请求判决原告向被告双倍返还定金共130000元和已支付货款65000元及经济损失25000元；3、请求依法判决原告向被告支付以货款130000元为基数，自2019年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日的利息；4、请求依法判决原告承担反诉费。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原、被告签订《设备订购合同》一份，被告大禹公司以210000元的总价购买原告的带筋缠绕设备（含供胶、脱模、缠绕机）一套，其中订金为65000元，发货至被告公司厂区付款65000元，安装完毕后设备正常使用付款60000元，一个月内尾款付清20000元。双方约定：合同签定预付订金，次日起25日内发货。合同另附《玻璃钢缠绕机及缠绕模具附件配置清单》。合同签订之日，被告大禹公司向原告巨腾公司支付订金65000元。 2019年10月31日，原告将制作的缠绕机设备运送至被告大禹公司厂区并安装，大禹公司向原告巨腾公司支付货款65000元。2019年11月23日，因涉案设备被原告巨腾公司远程用密钥予以锁定，设备无法运转，被告大禹公司财务人员李某与原告巨腾公司人员予以联系，设备予以解锁，恢复生产。2019年11月27日，涉案设备因轴承损坏，由原告予以维修。 因剩余货款80000元未付，原、被告双方产生分歧，原告遂诉来本院。 本案审理过程中，被告主张原告巨腾公司提供的设备实际口径与合同约定的口径不符，并提交了被告大禹公司2019年9月24日与新郑市建安工程有限公司签订的《购销合同》、2019年11月15日签订的《原购销合同解除协议》。上述二份合同显示，新郑市建安工程有限公司采购被告大禹公司100立方化粪池3台，总金额135000元，因采购产品规格（直径3150ＭＭ＊12800ＭＭ）与大禹公司提供的产品规格（3120ＭＭ＊12800ＭＭ）不符，双方协商解除合同，所产生的费用1.来回运费14400元、吊车费6000元、钩机费5800元，合计26200元，由大禹公司自行承担。被告大禹公司同时申请其财务人员李某出庭作证，证人李某陈述：“2019年10月底，巨腾公司将涉案设备运送至大禹公司厂区，由其予以接待。当时，大禹公司经理范洪伟发现缺失脱模设备，就拒绝卸货。后双方公司沟通，巨腾公司承认因工作失误未将脱模设备一并运送，并同意暂不收取整套设备的尾款，并解决脱模设备问题，如解决不了，尾款80000元不再收取，由大禹公司另行购买。但巨腾公司未将脱模设备予以补齐，造成整套设备无法正当使用……”。 另查明，原、被告签订的合同附件《玻璃钢缠绕机及缠绕模具附件配置清单》第三项（带筋缠绕模具技术参数）第1项约定了模具直径为：3150MM+12000MM；第13项约定了脱模系统为：泵站一套，功率4KW，50吨油缸一套，5吨油顶三套，尾座2个。 上述事实，有原告提供的合同、汇款凭证、证人证言、微信记录等及本院审查的证据在案为证。 本院认为，原告巨腾公司与被告大禹公司签订的产品购货合同系双方真实意思表示，发生合同效力，合同条款对双方具有了约束力，故双方应按合同约定各自履行自己的义务。 原、被告双方争议的焦点为二点：一、涉案合同是否具备解除的法定条件，被告大禹公司主张的双倍返还定金130000元和货款65000元及经济损失25000元是否应予支持；二、原告巨腾公司主张的剩余货款80000元的请求是否应予支持。 关于焦点一，被告大禹公司主张原告交付的设备未达到合同约定的标准，无法实现合同目的，故要求解除合同。其理由有二点：一是设备规格的实际口径与合同约定的口径不符。所依据的事实是2019年9月24日大禹公司与河南省新郑市建安工程有限公司所发生的三套化粪池买卖，因交付的三套化粪池口径未达到3150MM标准而被解除合同，用此来证明原告巨腾公司交付的设备与原、被告双方约定的模具直径3150MM+12000MM的标准不一致。因该合同发生9月份，而涉案设备安装于10月31日，二者之间缺乏关联性。且原告主张产品的口径可以调节，属生产技术问题，与设备无关。故原告提交的证据与其证明的事实缺乏必然的联系，其主张设备规格的实际口径与合同约定的口径不符的理由，缺乏证据支持。二是提供的脱模系统缺少了脱模小车。原、被告签订的合同附件《玻璃钢缠绕机及缠绕模具附件配置清单》第13项约定了脱模系统为：泵站一套，功率4KW，50吨油缸一套，5吨油顶三套，尾座2个。上述脱模设备约定未包含被告大禹公司主张的脱模小车，大禹公司主张未交付脱模小车的理由，不符合双方约定。故被告大禹公司主张巨腾公司交付的设备不符合合同约定，无法达到合同目的的理由，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。原告巨腾公司与被告大禹公司签订的订购合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，未存在其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，被告大禹公司要求解除合同、双倍返还定金130000元和货款65000元及经济损失25000元反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点二，原、被告签订的合同总价款为210000元，被告大禹公司已实际支付130000元，尚余80000元，原、被告表述一致，本院予以认定。双方签订的《订购合同》约定安装完毕后设备正常使用付款60000元，一个月内付清尾款20000元，但未对设备调试进行约定，双方也未有证据证明对设备进行了调试生产。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。被告大禹公司在2019年10月31日设备安装后，已使用设备进行了生产活动，期间曾因原告巨腾公司远程锁定设备密钥，双方进行过交流和沟通，也曾因轴承损坏与原告巨腾公司进行过联系，大禹公司均未提出设备不能正常生产的问题。故结合双方提交的证据，涉案设备应视为已正常生产，原告巨腾公司要求被告大禹公司支付剩余货款80000元的主张，本院予以支持。原告主张的利息要求，无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告禹州市大禹建筑构件有限公司支付原告安丘巨腾环保机械有限公司设备款80000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告安丘巨腾环保机械有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）禹州市大禹建筑构件有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费820元，共计1720元，由被告禹州市大禹建筑构件有限公司负担；反诉费2300元，由被告禹州市大禹建筑构件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李彦