安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初772号 原告:合肥市华锋制衣有限责任公司，住所地合肥市太和路东庐阳产业园内，统一社会信用代码76903551-X。 法定代表人：陆玉海，董事长。 委托诉讼代理人：潘崇珍,北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常素洁,北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告:合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路31号，统一社会信用代码91340123149349040Y。 法定代表人：孟庆安，董事长。 被告:张瑞云，男，1956年9月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告:苏玲，女，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告:苏宇，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨俊,安徽人杰律师事务所律师。 原告合肥市华锋制衣有限责任公司（以下简称华锋制衣公司）与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟建安公司）、张瑞云、苏玲、苏宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华锋制衣公司的委托诉讼代理人潘崇珍、常素洁，被告张瑞云、苏玲、苏宇的共同委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。被告宏伟建安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华锋制衣公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因4#厂房工程质量问题造成房屋渗水等维修、检测鉴定等已经支付212,740元，并按照同期银行贷款利率支付利息至款项付清之日（初步维修费用12万元、检测鉴定费用4.5万元、工程造价咨询费用7,740元、维修设计方案费用4万元），请求四被告承担继续维修义务或支付相应的维修费、造价咨询费等（数额以鉴定报告等为准），四被告承担连带责任。2.被告宏伟建安公司协助原告办理相关手续，将原告代被告宏伟建安公司向合肥市建设委员会缴纳的10.1万元的工程质量保证金取回；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：2009年11月2日，原告与被告宏伟建安公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由宏伟建安公司承建原告华锋制衣4#厂房工程，根据合同约定及相关法律法规规定本工程的屋面防水质量保修期为竣工合格后五年内。2010年7月16日，本工程经竣工验收合格。2015年3月，原告发现本工程厂房屋面有渗水现象，为此，原告多次通过电话、短信、书面通知等方式要求被告履行质量保修责任，但被告拒不履行。 原告因该工程厂房渗水曾向贵院提起诉讼，贵院指定了安徽省建筑工程质量第二监督检测站对工程进行了检测，2016年9月28日检测报告鉴定结论为：工程厂房渗水系被告施工原因导致。原告因贵院安排鉴定支付了检测鉴定费用4.5万元。 因被告拒不履行维修责任，原告根据合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第3.1条约定，原告于2016年11月15日委托了第三人对涉案厂房屋面渗水进行了初步维修，并支付了维修费用12万元。其后原告又因涉案厂房的屋面防水维修事宜，支付了工程造价咨询费用7740元、维修设计方案费用4万元。 2013年9月15日，宏伟建安公司作为债权人，谢守山、张瑞云作为债权受让人，签订的《债权转让协议》约定将工程款、利息以及质保金等全部转让给谢守山、张瑞云，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。既然质保金都给了实际施工人谢守山、张瑞云，谢守山、张瑞云应承担维修义务。 2019年6月原告才发现谢守山去世，被告苏玲、苏宇系谢守山配偶和儿子，依法应当参加本案诉讼，承担相应的法律责任。 上述费用系被告施工原因导致，应由四被告向原告支付，并赔偿原告相应的利息损失。因原告4#厂房屋面渗水等工程质量问题没有彻底解决，四被告需承担继续维修义务或支付相应的维修费、造价咨询费等费用。四被告对上述房屋质量问题因维修产生的各种费用承担连带责任。 2010年7月19日原告代被告宏伟建安公司向合肥市建设委员会缴纳了10.1万元的工程质量保证金，在2014年12月8日合肥市庐阳区人民法院民事调解书（2014）庐民一初字第01868号中已经将质保金包含在工程款中支付给被告谢守山、张瑞云（被告宏伟建安公司将债权转让给谢守山、张瑞云）。根据相关规定，被告宏伟建安公司需要配合原告办理质量保证金取回手续，即：取出质量保证金需被告宏伟建安公司的盖章。如宏伟建安公司没有盖章能力，恳请法院直接判决，将原告缴纳的质量保证金取回。 张瑞云、苏玲、苏宇辩称，一、三被告不是本案适格被告，不是保修义务人，应驳回原告对三被告诉请。二、涉案工程屋面防水无质量问题，渗水是在5年保修期满后出现，已经超过保修期限，且原告擅自改变房屋用途，进行后续施工，对涉案工程改造是导致出现渗水的原因。三、除屋面防水外，其余部位的保修期限为两年，也已经超过保修时间。综上，请求驳回对三被告诉请。 宏伟建安公司未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2009年11月2日，宏伟建安公司与华锋制衣公司签订一份《建设工程施工合同》，约定宏伟建安公司承建华锋制衣公司4#厂房的土建、水电和装饰工程（以下简称案涉工程），其中，双方约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修内承担工程质量保修责任，以及属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，华锋制衣公司代为交付了10.1万元工程质量保证金。 2010年7月16日案涉工程竣工验收。之后，因华锋制衣公司未按约支付工程款，宏伟建安公司诉至安徽省肥西县人民法院。安徽省肥西县人民法院判决如下：一、华锋制衣公司支付宏伟建安公司下欠工程款1719250.35元（不含质保金），于判决生效后十日内一次性付清；二、华锋制衣公司对前款债务，按月利率2%支付利息（从2010年7月17日核算至生效判决确定的给付之日为止）；三、驳回宏伟建安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费29680元，由华锋制衣公司负担；鉴定费80000元，由宏伟建安公司、华锋制衣公司各半负担。该判决已于2012年12月10日生效。判决生效后，华锋制衣公司未履行上述债务。 2013年9月15日，宏伟建安公司（甲方）作为债权转让人、谢守山和张瑞云作为债权受让人，双方签订一份《债权转让协议》，约定：谢守山、张瑞云系案涉工程的实际施工人，该工程全部由两人实际出资和完成施工；宏伟建安公司将（2012）肥西民一初字第01282号民事判决所确定的债权1719250.35元及相关利息等相关权利（包括迟延履行利息、案件受理费、鉴定费等）、以及质保金386802.65元，全部转让给谢守山和张瑞云，抵偿两人因实际施工案涉工程对甲方享有的权利，由谢守山和张瑞云向华锋制衣公司主张权利，转让后谢守山和张瑞云不再向甲方主张因实际施工该工程所享有的权利，以及债权转让后，甲方与谢守山和张瑞云之间无任何债权、债务纠纷。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年5月4日，宏伟建安公司向华锋制衣公司邮寄送达债权转让通知书，并办理了送达文书证据公证。因华锋制衣公司未履行债务，故谢守山、张瑞云诉至本院，请求判令华锋制衣公司支付前述转让款。 经法院主持调解，各方当事人达成民事调解协议。该民事调解书已经发生法律效力。 另查明，案涉工程于2010年7月16日竣工验收合格。之后华锋制衣公司4#厂房闲置至2015年。2015年3月华锋制衣公司将4#厂房出租给他人时,发现有渗水现象。于是，华锋制衣公司多次通知案涉工程实际施工人谢守山等进行维修，但均无果。2015年6月，华锋制衣公司就此诉至本院，要求宏伟建安公司、谢守山、张瑞云对4#厂房屋面防水履行保修义务，并赔偿华锋制衣公司损失。在该次诉讼过程中，华锋制衣公司申请对4#厂房墙体和屋面渗水进行质量鉴定。2015年11月5日本院依法委托安徽建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。2016年9月28日该站出具检测（鉴定）报告，鉴定结论摘要如下：1、抽检机房顶屋面梁单个构件现龄期混凝土强度推定值为32.0Mpa，达到设计强度等级要求；抽检屋面板厚度和正弯矩钢筋间距平均值基本符合设计和规范要求。2、被测机房和楼梯间屋面板裂缝主要由由于混凝土收缩及温度应力叠加作用引起，裂缝影响结构耐久及正常使用，继续发展会对结构安全造成影响，应进行处理。3、六层顶上人屋面、机房和楼梯顶不上人屋面防水层细部施工质量不符合设计和规范要求，且SBS防水卷材存在外露、局部破损、开裂和老化等缺陷，应进行处理；六层顶上人屋面整体混凝土面层未配筋及厚度偏薄，不符合设计和规范要求，应进行处理。4、外墙彩钢窗框安装与墙体直接接触，缝隙部位不饱满和密实，不符合设计要求，应进行处理。5、4#厂房楼梯间、外纵墙、山墙等外墙渗水主要由被告外墙面砖施工及彩钢窗安装处理不良引起，房屋多处地方渗水均由施工质量不合格引起，影响房屋正常使用，应进行处理。本次鉴定费用为4.5万元。 2016年11月，华锋制衣公司委托他人对案涉工程的渗漏部位采取注浆、刷防水涂料等方式进行修复（下称已委托他人完成部分）。为此，华锋制衣公司申请对4#厂房防水工程（已委托他人完成部分）造价进行鉴定，本院依法委托安徽皖申工程项目管理有限公司进行鉴定。2019年12月16日，该公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为4#厂房防水工程（已委托他人完成部分）总造价为116963.51元。本次鉴定费用为7740元。期间，华锋制衣公司就4#厂房维修工程向安徽省建筑科学研究设计院支付设计费4万元。 还查明，谢守山于2018年8月16日死亡，其第一顺位继承人为配偶苏玲及儿子苏宇。 以上证据由双方提供的营业执照、全国企业公示信息、户籍证明、身份证、《建设工程施工合同》、照片、视频、鉴定费票据、缴费通知书、民事判决书、民事调解书、工程质量保证金票据等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。被告宏伟建安公司未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对上述证据予以认定。 本院认为，就案涉工程的防水渗漏问题，张瑞云等三被告抗辩已超过质保期，以及华锋制衣公司擅自改变房屋用途进行改造是导致案涉房屋渗水的原因。华锋制衣公司则主张在2015年3月将4#厂房出租给他人时发现渗水，并通知谢守山等实际施工人，并未超过质保期。本院认为，案涉工程防水的质保期为5年，自2010年7月16日竣工验收之日起算，且华锋制衣公司于2015年6月就渗水问题诉至本院，故本院对华锋制衣公司主张其在2015年3月通知谢守山等实际施工人进行维修予以采信，并认定案涉工程渗水未超过质保期。关于渗水原因，根据鉴定机构出具的检测（鉴定）报告，案涉房屋渗水系宏伟建安公司施工存在质量缺陷造成，且华锋制衣公司对渗漏部位修复亦发生在本次鉴定之后，故宏伟建安公司应按《造价鉴定意见书》（已委托他人完成部分）确定的总造价116963.51元向华锋制衣公司支付保修费用。 关于谢守山、张瑞云是否应承担付款责任。张瑞云等三被告抗辩不是本案适格被告，理由是谢守山、张瑞云依据《债权转让协议》，两人仅是工程款、质保金的权利承受人，转让也是权利转让，不是合同概况性转让，故不应承担保修义务。本院认为，谢守山、张瑞云系案涉工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。故就案涉工程的质量，华锋制衣公司可以起诉谢守山、张瑞云，即两人为本案适格被告。至于两人应承担何责任，本院认为两人在程序上为共同被告，应对出现的质量缺陷承担连带责任。由于谢守山死亡，苏玲、苏宇作为其第一顺位继承人，未明确表示放弃基础，故应当在所继承遗产的实际价值范围内承担连带责任。 关于检测鉴定等费用。华锋制衣公司就案涉工程渗水曾先后申请质量鉴定（鉴定费4.5万元）、维修设计（4万元）、造价鉴定（7740元），但华锋制衣公司申请相关鉴定评估缴费标准为37.8万元，故华锋制衣公司也应当承担部分费用，具体如下：其中，1、质量鉴定4.5万元均由被告承担；2、维修设计酌定由华锋制衣公司自身承担1万元，被告承担3万元；3、造价鉴定按比例由被告承担为2395元【7740×（116964÷378000）】。据此，被告应承担的鉴定等费用共计为77395元。 关于华锋制衣公司诉请宏伟建安公司协助办理10.1万元工程质量保证金取款，符合法律规定，本院予以支持。 关于华锋制衣公司诉请的利息。本院认为，本案属于工程质量纠纷，不适用一般债权债务，故本院对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市华锋制衣有限责任公司维修费用116963.51元； 二、合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市华锋制衣有限责任公司鉴定、设计和造价费用共计77395元； 三、张瑞云对本判决第一项、第二项付款承担连带支付责任； 四、苏玲、苏宇在继承谢守山遗产实际价值范围内对本判决第一项、第二项承担连带支付责任； 五、合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助合肥市华锋制衣有限责任公司办理取回工程质量保证金101000元手续； 六、驳回合肥市华锋制衣有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为3003元，由合肥宏伟建筑安装有限责任公司、张瑞云、苏玲、苏宇负担。保全费2520元，由合肥市华锋制衣有限责任公司负担800元，由合肥宏伟建筑安装有限责任公司、张瑞云、苏玲、苏宇负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。