贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初468号 原告：陈某1，女，1995年6月17日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告：陈某2，男，1996年1月10日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系原告陈某1丈夫。 共同委托诉讼代理人：王庆宝，系贵州契正律师事务所律师。 被告：陆某，女，1989年3月2日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：王某，男，1988年10月7日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告陈某1、陈某2与被告陆某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人王庆宝、被告王某到庭参加诉讼，被告陆某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还二原告的借款11万元；二、判令二被告从2019年10月22日支付借款本金利息至借款清偿时止，利率按银行业同业拆借利率标准计算;三、案件受理费由二被告承担。事实和理由:二原告系夫妻关系,二被告系夫妻关系。2019年3月,被告王某向原告陈某2借款3万元现金,2019年5月,二被告向原告陈某2借款8万元,原告陈某1转账3万给被告陆某,原告陈某2转账5万给王某，二被告承诺2019年10月21日还清,并用位于罗甸东城国际小区的房屋作为担保。但二被告至今未还款。 被告王某辩称：第一次借款是我和原告陈某2借9万，第二天早上我就还了原告陈某26万元，尚欠原告陈某23万元，当时我怕原告不相信，我就写了3万元的借条；第二次的借款是陆某和原告陈某1借了3万元，当时原告陈某1转了3万元给陆某，过了半个小时，陆某就转给陈某11500元的利息；第三次我和原告陈某2借5万元的，当时把3万和5万元累计起来，一共是8万元，加第一次的借款，一共是尚欠原告11万元。 被告陆某书面辩称：一、陆某不是本案的实际借款人，二原告将陆某列为本案被告属于错误。原告提交的书面借款人处无陆某署名，房屋抵押合同也是陆某不知借款金额时所签的，二原告与王某私下商量让陆某签字在补上借款金额。王某与二原告借款3万元，用于还被告王某自己的赌债。而与原告借款利息高达0.05%，陈某15月23日转账陆某名下3万元，这笔款当于当日被王某取走。陆某自始至终没有动过这笔借款，陆某于当天支付3万元的利息给原告陈某11500元，故该笔款与陆某无关，二原告无权请求陆某还款。二、二原告所述与事实不符，即使被告王某曾向原告借款，该笔款也不属于夫妻共同债务，陆某不必承担任何还款责任。收到应诉材料前，陆某只知晓3万元的借款，而对二原告主张欠款数额达11万元。陆某自始至终未听说过该笔借款，也未与王某形成共同举债的合意。该笔借款并没有用于陆某共同经营或共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，陆某不承担任何还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 二原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、二原告身份证复印件、二被告结婚证、户口本，拟证明原、被告的主体适格。证据2、借条、房屋抵押合同、银行转账记录，拟证明2019年3月，被告王某向原告陈某2借款3万元现金，2019年5月，二被告向原告陈某2借款8万元，原告陈某1转账3万给被告陆某，原告陈某2转账5万元给王某，二被告承诺2019年10月21日还清，并用位于罗甸东城国际小区的房屋作为担保。 被告王某对原告提交的证据进行质证：对证据1、2无异议。 被告王某为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：微信转账记录2张，拟证明陆某转账1500元的利息给原告陈某1。 二原告对被告王某提交的证据进行质证：1、双方书面没有约定利息，但是口头约定了利息；2、如果利息过高，由法院进行裁决，是否视为偿还本金；3、口头约定了利息，且被告陆某提前支付了利息，希望法院按照月利率2%的利息计算，其转给原告1500元的利息，也没有超出法律的规定。 经对上述证据核实，上述证据来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2019年3月16日,被告王某向原告陈某2借款，并书写借条一张给陈某2，内容为：“今借到陈某2人民币3万元，于2019年3月16日还清”。2019年8月23日，被告陆某（抵押人甲方）与原告陈某2（抵押权人乙方）签订了《房屋抵押合同》,内容为“为确保2019年5月23日签订的房屋抵押合同（以下称主合同）的履行，抵押人（以下简称甲方）愿意以其有权处分的房地产作抵押。抵押权人（以下简称乙方）经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。第一条：甲方用作抵押的房地产座落于城东新区户号，其房屋建筑面积124平方米。第二条：根据主合同，甲乙双方确认：债务人为陆某、王某，抵押期2019年5月23日至2019（此处有涂改痕迹，原写2020改为2019）年10月22日，第三条：经房地产评估机构评估，上述房地产价值人民币8万元，根据主合同，双方确认：乙方债权标的额（本金）8万元。2019年5月23日陈某1通过罗甸县农村信用社转账3万元给陆某，2019年5月23日被告陆某通过微信转1500元给原告陈某1。2019年5月16日陈某2通过罗甸县农村信用社转账5万元给被告王某，另查明，该抵押合同中第三条乙方债权标的额（本金）处在陆某签字时为空格，后系原告陈某2和被告王某补填8万元上去。被告王某与被告陆某于2019年6月17日离婚。原告陈某2与原告陈某1系夫妻关系。 上述事实，有本院认定的证据及原告的陈述相互印证，足以认定。 本院认为：二原告主张二被告在2019年3月16日欠原告3万元，因被告王某认可，本院无异议。被告陆某对该笔借款不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，二原告诉请被告陆某承担该3万元的连带责任，本院不予支持。二、二原告以房屋抵押合同为依据，主张二被告欠原告8万元。被告陆某书面抗辩，房屋抵押合同在其不知借款金额时所签，8万元借款系陈某2与王某在陆某不在时补上借款金额8万元，该借款与陆某无关的抗辩意见，本院予以采纳。理由是，庭审中原告与被告王某认可。关于本案涉及的《房屋抵押合同》，因该抵押合同明确约定：该抵押合同是为确保2019年5月23日签订的房屋抵押合同（以下称主合同）而设定的抵押合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。”的规定，可以看出担保合同是从合同，其依附于主合同而存在，而在本案中，没有主合同，所以抵押合同没有依附的基础，且在该抵押合同中第三条规定经房地产评估机构评估，上述房地产价值为人民币8万元，该抵押房为124平方米，从房屋现有价值来看，该房只值8万元明显不符合市场价值，故本案的《房屋抵押合同》不成立。二原告主张二被告欠其8万元借款，因被告王某认可，本院无异议。因被告陆某辩称该借款其只知道3万元，且原告陈某2和被告王某也认可5万元的借款有意隐瞒被告陆某，故该5万元借款应当认定为被告王某以其名义所负债务，二原告诉请被告陆某承担连带偿还该5万元，本院不予支持。三、关于二原告要求支付利息问题，因8万元借款没有约定还款期限，且对利息的约定在庭审中双方无法达成一致意见，故应当认定为双方对利息的约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故本院不予支持8万元借款的利息。2019年3月16日被告王某欠二原告的3万元，因约定了还款期限为2019年4月16日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法应予支持”之规定，故支持从2019年4月16日起，按年利率6%计算，以3万元本金为基数计算利息至实际还清之日为止。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告王某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈某2、陈某1借款人民币壹拾壹万元（￥110000.00）； 二、被告陆某对上述债务中的人民币叁万元（￥30000.00）承担连带偿还责任； 三、被告王某应从2019年4月16日起，以30000元本金为基数，按年利率6%计算，支付利息给原告陈某2、陈某1至30000元本息还清之日止； 四、驳回原告陈某2、陈某1的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，保全费1070.00元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇二〇年六月二十日 书记员  张华兰