襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1325号原告：朱培昌，男，1969年4月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。被告：徐全洪（曾用名：徐全红），男，1968年9月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。原告朱培昌与被告徐全洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱培昌及其委托诉讼代理人李安新，被告徐全洪及其委托诉讼代理人高玉章到庭参加诉讼。2019年2月25日，原告朱培昌申请对增加工程的人工费进行鉴定，2020年4月16日鉴定完毕。本案现已审理终结。原告朱培昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告建房工程款39765.37元，逾期付款违约金16464.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，原、被告签订一份《房屋承建合同》，约定由原告为被告承建五层楼房，包工不包料；一层每平方米130元、二至四层每平方米125元、第五层每平方米70元；基础完成至正负零时付一万元工程款，每层完工时付一万元工程款以此类推；工程完工按实际面积一次性付清工程款余额；合同一经签订即具有法律效力，不得随意违约，否则违约方给守约方支付总工程款违约金30%。合同签订后，原告不但保质按期履行了建房义务，还为被告增加围墙、地坪及降低基础工程。时至今日，被告只给付工程款7万元，尚欠原告建房款39765.37元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特提出上述请求，请人民法院依法裁判。庭审中，原告朱培昌变更诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告建房工程款46508.51元，逾期付款违约金16464.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告徐全洪辩称，1.本案原告朱培昌的主体不适格，被告徐全洪没有与朱培昌签订房屋承建合同，双方不存在建设工程施工合同关系，被告分七次支付的工程款共计76400元全部支付给朱志全，因此请求法院驳回原告朱培昌的诉请；2.朱志全承建的涉案房屋质量不合格，一楼的框架结构即钢筋混凝土浇筑的独立柱未在房屋中心线上，偏离，造成房屋承重不均，南边扇墙宽是8.21米，北边扇墙宽8.3米，不是正方形，因此保留起诉朱志全赔偿损失的权利；3.因朱志全没有施工资质，故承建合同无效，被告也不应承担违约责任；4.房屋面积不确定，双方没有进行结算；5.朱志全垫地基过高，后又降地基，存在过错，该部分费用应当扣除。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告徐全洪作为甲方，朱志全作为乙方，双方签订《房屋承建合同》，约定：甲方在柿铺东村××组有民用住房需建筑，建筑面积为680平方米，按实际建筑面积计算；承包方式为单包工，甲方供料；在施工过程中，甲方若有改动，需提前告知乙方；工程款按一层每平方米130元、二至四层每平方米125元；付款方式为按照施工进度结算工程款，具体如下：乙方基础完成至正负零时，甲方付给乙方10000元；乙方每完成一层，甲方付给乙方10000元；屋面完成，甲方付给乙方每平方米70元；工程完工按实际面积一次性付清工程总额的余额，工程质量要保证；未尽事宜再行协商，一经签订即具有法律效力，不得随意违约，否则违约方给对方支付总工程款违约金30%。朱志全建好房屋后，绘制了平面图，一楼南侧8米、北侧8.25米，西侧20.9米。另朱志全根据被告徐全洪的要求，增加了砌围墙、地坪、降低基础墙的工程，双方未对增加工程量约定计价标准。经湖北科律建设工程项目管理有限公司鉴定，增加工程的人工费造价为4733.14元。原告朱培昌支付鉴定费3000元。2017年11月23日，被告徐全洪付二层工程款10000元，12月9日付11400元，12月13日付三层工程款10000元，12月19日付10000元，12月31日付四层工程款10000元，2018年1月19日付10000元，3月11日付10000元，3月23日付5000元，以上共计76400元。朱志全均出具了条据。另查明，2019年4月3日，襄阳市樊城区牛首镇兴隆村村民委员会出具《证明》，载明“兹有我村居民朱培昌（曾用名：朱志全），男，汉族，1969年4月9日出生，襄阳市人，住湖北省××市××区牛首镇××组，公民身份号码：。特此证明！情况属实。证明人：李朝阳159××××8929。情况属实：朱宗付”。开庭时，被告徐全洪认可本案原告朱培昌为其建造房屋。上述事实，有双方当事人的陈述，原告朱培昌提交的《房屋承建合同》，《建房平面图》，《证明》、《人工费造价鉴定报告书》；被告徐全洪提交的《房屋承建合同》，付款条据，房屋照片，证人徐某、周某的证言等证据在卷佐证。本院认为，根据牛首镇兴隆村村民委员会出具的朱培昌曾用名“朱志全”的《证明》，和被告徐全洪在庭审中认可原告朱培昌为其建造房屋，故《房屋承建合同》上乙方“朱志全”即为本案原告朱培昌，原告朱培昌与被告徐全洪的建设工程施工合同关系成立，对被告徐全洪辩称双方无合同关系的辩解意见，本院不予采纳。因原告朱培昌承建的房屋为四层楼房，原告无建筑施工企业资质，故原、被告签订的《房屋承建合同》无效。建设工程施工合同无效，但房屋已竣工并交付给被告徐全洪使用，原告朱培昌有权要求被告徐全洪参照合同约定支付工程款。被告徐全洪辩称，房屋质量不合格，一楼的框架结构即钢筋混凝土浇筑的独立柱未在房屋中心线上，偏离造成房屋承重不均，保留起诉原告赔偿损失的权利。本院认为，被告徐全洪未提供证据证明房屋承重不均、质量不合格，应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解意见不予采信；被告徐全洪保留起诉原告朱培昌赔偿该部分损失的权利，双方可另案解决。被告徐全洪辩称，房屋面积不确定，无法进行结算。本院认为，《房屋承建合同》约定建筑面积680平方米，按实际建筑面积计算；原告朱培昌诉称房屋南侧8米、北侧8.25米，西侧20.9米，未提供东侧数据；被告徐全洪辩称房屋南侧8.21米，北侧8.3米，未提供东、西侧数据。本院酌情按长20.9米、宽8.21米计算，面积为171.589平方米（20.9米×宽8.21米），故第一层工程款为22306.57元（130元/平方米×171.589平方米），第二、三、四层工程款为64345.88元（125元/平方米×171.589平方米×3），屋面工程款为12011.23元（70元×171.589平方米），以上共计98663.68元。被告徐全洪已支付工程款76400元，尚欠22263.68元（98663.68元-76400元）未付，对原告朱培昌诉求超过的部分本院不予采纳。原告朱培昌要求被告徐全洪支付合同约定之外增加的砌围墙、地坪、降低基础墙的工程款。被告徐全洪辩称，原告朱培昌垫地基过高，后又降地基，存在过错，该部分费用应当扣除。本院认为，地基是被告徐全洪自己雇请他人拉土垫高的，且证人徐某和周某的证言不能证明原告朱培昌存在过错，也不能证明损失多少，故对被告徐全洪的该辩解意见本院不予采纳，被告徐全洪应当支付该增加部分工程款4733.14元。鉴定费3000元，因双方约定不明，且对签订合同均有过错，故各自承担1500元。原告朱培昌要求被告徐全洪支付违约金16464.8元。被告徐全洪辩称，合同无效，双方均有过错，故被告不应承担违约责任，本院对被告的该辩解意见予以采纳，对原告朱培昌要求被告徐全洪支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐全洪向原告朱培昌支付房屋工程款22263.68元；二、被告徐全洪向原告朱培昌支付砌围墙、地坪、降低基础墙的工程款4733.14元；三、驳回原告朱培昌的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，鉴定费3000元,合计4206元，原告朱培昌负担1700元，被告徐全洪负担2506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  陈小玲人民陪审员  周 英二〇二〇年六月二十二日法官助理段绪娟书记员张梓潇