湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初211号原告：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：王顺清，行长。委托诉讼代理人：龚自平，湖南广济律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。被告：湖南省为明天科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一路7号A栋1606房。法定代表人：方晖，执行董事。被告：熊小宁，男，1966年10月6日出生，汉族，住海南省三亚市。被告：方晖，女，1968年6月8日出生，汉族，住海南省三亚市。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄俊，湖南君荣律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）与被告湖南省为明天科技开发有限公司（以下简称为明天公司）、熊小宁、方晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙分行的委托诉讼代理人龚自平、龚莉，为明天公司、熊小宁及方晖的共同委托诉讼代理人黄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告为明天公司立即偿还原告借款本息人民币39268176.72元（暂计至2020年2月12日，此后利息和罚息按本案贷款合同约定计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令为明天公司支付原告实现债权发生的律师费人民币628290元；以上1、2项合计人民币39896466.72元。3、判令原告对被告熊小宁名下的位于长沙市芙蓉区房屋（房号分别为101、102、103、202、301、401、501）的抵押物处置款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告熊小宁所持有为明天公司的全部股权的处置款在上述借款本息及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告方晖所持有为明天公司的全部股权的处置款在上述借款本息及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；6、判令被告熊小宁、方晖对上述1、2项债务承担连带保证偿还责任。7、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年1月18日，中信银行长沙分行（贷款人）与为明天公司（借款人）签订了编号为（2017）湘银贷字第811168007179号《人民币流动资金贷款合同》，约定：由原告中信银行长沙支行向被告为明天公司提供款4000万元用于日常经营流动资金周转贷；贷款期限自2017年1月24日至2020年1月22日，还款方式为按计划还款；贷款担保方式为抵押和质押担保；借款人应按合同的约定清偿贷款本息和费用；借款人未按约定偿还本合同项下贷款本息及其它应付款项即为违约；借款人未按照本合同约定偿还本金，原告有权按照贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息；原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、财产保全费等均由借款人承担等。2017年1月18日，原告与被告熊小宁、被告方晖分别签订《最高额权利质押合同》，约定由被告熊小宁、被告方晖分别提供其所持有的为明天公司全部股权作质押，为原告与被告为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务的履行向原告提供最高额质押担保；上述《最高额权利质押合同》约定担保债权额度为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、质权等而发生的一切费用。被告熊小宁和被告方晖作为对方的配偶分别在上述合同上签字；上述质押股权和专利权已办理了质押登记。2018年2月2日，原告与被告熊小宁和方晖分别签订了《最高额保证合同》，约定为原告与被告为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带保证责任；上述《最高额保证合同》约定担保债2权额度为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等发生的一切费用。被告熊小宁和被告方晖作为对方的配偶分别在上述合同上签字。2018年9月17日，原告中信银行长沙支行与被告熊小宁签订《最高额抵押合同》，约定由被告熊小宁提供其名下的位于长沙市芙蓉区房屋（房号分别为101、102、103、202、301、401、501）作抵押，为原告中信银行长沙支行与被告为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务的履行向原告提供最高额抵押担保；上述抵押房产已办理抵押登记。上述《最高额抵押合同》约定担保债权额度为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等发生的一切费用。被告方晖作为被告熊小宁的配偶在上述合同上签字。2017年1月24日，原告中信银行长沙支行依约向被告为明天公司发放贷款4000万元。上述贷款到期后，被告为明天公司未按约定及时履行偿还借款本息的义务，被告熊小宁、方晖也未履行担保、抵押、质押和保证等责任。综上所述，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求和主张。为明天公司、熊小宁、方晖一并辩称，对借款事实没有异议，对总金额计算方式有疑问。此外，律师费过高。为支持其诉讼，原告中信银行长沙支行向本院提交了如下证据：1、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同补充协议》、《人民币流动资金贷款合同补充协议二》、《人民币流动资金贷款合同补充协议三》，拟证明原告中信银行长沙支行与为明天公司之间存在金融借款合同法律关系及具体的合同条款内容等事实；2、单位借款凭证（借据），拟证明原告依约向为明天公司发放贷款4000万元的事实；3、《最高额抵押合同》、房产权证、不动产登记证明,被告熊小宁以其位于长沙市芙蓉区房屋作为本案债务人向原告偿还本案全部借款本息及实现债权的费用等的抵押担保，且办理了抵押登记手续；4、《最高额权利质押合同》（2份）、质权登记证明,被告熊小宁、方晖以其持有股权分别为原告与为明天公司连续发生的债务向原告提供最高额质押担保;5、《最高额保证合同》（2份），被告熊小宁、方晖分别为原告与为明天公司连续发生的本案债务向原告提供最高额保证担保；6、结婚证，被告熊小宁与被告方晖之间系夫妻关系；7、业务凭证／客户回单，为明天公司所欠借款本息及明细；补充提交了律师费转账凭证及发票。8、委托代理协议、转账凭证及发票，原告实现本案债权发生的律师费，依据合同约定应当由被告承担。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告中信银行长沙分行（贷款人）与被告为明天公司（借款人）签订了编号为（2017）湘银贷字第811168007179号《人民币流动资金贷款合同》，约定：由原告向被告为明天公司提供贷款4000万元用于日常经营流动资金周转贷；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮%；贷款期限自2017年1月24日至2020年1月22日，还款方式为按计划还款；贷款担保方式为抵押和质押担保；借款人未按照本合同约定偿还本金，原告有权按照贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息，并按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、财产保全费等均由借款人承担等。后，原告与为明天公司签署了《人民币流动资金贷款合同补充协议》、《人民币流动资金贷款合同补充协议二》、《人民币流动资金贷款合同补充协议三》对还款计划作了修改。2017年1月18日，原告中信银行长沙支行与被告熊小宁和被告方晖分别签订编号为（2017）信湘银最权质字第811168007083-1和（2017）信湘银最权质字第811168007083-2的《最高额权利质押合同》，约定由被告熊小宁、方辉分别提供其所持有的为明天公司全部股权作质押，为被告为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务的履行向原告提供最高额质押担保；上述《最高额权利质押合同》约定担保债权最高额度均为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、质权等而发生的一切费用。质押担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。被告熊小宁和被告方晖分别作为对方的配偶，知悉上述质押担保情况并在合同上签字；上述质押股权已在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理了质押登记。熊小宁的出质股权数额为482万元。方晖的出质股权数额为723万元。2018年2月2日，原告中信银行长沙支行与被告熊小宁、被告方晖分别签订了编号为（2018）湘银最保字第811168009932A和（2018）湘银最保字第811168009932B的《最高额保证合同》，约定熊小宁和方晖分别为为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务向原告提供最高额保证责任，保证方式为连带保证责任；担保债权最高额度均为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等发生的一切费用。被告方晖和熊小宁分别作为对方的配偶，知悉上述保证情况且愿意以夫妻共同财产承担保证责任，并在保证合同上签字。2018年9月17日，原告中信银行长沙支行与被告熊小宁签订编号为（2017）湘银最抵字第811168007083Ａ的《最高额抵押合同》，约定由被告熊小宁以其名下的位于长沙市芙蓉区房屋（不动产权证书号分别为715153145、715153159、715153154、715153150、715168526、715168560、715168567）作抵押，为被告为明天公司自2017年1月18日至2021年1月18日期间连续发生的多笔债务的履行向原告提供最高额抵押担保；上述抵押房产已办理抵押登记。上述《最高额抵押合同》约定担保债权额度为债权本金5000万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等发生的一切费用。担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。被告方晖作为被告熊小宁的配偶在上述合同上签字。2017年1月24日，原告中信银行长沙支行依约向被告为明天公司发放贷款4000万元。上述贷款到期后，被告为明天公司未按约定及时履行偿还借款本息的义务，被告熊小宁、方晖也未履行抵押、质押和保证等责任。2020年3月6日，原告中信银行长沙支行就本案诉讼与湖南广济律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师代理费为628290元。2020年5月13日，原告实际支付律师费628290元，湖南广济律师事务所向原告开具金额为628290元的律师费《湖南增值税普通发票》。本院认为，本案诉争所涉《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同补充协议》、《人民币流动资金贷款合同补充协议二》、《人民币流动资金贷款合同补充协议三》、《最高额度抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》等均系各方合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定及时、全面履行合同义务。合同签订后，原告中信银行长沙支行已依照合同约定发放贷款，是合同的守约方，其权利依法应予以保护。为明天公司未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告中信银行长沙支行要求为明天公司偿还借款本金、利息及为实现债权发生律师费的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称对欠款数额的计算方式有疑问，但未提供相反证据证明中信银行长沙分行主张的欠款金额计算存在错误，故本院对于中心银行长沙分行主张的欠款数额予以确认。此外，三被告辩称律师费过高，但律师费符合相关行业标准，三被告也未举证证明律师费过高，故本院对该辩称不予支持。为明天公司以其不动产房产为本案债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，故原告中信银行长沙支行有权就抵押物行使优先受偿权。此外，熊小宁、方晖自愿为本案债务提供连带责任保证，故原告中信银行长沙支行要求熊小宁、方晖在《最高额保证合同》约定的最高债权限额内承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。熊小宁、方晖自愿将其持有的为明天公司的股权作为案涉借款的质押担保，且依法办理了出质登记，质押成立且有效。且原告起诉时未超过约定的保证期间，熊小宁、方晖应当对为明天公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的讼请求予以支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十七条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南省为明天科技开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司长沙分行借款本息人民币39268176.72元（暂计至2020年2月12日，此后利息和罚息按本案贷款合同约定计算至借款本息全部清偿之日止）；二、被告湖南省为明天科技开发有限公司支付原告中信银行股份有限公司长沙分行实现债权发生的律师费人民币628290元；三、原告中信银行股份有限公司长沙分行就本判决第一、二项债权对被告熊小宁名下的位于长沙市芙蓉区（权证号:715153145、715153159、715153154、715153150、715168526、715168560、715168567）的房产的变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；四、原告中信银行股份有限公司长沙分行就本判决第一、二项债权对被告熊小宁所持有湖南省为明天科技开发有限公司的全部股权的处置款享有优先受偿权；五、原告中信银行股份有限公司长沙分行就本判决第一、二项债权对被告方晖所持有湖南省为明天科技开发有限公司的全部股权的处置款享有优先受偿权；六、被告熊小宁、方晖对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；熊小宁、方晖承担保证责任后，有权向湖南省为明天科技开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费241282.33元，财产保全申请费5000元，共计251282.33元，由被告湖南省为明天科技开发有限公司、熊小宁、方晖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审  判  长 郭伏华审  判  员 邓 安人民 陪 审员 曹群辉二〇二〇年六月十日法官助理杨威书记员（兼） 杨 威附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。