河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民初37号 原告：财达证券股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路**。 法定代表人：翟建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵阳、薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：振发能源集团有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路** 法定代表人：查正发，该公司董事长。 被告：江苏振发控股集团有限公司，住，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路**/div> 法定代表人：查正发，该公司董事长。 被告：中启能能源科技发展无锡有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路****** 法定代表人：查正发，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。 原告财达证券股份有限公司（以下简称“财达证券公司”）与被告振发能源集团有限公司（以下简称“振发能源公司”）、江苏振发控股集团有限公司（以下简称“江苏振发公司”）、中启能能源科技发展无锡有限公司（以下简称“中启能能源公司”）质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财达证券公司委托诉讼代理人卲阳、薛红磊，被告振发能源公司、被告江苏振发公司、被告中启能能源公司共同委托诉讼代理人恽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财达证券公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还融资本金168810000元及利息（其中，本金30630000元的利息，自2017年7月21日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6.3%计算，截至2019年9月23日的利息为2548137.5元；本金85180000元的利息，自2017年12月12日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6.6%计算，截至2019年9月23日的利息为4588983.34元；本金53000000元的利息，自2017年12月19日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6.6%计算，截至2019年9月23日的利息为3194672.16元）；截至2019年9月23日的利息合计10331793元。2、判令被告向原告支付违约金37813440元（违约金自2018年7月3日起至实际清偿之日止，按照合同约定的0.05%/日计算，截至2019年9月23日的违约金为37813440元）3、判令原告对质押的2250万股珈伟股份的股票享有优先受偿权；4、判令原告对被告江苏振发控股集团有限公司在《股权质押合同》约定的质押担保范围内（包括但不限于主债权的本金、利息、罚息及实现债权的费用、实现质权的费用等）对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告江苏振发控股集团有限公司所质押的股权所拍卖价款享有优先受偿权；5、判令被告中启能能源科技发展无锡有限公司《抵押合同》约定的范围内（包括但不限于主债权的本金、利息、罚息及实现债权的费用、实现抵押权的费用等）对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费、律师费（12万元）等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告振发能源集团有限公司为向原告融资，与原告签订了《股票质押式回购交易业务协议和风险揭示书》（以下简称回购协议），后被告振发能源公司于2017年7月21日与原告签订编号20170721004号《股票质押式回购交易协议书》，初始交易金额为3063万元，初始交易日期为2017年7月21日，回购日期为2018年9月18日，购回利率为6.3%，交易期限为424天，违约金比率为0.05%/日，被告以其名下450万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押。2017年12月12日，被告振发能源公司与原告签订编号20171212002号交易协议书，初始交易金额为8518万元，初始交易日期为2017年12月12日，回购日期为2018年12月6日，购回利率为6.6%，交易期限为359天，违约金比率为0.05%/日，被告以其名下1100万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押。2017年12月19日，被告振发能源公司与原告签订编号20171219003号交易协议书，初始交易金额为5300万元，初始交易日期为2017年12月19日，回购日期为2018年12月13日，购回利率为6.6%，交易期限为359天，违约金比率为0.05%/日，被告以其名下700万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押。后被告江苏振发控股集团有限公司与原告签订编号财达合字2018-0491号《股权出质合同》，约定被告江苏振发公司以其持有的振发能源公司6%股权为上述16881万元债务本息、违约金等提供质押担保并办理出质登记。2018年9月19日，被告中启能能源科技发展无锡有限公司与原告签订编号财达合字2018-0978号《抵押合同》，约定被告中启能公司以其名下产权证号为（2017）无锡不动产权证0178840号的节能环保大厦为上述16881万元债务本息、违约金等提供担保。上述协议、合同签订后，被告未能按照协议书约定正常还息，且在2018年7月3日履约保障比低于140%时未能补充质押或提前购回，原告多次向被告发出邮件，但被告至今未足额付息、补充质押、提前购回。担保人亦未承担担保责任。因被告的上述违约行为给原告造成巨大损失，被告应按照合同约定偿还原告本金及利息，并按照合同约定的0.05%/日按实际天数向原告支付违约金。综上所述，被告对上述行为已经给原告造成了巨大的损失，为此，特诉至贵院，望判如所请。 被告振发能源公司、江苏振发控股公司、中启能能源公司辩称：一、原告诉讼请求中关于重复计算利息和违约金的主张没有事实依据和法律依据。（一）是叠加计算利息和违约金，不符合合同的约定。一是根据原告与被告振发能源公司签订的财达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议第43条第三项的约定，发生违约情形时，被告应支付违约金、融资利息和融资本金，其中融资利息为购回交易金额且初始交易金额，根据双方其后签订的三份股票质押式回购交易协议书，购回交易金额与初始交易金额的差额即为双方约定的交易期限按回购利率内计算的利息，根据上述条款的约定，在交易协议书约定的交易期限届满后，原告是不能重复叠加计算利息和违约金的。二是业务协议签订后，国家可再生能源补贴政策发生重大调整。被告振发能源公司应享有的光伏发电补贴资金不能及时到位，造成了资金流动性困难，上述情形是符合业务协议第71条规定的免责情形，所以被告振发能源公司对于违约金是可以免责的。（二）、业务协议中的违约金条款，因双方已合意变更业务协议而不再适用，原告在交易协议书约定的交易期限届满后未进行购回交易的情形下，没有按照业务协议的约定进行违约申报和处理，而是已发出股票质押回购业务结息通知单等形式，要求被告振发能源公司支付利息，在回购期限届满后要求回购方继续计算并支付利息，并非业务协议中约定的内容，而是原被告就股票质押式回购交易在业务协议以外形成了新的合意。因此业务协议中的原违约金条款因双方合意变更业务协议而不再适用。（三）原告主张的违约金标准也明显过高。业务协议中约定违约金为每日按照初始交易金额的万分之五计算，而原告以被告振发能源公司利息逾期为由进行诉讼，原告损失的仅为逾期的利息部分，利息年利率仅为6.3到6.6之间。原告主张的逾期违约金利率达到了18%，已超过人民银行规定的逾期贷款罚息利率标准即贷款利率上浮30%到50%的上限，也超过了合同法司法解释二规定的造成损失的30%，该违约金标准明显过高，且原告主张叠加计算利息和违约金时，被告实际负担已经超过了本金的24%，所以故对原告主张的违约金不应予以支持的话，也应当对违约金标准予以调整。（四）原告主张的利息起算点和利息金额是有误的，三笔回购交易于2018年6月20日之前的利息实际上是已经全部结清了。之后被告振发能源公司通过场外和场内合计还款6549494.51元，其中原告起诉后被告还款合计300万元。二、原告主张被告振发控股公司承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。振发控股公司仅依约承担质押担保责任，原告有权依约就振发控股公司提供质押的出质股权优先受偿，但是被告振发控股公司本身对主合同债务并不承担任何连带清偿责任。三、原告主张被告中启能无锡公司承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，一是民法总则178条第三款明确规定，连带责任有法律规定或者当事人约定，当事人在抵押合同中未约定承担连带责任的，由抵押人承担连带责任是缺乏法律依据的。二是抵押合同签订后未办理不动产抵押登记，抵押权未依法设立，抵押人不承担担保法上的任何担保责任，如债权人请求抵押人承担违约责任，从程序上来讲应当另行起诉。如果债权人请求抵押人承担损害赔偿责任的，其损失也应当是在主合同纠纷经诉讼并经依法强制执行后仍不能履行时方可予以确定。三是债权人请求抵押人承担违约责任，从实体上也不能成立。当事人在抵押合同中明确你登记的抵押权是次顺位的，债权人也完全知晓办理次顺位抵押权登记的不确定性，因此抵押合同也并未约定办理抵押登记的时间，且未办理抵押登记并非因抵押物灭失或抵押物转让等单方面归责于抵押人的原因，债权人请求抵押人承担违约责任不能成立。综上，原告起诉的上述主张不能成立，其相应的诉讼请求和起诉应予驳回。 原告财达证券公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、授权委托书及开户申请表。证明：被告振发能源集团有限公司授权陈小春负责办理开户及业务等相关事宜，并向原告提交开户申请表。 证据2、《财达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、《交易风险揭示书》。证明：1、被告未从原告处融资，双方签订了股票质押式回购交易业务协议，对交易的有关情况及双方的权利及义务进行了约定。2、协议第一条对股票质押式回购的交易形式，购回金额购回利率、付息方式、履约保障等情况进行了详尽的说明。3、根据协议第十章约定了被告的违约情形及处理方式。4、按照协议第42条之规定，违约方需自违约之日起每日按初始交易金额的万分之五向对方支付违约金。 证据3、《股票质押式回购交易协议书》三份。证明：约定了被告向原告质押证券的名称、数量、交易期限，初始交易金额、购回金额等内容，其中约定的交易期限分别为424天，自2017年7月21日至2018年9月18日359天计，2017年12月12日至2018年12月6日，359天计。2017年12月19日至2018年12月13日，初始交易金额分别为3063000元。85180000元，53000000元，购回金额分别为32902746元，90786263.67元。56488283.33元。（含本金及利息）。购回交易日到期后，被告至今未按约定履行购回义务，也未向原告支付购回款，此为原告主张融资款本金及利息的依据。 证据4、【财达合字2018-0494号】股权质押合同及出质通知书。证明目的：为担保振发能源集团有限公司上述融资借款，2018年6月15日，被告江苏振发控股集团有限公司与原告签订【财达合字2018-0491号】股权质押合同，约定其以持有的江苏振发控股集团有限公司6%的股权质押给原告并办理出质登记，第五条约定担保范围包括但不限于初始交易金额，融资款项或其他应付款项、利息。（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等及其他款项）。 证据5、财达合字2018-0978号抵押合同，证明目的：为担保振发能源集团有限公司上述融资借款，2018年9月18日，被告中启能能源科技发展无锡有限公司与原告签订【财达合字2018-0978号】抵押合同，约定其以名下产权证号为苏（2017）无锡不动产权证0178840号的节能环保大厦为原告办理抵押担保，第一条约定担保范围包括主债权本金、利息、复利、手续费、相关税费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、公告费、评估费、拍卖费、清算费等）及其他应付费用。 证据6，《财达证券石家庄槐北路营业部对账单》及股票质押合同查询情况表。证明目的：证明原告已实际向被告发放融资款项（扣除手续费、协议第一条（九）约定手续费由被告承担），被告将其持有的共计2250万股的珈伟新能股票质押给原告，委托金额（融资款）共计为16881万元。购回日期分别为2018年9月18日、2018年12月6日、2018年12月13日，被告在履约保障比例低于140%未补充质押或进行购回交易，已构成违约。 证据7、证券账户的资金流水情况。证明被告的还款情况。 证据8、被告质押的股票珈伟新能股票K线图，证明目的，被告质押的股票已于2018年7月3日跌破处置线140%。 证据9、中国证券登记结算有限公司出具的《质押证券情况》。证明目的：被告已将其持有的250万股，珈伟新能股票质押给原告，并在中国证券登记结算有限责任公司办理质押登记，原告依法享有优先受偿权。 证据10，原告向被告所发的电子邮件、邮箱的供应商出具的《证明函》。证明目的：2018年7月3日原告通过预留邮箱告知被告股权被法院冻结及履约保障比例不足140%，要求补充交易或提前购回，但被告未补充或回购，已构成违约，应当按照合同约定承担日万分之五的违约责任。 证据11、法律服务合同及律师费发票，证明目的：原告为主张债权提起本次诉讼，与河北世纪方舟律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费6万元，按照原告与被告所签署的协议第39条、第44条的约定该笔实现债权的费用应当由被告承担。 证据12、财达公司向河北世纪方舟律师事务所的转款凭证电子回电二份，证明：财达公司已世纪支付律师费9万元。 被告振发能源公司、江苏振发公司、中启能能源公司向本院提交如下证据： 证据1：股票质押式回购合同流水查询单1份（2页）、银行回单5份（各1页）。财达证券股份有限公司股票质押回购业务结算通知单一组（六份）。证明：被告振发能源集团有限公司的还款情况：（1）2018年5月4日场外还款人民币（币种下同）2762392.50元，其中本金3063万元还息482422.50元，本金8518万元还息1405470元，本金5300万元还息874500元。（2）2019年1月2日通过场外还款40万元，原告计入本金3063万元部分的还息。（3）2019年3月20日还款149494.51元，原告计入本金5300万元部分的还息。（4）2019年4月12日场外还款200万元，原告计入本金8518万元部分的还息。（5）2019年9月20日场外还款100万元，原告计入本金5300万元部分的还息。（6）2020年1月22日场外还款300万元部分的还息为100万元。三笔融资本金截止到2020年的6月份，均按双方约定的交易期内的购回利率正常计息。 证据2：财政部对十三届全国人大二次会议第9258号建议的答复（2页）。证明：因国家可再生能源发电补贴政策调整造成被告光伏发电补贴资金不能及时到位的事实，符合《财达证券限公司股票质押式回购交易业务协议》第七十一条约定的免责情形。 证据3、振发能源集团有限公司发给原告的逾期说明及还款计划。证明振发能源集团有限公司已经向原告申请对购回本金及利息予以延期，原告仍在按照购回利率计算利息的事实。证明双方对购回交易的延期已经达成了合议。 经审理查明，2016年9月13日，振发能源公司（甲方：融入方）与财达公司（乙方：融出方）签订了合同编号为00147，客户编号为59045966的《财达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称“交易业务协议”），约定股票质押式回购交易：指甲方以所持有的股票或其他证券质押，向融出方融入资金，并约定在未来返还融入资金、支付息费、解除质押的交易；初始交易指甲方将所持有股票或其他证券出质给融出方并从融出方融入资金的交易。初始交易日指甲乙双方约定的股票质押式回购交易的交易起始日；回购交易指甲方按照约定返还融出方资金并支付息费，融出方解除标的证券及待购回期间产生的孳息质押登记的交易，包括到期回购、提前购回和延期购回。购回交易日指甲乙双方约定的股票质押式回购交易的交易到期日；初始交易金额：初始交易时甲方将所持有的股票或其他证券质押给乙方，乙方向甲方融出的资金金额（未扣除相关费用）；购回利率指在甲乙双方协商确定的甲方应向乙方支付的资金年化利息率，用于计算购回交易金额。购回利率由甲、乙双方通过《交易协议书》确定，甲方确认并签署《交易协议书》，即视为甲方同意并接受该购回利率，利息计算公式：初始交易金额×购回利率×初始交易日至购回交易日之间的自然日天数/360；发生违约的，按照每日万分之五、违约天数计收违约金。付息方式根据回购期限不同设置不同的付息方式1、交易期限在半年期（含）以下的，到期一次还本付息；2、交易期限在半年期以上的，每自然季度最后一个月的20号（遇法定节假日的，顺延至下一交易日）收取本季度利息。最后一期利息在购回交易日收取。乙方对单笔股票质押式回购交易的履约保证比例设置预警线、处置线和提保线。履约保障预警线、处置线和提保线由乙方确定、公布和更改。乙方确定履约保障比例预警线为160%，处置线为140%，履约保障比例等于或低于预警线时，乙方将对甲方进行预警，提示甲方补充质押或提前购回；履约保障比例等于或低于处置线时，乙方将要求甲方于指定日期前完成补充质押或提前购回。甲方乙方的权利义务：甲方在初始交易交收完成后获得相应资金等；购回交易交收完成后乙方按照约定取得返还资金，并按约定收取息费，甲方违约时，乙方有权按照本协议约定处置相应质押的证券并优先受偿，处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，乙方有权继续向甲方追偿。协议约定待购回期间，T日日终清算后履约保障比例低于处置线、甲方未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的；当乙方按照《业务协议》约定的情形要求甲方提前购回，甲方未在指定日提前购回的；甲方未按协议约定按时足额支付利息的，甲方构成违约。协议约定的免责条款因出现火灾、地震、瘟疫、社会动乱等、地震见、避免或克服等不可抗力情形，或因出现无法控制和不可预测的系统故障，设备故障、通讯故障、电力故障等异常事故、或因本协议生效后新颁布、实施或修改的法律、法规、规章、规则或政策，法律法规规定的其他免责情形等因素，导致本协议任何一方不能及时或完全履行本协议的，其相应责任应予以免除。协议另约定甲方质押的证券，甲乙双方证券账户或资金账户被司法机关冻结或强制执行，乙方有权要求甲方提前购回标的证券。 2017年7月21日原告财达证券公司与被告振发能源公司签订了编号为20170721004《股票质押式回购交易协议书》，初始交易金额为3063万元，初始交易日期为2017年7月21日，回购交易日为2018年9月18日，购回利率为6.3%，交易期限为424天，被告振发能源公司以其名下450万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押,同日双方向中国证券登记结算有限公司办理编号为27423520170721YC005343质押登记。 2017年12月12日，原告财达证券公司与被告振发能源公司签订编号20171212002号《股票质押式回购交易协议书》，初始交易金额为8518万元，初始交易日期为2017年12月12日，回购日期为2018年12月6日，购回利率为6.6%，交易期限为359天，被告以其名下1100万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押，同日双方向中国证券登记结算有限公司办理编号为27423520171212YC000836质押登记。 2017年12月19日，原告财达证券公司与被告振发能源公司签订编号20171219003号《股票质押式回购交易协议书》，初始交易金额为5300万元，初始交易日期为2017年12月19日，回购日期为2018年12月13日，购回利率为6.6%，交易期限为359天，被告以其名下700万股“珈伟股份”（证券代码300317）限售股向原告提供质押，同日双方向中国证券登记结算有限公司办理编号为27423520171219YC000611质押登记。 原告财达证券公司履行了上述《股票质押式回购交易协议书》约定的向被告振发能源公司融资的义务。 2018年6月15日原告财达证券公司（质权人）与被告江苏振发控股集团有限公司（出质人）签订编号【财达合字2018-0491号】《股权质押合同》，约定“质权人”根据主合同的条款和条件向“债务人”提供服务，“出质人”在此将其持有的“债务人”百分之六（6%）的股权质押给“质权人”，作为“债务人”履行主合同项下职务的担保，所担保的债权金额16881万元。担保的范围：（一）债务人在主合同项下应向债权人偿还和支付的所有债务，包括但不限于初始交易金额、融资款项或其他应付款项、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）以及“债务人”应支付的任何其他款项（无论该向支付是在“服务”到期日应付或在其它情况下成为应付）；（二）：“质权人”未实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用及执行费用等）以及“出质人”应支付的任何其他款项。该合同还约定“质权人”行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。2018年6月27日重庆市工商行政管理局渝北区向原告财达证券公司、被告江苏振发集团出具（渝北）股质登记设字[2018]第018401号股权出质设立登记通知书。通知书记载：质权登记编号为500112001103815，出质股权所在公司振发能源集团有限公司，出质股权数额（万元/万股）18000，同时记载：根据申请，我局于2018年6月27日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。 2018年9月19日，原告财达证券公司（抵押权人）与被告中启能能源公司（抵押人）签订编号财达合字2018-0978号《抵押合同》，约定被告中启能能源公司以其名下产权证号为（2017）无锡不动产权证0178840号的节能环保大厦为财达证券公司与振发能源公司签订的《交易义务协议》的履行提供担保，抵押人所担保的主债权种类及数额与主合同项下债权种类及数额相同，包括：股票质押融资本金为【16881万】元及债务人应承担的利息、复利、手续费、违约金等实现债权的费用。抵押担保范围：主合同债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的主债权本金、利息、复利、手续费、相关税费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、公告费、评估费、拍卖费、清算费等）和所有其他应付的费用；抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、公告费、评估费、拍卖费、清算费等）和所有其他应付的费用;抵押权人有权自行选择各项担保的行使顺位，抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。《抵押合同》签订后双方未依据合同约定办理抵押登记。 2018年2月2日，原告财达证券公司通知被告振发能源公司“您在财达证券的股票质押交易履约保障比例已不足160%，需要补充交易或者提前购回，请您做好履约保障”。2018年6月19日，原告通知被告振发能源公司“由于贵公司的股权被安徽高级人民法院冻结，并且履约保障比不足160%，我公司要求振发能源公司提前了结在我公司的质押合同。”2018年7月3日原告通知被告振发能源公司“由于贵公司的股权被法院轮候冻结，并且履约保障比例不足140%，按股票质押协议要求，必须补充交易或者提前购回。我公司要求振发能源必须提前了结在我公司的质押合同”。 2018年7月3日履约保障比低于140%，被告未能补充质押或提前购回，至本案起诉被告振发能源公司也未足额付息、补充质押、提前购回，担保人亦未承担担保责任。截止至2018年6月20日，被告欠利息2823779元，其后被告振发能源公司还向原告偿还利息654.949451万元。 原告财达证券公司与被告振发能源公司股票质押合同纠纷一案，原告财达证券公司于2019年9月6日与河北世纪方舟律师事务所签订财达合字2019-1230号法律服务合同，合同约定专项法律服务费共计6万元，分两次付清，该合同生效后十个工作日内付一半，即3万元，原告拿到胜诉判决后十个工作日内付清剩余款项3万元。诉讼阶段若采取保全措施的，保全完成后支付代理费用6万元，服务费合计12万元。协议签订后财达证券公司分别于2020年1月21日、5月20日向河北世纪方舟律师事务所转款3万元、6万元。 以上事实有原告财达证券公司与被告振发能源公司、江苏振发公司、中启能能源公司提交的证据及当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告财达证券公司与被告振发能源公司签订的《交易业务协议》、三份《交易协议书》、原告财达证券公司与被告江苏振发公司签订的《股权质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约行使合同权利、履行合同义务。原告财达证券公司依据双方签订的《交易业务协议》及三份《交易协议书》分别于2017年7月21日、12月12日、12月19日向被告振发能源公司提供融资款3063万元、8518万元、5300万元，合计16881万元，履行了上述合同约定的义务。被告振发能源公司应按照约定向被告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，被告应支付回购交易期届满后的利息。被告振发能源公司按照《交易业务协议》的约定，当履约保障比例等于或低于预警线时，财达证券公司将对振发能源公司进行预警，提示甲方补充质押或提前购回；当履约保障比例等于或低于处置线时，财达证券公司将要求振发能源公司于指定日期前完成补充质押或提前购回。2018年2月2日原告财达证券提示被告振发能源公司履约保障比例已不足160%，需补充交易或者提前购回，2018年6月19日，因被告振发能源公司股权被安徽高级人民法院冻结，财达公司又要求被告提前了结质押合同，至2018年7月3日，履约保障比跌破140%，经原告要求，被告仍未补充交易或提前购回。被告振发能源公司已构成违约，应当支付违约金。被告主张利息与违约金不应叠加无事实和法律依据。被告出具的《逾期说明及还款计划》系其单方意见，原告未同意延期支付利息和本金，另外原告主张2018年7月3日违约系以被告振发能源公司未按约定补充交易或提前回购为由，故被告提交的《逾期说明及还款计划》不足以证明其未违约的主张。被告提交的因财政部对十三届全国人大二次会议第9258号简易的答复因国家可再生能源发电补贴政策调整造成被告光伏发电补贴资金不能及时到位的事实不符合《交易业务协议》约定的甲方免责事由，故被告主张其应免处违约金本院不予支持。被告主张违约金超过中国人民银行贷款罚息利率在贷款基准利率基础上上浮30%至50%的规定，本院认为，本案原告并非银行类金融机构，不适用上述中国人民银行的规定。被告主张双方约定的违约金过高，本院认为，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，违约金与利息两项之和以年利率24%计算为宜。综上，被告振发能源公司应支付原告融资本金16881万元及利息、违约金（截止至2018年6月20日，利息2823779元，自2018年6月21日起至2018年7月3日以3063万元为基数按照年利率6.3%，以8518万元为基础按照年利率6.6%，以5300万元为基数按照年利率6.6%分别计算利息；自2018年7月4日起至实际清偿之日止以16881万元为基数按照年利率24%计算利息及违约金，以上金额再扣减654.949451万元）。 被告振发能源公司分别以其名下的450万股、1100万股、700万“珈伟股份”（证券代码3000317）限售股股权为原告财达证券公司向其提供的3063万元、8518万元、5300万元融资款提供权利质押，并办理了质押登记，原告的质权成立，原告财达证券公司对被告振发能源公司出质的上述珈伟股份的股权在相应债权范围内享有优先受偿权。 江苏振发公司依据《股权质押合同》的约定将其在振发能源公司的6%的股权出质给原告并办理了质押登记，详见（渝北）股质登记设字[2018]第018401号《股权出质设立登记通知书》，原告的质权成立，原告对上述江苏振发公司出质的股权享有优先受偿权。原告主张江苏振发公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告财达证券公司主张被告中启能能源公司对被告振发能源公司的债务承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他地上附着物；（二）建设用地使用权等。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告财达证券公司与被告中启能能源公司签订了《抵押合同》，双方达成了被告中启能能源公司以其名下房产为原告振发能源公司上述16881万元债务向原告提供抵押担保的合意，《抵押合同》成立并生效。虽然《抵押合同》签订后未依法办理抵押登记，抵押权未设立，原告不能就该房产优先受偿，但中启能能源公司应在抵押物价值范围内承担连带责任。 关于原告财达证券公司主张的律师费12万元，原告财达证券公司与被告振发能源公司签订的《业务交易协议》中约定乙方违约后实现债权的费用由乙方承担。原告向本院提交的转账凭证、增值税专用发票证实已支付律师费9万元，另有3万元律师费虽财达证券公司尚未支付但是该费用属必然发生的费用，财达证券公司主张的律师费符合合同约定，且符合河北省律师服务收费指导意见的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告振发能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告财达证券股份有限公司支付融资本金16881万元及利息、违约金（截止至2018年6月20日，利息2823779元，自2018年6月21日起至2018年7月3日止以3063万元为基数按照年利率6.3%，以8518万元为基础按照年利率6.6%，以5300万元为基数按照年利率6.6%分别计算利息；自2018年7月4日起至实际清偿之日止以16881万元为基数按照年利率24%计算利息及违约金，以上金额再扣减654.949451万元），支付律师费12万元； 二、原告财达证券股份有限公司对被告振发能源集团有限公司出质的450万股珈伟股份限售股股权在融资本金3063万元及相应利息、违约金范围内优先受偿；对被告振发能源集团有限公司出质的1100万股珈伟股份限售股股权在融资本金8518万元及相应利息、违约金范围内优先受偿；对被告振发能源集团有限公司出质的700万股珈伟股份限售股股权在融资本金5300万元及相应利息、违约金范围内优先受偿； 三、原告财达证券股份有限公司对被告江苏振发控股集团有限公司出质的其在被告振发能源集团有限公司的6%的股权在本判决第一项确定的债权的范围内优先受偿，详见（渝北）股质登记设字[2018]第018401号股权出质设立登记通知书； 四、被告中启能能源科技发展无锡有限公司对本判决第一项确定的债务在其提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告财达证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080747元,保全费5000元，由原告财达证券股份有限公司负担7673元，被告振发能源集团有限公司、江苏振发控股集团有限公司、中启能能源科技发展无锡有限公司共同负担1078074元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  史亚宁 审 判 员  张国顺 人民陪审员  李志鹏 二〇二〇年七月八日 书 记 员  谷云丽