天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4623号原告：衡水聚鑫融祥建筑工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区怡安家园物业楼四楼北侧,统一社会信用代码91131102MA08QL7Q0P。法定代表人：李群豹，总经理。委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。被告：朱囿瑜（曾用名朱光福），男，1967年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区，其他情况不详。第三人：希典直线科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-F909，统一社会信用代码91320113MA1Y7P7R1P。法定代表人：赵林林，总经理。原告衡水聚鑫融祥建筑工程有限公司（以下简称聚鑫融祥公司）与被告朱囿瑜居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据聚鑫融祥公司的申请追加希典直线科技有限公司（以下简称希典公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。聚鑫融祥公司的委托诉讼代理人尚恒伟到庭参加诉讼，朱囿瑜和希典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告聚鑫融祥公司向本院提出诉讼请求：依法判令朱囿瑜立即退还原告资金人民币240万元，并支付资金占用期间的利息损失暂定51283元（该利息损失以240万元为基数，自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年2月29日，之后的利息损失以相同方法计算至全部给付之日止），合计人民币245.1283万元；二、本案诉讼费用、财产保全保险费用由朱囿瑜承担。事实与理由：2019年5月，朱囿瑜向原告称其可以帮助原告跑办公司相关业务，但需预先支付报酬。原告同意后双方商定：原告预先支付报酬240万元，委托朱囿瑜跑办相关业务，如未跑办成功，朱囿瑜应全部退还原告预先支付的报酬。原告按朱囿瑜的指示和要求，于2019年6月12日向朱囿瑜控制的希典公司转账150万元，同日通过原告法定代表人李群豹账户向朱囿瑜个人账户转账50万元，又于2019年6月18日通过李群豹账户向朱囿瑜个人账户转账40万元，三笔转账共计240万元，预先向朱囿瑜支付了全部报酬。朱囿瑜收到该预付报酬后，并未将原告委托的业务跑办成功。经原告催促，朱囿瑜同意于2019年8月底退还上述240万元，但一直推拖至今仍未退还分文，原告多次催款无果。综上，朱囿瑜在收到原告预先支付的报酬后，未完成原告委托的事项，依双方约定应将报酬全部退还。朱囿瑜拖延至今不予退还已构成违约，并造成原告经济损失。庭审中聚鑫融祥公司补充：原告公司董事长李站尚通过朋友介绍与朱囿瑜认识。原、被告并未签定书面协议，口头约定朱囿瑜为原告联系天津地铁七号线和青海西宁机场的相关建设工程业务。朱囿瑜为原告提供订立合同的机会，如果朱囿瑜不能为原告承揽相关业务，就将钱退还给原告。原告方通过朋友及百度网查询，得知朱囿瑜有多种头衔，交际广泛，所以相信朱囿瑜有跑办业务的能力。聚鑫融祥公司针对其主张提供以下证据：证据1、聚鑫融祥公司董事长李站尚与朱囿瑜的微信聊天记录（截图44页）及朱囿瑜微信界面截图2页，证明原、被告协商约定跑办相关业务，双方存在居间合同法律关系，同时证明在朱囿瑜未跑办成功的情况下，聚鑫融祥公司向朱囿瑜催款，朱囿瑜同意退款，但一直拖延的事实；证据2、聚鑫融祥公司董事长李站尚与朱囿瑜的手机短信记录（截图8页）及手机通讯录中朱囿瑜电话截图，证明聚鑫融祥公司向朱囿瑜转款并催款的事实。证据2与证据1的内容能够相互印证；证据3、银行转款凭证3页，分别为2019年6月12日聚鑫融祥公司账户向朱囿瑜指定的希典公司名下的天津农村商业银行股份有限公司高新区支行转账150万元，同日聚鑫融祥公司法定代表人李群豹通过工商银行账户向朱囿瑜名下招商银行股份有限公司北京建国门支行账户转账50万元，2019年6月18日李群豹通过工商银行账户向朱囿瑜名下招商银行股份有限公司北京建国门支行账户转账40万元，三笔转款共计240万元。证据3与证据1中微信聊天内容相互印证，证明聚鑫融祥公司依朱囿瑜指示，向朱囿瑜预先支付了报酬的事实；证据4、财产保险费用票据，证明聚鑫融祥公司在本案中因财产保全产生保函费用6225元。被告朱囿瑜及第三人希典公司未到庭参加诉讼。根据聚鑫融祥公司的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，聚鑫融祥公司向希典公司转账150万元，同日通过聚鑫融祥公司法定代表人李群豹账户向朱囿瑜个人账户转账50万元，同年6月18日又通过李群豹账户向朱囿瑜个人账户转账40万元，合计240万元。聚鑫融祥公司称上述款项系朱囿瑜收取的跑办相关建设工程业务的预付报酬，后因相关业务并未跑办成功，朱囿瑜承诺在2019年8月底退还全部款项。因朱囿瑜一直未退款，聚鑫融祥公司催要无果，故依法提起诉讼。另查，在朱囿瑜的居民信息表中显示其服务处所为希典集团，职业为董事长。庭审中，聚鑫融祥公司主张本案案由应适用居间合同纠纷。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。通过聚鑫融祥公司董事长李站尚与朱囿瑜之间的微信聊天记录可以看出，自2019年6月初开始聚鑫融祥公司董事长李站尚与朱囿瑜联系沟通工程项目事宜，后支付款项合计240万元，自2019年8月中旬开始李站尚向朱囿瑜催要上述款项，2019年8月15日李站尚问“钱的事情还得等多久”，朱囿瑜回复“8月底左右”，至9月初催要多次，9月5日李站尚向朱囿瑜发送“今天9月5号了您该把钱给转过来了吧，今天您在嘛，我过去找您一下”，当天下午李站尚将收款人名称及收款账号等信息发送给朱囿瑜，同时发送“李群豹转给朱囿瑜90万，聚鑫融祥转给希典直线公司150万”，朱囿瑜回复“收到了”，李站尚又发“您什么时间转过来，我告诉他们查一下”，朱囿瑜回复“我安排财务了”。该微信聊天记录及聚鑫融祥公司提供的转款凭证，能够认定朱囿瑜确已收到聚鑫融祥公司预付的240万元，且朱囿瑜同意退还。公民在参与民事活动及行使民事权利中应遵循诚实信用原则。由于朱囿瑜未退还上述款项，聚鑫融祥公司要求朱囿瑜退还240万元有事实和法律依据，本院予以支持。在李站尚微信询问朱囿瑜“钱的事情还得等多久”时，朱囿瑜回复“8月底左右”，说明朱囿瑜承诺于2019年8月底还款。因朱囿瑜未按其承诺履行还款义务，现聚鑫融祥公司主张自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部给付之日止，不违反法律禁止性规定，本院予以保护。对原告主张的财产保全保险费用6225元，因该笔费用不属于因诉讼产生的必要损失，本院不予保护。朱囿瑜和希典公司未到庭参加诉讼，是其自行放弃行使民事权利的行为。综上所述，聚鑫融祥公司要求朱囿瑜退还240万元款项并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱囿瑜于本判决生效之日起五日内退还原告衡水聚鑫融祥建筑工程有限公司240万元，并自2019年9月1日起至实际给付之日止以240万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付利息；二、驳回原告衡水聚鑫融祥建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果朱囿瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26410元，财产保全费5000元，合计31410元，全部由被告朱囿瑜负担（被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  杨旭萍审判员  唐宝来审判员  张永权二〇二〇年九月二十二日书记员  屠亚娜附：法律释明《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。