河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初811号 原告：毕海兴，男，1982年10月20日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会，住所地唐山市丰**王兰庄镇毕武庄村。统一社会信用代码：54130207ME32136356。 法定代表人：毕迎春，职务：村委会主任。 委托代理人：李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。执业证号：11302201110225551。 原告毕海兴与被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会（以下简称毕武庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告毕海兴、被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会法定代表人毕迎春及其委托代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕海兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款608218.9元；2、依法判令被告向原告支付以工程款608218.9元为基数，自2013年8月26日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月17日原告以唐山诚信建筑工程有限公司的名义与被告签订王兰庄镇毕武庄村多功能大厅建筑工程合同，为被告多功能大厅建设工程项目进行施工建设，原告为该工程实际施工人。该工程经唐山市丰南区人民法院出具的（2017）冀0207民初289号民事调解书予以确认。在施工过程中，被告多次对施工要求进行了变更，并要求原告对毕武庄村多功能大厅建设工程的周边附属设施进行了施工，两项合计工程款386572.18元。原告在施工同时还按照被告要求对毕武庄村多功能大厅临近的毕武庄卫生室病房进行了扩建施工，施工工程款221646.8元，以上三项工程总计工程款为608218.9元。以上三项工程未再次签订书面合同，也没有书面验收证明，但原告已经施工完成并连同多功能大厅建设工程项目于2013年8月26日一并交付被告，被告也早已经实际使用。原告曾多次向被告主张上述工程款但被告拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会辩称，1、原告关于主张多功能大厅施工费用已在（2017）冀0207民初289号民事调解书中解决，不能重复主张，且此项要求已超诉讼时效，原告对多功能大厅完工为2013年7月，已超过三年诉讼时效；2、对于原告第一项及第二项被告不予给付，诉讼费被告不予承担；3、原告主张卫生室扩建施工，工程款数额过大，应予实际减少且此项主张也超诉讼时效；4、原告所述工程多次变更被告不予认可。 原告毕海兴为证明自己的主张，向法庭提供如下证据： 1、毕武庄村多功能大厅增加的项目明细，证明对增加项目进行说明； 2、村委会出具另外增加工程量证明共计5份、毕武庄村委会委托监理二人出具的证明一份，证明我为毕武庄村委会建设工程情况； 3、增加工程量清单一份，由我方自己制作，证明工程量情况； 4、多功能大厅换门两个，证明为增加项目； 5、卫生室扩建工程中购买的床铺、被褥现金收据2张，共计8000元，证明所花费用问题； 6、更换卫生室电线、外线，人工费4500元收据一张及施工者收条一张，证明支出情况； 7、多功能大厅施工附加工程所用费用，有证明人毕某1的书面证明一份； 8、司法鉴定意见书和鉴定费票据，证明我们实际完成工程量，不包括多功能大厅的初期工程，证明工程量及工程价款和鉴定费情况； 9、（2017）冀0207民初289号民事调解书一份，证明多功能大厅主体工程款问题已经解决； 10、证人证言，证明多功能大厅变更、增加工程及卫生室建设和催要工程款情况。 被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会的质证意见为： 证据一，对证据三性均不认可，为原告书写无被告签字盖章，且实际并未增加工程；证据二对于变更合同及变更证明，2013年7月5日公章无异议，变更事实不认可，实际并未变更，且变更无村民代表会讨论，超过权限范围，剩余为复印件加盖的村委会公章，签名为复印件，三性均不认可，均没有变更的法律效力；证据三对于监理证明为证人证言，证人应出庭作证，真实性无法核实，对于验收报告真实性无异议，只是对大厅的工程验收不包括附属工程，在2017年289号民事调解书中已解决，且注明别无纠葛；对证据4清单计价表证据三性均不认可，无被告有关人员确认；对于证据5魏军出具的收条及收据真实性、合法性无异议；对家具城出具的票据购买物品认可，金额不认可，一套被褥为400-500之间，共计8套，共计四五千元，票据是最近开的，也非正式发票；证据六对于乔宝安、乔福宁的人工费收条不认可，证人应出庭作证，其余毕某1的收据、收条无法核实真实性，我方不认可，对卫生室外接线认可，对于金额不认可；证据七剩余毕某1证据均不认可；对于证据八鉴定报告真实性、合法性不予认可，因被告对检材部分不认可，仅认可工程造价汇总表第三大点第四小点予以认可，其余均不认可，鉴定费被告不予承担，鉴定报告为咨询公司，该报告不能作为认定工程量数额的依据；证据九对调解书无异议，写明别无纠葛，证明涉案工程已经解决完毕；证据十对证人毕某1证人证言因与毕某2与毕某3证言不符，被告均有异议。对于毕某2、毕某3当庭证人证言被告没有异议。对证人毕某4无异议，证人所述属实。对证人毕某5证言因证人回某不清，未开两委会及代表会不能作为工程量增加依据，增加项目说明证明被告方仅认可原告所述多功能大厅附加工程内容，其余不认可，我方只认可提交认可工程部分，不一致部分不认可。 被告毕武庄村委会为证明自己主张，向法庭提供以下证据：关于毕海兴承建多功能大厅附加工程项目的说明，证明被告方仅认可原告所述多功能大厅附加工程内容，其余部分不认可。 原告毕海兴的质证意见为：被告方提供工程量并不完全，只是一部分。 本院为了查明案情，依法调取了唐山市丰南区王兰庄镇农业综合服务中心关于毕武庄多功能大厅建设工程招标项目相关文件资料以及本院（2017）冀0207民初289号卷内材料。 原告毕海兴的质证意见为：没有异议，是毕武庄多功能大厅主体工程招标，与我诉讼的增加工程及卫生室并未涉及。 被告毕武庄村委会的质证意见为：对于真实性合法性无异议，仅说明多功能大厅招标方案，与原告主张附属工程无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1.2013年6月17日原告毕海兴以唐山诚信建筑工程有限公司名义与被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会签订王兰庄镇毕武庄村多功能大厅建设工程合同书，合同约定了工程要求、质量要求及标准、合同价款及结算方式。由时任村主任毕玉满及原告毕海兴以代理人身份签字并加盖各自单位公章，见证机关王兰庄镇村集体资产资源招投标服务中心盖章确认；2.2013年7月合同履行过程中，村委会考虑到因多功能大厅跨度、面积较大，施工设计图纸并非专业公司提供，存在安全风险隐患，为了保障人民群众人身财产安全，提出对多功能大厅的屋顶钢梁、立柱、地面、下水道等相应施工部位及建筑材料材质按照较高标准进行变更、增加相应附属设施以及增加卫生室扩建工程，并于2013年7月1日、7月5日、7月16日、8月1日、8月30日签订了五份变更合同，约定了增加后的工程款数额；3.2013年8月26日上述工程经村委会、村民代表验收合格，出具验收报告单，并已投入使用；4.2017年1月9日原告毕海兴为索要工程款诉至本院，该案经本院组织调解就多功能大厅主体工程款于2017年6月19日达成调解协议，被告毕武庄村委会于2017年10月1日前给付毕海兴工程款439624元，毕海兴放弃所欠工程款逾期付款利息。但对多功能大厅变更及增加的附属设施工程和卫生室扩建工程并未涉及；5.原告毕海兴为索要被告下欠多功能大厅变更及增加的附属设施工程和卫生室扩建工程款项提起本次诉讼，诉至本院；6.因双方对涉案工程存在争议，为确定涉案工程的工程量及工程价款，本院于2020年5月8日委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对上述问题进行鉴定，2020年6月28日在本院见证下，唐山市唐新工程造价咨询有限公司组织原、被告双方在毕××会议室进行座谈并对涉案工程进行现场勘验。2020年11月30日唐山市唐新工程造价咨询有限公司作出唐新价鉴【2020】第6号毕海兴与唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定意见书，鉴定意见按照双方提交的证据以及现场勘测，对双方没有争议和存在争议的部分造价单独列出，其中（一）多功能大厅建设工程变更项目工程造价合计63607.6元；（二）多功能大厅建设工程周边附属设施工程造价合计191813.23元，有争议的隐蔽工程工程造价57237.78元，现场实际勘验情况测算工程造价39457.03元；（三）卫生室病房扩建工程造价合计111638.6元，有争议的单独列项工程工程造价28255.60元，上述工程总造价367059.43元。 另查明，涉案王兰庄镇毕武庄村多功能大厅建设工程及变更、增加周边附属设施工程和卫生室扩建工程的甲方为唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会，乙方为唐山诚信建筑工程有限公司，本案原告毕海兴为实际施工人。 再查明，王兰庄镇毕武庄村多功能大厅变更及增加周边附属设施工程和卫生室扩建工程并未经过招投标程序，但已投入使用。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的毕武庄村多功能大厅增加项目明细、村委会出具变更合同、验收报告单、收条、证人证言、调解书、鉴定意见书，被告提交的关于毕海兴承建多功能大厅附加工程项目的说明以及本院调取的建设工程招标项目相关文件资料和本院（2017）冀0207民初289号卷内材料等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告于2013年6月17日通过招投标的形式签订的“王兰庄镇毕武庄村多功能大厅建设工程合同书”以及此后进行的合同变更，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，该涉案工程已经完工，经毕武庄村委会验收，已投入使用。被告应当及时履行给付工程款义务，原告所诉理据充足，本院予以支持。关于被告主张的诉讼时效问题，经庭审调查，原告方证人证实经催要工程款，被告认可催要工程款事实并无异议，本案未超过诉讼时效。关于涉案多功能大厅变更及增加附属设施和卫生室扩建工程的工程量及价款问题，经原告申请，本院委托相关部门进行鉴定，唐山市唐新工程造价咨询有限公司于2020年11月30日作出唐新价鉴【2020】第6号毕海兴与唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定意见书，对涉案工程的工程量及工程造价进行了鉴定。审理过程中被告方坚持己方观点，对有争议的部分不予认可，但在鉴定过程中由于涉案工程已经完工，隐蔽工程无法考核，鉴定机构按照本院转交的材料测算隐蔽工程的工程造价，双方当事人对此均无异议。关于工程造价的计取方式，鉴定机构征求双方当事人意见，均同意按照施工当期河北省定额及配套文件执行。关于工程价款的确定，本院结合实际情况和原被告双方提交的证据和鉴定意见书，对存在争议的隐蔽工程和卫生室单独列项工程工程造价予以扣除，涉案工程的总造价以本院确认为准即242109.02元。关于原告主张的逾期付款利息问题，被告于2013年8月26日验收涉案工程，双方对付款时间及逾期付款利息未作约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条的规定，被告应当支付欠付工程款利息。关于鉴证咨询服务鉴定费承担问题，按鉴定金额及本院支持的比例，即原告毕海兴负担5000元，被告毕武庄村委会负担15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十八条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会于本判决生效后七日内向原告毕海兴支付工程款242109.02元，并给付自2013年8月26日起至实际付清之日止，以242109.02元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息； 二、被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告毕海兴鉴定费15000元； 三、驳回原告毕海兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9882元，由被告唐山市丰南区王兰庄镇毕武庄村村民委员会负担3933元，由原告毕海兴负担5949元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  吴焕芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  董 越