文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终131号上诉人（原审被告）:沙市区天下渔庄养殖基地，经营场所：沙市区锣场镇河垱村一组。经营者：张章，男，1988年8月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖北省江陵县，系死者刘某之子。被上诉人（原审原告）：刘婷婷，女，1987年10月22日出生，汉族，住湖北省公安县，系死者刘某之女。被上诉人（原审被告）：陈叶坤，男，1957年12月7日出生，汉族，住湖北省江陵县。原审被告：贺文平，男，1968年10月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原沙市区天下渔仓农庄经营者。上诉人沙市区天下渔庄养殖基地因与被上诉人刘亚、刘婷婷、陈叶坤、原审被告贺文平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙市区天下渔庄养殖基地的委托诉讼代理人段庭玮、被上诉人刘亚、陈叶坤、原审被告贺文平到庭参加诉讼，被上诉人刘婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙市区天下渔庄养殖基地上诉请求：1.依法撤销（2018）鄂1002民初1995号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.刘某的死亡与上诉人没有直接因果关系。刘某发病住院后，陈叶坤在与刘某家属协商时明确表示，如果属于自己责任，其依法承担。但刘某家属不得私自安排刘某出院，如刘某家属私自安排刘某出院未通知陈叶坤，且未安排尸检，在没有查明死亡原因的情况下，陈叶坤不承担任何责任，刘某家属现场同意该意思表示，此事实锣场镇政府以及锣场派出所均可予以证实。2.死者刘某生前并非长期住在郝穴镇。刘某的户籍信息显示其生前系农业户口，长期在其户籍地居住生活。同时有事实证明死者刘某2017年整年度在户籍地自建房屋，根本不在其侄子刘兴军位于郝穴镇的房屋内居住。被上诉人提供的《房屋租赁合同》系伪造，根据常理，死者刘某系房主刘兴军的亲叔叔，如刘某需要在刘兴军的房屋内居住，通常也只是借住，即便刘某需要长时间租住，按常理也不会签书面的房屋租赁合同。《房屋租赁合同》显示，双方约定的租期是6年，明显与常理不符。刘某的户籍地是江陵县××××村，且自有农村住宅，其与《房屋租赁合同》上记载的租赁房屋所在地同在一个县域，车程仅需40-50分钟，如此短的距离却租住长达6年，与客观事实不符。加之《房屋租赁合同》上“刘某”字样并非其本人生前签署，与刘某生前签名明显不同，系他人伪造。为证实“刘某”字样系他人伪造，可以对“刘某”字样与刘某生前签名进行比对，并对“刘某”字样的形成时间进行笔迹鉴定。同时，刘兴军房屋所在地社区居委会出具的《证明》明显没有事实依据，在没有调查核实的基础上即出具有损他人权益的居住证明，属于滥用职权，上诉人暂保留向当地纪检委实名举报的权利。3.上诉人与一审被告陈叶坤之间系承揽合同，非建设工程发包关系。陈叶坤向法院提交的民事答辩状以及作为书证的《天下鱼仓鱼池改建合同》显示，上诉人将案涉工程承包给陈叶坤，由陈叶坤自行组织包括本案死者在内的人员进行施工，待案涉工程完工验收合格后，由上诉人按照《天下鱼仓鱼池改建合同》约定的付款方式付款。据此可见，上诉人是案涉工程的定作人，陈叶坤是案涉工程的承揽人，上诉人与陈叶坤是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。同时，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于本案死者是陈叶坤承揽案涉工程后，在自行组织人员施工的过程中所涉及的人员，并未直接向上诉人提供劳务，故被上诉人主张要求上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。被上诉人刘亚辩称，1.答辩人的父亲是在工作中出事住院，上诉人陈述其死亡与上诉人没有关系答辩人不认同。2.答辩人父亲确实不是长期居住在郝穴镇，下雨不能做工的时候都会回家住。被上诉人陈叶坤辩称，1.死者刘某不是答辩人请来做工的，答辩人也不认识，是王同亮私自做主带来的。瓦工王同亮未经答辩人同意带死者来的工地，因为工地上不需要师傅，答辩人问死者愿不愿意做150一天的小工，死者同意了，第二天就来上工了。根据死者工作的情况，答辩人认为其自身就带有疾病，他是王同亮带来的，因此王同亮应当承担主要责任。2.刘某的死亡赔偿金不应按城镇标准计算，其提交的证据是虚假的,刘某是出租人的亲叔叔，签6年租房合同不合常理，合同上的签名和刘某生前的笔迹完全不符。死者属于农业户口，在林市有住宅，生前靠做点农村瓦工谋生。2017年由女儿资助做了二层简易楼房，2017年后期不在郝穴镇居住、生活，沿江社区出具的居住证明完全不经调查，是不负责任开具的证明。林市出具的证明证明死者长期居住生活在郝穴镇，从事建筑瓦工也不属实。3.死者家属放弃治疗，私自安排刘某出院，死亡后未做尸检。刘亚、刘婷婷向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告医药费5577元、护理费1728元、住院伙食补助费900元、误工费2880元、丧葬费27951.5元、死亡赔偿金637780元，共计676816.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贺文平于2012年4月23日在荆州市工商行政管理局沙市分局锣场工商所注册名为天下渔仓农庄的个体工商户，登记字号为“天下渔仓”，经营范围为餐饮、垂钓服务，经营地点为承包锣场镇河垱村一组的土地，并在318国道往其经营地转弯处的电线杆上设置了“天下渔仓”的广告牌。2017年12月19日，贺文平与张章签订《天下渔仓转让协议》，约定将沙市区天下渔仓农庄承包沙市区锣场镇河垱村的土地经营权相关权利义务及自有经营资产均转让给张章。2018年5月8日，沙市区锣场镇河垱村出具情况说明一份，同意承包人贺文平将承包的土地转让张章经营。2018年5月10日，张章在荆州市工商行政管理局沙市分局锣场工商所注册名称为沙市区天下渔庄养殖基地的个体工商户，经营场所为沙市区锣场镇河垱村一组，即为原“天下渔仓”的经营地点，其在经营地没有挂牌，直到原告起诉时，对外仍沿用原“天下渔仓”的广告牌。同日，由张章实际经营的“天下渔仓”与被告陈叶坤签订《天下鱼仓鱼池改建合同》，将其承包经营的一个渔塘的改建施工工程发包给被告陈叶坤，承包方式为包工部分包料，由发包方提供护坡用的预制板和钢材，由陈叶坤组织人员进行施工。陈叶坤承接渔池改建工程后，通过联系熟悉的泥瓦工师傅介绍做工人员等形式，组织了王同亮、刘某、陈洪钰、李金平等工人到该建筑工地做工，做工人员的工资由陈叶坤发放，包管生活，小工工资有150元/天、170元/天两个标准，其中刘某系自2018年5月11日起到施工地点从事小工，工资为150元/天。2018年5月16日16时许，刘某在从事小工工作期间，身体突发不适，被同时做工的工友扶到岸上时即昏迷，做工人员中有人拨打120电话，后因担心时间太长而用做工人员自己的车辆将刘某送至沙市区锣场镇卫生院，经医生初步治疗未见明显效果，120救护车到来后即送往荆州市第三人民医院治疗。2018年6月2日，因刘某住院期间一直处于昏迷状态，刘亚、刘婷婷遂为其办理了出院手续，出院记录记载：入院时间为2018年5月16日18时03分，出院时间为2018年6月2日08时54分，出院诊断为“1、脑梗塞、2、热射病、3、肺部感染”，出院情况为患者呈昏迷状，出院医嘱为无。2018年6月5日，刘某去世，殁年52岁。刘某在锣场镇卫生院的治疗费用为190元；在荆州市第三人民医院住院治疗18天，医疗费用为117349.38元，其中江陵县居民医保支付92962.38元，自付24387元。两原告认可在刘某住院期间，被告陈叶坤向原告支付医药费9000元，被告沙市区天下渔庄养殖基地委托代表向原告支付医药费10000元。另查明，网上查询的天气资料显示，2018年5月14日至5月17日的天气均为多云天气，最高气温分别为33℃、34℃、34℃、35℃，其中5月17日的天气为多云有雷阵雨。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为：1.死者刘某突发昏迷后最终死亡与其所从事劳务工作是否存在因果关系；2.本案被告是否应当对刘某的死亡承担赔偿责任；3.责任主体承担责任的比例；4.死者刘某赔偿数额的计算标准。关于第一个争议焦点，原告认为刘某系在施工过程中因“中暑”导致的昏迷而不治身亡；被告陈叶坤和被告天下渔庄养殖基地经营者张章均认为，死者本身重病在身，死亡原因与天气、工种是否有关需要法医鉴定，原告方未提交鉴定结论，不能证明存在因果关系。一审法院认为，死者刘某系在从事渔塘护坡施工的过程中突发昏迷后被送往医院治疗，原、被告双方对这一事实均无异议，从刘某被送医治疗、住院期间一直呈昏迷状、出院、死亡整个过程来看，是很自然的过程，刘某显而易见的是因为在此次施工过程中突发昏迷后不治身亡的；双方之所以发生争议，主要是基于医院出院记录有“脑梗塞、热射病”两个疾病的诊断结论，从而在刘某从事劳务工作过程中突发昏迷并最终死亡的原因上各执一词，也就是刘某的突发昏迷是因自身脑梗塞疾病发作、还是因热射病即高温天气“中暑”所致，并最终导致死亡，对此，医院的治疗诊断已经明确有热射病的结论，热射病即俗称的“中暑”，根据我国《防暑降温措施管理办法》第八条第（二）项的规定，“在高温天气来临之前，用人单位应当对高温天气作业的劳动者进行健康检查，对患有心、肺、脑血管性疾病、××，中枢神经系统疾病及其他身体状况不适合高温作业环境的劳动者，应当调整作业岗位。职业健康检查费用由用人单位承担”，本案用工方显然没有尽到法律规定的义务，故无论本案死者刘某从事劳务工作中的突发昏迷并最终死亡是否有自身疾病发作的原因，均可以认定刘某的突发昏迷并最终死亡与其此次从事的施工劳务具有因果关系；至于脑梗塞和热射病对于刘某死亡的原因力大小，则属于第三个争议焦点即责任承担比例的讨论范围。关于第二个争议焦点，本案三被告是否应当承担赔偿责任的问题。其一，被告陈叶坤应当承担赔偿责任。陈叶坤辩称其不应承担赔偿责任，主要理由为刘某是由王同亮邀约来做工的、刘某的死亡系自身疾病所致。根据查明的事实和证据，沙市区天下渔庄养殖基地将其经营渔塘的护坡工程以包工部分包料的方式发包给了陈叶坤，陈叶坤独立组织人员施工，施工人员的工资由陈叶坤负责发放，其组织人员的方式主要就是通过他人介绍，因此刘某是否为王同亮带来，不影响陈叶坤作为施工组织方和作为接受刘某劳务一方的事实，即雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此陈叶坤对于刘某在从事劳务活动中受到的人身损害应当承担赔偿责任；至于刘某的死亡原因是否有自身疾病的原因，则如前所述，属于是否应减轻雇主责任即雇主应承担责任比例的讨论范围。其二，被告沙市区天下渔仓农庄不承担赔偿责任。根据查明的事实，被告沙市区天下渔仓农庄的经营者贺文平在工商行政部门注册了名称为沙市区天下渔仓农庄的个体工商户，登记字号为“天下渔仓”，于2017年12月19日将“天下渔仓”协议转让给张章，于2018年5月8日经过承包地所有人××锣××镇××村的书面确认，贺文平已经不是“天下渔仓”的经营者，而张章才是“天下渔仓”的实际经营者，且张章已经在工商行政部门注册了新的工商信息，并已实际开始对“天下渔仓”的渔塘实施改建，刘某从事劳务的事项即是为此，因此，沙市区天下渔仓农庄不应当承担赔偿责任，其辩称的理由具有事实依据，一审法院予以采纳。其三，被告沙市区天下渔庄养殖基地应与被告陈叶坤承担连带赔偿责任。如前所述，事发时张章已经是“天下渔仓”的实际经营者，并为了经营“天下渔仓”，又在工商行政部门登记注册了名为沙市区天下渔庄养殖基地的个体工商户，故沙市区天下渔庄养殖基地应为《天下鱼仓鱼池改建合同》的实际发包人。从《天下鱼仓鱼池改建合同》的内容看，有施工期限、工程完工、工程造价等作为建设工程合同的明确表述，《建设工程质量管理条例》第七条第一款规定，“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”，该建设工程的施工为露天作业环境，《防暑降温措施管理办法》第九条、第十条、第十一条分别规定：“用人单位应当向劳动者提供符合要求的个人防护用品，并督促和指导劳动者正确使用”、“用人单位应当对劳动者进行上岗前职业卫生培训和在岗期间的定期职业卫生培训，普及高温防护、中暑急救等职业卫生知识”、“用人单位应当为高温作业、高温天气作业的劳动者供给足够的、符合卫生标准的防暑降温饮料及必要的药品。不得以发放钱物替代提供防暑降温饮料。防暑降温饮料不得充抵高温津贴”，从查明的事实来看，陈叶坤不具备从事建设工程施工的相应资质以及为施工人员从事高温天气作业提供安全生产防护的条件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此沙市区天下渔庄养殖基地作为发包人依法应与陈叶坤承担连带赔偿责任。被告天下渔庄养殖基地的经营者张章辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于第三个争议焦点，原告方认为死者刘某系因从事劳务过程中中暑而导致的死亡，被告应承担全部赔偿责任；被告方则认为，死者刘某系自身疾病导致的死亡，被告不应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，刘某系在从事工程施工过程中昏迷而最终导致死亡，刘某经住院治疗后的出院诊断为“1、脑梗塞、2、热射病、3、肺部感染”，根据医院诊断，可以认定刘某的死亡属于脑梗塞和热射病两种疾病共同作用的结果，即不能排除刘某的昏迷有自身存在疾病的原因，换言之，可以认定刘某对于自身损害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故可以适当减轻雇主陈叶坤的赔偿责任；关于医院诊断的两种疾病在刘某死亡原因中的因果关系参与度，考虑到本案没有医学鉴定结论，一审法院根据现有的医院诊断，认定两种疾病各占50%，即被告陈叶坤与被告天下渔庄养殖基地对原告损失的50%承担连带赔偿责任。关于被告质疑死者家属为何放弃治疗的问题，一审法院认为，从人之常情来说，人不可能在自己至亲之人有治愈可能的情况下放弃治疗，而且从刘某住院治疗的实际情况看，继续治疗只会增加更多的医疗费用，仅就物质损失层面而言，原告放弃对刘某的治疗客观上是减少了医疗费用，即减少了财产损失，因此被告的质疑没有事实、法律甚至情理上的依据。关于第四个争议焦点，原告主张的损失有医药费5577元、护理费1728元、住院伙食补助费900元、误工费2880元、丧葬费27951.5元、死亡赔偿金637780元，共计676816.5元；被告陈叶坤在主张不承担赔偿责任的前提下，主要是对原告主张的按城市居民标准计算相关赔偿费用提出异议。一审法院认为，原告所举证据有城市房屋租赁合同、租赁房屋所在地居民委员会的证明，能够与刘某医药费票据中载明的城市居民医保支付信息相互印证，因此对原告主张的按2018年度城市居民标准计算相关赔偿费用的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，原告的损失应为，医药费5577元、护理费1728元（96元×18天）、住院伙食补助费900元（50元×18天）、丧葬费27951.5元（55903元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、误工费2700元（150元×18天），共计676636.5元；被告陈叶坤应承担50%的责任，即338318.25元，被告沙市区天下渔庄养殖基地应承担连带赔偿责任。另外，关于原告主张的医药费5577元，为扣减被告先期支付19000元之后的数额，但因一审法院认定被告承担50%的赔偿责任，故对于被告已支付的19000元中的50%即9500元，应在被告承担赔偿责任的总额中予以扣减，即338318.25元-9500元=328818.25元。综上，被告陈叶坤与被告沙市区天下渔庄养殖基地应连带赔偿原告刘亚、刘婷婷损失328818.25元。综上所述，一审法院认为，刘某因在提供劳务过程中突发昏迷而最终死亡，陈叶坤作为接受劳务一方应当承担赔偿责任，沙市区天下渔庄养殖基地作为工程发包方，将建设工程发包给不能提供安全生产条件的个人，依法应与被告陈叶坤承担连带赔偿责任；刘某的住院诊断有脑梗塞和热射病两种疾病，不能排除其死亡有自身疾病发作的原因，故可以减轻被告陈叶坤、沙市区天下渔庄养殖基地的赔偿责任，鉴于刘某死亡的原因力没有医学鉴定结论，一审法院根据医院诊断认定两种疾病的因果参与度各占50%，被告陈叶坤和被告沙市区天下渔庄养殖基地应连带承担原告损失总额50%即328818.25元的赔偿责任。被告沙市区天下渔仓农庄的经营者贺文平已经将经营的渔塘转让，与该渔塘的建设施工没有关系，故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告陈叶坤、被告沙市区天下渔庄养殖基地连带赔偿原告刘亚、刘婷婷经济损失328818.25元（于本判决生效之日起十日内给付）。二、驳回原告刘亚、刘婷婷的其他诉讼请求。案件受理费10568元，由原告刘亚、刘婷婷共同承担5284元，被告陈叶坤、被告沙市区天下渔庄养殖基地共同承担5284元。二审期间，被上诉人陈叶坤为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：2017年10月2日发秀装饰送货单，该送货单来源于林市街上送装饰材料的店铺，上面有刘某的签字，与房屋租赁合同上刘某的签字不一致，拟证明房屋租赁合同不是刘某签订的，是伪造的，死者生前在家建房，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。上诉人沙市区天下渔庄养殖基地对被上诉人陈叶坤提交的证据发表如下质证意见：对该证据真实性予以认可，同时可以证明死者生前一直在户籍所在地建房子，该送货单材料是死者生前建房所需要的材料。被上诉人刘亚对被上诉人陈叶坤提交的证据发表如下质证意见：我没见过我父亲签名，无法确定是否是我父亲本人签字，无法确认证据的真实性。我父亲２０１７年９月份在老家建房，前后花了三个月时间。原审被告贺文平对被上诉人陈叶坤提交的证据发表如下质证意见：我不清楚情况，无法评价。综合当事人的举证质证意见，本院对被上诉人陈叶坤提交的证据评析如下：该证据系2017年10月2日装修材料送货单，结合被上诉人刘亚陈述其父亲从2017年9月开始装修房屋的事实，本院对该送货单的真实性予以确认。本院于2020年5月13日针对江陵县郝穴镇沿江社区居委会出具的证明到该居委会进行了调查，形成调查笔录。上诉人沙市区天下渔庄养殖基地对该笔录的质证意见为：对笔录的真实性无异议，其内容显示社区工作人员出示证明时没有做详细调查，其出具的证明与事实不符，不能认定死者长期居住在该社区。被上诉人陈叶坤的质证意见为：居委会并未在周边核实。被上诉人刘亚对该证据真实性无异议。原审被告贺文平不发表质证意见。二审查明：死者刘某系农业户口，平时靠做泥瓦匠谋生。另查明，荆州市沙市区市场监督管理局锣场市场监督管理所于2020年6月4日决定准予注销沙市区天下鱼仓农庄。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.上诉人沙市区天下渔庄养殖基地与被上诉人陈叶坤之间是何法律关系，上诉人是否应当承担赔偿责任；2.一审按城镇居民标准计算受害人刘某的死亡赔偿金的标准是否有依据。关于上诉人沙市区天下渔庄养殖基地与被上诉人陈叶坤之间是何法律关系，上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。一审中，被上诉人陈叶坤提交了其与沙市区天下渔仓农庄签订的《天下鱼仓鱼池改建合同》，该合同明确约定了施工内容、施工期限、付款方式、工程造价、施工项目，根据一审查明的事实，该合同签订时，沙市区天下渔仓农庄的相关权利义务已转让给沙市区天下渔庄养殖基地的经营者张章，且沙市区天下渔庄养殖基地已办理工商登记，张章为“天下渔仓”的实际经营者。故该工程项目的发包人为沙市区天下渔庄养殖基地，承包人是陈叶坤，双方之间形成建设工程施工合同关系。被上诉人陈叶坤雇请工人施工，但其作为个人自身没有承接工程的施工资质，也没有提供相应的安全生产条件，故一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定认定上诉人沙市区天下渔庄养殖基地与被上诉人陈叶坤承担连带赔偿责任并无不当。关于一审按城镇居民标准计算受害人刘某的死亡赔偿金是否有依据的问题。被上诉人刘亚、刘婷婷主张按城镇居民标准计算受害人刘某的死亡赔偿金，向一审法院提交了房屋租赁合同、江陵县郝穴镇沿江社区居委会出具的证明、房产证和刘新军的身份证复印件。沙市区天下渔庄养殖基地上诉称受害人刘某生前并非长期居住在郝穴镇，房屋租赁合同并非刘某本人签字，其租赁侄子刘新军的房屋六年并签订书面合同不合常理。本院认为，根据本院对江陵县郝穴镇沿江社区居委会的调查，该居委会出具的内容为刘某自2015年2月开始在其辖区（永济路粮食宿舍）居住的书面证明并未经过核实，且证明上“荣宇”的签名经居委会工作人员确认，并非该居委会工作人员所签，故该证据从形式上、内容上均不能达到其证明目的。被上诉人陈叶坤在二审中提交的装修材料送货单上刘某的签名与房屋租赁合同上刘某的签名明显不一致，故对房屋租赁合同的真实性本院无法核实，且没有证据佐证，故对该房屋租赁合同本院不予采信。受害人刘某虽系农村户口，但其靠做泥瓦匠谋生，其主要收入来源于非农业，故按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。综上所述，沙市区天下渔庄养殖基地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6232元，由上诉人沙市区天下渔庄养殖基地负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年六月十五日书记员 曹 丝