上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15422号原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被告：安徽玖和科技贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：胡金勇，执行董事。被告：胡金勇，男，1979年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：李婷，女，1980年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：胡金勇。原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告安徽玖和科技贸易有限公司(以下简称玖和公司)、胡金勇、李婷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼、被告胡金勇(同时以被告玖和公司法定代表人、被告李婷委托诉讼代理人身份)在线参加庭审。本案现已审理终结。原告英迈电子商贸(上海)有限公司诉称：2019年5月24日，被告玖和公司在英迈电子商务网IMOnline上提交一份订单，向原告购买相关产品。2019年6月13日，被告玖和公司与原告签订《思科产品购销合同》，向原告购买相关产品。原告已按约履行交货义务并向被告玖和公司出具相应的增值税专用发票。但被告玖和公司迄今尚拖欠原告货款共计人民币(以下币种同)609,252.27元，被告胡金勇、李婷为被告玖和公司的债务提供连带保证责任。为此，原告诉请法院判决：1、被告玖和公司支付拖欠货款609,252.27元(后原告变更该项诉请的金额为609,212.52元)；2、被告玖和公司支付逾期付款违约金(以249,832.79元为基数，自2019年6月24日起；以359,419.48元为基数，自2019年7月15日起，均按每日万分之四计算至实际清偿之日止)；3、被告玖和公司支付原告律师费25,000元；4、被告胡金勇对被告玖和公司上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任；5、被告李婷对被告玖和公司应支付拖欠货款249,832.79元、逾期付款违约金(以249,832.79元为基数，自2019年6月24日起，按每日万分之四计算至实际清偿之日止)、律师费25,000元承担连带责任；6、三被告承担本案诉讼费用。被告玖和公司、胡金勇、李婷共同辩称：对原告所述签订两份合同、供货时间及金额、出具担保函的事实无异议。第二份合同的落款时间虽为2019年6月13日，但被告玖和公司通过网络下单的时间为6月19日，被告胡金勇的担保范围为2016年6月15日至2019年6月14日，故对第二份合同不应承担担保责任，对于被告李婷就第一份合同承担连带责任无异议。根据原告的系统，可以看到返点情况，合同对返点虽无约定，但被告玖和公司下单时，如有返点可直接使用。第一份合同的发票金额比原告供货金额要少，可以证明货款是扣掉返点的，但是原告未扣除全部返点。第二份合同是否扣除返点，被告玖和公司不清楚，应查询英迈公司的系统后台，扣除相应返点。此外，涉案两份合同均有退货，退货金额应从原告诉请中扣除。本院经审理认定事实如下：在原告英迈电子商务网所载《主协议条款》中，对付款方式约定为，客户应根据英迈发票金额，向英迈全额支付货款，客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈支付逾期付款违约金，且应承担英迈为实现债权而支出的调查费、律师费等一切合理开支。2019年5月24日，被告玖和公司通过上述电子商务网向原告提交订单，该订单载明扣除折扣后的总金额为254,221.65元。此后，原告履行交货义务，并于2019年5月27日向被告玖和公司开具总金额为254,221.79元的增值税专用发票。2019年6月13日，原告与被告玖和公司签订《思科产品购销合同》，约定，被告玖和公司向原告购买“浪潮网络”产品，价款共计371,224元，付款时间为发货后30日；买方逾期付款则按逾期部分每日万分之四支付违约金，且应承担卖方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等开支。同年6月14日，原告按约履行交货义务。2019年6月24日、10月8日，原告分两次向被告玖和公司开具总金额为359,419.48元的增值税专用发票。2019年11月8日，被告玖和公司向原告出具还款承诺书，载明，截止2019年11月8日尚欠原告货款609,212.52元，由于项目验收滞后及回款缓慢，导致未能按时支付相应欠款，承诺于2019年12月29日前归还。审理中，原告表示根据上述《还款承诺书》，确认被告玖和公司的欠款金额为609,212.52元。原告还称，根据核查，被告玖和公司的返点和折扣款已使用完毕，没有未使用的返点和折扣款。本院另查明，2016年6月1日，被告李婷向原告出具担保函，承诺就被告玖和公司与原告在2016年6月2日至2019年6月1日期间因业务往来或其他方式产生的应付全部款项之付款义务承担连带担保责任，担保期间为两年，自主债务到期之日起计算。2016年6月15日，被告胡金勇向原告出具担保函，承诺就被告玖和公司与原告在2016年6月15日至2019年6月14日期间因业务往来或其他方式产生的应付全部款项之付款义务承担连带担保责任，担保期间为两年，自主债务到期之日起计算。本院还查明，原告为本案支出律师费25,000元。认定以上事实的依据为：主协议条款、订单及相应的签收联、增值税专用发票；《思科产品购销合同》及相应的签收联、增值税专用发票；《还款承诺书》；担保函；双方当事人当庭及庭后陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，因其内容可以反映本案相关事实，故本院对其关联性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告玖和公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方当事人均应按约履行。现原告就其履行供货义务的事实已提供相应证据，就第二份合同，原告的供货金额与开票金额一致，故本院确认原告的供货金额为359,419.48元。就第一份合同，原告主张的供货金额低于开票金额，因被告玖和公司的确认欠款金额为609,212.52元，且原告对此亦予以认可，故本院确认原告此次的供货金额为249,793.04元。双方当事人对违约金、律师费的承担均有明确约定且属合理范畴，原告关于违约金的起算时间有合同依据且迟于约定时间，本院均予以支持。因第二份合同的签订时间为2019年6月13日，在被告胡金勇的担保范围之内，被告胡金勇就其所主张的合同签订时间未能举证，本院不予采信。被告胡金勇、李婷承诺对被告玖和公司的相应涉案债务承担连带清偿责任，且原告的起诉未超保证期间，故本院对原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因律师费系针对全案提出，故被告李婷按比例对其中的10,250元承担连带清偿责任。三被告还抗辩称，被告玖和公司的返利及退货应从原告的诉讼主张中扣除，但被告玖和公司于庭审后，在本院指定期限内仍未能就上述主张进行充分举证，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一款的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告安徽玖和科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英迈电子商贸(上海)有限公司支付货款609,212.52元；二、被告安徽玖和科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英迈电子商贸(上海)有限公司支付逾期付款违约金(分别以249,793.04元为基数，自2019年6月24日起算；以359,419.48元为基数，自2019年7月15日起算，均按日万分之四计算至相应货款偿清之日)；三、被告安徽玖和科技贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告英迈电子商贸(上海)有限公司律师费25,000元；四、被告胡金勇对被告安徽玖和科技贸易有限公司上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任；五、被告胡金勇承担保证责任后，有权向被告安徽玖和科技贸易有限公司追偿；六、被告李婷对被告安徽玖和科技贸易有限公司第一、二项判决义务中货款249,793.04元及相应违约金的给付义务、第三项判决义务中的律师费10,250元承担连带清偿责任；七、被告李婷承担保证责任后，有权向被告安徽玖和科技贸易有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,732元，减半收取计5,366元，财产保全费3,986元，以上共计9,352元，由被告安徽玖和科技贸易有限公司、胡金勇、李婷共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年七月十四日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。