江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初278号原告（反诉被告）:江西一诺新材料有限公司，住所地：信丰县工业园区合力泰路**，统一社会信用代码：91360722MA3686BAXH。法定代表人：贾圣宝，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曾富祥、王日凤，系公司员工。特别授权代理。被告（反诉原告）：深圳市鑫众诚电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新乐社区**龙井一路华创达前海创客科技创新基地**B408，统一社会信用代码：91440300360126547G。法定代表人：单文明，系公司总经理。委托诉讼代理人：符孙雄、熊超，广东宝城律师事务所律师。特别授权代理。原告江西一诺新材料有限公司与被告深圳市鑫众诚电子科技有限公司暨反诉原告深圳市鑫众诚电子科技有限公司与反诉被告江西一诺新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，被告深圳市鑫众诚电子科技有限公司于2020年4月17日提出管辖权异议，本院于2020年4月20日裁定驳回其异议申请，被告不服，于2020年4月27日提出上诉，赣州市中级人民法院于2020年7月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月6日依法适用普通程序，组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告江西一诺新材料有限公司的特别授权委托诉讼代理人曾富祥、王日凤，被告深圳市鑫众诚电子科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人符孙雄、熊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金2055645.8元；2、判令被告向原告支付逾期货款利息人民币25553.64元（暂按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2020年1月31日），后续需计算至实际清偿完毕之日止；3、判令被告向原告支付购买保函费用5203元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告下达订单，采购线路板等电子产品，约定结算方式为月结90天，原告按被告订单生产并按被告要求交付了产品，被告却只履行了部分义务。被告2019年6月产生的应付货款还有人民币232680.09元未付，2019年7-8月间应付货款早在九月份就已形成对账单1822965.71元，但原告多次催告被告对账后依然未予回签，且至今未付分文，其对原告的应付逾期货款至今共计2055645.8元未支付。为维护原告合法权益特提起诉讼，请依法判决。为证明其主张，原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司向法庭提供了如下证据：1、采购订单，证明被告向原告下单采购物料的事实；2、送货单，证明原告已向被告送达相关货物；3、对账单，证明原、被告之间确认送货金额等事项；4、发票，证明原告开具发票及被告可抵扣税款的事实。被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司辩称，一、2019年7月-8月货款为1775272.104元，不是1843946.607元，也不是1822965.71元。1、原、被告在合作期间有约定，PCB板实际送货数超过订单采购数的8%，超出的部分如果被告接受则单价打3折收货，这有从原告发给被告的2019年4月、5月、6月《对账明细表》可证实。2、2019年8月，原告有三款数量的PCB板超出采购数量的8%，超出金额应按3折收费，即原告应收金额为20192.053元，但原告做账却按未打折金额13364.685元+15501.365元+38442.24元=67308.29元计算，导致原告多收67308.29元-20192.053元=47116.237元货款。3、2019年8月，原告有两款物料未按原价计算而按3折计算，即原告应按全款30797.9元退货，但原告却只按照三折金额9239.634元做账,导致原告多收21558.266元货款。因此，2019年7月-8月的实际供货金额为1843946.607元-47116.237元-21558.266元=1775272.104元。二、原告违约，未按时送货，应按合同约定承担违约责任。1、下单日期为2019年5月4日、订单编号为Dub001的《线路板采购合同》第一条“产品价格如下”，约定原告采购五款产品，采购金额为3005400元，交货日期均为2019年5月28日。第二条“备注说明及注意事项”第2项约定“若乙方（原告）不能按时、按质、按量、按交货地点交货时，需及时通知甲方（被告）并得到甲方的书面同意，否则延期交货或部分交货的，超过2个工作日，乙方需要按每日支付甲方订单金额的5%作为惩罚性违约金”。从该条规定可知，若原告未按时交货，须每日支付订单金额5%的违约金。2、合同签订后，原告确未按合同约定的交期2019年5月28日交货，4款产品直至本案开庭之日均未交齐，1款产品迄今未交任何一个产品。原告未按合同的约定交货时间2019年5月28日交货，已构成严重违约，应按合同的约定承担违约责任，即原告应承担向被告每日支付订单金额5%的惩罚性违约金。即以合同金额3005400元为计算基数，从2019年5月31日起暂计至本案开庭之日2020年8月6日一共433天，原告须付给被告惩罚性违约金为：3005400×5%×433天=65066910元。综上，原告需要支付给被告的惩罚性违约金远远多于被告需要支付给原告的货款（232680元+1775272.104元）。被告有权从原告应支付给被告的违约金中抵扣被告需要支付给原告的货款。所以，被告无须再向原告支付任何货款，相反，原告还要向被告支付扣除货款后剩余的惩罚性违约金。三、原告要求被告支付保函费，双方合同并无约定，法律法规也无明文规定，于法无据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人继续履行合同编号为Dub001的合同；2、依法判令被反诉人承担合同编号为Dub001中合同约定的延迟交付货物的惩罚性违约金901620元；3、依法判令本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年5月4日签订了一份合同编号为Dub001的采购合同，合同约定反诉人向被反诉人购买物料编码为P06IC49039，项目型号为2025403-001.B00，数量为25万；物料编码为P08IC49026A，项目型号为2025471-001-A00，数量为15万；物料编号为P06IC49059A,项目型号为NX3U416-G，数量为10万；物料编号为P08LC49040A,项目型号为NX3S816-B，数量为10万；物料编号为:P08IC49042B,项目型号为2905428-001-D00，数量为40万。被反诉人在2019年5月28日交货，若被反诉人不能按时、按质、按量、按交货地点交货时，需及时通知反诉人并得到反诉人的书面同意，否则，延期交货或部分交货的，超过2个工作日，被反诉人需要按每日支付反诉人订单金额的5%作为惩罚性违约金。签订合同后被反诉人一直在延迟交货，直到至今也没有交完货物。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判决支持反诉人之请求。为证明其主张，被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司向本院提供如下证据：1、《线路板采购合同》；2、《交货单》；3、《电子邮件（一）》；4、《电子邮件（二）》及附件《通知函》；5、2019年4月、5月、6月份《对账明细单》；6、《电子邮件（三）》及附件2019年7-8月份《对账明细单》（总金额1801406.57元）；7、《电子邮件（四）》及附件2019年7-8月份《对账明细单》（总金额1822965.71元）。原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司辩称，一、被告主张的原告有送错货情形而导致产生了不少退货与事实不符，也不存在因延期供货导致损失的情况；二、原告通过电子邮件回传订单合同，被告通过合法途径取得订单原件的可能性为零，故以Dub001为编号的订单三性无法确认，故不具备相应的法律效力；三、被告恶意隐瞒合同取得方式，利用未生效合同进行反诉，进行浪费司法资源的行为应受到惩罚；四、双方根据实际供需情况减少或中止订单需求已成为双方合作习惯，邮件沟通已成为双方合作的主要沟通方式，且被告经常不回复邮件但会根据原告邮件内容作出相关安排。因依据的合同为虚假合同，被告主张继续履行合同无法律依据。针对被告的反诉原告向法庭提供了原、被告双方业务往来的沟通邮件若干份。本院经审理查明：原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司系新型平板显示器件、线路板、智能控制系统产品、家电控制配件及其周边衍生产品的设计、生产、销售、研发企业，自2019年2月28日起原、被告双方陆续签订产品型号不同、数量金额不等的系列采购合同，如2019年4月22日，被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司作为甲方与原告签订一份《线路板采购合同》，合同编号为CGDD-201904221，合同金额为73200元；4月26日，被告与原告签订合同编号为DH128的《线路板采购合同》，合同金额为11550元等。2019年5月4日，双方签订合同编号为Dub001的《线路板采购合同》，被告向原告采购五款型号的物料，即：物料编码为P06IC49039，项目型号为2025403-001.B00，数量为25万；物料编码为P08IC49026A，项目型号为2025471-001-A00，数量为15万；物料编号为P06IC49059A,项目型号为NX3U416-G，数量为10万；物料编号为P08LC49040A,项目型号为NX3S816-B，数量为10万；物料编号为P08IC49042B,项目型号为2905428-001-D00，数量为40万。合同金额为3005400元。同时约定：交货日期为2019年5月28日,若原告不能按时、按质、按量、按交货地点交货时，需及时通知被告并得到被告的书面同意，否则，延期交货或部分交货的，超过2个工作日，原告需向被告按每日支付订单金额的5%作为惩罚性违约金。期间，被告于2019年6月15日电邮原告，向其发出“在制订单在线变更通知”，6月24日原告回复被告，要求其在订单号不变的情况下更新采购订单。2019年7月1日被告回复“如下4个料号都只是原有的订单料号在线作最外层丝印资料调整升级的，统一皆为Dub001此订单的需求。故请使用Dub001此订单正常出货，我司会正常收货、对账及付款。”。原告于2019年6月18日开始为该订单交货，至2019年8月16日尚有部分订单物料未交齐，编号为P08LC49040A,项目型号NX3S816-B,数量为10万的物料交货量则为零。原告主张，被告2019年6月产生的应付货款还有人民币232680.09元未付，被告对此未持异议，本院予以确认。2019年10月12日及19日，原告出具的两份《2019年7月-8月份对账明细单》中均明确注明超出单比例及退货总数超出8%比例的数据，被告据此计算得出2019年7月-8月的实际供货金额为1843946.607元-47116.237元-21558.266元=1775272.104元，该事实与法庭查明的相一致，本院对此予以确认。据此，本院确认被告尚欠原告货款金额为2007952.19元。另查明，原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司原名江西比亚迪电子部品件有限公司，由于公司经营发展需要，于2019年11月28日经信丰县市场监督管理局核准变更登记，变更为现名。原告向本院提起诉讼后提出财产保全申请，为此交纳财产保全费5000元，2020年1月20日天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函一份，原告支付保费5023元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有双方陈述及原告向法庭提供的相关《线路板采购合同》及《对账单》等证据所证实，且据法庭查明，被告确有部分货款未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，法庭对原告要求被告支付货款的诉请予以支持。因被告违约，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息至2020年1月31日，该主张部分合理，本院予以部分支持。被告（反诉原告）主张，原告（反诉被告）应继续履行合同编号为Dub001的合同，且应承担合同编号为Dub001中合同约定的延迟交付货物的惩罚性违约金901620元。原告则认为该合同并未实际成立，原告未接受该订单，只是依据被告2019年7月1日发送邮件的内容而生产相关型号产品，双方沟通了多次取消尾数供货，该交付的交付了，该履行的履行了，所以原告无义务继续履行合同。法庭认为，尽管被告对Dub001合同原件取得方式不能作出合理说明，但双方实际上已在按合同的约定履行各自的出货、收货义务，2019年7月1日双方只是对部分原有订单料号的调整升级，并未对主要合同条款进行变更，故Dub001合同已实际成立。需要说明的是，Dub001合同中规定的如逾期交货则由原告向被告按每日支付订单金额5%的违约金，该违约金约定明显过重，且合同只约定乙方违约责任未约定甲方违约责任显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定该合同属可撤销合同。原告未行使撤销权而选择履行合同并无不当，但违约金应酌情调整。《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益…”，被告未举证证明因原告违约给其造成的损失情况，法庭综合考虑合同履行情况、双方过错程度等因素，酌定原告（反诉被告）应支付的逾期履行违约金亦按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自逾期交货之日每月计算。关于原告支付的5203元保费，此系原告为保障权益所支出的合理费用，但因原、被告双方在合同履行过程中均有过错，从公平原则考虑，该保费由原、被告双方共担较为适宜。自2019年9月起原、被告已实际停止履行合同约定的出货、收货义务，双方已默认解约，正对7月-8月份对账单进行核实，被告于2019年12月5日突然电邮原告要求继续履行Dub001合同既无事实依据也缺乏合意基础，故被告（反诉原告）的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司货款2007952.19元，并应自2019年11月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息，利随款清；二、原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司应向被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司支付逾期交货违约金，以合同金额3005400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月31日起计算三个月，履行期限同上；三、被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司应于上述履行期内支付原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司保费2601.5元；四、驳回原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23492元，反诉案件受理费6408元，财产保全费5000元，合计34900元，由原告（反诉被告）江西一诺新材料有限公司负担3696元，被告（反诉原告）深圳市鑫众诚电子科技有限公司负担31204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李 赣人民陪审员  何宁平人民陪审员  吴忠华二〇二〇年十月十九日书 记 员  曾祥英书 记 员  邓东霞