辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初125号原告：董凯，男，汉族，1986年5月28日出生，户籍地辽宁省辽阳县，现住辽阳市白塔区，无业。委托诉讼代理人：张文斌，辽阳市白塔区武圣法律服务所法律服务工作者。被告：辽宁忠旺集团有限公司，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区曙光乡徐家村，统一社会信用代码：91211000604187670T。法定代表人：陈岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红，女，1986年7月9日出生，汉族，住辽阳市太子河区，系该公司员工。原告董凯与被告辽宁忠旺集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凯及其委托诉讼代理人张文斌、被告辽宁忠旺集团有限公司委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凯向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付单方解除劳动合同的双倍经济补偿金人民币142,490.84元。二、判令被告办理原告失业金领取手续，否则赔偿失业保险金损失人民币26,820元。三、判令被告办理原告社会保险转移手续。四、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，原告的行为不能认定为行贿，理由是：个人之间往来小金额的馈赠，不带个人目的的交往，不应认定为行贿。原告也没有获取非法利益的行为和动机，也没有证据证明给被告造成任何损失。其次，原告对于被告所称的“行贿”即询问笔录证明目的不予认可，被告未提供原件，该询问笔录只能证明公安机关做了询问，司法机关也没有对原告行为作出处罚。而且是否构成行贿应由司法机关作出裁决，询问笔录只是司法机关进行调查记录，是否构成行贿，不能以司法机关询问就认定为行贿行为。仅凭询问笔录不能证明原告存在行贿的行为，故原告对询问笔录证明目的不予认可；再次，被告的员工手册内关于行贿的定义特征和具体金额标准不明确，不能以被告主观认为就定义该行为就是行贿。最后，因原告行为不构成行贿行为，故原告没有违反《劳动合同法》第39条第二项“严重违反用人单位的规章制度的；”，基于以上事实，根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正裁决，维护弱势的劳动者的基本权益。被告辽宁忠旺集团有限公司辩称，原告有行贿行为，原告在仲裁及本案一审时均承认向其主管领导送过1,000元现金，该事实已经宏伟公安分局调查确认，目前只是对该行为的定性行为有异议，而相关法律未要求公司制作的员工手册内容需等同于刑法相关规定，而原告的行为严重妨害了我公司管理秩序，违反了员工忠诚勤勉义务，而原告所述的礼尚往来更违反了常人理解的违反生活常识。根据本案，原告确实向其主管领导送了1,000元，故我公司根据员工手册规定与其解除劳动关系符合法律规定。而原告的办理失业保险手续不属于法院受理范围。并且被告在向原告递交解除劳动关系告知函时已经明确告知其应在3日内到被告处办理相关解除劳动合同手续，故相关保险事宜是由于原告自行原因造成，后果应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，原告到被告处工作。原被告双方先后签订三份劳动合同，最后一次是2016年11月13日签订的无固定期限合同。2019年1月份，原告给付其上级领导周鸿玺1,000元，后被退回。2019年9月25日，宏伟区公安分局询问原告，原告认可其在2019年1月春节期间给周鸿玺拿过1,000元钱后被退回的事实。2019年10月9日，被告依据其《员工手册》第三部分第七章第（四）条第五项、第九项、第十一项、第三十一项规定，作出《解除劳动关系告知函》解除其与原告之间的劳动合同，写明：“公司决定自2019年10月9日起正式与您解除劳动关系，您应于收到此函后三日内到人力资源部办理相关手续”，原告当日在《解除劳动关系告知函》的签收回执上签名并按手印。另查，原告委托代理人在辽阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中称原告了解《员工手册》，被告提供的证据《员工手册》宣贯确认单在姓名董凯后有原告董凯签名并按手印。被告《员工手册》规定，盗窃、贪污、侵占、行贿或利用职权收受贿赂、营私舞弊者，予以解除合同。原告对被告解除劳动合同不服，向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金。2.办理失业保险领取手续，否则赔偿失业保险金损失。3.办理社会保险转移手续。2020年1月6日，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出辽市劳人仲字（2019）第519号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人董凯的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院所确认的以上事实，有原告提供的证据辽市劳人仲字（2019）第519号《仲裁裁决书》及送达回证、仲裁卷宗中的仲裁庭审笔录、被告提供的证据清单、员工手册内容、解除劳动关系告知函、公安机关询问笔录、员工手册宣贯确认单、劳动合同及微信截图照片1张和被告提供的证据劳动合同7页、员工手册23页、宣贯确认单1页、2018年10月至2019年9月工资明细表1页、询问笔录2页、解除劳动关系告知函1页、签收回执1页及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，本院审查后，予以确认。本院认为，关于被告解除与原告的劳动合同是否属于违法问题。国家尊重和保护企业经营自主权，良好的企业文化应倡导和发扬，考量用人单位解除劳动合同是否合法，要看用人单位解除劳动合同的依据及相应的劳动者的行为是否符合该依据，同时劳动者的行为应该根据用人单位规章制度和企业文化来评判和处理。本案中，原告在2019年春节前给付其领导1,000元的行为,原告主张系礼尚往来行为,该主张违反日常情理,系借年节之际给领导好处行为,其做法超越上下级之间正常交往界限,带有明显目的性，妨害了被告公司管理秩序，违反了员工忠诚勤勉义务，应被认定为违反被告规章制度的行为。原告以是否受到司法机关处罚作为认定行贿标准，系其对法律认识的错误，违反公司规章制度与违反法律法规是不同管理体系范畴，被告公司《员工手册》不违法法律法规，在其内部适用符合法律规定，本院认定的事实中“原告委托代理人在辽阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中称原告了解《员工手册》，被告提供的证据《员工手册》宣贯确认单在姓名董凯后有原告董凯签名并按手印”已表明原告了解《员工手册》内容，被告的规章制度已向包括原告在内的员工予以告知，故被告以此解除与原告的劳动合同并不违法。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实根据，本院不予支持。关于原告要求判令被告办理原告失业金领取手续，否则赔偿失业保险金损失人民币26,820元及判令被告办理原告社会保险转移手续的请求，被告作出的《解除劳动关系告知函》明确写明“公司决定自2019年10月9日起正式与您解除劳动关系，您应于收到此函后三日内到人力资源部办理相关手续”，原告在被告作出的《解除劳动关系告知函》签收回执上签名并按手印，表明其对被告要求其三日内到被告人力资源部办理相关手续已知情，原告没有证据证明被告不予配合办理原告失业金领取手续、办理原告社会保险转移手续，亦未提供证据证明失业保险金损失数额，其应承担相应不利后果，故对原告的上述请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董凯的诉讼请求。案件受理费10元（原告预交），减半收取5元,由原告董凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇二〇年四月二十二日书记员  张瑞云附：本案判决适用相关法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。