江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初344号 原告：江有禄。 委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 被告：府月平。 委托诉讼代理人：钱晓宇，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：范根钦。 原告江有禄与被告府月平、范根钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚建明独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告江有禄及其委托诉讼代理人方艳、被告府月平及其委托诉讼代理人钱晓宇、被告范根钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江有禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金190万元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告府月平因资金周转不开向原告借款。2016年2月7日，被告府月平向原告借款190万元整，并书写借条一张，借条上载明借款金额、利息及款项转入账户，借条上被告府月平作为借款人签字，被告范根钦作为担保人签字；当日，原告向其指定账户转账190万元。经催讨，被告至今分文未还，故为维护原告的合法权益，暂将本金起诉至贵院，利息另案主张，请求依法判决。 被告府月平辩称：针对原告的诉讼请求，被告主要答辩两点意见，第一点是原、被告双方没有借款合意，也就是说原告方与被告方并不认识也未向被告方要求过借款。第二点是被告方未实际收到原告方任何款项，所谓的借款实际根本没有履行。案件的事实是，整个借贷行为是由邓生平等人一手策划，虽表面上存在借条及收款账户等信息，但并没有实际的履行。我方认为此案系虚假诉讼案件，存在套路贷的嫌疑。 被告范根钦辩称：这个案件的借款事实是虚假的，当时是府月平与邓生平欺骗我签了这个借条，不承担担保责任。 经审理查明：2016年2月6日，刘根豹代邓生平向江有禄名下中国建设银行卡转账250万元。2016年2月7日，刘根豹代江有禄向被告府月平名下的中国建设银行卡转账190万元。同日，刘根豹代府月平分别向案外人许顺亦转账152万元，向案外人罗时保转账38万元，共计190万元。当日，被告府月平向江有禄出具借条一张，载明：今借江有禄现金人民币壹佰玖拾万元正，建行转卡，利息半年结一次。被告范根钦作为担保人在借条下方签字。 诉讼中，刘根豹作为证人出庭作证称：以上转账行为确实都是我操作的，我和邓生平是老乡，我经常给邓生平跑腿。我和江有禄都向邓生平借了钱，用来借给府月平。邓生平的钱转给江有禄是我操作的。2016年2月7日，我把江有禄卡里的190万元转给了府月平，我记得我把江有禄卡里的钱转给府月平和后来我操作将府月平卡里的钱转给许顺亦、罗时保不是同一天。转给许顺亦、罗时保那天是这样操作的：我当时和府月平、范根钦、邓生平都在一起，在邓生平办公室。因为府月平欠邓生平的钱，他要还邓生平钱，邓生平说我欠许顺亦、罗时保的钱。他们几个都是老板，府月平把身份证、银行卡给了我，叫我去跑腿，我就把府月平的钱152万转给了许顺亦，38万转给了罗时保。转完钱后，卡和身份证还给了府月平。被告府月平对此予以否认，府月平称：我的身份证和银行卡都是被邓生平拿走的。邓生平是放高利贷的人，我是通过范根钦认识他的。刘根豹是跟邓生平一起的，是他们中间专门收钱的。为了伪造流水，邓生平拿着我卡号为的农业银行卡和卡号为的建设银行卡去做了一系列操作，把这些钱打进来后又立即转走，我实际没有拿到这些钱。操作完之后，邓生平就把卡还给我了。 诉讼中，原告江有禄陈述：我与刘根豹、邓生平都是老乡，邓生平以前是荣平混凝土公司的副总，我在荣平混凝土公司做销售，我进入荣平公司是邓生平介绍的。我不认识府月平，他也没有向我表达过借钱的意思。我认识范根钦，知道他是大老板，我和他见过面，没怎么接触过，也许他叫不出我的名字。范根钦向我提出府月平要借钱的想法（后在2020年6月19日的庭审中原告对该说法予以否认）。邓生平说被告范根钦作担保人，我才愿意借钱给府月平。借款当天，我让我儿子江中利带着我的银行卡和身份证跟刘根豹一起去办的转账。借条是在听证前即2020年6月12日刘根豹交给我的。2017年或2018年年底的时候，我和邓生平、邓生国、刘根豹一起去府月平办公室向其要钱，但府月平称没有钱，我们又向范根钦要，范根钦说：等等想办法。第二年春天，府月平就走了。我打了几次电话要钱都是打给范根钦的，没有打给府月平。被告府月平对此回应称：2017年10月份我就出去打工了，开庭前没有见过江有禄，他也没有问我要过钱。被告范根钦对此回应称：我跟原告江有禄不熟悉，也没有让江有禄借钱给府月平。 诉讼中，被告府月平陈述：借条是我在邓生平望亭紫薇街的办公室签的。我跟邓生平在场，刘根豹在不在场我不记得了。江有禄不在场。范根钦陈述：府月平和刘根豹拿着借条去我办公室，找我在担保人处签的名。 经查询，2020年1月17日，本院共受理三起以府月平、范根钦为被告的民间借贷案件，原告分别为江有禄、邓生国、刘根豹，该三人均陈述与案外人邓生平是老乡。 关于本案中的借款利息，原告江有禄陈述：我借给被告府月平的钱是问邓生平借的，我想挣点利息差，我把钱借给府月平是月息三分，我借邓生平的钱是月息一分五，借条上没有写明利息是因为我认为嘴上说了就可以。因为府月平没有还过我钱，所以我也没有还给过邓生平钱。被告府月平在刘根豹案件中陈述：自2011年11月开始，我陆续向邓生平借过几次钱，差不多有650万左右。这些钱是算利息的，而且是利滚利，即头一年利息没有还清，第二年就算成了本金。2012年、2013年应该是月息四分，从2014年或者2015年开始好像是月息三分。根据我方统计的数据显示，在2016年打这几张借条之前，我一共还给邓生平650多万，打了借条之后，还了211万多。我之所以打这几张借条是因为邓生平一直在给我利滚利，我受不了了，当时我的经济状况已经恶化，如果不打这个条子我永远还不清。在2011年向邓生平借钱后利滚利到签这三张借条，本金加利息算下来，我一共欠邓生平640万。邓生平让我写了四张借条，说不给我算利息了，我就写了，分别是写给刘根豹的200万、邓生国的200万、江有禄的190万、邓生平50万。其中写给江有禄的190万是有利息的，按照银行利率计算的，其他的不算利息。 案外人邓生平在刘根豹为原告的案件作为证人出庭作证称：在2011年之前我与府月平没有任何经济往来，2011年开始府月平向我借钱，没有范根钦担保我是不会借给府月平的。后来我在与府月平的交往过程中，我借给过府月平几次钱，这几次钱范根钦是没有担保的。我借给府月平前面的钱都是三分息，具体包括：2011年11月10日150万；2013年3月11日50万；2013年3月20日100万；2013年5月22日70万；2013年10月16日300万；2014年1月29日现金20万给范根钦，是府月平还给范根钦的，都有条据。2016年2月7日我们进行结算，把府月平欠范根钦的钱也算在我的账上（不是80万就是90万），因为范根钦也欠我的钱。我们结算下来府月平还欠我640万（包含本金和利息，也包含范根钦划过来的几十万，具体数额记不清了），我们商量一下，让府月平向我三个老乡刘根豹、邓生国、江有禄借款590万（这590万元都是来源于我），还有50万元（没有利息）是直接给我写的借条。除了这640万，府月平还向我借过80万并且很快归还了。这80万我没有算在上述几笔借款中，因为用的时间比较短，所以我没有算利息。2016年我外面欠的钱要还，我也问许顺亦、罗时保都借过钱，我跟府月平、范根钦商量，你跟我几个老乡借钱，你向我几个老乡借过钱之后再还给我，我借给府月平的钱都是范根钦担保的，我几个老乡借给府月平的钱也是范根钦担保的，我问府月平要钱，让他想办法，府月平借的江有禄190万不是直接还给我的，我让府月平还给许顺亦152万，还给罗时保38万。之所以这样操作，是因为我当时产生了一点私心，我想把590万借给三个老乡刘根豹、江有禄、邓生国，我向他们要钱的时候总归好要一点，降低风险。他们借给府月平是月息三分，我借给他们是月息一分五，这样他们三个也能赚点利息差。刘根豹和邓生国没有还给我过本金，给过一部分利息，江有禄本金和利息都没有给过我。刘根豹对此陈述：我是在府月平还我利息的时候，我自己留一半，给邓生平一半，还给邓生平的钱有时候是现金有时候是银行卡转账。在2016年我借钱给府月平之前，我替邓生平向府月平收过款，也替邓生平向府月平打过款。邓生国在其为原告的案件中陈述：我没有向府月平要过钱，电话也没有打过。刚开始都是刘根豹去向府月平要的。刘根豹拿到钱后给我，我刚开始拿到3个多月的利息，20万左右都是现金。这些钱我用来买房子了，没有还给邓生平。 另查明，被告府月平与邓生平、刘根豹之间自2011年开始即有大量资金往来，而与江有禄、邓生国之间除了案涉借款之外，并无其他资金往来。 上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细及转载凭条会计档案、中国农业银行卡交易明细清单及个人业务凭证及本院谈话笔录、听证笔录、开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合原、被告双方及本院调取的证据及证人证言、当事人陈述等，本院得出以下结论： 一、关于借贷合意。本案原告江有禄与被告府月平并不认识，府月平也未向江有禄提出过借钱，双方也未对借款事实进行过磋商。江有禄在听证中陈述是被告范根钦让他借钱给府月平，后又否认，称是邓生平让其借钱给府月平，范根钦担保。而府月平在签完借条后，也仅向刘根豹、邓生平进行还款，而不是向江有禄、刘根豹、邓生国分别还款。同时基于刘根豹在借款之前就曾代邓生平向府月平多次付款、收款，说明在府月平的观念中，其依然认定自己是向邓生平借款。而据江有禄陈述其仅向被告府月平催讨过一次还款，且在听证前才拿到借条原件，涉案款项金额巨大，该举动明显不符合一般债权人的做法，且其亦未提供证据证明府月平本人有向其借钱的意思表示，故本院无法认定原、被告之间存在借贷合意。 二、关于借款事实。本案中，无论是原告江有禄转账给被告府月平，还是被告府月平转账给案外人许顺亦、罗时保，均是由案外人刘根豹一人操作，说明原告江有禄、被告府月平的银行卡在转账时都是控制在案外人刘根豹手中，涉案借款虽然转入府月平账户，但是当天即被再次转出。若真如邓生平陈述，是为了转嫁风险才将590万元转给江有禄、刘根豹、邓生国三个老乡，再由该三人转账给府月平，从而制造府月平向该三人借款的事实，则邓生平可以直接与该三人签订债权转让协议，而无需通过转账制造银行流水的方式进行操作，且因本案中的190万元是转给案外人许顺亦、罗时保的，并非直接转回给邓生平，具有一定的隐蔽性，又基于邓生平与刘根豹、江有禄的特殊关系，故不能排除本案存在恶意串通制造银行流水、虚构借款事实的情形。 三、关于虚假陈述。江有禄陈述，自2016年借款以来，其仅向被告府月平要过一次钱，也从未电话催讨过，而其陈述“我是与邓生平、邓生国、刘根豹一起去要的钱”与邓生国称“我没有向府月平要过钱”的陈述相互矛盾。邓生平称自2011年借款给被告府月平后至被告签署借条前，双方进行结算府月平共计结欠其590万元（除去另写给邓生平的50万元借条），其为了转嫁风险将590万元转成江有禄、刘根豹、邓生国对府月平的借款，且江有禄、刘根豹、邓生国、邓生平均称借给被告府月平的钱是按照月息三分收取的，而其之前借给府月平的钱也是按照月息三分计算的。若该陈述为真，则对于府月平来说，无论是向邓生平借钱，还是江有禄、刘根豹、邓生国借钱，其所负担的债务款项并无变化，实在无需按照邓生平的要求另行书写涉案的三张借条，故该说法相较于府月平关于“邓生平说写新的条子，不给我算利息了”的说法，明显不具有合理性。此外，对于邓生平称将590万元转成江有禄、刘根豹、邓生国对府月平的借款是为了转嫁风险的说法，亦存在疑点，通过江有禄、邓生国的陈述得知，该二人并未向邓生平归还过款项（即使按照邓生平本人的说法，邓生国也仅仅归还过利息），刘根豹也只有府月平归还利息后才向邓生平归还其中一半的利息，邓生平并没有通过以上操作实现转嫁风险、收回借款的目的。 综上，本案原告江有禄与被告府月平之间不存在借贷合意，相应的银行流水是邓生平及其关联人员恶意串通制造出来，原告江有禄与被告府月平之间不存在真正的借贷关系，故本院依法驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告江有禄的诉讼请求。 案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告江有禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号）预交上诉案件受理费。 审 判 员 姚建明 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王 静 书 记 员 许彤彤