江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初67号原告:赖小平，男，1963年7月4日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县.委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐平良，男，1966年8月16日出生，汉族，住抚州市崇仁县.被告：西双版纳青盛房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇嘎海路**，统一社会信用代码9153282206983859XQ。法定代表人：徐青平。被告：徐青平，男，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省东阳市.被告：肖**，女，1970年1月13日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市.以上四被告委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赖小平与被告唐平良、西双版纳青盛房地产开发有限公司（以下简称青盛公司）、徐青平、肖**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理。被告唐平良在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年4月26日裁定驳回被告唐平良对本案管辖权提出的异议。唐平良上诉至江西省高级人民法院。2020年7月6日，江西省高级人民法院（2020）赣民辖终74号裁定驳回唐平良上诉，维持原裁定。2020年7月30日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告赖小平的委托诉讼代理人邱亮光，被告唐平良、青盛公司、徐青平、肖**的共同委托诉讼代理人李鸿斌到庭参加诉讼；2020年10月10日，本案第二次公开开庭审理，原告赖小平的委托诉讼代理人邱亮光到庭参加诉讼，被告唐平良、青盛公司、徐青平、肖**经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐平良偿还原告借款本金人民币2000万元及利息260万元（利息按月息贰分从2019年7月1日暂算至2020年3月31日，应付利息360万元，已支付利息100万元，未支付利息260万元），合计人民币2260万元，并支付从2020年4月1日起按20%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告青盛公司、徐青平、肖**对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费及律师代理费由上述三被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告唐平良向原告借款2000万元，双方约定借期为15天，利息约定为：月息贰分。同时被告青盛公司、徐青平、肖**签署担保书，约定对上述借款本息的清偿承担连带保证责任。同日，原告依约向被告指定的收款账户支付了2000万元，后虽经原告多次催促，被告一直以各种理由拖延至今，期间仅被告徐青平支付利息100万元。被告的行为已构成违约。庭审中,原告赖小平增加诉讼请求的第一项为：判令被告唐平良偿还原告借款本金人民币2000万元及利息500万元（利息按月息贰分从2018年12月30日暂算至2020年3月31日，应付利息600万元，已支付利息100万元，未支付利息500万元），合计人民币2500万元，并支付从2020年4月1日起按2%月利率计算至实际清偿之日止的利息。被告唐平良辩称：唐平良的行为是职务行为，唐平良是西双版纳豪鼎房地产开发有限公司（以下简称豪鼎公司）的法定代表人，当时豪鼎公司向徐青平任法人的青盛公司购买62亩土地，两公司协商的附条件就是豪鼎公司要向徐青平出借2000万，豪鼎公司股东经协商由唐平良借给徐青平2000万，款项由豪鼎公司支付，之后形成的唐平良出具给赖小平的案涉2018年12月29号的借条，是赖小平为了应付自己的其他债权人。该借条上面约定月息2分，是2000万的利息按一个月利息2分钱还是按月利率2%计算利息约定不明，该案涉借款上是盖有豪鼎公司的公章作为担保人。本案债务人从借条上面看是唐平良，但实际上是豪鼎公司的职务行为，应该由豪鼎公司的全体股东来偿还。从涉案借条的借款人落款看，还款的义务人是唐平良个人，这个我们不持异议，涉案借条上面的担保人是豪鼎公司，但是原告没有起诉豪鼎公司，现在豪鼎公司的担保期限已经过了6个月。青盛公司、徐青平、肖**辩称：徐青平和肖**是夫妻，在唐平良的借条上面，徐青平作为借款人，青盛公司、肖**是担保人，（2020）云28民初79号调解书已经确认了唐平良借款给徐青平，由青盛公司、肖**担保的事实。所以青盛公司、徐青平、肖**只应该承担一笔债务。如果原告提交的证据可以证实他们的担保行为，他们同样要承担本案债务的连带担保责任。原告赖小平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、赖小平、徐青平、肖**身份证复印件，西双版纳青盛房地产开发有限公司营业执照复印件，证明原被告双方系适格主体；证据二、借条1份及银行转款凭证三份，证明赖小平与唐平良的借贷关系借款金额2000万元，借款期限15天，月息2分，赖小平将借款2000万元汇入唐平良指定的收款账号；证据三、担保书一份，证明青盛公司及徐青平、肖**自愿对2000万的本息承担连带保证责任。证据四、西双版纳青盛房地产开发有限公司企业公示信息暨股东结构，证明徐青平自2016年7月7日其持有该公司80%的股权，是绝对控股股东，所以担保书上面加盖公章是其公司的真实意思表示。被告唐平良、青盛公司、徐青平、肖**发表质证意见：对证据一、二、三的三性均无异议。对证据四被告唐平良、青盛公司、徐青平、肖**经本院传票传唤，未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。本院认证意见：被告对原告提交的证据一至三均予以认可，证据四被告放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认。被告向本院提交以下证据：证据一、唐平良向豪鼎公司借款的借条，证明涉案2000万实际是唐平良向豪鼎公司所借，并非是向赖小平所借；证据二、唐平良与徐青平的《借款协议》以及四份《借条》，证明唐平良借款2000万的用途，系出借给青盛公司法人代表徐青平，实际上唐平良的借款行为是为了公司利益，系职务行为；证据三、《西双版纳豪鼎房地产开发有限公司勐海分公司章程》，证明唐平良与案外人赖伦长在勐海县成立了豪鼎公司分公司，唐平良向总公司借款，又将款项借给青盛公司，系为了从青盛公司购买地块，用于开发分公司的新楼盘；证据四、豪鼎公司与豪鼎勐海分公司的企业公示信息，证明唐平良与赖伦长均是两家公司的股东；证据五、青盛公司的企业信息，证明青盛公司的登记信息，本案涉案金额2000万实际是出借给该公司的法人徐青平；证据六、民事调解书，证明唐平良与徐青平、肖**、青盛公司之间的债权债务调解处理结果。原告赖小平发表质证意见：因为被告证据一至证据五都是复印件，没有原件，所以对三性均有异议。对调解书的真实性、合法性认可，关联性不予确认，调解书与本案无关。本院认证意见：被告提供的证据一、二、三均系复印件，无法确认其真实性，不予确认；证据四真实性予以确认，与本案无关；证据五真实性予以确认，不能达到被告的证明目的；证据六真实性予以确认，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，被告唐平良向原告赖小平出具借条，载明：“今借到赖小平人民币贰仟万元整，其中支付西双版纳青盛房地产开发有限公司法人徐青平账户陆佰万元整，支付本人向西双版纳豪鼎房地产开发有限公司借款壹仟肆佰万元整，借款时间15天，月息两分”，担保人豪鼎公司在借条上盖章。同日，赖小平通过其建设银行账户62×××93按借条约定分别向徐青平、豪鼎公司转账600万元和1400万元。同日，被告青盛公司、徐青平、肖**向原告赖小平出具担保书，载明：“唐平良向赖小平借款人民币贰仟万元内（含贰仟万元整人民币）我公司（西双版纳青盛房地产开发有限公司）及个人自愿担保本息还清为止两年”，担保人处青盛公司加盖公章，徐青平、肖**签名。庭审中原被告均认可，借款后徐青平归还了100万元利息。另查明，青盛公司的法定代表人为徐青平，出具案涉担保书时股东为徐青平（占股80%）、陈志仙（占股20%）。再查明，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28民初79号唐平良诉徐青平、肖**、青盛公司民间借贷纠纷一案民事调解书确认，徐青平、肖**、青盛公司认可借款人民币2000万元及担保事实，由徐青平、肖**在2021年4月30日前分期支付唐平良借款本金人民币2000万元及利息760万元，青盛公司对借款承担连带担保责任。本院认为，案涉借条是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赖小平依约向唐平良出借了2000万元，唐平良应依约还本付息。关于借款利息，唐平良辩称该借条上面约定月息2分，是2000万的利息按一个月利息2分钱还是按月利率2%计算利息约定不明。本院认为，案涉借款金额巨大，且唐平良自认徐青平归还了100万元利息，按借款2000万元一个月利息2分钱显然不符合商事交易常理、合同目的及合同实际履行情况。故，借条约定的月息两分，应为按月利率2%计算利息。本案为2020年8月20日之前立案，仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）相关规定，现原告赖小平诉请唐平良归还借款本金2000万元及利息500万元（利息按月利率2%从2018年12月30日暂算至2020年3月31日，应付利息600万元，已支付利息100万元，未支付利息500万元），与法有据，予以支持。被告徐青平、肖**自愿为案涉借款担保，且未过约定担保期限，应予承担案涉借款的担保责任。关于被告青盛公司的担保责任，本案中原告赖小平未向本院出具案涉担保的公司股东会决议。但案涉担保书上，徐青平为持有公司三分之二以上有表决权的股东已签字同意，应当认定案涉担保书符合青盛公司的真实意思表示，青盛公司应予承担案涉担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人青盛公司、徐青平、肖**在承担连带保证责任后，有权向被告唐平良追偿。唐平良辩称案涉借款为代表豪鼎公司的职务行为，经查，案涉借条明确约定：1、借款人为唐平良；2、豪鼎公司为担保人；3、其中1400万元为支付唐平良本人向豪鼎公司借款。故，该借款合同的相对方为唐平良，非豪鼎公司。至于原告赖小平是否起诉借条中的担保人豪鼎公司系其自身对权利的处置，不影响唐平良承担案涉还款责任。另（2020）云28民初79号调解书确认的唐平良和徐青平、青盛公司、肖**之间的民间借贷法律关系，与本案赖小平和唐平良、青盛公司、肖**之间的民间借贷法律关系，为两个独立的法律关系。（2020）云28民初79号案件中徐青平、肖**向唐平良还款；青盛公司承担连带担保责任与本案唐平良向赖小平还款，青盛公司、徐青平、肖**承担案涉担保责任并不冲突。青盛公司、徐青平、肖**不因（2020）云28民初79号案件而免除本案的担保责任。关于原告赖小平诉请的律师代理费，其未提出明确的诉讼请求。另经查，借条中并未约定代理费的负担，且原告也未向本院提供相关证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐平良自本判决生效之日起十日内偿付原告赖小平借款本金人民币2000万元及利息500万元（利息计算至2020年3月31日；之后的利息按月利率2%，从2020年4月1日算至借款实际清偿之日止）；二、被告西双版纳青盛房地产开发有限公司、徐青平、肖**对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告西双版纳青盛房地产开发有限公司、徐青平、肖**承担保证责任后，有权向被告唐平良追偿；三、驳回原告赖小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由被告唐平良、西双版纳青盛房地产开发有限公司、徐青平、肖**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年十月二十日书记员 李恒超