河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初2231号原告：杜国斌，男，1970年7月25日出生，汉族，住河南省修武县。被告：陈实全，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省修武县。被告:陈天祥，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省修武县。原告杜国斌与被告陈实全、陈天祥不当得利纠纷一案，原告于2019年12月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还收取原告的4500元；2.判决二被告赔偿原告经济损失500元；3.判决被告陈天祥对私自转移原告杜国斌53000元财产向原告公开道歉；4.判决二被告承担诉讼费用。案件审理中，杜国斌明确其要求陈天祥对返还4500元承担连带责任。事实与理由：2012年12月，原告杜国斌出资，以李同顺的名义购买房屋。2013年5月，陈天祥谎称能找人帮忙办理房屋过户，经陈天祥指示，原告将现金4500元交给陈实全，但至今房屋过户手续并未办理。原告要求二被告返还4500元，二被告称已返还拒不支付。在办理过户期间原告请二被告吃饭、交通等花费上千元，二被告应赔偿其损失500元。其间，原告将房屋买卖的尾款53000元交给陈天祥。陈天祥在未经原告同意且房屋过户手续未办理的情况下，将该款擅自交给房屋卖家，致使原告失去对卖家配合过户的约束。被告与卖家恶意串通欺诈行为不仅损害了原告利益，也给原告带来了很大的麻烦，还违背了职业道德。被告应为其行为承担责任。原告为此向本院提起诉讼。被告陈天祥答辩称：1.其未收到原告的4500元，不应承担返还责任；2.原告所诉的53000元是原告本人于2013年5月3日在中国工商银行中铝支行直接存入房屋卖方党希生个人账户的，其不存在私自转账行为；3.原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回。被告陈实全答辩称：其曾收到原告4500元，但已返还原告，返还原告的事实有民事判决书明确载明，不应再承担返还责任。对双方无争议的案件事实和（2015）修民云初字第151号民事判决书、《买卖合同》、中国工商银行个人业务凭证、收条、2017年4月6日起诉书及（2017）豫0821民初773号民事裁定书、2018年3月16日起诉书及（2018）豫0821民初1115号民事裁定书、录音等证据，本院予以采信，相关证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月3日案外人党希生、张炎与李同顺签订《买卖合同》，约定李同顺购买党希生、张炎位于修武县××铝厂××花园小区房屋××套，房款共计143000元，除不可抗力因素外，李同顺于2013年5月3日将房款交付党希生、张炎。后杜国斌为将《买卖合同》涉及的房屋过户至其名下，交给陈实全现金4500元，因房产税交纳及政策变动等原因，导致该过户手续并未办理成功。2015年9月16日李同顺向修武县人民法院提起诉讼，要求确认其与张炎、党希生《买卖合同》的效力，杜国斌作为第三人、陈实全作为证人参加该案的诉讼。2015年11月17日修武县人民法院作出（2015）修民云初字第151号判决，判决认定李同顺与党希生、张炎的《买卖合同》有效，并明确党希生、张炎应于判决生效之日起六十日内协助李同顺办理房屋过户手续，同时驳回了第三人杜国斌的诉讼请求。2017年5月9日，杜国斌向修武县人民法院提起诉讼，要求陈天祥对返还4500元承担连带责任和对私自转移其53000元财产一事承担相应责任。2017年6月26日，因责任承担主体、方式不明确及原告主体不适格，修武县人民法院作出（2017）豫0821民初773号民事裁定书，裁定驳回原告杜国斌的起诉。2018年8月2日，李同顺、杜国斌共同作为原告向修武县人民法院提起诉讼，要求被告陈实全、陈天祥承担返还4500元的责任，同时要求陈天祥对其赔礼道歉。2018年9月7日，李同顺、杜国斌申请撤回起诉。后因钱款返还等问题，原、被告协商未果，形成纠纷。本院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：一、陈实全是否应返还杜国斌人民币4500元的问题。杜国斌、陈实全对陈实全收到杜国斌4500元及因房产税交纳、政策变动等原因导致房屋过户手续未能办理的事实均不持异议。杜国斌主张陈实全未将4500元返还，陈实全答辩称已返还，双方提交的证据均为（2015）修民云初字第151号民事判决书。该判决书第7页显示陈实全作为证人出庭作证，证言内容包括“…我把收取第三人（即杜国斌）4500元手续费也退给第三人。…”，判决书的其他内容显示“原、被告党希生及第三人（即杜国斌）均认可证人陈实全证言”。杜国斌认为陈实全已自认收取其4500元，却未帮其办理过户手续，应返还4500元，虽陈实全陈述已将该款返还，但未提交收据等证据证明。陈实全认为其曾出庭陈述已将款项返还杜国斌，杜国斌当时未提异议，且其确系在税务局门口一辆面包车后座将4500元现金还给杜国斌，其不应再返还杜国斌4500元。因杜国斌参与（2015）修民云初字第151号民事案件的庭审过程中，未在陈实全陈述返还事实后提出异议。根据禁止反言原则，杜国斌应对其在其他案件审理过程中的言辞负责，不得随意作出否定先前言词的言论或行为。杜国斌在本案中作出与之前诉讼活动中不一致的表述，且未提供其他证据推翻其之前诉讼活动中的表述，故本院认为陈实全不应承担返还杜国斌4500元的责任；二、陈天祥是否应对返还杜国斌4500元承担连带责任的问题。杜国斌主张其系经陈天祥介绍，在陈天祥的指示下将4500元现金交给陈实全，且陈实全与陈天祥采取了欺诈手段。但其未能举证证明陈实全未返还其4500元，亦未举证证明陈天祥指示交付行为及欺诈手段的存在，故本院认为陈天祥不应承担连带返还4500元的责任；三、陈天祥、陈实全是否应赔偿杜国斌经济损失500元的问题。杜国斌主张为办理房产过户手续，其多次请陈天祥、陈实全吃饭、交通等花费共计近千元。杜国斌并未就其该项主张向本院提交证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持；四、陈天祥是否应向杜国斌赔礼道歉的问题。杜国斌与陈天祥均对《买卖合同》的房屋尾款53000元系杜国斌支付及款项系杜国斌于2013年5月3日直接存入党希生银行账户的事实无异议。本院认为杜国斌作为款项支付方，与款项支付时间是否符合其真实意思存在利害关系。（一）杜国斌在本案起诉书及录音中均主张53000元尾款项应在《买卖合同》涉及的房屋办理过户手续完毕后再支付党希生，并就该主张提交了录音及（2015）修民云初字第151号民事判决书。陈天祥对该录音和民事判决书的真实性不持异议，对其证明指向有异议，认为其在录音中的陈述系杜国斌多次举报且其未找到中国工商银行个人业务凭证时的错误陈述，判决书中党希生的陈述也不是事实。根据杜国斌提交的录音资料中陈天祥的陈述及（2015）修民云初字第151号民事判决书中党希生的当庭陈述，均未显53000元尾款应在房屋过户手续办理结束后支付，故杜国斌提交的证据不能支持其在房屋过户后再支付53000元尾款的主张；（二）陈天祥向本院提交李同顺、党希生、张炎于2013年5月3日签订的《买卖合同》、中国工商银行个人业务凭证、党希生张炎收条、李同顺收条各一份，证明:1.李同顺购买党希生、张炎位于中州铝厂云台花园小区房屋一套，约定房款为143000元并于2013年5月3日将房款交付甲方（党希生、张炎），甲方同日将房屋所有权证及有关手续交付乙方（李同顺）；2.杜国斌代李同顺支付53000元并于2015年5月3日存入案外人党希生银行账户；3.党希生、张炎于2015年5月3日向李同顺出具收到房款143000元（包含尾款53000元）的收条。4.2015年5月3日，李同顺向党希生、张炎出具收到合同约定的房屋和房产证的收条。陈天祥提交的该组证据与（2015）修民云初字第151号民事判决书中显示的李同顺起诉时诉称“同日，原告向被告全额支付了房款”相一致。陈天祥所提交的证据均系书面证据，形成证据链，可以证明涉案房屋的房款系《买卖合同》签订当日已全部支付，符合《买卖合同》双方关于房款支付的约定。（三）杜国斌主张陈天祥与党希生存在串通损害其利益的情形，未提交证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果。综上，根据录音、（2015）修民云初字第151号民事判决书、《买卖合同》及李同顺的诉称中关于53000元房屋尾款的支付时间，均与杜国斌主张的应在房屋过户完毕后支付不符。杜国斌未提交其他证据证明53000元尾款的支付时间应为涉案房屋过户完毕，亦未提交证据证明陈天祥与党希生串通侵害其利益。本院对其要求陈天祥承担赔礼道歉责任的请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜国斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜国斌负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王艳华人民陪审员  刘小羊人民陪审员  董根旺二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苏娇娇