上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26759号原告：王鹏，男，1995年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被告：陈亚明，男，1996年4月16日出生，汉族，户籍地河南省。原告王鹏与被告陈亚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于同年6月11日、6月15日公开开庭进行了审理。王鹏及其委托诉讼代理人张清涛、陈亚明到庭参加诉讼。经王鹏申请，本院于2020年4月24日依法作出冻结陈亚明的银行存款人民币105,000元的民事裁定。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金105,000元；2.被告支付原告以105,000元为本金、自2020年4月2日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告系上海传迹劳务派遣有限公司(以下简称传迹公司)的股东，于2017年6月因工作结识被告，此后被告与传迹公司之间有多次业务往来，原告代表传迹公司与被告接洽，被告负责介绍假期打工的学生，传迹公司负责联系用工企业，将学生送往企业。用工结束后，企业将工资支付传迹公司，传迹公司再将学生工资和被告的劳务费支付被告。2019年11月4日，被告与原告面谈，声称2020年寒假可以组织近2,000人打工，但需要资金启动项目，提出向传迹公司借款。原告出于经营风险考虑，拒绝以传迹公司名义出借，但鉴于此前与被告之间业务合作比较顺利，出于为公司业绩考虑，同意以个人名义将钱借给被告。当天，原告向被告转账2万元，后又通过转账、微信等方式多次向被告出借，共计出借给被告105,000元。但被告在此后未按约定向传迹公司输送学生，只有被告的同事介绍了2名学生，故原告要求被告还款，但被告以各种理由推脱。因此，原告向法院起诉，要求被告返还借款。被告陈亚明辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告之间从2017年10月开始有业务往来，每一次都是被告与原告之间进行对接，由被告介绍学生给原告，原告再将学生介绍到企业去打工(暑假工、寒假工)，等用工结束后，再将学生的工资和被告的劳务费一并付给被告，原、被告之间从未签过合同。被告认为，是原告本人与被告进行的业务合作，而非原告所称的传迹公司，至于学生是以谁的名义向企业输送，是原告自己的事，被告无需过问。在钱款的结算上，有时是原告向被告付款，有时是其他人付款，被告只核对钱款数额，并未留意付款方。第二，关于本案中所涉的钱款，认可数额为105,000元，但对原告主张系借款性质不认可，这笔钱是原告应支付被告的劳务费以及拖欠的学生工资。2019年11月4日，原告、被告、案外人赵崇阳三人在席间沟通此事，当时被告尚未对账，尚不清楚原告具体欠付的数额。双方说好，原告先预付一笔钱，待被告回老家对账，再和2020年寒假工的工资一并结算后多退少补。原告当场向被告支付了2万元，后陆续转账，共向被告支付了105,000元。被告原本打算过年前就核对钱款数额，但因为新型冠状病毒疫情的原因，被告无法进入单位对账。直到2020年3月28日下午，才查到了账目，经过核对，从2018年到2020年3月，原告共拖欠了被告119,863元，扣除原告已支付的105,000元，还剩余14,863元未支付被告。本院经审理认定事实如下：原告王鹏与被告陈亚明于2017年6月因工作原因相识，原、被告对接办理劳务用工等事宜。2019年11月4日、7日，原告通过银行转账方式分别支付被告2万元、5万元，原告在转账凭证中附言“寒假工预付”。同年11月18日、12月4日、12月14日，原告通过微信转账方式分别支付被告5,000元、25,000元、5,000元。原告的以上付款共计105,000元。2019年10月至2020年3月期间，原、被告通过微信、电话多次沟通钱款等相关事宜。2019年10月21日，被告表示“啥时候能支援下啊”“最近要钱的太多了”；同月24日，被告表示“明天帮忙处理点吧，跑市场都没钱了”；同月25日，被告表示“我真的没办法了，你帮帮我吧”“你就出手救我们一把吧”；同月26日，被告表示“我这边人数不是问题，你要相信我，你支持下，我绝对不会让你失望”；同年11月8日，被告表示“今年我的人数会有突破”；同月16日，被告表示“为了我的二千人容易吗”；同年12月4日，原告表示“给你转了2.5万，总计10万”“后面用钱就看你自己了，我个人这边没法再给你了”；同月8日，被告表示“你最后支持个五千行不”；同月31日，原告表示“你人都不给我一个”，被告回复“会给你的”。2020年1月7日，原告表示“啥时候发人”“你说给你钱肯定给我上人，好了给你钱到现在一个人也没上”；同月13日，原告表示“年前给我5万就可以”；同月18日，原告表示“钱有吗”，被告回复“这二天”“我在凑钱了”；同月30日，原告表示“这个钱本来是年前你就应该给我的钱，我等到年后，你说瘟疫，我怎么说你呢”；同年2月10日，原告表示“2月底之前不问你了，月底之前给我就可以”，被告回复“嗯嗯”；此后，原告表示“2.10号你给我推到3.20号了”，被告回复“我思考下”，原告回复“我的钱20号前给我”，被告回复“嗯”；同年3月22日，原告表示“这个你问我借钱的时候你是怎么找我的”，被告回复“我会给你个满意处理结果”。原告在上述付款后与被告的电话通话中称“初六你钱全部还我，一共十万五千”“我当时和你讲了我自己拿钱给的你，到时候上了人，公司扣了你再给我，现在你人也不给公司，我个人的钱也不还我，怎么搞的”等。以上事实，由转账凭证、微信聊天记录、电话录音以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告向被告付款10.50万元系事实，原告主张该款系其出借给被告的借款，被告辩称该款系原告支付被告的工资和劳务费，故本案纠纷的争议焦点在于如何认定原告支付被告钱款的性质。首先，从原告转账之前被告在微信中的表述看，被告多次向原告表示会向原告提供众多劳务人员，被告在要求原告付款时频繁使用“支援一下”“帮帮忙”“支持点吧”等文字，被告的上述表述内容不具有向原告催讨可能存在的相关工资、劳务费等拖欠费用的特征，结合原告在部分付款的银行转账凭证中附言“寒假工预付”的情况，可以认定被告要求原告付款的性质属于以其在今后可以向原告提供众多劳务人员为对价、为此要求原告提供资金方面的支持。在上述情况下，原告并无必须支付被告钱款的义务，原告的付款属于在被告的恳求下为被告招收人员提供资金方面的帮助。因此，如无相反证据，可以认定原告的付款属于对被告的出借款。其次，从原告转账后的双方沟通情况看，原告在被告未能提供劳务人员后多次要求被告归还涉案钱款，被告在回复中从未明确拒绝还款，采取拖延办法对待原告的主张，在原告明确涉案钱款属于被告的借款后，被告也从未予以否认。因此，可以认定被告已经确认原告的付款属于其借款。据上，本院认定原、被告成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效，被告应当清偿借款债务。因原、被告未约定借款期限、借款利率，故原告可以随时主张权利，被告应当归还借款本金，并支付原告主张权利起的合理还款期限届满后的逾期利息。因原告在2020年3月底前已经多次向被告主张权利，故可以支持原告提出的自2020年4月2日起按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求。原、被告之间是否存在未结清的劳务费和工资与本案并非同一法律关系，被告可以依法另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告陈亚明于本判决生效之日起十日内归还原告王鹏借款本金105,000元；二、被告陈亚明于本判决生效之日起十日内支付原告王鹏以105,000元为基数、自2020年4月2日起至实际支付之日止、按照年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,455元，减半收取计1,727.50元，保全费1,045元，共计2,772.50元(原告王鹏已预交)，由被告陈亚明负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二〇年六月十九日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。