上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5430号原告：崔洪哲，男，1976年4月3日出生，朝鲜族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马焕琴，上海正策律师事务所律师。被告：王珮娟，女，1982年9月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱煜，上海市遠東律师事务所律师。被告：薛威，男，1976年10月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告崔洪哲与被告王珮娟、薛威居间合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔洪哲的委托诉讼代理人张宇晟、马焕琴、被告王珮娟的委托诉讼代理人朱煜、被告薛威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔洪哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王珮娟立即退还引资保证金30万元；2、判令被告王珮娟立即支付逾期利息暂计为6,375元，以30万元为基数，自2019年5月21日计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的标准计算；3、判令被告薛威对诉讼请求一、二承担连带保证责任。事实与理由：2019年4月10日，原告与被告王珮娟、薛威签订《确认书》1份，约定原告委托被告王珮娟为金正实业滨海有限公司引进资金，为此向被告王珮娟支付引资保证金30万元，被告王珮娟应在2019年5月15日前完成引资工作，若在约定期限内因自身及资方原因未能完成引资工作，将于2019年5月20日前返还上述30万元。被告薛威对上述还款承担连带责任。2019年4月11日，原告向被告支付了引资保证金，但被告却未能按约完成引资事项，且至今未退还上述钱款，原告与被告多次交涉无果，故诉至法院。被告王珮娟、薛威辩称，不同意原告的全部诉请。第一，原告不具有诉讼主体资格，原告系受金正公司委托代表金正公司签订确认书，原告行为的法律后果应由金正公司承担，被告所有法律关系亦是与金正公司发生，与原告之间没有委托关系，金正公司才是本案的适格原告。即使退还也应该退还金正公司，对于本案款项是否由金正公司支付，被告不知道，即便未支付，根据相关规定，也应该由金正公司向被告讨要，本案原告不是适格的诉讼主体。第二，被告与金正公司之间是居间关系，针对居间关系，被告与金正公司签订相应居间协议，对居间费用进行完整的约定，原告代表金正公司与被告另行签订的确认书并不是居间合同，是为了履约而签订的履行性质的合同。本案中的30万元只是融资过程的履约担保，不是居间费用。第三，本案中被告王珮娟不存在任何违约行为，被告为金正公司提供引资服务的方式是通过金正公司将其名下的金正广场抵押给出资人委托的金融机构，原告和金正公司对此是明知的，然金正公司至今不能解除抵押物上的银行抵押，导致无法将产权抵押给出资方，所以最后无法完成融资，本案最终无法完成是因金正公司的违约造成的，且被告亦已将30万元支付给了下家，被告自己也支付了30万元，在此过程中更是产生了约10万元左右的交通和住宿费用。经审理查明，2019年4月10日，原告(作为甲方)与被告王珮娟(作为乙方)、薛威(作为担保人)签订《确认书》1份，载明甲方受金正实业滨海有限公司委托，办理融资事项，甲方向被乙方支付引资保证金人民币叁拾万元整。资金及相应贷款条件如下：(1)、贷款金额：不低于2.8-3亿；(2)、贷款年限；不低于3年；(3)、综合贷款利率；不高于9%/年；(4)、2019年5月15日前资方与金正公司签订贷款合同，且首批贷款支付到金正公司，余款最迟于2019年6月30日前全部付清；(5)、本次引资方为通化金马或其他关联企业和金融机构。乙方承诺如下：(1)在2019年5月15日前按上述条件完成引资工作，若在约定期限内因自身及资方原因未能完成上述引资工作，将于2019年5月20日前退还甲方(预付)引资保证金人民币叁拾万元整；(2)在资方与金正公司签订贷款合同，且金正公司按贷款合同约定；将贷款抵押物(滨海县人民中路XXX号金正广场)的他项权证、办理至资方指定名下后的30日内，乙方退还甲方(预付)引资保证金人民币叁拾万元整；(3)、在办理上述贷款手续过程中，如因资方要求需办理贷款抵押物的(评估报告)，如因乙方原因造成本次融资事宜不成功，则乙方承担此次的评估费用(贰拾伍万元整)，如因甲方原因造成本次融资事宜不成功，甲方承担此次的评估费用(贰拾伍万元整)。本次评估费用贰拾伍万最终贷款完成后由乙方承担，甲方不承担此项费用的支出。2019年5月15日前，金正公司如未按时履行或者中途放弃本次融资，则甲方承诺支付给乙方的贷款保证金人民币陆拾万元整，作为向乙方支付的赔偿金，如资方原因导致金正公司未按时或无法履行则无需偿该笔款项。乙方应根据本确认书二、(1)(2)(3)条之约定，及时、全额退还甲方的引资保证金(预付)人民币叁拾万元整，如乙方未能按约履行，薛威(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)承诺对此承担连带担保责任。2019年4月11日，原告向被告王珮娟打款30万元。另查明，2018年3月27日，金正实业滨海有限公司出具的股东会决议中，全体股东一致同意：1、以金正实业滨海有限公司持有的滨海金正生活广场1-4层商铺(产权面积：31177.85m2)作为抵押，向贵方申请3.5亿元的融资借款。2、我司承诺，在我司与贵方签订融资借款合同、并取得放贷银行同意放贷的批复函后，正式放款前五个工作日，我司将解决并偿还滨海农商行的6000万借款、并撤销因滨海农商行借贷而产生的金正生活广场1-4层(产权面积：31177.85m2)的抵押。3、我司委托崔洪哲先生代表我司，与贵方协商、洽谈融资借款的具体细节。诉讼中，被告另提供落款日期为2019年4月3日，落款处为汪勇签字的《不可撤销支付居间服务费承诺书》1份，载明金正实业滨海有限公司特委托陈彤提供引资金融服务，融资金额为3亿元，引资服务费标准为融资贷款合同金额的百分之九(税后)，2019年3月29日至2019年5月15日期间仅委托陈彤一方办理融资。还查明，2018年12月13日，滨海县人民法院裁定对汪勇及金正实业滨海有限公司价值700万元的财产予以查封、扣押，期限为2019年6月10日。另金正实业滨海有限公司及汪勇在(2018)苏0581执8080号案件中尚有约1097万元钱款未执行到位。诉讼中，被告另提供邮件截图1份，载明发送时间为2019年5月17日，收件人为原告崔洪哲，主题为滨海融资文件。另2019年8月至10月期间，原告与被告仍就该项目在微信中多次沟通。以上事实，由原告提供的股东会决议、确认书、汇款电子回单、工商登记信息等及被告提供的民事裁定书、不可撤销支付居间服务费承诺书、录音记录、微信聊天记录、融资服务协议、转账凭证等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告崔洪哲与被告王珮娟、薛威签订之《确认书》，系以其自身名义签订，签订之后亦从其账户向被告王珮娟转款30万元，现其作为诉讼主体起诉至法院要求被告按约返还相关钱款，主体资格符合法律规定，被告认为其不具备主体资格之抗辩意见本院难以采信。上述《确认书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，原、被告各方均应按约履行，现被告未能在上述协议之约定期限内为协议所载明之金正实业滨海有限公司引资成功，且被告亦在庭审中陈述，该引资项目实际至今未能成功，故原告要求被告王珮娟返还上述引资保证金30万元，于法有据，本院予以支持。至于被告主张的其支付案外人之款项及为居间而产生之费用，因被告自认其实际系为金正实业滨海有限公司进行引资居间活动，其与金正实业滨海有限公司亦另有居间协议，故上述费用其应与案外人金正实业滨海有限公司进行结算，本案中向原告主张，于法无据。对于其认为因系案外人金正实业滨海有限公司违约导致引资失败，故本案所涉之担保金不应退还之抗辩意见，本院认为本案中被告并未取得或审查过所谓之资金方代表之委托书，根据确认书，其对于金正实业滨海有限公司持有的滨海金正生活广场现有抵押之情况亦属明知，现其提供之证据尚不足以证明引资失败系金正实业滨海有限公司原因所致，故对于该抗辩意见，本院亦难以支持。对于原告主张之逾期还款利息，本院认为根据被告提供之证据可以证明，上述确认书约定的引资成功截止日期到期后，金正实业滨海有限公司仍在与被告协商融资事项，而原告亦未提供其催讨上述保证金之相关证据，故对于原告要求被告支付上述利息之诉讼请求，本院难以支持。被告薛威作为确认书之担保人，应对被告王珮娟的上述还款责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王珮娟于本判决生效之日起十日内支付原告崔洪哲人民币300,000元；二、被告薛威对于本判决第一条所确定的被告王珮娟的上述还款责任承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,895.62元、保全费2,051.88元，合计7,947.50元，由被告王珮娟、薛威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二〇年八月十七日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。