河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初196号 原告：衡水市宏鑫电气设备有限责任公司，住所地河北省衡水市冀州市信都东路工业园区。 法定代表人：李金勇，经理。 委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：夏建岭，男，1982年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：陈淑兰，女，1980年11月30日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 以上二被告委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原告衡水市宏鑫电气设备有限责任公司与被告夏建岭、陈淑兰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市宏鑫电气设备有限责任公司委托诉讼代理人刘泽锋、被告夏建岭、陈淑兰委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水市宏鑫电气设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告被执行的款项217318元及其利息、律师费5000元。2、本案诉讼费、保全费及保全担保费均由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年9月20日被告夏建岭借以原告名义与安平县晟祥金属制品有限公司签订《格栅加工定做合同》，晟祥公司先后向原告账户支付货款597659元，该款随即按照被告要求转至其指定账户，但被告夏建岭仅按照合同约定为晟祥公司发送价值387196.686元货物，对剩余的210462元货物迟迟未能发送履行，为此晟祥公司依合同向法院起诉原告，要求退还剩余的货款，并申请了财产保全措施。原告就晟祥公司的诉讼与被告协商后，于2018年12月1日签订《协议书》，约定法院判决应退还晟祥公司的款项及相关费用均由被告承担，如违约需承担原告的一切损失费用。然而，案件经衡水中院终审判决后，应予退还晟祥公司的各项费用被告却以种种理由推拖，最终晟祥公司申请强制执行，由原告先行支付完毕判的各项费用。对于原告已支付的费用多次要求被告给付未果，被告夏建岭的承揽业务收入，系与被告陈淑兰之间的夫妻共同财产，其被告陈淑兰应承担连带清偿责任。故原告为维护公司的合法权益，特诉诸法院。请法院查明事实，依法裁判。庭审中，原告提出利息计算为自执行案件结案之日第二天，即2020年1月9日起按执行数额作为基数至执行完毕之日止，按同期贷款利率支付利息。 被告夏建岭、陈淑兰辩称，夏建岭在原告公司账户上有448530.38元的款项，原告向安平公司退还的货款是使用夏建岭资金支付的，不存在追偿问题。2016年3月1日被告夏建岭与原告两个股东李金勇、李志水共同出资合伙经营格栅项目，以冀州市创鑫电气设备有限公司的名义经营。2017年3月1日夏建岭与李金勇、李志水达成散伙协议，公司名下格栅项目债权债务归夏建岭，在公司回款退还李志水、李金勇的股金，公司余额表中应收款共计578219.36元，其中河南双瑞万基公司290807.3元和刘志果157723.08元的债权共448530.38元在原告处，虽然原告支付了安平公司的210462元的款项，但夏建岭有资金在原告处，双方完全可以进行抵销，抵销之后原告尚欠夏建岭大概250000余元应返还夏建岭，所以不存在追偿问题。即便原告能够追偿也应当追偿实际承担的款项及费用，安平公司向原告支付货款597659元，而原告只向夏建岭支付了478065.6元，判决书要求原告返还210462元货款，事实上尚有119600元货款在原告处，原告仅个人垫付了99000多元，追偿只能追偿该部货款及诉讼费、执行费。夏建岭与陈淑兰虽系夫妻关系，但本案所涉款项对应的加工定做合同以及所产生的纠纷是夏建岭与原告之间产生的，签订业务收取款项达成协议都是夏建岭个人行为责任应由夏建岭个人承担，陈淑兰不应承担责任。、 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、原告收取安平公司部分合同款项及原告为被告转账部分款项的凭证各一份、原被告于2018年12月1日协议书一份，证明就本案原告所诉的款项系被告与安平县晟祥金属制品有限公司之间因合同纠纷产生的债务，该合同款项由被告支取完毕，但被告未能以合同约定向安平县晟祥金属制品有限公司加工完毕所有货物，经原被告协议约定如若案件败诉所产生的费用均由被告承担，同时约定如有一方违约应承担因诉讼产生的一切损失费用。协议所约定的合同款项均支付给被告，被告已在协议书上签字；证二、（2019）冀11民终372号民事判决书，证明原被告协议所约定案件最终经衡水市中级人民法院判决败诉，应当向安平县晟祥金属制品有限公司退还预付价款210462元，并承担案件受理费及保全费共计3800元；证三、冀州区人民法院（2019）冀1181执755号执行通知书，执行案件结案通知书及安平县晟祥金属制品有限公司支取执行款项凭证两份，证明原被告协议所确定的案件被转入执行后被告未能以判决确定内容支付安平县晟祥金属制品有限公司的判决款项，全部款项均是由原告公司予以承担支付，该款现已履行完毕被告应当退还原告缴纳的有关款项；证四、诉讼费、保全费票据及衡水昊达非融资性担保有限公司收款凭证各一份，证明原告行使追偿权诉讼支出诉讼费2317元、保全费1670元、保全担保费1000元，以上支出系被告违约给原告造成的损失，该款应由被告承担；证五、2020年1月10日原告与衡水市冀州区法源法律服务所签订的委托代理合同一份及发票一张，证明原告为本案诉讼委托衡水市冀州区法源法律服务所作为案件诉讼代理人，并为此支付代理费用5000元，该款同样系被告违约行为所致，按照原被告签订协议约定该款同样应由被告承担；证六、冀州区人民法院结算票据两张，证明原告行使追偿中原告向法院交纳的案件受理费和保全费3800元及案件执行费3056元该款结算票据执行庭尚未给付原告请法庭向执行庭审核，该款应由被告承担。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的转账记录真实性无异议，对于该证据与原告请求数额有异议，安平公司向原告实际支付货款597659元，而原告转给夏建岭478065.6元，尚有119593元货款在原告处，即便追偿也应将119593元扣除不再追偿范围，实际追偿货款90869元，对协议书真实性无异议，合法性与本案关联性有异议，首先签订该协议时正处于诉讼过程中，因为该诉讼夏建岭需要以原告公司名义进行起诉，所以夏建岭只能按照原告要求签署该协议，事实上原告并未在协议书上签字盖章，协议书不成立，另外协议中说到货款均有夏建岭支取并不是事实，并没有将全部货款转交给夏建岭；对证二的真实性、合法性无异议，对于判决书确定数额与原告主张数额有异议，安平公司支付货款原告并未全部交付夏建岭，如返还应当将占有的119593元予以返还，该部分款项不在原告追偿范围内；对证三的真实性无异议，关联性同证二质证意见，原告就是（2019）冀11民终372号判决书的当事人和责任承担者，诉讼费、保全费应由原告承担不存在追偿问题，货款是谁占有追返还；对证四无异议，保全担保费不应由被告承担，被告尚有40多万元货款在原告处由原告控制，原告没必要申请法院采取保全措施，应由其自行承担；对证五的真实性、合法性无异议，与本案二被告无关联性，是原告委托律师产生的费用，律师费不属于追偿范围，仅能追偿实际发生、实际垫付的费用；对证六的真实性、合法性无异议，被告认为不属于追偿范围，因原告即是该执行案件的被执行人也应承担相关费用，也实际占有着11万余元货款，即便承担费用也应根据原告与夏建岭所占有的安平公司剩余货款210462元的比例承担相应费用。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、2017年3月1日夏建岭与李金勇、李志水退股协议书一份、格栅科目余额表，证明被告夏建岭与原告两个股东李金勇、李志水达成散伙协议，公司格栅业务的债权债务归夏建岭所有；证二、夏建岭与刘志果微信聊天记录截图一份、夏建岭与双瑞万基公司代应杰短信聊天记录截图一份，退货协议中证明在退伙协议中的债权、债务刘志果欠款157723.08元，河南双瑞万基公司290807.3元的债权均有原告收取，该笔钱在原告处，支付安平公司的钱实际是用夏建岭款项支付的不存在追偿问题。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一的真实性无异议，但该退股协议书及余额表未经被告夏建岭签字确认，该协议书及余额表相关内容并未达成三方协议，因此对于被告以此证明其辩称主张关联性有异议；对证二有异议，对于该信息来源及真实性均无从认定，应由二人出庭接受质询以证实该证据真实性与合法性，且该二人在微信聊天中也没有进行付款转账凭证印证该内容真实性、合法性，庭前向原告公司了解公司并未受到被告所述其他公司转来原告公司任何款项，如果真存在夏建岭富余的款项，原告也没必要将被告诉至法院行使追偿的问题。 经本院审查并结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一中的协议书有被告的签字，本院对该证据予以确认，就协议书载明的安平县晟祥金属制品有限公司付款597659元的内容，根据原告提交的判决书可知，证一中的安平县晟祥金属制品有限公司除银行转账537659元外，还支付60000元汇票；对证二、证三、证四经本院与案件卷宗核对一致，其真实性本院予以认可；对证五的委托代理合同以及发票的真实性本院予以认可；对证六的，经本院与执行卷宗核实一致，其真实性本院予以认可。被告提交的证一、证二因与本案审查的法律关系以及法律事实非同一法律关系、法律事实，与本案的关联性欠缺，由被告另案处理，此案中不予认可。 结合本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年9月20日，原告与安平县晟祥金属制品有限公司签订格棚加工定做合同一份，合同履行过程中，安平县晟祥金属制品有限公司通过银行转账向原告支付价款537659元，通过承兑汇票向原告支付价款60000元，原告累计向原告支付价款597659元。此后因发送货物总价款387196.686元，剩余货物未交付，安平县晟祥金属制品有限公司诉至本院，请求依法判令解除双方于2017年9月20日签订的格棚加工定做合同，并要求退还预付价款210462元。此案经审理，最终原告败诉。在执行程序中，原告向安平县晟祥金属制品有限公司支付了210462元。 以上的合同，系被告夏建岭借用原告名义订立。就名义上原告与安平县晟祥金属制品有限公司订立的加工合同，安平县晟祥金属制品有限公司付款了537659元。 2018年12月1日，原告与被告夏建岭就被告夏建岭借用原告名义与安平县晟祥金属制品有限公司订立加工定做合同一事订立协议书一份，协议内容为：双方就原告与安平县晟祥金属制品有限公司签订加工定作合同一事，对于安平县晟祥金属制品有限公司已实际支付的合同价款597659元，均由夏建岭自原告处支取；因安平县晟祥金属制品有限公司起诉原告至法院，若最终原告方败诉，承担了安平县晟祥金属制品有限公司多出的货款及损失，则货款和法院判决的相关费用损失由被告夏建岭承担；若夏建岭未及时承担，则由此产生的诉讼费、利息、律师费等损失由被告夏建岭承担。 本院认为，本案案由应为委托合同纠纷，因根据已查明的事实，被告夏建岭借用原告名义订立合同的事实成立，此行为直接外观就是原告与安平县晟祥金属制品有限公司订立加工合同，即被告夏建岭委托原告与安平县晟祥金属制品有限公司订立加工合同。原告公司在以自己名义与安平县晟祥金属制品有限公司订立加工合同后，产生了诉讼纠纷，因合同外观显示签订方为原告（非本案被告），故（2019）冀11民终372号判决书会判令本案原告承担义务。被告夏建岭作为委托合同法律关系中的委托人，且于2018年12月1日订立的协议书中约定被告夏建岭承担相应的败诉损失，故原告向安平县晟祥金属制品有限公司履行判决书确定的给付义务系债务代偿行为，即2018年12月1日订立的协议书约定的败诉产生的给付义务因本案被告夏建岭未及时承担，导致原告承担，相应原告向被告夏建岭索要代偿款及违约损失的主张本院予以支持。就具体的支持数额，被告庭审时提出的有119593元未付给被告夏建岭，应从原告主张的数额中扣减的答辩意见，本院认为，2018年12月1日的协议书中“对于安平县晟祥金属制品有限公司已实际支付的合同价款共计597659元，均由夏建岭自原告处支取，……”的内容可以看出，被告夏建岭对于原告未付部分款项的数额系明知且认可的，故对于已经认可未支付部分的款项再行主张扣减，本院不予支持。对于被告提出的夏建岭在原告公司账户上有资金448530.38元的答辩意见，因该笔款项非本案审理的民事法律关系，故在本案中不予审理，由被告另案处理。对于被告提出的被告陈淑兰不应承担责任的答辩意见，本院认为原告提交的证据未显示被告陈淑兰对涉及债务的认可也未显示债务系夫妻共同债务，故对被告此主张予以支持。对于原告主张的执行费，若原告及时按判决主动履行则不会产生此笔费用，故此笔费用本院不予支持。对于原告主张的其余诉讼支出，因双方对此有约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下： 一、限被告夏建岭于本判决生效之日起三日内向原告衡水市宏鑫电气设备有限责任公司支付代偿款210462元，并自2020年1月9日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、限被告夏建岭于本判决生效之日起三日内向原告衡水市宏鑫电气设备有限责任公司支付诉讼损失支出8800元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2317元，保全费1670元，由被告夏建岭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东 ——