广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12903号原告：罗劲钞，男，1985年7月2日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华镇秀全大道55号二楼，统一社会信用代码914401141911904832。法定代表人：黄辉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦湛声，该公司员工。原告罗劲钞诉被告广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，原告罗劲钞的委托诉讼代理人曾伟治、被告四建公司的委托诉讼代理人麦湛声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗劲钞向本院提出诉讼请求：1.依法判令四建公司向罗劲钞支付工程款527480元及利息（利息以550621元为本金从2014年3月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2017年10月25日，为105306元，利息以527480元为本金从2017年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日，暂计至起诉之日为62770元，本金利息暂合计为695556元）；2.本案诉讼费用由四建公司承担。事实和理由：2011年9月，广州市花都赤坭镇人民政府与四建公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，由四建公司承包赤坭镇黄沙塘村污水处理工程，合同总价暂定为1382077.06元，实际合同结算价为1451180元。2011年9月9日，罗劲钞（签约方名称：赤坭镇黄沙塘村污水工程项目部）与四建公司双方签订了《工程内部承包施工协议书》，四建公司将上述污水处理工程承包给罗劲钞组织施工，罗劲钞在签订合同后完成施工并且上述工程已在2012年12月27日取得了单位工程验收通过，双方约定四建公司在收到建设单位工程款后拨付给罗劲钞，四建公司在2014年3月前已收到工程尾款550621元，四建公司只在2017年10月25日拨付了23141元予罗劲钞，剩余527480元。但至今仍未应罗劲钞的请求支付，罗劲钞无奈之下只能诉至法院，请求法院维护罗劲钞的正当权益。四建公司辩称，罗劲钞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回罗劲钞的全部诉讼请求。一、双方并未就涉案工程项目完成结算。罗劲钞仅提供了该工程的部分资料，隐瞒了双方之间未就项目相关税费作清算的事实。双方之间是合作关系，罗劲钞应按双方之间的约定及法律的规定，向四建公司提供包括工人工资支付凭证（合同第六条第（二）款第8、9点）、工程材料成本费用等资料，以完成税费清算，至开庭之日，罗劲钞并未提供相应资料。根据四建公司与罗劲钞2011年9月9日签订的“工程内部承包施工协议书”中的二、承包方式：（一）根据招标文件、甲方与建设单位签订的工程施工合同、文件及工程施工图纸规定内容，乙方以包工、包料、包工期、包安全、包质量、包劳保、包自身费用、包文明施工及应缴的一切税费的承包方式承包本工程的施工，并自负盈亏。因此，项目的相关税费应由罗劲钞承担。罗劲钞有责任协助四建公司完成相关税费项目资料的整理。只有在罗劲钞提供完全部资料后，双方才可完成清算。按双方合同约定，乙方是要承担该项目的一切税费，包括企业所得税。根据《中华人民共和国企业所得税法》第八条的规定，企业实际发生的与取得收入有关、合理的支出，包括成本、费用、税金，损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。罗劲钞至今仍未全部提交有关工人工资、材料款、费用及缴纳税费的有关资料，四建公司无法计算该项目企业所得税的应纳税所得额。而根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条的规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或个人为扣缴义务人。因罗劲钞未能完整提供该项目所有成本资料，四建公司也无法准确计算罗劲钞应纳个人所得税，无法代扣代缴。二、双方之间有其他经济纠纷，四建公司有权暂停向罗劲钞发放款项。罗劲钞与其岳父刘某合作，以有工程项目与四建公司合作为引诱，向四建公司借款200万，至今未归还。四建公司就该200万借款在花都区人民法院起诉，案号为（2020）粤0114民初2334号。罗劲钞欠四建公司企业所得税，（2020）粤0114民初7613号。目前，相关案件最终处理均未完成。三、罗劲钞在合作过程中，多次存在不诚信行为。罗劲钞先前曾多次恶意拖欠工人工资、材料款。工人及材料供应商前来讨债。罗劲钞欠四建公司应付的企业所得税和个人所得税均未偿还。说明罗劲钞是一个不诚实、不守信用的人。希望法院严格审核本案证据，避免因罗劲钞的片面陈述，错误认定事实。综上，足以说明因罗劲钞的责任，双方未完成结算。且因双方之间存在其他经济纠纷，四建公司有权暂停对罗劲钞款项的发放。因此，请求法院依法驳回罗劲钞的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月17日，广州市花都赤坭镇人民政府（发包人）与四建公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，对位于广州市花都赤坭镇黄沙塘村污水治理（二期）工程施工事宜进行约定。2011年9月9日，四建公司（发包方、甲方）与罗劲钞（承包方、乙方）签订《工程内部承包施工协议书》，约定，工程名称为赤坭黄沙塘村污水工程，乙方以包工、包料、包工期、包安全、包质量、包劳保、包自身费用、包文明施工及应缴的一切税费的承包方式承包本工程的施工，并自负盈亏。乙方全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同条款和招标文件及其它有关工程的文件要求，均无条件认可及承担全部责任，工程盈亏风险由乙方全部承担。乙方按工程结算造价的3.0%向甲方上缴公司管理费。工程涉及的税费及有关费用由乙方负责，包括各项税金上级管理费用，如政府有新规定调整，按新规定执行。每次付款必须在建设单位相应款项到账后，扣除施工过程中若由甲方垫付了的费用、税金和管理费后拨付给乙方，乙方必须严格执行甲方的工程款审批及拨付程序。工程保修期满，经检查确认没有发生施工质量问题，甲方在收到业主结算余款并扣除有关费用、完成工程资料整理移交手续后五天内与乙方结算清楚。甲方在履行总包方与建设单位签订的本工程合同，凡属甲方的责任条款，均由乙方负责履行、兑现及承担责任。本工程的盈亏及所发生的债权、债务由乙方负责。合同签订后，罗劲钞完成了涉案赤坭镇黄沙塘村污水处理工程的施工，2012年12月27日，广州市花都赤坭镇黄沙塘村污水治理（二期）工程经过了竣工验收，验收结果为合格。四建公司已经收齐全部工程款1451180元，其中四建公司于2014年3月20日收款550621元、于2015年1月28日收款72559元。四建公司共向罗劲钞支付1060542.68元。罗劲钞认为欠付款项为390637.32元，四建公司认为上述款项中还应扣除企业所得税300947.91元，以及其代罗劲钞垫付了企业所得税，因此产生了企业所得税的利息102124.09元亦应予以扣除。双方一致确认罗劲钞已经支付了涉案工程款对应的全部管理费。诉讼中，罗劲钞与四建公司关于双方之间的关系、双方约定的税费应当如何扣除各执一词。罗劲钞认为，双方之间是分包关系，四建公司认为，双方之间是内部承包的关系，罗劲钞是四建公司的施工队，并非员工。关于税费的扣除，罗劲钞认为，双方实际结算的税率是按照6.5%左右来计算税款的，本案中每一笔到账的工程款，四建公司都会预留工程款的10%作为税金，税金都是由其缴纳的，本案中的每一笔税款都已经结算完毕，否则也不会发生四建公司向其退款中的退税金一事。四建公司认为，之前合同履行过程中，双方大约按照6.36%的税率来扣除全部税费，就本案1451180元工程款的税费，除了企业所得税之外，罗劲钞已经支付了其他的全部税费，罗劲钞至今未提交全部工人工资、材料款、费用及缴纳税费的的有关资料，四建公司无法计算出该项目企业所得税的应纳税所得额，无法准确核算本案工程的实际盈亏，亦无法核算罗劲钞应承担的一切税费（包括企业所得税）。本院在（2019）粤0114民初8721号民事判决中查明，四建公司具有建设工程施工总承包二级资质。诉讼中，依照罗劲钞的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初12903号民事裁定，裁定如下：冻结四建公司的银行存款695556元或查封等值的其他财产。后本院对四建公司的财产采取了保全措施。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。罗劲钞与四建公司对双方之间的关系陈述不一，根据本案双方签订的《工程内部承包施工协议书》，可知，罗劲钞作为个人，不具备从事建筑活动的主体资格，但其以通过向四建公司交纳一定数额的管理费而借用四建公司的资质实施承揽施工工程行为。因此，双方之间的法律关系具备挂靠的特征。《工程内部承包施工协议书》的内容违反了法律法规中关于禁止无资质人员挂靠有资质企业承接工程的强制性规定，因此双方之间的《工程内部承包施工协议书》应属无效，合同虽无效，罗劲钞完成了涉案工程的施工，工程于2012年12月27日竣工验收合格，罗劲钞有权参照合同约定请求支付工程款。双方之间的争议在于罗劲钞收取的款项中是否应当扣除四建公司认为的企业所得税300947.91元及其对应的利息102124.09元。《中华人民共和国企业所得税法》第一条规定“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。个人独资企业、合伙企业不适用本法”，四建公司属于企业所得税的法定纳税主体，四建公司的答辩意见中认为其代罗劲钞缴纳了企业所得税，因此主张扣除，但四建公司亦认为无法计算出该项目企业所得税的应纳税所得额，无法准确核算本案工程的实际盈亏，亦无法核算罗劲钞应承担的一切税费（包括企业所得税）。双方均确认此前已经按照6.5%左右的税率结算税款，四建公司确认除去企业所得税之外的其他税款罗劲钞均已经付清。因此，在四建公司未能举证区分涉案工程项目对应应当缴纳的企业所得税的具体金额情况下，四建公司主张扣除该笔企业所得税及对应利息，依据不足，本院不予采纳。因此，四建公司应当向罗劲钞支付的工程款是390637.32元。罗劲钞主张四建公司向其支付工程款390637.32元及其利息，合理有据，本院予以支持。参照双方约定，应当在收款之日起五日内与罗劲钞结算，故利息的计算方式为：2014年3月26日至2015年2月2日期间以318078.32元为基数，2015年2月3日至付清款项之日止以390637.32元为基数，2014年3月26日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四建公司答辩意见中认为刘某与其借款200万元未归还，刘某与四建公司的借款属于另一法律关系，与本案中四建公司应向罗劲钞支付的工程款无关。因此，罗劲钞诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市花都第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗劲钞支付工程款390637.32元；二、被告广州市花都第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗劲钞支付利息，利息的计算方式为：2014年3月26日至2015年2月2日期间以318078.32元为基数，2015年2月3日至付清款项之日止以390637.32元为基数，2014年3月26日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告罗劲钞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10755.60元，由原告罗劲钞负担2668.60元，由被告广州市花都第四建筑工程有限公司负担8087元。财产保全费3997.80元，由原告罗劲钞负担991.80元，由被告广州市花都第四建筑工程有限公司负担3006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年四月九日法官助理李诗琪书记员孙诗韵