江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初635号 原告：胡云清，男，1970年5月2日出生，汉族，华远项目管理有限公司监理员，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。 被告：苏江达，男，1971年1月5日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原告胡云清与被告苏江达民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、2020年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告胡云清及其委托诉讼代理人甘水文、被告苏江达及其委托诉讼代理人房美玲两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡云清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金210000元；2.请求判令被告向原告支付借款利息59400元（以本金30000元为基数，从2014年7月27日起计算至起诉之日止，按年利率36%的标准计算）；3.请求判令被告向原告支付逾期利息（其中以180000元为基数，从起诉之日起计算至其还清借款本息之日止，按年利率6%的标准计算；以30000元为基数，从起诉之日起计算至还清借款本息之日止，按年利率36%的标准计算）；4.本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实和理由：被告因需资金周转，分别于2014年5月20日、2014年7月23日、2014年7月26日、2014年7月27日、2015年9月26日向原告借款，共计借款现金210000元，并向原告出具了五份借条，其中2014年7月27日出具的借条写明“今借到胡云清现金叁万元整（30000元），每天利息100元”。原告将上述款项借给被告后，被告却至今未偿还给原告。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告苏江达辩称：一、原、被告不存在借贷关系，原告自始至终没有交付借款给被告，借条是被告在被欺骗和胁迫的情况下签订的。原告系职业放贷人，被告是提过向原告借款，但原告那时没钱，说可以帮忙让胡云春借给被告，原告要求让被告先写借条，写明向胡云春借款，被告不懂职业放贷的程序，就听从安排，写了借条，写完借条后，被告本以为胡云春会支付借款，但胡云春迟迟没有支付借款给被告，由于没有拿到借款，被告便不再理会原告。后来在牌场又碰到了原告，原告看到被告输钱了问被告需不需要借钱。被告不信任原告了，但原告表示这次是他亲自借给被告，只要被告写了借条，保证给钱。之后在被告酒醉时让被告写下了借条，但之后又说高利贷的规定一次不能借这么多，要求被告重新写几张。被告基于原告一直以来都在附近放贷的情况，信任原告的职业操守，就按原告说的所谓的高利贷程序写下了所有的借条，想一起领走借款。但原告又声称金额太大，没那么多现金，等下银行转账一起给被告，可被告一笔借款也没拿到。被告去找过几次原告，原告表示资金紧张，再等等。后被告不再需要借款，让原告把借条归还。原告称借条不见了，既然不需要借款了，那没借钱给你，那个借条他拿着也没用，不用担心。原告不肯拿出，被告也没办法，也觉得原告说的有道理，就算了。后来时间一长，也没将此事放心上，未曾想到原告却拿来诉讼，被告在被欺骗和意识不清醒的情况下签下了五张借条。但原告和胡云春自始至终都没有支付任何借款给被告。被告更是从来没有收到过原告的现金，原、被告之间不存在借贷关系。依据法律规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。民间借贷除有双方当事人借款合意外，在涉及大额借款时主张债权的一方还应当举证证明钱款交付的事实，民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷如发生争议，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。本案中，原、被告的借款方式不符合常理，原告仅提供了借条，且原告主张借款系现金支付，但在庭审中对款项如何交付、何时、何地交付等交付细节不能提供证据证明。由此可知，双方不存在借贷关系。二、本案系虚假民事诉讼，应当依法追究原告的相关责任。首先，被告写的五张借条中，借款没有实际发生。其次，原告提供的金额为110000元的借条如此大额不可能现金支付，被告在没有收到借款的情况下恶意诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。故应追究原告虚假诉讼、恶意诉讼的相关责任。三、原告涉及非法集资和非法经营罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原告长期以来一直从事非法放贷工作，经常低息借别人钱，又高利转贷给他人，从中赚取大量非法钱财。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。原告非法放贷，本与被告无关，但由此案可以看出原告利用非法放贷职业无中生有、虚假诉讼。综上，原告主张双方存在借贷关系，要求被告还款的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告胡云清提供被告常住人口登记表一份。证明被告身份信息。被告苏江达对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定。 2.原告胡云清提供借条五份。证明被告向原告于2014年5月20日借款30000元，2014年7月23日借款110000元，2014年7月26日借款10000元，2014年7月27日借款30000元，其中约定利息按每天100元计算，2015年9月26日借款30000元，共计210000元的事实，以上借款均为现金。被告苏江达对2014年5月20日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条上载明的出借人是胡云春，本案原告不是该借条的主体，其次，虽然被告写了这张借条，但并未拿到现金，借贷关系未真实发生；2014年7月23日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，借条有涂改的痕迹，其次，借条虽为被告所写，但未收到借款，该借条金额如此之大，不可能现金交付，故未发生真实的借款关系；2014年7月26日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条虽然是被告所写，但未发生真实的借贷关系，未收到借款；2014年7月27日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，每天利息100元不是被告所写，系原告自行加上去的，且加上去的利息太高，超出法律规定，其次，被告未收到借款，双方借贷关系未真实发生；2015年9月26日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条虽然是被告所写，但未发生真实的借贷关系，未收到借款。原告胡云清补充称2014年5月20日的借条实际是书写错误，实际借款人是原告，现金是在大星管理处门口交付给被告的；2014年5月20日的借条实际是书写错误，因为“清”和“春”差不多；针对被告说未交付借款的事实，被告没有证据证明，要不然也不会写借现金。被告苏江达补充称“清”和“春”差异非常大，不可能写错，如果是真实的借款，出借方肯定会仔细核对借条，不可能存在这种书写错误，既然原告认为是被告书写错误，请原告举证证明。被告在法庭规定的时间内申请对2014年7月27日借条上后来加的“每年利息100元”是否为申请人所写进行司法鉴定，江西景盛司法鉴定中心于2020年8月5日作出赣（景）（2020）文鉴字第29号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见：2014年7月27号借条上的“（每天利息100元）”字迹是苏江达本人所写。原告胡云清对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告苏江达对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该鉴定结论虽然鉴定为被告所写，但原告自始至终没有出借本金给被告，故利息无从收起，借条上写明的高额利息严重超出法律规定，普通的民间借贷不可能收取如此高的利息，证明原告从事非法放贷工作，本院认为，被告对该五份借条的真实性、合法性、关联性均提有异议，但在庭审中，被告对2014年5月20日的借条认可是其向原告出具的，其也不认识胡云春，出具借条的目的是为了借钱，从其陈述可以认定该借条系被告向原告出具，目的是为了借钱，故该借条客观真实、合法，与本案诉争标的存有关联性。2014年7月23日、7月26日、2015年9月16日三份借条，被告陈述该借条为其所写，故该借条亦客观真实。2014年7月27日的借条，被告对该借条真实性亦未否认，故该借条客观真实，系被告出具，被告只是认为每天利息100元不是被告所写并向法院申请了司法鉴定，江西景盛司法鉴定中心出具了赣（景）（2020）文鉴字第29号笔迹司法鉴定意见书，鉴定结论：2014年7月27日借条上的“（每天利息100元）”字迹是苏江达本人所写，被告苏江达虽对该证据陈述了不同意见，但对该证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案诉争标的存有关联性，故对该证据本院予以认定。综上，该五份借条均系被告向原告出具，客观真实，合法，能反映原、被告之间的借贷的相关事实，与本案具备关联性，故对该证据本院予以认定。 3.原告胡云清提供宅基地转让协议一份、房屋拆迁安置协议书一份。证明原告是拆迁户，在2011年已获得拆迁款，同时获得两块地盘，其中一块于2013年转卖获得30万余元，进一步证明原告有出借能力。被告苏江达对宅基地转让协议书的真实性有异议，该协议书只有甲、乙双方的签字和手印，仅凭一张协议没有其它证据证明甲方胡云清确实有宅基地转让给乙方，对关联性有异议，就算是宅基地转让协议书真实发生，其行为也与本案无关，本案争议的是被告是否借了原告的钱，也就是原、被告的真实的借款关系是否发生，故该协议与本案无关；对房屋拆迁安置协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，此房屋拆迁安置协议是原告自身的一些拆迁相关事实，与本案借贷关系无关，该拆迁协议是证明原告有这个能力，但本案被告并未收到原告支付的借款，该协议并不能证明原告支付了现金给被告。被告对该证据提有异议，本院认为，原告提供了证据原件，房屋拆迁安置协议加盖有政府安置机构的公章，能反映原告的确系该地拆迁户及宅基地的来源及出卖的事实，亦能反映原告的出借能力、资金来源，与本案民间借贷存有一定关联性，故对该证据本院予以认定。 4.原告胡云清提供江西增值税电子普通发票一份。证明原告因本案申请财产保全，花费财产保全费870元。被告苏江达对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告与原告并不存在真实的借贷关系，原告并未支付现金给被告，被告没有收到借款，故本案原告不能对被告的相关财产进行查封或冻结。本院认为，原告因本案财产保全确向法院提供了保险财产担保，所花费费用客观真实、合法，对该证据本院予以认定。 5.原告胡云清提供交通费发票一组。证明2020年8月3日去鉴定中心花费交通费607.3元，该费用应由被告承担。被告苏江达对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案原告没有出借本金给被告，系原告自身虚假诉讼的行为引起的结果，应由原告自行承担。被告对该证据的关联性提有异议，本院认为，该鉴定系由本院依法组织，该费用客观真实、合法，故对该证据本院予以认定。 6.被告苏江达提供光盘一张（6段证人证言：钟增波、王某、胡某、姚某1、许某、姚某2）。证明原告长期从事非法放贷职业，在赌场高利放贷，又勾结黑恶势力，暴利催收，使得附近的村民有家不敢回。原告胡云清对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认识姚某2，该组证据不符合证据规则要求，本案实际上已经法庭辩论完毕，今天提交的证据超出了举证期限，依据法律规定，证人必须出庭接受法庭质询，除非有法定理由，被告也没有申请视频中的人出庭，无法达到被告的证明目的，无法证实原告与视频中的人是否有借贷关系，是否存在非法放贷情况，该证据与本案无关，不能证明原、被告之间借款的情况，该组证据不是本案审查范围，无法达到被告的证明目的。原告胡云清对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据不符合证据规则要求，对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡云清，住萍乡市开发区，因开发区建设需要，于2011年10月30日，其与萍乡市开发区拆迁安置办公室签订了房屋拆迁安置协议，房屋拆迁获得了补偿款202153元，并取得了480平方米宅基地。原告将其中的一块宅基地于2013年4月19日转让给了案外人并获得价款336800元。2014年5月20日，被告苏江达向原告胡云清借款并出具了借条，借条载明：今借到胡云春现金叁万元整（30000元）。被告苏江达在该借条借款人处签名。被告苏江达称其不认识叫胡云春的人，这个借条是向原告胡云清出具的，出具借条的目的是为了借钱。被告苏江达出具借条后，原告称以现金方式向被告支付了该借款。被告苏江达称是在场子里输了钱，然后向原告借钱打赌。对被告该说法原告不予认可。2014年7月23日，被告再次向原告借款，并向原告出具借条，借条载明：今借到胡云清现金人民币壹拾壹万元整（110000元），被告苏江达在借款人处签名捺印。出具借条后，原告称因买宅基地家里留有现金，就以现金支付的方式向被告苏江达支付了借款110000元，被告苏江达称没有收到该借款。2014年7月26日，被告苏江达向原告胡云清借款并出具借条一张，借条载明：今借到胡云清现金人民币壹万元整（10000元）。被告苏江达在该借条借款人处签名。原告称被告出具借条后，其以现金方式向被告支付了借款。被告苏江达称借条是其出具，但未发生真实的借贷关系，未收到借款。2014年7月27日，被告苏江达向原告胡云清借款并向原告出具借条一张，借条载明：今借到胡云清现金叁万元整（30000元）（每天利息100元）。被告苏江达在该借条借款人处签名。出具借条后，原告称以现金方式向被告支付了借款，被告称每月利息100元不是被告所写，是原告自行加上去的，且利息太高，超出法律规定，该借款被告未收到。就该借条被告向法院申请对借条“每天利息100元”是否为被告所写进行笔迹鉴定，江西景盛司法鉴定中心作出赣景（2020）文鉴字第29号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见：2014年7月27日借条上的“（每天利息100元）”字迹是苏江达本人所写。原告因该鉴定花费交通费607.3元，被告花费鉴定费4000元。2015年9月26日，被告苏江达向原告胡云清借款并出具借条，借条载明：今借到胡云清现金叁万元整（30000元），被告苏江达在借款人处签名。出具借条后，原告称以现金方式向被告支付该借款，被告称未收到该借款。综上，被告苏江达共向原告胡云清出具五份借条，金额共计为210000元，原告称该借款被告没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案原告提供了被告出具的五份借条，2014年5月20日的借条上虽载明今借到胡云春现金叁万元整，但庭审中被告已陈述该借条是向原告出具，目的是为了借款，且其也不认识胡云春，该借条现为原告持有，故该借条应为原、被告之间的借贷合意关系，其它借条均系被告向原告出具，故本案原、被告之间达成了民间借贷合意。关于款项交付的问题，该五张借条除了2014年7月23日的借条金额稍大，其余均为小额借款，原告现金交付被告借款并不违反交易习惯及常理，且原告作为出借人其出借借款前系开发区拆迁户，具备出借能力，且对借款发生的时间、地点、款项来源均予以了说明。但相对被告来说，在其向原告出具五张借条后，庭审中首先是否认收到过原告的借款，该说法不符合正常的交易习惯，在两年的时间内先后向原告出具了五张借条，被告称原告没有向被告支付过借款，不符合常理，在第一次未收到款项的情况下，被告一而再再而三地向原告出具借条，亦不符合正常的逻辑思维，其次，在法庭的询问下，被告又称向原告借钱是在场子里输了钱，然后借钱打赌，由此可见，被告是向原告借了钱，并且是在场子里赌博输了钱，才向原告借款。从该表述中可以反映被告是收到了该借款，被告还称2014年7月27日借条中“（每月利息100元）”不是其书写，但经司法鉴定，该字迹为被告所写。综上，被告的前后陈述矛盾，故其陈述缺乏可信度，相反原告的陈述更具说服力，故应认定原告已向被告交付了借款，原、被告之间存在民间借贷关系，借条所反映的被告借原告借款210000元，被告应予偿还。关于借款利息，2014年5月20日、7月23日、7月26日、2015年9月26日借条均没有约定借款利息及还款期限，故应视为不计息。该利息请求应予驳回。2014年7月27日借条借款30000元，对借款利息进行了约定，但其利率过高，违反了法律规定的上限，应调整为一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本案于2020年4月1日立案，故可参照2020年3月20日的一年期贷款市场利率3.85%的四倍即15.4%确定受保护的利率上限，时间从借款之日即2014年7月27日起计算至借款清偿之日止。关于鉴定交通费607.3元，原告已当庭放弃该请求，故本院不再作出处理。被告辩称借条是在欺骗和胁迫的情况下签订，但被告这一说法无证据证实。原告是否为职业放贷人亦无证据证实，故对其观点意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏江达于本判决生效之日起十日内偿还原告胡云清借款210000元及2014年7月27日借款30000元的借款利息（利息以借款本金30000元为基数，按年利率15.4%为标准，自2014年7月27日起计算至借款30000元清偿之日止）； 二、驳回原告胡云清的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5341元，由原告胡云清负担1000元，被告苏江达负担4341元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  姚富良 二〇二〇年九月二十一日 书记员  彭欣琦