河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初34号原告：刘钟峰，男，1975年11月8日出生，汉族，住沁阳市。被告：陈超，男，1982年12月11日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：成龙花，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。被告：陈小鸣，男，1957年11月14日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南英泰律师事务所实习律师。原告刘钟峰与被告陈超、陈小鸣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钟峰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告于2019年4月4日签订的沁阳市育炜化工有限公司40%股权转让合同。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告为父子关系。2018年1月份，原告因合同纠纷将被告陈超诉至沁阳市人民法院，2018年6月9日，法院以（2018）豫0882民初220号判决书，判令被告陈超返还原告投资款1700000元，并支付投资利润1200000元。该判决于2018年6月9日生效后，被告陈超拒不履行义务，原告于2018年12月5日向沁阳市人民法院申请强制执行，但至今未履行。2019年4月4日，被告陈超为不履行原告的债务、逃避法院强制执行，故意将其享有的沁阳市育炜化工有限公司40%股权，以不合理的方式转让给被告陈小鸣，而被告陈小鸣也未实际付款，造成原告的债权难以执行。原告认为，二被告的股权转让行为违法，应予撤销。为此，现依据最高法《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条及《合同法》第74条提出本诉讼，请贵院依法支持原告的各项诉求。被告陈超辩称，请法院依法驳回原告诉讼请求，被告陈超借朱某300000元，口头约定把自己在沁阳育炜化工有限公司（以下简称沁阳育炜）的40%股权抵押给朱某，后来朱某急需要用钱，问陈超借，并且朱某不在沁阳，是西安的，陈超把位于沁阳育炜40%的股权转让给朱某，朱某也不便来这里经营，朱某想要回借给陈超的300000元，随后陈超只好把40%股权转让给其父亲陈小鸣，陈小鸣把陈超借朱某的300000元还给朱某，这就是陈超把沁阳育炜40%股权转让给陈小鸣的经过，转让合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈小鸣辩称，请求驳回原告诉讼请求。一、原告的诉讼请求形式上有两点不合法，1、诉讼请求不明确，第一项撤销的是股权转让合同，而原告并没有拿出来该合同，也就是该合同是不存在的无从撤销。2、原告起诉的主体资格不适格，首先根据公司法、民法总则规定起诉公司股权转让应该以公司作为被告，出让人为被告，受让人最多是第三人，根据民诉法解释327条规定，陈小鸣不是适格被告，因此诉请不明确，主体比较混乱，形式不合法。二、实体上不合法。1、陈小鸣受让陈超的40%股权是在股东之间的内部转让行为，属于合理合法的转让。2、陈小鸣受让该40%股权属于替陈超支付了借款300000元，债权人朱某同意将口头抵押给她的40%股权过户到陈小鸣名下，陈小鸣已经支付了合理对价，内容不违反国家法律规定，是一种债的消灭行为，与案外人刘钟峰没有关联性，也没有侵害刘钟峰合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认证如下：原告刘钟峰向本院提供以下证据材料：1、（2018）豫0882民初220号民事判决书，2、（2018）豫08民终2369号判决书。证据1、2拟证明和被告陈超发生的经济纠纷；3、2019年1月9日工商局调取沁阳育炜信息，拟证明陈超在沁阳育炜占有40%股份；4、2019年4月4日工商局调取沁阳育炜股东的信息，拟证明陈超将40%股转给其父亲陈小鸣。被告陈超、陈小鸣对原告证据均有异议，本院认为，原告的证据1、2，原告与被告陈超借款纠纷沁阳市人民法院作出（2018）豫0882民初220号民事判决，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终2369号判决，已进入执行程序，原告的债权并未得到完全的执行，本院对该事实予以采信。原告的证据3、4，可以证明陈超将其持有的沁阳育炜40%股转给其父亲陈小鸣，本院对该事实予以采信。被告陈小鸣向本院提供证据：1、2015年8月13日陈超借朱某的300000元的银行转账凭证，拟证明陈超借朱某300000元，后来陈小鸣支付了不到320000元，朱某将口头约定的40%股权转让给了陈小鸣，陈小鸣受让这40%是支付了合理对价；2、2018年6月6日陈超借陈桂鑫500000元的借条，担保人是陈小鸣，该借条和第一张借条内容一样，也是陈超借款，陈小鸣作担保人。3、3张中国建设银行交易明细，1份承兑汇票，拟证明陈小鸣将陈超借款300000元于2018年-2019年分批次支付给了出借人，陈超同意将其持有的40%股权转让给陈小鸣。4、证人朱某的证言，拟证明陈超向证人借款300000元，口头约定用40%股权抵押，后陈小鸣将该300000元借款支付给朱某，陈超并征得了朱某同意将40%股权转让给了陈小鸣，陈小鸣受让该40%股权属于合理合法。原告刘钟峰对被告陈小鸣的证据有异议，本院认为，被告陈小鸣的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告陈小鸣的证据1、3、4，认证如下，被告陈小鸣的证据1，可以证明陈超与证人朱某之间存在经济往来，本院对该事实予以采信。被告的证据3，证明陈小鸣与证人朱某之间存在经济往来，本院对该事实予以采信。被告的证据4，朱某出庭证言否认认可“陈超用股权抵债”，对该证人证言证明对象，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，原告刘钟峰因合同纠纷将河南省育炜化工有限公司、陈超、杨微微诉至沁阳市人民法院，2018年6月9日，沁阳市人民法院作出（2018）豫0882民初220号判决，判令河南省育炜化工有限公司返还原告刘钟峰投资款1700000元，并支付投资利润1200000元；陈超对上述义务承担连带责任。河南省育炜化工有限公司、陈超上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）豫08民终2369号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告陈超拒不履行上述义务，原告于2018年12月5日向沁阳市人民法院申请强制执行，但至今未完全履行。2019年4月4日，被告陈超将其持有的沁阳育炜40%股权转让给被告陈小鸣。本院认为，一、陈小鸣是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。根据上述规定只有在原告刘钟峰仅起诉被告陈超的情况下法院可以追加陈小鸣为第三人，现本案中原告刘钟峰将陈超、陈小鸣均作为被告进行起诉不违反上述法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉只要有明确的被告即可，故选择谁作为被告是原告的权利，对被告陈小鸣的该抗辩不予支持。二、二被告之间的股权转让合同是否有效，原告行使撤销权有无法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。关于被告陈超与陈小鸣之间的股权转让行为是否系无偿或者低价转让的问题。二被告辩称，陈超将股权抵押给证人朱某，证人同意将抵押的股权过户到陈小鸣名下，首先根据担保法的规定股权不能设立抵押权，可以设立质押权，设立质押权必须订立书面合同；其次证人朱某在出庭时否认了同意被告陈超以股权抵债，因此被告陈小鸣与证人朱某之间的经济往来，不能认定其与陈超之间的股权转让支付了相应的对价。关于陈超与陈小鸣的股权转让行为是否损害到原告的债权。根据本案已经查明的事实可见，原告与被告陈超借款纠纷已进入执行程序，原告的债权并未得到完全的执行。故陈超与陈小鸣的股权转让行为客观上已损害到原告刘钟峰的债权。因此原告刘钟峰请求撤销被告陈超、陈小鸣于2019年4月4日签订的沁阳育炜40%股权转让合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：撤销被告陈超、陈小鸣于2019年4月4日签订的沁阳市育炜化工有限公司40%股权转让合同。案件受理费100元，由被告陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李华军人民陪审员  高丹丹人民陪审员  郭联军二〇二〇年六月十日书 记 员  魏凯玥