江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0313民初189号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省萍乡市安源新区。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：颜良忆，系公司员工。 被告：江西省萍乡市和田陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**。 法人代表：王任萍，董事长。 被告：王任萍，男，汉族，1968年4月12日生，住址：江西省萍乡市湘**。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜良忆到庭参加诉讼，被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司清偿原告借款本息965481.25元，其中本金500000元，利息465481.25元（利息暂计算至2019年12月31日，后期利息按合同约定含罚息年利率15.21%计算至本息还清日止）；2、请求判令被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司以其名下机械设备（详见抵押物明细）向原告履行抵押担保责任，原告作为抵押权人对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；3、请求判令被告王任萍对上述借款承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司于2013年9月27日以购原材料为借款用途向原告借款500000元；该贷款以被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司名下机械设备提供抵押担保，同时被告王任萍为该贷款提供连带责任保证担保。原告与被告公司签订手续后，原告如约放款，贷款期限为2013年9月27日至2014年9月23日，贷款到期后，被告未如约履行还款义务。截止2019年12月31日，上述借款中被告仍欠原告借款本息965481.25元，其中本金500000元，利息465481.25元（利息暂计算至2019年12月31日，后期利息按合同约定含罚息年利率15.21%计算至本息还清日止）。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍未予答辩。 原告向本院提交的证据：证据一，中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）一份、被告营业执照复印件一份、身份证复印件一份。证明，原告经安源、湘东两联社合并成立后，债权债务一并合并，实行一级法人的管理制度，原、被告主体适格；证据二，法人客户借款申请书、《流动资金借款合同》、借款凭证各一份。证明，被告向原告借款500000元属实，原告已经履行放款义务；证据三，同意抵（质）押意见书、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、抵押物明细各一份。证明，被告和田公司自愿以名下机械设备（详见明细）对上述借款本息提供抵押担保属实，且办理了合法有效的登记手续；证据四，同意保证意见书、《最高额保证合同》各一份。证明，被告王任萍自愿为上述借款提供担保属实，承担保证担保责任；证据五，新法制报债权催收报纸一份，贷款催收通知书两份，证明原告在贷款到期后已向被告催收，诉讼时效、担保时效得以延续，债权得到进一步确认；证据六，借款本息计算清单一份，证明，原告主张的本金及利息计算无误。 经庭审质证查明，原告上述证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性。 被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍未向法庭提交证据。 经审理查明：被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司于2013年9月24日向原告申请借款500000元并于2013年9月27日双方签订了《流动资金借款合同》。合同约定被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司借款500000元，期限自2013年9月27日起至2014年9月23日止，借款用途为购原材料，借款利率为固定年利率11.7%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定借款利率上加收30%，还款方式为借款期限届满日归还全部借款。2013年9月24日，原告与被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司以其自有的机械设备（球磨机4台，规格型号为4T，梭式窑2座，规格型号为24立方，煤气发生炉1座，规格型号为2.4米，真空练泥机3台，规格型号为250型，真空练泥机1台，规格型号为350型，瓷环挤出机6台，自动加热烘房300平方米）为上述最高额借款500000元提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息和抵押权人为实现债权的所有费用等，并办理了动产抵押变更登记。2013年9月27日，原告与被告王任萍签订了《最高额保证合同》，约定被告王任萍自愿提供最高额500000元保证担保，保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息和实现债权等费用，担保期间为借款到期之次日起两年。原告如约发放了500000元贷款给被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司。 另查明，上述借款到期后被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司未按约还款，原告曾于2016年8月17日和2018年7月25日向被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍书面催收。被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍在原告的催收通知书上回复愿意还款和承担担保责任。截至2019年12月31日，被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司仍欠原告借款本息965481.25元，其中本金500000元，利息465481.25元。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告萍乡市农村商业银行股份有限公司与被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，与被告王任萍签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告要求被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司偿还借款本息的诉讼请求。原告在签订合同后按约向被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司发放了借款，被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司应按约支付利息并在借款到期日偿还本息，现被告龙金公司在借款到期后未及时还款，属违约，对原告要求其继续按合同约定偿还剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告萍乡农村商业银行股份有限公司要求对被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司为本案借款设立抵押担保的抵押物优先受偿的诉讼请求。被告以其自有机械设备为本案借款设立抵押担保，事实清楚，原告要求对该抵押物优先受偿，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院依法予以支持，但抵押担保的债权最高额为500000元，对原告主张的超出部分本院依法不予支持。 关于原告萍乡农村商业银行股份有限公司要求被告王任萍对被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告王任萍为被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司在原告处的借款提供连带保证责任担保，事实清楚、证据充分，现被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司作为借款人未按约还款，保证人应按合同约定承担保证责任。因本案借款既有物的担保又有人的担保，且原、被告对担保物权的实现没有约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，本案原告在要求被告王任萍承担保证责任前应先就上述抵押物实现其债权。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司自本判决书生效之日起三十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2019年12月31日的借款本息965481.25元，其中本金500000元，利息465481.25元，此后的利息以剩余拖欠本金为基数，按年利率15.21%（11.7%×1.3倍）计算至借款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司不履行本判决书第一项付款义务的，原告萍乡农村商业银行股份有限公司对被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司以其抵押担保的自有机械设备（球磨机4台，规格型号为4T，梭式窑2座，规格型号为24立方，煤气发生炉1座，规格型号为2.4米，真空练泥机3台，规格型号为250型，真空练泥机1台，规格型号为350型，瓷环挤出机6台，自动加热烘房300平方米）折价或者拍卖、变卖的价款在最高额500000元限额内优先受偿。 三、被告王任萍对原告萍乡农村商业银行股份有限公司实现本判决书第二项抵押权后不足部分在最高额500000元限额内承担连带清偿责任。被告王任萍承担保证责任后，有权向被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司追偿。 四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费13455元，财产保全费5000元，合计18455元，由被告江西省萍乡市和田陶瓷有限公司、王任萍连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民审判员  邱育鹏 人民陪审员  陈伟峰 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  黎 冰