河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初836号 原告：林福全，男，1945年1月12日出生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：佟彦君，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：罗振锋，男，1986年3月10日出生，汉族，现住山东省潍坊市高新区。 原告林福全与被告罗振锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福全及其委托代理人佟彦君，被告罗振锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付板栗款133万元；2、判令被告自2017年1月3日起按年利率24%标准支付利息至还款之日止3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营板栗生意，2013年至2017年期间，被告一直从原告处购买板栗，因此欠下原告板栗款。2018年4月23日，经双方核算，被告尚欠原告板栗款150万元，双方于当日签订了《还款协议书》，约定被告分两批还原告板栗款，如不按时归还，自2017年1月3日起按年利率24%的标准支付利息。协议签订后，被告未按照协议约定的时间支付板栗款，只向原告支付了17万元，剩余133万元板栗款及利息一直未付。原告多次找到被告要求归还欠款本息，但被告一直推诿至今未还。故此起诉，请法院依法判决。 被告罗振锋辩称：原告所诉不属实，原告所诉板栗货款，已于2019年7、8月份以现金的方式还清，一次性偿还了原告140万元，原告于当天为被告出具了欠条作废条及现金收到条，具体日期记不清了，被告不再欠原告板栗货款。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份。 经质证，被告对该份证据没有异议。 证据二、原告自己手写的板栗供货单据14张，证明2010年至2016年之间，原被告之间存在板栗交易关系。 经质证，被告称因时间太长，对原告手写的交易情况不确定。 证据三、2016年4月19日的欠条和债务偿还协议书各一份，证明2013年至2016年期间，被告累计欠原告板栗货款160万元。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，认可截止至2016年4月19日尚欠原告板栗货款160万元。 证据四、中国农业银行客户名为林福全的转账明细2页，证明2017年1月3日原告收到被告偿还的板栗欠款10万元。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对所转款项是还款还是新的板栗货款记不清了。 证据五、2018年4月23日的还款协议书一份，证明截止至2018年4月23日，被告尚欠原告板栗货款150万元。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，认可截止至2018年4月23日尚欠原告板栗货款150万元。 证据六、中国农业银行客户名为林福全的转账流水明细4页，证明原告分别在2018年10月24日、2019年3月11日、2019年10月22日分三批收到被告转账偿还的板栗欠款共计17万元，被告尚欠原告板栗款133万元。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，辩称2019年10月22日所转2万元款系看望原告生病住院的妻子给的钱，其余转款是还款还是新的板栗货款记不清了。 证据七、2018年12月31日，被告与原告之子林某在北京协商板栗还款事宜的谈话录音光盘及书面整理稿、2020年8月19日原告用18132518922号手录制的原、被告协商板栗货款偿还事宜的两段谈话录音光盘及书面整理稿，证明被告尚欠原告板栗货款133万元的真实性。 经质证，被告对三段录音的真实性均无异议，但对证明目的有异议，辩称不能证明被告欠原告板栗货款133万元，因为被告已于2019年8月份将该笔货款还清。录音中谈论的内容是2019年被告让原告代购板栗105吨，因被告未要代购板栗给原告造成损失，原、被告最终口头协商由被告赔偿原告110万元损失的事。 证据八、证人陈某代某的还款保证书一份，证明2020年年4月2日，原告与被告自行在法院的一间调解室协商133万元板栗货款偿还事宜，被告要求从2020年4月份开始计算三年时间，先偿还10万元，剩余款项于第一年偿还25%，第二年偿还33%，第三年全部还清。原告则要求被告保证从2020年1月起第一年偿还34%，第二年偿还33%，第三年偿还33%，并由陈某代写的保证书。因双方最终未协商成，被告没有签字，称第二天再找原告，但被告一直也未找原告。 经质证，被告称2020年4月2日是找过原告，但协商的是2019年被告让原告代购板栗的损失赔偿事宜。 证据九、证人陈某出具的书面证言及出庭所作证言，主要内容为：“证人与原告是同村村民。2020年4月2日，被告找原告协商还款事宜，原告林福全让证人开车带他到遵化法院，当时被告已到法院。被告在法院找到一间屋，让证人先某，单独与原告谈，谈了大约一个小时左右，被告喊证人进去，证人进去后，原告和被告让证人给代某写还款保证书，证人就给代某写了。证人对法庭出示的原告提交的还款保证书没有异议，称上面打印的还款和解书的内容，不清楚是原告还是被告提供的，上面手写的还款保证书内容由证人代某书写，这张是草稿，证人又手抄了一份，被告将证人手抄的那张拿走了，说考虑考虑晚上给原告答复。之后的事情就不清楚了。”证明2020年4月2日，原、被告双方协商133万元板栗货款的偿还事宜及证人代某书写还款保证书的事实。 经质证，原告对证人证言没有异议。 经质证，被告称证人是原告的冷库会计，2020年4月2日原、被告协商的是2019年被告让原告代购板栗的损失赔偿事宜，没有写过还款保证书。证人为原、被告代写过原、被告协商2019年代购板栗赔偿事宜的协议，因当时未达成一致意见，所以没有签字，被告手中没有协议。 证据十、2020年1月13日的两段录像光盘一份，证明当时协商的是133万元板栗欠款偿还的事情，被告欠原告板栗欠款133万元客观真实。 经质证，被告对录像的真实性没有异议，但称录像中谈论的是2019年被告让原告代购板栗的损失赔偿事宜，被告说给原告损失90万元，另再给付利息30万元，原告未同意。 被告为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、现金收到条一张，被告称收条的时间大概在2019年8月，收条内容由被告书写，“收款人林福全”六个字及手印由原告本人书写并按印，证明原告起诉的133万元板栗款已经偿还。 经质证，原告称没有2019年8月份出具收条的事，如果被告将欠款偿还给原告，将欠条撤回即可，没必要再打收条。收条中的“收款人林福全”字迹及手印不是原告书写并按印。原、被告之间的板栗货款均是通过银行转账支付，未给付过现金。被告应提供130万元现金来源的证据，还款金额与欠条金额也不相符，收条中没有日期，不能确定形成时间，且从收条内容不能否认2018年4月23日的还款协议书。原告另称2018年春，被告从迁西张胜江处拉了一车板栗，让原告给其卖掉，原告卖掉后，因被告欠原告板栗货款10.2万元一直未还，原告从中扣下10万元，被告要求原告出具了一张收到罗振锋板栗款10万元的收条，当时原告本人在一张十六开纸上写的收条内容及时间，在十六开纸的最下方签的姓名并按印，原告怀疑被告提交的130万元现金收条是将这张10万元的收条上半部分撕掉后伪造的，要求被告提供10万元板栗的完整收条。 证据二、2018年1月31日的欠条一张，被告称甲方罗振锋、乙方林福全、见证人林某的签名均系当事人本人书写并按印，“无效林福全”字迹及手印由原告本人书写并按印，“本条无效作废罗振峰”字迹及手印由被告本人书写并按印，证明此欠条已经作废。 经质证，原告对欠条的真实性不予认可，称上面涉及原告的字迹与手印，均不是原告本人书写并按印。 证据三、2020年4月26日录像光盘一份，证明原、被告双方在协商2019年被告让原告代购板栗的损失赔偿事宜。 经质证，原告称原、被告之间从2017年起就不再合作板栗生意了，被告所述2019年代购板栗的事根本不存在。录像的前一天，被告打电话问原告还剩多少板栗没卖，原告称还剩105吨左右，被告说为原告卖55吨板栗，要求提10万元钱，但这10万元钱被告不要现金，算被告偿还原告之前的板栗欠款，原告说10万元太多，被告说让原告看着办，并说帮原告促成这笔业务。录音中提到的板栗代购的事情根本不存在，是被告让原告这么说的，说如果不这样说，买主就不买原告的板栗。可见被告用心良苦，该份录音不能证明被告的证明目的，被告应提供板栗代购合同。 经审理查明：原、被告之间曾有多年的板栗买卖业务往来。2016年4月19日，被告罗振锋为原告出具欠款条一份，内容为：“欠款欠林福全板栗货款1600000元（壹佰陆拾万圆整）；2013年11月28日欠板栗货款￥1000000元（壹佰万圆整）2013年11月28日；2015年4月8日欠板栗货款￥400000元（肆拾万圆整）2015年4月8日；2016年4月18日欠板栗货款￥200000元（贰拾万圆整）2016年4月18日；此板栗货款还清方式为网银转账记录为准。身份证号：3707841986××××××××欠款人：罗振锋此板栗货款截止到2018年6月底全部还清。此欠条2年内不再更换。2016年4月19号”。同日，双方签订债务偿还协议书一份，对分批偿还的期限及金额进行了约定：其中2016年12月底还25万元，2017年6月底还35万元，2017年12月底还45万元，2018年6月底还55万元。 2017年1月3日，被告通过银行转账给付原告10万元。 2018年4月23日，原告林福全作为甲方与被告罗振锋作为乙方签订还款协议书一份，主要内容为：“现因乙方拖欠甲方板栗款1500000.00（大写壹佰伍拾万元整），双方经充分协商就还款事宜达成以下协议：一、双方确认乙方2013年11月28日欠甲方板栗款1000000.00元（壹佰万元整）；2015年4月8日欠甲方板栗款400000.00元（肆拾万元整）；2016年4月18日欠甲方板栗款200000.00元（贰拾万元整）。2017年1月3日乙方已还甲方板栗款100000.00元（壹拾万元整），乙方尚欠甲方板栗款1500000.00元（壹佰伍拾万元整）。二、乙方承诺2018年7月31日之前，偿还甲方板栗款650000.00元（陆拾伍万元整）；2019年1月31日之前，偿还甲方板栗款750000.00元（柒拾万元整）。三、甲方承诺按照上述时间节点偿还欠款1400000.00元（壹佰肆拾万元整），甲方免除乙方板栗款100000.00元（壹拾万元整）。四、如乙方不能按照上述时间节点偿还甲方板栗款1400000.00元（壹佰肆拾万元整），则甲方仍按1500000.00元（壹佰伍拾万元整）向乙方追偿欠款，即不予免除100000.00元（壹拾万元整）。且自欠款之日起即2017年1月3日起按照年息24%（月息2%）计算利息。五、双方约定，因为乙方不能按此协议偿还欠款而引起的纠纷，在甲方所在地人民法院起诉。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。七、此协议经甲乙双方在本协议上签字后生效。甲方：林福全乙方：罗振锋日期：2018年4月23日。” 被告罗振锋2018年10月24日通过银行分三笔转账给原告共计10万元；于2019年3月11日账给原告5万元；于2019年10月22日转账给原告2万元。 被告罗振锋提交的现金收到条内容为：“现金收到条林福全收到罗振锋现金1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），2016年4月19日罗振锋给林福全写欠条作废。林福全收到罗振锋现金100000元整，大写：（壹拾万元整），本条收款是罗振锋代加盟商还款。收款人林福全”。原告林福全称双方板栗买卖业务的往来货款均是银行转账支付，从未给被告出具过该份收条，并称2018年被告曾让原告帮其卖掉一车板栗，因被告当时欠原告10.2万元板栗货款，原告从中扣留10万元，被告要求原告为其出具一张收条，于是原告在一张十六开的纸上写下收到被告罗振锋板栗款10万元的收条，并在收条的左下方签署的姓名，被告提交的现金收到条系被告将该十六开纸收条的上半部分撕掉后伪造的，对该份收条不予认可。 被告罗振锋提交的2018年1月31日欠条的主要内容为：“甲方罗振锋因货款未付共欠乙方林福全人民币（1400000.00元整，大写壹佰肆拾万元整）。甲方承诺在以下时间节点按时还款：2018年7月31日之前，归还人民币650000.00元整，大写：人民币陆拾伍万元整，2019年1月31日之前，归还人民币750000.00元整，大写：人民币柒拾伍万元整。甲方承诺严格按照上述日期还款，如有违背，将按照人民银行同期利率最高4倍，按照欠款总额支付利息。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特此立据。甲方按照上述日期按时还款后，甲乙双方于2016年4月19日签署的欠条（一百六十五万元整）作废。所有欠款，应通过银行转账至林福全中国农业银行卡，卡号：62×××75，还款以银行转账记录为准。甲方：罗振锋乙方：林福全见证人：林某签署时间：2018年1月31日，此欠条的左下方写有“无效林福全”“本条无效作废罗振锋”的字样。” 原告林福全对被告提交的收到条及欠条中的签名、手印均不认可其本人书写并按印，但未申请鉴定。 本院认为：被告罗振锋对原告提交的2016年4月19日的欠条、2018年4月23日的还款协议书及银行转款交易流水的真实性均无异议，本院予以确认。原告依据上述证据主张被告尚欠板栗货款133万元未还，并提交了原、被告之间的谈话录音相佐证，证明双方曾多次就如何还款进行协商；被告则主张其已于2019年8月份以现金方式一次性偿还原告130万元，录音中谈论的是2019年被告让原告代购板栗的损失赔偿事宜，与本案无关，并提供了现金收到条、2018年1月31日的欠条及原、被告之间的谈话录音光盘为证，证明双方曾就板栗代购的损失赔偿事宜进行协商。原告则称被告提交的现金收到条，系被告将之前原告在十六开纸上书写的收条撕掉后伪造的，录音中提到的板栗代购也是被告以原告不这样说买主就不买原告的板栗，要求原告这样说的，实际根本不存在2019年代购板栗的事情。综合双方举证情况，原告所举2016年欠条、2018年4月23日的还款协议书、银行转账交易流水及录音证据，能够证明截止到2018年4月23日，被告尚欠原告板栗货款150万元未付及被告曾于2018年10月24日、2019年3月11日和10月22日分三笔通过银行转账给原告共计17万元的事实，且被告没有异议，本院予以确认。2016年4月19日的欠条中明确约定“此板栗货款还清方式为网银转账记录为准”，被告提交的2018年1月31日的欠条中亦注明“所有欠款应通过银行转账至林福全中国农业银行卡，卡号62×××75，还款以银行转账记录为准”，可见按双方的交易习惯，货款的结算方式为网银转账，被告所述开车将130万元现金从山东潍坊带至遵化，与双方约定的还款方式及交易习惯不符，如此巨额款项以现金方式从山东带至遵化亦不符合人们的日常行为习惯，被告亦未举证证明现金的来源情况，且还款当时未将欠条及还款协议撤回，也与日常行为习惯不符，收条中的金额与实际欠款金额不符，收条中没有收款时间，无法确定收条的形成时间，且在2019年10月22日，即被告所述现金收到条之后，被告仍通过银行转账给原告2万元，与被告所述板栗货款已经还清的内容相互矛盾，综上，被告所提已将板栗货款以现金方式还清的主张，理据不足，本院不予采信。原告对被告提交的录像中提到的2019年代购板栗之事以根本不存在为由不予认可，被告对此未能提供板栗代购合同予以证明，也无其他证据证明其主张，且原告提交的上述书证与原告提交的录音证据，彼此相互印证，能够证明被告尚欠原告板栗货款133万元未付及双方曾对如何还款进行协商的事实，原告据此要求被告偿还板栗货款133万元，理据充足，本院予以支持。原告按照还款协议的约定要求被告自2017年1月3日按年利率24%支付利息，合法有据，本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗振锋于本判决生效后十日内给付原告林福全板栗货款133万元及利息，利息自2017年1月3日起按年利率24%计付。 二、驳回原告林福全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16770元，减半收取8385元及保全费5000元，合计13385元，由被告罗振锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞艳