辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2073号原告：贺永振，男，1944年5月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号。负责人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。原告贺永振与被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告贺永振与被告联通公司的委托诉讼代理人杨艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺永振向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还从2018年6月至2020年4月份的月租费，18元/月；2.判令被告退还多收取的费用167.05元；3.判令被告赔偿给原告造成的经济损失3500元；4.判令被告承担本案诉讼受理费。庭审中，原告贺永振第1项诉讼请求变更为：判令被告退还从2018年6月至2020年7月的月租费。事实和理由：被告联通公司的欺诈敛财行为于2018年3月经皇姑区人民法院调解后，原告本来可以正常使用手机，但由于被告采用技术手段对原告的手机实施报复，使手机长期处于“没有可用移动网”“只能拨打紧急呼救电话”。原告自2012年6月入网，从没有这种情况发生。电话不畅通给原告带来极大的不便。被告不提供通话服务，依然按月收取月租费18元，极不合理。原告始终处于5G网络覆盖稠密区域，却没有移动网络信号，而原告的亲朋好友都使用同款手机，都是联通号段，为什么原告的手机没有信号？这是显而易见的报复，收取服务费，却不提供服务，这种违法行为太霸道了。为了对外畅通信息，原告被迫使用家人的电话号，例如给法院留的是原告女儿的电话，否则法院给原告打电话打不通，这是被告“收取月租服务费，却不能提供通信服务”的法律证据，被告必须依法退还不合理的月租费。原告的手机号131××××1006，月租是18元，没有流量，可拨打130、131、132、155、156、市内打头8、2号段，这些电话都是免费的，这就是原告始终保留使用这个手机号的初衷。被告不提供服务是侵权行为，本次起诉就是要求追回被告联通公司收取的不合理的月租费，依法维权。俗话说“事不过三”，对于联通多收增值业务费长达39个月金额退回468元，原告没有说什么，只是希望其诚心经营：被告联通第二次又单方私自变更套餐长达一年之久，多收话费167.05元。各月多收费情况如下：2016年12月多收12.55元；2017年1月至11月份各月多收14.20元、18.20元、16.40元、13.90元、11.40元、10.65元、15.90元、15.65元、16.50元、10元、11.70元。而被告仅退还77.20元，少退还89.85元。被告屡教不改，2018年11月14日，多收不应收0.10元，2018年5月多收业务增值费0.10元，2019年7月份、8月份多收业务增值费合计0.70元。对此，希望都能扪心自问、换位思考，当你们家人和自己遇到了这种，发生敛不义之财情况时的心情，应该和原告此时的心情一样，依法维权才是原告唯一的出路。原告相信法律公平公正，希望被告立即解除对原告“网络控制”的违法行为，恢复通化自由，保证今后不再发生类似情况，并对原告道歉，握手言和，共建和谐的社会生活。被告联通公司辩称，经核实，原告是手机号131××××1006的机主。资费套餐是如意通—随意打，套餐包月费18元，赠来电显示功能。根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告应对其主张的“联通不提供通话服务、通过技术手段限制手机打电话、联通信号弱导致原告电话不畅通”事实举证加以证明，同时亦应当对原告产生经济损失且经济损失与信号弱电话不畅通具有直接因果关系举证证明，如原告对上述情况不能举证证明，则应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告多收费、乱收费、烂收增值业务费、单方私自更改套餐，原告以相同的事实与理由已经于2017年起诉至沈阳市皇姑区人民法院，经法院组织调解，原告与被告于2018年3月16日已经和解并即时结清，有其起诉状及皇姑区人民法院的即时结清笔录为证，原告不能再就同一事实与理由再次向答辩人主张权利。综上所述，法院应驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告贺永振提交的手机截图，显示“没有可用的移动网络”“只能拨打紧急呼救电话”等，拟证明被告联通公司不提供服务。被告联通公司质证后认为，出现“没有可用的移动网络”的原因很多，不仅是信号不好产生这个结果，手机卡与卡槽接触不良、手机不好使、手机卡使用时间过长出现问题需要更换、机主所处的地理位置、电磁波干扰等等都可能导致拨打电话显示“没有可用的移动网络”。庭审中，原告贺永振称其已将手机截图删除。本院认为，尽管原告贺永振手机“没有可用的移动网络”“只能拨打紧急呼救电话”的原因很多，但原告贺永振作为被告联通公司的用户，被告联通公司理应积极查明其手机出现此种情况的原因，保障原告电话畅通，且原告贺永振就该事宜曾向皇姑区人民法院提起诉讼，故该证据虽不能证明被告联通公司不提供服务，但至少说明被告联通公司提供的电信服务存在瑕疵。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺永振系被告联通公司的用户，其手机号131××××1006，资费套餐是如意通—随意打，套餐包月费18元。其在使用手机过程中，自2018年6月开始经常出现“没有可用的移动网络”“只能拨打紧急呼救电话”等情况，故诉至法院。庭审中，原告贺永振称其手机自2020年6月能正常使用。另，原告贺永振曾于2017年12月8日向沈阳市皇姑区人民法院起诉，要求被告联通公司返还2016年12月至2017年10月多收取的话费，并赔偿其经济损失。原告贺永振在该案的起诉状中称，被告联通公司多收取其话费167.05元，已退还77.20元，还应退回89.85元。该案经沈阳市皇姑区人民法院主持调解，被告联通公司于2018年3月16日给付原告贺永振800元，该案即时清结。本院认为，原告贺永振与被告联通公司之间系电信服务合同关系，被告联通公司作为电信运营公司，有义务向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务。现因被告联通公司提供的电信服务存在瑕疵，造成原告贺永振使用手机不畅，故应将自2018年6月至2020年5月期间的月租费432元（18元/月×24个月）退还原告贺永振。另，原告贺永振的第2项诉讼请求已经沈阳市皇姑区人民法院调解解决，再次主张构成重复诉讼，本院不予审理。原告贺永振主张的经济损失，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内退还原告贺永振手机月租费432元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  雷玉铭人民陪审员  刘陶然二〇二〇年八月二十八日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国电信条例》第三十三条电信用户申告电信服务障碍的，电信业务经营者应当自收到申告之日起，城镇48小时、农村72小时内修复或者调通；不能按期修复或者调通的，应当及时通知电信用户，并免收障碍期间的月租费用。但是，属于电信终端设备的原因造成电信服务障碍的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。