江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4074号 原告：杨志强，男，1967年2月22日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：常熟市杨顺精密刀具有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道谢桥勤丰村。 法定代表人：陶秀英。 被告：杨黎峰，男，1978年9月7日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。 原告杨志强与被告常熟市杨顺精密刀具有限公司、杨黎峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托诉讼代理人张华、被告常熟市杨顺精密刀具有限公司法定代表人杨秀英、被告杨黎峰及其委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一归还原告借款本金230000元并按年利率10%向原告支付借款利息(自2018年2月1日计算至实际还款日，截止2020年3月24日利息暂计49340元)；2、依法判令被告二在被告一公司注册资本未出资到位本息范围内承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年至2010年间，因被告一经营需要，分多次向原告借款23万元用于公司经营，并于2010年2月10日写下证明，证实被告一累计向原告借款23万元，并承诺按银行贷款利率支付借款利息。截止起诉日，被告一公司已停止经营，经原告催讨仍无力支付借款，根据被告一两股东《合作承诺书》，两股东实际出资160万元，未达到工商登记注册资本金额，被告二尚有注册资本28万元未出资到位，因此其应在28万出资本息范围内对该借款本金及利息承担连带清偿责任。为保护原告方的合法权益，特提出本诉，望依法及时判准。 被告常熟市杨顺精密刀具有限公司辩称，原告借给被告常熟市杨顺精密刀具有限公司23万元属实。 被告杨黎峰辩称：1、原告杨志强与被告一的法定代表人陶秀英系夫妻关系，本案系一起夫妻之间互相起诉的案件，该起案件的提起，本来就违反常理。2、原告诉称对被告一享有的23万元债权，答辩人认为系虚假债权，疑点众多。从证明的内容来看系由杨志强向银行贷款23万元，跟被告一没有关系，该证明没有被告一结欠原告借款的意思表示。“证明”证据下方有随意涂改删除内容的痕迹，且删除内容与证明内容无关联，如该凭证真系借条，在重要的原件上添加及删除其他内容，显然不符合商业习惯；即便“证明”下方有杨黎峰的签名，该证明也无法证明原告对被告一享有23万债权的意思。3、原告系常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司的负责人，被告一与该公司之间一直有汇款往来，曾经被告一的一笔300万元的银行贷款，有277万被转移给了该公司即原告方使用，因此，答辩人有理由认为原告将被告一的财产转移其名下，又在本案中虚列债权企图侵占小股东资产，即便原告有几笔转账进入被告一账户，但该款项，到底是原告的还款还是借款无法证明。4、原告的证据与诉状陈述自相矛盾。原告在诉状中陈述分多次向被告一借款23万元用于经营，而提供的“证明”证据中却体现的是原告向银行贷款23万元，如果贷款的话，显然不可能分多次，答辩人认为原告的陈述本身就互相矛盾。5、原告要求答辩人承担连带清偿责任没有法律依据，根据公司法解释三第14条，即便存在出资不实或者抽逃出资，相应的股东也仅承担补充赔偿责任。本案有众多疑点，存在虚假诉讼的嫌疑，请求法庭依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、证明原件1份，证明原告与被告一之间存在民间借贷关系。 2、两份账本的复印件、进账单复印件，原件在被告一处，证明23万元借款的组成。第一笔钱是2007年3月31日原告付给万克刀具厂的3万元，现金转入被告一账户，由被告一转给万克刀具厂；第二笔钱是2007年4月4日现金转入银行2万元，后付至上海标盾工贸公司；第三笔钱是2009年4月3日杨志强付至银行，转给上海豪益工贸公司2万元；第四笔钱是杨志强付穿孔加工费2万元，无法看出具体公司名；第五笔钱是2009年5月5日现金转入银行，付至上海豪益工贸公司1万元；第六笔钱是2009年7月3日现金转入银行，付至上海豪益工贸公司1万元；上述共计11万元是原告帮被告一垫付的垫付款。第七笔钱是常熟市南湖公司防水分公司付给被告一的12万元，该笔是原告支付给被告一的借款。以上合计23万元。因为上述债务形成，所以最后双方与被告二共同签署了证明，证实被告一向原告借款23万元。 3、被告一法定代表人陶秀英记账明细单复印件44页，证明原告和被告一确认存在每年23000元的利息，虽然原告并未收到，从账本反映被告一的法定代表人比约定的出资多出了30万元左右。上述事实均有被告二确认。被告二每一年都有签字的。 4、合作承诺书复印件，原件在被告处，证明被告二仅出资72万元，工商登记信息上出资的是100万元，还有28万元出资未到位。 被告常熟市杨顺精密刀具有限公司对原告提供的上述证据分别发表如下质证意见：1、对证明无异议。2、账本是我记录的，3万元是2007年3月31日记录的，2万元是2007年4月4日记录的，“清”字是我2007年3月21日杨黎峰签字后当天写的，以上是和另外一页的账已经写在借条上了。3、记账明细单是我记录的。4、对于合作承诺书无异议，当时注册资金280万元，我占55%，杨黎峰占45%，当时我付了88万元，杨黎峰付了72万元。 被告杨黎峰对原告提供的上述证据分别发表如下质证意见： 1、对于证明中被告二的签字无异议，但对证明目的不予认可，证明的内容并没有被告一向原告借款的意思表示，该证明上也并没有被告一的盖章，是2020年2月原告为了起诉而临时加盖的，这份证明我方认为没有法律效力，因为被告二并不是杨顺公司的法人代表，另外见证人黄某是原告南湖公司防水分公司的财务。而且在该证明上有涂改的痕迹，写明2010年底结清，也过了诉讼时效，我方要求原告方提供长达十年时间内的催讨证明，否则我方认为不符合常理。 2、对于南湖公司的12万元转账进账单真实性无异议，但对证明目的不予认可，仅进账单不能反映是借款还是还款，被告二不管财务，我们大概知道的当时有一笔贷款，被告一贷了300万，有277万转给原告的南湖公司使用的，这笔款项我们认为可能是南湖公司还进来的款项。而且也不一定与原告个人有关联，无法反映。对记事本不认可，但2007年3月21日杨黎峰的签字是真实的，当时被告一被告二和原告都是亲戚关系，被告二的法律意识也比较单薄，被告二不去关注公司管理，所以被告一让被告二签字都会签的，但是2007年3月21日是不可能去确认2007年3月31或者2007年4月4日发生的往来，而且该签字的后面有一个清字，被告一法人代表承认是在2007年3月21日当天签署，而且被告一的解释不符合逻辑，写了借条以后才会写个清字，但是2010年2月打的证明，所以被告一的解释是行不通的。按常理来说清应该是全部结清的意思，另外该记事本也不是正规的财务账册，而且2009年度尚未有被告二的确认，对真实性不予确认。另外在2009年那一页的最后有备注以上已写借条，但本案中被告并未提供相应借条。 3、对该44页账本中被告二签名无异议，对原告证明目的不予认可，该证据是被告一提供的，却由原告进行举证，我方认为原告和被告一在串通。另外记账本中杨黎峰的很多签字都是为了报销生产中发生的费用才签的字。关于原告提到的利息费用，原告陈述没有实际支出，但是刚才被告一明确是实际支出的，双方存在矛盾之处。另外被告一有银行贷款300万元，其中277万元被原告的南湖公司挪用，另外23万元，被告一也是要向银行支付利息的，账本中的利息可能就是被告一支付给银行的利息，与原告无关。相反也能印证被告一的资金在被原告挪用的事实。我方认为如果原告坚持认为被告一应向其支付利息，原告应提供其向银行有贷款23万元的事实，以及将23万的贷款借给了被告一使用，而并不是在被告一的账本中断章取义。 4、对合作承诺书真实性无异议，对证明目的不认可，从承诺书的内容来看，公司的垫资手续是陶秀英经办的，而且工商显示登记信息也是双方实缴了全部的注册资本280万元，考虑原告和被告一的法人代表是夫妻关系，所以不管最终被告一的两股东出资多少，均应当适用公司的内部法律关系。 被告杨黎峰向本院提供了常熟市南湖公司防水分公司的工商信息，证明原告是该公司的负责人。原告杨志强及被告常熟市杨顺精密刀具有限公司对此无异议，但认为这正说明了该12万元是借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2005年5月10日，陶秀英、杨黎峰签订《合作承诺书》一份，载明：“……2005年5月8日先向中国银行辛庄分理处贷款，陶秀英户人民币180万元，杨黎峰户人民币100万元，共计人民币280万元，贷款来的人民币280万元并不等于两人的入股金额，作为办理注册资金用。在验资结束后，俩人各自把贷来的金额全部归还银行。事后确定陶秀英为法人代表，执行董事长，杨黎峰为执行监理。两人入股总数要达到人民币160万元时，才算各人投入股份，以每股人民币1.6万元计算，总股100股，陶秀英比例55%，即55股，应投入人民币88万元，杨黎峰比例45%，即45股，应投入人民币72万元……”。同日，陶秀英、杨黎峰发起成立了常熟市杨顺精密刀具有限公司，陶秀英系法定代表人。 2010年2月9日，常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司向常熟市杨顺精密刀具有限公司转账了12万元。常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司于2004年1月7日成立，杨志强系该公司负责人。 2010年2月10日，杨黎峰、杨志强出具《证明》一份，载明：“常熟市杨顺精密刀具有限公司因业务需要由杨志强本人向银行贷款贰拾叁万元人民币，代款利息按银行利息由杨顺精密刀具有限公司每月提前支付。特此证明！签字：杨志强日期：2010年2月10日签字：杨黎峰日期：2010.2.10见证人：黄玉锋”，证明左下方书写以下有“2009年3月30日杨志军借给杨顺厂2万现金现凭证28#2010年4月28日还杨志军1万现金2010年底结清”，该部分内容用方框框起来，且“2009年3月30日杨志军借给杨顺厂2万现金2010年4月28日还杨志军1万现金”被横线划掉。为提起本案诉讼，常熟市杨顺精密刀具有限公司法定代表人陶秀英于2020年2月20日在上述《证明》右下方书写“情况属实陶秀英2020年2月20日”并加盖了常熟市杨顺精密刀具有限公司的公章。 庭审中，原告杨志强陈述：常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司2010年2月9日转给常熟市杨顺精密刀具有限公司的12万元是原告的出借款；2010年2月10日当天并没有23万元交付的是谁，《证明》上所说的23万元贷款包含在另一个300万元的贷款中，当时以常熟市杨顺精密刀具有限公司的名义出面贷款300万元，贷款之后转了277万元给常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司，23万元借给了被告杨黎峰个人。同时，原告表示庭后由常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司出具说明，并提供贷款的相关证明材料。但庭审后原告未提交任何证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其向被告常熟市杨顺精密刀具有限公司多次出借共计23万元。为证明借款合意，原告提交了一份其与杨黎峰签字的《证明》，从《证明》内容来看，是常熟市杨顺精密刀具有限公司因业务需要由杨志强个人向银行贷款23万元，贷款利息由常熟市杨顺精密刀具有限公司支付，该《证明》并未体现出常熟市杨顺精密刀具有限公司当时有向杨志强借款23万元的意思表示。为证明借款的交付，原告提交了陶秀英记录的账本2页及常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司转账给常熟市杨顺精密刀具有限公司12万元的进账单，用以证明23万元借款的组成，但账本系陶秀英单方记录且部分内容前后矛盾，进账单仅仅说明了常熟市南湖建筑有限责任公司防水分公司与常熟市杨顺精密刀具有限公司的经济往来，与原告个人借款缺乏关联性。综上所述，原告提供的证据不但不能互相印证，还存在矛盾之处，原告主张的23万元借款事实不清，证据不足，原告应承担相应的不利后果。故对于原告要求常熟市杨顺精密刀具有限公司归还原告借款本金23万元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。故而原告要求被告杨黎峰在被告常熟市杨顺精密刀具有限公司未出资到位本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告常熟市杨顺精密刀具有限公司若认可原告的主张，可自行向原告归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨志强的诉讼请求。 案件受理费减半收取2745元、保全费1920元，合计4665元，由原告杨志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐 超