山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初545号 原告：左国友，男，现湖北省孝昌县。 被告：武汉市华力建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街，统一社会信用代码：。 法定代表人：周运新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。 被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1225号，统一社会信用代码：。 法定代表人：张晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔山佳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭凯，男，该公司员工。 原告左国友与被告武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称武汉华力公司）、中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告左国友、被告武汉华力公司的委托诉讼代理人吴林钊、被告中铁七局五公司的委托诉讼代理人崔山佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左国友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付青岛越秀·星汇蓝湾项目1#、2#、6#砌体、抹灰及二次结构劳务费870260.79元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月份，武汉华力公司将青岛越秀·星汇蓝湾1#、2#、6#、10#、11#楼砌体、抹灰及二次结构劳务工程承包给其施工，其中10#、11#签订了二次结构劳务分包合同，1#、2#、6#未签订书面的劳务承包合同。2015年2月17日，在青岛市建管局的主持见证下，武汉华力公司青岛项目负责人袁建平向其出具结算单、承诺书各一份，确认总的人工劳务费为1974323.29元，其中6#抹灰755734.51元，1#、2#楼抹灰464124.8元，10#、11#钢筋模板等587970.86元，6#砌砖75593.12元，6#抹灰未完成-15000元，补偿105900元，扣除已支付的10#、11#的人工费等，武汉华力公司仍欠其1#、2#、6#楼劳务费共计870260.79元。中铁七局五公司违法将工程转包给武汉华力公司，武汉华力公司又违法分包给其施工，中铁七局五公司应当与武汉华力公司承担连带付款责任。为维护其合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 武汉华力公司辩称，原告的证据无法证明其具体施工量，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应依法驳回。 首先，经李沧法院已向武汉经济技术开发区（汉南区）社会保险管理处调取被告处工作人员名册，显示袁建平并非被告员工。袁建平为青岛瑞丰兴贸易有限公司法定代表人，并非武汉华力工作人员或涉案项目负责人员，亦无代武汉华力就涉案工程进行结算的任何授权。袁建平与原告签署文书系其个人行为，与武汉华力无关，对武汉华力不发生效力，武汉华力不受其二人所签文书约束。 此外，在原、被告历次工程量结算过程中，双方均实际以金辉及乐威威签字确认的结算单为依据，从未有过由他人核算工程量的情况。因此，即使原告需与被告进行工程量结算，其亦应明知与谁进行签字确认，其擅自与袁建平签署的所谓结算书明显违背以往结算模式，即，不论袁建平是否为被告员工，其均无权代表被告与原告签订结算书，原告亦不应与袁建平签署结算书。 最后，本案是建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”即给付工程款应以实际工程量为基础计算，不存在原告陈述的以要求的结算数额倒求工程量的可能性。现被告已提出书面文书证明原告完成的工程量，并且已按相应工程量付清，无须向被告给付其他费用。该公司已付清原告全部工程款，至于超额部分，我方保留追诉的权利。 中铁七局五公司辩称，1、该公司与左国友不存在任何合同关系，依照合同相对性原则，原告只能向合同相对方主张权利；2、该公司与原告没有合同关系，非本案适格被告；3、涉案工程不存在违法分包的事实。请求法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下： 一、各方合同签订情况 两被告就铁路青岛北站安置区D1地块商品房及商服项目（二期）工程签订劳务分包合同，约定由中铁七局五公司将其承包的上述工程中的相关劳务部分分包给被告武汉华力公司施工。合同价款38498514.6元，中铁七局五公司已付款总额为38580160.63元。 2014年6月20日，被告武汉华力公司将其承包的铁路青岛北站安置区D1地块中的10、11号楼的砌体工程分包给原告。原告还施工了该工程中的6号楼部分工程及1、2号楼内墙抹灰项目。 二、原告提供证据证明的结算情况 原告提供三份证据，分别是：武汉华力建筑工程有限公司分包班组工程进度暂结算单（上面是表格部分的项目清单，下载有袁建平手写修改情况）、袁建平出具的结算单及承诺书。其中暂结算单表格部分所列原告班组施工的项目、数量及价款情况为： 6#楼5、13、14层除东户100㎡外内墙抹灰5625.8㎡，单价15.6，合计87762.48元； 1.2#楼内墙抹灰(给李远金帮工)24717.44㎡，单价15.6，合计385592.06元； 6#楼26-29层二构砌砖245.2㎡，单价200，合计49040.00元； 6#楼26-29层二构模板414.24㎡，单价38，合计15741.12元； 6#楼26-29层二构砼35.6㎡，单价240，合计8544.00元； 6#楼26-29层二构钢筋2.52t，单价900，合计2268.00元； 10-11#楼2-15层二构砌体1720.68㎡，单价200，合计344136.00元； 10-11#楼2-15层二构模板2964.19㎡，单价38，合计112639.22元； 10-11#楼2-15层二构砼243.99㎡，单价240，合计58557.60元； 10-11#楼2-15层二构钢筋18.07t，单价900，合计16263.00元； 10.11#楼2-15层二构末完成-20000.00元； 6#楼内墙抹灰未完成-15000.00元； 小计：1045543.48元 袁建平在该暂结算单底部用手写体载明： 以上结算单，其中6#楼按48444.52㎡结算，1、2#楼按29751.59㎡结算，10、11#楼按法院仲裁结算。 此结算单是左国友班组最终结算单（包括所有已完成工程量、点工、误工费、交通费等）。 结算单载明各单项及总价： 6#抹灰755734.51元； 1#、2#抹灰464124.8元； 10#、11#钢筋、模板等587970.86元； 6#砌砖75593.12元； 6#抹灰未完成-15000元； 补偿105900元； 合计1974323.29元。 备注：此结算单与海创点工无关。袁建平在结算单上签字。 承诺书载明：经过本人与左国友在建管局领导协调下，承诺左国友班组在越秀.星汇蓝湾项目的人工费1974323.29元于2015年5月31日前全部付清。袁建平在承诺书上签字。 上述三份证据中袁建平的签字时间均为2015年2月17日。 三、武汉华力公司对结算价款的异议 第一、6#楼抹灰工程量应该是5195.45平方，结算单中5625.8平方相差不大，可以认可，对单价15.6元没异议，但是袁建平确认的6#楼48444.52平方完全脱离了实际；第二、1号楼、2号楼抹灰工程量24717.44平米，单价应该是13.5元，依据是李金成出具的委托支付声明及被告与李金成之间的合同。对袁建平手写部分确认的工程量29751.59平米，不予认可。对6号楼的二构部分没有异议；对10、11号楼结算金额没异议。另外，补偿款105900元没有事实依据，不予认可，结算单表格中是没有这一项的，是袁建平私自确认，其没有公司授权。 武汉华力公司向本院提供：该公司与李金成签订的《内外墙抹灰工程承包合同》、2015年2月12日李金成向武汉华力出具的《委托支付声明》。证明：2014年10月5日，武汉华力与李金成签订《内外墙抹灰工程承包合同》，将涉案项目1、2#楼内外墙工程承包与李金成。后李金成将1号楼、2号楼的部分内墙抹灰工程分包给左国友，2014年11月18日，经审核左国友班组。 2015年2月12日，李金成向武汉华力出具《委托支付声明》，声明以左国友班组完成部分为限，按单价13.5元/㎡价格，直接向左国友支付工程款。 原告质证意见：对武汉华力公司与李金成签订的《内外墙抹灰工程承包合同》不知情，对李金成出具的《委托支付声明》也不清楚，原告不认识李金成，他也没有把工程承包给原告，原告是通过武汉华力公司负责人胡礼清承揽的这个工程，原告和胡礼清是老乡。 原告认可6号楼其实际施工面积5625.8平米、1号楼、2号楼实际施工面积24717.44平米。对于袁建平手写部分结算面积为何与实际面积出入较大，原告解释称系因其从天津带200多人过来干零工，干了三个多月，当初有原告方的签字，所以把零工的相关费用都算在里面。相关签证当时结算时袁建平和一同来的人员收走了。2号楼单价是按照13.5元算的，所以算面积时没有扣门窗洞口，其他施工队按照17.5元算的，所以计算面积时扣除了门窗洞口，原告后来又改称2号楼单价按照结算单15.6元计算，扣除了门窗面积。这样全部算下来后原告还亏损二十多万，当时双方协商，所以就出现了105900元补偿款。 因武汉华力公司与李金成签订的《内外墙抹灰工程承包合同》、李金成向武汉华力出具的《委托支付声明》，均无原告签字确认，原告也不予认可，该两份证据对原告不具有约束力，与本案无关，本院不予确认。 四、关于结算过程 原告称其就欠费问题一直上访，2015年2月17日，经青岛市城乡建设委员会协调，通知武汉华力公司和中铁七局五公司与原告进行结算，上述两公司分别安排袁建平、童铁军等人到青岛市建管局与原告进行结算。 2018年5月10日，青岛市城乡建设委员会建设工程管理局建筑队伍管理处出具《关于对2015年2月17日左国友上访情况的回顾》一份，载明：“2015年2月17日（腊月二十九）上午，左国友等人再次到我处上访，我处即电话通知中铁七局五公司派人来处理。据回忆，当天下午，童铁军、袁建平等人来我处与左国友进行沟通。童铁军与我处多次工作联系的身份是中铁七局五公司的驻青工作人员。据回忆，童铁军好像是说，袁建平是武汉华力公司的项目经理。童铁军与左国友见面后，好像到下午5至6点钟就走了。袁建平一直与左国友在核对、计算左国友完成的工程量。至晚上9时许，工程量核对完成后，双方签订了承诺书，但左国友仍不愿离开，要求必须要拿到部分工程款。袁建平又与武汉华力公司负责人许志文通电话，经多次通话后，许志文同意立即向左国友的银行账号上打进25万元。至晚上11时许，左国友在基本确认钱款已到账的情况下，才从我处离开。以上回顾，由于相隔数年，有可能与当时的实际情况有所出入。” 2015年2月17日22点35分，郑丽霞向原告方转账支付了25万元。武汉华办公司认可郑丽霞是该公司财务人员。 武汉华力公司对关于对上述情况回顾的真实性没有异议，但对证明事项有异议，称该函件是时隔三年后对涉案事件的回顾，表述中多处是“据回忆””好像是说”，带有明显的推测及不确定性，无法还原当时的真实情况。且最后一句“以上回顾，由于相隔数年，有可能与当时的实际情况有所出入。” 因原告提供的《关于对2015年2月17日左国友上访情况的回顾》系主管城乡建设的部门出具，效力较强，虽因时间间隔较久的原因致某些细节可能存在出入或记忆模糊情形，但其所表述的基本内容与原告的陈述基本一致，结合当晚武汉华力公司向原告付款的事实，进一步佐证双方结算的事实，本院对该证据的效力予以确认。对袁建平当天代表武汉华力公司参与结算的事实予以确认。 五、关于袁建平的身份情况 被告武汉华力公司向本院提供青岛瑞丰兴贸易有限公司工商登记信息；关于武汉市华力建筑工程有限公司缴纳社会保险费情况的复函》及花名册。证明：袁建平为青岛瑞丰兴贸易有限公司法定代表人，并非武汉华力工作人员或涉案项目负责人员，亦无代武汉华力就涉案工程进行结算的任何授权。即使原告提交文书为原件且签字真实，袁建平与原告签署的文书亦系其个人行为，与武汉华力无关，对武汉华力不发生效力，武汉华力不受其二人所签文书约束。 原告对上述证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关，当时是在建管局结算的，建管局当时找去武汉华力的人就是袁建平。 六、其他事实 武汉华力公司实际已支付原告工程款1104062.5元；经生效判决确定，武汉华力10#和11#楼超付工程款53939.52元，原、被告同意本金53939.52元加案件受理费4194元在本案中扣除。 本院认为，本案争议的焦点是袁建平签署的结算文件能否作为定案依据。一、关于袁建平是否具有代表武汉华力公司与左国友进行结算的代理权。依本院确认的青岛市城乡建设委员会相关部门出具的情况回顾，是该委通知中铁七局五公司及武汉华力公司派袁建平等人参与结算，袁建平是否系武汉华力公司的正式工作人员，并不构成其有权代表武汉华力公司进行结算的必要条件。结合袁建平出具的结算文件内容，其熟知双方关于10#和11#楼还有诉讼一事（10、11#楼按法院仲裁结算），并且当晚11时双方结算完毕后，武汉华力公司向原告支付25万元工程款的事实，本院认定袁建平具有代表武汉华力公司与原告左国友进行工程结算的权限，其为左国友对账并出具工程进度暂结算单、结算单、承诺书的代理行为有效，被告武汉华力公司对上述工程结算承担民事法律责任。二、关于袁建平签署的结算文件内容是否真实的问题。武汉华力公司提出关于6#楼抹灰工程量与袁建平确认的工程量差异巨大；1号楼、2号楼抹灰工程量与最终结算的量也存在差异，且单价应该是13.5元；对于105900元补偿款不予认可。对于这一问题，原告的解释是关于工程量问题，是其从天津带200多人过来干零工，干了三个多月，所以把零工的相关费用都算在里面，相关签证当时结算时袁建平和一同来的人员收走了。此解释与袁建平手写的“此结算单是左国友班组最终结算单（包括所有已完成工程量、点工、误工费、交通费等）”相印证。关于单价和补偿款的问题，原告称系因面积计算方式有差别，所以作的补偿。对此事实，因时间远，双方均已无法还原最初的事实，只能以袁建平出具的结算内容为准。 因此，袁建平签字确认的原告施工的工程量结算单内容合法、有效，是原、被告工程结算的最终结果，本院予以确认。原告劳务费及补偿款的总额为1974323.29元，扣除武汉华力公司已支付的1104062.5元、双方均认可的超付款53939.52元及案件受理费4194元，被告武汉华力公司还应支付原告左国友工程款812127.27元。 关于左国友主张中铁七局五公司承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中铁七局五公司系总承包方，并非发包方，左国友请求中铁七局五公司承担责任，于法无据，原告也没有证据证明中铁七局五公司存在欠付工程款的情形，因此原告对该被告的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武汉市华力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左国友劳务费812127.27元； 二、驳回原告左国友对被告中铁七局集团第五工程有限公司的诉讼请求。 被告武汉华力公司如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12503元（原告已预交），原告负担582元、被告武汉市华力建筑工程有限公司负担11921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖立田 人民陪审员  吴文淼 人民陪审员  张 红 二〇二〇年十月十日 法官助理张玉翠 书记员张静