大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初36号原告：韩光黎，男，1984年11月3日出生，汉族，无职业，住大连市金州区。被告：大连东信装饰工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路**，统一社会信用代码：9121021378733007XM。法定代表人：张忠国，男，1967年3月21日出生，汉族，该公司总经理，住大连经济技术开发区。原告韩光黎与被告大连东信装饰工程有限公司（以下简称东信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光黎、被告东信公司的法定代表人张忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩光黎向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款164575元。事实与理由：原、被告签订《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》，工程位于大连市XXXX龙海智业广场，安装单价25元每平米，约15500平米。现工程己经在2016年竣工验收，已经投入使用，但被告仅支付工程款217000元，尚欠164575元未付。现双方无法协商一致，故原告诉至法院，望判如所请。被告东信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司不欠原告工程款。理由：一、《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》应是无效的合同，原告不具备国家规定的建筑法二级以上装修资质，该合同是原告在我不知情的情况下与我公司的李X签订的。二、我刚开始不知道这份合同，后来我知道该合同后与原告谈过，原告认可合同无效，继续在我公司干零活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》及补充协议、出库单、工程竣工验收报告及借记卡账户历史明细清单，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的参保职工缴费证明与本案无关，本院不予采信。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于2016年签订《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》，约定被告将位于大连市XXXXXX断桥铝安装工程发包给原告，安装面积约15500平方米，安装单价25元/平方米，工程工期90天，工程款的支付方式为C1#、C2#、C3#全部完成后由被告组织工程部和售后服务进行内部验收，合格后付款至总工程量的98%工程款，余下2%保修金待保修期满后无息付清（保修期为1年）。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约定进行了案涉断桥铝门窗安装工程的施工，工程完工后经施工单位、监理单位及建设单位验收合格，并出具工程竣工验收报告，确认安装面积为15263.2平方米。2016年4月2日，被告通过其法定代表人张忠国银行账户向原告支付工程款6000元；2016年4月27日，被告通过其法定代表人张忠国银行账户向原告支付工程款30000元；2016年5月23日，被告通过其法定代表人张忠国银行账户向原告支付工程款40000元；2016年6月8日，被告通过其法定代表人张忠国银行账户向原告支付工程款50000元；2016年8月23日，被告通过其法定代表人张忠国银行账户向原告支付工程款70000元。原告于庭审中认可被告共向其支付工程款217000元。另查，案涉工程的发包方为案外人大连海明科技有限公司（以下简称海明公司），被告东信公司系案涉工程的承包方。2017年6月12日，东信公司就案涉工程施工合同等纠纷将海明公司诉至本院，诉讼请求包括要求海明公司支付门窗施工合同质保金18000元等，案号为（2017）辽0293民初XXX号。2017年12月27日，东信公司与海明公司达成调解协议如下：海明公司于2018年1月10日前给付东信公司工程款151006元、质保金18000元；保全费由东信公司负担；案件受理费由海明公司负担。本院出具（2017）辽0293民初XXX号民事调解书对上述调解内容予以确认。据东信公司本案中的庭审陈述，海明公司已履行完毕该民事调解书中确定的义务。另，东信公司于（2017）辽0293民初XXX号案件中提交的工程竣工验收报告原件与本案原告提交的工程竣工验收报告复印件一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据本院查明事实，可认定案涉工程发包方为案外人海明公司，承包方为被告东信公司，本案原告系实际施工人，现案涉工程已完工并验收、结算完毕。故本案争议焦点为：一、案涉《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》的效力；二、被告是否应当给付原告工程款。关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告作为自然人，不具备相应的建筑施工企业资质，故其与被告签订的《大连东信装饰工程有限公司门窗安装工程合同》应属无效。但根据原告提供的出库单及银行流水，可以证明原告实际履行了案涉合同的施工义务，被告已向原告支付了部分工程款。鉴于该合同加盖的确为被告公司公章、合同经办人确系被告公司员工且原告已履行完毕该合同项下的施工义务，故可认定被告对该合同的签订及履行系明知且认可的。被告辩称案涉工程系被告自行施工、案涉合同的签订其不知情的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉工程已经验收合格，且发包方海明公司与承包方即本案被告东信公司已结算完毕，故原告作为实际施工人，有权要求被告参照合同约定支付工程价款。根据案涉合同的约定及竣工验收报告，被告应向原告支付工程款381580元（实际安装面积15263.2平方米×约定单价25元/平方米），扣除被告已付工程款217000元，被告还应向原告支付工程款164580元。原告主张被告应付工程款164575元系对自己权利的处置，本院予以照准。被告辩称原告系被告公司临时工一节，证据不足，且根据原告提供的银行流水，被告法定代表人向原告转账的款项数额也不符合临时工工资发放的惯例，故被告的该项答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告的全部诉讼请求于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连东信装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩光黎工程款164575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由被告大连东信装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 博人民陪审员  刘汉钧人民陪审员  彭 莉二〇二〇年六月二日书 记 员  谷 郁附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。