广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初585号原告（反诉被告）：安徽广银铝业有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县******，统一社会信用代码：913************677。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春志，广西东方意远律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市雄瑞铝材机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914***********753M。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾超莹，广东千度律师事务所律师。原告安徽广银铝业有限公司与被告佛山市雄瑞铝材机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗传通、潘春志、被告的委托诉讼代理人曾超莹到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请和解期一个月，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》（合同总价81920000元）、《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》（合同总价21228000元）、《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同补充协议》（编号GCHT-2014-00032、GXHT-2014-00187、GXHT-2014-00189）；2.被告返还设备款11820000元；3.被告支付以11820000元为基数自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；4.被告向原告开具金额为4520000元的发票；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，原被告签订了《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》就被告向原告供应700T、1000T、1500T、1800T四种铝型材挤压机机型滑出台及带飞锯牵引机设备制造及安装、调试工程进行约定：具体数量为：700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套/台，单价144万元，合计576万元；1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价146万元，合计438万元；1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价166.8万元，合计500.4万元；1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价202.8万元，合计608.4万元，总价合计2122.8万元。合同生效后30个工作日内，原告向被告支付全额货款，货款到达被告账户后，应及时联系原告并进场开工。被告应在设备安装后及时开具发票提交给原告。工程周期120天，120天内完成合同标的所规定的全部工程项目，以被告提交竣工报告日期为完成日期。被告在设备安装完工后，先对所安装工程进行自行调试检验，自调合格后，再以书面形式通知原告工程技术人员检验验收，验收不合格的，被告应无条件返工，由此产生的各项费用均由被告承担，验收合格由原告签发验收文件。约定被告提交竣工验收的工程不合格或有其他不符合验收标准的，应无条件补作、返工，直至符合本合同约定的验收标准为止，逾期补作、返工达3个月或经补作后仍达不到验收标准的，甲方有权解除合同。2014年3月，原被告签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同补充协议》（编号：GCHT-2014-00032），因实际生产需要，原被告对2013年8月签订的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同》（以下简称“原合同”）作部分变更，对1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机作出变更，其中一台取消带飞锯牵引机，挤压机滑出台总尺寸由原长32.4+20，宽14.0米修改为32.4+20米，宽13.0米。该型号滑出台合同单价由146万元调整为89万元。变更后的具体数量为：700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套/台，单价144万元，合计576万元；1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机2套/台，单价146万元，合计292万元；1000T挤压机滑出台1套/台，单价89万元，合计89万元；1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价166.8万元，合计500.4万元；1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价202.8万元，合计608.4万元，总价合计2065.8万元。2014年10月，原被告签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同补充协议》（编号：GXHT-2014-000187），因实际生产需要，原被告对原合同作出第二次变更，对700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机的其中三台作出变更，变更为：1000T滑出台不带飞锯牵引机；挤压机滑出台总体尺寸为32.4+9米，宽13.0米。滑出台有关结构，参数，配置（见附件）。该三台100**滑出台不带飞锯牵引机合同单价为92万元，合计价格为276万元，变更后总价合计1909.8万元。2014年10月，原被告签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同补充协议》（编号：GXHT-2014-000189），因实际生产需要，原被告对原合同作出第三次变更，对700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机其中一台变更为单牵引机；挤压机滑出台总体尺寸由原长32.4+20，宽14.0米修改为32.4+9米，宽8.0米。该台70**滑出台合同单价调整为87万元，变更后总价合计1852.8万元。签订一系列补充协议后，原合同的合同总价由2122.8万元最终变更为1852.8万元，最终确定的具体数量为：700T挤压机滑出台配单牵引机1套/台，单价87万元，合计87万元；1000T挤压机滑出台3套/台，单价92万元，合计276万元；1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机2套/台，单价146万元，合计292万元；1000T挤压机滑出台1套/台，单价89万元，合计89万元；1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价166.8万元，合计500.4万元；1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套/台，单价202.8万元，合计608.4万元，总价合计1852.8万元。上述合同及补充协议签订后，原告于2013年11月15日向被告支付1953万元设备款。被告供货情况为：700T挤压机滑出台配单牵引机1套/台价值87万元，1000T挤压机滑出台总计3套/台价值276万元，1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机1套/台价值146万元，1000T挤压机滑出台1套/台价值89万元，1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机1套/台价值166.8万元，供货金额合计764.8元。尚有价值146万元的1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机1台、价值333.6万元的1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机2台、价值608.4万元的1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3台未向原告供货，第三次补充协议约定的设备总金额为1852.8万元，被告供货设备仅价值764.8万元，尚有价值1088万元的设备未交付，而原告合计向被告支付设备款1953万元，则被告应返还原告设备款1188.2万元。被告安装设备后，一直未按照合同约定以书面形式通知原告工程技术人员检验验收，经原告初步调试，原告认为不合格已多次叫被告返工，但被告一直不理会，设备现处于闲置状态。另外，被告亦没有按照合同约定向原告开具发票，经原告多次提醒仍不开具。上述情况发生后，原被告双方虽然一直就合同是否继续履行进行协商，但均未就合同是否继续履行、如何履行达成一致意见，现原告认为已无协商的可能，被告违约的事实明显，合同应尽快解除，被告应返还原告多付的设备款，并依法开具相应发票。本案的合同性质为承揽合同，原告作为定作人可以随时解除合同。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条以及相关法律法规的规定，原告特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实并判如所请。被告辩称，1.本案应为承揽合同纠纷案件，而非买卖合同纠纷案件。案涉的铝型材挤压机滑出台的设备是被告按原告的技术要求、规格参数用自己的设备、技术进行加工、制作，完成主要工作并交付工作成果，因此案涉的设备是属于原告定作的特定物，双方之间为承揽合同，正因为案涉的设备为特定物，且被告早已生产完毕，被告认为原告无权解除合同，应当继续履行标的额为8192万元的合同，假如法院也认为标的额为8192万元的合同需要解除，被告将在反诉中增加损失的诉讼请求。假如合同解除是因为原告违约的行为导致，对被告造成的损失，其应当承担赔偿责任。2.因原告是在8192万元的合同之外，为了取得农银金融租赁有限公司的融资而要求被告与其另行签订2122.8万元的合同及出具承诺函，根据原告当庭提交的证据可看出原告与农银金融租赁有限公司确实存在融资租赁关系，原告向被告支付1953万元是依照其与农银金融租赁有限公司所签订的融资租赁合同，由农银金融租赁有限公司委托其向被告支付，而之后原告也是要求被告向农银金融租赁有限公司开具相应的发票，因此在原告不能举证其已经完成与农银金融租赁有限公司的融资租赁合同之前，其不享有本案的诉权。3.假如原告享有本案的诉权，被告与原告之间所真实履行的8192万元的合同也应当继续履行，因为该份合同是经过招投标程序，合法中标，并于2013年10月8日签订，被告为了履行该份合同已经采购大量所需的原材料，且根据原告提供的技术参数进行加工、制作，制作成符合合同要求的设备，除了实际已经安装的7台机器设备外，后续其他设备均已组装完成，达到交付的条件。因此双方之间的该份合同应当继续履行，且原告应当赔偿在此过程中已实际对被告造成的损失。4.2014年期间，被告已经向原告开具了合计485.20万元的增值税发票，但应原告的要求，被告对已经开出的发票作核销后，再重新开具予农银金融租赁有限公司，与原告当庭提交的与农银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同及补充协议也是一致的。后被告一共向农银金融租赁有限公司开出了488.80万元的增值税发票，因为付款人与开票人不一致，并不符合我国关于发票的管理规定，因此被告无法继续按照原告的要求向农银金融租赁有限公司开具剩余的发票，根据我国现行关于发票的规定，开具发票属于行政法律关系的范畴，不属于民事法律关系的调整范围，因此对于原告的该项诉讼请求，法院应予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.原告与被告继续履行《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》（合同总价81920000元）；2.原告向被告赔偿机器设备损失508710元；3.原告向被告赔偿场地占用费损失2090426.80元（该占用费暂计至2020年2月29日，从2020年3月1日至合同库存产品实际移交原告之日止按每月7600元计算）；4.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告是广西广银铝业有限公司100%持股的全资子公司，广西广银铝业有限公司是广西投资集团银海铝业有限公司持股88.25%的控股子公司，广西投资集团银海铝业有限公司是广西投资集团有限公司持股83.8%的控股子公司，广西投资集团有限公司是广西自治区政府设立的国有企业。2013年7月30日，广西广银铝业有限公司对外招标，招标项目是“安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台、带飞锯牵引机配套设备制作安装工程”，项目发包人是“安徽广银铝业有限公司”也即原告，投标保证金为10万元。2013年8月12日，广西广银铝业有限公司高管通过电子邮件形式向被告的法定代表人发送招标邀请书及招标文件，邀请被告参与投标。之后被告表示同意参加本次投标。2013年8月19日，被告至原告所在地的安徽省合肥市长丰县******现场进行投标。2013年8月22日，广西广银铝业有限公司向被告发出《中标通知书》，确认被告为上述项目的中标单位。2013年10月8日，被告与原告依据《中标通知书》签订了《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》，约定被告向原告制造、安装、调试铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备，合同总标的金额为8192万元，具体如下：序号项目名称数量单价（万元）合计（万元）1700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机15套144216021000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机16套146233631500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套166.8166841800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套202.82028总合计51套8192合同关于设备款支付约定：原告将根据具体生产进度需要在本合同签订后的12个月内，分批次安排被告安装本工程项目700T、1000T、1500T、1800T四种铝型材挤压机机型的滑出台及带飞锯牵引机设备，具体以原告的设备安装通知为准。其中原告的设备安装通知生效后15个工作日内，原告向被告支付该通知明确要求安装的滑出台及带飞锯牵引机设备总造价的30%作为预付款。合同第6.2.1条明确了被告负责的工作具体内容：“采购合同标的所需的材料制作标的物、运输至安徽广银铝业有限公司现场目的地验收交付、安装调试”。合同还对其他事项进行了约定。因该合同订单机器设备较多、金额较大，故双方签订合同后，被告即为履行该合同标的开始采购所需的材料、对采购的材料进行加工以符合合同约定的机器设备规格参数、对已经生产的产品进行组装、租用更大面积的厂房以满足该合同标的对应的生产需要，以便能够满足原告后续通知的安装要求。之后被告根据原告的安装通知及规格要求，在2014年期间向原告发货，共实际安装7台机器设备。因双方签订合同的机器数量总数为51台，总金额为8192万元，所以除了以上已完成的7台机器设备外，被告向原告提出被告已经为该合同标的范围准备的原材料、零件、已加工件、半成品等还有很多，后续的部分机器设备已经实际组装完毕，完全符合交付条件，该合同应继续履行，但原告对于合同的后续履行问题一直没有落地。现原告向贵院提出诉讼请求，要求解除合同及补充协议，被告对此表示予以反对，应驳回其诉讼请求。被告认为双方应该继续履行合同，而且是继续履行双方真正签订的那份总标的额为8192万元的制造安装工程合同，同时原告需赔偿被告在履行合同过程中已经产生的损失，具体意见如下：原告在案件本诉中向法院提供的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》及其所谓的补充协议，并非是双方之间的真实意思表示，并非是双方之间的真实合同，而是一份为了应付原告向农银金融租赁有限公司融资而签订的一份合同，该合同与被告提供的合同严重不符，同时与广西广银铝业有限公司对外招标的招标文件内容也严重不符，不能作为确定双方权利义务的依据，应以被告提供的中标合同作为本案的案涉合同。案涉合同是被告通过原告招投标程序合法中标所形成的法律协议，对双方具有持续的法律约束力。双方签订该合同后，被告为了履行该合同对应范围的标的物已经投入了很大的资金、人力、物力来采购原材料、零配件、扩大产能、后期加工等。原告无权单方中止履行合同，无权单方解除合同。因原告的原因，在该合同实际履行过程中，已经对被告造成的损失，原告应予以赔偿，具体如下：合同签订后，被告为了履行该合同，开始采购原材料、零配件等，开始按照合同所涉机器设备的规格参数进行后期加工，准备半成品，之后按照不同机型进行组装。但除了已经实际安装的7台机器设备外，原告对剩余的合同标的机器设备一直没有实际安装，造成了被告大量的产品库存。从2013年至今已经时隔六年多，因时间问题造成之前为原告生产出来的部分产品严重老化生锈，已经无法使用，被告已经按照废铁来变卖，以减少实际损失的扩大，这部分对被告造成的直接经济损失为508710元。另外被告租用的仓库中至今还有大量因履行案涉合同而产生的产品库存。合同签订后，被告为了履行该合同，租用了更加大面积的厂房以提高生产能力，目的是为了能够满足履行该合同订单而对应的生产条件。但实际过程中，因原告的原因造成了合同项下机器设备的大量产品库存长期堆放在被告的厂房、仓库内，持续产生了场地占用费，对于该费用，应由原告负责赔偿，暂计至2020年2月28日金额为2090426.8元。以上是被告基于继续履行合同的前提下提出的赔偿损失请求，假如法院在审理案件过程中认定合同应解除的话，被告会再基于法院认定解除合同的处理方式下，增加其他的损失赔偿请求。综上，原告的行为严重违背了双方签订的合同约定，严重损害了被告的合法权益，对被告已经实际造成了严重的损失。被告现提出的反诉请求均有充分的事实依据，也符合相关法律规定，请求贵院依法支持被告的全部反诉请求。原告针对被告的反诉辩称，原告与被告于2013年10月8日签订的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》依法已经被取代，不应继续履行。原告与被告双方实际履行的是标的为2122.8万元的合同，不是2013年10月签订的标的为8192万元的合同。广西广银铝业有限公司（以下简称“广西广银公司”）为原告持有100%股权的股东，广西广银铝业公司经过招投标程序确定佛山市南海区**雄瑞铝材机械厂即被告为中标人，并发出中标通知书。因此，原告与被告于2013年10月8日签订了标的为8192万元的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》。根据融资租赁需要，原告与农银金融租赁有限公司（以下简称“农银公司”）于2013年10月15日签订了《委托购买合同》及《融资租赁合同》，约定农银公司委托原告向被告购买设备并出租给原告使用，金额合计8247万元。在履行合同初期，经原告考察，发现被告实际上没有足够实力履行8000多万元设备的合同，经过与农银公司及被告三方协商一致，三方一致同意将原告与被告的合同标的变更为2122.8万元。因此，原告与被告另外签订了标的为2122.8万元的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》，虽然落款日期是2013年8月21日，但该日期为倒签日期，实际签订日期应为2013年11月初。为此，农银公司与原告亦于2013年11月6日签订了补充协议，对供货商及购买设备数量进行了变更，约定从被告佛山市雄瑞铝材机械有限公司购买2122.8万元的设备，从翎创机电（上海）有限公司购买5973万元的设备。在合同履行过程中，原告与被告双方实际履行的是标的为2122.8万元的合同，并多次进行变更，每次签订的补充协议开头一段均明确了是对落款日期为2013年8月签订的合同进行变更，而不是对2013年10月签订的合同进行变更，签订三次补充协议后合同总价变更为1852.8万元。所以原告于2013年11月15日向被告支付1953万元设备款，是远超过合同总价款的。根据原告与被告多次签订的补充协议均明确是对落款日期为2013年8月的合同进行变更，以及原告与农银公司签订的补充协议对供货商及购买数量进行了变更，综合履行情况来看，原告与被告实际真正履行的应是标的为2122.8万元的合同，标的为8192万元的合同已经被取代不再履行。被告安装的设备既不合格又不返工，剩余设备也没有及时安装，已构成违约，原告有权解除合同。根据合同约定，被告安装的设备质量须达到原告生产工艺及生产要求，被告在设备安装完工后，先对所安装工程自行调试检验，自调自检合格后，再以书面形式通知原告工程技术人员检验验收，验收不合格的，被告应无条件返工，由此产生的费用均由被告承担，验收合格由原告签发验收文件。原告收到被告验收申请后，应在15个工作日内组织验收，逾期不验收，视为验收合格。被告已安装的设备质量并不合格，没有达到原告生产工艺及生产要求，因此双方又对设备进行了三次变更，签订了三次补充协议。而且被告在安装了设备后，并没有以书面形式通知原告检验验收，也没有申请验收，原告工作人员自行检查后发现设备不符合质量要求，已多次要求被告返工，但被告均不理会，甚至连剩余的设备也不再安装，而原告已经支付了1953万元的设备款，被告收款后就仅仅安装了7台不符合质量要求的设备，已严重违反合同约定。因此，被告不履行合同约定的返工义务，也未按照合同约定安装足够数量的设备，已构成严重违约，原告有权解除合同。原告与被告于2013年10月8日签订的标的为8192万元的合同没有实际履行而且已经被标的为2122.8万元的合同取代不再履行，因被告严重违约不履行合同义务，标的为2122.8万元的合同依法解除于法有据。被告要求原告赔偿机器设备损失和场地占用费损失无事实及法律依据，依法应予以驳回。首先，被告提交的机器设备损失清单、场地占用费损失清单均是其单方制作，无任何证据效力，不能证明其存在机器设备损失和场地占用费损失。其次，根据被告提交的投标文件中的“同类总承包工程相关业绩”中提到，被告不仅是与原告一家企业有合作，还与土耳其、俄罗斯、非洲等外国企业以及本国多家企业有合作，被告很有可能是拿了原告的钱为其他企业采购了设备原材料，为了自己的生产经营需要扩大厂房，被告根据自己的经营需要租用厂房与原告没有直接关系，租用厂房的费用理应由被告自行承担。综上所述，原告与被告于2013年10月8日签订的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》依法已经被取代，不应继续履行；原告诉请的机器设备损失和场地占用费损失亦无事实及法律依据。因此，恳请法院依法查明事实，依法驳回被告的各项诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的融资租赁合同及补充协议、委托购买合同及补充协议均为原件，且被告在其出示的承诺函中确认知悉，故本院予以采信；双方质证有异议的其他证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述,总价为2122.8万元的合同是2013年11月初签订的，具体日期不清楚，合同中的落款日期是倒签的；三份补充协议中第一份是2014年3月签订，第二、三份都是2014年10月签订，具体日期不清楚;因农银金融租赁有限公司开具了312.80万元的发票给原告，故诉请被告开具剩余452万元的发票。被告陈述，总价为2122.8万元的合同是被告中标后不久签订的，被告于2013年8月19日已经知道中标了，具体签订日期不记得，应该在2013年11月之前；不记得三份补充协议何时签订，三份补充协议系总造价8192万元的合同之外新增设备的交易。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》，约定乙方承揽铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造、安装、调试工程。合同中约定了合同标的为700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机15套（单价144万元，合计2160万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机16套（单价146万元，合计2336万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套（单价166.80万元，合计1668万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套（单价202.80万元，合计2028万元）；合同总造价为8192万元（含17%增值税发票），本造价是现场目的地验收交付价，含设备设计制作、运输、安装调试、各项规费、措施费、施工水电费、安全保险、税费及培训甲方操作人员等与合同内容相关的费用，支付合同工程款后，乙方应向甲方提供有效发票；甲方将根据具体生产进度需要在本合同签订后的12个月内，分批次安排乙方安装本工程项目四种铝型材挤压机机型的滑出台及带飞锯牵引机设备，具体以甲方的设备安装通知为准等内容。2013年10月15日，原告（乙方、承租人）与农银金融租赁有限公司（甲方、出租人）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方对供货人和租赁物的指定，向供货人购买租赁物并出租给乙方使用，甲方委托乙方向供货人购买租赁物，租赁物购买交易条件由乙方和供货人协商确定；租赁物包括700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机15套（2175万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机16套（2352万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套（1680万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机10套（2040万元），生产厂商为被告；甲方将买卖合同项下买受人的权利，包括接受、验收租赁物的权利及索赔权等转移给乙方；如供货人迟延交付、未交付租赁物或交付的租赁物存在名称、规格、型号、数量、性能、质量、技术标准等与买卖合同约定不符，或有不良、瑕疵等情形，或在质量保证期内发生质量问题等任何不符合约定的情形，乙方应直接向供货人主张权利，甲方不承担任何责任。2013年10月15日，原告（乙方）与农银金融租赁有限公司（甲方）签订委托购买合同，约定甲方委托乙方购买上述融资租赁合同中的租赁物。2013年11月6日，原告（乙方）与农银金融租赁有限公司（甲方）签订上述融资租赁合同的补充协议，约定将原租赁物变更为700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套（576万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（438万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（608.40万元）（上述设备的生产厂商为被告）Brother设备150套（5625万元）、立式加工中心12套（348万元）。2013年11月6日，原告（乙方）与农银金融租赁有限公司（甲方）签订上述委托购买合同的补充协议，约定将委托购买的设备变更为融资租赁合同的补充协议中的租赁物。2013年11月左右，原告（甲方）与被告（乙方）签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》，约定乙方承揽铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造、安装、调试工程。合同中约定了合同标的为700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套（合计576万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计438万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计608.40万元）；合同总造价为2122.80万元（含17%增值税发票），本造价是现场目的地验收交付价，含设备设计制作、运输、安装调试、各项规费、措施费、施工水电费、安全保险、税费及培训甲方操作人员等与合同内容相关的费用，支付合同工程款后，乙方应向甲方提供有效发票；合同正式生效后30个工作日内，甲方向乙方支付全额货款计2122.8万元，货款到达乙方账户后，乙方应及时联系甲方并进场开工；乙方应在设备安装后及时开具发票提交给甲方；工程周期120天，乙方于合同生效后，应尽快进场施工（现场必须具备施工条件），120天内完成合同标的所规定的全部工程项目，以乙方提交竣工报告日期为完成日期；乙方必须按合同规定，按时保证质量完成有关工作，并按时完成所提供设备总体调试，达到设计方案所规定的内容，由于乙方原因逾期竣工的，应每天向甲方支付违约金1000元，若因甲方土建等原因延误则工期顺延，乙方因自身原因逾期竣工达3个月的，甲方有权解除合同等内容。2013年11月15日，原告向被告支付工程款19530000元。2014年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台设备制造安装工程合同补充协议》三份。第一份协议约定将原合同标的[700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套（合计576万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计438万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计608.40万元）]中的1套1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机变更为取消带飞锯牵引机，挤压机滑出台总体尺寸由原长32.4+20、宽14.0米修改为32.4+20米、宽13.0米，单价为89万元，其他按原合同执行；第二份补充协议约定将原合同标的[700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套（合计576万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计438万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计608.40万元）]中的3套700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机变更为3套1000T滑出台不带飞锯牵引机，挤压机滑出台总体尺寸为32.4+9米、宽13.0米，滑出台有关结构、参数、配置（见附件），单价为92万元，合计276万元，其他按原合同执行；第三份补充协议约定将原合同标的[700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机4套（合计576万元）、1000T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计438万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计608.40万元）]中的1套700T挤压机滑出台及带飞锯牵引机变更为单牵引机，挤压机滑出台总体尺寸由原长32.4+20、宽14.0米修改为32.4+9米、宽8.0米，单价为87万元，其他按原合同执行。2014年2月25日，被告向原告交付1套1000T滑出台，价格89万元；2014年3月14日，被告向原告交付1套1000T滑出台配双牵引机，价格146万元；2014年5月14日，被告向原告交付1套700T滑出台（配带飞锯单牵引机），价格87万元；2014年6月6日，被告向原告交付1套1500T滑出台（配双牵引机），价格166.8万元；2014年7月25日，被告向原告交付1套1000T滑出台（配自动出口锯），价格92万元；2014年8月11日，被告向原告交付1套1000T滑出台（配自动出口锯），价格92万元；2014年8月30日，被告向原告交付1套1000T滑出台（配自动出口锯），价格92万元。2020年1月8日，原告向本院起诉。本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为双方实际履行的是总造价8192万元的合同还是总造价2122.80万元的合同。原告在被告中标后与其签订总造价8192万元的合同，并与农银金融租赁有限公司就该合同项下的设备签订了融资租赁合同、委托购买合同，后原告与农银金融租赁有限公司签订融资租赁合同的补充协议、委托购买合同的补充协议，变更了租赁物、委托购买设备，即原告与被告签订的总造价2122.80万元的合同项下设备。原告称双方将总造价8192万元的合同变更为总造价2122.80万元的合同，被告则称签订总造价2122.80万元的合同系为了配合原告与农银金融租赁有限公司签订融资租赁合同的补充协议、委托购买合同的补充协议，双方未改变总造价8192万元合同的履行。结合双方签订的案涉两份合同、三份协议及双方的履行情况来看，双方签订总造价8192万元的合同后又签订了总造价2122.80万元的合同，原告支付了工程款1953万元，后双方针对总造价2122.80万元的合同又签订了三份补充协议，被告交付了部分设备，其中包含三份补充协议中的设备。因此，双方实际已将总造价8192万元的合同变更为总造价2122.80万元的合同来履行。至于被告辩称三份补充协议系总造价8192万元的合同之外新增的交易，该三份补充协议中明确系对原合同标的进行变更，且列明了原合同标的，即总造价2122.80万元的合同标的，故被告的该辩解缺乏理据，本院不予采纳。根据总造价2122.80万元的合同及三份补充协议的约定，被告应完成的工程设备为700T挤压机滑出台配带飞锯单牵引机1套（87万元）、1000T挤压机滑出台1套（89万元）、1000T挤压机滑出台配自动出口锯3套（单价92万元）、1000T挤压机滑出台配双牵引机2套（单价146万元）、1500T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计500.40万元）、1800T挤压机滑出台及带飞锯牵引机3套（合计608.40万元），工程总造价为1852.80万元，被告完成工程的时间为合同生效后120天内，被告逾期竣工达3个月的，原告有权解除合同。截至2014年8月，被告交付了7套设备，合计764.80万元，至今尚未完成剩余工程，已构成逾期且超过三个月，原告有权解除合同。原告于2020年1月8日起诉解除合同及补充协议，被告于2020年2月24日收到本院送达的起诉状等应诉材料，故本院认定总造价2122.80万元的合同及三份补充协议的解除时间为2020年2月24日。总造价8192万元的合同已经变更，故不存在解除一说。原告已支付工程款1953万元，被告已完成的工程对价为764.80万元，因合同解除，故被告应向原告返还未履行部分的工程款1188.2万元。被告未完成工程亦未返还工程款予原告已构成违约，应向原告赔偿损失。原告主张以工程款1188.2万元为基数计算资金占用期间的利息损失，根据合同解除的时间，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院核定利息从2020年2月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。至于被告辩称原告系受农银金融租赁有限公司委托购买工程相关设备进而无权主张返还设备款，根据原告与农银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同，该公司将买卖合同项下买受人的权利，包括接受、验收租赁物的权利及索赔权等转移给原告，被告出具的承诺函显示其知悉该融资租赁合同，故原告有权向被告主张设备款，被告的辩解缺乏理据，本院不予采纳。因总造价8192万元的合同已经双方变更，被告出示的电子邮件截图、设备照片、厂房租赁合同、收款收据等证据亦不能证明其主张，故被告提出的反诉请求缺乏理据，本院不予支持。至于原告诉请被告开具金额为452万元的发票，原告向被告支付了工程款，被告应开具相应金额的增值税发票予原告，而开具发票属于行政主管部门管理的职能范围，不宜在民事案件中予以处理，若判决被告履行开具发票的义务，该判决内容也难以在实践中进行强制执行，原告可另行向行政主管部门主张该权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）安徽广银铝业有限公司与被告（反诉原告）佛山市雄瑞铝材机械有限公司签订的《安徽广银铝业有限公司铝型材挤压机滑出台及带飞锯牵引机设备制造安装工程合同》（工程总造价21228000元）及三份补充协议于2020年2月24日解除；二、被告（反诉原告）佛山市雄瑞铝材机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付11882000元及以该款项为基数自2020年2月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告（反诉被告）安徽广银铝业有限公司；三、驳回原告（反诉被告）安徽广银铝业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市雄瑞铝材机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计46546元、财产保全费5000元，合计51546元（安徽广银铝业有限公司已预交73970元），由佛山市雄瑞铝材机械有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行，对安徽广银铝业有限公司已预交的73970元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还；反诉受理费减半收取计13796.55元（佛山市雄瑞铝材机械有限公司已预交），由佛山市雄瑞铝材机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年五月七日书记员 张俐俐