文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3637号原告袁洋玲，女，1966年10月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。被告赵永红，男，1970年8月2日生，汉族，住贵州省。被告张应红，男，1972年10月22日生，汉族，住贵阳市白云区。二被告共同委托代理人刘平，贵州浩辩律师事务所律师。被告李丽丽（曾用名李丽），女，1974年10月9日生，汉族，住贵州省。原告袁洋玲与被告赵永红、张应红、李丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洋玲及其委托代理人刘震，被告赵永红、张应红共同委托代理人刘平到庭参加诉讼，被告李丽丽经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁洋玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金392655.51元；2、判令三被告向原告支付2020年3月9日前的借款利息20416.48元，并从2020年3月10日起以借款本金392655.51元为基准，按照月利率2%的标准向原告支付利息至所借款项全部付清之日止。3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实及理由：三被告因资金周转需要，于2017年4月9日向原告借款50万元并出具《借条》。各方约定借款本金50万元，利息按照月利率5%计算，首月利息25000元，在原告转款时直接扣除。《借条》出具后，原告于2017年4月10日按照三被告的指示分别将30万元、17.5万元通过银行转账的方式支付到被告张应红的银行账户，被告在2017年4月至2017年11月期间，按照月息5%的标准定期向原告支付利息。然被告在支付部分利息之后，多次以资金周转困难为由未按期付息，原告多次催告后仍未履行。根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，特诉至法院，请求判如所请。被告赵永红、张应红共同辩称，原被告双方约定的借款本金为50万元，但实际出借金额为47.5万元，双方没有约定借款人需要偿还利息，也没有约定还款方式及时间，根据合同法210条211条及民间借贷25条规定，没有约定利息视为不支付利息，按照原告提供的借款及还款流水，截止2020年1月23日，借款人已经累计偿还借款本金33.6万元，尚欠借款本金13.9万元，未欠付利息。三被告是基于共同经营“金色大帝”借款，该笔债务为金色大帝的合伙债务，根据金色大帝全部合伙人于2019年1月27日签订的退伙协议，二被告已经于2019年1月27日退伙，不再对“金色大帝”享有权利义务，金色大帝变更为由被告李丽丽个人经营，包括原告该笔债务在内，由被告李丽丽个人承担，对此原告方是知情并默许的，因此二被告不是该笔借款的债务人。被告李丽丽无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁洋玲当庭提交以下证据：1、原告身份证、三被告户籍查询信息各一份，证明原被告主体适格。被告赵永红、张应红无异议。2、借条一份，证明三被告于2017年4月9日向原告借款50万元并出具借条的事实。被告赵永红、张应红对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该借条载明的金额为50万元，但是实际出借为47.5万元，该借条没有约定被告方需要偿还利息及未约定还款时间及方式，该借条载明的是“金色大帝”的股东所借款用于金色大帝的经营，该借款应当为合伙债务而非个人债务。3、原告建设银行、工商银行交易明细，载明在三被告出具50万元借条后，原告在扣除第一个月利息25000元后，于2017年4月10日将475000元转入三被告指定的张应红银行账户内，证明从2017年5月至2017年11月期间，被告一直按照月息5%的标准向原告支付利息，双方口头约定的利息标准为每月5%。被告赵永红、张应红对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该组证据因为双方未约定借款利息，被告方每月还款25000元并未载明偿还利息，原告按借款50万元计算利息，与我方每月还款25000元不能推出双方约定5%的利息。4、建设银行交易明细、微信支付交易明细各一份，证明被告在2019年1月至2020年1月期间，向原告偿还利息的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该组证据被告方所归还款型并未明确是归还利息，实际是偿还本金，该组证据恰好证明在2019年1月之前的还款人为被告赵永红、张应红，从2019年2月之后还款人为被告李丽丽，而被告赵永红、张应红退出合伙时间为2019年1月27日，该组证据恰好证明原告对于被告赵永红、张应红退出合伙、将债务转移给被告李丽丽的事实是知晓并默许的。5、本息明细表、借款明细表各一份，证明被告至今尚欠本金392655.51元的事实。被告赵永红、张应红认为该组证据不能形成法律上的证据，是由原告方自己统计的还款明细，属于原告自认，在被告提出相反证据前，我方认可原告的自认，原告方在统计表中载明的利息支付方式计算方法，本息的尚欠金额我方不予认可。6、证人包蕾证言，述称：我认识本案原被告，我是借条中的担保人，该笔借款是因为三被告经营金色大帝资金周转，我经询问原告同意后，原告表示需要支付利息。借条出具后对方正常支付利息，有一天原告电话联系我说对方没有支付利息，我经联系被告张应红，询问付款情况，张应红称生意不好所以没有支付，近一年也没有还款，经我出面协调后，还了6万元的利息，时间记不清楚了，是转账支付的，当时三被告当面承诺。对于退伙协议的签订，我没有在场，后面听原告及被告张应红说借款由被告李丽丽进行偿还。原告表示其原本不认识三被告，因证人担保承诺对方不还由其归还，证人是说款项是借给张应红，当时被告李丽丽向我方出具承诺时被告赵永红、张应红说“该款由被告李丽丽偿还，如果李丽丽不能偿还，则由三人承担还款责任，说借条不收回，到时候被告李丽丽不能偿还，可以凭借条来起诉”，并且被告张应红让我不要起诉担保人，说债务他来偿还，我找证人是因为他们没有还钱了，我就找证人还款，在承诺书出具的时候，我没有给证人打电话，在前段时间因被告未还款，我去找证人还款时见的面。被告对于证人陈述的利息约定与双方签订的借条内容不一致，双方的本次借款是通过书面形式达成的借款协议，并非是口头达成的协议，作为借款利息是属于借款事实中非常重要的要素之一，双方未将月息5分写入借条，不符合交易习惯，因此三性不予认可，对于债务转移的陈述，根据证人的陈述，证人与原被告双方关系相熟，其陈述原告对其进行过告知，被告的债务已经协调好，由李丽丽接手债务，该证言证明原告对被告赵永红、张应红退伙、债务转移给被告李丽丽，原告是知情同意的，该内容是债务双方的真实意思表示，应当合法有效。被告赵永红、张应红共同提交以下证据：1、协议一份，证明二人退出合伙，不再是“金色大帝”债务的偿还主体。原告对三性不予认可，原告出借的款项主体为三被告，借款的对象不是被告所称合伙，与本案无关；该协议第2页第一行，对相应的债务进行划分，协议明确二被告仍应对债务进行承担责任，达不到被告的证明目的，原则上合伙人是对合伙事务承担连带责任，即使被告所称属实，债务的内部划分，对案外人、债权人不产生对抗效力。2、承诺书一份，证明本案所涉的债务通过协议的方式划转为被告李丽丽承担，原告在场也同意。原告对三性不予认可，我方持有承诺书原件，确有此事，但是并非被告所提交的，而是我方持有的这份为真实，是被告方后期补充的承诺书，存在伪造、虚构情形，所以对形成时间申请鉴定，如果是属于债务的转移，应征得债权人的同意，其出具的背景是被告欠付原告借款本息迟迟未还，原告找到其中借款人李丽丽，李丽丽向我方出具还款承诺，本案在承诺书中由被告李丽丽还款，是李丽丽对既存债务的确认，因此对被告称债务转移不同意，承诺书的内容可以看出2019年6月时，明确三被告欠付原告借款是50万元，不是被告所称的已经偿还大部分本金，如被告称是偿还本金，当时所欠的款项应该是20万元至30万元之间，恰恰证明被告欠付原告借款50万元的事实。二被告认可该份《承诺书》是后补的。并补充提交承诺书原件一份。二被告对该证据三性予以认可，能真实反映借款人将本案债务转为被告李丽丽承担后，将该情况告知了原告，李丽丽也实际向原告偿还后期债务，原告并未提出反对或者异议，以实际行为接受债务的履行，恰恰证明原告对债务的转移知晓。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，三被告共同作为借款人股东向原告出具一份《借条》，载明：金色大帝股东张应红、赵永红、李丽丽今借到袁洋玲人民币大写伍拾万元整。案外人徐文艺及证人包蕾作为担保人签字。次日，原告向被告张应红两次转账支付300000元、175000元，共计475000元。2017年5月10日、6月12日、7月11日，被告张应红分别向原告转账支付25000元，共计75000元。2017年8月11日、9月12日、10月10日、11月12日，案外人徐*红分别向原告转账支付25000元，共计100000元，原告表示其不认识徐*红，认可系归还本案款项，二被告表示系其委托的还款人。2019年1月30日、1月31日，被告张应红分别向原告转账支付20000元、20000元，共计40000元。2019年2月3日，被告李丽丽向原告转账支付10000元。2019年2月4日、2月5日、7月16日、17日、19日、26日、30日、31日、8月3日、9月6日、11月2日、6日、12月4日、2020年1月23日，被告李丽丽向原告微信转账支付5000元、5000元、19000元、6000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、3000元、5000元、5000元.2019年8月29日，案外人韩淑贤向原告转账支付30000元，原告认可系归还本案借款。另，2019年1月27日，三被告与案外人苏文俊、胡纪强共同签订一份《协议》，主要约定：五人于2017年6月12日签订《公司入股协议书》的名义经营共同经营投资406万元以张以荣名义经营的清镇市金色大帝，现由李丽丽自己经营，对外债务1707200元其中100万元债务由李丽丽承担全部还款责任，剩余707200元债务，五人各自承担141440元……2019年6月25日，被告李丽丽向原告出具一份《承诺书》，承诺借款伍拾万元由其偿还，自2019年7月15日起每月15日归还借款5万元……后因原告认为被告未按约归还其该款，故诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告述称：被告赵永红、张应红说现在“金色大帝”由被告李丽丽接手，所以由被告李丽丽来还款，每月归还本金5万元，10个月还清，同时被告赵永红、张应红也承诺，若被告李丽丽不还款，就由其来归还。被告赵永红、张应红委托代理人述称：金色大帝是一个“KTV”，没有成立公司、是一个个体工商户经营，登记的经营者是案外人，不是三被告、原告及证人。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，争议焦点在于借款主体及债务是否发生转移问题。针对焦点一，在三被告共同向原告出具的《借条》中，三被告虽系以“借款人股东”署名，但据被告张应红、赵永红代理人陈述，“金色大帝”并非以公司形式经营，而是以个体工商户形式经营，即“借款人股东”并无明确指向的公司；从《借条》主文来看，表述内容为“金色大帝股东张应红、赵永红、李丽丽今借到袁洋玲人民币大写伍拾万元……”，即借款主体应为三被告。且在被告未举证证明原告知晓合伙人情况及对债权债务责任承担情况下，本案借款应属三被告个人借款。针对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，债务的转移，应经债权人同意。庭审中，被告提交的《协议》，系三被告与案外人签订，并无原告署名，《协议》作为三被告的内部约定，对原告不发生对抗效力。对于被告李丽丽向原告出具的《承诺书》，仅系被告李丽丽的单方承诺，不能视为双方对债务转让达成新的协议，即被告张应红、赵永红提交证据不能证明债务已发生转移。另，在《协议》签订之后，被告张应红仍于2019年1月30日、1月31日向原告归还借款4万元，且三被告也未收回原《借条》，该行为应能说明原债务人对该笔债务的认可，本案债务并未发生转移，三被告作为借款人，应承担还款责任。对于还款金额，借款出借后至2017年7月11日，被告张应红每月均向原告转账支付25000元，时间及金额均存在规律性，且李丽丽作为借款人之一，于2019年6月25日出具《承诺书》，承诺归还的借款本金仍为50万元，能相互印证双方之间对于利息的口头约定情况，为月利率5%，原告向被告张应红实际转款金额475000元系预先扣除利息支付，应当以475000元作为本案借款本金金额。对于其他双方无争议金额，已经超额履行部分金额，按月利率3%标准进行核算，对于未履行部分金额，按月利率2%标准进行核算：            序号              时间              本金              原告主张本金              天数              利率              利息              还款金额                  1              2017.4.10              475000                                                                                             2              2017.5.10              475000                             30              36%              14055              25000                  3              2017.6.12              464055                             33              36%              15104              25000                  4              2017.7.11              454159              454106              29              36%              12989              25000                  5              2017.8.11              442095              441820.97              31              36%              13509              25000                  6              2017.9.12              430330              430075.6              32              36%              13574              25000                  7              2017.10.10              418649              418407.94              28              36%              11555              25000                  8              2017.11.12              404963              404704.95              33              36%              13172              25000                  9              2019.1.30              392877              392655.51              444              24%              114634              20000                  10              2019.8.29              392877              392655.51               211              24%              94634+54477              120000                  11              2020.1.23              392877              392655.51               147              24%              29111+37953              21000                  剩余本金              392655.51元              剩余利息                    46064元            截止2020年1月23日，三被告尚欠原告借款本金392655.51元，借款利息46064元，但原告对2020年3月9日前的利息主张金额为20416.48元，本院从其自愿，之后借款利息按年利率24%标准予以支持，计至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、之规定，判决如下：被告赵永红、张应红、李丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告袁洋玲借款本金392655.51元及相应利息20416.48元（利息暂计算至2020年3月9日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准，计至本金清偿之日止）。案件受理费人民币3748元（已减半收取），财产保全费2585元，共计6333元，由被告赵永红、张应红、李丽丽（原告已预交）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年五月二十九日书记员 李安涛