河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初782号原告：李合军，男，1980年2月3日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：濮阳市万通路桥工程有限公司。住所地：濮阳市站南路东段路南。法定代表人：金春伟。职务：总经理。委托诉讼代理人：高颀，女，1972年8月14日出生，汉族，该公司员工，住濮阳县。委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师。被告：齐保印，男，1976年6月3日出生，汉族，住濮阳县。原告李合军与被告濮阳市万通路桥工程有限公司（以下简称万通公司）、齐保印劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李合军及其委托诉讼代理人侯红海，被告万通公司的委托诉讼代理人岳瑞，被告齐保印到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月5日第二次开庭进行审理，原告李合军，被告万通公司的法定代表人金春伟、委托诉讼代理人高颀到庭参加了诉讼，被告齐保印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合军向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款9万元。事实与理由：被告万通公司承包郑济站前ZPZQ－111标段项目分部制定劳务工程。之后，万通公司委托被告齐保印代表其全权办理该劳务工程的投标、洽谈、合同签订、工程管理、结算确认等事宜，并在委托书中载明，“受委托人在本工程项目中的一切行为均代表本公司，其所签署的合同类文件，我公司均予以认可，并自愿承担相应的经济及法律责任”。上述事实有万通公司给齐保印出具的授权委托书为证。2018年10月底，被告齐保印持万通公司出具的委托书找到原告，邀请原告承包位于小河镇××标段的部分劳务工程，并达成口头协议承接该标段的部分劳务工程。之后，原告组织农民工进行施工，2018年11月18日，经双方结算确认，被告共欠原告工资9万元，现有被告为原告出具的欠条为证。可事到如今，原告多次找二被告讨要工资，二被告一直未付。请求依法支持原告的诉讼请求。被告万通公司辩称：1、原告讨要的是工程款，还是工人工资需要法庭调查清楚。如果是工程款，工程量是多少；如果是工人工资，究竟是哪些人的工资。2、万通公司承包的该项工程，施工量及工人工资郑济高铁三标段均有备案，且由其代发，万通公司不参与，本案的纠纷与万通公司无任何关系，万通公司不应承担任何责任，应依法驳回原告对万通公司的诉讼请求。被告齐保印辩称：原告主张的9万元中，其中4万元是原告借给我的款项，剩下5万元中有1.8万元的工程款，下余的3.2万元约定的是由原告从郑济高铁三标段要过来钱以后，原告分给我一部分，因为以工人工资的名义向项目部要钱比较容易。原告为证明其主张，向法庭提交的证据为：1、欠条一份。证明原告代表工人与被告万通公司干活，被告共欠原告劳务款9万元。2、授权委托书复印件一份。证明被告齐保印的行为代表万通公司，其应承担相应法律责任。3、不拖欠劳务人员工资承诺书复印件一份。证明万通公司保证不拖欠劳务工资。4、考勤表与工资单。证明原告组织的工人的出勤及工资。被告万通公司的异议为，原告的第1份证据根据被告齐保印的陈述9万元的数额是不真实的，并且如果是工人工资，其主体亦不适格；第2、3份证据系复印件，万通公司不予认可；原告提供的第4份证据不真实，该证据笔迹清晰，系近期书写，系虚假证据。被告齐保印的异议为，原告提供的第1份证据由其本人书写属实，但欠款9万元不属实；原告提供的第4份证据中的工人不属实；其他质证意见同万通公司。被告万通公司向法庭提供的证据为：1、表格一组。证明在2018年11月份，欠原告本人的工资5000元。2、岳跃波的当庭证言。主要内容为，其是齐保印在郑济工地现场管理人员，大公司是万通公司，万通公司委托给齐保印，原告在该处承建了个承台，还干了地基上的零工，零工一共不到20个。3、樊守林的当庭证言。主要内容为，其是郑济高铁滑浚段的工地管理人员，原告承包了一个承台的施工，一个承台大约100多立方米，一立方米50元，还干了几天零活。4、中铁十四局郑济站前三标所有工资明细（已结清）复印件一份。证明经浚县劳动局、郑济高铁、被告万通公司协商，所欠的工人工资均在该表中显示，该表中没有原告，所以不欠原告工资。原告质证意见为，该证据系单方制作，没有加盖郑济高铁公章，与被告齐保印向原告出具的9万元欠条有明显差别，与本案没有关联。两证人证言相互矛盾，且二人与原、被告有直接的利害关系，不能作为认定案件事实的依据。关于工资明细，原告认为表中所显示的是郑济高铁发放工资的记录，并不是欠工资的记录，且因为原告在当时已提起诉讼，所以没有统计到表中，所以不能证明其主张。被告齐保印无异议。被告齐保印未向法庭提交证据。本院调查的证据为：1、本院从浚县劳动监察大队调取的来访登记表、询问笔录、齐保印书写的落款时间为2019年5月18日的欠款160000元的欠条一份。在监察大队对原告的询问笔录中，其与二被告均未签订合同，其在2018年7月25日在涉案工地施工，2018年10月15日离场，总共有工人23人，齐保印共欠其工人工资160000元。在对被告齐保印的笔录中，齐保印称其与万通公司是挂靠关系，承接了郑济高铁三标段的项目，万通公司委托其处理涉案项目的一切事务。2、本院于2020年7月23日对郑济高铁三标段计划部杨贵方的询问笔录。主要内容为，去年，浚县劳动局处理齐保印与工人工资纠纷的时候，原告出示了个被告齐保印书写的十几万元的欠条，齐保印的其他施工队说是假的，原告只干了一个承台，工钱一万多元。后来，齐保印又重新给原告出具了一份欠条，具体数额不清楚。不管是干承台还是零活均用不了很多人。原告对法院调取的第1组证据本身无异议，但认为原告向法庭出具的9万元欠条，已扣除了16万元欠条中包括的被告齐保印向原告的借款，及其帮被告齐保印购买物资所支出的费用，全部系工人工资。至于笔录中的陈述与原告庭审中的陈述出现不一致的，系原告记忆、陈述有误所致，不影响被告万通公司、齐保印欠原告9万元的事实。关于杨贵方的证言，非项目负责人，无法证明涉案工程量的事实。被告万通公司认为，原告的欠条系与被告齐保印串通书写，根据原告陈述，被告齐保印随意把欠款16万元改成本案的9万元，说明原告所述的9万元不是其在实际工作中应该得到的报酬。询问笔录中原告称23个工人，与庭审陈述15人相矛盾。关于杨贵方的证言，杨贵方是三标段部门负责人，管理结算，对每个人的工程是清楚的，杨贵方证明了原告只承包了一个承台，工程款一万多元，同时证明被告齐保印为原告出具的16万元欠条是虚假的，本案的9万元也是虚假的。被告齐保印未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。证据的综合分析与认定：被告万通公司提供的第1份证据，来源不明，本院不予采信，第2、3份证据，岳跃波、樊守林的证言与本院询问杨贵方的证言在关于原告承建了一个承台的工程量方面能够相互印证，且根据庭审中原告陈述的“其实一个承台也没有干完”的意见，本院对该部分予以采信，关于零活部分，原告不予认可，该二人与被告有明显的利害关系，本院对该部分，不予采信。第4份证据，中铁十四局郑济站前三标所有工资明细（已结清），该表上明确注明系已结清明细，而非欠款明细，故对万通公司的该主张不予采信。原告提供的第1份证据欠条，本院对其真实性予以采信，但对原告证明的欠其工人工资款9万元的主张，应结合原告只承建了一个承台、并干了部分零活的事实综合分析认定。原告提供的第2、3份证据，虽系复印件，但结合本院对杨贵方的询问笔录及浚县劳动监察大队对齐保印的询问笔录，可以认定被告齐保印与被告万通公司之间系挂靠关系，本院予以采信。依据有效证据及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：被告齐保印借用被告万通公司的资质到中铁十四局集团第二工程有限公司郑济站前ZPZQ－111标段项目分部办理投标、洽谈、合同签订、工程管理、结算确认等事宜。2018年秋前，经被告齐保印邀请，原告承接到涉案工地部分劳务，随后自己组织工人施工。在施工过程中，原告承建承台一个，及工地上部分零活。2019年5月18日，被告齐保印为原告出具欠条一份，内容为，“今欠李合军班组工资款160000元整，郑济三标段，欠款人齐保印，2019年5月18号”。2020年1月19日，原告李合军持16万元的欠条，到浚县劳动监察大队反映，其带领工人在齐保印手下打零工，至今工资未付。在劳动监察大队协商过程中，因被告齐保印的其他班组对欠原告16万元的工资款不予认可，被告齐保印又为原告出具了内容为“今欠李合军工人工资90000元正，在郑济高铁十四局三标段，齐保印，2018年10月18号”的欠条一份。原告称该90000元的欠条中，已扣除了被告齐保印向其借用的款项。被告齐保印称，其中劳务款18000元，其他为其向原告的借款及其他费用。诉讼中，本院应原告申请，依法查封了被告万通公司在涉案工地的工程款10万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告齐保印出具的90000元欠据主张欠款，被告齐保印对欠条的真实性予以认可，但认为其中只有18000元的劳务款，下余部分包含有其本人向原告的借款，但未提交相关证据证明其不欠原告该款或不应向原告支付该款。本院认为，被告齐保印作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有相应的认知能力，对自己的行为应承担相应的法律后果，其向原告出具9万元欠据的行为应为其真实意思表示，由此可以确认其欠原告相关款项的事实，故原告诉请被告齐保印支付欠款90000元，本院予以支持。被告万通公司作为被挂靠单位，在欠付被告齐保印工程款范围内承担连带清偿责任。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐保印于判决生效后十日内给付原告李合军欠款90000元；二、被告濮阳市万通路桥工程有限公司在欠付被告齐保印工程款的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由被告齐保印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  刘清慧二〇二〇年八月十八日书 记 员  姜 豪