北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4145号原告：吴金魁，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。被告：康文腾，男，1970年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京海峡西岸商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村北。法定代表人：康文腾，经理。委托诉讼代理人：张家忍，北京市致宏律师事务所律师。原告吴金魁与被告康文腾、被告北京海峡西岸商贸有限公司（以下简称海峡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金魁委托诉讼代理人魏威、被告康文腾委托诉讼代理人唐春林、被告海峡公司委托诉讼代理人张家忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金魁向本院提出诉讼请求：1．康文腾、海峡公司共同偿还借款本金767077元；2．康文腾、海峡公司共同给付利息（以300万元为基数，自2015年1月15日至2020年1月31日，按年利率24%标准计算，扣除已经抵偿截止2020年1月31日的利息，尚欠的利息为121709元；以767077元为基数，自2020年2月1日至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费3000元由康文腾、海峡公司承担。事实和理由：康文腾和海峡公司于2013年1月17日共同向吴金魁借款，截至2015年1月15日，尚欠本金和利息共计99．5万元转为下期借款本金，吴金魁于当日通过银行转账方式又出借给康文腾200．5万元，康文腾、海峡公司向吴金魁出具300万元借条，借款年利率24%，每三月支付一次利息，清偿顺序为先利息后本金。双方约定康文腾、海峡公司于2019年1月15日前返还剩余本金及利息。自2015年1月15日至今，康文腾、海峡公司共向吴金魁偿还人民币312万元，以房抵债2190750元，以上共计还款5310750元。截至目前，康文腾、海峡公司尚欠本金767077元。故吴金魁起诉至法院。康文腾辩称：一、认可借款的事实，但吴金魁金额计算有误，经康文腾核算，截止到2019年1月31日，康文腾欠款金额仅为10．76100011万元（详见计算明细）。2018年1月15日，康文腾与吴金魁曾明确达成一致意见，双方对之前历年的借款进行梳理，鉴于吴金魁2015年实际出借本金仅为200．5万元，且之前利息超过年利率24%，即借条中99．5万元的利息已实际超过年利率24%的标准。吴金魁自2015年至2018年1月15日借条出具之前已实收利息共计162万元，因此吴金魁与康文腾互不追究之前的借贷细节，重新出具借条，并以此为基础重新计算。2018年1月15日，经康文腾与吴金魁结算：确认欠款300万元本金，并约定年息24%，还款期限至2019年1月15日。结算之后，康文腾于2018年2月15日，通过商业承兑汇票的方式还款50万元；2018年6月21日，通过银行转账还款30万元；2018年11月20日，以南昌万达城N区底商两套商铺抵债213．4160万元；2018年11月29日，银行转账还款30万元；2019年1月31日银行转账还款40万元。截止至2019年1月31日，康文腾的金额仅为10．76100011万元，并非吴金魁所主张的金额。二、本案中，借款人为康文腾，并非海峡公司，故海峡公司不应当承担还款义务。从吴金魁提交的两份借条中，借条主文均显示借款人仅为康文腾，海峡公司并非本案借款人。而且两次借条的出具均系吴金魁准备的借条版本，从借条内容的出具这一行为，足以说明借款人仅为康文腾。故请求法院在查清本案事实的基础上，依法作为公正判决。海峡公司辩称：不同意康文腾的诉讼请求。一、海峡公司既非借款人也非保证人，不应承担还款责任。吴金魁所提交的2018年借条上虽有海峡公司公章，但借条上并未载明任何海峡公司承担担保责任的字眼，整个借条的文字表述也全部为吴金魁出借资金给康文腾。康文腾虽擅自加盖公章在借条上，但借贷双方并未有任何表述要求海峡公司承担担保责任，海峡公司也未在借条上作出任何承担担保责任的承诺，因此，海峡公司不应对康文腾与吴金魁的借款承担任何还款责任。二、借条加盖海峡公司公章，未经公司决议，海峡公司的股东内部有约定，公司不能对外借款，需要借款的需经股东会决议。吴金魁在此过程中未尽到善意审查义务，因此盖章行为不发生效力。根据《公司法》第十六条之规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”海峡公司的股东为康文腾占股40%，宋瑞通占股30%，康健程占股30%。康文腾虽为海峡公司的法定代表人及股东，但海峡公司对外提供担保必须经股东会决议。本案中，海峡公司其他股东及管理层自始至终均不知情公司曾在借条上加盖公章，根据九民会议纪要第17条、第18条的精神，吴金魁并未尽到任何善意审查义务，未审查海峡公司的任何决议，吴金魁并非善意相对人，加盖海峡公司公章的行为不发生任何效力，海峡公司既非借款人，也非保证人，不应承担任何责任。三、退一步讲，即使吴金魁认为海峡公司是保证人，本案也已过保证期间，海峡公司免除保证责任。吴金魁提交之借条的借款期限截止日期为2019年1月15日，按照担保法之规定，无论一般保证责任或连带担保责任，在关于保证期间无任何约定的情形下，保证期间为六个月，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。吴金魁提起诉讼时间为2019年11月，在2019年1月15日至2019年11月期间，吴金魁未向海峡公司主张承担保证责任，因此，保证责任已经免除。海峡公司无需承担任何还款责任。四、经与康文腾核实，吴金魁所主张的债权金额错误。康文腾在2018年1月15日与吴金魁签署借条时，双方曾明确表明对之前借贷账目进行梳理并重新出具借条，康文腾在借条出具之后曾向吴金魁实际还款150万元，海峡公司也按照康文腾、吴金魁的指示，将康文腾在公司的分红，以应收债权转让形式替康文腾偿还部分债务(价值约为2190750元，以康文腾、吴金魁确认的金额为准)，因此，即使海峡公司存在担保责任，担保的债务金额也并非吴金魁所主张的金额，经与康文腾核实，现康文腾剩余借款本金仅为10．76万元。海峡公司进行以上阐述以及金额等描述，仅作为查清事实的参考，并非表明承担担保责任或还款责任。吴金魁的起诉于法无据，请求法院驳回吴金魁全部诉讼请求并判令吴金魁承担本案诉讼费用。另补充，康文腾与吴金魁的借条约定无效，根据康文腾提交的微信聊天记录，吴金魁可能将其贷款转贷，吴金魁出借资金不是自有存款，存在高利转贷赚取利息的可能，扰乱金融管理秩序，出借资金可能是违法放贷，请法庭审查资金来源，若套取金融机构贷款则本案借款合同无效。本院经审理认定事实如下：康文腾系海峡公司的法定代表人。2015年1月15日，康文腾作为借款人出具借条一张，内容为：今（出借人）吴金魁借给（借款人）康文腾人民币叁佰万元整（小写：3000000元），已电汇到康文腾的北京农业银行卡里，账号是×××，借款用途为生产经营，借款期限从借款日起一直到还清为止。借款期间每月支付给出借人利息计人民币陆万元整（小写：60000元），每三个月支付一次利息款，本金需要一次性还清。本借条是先还利息后还本金。海峡公司在该借条上借款人处加盖公章。2016年1月15日，康文腾作为借款人出具借条一张，内容为：今（出借人）吴金魁借给（借款人）康文腾人民币叁佰万元整（小写：3000000元），已电汇到康文腾的北京农业银行卡里，账号是×××，借款利息：每月人民币陆万元（小写：60000元），每三个月支付一次利息，借款用途为生产经营，借款期限从借款日起到2017年1月15日前一次性返还借款本金及利息。清偿顺序为借款人应当先清偿利息，再清偿本金，注（此借条为2015年1月15日转2016年1月15日的借款）。海峡公司在该借条上借款人处加盖公章。2017年1月15日，康文腾作为借款人出具借条一份，内容为：今（出借人）吴金魁借给（借款人）康文腾人民币叁佰万元整（小写：3000000元），已电汇到康文腾的北京农业银行卡里，账号是×××，借款利息：每月人民币陆万元（小写：60000元），每三个月支付一次利息。借款用途为生产经营，借款期限从借款日起到2018年1月15日前一次性返还借款本金及利息。清偿顺序为借款人应当先清偿利息，再清偿本金，备注：这个借条为2016年1月15日转为2017年1月15日的借款的借条。海峡公司在该借条上加盖公章。2018年1月15日，康文腾作为借款人出具借条一份，内容为：今（出借人）吴金魁借给（借款人）康文腾人民币叁佰万元整（小写：3000000元），【2015年1月15日已电汇到康文腾的北京农业银行卡账号是×××里200．5万元，还有99．5万元是借款人没有付清给出借人的本金和利息金额转为本金合计300万元，由于借款人一直没有退还本金直接转为下一年作为本金计算】，借款利息：每月人民币陆万元（小写：60000元），每三个月支付一次利息。借款用途为生产经营，借款期限从借款日起到2019年1月15日前一次性返还借款本金及利息。清偿顺序为借款人应当先清偿利息，再清偿本金。海峡公司在该借条上加盖公章。2013年1月17日，吴金魁向康文腾出借一笔200万元；2014年1月6日，北京东联佳业商贸中心向北京市管庄园明装饰材料经销部（以下简称园明经销部）转账一笔230万元，园明经销部经营者为吴金魁，双方均认可该笔款项系康文腾对吴金魁的还款；2014年1月21日，吴金魁通过其尾号4418账户向康文腾尾号2311账户转账一笔200万元；当日，康文腾向吴金魁转账一笔28万元；2014年12月23日康文腾向吴金魁偿还一笔150万元；2015年1月15日，吴金魁通过其尾号4418号账户向康文腾尾号0679账户转账一笔200．5万元。2015年3月24日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2015年7月16日，康文腾向吴金魁偿还一笔10万元；2015年8月4日，康文腾向吴金魁偿还一笔8万元；2015年11月17日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2016年2月4日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2016年5月16日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2016年8月25日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2016年12月5日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2017年4月1日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2017年6月9日，康文腾向吴金魁偿还一笔18万元；2018年2月12日，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司出具一张金额为50万元的电子商业承兑汇票，收票人为海峡公司，汇票到期日为2018年8月12日。2018年4月16日，海峡公司将该承兑汇票背书转让给园明经销部，2018年6月11日，园明经销部又将给承兑汇票背书转让给沈阳华海塑料电器厂。双方均认可该笔款项系康文腾向吴金魁的还款；2018年6月21日，康文腾通过其名下中国农业银行尾号账户向周荔萍名下尾号账户转账一笔30万元；2018年11月29日，康文腾向案外人吴晓双转账一笔30万元；2019年1月31日，康文腾通过其名下中国农业银行尾号0679账户向吴晓双名下尾号9808账户转账一笔40万元。2019年2月20日，吴剑波签署《指定购买房屋声明书》，内容为：“中建二局第三建筑工程有限公司：贵公司、吴剑波及南昌万达城投资有限公司三方签订的《协议书》，吴剑波购买《协议书》项下约定的南昌万达城N区底商，购房金额人民币1019022元。吴剑波为我公司指定购买以上房屋购买人，自贵公司、南昌万达城投资有限公司分别与吴剑波签订协议书之日起，贵公司依据南昌万达城M区项目《中建二局第三建筑工程有限公司与海峡公司签订的模板、木方物资（设备）买卖合同》应付的1019022元货款视为已支付给我公司。本公司与吴剑波之间的债权债务情况等均由我公司与其之间自行处理，与贵公司无关。若吴剑波按《抵扣协议书》或后续购房合同的约定支付后续全部房屋价款的及其他因购房产生的税费的，由我公司承担全部付款义务，与贵公司无关。”声明人处由吴剑波签字，同时加盖海峡公司公章及康文腾人名章。2019年3月11日，南昌万达城投资有限公司向吴剑波出具一张金额为1019022元的江西增值税普通发票。2019年6月8日，周荔萍签署《指定购买房屋声明书》，内容为：“中建二局第三建筑工程有限公司：贵公司、周荔萍及南昌万达城投资有限公司三方签订的《协议书》，周荔萍购买《协议书》项下约定的南昌万达城N区底商，购房金额人民币1171728元。周荔萍为我公司指定购买以上房屋购买人，自贵公司、南昌万达城投资有限公司分别与周荔萍订《协议书》之日起，贵公司依据南昌万达城M区项目《中建二局第三建筑工程有限公司与海峡公司签订的模板、木方物资（设备）买卖合同》应付的1171728元货款视为已支付给我公司。本公司与周荔萍之间的债权债务情况等均由我公司与其之间自行处理，与贵公司无关。若周荔萍按《抵扣协议书》或后续购房合同的约定支付后续全部房屋价款的及其他因购房产生的税费的，由我公司承担全部付款义务，与贵公司无关。”声明人处由周荔萍签名及指纹，同时加盖海峡公司公章及康文腾人名章。2019年8月29日，南昌万达城投资有限公司向周荔萍出具一张金额为1171728元的江西增值税普通发票。审理中，双方均认可，周荔萍系吴金魁之妻，吴晓双系吴金魁之女，吴剑波系吴金魁之子，上述三人与康文腾的资金往来均系代表吴金魁。双方对于资金往来情况并无争议，但对于款项的性质以及抵扣本息计算方法存在争议。双方均认可以房抵债的事实，但对于以房抵债的还款时间存在争议，吴金魁主张以周荔萍、吴剑波签署《指定购买房屋声明书》的时间为准，康文腾主张以康文腾与吴金魁就以房抵债达成一致的时间，即2018年11月20日的日期为准。吴金魁称，吴金魁系园明经销部经营者，出借资金为经营所得。康文腾、海峡公司共同向其借款，借款用于海峡公司经营。2013年1月17日其向康文腾、海峡公司出借200万元，约定月利息按2．5%标准计算。后康文腾于2014年1月21日还清该笔借款本息。2014年1月21日，吴金魁又向康文腾、海峡公司出借一笔200万元，约定月息标准为2．2%。康文腾于2014年12月23日偿还150万元，按照月息2．2%标准、先息后本充抵后，剩余本金99．28万元。后吴金魁于2015年1月15日向康文腾出借一笔200．5万元，与之前尚欠的本金99．28万元及利息一并计入本金，故于当日出具300万元本金借条，并约定月利率标准为2%。此后，康文腾的还款均以此为基础，按照月利率2%标准、先息后本的方式充抵。吴金魁提交2013年1月17日康文腾作为借款人出具的借条复印件一张，内容为：今向周丽萍借到现金人民币贰佰万元整，借期为壹年（2013年1月17日到2014年1月17日），利息按月息贰点伍计算（每月利息伍万元整），到期本、息一并还清。海峡公司在该借条上加盖公章；2014年1月21日康文腾作为借款人出具的借条复印件一张，内容为：今向周丽萍借到现金人民币贰佰万元整，借期为叁个月左右，利息按月息贰点贰计算（每月利息肆万肆仟元整），到期本、息一并还清。海峡公司在该借条上借款人处加盖公章。康文腾称，本案所涉借款系其个人借款，因吴金魁知晓康文腾是海峡公司的法定代表人及股东，故要求康文腾在借条上加盖公章。康文腾不认可2013年1月17日借条复印件及2014年1月21日借条复印件的真实性，不认可借款利率的约定，但对借款事实认可。康文腾称，2015年1月15日借条中的300万元由两部分构成，一是2015年1月15日吴金魁向康文腾转账的一笔200．5万元，二是之前借款结转的本息。就结转的本息，康文腾认为2014年1月21日吴金魁出借的200万元存在砍头息28万元，因此该笔借款本金为172万元，康文腾于2014年12月23日偿还150万元，按照年利率24%标准、先息后本的方式充抵后，尚欠本金金额为60万元。故认为2015年1月15日借条中包含本金260．5万元。另称，2017年4月1日康文腾向吴金魁偿还一笔18万元实际还款时间为2017年3月31日。上述事实，有吴金魁提交的借条、转账凭证、《指定购买房屋声明》、发票，康文腾向本院提交的借条、承兑汇票、银行交易清单、交易凭证、银行流水、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据诉辩双方的意见以及查明的事实，本案的争议焦点为：一、双方民间借贷行为是否有效；二、如借贷行为有效，尚欠本息数额认定；三、海峡公司是否应当承担责任以及承担何种责任。关于借贷行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康文腾、海峡公司主张民间借贷无效的理由为，认为吴金魁出借的资金可能来源于金融机构的信贷资金，吴金魁对此并不认可，称其资金来源于园明经销部的经营所得，康文腾、海峡公司并未提交充分证据证明吴金魁向其出借的款项来源于金融机构的信贷资金、存在高利转贷行为、且康文腾、海峡公司对此“事先知道或者应当知道的”。经查，本案民间借贷系双方的真实意思表示，不存在无效情形，应属合法有效，对于康文腾、海峡公司关于借贷行为无效的抗辩意见，本院不予采信。关于尚欠本息数额的认定。根据已经查明的事实，双方对于2015年1月15日借条300万元构成，包括本金200．5万元以及前期借款的本息结算无争议。就前期借款本息的结算金额，双方存在争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”吴金魁主张以300万元为本金基数继续计算利息的请求，违反上述法律规定，不应采纳。300万元中的本金部分可依据借条按照约定计算利息，双方就本金200．5万元无争议，本院予以确认。就结算的前期尚欠借款本金金额，吴金魁称此前尚欠本金金额为99．28万元，康文腾主张此前尚欠本金金额为60万元。双方争议点在于利息的计算标准以及2014年1月21日28万元款项的性质。本案立案时间为2020年1月15日，利息标准应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整。该解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据该解释第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该解释第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述规定，法律保护利息标准的上限是年利率24%。吴金魁主张双方约定的标准为月息2．5%和月息2．2%，吴金魁仅提交借条复印件予以证明，康文腾对该借条复印件不认可，否认双方对利息标准的约定，主张按照年利率24%标准进行充抵。同时，从康文腾的还款情况来看，康文腾亦未按照月息2．5%或月息2．2%标准还款，且在2018年1月25日出具借条之时，载明“还有99．5万元是借款人没有付清出借人的本金和利息金额转为本金”，并未明确核算此时尚欠本金的具体金额。2014年1月21日当天，吴金魁向康文腾转账200万元，康文腾向吴金魁转账28万元，吴金魁称系先偿还28万元后支付的200万元，但未提交证据加以证明。本院认定当日康文腾实际接收资金为172万元，鉴于借款利息系基于实际占用资金所产生，故对于康文腾主张2014年1月21日实际借款本金为172万元的抗辩意见，本院予以采信。经核算，以实际借款金额为基数，按照年利率24%标准、先息后本的方式抵充后，截至2014年12月23日尚欠本金金额为806490．38元，故本院认定2015年1月15日300万元借条中包含本金2811490．38（200．5万元+806490．38元）元。故自2015年1月15日起，利息的计算基数为2811490．38元，依照此后康文腾的还款情况，同样按照年利息24%标准、先息后本的方式进行抵充。其中，吴金魁主张2017年4月1日康文腾偿还一笔18万元，康文腾主张实际还款时间为2017年3月31日，其本应提交证据但未提交，本院以吴金魁自认时间为准。关于2018年2月12日出具的50万元承兑汇票的还款，审理中双方均以出票日期作为还款日计算，本院对此不持异议。关于双方争议的以房抵偿的两笔还款时间的认定，康文腾主张依据双方就以房抵债协商一致的时间为准，但其提交的聊天记录中，显示正在办理，此时是否能够完成抵债尚不确定，康文腾主张以该时间为准，缺乏依据。吴金魁主张以《指定购买房屋声明》签署时间为准，该时间尚且早于开具发票的时间，本院对此不持异议。依据上述认定，以康文腾的实际还款时间为节点，以年利率24%标准计算利息，按照先息后本的方式抵充，经核算，至2019年6月8日签署《指定购买房屋声明》时，尚欠本金数额为323247．75元。关于海峡公司是否应当承担责任以及承担何种责任。吴金魁主张海峡公司为共同借款人，应当承担共同还款责任。海峡公司称其并非借款人亦非保证人。对此本院认为，通过在案借条可以看出，海峡公司在2015年1月15日借条、及2016年1月15日借条中均系在借款人处盖章，借条均载明借款用途为生产经营，同时，海峡公司亦通过承兑汇票背书转让方式还款，并通过将211房屋、215房屋转让给吴金魁的方式偿还借款，海峡公司抗辩称系经康文腾指示将康文腾在海峡公司的分红，以应收债权转让形式替康文腾偿还部分债务，但并未提交充分的证据加以证明，本院无法采信。关于海峡公司主张借款为康文腾个人行为，海峡公司盖章未经股东会决议，对公司不发生效力的抗辩意见，本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，康文腾系海峡公司法定代表人，借条中有康文腾签字亦加盖海峡公司公章，应认定海峡公司亦为借款人。海峡公司并未提交证据证明其公司章程对于法定代表人代表权作出限制且吴金魁对此知情，故对其所称海峡公司盖章未经股东会决议，违反公司股东内部约定因此对公司不发生效力的抗辩意见，本院不予采信。海峡公司依据公司法第十六条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条精神作出的抗辩，本院认为，上述规定针对的是公司为他人提供担保的情形，为防止公司法定代表人越权代表为他人提供担保损害中小股东的利益而设定。本案中，吴金魁否认海峡公司为担保人，本院亦未认定海峡公司系为康文腾的借款行为提供担保，并不适用上述规定。鉴于康文腾自认其为借款人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本院依据查明的事实，借条内容载明借款人系康文腾，亦载明借款用途为生产经营，同时，海峡公司亦在部分借条的借款人处加盖公章，可以认定海峡公司在借款人处盖章系作出借款的意思表示，故对于吴金魁主张康文腾与海峡公司作为共同借款人的意见，本院予以采信，康文腾与海峡公司应当承担共同还款责任。故对于吴金魁主张康文腾、海峡公司共同偿还借款本金767077元及利息（以300万元为基数，自2015年1月15日至2020年1月31日，按年利率24%标准计算，扣除已经抵偿截止2020年1月31日的利息，尚欠的利息为121709元；以767077元为基数，自2020年2月1日至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）的诉讼请求，本院予以部分支持，支持康文腾、海峡公司共同偿还借款本金323247．75元，并共同支付自2019年6月9日起至实际偿清之日止，以本金323247．75元为基数，按照年利率24%标准计算的利息，超出的部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告康文腾、被告北京海峡西岸商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吴金魁借款本金323247．75元；二、被告康文腾、被告北京海峡西岸商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吴金魁利息（以本金323247．75元为基数，自2019年6月9日起至实际偿清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告吴金魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4919元，由被告康文腾、被告北京海峡西岸商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6484元，由原告吴金魁负担3410元（已交纳）由被告康文腾、被告北京海峡西岸商贸有限公司负担3074元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  龚亚东