上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初185号原告：上海晶辰国际物流有限公司，住所地：上海市虹口区四平路****。法定代表人：董庆杰，该公司执行董事。委托代理人：陈泽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：上海戴嘉国际贸易有限公司。住所地。住所地：上海市虹口区曲阳路******iv>法定代表人：戴战军，该公司执行董事。委托代理人：陈鹏宇，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：宋玉婷，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海晶辰国际物流有限公司为与被告上海戴嘉国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月16日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服提起上诉，上海市高级人民法院于4月28日依法裁定驳回上诉。3月19日，本院裁定准许原告对被告的财产保全申请。8月27日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人陈泽律师，被告委托代理人宋玉婷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告的进口货物提供货运代理服务，原告完成所有委托事项后，通过邮件等电子形式向被告发送费用结算单，并向被告寄送了发票。被告于2018年3月支付了第一笔服务费用后，余款人民币52075.45元（以下币种均为人民币）至今未付。故请求判令：1、被告向原告支付货运代理费52075.45元及利息损失[以52075.45元为基数，自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；2、本案案件受理费和保全费由被告负担。被告辩称：被告认可其与原告之间的合同关系，但被告与原告约定涉案三票的货运代理费为包干费36000元，被告对36000元以外的费用不予确认，且不同意支付利息。关于案件受理费和保全费由法院裁判确定。原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、微信聊天记录，以证明原、被告就涉案货物代理进口事宜进行协商，原告向被告发送了报价单。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对报价内容不确认。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、报价单、结算单记录及附件、费用发票等，用以证明原告向被告发送了4份记录及附件，并开具了发票，首笔发票系应被告的要求开具12000元，剩余未付款项在后续交易中结算。被告质证认为，该证据中附件部分发票无原件，无法确认其真实性，且原、被告费用结算系包干模式，并非实报实销，从结算单的时间和结算项目均可以得出该结论。本院认为，该证据中虽有部分项目仅有复印件,但该部分费用系货代业务中必然发生的合理费用,且原告与被告商谈时涉案业务时，其已作了相应的报价，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。3、开票信息及付款记录，用以证明被告向原告提供了开票信息，并支付第一笔款项12000元。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。4、进口清关业务补充协议，用以证明原告为履行与被告之间的协议，与案外人签订的协议及费用情况。被告质证认为，对该证据的真实性和关联性有异议，且未经被告确认。本院认为，虽然该证据系原告与案外人上海鹫威物流有限公司（以下简称鹫威公司）签订的协议，但该协议的内容已明确记载该协议的服务目的系为被告的食品产品进口清关业务，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。5、进口运输操作单证及附件，用以证明被告的4批货物从日本名古屋运至中国上海，并委托原告办理报关等手续。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。6、原、被告之间的聊天记录，用以证明原告一直向被告追索未付款项，被告推托至今未付。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但被告从未确认支付每票超过12000元以外的费用。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。7、原产地证明和聊天记录，用以证明被告进口货物的原产地证明书记载错误为净重为72千克，原告经被告电话同意后，委托案外人办理修改，产生了3000元的费用。被告质证认为，对原产地证明无异议，但对聊天记录不予确认。本院认为，因被告对原产地证明的无异议，故本院对其证据效力和证明力予以确认。关于聊天记录，其记载的内容系原告与案外人之间的协商过程，不能据此认定被告已同意支付上述款项，故本院对该证据不予确认。8、聊天记录及申报表，用以证明因涉案货物中8个品名需要重新更改标签，故产生相关费用1600元，被告对此也予以确认。被告质证认为，对聊天记录的真实性无异议，但不能证明被告已经同意增加该项费用，对申报表不予确认。本院认为，因被告对聊天记录的真实性及原告通知被告需要改标签的内容无异议，故本院确认该证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。9、快递单及快递价目表，用以证明涉案货物因交换单证发生了换单服务费（快递费）。被告质证认为，对该证据的关联性不予确认，对快递价目表价目的真实性也不予确认。本院认为，虽然被告对快递单及快递价目表的真实性有异议，但未提交相反的证据予以证明，且在货运代理业务会必然发生单证的交付和转递，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院综合其他证据予以认定。被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、2019年9月9日的电子邮件，用以证明原、被告双方对包干费约定系12000元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原、被告从未约定过包干费为12000元。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。本院查明：2017年8月26日，原告与被告通过微信方式协商涉案货物进口报关等代理事宜。同年9月14日，原告将报价单电子表格通过微信发送给被告。该表格记载,报关服务费（进境备案）每票300元，报关服务费（进口清关）每票500元，联单费每联100元，报关删改单费每次500元，商检服务费每票500元，出证服务费每票350元，海关查验服务费每票200元，商检查验服务每票200元,卡口确认费每车150元，加封费每车150元，装箱费20英尺集装箱每箱600元，40英尺集装箱每箱800元，拆箱费20英尺集装箱每箱600元，40英尺集装箱每箱800元，进出库车费每吨或每立方50元,仓储费每天每立方每托2元，贴标费每张0.2元，周日6加班每8小时400元,外港到保税区的物流费40英尺集装箱2000元，20英尺集装箱1500元，洋山到保税区物流费40英尺集装箱每箱2600元，20英尺集装箱每箱2000元。此外，某些服务费另加每票5000元服务费，其余费用代收代付，流程中所有保险由客户自理。在审理过程中，原告确认5000元服务费是针对被告的货物进行标签初审，安排商检审查进行整改，最终需要拿到卫生证书。2017年9月11日，原告与鹫威公司签订了进口清关业务补充协议，该协议约定，针对原告客户上海戴嘉国际贸易有限公司的调味品、饮料等食品产品进口清关业务特殊要求达成协议。双方还约定各类费用（包括标签、加急事宜产生的人工费、咨询费、整改费等）做包干结算，包干费每票5000元。被告委托原告办理进口代理业务共计4票货物，原告完成涉案货物的进口手续后，向被告发出了收费账单。具体明细如下：第一票报关服务费（进境备案）300元，报关服务费（进口清关）500元，商检服务费500元，出证服务费350元，海关查验服务费200元，商检查验服务200元,卡口确认费150元，加封费150元，装箱费600元，拆箱费600元，进出库车费18.5立方乘以每立方50元共计925元,换单费系代付代垫共计1825元，换单服务费（快递费）100元，港杂费897元。修箱费270元，外港到保税区的物流费1500元，短驳费600元，标签服务费5000元，共计14667元。第二票报关服务费（进境备案）300元，报关服务费（进口清关）500元，商检服务费500元，出证服务费350元，海关查验服务费200元，商检查验服务200元,卡口确认费150元，加封费150元，海关查验费500元，装箱费600元，拆箱费600元，进出库车费18.201立方乘以每立方50元共计910元,换单费系代付代垫共计1825元，换单服务费（快递费）100元，港杂费897元。修箱费42元，滞箱费250.80元，外港到保税区的物流费1500元，标签服务费5000元，因查验产生的运输费用2300元，上一票扣除已开票金额12000元后剩余的款项2667元，共计21191.80元。第三票因分两笔清关报关服务费（进口清关）750元，商检服务费1000元，出证服务费350元，海关查验服务费200元，商检查验服务200元,卡口确认费150元，加封费150元，海关查验费500元，装箱费600元，拆箱费600元，进出库车费19.786立方乘以每立方50元共计989.45元,换单费系代付代垫共计1875元，换单服务费（快递费）100元，港杂费344元，外港到保税区的物流费1500元，标签服务费5000元，原产地证修改费3000元，共计17308.45元。第四票报关服务费（进口清关）750元，商检服务费500元，出证服务费350元，海关查验服务费200元，商检查验服务200元,卡口确认费150元，加封费150元，海关查验费500元，装箱费600元，拆箱费600元，进出库车费15.304立方乘以每立方50元共计989.45元,换单费系代付代垫共计1825元，换单服务费（快递费）100元，港杂费344元，外港到保税区的物流费1500元，标签服务费5000元，共计13575.20元。2018年1月3日，原告告知被告涉案货物的重量有误，需要进行修改。同年1月5日，原告告知被告标签已经修改完毕。2017年12月22日，原告出被告开具了货运代理费发票金额为12000元。被告于2018年3月20日支付人民币12000元。同年5月8日、16日，原告将对账单给被告要求被告确认。5月17日，原告向被告开具了三张货运代理费发票金额分别为21191.80元、17308.45元和13575.20元。2018年8月2日至2019年1月期间,原告多次以向被告催收涉案的代理费用。被告回复为其财务不在和需要核对金额明细等。2019年1月31日，原告将对账单及附件通过电子邮件发送给被告，并要求被告立即付清剩余的全部款项。2019年9月9日，原告通过电子邮件与被告联系称，被告拖欠原告货运代理费共计52075.45元，原告向被告收取36000元，剩余部分由被告戴总斟酌付款方式。原告还称“本着对戴总的信任，特此告知您，目前贵司（被告）账户支付36000元即可，剩余部分我会过段时间再和戴总沟通”。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告系代理合同的受托人，被告即代理合同的委托人，原、被告对海上货运代理合同成立均已确认，故本院确认涉案合同系双方真实意思表示，依法成立有效，对双方均具有法律约束力。关于原、被告就涉案货运代理费约定是否为包干费争议。原告认为，双方没有约定包干费，应当按约定费用标准及额外实际发生的费用计算。被告认为，双方约定包干费为每票货物12000元，三票货物包干费为36000元，额外费用与被告无关。本院认为，原、被告在订立合同前，原告已将货运代理报价表发给被告，该表格清楚地记载了货物的各个项目的收费单价及额外收费的项目。此后，被告将涉案业务委托原告办理，该行为已经构成了承诺。在原告完成货运代理事项及商标的服务项目后，将涉案账单发给被告，其中第二票账单上明确记载上票结余款为2667元，被告收到账单后亦未提出异议。在双方的沟通邮件中，被告也仅表示因财务问题或核对账目等理由未能付款。即使是被告提交的证据2019年9月9日的电子邮件，也表明原告主张代理费为52075.45元，要求立即支付36000元，剩余部分款项再沟通解决。在本案中，现有证据均表明货运代理费系按约定的业务项目进行结算，反之，被告未能提交证据予以证明双方约定为包干费每票12000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应承担举证不能的法律后果。故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于货运代理费的金额。本院认为，根据法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。在本案中，除报价表的约定内容及其他合理费用以外，原告还向被告主张原产地修改费3000元和商标重新确认费1600元。由于原告报价单中的5000元服务费系对商标业务的初审、安排商检审核等整改费用，最终目的系取得相关许可证书，且其与鹫威公司之间的费用约定亦是包干结算，故该服务费应为综合性包干费。若原告就商标业务需要额外收费应经被告同意，并提供相应的垫付凭证。由于原告仅举证其与案外人鹫威公司的协商过程，未能举证证明上述两项费用系被告同意支付，也未对原产地修改费3000元的支出作出合理说明并提供相应的垫付凭证。故本院对该两项费用不予支持。原告主张货运代理费共计52075.45元，扣除上述4600元，被告应向原告支付货运代理费47475.45元及利息。原告主张自起诉之日2020年1月16日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息，较为合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海戴嘉国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海晶辰国际物流有限公司支付货运代理费人民币47475.45元及其利息[以47475.45元为基数，自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、对原告上海晶辰国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海戴嘉国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1102元，因适用简易程序减半收取计人民币551元，由原告上海晶辰国际物流有限公司负担人民币57.55元，被告上海戴嘉国际贸易有限公司负担人民币493.45元。保全申请费人民币520元由被告上海戴嘉国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 张建琛二〇二〇年十一月三日法官助理 韩赟斐书 记 员 韩赟斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……