陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0802民初957号 原告：陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司 被告：赵某某，男，1964年10月4日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现住山西省朔州市朔城区老三栋，无固定职业。公民身份号码：232103196410045356。 第三人：陕西天禹矿建工程有限公司 原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司（以下简称胜利煤矿）与被告赵某某及第三人陕西天禹矿建工程有限公司（以下简称天禹公司）劳动争议一案,本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王杰、乔海福、被告赵某某、第三人天禹公司的委托诉讼代理人郭钰、吴冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胜利煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不向被告支付未签订书面合同的双倍工资差额69000元；2.请求依法判决原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金26000元；3.请求依法判决原告不向被告支付法定节假日加班工资13392元；4.请求依法判决原告不向被告支付失业保险损失6696.5元；5.请求依法判决原告不承担被告各项社会保险的缴纳责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、双方不存在劳动关系。1.依据生产承包关系，原告与被告之间不存在劳动关系。自2017年6月开始，原告与天禹公司签订《生产总承包合同》，约定由天禹公司负责对矿井生产进行总承包（内容详见承包合同第1.1条、1.3条约定）。承包合同第4.23条明确约定天禹公司自行招聘员工，并需为每位职工办理缴纳社会保险；如发生任何劳资、劳务纠纷，均由天禹公司处理并承担由此造成的一切损失，原告概不负责。第4.32条约定天禹公司必须按照《劳动法》妥善处理所有人员的劳资、劳务等所有事宜，若出现纠纷或上访事宜，天禹公司自行负责处理并承担由此给原告带来的一切损失。第九条对天禹公司组织机构、人员配置及管理也都有明确约定。也就是说，原告将生产总承包给天禹公司后，其所需的全部员工由天禹公司组织招聘、录用并进行考勤、管理。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款之规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。“完成劳动任务”的义务是劳动者最基本的义务。本案中，原告从未招聘并录用被告，也未为其安排具体的劳动任务。被告之所以在煤矿厂区作业，是受雇于天禹公司，并在天禹公司的统一安排下，为天禹公司完成承包煤矿生产的相应工作任务，被告并非为原告提供劳动。《劳动法》第十七条之规定，用人单位与劳动者形成劳动关系时，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。再根据《劳动合同法》第三条第一款：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，原告从未招聘、录用、管理过被告，双方更没有以建立劳动关系为目的，进行过任何内容的协商、沟通。既没有招聘录用的前提，也没有协商建立劳动关系的行为细节，所以双方本质上没有积极建立劳动关系的意愿。根据上述客观事实不难判断，原告与被告之间不存在劳动关系，也不存在事实上的用工关系，所以原告无与其签订劳动合同的法定义务。2.原告仅受天禹公司及窦景明委托代为发放被告2019年1月至6月工资，原告并不是被告的用工单位，双方未建立劳动关系。天禹公司履行煤矿开采及生产义务，招录和管理劳动者、支付劳动者报酬，处理与劳动者所发生纠纷。2019年1月15日，依据中共榆林市榆阳区委办公室榆区（2019）6号文件，榆阳区煤矿开展安全生产大排查大整治工作，被告所处煤矿无限期停业整顿，天禹公司遂停止煤矿生产工作。窦景明综合生产承包队与天禹公司为挂靠关系，天禹公司承包煤矿的开采生产工作一直由窦景明生产队实施，2019年7月2日，天禹公司的窦景明综合生产承包队委托原告向其留守煤矿的生产工作人员代发工资，其中包括被告在内。原告认为，其受托向被告代发工资，由此引起的一切法律责任由天禹公司与窦景明综合生产承包队承担，原告并非因存在劳动关系而向被告支付劳动报酬，，实际应当承担为被告发放工资的民事主体是第三人天禹公司。根据上述客观事实，在2019年1月至6月期间，原告不是被告的用人单位，双方不存在劳动关系。 二、被告与第三人天禹公司之间成立劳动关系。天禹公司承包原告矿井的煤炭生产是客观事实，天禹公司基于该承包关系招聘了包括被告在内的大量工作人员。被告由天禹公司招聘而来，在天禹公司的计划和安排下提供劳动服务，完成相应的劳动任务。工作期间由天禹公司统一实施调动、指挥、下达安排工作任务、考勤、发放工资等管理行为；被告所从事的工作，都是天禹公司安排的工作岗位和劳动任务。基于天禹公司承包煤矿生产的关系，其工作地点才在原告厂区内，除此之外，其他的任何管理与被管理的行为均与原告无关。根据劳动和社会保障部发布的劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条均明确规定了判断劳动关系成立的标准，即劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬劳动。并规定通过工资支付凭证、工资表、考勤记录、劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录等客观资料确认劳动关系。第四条进一步规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，原告认为天禹公司是独立的法人单位，符合《劳动合同法》第二条规定的用人单位的主体资格，被告与天禹公司形成劳动关系。 三、劳动关系具有唯一性，被告不能同时与原告和天禹公司两家单位建立劳动关系。劳动关系实质是劳动者的劳动力与用人单位生产资料相结合的过程。劳动力具有人身依附性，一个劳动者在同一时期内只能与一个用人单位建立劳动关系。根据《劳动法》第九十九条、《劳动合同法》第三十九条第（四）项及第六十九条、以及劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十七条等规定：除从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同之外，一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。用人单位招用职工时应查验或劳动者应聘时应提供与原单位终止、解除劳动合同证明以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。被告要求原告与天禹公司共同承担给予双倍工资、经济补偿金、加班工资以及社会保险费的责任，该主张是建立在了双重劳动关系之下的请求，这不合法。本案中，被告的工作性质属于全日制用工，根据上述规定，原告认为其只能与天禹公司形成劳动关系。综上所述，原告与被告不存在法定或事实劳动关系，原告无义务与其签订劳动合同，更无义务向其支付经济补偿及缴纳各项社会保险。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告赵某某辩称，原告与第三人之间的事被告并不清楚。2019年1月15日，孙亚会让被告留守在煤矿。留守期间被告就在井下抽水。2019年7月2日安全矿长、生产矿长等三人开会时通知要辞退工人。被告的工资已发到2019年7月2日。 第三人天禹公司述称，依法裁决驳回原告的起诉。本案属于终局裁决，应当依法裁定驳回。与被告建立劳动关系的主体是原告而非第三人，应当由原告承担用人主体责任。除第三人不是用人单位外，对劳动者请求的未签订书面劳动合同的二倍工资、加班费、违法解除劳动合同赔偿金等均不承担任何责任。 本院经审查认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。案涉裁决书裁决：由第三人向被告支付另一倍工资13197.3元，由原告为被告支付经济补偿5000元，由第三人为被告缴纳2018年11月至2019年1月期间各项社会保险，由原告为被告缴纳2019年2月至2019年7月期间的各项社会保险。上述裁决所涉金钱给付的各项所确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月之和，这显然属于终局裁决事项。原告认为被告仲裁申请的数额已经超过了前述标准，因此案涉仲裁裁决不属于终局裁决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”的规定，以数额作为终局或非终局裁决的判断标准时，应以裁决确定的数额，而非当事人所主张的数额为准，因此原告所持“案涉仲裁裁决不属于终局裁决”的主张本院依法不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二款第（二）项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，原告不服该裁决，应在其收到裁决书之日起30日内向榆林市中级人民法院申请撤销裁决，而非向本院起诉。 综上，原告选择司法救济的途径不当，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的起诉。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 郭  少  伟 人民陪审员 高    丽 人民陪审员 高    静 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理 贾  彩  英 书 记 员 贾彩英（兼）