淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初409号原告：乐殿平，男，汉族，1967年5月23日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。被告：陈士超，男，汉族，1969年6月8日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。被告：滨海乐科建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县五汛镇光明街1号，统一社会信用代码91320922797412765M。法定代表人：吴琼，职务董事长。被告：江苏威如房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区人民南路110号312室，统一社会信用代码9132080077869666XB。法定代表人：林诗河，职务董事长。委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辉清，系该公司员工。原告乐殿平与被告陈士超、滨海乐科建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“乐科公司”）、江苏威如房地产有限公司（以下至判决主文前简称“威如公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐殿平及其委托诉讼代理人王建群，被告陈士超的委托诉讼代理人张楠，被告乐科公司的法定代表人吴琼，被告威如公司的委托诉讼代理人潘刚、廖辉清到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。乐殿平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士超支付工程款525517元及逾期付款利息（自2018年8月30日起以525517元为基数按年息6%计算至实际付款之日）；2、被告陈士超退还保证金50000元；3、乐科公司对工程款及利息承担连带责任，威如公司在欠付工程款范围内承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日、2014年7月10日、2017年1月10日陈士超与我签订了三份协议，陈士超将其从乐科公司分包的淮安市友创南门尚城小区7号楼主楼及地下室和幼儿园瓦工工程分包给我施工。淮安市友创南门尚城小区为威如公司开发建设，乐科公司为总承包单位。2018年8月29日经结算，我已经完成的工程量为2371166元（另有幼儿园143450元暂未结算），现尚欠525517元。另陈士超根据协议收取了我50000元保证金，应退还。陈士超辩称，对乐殿平诉称的法律关系无异议，对相关金额、已付款金额没有异议，但是剩余应付款项我方不予认可。保证金50000元不予认可。利息计算方式不予认可，如果未按约支付工程款，利息也应从竣工验收之日起计算。乐科公司辩称，我公司承建威如公司开发的友创南门尚城工程，陈士超分包除甲供材以外的部分工程。我公司和乐殿平没有合同关系，没有付款义务。其主张的工程款2371166元没有依据。乐殿平是陈士超的施工人员，按照我公司与威如公司提交审计的审计结果，实际施工人陈士超已经从我公司和威如公司处领取了超过其完成的工作量应得的工程款，其领取款项后未及时发放给乐殿平等人。请求驳回对我公司的诉请。威如公司辩称，我公司已经和乐科公司进行了结算，结算价款为10382560.9元，我方实际支付款项为11496973元，已经超付，请求驳回对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：威如公司将友创南门尚城工程发包给江苏昊威建设工程有限公司（后公司名称变更为“乐科公司”）。2014年7月30日，江苏昊威建设工程有限公司与陈士超签订《单位工程内部（经济）承包合同》，将淮安市友创南门尚城7号楼地上、地下、人防、幼儿园等工程以包工包料的方式发包给陈士超施工，工程造价暂定1359.8万元。陈士超将其承包的瓦工工程发包给乐殿平施工，双方分别于2014年6月9日、2014年7月10日签订了施工协议，两份协议内容基本一致，协议约定竣工验收合格付至工程施工合同总价的95%，余款5%质量保修金竣工验收合格后一年内一次付清，合同还约定保证金50000元。2017年1月10日，陈士超与乐殿平签订幼儿园协议，把幼儿园瓦工工程发包给乐殿平施工，约定工程款主体结束付总价40%，竣工验收合格后三个月内一次付清，另外约定清土补2000元。2014年6月5日乐殿平通过银行向陈士超汇款50000元。乐殿平称该款为约定支付的保证金。陈士超辩称该50000元是乐殿平付给其的利润补偿。陈士超未提交书面证据，申请证人吴卫东作证。吴卫东陈述其从陈士超处承包了钢筋工，乐殿平是其介绍过去的，当时谈的的时候，因为陈士超钱不够，所以约定陈士超将工程单价提高，乐殿平给陈士超5万元、其给陈士超2万元，工程结束后不予退还。乐殿平对证人陈述不予认可。乐殿平自称其2014年9月进场施工，主楼、地下室、幼儿园主体、粉刷完工后于2017年11月退场。2018年8月29日，乐殿平就施工的工程与陈士超结算，并形成了双方签字的书面结算单。根据结算单记载，乐殿平施工的7号地下室、主楼、幼儿园一半工程以及杂工，合计工程款为2371166元，已付款1750900元，尚欠62万元，外加10000元，共尚欠款项63万元（因幼儿园未结束暂按一半计算）。关于已付款，乐殿平认可收到陈士超支付的1750900元（含陶立夫付款15万元），乐科公司支付了25万元。陈士超对上述已付款表示没有异议。乐科公司称其向乐殿平等人支付了25万元农民工工资。威如公司未直接向乐殿平付款。威如公司辩称已经向乐科公司支付工程款11496973元（其中直接向乐科公司支付款项为5991820元，替乐科公司向陈士超付款213万元，付陈士超材料款、配套工程款、商品房抵工程款3375153元），并提供了相关凭证。乐科公司对此表示无异议，并称威如公司直接支付的5991820元已经全部支付给了陈士超。陈士超对威如公司、乐科公司的陈述均表示认可。威如公司还提交了2018年6月13日涉案工程的工程造价咨询报告书初稿，辩称陈士超施工的工程造价为10382560.9元。乐科公司对该报告书表示认可，故称已经不欠陈士超工程款。陈士超对此不予认可，认为其与乐科公司的工程还在审计阶段，双方还没有结清，乐科公司和威如公司之间的上述审计报告不清楚，其没有参与，该审计遗漏了很多增强，威如公司和乐科公司之间的审计不能直接用于其与乐科公司之间的结算。乐科公司和威如公司均称其双方之间尚未结清工程款。乐殿平明确诉请为：总工程款2371166元-陈士超支付1750900元+陈士超同意给付的10000元-乐科公司支付的25万元+幼儿园另一半工程款143517.4元+合同约定的清土费用2000元，以上合计后主张525517元。陈士超认为幼儿园另一半工程款尚未到付款时间，乐殿平退场时幼儿园没有施工完毕，幼儿园也尚未竣工，其他没有异议。另，乐科公司提交了2016年11月24日乐殿平签名的《承诺书》，证明乐殿平自愿放弃对乐科公司的任何诉讼权利。该承诺书记载“本人姓名乐殿平……承建友创南门尚城人防地下室6#楼（幼儿园）、7#楼工程的瓦工工种负责人……。本人承包范围内的所有涉及到的农民工工资陈士超已经付给本人后，一切均由本人负责，与江苏昊威建设工程有限公司及承包人陈士超无任何关系，……。本人并自愿放弃本分包工程因农民工工资及欠款对江苏昊威建设工程有限公司所有权利的诉讼。”以上事实，有单位工程内部（经济）承包合同、协议书、结算单、承诺书、工程造价咨询报告书、付款凭证等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。本院认为，乐科公司将承接的工程以名为内部承包实为分包的方式交给没有施工资质的陈士超个人施工，陈士超又将瓦工工程分包给没有施工资质的乐殿平施工，上述行为违反了法律的强制性规定，形成的合同为无效合同。乐殿平实际施工并与陈士超就施工的工程进行了结算，现乐殿平要求陈士超给付尚欠的工程，有事实和法律依据，应予支持。乐科公司违法分包，根据现有证据，各方对已付款没有争议，但是对陈士超施工工程的总造价有争议，威如公司提交的与乐科公司之间的审计报告初稿，不能确认陈士超施工的工程价款，乐科公司与陈士超之间尚未结算，因此乐科公司未能充分举证证明不欠陈士超款项，在本案中应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。乐殿平签订的承诺书针对的是农民工工资问题，并没有明确就整个工程的工程款放弃权利，因此，乐科公司以承诺书为由抗辩不承担责任，证据不足，不予采信。威如公司与乐科公司尚未结清工程款，威如公司也应当在欠付款范围内承担连带责任。根据乐殿平与陈士超于2018年8月29日的结算，陈士超应付给乐殿平的工程款为2371166元（不含幼儿园另一半工程），另外陈士超同意补偿给乐殿平10000元，扣除已付款1750900元（含陶立夫经手的15万元），尚欠63万元，后乐科公司又向乐殿平支付了25万元，还欠38万元，另外，乐殿平与陈士超合同中约定，给付乐殿平清土费用2000元，故陈士超应付给乐殿平款项为382000元。关于乐殿平主张的幼儿园另一半工程款143517.4元，本院认为，乐殿平自称于2017年11月退场，退场时仅完成了幼儿园部分工程，退场后未再重新进场施工，另，根据双方协议约定，主体结束付工程总价40%，竣工验收合格后三个月内付清，且乐殿平与陈士超于2018年8月29日结算时明确因幼儿园未结束工程按一半计算。因此，本案中，乐殿平主张幼儿园另一半工程143517.4元，证据不足，不予支持。关于逾期付款利息，本院认为，乐殿平与陈士超于2018年8月29日结算时，未明确约定付款时间以及逾期付款的利息，因此，本院酌定自本案起诉之日起，依法予以计算逾期付款利息。关于保证金。乐殿平与陈士超签订的协议中明确约定保证金50000元，乐殿平也是在签订协议后向陈士超汇款50000元，因此，乐殿平主张返还保证金50000元，证据充分，予以支持。陈士超辩称该50000元是利润，证人证言不足以证明该款项为利润，因此，陈士超辩称，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈士超于本判决生效后十五日内一次性向原告乐殿平支付工程款382000元，并自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。二、被告滨海乐科建设工程有限公司在欠付被告陈士超工程款范围内，对上述款项承担连带给付责任。江苏威如房地产有限公司在欠付被告滨海乐科建设工程有限公司工程款范围内，对上述款项承担连带给付责任。三、被告陈士超于本判决生效后十五日内一次性向原告乐殿平返还保证金50000元。四、驳回原告乐殿平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9555元（原告乐殿平已预交），由原告乐殿平负担2555元，被告陈士超负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  陈善珊人民陪审员  倪 伟人民陪审员  王桂华二〇二〇年五月十五日法官 助理  周姝言书 记 员  魏 乐