连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0707民初1267号 原告：赣榆区柘汪镇卢干庄水泥制品厂，住所地连云港市赣榆区柘汪镇中林子村。 经营者：卢干庄，男，1961年2月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王华民、徐大志，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：连云港千雪建材有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇浦北村。 法定代表人：金三丫，经理。 被告：王贵阳，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。 原告赣榆区柘汪镇卢干庄水泥制品厂（以下简称卢干庄水泥厂）与被告连云港千雪建材有限公司（以下简称千雪建材公司）、王贵阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢干庄水泥厂的经营者卢干庄、委托诉讼代理人王华民、被告千雪建材公司、被告王贵阳的共同委托诉讼代理人孙宜波到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告卢干庄水泥厂的经营者卢干庄、委托诉讼代理人王华民、徐大志、被告千雪建材公司、被告王贵阳的共同委托诉讼代理人孙宜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢干庄水泥厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告场地堆放的水泥砖损失87500元；2、判令二被告支付场地清理费20000元；3、判令二被告按照每月15000元的标准赔偿原告停业损失。事实及理由：原告在生产水泥砖过程中，被告王贵阳上门推销钢渣焖渣。前期购买的钢渣焖渣质量很好，原告用此生产的水泥砖质量符合要求。但自从2019年5月至6月所购买的28车钢渣焖渣，所生产的水泥砖从表面上看质量还可以，但经过雨淋之后，出现粉碎性炸裂现象。原告发现后，多次找到被告协商，被告王贵阳先是承诺赔偿原告500吨钢渣焖渣，后以其所售钢渣焖渣无质量问题而推诿。因原告所购钢渣焖渣的派车某系被告千雪建材公司签发，故将被告千雪建材公司列为共同被告。原告发现被告所售钢渣焖渣不能使用，不得不于2019年7月1日停产。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，原告对本案诉讼之外的损失，保留另行诉讼的权利。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告千雪建材公司辩称，1、答辩人从江苏省镔鑫钢铁集团有限公司购买的钢渣焖渣全部转卖被告王贵阳，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人也未收到原告的货款；2、原告所提交的派车某中虽加盖答辩人印章，但派车某等相关单据只是为了方便被告王贵阳及原告等人从镔鑫钢铁公司提货；3、二被告口头约定买卖的钢渣焖渣以镔鑫钢铁公司的实物现状为准。综上，原告无权向答辩人主张权利，答辩人不应承担任何法律责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王贵阳辩称，1、原告诉称答辩人提供的钢渣焖渣质量不好或不合格与事实不符。答辩人销售与原告的钢渣焖渣系炼钢时产生的钢渣再经过热焖处理后剩余的尾渣，系固体废物，无国家标准、行业标准或者地方标准。原、被告一致认可双方买卖的钢渣焖渣由镔鑫钢铁公司产出，以该公司实际产出的钢渣焖渣现场实物为准。每次供货都是原告联系司机仲某到答辩人处领取派车某后凭单到钢厂钢渣焖渣出料口装车，后直接运送至原告处，答辩人不经手，也未对钢渣焖渣进行处理加工。原告购买的是镔鑫钢铁公司产出的钢渣焖渣，答辩人提供的也是该厂的钢渣焖渣，符合双方约定。且原告在实际接收钢渣焖渣时也未提出异议。2、原告称系钢渣焖渣质量不合格导致其生产的空心水泥砖质量不合格无事实依据。钢渣焖渣作为工业废物，可以用来筑路、生产水泥或者钢渣砖等建材，但使用者和生产者必须掌握一定的技术和工艺，才能保证产品的质量。原告作为利用钢渣焖渣制造水泥空心砖的生产者，应当懂得如何选择生产原料，如何对原料进行筛选、加工，如何利用成熟的工艺和技术保证其产品的质量，对此答辩人无权、无义务过问。生产空心水泥砖还需要水泥、石子等其他材料，产品成型后还需要进行养护，这些原料的质量、配比、养护都可能影响质量。答辩人事后了解，原告只有简单的设备雇佣了部分人员进行空心砖生产，不具备生产合格空心砖的条件。原告在没有进行技术鉴定的情况下，仅仅凭借水泥砖日晒雨淋后出现粉化、炸裂现象，就认定钢渣焖渣质量存有问题，无科学依据。3、原告在向答辩人购买钢渣焖渣的同时，还向其他钢铁公司购买过钢渣，无法确定其产生质量问题的空心砖是利用答辩人提供的钢渣焖渣所生产。4、原告所称的水泥砖损失及清理场地的费用无依据。5、事发后，原告多次找到答辩人，答辩人曾答看能够协调镔鑫钢铁公司补点钢渣给原告，但完全是出于同情和考虑到老乡情面，并不能说明原告提供的钢渣焖渣存在质量问题。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定各方无争议的事实如下： 原告卢干庄水泥厂系个体工商户，经营者为卢干庄，经营范围为水泥制品销售、脚手架租赁、水泥销售。原告制造水泥砖的用料为钢渣焖渣、石粉、水泥、水等材料，对于水泥砖的原料钢渣焖渣，原告前期从山东省日照市的钢铁公司购买，后期因为运输不便及其他原因，2018年间，原告也从被告王贵阳处购买钢渣焖渣用于制作水泥砖块。 原告从被告王贵阳处购买钢渣焖渣的交易方式为；双方未签订书面的买卖合同。首先被告千雪建材公司以相应价格从案外人镔鑫钢铁公司处购买钢渣焖渣（镔鑫钢铁公司在冶炼钢铁的过程中产生的废料，后经过热、焖等相关技术产生的可回收利用品），镔鑫钢铁公司并向千雪建材公司出具派车某。在千雪建材公司从镔鑫钢铁公司购买钢渣焖渣价格的基础上，被告王贵阳以每吨加价一至二元的价格从被告千雪建材公司处再次购得钢渣焖渣，销售与原告卢干庄水泥厂。千雪建材公司并将与购买钢渣焖渣数量、价款等相对应的派车某交与原告。原告联系运输人员仲某，并由仲某持前述派车某直接至镔鑫钢铁公司钢渣焖渣出料口处，凭派车某运输相应的钢渣焖渣，运输费用由原告与仲某结算。每次原告将货款支付与仲某，仲某再转账与被告王贵阳。 本院经审理列举并认定各方有争议的事实及证据如下： 原告主张，被告王贵阳多次到原告处上门推销钢渣焖渣，称其销售的钢渣焖渣质量有保障，原告综合考虑交通、便利、质量、售后等各方面原因，故与被告王贵阳建立了钢渣焖渣的买卖合同关系。2018年至2019年4月份，原告从被告王贵阳处购买钢渣焖渣制作的水泥砖质量较好，未出现明显质量问题，但2019年5、6月购买的28车钢渣焖渣，存在质量问题，以其为原料制作而成的水泥砖，有一部分没有及时卖出去而堆放在原告场地，经过淋雨之后，水泥砖出现大面积炸裂现象，包括裂缝、粉碎等。被告王贵阳对此不予认可，被告辩称，钢渣焖渣系由镔鑫钢铁公司产出，质量以实际产出的钢渣焖渣现场实物为准；生产水泥砖还需要水泥、石子等其他材料，产品成型后还需要进行养护，各种原料的质量、配比、养护都可能影响质量；原告同时从别处购买钢渣焖渣，即便是因为钢渣焖渣的原因导致水泥砖出现质量问题，也无法将钢渣焖渣的销售方单一指向被告王贵阳。 针对争议事实，庭审中法庭询问，原告所指的钢渣焖渣质量问题究竟指何种问题？原告回答，正常的钢渣焖渣是非常小的颗粒，很均匀，而出现问题的钢渣焖渣颗粒状较大，由于没有经过正常氧化，加工成的水泥砖经过淋雨会发生相应的反应，膨胀并将水泥砖炸裂。 针对争议事实，原告提交照片、影像视频资料，原告称，该两组证据中所展示水泥砖即为使用被告王贵阳销售的钢渣焖渣所生产的产品，且存在严重质量问题，被告王贵阳对证据中的水泥砖即为使用被告销售的钢渣焖渣而制作持异议。原告另提交了本案原告经营者卢干庄、（2020）苏0707民初1266号案件原告经营者张某的丈夫沈某与被告王贵阳夫妻的谈话录音一份，仲某与被告王贵阳夫妇的谈话录音一份，通过该两份录音证据，原告欲证明：1、被告王贵阳认可其在向原告推销过程中，保证销售钢渣焖渣质量符合水泥砖加工标准；2、被告王贵阳认可原告加工水泥砖使用的钢渣焖渣系被告销售；3、被告王贵阳认可2019年5月份之后销售与原告的钢渣焖渣质量存在问题。被告对录音的真实性无异议，但认为无法体现原告的证明目的。录音内容里，关于原告主张的“被告认可保证钢渣焖渣质量”的证明目的，被告王贵阳并未作出明确的肯定表示；关于原告主张的“被告认可原告使用的钢渣焖渣系被告销售”、“被告认可2019年5月份之后销售的钢渣焖渣质量存在问题”两项证明目的，在仲某与被告王贵阳夫妇的谈话录音中，仲某称，确确实实这个料（钢渣焖渣）出了问题了，与你干系很大，王贵阳称，我知道你这事损失大小，真正是不小，我去看的我不知道吗，那个石料你没瞅着啊，你拉多少？你上俺家和一块（和一块为方言、意指“共计”）你拉有多少？仲某称，俺三家（本案原告、赣榆区柘汪镇张某水泥制品厂及仲某本人）啊？王贵阳称，啊。仲某后陈述：“……一百车料……一车四十五吨左右”，即四千余吨。在被告王贵阳夫妇的谈话录音中，沈某陈述，我买你的料（钢渣焖渣）出问题。王贵阳称，那是钢厂（镔鑫钢铁公司）生产的。沈某称，我是买了你的。王贵阳称，山东那些卖料的你比我熟，你光使了我的料？小沈或者余涛山东料子有没有问题？沈某陈述，山东料子绝对没有问题，我要用别人料子出了问题，我找你干什么？……王贵阳称，济部（仲某）山东料子少拉了吗？沈某称，最后都是你家料子炸的，五、六、七月份都是你家的料。王贵阳称，你使山东料子有没有管的？沈某称，他不炸我找人（干）什么……沈某后称，别说山东料江苏料，你说老卢这个料是谁家料？王贵阳称，谁家料我不知道。沈某称，仲某是不是钱转给你的，他这不是山东料吧？王贵阳称，钱是转给我的，也有山东，也有我的料。 对于上述证据，被告未在录音中认可对钢渣焖渣的质量进行何种保证，在仲某与被告的录音中，仲某陈述从被告处共计拉走钢渣焖渣四千余吨，但被告并未做明确表示，而在被告的录音中，被告明确表示“也有山东，也有我的料。”两份录音证据均不能明确体现原告所称的存有质量问题的水泥砖块确系被告销售的钢渣焖渣所生产，也无法体现被告对钢渣焖渣作出了何种质量保证，故对于原告提交录音证据的证明目的，本院依法不予采信。对于照片、影像视频资料，该两组证据也无法体现证据中显示的水泥砖即为使用被告销售的钢渣焖渣制作而成，故本院对被告的该两项证据的证明目的不予采信。 在仲某与被告王贵阳夫妇的谈话录音中，另有部分内容与本案案件相关。仲某陈述称，（水泥砖）炸倒号了，要命了，都塌了。王贵阳称，倒不倒号，人不管，倒不倒号，这就说那你使山东料子，东海的、灌云的使山东料子，我都去看的，比这炸的很了很了（严重多了），谁管了啊，没有人管啊。仲某称，高某料不炸哦。王贵阳陈述称，你说高某料，那低品料都吃了。仲某称，我没使过低品料。王贵阳称，你没使过，我那个低品料多高某料多，还是低品料。仲某称，我没使过。仲某后称，拉高某料没有问题。王贵阳称，仲老板，你这懂低品高某啊？就跟我似的，光听说，你还不懂，你可能你懂高某、低品，我都不懂，……钢厂光拉高某，那低品弄哪里去了，……四分之一的高某就不错了，你知道吗，到哪儿弄那么多高某给你用，你光想拉点好的，你有问题，谁管啊。 诉讼中，原告申请仲某出庭作证，仲某陈述称，自2019年3月份起，证人从被告王贵阳处购买钢渣焖渣，另原告及赣榆区柘汪镇张某水泥制品厂从被告王贵阳处购买的钢渣焖渣也是由其运输的，被告王贵阳在推销时，保证其销售的钢渣焖渣质量合格。自2019年5月份后，从被告王贵阳处购买的钢渣焖渣制作的水泥砖出现质量问题，存在炸裂现象。证人曾与被告王贵阳电话联系，王贵阳同意每家赔偿500吨钢渣，但各方未达成共识。证人与被告王贵阳沟通过，王贵阳认可其销售的钢渣焖渣存在问题。证人另陈述，在2019年期间因为交通封闭等原因，三家并未使用过其他厂家或个人出售的钢渣焖渣。被告质证称，证人与本案具有利害关系，其陈述的客观性存疑，且证人缺乏对钢渣焖渣质量及水泥砖出现质量问题原因的判断能力，故对证人证言不予认可。对于证人仲某的证言，本院认为，其陈述的从被告王贵阳处购买钢渣焖渣的证言与原告提交的其他书证相互印证，足以采信。对于其陈述的钢渣焖渣存在问题导致生产的水泥砖块质量出现问题的证言，因证人也从被告处购买钢渣焖渣，且证人陈述其从被告处购买的钢渣焖渣也存在质量问题，故在该争议事实的认定中，证人具有一定的利害关系，证言可能具有一定的倾向性。另外，即便证人陈述的水泥砖存在质量问题属实，但证人对于水泥砖质量问题的原因指向钢渣焖渣并无科学合理依据，证人也非相应的专业技术人员，故对于证人的其他部分证言，本院依法不予采信。 综合本院对无争议事实的认定及有争议事实、证据的列举及认定，本院总结本案争议焦点为：原告从被告王贵阳处购买的钢渣焖渣质量是否存在问题？ 对于争议焦点，本院分析如下：原告与被告王贵阳交易的钢渣焖渣系钢铁公司在生产钢材的过程中，将钢渣利用热焖技术所产出的可利用、可回收品。原告与被告王贵阳均认可确实存在钢渣焖渣买卖合同关系，本院予以确认。原告向本院提出，从被告处购买的钢渣焖渣出现质量问题导致原告生产的水泥砖破裂，对此，本院分析如下： 1、对于钢渣焖渣是否是被告销售与原告，原告提交了照片、影像视频资料，但因双方交易的钢渣焖渣并无批次、标号等能够排他的证据，且钢渣焖渣大多已经制作成水泥砖，根据原告的证据，无法认定原告证据中显示的水泥砖就是被告销售的钢渣焖渣所制而成； 2、假定原告所称的存在质量问题的水泥砖的原料钢渣焖渣确系被告销售与原告，根据双方的交易习惯，原告从被告王贵阳处购买钢渣焖渣，双方未签订书面合同，原告也未举证证明双方对钢渣焖渣的质量进行何种约定，因钢渣焖渣的特殊性质（系由钢铁生产中的废渣制作而成），原告未能明确说明销售的钢渣焖渣应当符合何种特定标准，即便如原告庭审中所述，正常的钢渣焖渣是非常小的颗粒，很均匀，而出现问题的钢渣焖渣颗粒状较大，不符合正常标准，原告作为从事水泥砖生产的相关从业人员，应当具备一定的准入条件，对制作水泥砖原料标准具有基本的识别、辨别、判断能力，钢渣焖渣作为粗加工原料，若因颗粒较大可能会对成品产生影响，原告完全可以进行筛选、二次加工，以达到使用标准； 3、双方每次进行交易，均是原告委托仲某直接从案外人镔鑫钢铁公司的钢渣焖渣出口拉走钢渣焖渣，每次交易的钢渣焖渣的规格均未经交易双方确认，交易过程中也未经双方共同对钢渣焖渣取样留存，本院无法采集原始的鉴定比对样本进行取样鉴定； 4、生产水泥砖所需材料中，除钢渣焖渣外，另需要石粉、水泥、水等原料，原告所称的水泥砖存在质量问题，不排除其他原材料存在质量问题的原因，且制作水泥砖需要相应的工序，本案也不能排除因工序问题导致原告水泥砖出现质量问题的可能性，另原告的水泥砖放置于空闲场地一段时间，不能排除因为养护不到位导致了水泥砖破裂。 综合上述分析，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无法证实其主张的存在质量问题的水泥砖系由被告销售的钢渣焖渣制成；双方买卖的钢渣焖渣的质量标准未做明确约定，原告也未提交相应标准，双方交易的钢渣焖渣并无原始取样样本，无法进行鉴定，同时也不能排除因其他原因导致水泥砖出现质量问题。原告应对上述事实的举证不能承担相应的法律责任。再无其他证据的前提下，本院无法认定原告从被告王贵阳处购买的钢渣焖渣质量存有问题的事实。 综合对争议焦点的分析，本院认为，原告与被告王贵阳之间的买卖合同关系依法成立，原告主张其从被告王贵阳处购买的钢渣焖渣存在质量问题，但未提交确切证据予以证实，本院对原告要求被告承担相应责任的诉求，依法不予支持，被告千雪建材公司并非原告买卖合同的相对人，原告也未举证证明被告千雪建材公司存在应当承担赔偿责任的其他法定、约定情形，故原告要求被告千雪建材公司承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，对原告赣榆区柘汪镇卢干庄水泥制品厂要求被告连云港千雪建材有限公司、被告王贵阳共同赔偿原告场地堆放的水泥砖损失87500元；支付场地清理费20000元；按照每月15000元的标准赔偿原告停业损失的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赣榆区柘汪镇卢干庄水泥制品厂要求被告连云港千雪建材有限公司、被告王贵阳共同赔偿原告场地堆放的水泥砖损失87500元、支付场地清理费20000元、按照每月15000元的标准赔偿原告停业损失的诉讼请求。 案件受理费2750元，由原告赣榆区柘汪镇卢干庄水泥制品厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2750元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长 方 圆 人民陪审员 刘 佳 人民陪审员 刘明清 二〇二〇年七月九日 法官 助理 王迪萱 书 记 员 张宸铭 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 ……………… 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。