广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11637号原告张某宁，男，汉族，某年某月某日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈某，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告何某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省惠东县。委托代理人郭某，广东汇和律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、被告何某及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因资金周转需要，被告于2014年9月12日向原告借款3000000元，双方约定利息月利率3%标准支付，截止起诉之日，被告未按期偿还借款本金及支付利息，经原告多次催讨未果，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，为维护合法权益，请求判令：一、被告偿还原告借款本金872040元；二、被告向原告支付利息,以872040元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年9月11日起计算至借款还清之日，现暂计至起诉之日为961585元；三、被告承担本案诉讼费、保全费。法庭调查终结后原告减少诉求，即剩余本金为866377元，利息计算基数相应调整。被告辩称，1.本案并非民间借贷，双方合作对外投资其他经济往来，被告在惠东银基商贸城从事服装批发，通过服装贸易认识原告，双方从2014年开始合作对外投资银行过桥资金项目，涉案3000000元系双方合作向案外人梁某投资银行过桥资金项目款项，并非借款，且投资款早已于2014年10月8日或9日、12月10日分两笔各1500000元全部退还给原告，两人之后终止了合作，被告不存在拖欠原告款项的事实；2.原告主张其于2014年10月、11月、12月分别收到的三次每笔90000元的利息，实际上因合作投资款已经在10月退还1500000元，不存在之后两月按三分息支付利息，更何况12月又全部退款，更不可能12月还有支付利息；3.更应当指出，双方非亲非故，只是普通商业合作关系，原告主张借款却未能主张存在借款合同、借据等证据，所以明显不合常理；4.从2014年12月至2020年起诉期间，长达近6年时间，如此大额款项，原告却从未向被告主张过权利，更无证据证实2015年之后还有还款或支付利息，这不合常理，不符合民间借贷交易惯例;5.被告依据民间借贷的司法解释，但该解释于2015年9月1日实施，涉案转账凭证发生于之前，法不溯及既往，法院应当不予受理、驳回起诉；6.本案已超过3年诉讼时效，在此期间无时效中断的事由，原告怠于行使诉讼权利，依法应当驳回诉讼请求；7.本案可能涉及恶意诉讼，涉案款项已经全部退还，原告通过异地法院提起民间借贷，故意不填写被告的电话联系方式，意图在被告不知情的情况下，无法提出抗辩主张以达到原告的目的，此种恶意诉讼行为应当被驳回。经审理查明，2014年9月12日原告向被告转账3000000元，2014年10月22日、11月12日、12月30日被告分别转回90000元，当庭原告又提交银行流水，确认2014年12月10日、2015年1月13日被告还分别还款1500000元、45000元。原告另确认2015年9月10日被告作价1000000元将其三间商铺抵偿给原告指定的案外人，视为偿还本金656700元及结清前期利息。原告解释实际借款人是被告两夫妻，当时是被告的丈夫案外人周某出具的借条，约定月息3分，没有约定还款期限，后因原告疏忽遗失，2019年8月23日原告找周某补签，周某确认借款事实但拒绝补签借条，有朋友在旁作证，另确认在借款期间原告及朋友一直有联系周某催讨涉案欠款，周某也并非否认。被告认可周某的身份，但否认借款、催款事实，另辩称2014年10月8日或9日已转回涉案的一半投资款即1500000元，申请法院调取原告的相应流水，辩称商铺是针对2014年9月28日原告的1500000元转账，双方合作内容就是给案外人梁某等人过桥。为证明双方的关系，被告当庭提交了银行流水，除对应原告的流水外，还显示2014年7月28日被告收到原告转账2000000元，8月8日被告转回原告2024000元，2014年8月25日原告再向被告转款2000000元，2014年9月10日被告转回2032000元，2014年10月9日被告转回原告15000元。原告认可流水，但认为支付规律恰好反映双方系借贷关系，即当月还款，次月3分息还本付息，属于临时拆借，庭后书面确认2014年10月8日收到的案外人廖添还款1500000元，对应2014年9月28日的借款1500000元，被告举证的2014年10月9日15000元就是付息。被告庭后书面解释，2014年10月至2015年1月期间的付款315000元（90000×3+45000）以及作价1600000元的商铺转让款（庭后提交2007年购自开发商时的收据复印件，解释折后都有814977元）都是清偿2014年9月28日的投资款，且辩称常理上如还款后还有欠余会在以物抵债时书面确认欠款数额，而原告未能提供，此外，原告从权利受损后的三年内（即2018年10月前）都没有积极主张权利，已超过诉讼时效。双方均未提交房产作价的单据，原告庭后邮寄了案外人黄某的情况说明，其确认取得商铺系因原、被告指定，作价1000000元用于清偿债务。以上事实，有银行交易流水、房屋产权登记证书复印件、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对流水往来的真实性不持异议，现案件的主要争议点有：1.涉案流水产生的原因，即是否存在借贷关系；2.原告诉求的金额能否得到支持，即是否有剩余未还款以及是否超过诉讼时效。根据双方的流水规律显示，均是原告先转给被告，被告短期内返还，另同时支付一笔小额资金，小额资金在比例和支付规律上符合月息3%的特点，本院认为，被告虽抗辩双方系合作投资关系，但没有提交任何证据，就小额资金的数额和支付时间也未给予合理解释，相反，原告关于短期拆借的解释可信度更高，本院采信原告的主张，即2014年9月12日涉案的3000000元系借款、双方约定月息3%。根据银行流水，可认定2014年10月8日偿还的是2014年9月28日出借的本金，对应2014年10月9日支付的10天利息，被告支付的三笔90000元，更能对应2014年9月12日至2014年12月11日期间的三期利息，2015年1月13日对应偿还涉案借款剩余本金1500000元后剩余借款的当期利息。2015年1月13日后涉案借款尚欠本金1500000元。关于原告起诉时被告是否还欠款的问题。2015年8、9月间双方协议以物抵债，原告主张仅抵销1000000元债务且含3%/月计算的前期利息，被告则辩称剩余的欠款全部抵销，双方均未提交书面证据，据此本院结合案情分析如下：1.以物抵债通常是对无法清偿的债务进行的总结性处理，如果存在抵偿后仍无法结清的债务，双方必然会对抵偿的债务、数额、性质、比例以及剩余的债务数额做出具体而明确的约定，原告主张没有结清，对此负有举证责任，但其未能向法庭提交；2.原告起诉时尚不能明确剩余本金数额，反而需要按三分息折算后才能明确以物抵债总额中的本息比例，不符合经济生活常理；3.原告并没有就抵债后至起诉前向被告或被告配偶主张涉案债权提交任何有效的证据，期间近五年，如果存在未结债务，显然不合常理。综上，本院采信被告的抗辩意见，即双方的债务已在2015年通过以物抵债方式结清，对于原告的相关诉求，本院不予支持。鉴于前述分析，涉案债务已因还款和以物抵债消灭，故再无诉讼时效问题，时效抗辩是否成立无须论及。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张某宁的诉讼请求。本案受理费10651元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺榕二〇二〇年六月二十二日书记员  姚练