海南省海口市琼山区人民法院   行政判决书   （2020）琼0107行初19号   原告：段志萍，女，1972年11月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   被告：海口市美兰区生态环境局，地址海口市美兰区晋江横街。   法定代表人：曾柱，系该局局长。   委托诉讼代理人：徐佳欢，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林烜，男，系该局科员。   原告段志萍因认为被告海口市美兰区生态环境局不履行法定职责一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月21日在本院公开开庭审理了本案。原告段志萍、被告美兰环境局的委托诉讼代理人徐佳欢、林炟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年7月，原告通过“12345”海口智慧联动平台投诉位于海口市美兰区三东路11号伊甸园别墅小区内的彤乐幼儿园噪音超标，要求对其进行查处，海口市美兰区教育局协调被告对彤乐幼儿园进行噪音检测。2019年9月6日，被告委托海南海泌天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测，噪声检测结果达标。2019年9月25日，海口市美兰区教育局对原告的投诉，通过“12345”海口智慧联动平台告知原告检测结果。   原告段志萍诉称，原告诉讼请求为：1、要求被告对彤乐幼儿园的噪声环境污染行为进行处罚，即进行停业、整顿、关闭、罚款处理；2、要求被告通知海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司更改检测报告结果；3、要求被告向中央环保督察组宣布噪音检测结果是不合法的；4、要求被告与彤乐幼儿园、原告共同委托具有国家检测资质的噪音检测机构进行噪音检测。   事实与理由：美兰环境局委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司于9月6日10时对海口市美兰区彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测，噪声检测结果达标，检测报告编号:HC[2019-09]035号)，检测结果达标不合理，理由及原因如下:1、检测报告依据的标准是《社会生活环境噪声排放标准》（B2237-2008），适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理评价与控制。海口市美兰区彤乐幼儿园是由海口市美兰区教育局于2013年1月颁发的海南省幼儿园办学许可证，依据《托儿所、幼儿园建筑设计规范》JGJ39-2016的第5.2.1规定生活单元室内噪音低于45分贝，多功能活动室低于50分贝，而检测报告的噪音检测点为室外，且噪声为55.6db、51.9db和48.6db均超过标准，所以噪声检测“达标”为不合理。2、检测当天时点噪声相对于平时是很安静的，且已超标。9月5日还有详细的微信记录方全忠说请两天假，9月6日来看看噪音从哪里传出来，他没有说如何改进。第三方噪音检测机构到现场作噪音检测，也未收到美兰环境局及第三方检测机构通知。检测现场从9:30-10:39都比平时安静。随后10:39噪声大作，再联系当事人方全忠已经离开，各种各样的噪音，喇叭声、音乐声、钢琴声、读书声、呼喊声、摔地铁桶声、洗碗声、铁质铁门关闭撞击的锐利刺耳声。园方从2019年7月1日到11月1日前已作了部分整改，但因德国惰性气体隔音玻璃价格高，园方不愿意付此代价，在门前路改成的场地活动，隔音墙制作须三层楼高方能起作用，因为违建，城管不同意，无法实施。且国家有新规定出台，彤乐幼儿园不具备条件，美兰区教育局提供的海口市彤乐幼儿园办学许可证已过期2年。另由于被告承认支持第三方噪音检测机构所作噪音检测合格的结果并对彤乐幼儿园不进行处理，导致原告民事起诉无法进行，海口市12345及美兰区教育局依据此标准对彤乐幼儿园噪声不再接受投诉与处理。   原告向本院提交以下证据：1、海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司检测报告；1-1：海口市美兰区生态环境委托书；2、中华人民共和国国家标准社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008；3、《托儿所、幼儿园建筑设计规范标准》JGJ39-201（2019年版）;4、9月6日微信记录；5、不认可第三方检测结果的短信回复；6、美兰区生态环境局回复维持原依据的电话录音；7、彤乐幼儿园噪音视频；8、12月4日收到噪音检测报告；9、园方表示噪音降不下来的电话录音；10、海口市12345微信平台记录；11、原告要求美兰区生态环境局处理第三方检测报告及彤乐幼儿园噪音进行停止整顿关闭处罚处理的记录；12、美兰区生态环境局回复电话录音;13、海口市生态环境局进行噪音检测网上公示；14、海口市人民政府进行噪音检测网上公示；15、南海网噪音检测结果合格网上公示；16、原告居住证明；17、美兰区生态环境局认可第三方检测结果的短信答复；18、彤乐幼儿园办学许可证；19、12345回复热线的短信回复；20、海口市美兰区生态环境局关于段志萍事项行政程序处理决定书。   被告美兰环境局辩称，一、彤乐幼儿园是海口市美兰区教育局于2013年11月依据《民办教育促进法》和《海南省幼儿园审批管理暂行办法》的规定依法审批设立的一所民办幼儿园，选址合法。原告投诉彤乐幼儿园发出音乐声、读书声、铁门关闭的声音等，没有超出幼儿园日常教学范围。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十一条规定“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输之外的干扰周围生活环境的声音”。2019年9月6日，被告委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测，检测结果为达标，噪声级并未违反《社会生活环境噪声排放标准》。即便超出了环境噪声排放标准，被告也没有行政处罚权，没有规定对幼儿园排放社会生活噪音此种情形给予行政处罚。二、被告积极履行了法定职责，2019年7月，原告向中央第三生态环境保护督察组投诉彤乐幼儿园消防设施不合格、开学期间噪音大等问题，该信访件由海口市美兰区政府主办，被告协办调查。2019年9月6日，被告委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测并将检测结果告知原告。   被告向本院提交以下证据：1、中华人民共和国民办学校办学许可证；2、海南检验检测机构资质认定证书;3、检测委托单;4、海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司检测报告;5、海口市美兰区人民政府关于中央生态环境保护督察组交办信访举报事项办理情况报告;6、海口市美兰区生态环境局关于段志萍事项行政程序处理决定书。   经庭审质证，一、对于被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1的真实性无法确认，但补办的办学许可证是海口市美兰区教育局违规颁发给彤乐幼儿园的。对证据2真实性无法确认，检测机构检测的流程和程序违法违规，无法得知检测报告的检测样本是彤乐幼儿园;对证据3真实性有异议，该检测委托单不是真实意义的合同;对证据4的合法性不认可，检测报告所依据的标准不合理，程序不合法，无法确定检测样本的真实性;对证据5的真实性予以认可，但报告内容是被告自己写的。二、对于原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1、（1-1）、2、10-16、17、18、20，真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性、合法没有异议，对关联性有异议，该规范为托儿所、幼儿园的室内噪声及标准，与彤乐幼儿园产生的噪声是否影响周边区域不相关；对证据7、8、9的真实性、合法性及关联性均有异议，无法核实视频拍摄时间、地点，无法证明视频中的声音超过了生活噪音标准。对证据19真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，规划用地与《社会生活环境噪声排放标准》中的边界外环境功能区分类不是同一个概念；对证据4、5，真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认微信聊天对象，聊天内容中的视频播放内容；对证据6，三性无异议，原告向海口“12345”平台反映的问题，被告已给予答复。   本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的全部证据，经本院与原件核对并审查，本院确认其真实性。二、对原告提供的所有证据，经本院审查，本院确认其真实性、关联性。   经审理查明，海口市美兰区彤乐幼儿园依法取得海南省幼儿园（班）办学许可证，有效期限为2013年11月至2017年11月，地址位于海口市海甸三东路11号伊甸园小区5号别墅小区的1、5、6号楼。原告段志萍居住在该小区4号别墅，与海口市美兰区彤乐幼儿园相邻。海口市美兰区彤乐幼儿园在经营过程中日常的音乐声、读书声、嬉闹声、洗碗声、铁门关闭声等传播到原告家中，声音较为明显，原告遂通过“12345”海口智慧联动平台、中央环保督察组等渠道进行投诉、举报，要求对彤乐幼儿园进行查处。   2019年7月，原告向中央第三生态环境保护督察组投诉彤乐幼儿园消防设施不合格、开学期间噪音大、小区内的消防通道被幼儿园家长停放的车辆堵塞、彤乐幼儿园开办的证件不合法等问题，受理编号为D2HI201907240001，该信访件由海口市美兰区政府主办，被告协办调查。2019年7月25日，海口市美兰区教育局会同美兰消防救援大队、海口市美兰区海甸街道办事处、海达社区工作人员至彤乐幼儿园现场调查了解，经美兰消防救援大队工作人员现场核查，该幼儿园消防设施合格。2019年9月6日，被告委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测，于当日上午10:22、10:18、10:24分别对该幼儿园1#项目东侧外1m、2#项目南侧外1m、3#项目西侧外1m进行检测，噪声级分别为55.6、51.9、48.6(dB)，海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.1.1条商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域，昼间不得超过60dB的规定，于次日作出检测报告，结果评价社会生活环境噪声情况为达标，该检测结果已告知原告。   本院认为，原告就彤乐幼儿园噪声问题向“12345”海口智慧联动平台及中央第三生态环境保护督察组进行投诉，该信访件由海口市美兰区政府主办，被告协办调查，且原告住所与彤乐幼儿园相邻，原告是被告处理彤乐幼儿园噪声问题的利害关系人，具有提起行政诉讼的主体资格。被告委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对彤乐幼儿园进行社会环境噪声检测，该检测情况结果评价社会生活环境噪声情况为达标，被告据此未对彤乐幼儿园进行停业、整顿、关闭、罚款惩罚处理，并没有违反法律法规。即便彤乐幼儿园超出了环境噪声排放标准，现有法律、法规也未明确授权被告对幼儿园排放社会生活噪音给予处罚，故被告对此无行政处罚权。现原告主张检测报告的依据标准即《社会生活环境噪声排放标准》不合理，应依据《托儿所、幼儿园建筑设计规范》关于室内允许噪声级的标准作检测报告，但因该建筑设计规范适用于新建、扩建、改建托儿所、幼儿园的建筑设计，室内允许噪声限制所保障的是托儿所、幼儿园室内人员免受室外噪声影响，与彤乐幼儿园产生的噪声是否影响周边区域无关，故原告的主张没有依据，本院不予采纳。综上，原告主张被告对彤乐幼儿园进行处罚的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。   关于原告要求被告向中央环保督察组宣布噪音检测结果是不合法、要求被告通知海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司更改检测报告结果、要求被告与彤乐幼儿园、原告共同委托具有国家检测资质的噪音检测机构进行噪音检测等诉讼请求，因该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院已另行依法裁定驳回原告此项起诉，在此不再赘述。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：   驳回原告段志萍的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告段志萍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 吴 林   人民陪审员 徐光东     二○二0年三月二十三日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 高莉瑶   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。