广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8400号原告：朱泽祥，男，1970年1月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：孙素枇，广东利君律师事务所律师。被告：曾传明，男，1964年12月31日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：林如，女，1971年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余萱，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：严紫君，广东文迪律师事务所律师。原告朱泽祥与被告曾传明、林如民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告朱泽祥的委托诉讼代理人孙素枇，被告曾传明，被告林如及其委托诉讼代理人余萱、严紫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽祥向本院提出诉请：1.两被告向原告返还借款80万元及利息（从2017年12月17日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，扣除已归还的24184元利息）。2.两被告承担本案律师费4万元。3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾传明是多年朋友关系，被告曾传明与被告林如在借款期间是夫妻关系。原告与被告之间最初的借款发生在2012年，被告曾传明是陆陆续续地向原告借款，但最主要的借款是发生在2015年至2016年期间。因两被告经营周转原因，原告借款给两被告共80万元。两被告至今未偿还上述借款。被告曾传明辩称：因为时间太长了，想不起有没有向原告借款80万元，现在破产了，没有办法还款。被告林如辩称：一、本案的债务不属于夫妻共同债务，被告林如无需共同承担。虽然原告在诉状中主张，原告于2015年至2016年分别借款给两被告，但涉案债务数额较大，明显超出家庭日常生活需要，且原告无提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据被告林如提供的证据可知，被告林如与被告曾传明自2000年8月就开始分居直至双方离婚。在夫妻关系存续期间，家庭生活开支及抚养儿女的费用均由被告林如劳动收入支付。被告曾传明向原告借款款项并无用于夫妻家庭生活开支。且被告林如提供的《声明书》能证明，被告林如与被告曾传明在夫妻关系存续期间，对夫妻财产及债务进行了约定，被告曾传明在外的一切债权债务与被告林如无关。涉案的两张借条的落款时间分别为2017年12月17日及2019年1月17日。被告林如于2017年11月15日就与被告曾传明离婚。原告所诉债务均是发生在离婚后，不属于夫妻共同债务，原告无权要求被告林如承担。二、同理，原告无权要求被告林如承担律师费。三、原告提供的银行流水显示从2016年开始的，原告提交的证据并不能证明借款是从2012年开始，也不能证明原告已经向被告曾传明履行出借80万元的义务，根据原告提交的银行流水，原告与被告曾传明是存在往来款项，不是单向地从原告借给被告曾传明或者被告曾传明还款给原告，所以原告所提交的证据并不足以证明其与被告存在借款关系。综上，请求法院判决驳回原告对被告林如所有的诉讼请求，并由原告承担相应的诉讼费。经审理查明：2017年12月17日，被告曾传明向原告出具《借条》，载明：借到朱泽祥80万元整，利息按1.5/月计，每月12000元，期限至2018年12月17日止。2019年1月17日，被告曾传明向原告出具《借条》，载明：因经营需要现金周转，现收到朱泽祥以现金方式出借的80万元，借期11个月，月利率1.5%，2019年12月17日到期时本息一并还清；如到期未还清，愿承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费等其他费用。庭审中，原告称：一、原告与被告曾传明是朋友关系，被告曾传明与原告公司曾经有过合作关系，双方也是在此基础上认识的。被告曾传明说资金困难，让原告借钱给他。原告从2012年开始陆续通过不同的银行及现金转账至被告曾传明的尾号70878的账户，还有一些是现金交付，具体交付时间原告记不太清楚了，被告曾传明也有陆陆续续地支付利息。2016年双方也有签订借条，只是后面的利息已经还清了，所以在2017年的时候把之前的借条作废了，实际上借条是在交付款项后才签订的。但从2017年12月17日之后被告没有支付利息。因为被告没有支付完利息，所以2017年的借条没有作废，后原告向被告进行催收，直到2019年双方又重新签订新的借条。二、根据原告提供的银行账户流水显示，原告于2016年6月23日至2017年12月17日期间向被告曾传明转账共计170038.55元，这只是部分转账记录，因客观情况无法调取其余流水，原告提供的微信记录及借条可以证明双方的借款事实及金额。三、截止2020年3月10日被告曾传明共归还了利息24184元，分别为2019年4月5日归还4184元、2020年1月21日归还2万元，本金没有归还过，此后被告再无还款。被告曾传明对于原告上述陈述中关于原告与其的关系、涉案借款的还款情况予以确认。对于涉案借款的用途及借款情形，被告曾传明称当时向原告借款是用于生意上的资金周转，因为和原告之前有生意的来往，是有向原告借过钱，但时间太久不太记得具体情况了。经查明，原告与被告的微信聊天记录显示：原告：“请归还80万元本金欠款，还有17年到19年的未偿还的利息372000的利息”，被告曾传明回复：“知道的，要求体谅一下，明年再还吧”，原告：“你这样一年拖一年”，被告曾传明：“祥：请谅解，真的我很困难，只有请求理解”。原告“曾老板，你向借的80万元借款从15年到现在，本金没还给我，借款条续签一年又一年，还拖欠我37万多元借款利息没给我，你好意思吗？”被告曾传明回复“祥：我在想办法，要求你理解我，感谢了”，原告“请你先还一部分，至少20到30万元，已经好几年了”，被告曾传明回复“弟啊知了，我在想办法怎么搞”等。被告林如向本院提交如下证据：1.《离婚证》、《离婚协议书》、两被告的儿子曾嘉辉、女儿曾嘉滢及邻居吴锦涛出具的证明，拟证明：被告曾传明与被告林如于2000年开始分居，并于2017年11月15日登记离婚；被告曾传明分居期间一直无支付家庭费用及儿女生活费用；2.两被告2020年5月8日的通话录音及广东省广州市南粤公证处出具的《保管证书》，拟证明被告曾传明承认其与原告的债务是发生在离婚之后，与被告林如无关；3.被告曾传明2000年1月20日出具的《声明》一份，拟证明两被告在夫妻关系存续期间对夫妻财产及债务进行约定；四、证人张某、方某、郑某、林某出具的《证明》，拟证明被告林如长期靠自己负担家庭生活开支及儿女的生活费用。被告曾传明对被告林如提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告的质证意见为：对证据1，原告仅认可离婚证，除能证明解除夫妻关系之外，对于其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2，合法性认可，真实性、关联性不予认可，该份公证仅能证明2020年的通话的合法性，对事实内容的认定并未有确认，且该通话明显有推卸责任的意图，通话中提及该笔借款是2017年离婚之后发生的事情，但银行流水记录明确了从2016年时就有交易的记录，且被告曾传明也通过微信确认了借款的时间是在2017年11月15日之前，被告的通话与事实并不相符。对证据3、4的真实性无法核实，只能证明被告林如的收入，且被告林如离婚前收入并不高，在广州抚养两个孩子，被告林如的收入并不能完全支撑，由此可认为被告曾传明借款的行为用于家庭的可能性极大，再且两被告在此期间并没有离婚，原告认为被告曾传明所借款项是用于家庭经营，应当认定为是夫妻存续期间的共同债务。另查明，原告为本案诉讼支出律师费4万元，原告提供委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证予以证明。本院认为：被告曾传明向原告借款的事实有两份《借条》、双方微信聊天记录及部分银行流水为证，被告两次向原告出具金额为80万元的借条，并在原告微信催款时多次要求原告理解、宽限还款期等，被告作为一名完全民事行为能力人，应当对上述行为的法律后果有清晰的认知，本院依法认定原告与被告曾传明之间的借款关系成立、有效。被告曾传明借款后未依约还款，至今仅归还24184元，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告曾传明偿还借款本金80万元及利息（自2017年12月17日计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计付，扣除被告曾传明已归还的24184元利息）有理，本院依法予以支持。关于律师费的问题，涉案借条中明确约定由被告曾传明承担原告为实现债权支出的律师费，原告为本案实际支出律师费4万元，该费用依约应由被告曾传明承担。原告要求被告曾传明支付律师费4万元有理，本院对此予以支持。关于被告林如是否应对涉案债务承担共同清偿责任的问题，应审查涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。本院认为，第一，原告虽主张涉案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告仅提供其于2016年6月23日至2017年12月17日期间向被告曾传明转账的银行交易流水，转账金额共计170038.55元，涉案的两份借条均为被告曾传明向原告出具，其上均无被告林如的签名，且该两份借条的签订时间分别为2017年12月17日、2019年1月17日，均在两被告办理离婚登记后，即不在两被告婚姻关系存续期间；第二，涉案借条确认的借款本金高达80万元，金额较大，明显超出两被告的家庭日常生活所需，被告林如否认涉案款项为夫妻共同债务，原告亦未能提供证据证明该借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告的共同意思表示。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告以涉案债务为两被告夫妻共同债务为由主张被告林如承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾传明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱泽祥偿还借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2017年12月17日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，并扣除被告曾传明已归还的24184元利息）；二、被告曾传明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱泽祥支付律师费4万元；三、驳回原告朱泽祥的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15073元，保全费3020元，均由被告曾传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  马妮娜张琦