天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初587号原告：张成巨，男，1959年11月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小雪，天津正轩律师事务所实习律师。被告：天津金宜生科技有限公司，住所地天津市蓟州区尤古庄镇工业园区。法定代表人：周学东，经理。委托诉讼代理人：张淑红，女，1969年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张淑红，女，1969年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：马云飞，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告张成巨与被告天津金宜生科技有限公司（以下简称：金宜生公司）及第三人张淑红、马云飞股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张成巨及其委托诉讼代理人白德强、被告金宜生公司法定代表人周学东及其委托诉讼代理人暨第三人张淑红到庭参加诉讼。第三人马云飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成巨向本院提出诉讼请求：请求确认张成巨不是金宜生公司股东，张成巨不具备金宜生公司股东资格。事实和理由：张成巨系低保困难户，由政府给付低保待遇。2019年2月，张成巨的低保待遇被停。经其询问得知因其在金宜生公司有30%的股权故无法获得低保。但张成巨并非金宜生公司股东，也没有出资30万元更没有参加过股东会议，公司内股东会议及章程均非其本人签字。现因金宜生公司的虚假行为致使其低保被取消，现其为维护自己的合法权益，故具状起诉。金宜生公司辩称，不同意张成巨的诉讼请求，张成巨系其股东。因为张成巨是该公司设立时的发起人及出资人。张淑红述称，其与张成巨系兄妹关系，金宜生公司的设立系为解决尤古庄乡腌制厂与尤古庄镇政府产生的纠纷。成立该公司系其与张成巨、马云飞多次商量后的真实意思表示。其曾与尤古庄镇政府工作人员以及张成巨、马云飞共同前往工商部门办理开设金宜生公司的手续。马云飞未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日，金宜生公司在天津市蓟州区市场监督管理局登记成立。登记事项包括：企业名称为天津金宜生科技有限公司；住所地天津市蓟州区尤古庄镇工业园区；法定代表人：张淑红；注册资本100万元；公司类型为有限责任公司；经营范围为纸塑包装制品研发、生产、销售（不含印刷）；自动化控制技术的研发及技术转让；水电气热计量自动化管理终端系统、成套设备及装置、无线产品系列、油田及配电网数据采集、能源监测；仪器仪表、水泵阀门安装服务；钢材、电线电缆、五金交电、机电产品等；营业期限自2012年7月13日起至2042年7月12日；发起人为张淑红、马云飞、张成巨。2012年7月9日金宜生公司章程内容包括：2012年7月10日，张淑红向金宜生公司出资40万元。2012年7月10日，马云飞向金宜生公司出资30万元。2012年7月10日，张成巨向金宜生公司出资30万元等内容。2018年12月21日，金宜生公司法定代表人由张淑红变更为周学东。后张成巨因其身患重病经济困难，享受政府低保待遇。2019年2月其低保待遇被停，经其询问得知因其系金宜生公司的股东不符合享受低保的资格。现其以工商登记材料中张成巨的签名不是其本人签署、其并未实际出资且其从未参加股东会议为由要求确认其并非金宜生公司股东，故具状成讼。另查，张成巨与张淑红系兄妹关系。本院认为，本案的争议焦点在于张成巨是否为金宜生公司股东。对于有限责任公司股东资格的认定，需要考虑多方面因素综合判断：张成巨是否有出资设立金宜生公司的意思表示；在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中是否将张成巨列为股东；张成巨是否履行了出资义务等。一、张成巨是否为金宜生公司登记备案手续中的股东。经本院调取工商登记档案，《金宜生公司章程》记载了张成巨为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，通常以工商行政管理部门的登记为主要形式特征，而签订公司章程、实际出资等属于实质特征。本案系公司内部的股东资格确认之诉，在不存在股东变更的情况下，公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据。张成巨的股东身份始终被记载于公司章程中，没有发生过变化。二、工商部门备案的金宜生公司章程等涉及该公司的文件中张成巨的签名均非其本人签字是否影响其股东资格。庭审中，金宜生公司、张淑红认可上述签字并非张成巨其本人所签，主张经其与马云飞核实系马云飞受张成巨委托而进行的代签，张成巨对此不予认可。本院认为，如签字并非股东本人所签，系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，其当然并非该公司股东。但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不做任何反对表示，或同意他人利用其身份开设公司，其要求确认自己并非公司股东的诉讼请求不应得到支持。“代签”不等同于“冒用、盗用身份”，其可以在被代签者明知或者默认的情形下发生。张成巨并未向本院提交证据证实其身份系被冒用或盗用，其仅凭上述签字均非其本人所签即证实其并非股东，该主张不能达到否定其股东资格的程度。三、张成巨在金宜生公司设立时是否实际出资。根据工商登记以及张淑红向本院提交的银行转账记录，可以证实张成巨曾在2012年7月10日通过其个人农业银行账户转账至金宜生公司账户30万元，虽根据张成巨向本院提交的工商部门对张淑红的询问笔录中显示张淑红陈述张成巨的份额实际由张淑红出资，但该询问笔录实际上反映出的是该笔款项的来源问题，该询问笔录不能否定张成巨通过其个人银行账户转账支付给金宜生公司出资款的事实。本院认为，股东资格确认之诉通常都是正向的，希望通过起诉确认其具备公司股东的主体资格。本案中，张成巨起诉金宜生公司要求确认自己并非股东系反向，需要综合考虑金宜生公司设立初衷以及当事人具体实施民事行为的真实意思表示来做出评判。综合各方当事人提交的证据以及当庭陈述，张成巨在没有提交任何证据予以证实金宜生公司其股东身份系被冒用、盗用的情况下，结合张成巨与张淑红的兄妹关系以及双方因金宜生公司、尤古庄乡腌制厂而产生的多次诉讼，再根据张淑红提交的证据中2014年政府机关关于张成巨就尤古庄乡腌制厂引发信访事件说明以及给张成巨的信访回函，均明确记载了张成巨系金宜生公司股东的事实，这与张成巨当庭表示其系2019年才得知自己系金宜生公司股东的事实明显前后矛盾，不符合常理。相反，上述事实体现出其实际参与金宜生公司设立活动的可能性更大。现张成巨不能证实其对于公司设立以及其股东身份并不知情，不能否定工商登记的公示公信效力，亦无法否定其具备金宜生公司股东资格。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回张成巨的诉讼请求。案件受理费80元，由张成巨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国动审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  方卫红二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  林嘉奇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。