安徽省旌德县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1825行初1号原告：安徽傅氏塑业有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县城南工业区。法定代表人：傅观水，总经理。委托代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。被告：旌德县市场监督管理局，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路**。法定代表人：包忠平，该局局长。委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。委托代理人：喻林，该局城郊所副所长。被告：宣城市市场监督管理局，，住所地安徽省宣城市水阳江西大道**文房四宝大厦法定代表人：刘富贵，该局局长。委托代理人：刘斌，该局科长。委托代理人：李诗武，该局科员。原告安徽傅氏塑业有限公司（以下简称“傅氏塑业公司”）不服被告旌德县市场监督管理局（以下简称“旌德市场监管局”）2019年9月23日作出的旌市监罚字〔2019〕93号行政处罚决定及宣城市市场监督管理局（以下简称“宣城市场监管局”）2019年11月26日作出的（宣）市监复决〔2019〕9号行政复议决定，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院依法送达给原告。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告傅氏塑业公司的委托代理人吴汝亮，被告旌德市场监管局局长包忠平及委托代理人徐健、喻林，被告宣城市场监管局副局长胡明宇及委托代理人刘斌、李诗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旌德市场监管局在安全监督检查中发现并查明傅氏塑业公司使用未经定期检验的特种设备，遂根据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称特种设备安全法）第八十四条第一款第一项、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十三条之规定，于2019年9月23日作出旌市监罚字〔2019〕93号《行政处罚决定书》，决定责令傅氏塑业公司改正违法行为并处罚款30000元的行政处罚。傅氏塑业公司不服，向宣城市场监管局申请行政复议，2019年11月26日宣城市场监管局作出（宣）市监复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，决定维持旌德市场监管局2019年9月23日作出的旌市监罚字〔2019〕93号《行政处罚决定书》。原告傅氏塑业公司诉称，2018年，原告因抵债获得叉车一辆并开始使用，2019年8月29日旌德市场监管局检查发现原告叉车未经申报检验，予以查处，2019年9月23日作出了旌市监罚字〔2019〕93号处罚决定书，后原告申请行政复议，宣城市场监管局经复议作出了（宣）市监复决〔2019〕9号复议决定书，维持旌德市场监管局的处罚决定。2019年11月29日原告收到宣城市场监管局复议决定。原告认为旌德市场监管局处罚决定程序违法、适用法律错误，依法不能成立，理由如下：一、旌德市场监管局对原告作出的行政处罚程序违法。首先，2019年8月29日旌德市场监管局五名执法人员到原告公司进行执法检查，未出示执法证件，原告不清楚检查人员是否具备特种设备安全执法资格，旌德市场监管局的查处行为违反了特种设备安全法第六十五条的规定。其次，旌德市场监管局先后出具的法律文书所记载的事件调查人员前后不一致。（旌）市监特令〔2019〕第21号指令书显示检查人员为王灵、喻林，而处罚决定书显示调查人员为喻林、洪靓。据原告回忆，无论在调查现场还是以后的调查询问，原告从未见过洪靓其人，可见只是挂名而已。故旌德市场监管局这种做法同样违背了特种设备安全法第六十五条的规定。再次，根据行政处罚法第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。旌德市场监管局对原告处罚数额为三万元，应属罚款数额较大，但旌德市场监管局未告知原告听证权利即作处罚，程序违法。二、旌德市场监管局处罚决定书适用法律错误。处罚决定书认为原告违反了特种设备安全法第八十四条第一款第一项即“使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备”的规定，该条规定的设备指的是两种，前一种必须同时符合三个条件即未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的，这里的未经检验应当指出厂检验。旌德市场监管局应当按照该法第八十三条第一款第四项即：“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”的规定，对原告的违法行为予以处罚。三、旌德市场监管局作出的行政处罚违背了相应程序。特种设备安全法第八十三条规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列情形之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”。旌德市场监管局没有责令原告限期改正，只有指令停止使用。但事实上，原告在接到指令书后就停止使用该叉车，并于同年8月29日找到叉车生产厂家，取得了合格证、数据表等相应资料。9月11日报请检验，10月取得检验报告。原告及时改正了违法行为，依法不应受到处罚。综上，旌德市场监管局对原告作出的行政处罚，违反了法定程序、执法人员张冠李戴，适用法律错误。宣城市场监管局未查明事实及法律相关规定，复议决定错误，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院请求：1、判令撤销被告旌德市场监管局旌市监罚字〔2019〕93号处罚决定书和被告宣城市场监管局(宣）市监复决〔2019〕9号复议决定书。2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告傅氏塑业公司向本院提交了以下证据、依据：1、原告营业执照1份，证明原告诉讼主体适格。2、产品合格证、使用登记证、叉车产品数据表复印件各1份，证明旌德市场监管局行政处罚适用法律错误，应当适用特种设备安全法第八十三条规定，而不是适用第八十四条。3、受理单、领取报告通知书、检验报告复印件各1份，证明原告接到停止使用通知后及时复检，依照特种设备安全法第八十三条规定，原告不应受到处罚。4、特种设备使用登记表、检验意见通知书复印件各1份，证明原告叉车已向旌德市场监管局报备现处于合法使用状态。5、安全监察指令书复印件1份，证明依照特种设备安全法第八十三条规定，旌德市场监管局出具监察指令书停止使用之前未出具限期改正，处罚程序违法，处罚不成立。检查人员未出示检查特种设备执法资格。6、处罚告知书、决定书复印件各1份，证明：1、旌德市场监管局执法人员未出示特种设备执法资格。原告未见过洪靓其人。2、处罚依据适用特种设备安全法第八十四条是错误的。7、复议决定书复印件1份，证明宣城市场监管局未查清楚事实，未改正旌德市场监管局错误的具体行政行为。被告旌德市场监管局辩称，答辩人是特种设备安全监督管理法定机构。2019年6月，答辩人在工作中发现原告有一台产品出厂编号为10051194的叉车，遂告知其需对该叉车进行定期检验。2019年8月29日，答辩人在原告处进行特种设备现场安全监督检查中发现，原告擅自使用上述未经检验的叉车，遂向其发出（旌）市监特令（2019）第21号《特种设备安全监察指令书》，要求立即停止使用，并立案调查。经查，原告使用的叉车，系凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司2010年5月生产，型号为CD30，出厂编号10051194。原告于2018年上半年取得该叉车，并使用该叉车搬运玻璃纤维原材料，原告未对叉车进行检验。原告使用未经检验的特种设备，其行为违反了特种设备安全法第三十二条第一款及第四十条第三款之规定，违法事实清楚，证据确实充分，答辩人依据特种设备安全法第八十四条第一款第（一）项之规定，作出了旌市监罚字（2019）93号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款30000元。故原告认为答辩人处罚程序违法、适用法律错误，诉求撤销旌市监罚字（2019）93号《行政处罚决定书》的理由不能成立。首先，答辩人的执法人员均严格依照行政处罚法及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》进行工作，没有发生原告所称执法人员未出示执法证件或者其他违反调查程序的情况；答辩人依法对原告进行了处罚告知并听取了该公司的陈述申辩，但依《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》之规定，因拟罚款之数额未达到需举行听证之标准，故答辩人未通知原告听证。其次，案涉叉车检验，包括监督检验和定期检验。特种设备安全法第四十条第一款规定，特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。原告于2018年上半年取得案涉叉车，即使此前该叉车已被检验合格，因至2019年8月，该检验合格有效期已届满，原告必须报检，并经检验合格后方可继续使用。但原告取得案涉叉车长达1年多时间，未对叉车报检即擅自使用，其行为违反了该法第四十条第三款，即“未经定期检验或者经检验不合格的特种设备，不得继续使用”之规定，答辩人适用第八十四条第一款第（一）项之规定对其处罚，适用法律正确。原告认为依据特种设备安全法第八十四条第一项的规定，只有存在同时符合使用“未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备”之情形，且未经检验系指未经出厂检验，答辩人才可对其处罚，该观点是对法律的曲解。全国人大法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确指出，“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验，也包括未经定期检验。需要强调指出的是，为预防特种设备事故和保障人身和财产安全，国家对特种设备进行着严格管理，未取得许可生产的特种设备，未经检验的特种设备，或者经检验不合格的特种设备，这三类产品均无安全保障，因此，无论哪一种情况，国家均严格禁止使用。第三，原告称其违法行为符合特种设备安全法第八十三条第（四）项之规定，应据此处罚。答辩人认为，国家对特种设备进行严格管理，使用单位必须对特种设备报请监督检验和定期检验，若其违反则应依法处理或处罚，未经检验的特种设备，不得使用，这一禁止性规定，若违反则应予处罚。原告既未履行特种设备报检之义务，又擅自使用未经检验合格的特种设备，前者违法行为为后者所吸收，故答辩人对原告后一违法行为进行处罚，没有瑕疵。本案要审查的是答辩人依据该法第八十四条第（一）项对原告所作的处罚，其认定事实、审理程序，适用法律是否正确。原告是否有其他违法行为及是否应予处罚，不在本案之审理范围。综上所述，答辩人对原告所作的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。被告宣城市场监管局辩称，1、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2019年10月17日收到傅氏塑业公司对旌德市场监管局作出的《行政处罚决定书》（旌市监罚字〔2019〕93号）不服提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，经审查于10月17日依法受理。10月21日，答辩人将《行政复议答复通知书》（宣市监复答〔2019〕9号）及相关行政复议附件材料邮寄给旌德市场监管局。10月31日，旌德市场监管局将《行政复议答复书》（旌市监复字〔2019〕2号）及作出该具体行政行为的证据、依据及其他相关材料送达答辩人。11月26日答辩人依法作出《行政复议决定书》（宣市监复决〔2019〕9号），并于当日以EMS快递邮寄给原告。答辩人的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。2、答辩人作出维持的行政复议决定正确。答辩人作为复议机关，在收到原告的复议申请和旌德市场监管局的复议答复书后，即从旌德市场监管局作出原行政行为依据的事实、适用的法律、实施的程序等方面进行书面复议审查。经审查，原告违法事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确，行政处罚适当。鉴于原告属于首次违法，违法行为没有造成严重危害后果，且积极配合行政机关调查，旌德市场监管局依据行政处罚法第二十七条第一款第（四）项和《安徽省质量技术监督行政处罚裁量权基准适用准则》的规定，给予原告从轻处罚，自由裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出维持旌德市场监管局作出的原具体行政行为复议决定正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旌德市场监管局及被告宣城市场监管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：事实类证据：1、营业执照复印件、傅观水身份证各1份，证明傅氏塑业公司原告主体身份信息；傅氏塑业公司系法人，本案依对法人的规定进行法律适用，对法人单位处以十万元以上罚款才要求进行听证；2、日常巡查记录、叉车铭牌各1份，证明2019年6月6日，旌德市场监管局发现原告有一台出厂编号为10051194的叉车，遂告知其需行检验，未经检验不得使用。3、特种设备现场安全监督检查记录1份、现场笔录1份3页，检查照片4张，询问笔录1份3页，傅氏塑业公司陈述申辩材料1份3页、特种设备安全监察指令书1份、缴款书1份，证明原告使用的叉车，系凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司2010年5月生产，型号为CD30，出厂编号10051194。原告于2018年上半年取得该叉车，并使用该叉车搬运玻璃纤维原材料，但原告未对叉车进行检验。旌德市场监管局在发现原告违法使用叉车行为后，向其发出指令，责令立即停止使用叉车，经检验合格后方可使用；30000元罚款原告已经缴纳。程序类证据：1、旌德县机构编制委员会旌编（2014）6号文件1份，证明旌德市场监管局是特种设备法定监管机构，对使用特种设备的违法行为具有行使处罚权。2、统一社会信用代码、法定代表人身份证明各1份，证明旌德市场监管局机构信息及履职主体适格。3、案件来源登记表、立案审批表各1份，证明经现场检查，发现原告使用未经检验特种设备，旌德市场监管局决定立案调查。4、整治督办任务交办单1份，证明立案后，旌德市场监管局确定由城郊市场监督管理所负责承办。5、洪靓、王灵、喻林行政执法证3份、特种设备安全监察员证3份，证明参与处理本案的执法人员均持有执法证，且持有工作所需的特种设备安全监察员证。6、案件调查终结报告1份、行政处罚案件有关事项审批表1份、集体讨论记录1份、案件审核表1份，证明案件调查终结，办案人员提交报告，旌德市场监管局依程序进行审议，形成处罚意见。7、行政处罚告知书1份2、告知书送达回证1份，证明旌德市场监管局拟对原告作出罚款30000元的行政处罚，依法向原告作出处罚告知，并告知有陈述、申辩权利。8、案件复核记录、行政处理决定审批表各1份，证明原告提交陈述申辩意见后，旌德市场监管局依法进行复核、审批。9、行政处罚决定书、送达回证各1份，证明旌德市场监管局对该公司作出罚款30000元的行政处罚，处罚决定书已向原告送达。法律依据：特种设备安全法第二、五、十五、三十二、四十、五十七、六十二、八十四条；行政处罚法第三、六、十五、二十、二十七、三十一、三十二、三十六、三十八、三十九、四十条；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二、七、十七、十八、四十五、四十六、五十、五十一、五十四、五十五条；《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第二、五条。全国人大常委会法制工作委员会法工委（2015）20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》。被告宣城市场监管局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书、有关事项审批表和送达材料，证明宣城市场监管局依法作出行政复议决定并送达至原告。2、行政复议答复通知书、有关事项审批表和送达材料，证明宣城市场监管局受理复议申请后，要求旌德市场监管局依法作出答复。3、行政复议申请书及附件，证明宣城市场监管局收到原告的复议申请材料和日期。4、行政复议答复书及附件，证明宣城市场监管局收到旌德市场监管局的答复材料。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，原告傅氏塑业公司对被告旌德市场监管局、宣城市场监管局提交的证明原行政行为合法性事实类证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议。旌德市场监管局工作人员没有取得B类证件，没有执法资格。洪靓没有参与执法。对程序类证据的质证意见：对证据1、2、3、4、7、8、9无异议。对证据5的真实性无异议，但认为被告旌德市场监管局执法人员现场检查时未出示特种设备安全监察员证。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，被告旌德市场监管局向原告下达的《特种设备安全监察指令书》尚在复议和诉讼期间内被告就作出了行政处罚决定。对法律依据无异议。原告傅氏塑业公司、被告旌德市场监管局对被告宣城市场监管局提交的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。被告旌德市场监管局、宣城市场监管局对原告傅氏塑业公司提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2中的合格证和数据表“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。对《使用登记证》证据的关联性有异议，认为是在原告违法行为被查处之后取得的。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5、6、7的证据“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告傅氏塑业公司、被告旌德市场监管局、被告宣城市场监管局无异议的证据予以认定。对被告旌德市场监管局、宣城市场监管局提交的证明原行政行为合法性事实类证据3予以认定。《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》是被诉行政行为，不予认定。对程序类证据5、6真实性予以认定。对原告傅氏塑业公司提交的证据2、3、4、5、6、7证据“三性”予以认定，对其证明目的不予认定。经审理查明，原告傅氏塑业公司系经营塑料制品、绝缘材料、过滤材料、玻璃纤维制品生产、销售的企业法人。2018年上半年该公司从其一业务公司，以30000余元的价格购买了一台凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司生产的型号为CD30内燃平衡重式叉车（出厂日期：2010.5；出厂编号：10051194）。2019年6月6日，被告旌德市场监管局执法人员王灵、柴长根在原告处日常巡查时发现，该叉车未经检验，遂现场通知原告负责人向宣城市特种设备监督检验中心申请检验，并到该局办理特种设备使用登记证，未经检验不得使用。同年8月29日旌德市场监管局执法人员王灵、喻林、柴长根到原告处进行特种设备现场安全检查，王灵、喻林向该公司法定代表人傅观水分别出示证号为P58000800、P58000791的执法证件。执法人员现场检查发现，有人操作案涉叉车搬运生产原料，该叉车未经检验，且原告未能提供叉车有效检验报告，遂制作《现场笔录》、拍照取证。同日，旌德市场监管局对原告使用未经检验叉车的违法行为进行立案调查，并向傅氏塑业公司下达（旌）市监特令〔2019〕第21号《特种设备安全监察指令书》，要求立即停止使用案涉叉车，经检验合格后方可使用。2019年8月30日旌德市场监管局执法人员喻林、洪靓向傅氏塑业公司法定代表人傅观水就该公司涉嫌使用未经检验的特种设备对其进行询问，并出示了证号P58000800、P58020005的执法证件。2019年9月16日，旌德市场监管局作出旌市监告〔2019〕第93号《行政处罚告知书》并送达给傅氏塑业公司，拟责令该公司改正违法行为并处罚款人民币30000元，告知其有权进行陈述和申辩。同年9月19日傅氏塑业公司向旌德市场监管局进行了书面陈述，并提交书面《陈述报告》。同年9月23日旌德市场监管局作出旌市监罚字〔2019〕93号《行政处罚决定书》，决定责令傅氏塑业公司改正违法行为，并处罚款30000元。同年9月25日向傅氏塑业公司送达了《行政处罚决定书》。傅氏塑业公司不服该处罚决定，于2019年10月9日向宣城市场监管局申请行政复议。宣城市场监管局于同年10月16日收到傅氏塑业公司行政复议申请书，10月17日依法受理，10月21日宣城市场监管局向旌德市场监管局送达宣市监复答〔2019〕9号《行政复议答复通知书》。同年10月31日，旌德市场监管局向宣城市场监管局提交旌市监复字〔2019〕2号《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。2019年11月26日宣城市场监管局作出（宣）市监复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，决定维持旌德市场监管局作出的旌市监罚字〔2019〕93号《行政处罚决定书》，并于同日将该《行政复议决定书》邮寄傅氏塑业公司。2019年12月23日，傅氏塑业公司向旌德市场监管局缴纳罚款30000元。2019年12月26日，傅氏塑业公司具状本院。另查明，2014年5月21日旌德县机构编制委员会下发旌编〔2014〕6号文件《关于调整旌德县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该《通知》中明确旌德市场监管局系承担特种设备安全监察责任的机构。再查明，2019年10月11日傅氏塑业公司取得《场（厂）内专用机动车辆检验报告（叉车）》，检验类别为：首次检验。2019年10月28日旌德市场监管局向傅氏塑业公司颁发《中华人民共和国特种设备使用登记证》。本院认为，特种设备安全法第五条规定，县级以上地方人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督职责。第六十一条第一款规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：……（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定。旌德市场监管局作为负责特种设备安全监督管理的部门，对本辖区内违反特种设备安全法的行为可以行使行政处罚权。本案中，原告认可其使用未经检验的特种设备的违法行为。本案的争议焦点为：一、被告旌德市场监管局对原告作出的行政处罚决定，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当；二、被告宣城市场监管局复议程序是否合法。关于焦点一被告旌德市场监管局处罚程序是否合法。原告认为，被告旌德市场监管局的执法人员没有取得《特种设备安全监察员证》B类证件，没有执法资格，在原告处执法时未出示。洪靓没有参与执法，但《处罚决定书》显示调查人员为喻林、洪靓。故被告违反了特种设备安全法第六十五条之规定，程序违法。本院认为，特种设备安全法第六十五条规定，负责特种设备安全监督管理的部门实施安全检查时，应当有二名以上特种设备安全监察人员参加，并出示有效的特种设备安全行政执法证件。根据被告提交的《特种设备现场安全监督检查记录》、《现场笔录》、《现场照片》以及洪靓、王灵、喻林特种设备安全监察员证等证据，被告上述执法人员在查处原告违法行为之前，均已持有有效的特种设备安全监察员证，具有特种设备安全监督检查的执法资格，且在原告处实施安全检查时出示了执法证件。在2019年8月29日的《现场笔录》和2019年8月30日的《询问笔录》中，执法人员向该公司法定代表人傅观水出示执法证件，并问“你是否看清楚了”，傅观水明确表示：“看清楚了”，故原告的该主张不成立。原告认为，根据行政处罚法第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。旌德市场监管局对原告处罚数额为三万元，应属罚款数额较大，但旌德市场监管局未告知原告听证权利即作出行政处罚，程序违法。国家市场监督管理总局2018年12月21日公布的《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款规定：“市场监督管理部门作出下列处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；……”。据此，被告旌德市场监管局在对原告作出罚款30000元行政处罚决定之前，未告知原告举行听证的权利，未违反法定程序。关于焦点一被告旌德市场监管局行政处罚决定适用法律是否正确、量罚是否适当。原告认为被告旌德市场监管局应当按照特种设备安全法第八十三条第一款第四项即：“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”之规定，对原告的违法行为予以处罚。而被告却适用该法第八十四条第一款第一项即“使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备”的规定，该条规定的设备指的是两种，前一种必须同时符合三个条件即未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的，这里的未经检验应当指出厂检验。本院认为，依据《全国人大常委会法制工作委员会关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）：“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的“未经检验或者检验不合格，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。”之规定，鉴于原告使用未经检验的叉车，且其违法行为符合《安徽省质量技术监督行政处罚裁量权基准适用准则》第十四条规定的从轻处罚的情形，即首次违法，违法行为没有造成严重危害后果，且积极配合行政机关调查，被告旌德市场监管局依据特种设备安全法第八十四条的规定，对原告作出罚款30000元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。另，原告使用未经定期检验叉车的行为，违反了特种设备安全法第四十条第一款“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求”规定的报检义务和第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”禁止性规定，被告旌德市场监管局根据特种设备安全法第六十二条的规定，向原告发出《特种设备安全监察指令书》，并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径，处理适当。关于焦点二被告宣城市场监管局复议程序是否合法。在收到原告复议申请后，被告宣城市场监管局在法定期间内受理，向旌德市场监管局送达了《行政复议答复通知书》，旌德市场监管局向宣城市场监管局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。根据旌德市场监管局提交的答复书及相关证据材料作出《行政复议决定书》并依法送达，程序合法。综上所述，被告旌德市场监管局作出的旌市监罚字〔2019〕93号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚幅度适当；被告宣城市场监管局作出的（宣）市监复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，程序合法。故原告傅氏塑业公司要求判令撤销被告旌德市场监管局旌市监罚字〔2019〕93号《处罚决定书》和被告宣城市场监管局(宣）市监复决〔2019〕9号《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽傅氏塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽傅氏塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 慧审 判 员  吴利民人民陪审员  胡 欣二〇二〇年四月二十七日法官助理李欣欣书记员曹周平附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。