江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初267号原告：抚州市泰德信建筑材料有限公司，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇张坊村，统一社会信用代码91361029589237026J。法定代表人：邱美玲。委托诉讼代理人：刘赞轶，男，汉族，1990年1月9日出生，住江西省抚州市，系公司经理，特别授权代理。被告：瑞金市华盛建筑工程有限责任公司，住所地江西省瑞金市桦林北路洪瑞苑，统一社会信用代码9136078116080514X3。法定代表人：廖勇飞。委托诉讼代理人：刘国旺、谢明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：王细华，男，汉族，1966年8月12日出生，住江西省抚州市。原告抚州市泰德信建筑材料有限公司（以下简称“泰德信公司”）与被告瑞金市华盛建筑工程有限责任公司（以下简称“华盛公司”）、王细华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰德信公司委托诉讼代理人刘赞轶，被告华盛公司委托诉讼代理人刘国旺、谢明到庭参加诉讼，被告王细华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告泰德信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决各被告立即支付原告混凝土款1635207.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产、销售商品混凝土的公司。2016年1月25日，被告王细华以被告华盛公司的名义与发包方东乡县人民防空办公室签订一份“建设工程施工合同”，承包“东乡县人防指挥中心（智慧城市指挥中心）”项目工程。2016年2月20日，被告王细华聘请被告詹凯敏为本工程项目负责人，代表被告王细华负责工地现场全面工作。2016年6月18日，被告华盛公司授权被告王细华与原告泰德信公司签订一份“混凝土购销合同”，购销原告公司生产的混凝土，我公司依约向被告所在的项目工地供应混凝土，由被告方工地现场管理人员和经办人员分别签收，并且原告已经向被告公司开具了1610000元金额的增值税发票，截止目前，项目工程竣工验收，被告尚欠原告混凝土款项共计1635207.50元人民币。原告多次向上述被告催收货款，但各被告之间互相推诿，以各种理由拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁决。被告华盛公司辩称：一、答辩人并非案涉《混凝土购销合同》的合同主体，该合同的主体双方是被答辩人和王细华，王细华应与被答辩人进行对账核算，并按照合同履行支付混凝土货款的义务。1、合同的签订、履行主体是王细华和被答辩人。2、被答辩人有权要求王细华支付混凝土货款，但该双方应先进行对账确认。因此，本案被答辩人未与王细华进行结算，不能举证证明其向王细华供货的具体数量、单价、金额，应承担举证不能的法律后果，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。3、增值税专用发票不能作为结算凭证。二、答辩人并非《混凝土购销合同》的主体，该合同对答辩人并无约束力，被答辩人要求答辩人支付混凝土货款无事实和法律依据。1、王细华无权代表答辩人签订《混凝土购销合同》。2、王细华以其个人名义与被答辩人签订《混凝土购销合同》，依法不构成表见代理。3、被答辩人突破合同相对性原则，要求答辩人支付货款无事实和法律依据。三、答辩人未参与《混凝土购销合同》的实际履行，答辩人未接收、使用被答辩人发货给王细华的混凝土，被答辩人也从未与答辩人进行对账、协商付款，答辩人对交易过程并不知情。1、混凝土交易的整个过程，答辩人从未参与。2、被答辩人提交的《聘用合同》，证明詹凯敏是王细华的雇员。3、答辩人没有联系过被答辩人要求其开具发票，被答辩人交易过程中也未联系过答辩人签收货物、对账确认、支付货款。4、王细华要求被答辩人向答辩人开具发票，不能据此认定答辩人即是合同的相对方。综上所述，《混凝土购销合同》的合同主体是王细华和被答辩人抚州市泰德信建筑材料有限公司，王细华签订合同的行为不符合表见代理的构成要件，合同对王细华和被答辩人有约束力，对答辩人无约束力，被答辩人突破合同相对性原则无法律依据。答辩人认为，合同相对性原则是买卖交易应遵循的基本原则，被答辩人要求答辩人作为被告支付货款，欲图转移其与王细华混凝土交易过程中的正常商业风险，违反了诚实信用原则，严重损害了答辩人的合法权益，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告泰德信公司为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一：2016东重施006号《建设工程施工合同》，证明东乡县人防指挥中心（智慧城市指挥中心）由被告华盛公司承建；证据二：2016年6月18日《泰德信商砼混凝土购销合同》，证明泰德信公司将混凝土卖给华盛公司用于东乡县人防指挥中心工程施工；证据三：东乡县人防智慧指挥中心核算单，证明华盛公司尚欠原告泰德信公司货款1635207.5元；证据四：《聘用合同》、《抚州市泰德信建筑材料有限公司发票签收单》、《江西增值税普通发票》17份，证明泰德信公司已向华盛公司开具金额为161万元的增值税发票，华盛公司购买了泰德信公司的混凝土。被告华盛公司的质证意见为：1、对于证据一无异议。2、对于证据二，认为是王细华与原告签订的，无法确认。3、对于证据三，是原告单方制作的核算表，不予认可。4、对于证据四，《聘用合同》是复印件，三性无法确认，发货单没有签收人员的签名。对购货数量，欠款数额不清楚，应由王细华与原告结算清楚。被告华盛公司为支持其抗辩意见，依法提交了以下证据：《工程项目内部经济责任承包合同》及附件，华盛公司代王细华领取的工程款及支付给王细华工程款的明细，证明王细华与华盛公司属于挂靠关系，华盛公司已将领取的工程款7941900元全部支付给了被告王细华。原告泰德信公司对被告华盛公司提交的证据三性无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，被告华盛公司与东乡县人民防空办公室（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定发包方将东乡县人防指挥中心（智慧城市指挥中心）发包给被告华盛公司承建。2016年1月31日，以华盛公司为甲方，王细华为乙方，唐云辉为丙方签订《工程项目内部经济责任承包合同》，主要内容为：工程名称为东乡县人防指挥中心（智慧城市指挥中心）；承包方式是乙方实行个人全风险责任包工包料承包，实行项目内部独立核算，乙方自担风险，自负盈亏；甲方与乙方系内部工程承包合同关系；甲方有权监督乙方对工程款的使用，乙方不得将工程款挪作他用；材料费支付：大宗材料费用支付（如钢筋、水泥、砖、管材、砂卵、石等）应开具发票，乙方应向甲方提供材料供应商企业名称（姓名）、联系电话、供应材料种类等。2016年6月18日，以华盛公司为需方，泰德信公司为供方，签订《混凝土购销合同》、约定泰德信公司供给华盛公司C15、C25、C30、C30P6等强度的混凝土，方量按实际结算，单价（每方）C15：270元、C25：290元、C30:305元、C30P6：325元；货款支付方式：按业主付款比例支付，工程验收后支付清全部款项等等。合同签订后，原告泰德信公司依约供货，至2017年9月25日止，原告供给被告华盛公司价值1635207.5元。原告泰德信公司分别于2016年12月7日，2017年3月18日开具增值税普通发票，价税合计161万元，詹凯敏在签收单上签字认可收到上述发票。嗣后，原告华盛公司多次催问被告货款，未果，原告遂向本院起诉。本院认为，被告王细华以被告华盛公司名义与原告签订合同并进行交易，原告提供的混凝土亦系给被告华盛公司承建的东乡县人防指挥中心工程使用，且原告开具的增值税发票购买方为被告华盛公司，销售方为泰德信公司，故应认定华盛公司为责任承担主体。被告华盛公司与王细华签订的《工程项目内部经济责任承包合同》，该合同名为内部承包管理，实为挂靠承包合同，对原告泰德信公司而言，王细华的行为构成表见代理，故被告华盛公司主张并非买卖合同相对人，不应成为被诉主体并承担责任的主张不予支持。关于货款数额，原告泰德信公司单方制作的清单为1635207.5元，原告泰德信公司开具给被告华盛公司的增值税发票显示货款金额为161万元，原告开具发票的时间为2016年12月7日、2017年3月18日，被告收到发票后未提出异议，本院认定欠货款金额为161万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告瑞金市华盛建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告抚州市泰德信建筑材料有限公司货款161万元；二、驳回原告抚州市泰德信建筑材料有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19516.87元，保全费5000元，合计诉讼费24516.87元。由原告抚州市泰德信建筑材料有限公司负担630元，被告瑞金市华盛建筑工程有限责任公司负担23886.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章和国人民陪审员  吴淑娟人民陪审员  罗玉芳二〇二〇年五月二十二日法官助理王文君书记员胡玮欣