广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0607民初1549号 原告：刘珍，女，1979年4月15日出生，汉族，广东省佛山市三水区***************，公民身份号码362************327。 委托诉讼代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。 被告：莫玉萍，女，1984年5月22日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县********1*，公民身份号码4311************444。 委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。 原告刘珍与被告莫玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告刘珍及其委托诉讼代理人胡义、被告莫玉萍及其委托诉讼代理人聂先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘珍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款248924元；2.被告偿还挂靠社保费18070.5元；3.被告承担利息276750元；4.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中变更诉讼请求如下：1.被告偿还原告借款293579元；2.判令被告偿还挂靠社保费18070.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告莫玉萍之间存在多次经济往来，经核查，原告向被告出借款项293579元（有明确出借意思表示的本金）。另外，有存在合伙作网点的经济往来，原告共向被告转账付款40多万元，而被告也向原告转账十数万元（开网店投资款）。被告企图以投资款为由蒙混过关，以作为欠款还款。原告多次催收上述欠款，被告未偿还借款。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 莫玉萍辩称，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人与被答辩人于2014年底合伙经营淘宝网和天猫网的网店，其中淘宝网有两个店铺（名称“快乐无所谓”“爱上无所谓”），天猫网上店铺名称为“深圳市骄阳时尚电子商务有限公司”，店铺经营事项由被答辩人负责，包括财产收支由被答辩人负责，其中答辩人为经营事项支付过部分资金，如刷单佣金、代付款和其他支出。答辩人和被答辩人的资金往来十分密切，被答辩人通过支付宝、微信转账支付给答辩人的款项并非出借款，系被答辩人支付答辩人代为垫付的经营支出。另外，答辩人通过支付宝及银行转账支付给被答辩人的约20余万元。就淘宝店和天猫店的经营，被答辩人一直向答辩人主张亏损，要求答辩人承担相应亏损，并支付款项。答辩人后来发现，被答辩人在经营期间掌握的店铺收入，利用店铺收入进行炒股、国内外旅游，购置个人物品，私自将深圳市骄阳时尚电子商务有限公司转让他人，转让所得也由被答辩人独自占有。答辩人有理由相信，网店经营没有亏损，系被答辩人欺骗答辩人以此获得财产。 原告刘珍在诉讼中提供如下证据： 第一组：支付宝转账凭证，证明原告借给被告293579元； 第二组：代交社保款证明，证明原告代被告缴纳社保费18070.75元； 第三组：原告与被告谈话录音和文字整理、原告与被告微信聊天记录、原告与被告QQ聊天文字记录打印件，均证明原告多次通过多种途径催被告还款，被告承认欠款，但推脱没钱还； 第四组：原告向被告微信转账记录、中国建设建行转账记录、平安银行转账记录、中国建设银行转账记录，证明原、被告之间存在其他经济往来，原告多次给被告转款，总额为102221元，被告提供的转款记录并非案涉还款记录，而是其他经济往来即合作开网店支出记录，结合被告提交的建设银行转账记录也有原告向被告转账三笔款项，2015年9月11日转2万元、2016年1月13日转2990元、2016年3月10日转2960元； 第五组：自有店铺成立时间证明、合作店铺向服装厂支付服装部分定金货款、合作店铺缴纳保证金和技术年费11万元、网店托管服务协议、生产货品/服务加工合同及支出凭证、被告制作的旗舰店2015年1月销售单复印件，均证明原、被告之间存在合作开设网店关系，网店由原告经营，原被告经营该网店支出较大，且网店一直处于亏损之中，这些亏损由网店开设者承担，被告向原告转账即是合作开设经营网店的支出，而不是还款； 第六组：解约书，证明原、被告解除合作开设网店关系； 第七组：公司股权与商城转让协议，证明店铺一直亏损，原告在原、被告解约以后合法转让店铺，并未私吞店铺转让款； 第八组:借款证明及还款记录，证明原告向案外人借款用于维持合作店铺运营和借款给被告; 第九组：证人廖曲云的证言，证明被告之前与原告合作开淘宝店，想让证人投资，证人看是亏损状态就没有投资，之后即2015、2016年期间原告私自找证人借款30万元继续经营网店，之后原告分几年还款。 被告莫玉萍在诉讼中提供如下证据： 1.支付宝支付截图九张、交通银行转账记录十五张，证明原告与被告不存在民间借贷关系，在2014年8月至2016年期间，被告通过支付宝和交通银行转账共支付款项132188元给原告； 2.中国建设银行个人活期明细一组，证明原告与被告不存在民间借贷关系，在2014年12月至2016年3月期间，被告通过建设银行转账共支付款项124367元给原告。 本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2014年12月20日至2016年9月5日期间，原告刘珍通过微信、支付宝、银行转账等载体以从100元到22000元不等金额多次向被告莫玉萍转账，据刘珍统计，付款情况如下： 刘珍向莫玉萍的部分付款记录 日期 金额（元） 付款方式 日期 金额（元） 付款方式 2014.12.20 2688 平安银行 2015.3.19 8000 支付宝 2014.12.22 2100 平安银行 2015.3.22 10000 支付宝 2015.1.5 5000 支付宝 2015.3.23 4000 支付宝 2015.1.18 4971 支付宝 2015.3.25 3000 支付宝 2015.1.23 1530 支付宝 2015.3.25 14000 支付宝 2015.3.3 500 支付宝 2015.3.28 4000 支付宝 2015.3.4 500 支付宝 2015.3.30 2500 支付宝 2015.3.5 16000 支付宝 2015.3.31 15000 平安银行 2015.3.6 500 支付宝 2015.3.31 14000 平安银行 2015.3.7 500 支付宝 2015.4.2 20500 平安银行 2015.3.9 500 支付宝 2015.4.15 7500 支付宝 2015.3.11 5000 支付宝 2015.4.23 13000 平安银行 2015.3.12 2000 支付宝 2015.4.29 8600 平安银行 2015.3.13 7000 支付宝 2015.4.30 6000 平安银行 2015.3.15 4500 支付宝 2015.5.17 5000 建设银行 2015.3.15 8000 平安银行 2015.5.26 5000 建设银行 2015.3.16 2000 支付宝 2015.7.1 3000 支付宝 2015.3.18 3000 支付宝 2015.7.5 550 支付宝 2015.8.3 5000 支付宝 2015.10.31 5000 支付宝 2015.8.6 3300 支付宝 2015.11.17 500 支付宝 2015.8.7 2300 支付宝 2015.12.1 4500 支付宝 2015.8.14 6000 支付宝 2016.1.9 600 支付宝 2015.8.16 7200 支付宝 2016.2.3 1000 支付宝 2015.8.18 500 支付宝 2015.7.13 547 微信 2015.9.1 10000 支付宝 2016.3.5 5518 支付宝 2015.9.1 2338 支付宝 2016.3.5 277 支付宝 2015.9.3 5000 支付宝 2016.3.7 9434 支付宝 2015.9.4 5000 支付宝 2016.3.7 277 支付宝 2015.9.5 5000 支付宝 2016.3.10 788 支付宝 2015.9.6 5000 支付宝 2016.3.16 396 支付宝 2015.9.7 5000 支付宝 2016.4.2 20000 支付宝 2015.9.25 22000 支付宝 2016.4.11 500 支付宝 2015.9.27 15000 支付宝 2016.4.21 2500 支付宝 2015.10.6 5000 支付宝 2016.5.1 3000 支付宝 2015.10.11 1500 支付宝 2016.5.16 500 支付宝 2015.10.20 1000 支付宝 2016.5.27 500 支付宝 2015.10.21 100 支付宝 2016.6.20 1000 支付宝 2015.10.21 670 支付宝 2016.7.25 6965 支付宝 2015.7.13 1786 微信 2016.9.5 9965 支付宝 合计291079元。 2015年1月19日至2016年6月28日，被告莫玉萍通过银行转账、支付宝转账以25元至30000元不等的金额多次向原告刘珍付款。据莫玉萍统计，其付款情况如下： 莫玉萍向刘珍的付款记录 日期 金额（元） 付款方式 日期 金额（元） 付款方式 2014.8.19 10000 交通银行 2015.7.14 1786 交通银行 2014.8.22 10000 交通银行 2015.7.21 5000 建设银行 2014.9.22 30000 交通银行 2015.7.22 1515 建设银行 2014.10.16 5000 交通银行 2015.8.11 5000 交通银行 2014.12.31 500 建设银行 2015.8.12 5000 交通银行 2015.1.19 25 支付宝 2015.8.27 5000 建设银行 2015.2.11 1000 交通银行 2015.9.11 19000 建设银行 2015.3.18 40 支付宝 2015.9.27 9000 建设银行 2015.3.21 10000 建设银行 2015.12.18 18184 支付宝 2015.3.22 2000 建设银行 2016.1.23 15800 建设银行 2015.4.2 10000 交通银行 2016.2.24 14949 建设银行 2015.4.6 5500 建设银行 2016.2.25 1500 建设银行 2015.4.15 5000 建设银行 2016.3.15 500 支付宝 2015.4.26 5000 建设银行 2016.3.24 14634 建设银行 2015.6.7 2000 建设银行 2016.3.25 3969 建设银行 2015.6.8 3850 交通银行 2016.3.31 4000 建设银行 2015.7.3 3400 交通银行 2016.5.4 1500 支付宝 2015.7.11 781 支付宝 2016.6.28 9900 支付宝 2015.7.11 5022 支付宝 2015.8.12 4000 交通银行 2015.7.13 1200 支付宝 2015.8.16 6000 交通银行 合计256555元。 另查明，原告刘珍设立深圳市骄阳时尚电子商务有限公司，运营天猫商城网店“DJSAF旗舰店”。2014年底，原告刘珍、莫玉萍和案外人颜丹权合伙经营该网店，莫玉萍以及案外人各投入15万元作为投资款。2015年2月8日，深圳市骄阳时尚电子商务有限公司作为甲方、莫玉萍作为丙方、颜丹权作为乙方签订《解约书》，约定公司与莫玉萍、颜丹权解除合作关系，公司旗下的店铺全部归还甲方所有。自合同约定解除之日起，三方权利和义务关系自行解除，公司财产和货品平分，公司债务平分，以后乙方和丙方的行为不代表公司。2016年3月28日，原告刘珍将深圳市骄阳时尚电子商务有限公司以及该公司关联的“DJSAF旗舰店”作价260000元转让给案外人湛柳芬等三人。 另查明，被告莫玉萍的中国建设银行卡号434**********962账户交易往来显示：2015年4月23日深圳市骄阳时尚电子商务有限公司转入莫玉萍账号13000元，备注为“备付金”；2015年9月11日转入20000元，备注为“稿费、演出费等劳务报酬”；2016年1月13日转入2990元备注为“工资、奖金”；2016年3月10日转入2960元，备注为“备付金”。 再查明，原告提供的与被告莫玉萍QQ聊天截图显示，2016年10月25日，原告向被告发送文件“总数欠款”excel表格。至于表格内容，原告未向法庭提供，但其解释内容为被告向原告借款明细和原告向各银行的借款明细；而被告则解释该表格内容为原告主张的双方经营网店的亏损数额。同日，原告通过QQ聊天向被告表示：“现在信用卡还不上了，又没有收入，你二个房子能不能卖出一个……欠的钱太多还不上了。”随后，当天双方的聊天内容围绕原告尚有十二万元的信用卡数未还，被告能否将其中一房子卖掉以解决原告的困难。2016年11月5日，原告再向被告发送文件“总数欠款”excel表格和“社保费申报缴款个人明细查询莫玉萍”excel表格。2016年11月20日，原告再向被告表示：“今天要还宜人贷1087，你那退款的，你看客人也发了货了，今天要还贷款，那个退款点了，先把押金钱退还了还贷款好吗？……”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告刘珍以民间借贷纠纷为由提起诉讼，应举证证明原、被告双方形成合法有效的民间借贷法律关系，即双方存在真实的借贷合意、原告实际向被告支付了出借款项、被告未偿还借款的基本事实。 对于双方是否有借贷合意的问题。首先，原告提供的证据显示，在2014年-2015年期间，原告与被告莫玉萍存在个人合伙经营网店的关系，虽然原告认为在2015年2月8日，双方签订《解约书》之后合伙事务已经终止，不存在合伙关系。从被告提供的中国建设银行个人活期明细表显示，2015年2月之后，被告与深圳市骄阳时尚电子商务有限公司的账户之间存在多次的转账往来，而2016年11月20日原告向被告的聊天记录也提到网店客户发货和退款的事宜。故现有证据未能充分证明2015年2月之后，双方因合伙等其他关系已经终止，银行转账往来排除了因其他法律关系产生债权债务的可能；其次，原告刘珍认为其向被告莫玉萍转账的款项总额大于借款金额，原告已经主动剔除与借款无关的转账，但如何区分借款和其他法律关系的款项，原告在诉讼中没有明确区分标准。原告也没有充分证据证明其在转账当时已经将借款与因其他法律关系而产生的款项进行了标注，以作为区分。在原告与被告存在合伙关系等与其他法律关系的情况下，难以判断原告主张的转账款项性质为借款；最后，原告向被告转账次数频繁、甚至一天内多次转款，金额少则二三百元，多则二万元，在旧债未还的情况下陆续频繁的产生新债，但原告没有提供任何证据证明其在转款期间向被告追讨所欠借款，也没有要求被告写下借款凭证，原告所主张的借款行为不符合一般民间借贷的习惯。即便原告提供了双方聊天记录证明原告在2016年10月之后曾经要求被告帮助其清偿所欠银行贷款，但原告亦未向被告明确表示所欠金额和款项性质。综上，本院认为，原告的证据不足以证明双方当事人之间形成了借款合意或者双方之间的债权债务关系是民间借贷。对此，原告应承担举证不能的后果，本院对于原告请求被告清偿借款293579元，证据不足，本院不予支持。 对于原告主张被告清偿原告代付的挂靠社保费18070.5元。首先，原告未能提供付款凭证证明实际付款人为原告；其次，在被告没有确认所欠社保费、且原告与被告存在合伙关系的情况下，原告请求被告偿还代付的社保费，其请求权基础非因民间借贷关系，故原告在民间借贷纠纷中主张被告清算社保费，不符合法律规定，本院对原告主张不予支持。如原、被告之间存在其他债务关系，原告应循相应的法律关系向被告主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘珍的全部诉讼请求。 案件受理费9238元，财产保全费3239元（原告已经预交），由原告刘珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  梁淑平 人民陪审员  李冬梅 人民陪审员  梁汝婷 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李秀娟