四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民初9号 原告：资阳资源电力有限公司雁江分公司。 负责人：董智。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 被告：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。 法定代表人：何政岳，总经理。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川振越置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告资阳资源电力有限公司雁江分公司（以下简称资源电力）与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。审理中，被告四川振越就原告完成的案涉工程施工工程量和工程款总额向本院提出司法鉴定的申请，本院依法委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司进行鉴定，本案于2019年5月5日暂停审限，2020年6月23日，因鉴定完毕本案恢复审限。原告资源电力的委托诉讼代理人税飞、冯浩伦，被告四川振越的委托诉讼代理人王静霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告资源电力向本院提出诉讼请求：一、确认原告在被告破产重整案件中未确认的债权（含利息）3679002.63元，后变更为确认原告在被告破产重整案件中未确认的债权本金及利息4582011.24元，包括1、431劳司二期安置房1250KVA配单及其户表安装工程的剩余工程款1408151.25元及利息322818.67元（利息以1408151.25元为基数，按照年利率6.55%计算，自2013年11月12日起计算至2017年4月6日）；2、雁江五社安置房3Xp800KVA配电及其户表安装工程的剩余工程款2319334元及利息531707.32元（利息以2319334元为基数，按照年利率6.55%计算自2013年11月12日起至2017年4月6日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，原被告签订《电力建设工程施工合同》【合同编号：（ZY2013）第56号】，由原告（乙方）承建被告（甲方）发包的“431劳司二期安置房1250KVA配单及其户表安装工程”，工程暂定价格为2304247.5元。合同签订后，原告按约组织施工，被告支付了工程暂定价格50%的工程启动资金。工程完工后，被告即开始使用，但被告一直不与原告办理结算，也不向原告付款。后原告对该项目进行了结算，结算的金额为2560275元。同日，原被告签订《电力建设工程施工合同》【合同编号：（ZY2013）第57号】，由原告承建被告发包的“雁江五社安置房3X800KVA配电及其户表安装工程”，工程暂定价格为3795274元。合同签订后，原告按约组织施工，被告支付了工程暂定价格50%的工程启动资金。工程完工后，被告即开始使用，但被告一直不与原告办理结算，也不向原告付款。后，原告对该项目进行了结算，结算金额为4216971元。工程完工交交付使用至今，原告多次要求被告办理结算并付款，被告一直不予理睬。截止2017年4月6日，贵院受理对被告的破产重整申请，原告向被告申报债权后，被告以工程价款未经审计为由对原告申报的债权不予确认，被告的理由即不符合双方合同的明确约定，也不符合客观事实和法律规定。为维护合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 四川振越辩称，一、本案诉讼时效已过，案涉两合同的日期均是2013年5月14日，到2017年4月6日已过了两年的诉讼时效。从申报债权来说，管理人从2017年4月6日开始接管，债权确认是2017年底开始，原告现在起诉过了时效；二、原告的债权金额没有事实依据。双方在合同第三条工程合同造价方面进行了约定，预算价格为多少，此预算最终以审计为准，原告并未对价款进行审计，未达到付款的约定条件。按合同的审计价格进行结算是双方真实意思表示；三、按双方约定的审计价格进行结算也是符合相关法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的结算单系单方制作，且被告不认可，本院不予采信；原告申请出庭作证的证人王某系被告公司的管理人，其证言具客观性，本院予以采信；原告提交的备案通知书、审计回函的真实性双方均无异议，本院予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月14日，原告资源电力与被告四川振越分别就431劳司二期安置房1250KVA配电及其户表安装工程和雁家五社安置房3X800KVA配电及其户表安装工程签订《电力建设工程施工合同》【合同编号：（ZY2013）56号、（ZY2013）第57号】。双方在431劳司二期安置房1250KVA配电及其户表安装工程（ZY2013第56号）合同中约定：工程预算价格为2560275.00元，经双方协商工程预算价格下浮10%为工程暂定价格2304247.5元，此预算最终以审计部门审计结果为准；工程质量保修期为一年；付款方式为甲方（四川振越）在签订合同后七日内支付50%，工程竣工验收合格后甲方支付工程暂定价格的45%，剩余的作为审计和质量保修金。双方在雁家五社安置房3X800KVA配电及其户表安装工程（ZY2013第57号）合同中约定：工程预算价格为4216971.00元，经双方协商工程预算价格下浮10%为工程暂定价格3795274.5元，此预算最终以审计部门审计结果为准；工程质量保修期为一年；付款方式为甲方（四川振越）在签订合同后七日内支付50%，工程竣工验收合格后甲方支付工程暂定价格的45%，剩余的作为审计和质量保修金。 2013年11月6日，雁家五社安置房配电安装及户表工程竣工验收。2013年11月7日，四川振越、国网四川资阳市雁江供电有限责任公司在《送电工作任务单》上签章，确认雁家五社安置房配电工程验收合格、可以送电。国网四川资阳市雁江供电有限责任公司就四川振越雁家五社安置房的用电申请出具了《供电方案答复单》。2013年12月23日，四川振越与国网四川资阳市雁江供电有限责任公司就雁家五社安置房签署《高压供用电合同》，之后该工程一直通电使用至今。 2013年10月，四川振越与国网四川资阳市雁江供电有限责任公司在《受电工程中间检查结果通知单》上签章，确认资源电力实施的431劳司二期安置房配电工程合格。2013年11月，431劳司二期安置房配电安装及户表工程竣工验收合格。同月，四川振越在《送电工作任务单》上签章，认可431劳司二期安置房验收合格、可以送电。2013年12月23日，四川振越与国网四川资阳市雁江供电有限责任公司就431劳司二期安置房签署《高压供用电合同》，之后该工程一直通电使用至今。 2013年7月8日，四川振越给付资源电力雁家五社安置房配电工程款1897637元。2013年7月9日、11月12日，资源电力就雁家五社安置房配电工程向四川振越出具金额共计3795274元的发票。 2013年5月30日，四川振越给付资源电力431劳司二期安置房配电工程款1152123元。2013年6月3日、11月12日，资源电力就431劳司二期安置房配电工程向四川振越出具金额共计2304249元的发票。 2019年3月12日，资阳市雁江区审计局出具资雁审函【2019】14号《资阳市雁江区审计局关于431劳司二期安置房及雁江五社安置房工程结算审计的回函》，载明案涉工程不属政府投资项目，雁江区审计局无审计权限。 案涉工程竣工验收后，资源电力一直向四川振越主张剩余工程款，但四川振越因资金紧张一直未予给付。在本院裁定受理对四川振越的破产申请后，资源电力申报本案债权未被确认。资源电力于2019年2月12日向本院提起本案诉讼。 诉讼中，本院根据被告四川振越的申请，依法委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司对案涉工程的已完工程量和工程款总额进行鉴定，该鉴定单位于2020年6月22日作出《鉴定意见书》。鉴定意见如下：（一）431劳司二期安置房1250KVA配电及其户表安装工程鉴定工程款（不含待定部分）1717176.20元、待定部分工程造价2411.84元，小计1719588.04元。其中：1、材料和设备金额（不含集中抄表采集查询充值终端）为1319955.43元；2、集中抄表采集查询终端工程款为107311.90元，其材料和设备金额99080元。（二）雁家五社安置房3X800KVA配电及其户表安装工程2742473.67元、待定部分工程造价3330.83元，小计2745804.50元。其中：1、材料和设备金额（不含集中抄表采集查询充值终端）为2075140.22元；2、集中抄表采集查询终端工程款为205242.40元，其材料和设备金额189720.00元。特别说明：1、质证笔录中原告代理人主张的招标采购价加5%，本次鉴定工程造价所计入的材料及设备价格未加5%，本次在鉴定结果中披露材料及设备金额供法院参考。2、分支箱及表箱基础造价列入待定部分。因送鉴材料中无此内容，现场已完成该部分内容，本次鉴定将此内容列入待定部分，同否计取由法院判定。此次鉴定费用计150000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、四川振越应支付给资源电力的工程款及利息金额？二、资源电力主张债权是否已过诉讼时效？ 一、四川振越应支付给资源电力的工程款及利息金额 本案原被告双方自愿签订案涉工程施工合同，该合同符合法律规定，依法有效。双方均应诚信履约。现资源电力已完成案涉工程且案涉工程经竣工验收后已实际使用多年，四川振越依约应给付相应工程款。案涉两份合同均约定：工程款最终以审计部门审计为准，四川振越先行给付50%的工程款，剩余工程款待工程竣工验收后支付45%，剩余5%作为质量保证金。双方在合同中约定了合同价仅为预算价，最终依审计为准，而案涉工程非政府工程，政府审计部门不予审计，故案涉工程款总额应以鉴定结果为准。 资源电力主张在招标采购价上加5%，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。虽然鉴定意见中的待定部分无送鉴资料，但实际勘验中现场已完成该部分内容，故该部分工程价款四川振越应予给付。案涉工程款共计1719588.04元+2745804.50元=4465392.54元。除去四川振越已付工程款，还余4465392.54元-3049760.75元=1415631.79元。另，依照合同约定，工程价款的5%为质量保修金，工程质量保修期为一年。雁家五社安置房配电房工程质量保修金应为1719588.01元x5%=85979.40元。431劳司二期安置房配电工程质量保修金为2745804.50元x5%=137290.23元。除去质量保修金，四川振越应依约在工程竣工验收后即给付剩余工程款1415631.79-85979.40-137290.23=1192362.16元。雁家五社安置房配电工程于2013年11月6日竣工验收，故质量保修期应至2014年11月6日。431劳司二期安置房配电工程于2013年11月竣工，未明确具体日期，因案涉两项目签订合同和施工时间高度一致，且2013年10月四川振越就确定该工程合格，故可以确定431劳司二期安置房配电工程在2013年11月6日已竣工验收，质量保修期应至2014年11月6日。四川振越未依约给付剩余工程款，应承担违约责任，资源电力主张的利息过高，本院不予全部支持，四川振越应从工程竣工验收之日起按银行同期贷款利率给付利息。质量保修金的利息应为2014年11月7日起给付。另，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，资源电力主张的利息，应自破产申请受理时起停止计算，即自2017年4月6日起停止计算。 二、资源电力主张债权是否已过诉讼时效 资源电力在2013年即已完成案涉工程，之后一直在主张案涉工程款。在本院裁定受理对四川振越的破产申请后，资源电力亦积极主张其债权，但未得到确认。资源电力一直积极主张自身权利，故其主张的本案债权并未过诉讼时效。四川振越的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上，综上所述，原告资源电力的诉讼请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款，判决如下： 确认原告资源电力在被告四川振越置业有限公司破产重整案件中的债权金额为本金1415631.79元及利息（其中1192362.16元的利息从2013年11月7日起按银行同期同类贷款基准利率计算至2017年4月6日止；剩余223269.63元的利息从2014年11月7日起按银行同期同类贷款基准利率计算至2017年4月6日止）。 案件受理费43456元，由原告资阳资源电力有限公司雁江分公司负担26074元，由被告四川振越置业有限公司负担17382元；鉴定费用150000元，由原告资阳资源电力有限公司雁江分公司负担60000元，由被告四川振越置业有限公司负担90000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  罗文利 审 判 员  王 力 人民陪审员  丁 雪 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  孙祖亮 书 记 员  孙毓灵