河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初4007号原告：王拥军，男，1972年10月26日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：李永超，男，1979年9月4日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：杜燕华，河南方邦律师事务所律师。被告：李献红，男，成年，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、五层。负责人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍文飞，河南信腾律师事务所律师。被告：张振美，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省台前县。被告：濮阳市腾飞汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市106国道与锦田路交叉口正大五洲商贸中心6号楼内3楼。法定代表人：王保运。被告：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市市辖区昆吾南路路东建设中路路南。负责人：刘朝杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。原告王拥军与被告李永超、李献红、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）、张振美、濮阳市腾飞汽车运输有限公司（以下简称濮阳腾飞运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称大地财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行审理。原告王拥军的委托诉讼代理人史伟国、被告李永超的委托诉讼代理人杜燕华、阳光财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人霍文飞、大地财险濮阳支公司的委托诉讼代理人鲁跻峰到庭参加诉讼，被告李献红、张振美、濮阳腾飞运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王拥军向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告施救费、路产损失费、车辆损失、车载货物损失费、评估费、停车费等共计80760元，不足部分由其他被告依责承担；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日22时35分许，原告驾驶豫Ｅ×××××号轻型货车由南向北行驶至京港澳高速公路522公里加200米东半幅，与被告李永超驾驶豫Ｆ×××××号轻型货车尾部发生碰撞，造成两车轻微损坏的道路交通事故。22时45分，被告张振美驾驶豫Ｊ×××××鲁Ｒ×××××挂重型半挂车碰撞到豫Ｅ×××××号轻型货车尾部，致使豫Ｅ×××××号轻型货车碰撞豫Ｆ×××××号轻型货车，造成被告李永超受伤、三车不同程度损坏，豫Ｅ×××××号轻型货车车上货物（蔬菜）损坏及部分路产受损的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队认定，第一次碰撞原告负事故全部责任，被告李永超无责任；第二次碰撞被告张振美负事故主要责任，原告与被告李永超共同承担次要责任。经核实，被告李永超所驾车辆在被告阳光财险鹤壁支公司投保交强险和商业三者险，被告张振美所驾车辆在被告大地财险濮阳支公司投保交强险和商业三者险。本案事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告阳光财险鹤壁支公司辩称，1.被告李永超所驾车辆在其公司处投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险，其公司同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失；2.本案两次事故间隔仅十分钟，第一次事故后，被告李永超需查看人员伤亡及车损情况，并保护现场、及时报警，在被告李永超未来得及采取措施的情况下即发生第二次事故，故被告李永超在第二次事故中无责任，其公司也不应承担赔偿责任；3.评估费、诉讼费等其公司不予承担。被告大地财险濮阳支公司辩称，1.被告张振美所驾豫Ｊ×××××号车辆在其公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；2.被告张振美所驾鲁Ｒ×××××号车辆未投保交强险，故投保义务人应在2000元交强险财产损失限额内承担赔偿责任；3.其公司在李永超起诉车损及人伤一案中，交强险财产损失限额2000元已全部用于赔偿李永超，故本案中交强险不再对原告车损进行赔偿；4.针对本案路产损失，除被告张振美承担70%、被告李永超承担15%外，原告应自行承担15%，现原告诉请的路产损失系其自身应承担的份额，其无权向他人主张；5.原告车损系两次碰撞造成，故原告的赔偿请求应按两次碰撞的作用力分别主张，区分不清应推定为各占50%，且原告车损应以实际维修发票为准确定金额；6.原告货损评估机构不具备相应资质，故其主张的货损金额无有效证据予以证实；7.评估费、诉讼费、事故处理费用其公司不予承担。被告李永超辩称，1.其所驾车辆在被告阳光财险鹤壁支公司投保交强险和商业三者险，故其对原告损失的赔偿责任，应由保险公司承担；2.原告的评估费系车损产生的直接损失，保险公司应予承担；3.其他意见同二保险公司。被告李献红、张振美、濮阳腾飞运输公司均未到庭应诉，也未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月26日22时35分许，原告驾驶豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路522公里加200米东半幅，与被告李永超驾驶豫Ｆ×××××号轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成两车轻微损坏的道路交通事故。22时45分，被告张振美驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××挂号重型自卸半挂车碰撞到豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车尾部，致使豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车碰撞豫Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，造成被告李永超受伤、三车不同程度损坏、豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车车上货物（蔬菜）损坏及部分路产受损的道路交通事故。2018年10月9日，河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队出具道路交通事故认定书，结论为：对于第一次碰撞，原告承担事故全部责任，被告李永超无责任；对于第二次碰撞，被告张振美承担事故主要责任，原告与被告李永超共同承担事故的次要责任。豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主系安阳天禾汽车运输服务有限公司，实际车主系原告。豫Ｆ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主系被告李献红，该车辆在被告阳光财险鹤壁支公司投保交强险和责任限额为30万元的商业三者险。豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系被告濮阳腾飞运输公司，该车辆在被告大地财险濮阳支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。被告张振美所驾驶鲁Ｒ×××××挂号重型自卸半挂车登记车主是晖城县跃通运输有限公司，未投保保险。事故发生于上述车辆保险期间内。本案事故第二次碰撞导致高速公路路产损失10200元，其中，原告承担的赔偿金额为1530元。事故发生后，原告支出施救费7080元。另查明，事故发生后，原告自行委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对其车损价值及车载货物（蔬菜）损失价值进行评估。2018年10月16日，上述评估机构出具评估结论书两份。其中，安鑫评字【2018】第451号评估结论书结果为：豫Ｅ×××××号车辆在鉴定基准日（2018年9月26日）未碰撞时的实际价值为38000元，碰撞后的车辆残值为5000元，本次事故造成的损失价值为33000元；安鑫评字【2018】第452号评估结论书结果为：豫Ｅ×××××号车辆车载货物的估损价值为29250元。依据原告货损评估报告所附受损货物估价单载明的货物数量计算，车载货物（蔬菜）质量为5375Kg。为此，原告共支出评估费3400元。再查明，李永超起诉王拥军、张振美、渤海财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日作出(2019)豫0523民初2228号民事判决，现该判决已经发生法律效力。依据上述民事判决，就本案事故第二次碰撞，被告大地财险濮阳支公司已将交强险财产损失责任限额2000元全部用于赔偿李永超的车损。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和各项费用，本院认定如下：关于原告主张的各项费用：1.车辆损失，原告主张38000元，并提供车辆购置发票、车损评估报告、事故现场照片等予以证明。被告李永超、阳光财险鹤壁支公司、大地财险濮阳支公司辩解原告车损评估系单方委托，评估报告未列明车损清单，且原告未提交车辆维修发票予以证明，故对评估报告结论不予认可。被告大地财险濮阳支公司并对原告车损申请重新评估。本院认为，该评估由原告单方委托形成，评估时未告知其他责任方及保险公司到场，剥夺了其他责任方及保险公司参与协商评估机构及定损的权利，无法完全排除其他责任方保险公司对估损价格的合理性怀疑，原告对此应承担一定的责任，故原告车损按评估价格33000元的70%认定为宜，即23100元。原告述称其车辆已于事故后售出，现本案不再具备对原车损状况重新评估的条件，故对被告大地财险濮阳支公司要求重新评估的申请不予准许。2.车载货物损失，原告主张29250元，并提供货损评估报告、事故现场照片、内黄县井店镇庙上村村委会证明、善堂镇田庄村村委会证明等予以证明。被告李永超、阳光财险鹤壁支公司、大地财险濮阳支公司对货损评估报告及村委会证明均不予认可。本院认为，原告于事故后自行对车载货物（蔬菜）损失委托评估，上述三被告对货损评估报告均不予认可，且原告提供的村委会证明等证据均有瑕疵，不足以证实事故当日原告所购蔬菜的种类、单价等信息，故对原告的此项费用，本院不予确认。原告车辆行驶证显示，该车辆核定载质量为1495Kg，货损评估报告载明的货物（蔬菜）质量明显过高，故原告车载货物（蔬菜）损失应以车辆核定载质量为标准予以计算。综合事故现场货损照片及事发日当地蔬菜批发市场价等因素，此项费用，本院酌定为5000元；3.路产损失，原告主张1530元，被告李永超、阳光财险鹤壁支公司、大地财险濮阳支公司辩解本案路产损失共计10200元，原告诉请的1530元系其应根据事故责任比例应自行承担的份额。三被告上述辩解理由，符合案件事实，本院予以采纳。故对原告主张的此项费用，本院不予确认；4.施救费，原告主张7080元，并提供施救费发票予以证实。被告李永超、阳光财险鹤壁支公司、大地财险濮阳支公司辩解施救费过高，但未提供证据证实其辩解理由。故对此项费用，本院予以确认；5.评估费，原告主张3400元，并提供评估费发票予以证实。二被告保险公司辩解评估费不予承担，但未提供证据予以证实，该项费用系原告为查明自身财产损失而支出的合理必要费用，本院予以确认，保险公司应予赔偿；6.停车费，原告主张1500元，无法律依据，本院不予确认。本院认为，本案事故责任划分，已经河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队出具事故认定书予以认定，事故认定书中详细记载有事故发生的经过、王拥军、李永超、张振美的违章事由及承担责任的原因分析，程序合法、责任认定得当，应予采信。被告阳光财险鹤壁支公司辩解被告李永超在第二次碰撞中不应当承担事故责任，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告李永超、张振美所驾车辆均投保有交强险和商业三者险，故对于原告因本次交通事故造成的损失依法应由保险承保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，按照事故责任比例承担。关于原告的各项合理损失，以本院认定为准，原告主张超出部分，本院不予支持。本案事故中发生了两次碰撞，事故认定书显示原告车辆在第一次碰撞中车辆仅轻微损坏，故在无法查清两次碰撞所致原告车损具体数额的情况下，为便于分配赔偿责任，本院认定在第一次碰撞中原告车损金额为2000元，第一次碰撞系原告负全部责任，故应由被告阳光财险鹤壁支公司承担100元，原告自行负担1900元，其余财产损失在第二次碰撞中予以赔付，由被告阳光财险鹤壁支公司在交强险财产损失限额内先行赔付，不足部分，由被告大地财险濮阳支公司承担70%、被告阳光财险鹤壁支公司承担15%。综上所述，（一）原告的车损23100元，应由被告阳光财险鹤壁支公司在交强险财产损失限额内赔偿100元，原告自行负担1900元，剩余21100元，由被告阳光财险鹤壁支公司与被告大地财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内再各自先行赔付2000元，不足部分由被告大地财险濮阳支公司在商业三者险限额内承担70%即11970元，由被告阳光财险鹤壁支公司在商业三者险限额内承担15%即2565元。（二）车载货物损失5000元、施救费7080元、评估费3400元，应由被告大地财险濮阳支公司在商业三者险限额内承担70%即10836元，由被告阳光财险鹤壁支公司在商业三者险限额内承担15%即2322元。被告阳光财险鹤壁支公司共计应给付原告赔偿款为6987元，被告大地财险濮阳支公司共计应给付原告赔偿款为24806元。在第二次碰撞中三辆车均不同程度受损，在对本案原告财产损失进行赔付时，本应在交强险财产损失限额内预留被告张振美所驾车辆所有人的赔偿份额，但因交强险财产损失限额较小，预留与否对车主利益的影响不大，且上述车主的财产损失至今无法确定，故为及时妥善处理本案，在本案中不再预留保险份额，被告张振美所驾车辆的所有人如主张财产损失可由相应的商业三者险承保公司按照法律规定承担。被告李献红、张振美、濮阳腾飞运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王拥军赔偿款6987元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王拥军赔偿款24806元；三、驳回原告王拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告王拥军负担1104元，被告李永超负担120元，被告张振美负担596元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王小勇人民陪审员  郭万生人民陪审员  王月娥二〇二〇年六月四日书 记 员  周佳佳