江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1187号原告：苏州万达顺货运有限公司，住所地苏州高新区浒关分区四明路8号。法定代表人：孙焕保。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：统业物流科技集团股份有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇杨家沿路56号。法定代表人：杨水龙。委托诉讼代理人：侯颖、项晓媛（实习），上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告苏州万达顺货运有限公司（以下简称万达顺公司）与被告统业物流科技集团股份有限公司（以下简称统业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2020年5月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人庄景武，被告委托诉讼代理人侯颖、项晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还13万元及支付利息损失（以13万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月24日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告协商，准备承租被告位于苏州市相城区望亭镇杨家沿路56号的房屋，并于2009年9月23日向被告支付13万元作为承租意向金。嗣后，双方在协商具体租赁事宜时，因各种原因无法协商一致。之后，被告将上述房屋租赁给他人，原告多次要求被告退还已支付的13万元意向金，但被告拒不退还。原告无奈诉至法院。审理中，原告申请撤回对利息的主张。被告统业公司辩称，第一、原告支付的13万元是定金，而不是诉状所称的意向金，现在原告单方面要求退还该13万元，不合理。第二，在9月2日双方开始磋商，10月30日拒绝签订合同，房屋空置两个月，原告给被告造成了损失。第三，如果法院认为不构成定金，那么原告在磋商合同过程中也存在缔约过失，违反了相互协助、告知和诚信义务，损害了被告的合同期待利益，因此给被告造成的损失应当赔偿。本院经审理查明，统业公司在苏州市相城区有厂房用于出租。2019年9月2日，统业公司的业务人员魏某与案外人李某围绕厂房租赁事宜进行了前期沟通后，李某于2019年9月23日带领万达顺公司法定代表人孙焕保一并到该厂房处进行现场查看。万达顺公司于当日向统业公司转账支付13万元。嗣后，万达顺公司与统业公司就厂房租赁合同的具体内容进行协商，但未达成一致，双方最终未签订厂房租赁合同。统业公司表示，其已于2019年11月5日将上述厂房中的一层出租他人。双方因已付款13万元是否应当返还诉讼来院。再查明，案外人李某与统业公司的业务人员魏某进行了大量微信沟通。李某询问了厂房的宽度，并表示“带那个大老板去看过了，让厂家的人也去看了，心理那个地方一楼小了一点；他们还要再找一找，应该有没有合适的，所以那一块的话我做不了主的，他们就要不要你那一个场地；如果你那一楼利用下来才1700平，所以这样说我也没办法”。2019年9月20日，李某表示“魏总啊，其实那个中介费啊，我知道你，你随时是有办法的，要不你还是介意一下把提出来好了好吧；我这款不用考虑；到时候哪怕你自己看着看着，意思一下好了，好不好？”；魏某表示“中介费真的没办法提出来，一般来中介，都是第一次带客户过来我就跟老板汇报是中介，你跟我沟通这么多次，我从来没在他面前提过中介两个字，现在提中介费，我会被公司怀疑的”；李某表示“要想操作你肯定有办法”；魏某表示“我能申请到的就这么多了，真的，公司又不是我的，要是能提出来，我还能搞一点，公司内部的利害关系我得衡量”。2019年9月21日，魏某询问“定金打了吗”；李某与魏某就厂房中隔办公室、开门等问题进行了沟通，之后，魏某表示“跟老板汇报了，老板意思是你们把定金付了，再谈具体怎么开门的事情，如果最终因为我们不能在墙上开门的原因，导致你们办公室不符合要求，定金会一分不少的退给你们；你们正常过来看吧，肯定是可以开门的，但是最终开在哪个位置，得要老板拍板，没收到定金他让我不要再跟他汇报了”；李某表示“你放心，我说了肯定，我跟你说了，如果呢，如果说你那个只要这个是小问题，解决掉了，礼拜一当场给你，用什么当场全部给了你，然后呢，我们会当场给你弄好啊，放心”。2019年10月7日，魏某表示“李总，你们这个仓库现在是什么情况？也没看到过来进设备”；李某回复“你好，魏总，那个孙总没跟你联系吗？因为考虑到最后啊，你那个仓库可能不适合我们用吧，你办公室始终骂你都，你们都默认蓝可的就是哥哥办公室有个提心吊胆的，而且你哥办公室的地方还并不大，还有，你那个税收问题，没办法解决，我们这个行业也是个特殊性的行业，根本就没有税收，你们还要求要有多少？所以这个根本没办法解决，所以呢，那个我听孙总说在旁边重新找，可能你那个地方要放弃的”；魏某表示“他没跟我联系，隔办公室的事不是都跟你们确定好了吗，在哪里怎么搭怎么开门，税收的事情只要是有税收就行了；行吧，不能用就算了；搞得另外一个领导把上一家确定要的客户给拒绝了；没跟我说不要，我还把写好的合同扫描件发给他了”。孙焕保与魏某进行了大量微信沟通。2019年9月23日，魏某表示“孙总，刚刚说的电费的事情，是公司统一定的，没办法区分峰谷电价，所有合同都是统一1.2元，改变不了，我也是刚刚知道，之前没碰到有客户问这个问题”；孙焕保表示“没事的，这个到时候再说号了，这个你跟合同该准备准备啊，明天搞好了咱俩搞吧，就开始办营业执照啊”。2019年9月24日，魏某向孙焕保发送了《望亭招商办提交材料》，并表示“打听到的情况是所有入住望亭的企业要注册公司，注册公司前材料要经招商办预审，到时候可能会约谈企业法人；1000平房最低年税收20万元，填材料的时候要注意下”；双方微信语音沟通后，魏某发送微信表示“你们是想多了，现在注册公司就是加了一道预审的手续，按照他的要求去弄材料，这是物流园，物流公司还是好批的，有什么其他问题我们会一块想办法解决的；整个物流园没有几家公司能达到政府的这个税收要求的，只要有税收进来就没有什么问题的，又不光是你一家，你们对面的康众汽配，公司已经注册下来快1年了，到现在一分钱税收也没有”。2019年9月26日，魏某向孙焕保发送《补充说明》和《合同内容》，并表示“这是合同内容和昨天谈的补充说明，请尽快确定下；昨天说到的业务合同，暂时不弄，最后需要用到的时候临时再做”；孙焕保表示“为什么讲话没税的，你增加这么多税，我给其他同事讲不定呀，很难的”。2019年10月8日，魏某询问“孙总，你们这个仓库现在什么情况？”；孙焕保表示“兄弟，你要说交税他们都不同意，我准备打电话给你呢，这个事搞大嘞，讲好这个东西不产生税的，你在交税，他们几个股东都不同意”。2019年10月10日，魏某表示“孙总，这个仓库你们是不是不要了，确定不要的话，我们就把仓库信息挂出去了，感觉你们也不太积极沟通这个事，如果不想要了，沟通再多也没用”。2019年10月13日，孙焕保表示“李总，反正你要知道我们上次讲的要求，只有股东不同意的，不同意这个东西，这个房子我们没办法租的，这个押金肯定要退给我们的，对你讲的跟我们实际对接的不一样，股东不同意我也没办法”；魏某表示“你们现在是故意的，几天前都说再约个时间见面聊了，信息不回，电话也不接；约见面聊了，肯定是带着方案聊的，这个方案可以不用签那个保证书，我们公司解决，你们现在这种状态就是明显不想要这个仓库；税收的事情不用担心，不需要签那个保证书，我们替你们解决这个问题，几天前跟你们约时间见面，聊也是说这个事情，诚心的话来公司把合同签了，你们可以直接搬进来入住”。2019年10月30日，魏某表示“9月23日打的定金，10月20号之前为免租期，你自己看我微信给你发的内容，你违约在先，还让我损失了一个客户；仓库已经为你留了超过一个月，建议你走法律途径，不要现在过来耍无赖”。以上事实由原告提供的国内支付业务付款回单、微信记录，被告提供的微信记录、仓储协议、房屋租赁安全生产管理协议、共廉协议、补充说明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认原告万顺达公司还表示，李某姓名为李让先，并非万顺达公司的员工，是苏州市邦通货运有限公司的法定代表人，与孙焕保是朋友，比较熟，所以让李某帮忙寻找厂房，至于李某与统业公司如何沟通万顺达公司不清楚，李某在微信中也表示做不了主，他只是一个介绍认识，不能代表万顺达公司作出承诺，具体内容还是需要万顺达公司与统业公司进行协商；万顺达公司与统业公司从未约定支付的13万元是定金，故不能认定是定金，仅仅是意向金；2019年10月13日，孙焕保在微信中已经明确不再订立正式租赁合同，并要求退还13万元。被告统业公司表示，统业公司不认识李某，李某是以万顺达公司名义来磋商的，李某在微信中对于厂房的装修、电箱及配套设施都进行了磋商，统业公司有理由相信李某是代表万顺达公司的；在微信中，魏某已经多次向李某说明要交定金，所以本案已付款13万元是定金，目的在于为订立主合同担保；最早于2019年10月30日双方才明确不订立正式合同，因为双方此前还在继续协商。本院认为，案外人李某与魏某的微信沟通中，从未表示其有权代表原告作出承诺，并且一开始就表示要带人来看现场，自己不能做主，并专门就中介费与魏某进行沟通；之后带原告法定代表人孙焕保到现场查看后，即直接由孙焕保与魏某进行沟通；从这些沟通过程及沟通内容可以看出，原告认为李某系介绍人，较为合理，可予采纳。原、被告之间从未约定已付款13万元系定金，故对被告关于该款系定金的主张不予采纳。关于缔约过失。从微信记录可以看出，2019年9月23日支付13万元后，原、被告双方立即围绕合同具体内容进行了磋商，但很快在税收、电价、隔办公室等问题上产生分歧，且未协商一致；2019年10月8日，孙焕保在微信中提出因税收问题，几个股东均不同意租赁；2019年10月13日，孙焕保在微信中明确提出没办法租，要求退还13万元，应认为此时双方已磋商缔约失败；从上述情况可以看出，双方磋商过程较为正常，磋商时间尚在合理范围内，被告主张原告存在缔约过失，无事实依据，不予支持。现双方已确定不能订立正式厂房租赁合同，原告主张被告返还已付款13万元，合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律规定，判决如下：被告统业物流科技集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州万达顺货运有限公司已付款人民币13万元（直接付至苏州万达顺货运有限公司在中国银行苏州分行47×××29账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1450元、财产保全费1170元，合计2620元，由被告统业物流科技集团股份有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇二〇年六月十五日书记员 刘渝瑶