天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初83号原告：江苏物美同城网络科技有限公司，住所地淮安市洪泽区东五道北侧，东七街东侧（三企食品）。法定代表人：刘秀艳。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：天津成美佳科技有限公司，住所地天津市南开区长江道356号A2119。法定代表人：马丽静。委托诉讼代理人：杨忠亮，男，该公司职工。被告：陈乃龙，男，1992年2月1日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈北新区。第三人：杨金毅，男，1984年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告江苏物美同城网络科技有限公司与被告天津成美佳科技有限公司、陈乃龙，第三人杨金毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，二被告及其委托诉讼代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏物美同城网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任向原告赔偿因火灾造成的各项损失227429元（火灾罚款30000元，装修及家具家电费用等64293元，房屋租金13800元，原告及员工损失133136元）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系饿了么平台配送服务商家，在和平区规划里5门110室租用房屋一间作为配送站点。2018年7月31日，原告和平骑手杨金毅与二被告签订《锂电池租赁合同》，约定被告公司向杨金毅出租锂电池一组，并配充电器一组，押金1000元，月租金300元。被告公司未在合同上盖章，仅有被告陈乃龙在合同上签字。2019年3月10日晨，该组锂电池在充电时内部电气线路短路，引燃周围其他锂电池，并导致火势扩大。该起火灾造成室内电动车电池、家具等物品烧毁，5号楼102室、110室、112室、210室、309室住户家中受到烟熏、水渍损失。火灾后和平区消防局对原告进行了处罚，原告交纳了罚金30000元。原告为起火房屋重做了室内装修并购置了家具家电，花费金额77293元（含装修及家具赔偿64293元，房屋租金损失13200元）。原告及原告的员工郑奥、王培鑫等人在火灾中受损的财物金额总计133136元（其中其他锂电池损失46500元，私人财物损失55936元，邻居因火灾致损17500元）。原告向二被告主张赔偿，二被告称可以通过锂电池火灾责任险进行理赔赔偿损失，但未赔偿。原告无奈，诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据材料：1.火灾事故认定书，拟证明火灾情况与起火原因；2.行政处罚决定书，拟证明原告受到行政处罚；3.锂电池租赁合同照片，拟证明起火锂电池是由二被告提供；4.房屋租赁合同、装修费用发票、电池租赁合同、租赁产品价格证明、锂电池租赁专用收据、情况说明（郑奥）、情况说明（王培鑫）、个人发票（杨金毅）个人发票（常隆裕），拟证明原告因火灾受到的损失。天津成美佳科技有限公司、陈乃龙辩称，不同意原告的诉讼请求，与原告没有合同关系，不应承担赔偿责任。被告均提交如下证据材料：1.锂电池商品标牌一页，拟证明电池上明确告知不得在楼道及居民楼内充电；2.锂电池照片4张，拟证明被告公司租给杨金毅的电池从出厂就粘贴有上述商品标牌；3.锂电池租赁合同原件照片一张，拟证明被告陈乃龙与第三人杨金毅签订了上述合同。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，被告陈乃龙代表被告天津成美佳科技有限公司与本案第三人杨金毅签订了《锂电池租赁合同》一份，用于杨金毅送外卖骑行的电动车使用。2018年3月3日，案外人郑奥与案外人杜玉生签订《房屋租赁合同》一份，约定郑奥承租杜玉生位于本市和平区××道××号××门的房屋，租赁期限为2018年3月12日至2019年3月11日。2019年3月28日，天津市和平区公安消防支队出具和应急消火认字﹝2019﹞第0004号《火灾事故认定书》，内容为“2019年3月10日07时47分（接警时间），位于天津市和平区××号楼××楼××室发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：此起火火灾起火时间为2019年3月10日7时40分至7时45分之间；起火部位位于天津市和平区××号楼××室门庭南侧；起火点为110室门厅南侧电动自行车电瓶充电处；起火原因为电动自行车电瓶充电时电瓶内部电气线路短路引燃周边可燃物所致。”2019年5月4日，天津市和平区公安消防支队出具和应急（消）行罚决字﹝2019﹞0105号《行政处罚决定书》，内容为“2019年4月12日，我支队执法人员对你单位进行监督检查时发现，你单位储存电动自行车电池并充电的场所与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术规定，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款之规定。根据《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款之规定，现决定给予江苏物美同城网络科技有限公司责令停止使用，并处罚款人民币叁万元整的处罚。”原告提交的案外人杜元凤名下尾号为7079的银行账号内2019年2月14日进账13800元，交易类型为代发工资。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张的火灾罚款一项，其提交的证据材料为2019年5月4日天津市和平区公安消防支队出具和应急（消）行罚决字﹝2019﹞0105号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是对“你单位储存电动自行车电池并充电的场所与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术规定”进行的罚款30000元，与本案火灾并无直接联系，故原告的该项主张无事实依据，本院无法支持；关于原告主张的装修及家具家电费用，因上述费用并非火灾造成的直接经济损失，且原告在火灾后也未进行损失评估鉴定而是自行将火灾房屋予以重新装修、添置家具，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持；关于原告主张的房屋租金，原告提交的《租房合同》载明的租赁期限为2018年3月12日至2019年3月11日，承租人为案外人郑奥，原告提交的租金证据为案外人杜元凤名下银行账户明细，显示2019年2月14日进账13800元，但交易类型为代发工资且不能显示打款人信息，故上述证据既不能证明原告是火灾房屋的承租人，亦不能证明原告向出租人支付过房租，所以原告主张房屋租金损失亦无事实依据。关于原告主张的火灾中烧毁的其他品牌电池的损失，因原告仅提交了购买上述电池的发票，该发票能证实购买金额，但不能证明损失金额，故对该项诉讼本院亦无法支持。关于原告主张的其4名员工的个人损失，因民事案件起诉的权利除法律明确规定外不能由他人代为行使，故员工损失应由其自行主张，本案中原告无权代为主张。关于原告申请本院向天津市和平区公安消防支队调取2019年3月10日规划里5门110室火灾卷宗的请求，经审查，因上述消防部门已经出具了《火灾事故认定书》，明确了火灾原因；且该《火灾事故认定书》中统计的财产损失28286元为规划里邻居向消防部门申报的直接财产损失，与本案无关。故对原告上述调取申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏物美同城网络科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费4710元，减半收取计2355元，由原告江苏物美同城网络科技有限公司自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 蕊二〇二〇年七月十七日书记员 高雨馨附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。