江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初110号原告：郑明发，男，1982年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所。委托诉讼代理人：周文健，江西赣东北律师事务所。原告：郑有香，女，1972年10月30日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告：郑有兰，女，1976年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告：郑奀香，女，1979年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：上饶县枫岭头龚家石料加工厂，住所地江西省上饶市广信区枫岭头镇稠川村，统一社会信用代码92361121MA35Y64E9K。法定代表人：周奕彪，负责人。委托诉讼代理人：程忠富，男，1971年7月29日出生，汉族，住浙江省武义县，系该加工厂员工。被告：吴荷花，女，1951年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：郑有林，男，1969年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告郑明发与被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂、吴荷花、郑有林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法由审判员谢瑶俊适用简易程序公开开庭进行了审理。法院依职权追加郑有香、郑有兰、郑奀香为本案原告。原告郑明发、郑有香、郑有兰、郑奀香及其郑明发的诉讼代理人黄坚、周文健、被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂、吴荷花、郑有林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑明发向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂与被告吴荷花、被告郑有林签订的《山地田租赁协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲郑福生生前承包广信区枫岭头镇稠川村尼龙湾林地。原告父亲2012年离世后，该林权由原告及原告母亲吴荷花、兄长郑有林、三个姐姐共同继承。2019年10月26日，吴荷花、郑有林在未征得原告同意情况下，擅自接洽租赁尼龙湾林地，由于吴荷花、郑有林二人法律意识淡薄，在未与原告协商并征得原告同意的情况下，就与被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂签订山地田租赁协议书，合同约定由甲方吴荷花、郑有林将尼龙湾山地林权出租给被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂，用于开采石矿，租赁期限为2019年11月1日至2039年10月31日止。该租赁协议书上亦没有原告的签字，尼龙湾作为原告与第三人共同共有的林权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第三十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂与吴荷花、郑有林签订的山地田租赁协议书违反法律强制性规定且严重侵害原告的合法权益，应属无效协议，原告多次向被告表示该协议无效并要求不得在尼龙湾进行施工作业，但被告对原告的合理要求均予以拒绝。故向法院起诉。原告郑有香、郑有兰、郑奀香经本院依职权追加为原告，三原告表示同意原告郑明发的诉讼请求及事实与理由。被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂辩称，与被告吴荷花、郑有林的合同是通过村里的干部协助签订的，签订的租赁合同也支付了相应的对价。签合同之前了解到涉案林地是有其他共有人的，但是签订合同的时候被告吴荷花、郑有林承诺会自己同家人商量好的。被告吴荷花辩称，在签订租赁协议时原告确实不知情。被告郑有林辩称，租赁协议是答辩人做主签订的，签订协议时没有通知原告。本院经审理认定事实如下：2006年，原告家庭联产承包了位于上饶市广信区枫岭头镇稠川村尼龙湾林地，林权证办理在原告父亲郑福生名下。郑福生的家庭成员有原告及母亲吴荷花、兄长郑有林、三个姐姐郑有香、郑有兰、郑奀香。原告父亲2012年离世，该林权证未办理变更登记。2019年1月18日，上饶县国土资源局颁发给上饶县枫岭头龚家石料加工厂采矿许可证。2019年10月26日，吴荷花、郑有林与上饶县枫岭头龚家石料加工厂签订山地田租赁协议书，合同约定由吴荷花、郑有林将尼龙湾山地林权出租给上饶县枫岭头龚家石料加工厂，用于开采石矿，租赁期限为2019年11月1日至2039年10月31日止，租金为19万元。上饶县枫岭头龚家石料加工厂已支付郑有林19万元租赁费用。原告以被告签订的山地田租赁协议书违反法律强制性规定且严重侵害原告的合法权益，应属无效协议，故向法院起诉要求确认被告之间签订的协议无效。本院认为，依据原告的诉讼请求及事实和理由，三被告的答辩及陈述。本案双方争议的焦点是涉案林地的租赁合同是否具有无效的事由，现评判如下：首先，从权利主体看，无权处分并不导致合同无效。当事人订立合同的目的是设立、变更、终止民事权利义务关系，本质上是在合同当事人之间产生债权，因而是物权变动的原因行为。当事人如要取得物权，还要通过履行合同才能产生物权变动的结果，最终实现合同目的。而当事人对合同标的物是否有权处分，只会影响合同的履行，如真正的权利人主张权利而导致标的物不能交付，或取得标的物一方因此要返还标的物等，但与合同是否有效无关。本案中，涉案林地虽是登记在郑福生名下，但属家庭联产承包，故而本案四原告对涉案林地的承包经营权享有共有权。被告吴荷花、郑有林如未经四原告同意即对外出租林地，属无权处分，但不能因此认为上饶县枫岭头龚家石料加工厂与吴荷花、郑有林订立的租赁合同无效。四原告如认为吴荷花、郑有林侵害其合法权益，可另寻法律途径救济。因此，四原告认为涉案租赁合同违反《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定而无效的理由不能成立，本院不予支持。其次，从主体表意看，明知共有并不代表恶意串通。所谓恶意串通，是指当事人双方有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体、第三人的利益的行为。通过恶意串通而订立的合同往往具有两个特征，一是双方均出于故意，即故意损害他人利益，二是为牟取非法利益。其表现形式既可以是当事人相互配合，也可以是双方共同作为。就本案而言，虽然上饶县枫岭头龚家石料加工厂在与吴荷花、郑有林签订租赁合同时，明知涉案林地系登记在郑福生名下，而且也明知郑有林有个弟弟即本案的原告郑明发，但其认为有吴荷花、郑有林的签名即可，并不能因此而认定有损害其他共有人的故意，况且四原告并不能提供证据证明上饶县枫岭头龚家石料加工厂的代理人有出于侵害其利益的故意，为牟取非法利益与吴荷花、郑有林互相通谋，压低转让价格的非法目的，上饶县枫岭头龚家石料加工厂的行为不属于恶意串通。四原告的该诉讼主张不能成立，本院不予认定。第三，从合同内容看，改变用途并不等于合同违法。虽我国现行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。但该法律规范调整的对象是农村土地承包经营权流转的双方当事人包括转让人或受让人，不得借流转之机擅自改变土地用途与性质，规范的是流转当事人对农业用地的占有、使用、处分行为，而非流转的双方当事人订立的流转合同。众所周知，我国法律对矿产资源实行行政许可制度，任何人开采矿产资源必须取得行政机关颁发的许可证，取得采矿权后方可采矿，故而农村土地承包经营权流转合同的双方当事人无论是否已经取得采矿权，都不影响流转合同的效力，因流转合同是土地承包经营权的变动的原因，而非土地用途与性质改变的结果。况且，上述法律规范并非系效力性的强制性规范，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，非合同无效的原因。本案双方当事人签订的林地租赁协议书虽明确约定用于片石开采使用，但合同并不因此而无效。综上所述，四原告的诉请确认涉案的林地租赁合同无效不符合法律规定的条件，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告郑明发、郑有香、郑有兰、郑奀香要求确认被告上饶县枫岭头龚家石料加工厂与被告吴荷花、被告郑有林签订的《山地田租赁协议书》无效的诉讼请求。案件受理费4,200元，减半收取2,100元，由原告郑明发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  谢瑶俊二〇二〇年五月二十六日书记员  杨咏诗