江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初491号 原告：席贵喜，男，1982年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：席兰树（系席贵喜之父），1958年12月22日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师，执业证号：13609200910725791。 被告：章勇，男，1976年3月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：孙勤，女，1979年3月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109351。 被告：江西立仁教育投资发展有限公司，住所地：奉新县校前大道地块。统一社会信用代码：91360921076876607X。 法定代表人：章登国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628。 原告席贵喜诉被告章勇、孙勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，原告席贵喜申请追加江西立仁教育投资发展有限公司（下简称立仁公司）为本案被告获准许，2020年7月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席贵喜的委托诉讼代理人席兰树、卢典强，被告孙勤的委托诉讼代理人熊典才，被告立仁公司的法定代表人章登国、委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。被告章勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告席贵喜向本院提出诉讼请求：1.请责令三被告立即共同偿还原告借款本金人民币2500000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还清款之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告章勇、孙勤系夫妻，我与他们系朋友关系。2013年9月，两被告共同注册成立了立仁公司，并由被告章勇担任法定代表人。立仁公司成立后，三被告因投资兴建奉新县第二示范幼儿园（城南示范幼儿园）等投资项目，需要资金周转，前后三次向我提出借款，其中2013年10月8日借款1000000元；2013年12月1日借款500000元；2015年7月6日借款1000000元，共计借款本金2500000元，我按约定通过银行将出借款转账至被告一、二账户后，均由两被告立具借条，并且均约定按月息贰分伍厘计息。三笔借款到期后，我多次要求三被告归还借款，但其一直以资金周转困难等各种借口拒付，故此，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前列诉求，请法院依法予以支持。 被告章勇提交书面答辩状，辩称，1.2013年立仁公司投资兴建奉新县第二示范幼儿园，在施工过程中，因资金短缺，我作为该公司的法定代表人，向原告借款，原告认为该公司属我与被告孙勤夫妻二人设立的公司，要求我以夫妻名义借款。2013年10月8日、2013年12月1日、2015年7月6日，分三次共向原告借款250万元，并向原告出具了借条。原告将250万元的借款分别转给了我及孙勤名下的账户上，我收到借款后，全部用于奉新县第二示范幼儿园建筑项目中。此后，以我的名义向原告归还了大部分借款及利息（约300万元），由于时间较长，我在银行只查到了115.5万元的还款，未查出来的已申请法院调取，为此，我认为：我与原告之间的250万元借款本金及利息已基本还清，请法庭予以查证，并在原告诉请的债权总额中予以扣减；2.双方在借条上明确约定：“每半年付一次利息”，依据我国《民法总则》第一百八十八条之规定，原告请求保护其利息的民事权利应当自2017年4月1日起算（自2020年4月1日起诉之日起的前3年计算利息）2017年4月1日之前的利息已过诉讼时效，请法庭不予支持；3.本案债务属我个人投资产生亏损，未用于家庭生活开支，应由我个人承担，与被告孙勤没有任何关联。 被告孙勤辩称，1.立仁公司因投资建设奉新县第二示范幼儿园，资金周转困难，被告章勇作为该公司的法定代表人向原告借款，原告以该公司属我和被告章勇夫妻二人设立的公司为由，应以被告章勇及我个人名义借款。此后，我和被告章勇于2013年10月5日，2013年12月11日，2015年7月6日先后三次向原告借款共计250万元，全部用于奉新县第二示范幼儿园的投资建设。根据原告在事实与理由中的陈述“两被告因投资兴建奉新县第二示范幼儿园（城南示范幼儿园）等投资项目，需要资金周转，前后三次向我借款”的事实，证明本案实际借款是公司占有使用，而不是用于被告章勇和我的家庭开支消费，虽然我在借条上签了字，但我既不是公司股东、员工，也未实际占有使用本案借款。因此，本案250万元的借款应由公司及被告章勇负责清偿，我依法不承担本案债务的清偿责任；2.双方在借条上明确约定“每半年付一次利息”，依据我国《民法总则》第一百八十八条之规定，原告请求保护其利息的民事权利应当自2017年4月1日起算（自2020年4月1日起诉之日起前的前三年计算利息）2017年4月1日之前的利息已过诉讼时效，请法庭不予支持；3.被告章勇已向原告归还了部分借款，请法庭根据查证的实际还款金额，在原告诉请的债权总额中予以扣减。 被告立仁公司辩称，原告将我公司视为与被告章勇、孙勤的共同借款人，追加我公司为本案被告并诉求我公司与被告章勇、孙勤共同承担还款责任，无事实和法律依据。一、我公司无向原告借款的事实：1.我公司于2013年9月设立，当时股东有章勇、姜军、周心花、章敏、刘方芬、龙辉、解协晨等七人，并非如原告诉状中所称为被告章勇、孙勤夫妻共同投资注册成立。被告孙勤并非公司股东，被告章勇仅为七股东之一，因其股份稍大而担任法定代表人。公司设立时成立了公司董事会和监事会，依据公司章程规定，公司决议事项应召开股东会并由具有二分之一以上有表决权的股东表决通过。当时章勇仅占公司30%股权，公司若需要借巨额款项属较大事项，理应按章程由股东会议决议。但本案中所涉被告章勇、孙勤夫妻向原告借款，公司其他股东根本不知情，更未召开股东会议决议通过，答辩人无与原告借款的合意。2.据原告诉讼材料中所提供的借据及转款凭证可知，原告向被告章勇、孙勤转款时间分别是2013年10月、12月、2015年7月，2013年10月-12月，当时我公司尚未开业，仍在投资筹建中，各股东均在陆续按股权比例向我公司投资，当时，章勇同样在履行向公司投入资金的义务。至于章勇夫妻向原告借款用于何处？我公司不得而知，章勇与原告之间是否存在个人合作投资关系？我公司亦不得而知，当然也与我公司无利害关系。即使被告章勇夫妻向原告借款用于章勇履行向我公司的投资义务，此借款合同关系也与我公司无关。二、此借款系被告章勇、孙勤夫妻家庭共同借款：1.从原告提供的借据一目了然，借款人署名为被告章勇、孙勤夫妻，具备夫妻共同借款性质。被告孙勤非我公司股东，若属我公司借款，无需被告孙勤作为借款人。借据的内容反映的是借款人与出借人双方的合意，该借据已明确借款人为被告章勇、孙勤夫妻，并非其他人。2.借据无我公司印章，若原告将款项借给我公司必定需我公司加盖印章，最起码要注明借款人为我公司，同时要提供股东会议决议记录。3.向原告归还部分借款也是被告章勇、孙勤，我公司未归还分文，原告也从未向我公司催过该借款。同样可证明借款人系被告章勇、孙勤夫妻，并非我公司。4.原告提起诉讼时并未将我公司列为被告，而是后来申请追加。可见，原告与我公司之间不存在借款合同的法律关系。综上述情况，我公司与原告之间并无借款合意，也无借款事实，被告章勇夫妻向原告的借款行为，既不属于章勇履行法定代表人职责行为，也不构成对我公司的表见代理行为。双方不存在借款合同相对应的借款权利、义务，不适用最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款之规定。故，原告诉我公司为被告系主体错误，我公司无向原告偿还款项的法律责任。敬请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的不当起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告席贵喜提供借条三份、转账凭证三份、借款协议两份，用于证明三被告向原告借款并立具借据及原告给付出借款的情况，被告孙勤、立仁公司经质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。该组证据只能印证被告章勇、孙勤共同在三份借条和二份借款合同上签字，原告向被告章勇转款200万、向孙勤转款50万的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告的证明目的不予采信。 原告席贵喜提供被告章勇奉新县农商银行的银行流水一份，用于间接证明本案借款实际用于被告立仁公司建设奉新县第二示范幼儿园。被告孙勤经质证后无异议，被告立仁公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为与其无关。该银行流水反映席贵喜于2013年7月31日分两次向章勇账户转款合计170万元，系涉案三份借条出具之前，与本案无关，故对该证据本院不予以采信。 原告席贵喜提供的其工商银行2014年1月至今的银行流水明细与被告章勇提供的还款汇总及银行明细清单能够相互印证，借条出具后，被告章勇向原告席贵喜转款115.5元的事实。原告主张2015年2月17日章勇还款50万元系本院另案处理的廖小花诉章勇、孙勤、立仁公司民间借贷案[(2020)赣0921民初493号]归还借款本金，不计入本案的还款，故本案章勇还款额为65.5万元，被告孙勤主张该案还款额为115.5万元，对该异议的认定在本院认为部分进行详细阐述。 被告立仁公司提供公司章程一份，用于证明公司股东、股权结构和股权变更情况。原告席贵喜及被告孙勤经质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。该公司章程是公司的自治规范，其效力仅及于公司和相关当事人，与本案无关，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告立仁公司成立于2013年9月5日，被告章勇原系被告立仁公司的法定代表人，被告孙勤并非被告立仁公司的股东。被告章勇与被告孙勤于2010年4月2日登记结婚，于2018年6月6日办理离婚手续。2013年10月8日，被告章勇、孙勤作为借款人向原告席贵喜出具借条，并以要从事个体经营急需资金周转为由与原告席贵喜签订借款合同一份，借条约定月息按2分5厘计算，半年付一次，借款合同约定借款期限为一年，自2013年10月8日起至2014年10月7日止。同日，原告席贵喜向被告章勇银行转款100万元。2016年10月5日，章勇、孙勤作为借款人在该借条上另签名；2013年12月1日，被告章勇、孙勤作为借款人向原告席贵喜出具借条一份，载明月息按2分5厘计算，每半年付一次利息，同日，原告席贵喜向被告孙勤银行转款50万元。2016年12月10日，被告章勇、孙勤在借条上再次签名确认；2015年7月6日，被告章勇、孙勤作为借款人向原告席贵喜出具借条，并以立仁公司装修教学楼急需资金周转为由与原告席贵喜签订借款合同，借条和借款合同均约定借期6个月，按月息2分5厘计息，同日，原告席贵喜向被告章勇银行转款100万元，2017年5月7日，章勇在借条上再次签名确认。此后，被告章勇于2015年2月17日至2020年1月23日通过银行分多次向席贵喜转款112.5万元，向案外人席兰树转款3万元，合计115.5万元，原告席贵喜予以认可，但主张其中2015年2月17日向其还款的50万元已在本院（2020）赣0921民初493号案（廖小花诉章勇、孙勤、江西立仁教育投资发展有限公司民间借贷纠纷，廖小花系席贵喜的妻子）诉请中进行了扣减，对此被告孙勤表示该款应计入本案还款。双方当事人对涉案借款的用途、由谁承担还款责任及2017年4月1日之前的利息计付是否已超过诉讼时效存在争议。在本案的审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了相关保全措施。 本院认为，被告章勇、孙勤对原告诉称的借款本金及利息约定无异议，且原告提供了借条、借款合同和转款明细为凭，本院对被告章勇、孙勤向原告席贵喜借款250万元予以确认。庭审中，原告席贵喜及被告章勇、孙勤均主张被告章勇系被告立仁公司的原法定代表人，借款系用于被告立仁公司投资兴建奉新县第二示范幼儿园，应由被告立仁公司承担还款责任，对此被告立仁公司不予认可。在涉案借条和借款合同签订时，被告章勇虽为被告立仁公司的法定代表人，但借条和借款合同中均未有被告立仁公司的盖章，借款亦未转入被告立仁公司的账户，被告立仁公司未以任何形式向原告席贵喜归还过相关款项，原告席贵喜亦未提供任何证据证明涉案借款用于了被告立仁公司，且该借条、借款合同系由被告章勇、孙勤签名捺印，原告席贵喜所出借的250万元，其中200万元系转入被告章勇账户，50万元系转入孙勤账户，借款时被告章勇、孙勤系夫妻关系，故该借款应认定为被告章勇、孙勤共同借款，由被告章勇、孙勤承担共同还款责任，被告立仁公司并非借款人，亦不应承担还款责任，故对原告要求被告立仁公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。原告席贵喜主张2015年2月17日通过被告章勇银行账户向其转款50万元已在本院（2020）赣0921民初493号案诉请中进行了扣减，由于被告孙勤提出异议，经查，（2020）赣0921民初493号案中，廖小花系席贵喜的妻子，廖小花向立仁公司转款时间为2015年1月19日，被告章勇向席贵喜转款50万元时间为2015年2月17日，章勇、孙勤向廖小花出具借条的时间为2015年2月19日，故该50万元不宜计入本案被告章勇、孙勤归还款项之中，被告章勇、孙勤共计向原告还款额为65.5万元。对于被告章勇、孙勤主张的2017年4月1日之前的利息计付已过诉讼时效的问题，由于被告章勇于2015年11月10日开始陆续多次向原告席贵喜转款，最后一次的还款时间为2020年1月23日，现原告主张支付借条出具后利息的诉请并未超诉讼时效，故对被告孙勤该主张不予采信。双方约定的利息为月利率2.5%，原告自愿诉请从借款之日起按月利率2%计算，经核算，截至2015年7月6日，被告章勇、孙勤尚欠原告席贵喜借款本金250万元，2015年7月5日以前的利息已全部还清，另支付的4.72万元应在2015年7月6日后的利息部分中相应抵除。综上所述，被告章勇、孙勤应归还原告席贵喜借款本金250万元,并自2015年7月6日起按月利率2%计付利息至款项付清时止。被告章勇已支付的利息4.72万元应相应抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章勇、孙勤应于本判决生效之日起二十日内共同归还原告席贵喜借款本金2500000元，并自2015年7月6日起按月利率2%的标准计付利息至还清款时止，被告章勇已支付的利息47200元亦应相应抵除； 二、驳回原告席贵喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费49950元，财产保全费5000元，合计54950元，由原告席贵喜承担6003元，由被告章勇、孙勤共同承担48947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费49950元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘蓓蓓 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  闵 婷