河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终606号 上诉人（原审原告）：刘永发，男，1978年3月13日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：刘军，陕西时代潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨富艳，女，1987年4月11日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李玉鹏，男，1982年11月4日出生，汉族，住北京市房山区，系被上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：聂惠明，男，1979年10月3日出生，汉族，住湖北省云梦县，系被上诉人同事。 上诉人刘永发因与被上诉人杨富艳民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘永发上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2019）冀0681民初3343号民事判决书，改判由被上诉人向上诉人返还借款本金30000元；2、请求判令被上诉人按年息6%的同期银行贷款利率支付30000元借款本金的利息，利息从2019年5月28日起诉之日计算至本息付清为止；3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审人民法院未查明案件事实，证据严重不足，适用法律不当，判决错误。本案事实如下：2016年9月19日，杨富艳向刘永发借款30000元用于在涿州市。杨富艳是刘永发前妻杨富花的小妹妹。前妻杨富花和刘永发一直闹矛盾，要求离婚，当时夫妻关系处于分居状态已经十年有余，双方各自打工，各自独立生活，经济各自独立，维持着各自打工收入都归自己所有，与对方无关的分居生活状态。杨富艳先向杨富花借钱30000元买房，杨富花以自己没钱为由拒绝了，杨富艳又向刘永发借钱。刘永发问前妻杨富花，为什么你妹妹向我借钱，这是你的亲妹妹，你怎么不借钱给她。杨富花说反正我没钱借给她，你要借给她钱，你用你自己个人的钱借给她，我是不会借给她钱的。刘永发考虑毕竟和杨富艳是亲戚，出于帮助他人、助人为乐的目的，于2016年9月19日、2016年9月20日、2016年9月21日每天向杨富艳支付宝转账10000元，将自己个人的30000元钱通过借给了杨富艳。2018年6月，杨富花起诉刘永发至城固县人民法院坚决要求离婚，夫妻双方关系进一步恶化。刘永发把该事告诉了杨富艳，请杨富艳劝劝其姐不要离婚，不久杨富艳告诉刘永发说杨富花离婚注意已定，劝不回了。2018年8月14日刘永发要求杨富艳归还30000元借款，已提交了微信聊天记录，刘永发已经明确提出了杨富艳是借刘永发个人的30000元，杨富艳并未否认该借款不是刘永发个人的，未提出该借款是刘永发和杨富花的婚内夫妻共同财产，也未提出要还款，以及将借款还给杨富花，而是让刘永发再等等。2018年9月17日杨富花诉刘永发离婚纠纷一案在城固县人民法庭审调解时，刘永发提出杨富艳欠其个人30000元借款未归还。主审法官告诉刘永发“杨富花妹妹杨富艳借的你的钱，借款人是杨富艳，又不是杨富花，你可以另案起诉杨富艳，向杨富艳主张债权”。刘永发觉得很在理，就和杨富花调解了离婚，该借款在离婚时未再处理。此时无论是杨富艳还是杨富花，都没有告知刘永发该借款已经归还给杨富花了。此后，刘永发未催杨富艳还钱，双方也一直未联系。根据《合同法》第八十四条规定，杨富艳让丈夫还款给杨富花应当告知刘永发，应当经债权人刘永发同意。一审判决书第四页认定“杨富艳于2018年8月10日将借款偿还给杨富花，杨富花为杨富艳出具收条”。既然杨富艳已将钱还给了杨富花，但在2018年8月14日刘永发要求杨富艳还钱时，杨富艳回复是因无力偿还，让刘永发再等等，并没有提钱在2018年8月10日已经还给杨富花了。因此，一审判决该认定不具有真实性。刘永发认为，2018年8月30日杨富花给杨富艳出具了三万元的收条，是杨富艳为了逃避向刘永发还款的义务，二人故意串通而补签的收条，真实的落款时间应当是在2018年9月17日刘永发和杨富花离婚之后。另外，杨富艳结婚在老家办婚礼时收不到30000元礼金，因为杨富艳的继父也没有多少亲友，按照当地习俗，杨富艳也拿不走她结婚的礼金，因为以后杨富艳继父要拿礼金给老家的其他亲友婚丧嫁娶时回礼。因此，杨富艳用在安康老家结婚时收的礼金现金还给了杨富花，不符合逻辑和客观事实。2、刘永发与杨富艳之间是民间借贷合同关系，应当适用《合同法》的相关规定。刘永发通过支付宝将自己的30000元转给了杨富艳的支付宝，故本案借贷纠纷的合同主体双方就是刘永发和杨富艳。2018年12月21日刘永发再次向杨富艳追讨借款时，杨富艳却称钱已经还给刘永发的前妻杨富花了，即在这之后，刘永发才问杨富花还钱的事，杨富花才给刘永发说钱给她还了。杨富艳找刘永发借的钱应该还给刘永发，即使还给杨富花，也应当征得刘永发的同意。因此，刘永发认为杨富艳和杨富花是合伙欺骗刘永发。一审判决混淆了刘永发知道杨富艳给杨富花还钱的时间，认为刘永发在2018年9月17日和杨富花离婚之时或者2018年9月17日离婚之前，已经知道杨富花陈述杨富艳给杨富花还了钱了。三、本案不适用《婚姻法》第十七条，刘永发和杨富花婚姻破裂，经济互不来往，这是刘永发、杨富花、杨富艳都知道的客观状况。根据《合同法》第六条规定，刘永发将个人资金借给急需钱的杨富艳，没要一分利息和报酬，杨富艳所谓的还款行为不具有真实性，即使真的杨富艳已还款，杨富艳未经刘永发同意，或者杨富花未经刘永发授权委托。杨富花在双方离婚诉讼进行时也无权代表刘永发单方收取还款。杨富艳违背了诚实信用原则，违背了合同主体的相对性，严重侵害了刘永发的合法权益。请求二审法院依法查明案件事实，判决杨富艳偿还刘永发的借款。 杨富艳辩称，同一审答辩意见。 刘永发向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付借款本金30000元。2、请求判令被告按年息6%的同期银行贷款利率支付30000元借款本金的利息。利息从2019年5月5日起诉之日计算至本息付清为止。3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月，被告向原告借款30000元，原告分别于2016年9月19日、2016年9月20日、2016年9月21日通过支付宝向被告转账共计30000元。2018年8月30日，杨富花为被告出具三万元收条，认可收到被告偿还的借款，原被告双方债务结清。2018年9月17日，原告刘永发与杨富花在城固县人民法院调解离婚。 一审法院认为，被告杨富艳向原告刘永发借款30000元发生在原告刘永发与杨富花夫妻关系存续期间，且原告刘永发认可杨富花对此笔借款知情，原告也未提交证据证实与杨富花进行了婚内财产约定，杨富艳于2018年8月10日将借款偿还给杨富花，杨富花为杨富艳出具收条，2018年9月17日，原告刘永发与杨富花经固城县人民法院调解离婚，双方未对该笔债权做出处理，且原告刘永发在本案庭审中认可杨富花曾向其陈述收到被告杨富艳偿还该笔借款，故原告不应再向被告主张此笔借款。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘永发的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，刘永发主张杨富艳于2016年9月向其借款30000元，至今未偿还。双方对借款的真实性无异议，但对是否已偿还存在争议。杨富艳称该笔借款已经还给了杨富花，即刘永发的前妻，并提供了杨富花2018年8月30日书写的收条为证。经查，刘永发与杨富花于2018年9月经人民法院调解离婚。涉案借款虽系刘永发个人转账给杨富艳，但该借款形成于刘永发与杨富花夫妻关系存续期间，应视为用夫妻共同财产出借，且刘永发在一审笔录中认可杨富花对此笔借款知情，亦称2018年12月杨富花跟其说过还钱的事。故一审法院根据双方提交的证据以及查明的事实，认定杨富艳已经偿还涉案借款，判决驳回刘永发的诉讼请求，并无不当。刘永发上诉主张借款系其个人财产，但未提交证据证实其与杨富花对婚内财产进行了约定，故该主张本院不予支持。 综上所述，刘永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘永发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  沈 飞 书 记 员  赵 盼