大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2177号原告:张博，男，1988年9月29日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王芸，系辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊光，系辽宁德中律师事务所实习律师。被告：王彬，女，1989年2月21日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。原告张博与被告王彬为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人王芸、张蕊光，被告王彬的委托诉讼代理人庞宏媛、范纪晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金922614.51元及利息55971.95元（暂计金额，自2020年1月16日起计至2020年4月16日，按照借款年利率24%计算，实际主张至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，被告以其投资燕窝项目需要投资款项为由，向原告借款人民币20000.00元，并承诺高利率保本。同日，原告通过招商银行大连分行星海支行银行卡（卡号：62×××91）向被告转账20000.00元。2019年1月15日，被告通过支付宝（账号：ｃｉｃ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）转账向原告偿还本息人民币300.00元后，再次以项目需要补足资金为由向原告借款人民币20000.00元。同日，原告通过招商银行大连分行星海支行银行卡（卡号：62×××91）向被告转账20000.00元。此后，被告多次以项目资金周转不开为借口向原告借款。截至2020年1月15日，原告通过招商银行大连分行星海支行银行卡（卡号：62×××91）向被告转账16次，转账金额共计人民币635000.00元，通过支付宝（账号：18×××73）向被告转账10次，转账金额共计人民币750000.00元，以上借款总金额共计人民币1385000.00元。截至2020年4月16日，被告共计还款136次，偿还借款本息共计人民币548150.00元，剩余未还借款本金人民币922614.51元及利息55971.95元。经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，原告为维护自身权益，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律》第九条及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持。被告王彬辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告之间并非民间借贷关系，本案案由错误。原、被告资金往来的转款时间可得知，原、被告之间的款项往来是交叉进行的，而且转款标注内容表示不是民间借贷关系。2.原告递交的证据表明不符合民间借贷的法律特征。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，到目前为止原告未向法院提供借据、借条、欠条等债权凭证，提供的所有证据均证明原告向被告转款是委托被告向案外人进行投资，而且双方资金往来同被告与案外人张磊之间的资金往来时间完全吻合。如果是民间借贷关系，应该有借款金额、期限、利息、利率及还款时间约定，在本案中，这些民间借贷法律规定特征均不存在。3.双方系无偿委托代理关系。即原告委托被告将其投资款转交给案外人张磊及其所经营的大连市甘井子区荟宁堂食品商行，投资款及投资收益由张磊转给被告，再由被告转给原告，被告只是代收代转、代收代付的代理行为，是委托代理的法律关系。4.原告所诉主体错误。被告将款项投资给张磊及其所经营的食品商行，应自行分享利润收益、承担亏损风险，因投资发生争议、款项不能及时收回，这一风险应由原告自行承担，原告应该向案外人主张836850.00元未能收回的余款，因此请求法院依法驳回原告对被告的起诉。5.关于原告主张“被告是通过建立微信群的方式向不特定的多数人要求群内人发朋友圈打款，向社会不特定多数人宣传推资项目。”与事实不符，“朋友圈包租婆集合禁互加”微信群是2020年3月5日建立，该微信群是张磊的朋友建立的，该微信群并非向不特定的人推送消息，被告发送的内容均是推广张磊的产品，原告知晓原告对自己投资的方向及投资的产品。6.被告认为投资并非只能向公司投资，也可以向个人投资，且在原、被告聊天记录中可以看出原告知晓自己所投资金示用于购货，且多次要求被告帮助自己抢单。此外，对原告主张的双方往来款项金额和次数予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据1.招商银行交易详情2页、招商银行交易流水8页、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单1页、支付宝转账电子回单9页，证明截至2020年1月15日，原告通过招商银行、支付宝等方式分26次向被告转账金额共计人民币1385000.00元；证据2.支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单5页、微信支付交易明细证明21页，证明截至2020年4月16日，被告通过银行卡、微信、支付宝转账136次，共计还款金额人民币548150.00元，被告返还原告名义上的“分红”，即支付的利息利率高于借款年利率36%；证据3.聊天记录3页、录音1份，证明被告以投资燕窝项目名义向原告借款，但对于原告多次询问其投资的燕窝项目具体品牌、经营模式、工厂地址等情况，被告均告知保密，且被告多次认可案涉款项性质为借款，并承诺借款本金肯定会偿还，原、被告之间实际为民间借贷法律关系；证据4.大连市甘井子区荟宁堂食品商行工商信息，证明该商行2019年4月23日成立，2019年9月23日核准，而原、被告之间的转款自2019年1月份开始，被告称用于燕窝投资明显与事实不符；证据5.微信群聊天记录，微信群的名称是“朋友圈包租婆集合禁互加！！”，证明被告虚拟了燕窝投资项目，并且设立微信群要求群内成员通过发朋友圈的形式帮其宣传吸引投资，群内仅有关于燕窝的好处的相关的说明，没有燕窝的品牌、吸收投资公司的经营模式等介绍，被告相关的行为，属于名为投资实为借贷。被告对证据1的真实性没有异议，但对证明事项有异议，被告给原告所转款项均为货款或分红，并非利息，在被告给原告转款的记录中有明确备注，双方从未有过利息的约定；对证据2的真实性及金额的计算均没有异议，但是对证明的事项有异议，被告转给原告的款项均为货款和分红并非利息，货款是根据原告的要求撤回的投资款项，双方也从未约定过利息；对证据3的真实性没有异议，但对证明问题有异议，原告提供的并非双方全部的聊天记录及通话录音，微信聊天截屏中的信息及录音整理材料，与原、被告长达一年多的聊天记录内容完全不吻合，双方在长达一年多的微信聊天中从未提到过案涉款项是借款，且原告多次认可案涉款项仅为投资款及分红，实际上是原告诱导被告，将案涉款项往借款上引；对证据4的真实性没有异议，该证据充分说明款项是转给案外人张磊一部分，后来张磊把其所代理的荟宁堂燕窝到工商注册了该食品商行，并非原告所理解的一直都是转给荟宁堂食品商行；对证据5的真实性没有异议，但对证明事项有异议，且该证据恰恰可以证明原告对自己投资的方向及投资的产品是知晓的。被告提供了下列证据：证据1.原、被告2019年1月至今的微信聊天、转账记录及支付宝转账记录，证明从2019年1月10日至2020年1月15日，原告通过银行转账和支付宝转账共计给被告转货款1385000.00元，被告通过银行转账、微信转账、支付宝转账共计退还原告货款548150.00元，另外证明，被告在给原告转款时均备注“货款”、“分红”或“粉红”，原告和被告微信聊天时已经多次认可收到的款项是分红钱，并非借款，原告只是通过被告给原告下单，由被告代收货款后，代转给经销商张磊，原告认可自己应收到的款项并非是被告应支付的款项，而应该是经销商支付给自己，原告通过被告所投款项明显是货款，赚取的是利润，原、被告之间不存在借贷关系；证据2.被告与张磊及甘井子区荟宁堂食品商行转账明细一份、被告浦发银行账户明细一份、被告与张磊之间的支付宝转账记录一份，证明被告每次收取原告货款后，立即将货款支付给张磊或张磊经营的甘井子区荟宁堂食品商行，从2019年2月至2020年1月通过银行转账、支付宝转账给张磊和甘井子区荟宁堂食品商行共计7328025.00元；证据3、张磊所经营的大连甘井子区荟宁堂食品商行的工商登记信息，证明在2019年4月23日之前原告投资款项是支付给张磊个人的，后来因为张磊成立了该商行，将款项投资给张磊及所成立的食品商行，投资款并非单一投资给张磊个人，同时也包括后期投资给张磊及其所开办的商行。原告对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告返还原告的收益与其微信中承诺的一致，且收益的最低利率为年利率80.3%，关于货款的备注为被告单方所写，原告并未予以确认，在被告提交的微信聊天记录中，被告明确说了是一起合伙，而没有任何关于委托投资的字样，委托权限、期限、事项均没有，如果是代理原告应对被告实施代理的相关情况有权知晓，但在原告多次询问时，被告均拒绝告知，谈何委托投资；对证据2的真实性无法核实，且被告与案外人之间的转款次数多，金额大，实际上是远远高于原告转给被告的款项，时间上也无法对应，不能证明被告将原告的转款投资给案外人的主张；证据3的真实性不予认可，证明内容不予认可，与本案没有关联性。上述证据中各方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月10日至2020年1月15日，原告通过招商银行银行卡、支付宝共向被告转账26次，转账金额为1385000.00元。2019年1月10日至2020年1月15日，被告通过支付宝、银行卡、微信共向原告转账136次，转账金额为548150.00元。另查，被告收到原告的转账款后，又将该款项转账给案外人用以投资经营，原告不参与该投资项目的经营管理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。投资关系与借款关系具有不同的法律效果，投资关系中，各投资人按约定方式享有收益、分担亏损，投资回报及亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而在借贷法律关系中，无论借款人使用出借人款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息，该利息回报是确定且固定的，亏损则无需出借人与借款人共同承担。通过原、被告提供的证据可以看出，原、被告之间虽名为投资，但实际上原告不享有经营管理权、不承担投资亏损风险，且享有固定收益回报，应视为民间借贷法律关系。故被告主张本案款项是投资款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张双方为委托代理法律关系的辩解意见，委托代理中代理人的代理权根据被代理人的委托授权行为而产生，代理人需要在代理权限范围内实施代理行为，本案中，被告未举证证明原告的委托投资意思表示及履行事实，故该主张本院不予支持。原告与被告之间系民间借贷法律关系，原、被告虽未约定具体的借款利息，但通过被告多次同原告微信聊天记录承诺的利润计算方式及被告多次向原告的转账记录，该实际发生的借款利率远高于年利率36%。对于高出部分，应视为偿还借款本金，从借款本金中予以扣除；未偿还的借款利息，应以相应的未偿还借款本金数额为基数，按照年利率24%计算利息。综上，本院对原告庭后提供的欠款金额明细表中的利息计算方式予以采纳，即已经偿还的本金数额为462385.49元，尚欠借款本金为922614.51元，自2020年1月16日至2020年4月16日的利息，应当计算为922614.51元×24%÷360天×91=55971.95元，自2020年4月17日起至借款还清之日止，按照相应的剩余借款本金为基数，按照年利率24%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王彬于本判决生效之日起十日内向原告张博偿还借款本金922614.51元及利息（其中自2020年1月16日起至2020年4月16日的利息为55971.95元，自2020年4月17日起至借款还清之日止，以相应的剩余借款本金为基数，按照年利率24%计付利息）。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793.00元，保全费5000.00元，合计11793.00元（原告已预交），由被告王彬承担。被告王彬于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年九月二日书记员  邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。