绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1421民初5675号 原告：刘卫兵，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省望城县。 委托诉讼代理人：朱智波、陈威予，系辽宁东鸣律师事务所律师。 被告：刘少华，男，1954年3月24日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：雷华，男，1981年9月20日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 以上被告委托诉讼代理人：王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。 原告刘卫兵诉被告刘少华、雷华行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘卫兵及其委托诉讼代理人朱智波、陈威予、被告刘少华、雷华及其委托诉讼代理人王洪达等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款250000.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月26日，原告与被告商定，原告向被告购买萝卜条，每吨9039.00元，同日原告向被告雷华汇货款50000.00元。此后原告陆续向两被告汇货款200000.00元，共计250000.00元。但是被告在收到货款后，并没有按约向原告发货，原告多次催促被告发货，被告行为已经严重违反双方约定，给原告造成了较大经济损失，已经构成根本违约。原告多次索要货款未果，无奈诉至法院，依法维护原告的合法权益。 被告刘少华、雷华辩称，原告所述违背事实，其诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，依法应当判决驳回，答辩人依法向原告提起反诉，请求人民法院判令原告承担违约责任，赔偿答辩人损失411888.00元，依据如下：一、原告所述与事实不符。诉称：“2016年12月26日原告与被告商定，原告向被告购买萝卜条，每吨9030.00元，同日原告向被告雷华汇货款50000.00元”违背本案的基本事实。事实真像是：原告委托答辩人刘少华从农户收萝卜条，不是从答辩人手购买，双方是代购关系，不是买卖关系；答辩人刘少华从1995年至今在本乡镇从事萝卜条代购，与原告有过业务往来，原告来到答辩人处看了萝卜条样品后，按多年的交易习惯，双方口头约定：“收购数量60吨，价款每吨9030.00元，货款541800.00元，先付定金最少5万-10万元，5日内货收齐，款到付货”；原告按口头约定先汇5万元定金（汇到雷华农行卡2016年12月26日），答辩人收到原告汇来的5万元定金后，立即组织收购，从农户收萝卜条60吨，5日内将货收齐，存放在自家院内外，打电话告知原告付款提货，但原告言而无信，因萝卜条市场价格发生变化，原告既不付货款，也不来提货，虽经答辩人多次催要，原告从2017年1月24日至2018年6月14日先后六次汇款20万元（不到货款541800.00元的一半），未交货款，不来提货，原告的行为严重违约，给答辩人造成了411888.00元的重大损失，依法应当承担违约赔偿损失责任。二、原告2016年12月26日通过雷华的农行卡汇给答辩人的5万元钱，是定金，是双方事先口头约定的，完全符合常理，符合王宝镇收购萝卜条交易习惯，答辩人不收到该5万元定金，不可能为其收购60吨萝卜条。原告违约，不按约定交60吨萝卜条货款，不交款提货，依据《合同法》第115条规定，原告无权要求退还该5万元定金。三、原告违约给答辩人造成411888.00元的经济损失，详情如下：1、保管费用：43200.00元，按双方约定5日内提货，正常应不晚于2016年12月31日前提货；因原告不提货，60吨萝卜条等在院内外存放，雨季无法保管，被迫于2017年5月24日将该60吨萝卜条送到绥中利达冷库储存；在家保管期间144天，每日昼夜防盗、防火、防淋的人工费按最低300.00元×144天=43200.00元。2、运费：4720.00元，2017年5月24日，被迫将60吨萝卜条运送绥中利达冷库，短途运费、装、卸费每吨80.00元，经过磅变成59吨×80.00元=4720.00元（有据）。3、冷库储存费26934.00元，2017年5月24日入库，2018年8月10日运出，托朋友说情，按最低标准收费（有据）。4、贬值费（差价款）212780.00元。原告违约，明确表态不提货后，2018年8月10日，将该60吨萝卜条以每吨5500.00元价格卖给付连臣，收价59吨×9030.00元=532770.00元，卖价58.18吨×5500.00元=319990.00元，差价款212780.00元。5、代购费（劳务费）：17700.00元（59吨×300.00元/吨）。6、欠农户利息：106554.00元。收萝卜条与农户约定10日内付款，最晚不超2017年1月15日，逾期付款按月息1分付利息。给农户付款是2018年8月15日；应付款日2017年1月15日，晚付20个月，欠农户利息532770.00元×月息1分×20个月=106554.00元，合计损失：43200.00+4720.00+212780.00+17700.00+106554.00=411888.00元。四、原告实付款25万元，扣掉定金5万元，因其违约无权要求返还，剩余款20万元，依据《合同法》第107条规定，原告依法应当承担赔偿损失的责任。给答辩人实际造成损失411888.00元，扣除剩余款20万元，原告还应给付答辩人赔偿损失款211888.00元。五、答辩人刘少华是代购人，雷华不是代购人，第一笔定金是汇入雷华卡上，是因为当时答辩人刘少华卡没找着，先用雷华的卡，雷华收到款立即将该5万元定金转交给刘少华，本案与雷华无关。请依法支持答辩人的上述答辩意见和反诉请求。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，认定如下：2016年12月26日，原告刘卫兵委托被告刘少华收购萝卜条，每吨价款9030.00元。当日原告刘卫兵经中国民生银行长沙高桥支行汇入中国农业银行绥中支行被告雷华账户人民币50000.00元，并约定原告刘卫兵向被告刘少华支付代购费每吨300.00元。后被告刘少华分别从案外人刘金伟等15户村民处共计收购萝卜条60吨。因原告刘卫兵未将货款及时转入被告刘少华处，被告亦未将货发给原告。其间原告刘卫兵分别从2017年1月24日分六次汇入被告刘少华账户人民币计200000.00元。因原告刘卫兵未将其余款汇入被告刘少华处，被告亦未发货，双方产生矛盾。2017年5月24日，被告刘少华将诉争萝卜条入绥中县绥中镇利达冷库存放，入库时数量为58.96吨。花运费4720.00元。2018年7月18日，被告刘少华将萝卜条以每吨5500.00元价格卖给案外人付连臣，数量58.18吨，花储存费26934.00元。 另查，被告刘少华与被告雷华系翁婿关系。 本院认为，本案是买卖合同？还是委托合同及行纪合同？是本案的争议焦点。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案应为行纪合同纠纷。主要特征为：1、行纪是一种特殊行业，从事行纪业务需经过批准或认可。2、行纪合同的标的是处理委托事务。行纪合同属劳务合同的一种，但其劳务非一般的工作事项，是代委托人从事贸易活动。3、行纪人从事委托事务时以自己的名义。行纪人代委托人从事贸易活动时，是以自己的名义与他人发生的关系，这与代理关系中代理人以委托人的活动相区别。4、行纪人为委托人的利益处理事务。虽然在处理事务时，行纪人用的是自己的名义，但其与第三人发生法律关系是从委托人的利益出发，所以行纪人处理委托的利益与损失均由委托人承受。5、行纪合同是诺成，不要式合同。行纪合同自当事人意思表示一致时成立，也不需要采用特别的形式。6、行纪合同是双方有偿合同。行纪合同中的委托人与行纪人都既有权利又承担义务，双方权利和义务互为对价。本案中，原告刘卫兵系委托人，被告刘少华是行纪人，因原告刘卫兵未按合同约定支付价款，致使处理标的物造成的损失及费用，应由原告承担。原告除承担上述费用外，还应向被告支付报酬。被告刘少华虽然当庭提出了反诉，其内容不符《民诉讼法》规定的反诉条件，应作为抗辩理由提出。 被告刘少华在处理委托事务中所产生的损失及费用应由原告承担。所以，原告基于买卖合同为由要求被告刘少华、雷华支付价款的诉讼请求，本院无法支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘卫兵的诉讼请求。 案件受理费5050.00元，财产保全费1770.00元，由原告刘卫兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内。向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘延顺 人民陪审员  郭艳艳 人民陪审员  安丽娜 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  刘 兵 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用若干解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。