河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3781号 原告：赵瑜，女，1988年9月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘闯（与原告系夫妻关系），住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 被告：孟彦新，女，1970年2月23日出生，汉族，住石家庄市。 被告：聂建军，男，1972年8月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：聂亚东，男，1995年1月24日出生，汉族，住石家庄市。 三被告委托诉讼代理人：王龙佼、李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。 原告赵瑜与被告孟彦新、聂建军、聂亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵瑜及其委托诉讼代理人张圆，被告孟彦新、聂建军、聂亚东三人的共同委托诉讼代理人王龙佼、李双盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟彦新、聂建军、聂亚东立即偿还原告的借款本金200000元加利息12000元；2、判令被告立即支付原告借款利息（利息计算方法自2019年11月20日起按年利率24%算至清偿时止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孟彦新与被告聂建军系夫妻关系，被告聂亚东系二者的儿子，以下统称被告。2017年12月7日，被告以资金周转不灵为由向原告借款500000元，被告承诺原告于2018年2月6日归还，由于被告资金周转有问题，想继续用款，被告孟彦新、聂亚东以资金周转不灵为由于2018年2月7日立下借据，承诺2018年4月7归还。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪。2019年1月24日被告孟彦新归还本金300000元，剩余本金200000元，经过多次协商，原告赵瑜与被告孟彦新、聂建军于2019年11月2日签订还款计划协议书一份，原告同意被告11月20日之前归还本金加利息212000元。如未能按计划履行还款义务，原告有权利追究被告违约金利息至还款之日。被告方行为已严重侵犯了原告的正当权益，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。 被告孟彦新、聂建军、聂亚东辩称：1、原告系职业放贷人，2、被告孟彦新与被告聂建军已经离婚，不是夫妻关系，3、被告孟彦新已经偿还完本息，并且多还了285808.67元，4、被告聂建军、聂亚东不是本案的适格被告，应当驳回原告对二人的起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《还款计划协议书》，2019年11月2日赵瑜与聂建军、孟彦新签订还款计划协议书，协议约定作为乙方的被告聂建军、孟彦新承诺在2019年11月20日之前偿还甲方赵瑜借款本金212000元，如未能履行还款义务，则有权追究乙方也即被告聂建军、孟彦新的违约金利息至还款之日。约定诉讼管辖地石家庄市长安区人民法院； 证据二、《借款合同》，2018年2月7日，赵瑜与孟彦新签订在合同落款处的乙方借款人有被告聂亚东签字。该借款合同明确约定被告孟彦新、聂亚东因资金周转问题向原告赵瑜借款50万元，约定借款期限两个月，约定借款期间利率为月息3%； 证据三、《转账凭证回单》，证明2017年12月7日，原告将出借款项50万元支付给被告，支付至被告孟彦新账户，已经履行了款项出借义务。 被告孟彦新、聂建军、聂亚东质证意见：对证据一真实性没有异议，但是聂建军不是借款人，聂建军不应承担还款责任，该还款计划协议书内容当中并没有约定逾期还款的利息；对证据二借款合同第二页系伪造，第一页第三页均被撕毁，第二页的纸张与第一页、第三页完全不一样，第二页明显是新纸。由于该第二页系伪造，我们对该页当中的内容，尤其是第五条借款利息的月利率3%描述不认可；从证据一和证据二两份证据总体来看，该两份证据均经过撕毁然后又进行拼接。对证据三转账凭证认可。 被告孟彦新、聂建军、聂亚东为支持其抗辩理由向本院提交如下证据： 提交证据一、兴业银行转账记录，证明2017年12月7日还款本金49999元，2017年12月17日还款本金22000元，2018年1月18日还款本金48000元，2018年1月31日还款本金12000元，2018年2月7日还款本金25000元，2018年3月8日偿还25000元，2018年4月7日偿还25000元，2018年5月7日偿还24000元，2018年6月7日偿还30000元，2018年7月18日偿还24000元，2018年8月7日偿还30000元，2018年9月8日偿还30000元，2018年10月8日偿还本息30000元，2018年11月7日偿还30000元，2018年12月17日偿还24000元，2019年1月7日偿还30000元，2019年1月24日偿还本金10000元，2019年8月9日偿还12000元，合计480999元； 证据二、农业银行账单，2019年1月24日偿还290000元； 证据三、微信转账记录，2019年2月12日偿还12000元，2019年3月7日偿还12000元，2019年4月9日偿还12000元，2019年7月11日偿还12000元，2019年7月13日偿还12000元，2019年9月23日偿还14000元，2019年12月15日偿还12000元，合计86000元； 证据四、建行转账记录及微信聊天记录，2019年5月8日转账36000元，其中12000元是偿还的本次借款； 证据五、微信聊天记录、收货确认单，证实原告从被告处拉走3万元的家具偿还借款。 原告赵瑜质证意见：针对证据一兴业银行的转账记录，该证据并不完整，根据该证据所加盖的骑缝章不能完整地还原交易流水，出具单位的基本的信息，且不具有首页的转账流水同时根据该证据的第一页显示最后一笔是2017年12月8日，第二页第一笔是12月16日，第二页最后一笔是12月21日，而第三页的第一笔是2018年1月4日，根据该银行流水的总体显示，被告孟彦新的交易流水十分频繁，没有间隔几天，三天以上均无流水的情况，故对该证据不认可，并非完整的证据，不符合民事证据规则，所证明的证明目的也不认可； 对证据二农业银行流水真实性没有异议，对该证据的被告的证明目的不予认可。根据农业银行流水可以显示赵瑜除本次本案的借款50万元以外，曾在2018年10月9日向被告转账了10万元、在2018年12月7日向被告转账了5万元，故原被告的证明目的不能实现，被告已与原告之间的其他业务往来混淆，本案的借款事实关系，对该证据不予认可； 对证据三微信转账记录原件无法与复印件相匹配，对实际收款事实予以认可，但并不完全是被告的证明目的； 对证据四银行转账记录的真实性无异议，对其主张的2009年5月8日转款36000元的证明目的不予认可，理由是被告以其他业务往来混淆与本案的借款关系，聊天记录中显示的内容是30万到5月7号的利息24000元，12000元是20万的，也就是说原告与被告存在其他业务往来，被告以其他业务往来的转账流水混淆本案的借款关系，请法庭依法查明，并对被告的证据不予认可； 对证据五聊天记录的真实性没有异议。根据该聊天记录并核对原件可以显示孟彦新从事家具品牌的销售业务，而赵瑜通过孟彦新的朋友圈发现了孟彦新的产品销售，将其产品发送给孟彦新并商谈购买事宜，同时该购买事宜系原告为其朋友代为联系，与本案的借款事实没有任何的关联，请法庭依法确认该证据与本案的关联性，并不予采纳。播放聊天记录语音中……，根据当庭播放的聊天语音记录可以显示是被告孟言新为原告爱人刘闯的朋友去送货，并且提到了货已收到，我把我让朋友把钱给转过去，也就是正常的买卖交易行为，与本案没有直接关联性，不予认可。 综上，根据原告提供证据可以显示，原告与被告是在2019年11月20日就未偿还的借款本金及利息等内容达成了一致协议，并与聂建军、孟彦新签订了还款计划协议书，被告当庭所提交的银行流水、第一转账记录的时间并不具有规律性，也不具有备注信息，能证明是偿还借款。第二偿还的款项有零有整，不符合大额款项的偿还记录。第三，根据原告的兴业银行转账记录显示，2016年8月9日已经偿还了489999元，被告在2019年11月2日签署了还款计划协议书出于尊重客观事实的情况并遵循常理应当认定被告与原告尚存在20万元本金及及节前及其他未结利息12000元的事实，被告以其他的转账流水以不合常理的形式主张已经偿还的目的不能实现，综上，请法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年12月7日，原告赵瑜通过其农业银行账户向被告孟彦新账户62×××13转款50万元。 原告提交的落款时间为2018年2月7日的《借款合同》共计三页，第一页及第三页显示均被撕成两片，有明显的拼接粘贴痕迹，第一页载明了出借人（甲方）及借款人（乙方）的基本情况，借款用途、金额及期限，约定乙方因资金周转向甲方借款50万元，指定的收款账户为兴业银行62×××10，借款期限2个月，自2018年2月7日起至2018年4月7日止。第二页载明了还款账户、利率及担保条款，约定的利息为月利率3%，按月结算。第三页载明了合同争议的解决方式，落款处甲方显示有赵瑜的签名，乙方处显示有孟彦新和聂亚东的签字及手印。 2019年11月2日，赵瑜（甲方）与孟彦新、聂建军（乙方）签订一份《还款计划协议书》，此协议书与以上借款合同第一页、第三页均有被撕过的痕迹，且被撕的位置基本一致。协议书载明：甲方同意乙方于2019年11月20日之前还甲方借款本金212000元，如未能按计划履行还款义务，甲方则有权利继续追究乙方违约金利息直至还款之日，甲方有权利向法院起诉。落款乙方（借款方）显示有聂建军及孟彦新的签字。 根据被告提交的银行流水显示原被告之间的资金往来频繁，被告孟彦新亦多次转款至原告账户。 以上事实由相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：根据原告举证及当事人陈述能够认定原告于2017年12月7日转款50万元至被告孟彦新账户的事实，但被告辩称已经偿还完毕涉案的款项，并提交了银行流水加以证明。本案中，原告虽提交了《借款合同》及《还款计划协议书》证明与被告之间存在借贷关系，但原告提交的《借款合同》及《还款计划协议书》均进行了拼接和粘贴，且撕裂的痕迹基本一致，原告的这两份证据存在瑕疵，不具有证据的合法性，且原告在庭审中解释借条被撕毁的原因不符合常理，原告也未能提交其他证据证明其主张，故对原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵瑜的诉讼请求。 案件受理费4480元，保全费1580元，由原告赵瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  吴玉华 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  赵 暖 ——