河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1008号原告：杨建杰，男，1968年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马永超，河南省公共关系协会法律服务新闻中心工作人员（特别授权）。被告：时兴磊，男，1979年12月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告杨建杰与被告时兴磊民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨建杰及其委托诉讼代理人马永超到庭参加了诉讼，被告时兴磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元并从2016年1月4日起至实际付款之日止按照年利率24%计算利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年3月4日，被告时兴磊向原告借款700000元，后偿还原告了200000元，剩余500000元于2017年3月7日给原告补写了借条一份，双方当时口头约定按照月利率2%计算利息。后经原告多次催要，被告至今不予偿还。故为维护原告的合法权益，特起诉于人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告时兴磊没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：原告杨建杰与被告时兴磊系朋友关系。2014年3月4日，被告时兴磊向原告杨建杰借款共计700000元，原告杨建杰从其在中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行账户62×××16向被告时兴磊的银行账户62×××16转款400000元，从其在河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行账户62×××92向被告的银行账户62×××56转款五笔共计300000元。2014年6月12日，被告时兴磊通过其银行账户62×××56向原告杨建杰在河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行账户62×××92转款42000元。庭审中，原告称原、被告双方在协商借款时口头约定按照月利率2%计算借款利息，且利息已经支付至2016年1月4日，但原告并没有向本院提交被告向其支付利息的证据材料，且无法说明被告支付的利息是直接给其的现金或者是通过银行转账支付的情形。2017年3月7日，被告时兴磊给原告出具了借条一份，载明“今借杨建杰现金伍拾万整（￥500000元）时兴磊2017.3.7”。庭审中，原告称该借条是在被告偿还2014年3月4日向原告的借款200000元后给原告补写的借条，但原告并没有向本院提交被告向其偿还借款200000元的证据材料，且无法说明被告偿还其200000元借款是什么时间、是直接以现金的方式支付或者是通过银行转账支付等情形。2019年1月2日，被告时兴磊又给原告出具了借条一份，载明“时兴磊于2017年3月7日向杨建杰借款人民币伍拾万元整（￥500000元）时兴磊2019.1.2”。原告杨建杰在庭审中称该份借条是其向被告催要借款时，被告又重新给原告写了一份，该份借条是对2017年3月7日借条的说明和补充，但原告并没有向本院提交相应的证据材料能够与其陈述相佐证。同时，原告称2019年1月2日的借条出具后，经原告多次催要，被告至今不予偿还原告的借款本金及利息，双方为此发生纠纷，原告于2020年3月31日向本院提起诉讼。以上事实，有原告向本院提交的借条、银行卡取款凭证、银行交易明细等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告时兴磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告杨建杰向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告时兴磊于2014年3月4日向原告杨建杰借款，有原告的银行账户向被告的银行账户转款凭证为据，双方之间的民间借贷关系真实合法有效，被告时兴磊应按照约定偿还原告的相应借款。2017年3月7日，经过原、被告双方进行结算，被告时兴磊又给原告出具了500000元的借条一份，并于2019年1月2日再次给原告补写了借条一份，2019年1月2日的借条是对2017年3月7日借条进行的补充和说明，均应视为对被告于2014年3月4日向原告借款行为进行的确认。故原告要求被告时兴磊偿还借款500000元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持；关于原告主张被告按照年利率24%支付借款利息的问题，因原告向本院提交的证据不能够足以证明双方之间的借款存在利息，依法应视为该笔借款没有利息。依据《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。基于上述规定，本院依据上述查明的事实可以确认原告主张被告自2016年1月4日起至实际还款之日止按照年利率24%向原告支付借款利息的请求，本院依法不予支持，应依法确认被告时兴磊自原告杨建杰向本院主张权利之日的2020年3月31日起至实际还款之日止按照年利率6%向原告支付借款利息为宜；关于被告于2014年6月12日向原告支付的42000元款项应如何认定的问题，原告在庭审中称该42000元款项系被告以借款700000元为基数按照月利率2%计算的3个月借款利息，但由于原告不能向本院提交双方约定有借款利息的相关证据，且被告支付该42000元的行为发生在2017年3月7日的借条和2019年1月2日的借条之前，原告亦不能向本院提交2014年3月4日至2017年3月7日之间被告偿还其200000元借款的证据材料，同时原告亦无法说明被告偿还其200000元借款是在什么时间、是直接以现金方式支付或者是通过银行转账支付等情形，本院据此确认被告于2014年6月12日支付给原告的款项42000元应包含在原告认可被告已经偿还的200000元款项之内，被告向原告的借款本金仍应按照500000元予以认定为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告时兴磊应于本判决生效后十日内偿还原告杨建杰借款500000元并自2020年4月1日起至实际还款之日止按照年利率6%支付借款的利息；二、驳回原告杨建杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由被告时兴磊负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年四月十五日书记员  李明展