湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3124民初14号 原告（反诉被告）:孙金柱。 委托诉讼代理人：田新民。 被告（反诉原告）：任秀爱。 被告（反诉原告）：张绍军。 原告孙金柱与被告任秀爱、张绍军承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用简易程序审理。因当事人争议较大，本院于2020年3月24日依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙金柱及委托诉讼代理人田新民、被告任秀爱到庭参加诉讼，被告张绍军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙金柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款167，580元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以拖欠的工程款167，580元为基数，从原告正式向法院起诉时起计算，至本案生效判决的履行期限的最后一日止，按人民银行同期贷款年利率即5％计息);3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年2月初，被告在佳民村5组租地拟建五栋仓库。经协商，被告任秀爱（甲方）委托原告孙金柱(乙方)包工包料安装制作五栋钢结构仓库大棚。同年4月16日，双方签订《钢筋大棚、制作安装合同书》，约定双方验收合格后按大棚面积的实际用瓦面积按118元/㎡进行结账。合同对大棚钢架规格和材料要求、钢棚柱子高度、大棚长度、安全责任、改动大棚高度宽度所产生的费用、付款方式、工程价款等合同事项也进行了约定。合同签字后，原告于同年8月底按照被告的设计、规格、材料和质量要求如期竣工，经被告与原告双方共同量方、验收结算，被告欠原告工程款余款167，580元。原告要求被告按合同约定一次性付清工程款余款，被告称待租金到位即支付原告。原告多次催促，被告都以钱未到位为由推脱。2019年春节后，原告打被告电话不接，发微信被拉黑，被迫到单位找被告，其对原告进行恐吓、威胁，拒绝支付尚欠的167，580元工程款。为此，根据《合同法》第108条和《民法总则》第179条之规定，特诉至贵院，恳请判如所求。 被告任秀爱、张绍军辩称：一、答辩人与被答辩人于2018年4月16日签订的《钢筋大棚、制作安装合同书》系双方真实意思表示，是在自愿、平等、合法的基础上协商一致签订的，系有效合同。该合同第五条明确约定，剩余款项等工程全部完工后，经甲、乙双方验收合格按大棚面积的实际用瓦面积按118元/㎡进行结算。现被答辩人承建的工程质量不合格，存在诸多问题，导致答辩人损失惨重。答辩人多次找被答辩人采取补救措施，被答辩人先后采取房顶打胶、插入大量彩铝瓦、在彩铝瓦上打胶、在大棚内部房顶打胶等措施，但漏雨问题依然没有解决，反而引起新的问题。该工程质量不合格，被答辩人存在根本性违约，致使答辩人无法继续履行合同支付义务。二、工程款计算有误。双方签订合同时口头约定被答辩人包工包料按照制作大棚，在制作安装大棚过程中，因工程需要，答辩人垫付人民币1，460元用于购买管子一套，答辩人垫付的1,460元应由被答辩人承担。双方在一号棚水槽款结算时，被答辩人多收了2,500元，应退还答辩人。以上共计人民币3,960元应从剩余工程款中扣除。综上，请求贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 反诉原告任秀爱、张绍军向本院提起反诉请求：1、请求判令被反诉人拆除其修建的一、三、四号棚；2、由被反诉人承担修缮二、五号棚的费用；3、租户一切损失由被反诉人承担；4、被反诉人赔偿反诉人损失的租金；5、由被反诉人承担本案诉讼费用。 事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年4月16日签订《钢筋大棚、制作安装合同书》，同年8月底工程竣工，但被反诉人修建的工程质量不合格，导致反诉人产生各种损失，被反诉人存在根本违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被反诉人承建的五个大棚都存在:支撑柱不规范，导致门受力不均匀，容易断梁，门无法合拢;棚顶钉子生锈导致漏雨;工程用劣质胶;漏雨采取插入彩铝板，加重了屋顶重量，存在重大安全隐患等问题。其中：一号棚横梁已崩裂，漏雨导致租户展会铜灯损坏，反诉人因此损失1，740元租金；三号棚因五处漏雨，致仓库内租户储存的香烟被淋湿，租户不交租金，反诉人损失27，600元租金；三号棚另一租户因货物包装盒损坏要求赔偿10,000元(包括材质与人工)；四号棚棚顶大面积打胶，插入30块彩铝瓦，还是漏雨，租户2018年因漏雨先后损毁三套沙发，租户已扣3，500元租金赔偿损毁的沙发，反诉人损失3，500元，租户另要求赔偿1，800元；二、五号棚也存在多处漏雨。就上述问题反诉人多次找到被反诉人协商解决，被反诉人采取了房顶打胶、插入大量彩铝瓦、在彩铝瓦上打胶、大棚内部房顶打胶等措施，耗时一年多大棚漏雨问题还是没有得到解决。以上问题得不到解决，严重损害了反诉人的合法权益。为维护反诉人的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》有关规定，特向贵院提起反诉，望依法公正裁判。 庭审中，反诉原告任秀爱确认：反诉请求中第二项诉请的修缮二、五号棚的费用为2，000元；第三项诉请的租户一切损失和第四项诉请的损失租金共计为70，650元。 反诉被告孙金柱辩称：反诉原告是买了下水道的管子，但双方已议好将合同中原水槽价格65元/米降为60元/米，管子不再算钱。答辩人不存在多收水槽款2,500元。反诉原告称棚顶受力不均匀，没有事实依据。漏雨问题也不存在，是反诉原告自己踩在瓦片上面，把瓦片踩平，踩平后反诉被告又去修，完全是反诉原告自己的问题。反诉原告的反诉没有事实依据，工程都是按照其要求以及合同完成的。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据。对双方无异议且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案争议焦点无关的证据，本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述和举证、认证，本院认定事实如下： 二被告是夫妻关系。2018年4月，二被告拟在花垣县租赁土地上搭建钢架大棚用于出租。2018年4月16日，被告任秀爱（甲方）与原告孙金柱（乙方）签订《钢筋大棚、制作安装合同书》，约定由原告为被告方制作安装五个钢结构大棚，工程采取包工包料形式，乙方按甲方技术人员的要求进行施工。合同约定了施工范围、工程规格和材料要求、工程价款计算方法及付款方式等内容。合同签订后，原告进场施工。一号棚于同年6月下旬完工，四号棚于同年7月完工。一号棚、四号棚完工后，被告任秀爱即交付给租户，一号棚租户于同年6月25日搬入使用，四号棚租户于同年7月19日搬入使用。2018年8月，三、四、五号三个大棚相继完工。2018年9月初，原、被告对五个大棚进行了全面收方，双方未进行工程验收。收方后，被告方陆续将二号棚、三号棚租给租户使用，五号棚被告方用于堆放杂物。双方收方后，原告向被告任秀爱发送了工程量、工程价款清单，其中：顶板3328.7㎡×118元＝392786元；围板1627.4㎡×40元＝65096元；水沟（水槽）130ｍ×40元＝7800元；裁瓦500元；倒树修棚补400元；补谢松拆装工资1000元。总价款合计467582元人民币。截至本案开庭之日，被告方已支付原告钢架棚价款共计300000元人民币。案涉大棚投入使用后，一号棚出现横梁崩裂，各租户陆续反映大棚存在漏雨，被告方遂要求原告进行维修。原告对案涉大棚均进行了不同程度的维修，大棚现仍存在漏雨情况。原告多次催促被告方支付钢架棚价款167580元，被告方则要求原告处理漏雨问题，双方协商未果，形成纠纷，原告诉至法院。 另，原告陈述施工中被告方没有提供设计图、施工图，大棚是根据被告方的要求按实际地形，双方共同定位后施工的。口头向被告方承诺过棚子不倒、不漏雨，如有漏雨，负责维修好。围板收方一共是1717.2㎡，减去门的面积89.8㎡,围板实际面积是1627.4㎡。倒树修瓦是被告任秀爱喊原告去修的，修瓦的工人工资400元是原告垫付的，被告方应补给原告。大棚按被告方的要求搭建好后，因大棚雨水淋到别人围墙，被告方又让原告改装水槽，造成瓦片材料的浪费，当时双方谈好由被告方补裁瓦的材料费500元。改装水槽需要返工，是被告任秀爱与谢松商谈补2,000元返工工资的，改装好后被告又让原告去找谢松谈只补给拆装工资1，000元，完工后原告已把这1，000元付给谢松了。 被告任秀爱陈述未向原告提供设计图、施工图是实，但要求原告按实际地形施工，并需达到被告方要求。原告口头承诺过棚子十年不倒，不漏雨。对原告主张的顶板、水沟的工程量和工程价款没有异议。现原告按60元/米计算水沟款，二被告不再主张从原告工程款中抵减二被告买下水道管子的费用1,460元。围板收方一共是1639.59㎡，减去门和厕所94.44㎡后才是实际面积，围板价款应为61,806元。被告方认为倒树后原告修瓦是帮忙，不需要另付400元工资。裁瓦、改装水槽是事实，但原告既然计算了水槽（水沟）款就不应再要被告方补裁瓦的500元和谢松拆装工资1,000元。原告工程总价款应为462,459.86元。 审理过程中，二被告申请对案涉大棚工程质量、是否具有可修复性以及修复费用进行鉴定，因二被告未如期缴纳相关鉴定费用，本院依法终止本案的对外委托。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，根据案涉合同约定，原告按照被告方的要求完成钢架棚制作安装，被告方给原告给付报酬，故本案应为承揽合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告与被告任秀爱签订的《钢筋大棚、制作安装合同书》，系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护,双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定完成了定作任务,被告任秀爱应依照合同约定履行支付报酬的义务。案涉合同签订于二被告夫妻关系存续期间，制作安装案涉大棚是二被告家庭生产经营活动，由此形成的债务属二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。本案中，二被告对原告主张的钢架棚顶板价款392,786元、水沟（水槽）价款7,800元并无异议，本院予以确认。二被告对原告主张的钢架棚围板工程量及价款提出异议，但二被告在本案中的抗辩与陈述前后矛盾，且未提交相关证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，二被告应承担举证不能的法律后果。故原告主张钢架棚总价款为465,682元人民币，本院予以确认。抵减二被告已支付的价款300,000元后，二被告尚应支付原告钢架棚价款165,682元。 《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。经查，原告按照被告方的要求，包工包料完成案涉钢架棚制作、安装，并向被告方交付了全部工作成果。交付后，原告未向被告方提交必要的技术资料和有关质量证明，被告方亦未进行成果验收。审理过程中，二被告申请对案涉大棚工程质量、是否具有可修复性以及修复费用进行鉴定，因二被告未如期缴纳相关鉴定费用，本院依法终止本案的对外委托。二被告所提交的证据未能证实案涉钢架棚存在重大质量问题或不具有可修复性，亦未能证实二被告反诉主张的修缮二、五号棚费用2,000元，故二被告反诉诉请要求被反诉人拆除其修建的一、三、四号棚以及承担修缮二、五号棚的费用2,000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告方未对案涉钢架棚进行验收，原告亦未向被告方提交相关质量证明，双方提交的证据均不能证实案涉钢架棚是否符合质量要求。根据双方陈述，原告在施工前向被告方口头承诺“棚子不倒、不漏雨，如有漏雨，负责维修好”的事实，双方并无异议。经查，案涉钢架棚虽经原告维修，但至今仍存在漏雨情况，足以认定原告未严格履行双方约定的“漏雨维修好”的义务，存在违约。根据前述法律规定，被告方可以要求原告承担修理的违约责任。鉴于双方没有就质保期、维修期进行约定，本案应根据公平、诚实信用原则，结合案涉钢架棚制作规格及用途来确定合理维修期，酌定以钢架棚交付日起三年为期，原告起诉后未再维修钢架棚，合理维修期应予适当顺延。由于双方均未能确定案涉钢架棚收方、交付的具体日期，故合理维修期从双方收方的次月1日起起算，直至2022年6月30日止为宜。另，二被告反诉诉请要求被反诉人承担租户一切损失并赔偿反诉人损失的租金共计70，650元，但二被告提交的证据未能证实二被告的反诉主张，本院不予支持。原告主张逾期付款利息，其本身存在违约，对该诉请不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告根据被告方要求搭建钢架棚，建好后因大棚雨水淋到别人围墙，被告方让原告改装水槽，原告提出补偿瓦片材料费以及被告方与谢松自行商谈拆装工资、原告垫付谢松拆装工资的事实，双方并无异议，足以认定裁瓦造成瓦片损耗以及增加拆装工资系二被告中途变更承揽工作要求而造成的原告的损失，依照前述规定，二被告依法应当赔偿。故，原告主张二被告补偿裁瓦费500元、谢松拆装工资1,000元，理由正当，于法有据，本院应予支持。倒树修瓦并非案涉合同约定范围和事项，不属于原告应履行的合同义务，原告根据被告方要求安排工人修瓦，并在向二被告提交的价款清单中明确主张修瓦费400元，二被告主张修瓦是义务帮忙未提交证据予以证实，故二被告抗辩理由不成立，原告主张二被告补偿修瓦费400元，本院予以支持。 综上,二被告尚应支付原告钢架棚价款165,682元，应补偿原告裁瓦费500元、水槽拆装费1,000元、修瓦费400元，共计167,582元人民币。原告现主张二被告应合计支付167,580元，是其对自己民事权益的处分，未违反法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告任秀爱、张绍军在本判决生效之日起七日内支付原告孙金柱制作安装钢架棚余款165,680元人民币； 二、被告任秀爱、张绍军在本判决生效之日起七日内补偿原告孙金柱裁瓦费500元、水槽拆装费1,000元、修瓦费400元，共计1，900元人民币； 三、原告孙金柱自本判决生效之日起至2022年6月30日止对案涉钢架棚漏雨承担修理责任； 四、驳回原告孙金柱的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告任秀爱、张绍军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,652元,反诉费808元，由被告任秀爱、张绍军负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  田小军 人民陪审员  麻昌金 人民陪审员  吴鸿英 二〇二〇年九月二十九日 法官助理龙柳梅 书记员龙颢予 附:本判决所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。