河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初953号 原告：李子光，男，1993年10月26日出生，汉族，住衡水市。 委托诉讼代理人：肖永君，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。 被告：龚宗坤，男，1989年11月1日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。 委托诉讼代理人：林凤琳，河北宾鸿律师事务所律师。 原告李子光与被告龚宗坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子光及其委托诉讼代理人肖永君、被告龚宗坤委托诉讼代理人林凤琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子光向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告2019年11月签订的借条；2.要求被告偿还借款160500元并支付利息（利息计算方式：以160500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月10日计算至还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以公司经营需要等各种理由，多次向原告借款，至今欠款160500元。被告借款后不仅不按约定偿还，还转移财产，更换住址、电话、办公场所，甚至失联等躲避行为。被告以自己的行为表明不履行还款义务，原告在寻找被告期间，得知被告不仅在法院有涉诉案件，并且负债累累，欠多人款项，其负债已超出其履行能力，故诉至法院。 被告龚宗坤辩称，要求原告出具所有借款转账记录，被告与原告是衡水市车酷汽车服务有限公司共同经营人，不存在更换场地办公住址，都是经过协商而作的决定，请法院考察真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对被告提供的证据一、2019年11月12日至2019年12月30日期间的被告向原告转款微信转账凭证10份，微信账号截图2份。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的证据一、借条1份、支付宝转账电子回单4份、衡水车酷汽车服务有限公司企业公示信息一份。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二中在《车辆协议2》中出具的借条一份、支付宝转账电子回单2份（分别是10000元、5000元）、2020年1月23日下午4时51分-59分微信聊天记录一份。因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二中微信转账记录2份（分别是1000元、1000元）。虽被告代理人以收款方为“石家庄”对该证据与本案的关联性不予认可，但被告本人在第一次庭审中当庭承认收到该款，故对该证据与本案的关联性予以确认。对原告提供的证据二中刷被告的POS机五笔计10000元（每笔分别是2000元）。因被告不认可名为“衡水市永鑫男装精选”的POS机是其所有，亦不认可收到该款，故对该证据与本案的关联性不予确认。对原告提供的证据三、微信转账记录7份（分别是1500元、2500元、200元、800元、3000元、500元、5000元）、2020年3月10日下午7点5分；8点57分原被告微信聊天记录截图2份、被告多次借原告款的微信截图一份。因被告对收到上述款项无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四、微信截图一份、民事起诉状一份、被告为其他债务出具的借条、欠据各一份。证据五、张瑞出具的证明、张瑞的身份证复印件、原、被告的微信聊天记录各一份。证据六中杜聪出具的证明、杜聪身份证复印件、杜聪转给被告的微信转账记录。因所涉当事人均为案外人，且未出庭作证，被告亦不予认可，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。对原告提供的证据六中被告转给原告的微信转账记录14000元能够与被告提供的证据一中转账记录相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据七、2019年12月30日原告用被告POS机分3次（1600元、1400元、2000元）刷了5000元。因被告不认可名为“衡水市永鑫男装精选”的POS机是其所有，亦不认可收到该款，故对该证据与本案的关联性不予确认。对原告提供的证据八、2019年11月11日、2019年12月4日原告向被告转账2240元、5000元、950元的微信转账记录。因被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据九、微信截图一张。因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据二、原、被告共同倒卖的Polo车照片及行驶证各1份，购买Polo车原告交付定金转账截图1份及卖车方微信账户截图1份。无法证明与本案存在关联性，原告亦不予认可，故对该组证据与本案的关联性不予确认。 本院经审理查明的事实如下：因经营需要，被告龚宗坤多次向原告李子光借款，双方达成口头借款合同后，原告于2019年3月16日、2019年3月20日、2019年3月25日、2019年5月16日通过支付宝分别向被告转账给付3500元、36500元、2500元、50000元，共计92500元。2019年11月10日，被告向原告出具借条，向原告借款120000元，借款期限自2019年11月10日起至2022年7月1日止，双方约定借款利息10000元（已支付），如有违约，每天按欠款金额的1%支付违约金，另约定每年归还50000元。之后，原告于2019年11月11日、2019年12月4日、2019年12月12日、2019年12月26日通过微信分别向被告转款2240元、5950元、300元、1500元；另根据被告的指示于2019年12月8日、2019年12月11日向名为“石家庄”的微信账号分别转账给付1000元、1000元；此外，2019年12月24日，原告根据被告指示向杨春燕微信转账3000元；2020年1月12日，原告通过支付宝向被告转账给付借款10000元、5000元。2020年1月12日，被告在《车辆协议2》末尾书写借条，认可借原告25000元，并承诺十日内归还，如到期不换，则协议中的车辆与被告无关。借款到期后，被告未偿还借款。之后，原告于2020年1月23日、2020年1月25日、2020年3月1日、2020年3月10日通过微信转账分别给付被告1000元、9800元、500元、5000元；另2020年1月24日，原告根据被告指示向杨春燕微信转账2500元。 另查明，被告于2019年11月12日、2019年11月23日、2019年12月4日、2019年12月6日、2019年12月11日、2019年12月19日、2019年12月30日分别向原告微信转账给付800元、1505元、1258元、2000元、16000元、440元、4983元，共计26986元。 以上事实，有原、被告提供的有效证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间有多笔金钱往来，双方达成的口头借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告向原告出具的借条，系对口头借款合同的确认，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 原告主张给被告打工，被告辩称双方系合伙关系，但双方均未举证，故本院均不予采信，因此，对原告关于有27500元为被告欠付其工资的主张，本院亦不予采信。另原告提供的向被告支付宝转账92500元的记录，可以证实原告给付被告92500元借款的事实，本院予以确认，被告辩称上述转款系为合伙进行的投资，无证据证明，且原告不予认可，故对被告的上述抗辩本院不予采信。原告依据被告更换住址、电话、办公场所，另被告欠多人款项被起诉的事实，认为被告以自己的行为表明不履行合同义务，主张被告存在预期违约行为，要求解除借款合同，但是，首先，通过原告与被告微信记录可以证明原告与被告是能够取得联系的；其次，通过被告向本院提供的向原告的转款记录，且被告认可上述转款系对原告的还款，可以认定被告并未表示不履行还款义务；再次，被告于2019年11月10日向原告出具借款120000元的借条，该借条约定借款时间为2019年11月10日起至2022年7月1日止，借款尚未到期，综上，被告并不存在预期违约的情形，原告要求解除该借条并要求被告偿还全部借款并支付利息，于法无据，本院不予支持。 关于被告在《车辆协议2》末尾书写的2020年1月12日的借条，原告主张实际借款为27000元，原告未提供证据证明名为“衡水市永鑫男装精选”的POS机系被告所有，被告亦不予认可，故对原告关于POS机给付被告10000元借款的主张本院不予采信。被告代理人对原告提供的向名为“石家庄”的微信转账记录与本案的关联性不予认可，但被告本人在庭审中认可上述转账系原告给付被告的借款，应当以被告本人于己不利的自认为准，故对原告关于向名为“石家庄”的转账系给付被告的借款的主张，本院予以采信。原告依据2019年12月8日、2019年12月11日分别向名为“石家庄”的账户转账1000元、1000元，2020年1月12日通过支付宝给付被告15000元，主张给付被告借款27000元，证据不足，但因被告本人当庭认可2020年1月12日借条的真实性且认可收到全部借款，故对被告欠原告25000元借款的事实本院予以采信。原告主张2019年12月24日、2019年12月26日分别给付被告3000元、1500元，被告本人当庭认可收到，但认为系原告给被告的利润分成，因被告未提供证据证明双方为合伙，且原告不予认可，故对被告的该项抗辩本院不予采信；原告主张上述打款系给付被告2020年1月12日借条以外的借款，但该笔打款在上述借条形成之前，且原告提供的证据不足以证明给付被告25000元借款，故对该两笔打款应认定为原告履行给付被告25000元借款的义务，原告要求被告在25000元外偿还其4500元的诉讼请求本院不予支持。被告辩称与原告协商，通过变卖POLO车已将25000元借款抵顶，但未提供双方就协商抵顶和被告出资购车的证据，且原告对被告的抗辩不予认可，故对被告的该项抗辩本院不予采信。综上，现原告要求被告偿还该笔借款本金25000元本院予以支持。关于借款利息，因被告出具借条时承诺十日内归还，现原告要求被告2020年3月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，该笔借款利息应以25000元借款本金为基数。 被告辩称，2019年11月12日至2019年12月30日，被告共给付原告26986元，系对借款的偿还，原告主张被告于2019年12月11日给付的14000元并非还款，结合原告提供的杜聪的书面证言及向被告的转款记录及被告对杜聪证言的质证可知，被告2019年12月11日给付原告的14000元，系将案外人杜聪给付的14000元购买POLO车款转给的原告，并非对原告借款的偿还，对原告的该项主张本院予以采信。就被告剩余12986元的打款，被告未明确是对何时借款的偿还。原告主张被告上述还款是对其2019年11月11日给付被告2240元、2019年12月4日给付被告5950元、2019年12月12日给付被告300元、2019年12月30日POS机给付被告5000元的偿还，但因上述款项不在原告诉讼范围内，且向POS机的付款无法证明系给付被告的，故对原告的上述主张，本院不予理涉。因2019年11月10日被告向原告出具的借条约定每年还款50000元，未约定具体还款时间，故本院认定剩余12986元被告的打款系对2019年11月10日借条所涉借款的偿还。 在2020年1月12日被告出具第二份借条之后，原告通过转账出借给被告9000元，被告当庭予以认可收到，但被告辩称上述转账系原告给付的利润分成，因未提供证据证明双方存在合伙关系，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。现原告要求被告偿还该借款本金，于法有据，本院予以支持。因上述借款未约定还款时间亦未约定利息，故利息应自原告起诉之日即2020年4月1日起，以所欠本金9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告龚宗坤于本判决生效后三日内偿还原告李子光借款本金34000元并支付利息（利息计算方式：以25000元借款本金为基数，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；以9000元借款本金为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告李子光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计1761元，其中373元由被告龚宗坤负担，1388元由原告李子光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远