河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初75号原告邓德玉，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人冯信元，河南亚太人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李振河，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告韩国增，男，1938年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告韩艳红，女，1972年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。三被告共同委托代理人范卫平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会，住河南省郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村。负责人曹玉才，村委会主任。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告邓德玉与被告李振河、韩国增、韩艳红、第三人郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德玉委托代理人冯信元、被告李振河、韩国增、韩艳红及其共同委托代理人范卫平、第三人负责人曹玉才及其委托代理人江孔顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年，原告与韩艳红结婚，后原告将其户口迁入郑州市安庄村，并享有该村村民待遇。2012年8月1日，韩国增以户主身份代理原告等人与安庄村村民委员会签署拆迁安置补偿协议，协议约定：“本户共有享受村民待遇的农业人口6人，其中劳动力2人，分别为韩艳红、邓德玉。过渡费220元/人、交通补助费100元/人/月”，安庄村补助生活费100元/人，租房补助200元/人/月，共计720元/人/月。每人分配安置住房70平方米。2015年，原告与韩艳红经法院判决离婚。婚生女韩旭苹由原告邓德玉抚养。2018年12月，安庄村安置房等安置设施已建设完毕，安庄村人口界定名单前两次公告中均有原告邓德玉的名单，2018年12月8日，安庄村村民委员会在安庄村人口界定第三榜中将原告名单取消，变更为韩艳红再婚配偶李振河。2018年12月17日，原告提起行政诉讼，要求郑东新区管理委员会、郑东新区龙源路办事处依法对原告拆迁待遇做出决定，后河南省高院依法认定：“邓德玉与韩艳红虽然离婚，但邓德玉的安置补偿权利并不必然因此发生改变。安庄村将安庄村安置房人口界定名单中的“邓德玉”变更为“李振河”（韩艳红再婚丈夫）的行为侵害了邓德玉的合法权益。邓德玉通过安置补偿应获得的财产权利包含在邓德玉、韩国增、韩艳红等所在户应一并分配的安置补偿财产之中，邓德玉应通过民事诉讼解决其与韩艳红共同财产安置利益的分配。现安庄村安置房已交付且已进行了合同备案，原告多次与被告协商未果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告位于郑州市××大道××路交叉口龙源××小区××楼××单元××号房屋。2、被告返还原告应得的安置费、过渡费、交通补助费、生活费、租房补助费共计32400元，安置房装修费30000元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告李振河、韩国增、韩艳红辩称：原告所诉房屋系被告李振河按照法律政策和村规民约获得的自己应有的拆迁安置利益，与原告无关。三被告并没有多占多分其他人的拆迁安置利益。原告不应分配拆迁安置房，当然不享有安置房的装修费。第三人辩称：根据拆迁安置相关文件，原告所诉利益应由李振河享有，李振河符合人口界定中规定的2002年7月22日以后，符合法定结婚配偶的情况，根据村民自治章程，村民离婚后，再婚的只有一人份享有安置待遇。根据三榜界定李振河取得了上述利益，第三人村民会议是根据四议两公开的制度进行讨论和决定的，符合法定程序，不存在侵权行为，在安置中，既尊重了安置对象家庭中的实际情况和具体请求，又符合安置政策和村民事务议事规则。农村招养老女婿的风俗是为了照顾韩艳红年老的父母，同时也对身有残疾的韩艳红照顾，家庭的重担由韩艳红的丈夫李振河承担，李振河享受村民待遇和安置房，符合招养老女婿初衷和公序良俗依法予以保护。本院认定如下案件事实：2012年8月1日，被告韩国增与郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》载明：享受村民待遇的农业人口6人，包含韩艳红、邓德玉、韩国增、孙小改、韩刘旭、韩旭苹。过渡费、生活费及补助费：过渡费每人每月220元，交通补助每人每月100元，生活费每人每月100元，考虑到群众的生活需要，安庄村村委会再补助生活费每人每月100元，租房补助每人每月200元，合计720元每人。共6人，按12个月发放，合计51840元。邓德玉与郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区龙源路办事处、郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会因安置拆迁待遇纠纷一案，于2018年12月17日提起行政诉讼。2019年3月12日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行政729号行政判决书，查明：2002年，原告邓德玉与安庄村第一村民组韩艳红登记结婚，邓德玉户口于婚后迁入安庄村。2015年郑州高新技术开发区人民法院判决解除原告邓德玉与韩艳红的婚姻关系，此后邓德玉的户口未迁出。2011年12月9日，郑东新区管委会印发《王马庄等六个村征迁安置工作实施方案》，对包括涉案安庄村在内的6个村庄实施整体拆迁。该方案“人口界定”部分规定：2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。同时还规定，2002年7月22日以后至整村拆迁完毕之日，迁入郑东新区规划内的上述人员的符合婚姻政策的结婚配偶享受郑东新区征迁补偿安置政策。2012年8月1日，韩艳红父亲韩国增代表原告邓德玉和韩艳红所在的户与第三人安庄村委会签订《安庄村拆迁安置补偿协议》（编号51）。该协议记载了作为协议乙方韩国增一户的基本情况，该户共享受村民待遇的农业人口6人，其中劳动力为韩艳红和原告邓德玉2人。该协议还约定了原告所在户应缴纳的生活补助费、应领取的过渡费、生活费、补助费等数额、标准以及银行代发上述款项的发放形式。2018年7月8日，龙源路办事处印发《龙源嘉苑宗地二回迁安置工作方案》（龙源办〔2018〕80号），其中，“安置房分配对象”部分规定：（一）2002年7月22日前，公安部门登记在册，郑东新区规划区域内享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策人员。（二）2002年7月22日后至人口截止之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：……4.第（一）条和第（二）条①②③款人员符合婚姻政策的结婚配偶；……（三）未尽事宜，由各村依据村规民约执行。享受安置房分配待遇的人口要进行张榜公示，接受群众监督举报。筛选不应享受安置人员，对遗漏的人员进行补登，三榜定案。该方案“三榜界定人口”部分规定：按照安置房分配方案进行人口界定，张榜公布，接受群众监督。经三榜定案，确定享受安置房分配人员，报办事处审核备案。该方案还对成立安置工作领导小组、各村分房小组以及制定分房工作方案等问题作出了规定。《柳林镇安庄村村民自治章程》规定，因结婚户口迁入本村，离婚后户口迁出本村或户口虽未迁出，但长期不在本村居住的人员，不享受村民福利待遇。2018年12月6日，安庄村两委成员、村民组长等召开会议就韩艳红等人申请将安庄村安置房人口界定名单中的“邓德玉”变更为“李振河”（韩艳红再婚丈夫）一事讨论研究，决定同意将“邓德玉”更改为“李振河”。原告姓名存在于安庄村村委会公示的安庄村人口界定（一组）第一榜、第二榜中。安庄村人口界定（一组）第三榜不再显示原告姓名。现韩国增、韩艳红已足额领取该户在安庄村拆迁安置补偿过程中的过渡费、交通补助费、生活费及租房补助等款项，并已抽取本户安置房5套，获得安置。郑州中院认为：关于邓德玉的请求能否成立问题。原告要求郑东新区管委会给付安置房和过渡费、交通补助费、生活费、租房补助等相关费用两部分安置补偿待遇。安置房部分、涉案《安庄村拆迁安置补偿协议书》（编号51）未对安置房问题进行约定。郑东新区管委会指定的《王马庄等六个村征迁安置工作实施方案》就涉及享受安置房人员的问题仅在“人口界定”部分规定了2002年7月22日以后至整村拆迁完毕之日，迁入郑东新区规划区内的安庄村村民符合婚姻政策的结婚配偶享受郑东新区征迁补偿安置政策。但上述方案对于人口界定的办法和程序没有详细的规定，而龙源办事处制定的《龙源嘉苑宗地二回迁安置工作方案》在“安置房分配对象”部分除作出上述规定外，还进一步规定“未尽事宜，由各村依据村规民约执行享受安置房分配待遇的人口要进行张榜公示，经三榜定案，报办事处审核备案。”因龙源办事处是郑东新区管委会的派出机构，在法律上对外代表郑东新区管委会并由其承担法律责任。故应将郑东新区管委会指定的《王马庄等六个村征迁安置工作实施方案》与龙源办事处制定的《龙源嘉苑宗地二回迁安置工作方案》作为一个整体理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。按照上述两个方案，原告是否可继续作为“安置房分配对象”应由安庄村依据村规民约执行并经过三榜定案，在安庄村拆迁安置过程中，原告实际上也已被安庄村两委组织召开会议决定不再属于应享受安置房分配人员之内。而村组是否将原告认定为应享受住房安置人员则属于该村村民自治范畴的事项，不属于行政诉讼的审查范围。故在此情况下，原告要求郑东新区管委会给付其安置房的诉讼请求不能成立，法院不予支持。过渡费、交通补助费、生活费、租房补助等相关费用部分，在涉案《安庄村拆迁安置补偿协议书》（编号51）中已就该部分安置补偿待遇的给付标准、方式等作出了约定，但从上述协议书来看，安庄村所涉及的拆迁安置补偿，系以户为单位签订《安庄村拆迁安置补偿协议书》。征迁人也已向原告所在户给付了该户因拆迁应获得的全部拆迁安置补偿款项，将涉案《安庄村拆迁安置补偿协议书》履行完毕，完成了相关拆迁安置补偿职责。故原告要求郑东新区管委会给付该部分安置补偿待遇的理由不能成立，法院不予支持，判决驳回邓德玉的诉讼请求。后邓德玉不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。2019年9月4日，河南省高级人民法院出具（2019）豫行终1587号行政判决书，载明：法院认为，邓德玉2002年与韩艳红结婚迁入安庄村，其在2011年底开始的村庄整体拆迁改造中，符合郑东新区征迁补偿安置政策，享有获得安置补偿的权利。韩艳红父亲韩国增2012年代表邓德玉和韩艳红签订《安庄村拆迁安置补偿协议》对邓德玉的安置补偿权利进一步进行了确认，应受法律保护。后邓德玉与韩艳红虽然离婚，但邓德玉的安置补偿权利并不必然因此发生改变。安庄村将安庄安置房人口界定名单中的“邓德玉”变更为“李振河”（韩艳红再婚丈夫）的行为侵害了邓德玉的合法权益。但郑东新区管委会以邓德玉、韩国增所在的户为单位对其进行安置补偿并无不当。邓德玉通过安置补偿应获得的财产权利包含在邓德玉、韩国增、韩艳红等所在户应一并分配的安置补偿财产之中，邓德玉应通过民事诉讼解决其与韩艳红共同财产及安置利益的分配。在此情况下，邓德玉要求郑东新区管委会单独给付其安置的诉讼请求不能成立。法院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。邓德玉的上诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，韩国增、孙小改、韩艳红出具《情况说明》一份，载明：经协商同意将安庄村安置房人口界定第一榜名单中邓德玉、男、汉族、身份证号：改成李振河、男、汉族、身份证号：。2018年12月15日，龙源嘉苑宗地二回迁安置抽取房源确定认书载明：安庄村一组韩国增抽取安置房5套，分别为：70户型：2号楼1单元1层104、2号楼2单元7层703、16号楼1单元8层802、17号楼2单元13层1302，140户型：8号楼1单元8层804。被告韩国增在户代表签字处签字并按捺手印，郑州市郑东新区龙源路办事处龙源嘉苑回迁安置工作领导小组加盖公章确认。2019年10月30日，韩国增、孙小改、韩艳红、李振河、韩旭苹、韩刘旭签订承诺书一份，载明：我承诺本户所报的网签名单是经过家庭所有成员共同协商、最后确定的名单，所报人员名单均为我家庭组成人员，所报信息真实、准确。如因此而产生的一切矛盾纠纷及法律责任，由签定此确认书的人员承担。以上事实由拆迁安置补偿协议、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初729号行政判决书、河南省高级人民法院（2019）豫行终1587号行政判决书、《龙源嘉苑宗地二回迁安置抽取房源确认书》、《情况说明》、《承诺书》及开庭笔录在案佐证。本院认为，安庄村拆迁安置房系以户为单位进行分配。《拆迁安置补偿协议》系被告韩国增代表韩国增一户六人的韩艳红、邓德玉、韩国增、孙小改、韩刘旭、韩旭苹与郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会签订，该协议真实有效，该协议对邓德玉的安置补偿权利进行了确认，应受法律保护。后邓德玉与韩艳红虽然离婚，但邓德玉的安置补偿权利并不必然因此发生改变。本案中，韩国增一户共分得5套房屋，即郑州市××大道××路交叉口龙兴嘉苑2号楼1单元1层104（70户型）、2号楼2单元7层703（70户型）、16号楼1单元8层802（70户型）、17号楼2单元13层1302（70户型）、8号楼1单元8层804（140户型），原告要求被告返还位于郑州市××大道××路交叉口龙源××小区××楼××单元××号房屋理由正当，本院予以支持。关于原告与韩艳红离婚前被告领取的相关费用，被告称已用于家庭生活，关于离婚后被告领取的相关费用，原告未举证证明被告代其领取的具体数额，故原告要求被告返还原告应得的安置费、过渡费、交通补助费、生活费、租房补助费共计32400元，安置房装修费30000元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李振河、韩国增、韩艳红于本判决生效后十日内向原告邓德玉返还郑州市中州大道三全路交叉口龙兴嘉苑17号楼2单元13层1302号房屋。二、驳回原告邓德玉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李振河、韩国增、韩艳红共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年四月二十四日书记员  郝幸歌