广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4819号原告（反诉被告）：深圳市天成照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大道33号左第四栋，统一社会信用代码91440300058989229R。法定代表人：林坚耿，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：黄威，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马龙，广东腾晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市荣峰电子有限公司，住所地广州市花都区新雅街绿茵路9号整套(才栋一二楼)，统一社会信用代码91440114MA59BW7M66。法定代表人：周雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶雄利,广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜威平,广东威法律师事务所律师。原告深圳市天成照明有限公司（以下简称天成公司）诉被告广州市荣峰电子有限公司（以下简称荣峰公司）及荣峰公司反诉天成公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天成公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款604262.5元及逾期付款利息（利息以604262.5元为基数，自2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付迟延利息至货款实际清偿之日止）：2.被告向原告支付律师费30000元，担保费700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月4日，原被告签署《购销合同》，约定被告向原告购买LED灯珠产品，付款方式为月结30天。期间原告向被告发送了被告向原告购买的LED灯珠产品，被告收到货物后向原告签收《送货单》，总货款为604262.5元。原告根据实际交货情况，开具合计金额为604262.5元的《深圳增值税专用发票》。但截止到起诉之日，被告仍未向原告支付货款人民币604262.5元，已经严重违约。为维护自身权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请求贵院根据《民事诉讼法》、《合同法》等之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1、被告已支付货款393336元，应在原告所诉请的金额中予以扣除。2、原告所供产品存在严重的质量问题，且原告怠于处理。原告应积极处理产品质量问题，在处理产品质量问题的基础上再具体确定被告应给付货款的金额。3、律师费及保全担保费非必要支出，且律师费偏高，原告没有提供律师费的支付凭证。无法确认律师费的真实性。荣峰公司向本院提起反诉请求：1.天成公司向荣峰公司返还货款123551.81元及利息（利息以123551.81为基数，自2019年8月17日起算，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2018年8月起至2019年8月期间有业务合作关系，双方未签订书面买卖合同。业务往来（交易过程）一般是荣峰公司将所需货物告知天成公司，双方确定货物价格，再由天成公司向荣峰公司供货，荣峰公司对账并与天成公司确认后付款。2019年4月至2019年8月天成公司共向荣峰公司供货（收货单位为广州亿佳电子有限公司）金额为604262.5元，荣峰公司于2019年8月16日向天成公司支付了货款393336元。荣峰公司发现该期间天成公司向荣峰公司所供货物存在严重的质量问题、存在安全隐患，但天成公司一直怠于处理。荣峰公司也于2019年9月28日通过邮寄的方式退还部分货物给天成公司，但天成公司拒收。据荣峰公司初步统计，现库存货物金额为123551.81元。天成公司的违约行为已严重影响了荣峰公司的生产经营，损害了荣峰公司的利益。对反诉，天成公司辩称：1.天成公司交付的货物没有质量问题。荣峰公司提供的证据未注明时间，天成公司也不予确认，且双方已明确质量异议期为送货后7日内，天成公司未提出质量异议。涉案产品并未进行鉴定，且电子产品经长期闲置，即使存在问题也无法排除荣峰公司原因所致。2.无证据证明荣峰公司已支付反诉请求中的货款。3.双方于2019年10月4日已经确定了荣峰公司欠付的货款总额，荣峰公司提出的有质量问题的货物，属该合同签署之前的订单，双方在后的该合同中已考虑该货物，同时荣峰公司在双方签署该合同时未提出异议，也说明了不存在质量问题。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：天成公司于2019年4月至同年8月向荣峰公司供应灯珠产品多次。2019年10月4日，天成公司与荣峰公司对该期间交易进行对账，双方签订《购销合同》并由荣峰公司签收送货单。《购销合同》主要约定的内容为：天成公司向荣峰公司提供LED灯珠（规格：505幻彩灯珠）产品，金额为604262.5元，发货方式为送货到厂，品质异议期限为需方收货后7天内；若任何一方违约，另一方有权向广州市辖区内的人民法院提出诉讼，诉讼相关的费用（含案件受理费、财产保全费、执行费、律师费等）均由败方承担。该送货单载明品号为505幻彩灯珠的送货单，金额604262.5元。2019年10月11日，天成公司开具6张抬头为荣峰公司、产品名称为LED灯珠、金额共计604262.5元的发票。原、被告均确认《购销合同》并非新的交易，而是双方对2019年4月至2019年8月的交易进行的对账，但原告认为是对被告所欠货款的对账即604262.5元是被告所欠货款，被告认为是对交易总货款的对账即604262.5元是交易总货款。为此，原告提供了2019年4月23日至同年8月20日的送货单，货款金额共1184920.8元。除11张送货单外，其他送货单均由黄峰或李丛签收，该11张送货单的金额共162019.93元。送货单均载明客户“广州亿佳电子”、“客户收到产品7天内，如有品质问题，请向本公司提出，如超过7天，视为产品合格”。被告对该部分证据不予确认，认为该部分货款与原告提起诉讼所主张的金额不一致，实际上是与另外一个案件有关联。荣峰公司为证明其主张，提交了以下证据：1.2019年8月16日的电子银行转账客户回单，拟证明被告已向原告支付货款393336元的事实。2.2019年5月30日送货单2张及2019年6月12日、6月14日、7月15日送货单各1张，共5张，拟证明原告所提交的购销合同、送货单及发票不是真实的交易信息；原告提供给被告的产品存在质量问题。3.天成品质异常待退货明细、不良产品照片（9张），拟证明原告提供给被告的产品存在质量问题并申请对该部分产品的质量进行鉴定。天成公司质证认为：对证据1真实性予以认可，该393336元是支付5月份的部分货款；对送货单真实性予以认可，能够说明被告已收到货款，但不能说明存在质量问题；对《天成品质异常待退货明细》的三性不予认可，为被告单方制作；对产品照片中的代二维码的标签的真实性予以认可，无法判定标签下货物的真实性。上述五张送货单载明的客户均为“广州亿佳电子”，签收人为黄峰、李丛。上述《天成品质异常待退货明细》未经天成公司盖章确认，亦未载明送货日期，只载明品号和名称，金额共计123551.81元。诉讼中，原告向本院申请财产保全并由国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，本院经审核后依法作出财产保全裁定并已执行。天成公司为此向国任财产保险股份有限公司深圳分公司支付诉讼财产保全责任保险费700元。天成公司主张本案产生律师费30000元，并提供《委托代理协议》、律师费发票予以佐证。庭审中，被告陈述，被告与广州亿佳电子有限公司是同一批管理人员，广州亿佳电子有限公司与原告没有业务关系。本案货款情况仍需与（2020）粤0114民初4868号案作为基础共同核对对账。另查明，原告天成公司诉广州亿佳电子有限公司买卖合同纠纷一案【案号：（2020）粤0114民初4868号】中，被告广州亿佳电子有限公司也提交了本案所涉《天成品质异常待退货明细》及不良产品照片（9张）,并以此为据主张产品有质量问题。该案所涉送货单载明的时间是2019年3月21日至同年4月22日，与本案不同。本院认为，从被告提供的5张送货单可知，签收人黄峰、李丛是被告的工作人员。原告提供的送货单中由黄峰、李丛签收的送货单货款已超过一百万元。该部分送货单货款扣减被告已付款393336元后，大于《购销合同》载明的货款604262.5元，故原告主张《购销合同》是对被告欠货款的对账，与事实相符，本院予以采信。被告主张是双方交易总货款的对账，明显与事实不符，本院不予采信。关于涉案货物是否存在质量问题。首先，荣峰公司与广州亿佳电子有限公司是同一批管理人员，广州亿佳电子有限公司已就同一批货物在（2020）粤0114民初4868号案中主张过有质量问题，而本案与该案所交易的货物并未重合，因此，荣峰公司主张本案产品存在质量问题，本院不予确认，对原告申请对图片所涉产品进行质量鉴定，本院不予采纳。其次，《天成品质异常待退货明细》及9张产品图片均未注明送货时间，也未经天成公司确认，无法确定该明细表、图片与本案的关联，而且涉案送货单均载明荣峰公司的质量异议期为送货后的7日内，本案并无证据证明荣峰公司已在7日内提出质量异议，再结合上述认定，2019年10月形成的《购销合同》是对前期所欠货款的结算，故荣峰公司主张涉案货物存在质量问题，缺乏事实依据。被告以存在质量问题为由反诉请求退还货款并支付利息，本院不予支持。综上，天成公司主张荣峰公司支付货款604262.5元，理据充分，本院予以支持。荣峰公司未及时支付货款，必然造成天成公司资金占用的损失，天成公司主张利息损失，本院予以支持。但是《购销合同》未约定付款时间，本案利息应从起诉之日开始计算。天成公司超出该部分的利息，本院不予支持。关于律师费及财产保全担保费能否支持的问题。涉案《购销合同》约定，如若任何一方违约，违约方应承担诉讼相关的费用（含案件受理费、财产保全费、执行费、律师费等）。天成公司主张律师费30000元，符合合同约定，而且有《委托代理协议》、律师费发票予以佐证，本院予以支持。因涉案《购销合同》未约定财产保全担保费，天成公司主张荣峰公司承担该费用，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告广州市荣峰电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市天成照明有限公司支付货款604262.5元及利息（利息以604262.5元为基数，从2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；二、被告广州市荣峰电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市天成照明有限公司支付律师费30000元；三、驳回原告深圳市天成照明有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市荣峰电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4921元，由原告深圳市天成照明有限公司负担5元，由被告广州市荣峰电子有限公司负担4916元；财产保全费3541.31元及反诉案件受理费1386元，由被告广州市荣峰电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年八月四日书记员  陈 哲戚玉妃