山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1693号原告：烟台昂展置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路75号4层405－407号。法定代表人：景戈平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭明宇，山东同济律师事务所律师。被告：于爱敏，男，1955年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：付昕，山东扬衡律师事务所律师。被告：烟台韩美建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路75号2011－2013。法定代表人：董平，该公司总经理。原告烟台昂展置业有限公司诉被告于爱敏、被告烟台韩美建筑工程有限公司（以下简称韩美公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭明宇和被告于爱敏的委托诉讼代理人付昕到庭参加了诉讼；被告韩美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求于爱敏偿付欠款500000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并由韩美公司承担连带责任。事实与理由：2007年9月2日，原告与于爱敏签订协议书，原告委托于爱敏办理烟台市芝罘区西南河路口西北角工程项目开发手续，并就委托费用、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告按协议出借给于爱敏500000元，于爱敏于当月5日向原告出具借条，并加盖韩美公司印章。于爱敏收到上述款项后未依约为原告办理委托事宜，亦未将款退还原告。被告于爱敏辩称，于爱敏接受委托后积极办理委托事务，帮助原告修改方案，原告未将修改后的方案及授权交付于爱敏；2009年原告单方终止委托，现原告主张涉案款项已超过法定诉讼时效期间；原告未依约向于爱敏交付修改后的规划方案及授权等相关资料，原因导致委托合同解除，依法原告应向于爱敏支付报酬；诉争500000元系委托报酬并非借款性质，即使认定于爱敏应退还委托费用，原告对此有过错，应扣减于爱敏返还的金额。被告韩美公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。经审理查明，韩美公司于2006年3月7日注册成立，2007年8月22日法定代表人由于爱敏变更为董平，名称由烟台成林建筑工程有限公司变更为现名。2012年10月11日，韩美公司因未按规定接受年检被工商行政机关吊销营业执照。2007年9月2日，原告与于爱敏及景戈平在签订的协议书中约定，鉴于原告拥有烟台市芝罘区西南河路口西北角工程项目的开发权，于爱敏承诺其具有达到为原告代办建设用地开发手续的协调能力，经友好协商达成如下协议；于爱敏负责办理该项目芝罘区规划局方面的规划方案审批手续，该项目规划方案由区规划局报至市规划局后，于爱敏争取在一个月内负责取得规划方案评审通过的会议纪要；在该项目规划方案由区规划局报至市规划局起6个月内，于爱敏办完该项目开发资质证书、立项批复、国有土地使用证、规划选址意见书、预售证、拆迁许可证等前期开发手续；原告提供办理手续所需要的资料，于爱敏予以协助，相关部门若需要，原告应出具委托于爱敏办理手续的授权书等相关证明；于爱敏应与原告保持密切联系，汇报办理进度，承担办理过程中除法定由原告承担费用以外的费用；本协议签订之日起10日内，原告向于爱敏预付委托费用500000元，作为于爱敏办理相关后续的费用，于爱敏向原告出具借条，且于爱敏不得以任何理由要求原告支付其他费用；若该项目最终建筑面积未超出原有出让文件规定的建筑面积（38700平方米），则原告无须向于爱敏支付任何费用，于爱敏应自原告取得规划方案审批通过会议纪要之日起15日内将原告预付的500000元全额退还原告；景戈平为于爱敏提供连带责任保证；于爱敏应按本协议约定日期将该项目所取得的批件、相关资质证书、许可证等及时交给原告，若于爱敏延误日期达到30日以上，除退还原告预付款外，原告有权解除本协议。庭审中，原告另提交了下列证据：1、2007年9月5日于爱敏出具的借条复印件一份，该借条中加盖韩美公司印章，原告提交上述证据用以证明原告按照于爱敏的指示将诉争500000元付至韩美公司账户，于爱敏认可收到该款。于爱敏对证据的真实性无异议，称该借条所载款项并非借款，而是原告向于爱敏支付的委托报酬，另原告应举证证明该款实际由于爱敏支配。2、2019年7月1日原告向于爱敏发出的催款函复印件一份，该催款函下方签有“于爱敏2019.8.1日”字样，原告提交上述证据用以证明2019年7月1日原告向于爱敏催讨诉争500000元欠款，被告于次月1日予以确认。于爱敏称该证据为复印件，不予认可。3、2019年6月30日原告向于爱敏发送的询证函一份，该询证函载明于爱敏欠原告500000元，询证函“信息证明无误”一栏中签有“于爱敏2019年7月5日”，原告提交上述证据用以证明原告于2019年6月30日向于爱敏发出询证函主张权利，于爱敏于次月5日签字，认可欠付原告500000元的事实。于爱敏对该份证据不予认可，称其中签字非其本人所签；并称该询证函与本案无关联，该证据中原告无要求于爱敏还款的意思表示，不能起到中断诉讼时效的作用。庭审中，原告称2007年9月涉案委托合同签订后，其即将办理手续所需要的全部资料交给了于爱敏，且后期又按于爱敏所称将修改后的方案交付给了于爱敏，但于爱敏一直未完成委托事项。于爱敏称2009年原告法定代表人景戈平与于爱敏解除了涉案委托合同，原告现主张于爱敏返还诉争500000元已超过诉讼时效期间。本院确认的上述事实,有委托合同、询证函、户籍信息、工商档案登记材料等为证；还有原告及被告于爱敏的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与于爱敏在2007年9月2日签订的委托协议系当事人的真实意思表示，主要条款清楚，权利义务约定明确，未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。履约中，原告向于爱敏支付500000元，后于爱敏未完成委托事务的事实清楚。应当指出的是，虽然于爱敏对原告提交的询证函中签字提出异议，然并未申请对其进行司法鉴定，且该询证函内容与诉争委托协议、催款函复印件及于爱敏的当庭陈述相互印证，可以认定原告曾向于爱敏主张权利，于爱敏予以确认的事实。现原告主张于受敏偿付欠款500000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月3日起至被告于爱敏实际给付之日计算之利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原告主张由韩美公司对上述债务承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。于爱敏关于诉争500000系委托报酬，并非借款性质的辩解，本院予以采纳；于爱敏关于其接受委托后积极办理委托事务，原告未交付办理委托事务所需资料的辩解与常理不符，且无证据佐证，故对于爱敏上述辩解，本院不予采纳；于爱敏关于2009年原告与其解除委托协议，现原告主张涉案款项已超过法定诉讼时效期间的辩解无证据佐证，且即使于爱敏所述属实，双方亦未对诉争500000元的退款时间进行约定，故对于爱敏之上诉辩解，本院不予采纳；于爱敏关于即使认定其应退还委托费用，原告对此有过错，应扣减于爱敏返还的金额的辩解无证据佐证，本院亦不予采纳。庭审中，韩美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告于爱敏于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台昂展置业有限公司欠款人民币500000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至被告于爱敏实际给付之日止计算的利息；二、驳回原告烟台昂展置业有限公司对被告烟台韩美建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告于爱敏不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台昂展置业有限公司。案件受理费8800元及财产保全费3070元，均由被告于爱敏负担。因原告烟台昂展置业有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告于爱敏于本判决生效之日起10内经本院支付给其11870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  梁 燕人民陪审员  车爱东二〇二〇年七月三日书 记 员  张馨月