上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17776号原告：冯秀琴，女，1971年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。委托诉讼代理人：刘阳，上海加宁律师事务所律师。被告：李文，男，1986年8月9日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。原告冯秀琴与被告李文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年4月20日裁定案件转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯秀琴及其委托诉讼代理人刘阳，被告李文及其委托诉讼代理人姜鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀琴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款111025元；2.被告按年利率24%向原告支付上述款项自2018年12月8日起至实际付款之日止的逾期利息。事实和理由：原告经营小龙虾生意。2016年起，被告多次向原告购买小龙虾，并通过支付宝、微信、银行转账的方式支付货款，偶尔以小额现金方式付款。自2017年10月21日至2018年11月30日期间，原告向被告出售小龙虾货款总金额502160元，被告通过转账方式支付货款391135元，尚欠货款111025元。原告与被告交涉未果，故起诉至法院。被告李文辩称，自2015年至2018年11月，被告多次向原告购买小龙虾。双方交易较为频繁，原告有时送货至被告经营的店铺，有时由被告或其店铺工作人员至原告所在生鲜市场的摊位取货，双方交易没有签收送货单据的习惯。被告通过微信、支付宝、银行转账以及现金的方式支付货款，货款有时当场结算，有时隔几个月后结算。2018年被告曾两次以大额现金方式向原告支付货款，其中2018年3月向原告交付现金2万元左右，2018年4月向原告交付现金7、8万元左右，合计10万元左右。2018年12月7日，经被告计算，欠付原告货款合计126015元。当日，被告通过案外人李某、苏某(分别系被告兄、嫂)支付宝及银行账户分别向原告支付货款26015元、10万元。结清货款后，原告在微信中予以确认。因此，被告已向原告付清全部货款，不存在欠款事实，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年、2016年起，被告多次向原告购买小龙虾，双方各自记账，未以书面形式相互确认每笔交易的数额及价格。被告陆续通过微信、支付宝、银行转账及现金方式支付货款，部分货款即时结清，部分货款系于交易之后一段时间内结付。2018年12月6日，双方因货款结算发生争议，原告主张被告欠付货款23万余元，被告主张欠付货款近12万元。被告主张曾于2018年3月向原告交付大额现金，原告予以否认。双方争议未果，原告要求被告先行支付无争议的货款。2018年12月7日，被告通过案外人李某、苏某支付宝及银行账户向原告支付货款合计126015元，并表示货款已结清。此后，双方仍就被告是否曾以现金形式支付货款10万元左右存在争议，并于2019年1月再次发生纠纷并报警。为此，双方签署落款时间为2019年1月12日的字据一份，载明：“本人从2017年10月21号到2018年11月30号从冯秀琴拿龙虾50万元左右，其中(支付宝、微信、银行卡)转账约40万元左右在这期间已付现金2笔大约10万元左右其中3月18号付现金约2万元左右其中4月底付现金记不太清楚多少2笔现金双方于2018年12月份发生意见供货商未开发货单据供货商未开收据店家未收到收据供货商冯秀琴店家李文本声明一式两份2019.1.12”。双方因货款争议交涉未果，原告故起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的落款日期为2019年1月12日的字据、录音，被告提供的微信记录、支付宝截图、银行交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告陈述以及双方签署的字据，双方对2017年10月21日至2018年11月30日期间产生货款总额50万元左右，以及被告已通过支付宝、微信、银行转账付款40万元左右的事实没有异议。被告主张其于2018年3月、4月分两次向原告给付现金合计10万元左右，原告对此不予认可。故双方争议焦点在于：是否存在被告向原告给付货款10万元左右的事实。庭审中，关于双方的交易习惯，被告称曾多次以现金方式支付货款，原告则称货款多数以转账方式支付，仅少量货款以现金方式支付，且均为小额款项。对此，原、被告签署的字据载明，除存在争议的货款10万元左右外，其余货款40万元左右均以转账方式支付，更接近原告的陈述。被告称其因店铺经营而取得大量现金，故两次以现金形式向原告付款。但被告称交付大额现金，却未要求对方出具收款凭证，现亦无法提供证据证明交付现金的事实。结合双方交易习惯等因素，被告的陈述令人难以信服。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张以现金形式向原告付款，其对此负有举证证明责任。因被告对此未能提供证据加以证明，本院对此难以采信，被告应承担相应不利后果。原告主张被告欠付货款，本院予以采信。关于欠付货款金额，原告主张为111025元，但仅提供其自行记录的账目作为计算依据，本院难以确认。根据原、被告陈述及相关证据，本院认定欠付货款的金额为10万元。经原告多次催告，被告未足额支付货款，原告主张被告偿付自2018年12月8日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，于法有据。但原告主张的计算标准缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李文应于本判决生效之日起十日内向原告冯秀琴支付货款100000元；二、被告李文应于本判决生效之日起十日内向原告冯秀琴偿付逾期支付货款的损失，以100000元为基数，自2018年12月8日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告冯秀琴负担220元，被告李文负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年七月二十日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。