江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终714号上诉人（原审被告）：黄苹，女，1989年8月24日生，汉族，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：殷高翔，女，1981年9月17日生，汉族，住彭泽县。上诉人黄苹因与被上诉人殷高翔民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄苹上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审；2、原审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定案件事实错误，原审法院仅依被上诉人提交的借据、无关的微信聊天记录及两份与被上诉人具有利害关系的证人证言作出判决，不符合现有法律规范。(1)被上诉人并未向法庭提交该实践合同已生效(履行出借义务)的证据，根据合同法第210条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第九条规定，具有下列情形之一可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本法律条款明确指出借贷合同系实践合同，即指当事人意思表示一致外，还需交付标的物方能成立的合同。而在原审中，被上诉人并未向法庭提供上述证据，法庭也未查清合同是否成立(是否履行出借义务)，款项以什么方式给付，以此来看，被上诉人证据是有瑕疵及缺失的。(2)被上诉人所提交的微信记录内容并未显示上诉人承认欠款事实，反而显示的是与本案无关被上诉人欠上诉人的装修款的问题。上诉人在此微信聊天记录中，根本就未回应欠款问题，也未达到法律法规中的默认条件，此与本案无关的证据，也不应作为认定本案事实的依据。(3)在第二次开庭时，被上诉人找的两位与其具有利害关系人的证人证言互相矛盾，且在第一位证人出庭作证时，证人所作出的证言不能证明上诉人与被上诉人之间有借款的事实，此时，被上诉人通过手机与第二位证人串供(庭审视频可以证实)，不难看出，本案不管从哪个角度来看都不具有真实性的。上诉人认为，原审法院仅以被上诉人未形成完整证据链条的证据，也未达到民法要求的高度盖然性，在证据不足且未查清该实践合同是否成立(履行出借义务)的情况下，未遵从现有法律、法规判案，让上诉人蒙受巨额损失，有违公平公正原则。根据上述事实上诉人认为，原审法院在判决书中的说理难以服众，既违背逻辑推理和日常生活经验，又违背了《合同法》的诚实信用原则，让上诉人承担未履行的出借款实属错误。综上，原审法院未能根据法律规范査清案件全部事实，违背逻辑及社会日常规范，以偏概全，主观懿旨判案，强加责任于上诉人，故恳请二审法院加以纠正，依法撤销或改判。被上诉人殷高翔辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。殷高翔向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款68000元，并从2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告相互熟悉，被告在2018年期间曾向原告借款68000元，后于2018年12月3日向原告出具借条一张，注明借到原告68000元，2019年1月前归还30000元，余款每月分期，1年内还清。原告催促被告还款，被告以原告尚欠装修材料款为由拒不归还，原告因此诉至法院要求处理。一审法院认为：原、被告间借款关系合法有效，被告在原告处借款没有及时归还，应当承担相应民事责任，原告凭据索要借款，理由正当，双方对支付利息没有约定，故原告要求被告承担借款期限内利息的请求，无法律依据，一审法院不予支持，被告应当自约定还款期限届满之日起按年利率6%承担原告利息损失。被告辩称，原告没有提供其借款，双方借款关系未实际发生，与事实不符，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决1、被告黄苹于本判决生效之日起十日内偿还原告殷高翔借款本金68000元，并负担原告利息损失（其中30000元借款本金从2019年2月1日起按年利率6%计算利息，38000借款本金从2020年2月1日起按年利率6%计算利息）；2、案件受理费750元，由被告黄苹负担。上诉人黄苹为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据一、上诉人黄苹与名叫余莉的上海整形医生之间的微信聊天记录。拟证明：2018年12月3日出具的借条不合理。证据二、上诉人黄苹给被上诉人殷高翔家装修的销售单一张、销货清单5张。拟证明：上诉人已经给被上诉人家装修完毕。证据三、2018年9月4日的视频一份、照片2张。拟证明：被上诉人确实带黄苹去上海雅芳医院做整容。被上诉人殷高翔质证认为：对于证据一的真实性无法确认，如果是真的，余莉本人应当在一审中出庭作证，故不能达到其证明目的；对于证据二与本案无关，且真实性不能确认，上诉人起码要有装修合同或者协议，或者要证明上诉人是该装修公司的法人代表，还要有营业执照；对于证据三，视频和照片均没有出现上诉人的身影，也没有出现上诉人所谓的整形医院，不能达到上诉人的证明目的。本院经认证认为：1、上诉人提交的证据一、三所形成的时间均在一审举证期限届满前就已储存在上诉人的手机中，证据二亦在一审举证期限届满前就已存在。在上诉人无法证明上述证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审新证据的规定情况下，本院认为上诉人向本院提交的上述证据不属于新证据；2、证据一显示的内容仅能说明上诉人黄苹曾经与案外人余莉就黄苹整形的事情进行沟通，证据二是装修清单，与本案无关。证据三显示的内容仅能证明被上诉人处于开车和与他人吃饭的状态，上述证据均无法达到上诉人的证明目的，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人殷高翔为支持其诉讼请求，向原审法院提交了上诉人黄苹出具的借条和与上诉人黄苹之间关于借款事实和还款的微信聊天记录，并有两位当时在场的证人出庭作证，殷高翔的举证责任已经初步完成。上诉人黄苹辩称被上诉人殷高翔没有实际交付借款68000元，其理由不足以反驳被上诉人殷高翔的主张，理由如下：首先，黄苹于2018年12月3日出具的借条载明“……于2019年1月前归还30000元，余款：每月分期，1年内还清。”虽有“借条”字样，但从文字阐述和语言逻辑上分析，并结合两位证人出庭时所作的证言，一审法院认定被上诉人借款68000元给上诉人逾期未还后，上诉人补签借条的事实更加符合交易习惯。其次，上诉人黄苹与被上诉人殷高翔既非同学关系，亦非相识多年的好友，而是经人介绍认识，两人往来借贷并不频繁，若被上诉人殷高翔没有实际交付借款，按照生活常识，上诉人理应及时要回借条，不应当直至被上诉人殷高翔向一审法院起诉之时借条还在被上诉人处，与生活规律相悖。故上诉人声称因为相信被上诉人才没有取回收条，让人无法信服。综上所述，上诉人黄苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人黄苹负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年四月二十二日法官助理周君书记员陈嘉旻