河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初217号 原告：吴桥宏泰混凝土有限公司，住所地吴桥县桑园镇大第八村南104国道西侧，统一社会信用代码911309285767723615。 法定代表人：王玉国，该公司经理。 委托代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。 被告：圣都吴桥房地产开发有限公司，住所地：吴桥县安陵镇政府东侧，统一社会信用代码：91130928096994723C。 法定代表人：苑爱民，该公司经理。 被告：苑爱民，男，1955年7月7日生，汉族，住吴桥县。 被告：杨庆军，男，1974年1月8日生，汉族，住吴桥县。 被告：李芹，女，1985年8月2日生，汉族，住沧州市盐山县。 以上四被告委托代理人刘新杰:河北衡泰律师事务所律师。 原告吴桥宏泰混凝土有限公司（以下简称“宏泰公司”）与被告圣都吴桥房地产开发有限公司（以下简称“圣都公司”）、苑爱民、杨庆军、李芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的法定代表人王玉国及其委托代理人李永良、被告李芹、四被告的委托代理人刘新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款本息合计2461936.2元，庭审中原告将违约金利息收取变更为“计算至实际履行之日止”；2、案件诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，原告与被告圣都公司签订了混凝土专项供销合同一份，合同约定由原告供给被告圣都公司混凝土用于圣都佳苑建设工程项目。合同签订后，截止2019年12月31日，原告向被告圣都公司提供了9587方混凝土，合计货款3722280元，未结算货款1521136.2元，未结算混凝土3920方。按照合同约定，结算方式为30天结算一次，若不能如约结算，被告圣都公司应按每月每方加收10元承担违约利息。自2017年12月25日至2019年12月31日，被告圣都公司合计违约利息940800元，货款本息合计2461936.2元。被告苑爱民作为圣都公司法定代表人，被告李芹、杨庆军作为该公司财务及业务人员多次借用个人账户结算涉案工程款，存在违法情形，应当承担偿还义务。为维护原告合法权益,诉至法院，望法院判如所请。 四被告答辩如下：一、原告起诉的主体有误，混凝土专项加工合同签订的双方是原告宏泰公司与被告圣都公司，其他三被告不是合同的主体，根据合同相对性原则，合同的权利义务只发生在签订合同的主体之间，与其他人无关；二、关于借用银行账户的问题：1.原告未提供证据证实第二至四被告存在借用银行账户的问题，2.根据最高院的关于借用银行账户的司法解释，借用银行账户后承担民事责任的还需满足“存在借用利益”与“原告的损失与借用银行账户的行为之间存在因果关系”。圣都公司之外的其他三被告不存在借用银行账户的问题，更没有因借用账户产生利益，圣都公司欠付货款与在圣都公司之外的三被告曾用本人账户支付货款没有因果关系，圣都公司之外的三被告不应承担还款责任。三、关于本案中的诉讼请求数额，圣都公司实际的欠付款项比原告起诉的数额要高，应当包含原告已起诉的王成刚的欠款数额，在（2020）冀0928民初218号案件中圣都公司是担保人，圣都公司已将原告起诉王成刚案件的款项付清，原告起诉的王成刚案件的数额实际上是本案的数额，另外，本案的数额加上王成刚的数额在减去原告起诉冰川公司转过来的8万元是被告实际欠原告的货款数额，金额为1841286.2元。四、关于本案中的利息问题，因合同中约定的利息超过了法定的限额，视为无效约定，被告不同意支付利息，根据最高人民法院的规定，对于买卖合同的利息按照资金占用费的标准进行计算大约为月息4厘。 经审理查明： 一、2016年12月20日，被告圣都公司作为买方（甲方）与原告宏泰公司作为卖方（乙方）签订了《混凝土专项加工合同》，约定由乙方为甲方提供混凝土用于圣都国际家苑工程项目，同时对产品名称、单价作了约定。合同第六条约定“2016年前用量春节前结清，以后30天结算一次”，合同第八条约定“如甲方不按合同要求按时足额付款，乙方将按原合同价格每月每方加收10元的标准向甲方加收货款利息及滞纳金”。合同订立后，截至2017年12月12日，原告为圣都公司提供混凝土9587方，货款累计金额为3722280元，已结算款项为2201143.8元，未结算款项为1521136.2元。 二、被告苑爱民于2018年5月19日、2018年7月24日用个人账户分别向原告方汇款69000元、30000元，共计99000元；被告杨庆军于2018年9月29日、2018年9月30日、2018年10月1日用个人账户分别向原告方汇款50000元、50000元、10000元，共计110000元；被告李芹用个人账户于2018年8月10日、2018年8月11日、2018年8月13日、2019年4月30日分别向原告方汇款15000元、20000元、40000元、80000元，共计155000元，转款附言中载明商砼款。 以上事实有当事人陈述、混凝土专项加工合同、业务台账、混凝土销售结算情况确认表、转款明细复印件等证据在案佐证，本案予以确认。 本案争议焦点为：一、明确被告圣都公司所欠付的原告宏泰公司货款本金数额；二、第二至四被告用个人账户向原告方汇款的行为是否构成因出借银行账户承担还款责任；三、合同约定的违约金是否过高。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。本案中原告宏泰公司与被告圣都公司签订的《混凝土专项加工合同》系双方真实意思表示，双方应依法依约全面履行义务，原告宏泰公司依约向被告圣都公司提供混凝土，被告圣都公司未按合同约定及时履行付款义务，属于违约行为，应依法承担相应的违约责任。 关于货款本金数额问题，本院认为：原告主张截至2017年12月25日圣都公司未向宏泰公司未结算货物款项为1521136.2元，被告圣都公司主张欠付原告货款应在此基础上再加上部分货款，总数为1841286.2元，但原告对被告主张不予认可，并未增加诉讼请求，本院认可未结算款项为1521136.2元。 关于出借账户问题，本院认为出借银行账户是指出借人将账户借给借用人使用，借用人对账户进行实际控制并用于自身经济活动的行为。本案中原告并未提供证据证明第二至第四被告的个人银行账户由被告圣都公司实际控制，亦未举证证明第二至四被告因从自身账户向原告方账户汇款行为中获利而损害原告合法权益，本院认为第二至四被告向原告方汇款的行为系代被告圣都公司偿付货款，该行为并不违法，第二至四被告的行为不构成出借银行账户。原告要求第二至四被告承担还款责任无法律依据，本院不予支持。 关于合同约定的违约金问题，原告主张自2017年12月25日至2019年12月31日，被告圣都公司合计违约利息940800元。被告主张合同约定的违约金过高，约定无效，根据最高人民法院的规定，对于买卖合同的利息按照资金占用费的标准进行计算大约为月息4厘。本院认为依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，当事人可以请求适当调整。本案中合同约定乙方将按原合同价格每月每方加收10元的标准向甲方加收货款利息及滞纳金，属于法律规定的约定过高的情形，应予调整。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款的规定“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本案中原告的预期利益、被告的过错程度等综合因素，本案逾期付款违约金应自2017年12月25日起算，利率以参照2017年中长期贷款利率4.75%加收40%罚息即年利率6.65%计算为宜，计算至货款付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告圣都吴桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴桥宏泰混凝土有限公司货款1521136.2元。 二、被告圣都吴桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴桥宏泰混凝土有限公司逾期付款利息损失（以1521136.2元未给付金额为基数，自2017年12月25日起以年利率6.65%计算至货款付清之日）。 三、驳回原告吴桥宏泰混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26495元，减半收取计13247.5元，由原告吴桥宏泰混凝土有限公司承担3900元，由被告圣都吴桥房地产开发有限公司承担9347.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 王志洲 二〇二〇年六月三日 法官助理 张明媚 书 记 员 李晓宇