上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2276号原告：包逸，男，1983年2月10日生，汉族，住上海市闵行区。原告：王珺舟，女，1985年11月20日生，汉族，住重庆市。上述二原告共同委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。被告：陈顺发，男，1951年12月24日生，汉族，住山东省青岛市。被告：徐凤英，女，1954年12月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈顺发(系徐凤英丈夫)。被告：陈宾，男，1980年1月18日生，汉族，住上海市松江区。被告：邓某某，女，1982年10月31日生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈某某，女，2006年10月25日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：邓某某(系陈某某母亲)，即本案被告，年籍同上。原告包逸、王珺舟诉被告陈顺发、徐凤英、陈宾、邓某某、陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序。因疫情管控措施，本案于同年3月9日中止审理。后本案恢复审理，并于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告包逸、王珺舟的共同委托诉讼代理人计佳晖、被告陈顺发并作为被告徐凤英的委托诉讼代理人、被告邓某某并作为被告陈某某的法定代理人均到庭参加诉讼。被告陈宾经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告包逸、王珺舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还双方在房屋买卖过程中原告向被告多支付的480,000元购房款；2.被告向原告支付以480,000元为本金，按年利率6%计算，自2017年2月8日起至实际付清之日止的资金占用使用费。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告向原告返还双方在买卖房屋过程中原告向被告多支付的470,000元购房款；2.判令被告向原告支付自2017年2月8日起至实际付清为止的资金占用使用费(以470,000元为本金，按年利率6%计算)。原告并明确要求五被告承担共同还款责任。事实和理由：二原告与五被告于2016年8月30日签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由二原告向五被告购买位于上海市松江区涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，转让价款4,700,000元，具体经办人为原告包逸和被告陈宾。合同履行过程中，被告陈宾提出因房价上涨，其本人资金短缺，其另外购买的房屋钱款不够，故要求原告多付一成首付，房屋总价不变，增加首付的事情被告邓某某亦知晓。为促使交易顺利，原告遂同意被告陈宾上述请求，分别于2016年8月28日支付50,000元，于同年8月29日支付200,000元，于同年9月5日支付1,160,000元和430,000元，于同年9月22日支付40,000元，以上金额合计1,880,000元。后原告申请房屋贷款的银行依旧以“七成价款”向被告陈宾账户打款3,290,000元，原告得知后即多次向被告陈宾要求返还多支付的470,000元(即一成房价款)，被告陈宾以各种理由拖延不付。原告认为，根据合同相对性，五被告应共同向二原告归还多付的款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈顺发、徐凤英共同辩称，不同意原告的诉请，房屋交易是被告陈宾在经手操作，其不知情。被告陈宾在本院组织原、被告证据交换时辩称，其确实多收了原告480,000元。原告本说好2016年10月银行放款，后房价上涨，银行放款形势不好。其购买的另一套房子约好2017年1月付款，故其要求原告多付一成首付，算是其向原告的借款。其于2018年出过一张金额为480,000元的借条给原告包逸，后未归还，加上利息，其又于2019年出了一张六十几万的借条给原告包逸。故这480,000元是其个人向原告包逸个人的借款，现其同意归还，并同意按原告诉请支付利息。被告邓某某、陈某某共同辩称，不同意原告诉请，原告诉称多付的款项并非房款，是被告陈宾个人借贷，其并不知情，也未经手，所有的钱款都进的是被告陈宾个人的账户。经审理查明：被告陈顺发、徐凤英系夫妻关系，被告陈宾系被告陈顺发、徐凤英之子。被告陈宾、邓某某原系夫妻关系，于2017年5月2日登记离婚，被告陈某某系被告陈宾、邓某某之女。另查明，2016年8月30日，原告包逸、王珺舟作为买受人(乙方)与被告陈顺发、徐凤英、陈宾、邓某某、陈某某作为卖售人(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：1.甲乙双方通过案外人上海汉宇房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方所有的系争房屋，建筑面积125.44平方米；2.系争房屋转让款4,700,000元；3.在签订本合同前，乙方已向甲方支付定金250,000元，在2016年9月5日前，乙方应向甲方支付购房款1,160,000元，乙方支付甲方的上述款项构成乙方支付的首期购房款，合计1,410,000元；4.甲方同意乙方以银行贷款方式向甲方支付部分房款，乙方申请的贷款金额(第二期购房款)为3,290,000元。合同另对房屋买卖其他事项进行了约定。2016年8月28日，被告邓某某向原告出具《定金收据》一张，载明：收到原告包逸为购买系争房屋支付的定金50,000元。同日，原告通过支付宝向被告陈宾转账50,000元。2016年8月29日，原告王珺舟向被告陈宾名下尾号8071工商银行账户汇款200,000元。2016年8月30日，被告陈宾向原告出具《定金收据》一张，载明：收到上海汉宇房地产顾问有限公司转付原告包逸购买系争房屋支付的定金250,000元。2016年9月5日，原告包逸分两次分别向被告陈宾名下尾号8071工商银行账户汇款1,160,000元、430,000元，分别备注：首付款、房款。2016年9月6日，被告陈宾向原告出具《收据》两张。其中一张载明：收到原告包逸为购买系争房屋支付的首期购房款1,410,000元，其中含定金250,000元。另一张载明：收到原告包逸为购买系争房屋支付的首期购房款430,000元。2016年9月22日，原告向被告陈宾名下尾号8071工商银行账户转账40,000元。2016年11月18日系争房屋核准登记为原告包逸、王珺舟共同共有，抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海松江支行，债权数额为3,290,000元。又查明，2016年12月12日，被告徐凤英为购买上海市松江区九杜路XXX弄XXX号XXX室房屋支付房款1,963,500元，该房屋于2016年12月19日核准登记为被告徐凤英单独所有。审理中，原告提供原告包逸与被告陈宾的微信聊天记录，其中2017年2月3日原告包逸发送：“放款已放，请注意查收”、“收到请回复，谢谢”，被告陈宾未予回复。2017年2月12日，原告包逸发送：“暂定下周五我们晚上碰个头吧，后续的事情我们聊一下”，之后双方多次约见。2017年3月29日，原告包逸向被告陈宾发送：“周五资金要准备好啊”、“我只要你明确时间还给我”“4月5日给最少30万，否则我过不去坎的”，被告陈宾发送：“钱放心！不会少你的”、“补你利息，不会少你一分的”、“我当初不知道这笔资金有你一层的”。2017年4月5日，原告包逸发送：“那这样吧，最晚这周日一次性付清，给我45万吧”。另，2019年2月24日，原告包逸向被告陈宾发送：“兄弟，当时借你的钱怎么说啊？都这么长时间”，审理中，原告陈述因其不熟悉法律用语，联系上下文可知该句催讨的是多收的房款。审理中，原、被告均确认：原告向被告支付的1,880,000元及银行放款的3,290,000元均支付至被告陈宾处；就本案系争款项，被告陈宾向原告出具了“条子”两张，被告邓某某提供原告包逸和被告陈宾的微信聊天记录证明原告包逸承诺本案诉讼结束后，其将撕掉“条子”，原告对微信聊天记录真实性无异议，并陈述“条子”原告找不到了。以上事实，有户籍信息、出生医学证明、离婚证、《上海市房地产买卖合同》、定金收据、收据、银行明细、支付宝转账凭证、微信聊天记录、上海增值税普通发票、房产证、不动产登记信息及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告向被告陈宾多支付的470,000元款项性质系多付的一成房款亦或是向被告陈宾的个人借款？该款项应由被告陈宾个人归还亦或五被告共同归还？首先，关于470,000元款项的性质，原告主张系基于原、被告房屋买卖合同关系向被告多付的一成首付，五被告主张系被告陈宾个人向原告的借款。本院认为，被告于2016年8月30日与原告就系争房屋签订房屋买卖合同，合同由五被告共同签字，且被告邓某某亦出具有定金收据，故该房屋买卖行为系五被告基于家庭合意的共同行为；由被告陈宾一人与原告进行房屋买卖联络事宜并收取房款，亦不违背家庭共有房屋买卖的交易习惯，被告陈顺发、徐凤英、邓某某、陈某某辩称不清楚原告支付给被告陈宾的款项事宜，系被告家庭内部关于家庭收入的沟通与分配情况，不能改变原告向被告支付房款的事实，本院不予采信。其次，纵观本案原、被告提交的证据，除本案房屋买卖合同关系外，原告无其他向被告陈宾支付款项之事由；五被告主张系被告陈宾个人向原告的借款，亦未提供证据证明原告有借款于被告陈宾的意思表示，反而原告支付的1,880,000元中有1,840,000元由被告陈宾出具性质为购房款的收据，故被告主张470,000元为被告陈宾个人借款，无事实和法律依据，本院不予采信。至于原、被告提出的被告陈宾向原告出具的“条子”，若之后原告据此向被告主张权利，被告可依本案判决寻求相关救济。再次，原告自2016年8月28日至2016年9月22日共向被告陈宾支付1,880,000元；2016年12月12日，被告徐凤英购买价格为1,963,500元房屋一套，与原告陈述的因房价上涨，被告购置的另一套房屋钱款不够故要求原告提高一成首付的说法相互印证，该笔款项亦用于家庭共同支出。被告邓某某辩称其与被告陈宾于2017年5月2日离婚，然本案房屋买卖合同签订与收款均发生于其二人婚姻关系存续期间，其二人关于债权债务的内部约定不影响对本案原告债务的共同还款责任，被告邓某某该辩称意见，本院亦不予支持。综上，原告多付的470,000元应系原告基于本案房屋买卖合同关系多向被告支付的房款，由被告陈宾代表五被告收取，并用于被告家庭共同支出，应由五被告共同归还。关于资金占用使用费，原告主张原、被告曾约定银行放款后，被告一旦确实多收到“一成房款”就要立即归还，然未提供证据证明；原告亦未证明双方有关于资金占用期间的利息约定，故被告应向原告支付的是资金逾期归还占用使用费。本院结合原告包逸与被告陈宾微信聊天记录，确认原告于2017年3月29日明确向被告催讨多付的470,000元房款，原告主张被告支付其以470,000元为本金，按年利率6%计算的逾期归还资金占用使用费，于法有据，本院予以支持，本院并调整计算期间为自2017年3月30日至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈顺发、徐凤英、陈宾、邓某某、陈某某于本判决生效之日起十日内返还原告包逸、王珺舟房款470,000元；二、被告陈顺发、徐凤英、陈宾、邓某某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付原告包逸、王珺舟逾期归还资金占用使用费(以470,000元为本金，自2017年3月30日至实际付清之日止，按年利率6%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，由被告陈顺发、徐凤英、陈宾、邓某某、陈某某共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈 莹书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。