四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初319号 原告:四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：林勇，男，1965年2月19日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：代昌华，女，1966年3月29日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告的委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称“诚佳公司”）与被告林勇、代昌华追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，2020年3月3日，原告申请了财产保全，本院裁定查封了被告代昌华的银行账户三个，查封了被告代昌华所有的坐落于四川省资中县的房屋。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚佳公司的委托诉讼代理人官晟、被告林勇及被告林勇、代昌华的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚佳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告林勇偿还原告为其代偿的借款本金500000元及利息、罚息17371.88元共计517371.88元，并由林勇、代昌华夫妻双方的个人及家庭共同财产为该笔贷款承担连带清偿责任；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告林勇向原告提出申请预向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元，请原告为林勇、代昌华提供保证担保，被告林勇、代昌华向原告作出承诺保证如期履行所借贷款的偿还义务，若到期不能还本息自愿承担由此造成的一切经济损失及法律责任。被告林勇、代昌华以夫妻双方的个人及家庭财产为该笔贷款提供承担连带责任保证的反担保。2014年6月11日林勇作为借款人，内江兴隆村镇银行资中支行作为贷款人，签订了（gd）内兴行（资）融借字（20140611）第8223号融资担保借款合同，该合同约定林勇向内江兴隆村镇银行资中支行贷款人民币500000元用于购买水箱，借款期限从2014年6月11日起至2015年6月10日止，借款利率在同期贷款基准利率上上浮100%，执行月利率10‰,如遇贷款基准利率调整，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，利息按月结付。2014年6月11日四川诚佳融资担保有限公司作为保证人，内江兴隆村镇银行资中支行作为债权人签订了融资担保借款合同，原告对林勇向内江兴隆村镇银行资中支行借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。2014年6月10日原告与被告林勇、代昌华签订了2014年诚佳担保字第139号反担保保证合同，由被告林勇到期偿还借款本金、利息，如到期贷款未偿还就借款本金、利息、复利、罚息，违约金、损害赔偿金、诉讼和律师费用及实现债权的其它费用承担连带清偿责任，并承担给原告造成的损失，借款到期后被告林勇未偿还借款，借款人已欠息3个月以上，银行要求提前代偿，原告于2015年1月15日代偿了借款本金及利息共计517371.88元。原告作为被告的担保人替被告偿还了债务，取得了追偿权，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告林勇、代昌华辩称：1.被告不是本案适格主体，实际用款人是本案原告，被告受原告安排，签订申请书、担保合同、借款合同等，并办理了银行卡，按原告的意思签署了名字，后将被告的银行卡及密码交由原告指定的人员管理使用；2.被告只是名义上的借款人，原告利用被告的银行卡及掌握被告的密码自行贷款、自行担保、自行用款、自行偿还本息，自己向自己交纳担保费用，应当驳回原告的诉讼请求；3.原告与其16个关联公司及公司员工之间存在公司法意义上的人员、财产、业务、机构混同等，案涉贷款进入原告的资金池，后偿还了原告的对外债务，该资金是本案原告在支配和使用，被告没有使用案涉贷款资金，案涉资金的实际使用人是原告；4.原告以员工、家属及第三人作为名义贷款主体，自行贷款、自行担保、自行用款、自行代偿，这是原告的经营模式；5.原告公司内部的管理问题不能对抗第三人，应由原告自行承担；6.梁飞、易婉菊、卢俊等是原告员工，原告与梁飞、易婉菊、卢俊存在着对公账户，大量资金往来转账。 本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告林勇、代昌华向原告申请，在内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元的申请书上签字，申请书上载明：林勇、代昌华夫妻双方的个人及家庭财产为该笔贷款提供承担连带责任保证的反担保；同日，被告林勇、代昌华在向原告的承诺书上签字，承诺书载明：原告为林勇、代昌华向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元提供保证担保，被告林勇、代昌华保证按期偿还贷款本息，若不能按期偿还贷款本息或有违反合同条款约定的行为，自愿承担由此造成的一切经济损失和法律责任。同日，原告向内江兴隆村镇银行资中支行出具提供担保的意向函，被告林勇、代昌华在融资委托担保合同书上签字，原告的法定代表人王政签字并加盖原告公章。同日，被告林勇、代昌华作为反担保人，原告为保证人，签订保证反担保合同（合同编号：2014年诚佳反担保字第139号），约定原告诚佳公司对被告林勇在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款500000元提供连带责任保证，林勇、代昌华向原告提供连带责任保证的反担保。2014年6月11日，原告诚佳公司、被告林勇与内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行签订（ｇｄ）内兴行（资）融借字（20140611）第8223号融资担保借款合同，约定被告林勇向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行借款500000元，借款用途购水箱，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，原告诚佳公司为借款提供连带责任保证。同日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行发放贷款，贷款款项从林勇账户转至叶毓韩账户。2014年6月11日卢俊出具的收据（00116740）载明：收到村镇银行贷款……林勇500000元……。2014年12月24日，申引红（原告的财务人员）存入林勇账户（账号62×××80）现金13204.88元；2015年1月15日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行向诚佳公司发出代偿通知书，同日，原告向林勇个人账户转入504167元，进帐单上注明还贷。2017年1月13日，诚佳公司以追偿权纠纷起诉林勇、代昌华，由于未按期预交案件受理费，故本院于2017年1月24日作出（2017）川1025民初222号民事裁定书，裁定按诚佳公司撤回起诉处理。 另查明，黄晓武曾任原告诚佳公司风控部负责人，在黄晓武（甲方）与王政（乙方）于2014年12月15日签订的《公司及公司股权转让协议书》中载明：“2013年5月6日王政将持有诚佳公司50.45%股权转让给甲方指定的第三人卢英，但未办理过户手续。2013年5月6日至2014年11月7日期间诚佳公司由甲方实际控制，甲方经营期间所有的债务，应由甲方承担偿还。……”被告林勇用于案涉贷款的银行卡由黄晓武安排的人员控制、使用。 再查明，在2013年5月31日四川德汉会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》中载明，“二、审计情况……2.提供的24份银行借款合同的借款人分别是：张强（两份）、徐亮、林孝文、熊小茗、万宗美、梁灵祥、易守成、林飞、杜光清、徐清秀、杨秀金、黄利辉、孙泽武、易世清、林吉容、曾茂昌、孙泽锋、尹洪军、王圆丹、宋云芳、林冲、卢俊、刘奠中，贷款银行均是资中县农村信用合作联社下属各信用社。这24个借款人在银行的借款合同，每一份借款合同中都有借款人及担保人或担保公司的担保。24份借款合同签订日期是2012年8月14日至2014年10月17日，借款金额总计2843万元。……这些贷款中有诚佳公司担保的，由黄晓武安排付担保费和保证金。由黄晓武安排付息和担保费、保证金的贷款分别有：万宗美、张强、黄利辉、黄学辉、孙泽武、林飞、朱百灵、林冲、林宇、**、张英、邓绍武、王圆丹、王道斌、梁灵祥、杜光清、林吉容、徐亮、何先福、梁飞、李彬、王维霞、张学彬、林孝文、卿校林、黄强、易守成、林刚、王明余、林勇、尹洪军、曾勇、崔玉玲、范勇、魏斌、罗超、魏华、廖昌银、林智强、黄碧秀、周忠德、陈军、卢俊、颜年、陈茂兰等人及资中县资水汽配有限公司……等公司。” 上述事实，有原被告身份信息、原告法定代表人身份证明、申请书、承诺书、融资担保借款合同、保证反担保合同、偿还凭证、进帐单、证人证言、本院（2016）川1025民初1170号案件中的相关证据资料、（2017）川1025民初222号民事裁定书、本院调取的资中县公安局对黄晓武、卢俊等人的讯问、询问笔录、专项审计报告等证据在卷为证。 本院认为，保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款为应尽义务，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权的本意。本案中，虽然被告林勇在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款手续完善，贷款也是发放至林勇的银行卡中，但被告林勇的银行卡（账号62×××80）由原告诚佳公司风控部负责人黄晓武安排的人员控制、使用，林勇对贷款并没有支配权。案涉贷款由黄晓武安排支付利息、担保费、保证金，被告林勇只是名义上的借款人，对借款实际使用、支配的人为原告诚佳公司。因此，鉴于案涉借款由原告诚佳公司支配和使用，故其对内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的还款，无权再向被告林勇、代昌华追偿。 综上所述，原告诚佳公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费8974元，财产保全费3107元，合计12081元由原告四川诚佳融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 康 玲 人民陪审员 向 鑫 人民陪审员 陈开能 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 周雪梅