江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1220号原告：相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村创新东路**。经营者：张关龙，男，1954年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。被告：常州市金坛恒顺路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区西门大街**。法定代表人：王粉庆。被告：常州辉利祥建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进国，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区广电东路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李学辉。委托诉讼代理人：马浩军，该公司员工。原告相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站（以下简称翔发钢管租赁站）与被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司（以下简称恒顺公司）、常州辉利祥建设工程有限公司（以下简称辉利祥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，出现不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐挺独任审理。本院于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告翔发钢管租赁站的委托诉讼代理人汪开甲、被告恒顺公司的法定代表人王粉庆（参加第一次庭审）、被告辉利祥公司的委托诉讼代理人马浩军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔发钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.二被告支付租金1547659.97元(截至2020年3月20日)；2.被告归还仍处于承租状态的租赁物：碗扣5661.9米、碗扣0.3立449支、碗扣0.1立400支。如二被告无法归还租赁物，则应按照合同的约定支付赔款159401.2元；3.二被告支付逾期付款的违约金464298元；4.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告明确2019年3月20日之后的债务由两被告承担连带责任，2019年3月20日之前的债务由被告辉利祥公司承担，故变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告辉利祥公司支付租金1381740.28元；2.被告恒顺公司支付2019年4月9日签订《补充协议》之后产生的租金165919.69元，被告辉利祥公司对此承担连带担保责任。（暂计至2020年3月20日，实际计算至全部清偿之日为止）；3.被告恒顺公司归还尚处于承租状态的租赁物，如无法归还则应按照合同约定支付赔款159401.2元，被告辉利祥公司对此承担连带担保责任；4.被告恒顺公司支付逾期付款的违约金464298元，被告辉利祥公司对此承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，恒顺公司在承建江阴市芙蓉大道快速化工程过程中，因施工需要而向原告租赁建筑设备。2018年3月1日，原告作为出租单位，恒顺公司作为承租单位，辉利祥公司作为担保单位签订了《财产租赁合同》。合同签订后，原告按照合同的约定提供了符合标准的租赁物，然二被告始终未履行付款义务。为此原告与二被告于2019年4月9日签订了《支架合同补充协议》，对租赁费和付款时间进行约定，然二被告至今依然分文未付。原告为此与二被告多次协商无果，故起诉来院，请求判决。被告恒顺公司辩称，三方签订支架合同补充协议，约定截止到2019年3月20日的租赁费1381740.28元由被告辉利祥公司支付，2019年8月，三方口头约定尾款约十几万于2021年年底付清，2019年2月我司又向原告支付10万元（2019年3月20日之后发生的租赁费，不包含在三方签订的支架合同补充协议中），本案原告起诉的金额与我司没有关系，我司不应当承担还款责任。另外，对于2019年3月20日之后的租金三方应该对账，碗扣的具体数量、位置、实际使用人应该查明。我司现在由于甲方未支付款项，还款困难。被告辉利祥公司辩称，1.双方未经对账，欠款金额不明确，且货物没有还完，等货物还完再计算；2.我方是担保方，同意支付款项，但要等甲方付完钱才能支付；3.对于原告诉请提到的返还租赁物的数量及型号，我方不清楚；4.违约金由法院调整。经审理查明，2018年3月1日，翔发钢管租赁站作为出租单位（甲方）与恒顺公司作为承租单位（乙方）及辉利祥公司作为担保单位（丙方），三方签订《财产租赁合同》一份，该合同约定,因丙方江阴市芙蓉大道快速化改造工程，乙方作为该工程的施工方，向甲方租用施工物资，丙方作为乙方该合同的保证人。租赁期限自2018年3月1日到2019年7月31日止，租赁期限届满，乙方要延长租期的，需提前一个月与甲方办理书面租赁合向，乙方未与甲方办理书面租赁合同却仍使用甲方租赁物的，逾期归还天数的租金按原合同租金双倍计算。碗扣脚手架租赁价格为0.013元/米/天，缺损赔偿价格为28元/米；0.3米横立杆租赁价格为0.013元/支/天，缺损赔偿价格为12元/支；上托租赁价格为0.028元/只/天，缺损赔偿价格为32元/只；下托租赁价格为0.028元/只/天，缺损赔偿价格为30元/只。租金由甲方每月20号结算一次，乙方应按甲方所开具的结算单，在十天内支付租金。乙方未按约支付的，每逾期一天，按所欠租金总额的千分之五支付违约金给甲方。甲方负责将租赁物送至乙方工地，乙方指定由见本页下面（该页下方手写：佘天龙：139××××****，顾双福：151××××****）验收签字。租赁结束后，乙方负责将租赁物还回甲方仓库(312国道望亭镇创新路2号)，运费由乙方承担，下力打包费贰拾元/吨，由乙方承担。租赁物如有丢失或损坏的，乙方应按本合同约定价格进行赔偿：损坏后经修理尚可使用的，甲方按实际修理费用及损失向乙方收取费用。乙方还清租赁物资后，应在十天内结清账目，并付清租金及其他费用，逾期或延误支付的，每逾期一天，按所欠费用总额的千分之五支付违约金给甲方。合同还就整理、修理上油收费标准、零配件丢失缺损赔偿标准等附了明细表。丙方作为乙方保证人，为本合同乙方向甲方履行义务承担全部连带保证责任，甲方可直接要求丙方付款，丙方不得以任何理由拒绝付款，丙方承担保证责任的期限直至本合同所约定乙方的义务全部履行完毕为止。合同第十二条其他约定事项中手写：“1.本单价为不含税价，春节贰拾天不计租赁费；2.付款：每月支付当月租赁费的60%，春节付总租赁费的80%，本工程结束后壹年内付清”。该合同由翔发钢管租赁站、辉利祥公司分别盖章及恒顺公司的法定代表人王粉庆签字确认。甲、乙、丙三方又于2019年4月9日签订《支架合同补充协议》一份，载明：乙方自2018年3月10日至2019年3月20日总发生租赁费1381740.28元，人民币大写：壹佰叁拾捌万壹仟柒佰肆拾元贰角捌分。至今未付款，现乙方承诺于甲方在江阴芙蓉大道快速路改造中碗扣支架产生的债权债务全部转于丙方支付给甲方。从乙方计量款中扣除，由丙方直接支付给甲方。具体付款时间为：从2019年5月份起每月支付壹拾万元整。到2020年春节前支付到总发生额的80%，余款在2020年5月底之前一次性付清。剩余所有支架转给丙方，转支架至结束之前产生的租赁费，同样由丙方从乙方计量款中扣除后直接支付给甲方。本补充协议一式三份与原合同具有同等法律效果。落款处分别由翔发钢管租赁站、辉利祥公司盖章及恒顺公司的法定代表人王粉庆签字确认。另查明，原告翔发钢管租赁站提供结算清单两份，结算日期为2019年3月21日至2019年6月20日的结算清单载明：本期应收租金133593.73元，清理上油5971.20元，其它费用127元，装卸费6070.75元，应收金额合计145762.68元。在租材料汇总小计：碗扣[5661.9]米；上托[-3132.]只；碗扣03立[449.]根；下托[3132.]只；碗扣01立[400.]根；碗扣02立[-852.]根；对方经办人处由佘天龙签字确认，该清单后附其它费用明细汇总表。原告制作的结算日期为2019年6月21日至2020年3月20日的结算清单中对方负责人处未签字，该清单载明：碗扣5661.9米金额20167.69元，上托-3132只金额-24028.7元，碗扣03立449根金额1599.34元，下托3132只金额24028.7元，碗扣01立400根金额1424.8元，碗扣02立-852根金额-3034.82元，本期应收金额合计20157.01元。在租材料汇总小计：碗扣[5661.9]米；上托[-3132.]只；碗扣03立[449.]根；下托[3132.]只；碗扣01立[400.]根；碗扣02立[-852.]根。以上事实，由原告翔发钢管租赁站提供的《财产租赁合同》、《支架合同补充协议》、结算清单及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。审理中，被告恒顺公司提供付款明细及银行转账业务回执复印件各一份，证明公司支付10万元的租赁费。经质证，原告对该证据不认可，认为付款明细是打印件且是被告内部结算，明细中并无向原告支付的10万元的记录。原告确实收到2019年2月支付的10万元，但该款系案外人郭大民通过王粉庆账户向原告支付的租金，与两被告无关，郭大民与两被告均在本案工程中进行施工，并分别向原告租赁了建筑设备，且该10万元支付时间早于原告与两被告签订补充协议的时间，亦可说明二被告在结算时明知该10万元与本案无关。被告辉利祥公司主张上述证据由法院依法审核。庭审中，原告陈述，在租材料汇总小计中列明的上托[﹣3132]；碗扣02立[-852]是指被告恒顺公司多归还的3132只上托、852支碗扣02立，原告在主张赔偿时已经进行了相应的扣减，即抵扣了在租的下托3132只及减少赔款金额8520元（碗扣02立单价10元）。被告恒顺公司陈述在租材料已被偷，无法归还。本院认为，原、被告签订的《财产租赁合同》、《支架合同补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据《支架合同补充协议》的约定，被告恒顺公司未支付租赁费1381740.28元（自2018年3月10日至2019年3月20日），其将该债务全部转于被告辉利祥公司，并经过债权人即原告翔发钢管租赁站的同意，其转让行为有效，补充协议中约定的付款期限已届满，故原告主张被告辉利祥公司支付租金1381740.28元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于2019年3月20日之后的租赁费用。结算日期为2019年3月21日至2019年6月20日的结算清单由《财产租赁合同》中指定签收人佘天龙签字确认，故对该结算清单的内容本院予以认定。原告制作的结算日期为2019年6月21日至2020年3月20日的结算清单中虽无被告方签字，但其据以计算租金的材料品名及数量和佘天龙签字确认的结算清单中列明的在租材料汇总小计能够一一对应，故该部分材料（碗扣5661.9米；碗扣03立449根；碗扣01立400根）即被告尚未归还的租赁物。被告恒顺公司对原告提供的结算清单予以认可，并明确在租材料数量与结算清单一致。被告辉利祥公司虽不认可结算清单，但答辩意见中也承认货物未还清，亦未提供证据证明其已归还租赁物的数量，仅以双方未对账为由不予确认租金金额依据不足，本院不予采纳。根据《财产租赁合同》约定，租赁期限于2019年7月31日届满，乙方未与甲方办理书面租赁合同却仍使用甲方租赁物的，逾期归还天数的租金按原合同租金双倍计算。本案中，租赁期限已届满，被告未还清租赁物，也未与原告办理书面租赁合同延长租期，原告就逾期归还天数的租金仍主张按原合同租金计算，系其对自身权利的处分，于法不悖，可予准许。综上，经核算，2019年3月21日至2020年3月20日期间租金为165919.69元[145762.68+（5661.9*0.013+3132*0.028+449*0.013+400*0.013）*274-（3132*0.028+852*0.013）*274]（扣除原告同意抵扣的被告恒顺公司多归还的3132只上托及852支碗扣02立的租金），并应支付自2020年3月21日起至实际归还之日止，按照碗扣0.013元/米/天、碗扣03立0.013元/支/天、碗扣01立0.013元/支/天的标准[综合计算为(5661.9+449+400)*0.013=84.64元/天]的租赁费用。关于尚处于承租状态的租赁物的归还问题。本院认为，租赁期限已届满，被告应按约归还上述在租材料。如不能归还的，应按照双方合同所约定的缺损赔偿价格，即按碗扣28元/米，0.3米横立杆12元/支的标准进行折价赔偿。被告恒顺公司对缺损赔偿单价不予认可，认为高于市场价，双方口头约定按市场价结算，但未举证证明，故本院对其辩称本院不予采纳。原告主张碗扣折价158533.2元（28元/米*5661.9米），碗扣03立折价5388元（12元/支*449支），碗扣01立折价4000元（10元/支*400支），扣除被告多归还的碗扣02立折价8520元（10元/支*852支），合计赔偿159401.2元，于法不悖，可予准许。关于被告恒顺公司是否承担付款责任的问题。本院认为，《支架合同补充协议》仅对2018年3月10日至2019年3月20日期间的债权债务转让作了约定，虽载明剩余所有支架转给丙方，转支架至结束之前产生的租赁费，同样由丙方从乙方计量款中扣除后直接支付给甲方。但就2019年3月20日之后的发生的租赁费，从协议文字记载无法看出债务转让丙方的明确意思表示，且根据现有证据无法证明被告恒顺公司已将剩余所有支架转给丙方辉利祥公司，结合恒顺公司施工队长佘天龙在2019年6月20日的结算清单上签字的行为，被告恒顺公司在该期间仍实际使用租赁物，故被告恒顺公司仍应按照《财产租赁合同》的约定作为承租单位对2019年3月20日之后的费用承担付款责任。被告恒顺公司虽辩称已付的10万元系支付的2019年3月20日之后的费用，但该款系2019年2月支付，早于《支架合同补充协议》签订时间，在原告已经确认收取了10万元的款项后,三方的补充协议对此却未予涉及,有违常理，且被告恒顺公司也未给出合理解释，故对被告恒顺公司该辩称，本院碍难支持。关于逾期付款违约金，合同约定违约金按所欠费用总额每日千分之五的标准计算，现原告主动调整为按照诉请总金额的30%计算，被告辉利祥公司要求调整违约金。本院认为，在原告未予举证其实际损失的情况下，本院兼顾合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，酌情就该违约金标准调整为年利率11.7%计算。对于截止至2019年3月20日的租赁费，因《支架合同补充协议》约定于该款于2020年5月底之前付清，故被告辉利祥公司应支付原告翔发钢管租赁站的违约金为以1381740.28元为基数，自2020年6月1日起，按照年利率11.7%的标准，计算至实际支付之日止。对于2019年3月21日至2020年3月20日期间的租赁费165919.69元，本院酌定被告恒顺公司应支付原告翔发钢管租赁站的违约金为以165919.69元为基数，自起诉之日（即2020年3月24日）起按照年利率11.7%的标准，计算至实际支付之日止。被告辉利祥公司作为案涉合同的保证人，应对被告恒顺公司的前述债务承担连带清偿责任，被告辉利祥公司在承担保证责任后，有权向债务人被告恒顺公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告常州辉利祥建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站租赁费人民币1381740.28元及相应的逾期付款利息（以1381740.28元为基数，自2020年6月1日起至被告常州辉利祥建设工程有限公司实际支付之日止,按年利率11.7%计算）。二、被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站租赁费人民币165919.69元（暂计至2020年3月20日,自2020年3月21日起按照84.64元/天的标准计算至实际归还之日或折价赔偿之日止）,并支付相应的逾期付款利息（以165919.69元为基数，自2020年3月24日起至被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司实际支付之日止,按年利率11.7%计算）。三、被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站碗扣5661.9米、碗扣0.3立449支、碗扣0.1立400支,如不能返还，则按照合同约定折价支付赔偿159401.2元。四、被告常州辉利祥建设工程有限公司对被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告相城区望亭镇翔发碗扣钢管租赁站的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24171元，保全费5000元，合计诉讼费用为29171元，由被告常州市金坛恒顺路桥工程有限公司、常州辉利祥建设工程有限公司共同负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 员  徐 挺二〇二〇年九月二十三日法官助理  史 丹书 记 员  王映华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。