湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终791号上诉人（原审被告）：郑坚义，女，1975年1月30日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：仇送志，男，1973年5月9日出生，汉族，住湖南省汩罗市。系郑坚义丈夫。被上诉人（原审原告）：湖南众慧天成物业服务有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元西路16号美林水郡2号楼105房。法定代表人：柳意，总经理。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。上诉人郑坚义与被上诉人湖南众慧天成物业服务有限公司（以下简称“众慧天成公司”）物业服务合同纠纷一案，郑坚义不服长沙县人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0121民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑坚义上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2016年6月10日给付被上诉人物业管理费1万元整。2、涉案房屋于2011年8月28日被盗，被上诉人对此置之不理。众慧天成公司辩称：其公司有权收取物业服务费，业委会也同意由其公司收取，业主应向其公司缴纳物业服务费。众慧天成公司向一审法院起诉请求：1、郑坚义支付众慧天成公司物业管理费25055元（从2011年8月9日起至2019年5月19日止），违约金5905元，以上两项共计30960元；2、郑坚义承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2007年7月21日，郑坚义购买了长沙美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）建设的美林水郡小区第35栋2单元2B号房，房屋建筑面积为167.79㎡。2008年3月17日，郑坚义在《美林水郡交付单》上签名并确认收房。2、2009年12月31日，美林公司与众慧天成公司签订《前期物业服务合同》，约定美林公司选聘众慧天成公司为美林水郡小区提供前期物业服务事宜，物业服务期限为五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止，居住房屋的物业服务费收取标准为每月1.6元/㎡。合同还对双方其他权利义务进行了相应约定。合同到期后，众慧天成公司未与美林公司或小区业委会签订新的物业服务合同，但从2010年1月1日至今，众慧天成公司为美林水郡小区提供物业服务。3、美林水郡小区在2015年1月已成立业主委员会。4、2015年12月4日，长沙县湘龙街道湘绣社区美林水郡业主委员会向众慧天成公司出具《通知》一份，载明：“在新的物业服务公司确定前，贵司有义务继续为小区提供服务”。5、郑坚义从2011年8月9日起至2019年5月19日止未向众慧天成公司交纳物业费，物业费共计25055元，众慧天成公司向郑坚义催收未果。一审法院认为，一、郑坚义经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院即以众慧天成公司提供的合法有效证据作为定案依据，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。二、众慧天成公司与美林公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，该合同的效力及于小区全体业主。虽该合同于2014年12月31日到期，但众慧天成公司从2010年1月1日起至今持续为美林水郡小区提供物业服务，郑坚义作为美林水郡小区的业主，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系。现众慧天成公司已为小区提供物业服务，而郑坚义欠缴众慧天成公司从2011年8月9日起至2019年5月19日止的物业管理费25055元，其事实清楚，证据充分，郑坚义理应及时缴纳。三、关于违约金的问题，因众慧天成公司提供的物业服务合同未明确交付物业费的期限，且合同亦没有约定违约责任，故对于众慧天成公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、限郑坚义在判决生效后十日内支付湖南众慧天成物业服务有限公司物业费25055元；二、驳回湖南众慧天成物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取287元，由湖南众慧天成物业服务有限公司负担55元，由郑坚义负担232元。二审中，郑坚义向法庭提交：证据一、关于成立首届业主委员会和相关事宜的函。证据二、关于长沙市美林水郡项目成立业主大会的申请书。证据三、关于物业配合提供业主大会场地的协助函。证据四、美林水郡业主委员会筹备人员清签表。上述证据拟证明业主已经明确主张了自己的权益。证据五、2016年6月10日物业费发票一张，拟证明郑坚义于2016年6月10日所交物业费的情况。证据六、报警案件登记表，拟证明美林水郡35栋22B室被盗，郑坚义的丈夫仇送志于2011年8月28日报警的情况。经本院组织质证，众慧天成公司发表如下质证意见：对据一到证据四的合法性、关联性有异议，且上述证据不属于新证据；对证据五的关联性有异议，众慧天成公司起诉要求郑坚义所交物业费已经剔除该票据所涉金额；证据六只有案件登记表，具体被盗多少金额不清楚，达不到证明目的。经审查，李双秋向本院提交的证据一至证据四均缺乏关联性，本院不予采信；证据五与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据六具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明，涉案房屋于2011年8月28日被盗。其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，双方争议焦点为郑坚义是否应向众慧天成公司缴纳物业服务费。众慧天成公司与美林公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，该合同虽于2014年12月31日到期，但众慧天成公司仍持续为美林水郡小区提供物业服务，郑坚义与众慧天成公司之间形成事实上的物业服务合同关系，郑坚义应向众慧天成公司缴纳物业费。二审期间经审查认定郑坚义所有的涉案房屋于2011年8月28日被盗，众慧天成公司在提供物业服务方面存在瑕疵，2011年8月9日起至2019年5月19日的物业费应酌情调整为20044元。综上所述，郑坚义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初8828号民事判决书第二项；二、变更长沙县人民法院（2019）湘0121民初8828号民事判决书第一项为限郑坚义在判决生效后十日内支付湖南众慧天成物业服务有限公司物业费20044元；三、驳回湖南众慧天成物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费574元，减半收取287元，由湖南众慧天成物业服务有限公司负担101元，由郑坚义负担186元；二审案受理费426元，由湖南众慧天成物业服务有限公司负担85元，由郑坚义负担341元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年五月十八日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。