湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初842号原告：梅某，女，生于1987年1月5日，汉族，住黄冈市，原告：余嘉(系梅某儿子)，男，生于2014年5月27日，汉族，住黄冈市，法定代理人:梅某玲，女，生于1987年1月5日，汉族，黄冈市队。二原告共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。被告：余细荣(系余嘉祖父)，男，生于1957年6月12日，汉族，黄冈市室。被告：赵乔先(系余嘉祖母)，女，生于1962年7月10日，汉族，黄冈市室。二被告共同委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。原梅某玲、余嘉与被告余细荣、赵乔先共有纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原梅某玲及其与余嘉的共同委托诉讼代理人严艳芳、被告余细荣、赵乔先及其共同委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玲向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告返还60万元的工亡赔偿金；2、要求两被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告均是余水松的近亲属。2016年9月8日余水松在上班途中因发生交通事故去世。2019年8月7日，二被告与余水松的用人单位在黄梅县劳动人事争议调解委员会达成调解协议，由用人单位一次性支付余水松工亡赔偿金92万元。调解协议生效后，用人单位按协议支付了赔偿金82万元，另10万元按协议予以放弃。2020年春节前夕得知二被告领取了赔偿金82万元，余细荣以自己的名义将60万元存入银行。两原告要求分割,二被告拒不同意分割。余细荣和赵乔先辩称，一、其儿子已经死亡，孙子是其全部希望，交通事故赔偿金已经全部存入银行，双方已经达成了监管协议。工亡赔偿金愿意分给20万元给梅某，其余款项一并赠与孙子余嘉。二、原告主张返还60万元赔偿金数额不当。首先，余水松交通事故一案、余水松与用人单位确认劳动关系一案、余水松工亡认定一案、用人单位不服工伤认定行政诉讼一案一审、二审均委托黄梅县池九法律服务所梅登梁代理，所有相关费用由梅登梁垫付，工亡赔偿金领取后支付了梅登梁代理费12万元，共有财产只能按70万元分割。其次，余水松工亡赔偿金申请额为1183455.20元，包括医疗费54707.70元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金25707.50元、供养抚恤金包括赵乔先230400元、余嘉184320元，而实际只获得70万元，获得比为59.4%。再次，其偿还了余水松生前房屋按揭贷款7万元，应当从总额中扣除。三、被告在诉前已经支付梅某108800元，也应在共有财产中抵扣。经当庭举证质证，对双方无异议的证据本院予以确认。对双方有异议的证据及事实认定如下：关于梅登梁12万元代理费问题。余细荣和赵乔先提交了其与黄梅县池九法律服务所的结算协议、余细荣向黄梅县池九法律服务所梅登梁的儿子转账12万元的银行流水及黄梅县池九法律服务所出具的收款收据和税务发票。虽然余细荣和赵乔先与黄梅县池九法律服务所的结算协议没有梅某的签名，但梅某陈述事后梅登梁和其提出过12万元代理费问题。且原、被告双方均承认余水松交通事故及工伤赔偿一系列案件均由梅登梁代理，因此原、被告支付梅登梁代理费的基本事实应予确认。虽然余细荣没有直接向梅登梁转账而是向梅登梁儿子转账，但转账的时间与余细荣、赵乔先和黄梅县池九法律服务所签订结算协议的时间为同一天，事后池九法律服务所补开了收据和税务发票。梅某提出余细荣、赵乔先与梅登梁另有经济往来没有证据证实，因此在余水松工亡赔偿金到位后，余细荣、赵乔先支付梅登梁代理费12万元的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：余细荣、赵乔先婚后生育二女一子，余水松系余细荣、赵乔先儿子。梅某与余水松于2014年3月7日登记结婚，2014年5月27日生育一子余嘉。2016年9月8日，余水松在上班途中发生交通事故，因抢救无效死亡。事故发生后余细荣、赵乔先、梅某、余嘉作为原告委托黄梅县池九法律服务所法律工作者梅登梁提起损害赔偿诉讼，经黄冈市黄州区人民法院判决，由肇事方驾驶员及保险公司赔偿余细荣、赵乔先、梅某、余嘉医疗费、被抚养人生活费等62万元。肇事驾驶员在法定赔偿义务之外补偿余细荣、赵乔先、梅某、余嘉16.5万元。余水松安葬后，余细荣、赵乔先将亲戚礼金等款项给付梅某108800元，用于日常生活及偿还债务。交通事故赔偿款到账后，余细荣、赵乔先、梅某达成协议，将他们享有的份额全部赠予余嘉所有，并就该款的监管达成了协议。随后，余细荣、赵乔先、梅某、余嘉又共同委托黄梅县池九法律服务所法律工作者梅登梁作为余水松与用人单位的劳动关系确认一案、余水松工伤认定一案及工亡补助金申请劳动争议仲裁一案的委托代理人，代理诉讼和仲裁。2019年8月7日，黄梅县池九法律服务所法律工作者梅登梁代理余细荣、赵乔先、梅某、余嘉在黄梅县劳动人事争议调解仲裁委员会的调解下，与余水松生前的用人单位达成调解协议。协议约定，由用人单位一次性支付余细荣、赵乔先、梅某、余嘉丧葬补助金、医疗费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等共计92万元整，并定于2019年8月9日前支付10万元，2019年11月31日前支付72万元，2019年12月15日前支付10万元，如单位按约定期间付清第一、二期款项后，则余细荣、赵乔先、梅某、余嘉自愿放弃2019年12月15日前应付的10万元。协议签订后，余水松生前的用人单位按约定期间将第一、二期应付款82万元打入梅登梁账户。2019年11月29日，余细荣、赵乔先与黄梅县池九法律服务所法律工作者梅登梁达成结算协议，由余细荣、赵乔先支付梅登梁余水松交通事故责任纠纷一案、余水松与用人单位的劳动关系确认一案、余水松工伤认定一案的一审、二审及余水松的工亡待遇劳动仲裁案的代理费12万元（包括交通费及代为垫付的费用）。同日余细荣向梅登梁的儿子转账12万元。余水松收到梅登梁支付余水松工亡赔偿款项后于2019年11月30日将60万元以自己的名义存入银行。2020年6月6日黄梅县池九法律服务所补开了收款收据，2020年6月20日又补开了税务发票。余水松去世后，余细荣共计偿还余水松生前房屋按揭贷款41023.41元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有;共有人就是否分割共有物没有约定或者约定不明确的,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中,余水松因工死亡其近亲属所获得的工亡赔偿金,具有人身专属之特性,该赔偿款并非余水松之遗产,不能适用继承法的继承规则进行处理。该赔偿款系余水松死亡后,应当承担责任的主体针对死者死亡后实际收入的减少所作出的补偿,应当依法由其具有家庭关系的法定近亲属共同共有。余水松现已死亡,其与梅某的夫妻关系、与余嘉的父子关系、与余细荣、赵乔先的父母子女关系已自然终止,故梅某、余嘉要求分割共有物的请求,符合共同共有人在有适当理由应予分割之法定情形,应依法予以分割。该工亡赔偿金,应由死者余水松的法定近亲属根据其各自与死者关系的亲疏远近和生活关联的紧密程度进行合理分割。余嘉为未成年人，其对余水松的依赖程度更高，其与余水松的亲疏程度与梅某、余细荣、赵乔先与余水松的亲疏程度程度相当。余水松去世时，梅某正常就业，余细荣已经退休，并领取了退休金，赵乔先也不满60周岁，尚未丧失劳动能力，余细荣、赵乔先、梅某对余水松的依赖程度相当。据此,本院酌定由余嘉分割享有前述款项中的40%,梅某、余细荣、赵乔先各自分割享有前述款项中的20%。余细荣在办理涉及余水松交通事故、工亡补偿案件支付法律服务代理费12万元,以及偿还余水松生前债务41023.41元，要求在分割时进行抵扣,本院予以支持。余水松去世后，余细荣将108800元礼金等款交付梅某用于偿还债务及日常生活，该款项不是本案讼争的共有财产，余细荣、赵乔先要求在共有财产分割时予以抵扣的请求，本院不予支持。综上，余细荣、赵乔先应当给付梅某共有财产131795.32元〔（820000-120000-41023.41）×20%〕，给付余嘉263590.64元〔（820000-120000-41023.41）×40%〕。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条的规定,判决如下:一、余细荣和赵乔先给付梅某131795.32元，给付余嘉263590.64元，限于本判决生效后三日内付清。二、驳回梅某、余嘉其他诉讼请求。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，财产保全费3520元，由梅某和余嘉负担负担3000元，由余细荣和赵乔先负担10320元。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  周建平审判员  吴干东审判员  刘 刚二〇二〇年六月二十八日书记员  胡樟楠