湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1304号原告:董念祥，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：谭智军，系湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。委托代理人：石美蓉，系湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：曾建祥，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：何赛，女，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人：谭忠良，系株洲市天元区中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。第三人：湖南德政房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区荷叶冲路。法定代理人：颜长庚，董事长。委托代理人：颜中秋，男，汉族，1985年8月20日出生，住湖南省株洲县。原告董念祥与被告曾建祥、何赛，第三人湖南德政房地产开发有限公司（以下简称“德政公司”）债权转让纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐全召于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告董念祥的委托诉讼代理人谭智军及被告曾建祥、何赛的委托诉讼代理人谭忠良到庭参加诉讼。在庭审过程中，本院依职权追加第三人湖南德政房地产开发有限公司，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告董念祥的委托诉讼代理人谭智军，被告曾建祥及被告曾建祥、何赛的委托诉讼代理人谭忠良，第三人湖南德政房地产开发有限公司的委托诉讼代理人颜中秋到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董念祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付欠款本金237955.15元及逾期付款利息54729.69元，本息合计292684.84元（利息以237955.15元计算基数，按年利率6%自2016年5月暂计算至2020年4月，之后利息以23795.15元为计算基数，按年利率6%计算至全部款项付清为止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月17日，两被告（系夫妻关系）与湖南德政房地产开发有限公司签订了一份《商品房预销售合同》，约定两被告以583247元的价格购买了德政公司开发的《江南世家三期》芦淞区荷叶路69号德政江南世家26栋506室。2013年1月17日，两被告与德政公司、中国农业银行株洲石峰支行签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定两被告向中国农业银行株洲石峰支行借款40万元用于购买上述房屋，两被告人作为借款人，将上述房产抵押给银行，德政公司作为保证人。因被告未及时偿还银行贷款，中国农业银行株洲石峰支行于2016年5月9日从保证人德政公司账户上划走357955.15元，石峰支行于2019年11月13日出具证明：我行从开发商德政公司保证金账户扣划357955.15元，两被告人在我处的住房贷款予以结清。后经德政公司催要，两被告于2019年11月6日向德政公司偿还12万元，至今仍有本金237955.15元及利息未支付，而德政公司欠原告借款100万元，经天元区人民法院作出（2019）湘0211民初465号民事调解书，该案现进入执行程序。在2019年11月12日，德政公司与原告签订债权转让，将两被告所欠德政公司的237955.15元及利息全部一次性转让给原告董念祥，并于2019年12月24日通过邮政快递的方式将上述债权转让协议送达到两被告，两被告予以签收、确认。原告受让该笔债权后，多次向两被告催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告曾建祥、何赛辩称，本案是债权转移纠纷，不属于民间借贷纠纷。被告与第三人存在经济纠纷并实际已经进行了结算，被告与第三人均承诺再不存在所谓的债权债务纠纷，原告所称的转让债权不真实不客观。原告依同一事实和理由曾在天元区人民法院经过诉讼并且撤诉，现到芦淞区人民法院诉讼缺乏客观事实，请求芦淞区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人德政公司辩称，第三人只是借用被告的名义，购买车位不是事实。原告有担保协议，被告购房欠款，银行扣了第三人保证金是事实，第三人转让债权给原告是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年12月17日第三人德政公司与被告曾建祥、何赛签订了《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000130228）。两被告向第三人购买《江南世家三期》芦淞区荷叶冲路69号德政江南世家26栋506室的房屋，该房屋总价款为583247元。《株洲市商品房预销售合同》附件一约定，两被告向第三人支付首付款183247元，向银行按揭贷款400000元。2013年1月17日，两被告与中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行（以下简称“农业银行石峰支行”）签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定两被告向农业银行石峰支行贷款400000元用于购买房屋，德政公司作为合同的保证人，贷款期限自2013年1月17日至2028年1月16日，采取等额本息的还款方式，两被告于每期月末的20日还款。2016年5月19日，农业银行石峰支行扣划德政公司账户356599.19元的“曾建祥贷款客户的保证金”及利息1355.96元，共计357955.15元。同日，农业银行石峰支行核销被告曾建祥的贷款本息344879.76元。2019年11月13日，农业银行石峰支行出具《证明》，载明“兹有贷款客户曾建祥，身份证43042419********，于2013年2月1日办理了个人住房贷款40万元，自2016年1月逾期不还。2016年5月19日，我行从开发商保证金账户扣划357955.15元还款并结清贷款。保证金账户户名：湖南德政房地产开发有限公司，账号×××91。”。2019年11月6日，第三人向被告曾建祥出具《收款收据》，载明“今收到曾建祥归还扣德政公司银行保证金。交来壹拾贰万元整（2016年支付拾万元整，2018年支付壹万元整，2019年11月5日支付壹万元整）”。本院另查明，株洲市天元区人民法院出具（2019）湘0211民初465号民事调解书，董念祥与德政公司达成调解协议：德政公司自愿于2019年2月26日前一次性偿还董念祥借款本金45万元，若德政公司未按期足额还款，德政公司自愿承担自2019年2月27日起以未还本金为基数按月利率2%的利息。2019年11月12日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，第三人作为甲方（债权出让人），原告作为乙方（债权受让人）。《债权转让协议书》约定，第三人将其对两被告享有的全部债权237955.15元一次性转让给原告用于冲抵原告与第三人之间的部分借款。2019年11月13日，第三人向两被告发出书面的《债权转让通知书》，载明：“……现我公司因拖欠董念祥先生（身份证号码：43020419********）借款本金100万元及相应利息未归还，为此特将该主债权237955.15元及预抵押权和其他所有相关权益（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、律师费用、诉讼保全费、评估费、拍卖费等）一并转让给董念祥……”。2019年12月24日，《债权转让通知书》寄送至江南世家被告曾建祥处。本院认为，本案系债权转让纠纷。债权的有效存在是债权转让的前提。本案的审查重点为：原告对两被告的债权是否合法有效，若有效两被告应当归还原告的债务为多少。根据庭审查明的事实可知，因两被告逾期未归还农业银行石峰支行的个人住房贷款，农业银行石峰支行于2016年5月19日从第三人账户中扣划了两被告尚欠贷款本息357955.15元，此后第三人对两被告合法享有357955.15元的债权。截止2019年11月6日两被告先后共偿还第三人120000元，两被告尚欠237955.15元未归还第三人，故第三人对两被告享有的237955.15元的债权系合法有效的。同时，原告与第三人之间的债权债务关系经株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初465号民事调解书确认，原告对第三人享有的450000元债权系合法有效的，本院亦予以认可。原告与第三人之间的《债权转让协议书》系双方真实的意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，本院予以确认，《债权转让协议书》在原告和第三人之间合法有效成立。又根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2019年12月24日，《债权转让协议书》寄送至两被告处，此时该协议书对两被告发生效力，两被告应当根据《债权转让协议书》的约定向原告偿还237955.15元。而两被告在庭审过程中提出其就案涉纠纷已与第三人之间已实际了解，但第三人不予以认可，需另案处理，因此本院认为原告对两被告享有的237955.15元债权。关于原告请求被告支付的逾期付款违约金，现原告系两被告的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第81条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及第三人向两被告出具的《债权转让通知书》中所载明的：“为此特将该主债权237955.15元及预抵押权和其他所有相关权益（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金……等）一并转让给董念祥”，即原告有权取得与该债权有关的从权利。第三人未与两被告约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现原告主张的逾期付款利息为54729.69元（以237955.15元本金为计算基数按照年利率6%从2016年5月20日计算至2020年4月1日计算利率，237955.15×6%×4-237955.15×6%/365×49=55192.55元），未主张部分视为原告自愿放弃其权利，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定判决如下：被告曾建祥、何赛于本判决生效之日起十日内一次性向原告董念祥支付欠款本金人民币237955.15元，逾期付款利息人民币54729.69元，共计292684.84元。案件受理费人民币5690元，减半收取人民币2845元，诉讼保全费人民币2120元，由被告曾建祥、何赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二〇年五月二十六日法官助理姜培书记员邬佳芮附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。