上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5230号原告：宋先辉，男，1978年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梅士霞，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正义，上海市广懋律师事务所律师。被告：印飞，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：印松林，男，1953年5月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告宋先辉与被告印飞、印松林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅士侠、李正义，及两被告委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋先辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金791,814元；2.判令两被告支付原告2018年7月10日至2018年9月8日期间利息34,473元(以861,814元为基数，按月利率2%计算)；3.判令两被告支付原告自2018年9月9日起至实际清偿之日止的利息(以791,814元为基数，按月利率2%计算，暂计至2020年1月8日为253,380元)；4.判令两被告支付原告律师费53,556元。审理中，原告增加诉讼请求：判令两被告支付原告保全担保费1699.83元。事实和理由：原告系上海铭中汽车销售有限公司(以下简称铭中公司)的法定代表人、股东及总经理。被告印飞系张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司(以下简称印氏公司)的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。2016年8月27日，铭中公司与印氏公司签订订购合同一份，约定铭中公司委托印氏公司订购6辆2017BMWX5汽车，预订款为人民币464,400元。2016年8月30日，铭中公司通过银行转账将人民币464,400元转账至被告印飞的银行账户。后印氏公司发出付款指令称一辆代购车辆已到达加拿大仓库，需铭中公司支付该车辆的购车款加币74,100加元及服务费加币24,990加元。2016年9月5日，铭中公司依照付款指令向印氏公司指定的账户汇入上述购车款及服务费。但在铭中公司全面履行完毕各项合同义务后，印氏公司仅于2018年2月13日、6月9日、6月12日分别归还铭中公司人民币30万元、10万元、10万元，共计50万元，剩余款项一直未予归还。2018年7月9日，双方经结算，被告印飞向原告出具借条，载明借款861,814元整，按照月利2%计算利息，借期为2018年7月10日到2019年7月9日，每月9日结还当月利息。后被告印飞仅于2018年9月8日归还原告7万元，剩余791,814元一直未予归还。被告印松林系被告印飞父亲，其于2015年9月14日向铭中公司出具《愿意承担连带责任保证的确认书》，确认自2015年4月1日起，其愿意为被告印飞或印飞经营的公司与铭中公司签订的《购车合同》项下的应该由被告印飞或印飞经营的公司承担的因该合同引起的或与该合同相关的应支付给铭中公司的任何款项义务承担连带责任保证，保证期间为上述款项应付到期之次日起两年。原告要求被告还款无果，故诉至法院，请求判如所请。印飞、印松林共同辩称，不同意原告诉请。原告所称的借款与购车款是独立的两件事情，没有关联性。被告印飞当初曾准备向原告借款用于周转并出具了借条，但之后双方并未实际履行借款关系，原告没有向被告印飞实际支付借款，故双方间的借贷关系没有成立。双方之间的款项往来都是购车款，印飞返还的也是购车款，而非借款。本案事实上的争议是铭中公司与印氏公司之间因为车辆买卖合同引起的车款返还，应为两公司之间的买卖合同纠纷，而非民间借贷。被告印飞从未认可过两公司之间的车款返还义务转化为个人借款，借条也无法体现出车款转为个人借贷的意思表示。故原告要求印飞返还借款的主张没有依据。被告印松林出具的确认书载明被告印松林仅就铭中公司与印氏公司之间的车辆买卖合同承担保证责任，现原告主张的是个人间的借款，故原告要求印松林承担保证责任同样没有依据。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告印飞出具一份《借条》，载明：“因急需资金周转向宋先辉(身份证号：XXXXXXXXXX********)借款人民币：861,814(大写人民币：捌拾陆万壹仟捌佰壹拾肆元整)，月利率2%，从2018年7月10日到2019年7月9日，每月9日结还当月利息。”另查明：宋先辉系案外人铭中公司的法定代表人，被告印飞系案外人印氏公司的法定代表人。2015年9月4日，被告印松林向铭中公司出具《愿意承担连带责任保证的确认书》，载明：“本人确认并同意于15年4月1日起铭中公司作为进口汽车的购买方与印飞或印飞经营的公司作为前述汽车的出售方签订的《购车合同》项下的应由前述汽车出售方所承担的因该合同引起的或与该合同有关的应支付给铭中公司任何款项义务(包括但不限于，支付违约金、支付赔偿款、退还购车款等等)承担连带责任保证。保证担保的范围除前述范围外还应包括该合同项下的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(含律师费)和所有其他应付费用。保证期间为上述款项应付到期之次日起两年。”2016年8月27日，铭中公司与印氏公司签订《订购合同》，约定：铭中公司委托印氏公司订购6辆2017BMWX5(加规)排量2979CC(保证在3.0以内)；先付车款：预定款加元15,000(辆)乘以6辆=90,000加元。(汇率按今天5.16)等于人民币464,400.00元。合同签订后，印氏公司向铭中公司发出付款指令，要求铭中公司支付X5白色(金属漆)车款加币74,100元以及服务费加币24,990元。铭中公司向印氏公司支付了车辆预定款人民币464,400元、购车款加币74,100元以及服务费人民币51,448.50元。审理中，原告出具一份2017年6月8日借款人为印飞的《欠条》，载明：“今欠宋先辉(身份证号：XXXXXXXXXX********)人民币壹佰壹拾万零陆仟叁佰元整，利息为月息2%，按天计息；本人承诺将于2017年6月16日之前全部归还。”同时，原告出示一份其自行制作的计算明细表，并称：该欠条本金是铭中公司向印氏公司支付的车辆预定款人民币464,400元、购车款加币74,100元(按5.15折算)以及服务费加币24,990元(按5.15折算)，再加上2016年10月至2017年7月9个月按月利率1.5%计算利息，得出该借条的借款金额1,106,300元；此后被告印飞分别于2018年2月13日、6月9日、6月12日、9月8日还款300,000元、100,000元、100,000元、70,000元，尚欠536,300元，再加上2018年7月10日至2019年7月9日按月利率2%计算利息，得出被告欠款791,814元即诉请主张的借款本金。被告对上述欠条及计算明细均不予认可，认为原告主张的欠条金额包含15%的年利率利息及相关借款金额的计算方式均系其自行推算所得，被告印飞并未同意并确认。2016年9月5日，铭中公司支付的购车款加币74,100元已由印氏公司指定收款的加拿大公司全额返还铭中公司指定的香港公司账户，故印氏公司已将铭中公司支付的购车款项全部返还铭中公司，双方的车款已结清。原告则称返还的74,100元系针对其他车辆的购车款，并非本案所涉购车款。审理中，原告明确其主张的律师费是根据物价局的相关规定，按照诉请金额的5%计算的，目前实际发生的只有3000元。担保费用为申请财产保全而向保险公司支付的。双方确认，铭中公司与印氏公司之间存在长期的多次的车辆购买交易。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有双方提供的借条、欠条、订购合同、付款指令、转账凭证、愿意承担连带责任保证的确认书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷成立的当事人应提供相关证据证明双方之间存在借贷合意且借款已实际交付。本案中，原告主张双方间存在借贷关系并提供了被告印飞出具的借条。印飞对此借条并无异议，但辩称原告并未实际提供借款，双方间的借条并未实际履行，双方之间的民间借贷法律关系尚未成立。据此，双方的争议焦点在于达成借贷合意后，是否实际履行了借条所载的借款内容。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称借条所载借款金额系由铭中公司与印氏公司之间的购车款项经结算后转化为原、被告之间的个人借贷关系，故无需另行交付借款。原告上述主张的实质系认为双方间形成了结算型民间借贷关系。但是原告对于其主张却未能提供确实而充分的证据予以证明。原告的主要依据为被告印飞出具的借条，但借条中对于原告主张的购车款项结算转化事宜未有任何体现。对于借条所载金额的构成及计算方式问题，原告虽出示一份计算明细表，但该明细表系原告自行制作，对于其中的金额、折算汇率、利息计算方式等内容，均系原告单方意思表示，原告未有证据证明上述内容曾得到被告印飞的确认。同时，原告虽称借款系由铭中公司与印氏公司间的购车款项转化而来，但原告却未能提供证据证明作为购车款权利义务主体的铭中公司与印氏公司，已明确同意两公司间的相关公司债务结算转化为原被告间的个人借贷关系。此外，根据双方确认，在借条出具之前铭中公司与印氏公司之间存在频繁的车辆交易资金往来，原被告对相关款项返还的事实并无异议，但对其付款指向各执己见。原告提供的付款指令不能证明被告的退款指向，其对借条金额、相关款项往来的说明不仅指向案涉购车合同的款项，还涉及其他车款。原告的相关意见缺乏充分的合理性及关联性。综上所述，原告对其主张的借贷事实未能提供确实而充分的证据予以证明，本院对原告的主张难以采信。原告据此提出的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋先辉的诉讼请求。案件受理费15,014元，财产保全费5000元，共计20,014元，由原告宋先辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  何灵琍人民陪审员  毛静芳二〇二〇年十月十三日法官 助理  汪景洪书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。