湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0511民初1125号原告：曹某1，男，2012年12月29日出生，住邵阳市北塔区。法定代理人：曹某2，男，汉族，1986年3月25日出生，邵阳市人，系原告曹某1之父，住址同上。法定代理人：申某，女，汉族，1991年4月11日出生，邵阳市人，系原告曹某1之母，住址同上。委托诉讼代理人(特别授权)：肖辉，湖南民通法律服务所主任。被告：邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路与龙山路交汇处东南广厦名都4#商业楼。法定代表人：龚子文，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：刘兀群，湖南人和律师事务所律师。被告：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地邵阳市大祥区火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。法定代表人：赵应华，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文滨,该公司员工。被告：唐敬容，女，1947年3月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：廖志峰，邵阳市双清区律函法律服务所律师。原告曹某1与被告邵阳市城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城建投公司）、邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、唐敬容侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1的法定代理人曹某2、委托诉讼代理人肖辉，被告城建投公司的委托诉讼代理人刘兀群，路桥公司的委托诉讼代理人危慧妮、刘文滨，唐敬容及委托诉讼代理人廖志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即向原告赔偿医疗费238277.84元、后期医疗费360000元、假肢费1066400元、假肢维修费106640元、护理费372268.20元、伙食补助费94500元、残疾赔偿金293584元、营养费44250元、交通费57094元、住宿费60664元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2200元、房屋安全鉴定费16000元、法律服务（律师）费117000元，合计2881078.04元。并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日下午6时左右，原告从幼儿园放学后，随奶奶郑玉飞到唐敬容、郑玉莲（姨爷、姨奶）家吃饭，当时饭尚未做好，原告和弟弟曹意辅在屋前坪玩耍，该房屋前面有数台破碎机械正在施工，约十分钟左右，原告身后的砖柱突然倒塌，将原告左小腿砸伤。事发后，原告由邓卫民开车送往市中心医院救治，中心医院初诊后，建议立即转衡阳南华医院救治，原告又租车紧急转入衡阳南华附属医院救治，父母均辞去工作陪同住院，至2018年2月27日出院，诊断为:1、出血性休克，2、左足毁损伤，3、左胫腓骨下断开放性骨折，4、左小腿下段皮肤软组织撕脱伤。医嘱为:不适随诊等。出院后，为保住左足不被截肢及减轻痛苦，不变成残疾人，自2018年3月起，父母便带着原告赴长沙湘雅、中西结合、北京积水潭医院、北京三医院、北京博爱医院等十余家医院诊治，终因伤势过重，未能保住伤腿，于2019年4月15日入住北京博爱医院进行截肢手术。原告成为一个终身残疾人。经北塔区司法局茶元头司法所委托邵阳市中兴司法鉴定所鉴定:1、曹某1所受损伤评定为柒级伤残;2、曹某1所受损伤，后期医疗费、护理费、营养费详见北京博爱医院2019年5月14日诊断证明。原（2019年5月14日以前）在上述各医院所产生的费用及护理期、营养期按实际产生的费用及期限计算;3、安装假肢方案及所需费用详见北京博爱医院假肢矫形部2019年5月14日出具的曹某1假肢配置方案及费用。依照该鉴定计算，原告此次受伤造成损失为:医疗费238277.84元、后期医疗费360000元、假肢费1066400元（18岁前每半年更换共24次、成年后每3年更换一次至75岁共19次）、假肢维修费106640元、护理费372268.20元（含后期护理9次共270天）、伙食补助费94500元（含后期9次手术270天）元、残疾赔偿金293584元、营养费44250元（含后期治疗9次270天）、交通费57094元（含后期治疗9次往返高铁票）、住宿费60664元（含后期9次租房每月3500元）、精神抚慰金50000元、司法鉴定费2200元、房屋安全鉴定费16000元、法律服务（律师）费117000元，总计损失为2881078.04元。经查证，原告本次受伤的原因，系第一被告为发包方，第二被告为施工方，在建设××大道施工中未注重安全保障，在离倒塌砖柱房屋前不足5米处施工，进行连续爆破作业，造成该房屋地基下沉，加上又继续用炮机进行破石，造成严重震动，引起唐敬容房屋砖柱倒塌，对原告身体造成的伤害。在此次事发后，北塔区政府高度重视，指定北塔公安分局对此事故进行调查，现有该局对相关人员的询问笔录、新滩社区的证明、民通法律服务所对新滩镇办事处人员的调查笔录及湖南鉴安检有限公司的《鉴定报告》相互印证。对原告此次受伤致残，被告应负全部赔偿责任。为支持自己的诉讼主张,原告向本院提交如下证据：1.原告户口簿，证明原告主体资格;2.监护人身份证，证明监护人资格;3.两被告企业信用公示信息，证明被告主体资格;4入院记录，证明原告受伤住院事实;5.出院记录，证明原告在南华出院情况；6.出院诊断、医护证明，证明原告伤残、陪护、后期治疗费用；7.假肢配置方案及费用，证明后期终身配假肢及更换周期;8.医疗费发票，证明已支付医疗费情况;9.交通费发票，证明治疗期间交通费;10.住宿费发票，证明已支付住宿费;11.工作收入证明，证明监护人原工作收入情况;12.司法鉴定书，证明原告伤残情况;13.会议纪要，证明区政府对该事故发生后的重视及处理情况;14.社区证明，证明被告施工放炮震倒砖柱造成事故;15.公安询问笔录，证明事故发生后的现场情况;16.法律工作者调查笔录，证明事故发生后的情况;17.房屋安全鉴定报告，证明砖柱倒塌系爆破震动为原因。城建投公司辩称，1、答辩人是邵阳市邵西大道资江北路至320国道段道路工程的发包人，已尽到发包人的义务。原告受伤与答辩人没有直接因果关系，答辩人对原告所受的伤害没有过错；2、原告受伤的直接原因是唐敬容、郑玉莲房屋的砖柱倒塌。建筑物、构筑物致人损害，责任主体应是负有妥善维护义务的人；3、原告无确实充分的证据证明砖柱倒塌是因工程爆破施工引起，原告没有证据证明答辩人与原告受伤有法律上的因果关系。为支持自己的主张,向本院提交如下证据：1.工程招标文件及工程可行性报告，证明邵西大道工程项目具有合法性,城建投无过错；2.施工方及监理方资质，证明本案工程施工方及监理方具备相应资质，发包行为合法合规，；3.爆破日志，证明爆破行为合法合规。城建投公司对原告证据的质证意见为：1.对证据1-3无异议；2.对证据4-6的真实性无异议；3.证据7与本案无关联，只是一个方案，不是直接发生的费用，也没法证明直接按此方案进行配置，费用也不具有证据价值；4.证据8的医疗费有一部分不是正规医院的票据；医疗费应当扣除医保报销的费用，原告提供的票据不能证明实际发生的费用，对其三性有异议；5.证据9的交通费诉请过高，与本案的真实性、关联性均存在疑问，且是否有必要由多人陪护存疑；6.证据10住宿费部分没有真实发票，外地租房只有凭证没有发票，对其真实性不予认可；7.对证据11真实性和关联性均有异议，与本案无关；8.证据12司法鉴定书，对真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，其伤残与我方无关；9.证据13与本案无关；10.证据14的真实性存疑，表述与真实情况不符；11.对证据15的合法性无异议，但对其关联性存疑；12.对证据16三性有异议，调查对象和询问内容都具有很强的主观性；13.对证据17的三性都存在异议，是2019年做出来的，与事发有相当长的时间，且本身是房屋安全性的检测，不能证明与施工爆破有关联。路桥公司辩称，原告要求路桥公司承担责任没有事实和法律依据，理由：根据侵权责任法的规定，侵权必须符合四要件的构成，对于本案路桥梁公司主观上没有过错，客观上没有实施侵权行为，原告没有证据证明行为和损害结果之间有直接的因果关系，对于原告的损失，路桥公司无须承担赔偿责任。本案的事实是在2017年的12月6日，邵西大道的施工项目，爆破施工队伍是在下午1点半左右已经完成施工，施工的地点是在邵西项目的二标段，唐敬容家是位于四标段范围，二标段和四标段相隔了1600多米，原告在诉状上所述事实与真实事实不符。事故发生是在下午6点左右，且路桥公司并没有在唐敬容家附近进行施工爆破项目。原告没有证据证明爆破行为和砖柱倒塌之间有直接因果关系，原告对此举证不能，仅仅是对房屋进行鉴定，而事故的直接原因是砖柱倒塌。对于原告的损失应当由原告的监护人以及砖柱的产权人唐敬容承担赔偿责任。原告出事时只有4岁多，监护人没有尽到照看和管理的义务，主观上有过错，对此应承担相应的责任。房主唐敬容应当承担责任的理由是：一是砖柱的修建没有审批手续，属于违章建筑;二是砖柱的修建是不符合安全标准的，也没有打地基，砖柱的顶端也没有连接。根据侵权责任法第八十六条第一款的规定，对原告受伤的直接侵权人是砖柱的建筑方即房东唐敬容。综上，路桥公司没有实施侵权行为，其施工都是在合法合规的情况下进行的，原告的主张不符合四要件的构成。路桥公司也是为了邵阳市交通建设出力流汗，对于原告和被告之间没有任何法律因果关系，因此不需要承担任何法律责任。为了查明事实,明确法律责任。申请追加唐敬容为本案的被告参加诉讼。为支持自己的主张,向本院提交如下证据：1.施工组织的方案;2.爆破设计与施工方案及补充方案，证明关于邵西大道资江北路道路工程建设项目路桥公司的施工方案是经发包和监理单位认可的；3.施工合同书;4.道路工程设计施工图，证明施工场地具备施工条件，唐敬容家为了获得更多拆迁补偿款而故意修建违规建筑，本身修建砖柱有过错；5.律师对施工人员调查笔录，调查对象是爆破公司的施工人员，2017年12月6日下午一点半结束爆破施工，在整个项目施工过程中没有发生因爆破施工产生的安全事故，这份证据与城建投出具的证据能相互佐证；6.公安机关对施工人员调查笔录，证明2017年12月6日，整个施工项目没有在唐敬客家附近施工作业的事实。路桥公司对原告证据的质证意见为：1.对证据1-5的真实性无异议；2.对证据6的出院诊断没有显示具体的详细情况，对医护证明书的三性均有异议，证明书是2018年5月31日补开，而原告住院的时间是2018年2月27日出院，对护理陪护的证明是后面补开的，鉴定意见很模糊，不明确，证明书也不是医生依据职责出具的，相当于证人，对其证明目的有异议；3.对证据7的合法性有异议，北京博爱医院不具有鉴定资质；4.证据8的医疗费的发票很多不是医院出具的正规发票，很多是收据证明，同时原告方没有提供病历资料进行举证，对三性均有异议；5.对证据9交通费的票据三性有异议，其陪护人员按法律规定也只能是一人，交通费只能陪护一人以及原告本人即两个人，其他人都只能进行剔除；6.证据10住宿费的质证意见与交通费一致，同时原告住院后不会有住宿费；7.对证据11的真实性合法性有异议，没有相应的工资条，也没有相应的社保证明，不能证明其收入和工作情况；8.对证据12的鉴定意见的合法性、关联性有异议，鉴定意见第六项是不明确的，就像没有鉴定一样，内容也不明确；9.证据13的会议纪要与本案无关；10.证据14当时只有原告三位亲戚在场，对其社区证明三性有异议；11.证据15有说到砖柱修建材料只用砖头和水泥盖上去的，证明砖柱是不符合安全标准的构筑物，公安询问对象是原告近亲属，对其证明力不予认可；12.证据16的调查对象大部分人是道听途说，不是第一见证人，对其三性有异议；13.对证据17的安全鉴定报告三性有异议，理由是此报告的委托时间是2019年，是对房屋的安全结构进行鉴定，而直接侵权行为是砖柱倒塌，而鉴定报告没有提到砖柱倒塌的情况。对此申请鉴定，请求法院对爆破行为和砖柱倒塌是否有因果关系进行鉴定。在答辩期间申请追加唐敬容为本案被告人参加诉讼。唐敬容辩称，1、唐敬容不应承担本案的侵权责任；2、被告路桥公司作为施工方应承担本案全部侵权责任。唐敬容对原告证据的质证意见为：对原告的证据无异议。对其票据希望法庭进行审核统加以后予以确认。原告方对城建投公司证据的质证意见为：1.对证据1.2真实性合法性无异议，但其发包的工程合同书未提供；2.证据3爆破日志时间是1日到6日，是否在当天做了记录，其事后随时可以填这个表来忽悠，没有监督部门能证明这就是当天的记录，对其真实性有异议。原告方对路桥公司证据的质证意见为：1.对证据1-4无异议；2.对证据5-6有异议，其调查笔录的被调查人并没有出现在施工现场，是单一的证据，对其三性有异议。路桥公司对城建投公司证据的质证意见为：无异议，从爆破日志可以看出来，事发没有在唐敬客家进行爆破，爆破结束是2017年12月6日中午2点左右，而事发时间是晚上6点多。城建投公司对路桥公司证据的质证意见为：无异议。唐敬容对城建投公司证据的质证意见为：对其三性无异议。唐敬容对路桥公司证据的质证意见为：1.对证据1-3无异议；2.对证据4唐敬容为多得拆迁款的说法没有证据佐证；3.对证据5真实性合法性有异议，被调查人隶属于路桥公司，他们是承包关系，我方想对被调查人进行调查时，他们明确拒绝。经开庭质证,本院认为原告提供的证据17，即湖南鉴安检测有限公司对唐敬容私人住宅结构安全性检测《鉴定报告》对唐敬容房屋砖柱倒塌未作出明确的界定,对本案不具有关联性,据此不能判断砖柱倒塌的直接原因，对该证据不予采信。根据本院查明及原、被告当庭陈述,可以确认以下法律事实：2017年12月6日下午6时左右，原告和弟弟曹意辅在唐敬容屋前坪玩耍，约十分钟左右，唐敬容房屋阶级上右边的第二根砖柱突然倒塌，将原告左小腿砸伤。事发后，原告由邓卫民开车送往市中心医院救治，中心医院初诊后，建议立即转衡阳南华医院救治，原告又转入衡阳南华附属医院救治，至2018年2月27日出院，诊断为:1、出血性休克，2、左足毁损伤，3、左胫腓骨下断开放性骨折，4、左小腿下段皮肤软组织撕脱伤。医嘱为:不适随诊等。出院后，自2018年3月起，原告赴长沙湘雅、中西结合、北京积水潭医院、北京三医院、北京博爱医院等多家医院诊治，后于2019年4月15日入住北京博爱医院进行截肢手术。经北塔区司法局茶元头司法所委托邵阳市中兴司法鉴定所鉴定:1、曹某1所受损伤评定为柒级伤残，2、曹某1所受损伤、后期医疗费、护理费、营养费详见北京博爱医院2019年5月14日诊断证明。原告受伤后北塔区新滩镇街道办事处、北塔区政府高度重视,多次协调处理。其中在2017年12月20日和2018年2月7日邵阳市北塔区邵西大道建设项目协调部召开的两次会议纪要中明确，新滩社区儿童受伤纠纷处置，……由区公安分局在本月拿出明确的调查报告。……曹某1砸伤以公安机关认定为准属事实。此后，北塔区公安分局对曹某1的奶奶郑玉飞、唐敬容及其儿媳郑玉莲、儿子谢明、送曹某1到医院治疗的邓卫民等人进行了调查,由于均未看到砖柱倒塌情形，未作出调查报告。曹某1受伤后在新滩社区和新滩镇办事处领取相关补偿款30万元。唐敬容的房屋于2006年修建,当时并没有修建因倒塌而砸伤曹某1的砖柱。唐敬容自称是为了信迷信而修建的砖柱,唐敬容儿媳郑玉莲在接受公安机关调查时证实加砖柱是为了多得拆迁补偿款。唐敬容修建房屋及增加砖柱未提供相关审批手续。2019年5月22日唐敬容在新滩社区领取6万元邵西大道项目房屋破损及附属物补偿款。2019年7月唐敬容委托湖南鉴安检测有限公司对其房屋进行检测，该公司于2019年8月出具ＪＡ2019-ＪＤ160鉴定报告，因爆破原因造成该建筑地基基础出现沉降裂缝、变形。另查明：邵阳市邵西大道资江北路至320国道段道路工程项目是邵阳市的重点工程项目，由城建投公司负责招标。经过公开招标，由路桥公司中标。唐敬容房屋于2006年修建，当时并没有砸伤曹某1的砖柱，砖柱是在房屋修建好后2015年再加上去的，唐敬容自称修砖柱的目的是信迷信。唐敬容房屋位于在建邵西大道四标段范围。本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。从现有证据显示,曹某1受伤,是唐敬容房屋砖柱倒塌所致。曹某1认为唐敬容房屋砖柱倒塌是因为修建邵西大道施工爆破引起唐敬容房屋受损而导致砖柱倒塌将其砸伤。所以要求邵西大道项目发包方城建投公司和承建方路桥公司负责赔偿其全部损失。理由是邵西大道项目是由城建投公司发包给路桥公司承建，而路桥公司在施工中违规作业，放炮致使唐敬容房屋受损，因此砖柱倒塌砸伤曹某1。所以应由城建投公司和路桥公司负责赔偿其全部损失。邵阳市邵西大道资江北路至320国道段道路工程项目是邵阳市的重点工程项目，由城建投公司负责招标。经过公开招标，由路桥公司中标。招标和中标合规合法。城建投公司对曹某1受伤无任何过错,未造成任何侵权,依法不应承担任何责任。路桥公司在建设××大道施工中严格按照规范施工，实施爆破按照操作规程进行,无违规施工行为,对曹某1受伤无任何过错,未造成任何侵权,依法不应承担任何责任。根据民法通则、侵权责任法相关规定,建筑物倒塌造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任。而唐敬容房屋是在2006年修建的，砖柱是在房屋修建好后2015年再加上去的，经现场察看上下均无有效连接,存在巨大安全隐患,随时有倒塌的可能。在曹某1受伤后唐敬容已将砖柱全部拆除。唐敬容自称修砖柱的目的是信迷信。唐敬容修建砖柱无正当合理合法需求,且存在巨大安全隐患,本身存在过错。在曹某1受伤后立即将砖柱全部拆除,将现场破坏。致使公安机关未对曹某1受伤作出相关结论。据此,应认定唐敬容对曹某1受伤存在侵权行为。曹某1受伤时年仅4岁多,属于限制行为能力人,其监护人未尽到照看责任,亦需承担相应民事责任。原告起诉只要求城建投和路桥公司赔偿损失,并未向唐敬容和其监护人主张权利。根据不告不理原则,本院不做处理。原告的证据不能证明两被告在发包和承建邵阳市邵西大道资江北路至320国道段道路工程项目中有违规违法行为，对曹某1受伤有过错责任，应当承担举证不能的责任。对于原告的诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹某1的诉讼请求。案件受理费14924元，由曹某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘铁树人民陪审员  魏 峰人民陪审员  张军杰二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨雨晴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。