江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终584号上诉人（原审被告）：鲍恩雨，男，1971年9月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江海风，男，1976年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1965年6月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。上诉人鲍恩雨因与被上诉人江海风、原审被告张洪涛民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲍恩雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.江海风在一审中陈述，因为张洪涛的银行卡被法院查封，故借给张洪涛的90万元中40万元转给秦闯，另外50万元转给鲍恩雨，并要求鲍恩雨出具借条，后江海风几次要求张洪涛出具借条，张洪涛未同意，由此可以看出，江海风将50万元转给鲍恩雨，仅是用鲍恩雨的银行卡走账，鲍恩雨并非涉案借款合同的主体，其与江海风之间不存在借款关系，涉案借款系张洪涛向江海风所借；2.从江海风与张洪涛的微信聊天记录中可以看出，江海风认为涉案借款是出借给张洪涛，江海风亦未向鲍恩雨主张过还款，鲍恩雨与江海风的电话录音也能反映出涉案借款关系的主体是江海风与张洪涛；3.鲍恩雨收到涉案借款后即支付给邦荣公司，其并未实际使用该笔借款，至于鲍恩雨是以哪张银行卡转给邦荣公司并不影响其未使用该笔借款的事实。综上，一审法院判决鲍恩雨对涉案借款承担还款责任不当。江海风二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张洪涛二审答辩称，对鲍恩雨主张涉案借款系张洪涛向江海风所借不予认可。江海风向一审法院起诉请求：判令张洪涛、鲍恩雨偿还借款40万元（按年利率6%自起诉之日起计算至还清之日），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年11月16日，鲍恩雨向江海风出具借条一份，载明：今借到伍拾万元整（￥500000）用途说明：转到鲍恩雨农行卡为准6228**5717。同日，江海风将45万元汇至鲍恩雨上述账户。2018年11月17日，鲍恩雨由其（6228**5717）账户将30万元汇至江苏邦荣建设有限公司账户。同日，鲍恩雨由其（6223**5243）账户将20万元汇至江苏邦荣建设有限公司账户。2018年11月19日，江海风将5万元汇至鲍恩雨（6223**5243）账户。2019年2月3日，鲍恩雨通过（6223**45243）账户偿还江海风10万元。一审另查明，2019年4月26日，江海风短信联系张洪涛（电话号码138××××9881），要求“钱能尽快拿上”，张洪涛回复“我这里钱也还没下来!我在想办法。你在等等。”4月27日，张洪涛又回复“你理解错了兄弟，是我做哥哥没有把好关！给你带来损失很过意不去。望兄弟海含！我尽快想办法！”一审审理中，江海风陈述，江苏邦荣建设有限公司承建了淮安市淮阴区奥体中心的工程，案外人秦闯介绍江苏邦荣建设有限公司与张洪涛、鲍恩雨认识。后江苏邦荣建设有限公司将部分工程分包给了张洪涛、鲍恩雨。张洪涛对江海风陈述，将劳务分包给江海风承包，让江海风借90万元给他，还说他的银行卡被法院查封了，让将其中50万元转到鲍恩雨卡上，还有40万元转到秦闯卡上，年底偿还。借款是交纳奥体中心工程的保证金。鲍恩雨来拿钱的时候，江海风要求鲍恩雨出具借条，当时鲍恩雨打电话给张洪涛，张洪涛陈述他们是合伙，打借条没问题。后来，江海风几次要求张洪涛在借条中加上他的名字，但是张洪涛不愿意，说年底就还了，江海风考虑要从张洪涛手里承包劳务工程就没追的那么紧。鲍恩雨陈述，其和张洪涛就是认识而已，张洪涛让其帮忙记个账，两人没有在一起做工程，就记这一笔账。张洪涛的银行卡被查封了没办法转账，而且张洪涛在外地，张洪涛打电话给鲍恩雨从江海风处拿钱交保证金，至于交什么保证金鲍恩雨不清楚，当时打条据是鲍恩雨当着江海风的面向张洪涛请示的，并且说等张洪涛回来换成张洪涛的名字，至于后来为什么没有换，鲍恩雨不知道原因。2019年初，张洪涛通过其他人转到鲍恩雨卡上10万元，鲍恩雨就把这10万元又转给江海风了。一审法院认为，综合本案可以认定，江海风与张洪涛之间存在民间借贷关系，张洪涛应该及时履行还款的义务，现张洪涛未予偿还，一审法院对要求其还款的诉讼请求依法予以支持。因双方对于借款未约定利息，现江海风要求张洪涛自起诉之日即2019年8月21日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。张洪涛经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。针对鲍恩雨辩称与江海风之间不存在借款合意。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己主张的事实请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍恩雨认可向江海风出具了借条且收到江海风的出借款项50万元，该50万元系江海风分两次向鲍恩雨交付的，鲍恩雨在并未收到全部出借款项的情况下，亦未全部使用江海风打款给自己的账户，而是使用自己两张银行卡分二次（一次30万元、一次20万元）向江苏邦荣建设有限公司缴纳保证金，这与鲍恩雨和张洪涛仅是认识、张洪涛仅让其转个账的陈述相矛盾，且与常理不符。结合鲍恩雨于2019年2月3日通过自己的账户偿还江海风10万元，鲍恩雨陈述系张洪涛通过张莹（张洪涛女儿）转给自己，自己又转给江海风的，并提交张莹于2019年1月18日转账存入20万给自己账户的转账记录，经质证，江海风对证据真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，若张莹是张洪涛的女儿，反而能印证张洪涛、鲍恩雨之间有经济往来，双方是合伙关系。张洪涛质证认为这是自己借鲍恩雨的50万元，该转账记录说明不了什么。一审法院认为，鲍恩雨提交的上述证据反映出张洪涛转账给鲍恩雨20万元，鲍恩雨仅偿还江海风10万元，与其陈述仅转个账相互矛盾，且张洪涛并未认可该笔转账系其让鲍恩雨偿还欠付江海风的款项，故一审法院对鲍恩雨该辩称意见依法不予采纳。鲍恩雨提交与江海风的电话录音予以证明江海风系借款给张洪涛，而非鲍恩雨，经质证，江海风不予认可，且该录音并未直接反映出江海风与鲍恩雨之间无借贷关系，一审法院对鲍恩雨该辩称意见依法亦不予支持。故鲍恩雨应偿还江海风借款本金40万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：张洪涛、鲍恩雨于判决生效后十日内偿还江海风借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率6%从2019年8月21日计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由张洪涛、鲍恩雨负担（于判决生效后十日内直接支付给江海风）。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：鲍恩雨与江海风之间是否存在借贷关系。本院认为，鲍恩雨与江海风之间存在借贷关系。理由如下：首先，鲍恩雨向江海风出具了涉案借条，证明双方具有借贷合意。鲍恩雨作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，其在张洪涛向江海风借款时向江海风出具借条，表明其自愿与张洪涛共同偿还该笔借款；其次，江海风已经分两次将涉案借款支付给鲍恩雨，履行了款项交付义务；最后，鲍恩雨主张其银行卡仅是借给张洪涛过账明显与事实不符：从借款情况来看，2018年11月16日，江海风将45万元汇至鲍恩雨（6228**5717）账户。11月17日，鲍恩雨由该账户将30万元汇至江苏邦荣建设有限公司账户，同日，鲍恩雨由其（6223**5243）账户将20万元汇至江苏邦荣建设有限公司账户。2018年11月19日，江海风将5万元汇至鲍恩雨（6223**5243）账户。如鲍恩雨的账户仅是借给张洪涛过账，其应将江海风转账的45万元全部转给江苏邦荣建设有限公司账户，而不是收到45万元后仅转账30万元，再通过其他账户再转20万元，亦不可能在江海风尚未支付50万元借款之前，就垫付5万元转给江苏邦荣建设有限公司。从还款情况来看，张洪涛通过其女儿转账20万元给鲍恩雨，鲍恩雨仅将其中10万元偿还给张洪涛，表明其账户并非仅借给张洪涛过账。如张洪涛仅是需要借用他人账户过账，则其还款时完全可以通过其女儿账户直接将款项还给江海风，而无需通过鲍恩雨账户。综上所述，鲍恩雨的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人鲍恩雨负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年四月十三日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君