江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初368号原告（反诉被告）：萍乡市煜晟塑业有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323MA384BYR93。法定代表人：黄含成，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省合盛电子科技有限公司，住所地：湖南省娄底市新化县向红工业园，统一社会信用代码：91431322MA4Q902E48。法定代表人：康紧初，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。原告（反诉被告）萍乡市煜晟塑业有限公司（以下简称煜晟公司）与被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司（以下简称合盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后。2020年5月11日，被告合盛公司向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）煜晟公司法定代表人黄含成及其委托诉讼代理人徐振武、被告（反诉原告）合盛公司法定代表人康紧初及其委托诉讼代理人陶楚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币157000元及承担逾期支付货款利息5495元（暂从2019年9月1日按银行同期贷款年利率6%标准计算至起诉之日，实际利息计算至货款付清之日），合计162495元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师费43000元。事实和理由：2019年4月份，被告向原告采购电池壳，双方签订了《购销合同》。合同约定：有质量异议可在收到货7天内以书面或者电话形式向原告提出；若做成电池成品后才发现质量问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任；货款支付为月结，当月的货款在下月10日对账，15日前必须要付清；产生纠纷协商解决，协商解决不成的，可向法院诉讼处理，并由败诉方承担诉讼费、律师费、差旅费等其他为实现债权的一切费用。合同签订后，原告严格按照约定履行了合同约定的义务，至2019年7月经双方核对，合计未付货款220445元。2019年8月28日品除被告已支付的货款，尚欠原告货款157000元未付，原告只得向法院提起诉讼，在诉讼期间，被告滥用反诉权利，致使原告不得不聘请律师代理诉讼，花费了律师费43000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。合盛公司辩称：1.合盛公司未支付煜晟公司部分货款不属于违约行为，而是行使正当抗辩权。合盛公司自2019年4月开始在煜晟公司处购买电池塑料壳，但因其质量问题导致退货，给合盛公司客户造成了巨大损失，进而导致合盛公司赔偿客户经济损失的后果；2.煜晟公司诉称合盛公司欠其货款157000元是错误的，不包括应赔偿合盛公司的损失在内，在煜晟公司与合盛公司对账后退回了两批次货物，价值58726.61元，该款应当在货款中扣除；3.煜晟公司因其产品质量问题导致合盛公司重大经济损失，煜晟公司应依法赔偿合盛公司的全部经济损失，合盛公司已向贵院依法提起反诉，要求煜晟公司赔偿我司经济损失587759元；4.合盛公司认为煜晟公司起诉是滥用诉权，并且给我司造成重大损失的情况下，其不但不积极主动地协商处理，反而对我司的法定代表人恶言相向，以向法院起诉来要挟，我司是在自己的合法权益受到侵害的情况下才提起反诉，并不存在滥用诉权的情形。煜晟公司以此要求我司承担律师费没有事实依据和法律依据，其该项诉讼请求应当予以驳回。合盛公司提出反诉请求：1.判决煜晟公司赔偿合盛公司经济损失646485.61元；2.煜晟公司赔偿律师费35000元；3.反诉诉讼费由煜晟公司承担。事实和理由：2019年4月8日，合盛公司与煜晟公司订立了采购煜晟公司电池壳的《购销合同》，双方约定了质量及质量不符合约定的处理办法。合同签订后，煜晟公司向合盛公司供货，在供货过程中，煜晟公司的很多产品存在质量问题，导致合盛公司所制电池漏液等严重质量问题。发现质量问题后，合盛公司及时告知了煜晟公司，并将部分产品退还给了煜晟公司。到目前为止，包括退货的货物及合盛公司赔偿合盛公司客户的损失共计经济损失646485.61元。综上所述，煜晟公司所提供的产品存在重大质量问题，给合盛公司造成了巨大的经济损失。根据合同约定和相关法律规定，煜晟公司应当承担赔偿合盛公司全部经济损失的违约责任。特依法反诉前来，请求贵院依法判决支持合盛公司的全部反诉请求。煜晟公司针对反诉辩称：1.煜晟公司生产的电池壳没有任何质量问题。电池壳只是电池中的一个配件，一般是不会造成电池漏液，合盛公司诉称电池漏液，有可能是自身生产工艺存贮、运输不当，这也是目前蓄电池厂家普遍存在的现象，尤其是电池壳长时间放在太阳底下暴晒或者接触电化学反应都会损害其性能，与煜晟公司生产的电池壳质量无关。况且煜晟公司一直跟对方强调，如果电池壳有质量问题就不要使用，可以换货或者退货处理；2.合盛公司从未对存在质量问题提出过异议，现在提出有质量问题纯属无理取闹。根据双方签订的《购销合同》第五条约定，合盛公司认为对煜晟公司提供的电池壳有质量问题，应当在收货7日内以书面或者电话形式向我司提出，并封存电池壳，等待双方处理，而本案合盛公司一直没有任何异议，也承认所欠货款，现在诉讼期间就质量原因提出问题，纯属赖账之嫌；3.煜晟公司不应承担合盛公司任何损失。理由如下：首先，根据双方签订的《购销合同》第五条约定，若电池壳做成电池成品后才发现有品质问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任。对于合盛公司未经煜晟公司认可同意而赔偿的损失不负任何赔偿责任。其次，合盛公司没有证据证明赔偿给他人的损失，是因为煜晟公司生产的电池壳造成电池漏液，不排除他人生产的电池壳造成电池漏液或者是其他问题引起的。最后，合盛公司赔偿的证据明显造假，且无银行转账凭证证明其赔偿了别人的经济损失。综上所述，煜晟公司生产的电池壳无质量问题，合盛公司要求煜晟公司赔偿的证据不足，请求法院依法驳回合盛公司的全部诉讼请求。煜晟公司向本院提交了经合盛公司质证的如下证据：1.原、被告的营业执照复印件，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。合盛公司对该组证据无异议。本院予以确认。2.购销合同，以证明原、被告发生购销电池壳合同关系。合同约定：当月货款下月10日对账15日前付清，到期无条件付款，有质量异议应当在收货7日内以书面或者电话形式向供方提出，若电池壳做成电池成品后才发现有品质问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任，但合盛公司从未提出过调换。合盛公司的质证意见：对该组证据的证明目的有异议，虽然约定不承担连带责任，但是煜晟公司应当负责售后的调换，如果因电池壳塑料质量问题，应当赔偿需方的电池成本，我方已经通过电话和微信方式联系了公司的法定代表人和工作人员，在起诉之前已经退回了一批货物给煜晟公司，在起诉的过程中也已经退回了一批，但煜晟公司拒收了。在合同中，虽然写明了诉讼费和律师费、差旅费的承担方式，但是约定由败诉方承担。本院对该组证据予以确认。3.2019年8月28日的对账单一份，以证明截止2019年7月份被告应付煜晟公司货款187000元，后付了30000元，尚欠煜晟公司157000元，并从2019年9月1日起开始计算银行利息损失。合盛公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但该对账单是一式两份，内容按照常理是一致的，但是煜晟公司提交的对账单与合盛公司留存的不一致，合盛公司的对账单上面写明了“但其中部分产品存在质量问题”，该份对账单应该是要给煜晟公司。本院对该组证据予以确认。4.录音资料整理记录，以证明煜晟公司催款及与合盛公司覃副总经理通话情况，合盛公司拖延付款并非因为产品存在质量问题，而是经济困难。合盛公司的质证意见：录音中的覃总在我司不是负责采购，只是负责对外联系业务，同时从电话录音内容上看，覃总对生产的情况、产品是否存在质量问题并不清楚。产品存在质量问题，我方已经退回给了煜晟公司，但覃总对此不知情，达不到煜晟公司的证明目的，而且恰恰录音中煜晟公司法定代表人黄含成讲到，截止到2019年10月28日差不多欠货款130000元，但此次起诉金额是157000元，有30000元左右的差额出入，差额原因是双方公司财务对合盛公司退回产品进行了结算，金额是33878元。质量问题也在法定代表人的微信部分谈到了。本院对该组证据予以确认。5.委托代理合同和律师费发票、转款凭证，以证明煜晟公司因本案聘请律师花费了43000元律师费，依购销合同约定应当由合盛公司承担。合盛公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合理性有异议，起诉的标的只有160000元，律师费超过了合理的范围，且与本案没有关联。在合同中，虽然写了诉讼费和律师费、差旅费的承担方式，但约定由败诉方承担。本院对该组证据予以确认。针对反诉部分合盛公司向本院提交了经煜晟公司质证的如下证据：第一组证据：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，以证明合盛公司的身份适格主体。煜晟公司对该组证据无异议。本院予以确认。第二组证据：1.煜晟公司的法定代表人黄含成与合盛公司的副总经理覃建雄的微信聊天记录及双方的微信信息资料；2.煜晟公司的对账单复印件一份；3.煜晟公司的法定代表人黄含成与合盛公司法定代表人康紧初的2019年11月19日的微信聊天记录；4.合盛公司副总经理覃建雄与合盛公司的客户佘更要自2019年6月至2020年1月的部分微信聊天记录；5.合盛公司客户反映产品存在质量问题的微信聊天记录；6.照片及微信短视频微信聊天记录；7.微信短视频录制U盘一个。证明目的：煜晟公司向合盛公司所销售的产品存在质量问题。煜晟公司的质证意见：1.黄含成与覃建雄的微信聊天记录里并没有提到产品有质量问题，微信上所发的照片不能确定是我方所生产的产品，无法达到其证明目的；2.对账单不是原件，我方认为合盛公司提供的复印件是伪造的，留在我处的对账单根本没有“但其中部分产品存在质量问题”这句话，是合盛公司后面加上去的。我方留存的对账单上面没有这句话，且不能证明我们的产品有质量问题；3.对于黄含成与康紧初2019年11月19日的微信聊天记录是我方起诉之后的聊天记录。对于证据4、5的三性均有异议，因我方只生产塑料壳，属于电池外面的配件，恰恰证明了是合盛公司的电子产品有问题，与煜晟公司无关，且不能证明合盛公司发给客户的塑料壳配件就是我方生产的，达不到证明目的。对于证据6、7，由于合盛公司没有提供原始的载体，无法确认其真实性，我方不予质证。本院对该组证据中合盛公司持有的对账单不予认定，其理由待后分析。第三组证据：1.合盛公司的工作人员与煜晟公司财务人员吴小姐的微信聊天记录；2.退货清单（价值33878元）；3.物流托运单；4.合盛公司的退仓单及退货包装照片复印件（价值24848.61元）；5.电池成本核算清单。证明目的：合盛公司退货的情况及价值为58726.61元。煜晟公司的质证意见：煜晟公司一直未收到合盛公司价值58726.61元的退货，且退货都有退货凭证，而合盛公司提供的退货清单是其自己打印的，物流运单也没有煜晟公司的签收签名，物流单上面的货物名称写的是电池，而不是塑料壳。因合盛公司24848.61元的退仓单日期是在我方诉讼期间，所以我方拒收。照片的来源以及合盛公司退回的产品，煜晟公司均没有收到，也不清楚。电池成本核算清单我方不清楚，是合盛公司自己打印的，对三性都有异议，不能达到其证明目的。本院对该组证据不予认定。第四组证据：1.合盛公司与中山市派迪电器有限公司订立的《物料采购合同》复印件一份；2.合盛公司与中山市派迪电器有限公司订立的《索赔协议书》及采购订单复印件共三页（损失504000元）；3.合盛公司与中山市衡王电子科技有限公司订立的《订货合同》复印件一份；4.合盛公司与中山市衡王电子科技有限公司订立的《索赔协议书》复印件一份（损失50000元）；5.合盛公司与涟源市佳明车行订立的《购销合同》复印件两份；6.合盛公司与涟源市佳明车行订立的《产品质量赔偿协议书》复印件两份（损失50000元）；7.煜晟公司与合盛公司的购销合同复印件一份；证明目的：证明煜晟公司给合盛公司造成经济损失。煜晟公司的质证意见：对于三性均有异议，与煜晟公司无关。煜晟公司对索赔协议并不知情，故煜晟公司不承担连带责任。合盛公司与第三方的赔偿协议，没有经过煜晟公司的同意，合盛公司是否已经赔偿了，我方也不清楚，且证据有明显的造假嫌疑，纸质很新。该电池的塑料壳是否是煜晟公司生产的，也未提交证据，证据之间没有形成证据链。本院对该组证据不予认定，其理由待后分析。第五组证据：1.合盛公司与湖南正君律师事务所律师签订的合同发票（庭后提交），以证明合盛公司因本案花费律师费35000元。煜晟公司的质证意见：举证期已届满，过期的证据不予质证。本院对该组证据不予认定。对合盛公司提出的需对产品进行质量鉴定的申请，本院依法书面予以驳回。本院认定事实如下：2019年4月8日，煜晟公司（供方）与合盛公司（需方）签订了购销合同，由供方提供电池壳。合同第二条质量及验收标准进行了约定：按供方提供的样品或双方协议的要求；合同第五条检验及质量异议期间：自收货之日起，需方应按照合同第一条、第二条的约定（包括数量、质量及随货的单证和资料，包装等）进行检验，若货物不符合合同的约定，7天内需方应以书面或电话形式向供方提出，若做成电池成品后才发现有品质问题，供方只负责塑壳的调换，不负连带责任（如因塑壳材料问题造成电池开裂或漏液，应赔偿需方电池成本）；合同第六条货款支付方式：月结，当月货款下月10日对账15日前付清，无论后续合作与否，到期无条件付款；合同第七条还约定了纠纷的解决方式：若履行本合同发生争议，由双方友好协商解决，协商解决不成的，可依法提请供方所在地法院处理，并由败诉方承担诉讼费、律师费、差旅费等其它为实现债权的一切费用。2019年8月28日，合盛公司在煜晟公司对账单上注明“截止2019年7月份货款应付187000元整”。2019年9月27日，合盛公司付款30000元，剩余货款157000元未付，双方遂引起纠纷。本院认为，煜晟公司与合盛公司于2019年4月8日签订的《购销合同》系双方自愿，协议内容没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点：1.对煜晟公司与合盛公司各自持有的对账单的认定？煜晟公司持有的对账单是由合盛公司注明“已付3万元整，截止2019年7月份货款应付187000元整，2019年8月28日，黄琪”，并加盖了合盛公司的合同专用章。而合盛公司持有的对账单注明“已付30000元，截止2019年7月货款应付187000元整，但其中部分产品存在质量问题，2019年8月28日，黄琪”。按常理分析，如果是产品存在质量问题，则应该将写有“但其中部分产品存在质量问题”这份提交给煜晟公司，而非自己保管，且两份对账单均标注为合盛公司同一人“黄琪”，对合盛公司持有对账单黄琪书写的内容真实性存疑，煜晟公司持有的对账单符合证据的三性原则，本院予以认定。2.煜晟公司的产品是否存在质量问题？从双方签订的购销合同质量及验收标准分析，按供方提供的样品，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定，凭样品的买卖，当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明，出卖人交付的标的物应当与样品及说明的质量相同。因此，凭样品的买卖，其前提是样品必须封存，合盛公司提出要求对煜晟公司的产品进行鉴定，由于未提供封存的样品，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待定的事实无关联，或者对证明的事实无异议的人民法院不予准许，因此，本院对合盛公司的申请鉴定依法不予准许。另外，合盛公司提交的与第三方中山市派迪电器有限公司、中山市衡王电子科技有限公司及涟源市佳明车行订立的《索赔协议书》、《产品质量赔偿协议书》均不能证明其质量问题，就是由煜晟公司的产品引起，对是否通知煜晟公司缺乏证据，故对合盛公司提交的两份赔偿协议书，本院不予认定。3.煜晟公司诉请的律师费是否得到支持？由于双方签订的《购销合同》有明确的约定，且煜晟公司提供了与律师的委托合同及律师费43000元的票据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司在本判决生效后一个月内付清原告（反诉被告）萍乡市煜晟塑业有限公司货款157000元及从2019年9月1日按银行同期贷款年利率6%标准计算至付清之日止的利息。二、限被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司在本判决生效后一个月内支付原告（反诉被告）萍乡市煜晟塑业有限公司的律师费43000元。三、驳回被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取计2191元，财产保全费1332元，共计3525元，由被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司负担；反诉费5132元，由被告（反诉原告）湖南省合盛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 宁建明二〇二〇年六月十八日代书记员 陈 汝