河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初730号 原告:北京乾元日盛国际贸易股份有限公司，住所地：北京市朝阳区久文路**院**楼**102。 法定代表人：周小丽，该公司董事长。 委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：于杉，女，1997年5月17日出生，汉族，住丰润区，该公司员工，特别授权。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，住所地：北京市朝阳区小红门 负责人，路永增，该公司总经理。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所，住所地：北京市朝阳区金台里**楼**div> 法定代表人：米振华，该公司总经理。 委托代理人：田杰清，北京市五泰律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张赫，北京市五泰律师事务所律师，特别授权。 被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区小红门乡三台山**v> 法定代表人：贺伟力，该公司董事长。 委托代理人：李浩，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区，该公司员工，特别授权。 原告北京乾元日盛国际贸易股份有限公司（以下简称“北京乾元日盛公司”）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称“北京田华建筑公司”）、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司（以下简称“北京田华建筑公司第一分公司”）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称“北京新奥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京乾元日盛公司的委托代理人赵青、于杉，被告北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司的委托代理人田杰清、张赫，北京新奥混凝土集团有限公司的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京乾元日盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田华一公司自2019年8月8日起以14324011.58元为基数按每日万分之七向原告支付违约金至材料款全部付清之日止（截止2020年3月15日违约金为221.59万元）；2.判令被告田华集团公司对田华一公司上述违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月开始，原告和河北中润丽供应链管理有限公司与北京新奥公司签订合同，由新奥公司向原告北京乾元日盛公司购买水泥、矿粉，中润丽公司负责运输，协议约定管辖地在签订地唐山市路北区，原告、北京新奥公司和被告田华一公司三方签订《债权转让协议》。因被告未履行合同，原告向路北区人民法院起诉，诉讼请求要求新奥公司所偿还货款和被告田华一公司按承诺支付货款及截止到2019年7月8日的违约金，田华集团公司承担连带责任，路北区人民法院做出（2019）冀0203民初3845号民事判决书要求“一、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京乾元日盛国际贸易股份有限公司违约金4970元；二、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司于本判决生效后十日内给付原告北京乾元日盛国际贸易股份有限公司材料款14324011.58元及违约金（其中11459210元部分，自2019年1月21日起至2019年7月8日止，按年利率24%计算；其中2864801.58元部分，自2019年5月1日起至2019年7月8日止，按年利率24%计算）；三、被告北京市朝阳田华建筑集团公司对上述欠款承担连带清偿责任。”田华集团公司和田华一公司不服一审判决上诉至唐山市中级人民法院，其理由之一是北京市第一中级人民法院，2019年1月14日向田华集团送达（2017）京01执453协助执行通知书要求被告停止向新奥公司和乾元公司支付款项。唐山中院作出（2020）冀02民终283号民事判决书现已生效，该判项：一、维持原审判决书第一项；二、撤销原审判决书第三项；三、变更路北区人民法院（2019）冀0203民初3845号民事判决书第二项“上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人北京乾元日盛国际贸易股份有限公司材料款14324011.58元”；四、田华集团公司对上述第三项欠款承担连带清偿责任。原告在路北区人民法院（2019）冀0203民初3845号案件中主张截至2019年7月8日为止的违约金未获唐山中院支持，但唐山中院认定2019年8月7日上诉人田华公司才收到北京市高级人民法院2019年6月12日做出的（2019）京执复89号执行裁定书，该裁定书明确北京一中院已停止对（2017）京01执453协助执行通知书中到期债权的执行。那么被告田华一公司2019年8月7日收到北京高院裁定次日起应当主动履行承诺的债务。另两级法院都认定了协议约定若田华一公司未按约定时间付款，“自约定偿还款项之日起，按未偿还金额由甲方（田华一公司）向丙方（乾元公司）支付每日万分之七的违约金。”为充分保护债权人利益，现依据路北区人民法院（2019）冀0203民初3845号民事判决书和唐山中院（2020）冀02民终283号民事判决书，起诉要求被告田华一公司支付2019年8月8日至2020年3月15日因未偿付14324011.58元欠款产生的万分之七违约金直至付清为止，被告田华集团公司对上述违约金承担连带清偿责任。 北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司辩称，田华公司以及第一分公司作为答辩人不同意原告的诉讼请示，理由如下：第一，答辩人与被答辩人之间的纠纷已经两审法院审理终结，并由唐山市中级人民法院下达了生效判决，被答辩人重复起诉，滥用司法资源，违反一事不再理的原则，法院应驳回被答辩人的起诉，在本案起诉之前，答辩人、被答辩人以及新奥公司之间因债权转让合同产生的纠纷被答辩人已于2019年7月即向路北区法院提起过诉讼，要求答辩人支付欠款并承担违约金，案件经过路北区法院及唐山市中院审理，已由唐山市中院作出（2020）冀02民终字283号终审判决（之后简称283号判决），判决认定答辩人并不存在违约行为，现该判决已生效并已执行完毕，本案和283号案件所依据的是同一事实、同一合同、同一法律关系，两案的当事人相同、诉讼标的相同，那么本案的诉讼请示是要求答辩人支付违约金，283号案件的诉讼请示是要求答辩人支付欠款及违约金，那么283号案件的诉讼请示包含了本案的诉讼请示，根据最高院关于民诉法的司法解释规定，被答辩人属于重复起诉，那么两案只有违约金的数额上存在一定差异，而违约金的数额因时间而产生的变化依法并不属于新事实，也不属于新的诉请，那么，被答辩人有义务在一个案件一个纠纷中明确其所有的诉讼请示以及数额，否则，诉权一次用尽，无权再次就同一事实提起诉讼，那么即便他再次提起诉讼法院也应当驳回他的起诉，提醒法庭注意的是，违约金并不是一个独立的诉讼请求，它是要以认定违约行为为前提，这必然要审理所涉合同的效力，审查合同的内容，合同的标的以及一方是否存在违约行为等等内容，而上述内容都是283号案件的审理范围，并且已经在283号判决中作出了认定，根据我国的法律规定，本案对上述内容既不能重新认定更不能否定前诉裁判的结果，被答辩人如果认为上述内容认定有误应当通过审判监督程序来处理，而不能重新起诉。第二，答辩人田华公司及第一分公司并没有违约行为，北京市高院（2019）京执复89号执行裁定书也并未确定债权转让协议的效力及排他性，不能构成答辩人向被答辩人支付款项的依据，更不是确定答辩人应当付款的节点，被答辩人诉请要依据该裁定书要求答辩人承担违约责任是错误的，283号案件已经查明，答辩人不能支付款项的原因是北京市一中院向答辩人下达了两份协助执行通知书，告知由于新奥公司的债权人信达北京分公司早在2017年就已向法院申请执行新奥公司的财产，因此，北京市一中院禁止答辩人向被答辩人及新奥公司付款，并要求答辩人将相关款项交给北京市一中院，因此，答辩人并不存在违约行为，那么，答辩人收到了协助执行通知书后即立即提出了执行异议申请，但北京两级法院都裁定驳回了答辩人的异议申请，那么，并没有裁定解除北京市一中院的两份协助执行通知书，北京市一中院的两份协助执行通知书至今对答辩人有效，那么虽然2019年8月7日答辩人收到了北京市高院的89号裁定，那么该裁定书中也只是在“本院另查明中记载说北京市一中院目前已停止对......到期债权的执行”但是，该表述并不是撤销协助执行通知书，它只是告知北京市一中院不再要求答辩人将相关款项交给北京市一中院，但两份协助执行通知书的其他内容仍然有效，一中院仍禁止答辩人向新奥公司及被答辩人付款，答辩人对此无法对抗，那么同时89号裁定在另查明部分还记载“北京市一中院告知了信达公司北京分公司可以另行提起代位权诉讼”代替新奥公司向答辩人主张到期债权，这表明，北京市高院及北京市一中院并不认可债权转让合同的效力，认为信达公司北京市分公司应当通过诉讼向答辩人索要相关款项，因此，89号裁定根本没有确定债权转让的效力及排他性，也没有确定答辩人应当向谁付款，因此，答辩人无法也不能在此情况下付款，对此，答辩人当然不构成违约，那么，被答辩人作为非司法权力机构的普通民事主体，其要求答辩人在收到裁定后就应立即付款没有任何法律依据，那么答辩人最终履行唐山市中院的283号判决是因为路北法院和唐山中院两级法院最终判决答辩人应当付款，即法院赋予了效力的认定，并依审判职权判定了答辩人的义务，答辩人在此情况下才满足付款条件，那么，因为在有生效的终审判决的状态下，无论判决正确与否，我们都只能尊重法院的既判性，同时，最大限度的避免因自身延时履行生效判决而带来的损失，那么，无论我方的再审申请是否胜诉，那么，都不会使自身增加其他的损失，更为重要的是，答辩人按生效的终审判决执行，即便信达公司北京分公司对我方提起代位权诉讼，我方也不致于因为北京市高院的驳回我方裁定的结果而处于违法的状态，承担违法赔偿及重复付款的危险责任。第三，由于北京市一中院的执行案件导致三方签订的债权转让合同的效力存在了争议，那么被答辩人对此是明知的，也因此数次提起诉讼，要求确定债权转让合同的效力，那么在债权转让合同的效力被确定前，答辩人享有不安抗辩权，不应向被答辩人支付款项，这当然不应被视为违约，从北京市一中院下达协助执行通知书同时送达的执行裁定书看，早在2017年7月5日，新奥公司就因拖欠信达公司北京分公司3.04亿元的债务被北京一中院立案执行，在此状态下，新奥公司再对外转让债权实质上已经涉嫌转移被执行财产，而被答辩人在签订债权转让协议时不仅隐瞒已被强制执行的事实，更是将715万余元的债权额度虚增到了1400余万元，那么，虚增部分超过了50%，在北京市一中院审理答辩人提出的执行异议的过程中，信达公司北京分公司当庭提出不认可债权转让合同的效力，因此北京市高院89号裁定才载明北京市一中院告知信达北京分公司另行提出代位权诉讼，那么被答辩人也明知债权转让合同的效力存在争议，因此在2019年3月向北京市一中院提起了执行异议之诉，要求法院确认债权转让合同的效力并确认被答辩人已取得新奥公司14324011.58元的债权，那么同时，答辩人的执行异议复议正在被北京市高院审理，那么在执行异议之诉的这个案件尚未审结时，被答辩人又向唐山市路北法院提起了283号案件的诉讼，而在当时，答辩人的执行异议的复议依然在审理过程之中，因此，答辩人没有确定支付给被答辩人款项的法律依据，由于合同效力已存在争议，被法院依法审理，而北京市高院89号裁定告知信达北京分公司另行提起代位权诉讼，被答辩人存在一债两付的风险，因此在债权转让合同的效力被法院最终确定前答辩人享有不安抗辩权，不能也不应向被答辩人支付款项，那么，对此答辩人没有责任，当然更没有违约，那么相关责任应当由隐瞒事实的新奥公司和虚增债权的被答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告北京乾元日盛公司与被告北京新奥混凝土公司、河北中润丽供应链管理有限公司签订《水泥购销合同》，2018年10月10日，原告北京乾元日盛公司（丙方）与被告北京新奥混凝土公司（乙方）、被告北京朝阳田华公司第一分公司（甲方）签订《债权转让协议》，协议约定：乙方将所拥有对甲方的全部债权14324011.58元转让给丙方，丙方接受转让，甲方同意乙方的转让，直接向丙方偿付债务；甲方承诺丙方，本协议所涉转让债款，于2019年1月20日前支付丙方不低于百分之八十，即人民币11459210元，余款在2019年4月30日付清，如果甲方未按本协议约定时间支付给丙方转让债款，甲方承担违约责任，自约定偿还款项之日起，按未偿还金额由甲方向丙方支付每日万分之七的违约金。上述协议签订后，被告北京田华建筑集团公司第一分公司未按协议约定向原告支付材料款。北京市第一中级人民法院于2018年12月14日向被告北京市朝阳田华建筑集团公司送达（2017）京01执453号协助执行通知书，内容为：“你公司停止向北京新奥混凝土集团有限公司支付到期债务”。北京市第一中级人民法院于2019年1月14日再次向被告北京市朝阳田华建筑集团公司送达（2017）京01执453号协助执行通知书，内容为：“你公司停止向北京新奥混凝土集团有限公司、北京乾元日盛国际贸易股份有限公司、北京顺天府商贸有限公司或其他任何第三人支付到期债务”。北京市高级人民法院于2019年6月12日出具（2019）京执复89号执行裁定书，在本院另查明中称：“因案外人田华公司在法定期限内提出异议，北京一中院目前已依法停止对（2017）京01执453号协执通知书中到期债权的执行，并告知债权人信达北分公司可以另行提起代位权诉讼主张权利”。2020年2月27日唐山市中级人民法院出具（2020）冀02民终283号判决书，在本院认为中称“直到2019年8月7日上诉人田华公司才收到北京市高级人民法院2019年6月12日做出的（2019）京执复89号民事裁定书，且该时间在被上诉人乾元公司要求给付违约金的截止日期2019年7月8日之后。”，该判决书判令北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司给付北京乾元日盛国际贸易股份有限公司材料款14324011.58元。被告北京田华建筑公司第一分公司最终于2020年4月15日给付原告北京乾元日盛公司材料款7164011元，于2020年5月13日给付原告北京乾元日盛公司材料款7191741元。 以上事实，有原告提交并经法庭质证认证的《水泥购销合同》、《矿粉购销合同》、《债权转让协议》、北京市第一中级人民法院两份《协助执行通知书》、北京市高院（2019）京执复89号《执行裁定书》、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终283号《民事判决书》、原被告陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，被告北京田华建筑公司第一分公司于2019年8月7日收到北京市高级人民法院出具的（2019）京执复89号民事裁定书，该裁定书载明北京一中院目前已依法停止对（2017）京01执453号协执通知书中到期债权的执行，故被告北京田华建筑公司第一分公司自2019年8月8日起具备对原告付款的条件，其逾期付款行为已构成违约，原告北京乾元日盛公司要求被告北京田华建筑公司第一分公司自2019年8月8日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，原告主张的按日万分之七计算违约金过高，本院酌定按每月2%计算违约金至材料款实际给付之日止，共计2498159.61元。被告北京田华公司系被告北京田华公司第一分公司的总公司，故被告北京田华公司应对上述违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司于本判决生效后十日内给付原告北京乾元日盛国际贸易股份有限公司违约金2498159.61元； 二、被告北京市朝阳田华建筑集团公司对上述违约金承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12264元，保全费5000元，均由被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张雪峰 二〇二〇年六月十七日 法官助理 姚鹏飞 书 记 员 王雪梅