河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2768号上诉人（原审被告）：李渊，男，汉族，1983年10月12日出生，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）卢玲敏，女，汉族，1980年9月27日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，汉族，1997年2月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田柏岩，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡，河南郑港律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1976年2月15日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵爱荣，女，汉族，1974年1月11日生，住郑州市金水区。上诉人李渊、卢玲敏因与被上诉人陈辉、刘伟、赵爱荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李渊上诉请求：1.请求依法撤销（2019）豫01民初25109号民事判决。2.依法改判上诉人不承担赔偿责任。3.依法改判上诉人不承担一二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一审法院事实不清，杨书勇在事故发生现场仅看到两辆电瓶车被烧毁，由此推测两辆电瓶车的所有人均实施了充电行为纯属杨书勇的主观臆断。但是从原告的陈述中很明显可以看出本案纠纷实施侵权行为的具体的侵权人并非上诉人李渊。二、一审法院举证责任分配不均导致适用法律错误。《侵权责任法》第十条前提条件是行为人实施了危及其他人人身、财产安全的行为。具体到本案上诉人并没有实施侵权行为即没有给自己被烧毁的电动车充电，上诉人事实上是受害人而非侵权人。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人一审提交的证据根本不能证明上诉人实施了侵权行为。一审法院在没有查明本案争议的事实的基础上，推动上诉人实施了危及他人财产安全的行为，从而判决让上诉人承担赔偿责任，实为司法不公。恳请二审法院在查明本案真相的基础上，依法支持上诉人的合法诉请，以维护法律的尊严，彰显法律的公平正义。被上诉人陈辉答辩：本案事实已经查清。一审已经基于各方当事人所举证据、陈述等确定着火燃烧的两辆电动车分别为李渊、卢玲敏、刘伟、赵爱荣所有。该两辆电动车燃烧造成了陈辉的房屋财产损失。至于上诉人所提及的电动车起火原因则与本案没有关系，如果上诉人认为起火原因为其他人造成的，则应向他人进行追偿。一审法院适用法律正确。上诉所称自身不存在侵权行为是罔顾事实。上诉人没有尽到对自己电动车的看管注意义务，因自己电动车发生了燃烧，烧毁被上诉人房屋，存在过错。上诉人电动车燃烧造成陈辉财产损失，应承担侵权责任，请求维持原判。被上诉人刘伟、赵爱荣答辩称：对上诉人第一项上诉理由不予认可。刘伟、赵爱荣对本次火灾也不具有过错，火灾并刘伟、赵爱荣所有的电动车引起，不应由二答辩人承担侵权责任。引起电动车自燃的原因有：1、电动车本身质量不符合国家生产标准；2、长时间充电，蓄电池发热短路；3、电动车超过使用年限；4、充电器老化，输出电压不稳；5、夏日高温长时间使用。首先，刘伟、赵爱荣的绿佳电动车于2016年11月14日出厂，火灾发生时仅出厂两年时间，不存在使用年限过长、充电器老化等问；且该电动车生产厂家绿佳车业科技有限公司出具的合格证显示“本产品经检验合格准予出厂”，故刘伟、赵爱荣的电动车质量合格，使用年限短，正常使用情况下不可能自燃。其次，火灾发生当日刘伟、赵爱荣并未为电动车充电，亦不存在充电不当引起火灾的可能性。再次，如因电动车自燃引起火灾，火源应从电动车中部即蓄电池处开始产生，随即会燃烧整辆电动车，随后才会将其他车辆引燃。从火灾发生后当事人拍摄的照片可以看出，刘伟、赵爱荣的电动车后半部分包括蓄电池、车轮、轮胎、牌照均完好无损，而李渊、卢玲敏的电动车全损，仅剩铁架；根据起火部位和现状可知，火灾是因李渊、卢玲敏的电动车自燃后，又引燃了刘伟、赵爱荣的电动车，刘伟、赵爱荣的电动车才能完好的保存包括蓄电池、车轮、轮胎、牌照等后半部分。刘伟、赵爱荣也未实施侵权行为。陈辉向一审法院起诉请求：1、各被告共同赔偿原告各种损失30000元（以司法鉴定为准）；2、被告负担诉讼费用和鉴定费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、各被告共同赔偿原告各种损失34844元；2、被告负担诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2019年3月25日，原告出具一份事实经过说明主要载明：2019年1月31日凌晨2点左右，我在郑州市××北环路中方××东区××楼××单元××楼西户家中休息，突然被一声爆炸声惊醒，一开开关发现停电了，起来一看着火了，我就跑到楼道中敲各家的门叫人救火，期间我看见中方园X区23号楼X单X西户X刘伟家把带火的电线向上拉，后我到对面的楼梯喊人救火，后来消防队来之前大家把火扑灭了。我妈得知消息后第一时间到函康物业公司询问情况，杨队长说经询问是中方园X区X号楼X单元X楼X户X李渊和中方园东区X号楼X单元X楼西X刘伟给电动车充电引起着火，导致中方园XX号楼X单元一楼西户X造成损失。后经物业多次调解无果。河南函康物业服务有限公司加盖公章，案外人杨书勇签字并写有“情况属实”字样。案件审理过程中，案外人杨书勇接受到庭询问并陈述：当时是2019年1月31日凌晨大概2点多我们社区王主任给我打电话说着火了，我和公司负责人张芳凯拿着灭火器一块过去了，当时现场已经围观了不少人，火基本上已经被扑灭了，有两辆电动车还有一些明火，车辆已经烧毁。经询问业主及围观人群，得知被烧毁的电动车是本小区X号楼X单元X楼西户X的李渊和X号楼X单元X楼西户X的刘伟。我在现场没有看到人有人往楼上拉充电线，是当时询问另一业主（他具体叫什么我记不清了）及原告得知，当时他们都看到了X号楼X单元X楼X户X的刘伟将带火的充电线往楼上拉。案件审理过程中，原告申请对原告房屋被烧毁后的修复费用进行评估。2019年10月29日，河南诚联资产评估有限公司出具一份资产评估报告，评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日，郑州市金水区人民法院诉讼案件事宜涉及陈辉房屋修复费用评估价值为10844元。2019年11月11日，河南诚联资产评估有限公司出具一份河南增值税普通发票，主要载明：购买方为原告，货物或应税劳务，服务名称为鉴证咨询服务＊评估费，价税合计3000元整。另查明：原告提交不动产权证载明：权利人为原告，坐落金水区北环路中方园东区X号楼4单元X层西户，建筑面积132.58㎡。2019年8月6日，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法权益，依法应承担民事责任。综合本案物业公司出具的情况说明并到庭接受询问情况和录音证据，可以证明因电动车起火造成原告房屋损失，不能具体确定被告刘伟、李渊所有的电动车造成的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均分担赔偿责任。故原告应由被告李渊、卢玲敏和被告刘伟、赵爱荣分别负担50％的赔偿责任。关于原告的损失，经评估涉案房屋修复费用为10844元，一审法院予以采信。根据房屋实际损失情况，原告主张因房屋受损造成的租金损失，具有合理性。根据涉案房屋损毁情况并参照当地房屋租赁价格，一审法院酌定租金损失按照2000元／月并计算3个月为6000元。故被告李渊、卢玲敏和被告刘伟、赵爱荣应分别分担8422元。原告诉请过高部分，依据不足，一审法院不予支持。被告李渊、卢玲敏经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告李渊、卢玲敏赔偿原告陈辉各项损失8422元；被告刘伟、赵爱荣赔偿原告陈辉各项损失8422元；均于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费671元，减半收取335.5元，由原告陈辉负担225.5元；被告李渊、卢玲敏负担55元；被告刘伟、赵爱荣负担55元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从一审原告人陈辉出具的事实经过说明可知（主要内容：2019年1月31日凌晨2点左右，我在郑州市××北环路中方××东区××楼××单元××楼西户家中休息，突然被一声爆炸声惊醒，一开开关发现停电了，起来一看着火了，我就跑到楼道中敲各家的门叫人救火，期间我看见中方园东区X号楼X单元X楼X户X刘伟家把带火的电线向上拉，后我到对面的楼梯喊人救火，后来消防队来之前大家把火扑灭了），中方园东区X号楼X单元X楼X户X住户是陈辉看到的充电人。李渊的电动车被烧毁并参与救火，没有证据显示李渊在此次电动车烧毁事件中存在过错。本院认为：本案是因电动车充电造成火灾引起的财产损害赔偿纠纷。本案火灾发生在凌晨2点左右，陈辉作为较早出现的目击人向法庭举证的说明，具有较强的证明力和可信度，应当作为确定侵权人的优势证据予以采信。中方园东区X号楼X单元X楼X户的充电行为与陈辉财产损失之间存在因果关系。原审法院判令刘伟夫妇承担赔偿责任具有事实依据和证据佐证，但判令李渊承担本案侵权责任缺乏事实依据和法律依据，应予纠正。原审判决认定事实有误，适用法律错误，判令李渊承担责任不当。李渊的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25109号民事判决；刘伟、赵爱荣于判决生效后十日内付清陈辉损失16844元；三、驳回陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费671元由刘伟、赵爱荣负担；一审案件受理费671元，减半收取335.5元由刘伟、赵爱荣负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年四月十七日书记员  汪 雨