山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初2314号原告：王凯，男，汉族，1986年12月30日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宫士峰、栗可，山东全和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：枣庄市淡水养殖试验场，法定代表人：王燕，住所地：枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙高峰、范春光，山东康桥（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王凯诉被告枣庄市淡水养殖试验场租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王凯诉称，2013年6月30日，原被告签订《坊上分场租用合同》，约定场地使用期限为30年，合同约定原告享有经营自主权，被告不得干涉，如因被告行为，造成原告无法正常经营，原告的前期投资及经济损失由被告承担，被告在2013年5、6月份未经原告同意擅自改变了原告投资建设的标准化养殖钢结构大棚等违约行为，使得原告无法正常经营，给原告造成了重大经济损失，经山东金信价格事务所有限公司评估，原告仅工程损失就达1482012.78元，评估费用15000元，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告工程损失1482012.78元、评估费15000元及利息（本金基数1482012.78元，从2013年6月1日起至判决生效之日止，按月息2%计算；本金基数50万元，包括租金20万元及保证金30万元，从2012年12月1日起至判决2016年1月14日止，按月息2%计算）。2、诉讼费、申请费由被告承担。被告枣庄市淡水养殖试验场辩称，原告所称的事实不成立，诉讼请求没有法律事实及依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告没有阻止原告正常经营，是原告违约，原告没有按期交纳承包金，单方中止合同。原告诉状中所称的金信价格事务所的鉴定属于无效证据，不符合相关的法律规定。并且，该评估机构没列入法院的评估机构名册。所以，原告要求的148万余元的损失及利息、评估费不应当支持，不符合法律规定,利息的主张不符合任何法律规定。原告要求50万元已经另案处理，而且主张了损失在本案中再次主张，属于重复起诉，该案应当依法驳回。原告主张被告擅自改变投资建设标准化养殖结构大棚与事实不符，实际上被告是在原告进场施工后施工一半后进行的续建，而且续建时间是在2014年5、6月份，与原告主张的时间相差一年，原告诉状主张合同是2013年6月30日签订，同时又主张被告是在2013年5、6月份续建明显不符合逻辑。另外，涉案工程原告主张的价值远超过实际价值，而且，涉案工程施工既有原告施工部分也有被告续建的部分，原告未予以区分，明显属于事实不清。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明，2013年4月1日，被告作为甲方与枣庄市水之韵渔牧生态园（合同上记载原告为法定代表人）作为乙方签订了合同。原、被告因该合同履行产生了纠纷，原告曾于2014年至本院起诉被告，2016年1月14日，本院作出了（2014）市中民初字第1286号民事判决书，该判决书认为2013年5、6月份被告未经原告同意擅自改变原告投资建设的标准化养殖钢结构大棚的结构，符合原、被告双方签订的《合同》第三条4款“乙方（原告）享有自主经营权，甲方（被告）不得干涉。如乙方（原告）因甲方（被告）行为造成无法正常经营，乙方（原告）有权解除本合同，前期投资及经济损失由甲方（被告）赔偿”，判令解除原、被告于2013年4月1日签订的《合同》。该判决书对原告要求被告承担赔偿损失的请求不予处理，载明原告可以就其损失另行主张权利。被告不服（2014）市中民初字第1286号民事判决书，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，2016年10月26日，山东省枣庄市中级人民法院作出了（2016）鲁04民终946号民事判决书，该判决对（2014）市中民初字第1286号民事判决书中认为2013年5、6月份被告未经原告同意擅自改变原告投资建设的标准化养殖钢结构大棚的结构，符合原、被告双方签订的《合同》第三条4款“乙方（原告）享有自主经营权，甲方（被告）不得干涉。如乙方（原告）因甲方（被告）行为造成无法正常经营，乙方（原告）有权解除本合同，前期投资及经济损失由甲方（被告）赔偿”的论述予以确认，判决维持山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1286号民事判决第一项即“解除原、被告于2013年4月1日签订的《合同》”及案件受理费和保全费的承担部分，变更山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1286号民事判决第二项为“上诉人枣庄市淡水养殖试验场于本判决生效后十日内返还被上诉人王凯租金30万元、保证金20万元”。以上事实有合同、判决书在卷佐证，证据确凿，足以采信。另原告提交标准养殖钢结构大棚施工合同一份，租赁合同纠纷现场实测数据一份，质证笔录两页，山东金信价格事务所有限公司于2017年3月15日出具的价格评估报告一份、票据两份，申请证人高某、许某出庭作证，拟证明:原告与案外人山东昌盛建筑安装工程有限公司签订标准化养殖钢结构大棚施工合同，工程总造价为165万元；原告委托山东金信价格事务所有限公司对工程造价进行评估，花费评估费用15000元，争议工程的造价为1482012.78元；原告由于被告的违约导致了原告无法正常经营，原告至今无法偿还所借高某的款项，并且利息正在产生，原告要求被告支付工程款的利息及50万元为基数的利息符合法律规定。被告对原告提交的上述证据质证称：标准养殖钢结构大棚施工合同无关联性；对现场实测数据有意见，证明目的不明确，还是复印件，而且不是金信评估所进行的现场实测；对于质证笔录，面积可到现场测量，原告如果主张损失的话，也可以把大棚实物全部拆除拉走被告也无意见，大棚从建到现在没有任何利用价值，至今闲置，原告确实投资了被告也是认可的；对评估报告不予认可，该工程价格评估报告系原告单方委托出具，不符合法律规定。被告提交施工方案和收款收据，繁育大棚证据复印件，资产评估报告书，张正依证言，视频录像，拟证明：原告称2013年被告阻止其施工与事实不符，原告主张被告违约没有事实依据；涉案工程整体价值918405.18元，其中原告仅就涉案工程进行部分投资建设，价值485058.36元，其他部分由被告投资建设。原告对被告证据证明目的不予认可。关于涉案工程鉴定情况，在本院（2014）市中民初字第1286号案件中，原告曾申请鉴定，（2014）市中民初字第1286号民事判决书中记载：“经我院技术室委托山东中实资产评估事务所进行评估，后山东中实资产评估事务所来函表示由于委托人未缴纳评估费用，该事务所不再出具评估报告。后技术室将司法评估退回。”“原告主张的其他损失，经评估机构评估但未能就损失作出评估报告，本院暂不予处理，原告可以另行主张。”在本案原审中，被告于2017年6月21日向本院提交鉴定申请书要求重新评估。本院技术室于2017年10月19日作出（2017）鲁0402技评188号退案说明一份，该退案说明载明：2017年10月16日我室将此案委托山东鲁扬衡资产评估有限公司。2017年10月19日我室收到山东鲁扬衡资产评估有限公司回复函“经我单位评估专家研究后，无法评估其真实价值，此案无法受理，现予以退回”故我室将此司法鉴定一案退回。在原审二审中，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2654号民事裁定书，认定：山东金信价格事务所有限公司出具的枣庄市水之韵鱼牧生态园工程价格评估报告系单方委托，不能作为认定本案投资款的依据。案件发回重审后，原告向本院申请鉴定，本院委托山东旭正资产评估有限公司进行鉴定，该公司回函“……因评估对象实体已经不存在，我公司组织有关评估人员仔细分析后认为无法进行评估。”本院认为，原告因与被告的合同履行产生纠纷，诉至本院，要求被告承担违约责任。关于被告的违约责任的认定问题，原告曾在本院（2014）市中民初字第1286号案件中进行了起诉，被告对该案件一审判决不符，上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院作出了（2016）鲁04民终946号民事判决书，该判决书对（2014）市中民初字第1286号民事判决书中认为2013年5、6月份被告未经原告同意擅自改变原告投资建设的标准化养殖钢结构大棚的结构，符合原、被告双方签订的《合同》第三条4款“乙方（原告）享有自主经营权，甲方（被告）不得干涉。如乙方（原告）因甲方（被告）行为造成无法正常经营，乙方（原告）有权解除本合同，前期投资及经济损失由甲方（被告）赔偿”的论述予以确认，即认定被告构成违约。枣庄市中级人民法院作出的（2016）鲁04民终946号民事判决书为生效判决，因此，本院对原告要求被告赔偿工程损失的请求予以支持。关于原告请求的损工程失数额，原告对其主张负有举证责任。原告在（2014）市中民初字第1286号案件中申请鉴定，（2014）市中民初字第1286号民事判决书记载“原告主张的其他损失，经评估机构评估但未能就损失作出评估报告，本院暂不予处理，原告可以另行主张。”在本案原审中，被告申请重新评估，山东鲁扬衡资产评估有限公司出具回复函“经我单位评估专家研究后，无法评估其真实价值，此案无法受理，现予以退回”。本案重审时，原告向本院申请鉴定，本院委托山东旭正资产评估有限公司进行鉴定，该公司回函“……因评估对象实体已经不存在，我公司组织有关评估人员仔细分析后认为无法进行评估。”即经本院三次委托鉴定，鉴定机构皆未能作出评估结论。在原审二审中，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2654号民事裁定书，认定：“山东金信价格事务所有限公司出具的枣庄市水之韵鱼牧生态园工程价格评估报告系单方委托，不能作为认定本案投资款的依据。”且被告提交了其自行委托的枣庄中实资产评估事务所出具的报告书，被告主张该报告书评估价值与原告提交评估报告并不一致。因此，原告提交的评估报告不能作为本案中工程损失的认定依据，本院对该评估报告不予采纳，原告应承担举证不能的法律责任，对于其主张的工程损失数额，本院不予支持。被告认可原告仅就涉案工程进行部分投资建设，价值485058.36元，因此，本院认定工程损失为485058.36元，被告应当赔偿给原告。被告一直未赔偿该原告该损失，还应当支付资金占用的利息损失，利息以485058.36元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从约定的场地正式交付之日即2013年6月30日的次日，即2013年7月1日起至实际付清之日止。对于原告要求的租金20万元及保证金30万元的利息损失，由于原告在（2014）市中民初字第1286号案件中要求被告返还租金及保证金，其未主张利息损失，应视为其放弃了诉权，现再次主张权利，构成重复起诉，本院对原告该主张不予支持。原告单方委托鉴定，本院对该鉴定结果未予以采纳，原告要求被告支付评估费，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告枣庄市淡水养殖试验场于本判决生效后十日内赔偿原告王凯工程损失485058.36元及利息（利息以485058.36元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2013年6月1日起至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18273元，保全费5000元，其中案件受理费8575元，保全费2945元，合计11520元（对应于485058.36元）由被告枣庄市淡水养殖试验场承担，其余11753元，由原告王凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙中胜人民陪审员  王 峰人民陪审员  宋 玲二〇二〇年五月十一日书 记 员  孙 侠