天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初217号原告：天津方圆工程管理咨询有限公司，住所地天津市河**卫国道****楼1006。法定代表人：范世杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，天津人众人律师事务所律师。被告：吴如旺，男，1975年4月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。被告：王新梅，女，1974年7月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。被告：吴学庆，男，1997年7月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。被告：魏家媛，女，1997年2月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。被告：何洪顺，男，1964年2月25日出生，汉族，住天津市河**卫国道****楼1006。原告天津方圆工程管理咨询有限公司（以下简称“方圆公司”）与被告吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月29日，方圆公司的委托诉讼代理人李玉更、刘丽及吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛的委托诉讼代理人李亚强、李祥瑞到庭参加诉讼；2020年10月26日，方圆公司的委托诉讼代理人李玉更及吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛的委托诉讼代理人李亚强、李祥瑞到庭参加诉讼。何洪顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛偿还方圆公司借款本金350万元,并支付自2019年6月20日至实际还款之日的利息（按照年利率7.1775%为标准计算）;2.判令吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛承担本案律师费13万元、诉讼财产保全责任保险费9064元;3.判令何洪顺对上述款项承担连带责任；4.本案产生的保全费、诉讼费由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担。事实和理由：2018年12月7日，吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛因资金周转需要向方圆公司借款并签署《借款及保证合同》。合同约定:借款本金为350万元,借款期限为三年,每月还款的利息为年利率7.1775%，每月利息约为20934元。何洪顺为本次借款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下借款本金350万元及利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及抵押物处置费、过户税费等,并承担所有因本笔借款涉诉产生的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、保险、评估、拍卖、公证、邮寄等方圆公司为实现债权支付的一切合理费用，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。保证如果出现争议,约定至方圆公司所在地法院诉讼解决。合同签订后,方圆公司按照约定将350万元借款汇入指定的魏家媛银行账户,起初各被告尚能按期支付利息。但从2019年6月份开始未支付借款利息，方圆公司多次催要未果，故起诉至法院。吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛辩称，请求驳回方圆公司的全部诉讼请求。理由：1.案涉合同约定的借款期限是三年，在各被告如期偿还利息的情况下，方圆公司主张提前偿还350万元借款，没有任何事实和法律依据，且其没有宣布贷款合同提前到期。2.借款利率合同中虽约定以浙商银行为准，但根据方圆公司提供的材料并未显示浙商银行的利率标准，另对方圆公司与浙商银行的借款合同问题提请法庭予以关注，该案的资金流向和用途。3.借款合同约定350万元是由浙商银行直接打入魏家媛的账户，但本案中浙商银行并未依据该合同向魏家媛账户打入案涉款项，双方的借款合同并没有实际履行。4.本案与（2020）津0102民初3381号案件是同一事实、同一法律关系，且本案的审理结果需要以3381号案件为前提，本案应当中止审理。5.被告对于本案借款合同所约定的利息是按期偿还的，截至2019年5月份是由王新梅偿还，自2019年6月之后，经方圆公司股东即本案被告何洪顺同意，由何洪顺代为偿还直至本案起诉。案涉借款及保证合同没有到期，仍持续到2021年11月27日，应在合同到期时偿还本金，方圆公司主张的理由依据并不能证明需要提前偿还。何洪顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，方圆公司向本院提交证据：1.借款及保证合同；2.收条、浙商银行电子回单；3.客户电子回单；4.通知函、顺丰网上签收底单、物流信息电子存根；5.一次性还款通知函、邮政快递图片、查询结果、底联；6.借款合同、客户电子回单；7.委托代理合同、付款记录、发票、收费标准；8.保全保险单、发票；9.客户收款通知、浙商银行结算明细账；10.调查令回执、抵押及保证合同。吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据1、2、3、6、9、10本院予以认定并在卷佐证，对证据7、8真实性予以认可，因方圆公司不再主张邮寄通知还款事实，故对证据4、5本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月7日，方圆公司与吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺及案外人天津建业联合建筑工程有限公司签订《借款及保证合同》，约定因需要周转资金，吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛向方圆公司借款350万元。方圆公司于2018年11月向浙商银行股份有限公司天津公司提出贷款350万元，何洪顺及案外人天津建业联合建筑工程有限公司系保证人。借款用途为企业经营，还款日期为2021年11月27日，以借款支付凭证记载为准。利息为年利率7.1775%，按月支付利息，支付利息日为每月20日，借款期限到期后一次性归还借款本金。借款人违反合同任一条款，方圆公司均有权采取停止发放借款、提前收回已发放的借款本息或其他资产保全措施。何洪顺在保证人处签字，合同约定保证范围为本次借款本金350万元、利息及实现债权的费用，承诺对借款人还款义务承担连带责任，保证期间为主债务履行届满之日起二年。2018年12月7日，方圆公司向借款合同指定的魏家媛账户转款350万元。王新梅于2018年12月19日还款9769.38元、于2019年1月13日还款20950元、于2019年1月18日还款700元、于2019年2月19日还款21633元、于2019年3月15日还款19600元、于2019年4月18日还款21000元、于2019年4月19日还款利息600元、于2019年5月20日还款21000元，此后未再依约向方圆公司偿还利息。另查，方圆公司与浙商银行股份有限公司天津分行（以下简称“浙商银行”）网签（20709000）浙商银行小合网字（2018）第00409号《借款合同》，约定方圆公司向浙商银行借款350万元，借款期限自2018年12月7日至2019年12月5日止。该合同项下担保方式为保证+抵押，担保合同编号为（110012）浙商银高保字（2018）第00409号、（110012）浙商银高抵字（2018）第00409号。该笔借款系方圆公司案涉借款资金来源，方圆公司与浙商银行之间借款于2019年12月5日结清。2018年12月21日至2019年11月21日方圆公司与浙商银行客户付款通知单均载明利率：7.1775。本院认为，方圆公司与吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺之间借款及保证合同为各方真实意思表示，各方均应如约履行各自义务。方圆公司向借款人足额发放借款，借款人连续多期未按约定偿还借款利息，方圆公司按照合同约定提前收回借款有其事实依据。经核算，对方圆公司要求吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛偿还借款本金3495425.84元、自2019年6月20日至领取应诉材料之日2020年1月9日利息140220.21元及逾期利息（自2020年1月10日至实际给付之日止，按照年利率7.1775%计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于方圆公司要求吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛支付律师费及保全保险费的诉讼请求，上述款项未证实系解决本案纠纷所支出的必要、合理费用，故本院不予支持。对于方圆公司诉请何洪顺承担连带保证责任一节，何洪顺在借款及保证合同上签字，合同对保证方式、范围及期间均作出约定，何洪顺应承担相应担保责任。何洪顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩案涉借款来源系骗取银行贷款一节，对此本院认为，本案资金来源虽为银行借款，但各借款人均未举证证实本案符合套取金融机构“信贷”资金又“高利转贷”给借款人这一情况，因此对该项抗辩意见本院不予采纳。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩本案应当中止等另案结果一节，其未举证证实本案需以另案审理结果为依据，故申请中止本案审理未有法律依据。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩何洪顺代各借款人偿还款项等内容，均未提交相应证实予以证实，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津方圆工程管理咨询有限公司借款本金3495425.84元、利息140220.21元及逾期利息（以实际欠付本金为基数，自2020年1月10日至实际给付之日止，按照年利率7.1775%计算）；二、何洪顺对上述第一项欠款承担连带保证责任，何洪顺承担保证责任后，有权向吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛追偿；三、驳回天津方圆工程管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37085元，由天津方圆工程管理咨询有限公司负担1375元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担35710元；保全费5000元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁 媛审 判 员  钟 鸣人民陪审员  张金涛二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 彤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人职能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。