江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1080号原告：周昌怡，男，1967年3月12日出生，汉族，从事建筑装修行业，抚州市临川区人，住临川区，委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务律师，特别授权代理。被告：江西昌辉建筑装饰工程有限公司（以下简称昌辉公司），地址江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能佰瑞琪大厦座**，注册号360100210082550。法定代表人：张春文，董事长。委托诉讼代理人：涂远都，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告周昌怡与被告昌辉公司合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周昌怡及其委托诉讼代理人陈乐崇，被告昌辉公司的委托诉讼代理人涂远都、陈诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌怡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款336051.47元及利息41546.09元，并判决从2020年3月1日起按照年利率6%计算利息至款项全部付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月23日，被告任命江和兴为抚州办事处（分公司）的负责人，授权江和兴以被告的名义参加抚州地区投标活动，处理开标、评标、合同谈判、签订合同等事务。2013年4月1日，被告以抚州分公司的名义与原告签订一份《合作协议》，约定原告以被告和被告抚州分公司的名义承包建行抚州分行的装修工程业务，被告除按照装修工程审计价款抽取1%的管理费外，其余款项无条件全部转给乙方。同时，原告也以被告的名义与中国建设银行抚州市分行（以下简称建行抚州分行）签订了建设工程施工合同并按照合同进行施工。2014年10月23日，原告对被告作出承诺，向被告交纳20万元保证金，由被告在工程项目结束后全额无息退回，被告对原告的承诺也予以了认可。原告在对建行抚州分行的项目进行施工过程中，建行抚州分行陆续将工程款转入给被告或被告抚州分公司的账户中，被告也陆续向原告转款，但没有按照约定的金额转款。2017年7月24日，被告收到了建行抚州分行的最后一笔工程款，但迟迟不转给原告。至今，扣除被告应收取的管理费，被告尚欠336051.47元工程款和保证金未支付给原告。原告多次向被告催讨。但被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，提出上述诉讼请求。被告昌辉公司辩称，被告对原告提供的《授权委托书》的真实性、合法性予以认可。昌辉公司于2013年3月23日授权江和兴负责江西抚州地区工程投标、合同签订及履行事务。昌辉公司对原告提供的《合作协议》的真实性有异议，该协议非江和兴本人和原告签订，昌辉公司不予认可，该协议内容对昌辉公司不具有约束力；2013年6月至2014年10月，昌辉公司及昌辉公司抚州分公司多次向原告及案外人抚州名匠建筑装饰工程有限公司转款，因抚州地区所涉工程款项所转出时间、金额均由江和兴负责结算并通知昌辉公司财务部门。2014年10月，江和兴还及时发现原告周昌怡私刻公章并对其行为予以制止；鉴于本案关键证据《合作协议》非江和兴本人签署、江和兴未到庭说明情况、原告周昌怡与昌辉公司具有何种法律关系不明确。原告提供的昌辉公司与建行抚州分行签订的建筑装饰工程施工合同、建行抚州分行向昌辉公司支付的工程款明细等证据只能证明昌辉公司与建行抚州分行形成建筑装饰工程施工合同法律关系，该事实不能证明原告周昌怡与昌辉公司存在何种法律关系。综上，原告要求被告支付工程款的主张不应得到法院支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月23日，昌辉公司出具一份《授权委托书》，该委托书声明张春文是昌辉公司法定代表人，现授权委托江和兴（身份证号码为）为昌辉公司驻抚州负责人，有权以昌辉公司的名义参加抚州地区投标活动，代理人在开标、评标、合同谈判、签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昌辉公司均予以认可，其法律后果由昌辉公司承担，委托期限至2014年12月31日止。授权委托书上盖有法定代表人张春文私人印章和昌辉公司公章，代理人江和兴也签了名字。2013年4月1日，原告周昌怡作为乙方，江和兴作为甲方，双方（原告陈述是江和兴的合伙人吴某某代江和兴签名）签订一份《合作协议》，协议约定：周昌怡有建行抚州分行的三年装修工程业务挂靠在江和兴负责的昌辉公司抚州分公司；甲方提供昌辉公司装饰总公司的全部资质；甲方按照装修工程审计价款抽取1%的管理费，其余款项无条件全部转给乙方；乙方工程款进入昌辉公司账户，需提供工程款等额的建筑业务工程发票(不包含材料发票)等内容。2013年5月17日，昌辉公司还向建行抚州分行出具一份有效期为20天的介绍信，内容为介绍江和兴、周昌怡等三人前往联系洽谈装饰装修业务。2013年8月30日，昌辉公司出具一份致建行抚州分行的《法定代表人授权委托书》，内容为法定代表人张春文特别授权周昌怡为昌辉公司的代理人，由周昌怡全权代表昌辉公司参加项目谈判、签约、履约等事宜，其签署与项目相关的文书、协议等该公司均予以认可。2013年5月25日，昌辉公司抚州分公司（现已注销）与建行抚州分行就抚州市分行南丰支行桔苑自助银行的装饰施工签订一份《建筑装饰工程施工合同》；2013年9月17日，昌辉公司与建行抚州分行就宜黄支行、乐安支行食堂装修施工工程签订一份《建筑装饰工程施工合同》；2014年6月16日，昌辉公司与建行抚州分行就抚州东乡龙山支行装饰施工签订一份《建筑装饰工程施工合同》；2014年6月16日，昌辉公司与建行抚州分行就黎川日峰路离行式自助银行装饰施工工程签订一份《建筑装饰工程施工合同》。上述四份合同中，第一份合同由江和兴在昌辉公司抚州分公司的法定代表人处落款签名，其他三份合同均由周昌怡在昌辉公司的代理人处落款签名。上述四份合同签订后，周昌怡对合同约定的建行抚州分行的装修装饰工程组织施工。2013年5月29日至2017年7月24日期间，建行抚州分行先后累计支付装饰装修工程款合计人民币1600809.99元，其中向昌辉公司抚州分公司转账支付186249.5元，向昌辉公司转账支付1414560.49元。建行抚州分行支付工程款的银行流水载明其中建行南丰桔苑自助银行装修工程款为135549.5元，其中建行东乡龙山支行装修工程款为997990.48元，其中建行宜黄支行、乐安支行食堂装修施工工程款为185900元。2013年6月27日至2013年11月25日，昌辉公司抚州分公司先后5次累计支付156492元工程款至周昌怡个人的银行账户或其任法定代表人的抚州名匠建筑装饰工程有限公司的银行账户。2014年8月14日至2015年9月25日，昌辉公司先后11次累计支付1092258.47元工程款至周昌怡个人的银行账户或其任法定代表人的抚州名匠建筑装饰工程有限公司的银行账户，昌辉公司抚州分公司及昌辉公司向周昌怡累计支付建行抚州分行装饰装修工程款计人民币1248750.47元。抚州名匠建筑装饰工程有限公司于2020年4月15日出具证明证实该公司在2013年9月30日至2015年9月25日收到的昌辉公司、昌辉公司抚州分公司的所有款项都是代周昌怡收款。庭审中，被告没有提供相关证据证实其除本案工程外，其与建行抚州分行、农行抚州分行还另外签订了装饰装修合同，也没有提供证据证实其与抚州名匠建筑装饰工程有限公司有其他业务关系或者往来。另查明，周昌怡还代表昌辉公司与中国农业银行江西省分行抚州分行（以下简称农行抚州分行）就农行金妮与钟岭大道交叉口自助银行装修工程签订一份《中国农业银行股份有限公司江西省分行建筑装饰工程施工协议》，后原告周昌怡对该工程组织了施工。2014年12月2日，昌辉公司收到农行抚州分行工程款96754.64元。2015年2月10日，原告收到昌辉公司工程款95787.09元（原告陈述是扣除了1%的管理费后支付给原告的99%工程款，原告在本案未主张农行抚州分行装修项目工程款）。以上事实有原告提供的原告身份证，被告营业执照、被告分公司营业执照及企业信息，2013年4月1日《合作协议》，昌辉公司出具的授权委托书、介绍信，五份建筑装饰工程施工合同，建行抚州分行出具的支付工程款明细，抚州名匠建筑装饰工程有限公司出具的证明，周昌怡出具的承诺书，原告个人银行账户明细，抚州名匠建筑装饰工程有限公司银行账户明细，本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告昌辉公司出具介绍信介绍原告周昌怡到建行抚州分行洽谈装修业务，又出具委托书，特别授权周昌怡个人代理昌辉公司参与与建行抚州分行就该行的装饰装修工程进行谈判、签约、履约等事宜。后昌辉公司抚州分公司、昌辉公司先后与建行抚州分行签订了四份装饰装修合同，由周昌怡代为签约、履约，昌辉公司抚州分公司和昌辉公司收到涉案工程款后将大部分工程款已支付给了周昌怡。上述一系列民事行为符合挂靠有资质企业承接工程的法律特征，应视为周昌怡系挂靠昌辉公司承接建行抚州分行的装饰装修业务，周昌怡是案涉装饰装修工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人可以按照合同的约定主张支付工程价款。被告辩称昌辉公司抚州分公司与周昌怡签订的《合作协议》因落款处不是昌辉公司抚州分公司负责人江和兴名字不是本人所签认为该协议内容对昌辉公司不具有约束力。经查，该合作协议签订在前，昌辉公司向建行抚州分行出具介绍信和授权委托书在后，且该合作协议的内容是关于周昌怡挂靠昌辉公司抚州分公司承接建行抚州分行装修工程双方权利义务的约定，而被告昌辉公司也没有提供证据证实昌辉公司或昌辉公司抚州分公司与周昌怡就挂靠承接工程另有合作协议，故本院对原告提供的该份合作协议的证明效力予以采信。昌辉公司抚州分公司现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由公司承担，昌辉公司抚州分公司的民事责任由昌辉公司承担。根据合作协议的约定，昌辉公司收到工程款后在抽取1%的管理费外应将其余工程款全部转给周昌怡。被告没有提供证据证实其除了本案案涉工程外，同期昌辉公司抚州分公司或昌辉公司与建行抚州分行另有合同关系，且建行抚州分行出具支付工程款的银行流水载明的工程款与四份案涉装饰装修合同所涉工程吻合，故应视为昌辉公司和昌辉公司抚州分公司收到建行抚州分行的工程款为周昌怡挂靠昌辉公司承接装饰装修的工程款。现建行抚州分行案累计向昌辉公司和昌辉公司抚州分公司支付了涉装饰装修工程款累计人民币1600809.99元，按照合作协议的约定，扣除1%的管理费16008.1元外，昌辉公司应将其余工程款1584801.89元支付给周昌怡。但昌辉公司仅向周昌怡支付了工程款1248749.97元，余款336051.92元没有支付，其行为已构成违约，应向原告周昌怡承担付清工程款的违约责任。关于逾期付款利息，因合作协议对此没有约定，本院从原告起诉之日起按照年利率6%支持原告主张的逾期付款利息至款项付清之日。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周昌怡支付工程款336051.92元并支付逾期付款利息（以尚欠工程款为基数按年利率6%从2020年3月17日计付利息至该款项付清之日止）；二、驳回原告周昌怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6963.96元，由原告周昌怡负担623.18元；由被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司负担6340.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  武贞娥人民陪审员  历 红二〇二〇年七月二十三日书 记 员  戴婷婷