湖北省武汉市汉南区人民院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初90号原告：武汉博瑞洁保洁服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街纸厂纸城苑25栋502。法定代表人：文逢伟，系该公司经理。被告：武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司，住所地武汉市汉南区经济技术开发区钢模具车间2号厂房第1层1室。诉讼代表人：武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：叶立兵、贾琼，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武汉博瑞洁保洁服务有限公司（以下简称博瑞洁公司）与被告武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司（以下简称嘉和公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞洁公司的法定代表人文逢伟、被告嘉和公司的委托诉讼代理人贾琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞洁公司向本院提出诉讼请求：1、被告嘉和公司偿还原告服务费496571.01元；2、本案诉讼费用由被告嘉和公司承担。事实与理由：2014年1月至2018年8月期间，原告博瑞洁公司为被告嘉和公司的车间生产线及其公共区域进行日常保洁维护作业。由于被告嘉和公司经营困难，截止2018年8月底，被告嘉和公司拖欠原告博瑞洁公司员工工资及相关服务费用1285571.01元。由于我公司是服务公司，在服务完毕后需得到客户的认可确定签字后才能开具票据。被告嘉和公司未在每月的验收单上签字，直至其破产前，经原、被告双方于2018年10月11日对账确认，被告嘉和公司下欠原告博瑞洁公司服务费496571.01元，被告嘉和公司破产管理人以原告博瑞洁公司未开具发票，不符合付款条件为由，对该笔债权未予以确认。现原告博瑞洁公司诉至本院，望判如所请。在庭审过程中，原告博瑞洁公司变更诉讼请求第一项为：确认原告武汉博瑞洁保洁服务有限公司对被告武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司享有的债权金额为496571.01元。被告嘉和公司辩称，本案中，原告博瑞洁公司提供的三份合同中每一份保洁合同第四条第二款明确约定，付款方式为日常保洁费按月支付，当月考核验收合格，原告博瑞洁公司收到被告嘉和公司开具的增税专用发票后，60天内付款。同时，合同第三条第一款约定，每月为一个考核周期，在月底进行考核，由原、被告负责人签字认可作为结算依据。因此，被告嘉和公司支付原告博瑞洁公司服务费的前提条件为，原告博瑞洁公司考核合格及开具发票。从原告博瑞洁公司提交的对账单时间来看，双方于2018年10月11日进行对账，而被告嘉和公司在12月份就通过股东会决议申报破产，本院于2019年3月29日作出破产裁定，双方对账行为发生在裁定破产前6个月内，原告博瑞洁公司并未提交其每月工作经被告嘉和公司考核合格的结果，且其未向被告嘉和公司开具发票。作为被告嘉和公司的破产管理人，在原告博瑞洁公司未提供其达到付款前提条件的相关证据，且对账行为发生在破产前6个月的前提下，有理由怀疑该笔债权的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了7组证据，本院经与原件核对无异，并组织当事人进行了证据交换和质证。被告嘉和公司对原告博瑞洁公司提交的证据1财务对账确认单及证据2保洁合同复印件的真实性无异议，证明目的有异议，其认为该确认单未达到付款条件，保洁合同仅能证明双方签订合同的合意，无法证明合同是否履行。本院认为，上述两组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告嘉和公司对原告博瑞洁公司提交的证据3合同评审表、证据4保洁服务评分记录表及考勤记录表及证据5考勤记录表复印件的真实性及证明目的均有异议。其认为合同评审表为复印件，无法达到原告博瑞洁公司的证明目的。记录表及考勤记录表中均无我公司负责人签字及盖公章。本院认为，评审表为复印件，无法确认其真实性。记录表及考勤表上未显示被告嘉和公司名称，本院对上述证据不予认定。原告博瑞洁公司对被告嘉和公司提交的证据1民事裁定书复印件的真实性无异议，证明目的有异议，原告博瑞洁公司认为其与被告嘉和公司已对账确认了服务费，但破产管理人未将该债权纳入破产债权，与事实不符。本院认为，该裁定书来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。原告博瑞洁公司对大信鄂专审字（2020）第0001号《专项审计报告》复印件的真实性无异议，证明目的有异议，被告嘉和公司未将其公司面临破产的事提前告知我公司，致使我公司保洁人员继续提供服务至2018年8月21日。本院认为，该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明本案涉案的债权未经破产管理人确认的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年1月至2018年8月期间，原告博瑞洁公司为被告嘉和公司的车间生产线及其公共区域进行日常保洁维护。原、被告于2018年1月最后一次签订《保洁合同》，该合同约定：“每月为一个考核周期，在月底进行考核，由原、被告负责人签字认可作为结算依据。”截至2018年8月底，被告嘉和公司未支付原告博瑞洁公司保洁服务费1285571.01元。（二）2019年3月29日，本院作出（2019）鄂0113破申1号民事裁定书，该裁定书裁定受理被告嘉和公司的破产申请。2019年5月27日，本院作出（2019）鄂0113破1号决定书，指定湖北瑞通天元律师事务所担任被告嘉和公司破产管理人，后原告博瑞洁公司向被告嘉和公司破产管理人申报债权金额为1285571.01元。2019年12月4日，被告嘉和公司召开第一次债权人会议，被告嘉和公司破产管理人经核查，截至会议召开时，原告博瑞洁公司向破产管理人申报债权金额为1285571.01元，破产管理人根据大信会计事务所专项审计报告确认，原告博瑞洁公司债权金额为793500元，对剩余债权496571.01元未确认。破产管理人在第一次债权人会议上宣布，原告博瑞洁公司如对其未确认的债权金额496571.01元有异议，可向人民法院提起诉讼。2019年12月12日，原告博瑞洁公司提起本案诉讼，本院于2019年12月17日向其开具诉讼费缴款通知书。本院认为，原、被告双方签订的《保洁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案中，被告嘉和公司所欠原告博瑞洁公司保洁服务款496571.01元，有原告博瑞洁公司提交的财务对账单予以证明。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。根据本案查明的事实，原告博瑞洁公司要求确认其对被告嘉和公司享有的债权金额为496571.01元的诉讼请求，本院予以支持。被告嘉和公司认为该对账单上虽加盖其单位财务章，但未加盖其单位公章，该债权不具备付款条件等辩称理由均不成立，且被告嘉和公司破产管理人并未对该财务印章申请鉴定，也未提供证据证明该印章系伪造的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故被告嘉和公司的上述辩论意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告武汉博瑞洁保洁服务有限公司对被告武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司享有的债权金额为496571.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8748元，由被告武汉嘉和伟业汽车饰件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨华珍人民陪审员  王进雄人民陪审员  盛德恒二〇二〇年六月二十三日书 记 员  耿文倩