江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初89号原告：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川大道中段,统一社会信用代码91361000060757152M。法定代表人：陈迎宾，公司董事长。委托诉讼代理人：万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：冯德胜，男，汉族，1986年9月11日出生，公司员工，住江西省抚州市高新技术产业开发区，代理权限为一般代理。被告：抚州兴立拓供应链管理有限公司，住所地：江西省抚州市临川区大桥南路新五皇殿商城区******，统一社会信用代码91361000343171418A。法定代表人：傅新金，公司总经理兼执行董事。被告：屏南公园壹号房地产有限公司，住，住所地：福建省屏南县古峰镇公园路**一社会信用代码91350923064129639E。法定代表人：詹建梅，公司总经理兼执行董事。被告：傅新金，女，汉族，1982年4月25日出生，户籍住址：福建省龙岩市新罗区，被告：陈师北，男，汉族，1984年1月16日出生，住福建省龙岩市新罗区，系傅新金丈夫。被告：陈仲灿，男，汉族，1975年8月24日出生，户籍地址：福建省福州市台江区，原告抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称“抚州农商行”）与被告抚州兴立拓供应链管理有限公司（以下简称“兴立拓公司”）、屏南公园壹号房地产有限公司（以下简称“屏南公园公司”）、傅新金、陈师北、陈仲灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告抚州农商行的委托诉讼代理人万敏、冯德胜到庭参加诉讼，被告兴立拓公司、屏南公园公司、傅新金、陈师北、陈仲灿经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令兴立拓公司立即偿还原告借款本金5400万元及借款利息10680004.35元，本息合计64680004.35元（该利息计算至2020年2月25日，后期利息、罚息和复利按合同约定计算至被告还清借款本息时止）；2、判令屏南公园公司对上述第一项借款本息承担抵押担保责任，以屏南公园公司为借款进行抵押担保的房产(见抵押物明细表)拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令傅新金、陈师北、陈仲灿对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告兴立拓公司与抚州农村商业银行股份有限公司临川支行签订了一份《流动资金借款合同》，借款合同约定，被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款人民币5400万元整，借款期限为36个月，自2017年1月19日起至2020年1月18日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定年利率10.452%(月利率8.71‰)，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款利率为本合同约定的借款利率上加收50%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。2017年1月19日抚州农村商业银行股份有限公司临川支行与屏南公园公司签订了一份《抵押合同》，抵押合同约定屏南公园公司以其所有的位于福建省屏南县古峰镇古厦社区公园路1号的商铺为兴立拓公司向原告借款5400万元提供抵押担保。上述《抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，并取得抵押权《不动产登记证明》。同日，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行与傅新金、陈师北、陈仲灿签订两份《保证合同》；保证合同约定傅新金、陈师北、陈仲灿为兴立拓公司向原告借款5400万元提供保证担保承担连带保证担保责任。《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行按约定于2017年1月22日向兴立拓公司发放了5400万元贷款，贷款于2020年1月18日到期。兴立拓公司未依合同约定归还借款本金及利息，兴立拓公司的行为违反了合同的约定，兴立拓公司应立即归还借款本金5400万元及利息。屏南公园公司应对兴立拓公司借款本金5400万元及利息承担抵押担保责任；傅新金、陈师北、陈仲灿对兴立拓公司借款本金5400万元及利息承担保证担保责任。综上所述，被告因严重违反合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告兴立拓公司、屏南公园公司、傅新金、陈师北、陈仲灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告抚州农商行围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一：营业执照、企业信息、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原被告身份；证据二：[2017]抚农商行流借字第185732017011910030001号《流动资金借款合同》，证明被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元。证据三：[2017]抚农商行抵字第D18573201701190001号《抵押合同》，证明被告屏南公园公司以其所有的位于福建省宁德市屏南县古峰镇古厦社区公园路1号的商铺为被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元提供抵押担保。证据四：[2017]抚农商行保字第B18573201701190001号、B18573201701190002号《保证合同》，证明被告傅新金、陈师北、陈仲灿与抚州农村商业银行股份有限公司临川支行签订了《保证合同》对被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元提供连带保证担保。证据五：《股东决议》、《同意抵（质）押承诺书》、《同意保证承诺书》，证明被告屏南公园公司同意为被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元提供抵押担保，被告傅新金、陈师北同意为被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元承担保证担保责任。证据六：被告屏南公园公司所有的位于福建省屏南县古峰镇古厦社区公园路1－101号房屋产权证复印件，房屋产权证号为：屏房权证古峰字第**；《不动产登记证明》登记号为：闽（2017）屏南县不动产证明第0000392号不动产登记证明，证明被告屏南公园公司为被告兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款5400万元提供抵押担保，并办理了不动产抵押权登记，抵押担保合法有效。证据七：借款凭证1张、提款通知书1份，证明抚州农村商业银行股份有限公司临川支行已经依合同约定将5400万元借款发放至被告兴立拓公司的帐户。证据八：《抚州兴立拓供应链管理有限公司收本收息明细表》，证明被告尚欠抚州农村商业银行股份有限公司临川支行借款本金5400万元及借款利息10680004.35元，本息合计64680004.35元（该利息计算至2020年2月25日）。被告兴立拓公司、屏南公园公司、傅新金、陈师北、陈仲灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对抚州农商行提交的证据，本院认定如下：原告抚州农商行提交的证据来源形式合法，与其诉请相关联，且提供了原件供法庭核实，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，兴立拓公司（借款人）与抚州农村商业银行股份有限公司临川支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：兴立拓公司借款5400万元用于购漆包线，借款期限36个月（自2017年1月19日起至2020年1月18日止），借款日期自实际提款即办理借款凭证日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定利率，年利率为10.452%（月利率为8.71‰）。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率在约定的利率基础上加收50%即年利率为15.678%。同时借款合同还对其他事项进行了约定。2017年1月19日，被告屏南公园公司与抚州农村商业银行股份有限公司临川支行签订《抵押合同》，《抵押合同》约定：抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用；《抵押合同》后附了抵押物明细表，具体为：被告屏南公园公司以其座落于福建省屏南县古峰镇古厦社区公园路1-101号商铺（权属证书编号：闽（2017）屏南县不动产证明第0000392号）作为抵押物；《抵押物明细表》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。上述《抵押合同》签订后，双方到屏南县国土资源局为上述抵押物办理了抵押登记。经查企业工商登记信息，被告屏南公园公司在2017年1月19日与抚州农村商业银行股份有限公司临川支行签订《抵押合同》时的股东为严江波、抚州中腾时代商业管理有限公司。2017年1月16日屏南公园公司股东决议载明：“1、兴立拓公司向抚州农村商业银行股份有限公司临川支行申请抵押贷款伍仟肆佰万元整，期限36个月，用于购漆包线；2、同意上述借款以屏南公园公司座落于福建省屏南县古峰镇古厦社区公园路1-101号商场共计3769.78㎡商铺抵押，房产证号为：屏房房权证古峰字第**”严江波、抚州中腾时代商业管理有限公司在该决议上盖章签名确认。同日，屏南公园公司作出同意抵（质）押承诺书载明，承诺：在借款人未履行债务时，抵押权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。2017年1月19日，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行与保证人傅新金、陈师北、陈仲灿各签订了一份《保证合同》，两份《保证合同》均约定保证范围：为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方（抚州农村商业银行股份有限公司临川支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方（被告）在其保证担保范围内承担保证担保责任；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。《流动资金借款合同》签订后，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行于2017年1月22日向被告兴立拓公司发放贷款人民币5400万元，贷款于2020年1月18日到期后被告未归还借款本金。贷款发放后至2017年4月21日，被告兴立拓公司正常按月结息；2017年4月22日至2020年2月25日，被告兴立拓公司归还利息7318339.65元，尚欠利息10680004.35元，尚欠借款本息合计共64680004.35元。本院认为，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行是抚州农商行的下属机构，其本身不具有法人资格，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行以其名义与被告签订的合同所产生的民事权利义务依法均应由抚州农商行承担，故抚州农商行可作为本案原告行使权利义务。案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现抚州农村商业银行股份有限公司临川支行已按合同约定向被告兴立拓公司发放了贷款5400万元，兴立拓公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，原告主张被告兴立拓公司偿付借款本金5400万元，利息10680004.35元（截止到2020年2月25日），自2020年2月26日起罚息和复利按合同约定计算至还清借款本息时止的请求，应予支持。被告屏南公园公司以其所有的商铺为案涉《流动资金借款合同》项下的5400万元借款本息等提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告有权以被告屏南公园公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告屏南公园公司在承担抵押担保责任后，有权向被告兴立拓公司追偿。根据抚州农村商业银行股份有限公司临川支行与被告傅新金、陈师北、陈仲灿签署的《保证合同》约定，被告傅新金、陈师北、陈仲灿应对涉案的借款本金和利息等承担连带保证责任，故原告主张被告傅新金、陈师北、陈仲灿对涉案的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人傅新金、陈师北、陈仲灿在承担连带保证责任后，有权向被告兴立拓公司追偿。被告兴立拓公司、屏南公园公司、傅新金、陈师北、陈仲灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，原告抚州农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告抚州兴立拓供应链管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告抚州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币5400万元及利息10680004.35元（该利息计算至2020年2月25日，后期利息、罚息和复利按合同约定计算至还清借款本息时止，以不超过年利率24%为限）；二、被告抚州兴立拓供应链管理有限公司不履行上述债务时，原告抚州农村商业银行股份有限公司有权以被告屏南公园壹号房地产有限公司提供的座落于福建省屏南县古峰镇古厦社区公园路1－101号（权属证书编号：闽（2017）屏南县不动产证明第0000392号）抵押登记物折价或者以拍卖、变卖的价款对上述第一项债务在抵押登记的担保债权额度内优先受偿；三、被告傅新金、陈师北、陈仲灿对上述第一项债务承担连带保证责任；四、被告屏南公园壹号房地产有限公司、傅新金、陈师北、陈仲灿在承担担保和保证责任后，有权向被告抚州兴立拓供应链管理有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365200元，财产保全费5000元，合计370200元，由被告抚州兴立拓供应链管理有限公司、屏南公园壹号房地产有限公司、傅新金、陈师北、陈仲灿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年九月十五日法官助理董珍书记员鄢雅萍