江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2076号原告：周凯，男，1986年3月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯、李文婷，江西弘道律师事务所律律师。被告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，统一社会信用代码：913306027195980824。法定代表人：虞学泽，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈柏亮，男，1960年1月5日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区，系该公司员工。被告：邵建良，男，1965年6月22日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。原告周凯（下称原告）诉被告长业建设集团有限公司（下称第一被告）、邵建良（下称第二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄淑雯、李文婷到庭参加了诉讼，第一被告委托诉讼代理人沈柏亮、第二被告邵建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告劳务费人民币170000元及逾期利息30600元，并以未付款项为基数按年利率6%支付自2020年3月23日至付清全部款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：新余景湖酒店园建工程系第一被告总承包，2015年8月第一被告将砌墙、铺砖劳务交由原告承揽，其中砌墙120元/m3、铺砖30元/m2,按阶段付款。原告于2016年10月许施工完毕，在原告多次要求下，第一被告方与原告进行结算，第一被告之新余工程项目部向原告出具《承诺书》一份，确认尚欠原告工程款17万元，第一被告承诺收到建设单位新城房地产开发有限公司（下称新城公司）款项后10日内支付给原告。第一被告新余工程项目部负责人邵建良同时在该《承诺书》上签字。原告认为，依法成立的合同应受法律保护，原告承建的工程4年前即已完工，第一被告理应及时付款，不应设置其他附加条件，况且建设单位亦已经付款完毕。因两被告至今未支付《承诺书》上约定的款项，经原告多次催讨未果，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉请。第一被告辩称，1、其公司从未与原告签订其所称的承揽合同，也不存在承揽合同关系；2、本案案由是建设工程劳务分包纠纷而不是承揽纠纷；3、其公司未与原告有过结算，承诺书所涉内容因其公司并不知情而无法认可，从证据角度而言该承诺书与证明欠款170000元这一事实而言系孤证，在无其他基础证据予以佐证之下，原告所诉欠款事实应属证据不足；4、在假设存在欠款之下，欠款起始日依承诺书应为新城公司付款予其公司之后十日内，也即2019年2月11日，原告所主张的年利率6%并无依据，且其金额不是170000元而是154000元。综上，原告对其公司之诉请应予驳回。第二被告辩称，原告起诉的事实属实，但其主张的逾期利息起算点其不认可，新城公司是在2019年1月30日将154000元付给第一被告，逾期付款利息的起算点应从该日起十日后起算。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、长业建设集团有限公司文件一份、承诺书一份，证明：1、2009年5月4日，邵建良被任命为长业公司在新余办事处的负责人；2、2016年12月21日，邵建良作为长业公司新余工程项目部负责人向原告出具《承诺书》一份，同时加盖长业公司项目部公章，确认尚欠原告工程款17万元，并承诺在收到建设单位新城公司款项后10日付款。二、建设银行个人账户活期交易明细两页，证明2016年7月-9月第二被告的财务人员尉栋个人账户向原告支付了三笔工程款共4.8万元。第一被告未向法庭提交证据。第二被告为支持其答辩意见向法庭提交了如下证据：一、长业建设集团有限公司文件一份，证明第二被告由第一被告任命为第一被告在新余办事处负责人。二、结算单一份，证明原告所承建的工程及所欠工程款属实。本院组织双方当事人质证并审查，对第二被告提交的第一组证据及原告提交的第一组证据之文件，原告及两被告对其真实性无异议，本院予采信；对原告提交的第一组证据中的《承诺书》，第一被告对其真实性有异议，本院认为，《承诺书》是由第二被告向原告出具，且第二被告对该组证据之真实性无异议，第一被告亦无相反证据予否认，本院对该证据予采信。对原告提交的第二组证据及第二被告提交的第二组证据，第一被告不予认可，本院认为，该两组证据能印证原告提交的第一组证据之《承诺书》，反映了原告与第一被告新余项目部的业务往来，本院对该两组证据予采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2009年5月4日，第一被告成立新余办事处并任命第二被告为该办事处的负责人。2015年8月份，第二被告将其承包的新城公司位于仙女湖的新余景湖酒店的砌墙、砌砖等劳务交由原告施工，原告于2016年10月许施工完毕。2016年12月20日，原告与第二被告进行结算，原告施工完成的仙女湖景湖酒店园建项目工程款共计47万元，至结算当日止，第二被告以现金和转账方式支付原告工程款共计30万元，剩余工程款17万元。2016年12月21日，第二被告向原告出具一份《承诺书》，载明“由我公司承接的新余市新城房地产开发有限公司的景湖酒店园建工程尚欠周凯工程款十七万元（170000元），该工程款由新城房地产开发有限公司付给我公司后十天内付给周凯”，第二被告在《承诺书》签名并加盖了长业建设集团有限公司新余工程项目部的公章。2019年1月30日，第一被告收到新城公司支付的项目工程款154000元，但两被告并没有在收到新城公司工程款后10日内支付原告欠款，原告催讨未果，故诉至本院并提出上述请求。围绕本案，原、被告产生如下争议焦点：1、原告与第一被告之间构成何种法律关系？2、原告所主张逾期利息的起算点是否有事实和法律依据？针对本案第一个争议焦点，原告认为其与第一被告构成承揽合同关系，而第一被告认为其与原告未签订承揽合同，不构成承揽合同关系，本案应属于建设工程劳务分包纠纷。本院认为，第二被告将新城公司位于仙女湖处景湖酒店的园建工程之砌墙、砌砖等劳务交由原告施工，原告接受后组织工人完成了施工任务，双方构成的是建设工程分包合同关系而不是承揽关系。据此，本院认为本案属建设工程分包合同纠纷。尽管原告个人没有相应的承包资质，该分包合同不具合法性，但本案第二被告以第一被告没有独立法人资格的分支机构之名义与原告进行了工程结算，并向原告出具了一份还款《承诺书》，第一被告应当承担相应的付款责任。鉴于第一被告只收到工程款154000元及双方在《承诺书》中的约定，对原告要求第一被告承担付款责任的诉请本院予以部分支持为第一被告应向原告支付工程款154000元，但其要求第二被告对该欠款承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，第二被告向原告出具的《承诺书》约定在收到工程款后10日内支付原告欠款，而第一被告于2019年1月30日收到新城公司支付的项目工程款154000元后，两被告并没有按约将该款支付给原告，其已构成违约，原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持，但其计算基数应为154000元而不是170000元。关于逾期利息的起算点，本院认为，原告与第二被告约定的还款期限为第一被告收到新城公司支付工程款后的十日内，新城公司于2019年1月30日支付第一被告工程款，逾期利息起算点应为2019年2月10日。原告主张按年利率6%支付逾期利息符合法律规定。因此，该逾期付款利息具体为：154000元*6%/12月*13.5月=10395元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告长业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周凯尾欠工程款154000元、逾期利息10395元，两项合计164395元，并以逾期付款154000元为基数，按年利率6%支付自2020年3月23日起至该逾期款全部付清之日止的利息；二、驳回原告周凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元减半收取计2155元，由第一被告长业建设集团有限公司1766元，原告周凯承担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二〇年六月二十八日法官助理李天发书记员易娇