苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1470号 原告：谢军，男，1981年8月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。 被告：王荣兴，男，1950年7月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：蒋金珠，女，1949年10月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张连生（代理上述两被告），江苏寒山律师事务所律师。 第三人：王建良，男，1973年10月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 第三人：王海锋，女，1980年4月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张连生（代理上述两第三人），江苏寒山律师事务所律师。 原告谢军与被告王荣兴、被告蒋金珠、第三人王建良、第三人王海锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢军的委托诉讼代理人陈郭、第三人王建良及被告王荣兴、被告蒋金珠、第三人王海锋的共同委托诉讼代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告王荣兴、被告蒋金珠与第三人王建良、第三人王海锋签订的关于苏州市姑苏区房屋的苏州市存量房买卖合同；2.判令被告王荣兴、被告蒋金珠与第三人王建良、第三人王海锋将苏州市姑苏区房屋恢复登记至被告王荣兴、被告蒋金珠名下；3.两被告及第三人承担本案律师费支出25000元；4、两被告及第三人承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第二项诉讼请求为被告王荣兴、被告蒋金珠与第三人王建良、第三人王海锋将苏州市姑苏区房屋恢复登记至被告王荣兴、被告蒋金珠名下，第三人以市场价值向两被告返还房屋价款。事实及理由：2013年原告通过被告王荣兴介绍，向案外人金凤男出借借款200万元，并由被告王荣兴提供保证担保。2015年6月30日通过结算，金凤男向原告出具借据两张，被告王荣兴仍提供保证担保。因金凤男、王荣兴未依约还款，故原告于2018年6月22日起诉至苏州市吴中区人民法院，经吴中区人民法院判决，金凤男应向原告归还借款本金及利息，王荣兴承担连带责任。后因金凤男、王荣兴未履行生效法律文书确定的义务，故原告向吴中区人民法院申请强制执行。在该案执行期间，原告通过申请法院调查发现，被告王荣兴于2016年11月9日将其名下的案涉两套房屋分别以8000元、15000元的价款转让给第三人王建良、王海锋。因上述债权通过执行程序至今无法得清偿，且吴中区人民法院已于2020年3月20日终结执行程序。因被告与第三人以明显低于市场价格转让案涉房屋，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告王荣兴、被告蒋金珠辩称，1.案涉房屋系拆迁安置房，为家庭共同财产。第三人王建良是两被告唯一的儿子，赡养及身后安排终归系儿子与儿媳的事情，故房屋转让不存在恶意转移财产逃避债务主观故意。2.案涉房屋的物权已登记在第三人名下，即使原告行使撤销权，也已超过除斥期。依据原告提供的《不动产登记簿查询记录》，原告于2018年7月19日已知晓案涉房屋转让及登记情况，后才于2020年4月才提起本次诉讼，已超过了法律规定的一年的除斥期。3.在原告与金凤男民间借贷纠纷案件中，王荣兴并不是实际借款人，仅是担保人，属于保证担保，不是物的担保。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人王建良、王海锋陈述称，1.案涉房屋为拆迁安置房屋，为家庭共有财产，房屋初始登记在父母名下只是当时操作问题，而第三人作为被拆迁户的家庭人员，本身对案涉房屋享有相应的份额。同时，案涉房屋为拆迁安置的定销房性质，被告与第三人间的转让不存在不合理价格问题，而且该房屋也是全家老小唯一住所。2.案涉两套房屋在2016年12月7日物权已登记在第三人名下，2018年7月原告已知晓房屋转让及产权登记情况，然至2020年3月27日才提起债权人撤销权之诉，显然已过行使撤销权的除斥期限，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0506民初5408号民事判决书、（2019）苏0506执1692号执行裁定书、不动产登记记录、房屋买卖合同及发票、代理合同及发票。及房屋拆迁货币补偿协议书、房屋拆迁补偿费用结算表、常住人口登记卡、不动产登记簿查询记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王荣兴与被告蒋金珠系夫妻关系，第三人王建良与王海锋系两被告儿子、儿媳。原告谢军与被告王荣兴系甥舅关系。 2018年6月22日苏州市吴中区人民法院立案受理了原告谢军与被告金凤男、王荣兴民间借贷纠纷一案【（2018）苏0506民初5408号】，并于同年11月18日作出民事判决书，判决：一、被告金凤男于本判决生效之日起十日内归还原告谢军借款本金150万元及该款自2016年7月1日起到实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；二、被告金凤男于本判决生效之日起十日内归还原告谢军利息18.90万元及违约金15万元；三、被告王荣兴对被告金凤男的上述付款义务承担连带清偿责任。上述判决作出后，各方当事人均未提起上诉。后因金凤男、王荣兴未履行生效法律文书确定的义务，谢军向吴中区人民法院申请强制执行，执行过程中，查封了王荣兴名下（共有人王颖虹、蒋金珠）的位于苏州市房屋（对房屋进行评估，并予以拍卖）。因执行中未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意本案本次执行程序终结。故该院于2020年3月20日作出（2019）0506执1692号之二民事裁定，裁定（2018）苏0506民初5408号民事判决书未履行部分终结执行。 2020年3月17日原告至苏州市不动产登记中心查询到被告王荣兴、蒋金珠与第三人王建良、王海锋签订《苏州市存量房买卖合同》，分别以8000元、15000元的价格将姑苏区房屋转让给第三人，故起诉来院。 另查明：2005年9月14日，王荣兴与苏州市金阊区动迁发展中心签订《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》，约定王荣兴所有的坐落于新益村12组西浜村15号的房屋，建筑面积为249.54平方米，在苏地2005-G3地块项目的实施拆迁范围之内，并享有购买姑苏区定销房的指标。2007年左右王荣兴购买了姑苏区室（建筑面积为69.7平方米）、室（建筑面积为116.16平方米）定销房屋。2016年11月被告王荣兴、蒋金珠与第三人王建良、王海锋分别订立《苏州市存量房买卖合同》二份，将上述两套房屋分别以8000元、15000元的价格转让给第三人王建良、王海锋，并于2016年12月7日、2017年2月14日分别将上述房屋的权属转移登记于第三人王建良、王海锋名下。 审理中，原告谢军陈述称，在原告谢军与被告金凤男、王荣兴民间借贷纠纷一案审理中，原告于2018年7月19日到苏州市不动产登记中心仅查询了《不动产登记簿查询记录》，对两被告与两第三人之间的低价转让情况不知晓，直到2020年3月执行案中才查询到上述转让行为，因此并未超过一年的除斥期限。 审理中，第三人王建良陈述称，第一、案涉房屋属于拆迁安置的定销房，当时拆迁时第三王建良已成婚，案涉房屋是家庭共同财产，并非王荣兴一人所有；第二、目前因王荣兴身患肝癌，且外面另有欠债，故第三人已于今年将姑苏区富强新苑10幢101室出售给案外人，用于替王荣兴还债及治病。第三、吴中区人民法院在执行过程中查封的苏州市房屋现已拍卖，拍卖所得款，已将王荣兴份额部分作为执行款履行。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，给债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，王荣兴对金凤男的债务承担的是保证担保，而非以相关房产抵押担保，且王荣兴并非为主债务人，因此在谢军与金凤男、担保人王荣兴民间借贷纠纷案尚未提起诉讼时，并无证据证明王荣兴对其应向谢军承担金凤男欠款的连带清偿责任是明知的，谢军主张王荣兴将房屋转让给其儿子、儿媳的行为主观上存在恶意，系故意转移财产侵害债权人权益证据尚不充分。其次，案涉房屋系拆迁安置的定销房，案涉房屋应为王荣兴、蒋金珠夫妻共同财产，并非王荣兴一人所有。第三人系两被告独子，被告与第三人间的转让价格虽明显低于市场价，然系家庭成员之间的转让，未违反常理。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，王荣兴为金凤男作的担保，数额巨大，明显超出了家庭日常生活需要，且未经蒋金珠认同，属于王荣兴个人债务，与蒋金珠无关，蒋金珠不存在逃避债务的必要。 综上，原告谢军以被告与第三人间以明显低于市场价格转让案涉房屋的行为，存在恶意转移财产损害了原告合法权益的诉请，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告谢军的全部诉讼请求。 案件受理费16807元，财产保全费5000元，合计21807元，由原告谢军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  沈录印 二〇二〇年七月二十二日 书记员  朱晶雯