江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2373号 原告：林润生，男，1974年5月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。 被告：赣州市南康区其乐建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处坪岭路28号。 统一社会信用代码：91360782MA36444KXJ。 法定代表人：张春香，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖志强，男，1993年3月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系公司施工员。 被告：江西佳宸建设工程有限公司，住所：江西省赣州市南康区东山街道办事处陈赞贤大道与赣南大道交界处金融中心2#楼。 统一社会信用代码：91360700098379169F。 法定代表人：吴志农，公司总经理。 委托诉讼代理人：谭世帆，女，1997年4月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1991年8月8日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系公司员工。 原告林润生与被告赣州市南康区其乐建筑劳务有限公司(以下简称：其乐公司)、江西佳宸建设工程有限公司(以下简称：佳宸公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林润生及其委托诉讼代理人陈鑫，被告其乐公司委托诉讼代理人蒋国宝、肖志强，被告佳宸公司委托代理人谭世帆、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林润生向本院提出诉讼请求：l、依法确认原告与被告其乐公司签订的《建筑施工协议书》无效；2、判决被告其乐公司支付原告工程款250000元；3、判决被告佳宸公司对被告其乐公司向原告的支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告佳宸公司将南康区龙回半岭家具聚集区14#、15#厂房的建筑施工工程承包于被告其乐公司施工，2018年12月6日，被告其乐公司将14#、15#厂房泥工工程分包给原告施工，原告完成工程后，被告其乐公司拒绝与原告结算。 被告其乐公司辩称，答辩人已支付大部分工程款给林润生；14#、15#厂房工程未验收，双方未结算；原告主张250000元工程款没有事实依据。 被告佳宸公司辩称，原告要求答辩人连带支付工程款及承担诉讼费、财产保全费没有事实和法律依据，按照法律规定，答辩人作为发包人仅在欠付的工程款范围内承担责任，而答辩人不存在欠其乐公司工程款的情形。 原告林润生围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证明和被告的企业信息查询，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《建筑施工协议书》，拟证明原告与被告其乐公司存在劳务分包的事实；3、佳宸公司制作的结算单，拟证明原告完成工程量的事实。两被告对上述均无异议。 被告其乐公司围绕答辩意见依法提交的证据有：支付凭证及汇总表，拟证明实际支付原告工程款1111680元。原告林润生质证认为工程款汇总表中支付给陈润生工程款100000元，不应计入原告的工程款内，不属合同约定的施工范围。庭后补充提供江西正景建设工程有限公司施工合同、赣州市顺源劳务服务有限公司证明和陈润生证明，拟证明其乐公司与原告签订的《建筑施工协议书》约定的单价包含楼地面找平工作，陈润生完成的楼地面找平工程款应核减原告的工程款，原告质证认为《建筑施工协议书》未约定楼地面找平，该工程属装修范围内的内容，不能核减合同约定的工程款。 被告佳宸公司围绕答辩意见依法提交的证据有：两被告之间的劳务分包合同、佳宸公司向其乐公司支付工程款清单、凭证，拟证明佳宸公司按工程进度付清其乐公司工程款，工程未竣工结算。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告佳宸公司与被告其乐公司签订《南康区家具集聚区标准厂房建设工程施工劳务分包合同》，约定被告佳宸公司将其承包的龙回半岭家具集聚区12#至15#厂房建设工程的劳务工作分包给被告其乐公司。2018年12月6日，被告其乐公司与原告林润生签订《建筑施工协议书》，协议约定其乐公司将14#、15#厂房的泥工工程经包工的方式分包给原告林润生施工，协议内容有：1、面积计算方式：以施工图注明的面积计算，其余零星构件不计算面积，二次结构不另计价；2、厂房正负零以上承包价格每平方米60元，正负零以下每栋补28000元；3、承包范围：合同范围内的泥工施工内容，泥工包括斗车、浇筑砼、地面、砌墙、内外粉墙；4、工程验收合格后三个月内付清工程款。协议签订后，原告林润生安排人员施工，并于2019年12月完成施工任务，但楼地面找平工作由案外人陈润生完成，单价每平方米5.5元。2019年1月至2020年1月，被告其乐公司向原告多次预付工程款，支付明细中包含陈润生楼地面找平工资在内达1111680元，由于原告林润生认为协议并未没有楼、地面找平，被告其乐公司将已付的楼、地面找平工资100000元计入原告的工程款有异议，导致双方无法结算，故原告诉来本院处理。 另查明，根据被告佳宸公司提供的施工图和结算单显示，14#厂房建筑总面积为9672平方米、15#厂房建筑总面积为9737平方米，14#、15#厂房的占地面积分别为2391.98平方米。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告佳宸公司将其承包的南康区家具集聚区标准厂房建筑工程的劳务分包给被告其乐公司，符合法律规定，被告其乐公司承揽劳务工程后，再将14#、15#的泥工劳务施工内容交由原告林润生完成，不违反法律禁止性规定，系协议双方的真实意思表示，原告请求确认双方签订《建筑施工协议书》无效，本院不予采纳。 关于被告其乐公司应当支付原告林润生工程款金额的确认。根据被告佳宸公司提供的图纸和结算单，结合原告与被告其乐公司的协议约定，原告林润生可得工程款包括：1、正负零以下每栋补28000元，共计56000元；2、14#厂房浇筑砼、地面、砌墙、内外粉墙工程款580320元(9672平方米×60元)；3、15#厂房浇筑砼、地面、砌墙、内外粉墙工程款584220元(9737平方米×60元)，合计1220540元。由于被告其乐公司与原告林润生在工程款结算时对协议约定的施工范围存在争议，即由案外人陈润生完成的14#、15#厂房楼、地面找平应否计入林润生的施工内容，因双方协议约定原告的承包范围为合同范围内的泥工施工内容，泥工包括斗车、浇筑砼、地面、砌墙、内外粉墙。该协议没有涉及楼面，故被告其乐公司要求将楼面找平的工资在原告的工程款内扣减，不符合双方约定，被告其乐公司要求对已支付的楼、地面找平费用全部计入原告的工程款中进行核减，不予采纳。但是，双方协议约定的施工内容包括地面，故原告林润生应当负责地面找平，由于地面找平由陈润生以每平方米5.5元施工完成，故以14#、15#厂房占地面积分别为2391.98平方米为依据，应当在原告的工程款中扣减地面找平工资26311.78元(2391.98平方米×5.5元×2栋)。综上，原告林润生的工程款总额1220540元，核减地面找平费用26311.78元和被告其乐公司已支付的工程款1011680元后，原告林润生剩余工程款为182548.22元，被告其乐公司以工程未验收、未结算为由请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。 被告其乐公司是被告佳宸公司承包的龙回半岭家具集聚区12#至15#厂房建设工程的劳务总分包人，因其乐公司的劳务工程未全部完工，被告佳宸公司也未全部付清其乐公司的工程款，故佳宸公司依法应当在其欠付的工程款内对其乐公司所欠原告的工程款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市南康区其乐建筑劳务有限公司在本判决生效后二十日内支付原告林润生工程款182548.22元； 二、江西佳宸建设工程有限公司在其所欠被告赣州市南康区其乐建筑劳务有限公司的工程价款范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告林润生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，财产保全费1770元，共计6920元，由原告林润生负担1200元，被告赣州市南康区其乐建筑劳务有限公司负担5720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年七月十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮