中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46562号原告:陆某娣,女，1965年12月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇吴家巷村吴西59号。委托诉讼代理人：汤某（系原告女儿），女，1990年7月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：裴晓敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：陆某君，女，1982年3月12日出生，汉族，现住美国。被告：孟某某，男，2004年12月8日出生，汉族，现住美国。法定代理人：陆某君（系被告之母），女，1982年3月12日出生，汉族，现住美国。上列两被告共同委托诉讼代理人：王琦，上海合勤律师事务所律师。原告陆某娣与被告陆某君、孟某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某娣的委托诉讼代理人汤某、裴晓敏，被告陆某君、孟某某的共同委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某娣向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于上海市闵行区申滨路XXXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）;2.两被告支付原告自2018年11月1日至2020年6月30日期间的房屋租金3万元。事实和理由：系争房屋登记于丁某巧、陆某平、陆某君及孟某某名下，共有方式为共同共有，四人应各占房屋四分之一的产权份额。案外人陆某生与丁某巧系夫妻关系，两人共生育三个子女，分别为陆某平、陆某芳及陆某娣。陆某生先于丁某巧死亡，丁某巧于2017年7月16日死亡，陆某平于2018年11月3日死亡，其法定继承人只有被告陆某君。被告孟某某系被告陆某君之子。丁某巧在系争房屋中的份额系在陆某生去世后取得，属个人财产。2018年10月23日，原告向闵行区公证处申请办理了继承公证，公证书中载明：“对于被继承人丁某巧的上述遗产，现申请人陆某娣表示要求继承，陆某平、陆某芳均自愿表示放弃继承权”，由此，原告应享有系争房屋四分之一的产权份额。陆某君作为陆某平的唯一法定继承人，按法定继承方式继承陆某平在系争房屋中的份额后，其应享有系争房屋二分之一的产权份额。因原、被告双方已丧失共有基础，故申请依法分割系争房屋，要求系争房屋归两被告所有，由两被告按照房屋评估价格608万元支付原告房屋折价款152万元。现双方就分割系争房屋意见不一，为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告不再主张在本案中分割系争房屋的租金，仅要求依法分割系争房屋。被告陆某君、孟某某共同辩称，1.对原告陈述的身份关系无异议；2.对丁某巧、陆某平、陆某君和孟某某各享有系争房屋四分之一的产权份额无异议；3.对原告公证继承丁某巧在系争房屋中的四分之一份额无异议；4.被告陆某君确实是陆某平的唯一法定继承人，其依据法定继承方式继承陆某平的份额后，享有系争房屋二分之一的产权份额；5.对系争房屋评估报告真实性无异议，但要求以系争房屋实际卖出的价格扣除相应税费后的金额作为系争房屋价值的依据；6.不同意系争房屋归两被告所有，因两被告均在国外，故两被告要求分得房屋折价款；7.系争房屋此前系由陆某平出租，目前尚在出租中，租金现由被告陆某君实际收取。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆某娣与陆某平、陆某芳系陆某生与丁某巧所生之子女。陆某平与唐某英原系夫妻关系，于1981年3月4日登记结婚，于1998年3月17日协议离婚，双方育有一女即被告陆某君。2010年11月30日，陆某平与蒋某华再婚，并于2011年3月29日协议离婚，再婚期间未育子女。孟某某系被告陆某君之子。陆某生先于丁某巧死亡，丁某巧于2017年7月16日死亡，陆某平于2018年11月3日死亡。2018年10月23日，原告至上海市闵行公证处（以下简称闵行公证处）申请办理继承公证，闵行公证处于2018年12月10日出具（2018）沪闵证字第9649号公证书，内载：“本处现查明事实如下：一、被继承人丁某巧于二〇一七年七月十六日在上海市死亡。二、申请人陆某娣向本处申请继承坐落于上海市闵行区申滨路XXXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人丁某巧所有的四分之一产权份额（另四分之三的产权份额分别登记在陆某平、陆某君、孟某某名下）。根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国婚姻法》的规定，由于上述财产为被继承人丁某巧丧偶后取得，故属其个人所有，系其遗产。三、被继承人丁某巧的继承人情况：丈夫陆某生、儿子陆某平、女儿陆某芳、陆某娣及其父母亲，其中被继承人丁某巧的丈夫陆某生及父母亲均已先于其死亡，且被继承人丁某巧丧偶后至死亡时未有再婚登记记录。四、据申请人及其他继承人称，被继承人丁某巧生前无合法有效的遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。经查询全国及本市公证遗嘱信息库，均未发现被继承人丁某巧有经公证的遗嘱记录。截至本公证书出具之日亦未有他人就上述情况向本处提出异议。五、对于被继承人丁某巧的上述遗产，现申请人陆某娣表示要求继承，陆某平、陆某芳均自愿表示放弃继承权。”闵行公证处兹证明被继承人丁某巧的前述遗产依法由其女儿陆某娣继承。另查明，系争房屋现登记于丁某巧、陆某平、陆某君、孟某某名下，未写明共有情况。原、被告在庭审中一致确认，前述四共有人各享有系争房屋四分之一的产权份额。审理中，原、被告曾一致确认系争房屋价值为600万元，后被告申请对系争房屋价值进行评估，并自愿承担评估费用。2020年6月4日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具沪TX（2020）SSF00102号房地产估价报告一份，内载：“估价对象的市场价值为：RMB608万元（取整）”。被告陆某君为此自愿支出评估费15,900元。再查明，原、被告一致确认系争房屋目前尚在出租中，租金现由被告陆某君实际收取。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有；共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，系争房屋由丁某巧、陆某平、陆某君、孟某某共有，共有形式未予明确，考虑到丁某巧与陆某平系母子关系，陆某平与陆某君系父女关系，陆某君与孟某某系母子关系，故系争房屋为四人共同共有。现为处理丁某巧、陆某平之遗产，原、被告以等分为原则一致同意丁某巧、陆某平、陆某君、孟某某四人各享有系争房屋四分之一的产权份额，本院予以确认。丁某巧、陆某平生前均未留有遗嘱，陆某娣经过继承公证已确认丁某巧在系争房屋中享有的四分之一产权份额由其一人继承。被告陆某君作为陆某平的第一顺位继承人，可依法继承陆某平在系争房屋中享有的四分之一产权份额。经过析产与继承后，原告享有系争房屋四分之一的产权份额，被告陆某君享有系争房屋二分之一的产权份额，被告孟某某享有系争房屋四分之一的产权份额。关于分割方案，系争房屋现处于出租状态，由被告陆某君实际收取租金，综合考虑系争房屋现状、各方所享有的房屋产权份额，再结合原、被告的意见，本院确定系争房屋归两被告按份共有，由被告陆某君享有系争房屋四分之三的产权份额，被告孟某某享有系争房屋四分之一的产权份额，由被告陆某君支付原告房屋折价款152万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区申滨路XXXX弄XXX号XXX室房屋之产权归被告陆某君、孟某某按份共有，被告陆某君享有该房屋四分之三的产权份额，被告孟某某享有该房屋四分之一的产权份额；二、被告陆某君于本判决生效之日起三十日内支付原告陆某娣房屋折价款152万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元、评估费15,900元，合计69,700元，由原告陆某娣负担13,450元，被告陆某君负担42,800元，被告孟某某负担13,450元。如不服本判决，原告陆某娣可以在判决书送达之日起十五日内，被告陆某君、孟某某可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常 忻审 判 员  庄玲玲人民陪审员  陆 敏二〇二〇年六月三十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……