河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初749号原告：郭建甫，男，1987年8月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：胜忠堂，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：张春志，男，1988年6月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张丽丽，女，1987年4月1日出生，汉族，住址同上，现住濮阳县。原告郭建甫与被告张春志、张丽丽、王文林买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建甫及其委托诉讼代理人胜忠堂，被告张春志、张丽丽到庭参加诉讼，被告王文林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。庭后，原告向本院提交申请，自愿撤回对被告王文林的起诉，本院裁定予以准许，本案现已审理终结。原告郭建甫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购车款54,000元，或者返还原车辆；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时诉求变更为：1、解除原告与张春志、张丽丽口头订立的车辆买卖合同；2、返还原告交付的购车款54,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原告经人介绍，口头约定购买二被告张春志、张丽丽（夫妻），雪佛兰小轿车一辆。车牌号为：豫Ａ×××××，价格共计54,000元。原告履行给付二被告张丽丽54,000元，将原车辆质押借款合同书、行车证及车辆交付给原告，后在2019年10月10日未经原告知道，被告王文林偷偷将车拖走。原告知道后找被告张春志、张丽丽协商，返还车辆或退车款54,000元，二被告一直未办理，三被告的行为已侵犯了原告的使用权，要求被告立即返还原告所有的豫Ａ×××××轿车，或返还原告支付被告现金54,000元。被告张春志辩称，买卖合同不成立，他与原告之间没有口头订立过车辆买卖合同。他收到了原告支付的购车款，原告让他将这笔钱转给葛卫国，涉案车辆是葛卫国的。他不认识原告，2019年1月1日原告的表弟孙某找到他，让他给其找一辆抵押车，他在朋友圈看了看，给朋友葛卫国打电话，他手里有辆抵押车，他把该车辆是抵押车的情况给原告表弟说了，孙某带着原告去接的他，一块去长垣葛卫国看的涉案车辆，车辆是原告验收的。因为原告不认识葛卫国，所以原告将钱转给他，让他代转给葛卫国，然后原告就将钱转给他，他就把钱转给了葛卫国。钱转给葛卫国后，当时就将车给了原告，原告就开走了车辆，这个情况孙某可以证明。该车辆原告一直开着，后来什么情况他就不清楚了。当时这笔购车款转到他前妻张丽丽的名下了，2018年7月他与张丽丽已经离婚。他不同意返还这笔钱，他没有与原告订立买卖合同，也无需解除，他只是个中间人，介绍的。被告张丽丽辩称，他不认识原告，也没有与原告订立车辆买卖合同。他与张春志是于2018年7月30日离婚的，他名下的这张卡他一直没有用，都是张春志在用，使用权是张春志。其他情况他不知道。他不同意返还原告的这笔钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。故对原、被告提交的双方无异议的证据：原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份；2、2019年1月1日交易明细一份；3、2018年10月12日车辆质押借款合同、同意处置、留置承诺书、债权转让协议、营业执照（郑州中格日新汽车销售有限公司）、机动车抵押登记备案申请表、对王文林结清证明各一份（由被告张春志提供）；4、机动车商业保险单一份；5、照片2张。被告张春志提交的证据：1、中国银行交易流水明细清单2张；张春志与孙某通话录音笔录一份。被告张丽丽提交的证据：离婚证一份。本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告要购买抵押车辆。原告通过其表弟孙某认识了被告张春志。2019年1月1日，原告、被告张春志及案外人孙某三人一起到长垣看车，在路上，原告向被告张春志指定的被告张丽丽的账户转款54,000元，到长垣验过豫Ａ×××××车后，原告将涉案车辆开回濮阳。后王文林将涉案车辆从原告处拖到开封。2019年10月10日，原告发现涉案车辆后，向开封市公安局城乡一体化示范区分局金明池派出所报警，后王文林和原告双方同意自行解决。双方协商无果，原告诉至法院，要求解除原告与被告张春志、张丽丽的买卖合同；要求被告张春志、张丽丽、王文林共同返还购车款54,000元。后撤回对被告王文林的起诉。被告张春志对转账凭证的真实性认可无异议，认可收到原告支付的54,000元购车款，认可是他给原告在长垣联系的涉案车辆，但对与原告之间的买卖合同关系不予认可，并以他是中间人，因原告不认识葛卫国，原告将购车款转给他，让他代转给葛卫国，他收到原告的购车款后，已将钱转给葛卫国了，是原告自已去长垣开的车。他没有与原告订立买卖合同，也无需解除，他不应向原告返还购车款，是他让原告将钱转到他前妻张丽丽名下，他们不应向原告返还购车款为由提出抗辩。被告张丽丽对原告的诉请不予认可，并以她没有与原告订立车辆买卖合同，她名下的这张卡一直由张春志使用，她与张春志已离婚，她不同意返还原告购车款为由提出抗辩。经查明，豫Ａ×××××小型轿车登记所有人为王文林。另查明，中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2019年1月1日，原告郭建甫账户向被告张丽丽账户转款36，000元、18,00元，共计转款54,000元。中国银行交易流水明细清单显示：2019年1月1日，被告张丽丽账户向葛卫国账户转款48,000元。再查明，2019年10月10日，开封市公安局城乡一体华示范区分局金明派出所出具接处警登记表一份，报警人：郭建甫。报警内容：夷山大街魏征都路交叉口抵押车纠纷。处警情况：经了解报警人因购买抵押车后被车主拖回来，双方因车辆归属产生纠纷，告知报警人双方自行协商解决，如协商不成去法院起诉。王文林、郭建甫分别同意自行解决，并在接处警登记表上签字。庭后，证人孙某到庭证实：他与郭建甫是表兄弟，与张春志是朋友关系。张春志是二手车和抵押车生意的，郭建甫想买个安全点的抵押车。他就跟张春志说，让张春志帮助看着点。2019年1月1日当天准备去河北买车，也是原告要买车。当时觉得远，怕不安全所以没去。当时张春志就联系的长垣这个车。当时他三个人都在现场，张春志给长垣的这个人打的电话，当时说是2016年的车价钱是54,000元。长垣这个人是张春志朋友也是同行手里的车。当天下午五点左右他们三人去的长垣，没走高速。当时是他开的车是开的张春志的车。郭建甫同意要这个车。在路上就把54,000元转给了张春志，转到谁的卡上他不知道。他光开车了。当时张春志还向他妻子张丽丽要的验证码，张春志给张丽丽打的电话。他们三人说买车的事时张丽丽没在现场。到了长垣后，车就在一个门市门口停着。张春志把车钥匙要过来后，让原告看了看车，行车证，原告同意要车，张春志说让原告开车先回濮阳。他和张春志和长垣的朋友，一起到了一个长垣的朋友办公室，等了好长时间，他开车拉张春志与长垣的人开的另一个车，他们又去了一个小区的门口，有个车在那等着了，车上下来人，张春志也下了车，那人把这个车的抵押手续给了张春志。张春志上了车，他开车，他俩就回濮阳了。回濮阳后他和张春志与原告碰了面，张春志将抵押手续给了原告。当天张春志转给他4,000元，因这个车是他给张春志介绍的，说是给他的报酬。他与长垣那的人不认识。原告这边是他联系的。过了一段时，张春志给他找电话，说是车主要赎车，问多少车能赎车，他给原告打了个电话，原告说65,000元，他给张春志说了。后来就没信了。后来车被车主拖走了，原告查车的定位后说是半夜2、3点钟被拖走的，车在开封，原告也去看车了。他是晚上到的开封，当时原告在开封报了警，警察说是民事纠纷，管不了。当时也见了车主，车主说抵押的借的钱早就还过了。车主不给车。当时把车的情况也告诉张春志了。张春志说联系长垣的朋友，但都没去。没有办法他和原告一起回濮阳了。回来后他也给张春志打过电话，他还跟张春志吵起来，张春志说没办法该起诉起诉吧，原告起诉时他还给张春志打电话，告诉他原告起诉了。他也没说什么。长垣那边原告和他都不认识，只能找张春志。联系这个车是张春志联系的。原告不是从他那这买的车。买车前原、被告就认识，只是不熟。当时原告与被告也没签合同，觉得都认识。张春志给车的抵押手续时还说要放好。原告就是从张春志的手里车买的车。应是原告通过他在张春志手车买的车。他收的4,000元可以退给张春志。出这事后，也想找张春志协商一下，但他不见面，所以没结果。本院认为，本案争议的焦点：一是双方是否存在买卖合同关系；二是原告诉求解除买卖合同并返还购车款是否有符合法律规定。原告主张其与二被告存在买卖合同关系，对此二被告均不予认可。被告张春志答辩其是中间人。但被告张春志收取原告的购车款，并联系要购买的车辆，且从中获利，故原告与被告张春志之间存在真实的买卖合同关系。被告张春志的答辩理由不能成立。被告张丽丽答辩原告买车一事其不知情，原告认可协商买车时，被告张丽丽不在场，是被告张春志让其将购车款转入被告张丽丽的账户内的，且原告未提交证据予以证明，故原告主张其与被告张丽丽存在买卖合同关系，本院不予支持。本案中，被告张春志将王文林所有的豫Ａ×××××轿车以54,000元的价格卖给原告郭建甫，被告张春志不享有该车辆所有权，销售车辆后未得到所有权人王文林追认，也没有取得处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告张春志之间口头订立的车辆买卖合同，因被告张春志未实际取得涉案车辆所有权，导致涉案车辆因实际所有人取回车辆，使合同目的不能实现，原告诉求解除买卖合同，符合法律规定，故本院予以支持。被告张春志未获得交易车辆的实际所有权而导致合同不能履行，形成纠纷其应负全部责任。被告张春志应返还原告购购车款54,000元。故原告诉求被告张春志返还购车款，本院予以支持。原告诉求被告张丽丽返还购车款，本院不予支持。综上，原、被告之间的车辆买卖合同应予解除，被告张春志应返还原告购车价款。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告郭建甫与被告张春志之间口头订立的车辆买卖合同；二、被告张春志于本判决生效后十日内返还原告郭建甫购车款54,000元；三、驳回原告郭建甫对被告张丽丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（已减半），由被告张春志承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年四月二十六日书记员  孟瑞珍