河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1766号 原告：张家口东升植保科技开发股份有限公司，住所地张家口市西山产业集聚区佳禾路11号。 法定代表人：王旭东，该公司经理。 委托代理人：王宇宵，该公司员工。 委托代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 被告：张全昇，男，1980年5月26日出生，汉族，农民，住张家口市沽源县。 被告：张树旺，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：冀秀萍，女，1963年4月5日出生，汉族，农民，住张家口市沽源县。 被告：师秀林，男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住张家口市沽源县。 原告张家口东升植保科技开发股份有限公司（以下简称东升植保公司）与被告冀秀萍、师秀林、张树旺、张全昇合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张家口东升植保科技开发股份有限公司委托代理人王宇宵、胡万霞、被告冀秀萍、被告师秀林、被告张树旺、被告张全昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口东升植保科技开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张全昇向原告偿还欠付的款项250,000元及利息21,875元，以上共计271,875元；2、请求人民法院依法判令被告告张树旺、冀秀萍、师秀林对第一项诉讼请求承担相应的连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2016年被告张全昇因农业种植需要相应款项购买农药和化肥等农业资料，故通过原告担保向案外人深圳农金圈金融服务有限公司借款25万元，原告及被告张树旺、冀秀萍、师秀林作为担保人对被告张全昇的此处借款承担担保责任。借款到期后，被告张全昇未按照合同要求承担还款义务，原告作为担保人替被告张全昇代偿了剩余的借款本金25万元及借款利息21,875元。被告张树旺、冀秀萍、师秀林作为担保人，在原告承担完毕担保责任后也应当承担相应的连带清偿责任。综上所述，被告张全昇未向按时偿还借款，导致原告承担担保责任。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告师秀林辩称，一、原告起诉所依据的担保合同并非答辩人与原告所签订的担保合同，答辩人所签订的担保合同是《联保承诺书》，而原告与借款人张全昇所签订的借款担保合同为《农发贷借款及担保协议（种植贷）》，该合同的担保人除原告为担保人一之外，担保人二为王旭平、担保人三为张翠萍、担保人四为汪宇宵、担保人五为李伟生，原告担保的贷款金额为30万元，借款人张全昇在提款申请书中的担保人也是该五人。被告等签订的《联保承诺书》的贷款金额为25万元，可见原告所签担保合同与被告所签联保承诺书并非同一合同。据此，原告如果履行了担保义务，应当向签订担保合同的第二至第五担保人按份追偿，由于原告并未与被告签订过共同担保合同，根据合同相对性原则，原告依据与他人签订的担保协议向答辩人追偿没有事实和法律依据，应当依法驳回其无理诉讼。二、答辩人自2016年3月11日签订《联保承诺书》至今，从未有任何单位或个人向答辩人主张过担保权利，根据我国《担保法》的规定，担保合同到期后6个月，权利人未向答辩人主张权利，担保人的担保责任早已免除，任何人均无权再向答辩人主张担保权利。三、答辩人在《联保承诺书》中共同的担保人共3人，假如需要承担担保责任也应当是按份承担，但由于原告与答辩人等并非联保承诺书中的共同担保人，所以，原告对答辩人的诉讼不仅没有事实依据，同时诉讼主体错误，请受诉人民法院查明案件事实后，依法驳回原告的不当之诉，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 冀秀萍、张树旺辩称，被告张全昇没有钱，希望给他点时间。 张全昇辩称，认可欠款事实，因为历年种地赔钱，要求分期给付。 原告举证：1、提供张全昇签订的农发贷款及担保协议（种植贷）复印件一份、联保承诺书复印件一份，主张证明原、被告之间出于真实的意思表示签订合同，该合同真实、合法有效。被告应该按照合同约定履行义务，承担连带责任；2、提供代偿证明（深圳农金圈金融服务有限公司提供）复印件一份，主张证明原告已经代被告偿还了所欠贷款250,000元。 被告张全昇质证意见：是真实的，内容无异议。 被告张树旺、冀秀萍、师秀林质证意见：签名是真实的。被告张全昇、被告张树旺、被告冀秀萍均没有证据提交。 被告师秀林举证：1、提供农发贷借款和担保协议合同复印件一份，主张证明没有师秀林的签字，我没有收到该笔贷款，其他人应该都收到了。 原告质证意见：他说签订的联保承诺书上是他的签字，但是在农发贷没有签字，这两个协议是一个内容，农发贷借款及担保协议，前边一部分是借款，后边是担保，这是一个整体合同两个组成部分。在师秀林签字的联保承诺书中，第一条约定在一定期间内通过深圳金融公司向出借人借款，为保证借款及担保协议债权的实现，同意居间人作出联保承诺，对保什么有了清楚的描述，第二条担保方式明确连带保证责任。不存在签字问题，应该履行担保责任。 原告辩论意见：原、被告签订的贷款协议是双方真实意思表示，被告应遵守合同信用，如约履行合同义务，原告作为借款合同的担保人之一，在代替被告清偿借款后有权向被告行使追偿权。就师秀林答辩意见第一个问题，担保贷款的金额30万元与25万元金额不一致的问题，实际上这是不可分割的，贷款协议第二页中关于借款额度的第二小点里有详细的描述，协议有效期内允许借款人借款总金额不超过人民币30万元，最后在深圳农金圈金融服务有限公司贷出25万元。此外，师秀林提出的按份追偿没有法律及事实依据。第二个意见担保合同到期后6个月内，权利人未向答辩人主张权利，担保责任自动解除的说法，在联保承诺书第二页的第三条对于保证期间有非常明确的约定，本承诺的保证期间自主合同项下每笔债务履行期届满之日起三年。根据我国法律规定，原、被告之间，未约定明确时间，原告可以要求被告随时履行，不存在免除的问题。第三个答辩意见共同担保人共3人应当按份承担保证责任，在联保承诺书的第二项担保方式是连带保证责任。 被告张全昇辩论意见：当时借款时有约定还款日期，2016年4月份借的款，要求当年的10月1日前还款，借款人只有我，当时打到我卡上的钱只有15万元，另外10万元我没有见到，可能抵顶了化肥和农药等赊欠的货款。被告张树旺、冀秀萍、师秀林辩论意见同张全昇辩论意见。 原告调解意见：1、一次性还清全部欠款，解封房屋。2、分三年期限履行，第一年5万元，第二年10万元，第三年12万元，三年全部履行完后解封房屋。3、今年10月1日前给我20万元，剩余金额我们也不要了，给师秀林解封楼房。 被告张全昇调解意见：我没有钱，现在确定不了还款时间。我虽没有还过款，但每年重新了打借条，包括这25万加上其他农资欠款22万元，本金共计47万元，一共给原告打了53万欠条。 被告张树旺、冀秀萍、师秀林调解意见：我认为没有担保人的责任，因为重新打条了，没有经过我们担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告主要经营农药、化肥等农资，与四被告种地农户有常年买卖业务关系，2016年4月份，被告张全昇进行农业种植需要相应款项购买农药和化肥等农业资料，原告通过案外人深圳农金圈金融服务有限公司居间向他人借款30万元，原告及被告张树旺、冀秀萍、师秀林作为担保人对被告张全昇的此处借款承担担保责任，以联保方式实借款到账15万元，原告另供张全昇农资货物合价款10万元，共计合价款25万元。约定当年10月1日还款，因到期后被告张全昇未按照合同要求承担还款义务，原告作为担保人替被告张全昇代偿了剩余的借款本金25万元及借款利息21,875元；2、当时提供联保的四被告各自均按份获取了贷款，但唯有师秀林的部分未能获批到账，原告于秋收时拉走了张树旺、冀秀萍土豆抵偿了部分借款；3、因张全昇连年种地赔钱，欠账较多未能还款，原告每年让其重新打借条，包括25万加上其他农资欠款22万元，本金共计47万元，共给原告打了53万欠条，原告先行起诉了联保方式的张全昇借款25万元；4、原告发现借款人张全昇位于县城的一套住宅楼已被别人收走抵账，其他担保人无值钱财产，于2019年11月5日，将四被告诉至本院，并申请保全了师秀林位于县城的一套住宅楼，师秀林妻子为此住进借款人家中逼债，吵闹不休；5、经调解借款人张全昇同意分期于2010年10月1日前还款50,000元（当庭由担保人师秀林代其垫付还款20,000元，解除楼房保全），2021年10月1日前还款100,000元，2022年10月1日前还清全部借款121,875元，三担保人按份承担连带还款责任，原告方拒绝。 本院认为，依据原、被告的诉辩意见以及上述查明的案件事实，担保人师秀林当初参与担保目的是为了按份获取借款，以从中受益解决春种资金不足，因而自愿承担相应的借款担保风险责任义务，这才是其本人的合同目的。因原告只给其他借款人及担保人解决了贷款。借款人逾期分文未还，原告代张全昇还款，自行与借款人张全昇重新办理了还款展期手续，延缓至借款人的楼房被其他债权人收走后，才开始主张诉权，并随后选择申请保全了担保人师秀林的楼房，这种方式，明显违背了担保人签订借款合同时的担保意愿，超出其对合同约定义务的风险认知能力，存在重大误解。故原告坚持保全师秀林楼房的行为所据法定理由不足，视同行使担保抵押权，应属诉权行使过度。另外，联保方式贷款主要是原告为销售自己的农资主动缔约发起的格式借贷合同，原告并非借款合同的出借方，是其利用关系居间介绍贷款。数额不确定，借款分配数额不确定。到期原告代张全昇还款后，自行与借款人重新办理了展期还款手续，逾期还款责任不明确。而联保还款责任仍然依据原合同的约定不予免除，明显超出原合同约定的担保责任义务，如此理解，违背了对方起初参与签订联保合同的目的和真实意思表示，有被套路贷担保之疑。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第二款，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。原告为借款人还款后，自行与借款人达成重新打借条（包括货款）的协议，明显没有与其他担保人商定，所以，平均分担方式较为合法合理。况且，四被告均是原告多年的农资供销种植大户，借款人及三担保人同意按份承担连带还款责任，同村居住了解借款人有无还款能力，督促其还款，这样有利于原告对其债权的追偿实现。而原告坚持保全师秀林楼房的行为，属其将债权追偿的风险主要责任转嫁给了师秀林一人承担，导致师秀林妻子住在借款人家中吵架逼债，双方矛盾升级并有激化的不安定因素，据此，原告这种视同为实现抵押担保债权的行使诉讼保全行为，所据法定理由不足，方法欠妥失当，故对原告的该主张本院不宜支持。依据被告方的调解意见，按份分担分期给付担保人承担连带还款责任，借款人、担保人均已认可接受，有助于平衡双方权益，降低了原告债权追偿的风险，否则，准予原告究其一人的财产继续实施保全，有失公平，不利于案结事了，而且容易导致矛盾升级激化。 综上所述，因本案经调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第二款的规定，判决如下： 被告张全昇（借款人）于2020年10月1日前偿还原告张家口东升植保科技开发股份有限公司借款200,000元（先由被告师秀林（担保人）代其垫付还款20,000元，解除对师秀林楼房的保全），三被告师秀林、张树旺、冀秀萍（担保人）按份平均承担连带还款责任，限判决生效后10日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告张家口东升植保科技开发股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,690.0元，由被告张全昇负担，保全费2,270元，由原告张家口东升植保科技开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  牛 云 人民陪审员  倪鸿杰 人民陪审员  张秀丽 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张丽媛