江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初423号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码：91420000178766767H。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师。 被告：付翠，女，1988年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：赵明伟，男，1978年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：敖建彪，男，1987年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：江西东贸汽车销售服务有限公司，，住所地江西省南昌市新建区望城新区320国道北侧统一社会信用代码：9136012258404062XG。 法定代表人：蔡利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑书婷，女，该公司员工。 被告：江西元亚物流有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇梁西村统一社会信用代码：91360121MA35KB2C7M。 法定代表人：胡元兵。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）诉被告付翠、赵明伟、敖建彪、江西东贸汽车销售服务有限公司（以下简称东贸销售公司）、江西元亚物流有限公司（以下简称元亚物流公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日适用简易程序立案，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风财务公司的委托诉讼代理人陈高峰、被告东贸销售公司的委托诉讼代理人郑书婷到庭参加诉讼，被告付翠、赵明伟、敖建彪、元亚物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东风财务公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间所签《汽车贷款合同》；2、判令被告付翠一次性还清所有未结贷款本息共计112718.44元（其中截至起诉日已拖欠款项88003.92元，逾期罚息2713.55元，未到期贷款本息22000.98元），并自2019年11月11日起以110004.9元为基数按合同约定计算罚息直至原告回收所有贷款本息，被告付翠、赵明伟、敖建彪、江西东贸汽车销售服务有限公司、江西元亚物流有限公司承担连带清偿责任；3、请求依法对牌号为赣Ａ×××××抵押车辆行使抵押权，并由原告就处置所得在前列第2项诉讼请求的债权额度范围内优先受偿；4、判令本案诉讼费用由被告承担；5、依法判令被告付翠立即支付原告律师代理费。事实和理由：原告与被告付翠于2017年12月26日签订《汽车贷款合同》，被告付翠向原告借款人民币251000元用于购买东风商用车1台，《汽车贷款合同》对贷款期限、利率、还款时间以及方式都进行明确具体约定，被告赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司自愿为被告付翠前述借款提供连带责任保证，同时为确保按时还款，被告付翠以贷款所购车辆向原告进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依合同约定及时发放了贷款，但被告付翠未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，被告赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司作为连带责任保证人也未能按合同约定主动履行担保责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告东贸销售公司辩称，一、被告已采取消费信贷的方式向原告贷款购买本案车辆属实，我公司已收到该贷款。二、我公司与各被告签订的《汽车贷款合同》属实，我公司与各被告为上述贷款提供担保也是真实的。三、原告所述皆属事实，我公司对原告诉请没有意见，我公司也曾帮原告屡次催其还款，但被告一仍怠于履行均不归还。 被告付翠、赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司均未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告付翠于2017年12月26日与被告东贸销售公司签订《汽车消费信贷购车合同》一份，约定被告付翠向被告东贸销售公司购买东风商用车一台，被告付翠应按被告东贸销售公司要求支付首付款，剩余车款由付翠向东风汽车财务有限公司借款支付。同日，原告东风财务公司与被告付翠、赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司签订《汽车贷款合同》一份，约定被告付翠向原告东风财务公司借款人民币251000元用于购买上述东风商用车一台，贷款期限为24个月，贷款年利率为6.60%，等额本息，月还款金额为11000.49元，贷款利息合计17619.04元；第六条约定还款日为：借款人应自贷款发放次月起按月偿还贷款本息，还款日为每月10号；第九条约定逾期罚息为：借款人未按本合同约定及时，足额偿还贷款本息的，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息；第十五条约定一次性提前还清全部贷款本息情形为：有下列情形之一，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清本合同约定的所有未结款项：（1）借款人未按本合同约定及时足额还款……出现以上任一情形，贷款人还有权单方解除本合同；同时，还约定保证人赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司同意为本合同项下借款人（付翠）的全部债务向贷款人提供连带责任保证。同日，被告付翠与被告元亚物流公司签订一份《商用车挂靠协议》，约定被告付翠将购买的上述车辆落户于被告元亚物流公司并抵押给贷款人。同日，被告元亚物流公司与原告东风财务公司签订了一份《机动车辆抵押合同》，约定将该车辆为借款人履行汽车贷款合同进行抵押担保，约定担保范围包括但不限于《汽车贷款合同》中所约定的贷款本金、利息（包括正常利息和逾期利息）……。 另查明，2017年12月29日，赣Ａ×××××车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告东风财务公司。 再查明，2018年1月3日，原告东风财务公司向被告东贸销售公司在其处开设的账号为21×××95的账户转入被告付翠的购车款251000元。被告付翠在应收日期为2019年3月10日拖欠第14期应收贷款11000.49元，2019年4月26日最后一次归还贷款本息11000.49元，截至2019年11月11日，原告东风财务公司认可被告付翠尚欠贷款本息110004.9元，逾期罚息2713.55元。 本院认为，本案所涉《汽车消费信贷购车合同》、《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效，对合同各方当事人均具有法律约束力。被告付翠没有按照《汽车贷款合同》约定时间履行足额还款义务，故原告东风财务公司诉请要求解除原、被告签订的《汽车贷款合同》，并要求被告付翠一次性还清所有未结贷款本息，符合该贷款合同第十五条列明的合同解除及一次性提前还清全部贷款本息的约定情形，本院予以支持，截至2019年11月11日，被告付翠尚欠原告东风财务公司未结贷款本息110004.9元。 关于本案逾期罚息的计算问题。被告付翠没有按照贷款合同约定及时、足额还款，应当承担相应违约责任。《汽车贷款合同》第九条约定的：“借款人未按本合同约定及时、足额偿还贷款本息的，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息”。因原告东风财务公司在上述未结贷款本息中已经按照双方合同约定的利率计算并主张了一倍利息，所以对于逾期贷款部分的罚息，在合同履行期间应以欠付货款本息为基数按照年利率6.6%的50%计算，合同履行期满后以欠付贷款本息为基数按照年利率6.6%的150%计算。根据原告东风财务公司提供的还贷详表，被告付翠在2019年4月26日最后一次偿还了贷款本息11000.49元，该笔还款应视为归还第14期的应还款本息，故合同履行期间罚息计算为：从2019年4月10日（第15期应收贷款日）始至2020年1月10日止，以未还贷款本息110004.9元为基数按照年利率3.3%计算。合同履行期间届满后的罚息计算为：从2020年1月10日始至还清贷款之日止，以未还贷款本息110004.9元为基数（判决后若有还款，以实际欠付贷款本息为基数）按照年利率9.9%计算。 关于被告赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司承担连带责任的问题。根据各方签订的《汽车贷款合同》第十六条约定的“保证人同意为本合同项下借款人的全部债务向贷款人承担连带责任保证担保，保证范围为借款人未结的贷款本金、利息（含罚息）……保证期间为贷款期限届满之日起两年……不论贷款人是否对物行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任……”，被告赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司为连带责任保证人。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案原告东风财务公司诉求被告赵明伟、敖建彪、元亚物流公司、东贸销售公司对上述贷款本金、利息（含罚息）承担连带还款责任，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告付翠承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于对上述案涉车辆行使抵押权并优先受偿的问题。被告元亚物流公司用其名下的车辆（案涉车辆）为被告付翠履行案涉的《汽车贷款合同》进行抵押担保，与原告东风财务公司签订的《机动车辆抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效，抵押权设立。案涉车辆办理了抵押登记，故该抵押权从登记之日起可以对抗善意第三人。根据法律规定，债务人不履行到期债务的，债权人有权就抵押财产优先受偿；抵押合同也约定担保范围包括但不限于《汽车贷款合同》中所约定的贷款本金、利息（包括正常利息和逾期利息）……；所以原告东风财务公司诉请对案涉车辆赣Ａ×××××行使抵押权并在本案诉讼的债权额度范围内优先受偿，符合合同和法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告付翠立即支付原告律师代理费的诉请，因原告未向法庭提供律师代理费的证据佐证，本院不予支持。 综上所述，针对原告东风财务公司的诉讼请求，本院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告付翠、赵明伟、敖建彪、江西东贸汽车销售服务有限公司、江西元亚物流有限公司于2017年12月26日签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告付翠于本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司支付贷款本息共计110004.9元； 三、被告付翠于本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司支付逾期罚息[从2019年4月10日始至2020年1月10日止，以未还贷款110004.9元为基数按照年利率3.3%计算;从2020年1月10日始至还清贷款之日止，以未还贷款110004.9元为基数（判决后若有还款，以实际欠付贷款本息为基数）按照年利率9.9%计算]; 四、被告赵明伟、敖建彪、江西东贸汽车销售服务有限公司、江西元亚物流有限公司对上述贷款本息及逾期罚息承担连带清偿责任； 五、若被告付翠未在本判决生效之日起十日内支付上述所有的贷款本息及逾期罚息，则原告东风汽车财务有限公司可以就车牌号为赣Ａ×××××的车辆行使抵押权并就折价或拍卖、变卖所得款项在上述贷款本息及逾期罚息范围内优先受偿； 六、驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2556元，由被告付翠承担，被告赵明伟、敖建彪、江西东贸汽车销售服务有限公司、江西元亚物流有限公司对该受理费承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  匡宗平 人民陪审员  熊光仁 人民陪审员  程文华 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  夏 亮 书 记 员  周 勇