山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初149号原告：徐传峰，男，1954年1月17日出生，住淄川区。原告：徐传会，男，1956年10月25日出生，住淄川区。原告：徐秀英，女，1951年10月10日出生，住淄川区。原告：徐加玲，女，1953年3月28日出生，住淄川区。原告：徐传芳，女，1959年1月10日出生，住淄川区。原告：徐军，女，1965年7月17日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张学奎，男，1963年1月16日出生，住张店区，与徐军系夫妻关系。六原告委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。被告：淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会，住所地，淄川区洪山镇马家村。法定代表人：王建，村主任。被告：徐传民，男，1963年6月9日出生，住淄川区。二被告委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。原告徐传峰、徐传会、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军与被告淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会、徐传民确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用普通程序，于2020年05月19日公开开庭进行审理。原告徐加玲、徐秀英、徐传芳、徐军及六原告的共同委托诉讼代理人孙葆华，原告徐军的委托诉讼代理人张学奎，被告徐传民、淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会的共同委托诉讼代理人张光通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐传峰、徐传会、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军向本院提出诉讼请求：1.认定2007年8月16日徐传民提交的家宅合约无效；2.认定2014年3月9日徐传民提交的家宅分配协议书无效；3.认定2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱无效；4.认定2019年9月26日两被告签订的拆迁安置协议无效。事实与理由：各原告起诉被告徐传民、淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会恢复原状纠纷一案中，被告向法庭提供了2007年8月16日家宅合约、2014年3月9日家宅分配协议书、2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱、2019年9月26日两被告签订的拆迁安置协议。原告认为上述协议、律师见证书没有经过当事人的签字认可，存在虚假伪造的情况。为此，原告提起诉讼。淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会辩称，原告所主张的前三项诉讼请求与淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会无关联性，该三项诉讼请求属于原告与徐传民之间的法律事实。原告的主张不能合并审理，认定家宅合约、家宅分配协议及律师见证遗嘱无效的诉讼请求与答辩人无关。原告的诉讼请求不符合民法总则及合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。徐传民辩称，原告所诉无事实和法律依据。本案原告主张的认定家宅合约、家宅分配协议、见证遗嘱无效、拆迁安置协议无效不属于同一法律关系，该四项诉讼请求不是基于同一事实的法律关系。原告所主张的上述事实诉讼请求第四项列明的拆迁安置补偿协议与原告之间无任何关联性。根据现行法律规定及司法实践即使答辩人存在无权处分的行为所签订的协议形成的事实属于有效的法律行为。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：徐先发、刘桂香是夫妻关系，徐先发于1998年去世，妻子刘桂香于2018年10月18日去世，二人共有子女徐传峰、徐传会、徐传民、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军。徐先发、刘桂香的父母均早于徐先法、刘桂香去世。徐先发、刘桂香生前有位于淄川区洪山镇马家村97号住宅一套。2007年8月16日，徐传峰、徐传会、徐传民签订家宅合约一份，合约对涉案房产进行了约定。2014年3月19日，徐传峰、徐传会、徐传民、徐加玲、徐传芳签订协议书一份，协议内容为：今有徐先法、刘桂香名下房产一处（坐落在，宅基地总面积294.8平方米，包括所有财产今后归徐传民所有，永久为业。现有老母亲刘桂香的生活起居、生病、生灾、养老送终，所有一切费用都由徐传民负责。此协议同意者，徐传民对每人支付壹万元现金，此款在楼房交钥匙时支付，不同意者可以不在协议书上签名，另订协议，但另订的协议与同意该协议者毫不相干。该协议签订后，要永不反悔，不能出现你告我不养老人，我告你独吞财产，空口无凭，立此书为凭，如有任何一方违约或与法律法规冲突，则提请仲裁机构或按相关法律程序解决。徐传峰、徐传会、徐传民、徐加玲、徐传芳均在协议书上签字，该协议书上“徐秀英”的签名是其配偶丈夫李会普所签。2014年5月17日,在淄博淄川律苑法律服务所办公室,立遗嘱人刘桂香在山东颜山律师事务所指派的见证律师孔祥志、张健及马家村村民陈新利、高云玲的见证下，刘桂香立下遗嘱，遗嘱形式为代书遗嘱。2019年9月26日，淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民就涉案房屋签订马家村拆迁安置协议一份，双方并约定了拆迁房屋的补偿标准，现涉案房屋已被拆除。确认上述事实有原告向本院提供的2007年8月16日的家宅合约复印件一份、2014年3月9日家宅分配协议书复印件一份、2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱复印件一份、2019年9月26日的拆迁安置协议复印件一份、派出所笔录一份、被告提供2007年8月16日的家宅合约、2014年3月9日家宅分配协议书、2019年9月26日的拆迁安置协议原件各一份、2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱、谈话笔录、房产证一份、诊断证明一份、视听资料等见证材料及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案双方当事人争议焦点为家宅合约、协议书、律师见证遗嘱、拆迁安置协议是否有效。对于家宅合约立约人为徐传峰、徐传会、徐传民，其他继承人刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军未在该合约上签字，该合约只约束立约人，该合约其他共有人刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军未签字，该合约涉及对刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军财产份额部分处分属于效力待定，后刘桂香、徐加玲、徐传芳在2014年3月9日的协议书中及刘桂香在遗嘱中明确对涉案财产的处分，可视为对家宅合约财产处分的追认，徐军、徐秀英未对该家宅合约进行追认，该家宅合约对涉及徐军、徐秀英财产份额的部分处分无效，涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效。对于2014年3月9日的协议书，该协议书徐军未签字，徐军未对该协议书中其依法享有的财产份额部分追认，该协议书涉及对徐军财产份额的部分处分无效。徐秀英的签字是其配偶李会普所签，该协议涉及房屋继承权等重大财产事项的放弃，徐秀英对当时李会普的签名表示不知情，且事后对李会普代其签名不予追认，李会普的签名不构成家事代理，且无权处分徐秀英的财产权益，其代徐秀英的签名并不能约束徐秀英，该协议书徐秀英未签字，徐秀英未对该协议书中其依法享有的财产份额部分进行追认，该协议书涉及对徐秀英财产份额的部分处分无效。对于遗嘱见证，原告称刘桂香是文盲，是无民事行为能力人，原告提供的2013年5月1日淄博市博山区医院门诊病历、2018年10月13日矿务局医院住院病历、2015年8月28日矿务局医院住院病历、2008年5月1日矿务局医院住院病历、2005年5月30日矿务局医院住院病历、2017年7月15日博山区精神病医院门诊病历、淄博市精神卫生中心医疗费单据、淄博白塔镇卫生院单据不能证明刘桂香是无民事行为能力人，且淄博市第五医院的简易智力状态检查量表的测试结果总分20，教育状况结果文盲亦不能证明刘桂香立遗嘱时属无民事行为能力人。故徐传民提供的遗嘱见证的视听资料等相应的证据足以证明遗嘱见证真实合法，是立遗嘱人刘桂香的真实意思表示，应属有效。原告称被告徐传民在另一案件中提供的遗嘱见证委托协议没有刘桂香捺印，没有山东颜山律师事务所公章及落款时间，被告徐传民在另一案件中提供的对刘桂香的谈话笔录第二页没有“张健、孔祥志”签字及“孙成彬代”四个字，而本次庭审中徐传民提供的证据多了签字盖章，存在后补和伪造的情况，并提供遗嘱见证委托协议复印件一份、2014年5月17日对刘桂香的谈话笔录一页复印件，本院认为，上述原告提供的遗嘱见证委托协议复印件一份及对刘桂香的谈话笔录一页复印件是从另案卷宗复印，是山东颜山律师事务所在对刘桂香遗嘱见证过程中形成，但该证据并不能推翻刘桂香的遗嘱见证的事实，律师见证遗嘱合法有效，本院对原告主张律师见证遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。对于拆迁安置协议，因被拆迁的涉案房屋原是徐先发、刘桂香所有，徐先法、刘桂香死亡后，涉案房屋应作为遗产进行继承，其中继承人徐秀英、徐军未表示放弃继承，徐秀英和徐军应依法继承。拆迁安置协议是淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民所签，该协议中徐传民处分了被拆迁房屋其他共有人徐秀英和徐军应享有的财产份额，其处分其他共有人的财产权益部分系无权处分行为，该部分的民事法律行为属于效力待定，现其他共有人徐秀英、徐军未进行追认，故对于徐传民在拆迁安置协议中处分了徐秀英、徐军的依法享有的财产份额部分属无效民事法律行为，其他处分行为应属有效。对于六原告要求认定2019年9月26日淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民签订的拆迁安置协议无效的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十六条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、2007年8月16日的家宅合约中涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效，涉及徐秀英、徐军财产份额部分的处分行为无效。二、2014年3月9日家宅分配协议书涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效，涉及徐秀英、徐军财产份额部分的处分行为无效。三、驳回六原告要求认定2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱无效的诉讼请求。四、2019年9月26日淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民签订的拆迁安置协议部分有效、部分无效。案件受理费100.00元，由徐传峰、徐传会、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军、徐传民、淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  崔国梁人民陪审员  韩云发人民陪审员  李务忠二〇二〇年六月二十八日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖