安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初398号 原告:王新昌,男,汉族,1968年7月31日出生,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。 被告:郑翔俊,男,汉族,1989年11月16日出生,住安徽省萧县。 被告:萧县彭庄新型墙体材料厂,住所地萧县圣泉乡彭庄村,统一社会信用代码913413225888535560。 投资人:郑思义。 被告:郑思义,男,汉族,1966年10月19日出生,住安徽省萧县。 被告郑翔俊、萧县彭庄新型墙体材料厂、郑思义共同委托诉讼代理人：张家宽，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。 原告王新昌诉被告郑翔俊、萧县彭庄新型墙体材料厂（以下简称彭庄材料厂）、郑思义买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王新昌及其委托诉讼代理人孟猛、李刚，被告郑翔俊、被告彭庄材料厂、郑思义及其共同委托诉讼代理人张家宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同支付货款734401元及利息(利息按照银行同期同类贷款利率6%自2017年2月20日计算至全部货款偿还之日止)，并承担本案的诉讼费用、保全费用等。事实与理由:被告郑翔俊找到原告协商为其窑厂送煤矸石,双方协商,原告按照郑翔俊的要求将煤矸石送到萧县彭庄轮窑厂，收货、结算、付款等均是由郑翔俊办理。2012年8月28日萧县彭庄轮窑厂将企业名称变更为萧县彭庄新型墙体材料厂,2018年6月27日萧县彭庄材料厂被吊销营业执照。萧县彭庄材料厂属于个人独资企业,投资人为郑思义,按照《个人独资企业法》第二条规定投资人以其个人财产对企业承担无限责任,萧县彭庄材料厂投资人为郑思义,郑思义应对企业的债务承担无限责任。2017年2月20日经过原被告双方结算,被告欠原告货款456000元，还有2014年-2015年债权，共计1453717.87元，原告主张734401元。该款经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益,特诉至法院。 原告王新昌围绕诉讼请求依法提供的证据：1、2012年10月2日郑思义署名单据一张，证明被告拖欠原告煤矸石货款96453元，2012年以前的票据都结过了，但没有结账；2、2014-2015年单据316张，证明原告在2014-2015年间向被告运送货物14348.27吨，被告拖欠原告煤矸石货款802879.87元；3、煤票单据一张，证明被告拖欠原告煤款10385元；4、结算单一张，民事反诉状一份，证明2016-2017年被告拖欠原告货款456000元；5、砖票一张，证明被告仍拖欠440000块砖未进行兑现，折合人民币88000元；6、企业工商登记信息一份，证明被告作为企业非法人组织并未对该企业进行注销登记。该企业主体资格仍然存在，反诉原告主体错误。萧县彭庄新型墙体材料厂企业性质为个人独资企业，投资人为被告郑思义。 被告郑翔俊、彭庄材料厂、郑思义共同答辩称，1、被告郑思义经营的材料厂在2016年底关闭，在2017年2月20日被告郑翔俊单独对原告在该材料厂关停前所销售的煤矸石进行核实，被告郑翔俊扣除个人赊欠给原告的种子化肥后，剩余的煤矸石款出具了一个核实单，但双方最终并没有核算，也没有扣除原告多年赊欠被告的货款，因此原告诉求被告欠其货款734401元没有事实依据；2、被告郑翔俊系上述材料厂的会计，出具的票据也是一种职务行为，材料厂已被撤销，因此原告起诉郑翔俊和材料厂主体错误。 被告提供的证据，1、书证三组，证明原告在2014年-2017年赊欠被告的砖款，及2017年关闭后拉运半成品欠款总数额为768011元。 经庭审质证，被告对原告所举证据6无异议，其他均有异议，异议为1、该单据并不能证明被告郑思义拖欠了原告的矸石款96453元的事实，对真实性和证明目的有异议，不能达到原告的举证目的，2013年前的账都结清了；2、对真实性部分有异议，对没有被告签字加公章的与本案均没有关联性，对价格也不认可，对证明目的有异议，原告持有的单据认定的价格被告不认可。这些煤矸石并不是原告销售给被告的货物，而是被告购买后让原告拉运，运费是每吨10元，并不是原告举证的每吨55元至58元；3、对三性均有异议，该份票据并不能证明被告拖欠原告煤款的事实；4、对结算单的真实性部分有异议，该结算单上2016-2017并不是本案被告书写，根据原告在上次庭审中的陈述，该份核实单是彭庄材料厂被关停之前所有的拉运煤矸石的核算。这份核实单仅扣除了原告欠被告郑翔俊的种子、化肥款，并没有扣除原告赊欠被告的货款。因此该份证据不能推定被告拖欠原告的货款456000元；5、88000元的砖原告没拉，也没有给钱。原告对被告所举证据均有异议，为对现金票据6张，对2014年4月3日收款的数额真实性有异议，收据中明显可以看到无论是大写还是小写部分均由2改成3，在调解过程中予以认可为30000元，对其他五份收据真实性没有异议。但仅结合收据的数额计算，就与被告所称的原告没有直接向其供货，仅收取10元运费矛盾。除去拉砖款、砖坯款6张收据数额已经超过按10元运费计算的货款总额，被告的陈述违背常理，再结合被告在反诉中已经明确自认原告向其销售相关货物，而非中介赚取运费，被告有虚假陈述。对于被告提供的砖坯账，证据的真实性没有异议，在调解中原告予以认可。对于拉砖的票真实性原告是认可的，但被告尚有44万块砖没有向原告兑现，折合人民币88000元。 原、被告依法提供了证据。对当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下，对原告举证1被告有异议，庭审中双方均认可对2013年以前的账已经结清，96453数字后无量词，原告也无其他证据佐证，其证明目的，本院不予采信；2、2014-2015年316张煤矸石收据，多为郑翔俊、彭庆海签名，有王立山签名一张，2015年6月18日没有签收人，但结合收据书写习惯及票号来看，应为被告方出具，应予确认。2014年2、3月25张共计74车1360.4吨，2014年4月36张36车1460.4吨，2014年5月19车653.3吨，2014年6月17车530.27吨，2014年6月33车1206吨，2014年7月32车986.8吨，2014年8月40车1242.85吨，2014年9-11月34车1046.75吨，2014年10月43车1269.2吨，2014年11月32车940.3吨，2015年3月11车368.3吨，2015年4月10车310.19吨，2015年6月57车1747.79吨，2015年8月11车351吨，2015年,10月26车829.29吨合计14302.84吨。原告提供的所有收据上均写明袁庄矿煤矸石或矸石或者王新昌，项目上毛重多少吨，净重多少吨，均没有写明单价及款数，该收据系基础票据，双方没有结算，被告认可该每吨10元运费计143028.4元，原告主张系买卖关系，单价每吨55-58元，经多次调解核算，双方不能达成统一意见，被告方关于每吨按10元支付原告运费的抗辩，与原告从被告郑思义处领取的货款的事实相矛盾，且违背生活常理，综合分析，对原、被告之间的煤矸石买卖合同的事实予以认定，对2014年-2015年的价款，因双方对价款没有约定或者约定不明确的，应按照已结算的2016年的价款予以确认。对证据3、4、5被告虽有异议，但无有效证据证明，本院不予采纳，对2018年5月6日煤泥款10835元，2016-17年煤矸石款456000元予以认定，合计466835元，2016年11月5日红砖款88000元与本案不属于同一法律关系，本院不予认定。对被告所举证据，均系原告王新昌签名，对其真实性，本院予以采信。对被告举证第一组证据收条6张即2014年4月3日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2014年5月15日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2014年6月5日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2014年7月14日原告王新昌从被告处领取煤矸石款20000元，2014年6月5日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2015年5月20日原告王新昌从被告处领取煤矸石款40500元，2015年11月11日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2015年4月26日原告王新昌从被告处领取煤矸石款30000元，2014年7月14日原告王新昌从被告处领取煤矸石款20000元，合计领取260500元。原告王新昌在调解过程中无异议，本院予以认定。被告举证第二组证据王新昌从被告处拉红砖条13张即2014年6月17日收矸石款23500元，2014年11月21日收红砖30万块折款69000元，2014年8月4日收矸石款23000元，2014年3月22日收矸石款12500元，2015年8月16日收矸石款44000元，2015年11月11日收矸石款21000元，2014年10月8日收矸石款46000元，2014年9月4日收矸石款23000元，2015年3月6日收矸石款46000元，2014年8月23日收矸石款46000元，2014年10月8日收矸石款23000元，2015年5月4日收矸石款46000元，合计469000元，证据；被告举证第三组证据，原告王新昌从被告处拉砖坯82511元，他调解过程中原告无异议，本院予以确认共计812011元。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定如下案件事实：被告郑思义与郑翔俊系父子关系。2018年6月27日被告郑思义将其经营的萧县彭庄轮窑厂更名为萧县彭庄新型墙体材料厂，设立个人独资公司，该企业于2018年被吊销，但未注销，也未清算。原告王新昌与被告郑思义及其经营的萧县彭庄新型墙体材料厂一直存在煤矸石买卖合同关系，双方买卖合同均系口头约定，并未签订书面合同，郑翔俊系彭庄新型墙体材料厂的会计。王新昌一直为彭庄新型墙体材料厂提供煤矸子石，并从被告处拉红砖及砖坯。2013年以前双方的债权债务关系均已结清，2014、2015年双方账务没有结算，在2014年-2015年存在买卖合同关系，且已向被告出卖煤矸石14302.84吨，2016年的账务王新昌与郑翔俊已于2017年2月20日结清，2016-17年煤矸石款456000元，每吨煤矸石52元，2018年5月6日煤泥款10835元，合计466835元。从2014年至今，原告王新昌从被告郑思义处领取货款及红砖款、砖坯折款812011元。 另查明，萧县彭庄新型墙体材料厂系郑思义个人出资的自然人有限责任公司，被告郑思义未举证证明公司财产独立于股东自己的财产的。该公司现在吊销，未注销，也为清算。 本院认为,本案系因买卖合同的履行产生的债权债务纠纷,为合同之债。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同为双务有偿合同,原告作为买卖合同的供方,享有供应货物后要求需方支付对价货款的权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持”。原告王新昌所举证据，能够证明在2014年-2015年存在买卖合同关系，且已向被告出卖煤矸石14302.84吨，被告认为系原、被告之间的运输合同关系，但未就其主张提供相应的证据证明，对其抗辩，本院不予采信，对2014年-2015年煤矸石的单价，双方分歧较大，经多次释明，仍不能达成一致，应参照双方2016-2017年结算价款52元/吨计算，货款为743747.68元，原告的债权为466835元+743747.68元即1210582.68元，原告从被告处领取的货款及拉货折款812011元应当予以扣除。被告应支付原告的货款398571.68元。原告所举证据，仅能够证明被告郑翔俊系履行职务行为，并非合同的当事人，对原告要求郑翔俊承担责任的诉讼请求，本院不予支持。公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告郑思义未举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，故应对公司债务承担连带责任。该公司现在吊销，未注销，也未清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案在审理过程中，被告提出反诉请求，经本院释明，被告未在法院指定的期限内缴纳反诉费，其反诉请求不予审理。 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑思义、萧县彭庄新型墙体材料厂于本判决生效后十日内返还原告王新昌煤矸石款398571.68元； 二、驳回原告王新昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11144元，减半收取5572元，由被告郑思义负担3640元，原告承担1932元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  彭永俊 二〇二〇年六月十日 法官助理张雅丽 书记员刘芬 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。