山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初713号 原告：孟凡伟，男，1979年12月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚献伟，山东明公律师事务所律师。 被告：信德景宜文旅股份有限公司，住所地：山东省滕州市张汪镇大宗村（山东大宗生物开发股份有限公司院内），统一社会信用代码：91370400MA3N0KW36M。 法定代表人：李正英，董事长。 被告：德宗科技股份有限公司，住所地：滕州市张汪镇大宗村，统一社会信用代码：91370400MA3RAALX2T。 法定代表人：李正英，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李长慧，山东慧远律师事务所律师。 被告：李海燕，女，1980年1月27日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。 被告：杜传贞，女，1988年7月5日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告孟凡伟与被告信德景宜文旅股份有限公司（以下简称信德公司）、德宗科技股份有限公司（以下简称德宗公司）、李海燕、杜传贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡伟及其委托诉讼代理人龚献伟、被告信德公司、德宗公司的共同委托诉讼代理人李长慧、被告李海燕、杜传贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告信德公司、德宗公司共同支付货款2,618,594.98元、违约金6,464元及逾期付款利息（以2,618,594.98元为基数，自2020年1月19日起至判决之日止，按照同期同类人民银行贷款基准利率计算）；2、判令被告信德公司、被告德宗公司共同承担本案诉讼保全保险费3,990元；3、判令被告李海燕、杜传贞以其账户内存款，对被告信德公司、德宗公司在上述支付货款、违约金、利息、诉讼保全保险费的范围内，承担连带清偿责任；4、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日，原告与被告信德公司签订《供货协议》一份，约定付款时间为供货7天后付款，若第10天未付款，从第10天开始，每吨每天按1元计算，作为利息付给原告。合同签订后，原告依约开始供货，但被告信德公司违约，未按合同约定支付货款，原告多次催促，被告信德公司以资金紧张为由推诿。根据原告与被告信德公司的结算惯例，信德公司为经营需要，以被告李海燕、杜传贞名义开立账户，作为信德公司的经营资金结算账户与原告结算货款，被告李海燕、杜传贞个人资金与公司资金混同，应当以被告李海燕、杜传贞个人账户内资金，对信德公司的债务承担连带清偿责任。被告德宗公司与信德公司法人人格混同，应当与被告信德公司共同承担货款的清偿责任。 被告信德公司、德宗公司共同辩称，二公司认为孟凡伟的诉讼请求缺少充分有效的证据支持，二公司对孟凡伟的诉讼请求不予认可。德宗公司不应是本案的适格被告，孟凡伟主张二公司的人格混同，与客观事实不符，德宗公司不应承担任何民事责任。 被告李海燕辩称，本人是信德公司、德宗公司两公司的出纳员工，经理是王娟，主管是杨阳。二公司有公户，公户平时使用于货款收支。根据公司部门领导王娟安排，王娟让杨阳转告李海燕让用李海燕的私人账户付玉米款、工资及平时公司内部人员的报销，共用了几个月。公司因经营需要借用本人银行卡账户进行收支使用，由此发生的一切权利义务和责任应当由公司享有和承担，与本人无关，原告将本人列为被告并申请查封本人的银行卡账户，缺少充分的事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告杜传贞辩称，与李海燕的答辩意见相同，杜传贞也是两公司的出纳员工，李海燕的账户封完之后用了杜传贞的账户，公司部门领导王娟让杜传贞用私人账户付玉米款、付工资及平时公司内部人员的报销，也没说明原因，杜传贞的账户一共用了几个月。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下： 2019年9月20日，孟凡伟（乙方）与信德公司（甲方）签订《供货协议》，约定：乙方供货七天后开始付款，若甲方第10天未付款，甲方将从第10天开始按照每吨每天1元计算作为利息支付给乙方，此方式适用期限从供货日开始15日内，自供货日起计算超过15天后，如乙方未收到货款，甲方将提供等值的货物包括（玉米、淀粉及副产品）给乙方作为付款方式。宗兆地在甲方的委托代理人处签字。 被告杜传贞、李海燕在庭审中均认可本人系被告信德公司的财务人员。被告信德公司在庭审中陈述宗兆地系信德公司负责采购的人员。宗兆地在与原告的通话录音中认可尚欠原告货款261万多元。 被告杜传贞在庭审中认可原告提交的玉米收购明细表系应公司经理安排由杜传贞向原告提供。玉米收购明细表载明2019年12月1日至2020年1月3日期间，原告累计供应玉米1,292,783公斤，产生货款2,618,594.98元。玉米收购明细表中记载的供货日期、车号、毛重、皮重、净重、单价、金额与原告提交的2019年12月1日至2020年1月3日期间的收购单和称重计量单记载的详情内容完全一致。其中收购单中均载明单位负责人为信德公司的法定代表人李正英，被告李海燕、杜传贞均在庭审中认可称重计量单中载明的秦伟、张刻云、李珊系信德公司的工作人员。 本院认为，原告孟凡伟与被告信德公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行相应的义务。被告杜传贞认可玉米收购明细表系应公司经理安排由杜传贞向原告提供，原告亦提交从杜传贞处取得玉米收购明细表时的现场拍摄照片进行佐证，同时与收购单、称重计量单、《供货协议》签约委托代理人宗兆地的通话录音综合认证，本院对原告提交的玉米收购明细表予以采信，据此认定被告信德公司应支付原告玉米款2,618,594.98元。被告信德公司未提交证据证明对该笔欠款进行了清偿，原告提交的2019年12月1日前与信德公司交易的收购单、称重计量单足以认定被告李海燕账户向原告汇入的款项系对2019年12月1日前双方交易产生货款的清偿，故对原告要求被告信德公司支付货款2,618,594.98元的诉讼请求，本院予以支持。《供货协议》约定若“甲方第10天未付款，甲方将从第10天开始按照每吨每天1元计算利息支付给乙方，此方式适用期限从供货日开始15日内”，该违约责任的约定未超过法律强制性规定，故对原告要求按12,928元/每天计算2020年1月14日至18日共计5天即6,464元违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告信德公司作为购买方，应及时支付货款，在原告供货超过十五天后既未付款亦未按约定提供等值的货物作为付款方式，因被告信德公司逾期未付款造成的利息损失，应赔偿原告，故对原告要求自2020年1月19日起支付利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告为实现案涉债权支出的诉讼保全保险3,990元，系因被告信德公司违约导致原告产生的实际损失之一，被告信德公司应赔偿原告。 关于德宗公司与信德公司是否存在人格混同的认定。本院认为二公司系独立法人，构成实质上的人格混同需要满足三个条件即公司人员混同、公司业务混同、公司财务混同，但从原告提交的二公司的工商登记信息看，二公司在董事人员、股东、公司经营范围上均存在差异，原告亦未对二公司财务存在混同进行充分举证，故虽二公司存在法定代表人系同一人、部分工作人员相同的情形，但不足以认定为法人人格混同，故遵循合同相对性原则，对原告要求德宗公司对信德公司案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告依据1991年9月27日最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复要求被告李海燕、杜传贞以其账户内存款对信德公司的案涉债务承担连带清偿责任的认定。本院认为，该批复的内容为“出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。该批复是针对1991年江苏省高院具体的案例进行的请示，有特殊的案件背景，批复中“依法收缴出借账户的非法所得”以及“按照有关规定处以罚款”系针对出借方通过出借行为获利而予以处罚，若出借方并未从中获利，则不存在违法所得问题。该批复亦未明确规定出借银行账户一方应承担的具体责任，本案中，被告李海燕、杜传贞系应公司部门领导的要求出借个人账户用于付玉米款、付工资以及公司内部人员的报销，并不存在主观恶意，原告未能举证被告李海燕、杜传贞从出借个人账户行为中获利，原告亦未能举证被告李海燕、杜传贞出借账户给其带来实际损失且原告提交的银行账户交易明细显示原告与信德公司在2019年12月1日之前发生交易的货款亦是通过被告李海燕的个人账户获得，故兼顾公平原则，原告对被告李海燕、杜传贞的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告信德景宜文旅股份有限公司向原告孟凡伟支付货款2,618,594.98元并赔偿利息损失（以2,618,594.98元为基数，自2020年1月19日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告信德景宜文旅股份有限公司向原告孟凡伟支付违约金6,464元、诉讼保全保险费3,990元； 上述两项义务均应于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告孟凡伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,831元，申请费5,000元,由被告信德景宜文旅股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  侯传伟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  赵亚青