大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1828号原告：张猛，男，1983年8月30日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张伟、高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。被告大连仁和涂装有限公司，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦308A-1。法定代表人姜艳杰，系该公司经理。被告：姜艳华，女，1972年7月18日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：孙廷盛，男，1972年4月13日生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。原告张猛与被告大连仁和涂装有限公司、姜艳华、孙廷盛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高俊、三被告共同委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年，被告大连仁和涂装有限公司向原告借款。被告姜艳华、孙廷盛承诺为借款提供担保，承担连带保证责任。后三方签订对账协议，确定借款数额为633万元，借款利息以借款本金为基数，按月百分之三计算至款还清之日止，借款人不及时还款应赔偿包括律师费、保险公司保函费等一切损失，若有纠纷在大连市西岗区人民法院提起诉讼。对账协议签订后被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。1、请求法院判令被告大连仁和涂装有限公司偿还原告借款本金633万元及利息（利息以633万元为基数，按照月利率2%，自2019年10月29日起计算至款项付清之日止）；2、请求法院判令被告姜艳华、孙廷盛对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、保险公司保函费等相关诉讼费用由被告承担。被告大连仁和涂装有限公司辩称，被告涂装公司不同意原告的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。根据《九民会议纪要》第56条之相关规定，原告与涂装公司所发生的借款关系应认定无效，其涉及到职业放贷行为，依据该规定，未依法取得放贷资格，却以民间借贷为业的法人，应认定为无效，因此原告提供的对账协议及借款合同其借贷行为应认定为无效，同时上述两份协议均是原告私自将被告涂装公司的印章强行拿走后自行加盖的，也非被告的真实意思表示。综上，被告涂装公司不应向原告偿还相应的利息。原告与被告涂装公司自2014年至2018年期间发生多笔资金往来，其借款本金499350000元已偿还本金499350000元，偿还利息10920787.50元，根据相关法律规定，民间借贷法律只保护年36%以内的利息，因此，被告公司按照年36%的标准应支付的利息总额为4089875.50元，多支付的利息为6773754.17元，因此，根据《最高院关于民间借贷适用法律问题的规定》第26条以及《合同法》第99条的规定，被告有权主张案涉借款本金430万元与超过年36%部分的利息6773754.17元进行等额抵顶，综上原告无权要求被告涂装公司履行偿还本金及利息的责任。被告姜艳华辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法予以驳回，被告姜艳华不应承担担保责任。理由是：根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条之规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。据此，2019年10月28日所签订的《对账协议》应当认定无效。又根据《担保法》第5条、《担保法解释》第8条之规定，主合同无效，担保合同无效，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任。综上，被告姜艳华在原告胁迫下在《对账协议》签字本身就非被告真实意愿表示，加之主合同也是原告自行加盖的印章也非仁和涂装公司的真实意愿，遂根据相关事实及法律规定原告无权主张被告姜艳华承担担保责任。被告孙廷盛辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。理由是：被告孙廷盛没有签订保证合同，不应承担担保责任。根据《婚姻法》及其司法解释、《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，只针对夫妻一方对外所负债务，另一方是否有义务共同偿还的问题，本案中被告姜艳华涉及是否承担保证责任的问题，因此不适用上述规定。况且被告已与姜艳华离婚且所有资金均用于公司债务，与个人无关更不涉及用于家庭生活。综上，原告主张被告孙廷盛承担连带担保责任没有事实和法律依据。经审理查明，2018年5月，被告大连仁和涂装有限公司向原告借款，双方签订借款合同，借款金额人民币620万元，借款期限2018年5月至2018年12月，收款人为被告指定的杜莉媛在上海浦东发展银行开立的账户，最终借款数额以对账为准，借款利息为月利率3%，自甲方收到每一笔借款起计算至借款本息付清之日。被告姜艳华、孙廷盛承诺为借款提供担保，承担连带保证责任。被告大连仁和涂装有限公司法定代表人姜艳杰签字、按捺手印并加盖大小印章，被告姜艳华、孙廷盛在担保人处签字、按捺手印。协议签订后，原告通过银行转账陆续出借了款项，至2019年10月28日，三方签订对账协议，确定自2018年5月至2018年12月，借款本金数额为633万元，被告承诺：借款本息乙方一直未偿还，乙方承诺协议签订后一个月内偿还，借款利息以借款本金为基数，按月百分之三计算至款还清之日止，借款人不及时还款应赔偿包括律师费、保险公司保函费等一切损失，若有纠纷在大连市西岗区人民法院提起诉讼。被告姜艳华签字、手印并加盖姜艳杰法人印章、公章。根据双方银行流水记载2019年1月8日借款80万元，被告当日已返还，2018年6月19日借款30万元，被告已于2018年8月15日偿还。另查，被告孙廷盛与姜艳华于2019年11月25日登记离婚。本院确认的上述事实，有借款合同、银行交易明细、对账协议及当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原被告间签订的借款合同及对账协议系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告张猛通过银行向被告转账，被告向原告出具了借款合同，此后又进行了对账，双方间系民间借贷关系。被告应当按照约定及时偿还出借人的借款。被告认为借款合同不真实，要求对借款合同第十六条（一）-（五）手写部分的形成时间与落款处姜艳华签字手印的形成时间进行鉴定，对此本院认为无鉴定必要，理由如下：借款合同盖有骑缝公章，前后连贯。根据被告陈述及自2018年5月至2018年12月双方之间的银行流水，说明在借款合同签订之前及之后双方一直存在民间借贷关系，借款合同即便存在形成时间不同的情形，也不能否定原被告间的民间借贷关系，结合借款合同之前被告偿还借款本金及高额利息的情况，鉴定结果可能会对利息的约定有影响，但本案原告没有按照双方以往约定的高额利息主张权利而是按照年息24%诉请，远低于双方交易习惯中的利息，并且在后期的对账协议中，对前期借款的相关事实、利息等予以了记载，前后呼应，可以佐证，故本院对被告的鉴定申请不予支持。根据双方银行流水记载，2019年1月8日借款80万元，被告当日已返还，2018年6月19日借款30万元，被告已于2018年8月15日偿还，该110万元借款应在借款本金中予以扣除。原告的诉讼请求部分合理，本院予以支持。被告孙廷盛与姜艳华均在借款合同保证人处签字、按捺手印，是本案借款关系的保证人，双方于2019年11月25日登记离婚，是在保证人形成之后，应当按照合同约定承担保证责任。被告的辩解本院不予采信。关于被告要求将此前偿还的高于36%年息部分的还款抵顶本次借款的请求，本院认为，本案系双方于2018年5月之后形成的新的民间借贷关系，而非双方对此前借款关系的对账，被告的请求是基于此次借款合同之前双方形成的多次的借款关系，且已履行完毕，本案不予进行抵顶，被告可自行主张权利。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决如下：一、被告大连仁和涂装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张猛借款5230000元及利息（利息以5230000元为基数，按照月利率2%，自2019年10月29日起计算至款项付清之日止）；二、被告姜艳华、孙廷盛对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56110元、保全费5000元，合计61110元（原告已预交），由被告大连仁和涂装有限公司、姜艳华、孙廷盛共同负担51360元，原告张猛负担9750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 宁 波人民陪审员 李 明人民陪审员 刘岩红二〇二〇年十一月十二日书 记 员 刘頔一