福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初354号 原告：马炘荣，男，1981年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：席许峰、陈小海，福建崇达律师事务所执业律师。 被告：何文俊，男，1984年7月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：林秀丽，女，1977年12月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告马炘荣与被告何文俊、林秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告马炘荣及其委托诉讼代理人陈小海、被告何文俊到庭参加诉讼。被告林秀丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马炘荣向本院提出诉讼请求：1、判令何文俊、林秀丽偿还马炘荣借款600000元，并按照月利率2％的标准支付利息，自2016年1月30日起计至款项实际还清之日止；2、判令何文俊、林秀丽归还原告信用卡欠款357892.34元；3、本案诉讼费用由何文俊、林秀丽承担。事实与理由：马炘荣与何文俊、林秀丽系朋友关系，双方发生如下债权债务：Ａ.2014年11月20日双方签订《借款合同》，何文俊向马炘荣借款60000元，借款期限一年，按照月利率2％的标准支付利息，马炘荣已于合同签订当日将借款本金汇入何文俊指定银行账户。后经双方协商一致，借款期限延展一年，何文俊于2016年4月13日在《借款合同》中加注“顺延一年”字样。同日，林秀丽以担保人名义在合同上签字确认。Ｂ.自2013年底开始，何文俊陆续借用马炘荣名下五张信用卡套现使用，分别是：62×××46华夏银行、62×××27光大银行、5187180008370193招商银行、622280028486394浦发银行、623063020000005562海峡银行。2016年4月13日，双方签署《确认函》，对上述卡片相关信息及借用情况作出确认，并约定何文俊持有信用卡期间产生的透支视同向马炘荣借款，并且每月应按总信用额度的1％支付利息，何文俊归还信用卡前应还清所有银行欠款；林秀丽承担连带保证责任，并在《确认函》担保人一栏签字。2017年5月26日，因何文俊、林秀丽未按期偿还债务，马炘荣发出《催款通知书》，告知何文俊以下事项：Ａ.600000借款利息支付至2016年1月30日，截至通知书发出之日，尚欠本息合计792000元；Ｂ.五张信用卡借用期间的利息支付至2016年1月30日，截至通知书发出之日，信用卡欠款本金共计290000元，应付利息46400元；上述款项何文俊须在2018年5月20日前归还给马炘荣，否则马炘荣将通过司法途径追究其付款责任与违约责任。同日，何文俊在《催款通知书》签收人一栏签字确认，并出具《备忘录》一份，载明：自2017年6月份起，何文俊保证按月支付给马炘荣10000元以上，2018年5月20日前还清所有本金和利息。《催款通知书》发出以后，双方债权债务发生如下变化：Ａ：马文俊、林秀丽未归还任何借款本金与利息；Ｂ：何文俊仅归还了光大银行62×××27信用卡，并清偿了相应银行欠款，经多次催讨，其余四张信用卡拒不归还，也未偿还其所欠信用卡债务，截至2019年8月17日共欠357892.34元，马炘荣于2019年8月17日已全部挂失处理，该信用卡欠款也由马炘荣偿还完毕。林秀丽系何文俊配偶，其在《借款合同》、《确认函》中以担保人名义签字，本案债务的形成基于夫妻共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，林秀丽应承担共同清偿责任。马炘荣为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 何文俊辩称，对马炘荣诉求的借款本息等无异议，确实向马炘荣借用信用卡，但具体未对账透支本息总额；案涉款项均是用于其个人投资，林秀丽对借款并不知情，案涉债务不应作为夫妻共同债务。 林秀丽未作答辩。 马炘荣围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《确认函》、《催款通知书》、《备忘录》、银行转账记录、信用卡电子对账单、婚姻登记信息、信用卡还款信息为证。何文俊对以上证据没有异议，但主张款项是其本人借款的，林秀丽是后来在马炘荣的要求下才补签的。林秀丽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对马炘荣提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年11月20日，马炘荣与何文俊签订《借款合同》约定，何文俊向马炘荣借款600000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日止，借款利率为每月2%，款项转账至何文俊名下尾号6661银行账户。同日，马炘荣向何文俊名下尾号为6661的银行账户转账600000元。2016年4月13日，何文俊在该《借款合同》上签字并备注“顺延一年”，林秀丽在合同上“担保人”处签字。 2016年4月13日，何文俊出具《确认函》，约定何文俊向马炘荣借五张信用卡套取现金使用，每月按总信用额度的1%支付利息，该五张信用卡的持卡人为马炘荣，何文俊为实际使用人，在使用过程中视同向马炘荣借款；何文俊应保证无拖欠银行款项，若何文俊因为出现财务状况恶化或其他违约行为造成持卡人马炘荣损失，马炘荣有权要求何文俊提前偿还银行欠款并归还信用卡，担保人林秀丽愿意为何文俊的行为承担连带担保责任；信用卡具体为：62×××46华夏银行、额度10万元，借用起始时间2013年12月12日；62×××27光大银行、额度2万元，借用起始时间2014年11月25日；5187180008370193招商银行、额度3.5万元，借用起始时间2015年3月1日；622280028486394浦发银行、额度7.5万元，借用起始时间2015年3月1日；623063020000005562海峡银行、额度26万元，借用起始时间2015年12月30日。林秀丽在《确认函》“担保人”处签字。 2017年5月26日，马炘荣出具《催款通知书》，告知何文俊：于2014年11月20日借款600000元的利息支付至2016年1月30日，截至通知书发出之日，尚欠本息合计792000元；五张信用卡借用期间的利息支付至2016年1月30日，截至通知书发出之日，信用卡欠款本金共计290000元，应付利息46400元等事项，要求何文俊于2018年5月20日前归还。同日，何文俊在该《催款通知书》中签字，并出具《备忘录》载明：“经双方协商，何文俊与马炘荣于2017年5月26日就双方债权债务关系达成以下一致意见：从2017年6月份开始，何文俊应保证按月支付给马炘荣人民币（小写）10000元（大写）壹万元整以上，直至2018年5月20日之前还清所有到截止日的本金和利息。” 另查明，马炘荣名下浦发银行信用卡尾号6394截至2019年8月30日应还款总额181182.32元；福建海峡银行信用卡尾号6027截至2019年8月20日应还款总额41097.21元；华夏银行信用卡尾号6546截至2019年8月28日应还款总额99690.96元；招商银行信用卡尾号0193截至2019年8月22日应还款总额32551.85元。以上共计354522.34元。 再查明，何文俊、林秀丽于2006年7月10日结婚。 本案审理过程中，马炘荣陈述，何文俊仅清偿光大银行信用卡透支金额，未能及时清偿其余四张信用卡欠款，其于2019年8月挂失信用卡，并当月还清所有欠款。 本院认为，马炘荣以《借款合同》、银行转账记录等为证，主张与何文俊存在借款金额为600000元的借贷关系，有事实和法律依据，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。该笔借款还款期限已届满，债务应当清偿。马炘荣诉求何文俊偿还借款本金600000元并按月利率2%的标准支付自2016年1月30日起至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，何文俊亦无异议，本院予以支持。马炘荣持有经何文俊签字确认的《确认函》原件，根据《确认函》内容，结合《催款通知书》、信用卡电子对账单及当事人陈述，根据民事诉讼证据盖然性证明标准，马炘荣所主张的出借信用卡给何文俊、何文俊透支信用卡产生债务的事实，具有高度可能性，何文俊亦予以确认，本院予以采信。但马炘荣出借款项来源于信贷资金，《确认函》亦约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，本院依法认定该款项所涉民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。马炘荣提供的证据显示四张信用卡透支金额共计354522.34元，但其中福建海峡银行信用卡对账单所载明卡号与何文俊所确认的借用海峡银行卡号并不一致，在马炘荣对此未进一步提供证据的情况下，本院对马炘荣关于该笔对账单金额系何文俊借用海峡银行信用卡产生透支金额的主张不予采信，相应金额应予以扣除，即354522.34元-41097.21元=313425.13元。何文俊应偿还马炘荣313425.13元。马炘荣诉求何文俊偿还357892.34元，未就超出前述金额的部分进行举证及合理说明，本院仅在前述金额范围内予以支持，超出部分不予支持。关于案涉两笔债务是否为夫妻共同债务，本院分析认为，案涉两笔债务金额均超出家庭日常生活所需范畴，林秀丽在《借款合同》、《确认函》“担保人”处签名，而非在“借款人”处签名，其签名时间均在马炘荣、何文俊达成借款合意之后，且马炘荣未能举证讼争借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，由此可认定案涉两笔债务均非夫妻共同债务，林秀丽无需就何文俊的讼争借款承担共同还款义务。具体理由如下：1.林秀丽在《借款合同》签名时，特意注明其身份为“担保人”，《确认函》不仅在落款处列明“担保人”，还在正文处写明“担保人林秀丽愿意为何文俊的行为承担连带担保责任”，由前述两份债权凭证的文义解释足以认定各方当事人均明确知晓担保人、借款人的区别，林秀丽系在该背景下以担保人身份签字，其真实意思表示系为讼争借款提供担保而非共同举债，故林秀丽仅为担保人，而非共同借款人。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务，该“共同意思表示”系指共同举债、共同还债之合意。由林秀丽之签名及时间仅可推定其对讼争两笔债务在事后知晓且同意作为担保人，其自身并未加入该债务，仅愿承担从属性的担保还款义务，可见林秀丽并无与何文俊共同举债、共同还债之共同意思表示。3.就举证责任分配而言，马炘荣主张案涉债务基于夫妻共同意思表示，则其应承担相应的举证责任，现马炘荣仅以林秀丽作为担保人签字为由主张两被告具有共同举债的意思表示，其该主张混同了担保人与共同借款人的责任，不符合现行法律及司法解释对夫妻共债共签的规定，也欠缺法理基础，应推定其主张不成立。对马炘荣的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何文俊于本判决生效之日起十日内偿还马炘荣借款600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率2%自2016年1月30日起计至实际还清之日止）； 二、何文俊于本判决生效之日起十日内返马炘荣313425.13元； 三、驳回马炘荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费13379元，由马炘荣负担621元，何文俊负担12758元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  何慧雅 人民陪审员  陈丽娟 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  张莉芬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。