湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初691号原告：汪皓文，男，1993年8月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市芦淞区，经常居住地：株洲市天元区。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：开平五联人造板有限公司，住所地：开平市苍城镇联丰路**。法定代表人：伍柏强。被告：伍柏强，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师，代理权限为特别授权，即调解、代收法律文书、代为承认、放弃诉讼请求。原告汪皓文诉被告开平五联人造板有限公司（以下简称“开平五联公司”）、伍柏强合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员龙平适用简易程序分别于2020年5月9日、7月14日公开开庭进行了审理。实习法官助理谭璐协助本案审理，书记员杨璐担任法庭记录。原告汪皓文及委托诉讼代理人张云霞，被告开平五联公司、伍柏强的委托诉讼代理人陶政德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪皓文向本院提出诉讼请求：1、判令被告开平五联公司向原告偿还920,405元并支付利息（自2020年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；2、判令被告开平五联公司向原告支付实现债权产生的律师费2万元；3、判令被告伍柏强对上述债务承担连带责任；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实及理由：2013年1月11日，案外人汪霄汉（原告父亲）与二被告就投资事宜达成一致约定，约定汪霄汉向被告开平五联公司投资120万元，由汪霄汉持有被告开平五联公司3%的股权，三方据此签订了《投资合作协议》，2018年4月24日，汪霄汉与二被告终止了《投资合作协议》，并就投资款、分红及奖金等事宜达成一致约定，汪霄汉向被告伍柏强返还3%的股权，被告伍柏强向汪霄汉支付股权转让款（即返还投资款）120万元，被告开平五联公司向汪霄汉支付尚未分配的分红、奖金共计920,405元。被告伍柏强按约向汪霄汉支付了股权转让款120万元，但被告开平五联公司未向汪霄汉支付分红、奖金。2019年11月22日，原告、汪霄汉与二被告签订了《还款协议》，就上述事实进行确认，四方结算并约定：1、被告开平五联公司尚欠汪霄汉奖金和分红款920,405元；2、前述分红款和奖金转为借款；3、汪霄汉将前述债权转让给原告，被告开平五联公司应将借款偿还给原告；4、被告开平五联公司应当分12期偿还借款；5、被告伍柏强对上述债权承担保证责任。根据《还款协议》，被告开平五联公司应于2020年1月31日前向原告偿还第一期借款76,700元，多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。被告开平五联公司、伍柏强共同辩称：一、本案的本质是投资分红，案外人汪霄汉并没有及时支付120万的投资款，欠交38万元的投资款，汪霄汉的实际投资只有82万元；二、答辩人基于信任，以不去追究投资款的欠缺为代价，来换取一年的分期付款的时间。现被答辩人要求提前付款，破坏了双方的信任和善意基础，答辩人认为要以实际投资的82万为股权基数来重新计算分红款；三、还款协议的第六条，关于提前还款的文字，既表述不清，答辩人因过于信任员工汪霄汉而疏忽了这一条。答辩人因亏损巨大而四处忙碌，无暇静心，只对汪霄汉说一句话，一年支付。汪霄汉回说，协议就是一年支付。答辩人瞟了一眼有一年12个月的排列期间，就签字走了。根本没去看第六条的埋伏。汪霄汉滥用老板的信任和善意，不道德也无效力。答辩人认为没有提前还款，被答辩人的债权没有到期；四、律师费不是我方同意的，是被答辩人的单方行为。并且没有法律规定当事人必须支付律师费的损失才能维权，该费用请驳回；五、这次是因为新冠疫情的影响，欧美取消了订单，导致偿还能力崩塌。2020年7月14日，两被告委托诉讼代理人当庭要求修改上述答辩状第三条中“就签字走了”改为“伍柏强就没有签字走了”。本院经审理查明：2013年1月11日，被告开平五联公司（甲方）与案外人汪霄汉（乙方）签订《投资合作协议》就投资事宜达成一致约定，约定的主要内容有：“汪霄汉向被告开平五联公司投资120万元，由汪霄汉持有被告开平五联公司3%的股权，甲方每年按股东的股份比例进行利润分配，分配时间为该会计年度结算后的三个月内；合作时间不受时限，甲乙双方可协商中止合同，甲方退回乙方全部投入的资金……”。2018年4月24日，被告开平五联公司出具《关于汪霄汉奖金和分红支付计划》，该计划载明：被告开平五联公司向汪霄汉支付投资款120万元和尚未分配的分红、奖金共计920,405元。1、投资款于2018年5、6、7、8每月支付30万元；2、奖金和分红款从2018年9月开始分12个月支付，第1个月到第11个月每月支付8万元，第12个月支付40,405元。之后被告伍柏强通过个人银行账号转账120万元给汪霄汉。2019年11月22日，原告（丁方）、案外人汪霄汉（丙方）与被告开平五联公司（甲方）、被告伍柏强（乙方）四方签订了《还款协议》，四方结算并约定：1、截至本协议签订之日，案外人汪霄汉已经收悉股权转让款人民币120万元，被告开平五联公司尚欠汪霄汉奖金和分红款920,405元；2、上述分红款和奖金转为借款920,405元；3、各方经协商一致，汪霄汉将上述债权转让给汪皓文，即本协议签订后，汪皓文为上述借款的债权人，被告开平五联公司应将借款偿还给汪皓文；4、被告开平五联公司应当分12期偿还借款，即于每月月底前偿还76,700元，尾款76,705元在2020年12月30日前支付完毕……；5、被告开平五联公司应严格按照本协议约定向汪皓文偿还借款，任一还款阶段发生逾期的，均视为剩余款项提前到期，应自逾期之日起七日内一次性偿还全部剩余款，同时自逾期之日起以剩余未还款项总额为基数按银行贷款利率向汪皓文支付逾期利息；6、被告开平五联公司未按照协议约定还款或利息的，须承担为此给汪皓文造成的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费及其他合理支出的费用等；7、乙方自愿为本协议项下甲方对丁方的债务及相关费用承担连带保证责任；8、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交丁方所在地人民法院起诉。另查明：2020年4月8日，原告王皓文（甲方）因本案纠纷与湖南弘一（株洲）律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理协议》，协议约定的内容有：1、甲方委托乙方律师担任诉讼代理人，参加该案一审、二审阶段的诉讼活动；甲乙双方参照《湖南省律师服务收费标准》及长沙律师服务行情，约定甲方应于本协议生效当日向乙方一次性支付律师代理费2万元。同日，原告汪皓文即向受托方湖南弘一（株洲）律师事务所支付了2万元的律师代理费，并开具了相应的增值税专用发票。还查明，被告开平五联公司系被告伍柏强个人独资的自然人独资公司。案外人汪霄汉系原告汪皓文父亲。以上事实，有原告提交的工商信息登记、被告身份信息、《投资合作协议》、《关于汪霄汉奖金和分红支付计划》、《还款协议》、《银行转账记录》、《委托代理协议》、《律师费发票》，等证据以及原、被告的当庭陈述经庭审质证予以证实，本院予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据？现综合分析如下：原告汪皓文与被告开平五联公司、被告伍柏强、案外人汪霄汉四方签订的《还款协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对各方当事人具有法律拘束力。一、关于原告的第一项诉讼请求。根据《还款协议》的约定，被告开平五联公司应当在2020年每月月底前向原告汪皓文支付约定数额的款项，但截至起诉之日，被告开平五联公司未能向原告汪皓文支付分文，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依据《还款协议》第六条的约定，被告开平五联公司未支付任何一期款项，应当自逾期之日起以剩余未还款项总额为基数，按照约定利率向原告支付逾期利息。故此，对于原告要求被告开平五联公司支付920,405元及以920,405元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算逾期利息，直至款项全部清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。二、关于原告的第二项诉讼请求。原、被告各方签订的《还款协议》第七条明确约定，被告开平五联公司违约的，须承担由此给原告汪皓文造成的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。本案中，原告汪皓文提供了《委托代理协议》及《增值税发票》，足以证实2万元的律师费系真实发生的费用。且该费用亦符合湖南省发展和改革委员会办公室印发的《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》（湘发改价服【2016】129号）规定的收费标准和范围，故此，对于原告要求被告开平五联公司支付2万元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于原告的第三项诉讼请求。被告代理人在2020年7月14日的庭审程序开始之前，要求修改其2020年5月9日向本院提交的书面答辩状内容，将答辩状第三条“就签字走了”改为“伍柏强就没有签字走了”，并主张伍柏强的印章不是伍柏强加盖，而是由公司财务人员加盖，该盖章行为不对伍柏强发生法律效力，伍柏强不需要承担连带保证责任。本院认为，首先，从被告向本院提交的《答辩状》及《管辖异议申请补正说明书》的内容来看：“2019年11月，汪霄汉提出把钱给儿子，伍柏强也同意，只是提出一年还清……”，“当其时，答辩人因亏损巨大而四处忙碌，无暇静心，只对汪霄汉说一句话，一年支付。汪霄汉回说，协议就是一年支付。答辩人瞟了一眼有一年12个月的排列期间，就签字走了……”从上述内容来看，《还款协议》签订当天，被告伍柏强对协议内容是明知的。其次，被告虽然抗辩伍柏强不应承担连带保证责任，但从协议签订的地点（开平五联公司办公所在地）、被告开平五联公司系伍柏强个人独资公司及结合原告自认被告开平五联公司的公章和伍柏强的印章均是同一时间由同一财务人员加盖的事实来看，即便印章不是伍柏强自行加盖，伍柏强既然在看了协议内容后，授权财务人员加盖了公司的公章，其授权财务人员在已经定稿了的《还款协议》上乙方一栏加盖其个人印章也符合常理和逻辑。再次庭审过程中，被告代理人拒绝提供受托人伍柏强的有效联系方式导致法庭无法核实《还款协议》签订的具体细节，被告伍柏强本人也未到庭接受法庭询问，而其代理人对于《还款协议》签订的具体时间、在场人员、公章和印章加盖等细节拒绝陈述，亦不申请其陈述的加盖公章和印章的公司财务人员出庭作证。综上，在被告伍柏强没有相反的证据推翻其印章的情况下，应当推定加盖在《还款协议》上的伍柏强个人印章是伍柏强个人真实意思表示，该协议对伍柏强具有法律约束力。《还款协议》第八条明确约定：被告伍柏强自愿为本协议项下被告开平五联公司对原告汪皓文的债务及相关费用承担连带保证责任，被告开平五联公司如未能按照本协议的约定清偿任何一笔债务，被告伍柏强承诺将被告开平五联公司所欠款项及汪皓文因主张权利产生的各项费用一次性偿还给原告汪皓文。由此可见，被告伍柏强在协议中确认自愿对被告开平五联公司所欠的款项及原告汪皓文因主张权利产生的各项费用承担连带保证责任。故此，对于原告的第三项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本案经本院调解未果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告开平五联人造板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪皓文支付920,405元及利息（利息以920,405为基数自2020年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、限被告开平五联人造板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪皓文支付律师费20,000元；三、被告伍柏强对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,258元，减半收取6629元，保全费5000元，合计11,629元，由被告开平五联人造板有限公司、伍柏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  龙平二〇二〇年七月十四日实习法官助理谭璐书记员  杨璐附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。