上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2434号原告：叶彩红，女，1961年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。被告：磊欢汽配(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿宇超，总经理。被告：上海吉诺士汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿铭维，总经理。委托诉讼代理人：傅忠芳，女。被告：瞿宇超，男，1986年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邵杰，男，1982年5月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告叶彩红与被告磊欢汽配(上海)有限公司(以下简称磊欢公司)、上海吉诺士汽车配件有限公司(以下简称吉诺士公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年3月2日，根据原告申请，本院依法追加瞿宇超、邵杰为本案被告。期间，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于2020年3月2日作出民事裁定，对被告采取了财产保全措施。本院于2020年4月16日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利芳、被告磊欢公司、被告瞿宇超、被告吉诺士公司的委托诉讼代理人傅忠芳参加了两次庭审，原告委托诉讼代理人王雨君参加了第一次庭审，被告邵杰的委托诉讼代理人汤卫忠参加了第二次庭审。被告邵杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶彩红向本院提出诉讼请求：1.被告磊欢公司归还原告借款本金人民币180万元(以下币种同)及利息(以180万元为本金按年利率12%计算自2019年5月15日起至实际付清之日止)；2.被告吉诺士公司、邵杰就上述债务承担连带清偿责任；3.被告瞿宇超与被告磊欢公司共同清偿上述第一项还款责任。事实和理由：2018年11月22日，被告磊欢公司因经营需要向原告借款180万元，被告吉诺士公司提供担保，并签订《借款合同》，约定借款期限为12个月，年利率为12%。同日，原告将借款分两笔转入被告瞿宇超账户。2020年2月13日，被告瞿宇超向原告出具《还款承诺书》，承诺就被告磊欢公司欠付原告180万元本息承担还款责任。被告瞿宇超、邵杰系被告磊欢公司的股东，被告磊欢公司指示原告将借款转入被告瞿宇超账户，股东与公司存在人格混同的情形。被告支付了第一季度利息，又于2019年底支付利息5万元。现借款期限已届满，然被告未能还本付息，经催讨未果，原告遂涉诉。被告磊欢公司、瞿宇超辩称，2019年底归还的5万元系本金，愿意分期付款。被告吉诺士公司辩称，原告曾入股被告吉诺士公司负责公司上市，但后因上市未成功，原告提出退股，被告吉诺士同意退股，该笔款系原告要求转嫁到被告磊欢公司及瞿宇超名下，先由被告吉诺士公司还款给原告，原告再打款给被告瞿宇超；愿意承担连带清偿责任。被告邵杰辩称，原告要求其承担连带清偿责任，无事实依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，结合当事人举证、质证意见，本院认定如下：一、原告提供《借款合同》一份、银行业务凭证二份，证明约定的借款金额、期限、利息及原告已履行出借义务；被磊欢公司、吉诺士公司、瞿宇超对真实性、关联性均无异议，被告邵杰对借款合同不清楚，真实性不予确认；本院经核实，对真实性、关联性均予以认定；二、原告提供《还款承诺书》一份，证明被告瞿宇超对欠款承担还款责任；被磊欢公司、吉诺士公司、瞿宇超对真实性、关联性均无异议，被告邵杰表示由法院核实；本院经核实，对真实性、关联性均予以认定；三、原告提供被告磊欢公司的章程、股东会决议、股权转让协议各一份，证明被告瞿宇超、邵杰系被告磊欢公司的股东；被磊欢公司、吉诺士公司、瞿宇超对真实性、关联性均无异议；被告邵杰对真实性无异议，但认为与本案无关；本院真实性、关联性予以认定，但据此能否证明被告邵杰应对公司债务承担连带清偿责任，本院将在判决理由中予以认定；四、被告吉诺士公司提供《退股协议》、《借款合同》各一份、银行业务付款回单二份，证明本案借款系股转债；原告对真实性无异议，该借款已经结清，与本案借款无关；被告磊欢公司、瞿宇超对真实性、关联性均无异议；被告邵杰表示不清楚；本院认为，虽然被告吉诺士公司与本案原告存在因退股产生的借款关系，但鉴于本案原告与被告磊欢公司的《借款合同》所述内容并未显示与股转债有关，故对关联性不予认定。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2018年11月22日，原告(出借人)与被告磊欢公司(借款人)、吉诺士公司(担保人)签订一份《借款合同》，约定：被告磊欢公司向原告借款180万元用于公司经营，借款期限为12个月，借款利率按照每年12%计算，日利率=年利率/360，借款划入被告磊欢公司指定账户即被告瞿宇超账户，利息由被告磊欢公司按每三个月的最后一个月25日前足额付息，借款到期日一次性偿还借款本金，被告吉诺士公司就该借款提供连带责任担保。2018年11月22日，原告向合同指定的被告瞿宇超账户分两笔转账共计180万元。后，被告支付了一个季度的利息，还另外归还50,000元。2020年2月13日，被告瞿宇超出具《还款承诺书》，载明：鉴于磊欢公司于2018年11月22日向叶彩红借180万元，本人自愿就磊欢公司欠叶彩红借款本金及利息承担还款责任。另查明，2017年3月至2020年1月20日期间，被告邵杰为被告磊欢公司的股东。本院认为，原告与被告磊欢公司、吉诺士公司之间的借款合同、担保合同合法有效，双方均应按约履行义务。原告履行了出借义务，被告磊欢公司理应按约承担还本付息的民事责任。关于剩余借款本金，双方存有争议，被告认为一笔5万元归还的系本金，然被告未能举证证明双方对此已达成合意，故对被告的此项辩称本院不予采信，按照合同约定的先归还利息、到期归还本金的顺序，本院认定该笔还款为利息。借款到期后，被告磊欢公司未能还本付息，构成违约，原告第一项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告吉诺士公司的保证责任，鉴于《借款合同》约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，则保证期间应视为主债务履行期届满之日起六个月，主债务履行期限届满日为2019年11月21日，至原告起诉未超过六个月，则被告吉诺士公司应对上述第一项诉请承担连带清偿责任。关于被告瞿宇超的责任，鉴于其向原告出具的《还款承诺书》载明其自愿就磊欢公司的债务承担还款责任，则其行为系自愿加入债务，则其应对被告磊欢公司的债务承担共同还款责任。关于被告邵杰的责任，原告以股东与公司存在人格混同为由要求其承担责任，对此，本院认为，在上述借款发生时，被告邵杰虽为被告磊欢公司的股东，但原告未举证证明被告邵杰参与了本案借款合同的履行，款项亦未进入被告邵杰账户，原告主张被告邵杰与公司存在人格混同依据不足，对其要求被告邵杰承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告磊欢汽配(上海)有限公司、瞿宇超于本判决生效之日起十日内共同归还原告叶彩红借款本金180万元；二、被告磊欢汽配(上海)有限公司、瞿宇超于本判决生效之日起十日内共同偿付原告以180万元为本金自2019年5月15日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；三、被告上海吉诺士汽车配件有限公司对被告磊欢汽配(上海)有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权向被告磊欢汽配(上海)有限公司追偿；四、驳回原告叶彩红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元(已减半收取)，保全费5,000元，合计15,500元，均由磊欢汽配(上海)有限公司、上海吉诺士汽车配件有限公司、瞿宇超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年六月一日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。