上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1449号原告：孙辉连，女，1979年10月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：金爱军(系孙辉连配偶)，男，1979年2月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马林方。被告：上海毅欣汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李佳霖，总经理。委托诉讼代理人：任圆，女。原告孙辉连与被告上海毅欣汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金爱军、马林方，被告的委托诉讼代理人任圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2019年6月18日签订的《汽车销售合同》；4.判令被告支付原告补偿金62,400元(自2018年11月30日至2019年6月18日止，按每日300元计算)；5.判令被告赔付原告前期利息损失14,000元。事实和理由：2018年，原、被告签订《汽车销售合同》一份,约定被告以279,900元售予原告一辆比亚迪唐DM创领新能源汽车等。合同签订后，因被告没有上述型号车辆而无法交付。同年10月22日，被告向原告出具《补充协议》一份，承诺于2018年同月30日左右提车，若被告原因未给原告提车的，则全额退款并赔偿利息。但是，被告未交付相应车辆。期间，原告分别于同年8月19日、9月13日和10月25日向被告支付车款计281,900元。2018年11月5日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺于当月15日至20日交付车辆，每逾期一天给予300元补偿等。然，被告还是未交付相应车辆。2018年11月21日，被告又向原告出具《承诺书》一份，同意每月赔付现金1,000元和工时费1,000元。2019年6月18日，因被告不能履行车辆交付义务，双方又签订《汽车销售合同》，约定被告售予原告一辆唐新能源2019款EV600D四驱智联创领汽车，车价包括上牌、保险等一切费用。同日，原告又支付被告购车款30,000元，被告才将车辆交付原告。但被告迟迟未履行新能源车牌上牌义务，严重影响原告的正常业务和生活。2019年11月22日，被告另出具《承诺书》一份，承诺于次月完成上牌，如无法完成全额退款、退车。结果被告再次违约。原告认为，被告未依约履行合同，在原告支付车款至今近一年半后，被告仍未履行合同义务，故合同应当予以解除。因此，原告提出如上诉讼请求，望判如所请。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求。理由是：1.第一份合同签订后，原告支付50%的定金。第二份合同签订后，原告付清全款。在全款付清后，其将试驾车交付原告，原告试驾后不满意，遂提出换车。因此，双方于2019年6月18日签订了第三份合同，并于当日交付涉案车辆。该车的售价应为319,000元，但合同约定为312,000元，两者的差额为7,000元，系以此前已付款利息进行了折抵。原告现实际支付了311,900元，与合同约定的312,000元相比，差了100元，是上述利息补偿时取整而产生的。因此，其认可原告以311,900元购买了涉案相应车辆。2.其于2019年11月22日向原告出具的《协议书》，是在原告强烈要求下签署的，并非出于其自愿。2020年1月，其曾与原告进行过沟通，但是因为“疫情”的原因而延迟至今。其目前可以为涉案车辆上牌，但需要原告提供身份证及配合去车管所验车，其余凭据均已齐全。其可以在2020年3月底前对车辆进行上牌。3.其不同意赔偿原告主张的补偿金和利息损失，若其应承担此项赔偿责任的，则原告主张的补偿金额也是过高的，但其愿意支付8,000元。经审理查明，2018年8月19日，原、被告签订编号为HF-XXXXXXX的第一份《汽车销售合同》，约定原告以281,900元向被告购买唐DM创领汽车一辆等。2018年8月19日，原、被告又签订编号为HF-XXXXXXX的第二份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买唐EV600汽车一辆，合同总金额281,900元(总价待定，选定车型定总价)等。2018年10月22日，被告向原告出具《协议书》。该协议载明，原告向被告购买比亚迪唐DM一辆，若原告贷款不通过全额付款提车；被告向原告承诺于2018年10月30日左右提车，若因被告原因未给原告提车，被告全额退款并赔偿利息等。2018年11月5日，被告向原告出具《承诺书》。该承诺书载明，被告承诺于同月15日至20日交付车辆(前后3个工作日办理车辆手续)；如逾期无法完成，每超一天被告给予300元补偿；前期逾期给予1,000元补偿；关于原告上牌问题，额度下达后(到店)10个工作日完成上牌，逾期“每天100元上牌截止”等。2018年11月21日，被告又出具《承诺书》。该承诺书载明，原告向被告购买新能源唐EV一辆，并于2018年10月1日已付281,900元，被告未向原告交付车辆，故被告每月赔付原告现金1,000元和工时1,000元，该承诺截止于通知原告提车等。2019年6月18日，原、被告再签订编号为HF-XXXXXXX的第三份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买唐EV创领汽车一辆，合同总金额为312,000元，含车价、车辆保险、上牌服务，于合同签订当日全额支付等。该合同未约定具体上牌时间及其相应的违约责任。期间，被告于2018年8月19日、2018年9月13日、2018年10月25日和2019年6月18日向原告出具四份收据，分别载明收到“唐DM订车款”500元、“唐订车款”100,000元、“唐DM订车款”181,400元和“唐EV订车款”30,000元。以上价款合计311,900元。2019年6月18日，被告向原告交付上述第三分合同项下的车辆，该车车辆识别代码为LC0CF4CD2KXXXXXXX。2019年11月22日，原、被告签订《协议书》一份。该协议书载明，因政策原因导致原告上牌延迟；经双方沟通，被告向原告承诺于同年12月份完成上牌；如无法完成，可“全额退车退款”给原告等。期间，被告为原告上述车辆提供临时牌照，涉案车辆目前已可以办理车辆的上牌手续。现因被告未履行上述车辆上牌义务，故原告以其诉称事由，于2020年1月13日向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。诉讼中，当事人确认上述三份合同之间的关系为后一合同系对前一合同的变更。同时，原告明确其诉请解除的是最后一份合同。此外，本院于诉讼中就涉案合同虽符合约定解除条件，但该合同不宜解除问题，对当事人进行了释明，并要求原告在本院指定期间据此变更相应诉讼请求，逾期不变更的，应承担相应的不利法律后果。然，原告未变更相应诉讼请求。以上事实，有当事人提供的《汽车销售合同》、《协议书》、《承诺书》、收据、签购单及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间就车辆买卖而签署的合同等相关协议均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。本案中，当事人之间的核心争议在于涉案最后一份合同应否解除问题。按合同法的规定，合同的解除可分为协商解除、约定解除以及法定解除。协商解除是合同生效后，未履行完之前，当事人以解除合同为目的，经协商一致，订立一个解除原来合同的协议。若协商解除，则合同自协议成立并生效之日解除。约定解除是当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况，当事人一方或双方有解除合同的权利。法定解除是合同生效后，未履行完之前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。若依约定或法定主张解除合同，则合同自享有解除权一方的解除通知到达对方时解除。本案中，自原、被告于2018年8月签订首份合同至2019年6月签订最后一份合同，再至被告于2019年6月交付涉案车辆，以及被告承诺于2019年12月为原告所购涉案车辆上牌。期间的时间虽然长达至一年有余，但是当事人经协商于2019年6月签订了最后一份合同，对双方之间就购买车辆事宜所涉及的权利义务作了最终约定。然，在该最终约定中，双方并未对车辆上牌的具体时间作出明确约定。因此，双方经协商在2019年11月22日签订的《协议书》中对前期车辆上牌延迟的原因、被告应当完成车辆上牌的具体时间以及逾期上牌的违约责任即可“全额退车退款”作了相应的约定。现因被告未能在上述约定期间完成涉案车辆上牌手续，原告遂向本院提起诉讼，并提出如上包括解除合同在内的一系列的诉讼请求。从约定的角度而言，原告提出的解除合同的主张，与2019年11月22日《协议书》约定内容是相符的。但是，就目前的实际状态而言，被告迟延上牌的违约程度显著轻微、并未影响原告合同目的的实现，故合同不宜解除。主要理由是：1.涉案车辆已经于2019年6月交付原告，期间被告向原告提供车辆行驶的临时号牌，该车辆可以上路行驶。当然，本院注意到使用临时号牌的车辆，在本市区域的通行线路通行时间会受到一定程度的限制，可能会对原告使用车辆带来一定的不便，但这并不影响原告合同目的的实现。2.若解除合同，则涉案车辆将会成为一辆二手车，被告再行销售该车辆时，车价会存在较大幅度的贬损。在原告可以要求被告承担其他的逾期上牌违约责任，并足可以弥补原告因此所受损失的情形下，原告坚持要求解除合同并据此提出其他有关主张，显有不当。基于此，本院对当事人，尤其是原告进行了相应的释明。然，原告未在本院指定期间变更相应诉讼请求。因此，其应自行承担相应的不利法律后果。但是，这并不影响原告后续在协商未果的情形下，以继续履行合同为前提向被告主张追究相应违约责任的诉讼权利。此外，从法定解除的角度而言，在被告迟延履行车辆上牌义务的情形下，需经原告的催告且在合理期限内被告仍未履行该义务时，方可解除合同。现原告在约定车辆上牌期间届满后，未经催告且在约定上牌期间届至后的13天后即提起本次诉讼，亦难谓符合法定解除条件。鉴此，本院对原告要求解除合同并据此提出的其他诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告孙辉连的诉讼请求。案件受理费7,124元，减半收取3,562元，由原告孙辉连负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年四月十日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。