上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5787号原告：傅根土，男，1963年7月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曾永恒，上海首伦律师事务所律师。被告：金世平，男，1970年8月28日生，汉族，住上海市。被告：上海金丰租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金世平，执行董事。被告：上海金丰安建机械租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金世平，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。原告傅根土与被告金世平、上海金丰租赁有限公司(以下简称金丰公司)、上海金丰安建机械租赁有限公司(以下简称金丰安建公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。原告傅根土及其委托诉讼代理人曾永恒，被告金世平、金丰公司、金丰安建公司的委托诉讼代理人林凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅根土向本院提出诉讼请求：1、判令被告金世平归还原告借款人民币(以下币种同)120万元；2、判令被告金世平支付原告利息(自2018年10月1日至实际还款之日止，按照月息2%计算)；3、判令被告金丰公司、金丰安建公司对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑施工20多年，被告为原告建筑施工提供塔吊服务，被告为购买塔吊向原告借款。2017年1月7日，原告转账给被告120万元，被告金世平于当日向原告出具借条，并由金丰公司、金丰安建公司提供保证。2019年8月28日，双方再次确认借款关系和金额，并明确自借款首日至归还之日按照月息2.5%计算利息。被告没有按约还款，故原告诉讼来院。被告金世平、金丰公司、金丰安建公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，被告向原告多次借款，该笔借款120万元基本已经还清。原告所述借款属实，借款已经收到，但是没有约定利息，2019年8月28日的借条只是罗列借款发生过程，约定月息2.5%是指截止至2019年8月28日没有归还的本金愿意按照月息2.5%计算。被告还款情况如下：2016年11月30日归还1万元，2017年1月4日归还2万元，2017年5月5日归还20万元，2017年5月17日还款20万元，2017年7月15日归还57,500元，2017年7月24日归还30万元，2017年7月24日还到原告作为实际控制人的上海康冉金属材料加工有限公司(以下简称康冉公司)30万元，2017年8月9日还款5万元，2017年8月16日还款25,000元，2017年8月29日还款25,000元，2017年9月12日还款2万元，2017年9月28日还款5万元，2017年10月10日还款45,000元，2017年11月9日还款5万元，2017年11月30日还款45,000元，2017年12月18日还到康冉公司80万元，2018年1月16日还款19万元，2018年2月13日还款11万元，2018年3月12日还款5万元，2018年3月16日还款5万元，2018年4月27日还款11万元，2018年6月28日还款235,000元，2018年7月15日还款15万元，2018年7月20日还到原告作为实际控制人的上海宝罗居建材市场经营管理有限公司(以下简称宝罗居公司)100万元，2018年9月25日还款33万元，2019年2月18日通过支票还款20万元，上述还款除了明确还到公司的，其他都是还款到原告本人的。2019年2月18日20万元是用支票还给原告的。所有的还款都是归还的本金，除了原告作为出借人的这三个案子，还涉及到同期在诉的原告实际控制的公司作为出借人的另外7个案子，在这10个案子里面还款是有混同的。部分是还给原告本人的，部分是还给公司的，被告方的原则是先借的先还，且被告金丰公司、金丰安建公司的担保期间已经超过，不应承担担保责任。对此，原告表示，被告所述2019年2月18日20万元支票作为还款没有收到过。被告罗列的还款记录除了这笔之外其他还款真实性没有异议，已经收到了，但是，2018年2月13日的35,000元是原告接受被告承兑汇票的贴息，与借款没有关系，2017年5月5日的20万元，是2017年4月13日原告另行出借给被告20万元的还款，2017年5月17日的20万元和2017年7月24日的30万元是2017年5月17日原告另行出借给被告50万元的还款。2017年7月24日被告还给康冉公司的30万元也是康冉公司2017年7月18日另行出借给被告30万元的还款，2017年12月18日被告还给康冉公司35万元、45万元共计80万元，是康冉公司2017年8月16日另行出借给被告80万元的还款，2018年7月20日被告还给宝罗居公司的100万元，是宝罗居公司2018年7月16日另行出具给被告100万元的还款。这些另行出借给被告的还款当时约定有利息，也是在被告的还款里面，2017年8月16日被告还款25,000元就是康冉公司出借给被告80万元的利息，现在上述其他几项借款因为时间短不再另行计算利息。另外7个同期起诉被告还款的案子，作为出借人的公司都是原告实际控制的公司，所有的转账、借款、还款，个人的走个人的账，公司的走公司的账，个人跟公司没有混同，但所有的利息都是打到原告个人卡上。本案2017年1月7日的借条没有约定还款期限，且2019年8月28日的借条被告金丰公司、金丰安建公司依然盖章确认承担担保责任，故这两个公司应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，包括当事人提供的借条、银行业务凭证、银行卡交易明细等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月7日，被告金世平作为借款人，被告金丰公司、金丰安建公司作为担保人向原告出具借条，主要内容：今向傅根土借到人民币壹佰贰拾万元。2017年1月7日，原告通过银行向被告金世平转账120万元。二、2017年4月13日，原告转账给被告金世平20万元，2017年5月17日，原告转账给被告金世平50万元，2017年7月18日，原告作为实际控制人的康冉公司转账给被告金世平30万元，2017年8月16日，康冉公司转账给被告金世平80万元，2018年7月16日，原告作为实际控制人的宝罗居公司转账给金世平100万元。三、2016年11月30日被告金世平支付给原告傅根土1万元，2017年1月4日被告金世平支付给原告傅根土2万元，2017年5月5日被告金世平支付给原告傅根土20万元，2017年5月17日被告金世平支付给原告傅根土20万元，2017年7月15日被告金世平支付给原告傅根土57,500元，2017年7月24日被告金世平支付给原告傅根土30万元，2017年7月24日被告金世平支付给康冉公司30万元，2017年8月9日被告金世平支付给原告傅根土5万元，2017年8月16日被告金世平支付给原告傅根土25,000元，2017年8月29日被告金世平支付给原告傅根土25,000元，2017年9月12日被告金世平支付给原告傅根土2万，2017年9月28日被告金世平支付给原告傅根土5万元，2017年10月10日被告金世平支付给原告傅根土45,000元，2017年11月9日被告金世平支付给原告傅根土5万元，2017年11月30日被告金世平支付给原告傅根土45,000元，2017年12月18日被告金世平支付给康冉公司80万，2018年1月16日被告金世平支付给原告傅根土19万元，2018年2月13日被告金世平支付给原告傅根土11万元，2018年3月12日被告金世平支付给原告傅根土5万元，2018年3月16日被告金世平支付给原告傅根土5万元，2018年4月27日被告金世平支付给原告傅根土11万元，2018年6月28日被告金世平支付给原告傅根土235,000元，2018年7月15日被告金世平支付给原告傅根土15万元，2018年7月20日被告金世平支付给原告作为实际控制人的宝罗居公司100万元，2018年9月25日被告金世平支付给原告傅根土33万元。四、2019年8月28日被告金世平作为借款人出具借条，主要内容：本人向傅根土及傅根土相关的公司借款共计人民币捌佰伍拾万元整，具体借款清单如下：1、2017年7月18日向上海康冉金属材料加工有限公司借人民币100万元。2、2018年5月25日向上海上设建筑工程有限公司借款人民币100万元。3、2018年6月28日向上海韩宝贸易有限公司借款人民币60万元。4、2018年9月25日向上海上设建筑工程有限公司借款人民币80万元。5、2018年9月25日向上海荷思投资管理有限公司借款人民币20万元。6、2018年11月22日向上海宝罗居建材市场经营管理有限公司借款人民币140万(是归还向浙江绍兴白云建设有限公司上海第一分公司的100万+40万借款)。7、2019年2月19日向上海韩宝贸易有限公司借款人民币30万元。8、2016年11月2日向傅根土借人民币80万元。9、2017年元月7日向傅根土借人民币120万元。10、2018年8月15日借傅根土人民币120万元。上述共计壹拾笔合计人民币：捌佰伍拾万元整，利息从每笔借款首日到归还之日为月息25%。上述借款保证在下月开始陆续归还，到春节前全部连本带息还清，如到期未还，出借人可直接向宝山区人民法院诉讼。被告金丰公司、金丰安建公司在上述借条上盖章。审理中，原告明确借条中的月息25%实为月息2.5%。本院认为，根据原告提供的借条、银行业务凭证等证据可以证明原告与被告之间的借贷关系成立。合法的债务应当清偿。关于利息，双方在2017年1月7日的借条中虽然没有明确约定利息，但在2019年8月28日被告出具的借条中明确，利息从每笔借款首日到归还之日为月息2.5%，故可以确认双方约定了借款利息为月息2.5%。关于还款，2017年5月5日被告金世平支付给傅根土20万元，本院确认系2017年4月13日傅根土转给金世平20万元的还款，2017年5月17日金世平支付给傅根土20万元及2017年7月24日金世平支付给傅根土30万元，本院确认系2017年5月17日傅根土转账给金世平50万元的还款。2017年7月24日金世平支付给康冉公司30万元，本院确认系2017年7月18日康冉公司转账给金世平30万元的还款。2017年12月18日金世平支付给康冉公司80万元，本院确认系2017年8月16日康冉公司转账给金世平80万元的还款。2018年7月20日金世平支付给宝罗居公司100万元，本院确认系2018年7月16日宝罗居公司转账给金世平100万元的还款。理由如下：首先，原告及原告控制的公司向被告的上述转账，原告主张系已经结清的借款，被告方不认可系借款，但没能对款项的性质作出合理说明，也未提供任何证据予以证明，本院认为这些款项应系原告及其控制的公司出借给被告的钱款。2019年8月28日的借条是对双方之间借款的结算，其中并未提及到被告尚存在上述向原告及原告控制的公司的借款未结清，被告亦未能举证如何结清的上述借款，故本院确认被告向原告的上述这几笔借款确已通过上述几笔还款结清。其次，上述钱款往来的主体、时间、金额等，基本能够相互对应，可以确认这几笔还款有相应的指向。再次，根据案件情况，本院要求开庭时原、被告本人均要到庭陈述相关事实，但被告金世平本人无正当理由拒不到庭，原告的陈述亦具有合理性，故本院予以采信。关于还款如何计算，此案与另外关联的9个案件，被告方坚持先借的先还，原告同意若上述论及的被告方的280万元还款不作为在诉10个案子还款的前提下，同意先借的先还，故在计算还款的时候采用先借的先还的原则。同时每次还款双方未明确其性质，当某次给付不足以清偿全部债务，归还的钱款首先应冲抵应归还的利息，剩余部分再冲抵本金。已经支付的利息按照月息2.5%计算，未付的利息按照月息2%计算。另外，原告主张2018年2月13日被告还款35,000元是原告接受被告承兑汇票的贴息，2017年8月16日被告还款25,000元是2017年8月16日康冉公司出借给被告80万元的利息，不应当计入在诉10个案子的还款，没有相应证据予以证明，本院不予采信。被告主张2019年2月18日20万元还款，原告不认可，被告没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于保证期间，本案2017年1月7日的借条被告金丰公司及金丰安建公司作为担保人盖章，该借款未约定还款期限，2019年8月28日的借条，约定到春节前全部连本带息还清。故原告要求两被告公司承担连带保证责任并未超过保证期间。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告金世平于本判决生效之日起十日内归还原告傅根土借款120万元并支付利息(以本金120万元为基数，自2018年10月1日至实际还款之日止，按照月息2%计算)；二、被告上海金丰租赁有限公司、上海金丰安建机械租赁有限公司对上述判决主文第一项被告金世平的清偿义务承担连带责任。本案受理费20,226元，保全费5,000元，由被告金世平、上海金丰租赁有限公司、上海金丰安建机械租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 毛晓青审 判 员 胡鹤飞审 判 员 宋 佩二〇二〇年八月十八日法官助理 张 倩书 记 员 章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。