江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初143号 原告：何龙英，女，1963年5月16日出生，汉族，住江西省资溪县。 原告：肖资平，男，1963年5月5日出生，汉族，住江西省资溪县。 两原告共同委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李富元，男，1970年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人：林飞非（系被告李富元妻子），女，1973年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，一般授权代理。 被告：林飞非，女，1973年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 原告何龙英、肖资平与被告李富元、林飞非买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何龙英及两原告共同委托诉讼代理人付年根，被告林飞非（亦是被告李富元委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何龙英、肖资平向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定将坐落于资溪县繁华北街6栋024#房屋过户至原告名下；2、过户所产生的营业税、所得税、土地增值税由被告承担，契税、印花税由被告承担一半；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，被告以银行贷款到期，需要还贷为由，向原告借款人民币120万元，并向原告出具了借条，后被告归还15万元本金，至2019年9月24日被告仍欠原告本金105万元未还，在原告的催讨下，被告自愿以自己拥有的坐落在资溪县繁华北街6栋024#房屋以105万元的价格出卖给原告，用作冲抵之前的借款。双方签订了《店铺买卖合同》，并经资溪县公证处公证。此后，原告多次要求被告将房屋过户至自己名下，但被告却拒绝履行合同约定的义务。为此，特提起诉讼。 被告李富元、林飞非辩称，一、双方之间的基础法律关系是借款合同关系。2019年5月5日，被告向原告何龙英借款120万元，出具借据但未约定借款期限，双方同时约定借款以涉案店铺抵押，并将房产证交原告保管。2019年5月借原告的钱，只是拿店铺作为担保，不是卖给原告，真正的意思是抵押，不是买卖。公证书约定合同未尽事宜双方补充约定，之后，双方补充签订了一份协议，约定该借据2年内不能作为债务起诉，房子不是卖给原告，只是放在原告处。并约定林飞非借款105万元，两年内还清本息，且两年内不能起诉要求归还借款，如两年内还清本息，商铺仍归林飞非，两年期满后，林飞非未还清本息的，何龙英有权以抵押物冲抵借款。二、《店铺买卖合同》只是作为借款的担保。借款同一日，双方签订《店铺买卖合同》并公证，约定购房款105万元，正好与借款额等值，但合同对购房款交付时间、房屋交付时间、转移登记都没有约定，原告也没有实际支付购房款，故并非真正的买卖房屋，只是被告作为借款的担保。三、原告无权要求履行《店铺买卖合同》，被告因暂时还款困难，被迫以低于市场价与原告签订店铺买卖合同作为借款担保，违反公平原则。根据法律规定，原告无权要求履行《店铺买卖合同》，更无权在借款仅半年多一点就要求履行。双方借款合同并未到期，双方也没有签订将借款合同解除以房屋抵借款的协议，双方依然存在借款合同关系。原告单方要求以房抵偿尚未到期的借款，极大损害了被告的权益，不应得到支持。请驳回原告的诉讼请求。原告主张已通知解除了补充协议，双方没有签订解除协议，没有达到解除目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据： 1、借据、手机转账单据复印件，拟证明被告林飞非在2019年5月5日向原告借款120万元。 被告李富元、林飞非质证意见为，借据是真实的，是签名，120万元是收到了，但这个钱不是原告何龙英打进来的，也没有到其账户。 2、《店铺买卖合同》公证书，拟证明被告以房屋作价105万元冲抵借款。 被告李富元、林飞非质证意见为，不够真实，合同约定一次性支付房款打入其账户，但原告没有付款。另外还约定另行补充协议，双方另行签订了补充协议，是本人签名的。 3、《协议》，解除合同通知书，送解除合同通知书到林飞非家光盘、图片及林飞非表明不给付利息的书面对话，拟证明被告没有按约定支付利息，原告书面通知被告解除协议，并且视频发给了被告。 被告李富元、林飞非质证意见为，对协议无异议；解除合同通知书不认可；送解除协议图片不认可，其不在家；对话录音不知道是不是其讲的，录像中的对话是被告李富元在家，被告林飞非不清楚。 被告李富元、林飞非向法庭提供以下证据材料用于质证： 1、《协议》，拟证明被告将店面只是放在原告处担保，2年之内还了钱，原告要将房子还给被告。 原告何龙英、肖资平质证意见为，该《协议》内容与原告提供的《协议》内容基本一致，不是抵押合同，明确是买卖合同，被告要按季节结息，但被告2020年3月止，没有按季结息，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 2、微信截图，拟证明被告给了原告两笔钱，2019年6月还了15万元，2019年8月8日转原告5万元，该5万元是亲戚代转的，是还本金。 原告何龙英、肖资平质证意见为，还了15万元没有异议，是还本金；5万元是还利息，是收到了。 结合上述举证，本院认证如下，对原告提供的证据1，被告对真实性没有提出异议，故对真实性予以认定。对原告证据2，《店铺买卖合同》均有相关当事人签名，并经资溪县公证处公证，予以认定。对原告证据3中的《协议》，被告无异议，予以认定；对原告证据3中的解除合同通知书及送解除通知书光盘、图片等，该些证据说明原告实施解除《协议》相关行为，但本院不确认解除效力，具体理由在本院认为中阐述；对原告证据3中的不给利息的对话录音，结合本案事实作参考证据。对被告提供的证据1，该证据与原告提供证据3中的《协议》内容基本一致，有相关当事人签名，予以认定。对被告证据2，原告对该组证据真实性没有提出异议，故对真实性予以认定；由于其中5万元支付是发生在涉案合同协议签订之前，系有关双方民间借贷关系，与本案不是同一法律关系，对该5万元是归还本金还是利息，本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月24日，两被告作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的两原告签订《店铺买卖合同》，合同约定：第一条甲方将自有座落于抚州市资溪县繁华北街6栋024#房屋出售给乙方，乙方对甲方出售房屋已作了解并愿意购买。第二条甲方出售房屋属商铺房，用途商业，总层数伍层，间数1间，房屋建筑面积74.32平方米，土地使用权面积16.59平方米。房产证号：60××60，土地证号：（2013）第565号。甲方确保该房屋的合法性、真实性、可靠性，未在该房产上设置任何抵押、质押，未有任何债务纠纷。乙方有权在交易前查档，验证该房屋权属。第三条房屋固定装修应保持原状，房屋内附属设备等详见屋内设备清单随房屋一并转让给乙方。第四条依据国家法律、法规、政策，甲方取得该房屋时缴纳的公共维修基金随房屋一并转让给乙方。第五条甲乙双方议定上述房产买卖总价款（含装修、屋内设备和公共维修基金）为人民币（大写）壹佰零伍万元整。第六条依据国家法律、法规、政策，该房屋交易过程中发生的营业税、所得税、土地增值税由甲方负担，契税、印花税由甲乙双方各承担一半。第七条甲乙双方同意严格按照本协议第八条操作程序办理该房屋买卖事宜。第八条付款和权属转移具体程序。为了确保交易资金安全，购房款应通过银行转账方式支付。本协议签署之日甲方向乙方提供其接受房款的户名：林飞非开户行：农商行，账号：60×××93。甲乙双方同意一次性支付房款。乙方根据合同将售房款打入甲方账户，甲方收款后给乙方出具收条。合同还约定违约责任等。同日，江西省资溪县公证处对双方签订的该合同进行公证并出具了（2019）赣抚资证内字第225号公证书。 同日，原告何龙英与被告林飞非签订《协议》一份，约定：一、甲乙双方同意借据壹佰零伍万元，放在何龙英身边保管，是为了贰年内林飞非收回繁华北街6栋024房产证，在未收回商铺前，该借据在贰年内不能作为债务起诉依据。二、甲方林飞非贰年内归还乙方壹佰零伍万元本金及利息（利息按月利率1.2%计算），何龙英必须将借条归还林飞非，商铺无条件配合林飞非办理商铺解除公正手续。三、两年之间，林飞非未结清何龙英本金及利息，何龙英有权处理商铺买卖、过户手续，但林飞非必须承担过户费叁拾万元整。四、壹佰零伍万元必须按季结息。林飞非、何龙英分别在甲方、乙方落款处签名。 2020年3月23日，原告何龙英以被告林飞非未按《协议》约定按季给付105万元本金利息，存在严重违约行为，通知被告林飞非解除《协议》。现两原告主张该《协议》已解除，要求两被告履行《店铺买卖合同》义务，办理店铺过户手续，并承担相关税费。两被告认为《协议》未解除，不同意办理店铺过户手续，故而成讼。 另查明，2019年5月5日，林飞非向原告何龙英出具借据一份，该借据载明，今借到何龙英人民币壹佰贰拾万元正，用于转借村镇银行贷款。2019年6月26日，被告林飞非偿还15万元本金，2019年8月转账5万元。原告何龙英对已还15万元本金无异议，且认可收到5万元，但主张该5万元是还利息，被告林飞非主张5万元是还本金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告何龙英、肖资平与被告李富元、林飞非签订的《店铺买卖合同》，原告何龙英与被告林飞非签订的《协议》，其中《店铺买卖合同》经过江西省资溪县公证处公证，上述合同（协议）均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。本案争议的焦点在于原告何龙英是否享有《协议》解除权，其单方解除《协议》是否发生效力。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除事由。原告主张因被告未按《协议》约定按季支付利息，其已单方解除了双方所签订的《协议》。对此，本院认为，首先，该《协议》未约定解除事由，故原告不能援引《协议》约定来解除。其次，原告解除《协议》也不符合法定解除事由。根据原告何龙英与被告林飞非签订的《协议》约定，林飞非2年内归还何龙英105万元及利息，双方解除商铺合同；如2年间未结清本金及利息，何龙英有权办理商铺过户手续，明确有2年期限。《协议》虽也约定按季结息，被告林飞非没有按合同履行该“按季结息”义务，构成违约，但该违约行为从时间来说，相对2年期限，属于部分违约，且该违约行为不影响被告林飞非在2年剩余时间内继续履行还清本金与利息双方解除商铺合同的约定，亦可通过被告林飞非在2年间未结清本金及利息何龙英有权办理商铺过户手续来弥补。故被告林飞非该违约行为不足以达到解除协议的法定事由，因此，原告何龙英未取得《协议》的法定解除权，原告何龙英不得擅自单方解除协议。现两原告主张《协议》已被其单方解除，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《协议》约定了《店铺买卖合同》中关于店铺过户的条件，即2年之间，林飞非未结清何龙英本金及利息，何龙英有权办理过户手续，现时间条件未能成就，两原告诉请要求两被告将坐落于资溪县繁华北街6栋024#房屋过户至原告名下，并承担相关税费，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告林飞非没有履行协议约定的“按季结息”义务的违约行为，原告何龙英可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何龙英、肖资平的诉讼请求。 件受理费14250元，由原告何龙英、肖资平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  张海太 人民陪审员  黄志坚 人民陪审员  高 华 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  项 杰