湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初19号原告许卓，女，汉族，1973年2月26日出生，住长沙市天心区。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道218号。法定代表人郑建新，代市长。委托代理人黄程，长沙市司法局工作人员。委托代理人康厚宗，湖南湘晟律师事务所律师。原告许卓诉被告长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告许卓、被告市政府的委托代理人黄程、康厚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卓诉称：因原告向长沙市自然资源和规划局申请公开有关政府信息，该局将长发改投[2007]139号《长沙市发展和改革委员会关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程的批复》（以下简称139号《批复》）作为长政发[2008]50号文件的依据提供给原告，原告的房屋在长政发[2008]50号文件批准收回的国有土地使用权范围内，且139号《批复》涉及项目总用地面积为721.24公顷，征地拆迁、安置费用为591923万元等与原告权利义务相关的内容，该批复与原告有重大利害关系。原告的申请符合《行政复议法》的相关规定，该具体行政许可行为作出时未依法履行公告、未送达、未补偿、未告知行政相对人救济途径，且139号《批复》作出时《国务院关于长沙市城市总体规划的批复》国函[2014]45号文尚未获得批准，该具体行政许可行为没有法律和事实依据，严重违反程序正当基础法律原则，严重损害了原告的合法权益。请求法院：1、依法撤销长沙市人民政府长府复驳字[2019]316）号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称316号《复议决定书》）并全面审理该案，2、本案诉讼费由被告承担。被告市政府答辩称：一、答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的316号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告与涉案批复不具有法律上的利害关系，原告以涉案批复侵犯其房屋所有权为由提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的受理条件。综上所述，答辩人作出的316号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供了以下证据：证据1、《行政复议书》及邮寄凭证；证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3、长沙市发展和改革委员会行政复议答复书；证据4、《延期审理通知书》及邮寄凭证。证据1-4拟证明：1、原告于2019年10月21日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实；2、长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向长沙市发展和改革委员会送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书的副本；3、长沙市发展和改革委员会在法定时间内依法提交了行政复议答复书；4、长沙市人民政府依法将复议审理期限延长，并将《延期审理通知书》送达给各方当事人。证据5、原告提出复议申请时提交的证据；证据6、长沙市发展和改革委员会提交的证据。证据5-6拟证明长沙市人民政府依法对双方提交的证据进行了审查和认定。证据7、长府复驳字[2019]第316号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。证据7拟证明长沙市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各方当事人，该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议；对证据4三性无异议；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的，不能证明被告对原告提供的证据依法进行了审查和认定；对证据6中的139号文件三性有异议，对（2016）最高法行他145号答复三性无异议，对证明目的有异议，对其作出的行政许可行为没有提供证据和法律依据，违反了《中华人民共和国行政复议法》第23条第二款的规定，没有提供其作出行政行为的相关材料；对证据7真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，不能证明该决定书内容所确定的事实合法。原告向本院提交了以下证据：证据1、最高法行赔申60号行政裁定、长政发[2008]50号文、政府信息公开告知书及139号《批复》、湘自然资复决字[2019]第57号、（2019）湘8601行初825号行政判决书，拟证明案涉文件与原告有利害关系，被告驳回行政复议决定书内容和程序违法，被告未对原告提供的证据予以审查，最高法行政裁定确定了原告是50号文原土地使用权人，及国有土地使用权收回决定的利害关系人；证据2、《国务院关于长沙市城市总体规划的批复》国函[2014]45号、滨江新城片区控制性详细规划，拟证明本案行政许可行为严重违法，被告未对原告提供的证据进行审查，滨江新城片控制性详细规划未获得批准，该批复内容违反《中华人民共和国城乡规划法》第34条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第23条及相关法律法规，批复程序严重违法；证据3、岳麓区滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回审批相关文件（未公告、未送达、未听证、未补偿等），拟证明该行政许可行为的作出违反程序正当基本法律原则，侵犯了原告的合法权利；证据4、长府复驳字[2019]316号，拟证明驳回行政复议申请违法，认定事实和法律适用错误。被告市政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，是原告向其他政府机关申请信息公开取得的告知书，这些证据无法证明本案行政行为违反程序正当的原则；对证据4三性无异议，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告及被告提供的证据均内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定进行认定。经审理查明：2019年10月21日，原告因对长沙市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的139号《批复》不服，向被告提出行政复议申请。被告依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书及相关材料送达给市发改委。市发改委在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据材料。12月17日，因案情复杂，被告将行政复议审理期限延长30日，并将《延期审理通知书》送达给各方当事人。12月24日，被告作出316号《复议决定书》，以原告与139号《批复》不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合法定的受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请，并于次日将该决定书邮寄送达给各方当事人。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向复议机关提起行政复议申请，但提起行政申请应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。本案中，原告以其房屋在139号《批复》批准建设的范围内，该批复侵犯其相关合法权益为由，向被告提出案涉行政复议申请，而139号《批复》系市发改委就长沙市城市建设投资开发有限责任公司报送的长城投[2007]36号《关于审批岳麓滨江新城基础设施及环境整治建设工程可行性研究报告（代项目建议书）的报告》作出的批复，内容涉及项目名称、项目范围、建设内容、项目总投资及资金筹措、建设周期等，不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与原告具体权利义务相关的内容，故原告与139号《批复》不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合上述法定受理条件。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出316号《复议决定书》并依法送达各方当事人，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许卓的诉讼请求。本案受理费50元，由许卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 戴 莉二〇二〇年四月二十八日书记员 陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。