江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4956号原告：无锡明顺基础工程有限公司，统一社会信用代码913202145738373427，住所地江苏省无锡市新吴区旺庄东路214号。法定代表人：张寿荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟（上海）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000101107173B，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭，江苏海辉律师事务所实习律师。原告无锡明顺基础工程有限公司（以下简称明顺公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂且双方争议较大，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明顺公司的委托诉讼代理人高学文，被告中建一局的委托诉讼代理人杨真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建一局立即支付货款425231.1元并赔偿逾期付款损失（以425231.1元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款逾期利率暨按基准利率上浮50%计算）；2、诉讼费用由中建一局承担。事实与理由：中建一局就承建的通威拜欧玛年产10万吨饲料项目向其采购各类砖块。截止2018年2月3日，根据中建一局向其出具的《材料进场确认单》，中建一局累计结欠其货款425231.1元，但上述款项至今未付，故其现请求判如所请。被告中建一局辩称，明顺公司所举证据并不能证明双方存在业务往来，双方并无合同，而在《材料进场确认单》中也没有其人员签字，王涛、李红兵均非其工作人员，故双方买卖合同关系不存在，其无需支付货款。本院经审理查明如下事实：2016年9月，中建一局与通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司（以下简称通威公司）签订《建设工程施工合同》，约定中建一局承包通威公司年产10万吨饲料项目土建工程（以下简称通威公司项目），计划开工日期为2016年9月30日，计划竣工日期为2017年8月21日，合同为固定总价，签约合同价为2550万元。工程范围包括招标文件约定图纸范围内除消防、厂区绿化、装饰工程以外的场平道路、房间、围墙（土建、钢结构、水、电、通风等）等工程，库房门窗包含在土建项目内等内容。2017年12月2日，中建一局向钱伟明出具制式《材料进场确认单》1张，确认单页眉左侧有中建一局公司字样，右侧载明项目编号。下方正文载明项目名称、地址、建设单位、监理单位、总承包单位、进场日期等信息，其中项目名称即为通威公司项目，进场日期为2017年10月22日至2017年11月29日。确认单中部表格中载明进场材料名称为蒸压加气块，数量1067.876立方米，总价288326.52元。确认单下方右侧总包单位签字栏加盖有中建一局项目章，下方有王涛、李红兵签字，再下方有钱伟明签字。2017年12月20日、2018年2月3日，中建一局再向钱伟明出具同样格式的《材料进场确认单》2份，除材料名称、数量、价款外其余内容与2017年12月2日的确认单均相同，该两张确认单载明的材料总价分别为18810元、118094.58元。另查明：钱伟明在诉讼中出具情况说明1份，称其为明顺公司业务负责人，本案所涉三张《材料进场确认单》均是其代表公司签署。再查明：明顺公司于2019年9月2日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求判令中建一局支付通威公司项目中结欠的工程款622800元并赔偿相应利息损失，该案案号（2019）苏0205民初5269号。在该案审理过程中，该院于2019年11月22日对通威公司项目经理向林，案外人无锡市杰强基础工程有限公司（以下简称杰强公司）法定代表人陈俊以及钱伟明进行了询问。向林称通威公司项目于2016年9月经招标发包给中建一局，原约定工期为2017年7月30日，后由于中建一局拖延施工等原因，双方于2017年9月4日签订补充协议，由通威公司补偿中建一局544万元。2017年11月，经中建一局推荐，通威公司将装修装饰工程发包给案外人北京驰际工程有限公司（以下简称驰际公司）。2018年1月，通威公司又将零星变更签证工程发包给驰际公司。2018年5月，中建一局再次停工，通威公司又支付合同外价款750万元以上。2016年10月工程开工之初，李红兵跟随中建一局实际项目经理于敬新来到工地，在监理例会中出现的身份是中建一局的安全员。2017年11月，中建一局向其介绍李红兵为案外人北京驰际工程有限公司的代表。2019年上半年，其了解到李红兵还是一劳务公司的负责人。明顺公司所做的工程是通威公司直接发包给驰际公司的零星变更签证工程项下的内容。王涛最初为通威公司项目管理人员，协助第一任项目经理张飞工作，后通威公司发现张飞有与中建一局串通损害公司利益的嫌疑，故张飞在合同到期后离职。王涛于2017年6月实际离职，9月办理了相关手续，并在离职后加入了中建一局团队，应当是施工员。2018年3月在经开区招商局七楼会议室通威公司与中建一局谈判时，王涛作为中建一局工作人员在场，当时中建一局有录像。王涛自2018年11月就不出现在工地上了。中建一局的项目部章在签证单和来往的部分文件中使用过。明顺公司在该案中另申请追加李红兵、王涛、驰际公司作为被告，但李红兵、王涛均未出庭。以上事实有《材料进场确认单》3份、《建设工程施工合同》复印件1份、情况说明1份、开庭笔录复印件3份、质证笔录复印件1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，明顺公司为证明自己的主张，另举证如下证据：1、签证单16份、送货单7份，上述证据自杰强公司获得，系该公司在项目中为中建一局做土方开挖所形成的单据，上述单据均由王涛签字，证明王涛系中建一局代表；2、视频2段，证明2018年3月15日王涛作为中建一局代表参与中建一局与通威公司之间的商务谈判；3、《成品交接单》复印件1份、《一般施工检查确认表》复印件1份，上述证据均签署于2017年12月21日，系自通威公司档案中调取。其中，《成品交接单》施工单位负责人签字处加盖有中建一局项目部章，下方有王涛、王志新签字。《一般施工检查确认表》施工单位项目部意见栏加盖有中建一局项目部章，并有王涛签字。证明王涛作为中建一局代表在工程有关单据上签字；4、无锡市终止或解除劳动关系备案单复印件1份，证明王涛与通威公司于2017年9月6日终止劳动关系；5、通话录音1份，录音时间为2019年4月22日，通话双方为明顺公司委托诉讼代理人高学文、杰强公司陈俊以及王涛。通话中，王涛称其代表中建一局，系中建一局施工员，但没有备案，工资由中建一局无锡分公司发放。其只管现场，不负责审查施工范围。对于上述2至4组证据，明顺公司在（2019）苏0205民初5269号案件中亦有举证。中建一局认为第1组证据与本案无关，杰强公司与明顺公司均与其有利害关系，相应单据不具有证明力。在施工现场除明顺公司外还有其他建筑公司做工程，故王涛签字不代表其追认；对第2组证据的真实性无异议，但认为尽管王涛在现场，但并不能代表其进行谈判，现场还有通威公司的相关人员等；对第3组证据真实性无法核实，证据中有其管理人员王志新签字并加盖项目部章，但不能证明王涛代表其公司，以及有相关代理权限；对第4组证据真实性无异议，但认为发包方人员不可以去承包方工作，否则存在利益冲突，其与通威公司都不会允许此事；对第5组证据认为仅是王涛单方陈述，但不能视为对于身份的自认，其与王涛的关系应以劳动合同为准。而其与王涛并不存在劳动关系，也不支付王涛工资。中建一局为证明自己的主张亦向本院提供声明1份，载明王涛、李红兵均非其员工，其对项目章的使用有严格的内部审核及授权程序，项目章在未经其对合同进行审查并出具特别授权的情况下没有签订合同和结算的效力，任何项目部管理不当造成的项目部章不当使用的行为其不予认可。其另称，项目部章在工地的管理并不完善，故有可能被其他工地人员例如李红兵使用，因为项目部在一个地方，有其工作人员也有驰际公司工作人员。但项目部章不能单独使用，其仅认可王志新可在项目部章上签字。王志新经过内部批准就可直接使用，而其他人需要书面授权，王涛、李红兵并无授权。明顺公司对声明不予认可，认为系中建一局单方陈述，且若如中建一局所称，项目部章的使用有严格的程序，那么佐证了中建一局经过审核确认其供货属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，明顺公司为证明自己的主张提供了《材料进场确认单》，该单据系中建一局的制式打印单据，上加盖有中建一局项目部章。中建一局称项目部章有严格的内部审核及授权程序，但又称项目部章在工地管理并不完善可能被他人使用，其陈述相互矛盾。且项目部章的保管使用本就属其内部管理职责，其现仅以自身出具的声明否认项目部章的对外效力并无相应事实依据。而本案中，中建一局对《材料进场确认单》加盖的项目部章真实性并无异议，故仅凭其陈述不足以证明《材料进场确认单》加盖的项目部章非其真实意思表示。对于签字人员身份的问题，钱伟明已明确其代表明顺公司，故明顺公司自可行使钱伟明对中建一局的相应权利。王涛在录音中称其是中建一局施工员，无锡市锡山区人民法院在另案中对向林的调查亦表明了王涛、李红兵的相应身份及职权，再结合明顺公司所提供的视频、签证单、《成品交接单》等证据，以及中建一局陈述项目部以及项目部章使用管理的实际情况，本院认为明顺公司所主张的事实已达到高度盖然性，可以证实王涛、李红兵在《材料进场确认单》施工单位负责人签字处签字系代表中建一局。故结合《材料进场确认单》载明的货物数量及价格以及加盖中建一局项目部章的事实，可以证实中建一局确认明顺公司供货425231.1元的事实。中建一局未支付货款，自应向明顺公司承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。但2019年8月19日后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对明顺公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡明顺基础工程有限公司货款425231.1元并赔偿逾期付款利息损失（以425231.1元为基数，自2019年8月14日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回无锡明顺基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7678元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担[无锡明顺基础工程有限公司同意其预交的诉讼费用由中国建筑一局（集团）有限公司向其直接支付，本院不再退还，由中国建筑一局（集团）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡明顺基础工程有限公司支付]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年八月十三日书 记 员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。