山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初781号 原告：张洁，女，住平原县。 委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:郑立兵,男,户籍地平原县。 被告:苗俊惠,女,户籍地平原县。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告张洁与被告郑立兵、苗俊惠买卖合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、2020年7月10日公开开庭进行审理（质证）。原告张洁及委托诉讼代理人陈仲春、被告郑立兵、被告苗俊惠的委托诉讼代理人刘学平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张洁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告酒店财产转让款10万元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。庭审中明确第一项诉讼请求为：要求两被告共同支付转让款10万元及利息，利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。事实与理由（结合起诉状和开庭陈述）：2016年12月29日，冯某某出资设立个体工商户平原县书香餐厅，2018年2月19日，冯某某将平原县书香餐厅内的财产转让给原告张洁。2019年3月21日，原告将酒店内的财产以11万元的价格转让给两被告，被告郑立兵给原告出具了欠款凭证，但是给原告支付1万元转让款的是被告苗俊惠，证明被告苗俊惠知道原告转让酒店财产的事实，并愿意承担债务。经多次催要，被告至今拖欠10万元未支付。为此根据法律规定，诉至贵院，请依法裁判。 郑立兵辩称，是冯某某将饭店直接转让到我的名下，不是张洁转让给我。工商营业执照是冯某某吊销之后，我直接办理的营业执照。因有别的事，我注销之后，又办到张某某名下。房东那里也是从我这里转给宫廷紫铜碳火锅的。我跟苗俊惠因感情不和，在2017年12月份时我就搬出来了，一直居住在棉纺厂家属院内，我接饭店跟苗俊惠没关系，苗俊惠也不知情。我认为我应该支付原告10万元转让款。让苗俊惠转账给张洁1万元是我没有告诉苗俊惠说干什么用，她不知情。2019年5月7日原告张洁诉被告肖某某、第三人郑立兵转让合同纠纷一案可查明，肖某某替我付给张洁1万元，所以现在给张洁应该是9万元不是10万元。 苗俊惠辩称，原告起诉苗俊惠无事实和法律依据，请求法院驳回原告对苗俊惠的诉讼请求。1.对原告起诉平原书香餐厅内财产转让一事，被告苗俊惠不知情，也没有参与且未参与经营平原书香餐厅，根据合同法的相对性原则，原告起诉苗俊惠无事实和法律依据。2.根据被告苗俊惠了解，平原书香餐厅的经营者是冯某某，不是张洁，2019年4月25日，该书香餐厅变更为平原县香书餐饮店，经营者是张某某，均与被告苗俊惠无关。个体工商户的设立、变更、注销应当以登记机关的登记为准，而原告在本案中强调，对该饭店的财产享有所有权，没有提供合法有效的证据，结合工商局个体工商户登记信息可以证实该饭店是冯某某转让给郑立兵的，原告在本案中不具有相应的主体资格。原告张洁是否具有该香书餐厅的主体资格请法院核查，且被告苗俊惠认为自己不具备本案的主体资格。3.涉案餐厅曾涉及多起诉讼，2019年5月7日原告张洁诉被告肖某某、第三人郑立兵转让合同纠纷，通过诉讼也证实该餐厅转让与苗俊惠无关，2019年6月15日肖某某起诉郑立兵、第三人张洁转让合同纠纷，也证实该餐厅与被告苗俊惠无关，后经了解，该餐厅又变成了宫廷紫铜碳火锅，上述几次转让被告苗俊惠不知情，也没有参与，且苗俊惠与郑立兵于2019年4月24日双方因感情不和在民政局办理了离婚手续，在郑立兵与原告张洁、肖某某因书香餐厅发生纠纷期间，苗俊惠与郑立兵因感情不和已分居两年时间，因此，原告起诉被告苗俊惠没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张洁围绕诉讼请求依法提交证据:1.餐厅转让协议；2.关于餐厅转让协议的情况说明。证据1、2共同证明2018年2月19日冯某某将平原县书香餐厅内的财产转让给原告张洁，张洁是酒店内财产的合法所有权人，是转让的酒店财产，而不是转让个体工商户这一市场经营主体；3.欠条，证明被告郑立兵在受让原告转让的财产后拖欠原告11万元。苗俊惠支付1万元，在2019年郑立兵又将酒店内财产转让给肖某某后，肖某某支付1万元，至今拖欠转让款9万元。以上证据证明张洁具备原告诉讼主体资格，被告郑立兵拖欠转让款9万元事实清楚，证据充分；4.离婚登记审查处理表，证明2019年4月24日前，被告郑立兵与苗俊惠是夫妻关系；5.中国建设银行个人账户收入交易明细（交易地点附言中明确注明是“还书香餐厅转让费”）、短信截屏（原告银行卡有交易余额短信提示，短信内容与交易明细一致），证明2019年3月18日，被告苗俊惠支付原告转让款10000元，当时被告尚拖欠原告10万元，被告苗俊惠与被告郑立兵共同受让财产，苗俊惠知道受让原告转让财产的事实，其支付部分转让款的行为表明愿意与郑立兵承担共同支付义务，所以应当承担共同偿还责任；6.保单保函、保险费发票，证明原告因申请财产保全支出保险费300元，应当由二被告共同承担。被告郑立兵的质证意见为:对证据1和证据2，是冯某某转让给我的，不是给张洁的，对协议不承认。是冯某某注销营业执照又由郑立兵办理的营业执照。证据3欠条是我打的，真实性无异议。证据4.离婚登记审查处理表真实性无异议，离婚是因为感情不和，在2017年我就搬出来了。证据5的转账1万元是当时我给苗俊惠借钱，她怕我乱花，又怕打过去张洁不承认，就注明打得，所以直接转给张洁，我给张洁打的电话，发的账号，我又给苗俊惠的，苗俊惠打的。证据6.保单保函、保险费发票我认为不应由我们承担。被告苗俊惠的质证意见为：1.转让协议是冯某某与张洁签订的，与本案没有关系，该餐厅转让协议应该包括财产内的财产和经营权，但是该协议签订后，没有去工商部门办理经营手续，该协议是否履行被告苗俊惠也不知情，且不认可。2.情况说明是冯某某出具的，与本案无关。3.欠条是郑立兵出具的，被告苗俊惠对欠条不知情，也没有参与，并且也没有注明是餐厅转让费，对真实性不发表意见。4.对离婚登记审查处理表真实性无异议，证明2019年4月24日两被告因感情不和已经离婚，对郑立兵的债务苗俊惠不知情，其债务也不符合最高院认定夫妻共同债务的若干问题的规定。5.对中国建设银行个人账户收入交易明细、短信截屏的真实性予以认可，但是对证明目的有异议，因为当时苗俊惠与郑立兵因感情不和已经分居，后来郑立兵找到苗俊惠，给她借钱，苗俊惠考虑到孩子，虽然还没有离婚，毕竟夫妻一场，同意其要求，同时也害怕郑立兵有欺骗行为，就按郑立兵的要求将款直接转到张洁的账户，但是该记录不能证明郑立兵与张洁之间的转让苗俊惠知情，也不能证明苗俊惠参与该饭店的经营，具有举债的合议性。6.对保单保函、保险费发票真实性无异议。 被告郑立兵在诉讼过程中没有提交证据。 苗俊惠为证明自己的主张依法提交如下证据：1.工商局出具的平原县书香餐厅个体户登记信息，证明平原县书香餐厅的经营者是冯某某，成立日期是2016年12月29日，核准日期是2019年2月1日；2.平原县香书餐饮店个体户信息，经营者是张某某，成立日期2019年4月25日。以上2份证据证明原告张洁并不是书香餐厅的合法经营者，对本案不具有主体资格。也证明了与被告苗俊惠没有任何关联性；3.2019年5月7日张洁的起诉状，原告是张洁，被告是肖某某，第三人是郑立兵，张洁自述2019年4月份与被告肖某某、第三人郑立兵三方协议，将66号书香餐厅再次转让给肖某某的事实，并于2019年4月22日三方签订协议，肖某某给付定金1万元的事实。也证实了书香餐厅与被告苗俊惠没有任何关系；4.离婚协议书，证明两被告因感情不和于2019年4月24日双方协议离婚，同时证明原告主张的苗俊惠与饭店转让知情这一事实不属实，欠条上的时间是2019年3月21日，而在近一个月的时间两被告协议离婚，并且在2019年3月21日至2019年4月25日，涉案饭店又进行了转让也证实了苗俊惠对该涉案饭店没有参与，也没有经营的事实，对原告的主张苗俊惠不应承担法律责任；5.桃园派出所的出警记录一份，证明2019年3月20日苗俊惠与郑立兵因感情不和已经分居生活，后苗俊惠找到郑立兵在居住地两人发生争吵并动手打仗，苗俊惠拨打110报警电话,110出警后才把事态平息；6.苗俊惠与张洁的微信聊天记录一宗，证明在郑立兵与张洁之间签订饭店转让协议时，苗俊惠与张洁互不认识，虽然苗俊惠给张洁转款1万元，是受郑立兵要求转给张洁的。在2019年3月19日，苗俊惠与张洁加上的微信，双方通过微信聊天才有联系接触，并且通过微信聊天记录也能证实当时张洁也一直在转让的饭店内给郑立兵要钱，苗俊惠也没有参与饭店经营，该饭店与苗俊惠也没有关系。张洁的质证意见:对证据1和证据2的真实性无异议，这是原告张洁受让冯某某转让财产后，没有办理自己的营业登记，一直使用平原县书香餐饮这一主体进行经营。冯某某将个体工商户注销登记后，2019年3月21日郑立兵申请设立了平原县香书特色餐饮店，2019年4月25日又以张某某的名义设立平原县香书餐饮店。郑立兵将酒店内财产转让给肖某某后，肖某某一直没有办理营业主体资格登记，后来，郑立兵与肖某某协议解除合同后，郑立兵又将酒店内财产转移给陈某，2019年9月16日陈某登记设立了平原县陈某烧烤店，以上营业主体的设立登记或者注销只是在冯某某设立的平原县书香餐厅经营场所上在不同时间段由不同的经营者申请登记的情况，这些经营主体均登记为个体工商户，个体工商户这一经营主体是不允许转让的，转让的只是酒店财产。对证据3中的诉状本身无异议，因为郑立兵转让给肖某某的价款是10万元，根据张洁、肖某某、郑立兵三方签订的协议，肖某某已经支付1万元，所以张洁又提出了向肖某某主张9万元。对证据4真实性无异议。在离婚协议中，二被告约定房产、两辆机动车均归苗俊惠所有，被告郑立兵没有分得任何共同财产，这一事实足以证明二被告是为了躲避夫妻共同债务。证据5真实性无异议，但是该证据仅仅证明苗俊惠怀疑郑立兵有出轨行为并报警，两被告之间发生肢体冲突的事实。同时该证据也证明双方在夫妻关系存续期间被告苗俊惠一直关注被告郑立兵的生活，监督郑立兵的行为，双方存在共同利益关系。证据6聊天记录能够证明苗俊惠知道郑立兵受让酒店财产后，一直在经营酒店。郑立兵的质证意见为：对证据1和证据2真实性无异议，过程基本属实，最后是张某某转让给陈某的。对证据3诉状的真实性无异议。证据4我与苗俊惠离婚是因为我出轨在先，所以离婚时我是净身出户，在经营饭店时，也是与张某某经营，与苗俊惠没有关系。证据5真实性无异议。2017年我与苗俊惠在南都名苑小区租房居住，报警当时我因感情不和与苗俊惠分居出来一年了，与苗俊惠动手的时候是在我自己在棉纺厂租房住时，当时打仗时张洁在场，她去给我要账。2018年3月30日我给苗俊惠写过离婚财产分割协议。证据6无异议。加微信是她俩的事。 关于涉案酒店转让价款和欠付价款，原告起诉时要求被告支付欠付的酒店财产转让款10万元，后在开庭时先自认欠付90000元，后又主张欠付100000元，而且对2019年3月21日郑立兵出具的110000元欠条的内容，原告代理人第一次开庭审理时陈述和原告本人在第二次开庭陈述时的内容不同，原告方在诉讼过程中对其自认被告欠付90000元转让款在反悔后没有提交相关证据予以佐证。第一次开庭时，原告代理人举证证据3即2019年3月21日郑立兵出具的110000元欠条，证明被告郑立兵在受让原告转让的财产后拖欠原告11万元。苗俊惠支付1万元，在2019年郑立兵又将酒店内财产转让给肖某某后由肖某某支付1万元，至今拖欠转让款9万元。后张洁代理人又反悔后主张：双方口头约定的转让款是12万元，所以在2019年3月18日苗俊惠转款1万元后，2019年3月21日郑立兵又出具的11万元的欠条。因肖某某支付的1万元已经抵做被告应当支付的转让款，所以被告仍然拖欠原告10万元，我方仍坚持起诉要求被告支付原告酒店财产转让款10万元及利息（利息如前所述），这是最终的诉讼请求。我方在诉状中陈述的转让款11万元是因截止到2019年3月21日被告郑立兵出具的欠条是尚欠11万元，从苗俊惠支付1万元、肖某某支付1万元之后被告尚拖欠10万元的事实与陈述并不矛盾，由此可以推测转让款为12万元。（对转让款口头约定的12万元）暂时没有其他证据提交。第二次开庭质证时，张洁出庭陈述饭店转让的过程是：郑立兵2018年12月份找我开始洽谈饭店，2018年12月25日开始正式接手饭店。他交2019年1月份租金时借的我2万，2019年正月里还了1万。约定的总价款是11万元，我们没有签书面的，都是口头的。2019年3月18日郑立兵通过苗俊惠转账给我1万元支付转让款。在2019年3月21日郑立兵打欠条时欠我11万元（10万元的酒店转让款、被告郑立兵经营期间借款1万元）。他通过肖家宝还了我1万元，还欠10万元。打的11万元的条是总的借我的钱。对于主张的借款10000元（为郑立兵垫付的房租）张洁在法院限定的期限内没有提交证据相证实。 关于涉案酒店转让价款和欠付价款，被告郑立兵当庭陈述为：（涉案转让款当时口头约定的价款）记不清了。我承认还原告9万元。之前的钱是我借的苗俊惠的。（原告说的借款10000元（为郑立兵垫付的房租））不属实，她没有借给我钱。被告苗俊惠当庭陈述为：原告诉状中说的事实是2019年3月21日将酒店内的财产以11万元的价格转让给被告，而在（原告代理人）上述又以12万元的价格主张饭店转让，并没有提供相关证据予以证实，属于前后矛盾不一致，事实不清，法院对其主张不应支持。案件应该是以证据为依据，不应推断来计算数额，根据原告的陈述，属于主观臆断，原告并没有证据证明其证明内容，不能作为定案依据。 关于原告主张的苗俊惠对郑立兵转让款债务承担共同偿还责任的事实法律依据，原告方先后陈述如下：1.原告与被告郑立兵协议转让饭店财产是在2019年3月开始打的，达成口头协议后，苗俊惠支付了1万元，原告为了明确债权，由被告在2019年3月21日出具了欠条，当时的11万元是指总转让款，原告转让酒店财产发生在二被告夫妻关系存续期间。根据被告郑立兵的陈述，能够证明苗俊惠知道受让原告转让财产的事实，并同意以夫妻共同财产支付了1万元转让款。这符合认定夫妻共同债务的全部要件。苗俊惠转款发生在张洁与郑立兵达成口头协议将财产实际交付之后。2.事实上张洁与郑立兵商谈酒店财产转让时，苗俊惠一直在场（没有证据提交）。从现有的证据来看，苗俊惠明确支付了部分转让款，能够证明苗俊惠知道郑立兵受让酒店财产的事实，而且愿意支付价款。3.苗俊惠是最初通过加微信找的我要求受让酒店的。4.原告将酒店财产转给被告时，两被告是夫妻关系，双方对外也没有公开的夫妻财产分割协议，苗俊惠支付转让款1万元时，已经明知是受让原告转让的酒店财产，所以应当认定两被告有共同受让财产的行为。受让后的财产为夫妻共同财产，无论受让后是郑立兵单独经营，还是与苗俊惠夫妻共同经营，苗俊惠支付部分受让款的行为均表明其同意受让酒店财产，因此，产生的债务是夫妻共同债务。5.总结苗俊惠承担夫妻债务的依据是：转让行为发生在两被告夫妻关系存续期间。6.原告转让酒店财产时，被告苗俊惠知道转让事实，同意支付并已实际支付转让款1万元。7.原告转让的财产已经交付给被告，财产已经发生转移，成为两被告的夫妻共同财产。8.被告苗俊惠在郑立兵经营酒店期间也一直关注酒店经营。苗俊惠不只是知道受让酒店财产的事实，而且其支付1万元转让款的行为有共同受让财产的意思表示。这与两被告之间是否存在夫妻矛盾没有关系。郑立兵当庭陈述为：不是（原告说的过程），达成口头协议的时间记不清了，是冯某某直接转让给我的，不是张洁转让给我的。苗俊惠当庭陈述为：不认可（苗俊惠是最初通过加微信找的张洁要求受让酒店的）。饭店跟我没有关系。微信是我与张洁的聊天。一开始转饭店时我不认识张洁。因为原告主张的该债务是以郑立兵与苗俊惠夫妻共同债务来主张，根据最高院如何认定夫妻共同债务的司法解释，原告没有证据证明该债务属于夫妻共同债务，因此，苗俊惠不应对该债务承担共同还款责任，退一步讲，即使在饭店转让苗俊惠不知情的情况下给张洁转1万元，也只能说明苗俊惠对该1万元的范围内承担债务责任。根据合同的相对原则，该饭店转让时张洁与郑立兵两者之间签订的，所欠的债务也应由郑立兵自己承担，与苗俊惠没有关系。根据原告自述饭店转让的情况，苗俊惠转给张洁的1万元不包括11万元中，苗俊惠与转让款无关。原告要求苗俊惠承担责任没有事实和法律依据。 关于2019年3月份郑立兵让苗俊惠给张洁转1万元的当时情形，郑立兵当庭陈述为：我当时急用钱，我是给苗俊惠借钱，在苗俊惠追问的情况下，我才说的实情。我说我需要给张洁1万元，苗俊惠怕我乱花，我给张洁要的账户，然后让苗俊惠直接打给张洁。怕张洁不承认，就备注上是转让款。从我接手饭店，苗俊惠一直不知道这回事，没有参与。如果像原告说的为了躲避债务离婚，法庭可以去我家周边调查，我是不是在那住，回不回家。苗俊惠当庭陈述为：当时当事人说，两人感情不和，自己带孩子，他不回家，还闹到派出所，当时借钱，郑立兵一直说好话，当时要郑立兵说清楚是借钱干什么用，怕他乱花钱，所以直接打到张洁的号上。庭后补充提交苗俊惠和张洁通信的微信记录。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提供的证据，其中证据1、2系书证，可以证明2018年2月19日冯某某与张洁签订《餐厅转让协议》,将其经营的平原县书香餐厅转让给张洁经营。证据3系欠条，本院对其真实性予以确认，又根据原告的陈述（先主张110000均为欠付转让款，后主张110000元包括100000元转让款和10000元借款但没有提交证据予以证实），本院认定涉案饭店转让款总价款为110000元，在苗俊惠和肖某某均支付10000元后，被告郑立兵还有90000元未付。故对原告的证明目的予以确认。对证据4离婚证的真实性和证明目的予以确认。对证据5的真实性予以采信，但对证明目的不予确认。综合证据5和证据3来看，苗俊惠于2019年3月18日向张洁转账10000元并注明附言“还书香餐厅转让费”，可以证实该转账的用途是还书香餐厅转让费，可以证明苗俊惠应当知道郑立兵受让张洁书香餐厅。根据本院对苗俊惠证据6微信聊天记录的分析，可见苗俊惠最初没有参与与张洁协商转让的过程，故原告证据5不能证明苗俊惠存在愿意受让该餐厅的意思表示，又因郑立兵个人向张洁出具110000元欠条的时间是2019年3月21日，上述欠条没有苗俊惠签名，原告也没另行提供证据证明苗俊惠存在事后追认负债的共同意思表示，因此对原告的该欠付转让款债务为夫妻共同债务的主张本院不予以支持。对证据6予以采信；2.被告提交的证据，对其中的证据1、2工商登记信息，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。证据3即起诉状，可以证明肖某某给付张洁定金1万元的事实。本院对其证明力予以确认。对证据4的真实性予以采信，但不能证明苗俊惠对饭店转让不知情；因离婚协议书上财产处理部分不包括涉案受让饭店财产，且事实上是2019年4月22日郑立兵、肖某某、张洁三方通过签订协议的形式已经把饭店财产转让给了肖某某，在后来平原县人民法院（2019）鲁1426民初1806号民事判决解除该协议时又确认该协议于2019年5月7日解除，后该饭店又由郑立兵转让给了张某某，又因为郑立兵、苗俊惠是2019年4月24日离婚的，因此不能视为郑立兵受让财产后加入了郑、苗二人的夫妻共同财产并由此推出该转让款负债为夫妻二人共同债务的结论。故对苗俊惠拟证实的其他证明目的予以确认。对证据5桃园派出所的出警记录的真实性予以确认，该证据可以证明郑立兵和苗俊惠的夫妻关系在涉案饭店由张洁转让给郑立兵期间处于不稳定期。对证据6苗俊惠与张洁的微信聊天记录，本院对其真实性予以采信，可以看出二人微信聊天记录开始于2019年3月19日，二人通过打招呼的方式开始交谈，本院认定二人是2019年3月19日开始认识，在此之前苗俊惠不可能参与郑立兵和张洁协商进行饭店转让事宜。加入微信后，苗俊惠也没有参与饭店的经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，冯某某在平原县莲花池东路866号出资设立个体工商户平原县书香餐厅。2018年2月19日，冯某某将平原县书香餐厅内的财产转让给原告张洁，但张洁没有进行新的工商注册登记。2018年年底、2019年年初，张洁和郑立兵开始协商该平原县书香餐厅的转让事宜，口头约定转让总价款为110000元，但没有签订书面饭店转让合同。2019年2月1日，冯某某的平原县书香餐厅字号登记注销。2019年3月18日，被告苗俊惠转账支付张洁转让款10000元，转账附言中明确注明是“还书香餐厅转让费”。2019年3月19日，苗俊惠开始加上张洁微信，二人开始认识和聊天，苗俊惠通过张洁了解郑立兵在饭店的动向。2019年3月20日，因怀疑郑立兵有第三者，苗俊惠和郑立兵夫妇在郑立兵租住处发生肢体接触，苗俊惠报警、110出警进行调解。2019年3月21日，被告郑立兵给张洁出具了欠条一份，欠条记载：欠条，今欠张洁110000元正，拾壹万元正，2019年3月21号，郑立兵。郑立兵对受让的平原县莲花池东路866号饭店进行个体工商户工商登记，注册字号为平原县香书特色餐饮店。后因郑立兵偿还不了剩余的转让款，张洁联系肖某某从郑立兵处受让该饭店，并于2019年4月22日三方签订了协议书，通过该协议肖某某把定金10000元直接给付给了张洁，在本案诉讼中，张洁同意该10000元款项抵顶郑立兵所欠的10000元转让款。2019年4月24日，郑立兵和苗俊惠协议离婚，离婚协议中未涉及本案饭店转让款。经多次催要，被告郑立兵至今拖欠张洁90000元转让款未支付，为此导致张洁诉至本院。 另查明，平原县人民法院（2019）鲁1426民初1806号民事案件即原告肖某某与被告郑立兵合同纠纷一案作出一审判决，认定如下事实：郑立兵2019年3月21日在平原县莲花池东路866号注册平原县香书特色餐饮店。2019年4月22日肖某某（乙方）、郑立兵（甲方）张洁（丙方）签订《协议书》，约定：今66号餐厅（225平、一二楼），甲方转给乙方（店里所有东西归乙方所有）从4月22日开始交给乙方，22日以前与本店有关的所有欠款与乙方毫无关系，乙方概不负责。乙方订金1万元丙方收，余款9万元于26日前全部结清，乙方付丙方（乙方如有违约，按0.1元利息付违约金，即9万元一天付900元违约金给丙方）。三方协议内容由张洁书写，三方签名摁手印。张某某于2019年4月25日在平原县莲花池东街8xx号注册了平原县香书餐饮店，注销、停业时间2019-06-27。郑立兵认可其转让给张某某，肖某某主张2019年5月7日与郑立兵联系解除合同。郑立兵2019年5月13日出具证明“肖某某于2019年5月7日打电话通知郑立兵解除66餐厅转让合同，郑立兵同意解除转让合同。”庭审中，郑立兵认可其转让给张某某且注销不了，肖某某确实无法注册。另，2016年12月29日冯某某在平原县莲花池街8xx/8xx号注册平原县书香餐厅，为个体工商户。2018年2月19日冯某某（甲方）与张洁（乙方）签订《餐厅转让协议》,将甲方经营的平原县书香餐厅转让给乙方经营。2019年2月1日已发生转让行为，平原县书香餐厅注销。最后判决如下：一、确认肖某某与郑立兵2019年4月22日签订的《协议书》中关于66号餐厅转让部分自2019年5月7日解除。二、郑立兵于判决生效后五日内返还肖某某订金10000元。三、郑立兵于判决生效后五日内返还肖某某垫付的水电费4850元。因对该判决书不服，张洁上诉后，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1028号民事裁定书，驳回张洁的上诉。 平原县人民法院（2019）鲁1426民初1447号案件即原告张洁与被告肖某某及第三人郑立兵合同纠纷一案，本院作出判决书认定如下事实：原告张洁将66号书香餐厅转让给郑立兵，郑立兵将该餐厅注册为平原县香书特色餐饮店。后郑立兵又转让给肖某某。2019年4月22日，甲方郑立兵、乙方肖某某、丙方张洁共同签订合同一份……合同签订后，但对剩余的转让款90000元，被告肖某某未向原告张洁给付。最后判决如下：驳回张洁的诉求请求。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中张洁将平原县莲花池东路866号的餐厅转让给郑立兵，尽管张洁并没有对自己从冯某某处受让并经营的饭店申请自己的字号、进行工商登记，但个体工商户经营实务中大量的存在实际经营人和注册登记负责人不一致的情况，并不能因为郑立兵新注册字号前的工商登记个体工商户的经营者是冯某某而否定张洁的经营人和转让人身份，因此本院认定张洁具有涉案饭店财产转让人的资格，在本案中作为原告适格。虽双方没有签订书面协议，但张洁将餐厅转让给郑立兵，郑立兵应当履行向张洁支付转让款的合同义务。关于涉案酒店转让价款和欠付价款，即郑立兵尚欠张洁的转让款金额，本院认为，原告代理人在庭审中先是自认2019年3月21日郑立兵出具欠条上的11万为涉案饭店转让的总价款，并主张由被告偿还9万元及其利息。但在法庭调查最后又主张双方口头约定转让的总价款是12万元，在2019年3月21日苗俊惠已经转账张洁给付1万元转让款，在后来肖某某又替郑立兵偿还1万元，现主张10万元及其利息；张洁本人在庭审中也主张郑立兵为其出具的110000元欠条中包括涉案酒店转让款100000元和未还的垫付房租10000元，郑立兵后来通过肖某某偿还10000元，尚欠还是100000元，但张洁没有在庭后补充提供垫付房租10000元的相关证据予以佐证，且被告郑立兵均不予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。本案中，原告代理人或当事人在法庭辩论终结前撤回自认，但没有提交证据相佐证，也没有进一步说明自认是在重大误解情况下做出的，因此本院对原告撤销自认不予准许，依法认定涉案饭店转让款总价款为110000元，在苗俊惠和肖某某均支付10000元后，被告郑立兵还有90000元未付。原告主张的为郑立兵垫付租金的借款，可在证据充分后另行主张。原告主张的利息损失，因郑立兵违约欠付转让费必然带来利息损失，而且没有证据证明本案中当事人对违约金进行了约定，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故又基于2019年8月20日后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率被全国银行间同业拆解中心公布的LPR利率标准代替适用，故对原告要求的“利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止”诉请予以支持。对于原告主张的超出90000元转让款以外金额及其利息部分，本院不予支持。 关于郑立兵的上述转让款本息债务是否应由苗俊惠承担共同偿还责任问题，关键是审查该债务是否构成二人的夫妻共同债务。本院认定，本案不宜认定为二人的夫妻共同债务。理由如下：一是如前证据认定中分析，本案中根据相关事实，不能视为郑立兵受让饭店财产后加入了郑、苗二人的夫妻共同财产，不能由此推出该转让款负债为夫妻二人共同债务的结论。二是在欠条没有苗俊惠签名的情况下，对郑立兵签名确认的饭店转让款债务，是否存在苗俊惠的对负债事后追认的共同意思表示。在本案中，因转让款剩余数额较大，超出了家庭日常生活的范围，原告作为债权人负有举证证明该转让款债务系用于郑立兵、苗俊惠家庭共同生活、共同生产经营或共同意思表示的责任，但在本案中张洁仅提供中国建设银行个人账户收入交易明细（交易地点附言中明确注明是“还书香餐厅转让费”）、短信截屏（短信内容与交易明细一致），本院认为本案的受让人承担的饭店转让的债务是给付共110000元的饭店转让款，原告提交证据仅能证明苗俊惠给付了张洁10000元的书香餐厅转让费，不能证明存在苗俊惠对全部110000元的饭店转让款或90000元的剩余转让款予以事后追认的意思表示，因此原告证明苗俊惠存在事后追认的共同意思表示的证据不充分。并且，原告没有提供证据证明郑立兵受让饭店后的收益用于了郑立兵、苗俊惠二人的夫妻共同生活。三是，该转让债务发生在郑立兵、苗俊惠的婚姻不稳定期，被告二人缺乏共同负债的基础。故，原告没有提供充分证据证明涉案饭店转让款债务系郑立兵、苗俊惠二人的夫妻共同债务，对其要求苗俊惠承担共同偿还责任的主张，本院不予以支持。 原告因申请财产保全支出的诉讼财产保全责任险保险费300元，系原告为实现债权支出的必要费用，应由债务人承担，故本院对原告该诉请予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郑立兵于本判决生效后7日内偿还原告张洁饭店转让款90000元及利息（利息以转让款90000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月8日起计算至实际给付之日止）和诉讼财产保全责任险保险费300元； 二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，财产保全申请费1020元，共计2170元，由原告张洁负担125元，被告郑立兵负担2045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张合 书 记 员 张越