河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初175号原告（反诉被告）：孙妙军，女，汉族，1964年11月10日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：洛阳市承大房地产有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。原告（反诉被告）孙妙军与被告（反诉原告）洛阳市承大房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙妙军委托诉讼代理人王亮、代四龙，洛阳市承大房地产有限公司的委托诉讼代理人刘伟、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙妙军向本院提出诉讼请求：1、判令洛阳市承大房地产有限公司偿还借款及利息共计13106417元（后续利息按照月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令洛阳市承大房地产有限公司承担律师费133814元；3、本案诉讼费、保全费由洛阳市承大房地产有限公司承担。事实与理由：洛阳市承大房地产有限公司因经营需要于2012年至2014年多次向孙妙军借款共5000000元，双方约定借款利息月利息为2.3%到1.5%。2018年7月10日经洛阳市承大房地产有限公司财务核对确认共计欠孙妙军借款10573955元，截止2019年11月1日洛阳市承大房地产有限公司扔欠孙妙军借款及利息共13106417元，孙妙军虽多次要求洛阳市承大房地产有限公司偿还借款，但洛阳市承大房地产有限公司至今未还。洛阳市承大房地产有限公司辩称，请求人民法院查明案件的基本事实，依法驳回孙妙军的诉求。也依法请求人民法院依法解除双方在2019年6月14日所签订的借款抵押合同，要求返还合同中间所载明的抵押物。洛阳市承大房地产有限公司向本院提出反诉请求：1、解除双方2016年6月15日签订的《借款抵押合同》；2、解除洛阳市西工区七一路38号2幢108房【洛房权证（市）字第**房产】的抵押权。3、诉讼费由孙妙军承担。事实与理由：洛阳市承大房地产有限公司与孙妙军于2016年6月15日与2019年6月14日分别签订《借款抵押合同》。2016年6月15日《借款抵押合同》约定：孙妙军向洛阳市承大房地产有限公司提供借款人民币5000000元；本合同约定借款期限2016年6月15日起至2019年6月14日；甲乙双方约定办理完房产抵押后由甲方将借款转至乙方账户，借款利息乙方向甲方按季支付；乙方自愿将位于以洛阳市西工区七一路38号2幢108号房，作为乙方向甲方借款5000000元的抵押担保物。洛阳市承大房地产有限公司已将担保物设立抵押登记，孙妙军却未能在此之后提供借款，根据合同约定，孙妙军应当在洛阳市承大房地产有限公司办理完房产抵押后由将借款转至乙方账户。借款合同为实践合同，孙妙军未按照合同约定将指定款项转入乙方账户，借款合同因未被上诉人未履行借款义务而未生效。综上所述，洛阳市承大房地产有限公司认为，孙妙军未按照借款合同约定在洛阳市承大房地产有限公司办理完房产抵押后由将借款转至乙方账户，但洛阳市承大房地产有限公司已经办理完毕房产抵押登记，孙妙军的行为已经严重侵犯了洛阳市承大房地产有限公司的合法权益，基于上述事实，提起反诉。孙妙军辩称，孙妙军已完全履行《借款抵押合同》约定的出借义务，该合同依法成立并生效。洛阳市承大房地产有限公司因经营需要自2012年2月至2014年5月多次向孙妙军借款，孙妙军共向其出借5000000元（2012年2月15日转账470000元、2012年7月6日换票1500000元、2013年10月27日转账600000元、2014年5月26日转账1930000元，现金给付500000元），双方约定借款月利息为2.0%-1.5%，故，孙妙军已履行出借义务，双方签订《借款抵押合同》合法有效。另，2014年6月5日，双方亦签订过《借款抵押合同》一份，该份合同约定内容基本与本诉合同一致，合同业已经洛市公证处公证，因洛阳市承大房地产有限公司未按合同约定的还款期限向孙妙军偿还借款本金及利息，故，双方另于2016年6月15日续签《借款抵押合同》，以保障孙妙军合法债权的实现。因此，洛阳市承大房地产有限公司所述的“孙妙军未履行借款义务”不是事实，该合同不存在合同未生效的情形，也并未违反国家法律和行政法规的强制性规定。洛阳市承大房地产有限公司以合同未生效为由要求解除合同、并解除对合同项下的抵押权，无事实和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2012年至2014年期间，洛阳市承大房地产有限公司因公司经营需要多次向孙妙军借款。孙妙军于2012年2月15日向洛阳市承大房地产有限公司财务经理彭艳丽账户转款470000元，于2013年12月27日向彭艳丽转款600000元，于2014年5月26日转款1930000元，共计3000000元。案外人孙召恒系孙妙军堂哥，2012年3月孙召恒向孙妙军借款1500000元用于购房，孙妙军通过银行转账向孙召恒转款1440000元、现金交付60000元。因孙召恒对洛阳市承大房地产有限公司亦享有债权，就将其中的1500000元债权转让给孙妙军，2012年7月6日洛阳市承大房地产有限公司将该笔1500000元债务记至孙妙军名下。孙妙军自述2014年6月多次向洛阳市承大房地产有限公司工作人员彭艳丽、种娜娜交付现金500000元。孙妙军向洛阳市承大房地产有限公司实际出借的款项共计5000000元。2016年6月15日，就上述借款孙妙军（甲方）与洛阳市承大房地产有限公司（乙方）补充签订《借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方提供人民币5000000元，借款期限2016年6月15日至2019年6月14日，利息为月利率15‰。乙方自愿将位于洛阳市西工区七一路38号2幢108号房产，房屋面积681.5平方米，房屋所有权号为洛房权证（市）字第**，作为乙方向甲方借款5000000元的抵押担保物。借款合同到期后，如乙方不能按期还款，甲方有权对抵押物进行处分并获得有限受偿。2016年6月15日，洛阳市承大房地产有限公司股东会决议决定，同意向孙妙军借款5000000元，期限自2016年6月15日至2019年6月14日，并以洛房房房权证（市）字第**做抵押。2016年6月29日，双方在洛阳市住房保障和房产管理局就抵押房产办理了抵押登记。孙妙军认可洛阳市承大房地产有限公司向其支付过部分利息，但因时间长无法明确具体金额。2017年1月1日，双方经结算，洛阳市承大房地产有限公司就其借款为孙妙军出《收据》两份，一份载明：“今收到孙妙军借款伍佰万元整”，一份载明：“今收到孙妙军借款叁佰玖拾壹万陆仟伍佰元整”。孙妙军述称上述两份《收据》中，5000000元系其出借的借款本金，3916500元系自出借之日截止2017年1月1日洛阳市承大房地产有限公司欠付的利息。2019年6月30日，洛阳市承大房地产有限公司又为孙妙军出具《收据》一份，载明主要内容为孙妙军2018.6.30-2019.6.30利息1604970元。孙妙军述称，该1604970元系洛阳市承大房地产有限公司以本金5000000元、利息3916500元共计8916500元为基数，按照月息1.5%计算出来的一年的利息。因借款到期后，洛阳市承大房地产有限公司未履行还款义务，孙妙军诉至本院。另查明，2019年10月26日，洛阳市承大房地产有限公司出具《证明》一份，载明邵斌剑系公司总经理，彭艳丽系公司财务经理，种娜娜系公司会计，三名工作人员均在职。本院认为，洛阳市承大房地产有限公司以公司经营需要资金周转为由向孙妙军借款，孙妙军亦实际交付借款，并签订《借款抵押合同》，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的借贷法律关系受法律保护。关于本案借款本金数额的认定，孙妙军提交了三份银行转账凭证，共计向洛阳市承大房地产有限公司指定账户转款3000000元。案外人孙召恒将其对洛阳市承大房地产有限公司享有的1500000元债权转让给向孙妙军，孙妙军亦提交了其向孙召恒的转款凭证。孙妙军诉称的2014年6月交付了现金500000元，洛阳市承大房地产有限公司不认可，但根据其向孙妙军出具的借据、双方签订的借款抵押合同、公司财务报表，均可显示该笔500000元借款存在。故孙妙军实际出借的款项本金应认定为5000000元。关于孙妙军所诉的利息部分，洛阳市承大房地产有限公司于2017年1月1日虽出具了3916500元的借款收据，孙妙军亦认可该笔款项系欠付的利息，洛阳市承大房地产有限公司未提交证据证明就2017年1月1日前欠付的利息履行了支付义务，故对于该份收据载明的欠付利息其应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，孙妙军要求洛阳市承大房地产有限公司以欠付的借款本金及利息为基数，按照月利率1.5%支付利息至实际履行之日，但孙妙军及洛阳市承大房地产有限公司均未向法庭明确就案涉借款利息支付情况，无法计算出是否超过了法律规定的上限，故对于2017年1月2日之后的利息，应以本金5000000元为基数，按照月利率1.5%计算至实际履行之日。根据庭审查明的事实，孙妙军实际出借款项的时间为2012年至2014年期间，2016年6月15日双方签订的《借款抵押合同》系补充签订的合同，孙妙军已经履行了出借义务。洛阳市承大房地产有限公司以孙妙军未交付借款为由要求解除《借款抵押合同》并涤除抵押权的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳市承大房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）孙妙军借款本金5000000元，并支付利息（利息包含：2017年1月1日前欠付的利息3916500元；自2017年1月2日起，以本金5000000元为基数，按照月利率1.5%计算至实际履行之日）；二、驳回原告（反诉被告）孙妙军的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）洛阳市承大房地产有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费101242元，保全申请费5000元，共计106242元，由原告（反诉被告）孙妙军承担1042元，被告（反诉原告）洛阳市承大房地产有限公司承担105200元；反诉受理费100元，由被告（反诉原告）洛阳市承大房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  田晓丹人民陪审员  温素萍人民陪审员  胡宝娟二〇二〇年九月一日书 记 员  王婉青