湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4402号原告:湖南德承基业企业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道滨江潇湘大道与银盆岭大桥交汇处东北角滨江文创市集A1-1、A2-1房。法定代表人：李术，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠娅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翔锋，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：长沙先导快线科技发展有限公司，住所地长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心（长沙西中心）T1栋2212、2217、2218、2219、2220号。法定代表人：余莉莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南迈旭律师事务所律师。原告湖南德承基业企业管理有限公司（以下简称德承公司）诉被告长沙先导快线科技发展有限公司（以下简称先导快线）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告德承公司的委托诉讼代理人李冠娅、叶翔锋和被告先导快线的委托诉讼代理人邓雅艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德承公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先导快线立即向原告支付停车费136.8万元，并以136.8万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月22日暂计算至2020年1月13日，逾期付款损失为2.047183万元，此后顺延照计至被告实际清偿货款之日止）；2、判令被告承担本案案件受理费、保全申请费等所有诉讼费用。原告德承公司诉称：原告系经政府批准，依法注册成立的物业管理企业。2016年3月24日，原告与长沙先导城市建设投资有限公司（以下简称先导城投）签订《渔人码头停车场租赁合同》，约定：由德承公司承租渔人码头停车场用于经营，租期三年，租金共计44.6850万元。2017年10月20日，被告向原告发送《关于先导快线车辆停放事宜的函》，确认其因日常经营及停车需要，自2017年9月初起便将所购车辆停放于原告承租的渔人码头停车场，日常所需车位为60-80个，并要求原告为其车辆提供管理、停放、进出支持。2018年8月22日，先导城建投与原告、长沙先导城市资源投资有限公司签订《权利义务转移协议》，约定，先导城建投将其在原合同项下有关权利义务全部转移给长沙先导城市资源投资有限公司。原告根据被告要求，自2017年9月1日起至原告退场之日止，为被告预留了不少于80个车位以足额保证被告需求，并为其车辆提供了服务，这表明双方自愿成立停车收费服务合同关系，被告依法应当按规定缴纳停车费共计136.8万元（自2017年9月1日起计算至2019年3月24日止，80个×30元/个/日×570日）。原告多次向被告催讨停车费，被告拒付。故原告提起诉讼。被告先导快线辩称：被告并未与原告有口头约定或订立书面停车收费的服务合同。2017年9月，被告发函要求原告提供60-80个车位停放新能源汽车，但至11月初，被告所购新能源汽车安装结束，车辆已投入市场经营，日常车位已不需要80个，只需10个充电桩位所停放的车位，当时口头约定是免费停车，原告在租赁期限内从未向被告提出要求支付停车费。即便原告要求收取停车费，因原告未能提交充分有效证据证明被告实际停车占用车位的具体数量及时间，其主张按每日80个车位每天30元单价计算三年的停车费共计136.8万元，已远远超出其实际支付停车场三年的租金44.685万元，明显不合理，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告德承公司系经营物业管理的法人。2016年3月24日，出租方先导城投（甲方）与承租方德承公司（乙方）签订了《渔人码头停车场租赁合同》，其中约定：1、先导城投将渔人码头停车场（该停车场的具体位置见本合同附件1中的红线内阴影部分）租赁给德承公司经营，租赁面积2900平方米，租赁期限三年，自该停车场交付之日起开始计算，该停车场租金为13.5万元/年,自该停车场交付日起,每年在上年度租金标准的基础上递增10%,三年租金共计44.685万元；2、德承公司同意在本项目地面层根据先导城投需求及选位要求，预留10个新能源汽车充电桩位，由先导城投投资建设及运营管理。签订上述合同当日，先导城投即将租赁场地渔人码头停车场交付给德承公司经营管理。2017年10月20日，被告先导快线向原告德承公司发送《关于先导快线车辆停放事宜的函》，载明：我司为长沙先导城市资源投资有限公司的子公司，该公司为渔人码头停车场建设及运营方，早期在该停车场配备有新能源汽车充电桩近10个，依照公司意见，该停车场列为我司车辆运营的停车、充电、运营为一体的中心网点，我司于9月初起将我司所购车辆停放于由贵公司管理的滨江文创集市负一层停车场内，日常停放占用车位数为60-80个，请贵司对我司后续的车辆停放和进出予以支持为感。原、被告就上述先导快线的新能源汽车停放是否收费、按何标准收费未明确约定。被告先导快线自2017年9月初开始将其公司的部分新能源汽车停放在原告租赁经营的渔人码头停车场内，一直未向原告支付过停车费。2020年4月7日，原告德承公司向被告先导快线邮寄发送《关于催缴停车费的函》，要求先导快线支付自2017年9月1日至2019年3月24日止的停车费共计136.8万元（按80个车位数×30元/个/日×570日计算）。被告先导快线没有支付，原告遂诉至本院。另查明，被告先导快线系长沙先导城市资源投资有限公司的子公司。2018年8月22日，先导城投（甲方）、德承公司（乙方）、长沙先导城市资源投资有限公司（丙方）三方签订《权利义务转移协议》，约定：三方同意将2016年3月14日签订的《渔人码头停车场租赁合同》项下有关的先导城投的权利义务全部转移给本协议长沙先导城市资源投资有限公司。涉案《渔人码头停车场租赁合同》的合同期限于2019年3月23日到期。原告德承公司与长沙先导城市资源投资有限公司之间就继续承租渔人码头停车场而发生争议，原告实际于2019年5月底退出租赁的渔人码头停车场。上述事实，有原、被告的当庭陈述，经举证、质证，本院审查认定的原告德承公司提交的《渔人码头停车场租赁合同》、支付租金凭证、《关于先导快线车辆停放事宜的函》、《权利义务转移协议》、《关于催缴停车费的函》及邮寄单证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，第一，原告提交的《关于先导快线车辆停放事宜的函》虽证明被告向原告发出将其公司新能源汽车停放于原告租赁经营的渔人码头停车场内及日常停放占用车位数60-80个的要约，但原告未能提交证据证明原、被告就被告日常停放占用车位数60-80个需支付停车费及停车费的具体计价标准已达成合意。第二，根据停车场行业管理惯例，车辆进出停车场的时间记录系停车场管理方收取车辆停车费的主要依据。被告认可其公司确实有车辆停放于原告租赁经营的渔人码头停车场内，但原告作为渔人码头停车场的经营管理方，诉讼中未能提交被告车辆自2017年9月1日至2019年3月24日期间停放于原告经营的停车场所实际所占用停车位的具体数量及停放时间记录的相关证据，其提交的车辆停放照片不能充分有效证明被告车辆自2017年9月1日至2019年3月24日期间每天实际停放车位数为80个及每个车位每天停放24小时的事实。综上，原告主张被告按每日80个车位每天30元单价计算三年的停车费共计136.8万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南德承基业企业管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计8874元，财产保全费5000元，合计13874元，由原告湖南德承基业企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年六月四日法官助理罗敏书记员周艳娟