上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2005号原告：上海彦喜建筑材料销售有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭涛，董事长。委托诉讼代理人：李强，江苏旭科律师事务所律师。被告：常德华网电力建设有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：冯磊。委托诉讼代理人：王惠雄，上海市和平律师事务所律师。原告上海彦喜建筑材料销售有限公司(以下简称彦喜公司)与被告常德华网电力建设有限公司(以下简称华网公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强以及被告委托诉讼代理人冯磊、王惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彦喜公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币504,612.80元(以下币种相同)；2.被告赔偿原告逾期付款利息损失(以504,612.8元为基数，自2019年11月1日至实际付清之日止按LPR计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告双方因“北京新机场综合服务区”项目建设而签订《母线槽供应合同》，合同约定被告向原告采购母线槽产品，双方对产品的数量、规格、价格、供货时间等均进行了约定。合同签订后，原、被告双方合意将原合同约定的产品的型号及数量予以变更。合同履行过程中，原告委托镇江西门子母线有限公司完成了向被告交付产品的义务，并于2019年3月13日全部履行完毕。2019年3月25日，双方签订《母线槽供应合同补充协议》，该补充协议确认双方合同实际履行价款为213万元，并约定被告应在验收合格后2个月内付清全部货款。现被告仅支付原告货款1,625,387.20元，尚欠货款504,612.80元。原告多次催讨无果，原告认为被告未能按时付款严重侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。被告华网公司辩称，不同意原告诉请，原告未按合同约定交付货物，合同约定的母线槽应是三相五线制外壳不作PE，而原告提供的母线槽是三相四线制，外壳作了PE。被告多次与原告沟通，要求原告调换产品规格，然原告均置之不理，故被告不应再向原告支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年11月，原、被告签署《母线槽供应合同》及附件，合同约定了产品的规格、型号、数量、质量要求、付款方式。被告先预付合同总价30%的货款，原告分批发货，货到工地付该批货物价值的40%，2个月内付清余款。双方在附件中约定，母线槽系统为三相五线，N导体与相导体等截面，PE导体为相导体截面的一半，采用4+1形式，双方确认该三相五线即为外壳不作PE。2、2018年11月27日，双方签署《技术协议》，协议记载双方合同情况为“未签”，母线槽的线制为三相五线制，外壳作PE。原告称该份《技术协议》是双方在《母线槽供应合同》签订之前订立的，被告确认原告提供的产品规格、型号等，原告提供的PE并不需要相应独立的母排，即外壳作PE。被告虽然认可《技术协议》的真实性，但是认为不符合合同约定，原告所供产品偷换等级概念，以次充好，不符合技术条件及标准要求。3、2019年1月27日，双方在《母线槽供应合同》签署后签订《技术协议》，对母线槽的线制再次作了约定，为三相五线制，外壳作PE。4、《母线槽供应合同》签订后，原告自2018年12月15日开始陆续向被告供货，2019年3月13日，原告向被告供应了最后一批货物，完成了供货义务。5、2019年3月25日，原告履行了供货义务后，双方签订《母线槽供应合同补充协议》，在补充协议中，双方一致明确，由于现场变更的原因，原合同的供货规格进行了调整，合同总价也相应调整为213万元，被告已经支付货款725,387.20元，并承诺3月29日付到货款90万元整，原告承诺在2019年4月8日前所有配电房供货及施工全部完成并达到送电条件。被告同意在验收合格后两个月内付清货款，其他相关条款及技术条款按原合同执行，原告向被告开具增值税普通发票，双方确认该补充协议为最终协议，不再协商和让价。6、被告于2018年11月23日向原告支付货款625,387.20元，2019年2月2日支付货款10万元，2019年4月2日支付货款90万元，前述合计，被告共向原告支付货款1,625,387.20元。7、审理中，原告表示北京大兴机场停车楼及综合服务楼项目配电房工程已经于2019年10月份已经开始使用，被告予以认可，但是被告认为相关工程是迫于国家重大项目整体通电运行的权宜使用，并未能完成合格验收，故有权拒绝原告的付款要求。8、另审理中，被告提供了几组原告供货照片，欲证明原告所供货物不符合合同约定。原告对照片真实性不予认可，无法确定是否为原告所供货物，但是原告认为通过照片可以看出原告所供货物完全可以用肉眼进行识别，通过外观即可看出线制的不同。本院认为，原告与被告签订的《母线槽供应合同》及两份《技术协议》、《母线槽供应合同补充协议》等均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于原告所供产品是否符合双方的合同约定，即三相五线制(外壳作PE)的母线槽是否符合合同约定。结合庭审查明的事实，本院可以认定原告提供的产品符合双方的合同约定，被告理应依约支付款项。理由简要分析如下：依据《母线槽供应合同》及两份《技术协议》签订的时间点可以看出，虽然双方在《母线槽供应合同》中约定外壳不作PE，但是在之后的《技术协议》中双方又明确母线槽线制为三相五线制(外壳作PE)，另本院注意到在《母线槽供应合同》签订前，双方也通过《技术协议》约定母线槽应为三相五线制(外壳作PE)，也就是说被告对母线槽线制问题具有高度注意，完全知悉不同线制之间的差别，故第二次签订《技术协议》之时被告完全清楚明知，原告所供母线槽的线制；其次，原告自2018年12月开始供货，2019年3月供货完毕，在此期间，被告也陆续付款，从未就母线槽线制提出异议，而且从被告提供的图片来看，线制问题完全可以从外观识别，在长达四个多月的施工期内，被告竟都未能发现，显与常理不符；再次，原告供货结束后，双方补签《母线槽供应合同补充协议》，明确约定供货规格调整，并对原告供应货物的总价款进行了确认，并且言明为最终协议，不再协商和让价，并约定了被告付款时间。该补充协议签订后，被告向原告支付了90万元货款，亦未提任何异议。综合以上情况，本院认为，原告所供货物符合约定，被告理应依约付款。依据《母线槽供应合同补充协议》，被告应付货款213万元，现被告已经支付了1,625,387.20元，尚欠付货款504,612.80元，被告理应支付。被告未能依约付款，构成违约，应当赔偿逾期付款利息损失。关于利息损失的起算时间点，本院认为，双方在《母线槽供应合同补充协议》约定原告在2019年4月8日前所有配电房供货及施工全部完成并达到送电条件，被告验收合格后两个月内付清货款，另北京大兴机场停车楼及综合服务楼项目配电房工程已经于2019年10月份开始使用，综合前述情况，本院认为，被告最迟应在2019年10月份验收合格相关设施设备，故此，本院酌定被告自2020年1月1日期按LPR标准支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常德华网电力建设有限公司支付原告上海彦喜建筑材料销售有限公司货款504,612.80元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告常德华网电力建设有限公司赔偿原告上海彦喜建筑材料销售有限公司逾期付款利息损失(以504,612.8元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海彦喜建筑材料销售有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,524元，由被告常德华网电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理  职贝贝书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。