江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2618号 原告：上海京彦汽车工程技术有限公司，住所地上海市普陀区真南路500号148幢313室，统一社会信用代码91310107342025806G。 法定代表人：朱剑峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张明敬，上海福一律师事务所律师。 被告：观致汽车有限公司，住所地常熟经济技术开发区通达路1号，统一社会信用代码91320000669481854N。 法定代表人：陈琳，董事长。 委托诉讼代理人：赵建勋，该公司职员。 原告上海京彦汽车工程技术有限公司（以下简称“京彦汽车公司”）与被告观致汽车有限公司（以下简称“观致汽车公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告京彦汽车公司的委托诉讼代理人张明敬，被告观致汽车公司的委托诉讼代理人赵建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京彦汽车公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费人民币403079.8元；2、被告支付原告质保金人民币53395元；3、被告支付原告利息损失(以451348.88为本金，从2020年1月1日计算至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：2018年，原告与被告签订了《主服务采购协议》及附件A服务订单协议，约定由原告向被告提供“C26项目CAE外包服务内容及要求-结构CAE和安全CAE”项目服务，服务地点为被告处，服务时间为2018年7月23日至同年12月30日，服务费用总金额为含税1099937元。交付和付款时间节点为：2018年9月10日第一轮分析交付及付款总金额30%不含税320370元；2018年10月20日第二轮分析交付及付款总金额30%不含税320370元；2018年12月30日第三轮分析交付及付款总金额35%不含税373765元；2019年5月30日第四轮质保金付款总金额5%不含税53395元；约定管辖法院为常熟市人民法院。原告按照合同约定提供了相应服务并按照被告指示提供了价值116500元的合同外新增服务项目。然而，被告并未按照合同约定向原告支付服务费用和质保金并拖延验收。经被告验收后，原告于2018年11月1日和2019年7月2日共向原告开具三张总额923947.08元增值税发票，被告已抵扣。经原告多次催讨，被告于2019年5月15日和同年12月31日分两次共支付原告759962.2元，尚欠原告合同内服务费281453.88元，合同外服务费116500元，质保金53395元。综上，被告严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告观致汽车有限公司辩称，对原告诉讼请求1不予认可。根据原告之前开具的三张增值税发票总额923947.08元减去已经支付的金额759962.2元，最终剩下尚未支付的金额是163984.88元；对原告诉讼请求2不予认可，因原告第四轮未提供服务，并未满足第四轮支付的条件，质保金被告也无义务支付；对原告的诉讼请求3，被告不应支付也无义务支付。依据总服务采购协议12.2条，被告无需为迟延付款而承担任何利息、违约金或违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，京彦汽车公司与观致汽车公司签订《主服务采购协议》及附件A《服务订单协议》。约定由京彦汽车公司向观致汽车公司提供“C26项目CAE外包服务内容及要求-结构CAE和安全CAE”项目服务，服务地点为被告处，服务时间为2018年7月23日至同年12月30日，服务费用总金额为含税（税率3%）1099937元。交付和付款时间节点为：2018年9月10日第一轮分析交付及付款总金额30%不含税320370元；2018年10月20日第二轮分析交付及付款总金额30%不含税320370元；2018年12月30日第三轮分析交付及付款总金额35%不含税373765元；2019年5月30日第四轮质保金付款总金额5%不含税53395元。合同订立后，京彦汽车公司向观致汽车公司提供了相应的项目服务，双方在第一轮、第二轮项目节点验收单签字确认，但观致汽车公司未在第三轮项目节点验收单签字确认。原告于2018年11月1日各开具价税合计329981.1元（含服务费320370元，税额9611.1元）的增值税发票一张，于2019年7月2日开具价税合计263984.88元（含服务费256296元，税额7688.88元）的增值税发票一张，被告受领并入账。被告于2019年5月15日支付659962.2元，于2019年12月31日支付100000元。 以上事实，由《主服务采购协议》及附件A《服务订单协议》、项目节点验收单、银行付款回执、增值税发票及本院庭审笔录在卷予以佐证。 双方对第三轮项目是否验收存有争议。原告认为观致汽车公司在第三轮验收完毕后一年多时间内并未对京彦汽车公司服务内容及质量提出异议，只是因被告相关人员频繁更换，不断以强制买车抵账，长期承兑汇票支付、互相推诿等方式拖延付款。实际情况是京彦汽车公司驻场服务，被告处于绝对的强势地位，原告公司除完成合同约定的服务之外，还额外提供了合同之外价款为116500元的新增项目服务。为此，原告提供了双方的往来邮件、微信等证据。被告认为第三轮项目因有部分服务项目未完成，在合同基础上进行了扣减。为此，被告举证了服务验收单及双方的往来邮件。内容为：2019年6月13日被告员工杜胜军发邮件给朱剑峰，请求其查收附件中的GR单，朱剑峰回邮称“收到，无异议”。附件中的服务验收单在备注中注明“基于PO规定，完成第三轮分析后应支付35%合同款，由于三项分析任务《前端模块振动分析》、《前保险杠振动分析》、《后保险杠振动分析》未完成，且安全CAE分析工作未开展，基于《主服务采购协议》，分别扣除6000元、9000元、9000元、100000元人民币。原告质证认为，由于被告处于强势地位，原告为尽快拿到服务款，被迫作出让步，是附条件的。鉴于被告之后也没有付款，因此原告的让步也应为无效。 另外，原告京彦汽车公司主张在合同之外为被告提供了服务，服务价款为116500元，其提供的证据包括:合同外新增项目明细及具体内容，U盘一个。被告对此均不予认可，也否认被告接受了原告所提供的额外服务。 本院认为：原告京彦汽车公司与被告观致汽车公司签订《主服务采购协议》及附件，由原告为被告提供“C26项目CAE外包服务内容及要求-结构CAE和安全CAE”项目服务，被告据此应支付相关的费用。对于第一轮和第二轮分析项目，双方均无异议，应确认服务费金额为659962.2元（含税）；对于第三轮分析项目，原告法定代表人在邮件中确认进行了扣款，并且原告也根据相应的扣款开具了价税263984.88元的增值税发票，应认定原告对扣款的确认。虽然原告认为被告居于强势地位，原告为及早获取服务费无奈所作出让步，但原告提供的邮件及微信只能证明催款的事实，尚无法证明扣款系有条件或胁迫之事实，故原告的主张本院碍难采信。因此，被告尚欠原告服务费为163984.88元（923947.08元-759962.2元）。关于质保金是否应当支付的问题，因被告已对原告未完成的服务项目进行了扣款，其余部分已经全部完成，且被告未对原告服务的质量提出异议，因此质保金的支付条件应当认定为已经成就。 关于原告主张的在双方所订立的《主服务采购协议》以外额外为被告提供的服务，原告提供的服务内容及金额均未得到被告确认，且被告否认接受了原告提供的额外服务。因此本案现有证据尚不足以支持原告的该部分主张，本院不予支持。 被告接受原告提供的合同内服务后，应根据约定及时支付款项，其拖延支付应承担违约责任并支付逾期付款的利息。虽然双方订立的《主服务采购协议》确约定了“客户无需为迟延付款而承担任何利息、违约金或违约责任；服务提供方放弃对客户迟延付款的行为主张任何利息、违约金及违约责任”等内容，但上述概括性免责条款与合同法相悖，应属无效。故原告主张自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告观致汽车有限公司支付原告上海京彦汽车工程技术有限公司服务款人民币163984.88元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告观致汽车有限公司支付原告上海京彦汽车工程技术有限公司质保金人民币53395元，于本判决生效之日起十日内履行。 三、被告观致汽车有限公司支付原告上海京彦汽车工程技术有限公司逾期付款利息（以217379.88元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告上海京彦汽车工程技术有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取4035元、保全费2770元，合计人民币6805元，由原告上海京彦汽车工程技术有限公司负担1827元，被告观致汽车有限公司负担4978元（原告预交的诉讼费用，由本院在判决生效之日起十日内向原告先予退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年六月十三日 书记员  邵雪岚