河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34841号原告郑州明通电子信息技术有限公司，住所地郑州市金水区文化北路106号7号楼1单元12层1201号，统一社会信用代码：914101056871492226。法定代表人李文彬，董事。委托代理人吴秀菊，北京华泰（郑州）师事务所律师。被告邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层，统一社会信用代码：91110000743314895B。法定代表人张庆文,总经理。原告郑州明通电子信息技术有限公司与被告邦讯技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李文彬及原告委托代理人吴秀菊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付原告尚欠工程款2789230.81元及利息167353.84元（利息自2018年10月8日按照年利率6%暂计算至2019年10月8日，以后利息按照上述利率计算至结清之日止）；二、本案产生的诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年期间，原、被告双方签订多份《工程劳务合同》，约定原告承包被告自河南移动、电信、联通等相关运营商或其委托的集成商处承接的室内覆盖系统建设集成项目；承包范围为室内覆盖系统建设集成施工项目中的设备安装和辅助材料采购及安装，承包区域是河南区域。在上述合同签订后，原告已经按照合同约定完成了河南区域所涉及工程的施工，所涉工程费用共计5432932.70元，其中邦讯公司已付2643701.89元，剩余2789230.81元一直未能付清。被告经原告多次催要后，针对原告施工的涉案工程点向原告出具费用支付明细清单表，确认施工费总额以及已支付费用，可明确未付款数额为2789230.81元。但经原告催要，被告仍未支付尚欠款项，并以各种理由推托不予支付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。原告为支持其诉讼请求，向本院证据如下：证据一、2014年4月1日签订的《工程劳务合同》及2015年4月1日签订的《补充协议》；2014年9月1日签订的《工程劳务合同》及2015年4月1日签订的《补充协议》；2015年11月11日签订的《补充协议》；2015年8月10日签订的《工程劳务合同》。证据二、开工报告39份、完工报告41份、原告施工的所有项目及工程款清单、支付施工款的银行流水。被告未答辩及未举证。经审理查明：2014年4月1日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《工程劳务合同》一份，主要载明：工程概况为被告自河南联通等相关运营商或其委托的集成商（以下简称“局方”）处承接的室内覆盖系统建设集成项目。承包范围为室内覆盖系统建设集成施工项目中的设备安装和辅助材料采购及安装。根据被告在项目施工以及运营商的不同，被告按照实际结算金额的37%支付给原告。原告有权依法获得本合同规定的劳务施工费。在相关项目通过局方终验，并对项目集成收入完成审计前，被告在本合同项下向原告支付的款项全部为预付款性质，必须在项目集成收入完成审计后进行结算，多退少补。被告根据工程进度向原告支付施工费预付款：第一笔施工费预付款按预算施工费的50%计算、第二笔施工费预付款按预算施工费的30%计算、第三笔施工费预付款按预算施工费的10%计算，无论如何支付，被告均可在结清款项前留存项目质保金，该质保金不得低于预算施工费的10%。质保期满后，若质保期内没有出现任何质量问题，被告可向原告支付该笔质保金。但因该质保金系按预算施工费计留，故在返还时，双方应先进行结算。根据结算金额最终确定应返还的质保金。本合同有效自2014年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满后，除继续履行前期施工合同外，可于期满前三十天双方再行续订协议，否则合同自行终止等。同日，原、被告双方签订《补充协议》一份，将上述合同的期限延长至2016年3月31日，联通集成项目按照实际结算金额37%计算原告新开工站点的工程费，被告根据工程进度向原告支付施工费预付款，具体为第一笔施工费预付款按预算施工费的50%计算，在原告按约定提交加盖原告工厂的具体项目委托施工确认书、领退一览表、原告出具的完工后平面图和系统图、材料使用清单及实际安装走线图、被告完工证明、局方完工报告后支付；第二笔施工预付款按预算施工费的30%计算，在原告按约提交局方初验报告后支付；第三笔施工预付款按预算施工费的10%计算，在原告按约提交局方终验报告后支付；无论如何支付，被告均可在结清款项前留存项目质保金，该质保金不得低于预算施工费的10%，质保期满后，若质保期内没有出现任何质量问题，被告可向原告支付该笔质保金等。2014年9月1日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《工程劳务合同》一份，主要载明：工程概况为被告自河南移动等相关运营商或其委托的集成商（以下简称“局方”）处承接的室内覆盖系统建设集成项目。承包范围为室内覆盖系统建设集成施工项目中的设备安装和辅助材料采购及安装。根据被告在项目施工以及运营商的不同，被告按照实际结算金额（集成费+设备安装费）的40%支付给原告。原告有权依法获得本合同规定的劳务施工费。在相关项目通过局方终验，并对项目集成收入完成审计前，被告在本合同项下向原告支付的款项全部为预付款性质，必须在项目集成收入完成审计后进行结算，多退少补。被告根据工程进度向原告支付施工费预付款：第一笔施工费预付款按预算施工费的50%计算、第二笔施工费预付款按预算施工费的30%计算、第三笔施工费预付款按预算施工费的10%计算，无论如何支付，被告均可在结清款项前留存项目质保金，该质保金不得低于预算施工费的10%。质保期满后，若质保期内没有出现任何质量问题，被告可向原告支付该笔质保金。但因该质保金系按预算施工费计留，故在返还时，双方应先进行结算。根据结算金额最终确定应返还的质保金。本合同有效自2014年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满后，除继续履行前期施工合同外，可于期满前三十天双方再行续订协议，否则合同自行终止等。2015年4月1日，原、被告双方签订《补充协议》一份，将上述合同的期限延长至2016年3月31日，移动集成项目按照实际结算金额（集成费+设备安装费）40%计算原告新开工站点的工程费，被告根据工程进度向原告支付施工费预付款，具体为第一笔施工费预付款按预算施工费的50%计算，在原告按约定提交加盖原告工厂的具体项目委托施工确认书、领退一览表、原告出具的完工后平面图和系统图、材料使用清单及实际安装走线图、被告完工证明、局方完工报告后支付；第二笔施工预付款按预算施工费的30%计算，在原告按约提交局方初验报告后支付；第三笔施工预付款按预算施工费的10%计算，在原告按约提交局方终验报告后支付；无论如何支付，被告均可在结清款项前留存项目质保金，该质保金不得低于预算施工费的10%，质保期满后，若质保期内没有出现任何质量问题，被告可向原告支付该笔质保金等。原、被告另签订《补充协议》一份，将工程概况变更为被告自河南移动和河南铁塔等相关运营商或其委托的集成商（以下简称“局方”）处承接的室内覆盖系统建设集成项目。2015年8月，原告作为承包人与被告作为发包人签订《工程劳务合同》一份，主要载明：工程概况为被告自郑州联通等相关运营商或其委托的集成商（以下简称“局方”）处承接的室内分布系统维修整改框架。承包范围为室内覆盖系统建设集成施工项目中的设备安装和辅助材料采购及安装。工程劳务费收取标准：施工费用按110元/每副天线对施工单位进行结算。在相关项目通过局方终验，并对项目集成收入完成审计前，被告在本合同项下向原告支付的款项全部为预付款性质，必须在项目集成收入完成审计后进行结算，多退少补。被告根据工程进度向原告支付施工费预付款：第一笔工程劳务费预付款按预算施工费的50%计算、第二笔工程劳务费预付款按预算施工费的30%计算、第三笔施工费预付款按预算施工费的10%计算，无论如何支付，被告均可在结清款项前留存项目质保金，该质保金不得低于预算施工费的10%。质保期满后，若质保期内没有出现任何质量问题，被告可向原告支付该笔质保金。但因该质保金系按预算施工费计留，故在返还时，双方应先进行结算。根据结算金额最终确定应返还的质保金。本合同有效自2015年8月10日起至2016年8月9日止，合同期满后，除继续履行前期施工合同外，可于期满前三十天双方再行续订协议，否则合同自行终止等。原告提交的日期为2015年及2016年的39份委托施工确认书（开工报告）均显示项目地址，原告施工负责人李文彬及被告工程经理凡军委均在该确认书签字，并加盖有原告及被告工程专用章。原告提交的日期为2015年及2016年的41份完工报告均显示项目名称、项目集成收入及用料退料情况说明，原告施工负责人李文彬及被告工程督导/项目经理、分公司（办事处）库管确认相关人员均在该完工报告上签字，并加盖有原告及被告工程专用章。原告提交的其基本户银行流水显示，2013年4月12日至2018年10月8日，被告共向原告支付2643701.89元，摘要均为施工费。原告提交的施工工程量及施工费清单显示，城市名称分别为新乡、郑州、开封、洛阳、商丘、许昌、鹤壁、信阳，运营商为移动、铁塔、联通、电信，均显示完工日期、完工施工费金额，其中完工日期自2012年8月24日至2017年10月28日，完工施工费金额合计为5432932.7元。庭审中，原告称利息系资金占用费，从被告最后一次支付工程款的时间即2018年10月8日开始计算，按照年利率6%计算至实际清偿之日。庭审中，原告称涉案的工程都完工了并已交付使用，最晚完工的时间是2017年10月28日，见对账单上完工日期一栏。原告提交的开工报告和完工报告是部分项目的，因为被告仅提供了部分。工程量对账单是原告多次催要工程款后被告从其系统中打出原告所有施工的项目的工程量及施工费制作成该表，予以盖章确认。原告称被告共计通过被告的对公账户付款2643701.89元。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的三份《工程劳务合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权力、履行义务。原告已按照合同的约定进行的施工，被告支付部分工程款后剩余工程款未支付构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。根据原告提交的被告出具的施工工程量及施工费清单，原告施工的工程均已完工，完工施工费金额合计为5432932.7元。根据原告提交的其基本户的银行流水，原告共收到被告支付施工费2643701.89元，剩余施工费为2789230.81元被告应予支付。故原告诉请被告支付工程款2789230.81元及利息（利息自2018年10月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州明通电子信息技术有限公司工程款2789230.81元及利息（利息以2789230.81元为基数，自2018年10月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30453元，由被告邦讯技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田晓丽人民陪审员  孟丽红人民陪审员  张春荣二〇二〇年六月五日书 记 员  王晓祥