湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1021民初304号 原告：欧阳燕平，女，1984年2月28日生，汉族，住湖南。 原告：尹海军，男，1978年11月16日生，汉族，住址同上。 以上两原告共同委托诉讼代理人：欧阳家朝，桂阳县流峰法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。 被告：郴州瑞通房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道豆腐冲13号。 法定代表人：刘运海。 委托诉讼代理人：朱云芳，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。 被告：桂阳名汇国际物业服务有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道名汇小区。 法定代表人：李加雄。 原告欧阳燕平、尹海军与被告郴州瑞通房地产开发有限公司（以下简称：瑞通房产公司）、桂阳名汇国际物业服务有限公司（以下简称：名汇物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧阳燕平、尹海军的委托诉讼代理人欧阳家朝，被告瑞通房产公司的委托诉讼代理人朱云芳到庭参加了诉讼，被告名汇物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳燕平、尹海军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告名汇国际城铺面Ｂ栋一层13号和14号固定收益56135元×2＝112270元，并支付滞纳金56135×1?×390×2＝4378.3元，两项合计116648.3元，滞纳金计算至2020年1月5日，此后滞纳金按1?每日计算至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告于2016年12月11日以701688元／间的价格分别购买了第二被告所有的位于桂阳县，并与第一被告签订了编号为ＭＨＢ1-13和ＭＨＢ1-14的《委托经营管理协议》，该两份协议书第一条第3款约定，甲方（即原告）2018年12月11日至2019年12月10日固定收益人民币56135元于2018年12月10日支付，同时该两份协议书第四条约定：乙方（即第一被告）未及时支付甲方（即两位原告）每年应得收益时，每逾期一日按逾期金额的万分之一向甲方支付滞纳金。然而直到2019年11月1日，虽经原告多次推讨，第一被告拒不履行支付义务。原告依法向桂阳县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，第一被告辩称对《委托经营管理协议》不知情，是第二被告的会计拿去盖的章，与第一被告无关；第二被告也承诺案件产生的不利法律后果由其承担，桂阳县人民法院裁定驳回原告起诉。因此，原告再次具状起诉，请求支持全部诉请。 被告瑞通房产公司辩称，1.原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告诉请的B栋1层13号和14号购房收益是委托经营管理协议，该份委托经营管理协议是违反法律规定的，委托经营期限为5年，从2016年2月11日到2021年2月12日。事实上涉案的两个门面在商品房认购合同书中可以确认原告与开发商约定的交房时间为2017年12月份，意味着房屋都没有交付，不应当产生收益。2.从《委托经营管理协议》第二条委托经营方式，要达到合同目的需要该商铺产生收益，从合同约定的交付日期及客观事实来看至今涉案的两个门面还没有交付给原告。在双方签订合同时，标的物不具备经营的条件，所以《委托经营管理协议》就是一纸空文，请法院根据案件事实，希望法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告名汇物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2016年12月11日，原告欧阳燕平、尹海军（乙方）与被告瑞通房产公司（甲方）签订两份《商铺认购合同书》（编号：MHB1-13）与（编号：MHB1-14），约定原告购买被告瑞通房产公司开发的桂阳县名汇国际城B栋一层13号、14号铺位，每个铺位面积为27平方米，每平方米25988元，每个商铺总价款701688元，商铺交付时间为2017年10月31日，付款方式为首付60%即421013元（包含租金29471元），余款280675元于2018年12月30日前付清。同时约定乙方签订认购合同的同时，双方签订委托经营合同。当日，原告欧阳燕平、尹海军(乙方)与被告名汇物业公司（甲方）签订两份《委托经营管理协议》（编号：MHB1-13）与（编号：MHB1-14）。约定原告将桂阳县名汇国际城B栋一层13号、14号铺位交由被告名汇物业公司经营管理，委托经营期限为五年，从2016年12月11日至2021年12月10日止。原告每个铺面年固定收益比例：第一年（2016年12月11日至2017年12月10日），按实际支付房款的7%（29471元），已从认购款中一次性扣除；第二年（2017年12月11日至2018年12月10日），按实际支付房款的7%（49118元），予2017年12月10日支付；第三年（2018年12月11日至2019年12月10日），按实际支付房款的8%（56135元），予2018年12月10日支付；第四年（2019年12月11日至2020年12月10日），按实际支付房款的8%（56135元），予2019年12月10日支付；第五年（2020年12月11日至2021年12月10日），按实际支付房款的9%（63152元），予2020年12月10日支付。在《委托经营管理协议》第四条约定“乙方未及时支付甲方每年应得收益时，每逾期一日按逾期金额的万分之一向甲方支付滞纳金（除法定节假日外支付时间往后顺延）”。2018年12月31日原告已将两个商铺的尾款付清。2019年11月1日，因被告未支付13号、14号铺面第三年的固定收益，两原告向本院起诉被告名汇物业公司，要求被告名汇物业公司支付13号、14号固定收益及滞纳金。在该案审理过程中，本院对被告名汇物业公司法定代表人李加雄和瑞通房产公司法定代表人刘运海进行了询问。李加雄表示对《委托经营管理协议》不知情，该《协议》上的公章是瑞通房产公司拿去盖上的，刘运海表示瑞通房产公司愿承担该案产生的不利法律后果，本院裁定驳回了原告的起诉。2020年1月8日原告以瑞通房产公司和名汇物业公司为被告再次向本院提起诉讼，本案在审理的过程中，原告与被告名汇物业公司、瑞通房产公司于2020年5月11日签订了《关于及返租事项的补充协议》，约定原告退回全部返租金额（第一年和第二年租金），原《委托经营管理协议》自动解除。另查明，涉案房产至今尚未竣工验收，亦未交付。 本院认为，原告与被告瑞通房产公司签订的《商铺认购合同》约定的商铺还在建设过程中，该房产还未竣工验收交付，致使原告与被告名汇物业公司签订的《委托经营管理协议》的目的无法实现。原告与被告瑞通房产公司、名汇物业公司签订的《关于及返租事项的补充协议》已约定解除该《委托经营管理协议》，原告诉请的依据已不存在。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹海军、欧阳燕平的诉讼请求。 案件受理费2632元，减半收取计1316元，由原告尹海军、欧阳燕平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李柏旺 二〇二〇年七月三日 法官助理曾俊喆 书记员邓文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。