河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3807号原告：何小明，男，1989年6月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：常伊华、常伊娜，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。被告：许站锁，男，1967年5月10日生，汉族，住伊川县。第三人：陶丽平，女，1966年12月22日生，汉族，住伊川县。原告何小明诉被告许站锁、第三人陶丽平执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小明及其委托诉讼代理人常伊华、常伊娜，第三人陶丽平到庭参加诉讼，被告许站锁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小明向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号（房产证号：伊川字第××号）房产归原告所有，并解除对该房产的查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2019年8月19日，原告收到伊川县人民法院送达的（2019）豫0329执异27号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定请求，缺乏事实和法律依据。关于被告陶丽平诉被告许站锁借款合同纠纷一案，伊川县人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫0329财保140号民事裁定书，查封被告许站锁名下位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号（房产证号：伊川字第××号），查封期限为三年。2018年10月8日，伊川县人民法院向伊川县不动产登记局下发了协助执行通知书、执行裁定书。而本案原告与被告许站锁双方于2018年9月27日签订了《房屋买卖合同》，被告许站锁将伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号以18万元的价格售卖给原告，原告分三次向被告许站锁支付了全额购房款，由被告许站锁向原告出具由其签名的房款收据，并且将房屋钥匙交付给原告。同时在2018年9月27日当日双方在国家税务总局伊川县税务局由原告缴纳该房产3256.44元契税，在伊川县房地产管理所由原告缴纳该房产4728.7元的维修基金。但由于当日双方在办理房产过户手续时，被工作人员告知系统维护，无法办理，遂被告许站锁说晚两天再来配合原告办理房屋过户手续，待原告与被告再去办理之际，被告知该房产已经被伊川县人民法院查封。原告认为，在人民法院查封之前，已经签订了合法有效的书面合同，并且已经合法占有该房产，且已经支付全部购房款，非因买受人的原因造成的未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，原告对该房产享有能够排除执行权力。请确认位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号（房产证号：伊川字第××号）房产归原告所有，并解除对该房产的查封措施。被告许站锁未到庭，庭前亦未向法庭提交书面答辩状。第三人陶丽平辩称，答辩人认为被答辩人的诉求不成立，因为许站锁欠答辩人的钱，该房产登记在许站锁名下，答辩人依法申请了保全。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据一、《房屋买卖协议》一份，用于证明何小明与许站锁签订的买卖房屋协议，系在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；证据二、1.《收据》三份；2.《发票》三张；3.《账户交易明细》两张，证明：何小明已经支付了全部购房款，许站锁向其出具由其签名的房款收据，并且在2018年9月27日当日双方在税务局总局缴纳了该房产的契税和维修基金；证据三、《缴费凭证》一份，证明：在签订合同当日，许站锁便将房屋钥匙交付给何小明，此后何小明为该房屋缴纳水费，证明何小明在人民法院查封之前已经合法占有该房屋；证据四、房产证原件及复印件，以及本案房屋的原始商品房买卖原件，证明房屋的基本信息以及房屋已经交付给原告的事实。第三人陶丽平经质证称，对证据一不认可；对证据二不认可，这个证据可以伪造；对证据三、四均不认可。第三人陶丽平向本院提交（2019)豫0329执异27号执行裁定书一份。原告经质证称，对证据真实性无异议，但我们已经提起执行异议之诉，我们不认可这份裁定书。被告许站锁未到庭，无法进行质证，亦无证据向法庭提交。经审理查明，陶丽平诉许站锁、康建灵借款合同纠纷一案，第三人陶丽平于2018年9月27日向本院申请诉前保全。本院于2018年9月28日，作出（2018）豫0329财保140号民事裁定书，查封被告许站锁位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号（房产证号：伊川字第××号），查封期限三年。并向伊川县不动产登记局发出协助执行通知书，办理了查封登记。2018年12月17日本院作出（2018）豫0329民初3471号民事判决：许站锁、康建灵于本判决生效后十五日内偿还原告陶丽平借款587160元，并自2018年10月26日起按年利率6%向陶丽平支付资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。2019年1月15日陶丽平向本院申请强制执行，2019年3月18日本院向许站锁、康建灵发出执行通知书、报告财产令。后本案原告何小明对执行被执行人许站锁名下的位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号房屋提出书面异议，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0329执异27号执行裁定：驳回异议人何小明的异议请求。异议人何小明不服该执行异议裁定，遂向本院提起本案案外人执行异议之诉。另查明，2018年9月27日，原告与被告签订买卖房屋协议，约定：被告同意将其所有的位于伊川县××港大道中段北侧枫丹白露5号楼1单元701号房屋以180000元售卖给原告，协议签订前的一切法律纠纷由被告承担。当日，原告在伊川县税务局缴纳了该房产契税和维修基金。原告为证明其主张，向本院提交了许站锁为其出具的落款分别为2018年7月29日、9月27日、10月1日的收据三张，原告本人银行明细清单两份，涉案房屋契税、增值税、维修基金发票各一份，水费缴纳凭证一份，该房屋的房产证及商品房买卖合同各一份。庭审中，原告称由于2018年9月27日房管所系统登不上，当天办不成，后来许站锁说有事，没有去办理过户手续，后该房产被法院依法查封，不能办理过户。还查明，案涉房产现登记在许站锁名下，房产证上写的是许站锁的名字。本院认为，本案争议的焦点系原告就涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告须同时具备该项规定的四个条件，其主张的执行异议之诉才能成立。本案中，案涉房产登记在被告许站锁名下，原告称2019年9月27日与被告签订了买卖房屋协议早于本院查封之前，但该买卖房屋协议仅约定被告将其所有的案涉房产以180000元售卖给原告，协议签订前的一切法律纠纷由被告承担，对房款交付时间、方式及房屋交付时间等均未进行约定，原告提交的被告为其出具的三张收据系连号，收据均显示系付房款，其中一张收据上载明时间为2018年7月29日收到原告90000元，收条时间早于签订买卖房屋协议时间，原告称该90000元系付房屋定金，与该收据记载付款项目不一致，且该协议亦未注明已付定金90000元，不符合交易习惯，原告仅提交三张收据及其2018年7月29日的银行卡取款记录，不足以认定原告已实际缴纳全部房款。同时，原告仅提交一张水费缴费凭证，该缴费时间显示为2018年11月15日，系在本院查封之后，与本案无关，原告亦未提交其他证据证明其在本院查封前已合法占有该房产；原告称2018年9月27日签订买卖房屋协议之日，因房管所系统问题，不能办理过户登记，其未提交证据证明，且本院查封前其仍未办理过户登记，亦无证据证明未办理过户非因原告自身原因。综上，原告不符合上述四个条件，原告提交的证据不足以认定其对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告何小明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  谢慧毅审判员  王莹嘉审判员  黄 园二〇二〇年四月十五日书记员  季 静