广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5633号原告：华润佛山医药有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************************，统一社会信用代码914************985。法定代表人：廖学峰，任执行董事。委托诉讼代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。被告：深圳市联合海川物联科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区****，统一社会信用代码914************969。法定代表人：陈伟，任总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司的员工。原告华润佛山医药有限公司(以下简称“华润公司”)诉被告深圳市联合海川物联科技有限公司（以下简称“海川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月8日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告华润公司的委托诉讼代理人卢楚晓、周永发，被告海川公司的法定代表人陈伟及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告华润公司的委托诉讼代理人卢楚晓、周永发，被告海川公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。诉讼中，原告华润公司、被告海川公司以和解为由分别向本院申请一个月和解期，但期限内双方未能达成协议，和解期间审限已作相应扣除。本案现已审理终结。华润公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决解除《海川物联自动化药房设备订货合同》(协议编号:HC-2016GD-HR-01);2.请求海川公司返还华润公司已付货款2552000元以及支付利息(利息自起诉之日开始计算，以2552000元作为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止);3.请求海川公司承担本案的诉讼费与保全费。事实和理由：华润公司与海川公司于2016年1月21日签订了《海川物联自动化药房设备订货合同》，海川公司向华润公司提供门诊全自动整盒发药机、门诊全自动拆零分包机、终端管控柜、药品管理柜、系统软件等。合同总价为638万元，设备的交付地点及使用方为佛山市南海区第四人民医院（以下简称“第四人民医院”）。合同签订后，华润公司依约己经向海川公司支付了货款2552000元，海川公司于2017年1月开始交付设备并进行安装调试，但设备从安装调试阶段开始一直存在各种问题，例如传动带感应器异常，卡篮子、卡机械臂、系统软件无法正常运作、发药机分篮机结构卡死等等，其中全自动分包机经常出现卡药和出空袋的不理想效果。因此院方要求需要更换全自动分包机为半自动分包机，之后经与海川公司协商，同意按照同等价格于2017年5月更换为半自动分包机。但是半自动分包机同样出现导致无法正常运作等问题。华润公司一直通过电话、微信、开会等方式要求海川公司维修处理，但海川公司仍然未能修复各种问题。设备自安装调试阶段一直未能正常运作，甚至需要院方派人手进行人工发药，设备未能满足医院的正常需求与使用。之后院方于2018年12月1日出具《设备移除现场说明》，证明海川公司生产的全自动分包机存在调配速度落后、卡药等问题，后经与海川公司协商，按照同等价格调换一台半自动分包机，但仍出现卡药、混药派发、中央液晶屏幕出现故障等问题。至2018年11月，海川公司停止提供数据支持导致分包机不能再使用，鉴于此，院方要求拆除撤走分包机设备。因海川公司设备自安装以来都未能完成调试，严重影响医院使用，而且设备一直占用医院场地，导致医院既要人手操作发药，又被设备占用药房操作空间。考虑海川公司设备经多年调试仍故障频发，无继续调试的必要，第四人民医院于2019年4月15日出具了《设备移除现场说明》，明确“由于深圳市海川物联科技有限公司提供的设各未能达到医院需求，故障问题频发，经多次维修，海川物联科技公司至今仍未解决故障及相应的解决方案，院方现要求海川物联科技公司将设备拆除分包机”。于是，双方约定分两批撤走设备:1.双方于2019年4月24日签订了《合同补充协议书》，约定将设备拆除撤离，门诊自动发药机以及分篮机、药篮等配套于2019年5月9日拆除撤离。2.之后，双方于2019年11月12日签订《合同补充协议书》，约定海川公司同意拆除并撤离设备产品。之后双方在2019年11月18日办理了拆零分包机、送药机(毒麻管理柜)、药品录入推车的撤离手续并进行了登记。根据《海川物联自动化药房设备订货合同》第七条第二款第八项，“如因乙方产品有交货现场无法修复的质量问题而无法按期交货验收……甲方有权解除合同，并有权退货同时要求乙方返还己支付设备款项。”鉴于海川公司交付的设备一直处于安装调试阶段，而且海川公司未能解决产生的各种问题，严重影响医院的正常使用，双方也以补充协议的形式同意撤离设备，因此根据合同约定，华润公司有权要求解除合同，海川公司应退还华润公司己付货款255200元以及支付相应利息。为维护华润公司的合法利益，华润公司诉至法院。海川公司辩称，1.我方设备(门诊全自动整盒发药机)在第四人民医院内应用效果不好，主要的原因是华润公司在设备选型时就有问题，其没有对第四人民医院的需求进行充分调研，医院的整盒率只有8%，而一般医院的整盒率在40%以上，第四人民医院绝大部分的药品都是拆零应用。这个原因造成了我方设备在第四人民医院的应用效果不佳。2.关于我方设备发药速度慢和系统死机问题，其主要原因是第四人民医院HIS系统程序和主机出现了问题，与我方设备本身无关。3.由于第四人民医院的应用场景发生变化，不符合我方设备的常用应用场景，故我方应华润公司要求做了很多的修改工作，并且给华润公司提供了彻底解决问题的方案。但华润公司因没有申请下相关经费故未采取我方方案，只是采用小修小改的方式来解决问题，造成某些使用不便。4.第四人民医院和华润公司都知道设备应用效果不佳的主要原因是拆零药品过多，所以在解决问题的过程中华润公司和我方都提供了多种方案，如华润公司提供透明药盒，我方提供协定处方等方式，但第四人民医院均未采用。5.正因为第四人民医院和华润公司知道我方设备应用效果不佳是因为华润公司的选型问题，所以至今为止我方未收到书面的退款退货通知。而且双方签定的补充协议和《设备移除现场说明》中提到，是将我方设备移除现场，并且第四人民医院和华润公司给予提供暂存场地，而不是将上述设备直接退还厂家。双方签定补充协议的真正原因是华润公司送给第四人民医院的设备是违规的。6.根据双方签定的《海川物联自动化药房设备订货合同》(编号:HC-2016GD-HR-01)中第2条第3款，“本合同产品质量按乙方(海川)出厂合格标准执行”、“乙方保证为甲方提供的产品满足乙方的出厂合格标准全部要求”、“质量异议的期限是甲方(华润公司)收货后一个月内;质量异议的方式以书面异议书为准。”我方并未在相关期限内收到书面异议书，对方也没有提出第三方检测。7.根据我方与华润公司姚小辉(该项目负责人)之间的微信往来，均证明我方系统运行稳定，设备运转良好。综上所述，华润公司所诉不成立，请求法院驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议及真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析认证如下：对于华润公司提交的自动发药机运行情况，因该证据未有海川公司工作人员签名确认，故本院不予采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年12月，海川公司出具《门诊及住院药房智能化建设整体解决方案说明》及《门诊及住院药房智能化建设整体解决方案优势说明》，两份说明针对第四人民医院的门诊药房及住院药房进行智能化设计整体解决方案设计。2016年1月21日，华润公司(甲方，买方)与海川公司（乙方，卖方）签订《海川物联自动化药房设备订货合同》（协议编号：HC-2016GD-HR-01），华润公司向海川公司购买设备一批设备供第四人民医院使用。合同约定：第一条，产品名称：门诊全自动整合发药机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、门诊全自动拆零分包机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、终端管控柜（1台）、海川管控药品管理系统软件（1套）、智能药品管理柜（20台）、海川管控药品管理系统软件（20套）、住院药房全自动药品分包机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）。合同总价款为6380000元。第三条，交货地点第四人民医院。交货时间：乙方在收到甲方首期货款后35个工作日内发货至以上交货地点（本合同设备均为按照用户需求调研后特殊定制，故交付期较长）。接收货物时，买、卖方双方应做好验收记录，甲方的验收仅是甲方对乙方交付产品的外观进行的检查，并不代表甲方对乙方交付产品的质量和存有隐蔽瑕疵认可；如甲方或院方在正常使用过程中，发现产品存有质量问题及其他隐藏的瑕疵，乙方应在接到甲方通知后对产品出现的问题进行维修或更换。产品安装、调试：设备安装调试完毕，由甲乙双方在三个工作日内组织用户进行验收，验收合格后由用户和甲方同时在乙方出具的项目安装《验收报告》上签字验收，各方达成一致意见，并签字确认则视为验收合格。产品验收：乙方应于将产品交付给甲方之日起60日内向甲方递交产品安装验收报告，由甲乙双方按照以下程序进行验收：1.产品安装调试完成、交档齐备、培训进度合适、产品可运行，由乙方书面向甲方提出申请进行产品验收，乙方同时提供初验方案，甲方确认此方案后作为正式的初验方案；2.乙方确定产品初验日期，甲方指派代表参加初验。初验对产品整体及分项分别进行验收。初验合格，甲乙双方共同签署初验报告，产品进行试运行期。试运行期为在初验合格之日起1个月。试运行期间，如乙方产品有相关错误或甲乙双方共同认为不能全面实现的功能，由乙方继续进行修改；3.产品验收应在甲乙双方共同参与下，按照本合同附件验收标准进行，验收结果应作详细记录，并由双方指派人员逐项确认后签字，整体结果由双方代表共同签字生效；4.试运行期后进入产品检验运行期，为期1个月，期间如有产品相关的错误，乙方应继续修改及修正双方认为不全面的内容；5.产品检验运行期结束后，由甲乙双方按照约定的验收标准进行最终验收，并在产品通过验收后由双方代表共同签收《验收报告》，产品自此进入质保期；6.如果产品初验或终验不合格，双方重新商定再次验收时间，在重新验收前乙方继续完善产品，并在双方约定期限内达到验收标准，验收标准及验收方式不变。第五条，甲方于本合同生效后三日内以银行转账的方式支付到乙方指定账户，合同总价款的40%，即2552000元。第七条，乙方的违约责任：如因乙方产品有交货现场无法修复的质量问题而无法按期交货验收，除按上述第五项支付违约金外，甲方有权解除合同，并有权退货同时要求乙方返还已支付设备款项。海川公司庭审陈述签订《海川物联自动化药房设备订货合同》时，知晓涉案设备实际用户为第四人民医院。海川公司确认涉案设备的质量标准包括可以根据客户的用药流程，正常发药。2016年2月15日，华润公司向海川公司支付首期货款2552000元。2016年8月，海川公司出具《佛山市南海区第四人民医院药房自动化解决方案项目技术方案》，载明：1.方案介绍：目前公司项目根据医院的现状及相关需求，量身定制了该套项目方案……4.项目实施主要分为五个里程碑、十个主要实施阶段：第一阶段：需求调研、分析设计；第二阶段：设备生产阶段；第三阶段：部署实施、培训、试运行；第四阶段：整合运行阶段；第五阶段：验收阶段、售后服务。该项目技术方案附《佛山市南海区第四人民医院项目计划书》，计划书中详细说明需求调研、分析设计阶段所包括的内容为：提交功能需求调研计划表、提交功能需求确认表、进场路线勘察、药房设备摆放位置、信息借口、电源安装需求、软件对接需求、发药流程确认、药品信息采集。2016年12月至2017年1月期间，海川公司将门诊全自动整合发药机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、门诊全自动拆零分包机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、终端管控柜（1台）、海川管控药品管理系统软件（1套）、智能药品管理柜（20台）、海川管控药品管理系统软件（20套）分批运送至第四人民医院，并进行安装。2017年3月1日，涉案设备正式进入调试阶段。2017年5月，为更好满足第四人民医院的需要，海川公司提供半自动拆零分包机用于更换《海川物联自动化药房设备订货合同》中所列门诊全自动拆零分包机。自2016年12月6日至2017年10月19日期间，第四人民医院多次召开关于涉案设备的沟通会，海川公司、华润公司及第四人民医院均选派代表参加。医院参会人员在2016年12月6日的会议中提出：现在药房存在的问题，分包机只提供64个药盒，达不到要求。医院未发药比较多，200个药篮肯定不够，分包机提供的药袋偏小，分包机的段过慢，包一个品种太久，达不到要求。叫号延长时间，要把速度提上来，自动发药机传输带不稳定。进度延期，影响了西药房的发药速度，医院已经收到多宗投诉；医院参会人员在2016年12月23日的会议中提出：现在发药机还是存在很多问题，分包机没有办法完成解决拆零药品的问题，机器基本起不到作用，还不如手拾药，传输带当药品过药太重时，带不动。药篮过重，药师要花大力气才可拿，现在开两个窗口已经比较混乱了。分包机与发药机不能自动匹配，速度慢。昨天已经发错药，这几天投诉比较多，表面上是自动发药机，实际上是人工操作；医院参会人员在2017年1月22日的会议中提出：协定处方完成时间比较长，传输带速度慢，目前试过四个窗口开放，一份药配要等20分钟，而且在病人比较少的情况下；医院参会人员在2017年2月6日中提出：数据配合不稳定，细节不够人性化，发药卡住，拆零机器不稳定。医院参会人员在2017年3月20日的会议中提出：现在系统有漏方的情况，加药不很顺畅，信息传到发药机，但发药机坏了。论证机器和亿通系统的稳定性，设备故障时查不到处方信息，设备查询太慢。医院参会人员在2017年4月12日的会议中提出：整盒取整功能也未实现。传输带的改造，用了发药机比人手还慢，人又增多，是不用机器的，待亿通的数据改造完成了，全面来整合；医院参会人员在2017年10月19日的会议中提出：会开过几次了，成效不大。现在机器体积大，占用地方，现在是做得不太好，一年半机器运作还达不到效果，现在增加了机器又要增加人员。华润公司、海川公司及第四人民医院的工作人员组成微信聊天群，就涉案设备的调试情况进行沟通。自2017年2月7日至2018年8月20日，医院多次在该微信群中反应涉案设备在运行中出现问题。2018年12月1日，第四人民医院出具《设备移除说明》，内容为：由华润公司提供给我院门诊药房的全自动分包机设备（海川公司生产）于2016年底到达医院并调试使用，在试用期间全自动分包机因以下技术原因导致无法使用：1.调配速度远远落后于自动发药机，工作速度无法匹配；2.经常有卡药现象；3.包装不便于患者多次取用。后经华润公司与海川公司商讨，按照同等价位调换设备，由海川公司向其他厂家代购一台半自动分包机于2017年5月中旬到场调换使用，调换后的分包机在交付使用后曾出现过以下问题：1.通道卡药；2.出药口出现混药派发的个别现象；3.中央液晶控制屏幕出现故障。至2018年11月，厂家停止给予数据支持导致分包机设备不能使用，直至今日该设备仍在医院门诊药房搁置。现机器不能使用，占用药房面积，对正常工作造成影响，我院要求华润公司将分包机设备以及合同在内的其他辅助设备拆除移至院方指定的地点存放或厂家拆卸后返厂，待下步工作协商。2019年4月15日，第四人民医院出具《设备移除现场说明》，内容为：由于海川公司提供给南海区第四人民医院的门诊药房发药机设备未能达到医院现需求，双方确认原合同产品明细表的所有产品，在交付使用后故障问题频发，经过多次维修，海川公司至今仍未解决故障问题及相应的解决方案，导致医院不能连贯性工作使用，对药房门诊正常工作造成影响，不能满足医院的使用需求，第四人民医院要求海川公司将发药机设备拆除移至院方指定的地点存放，待下步工作协商。2019年4月24日，华润公司（甲方）与海川公司（乙方）签订《合同补充协议书》，约定：对于原合同第一条产品明细表的产品，乙方已经部分交付于第四人民医院使用；应医院要求，海川公司先将门诊发药机设备拆卸移除门诊现场，院方给予提供暂放的地点；乙方同意在本协议签订后7天内拆除并撤离产品明细表中所有设备产品，否则，乙方同意甲方自行拆除，产生的费用及损失一切由乙方负责，与甲方无关。2019年9月9日，华润公司员工周也通过微信向海川公司法定代表人陈伟发送《拆除设备告知函》及《设备移除说明》。《拆除设备告知函》的内容为：因海川公司提供的设备不符合第四医院使用要求，经过调整后相关设备包括但不限于门诊全自动拆零分包机、终端管控柜、智能药品管理柜等仍无法满足医院需求，现第四医院已停止使用并堆放相关设备。为避免长期占用医院场地资源，故请海川公司于收到告知函后5日内将第四医院上述剩余设备拆除返厂，其他事宜由双方友好协商处理。周也向陈伟发送信息：“陈总上述说明我会寄到贵公司，请给予及时处理跟进，设备移除后，我们商讨下班（半）开展事宜，有劳陈总，如不满足医院现有要求我们也不好开展下步工作。劳烦陈总再给我一下地址，我快递。”陈伟回复信息：“周经理，麻烦你按上次我们签协议的格式写这些内容。”2019年11月12日，华润公司与海川公司再次签订《合同补充协议书》，约定内容同双方于2019年4月24日签订的《合同补充协议书》一致，增加条款：如要重新安装，需提前两个月通知乙方，费用由甲方承担。庭审中，海川公司确认已于2019年5月9日、11月18日分两批将门诊全自动整合发药机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、半自动拆零分包机（1台）、海川智能发药系统软件（1套）、终端管控柜（1台）、海川管控药品管理系统软件（1套）从第四人民医院拆除，并已全部运输回海川公司仓库。根据华润公司提交的《海川物联设备撤场明细登记表》显示，在第四人民医院、华润公司、海川公司的共同确认下，海川公司移除上述设备，且设备均注明无损坏。双方均确认尚存智能药品管理柜（20台）、海川管控药品管理系统软件（20套）仍存放在第四人民医院，华润公司主张随时可向海川公司返还上述设备。另查明一，根据海川公司提交的《产品彩页》，海川公司提出的门诊药房智能化整体解决方案是以新型自动化智能药品管理设备为基础，结合先进的物联网技术和现代化管理理念，依照医院药房的实际情况进行定制化解决方案的设计，使门诊药房内药品的储存、调配、发放等工作完全智能化，全面优化门诊药房工作流程等。另查明二，海川公司于2020年4月1日收到本案的应诉材料。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《海川物联自动化药房设备订货合同》系海川公司、华润公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照履行。本案的争议焦点为:涉案合同是否应予解除。华润公司主张因海川公司交付的设备有无法修复的质量问题，华润公司有权要求解除合同及返还已付货款。海川公司则要求继续履行合同，华润公司应依约支付剩余货款。对此，本院分析如下：首先,根据第四人民医院出具的《设备移除说明》、第四人民医院会议记录以及微信聊天记录，足以证明涉案设备在调试使用阶段存在调配速度无法匹配、卡药等诸多情况。海川公司亦认可设备确实存在使用不理想的情况，但认为造成设备使用不理想的主要原因在于华润公司对于设备选型错误、医院拆零药品过多、医院HIS系统程序和主机的问题，而非设备质量问题。根据海川公司出具的《第四人民医院药房自动化解决方案项目技术方案》，明确载明公司根据医院的现状及相关需求，量身定制了该套项目方案，该项目实施第一阶段即为需求调研及分析设计。海川公司作为专业为医院药房提供智能发药系统公司，在明知第四人民医院为设备实际用户的前提下，应当对第四人民医院药房的需求及具体情况进行调研，并根据第四人民医院的具体需求提供设备。现涉案设备出现使用不理想的情况，海川公司将原因归于设备选型错误或是医院的现实情况显然不合理。其次，海川公司作为卖方应向买方交付符合合同约定的货物。双方在《海川物联自动化药房设备订货合同》中约定，设备安装调试完毕，由双方在三个工作日内组织用户进行验收，验收合格后由用户和甲方同时在乙方出具的项目安装《验收报告》上签字验收，各方达成一致意见，并签字确认则视为验收合格。实际上，双方均确认设备在调试运行阶段不断出现问题，因使用效率不理想，海川公司一直在对设备进行改进改造，故双方没有进行验收。根据《海川物联自动化药房设备订货合同》附件《项目验收报告》，验收内容及标准为软件对接完成、标准流程实现、发药功能实现等。其中，发药功能实现是案涉《海川物联自动化药房设备订货合同》约定验收合格的重要指标。涉案设备自2017年3月1日开始调试使用，至2019年4月24日双方签订《合同补充协议书》，始终没有达到验收合格的标准，无法满足医院的需求，实现发药功能,导致合同目的不能实现,故华润公司有权解除《海川物联自动化药房设备订货合同》。再次，华润公司与海川公司分别于2019年4月24日及11月12日签订《合同补充协议书》，双方约定应医院要求，海川公司将门诊发药机设备及医院指定设备拆卸移除门诊现场。在第四人民医院、华润公司、海川公司的共同确认下，海川公司分别于2019年5月9日、2019年11月18日将已交付的大部分设备从第四人民医院门诊部移除并运回公司仓库，《海川物联自动化药房设备订货合同》已无继续履行的基础。虽海川公司辩称移除涉案设备是因为华润公司采购涉案设备交付予第四人民医院使用是违规的，但在收到华润公司员工周也通过微信发送的《拆除设备告知函》及《设备移除说明》时，海川公司并未提出异议，仅要求按《合同补充协议书》格式签订，应视为海川公司对于移除涉案设备并无异议。综上所述，第四人民医院作为涉案设备的实际用户，选用涉案设备是为了帮助药师快速、准确、及时的完成药品调配，以达到大幅提高发药效率的目的。但涉案设备自交付安装后，经过长期的调试，始终未能实现医院高效率的发药功能，应视为海川公司未能向华润公司交付合同约定的设备，已构成违约，导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”华润公司请求解除《海川物联自动化药房设备订货合同》符合法律规定，本院予以支持，并确定合同于海川公司收到应诉材料之日，即2020年4月1日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现合同予以解除,海川公司应退还华润公司相应货款2552000元。因合同解除日为2020年4月1日，故本院确定海川公司应以2552000元为本金，从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予华润公司。根据华润公司提交的《海川物联设备撤场明细登记表》，海川公司已将大部分涉案设备取回，设备取回时注明无损坏，海川公司亦认可取回的设备基本功能能够实现。本案系海川公司违约解除合同,华润公司不存在违约行为,故海川公司主张华润公司承担涉案设备的折旧费、存放费、售后服务人员的工资等,本院不予采纳。双方均确认尚有智能药品管理柜（20台）、海川管控药品管理系统软件（20套）存放在第四人民医院，上述设备应退还予海川公司。但海川公司明确表示上述设备因使用时间较长，已无法使用，故按放弃处理，此为海川公司对自身权利的处置，本院予以确认。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、华润佛山医药有限公司与深圳市联合海川物联科技有限公司签订的《海川物联自动化药房设备订货合同》(协议编号:HC-2016GD-HR-01)于2020年4月1日予以解除。二、深圳市联合海川物联科技有限公司于判决生效后十日内向华润佛山医药有限公司返还货款2552000元，并以2552000元为本金从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予华润佛山医药有限公司。三、驳回华润佛山医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56460元，减半收取28230元，财产保全费5000元（华润佛山医药有限公司已预交），由深圳市联合海川物联科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。华润佛山医药有限公司预交的33230元应于本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冉晓璇二〇二〇年七月二十四日书记员  宁伟杰