上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12514号原告：袁士友被告：陈国飞原告袁士友与被告陈国飞其他合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告袁士友的委托诉讼代理人朱雪、被告陈国飞的委托诉讼代理人高江**到庭参加诉讼。原告袁士友到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告袁士友向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付利润分红欠款130,000元及逾期利息。诉讼过程中，原告将逾期利息明确为以100,000元为基数，按照月利率0.5%，自2018年6月1日起计算至2019年1月23日止；以100,000元为基数，按照月利率0.5%，自2018年7月1日起计算至2019年1月23日止；以100,000元为基数，按照月利率0.5%，自2018年8月1日起计算至2019年1月23日止；以100,000元为基数，按照月利率0.5%，自2018年9月1日起计算至2019年1月23日止；以130,000元为基数，按照月利率0.5%，自2019年1月24日起计算至实际支付之日止。事实和理由：原告与案外人陈某某以隐名股东身份与被告共同出资成立上海首玺电子系统工程有限公司，经营期间的利润一直没有分配。2018年1月23日，经双方结算，自2014年9月至2017年6月，被告应向原告分配已到账部分公司利润分红共计40万元整。因当时资金比较紧张，被告于2018年1月23日向原告出具欠条一张，承诺自2018年5月至8月分四笔向原告支付上述款项，每次支付10万元整。双方约定的履行期限届满后，被告却分文未付。2019年1月23日，原告与案外人陈某某签订债权转某协议，原告将其对被告享有的上述债权中的27万元转某给陈某某，并及时通知了被告。现被告仍欠原告上述利润分红款13万元。被告陈国飞辩称：欠条不是双方的真实意思表示，双方不存在借贷关系，应先确定原告的股东资格，适格被告应是公司，公司盈余分配应以股东会决议作出，也应以公司盈余为前提。欠条签名处仅有指纹没有签字，不同于惯例，是被告受胁迫的充分体现。欠条并非协议，不应适用摁印作为认定合同效力的凭证的司法解释。作为双方结算后的欠条，应有基础法律关系予以证明。原告并非被告担任法人的公司股东，也无法提供结算凭证，不能证明欠条所载内容真实有效。要求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的电子邮件、公司企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、司法鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告对真实性均无异议，被告虽对鉴定结果有异议，但被告未提供证据予以反驳，且经释明，被告既不申请重新鉴定，也不申请鉴定人员出庭，故本院对该组证据依法予以认定。2、原告提交的欠条，经鉴定，落款处系被告手印，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。3、原告提交的债权转某协议，与本案具有关联性，本院依法予以采信。4、原告提交的微信聊天记录，内容上无法证明与本案存在关联性，本院难以认定。4、原告提交的投入资金证明，被告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海首玺电子系统工程有限公司成立于2011年6月8日，法定代表人陈国飞，股东陈国飞、张践、陆勤辉。2015年9月11日，原告、被告与陈某某确认：陈国飞总投入256,300元整、陈某某总投入274,500元整、袁士友总投入336,500元整。2018年1月23日，被告陈国飞向原告袁士友出具欠条。欠条内容如下：自2014年9月至2017年6月，袁士友和陈某某以隐性股东身份与陈国飞三人全权参与上海首玺电子系统工程有限公司的经营活动，期间除正常薪资外，有利润分红待分摊，已到账部分袁士友该分摊金额RMB400,000(肆拾万元整)，经陈国飞与袁士友协商一致，特订立如下约定：1、陈国飞分期支付袁士友RMB400,000(肆拾万元整)；2、分期计划如下：2018年5月支付RMB100,000(壹拾万元整)，2018年6月支付RMB100,000(壹拾万元整)，2018年7月支付RMB100,000(壹拾万元整)，2018年8月支付RMB100,000(壹拾万元整)。另未清算部分待清算完成后，再另行协商予以处理。以上付款计划如期支付，未按期支付应承担相应的法律责任及经济补偿。落款处对欠款人陈国飞及其身份证号码进行了打印。被告陈国飞在落款处摁手印。2019年1月23日，原告与陈某某签订债权转某协议。协议约定如下：1、双方一致确认截至本协议签署之日，原告拖欠陈某某借款共计270,000(贰拾柒万元整)；2、双方一致同意，原告拥有陈国飞的债权400,000(肆拾万元整)其中270,000(贰拾柒万元整)全部转某给陈某某行使，陈某某按照本协议直接向陈国飞主张债权，等等。2019年1月26日，原告向被告发送电子邮件，告知其上述债权转某事宜。审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案欠条上“欠款人：陈国飞”处的指印是否为陈国飞所留进行鉴定，本院予以准许，并于2019年12月2日委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月17日，鉴定中心出具痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：欠条上“欠款人：陈国飞”处的指印是陈国飞所留。鉴定费用为2,400元。本院认为，根据原告所举证据以及双方当事人的陈述，能够证明原告、被告及案外人陈某某之间存在投资关系。系争欠条上落款处“欠款人：陈国飞”处的指印经鉴定是被告陈国飞所留，被告虽辩称其指印系被逼迫所摁，但原告不予认可，且被告也未提供证据证明其受到逼迫，故系争欠条应视为被告的真实意思表示。现原告对该欠条内容不持异议，故被告应按约履行系争欠条承诺的内容。根据系争欠条内容，被告承诺分期支付原告利润分红款400,000元，但被告未按期支付任何一期款项，现原告已将上述分红款的部分债权转某给案外人，原告据此要求被告支付其余分红款及逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利率标准缺乏依据，本院依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。本案中，原告还对其已转某债权主张逾期利息，缺乏依据，本院难以支持。鉴于现有证据无法证明原告向案外人转某的债权具体属于欠条上的哪一期款项，原告主张的逾期利息分段方式缺乏依据，本院酌情调整利息的起算日期为2018年9月1日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈国飞应于本判决生效之日起十日内支付原告袁士友利润分红款130,000元；二、被告陈国飞应于本判决生效之日起十日内支付原告袁士友以130,000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告袁士友的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,575元、财产保全费1,070元，合计2,645元，由被告陈国飞负担；本案鉴定费2,400元，由被告陈国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年四月二十七日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。