呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初176号   原告:付茂春,男,1983年10月4日出生,汉族,住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘海龙，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：迟薇，内蒙古若辉律师事务所律师。   被告:杨小剑,男,1981年4月10日出生,汉族,住辽宁省沈阳市沈北新区。   委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   原告付茂春与被告杨小剑委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付茂春及其委托诉讼代理人刘海龙、迟薇，杨小剑及其委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   付茂春向本院提出诉讼请求：1、判令杨小剑向付茂春返还140000元;2、判令杨小剑向付茂春支付迟延履行利息38100.43元(以140000元为基数,自2014年8月21日起计算,按中国人民银行同期贷款利率计算,暂计算至2019年11月15日);3、本案诉讼费用由杨小剑承担。后付茂春当庭变更诉讼请求为：1、判令杨小剑向付茂春返还140000元;2、解除付茂春与杨小剑的委托合同；3、判令杨小剑向付茂春支付迟延履行利息38100.43元(以140000元为基数,自2014年8月21日起计算,按中国人民银行同期贷款利率计算,暂计算至2019年11月15日);4、本案诉讼费用由杨小剑承担。事实与理由：2014年8月,杨小剑称可以帮助付茂春购买内蒙古智天然食品股份有限公司(以下简称“智天然公司”)的股票,付茂春根据杨小剑要求于2014年8月21日将用于购买股票的14万元以银行转账方式汇入杨小剑名下账号:中国工商银行内蒙古呼市盛乐支行6222020602010960881。后经核实,杨小剑无出售智天然公司股票的权利,也未将付茂春的14万元款项用于购买智天然公司股票。后经多次催要,杨小剑仍未将上述14万元返还付茂春。付茂春与杨小剑之间关于代为购买股票的约定事实上已形成委托合同,杨小剑作为受托人应按照付茂春的指示为其购买智天然公司价值14万元的股票。在无法完成购买行为时,杨小剑应立即将14万元款项返还付茂春。杨小剑既未及时按照付茂春的委托成功购买智天然公司股票,又拒绝将14万元款项返还付茂春的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条及相关规定,杨小剑杨小剑作为受托人既未完成委托事项又拒绝返还14万款项,应认定为存在造成付茂春损失的故意。杨小剑应依法赔偿付茂春损失,返还14万元并按照银行同期存款利率支付2014年8月21日至实际支付之日的利息。综上,根据《中华人民共和国合同法》及相关规定,杨小剑未履行约定义务,应承担违约责任。为维护付茂春的合法权益,特依法提起诉讼。   杨小剑辩称，第一，2014年杨小剑的朋友罗栋找到杨小剑，说付茂春要买智天然公司的股票4万股，每股3.5元，合计人民币14万元，让杨小剑帮助打听卖家，杨小剑打听到于玲要卖智天然的股票，每股3元，合计人民币120000元。杨小剑把消息告诉了罗栋，罗栋和付茂春沟通确认后同意购买。因为出卖人和买受人彼此不认识，所以是通过杨小剑来传递信息和沟通的，杨小剑就把其银行账号告诉罗栋，2014年8月21日，付春茂将14万元汇入杨小剑的账户，并于当天杨小剑将120000元购买股票款打入于玲的账户，并按罗栋要求，给罗栋妻子转账剩余的20000元，所以杨小剑没有返还140000元款项的义务，也没有支付利息的义务，本案为委托合同关系，那么作为受托人的杨小剑已经完成了购买股票的委托事项，杨小剑的义务履行完毕，双方委托合同因义务履行完毕而终止。第二，付茂春要求返还140000元款项的请求已经超过了诉讼时效。根据付茂春在民事起诉状的陈述，付茂春认为在2014年8月21日其财产权利受到侵害，那么诉讼时效应当从该日起开始计算，至付茂春起诉之日已经超过了3年的诉讼时效。综上，应驳回付茂春的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，付茂春提交的内蒙古银行电汇凭证、律师函、催告短信截图，杨小剑提交的内蒙古智天然食品股份有限公司企业信息、中国工商银行汇款凭证、2015年12月12日《权益证明（投资人）》、《内部股权转让协议》、2015年11月30日《权益证明（投资人）》及杨小剑申请罗栋、于玲出庭作证的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，付茂春找到案外人罗栋，称欲购买内蒙古智天然食品股份有限公司(以下简称“智天然公司”)的股票40000股，定价每股3.5元，合计人民币140000元。后罗栋委托杨小剑帮忙为付茂春寻找卖家，杨小剑称案外人于玲要卖智天然的股票，每股3元，合计人民币120000元。经罗栋与付茂春沟通，付茂春同意购买。罗栋告知付茂春将购买款转账支付给杨小剑，罗栋向付茂春提供了杨小剑的银行账号。2014年8月21日，付茂春按罗栋的指示通过内蒙古银行向杨小剑账号转款140000元，备注用途为“股票款”。杨小剑于2014年8月21日当天即通过中国工商银行向案外人于玲转款120000元用于购买智天然公司的股票，同时将剩余的20000元作为委托购买股票中间赚得的差价支付给罗栋。2015年11月30日，于玲签署《权益证明（持有人）》一份，载明：“截止本证明签发之日，投资人付茂春通过持有人于玲持有内蒙古智天然食品股份有限股份公司40000股的投资权益，投资收益及风险由投资人享有和承担，投票表决权授予持有人行使”。于玲在持有人处签名，但投资人处付茂春未签字。   另查明，2014年10月20日，于玲作为受让方与案外人樊灵莉签订《内部股权转让协议》，取得山西中汾凯悦企业管理公司80000股的股权。2014年12月26日，内蒙古智天然食品股份有限公司注册成立，股东郭凯锐的出资比例为40.15%。2015年12月12日，郭凯锐与樊灵莉签署《权益证明（投资人）》，樊灵莉取得智天然公司200000股的投资权益。   本院认为，本案的争议焦点为：付茂春委托合同相对方如何确认，付茂春的诉讼请求能否得到支持。本案为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，委托人和受托人之间未签订书面委托合同，但是通过庭审付茂春陈述及证人罗栋和于玲的当庭证言，可以确认2014年付茂春委托罗栋寻找转让智天然公司股票的卖家并约定价格为每股3.5元，杨小剑又接受罗栋的委托联系到转让智天然股票的于玲，价格为每股3元。每股差价0.5元。付春茂同意购买于玲的股票，是经罗栋沟通，虽付茂春将购买股票款转入杨小剑的账户中，但付春茂将股票款转入杨小剑的账户也是经罗栋指示，且杨小剑于2014年8月21日在付春茂转款的当天将购买股票的差价20000元由杨小剑转与罗栋。由此可见，罗栋是完成委托事项得到委托报酬的一方，故付茂春委托合同的相对方为罗栋，而并非本案被告杨小剑。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能对与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案付茂春和杨小剑无实体上的权利义务关系，被告杨小剑主体不适格，故付春茂要求杨小剑返还140000元及利息的诉讼请求无事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告付茂春的诉讼请求。   案件受理费3962元（原告付茂春已预交），由原告付茂春负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 迟玉青   人民陪审员 刘继广   人民陪审员 王凤祯      二〇二〇年四月二十四日   书记员 武惠敏