北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11647号原告：李庆峰，男，1963年1月6日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:刘新，北京金沃律师事务所律师。被告：宋燕京，男，1962年11月25日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娟兰，北京市中盾律师事务所实习律师。原告李庆峰与被告宋燕京民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆峰的委托诉讼代理人刘新、被告宋燕京的委托诉讼代理人郭建立、倪娟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆峰提出以下诉讼请求，一、判令被告归还我借款本金1513200元，并支付借款利息31272.8元（以1513200元为基数，按月息2%计算，计算自2018年8月1日至2018年9月1日期间）；二、判令被告向原告支付逾期利息332904元（以1513200元为基数，按月息2%计算，计算自2018年9月2日至被告实际清偿之日止，暂计至2019年8月1日）；以上合计1877376.8元。事实和理由：2018年8月1日，我与被告签订《借款协议》，协议约定：我出借给被告1513200元，借款期限自2018年8月1日至2019年9月1日，借款月利率为2%，双方确认我在2018年8月1日前将借款交付给被告。借款到期后被告未还款，为维护我的合法权益，诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告宋燕京辩称：一、原告起诉的主体有误。1、原告出具的2018年8月1日的《借款协议》中借款人既有我的签字也有北京尚味饮品有限公司（以下简称尚味饮品公司）盖的公章及财务章，即使我签了字，我作为尚味饮品公司的法定代表人，代表尚味饮品公司的行为，借款人应为尚味饮品公司，并非我个人，依据《合同法》第32条的规定，该协议的签订者和借款者都是尚味饮品公司。2、尚味饮品公司至今一直是注册企业，不存在注销、吊销执照等行为，具有合法的主体资格。3、该笔借款用于尚味饮品公司的日常经营，应是公司的借款。二、对原告借款的数额不认可。尚味饮品公司确因经营困难向原告借款24万元，是原告转账给我的，但已经还清了，原告的公司或原告本人为我出具了收条，240000元以外的借款未实际给付我。经审理查明，2018年8月1日，原告李庆峰作为甲方与被告宋燕京作为乙方签订《借款协议》，宋歌作为连带责任保证人，北京尚味饮品有限公司作为保证企业在协议上签字盖章，甲乙双方及连带责任保证人和保证企业单位在公平自愿的基础上达成协议。双方约定：一、甲方愿出借给乙方人民币壹佰伍拾壹万叁仟贰佰元整（??1513200元），借款期限为2018，自2018年八月1日至2018年9月1日。甲方于2018年八月1日前将借款给付乙方。乙方保证不用借款从事违法活动。二、月利息率为贰%（2），乙方应于借款期限内分支付月利息，期限届满后支付本金和利息不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果发生逾期，逾期月利息率为20%（20），逾期利息结算至主债务清偿之日。三、乙方应觅连带责任保证人1名，和企业厂房、设备及库存物品，确保本合同履行。保证人的保证方式为连带责任保证，保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和/或逾期利息。保证期间为主债务履行期届满之日起1个月……甲方（出借人）：李庆峰乙方（借款人）：宋燕京（本人签字及个人名章）连带责任保证人：宋歌。该协议的首尾均盖有尚味饮品公司的公章及财务专用章。原告不要求保证人承担保证责任，被告无异议。庭审过程中，被告对《借款协议》上签名及公章、财务章、个人名章的真实性不认可，申请对《借款协议》中“宋燕京”的签名是否为宋燕京本人所签以及该《借款协议》中“北京尚味饮品有限公司的公章、财务专用章、宋燕京的名章”与北京尚味饮品有限公司的公章、财务专用章、宋燕京的名章是否一致进行鉴定。鉴定过程中，被告放弃鉴定《借款协议》中“北京尚味饮品有限公司的财务专用章、宋燕京的名章”。2019年12月25日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第545-1号和[2019]文鉴字第545-2号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：“北京尚味饮品有限公司”印章印文与样本上的“北京尚味饮品有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。以及“宋燕京”签名字迹与样本中的“宋燕京”签名字迹是同一人书写。双方对鉴定结论均无异议。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：2018年8月1日的《借款协议》，证明我与被告之间的借款关系，被告向我借款1513200元，借款期限为1个月，并证明于2018年8月1日前将该借款给付被告宋燕京。银行客户回单，证明通过转账的方式给被告借款240000元。银行卡交易明细，证明通过转账的方式给被告借款240000元，现金取款的方式给被告借款835800元。企业信用信息网的查询结果，证明原告的北京盛峰恒龙建筑工程有限公司与被告的尚未饮品公司是前后院，原告经营期间收取的部分工程款，借给被告437400元。被告对原告提交证据的质证意见如下：一、关于《借款协议》。1、该协议不能证明向原告借款1513200元的事实及向其偿还利息的依据。该协议上所写的借款人民币1513200元并未标明是现金，也未写明是累计借款1513200元。实际生活中，大额借款一般都是整数，该协议不符合常理。2、双方约定的还款日期仅为一个月，亦不符合常理。2017年5月，尚味饮品公司所在地就准备拆迁，平谷区人民政府拆迁办的工作人员对建筑面积进行了测量，2018年11月16日，被告与平谷区平谷镇人民政府签订了拆迁补偿协议，2018年8月1日再向原告借款已无意义。3、双方签订《借款协议》时，该协议中需要书写的内容是空白的，且原告没有给我方协议。我方和原告签订的类似空白协议不止这一份，还有其他的。二、银行客户回单认可，原告确实通过转账的方式借给我方240000元。三、关于银行明细。我方认可转账240000元，没有借给过现金。明细中取款的数额有零有整，且取款的跨度时间自2014年3月至2018年7月，期间太长，取款数量达54笔，这些钱不是借给我方的，也不符合借款的日常交易习惯。四、企业信用信息网的查询结果的真实性认可，该查询结果不能证明原告的证明目的，恰恰证明了尚未饮品公司有主体资格，应为本案的被告。被告向本院提交的证据有：尚味饮品公司的营业执照、企业信用信息网的查询结果，证明尚味饮品公司有主体资格，原告起诉的主体有误。2018年8月14日原告为其书写的收条，证明其已还原告5万元。原告对被告提交证据的质证意见如下：一、营业执照及企业信用信息网的查询结果的真实性认可，证明目的不认可，借款人就是宋燕京。二、收条的真实性认可，是我写的，我认可被告已还我5万元。诉讼过程中,原告就转帐24万元以外以现金方式借给被告的主张,未能提供证据予以证明。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还部分借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提交了借款协议，但双方之间的借款数额较大，被告仅认可收到借款240000元，且有证据证明该24万元通过转账方式支付给被告；被告否认原告将24万元以外的款项给付被告，对于240000元以外的借款是否给付被告，原告仅提交了取款记录，并未提交该款支付给被告的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。被告虽辩称已将所借的240000元还清，但只有还款50000元的收条，剩余160000元未能提供有效证据予以证明，本院对被告的该抗辩意见亦不予采纳。双方约定的利息未超过法定标准，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宋燕京于本判决生效后七日内返还原告李庆峰借款本金160000元及2018年8月1日至2018年8月31日期间利息4800元（以240000元为基数，按月息2%计算自2018年8月1日至2018年8月31日期间）；二、被告宋燕京给付原告李庆峰利息（以160000元为基数，按月息2%计算自2018年9月1日至实际给付之日止）；二、驳回原告李庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21696元，由原告李庆峰负担18196元（已交纳），由被告宋燕京负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何术清人民陪审员  王顺启人民陪审员  王翠芬二〇二〇年四月十日书 记 员  刘姗姗