湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0624民初1659号原告（反诉被告）：谭伏再，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告（反诉被告）：甘田芳，男，1965年4月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告（反诉被告）：胡光跃，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋磊，湖南野旷律师事务所律师。三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人（一般代理）：彭如海，湖南琼武律师事务所律师。被告（反诉原告）：湘阴县华禹房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇东湖**,统一社会信用代码：91430624079167216B。法定代表人谭迪文，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：瞿婷，湖南九野律师事务所律师委托诉讼代理人（一般代理）：韩娟，湖南九野律师事务所律师。原告（反诉被告）谭伏再、甘田芳、胡光跃与被告（反诉原告）湘阴县华禹房地产开发有限公司（以下简称“华禹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）谭伏再、甘田芳、胡光跃及其共同委托诉讼代理人宋磊、彭如海，被告（反诉原告）华禹公司的委托诉讼代理人瞿婷、韩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭伏再、甘田芳、胡光跃向本院共同提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付拖欠的工程价款7000000元及相应利息（利息从2018年8月15日起按照年利率4.5%的标准计算至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月，被告华禹公司将其开发承建的‘左宗棠文化园安置基地一期工程’通过公开招标的方式发包给第三人湖南石塘建筑工程有限责任公司（以下简称“石塘建筑公司”），项目监理单位为湖南贝特项目管理有限公司，上述工程中标信息公示于“湖南建筑信息网”旗下的“湖南省建筑市场和工程质量安全监管一体化平台”上。2014年11月，被告华禹公司和三原告就安置基地一期的地下室工程达成口头施工协议：“由原告三人完成该安置基地一期的地下室工程的土建和装饰”。被告华禹公司以安置基地一期未报批取得建设工程规划许可证为由，不签订书面的施工承包协议，三原告同意被告华禹公司的要求并实际履行施工承包义务。截止2015年8月15日，三原告依约完成地下室工程的土建和装饰施工，地下室工程经被告华禹公司地产验收合格并投入使用。但与被告华禹公司就工程量、计算单位产生分歧，双方就争议事项于2017年1月22日达成合意，约定由三原告委托工程造价机构按实际完成的工程量核算工程结算书，被告华禹公司对工程结算书复核后再办理结算。三原告经委托工程造价机构按实际完成的工程量出具结算书确定应付工程款30110635元，被告华禹公司不予认可并自行出具了一份工程结算书。而被告华禹公司提供的工程结算书不仅虚减工程量、压低计算单价、强制收取挂靠费，而且将结算总价按其计算出来的工程造价总价再下浮10%。被告的上述作为明显不符合最新出台的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中的第一条规定，属于变相降低工程价款的行为。截止2019年2月2日，三原告收到被告华禹公司通过银行转账支付的工程款项合计14945600元，拒绝支付拖欠的工程价款15165035元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告华禹公司辩称，一、其开发的“左宗棠文化园安置基地”项目系政府项目，由石塘建筑公司中标承建，原告胡光跃系挂靠石塘建筑公司，借用石塘建筑公司的名义承接的地下室工程，原告谭伏再、甘田芳与石塘建筑公司不存在挂靠关系，只是与原告胡光跃有合作，该三人均不属于最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的司法解释第二十六条规定的转包和违法分包情形下的实际施工人，均无权以自己的名义直接向被告华禹公司主张权利。二、被告华禹公司与石塘建筑公司之间签订的《左宗棠文化园安置基地施工承包协议书》，根据该协议书中第五条及最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十二条之规定，该地下室工程已明确约定了按固定单价承包，工程价款应当依据实际工程量乘以固定单价计算，故不存在再行鉴定造价的问题。三、被告华禹公司已按照合同约定及石塘建筑公司委托，陆续对地下室工程各项目付款累计22402430.39元，且该地下室工程尚未完工，华禹公司并未欠付任何工程款，只存在超合同约定范围付款的情况。四、被告华禹公司与石塘建筑公司尚未对该地下室工程进行结算，三原告没有证据证明被告华禹公司是否欠付，或具体欠付多少地下室工程款项，且其在起诉书中关于主张被告华禹公司拖欠工程价款的数字甚至前后不一，其主张的利息也没有任何依据，纯属主观臆断。请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。反诉原告华禹公司向本院提出以下反诉请求：1、判令三反诉被告向反诉原告华禹公司返还多支付的工程款18930.39元；2、判令三反诉被告向反诉原告支付工期延误的违约金340000元；3、判令三反诉被告向反诉原告承担地下室工程未完工部分的工程费用2561955.26元，并向反诉原告支付因工程质量达不到合同规定的要求的违约金100000元；4、判令三反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告开发建设的“左宗棠文化园安置基地”项目系政府项目，由石塘建筑公司中标承建，反诉被告胡光跃系挂靠石塘建筑公司，借用石塘建筑公司的名义承接的地下室工程。根据反诉原告与石塘建筑公司签订的《左宗棠文化园安置基地施工承包协议书》第五点“合同价款”约定，“按固定单价每平方米1705元承包给承包方，合计工程总造价22335500元”，而反诉原告已就该地下室工程各项目陆续对反诉被告付款累计22402430.39元，减去长螺旋部分的检测费用48000元后，反诉被告应向反诉原告返还多支付的工程款18930.39元。该地下室工程自2014年10月进场至今已有5年尚未完工，因三反诉被告其自身原因存在工期延误长达1700天（暂计算至2019年10月4日），根据《左宗棠文化园安置基地施工承包协议书》的第三点“合同工期”约定“合同工期总日历天数100天”，以及专用条款部分第十一点“违约、索赔和争议”的第18.2点第（1）项，“因承包人原因造成工期延误，按延期天数X200元/天计算违约金……但累计金额不得超过本合同施工费金额的1%”，反诉被告应向反诉原告支付因其工期延误的违约金340000元。该地下室工程存在的未完工部分，系三反诉被告承建的工程质量达不到合同规定的要求需要返工，根据该工程预算、施工图纸以及未完工工程的造价编制说明，反诉原告对未完工部分还需投入工程费用2561955.26元，该部分费用应由反诉被告承担。此外，根据《左宗棠文化园安置基地施工承包协议书》专用条款部分第十一点“违约、索赔和争议”的第18.2点第（2）项，“工程质量达不到合同规定的要求，承包人应承担相关经济损失并支付50000元以上100000元以下的违约金给发包人”，因此，三反诉被告除了应承担未完工部分的工程费用之外，还应向反诉原告支付因工程质量达不到合同规定的要求的违约金100000元。综上，反诉被告挂靠石塘建筑公司承建地下室工程，但并未依约履行相应的义务，其行为构成违约，应当承担相应的法律责任，反诉原告请求贵院在查明本诉事实、判决驳回被反诉人的起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告谭伏再、甘田芳、胡光跃共同辩称，基于合同法律关系，《左宗棠文化园安置基地施工承包协议书》是反诉原告华禹公司与案外人石塘建筑公司签订的合同，根据合同相对性反诉主体不适格，故该合同无效。经审理查明，被告华禹公司系案涉工程（左宗棠文化园安置基地地下室工程）的建设单位，从2013年8月2日至2014年6月1日被告华禹公司共计从原告胡光跃处收取地下室工程承包押金470万元（其中2013年8月2日收取100万元，2013年12月31日收取150万元，2014年4月11日收取200万元，2014年6月1日收取20万元）。2014年7月1日，被告华禹公司（建设单位，发包人）与案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司（施工单位，承包人）签订了《左宗棠文化园安置基地工程施工承包合同书》，约定因建设单位手续正在完善中，承包人于2014年6月10日提前对本项目进行管理。双方均在《合同书》上加盖了公章，双方法定代表人均在《合同书》上签字。2014年10月22日，被告华禹公司（发包人）与案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司（承包人）签订《左宗棠文化园安置基地地下室工程施工承包协议书》，其主要内容为：第一部分协议书一、工程概况工程名称：左宗棠文化园安置基地地下室工程（西湖国际）。工程内容：施工设计图包含的全部内容。建设规模：13100平方米左右，框剪结构。资金来源：自筹。二、工程承包范围：左宗棠文化园安置基地地下室工程（西湖国际）项目内的地下室土方开挖，外运及土方回填，桩头破除、基础工程、地下室建筑工程、一次装饰装修工程（含墙面抹灰、地面找平及抹面、排水沟及集水井盖板等）、水电安装工程（设计图纸上水电预留预埋工作，公共照明、应急照明、穿线亮灯；排水系统安装；给水管道安装；防雷接地安装，与地下室有关的其他主楼配套水电安装）。具体以发包方设计图纸为准（消防、弱电安装不在内）。三、合同工期开工日期：2014年10月22日。竣工日期：2015年2月4日。合同工期总日历天数100天（有效工作日）。四、质量标准：合格工程。五、合同价款按固定单价每平方米1705元承包给承包方，合计工程总造价22335500元，大写贰仟贰佰叁拾叁万伍仟伍佰元整。……九、承包方向发包方在签订合同之前已缴纳第一期地下室承建履约保证金肆佰柒拾万元整。保证金按工程款付款比例返还。……十一、发包方统一租赁的塔吊租赁费由承包方、发包方、塔吊公司三方协议支付。十二、该工程的所有税费，包括建安营业税、管理费、保险费、水电费、资料费，降、排水费、所有检测费等均由承包方负责。如发包方争取的有关税费优惠政策，所减免部分由发包方享受。……本合同双方约定签字盖章后生效。第三部分专用条款……七、材料设备供应13、发包人供应的材料：本工程发包人不进行材料设备的采购与供应。14承包人采购材料设备的约定：本工程所需材料均由承包人负责采购，承包人提供的材料必须满足工程质量要求。……十一、违约、索赔和争议……18.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：（1）本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：若由于承包人原因造成工期延期，按延期天数×200元/天计算违约金，由承包人支付给发包人，但累计金额不得超过本合同施工费金额的1%.(2)本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：工程质量达不到合同规定的要求，承包人应承担相关经济损失并支付50000元以上100000元以下的违约金给发包人。被告华禹公司和案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司均在《施工承包协议书》上加盖了公章，双方的法定代表人也均在该《施工承包协议书》上签字。2014年11月20日，湘阴县发展和改革局向被告华禹公司出具《关于湘阴县西湖国际商住小区（左宗棠文化园安置基地）建设项目的批复》。2014年11月，原告方对案涉地下室工程开始施工建设。原告谭伏再、原告甘田芳、原告胡光跃三人系合伙承建该案涉地下室工程。2015年2月，原告方分二次共计向案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司缴纳管理费10万元。案涉地下室工程一直由原告方负责施工建设，案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司没有参与该地下室工程的施工。案涉地下室工程的施工合同除被告华禹公司和案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司所签订的《左宗棠文化园安置基地地下室工程施工承包协议书》外，被告华禹公司和原告方没有签订其他书面施工合同，也没有达成其他口头协议。原告方称在施工过程中产生了签证，提交了从2015年1月4日至2015年3月28日期间的12份签证单，认为在施工过程中除原有图纸外额外增加了工程量，被告华禹公司不予认可，认为虽然有签证，但没有增加工程量。被告华禹公司陆续向原告方支付工程款，经反复核对，原告方认可的付款明细如下：2015年1月31日地下室材料检测72000元，2015年2月1日胡光跃工资30000元，2015年2月2日地下车库款（代混凝土）400000元，2015年2月13日地下车库工程款1000000元，2015年2月17日地下车库工程款2300000元，2015年2月17日分摊塔吊基座费用50000元（被告华禹公司主张67200元），2015年5月4日地下车库工程款500000元，2015年6月1日地下车库工程款200000元，2015年6月12日地下车库工程款1500000元，2015年6月19日地下车库工程款200000元，2015年6月19日地下车库工程款600000元，2015年7月6日转地下室-焦伟明-钢管430000元，2015年7月11日付塔吊租金+进出场费用184728元，2015年7月14日代胡光跃付混凝土款500000元，2015年7月19日转往来-借地下室混凝土-990元，2015年8月4日地下车库工程款300000元，2015年9月25日地下室转混凝土1244790元，2015年9月26日地下室工程款800000元，2015年10月8日地下室转混凝土121055元，2016年1月28日现金支付-地下室验收19831元，2016年2月4日地下室工资款1675600元，2016年2月6日王贤海地下室后浇带180000元，2016年2月6日吴卓资料录入费26200元，2016年2月6日地下室工程款850000元，2016年2月6日银行支付-瞿完成地下车库模板25000元（被告华禹公司主张38000元），2016年2月6日转往来-地下室预应力670000元，2016年4月7日现金支付-代购高效膨胀剂140元，2016年5月30日转往来-地下室-王贤海42442元，2016年9月14日地下室工程款（工资）300000元，2016年10月8日地下室预支款50000元，2016年11月21日地下室农民工工资100000元，2016年11月30日现金支付-地下室梁与墙板开孔款800元，2016年12月28日现金支付-代地下室付挖机款1500元，2017年1月10日代扣地下室防水保温款1200000元，2017年1月18日代扣地下室红砖款60000元，2017年1月25日地下室农民工工资款480000元，2017年1月25日地下室工程款600000元，2017年1月26日代地下室付兴湘混凝土款173880元，2017年3月31日至2017年9月30日时间段内所支付的各项费用45000元，2017年11月22日银行支付-胡光跃借支款30000元，2017年12月21日王贤海地下室后浇带工程款17720元，2018年2月14日甘田芳地下室工程款200000元，2018年3月15日付4#、6#地下室检测费24000元，2018年6月17日付地下室工程款（熊文华账户）41000元，2018年6月17日付地下室工程款（付蒋立华账户）30000元，2018年6月20日付地下室工程款（代付蒋定款）48500元，2018年6月20日付地下室工程款（代付汪瑞华款）20000元，2018年6月17日转地下室工程款330000元，2018年9月23日地下室工程款500000元，2019年2月2日付甘田芳工程地下室款300000元。原告认可被告华禹公司向其支付的工程款（含代付的各项费用）数额为18473196元。被告华禹公司称代原告方支付了水电费用140686.86元，代原告方支付了水电安装款424000元。被告华禹公司提供了水电费缴款凭证和案外人胡亚胜收取水电安装款的凭证。原告方认可部分水电费用。关于原告方实际完成的案涉地下室工程的工程量，庭审中，原被告双方确认实际完成工程量的面积为13100平方米。就案涉地下室工程的价款结算问题，原、被告之间一直存在分歧，2017年1月22日，经被告华禹公司的法务人员和原告方协商，初步达成共识：地下室工程因甲（被告华禹公司）乙（原告方）双方就工程建设合同内容理解不同产生分歧，由乙方提供结算清单给甲方，再由甲方组织合法审计，办理结算。其后，原告方向被告华禹公司送达一份自行编制的《左宗棠文化园安置基地一期地下室结算书》，送审金额为30110635元，该《结算书》的编制时间为2017年3月21日，被告华禹公司的审定金额为17647343.85元。2015年2月，湘阴县左宗棠文化园安置基地一期工程的地基与基础分部通过了竣工验收。2019年1月19日，湘阴县左宗棠文化园安置基地一期工程通过了竣工验收。竣工验收文件上的建设单位均为被告华禹公司，施工单位均为案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司，监理单位均为湖南贝特项目管理有限公司。诉讼中，原告方向本院提出财产保全的申请，本院以（2019）湘0624民初1659号民事裁定书裁定冻结被告华禹公司的银行存款人民币816万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。被告华禹公司不服该裁定，向本院申请复议，本院以（2019）湘0624民初1659号之一民事裁定书裁定驳回其复议请求。以上事实有原、被告的诉讼材料、举证材料、庭审笔录、调查笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、案涉地下室工程系原告谭伏再、原告甘田芳、原告胡光跃三人共同投入资金、材料和劳力施工建设，案外人湖南石塘建筑公司有限责任公司没有参与案涉工程的实际施工建设，案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司没有交纳工程承包押金，也没有收取工程款，被告华禹公司和案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司所签订的《左宗棠文化园安置基地地下室工程施工承包协议书》实际上是没有资质的原告方借用有资质的湖南石塘建筑工程有限责任公司的名义与被告华禹公司所签订的建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。因此，该建设工程施工合同是无效合同，三原告是案涉工程的实际施工人，三原告与案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司不存在转包或分包的关系，其与发包方被告华禹公司直接成立施工合同关系。原告谭伏再、原告甘田芳、原告胡光跃三人在建设案涉地下室工程时系合伙关系，均与本案有直接利害关系，其作为本案的原告主体适格。被告华禹公司所称三原告主体不适格，没有法律依据，本院不予支持。二、关于工程价款结算的问题。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，当事人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉地下室工程已经竣工验收合格，根据《左宗棠文化园安置基地地下室工程施工承包协议书》的约定，承包价格为每平方米1705元，原被告均确认原告方完成的工程量为13100平方米，则案涉地下室工程的价款应为22335500元。原告方主张的施工签证问题，因被告方不予认可，本案不予处理，原告方可另行主张权利。诉讼中原告方申请对案涉工程的造价进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。故对原告方的工程造价鉴定申请不予准许。原告方认可被告华禹公司支付的工程款（含代付的费用）数额为18473196元。被告华禹公司称代原告方支付了水电费用140686.86元，因原告方在施工过程中必然产生水电费用，且被告华禹公司提供了缴款凭证，对该项费用本院予以确认。被告华禹公司称代原告方支付了水电安装款424000元，因根据被告华禹公司和案外人湖南石塘建筑工程有限责任公司所签订的《左宗棠文化园安置基地地下室工程施工承包协议书》的约定，水电安装工程属于工程承包范围，且被告华禹公司提供了付款凭证，故对该项费用本院予以确认。被告华禹公司向原告方所支付的工程款（含代付的费用）应认定为19037882.86元（18473196元+140686.86元+424000元）。被告华禹公司还应向原告方支付的工程款数额为3297617.14元（22335500元-19037882.86元）。被告华禹公司称还为原告方代付了工程费用3364547.53元（22402430.39元-19037882.86元），因其没有提供证据或证据不够充分，本院不予支持，被告华禹公司可完善相关证据后另行主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据本案实际，对于被告华禹公司应向原告方支付的工程欠款3297617.14元酌定自工程竣工验收之日也即2019年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、关于反诉原告华禹公司的反诉请求的问题。1、反诉原告华禹公司要求反诉被告谭伏再等返还多支付的工程款18930.39元，没有事实依据，本院不予支持。2、反诉原告华禹公司要求三反诉被告支付工期延误的违约金340000元，承担地下室工程未完工部分的工程费用2561955.26元，并支付因工程质量达不到合同规定的要求的违约金100000元。案涉地下室工程已经竣工验收合格，反诉原告华禹公司也未举证证明是由于承包人的原因造成工期延误，反诉原告华禹公司的上述主张依据均不够充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湘阴县华禹房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谭伏再、原告甘田芳、原告胡光跃支付所欠的工程款3297617.14元及相应利息（以3297617.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年1月19日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告谭伏再、原告甘田芳、原告胡光跃的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告湘阴县华禹房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68920元，反诉费15483元，财产保全费5000元，合计89403元，由原告（反诉被告）谭伏再、甘田芳、胡光跃共同承担35739元，由被告（反诉原告）湘阴县华禹房地产开发有限公司承担53664元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉与湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  肖友良审 判 员  蒯 红人民陪审员  甘建军二〇二〇年六月十八日书 记 员  兰 瑶附相关法律条款：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《最高人民法院伏案与审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。