湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初529号原告：李慧琳，女，1992年1月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄炎秋、沙中心，均系湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。被告：向玉洁，女，1992年6月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈春来（系向玉洁之母），住武汉市黄陂区。特别授权代理。原告李慧琳诉被告向玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员孙娇独任审理，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告李慧琳及其委托诉讼代理人黄炎秋、沙中心，被告向玉洁及其委托诉讼代理人陈春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金159,508.52元及利息35,271.82元，本息合计194,780.34元（利息暂计算到2019年11月1日，其他利息按月息2分计算到实际归还本息之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金为由，于2018年7月24日至2018年11月24日多次向原告借款，截止到2019年11月1日，被告尚欠159,508.52元借款本金及利息35,271.82元未予归还（注：借款本息余额计算详见计算清单）。其间，经原告多次催促，被告一直未还清借款本息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告向玉洁辩称：我不认同原告的诉状理由，原被告合伙集资过桥赚取高额利息。现投资过桥的案外人李熠璞卷钱跑了。原告没有向被告支付钱款，原告是向案外人李熠璞支付了钱款。被告无任何理由向原告借款，如果是借款就应该打到向玉洁的账户而不是转给案外人。原告主张向被告借款是不符合逻辑的。在2018年原被告几个人一起，跟案外人李熠璞集资过桥拿高息，原被告几个人把钱转给案外人邓光亚，由邓光亚支付给李熠璞，按照月息6%的标准支付，具体金额以实际用钱天数为准。原被告是一起投钱的。除了原被告之外，还有几个人都投了钱。如果是借贷关系，应该要打借条。为什么没有打借条是因为这个钱不是我拿的，而且这个钱款最后是到李熠璞那里，原告是知道的。我们是合伙投资的，不存在说我拿了这个钱，而且每次业务来了以后，我都是询问原告，愿不愿接。如果说是正常的借钱，怎么可能有那么高的利息。所以我们之间不是借贷关系，是合伙投资的关系，而且我只是属于一个中间人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李慧琳与向玉洁系同事（平安普惠）、朋友关系。2018年7月24日，向玉洁通过微信向李慧琳发消息“三个档”，李慧琳回复“什么时候要啊”，向玉洁发语音“我今天要啊”，李慧琳回复“OK”，向玉洁发语音“等一下，如果说你要做的话，你不要转我卡上，我卡上今天限额了，然后我那个朋友他也限额了你直接转给当事人”，“然后我待会把卡号开户行都给你，转给他就行了。”李慧琳发消息回复“等一下，我在外面，这会不是很方便。”2018年7月24日18时01分，向玉洁发微信“6212883202001859338李熠璞，工行新华饭店支行”，李慧琳回复“OK”。当日，李慧琳通过其中国农业银行账号为62×××76账户向李熠璞上述账户转账三笔每笔50,000元，合计转账150,000元。2018年8月15日14时26分，李慧琳发消息给向玉洁“这次是千2还是1.5”，向玉洁回复“1.5”，李慧琳回复“好滴”。2018年10月24日14时41分，李慧琳发消息“在吗，向向。那个钱怎么还没回来啊。”向玉洁发语音回复“你先耐心的等一两天啊，我这边要是这两天回来之后就给你转过来，现在先等一两天啊。”李慧琳发消息“没什么问题吧，能不能本加利一起回来啊。”向玉洁发语音回复“没什么问题的，你放心，真的没什么问题。”李慧琳回复“哦哦”。向玉洁发语音“如果说真的有什么问题的话，我会连本带息一起给你们拿回来的。”2018年11月7日10时23分，李慧琳发消息“到了，我让他转给你哈”，向玉洁回复“好的”。李慧琳向向玉洁发送了转账提交成功的截图，向玉洁回复“收到了。2.5万是吧”，李慧琳回复“嗯呐”，向玉洁发消息“不是4万吗，差5000不”。10时47分，李慧琳通过微信给向玉洁发消息“昨天给了你3万吗，我也不知道，现住一共多少啊”，向玉洁回复“是的，昨天给了我3万。”李慧琳回复“还差多少啊”，向玉洁回复“现在给了我2.5一共就是5.5”。李慧琳发消息“你现在还要多少，我看看能不能凑”，向玉洁回复“你有多少，把你要用的留下来。我看看”，李慧琳回复“好”。13时59分，向玉洁发消息“再转5000我，凑个三万好不好”，李慧琳回复“好的。”2019年2月6日1时24分，李慧琳发消息“向向，我父母有和我说了买房子的事情，确定五一要问我拿钱，我自己没办法解决这个事情！你刷的我的卡你说帮我养卡，但是你现在也没帮我养，因为你这个事情我压力太大了。我根本没办法睡觉，我怎么想都觉得你太欺负我了，你上次在我家的态度让我觉得你现在变了，跟问借钱的时候是两个人，这个事情我一个人承担不了，向向如果你不解决的话就是比我死。你就是欺负我脾气好，心软，但是向向你这是要逼死我，因为你犯的错，难道要我来承担吗”。10时42分，向玉洁回复“慧玲我不是不回你的消息，是我实在不知道该怎么回。说啥都很苍白，都解决不了实质的问题。现住我们能做的就是一心的打这个官司。律师说要我们联名起诉，这样的力度会更大一些。如果没什么问题我今天在准备材料，后面你们签个字就行了。”李慧琳向向玉洁转账情况如下：2018年11月6日转账14,000元、2018年11月7日转账5,000元、2018年11月24日转账3,022元。李慧琳指示案外人张小伟向向玉洁转账情况如下：2018年11月6日转账20,874元、2018年11月7日转账25,000元、2018年11月24日转账46,696元。以上六笔转账合计114,592元。李慧琳认可向玉洁还款情况如下：2018年8月15日还款3,375元、2018年9月20日还款50,000元、2018年11月5日还款11,503元、2018年11月6日还款4,874元、2018年11月19日还款1,800元、2018年11月24日还款50,000元、2018年12月11日还款2,000元，以上七笔合计123,552元。庭审中，李慧琳表示因为借款时间很短，所以没有签订书面借款合同；双方约定利息五天一个档，按照日1.5‰的标准支付利息；向玉洁2018年9月20日还款的50,000元系偿还本金。向玉洁表示双方是合伙关系，其与陈慧琳、万嫦娥、孟平、何肖几个人合伙做过桥资金拆借，其只是中间人，邓光亚、李熠璞需要资金时会告知其需要的金额及利息标准，由其通知合伙人需要的金额及利息标准，每人自愿凑钱，其没有从中赚取利息。合伙人将款项转至其账户，其转给邓光亚。回款也是邓光亚转至其账户，其再转给合伙人。本院认为：本案的争议焦点在于李慧琳主张其与向玉洁之间民间借贷法律关系是否成立。李慧琳提供了其向向玉洁或按照向玉洁的指示付款的凭证，向玉洁在微信聊天记录里承诺会将款项连本带息一起拿回来，且2019年2月6日1时24分李慧琳向向玉洁发微信“跟问借钱的时候是两个人”，向玉洁对借款并未明确予以否认。李慧琳交付了款项，并提供了证据证明双方之间有借款的合意，向玉洁亦向李慧琳允诺可以收回本息，可以认定双方之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向玉洁辩称双方系合伙，但未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，双方均系贷款业务从业人员，在案证据未能明确反映出每一笔款项是否约定利息及利息支付标准。不能依据2018年8月15日双方微信聊天记录“这次是千2还是1.5”、“1.5”得出原告主张的相应款项均约定了日利率为2‰或1.5‰。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。另外，原告自述其通过张小伟付款系其在张小伟处刷信用卡套现获得，其高利（原告自述日利率1.5‰）转贷给被告获利的行为亦不应的到鼓励和支持。向玉洁向李慧琳的付款均应视为偿还本金。综上所述，结合本案案情，向玉洁尚欠李慧琳借款本金合计141,040元（即150,000元+114,592元-123,552元）。原告诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向玉洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李慧琳支付借款本金141,040元；二、驳回原告李慧琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,196元（原告李慧琳已预交2,098元）、保全费1,494元（原告李慧琳已预交）、公告费260元（原告李慧琳已预交），合计5,950元，由被告向玉洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年九月二十八日法官助理冯少霞书记员陶治