河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初265号 原告：赵根旺，男，1992年5月13日出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：张丽（系赵根旺同母异父姐姐），女，1985年10月11日出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人（后解除委托代理）：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：宋学志，男，1993年1月20日出生，汉族，住址河北省衡水市桃城区。 被告：魏帅，女，1994年12月14日出生，汉族，住址河北省衡水市桃城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王兰平，衡水市枣强县晓时法律服务所法律工作者。 原告赵根旺与被告宋学志、魏帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根旺的委托诉讼代理人张丽、王晓龙、被告宋学志、魏帅及二被告共同委托诉讼代理人王兰平到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情防控，本案扣除疫情期间。本案现已审理终结。 原告赵根旺向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告偿还借款30万元及利息，并赔偿因逾期还款给原告造成的10000元损失；在诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为要求被告偿还借款297997.43元；2.本案诉讼费用、保全费用、财产保全担保费用由被告承担。事实与理由：原告赵根旺与被告宋学志是同学关系，魏帅与宋学志是夫妻关系。2018年8月3日被告宋学志夫妇以买车为理由向原告借款。宋学志指示赵根旺从平安普惠以个人名义贷款10万元并承诺贷款本息由被告夫妇负责偿还，原告从平安普惠贷款10万元后将钱交付给宋学志夫妇。同期，宋学志夫妇也指示让原告从建设银行、工商银行、上海浦发银行、交通银行、民生银行办理信用卡，宋学志夫妇刷赵根旺的信用卡53000元至今未还。2018年9月宋学志夫妇又称平安普惠利息过高，指示原告将自己的东都华庭房产抵押给衡水工商银行贷款15万元用于偿还平安普惠的贷款，原告按照二被告的指示抵押房产贷款15万元，宋学志夫妇将原告从工商银行抵押贷款的15万元取出后自用，并未按照约定偿还平安普惠的贷款。现因信用卡、网贷、抵押贷款本金多次逾期，造成逾期利息损失和违约金，原告多次催促二被告还款。二被告以没钱为由拒不偿还。原告为维护个人合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告魏帅辩称，对原告所诉借贷均不知情，如果情况属实，宋学志也没有将上述借款用于家庭共同生活，我不应承担还款义务。 被告宋学志辩称，原告所诉不完全属实。1、原告控制被告宋学志出具借据意思表示不真实，且原告母亲从宋学志处取走4万元，不让宋学志在借据上载明，据此宋学志出具借据不符合事实。2、原告在建设银行、工商银行、上海浦发银行、交通银行、民生银行办理的五张信用卡，被告使用，信用卡欠款不应计算在原告所主张的借贷中，原告涉嫌套取金融机构资金，扰乱信贷秩序属无效借款合同。3、原告诉称的从平安普惠借款10万元、工商银行抵押借款15万元，计25万元，我已向原告偿还401341.56元。综上，原告诉讼无事实依据，应依法予以驳回。 原告赵根旺为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2020年2月13日下午14时至19时42分被告宋学志在原告家中对账的视频光盘四张，拟证明宋学志让赵根旺从工商银行贷款15万元，让赵根旺以信用贷款的形式从平安普惠贷款10万元，以赵根旺名义办理五张信用卡，前述款项及信用卡一直由宋学志使用，宋学志自认款项都是由其支取并负责偿还的事实。第二组证据，2020年2月13日下午14时59分赵根旺母亲张俊果及姐姐张丽与宋学志的谈话录音光盘、2020年2月13日19时赵根旺姐姐张丽与宋学志父亲宋洪桥、宋学志、魏帅、案外人尚红强的通话录音光盘，拟证明宋学志向赵根旺借款并与相关人员协商解决还款事宜的事实。第三组证据，2020年2月份赵根旺与宋学志的微信聊天记录截图一组，拟证明原告曾多次要求还款，宋学志称没钱，一直没有偿还的事实。第四组证据，工商银行衡水河东支行贷款150000元交易记录、民生银行（平安普惠）签订的借款100000元的借款合同、赵根旺名下民生银行信用卡（卡号62×××92）、工商银行的信用卡（卡号62×××51、卡号62×××33）建设银行的信用卡（卡号62×××53）、交通银行的信用卡（卡号62×××11）、浦发银行的信用卡（卡号62×××16）的交易记录、拟证明以原告名义工商银行河东支行贷款15万元，民生银行（平安普惠）贷款100000元及被告借用原告名下的信用卡截止至2020年4月23日累计欠款额为47997.43元，上述三项被告共计借款297997.43元的事实。 被告宋学志为证明其主张提交如下证据：宋学志农业银行卡卡号62×××69、工商银行卡卡号62×××30、建设银行卡卡号62×××80交易明细，拟证明宋学志向赵根旺名下卡号62×××72、62×××51、62×××33、62×××48及支付宝转账还款共计401341.56元。 经质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对微信聊天截图记录，系原告姐姐张丽冒用赵根旺微信与宋学志聊天，真实性有异议，对视频记录、录音记录的真实性无异议，但对证据取得的合法性有异议，对其他证据的真实性无异议；原告对被告提交的证据质证意见为，对其真实性无异议，但系被告借用的原告银行卡自存自取，对被告已偿还借款的证明目的不予认可。 本院认证意见，对原告提交的微信聊天截图记录，系电子设备存储的电子数据记录内容，该电子数据的真实性，本院予以确认，对原告提交的其他证据及被告提交的证据，双方对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，证据的证明目的将在下文本院认为部分结合事实认定及案件处理进行分析。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵根旺与被告宋学志系同学朋友关系，被告魏帅与宋学志系夫妻关系。2018年8月4日，原告赵根旺为甲方借款人与中国民生银行股份有限公司天津分行为乙方出借人，签订《借款合同》，该合同约定甲方向乙方借款100000元，借款期限自贷款资金发放之日36个月。乙方向甲方的放款账户，中国民生银行直销银行部，户名赵根旺，账号62×××61。甲方还款账户，建设银行，户名赵根旺，账号62×××48。乙方向甲方发放贷款后，由被告宋学志使用。2018年9月10日，赵根旺从中国工商银行股份有限公司衡水河东支行贷款150000元，贷款后由被告宋学志使用。庭审中，被告宋学志对上述两笔款项共计250000元，由其使用不持异议。 另查明，原告赵根旺以自己的名义在五个银行办理信用卡，转借给被告宋学志使用，具体为民生银行信用卡（卡号62×××92）、工商银行信用卡（卡号62×××51、卡号62×××33）建设银行信用卡（卡号62×××53）、交通银行信用卡（卡号62×××11）、浦发银行信用卡（卡号62×××16）。上述信用卡截止至2020年4月23日透支款项累计欠款额为47997.43元。庭审中，被告宋学志对上述信用卡使用及欠款数额47997.43元，不持异议。但其陈述“原告出借信用卡违反信用卡管理规定，原告将上述信用卡欠款偿还完毕后，再向被告追偿”。 再查明，被告宋学志名下农业银行卡账号62×××69，于2018年10月15日起至2019年3月11日向原告赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72多次转款，共计90649元，被告宋学志名下工商银行卡账号62×××30，于2019年3月10起至2019年6月16日向原告赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72、工商银行卡卡号62×××51、建设银行卡卡号62×××48多次转款，共计182257.03元，宋学志名下建设银行卡账号62×××80，于2018年4月17日起至2019年10月8日向原告赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72、建设银行卡卡号62×××48及赵根旺支付宝多次转款，共计128435.53元。上述宋学志名下银行卡共计转款401341.56元。庭审中，原告赵根旺陈述，“赵根旺名下的农业银行卡卡号62×××72、工商银行卡卡号62×××51、建设银行卡卡号62×××48均有宋学志掌控使用，从上述银行卡的款项转入转出，足以看出系宋学志自存自取，根本不存在向我还款的事情”。双方各持己见，经调解无效。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。关于自然人之间的民间借贷关系，《中华人民共和国合同法》第197条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依据该规定可知，认定民间借贷关系并不是书面形式，而是在于双方当事人的之间的借款合意及款项的实际交付两个条件。本案中，根据原、被告的陈述和举证，可以确认原告赵根旺与被告宋学志存在借款合意及交付250000元款项的事实，故赵根旺与宋学志之间的借款合同关系成立并生效。庭审中，被告宋学志辩称上述款项中，原告赵根旺的母亲拿走40000元的抗辩主张，无证据证明，该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告对上述款项已偿还的抗辩主张，从其提交的其名下银行卡转款记录看，存在向赵根旺名下银行卡转款的事实，但从赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72交易明细分析，首先，宋学志转款后存在多笔款项又转支到宋学志名下银行卡，且存支时间一致，偿还借款不符合常理；其次，从数额看，如宋学志名下农业银行卡62×××69于2018年11月2日转款赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72金额50元、11月8日金额10元、2019年1月6日金额1924元、3月19日金额80元，宋学志名下工商银行卡账号62×××30于2019年3月22日转款赵根旺名下农业银行卡卡号62×××72金额53元、4月4日金额21元、7月6日金额2461.73元、8月12日金额2元、8月24日金额1元等事实，说明宋学志转款存在1元、2元、10元、50元不等的小数额转款，甚至存在转款数额元角分的情形，显然不符合归还借款的生活常理；再次，从转款时间看，如宋学志名下建设银行卡账号62×××80于2018年4月17日转账赵根旺支付宝1500元，而第一笔从民生银行借款时间为2018年8月4日，被告宋学志陈述的还款时间早于借款时间，显然与常理不符；另外，从转款总额看，明显超出250000元借款，对超出款项部分被告宋学志未作出明确、具体的合理解释，亦有悖常理陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。故，被告反驳原告主张的250000元借款已偿还的事实，本院结合原告提交的证据及双方庭审陈述，对被告的抗辩理由，本院不予采纳；关于被告借用原告信用卡透支欠款应否作为借款向原告偿还问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配时……”。本案中，原告赵根旺、被告宋学志对被告宋学志借用原告赵根旺信用卡及透支欠款数额47997.43元的事实，双方陈述一致，本院予以确认，依据上述规定，原告将信用卡交付被告宋学志使用，被告宋学志即取得了对该账户的实际支配权，双方即形成借贷法律关系；关于该借贷关系效力问题。出借信用卡违背了银行卡业务管理办法，该办法系部门禁止性规定，非法律、行政法规的效力性强制性规定。故，原、被告借用信用卡形成的借贷关系，应属合法有效，原告要求被告宋学志偿还该借款47997.43元的请求，理据充分，本院予以支持；关于被告魏帅对借款应否承担责任问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款发生时间虽在宋学志和魏帅夫妻婚姻关系存续期间，但案涉借款系以被告宋学志个人名义所借，该借款明显超出家庭日常生活需要，现原告未提供该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据证明。故原告以夫妻共同债务要求被告魏帅承担清偿责任的请求，无事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告宋学志于本判决生效之日起十日内偿付原告赵根旺借款本金297997.43元。 二、驳回原告赵根旺对被告魏帅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费5950元，减半收取计2975元，保全费2070元，共计5045元由被告宋学志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年六月十六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /