江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初146号原告：徐正斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被告：胡春根，男，1967年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人：吴玲，女，1967年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人：涂三火，男，1967年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人共同委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所实习律师。原告徐正斌与被告胡春根，第三人吴玲、涂三火债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正斌及其委托诉讼代理人熊勇，第三人吴玲及第三人的共同委托诉讼代理人熊剑云到庭参加了诉讼，被告胡春根经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正斌向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告胡春根、第三人涂三火将38万元房款无偿支付给第三人吴玲的行为，该行为自始无效；2、判决第三人吴玲向原告直接支付房款38万元，第三人涂三火承担连带责任；3、判决撤销被告胡春根、第三人涂三火将涉案房屋无偿给第三人吴玲居住的行为，该行为自始无效；4、判决第三人涂三火向原告直接支付剩余房款18万元；5、判决本案律师代理费1万元由被告承担；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡春根于2014年10月18日、11月14日、11月26日、12月25日，2015年7月17日、11月18日共计向原告借款124万元，第三人吴玲知情。2018年5月安义县人民法院对上述事实认定并作出生效判决，该案已进入执行程序。2019年7月1日另案庭审中第三人涂三火提交的“售房补充协议”及“收条”显示：2016年8月19日，被告胡春根将其名下的房产以56万元出售给第三人涂三火，售房款中的38万元由第三人吴玲无偿占有，18万元无偿抵充第三人吴玲的房租。被告不当减少责任财产，又不履行还款义务，被告及两第三人的行为危害了原告债权的实现。被告胡春根与第三人吴玲于1995年2月8日登记结婚，2016年3月3日登记离婚。原告对被告胡春根的债权发生在第三人吴玲所称行使追偿权的债权之前，第三人吴玲不具有优先受偿权。第三人吴玲和涂三火具有亲属关系，其对售房款的利益分配损害了原告的利益，售房协议及售房补充协议的有关条款无效。被告胡春根未应诉答辩。第三人吴玲、涂三火辩称：1、原告不符合债权人撤销权的法定条件：①原告诉请撤销涂三火向吴玲交付购房款的行为和吴玲居住房屋的行为没有事实和法律依据。原告申请撤销该行为的前提应该是撤销被告胡春根在离婚协议中将房产全部归吴玲所有的基础行为，只有撤销了该基础行为，才有可能认定吴玲受让购房款的行为。涂三火已支付了合理对价，合法取得了房屋所有权，其将房屋出租给吴玲居住，双方之间形成租赁合同法律关系，不属于撤销权的范围。②2016年3月3日被告胡春根与第三人吴玲离婚时，原告对被告胡春根的债权处于不确定状态，只有在法院判决生效后才能确定，其对被告胡春根与第三人吴玲离婚时处分财产的行为不享有撤销权。③原告本次诉请撤销权已过一年的行使期间。本案所涉房屋在2016年3月3日胡春根与吴玲离婚时已约定归吴玲所有，且于2016年8月18日出售给涂三火，原告就其债权于2018年1月起诉被告胡春根及吴玲，法院判决也认定了被告胡春根及吴玲离婚的事实，至原告本次起诉已超过一年的法定行使撤销权的除斥期间。2、吴玲有权取得其共有房屋部分的购房款，原告对该部分无权申请撤销。吴玲对超出共有部分的购房款也已支付了相应对价，并不是无偿取得，也不是以明显不合理低价取得，是基于保证追偿权合法取得。（2018）赣0123民初82号民事判决书认定吴玲承担了40万元保证责任，并判决吴玲还需要承担10万元保证责任，吴玲已于2018年9月27日履行了该10万元，共计履行了代被告胡春根向原告归还50万元的保证责任。原告的债权没有优先权，且在原告申请执行前，吴玲已经取得了相应款项，合法有效。3、原告主张的律师费没有提供律师费票据及合同，应不予支持。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，不符合撤销权行使的条件，应依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告胡春根与第三人吴玲原系夫妻关系，双方于1995年2月8日登记结婚，2016年3月3日办理离婚登记。离婚协议约定坐落于安义县（房产证号：安房权证龙字第××号,房产所有权人登记为被告胡春根）的房产归第三人吴玲所有，但未办理产权变更登记。2016年8月18日，被告胡春根、第三人吴玲同第三人涂三火签订售房协议书，约定将上述房产以38万元出售给第三人涂三火，并在安义县房地产管理局进行了备案登记。2016年8月19日，第三人吴玲和被告胡春根作为甲方，第三人涂三火作为乙方签订一份售房补充协议，协议载明：2016年8月18日的售房协议书用于办理房产过户手续，双方确认售房协议书中的38万元并非房屋的实际售价，仅是为规避税款约定的价格，房屋实际售价为56万元，因甲方需要继续居住该房，乙方同意房屋交易完成后将房屋出租给甲方居住10年，租期从2016年8月18日至2026年8月17日，每月租金为1500元，10年租金共18万元折抵乙方应付给甲方的购房款，乙方实际需支付甲方购房款38万元，此款抵除甲方在此前欠乙方借款20万元，剩余购房款18万元乙方应在3年内付清。该售房补充协议未在房管部门登记备案，诉争房产已于2016年8月26日过户给第三人涂三火，但一直由第三人吴玲居住。第三人涂三火支付购房款的情况为：①第三人吴玲于2016年8月5日、8月9日分别向第三人涂三火借款8万元、11万元、现金1万元，共计20万元，从第三人涂三火应付购房款中抵充；②第三人涂三火于2016年12月22日、2017年10月16日、2018年3月17日和2019年4月19日，分别向第三人吴玲支付4万元、6.50万元、3万元和3万元，共计支付了16.50万元。③房屋10年租金18万元抵充购房款。原告徐正斌为被告胡春根、余尚全、吴玲民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉并申请诉讼保全，本院于2018年5月9日作出（2018）赣0123民初82号民事判决，判决书认定第三人吴玲于2017年8月8日和8月9日分别向原告徐正斌归还的30万元和10万元是其为履行保证义务所支付的款项，并判决第三人吴玲对被告胡春根归还原告徐正斌的借款尚应承担10万元的保证责任。该案已进入执行程序后，第三人吴玲于2018年8月27日交付了10万元，履行了判决确定的义务，该案至今尚未执行到位。原告徐正斌于2019年4月1日以胡春根为被告，涂三火为第三人向本院提起诉讼，要求撤销被告胡春根将原登记在其名下的蔚蓝家园11栋2单元304室房产明显低价转让给第三人涂三火的转让行为，后因需要追加吴玲为第三人而于2019年9月19日撤诉。2019年9月23日，原告徐正斌以胡春根为被告，涂三火、吴玲为第三人提起诉讼，要求判决撤销被告胡春根、第三人涂三火将38万元房款无偿支付给第三人吴玲的行为，撤销被告胡春根、第三人涂三火将涉案房屋无偿给第三人吴玲居住抵房款的行为，该行为自始无效；由于原告徐正斌经传票传唤未到庭，本院于2019年12月26日裁定该案按撤诉处理。本院认为：本案原告徐正斌的全部诉讼请求应当建立在被告胡春根与第三人吴玲在离婚协议中约定涉案房产归第三人吴玲所有的行为被撤销的基础上，只有撤销了该基础法律行为，才能衍生出撤销原告徐正斌诉讼请求中的其他法律行为。原告徐正斌在没有请求撤销被告胡春根与第三人吴玲在离婚协议中约定涉案房产归第三人吴玲所有的行为前，直接请求撤销第三人吴玲受让售房款等因售房产生的后续行为，不符合法律规定。根据合同法规定，享有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。本案撤销事由发生在2016年3月3日即被告胡春根和第三人吴玲离婚之日，原告徐正斌在2018年1月10日就（2018）赣0123民初82号案起诉并申请保全时就应当知道被告胡春根和第三人吴玲已经离婚，也应当知道其关于夫妻共同财产分割的情况，其行使撤销权的时效应从此开始计算，即使至其2019年4月1日第一次起诉，其行使撤销权已超过法律规定的时效，不应支持。第三人吴玲向原告徐正斌履行给付40万元担保义务的行为，发生（2018）赣0123民初82号案立案前，原告徐正斌的债权和第三人吴玲的追偿权均不具有优先受偿权，第三人吴玲称为向被告胡春根行使追偿权而取得应属于被告胡春根一半的售房款，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐正斌的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告徐正斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  刘金香人民陪审员  杨垣勇二〇二〇年五月二十一日书 记 员  姜 琴