辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0811民初661号原告（反诉被告）：李茂，男，1975年7月28日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高志永，辽宁百运律师事务所律师。被告（反诉第三人）：辽宁辰威集团有限公司，住所地营口市老边区渤海东大街****。法定代表人：李威，该公司董事长。被告：营口辰威建设有限公司，住，住所地营口市金牛山大街**/div>法定代表人：李晓庆，该公司总经理。被告（反诉原告）：营口市老边市政建设有限责任公司，住所地营，住所地营口市老边区渤海东大街****v>法定代表人：李威，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：于振森，辽宁申扬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。原告李茂与被告辽宁辰威集团有限公司、营口辰威建设有限公司、营口市老边市政建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告营口市老边市政建设有限责任公司提出反诉，本院依法受理并进行合并审理。原告（反诉被告）李茂及其委托诉讼代理人高志永；被告（反诉第三人）辽宁辰威集团有限公司、被告营口辰威建设有限公司、被告（反诉原告）营口市老边市政建设有限责任公司共同委托诉讼代理人于振森、乔蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告共同给付原告工程款550万元及按同期人民银行贷款利率标准从2012年11月1日起至工程款付清之日止的利息。事实与理由：原告经第一、第三被告同意以第三被告公司名义实际承包并施工第一被告开发建设的金域尚景小区1号、2号、3号楼等工程，原告实际施工工程包括金域尚景1号、2号、3号楼土建装饰工程、电气、采暖、给排水及4区、5区、9区、10区、15区、31区、32区车库等工程，现该工程早已施工完毕并在2012年11月1日交付给被告使用，涉案工程质量合格并且质量保证金已到返还期限。待原告在2018年2月6日再次向第一被告主张工程质量保证金权利时，该被告以暂时无钱为由给原告出具返还质量保证金欠据一张；剩余工程款1300万元，第一被告想用金域尚景一部分商业门市房抵押工程款，后第一被告后悔又将原抵顶原告部分金域尚景商业门市抵押给营口盛京银行贷款1500万元，大约在2017年5月份，第一被告将贷款中750万元支付给原告偿还工程款，但仍欠原告550万元工程款至今未付清，第一被告为偿还原告工程款，2017年7月份第一被告同意将金域尚景小区20、21、23号楼等12户商品房借给原告担保借款，因原告为从高畅处借款需要，故让第一被告按原告要求将金域尚景的商品房屋手续开在高畅名下，后因高畅涉嫌刑事案件，原告借房担保借款未成，现原告为索要剩余工程款事项等与三被告协商不成，诉至法院。被告辽宁辰威集团有限公司辩称，该被告系案涉工程的开发商，该被告将案涉工程发包给营口市老边市政建设有限责任公司进行施工，工程完工后，双方进行了竣工结算，该被告已将工程款全部支付给营口市老边市政建设有限责任公司。依据建设工程施工合同司法解释一第二十六条第二款之规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因该被告并不欠营口市老边市政建设有限责任公司工程款，因此，该被告无需对原告承担任何责任。请求法院驳回原告对该被告的起诉。被告营口辰威建设有限公司辩称，该被告与原告之间未签订任何合同，该被告实质上未参与案涉工程的施工承包，原告将该被告列为本案被告，没有事实及法律依据。请求法院驳回原告对该被告的起诉。被告营口市老边市政建设有限责任公司辩称，该被告系金域尚景项目承包人，2011年5月4日，该被告与原告就金域尚景项目1＃楼、2＃楼、3＃楼分别签订《工程项目经理责任书》，将上述工程交由原告施工。《责任书》第五条约定：价款支付方式：工程总造价60%支付现金，工程总造价40%金额以房屋抵顶工程款（单体建筑第四次拨款后拨付房源）。2012年6月至8月，该被告分别就金域尚景项目楼间车库4＃、5＃区域，楼间车库10＃、32＃区域，楼间车库9＃、31＃区域、楼间车库15＃区域与李茂签订《工程项目经理责任书》及《施工合同补充协议》，将上述工程交由李茂进行施工。《责任书》及《补充协议》约定：工程完工两个月后，按发包价格结算，工程结算价格的97%用商品房抵顶，余款作为质保金。合同签订后，原告开始施工，施工中双方就款项支付方式达成补充协议，2015年2月，李茂施工完毕后，该被告与李茂就上述工程造价进行整体结算，该被告已将工程造价以货币及房屋全部给付李茂，每一笔都经李茂确认，因此，除质保金7万余元外，该被告不欠李茂工程款。关于质保金原告已经另案起诉。因此，请求法院驳回原告对该被告的诉讼请求。反诉原告营口市老边市政建设有限责任公司向本院提出反诉请求：请求法院判令反诉被告返还工程款借款人民币150万元。事实与理由：反诉原告系金域尚景项目承包人，2011年5月4日，反诉原告与反诉被告就金域尚景项目1#楼、2#楼、3#楼分别签订《工程项目经理责任书》，将上述工程交由被反诉人施工。责任书第五条约定：价款支付方式：工程总造价60%支付现金，工程总造价40%金额以房屋抵工程款（单体建筑第四次拨款后拨付房源）。2012年6月至8月，反诉原告与反诉被告就楼间车库4#、5#区域，楼间车库10#、32#区域，楼间车库9#、31#区域、楼间车库15#区域分别签订《工程项目经理责任书》及《施工合同补充协议》，将上述工程交由反诉被告施工。《责任书》及《补充协议》约定：工程完工两个月后，按发包价格结算，工程结算价格的97%用商品房抵顶，余款作为质保金。合同签订后，2015年2月，反诉被告施工完毕后，反诉原告与反诉被告就工程造价进行整体结算，反诉原告已将工程造价以货币及房屋全部给付反诉被告，反诉被告出具收款收据予以确认。因反诉被告无理起诉反诉原告要求给付工程款，反诉原告清查账目发现2013年9月17日反诉被告以借款形式预支工程款人民币150万元，由于财务人员疏忽大意，在2015年双方工程结算时，未将该笔150万工程款借款计入已付工程款总额，导致反诉原告多付反诉被告工程款人民币150万元，反诉被告应予返还。反诉被告李茂辩称：反诉原告所述不实，双方之间不存在反诉原告所主张150万借工程款的法律关系，按照反诉原告提供的证据，借款主体是辽宁辰威集团有限公司而不是反诉原告，反诉原告只是按辽宁辰威集团要求将款项交付给李茂而已，其根本不具备诉讼主体资格；该150万元是辽宁辰威集团支付给吕德权的借款利息，该款只是经反诉被告之手转交而已，并不是反诉被告向辽宁辰威集团、营口老边市政借款而产生，此案根本与原告主张法律关系不同，其不构成反诉，应当驳回。反诉第三人述称：该第三人与反诉案件无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辽宁辰威集团有限公司为辰威·金域尚景工程建设单位，被告营口市老边市政建设有限责任公司为该工程承包人。被告营口市老边市政建设有限责任公司与原告李茂于2011年5月4日、2012年6月20日、2012年8月20日分别就辰威·金域尚景1＃楼、2＃楼、3＃楼工程签订3份《工程项目经理责任书》；就辰威·金域尚景楼间车库4＃、5＃、9＃、15＃、31＃区域工程签订3份《楼间车库工程项目经理责任书》，之后双方又就辰威·金域尚景车库10＃、32＃区域工程签订《辰威·金域尚景施工合同工程补充协议》，由原告李茂就辰威·金域尚景项目1＃楼、2＃楼、3＃楼土建、电气、采暖、给排水及楼间车库4＃、5＃、9＃、10＃、15＃、31＃、32＃区域工程进行实际施工。《工程项目经理责任书》均约定，价款支付形式：工程总造价60%现金，按形象进度，执行合同内容拨款；工程总造价40%金额，以房屋抵顶工程款（单体建筑第四次拨款后拨付房源）；抵顶工程款房源为2号地商品楼，房源单价以正式开盘价为准。楼间车库9＃、15＃、31＃区域工程所涉《楼间车库工程项目经理责任书》约定：工程完工两个月内，按发包价格结算，工程结算价格的77%用现金拨付，工程结算价格的20%用商品房抵顶，余款作为质保金。楼间车库4＃、5＃区域工程所涉《楼间车库工程项目经理责任书》约定：工程完工两个月内，按发包价格结算，工程结算价格的97%用商品房抵顶，余款作为质保金。楼间车库10＃、32＃区域工程所涉《辰威·金域尚景施工合同工程补充协议》约定：工程总造价97%金额，以房抵顶工程款（单体建筑封顶时拨付房源）。2012年3月22日，被告营口市老边市政建设有限责任公司作为甲方，与原告李茂作为乙方，签订《补充协议书》，载明“根据甲乙双方协商，现将原双方签订的辰威·金域尚景2#、3#楼工程项目经理责任书（以下简称合同）部分条款变更如下：1、原合同以房抵顶工程款的比例不变，按原合同已抵顶的商品房签订本协议之日起由甲方收回后重新分配。2、抵顶工程款的商品房房源为辰威·金域尚景（3号地）1#商品楼……”。2012年8月22日，被告辽宁辰威集团有限公司作为甲方与原告李茂作为乙方签订《补充协议》，载明“经双方协商，甲方发包给乙方辰威·金域尚景楼间4#、5#区域工程款为4282800.00元；15#区域1418400.00元；9#、31#区域工程款为1705200.00元（计以上金额以预算为准）。工程款总金额为7406400.00元（计以预算为准），工程付款方式以底层商业E1+E2+E3抵顶金额为1300万。面积以房产测绘为准，剩余房款由以后再建工程抵顶。商业E1、E2、E3贷款手续由甲方及时协助乙方办理”。相关合同签订后，原告李茂就案涉相关工程进行实际施工。原告李茂及被告营口市老边市政建设有限责任公司在本案审理过程中确认，原告李茂实际施工的相关工程已于2013年7月15日交付被告营口市老边市政建设有限责任公司，双方确认案涉相关工程结算价款为25804348.03元。根据被告营口市老边市政建设有限责任公司提交的相关财务凭证资料，被告营口市老边市政建设有限责任公司于2011年6月3日以转账支票给付原告李茂金域尚景2#楼第一次工程款208721.50元；于2011年6月16日以转账支票给付原告李茂金域尚景1#楼第一次工程款349911.50元；于2011年6月20日以转账支票给付原告李茂金域尚景3#楼第一次工程款220312.23元；于2011年6月21日以转账支票给付原告李茂金域尚景2#楼第二次工程款208721.50元；于2011年6月30日以电子银行转账给付原告李茂金域尚景2#楼第三次工程款208721.50元；于2011年7月12日给付原告李茂金域尚景2#楼第四次工程款208721.50元、金域尚景1#楼第二次工程款349911.50元、金域尚景3#楼第二次工程款220312.23元，其中以转账支票给付60万元，以电子银行转账给付178945.23元；于2011年7月18日以电子银行转账给付原告李茂金域尚景1#楼第三次工程款349911.50元；于2011年7月22日以电子银行转账给付原告李茂金域尚景3#楼第三次工程款220312.23元；于2011年8月5日给付原告李茂金域尚景1#楼第四次工程款349911.50元，其中以转账支票给付269911.50元，以现金给付8万元；于2011年8月16日以转账支票给付原告李茂金域尚景3#楼第四次工程款220312.23元；于2011年8月30日以银行承兑汇票给付原告李茂金域尚景1#楼第五次工程款50万元；于2011年9月9日以电子银行转账给付原告李茂金域尚景1#楼第六次工程款199823元；于2011年9月26日以转账支票给付原告李茂金域尚景1#楼第七次工程款349911.50元；于2011年10月14日给付原告李茂金域尚景2#楼第五次、第六次工程款417443元、金域尚景1#楼第八次工程款159911.50元、金域尚景3#楼第五次工程款220312.23元，其中以电子银行转账给付497659.23元、现金给付30万元；于2011年11月9日以金域尚景1#2-15-2房屋抵顶给付原告李茂金域尚景1#楼工程款229956.24元；于2013年1月1日以金域尚景19#1-2-2房屋抵顶给付原告李茂金域尚景2#3#楼工程款116115.40元；于2013年3月28日给付原告李茂金域尚景1#楼补差工程款771961元、金域尚景1#楼工程款（第10、11、12次）1447738.11元、金域尚景3#楼工程款（第6次）220312.23元、金域尚景楼间车库9#31#区域工程款（第1次）620621.75元，被告营口市老边市政建设有限责任公司称该四笔款项以金域尚景底层商业E1+E2+E3房产抵顶给付；于2014年9月15日给付原告李茂金域尚景1#楼工程款180万元、金域尚景楼间车库4#区域工程款200万元、金域尚景楼间车库5#区域工程款100万元、金域尚景楼间车库9#31#区域工程款30万元、金域尚景楼间车库10#32#区域工程款120万元、金域尚景楼间车库15#区域工程款20万元，被告营口市老边市政建设有限责任公司称该6笔款项以金域尚景底层商业E1+E2+E3房产抵顶给付；于2014年12月31日给付原告李茂金域尚景2#楼工程款1717526.60元、金域尚景1#楼工程款1816636元，被告营口市老边市政建设有限责任公司称该2笔款项以金域尚景门市抵顶给付；于2015年6月24日给付原告李茂金域尚景工程款913534元、金域尚景2#楼工程款349115.44元、金域尚景工程款（2#楼）110820.13元、金域尚景工程款1987165.14元，被告营口市老边市政建设有限责任公司称该4笔款项以金域尚景底层商业E1+E2+E3房产抵顶给付；于2015年6月25日以原告李茂2013年9月3日的工程借款抵顶给付原告李茂金域尚景工程款70万元；于2015年7月9日给付原告李茂金域尚景9#31#车库工程款33万元、金域尚景工程款（1#楼）25万元、金域尚景工程款2759663.84元，被告营口市老边市政建设有限责任公司称该3笔款项以金域尚景底层商业E1+E2+E3房产抵顶给付。就被告营口市老边市政建设有限责任公司上述支付款项，均由原告李茂出具专用收款收据。原告李茂否认实际收到被告营口市老边市政建设有限责任公司以金域尚景底层商业E1、E2、E3房产抵顶给付工程价款。另查，2015年7月9日，被告营口市老边市政建设有限责任公司向原告李茂出具专用收款收据，该收据载明收款金额为25万元，收款事由为金域尚景工程质保金。2018年2月6日，原告李茂向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具收据，载明收到返质保金（金域尚景）25万元，同日，被告营口市老边市政建设有限责任公司向被告辽宁辰威集团有限公司出具专用收款收据，该收据载明收款金额为25万元、收款事由为往来款，同日，被告辽宁辰威集团有限公司向原告李茂出具欠据，该欠据载明金额为73178元、所涉款项为金域尚景质保金。原告李茂为索要该73178元质保金，以本案三被告为被告，于2019年4月1日向本院另案提起诉讼，在该案审理过程中，原告李茂因与被告自行和解而于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，本院于2020年6月1日作出（2020）辽0811民初660号之一民事裁定，准许原告李茂撤诉。又查，2017年4月25日，盛京银行股份有限公司营口学府支行作为授信人（甲方）与被告营口市老边市政建设有限责任公司作为受信人（乙方）签订合同编号为5050110217000003的《最高额综合授信合同》，合同约定甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供人民币壹仟伍佰万元整的授信额度；授信额度的有效使用期间为二年，自2017年4月25日至2019年4月24日。同日，被告辽宁辰威集团有限公司作为抵押人与盛京银行股份有限公司营口学府支行作为抵押权人签订合同编号为5050119117000003的《最高额抵押合同》，合同约定，为确保债务人（受信人）营口市老边市政建设有限责任公司与本合同抵押权人签订的5050110217000003号《最高额综合授信合同》项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿将其合法享有合法处分权、并列入后附抵押财产清单的财产为抵押权人在一定期间内连续发生的多笔债权设立抵押担保，该合同后附抵押财产清单载明，抵押财产为辰威·金域尚景底层-甲1号房产，面积为5535.26㎡，权利证书号为辽（2017）营口市不动产权第0005541号。本案原、被告确认辰威·金域尚景底层-甲1号房产即为被告辽宁辰威集团有限公司作与原告李茂于2012年8月22日签订的《补充协议》中约定用于抵顶工程款的底层商业E1、E2、E3房产。2017年5月12日，被告营口市老边市政建设有限责任公司通过电子银行转账给付原告李茂49万元、2017年5月15日，被告营口市老边市政建设有限责任公司通过电子银行转账给付原告李茂2502187.50元，2017年5月26日，原告李茂向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具专用收款收据，该收据载明收款金额为750万元、收款事由为往来款。就该收据所涉750万元，原告李茂主张该款为被告向其给付的案涉工程款；被告辽宁辰威集团有限公司与被告营口市老边市政建设有限责任公司则主张该款并非案涉工程款，而是二被告经与原告李茂协商后，约定由二被告利用已经用于抵顶原告李茂工程款的辰威·金域尚景底层-甲1号房产抵押进行商业贷款，取得贷款后各用50%，且因贷款所发生费用及利息各自承担，被告营口市老边市政建设有限责任公司取得贷款1500万元后，按约定将其中750万元交付原告李茂使用。被告辽宁辰威集团有限公司与被告营口市老边市政建设有限责任公司为支持该项主张，提供了一份未经签字的协议书文本，该协议书文本中，甲方为辽宁辰威集团有限公司，乙方为李茂，具体内容为“甲乙双方本着自愿的原则，经友好协商根据双方同意共同协商达成以下协议，由双方共同遵守。1、乙方同意将其名下坐落在金域尚景底层-甲1号面积5535.26平的房屋所有权证办给甲方（辽宁辰威集团有限公司）。甲方用以上四块商业用做抵押进行商业贷款。甲方用金域尚景的房产做为对乙方商业产权的质押保证。如果甲方不归还乙方的商业产权，乙方有权处理甲方在乙方处质押的房产。2、甲方从银行贷回款项额度甲乙双方各用50%。所发生费用及利息也各承担50%。3、由于贷款是以甲方名义申请，所以乙方必须保证在每个月利息还款日前一天将乙方应该承担的利息汇到甲方指定账户（如遇到节假日，确保在节假日之前）。如果乙方违约，将承担利息及其罚息，并承担因违约给甲方信用造成损失。4、银行还款到期日，乙方必须保证将所用贷款归还到银行，如果乙方违约，银行拍卖乙方房产所涉及的资产损失甲方概不负责，同时乙方还需承担因违约还款给甲方带来的一切经济损失。如果甲方不归还甲方应承担的银行贷款，乙方有权处理甲方在乙方质押的房产。5、待贷款结束后，甲方归还乙方的商业房产，并协助乙方办理过户手续。如果乙方办理过户手续的费用高于乙方初始办理房照手续的费用，多出费用部分由甲方承担。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。”被告营口市老边市政建设有限责任公司提供了记账凭证，用以证明该被告向原告李茂通过电子银行转账金额7402187.50元与750万元的差额97812.50元中，59812.50元为贷款首月利息、3.8万元为贷款费用支出；被告营口市老边市政建设有限责任公司又提供了该公司会计胡颖银行账户明细，载明原告李茂分别于2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月17日各向该账户转款59812.50元，该被告主张原告李茂上述转款为按约定支付750万元贷款利息。2017年7月4日，被告辽宁辰威集团有限公司分别就金域尚景20号楼1-14-2、20号楼1-9-2、20号楼1-10-2、20号楼1-13-2、20号楼1-17-1、21号楼3-17-1、21号楼3-17-2、21号楼2-17-2、21号楼2-17-1、21号楼1-17-1、21号楼1-17-2、23号楼1-10-2房屋开具专项收款收据并交付原告李茂，该12份收据载明的交款人均为高畅，收款事由为收诚意金，总计金额为6938120元。原告李茂称该12份专项收款收据为被告辽宁辰威集团有限公司与被告营口市老边市政建设有限责任公司为偿还原告工程款550万元而借给原告12套房产作抵押担保；被告辽宁辰威集团有限公司与被告营口市老边市政建设有限责任公司则称该12份专项收款收据的开具系因二被告与原告共同向盛京银行贷款中使用原告所有的商业用房进行抵押担保，由被告辽宁辰威集团有限公司应原告李茂的要求向其提供的反担保。在原告作为证据提交的由大石桥市公安局刑事侦察大队工作人员于2019年6月14日对被告辽宁辰威集团有限公司财务总监、被告营口市老边市政建设有限责任公司股东单妍所作询问笔录中，有如下内容，“问：你将你们公司开给高畅金域尚景小区房产情况讲一下？答：我们公司开给高畅的金域尚景小区房产实际是借给李茂的，这件事经过是这样的，2011年李茂承建金域尚景工程时，当时给李茂现金结算一部分工程款，用金域尚景一部分商业区抵给李茂结算剩余的工程款，这块商业区的价值在1300万元左右，当时我们公司和李茂都需要资金流转，于是我们商量决定用抵给李茂的金域尚景的商业区到银行作抵押贷款，我们双方同意后，以我们公司名义用抵顶李茂工程款的金域尚景商业区在营口盛京银行贷款1500万元，之后我们和李茂各使用750万元，之后我们各自承担银行贷款和贷款利息，因为我们公司使用了这笔贷款，李茂还想再用些钱，于是我们之间协商，我们公司借给李茂650万元左右的金域尚景小区房产供其使用，开给高畅的房子就在这650万元的房产里面，当时我们商议我们公司和李茂偿还完盛京银行1500万元贷款后，我们将商业区还给李茂，李茂将这650万元的房产还给我们，后来李茂只还了两个月的银行贷款利息，借款到期后也没有偿还本金，因为是以我们公司的名义贷的款，无奈之下我们公司将双方的银行贷款及贷款利息全部还清，最后我们没有将抵顶给李茂工程款的金域尚景商业区还给李茂，李茂也没有将我们借给他的价值650万元金域尚景房产还给我们，这件事一直没有解决。问：这1500万元和650万元的房产、资金的借贷情况，你们之间是否签订了相关协议?答：当时起草了一份协议，后来因为一些原因就都没有签字，只是达成口头协议。”在原告作为证据提交的由大石桥市公安局刑事侦察大队工作人员于2019年9月29日对高畅所作讯问笔录中，有如下内容，“问：你在营口市老边区金域尚景小区是否购买过房产？答：没有。问：是否有人以你的名义在营口市老边区金域尚景小区购买过房产？答:我不知道。”反诉部分经审理查明，反诉被告李茂于2013年9月16日向反诉原告营口市老边市政建设有限责任公司出具专用收款收据，该收据载明收款金额为150万元、收款事由为借工程款。反诉原告营口市老边市政建设有限责任公司于2013年9月17日通过电子银行转账支付反诉被告李茂1499950元，该笔转账手续费15元；于2013年9月18日通过电子银行转账支付反诉被告李茂35元。反诉原、被告在本案本诉查明的案涉25804348.03元工程价款的结算及给付过程中，未计入该150万元款项。本院认为，原告李茂系案涉工程实际施工人，已完成案涉工程施工并交付被告营口市老边市政建设有限责任公司，双方已就案涉工程进行结算，并确认案涉工程价款为25804348.03元。根据原告李茂向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具的专用收款收据，被告营口市老边市政建设有限责任公司已以货币或房屋抵顶方式全额给付原告李茂工程价款25804348.03元。现争议的焦点问题是被告营口市老边市政建设有限责任公司是否已将金域尚景底层商业E1、E2、E3房产（辰威·金域尚景底层-甲1号房产）抵顶给付原告李茂工程价款；以及原告李茂于2017年5月26日向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具金额为750万元的专用收款收据所涉款项是否为被告营口市老边市政建设有限责任公司给付原告李茂的工程价款。根据被告营口市老边市政建设有限责任公司与原告李茂签订的3份《工程项目经理责任书》、3份《楼间车库工程项目经理责任书》、《辰威·金域尚景施工合同工程补充协议》、《补充协议书》、《补充协议》，双方已明确约定案涉工程款以货币或房产给付的方式及比例，《补充协议》中明确载明“经双方协商，甲方发包给乙方辰威·金域尚景楼间4#、5#区域工程款为4282800.00元；15#区域1418400.00元；9#、31#区域工程款为1705200.00元（计以上金额以预算为准）。工程款总金额为7406400.00元（计以预算为准），工程付款方式以底层商业E1+E2+E3抵顶金额为1300万。面积以房产测绘为准，剩余房款由以后再建工程抵顶。商业E1、E2、E3贷款手续由甲方及时协助乙方办理”，结合原告李茂向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具的专用收款收据，本院确认被告营口市老边市政建设有限责任公司已向原告李茂以货币及包括金域尚景底层商业E1、E2、E3在内的房产抵顶方式全额给付了案涉工程价款25804348.03元。2017年4月25日，被告辽宁辰威集团有限公司作为抵押人与盛京银行股份有限公司营口学府支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，以辰威·金域尚景底层-甲1号房产为营口市老边市政建设有限责任公司与盛京银行股份有限公司营口学府支行签订《最高额综合授信合同》项下抵押权人的债权设立抵押担保。依据查明的相关事实及现有证据，该行为发生在被告以辰威·金域尚景底层-甲1号房产抵顶给付原告工程款之后，以该处房产做抵押由被告营口市老边市政建设有限责任公司办理贷款，系属原告李茂与被告辽宁辰威集团有限公司、营口市老边市政建设有限责任公司所达成的合意，不影响对营口市老边市政建设有限责任公司已以该处房产抵顶给付原告案涉工程价款事实的认定。关于原告李茂于2017年5月26日向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具金额为750万元的专用收款收据所涉款项性质问题，结合被告营口市老边市政建设有限责任公司实际向原告李茂转账金额为7402187.50元，原告李茂分别于2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月17日各向被告营口市老边市政建设有限责任公司会计胡颖银行账户转款59812.50元的事实，且该750万元款项专用收款收据载明收款事由为往来款，与原告李茂向被告出具的其他案涉工程款收款收据所载收款事由明显不同，相关事实及现有证据印证了被告辽宁辰威集团有限公司与被告营口市老边市政建设有限责任公司所主张的“二被告经与原告李茂协商后，约定由二被告利用已经用于抵顶原告李茂工程款的辰威·金域尚景底层-甲1号房产抵押进行商业贷款，取得贷款后各用50%，因贷款所发生费用及利息各自承担，被告营口市老边市政建设有限责任公司取得贷款1500万元后，按约定将其中750万元交付原告李茂使用”的事实。原告李茂关于其于2017年5月26日向被告营口市老边市政建设有限责任公司出具金额为750万元的专用收款收据所涉款项为被告营口市老边市政建设有限责任公司给付其工程价款的主张，本院不予采信。故原告李茂要求被告给付工程款550万元及按同期人民银行贷款利率标准从2012年11月1日起至工程款付清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。反诉部分，反诉被告李茂于2013年9月16日以借工程款事由向反诉原告营口市老边市政建设有限责任公司出具金额为150万元的借款收据，反诉原告已将所涉款项以电子银行转账方式给付反诉被告。反诉被告虽提出该150万元是反诉第三人辽宁辰威集团支付给案外人吕德权的借款利息，该款只是经反诉被告之手转交而已，并非反诉被告向反诉原告借款而产生的抗辩，但反诉原告及反诉第三人对此予以否认，反诉被告亦未提供充分证据支持其主张，本院对反诉被告该项抗辩不予采纳。反诉原、被告均确认在本案案涉25804348.03元工程价款的结算及给付过程中，未计入该150万元款项，现双方案涉工程款已结算并给付完毕，反诉原告要求反诉被告返还该150万元借支工程款的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六条、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告李茂的诉讼请求；二、反诉被告李茂返还反诉原告营口市老边市政建设有限责任公司借支工程款150万元。上述判决第二项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、诉讼保全费5000元，由原告李茂负担；反诉费9150元，由反诉被告李茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  于恩波人民陪审员  于 雁人民陪审员  陈宏尧二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘 荷