广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8884号原告：广东万航建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914X75。法定代表人：蔡曼华，任经理。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。被告：广州四野工程机械租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************，统一社会信用代码91435Q。法定代表人：杨金波，任总经理。委托诉讼代理人：曹丁元，男，系该公司的办公室主任。委托诉讼代理人：王瑞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东中旗建设工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************,统一社会信用代码914U4X。法定代表人：王正国，任总经理。委托诉讼代理人：王瑞，广东金桥百信律师事务所律师。原告广东万航建设工程有限公司（以下简称万航公司）与被告广州四野工程机械租赁有限公司（以下简称四野公司）、广东中旗建设工程有限公司（以下简称中旗公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月3日、6月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的法定代表人蔡曼华及委托诉讼代理人周攀攀，两被告的共同委托诉讼代理人王瑞、被告四野公司的委托诉讼代理人曹丁元均到庭参加了诉讼。诉讼中，被告四野公司申请庭外和解一个月，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.两被告承担连带责任，共同支付原告工程款1502467.86元及2020年3月31日前逾期付款利息56180.65元[自2018年5月18日至2018年7月26日（58天）以应付未付款项153272元为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期利息842.36元；自2018年7月27日至2018年8月27日（32天）以应付未付款项22640元为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期利息280.74元，其他利息计算详见逾期付款利息计算表]，并按7.125%的年利率支付自2020年4月1日起至付清日止的逾期付款利息；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，被告四野公司工作人员吴新成与原告法定代表人蔡曼华签署《协议》；2018年8月1日，被告四野公司与原告签署《佛江高速公路FJ-S02段机械租赁合同》。合同主要内容为被告四野公司将其承包的佛江高速公路土方工程等部分工程分包给原告，价格为21元/立方米，工程款支付为按每月实际完成工程量的80%支付、结算完成后30天内付清等。经结算，总工程款计4062467.86元，己付工程款计2560000元，欠付工程款计1502467.86元。被告拖欠原告工程款，对原告经营发展造成严重影响，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，截止2020年3月31日应按逾期贷款年利率7.125%的标准支付逾期付款利息计56180.65元，并自2020年4月1日起就拖欠工程款总额1502467.86元，按年利率7.125%标准支付逾期付款利息至付清日止。中铁十八局集团有限公司系涉案主要工程中标总包单位。被告中旗公司自总包单位承接部分工程，转包其控股的关联公司即被告四野公司组织施工，与原告签署合同并拖欠大量工程款。两被告一个作为“白手套”承揽工程，一个作为“黑手套”拖欠工程款，其恶意规避法律、逃避债务的行为于法相悖。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六规定，被告中旗公司作为涉案工程的发包方，依法应对被告四野公司的债务承担连带责任。原告特此具状起诉，请求人民法院依法审理，公正裁判。被告四野公司辩称，一、因原告拒不提交四野公司指定代表吴新成签字的现场原始单据，导致四野公司无法与其进行最终结算，在双方没有最终结算的情况下，原告要求四野公司向其支付工程款无法律依据。首先，原告提交的对数表系其单方制作而成。2019年1月25日春节前，原告带其妻子及工人到四野公司工地闹事，逼迫四野公司签字，扬言不签字就不让现场的工作人员出去，并让工人开挖掘机堵路，现场人员为了避免影响施工，被迫在未核对土方量是否属实的情况下签名，但他们并非四野公司的员工，更不是四野公司指定的代表，无权代表四野公司签字确认，对被告四野公司不发生法律效力。其次，经四野公司核对，原告提交的对数表存在多处重复计算的情况。双方签订的《佛江高速公路FJ-S02段机械租赁合同》第三条第2项场内转运租赁费结算按完成土方量（包挖包运）0元每立方米。第5项明确约定，租赁价款已包含了土石方开挖、外运工程费用、包弃置费等费用。由以上约定可知，土方外运及内转是包含在弃土挖运中的，应予以扣减，扣减金额为330039元。再次，原告存在土方多报行为。四野公司与中铁十八局结算的土方量为81875.64立方米，但原告对数表中的土方量为96470.569立方米，远远超出了四野公司与发包方结算的土方量，故该对数单并不属实，应当以现场签单为准，如果原告拒不提供现场签单，应当承担举证不能的不利后果，应以发包方中铁十八局与四野公司确认的土方数为准。法院也可以根据中铁十八局的原施工图纸，也就是原告实际施工使用的施工图纸，通过专业评估机构进行评估确定土方数，并且在施工的过程中，因原告施工进度达不到要求，四野公司自行联系了一台挖机在工地作业提高工程进度，应当扣除该挖机的费用，共计226066元。二、原告提交的2019年8月29日有四野公司盖章的机械台班结算书，应当剔除与土方重复计算的台班金额1278748.75元。上述计算单明确注明：“2017年入场至2019年退场全部台班（含包月）等双方结算总额壹佰陆拾伍万伍仟伍佰捌拾柒元伍角，此款与土方工程量重叠部分，双方核对后从相应土方量中扣除。”另，双方签订的《佛江高速公路FJ-S02段机械租赁合同》第三条第5项明确约定：租赁价款已包含了土石方开挖、外运工程费用、包弃置费等费用。2019年9月5日，原告向四野公司出具《代发工资委托书》，该委托书载明：我方承诺，在双方最终结算签署前，一切付款不视为对四野公司完成合格工作的认可和确认。再次确认双方截止2019年9月5日，仍然未作最终结算。以上足可证明该结算书并非最终结算，最终结算需要扣除与土方重叠的部分，金额为1278748.75元。三、原告提交的金额为153272元日期为2018年5月18日的结算单和金额为28300元日期为2018年7月26日的结算单均为北滘管理中心的结算单，并非案涉工程的结算单，故与本案无关，应当驳回该部分诉讼请求。四、双方未对工程进行最终结算，原告主张的逾期付款利息无任何事实和法律依据。且原告利息计算依据错误，应以中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利率。综上所述，因原告拒不提供工程现场签单，导致四野公司无法与原告进行最终结算，原告通过跟踪、围堵等方式胁迫其他人员在土方对数表上签字，企图把台班和土方重叠计算，严重损害了四野公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中旗公司辩称，被告中旗公司没有与原告签订合同，按照合同的相对性，被告中旗公司不应承担任何责任，其他答辩意见与被告四野公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，当事人均无异议的证据，本院均予以采信并附卷佐证。当事人对真实性没有异议的证据，本院对其真实性均予以确认。当事人有异议的证据，本院具体认定如下：原告提交的2019年1月25日对数表，有涉案项目对上协调人员陈滋桐的签名确认，故本院对其真实性予以确认。原告提交的制表时间为2018年5月18日、2018年7月26日的蔡曼华运土结算单及蔡曼华挖机结算单，两被告虽主张属于另一个工程的结算单，但未对真实性提出异议，故本院对该组结算单的真实性予以确认。原告提交的2019年7月20日对数表及2019年7月22日对数表，两被告均不予确认，由于没有原件核对，故本院对该两份证据不予采信。原告提交的逾期付款利息计算表，两被告均不予确认，属于原告单方制作，故本院不予采信。原告提交的其余工程结算材料，由于无法证明完整性，故本院仅对其真实性予以确认。被告提交的结算书，由于是其单方制作，现原告不予确认，故本院不予采信。被告提交的挖土方汇总及工程数量现场确认单，没有原件核对，本院不予采信。被告提交的情况说明，由于证人未出庭作证接受质询，故本院不予采信。被告提交的朱忠与被告四野公司姓“朱”的班头的微信聊天记录及图片、中国建设银行电子回单、银行流水、中国建设银行网上银行电子回执，代发工资委托书、10月、11月、12月农民工工资发放表，由于与本案无关，故本院不予审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年11月28日，吴新成作为甲方与蔡曼华作为乙方签订《协议》，约定：乙方按21元/m³的价格，提供挖机运输车辆及司机，完成从盐步佛山一环左辅道11%段到中铁十八局FJ-S02段项目部西桥下的土方挖取、转运，整平码放工作，约6000m³；乙方负责场地的文明施工，堆土覆盖，道路清扫洒水等一切工作，达到甲方及上级单位及主管部门对安全生产、文明施工、环保的要求；如因乙方工作不到位，不及时，造成任何罚款，行政处罚等，均由乙方负责，其费用从乙方承包款中扣除，不足部分，甲方有继续向乙方追偿的权利。双方签字后生效。吴新成及蔡曼华均分别在甲乙落款处签名确认。2018年8月1日，被告四野公司（发包方）与原告（承包方）签订《佛江高速公路FJ-SO2段机械租赁合同》，约定：甲方将佛江高速公路FJ-SO2标K26+100+K27+180段土方开挖工程承包给乙方，工程地点：佛山大沥镇（河西大冲至广三铁路段），工程范围为佛江高速公路FJ-SO2标K26+100+K27+180段工程，约1080米，租赁机械道路路基土石方开挖和回填，排水管道开挖，桥梁承台土方开挖等；租赁计价：1.弃土挖运单价21元/m³（自行考虑弃土场，弃土费用包含在单价里面），如遇政府政策和市场因素再行协商；工程量计量：1.现场挖土的工程量，需要由双方在现场实测实量计算并核算出当月机械设备租赁费，2.无法进行实测实量，需要按车数计算的，每一车必须经过甲方现场签单，3.以上工程量的现场确认，甲方具体经手人为吴新成和测量员卢晓加；工程款支付：1.机械租赁费按每月实际完成工程量的80%支付，2.乙方每次申请进度款必须向甲方提交所完成工程量的完整资料，3.乙方收取进度款的同时向甲方提供等额的增值税发票；工程结算：1.乙方按甲方要求全部完成土方开挖及收尾工程，将完整资料上报甲方申请完工验收，甲方验收并审核资料合格后，20个工作日内结算，2.工程量结算完成后30天内，甲方付清乙方租赁费。2018年5月18日，原告的法定代表人蔡曼华与被告的工作人员结算北滘管理中心（一环）运土工程款153272元、挖机工程款61762.50元。2018年7月26日，原告的法定代表人蔡曼华与被告的工作人员结算北滘管理中心（一环）运土工程款28300元。上述合计工程款243334.50元。结算时间为2019年1月25日的《佛江高速FJ-S02现场工程数量和价格对数表》显示，截止2018年12月19日，土方班组（蔡曼华）班组上报数量为88770.093m³，审核数量为85517.339m³，审核合价为1882786.10元。原告的法定代表人蔡曼华与陈滋桐均在表格备注位置签名确认，陈滋桐手写了“按此份单为准，之前所签的单全部作废。”结算时间为2019年8月29日的《广东万航建设工程有限公司佛江高速公路FJ-S02段机械台班（2017-2019）结算书》显示，1-24项台班组的结算总金额为1655587.50元。结算书最下方备注内容为：2017年入场至2019年退场全部台班（含包月），供应材料等双方结算总额1655587.50元，此款与土方工程量重叠部分，双方核对后从相应土方工程量中扣除。蔡曼华作为原告的代表在落款处签名并加盖了原告的公章、陈滋桐及曹丁元作为被告四野公司的代表在落款处签名并加盖了被告四野公司的公章。2018年4月8日至2020年1月23日期间，原告共计收到涉案工程款2470000元，北滘佛山一环管理中心工程款90000元。另查一,两被告在庭审中确认梁志维、陈炼杰、林良才是涉案项目班组的施工人员，陈滋桐是被告中旗公司委派担任涉案项目对上协调人员，该项目存在外包的情况。另查二，庭审中，原告述称：土方工作量是由被告方的现场施工人员负责测量及计算。被告四野公司述称：现场土方的工程量必须由四野公司的指定人员吴新成确认。现场的测量原告基本没有找到吴新成进行测量和计算，因此对原告提交的土方测量表不予确认，也不能提供吴新成测量及计算土方工程量的依据。本院认为，原告的法定代表人蔡曼华与被告四野公司的工作人员吴新成于2017年11月28日签订的《协议》及原告与被告四野公司于2018年8月1日签订的《佛江高速公路FJ-S02段机械租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，双方均应按照约定履行各自的权利及义务。结合本院采信的证据，根据2019年1月25日原告法定代表人蔡曼华与涉案项目对上协调人员陈滋桐签订的对数表显示，截至2018年12月19日，原告班组所做的土方工程量审核合价为1882786.10元，原告与被告四野公司于2019年8月29日签订的《广东万航建设工程有限公司佛江高速公路FJ-S02段机械台班（2017-2019）结算书》确定原告班组的台班工程量合价为1655587.50元，上述两次核算共计工程款为3538373.60元。虽然两被告抗辩台班结算书上结算的工程款与土方工程量存在重叠部分，但未能就重叠部分提供充分有效的证据予以证实，故本院对两被告的该抗辩理由不予采纳。被告四野公司述称：现场土方的工程量必须由四野公司的指定人员吴新成确认。现场的测量原告基本没有找到吴新成进行测量和计算，因此对原告提交的土方测量表不予确认，也不能提供吴新成测量及计算土方工程量的依据。现被告四野公司要求以吴新成签字的现场原始单据作为结算依据,缺乏合理性,故本院对被告四野公司的该项抗辩理由亦不予采纳。至于被告四野公司抗辩项目现场工作人员是受原告的逼迫才在结算单上签字，但未能就此提供相关依据予以证实，且陈滋桐也作为四野公司的代表在《广东万航建设工程有限公司佛江高速公路FJ-S02段机械台班（2017-2019）结算书》中签名，故本院对被告四野公司的该项抗辩理由亦不予采信。由于被告四野公司已向原告支付了涉案工程款2470000元，故被告四野公司尚应向原告支付涉案工程款1068373.60元。为了减少双方当事人的诉累，本院在本案中对北滘管理中心（一环）工程的工程款一并处理。结合原告的法定代表人蔡曼华与被告的工作人员于2018年5月18日及2018年7月26日签订的结算单显示，北滘管理中心（一环）工程的运土及挖机工程款合计工程款243334.50元，扣减被告四野公司已支付了90000元，故被告四野公司尚应向原告支付该项目的工程款153334.50元。综上，被告四野公司应向原告支付工程款合计1221708.10元（1068373.60元+153334.50元）。由于被告四野公司存在逾期付款的情形，结合本案的实际情况，本院酌定被告四野公司以1221708.10元为本金，自本案起诉之日即2020年4月16日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。由于被告中旗公司不是涉案工程合同的相对方，且被告四野公司具有相关的施工资质，现原告在本案中要求被告中旗公司承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州四野工程机械租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东万航建设工程有限公司支付工程款1221708.10元及利息（以1221708.10元为本金，自本案起诉之日即2020年4月16日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回广东万航建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取9413.92元（广东万航建设工程有限公司已预交），由广东万航建设工程有限公司负担1755.07元，广州四野工程机械租赁有限公司负担7658.85元,并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳本院将依法移送强制执行。广东万航建设工程有限公司多预交的受理费7658.85元，在本判决发生法律效力后，经申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二〇年八月十四日书记员  黄泳欣