山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1691民初316号原告：交通银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市渤海十八路567号，统一社会信用代码：913716005887602535。负责人：侯键东，行长。委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜东山，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。被告：刘庆堂，男，1963年12月26日出生，汉族，住博兴县。被告：李爱华，女，1965年10月12日出生，汉族，住博兴县。原告交通银行股份有限公司滨州分行（以下简称交通银行）与被告刘庆堂、李爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托诉讼代理人窦浩君到庭参加诉讼，被告刘庆堂、李爱华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘庆堂、李爱华连带清偿原告交通银行借款本金23920000元及利息、罚息、复利（截止2020年3月4日的利息、罚息、复利为4876121.08元；自2020年3月5日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率支付利息、罚息、复利）；2.判令被告刘庆堂、李爱华连带支付原告交通银行为本案诉讼而支付的律师费20000元；3.本案一切费用由各被告承担。事实与理由：2015年12月28日，山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称恒达公司）与原告签订《流动资金借款合同》，贷款金额为23999999.79元，用途为偿还恒达公司在原告处的原贷款，借款期限为2015年12月28日至2016年12月1日。原告向恒达公司发放贷款23999999.79元，刘庆堂与原告签订《保证合同》，自愿为恒达公司的借款向原告提供连带责任保证，李爱华作为刘庆堂的配偶认可刘庆堂保证的债务为夫妻共同债务，愿意提供连带责任保证。借款到期后，借款人及各担保人未能按约还款。2016年12月28日，恒达公司与原告签订《流动资金借款合同》，贷款金额为23950000元，用途为偿还恒达公司在原告处的上笔部分贷款，借款期限为2016年12月28日至2017年12月5日。原告向恒达公司发放贷款23950000元，刘庆堂与原告签订《保证合同》，自愿为恒达公司的借款向原告提供连带责任保证，李爱华作为刘庆堂的配偶认可刘庆堂保证的债务为夫妻共同债务，愿意提供连带责任保证。借款到期后，借款人及各担保人未能按约还款。2017年12月11日，恒达公司与原告签订《流动资金借款合同》，贷款金额为23920000元，用途为偿还恒达公司在原告处的上笔部分贷款，借款期限为2018年1月11日至2018年12月7日，原告向恒达公司发放贷款23920000元。当日，刘庆堂与原告签订《保证合同》，自愿为恒达公司的借款向原告提供连带责任保证，李爱华作为刘庆堂的配偶认可刘庆堂保证的债务为夫妻共同债务，愿意提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、及实现债权的费用等。借款到期后，被告未能如期偿还上述借款本息，借款人恒达公司进入破产程序，原告债权未能得到清偿。现原告要求两被告偿还恒达公司，承担违约责任，特具状法院，请依法支持诉讼请求。庭审中，原告根据时间的变化，将诉讼请求变更为：被告支付借款本金23196154.02元，截止2020年10月10日的利息、罚息、复利6676296.02元。被告刘庆堂、李爱华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告交通银行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：原告与恒达公司先后三次签订的《流动资金借款合同》、交通银行借款额度使用申请书；原告与刘庆堂先后三次签订的《保证合同》及声明；恒达公司合并重整计划草案、博兴县人民法院破产民事裁定书、交通银行电子回单；欠息说明；委托代理合同、发票、账户交易明细回单。上述证据用于证明签订借款合同、担保、放款等过程，能够相互印证，且两被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其质证权的放弃，确认为有效证据。依据确认的有效证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：（一）借款合同签订情况。交通银行与恒达公司先后三次签订《流动资金借款合同》，借款用途为归还原借款，利率为固定利率，按付息计划分次付息一次还本；逾期还款的罚息利率上浮50%，对不能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金和利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。第一笔贷款金额为23999999.79元，期限自2015年12月28日至2016年12月1日；第二笔贷款金额为23950000元，期限自2016年12月28日至2017年12月5日；第三笔贷款金额为23920000元，期限自2018年1月11日至2018年12月7日。（二）担保情况。每笔借款合同，均有刘庆堂与交通银行签订《保证合同》，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权费用包括但不限于催收费用、诉讼费(仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。李爱华在共有人声明条款中，知悉并同意保证人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。（三）其他情况。每笔《流动资金借款合同》签订后，交通银行均履行了放款义务，利率为4.35%，恒达公司仅支付了每笔借款的本金差额。2018年5月31日，博兴县人民法院裁定受理恒达公司的破产重整申请。2020年9月16日，博兴县人民法院作出（2018）鲁1625破4号之三民事裁定，批准恒达公司等公司合并重整计划草案，并终止恒达公司等公司合并破产重整程序。2020年10月10日，恒达公司破产管理人按照破产重整草案内容，清偿借款本金709745.98元，此外，2020年9月16日，山东华康食品有限公司（案外保证人，已破产）清偿借款本金14100元，目前，借款本金余额为23196154.02元。为提起本案诉讼，原告支付律师代理费20000元。本院认为，交通银行与恒达公司签订的《流动资金借款合同》、与两被告签订的《保证合同》，均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，交通银行依约发放了贷款，恒达公司未按时偿还贷款本息，应按照合同约定承担违约责任。由于恒达公司破产重整程序已终结，原告主张被告刘庆堂、李爱华承担连带清偿责任，符合保证合同的约定，本院予以支持。根据在破产重整程序中清偿的情况，目前未获清偿的借款本金数额为23196154.02元，对于利息，三笔借款均有欠息，合计拖欠的借期内利息为2926643.74元，逾期还款的罚息和复利利率按6.525%计算，根据原告主张的数额，截止至2020年10月10日利息、罚息、复利共计6676296.02元，计算符合法律规定和合同约定，两被告作为保证人应当支付，还应当继续支付按借款合同约定的罚息和复利至实际给付之日。涉案律师代理费是合同中约定的债务人应承担的义务，对该20000元两被告也应当予以支付。被告刘庆堂、李爱华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆堂、李爱华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司滨州分行贷款本金23196154.02元及截止到2020年10月10日的各项利息6676296.02元，并继续支付利息（罚息以23196154.02元为基数，复利以为2926643.74元基数，均按年利率6.525%计算，自2020年10月11日起至实际给付之日止）；二、被告刘庆堂、李爱华于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司滨州分行律师费20000元；三、被告刘庆堂、李爱华任一方承担保证责任后，有权就其清偿份额向山东恒达精密薄板科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185881元，保全申请费5000元，共计190881元,由被告刘庆堂、李爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李景春人民陪审员  常世泉人民陪审员  王玉杰二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘 晗