河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1900号 上诉人（原审被告）：张树英，女，1971年9月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彦武，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人张树英因与被上诉人李彦武与公司有关的纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张树英上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初5497号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河北圣鑫汽车服务有限公司（以下简称圣鑫公司）为注册登记的有限责任公司，而非合伙企业，上诉人与被上诉人原为圣鑫公司股东关系，而非合伙人关系，原审判决上诉人支付被上诉人合伙投资款59018元属于事实认定不清、基础法律关系不明。二、原审判决上诉人支付合伙投资款59018元认定事实不清。被上诉人原审主张的数额市根据总出资款计算得出的，然而在总出资款里含有上诉人的出资款项，原审判决认定事实不清。三、上诉人与被上诉人共同出资成立有限责任公司，双方均认可其支出款项是对圣鑫公司的出资，那么出资后的财产应属圣鑫公司所有而非股东所有，股东所有的是公司的股权，那么股东出售股权后所得款项应为其股权价值，股权价值不等于出资价值，原审认定出资款与股权出售款只差为亏损，无事实及法律依据。四、2018年4月2日上诉人与被上诉人共同将持有的圣鑫公司转让给第三人，那么自2018年4月2日起上诉人与被上诉人之间再无任何关系，双方也未在股权转让后达成任何责任承担的协议，被上诉人如认为自己利益受损也应向圣鑫公司主张权利。五、原审本院认为部分“被告对桑拿公户证据真实性均无异议，可见双方对各自出资比例及亏损后产生的债务事实均予认可，原、被告应按出资比例以各自财产承担清偿责任。”原审中上诉人认可被上诉人的出资比例，但未认可亏损后产生的债务且本案原审并未审理查明该问题，径直裁判属事实不清。六、上诉人与被上诉人共同出资成立圣鑫公司，于2018年4月2日将各自股权转让，上诉人与第三人签订的股权转让协议不存在任何无效的情形，属合法有效，根据《公司法》、《合同法》的规定，上诉人应获得股权转让款。圣鑫公司是认缴制注册公司，上诉人只要在认缴期前出资到位即可，上诉人与被上诉人之间无其他关于出资的约定，出资比例的大小是合法、合理的。本案未查明公司的债务，圣鑫公司股权转让未进行清算，原审判决如何认定的公司存在债务及债务数额，上诉人有出资，该部分出资原审判决为何没有认定，最后原审判决混淆出资和债务的概念，本案原审上诉人与被上诉人对出资是认可的，这里是双方对公司的出资，是双方的义务，相反的是将出资认定为债务进行偿还构成了抽逃出资。七、本案是有限责任公司股东之间的纠纷且原审法院适用的案由也是与公司有关的纠纷，本案应适用《中华人民共和国公司法》及相关规定进行审理及判决，原审判决适用却是《中华人民共和国民法通则》第三十五条，本条款规定和调整的对象是个人合伙，然而本案是与公司有关的纠纷适用本条款进行判决属法律适用错误。八、本案原审中，上诉人与被上诉人均认可股权转让款由被上诉人占有，原审法院以最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定驳回上诉人原审反诉请求，属事实不清、适用法律错误。综上一审判决事实不清，适用法律错误，特提起上诉。 李彦武答辩称，原审法院认定上诉人给付被上诉人合伙投资款59018元正确。上诉人与被上诉人合伙成立河北圣鑫汽车服务有限公司，双方各占公司股份51%和49%，原告认缴出资额153万元，持股51%，上诉人认缴出资额147万元，持股49%。2018年12月12日，双方签字确认我方实际出资498204元，上诉人实际出资11730元。2018年3月23日双方与案外人赵珊珊签订转让协议约定，将公司100%的股权以38万元价格转让给赵珊珊。协议签订后，赵珊珊按约定将款项支付给原告。2018年4月2日双方分别与赵珊珊签订了股权转让协议，将各自占有的股份分别均以19万元价格转让给赵珊珊，并在工商部门备案。因双方实际出资比例差距较大，因前期双方投资的悬殊巨大，我方出资498204元，上诉人仅出资11730元，公司转让后，双方清算，对投资、外债及转让款进行了核算确认，上诉人出将应得的转让款补充到其应付投资款外，还应再给付我方59018元，才能将共同的投资项目亏损按股份持平。原审中我方提交的《股权转让协议》、双方签字确认的出资清单等证据足以证明上述内容，上诉人对上述证据的真实性及双方的出资资金及债务均无异议。双方应当按照出资比例以各自财产承担责任，经核算后上诉人应给付我方59018元，原审法院对本案审理后结合本案证据判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 李彦武向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告合伙投资款59831.56元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求称，被告应支付投资款59831.56元变更为59018元。。 一审法院认定事实：2017年11月9日，原审李彦武与原审被告张树英合伙成立河北圣鑫汽车服务有限公司，原审原告认缴出资额153万元，持股51%，原审被告认缴出资额147万元，持股49%。2018年12月12日双方签字确认，原审原告实际出资498204元，原审被告实际出资11730元。2018年3月23日，原审原、被告与案外人赵珊珊签订《股权转让协议》，约定将河北圣鑫汽车服务有限公司100%股权以38万元价格转让给赵珊珊。协议签订后，赵珊珊按约定于2018年5月31日前将全部款项支付给原审原告。2018年4月2日，原审原、被告分别与赵珊珊签订《股权转让协议》，将各自占有的股份分别均以19万元价格转让给赵珊珊，并在工商部门备案。现原审原告主张双方实际出资比例差距较大，原审被告应按照比例支付亏损部分损失59018元，有《股权转让协议》、双方确认签名出资清单等证据为证。原审被告对双方出资金额无异议，但提出反诉称原审原告自认38万元转让款由其保管，应向原审被告支付股权转让款19万元，有原审被告与赵珊珊签订的《股权转让协议》为证。 庭审后，根据原审原告的申请，我院依法向石家庄循环化工园区行政审批局调取原审被告张树英与赵珊珊签订的《河北圣鑫汽车服务有限公司股权转让协议》备案登记。 一审法院认为，原审原告李彦武主张原审被告张树英支付合伙投资款59018元，其出示《股权转让协议》、双方确认签名出资清单等证据为证。原审被告对上述证据真实性均无异议，可见双方对各自出资比例及亏损后产生的债务事实均予认可，原审原、被告应按照出资比例以各自财产承担清偿责任。经核算后原审被告按照出资比例确应向原审原告补偿差额59018元，且原审被告对公司债务及应补偿的合伙款项未提出异议，故原审原告提出的各项主张，原审法院予以支持。关于原审被告主张原审原告支付股权转让款19万元，原审被告虽出示与赵珊珊签订《股权转让协议》证明其应获得相关权益，但该协议是基于2018年3月23日原审原、被告共同与赵珊珊签订的《股权转让协议》后因工商备案而签署。同时在双方出资的比例差距较大的情况下，公司转让的股权价格仍不足以抵偿原审原告个人出资支付的公司债务，原审被告亦认可原审原告实际出资金额，可见原审原告取得公司股权转让款项并无不当，故原审被告提出的反诉主张，于法无据，原审法院不予支持。判决：一、原审被告（反诉原告）张树英自本判决书生效后五日内支付原审原告（反诉被告）李彦武合伙投资款人民币59018元整；二、驳回原审反诉原告张树英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1296元，减半收取计648元，反诉费648元；由原审被告张树英负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，李彦斌依据一审提交的四份投资清单及付款凭证，计算得出公司亏损后、张树英按49%股份还应承担的投资额为59018元；张树英并未否认投资清单的真实性，但称双方为股东与股东之间的关系，李彦斌主张的59018元应担投资款是基于企业合伙人关系进行计算得出的，应于撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条的规定，“有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，“公司股东依法享有资产收益”，“股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益”。以上规定可以看出，公司章程中对于公司盈亏分配的约定具有内部效力；若公司章程对盈亏分配未作约定，则股东应依法按认缴出资比例分享利润、承担风险；在公司获利时，股东依法享有利益分红，那么在公司亏损时，股东也要共担亏损。本案中，河北圣鑫汽车服务有限公司为有限责任公司，应以股东的认缴出资份额为标准承担风险；案涉《公司章程》并未约定公司盈亏分配，双方按其认缴出资比例承担股权转让前的公司亏损于法有据。故李彦斌请求张树英按认缴出资比例补偿其应担亏损额，应予支持；张树英主张不应支付诉争59018元投资款，本院不予支持。 综上所述，张树英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1944元，由上诉人张树英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年四月三十日 书记员  谈梦雅