德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1290号 原告：罗仁兴，男，1951年1月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：罗家盛，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告罗仁兴与被告罗家盛不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仁兴的委托诉讼代理人陈加林、被告罗家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗仁兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告50000元;2.被告承担本案诉讼费。首次庭审后，原告变更本案案由为居间合同纠纷，相应变更第1项诉讼请求为要求被告返还居间费50000元。事实和理由：被告以介绍工程为由，要求原告向其预支5万元居民报酬，为满足被告要求，原告从案外人李国林处借支5万元并委托其于2019年3月22日向被告转账支付了该笔款项，但时至今日，被告所谓的“工程”却一直未落实。原告认为被告占有原告的5万元钱无合法依据，应该返还。在此期间原告也多次要求被告予以返还，但被告却以种种理由一直拖延支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 罗家盛辩称，原告所述不实，被告已履行完成居间服务，原告诉请不成立。被告居间介绍的项目工程已实施，被告与原告通过微信、现场进行交流，原告已牵头实施干了几个月，2019年5月至8月原告均在施工，原告因自身原因致四川省德阳市金隆建筑有限公司（以下简称金隆公司）于2019年10月、11月向其发出整改清退通知，并非其所说的至今项目未落实。2019年3月22日原告带被告到金隆公司，后原告用金隆公司执照签的合同，至施工许可证办到金隆公司名下，原告则在规模化施工。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 原告罗仁兴向本院提交了如下证据：1.银行交易流水明细清单1份；2.情况说明及身份证复印件各1份。上述证据拟用于证明原告委托案外人李国林向被告转款5万元的事实。被告质证认为真实性无异议，收到转款。 首次庭审中被告罗家盛向本院提交了如下证据：1.施工现场图片7张；2.电脑微信图片1套；3.项目服务合同、建设工程施工合同文本各1份，上述证据拟用于证明被告履行居间服务，促成了原告以金隆公司名义与德阳市兴莲服装服饰有限公司（以下简称兴莲公司）签订合同，承接兴莲公司厂房修建施工事宜。原告质证认为：1.合同文本的真实性、合法性、关联性均有异议，未促成最终协议签订；2.图片真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无直接关联，不能证明原告与兴莲公司有关联；3.微信聊天真实性无异议，双方有交流，但被告未居间促成，不达被告证明目的。 再次庭审中，被告向本院提交了如下证据：1.兴莲公司与金隆公司合同协议书、工程质量保修书节录复制件1份，拟用于证明被告促成了原告以金隆公司委托代理人的名义与兴莲公司签订了项目施工合同；2.《终止“德阳市兴莲服装服饰生产基地二期建设项目[5#楼]”工程施工任务的申请》复制件1份，拟证明原告向金隆公司申请终止了其以金隆公司名义承接并项目承包的居间项目的施工。原告对上述证据质证认为：复印件真实性无法核实，即使真实存在，也与本案无直接关联，原告作为委托代理人签字不能证明被告介绍成功，与居间介绍无直接关联性，就此原告本人也出具情况说明。后经法庭询问，原告对被告补充提交的前述证据真实性不持异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月起，原、被告双方通过微信聊天的方式进行洽谈沟通，由被告作为居间人以促成原告借用金隆公司的名义与兴莲公司签订合同并承接兴莲公司生产基地项目5#楼综合楼的建设施工。2019年1月至2019年10月期间，双方的微信聊天记录显示：被告数次通过微信将兴莲公司生产基地“施工合同”电子文档发送给原告，原告亦分别将“施工合同2019-3-18改”“施工合同2019-3-20改”的电子文档发送给被告，被告在2019年3月21日将“服装厂施工合同2019-3-20定稿版”电子文档发送给原告时，并提醒原告：“有几个地方对施工方不利我用红色的字改过了，你叫他们改过来。”2019年7月30日，被告通过微信将“兴莲服饰合作协议”（项目服务合同）的电子文档发送给原告。2019年10月11日，被告微信联系原告：“你不要把事弄到不可收拾得（的）地步，现在金隆公司和业主方对你施工安排管理上很大意见”。 2019年3月22日，被告收到原告委托案外人李国林代为转款的案涉居间费50000元。 庭审中，被告向本院提交了《项目服务合同》文本1份，主要载明：“乙方（受委托人）：罗家盛，联系电话……，身份证号码……。一、服务事项1.1乙方接受甲方委托，为甲方投标提供居间服务，乙方负责就德阳市兴莲服装厂厂房修建（第一期钢结构厂房）项目（以下简称该工程项目）施工合同签订一事，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，引荐和协助甲方使用四川省德阳市金隆建筑有限公司承接该工程的施工事宜，乙方负责前期协调及商务洽谈，最终促成甲方与建设（业主）单位签订该工程项目的专业承包施工合同；……三、甲方权利和义务3.3合同签订成功，则由甲方全面履行和建设单位（或业主方）所签订的专业施工承包合同，甲方因履行施工合同而产生的权利和义务经济及法律责任，与乙方无关。”该项目服务合同文本同时还对乙方的权利及居间服务报酬等予以了载明。被告陈述该项目服务合同文本的纸质件于2019年3月20日即交给了原告，但双方并未实际签署该纸质合同。经原告当庭核对，被告提交的此《项目服务合同》文本内容与前述2019年7月30日被告向原告发送的“兴莲服饰合作协议”电子文档内容相一致。 2019年3月25日，原告作为金隆公司（乙方）的委托代理人与兴莲公司（甲方）签订建设工程施工合同1份，原告在该施工合同“第一部分合同协议书”及“工程质量保修书”内容部分落款的“乙方委托代理人”处签名（该部分的合同内容与被告提交的建设工程施工合同文本对应内容相一致）。后，原告向金隆公司递交了《关于终止“德阳市兴莲服装服饰生产基地二期建设项目[5#楼]”工程施工任务的申请》1份，载明：“由我以贵公司名义承接并项目承包的‘德阳市兴莲服装服饰生产基地二期建设项目[5#楼]’工程，该工程于2019年3月25日签定总承包合同，于2019年5月7日进场，于2019年7月15日取得《建设工程施工许可证》。由于与业主方协调勾（沟）通不快，且分歧越来越大，至今，并（未）进行主体项目的施工，仅实施现场的临设，后期也没有过多的资金投入，鉴于目前的情况及储（诸）多原因，我决定放弃对该项目的施工，并承诺全力与业主方协调好终止善后工作，若因此给贵公司造成相关损失，我本人承担全部责任。” 本案首次庭审后，本院以传票传唤的方式要求原告罗仁兴本人到庭说明案件事实，并告知拒不到庭的法律后果，原告罗仁兴无正当理由拒不到庭，仅书面向本院提交情况说明1份，其针对被告罗家盛提供的合同作出如下书面说明：“一、该合同与被告罗家盛并没有任何关系，在合同中，本人也是作为公司的委托代理人在上面签字，实际承包人是公司，本人并不是实际承包人。二、被告罗家盛收取本人居间费用后，并没有为本人介绍成功工程。” 上述事实，有当事人陈述，银行交易流水明细清单、微信聊天记录内容及其截图、施工现场图片、项目服务合同及建设工程施工合同文本、建设工程施工合同“第一部分合同协议书”及工程质量保修书内容、终止“德阳市兴莲服装服饰生产基地二期建设项目[5#楼]”工程施工任务的申请、情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，虽然原、被告双方未实际签订书面的项目服务合同，但原告自认其于2019年3月22日委托案外第三人向被告转款支付的50000元是基于被告居间案涉项目施工合同的签订而支付，原告以被告未居间成功而占有其支付的居间费50000元无合法依据，并以不当得利纠纷案由诉讼来院。首次庭审后，原告申请变更本案案由为居间合同纠纷，对此被告认可并不持异议，故本院确认双方因履行居间合同而致本案纠纷的案由为居间合同纠纷。 关于被告是否应退还居间费50000元的问题。对此，本院分析如下： 其一，本案首次庭审中，原告陈述被告的居间事务即为促成原告作为实际承包人以金隆公司委托代理人的名义与兴莲公司签订案涉兴莲公司生产基地项目5#综合楼的施工合同；再次庭审中，原告对被告补充提交的证据（建设工程施工合同“第一部分合同协议书”“工程质量保修书”、《关于终止“德阳市兴莲服装服饰生产基地二期建设项目[5#楼]工程施工任务的申请》）真实性确认无异议，并认可案涉施工合同已实际签订并进行了部分施工，故本院认为，根据本案现有证据及当事人陈述，能够认定原告已在被告的居间促成下作为实际承包人以金隆公司委托代理人之名义与兴莲公司签订了案涉施工合同，并作为工程的实际承包人进行了前期施工。 其二，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款关于“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，居间人的主要合同义务在于促成合同成立，并不包括促成合同顺利履行。本案中，被告挂靠的金隆公司与兴莲公司已经签订了合同，合同已成立，作为居间人，被告已经履行完毕其合同义务，原告应当向被告支付居间费。同时，原告也没有证据证明被告在居间过程中具有过错，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不力的后果。原告要求被告返还50000元居间费的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗仁兴的诉讼请求。 本案受理费525元（减半征收），诉前财产保全费520元，诉中财产保全费520元，合计1565元，由原告罗仁兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 方显琼 二〇二〇年七月三十日 法官助理 何松满 书 记 员 张 敏