上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2819号原告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：邵云阶，总经理。委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：瞿佳琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海宝山万达投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：于修阳，董事长。被告：上海宝山万达广场商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王志彬，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：马骏，上海瀛泰律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司上海分公司与被告上海宝山万达投资有限公司(以下简称万达投资公司)、上海宝山万达广场商业管理有限公司(以下简称万达管理公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苏光华独任审判，于2020年5月18日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昌桃、瞿佳琪，两被告共同委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告已付保险理赔款人民币(以下币种相同)415,000元；2、两被告连带支付原告利息损失(以415,000元为基数，自2019年7月18日计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：飒拉商业(上海)有限公司承租了位于上海市宝山区一二八纪念路宝山万达广场988弄1号123和220单元的商铺，为此向原告投保财产一切险，原告承保后出具了保险单，保险期限2018年2月1日至2019年2月1日。2018年5月16日，被保险的标的物商铺天花板发生污水疏漏，造成装修及财产损失。经原告委托公估公司查勘，事故原因为商场公共排污水管保养维护不善，导致管道堵塞破裂，发生污水流出致损。经公估公司定损及理算，确定由原告赔偿被保险人415,000元。原告向被保险人赔偿后，依法取得代位求偿权。被告万达投资公司作为商铺业主，被告万达管理公司作为商铺物业管理方，应当对污水疏漏导致的损失承担连带赔偿责任。原告为此基于侵权法律关系诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2018年3月26日原告签发的保单号ARSH000779《财产一切险保险单》，证明飒拉商业(上海)有限公司承租了位于上海市宝山区一二八纪念路宝山万达广场988弄1号123和220单元的商铺，为此向原告投保财产一切险，原告承保后出具了保险单，保险期限2018年2月1日至2019年2月1日。2、飒拉商业(上海)有限公司出具给原告的《理算接受书》，证明2018年5月16日，被保险的标的物商铺天花板发生污水疏漏，造成装修及财产损失，经保险公估公司查勘、定损及理算，确定由原告赔偿被保险人415,000元。3、付款凭证，证明2019年7月18日原告向飒拉商业(上海)有限公司支付保险理赔款415,000元。4、2019年7月11日德理诚保险公估有限公司出具的保险公估最终报告，证明经公估公司查勘，事故原因为商场公共排污水管保养维护不善，导致管道堵塞破裂，发生污水流出；经评估理算损失金额为415,000元。5、两被告以出租方身份出具给商户的银行账户信息，证明涉案商铺的业主及管理方是两被告。被告万达投资公司、万达管理公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。万达投资公司作为业主、万达管理公司作为管理方，已经尽到了业主和管理方的职责，已经做到日常维修和维护，对本次事故发生不存在过错，不应当承担事故责任。据被告方了解，事故是因四楼餐厅的排污管堵塞，导致排污管破裂而发生的。如果存在相关赔偿，应当由四楼餐厅来承担。关于原告以公估公司评估为依据提出索赔，该评估报告不能作为索赔的依据。评估机构是单方委托，没有与被告协商，被告没有参与，商铺中受损物品，应当考虑折旧，按受损物品实际损失进行评估，而不以重置价进行评估。报告中的各项材料单价、人工单价、设备等均偏高；夜间施工，导致多支出人工费、工时；定损清单的物品与照片不相符，受损物品照片不全；聘请外地装修公司产生的没必要的差旅费、住宿费不应由被告承担。假设要赔偿，被告方要求成本核算，如果需要承担赔偿责任，两被告也认为应由万达管理公司承担，万达投资公司是业主，不承担赔偿责任。对原告证据质证如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是落款日期没有写。对证据3无异议。对证据4形式上真实性无异议，报告内容以答辩时意见为准；公估报告依据重置价格条款，不再进行折旧，应该按照实际损失进行赔偿；从抢修过程可以看出物业是尽到了管理义务的。对证据5无异议，飒拉商业(上海)有限公司与万达投资公司签订的是商铺租赁合同。经审理查明：原告承保了被保险人为飒拉商业(上海)有限公司等关联公司的财产一切险，总投保金额6,447,730,560.43元，保险期限2018年2月1日零时至2019年2月1日零时，财产地址包括上海市宝山区一二八纪念路宝山万达广场988弄1号123和220单元(店铺、商铺)，保单免赔额48,300元，发生损失按照重置价进行赔付。2012年1月13日，飒拉商业(上海)有限公司与万达投资公司签订《租赁协议》，租赁期限自房屋交付之日起12年，物业开业日期2012年6月29日。2012年5月25日，飒拉商业(上海)有限公司一二八纪念路分公司注册成立，同时在万达广场988弄1号123和220单元正式营业。2018年5月16日22时15分，被保险人在宝山万达广场988弄1号123和220单元门店店员准备下班时，发现门店1楼及2楼收银台天花板有污水渗漏并逐渐蔓延情况，之后污水蔓延至门店1楼2楼部分地面及部分展示柜。后经万达广场物业抢修，关闭了渗漏管道阀门，污水停止渗漏。2018年6月14日，经原告(保险人)委托德理诚保险公估有限公司进行查勘，确定1层123单元和2层220单元店铺所涉装修财产受损，如吊顶、灯、监控设备、LED屏幕和地砖受水损，公估公司判断漏水原因是公共排水管堵塞，导致管内压力增大，最终导致污水管破裂。被保险人向原告申请赔付664,204.85元，经公估公司理算，事故损失扣除照明电线残值1,000元，损失金额为463,300元，扣除免赔额48,300元，理算金额415,000元。公估公司建议可以向物业管理人和店铺出租人追偿。公估报告载明的定损项目为：1、装修400,523.36元(包括灯具更换和线路检查35,000元、双层石膏板天花拆除29,657.60元、双层石膏板天花安装67,620.26元、天花乳胶漆66,700元、地面瓷砖及垫层拆除21,797.10元、地面瓷砖铺贴38,748.40元、脚手架租赁及安装15,000元、差旅费3万元、住宿费3万元、成品保护费36,000元、材料运费3万元等)；2、地砖材料38,646.72元；3、灯具材料11,517.95元；4、LED屏幕清洁、干燥处理1,680.07元；5、监控系统修理11,931.90元。原告按公估金额理赔后，提起保险代位求偿权诉讼。审理中，经被告申请，我院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案商铺受损部分受损时实际价值进行鉴定，鉴定单位至现场进行了查勘并与被告及商铺进行了情况核实。2020年7月13日鉴定单位出具了初稿征询意见，该初稿列了三项费用：一是商铺漏水受损实际价值102,290.86元(装饰部分67,089.86元、水电部分35,201元，现值76,352.82元)；二是商铺漏水后拆除费用及LED屏修理费用22,549.95元(装饰拆除部分14,199.95元、水电拆除及LED屏修理8,350元)；三是其他费用138,600元(差旅费3万元、住宿费3万元、成品保护费36,000元、材料运输费3万元、税金12,600元)。2020年7月17日鉴定单位与原、被告进行了会商并签署了会议纪要：确定装饰部分造价67,089.86元、水电部分造价35,201元，原值为102,290.86元，按租赁合约计算折旧，折旧月数71个月，故受损时实际价值76,352.82元。两被告对鉴定意见结论无异议，表示如两被告需承担侵权责任，同意按鉴定结论金额赔偿。原告对鉴定意见提出了如下异议：1、鉴定意见书没有智慧司鉴二维码，应视作虚假鉴定文书；2、意见书载明“现原、被告对涉案工程事实达成了共识，原、被告双方确认上海市宝山区万达广场ZARA商铺漏水受损时的实际原值为102,291元，现值为76,353元”，是鉴定单位虚构事实，原告未与被告达成共识，亦未确定原值或现值；3、意见书鉴定事项与委托事项严重不符。鉴定没有对拆除费、人工费、成品保护费等进行鉴定；4、鉴定机构使用的评估方法无科学可靠性，价格明显低于市场价。经原告申请，鉴定单位人员出庭接受质询，就以上及相关问题进行了答复：1、关于智慧司鉴二维码，上海市高级人民法院未通知鉴定单位生成二维码，原因是相关通知针对的是法医、物证类鉴定；2、关于原值和现值的确定，原、被告代理人在2020年7月17日会商纪要中签字予以确认；3、关于鉴定范围，在2020年7月17日原、被告参加的会商中双方均表示同意，鉴定初稿中涉及的另两项内容：(1)、商铺漏水后拆除费用及LED屏修理费用22,549.95元(装饰拆除部分14,199.95元、水电拆除及LED屏修理8,350元)，鉴定单位是根据上海市定额标准进行的核定，因与原告提出的金额有差距，双方有争议，且原告未按要求提供原始凭证，所以均同意不在报告中体现；(2)、关于其他费用138,600元(差旅费3万元、住宿费3万元、成品保护费36,000元、材料运输费3万元、税金12,600元)，是原告提供的公估报告中的金额，这些费用并非必然产生的费用，需要提供原始凭证才能核定，由于原告未提供原始凭证，且被告不认可，因此最终未体现在报告中；4、关于鉴定的价格依据是上海市的相关价格标准。本院认为，原告作为保险人在向被保险人飒拉商业(上海)有限公司支付保险理赔款后，可以代位被保险人向造成保险事故的第三者追偿。原告明确系基于侵权法律关系要求两被告连带承担赔偿责任。根据侵权法律规定，行为人因过错造成被保险人财产损失的，应当承担侵权赔偿责任。被保险人自万达投资公司承租的商铺因公共排水管堵塞，引起管内压力增大，最终引发污水管破裂，污水渗漏导致商铺财产损失。两被告作为建筑物的业主和物业管理人，应当向承租方(被保险人)提供适宜使用的租赁场所并进行监督管理，未及时发现和修理有隐患的排水管存在过错，给商铺经营者造成财产损失，应当承担连带侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。就本案损失问题，我院依法通过上海市高级人民法院委托了鉴定单位对商铺漏水受损时受损部分实际价值进行鉴定，确定为76,352.82元，双方代理人在会商纪要中也签名确认，本院予以认定。就原告提出的几项异议，鉴定单位也逐一作出了答复，其中关于拆除费、修理费部分，确实是实际现值外需另行支出的合理、必要费用，是因侵权导致的损失，故损失金额根据鉴定初稿予以判定。关于其他费用，本院认为，侵权导致的损失应以侵权发生时实际损失为参照依据，原告其他合理必要的费用的产生除了需要提供原始凭证证明外，更需要证明费用的合理和必要性，需要说明的是，装修装饰类的损失，是逐年贬值的，而新装修的标准和价格可能因当事人的要求等因素有所提高，就如本案而言，相关财产原值为102,290.86元(也就是当时装饰装修时实际支出的金额)，发生事故后，即使确实实际产生费用415,000元，但显然是在扣除物价因素后提高了标准，该金额不能等同于侵权赔偿金额，至于原告作为保险人按照重置价进行理赔，属于双方财产保险合同范畴内的问题，与本案侵权法律关系不能适用同一标准。综上，两被告应连带赔偿原告侵权导致的损失98,902.77元，原告作为保险人要求两被告承担利息损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海宝山万达投资有限公司、上海宝山万达广场商业管理有限公司连带赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司98,902.77元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,525元(原告已预缴)由原告负担5,252元，两被告共同负担2,273元。鉴定费8,300元(被告上海宝山万达广场商业管理有限公司已垫付)，由两被告共同负担；鉴定人员出庭费1,040.25元由原告负担(原告已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 苏光华二〇二〇年十月二十一日法官助理 李忆樊书 记 员 李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。