银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初649号原告中保华安（上海）保安服务有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路********。法定代表人林红星，该公司经理。委托代理人刘波、郑巧，宁夏法思成律师事务所律师，特别授权代理。被告银川市人力资源和社会保障局，住，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div>法定代表人张正标，该局局长。委托代理人靳涛渊，该局工伤保险科工作人员，特别授权代理。委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师，特别授权代理。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**iv>负责人刘国强，该厅党组书记。委托代理人李敬，该厅法规处工作人员，一般授权代理。委托代理人李自如，宁夏兴业律师事务所律师，一般授权代理。第三人丁斌，男，1968年2月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山惠农区。委托代理人罗永珍，宁夏瀛智律师事务所律师，特别授权代理。原告中保华安（上海）保安服务有限公司诉被告银川市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政确认一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告中保华安（上海）保安服务有限公司（以下简称中保上海保安公司）委托代理人刘波、郑巧，被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）委托代理人靳涛渊、韩智，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）委托代理人李敬、李自如，第三人丁斌及其委托代理人罗永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市人社局根据第三人丁斌的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年7月31日作出银人社伤险字[2019]1599号认定工伤决定书，认定丁斌2016年6月23日受到的事故伤害为工伤。被告自治区人社厅于2019年11月25日作出宁人社政复字[2019]19号《行政复议决定书》，维持被告银川市人社局作出的涉案认定工伤决定书。原告中保上海保安公司诉称，一、被告银川市人社局工伤认定程序违法。被告银川市人社局于2017年6月13日向中保华安（上海）保安服务有限公司西安分公司（以下简称“中保华安西安分公司”）邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，在中保华安西安分公司并没有收到的情况下，2017年6月19日，在举证时限未届满情形下被告银川市人社局径行中止了工伤认定程序，程序违法。被告银川市人社局作出认定工伤决定书超过法定时限，违反了工伤认定的期限规定。二、被告银川市人社局工伤认定事实错误。1、原告不是适格的当事人。原告在银川市从未开展过保安服务业务，从未与第三人丁斌签订劳动合同，丁斌也未在原告单位工作过，原告与丁斌根本不存在劳动关系，其受伤与原告无关。2、中保华安西安分公司与丁斌之间不存在事实劳动关系。2017年6月12日，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会作出丁斌与中保华安西安分公司存在事实劳动关系的错误认定。中保华安西安分公司不服，向银川市西夏区人民法院起诉要求撤销宁劳人仲字[2017]第12号仲裁裁决书，被人民法院以无诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。中保华安西安分公司上诉后，银川市中级人民法院驳回了上诉。一、二审法院作出的两份民事裁定进一步证明中保华安西安分公司并不具有主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。即丁斌与中保华安西安分公司是否存在劳动关系未得到确认。在没有证据证实丁斌与中保华安西安分公司存在劳动关系的基础上，被告银川市人社局作出的工伤认定错误。3、银人社伤险字[2019]1599号认定工伤决定书记载“事故时间2016年6月23日”，而宁夏回族自治区人民医院疾病诊断证明书上诊断时间为“2016年7月18日”，丁斌发生事故受伤与在医院诊断相隔25天，无法排除丁斌因其他原因导致其脚部受伤。4、从本案事实来看，丁斌没有在原告处上过一天班，原告公司的保安都有证件、有制服、有考勤，在上述证据都没有的基础上，被告银川市人社局作出错误的工伤认定，损害原告的合法权益。综上，被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书程序违法，事实认定不清，法律适用错误。被告自治区人社厅未查清案件事实，作出了错误的行政复议决定。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]1599号认定工伤决定书和被告自治区人社厅作出的宁人社政复字[2019]19号行政复议决定书；2、被告银川市人社局重新作出行政行为；3、本案诉讼费由二被告承担。被告银川市人社局辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，依法应当予以驳回。1、2017年6月12日，丁斌向被告银川市人社局提交了工伤认定申请材料。被告银川市人社局受理后向中保华安西安分公司送达了工伤认定限期举证通知书，该分公司在收到举证通知后，未提交相关证据材料。因劳动关系不明确，被告银川市人社局依法中止了工伤认定程序，并建议丁斌向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2018年10月24日，丁斌向被告银川市人社局提交了恢复工伤认定申请书，要求恢复工伤认定的程序，并提交了宁夏回族自治区仲裁委员会作出的仲裁裁决书以及西夏区人民法院、银川市中级人民法院的民事裁定书。在收到丁斌提交的恢复工伤认定申请材料后，被告银川市人社局经审核依法作出银人社伤险字[2018]2250号认定工伤决定书。原告不服向银川铁路运输法院提起行政诉讼。在案件审理期间，被告银川市人社局发现银人社伤险字[2018]2205号认定工伤决定书存在程序瑕疵，依法于2019年5月31日撤销了该工伤决定书。2、被告银川市人社局撤销银人社伤险字[2018]2250认定工伤决定书后，丁斌于2019年6月27日向被告银川市人社局提交了变更申请书，将被申请人由中保华安西安分公司变更为原告中保上海保安公司。随后，被告银川市人社局依法向原告中保上海保安公司送达了限期举证通知书，告知其履行举证责任及不举证的法律后果。原告在收到上述举证通知书后，仅向被告银川市人社局提交了书面异议，称：丁斌不属于我公司员工，也不属于我公司西安分公司员工。在收到原告提交的书面异议后，被告银川市人社局自宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会调取了宁劳人仲字[2017]12号案件庭审笔录及相关证据材料。根据证据材料及工伤认定相关规定，被告银川市人社局经审核认为：宁劳人仲字[2017]12号案件中，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会调取的宁劳人仲字（2016）第409号吴学祥与上海永绿置业有限公司银川分公司（仲裁案第三人）、中保华安西安分公司（仲裁案被申请人）等四个申请人劳动争议案卷材料，在该案中上海永绿置业有限公司银川分公司与中保华安西安分公司均认可在2014年9月1日以后上海永绿置业有限公司银川分公司将银川绿地国际花都保安业务移交给中保华安西安分公司并签订了协议。丁斌提交的收据、职业介绍协议、安防巡视打卡记录复印件等证据能够证实，2016年6月丁斌通过收取介绍费的职业介绍公司到国际花都从事保安业务，该业务属于中保华安西安分公司的业务组成部分。2016年6月23日，丁斌在巡检过程中落入无井盖的下水道受伤并前往宁夏人民医院治疗。中保华安西安分公司系原告依法设立的分公司，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定，中保华安西安分公司与丁斌均符合劳动关系成立的主体资格，且丁斌接受相关工作人员的安排从事有报酬的劳动，丁斌从事保安业务属于中保华安西安分公司的业务组成部分，双方之间存在劳动关系。在宁劳人仲字[2017]12号案件审理期间，原告注销了中保华安西安分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原告在注销分公司后承担相应法律责任。综上，被告银川市人社局认为丁斌在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实清楚，丁斌的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。被告银川市人社局依法作出银人社伤险字[2019]1599号认定工伤决定书并进行了送达。3、根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，在本案中，原告收到工伤认定限期举证通知书后，在明确知晓不举证的法律后果的情况下，未提交相关证据材料，应由原告承担相应法律后果。4、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见（一）》第五条规定，在劳动关系仲裁期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人，劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案丁斌在向被告银川市人社局提交工伤认定申请材料后，因劳动关系不明，被告银川市人社局依法中止了工伤认定的程序，不存在超出工伤认定时限规定的情形。综上，被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书依据准确、程序合法，是合法有效的行政行为。被告自治区人社厅辩称，一、被告自治区人社厅作出涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。原告于2019年9月26日向被告自治区人社厅申请行政复议，要求撤销被告银川市人社局作出的认定工伤决定书。被告自治区人社厅2019年9月29日进行了受理，并向被告银川市人社局、丁斌邮寄送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书等。被告银川市人社局于2019年10月8日向被告自治区人社厅提交了行政复议答复书以及做出具体行政行为的全部证据，丁斌于2019年10月10日向被告自治区人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据。被告自治区人社厅对案件事实、证据、依据、程序等进行审理后，认为被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第一项之规定，于2019年11月25日作出宁人社政复字[2019]19号行政复议决定书，维持银川市人社局作出的涉案认定工伤决定书，并向当事人进行了送达。二、原告在起诉状中的陈述没有事实和法律依据。1、原告提出被告银川市人社局于2017年6月办理工伤认定事项时程序违法，因银人社伤险字[2018]2250号认定工伤决定书已于2019年5月31日被撤销，故与本案审理无关。被告银川市人社局在作出涉案认定工伤决定书前，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告未提交任何证据。被告银川市人社局经过审查后，于2019年7月31日作出涉案认定工伤决定书，不存在期限方面的程序违法。2、丁斌在劳动仲裁案、工伤认定和行政复议中提交的职业介绍协议、安防巡视打卡记录、通话录音、庭审笔录等证据，可以形成完整的证据链认定丁斌与中保华安西安分公司的劳动关系，且宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会已经作出了生效裁决，确认双方之间存在事实劳动关系。丁斌申请劳动仲裁时和劳动仲裁开庭时中保华安西安分公司尚存续，自治区劳动仲裁委以中保华安西安分公司为被申请人及用人单位符合法律规定，原告于2017年5月23日注销其西安分公司，但在2017年6月12日仲裁裁决后，仍以西安分公司名义向人民法院提起诉讼，其逃避法律责任的主观恶意明显，故不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定的“主体资格错误”之情形。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，且鉴于原告明知中保华安西安分公司涉及纠纷却恶意注销，中保华安西安分公司应对丁斌承担的赔偿责任也应由原告承担。3、2016年6月23日，丁斌受伤当天即至宁夏回族自治区人民医院西夏分院就诊，诊断证明书系丁斌出院时开具，故落款时间为2016年7月18日，诊断证明书中记载的伤情与病历中记载的入院情况一致，不存在丁斌在此期间因其他原因导致脚部受伤的可能性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，丁斌与中保华安西安分公司存在事实劳动关系，已由生效的宁劳人仲字（2017）第12号仲裁裁决书予以认定，且原告认可丁斌在工作中受伤的事实。原告在丁斌与中保华安西安分公司就劳动关系纠纷仲裁开庭后，注销了中保华安西安分公司，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，应当由原告承担相应的法律责任。被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告中保上海保安公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、被告银川市人社局撤销决定书。证明2019年5月31日被告银川市人社局自行撤销银人社伤险字[2018]2250号工伤认定决定书后，于2019年7月31日重新作出银人社伤险字[2019]1599号认定工伤决定书，无职权和法律依据。第二组证据：绿地花都销售中心及样板间秩序维护服务委托合同。证明中保华安西安分公司与上海永绿置业银川分公司合同期限自2014年9月1日至2015年5月31日，且服务范围仅限于销售中心及样板间。2015年5月31日后，合同已经解除，丁斌与原告不存在劳动关系，不可能在劳动过程中受伤而构成工伤。被告银川市人社局对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。其认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，被告银川市人社局依法享有对行政区域内职工工伤认定的法定职权。证据二因原告持有原件不出示，结合被告银川市人社局提交的自治区仲裁委的庭审笔录，原告就该协议的履行起止时间并非约定的时间，而在协议约定期间届满后，仍然在履行。且原告在仲裁部门和被告银川市人社局都已经要求原告提交证据的情况下，原告持有证据拒不举证，根据现有证据材料结合工伤认定的法律法规能够认定原告与丁斌之间存在劳动关系。被告自治区人社厅的质证意见同被告银川市人社局。第三人对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人认为丁斌与中保华安西安分公司劳动争议纠纷审理过程中原告注销了西安分公司，丁斌依据公司法相关规定向被告银川市人社局申请变更工伤认定主体，被告银川市人社局所作工伤认定决定书程序合法。证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书认定丁斌与中保华安西安分公司存在事实劳动关系后，原告并未以自己名义提起民事诉讼，而仍以其分公司名义起诉，被西夏区人民法院以无诉讼主体资格裁定驳回起诉，现仲裁裁决已生效。被告银川市人社局、自治区人社厅共同向本院提交了以下证据：第一组证据：证据一：工伤认定申请书、工伤认定申请表、丁斌身份证复印件、疾病诊断证明、电话录音、光盘、照片、中国移动通信客户详单、中国移动通讯集团宁夏有限公司专用收据、宁夏瀛智律师事务所委托授权书、当事人信息及送达地址确认书、工伤认定受理决定书。证明：1、丁斌符合参加劳动的主体资格；2、2016年6月23日21时许丁斌因工作原因受伤；3、丁斌提交的工伤认定申请材料齐全，被告银川市人社局受理程序合法。证据二：工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS1082716254223号快递单及查询单、工伤认定中止通知书。证明被告银川市人社局受理工伤认定申请后，依法向中保华安西安分公司送达限期举证通知书，告知该公司履行举证责任。因劳动关系不明确，被告银川市人社局依法中止了工伤认定程序，并建议丁斌依法确认劳动关系。证据三：恢复工伤认定申请书、民事授权委托书、律师事务所函件、律师证复印件、宁夏回族自治区劳动争议仲裁委员会宁劳人仲字（2017）第12号仲裁裁决书、银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初2043号民事裁定书、银川市中级人民法院（2018）宁01民终3398号民事裁定书、认定工伤决定书、工伤认定审核报批表、送达回证，EMS1014324599231号快递单及查询单、EMS1014324600931号快递单、撤销认定工伤决定书、送达回证。证明：1、2018年10月24日，丁斌向被告银川市人社局提交了恢复工伤认定申请书，要求恢复工伤认定的程序，并提交了宁夏回族自治区仲裁委作出的仲裁裁决书，以及西夏区人民法院、银川中级人民法院的民事裁定书；2、在收到丁斌提交的恢复工伤认定申请材料后，被告银川市人社局经审核依法作出银人社伤险字[2018]2250号认定工伤决定书。但在该决定书作出后，因原告不服该认定结论而向银川铁路运输法院提起行政诉讼。在案件审理期间，被告银川市人社局发现银人社伤险字[2018]2250号认定工伤决定书存在程序瑕疵，依法于2019年5月31日撤销了该决定书。原告认为，1、原告重新作出具体行政行为，没有相应的事实和法律依据授权；2、该组证据已经被撤销的具体行政行为所否认，不能作为重新作出具体行政行为的证据；3、被告银川市人社局在没有丁斌重新提出工伤认定申请的前提下，重新启动工伤认定程序违法。具体质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1、工伤认定申请书与授权委托书上丁斌签字不符；2、工伤认定申请表中受伤职工意见中丁斌签字日期为2016年6月12日，工伤认定申请表提交时间早于受伤时间，也早于被告银川市人社局受理工伤申请时间，真实性存疑，不予认可；3、电话录音真实性、连贯性均无法核实，对合法性、关联性及证明目的均不认可。被告银川市人社局提交的第二组证据二中以及宁劳人仲字[2017]12号庭审笔录及中国电信陕西分公司收费发票也证实丁斌提供的贾主任的电话号码不是中保华安西安分公司的工作人员；4、被告银川市人社局受理丁斌工伤认定申请时，中保华安西安分公司已注销，丁斌申请材料中并未提供其与中保华安西安分公司存在劳动关系的证明材料，受理程序违法；证据二：工伤认定中止通知书、丁斌签字和证据一中工伤认定申请表、申请书、授权委托书、丁斌的签字均不一致，被告银川市人社局2017年6月13日向中保华安西安分公司邮寄了限期举证通知书，但举证期限未届满，被告银川市人社局就以中保华安西安分公司未在规定时限内回复为由中止了工伤认定程序，该中止工伤认定程序违法。证据三：1、对恢复工伤认定申请书真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，恢复工伤认定申请书丁斌本人未签字也未按手印，真实性存疑；2、对西夏区人民法院（2017）宁0105民初2043号民事裁定书、银川市中级人民法院（2018）宁01民终3398号民事裁定书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。两份民事裁定书能够证实中保华安西安分公司在宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书作出前已经注销，宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书主体认定错误，根据最高人民法院司法解释规定，该裁决书并未生效；3、对宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书合法性、关联性及证明目的均有异议，在被告银川市人社局提交的第二组证据中宁劳人仲字[2017]12号庭审笔录丁斌及代理人陈述在自治区仲裁委仲裁前曾先后两次以两家不同的公司为被申请人申请劳动仲裁，后均因证据不足撤诉的事实，在宁劳人仲字[2017]12号案件仲裁时，丁斌并未提供劳动合同、保安制服、保安编号等最基本的证据，不能证实丁斌与中保华安西安分公司存在劳动关系。宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书认定主体错误，该裁决并不生效，被告银川市人社局依据未生效的裁决书作出涉案工伤认定决定证据不足。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第二组证据：证据一：变更申请书、当事人信息及送达地址确认书、工伤认定限期举证通知书、EMS1042887357993号快递单及查询单、编号348688545290号顺丰速运快递单、送达回证、工伤认定申请异议。证明丁斌于2019年6月27日向被告银川市人社局提交了变更申请书，将被申请人由中保华安西安分公司变更为原告。被告银川市人社局依法向原告送达了限期举证通知书，告知其履行责任及不举证的后果。原告在收到上述举证通知后，仅向被告银川市人社局提交了书面异议，称：丁斌不属于我公司员工，也不属于我公司西安分公司员工。证据二：宁夏回族自治区劳动争议仲裁委员会案件材料（包括：报纸、收据、职业介绍协议、宁夏人民医院病案、通话记录，中国移动通讯集团宁夏有限公司专用收据、安防巡视打卡记录、电话录音整理、中国电信股份有限公司陕西分公司收费专用发票、绿地国际花都销售中心及样板间秩序维护服务委托合同、宁劳人仲字[2016]409号庭审笔录、宁劳人仲字[2017]12号庭审笔录、询问笔录、质证笔录）、认定工伤决定书、EMS1042887063033号快递单及查询单、送达回证。证明根据丁斌提交的证据材料，结合被告银川市人社局依职权调取的证据材料及工伤认定相关规定，被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书，并向双方当事人进行了送达。该工伤认定案件事实清楚，证据确凿，程序合法。原告质证认为，证据一：被告银川市人社局自行撤销工伤认定后，无权仅依据变更申请书自行作出新的工伤认定，且该变更申请书只对主体进行变更，落款处申请人的签字与第一组证据中工伤认定申请书、申请表、授权委托书上丁斌的签字不符。对其他证据的关联性和证明目的有异议，原告以及中保华安西安分公司从未给丁斌办理过入职手续，并未签订劳动合同，与丁斌不存在劳动关系。证据二：1、对自治区仲裁委案卷材料的质证意见：收据、职业介绍协议真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，上述证据真实性无法核实，职业介绍协议甲方签字不完整无印章，不能排除造假的可能；对宁夏人民医院的病案证据均有异议，该证据为复印件，仅能证明丁斌受伤，不能证明丁斌与原告存在劳动关系；对安防巡视打卡记录真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该打卡记录是复印件，不完整不连续，无来源无出处无地点无法与原件核对，无法排除伪造的可能，且该证据中丁斌二字已经被划掉，字迹与被告银川市人社局提交的第一组证据中的工伤认定申请书、申请表、授权委托书等字迹也不一致；对绿地国际花都销售样板间秩序维护服务委托合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该委托合同的期限自2014年9月1日至2015年5月31日，该份合同的服务范围仅限于绿地国际花都销售中心及样板间，丁斌是在合同解除后受伤，与中保华安西安分公司无关；对宁劳人仲字（2016）409号吴学祥庭审笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该庭审笔录仅能证实2015年5月31日前中保华安西安分公司在绿地国际花都销售中心及样板间从事安保服务，2015年5月31日后，中保华安西安分公司与上海永绿置业银川分公司并无合同关系；对宁劳人仲字[2017]12号庭审笔录、询问笔录、质证笔录关联性及证明目的均有异议，庭审笔录证实丁斌曾先后两次以两家不同的公司为被申请人申请仲裁，均因证据不足撤诉的事实，该证据并不能证实丁斌与中保华安西安分公司存在劳动关系，相反能够证实被告银川市人社局作出涉案工伤认定决定书证据不足，认定事实错误。2、对涉案认定工伤决定书合法性及证明目的有异议。2017年6月12日，被告银川市人社局受理丁斌工伤认定申请，2017年6月19日中止工伤认定，作出银人社[2018]2250号工伤认定后，认为违法自行撤销，在没有当事人申请的情况下，于2019年7月31日以同一事实和理由作出涉案工伤认定决定书，超过法定工伤认定的时限，其受理程序、中止程序均违法，其无职权、无依据重新作出的涉案认定工伤决定违法，应予以撤销。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告自治区人社厅向本院提交了以下证据：第一组证据：行政复议申请书（包括主体资格文件、认定工伤决定书、送达回证）、受理通知书、EMS1065123536931号快递单、行政复议答复通知书、EMS1065123537231号快递单、第三人参加行政复议通知书、EMS1065123513431号快递单。证明被告自治区人社厅受理该行政复议案件的程序符合行政复议法及其实施条例的规定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告银川市人社局对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第二组证据：行政复议答复书、行政复议答辩状（包括主体资格文件）、丁斌向被告自治区人社厅提交的相关证据。证明被告银川市人社局、丁斌在规定的期限内提交了行政复议答复书、行政复议答辩状和相关证据，以协助查明案件事实。被告自治区人社厅基于此作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。原告对行政复议答复书的关联性、证明目的有异议。被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书没有法定职权、没有当事人申请，是在撤销的工伤认定决定后，又以同一事实、同一理由作出基本相同的工伤认定决定书，违反了行政机关法无授权不可为的基本原则，故涉案认定工伤决定书因违法而无效。原告不是适格当事人，丁斌与原告不存在劳动关系，其受伤与原告无关。被告银川市人社局依据错误的裁定认为中保华安西安分公司与丁斌存在事实劳动关系，而作出了错误的工伤认定。对行政复议答辩状的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。行政复议答辩状、民事授权委托书、丁斌签字与其向被告银川市人社局提交的委托书、工伤认定申请表、申请书等材料中的签字不一致，且其授权委托书签字时间早于行政复议受理时间，从该组证据的叙述来看，在原具体行政行为由被告银川市人社局自行撤销后，丁斌并未向被告银川市人社局提出申请重新作出新的工伤认定申请。对丁斌提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。疾病证明书、出院记录无法与原件核对，并不能证明丁斌受伤与原告或中保华安西安分公司有关。宁夏人民医院住院病案首页、宁夏人民医院骨科入院记录均记载丁斌工作单位为宁夏绿地花都而不是中保华安西安分公司，丁斌提交的证据能够证实被告银川市人社局作出的工伤认定决定认定用工单位主体错误。被告自治区人社厅未认真履行复议职责，其作出复议维持决定错误。调档函、快递单无法与原件核对，且不清晰，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关。对照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，照片中丁斌未着保安制服，不能证实其受伤与原告或中保华安西安分公司有关。被告银川市人社局对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三组证据：被告自治区人社厅[2019]19号行政复议决定书、行政复议决定书邮寄单。证明被告自治区人社厅作出行政复议决定的程序符合行政复议法及其实施条例的规定。原告认为，被告自治区人社厅作出的行政复议决定程序和送达程序合法，但其并未审查涉案认定工伤决定的启动程序是否合法，是否有职权重新作出，所依据的证据是否是被告银川市人社局撤销其错误认定工伤决定书所依据的相同证据。在认定事实部分，对关键事实予以回避，在复议决定书中对丁斌如何入职、哪一天入职未做查证，事实上从丁斌提供的证据来看，2016年6月20日交纳中介费后，肯定有一个招聘面试多家企业的程序，不可能在三天后成为中保华安西安分公司的员工。从复议决定书的内容来看，基本雷同与庭审过程中被告银川市人社局交送法院的答辩状。可见复议决定书并未认真审查被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书所依据的事实、法律，故该复议决定因没有纠正违法而归于无效。被告银川市人社局对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：经庭审质证，结合原告、被告银川市人社局、被告自治区人社厅、第三人丁斌当庭陈述，二被告提交的第三人丁斌以中保华安西安分公司为被申请人的工伤认定受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS1082716254223号快递单及查询单、工伤认定中止通知书恢复工伤认定申请书、认定工伤决定书、工伤认定审核报批表、送达回证，EMS1014324599231号快递单及查询单、EMS1014324600931号快递单，因上述证据所对应的工伤认定决定已由被告银川市人社局银人社伤险撤字[2019]6号撤销认定工伤决定书所撤销，与本案没有关联性，对上述证据本院不予采信。原告提交的绿地花都销售中心及样板间秩序维护服务委托合同系原告在诉讼程序中提供，被告在行政程序中未作为作出具体行政行为的依据，不作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。其他原告、被告银川市人社局、被告自治区人社厅及第三人丁斌提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年5月10日，原告设立中保华安西安分公司。2016年6月23日，第三人丁斌至中保华安西安分公司处上班。同日，丁斌在银川市绿地国际花都小区巡检工作途中掉入下水井受伤。后至宁夏人民医院就诊，经诊断为：1、左足Lisfranc损伤；2、左足骨筋膜室综合征；3、左足内、中、外侧楔骨粉碎骨折；4、左足第1、2、3、4、5跖骨基底部骨折；5、左足舟距关节、跟骰关节、内侧楔骨-舟骨关节伴脱位；6、双下肢皮肤软组织挫伤。2017年6月12日，丁斌以中保华安西安分公司为被申请人向被告银川市人社局提交了工伤认定申请，被告银川市人社局依法受理后，以劳动关系不明确为由中止了工伤认定程序。后丁斌在中保华安西安分公司存续时以其为被申请人提起了劳动争议仲裁。2017年5月23日，中保华安西安分公司注销。2017年6月12日，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2017）第12号仲裁裁决书，认定丁斌与中保华安西安分公司存在事实劳动关系，并确认了丁斌在工作中受伤的事实。2017年6月22日，中保华安西安分公司（已注销）以自己的名义向西夏区人民法院提起诉讼，西夏区人民法院作出（2017）宁0105民初2043号民事裁定书，以其起诉时无诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。中保华安西安分公司不服，提起上诉。银川市中级人民法院作出（2018）宁01民终3398号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后丁斌于2018年10月24日向被告银川市人社局提出恢复工伤认定申请，并提交了宁劳人仲字（2017）第12号《仲裁裁决书》，被告银川市人社局于2018年11月1日作出银人社伤险字[2018]2205号认定工伤决定书。后原告不服诉至我院。案件审理过程中，被告银川市人社局于2019年5月31日以程序瑕疵为由自行撤销了该《认定工伤决定书》。2019年6月27日，丁斌以原告为被申请人向被告银川市人社局提出变更申请。被告银川市人社局于2019年6月28日向原告发出限期举证通知书，告知原告履行举证责任以及逾期不提供有效证据材料的法律后果。原告未向被告银川市人社局提交证明材料，仅提出异议，称“1、丁斌不属于我公司员工也不属于我公司西安分公司员工，我公司未安排其工作也没有给其发放过工资，故我公司不存在劳动合同文本、工资表、考勤表等材料；2、丁斌2016年6月23日受伤，距2019年6月27日提出工伤认定申请已逾三年，超过工伤认定申请一年的时效规定；3、西安分公司与丁斌的劳动争议案件审理中，我公司及西安分公司未收到案件任何通知，案件在审理过程中出现严重的程序错误。综上，丁斌申请工伤认定没有事实和法律依据”。后被告银川市人社局依职权自宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会调取了宁劳人仲字[2017]12号案件庭审笔录及相关证明材料。结合丁斌提交的相关证明材料于2019年7月31日作出涉案认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定丁斌受到的事故伤害为工伤，并向原告及丁斌进行了送达。原告不服，向被告自治区人社厅申请行政复议。被告自治区人社厅依法受理后，向被告银川市人社局和丁斌分别送达了行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，结合被告银川市人社局、丁斌提交的相关证据，于2019年11月25日作出宁人社政复字[2019]19号行政复议决定书，维持被告银川市人社局作出的涉案认定工伤决定书。原告不服该复议决定，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告银川市人社局具有工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告自治区人社厅具有进行行政复议的职权。本案的争议焦点为：1、被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定事实是否清楚；2、被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定程序是否合法。关于焦点一，原告认为，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决在作出裁决前，中保华安西安分公司已经注销，该仲裁裁决程序违法。且中保华安西安分公司在该裁决作出后向西夏区人民法院提起诉讼，被西夏区人民法院以无诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。中保华安西安分公司上诉后，银川市中级人民法院以同样的事由维持了西夏区法院的裁定，故宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决不发生法律效力，丁斌与中保华安西安分公司之间不存在劳动关系，与原告也不存在劳动关系。被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书事实不清，应当被撤销。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，中保华安西安分公司不服宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决向西夏区人民法院提起诉讼，被西夏区人民法院裁定驳回起诉。原告并没有提交其以自己的名义在法律规定的时效内因不服仲裁裁决提起诉讼的相关证据，依据上述规定，被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定时，已经超过十五日的起诉期，宁劳人仲字[2017]12号仲裁裁决书发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。该条规定需要对仲裁裁决进行实体审查。本案中，中保华安西安分公司在注销后，又以自己的名义向西夏区人民法院提起劳动争议诉讼，被西夏区人民法院以没有诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，属于诉讼程序中的主体资格审查，并不涉及仲裁裁决实体内容的审查。综上，丁斌与中保华安西安分公司之间存在事实劳动关系，且在工作中受伤的事实已由生效的仲裁裁决认定。2016年6月23日，丁斌在绿地国际花都小区巡检工作途中掉入下水井受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中保华安西安分公司注销后，不具有法人资格，由作为总公司的原告承担民事责任，符合法律规定。被告银川市人社局作出涉案认定工伤决定书事实清楚，原告的上述意见，本院不予支持。关于焦点二、原告认为，被告银川市人社局2019年5月31日以程序瑕疵为由，自行撤销银人社伤险字[2018]2205号《认定工伤决定书》后，仅依据原告的变更主体申请就再次启动认定工伤程序，作出涉案认定工伤决定书，没有法律依据，且该认定超出工伤认定时限。本院认为，被告银川市人社局作出银人社伤险字[2018]2205号认定工伤决定书系具体行政行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款第（二）项规定，认可被告有权改变已经作出的具体行政行为，故被告银川市人社局自行撤销已作出的银人社伤险字[2018]2205号《认定工伤决定书》，符合法律规定。在原认定工伤决定被撤销后，针对丁斌提出的工伤认定申请，被告银川市人社局并未处理完毕，在2019年6月27日丁斌申请变更原告为被申请人后，涉案认定工伤时限应重新计算。被告在接到申请后，依法向原告送达限期举证通知书，告知原告逾期不举证的法律后果。原告未提交证据仅提出异议意见，被告银川市人社局结合丁斌提交的相关证据及被告依职权调取的相关证据，于2019年7月31日作出涉案认定工伤决定书，并向原告及丁斌送达，符合法定程序，亦未超过认定工伤的时限。故原告的上述意见，本院不予支持。被告自治区人社厅在受理原告复议申请后，依照法定程序进行了送达，对各方证据进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其作出的宁人社政复字[2019]19号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中保华安（上海）保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中保华安（上海）保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李建明审判员 严 辉审判员 沈丽颖 二〇二〇年四月二十二日法官助理 史 芳书 记 员 丁燕风 附：相关法律法规条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。