广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初935号原告：罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，住广州市白云区*****************,公民身份号码：440************516。原告：曾秀珍，女，1968年12月12日出生，汉族，住广州市白云区*****************，公民身份号码：440************363。被告：中国银行保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：斐光，局长。委托代理人：王珺，该单位工作人员。委托代理人：麦向东，该单位工作人员。原告罗瑞华、曾秀珍因与被告中国银行保险监督管理委员会广东监管局（以下简称“广东监管局”）政府信息公开一案，本院于2019年11月13日立案受理后，由审判员朱琳依法适用简易程序独任审理，于2019年12月3日公开开庭审理本案。原告罗瑞华，被告代理人王珺、麦向东到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告罗瑞华、曾秀珍诉称：两原告在2018年4月7日直接向中国银行保险监督管理委员会提交投诉材料《对金融造假的举报》，中国银行保险监督管理委员会收到两原告的投诉材料后于2018年5月11日按消费者投诉程序立项受理并转原北京银监局、广东银监局予以协调处理，同时，中国银行保险监督管理委员会在送达给两原告告知书中，对涉案投诉事项明确适用《银监会机关银行消费者投诉处理程序》办理，而广东银保监局在收到中国银行保险监督管理委员会的转办单后，于2018年5月17日在阅办单中作出“此件总会消保局已按消费者投诉程序立项受理并转我局，拟转国一处研处。”由此可见，被告广东银保监局指定广东银监局国有银行监管处（以下简称“国一处”）作为处理两原告案涉投诉的责任部门。按照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十二条的规定，两原告在本案政府信息公开申请中所要求公开的“国一处的核查报告”，实际是国一处在履行办理案涉投诉调查、核查、处置及书面答复消费者相关工作的法定职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。国一处对涉案投诉反映事项的真实性进行核查，两原告最为关切的是夫妻名下房屋抵押10年期个人经营贷款的放款真实性，即2012年2月29日放款当天的银行实际放款额度是148万元还是110万元，如果放款148万元，因经公证书的公证代收人黄兆鸿及其德宝公司结算给两原告的银行贷款额度仅有110万元，到达两原告手上的实际金额只有五十多万元，则公证代收人黄兆鸿及其德宝公司因侵吞额度差额38万元而构成恶意欺诈消费者，两原告作为受害消费者可以向德宝公司追讨恶意欺诈的惩罚性赔偿责任，相反，若放款110万元，则应当由中国工商银行广州白云路支行承担恶意欺诈的惩罚性赔偿责任，故国一处负责核查的放款真实性涉及两原告的切身利益，而作为证明放款真实性的唯一直接证据，只能是2012年2月29日当天的银行放款凭证，因此国一处的核查报告必然包含有2012年2月29日当天的银行放款凭证，这就是两原告之所以要求被告公开“国一处的核查报告”的原因。工商银行拒绝提供2012年2月29日当天的银行放款凭证给两原告，而且一会儿说两原告通过网银自行提走了148万元，一会儿说是银行通过过渡账号将贷款资金受托支付给李开华账户。最后用落款“2012年3月1日”李开华签名的148万元贷款收据代替2012年2月29日当天的银行放款凭证，进而掩盖放款真实性，并称两原告耗费行政机关的公共资源。由于在办理两原告坐落于广州市白云区**********的业权人房屋抵押经营贷款的公证书时，公证委托代收该物业银行贷款的代收人为德宝公司法人黄兆鸿，而两原告根本不认识李开华（后得知是德宝公司员工），且公证书涉及的受委托人员也没有李开华，同时双方之间不存在交易关系。公证代收人黄兆鸿于2012年2月29日、3月1日向两原告分别转账50000元、501401元，因此，李开华根本不可能在2012年2月29日当天收到两原告的148万元贷款，2012年3月1日李开华也不可能向工商银行提供没有事实的收到148万元贷款的收据，相反，该份148万元贷款收据原件的笔迹不像是2012年形成的收据，存在伪造之嫌。两原告于2019年4月24日向被告提出本案政府信息公开申请《申请公开国一处的核查报告》，被告于2019年5月16日作出编号（2019）0019号《依申请公开政府信息答复意见》的不予公开决定。两原告不服于2019年11月13日提起本案诉讼，请求依法撤销被告作出的被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开，本案诉讼费用由被告承担。被告中国银行保险监督管理委员会广东监管局答辩称：一、被告依申请政府信息公开答复程序合法。被告于2019年4月25日收到申请人邮寄的政府信息公开申请，申请内容为被告“国一处的核查报告”。该政府信息公开申请（4月25日）至答复作出日（5月16日），跨越新旧《政府信息公开条例》的过渡期间（5月15日新条例实施），从保护申请人的程序利益出发，被告从严把握办理时限，于2019年5月16日作出《依申请公开政府信息答复意见》（编号：[2019]0019号）并于5月17日寄出，用时15个工作日。被告依申请政府信息公开答复既符合《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第二款的规定，亦符合《政府信息公开条例》（国务院令711号）第三十一条、三十三条的规定。二、被告依申请政府信息公开答复依据正确、内容适当。（一）被告政府信息公开答复适用依据正确。两原告申请公开的被告监管处室办理其信访投诉事项的核查报告，是被告内设部门在具体承办信访投诉核查投诉过程中的过程性报告。该核查报告是被告在对外正式作出信访投诉处理答复之前，内设部门文件交换、呈批过程中的“意思形成”信息，不具有对外形、终局性和正式性，属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]号）第二点以及《政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十六条第二款规定所称的“过程性信息”，可以不予公开。（二）法律、法规、规章未规定银保监部门履行信访投诉处理职责过程中形成的内设部门核查报告应当公开。（三）被告依法告知了申请人不予公开并说明理由。被告在《依申请公开政府信息答复意见》向两原告告知不予公开，并说明了因“你们申请的信息属于被告在履行信访投诉处理职能过程中形成的过程性信息，且相关法律、法规、规章未规定上述信息应当公开”的理由。综上所述，被告对两原告的政府信息答复办理程序合法，答复不予公开的依据正确、内容合法适当，两原告要求撤销被告政府信息公开答复并判决公开的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。本院经审理查明，2019年4月24日，两原告向被告提出申请公开“国一处的核查报告”。被告于2019年5月16日向两原告作出《依申请公开政府信息答复意见》（编号：[2019]0019号），该答复称：“你们申请的信息属于我局在履行信访投诉处理职能过程中形成的过程性信息，且相关法律、法规、规章未规定上述信息应当公开，因此我局不予公开。”并于2019年5月17日送达两原告，两原告对该答复不服，诉至本院。另查明，2018年4月7日两原告向中国银行保险监督管理委员会对中国工商银行广州万通支行涉嫌金融造假进行举报。同年5月11日，中国银行保险监督管理委员会将两原告的投诉转由广东监管局办理。广东监管局针对两原告提出的涉案投诉于2018年6月28日作出《信访事项答复意见书》，两原告对该意见书不服，已向广州铁路运输法院提起诉讼。再查明，根据银保监会党委机构改革统一部署，2019年4月，原广东银监局国有银行监管处调整为广东银保监局国有控股大型商业银行监管处。以上事实有涉案“申请公开国一处的核查报告”申请书、《依申请公开政府信息答复意见》《信访事项答复意见书》、“对金融造假案的举报书”以及庭审期间当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点是投诉处置报告是否属于内部信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，两原告向被告提出涉案投诉，被告已经向其作出答复并告知两原告。两原告本案中申请公开的涉案投诉处置报告是被告内设部门在对涉案投诉事项进行核查后形成的报告，是被告在对外做出正式答复之前的内部呈报信息，属于过程性信息，亦未有法律、法规、规章规定该信息应当公开，因此，被告做出被诉答复告知两原告不予公开该信息，并无不当，本院予以支持，两原告要求被告公开涉案投诉处置报告于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”经审查，被诉答复作出符合上述程序规定，并无不当。综上，被告作出被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。两原告请求撤销被诉答复的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告罗瑞华、曾秀珍的诉讼请求。案件受理费25元，由原告罗瑞华、曾秀珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 朱琳二〇二〇年三月十九日法官助理 刘伟书 记 员 高洁