山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1385号原告：张亚芹，女，1955年6月7日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：冯庆福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：赵志斌，男，1955年4月25日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：柳金芳，女，1954年4月15日出生，汉族，住山东省临邑县。原告张亚芹与被告赵志斌、柳金芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚芹及其委托诉讼代理人冯庆福到庭参加诉讼。被告赵志斌、柳金芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款8500元。2.原告去被告家催要借款的打车费600元；3.要求被告支付自借款之日起至还款之日的利息，利率按月息2分计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月13日，赵志斌、柳金芳说他侄子有急事急需用款，在德城区天衢中路1840号原告家分两笔向原告借现金借款8500元。约定2012年10月13日归还，月利息3分。但被告至今未归还过借款，也未给过原告利息，期间原告多次打电话催要，几乎每年都打车去被告家催要，被告以各种理由拒不归还，故诉至人民法院，要求法院为原告讨回8500元的本金及月息2分的利息。赵志斌、柳金芳辩称，2013年农历11月2日，原告带领三人来被告赵志斌母亲的丧事上闹事，导致被告赵志斌精神和身体上受到严重的打击和伤害，赵志斌住院，医生说因生气过大导致肾炎，造成经济损失，败坏了赵志斌的名声，如果不是原告在赵志斌母亲的丧事上闹事，赵志斌不会生那么大气，更不会住院，所以原告应对赵志斌的经济损失和精神损失负责，赵志斌思想负担严重，身体恢复差，身体出现了偏瘫，恳请法官去村里调查。本院经审理认定本案事实如下：2011年12月13日被告赵志斌以其侄子有急事急需资金为由向原告借款，原告、孟庆珍、被告赵志斌、见证人王某四人在场，被告赵志斌给原告出具了6500元的借据一份，内容为：“借款条今借到张亚芹陆仟伍佰元正（6500）元2011、12、13年到2012年10、13年赵志斌柳金芳201112、13年见证人王某”。该借据中的“柳金芳”是被告赵志斌书写。原告庭审中陈述，该借据中的6500元包括借款本金5000元，10个月借款利息1500元，利息是三分。王某当庭作证证明其与原告、与被告赵志斌均认识，其作为见证人在被告赵志斌出具给原告的借据上签名，原告出借给被告赵志斌多少钱其不清楚，双方约定借款月息三分，其听原告说多次找被告赵志斌要账，赵志斌也曾向其借款6000元，已经偿还3000元，尚欠其3000元未还。被告赵志斌2011年12月13日给原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠张亚芹贰仟元正（2000）元2011.12.13年赵志斌”。原告庭审中陈述，该欠条中的2000元是原告帮被告赵志斌向孟庆珍借款，被告赵志斌承诺给原告的好处费。被告赵志斌没有按约定偿还原告借款，原告与孟庆珍多次打车到被告家要账。2013年农历11月2日，原告与孟庆珍到被告赵志斌家要账，赶上被告母亲的丧事，被告赵志斌十分生气，认为原告带人去其母亲的丧事上闹事。原告庭审中提交出租车票据，其中2016年、2017年、2018年、2019年的票据各15张，每张10元，共计600元。证明其因为向被告赵志斌要账，多次与孟庆珍一起打出租去被告家。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告赵志斌给原告出具了借据，见证人王某也在借据上签名，双方之间的借款数额不大，现金支付符合一般交易习惯，应当认定原告将借款提供了被告赵志斌，被告赵志斌给原告出具了借条，双方之间的借款合同合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借据书写的借款金额是6500元，一般应认定借款本金为6500元，原告当庭陈述其已经将按月息3分计算的10个月利息1500元预先从6500元借款本金中扣除，实际给了被告赵志斌5000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”原告自认借款本金5000元，比借据上的6500元少1500元，表面看起来属于于原告不利的自认事实应根据上述法律规定予以认定，其实不然，因为原告主张双方约定月息3分，诉讼要求按月息2分由被告支付自借款之日至还款之日的利息，若以本金5000元为基数自2011年12月13日至今8年5个月按月息2分计算的利息为10100元；但若认定借款本金6500元，双方未约定借款利息，那么按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，自逾期还款之日即2012年10月13日至今的利息为2958元。从上面算账的结果明显看出原告自认借款本金5000元不是于原告不利的事实，而是与原告相当有利的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的法律规定予以认定，且原告关于借款本金数额5000元的当庭陈述与原告诉状中所写借款金额8500元（一笔6500元，一笔2000元）矛盾，属于原告对其诉状诉称借款金额这一事实的反悔，对此原告应提交证据证明其为什么变更为借款金额为5000元，在原告没有提交证据证明借款金额是5000元的情况下，应以原告诉状诉称的6500元借款金额为准；证人王某当庭作证陈述其对于原告出借给被告的借款本金数额不清楚，却单单对双方约定的利息很清楚，这不符合常理，证人王某作证陈述被告赵志斌尚欠其借款3000元，其与被告赵志斌存在债权债务，因此，其与被告赵志斌存在法律上的利害关系，且其证言系孤证，因此，证人王某关于原告与被告约定借款月息3分的证言内容本院不予认定。综上所述，本院认定原告出借给被告赵志斌的借款本金为6500元，双方未约定借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求的借款利息可按照上述法律规定自被告逾期还款之次日（2012年10月14日）起至实际付款之日止按照年利率6%计算。被告赵志斌给原告出具2000元的欠条，原告陈述是因为原告帮被告赵志斌向孟庆珍借款给原告的好处费，这与原告诉状诉称2000元是借款相互矛盾，可见，该2000元不是原告出借给被告的借款，原告没有将该2000元借款提供给被告，原告要求被告偿还该笔借款2000元，本院不予支持。如原告主张是其帮助被告赵志斌向孟庆珍借款被告赵志斌给原告的好处费，该好处费是否合法，被告赵志斌应否给付原告，应结合被告赵志斌与孟庆珍之间的民间借贷约定利率确定，不是本案处理范畴，原告可另行依法主张。原告诉状中写的借款用途是被告赵志斌因侄子有急事急需，该借款非用于被告赵志斌与被告柳金芳的家庭共同生活，被告柳金芳也未在借据上签名，原告也没有提供证据证明被告柳金芳与被告赵志斌具有借款的合意或者被告柳金芳事后对该笔借款予以追认，故原告主张该笔借款属于两被告的夫妻共同债务，事实依据不足，原告要求被告柳金芳承担偿还责任，本院不予支持。原告没有提交相关证据证明其向被告赵志斌要账必须打出租车，但原告向被告要账必要的交通费用支出属于原告为实现债权的费用，应由被告承担，对此交通费用本院酌定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志斌于判决书生效后七日内偿还原告张亚芹借款本金6500元以及利息（以6500元为基数，自2012年10月14日起至实际付款之日止按年利率6%计算）。二、被告赵志斌于判决书生效后七日内支付原告张亚芹实现债权的费用200元。三、驳回原告张亚芹的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告赵志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年五月十八日书记员  李晨阳