山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0611民初811号 原告：烟台恒泰电气设备有限公司，住所地烟台市福山区高新区明炬街151号。 法定代表人：周美娜，执行董事。 委托诉讼代理人：何林，山东福阳律师事务所律师。 被告：王琳，女，1965年9月22日出生，汉族，住烟台市开发区磁山颐生苑13号楼1单元502，公民身份号码370206196509224825。 原告烟台恒泰电气设备有限公司（以下简称恒泰公司）与被告王琳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何林、被告王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰电气向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿给原告造成的货款损失人民币618450元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王琳原系原告公司副总经理;被告王琳任职期间，原告为烟台诺源电气有限公司、烟台东泰实业有限公司等多家公司供货，被告收取了支付给原告的货款人民币618450元未交付给原告，事发后，原告多次向被告催要，未果;原告认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产,董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任等;而被告王琳系副总经理，属于原告处的高级管理人员，其行为给原告造成了严重的经济损失;为维护原告合法权益，现依法具状法院，望判如所请。 被告王琳辩称，2013年1月我被原告方开除了，当时的账目没交接，当时审计结果也没有通知我。对原告起诉的这些事实我记不清了，诉状中的公司都是常年合作伙伴，有多笔业务，牵扯这么多公司，我想和原告把帐一笔笔对清了，到底实际发生了多少，才能确定我是否给原告造成损失及损失的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告王琳原系原告公司副总经理。原告主张，在被告任职期间，原告为烟台诺源电气有限公司（以下简称诺源公司）、烟台东泰实业有限公司（以下简称东泰公司）、山东中翔实业有限公司（以下简称中翔公司）、烟台信凯源电力工程有限公司（以下简称信凯源公司）供货，被告收取了支付给原告的多笔货款共计618450元未交付给原告。包括:1、原告与诺源公司涉及一份标的额为18万元实际履行价格为155000元的销售合同，该业务全部经由王琳办理，款项系由王琳领取，对于其中涉及的51000元货款，系被告领取，原告未收到该款项；2、诺源公司曾于2014年1月以支票的方式向被告支付了100000元款项，被告未上交原告；3、被告收取东泰公司54450元支票，根据公安机关调取的东泰公司的询问笔录、汇款凭证、发票、支票存根等证据均可以证实涉案业务是由被告经办并领取相关款项，但原告未收到该笔款项；4、被告收取中翔公司货款100000元的承兑汇票未交给原告，根据从公安机关调取的中翔公司的询问笔录、采购合同、银行承兑、记账凭证等证据均能证实涉案的业务是由被告办理，款项由被告领取；5、被告领取信凯源公司的货款，根据公安机关调取的被告的记事本、关于与信凯源公司往来业务账务说明以及被告与多家公司的账目明细清单，均可见，其中被告笔记本中记载的有一笔款项为17000元的收款被告分得15000元，上述款项未交付原告；6、被告收取信凯源公司货款94000元没有上交原告，根据被告笔记本记载该笔业务应该支付的货款金额为384000元，而被告实际交付公司290000元，剩余94000元未上交；7、被告收取信凯源公司货款32000元货款未上交给原告，被告笔记本中注明“没给单位”，可以证实该笔款项被告未交付原告；8、根据原告与信凯源公司的合同、发票及业务往来明细表可见，截止到2013年8月7日，信凯源公司尚欠原告172000元，该笔款项经原告落实信凯源公司，信凯源公司答复2014年以支票的方式将该款项支付给被告，被告系领款人。 被告对公安机关调取的证据及其笔记本中记载内容的真实性予以认可，主张：1、收取诺源公司51000元货款给了当时原告的主管谢秀美，并提交了其中25000元入账的记账凭证、收款收据以及证人谢秀美出具的书面证明、审计报告等材料以证实其主张；2、对原告主张的被告收取诺源公司100000元的事实不予认可；3、收取东泰公司54450元已交给公司并做在原告账目上，并提交记账凭证和山东省农村信用社进账单、审计报告等材料以证实其主张；4、收取中翔公司的货款100000元，经与谢秀美沟通，当时把该100000元承兑分成小面额付给了原告公司供货方；5、收取信凯源公司的15000元、94000元、32000元，其中15000元是其当时应得的业务提成，94000元和32000元因公司工作需要给了当时的业务中间人；6、对原告主张的被告收取信凯源公司的172000元的事实不予认可。 诉讼过程中，案外人谢秀美提交了书面证明一份，内容为：1.收到诺源电气25000元，现金已经入账；2.收到东泰公司支票54450元，以现金入账；3.因冰轮园外工程需采购变压器1台，所以用诺源电气收回的现金22000元采购江苏源通变压器1台，付现金；以上3笔款项都收到。谢秀美系原告公司前任法定代表人尹国良的妻子，被告主张谢秀美曾担任原告公司主管及会计等职务。原告对谢秀美出具的书面证明的真实性没有异议，但认为其与原告之间存在法律诉讼，其证言无法保证公正性及中立性。 对于双方争议的款项情况，本院认为，根据被告提交的记账凭证、收款收据、书面证明、审计报告等证据，可以证实被告将诺源公司51000元货款中的47000元、东泰公司货款54450元已交付给谢秀美；原告主张被告收取诺源公司100000元、信凯源公司172000元未交付给原告，原告未能提交证据证实其主张，故对该事实本院不予认定；对于其他款项，可以认定尚有245000元差额被告不能证实其去向。 本院认为，根据法律规定，被告王琳作为原告公司原高级管理人员，负有对公司的忠实义务，从本案查明的事实来看，被告显然没有尽到该义务，并且有24.5万元货款差额不能证明其去向，应认定为被告所得，因此，原告诉请要求被告赔偿因此给原告造成的损失及利息本院予以支持；被告已付给案外人谢秀美的款项，根据原告公司当时的实际状况，本院认为，该部分款项有合理的去向，原告要求被告赔偿本院不予支持；原告诉请的其他款项原告要求被告赔偿，没有事实依据，本院不予支持。原告主张以被告收取最后一笔款项的时间即2014年2月22日起开始计算利息，被告对利息起算时间点也予认可，原告该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第八项、第一百四十八条第二款、第二百一十六条第一款第一项规定，判决如下： 一、被告王琳于本判决生效后十日内给付原告烟台恒泰电气设备有限公司人民币24.5万元及其利息（自2014年2月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告烟台恒泰电气设备有限公司对被告王琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9984元减半计取4992元，由原告负担3014元、由被告负担1978元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于文光 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘方铭