河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初302号 原告：唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会，住所唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村。 法定代表人：李梦利职务：村主任 委托诉讼代理人孙维猛，男，1968年4月19日生，汉族，住址唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村。 委托诉讼代理人乔大文，河北弘诚律师事务所律师。 被告：孙顺友，男，1959年10月14日生，汉族，农民，住址唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村。 委托诉讼代理人孙建江，男，1982年8月7日生，汉族，住址唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村。系被告孙顺友之子。 第三人：唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂，住所地唐山市丰南区小集镇大孙庄。投资人：孙仕忠 统一社会信用代码：9113028266773474XH 第三人：孙仕忠，男，1965年2月25日生，汉族，住址唐山市丰南区。 原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会与被告孙顺友、第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月13日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会法定代表人李梦利及其委托诉讼代理人孙维猛、乔大文、被告孙顺友及其委托诉讼代理人孙建江到庭参加诉讼，第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙陀村村民委员会向本院提出变更的诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的孙沙坨村北老窑址土地14.62亩。2、判令被告给付占用费人民币48195元，判令被告孙顺友返还原告人民币30000元。3、判令被告承担鉴定服务费6000元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在没有与原告签订土地承包合同的情况下自1992年至今非法占用原告村北老窑址17.85亩土地。被告在上述土地上栽植树木，种植农作物，同时将部分土地承包给第三人收取钱款。原告多次要求被告与原告签订土地承包协议，交纳占用期间的占地费，被告置之不理。无奈诉至贵院，请求依法判令被告返还占用的上述土地，支付占地费人民币48195元。被告孙顺友与第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠签订了租赁协议，被告孙顺友收取租赁费30000元，应返还给原告。在审理过程中，原告申请追加第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠参加诉讼。 被告孙顺友辩称，一、不承认非法占有土地，这是历史问题，我父亲孙振金承包的窑厂，附属地包括打土用坑及扣坯子的厂子，孙振金与村委会签订了协议，并交纳了750元押金，五个窑的押金，做窑花钱不做不花，大新庄经管站有相关的存根。二、非法租赁也不成立，因为使用权在我手里，我们有权租赁。30年期间我们对此土地开荒，并耕种使用，这是集体窑厂占用的土地，村委会未调查清。三、孙振金遗留的问题，原告不应起诉我们，应起诉四个儿子，2006年孙振金去世后，2007年分配给四个儿子种植，孙顺友曾要求原告收回土地，退还押金，因原告称没有钱没有解决此事，所以至今窑厂用地还在我手里。四、村委会决议修路，在我们的窑厂上修建，经村委会决议后由使用人修路。五、750元的押金是烧窑的押金，当时承包是不需要承包费的，烧一个窑花一个窑的钱，现已将以前的窑进行开发和修整。 第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂未答辩。 第三人孙仕忠未答辩。 原告对自己提出的主张提交证据：1、唐山市丰南区国土测绘队出具的勘测图、原告测量后绘制的图及汇总，证明涉案土地属于原告所有，被告占用土地为17.85亩；2、三份证人证言，证明自1992年起被告占用涉案土地；3、2012年原告与孙孝杰签订农业资源项目承包合同书一份、2015年原告与孙孝金签订土地承包合同，这两份证据证明涉案土地同样地块与他人签订租金的价格，同时通过被告代理人当庭陈述，被告的父亲孙振金与孙孝金的父亲共同承包窑厂，这一事实证明孙振金当年750元承包窑厂的期限应当为一年，而不是长期、无期限，因为案涉土地占地面积非常大，被告孙顺友只是占用了老窑厂的一部分，现在孙振金已经与村委会签订了占用老窑厂的一部分的协议。原告主张750元是一年的承包费，当庭不能出示票据。 被告对原告提交的证人证言有异议，他们属于村委会成员，对此事的具体事宜不太清楚，因为此事已经30多年了，他们证明的不属于事实。对勘界测绘图中的17亩土地是不存在，修路、打土用坑已经用了一部分。对原告与孙孝金于2012年、2015年签订的土地承包合同质证称，与我方没有关系，不属于同一合同，是村委会与他人签订的，不属于低洼地，属于农田，两个合同的亩数不一致，对合同存在质疑，此合同与我方没有关系，我方不承认。孙孝金不是与我方共同招标，是分别招标的，我方只有一个窑。 被告提交的证据：1、2008年9月29日原告出具的关于750元押金的证明，证明村委会收取押金；2、2007年1月16日经手人为李梦利的证明；3、村两委会议记录，关于孙孝臣修路的记录，证明修路占用我们打土用坑的地，村委会已经默认过此土地属于我方的。 原告对被告提交的证据质证称，1991年3月16日孙振金承包本村窑厂，预收当年承包押金750元，我是在2007年给孙顺友出具的，我签名的这个证据属实；另一份证明的证据真实性是存在的，是收钱了；对会议记录有异议，字体上看不清楚，因为是复印件，原告法人对此事也模糊，对真实性暂时保留意见，待核实后作出明确回复，但是即使是真实的，也不能证明被告的主张，只能证明被告是占用此土地，不能证明是合法占用。第二次庭审中，原告对被告孙顺友第一次庭审中提交的村两委会议、2008年9月29日原告出具的证明、2007年经手人为李梦利的证明质证称，会议记录属实，08年证明属实，07年李梦利那证明是我出的，属实，这750元是当年的。原告法定代表人李梦利陈述08年的证明我不清楚。 第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠提交的证据：1、租赁协议；2、租赁地草图；3、被告孙顺友现金支领凭单；4、补充协议。被告孙顺友质证称，上述证据均真实，我方基于协议和说明落实到支款单上，所以支取了30000元。原告质证称没有异议。 原告方在庭审中称诉请第二项的78195元，是1992年5月1日至2019年12月31日，按27年，每年每亩100元，17.85亩，共48195元；30000元是被告孙顺友与第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠签订的租赁协议，被告孙顺友取得租赁费为30000元，共计78195元。被告孙顺友对原告所主张的数额及计算方式质证称，不认可数额，你让我缴纳租金，我在转租属于我的，获利与原告方没有关系，27年缴纳租金，我方不应缴纳，因村委会不出具收回手续，我方曾多次找村委会解决退回，村委会未解决导致我方占用至今，不属于我方占用的耕地，损失是由村委会造成的，也不是侵权，我方属于村民，有权承包。庭审中，原告变更诉讼请求第二项，关于78195元，其中48195元加上租赁时第三人给的30000元，其中有重复，在总数中扣除后应为75945元。 第二次开庭审理时，原告提交证据：1、唐山宏正资产评估有限公司出具的勘验图，有被告指认的，有原告指认的，原告指认的土地面积是18.44亩；2、原告对孙东友、孙春友占地的丈量图，孙东友、孙春友出具的书面证明，证明孙东友占地1.58亩，孙春友占地2.24亩，其余土地由被告孙顺友占有；3、申请证人郑某、孙某1、孙某2、佟显合、孙某3、孙某4、董某、孙某5出庭作证，证明目的是被告孙顺友非法占用原告所有土地的时间、位置、具体亩数；4、唐山宏正资产评估有限公司为原告出具的鉴定服务费票据两张，金额共计6000元。 被告孙顺友对勘验图质证称，看不明白，我占了一共4亩多，有大坑10亩多被大队修路了；对村委会与孙东友、孙春友占地丈量图及孙东友、孙春友出具的书面证明质证称，丈量图看不懂，孙东友说的不属实，孙春友说的差不多。对鉴定费票据质证称，我不出，也不是我找来的。 经审理本院认定事实如下：1991年3月16日，被告孙顺友的父亲孙振金为承包原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会的窑厂，原告向孙振金预收当年烧砖承包费押金750元。原告与孙振金就承包窑厂事宜未签订书面合同。2006年2月14日孙振金去世时，该窑厂由其儿子孙东友、孙春友、孙顺友分别占有使用。被告孙顺友称其将两个坯厂填平，与沟边连起来，共有4.5亩土地。2015年，被告孙顺友与第三人孙仕忠签订租用协议，协议内容为“孙沙坨孙顺友砖窑荒地，即砖窑主体东边至西边院墙边，北边长70米，南边东西长70.3米，西边院墙南至沟沿39.2米，东边厂房墙至道边48米。经孙顺友和孙仕忠双方协商，租给孙仕忠使用5年，2015年2月1日至2020年2月1日止，租地4.5亩，每亩1200元整，共计27000元，租金一次性付清，租用期内可堆放物品，不可动用土或建筑，租用期满后双方在协商，如不再续租，由使用方清理好现场。本协议一式两份，双方遵守不得违约。立协议人：孙仕忠、孙顺友。”被告孙顺友与第三人孙仕忠补充协议内容为“（协议）以上预定为主，其余剩下南北增至到马路，每年5000，合定5年一次付清。孙仕忠，2015.2.1-2020.2.1，孙顺友。”2015年2月11日，被告孙顺友从第三人孙仕忠处支租金30000元。 2020年9月17日14时许，由本院组织原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村与被告孙顺友对案涉窑厂土地面积进行测量，被告孙顺友的配偶郑素梅指认三块土地，第一块是孙东友占地面积为984.915㎡；第二块是孙顺友占地面积为2037.34㎡（不含窑占地）；第三块土地面积为1020㎡。原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村法定代表人李梦利指认两块土地，第一块土地面积为9766.27㎡；第二块土地面积为1168㎡。庭审中，原告称唐山宏正资产评估有限公司出具的勘验图中包含孙东友占地1.58亩、孙春友占地2.24亩，扣除孙东友、孙春友的占地面积，被告孙顺友占地面积为14.62亩。 本院认为，原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会享有对本村集体土地所有权，被告孙顺友无合法依据占有原告村集体所有的土地，应当返还。本案中，1991年，原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会预收被告孙顺友父亲孙振金承包集体砖窑烧砖押金750元，之后双方未签到承包合同，没有形成承包集体砖窑的合同关系，孙振金属于无权占有使用原告享有的集体土地。2006年2月14日被告孙顺友的父亲孙振金去世后，被告孙顺友亦没有合法依据占有原告村集体土地，原告主张被告返还占有土地14.62亩符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为判令被告给付占用费75945元，计算方式为于1992年5月1日至2019年12月31日，按27年，每年每亩100元，17.85亩，共48195元；30000元是被告孙顺友与第三人唐山市丰南区嘉谊牧栏杆厂、孙仕忠签订的租赁协议，被告孙顺友取得租赁费为30000元，共计78195元，关于78195元，其中48195元加上租赁时第三人给的30000元，其中有重复，在总数中扣除后应为75945元。本案中，被告孙顺友于2006年2月14日其父亲孙振金去世后占有使用土地，占有使用土地应自2006年2月14日开始计算，即2006年2月14日至2019年12月31日。被告孙顺友在占有使用土地期间，将其占有的部分土地租赁给第三人孙仕忠，租赁期间自2015年2月1日至2020年2月1日，并取得租赁费30000元。对原告要求被告孙顺友返还租赁费30000元的诉讼请求，因被告孙顺友无合法依据占有原告村集体土地，其取得的租赁费应当返还给原告，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还占用土地时取得的租赁费30000元与主张被告承担土地占用费有重复，应扣除期间的占地费用，即被告应给付原告土地占用费自2006年2月14日至2015年1月31日，占地亩数为14.62亩，按每年每亩100元计算，则被告应给付原告自2006年2月14日至2015年1月31日期间的土地占用费共计13036.17元。综上所述，被告孙顺友应给付原告土地占用费共计43036.17元。对原告主张被告孙顺友承担鉴定服务费6000元的诉讼请求，因当事人对自己的主张有责任提供证据，该鉴定服务费属于原告单方委托，属原告举证所支付的费用，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告孙顺友于本判决生效之日起五日内返还原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会14.62亩土地。 二、被告孙顺友于本判决生效之日起五日内给付原告唐山市丰南区大新庄镇孙沙坨村村民委员会自2006年2月14日至2020年2月1日期间土地占用费43036.17元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，由被告孙顺友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李建来 人民陪审员  董宝祥 人民陪审员  董树满 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘喜庆