辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初446号原告：张宝凯，男，1964年9月27日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市双台子区。原告：李素辉，女，1968年3月4日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市盘山县。二原告共同委托诉讼代理人：苏福林，辽宁攻盈律师事务所律师。被告：盘锦圣鑫房地产开发有限责任公司，住所地盘锦市兴隆台区蟠龙小区1-78-41。法定代表人：吴彦利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟英承，该公司员工。原告张宝凯、李素辉与被告盘锦圣鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张宝凯及二委托诉讼代理人苏福林，被告委托诉讼代理人孟英承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告购房款542,850.00元，并承担从撤销之日起至实际付款完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月24日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的位于圣鑫综合大厦3层362号商铺，建筑面积32.90平方米，总价542,850.00元。合同中明确项目建设依据为被告取得位于兴隆台区社区编号为pt2008-02地块的土地使用权，建设工程规划许可证号为建字第124010200900006，施工许可证号为211102201001280101。同时，原告在签订合同前获知圣鑫综合大厦地下一楼规划为地下停车场。商铺交工以后，原告原指望商铺出租换取外快，但由于被告及其股东严重违法，造成圣鑫综合大厦在接近10年内不能正常开业，给原告造成巨大损失。原告与其他业主不断上访维权，大约在2019年2月，原告获知（1）2007年12月12日盘锦市国土资源局与被告签订的《建设用地使用权出让合同》第15页“国有土地出让规划设计条件”明确主体十五层、15层高度不得大于53.70米、容积率≤6.36、停车位≥329个、住宅面积≤18983平、商业面积≤32899平、会所≤572平，但实际主体盖了20层。（2）中国东北设计研究院为圣鑫大厦设计的图纸有两个版本，即阴阳图纸。2009年1月，设计编号FZ（S）2008-3，地下一层为车库，地下二层为人防，平时为汽车库，一至五层为商网，六层为住宅和物业办公楼，六至十五为南北两侧住宅，地下停车位273个，地面35个，规划用地8,240.10平，建筑总面积65,935.00平，住宅18,983.00平，商业32,899.00平，会所572.00平，地下不大于13,481.00平（保存在规划档案里）。2009年2月，设计编号也是FZ（S）2008-3，地下一层为商场，地下二层为人防，平时为汽车库，一至五层为商网，六层为住宅和物业办公楼，六至十八为南北两侧住宅，规划用地及面积同上，这套图纸，更改条件，层数由15层变18层，负一由车库变商场，并没有经规划部门审批（保存在住建档案里）。原告基于被告告知的圣鑫综合大厦相关规划及设计，尤其看重综合大厦地下一层车库的设计，与被告达成了购买商铺的合意，但原告在维权时才获知，被告在出售该商铺时，未能如实告知原告商铺的真实情况，误导了原告，原告认为被告存在欺诈。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告辩称：1、原告撤销权已消灭，法院应驳回其诉讼请求。原告行使“撤销权”已超过1年的除斥期间。合同法第五十五条第一款规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，除斥期间不因任何事由中止、中断。原告于2010年10月24日与被告签订《商品房买卖合同》，保存在规划档案室和住建档案室的圣鑫大厦规划文件早于原告签订合同时间。原告知道或应当知道可以行使撤销权的时间应以公开可查的披露信息为准，而不应以其主观认知为准，圣鑫大厦规划备案早于2010年，故原告2010年就知道或应当知道合同“撤销事由”，原告如认为其行使撤销权未过1年除斥期间应举证证明；另外，民法总则第一百五十二条规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的撤销权消灭，民事法律行为发生之日是原、被告签订合同之日，原告至2020年起诉行使撤销权已10年，期间原告对所购商铺进行了实际使用和经营，无论原告是否知道或应当知道其权利受侵犯，其合同撤销权均已消灭。2、原告购买商铺的行为属于商业投资行为，应当自行承担投资行为的商业风险和市场风险。原、被告双方的房屋买卖合同早在2010年就已履行完毕，原告多年来对商铺进行了使用和经营，商铺经营收益达不到原告的主观要求，并不属于法律规定的可对合同的调整范围。整体商业环境下行，大环境不景气，包括原、被告在内的投资者均未达到预期收益，市场风险不应通过撤销已履行完毕10年的合同来转嫁被告。本案不存在民事上的“欺诈行为”，原告未能证明签订合同时被告存在欺诈行为，导致原告认知错误从而意思表示不真实。规划变动与备案属于行政行为的调整范畴，与原告签订合同不存在因果关系。经审理查明的事实如下：2009年，原、被告双方达成口头协议，约定原告购买被告开发建设的位于圣鑫综合大厦3层362号商铺，原告自2009年开始陆续向被告交付房款，2010年10月24日签订《商品房买卖合同》，2010年10月29日交清全部购房款，被告为原告开具的购房发票，2011年9月9日交付房屋。另查：原、被告签订的《商品房买卖合同》中明确项目建设依据为被告取得位于兴隆台区社区编号为pt2008-02地块的土地使用权。2007年12月12日盘锦市国土资源局与被告签订的《建设用地使用权出让合同》中“国有土地出让规划设计条件”明确圣鑫综合大厦建筑主体十五层、15层高度不得大于53.70米、容积率≤6.36、停车位≥329个、住宅面积≤18983平、商业面积≤32899平、会所≤572平等。而东北设计研究院为圣鑫综合大厦设计的图纸有两个版本，其中设计编号FZ（S）2008-3的图纸，设计地下一层为车库，地下二层为人防，平时为汽车库，一至五层为商网，六层为住宅和物业办公楼，六至十五为南北两侧住宅，地下停车位273个，地面停车位35个等内容；同一编号的另一份设计图纸，设计内容为地下一层为商场，地下二层为人防，平时为汽车库，一至五层为商网，六层为住宅和物业办公楼，六至十八为南北两侧住宅等。被告在实际建设中按后一份设计图纸进行了施工，大厦主体建设了18层，且地下一层建设为商场。但该地下一层商场被告至今未能办理产权登记。再查：圣鑫综合大厦经营状况一直不佳，原告购买的商铺目前已停止经营。上述事实，有当事人陈述，房屋买卖合同、购房发票、入户通知单、国有建设用地使用权出让合同、设计总说明书等证据复印件在卷为凭，能够证明本案事实，经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案原告以被告出售的房屋私自改变原始规划设计，将地下一层停车位变更为商场，对原告存在欺诈为由起诉要求撤销与被告签订的《商品房买卖合同》。本院经庭审查明，被告于2011年9月9日接收房屋就已明知圣鑫大厦地下一层实际建设为商场，但当时并未提出过异议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项规定“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”则撤销权消灭；该条第二款规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。原告起诉时距离其与被告签订《商品房买卖合同》购买诉争房屋的民事法律行为发生已逾近10年，超过了其可以行使撤销权的最长期间，故原告的撤销权已消灭，且该地下一层建设用途与原始规划设计虽有所不同，但并不影响原告所购商网的所有权及使用权，故对原告要求撤销双方签订的商品房买卖合同的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宝凯、李素辉的诉讼请求。本诉案件受理费9,229.00元减半收取4,614.50元（缓交），由原告张宝凯、李素辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇二〇年六月十八日书记员  于 洋