北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14656号原告：北京鑫京顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：郭福顺，总经理。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：吴建荣，董事长。委托诉讼代理人：楚威，男，浙江中南建设集团有限公司员工。被告：楚威，男，1969年10月12日出生，汉族，浙江中南建设集团有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市华泰律师事务所律师。被告：但平辉，男，1977年9月2日出生，汉族，北京金茂幕墙装饰工程有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：张如意，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告北京鑫京顺通商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、被告楚威、被告但平辉、被告张如意买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员张博独任审理。本案于2020年9月28日公开开庭审理，商贸公司的委托诉讼代理人曾云江，楚威（同时担任中南公司的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张祖峰，但平辉到庭参加诉讼，张如意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：1.中南公司支付其在兰州新区综合保税区第一标段幕墙工程建设过程中拖欠商贸公司的货款747048.2元，并支付自2017年4月1日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.张如意、但平辉、楚威对上述货款承担连带责任；3.诉讼费用由中南公司、张如意、但平辉、楚威共同负担。事实与理由：2015年，中南公司承建兰州新区综合保税区第一标段幕墙工程项目期间，张如意、但平辉、楚威（三人均系中南公司的员工，并为工程的实际负责人）以中南公司的名义从商贸公司处购买幕墙配件（包括钢材、挂件、预埋板、胶、螺丝等）。在上述工程施工期间，商贸公司应中南公司的要求通过送货、托运等方式及时向中南公司交付了幕墙配件，工程完工后，商贸公司与但平辉、张如意核对了账目，并签署了欠款结算单，但中南公司并未及时付款，尚欠商贸公司货款共计747048.2元，商贸公司为维护其合法权益，起诉至法院。中南公司发表答辩意见称：一、商贸公司与中南公司之间不存在案涉买卖合同法律关系，与中南公司签订《钢加工件买卖合同》的系北京立天丰业商贸公司，中南公司并非买卖合同的相对方，中南公司不是本案适格原告；二、但平辉、张如意二人没有权限替中南公司对欠款进行最终结算确认，其在欠款结算清单上的签字不能代表中南公司的意思。欠款结算清单中所统计的项目与送货单所载无法一一对应，亦与实际情况不符。三、张如意曾于2016年5月16日以邮件形式向中南公司发送“账目清单”，向中南公司对相关欠付款项进行报账，该份清单载明未支付金额仅为16000元。现商贸公司提供的结算清单欠款金额高达70余万元，与张如意报账金额相去甚远，中南公司对该金额不予认可。同时郭福顺亦不认可收到张如意其报账中确定的支付金额。张如意涉嫌职务侵占。四、商贸公司起诉的与本案类似的其他案件已移送至杭州市滨江区人民法院，经该院审理已经驳回商贸公司的起诉。楚威发表答辩意见称：认可中南公司的答辩意见，同时补充涉案项目是中南公司第一次在欠发达地区接的项目，因为当时管理不规范，所以有些货款是通过现金和支票支付的，当时张如意拿走支票说是支付郭福顺货款，现认为存在欺诈或职务侵占。但平辉发表答辩意见称：不认可中南公司与楚威发表的意见。楚威当时挂靠在中南公司，这个项目是楚威以中南公司的名义承包的工程，后楚威将工程转包给但平辉，楚威从中抽取7%的利润，但平辉与楚威之间签订协议。但因为但平辉实力不够找到张如意合作该项目。因为涉案项目在兰州，当地条件很差，很多材料都需要从北京发运过去。因为当时但平辉与郭福顺之前有过往来，故找到郭福顺为工程提供幕墙配件。当时但平辉先将预定清单发给郭福顺，郭福顺送货至现场，由现场收货人员签收，后根据现场签收的提货单和送货单进行对账，商贸公司提供的幕墙配件已经收到，也认可商贸公司主张的欠付款金额，应该将款项付给商贸公司。张如意未到庭，但发表答辩意见：认可商贸公司的诉讼请求。经审理查明，2016年12月6日，张如意作为项目负责人向郭福顺出具《浙江中南建设集团有限公司兰州项目欠款结算清单》，清单显示供货日期、供货金额、付款情况及应付货款金额747048.2元，但平辉在结算清单中签字确认。庭审中，商贸公司称中南公司是兰州新区综合报税期第一标段幕墙工程（以下简称兰州幕墙工程）的承建方，当时张如意、但平辉、楚威均是以中南公司的名义向商贸公司购买幕墙配件，因为商贸公司与中南公司未签订书面合同，均是与张如意、但平辉、楚威沟通的，关于张如意、但平辉、楚威与中南公司的关系与商贸公司无关，商贸公司将张如意、但平辉、楚威作为本案被告是为了查清事实，实际上买卖合同的相对方是中南公司，故商贸公司要求张如意、但平辉、楚威承担连带责任无其他法律依据。中南公司称其为了承接建设北京的相关项目，成立了中南公司北京分公司，北京分公司开展业务是以中南公司的名义对外签订合同，王**是北京分公司的法定代表人，负责公司的全部业务，楚威负责北京分公司的部分工作，担任地区经理，负责承揽业务。张如意是北京分公司负责商务的职员，负责行政业务、询价等日常业务。关于兰州幕墙工程项目，但平辉当时是兰州项目部的经理，是中南公司的项目部经理，负责抓进度，但是不负责采购，故张如意和但平辉均没有权限进行结算，签订结算单。兰州幕墙工程由中南公司分包，楚威是兰州幕墙工程中南公司的项目负责人。工程施工过程中，因为业主要求比较急，当时抢工的时候中南公司曾委派张如意去兰州项目部配合工作、督促工作，但不负责采购。兰州幕墙工程的配件是中南公司与案外人北京立天丰业商贸有限公司（以下简称立天丰业公司）签订的采购合同，中南公司与商贸公司没有买卖关系，当时立天丰业公司的代表为郭福顺，关于兰州幕墙工程采购的配件，中南公司确实有未支付的款项，现中南公司仅承认欠款金额为1.6万元。且郭福顺也认可收到中南公司给付的其他货款。为证明其主张，中南公司和楚威向本院提交电子邮件和郭福顺列明的收款明细，收款明细单中显示最后收款日期为2016年8月29日。但平辉和商贸公司表示因为当时双方涉及多个工地项目，故郭福顺收到的款项并不意味着是兰州工程的货款，与本案没有关联性，应以双方欠款结算单为准。本院于2019年6月27日、2020年3月23日与张如意制作谈话笔录，张如意在与本院的谈话中陈述其和中南公司是挂靠关系，案涉兰州项目的实际负责人是张如意、但平辉、楚威，因为兰州幕墙工程改造项目由楚威找到但平辉，但平辉以中南公司的名义负责投标，后因为但平辉能力不足找到张如意加入，兰州工程是从郭福顺处采购预埋板，双方之间针对兰州项目没有签订合同，因为兰州项目有预付款，但预付款没有到位，故最开始是张如意和但平辉垫资，通过个人账户给付郭福顺货款，现关于兰州项目的货款尚未付清。后北京项目和长沙项目，也从郭福顺处购买货物，但因为中南公司有财务制度，不能提出现金，需要签订合同才能付款，为了能让中南公司顺利付款，同时为了降低税点，经楚威介绍找到了立天丰业公司，以此公司的名义签订了北京项目的合同。上述事实，有欠款结算清单、付款凭证、劳动合同、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，中南公司辩称郭福顺以立天丰业公司的名义与其就兰州项目订立买卖合同，但并无相关证据证明。本案中，虽然中南公司与商贸公司并未签订买卖合同，但商贸公司持送货单等凭证起诉至法院，且综合但平辉及张如意的陈述及郭福顺在商贸公司的身份，本院认定商贸公司与中南公司之间成立买卖合同关系。商贸公司向中南公司交付了幕墙配件，中南公司应履行付款义务。关于具体的付款金额，虽中南公司认为但平辉作为中南公司的项目经理、张如意作为中南公司的员工无对外结算的权限，但公司员工的具体工作内容系公司内部管理问题，不能对抗第三人。商贸公司有理由相信张如意、但平辉有权代表中南公司签订结算单，且涉案的货物亦向兰州工程项目交付，故本院认为张如意、但平辉签订结算单的行为对中南公司发生效力，故结算单中的内容对中南公司具有约束力。中南公司应向商贸公司支付货款747048.2元。上述货款中南公司本应及时支付但未支付，故中南公司应向商贸公司给付对账后的逾期利息损失，现商贸公司主张利息损失自2017年4月1日起算，本院对此不持异议。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2017年4月1日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日止的利息损失本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因商贸公司主张张如意、但平辉、楚威为本案被告是为了查清事实，实际上买卖合同的相对方是中南公司，故关于商贸公司要求张如意、但平辉、楚威承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于中南公司辩称其与商贸公司无买卖合同关系的答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江中南建设集团有限公司给付原告北京鑫京顺通商贸有限公司货款747048.2元，于判决生效之日起7日内给付；二、被告浙江中南建设集团有限公司给付原告北京鑫京顺通商贸有限公司逾期付款利息损失（以747048.2元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起7日内给付；三、驳回原告北京鑫京顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月五日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩