安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初861号 原告（反诉被告）：赛创电气（铜陵）有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道**。 法定代表人：于正国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雅瑞，安徽华律律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：深圳市方达研磨技术有限公司，住所，住所地广东省深圳市光明新区宝塘高新科技工业园****div> 法定代表人：胡敬祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）赛创电气（铜陵）有限公司（以下简称赛创铜陵公司）与被告（反诉原告）深圳市方达研磨技术有限公司（以下简称深圳方达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，深圳方达公司提起反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赛创铜陵公司委托诉讼代理人方正、潘雅瑞，深圳方达公司委托诉讼代理人冯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赛创铜陵公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告2019年4月3日签订的《购销合同》；2．判令被告退还原告设备款人民币159,600元；3．判令被告支付原告违约金16,800元；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日原被告签订《购销合同》，原告向被告采购FD9104PZ抛光机，合同约定“付款方式：合同签订后预付35%货款，发货前付合同总金额45%的设备出货款，设备到达甲方公司验货无误后，甲方应在三个工作日内支付合同金额15%的到货款，测试完成经双方验收合格后6个月内付清5%的尾款，调试完成后，甲方6个月内使用期间没有提出异议，视为自动验收成功……违约责任，任何一方违约，均应按合同总价的百分之十承担违约金……。”合同签订后，原告于2019年4月4日支付被告人民币58,800元，2019年4月15日支付被告人民币75,600元，2019年4月24日支付被告人民币25,200元，被告的设备经调试一直无法正常使用，原告多次和被告交涉，被告均不能解决问题，设备不能通过验收，合同目的无法实现。2019年10月31日，原告发函要求被告退还原告的设备款并赔偿损失，被告不予配合。 被告（反诉原告）深圳方达公司辩称，本案诉争设备，被告打样确认符合加工要求后，采购付款，已经验收合格。并且设备已经原告正常使用，因此原告的诉求没有事实依据。原告认为设备存在质量问题，实际上是原告不遵守设备的使用用途，将用来对陶瓷抛光的设备用于加工金属铜片，并且原告自己弃用被告的抛光液而是采用其他的抛光液，由此导致加工时间延长，加工的技术指标达不到要求，此等错误与被告无关，应由原告自己承担。《抛光机不合格通知函》超出合理时间，不具有质量异议的法律效力。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）深圳方达公司向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人支付反诉人设备尾款8,400元；2．判令被反诉人支付违约金16,800元。以上合计25,200元。事实和理由：2019年4月3日，反诉人与被反诉人签订一份《购销合同》，合同约定反诉人向被反诉人销售FD9104PZ抛光机及其耗材，总价值168,000元。合同约定付款方式：合同签订后预付35%货款，发货前付合同总金额45%的设备出货款，设备到达甲方公司验货无误后，甲方应在三个工作日内支付合同金额15%的到货款，调试完成经双方验收合格后6个月内付清5%的尾款。反诉人售出所购货物后，被反诉人如约支付了合同合计金额的95%。双方验收合格后6个月已过，但5%尾款没有支付。实际情况是反诉人已提供合格设备，被反诉人也验收设备，并不存在设备质量问题。 原告（反诉被告）赛创铜陵公司辩称：1．案涉设备系四个工位的设备，从深圳方达公司提供的技术参数表格中可以看出，该设备运作本可以同时磨12片，但因案涉设备四个工位的运转速度不同，导致设备作业时能达到要求的只有一个工位，可以用的工位只有一个，不能达到购买时的作业要求，因设备存在上述质量问题无法实现正常生产。2．被答辩人反诉说我们迟迟未支付货款已经构成违约，该主张无事实依据也不符合合同约定，双方在合同中明确约定调试完成经双方验收合格后6个月内付清5%的尾款，调试完成后甲方6个月内没有提出异议，视为自动验收成功。该条款明确约定了付款条件为调试完成并经双方验收合格后6个月内付款。而实际上案涉设备至今未调试完成，设备也不能正常使用。因此，合同约定的付款条件未成就，赛创铜陵公司不存在违约情形。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：赛创铜陵公司系经营陶瓷基板电路技术开发、生产、销售等业务企业，因生产需要采购抛光机一台。2019年2月，赛创铜陵公司负责人、业务员与深圳方达公司负责人、业务员就采购设备的技术指标、工艺要求等相关问题使用微信多次进行磋商，赛创铜陵公司提出需购买对镀铜陶瓷板进行加工的机器设备，并要求所加工产品粗糙度小于0.1微米。深圳方达公司根据赛创铜陵公司要求推荐该公司多种型号研磨机、抛光机。经双方协商，赛创铜陵公司人员携带加工样品到深圳方达公司进行现场试样，经试样作业，赛创铜陵公司决定向深圳方达公司购买所需抛光机。2019年4月3日，双方签订《购销合同》一份，该合同约定赛创铜陵公司向深圳方达公司采购FD9104PZ抛光机一台及其耗材，合同总价168,000元。设备为主动驱动式12片机。付款方式：合同签订后预付35%货款，发货前付合同总金额45%的设备出货款，设备到达甲方公司验货无误后，甲方应在三个工作日内支付合同金额15%的到货款，调试完成经双方验收合格后6个月内付清5%的尾款。违约责任：任何一方违约，均应按合同总价百分之十承担违约金。合同还约定，乙方收到甲方的到货款项后，应在3个工作日内安排工程师上门安装调试及培训，设备在正常使用情况下质保一年（易损件及人为损坏除外）。设备到达赛创铜陵公司后，赛创铜陵公司按照合同约定支付了合同金额的95%总计159,600元。FD9104PZ抛光机在调试使用过程中发生四个工作台作业加工出成品时间不同及抛光不均等问题，经深圳方达公司指派工程师现场调试及后续电话指导调试，但设备问题至今未能解决。2019年10月31日，赛创铜陵公司向深圳方达公司发出《抛光机不合格通知函》，指出一次作业，各个工业工件抛光不均量；2﹟、3﹟、4﹟轴多次抛光仍抛光不均；药液量偏小；药液循环桶掉漆污染药液；作业完毕后沟道内出现氧化铝粉凝固现象清洗无效果等问题。要求深圳方达公司取回机器并退还货款赔偿损失，深圳方达公司未予答复。诉讼中本院组织双方对案涉设备再次进行调试，因深圳方达公司拒绝对所出售的抛光机进行产品加工测试，致使调试工作终止。再查明，深圳方达公司于2020年3月16日收到本案起诉状副本等诉讼文书。 本院认为，赛创铜陵公司与深圳方达公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定，全面履行各自的义务。深圳方达公司拒绝对赛创铜陵公司产品进行加工测试，应视为调试未完成，没有履行合同约定的调试义务，致使赛创铜陵公司所购设备不能投入正常生产。深圳方达公司关于其出售的抛光机已经验收合格，已由赛创铜陵公司正常使用的主张缺乏事实依据。首先，根据合同约定，调试完成经双方验收合格后6个月内付清5%的尾款，由此可以认定合同双方均知晓对设备进行调试并验收合格后才能视为交付的设备符合合同约定。在设备调试过程中，赛创铜陵公司将出现的问题多次通知深圳方达公司，深圳方达公司针对赛创铜陵公司反馈的问题积极研究解决方案，且也采取换夹具等措施，但仍未能解决存在的问题。深圳方达公司辩称设备到达原告公司验货无误后三个工作日支付合同总金额15%的到货款即证明设备验收调试合格和超过标的物质量异议期无事实和法律依据。因此，对深圳方达公司关于其出售的抛光机已经验收合格的事实不予认定。其次，深圳方达公司辩称赛创铜陵公司不遵守设备的使用用途，将用来对陶瓷抛光的设备用于加工金属铜片。并且赛创铜陵公司弃用深圳方达公司的抛光液而是采用其他的抛光液，由此导致加工时间延长，加工的技术指标达不到要求。经查，赛创铜陵公司所购设备用于对镀铜陶瓷板进行加工明确告知了深圳方达公司，深圳方达公司根据对方需求推荐使用包括案涉设备在内的机器设备，并且要求赛创铜陵公司到深圳方达公司进行了现场试样。随设备到达赛创铜陵公司还有采购的抛光液，深圳方达公司的工程师进行调试过程中使用该公司生产的抛光液也未调试成功，现辩称赛创铜陵公司不遵守设备的使用用途、弃用深圳方达公司的抛光液而是采用其他的抛光液导致加工时间延长，加工的技术指标达不到要求无事实依据，本院不予采信。再次，双方合同虽没有约定具体的技术参数，但明确约定了设备为主动驱动式12片机，作为专业生产研磨抛光机企业，理应确保一台机器的四个轴同步启停且抛光效果大致相当，现四个轴加工产品同步启停时加工效果不同，赛创铜陵公司无法实现合同目的。故对赛创铜陵公司要求解除合同，退还货款的诉讼请求，本院予以支持，但违约金数额结合本案合同履行情况、过错程度予以调减，酌情支持7,000元。基于双方买卖合同已经解除，方达公司反诉要求赛创铜陵公司支付剩余货款的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）赛创电气（铜陵）有限公司与被告（反诉原告）深圳市方达研磨技术有限公司签订的《购销合同》于2020年3月16日解除。 二、被告（反诉原告）深圳市方达研磨技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）赛创电气（铜陵）有限公司退还设备款159,600元、支付违约金7,000元。赛创电气（铜陵）有限公司自收到设备款及违约金之日起5日内将设备发送给深圳市方达研磨技术有限公司。 三、驳回原告（反诉被告）赛创电气（铜陵）有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告（被告）深圳市方达研磨技术有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,914元，由被告（反诉原告）负担1,807.7元，由原告（反诉被告）负担106.3元；反诉案件受理费215元，由被告（反诉原告）深圳市方达研磨技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪亮 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。