四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2480号 原告王定庆，男，1957年8月24日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨帆，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告吴凡，女，1989年9月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告吴天豪，男，1990年3月20日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人江波，四川君程明律律师事务所律师。 委托诉讼代理人代玉梅，四川诺则律师事务所律师。 原告王定庆与被告吴凡、吴天豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王定庆的委托诉讼代理人夏雨、杨帆，被告吴凡及吴凡、吴天豪的委托诉讼代理人江波、代玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿各项损失共计247.94万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2000年7月27日，中江县人民法院就吴兴同借款合同一案，将吴兴同在涪城区的二楼一底砖混结构楼房进行公开拍卖，原告成功竞买该房屋，并于2002年7月17日向绵阳市房管局涪城分局申请将该房转移登记过户至原告名下，房屋所有权号为绵权涪私字第（城郊）1771号。近日，因该房屋即将拆迁，原告突然发现，长期寄住在该房屋的原所有权人吴兴同之女吴凡通过继承方式取得该房屋所有权证，原权证号绵涪房（私）字第城郊1051号，该证显示该房屋由吴凡、吴天豪共同共有，二被告凭借其继承所得的房屋所有权证领取该房屋拆迁补偿款，现二被告已私自将该房屋拆迁，造成原告各项损失达247.94万元。 被告吴凡、吴天豪辩称：二被告通过合法程序取得元通村房屋产权，其有权对房屋进行处置，被告不是本案适格被告，不应当承担侵权赔偿责任。原告无充足证据证明其购买的房屋系登记在二被告名下的房屋。即便吴兴同与原告之间达成的房屋买卖合同真实，该合同也应为无效合同。原告陈述案涉房屋通过法院公开拍卖，原告竞买的方式取得案涉房屋。但通过我方在中江人民法院查询的档案显示，原告与吴兴同在案件执行过程中，私下达成房屋买卖协议，并不存在拍卖、竞买的事实。原告通过表面的司法程序，掩盖其与吴兴同签订房屋买卖的行为，达到获取案涉房屋的事实，侵权了被告的权益。 本院经审理认定事实如下：1994年，吴兴同在绵阳市涪城区，共4层。1995年4月在涪城区房管局办理房屋产权登记，取得绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》，产权证载明：所有权人吴兴同，房屋1幢，座落涪城区，建筑结构为砖混4层，建成年份94年，占地面积104.83㎡，建筑面积354.20㎡。1996年9月，吴兴同再次在涪城区房管局办理房屋产权登记，取得绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》，产权证载明：所有权人吴兴同，房屋1幢，座落涪城区一社，建筑结构为砖混4层，占地面积132.30㎡，建筑面积420.42㎡。在绵涪房（私）字第城郊1051号房屋产权档案中的《村镇规划建设许可证》记载：建设者名称吴兴同，建设者人数4人，建设地点城郊乡元通村1队，房屋为砖混结构，建筑面积300㎡，层数3层，填发竣工为绵阳市城市规划管理处，填发日期1994年12月2日。绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》与绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》载明的房屋，均与吴玉兰、张文礼（吴玉兰、张文礼系夫妻）房屋相邻。1996年11月5日，案涉绵阳市涪城区房屋取得《集体土地建设用地使用证》，土地使用证载明：土地使用者吴兴同，地址城郊乡元通村××组，用地面积及建筑占地面积132.30，与吴玉兰相邻。 1996年6月20日，四川省中江县人民法院受理中江县永太镇农村合作基金会与吴兴同借款合同纠纷一案，同年6月21日，中江县人民法院以（1996）江经初字第4-005号附1号民事裁定书，裁定：对被告吴兴同所有的座落在绵阳市涪城区的砖混结构四层楼房354.20平方米（建筑面积）予以查封。同年10月24日，在中江县人民法院主持下，中江县永太镇农村合作基金会与吴兴同达成调解协议，协议载明：吴兴同欠永太镇农村合作基金会现金15万元，订于1996年11月20日前偿还，利随本清。 2000年7月27日，中江县人民法院作出（1997）中江执字第4-18号《民事裁定书》，并于同年8月21日送达吴兴同、王定庆、中江县永太镇农村合作基金会，民事裁定书载明：权利人中江县永太镇农村合作基金会依据本院已经发生法律效力的（1996）中江经初字第4-5号民事调解书，于1997年3月18日向本院申请执行。本院于1997年5月15日向被执行人吴兴同发出执行通知书，责令其于1997年5月20日前，自动履行上述调解协议所确定的给付申请人借款150000元及利息的义务。逾期后，吴兴同未按执行通知书履行给付义务。经吴兴同与王定庆协商，双方同意将吴兴同所有的房产及土地使用权作价160000元变卖归王定庆所有，并征得权利人同意，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，裁定如下：将吴兴同所有的座落于绵阳市涪城区二楼一底砖混结构楼房（东以张文礼墙心为界，南以本房墙角为界、邻集体土地，西以本房墙角为界、邻集体土地，北以本房墙角为界、邻集体道路）一处，建筑面积约500平方米（含砖混结构平方3间）以及集体土地使用权（东邻吴玉兰房屋，南邻山坡，西邻厂房，北邻公路）132.30平方米作价160000元变卖归王定庆所有。同年8月10日，中江县人民法院出具（1997）中江执字第4-18号《协助执行通知书》，要求绵阳市国土局、绵阳市房产管理局协助将吴兴同所有的座落于绵阳市涪城区的二楼一底砖混结构楼房1处、砖混结构平方1处的使用权变更为王定庆所有，将吴兴同所有的座落于绵阳市涪城区的集体土地使用权变更为王定庆使用。2002年7月17日，绵阳市房管局涪城区分局根据中江县人民法院（1997）中江执字第4-18号《民事裁定书》、（1997）中江执字第4-18号《协助执行通知书》，将吴兴同涪城区房管局办理的绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》予以注销，房屋产权转移变更登记为王定庆，并办理绵权涪私字第城郊1771号《房屋所有权证》，载明：所有权人王定庆，座落涪城区一社，房屋1幢，砖混结构4层，占地面积132.30㎡，建筑面积354.20㎡，该房屋系集体土地上的建筑物，房屋来源及取得日期为“法院裁定，于2000年7月27日取得。” 2003年7月18日，吴兴同因刑事犯罪，被人民法院执行死刑。2015年4月27日，吴凡、吴天豪向四川省绵阳市公信公证处申请办理案涉房屋继承公证，绵阳市公信公证处出具（2015）绵国信证字第3191号《公证书》，公证书载明：吴兴同位于涪城区，建筑面积420.42㎡的砖混私有房（房屋所有权证编号：绵涪房字第城郊1051号），由吴兴同女儿吴凡、儿子吴天豪共同继承。同年5月8日，绵阳市房管局涪城区分局根据被告吴凡、吴天豪申请办理产权变更登记，将绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》注销，房屋产权转移变更登记为吴凡、吴天豪，并办理绵房权涪城字第××号《房屋所有权证》，载明：所有权人吴凡、吴天豪，座落涪城区一社，房屋1幢4层，建筑面420.42㎡，原权证号绵涪房（私）字第城郊1051号，登记原因是继承，原产权人吴兴同。 2020年3月，绵阳科技城科教创业园区管委会根据城市规划，对位于创业园区元通社区房屋进行拆迁，绵阳科技城科教创业园区创业园街道办事处、绵阳科技城科教创业园区拆迁领导小组对案涉原吴兴同位于涪城区一社的房屋及土地附着物进行拆迁登记，其中：《绵阳科技城科教创业园区房屋搬迁及附着物补偿明细登记表》载明：3层以下砖混楼房面积507.81平方米，补偿标准为每平方米750元，补偿金额380857.5元。被告吴凡及其母亲王蓉对登记表及拆迁项目明细签字确认。同年4月，被告吴凡、吴天豪按照绵阳科技城科教创业园区拆迁工作部署安排，对争议的案涉房屋进行拆除。 另查明：案涉位于涪城区一社的争议房屋，由被告吴凡、吴天豪占有，并居住生活至房屋被扯迁。被告吴凡、吴天豪系吴兴同、王蓉婚生子女，吴凡、吴天豪、吴兴同、王蓉的户籍及住址均在涪城区，系涪城区居民。 本院认为，本案原、被告双方均持有房产管理部门颁发的房屋产权证书，对案涉房屋同时主张所有权，双方持有的房屋产权证书载明的房屋实为吴兴同座落在绵阳市涪城区砖混结构的四层楼房，也系本案争议的案涉房屋。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，物权的设立、变更、转让和消灭因人民法院法律文书生效时发生效力，故原告王定庆自中江县人民法院执行裁定书等法律文书生效时即已经取得案涉房屋的所有权，并发生物权效力。其次，案涉房屋在房管部门有两次登记，从取得产权证书时间上看：绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》于1995年4月在涪城区房管局登记取得，绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》于1996年9月在涪城区房管局登记取得，绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》先于绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》。最后，被告吴凡、吴天豪的父亲吴兴同在1996年9月办理案涉房屋的绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》时，中江县人民法院已于1996年6月21日以《民事裁定书》对案涉房屋进行了查封。综上，绵涪房（私）字第城郊079号《房屋所有权证》登记在先，法院对案涉房屋查封也先于绵涪房（私）字第城郊1051号《房屋所有权证》，原告自2000年8月21日即取得对案涉房屋的物权，绵房权涪城字第××号《房屋所有权证》记载的物权与真实权利状态并不相符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，案涉房屋应当归原告王定庆所有。 关于赔偿损失方面。案涉房屋属绵阳科技城科教创业园区规划的拆迁范围，应当进行拆迁，但被告对该房屋不享有物权，不应当进行拆除，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告诉请被告承担损害赔偿责任本院予以支持。但案涉房屋系农村集体土地上房屋，不具有商品房属性，其房屋价值当然不应当参照商品房的市场价格确定，其次，案涉房屋属城市规划拆迁房屋，不因所有权人意志而发生改变，绵阳科技城科教创业园区管委会已对该案涉房屋的拆迁补偿款确定为人民币380857.5元，故本院参照该拆迁补偿款金额，对原告的赔偿请求予以支持。被告辩称不应当承担侵权赔偿责任的意见，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴凡、吴天豪在判决生效后十日内赔偿原告王定庆经济损失人民币380857.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告王定庆的其他诉讼请求。 案件受理费13318元，由原告王定庆负担9812元，被告吴凡、吴天豪负担3506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴林娟