文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2401号上诉人（一审原告）：惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司。住所地：广东省惠州市汝湖镇。法定代表人：黄咏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文颖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：惠州市广顺达土石方工程有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人：林影。被上诉人（一审被告）：林某2，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（一审被告）：林某1，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。法定代理人：林某2，男，汉族，系林某1之父。法定代理人：黄某，女，汉族，系林某1之母。被上诉人（一审被告）：黄某，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（一审被告）：林平，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（一审被告）：邓万祥，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（一审被告）：曾萌，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林影，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启斌，广东启兰律师事务所律师。上诉人惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称白鹭湖公司）因与被上诉人惠州市广顺达土石方工程有限公司（以下简称广顺达公司）、林某2、林某1、黄某、林平、邓万祥、曾萌、林影合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白鹭湖公司的委托诉讼代理人张宇、文颖，广顺达公司等被上诉人的委托诉讼代理人夏英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白鹭湖公司上诉请求：1.撤销一审判决第九项；2.判决广顺达公司支付违约金6000万元；3.判决广顺达公司自2015年8月10日起按1万元／日的标准向白鹭湖公司支付违约金至清偿日止，暂计至2018年10月31日的违约金为1178万元；4.改判林某2、林某1、黄某、林影、林平、邓万祥、曾萌对广顺达公司一审判决第二项及前述第2项、第3项上诉请求项下的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：（一）涉案协议合法有效。一审以合同部分条款不可履行为由认定合同相关条款无效缺乏法律及法理依据。1.涉案协议中关于广顺达公司完成目标地块的用途变更、容积率调整，以及推进目标土地的公开挂牌出让，协助白鹭湖公司合法取得涉案地块使用权的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，亦非广顺达公司所称的暗箱操作、左右政府行政等非法行为，涉案协议合法有效。且在涉案合同的鉴于部分已明确约定广顺达公司应以合法方式履行合同项下的义务，至于广顺达公司是否具备相应的履约能力及如何履约与合同效力无关。2.涉案协议约定“如项目公司最终竞得目标地块的价格超出双方约定的底价，超出的部分由广顺达公司承担”，同时也约定了“低于双方约定的标准价，则白鹭湖公司同意将目标地块的实际成交价与标准价之间的价差（溢价款）支付给广顺达公司”，该条款内容对双方是公平对等的。即使前述约定显失公平，法律后果也是合同可撤销而非无效，广顺达公司未在法定期限内主张撤销，其撤销权早已丧失。涉案协议的性质为合作及土地整理合同，而非委托合同，此类合同不违反法律强制性规定，在司法实践中被认定合法有效。（二）目标地块不是生态用地，可以转化为居住用地。涉案合同属于可以履行的合同,且合同是否可履行与合同效力、违约方的违约责任无关。1.一审以涉案合同不可履行推导出该合同部分条款无效缺乏法律依据和法理依据。广顺达公司主张2005年起涉案土地被政府规划为环保生态用地，但未提交任何证据，应承担举证不能的后果。根据《惠州市白鹭湖地区控制性详细规划》，目标地块自合同签约至今仍为农林用地，并非环保生态用地。涉案协议属于可以履行的合同，目标地块虽为农林用地，但可根据法定程序转化为住宅及商业建设用地。实践中，虽然土地用途、容积率的调整、招拍挂的时间及拆迁等工作最终由政府部门确定，但当事人在此过程中必须完成大量沟通协调工作才能实现，这些工作也是本案广顺达公司可以完成并且需要完成才可获得高额回报的工作。2.退一步讲，即便涉案土地为环保生态用地，由此所引起的法律后果是因涉案土地不能挂牌出让而导致合同不能履行，并不导致合同无效，更不能免除广顺达公司的违约责任。更何况土地的规划及用途可由政府根据当地社会经济发展的需要予以调整，并非一成不变，故土地用途不是涉案合同效力的决定因素，更不是合同的生效要件。（三）广顺达公司违约事实清楚，应向白鹭湖公司退还3000万元前期费用本息并承担违约责任。广顺达公司于2017年2月27日向白鹭湖公司出具的《关于请求继续履行贵我双方（协议书）的承诺》中确认其未能履约的事实，并且当庭自认其自始就不具备履行涉案协议的能力。广顺达公司在明知自己不具备履行能力的情况下不仅欺骗白鹭湖公司签订协议，还收取了3000万元前期费用，且在白鹭湖公司多次催还的情况下拒不退还，违约的主观恶意十分明显，应根据违约责任条款对白鹭湖公司承担违约责任。（四）白鹭湖公司主张广顺达公司承担6000万元违约金有充分的合同和法律依据。广顺达公司虽提出6000万元违约金过高，但未提供证据证明其主张。白鹭湖公司因广顺达公司违约所遭受的经济损失，不仅包括因地价上涨造成的巨额价差损失、资金占用损失，也包括巨额开发利润等合同预期利益损失，这些损失都远高于白鹭湖公司主张的违约金金额。广顺达公司在违约后出具《承诺》确认愿意按约定承担违约责任，法院应尊重当事人的意思自治，不应支持广顺达公司调减违约金的诉求。（五）《担保协议书》合法有效，担保人就广顺达公司在涉案协议项下的所有债务，除以各自提供的不动产承担抵押担保责任外，还应承担无限连带保证责任。《担保协议书》确认了广顺达公司收到白鹭湖公司支付的不同金额、合计3000万元前期费用的事实，但不等同于担保人仅担保不同金额的前期费用。根据《担保协议书》第二条、第三条，各担保人的担保方式为提供等值的房产抵押及连带责任担保；担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据上述合同条款，各担保人应承担连带保证责任。虽然由于各担保人不配合白鹭湖公司办理抵押登记手续，导致抵押担保手续未完善，但未及时办理抵押登记的过错在于担保人，不能因此否认连带责任保证的效力。（六）20号及21号地块报建工作与目标地块是同一合同约定的合作内容，属于同一法律关系，应在本案中一并审理，不应另案处理。广顺达公司未能按照涉案协议的约定完成20号及21号地块的报建工作，应依约自2015年8月10日起按照1万元／日的标准支付违约金至清偿日，暂计算至2018年10月31日的违约金为1178万元。广顺达公司、林某2、林某1、黄某、林影、林平、邓万祥、曾萌答辩称：（一）从涉案《协议书》的内容来看，白鹭湖公司希望获得土地使用权，广顺达公司是协助者，涉案《协议书》是委托合同，白鹭湖公司认为该协议是合作及土地整理合同错误。（二）白鹭湖公司委托广顺达公司完成的内容违法，涉案《协议书》应认定无效。征地、规划土地用途、土地容积率的设定、挂牌出让土地都是政府的行政职能，任何单位和个人不得干预、干扰，白鹭湖公司委托广顺达公司协助推进上述工作，本质就是干预、干扰，因而该协议内容违法，应归于无效。（三）涉案《协议书》履行不能，且属自始不能履行，并非广顺达公司违约不履行协议。一审认定广顺达公司违约错误，但裁判结果尚能接受，故未提起上诉。（四）因《协议书》无效，故本案不具备产生违约责任的前提条件，且该协议自始履行不能，白鹭湖公司未依约设立项目公司，导致以项目公司名义办理的工作无法推进，白鹭湖公司主张6000万元的违约金不应支持。涉案3000万元款项并非借款，一审判令按同期贷款利率计算利息缺乏依据。退一步来说，即使广顺达公司违约，6000万元违约金严重过高，应予减少。（五）20号和21号地块的报建工作与600亩土地使用权的取得是两个不同的法律关系，一审判令白鹭湖公司另循法律途径解决正确。即使合并审理，广顺达公司也未违约，20号和21号地块的报建工作，白鹭湖公司为主，广顺达公司是协助者，该协议签订后，白鹭湖公司从未通知广顺达公司协助报建，因此，广顺达公司不应承担违约责任。（六）根据涉案几份担保协议，各担保人不是对总额3000万元的债务进行担保，而是依据各担保协议载明的担保金额进行担保。白鹭湖公司要求每个担保人都对广顺达公司的全部债务进行担保，与涉案担保协议不一致。综上，应当驳回上诉，维持原判。白鹭湖公司向一审法院起诉请求：1.解除白鹭湖公司和广顺达公司于2015年6月10日签订的《协议书》；2.判决广顺达公司返还前期费用3000万元；3.判决广顺达公司支付违约金6000万元;4.判决广顺达公司自2015年8月10日起按照1万元／日的标准支付违约金，暂计算至2018年10月31日为1178万元;5.判令林某2、林某1、黄某、林影、林平、邓万祥、曾萌对前述诉讼请求中广顺达公司应承担的全部债务承担连带清偿保证责任。一审法院认定事实：白鹭湖公司为2002年8月26日依法登记成立的有限责任公司，经营范围是在惠州市汝湖镇东亚角洞水库的“雅居乐-白鹭湖”项目的综合开发等。广顺达公司是2012年2月13日依法登记成立的有限责任公司，经营范围是承接土石方工程、工业厂房出租等。2015年6月10日，白鹭湖公司与广顺达公司签署一份《协议书》，主要内容为：鉴于广顺达公司可以推进惠州市惠城区白鹭湖面积约600亩地块的征地挂牌并确保按照白鹭湖公司约定的条件取得该地块、白鹭湖公司有意参与该地块的开发建设工作等签署《协议书》。第一条“目标地块的基本状况”为：土地位置详见附件1、面积约600亩、土地用途为居住用地、容积率为1.0-1.3，若规划告知书中该地块容积率高于1.3则只按照1.3的容积率计算地价款，超出部分由广顺达公司承担。第二条“具体安排”为：白鹭湖公司与广顺达公司签订合资合同成立项目公司，广顺达公司持股20%；本合同签署后10日内白鹭湖公司向广顺达公司支付3000万元作为前期费用，用于广顺达公司对目标地块的前期征地、拆迁及土地指标等费用；目标地块具备挂牌条件后，白鹭湖公司、广顺达公司安排项目公司参与竞买，如项目公司取得目标地块并签署正式土地出让合同，白鹭湖公司同意将约定价格与挂牌价格之间的差额支付给广顺达公司等。第三条“特别约定”的主要内容为：如项目公司竞得目标地块价格低于楼面价920元/平方米（以下简称标准价），则白鹭湖公司愿意将目标地块的实际成交价与标准价之间的差额分两期支付给广顺达公司等；广顺达公司完成土地整理后，最终挂牌时间需与白鹭湖公司充分沟通确定后，由广顺达公司协调政府公示；广顺达公司自收到3000万元前期费用之日起两个月内，协调完成雅居乐白鹭湖公司20、21号地块的报建工作，如果两个月内不能完成，则每超过一日由广顺达公司向白鹭湖公司支付违约金1万元等。第四条“双方的义务”中约定，白鹭湖公司的义务是：设立项目公司并按时投入资金、按照协议将前期资金汇入广顺达公司账户等。广顺达公司的义务是：根据白鹭湖公司的要求出具成立姓名公司的文件并交纳与股权对应的注册资金，确保目标地块在本协议签署后十个月内进行出让公告并确保公告中有关规划用途和指标符合本协议第一条的约定、项目公司满足参与竞拍的条件、收到前期费用之日起6个月内完成目标地块的拆迁工作等。第七条“违约责任”内容为：广顺达公司未完成下列义务，白鹭湖公司有权决定是否解除协议并有广顺达公司支付6000万元违约金：不按照协议向白鹭湖公司转让项目公司20%股权的、目标地块未能在本协议签署十个月内进行出让公告的、出让公告中的规划用途及指标与本合同第一条不一致的、因设定参与竞拍条件导致项目公司不能参加竞拍的、项目公司未能成功竞得目标地块的等；如目标地块竞拍价已经超过楼面价920元/平方米，无论项目公司是否继续参与竞拍，广顺达公司均应当向白鹭湖公司支付6000万元的违约金。2015年7月1日，广顺达公司向白鹭湖公司开具两份金额分别为2000万元、1000万元的收据，标明“银行付讫”。2015年6月16日，林某2在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；林某2在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以自己名下的7套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用600万元提供担保：1、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第**，建筑面积：93.60㎡；2、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房房地权证惠州字第**，筑面积：124.42㎡；3、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地房地权证惠州字第**，面积：97.91㎡；4、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权房地权证惠州字第**，积：137.67㎡；5、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证房地权证惠州字第**，：98.68㎡；6、位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证惠房地权证惠州字第**，85.32㎡；7、位于惠州市，房地产权证号房地产权证号：粤房地证字第**，34.12㎡。2015年6月16日，林某1在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；由黄某代林某1在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以林某1名下的1套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用350万元提供担保：位于惠州市惠城区，建筑面积：514.85㎡。2015年6月16日，林影在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；林影在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以自己名下的1套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用900万元提供担保：位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字房地权证惠州字第**，8.10㎡。2015年6月16日，邓万祥在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；邓万祥在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以自己名下的1套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用100万元提供担保：位于惠州市龙峰上排凤山别墅区，房地产权证号：粤房地产权证号：粤房地证字第**，.49㎡。2015年6月16日，林平在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；林平在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以自己名下的1套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用650万元提供担保：位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第×房地权证惠州字第**，29㎡。2015年6月16日，曾萌在其身份证复印件上批注“此复印件与原件相符，只用于此担保协议书”；曾萌在只写明“2015年”的《担保协议书》上签名，以自己名下的2套房产为广顺达公司已经收到的前期合作费用400万元提供担保：1、位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××房地权证惠州字第**，㎡：2、位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第**房地权证惠州字第**，。上述担保的范围为“主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，期限均为为主债务履行期限届满之日起两年。因上述合同签订和前期费用3000万元支付后，广顺达公司未实际推进目标地块的清理和出让工作等导致本案诉讼。一审法院认为，本案系因白鹭湖面积约600亩地块（以下简称目标地块）的使用权问题，白鹭湖公司委托广顺达公司就相应的手续办理等达成的委托协议，该协议的实质为委托合同。根据本案诉讼中双方当事人的起诉意见和答辩意见，双方当事人对签署《协议书》《担保合同》及已经支付3000万元给广顺达公司的事实没有争议，本案争议的焦点问题是：《协议书》的效力如何，如果有效则违约责任如何认定、担保人如何承担担保责任的问题。根据白鹭湖公司与广顺达公司之间签署的《协议书》，其目的是为了依照招拍挂的程序取得标的地块的土地使用权，白鹭湖公司委托广顺达公司做好相应的前期工作。据此，该《协议书》的整体框架方面是没有违反国家法律强制性规定的，应当认定为合法有效。但是《协议书》中关于目标地块设置为居住用地的用途、1.0-1.3的容积率、《协议书》签署后十个月内进行出让公告以及项目公司最终取得目标地块的部分，其中土地性质及容积率、出让时间的确定都是政府主管部门根据土地利用的总体规划决定的。上述事项属于行政机关的职能，而不是广顺达公司可以通过任何方式并保证能够实现的。在本案诉讼中，白鹭湖公司作为原告有义务证明目标地块存在从当前非居住用地变更为居住用地且容积率设定在1.0-1.3之间的可能。因此，《协议书》中关于广顺达公司应当协助目标地块的用途及容积率的部分，属于实践中的履行不能并非无效的问题。同理，关于白鹭湖公司与广顺达公司成立项目公司能否取得标的地块，也需要政府主管部门的招拍挂程序经过市场的竞争的考验，并不是广顺达公司可以确保的事项。此外，《协议书》约定项目公司以超出双方约定的底价而超出的部分由广顺达公司承担的约定，必将使得项目公司在招拍挂的过程中遇到其他竞拍参与方出价时无需考虑成本而加价，故而该条款是极其不公平的。综上，涉案的《协议书》中除广顺达公司完成目标地块的用途变更、容积率设定、超出设定底价部分由广顺达公司负担等内容等无效外，其余部分属于有效的约定。在《协议书》签署后，白鹭湖公司已经按约将3000万元的前期费用支付给广顺达公司，其已经履行了《协议书》项下的义务。广顺达公司并未完成《协议书》中其可以完成的“目标地块前期征地、拆迁及地上指标费用”等工作，也未提交证据证明其推进上述工作的进展等方面的证据。因此，广顺达公司的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第一款第（四）项的约定，涉案的《协议书》的目的已经明显不能实现，应当依法予以解除。白鹭湖公司关于解除双方于2015年6月10日签署的《协议书》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于白鹭湖公司请求返还3000万元前期费用的问题，因本案中广顺达公司没有提交证据已经按照合同约定的用途使用了该部分资金，且在本案诉讼中广顺达公司已经在答辩状中明确愿意予以返还本金及利息，故而广顺达公司应当向白鹭湖公司返还该3000万元及自占用之日起至支付之日止的利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。关于白鹭湖公司主张的6000万元的违约金的问题，《协议书》的第七条约定应当支付违约金的情形是：广顺达公司未与白鹭湖公司成立项目公司并缴纳出资或未按约向白鹭湖公司转让项目公司股份的、目标地块未能在十个月内进行出让公告的、出让公告中的用途与指标与《协议书》不符的、出让公告中设计的竞标条件使得项目公司无法参加竞拍的、项目公司未能竞得目标地块的等。关于项目公司的设立问题，根据《协议书》第四条的约定是由白鹭湖公司设立并按时投入资金，而不是广顺达公司单方的义务，本案诉讼中白鹭湖公司没有提交其已经准备了相应的资料而因广顺达公司拒绝配合导致项目公司不能设立的证据。因此，不能依据该条款认定广顺达公司违约。而其他关于目标地块出让时间、出让条件等问题，如前所述并非广顺达公司能够为项目公司量身定制的，属于客观上履行不能的条款，不能以此作为评价广顺达公司是否违约的依据。关于竞买价格超过楼面价920元/平方米应当由广顺达公司支付违约金6000万元的约定，因在公开竞价情形下其他参与人的出价是广顺达公司无法预料和控制的，以此作为广顺达公司是否违约的预定是没有任何事实法律依据的。白鹭湖公司并未提交其存在3000万元前期费用占用利息之外还存在其他损失的证据，此外因涉案的《协议书》存在客观上的履行不能而不存在可得利益的损失。据此，对白鹭湖公司依照《协议书》的违约条款所主张的6000万元违约金不予支持。关于白鹭湖公司所主张的每日1万元违约金的问题，根据《协议书》中广顺达公司的违约责任、白鹭湖公司在2017年委托律师发出的编号为（2017）伟伦律函字第194A号《律师函》，该违约金是广顺达公司未能协助完成白鹭湖项目20号及21号地块的报建工作而应当负担的。但是20号及21号地块的报建工作是与本案目标地块的征用、出让等不同的事项，涉及的也是不同的法律关系。根据民事诉讼一事一诉的基本原则，不应当夹杂在本案诉讼中一并处理。在本案诉讼终结后，白鹭湖公司可以持相应的证据就该部分争议另循法律途径处理。关于林某2等人的担保责任问题，林某2、林某1、林影、邓万祥、林平、曾萌《担保协议书》中明确，对广顺达公司收到的前期费用600万元、350万元、900万元、100万元、650万元、400万元提供连带责任担保；林某1本人虽未在《担保协议书》上签名，但提交了“只用于此担保协议书”的身份证复印件，故而应当认定其有明确的提供担保的意思表示。上述担保人的担保已经明确系为广顺达公司收到的不同金额的前期费用提供担保，该担保与《协议书》的效力无关，仅仅是对广顺达公司收取的前期费用进行独立的担保，故而担保人林某2等人在本案诉讼中以担保合同为从合同而无效的观点，不予支持。又因担保人林某2等人提供的是各自名下的房产进行担保，故而林某2等担保人只是在提供担保的房产价值范围内对各自担保的不同金额前期费用承担担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定，因相应的房产并未办理抵押登记手续，担保权人白鹭湖公司的担保优先权不能对抗善意的第三人。黄某仅仅是作为林某1的代理人代为签字而未提供担保，其无需承担担保责任。一审法院判决：一、解除白鹭湖公司与广顺达公司于2015年6月10日签署的《协议书》；二、广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用3000万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；三、林某2以名下的如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用600万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：1.位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第**，房地权证惠州字第**，2.位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房房地权证惠州字第**建房地权证惠州字第**，3.位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地房地权证惠州字第**筑房地权证惠州字第**，位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权房地权证惠州字第**面房地权证惠州字第**，位于惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证房地权证惠州字第**积房地权证惠州字第**，惠州市惠阳区，房地产权证号：粤房地权证惠房地权证惠州字第**：房地权证惠州字第**，州市，房地产权证号房地产权证号：粤房地证字第**证号：粤房地证字第**，以名下的如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用350万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：位于惠州市惠城区，建筑面积：514.85㎡；五、林影以名下的如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用900万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字房地权证惠州字第**7房地权证惠州字第**，下的如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用650万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第房地权证惠州字第**3房地权证惠州字第**，下的如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用100万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：位于惠州市龙峰上排凤山别墅区，房地产权证号：粤房房地产权证号：粤房地证字第**证号：粤房地证字第**，如下资产在广顺达公司在一审判决生效之日起十五天内一次性向白鹭湖公司返还前期费用400万元及利息（从2015年7月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带责任：1.位于惠州市惠城区，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××房地权证惠州字第**3房地权证惠州字第**，，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号房地权证惠州字第**㎡房地权证惠州字第**，项下的房产享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人。九、驳回白鹭湖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费550700元、保全费5000元，由白鹭湖公司负担258900元、广顺达公司、林某2、林某1、林影、林平、邓万祥、曾萌连带负担296800元。一审查明的事实，有相关证据证明，本院予以确认。二审期间，白鹭湖公司向本院申请开具《律师调查令》，以向快递公司调取其向广顺达公司送达解除涉案《协议书》之通知的快递流转记录，并证明其于2017年8月18日通知广顺达公司解除了涉案《协议书》。白鹭湖公司持本院开具的《律师调查令》向中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司（以下简称中国邮政惠州分公司）调取快递单一份和相应的投递记录，该快递单载明快递物品为《关于解除及解约后续事宜律师函》（以下简称《白鹭湖公司解约律师函》），寄件人为白鹭湖公司，收件人为广顺达公司及其法定代表人林影，收件地址为广顺达公司的注册地址，送达记录显示该邮件于2017年8月17日寄出，于2017年8月18日签收。广顺达公司和林某2、林某1、黄某、林影、林平、邓万祥、曾萌不确认上述证据的真实性，也不确认收件人广顺达公司和林影实际收到该份《白鹭湖公司解约律师函》。中国邮政惠州分公司提供的快递单和相应的投递记录，属该公司留存的业务记录，本院对该份证据的真实性和待证事实予以采信。二审期间，为证明未成年人林某1的法定代理人信息，林某2和黄某向本院提交了其家庭居民户口簿，载明：林某2和黄某为夫妻关系，林某1为二人儿子。白鹭湖公司对该户口簿记载信息无异议。本院对该份证据的真实性和待证事实予以采信。根据当事人一审、二审期间提交的证据和当事人陈述，二审期间本院另查明：2017年8月17日，白鹭湖公司委托广东伟伦律师事务所向广顺达公司发出解除涉案《协议书》的律师函，该律师函于2017年8月18日送达至广顺达公司。林某2和黄某为夫妻关系，育有三名子女，分别为本案当事人林影、林平和林某1。林某1出生于2004年3月13日，截止本院受理本案之日，林某1尚在高中就读，为未成年人。国家企业信用信息公示系统中记载的广顺达公司注册资料显示：法定代表人为林影，登记的股东为林影和黄某，住所地为：惠阳区淡水人民路桥胜雅苑4层415房。林某2（甲方、担保人），白鹭湖公司（乙方）和广顺达公司（丙方）签署的《担保协议书》：首部“为确保乙丙双方签订的白鹭湖6000亩地块征地挂牌协议书（主协议）的履行，担保人愿意以其有权处分的房地产作担保。三方本着平等、自愿的原则订立本协议，共同遵守”；第一条约定甲方用作担保的房地产详细信息（列明了7套房产的地址、房地产权证号、权属人、用途、面积、评估单价、总价、估价报告等信息）；第二条，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第三条，根据主协议（即涉案《协议书》），甲乙双方确认：债务人为丙方，丙方已收到乙方的前期合作费用人民币600万元，甲方为丙方提供连带责任担保，担保期间自主债务履行期届满之日起两年。黄某以林某1代理人身份（2004年3月13日出生，甲方、担保人）和白鹭湖公司（乙方）、广顺达公司（丙方）签署的《担保协议书》首部和第二条的内容与林某2签署的上述《担保协议书》对应条款相同，第一条载明抵押房产信息，第三条约定：根据主协议（即涉案《协议书》），甲乙双方确认：债务人为丙方，丙方已收到乙方的前期合作费用人民币350万元，甲方为丙方提供等值房产抵押及连带责任担保，担保期间自主债务履行期届满之日起两年。林影、邓万祥、林平、曾萌分别与白鹭湖公司、广顺达公司签署的《担保协议书》首部和第二条的内容同林某2、林某1签署的上述《担保协议书》对应的条款，第一条载明抵押房产信息，第三条中除载明的“丙方（广顺达公司）已收到乙方（白鹭湖公司）的前期合作费用”金额不同外，第三条中的其他内容也相同。本院认为，白鹭湖公司依据其和广顺达公司签署的《协议书》提起本案诉讼，请求解除该《协议书》并判令广顺达公司承担违约责任，本案为合同纠纷。根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案《协议书》的法律效力，广顺达公司是否存在涉案《协议书》项下的违约行为，如何认定广顺达公司的违约责任，以及林某2、林某1、林影、林平、邓万祥、曾萌（以下简称林某2等六人）、黄某是否应当就广顺达公司在涉案《协议书》项下的责任承担担保责任。一、关于涉案《协议书》的法律效力问题双方当事人对涉案《协议书》的法律效力存在争议，白鹭湖公司上诉称该协议未违反法律和行政法规的强制性规定、广顺达公司是否具备履约能力不影响协议效力，应认定为有效。广顺达公司则辩称白鹭湖公司委托其完成的工作内容违法、协议内容自始履行不能，应认定为无效。本院对此分析如下：从《协议书》的内容来看，该协议约定广顺达公司负责推进目标地块的征地挂牌并确保按照白鹭湖公司预期的用途、容积率、规划标准等条件取得目标地块使用权，广顺达公司负责目标地块前期征地、拆迁工作，另约定双方以目标地块实际出让价格和约定价格为基准的利益调整方案。从上述内容来看，该《协议书》未妨碍土地管理部门对目标地块出让工作的管理权，也未影响目标地块以法定的招拍挂程序进行出让和土地出让环节的公开竞价程序，在案证据未能证明涉案《协议书》存在损害国家、集体利益或他人合法权益的情形。至于广顺达公司的履约能力是否影响涉案《协议书》法律效力的问题。本院认为，合同内容由当事人依据法律规定自由确定，属当事人的真实意思表示，广顺达公司在签署协议后，又以无法履行协议中约定的义务为由辩称协议无效，有违诚信原则。且合同法第五十二条规定了合同无效的法定情形，在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，即使当事人将其事实上不能完成的义务约定为合同义务，也并非导致合同无效的法定情形，仅对合同能否实际履行产生影响。一审法院以《协议书》约定了广顺达公司无法确保的目标地块用途、容积率标准为由，认定该协议相应条款无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。此外，《协议书》第三条第二款第七段约定，“项目公司最终竞得目标地块的价格高于标准价，则乙方（广顺达公司）同意目标地块的实际成交价格与标准价的差额将由乙方承担”。该条款为双方当事人的真实意思表示，是当事人合意约定的利益调整方案，不违反法律、行政法规的强制性规定。广顺达公司在一审中并未主张该约定对其利益显失公平，一审法院以该约定不公平为由认定该条款无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，涉案《协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。二、关于广顺达公司是否存在涉案《协议书》项下的违约行为问题广顺达公司在涉案《协议书》签订后，未举证其履行过该协议项下的任何义务，故一审认定广顺达公司违约正确。广顺达公司辩称《协议书》内容自始不能履行、其不存在违约行为缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。在广顺达公司拒不履行《协议书》且履约期限已经届满的情况下，根据《协议书》第七条违约责任7.1款“若乙方（广顺达公司）违反其在本协议项下的下述义务，甲方（白鹭湖公司）有权决定是否解除本协议”，白鹭湖公司有权单方通知广顺达公司解除协议。根据合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，白鹭湖公司于2017年8月18日向广顺达公司送达解除《协议书》的通知，广顺达公司对白鹭湖公司解除合同的行为也未曾提出异议，本院确认该《协议书》于2017年8月18日解除。三、关于如何认定广顺达公司的违约责任问题白鹭湖公司依照涉案《协议书》于2015年7月1日向广顺达公司支付了3000万元前期费用。《协议书》第七条第7.1款约定，“目标地块未能在本协议签署十个月内进行出让公告的，白鹭湖公司有权决定是否解除协议，广顺达公司应向白鹭湖公司支付6000万元违约金。”根据该约定，因广顺达公司未实施任何履约行为导致白鹭湖公司解除协议，广顺达公司首先应当向白鹭湖公司返还该笔3000万元前期费用。白鹭湖公司另诉请广顺达公司支付约定的违约金6000万元，广顺达公司辩称白鹭湖公司主张的违约金过分高于其资金损失应予调减。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，就本案而言，涉案《协议书》约定的违约金6000万元显然高于白鹭湖公司支付的3000万元前期费用被占用期间（从2015年7月1日起计算）的资金占用损失。白鹭湖公司主张其因广顺达公司违约行为产生的实际损失除资金占用损失外，还包括地价上涨损失、开发利润损失。鉴于土地出让须经招拍挂程序和竞价程序，白鹭湖公司是否能够获得目标地块的使用权以及是否能够开发目标地块并获益均存在不确定性，白鹭湖公司主张以地价上涨损失、开发利润损失作为其实际损失缺乏依据，本院不予支持。如上文所分析，广顺达公司一方收取3000万元前期费用后未实施任何履约行为构成根本违约，最终导致涉案协议被解除，白鹭湖公司于2017年8月18日通知广顺达公司解约后广顺达公司应及时退还已收取的款项，但广顺达公司至今未能向白鹭湖公司返还任何前期费用，存在明显恶意。参照近年来市场主体通常的融资成本，本院酌定以涉案《协议书》解除时间为节点，分段确定广顺达公司的违约责任：广顺达公司向白鹭湖公司支付自2015年7月1日收款之日至2017年8月18日（即《协议书》履行期间内）的资金占用损失，金额相当于按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息；2017年8月18日白鹭湖公司通知广顺达公司解除协议后，广顺达公司向白鹭湖公司支付自2017年8月19日至实际清偿之日按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率四倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金。一审判令广顺达公司按年利率6%向白鹭湖公司支付违约金以赔偿其损失，显失公平，本院予以纠正。关于白鹭湖公司就“20号和21号”地块报建工作向广顺达公司主张的违约金问题。涉案《协议书》第三条第二款第9段约定“广顺达公司自收到3000万元前期费用之日起两个月内，协调完成雅居乐白鹭湖公司20、21号地块的报建工作，如果两个月内不能完成，则每超过一日由广顺达公司向白鹭湖公司支付违约金1万元等”，从该条款的文字含义来理解，当事人约定的是广顺达公司协调完成该两个地块的报建工作。因白鹭湖公司是该两块土地的使用权人，白鹭湖公司未举证其曾经向广顺达公司提交过报建资料，也未证明其曾催促、提醒过广顺达公司履行报建协调义务，白鹭湖公司主张广顺达公司违反该条款的约定并主张相应的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。一审以该两幅土地的报建工作和目标地块的征用出让属不同法律关系为由，未在本案中一并处理当事人就《协议书》项下“20号和21号”地块的报建工作引起的争议不当，本院予以纠正。四、关于林某2等六人和黄某是否应当就广顺达公司在涉案《协议书》项下的责任承担担保责任的问题白鹭湖公司上诉称林某2等六人及黄某除应当就各自提供的抵押房产承担抵押担保责任外，还应当对广顺达公司在《协议书》项下欠白鹭湖公司的所有债务承担无限连带保证责任。对此，本院分析如下：黄某以林某1代理人身份签署《担保协议书》，并非该份协议的当事人，白鹭湖公司诉请黄某对涉案债务承担责任缺乏合同依据，一审驳回其对黄某的诉讼请求正确。结合涉案《担保协议书》首部的记载，“为确保乙丙双方签订的白鹭湖6000亩地块征地挂牌协议书（主协议）的履行，担保人愿意以其有权处分的房地产作担保”，以及第一条具体载明各抵押房产信息，本院认定本案当事人签署《担保协议书》的目的仅在于就林某2等六人提供的抵押房产设立抵押权，并无为林某2等六人设定保证义务的共同意思，白鹭湖公司上诉主张林某2等六人应当对广顺达公司欠白鹭湖公司的涉案债务承担保证责任，与《担保协议书》首部记载的协议目的和文字含义不符，本院不予采信。但一审认定林某2等六人分别签署的《担保协议书》第三条中约定的金额为本案当事人约定的担保金额正确，林某2等六人承担的担保责任不应超过此金额及相应的担保范围。关于林某2等六人未办理涉案房产的抵押登记手续应承担何种责任的问题。（一）根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十五条关于合同效力和物权效力区分的规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，各方当事人对涉案6份《担保协议书》的真实性不持异议，在案证据也未显示该6份《担保协议书》存在影响合同效力的情形，各方当事人未办理涉案房产的抵押登记手续不影响该6份协议的效力，本院对该6份协议的法律效力予以确认。（二）涉案抵押房产均未办理抵押登记，根据物权法第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，白鹭湖公司对涉案抵押房产不享有抵押权，无权就涉案抵押房产主张优先受偿权。虽然林某2等六人未就一审认定白鹭湖公司对涉案房产享有不得对抗善意第三人的优先受偿权的判项提起上诉，但该判项适用法律错误，且可能影响林某2等六人的其他债权人利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此予以纠正。（三）在不动产抵押登记实践中，抵押人是否申请办理抵押登记对抵押合同目的的实现具有决定性作用，在没有证据证明白鹭湖公司存在怠于配合办理涉案抵押房产抵押权的情况下，林某2等六人未履行抵押登记义务导致抵押权未能设立，构成根本违约，应当向白鹭湖公司承担违约责任。根据合同法第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，债权人白鹭湖公司既可请求林某2等六人办理涉案房产抵押登记手续，也可请求其分别以抵押物价值和担保金额为限承担赔偿责任，但林某2等六人承担赔偿责任的范围不得超过抵押权有效设立时所应承担的责任。白鹭湖公司在本案中选择主张林某2等六人承担赔偿责任，未主张林某2等六人继续办理涉案房产抵押手续，本院对此予以支持。根据《担保协议书》第二条关于“担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的约定，林某2等六人应分别就广顺达公司在涉案《协议书》项下应向白鹭湖公司返还的前期费用及相应的违约金承担赔偿责任，责任金额以林某2等六人各自提供的抵押物价值和各《担保协议书》中载明的担保金额、担保范围为限。综上，白鹭湖公司上诉请求部分成立，本院予以支持；其余上诉部分，本院予以驳回。一审认定事实清楚，但在涉案《协议书》的效力认定、违约金调整、未办理抵押的赔偿责任之确定等问题上，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第九项；二、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第一项为：确认惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司与惠州市广顺达土石方工程有限公司于2015年6月10日签署的《协议书》于2017年8月18日解除；三、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第二项为：惠州市广顺达土石方工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还前期费用3000万元并支付违约金（以3000万元为基数，2015年7月1日至2017年8月18日期间的违约金按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算；2017年8月19日至2019年8月19日期间的违约金按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率四倍计算；2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；四、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第三项为：林某2为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的600万元及相应的违约金（以600万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，林某2的还款责任以本判决附件中列明的林某2抵押房产价值为限；五、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第四项为：林某1为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的350万元及相应的违约金（以350万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，林某1的还款责任以本判决附件中列明的林某1抵押房产价值为限；六、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第五项为：林影为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的900万元及相应的违约金（以900万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，林影的还款责任以本判决附件中列明的林影抵押房产价值为限；七、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第六项为：林平为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的650万元及相应的违约金（以650万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，林平的还款责任以本判决附件中列明的林平抵押房产价值为限；八、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第七项为：邓万祥为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的100万元及相应的违约金（以100万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，邓万祥的还款责任以本判决附件中列明的邓万祥抵押房产价值为限；九、变更广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初4号民事判决第八项为：曾萌为前述第三判项下惠州市广顺达土石方工程有限公司应向惠州白鹭湖旅游开发有限公司返还的前期费用中的400万元及相应的违约金（以400万元为基数，违约金计算方法同前述第三判项）承担共同还款责任，曾萌的还款责任以本判决附件中列明的曾萌抵押房产价值为限；十、驳回惠州白鹭湖旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550700元、保全费5000元，共计555700元，由惠州白鹭湖旅游开发有限公司负担324084元，惠州市广顺达土石方工程有限公司、林某2、林某1、林影、林平、邓万祥、曾萌共同负担231616元。二审案件受理费550700元、保全费5000元，共计555700元，由惠州白鹭湖旅游开发有限公司负担324084元，惠州市广顺达土石方工程有限公司、林某2、林某1、林影、林平、邓万祥、曾萌共同负担231616元。惠州白鹭湖旅游开发有限公司已向本院预交二审案件受理费550700元、保全费5000元，由本院向其清退231616元。惠州市广顺达土石方工程有限公司、林某2、林某1、林影、林平、邓万祥、曾萌应于本判决生效之日起十五日内向本院补交诉讼费用231616元。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年七月六日书记员 周小书附件:各担保人担保金额及抵押财产清单            担保人              抵押财产信息（未办理抵押登记手续）              担保金额                        林某2              惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层303号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第11100 **，建筑面积：93.60㎡                                                        600万元及利息、违约金                  惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层302号房，房地产权证号：粤房地：粤房地权证惠州字第11100 **积：124.42㎡                  惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层307号房，房地产权证号：粤房地权证惠州：粤房地权证惠州字第11100 **.91㎡                  惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层308号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第11：粤房地权证惠州字第11100 **㎡                  惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层306号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第11100 ：粤房地权证惠州字第11100 **                  惠州市惠阳区淡水人民路桥胜雅苑3层304号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第11100 8662：粤房地权证惠州字第11100 **                惠州市惠沙堤1路6号億豪园第12层B、D号房，房地产权证号：粤房地证字第C5055689号，建筑面积：33：粤房地证字第**/td>              林某1              惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号雅居乐白鹭湖君临天下23栋9层01号房，合同编号：惠州（2014）1002 7943，不动产单元号（房屋编号）：4413 0201 1001 GB0001 3F001 80009，建筑面积：514.85㎡              350万元及利息、违约金                  林  影              惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道l号雅居乐白鹭湖峰会10栋01号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第1100 168915号，建筑面积：378：粤房地权证惠州字第1100 **         900万元及利息、违约金                  林  平              惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道l号雅居乐白鹭湖东岸10栋01号房，房地产权证号：粤房地权证惠州字第1100 276989号，建筑面积：273.29㎡      650万元及利息、违约金                  邓万祥              惠州市龙峰上排凤山别墅区36号，房地产权证号：粤房地证字第C5997503号，建筑面积：237.49㎡          100万元及利息、违约金                  曾萌              惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道l号雅居乐白鹭湖浅山小筑3号楼1层05号，房地产权证号：粤房地权证惠州字第1100 255899号，建筑面积：96.73㎡                400万元及利息、违约金                  惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号雅居乐白鹭湖浅山小筑3号楼1层04号，房地产权证号：粤房地权证惠州字第1100 255901号，建筑面积：70.32㎡      ：粤房地权证惠州字第1100 **/div>