云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初132号 原告：黄金勇，男，1979年4月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。一般授权代理。 被告：云南巨浩建设工程有限公司。 法定代表人：苗堾森，系该公司总经理。 所在地：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。特别委托代理。 委托诉讼代理人：苗加生，男，1982年5月23日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。 被告：支耀全，男，1966年7月8日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，现暂住云南省迪庆藏族自治州德钦县。 被告：陈雪平，男，1973年7月2日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。 被告：袁强，男，1967年9月28日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。 被告：李建福，男，1955年12月8日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，现暂住云南省迪庆藏族自治州德钦县。 原告黄金勇诉被告云南巨浩建设工程有限公司（以下简称巨浩公司）、支耀全、陈雪平、李建福、袁强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告黄金勇于2020年5月13日申请追加支耀明为被告，经本院审查黄金勇未提交证据证明支耀明与本案其他被告系合伙关系，故于2020年5月14日裁定驳回追加支耀明为被告的申请。原告黄金勇于2020年5月26日申请撤回对被告陈雪平的起诉，经本院审查确认陈雪平与本案其他被告没有合伙关系，故裁定准许撤回对被告陈雪平的起诉。本院依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告黄金勇及其委托诉讼代理人黄思平，被告巨浩公司的委托诉讼代理人张继焕、苗加生，被告支耀全、李建福到庭参加诉讼，被告袁强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 黄金勇向本院提出诉讼请求：1、判令巨浩公司、支耀全、李建福、袁强连带支付黄金勇工程款及利息742555.00元,并以739555.00元为基数按年利率6％计算支付自2019年3月24日起至2020年4月24日止的利息48071.00元；2、判令巨浩公司、支耀全、李建福、袁强以739555.00元为本金基数按年利率6％计算支付自2020年4月24日起至工程款739555.00元全部付清之日止的利息；3、判令巨浩公司、支耀全、李建福、袁强承担诉讼费及保全费。事实与理由：2018年8月28日，黄金勇与巨浩公司签订了《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》，黄金勇承包了巨浩公司在德钦民族休闲服务中心的电动抗风锌钢卷帘门制作及安装工程，支耀全、李建福、袁强系公司合伙人。2019年3月24日，黄金勇如约竣工并与支耀全进行了结算，工程款确认为836652.00元，后又实地测量结算变更工程款为770000.00元，但巨浩公司、支耀全、李建福、袁强至今未履行支付工程款的义务。经黄金勇多次催促均无果，为维护其自身的合法权益诉至法院。 巨浩公司辩称：1、本案系卷帘门的定做及安装工程，案件案由系承揽合同纠纷，黄金勇无权突破合同相对性原则向承揽合同以外的当事人巨浩公司主张权利。合同的相对性是合同法的基本原则，非法律明确规定不得突破。承揽合同与建设工程合同都是《中华人民共和国合同法》“分则”中规定的有名合同，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，本案系卷帘门的加工、定做，系黄金勇交付工作成果，相对方支付报酬的合同，应当定性为承揽合同法律关系；2、本案系承揽合同纠纷，没有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“建设工程施工合同司法解释”）的基础和条件，连带责任没有法律依据。首先，《建设工程施工合同司法解释》的适用范围，该司法解释已明确规定：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合民事审判实际，就审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释”，所以，该解释的适用范围系“建设工程施工合同纠纷案件”。同时根据最高院《民事案件案由规定》，承揽合同纠纷为第99项案由，建设工程合同纠纷为第100项案由，两个案由是相互并列、互不包容的。《建设工程施工合同司法解释》只适用于建设工程合同纠纷案件，不能适用于承揽合同纠纷案件，黄金勇按照《建设工程施工合同司法解释》第26条之规定，要求公司承担工程款支付责任，属适用法律错误。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付的工程款范围内承担责任，并未有总承包人承担连带责任的相关规定。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十八规定，人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。与实际施工人没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人对实际施工人不应该承担责任。最高人民法院（2016）最高法民申3339号判例认为：“多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼”。以上内容结合《招投投标法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定发包人在多重转包或者分包的情况下仅指“建设单位”，不包括“施工单位”等转包合同或者分包合同的相对发包方。黄金勇要求巨浩公司在本案中承担连带责任，根本没有任何法律上的依据；3、本案合同权利义务关系建立在黄金勇与支耀全个人之间，巨浩公司不是合同相对方，不是本案适格被告，黄金勇将支耀全个人借款利息3000.00元列入结算单中足以说明是与支耀全个人建立结算行为。黄金勇提交的《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》虽然加盖有“云南巨浩建设工程有限公司德钦民族休闲综合服务中心项目部”章，但该项目部是支耀全设立，项目部印章是由支耀全个人刻制和加盖，合同的洽谈及签订均是支耀全个人做出意思表示，整个过程没有人向巨浩公司汇报，巨浩公司毫不知情也未参与。根据《民法总则》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效“（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，本案中，巨浩公司未有与黄金勇之间建立合同权利义务关系的意思表示，也未有实质履行情况，巨浩公司不是合同的相对方。从整个合同签订履行来看，合同代表签字处仅有自然人支耀全签字，从合同签订的相关主体来看，该合同是自然人支耀全以服务中心项目部的名义与黄金勇签订施工合同后产生的权利义务关系，从合同的相对性来看，黄金勇提交的证据无法证明其与巨浩公司存在合同关系。4、支耀全是该项目的实际施工人，支耀全在《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》上印盖“项目部”章的行为是代表其个人的行为，不构成对巨浩公司的职务行为或表见代理。首先，支耀全不是巨浩公司员工，自始至终不享有以公司名义对外签订合同的职权，亦无证据证明公司授权支耀全以公司名义签订合同。从庭后提交的《建设工程施工内部承包合同》来看，该协议名为内部承包，因支耀全不是巨浩公司员工，实际上是工程转包的法律关系。其次，支耀全的行为不构成对巨浩公司的表见行代理。表见代理是指行为人虽没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理，此时该无权代理发生与有权代理同样的法律效果。依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）（以下简称《指导意见》）的相关规定，构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象（即相对人有理由相信行为人有代理权），而且相对人在主观上善意且无过失。本案中，签订合同需要加盖公章或法定代表人签字，这是常识问题，黄金勇未与巨浩公司签订加盖公章或法人签字的合同；巨浩公司从未给予过支耀全授权可以代表巨浩公司对外签订合同，从未授权以个人名义对外结算记账到公司名下。黄金勇与支耀全是老乡，且之前也有借款行为，二人之前私交甚好，黄金勇也是基于支耀全的原因建立的合同关系，这足以说明黄金勇明确知晓支耀全就是项目实际施工人的事实，明确知晓支耀全只能代表其个人；5、支耀全等人欠黄金勇的工程款应当为287703.39元，黄金勇诉请742555元及按年利率6%计算利息没有事实及法律依据。登记在郭军名下的房屋在云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2020）云34民终17号民事调解书明确B2-40号商铺变更登记在苗堾森名下，苗堾森明确同意在欠付支耀全款项的范围内将涉案房屋协助备案在黄金勇名下，该房屋具备办理在黄金勇名下的基础。黄金勇从未主张过权利，其主张从2019年3月24日起计算利息无依据，且利息标准6%没有法律基础，不应当得到支持。 支耀全辩称：《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》是支耀全与黄金勇协商一致后签订的，工程竣工后，工程款结算以2019年7月18日签订的《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》为准，工程总量为3850㎡，扣掉B2-40号商铺抵押款，质保金23100.00元，最后应支付黄金勇的工程款为287703.39元。 李建福辩称：李建福的被告主体资格不适格。1、项目部把电动抗风锌钢卷帘门制作及安装工程承包给黄金勇，而项目部由支耀全全权负责，本案工程合同是支耀全与黄金勇协商一致后签订的，李建福未参与。李建福仅是工地管理员，不应列为被告；2、《电动抗风锌钢卷帘门工程款结算单》实属无效，结算单中载明“暂按照合同结算工程量（最后的实地测量为准）”，李建福虽在该单上签了字，但经实地测量后重新签订了《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》，《电动抗风锌钢卷帘门工程款结算单》被取代，故李建福的签字也没有法律效力；3、《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》是正式生效的结算清单，并由项目部主要负责人支耀全签字定夺，李建福未参与也未签字，故黄金勇把李建福列为被告是于法无据。 袁强经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状，应视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 对黄金勇在庭审时所提交的证据，因袁强未到庭质证，故由本院直接审查确定： 1、黄金勇身份证复印件、巨浩公司企业信息、支耀全及李建福、袁强的身份证复印件。证明：原、被告的身份信息及适格诉讼地位。巨浩公司、支耀全、李建福对证据的三性均无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2、《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》、授权委托书。证明:黄金勇与巨浩公司项目部、支耀全签订合同，约定工程地点，承包范围，承包方式，工程价款及支付方式等内容，合同盖由巨浩公司项目部的印章，而支耀全是巨浩公司委托代理人的事实。巨浩公司提出对证据的三性不予认可，合同上应该加盖公司的公章或者法定代表人签字，公司未刻制项目部的印章，也未授权支耀全签订合同，合同并非巨浩公司的真实意思表示，亦不认可支耀全委托代理人的身份的异议。支耀全、李建福对证据的三性无异议，但提出支耀全、李建福、袁强与巨浩公司是内部承包关系的异议。本院认为该合同系双方协商一致后在自愿、平等的前提下签订的，双方均予认可，与本案有关联性，予以采信。 3、《电动抗风锌钢卷帘门工程款结算单》、《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》。证明:2019年3月24日，黄金勇如约竣工并与支耀全进行结算，工程款确认为836652.00元，后于2019年7月18日实地测量结算变更工程款为770000.00元，其中扣除材料费、人工费23027.00元及其他款项7418.00元（应付工程款为739555.00元及利息3000.00元，但巨浩公司、支耀全、李建福、袁强至今未履行付款义务的事实。巨浩公司提出对证据的合法性、真实性没有异议，但对证据的关联性不予认可，结算单上没有巨浩公司公章或法定代表人签字亦能证明结算对象并非巨浩公司，被告主体不适格的异议。支耀全、李建福提出认可2019年7月18日的结算单，工程总款为770000.00元，抵扣商铺及相关费用后应付黄金勇工程款287703.39元的异议。本院认为黄金勇及支耀全、李建福均认可2019年7月18日的结算单，故本案工程以《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》为准，证据来源合法，予以采信。 4、商品房买卖合同登记备案表、商品房买卖合同(预售)。证明：巨浩公司、李建福、袁强、支耀全违反结算单约定，将B2-40号商铺出售备案至案外人郭军名下的事实。巨浩公司提出对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性、证明的目的不予认可，因为B2-40号商铺并不是黄金勇唯一的选择，还有很多同等价位的铺面供其选择的异议。支耀全、李建福提出若抵商铺，单价以200.00元计算，若不抵商铺，单价是以150.00元计算，黄金勇可以衡量那种更划算。且B2-40号商铺是赣商房地产在我方不知情的情形下私自备案到郭军名下，经巨浩公司、支耀全等人的多方协调，郭军愿意归还B2-40号商铺，现正在着手办理的异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 5、（2019）云3422民初190号民事判决书、（2019）云3422民初67号民事判决书、工作联系函。证明：德钦民族休闲综合服务中心承包单位是巨浩公司，而支耀全、李建福、袁强代表巨浩公司从事民事行为，本案属于支耀全等人职务行为的事实。巨浩公司提出对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性、证明的目的不予认可，从判决书的判决结果可以证明法律责任应由支耀全、李建福等个人承担，本案的权利义务也发生在黄金勇与支耀全之间，与巨浩公司无关。工作联系函是根据合同相对性原则，巨浩公司为了方便将工程款转至公司账户上而出具的，与本案无关的异议。支耀全、李建福提出190号、97号案件及本案均为支耀全、李建福、袁强与当事人之间的个人民事行为，与巨浩公司无关的异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 6、利息计算清单。证明：本案总工程款为770000.00元，拖欠工程款及借款利息742555.00元，自2019年3月24日至2020年4月24日的利息48071.00元的事实。巨浩公司提出对证据的三性均不予认可，该清算单与2019年7月18日的结算单相矛盾，借款及利率的约定均为支耀全与黄金勇的个人行为，与巨浩公司无关的异议。支耀全提出3000.00元利息是其个人向黄金勇借款200000.00元时约定支付的，抵扣商铺后仅欠黄金勇287703.39元的异议。李建福提出对清单中拖欠款项及利息计算均不予认可的异议。本院认为该清单系黄金勇单方出具，巨浩公司、支耀全、李建福均不予认可，亦无其他证据加以证明，故不予采信。 7、通话记录。证明：巨浩公司法定代表人苗堾森承认该工程与公司有关，并表示会尽快处理本案，若黄金勇不抵店铺，也同意支付工程款的事实。巨浩公司提出对证据的三性均不予认可，电子证据应保证其完整性，电话记录明显被删减过，在未告知当事人的情况下私自在录音，证据来源不合法，电话沟通并不意味着是责任主体。且苗堾森电话里提出调解是因为黄金勇向法院起诉的同时申请冻结巨浩公司的基本账户，将直接造成公司无法正常运行的异议。支耀全、李建福提出本案与巨浩公司无关，黄金勇应按合同约定抵商铺，再支付剩余工程款的异议。本院认为该电话记录未提供原始载体，巨浩公司亦不认可，黄金勇又无其他证据加以证明，故不予采信。 8、《德钦民族休闲综合服务中心抵房协议》。证明：赣商房地产、巨浩公司与支耀全、李建福、袁强签订了抵房协议，约定赣商房地产将B2-40、41、42、43、44号商铺作为工程款抵给巨浩公司与支耀全、李建福、袁强的事实。巨浩公司提出对证据的三性无异议，但B2-40商铺已同意转抵给黄金勇，巨浩公司不用承担任何责任的异议。支耀全、李建福对证据的三性均无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，双方当事人均无异议，故予以采信。 巨浩公司、支耀全、李建福、袁强未提交任何证据。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实： 2018年8月28日，黄金勇与巨浩公司项目部签订了《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》，黄金勇承包了德钦民族休闲服务中心的电动抗风锌钢卷帘门制作及安装工程，合同载明：“黄金勇同意用电动抗风锌钢卷帘门工程款抵一个商铺，所抵商铺为B2-40，该商铺含分摊面积在内建筑面积48.26㎡，单价8629.00元/㎡，总价416135.54元，商铺变卖、办证等一切费用均由黄金勇承担”。2019年3月24日，黄金勇按约竣工并与支耀全进行结算，工程款确认为836652.00元，后双方于2019年7月18日实地测量结算变更工程款为770000.00元，其中扣除材料费、人工费23027.00元，B2-40商铺款431751.61元，质保金23100.00元及其他款项7418.00元，四项共计485296.61元，剩余应付工程款为284703.39元。黄金勇的工程款至今未付，支耀全曾向黄金勇另借款20000.00元，约定支付利息3000.00元。 经本院调查，赣商房地产、巨浩公司与支耀全、李建福、袁强签订了《德钦民族休闲综合服务中心抵房协议》，协议约定赣商房地产将B2-40、41、42、43、44号商铺作为工程款抵给巨浩公司与支耀全、李建福、袁强。赣商房地产已将B2-40商铺出售备案至案外人郭军名下，经巨浩公司、支耀全等人多方调解，郭军已将B2-40商铺退回。 本院认为，一、关于本案是否属于建设工程施工合同的问题。本案系电动抗风锌钢卷帘门制作、安装纠纷，从整体看，电动抗风锌钢卷帘门工程是德钦县民族休闲综合服务中心建设工程中分包出的部分工程，系整个建设施工合同的一部分，属于德钦县民族休闲综合服务中心建设工程项目统一验收的范围。且支耀全、巨浩公司与黄金勇经协商一致后签订的《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》，从合同中双方当事人约定的权利义务内容看，符合建设施工合同的生成要件，亦属于建设工程分包合同，故本案应依法定性为建设工程施工合同纠纷。二、关于本案的付款主体。《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》由支耀全签字，并加盖项目部印章，项目部系巨浩公司针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性机构，代表企业履行建设工程施工合同，主要职能是负责施工项目、保证工程进度。由于项目部本身不具备法人资格，不能独立的对外承担民事责任，其代表巨浩公司从事相应建筑施工管理等职责权限范围内的行为，责任由巨浩公司承担，本案系德钦民族休闲服务中心的电动抗风锌钢卷帘门制作及安装工程，属于巨浩公司项目部职能，支耀全为项目部负责人，合同上加盖项目部印章的行为未超越该印章的使用权限范围，黄金勇完全有理由相信该合同系巨浩公司的真实意思表示。巨浩公司、支耀全提出双方是内部转包的关系并签订了转包协议，本案为支耀全个人行为，与巨浩公司无关的抗辩事由，因巨浩公司与支耀全之间的内部协议不得对抗善意第三人，故该抗辩事由不成立，黄金勇提出要求巨浩公司、支耀全承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》及2019年7月18日的结算单中仅有支耀全的签字，李建福、袁强均未签字，黄金勇也未提供证据证明李建福、袁强与本案有关，故驳回黄金勇对李建福、袁强的起诉。三、关于工程款为多少及如何支付的问题。《电动抗风锌钢卷帘门工程施工合同》系黄金勇与支耀全经过协商后在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。合同中约定将德钦民族休闲综合服务中心的B2-40商铺作为工程款抵给黄金勇，总价431751.61元，商铺变卖、办证等一切费用均由黄金勇承担。B2-40商铺被赣商房地产出售备案在案外人郭军名下，但经本院确认，郭军已退还该商铺，故B2-40商铺作为工程款抵给黄金勇的约定依然有效。合同中明确约定“3%工程款作为保证金，保修期两年后30天内一次性无息付清”，涉案工程保修期未到两年，故涉案工程款中应扣除3%质保金，两年保修期届满后，若无质量问题，再予以支付。在庭审中，双方均认可2019年7月18日签订的《电动抗风锌钢卷帘门工程量结算清单》，即工程款结算以该结算单为准。工程款确认为770000.00元，其中扣除材料费、人工费23027.00元，B2-40商铺款431751.61元，质保金23100.00元及其他款项7418.00元，四项共计485296.61元（23027.00元+431751.61元+23100.00元+7418.00元），应付工程款284703.39元（770000.00元-485296.61元）。故黄金勇提出要求巨浩公司、支耀全支付工程款739555.00元的诉讼请求，本院支持转让B2-40商铺所有权并支付工程款284703.39元。四、关于谁承担3000.00元利息的问题。双方均认可结算中提到的利息3000.00元是支耀全曾向黄金勇借款200000.00元时约定的利息，该款项属于支耀全的个人债务，与巨浩公司无关，故利息3000.00元由支耀全个人承担。五、关于工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。本案黄金勇与支耀全在合同、结算单中并未约定欠付工程价款利息计付标准及付款时间，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间以双方均认可的第二次结算时间为准，即自2019年7月18日起计算至实际还款之日止。袁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并承担其不利的诉讼风险。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄金勇支付工程款284703.39元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年7月18日起计算到实际还款之日止）； 二、德钦民族休闲综合服务中心B2-40商铺所有权归原告黄金勇所有，被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄金勇办理B2-40商铺过户手续； 三、被告支耀全本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄金勇支付借款利息3000.00元； 四、驳回原告黄金勇的其他诉讼请求。 案件受理费11706.00元，由原告黄金勇负担2341.20元，由被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全负担9364.80元。财产保全费5000.00元，由原告黄金勇负担1000.00元，由被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全负担4000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审判长 孙 黎 明 审判员 苏 小 余 审判员 此里永宗 二〇二〇年八月四日 法官助理尼玛拉姆 书记员祥巴扎西 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 2、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日。 （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。 （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。