江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初200号原告：占武江，男，1968年8月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告：于志见，男，1980年4月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：熊某，女，1979年10月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：王奕斐，男，2000年12月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：王某，男，2007年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：熊某，女，1979年10月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告熊某、王奕斐、王某的共同委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告熊某、王奕斐、王某的共同委托诉讼代理人：吴密，江西华星律师事务所律师。被告：王皆坤，男，1950年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：宋桂莲，女，1954年2月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告占武江与被告于志见及王海水民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，经查，王海水已于2018年9月25日死亡。为此，本院依原告占武江的申请追加了王海水的法定继承人熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲为本案被告，并适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告占武江委托诉讼代理人徐南京，被告熊某、王奕斐、王某的共同委托诉讼代理人吴密到庭参加诉讼，被告于志见、王皆坤、宋桂莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告占武江向本院提出诉讼请求：1.判令被告于志见立即偿还原告占武江借款本金700000元及利息666133.33元（其中，2016年2月26日—2016年4月5日的利息以本金1300000元为基数，按月息2%计算为32933.33元；2016年4月6日—2016年4月22日的利息以本金1000000元为基数，按月息2%计算为10666.67元，2016年4月23日—2020年1月7日的利息以本金700000元为基数，按月息2%计算为622533.33元。2020年1月7日之后的利息以本金700000元为基数，按月息2%计算至被告于志见实际清偿借款之日止）；2.判令被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲在继承的王海水遗产范围内对被告于志见所借本金700000元及利息666133.33元（利息暂计算至2020年1月7日，2020年1月7日之后的利息以本金700000元为基数，按月息2%标准计算至被告于志见实际清偿借款之日止）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告于志见、熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲承担。事实与理由：2016年2月26日，被告于志见因资金周转需要向原告占武江借款，原告占武江与被告于志见、王海水签订了一份《借款协议书》，该协议书的内容就借款本金、利息、借款期限、担保方式等进行了明确的约定。根据协议约定，原告占武江在签订合同的当天通过案外人桂金坤以转账的方式向被告于志见指定的账户转入1300000元借款本金。被告于志见借款后于2016年4月5日向原告占武江返还借款300000元，于2016年4月22日向原告占武江返还借款300000元，共计600000元。经原、被告协商一致同意上述两笔还款直接冲抵借款本金。之后被告于志见未再向原告占武江偿还任何借款本息。截至2020年1月7日，被告于志见尚欠原告占武江借款本金700000元及利息666133.33元。原告占武江多次向被告方催收未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告于志见庭后辩称，借款1300000元是事实，借款是原告占武江通过桂金坤银行账户转账至被告于志见的银行账户，被告于志见收到了1300000元的借款。1300000元借款是用于被告于志见与王海水合作的工程投标的保证金。向原告占武江借款时，桂金坤、王海水和原告占武江及被告于志见四人在场就说好借款是由被告于志见和王海水共同借，共同还，一个人还一半。工程投标结束后，被告于志见和王海水每人亏损700000元，涉工程的其他债务被告于志见已偿还，案涉700000元应由王海水偿还。因王海水已死亡，被告于志见与王海水又是多年兄弟，被告于志见曾跟原告占武江说过同意替王海水还700000元本金，但还款期限需要二年，利息就不给了，但原告占武江不同意。被告熊某、王奕斐、王某辩称，1.王海水已经去世，借款协议书中的签名无法确认是否是其本人所签，被告熊某、王奕斐、王某作为王海水的家属，对本案所涉借款情况并不清楚，因此对该笔借款及担保的真实性表示异议。2.原告占武江提交的转账凭证最多能证明案外人桂金坤向被告于志见转账1300000元，该笔转账系桂金坤和被告于志见之间的资金往来，与本案无关。3.原告占武江所提交的转账凭证显示，桂金坤向被告于志见转账300000元，但该笔款项并未转入借款协议所约定的账户，且转款人为桂金坤，因此对该笔300000元不能认定为本案的借款本金。4.本案借款协议中虽然有约定保证期间为合同约定的借款期限届满后四年，但该约定实际已经违反了关于保证期间最多只能为主债务履行期届满后二年的规定。本案原告占武江向被告熊某、王奕斐、王某诉请承担保证责任的期限已过，因此被告熊某、王奕斐、王某不应当承担保证责任。5.因为王海水现在已经死亡，即使本案借款协议属实，但王海水生前是否已经向原告占武江偿还过本案的借款并不清楚。请求法院驳回原告占武江对被告熊某、王奕斐、王某的诉讼请求。被告王皆坤、宋桂莲未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年2月26日，原告占武江（甲方、出借人）与被告于志见（乙方、借款人）及王海水（丙方、担保人）签订《借款协议书》。该协议约定了被告于志见因投资需要，向原告占武江借款1300000元，借款期限为12个月（从借款进入被告于志见指定账号之日起计算），借款利息为月息3分。利息每月支付一次。被告于志见收取借款的账户为：（户名：于志见，开户行：建行，账户：51×××63）。王海水为被告于志见的借款提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为合同约定的借款期限届满后四年等内容。协议签订后，原告占武江于2016年2月26日通过案外人桂金坤的银行账户向协议约定的被告于志见的银行账户转账1000000元，向约定之外的被告于志见的银行账户转账300000元。借款后，被告于志见分别于2016年4月5日、2016年4月22日向原告占武江偿还借款本金300000元，300000元，共计600000元。此后，被告于志见、王海水未再向原告占武江偿还借款本息。另查明，王海水已于2018年9月25日死亡。被告熊某系王海水妻子，被告王奕斐、王某系王海水的儿子，被告王皆坤、宋桂莲系王海水父母。2019年2月21日，被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲因继承王海水的遗产，向江西省鹰潭市余江公证处申请办理继承权公证，江西省鹰潭市余江公证处于2019年2月22日作出（2019）赣鹰余证内字第153号公证书，载明王海水与被告熊某名下登记的位于余江县桂盛大厦）113号、213号、313号、413号、531号、613号、713号、813号房产中的55%份额的一半为王海水的遗产，上述遗产由被告熊某、王奕斐、王某继承，被告王皆坤、宋桂莲均书面声明自愿放弃对王海水上述遗产的继承权。以上事实，有原告占武江提交的其与被告于志见及王海水的身份证复印件、《借款协议书》、银行转账凭证，被告熊某、王奕斐、王某提交的其身份证复印件、（2019）赣鹰余证内字第153号公证书，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实根据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于志见向原告占武江借款1300000元并签订借款协议，原告占武江向被告于志见转账借款1300000元。原告占武江与被告于志见之间的借贷关系依法成立。经查，被告于志见偿还原告占武江600000元借款本金之后未再还本付息，已构成违约。现原告要求被告占武江偿还剩余借款本金700000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王海水作为担保人在借款协议上签字，应对被告于志见所欠原告占武江的借款本息承担连带担保责任。被告熊某、王奕斐、王某辩称因王海水已经死亡，无法核实借款协议上的签字是否为王海水本人所签。但其未提交证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告熊某、王奕斐、王某辩称借款协议约定王海水作为担保人的担保期间为借款期限届满后四年，不符合法律关于保证期间最多只能为主债务履行期届满后二年的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。但该条仅是规定约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但并未对保证期间约定超过二年作出禁止性规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以所继承的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。虽然被告王皆坤、宋桂莲放弃继承江西省鹰潭市余江公证处于2019年2月22日作出（2019）赣鹰余证内字第153号公证书中确定的王海水的遗产，但其未提交证据证明是否放弃对王海水除公证书所涉遗产之外的其他遗产的继承。故对原告占武江要求被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲在所继承王海水的遗产范围内连带清偿被告于志见所欠原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王皆坤、宋桂莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告占武江主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告于志见应于本判决生效之日起十五日内偿还原告占武江借款本金700000元及利息666133.33元（已计算至2020年1月7日，之后的利息以借款本金700000元为基数，按年利率24%另行计算至借款实际清偿之日止）；二、被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲在所继承王海水遗产范围内对被告于志见的上述债务承担连带清偿责任，被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲在承担保证责任后，有权向被告于志见追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17095元、保全费5000元，合计22095元（原告占武江已预交），由被告于志见负担，被告熊某、王奕斐、王某、王皆坤、宋桂莲在所继承王海水遗产范围内对上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  林云红人民陪审员  王丽红二〇二〇年四月三十日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》担保法三十一条第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。