湖南省汨罗市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0681民初14号 原告：汨罗中银富登村镇银行股份有限公司，住所地：汨罗市大众南路一号。 法人代表人：唐杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋文俊，一般代理。 委托诉讼代理人：黄钊，一般代理。 被告：湖南世翔电子有限公司，住所地：汨罗市大荆工业园。 法人代表人：谢多良。 被告：谢多良，男，汉族，1967年2月2日出生，住汨罗市（现羁押于汨罗市看守所）。 被告：杨朝辉，女，汉族，1969年11月19日出生，住汨罗市。 被告：杨雄，男，汉族，1966年3月2日出生，住汨罗市。 原告汨罗中银富登银行村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登银行）与被告湖南世翔电子有限公司（以下简称世翔公司）、谢多良、杨朝辉和杨雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理。原告中银富登银行向本院提出财产保全申请，本院于2020年2月24日作出（2020）湘0681民初14号民事裁定书，对四被告的银行存款进行了冻结，冻结截止时间为2021年3月4日。本院于2020年7月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中银富登银行的委托诉讼代理人宋文俊、黄钊，被告世翔公司、谢多良、杨雄均到庭参加了诉讼，被告杨朝辉经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告世翔公司立即偿还原告借款本金124,850.82元，并按合同约定支付相应的贷款利息、罚息及复利（截至2019年12月31日所欠利息1,826.79元，复利11.13元，罚息121.63元，后期应计罚息按照贷款本金126,810.37元，利率为合同利率11.5%的1.5倍计算，复利按照1,826.79元，利率为合同利率11.5%的1.5倍计算，计算至实际清偿日止）；2、判令被告谢多良、杨朝辉、杨雄对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年7月23日，被告世翔公司与原告中银富登银行签订《借款合同》，约定被告世翔公司向原告中银富登银行发放贷款200,000元，贷款期限36个月，合同利率为年利率11.5%，还款方式为等额本息。为担保上述借款合同下原告的债权，原告与被告谢多良、杨雄、杨朝辉签订了《最高额保证合同》，约定三被告对原告的全部债权承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年7月24日如约发放了贷款，被告自2019年11月21日起，未按约定偿还本息，发生了逾期。原告于2019年12月30日向被告宣布全部贷款本息提前到期，要求被告全额清偿，但被告一直未予偿还。原告认为，被告世翔公司未能清偿合同下的原告债权，应承担违约责任，被告谢多良、杨朝辉和杨雄应履行保证责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告世翔公司、谢多良口头辩称，借款和担保情况属实，逾期还款是因为谢多良被刑事拘留，并非故意违约，应当不计算罚息，且世翔公司因谢多良被刑事拘留已停产。借款主体是世翔公司，世翔公司有财产可以偿还借款本息，与杨朝辉和杨雄无关，不应当由杨朝辉和杨雄承担还款责任。 被告杨朝辉未到庭应诉，但其在电话中陈述，答辩人与谢多良原系夫妻关系，已经离婚多年。担保情况属实，担保合同上签名是真实的，但世翔公司是借款的实际使用人，答辩人没有拿到一分钱。 被告杨雄口头辩称，担保情况属实，答辩人当时担保以为可以带动残疾人事业。答辩人作为一名残疾人，本身还需要他人救济，不具备担保的资格，更别说为公司担保。谢多良逾期还款是因为有特殊情况，在未被刑事拘留前他每月都及时还本付息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均不持异议，本院予以认定。 根据庭审查明的事实和认证的情况，本院确认如下事实：2018年7月23日，原告与被告世翔公司签订了一份合同编号为2018G1401026610005的《借款合同》，约定：被告世翔公司向原告借款200,000元；借款期限为36个月，自2018年7月23日至2021年7月22日；借款利率为年利率11.5%，在借款期限内利率保持不变；还款时间为每月的22日，还款方式为等额本息；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利；如被告世翔公司发生停产、歇业等危及债权的情形，原告中银富登银行有权宣布贷款立即到期，并要求世翔公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。同日，原告与被告谢多良、杨朝辉和杨雄签订了一份编号为2018G1401026610005-1的《最高额保证合同》，由谢多良、杨朝辉、杨雄为被告世翔公司在原告处的200,000元借款提供连带责任担保，保证期间为最后债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2018年7月24日向被告世翔公司支付了借款本金200,000元，被告世翔公司向原告支付了从借款之日至2019年11月前的本金75,149.18元及利息24,558.97元。2019年11月15日，被告谢多良应涉嫌诈骗罪被刑事拘留，世翔公司因此停产。2019年12月30日，原告向被告世翔公司、谢多良、杨朝辉、杨雄出具《全部收贷通知书》，宣布合同下未到期的全部贷款提前到期，要求借款人及保证人履行还款义务。 另查明，世翔公司成立于2013年7月17日，公司股东为谢多良和杨朝辉，其中谢多良占股75%，；杨朝辉占股25%，系公司监事。 本院认为，本案争议的焦点问题为原告的诉讼请求是否应当支持。原告与被告世翔公司签订的《借款合同》、原告与被告谢多良、杨朝辉、杨雄签订的《最高额保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告世翔公司支付了200,000元的借款，被告世翔公司应当按照约定承担还本付息的义务。虽然《借款合同》约定的还款期限为2021年7月22日，但被告世翔公司因谢多良被刑事拘留已于2020年1月停产，且已逾期未支付借款本息，按照《借款合同》第6.3条的约定，当债务人违约，债权人有权宣布贷款立即到期，并要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。故对原告要求被告世翔公司偿还借款本金124,850.82元及利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，利息按年利率11.5%自2019年11月23日计算至偿还之日止，罚息按年利率11.5%上浮50%自2019年12月23日计算至偿还之日止，复利以1,826.79元为基数，按照年利率11.5%的1.5倍计算至全部欠款还清之日止。按照原告与被告签订的《最高额保证合同》的约定，被告谢多良、杨朝辉、杨雄应对被告世翔公司的还款承担连带担保责任，对原告要求谢多良、杨朝辉、杨雄承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。 至于被告谢多良以逾期还款系其被刑事拘留导致的，不应当承担违约责任支付罚息和复利的抗辩理由，本院认为，世翔公司的股东为谢多良和杨朝辉，而杨朝辉还系涉案借款的担保人，明知借款逾期仍未按时足额偿还借款本息，构成了违约，应当承担违约责任，对谢多良的该项抗辩理由本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南世翔电子有限公司在本判决生效后十日内偿还原告汨罗中银富登村镇银行股份有限公司借款本金124,850.82元及利息和相应的罚息（利息按年利率11.5%自2019年11月23日计算至偿还之日止，罚息按年利率11.5%上浮50%自2019年12月23日计算至偿还之日止，复利以1,826.79元为基数，按照年利率11.5%的1.5倍计算至全部欠款还清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告谢多良、杨朝辉、杨雄对被告湖南世翔电子有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任； 案件受理费2,836元，减半收取为1,418元，财产保全费1,270元，共计2,688元，由被告湖南世翔电子有限公司、谢多良、杨朝辉、杨雄共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  郑娅利 二〇二〇年七月二十四日 书记员  伏米娜