江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初190号 原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈香香，该支行员工。 委托诉讼代理人：李睿，该支行员工。 被告：江西之榕贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路411号，统一社会信用代码：9136010258400766X9。 法定代表人：吴波。 被告：南昌市东方实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路411号，统一社会信用代码：91360100261789484B。 法定代表人：吴惠。 被告：吴惠，男，汉族，1956年10月17日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：吴琦，男，汉族，1985年11月15日生，住江西省南昌市。 被告：南昌市东湖区奢耀服装店，住所地：南昌市东湖区福州路169号，统一社会信用代码：92360102X862900218。 经营者：刘鹏。 被告：刘鹏，男，汉族，1992年1月14日生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：何海涛，男，汉族，1988年7月8日生，住江西省九江市永修县，系刘鹏表哥。 被告：吴波，男，汉族，1982年4月10日生，住江西省南昌市东湖区民德路411号。 被告：廖振海，男，汉族，1979年11月15日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：涂玉英，女，汉族，1960年7月1日生，住江西省南昌市东湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（下称江西银行东湖支行）与被告江西之榕贸易有限公司（下称之榕公司）、南昌市东方实业集团有限公司（下称东方公司）、吴惠、吴琦、南昌市东湖区奢耀服装店（下称奢耀服装）、刘鹏、吴波、廖振海、涂玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行东湖支行委托诉讼代理人陈香香，被告奢耀服装经营者刘鹏、被告刘鹏及其委托诉讼代理人何海涛到庭参加诉讼，被告之榕公司、东方公司、吴惠、吴琦、吴波、廖振海、涂玉英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西银行东湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告“之榕公司”立即归还贷款本金1108万元及利息274842.56元（包括复利和罚息、利息计算至2020年3月31日）及被告履行全部拖欠贷款本金、利息（包括复利和罚息）时止；2、判令被告“东方公司、吴惠、涂玉英、吴琦”担保主合同下的债务本金928万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告奢耀服装、刘鹏担保主合同下的债务本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告吴波、廖振海担保主合同下的债务本金1108万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由上述被告连带承担。事实及理由：2019年6月29日，原告与被告之榕公司签订了《授信协议》约定，授信额度人民币1108万元，期限从2019年6月29日至2020年6月28日止。2019年6月29日，原告与被告之榕公司签订《流动资金借款合同》约定，借款金额1108万元，期限从2019年6月29日至2020年6月28日止，确定年利率8.7%，借款用途为：借新还旧，借款归还方式：按月还息、到期还本(借款的实际发放以借款借据为准）。同日原告又与被告东方公司，吴惠、涂玉英、吴琦签订《最高额保证合同》约定，被告东方公司，吴惠、涂玉英、吴琦担保主合同下的债务本金928万元、利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日原告又与被告奢耀服装、刘鹏签订《最高额保证合同》约定，被告奢耀服装、刘鹏担保主合同下的债务本金180万元、利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日原告又与被告吴波、廖振海签订《最高额保证合同》约定，被告吴波、廖振海担保主合同下的债务本金1108万元、利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告东湖支行按约发放了贷款，被告之榕公司未按约还款，担保人亦未履行担保责任,故诉至法院。 被告刘鹏公司答辩称：一、被答辩人所陈述与基本事实不符。答辩人刘鹏于2012年在奢耀服装务工，该店老板江帆借用刘鹏身份证办理了工商登记手续，刘鹏工作不久后辞职离开该店，该店作为担保人与答辩人没有任何关系，应免除答辩人的责任。二、被答辩人随意放贷，对保证人缺乏严格审查，其自身放贷人员存在巨大的失职过错行为，其自身应该承担担保过错的责任。答辩人并无担保能力，被答辩人未审查答辩人的担保能力且未告知答辩人担保事宜，仅提供格式条款合同，存在失职过错行为，被答辩人应该承担保证过错责任，答辩人不应承担责任。三、被答辩人提前宣布合同终止，没有进行告知，主合同未到期其单方面终止合同，答辩人不应该承担违约金和逾期利息。四、奢耀服装的实际经营者是江帆，被答辩人按照实际经营者应该追加江帆。答辩人刘鹏既不是实际借款人也不是实际用款人或受益人，和该借款无关。 原告江西银行东湖支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：证据一、之榕贸易、东方公司、奢耀服装营业执照法人身份证复印件证明其具备借款主体资格；证据二、授信协议、流动资金借款合同、借款借据、借款借据录入凭证、贷款发放凭证各一份，证明其借款事实真是存在，原告按合同约定已发放贷款；证据三、最高额保证合同四份，证明其具备担保事实、股东决议三份，证明自愿提供担保事实；证据四、流动资金借款申请表，证明借款、担保全部出自真实意愿；证据五、贷款还款单，证明2019年6月30日发放贷款后归还前期贷款借新还旧的事实；证据六、江西银行内部文件：江银抄字{2019}318号抄告单，证明本案涉案金额发放后归还前期二笔贷款事实；证据七、公司贷款系统截屏，证明之榕公司诉讼时所欠的本金1108万元及利息274842.56元；证据八、银行流水、利息清单12份，证明原告按合同约定发放贷款后之榕公司归还利息468954.85元。补充证据被告刘鹏现场签字的照片，证明刘鹏亲自到东方豪景在担保合同上签字按手印。 刘鹏质证称：对证据一，真实性、合法性无异议，但是南昌市东湖区奢耀服装店实际经营者不是刘鹏，刘鹏只是该店的员工。是南昌市东湖区奢耀服装店的财务张娜要刘鹏带上身份证去签字的，该店的实际老板是江帆。对贷款刘鹏是不知情的，并且刘鹏在2014年已经辞职了。对证据一中刘鹏的个人简历的真实性有异议，而且证据中的南昌市东湖区奢耀服装店的公章也不是刘鹏所盖的。对证据二的真实性无异议，但是借款合同是2020年6月才到期，所以主合同是还未到期的。被告刘鹏不应当承担利息和违约责任。对证据三的真实性无异议，对刘鹏的担保有异议，因为刘鹏只是南昌市东湖区奢耀服装店的员工，刘鹏在南昌并没有房，且其的住址是在九江永修县。刘鹏并没有实际的偿还债务的能力，同时原告作为金融机构，对被告刘鹏作为担保，缺乏严格审查，随意发放贷款，银行原告自身放贷人员存在巨大的失职过失行为，原告应该承担担保过错的责任。担保合同是格式条款，并没有告知刘鹏担保责任，原告起诉后也没有提前通知刘鹏要其承担担保责任，因此刘鹏并不应承担违约责任。证据四、五、六、七、八的三性无异议。被告刘鹏并不是实际借款人，也不是用款人，只是南昌市东湖区奢耀服装店的员工，被叫去做担保，不应承担担保责任。补充证据是我本人签的字，这是廖振海带我去，让我签字我就签了，我也没有看。 被告刘鹏提交了以下证据：证据一刘鹏的农业银行流水，证明刘鹏的收支情况，同时证明刘鹏无法进行个人担保。证据二，廖振海出具的证明，证明担保合同与刘鹏无关。 原告江西银行东湖支行质证称：证据一、证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方不认可。 被告之榕公司、东方公司、吴惠、吴琦、吴波、廖振海、涂玉英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审查认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，被告刘鹏提交的证据不能证明其证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月29日，原告江西银行东湖支行作为贷款人（乙方）与被告之榕公司作为借款人（甲方）签订《流动资金借款合同》约定：之榕公司向江西银行东湖支行借款1108万元，借款用途为借新还旧，期限12个月，自2019年6月29日至2020年6月28日止。借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准，其他事项以本合同为准。结息日为每月的20日。借款利率以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮100%，为固定年利率8.7%。借款人不按照本合同约定支付借款资金，出借人有权停止借款资金的发放与支付。与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担。甲方应于2020年6月28日前偿还全部借款本金。若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于甲方逾期未归还借款本息的或未按合同约定的借款用途使用借款的，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。 同日，原告作为债权人（乙方）与被告东方公司、吴惠、吴琦作为保证人（甲方）签订《最高额保证合同》约定：“鉴于保证人愿为债权人与之榕公司（债务人）与乙方本合同第1.1条约定内签订的一系列业务合同（以下简称主合同）所形成的债权提供最高额连带责任保证担保。第一条最高额保证担保范围：甲方为乙方与债务人在2019年6月29日至2020年6月28日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额这和即为本合同担保的最高债权额。主合同项下债权本金最高余额928万元。第二条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。第五条如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。第六条无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。” 同日，原告作为债权人（乙方）与被告刘鹏、奢耀服装作为保证人（甲方）签订《最高额保证合同》，除约定保证担保范围为主合同项下债权本金最高余额180万元外，其他约定同原告与被告东方公司、吴惠、吴琦作为保证人（甲方）签订的《最高额保证合同》中的约定一致。 同日，原告作为债权人（乙方）与被告吴波、廖振海作为保证人（甲方）签订《最高额保证合同》，除约定保证担保范围为主合同项下债权本金最高余额1108万元外，其他约定同原告与被告东方公司、吴惠、吴琦作为保证人（甲方）签订的《最高额保证合同》中的约定一致。 同日，原告作为债权人（乙方）与被告涂玉英作为保证人（甲方）签订《最高额保证合同》，除约定保证担保范围为主合同项下债权本金最高余额928万元外，其他约定同原告与被告东方公司、吴惠、吴琦作为保证人（甲方）签订的《最高额保证合同》中的约定一致。 2019年6月29日，奢耀服装、东方公司分别出具股东（出资人）决议，同意为之榕公司的案涉借款提供担保，奢耀服装经营者为刘鹏，东方公司股东为吴惠。 2019年6月30日，原告向被告之榕公司发放贷款1108万元，之榕公司出具《江西银行借款借据》载明：“借款单位名称：之榕公司；借款期限：壹年；利率：8.7%；到期日：2020年6月28日；借款金额：1108万元；借款用途：借新还旧”。贷款发放后，被告之榕公司未依约还款，截止2020年3月31日，被告之榕公司共计归还利息（含复利、罚息）468954.85元，尚欠借款本金1108万元，尚欠利息（含复利、罚息）274842.56元。各担保人亦未按约清偿。原告遂诉至法院。 本院认为：原告江西银行东湖支行与各被告签订的《授信合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告之榕公司发放贷款1108万元，被告之榕公司未依约还本付息，原告宣布贷款提前到期，并要求被告之榕公司承担违约责任，合法有据，本院予以支持。截止2020年3月31日，被告之榕公司尚欠借款本金1108万元，尚欠利息（含复利、罚息）274842.56元。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉请之榕公司归还尚欠贷款本息，本院予以支持。2020年4月1日起至借款本息清偿之日止利息（含复利、罚息）按双方2019年6月29日签订的《流动资金借款合同》计算。 对于担保责任：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告依据与被告东方公司、吴惠、吴琦、奢耀服装、刘鹏、吴波、廖振海、涂玉英签订的《最高额保证合同》要求各被告依约在承诺的主合同项下债权本金最高余额及利息（复利、罚息）、诉讼费、财产保全费等费用范围内承担连带清偿责任，符合法律规定及各方约定，本院予以支持。被告刘鹏辩称其没有担保能力，并非被告奢耀服装的实际经营者，不承担担保责任，庭审中，刘鹏认可《最高额保证保同》系其亲自签署，刘鹏作为完全民事行为能力人，对在《最高额保证保同》中签字承担担保责任的法律后果应有合理预见，法律、行政法规并未规定原告对担保人的担保能力进行审查，原告已对《最高额保证合同》中的相应条款作了加粗提示，对案涉贷款的发放和各担保人签订《最高额保证合同》已进行合理审查，并无过错，被告之榕公司逾期归还案涉借款利息，原告依合同约定宣布贷款提前到期并主张各被告归还借款及承担担保责任并无不当，被告刘鹏主张不成立，应依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告东方公司、吴惠、吴琦、奢耀服装、刘鹏、吴波、廖振海、涂玉英承担担保责任后，有权向被告之榕公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西之榕贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金1108万元及相应利息（含复利、罚息）[自借款之日起至2020年3月31日止尚欠利息（含复利、罚息）274842.56元，2020年4月1日起至借款本息清偿之日止利息（含复利、罚息）按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算]； 二、被告南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、吴琦、涂玉英对本判决第一项最高借款本金928万元及相应利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任； 三、被告南昌市东湖区奢耀服装店、刘鹏对本判决第一项最高借款本金180万元及相应利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任； 四、被告吴波、廖振海对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 五、被告南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、吴琦、涂玉英、南昌市东湖区奢耀服装店、刘鹏、吴波、廖振海承担担保责任后，有权向被告江西之榕贸易有限公司追偿； 六、驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费89930元，财产保全费5000元，共计94930元，由被告江西之榕贸易有限公司、南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、吴琦、涂玉英、南昌市东湖区奢耀服装店、刘鹏、吴波、廖振海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  周 雪 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥