河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1380号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：任志强，男，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：朱端端，女，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：朱永安，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：张丹，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：彭双成，男，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：宋巧梅，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：李国军，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：任月琴，女，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告任志强、朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵，被告任志强、朱永安、彭双成、李国军到庭参加诉讼，被告朱端端、张丹、宋巧梅、任月琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告任志强偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（自2019年3月15日至2020年3月15日的利息，以本金50万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2020年3月16日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金50万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，扣除已支付利息21833.42元）；2、请求依法判令被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告承担。事实与理由：2019年3月15日，被告任志强与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告任志强向原告借款50万元，借款期限自2019年3月15日至2020年3月15日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,原告依约履行了出借义务。同日，被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告任志强向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告任志强辩称，原告起诉属实，无异议；该笔款项发生在2016年，并不是新的债务，是原告在2019年3月15日说该笔款项到期了，让我将原来的担保人叫过来继续担保，我的砖厂已经在2018年5、6月份因国家治理大气污染，无法达到治理条件，已经关停了，本案的借款用途已经发生改变，最后我也没有办法，只能配合银行骗担保人继续担保，担保也不是我的本意。被告朱永安辩称，我现在有证据证明不应当对该笔贷款承担担保责任，被告任志强的借款用途已经发生改变，应免除担保人的担保责任；通知单中李彦辉我不认识，银行将该款项给李彦辉，是否与被告任志强合伙对担保人进行欺诈，从而加重担保人的担保责任；担保合同是格式条款，不具有对担保人的法律效力，担保人并未对李彦辉进行担保，债务人、李彦辉和原告涉嫌暗箱操作，加重担保人的担保责任，故担保人不应承担该笔款项的担保责任；银行冻结被告朱永安的账户造成生活不便，保留起诉权利。被告彭双成辩称，同被告朱永安的答辩意见。被告李国军辩称，同被告朱永安的答辩意见。被告朱端端、张丹、宋巧梅、任月琴未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为，被告提交的证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年3月15日，原告与被告任志强签订《个人借款合同》，合同约定被告任志强向原告借款50万元，借款期限自2019年3月15日至2020年3月15日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为按月付息，到期一次性归还本金。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告于2019年3月15日履行了出借义务。同日，被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告任志强向原告的上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用等提供连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满后两年止。被告朱端端向原告出具《借款人配偶承诺书》，被告彭双成、朱永安、张丹、宋巧梅、李国军、任月琴分别向原告出具《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，约定“……本人郑重承诺，如果上述借款的实际用途与合同约定的用途不一致时（包括但不限于以贷还贷或者以贷款归还所借第三人的过桥资金），无论本人对此是否知情，本人仍将承担连带保证责任，不因此而提出任何抗辩。……”，被告彭双成、朱永安、张丹、宋巧梅、李国军、任月琴签字并同意为被告任志强的上述借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后,被告任志强支付借款利息21833.42元，剩余本金及利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告任志强签订了借款合同，原告依约向被告任志强交付了借款，双方已形成借贷关系，被告任志强应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告任志强未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与任志强的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告任志强按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告任志强辩称，该笔款项发生在2016年，并不是新的债务，原告在2019年3月15日说该笔款项到期，让我将原来的担保人叫过来继续担保，我的砖厂已经在2018年5、6月份因国家治理大气污染，无法达到治理条件，已经关停了，本案的借款用途已经发生改变，最后我只能配合银行骗担保人继续担保，担保不是我的本意。但被告任志强未提供证据予以佐证，故对该辩称，本院不予支持。被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴在被告任志强向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，被告朱端端向原告出具《借款人配偶承诺书》，被告彭双成、朱永安、张丹、宋巧梅、李国军、任月琴分别向原告出具《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，均自愿为被告任志强在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》、《担保承诺书》的约定承担连带还款责任。原告向被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告朱永安、彭双成、李国军辩称，被告任志强的借款用途已经发生改变，应免除担保人的担保责任，担保合同是格式条款，不具有对担保人的法律效力，担保人并未对李彦辉进行担保，债务人、李彦辉和原告涉嫌暗箱操作，加重担保人的担保责任，故担保人不应承担该笔款项的担保责任。《借款人配偶承诺书》、《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》均约定：“……本人郑重承诺，如果上述借款的实际用途与合同约定的用途不一致时（包括但不限于以贷还贷或者以贷款归还所借第三人的过桥资金），无论本人对此是否知情，本人仍将承担连带保证责任，不因此而提出任何抗辩。……”被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴在上述承诺书中签名、捺印，视为对该条款的认可，被告未提供证据对其辩称予以佐证，故对该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志强于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、罚息（自2019年3月15日至2020年3月15日的利息，以本金50万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2020年3月16日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金50万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，扣除已支付利息21833.42元）。二、被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴对上述借款本息承担连带还款责任。被告朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴承担保证责任后，有权向被告任志强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，保全费3020元，由被告任志强、朱端端、朱永安、张丹、彭双成、宋巧梅、李国军、任月琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘永法二〇二〇年六月二十九日法官助理范志楠书记员李琳