上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5143号原告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：徐丹，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邬海波，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男。委托诉讼代理人：陈建磊，男。被告：上海盛铭房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明，执行董事。原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与被告上海世方建筑工程有限公司(以下简称世方公司)、上海盛铭房地产开发有限公司(以下简称盛铭公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹、被告世方公司委托诉讼代理人李伟、陈建磊到庭参加诉讼。被告盛铭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告世方公司立即支付原告工程款5,316,689元，并支付逾期付款的违约金(利息自2019年12月8日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；2、判令被告盛铭公司在欠付案涉工程之工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月10日，原告与被告世方公司签订一份《建设工程施工承包合同》，约定由原告承包施工松江永丰街道新城主城H单元H02-09号地块室内精装修工程，承包范围为批量室内精装修硬装(包含天、地、墙装饰、强弱电管线照明安装工程、室内排水工程)，承包方式为包工、包料(甲方材料除外)、包工期、包质量、包安全、包验收、包甲方对业主有关装饰的全部承诺；合同包干总价为2500万元，合同对价款调整和进度款支付节点进行了约定，并约定竣工验收并结算审定后一个月内，累计支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金。2016年1月27日，被告世方公司与被告盛铭公司签订一份《建设工程施工承包合同》，约定由被告世方公司承包施工松江永丰街道新城主城H单元H02-09号地块室内精装修工程，合同总价为25,510,204元,合同关于承包范围、承包方式等内容与原告与被告世方公司之间的相应约定相同。案涉工程于同年12月23日开工，于2016年5月19日竣工。2019年11月7日，原告与被告世方公司结算确认工程造价为25,246,740.4元，截止2019年7月，被告世方公司向原告支付了19,930,051.5元。原告认为，原告系案涉工程的实际施工人，现工程已竣工结算，因被告盛铭公司未按约向被告世方公司支付工程款，导致被告世方公司无法向原告支付相应的工程款，故原告依法起诉两被告，要求法院予以支持。被告世方公司辩称，对于原告主张的工程款金额不予认可，欠付的实际工程款为5,133,281.58元；对于原告向其主张工程款及逾期利息不认可，其欠原告工程款是因为被告盛铭公司拖欠所造成，原告也曾出具《承诺书》，根据《承诺书》第3条的承诺，原告主张工程款的条件并未成就。被告盛铭公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告(乙方)与被告世方公司(甲方)签订《建设工程施工承包合同》一份，约定被告世方公司将“松江永丰街道新城主城H单元H02-09号地块室内精装修工程”发包给原告施工，合同包干总价25,000,000元；工程内容为甲方招标文件及招标图纸所示全部内容施工(含招标时甲方所提供的统一工程量清单所含内容)；合同工期约定为8#9#楼工期节点要求：土建移交(暂定时间)2015年9月19日，装饰工程暂定开工时间2015年10月19日，完工时间(初保洁施工完成)2016年5月19日；10#11#12#楼土建移交(暂定时间)2015年8月19日，装饰工程暂定开工时间2015年9月19日，完工时间(初保洁施工完成)2016年4月9日；合同第八条第3.1.8项约定，工程整体竣工验收合格并经结算审定后一个月内，累计支付至结算总价的95%(非精装修质量原因导致的不交房除外，分户交房必需全部完成)；合同第八条第3.1.9项约定，合同款的5%作为质保金，由甲方代扣，待保修期满两年后无质量问题，甲方一次性付清，不计利息。合同并对工程承包范围及承包方式、组成合同的文件、双方的权利和义务、关于工程质量及验收的约定、安全、文明施工、工程变更联系单签证、关于材料供应的约定、质量保修(本工程质量保修期为24个月)等相关事项均作了约定。合同签订后，原告于2015年12月23日开工，并于2016年5月19日竣工。2019年11月7日，原告与被告世方公司经结算，确认工程造价为25,246,740.4元。截止2019年7月，被告世方公司累计支付原告工程款19,930,051.5元。另查明，2016年1月27日，被告世方公司与被告盛铭公司签订《建设工程施工承包合同》一份，约定被告盛铭公司将“松江永丰街道新城主城H单元H02-09号地块室内精装修工程”发包给被告世方公司施工，合同包干总价为25,510,204元；合同其他条款均与原告与被告世方公司所签合同条款完全一致。此外，被告盛铭公司在本案工程的开工报告(2015年12月23日)、竣工报告(2016年5月19日)上盖章签名确认。审理中，被告世方公司提出在原告诉称的欠款中应扣减审计费、水电费、维修费、秩序维护费等共计183,407.32元，实际尚欠工程款为5,133,281.58元，原告表示认可。原告与被告世方公司确认虽然签订合同的日期早于两被告间签订合同的时间，但事实上原告知晓被告盛铭公司确定将本案系争工程发包给被告世方公司施工；被告世方公司也确认本案两份《建设工程施工承包合同》确定的施工内容一致。此外，被告世方公司提供了被告盛铭公司的付款凭据，明确被告盛铭公司累计仅付款20,408,163.2元,尚欠工程款5,353,816.8元(结算价25,761,980-20,408,163.2=5,353,816.8元)。审理中，被告世方公司向本院提供落款时间为2016年1月27日的原告的《承诺书》一份，该《承诺书》第3条载明：“我方同意由我方按照《承包合同》的约定自行同建设方结算。工程款具体支付与费用扣除方式如下：建设方支付的每月(期)工程款均先划入贵司指定账户，在贵司收到建设方核准的工程款2个工作日内，扣除管理费及我方必须承担的所有费用后(包括但不限于本项目投标时所发生的所有费用、政府规定与本工程相关的贵司必须支付的所有税金及一切费用、对建设方的全部让利、建设方代垫的检查费及水电费等)，再由贵司按时拨付给我方，我方确保合同单位、发票单位、收款单位一致。”以上事实，由《建设工程施工承包合同》《开工报告》、《竣工报告》、《结算确认单》、付款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告盛铭公司是系争工程“松江永丰街道新城主城H单元H02-09号地块室内精装修工程”的建设方和发包人，被告世方公司将承包的系争工程又发包给原告施工，虽然被告世方公司与原告间的合同时间上早于被告世方公司与被告盛铭公司的合同，并不影响实质上的转包关系，即被告世方公司与原告间的合同系工程转包合同，转包合同违反相关法律的规定，应认定为无效合同。签订无效的转包合同，原告与被告世方公司具有同等的过错。被告世方公司以原告出具的《承诺书》为依据，认为原告承诺向被告盛铭公司结算工程款，以此否认其负有向原告支付工程款的义务，并无法律依据。原告出具的《承诺书》，从其内容本质上系双方合同的组成部分，也应认定无效，且该《承诺书》只是增加了原告为被告世方公司向发包方催讨工程款的义务，所要的工程款必须先进入被告世方公司的账号，而且在实际操作上原告也只能以被告世方公司的名义向发包人主张，故被告世方公司的辩称，本院不予采信。虽然转包合同无效，但系争工程已经发包人验收合格，且已过工程的质保期，原告作为实际施工人有权向转包人、发包人主张工程款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求两被告承担逾期付款违约金，没有依据，本院不予支持。因被告盛铭公司所欠的工程价款超过了原告主张的工程款金额，故被告盛铭公司应对原告承担全部的支付责任。被告世方公司作为转包人应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第二十六条第一、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与被告上海世方建筑工程有限公司于2015年11月10日签订的《建设工程施工承包合同》为无效合同；二、被告上海盛铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司工程款5,133,281.58元；三、被告上海世方建筑工程有限公司对被告被告上海世方建筑工程有限公司应支付原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的工程款5,133,281.58元承担连带清偿责任；四、驳回原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,017元，减半收取24,508.50元，财产保全申请费5,000元,合计诉讼费29,508.5元，由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担9,837元(已付),由被告上海世方建筑工程有限公司负担9,837元(于本判决生效之日起七日内交付本院),由被告上海盛铭房地产开发有限公司负担9,834.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈家正二〇二〇年六月十九日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。二、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。