苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初835号 原告：苏州名城汇邻广场商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路****楼**。 法定代表人：陆智伟，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉永祥，江苏众勋律师事务所实习律师。 被告：绿迅(江苏)新能源有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路****/div> 法定代表人：张莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨扬，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏简文律师事务所实习律师。 原告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司（以下简称“名城公司”）与被告绿迅（江苏）新能源有限公司（以下简称“绿迅江苏公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、5月14日、6月5日、7月13日公开开庭进行了审理。原告名城公司的委托诉讼代理人秦杨、吉永祥，被告绿迅江苏公司的委托诉讼代理人杨扬、刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告以原告全部出资金额为限收购原告持有绿讯(苏州)新能源有限公司20%的股权，股权收购价款暂计为80万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告以原告全部出资金额为限收购原告持有绿讯(苏州)新能源有限公司20%的股权，股权收购价款暂计为人民币99万元及利息（以99万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、判令被告协助原告办理股权变更登记手续；3、判令被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告于2016年6月28日与被告签订《股权转让及合作协议》，后因国家新能源汽车政策迟迟未落定，被告根据当时实际情况对绿讯(苏州)新能源有限公司(以下简称“绿迅苏州公司”)运营模式进行调整，由原先的车、桩、网联合运营“新能源物流车项目”变为“充电网络运营商项目”，故双方经过多轮协商于2017年6月13日签订《补充协议》，原告持有绿迅苏州公司20%的股权，同时，该《补充协议》第四条明确约定被告对原告股权回购的条款。现《补充协议》第四条第一款、第三款约定的回购条件已成就，被告应按原告出资金额回购原告持有的绿迅苏州公司全部股权。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。 被告绿迅江苏公司辩称：1、原告的诉请要求99万元的回购与合同约定不符，根据约定我方按照原告的出资金额进行收购，目前原告只履行了80万元。2、请求回购股权的条款没有生效。根据企业国有资产法第53条规定，国有资产转让应由有权机构决定，结合本案事实，尽管原、被告达成合意，但是合意没有获得姑苏区国资委的批准，所以没有生效。根据企业国有资产法54条第2款规定，除了按照国家规定可以直接转让的外，其他的应该在设立的交易所进行转让。结合九民会议纪要第30条规定，下列强制规定应当认定为效力性强制规定：交易场所违法属于效力性强制规定，因此双方直接进行转让而不进入交易所违反了法律规定，不能履行；且合同也没有生效，也无法履行，故请求人民法院予以驳回。 本院经审理查明： 1、绿迅（江苏）新能源有限公司成立于2014年9月，法定代表人为张莹，股东为江苏北斗绿迅新能源科技有限公司，持股100%。 绿迅（苏州）新能源有限公司成立于2015年5月12日，注册资本为600万元，法定代表人为陆勇，股东为绿迅（江苏）新能源有限公司和苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司。 江苏北斗绿迅新能源科技有限公司成立于2016年4月，法定代表人为马新华，股东为张莹、南京泰颐企业管理合伙企业（有限合伙）、马新华、刘峰，其中张莹持股82.766%，系公司董事长。 苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司于2017年10月27日变更企业名称为苏州名城汇邻广场商业管理有限公司。苏州瑞嘉商业发展有限公司（以下简称“瑞嘉公司”）为名城商业管理公司的股东，持股100%。苏州历史文化名城建设集团有限公司（以下简称“名城集团”）为苏州瑞嘉商业发展有限公司的股东，持股100%。苏州历史文化名城建设集团有限公司为国有独资的有限责任公司，股东为苏州市姑苏区人民政府国有（集体）资产监督管理办公室（以下简称“姑苏区国资办”），持股100%。 2、绿迅江苏公司（甲方）与名城公司（乙方）签订《股权转让及合作协议》一份，约定：1、绿迅（苏州）新能源有限公司（下称“目标公司”）系甲方于2015年5月12日依法设立的法人独资有限责任公司，注册资本600万元，甲方认缴出资600万元，截至本协议签订之日实缴出资0万元。现甲乙双方经平等协商确定以下共识：甲方承诺在充电桩及其配套工程相关领域的产品技术能力，乙方同意目标公司所有的充电桩网络工程由甲方负责落实，目标公司统一操作。2、充电桩产品及其配网工程全部向甲方指定的研发技术公司江苏北斗绿迅新能源科技有限公司采购，其中充电桩产品价格按照2016年江苏新能源汽车推广应用省级财政补贴实施细则相关充电桩补贴文件说明为依据定价。3、甲方同意将其持有的目标公司部分股权转让给乙方，且双方在股权转让完成后共同推进目标公司业务经营发展等合作事宜。（1）股权转让：甲方将其在目标公司的认缴出资180万元，以0万元价格转让给乙方，乙方同意按上述价格受让。乙方受让上述股权后，甲方有义务在3日内至目标公司登记机关办理变更登记手续，乙方有义务在本协议生效后20日内履行完毕全部实缴义务。目标公司登记机关办理完毕股东变更登记手续后，乙方即成为目标公司股东。（2）合同任何一方未按本协议约定依期如数履行实缴义务时，每逾期一日，违约方按应实缴而未实缴数额的1‰作为违约金向其他方承担违约责任。4、注册资本实缴：为充实目标公司资本，确保目标公司如期开展经营活动，双方约定本协议生效后，应各自履行目标公司注册资本实缴义务。 2017年6月13日，原告绿迅江苏公司（甲方）与被告名城公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于甲乙双方已签订了《股权转让及合作协议》，因国家关于新能源项目政策发生较大变化，导致合作目标公司运营模式发生改变，以及根据乙方所在地最新《国资委投资管理办法》规定，乙方无法按原协议约定的股权比例完成合作。经双方友好协商，现就原协议中以下事项达成一致修改及补充意见：1、乙方受让股权比例由原30%变更为20%(即乙方认缴出资120万元)。目标公司董事会董事组成按照双方出资比例选派，乙方选派一名。2、对于双方《股权转让及合作协议》中所约定的出资方式，现修正如下：股权转让过程中，甲乙双方应严格遵循同时同比例出资原则。因甲方己完成实缴320万元(相关付款凭据附后)，乙方应于本协议签订后三个工作日内完成实缴80万元；同时双方约定，在本协议签订后一个月内，甲方完成实缴396万元，乙方同比例完成实缴99万元；在股权转让完成日后一年内如目标公司经营情况良好，即：自甲方第一个项目施工导入运营6个月后，乙方确认施工与运营现场正常，甲方与其客户合同执行顺利且实现稳定的银行流水，则双方方将完成全部实缴出资。3、如目标公司出现下述情形之一的，乙方有权要求甲方按照乙方的出资金额收购乙方对目标公司的全部或部分出资：(1)在股权转让完成日后连续两年出现业绩亏损的；(2)目标公司陷入经营困境、无法持续经营，或持续经营将造成入股方损失的；(3)公司实际控制人股东出现重大个人诚信问题，尤其是公司出现投资方不知情的账外现金销售收入或公司利益对外转移的；(4)实际控制人股东或公司高管人员侵占公司资产，违规占用公司资金，或将公司资金挪作他用的；(5)公司及实际控制人股东违反本协议(补充协议)或公司章程约定的；(6)须经目标公司董事会决议的事项，未经董事会决议擅自进行的；(7)公司因专利、技术存在侵权行为产生纠纷或诉讼，或股东之间产生纠纷或矛盾，足以影响入股方投资利益的；(8)对于《股权转让及合作协议》所约定的乙方应得利润分配拒不执行的。4、在签订主协议起三年内，如有第三方公司有意愿溢价购买目标公司股份时，首先从乙方持有的股权比例中出让，一直到乙方最终保留5%股权；若将来有第三方愿意为目标公司融资提供担保，乙方必须同意平价出让股份，直至最终保留5%股权。5、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签章后生效。 3、2017年6月16日，名城公司向绿迅（苏州）新能源有限公司注资800000元。 2017年7月4日，绿迅（苏州）新能源有限公司股东变更为绿迅江苏公司和名城公司，公司注册资本为6000000元。其中，绿迅江苏公司持股80%，名城公司持股20%。 绿迅（苏州）新能源有限公司2017年6月的公司章程第十五条载明：公司设董事会，成员为三人，由股东指派，其中股东苏州名城瑞丰市场发展有限公司委派一人，但不参与公司具体经营；股东绿迅（江苏）新能源有限公司委派两人。 4、2019年8月20日，苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司就绿迅（苏州）新能源有限公司的相关情况形成《审计报告》一份。其中财务尽职调查报告部分记载：1、绿迅（苏州）新能源有限公司注册资本600万元，控股股东为绿迅江苏公司，实际控制人为张莹。2、风险点：（1）由于绿迅苏州公司自2015年5月成立至2018年未取得营业收入，2019年有少量收入，截至2019年6月累计亏损2307592.82元。银行存款215.43元，现金支付能力差，公司无力支付经营场所租金，2018年7月开始无工资薪金支出，公司持续经营盈利存在重大不确定性。（2）绿迅苏州公司2016年购入“综合能源管理软件系统”软件，合同金额363万元，已支付270.904万元，软件销售方为公司关联方江苏北斗绿迅新能源科技有限公司。经了解，江苏北斗绿迅新能源科技有限公司于2016年4月成立，成立至今仅销售绿迅苏州公司“综合能源管理软件系统”软件，未向其他关联方和非关联方销售过该软件，软件价格的公允性无参考依据。（3）绿迅苏州公司2016年-2018年期间支付员工工资合计1845493.35元，经审计：工资清单人数与公司实际人数不符，工资清单人数多于公司实际人数，2016年工资单共34人次，现场提供合同3人；2017年工资清单106人次，现场提供合同14人；2018年工资清单共8人次，现场提供合同1人。2017年1-4月公司将416151.14元工资款打入吕欢欢个人账户；2017年5-10月期间将631103.24元工资打入张莹个人账户；未确认上述个人是否向其他员工支付代发工资。 5、2019年9月10日，绿迅江苏公司向本院起诉名城公司，要求名城公司继续履行《股权转让及合作协议》及《补充协议》，向绿迅苏州公司缴纳出资19万元，并支付违约金及承担诉讼费用。本院经审理后作出（2019）苏0508民初7696号民事判决书，认定绿迅江苏公司与名城公司签订的《股权转让及合作协议》及《补充协议》依法成立且有效，各方应按约履行各自义务，并认定名城公司未同步缴纳出资的行为构成违约，进而判令名城公司应向目标公司绿迅苏州公司缴纳出资19万元。后名城公司不服上述判决，向苏州中院提起上诉。苏州中院于2020年4月2日作出（2020）苏05民终325号民事判决，认定根据双方签订的《股权转让及合作协议》及《补充协议》，名城公司和绿迅江苏公司约定双方向目标公司绿迅苏州公司出资遵循同时同比例原则，剩余19万元的出资缴纳条件已成就，绿迅江苏公司主张名城公司缴纳出资19万元具有合同依据，进而判决驳回上诉，维持原判。 判决后，名城公司于2020年5月19日向绿迅苏州公司履行了上述190000元的出资义务。 6、就案涉投资等相关审批问题，名城公司向本院举证了如下证据：（1）《苏州市姑苏区区属国有企业投资管理暂行办法》。该办法适用于姑苏区国资委履行出资人职责的区属国有集团公司和集团公司所属全资及控股子公司。第六条规定：区属国企是投资活动的实施主体和投资决策的重要参与人和责任主体，其主要职责包括编制和执行年度投资计划，对下属子公司的年度投资计划进行审核和汇总上报；对下属子公司重大投资活动实施监督和管理等。第十六条规定：符合下列条件之一的投资项目实行备案管理：（一）已列入年度投资计划，单项投资额未满本企业上年末净资产10%且未满1000万元的新增长期股权投资及固定资产投资项目……（2）2015年6月10日《姑苏区国资工作会议纪要》。……六、关于绿迅苏州公司苏州市新能源物流车网络投资入股合作项目事宜：会议认为，目前新能源物流用车市场还是空白，众多著名快递公司以及配送企业迫切希望引进新能源物流车来降低运输成本，取得新的发展。因此项目从新能源物流车作为切入点，可以寻找其中的经济增长点，有较好的市场潜力。会议明确原则同意新能源物流车项目投资入股方案；由于项目的最终成败取决于整个市场的接受度，市场业务要循序渐进逐步展开。（3）苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司（现“苏州名城汇邻广场商业管理有限公司”）向苏州瑞嘉商业发展有限公司提交的《关于推进“新能源物流车项目”的报告》，主要内容：新能源物流车项目早于2015年由绿迅苏州公司发起进驻姑苏区拓展运营，并且经姑苏区国资委会议纪要明确原则同意该项目投资入股的方案。按照相关会议纪要精神，经过前期多次磋商，我司与绿迅江苏公司签订“股权转让及合作协议”，名城瑞丰公司出资180万（占股30%），绿迅江苏公司入股420万（占股70%），新公司主营业务为充电桩布设并进行充电网络运营。2016年9月，由于国家新能源汽车政策迟迟未落定，绿迅方根据当时实际情况对于目标公司运营模式进行调整。我司与绿迅方经过多轮协商，在严格按照最新《国资委投资管理办法》规定的条件下，决定对于原《股权转让及合作协议》中所涉及相关条款进行修改及补充。《补充协议》中主要明确以下几点：一、我方受让股权比例由原30%变更为20%。二、目标公司董事会董事组成应按照双方出资比例选派，我方选派一名。三、股权转让过程中，双方应严格遵循同时同比例支付原则。四、增加相应对赌条款以确保投资的风险管控。（4）苏州瑞嘉商业发展有限公司向苏州历史文化名城建设集团有限公司提交的《关于推进“新能源物流车项目”的报告》，主要内容：……2016年9月，由于国家新能源汽车政策迟迟未落定，绿迅方根据当时实际情况对于目标公司运营模式进行调整。名城瑞丰公司与绿迅方经过多轮协商，在严格按照最新《国资委投资管理办法》规定的条件下，决定对于原《股权转让及合作协议》中所涉及相关条款进行修改及补充。《补充协议》中主要明确以下几点：一、我方受让股权比例由原30%变更为20%。二、目标公司董事会董事组成应按照双方出资比例选派，我方选派一名。三、股权转让过程中，双方应严格遵循同时同比例支付原则。四、增加相应对赌条款以确保投资的风险管控。（5）《苏州历史文化名城建设集团有限公司会议纪要》，主要内容：2017年6月6日下午，名城建设集团董事长主持召开集团2017年度第四次党总支（扩大）会议和办公会议，会议通过名城瑞丰公司《关于推进“新能源物流车项目”的报告》，……。（6）苏州历史文化名城建设集团有限公司向姑苏区国资委提交的《关于苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司推进“新能源物流车项目”的报告》，主要内容：姑苏国资（2015）13号会议纪要明确原则同意名城瑞丰公司入股新能源物流车项目。按此精神，绿迅江苏公司、苏汽公司、名城瑞丰公司三方签订投资入股框架协议，拟形成以车、桩、网联合运营的模式推进新能源物流车项目。2016年，国家新能源汽车补贴目录处于冻结状态，进展放缓，名城瑞丰公司委托瑞和安惠公司进行可行性研究分析，并由律师事务所审核出具法律意见书。2016年6月与绿迅江苏公司签订“股权转让及合作协议”，名城瑞丰公司出资180万，绿迅江苏公司入股420万。2016年9月，由于国家新能源汽车政策迟迟未落定，绿迅方根据当时实际情况对于目标公司运营模式进行调整。名城瑞丰公司与绿迅方经过多轮协商，在严格按照最新《国资委投资管理办法》规定的条件下，决定对于原《股权转让及合作协议》中所涉及相关条款进行修改及补充。《补充协议》中主要明确以下几点：一、名城瑞丰公司受让股权比例由原30%变更为20%。二、目标公司董事会董事组成应按照双方出资比例选派，名城瑞丰公司选派一名。三、股权转让过程中，双方应严格遵循同时同比例支付原则。四、增加相应对赌条款以确保投资的风险管控。以上事项经2017年6月6日集团第四次党总支（扩大）和办公会议研究通过。特此报告。（7）《情况说明》一份，由苏州历史文化名城建设集团有限公司出具，主要内容：关于苏州名城汇邻广场商业管理有限公司推进“新能源物流车项目”，名城建设集团已于2017年6月5日以书面报告形式将报告（辅以相关附件材料）报姑苏区国资委备案。姑苏区国资办于2020年5月25日在该《情况说明》上盖章予以确认，并备注“情况属实”。 7、绿迅江苏公司向本院举证了绿迅苏州公司2017年1-10月人员工资表、吕欢欢与绿迅苏州公司关于劳务费发放的对账明细及南京银行账户对账单、张莹与绿迅苏州公司关于劳务费发放的对账明细及南京银行账户对账单，意欲证明张莹、吕欢欢为绿迅苏州公司代发劳务费用的事实，共计1202375.86元。名城公司对于上述证据的真实性、证明目的不予认可，认为绿迅苏州公司作为独立的民事主体和纳税主体，完全可以通过自己的银行账户发放劳务费用；而且根据财务尽调报告，2015年以来公司并未取得营业收入，故上述劳务费用支出的合理性、必要性及采用吕欢欢、张莹个人账户进行支出的必要性、合理性均存疑，没有证据证明其合理性及必要性。 以上事实，由企业工商登记信息、股权转让及合作协议、补充协议、付款凭证、审计报告、财务尽职调查报告、公司章程、民事判决书两份、苏州市姑苏区区属国有企业投资管理暂行办法、姑苏区国资工作会议纪要、关于推进“新能源物流车项目”的报告、苏州历史文化名城建设集团有限公司会议纪要、关于苏州名城瑞丰市场建设管理有限公司推进“新能源物流车项目”的报告、情况说明、人员工资表、对账明细、账户对账单及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，原告名城公司与被告绿迅江苏公司签订的《股权转让及合作协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同依法成立且有效，双方应按约履行各自义务。根据财务尽职调查报告显示，绿迅苏州公司自2015年5月成立至2018年期间未取得营业收入，2019年仅有少量收入，截至2019年6月已累计亏损230余万元，2018年7月开始无工资薪金支出，公司持续经营盈利存在重大不确定性。而根据被告自认，绿迅苏州公司自2019年起即停止营业。可见，目标公司绿迅苏州公司自成立以来业绩连续亏损，已经处于经营困难、无法持续经营的现状。上述情形符合《补充协议》第四条约定的应当回购股权的要求。根据该条约定，名城公司有权要求绿迅江苏公司以名城公司的出资金额收购名城公司对目标公司的出资，故原告的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。 被告辩称，根据企业国有资产法第53条规定，国有资产转让应由有权机构决定，结合本案事实，尽管原、被告达成合意，但是合意没有获得姑苏区国资委的批准，所以回购条款没有生效。根据企业国有资产法54条第2款规定，除了按照国家规定可以直接转让的外，其他的应该在设立的交易所进行。结合九民会议纪要第30条规定，交易场所违法属于效力性强制规定，因此双方直接进行转让不进入交易所进行转让违反了法律规定。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五条规定，国家出资企业是指国家出资的国有独资企业、国有独资公司，以及国有资本控股公司、国有资本参股公司。《企业国有资产交易监督管理办法》第四条第三款规定，本办法所称国有及国有控股企业、国有实际控制企业包括本条第（一）、（二）款所列企业对外出资，拥有股权比例超过50%的各级子企业。具体到本案而言，名城集团系由姑苏区国资办出资的国家出资企业，而原告名城公司系名城集团出资的企业瑞嘉公司再出资的下属二级子公司，系国有实际控制企业，而非国家出资企业。第二，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条规定，代表本级人民政府履行出资职责的机构、部门，统称为履行出资人职责的机构。第五十三条规定，国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准。《企业国有资产交易监督管理办法》第六条规定，国有资产监督管理机构负责所监管企业的国有资产交易监督管理；国家出资企业负责其各级子企业国有资产交易的管理。可见，《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条的调整对象为代表本级人民政府履行出资人职责的机构即由各级国资委直接出资的国家出资企业的国有资产交易；而国家出资企业负责其各级子公司国有资产交易的管理。就本案而言，姑苏区国资办负责审核名城集团的国有资产交易，而名城集团负责其各级子公司包括原告在内的国有资产交易。且，原告的经营范围也并不属于《企业国有资产交易监督管理办法》第八条规定的重要行业或关键领域，无需由姑苏区国资办进行审批。第三，案涉补充协议系原、被告双方的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，已依法成立且有效。根据已查明事实，原告此前已经根据姑苏区国资办有关国有企业投资管理办法的规定，对案涉股权转让及合作协议、补充协议向名城集团履行了报批手续，名城集团审批同意后亦向姑苏区国资办履行了备案手续，报批和备案的内容包括本案争议的补充协议中的第四条有关对赌的条款，因此应当认定包括对赌条款在内的补充协议依法成立且有效。同时，在签订《补充协议》后，原、被告双方均已按照协议约定实际履行了各自的出资义务。绿迅江苏公司此前亦以《补充协议》为据诉请名城公司履行出资义务，该《补充协议》经过一审、二审判决认定为合法有效的协议，对双方当事人均具有约束力。此外，结合本案查明的事实，案涉《补充协议》第四条属于“对赌条款”性质，其中被告应当回购股权的几种情形，原被告双方对此约定的清晰而明确，是双方当事人在《股权转让及合作协议》外特别订立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排，该条款亦不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，应属合法有效。第四，以《中华人民共和国企业国有资产法》为代表的，与国有资产管理相关的众多法律法规，其核心立法目的之一即为促使国有资产保值增值，避免违法转移和资产流失，其中规定出让国有资产需要评估、批准、公开交易等流程，集中体现了上述立法目的。然上述规定系对履行出资人职责的机构及相关人员的行为规范，是法律对国有资产管理者课以的义务，要求管理者审慎地履行自己的职责，上述规定属于规范内部程序的相关规定，不能以此来作为认定国有企业与第三人签订合同效力的依据。本案中，双方在补充协议中对国有资产退出方式作出了明确约定，即以被告回购股权的方式进行，该条款并未违背国有资产保值增值的原则，双方应按此约定执行，并不涉及需要通过公开交易场所征集受让方的情形。此外，从《补充协议》第四条载明的内容来看，其实质是原、被告双方对名城公司出资资金作出的免除其相应损失风险的兜底性对赌约定，该约定是在协议赋予名城公司以出让股权的方式确保其国有资产权益的情况下，绿迅江苏公司对其自身所设定的对应义务，原告有权要求被告按照协议约定等价回购股权。而根据已查明事实，绿迅苏州公司自成立以来连续亏损，目前已经停止营业。绿迅苏州公司的净资产值实际上已低于其实收资本，原告现主张以出资额为限要求被告回购股权，可以实现国有资产保值。综上，被告的抗辩观点缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绿迅(江苏)新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司股份收购款990000元及利息损失（以990000元中未付金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2020年3月9日起计算至实际给付之日止）。 二、被告绿迅(江苏)新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告苏州名城汇邻广场商业管理有限公司将其名下持有的绿迅（苏州）新能源有限公司20%的股份办理股权变更登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告绿迅(江苏)新能源有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 李 成 二〇二〇年十二月十一日 书记员 于子洋