四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3549号 原告：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇江安村**。 法定代表人：高学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 被告：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段****。 法定代表人：谭志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 被告：赖世云，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司（以下简称：宏鑫公司）与被告中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称：电子三建公司）、赖世云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。庭审中，电子三建公司向本院提起反诉，经本院审查后不予准许。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人刘洪霞，被告电子三建公司的委托诉讼代理人周明辉到庭参加诉讼，被告赖世云经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年5月23日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。2、判令被告向原告支付截止2019年6月20日所欠货款540285元。3、判令被告向原告支付从2018年1月31日起至货款付清之日止的违约金（计算方式：以货款本金为540285元为基数，从2018年1月31日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准）。4、判令被告承担案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、公告费等费用。事实与理由：原、被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：被告因承建“207A号环境试验厂房建设”项目工程向原告购买预拌混凝土。合同签订后，原告按约定向被告提供混凝土，但被告未按约向原告支付货款。截止2019年6月20日，原告向被告提供混凝土货款为1140285元，被告已支付货款600000元，现尚欠货款540285元至今未支付。赖世云于2018年2月10日向原告出具一份《承诺书》，承诺其自愿承担混凝土货款的支付义务。据此，原告诉至法院。 被告电子三建公司辩称，1、双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》明确约定：若两个月未提供混凝土，则供应合同终止，故此合同不是解除而是合同终止。2、原告与电子三建公司存在买卖合同关系，但双方未按约进行货款结算，电子三建公司已支付原告货款600000元。3、合同约定原告应向被告提供3%的增值税专用发票及原材料检测报告，被告已支付货款600000元，但原告仅向其提供金额为150000元的增值税专用发票，未提供金额为450000元的增值税专用发票，故电子三建公司有权拒绝支付货款。4、电子三建公司不存在违约，且原告要求电子三建公司支付的违约金计算标准明显过高。5、电子三建公司向法院提起反诉，要求宏鑫公司按约提供3%的增值税专用发票及原材料检测报告。 被告赖世云未到庭应诉，亦未在法定期限内向本院提交答辩状及证据材料。 经审理查明，2018年5月23日，原告宏鑫公司（供方）与被告电子三建公司（需方）签订一份《预拌商品混凝土供应合同》，合同约定：工程名称：207A号环境试验厂房建设项目；供应数量的认定：指定需方项目负责人谭贵文、姜易共同签认供方的随车出货单，签字后的出货单作为将来结算的依据，未经两位共同签认的出货单无效；商品混凝土质量标准：供方提供商砼强度等级的配合比报告及相关的原材料检测报告；供方的责任与义务：供应按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随机取样，制作试块，并将试块检验报告及有关资料提供给需方；合同第二条关于供货时间及范围的特别约定“从2017年10月2日起至2018年7月30日止，预拌（商品）混凝土供应范围为本项目建设所用之混凝土，预计供应总量约1874立方米，总价900470元，该合同总价不超过900470元，如超出该总价需要另行签订合同”；合同第七条第（四）项、第（五）项关于合同费用的结算及付款方式的特别约定“三个月未供应混凝土则终止合同办理结算；如因工地2个月未用混凝土，则双方终止合同”；合同第八条第（一）项、第（十三）项关于需方的责任与义务的特别约定“需方项目负责人谭贵文、姜易有权签署本工程中结算书、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；需方授权谭贵文工作职责为现场收货签收人，赖世云工作职责为工程职责订料通知负责人”；合同第九条第（三）项关于供方的责任与义务的特别约定“供应按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随机取样，制作试块，并将试块检验报告及有关资料提供给需方。合同签订后，原告从2017年12月16日起向被告电子三建公司提供混凝土，于2018年10月26日停止供货。 2018年1月4日、2月7日、3月20日、6月20日、8月29日、11月14日，谭贵文先后在原告宏鑫公司向被告电子三建公司出具各一份合计6份的《混凝土结算书》中签名确认货款分别为178185元、494310元、328550元、61995元、53635元、23610元，合计1140285元，其中，赖世云在2018年6月20日、8月29日、11月14日各一份合计3份的《混凝土结算书》中签名。庭审中，原告向本院提交了一份无落款日期的《混凝土决算单》，载明：“2017年12月16日-2018年10月26日止商混总款1140285元（详见对账单），已支付600000元，截止2019年1月9日止欠商砼尾款540285元。”谭贵文作为需方对账人在该《混凝土决算单》上签名确认。 2019年6月12日，四川元诺律师事务所接受宏鑫公司委托向电子三建公司发出一份《律师函》，载明主要内容：1、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》合法有效。2、截止2019年6月12日货款1140285元，被告电子三建公司已支付原告宏鑫公司货款300000元，尚欠货款840285元。3、电子三建公司在收到律师函7日内支付货款等内容。电子三建公司的法定代表人谭志坚于2019年6月15日收到该《律师函》。同日，宏鑫公司向电子三建公司发出一份《解除合同通知书》，载明主要内容：1、双方于2019年6月12日解除《预拌（商品）混凝土供应合同》。2、双方最终结算货款金额为1140285元，扣除已支付宏鑫公司货款300000元，截止2019年6月12日尚欠宏鑫公司货款840285元，电子三建公司立即向宏鑫公司支付货款。4、原告保留向被告追索的权利（包括但不限于货款本金、违约金、利息损失、主张权利所支付的费用等）。被告电子三建公司于2019年6月16日收到该《解除合同通知书》。 再查明，2019年6月24日，宏鑫公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结电子三建公司在建行北京木樨地支行及成都银行华兴支行984000元的存款，本院于年2019年6月24日作出（2019）川0181财保46号民事裁定，裁定：冻结电子三建公司在建行北京木樨地支行及成都银行华兴支行账户内的资金984000元；案件申请费为5000元。 庭审中，电子三建公司向本院提起反诉，要求宏鑫公司提供材料检测报告及开具增值税专用发票，经审查后认为不符合反诉条件，本院口裁定对电子三建公司反诉，本院不予受理，并告之可以另案解决。 以上事实，原告的陈述，被告电子三建公司的答辩，有原告提供的双方身份信息、《预拌（商品）混凝土供应合同》、6份《混凝土结算书》、1份《混凝土决算单》、《律师函》及邮寄回单、《解除合同通知书》及邮寄回单、（2019）川0181财保46号民事裁定书、《增值税电子普通发票》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告宏鑫公司与被告电子三建公司签订的《预拌商品混凝土供应合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，合同有效。1、关于解除《预拌（商品）混凝土供应合同》的问题。合同第七条第（四）项、第（五）项关于合同费用的结算及付款方式的特别约定“三个月未供应混凝土则终止合同办理结算；如因工地2个月未用混凝土，则双方终止合同”可知，本案宏鑫公司向电子三建公司提供混凝土最后时间为2018年10月26日，工地两个月未供应混凝土则终止合同即2019年1月26日合同终止，故原告要求解除双方于2018年5月23日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的主张，本院不予支持。2、关于合同责任承担以及支付货款540285元的问题。合同第八条第（一）项、第（十三）项关于需方的责任与义务的特别约定“需方项目负责人谭贵文、姜易有权签署本工程中结算书、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；需方授权谭贵文工作职责为现场收货签收人，赖世云工作职责为工程职责订料通知负责人”可知，项目负责人谭贵文在工程中签署结算书、对账单等行为，系代表电子三建公司执行职务行为，其后果应由电子三建公司承担，而赖世云工程职责为订料通知负责人，其在本案中不应承担民事责任。合同第二条关于供货时间及范围的特别约定“从2017年10月2日起至2018年7月30日止，预拌（商品）混凝土供应范围为本项目建设所用之混凝土，预计供应总量约1874立方米，总价900470元，该合同总价不超过900470元，如超出该总价需要另行签订合同”可知，本案原、被告双方实际供货期限为2017年12月16日起至2018年10月26日止，供应总价款1140285元已超过合同约定总价900470元，虽双方未签订书面合同，但作为项目负责人谭贵文分别在6份《混凝土结算书》及1份《混凝土决算单》中签名确认：2017年12月16日-2018年10月26日止商砼款为1140285元，被告已支付货款600000元，截止2019年1月9日止欠商砼尾款为540285元，被告应当向原告支付尚欠货款540285元，故对原告的该项主张，本院予以支持。庭审中，被告以原告未提供原材料检测报告及金额为450000元的增值税专用发票为由进行抗辩，因原告按约履行了供货义务，即提供符合约定的混凝土，根据交易习惯，开具增值税专用发票应以被告支付货款为前提条件，故电子三建公司的抗辩理由不能成立，本院予以采信。3、关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载明有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定可知，买卖合同约定逾期付款违约金，买受人应当向出卖人支付违约金，但违约金不超过造成损失的百分之三十。本案中被告电子三建公司未履行付款义务，存在违约，其应当承担违约责任，但双方约定违约金过高，综合双方违约程度及本案实际情况，本院酌情认定被告电子三建公司在540285元×10%=54028.5元的范围内向原告承担违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国电子系统工程第三建设有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司支付货款540285元。 二、被告中国电子系统工程第三建设有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司支付违约金54028.5元。 三、驳回原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13646元，保全费5000元、公告费300元，合计18946元，由被告中国电子系统工程第三建设有限公司承担12182元，由原告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司承担6764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康艳霞 人民陪审员  杨三礼 人民陪审员  杨 冬 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  徐小力