河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终171号 上诉人（原审被告）：朱水龙，男，1962年11月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解伟超，男，1975年10月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：崔萌，河北厚格律师事务所律师。 原审被告：河北双羊毛纺（集团）有限公司，住所地河北省高阳县红旗路。 法定代表人：朱水龙。 上诉人朱水龙因与被上诉人解伟超、原审被告河北双羊毛纺(集团)有限公司（以下简称双羊公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱水龙上诉请求：改判由双羊公司公司独自承担对被上诉人的还款义务并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、向被上诉人借款的是双羊公司，借款用途也是为了偿还双羊公司的到期债务，上诉人作为双羊公司的法定代表人与被上诉人解伟超等商量借款是代表公司的职务行为，责任依法应当由双羊公司承担。二、上诉人的个人银行账户用于公司走账，银行卡虽以法定代表人账户开户，但是掌握在财务人员手中，公司也有其他股东、公司监事。如果上诉人侵吞公司财产，必将造成财务账目收支不平衡，会计出纳也不可能为上诉人承担责任。三、一审判决认定造成公司财务账目不明晰证据不足。以上诉人名义开立的银行账户用于公司业务并不必然导致公司财务账目不清晰。以上诉人名义开立的银行账户用于公司业务的账户内的资产本身就是公司的财产，这在公司和上诉人本人均无异议，并不存在公司财务账目不清的情况，一审判决认定造成公司财务账目不明晰证据不足。四、一审判决认定上诉人存在逃避债务的可能缺乏证据。本案借款用途清晰，完全是双羊公司使用，不属于上诉人的债务，也不存在上诉人逃避债务的情形。一审判决认定上诉人存在逃避债务的可能不当。五、一审判决适用《公司法》第二十条第三款的规定判决上诉人承担连带责任，适用法律错误。《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案债务本身就是双羊公司的债务，上诉人作为公司的法定代表人并不是债务人，因而也不存在上诉人逃避债务的可能性和必要性。一审判决在没有任何证据的情况下，认定上诉人有存在逃避债务的可能，没有任何证据。即便如此，也仅仅是“逃避债务的可能”，而非该条款规定的“逃避债务”。判决显然违背了以事实为依据的审判原则，明显适用法律错误。综上，一审判决根据猜测的可能就判决上诉人承担公司的债务，将上诉人的有限责任无限化，严重背离了《公司法》股东承担有限责任的规定，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上述诉讼请求，请依法判决。 解伟超辩称，一、双羊集团是依法设立的股份有限公司，依照《公司法》第三条，其有独立的法人财产，享有法人财产权。双羊公司有在税务机关登记的银行账户，其借款应打入公司的账户，借款人是双羊公司和朱水龙，借款打到朱水龙指定的个人账户，就由双羊公司和朱水龙连带偿还债务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、朱水龙称其个人银行账户用于公司走账是违反《民法》、《公司法》、《会计法》规定的，且该行为有偷税、漏税的嫌疑，是国家所禁止的，朱水龙作为公司股东执行公司事务，其所述造成公司账目收支不平，是财务混同，应由朱水龙承担连带责任，与本案无关。请依法驳回上诉，维持原判。 双羊公司无答辩意见。 解伟超向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款587200元，其中借款本金40万元和自借款之日至2019年8月4日按月利率1.2%计算的利息187200元，利息按月利率1.2%计算直至执行完毕；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，被告双羊公司因资金周转所需与原告达成借款40万元的协议，同日原告为便于汇款将本人账户中40万元汇入解志安银行账户，并借用解志安账户将40万元又转汇至双羊公司法定代表人朱水龙的个人账户，该借款由双羊公司出具收据，交款人姓名为“谢伟超”，加盖双羊公司印章。该借款至今未归还。另查明，被告朱水龙系被告双羊公司股东，双羊公司常年使用朱水龙至少两个个人账户用于公司资金往来。 一审法院认为，原告为证实其出借款的事实出示了其持有的借款收据及银行汇款记录，并申请证人出庭作证证明原告用其本人账户通过借用他人账户向被告的法定代表人个人账户汇款的事实，上述证据中的收据加盖有双羊公司印章，银行汇款记录通过银行系统打印，证据客观、真实，被告对此也无异议，对证据的真实性、关联性予以认定。原告持有的收据中姓氏虽与本案原告不一致，但“谢”与“解”同音，结合双羊公司认可的收到该汇款的陈述及证人证言、汇款明细清单，证实原告将个人账户中的40万元通过他人账户转至双羊公司法定代表人个人账户，“谢”字应属笔误，认定交款人应为本案原告解伟超。被告双羊公司虽认为该出借的款项系原告及他人的合伙款，原告主体不适格，但其公司认可写明的借款人为本案原告，且收到的汇款出于原告个人账户，该出借款项出于何处与本案无关，不予支持。故认定被告双羊公司向原告借款40万元的事实。被告双羊公司作为借款人负有归还借款义务，该借款未约定借款期限，原告可随时索要。借款时双方未约定支付利息，原告虽有证人证言及录音资料证实朱水龙答应过给付利息，但不能证实利息何时起算及利率约定，原告证据不足，对原告主张的利息不予支持。被告双羊公司系财务独立的法人，股东承担有限责任，其违反财务法规持续使用个人账户从事公司资金往来，造成公司财务账目不明晰，被告朱水龙未证实公司财产独立于股东自己的财产，存在逃避债务的可能，损害债权人利益，其作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，长期使用原告的借款不能偿还，严重损害公司债权人利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，其应当对原告的借款承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告河北双羊毛纺（集团）有限公司、被告朱水龙于本判决生效后三日内连带归还原告解伟超借款40万元；二、驳回原告解伟超支付利息的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4836元，由原告解伟超负担1542元，被告河北双羊毛纺（集团）有限公司负担1647元，被告朱水龙负担1647元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、李晔的书面证明一份，拟证明案涉借款是双羊公司用来偿还李晔的借款，案涉借款是双羊公司的债务，双羊公司也将该款用于偿还了公司所欠他人的债务。2、双羊公司的企业信息表一份。拟证明双羊公司除朱水龙外还有其他股东。被上诉人质证意见：1、对于李晔的证明，形式上是复印件，对其真实性不认可，并且该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭和对方代理人的询问，且该证明内容与本案无关。对于认定朱水龙为共同偿还义务人的理由是其作为双羊公司的股东，违反财务法规，使用个人账户进行公司资金往来，造成公司账目不清晰，应当对其行为承担责任。2、企业信息表证实朱水龙是股东，认可其真实性，不认可其证明目的。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人朱水龙对案涉借款应否承担连带偿还责任的问题。本案中，双羊公司所借被上诉人款项系打到上诉人朱水龙个人账户。上诉人朱水龙系双羊公司股东，双羊公司常年使用朱水龙个人账户用于公司资金往来，造成公司账目不明晰，个人财产与公司财产混同，损害债权人利益。原判根据本案查明的事实，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判令上诉人朱水龙对案涉借款承担连带偿还责任，合法有据。上诉人关于其不应对案涉借款承担连带责任的主张，法律依据不足，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱水龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9672元，由上诉人朱水龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 旭 ——