wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初126号 原告：谭洁，女，1970年9月20日出生，汉族，住唐山市高新技术产业开发区。 原告：陈开春，男，1960年7月16日出生，汉族，住唐山市高新技术产业开发区。 二原告委托诉讼代理人：董新，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被告：赵昕阳，男，1988年10月1日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：杜全喜，男，1967年8月16日出生，汉族，住唐山市高新区。 被告：曹秋兰，女，1988年4月19日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住唐山市高新区。 被告：曹诗双，女，1969年8月8日出生，汉族，住唐山市高新区。 原告陈开春、谭洁与被告赵昕阳、杜全喜、曹秋兰、曹诗双民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈开春、原告谭洁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵昕阳、被告杜全喜、被告曹秋兰、被告曹诗双，经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开春、谭洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赵昕阳偿还原告借款500000元，并支付利息90000元（利息按月息2分计算，自2019年4月12日起暂计至2020年1月22日）；2、被告杜全喜作为担保人就该笔借款本息承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告以曹秋兰与被告赵昕阳系夫妻关系、曹诗双与被告杜全喜系夫妻关系为由，申请追加曹秋兰、曹诗双为被告，并请求判令曹秋兰、曹诗双承担连带还款责任。事实和理由：2016年8月8日，被告赵昕阳从原告处借款500000元，月息2分，按月还息，2019年4月赵昕阳停止还息。因被告赵昕阳一直无法还清本金，也未按时支付利息，在原告与被告双方协商一致后，于2019年6月22日就被告赵昕阳拖欠原告借款一事重新补签一份500000元的借条，被告杜全喜作为担保人在借条中签字。借条约定：赵昕阳借谭洁人民币伍拾万元整，借期半年，2019年12月22日还清。现早已过还款期限，原告多次与二被告联系未果，无奈特向贵院提起诉讼。 赵昕阳、杜全喜、曹秋兰、曹诗双未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交陈开春所有的尾号为3365的农业银行账户明细，证明2016年8月8日，原告陈开春向被告赵昕阳转账290000元；谭洁所有的尾号为6356的唐山银行账户明细，证明2016年8月8日，原告谭洁向被告赵昕阳转账200000元。原告提交陈开春所有的尾号为3365的农业银行账户2016年8月8日至2019年12月22日的交易明细，证明被告赵昕阳在上述期间分多次向原告陈开春转账共计225000元。原告提交2019年6月22日原告谭洁、被告赵昕阳、被告杜全喜签订的《借条》一份，内容为：“今赵昕阳借谭洁人民币伍拾万元整（500000）借期半年，即2019年12月22日还清。借款人赵昕阳，出借人谭洁，担保人杜全喜。”原告主张该借条系为2016年借款补签借条，实际借款时间为2016年8月8日。原告提交被告赵昕阳、曹秋兰婚姻档案查询资料，证实2019年10月11日二人协议离婚。 本院认定事实如下：原告陈开春、谭洁系夫妻关系，被告杜全喜、曹诗双系夫妻关系。被告赵昕阳、曹秋兰系夫妻关系，二人于2019年10月11日协议离婚。原告主张2016年8月8日，被告赵昕阳向原告陈开春、谭洁借款用于经营，并主张双方口头约定借款利息为月息2%。二原告于当日向赵昕阳转账共计490000元，并主张被告赵昕阳借款为500000元，二原告提前扣除一月利息10000元。2016年8月至2019年5月23日，被告赵昕阳分多次向原告返还共计225000元。2019年6月22日，原告谭洁、被告赵昕阳、被告杜全喜签订《借条》一份，内容为：“今赵昕阳借谭洁人民币伍拾万元整（500000）借期半年，即2019年12月22日还清。借款人赵昕阳，出借人谭洁，担保人杜全喜。”借条签订后，被告赵昕阳未向原告支付借款本金及利息。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告赵昕阳向二原告借款，二原告实际向被告赵昕阳出借本金合计490000元，故被告赵昕阳应向二原告偿还借款本金为490000元。原告谭洁与被告赵昕阳于2019年6月22日签订的《借条》中约定了还款时间为2019年12月22日，但未约定还款利息，二原告主张被告应按照月息2%向其支付借款利息，理据不足，本院不予支持。被告赵昕阳应自约定还款期到期后，即自2019年12月23日开始，按照年利率6%向二原告支付借款利息。被告赵昕阳已经向二原告支付的借款利息未超过年息36%，本院不予处理。被告杜全喜在《借条》中以担保人身份签字，未约定保证方式，被告杜全喜应对债务承担连带保证责任，被告杜全喜承担保证责任后，有权向被告赵昕阳追偿。签订《借条》时，被告曹秋兰与被告赵昕阳为夫妻关系，2019年10月11日二人协议离婚，被告赵昕阳借款系用于经营，未用于家庭生活，原告主张被告曹秋兰承担连带还款责任，本院不予支持。被告曹诗双与担保人杜全喜为夫妻关系，其未在《借条》中签字，二原告要求被告曹诗双承担还款责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵昕阳于本判决生效后十日内向原告陈开春、谭洁返还借款本金490000元，并自2019年12月23日起至实际清偿之日止按照年息6%向二原告支付借款利息； 二、被告杜全喜对被告赵昕阳上述债务承担连带保证责任，被告杜全喜承担保证责任后，有权向赵昕阳追偿； 三、驳回原告陈开春、谭洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，财产保全费3520元，公告费560元由被告赵昕阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  路新华 人民陪审员  刘国勇 人民陪审员  马连营 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘金淼 ——
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1368号原告：孙立贵，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省商城县。被告：曾繁亮，男，1977年1月26日出生，汉族，住河南省息县。被告：河南科宇置业有限公司。法定代表人：曾繁亮，该公司总经理。本院在审理原告孙立贵诉被告曾繁亮、河南科宇置业有限公司商品房买卖合同纠纷中，原告孙立贵向本院提出财产保全的申请，要求对被告曾繁亮、河南科宇置业有限公司名下财产（财产限额以100万元为准）予以查封、冻结，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：一、对被告曾繁亮、河南科宇置业有限公司名下财产（财产限额以100万元为准）予以查封、冻结。二、对原告孙立贵提供的担保物即其名下位于北京市大兴区新源大街27号院4号楼4层1单元403号房产一套（京（2019）大不动产权第0011979号）予以查封、扣押。扣押期间不得转移或者变卖。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  祁昱森二〇二〇年四月二十六日书记员  王铁军
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终3586号申请人：泌阳县方圆石业有限公司，住所地河南省驻马店市泌阳县付庄乡范庄村乔岗南。法定代表人：何谦睦，执行董事。被申请人：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司，住所地上海市浦东新区前哨路55号202(H)室。法定代表人：包建国，董事长。申请人泌阳县方圆石业有限公司与被申请人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人泌阳县方圆石业有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司名下价值201万元的资金或其他等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人泌阳县方圆石业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司银行存款201万元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费5,000元，由申请人泌阳县方圆石业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年四月二十六日书记员  金 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1368号原告：孙立贵，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：徐金蕊、徐世豪，河南程钢律师事务所律师。被告：曾繁亮，男，1977年1月26日出生，汉族，住河南省息县。被告：河南科宇置业有限公司。法定代表人：曾繁亮，该公司经理。原告孙立贵与被告曾繁亮、河南科宇置业有限公司（以下简称：科宇公司）债务转移纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告孙立贵及其委托诉讼代理人徐金蕊、徐世豪到庭参加诉讼。被告曾繁亮、科宇公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙立贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付100万元价款及利息（按中国人民银行同期存款利率计算自2018年9月7日至还清时止）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由:被告在日新控股集团有限公司（以下简称：日新公司）的借款无力偿还。以息县“百合花园”6号楼--8号楼中的部分在建门面房抵押给日新公司处置。日新公司借原告100万元借款到期无力偿还。原告、日新公司和被告三方协商一致，由被告科宇公司承担对原告的债务，最终对账结算后，原被告双方于2018年9月7日自愿签订了已付清全款的《商品房买卖合同》和《回购协议》。由科宇公司向原告开具100万元现金对账收据。合同签订后，科宇公司未如期履行合同，2019年3月6日科宇公司总经理曾繁亮又给商城县所有抵科宇公司有回购协议的客户承诺：“因公司资金暂未到位，两个月内一定兑现承诺付清款项，否则承担法律责任。”经原告多次催要均无果。原告依法起诉，请判如所诉。被告曾繁亮、河南科宇置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月，因案外人日新公司欠孙立贵款1000000元到期不能偿还，将该债务转移给科宇公司，日新公司向孙立贵及其他债权人出具承诺函，载明：因日新控股集团出现的资金短缺、周转不良，造成河南日新金融服务有限公司商城分公司投资客户，资金不能及时兑付，现由河南科宇置业有限公司负责客户签订房屋买卖合同及回购协议，回购协议到期之日，本公司会出面监督、协调河南科宇置业有限公司合同约定的金额及时返还给客户。与此同时，科宇公司与孙立贵签订《商品房买卖合同》及《回购协议》。《商品房买卖合同》主要约定：孙立贵全款购买科宇公司开发的位于息县百合花园小区商品房（从北往南接着657.9平米＋106.58平米，以跳过以付房源为准，即131.58平米）；《回购协议》约定：1.本次抵付的商业门面半年之内由河南科宇置业公司回购，客户抵付资金全额退回；2.乙方（即孙立贵）不得以任何理由转卖此房。回收时以现金或转账的方式双方协商实施。合同签订后，科宇公司一直未交付房屋亦未如期支付回购资金。2019年3月6日，曾繁亮及科宇公司出具承诺：商城县所有抵息县河南科宇置业有限公司有回购协议的客户，因我公司资金暂时未到位，今承诺两个月内一定兑现承诺付清款项，如若违约愿承担法律责任。因曾繁亮及科宇公司未履行承诺，孙立贵诉至本院，请求判如所诉。上述事实有承诺函、《商品房买卖合同》、《回购协议》、承诺及庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为，案外人日新公司将其偿还孙立贵款项的义务经孙立贵同意后转移给科宇公司，孙立贵与科宇公司签订新的合同，系三方当事人对债权债务关系转移的真实意思表示,合法有效。依照该意思表示，孙立贵免除日新公司偿还款项的义务,日新公司退出与孙立贵之间的债权债务关系,孙立贵与科宇公司创设了新的债权债务关系。所以,孙立贵因新的合同未得到履行而提起诉讼,本案案由应为债务转移合同纠纷。孙立贵与科宇公司于2018年9月签订的《商品房买卖合同》及《回购协议》,亦是双方的真实意思表示,合法有效。现科宇公司既不交付房屋亦不返还回购资金，构成违约，孙立贵要求科宇公司返还1000000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曾繁亮以个人名义向孙立贵出具承诺，应当视为其愿意个人承担科宇公司所欠孙立贵的债务，故曾繁亮应对科宇公司所负上述债务承担连带清偿责任,被告曾繁亮、科宇公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南科宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙立贵款项1000000元及利息（自2018年9月8日起按银行同期存款利率计算至款偿清时止）；二、被告曾繁亮对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙立贵的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费600元，由被告河南科宇置业有限公司、曾繁亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费用13800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  祁昱森审 判 员  徐 斌人民陪审员  谭召银二〇二〇年九月二十五日法官助理孙春雨书记员王铁军
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初180号原告：自贡市大安区住房和城乡建设局，住所地为自贡市大安区大山铺镇东大家居城。负责人：邹政友，局长。委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘漫红，四川宏宗律师事务所律师。原告：自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心，住所地为自贡市大安区进盐坝。法定代表人：杨超，主任。委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘漫红，四川宏宗律师事务所律师。被告：王利，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：王淑芳，女，1968年5月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡市大安区住房和城乡建设局（以下简称：大安住建局）与被告自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称大安征补中心）、王利、王淑芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安住建局和大安征补中心共同的委托诉讼代理人杨小英，原告大安征补中心法定代表人杨超，被告王淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大安住建局、大安征补中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将其所有的坐落于大山铺镇大山村12组未经登记建筑物依约腾空交付给原告；2.被告赔偿原告律师代理费损失5000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，原、被告双方签订了《大安区国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书约定：根据《自贡市大安区国有土地上房屋征收决定书》大征决字【2018】第003号，原告需征收被告坐落于大安区大山铺镇大山村12组未经登记建筑物。经双方协商，被告应于协议书签订之日起30日内即2019年12月15日前腾空交房，被告交房后3日内，原告将该房屋的补偿款64552.69元支付给被告。协议签订后，经原告多次催促，被告一直拒绝履行合同在先义务，致征收工作受阻。被告的违约行为，阻扰了国家建设项目的推进，给原告造成了巨大的经济损失和管理障碍。被告王利未答辩。被告王淑芳辩称，协议是二被告签的字，但该房屋系被告王利的母亲与其大儿子在1985年共同出资修建；二被告现在在协议上签字做不了主，需要王利的母亲还有另外几个姊妹共同签字认可。本案经审理，认定案件事实如下：2019年11月15日，被告王利、王淑芳（乙方、被征收人）与原告大安住建局（甲方、房屋征收部门）、大安征补中心（房屋征收实施单位）签订了《大安区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定根据《自贡市大安区国有土地上房屋征收决定书》大征决字【2018】第003号，大安住建局需征收被告王利、王淑芳坐落于大安区大山铺镇大山村12组未经登记建筑物，双方达成征收补偿协议如下：1.乙方所属房屋坐落于大安区大山铺镇大山村12组；2.甲方应支付乙方所有的未经登记建筑物及装饰装修等评估价值共64552.69元；3.乙方应于签订本协议之日起30日内腾空交房，乙方将房屋交与甲方次日起3个工作日内，甲方将补偿等资金支付乙方。协议签订后，二被告现占用房屋至今。以上事实有原告举示的《大安区国有土地上房屋征收补偿协议书》（附评估报告）、《城镇产权房屋征收实地勘丈表》、调查笔录、《自贡市大安区大山铺镇大山村村民委员会证明》以及双方当事人的当庭陈述予以在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《大安区国有土地上房屋征收补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。二被告签订协议后，未按照协议约定于签订协议后30日内腾空房屋，应承担相应的民事责任，故原告主张二被告将坐落于大山铺镇大山村12组未经登记建筑物依约腾空交付给原告的主张于法有据，本院予以支持。二被告辩称二人非案涉房屋权利人，但二人在签订协议以及被告王利在《城镇产权房屋征收实地勘丈表》时均以房屋所有权人名义签名，且原告举示的调查笔录、《证明》能够印证二被告系案涉房屋的权利人，二被告未举示证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿律师代理费5000元的主张于法无据，且双方在合同中也无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王利、王淑芳于本判决生效之日起五日内将其所有的坐落于自贡市大安区大山铺镇大山村12组未经登记建筑物腾空交付给原告自贡市大安区住房和城乡建设局与自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心；二、驳回原告自贡市大安区住房和城乡建设局与自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取为25元，由被告王利、王淑芳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇二〇年四月十六日法官助理 李静书 记 员 陈梅
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初313号原告：谢谦喜，男，1979年11月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人：刘港，系该单位主任。出庭负责人：关东宇，系该单位副主任。委托代理人：王澎波，系该单位工作人员。委托代理人：蔡姝，系辽宁明格律师事务所律师。原告谢谦喜要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年四月二十六日法官助理那颖书记员姚珂
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初180号 本院于2020年4月16日对原告自贡市大安区住房和城乡建设局、自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心与被告王利、王淑芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的（2020）川0304民初180号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0304民初180号民事判决书第一页中“原告自贡市大安区住房和城乡建设局（以下简称：大安住建局）与被告自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称大安征补中心）、王利、王淑芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案”补正为“原告自贡市大安区住房和城乡建设局（以下简称：大安住建局）、自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称大安征补中心）与被告王利、王淑芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案”。 审 判 员 刘学 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李静 书 记 员 陈梅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1204民初915号申请人：刘效芬，女，汉族，1965年9月22日出生，住安徽省阜南县。被申请人：王桂华，男，汉族，住阜阳市颍泉区。申请人刘效芬与被申请人王桂华民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款472000元或者查封被申请人其他同等价值的财产。申请人刘效芬为此保全向中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人王桂华银行存款共计472000元或者查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  祁广涛二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 蒨
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初313号谢谦喜：你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员赵颖男一人独任审理，姚珂担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月一日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初313号原告：谢谦喜，男，1979年11月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人：刘港，系该单位主任。出庭负责人：关东宇，系该单位副主任。委托代理人：王澎波，系该单位工作人员。委托代理人：蔡姝，系辽宁明格律师事务所律师。原告谢谦喜要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告谢谦喜，被告财落街道办委托代理人王澎波、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告从案外人处合法转承包案涉土地，根据需要修建了大棚、看护房等地上附着物，生产农作物。2019年3月份，被告将原告大棚、作业房、院墙等一次性拆除，极大的侵害了原告的合法权益，故原告请求法院依法确认被告强制拆除行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，证明2019年已撤销尹家街道，将其管辖的尹家、创业等村划入财落街道办，财落街道办为本案的适格被告。2.土地承包合同书、收款收据，证明原告于2012年1月9日、2012年11月27日，分别于案外人签订了两份土地承包合同，租赁的案涉土地并支付了相应的租金。3.案涉土地照片，证明被告拆除案涉土地前后情况。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订的土地承包合同使用案涉土地，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，应依法予以拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，农业大棚设施不完整，土地闲置。根据相关文件规定，应认定原告案涉建筑属于应拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对案涉建筑物实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据辽宁省关于“大棚房”认定标准下发了认定原告大棚房为违法建筑，并限期整改或拆除的通告。因原告长期不在案涉建筑物所在地，无法联系到原告，被告电话或者当面告知了该设施农业项目总承包人，大棚房整治整改要求，同时通过公告送达的方式，将公告张贴在大棚区出入口、村委会公示栏、原告涉案大棚墙上。原告在通知期间内未自行整改，也未自行拆除。被告实施拆除符合法律规定。综上，人民法院应依法驳回原告起诉。被告向本院提交的证据为：1.沈北新区种植业富民小区规划审批书、沈北新区农业项目审批表，证明案涉土地属于农业设施用地，审批用途为花卉。2.《关于有房无棚“大棚房”的整改通知》、《大棚闲置问题清理整治公告》、《“看护房”整改通告》，证明被告于2019年2月22日、3月5日、3月7日分别通知了总承包人，并将上述整改通告张贴在原告大棚的棚墙上。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2012年1月9日，原告与案外人沈阳市沈北新区花卉园艺基地签订了土地承包合同，租用位于沈阳市××北新区财××街道尹家社区花卉园艺基地土地，合同载明，“甲方：沈阳市沈北新区花卉园艺基地，流转用途：花卉、棚菜生产。流转方式：租用。流转期限：从2012年1月9日起至2028年12月31日止，共17年。”该合同中有沈阳市沈北新区花卉园艺基地印章、“赵飞”印章。签证方系沈阳市沈北新区尹家乡尹家村民委员会。2012年11月27日，原告与案外人签订了土地承包合同，租用位于沈阳市××北新区财××街道创业社区佰林种植基地南三区土地，合同载明，“流转用途：花卉、棚菜生产。流转方式：租用。流转期限：从2012年11月27日起至2028年12月31日止，共17年。”该合同中有沈阳市沈北新区佰林种植基地印章、“李长江”印章。签证方系沈北新区尹家街道创业社区居民委员会。被告称其分别于2019年2月22日、3月5日、3月7日张贴了“大棚房”整改通知，通知原告对有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产条件的大棚，要在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态，如不能按期整改到位，尹家街道将于3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。原告对被告称曾多次张贴整改通知不予认可。2019年3月下旬，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区尹家街道已被撤销，其管辖的尹家、创业等十个村划入财落街道，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区财落街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区尹家街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区财落街道办事处，财落街道办为本案适格被告，对此原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故谢谦喜具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月下旬强制拆除原告谢谦喜位于沈阳市沈北新区财落街道尹家社区花卉园艺基地、创业社区佰林种植基地南三区土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年八月二十六日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初570号原告：李丽虹，女，1964年3月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告李丽虹要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵颖男人民陪审员  王呈志人民陪审员  张洪权二〇二〇年四月二十六日法官助理那颖书记员姚珂
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初570号原告：李丽虹，女，1964年3月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告李丽虹要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告李丽虹，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告与案外人签订了土地承包合同，到目前为止该合同还剩下7、8年到期。原告取得了沈北街道办事处和沈北新区农林局等主管部门的批准在政府和开发商的指导下，在规定的限期内建设统一的看护房、大棚围墙等农业生产设施。原告对照中央省市下发的大棚整治整改的细则，发现其农业设施并不在这次整治整改的范围内。原告并没有建设别墅、娱乐场所，也没有违建，没有改变土地使用性质。被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告大棚、看护房等地上附着物，侵害了原告的合法权益，并给原告带来巨大的经济损失。故原告请求法院依法确认被告强制拆除行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同书、收款收据，证明原告于2011年3月1日从案外人沈忠锋处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明被告拆除前后情况。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2011年3月1日，原告与案外人沈忠锋签订了土地承包合同书，租用位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区村南19排兰358号土地，合同载明，“流转方式：租用；流转期限：从2011年3月1日起至2026年12月31日止，共16年；流转价格：每亩每年1500元。”该合同中签证方系沈阳市新城子区新城子乡道树子村民委员会。被告称其分别于2019年2月22日、3月5日张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾前后两次张贴限期拆除通知书不予认可。2019年2月25日至2019年3月20日间，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故李丽虹具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年2月25日至2019年3月20日间强制拆除原告李丽虹位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区村南19排兰358号土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  王呈志人民陪审员  张洪权二〇二〇年六月十六日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
建昌县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1422民初865号 姚声： 本院已受理安文广（原告或者上诉人的姓名或名称）诉上诉你方姚声民间借贷纠纷纠纷一案，现发送×上诉状副本一份，并将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到×诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式×份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 二〇二〇年四月二十一日 zdqz立案审查表 说明： 本通知书送达被告或者被上诉人。
建昌县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1422民初865号 安文广： 你单位与姚声民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二〇年四月二十一日 zdqz立案审查表
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初2531号申请人：濮阳县糖业烟酒有限公司。住所地：濮阳县解放路北段路西。统一社会信用代码：9141092871675801XP。法定代表人：陈东虎，该公司总经理。被申请人：滑县天宇包装有限公司。住所地：滑县四间房乡四间房乡四间房集。统一社会信用代码：91410526097253193R。法定代表人：于忠法。被申请人：于忠法，男，1969年5月27日出生，汉族，住滑县。申请人濮阳县糖业烟酒有限公司与被申请人滑县天宇包装有限公司、于忠法买卖合同纠纷一案，申请人濮阳县糖业烟酒有限公司向本院提交诉讼保全申请书，请求冻结被申请人滑县天宇包装有限公司、于忠法的银行账户及网络资金账户，冻结总标的共计227,471.05元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人滑县天宇包装有限公司、于忠法的银行账户及网络资金账户内存款冻结227,471.05元。冻结时间一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩美玲二〇二〇年四月二十六日书记员  孟瑞珍
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初865号 原告：安某某，男，1970年9月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 被告：姚某某，女，1989年4月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。 原告安某某诉被告姚某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某某到庭参加诉讼，被告姚某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告安某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款100000元及利息，利息按银行贷款利率计算至实际给付之日止；2.案件诉讼费由被告承担。实事和理由：原告是养殖户，被告是邮政储蓄的信贷员，原告曾因在邮政储蓄银行贷款被告认识。2019年8月份被告因需要资金周转，向原告借款100000元，2020年8月17日原告给被告转账100000元，被告给原告出具欠条一张。当时约定10天内还款，借款到期后，原告要求被告还款，被告让再宽限50天，并口头约定按照银行的贷款利率支付利息。到期后被告仍未还款，总以各种理由进行推拖。现为维护原告的合法权益起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姚某某未辩称。 原告安某某围绕其诉讼请求依法提交了借条、欠条、建设银行交易明细、被告身份证复印件等材料，以上证据材料，经本院审查予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原、被告系通过邮政储蓄银行贷款相识，2019年8月份被告以需要资金周转为由，向原告借款100000元，原告于2019年8月17日通过中国建设银行转账给被告100000元，被告给原告出具欠条一张，约定10天内还款，借款到期后，原告要求被告还款，被告于2019年8月27日，又为原告出具欠条一张，将还款期限延期50天，借款到期后被告仍未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告应当积极偿还借款本金及利息，但其一直推脱未还，严重地侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚某某于本判决生效后十日内偿还原告安某某借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年8月27日自本判决指定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费1000元，由被告姚某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  徐晓华 人民陪审员  张洪亮 人民陪审员  张利东 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王 妍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4428号申请人：温杰，女，1977年7月18日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。被申请人：懿鸢网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：石兴良，总经理。委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告温杰诉被告懿鸢网络科技(上海)有限公司其他合同纠纷一案中，原告于2020年4月27日作为申请人向本院申请财产保全，请求自即日起查封被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司名下的银行存款80,000元或查封、扣押其相等价值的财产，紫金财产保险股份有限公司为此承担诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人温杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司银行存款80,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费820元，由申请人温杰预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许   颢二〇二〇年四月二十七日书记员 沈佳越薛艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初104号申请人：湖南省轻工产业园发展有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场南栋25楼。法定代表人：王平，该公司董事长。诉讼代表人：湖南启元律师事务所，系湖南省轻工产业园发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：张鑫。被申请人：顾勇波，男，1978年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。担保人：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕。在本院审理原告湖南省轻工产业园发展有限公司与被告顾勇波对外追收债权纠纷一案过程中，申请人湖南省轻工产业园发展有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人顾勇波名下的银行存款58万元或者查封、扣押其他等额价值的财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司自愿为申请人湖南省轻工产业园发展有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人湖南省轻工产业园发展有限公司申请财产保全，并已提供担保，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第171条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：冻结顾勇波名下银行存款580000元，或者查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二〇年四月十六日书记员 赵 翔
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初829号原告：杨凤玲，女，汉族，1968年7月22日出生，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告杨凤玲要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年四月二十七日法官助理那颖书记员姚珂
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初829号杨凤玲：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员赵颖男一人独任审理，姚珂担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月二十一日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初104号原告：湖南省轻工产业园发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场南栋25楼。诉讼代表人：刘长河。委托诉讼代理人：张鑫，女，1996年1月29日出生，土家族。委托诉讼代理人：陈兴安，男，1970年12月17日出生，汉族。被告：顾勇波，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告湖南省轻工产业园发展有限公司（以下简称轻工产业园公司）与被告顾勇波对外追收债权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日进行了公开开庭审理，原告轻工产业园公司的委托诉讼代理人陈兴安、张鑫到庭参加了诉讼，被告顾勇波经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告轻工产业园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利50万元；2、判令被告自2017年9月21日起按同期贷款利率6%赔偿逾期付款损失6.75万元（损失已计算至2019年12月20日，此后的损失按标准计算至实际付款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年原告轻工产业园公司欲征用被告所在的湘阴县袁家铺镇新南村的集体土地，被告顾勇波的房屋在征用范围内。原告轻工产业园公司为了顺利拆迁，于2012年11月21日向被告预付拆迁补偿款50万元（通过中国建设银行户名为轻工产业园公司，账号为43×××96的账户向卡号为62×××13、卡主为顾勇波的银行卡汇款50万元）。2015年10月15日，原告轻工产业园公司因故将轻工产业园的相关事务委托湘阴县工业园区管理委员会代办。2017年9月19日，湘阴县工业园区管理委员会与被告顾勇波达成拆迁补偿协议，共补偿被告顾勇波198.8808万元，并于次日将拆迁款全部汇入卡号为62×××54、卡主为顾勇波的银行卡账户。因工业园区管理委员会工作人员不知道原告轻工产业园公司此前已预付被告顾勇波50万元的事实，故没有将50万元预付拆迁款予以扣除，造成被告顾勇波多收取拆迁补偿款50万元。事后原告轻工产业园公司及湘阴县工业园区管理委员会多次找被告顾勇波要求返还此款，未果。2019年5月5日，原告轻工产业园公司因经营不善，不能清偿到期债务，被湖南省长沙市中级人民法院裁定进入破产清算程序，并指定湖南启元律师事务所担任破产管理人。管理人进场后，根据企业破产法第17条的规定，于2019年11月1日向被告顾勇波送达了清偿债务的《通知书》。但被告顾勇波未自动履行清偿义务，仅口头提出了异议。管理人认为，被告顾勇波在与湘阴县工业园区管理委员会结算拆迁补偿款时隐瞒已先期领取原告轻工产业园公司补偿款50万元的事实，事后又不主动向原告轻工产业园公司返还，已构成不当得利，应立即返还并自工业园区管理委员会支付全款之次日起，向原告轻工产业园公司赔偿逾期付款损失。为维护破产企业及所有破产债权人的合法权益，管理人遂依照民诉法及企业破产法的相关规定提起诉讼。被告顾勇波未作书面答辩。为支持其诉讼，原告轻工产业园公司向本院提交了如下证据：证据1户籍证明复印件，拟证明被告主体适格；证据2银行交易流水复印件，拟证明原告轻工产业园公司曾向被告预付拆迁补偿款50万元；证据3领款凭单复印件、证据4房屋拆迁补偿协议书复印件，共同拟证明原告轻工产业园公司曾委托第三方向被告足额支付拆迁补偿款（未包含预付款）；证据5通知书和送达回证复印件，拟证明被告进入破产程序后，管理人依法向被告送达债权清收通知书，但被告仍未履行其付款义务。被告顾勇波未提交证据。本院认为，原告轻工产业园公司提交的上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2012年，原告轻工产业园公司欲征用湘阴县袁家铺镇新南村的集体土地，被告顾勇波的房屋在征用范围内。为了顺利拆迁，原告轻工产业园公司于2012年11月21日通过中国建设银行账号为43×××96的账户向被告顾勇波（卡号为62×××13）预付拆迁补偿款50万元。2015年10月15日，原告轻工产业园公司为委托人向被委托人湖南湘阴工业园区管理委员会出具了《委托书》，即将轻工产业园的相关事务委托湖南湘阴工业园区管理委员会代办。2017年9月19日，湖南湘阴工业园区管理委员会与被告顾勇波签订了《拆迁补偿协议书》，该补偿协议共补偿被告顾勇波拆迁款198.8808万元，并于次日将拆迁款全部汇入顾勇波的银行卡号为62×××54的账户内。因湖南湘阴工业园区管理委员会工作人员不知道原告轻工产业园公司已预付被告顾勇波拆迁款50万元，故没有将50万元拆迁预付款予以扣除，造成被告顾勇波多收取拆迁补偿款50万元。此后，原告轻工产业园公司及湖南湘阴工业园区管理委员会多次找被告顾勇波要求返还此款，未果。2019年5月5日，原告轻工产业园公司被本院裁定进入破产清算程序，并指定湖南启元律师事务所担任破产管理人。管理人进场后，根据企业破产法第17条的规定，于2019年11月1日向被告顾勇波送达了清偿债务的《通知书》。但被告顾勇波未自动履行清偿义务，仅口头提出了异议。原告轻工产业园公司认为被告顾勇波多收的拆迁补偿款应予返回，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，湖南湘阴工业园区管理委员会与顾勇波签订的《拆迁补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定及时、全面履行合同义务，湖南湘阴工业园区管理委员会已按协议约定支付了顾勇波全部拆迁补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。顾勇波之前所收取轻工产业园公司预付的拆迁款50万元应予返回，故轻工产业园公司要求顾勇波返回拆迁预付款50万元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限顾勇波在本判决生效之日起十日内支付湖南省轻工产业园发展有限公司拆迁预付款50万元及资金占用费（自2017年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9475元，财产保全费4000元，由被告顾勇波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曹 彦审 判 员  旷学瑛人民陪审员  范可鸣二〇二〇年八月十日书 记 员  赵 翔
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初829号原告：杨凤玲，女，汉族，1968年7月22日出生，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告杨凤玲要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告杨凤玲，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告与沈北新区新城子乡道树子村及沈阳市沈北新区沈阳紫品葡萄基地有限公司，开发商沈忠锋以每亩1100元一年的价格，合法签订了共计2.5亩的农业大棚土地承包合同，并且承包费用一次性交清至2026年12月31日。当年原告按照合同规定建造了25平方米的看护房、大棚墙、灌溉水井。但从签订合同、大棚建成后八年时间里，没有排水设施和灌溉水设施，沈北主管部门从未过问过。原告土地没有闲置，一直在种植绿化树、唐琪树木一千余株。2019年3月20日被告在没有通知原告本人，没有任何合法手续的情况下，把原告投资几十万的看护房、大棚墙、大棚架等全部夷为平地。原告认为承包合同合法有效应受法律保护，被告在合同期内强制拆除的原告地上物的行为极大的侵害了原告的合法权益，故请求法院依法确认被告强制拆除行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同书、收款收据，证明原告于2011年3月1日从案外人沈忠锋处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明被告拆除前后以及拆除时的情况。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2011年3月1日，原告与案外人沈忠锋签订了土地承包合同书，租用位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区村南18排兰361号土地，合同载明，“流转方式：租用；流转期限：从2011年3月1日起至2026年12月31日止，共16年；流转价格：每亩每年1100元。”该合同中签证方系沈阳市新城子区新城子乡道树子村民委员会。被告称其分别于2019年2月22日、3月5日张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾前后两次张贴限期拆除通知书不予认可。2019年2月25日至2019年3月20日间，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故杨凤玲具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年2月25日至2019年3月20日间强制拆除原告杨凤玲位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区村南18排兰361号土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年七月七日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初538号原告：吴广军，男，1962年12月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告吴广军要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵颖男人民陪审员  王呈志人民陪审员  张洪权二〇二〇年四月二十六日法官助理那颖书记员姚珂
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初538号原告：吴广军，男，1962年12月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告吴广军要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告吴广军，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告2010年承包了农业地并建了大棚及看护房，2019年3月被告将原告的大棚及看护房强行拆除，被告的行政行为没有法律依据是明显的违法行政，请求法院依法确认被告强制拆除行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同书、收款收据，证明原告于2008年10月15日从案外人沈忠锋处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明被告拆除前后情况。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2008年10月15日，原告与案外人沈忠锋签订了土地承包合同书，租用位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区北兴地1排红12（3排30号开发商排）土地，合同载明，“流转方式：租用；流转期限：从2008年9月26日起至2026年12月31日止，共18年；流转价格：每亩每年1100元。”该合同中签证方系沈阳市新城子区新城子乡道树子村民委员会。被告称其分别于2019年2月22日、3月5日张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾前后两次张贴限期拆除通知书不予认可。2019年2月25日至2019年3月20日间，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故吴广军具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年2月25日至2019年3月20日间强制拆除原告吴广军位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区北兴地1排红12（3排30号开发商排）土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  王呈志人民陪审员  张洪权二〇二〇年六月十六日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初889号原告：邱嘉佳，女，1981年5月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告邱嘉佳要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年四月二十七日法官助理那颖书记员姚珂
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初889号邱嘉佳：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员赵颖男一人独任审理，姚珂担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月二十二日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初889号原告：邱嘉佳，女，1981年5月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告邱嘉佳要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告邱嘉佳，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告从案外人处合法转承包案涉土地，根据需要修建了大棚、看护房等地上附着物，生产农作物。2019年3月份，被告将原告大棚、作业房、院墙等一次性拆除，极大的侵害了原告的合法权益，故原告请求法院依法确认被告强制拆除行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同书、收款收据，证明原告于2009年10月20日从案外人徐绍兴处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明被告拆除前后情况。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2009年10月20日，原告与案外人徐绍兴签订了土地承包合同书，租用位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处五五社区天琴街路东立交桥南二街48号土地，合同载明，“流转方式：租用；流转期限：从2009年1月1日起至2026年12月31日止，共18年；流转价格：每亩每年1000元。”该合同中签证方系沈阳市新城子区新城子乡五五村民委员会。被告称其于2019年2月22日发出的限期拆除通知，限期在2019年2月24日之前将违规看护房及其他非农设施一并拆除恢复到可耕种状态，2019年3月5日发出限期拆除通知，限其在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态，即棚架棚膜完整土地达到可耕种条件，如不能按期整改到位，将于2019年3月20日之前将看护房非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态，具体对没有完成整改拒不整改的实施拆除时间为2019年2月25日-3月20日之间，具体每一户大棚拆除时间没有进行统计都是成批清理。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故邱嘉佳具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年2月25日至2019年3月20日间强制拆除原告邱嘉佳位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处五五社区天琴街路东立交桥南二街48号土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年七月十七日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初153号 原告：海兴县凯拓公路工程有限公司，住所地河北省沧州市海兴县农场。 法定代表人：孙国学，任经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：特变电工湖南工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲特变电工变压村1号。 法定代表人：刘永清，任董事长。 委托诉讼代理人：王超，系公司法律顾问。 原告海兴县凯拓公路工程有限公司与被告特变电工湖南工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。 海兴县凯拓公路工程有限公司诉称，1、请求判令被告给付工程款382500元及其利息；2、诉讼费用（含保全费用）由被告承担。事实与理由：2016年3月原被告签订《建设工程合同》一份，被告将海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段的项目施工承包给原告，合同价款计价方式采取固定总价（总价包干，一次性包干）确定，合同总金额为255万元。合同签订后，原告按照约定进行施工，于2016年6月份竣工并交付，涉案工程已经实际使用。但被告未按照约定支付工程款，被告共计给付工程款2167500元，未付工程款金额为382500元。上述工程欠款经原告多次追要，被告至今未予给付。综上所述。原被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告已完成约定的建设工程施工义务，被告应依法给付剩余工程款并承担利息。 特变电工湖南工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段施工合同》“通用条款”第13条规定，“甲方和乙方在履行合同时发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方同意向甲方（申请人）住所地有管辖权的人民法院起诉解决”，故本案应当由被告所在地湖南省衡阳市雁峰区人民法院管辖。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原、被告签订的《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段施工合同》所载明的建设工程项目位于海兴县行政区划内，双方之间的法律关系性质属于建设工程施工合同，应当按照专属管辖的规定，由建设工程项目所在地法院即河北省海兴县人民法院管辖。被告特变电工湖南工程有限公司以合同约定管辖，向本院提出管辖权异议，违反了民诉法关于专属管辖的规定，故被告特变电工湖南工程有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回特变电工湖南工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告特变电工湖南工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 常建新 二〇二〇年四月十六日 法官助理 杨俊香 书 记 员 刘盼盼
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1007号申请人：雷清印,男，1971年5月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：赵玉梅，女，1952年7月25日出生，汉族，住南阳市。本院在审理申请人雷清印诉被申请人赵玉梅确认合同效力纠纷一案中，申请人雷清印向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵玉梅价值60万元的财产予以保全。申请人提供了被申请人的财产线索如下：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处为赵玉梅提供的面积为98.52平方米（实际以建成后房管部门测绘的面积为准）的拆迁安置房一套。申请人雷清印为本次保全向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司承保的60万元诉讼财产保全责任保险作担保，保险单号PZPP20410112000000000002。本院认为，申请人雷清印的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵玉梅的银行存款60万元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李剑光二〇二〇年四月二十六日书记员  彭 博
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初153号 原告：海兴县凯拓公路工程有限公司，住所地河北省沧州市海兴县农场。 法定代表人：孙国学，经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：特变电工湖南工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲特变电工变压村1号。 法定代表人：刘永清，董事长。 委托诉讼代理人：王超、裴俊，湖南八方律师事务所律师。 原告海兴县凯拓公路工程有限公司（以下简称凯拓公司）与被告特变电工湖南工程有限公司（以下简称特变电工湖南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县凯拓公路工程有限公司委托诉讼代理人李金昭、被告特变电工湖南工程有限公司委托诉讼代理人王超、裴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海兴县凯拓公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款382500元及其利息；2、诉讼费用（含保全费用）由被告承担。事实与理由：2016年3月原、被告签订《建设工程施工合同》一份，被告将海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段的项目施工承包给原告，合同价款计价方式采取固定总价（总价包干，一次性包干）确定合同总金额为255万元。合同签订后。原告按照约定进行施工，于2016年6月份竣工并交付，涉案工程已实际使用。但被告未按照约定支付工程款，被告共计给付工程款2167500元，未付工程款金额为382500元。上述工程欠款经原告多次追要。被告至今未予给付。综上所述，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告已完成约定的建设工程施工义务，被告已接受涉案工程，被告应按照约定履行给付工程款的义务，依法给付剩余的工程款，并承担相应利息。为维护原告之合法权益，特此提出民事诉讼，请求依法裁判。 特变电工湖南工程有限公司辩称，1、案涉工程未经结算和验收，凯拓公司的工程款支付不应支持，第一凯拓公司以合同金额作为支付依据是违反合同规定的，根据双方合同专用条款第6.7条规定，乙方（凯拓公司）应该在项目竣工验收之日30日内向甲方（特变电公司）申请结算，最终结算金额以双方盖章确认的定案表金额为准，第二凯拓公司未及时提交结算申请，理应承担不利后果，根据合同专用条款第9.5、10.3和10.4条中关于验收款和质保金支付的相关规定，凯拓公司申请支付验收款应该在工程竣工验收结算完成以后，并且提交甲方确认的工程总结算数、验收单、施工队名册、发票签收回执作为付款的依据，质保金应该在工程完工后经业主方最终验收合格12个月支付，凯拓公司没有及时提交结算申请和验收申请，导致工程最终结算金额不确定，付款条件不成就，其应承担不利后果；2、凯拓工程施工内容违反合同规定，应承担合同价款减少并支付违约金的责任，根据双方合同第二点施工内容以及合同附件一碎石道路施工技术参数的规定，凯拓公司应使用粒径不大于40毫米的级配碎石，厚度为200毫米，但凯拓公司在实际施工时擅自替换使用了价格低、品质差的鹅卵石，根据河北省海兴县2016年3月份的材料价格，碎石的价格为85元/立方，鹅卵石为55元/立方，根据附件一所规定的工程量计算价差为154133元，凯拓公司施工内容和施工质量违反合同规定，应减少价款154133元，同时根据合同1.2条规定，凯拓擅自替换材料的行为属于施工质量不符合质量标准，特变电公司有权按照合同向凯拓公司主张不超过合同总额20%的违约金。综上，凯拓公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年3月原、被告签订《建设工程施工合同》一份，被告将海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段的项目施工承包给原告凯拓公司，合同3.1条约定“本合同价款采用固定总价（总价包干，一次性包干）确定。单价：为0.122元/瓦，合计合同总金额为2550000元”。合同签订后，原告按照约定进行施工，按期竣工交付被告使用，并按照约定开具发票。被告特变电工湖南公司分四次共支付工程款2167500元。因原告施工时将级配碎砾石变更为鹅卵石，2019年1月4日原被告双方工作人员召开海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段施工合同（合同金额2550000元）工程施工结算洽谈会，并形成会议纪要，内容为“韩福德全权代表海兴县凯拓公路工程有限公司（以下简称凯拓公司）办理《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段施工合同，合同金额2550000元》工程施工结算等全部事宜，双方本着公平、公正的原则，经过友好洽谈，达成一致意见，形成以下会议纪要：1、碎石道路未按照合同要求铺设级配碎砾石，现场实际施工铺设鹅卵石。双方同意扣减费用21000元。2、管涵过路洞口未做。双方同意扣减费用12800元。以上两项共计扣款33800元，扣减后最终结算金额为2516200元”。韩福德、被告特变电工湖南公司工作人员在参会人员签字处签名，并盖有凯拓公司公章。 以上事实由原、被告陈述、海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装二标段施工合同、河北增值税普通发票、中国邮政储蓄银行客户回单、中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证、会议纪要等证据予以证实。 本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告凯拓公司按照约定施工，并交付使用，被告应当及时支付工程款。因原告未按照合同要求铺设级配碎砾石，现场实际施工铺设鹅卵石，双方就工程结算，同意扣减33800元，最终结算金额为2516200元。被告特变电工湖南公司已经支付工程款2167500元，剩余348700元应支付。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日。案涉工程已经于2019年1月4日就工程价款结算达成会议纪要，利息自2019年1月5日开始至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始按照全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、特变电工湖南工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告海兴县凯拓公路工程有限公司工程款348700元及利息（自2019年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告海兴县凯拓公路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3518元、保全费2770元，由被告特变电工湖南工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 常建新 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨俊香 书 记 员 刘盼盼
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1007号原告：雷清印，男，1971年5月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵玉梅，女，1952年7月25日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：刘明发，系赵玉梅儿子，代理权限为特别授权。原告雷清印与被告赵玉梅确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷清印及其委托诉讼代理人李景娟、被告赵玉梅及委托诉讼代理人刘明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷清印向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认2016年2月26日原被告签订的《安置房买卖合同》有效，被告继续履行并协助办理选房、房屋交付、房屋变更等手续；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，被告与南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处签订《征收安置住房意向书》（NO:0977），约定被告赵玉梅所有的位于南阳新区××办事处××村房屋及土地被政府征收拆迁，被告获得的合法安置面积为278.52平方米，意向户型面积为90平方米、90平方米、98.52平方米。2016年2月26日，被告将其中98.52平方米的房屋转让给原告，并签订了《安置房买卖合同》，约定如实际面积大于98.52平方米，由原告直接向房地产开发公司支付，被告协助，如实际面积小于98.52平方米，被告须退还缺少面积的房款。同时约定待政府交付房屋时被告应配合原告凭安置选房顺序号证办理选房，将约定买卖的房屋及其附带钥匙全部交付原告，并协助办理产权登记及过户等手续。郭德有、崔光伟、徐永海三人作为合同见证方在合同上签字，南阳新区中心法律服务所对该买卖合同进行见证并出具见证书。同时，原告将241000元购房款交付被告。现政府已经开始为拆迁户分配安置房，因房价上涨的原因被告反悔，不履行合同，故诉至法院。被告赵玉梅辩称，实际情况与征收安置住房意向书不符，意向书认定被告按照面积278.52平方米来选房，但实际办事处让被告按照231平方米来选房，这只是口头表示没有书面文件。被告认为差距太大，已经反映多次未能解决，所以被告现在没有去选房，也无法交房。被告与南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处的征收安置住房意向书无法履行，被告与原告之间的买卖合同也无法履行。政府未按照意向书履行，原被告之间买卖合同无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日,被告赵玉梅与南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处签订0977号《安置意向书》（以下简称0977号意向书），约定安置面积278.52平方米，意向户型为2户90平方米、1户98.52平方米房产。2016年2月26日,原告与被告签订了《安置房买卖合同》,约定被告将南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处姜营城中村改造项目拆迁安置房其中一套（建筑面积为98.52平方米）房产转让给原告所有；转让价格为241000元，于合同签订当日付清；约定如实际面积大于98.52平方米，由原告直接向房地产开发公司支付，被告协助，如实际面积小于98.52平方米，被告须退还缺少面积的房款。同时约定被告应配合原告凭安置选房顺序号证办理选房，将约定买卖的房屋及其附带钥匙全部交付原告，并协助原告办理后续产权登记及过户等手续。协议签订后，原告依约向被告支付足额购房款241000元，被告赵玉梅出具收条。2018年12月21日，姜营村安置房选房公告（第43号）显示，根据姜营街道办事处姜营村安置房分配方案，经示范区解决姜营村问题专项工作组审核同意，被告赵玉梅（档案号0977号）被列入第43批分房对象，赵玉梅宅基地尺寸为115.5平方米，选房日期为2018年12月21日。截止庭审结束之日，被告因实际分房面积与0977号意向书安置面积不一致为由拒绝选房。以上事实，有原告雷清印提交的安置房买卖合同、安置意向书、收条、安置房选房公告（第43号）等证据及当事人的陈述予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，买卖合同真实有效，双方均应按照合同约定恪守履行。被告辩称0977号安置意向书无法履行导致原、被告签订的合同无效。但从合同属性来看，合同是双方当事人意思自治的形式表现，根据合同签订时的客观现状以及所要实现的目的，双方签订合同时的真实意思表示是将被告拆迁所得房产中的98.52平米房产转让给原告所有。故无论0977号安置意向书效力如何，拆迁安置方已经通知被告选房，安置面积也远超过涉案房产面积，被告因对安置面积不满拒绝选房，属于被告为了自己的利益不正当地阻止履行对原告合同义务的条件成就，应视为条件已经成就，也不能构成合同目的无法实现。且双方签订的《安置房买卖合同》也不具备合同无效的相关情形。故对被告的辩解理由，本院不予采信。被告应依照合同约定履行协助原告选房、交房、及房屋更名等相关手续，现其未履行合同义务构成违约，应承担继续履行等违约责任。另，根据合同约定，实际安置房屋面积大于双方合同约定面积，原告应依约定补齐差价。综上,原告请求确认涉案合同有效、被告继续履行并协助原告办理选房、交房、房屋变更等手续的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告雷清印与被告赵玉梅于2016年2月26日签订的《安置房买卖合同》为有效合同；二、被告赵玉梅于本判决生效之日起十日内协助原告雷清印办理南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处姜营村安置房选房、交房、房屋变更（客观可变更时）等手续。案件受理费4916元,减半收取2458元，保全费3520元，共计5978元，由被告赵玉梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年六月三日书记员  彭 博
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初15016号原告：孟献智。被告：宋骁霖。原告孟献智诉被告宋骁霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  牛卫锋审 判 员  曹 玥人民陪审员  于新民二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘婷婷
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初15016号原告：孟献智。被告：宋骁霖。原告孟献智诉被告宋骁霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息(以10万元为基数，从2017年8月16日起至实际清偿之日,按月2%计息)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方因原告购买被告二手房屋而认识。2017年8月11日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，将10万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金10万元，月利息2分，自借款翌月开始连续还款10个月，每月还款1.2万元，违约按日息200元收息。借条中抵押物未实现。截至目前，被告共支付给了原告利息2000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息,但均未果。2019年3月原告母亲大病住院，被告答应按月还钱，但至今仍未付，现在还躲避原告，不接电话，不回短信、微信，故成讼。被告未答辩亦未提供证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述的抗辩权利。经审查，原告提交的向案外人宋树岩的微信转账记录与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，对上述证据本院不予确认。原告提供的其他证据真实，与本案具有一定关联性，内容合法，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，被告向原告出具借条，载明：今被告借原告人民币壹拾万元整，月息2分，期限10个月。还款方式：从2017年9月15日起，每月15日还款壹万贰仟元整，连续还款10个月。上述借条签署后，原告于当日向被告打款55000元，于2017年8月16日向被告打款30000元。原告于2017年8月11日向案外人宋树岩通过微信转账15000元。本院认为，被告向原告出具的借条系被告真实意思表示，合法有效。庭审过程中，原告向本院提交了支付给被告85000元的证据，但剩余15000元系向案外人宋树岩的转款，原告据此无法证明上述15000元与本案的关联性。根据相关法律规定，自然人之间的借贷合同为实践合同，自贷款人实际交付贷款时合同生效，故关于原告主张10万元的借款，本院就其中的85000元本金予以支持。若原告与案外人宋树岩有其他纠纷，可另案解决。关于原告要求被告支付自2017年8月16日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告庭审过程中自认，被告曾于2019年4月8日偿还利息2000元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋骁霖于本判决生效之日起十日内偿还原告孟献智借款本金85000元。二、被告宋骁霖于本判决生效之日起十日内支付原告孟献智自2017年8月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以本判决第一项确定的尚未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%计算，其中被告宋骁霖已支付利息2000元）。三、驳回原告孟献智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，其中576元由原告孟献智负担，2764元由被告宋骁霖负担；公告费720元，由被告宋骁霖负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  牛卫锋审 判 员  曹 玥人民陪审员  于新民二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初650号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市吊桥路1-41号。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人：周晓峰。被告一：江苏吉春集团有限公司，住所地：常州市郑陆镇工业小区。法定代表人：羌燕明。被告二：江苏万向新型建筑材料有限公司，住所地：常州市武进区湟里镇西墅村。法定代表人：蒋锁玉。被告三：羌燕明，男，汉族，1975年7月11日生，汉族，住常州市。被告四：王瑛，女，1976年4月26日生，汉族，住常州市。中信银行股份有限公司常州分行诉江苏吉春集团有限公司、江苏万向新型建筑材料有限公司、羌燕明、王瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。案件审理期间，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告江苏万向新型建筑材料有限公司、羌燕明、王瑛下落不明需公告送达，需转为适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  匡军波二〇二〇年四月十六日书记员  许 宁
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初650号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市吊桥路1-41号，统一社会信用代码9132040083717247X0。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人：周晓峰，该行员工。被告：江苏吉春集团有限公司，住所地常州市郑陆镇工业小区，统一社会信用代码913204027382600287。法定代表人：羌燕明，该公司总经理。被告：江苏万向新型建筑材料有限公司，住所地常州市武进区湟里镇西墅村，统一社会信用代码913204125810761259。法定代表人：蒋锁玉，该公司总经理。被告：羌燕明，男，1975年7月11日生，汉族，住常州市。被告：王瑛，女，1976年4月26日生，汉族，住常州市。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）与江苏吉春集团有限公司（以下简称吉春公司）、江苏万向新型建筑材料有限公司（以下简称万向公司）、羌燕明、王瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人周晓峰到庭参加了庭审，被告吉春公司、万向公司、羌燕明、王瑛经本院公告送达，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：1.贷款人：中信银行股份有限公司常州分行。2.借款人：江苏吉春集团有限公司。借款合同编号：2014常流贷字第00713号。3.贷款本金：人民币300万元，己归还0元。4.贷款期限：自2014年11月26日至2015年5月26日。5.利率：年利率7.2%，逾期年利率为10.8%，对逾期利息计收复利。6.截至2019年11月14日结欠利息155.383298万元。7.保证人（1）江苏万向新型建筑材料有限公司。保证合同编号：2014信常银保字第流贷00713-1号。保证方式：连带责任保证。保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。（2）羌燕明。保证合同编号：2013常个保字第00625号。保证方式：最高额连带责任保证。保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。（3）王瑛。保证合同编号：2013常个保字第00624号。保证方式：最高额连带责任保证。保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。8.催收情况。中信银行分别于2016年8月8日、2018年5月8日向四被告邮寄送达催收函，要求吉春集团还款，要求万向公司、羌燕明、王瑛履行保证责任。原告中信银行向本院提出诉讼请求，要求：1.判令吉春公司归还原告借款本金300万元及利息、逾期利息、复利（截至2019年11月14日的利息、逾期利息、复利155.383298万元，自2019年11月15日起至实际清偿之日止按年利率10.8%计算）。以上诉讼请求标的额暂合计为455.383298万元。2.判令万向公司、羌燕明、王瑛对吉春公司的上述债务承担连带还款责任。3.本案的诉讼费用由四被告承担。被告吉春公司、万向公司、羌燕明、王瑛未作答辩。上述事实有原告陈述、流动资金贷款合同、借据、保证合同、最高额保证合同、EMS邮件详情单及催收函等证据予以证实。本院认为，中信银行与吉春公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行按约出借300万元，已履行合同约定义务。吉春公司未能按约还款，构成违约，江苏银行可按约要求吉春公司偿还借款本息、承担相关费用。万向公司、羌燕明、王瑛是吉春公司向中信银行借款的连带责任保证人，中信银行要求上述保证人承担连带保证责任，有事实及法律依据，应予支持。吉春公司、万向公司、羌燕明、王瑛经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江苏吉春集团有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限常州分行偿还借款本金300万元及利息、逾期利息、复利155.383298万元（截止2019年11月15日），并按合同约定利率支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息及复利。二、江苏万向新型建筑材料有限公司、羌燕明、王瑛对江苏吉春集团有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向江苏吉春集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43231元，由江苏吉春集团有限公司、江苏万向新型建筑材料有限公司、羌燕明、王瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  匡军波人民陪审员  陈 涛人民陪审员  黄 祎二〇二〇年八月十日书 记 员  许 宁
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初991号 申请人：付广梅，女，1966年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被申请人：刘立娟，女，1983年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告付广梅与被告刘立娟民间借贷纠纷一案，申请人付广梅于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘立娟银行存款60000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人付广梅以保函号为PZPP20130107300000000059号《中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险》提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘立娟银行存款60000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁振宇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初1104号 申请人：孙蓓蓓，女，汉族，1987年1月28日出生，现住昌邑市。 被申请人：潍坊市三富酒店管理有限公司，住所地：安丘市天下客商贸城A座兴安街道城北。 法定代表人：殷录财，总经理。 被申请人：殷录财，男，汉族，1975年10月15日出生，现住安丘市。 申请人孙蓓蓓与被申请人潍坊三富酒店管理有限公司、殷录财租赁合同纠纷一案，申请人于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王静波 二〇二〇年四月十六日 书记员  张亚平