山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1042号 原告：山东省博兴县济民典当有限责任公司，住所地博兴县博城三路109号。 法定代表人：陈兵，董事长。 委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。 被告：博兴县源通水业有限公司，住所地博兴县城东街道大营村。 法定代表人：张克元，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹**鹏，山东畅达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆国，男，1971年10月28日生，汉族，住博兴县博城六路182号，公司职工。 被告：博兴县自来水公司，住所地博兴县博城六路182号。 法定代表人：张克元，经理。 委托诉讼代理人：曹**鹏，山东畅达律师事务所律师。 被告：博兴县农村供水第二水厂，住所地博兴县城东街道大营村。 投资人：吉艳香，厂长。 原告山东省博兴县济民典当有限责任公司（以下简称济民典当公司）与被告博兴县源通水业有限公司（以下简称源通水业公司）、博兴县自来水公司（以下简称自来水公司）、博兴县农村供水第二水厂（以下简称农村第二水厂）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年5月21日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告济民典当公司的委托诉讼代理人张新村、被告源通水业公司的委托诉讼代理人孙庆国及其与自来水公司的共同委托诉讼代理人曹**鹏到庭参加诉讼，被告农村第二水厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济民典当公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令源通水业公司、自来水公司、农村供水第二水厂偿还借款11619932元及利息5477133元；2.依法判令源通水业公司、自来水公司、农村第二水厂自2020年3月1日起以11619932元为基数按月息2%支付利息直到还清为止；3.诉讼费用由源通水业公司、自来水公司、农村供水第二水厂承担。事实和理由：2017年12月1日，济民典当公司与源通水业公司、自来水公司、农村第二水厂分别签订借款合同和保证合同，约定：源通水业公司自2017年12月1日起向济民典当公司借款15000000元，月息2%，由农村第二水厂和自来水公司提供担保。合同签订后，济民典当公司多次转账给源通水业公司借款，源通水业公司期间也进行还款。截止2020年2月29日，源通水业公司累计欠济民典当公司借款本金11619932元，利息5477133元。故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。 源通水业公司辩称，1.作为实践合同，济民典当公司应当举证履行给付款项的义务；2.济民典当公司所要求的利息应当未超过年利率24%及源通水业公司应当支付的本息之和最初借款本金及以最初借款本金年利率的24%之和。 自来水公司辩称，博兴县自来水公司是以公益事业的事业单位改编而来，现在该单位仍然担负着全县供水的义务，并且拥有大量的原单位职工，该些职工也是保留改制前的身份。现博兴县自来水公司仍未盈利，根据相应法律法规，其不应作为保证主体，该保证合同无效。 农村第二水厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.济民典当公司提交借款合同，拟证实源通水业公司因经营需要向济民典当公司典当借款15000000元，借款期限自2017年12月1日起，没有约定还款期限，借款月利率2%。源通水业公司、自来水公司均质证称，真实性无异议，但对该借款合同中载明的“借款利息115932元”的来源及计算有异议。本院认为，源通水业公司、自来水公司对该合同真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 2.济民典当公司提交的保证合同，拟证实自来水公司、农村第二水厂对源通水业公司向济民典当公司的15000000元借款提供担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。源通水业公司、自来水公司质证称：真实性无异议，但根据保证合同的从属性，仅对主合同借款合同的合法范围内承担保证责任。本院认为，源通水业公司、自来水公司对该保证合同的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 3.对源通水业公司提交的当票，源通水业公司、自来水公司质证称真实性无异议，但从侧面说明真正的借款合同是从2017年12月1日开始，印证了济民典当公司前期利息要求不合理性的答辩意见。本院认为，源通水业公司、自来水公司对当票的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 4.自来水公司提交的中共博兴县委发布的博委（2016）89号文件及博兴县人民政府发布的博政任（2016）10号文件，拟证实自来水公司在签订保证合同之前，张克元已经被免去公司党支部书记及经理职务，因此自来水公司的保证合同不应生效。济民典当公司质证：真实性无异议，但不能证明其主张，张克元现在仍然是源通水业公司和自来水公司的法定代表人，其在借款合同、保证合同上签字代表源通水业公司、自来水公司合法有效。本院认为，源通水业公司对该两份文件的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 5.关于涉案剩余借款本金和至2020年2月29日未付借款利息的问题。济民典当公司主张涉案借款本金包括两部分，一是其与源通水业公司上一笔借款利息1159932元，二是自2017年12月22日至2018年9月30日期间借款、还款的数额。为了证实自己的主张，济民典当公司提交了自2017年2月12日至2017年12月21日的银行转账凭证和2017年12月22日至2018年9月30日的银行转账凭证。源通水业公司、自来水公司均质证称对银行转账凭证的真实性无异议，但是其中对济民典当公司向王东、王仃仃的这两笔转款有异议，不予认可。本院认为，第一次庭审后，济民典当公司、源通水业公司均就借涉案借款本金、利息进行了核对，并在第二次庭审时各自提交了涉案借款本金、利息（至2020年2月29日）计算明细表，通过该两份明细表，可以确认双方对在2017年12月22日至2018年9月30日期间借款往来至今剩余借款本金数额10460000元无异议，相应产生的至2020年2月29日的未付利息济民典当公司主张为4853032元，源通水业公司计算为4853033元，故对济民典当公司所主张的至2020年2月29日未付利息数额4853032元予以支持。另，对双方之间上期借款利息转入涉案借款本金的数额，济民典当公司主张为借款合同中载明的数额1159932元，而源通水业公司辩称应扣除源通水业公司多转给济民典当公司7400000元按照月利率2%计算使用了57天的利息281200元后剩余利息878733.33元为转入涉案借款的本金。济民典当公司对源通水业公司辩称扣减74000000元利息的内容有异议，称当时双方对该款项并未约定利息。本院认为，关于扣减利息的辩称内容，源通水业公司未提交有效证据予以佐证，不予采信，待其取得有效证据后可另行主张，故依法确认双方上期借款利息转入涉案借款本金的数额为1159932元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2017年2月12日至2017年12月21日期间，源通水业公司与济民典当公司发生多笔借款业务，经结算源通水业公司尚欠济民典当公司该期间借款利息1159932元。2017年12月1日，济民典当公司（乙方）与源通水业公司（甲方）签订《借款合同》，约定：1.源通水业公司向济民典当公司典当借款15000000元，借款期限自2017年12月1日起，息费合一，月综合费率为2%；2.双方同意将上期借款利息1159932元转为借入本期借款中。同日，作为自来水公司法定代表人的张克元、农村第二水厂与济民典当公司签订《保证合同》，约定：自来水公司、农村第二水厂同意为借款人源通水业公司于2017年12月1日签订的《借款合同》提供担保，担保范围为借款本金15000000元及相应的利息和综合费用、罚息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。签订上述《借款合同》后即2017年12月22日至2018年9月30日期间，源通水业公司陆续向济民典当公司出借款项，源通水业公司也陆续偿还了部分款项，该期间的剩余借款本金为10460000元，该期间发生的借款至2020年2月29日的未付利息为4853032元。 另，中共博兴县委在2016年8月23日印发博委[2016]89号职务任免的通知，决定张克员不再担任中共博兴县自来水公司支部委员会书记职务；博兴县人民政府办公室在2016年9月12日印发关于任免刘兆勇等工作人员职务的通知，免去张克元的自来水公司经理职务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点有两个，一是源通水业公司所应承担涉案债务范围的问题，二是自来水公司、农村第二水厂是否应当承担保证责任的问题。 关于济民典当公司所应承担涉案债务范围的问题。本案中，源通水业公司向济民典当公司借款系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在济民典当公司履行了交付借款款项的义务后，源通水业公司亦应履行偿还借款并支付利息的义务。在2017年2月15日至2017年12月22日期间，源通水业公司尚欠济民典当公司借款利息1159932元，双方认可作为下期借款本金，且2017年12月22日至2018年9月30日期间的尚欠借款本金为10460000元，共计尚欠借款本金11619932元；济民典当公司主张转入借款本金的上期利息1159932元不再要求计算利息，且涉案借款所约定的月利率2%未超出法律规定之上限，依法确认利息计算方式为：至2020年2月29日的借款利息为4853032元；自2020年3月1日起至清偿之日止的利息，以10460000元为基数，按照月利率2%予以计算。 关于农村第二水厂、自来水公司是否应当承担保证责任的问题。（1）农村第二水厂在涉案《保证合同》上的担保人处加盖单位公章和时任厂长张克元的印章，即作出为源通水业公司在本案中的债务提供担保责任的意思表示。因涉案借款未约定还款期限，故济民典当公司依据《保证合同》约定主张农村第二水厂就源通水业公司在本案中的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。（2）涉案《保证合同》上保证人自来水公司落款处仅有法定代表人张克元的签字，而未加盖有自来水公司的公章。对此，济民典当公司在庭审中述称“因张克元忘记带自来水公司的公章，他说他是法定代表人，他签字代表自来水公司作为保证人同样有效”；而自来水公司辩称，在签订《保证合同》之前博兴县人民政府已经发布文件免去张克元的自来水公司经理职务，仅有其签字的《保证合同》不应生效。本院认为，依据《公司法》第16条规定，担保行为并不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，此种情况下应当以订立保证合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之合同无效。前述善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同，具体应表现为债权人是否尽到必要的注意义务，只要债权人能够证明在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了形式审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，张克元在2016年9月份就被博兴县人民政府免去自来水公司经理职务，而本案《保证合同》的签订是在2018年12月份；另在签订《保证合同》时，张克元作为另一保证人农村供水第二水厂的负责人既在《保证合同》的落款处加盖个人印鉴，亦加盖了农村供水第二水厂的公章。在上述情形下，济民典当公司作为债权人未举证证明其在签订《保证合同》时对自来水公司就担保事宜的董事会决议或股东会决议进行了审查，即其未尽到必要的注意义务，不能认定具有善意，所以由自来水公司法定代表人张克元签订的《保证合同》无效，故济民典当公司关于自来水公司就本案中债务承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告博兴县源通水业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告山东省博兴县济民典当有限责任公司借款本金11619932元及利息（至2020年2月29日的借款利息为4853032元；自2020年3月1日起至清偿之日止的利息，以10460000元为基数，按照月利率2%予以计算）； 二、被告博兴县农村供水第二水厂对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告博兴县源通水业有限公司追偿； 三、驳回原告山东省博兴县济民典当有限责任公司对被告博兴县自来水公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124382元，由原告山东省博兴县济民典当有限责任公司负担4540元，由被告博兴县源通水业有限公司、博兴县农村供水第二水厂负担119842元；财产保全费5000元，由原告山东省博兴县济民典当有限责任公司负担183元，由被告博兴县源通水业有限公司、博兴县农村供水第二水厂负担4817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾文娟 人民陪审员  刘沙沙 人民陪审员  刘琳琳 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  盖 瑞 书 记 员  巩 娜