辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终247号上诉人（原审被告）：宋成友，男，1978年2月3日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。委托代理人：宋帅，男，1985年7月23日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县，系上诉人亲属。被上诉人（原审被告）：杜会川，男，1957年10月1日出生，汉族，住清原满族自治县。委托代理人：曲艺，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清原满族自治县金海门窗加工部，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇铁北街北怡家园A-15。经营者：姜玉海。原审第三人：清原满族自治县第二初级中学，住所地清原满族自治县清原镇镇北街。法定代表人：于永胜，该校校长。委托代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。上诉人宋成友因与被上诉人杜会川、清原满族自治县金海门窗加工部、清原满族自治县第二初级中学财产损害纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现审理终结。宋成友上诉请求：1、请求撤销清原满族自治县人民法院（2019)辽0423民初498号民事判决的第一项，依法改判杜会川赔偿清原满族自治县金海门窗加工部财产损失17，300.00元；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实理由：原审法院对造成财产损失责任事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判。一、原审法院对事实认定不清上诉人与被上诉人清原满族自治县金海门窗加工部同是被上诉人杜会川房屋的租客。上诉人于2016年6月开始以每年2400元（包括用电的电费每年100元）的价格租用杜会川的大约20平方米的车库。2019年1月1日8点06分，杜会川的房屋发生火灾，包括上诉人租用车库在内的一栋房屋被烧毁。火灾发生后，经清原县公安消防大队作出的清公消火认字（2019)第0002号火灾事故认定书对起火原因认定：“该起火灾系宋成友和杜会川所使用的仓库区域内的电器线路故障引发火灾”。原审法院认为，“在火灾事故认定书中并未明确起火点在宋成友还是杜会川租赁使用区域，因而不能确定对引起火灾的电器线路负有管理看护义务的责任人。故对宋成友和杜会川租赁使用区域因电器线路故障引起的火灾，二人应承担连带责任”。原审法院在本案审理时没有注意到：1、上诉人租的是被上诉人杜会川出租的房屋：2、上诉人租用房屋内仅有的一个电源插座是被上诉人杜会川给接线安装的，这段电线用的是新电线；3、电器线路故障意味是线路老化、短路或者接头氧化，电器线路是房屋的出租人、管理人被上诉人杜会川负责敷设安装管理的；4、电器线路故障区域与电器线路的管理责任人没有关联，不能以线路故障区域来划分责任。本案能够确定对电器线路有管理看护义务责任人的。显然原审法院对本次火灾事故的责任事实认定不清。二、原审法院适用法律不当。本案中，原审法院事实认定错误，导致适用法律错误。该次火灾发生的原因己经认定是电器线路故障引起的，上诉人宋成友与被上诉人清原满族自治县金海门窗加工部同是本次火灾事故的受害者，上诉人不是侵权人。电器线路本来就是该房屋的组成部分，电器线路本来就是由该房屋的出租人、房东负责维修管理、故障排除，上诉人租赁房屋的电器线路都是房屋的出租人、被上诉人杜会川给敷设的，被上诉人杜会川是该房屋的出租人、“房东”，对该房屋负有维护、维修及管理责任。因整栋房屋的电器线路是串联线路，所以无论在哪个区域都由出租人、“房东”负责管理，本案原审法院在判决中已经认定“杜会川对房屋负有维修义务”，及清原县公安消防大队作出的清公消火认字（2019)第0002号火灾事故认定书中明确写明管理者为杜会川，理所当然，该次火灾的责任人就是该房屋的出租人也就是该房屋的管理人、被上诉人杜会川。本案中火灾事故责任非常明晰，不是“不能确定具体侵权人的”，而原审法院判决上诉人承担连带责任，于法无据，于理不通。上诉人认为，在火灾事故中上诉人也是受害者，不是侵权人不应当承担连带赔偿责任。被上诉人“杜会川对房屋负有维修义务”依法应当承担全部责任。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向抚顺市中级人民法院提出上诉，恳请二审法院查明事实依法公正处理，支持上诉人的上诉请求。杜会川辩称，1、根据消防机关作出的火灾事故认定书，认定“该起火灾系宋成友和杜会川所使用的仓库区域内的电器线路故障引发火灾”。而在上诉人租用的仓库内，火灾发生当日7时41分上诉人到仓库取车，然后插电给车上的加热棒充电，8时01分驾车离开，8时05分在外可以看到上诉人的库房冒烟。从以上事实来看，火灾事故认定书中所述的“电器线路故障引发火灾”就是上诉人使用加热棒不当引发火灾。2、上诉人租用的库房虽系答辩人提供，但库房的使用者是上诉人，其理应对库房的合理使用负有责任。对室内电线线路的合理使用维护负有管理责任，而且其使用加热棒对汽车加热也应当存在不当使用的问题，否则也不会发生火灾。3、根据以上事实，一审法院应当判决上诉人单独承担赔偿责任，所以对一审判决答辩人与上诉人共同赔偿损失，答辩人从心里来说并不认可，但基于自身经济条件，考虑到包括负担诉讼成本的困难等在内诸多原因，所以没有提起上诉。综上，请求法院作出公正判决。清原满族自治县金海门窗加工部辩称，同意一审判决。清原满族自治县第二初级中学辩称，原审法院对第三人不承担赔偿责任的判决，认定事实清楚，适用法律正确，第三人与杜会川签订了房屋租赁合同已经20多年了，合同中约定由杜会川承担房屋维修责任，根据风险控制的原则，杜会川是房屋风险掌控的一方，故第三人不应承担责任。清原满族自治县金海门窗加工部向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告杜会川、宋成友赔偿原告经济损失20，885.00元(以司法鉴定结果为准)，第三人承担连带赔偿责任。2、要求杜会川退还租金1，000.00元。3、案件受理费及鉴定费均由被告负担。一审法院审理查明：原告因经营门窗加工厂需用库房存放原材料，向被告杜会川租用位于清原县初级中学东侧的仓库，租金为每年四千元。2019年1月1日8时，原告存放原材料的仓库发生火灾，该起火灾经清原县公安消防大队作出的清公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为“该起火灾系宋成友和杜会川所使用的仓库区域内的电器线路故障引起火灾”。2019年3月27日辽宁理念资产评估有限公司做出资产评估结论：清原满族自治县金海门窗加工部租用仓库内烧毁的资评估值为18，323.00元。案涉仓库系杜会川清原县二初级中学租用的，第三人第二中学在庭审中辩称，第二中学与杜会川签订的房屋租赁合同书中第八条约定：在租赁期间，乙方将厂房用做他用或对外出租需要同甲方协商，并取得同意，否则视同违约。杜会川将案涉仓库转租给原告及宋成友的行为第二中学并不知情，未经第二中学同意。一审法院认为，自然人财产权受到法律保护，侵权人因过错造成他财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，火灾经清原县公安消防大队作出的清公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为“该起火灾系宋成友和杜会川所使用的仓库区域内的电器线路故障引起火灾”。在火灾事故认定书中并未明确起火点在宋成有还是在杜会川租赁使用区域，因而不能确定对引起火灾的电气线路负有管理看护义务的责任人。故对宋成友和杜会川租赁房屋使用区域因电器线路故障引起的火灾，二人应承担连带赔偿责任。依据租赁合同约定的内容，承租方杜会川对房屋负有维修义务，故第二中学不承担赔偿责任。对于原告主张的财产损失赔偿金额的认定。本院参照原告所从事行业经营状况与评估报告中所各列项损失关联程度，并结合原告在火灾发生后向消防部门陈述的财产损失情况，酌情确定原告的损失金额为17，300.00元。因本次为火灾导致原告租用房屋损毁，故原告请求被告杜会川返还房租的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告杜会川、宋成友于本判决生效后十日内赔偿原告清原满族自治县金海门窗加工部财产损失17，300.00元；二、被告杜会川于本判决生效后十日内返还原告清原满族自治县金海门窗加工部仓库租金1，000.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.00元，鉴定费2，000.00元，由被告杜会川、宋成友负担。二审审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，案涉火灾起火原因已经清原县公安消防大队作出的清公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书认定，明确写明起火原因为“该起火灾系宋成友和杜会川所使用的仓库区域内的电器线路故障引起火灾”。宋成友和杜会川作为使用人，对使用区域内的电器线路具有维护和管理责任。原审法院判决宋成友和杜会川对案涉火灾给清原满族自治县金海门窗加工部所造成损失承担连带赔偿责任，有事实依据，符合法律规定，并无不当。上诉人主张案涉其使用区域是租赁被上诉人杜会川的，杜会川是出租人，因此应由杜会川单独承担赔偿责任。本案是因火灾造成他人财产损失的侵权纠纷，上诉人与被上诉人杜会川的租赁合同中关于使用区域的权利和义务规定，不能对抗受害人，不能作为侵权行为导致他人损害后果的免责理由。因此，对上诉人的该上诉主张不予采信。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人宋成友承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年四月十日法官助理王莎莎书记员祝微微