山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1990号 原告：于丽，女，1982年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。 被告：顾文亮，男，1988年12月8日出生，汉族，住山东省德州市武城县。 委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。 被告：李建，男，1987年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告于丽与被告顾文亮、李建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丽的委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。被告顾文亮及其委托诉讼代理人李文良、被告李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金80000元；2、判令被告偿还自2017年11月13日起至实际付清之日的利息，按借款利息月利率2%计算，截止现在暂计46400元；3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告偿还本金47000元、利息22560元（月利率2%，计算期间自2018年4月-2020年4月，并计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年11月13日，被告顾文亮、李建因资金周转需要，向齐共菊借款80000元。齐共菊和原告于2020年4月23日签订债权转让协议，把涉案全部债权转让给了原告，并依法向两被告送达了债权转让通知书。现两被告拒绝履行还款义务，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告顾文亮答辩称：原告所述不是事实，被告顾文亮从没有向齐共菊借过钱，也没有收到过齐共菊的转让债权通知，所以人民法院应当驳回于丽的起诉。 被告李建答辩称：我在2018年给齐共菊转账还了45000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条及收到条各一份，由被告顾文亮、李建于2017年11月13日向齐共菊出具，证明被告实际收到齐共菊出借的现金80000元，借款期限自2017年11月13日起，利息每月按借款额6%支付；2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2017年11月15日，齐共菊将80000元汇入被告顾文亮账户；3、债权转让协议书一份，证明2020年4月23日原告于丽与齐共菊约定齐共菊将其对被告顾文亮、李建拥有的80000元本金及利息的债权转让给原告，以抵偿齐共菊所欠原告的相应债务；4、EMS快递单及债权转让通知书各一份，证明齐共菊将对两被告的债权转让给原告后，依约向两被告发放通知，告知该债权已依法转让给原告，两被告应向原告履行全部还款义务。 被告顾文亮对原告提交证据质证称：对证据1真实性有异议，该借条及收到条虽然是顾文亮的签字，但顾文亮并没有收到一分钱，顾文亮也没有和齐共菊见过面，只是给张照彬出具过收条和借条；对证据2真实性无异议，但顾文亮的尾号为9420的卡至今仍在张照彬手中，且转账日期为2017年11月15日；对证据3真实性不清楚；对证据4的快递单有异议，该快递单邮寄日期为2020年6月8日，收件人电话不是本人的电话，收件人至今没有收到该快递，对债权转让通知书的真实性也不知道是不是本人所写。 被告李建质证称：借条和收到条都是我本人所签；钱不是转给的我，我无异议；我没收到债权转让协议书和债权转让通知书。 被告李建提交中国银行交易流水明细清单一份，用以证明其于2018年4月17日向齐共菊账号转账还款45000元。 原告对李建提交的证据无异议。 被告顾文亮质证称：对李建提交证据的真实性无异议，但对该事实不知情。 经审核，原告提交的以上证据均内容客观、真实，来源及内容合法、与其待证事实有关联，可以证明原告相应主张。 根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告顾文亮、李建填写借条一张，内容为：“今借齐共菊人民币捌万元整，用于生活与经营。此借款顾文亮同意汇入顾文亮的工商银行账户62×××20，以转账凭证为准。期限自2017年11月13日起至—年—月—日止，一次性偿还本金。此借款每月—日按照借款额6%支付利息（如无特别说明，借款人归还的款项视为优先归还利息），逾期不归还，按照借款额每超五天内1%支付滞纳金。”两被告在该借条上以借款人身份签名并书写各自身份证号码。同日，两被告填写收到条一份，内容为：今收到齐共菊人民币现金捌万元整。两被告在收款人处签名并书写了身份证号码。2017年11月15日，齐共菊向顾文亮借条约定账号转款50000元、30000元各一笔，共计80000元。2018年4月17日，被告李建向齐共菊出借款的账号转款45000元。 2020年4月23日，齐共菊与于丽签订债权转让协议书一份，约定齐共菊将借款人顾文亮、李建2017年11月13日书写的借条内载明的借款本金80000元及利息（自2017年11月13日起至借款付清之日止）、滞纳金转让给于丽，以此来抵偿齐共菊欠于丽的80000元及利息。同日，齐共菊签署债权转让通知书两份，告知两被告上述债权转让事宜。2020年4月29日，原告提起本案诉讼，请求实现诉讼请求。 本院认为,本案争议的焦点为：一、借款的真实性问题。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告于丽提交了被告顾文亮、李建填写借条、收到条及齐共菊向被告顾文亮名下账号转款80000元的转账凭证，被告顾文亮对上述证据的真实性并无异议，但主张收款的银行卡由案外人张照彬持有，本人并未收到借款。被告李建对借款的真实性无异议。被告顾文亮作为完全民事行为能力人，在向齐共菊出具借条、收到条，向齐共菊表达了借款的意思表示，齐共菊亦已向顾文亮名下的银行账号内转入了约定金额的款项，完成了出借义务。两被告与齐共菊之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且合同主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。顾文亮抗辩该借款由案外人张照彬收取、使用，系其与张照彬之间的纠纷，且顾文亮亦未提供证据证明该纠纷与齐共菊有关，故本院对其该借贷关系涉嫌诈骗的主张不予采信。 二、债权转让的效力问题。本案原告持有两被告为齐共菊出具的借条、收到条及由齐共菊签字的债权转让通知书的原件，本院综合案件事实，认定该债权转让真实有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。应当理解为,在债权转让通知未送达债务人时,债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果,但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人,从文义上应理解为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的前提下,亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。原告于丽2020年4月29日通过直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式,向两被告送达《债权转让通知书》,应认定为对两被告发生债权转让通知的法律效力。之后，齐共菊亦已分别以EMS快递方式于2020年5月25日、6月8日向李建、顾文亮邮寄了《债权转让通知书》，两份邮件均已妥投。因此，两被告应当按照债权通知书向原告于丽履行未尽的清偿义务。 两被告在借条中未约定还款期限，于丽有权要求两被告在合理期限内偿还。借条中约定的利息、滞纳金超出法律规定，原告方自行调整为对李建偿还的45000元，先按照年利率36%计算利息，其余金额偿还本金，未还本金按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。自齐共菊出借款项之日2017年11月15日至2018年4月17日共计5个月2天，原告主张两被告按照5个月支付利息12000元，本院依法支持；扣除已付利息，尚余33000元为偿还本金，故被告顾文亮、李建截止2018年4月17日，尚欠借款本金为47000元，应当偿还原告，并自2018年4月18日起按照年利率24%支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾文亮、李建于本判决生效之日起十日内偿还原告于丽借款本金47000元； 二、被告顾文亮、李建于本判决生效之日起十日内支付原告于丽利息（自2018年4月18日起至2020年4月17日的利息为22560元；自2020年4月18日起至全部借款本金清偿之日止的利息，以47000元为基数，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645元，由被告顾文亮、李建负担（于本判决生效之日起七日内付清）；诉讼保全申请费1152元，由原告承担518元，被告顾文亮、李建负担634元（于本判决生效之日起七日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何会英 二〇二〇年七月二十日 书记员  王昱秀