盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初1893号原告金学政，男，1958年1月8日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。被告南通铭豪建筑装饰工程有限公司，住所地南通市海安县海安镇铭豪路**。法定代表人宗陈彬，该公司总经理。被告盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司，，住所地盐城市解放南路**法定代表人陈志龙，该公司总经理。委托诉讼代理人陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。原告金学政与被告南通铭豪建筑装饰工程有限公司（以下简称南通铭豪公司）、盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司（以下简称城投房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告金学政的委托诉讼代理人荣国清，被告城投房地产公司的委托诉讼代理人陈跃祥均到庭参加诉讼。被告南通铭豪公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金学政向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款人民币93280.79元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告城投房地产公司系盐城市高教公寓阳光房工程的发包人。2014年11月，被告城投房地产公司将盐城市高教公寓阳光房工程发包给被告南通铭豪公司施工。同月19日，被告南通铭豪公司与原告签订一份《承包工程安全生产管理协议》将该工程转包给原告施工。合同签订后，原告按约进场施工。工程竣工后，经双方结算总工程款为576856.66元。被告南通铭豪公司仅支付程款483575.87元，尚欠原告工程款93280.79元。原告多次向两被告催要均未果，遂具此状，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告南通铭豪公司未答辩。被告城投房地产公司辩称,我司于2014年11月将案涉盐城市高教公寓阳光房工程发包给被告南通铭豪公司施工情况属实，现该工程已经竣工验收并已交付使用。案涉工程的审定价是604469.84元，实际结算工程总价为576856.66元，我司已付工程款483575.87元，剩余93280.79元未支付。原因是被告南通铭豪公司未提供建筑物增值税发票。对于原告诉称被告南通铭豪公司将案涉工程转包给其施工，我司并不清楚。请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2014年11月17日，南通铭豪公司中标盐城市高教公寓四期阳光房工程。同年，城投房地产公司（发包人）与南通铭豪公司（甲方）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定（摘要）：“一、工程概况。工程地点：盐城市世纪大道以南，松江路以北，盐城师范学院东侧。资金来源：自筹。工程内容：盐城市高教公寓阳光房工程的施工。二、合同工期。计划开工日期：2014年11月，计划竣工日期：开工后（按投标人承诺的工期），工期总日历天数：50天。三、质量标准。工程质量符合国家合格标准。四、签约合同价与合同价格形式。1、签约合同价为：人民币（大写）陆拾壹万伍仟捌佰叁拾贰元柒角玖分，其中：安全文明施工费：人民币（大写）捌仟捌佰肆拾捌元捌角柒元。2、合同价格形式：单价合同。……十二、合同生效。本合同自双方签字盖章时生效。”同年11月19日，南通铭豪公司（甲方）与金学政（乙方）签订一份《承包工程安全生产管理协议》，合同约定（摘要）：“一、承包工程项目。1、工程名称：盐城市高教公寓四期阳光房工程；2、施工内容：高教公寓阳光房工程施工；3、承包方式：包工包料。二、甲方负责对施工现场的安全管理，做好对分包工程安全技术措施的审批，加强对分包工程的监督、检查、指导、帮助，并提供施工方便。……六、本协议作为承包合同的附件与合同正本具有同等法律效力。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。……本协议双方签字、盖章后生效，工程竣工后合同终止。”合同签订后，金学政组织工人进场施工。2016年1月14日，盐城市高教公寓四期阳光房工程经结算审核，该《工程结算审定单》载明：“建设单位：城投房地产公司，施工单位：南通铭豪公司，工程名称：盐城市高教公寓四期阳光房工程，审定总价金额为：陆拾万肆仟肆佰陆拾玖元捌角肆分”。同年10月26日，盐城市高教公寓四期阳光房工程经竣工验收合格。但南通铭豪公司仅支付金学政工程款483575.87元，尚欠93280.79元至今未付。金学政多次催要未果，遂于2019年10月诉至本院。本院认为：合法的民事权益受法律保护。（一）关于原告要求被告南通铭豪公司支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告南通铭豪公司作为工程总承包方与工程发包方被告城投房地产公司签订《建设工程施工合同》后，又将工程转包给不具有建设工程施工资质的原告施工，并与原告签订了《承包工程安全生产管理协议》，该转包行为违反了法律的禁止性规定，依法应为无效。但原告依合同约定对工程进行了实际施工，且案涉工程已于2016年10月26日经竣工验收合格，并已交付被告城投房地产公司使用。故原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求被告南通铭豪公司按《承包工程安全生产管理协议》的约定支付工程款。关于工程款的数额。2016年1月14日，被告城投房地产公司与被告南通铭豪公司经结算审核，确认工程审定总价为604469.84元。庭审中，原告与被告城投房地产公司一致认可工程总款的实际结算金额为576856.66元，工程已付款483575.87元，尚欠93280.79元未付。故被告南通铭豪公司应支付原告工程款人民币93280.79元。（二）关于原告要求被告城投房地产公司支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。庭审中被告城投房地产公司确认原告诉称的工程款数额为93280.79元。原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求发包人城投房地产公司在上述欠付工程款范围内承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通铭豪建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金学政工程款人民币93280.79元；二、被告盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司在欠付被告南通铭豪建筑装饰工程有限公司93280.79元工程款范围内向原告金学政承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2132元，由被告南通铭豪建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，应于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李呈蕴审 判 员  邵海峰人民陪审员  胡品新二〇二〇年三月二十七日法官 助理  万霞灿书 记 员  赵明慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)法释[2018]20号第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。