安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初708号原告：汪加勤，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跟，安徽大森（芜湖）律师事务所实习律师。被告：秦怀舟，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。被告：秦新元，男，1993年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。被告：秦新宝，男，1999年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：马宝飞，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：李光辉，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。原告汪加勤与被告秦怀舟、秦新元、秦新宝、李光辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，汪加勤撤回对滁州佳农农业科技有限公司的起诉。原告汪加勤的委托诉讼代理人邓宏艳，被告秦怀舟、秦新元、秦新宝的共同委托诉讼代理人林晓静到庭参加诉讼。被告李光辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪加勤向本院提出诉讼请求:1、秦怀舟、秦新元、秦新宝、李光辉退还汪加勤已支付的保证金50万元以及资金占用期间损失（以50万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由秦怀舟、秦新元、秦新宝、李光辉承担。事实与理由：2015年12月9日日，秦怀舟以裕腾建设集团阜阳分公司滁州佳农透光式工程项目部的名义与汪加勤签订了《建筑工程劳务大清包施工合同》，约定将滁州南谯区章广镇透光式农业大棚工程项目，交由汪加勤承包施工，工程款按照100元/平米结算。合同签订后，汪加勤按约支付了50万元保证金给秦怀舟并进场施工至工程完工。经查，农业大棚工程项目发包方系滁州佳农农业科技有限公司。2016年2月6日，李光辉以裕腾建设集团有限公司阜阳分公司的名义与滁州佳农农业科技有限公司签订建设工程施工合同，后李光辉又将该项目转包给秦怀舟。李光辉均以裕腾建设集团有限公司阜阳分公司名义对外签订合同，该裕腾建设集团有限公司阜阳分公司据查并未注册成立。汪加勤施工完工后，一致催付工程款未果。2016年8月5日，经滁州市南谯区章广镇人民政府及李光辉等现场施工人员签字确认农业大棚工程项目已经施工完毕，同时确认了工程款按照100元/平米结算以及汪加勤缴纳了50万元保证金的事实，但至今未按照合同以及确认书内容约定支付工程款及退还保证金。秦怀舟、秦新元、秦新宝共同辩称：1、汪加勤的诉请已经超过诉讼时效，汪加勤与秦怀舟是2015年12月9日签订的施工合同，其支付保证金的时间是2016年1月12日，汪加勤起诉的时间是2020年3月，至今已经四年两个月的时间，期间汪加勤并未主张过权利。因此，汪加勤的诉请已经超过诉讼时效；2、李光辉是案涉工程的转包方，秦怀舟不享有转包权。秦怀舟于2016年1月12日仅收到案涉20万元的保证金，收款后秦怀舟将上述款项转至李光辉账户，并未占有汪加勤的工程保证金；3、汪加勤与李光辉就案涉工程保证金已于2017年12月13日达成调解协议书，李光辉认可汪加勤就保证金事宜另行向其主张权益，汪加勤也签字认可，故汪加勤与李光辉达成了协议，本案适格的被告是李光辉，汪加勤再次向秦怀舟等主张权利，缺乏事实和法律依据；4、秦新元不是案涉工程的合同当事人，与汪加勤没有任何施工合同的法律关系，秦新元不是本案适格被告；5、秦新宝仅是在秦怀舟个人账户受限的情况下同意秦怀舟用自己的账户接收汪加勤的工程保证金，秦新宝未参与工程建设，收款时不满17周岁，还是限制民事行为能力，本案不应当其承担返还责任。综上，请求驳回汪加勤对秦怀舟、秦新元、秦新宝的诉请。李光辉未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：秦怀舟与秦新元、秦新宝系父子关系。裕腾建设集团有限公司阜阳分公司无工商备案登记信息。滁州佳农农业科技有限公司在章广镇投资建设透光式光伏农业大棚工程项目。李光辉以“裕腾建设集团有限公司阜阳分公司”的名义从滁州佳农农业科技有限公司处承包施工。李光辉后又以“裕腾建设集团有限公司阜阳分公司”的名义将该项目工程转包给秦怀舟施工。2015年12月9日，秦怀舟以“裕腾建设集团阜阳分公司滁州佳农透光式工程项目部”名义与汪加勤签订《建设工程劳务大清包施工合同》一份，汪加勤将滁州市南谯区章广镇透光式农业大棚部分工程交给汪加勤施工，合同对工程内容、承包价格、付款方式等进行了约定，其中约定：签订本合同同时乙方交合同定金30万元，项目管理人员与劳务管理人员同时进场缴纳农民工工资保证金共50万元，公司出具财物收据并加盖红章收据由乙方保管。2015年12月9日、12月11日，汪加勤按照秦怀舟指示，分两笔将保证金合计30万元汇入秦新宝名下银行账户。2016年1月12日，汪加勤另按照秦怀舟指示，将保证金20万元汇入秦新宝名下银行账户。受秦怀舟指示，秦新宝有向李李光辉汇款20万元。汪加勤向秦新宝汇款当日，秦怀舟分别以“裕腾建设集团阜阳分公司滁州佳农透光式工程项目部”名义出具了相应收据共计三张归汪加勤收持。合同签订后，汪加勤按约组织人员进场施工。2016年8月5日，应汪加勤要求，李光辉在一张便条上签字，确认汪加勤已交付保证金50万元，秦新元作为秦怀舟的代理人亦在该条据上签字确认。2017年12月13日，应汪加勤要求，李光辉与其就案涉项目签订农民工农资调解协议书一份，就拖欠农民工工资金额及付款期限等进行了约定，同时载明：透光式农业大棚建设工程项目拖欠工程款以及保证金，双方均可向工程款所在地人民法院主张权益。此后，汪加勤多次催要未果，诉讼法院。本院认为：汪加勤与秦怀舟建立建设工程施工合同关系后，向其交付保证金50万元，由汪加勤与秦怀舟签订的大清包施工合同以及秦怀舟出具的三张收据在卷相互佐证，本院予以确认。秦怀舟将涉案工程分包给不具备相应资质条件的个人汪加勤施工，其分包行为违反法律强制性规定，双方所签订的《大清包施工合同》应属无效合同。现汪加勤要求秦怀舟退还保证金50万元并承担资金占用期间利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。李光辉与秦怀舟虽系转包关系，但就本案诉争保证金50万元，李光辉本人亦确认收到该笔款项，故汪加勤要求李光辉对秦怀舟的上述债务承担清偿责任，本院亦予支持。因秦新元、秦新宝均非案涉合同关系当事人，汪加勤要求二人对上述债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。李光辉经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应讼，应视为放弃对汪加勤的主张进行抗辩。因汪加勤已举证证明其就诉争款项通过信访、诉讼等方式进行了催讨，秦怀舟主张汪加勤的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、秦怀舟、李光辉于本判决生效后十五日内退还汪加勤保证金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年3月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回汪加勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由秦怀舟、李光辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 伟二〇二〇年五月二十五日书记员 王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。