山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初379号 原告：靳小生。 委托诉讼代理人：毕波，山西华炬律师事务所律师。 被告：靳玉印。 委托诉讼代理人：靳利斌。 委托诉讼代理人：裴建军，北京大成（太原）律师事务所律师。 第三人：汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会，住所汾阳市贾家庄镇米家庄村。 法定代表人：蔚改生，系该村村民委员会主任。 原告靳小生与被告靳玉印、第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会（下称米家庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。2020年4月13日，本案中止诉讼。2020年8月11日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳小生及其委托诉讼代理人毕波、被告靳玉印委托诉讼代理人靳利斌、裴建军到庭参加诉讼。第三人米家庄村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告对位于米家庄村东五八一二垙3.38亩土地享有承包经营权。事实与理由：原告为农民，一直以种地为业。2003年春，被告因年老地多，难以耕种承包的全部土地且当时农业税费较重，种地经常赔本，故主动找到原告，提出要将米家庄村东五八一二垙3.38亩土地承包经营权转让给原告，由原告承包该土地。因原告当时人口多，土地少且有余力，便同意了。后双方去了第三人处，经第三人同意，将位于东五八一二垙3.38亩土地在村土地帐簿上进行了变更，第三人同时对给双方发放的土地承包经营权证上登记的承包土地也进行了相应变更，均将上述争议土地承包经营权变更登记到原告名下，当时的米家庄村委会主任便是被告的儿子。至此该土地的承包经营权归原告所有。土地承包经营权转让给原告后，被告从未向原告或第三人主张过上述3.38亩的土地承包经营权，直到2018年米家庄村所有的多处土地被国家征收，涉案土地也因禹门河扩河工程，即将面临征收，被告觊觎原告可能获得补偿，故于2019年11月26日，向汾阳市农村土地仲裁委就本案土地的承包经营权申请仲裁。仲裁委在错误认定事实和错误适用法律的情况下，裁决被告享有该地承包经营权，原告不服该裁决，故提起诉讼。 被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在土地承包经营权转让的事实。2004年因答辩人外出打工，为了不使土地撂荒，将东五八一二垙3.38亩土地交给答辩人耕种，当时答辩人表示承包地还是答辩人的，种地缴纳的公粮和税费义务由被答辩人承担，答辩人从未向村委和集体申请转让该承包地，双方之间也不存在该案涉土地的口头或书面转让协议，答辩人从未有过转让承包地的意思表示。答辩人承包证上后来添加的内容是大队会计为收公粮方便而添加的，况且答辩人之前并不知道承包证上加载了该内容，应当是被答辩人当年借走答辩人的承包证办理缴粮手续后才产生的。村委也未开会研究或办理过任何同意转让的手续，更未在乡镇政府农经站办理备案手续，被答辩人也不能提供任何答辩人有转让意思表示或村委进行过同意转让的证据。1、答辩人从未转让该案涉承包地，也从未有过转让案涉承包地的意思表示。答辩人当初将自己的涉及承包地交由被答辩人代种，从未有过转让的意思表示，更没有到村委办理过任何转让手续。2、被答辩人从村委调取的土地使用帐，只是村委收公粮和税费方便而制作的内部管理资料，不具有权属认定的功能。更何况该土地使用账涂改严重，也未经答辩人确认。二、如果就该案涉土地确权到被答辩人名下，会严重违背公平原则；如果被答辩人没有支付任何对价，就永久获得答辩人的案涉土地，这显然会出现严重不公，答辩人已经无偿让被答辩人代种多年了，被答辩人已经获得了很大的土地利益。三、被答辩人不能证明其与答辩人之间的案涉土地承包权的流转为转让性质，因而被答辩人应当承担举证不能的不利后果。仲裁裁决事实认定清楚，法律适用正确。综上应驳回原告的诉讼请求。 第三人未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靳小生、被告靳玉印均系汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。1997年1月1日，被告靳玉印与汾阳市贾家庄镇米家庄村经济合作社签订土地承包合同书。其中，被告承包合同记载诉争土地东五八一二垙为3.38亩。承包期限均自1997年1月1日至2006年12月31日。诉争土地四至为南至靳红印，北至武文生，东至路，西至冯如恒。在米家庄村土地使用账靳玉印表上东五八一二垙说明一栏记载“2003年专靳小生户”，靳小生表上东五八一二垙说明一栏记载“2003年由靳玉印专来”。2003年1月20日，汾阳市人民政府为原告靳小生颁发汾米字第147号农村集体土地承包经营权证。土地承包经营权证记载原告承包东五八一二垙面积为3.38亩，并于附着物一栏记载“于2003年由玉印户专来”。汾阳市人民政府为被告颁发汾米348号农村土地承包经营权证，东五八一二垙附着物一栏记载“于2003年专给靳小生户”。承包期限均为1997年至2027年。诉争土地由原告耕种至今，并由原告承担相应税费和领取粮食补贴。后因土地确权问题，被告靳玉印作为申请人向汾阳市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年1月14日作出汾农仲案（2019）第020号仲裁裁决书，裁决申请人即被告靳玉印对诉争土地享有承包经营权，并裁决被申请人即原告靳小生将诉争土地返还被告靳玉印。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。现诉争土地仍由原告使用，由于汾阳市禹门河河道生态综合治理及省道汾屯线改线工程被征收两次，征收的面积为0.64亩、0.81亩，共1.45亩。现该地由原告种植蔬菜。 本案争议焦点：1、被告与第三人原始承包合同的效力问题。被告提供身份证及1997年1月1日与第三人签订的土地承包经营权合同、土地承包经营权证。原告无异议，但认为诉争土地已于2003年转让给原告。本院认为，依法签订的农村土地承包合同合法有效，双方对证据真实性均无异议，本院予以认定。 2、原、被告之间诉争土地是否属于转让问题。原告提供身份证、原告1997年1月1日与第三人土地承包合同书、土地承包经营权证、土地使用帐。被告对身份证、裁决书无异议。承包经营权证原有部分的真实性合法性认可，添加部分不认可。原告只有承包经营权证，没有承包合同书，其所主张诉争土地没有依据。非法涂改无效。土地使用帐上公章的真实性认可，但对内容真实性不认可。被告提供对时任村委主任、村会计的调查笔录，用于证明原告主张的转让不存在，更没有经过村委开会和同意。村委会计证明所作涂改仅仅是为了缴公粮方便。原告质证认为，被告提供为复印件，内容真实性不认可。如果是代耕就不需要做变更，如果是土地流转，就要进行登记，这也证明做了涂改即是做了土地承包经营的转让。 本院认为，原告提供农村集体土地汾米字第147号土地承包经营权证书复印件、土地承包合同书复印件，被告对真实性无异议，可以作为本案定案依据。原告提供米家庄村土地使用账复印件，加盖有第三人公章，可以证明其来源，其真实性应予以认定。原告提供的米家庄村土地使用账于东五八一二垙一栏记载“2003年专靳小生户”“2003年由靳玉印专来”字样内容相互印证诉争土地流转的事实，故本院对上述证据予以认定。被告提供调查笔录应属于证人证言，因证人未出庭，故对其证言本院不予认定。 根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”、第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项“承包方享有以下权利：……（二）依法互换、转让土地承包经营权”、第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，本案中，被告通过家庭联产承包方式取得东五八一二垙3.38亩土地，于2003年由原告实际耕种至今。现本案争议焦点为诉争土地在原、被告间的流转属于代耕还是转让。根据第三人米家庄村土地使用账中登记的内容，证实原、被告双方发生诉争土地的流转，第三人米家庄村委是知情、同意、认可的，在第三人保管的土地使用账中亦作出相应登记说明；综上，本案中，被告主张代耕除其陈述外，无其他证据佐证，故原、被告间就诉争土地东五八一二垙3.38亩的流转性质应认定为转让，原告据此取得诉争土地东五八一二垙3.38亩土地的承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十四条之规定，判决如下： 原告靳小生依法享有汾阳市贾家庄镇米家庄村东五八一二垙3.38亩土地的承包经营权。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王美玲