河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终454号 上诉人（原审被告）：王巨俭，男，1948年6月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡宝君，男，1964年9月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：刘术平，女，1964年9月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，系胡宝君之妻。 被上诉人（原审原告）：胡宝生，男，1960年9月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：胡永明，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：张金虎，男，1973年9月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：张金涛，男，1976年1月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 原审被告：王金来，男，1972年10月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原审被告：王金友，男，1974年7月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人王巨俭因与被上诉人胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛及原审被告王金来、王金友相邻通行纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王巨俭上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于土地使用权权属争议，人民法院无权审理，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。五被上诉人未能出示有效证据证实自己是各自对应宅基地的使用权人，且各方的宅基地四至尺寸是多少？四至界址在哪儿？宅基地使用面积是多少？确定各方宅基地四至的基准点在哪儿？上诉人垒墙的地点是否属于兴胜胡同地界？确定兴胜胡同宽度的依据是什么？上述问题均没有证据予以证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，确定上述关键问题的权力机关不是涞水县人民法院，而应是涞水县王村镇人民政府，只有在人民政府确定了各自的宅基地权属的情况下，若上诉人妨害了被上诉人的通行，人民法院才有权受理。因此，本案属于土地使用权权属争议，而不是相邻通行权纠纷，更不是排除妨害纠纷。二、五被上诉人不具备原审原告的主体资格。根据我国物权法第9条、第14条和第17条的规定，不动产权属以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，五被上诉人如主张通行权，应首先证明自己享有合法的宅基地使用权，否则其无权主张基于宅基地使用权而享有的通行权，但五被上诉人未能出示一份有效证据证实自己享有宅基地使用权。因此，五被上诉人无资格提起诉讼以主张权利。三、垒在兴胜胡同南侧的矮墙在上诉人的宅基地使用范围内。若按照被上诉人所说的《涞水县宅基地清理登记表》可以作为主张宅基地使用权的依据，那么结合证人黄某的证言，可知垒在兴胜胡同南侧的矮墙在上诉人的宅基地使用范围内，被上诉人无权干涉。在上诉人建设兴胜胡同49号住房时，为了采光方便房子西侧（胡同口处）往南挪了50公分。1986年黄某代表村委会丈量宅基地时，将49号住房北侧（东侧以房基为基准，西侧扣除了往北50公分后）向北50公分作为基准点往南进行丈量，确定并填写了上诉人兴胜胡同49号、51号宅基地的南北尺寸。可见，矮墙根本没有占用兴胜胡同的面积。四、兴胜胡同作为官道到底应当宽几米是本案关键，但一审法院未查清。位于南北两侧的围墙和住房形成了东西走向的兴胜胡同，抛开上诉人垒的矮墙，胡同有的部位宽、有的部位窄，最宽处多于四米，最窄处不足四米，假如真的像被上诉人所说胡同预留宽度为四米的话，被上诉人应当提供证据予以证实，但其却未能提供。事实上，整条胡同宽窄不一。可见，被上诉人的陈述是虚假的，也根本不能确定兴胜胡同应当宽几米。一审法院的现场勘验行为不客观、不公正。假如一审法院真的想查明是谁侵占了兴胜胡同，应当客观、全面丈量胡同两侧的宅基地，尤其是正对着矮墙北侧的宅基地，弄清造成胡同窄的原因是什么，是不是有其他人侵占胡同的事实，不能仅凭主观臆断看到矮墙处胡同窄了就草率认定上诉人侵权。综上，一审法院越权行使了人民政府的职权且一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应在查明事实后支持上诉人的全部上诉请求。 胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛辩称，一审民事判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、本案为相邻通行权纠纷，属于人民法院的受案范围。上诉人主张的“本案属于土地使用权争议，人民法院无权审理”与本案客观事实不符，且该主张未针对一审判决认定的内容提出。二、兴胜胡同属于历史性通道，五被上诉人自上世纪80年代批准宅基地以来使用该道路至今，上诉人未提出过异议。现上诉人在兴胜胡同垒墙，北侧占用了胡同部分面积，东部占了0.38米，西侧占了0.92米，导致五被上诉人出行不便。五被上诉人均可提出相邻权诉讼。三、上诉人主张其垒的矮墙在其宅基范围之内，该主张没有事实及法律依据。黄某当庭作证称上诉人现房后仍有50公分系其宅基地，与事实不符。根据王村乡人民政府宅基地登记档案的内容，上诉人49号宅基地南北长29米，51号宅基地南北长27米，且该档案的现场测量人即为黄某。因此，黄某的证言与不动产登记档案明显不符。一审法院现场勘查的情况能够证明上诉人两处宅基已经占用了兴胜胡同部分面积，因一审法院未作处理，被上诉人将会另行主张权利。四、被上诉人的宅基地被批准时已经明确兴胜胡同宽四米。由于上诉人49号宅基地的建设使得道路变窄，经第六村民小组决定，上诉人翻盖时让出占用部分，但上诉人未落实。一审法院已经认定兴胜胡同为历史性通道，兴胜胡同的具体宽窄与相邻通行权没有关系，现上诉人要求全面测量，其应另行主张。 王金来、王金友未答辩。 胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告排除妨碍，清除垒在原告兴胜胡同南侧的障碍物，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：五原告与三被告均为涞水县王村镇张翠台村村民，五原告与三被告之间有一官道，即本案争议的兴胜胡同，五原告在兴胜胡同的北侧居住，大门在南侧，三被告在兴胜胡同的南侧居住。被告王巨俭在其北墙外用石头垒了一道矮墙，经现场勘验，该矮墙西边宽0.92米，东边宽0.38米，该矮墙位于兴胜胡同的南侧（详见现场勘验图及照片），此路为五原告现行的唯一通道，该通道已经存有多年。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、五原告是否具有主体资格；二、本案诉争的垒在兴胜胡同南侧的矮墙是否占用的被告的宅基地；三、兴胜胡同作为官道预留了几米；四、被告应否排除妨碍，清除垒在兴胜胡同南侧的矮墙。一、五原告是否具有主体资格。本案系因不动产相邻通行所产生的纠纷，所以案由应为相邻通行纠纷。不论五原告是否在兴胜胡同北侧享有宅基地使用权，但原、被告均认可五原告在兴胜胡同北侧居住，五原告起诉相邻通行权有法律依据，具有主体资格。二、本案诉争的垒在兴胜胡同南侧的矮墙是否占用的被告的宅基地。根据被告提供的证据，无法确认诉争的垒在兴胜胡同南侧的矮墙是否占用的被告的宅基地。三、兴胜胡同作为官道预留了几米。通过原、被告提交的证据，不能确定兴胜胡同预留了几米官道。四、被告应否排除妨碍，清除垒在兴胜胡同南侧的矮墙。本案中，原、被告在兴胜胡同两侧居住，原告长期从涉案的道路上通行，被告王巨俭在该道路上用石头垒了一道矮墙严重影响了原告的通行权，根据本院现场勘验，涉案的道路为原告现在通行的唯一通道，故原告要求被告王巨俭将矮墙清除，恢复原告的通行权的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，因此，在处理相邻关系时，应当从有利于生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。被告辩称垒在兴胜胡同的矮墙是占用的被告自己的宅基地，但未提交证据予以证明，而且涉案通道已经存有多年，是历史性通道，故对被告的该辩解理由不予支持。被告提供的证据不足以证实走道在其宅基地范围内，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告未提供证据证明被告王金友、王金来实施了侵权行为，被告王巨俭自认其自己实施了侵权行为，所以认定王巨俭为侵权人，不能认定王金来、王金友为侵权人。本院对原告清除兴胜胡同南侧矮墙的诉讼请求予以支持，被告应当将兴胜胡同南侧的矮墙清除，恢复原告通行权，清除的范围西边宽0.92米，东边宽0.38米。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判令被告王巨俭于本判决生效后十日内将垒在兴胜胡同南侧的矮墙（详见本院现场勘验照片）清除（清除范围：东侧宽0.38米，西侧宽0.92米），恢复原告胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛的通行权。二、驳回原告胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王巨俭负担。 二审庭审中，上诉人王巨俭提交1、涞水县王村镇张翠台村村民委员会于2020年1月20日出具的证明一份，证明上诉人的房后留有50公分的滴水，案涉矮墙垒在滴水范围内；2、1986年7月14日河北省涞水县人民政府通知一份，证明案涉房屋后留有50公分滴水符合当时的政策规定，进而证明作为土地丈量人并时任村长的黄某在出庭作证时的证言是真实的。被上诉人胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛质证称，1、村委会证明的形式不合法，证明中没有村委会主任及出具人的签字，无法核实内容的真实性。该证明中提到黄某系当时宅基地的丈量人，但黄某的证言与王村乡人民政府留存的宅基地档案资料内容相矛盾，故我方认为该证明的内容不真实，不能证明上诉人房后留有50公分滴水的事实；2、虽涞水县人民政府有滴水不超过50公分的规定，但该规定与案涉49号、51号宅基地的具体情况不符。根据原一审中提交的涞水县宅基地清理登记表，编号为670号（门牌号49号）、372号（门牌号51号）的宅基地的四至均为北至官道，并未体现房后滴水的范围，且经过一审法庭的实际测量，宅基地现南北长出来了2.5米，故上诉人主张的其房后有50公分滴水的事实并不存在。庭后，上诉人王巨俭向本院邮寄了黄某、董伯奇、刘跃田的证人证言。被上诉人胡宝君、胡宝生、胡永明、张金虎、张金涛发表质证意见如下：一、针对黄某的证人证言：1、黄某虽是土地清理（1986年）登记表的签字人，但其对兴胜胡同规划及宅基地规划情况并不知情，不能证明胡同的宽度；2、黄某参与丈量时，王巨俭的侵权事实已经形成；3、黄某陈述墙外有50公分滴水，与常理不符，且黄某于一审时认可滴水在27米范围之内；4、不动产登记显示王巨俭宅基地南北长27米，一审法院现场勘查为29.5米，证明王巨俭侵权。王巨俭代理人庭审时认可王巨俭侵权的事实，但辩称王巨俭系占用南边的地方。代理人的辩解与实际情况不符，事实上南边院墙整齐，而北边院墙由于王巨俭向北侵占而变得不齐；5、黄某的证言自身矛盾重重，且与档案资料、现场勘查、录音均存在矛盾。王巨俭本人认可黄某曾要求其拆墙，黄某的证言属于违反前言。综上，黄某的证言不能作为认定墙后滴水的依据。二、针对董伯奇、刘跃田的证人证言：1、一审中二人并未出庭，现二审作出的证言不属于新证据；2、二人均不是第六生产队的成员，对兴胜胡同的规划并不知情；3、不动产登记显示王巨俭宅基地南北长27米，一审法院现场勘查为29.5米，王巨俭侵权已是不争的事实，二人证言与客观事实不符。综上，我方对黄某、董伯奇、刘跃田的证人证言均不认可。本院认为，上诉人王巨俭提交的上述证据不足以证明案涉房屋后留有50公分滴水的事实。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系因上诉人王巨俭在院落北墙外垒矮墙致五被上诉人出行不便而引发的纠纷，属于相邻的多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，一审法院将本案案由定为相邻通行纠纷，并无不当。上诉人王巨俭主张本案系土地使用权权属争议，该主张与案件当事人主张的民事法律关系的性质不符，本院不予支持。五被上诉人虽未能提交宅基地使用权证，但各方当事人均认可五被上诉人在兴胜胡同北侧居住的事实，现五被上诉人作为原审原告诉请相邻通行权，有事实及法律依据。根据涞水县人民法院制作的现场勘验笔录可知，上诉人王巨俭于2019年4月在院落北墙外垒了一道西边宽0.92米、东边宽0.38米的石子墙，该矮墙形成后将五被上诉人可通行的唯一道路（即兴胜胡同）的宽度变窄。因上诉人王巨俭垒的矮墙确给五被上诉人的日常通行带来不便，且兴胜胡同已存有多年，是建筑物范围内历史形成的必经通道，一审法院判令王巨俭将矮墙清除以恢复五被上诉人的通行权，符合不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的相关法律规定。上诉人王巨俭虽主张案涉矮墙在其宅基地范围内，其有权建设，但其提交的证据并不足以证实该主张，且不动产权利人应为其相邻权利人的通行等提供必要的便利，故对于上诉人的主张，本院亦不予支持。 综上所述，王巨俭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王巨俭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 董 丽 书 记 员 戚园园