四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初24号 原告：四川泰森融资担保有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。 法定代表人：左志刚，系总经理。 委托诉讼代理人：李颜腾，四川建投律师事务所律师。 被告：潘跃明，男，1960年2月3日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：韩先翠，女，1963年9月7日出生，汉族，住四川省会理县。 原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森公司）与被告潘跃明、韩先翠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰森公司的委托诉讼代理人李颜腾，被告潘跃明、韩先翠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告泰森公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘跃明偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）代偿款17400元及违约金5220元（代偿金额的30%）；2.判令被告韩先翠对潘跃明上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原告与二被告签订了《委托担保合同》，约定被告向原告合作的银行借款139000元用于购车，被告委托原告提供担保。同日，韩先翠向原告出具了《保证书》，承诺其与潘跃明系夫妻关系并自愿承担购车人对上述合同违约的连带保证责任。潘跃明和韩先翠同时出具了一份声明，潘跃明出具了一份事故责任声明及委托授权书，要求原告在银行贷款审批前进行垫资，并委托农行高新支行支付将139000元的贷款划入原告指定的成都泰森汽车服务有限公司账户。2014年3月17日，原告、二被告与农行高新支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定潘跃明为借款人，向农行高新支行借款139000元用于向泰森公司购车款。上述合同签订后，银行向被告指定账户发放了贷款，在借款合同履行过程中，因被告多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了代偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告潘跃明、韩先翠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2014年3月17日，潘跃明（持卡人、借款人、抵押人）、韩先翠（抵押人）与农行高新支行（贷款人）、泰森公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农行高新支行对持卡人的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店ＰＯＳ机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。分期资金用途：用于在分期商户“成都泰森汽车服务有限公司”（开户行：农行世纪城支行，账号：22×××77）处购买纳智捷大7ＳＵＶ，价格232300元。分期资金金额为上述商品或服务款项的60%即139000元。分期期数：24＋12期，分期手续费费率为12%，分期手续费收取方式：按月分期收取。本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××34偿还分期资金及支付分期手续费。泰森公司为上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费及银行实行债权和担保权的一切费用。同日，农行高新支行按约发放贷款139000元，《记账凭证》载明，卡号：62×××34，分期本金：139000元，首期应还分期本金：3861元，分期期数：36期，商户名称：成都泰森汽车服务有限公司，持卡人总手续费：16680元。潘跃明在“客户签名”处签字捺印。 2014年2月28日，泰森公司（甲方）与潘跃明（乙方）签订《委托担保合同》，约定鉴于乙方向甲方和合作银行申请借款139000元购买汽车，乙方委托甲方为其向银行借款购车提供担保，担保金额、期限和担保方式以甲方与贷款银行签订的保证合同或相关合同中的保证条款约定为准。乙方保证按照与贷款银行签订的借款合同约定按时足额偿还贷款本息。若乙方单次逾期6天以上或累计逾期达2次，或银行向甲方提出代偿要求的或甲方已按贷款银行要求承担部分或全部保证代偿责任的，则不退还乙方履约保证金，且乙方应当按照贷款总额的20%向甲方支付违约金。 2014年2月28日，韩先翠向泰森公司出具《保证书（担保人）》，载明泰森公司为购车人潘跃明个人消费贷款向银行提供担保，韩先翠向泰森公司作出如下保证：1.保证与潘跃明共同承担履行上述购车人与贷款银行签订的个人汽车消费贷款合同和与泰森公司签订的协议书，并自愿承担上述购车人对该合同违约的连带保证法律责任。2.同意并保证承担上述购车人向泰森公司保证承担的所有连带保证责任。 2019年11月17日，农行高新支行出具《代偿证明》，载明潘跃明于2015年2月起未还款，根据农行高新支行与泰森公司的担保约定，需由担保人泰森公司承担连带保证责任。泰森公司分别于2015年4月9日、2015年5月8日、2015年6月10日、2015年7月24日向潘跃明账户（账号：62×××34）转账3700元、4600元、4500元、4600元，共计17400元。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》《保证书（担保人）》《记账凭证》《代偿证明》、银行卡存款业务回单、中国农业银行特种转账借方传票以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》《保证书（担保人）》均系各方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。农行高新支行按约发放贷款后，潘跃明未按约偿还贷款，保证人泰森公司根据合同约定向农行高新支行代偿了17400元，履行了担保责任。泰森公司有权向潘跃明行使追偿权，故泰森公司要求潘跃明偿还17400元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于泰森公司要求按代偿金额10%支付违约金的诉讼请求。本院认为，违约金以补偿性质为主，以惩罚性质为辅，森泰公司主张的违约金标准明显过高，根据双方合同履行实际情况、泰森公司实际受损、潘跃明违约情形，酌情调整违约金计算标准为代偿金额的10%，故对泰森公司要求潘跃明支付5220元违约金的诉讼请求，本院在1740元范围内予以支持。 关于泰森公司主张的韩先翠承担连带清偿责任。韩先翠向农行高新支行出具《保证书（担保人）》确认对潘跃明债务连带保证责任，亦在《委托担保合同》中“乙方”处签字捺印，韩先翠应对潘跃明的该笔债务承担连带保证责任。泰森公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，泰森公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告潘跃明、韩先翠在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对泰森公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告潘跃明自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告潘跃明于本判决生效之日起十日内向原告四川泰森融资担保有限公司支付代偿款17400元及违约金1740元； 二、被告韩先翠对被告潘跃明的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告潘跃明追偿； 三、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，公告费300元，共计666元，由原告四川泰森融资担保有限公司负担50元，被告潘跃明、韩先翠负担616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  宋克强 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  梅 梅