上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53572号原告：居纪忠，男，1962年8月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金贇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩学，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海摩都企业管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：李峰，执行董事。被告：上海实久文化传播有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：李庆华，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈李健，上海市万众律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：威联房地产咨询(上海)有限公司，注册地上海市崇明区新村乡耀洲路XXX号XXX幢XXX室(上海新村经济小区)。法定代表人：黄新华，执行董事。委托诉讼代理人：李世成。原告居纪忠与被告上海摩都企业管理有限公司(以下简称摩都公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭审理本案。本院依被告申请，通知威联房地产咨询(上海)有限公司(以下简称威联公司)作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月21日公开开庭进行审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。后本院依原告申请，追加上海实久文化传播有限公司(以下简称实久公司)作为被告参加诉讼。本院于2020年3月23日公开开庭进行了审理，各方当事人的委托诉讼代理人及被告摩都公司的法定代表人李峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告居纪忠向本院提起诉讼，请求判令：1.被告摩都公司向原告支付项目尾款1000万元；2.被告摩都公司向原告支付股转款利息1,864,100元；3.被告摩都公司向原告支付补偿款50万元；4.被告摩都公司向原告支付清场费200万元；5.被告摩都公司以1436.41万元为本金，从2019年10月15日起至2019年10月31日止，按每日万分之五承担滞纳金，数额为107,730.75元；6.被告摩都公司以1436.41万元为本金，按20%计算违约金给付原告287万元；7.诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告增加诉请：被告实久公司对被告摩都公司的付款义务承担连带责任。事实与理由：2017年8月21日，第三人威联公司与被告摩都公司签订《权益转让协议》，协议主要内容为威联公司将其通过交易所受让的被告实久公司100%股权转让给摩都公司，交易总价款为7000万元。2019年6月18日，威联公司向原告出具《授权委托书》，授权原告办理上述股权交易后续全部事项。此后，由原告代表威联公司与摩都公司签订《通北路交接书》，协议主要内容为威联公司将实久公司名下位于上海市杨浦区通北路XXX号物业交付摩都公司，双方确认摩都公司应给付威联公司项目尾款等四项费用，共计1436.41万元。2019年10月，威联公司向原告出具《通北路交接书》项下合同权利转让证明，其主要内容为鉴于居纪忠已将《通北路交接书》项下摩都公司应给付威联公司的款项先行代付，声明如下：现居纪忠为《通北路交接书》项下威联公司合同权利的权利人，居纪忠有权依据合同及相关法律规定，采取包括但不限于提起诉讼等方式向摩都公司追索款项。原告收到上述权利转让证明后通知了摩都公司，但摩都公司未向原告付款。为维护自身权益，原告诉至法院。后，原告与摩都公司、实久公司签署和解协议，实久公司愿为摩都公司的债务承担连带责任。且实久公司是摩都公司的全资子公司，依照法律规定的经营性混同，刺穿公司面纱，故实久公司应对摩都公司的债务承担连带责任。被告摩都公司、被告实久公司共同辩称：第一，原告并非本案适格法律主体，第三人威联公司将合同权利转给原告的行为对摩都公司不发生效力。1.根据合同法第80条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。在原告起诉前，第三人并未就债权转让事宜通知摩都公司，故转让依法不发生效力。2.原告未提供其与第三人就债权转让签署的协议，也未提供转让对价的支付凭证，无法证明债权转让的存在。3.《权益转让协议》第12.1条约定，摩都公司、第三人协商一致可以变更或解除本协议。因此，涉案协议对于合同的变更有特别的约定，若就收款主体进行变更应当协商一致签署书面协议，单方通知不符合合同约定。第二，根据《权益转让协议》，摩都公司不应当支付1436.41万元，也不需承担违约责任。1.尾款1000万元支付条件没有成就，根据协议第4.4条、第8.1条，目前标的企业没有完成交接，第三人也未按合同约定提供第四期付款1000万元的抵押担保，故支付条件并未成就。交接未完成的具体表现为第三人未按《权益转让协议》及附属协议的约定和摩都公司的书面要求，提供实久公司主要债权债务有关的书面文件、财务专用章。2.第三人和摩都公司签署交接书后，摩都公司委托律师调取了实久公司与上海浦安联合发展有限公司(以下简称浦安联合)股东出资纠纷一案的诉讼材料，也即摩都公司在2019年9月12日才知道该案一审判决，实久公司要承担的或有负债合计本息1000多万元。根据《权益转让协议》约定“如有或有负债则按本协议第6.1条处理”，第6.1条“如果标的企业先行偿付前述负债的，甲方应当在标的企业偿付前述负债后的15日内向乙方全额赔偿。在本协议交易价款支付前发生上述负债主张的，乙方有权从应付价款中扣除清偿款，而无论标的企业或乙方是否已经实际支付上述负债”，实久公司的负债由股权转让方即第三人承担，摩都公司有权从应付款中直接扣除。现生效判决确定了实久公司截止至2019年12月31日产生负债本息共1528.1317万元，已超摩都公司剩余的应付款1436.41万元，因此摩都公司可依据合同约定直接予以扣除，无需再行支付，也无需承担违约责任。第三，本案系股权转让合同纠纷，实久公司不是合同当事人，不是适格的被告，原告依据2019年12月10日签署的和解协议书向实久公司主张权益，但根据民事诉讼法解释的有关规定，诉讼中当事人为达成调解或和解妥协认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据。此外，就实久公司和浦安联合的股东出资纠纷案，威联公司告知摩都公司由其处理，故摩都公司、实久公司签署和解协议的时候，对该案二审判决已生效并不知情。因此，前述和解协议的约定事项不能作为原告向实久公司主张权利的依据。何况，若按原告以和解协议的约定要求实久公司承担责任，也仅能主张1000万元，而不是所有款项。至于原告陈述的实久公司为摩都公司承担连带责任是基于双方之间的控制关系，并无依据。第三人威联公司述称，首先，其将债权转让给原告是真实的，原告承继了威联公司所有的债权债务，由原告负责通知摩都公司。其次，因摩都公司存在多次拖延付款和违约的行为，作为制衡，实久公司公章等放置在律师事务所和银行的共管保险箱，由第三人威联公司和被告摩都公司共同管理，任何一方都无法单独拿到公章，因此不存在被告所述的交接问题。原告对两被告的辩称意见反驳称，第一，即便之前有相关完成交接及提供担保等付款条件的约定，之后在《通北路交接书》中已就付款条件进行了变更。因摩都公司并未根据《权益转让协议》履行付款义务，故摩都公司和第三人重新协商订立交接书，确定了相关付款义务及时间。第二，实久公司与浦安联合的涉案款项系已披露债务，即《权益转让协议》记载的“甲方(威联公司)保证标的企业转让时除账面披露的负债(包括但不限于：浦安联合注销产生的应付款500万元负债……)”，该笔债务并非“或有债务”，故应由摩都公司负责清偿后，方可向威联公司追偿。合同另约定“如有或有负债的，则按照协议第6.1条处理”，即“或有负债”才能依据第6.1条的约定，无论摩都公司、实久公司是否实际清偿都有权从摩都公司应付价款中扣除，该约定的原意是出于对威联公司若有未披露债务的惩罚性举措。另，两被告现并未实际清偿对浦安联合的债务，又形成了实久公司与浦安联合的执行和解协议，最终实际履行的金额是不确定的。故若摩都公司既未向原告也未向浦安联合付款，客观上逃避了其债务。两被告就原告的反驳意见称，第一，摩都公司确存在未有按约付款的情形，但在交接书中已经充分予以考虑，并以年利率24%计算了利息。第二，原告主张浦安联合的负债已经披露是错误的，摩都公司在订约时对实久公司高达1500万元的负债并不知情，当时诉讼也未发生，具体金额是法院生效判决确定的。第三，第6.1条有两个条款，第一句是前提，但并未约定仅“或有负债”可作扣除，而是明确只要是负债都应由威联公司承担，第二句则系表示不论是否支付都可在摩都公司应付款中扣除。因此，没有任何条款或者文字显示了摩都公司要先行偿付才可抵扣。且抵扣1500多万元是根据浦安联合案二审判决主文计算所得的金额，执行和解的金额低于前述金额，若未按此履行，浦安联合恢复执行则金额为1500多万元。当事人围绕各自诉辩意见，提交了《权益转让协议》《授权委托书》《通北路交接书》、工商登记资料、《〈通北路交接书〉项下合同权利转让证明》、和解协议书、(2018)沪0115民初51651民事判决书、(2019)沪01民终12471民事判决书、执行和解协议书等为证。本院根据当事人的陈述并审查前述证据，认定以下法律事实：2017年7月21日，甲方威联公司、乙方摩都公司订立《权益转让协议》，该协议约定：1.实久公司是位于上海市杨浦区通北路XXX号房屋(“标的房屋”)的所有权人，现其100%的股权由上海国盛集团资产有限公司持有。2.2017年4月24日，甲方在上海联合产权交易所以公开挂牌方式获得受让实久公司100%股权的权益(以下简称“权益”)，且甲方已付清全部转让价款。目前实久公司的改制及工商变更登记手续尚未完成。3.乙方有意通过收购“权益”获得标的房屋完全处分权，甲、乙双方愿意按照本协议约定的条款和条件完成“权益”转让。第一条本次交易标的。1.1本协议所述“权益”，是指甲方通过上海联合产权交易所以公开挂牌方式获得的受让实久公司100%股权的权益。本协议的签署是为约定甲方在取得实久公司100%股权后、再将实久公司100%股权转让给乙方。1.2乙方受让“权益”旨在获得实久公司名下坐落于通北路XXX号的资产……第二条交易的方式及步骤。2.1本协议签署后，甲方即应当将“权益”转让给乙方，甲方应按照本协议约定完成标的企业改制、股权变更、股权转让(协议转让方式)，最终使标的企业100%股权归于乙方名下，乙方通过持有标的企业100%股权获得对标的房屋的完全处分权。3.甲方承诺按照本协议约定将标的企业100%股权转让给乙方，并使乙方获得标的房屋的完全处分权。4.甲方承诺本次“权益”转让时标的企业账面如下：资产类……负债类：(1)甲方保证标的企业转让时除账面披露的负债(包括但不限于：普安联合注销产生的应付款500万元负债、房屋租赁押金、其他应付税款等)无其他负债。已披露的负债由甲方或其关联方提供抵押担保并保证该负债由其负责清偿，如乙方代为清偿的乙方有权向甲方全额追偿；如有或有负债则按本协议第6.1条处理，甲方或其关联方出具承诺函对或有负债在本协议生效后2年内承担连带清偿责任并设置抵押以保障清偿责任的履行……第三条价款及支付方式。3.1交易总价款为7000万元。3.2分期付款。第一期1000万元即合同定金……第二期2500万元……第三期2500万元……第四期1000万元。第四条付款条件及付款安排……4.3当以下条件成就之日起的3个工作日内，乙方将第三期价款一次性支付。标的企业股权变更完成，乙方拿到标的企业新的营业执照。4.4当以下条件成就之日起的3个工作日内，乙方将第四期价款一次性支付。标的企业、标的房屋完成交接。乙方解除2500万元的抵押担保后，甲方或甲方的关联方对1000万元进行抵押担保并办理抵押登记，抵押物的价值不低于1000万元，抵押担保期间为自交易完成日起两年。第六条本次交易涉及的债权、债务的承继和清偿办法。6.1甲方将持有的标的企业100%股权转让给乙方的交易完成日即为标的企业股权工商变更登记手续完成且取得新营业执照之日。如乙方被其他第三方主张标的企业负债(负债产生于交易完成日前)的，由甲方承担。如果标的企业先行偿付前述负债的，甲方应当在标的企业偿付前述负债后的15日内向乙方全额赔偿。在本协议交易价款支付前发生上述负债主张的，乙方有权从应付价款中扣除清偿款，而无论标的企业或乙方是否已经实际支付上述负债。本条所涉及的赔偿责任是独立于违约责任之外的一项赔偿责任。第十二条合同的变更和解除。12.1甲、乙双方协商一致，可以书面变更或解除协议。合同还就其他事项进行了约定。协议订立后，威联公司、摩都公司按约履行，推进项目。2019年6月18日，威联公司出具《授权委托书》，载明：兹授权居纪忠办理我司关于实久公司100%股权与受让人摩都公司股权交易后续事项(包括不限于以下事项：财务交接、房屋交接、收取价款等全部事宜)；委托期限2019年6月18日至2019年12月31日。2019年8月9日，居纪忠代表威联公司与摩都公司订立《通北路交接书》，载明：甲方威联公司、乙方摩都公司；乙方已成功收购甲方名下实久公司(“标的公司”)100%股权，现甲方将标的公司名下位于上海市杨浦区通北路XXX号物业(以下简称“该物业”)交付乙方，交付前双方就标的公司股权交易剩余款项支付事宜确认如下：1.乙方应将尚未支付的甲方项目尾款1000万元支付至甲方书面指定账户；2.双方确认,乙方就前期股转款应向甲方支付的利息为186.41万元支付至甲方书面指定账户；3.鉴于本次交易付款周期较长，乙方自愿就尚未支付的项目尾款1000万元支付补偿款50万元支付至甲方书面指定账户；4.现甲方已谈妥该物业二楼酒店清退事宜，二楼于2019年8月底之前清退。二楼清退后，乙方应按约定将清场费200万元支付至甲方书面指定账户；5.在甲方将该物业交付前的水、电、煤等公共事业费用由甲方承担，交付后的费用由乙方承担。交付后该物业内所有遗留物品由乙方自行处理。乙方应付款项拟在2019年9月30日前并乙方向银行完成融资后的当日支付至甲方书面指定账户，如乙方未按时支付的：逾期15日(含)内的，按应付未付款的万分之五承担滞纳金，逾期15日以上的，按应付未付款的20%支付违约金。第三人向原告出具《〈通北路交接书〉项下合同权利转让证明》，载明：2019年6月18日,我公司向居纪忠出具《授权委托书》，授权委托居纪忠办理我公司名下实久公司100%股权转让给摩都公司交易后续全部事项。此后，就上述股权转让后续事宜，居纪忠代表我公司与摩都公司签订了《通北路交接书》，但摩都公司未按《通北路交接书》约定付款，已构成违约。鉴于上述事实及居纪忠已将《通北路交接书》项下摩都公司应给付我公司的款项先行给付我公司，我公司慎重声明现居纪忠为《通北路交接书》项下原我公司合同权利的权利人，居纪忠有权依据合同及相关法律规定，包括但不限于提起诉讼等方式向摩都公司追索款项。2019年11月20日，原告以受让威联公司的债权为据，向本院起诉，要求摩都公司支付所欠款项。2019年12月11日，原告持“和解协议”至本院，要求法院主持调解。和解协议内容为：甲方居纪忠、乙方摩都公司、丙方实久公司，鉴于甲、乙双方就通北路项目存在纠纷，甲方于2019年11月起诉至法院，并申请了财产保全。现达成和解，甲方应于2019年12月13日(含)前与法官联系由双方至法院办理调解协议签署及后续财产保全解除手续。乙方向甲方总计支付1800万元，该款项包含本案项下乙方应向甲方支付的全部款项及诉讼费、保全费等相关费用，及乙方法定代表人李峰与甲方于2019年8月8日签署之《协议书》中约定的全部款项。具体付款安排：1.在签署本和解协议及在法院签署调解笔录后7日内，乙方应向甲方支付首笔800万元，乙方于2020年3月31日前，向甲方支付剩余1000万元；若乙方逾期支付，则依未付款每日千分之一的标准支付滞纳金。2.本和解协议签署后，双方应当共同至法院签署调解笔录，并由法院制作民事调解书……经乙方提出，甲方同意，双方在法院签署调解笔录且甲方收到第一笔和解款800万元的次日，甲方即向法院提交解除财产保全申请。丙方对乙方第二笔款项1000万元的支付义务承担连带保证责任。后，摩都公司的委托诉讼代理人因故未在调解笔录上签名。另查，2019年5月10日，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)作出(2018)沪0115民初51651号民事判决书，判决实久公司向浦安联合缴纳出资款500万元、支付利息损失(以500万元为基数，自1992年11月26日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并承担案件受理费111,576元。实久公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月29日作出“驳回上诉、维持原判”的二审判决，该案案件受理费111,576元由实久公司承担。2020年3月20日，甲方实久公司、乙方浦安联合订立《执行和解协议书》，约定鉴于前述股东出资纠纷的判决已生效，乙方向浦东法院申请执行[(2020)沪0115执1752号]，执行标的暂计15,339,829元。现双方协商一致同意以“已生效裁判文书”为基础协商处理执行事宜，确认将本案所涉本金、利息、迟延履行金等全部可执行款项调整为1400万元，具体支付方式为：a.首笔还款金额为100万元，将于本协议书签署生效后10个工作日内由甲方或其指定第三人向乙方支付。b.剩余还款金额1300万元，将于本协议书签署生效后4个月内由甲方或其指定的第三方向乙方支付……乙方同意配合就本案与甲方于本协议书签署生效后10个工作日内共同向浦东法院办理执行和解手续并解除对甲方及/或其法人的被执行人信息、限制高消费等限制措施。若甲方未能按本和解协议规定如期支付款项，乙方有权按“已生效裁判文书”确定的内容申请恢复执行。本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，向执行法院提供一份，具同等法律效力。根据当事人发表的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.原告受让威联公司对于摩都公司的债权是否合法有效。2.摩都公司是否享有协议项下阻却付款的事由而可不予付款。3.实久公司是否应根据《和解协议》向原告承担付款责任。一、原告受让威联公司对于摩都公司的债权是否合法有效。首先，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然威联公司在债权转让时并未通知摩都公司，但其在参加本案诉讼中，对债权转让给原告的事实向摩都公司予以确认，可以认为已起到通知的作用，债权转让已经成立。其次，涉案债权转让的转让方及受让方均对转让予以确认，至于转让对价具体为何及如何收取对价，系二者对自身权利义务的处理，且在案证据并未显示债权转让有侵害第三人利益等致使转让无效的事由，故难以据此否定转让债权之效力。再次，摩都公司认为根据《权益转让协议》第12.1条约定，威联公司就合同项下收款主体的变更应当与摩都公司协商一致，不得以单方通知形式进行变更。但是，“可以书面变更或解除协议”的约定并不能得出禁止债权转让的内涵。综上，原告受让威联公司对于摩都公司的债权合法有效，其有权向摩都公司主张权益。二、摩都公司是否享有协议项下阻却付款的事由而可不予付款。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，摩都公司对威联公司的抗辩事由，可以向原告主张。第一，摩都公司提出威联公司未能履行协议第4.4条、第8.1条的相应义务，故尾款1000万元支付条件并未成就。应注意到，威联公司与摩都公司订立的《通北路交接书》，已就尾款的支付条件与时间形成了新的合意，该合意与《权益转让协议》原约定不同。因此，摩都公司不能以《权益转让协议》的原约定作为阻却付款的事由。第二，关于实久公司对浦安联合的负债(以下简称系争负债)是否可在协议项下摩都公司应付威联公司的款项(以下简称应付款项)中扣除的争议。摩都公司主张根据《权益转让协议》第6.1条约定，系争负债可在应付款项中扣除。原告则主张仅“或有债务”可不论是否实际清偿而根据第6.1条约定扣除，但系争负债已在协议披露，不属于“或有债务”，因此应清偿后方可主张抵扣。首先，协议的负债条款约定，已披露的负债由威联公司提供抵押担保并保证该负债由其负责清偿，如摩都公司代为清偿的有权向威联公司全额追偿。该约定内容并无已披露债务必须先行清偿后方可扣除的内涵，只是明确了已披露负债的承担主体应为威联公司。其次，虽然协议约定“如有或有负债则按本协议第6.1条处理”，但这并不意味着已披露负债不得适用该条约定。第6.1条列载于协议第六条“本次交易涉及的债权、债务的承继和清偿办法”项下，系对于“实久公司负债”在股权转让所涉各方当事人之间如何负担做了统一甚至可以说是“兜底性”的约定。该条分为两款，第一款内容为“甲方将持有的标的企业100%股权转让给乙方的交易完成日即为标的企业股权工商变更登记手续完成且取得新营业执照之日。如乙方被其他第三方主张标的企业负债(负债产生于交易完成日前)的，由甲方承担。”第二款内容为“如果标的企业先行偿付前述负债的，甲方应当在标的企业偿付前述负债后的15日内向乙方全额赔偿。在本协议交易价款支付前发生上述负债主张的，乙方有权从应付价款中扣除清偿款，而无论标的企业或乙方是否已经实际支付上述负债。本条所涉及的赔偿责任是独立于违约责任之外的一项赔偿责任。”可见，第一款的核心在于确定实久公司转让前产生的负债之承担主体为威联公司。第二款的核心在于已清偿的可向威联公司追偿，未清偿的则可在应付款项中扣除。再次，摩都公司在受让标的公司股权时，系综合其资产、负债而确定受让对价，而前述协议内容始终反复明确实久公司负债之承担主体为威联公司，换言之，对于系争负债由威联公司负担，当事人自始至终均有明确无误的认识。因此，协议约定了无论受让人摩都公司还是作为标的公司的实久公司，是否实际清偿了实久公司之负债，均可在摩都公司应付款中扣除的内容，一方面是保护受让人摩都公司的利益，一方面也达到减少讼累的效果。若要求摩都公司清偿完毕再向威联公司追偿，不仅增加当事人讼累，亦有违公平原则。综上，摩都公司虽然尚未对系争负债清偿，但可依据协议约定在应付款项中扣除。现生效判决确定的实久公司负债本息超1500万元，摩都公司就此与浦安联合达成执行和解协议，确定标的额为1400万元。根据交接书，摩都公司应付的项目尾款1000万元、股转款利息1,864,100元、补偿款50万元、清场费200万元，合计金额14,364,100元。因此，摩都公司尚余364,100元应予支付。至于最终与浦安联合的实际履行金额，若超出执行和解标的1400万元的，则摩都公司可向威联公司追偿，若低于该标的，则差额部分仍应支付，权利人可另行主张。至于原告主张的逾期付款违约金，2019年8月9日交接书约定的付款条件为“拟在2019年9月30日前并乙方(摩都公司)向银行完成融资后的当日支付至甲方(威联公司)书面指定账户”，现未有证据证明银行融资的相关事项已完成，何况，摩都公司在知晓应由威联公司承担的系争负债之一审判决后，就应付款项的支付予以暂停，亦无过错。因此，本院综合考虑前述因素，及当事人的履约情况、过错程度，对原告主张摩都公司承担违约金的诉请，不予支持。三、实久公司是否应当根据《和解协议书》向原告承担付款责任。原告依据2019年12月10日签署的《和解协议书》主张实久公司承担付款责任，但应注意到该协议的重要一环系至法院签署调解笔录，摩都公司最终并未签署，故该协议内容不发生效力。至于原告主张实久公司为摩都公司承担连带责任是基于双方之间的控制关系，并无依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告上海摩都企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告居纪忠支付364,100元；二、驳回原告居纪忠的其余诉请。若被告上海摩都企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,984元、保全费5000元(原告居纪忠已预缴)，由被告上海摩都企业管理有限公司负担9102元，于本判决生效之日起十日内履行，余款由原告居纪忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  陆维溪人民陪审员  戴德荣二〇二〇年四月三十日法官 助理  施剑飞书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……