安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初1120号原告：江玉，男，1961年8月8日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：徐军，安徽孟德春律师事务所律师。被告：祝应伍，男，1967年8月7日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孝云，安徽郢都律师事务所实习律师。原告江玉与被告祝应伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江玉的委托诉讼代理人徐军，被告祝应伍的委托诉讼代理人郑海龙、郑孝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还拖欠原告借款本金10万元及利息3.6万元(2017年1月27日至2020年1月27日共计36个月按月息1分计算)共计13.6万元；2、从2020年1月27日起每月按10万元本金月息1分，计算至被告还本付息之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系居住同村多年的朋友，从2013年起被告就开始从原告处借钱10万元，当时口头约定利息2分，被告开始也能按约定支付利息，2016年3月起,被告找到原告讲上海工地需要垫付工程款，向原告借款10万元，愿意支付2分利息，原告分二次借款给被告10万元，但被告借款后，没有按约定每月支付利息，原告多次打电话催要，被告总讲工地工程款没有结算，等工程款下来后，连本带息支付给原告，后因原告急等用钱，2017年1月27日，在被告出租房给原告出具还款计划，约定借原告10万元在2017年内一次性还清，并免除借款利息，该借条由被告儿子书写并有被告签字按手印。被告给原告出具还款计划后，将给原告的借条原件拿走，到了约定的还款期限，原告多次通过电话和发信息找被告催要借款，被告总以借钱是别人用的，因为别人没有钱，拖延不还。2018年，原告查出患有鼻喉癌，再次找被告催要，2018年8月1日，被告分四笔给原告还款2万元，后原告提起诉讼，因庭审无法证实和被告所发信息的电话号码系被告所有，于2018年11月16日撤回起诉，后因原告身体恶化未能提起诉讼，现原告需要再次手术，无奈只得依法提起诉讼。请求你院依法查清事实，判决被告偿还拖欠原告的本金及利息。祝应伍辩称，1、借条上面身份证号码书写错误，写的是借条，不是原告说的还款计划书；2、被告不认可在2016年分2次借款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告被告身份证及被告的户籍信息、手机缴费凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：原告提供的2、3、5号证据，名为借条实为还款计划书条据1张、原告的银行卡交易明细1份、短信聊天记录18张，意在证明原被告之间债权债务关系明确，双方约定2017年一年内还清免利息，从2018年1月起原告多次找被告索要债务，被告对所欠债务没有异议，均以借款系其朋友厚明使用不是自己使用并以利息过高借口拖延，2018年8月1日被告已还款贰万元，原被告之间在2017年约定还款计划后,被告对债权债务的事实认可。被告质证认为，原告提供的是借条，不是还款计划书，该借条只能说明原被告双方存在10万元债权债务的凭证，实际10万元借款没有发生。对2万元还款的真实性无异议，该2万元是归还2013年欠原告10万元借款的利息，与2017年借条上的10万元和2016年所谓的借款没有任何关系。对短信聊天记录的真实性无异议，对证明目的不认可，从聊天记录中可以确认以下事实，排除了2017年1月被告向原告实际借款10万元的事实，排除了2016年被告向原告借款10万元的事实，聊天没有提到原告催要2016年借款的事实。信息往来证明双方在2013年发生了10万元借款，约定了利息。该信息最后总结，被告付过2万元后说不差原告一分钱了。本院认为，2017年的借条无论是从形式还是内容上看都不是原告述称的还款计划书。双方的短信记载中没有提到本案原告状称的2016年3月起的借款，只是明确了2013年的借款10万元，借条原件已经退还给被告了，结合原告2018年的起诉状和开庭笔录，其在诉状中称是2016年3月借款10万元，撤诉后，2020年原告再次起诉时，状称是2016年3月起分二次借款10万元，其两次起诉的状称内容相互矛盾，其与原告本人自己发送的信息内容“2017年你借的十万元，讲二分利息”的记载亦相互矛盾，更为重要的是原告无法说明案涉的10万元借款，已由原告交付给了被告，致使本院对原被告之间的借贷关系，是否真实发生，产生合理怀疑，对此不利后果，应当由原告承担进一步举证责任。被告提供的2号证据，本院（2018）皖0422民初3582号开庭笔录，意在证明2017年1月的10万借款没有实际发生，原告所谓的2016年3月、6月的借款不是事实，原告自认了2013年借款10万元，尚欠2万元利息未付。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告所称2016年1月26日还款2万元是还2013年10万元借款的，不是原告举证2018年8月1日出具还款计划后的2万元，被告自认在2017年1月26日向原告借款10万元。本院认为，该证据系本院的庭审笔录，对其真实性予以采纳，至于2017年借条中借款行为是否真实发生，在上一段中已经评判，不再赘述。本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告在载有“借款人姓名祝应伍，身份证号码，联系电话130××××5289。今向江玉借人民币拾万元整，小写100000元整，于2017年内一次性还清。一年内还清免利息”的借条上按手印。2018年10月原告提起民事诉讼，以被告2016年3月向原告借款10万元为由，要求被告还本付息，在被告否认的情况下，原告撤诉。2020年4月原告再次提起本案诉讼。本院认为，自然人之间的民间借贷合同自出借人将资金实际交付给借款人时生效。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案原告曾于2018年提起过诉讼，其在当时的诉状中称是2016年3月被告向原告借款10万元，2017年的借条是还款计划书，在当庭举证和当庭陈述时又变更为2016年3月和6月被告向原告借款，在被告否认该借款真实性的情况下，原告撤诉。2020年原告再次提起本案诉讼时，其诉称又更改为“2016年3月起被告向原告借款10万元，原告分二次借给被告10万元”，其两次状称的内容不相吻合。其在诉状和庭审中均认为其基于主张债权的借条是还款计划书，经本院审查认为该借条无论是从表现形式还是从记载内容上看均是借据，而不是原告所称的还款计划书。更为重要的是双方的短信记载中根本没有提及到2016年借款10万元的事情，只是明确了2013年被告从原告处借款10万元，借条原件退给被告了，例如，从双方2018年8月1日18时31分、18时35分、19时07分、19时10分双方的短信内容看（18时31分被告“钱打过去了，我为你这钱我死的心都有”；18时35分原告“你打两万块钱有什么用”；19时07分被告“本钱拾贰万元都给你了，利息你要拾万，你要不要我活了，做人不能这样”；19时10分原告“六七年了，你给我算算，钱是我借的带利息的，借给你了，这么多年你不还，我还了多少钱利息钱，你当时骗我讲用一个月，才借来钱借给你的”），原告催要的可能是2013年的借款，被告还款2万元不排除是偿还2013年的借款，同年8月2日原告在短信中又陈述“13年你借十万讲急用，我给你借了，利息你都付了多少，我把借条原件都给你了。2017年你借的十万，讲二分利息，一年内还清不要利息，结果你还了吗。你讲什么还我十二万还清了，你可讲良心。你既然这样讲，你要法院判我就去法院”但其两次状称的借款均发生在2016年，与其本人短信催要的借款和借条记载的内容也相互矛盾，更没有证据证实2016年原告将案涉借款交付给了被告。综上，结合原告的陈述和被告的抗辩，致使本院对案涉借款是否真实发生产生合理怀疑，原告仅凭现有证据主张债权，依据不足，应当由其承担进一步举证证明责任，其不利后果由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江玉的诉讼请求。案件受理费减半收取1510元，由江玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  何升国二〇二〇年五月七日法官助理姜义芬书记员周涛附本案条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。