上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2597号原告(反诉被告)：上海联睦建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区青高路******。法定代表人：史阿根，执行董事。委托诉讼代理人：朱夏嬅，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡警尹，上海华尊律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海国安园林景观建设有限公司，注册地中国，注册地中国(上海)自由贸易试验区高科西路****，实际经营地上海市黄浦区中山南路**>法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：荆忠，上海金茂凯德律师事务所律师。原告上海联睦建设工程有限公司(以下简称联睦公司)与被告上海国安园林景观建设有限公司(以下简称国安公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。国安公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后驳回了该管辖异议。国安公司又就此提出上诉，经上海市第一中级人民法院审查后驳回上诉。后本案公开开庭进行了审理，期间，国安公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。联睦公司的委托诉讼代理人胡警尹，国安公司的委托诉讼代理人荆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联睦公司向本院提出诉讼请求：1.判令国安公司支付拖欠的工程款548,177.80元；2.判令国安公司支付拖欠的工程款利息，以199,999.50元为基数，自2017年8月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以348,178.30元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2016年4月20日，联睦公司与国安公司签订《RFID射频识别技术应用产业化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程土建施工及水电安装分包合同》，合同约定国安公司将本市闵行区颛兴东路与都庄路交叉口南侧的RFID射频识别技术应用产业化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程交由联睦公司施工，该工程于2016年9月竣工验收合格，2017年7月双方确认工程总结算费用为3,481,783元。合同约定工程竣工验收合格，分包结算完成后，国安公司应向联睦公司支付总结算费用90%的工程款，剩余10%作为质保金在工程保修期结束、工程顺利移交业主方后支付；国安公司未按照合同约定支付工程款，则国安公司应承担逾期付款的违约责任。合同另约定工程保修期为2年，自工程竣工验收合格之次日起算。上述工程已竣工多年，且已交付业主使用，国安公司已向联睦公司支付工程价款共计2,933,605.20元，仍拖欠工程价款548,177.80元。联睦公司多次向国安公司催收上述工程款未果，并于2019年8月27日向国安公司发送律师函催收上述款项，国安公司仍不予支付。现联睦公司为保护自身合法权益，故诉至法院。诉讼中，联睦公司变更诉讼请求为：1.判令国安公司支付拖欠的工程款306,776.80元；2.判令国安公司支付以306,776.80元为基数，自2020年1月14日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的工程款利息。国安公司辩称，关于未支付的工程款，除了联睦公司陈述的已经支付的款项外，2016年8月23日，国安公司转账支付20万元至上海联帆建设工程有限公司账户，该款项应当抵扣欠付的工程款，故对于第一项诉请金额应当为106,776.80元。关于第二项诉请，同意联睦公司主张的利息起算时间以及利息计算标准，但应当以106,776.80元为基数计算利息。根据涉案工程业主上海高诚创意科技集团有限公司的说明，涉案工程竣工验收日期为2016年11月30日，质保期结束时间应该为2018年12月31日。涉案工程竣工后，由于联睦公司未按合同约定对绿化树苗进行养护，业主在支付的工程款中扣减了相应的绿化养护违约金，另包括水电费、临时用房的租赁费用、资料费等，该些费用应当由联睦公司按比例承担。因此，国安公司向本院提出如下反诉诉请，要求判令联睦公司支付未履行绿化养护职责的绿化养护违约金104,000元、水电费分摊费用52,565.40元、临时用房分摊费用13,000元及资料费分摊费用520元，共计170,085元。反诉事实和理由：2016年4月20日，联睦公司与国安公司签订《RFID射频识别技术应用化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程土建施工及水电安装分包合同》，合同总价暂定4,155,112元。工程于2016年11月30日办理竣工验收手续。2017年11月双方确认工程结算价款为3,481,783元。根据合同约定，工程款支付方式为竣工验收结算完成后支付90%，余下10%作为质保金，待工程保修期结束、工程顺利移交业主方后支付。工程养护期为二年，从2017年1月1日至2018年12月31日。因养护期内联睦公司不履行质保养护义务，导致涉案工程业主不予接收，并扣除未履行绿化养护职责的绿化养护违约金等费用共计327,087.39元。其中，联睦公司应支付未履行养护职责的绿化养护违约金分摊为104,000元、水电费52,565.40元、临时用房费13,000元及资料费520元，共计170,085元，分摊比例按照工程总包结算价6,739,159元与联睦公司完成工程结算价3,481,783元之比52%计算。针对反诉，联睦公司辩称，不同意国安公司的反诉诉请。理由如下：第一，扣款说明系国安公司与案外人上海高诚创意科技集团有限公司所签订，该协议不能约束联睦公司；第二，国安公司主张的四项扣款费用在联睦公司与国安公司签订的涉案合同中均未约定，国安公司的主张没有合同依据；第三，国安公司并未提供证据证明在两年质保期内曾经要求联睦公司进行绿化养护，国安公司亦未提供证据证明联睦公司的施工工程存在质量问题，即使是存在质量问题，也未提供证据证明施工质量发生问题的时间以及是否因联睦公司的原因导致发生质量问题。因此，国安公司主张的四项扣款费用均与联睦公司无关，联睦公司没有支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，国安公司作为发包方(甲方)与联睦公司作为承包方(乙方)签订《RFID射频识别技术应用产业化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程土建施工及水电安装分包合同》，合同约定：工程地点位于上海市闵行区颛兴东路与都庄路交叉口南侧；工作内容包括但不限于整个地块内所有的景观工程，主要涉及施工图纸范围内的土建施工、硬质铺装、给排水、强电、围墙工程等所有与土建施工有关的工作。合同总价暂定为4,155,112元。付款方式为无工程预付款；工程进度款的支付比例：施工费用支付至当月甲方核算负责人核定费用的90%，材料费用(含辅材)支付至当月甲方核算负责人核定费用的50%，专业分包部分费用支付至当月甲方核算负责人核定费用的50%；工程质量通过甲方技术质安部、监理单位和业主方的竣工验收合格后，材料费用(含辅材)支付至甲方核算负责人核定费用的70%，专业分包部分费用支付至甲方核算负责人核定费用的70%；竣工验收合格，且甲方与业主办理完工程竣工结算审价工作后，甲方再与乙方办理分包结算工作，分包结算完成后支付至总结算费用的90%；剩余10%为质保金，工程保修期结束、工程顺利移交业主方后支付。本合同工期自2016年4月26日起至2016年7月15日止(包括风、雨天及各种节假日)。乙方的完工工程质量最终以甲方技术质安部的竣工验收结果为准。验收不合格的由乙方无偿负责返工、整改，直至验收合格，所发生的一切费用均由乙方承担，造成工期延误的，还应承担违约责任。本工程的保修期为2年，自工程通过甲方技术质安部竣工验收合格之次日起算。上述合同签订后，联睦公司收到国安公司分别于2016年11月7日转账支付200,000元，于同年11月18日转账支付346,172.20元，于同年12月28日转账支付199,999.98元，于2017年1月19日转账支付1,200,000元，于同年1月23日转账支付393,627.02元，于同年6月12日转账支付281,252元，于同年9月27日转账支付312,554元，于2018年6月14日转账支付30,000元，于2019年2月1日转账支付161,401元，于同年4月4日转账支付50,000元，上述转账支付款项共计金额为3,175,006.20元。根据《绿化分包结算书汇总表》载明：RFID射频识别技术应用产业化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程，合同价4,155,112元，分包人上海联睦建设工程有限公司，分包结算价3,481,783元。2016年12月19日，上海市闵行区绿化和市容管理局印发沪闵绿容许[2016]514号上海市绿化市容行政许可文书载明：上海高诚创意科技集团有限公司，你单位于2016年12月8日向本机关提出的RFID射频识别技术应用产业化项目配套绿化竣工验收申请，经审查，根据绿化相关法规及有关部门要求，该建设项目规定绿地面积5,896.32平方米，实际建设绿地面积7,292.50平方米(基地面积28,369.50平方米)，绿地率25.70%，建设集中绿地面积1,768.80平方米，集中绿地率6.23%，符合《上海市绿化条例》及有关规定。同意你单位RFID射频识别技术应用产业化项目配套绿化工程正式竣工并交付使用。另查明，国安公司作为甲方与案外人上海联帆建设工程有限公司作为乙方于2015年签订《虹桥商务区核心区一期公共绿地工程土建施工劳务分包合同》，合同约定工程地点为虹桥商务区核心区内，工作内容包括但不限于整个地块内所有的景观工程，主要涉及施工图纸范围内的土建施工、硬质铺装、水电安装等所有与土建施工有关的工作，合同总价暂定为2,831,855元，开工日期暂定为2015年11月1日，竣工日期暂定为2016年12月31日。根据《劳务分包结算汇总表》载明，虹桥商务区核心区一期公共绿地工程劳务分包单位上海联帆建设工程有限公司，劳务分包结算价2,097,182元。案外人上海联帆建设工程有限公司的法定代表人为史阿根。2016年8月23日，国安公司向案外人上海联帆建设工程有限公司转账支付200,000元，对该笔款项，国安公司认为系涉案工程的工程款，应当抵扣其欠付的工程款项。联睦公司对此不予认可。还查明，2019年1月25日，案外人上海高诚创意科技集团有限公司作为建设单位与国安公司作为施工单位出具《园区绿化项目扣款情况说明》，载明：由国安公司承建的上海高诚创意科技园RFID射频识别技术应用产业化项目景观、绿化工程，竣工验收日期为2016年11月30日，按合同约定，绿化工程养护期为2年，计算养护期时间为2017年1月1日起至2018年12月31日止。养护期间国安公司未能按照合同条款之约定，履行绿化养护职责，建设方曾多次发函，要求其按合同约定履行养护义务，但收效甚微。现因合同养护期已满，经双方协商，达成一致，建设单位在支付该工程质量保修金时，以下四项扣款一并扣除：1.就国安公司未能履行合同约定的绿化养护职责，造成建设方的损失，建设单位在支付工程质保金时，一次性扣除绿化养护违约金20万元整。2.建设单位在支付剩余部分质保金时，国安公司在工程施工期间由建设单位当时代缴代付的施工水电费用101,087.39元，一并扣除。3.国安公司在工程施工期间，须支付给总包单位奉贤四建公司临时用房房屋租赁费25,000元整，在该次支付质保金时一并扣除。4.由建设方代付给总包单位卫丽明资料费1,000元，在此次支付质保金时一并扣除。该情况说明尾部由上海高诚创意科技集团有限公司与国安公司分别盖章。诉讼中，国安公司另提供了2016年5月份至同年11月份及2017年1月份的分包产值及签证确认表，旨在证明涉案工程分包单位负责人史阿根最早是以上海联帆建设工程有限公司名义进行分包的，国安公司于2016年8月23日向上海联帆建设工程有限公司支付的20万元为本案系争合同的工程款。本院认为，联睦公司与国安公司签订的《RFID射频识别技术应用产业化项目景观工程、绿化工程、综合管线工程土建施工及水电安装分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，联睦公司已按约履行了涉案工程的施工义务，且已与国安公司进行了工程价款的结算，双方对于工程价款总结算金额为3,481,783元均无异议。然国安公司未能履行全部工程款的支付之义务，显属不当。关于联睦公司主张的剩余未支付工程款项，国安公司对此虽辩称其于2016年8月23日支付至案外人上海联帆建设工程有限公司的20万元应当予以抵扣本案欠付工程款。然而，根据在案证据，国安公司与上海联帆建设工程有限公司之间亦存在合同关系，国安公司并未提供充分证据证明其支付的该笔20万元系本案合同的工程款。故本院对国安公司的该项主张不予采信，因此，对联睦公司要求国安公司支付欠付工程款306,776.80元之诉请，理由正当，本院予以支持。关于联睦公司主张的工程款利息，实际为欠付工程价款利息，联睦公司的该主张符合相关规定，本院予以支持。关于利息计算标准及利息起算时间，现联睦公司的主张符合法律规定，国安公司对此亦无异议，本院对此予以确认。因此，对联睦公司要求国安公司支付以306,776.80元为基数，自2020年1月14日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的工程款利息之诉请，合法有据，本院予以支持。关于国安公司主张的反诉诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国安公司虽提出要求联睦公司承担因未履行绿化养护职责的绿化养护违约金等费用，但国安公司并未提供充分证据予以佐证。国安公司提供的业主方与其之间的扣款说明并不能约束联睦公司，且从该扣款说明内容看，扣款事项与联睦公司并无直接关系，故国安公司的反诉诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海国安园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海联睦建设工程有限公司工程款306,776.80元；二、被告(反诉原告)上海国安园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海联睦建设工程有限公司以306,776.80元为基数，自2020年1月14日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的工程价款利息；三、驳回被告(反诉原告)上海国安园林景观建设有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,173.95元，财产保全申请费2,144.65元，共计8,318.60元，由被告(反诉原告)上海国安园林景观建设有限公司负担；反诉案件受理费1,850.85元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海国安园林景观建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐杰云人民陪审员  陆 敏人民陪审员  何樱瑛二〇二〇年九月一日书 记 员  陆 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。