广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤17民终192号 上诉人（原审被告）：阳春市联兴房地产有限公司，住所地：广东省阳春市******号商铺。 法定代表人：游家强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑞润，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何建锐，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：吴茂城，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍住址：阳春市******号，公民身份号码：4417******X。 被上诉人（原审原告）：林显连，女，1970年10月1日出生，汉族，户籍住址：阳春市******号，公民身份号码：4417******8。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。 上诉人阳春市联兴房地产有限公司（以下简称阳春联兴公司）因与被上诉人吴茂城、林显连商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳春联兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回吴茂城、林显连的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴茂城、林显连负担。事实与理由：一审认定阳春联兴公司延期交付涉案商品房应支付违约金是错误的。一、阳春联兴公司之所以无法在2017年9月30日前交付涉案商品房给吴茂城、林显连，最主要的原因是阳春市****街道****村****村征地留用地和****小学的供水需要统一规划建设，导致涉案商品房所在的****花园给水管道安装工程规划设计改变而造成验收迟延，这是阳春联兴公司不可预见的情形。二、为了配合政府部门统一建设****村征地留用地和****小学的供水工程项目，阳春联兴公司将****花园的供水安装工程推迟到2018年8月才完成，这是阳春联兴公司不可避免和不可克服的。三、由于供水工程推迟建设，导致涉案商品房综合验收备案迟延，阳春联兴公司为了不影响业主收楼，于2017年9月30日前在律师的见证下向全体业主告知迟延交房的情况，阳春联兴公司对延期交房没有过错，也没有给吴茂城、林显连造成任何损失。据此，阳春联兴公司不存在逾期交房的违约行为，不应承担逾期交房违约责任，本案应驳回吴茂城、林显连的诉讼请求。 吴茂城、林显连辩称：一、双方没有将供水工程验收作为商品房买卖合同约定的交付条件；再者，按照《商品房买卖合同(预售)》第十条的约定，阳春联兴公司只需保障供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准即可交房。二、从阳春市住建局对一审法院作出的复函可知，阳春联兴公司辩称政府在2017年对房地产行业有新的政策规定是不属实的，也证明供水对商品房的竣工验收没有影响。三、涉案楼房的供水工程是源于阳春联兴公司与阳春市自来水公司的供水合同关系，吴茂城、林显连不是供水合同的当事人。而本案是由于阳春联兴公司逾期交房而引发的合同纠纷，合同纠纷适用无过错原则，不以阳春联兴公司存在过错为前提。即使因合同第三方即阳春市自来水公司未能依约按时供水导致阳春联兴公司逾期交房，也不能免除阳春联兴公司的违约责任。四、阳春市水利水电勘测设计室于2016年10月出具的阳春市****街道****村委会****村给水管道工程预算书和阳春市****街道****村委会给水管道工程计算书均附有管道平面布置图，阳春联兴公司在2016年10月就知道****花园的供水方案与****村委会****村给水管道供水方案有部分重叠的情况。本系列纠纷所涉的商品房买卖合同均在该日期之后签订，故阳春联兴公司对于供水工程迟延建设是完全知情的，且其作为专业的房地产开发商，完全可预见到供水工程建设所需的时间，阳春联兴公司上诉所主张的情形不属于不可抗力，本案应驳回阳春联兴公司的上诉请求。 吴茂城、林显连向一审法院起诉请求：一、阳春联兴公司支付逾期交付商品房的违约金65894.96元给吴茂城、林显连；二、本案诉讼费用由阳春联兴公司负担。诉讼过程中，吴茂城、林显连变更第1项诉讼请求为阳春联兴公司支付逾期交付商品房的违约金（该违约金以515610元为基数，按照日万分之三的标准，从2017年10月1日起计算至阳春联兴公司完成商品房竣工验收备案手续并通知吴茂城、林显连重新接收商品房之日止；暂计至2018年12月1日止的违约金为65894.96元）给吴茂城、林显连。 一审法院认定事实：阳春联兴公司是于1997年10月17日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为开发、销售房地产等。案涉商品房所在的****花园2幢商住楼（以下简称案涉商住楼）是由阳春联兴公司开发建设。阳春联兴公司于2016年12月2日取得案涉商住楼的《广东省阳春市商品房预售许可证》（编号：春预许字20******第******号）。 2016年12月3日至2017年1月19日间，吴茂城、林显连通过银行转账方式交付了购买案涉商品房的诚意金5000元、办证费20000元，定金45000元、房价款115610元，合共185610元给阳春联兴公司，并由阳春联兴公司分别出具《收据》给吴茂城、林显连执存。 2017年2月18日，吴茂城、林显连作为买受人与阳春联兴公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017******9），主要约定阳春联兴公司将案涉商品房以515610元的总价款预售给吴茂城、林显连；吴茂城、林显连应当在2017年1月19日前支付案涉商品房的首期房价款165610元，余款350000元通过向广东阳春农村商业银行股份有限公司申请贷款支付；阳春联兴公司应当在2017年9月30日前向吴茂城、林显连交付案涉商品房；交付的案涉商品房应符合已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告的条件，阳春联兴公司还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；阳春联兴公司不能出示案涉商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告的，吴茂城、林显连有权拒绝接收案涉商品房，由此产生的逾期交付责任由阳春联兴公司承担；阳春联兴公司逾期超过90天后交付案涉商品房的，吴茂城、林显连有权解除合同或要求继续履行合同，吴茂城、林显连要求继续履行合同的，阳春联兴公司应按照全部房价款日万分之三的标准计算支付从案涉商品房逾期交付之日起至实际交付之日止的违约金给吴茂城、林显连等内容条款。 吴茂城、林显连与阳春联兴公司签订《商品房买卖合同（预售）》后，在2017年2月22日、2017年4月13日通过银行转账方式支付了案涉商品房的价款共70000元给阳春联兴公司，并由阳春联兴公司分别出具《收据》给吴茂城、林显连执存。2017年6月2日，吴茂城、林显连通过办理银行按揭贷款方式支付剩余的房价款280000元给阳春联兴公司。 2017年9月18日，阳春市房地产测绘所受阳春联兴公司委托对案涉商住楼的房屋（含案涉商品房）的面积进行测绘，并出具了《房屋面积测绘报告（实测）》。2018年10月18日，案涉商住楼工程经竣工验收合格，并在2019年4月15日完成工程竣工验收文件备案。 2017年9月25日，阳春联兴公司在阳春市****花园营销中心的公示栏张贴《延期交房告知书》，向包括吴茂城、林显连在内的185户商品房买受人告知因受建设楼房验收程序前后发生变化和天气等原因影响，需要延期办理交房手续，具体延期交房时间另行通知；如有买受人认为延迟交房造成影响，需要解除《商品房买卖合同（预售）》的，应在告示公告之日起15日内与阳春联兴公司办理解除《商品房买卖合同（预售）》手续，如买受人不办理解除《商品房买卖合同（预售）》手续，阳春联兴公司不承担延期交房的违约责任等事宜。 2018年11月25日，吴茂城对案涉商品房进行了验收，并在《****花园验收交接表》上签名确认。2018年12月1日，吴茂城、林显连与阳春联兴公司、阳春市联建物业管理有限公司（物业服务企业）签订《****花园物业交接书》和《入住登记表》。该《****花园物业交接书》中载明吴茂城、林显连确认阳春联兴公司已于2018年12月1日向其交付了案涉商品房等；该《入住登记表》中载明吴茂城、林显连实际收楼日期为2018年12月1日等。庭审中，吴茂城、林显连与阳春联兴公司均确认，吴茂城、林显连尚未对案涉商品房进行装修和尚未入住；案涉商品房的权属亦尚未转移登记至吴茂城、林显连名下。 为确保商品住宅售后服务质量，阳春联兴公司还向吴茂城、林显连提供了《广东省商品住宅质量保证书、使用说明书》（以下简称住宅质量保证书、使用说明书），吴茂城于2018年12月1日在该《住宅质量保证书、使用说明书》上签名。该《住宅质量保证书、使用说明书》中的“商品住宅概况”中载明案涉商品房的交付日期和保修起始日均为2018年11月8日等内容。 在本案审理过程中，为查明案件相关事实，一审法院去函阳春市住房和城乡建设局。阳春市住房和城乡建设局于2019年7月8日作出《关于查询函（2019）粤1781民初******号的复函》（以下简称复函）。该《复函》载明的内容为“1、我局对我市房屋建筑工程（商品房）的竣工验收程序一直以来都是严格按照国家有关规定执行。在2016年根据阳江市人民政府《关于促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》（阳府[2016]9号）意见三简化流程第四点要求实行‘容缺预审’并联审批机制。该文件有效期两年。2、我市房屋建筑工程（商品房）验收在2017年没有新的政策。”经庭审质证，吴茂城、林显连与阳春联兴公司对该《复函》的真实性、合法性和关联性均无异议。 另，阳春联兴公司在2015年6月就案涉商品房所在的****花园建设用地给水管道工程向阳春市自来水公司申请报装，并在2015年6月18日完成了供水图纸方案及预算，后因阳春市****街道****村征地留用地及****小学陆续向阳春市自来水公司提交自来水报装要求，其供水方案路径与****花园建设用地的供水方案有部分重叠，为统一规划减少重复建设，由阳春市****街道办事处作为建设单位统一建设上述供水工程。上述供水工程于2018年8月竣工，经阳春市自来水公司验收合格后于2018年9月底正式对****花园进行供水。 一审法院认为：本案应为商品房预售合同纠纷。吴茂城、林显连作为买受人与阳春联兴公司作为出卖人于2017年2月18日自愿签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定阳春联兴公司将案涉商品房以515610元的总价款预售给吴茂城、林显连；阳春联兴公司应当在2017年9月30日前向吴茂城、林显连交付案涉商品房等。该《商品房买卖合同（预售）》是吴茂城、林显连与阳春联兴公司的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和第一百三十条的规定，一审法院依法认定吴茂城、林显连与阳春联兴公司签订的《商品房买卖合同（预售）》成立有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。 本案当事人争议的焦点为：1.阳春联兴公司向吴茂城、林显连交付案涉商品房的时间应如何确定；2.阳春联兴公司逾期交付案涉商品房是否存在不可抗力因素影响；3.阳春联兴公司是否应支付逾期交付案涉商品房的违约金给吴茂城、林显连；4.如阳春联兴公司应支付逾期交付案涉商品房的违约金给吴茂城、林显连，该违约金应如何确定。 关于阳春联兴公司向吴茂城、林显连交付案涉商品房的时间应如何确定的问题。一审法院认为，首先，吴茂城在2018年11月25日对案涉商品房进行了验收，并在《****花园验收交接表》上签名确认。其次，吴茂城与阳春联兴公司、阳春市联建物业管理有限公司在2018年12月1日签订了《****花园物业交接书》《入住登记表》和接收阳春联兴公司提供的《住宅质量保证书、使用说明书》，且在《****花园物业交接书》中确认阳春联兴公司已于2018年12月1日向其交付了案涉商品房。吴茂城、林显连主张**春联兴公司诱骗其在2018年12月1日接收案涉商品房，其接收行为不具有法律效力，但没有提交任何证据到庭加以证明，理据不足，一审法院依法不予支持。第三，吴茂城、林显连与阳春联兴公司在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定案涉商品房的交付条件为案涉商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告，且阳春联兴公司在交付案涉商品房时应向吴茂城、林显连出示已取得案涉商品房建设工程竣工验收备案的证明文件和房屋测绘报告，否则吴茂城、林显连有权拒绝接收。虽然案涉商品房在交付时尚未完成建设工程竣工验收文件备案，但阳春联兴公司在2017年9月18日已取得了案涉商品房的《房屋面积测绘报告（实测）》，且案涉商品房已在2018年10月18日经竣工验收合格。同时，吴茂城、林显连在2018年12月1日没有拒绝接收阳春联兴公司所交付的案涉商品房，也没有提供证据证明案涉商品房存在严重影响正常居住使用的质量问题。综上，一审法院依法认定阳春联兴公司向吴茂城、林显连交付案涉商品房的时间为2018年12月1日。吴茂城、林显连主张**春联兴公司诱骗其在2018年12月1日接收了案涉商品房，其接收行为不具有法律效力，且阳春联兴公司交付的案涉商品房不符合合同约定和法定的交付条件，理据不足，一审法院依法不予支持。阳春联兴公司抗辩认为其交付案涉商品房给吴茂城、林显连的时间为2018年12月1日，理据充分，一审法院依法予以采纳。 关于阳春联兴公司逾期交付案涉商品房是否存在不可抗力因素影响的问题。一审法院认为，首先，阳春市住房和城乡建设局于2019年7月8日作出的《复函》中已载明阳春市房屋建筑工程（商品房）验收在2017年没有新的政策。阳春联兴公司抗辩认为其逾期交付案涉商品房给吴茂城、林显连是受阳春市商品房竣工验收程序政策变更的不可抗力因素影响，理据不足，一审法院依法不予采纳。其次，降雨属于自然现象，是阳春市地区通常的气象表现形式，且阳春联兴公司能够或者应当预见，其应根据阳春市的自然条件合理安排案涉商品房的建设工期，以确保在合同约定的期限内将案涉商品房交付给吴茂城、林显连。阳春联兴公司抗辩认为阳春市在2017年和2018年共有193天为雨天，属于不可抗力，且其逾期交付案涉商品房给吴茂城、林显连是受阳春市地区降雨天气影响，理据不足，一审法院依法不予采纳。第三，****花园建设用地给水管道工程因政府部门重新统一规划建设，导致阳春联兴公司于2015年6月报装的****花园建设用地给水管道工程在2018年8月才竣工和在2018年9月底正式对****花园进行供水。虽然****花园建设用地给水管道工程规划建设的变更属于阳春联兴公司无法预见的情形，但通自来水还是通临时用水，仅关系到居民的生活用水品质，与案涉商品房建筑工程的施工质量和竣工验收与交付没有必然联系。阳春联兴公司抗辩认为政府部门重新统一规划建设****花园的供水工程属于不可抗力，且其逾期交付案涉商品房给吴茂城、林显连是因政府部门重新统一规划建设****花园供水工程所致，理据不足，一审法院依法不予采纳。综上，阳春联兴公司逾期交付案涉商品房给吴茂城、林显连是其没有控制好施工期限所致，不存在其所主张受阳春市商品房竣工验收程序政策变更、降雨天气和政府部门决定重新统一规划建设****花园供水工程等不可抗力因素的影响。 关于阳春联兴公司是否应支付逾期交付案涉商品房的违约金给吴茂城、林显连的问题。一审法院认为，吴茂城、林显连与阳春联兴公司签订《商品房买卖合同（预售）》后，已按合同约定支付了案涉商品房的全部价款515610元给阳春联兴公司，不存在违约行为。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条的规定，阳春联兴公司应按《商品房买卖合同（预售）》的约定在2017年9月30日前交付案涉商品房给吴茂城、林显连。但阳春联兴公司在2018年12月1日才将案涉商品房交付给吴茂城、林显连，逾期长达427天（从2017年10月1日起计算至2018年12月1日止），已构成违约，且其逾期交付案涉商品房的行为不存在不可抗力的免责事由。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条第一款的规定，按照双方在《商品房买卖合同（预售）》中的约定，阳春联兴公司逾期交付案涉商品房，应支付违约金给吴茂城、林显连。吴茂城、林显连请求判令阳春联兴公司支付逾期交付案涉商品房的违约金，理据充分，一审法院依法予以支持。 关于如阳春联兴公司应支付逾期交付案涉商品房的违约金给吴茂城、林显连，该违约金应如何确定的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对违约金的调整应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则予以衡量。本案中，吴茂城、林显连与阳春联兴公司在《商品房买卖合同（预售）》中约定，阳春联兴公司逾期超过90天后交付案涉商品房的，吴茂城、林显连有权解除合同或要求继续履行合同，吴茂城、林显连要求继续履行合同的，阳春联兴公司应按日向吴茂城、林显连支付全部房价款万分之三的违约金。如果按照上述约定，阳春联兴公司逾期交付案涉商品房已超过90天，其应按日向吴茂城、林显连支付全部房价款万分之三的违约金，即每月的违约金为4640.49元（515610元×0.0003/天×30天），明显已超过与案涉商品房同地段同类型房屋的租金水平。在吴茂城、林显连没有举证证明阳春联兴公司逾期交付案涉商品房对其所造成的实际损失的情况下，其损失可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参考与案涉商品房同地段同类型房屋的租金水平予以确定。根据公平原则和诚实信用原则，结合本案案情和阳春联兴公司的过错程度，一审法院酌定将阳春联兴公司逾期交付案涉商品房的违约金调整为按日万分之二点五的标准计算。按照调整后的标准计算，阳春联兴公司逾期交付案涉商品房427天，应支付违约金55041.37元（515610元×0.00025/天×427天）给吴茂城、林显连。吴茂城、林显连主张**春联兴公司逾期交付案涉商品房的违约金应以515610元为基数，按照日万分之三的标准，从2017年10月1日起计算至阳春联兴公司完成案涉商品房竣工验收备案手续并通知吴茂城、林显连重新接收案涉商品房之日止，超过一审法院认定部分，理据不足，一审法院依法不予支持。阳春联兴公司以约定的违约金过高为由请求予以调整减少，理据充分，一审法院依法予以支持，但其抗辩认为逾期交付案涉商品房的时间应扣除因雨天延误作业的193天，理据不足，一审法院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、阳春联兴公司在判决发生法律效力之日起5日内支付逾期交付商品房的违约金55041.37元给吴茂城、林显连；二、驳回吴茂城、林显连的其他诉讼请求。一审案件受理费1448元，由阳春联兴公司负担1209元，吴茂城、林显连共同负担239元。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明：阳春联兴公司提供的《******A6及07A-1地块给水管道工程建设的说明》载明：“******A6及07A-1地块给水管道工程建设的说明******A6地块即为****花园建设用地。该建设用地的给水管道工程，于2015年6月由阳春市自来水公司生产技术部编制方案。后因****村委会****村征地留用地同样需要铺设给水管道，为减少重复建设，根据现状地块及周边用水需求，重新规划，****花园与****村征地留用地的给水管道是共用一条给水管道。由****街道办为建设单位建设，工程名称：****街道****村委会****村征地留用地给水建管道工程，2016年10月阳春水利水电勘测设计室提交了设计方案及预算，2016年底委托广东华伦招标有限公司代理公开招标。2017年因****小学兴建，****小学用水也需要从该工程的给水管道经过，因此****村征地留用地的给水管道工程招标撤回，由阳春水利水电勘测设计室重新进行扩容设计及编制预算，2017年6月该工程最终立项，2017年12月通过财审，2018年3月委托广东华伦招标有限公司代理公开招标，2018年5月电白县水电建筑安装工程公司中标开始施工，2018年8月竣工，2018年9月底****花园与该工程供水管连接正常供水。”该说明加盖了阳春市自来水公司生产技术部的公章并备注“情况属实2019年4月12日”。阳春联兴公司称说明中“****村征地留用地的给水管道工程招标撤回”的时间为2017年年初。 又查明：阳春联兴公司确认除了供水工程之外，有部分工程如消防工程也是在合同约定的交付期限届满之后进行验收的，但供水工程最迟完成验收。 本院认为：本案是商品房预售合同纠纷，争议的焦点是，阳春联兴公司是否存在逾期交房的违约行为，应否计付逾期交房违约金给吴茂城、林显连。 阳春联兴公司上诉主张造成迟延交房的原因在于给水管道工程规划设计改变导致供水工程施工迟延，进而导致供水工程验收迟延和综合验收备案迟延，这是阳春联兴公司不能预见，不能避免并不可克服的，阳春联兴公司不应承担逾期交房违约责任。首先，从阳春联兴公司提供的《******A6及07A-1地块给水管道工程建设的说明》可知，****花园与****村征地预留用地以及****小学的用水需规划共用同一给水管道的情况发生在阳春联兴公司与吴茂城、林显连签订《商品房买卖合同（预售）》之前，而至双方签订《商品房买卖合同（预售）》时，该给水管道工程尚未最终立项。因此，阳春联兴公司在制定《商品房买卖合同（预售）》确定商品房交付期限时，有理由预见到因供水原因导致无法如期交房，阳春联兴公司主张上述情况是其不能预见和不能避免并不能克服的理由不能成立。其次，阳春联兴公司自认，除了供水工程之外，有部分工程如消防工程是在合同约定的交付期限届满之后进行验收的，即造成阳春联兴公司迟延交房的原因并不完全在于供水工程。阳春联兴公司单以给水管道工程规划设计改变导致供水工程验收迟延和综合验收备案迟延为由，主张非因自身原因导致逾期交房，理据不足。最后，阳春联兴公司主张在交房期限届满前已向全体业主履行了告知延期交房的义务，但其只是在****花园营销中心张贴《延期交房告知书》，并没有提供证据证明吴茂城、林显连清楚该情况且同意放弃主张逾期交房违约责任的权利。据此，阳春联兴公司主张其不存在逾期交房的违约行为，不应承担逾期交房违约责任，理据不足，本院不予支持。一审法院根据公平原则和诚实信用原则，将逾期交房违约金调整为按日万分之二点五计算，并判决阳春联兴公司支付逾期交房违约金55041.37元给吴茂城、林显连，并无不当，本院予以维持。 综上所述，阳春联兴公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由阳春市联兴房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 广 审 判 员  姜玉华 审 判 员  施震宇 二〇二〇年四月九日 法官助理  李凤霞 书 记 员  冯梅瑰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：