上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6712号原告：江苏鼎发华网络科技有限公司,住所地江苏省宝应县安宜镇东升路**。法定代表人：华晓燕，总经理。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。被告：上海市青浦区华新镇正辉宾馆，住，住所地上海市青浦区/div>经营者：朱正辉,男,1969年4月17日生,汉族,户籍所在地安徽省桐城市高桥镇向前村齐庄**。委托诉讼代理人：李勇敏，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春祥，上海申安律师事务所律师。原告江苏鼎发华网络科技有限公司(以下简称“鼎发华公司”)诉被告上海市青浦区华新镇正辉宾馆(以下简称“正辉宾馆”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。审理中，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告鼎发华公司的委托诉讼代理人毛俊颖、被告正辉宾馆的经营者朱正辉和委托诉讼代理人李勇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎发华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款人民币(以下币种均为人民币)345,335元；2、判令被告向原告支付未付工程款的违约金(其中以308,718元为基数,自安装调试结束之日即2019年1月28日起计算至实际支付之日止；以36,617元为本金，自2020年1月28日起计算至实际支付之日止，均以日千分之二为标准计算)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告向原告支付剩余工程款人民币(以下币种均为人民币)300,835元；2、判令被告向原告支付未付工程款的违约金(其中以264,217.45元为基数,自2019年3月29日起计算至实际支付之日止；以36,617.55元为基数，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止，均以日千分之一为标准计算)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原告(作为乙方)与被告的经营者朱正辉(作为甲方)签订《上海维也纳度假酒店凤中路店弱电系统工程承包合同》,载明的甲方名称为“上海维也纳度假酒店凤中路店”，朱正辉在合同上签字确认，后该酒店正式的工商登记名称为被告，经营者即为朱正辉。根据合同约定由原告负责承包维也纳酒店的弱电系统工程，主要包括综合布线、无线网络、数字多媒体系统等。合同约定合同签订后，甲方付给乙方总价款的50%，安装调试结束后，甲方付给乙方总价款的35%，甲方验收后，付给乙方总价款的10%，余款合同总价款的5%作为乙方维修维护保证金，保修期满后支付给乙方。在施工过程中，原、被告双方对工程量进行了调整。2019年1月，原告依照约定完工交付，2019年3月8日，被告正式开始对外营业。2019年4月1日，朱正辉在调整后的《工程造价》清单上逐页签字确认总金额为732,351元。但是截止至今,被告尚欠工程款264,217.45元未付，保修金36,617.55元也未如约返还。故原告诉诸本院，作如上诉请。被告正辉宾馆辩称：不同意原告的诉讼请求。系争合同的相对方是被告，但该合同是闭口价合同，被告已经向原告支付494,500元，仅剩余6,570元未付，且因原、被告在保修工作中出现矛盾，故暂缓支付。对于未付款项，被告同意按照日千分之一计算违约金。经开庭审理查明：2018年7月6日，原告鼎发华公司(作为乙方)与被告正辉宾馆(作为甲方)签订《上海维也纳度假酒店凤中路店弱电系统工程承包合同》，约定乙方承包的弱点系统工程包括综合布线及无线覆盖系统、数字视频监控系统等9个子系统。按照甲方装饰装潢进度，及时完成相关设备安装、测试、调试工作，在甲方相关工作完成后一个月内完成本合同规定之所有工作内容。合同总价款为501,070元，当出现下列情况之一时，可进行工程承包总价款调整：甲方要求修改引起的变更和施工过程中经甲方批准的设计变更；维也纳酒店总公司或上海市公安局技防办要求修改引起的变更；因甲方原因造成的工程量增减；合同约定的其他调整。合同签订后，甲方付给乙方总价款的50%即250,535元，安装调试结束后，甲方付给乙方总价款的35%，即175,374.50元，余款合同总价款的5%即25,053.50元，作为乙方维修维护保证金，保修期满后支付给乙方。如甲方不能按时支付乙方工程款，则每延迟一天，交纳违约部分价款总额0.5%的违约金。该合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告即进场施工。2019年2月28日，系争工程全部施工完成。施工完成后，原告将系争工程交付给被告使用。2019年3月8日，正辉宾馆正式对外营业。2019年3月28日，被告经营者朱正辉签署《工程造价—维也纳综合布线系统设备清单》，其中载明各个设备的名称及单价，设备及安装费等总计为732,351元，朱正辉在该清单每页下面签字确认。以上事实，有原、被告的陈述及合同、结算单等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，双方当事人对被告已付款金额有异议，原告认为共计收到被告付款484,500元，但其中包含原告为被告垫付的材料款52,984元，原告为被告垫付的业务招待费29,993元(无证据证明)，扣除这两笔费用后，原告共计收到的系争工程的工程款为401,523元。被告正辉宾馆认为共计支付494,500元，其中1万元是现金支付给原告的，对此无证据证明；52,984元是原告代被告支付的材料款，同意扣除，但是29,993元与被告无关，不同意扣除。审理中，双方当事人一致确认至庭审时，被告共计支付原告工程款431,516元。审理中，被告正辉宾馆认为，朱正辉虽在该设备清单上签字，但仅代表被告收到该清单，同意与原告进行核实协商，不代表被告认可该金额，故双方并未就结算达成一致。另外，设备清单中的电脑产品87,790元是原告代被告购买产品，不在合同范围内，与本案无关，应由原告另案主张。原告鼎发华公司认为，施工过程中被告提出增加工程量，其后，原告将调整后的结算单交由被告正辉宾馆对账，朱正辉作为被告经营者并未提出异议，在该结算单上签字确认，故双方已经结算完成。关于电脑产品，并非原告代被告购买产品，而是属于工程增项，被告也已在设备清单上签字确认，应一并处理。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。审理中，被告认为设备清单并非结算单，仅代表被告收到该清单，同意与原告结算，但根据双方当事人提供的证据，该清单从形式上看，标明了所用设备的单价、数量、金额，应视为具备结算单的基本内容，被告经营者在该设备清单上逐页签字，应视为确认。如按被告陈述，签字仅代表签收，也应于收到后合理期限内向原告提出异议，但被告收到该清单后，并未在合理期限内向原告提出异议，综上，本院对被告的辩称不予采信。故原告主张被告按照结算单支付工程款和质保金，于法无悖，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，符合法律规定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海市青浦区华新镇正辉宾馆应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏鼎发华网络科技有限公司工程款300,835元；二、被告上海市青浦区华新镇正辉宾馆应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏鼎发华网络科技有限公司违约金(其中以264,217.45元为基数,自2019年3月29日起计算至实际支付之日止；以36,617.55元为基数，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止，均以日千分之一为标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,694.30元，减半收取计3,847.15元，保全费2,703.17元，均由被告上海市青浦区华新镇正辉宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二〇年十月三十日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。