建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初937号 原告：建昌县某某某某管理有限公司，。 法定代表人：马某某，系公司经理。 委托诉讼代理人万某某，男，1947年12月29日出生，汉族，辽宁省丹东市人，公司员工，住丹东市振安区。 被告：葫芦岛某某房地产开发有限公司，。 法定代表人：王某某，系公司经理。 委托诉讼代理人陈蕾，系辽宁油海律师事务所律师。 被告：葫芦岛某某企业管理有限公司，。 法定代表人：徐某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人赵琳琳，系辽宁油海律师事务所律师。 第三人：建昌县某某某某某某局，。 法定代表人赵某某，系该局局长。 委托诉讼代理人许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。 建昌县某某某某管理有限公司与葫芦岛某某房地产开发有限公司、葫芦岛某某企业管理有限公司、第三人建昌县某某某某某某局关于排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万某某、被告葫芦岛某某房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈蕾、被告葫芦岛某某企业管理有限公司委托诉讼代理人赵琳琳、第三人建昌县某某某某某某局委托诉讼代理人许玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵权，即停止向古城业主供暖并收取供暖费的供热经营行为；2.被告承担诉讼费；3.根据转让合同规定，城建局赔偿合同违约金每平方米8.28元×35000平方米，2019年违约金289800元（2004年14元/平方米违约金4元，现在29元/平方米，违约金8.28平方米）；4.判决被告葫芦岛某某房地产开发公司执行建昌县城市供热管理办法的规定，将开发建设的建筑物接入集中供热网5.判决被告赔偿给原告造成的经济损失。事实和理由：原告是建昌县的特许供热经营企业，持有建昌县城乡规划建设局的供热特许经营许可证和葫芦岛市某某某某某某局的供热经营许可证，经营区域为铁路以西、红旗街以东区域（南北没限）。该特许经营权是原告于2004年8月以900万元的价格从建昌县城乡规划建设局受让的，原告与建昌县城乡规划建设局签有《集中供热经营权转让合同》，在原告特许经营的区域内他人无权进行供热经营，否则构成侵权。2019年10月份，两被告在古城小区内用新建的电锅炉向业主供暖，供暖面积75000平米，按建昌县供暖收费标准向业主收取供暖费，在未获得供热许可的情况下非法集中供热，供热区域在原告的供热区域内，直接侵犯了原告有偿受让的供热特许经营权，造成了原告的经营损失，被告获得的利润就是原告的损失。综上，原告是合法的供热特许经营企业，有权开展供热经营业务收取供暖费赚取利润。被告虽在营业范围内有集中供热服务，但未经行政许可，擅自建设锅炉进行有偿供热，而且是在原告的经营区域内进行供热营业，直接侵害了原告的供热特许经营权，原告有权要求被告停止侵权行为，请法院依据《侵权责任法》的规定支持原告。 被告葫芦岛某某房地产开发有限公司辩称、答辩人系建昌古城项目的开发建设者，从未实施电锅炉供暖及向业主收取供暖费用行为，被答辩人诉告主体错误。故请人民法院查明事实，驳回对答辩人的起诉。 被告葫芦岛某某企业管理有限公司辩称，答辩人因与原告排除妨害纠纷一案提出答辩意见如下，第一、被答辩人不具备原告主体资格。被答辩人虽持有集中供热特许经营许可，但未明确供热经营区域。原告所主张的合同是2004年8月23日，建昌县城乡规划建设局与马金宝签订，而被答辩人成立于2007年8月23日，合同签订之时，被答辩人尚未成立，根据合同相对性原则，合同约束的是住建委与马金宝。合同中约定的供热范围不能等同于被答辩人供热经营区域。因此被答辩人不存在特许经营区域，不具备诉告答辩人主体资格，人民法院应当驳回被答辩人的起诉。第二，答辩人未构成侵权。被答辩人取得的是燃煤供热特许经营权，其不具备供电供热特许经营权，答辩人不构成侵权。答辩人响应国家鼓励清洁能源电力取暖号召，向葫芦岛市工业和信息化委员会及建昌县经济和信息化局申请清洁能源供暖，已经获得新建电供热系统批准，答辩人不存在侵犯被答辩人特许经营权以及对其财产造成侵害的事实基础。综上被答辩人诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 第三人建昌县某某某某某某局辩称，第一原告申请建昌县住建局为第三人参加诉讼没有法律依据，建昌县住建局并不是本案排除妨害的利害关系人，建昌县住建局对此案不承担任何法律责任。第二，本案是排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的，或者事实状态来取得一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，而具体的法律依据是物权法第35条，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。物权法第39条规定，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。通过民事案由规定和适用法律依据来看，排除妨害是针对物权保护的重要方法或措施。而原告依据的是供热特许经营权而特许经营权并不是物权，所以原告依据的事实即特许经营权，并不符合本案的案由规定，也不适用物权法的相关规定，故原告的诉讼请求没有合法依据。特别是追加建昌县住建局为第三人更无法律依据。原告基于保护其特许经营权而追加建昌县住建局为第三人，但建昌县住建局并没有设其行使特许经营权，或妨碍其特许经营权，所以建昌县住建局并不存在妨碍或侵权行为，故原告要追加住建局为第三人并承担责任没有法律依据。如果原告基于其他法律，但这并不属于民事案件，也不通过民事诉讼解决。故请法院驳回原告对第三人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年8月23日，原告与第三人签订《集中供热经营权转让合同》，将县城东片的集中供热的经营权转让给原告，供热范围红旗街以东，大凌河以南，转让金900万元，期限自2004年8月23日至2034年8月23日。2013年12月27日，建昌县城乡规划建设局给原告出具集中供热特许经营许可证。葫芦岛市某某某某某某局于2020年4月16日向原告发放《供热经营许可证》，证书编号：辽供热字第P04G0001号。2017年6月5日，建昌县发展和改革局为葫芦岛某某房地产开发有限公司出具《关于＜建昌古城（核心区）＞项目备案证明》，其中载明建设地点为辽宁省葫芦岛市建昌县县医院东北侧三桥街与红旗街交汇处，建设内容包括电供暧等基础设施。2018年9月12日，葫芦岛某某企业管理有限公司向国网葫芦岛供电公司申请用电并签订了高压借用电合同。2018年9月21日，葫芦岛某某房地产开发有限公司向建昌县经济和信息化局，葫芦岛市工业和信息化委员会提交《煤改电供暧单位电力交易申请表》，审核单位意见为经初审同意。2019年10月份，二被告在建昌古城（核心区）内用新建的电锅炉向业主供暖，按建昌县供暖收费标准向业主收取供暖费。 庭审中，第三人建昌县住建局明确二被告所在位置属于原告供热区域，并未许可二被告经营供暖。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告出示了《集中供热经营权转让合同》和特许经营许可证，用以证明其具有集中供热的权利及证明其供热区域，本院予以确认。建昌古城（核心区）位于建昌县城市规划集中热力管网覆盖范围内，二被告新建项目虽向有关部门申请报备采用电供暖，但二被告在未取得供热经营许可证的情况下向原告供热区域内的住户提供供暖并收取费用，侵犯了原告的特许经营权，故二被告应停止侵权行为。关于原告要求被告及第三人赔偿各项损失及其他诉讼请求，因原告未向法院提供相关证据证明其具体损失数额和主张，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告葫芦岛某某房地产开发有限公司、葫芦岛某某企业管理有限公司不得向原告建昌县某某某某管理有限公司供热区域内的住户收费供暖。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  常黎明 人民陪审员  郑文志 人民陪审员  陆振祥 二〇二〇年九月一日 书 记 员  韩 琳