浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初413号原告：浙江缘德节能门窗有限公司，住所地长兴县经济技术开发区陆汇路555号。法定代表人：阮晓东，董事长。委托诉讼代理人：夏宇昊，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：爱朵（浙江）智能科技有限公司，住所地长兴县太湖街道陈王路698号。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。原告浙江缘德节能门窗有限公司（以下简称缘德公司）诉被告爱朵（浙江）智能科技有限公司（以下简称爱朵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2020年3月4日、3月26日二次公开开庭进行了审理。二次庭审时，缘德公司的委托诉讼代理人夏宇昊、爱朵公司的委托诉讼代理人刘明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。缘德公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的铝合金门窗施工合同；2、被告立即支付工程款106671.29元，型材款121858.26元，合计228529.55元；3、被告赔偿原告损失26280.90元（以228529.55元为基数，按年利率6%自2017年12月29日暂计算至2019年11月28日止，要求计算至实际履行日止；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，原、被告双方口头协商一致，被告将其厂房的门窗改建安装工程发包给原告，之后原告即按约积极备料及制作门窗。2017年10月28日，原、被告补签了一份《铝合金门窗施工合同》，双方就权利义务均作了明确约定。然在部分门窗安装完成后，被告突然告知原告方案变动，制作完成的门窗及材料无需进场。原告多次联系被告，要求被告明确进场时间。2018年3月27日，原告通过书面方式函告被告，被告一直未予答复。被告工程定制的型材也一直堆放于原告仓库。之后原告发现剩余门窗工程被告已另行发包他人。2019年1月，原告对已安装部分的门窗工程量进行了结算，金额为176671.29元，被告于2017年11月6日仅支付了76000元，尚欠106671.29元。另被告工程定制的型材剩余5965.125KG，价值121858.26元。以上款项经原告多次催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。爱朵公司辩称，1、原、被告之间签订《铝合金门窗施工合同》属实，合同对工期有明确约定，即自2017年10月29日至2017年12月28日止，但原告仅履行了部分合同义务，对剩余合同义务经被告数次催告，原告迟迟未能完成，为避免损失扩大，被告将剩余工程发包给第三方完成，现合同所涉工程已全部完成；2、原、被告双方就实际施工部分的工程款并未结算，原告也未开具相关工程发票，实际施工完成的工程款尚未确定，付款条件尚未成就。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。缘德公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《铝合金门窗施工合同》原件一份，证明被告将其门窗改建工程发包给原告以及双方对工程造价、付款方式等作了明确约定的事实；2、《结算书》一份，证明原告实际完成的工程量价值176671.29元的事实；3、剩余型材清单一份，证明原告为被告工程定购的型材剩余5965.125KG;4、《确认函》及特快专递存根、送达回执各一份，证明原告曾函告被告要求处理门窗工程事宜及该确认函已送达被告的事实；5、增值税专用发票及2017年11月各大市场铝锭价格表各一份，证明剩余型材的价格；6、增值税专用发票复印件一份，证明原告已将完成的工程量发票开具给被告；7、爱朵科技厂房部分未安装铝合金窗工程清单、P83系列推拉窗综合单价分析表各一份及图纸复印件三份，证明剩余的工程量。爱朵公司未向本院提交证据材料。爱朵公司对缘德公司提交的证据质证后，对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明对象有异议，合同约定的造价38万元是暂定价，最终结算应以按实结算，在被告支付工程款时，原告应提供增值税发票，另合同约定的工期也很明确，为2017年10月29日至2017年12月28日；对证据2持有异议，认为该结算书系原告单方制作；对证据3提出清单上签字的“金仲星”不是被告员工；对证据4表示没有收到该份确认函；对证据5的关联性提出异议，另认为型材的市场价格随时在变动，故该证据不具有证明力；对证据6认为确已收到该份发票；对证据7提出与本案缺乏关联性。对缘德公司提交的证据材料，经本院审查后认为，证据1被告对三性无异议，予以采信；证据2与证据6能相互印证，且被告确认已收到证据6，故对证据2、6予以采信；证据4被告虽否认收到该份确认函，但原告向本院提交了特快专递存根及邮政部门出具的送达信息，证明该份确认函确已妥投，故本院对该份确认函予以采信；证据5中的增值税专用发票上载明的销售方为“浙江米皇新材料股份有限公司”，与原、被告在《铝合金门窗施工合同》中约定的型材供应商一致，故本院对该证据予以采信，但其中关于2017年11月各大市场铝锭价格表，与本案缺乏关联性，不予采信；对证据3、7的证明力本院结合本案实际情况在本院认为部分予以阐述。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年10月28日，原、被告签订《铝合金门窗施工合同》一份，约定工程名称为“爱朵（浙江）智能科技铝合金门窗改建工程”，工程规模为“铝合金门窗暂定面积1341平方米”，门窗名称为“非断桥83系列铝合金、窗扇断桥系列”，铝合金门窗总造价暂定为380000元（含税价）。对门窗付款方式约定：合同签订后，爱朵公司三个工作日内向缘德公司支付本合同总价款的20%预付款，工程造价清单内所有铝合金门窗材料进场后，爱朵公司向缘德公司支付本合同总价款的40%进度款，铝合金门窗安装完成后并经爱朵公司验收合格后，爱朵公司向缘德公司支付至结算总价款95%，余5%作为工程保修金，保修期一年满后无息返还缘德公司。合同工期自2017年10月29日至2017年12月28日。在合同后附有厂房铝合金窗报价清单表、综合楼门窗报价清单表及铝合金门窗报价汇总表，对门窗代号、系列名称、宽度、高度数量、面积、单价等均予以列明。2017年11月6日，爱朵公司支付缘德公司工程款76000元。2019年4月10日，缘德公司根据实际完成的工程量向爱朵公司开具了增值税发票，金额为176671元，爱朵公司确认收到了该份增值税发票。2018年3月27日，缘德公司以“邮政特快专递”的方式向爱朵公司邮寄了一份《关于爱朵改建门窗调整的确认函》，于2018年3月28日妥投。《关于爱朵改建门窗调整的确认函》载明：我司（即缘德公司）于2017年10月28日与贵司（即爱朵公司）签订门窗改建施工合同，暂定面积为1341平方，金额为38万元，门窗扇于去年就制作完成，贵司项目说明门窗方案变动，完成的门窗和其余材料无需进场，现在我司要求贵司明确进场时间并满足安装条件，如果贵司调整方案，需支付我司专为贵司备购的材料和已经制作完成的门窗货款。特此函告，请贵司三天内回复。后爱朵公司将剩余工程发包给第三方，第三方并已完成了剩余工程量。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，对于实际完成的工程量，双方无异议，本院予以确认，现爱朵公司已支付76000元，尚欠实际完成的工程款100671元。由于爱朵公司已将剩余工程发包给第三方，第三方并已完成了剩余的工程量，故原、被告签订的《铝合金门窗施工合同》已无继续履行的必要，应终止履行。本案的争议焦点为缘德公司是否为剩余工程购置了铝合金型材并由谁承担？该材料款如何计算？从缘德公司向本院提交的证据中购买铝型材的增值税发票可以看出，缘德公司于2017年12月28日向原、被告约定的型材供应商“浙江米皇新材料股份有限公司”购买了11880公斤的铝型材；从缘德公司邮寄给爱朵公司的《关于爱朵改建门窗调整的确认函》所载明的内容可以看出，由于爱朵公司告知门窗方案变动，完成的门窗扇和其余材料无需进场，现缘德公司要求明确进场时间并满足安装条件，如果爱朵公司调整方案，需支付缘德公司专为爱朵公司备购的材料和已经制作的门窗货款，并要求在三天内予以答复。综上，缘德公司根据合同的约定，为铝合金门窗施工备购了相应铝合金型材，在书面致函爱朵公司要求明确进场时间并满足安装条件的情况下，爱朵公司非但没有答复，反而将剩余工程发包给第三方，显然，爱朵公司存在过错，应承担缘德公司为履行合同而备购的铝合金型材款。关于备购的型材款如何计算的问题，因剩余工程量已由第三方完成，故备购的型材已无需再用于爱朵公司改建铝合金门窗的制作安装，从而导致无法按照面积来计算，故缘德公司提出按照备购型材的重量来计算，具有合理性，本院予以支持。爱朵公司虽然否认剩余型材清单上签名的“金仲星”系其员工，但根据原、被告签订的《铝合金门窗施工合同》附件中“厂房铝合金窗报价清单表”及“综合楼门窗报价清单表”中列明的门窗代号、数量、面积等扣除爱朵公司认可的实际完成的工程量清单中列明的门窗代号、数量、面积等，结合缘德公司提交的图纸，可以推定“剩余型材清单”具有客观性。至于单价，参照缘德公司向浙江米皇新材股份有限公司购买铝型材时开具的增值税专用发票载明的单价。经计算，剩余铝型材的价值为：5965.125公斤×17.460214682元/公斤=104152.36元。关于缘德公司要求爱朵公司赔偿损失问题，因缘德公司在书面致函爱朵公司要求明确进场时间并满足安装条件的情况下，爱朵公司非但没有答复，反而将剩余工程发包给第三方，爱朵公司存在过错，故还应赔偿缘德公司相应的损失。对于实际完成的工程量，以爱朵公司开具增值税专用发票之日的次日为起算日，以100671元为基数，爱朵公司支付自2019年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；关于剩余型材款，因无法确定具体的付款时间，本院确定以立案之日为起算日，以104152.36元为基数，爱朵公司支付自2020年1月9日至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。爱朵公司提出的“原告仅履行了部分合同义务，对剩余合同义务经被告数次催告，原告迟迟未能完成，为避免损失扩大，被告才将剩余工程发包给第三方完成”的辩解意见，因其未提交相应证据予以佐证，而缘德公司提交的“关于爱朵改建门窗调整的确认函”证明了原告在敦促被告明确进场时间并满足安装条件，故对被告的这一辩解意见不予采信；爱朵公司提出的“原、被告双方就实际施工部分的工程款并未结算，原告也未开具相关工程发票，实际施工完成的工程款尚未确定”这一辩解意见，与本院查明的事实不符，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原告浙江缘德节能门窗有限公司与被告爱朵（浙江）智能科技有限公司于2017年10月28日签订的《铝合金门窗施工合同》终止履行。二、被告爱朵（浙江）智能科技有限公司支付原告浙江缘德节能门窗有限公司204823.36元，限本判决生效之日起十日内支付。三、被告爱朵（浙江）智能科技有限公司赔偿原告浙江缘德节能门窗有限公司损失，以100671元为基数，支付自2019年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；以104152.36元为基数，支付自2020年1月9日至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。四、驳回原告浙江缘德节能门窗有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2561元，由原告浙江缘德节能门窗有限公司承担375元，被告爱朵（浙江）智能科技有限公司承担2186元，限于本判决生效之日起十日内径直支付浙江缘德节能门窗有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇二〇年四月三十日法官助理李敏书记员施爱峰