河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初627号 原告：解佳，女，汉族，1991年3月17日生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司，地址河北省邯郸市永年区刘汉乡姚村，统一社会信用代码：91130408550408561U。 法定代表人：黄国汀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳海州，该公司职工。 委托诉讼代理人：鲍志军，河北贯云律师事务所律师。 原告解佳与被告邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司（以下简称“鸿基陶瓷”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解佳及其委托诉讼代理人刘吉振，被告鸿基陶瓷委托诉讼代理人鲍志军、靳海州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告货款304858元及利息，利息从2020年4月7日起至清偿之日止，按年利率24%计算（暂计3000元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从2013年开始，向被告公司供应籽煤。2020年开始不再供应。由于长期往来的买卖关系，双方每年都会对账，2019年年底，经双方对账被告公司欠原告的总煤款是498147.7元，被告付款193432.5元，尚欠304715.2元。2020年4月17日，原告再次找被告核对欠款并催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 被告鸿基陶瓷辩称，1、原告的主体资格不适格，无权提起本案诉讼。我公司是与元氏县富鑫煤炭销售有限公司长期存在煤炭买卖关系，原告解佳只是该公司的出纳，其无权提起本案诉讼。2、富鑫公司向我们供货以来持续供货一千九百多万元，一直未能向我们提供增值税专用发票，因此如果本案判决我们向原告支付货款原告应向我们提供一千九百万元的增值税专用发票。3、富鑫公司在供货过程中有部分货物存在严重质量问题，当时在过磅单上均有记载。这个质量问题造成我们在生产过程中炉温达不到标准，所以造成产品损失30多万元，因此在双方结算货款的时候均同意扣除质量问题的相关费用6万元。4、原告无权要求按年息24%计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告解佳主张及举证情况如下：1、鸿基公司于2018年6月8日、2018年9月3日两次转款共计20万元至原告解佳的账户上，这仅是部分转款记录，通过这个转款记录可以确认解佳是适格的主体。2、解佳与被告的会计黄美珠通话录音，在该录音中被告的会计明确认可被告共欠原告煤款304858元，只是提到了要求扣掉6万元。3、视频光盘，该光盘记载了解佳到鸿基公司索要欠款及对账的过程，在该视频中通过对账可以确认鸿基公司共欠原告货款共计304858元。该份证据还可以证明，被告保管了双方往来的账目，可以确认在视频中出现的穿红上衣的人为黄美珠。通过以上证据足以确认被告欠原告的货款为304858元。 被告鸿基陶瓷质证意见：对这些证据的真实性不持异议，通过该证据可以明确看出原告解佳在录音中明确提出欠款数额是244858元，也就是扣除质量问题损失6万元之外的数据。更重要的是原告提供的证据不能证明原告是本案的适格主体，据被告了解到情况是原告只是富鑫公司的出纳员，所以长期以来我公司支付货款的时候确实是向解佳本人支付的，但我们认为解佳收纳货款的行为只是其履行职务行为，而不能决定其能够成为本案原告问题。 被告鸿基陶瓷举证情况如下：1、我公司与富鑫煤业有关的账目往来，这个账目可以反映的问题是向我公司供货的供货人是富鑫公司，最后的欠款数额是244858元。2、企业公示信息打印的元氏县富鑫煤炭销售有限公司企业信息，证明富鑫公司是合法存在的有限公司。3、富鑫公司向我们供货期间部分过磅单共7套，每套两页，一页是富鑫公司的过磅单，过磅单的标题都注有富鑫煤业字样，另一页是我公司的过磅单，以此证明与我公司存在供货关系的是富鑫公司而不是本案原告，同时证明当时过磅的时候双方在过磅单上注明煤炭质量问题就是煤矸石严重超标。 原告解佳质证意见：1、从被告提交的证据上可以明确看出虽然用的过磅单显示富鑫煤业字样，但在供货人栏明确标注为解佳，在被告提供的过磅单处也记载为元氏富鑫解佳，从被告提供的该组证据中可以确认解佳即为供货人，是适格的原告。2、关于在被告提交的采购过磅单中虽然标记有煤矸石严重超标等字样，但该字样为被告单方标注，并未被原告所认可。3、对国家企业公示系统，该份证据与本案的关联性有异议，在该组证据中法定代表人为王希霞，该公司与原告没有关系。 经审理查明，2013年被告鸿基陶瓷购买煤，被告称系富鑫煤业向其供煤，但原告称被告从其处购买，被告提交明细表证实其主张。被告鸿基陶瓷购买煤后，尚欠304858元未付，但被告鸿基陶瓷认为所购煤有质量问题，应扣除6万元，剩余244858元，但原告不予认可。通过被告鸿基陶瓷提交的明细表显示：2013年6月18日至2014年4月1日，明细表中显示“支富鑫煤业款”字样，但自2014年4月1日至2019年10月31日明细表中未再出现“支富鑫煤款”等字样，摘要处部分字样为“支解佳煤运费”。同时，原告为证实其主张，特提交转账记录、通话录音等予以证实。被告鸿基陶瓷称其是向富鑫煤业购煤，原告系富鑫煤业出纳。 本院认为，被告鸿基陶瓷提交的《富鑫煤业（解佳）明细表》中2014年4月1日后多处显示为“支解佳煤运费”，被告鸿基陶瓷称解佳为富鑫煤业出纳，但未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。原告解佳向被告主张权利，并无不当。原告称，被告尚欠煤款304715.2元，被告鸿基陶瓷称因该煤有质量问题，应扣除6万元，被告提交的过磅单上注明“煤炭质量问题就是煤矸石严重超标”的字样，但原告不予认可，称此为被告鸿基陶瓷自己备注，与其无关。该过磅单中注明的字样无法证实系原告认可后进行备注的，且被告未提交其他证据证实该煤存有质量问题，故对该抗辩理由本院不予支持。被告鸿基陶瓷应给付原告煤款304715.2元。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张货款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告解佳的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告解佳货款304715.2元及利息（利息自2020年4月17日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2959元，由被告邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  冯国强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李青青