天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2101号原告：陈宝玉，女，1955年3月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。被告：高贤利，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。原告陈宝玉与被告高贤利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝玉及其委托诉讼代理人张文艳与被告高贤利及其委托诉讼代理人刘凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝玉向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告偿还原告借款215000元，逾期利息3296.67元；2．请求贵院依法判令被告向原告支付其因本案支出的律师费19500元；以上合计237796.67元。3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系姻亲关系，原告女儿刘婷婷与被告的儿子高某系夫妻关系，自2016年至2019年，被告以办企业、集资等各种理由多次从原告处借款共计34.5万元。2019年10月被告偿还了其中的13万元后，尚欠21.5万元未还。2019年10月16日被告向原告出具了欠条一份，被告承诺于2019年12月16日前将欠款全部还清，并承诺原告因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用或者其他损失由被告承担。现以上欠款已过偿还期限，被告至今未还。原告多次向被告催要，但被告以各种借口拖延。原告为维护其合法权益，故诉至贵院，望判如诉请。高贤利提交书面答辩状辩称，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求；依法追究被答辩人陈宝玉虚假诉讼的法律责任。事实和理由：答辩人与被答辩人是儿女亲家关系，答辩人儿子高某与被答辩人女儿刘婷婷目前正在离婚纠纷中。事情源头要从孩子说起，高某与刘婷婷生育了一个脑瘫女孩，二人没有稳定收入，为给孩子治病和二人生活，被答辩人作为姥姥曾进行过资助，并非借款。期间高某、刘婷婷二人在刘婷婷姨夫、姐姐等亲属处借款14万元，系二人共同债务。上述资助、借款的情况答辩人一直不知情，后因钱一直还不上，被答辩人找到答辩人协商，答辩人方知此事。2019年10月答辩人偿还了13万元，此款中应由刘婷婷承担一半，答辩人保留追偿的权利。高某与刘婷婷因孩子和债务问题争吵不断，刘婷婷带孩子回娘家居住。2019年10月16日答辩人接刘婷婷和孩子回家，被答辩人便拿出早已经准备好的欠条，要求答辩人签字才能让刘婷婷带着孩子回去。答辩人为维护儿子儿媳的婚姻，也考虑到脑瘫的孙女需要治疗和照顾，无奈按被答辩人的要求书写了欠条。被答辩人诉状陈述“被告以办企业、集资等各种理由多次从原告处借款34.5万元”为虚假事实。答辩人在机关单位工作，不可能私下经营企业。答辩人有稳定收入，孙女看病时答辩人也进行过资助，2019年5月到6月，答辩人还出借给刘婷婷共计44000元，答辩人没有用钱的需求，反而也是一直在资助、借钱给儿子儿媳。退一万步讲，即使被答辩人有用钱的需求，也不会借到亲家头上。答辩人从未收到过被答辩人支付的任何款项，答辩人主张的借款事实不存在。既然借款事实不存在，答辩人没有义务为被答辩人的虚假诉讼支付律师费。刘婷婷现丢下脑瘫女儿一人躲回娘家，为逃避做母亲的责任、索取财产，被答辩人进行了本案虚假诉讼。脑瘫的孩子日常护理、医疗费、康复费是一笔大额开支，刘婷婷作为母亲必须承担责任。答辩人希望被答辩人能实事求是，把孩子的护理抚养问题放在第一位，双方协商解决。如被答辩人不能实事求是，坚持虚假诉讼，答辩人将依法追索向刘婷婷出借的44000元及还款13万元中刘婷婷应承担的一半，并追究其虚假诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。高贤利之子高某与陈宝玉之女刘婷婷系夫妻关系，婚后育有一女。高某与刘婷婷结婚后曾多次接受双方父母的资助，并因生活需要及为患病的女儿治病向亲戚朋友多次借款。2019年2月2日向刘长安（陈宝玉大女儿）借款30000元，该款直接汇款至高某支付宝账户内；2019年1月26日向田树恒（陈宝玉妹夫）借款60000元，该款直接汇款至高某银行账户内；2019年1月向陈晓红（陈宝玉侄女）借款35000元，曾向陈宝玉借款20000元，共计145000元。高贤利得知高某夫妻有欠债的情况后，因所欠债务均系向陈宝玉及其亲属所借，所以高贤利向陈宝玉表示愿意代替高某夫妇偿还欠款。2019年10月9日，高贤利将其名下银行存折交于陈宝玉，陈宝玉将其中130000元存款取出，用于偿还高某夫妇所借的款项。高贤利在2019年10月16日在陈宝玉提供的欠条上签字，该欠条载明：“本人高贤利，于2019年10月16日亏欠陈宝玉人民币21.5万元整（大写贰拾壹万伍千元）。经双方协商，必须于2019年12月16日前将欠款全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”高贤利在债务人处签字并按捺手印。对于双方当事人有争议的证据，本院认证意见如下：1．陈宝玉提交的欠条，用以证实高贤利确认至2019年10月16日尚欠陈宝玉215000元并承诺2019年12月16日前还清；高贤利并应当承担因追讨债务产生的律师费等费用。高贤利质证表示，欠条的真实性没有异议，但是欠条载明的事实不存在，欠条没有载明具体的欠款事由、金额与时间，没有载明高贤利与高某的关系，不认可证明目的。本院认证意见，因陈宝玉未能提交该欠条对应的履行记录，因此本院对其证明目的不予采信。2．陈宝玉提交的录音及文字整理（一），用以证明高贤利承认尚欠陈宝玉215,000元。高贤利质证，录音的真实性认可，录音内容不能证明高贤利对借款金额的认可。本院认证意见，因录音当中没有体现高贤利认可欠款数额的内容，本院对录音及文字整理（一）的证明目的不予采信。3．陈宝玉提交的存折，证明2016年11月11日取款7万元，其中的5万元借给高贤利；2017年3月5日取款10万元其中的5万元，借给高贤利。高贤利质证，陈宝玉取款用于何处与本案无关，不能证明陈宝玉向高贤利出借借款，证据的关联性不认可。本院认证意见，陈宝玉的存折取款记录，不能证明所取的款项已经出借给高贤利，因此本院对该证据的证明目的不予采信。4．陈宝玉提交支付宝转账记录，证实2019年2月2日高贤利从陈宝玉处借款30000元。高贤利质证，该证据能证实案外人高某向陈宝玉借款或索要资助，和陈宝玉提交的证据欠条不能相互印证。本院认证意见，该证据不能证明高贤利从陈宝玉出借款的事实，本院对该证据的关联性不予确认。5．陈宝玉中信银行业务凭证／客户回单，证明2019年1月26日高贤利从陈宝玉处借款60000元。高贤利质证，该证据能证实案外人高某向陈宝玉借款或索要资助，和陈宝玉提交的证据欠条不能相互印证。本院认证意见，该证据不能证明高贤利从陈宝玉处借款的事实，本院对该证据的关联性不予确认。6．陈宝玉提交高贤利的存折，证实高贤利于2019年10月9日向陈宝玉还款130000元。高贤利质证陈宝玉曾找到高贤利称高某和刘婷婷欠其姐姐（刘长安）、老姨夫（田树恒）的钱，共计13万至14万元，高贤利将存折给付陈宝玉是替高某和刘婷婷的还款，不能证明高贤利与陈宝玉之间的借贷关系。本院认证意见，该证据仅能证明高贤利曾经将存折交付陈宝玉使用，不能证明高贤利是偿还高贤利所欠陈宝玉的欠款，因此对该证据的证明目的不予采信。7．陈宝玉提交录音及文字整理二，证实高某借钱的目的是为了偿还其借的高利贷，且对该借款刘婷婷并不知情；高某认可从陈宝玉处借款345000元，且该款没有用于家庭生活和孩子看病，陈宝玉、高某和高贤利达成口头协议，由被告偿还诉争借款，构成债务转移，高贤利承诺尽快还款。高贤利质证，录音证据真实性认可，不认可证明目的。本院认证意见，该录音中高某与高贤利并没有对陈宝玉和刘婷婷陈述的欠款数额表示认可，仅仅表示认可还款，因此本院对该证据的证明目的不予采信。8．陈宝玉提交录音及文字整理三，证实2020年1月刘婷婷还在高贤利家中生活，并没有提到离婚的事情；证明高贤利认可高某借钱并不是为了孩子看病和夫妻共同生活。高贤利质证，录音证据真实性认可，不认可证明目的。本院认证意见，该录音证据不能证实高贤利与陈宝玉之间存在借贷关系，本院对此证据关联性不予确认。9．陈宝玉提交的刘婷婷手机微信聊天截图、转账截图、高某与刘婷婷之女的生活视频，用以证明高贤利提供的证据不真实，高贤利质证，该组证据能够说明刘婷婷对双方父母隐瞒了刘婷婷与高某有网贷的情况。本院认证意见，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。10.陈宝玉提交借款协议和微信转账记录，用以证明陈宝玉到捍正律师事务所咨询本案案情，并由该所律师草拟该借款协议，说明该所作为被告委托诉讼代理人在庭审中陈述与客观事实不符，违反诚实信用原则。高贤利质证，高贤利的委托诉讼代理人不清楚，该证据与本案没有关联性。本院认证意见，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。11．高贤利提交的录音004，证明高贤利从未向陈宝玉借款，高某与刘婷婷曾向陈宝玉及其亲属借款14万元。陈宝玉质证录音不完整，真实性不认可。本院认证意见，该录音证据确实不完整，对其真实性不予确认。12．高贤利提交的录音016，证明高贤利从未向陈宝玉借款，谈话中陈宝玉承认高贤利没有借钱，期间刘婷婷认可高贤利签署欠条的前提是为了刘婷婷与高某不离婚。陈宝玉质证，不认可真实性，该录音不完整。本院认证意见，该录音中的内容不能证明高贤利的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。13．高贤利提交刘婷婷与朋友的微信聊天记录，证明刘婷婷明知高贤利对刘婷婷与高某借款情况不知情，刘婷婷有大额网贷未偿还。陈宝玉质证，不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。本院认证意见，该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。14．高贤利提交的微信银行交易明细，证明高贤利向陈宝玉的女儿刘婷婷出借44,000元，证实高贤利没有借款的需求，反而有能力向刘婷婷出借款项。陈宝玉质证，不认可交易明细的关联性及证明目的。本院认证意见，该证据与本案无关，对该证据的关联性不予确认。15．高贤利提交高熙然照片、病例、住院清单、诊断报告等材料，用以证明高某与刘婷婷之女患有严重脑瘫疾病，需要高额治疗费，原告作为姥姥进行资助。陈宝玉提交其证据目录中的证据十一，用以证明高贤利该组证据不真实。本院认为，该组证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。本案争议焦点：1．高贤利与陈宝玉之间是否存在民间借贷关系；2．如果存在借贷关系，借款数额是多少。关于第一个争议焦点，从庭审调查的情况来看，陈宝玉的债务人应为高某，高某认可经手向陈宝玉及其亲属借款145000元，其意思表示真实，权利义务明确，合法有效。从陈宝玉的当庭陈述以及提交的证据综合判断，高贤利与陈宝玉之间并不存在民间借贷关系，但高贤利之所以在陈宝玉提供的欠条上签字，是因为高贤利之子高某与陈宝玉及其亲属间存在借贷关系，高贤利出于维护高某婚姻的目的自愿对高某的债务承诺偿还的一种行为，但做出该承诺之时高贤利并不清楚经高某经手的债务数额，因此高贤利对确认欠款数额为215000元的意思表示不真实，但其做出的自愿承担高某债务的承诺应是真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应视为有效。陈宝玉现向高贤利主张权利，系其对高贤利承担债务的意思表示予以接受，高某出庭作证未表示高贤利承担债务后其退出债权债务关系，故高贤利对债务的承担应为债务加入。故，高贤利与陈宝玉之间虽然不存在民间借贷关系，但高贤利仍应承担还款责任。关于第二个争议焦点，因高贤利与陈宝玉之间的民间借贷关系是基于高某向陈宝玉及其亲属借款而形成，因此借款的数额应以高某向陈宝玉及其亲属借款的数额为依据。经本院询问高某，高某认可2019年2月2日向刘长安（陈宝玉大女儿）借款30000元，2019年1月26日向田树恒（陈宝玉妹夫）借款60000元，2019年1月向陈晓红（陈宝玉侄女）借款35000元，曾向陈宝玉借款20000元，共计145000元；对于陈宝玉庭审中陈述的其他借款高某表示没有收到，之前接受陈宝玉的款项是陈宝玉对高某夫妻二人生活的资助，不属于借贷关系；陈宝玉亦没有提交向高某交付其他借款的证据，因此本院确认高某与陈宝玉及其亲属之间存在的借款数额为145000元。因在2019年10月9日高贤利已偿还陈宝玉130000元，陈宝玉表示已将该款项偿还刘长安、田树恒、陈晓红的借款，剩余的5000元由陈宝玉保管。故，高贤利应偿还陈宝玉15000元。本院认为，高某与陈宝玉之间的民间借贷关系合法有效，高贤利对高某经手的债务做出承担的承诺，高某并未表示退出债权债务关系，应当认定高贤利为债务加入人并对债务的并存承担达成合意；现陈宝玉只起诉高贤利，系陈宝玉对诉讼权利的处分，高贤利应当承担清偿债务的责任。根据本院认定的事实，高贤利应偿还陈宝玉借款5000元。关于陈宝玉要求高贤利按照银行同期贷款利率给付自2019年12月16日至欠款实际还清之日止的资金占用期间的利息计算方式符合相关法律规定，本院予以确认；但因本院认定高贤利仍需偿还陈宝玉借款15000元，所以利息计算应以15000元为基数。关于陈宝玉要求高贤利给付律师代理费19500元的主张，因高贤利在陈宝玉出具的欠条中签字确认承担“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失”，故本院对陈宝玉因本案支出的律师费19500元应由高贤利承担的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告高贤利于本判决生效后三日内立即偿还原告陈宝玉借款15,000元，并给付陈宝玉以15,000元为基数按照银行同期贷款利率计算自2019年12月26日至借款实际付清之日止的占用资金给付期间的利息。二、被告高贤利于本判决生效后三日内立即给付原告陈宝玉已支出律师费19,500元。三、驳回原告陈宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,576元减半收取计3,288元由原告陈宝玉负担2,788元，被告高贤利负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年七月二十八日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。