山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1712号 原告：赵光锡，男，1988年8月22日出生，汉族，居民，住沂水县，系死者赵相钰父亲。 原告：陈祥美，女，1989年10月10日出生，汉族，居民，住沂水县，系死者赵相钰母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：魏代明，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：贾桂菊，女，1960年12月29日，汉族，居民，住沂水县。 二被告共同委托诉讼代理人:周艳，山东成全律师事务所律师。 原告赵光锡、陈祥美与被告魏代明、贾桂菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李娜、被告魏代明、贾桂菊、二被告共同委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光锡、陈祥美向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿二原告儿子赵相钰的死亡赔偿金等各项经济损失419771.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏代明、贾桂菊未经许可私自在沂水县西南角三亩地农田桥西挖掘一养殖蓄粪池，在该蓄粪池四周未设安全防护措施及明显警示标志。2020年4月22日，二原告之子赵相钰跌落该蓄粪池，导致赵相钰死亡。赵相钰死亡后原告多次找被告协商赔偿事宜未果。二原告认为二被告的行为应当对赵相钰的死亡承担同等责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告魏代明、贾桂菊辩称，一、原告起诉答辩人要求赔偿赵相钰死亡的相关损失，没有事实和法律依据。原告家属在事故发生后次日报警，派出所及刑警队办案人员均出警现场，刑警队办案人员陈述之所以没有进行尸检，是因为在出警现场死者父母对孩子在化粪池中溺死一事毫无异议，认为不可能存在其他导致孩子死亡的情形，经多次询问原告仍不同意尸检，不要求公安机关介入此事。因原告没有同意对赵相钰进行尸检，不能确定赵相钰的死亡原因和死亡时间，仅因为赵相钰的尸体是在答辩人家化粪池中发现，就起诉答辩人赔偿损失，明显证据不足。从化粪池中捞出尸体，并不能证明是在化粪池中溺死。化粪池周边没有监控，也没有目击证人亲眼目睹赵相钰的遇害过程，答辩人不认可赵相钰是在自己家的化粪池中溺死。二、退一步说，即使孩子是在化粪池中溺死，原告孩子的死亡也不是因为答辩人的过错造成的，答辩人不应承担赔偿责任。1、化粪池北边和西边是院墙，东边是一条村民下地干活行走的田间小道、南边是一处约两米宽，长10多米左右的小空地。从村委出具的证明（被告证据一）可以看出，答辩人家的化粪池建在自己的承包地里，而且答辩人为了安全起见，在离田间小路1米多远处拉了防护栏，又在防护栏向里三米多处才挖的化粪池。建化粪池时挖出的土，直接堆在了化粪池四周，形成四边1米多高的高土台，高土台上插着的木牌上写着“水深危险”的警示标志。答辩人的防护措施和警示标志，足以使一般有正常认知能力的人都会知道这个地方危险，不能进入，而且也不容易进入。况且离化粪池很远就能闻到臭气熏天，正常人躲避都来不及，不会选择在附近逗留。2、原告之子赵相钰如果真掉进化粪池中溺死，必须满足一个条件：那就是孩子必须是从防护栏空隙中钻进去，通过化粪池边上的高土台才可能掉进化粪池中，而能钻进去也是因为他是个小孩个头小，大人是不容易往里钻的。也就是说，受害人赵相钰是主动钻进防护栏里去的，他的故意钻入的行为是导致其死亡的直接原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、二条之规定，答辩人并未实施侵权行为，且受害人存在故意钻入防护栏的行为，答辩人对受害人的死亡不应承担赔偿责任。这和答辩人的防护措施不当，使受害人不慎跌落其中溺死是完全不同的两码事。3、关于答辩人的安全防护义务，是指一般意义上的安全防护义务，是针对一般有正常认知能力的人而言的，我们不能要求，答辩人在设置防护措施时，按照无民事行为能力人（幼儿或者是××人）的标准去设置，如果判决答辩人承担责任，无形中加重了答辩人的防护义务，对答辩人来说有失公允、显示公平。三、原告之子在死亡时为无民事行为能力人，原告作为其法定监护人应对赵相钰的死亡承担全部责任。原告之子赵相钰在死亡时未满八周岁，为无民事行为能力人，根据《民法总则》及相关法律规定，原告作为其法定监护人，对孩子应当尽到抚养、教育和看护的义务，该案中，原告对未成年子女未尽到监护义务，让孩子一个人单独活动，脱离监护视线，进入到有危险存在的地方玩耍，应当承担未尽看护义务的法律后果。综上所述，答辩人对原告之子赵相钰的死亡不存在过错，是赵相钰本人故意而入防护栏的行为及原告的监护不力导致赵相钰死亡后果的发生，其死亡的责任应当由其法定监护人即原告和赵相钰的临时监护人爷爷奶奶承担。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵光锡、陈祥美系赵相钰的父母。2020年4月22日下午16时许，赵相钰的爷爷赵学祯、奶奶王继美到地里干活时，赵相钰跟随他们到田头玩耍，赵学祯、王继美干完活后，发现赵相钰不在田头，后于当天下午18时许在被告挖建的化粪池中打捞出赵相钰时，赵相钰已经死亡。2020年4月23日，原告赵光锡的哥哥赵光杰到沂水县公安局四十里堡派出所报警，称其侄子赵相钰掉进粪池淹死了。经刑警大队现场勘查，法医初检，认为赵相钰死亡系意外事故，原告赵光锡不要求公安介入，不要求尸检。原告之子赵相钰系2012年11月3日出生，事故发生时已年满七周岁不满八周岁，属无民事行为能力人。原告赵光锡、陈祥美在本案中主张的经济损失为839542.5元，含死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.5元，处理丧葬人员误工费、交通费1000元，精神抚慰金10000元。 另查明，二被告系在其口粮田中挖建化粪池，长约8米，宽约4米，深度约3.7米，在化粪池北侧和西侧有围墙，东侧系三条绳拉成的护栏，南侧为顶部一条绳拉成的护栏，底部设有一条铁丝。化粪池的底部用褐色塑料薄膜铺垫，事故发生时，化粪池内有粪水，被告陈述水深不足2米，赵相钰系在化粪池南侧打捞出。化粪池东侧设有“水深危险”警示标志的木牌。 本院认为，原告之子赵相钰在事故发生时未满8周岁，属无民事行为能力人，其爷爷奶奶作为临时监护人，带赵相钰到户外，应当能够预知户外存在各类危险性，而其未能照管好赵相钰，未尽到其应负的教育和监护职责，对该溺亡事故的发生存在着重大过错。原告赵光锡、陈祥美作为赵相钰的法定监护人，将临时监护的权利和义务交付给赵学祯、王继美，亦应因其行为承担该溺亡事故的主要民事责任。被告认为因原告不同意对赵相钰进行尸检不能确定死亡原因和死亡时间，原告主张赵相钰系在化粪池中溺亡。双方当事人对同一事实分别提出相反的主张，都没有足够的证据否定对方的主张的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。赵相钰系从化粪池中打捞出且捞出时已经死亡为本案查明的事实，被告方陈述事故发生当天下午5点多钟其在化粪池附近碰见赵相钰，赵相钰被从化粪池中打捞出来的时间为下午6点左右，期间不足一个小时，综合事故发生的情况，应认定赵相钰系在化粪池中溺水死亡。二被告作为化粪池的挖建者和管理者，应该知道在距离村民居住的地方较近的地点挖建化粪池，会增加危险性，二被告在本案事故中存在一定的过错，考虑到被告设有绳索拉成的护栏，也在东侧树立了“水深危险”的警示标志，减轻了危险性，二被告赔偿责任亦应予以相应扣减。结合本案具体案情，本院认为，原告赵光锡、陈祥美承担本案事故损失84%的责任为宜，被告魏代明、贾桂菊应就该过错承担16%的赔偿责任为宜。本院酌定，二被告支付给二原告精神抚慰金2000元。二原告因赵相钰死亡的经济损失为829542.5元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十五条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告魏代明、贾桂菊于判决生效之日起十日内赔偿原告赵光锡、陈祥美损失134726.8元（含829542.5元*16%=132726.8元、精神抚慰金2000元）。 二、驳回原告赵光锡、陈祥美的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7596元，已减半收取3798元，财产保全申请费2619元，由被告魏代明、贾桂菊负担2697元，由原告赵光锡、陈祥美负担3720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李良子 二〇二〇年七月十五日 书记员  朱英会