北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39280号原告：胡某1，男，1960年4月27日出生，汉族，中华人民共和国文化部专职司机，住北京市海淀区。原告：胡某2，男，1963年3月3日出生，汉族，北京市公共交通控股集团有限公司客六分公司职工，住北京市丰台区。原告：胡某3，男，1965年1月10日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张惠明，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。被告：胡某4，女，1958年3月5日出生，汉族，北京卫生材料厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李磊，北京市炜衡律师事务所律师。原告胡某1、胡某2、胡某3与被告胡某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任制公开开庭进行了审理。原告胡某2、胡某3及胡某1、胡某2、胡某3委托诉讼代理人张惠明，被告胡某4及委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2、胡某3向本院提出诉讼请求：1.判令胡方源名下位于北京市丰台区太平桥西里7号楼4-2-201号房屋由原告胡某2、胡某3各继承50%的份额。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：胡方源与谢兰英生前育有三子一女，2006年以后胡方源与谢兰英身体多病经常住院治疗，均由胡某2、胡某3照顾并支付医疗费，2007年12月9日谢兰英召集子女签订协议约定：胡某1、胡某4由于经济困难，不承担父亲、母亲生老病死的任何费用，同时不继承北京市丰台区太平桥西里7号楼4门201号房产和任何财产。胡某2、胡某3按照该协议承担了父母生老病死及日常生活的全部责任和义务，胡方源与张兰英去世后，胡某4拒绝履行协议内容并不配合胡某2、胡某3办理涉案房屋的过户手续，故诉至法院。被告胡某4辩称，涉案协议书形式不规范，主文错误较多，胡方源未在协议书上签字，谢兰英无权处分属于胡方源的财产份额，签署该协议并非我方真实意思表示，我方已经实际履行了赡养义务，所以涉案协议书应为无效的，我方应当继承应有份额。原告胡某1、胡某2、胡某3围绕诉讼请求向本院提交了死亡证明、亲属关系证明、房产证、协议书、病案及医疗费票据等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡方源与谢兰英系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有三子一女，长子胡某1、次子胡某2，三子胡某3，女儿胡某4。胡方源于2012年6月4日死亡，谢兰英于2017年9月16日死亡，双方父母均先于其二人死亡。胡方源、谢兰英生前均未留有遗嘱。位于北京市丰台区太平桥西里**楼****房屋系胡方源单位福利分房，后房改时以成本价购买并办理产权人为胡方源的房屋所有权证。2007年12月9日，谢兰英与胡某1、胡某2、胡某3、胡某4签订《协议书》载明：由于父亲胡方源生病住院无法参与，谢兰英代表胡方源做以下决定，四人同意母亲谢兰英代表胡方源做此决定，胡某1、胡某4由于经济困难，不承担父亲、母亲生老病死的任何费用，同时不继承北京市丰台区太平桥西里7号楼4门201号的房产和家里的任何财产。任何事物与胡某4、胡某1没有瓜葛，以上决定是由母亲谢兰英、胡某2、胡某3、胡某1、胡某4全家共同商量协议决定的，如一方反悔不负任何责任。关于该协议的签订过程，胡某1、胡某2、胡某3均主张因胡方源住院未在协议书签名，但将协议内容告知胡方源后，胡方源点头认可。胡某4称胡方源对该协议不知情。谢兰英名下中国邮政储蓄银行（账号：×××）活期存折显示：2017年11月14日，折现金取10117元，余额0.67元。胡某2、胡某3认可该款项系其取出，用于偿还谢兰英住院期间所欠医药费、护理费。胡某2、胡某3在第一次庭审中认可涉案房屋处于出租状态，租金由胡某3收取，租金每月5000元，并称租金用于偿还医药费。胡某2、胡某3在第二次庭审中称涉案房屋自谢兰英去世至2019年11月一直处于闲置状态，上次庭审时刚出租两个月，现在因为疫情房屋亦未出租。胡某4不予认可，并称房屋一直处于出租状态，并要求分割涉案房屋租金。胡某2、胡某3提交了住院病案及医疗费、护理费、丧葬费等费用票据，证明在胡方源、谢兰英生前均由其二人照顾生活并支付日常生活费用，住院期间亦均由其二人照顾并支付医疗费，胡方源、谢兰英去世后由其二人办理丧葬事宜并支付相应费用。胡某4对上述情况不予认可，并称胡方源、谢兰英生前均由退休金和医保，不需要胡某2、胡某3支付医疗费及生活费用等，胡某4表示其亦尽到了赡养义务，父母住院期间其经常去医院照顾。胡某1向本院提交《放弃继承声明》表示：我胡某1现明确表示，我对父母没尽到赡养义务，我父母的生老病死及日常生活的照顾和关心，都是由胡某2和胡某3承担的，我认可2007年12月9日签订的协议，我放弃继承父母遗留的房产及全部财产的份额，该份额由胡某2和胡某3继承。胡某1到庭明确表示，我不放弃继承父母的遗产份额，我将判决由我继承的遗产份额赠与胡某3、胡某2。2019年12月26日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司出具《评估报告书》载明：北京市丰台区太平桥西里7号楼4门201号房屋市场价值为3940000元，折合单价63672元/平方米。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱继承附有义务的，继承人应当履行义务。本案争议的焦点为协议书内容是否有效，涉案协议系谢兰英与胡某1、胡某3、胡某2、胡某4真实意思表示，胡某4作出放弃继承的表示亦系与谢兰英就放弃继承达成的合意，该协议的内容应属有效。胡方源因住院未在协议书上签名，胡某2、胡某3主张协议内容告知胡方源后其表示同意，胡某4辩称胡方源对该协议并不知情，本院认为，胡某2、胡某3未能提供证据证明胡方源知晓并认可该协议，另该协议于2007年签订，胡方源于2012年死亡，期间胡方源亦未对该协议追认签字，故本院认为，涉及谢兰英的遗产份额应按照协议办理，涉及胡方源的遗产份额应按照法定继承办理。胡某4主张涉案协议无效应对涉案房屋依法继承的意见，本院不予采信。结合双方举证、陈述及协议约定情况，本院认为胡某2、胡某3应尽到了较多的赡养义务，故在分割胡方源遗产时，该二人应当予以多分，份额由本院酌定。胡某1认可协议真实有效，认可签订协议后父母基本上由胡某2、胡某3赡养，并到庭明确表示应由其继承的遗产份额，全部赠与胡某2、胡某3，不违反法律规定，本院不持异议。关于涉案房屋租金，胡某2、胡某3在第一次庭审中认可房屋出租，月租金5000元，在第二次庭审中否认房屋出租，并称上次庭审时刚出租两个月，后因疫情均空置，胡某2、胡某3的陈述与第一次庭审时的陈述相矛盾，违反了“禁止反言”原则，故对其第二次庭审中的陈述不予采信。现因双方均未提供证据证明房屋出租情况，本院无法确定涉案房屋出租收益，胡某4主张分割房屋租金的请求，本院不予处理，可另行主张。谢兰英名下中国邮政储蓄银行活期存折显示：2017年11月14日，折现金取10117元，该款项应作为谢兰英遗产按协议办理，由胡某2、胡某3继承，因该款项已经由胡某2、胡某3领取，故已经履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市、位于北京市丰台区太平桥西里**楼**京房权证丰私成字第**）房屋由胡某2、胡某3各继承50%的产权份额。二、谢兰英遗产10117元由胡某2、胡某3继承（已履行）。三、胡某2于本判决生效之日起七日内给付胡某4200000元。四、胡某3于本判决生效之日起七日内给付胡某4200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38320元，由原告胡某2、胡某3负担34429元（已交纳），由被告胡某4负担3891元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费12350元，由原告胡某2、胡某3负担11096元（已交纳），由被告胡某4负担1254元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年四月二十八日书记员  王 婷