重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13112号原告：申先健，男，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师。被告：周怡，女，1986年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖兴华（被告舅舅），住重庆市江津区。第三人：重庆铨德物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄案大道546号传化公路物流信息交易功能区一层A106号，统一社会信用代码91500106339635822H。法定代表人：陆海军，该公司总经理。原告申先健与被告周怡、第三人重庆铨德物流有限公司（以下简称铨德物流公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告申先健及其委托诉讼代理人陈建锋、潘娅，被告周怡的委托诉讼代理人肖兴华到庭参加诉讼。第三人铨德物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申先健向本院提出诉讼请求：1．立即停止对渝Ｂ×××××号车辆进行强制执行，并解除查封；2．确认渝Ｂ×××××号车辆所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：立即停止对渝Ｂ×××××号车辆进行强制执行。事实和理由：原告于2017年3月24日在重庆安速汽车销售有限公司购买解放牌重型厢式货车一辆，并于当天向该公司支付购车款130000元，车辆当天完成交付，该车辆即为渝Ｂ×××××号车辆。2017年4月21日，原告将渝Ｂ×××××号机动车挂靠于第三人名下从事运输经营活动，双方签订了《车辆挂靠管理服务协议书》、《车辆所有权转移协议书》等，确认该车辆由原告享有所有权，并依法占有、使用、收益。2019年7月，重庆市江津区人民法院在办理被告申请执行第三人交通事故纠纷一案中，以（2019）渝0116执3892号执行裁定书、协助执行通知书查封了原告的渝Ｂ×××××号车辆。原告于2019年9月11日提出书面异议，重庆市江津区人民法院于2019年9月18日作出（2019）渝0116执异157号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，原告与第三人签订的《车辆挂靠管理服务协议书》、《车辆所有权转移协议书》等系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据上述法律规定，交付占有为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件。本案第三人与被告之间的债权系一般债权，不具有优先性，其仅为一般债权人，不属于物权法第二十四条规定的善意第三人。原告在购车后一直对该车使用、占有、收益，原告取得争议车辆所有权虽未进行登记，但仍然能对抗被告的一般债权。综上，（2019）渝0116执异157号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告周怡辩称，被告与原告没有关系，被告申请执行第三人的财产是正确的，案涉车辆是第三人的，请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费不应由被告负担。第三人铨德物流公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了以下证据：1．《车辆挂靠管理服务协议书》《车辆所有权转移协议书》《货物运输服务协议》原件各1份。拟证明案涉车辆是原告购买并使用、收益，是车辆的所有权人，第三人铨德物流公司仅仅是由于营运需要作为一个挂靠单位，其不享有所有权。2．收据原件7份。拟证明原告基于对案涉车辆的占有、使用，已按约定向第三人支付的相关挂靠费用、保险费、营运费、ＧＰＳ费等费用，进而佐证证明原告对案涉车辆享有所有权；3．《一本通／一卡通交易明细》1页复印件，显示原告于2017年3月24日先后取款50000元、3000元。拟证明原告当日取款并连同身上的现金支付购车款共计130000元。4．《重庆铁路运输法院执行裁定书》复印件。拟证明案涉车辆曾被重庆铁路运输法院查封，后原告向该院提交材料说明事实之后，该院于2019年7月1日裁定解除对案涉车辆的查封，进而佐证原告系案涉车辆的所有权人。5．《车辆买卖协议》《车辆买卖补充协议》原件。拟证明原告与证人马某曾先后于2019年5月5日、2019年6月5日签订上述协议，并于2019年5月5日实际交付车辆，证明该时间原告作为案涉车辆所有权人对该车辆进行处分。被告的质证意见为：对上述证据真实性不清楚，对其证明目的不予认可。对原告举示的证据，本院认定如下：第1项、第2项、第5项证据，原告均提交了原件，对其真实性，本院予以确认，证明目的综合认定。第3项、第4项证据，原告仅提交了复印件，且无法与原件核对，本院不予采纳。原告申请的证人马某出庭作证称，其与原告签订《车辆买卖协议》《车辆买卖补充协议》属实，双方约定渝Ｂ×××××号车辆所有权在车款付清当日才转给证人，在此之前都还是归原告所有。原告对证人证言的质证意见为：证人所述属实，可以证明车辆所有权仍在原告。被告对证人证言的质证意见为：原告和证人对案涉车辆进行买卖是违法的，车辆所有权仍属于第三人。对证人马某的证言，本院认定如下：其证言能够与《车辆买卖协议》《车辆买卖补充协议》相互印证，故对其真实性本院予以确认，证明目的综合认定。被告周怡未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告申先健（乙方）与第三人铨德物流公司（甲方）签订《车辆挂靠管理服务协议书》，约定：“一、挂靠车辆基本情况车牌号码渝Ｂ×××××……三、权利和义务……5、乙方同意车辆在未买卖过户前均委托甲方服务……（相关费用约定略）……”。同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《车辆所有权转移协议书》，约定：“……一、现将本车所有权和运营收益权转让于乙方全权享有……”。同日，原告（承运方）与第三人（托运方）签订《货物运输服务协议》，约定：“……一、乙方车辆的基本情况机动车牌号渝Ｂ×××××……上述车辆所有权属于乙方，甲方同意乙方将上述车辆为甲方物流配送提供运送服务……”。同日，原告按约定向第三人支付车辆购置税、ＧＰＳ服务费、ＧＰＳ安装设备费、保险费等费用。2019年5月5日，原告与证人马某签订《车辆买卖协议》，约定原告将其所有的渝Ｂ×××××号车辆出卖给马某，并约定了付款方式等。当日，原告将案涉车辆交付马某。2019年6月5日，原告与证人马某签订《车辆买卖协议补充协议》，约定在购车款付清之前，案涉车辆的所有权仍然归原告所有。截至目前，马某尚未付清购车款。2019年7月，本院在办理周怡申请执行铨德物流公司机动车交通事故纠纷一案中，以（2019）渝0116执3892号执行裁定书、协助执行通知书查封了上述渝Ｂ×××××号车辆。嗣后，原告向本院提出异议，本院于2019年9月18日作出（2019）渝0116执异157号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。本院认为，从《车辆挂靠管理服务协议书》《车辆所有权转移协议书》《货物运输服务协议》的约定来看，原告申先健与第三人铨德物流公司之间存在挂靠经营关系，而车辆挂靠经营中可能会出现登记所有权人与实际所有权人不一致的情形。案涉车辆作为动产，其物权变动自交付时发生效力，登记并非其物权变动的生效要件。虽然案涉车辆登记在第三人名下，但原告与第三人于2017年4月21日签订的《车辆所有权转移协议书》《货物运输服务协议》均明确约定，案涉车辆所有权归原告；且从2019年5月5日，原告将案涉车辆出卖给证人马某，并实际交付车辆的事实来看，案涉车辆在此前已交付原告，由原告实际控制，原告对案涉车辆享有所有权。被告申请法院强制执行的基础权利系一种债权，此种债权不能排斥原告对案涉车辆的所有权。因此，原告在本案中请求停止对案涉车辆的执行，并解除查封，于法有据，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、确认渝Ｂ×××××号车辆的所有权属于原告申先健；二、停止对渝Ｂ×××××号车辆的执行。案件受理费1550元，由被告周怡负担。此款原告申先健已预交，经其同意，由被告在本判决生效之日起七日内转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年四月十五日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言