山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1344号 原告：淄博鸿基民间资本管理股份有限公司，地址：山东省淄博市桓台县果里镇果里大道**商业街**楼，统一社会信用代码：91370300090682745X。 法定代表人：蒋志明，董事长。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：于文海，男，汉族，1964年9月9日出生，现住山东省桓台县。 被告：耿风霞，女，汉族，1965年12月8日出生，现住山东省桓台县，两被告系夫妻关系。 原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司（以下简称鸿基公司）与被告于文海、耿风霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人齐登国，被告于文海到庭参加诉讼。被告耿风霞经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告于文海和耿风霞偿还借款1200000元及自2019年9月17日至借款全部清偿之日以1200000元为基数按年利率24%计算的利息、罚息和违约金。二、判令被告于文海和耿风霞支付律师代理费68000元。三、依法确认原告对被告耿风霞位于桓台县建国路139号碧水蓝郡5-2-102号房屋的折价、拍卖、变卖所得享有优先受偿权。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原告与被告签订借款担保合同，约定被告向原告借款1200000元，月息1.35%，逾期加收罚息和违约金。被告耿风霞对上述借款提供抵押担保。原告履约后被告出现违约情形。为此，特具状贵院，请求依法审理，判如所请。 原告为证明自己的主张，提交如下证据予以证明：1、《借款担保合同》；2、用户开户信息、交易信息情况说明；3、不动产抵押权登记证明；4、民事委托代理合同；5、《山东省物价局山东省司法厅关于印发〈山东省律师服务收费管理办法〉和〈山东省实行政府指导价律师服务收费标准〉的通知》；6、山东增值税专用发票；7、履约保证金说明；8、民间融资机构业务许可证；9、证明一份。 被告于文海辩称，被告未足额收到1200000元。签订借款合同后，原告的工作人员从耿风霞的手机上操作转出124200元作为保证金，但只向被告出具了36000元的单据，其他款项拒不出具凭证，也没有给被告出具《借款担保合同》。为了抗辩原告以上行为，被告只归还了两个月利息，没有归还本金和其他利息。 被告于文海提交如下证据支持自己的主张：1、户名为耿风霞的中国建设银行个人活期账户交易明细；2、结婚证；3、收据。 被告耿风霞未到庭应诉亦未答辩。 本院认定如下事实：于文海与耿风霞系夫妻关系。2019年7月17日，出借人鸿基公司与借款人于文海、耿风霞签订《借款担保合同》。双方约定：一、借款金额(大写)壹佰贰拾万元整，￥：1200000.00元。二、借款期限：自2019年7月17日起至2020年1月16日止共6个月。三、借款利息：月息1.35%。每月16日前付息，按月付息，到期还本。借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为，出借人有权要求借款人提前归还已借的本金和利息；对逾期未归还的借款本金和利息应按合同约定支付利息，且每日加收1%的罚息，承担借款总额20%的违约金，该违约金与合同中利息、罚息、本金等不发生合并、冲抵。……签订合同的当日，借款人耿风霞以其坐落于桓台县不动产权第0006165）为上述借款设定了抵押，办理了他项权利证书，他项权利证号为鲁20**桓台县不动产证明第0007750号。《借款担保合同》第六条规定，债权及担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、公告费、诉讼费和律师费等，担保期限为债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，出借人鸿基公司通过第三方平台上海富友支付服务股份有限公司向借款人耿风霞的中国建设银行账户62×××12分三次分别打入200000元、700000元、300000元，共计1200000元。鸿基公司为于文海出具了一份落款时间为2018年7月18日，编号为NO0039152，金额为36000元的收据。出借人履行了出借义务后，借款人于文海归还了两期利息，直至起诉，未履行其他还本付息义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并进行了质证，鸿基公司、于文海对本院查明的以上事实均无异议。双方对以下事实存在争议:于文海辩称，2020年7月17日，原告的工作人员自耿风霞手机银行上操作转出124200元，而原告只出具了36000元的收据，其他款项没有出具收据。为证明以上主张，原告提交了耿风霞的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、收据一份。用于证明2019年7月17日，自耿风霞的上述账户转出124200元，转入户名为杨静的账户中（账号为62×××94）。原告认可被告以现金方式缴纳36000元履约保证金，对于文海辩称的其他款项不予认可。 2020年7月13日，根据被告于文海的申请，本院向招商银行股份有限公司淄博桓台支行调取户名为杨静，账户为62×××14，自2019年7月17日至8月18日的银行流水。协助查询存款通知书显示了上述账号户名为杨静的身份信息及自2019年7月17日至8月18日的银行流水。流水显示：2019年7月17日，自耿风霞账户（账户后四位5212）转入该账户124200元，2019年7月18日，自该账号柜台取现124200元。2020年7月22日，根据杨静的身份信息，本院向桓台县社会保险事业中心调取杨静的参保单位，调查显示杨静的参保单位与原告无关。 本院认为，原、被告对自行协商签订的《借款担保合同》均无异议，且不违反相关法律规定，双方借贷关系合法有效。原、被告应根据合同约定及相关法律法规享有权利并履行义务。 本案的争议焦点为：涉案《借款担保合同》的借款本金数额是多少。原告主张其出借的本金为1200000元，被告辩称其收到本金1075800元（1200000元-124200元）。本院认为，被告提交了数额为36000元收据一份，落款日期虽为2018年7月18日，但原告认可该款项系履行涉案借款担保合同时由被告缴纳，应认定该落款时间为误写，故对被告辩称的该款项应自1200000元本金中扣除的主张予以支持。但对被告辩称的应自1200000元本金中扣除的其他款项，因证据不足，本院不予采信。综上，被告实际收到原告的借款本金应为1164000元（1200000元-36000元）。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告在《借款担保合同》第三条约定了月息1.35%，每月16日前付息，按月付息，到期还本。同时还约定了罚息、违约金的计算方式。基于上述法律及司法解释的规定，对原告主张的第一项诉讼请求：被告于文海和耿风霞偿还借款1200000元及自2019年9月17日至借款全部清偿之日以1200000元为基数按年利率24%计算的利息、罚息和违约金，本院仅支持两被告支付原告借款本金1164000元及自2019年9月17日至借款全部清偿之日以1164000元为基数按年利率24%计算的利息、罚息和违约金。 原告主张的第二项诉讼请求为判令被告于文海和耿风霞支付律师代理费68000元。原、被告双方签订的《借款担保合同》第六条的规定，债权及担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、公告费、诉讼费和律师费等。故两被告应按照合同约定履行义务，但原告提交的民事委托代理合同与山东增值税专用发票数额不一致，本院对原告主张的律师费仅支持发票上显示的数额50000元。 被告耿风霞与原告鸿基公司签订涉案借款担保合同时，以其坐落于桓台县为上述借款设定了抵押，办理了他项权利证书。故对原告鸿基公司诉求对上述房产享有优先受偿权，本院予以支持。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人耿风霞所有，不足部分由于文海、耿风霞继续清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于文海、耿风霞于本判决生效后十日内支付原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司借款本金1164000元及自2019年9月17日至借款全部清偿之日以1164000元为基数按年利率24%计算的利息、罚息和违约金。 二、被告于文海、耿风霞于本判决生效后十日内支付原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司律师费50000元。 三、原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司对被告耿风霞名下所有的桓台县不动产权第0006165）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告于文海、耿风霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  甘丽静 人民陪审员  孙淑君 人民陪审员  沈秀华 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  荆海婷