江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初883号原告（反诉被告）：张世萍，男，1965年12月22日出生，汉族，个体户，住萍乡市上栗县。委托代理人：张赵勇（系原告张世萍之子），男，1986年8月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：李金友，男，1971年5月25日出生，汉族，个体司机，住萍乡市上栗县。委托代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。原告张世萍（反诉被告）诉被告（反诉原告）李金友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世萍（反诉被告）的委托代理人张赵勇、李海燕，被告（反诉原告）李金友及其委托代理人刘垂洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世萍（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告清偿所欠的货款211865.4元，并承担因延期付款给原告造成的利息损失40254.43元（暂合计252119.83元，按年利率4.75%，自2016年4月1日起暂计算至2020年3月31日，应计算实际清偿日止）；2．本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，多年来存在业务往来关系，截止至2016年3月31日，原告共计向被告供应14车爆竹，被告应付款项合计1291865.4元。经原告多次催计，至今为止，已付1080000元（最近一次付款2018年6月16日转账5万元），余款以种种理由拒不清偿，其行为严重违反了诚信原则，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告（反诉原告）李金友辩称，1、我与原告张世萍不是买卖关系，而是运输关系和中介代理关系；2．原告的起诉无理，不合法，应予驳回；3．原告应当支付我运费和劳务报酬共计168000元，扣除编炮欠款61865.4元，还应支付106134.6元。被告（反诉原告）李金友向本院提出反诉请求：1．请求支付运输费84000元；2．请求支付劳务报酬84000元；3．反诉费由反诉被告支付。事实与理由：2020年4月13日，反诉被告张世萍起诉反诉原告要求支付拖欠的鞭炮货款211865.4元，并承担该款利息损失40254.43元。反诉原告认为与反诉被告张世萍不是买卖关系，而是运输关系和中介代理关系，反诉被告要求反诉原告支付货款和利息是不合理、不合法的，本案的客观真实情况是：反诉原告是货车司机，此前经常为上栗地区的鞭炮生产厂家运送鞭炮至广西地区，与广西方面的客户较为熟悉，反诉被告就是通过朋友关系要求反诉原告帮其销售，言明运费按每车6000元支付，销售每车给予6000元中介劳务报酬，同时，为方便结算，并要求以反诉原告的名义销售和收取货款，这才是本案的真实情况，显然，双方不是买卖关系，而是运输关系和中介代理关系。反诉原告为反诉被告销售鞭炮的单位为“广西桂林市临桂区烟花鞭炮公司”，自2014年到2016年期间，总计销货14车，货款为1291865.4元，反诉原告已向反诉被告支付了货款123万元，差61865.4元，但反诉被告应向反诉原告支付14车运费，每车6000元，计8.4万元，14车的销售劳务费每车6000元，计8.4万元，共应支付16.8万元，扣除61865.4元，反诉被告还应向反诉原告支付运费和劳务报酬106134.6元，对桂林市临桂区烟花鞭炮公司尚未付清的货款，由反诉原告收取，归反诉原告所有。以上反诉请求，请依法支持，以维护反诉原告的合法权益和公正、公正、合法的经济交往秩序。原告（反诉被告）张世萍辩称，1、被告李金友的反诉与事实不符，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回；2、原告与被告之间存在买卖合同关系，而非所谓的运输或中介代理关系。原告张世萍（反诉被告）为支持其诉讼请求提供如下证据：送（销）货单14张、中国邮政银行流水账户对账单2张共10万元，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告应付货款1291865.4元，实际截止至现在已支付108万元，尚欠211865.4元。被告李金友（反诉原告）为支持其反诉请求提供如下证据：1、被告的身份证，拟证明被告的主体资格适格。2、中国邮政银行入账汇款凭证单2张共10万元、农商银行转账凭证63万元、领条一张50万元，拟证明被告向原告支付了货款共计123万元。3、证明一张，拟证明购买方购买货款的价格是65元/万计算，与原告提供的送货单的价格一样。4、证人出庭，拟证明被告与原告不是买卖关系，只是运输关系，原告有跟被告一同去送货公司的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行分析评判如下：被告（反诉原告）对原告提交的证据的真实性无异议，但认为14张送（销）货单的中有2张金额计算错误，多算了9919元，经当庭核对，计算无误，同时，被告在答辩时亦承认总货款为1291865.4元，本院予以确认，被告代理人对证据的证明目的有异议，认为是送货单，而不是购货单，是运输合同关系，而不是买卖关系，被告对价格和数量不承担责任，本院对其是否能达到本案的证明目的待综合其他证据在本院认为中进行论证；原告（反诉被告）对被告的证据的质证意见：第1组证据被告的身份信息无异议，本院予以确认；第2组证据支付价款凭证123万元，对其中2015年2月17日开出的收据50万元，实际是包括了2015年2月17日之前支付的银行转账15万元，本院对被告的第2组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对于2015年2月17日之前支付的银行转账15万元是否包含在该日出具的收条内，将结合其他证据在本院认为内予以论证；第3组证据2020年5月15日刘忠华的证明，原告对三性均提出了异议，本院认为，书证应当由证人出庭作证，因此，本院对该组证据的三性均不予确认。证人彭某的证言：与被告李金友是合伙搞运输，每次俩人一起送货，货到桂林后，由被告李金友与老板确认货物入库事宜，原告张世萍在2016年春节前、后总共去过两次，去了做什么也不清楚，原、被告双方是什么关系也不清楚。本院对证人的证言予以确认。本院根据各方当事人的陈述和对证据的认定，确认本案事实如下：2014年3月份，原告张世萍与被告李金友口头约定：原告将大地红编炮以65元／万响的价格销售给被告，自2014年3月18日至2016年3月31日止，共发货14车，在每车的送（销货单）上的收货单位是李金友、对各品种数量和价款均已写明，李金友在每张单据上签名确认，总货款为1291865.4元，被告李金友将编炮销往何地原告并不清楚，对方公司将货款转账或付现金，均是付给李金友，李金友通过农商银行卡号62×××00，分别于2014年4月22日向张世萍转款15万元、2015年4月28日转款20万元、2015年9月16日转款8万元、2016年5月29日转款20万元，于2015年6月14日、2018年5月4日，李金友通过邮政银行向张世萍转款两次，每次5万元，计10万元，2015年2月17日，张世萍之子张赵勇领李金友现金50万元，李金友共计向原告支付123万元，尚欠货款61865.4元，原告2016年春节至清明前后，陪同被告到过被告送货的地点。本院围绕查明和认定的事实归纳争议焦点：1.原、被告之间是否是买卖合同关系还是运输劳务关系：2.原告所出具的50万元收据之前的银行流水15万元是否包括在里面？3.原告送销单是否具有合同的形式要件？4.反诉原告要求反诉被告支付运费、劳务报酬168000元是否合理、合法？5．原告要求被告支付利息的诉讼请求是否合理？本院认为，1．被告（反诉原告）认为双方是运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费的合同”的规定，而本案，首先原告（反诉被告）从2014年将编炮交由被告，并不知道被告将货物送往何处，其次，收货单位付款方式，亦是支付给被告李金友，如果收货单位是原告指定的地点和单位，货款的收取必然是由收货单位直接支付给原告，而不是全部支付给运输人员，再次．原告至2016年才跟被告到被告的送货单位，此时，合同已接近履行完毕，因最后一车货是2016年3月31日，被告以自己是搞运输的，只是帮原告运输编炮，在没有提供有效证据证明是运输合同的情况下，反诉原告主张双方是运输合同关系，本院不予支持；同时，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案原、被告双方已实际履行的情况是原告将编炮交由被告，被告已支付123万元货款，尚欠尾款61865.4元，是典型的买卖合同关系。2．原告（反诉被告）认为2015年2月17日，其子张赵勇出具给被告的领50万元的领条中包含了之前转账的15万元，本院从双方付款的方式来看，被告通过银行转账六次，原告均未出具收条，并认可支付属实，而2015年2月17日的收条中亦明确写明是收50万元现金，因此，该领条中的50万元不包含被告之前支付的15万元，故本院确认被告（反诉原告）实际已经支付货款123万元，对原告认为被告只支付108万元的诉请不予支持。3．原、被告双方未签立书面购销合同，但双方口头约定：原告将大地红编炮以65元/万响的价格卖给被告的客观事实真实，送（销）货单上注明了收货方是李金友，且对每车货物的品种、数量、价款均已写明，被告均签名进行了确认，具备合同双方实际履行交付货物的形式要件，本院确认双方买卖合同关系成立。4．反诉原告李金友没有证据证明双方是运输合同关系，因此，反诉原告要求反诉被告张世萍承担其运费、劳务报酬168000元的反诉主张，本院不予支持。5．由于原、被告双方未约定付款时间，亦未约定逾期付款的违约责任，因此，原告要求被告支付逾期付款的利息40254.43元的诉讼请求不予支持，但可自2020年4月13日向本院主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李金友于本判决生效之日起十日内付清尚欠原告张世萍编炮款61865.4元。二、被告李金友自2020年4月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间原告张世萍货款61865.4元的利息。三、驳回原告张世萍的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李金友的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5082元、财产保全费1820元、财产保全保险费780元，反诉费3660元，合计11342元，由原告（反诉被告）张世萍负担4600元，被告（反诉原告）李金友负担6742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘金良人民陪审员  邹敦明人民陪审员  吴建波二〇二〇年八月六日代书 记员  张开桃