四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5687号 原告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。 法定代表人：林丹，董事长。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被告：卢元洪，男，1966年1月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：冯金琼，女，1966年3月8日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：徐文良，男，1964年2月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都华阳建筑股份有限公司（以下简称“华阳建筑公司”）与被告卢元洪、冯金琼、徐文良民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华阳建筑公司的委托诉讼代理人杜仲贤、被告徐文良到庭参加诉讼，被告卢元洪、冯金琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金40万元，并承担利息、罚息、违约金91,733.33元（利息、罚息、违约金暂计至2019年12月11日，自2019年12月12日起的罚息、违约金按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2018年12月，三被告与华阳建筑公司签订《借款合同》，向华阳建筑公司借款40万元用于支付其所承包的工程材料款等相关费用。依照双方《借款合同》约定，还款顺序为先息后本，如三被告未按合同约定偿还借款本金，应按合同约定支付罚息，并承担相应的违约损失。同时，三被告针对借款分别出具了借款收条。上述《借款合同》签订后，华阳建筑公司依约履行了出借义务，但三被告一直未能归还借款本息，已构成违约，损害了华阳建筑公司的权益，故诉至法院。 徐文良辩称，华阳建筑公司将其承包的项目转包给卢元洪，卢元洪与徐文良一起承建，后为支付民工工资，卢元洪便安排向华阳建筑公司借款，但是徐文良并不认可该款项系借款，因为其和卢元洪是在给华阳建筑公司做工程，且发包方的工程款会全额支付给华阳建筑公司，华阳建筑公司理应拿钱支付民工工资，故请求驳回华阳建筑公司要求其归还借款40万元及支付利息的诉讼请求。 卢元洪、冯金琼未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：卢元洪、徐文良承包了华阳建筑公司向其分包的新平派出所工程项目部分工程，因项目砂浆款及民工工资等费用，向华阳建筑公司借支款项，华阳建筑公司（甲方、出借方）与卢元洪、徐文良（乙方、借款人）签订《借款合同》，双方就乙方向甲方借款事宜达成一致协议，约定乙方向甲方借款40万元，借款期限自2018年12月5日起至2019年1月31日止，实际借款日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方向甲方借款用于新平派出所项目支付砂浆及民工工资。借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，税后月利率按2%执行，借款利息从借款放款之日起每季度支付一次（如借款期限低于3个月的，则还款之日结算并支付利息），借款期限低于15日的按15日计算利息；借款期限超过15日不足30日的，按整月计算利息。乙方应按期偿还借款，如乙方未按本合同约定偿还借款本金，甲方有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；乙方必须按照合同的约定支付本息。本合同下乙方还款顺序为先利息后本金。甲方有权在乙方的华阳建筑公司新平派出所项目或成都市兴蓉集团有限公司办公楼八楼、九楼等局部改造项目工程款中扣除借款及利息。归还时乙方应一并将成都市兴蓉集团有限公司办公楼八楼、九楼等局部改造项目在公司的借款及利息一并归还并支付。合同第三条约定，乙方收到借款后，由乙方出具借款收据给甲方；乙方应履行本合同约定的义务，如乙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，从违约之日起按合同借款金额的税后1%/天支付违约金。如果违约金不足弥补甲方的损失，应按甲方实际遭受损失金额赔偿。乙方偿清借款前合同一直有效，且款项未偿清前乙方及其家人（冯金琼、唐晓惠）一直承担无限连带责任直至借款偿还清。 后卢元洪、徐文良出具《借款收条》，载明：“今借到华阳建筑公司人民币40万元用于新平派出所项目支付砂浆及民工工资。借款期限为2018年12月5日至2019年1月31日，税后月利率2%。借款期限低于15日的按15日计算利息；借款期限超过15日不足30日的，按整月计算利息。”该收条未载明出具的日期。 卢元洪还出具另一《借款收条》，载明：“今借到华阳建筑公司人民币40万元用于新平派出所项目支付砂浆及民工工资。借款期限为2018年12月5日至2019年1月31日，税后月利率2%。”该收条未载明出具的日期，借款人处有卢元洪、冯金琼的名字。 2018年10月10日，华阳建筑公司与其全资子公司新津天诚华建建筑有限公司（以下简称“天诚华建公司”）签署《付款委托书》，约定由华阳建筑公司委托天诚华建公司支付借款款项。 2018年12月5日，卢元洪提交转账请款单，要求天诚华建公司向成都市诗峰建材有限公司支付砂浆款14万元。2018年12月13日，天诚华建公司向成都市诗峰建材有限公司转款14万元，并附言采购款。2018年12月11日，卢元洪提交转账请款单，要求天诚华建公司向成都市优立工程质量检测有限公司支付检测费6000元。2018年12月13日，天诚华建公司向成都市优立工程质量检测有限公司转款6000元，并附言检测费。2018年12月11日，卢元洪提交转账请款单，要求天诚华建公司向四川明奥建筑劳务有限公司支付劳务费25.4万元。2018年12月13日，天诚华建公司向四川明奥建筑劳务有限公司转款25.4万元，并附言劳务费。上述款项共计40万元。 以上事实，有原、被告的身份证明、借款合同、借款收条、转账请款单、银行转账凭证及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，卢元洪、徐文良与华阳建筑公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天诚华建公司接收华阳建筑公司的委托，按照卢元洪的指示向成都市诗峰建材有限公司、成都市优立工程质量检测有限公司、四川明奥建筑劳务有限公司支付了共计40万元费用，完成了《借款合同》约定的华阳建筑公司的支付义务。卢元洪、徐文良承包华阳建筑公司向其分包的工程，工程款由发包人付至华阳建筑公司的账户，再由华阳建筑公司转付给卢元洪、徐文良。华阳建筑公司支付的款项为项目支出，《借款合同》约定华阳建筑公司有权在项目工程款中扣除借款及利息，可以认定案涉款项是工程借支款。徐文良辩称华阳建筑公司本身应当支付民工工资，因此款项不是借款。但卢元洪、徐文良作为实际施工人，是项目分包范围内的费用支出的实际承担者，对徐文良的该抗辩理由本院不予采纳。 《借款合同》中明确约定了还款期限，卢元洪、徐文良也在借款收条中确认还款期限，对双方具有约束力。期限届满后，华阳建筑公司有权要求卢元洪、徐文良偿还借款本息。本院对华阳建筑公司要求卢元洪、徐文良归还借款本金40万元的诉讼请求，予以支持。《借款合同》约定的借期内利息为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。合同中约定的逾期罚息和违约金之和超过年利率24%，对超过的范围本院不予支持，逾期罚息和违约金应当以本金40万元为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止。华阳建筑公司主张截至2019年12月11日的利息、罚息、违约金共计为91,733.33元，未超过上述计算标准的金额，本院予以确认。 关于冯金琼的责任。华阳建筑公司在起诉状中陈述卢元洪、冯金琼、徐文良三人均签订《借款合同》，与证据和查明事实不符，《借款合同》中的借款人只有卢元洪、徐文良。卢元洪、徐文良二人作为借款人出具了借款收条，与《借款合同》能够相互印证。有卢元洪、冯金琼二人名字的借款收条与《借款合同》的借款人不一致，且华阳建筑公司对卢元洪出具两份借款收条的原因未作合理解释，故本院认为不能依据有卢元洪、冯金琼二人名字的借款收条认定冯金琼是共同还款人。华阳建筑公司未提交其他证据证明冯金琼为案涉款项的共同借款人，对华阳建筑公司要求冯金琼承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、卢元洪、徐文良于本判决生效之日起十五日内向成都华阳建筑股份有限公司归还借款本金40万元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金截至2019年12月11日共计91,733.33元，自2019年12月12日起，以本金40万元为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回成都华阳建筑股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8676元、保全申请费2979元，由卢元洪、徐文良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  夏冬梅 二〇二〇年六月九日 书 记 员  赵 曦