广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初382号 原告：广西源盛仓储物流股份有限公司，住所南宁市良庆区银海大道**，统一社会信用代码91450100MA5K9A8T9D（2-1）。 法定代表人：陈浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨弘毅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被告：梁以红，男，1967年10月26日出生，壮族，住广，住广西扶绥县div> 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 第三人：广西绿淏明能建筑劳务有限公司，住所，住所南宁市良庆区云中街****社会信用代码91450100MA5KXULW1G。 法定代表人：黄明硬，该公司执行董事。 原告广西源盛仓储物流股份有限公司（以下简称源盛公司）与被告梁以红、第三人广西绿淏明能建筑劳务有限公司（以下简称绿淏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源盛公司的委托诉讼代理人叶茂昌、被告梁以红及其委托诉讼代理人陈旭新到庭参加诉讼，第三人绿淏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源盛公司向本院提出诉讼请求：判令源盛公司与梁以红自2017年8月1日至2019年1月31日不存在劳动关系。事实和理由：一、劳动仲裁裁决认定事实错误。源盛公司于2017年2月25日与绿淏公司签订《劳务派遣合同书》，双方合同关系真实存在，合同签订后，绿淏公司根据源盛公司的经营需要派遣相关员工，双方的合同一直履行至今。2017年8月1日，绿淏公司将梁以红派遣到源盛公司处工作。根据梁以红与绿淏公司签订的《劳动合同》己经能够证明梁以红只与绿淏公司具有劳动合同关系，源盛公司不是用人单位，而是用工单位，劳动仲裁认为源盛公司与梁以红存在劳动关系是很明显的事实认定错误；二、劳动仲裁委员会审判程序违法。劳动仲裁委未依法追加绿淏公司为第三人，导致事实认定不清。源盛公司与绿淏公司之间存在真实有效并实际履行的《劳务派遣合同书》,绿淏公司承诺所派遣的员工均与其签订有《劳动合同》，因此源盛公司才同意接收梁以红。另外，2018年9月6日梁以红与绿淏公司再次签订劳动合同，由此也足以证明梁以红与源盛公司间一直具有劳动关系，其与源盛公司只存在劳务派遣关系。此外，绿淏公司此前与梁以红是否签订有《劳动合同》、绿淏公司与源盛公司的《劳务派遣合同书》是否实际履行，这些事实都与本案有直接关系，本案中，绿淏公司是与本案有直接利害关系的第三人，但劳动仲裁委未追加其作为第三人查明事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五、六十六条，法院应当依法追加绿淏公司为第三人，并可以判决第三人绿淏公司承担责任。在庭审中，源盛公司补充了以下事实和理由：梁以红与源盛公司有两个劳动仲裁纠纷，其一是南劳人仲案字[2019]第926号裁决书，该案比本案确认劳动关系在前，且该案已经对劳动关系进行确认，故本案存在重复起诉、重复认定的情况。而且，对于该案，我方也已向你院起诉，但尚未审结。与梁以红同一批次到源盛公司处工作的与绿淏公司签订《劳务派遣合同书》的劳动者，仲裁作出两种不同的判决，仲裁委均认为其他劳动者与绿淏公司不存在劳动关系，只有本案裁决认为绿淏公司与源盛公司存在劳动关系。梁树仁、雷治强、陈文军、陈文胜、黄名甫等同一批次的相同情况。都是在你院进行审理的，尚未审结。综上所述，南宁市劳动争议仲裁委员会在本案劳动仲裁审理中存在认定事实错误、审判程序违法，导致本案劳动仲裁裁决严重错判，故源盛公司特此向法院起诉，请求法院依法判决。 梁以红辩称，1.南宁市劳动争议仲裁委员会作出的本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。本案在仲裁阶段并不构成重复起诉的情况。在南劳人仲案字[2019]第926号案中，梁以红是将裁决双倍工资和延时加班费作为仲裁请求，而源盛公司在该案中答辩称其不是用人单位。虽然南宁市劳动争议仲裁委员会在作出该案仲裁裁决时依据的理由是源盛公司为用人单位，与梁以红存在劳动关系，但并没有对该事项做出单独的裁决。而且，梁以红因为要申请工伤认定，需要提交确认劳动关系的裁决书，所以再次申请确认劳动关系；2.关于在本院相似的案件中，南宁市劳动争议仲裁委员会根据案情做出两种裁决，是根据劳动者的不同仲裁请求做出的。其中，有部分劳动者请求的是源盛公司单独承担法律责任，而另一部分劳动者则请求源盛公司和绿淏公司共同承担法律责任。劳动者的主张是认为源盛公司和绿淏公司都存在违法行为，违法行为是指不签订书面劳动合同及存在延时加班情形。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，不管是用工单位还是用人单位都应承担连带责任。因此，南宁市劳动争议仲裁委员会才做出两种裁决。并且，在相似案件中，部分劳动者因为文化程度低，将与绿淏公司签订劳动合同的时间错误的提前写为一年多之前，而根据证据规则，这对于劳动者是明显不利的。因此，南宁市劳动争议仲裁委员会对于该部分的劳动者的双倍工资请求没有给予支持。所以，梁以红认为南宁市劳动争议仲裁委员会根据不同的案件事实裁决源盛公司或者绿淏公司承担法律责任都是正确的。 绿淏公司未作陈述意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明:梁以红于2017年8月1日入职源盛公司处从事保安工作，源盛公司向梁以红发放工作服，并对梁以红进行日常管理。梁以红的工作实行两班制，每班当班12小时，上下班需要指纹打卡考勤。梁以红当月工资次月发放，通过源盛公司的对公银行账户或者源盛公司财务人员的个人银行账户转账支付。梁以红在源盛公司处工作至2019年2月28日。源盛公司为梁以红参加团体人身保险，保险期间自2017年11月23日至2018年11月22日。 甲方广西源盛市场管理服务有限公司（以下简称源盛市场公司）与乙方绿淏公司签订一份《广西源盛仓储物流股份有限公司安全人员、装卸人员、驾驶人员劳务派遣合同书》，该合同落款的签订时间填写为2017年2月25日。合同第一条内容为“根据甲方广西源盛仓储物流股份有限公司安保人员、装卸人员、驾驶人员的工作需要甲方需要乙方派遣劳务人员工作”，该条款的下方为名单表格，表格中姓名、身份证号均未填写任何实质内容。合同第三条约定“甲方根据确认表确定劳务人员劳务报酬标准，结合劳务人员的人数、考勤情况，每月25日前将上月全部劳务人员的劳务报酬支付给乙方，再由乙方支付给劳务人员。”合同第五条约定“1.甲方自乙方派遣人员入职承担试用期审核及代发工资义务。2.乙方劳务人员完成以上工任务的费用人民币的1.5%普票为乙方管理费，其余为劳务人员工资，乙方必须按时提供结算总费用的劳务发票给甲方财务部门后由甲方办理银行转账手续。”源盛公司分别于2019年1月11日、2019年1月24日、2019年2月25日向绿淏公司转账支付劳务费。2018年9月6日，梁以红与绿淏公司签订一份劳动合同书，合同期限自2018年9月6日至2019年9月5日，约定梁以红从事保安工作，合同履行地位于南宁市良庆区，绿淏公司向梁以红支付工资。 另查明，2019年6月25日，梁以红向南宁市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认梁以红与源盛公司自2017年8月1日至2019年1月31日存在劳动关系。南宁市劳动人事仲裁委委员会于2019年11月26日作出南劳人仲案字〔2019〕第4580号仲裁裁决，裁决：确认梁以红与源盛公司2017年8月1日至2019年1月31日存在劳动关系。源盛公司于2019年11月28日签收该仲裁裁决书，后于2019年12月18日向本院递交起诉状。 再查明，2018年11月29日，梁以红向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、源盛公司向其支付2017年9月1日至2018年7月31日未签订劳动合同的双倍工资的差额工资31457.25元；二、2017年8月1日至2018年10月31日期间的加班费27611.3元。2019年5月28日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字【2019】第926号仲裁裁决，裁决如下：一、源盛公司向梁以红支付2017年11月29日至2018年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额23833.53元；二、源盛公司向梁以红支付2017年8月1日至2018年10月31日期间的延时加班工资27611.3元；三、对梁以红的其余仲裁请求，不予支持。源盛公司不服该仲裁裁决，以梁以红为被告、绿淏公司为第三人向本院起诉，本院于2019年12月27日立案受理后作出（2019）桂0108民初2964号民事判决书，判决如下：一、源盛公司向梁以红支付2017年11月29日至2018年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额23833.53元；二、源盛公司向梁以红支付2017年8月1日至2018年10月31日期间的延时加班工资27611.3元。 本院认为：本案的争议焦点为梁以红与源盛公司2017年8月1日至2019年1月31日期间是否存在劳动关系？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人绿淏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃依法享有的答辩和质证权利。 关于本案是否属于重复起诉的问题。由于本案与本院受理的（2019）桂0108民初2964号案分别基于不同的两个劳动争议仲裁案件。梁以红在两个劳动争议仲裁案件中的仲裁请求各不相同，两个劳动争议仲裁案件的仲裁裁决结果亦不相同。虽然源盛公司对两个劳动争议的仲裁裁决结果均不服并分别向本院起诉，但源盛公司在本案和（2019）桂0108民初2964号案的诉讼请求和诉讼标的均不相同，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案不属于重复起诉，因此，本院可以依法审理。 关于上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条亦明确规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。具体在本案中，虽然源盛市场管理公司与绿淏公司签订有劳务派遣合同，但是合同中的派遣人员名单无任何实质内容，源盛公司亦未能提交充分有效的证据证明该劳务派遣合同自2017年开始已实际履行且适用于梁以红。而且，上述劳务派遣合同第三条、第五条的内容存在矛盾之处，源盛公司亦非该劳务派遣合同的签订主体。不仅如此，梁以红与绿淏公司之间的劳动合同签订时间及期限起始时间均为2018年9月6日，未有证据显示此前二者存在劳动关系。同时，梁以红的工资系由源盛公司的对公银行账户或者源盛公司财务人员的个人银行账户转账支付，未有证据显示绿淏公司委托源盛公司代为发放工资。可见，绿淏公司并未按照约定向梁以红支付工资，梁以红与绿淏公司签订的劳动合同存在未实际履行的情形。从实际用工情况来看，梁以红、源盛公司均符合法律、法规规定的主体资格。并且，在2017年8月1日至2019年2月28日期间，梁以红为源盛公司提供劳动，接受源盛公司的管理，由源盛公司发放工资，梁以红与源盛公司存在用工事实。因此，根据上述法律规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，对于源盛公司主张其与梁以红自2017年8月1日至2019年1月31日不存在劳动关系于法无据，故本院不予支持。因此，本院依法确认源盛公司与梁以红自2017年8月1日至2019年1月31日存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条，以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 确认原告广西源盛仓储物流股份有限公司与被告梁以红自2017年8月1日至2019年1月31日存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告广西源盛仓储物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 罗 晖 人民陪审员 郑 薇 人民陪审员 黄冠福 二〇二〇年六月三日 书 记 员 詹 妮