江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7238号原告（反诉被告）：苏州天泽信息科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路**。法定代表人：郭锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海鲲博通信技术有限公司，，住所地上海市闵行区中春路********法定代表人：黄伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。原告苏州天泽信息科技有限公司（以下简称天泽公司）与被告上海鲲博通信技术有限公司（以下简称鲲博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告鲲博公司向本院提起反诉，本院经审查后合并审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘志华独任审理。本院于2020年5月11日、8月18日、11月4日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）天泽公司的委托诉讼代理人杜宇坤，被告（反诉原告）鲲博公司的委托诉讼代理人罗广建、李斌（参加2020年5月11日、11月4日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告天泽公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款3180044.82元；2、被告承担逾期付款利息，该利息以3180044.82元为基数，自2019年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月26日签订《网约车项目订购合同书》，约定被告向原告采购智能终端（双路实时视频、128G储存、双路一体摄像头）2500套，合计总货款325万元。合同签订后，原告于当日向被告开具了全部325万元增值税专用发票，并交付全部货物。双方于2018年12月31日对被告所欠货款的数额进行了冲抵并确认，经冲抵后被告尚欠货款3180044.82元未支付。原告另于2019年10月29日书面函告被告，要求被告接函后三日向原告支付全部货款，被告接函后拒不支付，故原告诉至法院。庭审中，天泽公司明确其本案主张的货款系以合同约定的货款金额3250000元减去代付的社保公积金69955.18元后所得。本诉被告鲲博公司辩称，原告起诉要求被告支付货款3180044.82元没有事实依据，原告要主张支付货款所提供的是双方有关的冲抵货款说明，是天泽公司为了上市公司的业绩所作的营收需要，虽然签订的合同金额是325万元，实际上供货根本不是325万元，经联系确认应该是500套，并且其中许多有质量问题。原告主张要求的逾期付款利息同样没有依据。请求法院根据原告实际交付被告的货物，要求其提供供货单及签收凭证来确认实际货款金额。反诉原告鲲博公司向本院提出反诉请求：1、天泽公司赔偿损失合计200000元；2、天泽公司承担全部诉讼费用。事实和理由：鲲博公司与天泽公司于2018年10月26日签订《网约车项目订购合同书》，约定鲲博公司向天泽公司购买智能终端（双路实时视频、128G储存、双路一体摄像头）2500套，合计总货款325万元。除智能终端设备外，就智能终端设备内置的系统，天泽公司还提供智能终端设备对应的网络平台服务，包括用于存储和调取智能终端上传的实时视频等。鲲博公司与多家公司签订《网约车智能终端及服务合同》提供网约车安装服务，使用天泽公司提供的智能终端设备以及配套平台服务。在第三人使用智能终端设备以及配套平台服务的过程中，发现设备和平台出现严重质量问题。鲲博公司与南京宝盈汽车租赁有限公司签订的《网约车智能终端及服务合同》的履行中，南京宝盈汽车租赁有限公司于2019年9月30日向鲲博公司致函反映，由天泽公司提供的设备和服务存在多处问题，包括摄像头掉落、因SD卡损坏导致多次事故无视频记录、摄像头图像看不清、平台提示服务到期不能访问。南京宝盈汽车租赁有限公司因此向鲲博公司主张维修维护责任，并要求其赔偿损失100000元。2019年2月26日，鲲博公司的另一客户深圳明易达汽车租赁有限公司南京分公司负责人向其反映，案涉智能终端设备没有记录任何视频。由于天泽公司交付的设备有严重质量问题，提供的平台无法正常使用，因此天泽公司未按照约定履行义务，也因此导致第三人拒绝向鲲博公司支付货款，鲲博公司还不得不向实际使用智能终端的第三人承担修理、更换、退货的责任，给其造成严重经济损失，故鲲博公司提起反诉。针对反诉，反诉被告天泽公司辩称，鲲博公司主张的赔偿没有事实和法律依据，其提供的合同无法显示相关的货物系从天泽公司处采购。另外，其未提供相应的赔偿的证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲲博公司对天泽公司提交的企业工商登记资料、《网约车项目终端订货合同书》、增值税专用发票、《货款冲抵说明》、上海市闵行区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事判决书的真实性未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对天泽公司提交的告知函，本院对其形式真实性予以确认，但其未提供签收凭证，鲲博公司未认可收到，即使收到，关于货款金额仍需结合本案其他证据予以确认。对天泽公司提交的出库单、领料单及记账凭证，鲲博公司对真实性无法确认，本院对其形式真实性予以确认，但该组证据系天泽公司单方制作，并无鲲博公司的签字盖章确认，其关联性无法确认，需结合其他证据综合认定。对鲲博公司提交的情况补充说明，天泽公司对其真实性不予认可，认为是伪造的，其曾就此向本院提出鉴定申请，因未按时缴纳鉴定费用，其鉴定申请被鉴定机构退回，同时其亦向本院申请撤回鉴定申请，故其未提供相反证据予以推翻，本院碍难采信，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的其与南京宝盈汽车租赁有限公司签订的《网约车智能终端及服务合同》、南京宝利盈汽车服务有限公司的《联系函》、微信聊天记录、南京宝盈汽车租赁有限公司的函件，天泽公司对上述证据的真实性无法确认，本院认为，上述证据均涉及案外第三人，本院无法确认其真实性，需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，天泽公司（乙方）与鲲博公司（甲方）签订《网约车项目终端订货合同书》一份，约定就网约车项目甲方向乙方订购设备终端，产品名称为智能终端，规格为双路实时视频、128GB存储、双路一体摄像头，数量为2500套，单价为1300元（含16%增值税），交货日期为货到后付款，备注含视频主机、双路一体式摄像头、SD卡128G、拾音器。总价为3250000元。备注中性包装。乙方将货物发往甲方指定地点，应当及时告知甲方，并将发货单以图片或邮件给甲方；乙方应保证符合规定质量、数量的车载终端在交货期之前发给甲方，具体交货数量以甲方开箱接收为依据，发货日期以发货单为依据。甲方在收到货物后，应立即开箱验收，并在收到货物后7个工作日内，填具《收货通知单》传真给乙方。如有产品破损或与双方规定的产品质量标准不符的情况，甲方须在收到货物后7个工作日内书面通知乙方，乙方须在收到通知后3个工作日内进行调换并发出调换产品。乙方在交付后产品能正常使用的情况下，甲方一年内支付货款，具体交货日期跟车机配套。甲方若未按订单规定的付款期限付款，每天按未付余款总金额的万分之一向乙方支付违约金。同日，天泽公司即向鲲博公司开具金额总计3250000元的增值税专用发票。天泽公司提交的领料单载明“南京天泽”，时间为2018年10月26日，货物均为2500套或2500张，发料人处签有“孙发亮”。天泽公司提交的出库单载明“上海鲲博”，时间为2018年10月26日，货物为南京网约车，数量为2500套，该出库单制单处签有“孙发亮”。天泽公司提交的2018年10月31日的记账凭证对上述领料单、出库单的货物进行了记载。2018年12月31日，天泽公司与鲲博公司在《货款冲抵说明》上共同盖章，该说明内容为：截止到2018.12.31，鲲博公司应付账款账面欠天泽公司货款3746820元；鲲博公司其他应收款账面中，天泽公司欠鲲博公司代付杨锋、孙发亮社保公积金余额为69955.18元，此笔代付杨锋、孙发亮社保公积金金额69955.18元从应付天泽公司货款中冲抵。庭审中，天泽公司陈述双方之间有两份货款冲抵说明，其中一份是2018年8月6日，当时鲲博公司欠天泽公司820820元，而当时天泽公司欠鲲博公司324000元，3746820的计算方式为：3250000+820820-324000，第一份货款冲抵说明就是在上海法院提供的。鲲博公司提交的《情况补充说明》载明：天泽公司与鲲博公司于2018年12月31日签订的《货款冲抵说明》，是为了天泽公司完成业绩指标而确认的收入使用，不作为实际欠款金额。实际欠款金额以鲲博公司收到的货物数量并验收合格为准。该说明的落款时间为2019年1月15日。天泽公司提供的告知函载明：天泽公司与鲲博公司于2018年10月26日签订《网约车项目订购合同书》。根据合同约定，鲲博公司向天泽公司采购智能终端（双路实时视频、128G储存、双路一体摄像头）2500套，合计总货款325万元。合同签订后，我司已于当日向你司开具了全部325万元增值税专票。根据双方之间签订的《网约车项目订购合同书》约定，我司已交付了全部货物，双方于2018年12月31日对你司所欠货款的数额进行了冲抵并确认，经冲抵后我司尚欠货款3180044.82元未支付，现天泽公司正式致函你司，要求你司接函后三日向天泽公司支付全部货款，望贵司接函后立即处理上述事项。若你司接函后拒不履行合同约定的付款义务或拒不回复，我司将依据《中华人民共和国合同法》及《网约车项目订购合同书》条款约定诉诸司法途径，追究贵司的法律责任，届时贵司将承担所有不利后果。该告知函的落款时间为2019年10月29日。天泽公司提交的告知函上方附顺丰速运的客户联，但未提供相应的邮寄情况及签收凭证，庭审中其明确起诉时当时就没查到，现在查不到了。鲲博公司确认收到了，但具体时间不清楚。鲲博公司提交的其与南京宝盈汽车租赁有限公司签订的《网约车智能终端及服务合同》载明，购买的商品为网约车智能终端，型号为K60YD，数量376，单价1280元，备注为终端设备含视频录像主机1台、SIM卡1张、128存储卡、相关线束及双路摄像头；服务费，型号为4G专用物联网卡，数量376，单价720元，备注每年通信流量费及服务费。在该合同尾部甲方处加盖南京宝盈汽车租赁有限公司及南京宝利盈汽车服务有限公司的公章。鲲博公司提交的南京宝利盈汽车服务有限公司出具的联系函，载明：在我司使用的网约车智能终端大部分都是贵司的产品，但是产品质量问题层出不穷，设备不上线、摄像头无视频、SD卡损坏，你们多次维修仍未解决，现在平台也不能访问了，我司的车辆发生事故，两次都无法调出视频，说是存储卡损坏；现在车辆丢失，你们GPS也不在线，说是终端设备对应的平台服务停掉了。你们这样的服务怎么再支付你们货款。我司要求鲲博公司在收到函三日内给出整改措施，一个月内整改完成。同时我司保留追究鲲博公司给我司造成的所有损失的权利。该函落款日期为2019年1月17日。鲲博公司提交的微信聊天记录显示，“明易达莫总”于2019年2月26日称：司机说从去年9月份开始到现在一直到现在都是没有视频的说明，这是一个没有用的设备，司机是交了钱的，我对司机也没法交代，要不是这次出了事故，他一直都不会发现这个设备问题，我们还不知道有多少车辆存在这样的问题，你们后台把控也不行，一旦发现没有视频的车辆，得及时召回。鲲博公司提交的南京宝盈汽车租赁有限公司的函，载明：根据和贵司签订的《网约车智能终端机服务合同》，贵司提供网约车智能终端产品安装在我方网约车辆上，由于你们产品质量原因，南京市城市交通管理处至今不颁发《道路运输证》给我方，造成我们的车辆在路上随时都有行业管理部门确认为非法营运，要求贵司尽快将设备质量问题维修，主要问题有：1、摄像头掉落砸伤乘客，造成驾驶员赔偿乘客1000元；2、多次事故无视频说是SD卡被损坏；3、摄像头图像看不清；4、平台提示服务到期不能访问等等。多次联系你们南京服务人员，一直以供应商不支持作为理由，我司是找鲲博公司购买的产品，只能要求鲲博公司进行维修维护，同时支付由于贵司不作为给我司造成的损失壹拾万元。国庆节快到了，必须保证已装终端的正常运行，否则我司将向法院起诉追究鲲博公司的责任。该函的落款时间为2019年9月30日。另查明，天泽公司与鲲博公司买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年5月13日立案，案号为（2019）沪0112民初18130号。在该案中，天泽公司提供了2018年8月6日的货款冲抵说明一份，鲲博公司对该货款冲抵说明及欠款金额予以认可（820820-324000=496820），上海市闵行区人民法院据此于2019年8月9日作出民事判决。鲲博公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2019年10月17日作出（2019）沪01民终12724号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，本院于2019年4月25日立案受理天泽公司与冯坤公司证照返还纠纷一案。天泽公司陈述在该案诉讼过程中，冯坤配合其申领了新的公章，故其向本院申请撤诉。诉讼过程中，天泽公司申请对鲲博公司提交的加盖天泽公司印章的《情况补充说明》中其印章的形成时间，但其未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定工作，将鉴定材料退回。同时，天泽公司亦向本院申请撤回鉴定申请。庭审中，双方确认是先开票后付款，与送货没有关系。庭审中，天泽公司陈述其原来法定代表人冯坤于2019年1月18日离开公司后公章就下落不明，直到2019年7月其才重新申领了公司公章，鲲博公司提供的情况补充说明明显是为本案自行制作的，是虚假的。天泽公司陈述实际货物是南京网约车公司的，直接由天泽公司南京的仓库送到鲲博公司仓库，因为之前是控股关系，双方是共用仓库的，在鲲博公司起诉天泽公司800万元的案件中也是同样的事实，没有交付凭证，就一个出库单。天泽公司陈述其与鲲博公司的合同不包含服务费，只提供设备。天泽公司确认除了货款冲抵说明，其关于货款及欠款金额没有其他证据，没有送货单，双方是共用货房的，交接只要双方确认归属就行，即其做账就是货出去，鲲博公司做账就是收货，因为当时双方实际控制人是一个人，所以交易时交接比较随意。天泽公司陈述如真如鲲博公司所述，天泽公司开具的325万元增值税专用发票超出真实交易额的部分，应当退还给天泽公司，但所有发票均已被鲲博公司抵扣。庭审中，鲲博公司陈述其与南京宝盈汽车租赁有限公司签订的《网约车智能终端及服务合同》签订的时间是在其与天泽公司签订合同后，实际上有关出现质量问题的终端都是在2018年10月前后供应的。鲲博公司确认于2019年年初收到天泽公司的500套货物，但是安装使用后发现很多有质量问题，且均未付款。500套货物是在门店安装的，也不是一下子交付完毕，由其通知天泽公司送到指定门店，完成交付，网约车司机或者通过网约车公司两种方式交付相应款项，之后鲲博公司据此确认交付的数量。鲲博公司确认第三方的质量问题没有书面证据，2019年已有部分网约车公司联系不上了。鲲博公司明确其提供的情况补充说明是2019年1月形成的，根据其与冯坤确认是天泽公司的财务周燕萍（音同，天泽公司确认当时有该财务人员）给到鲲博公司的工作人员，从苏州带回到上海，时间应该是说明的落款时间，大概是2019年1月15日，不会是在这之前。2018年10月签署合同时，一方面确实南京网约车需要，另一方面需要根据实际情况定的，实际是要按照实际情况结算的，天泽公司提供的有关说明是天泽信息作为天泽公司的控股公司，是为了上市公司审计、做账需要，基于此才有了2019年1月15日的补充说明。鲲博公司明确案涉全部增值税专用发票均已抵扣，相关事宜属于双方有关财税处理，以及退票冲红的问题，其对此无异议，但不属于本案的审理范围，如果双方需解决，可以在庭后由双方财务部门协调配合做处理。本院认为，天泽公司与鲲博公司签订的《网约车项目终端订货合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。关于天泽公司提供的双方于2018年12月31日签订的《货款冲抵说明》，虽然该说明中载明了结欠款项金额，但鲲博公司提供的盖有天泽公司公章的《情况补充说明》中已明确，上述《货款冲抵说明》是为了苏州天泽完成业绩指标而确认的收入使用，不作为实际欠款金额。实际欠款金额以鲲博公司收到的货物数量并验收合格为准。天泽公司虽然对说明真实性不予认可，认为是鲲博公司为本案自行制作的，是虚假的，但其并未提供相反证据予以推翻，本院碍难采信。结合天泽公司在上海市闵行区人民法院起诉鲲博公司的买卖合同纠纷一案中，其提供的是2018年8月6日的货款冲抵说明，该说明中的金额在本案所涉的货款冲抵说明中已经涉及，天泽公司完全可以依据后一份货款冲抵说明一并主张，而无需分两个案件起诉，鲲博公司在该案中认可欠款金额，并不能据此认定其在本案中亦认可其余欠款及天泽公司所述的交付模式。如按天泽公司所述，鲲博公司在上一案件中同样可以制作一份情况补充说明予以否认。综合上述证据及情况，本院对鲲博公司提供的《情况补充说明》予以采信。关于该合同书项目货物的履行情况，天泽公司并未提供鲲博公司签字或盖章确认的收货凭证，其所陈述的双方共用仓库，交接只要双方确认归属就行，但其就此提供的仅为其单方制作的单据及记账凭证，其未能提供充足依据进一步证明，且鲲博公司对此也未予认可，故本院对此碍难采信。现鲲博公司自述于2019年年初已收到500套货物且未付款，在天泽公司未提供相反证据的情况下，本院予以确认。在鲲博公司收到上述货物后，其并未提供证据证明其向天泽公司提出过质量问题，且在本案中也未提供质量存在问题的充分证据，其仅提供了案外第三人向其发的函，无法确认相关货物是否属于天泽公司提供，以及货物是否存在质量问题，故鲲博公司应向天泽公司支付上述500套货物的货款即650000元（计算方式：1300×500），虽然《货款冲抵说明》中的货款金额需据实结算，但双方对于抵扣代付的社保公积金金额69955.18元均未持异议，故款项应予抵扣，鲲博公司还应向天泽公司支付货款580044.82元（计算方式：650000-69955.18）。关于天泽公司主张的逾期付款利息，因其未能提供鲲博公司签收其告知函时间的相应凭证，且其明确现已无法查到，其作为主张方，应自行承担举证不利的法律后果，本院根据本案实际情况，酌定自其起诉之日即2019年11月21日起计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故本案中，逾期付款利息应以580044.82元为基数，自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于鲲博公司的反诉请求，根据上述分析，其提供的证据不足以证明案涉天泽公司提供的货物存在质量问题，也无法提供其主张损失的具体依据，故本院对其的反诉请求碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海鲲博通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州天泽信息科技有限公司货款580044.82元及逾期付款利息（以580044.82元为基数，自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。二、驳回被告上海鲲博通信技术有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32272元，由原告苏州天泽信息科技有限公司负担26386元，被告上海鲲博通信技术有限公司负担5886元。反诉案件受理费2150元，由被告上海鲲博通信技术有限公司负担。（如采用转账方式支付，请汇入苏州天泽信息科技有限公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，案件账号：62×××68）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘志华二〇二〇年十一月二十七日书记员  武志敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。