河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1034号原告：汪建军，男，1970年10月26日生，汉族，干部，住封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。被告：马思才，男，1973年9月15日生，回族，农民，住封丘县。被告：李永霞，女，1976年8月17日生，回族，农民，住封丘县。被告:王明章，男，1974年1月20日生，汉族，农民，住雎县。被告:中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财保公司），住所：新乡市红旗区新飞大道****楼临街。法定代表人：王英，总经理委托诉讼代理人：姚思强，1990年1月1日生，汉族，公司员工，，住延津县原告汪建军与被告马思才、李永霞、王明章、平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪建军及其委托诉讼代理人朱岐军、被告马思才、李永霞、王明章、平安财保公司的委托诉讼代理人姚思强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建军向本院提出诉讼请求×××1、请求法院依法判决四被告赔偿原告车辆损失7×××185元,具体为保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元,超过2000元的部分由被告马思才、李永霞、王明章连带赔偿；2、本案的诉讼费用、保全费、鉴定费用由四被告承担。事实及理由：2020年2×××14×××19时许,被告马思才持×××1驾驶证醉酒后(2×××1.4m×××100ml)驾豫Ｎ××××**小型轿车，沿封丘县西封曹路由北向南行驶至封丘威佳汽贸门前处时，与汪狄持×××1驾驶证驾豫Ａ××××**小型轿车头南尾北停在道路西侧时相撞，造成马思才豫Ｎ××××**乘车人李永霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。道路交通事故认定书认定被告马思才承担此次交通事故的全部责任，乘车人李永霞未尽到劝阻义务应承担连带责任。豫Ｎ××××**小型轿车车辆所有人为王明章，因被告马思才醉驾造成交通事故，车主王明章也应承担连带赔偿责任。经查，案涉肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，应在保险范围内承担赔偿责任。豫Ａ××××**小型轿车车辆所有人为汪建军，此次交通事故给原告造成巨大财产损失，为维护原告的合法权益，故具状法院，望依法判决。被告马思才辩称:同意赔偿，但是目前无能力赔偿。被告李永霞辩称:所有赔偿我不同意，要求的金额太高。被告王明章辩称:答辩人不是本案肇事车辆实际所有人、不是适格被告，依法不应对被答辩人各项损失承担民事赔偿责任。本案肇事车辆(北斗豫Ｎ××××**)，答辩人已于2×××18年5月×××1日以5000元价格买卖转让给郑州耀平汽车销售有限公司所有，车行老板姚亚平委托授权其员工刘波与答辩人签订了《河南二手车买卖协议》，双方车款两清、协议已经生效交付、履行，该车所有权、管理权均转移至郑州耀平汽车销售有限公司名下。因此，答辩人不是本案适格被告。根据最高院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任》的相关规定中就明确规定，如果车辆已经完成交付，原车主如果不能再使用该车辆，那么，原车主就不需要承担后续的交通事故责任。最高院对于发生交通事故原车主是否承担责任是根据车辆买卖是否完成来确定的，而车辆买卖是否完成是不需要根据过户登记来予以证明。所以，只要双方具有协议约定车辆买卖即告完成，无论新车主驾车发生任何交通事故，依法己经和原车主没有任何法律关系，原车主对于买卖后的交通事故赔偿也没有任何法定义务。《侵权责任法》第五十条规定:“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。《侵权责任法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。法律法规均明确了原车主在机动车交付之后发生的交通事故，依法不承担任何赔偿责任。因此，答辩人并非本案适格被告，与被答人之间也不存在任何民事法律关系。故此，答辩人请求法庭依法查明，依法公断。被告保险公司：因被告马思才存在醉酒驾驶行为且未在48小时内未向我司报案，根据中保协交强险条款我司不承担赔偿责任，所有损失应由马思才本人承担。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告应否赔偿原告车辆损失7×××185元。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有×××1、行车×××1份，证豫Ａ××××**号小型轿车车主系汪建军；2、道路交通事故认定×××1份，证明被告马思才醉酒驾驶机动车承担事故全部责任，汪狄无责任；3豫Ａ××××**号小型轿车定损评估意见×××1份，证明原告车辆损失7×××185元；4、封丘县人民法院裁定书、保全费发票×××1份，证明原告保全被告车辆支付保全×××1270元；5、新乡市公安局物证鉴定所检验报×××1份，证明被告马思才醉酒驾驶机动车；6、车辆评估费发×××1张，证明原告支付车辆定损费3700元。被告王明章提供的证据材料有×××1、二手车买卖协×××1份；2、与刘波电话录×××1份；3、与姚亚萍录音及微×××1份，证明其不应承担责任。被告平安财保公司提供的证据材料有：交强险条×××1份，证明对原告的财产损失保险公司不应当赔偿。被告马思才、李永霞未提供证据材料。经庭审质证，被告马思才、李永霞、王明章对原告的证据无异议，被告平安财保公司对证×××1、2、4、5、6无异议，证据3不发表意见。本院认为，原告的六组证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。原告汪建军、被告马思才、李永霞、平安财保公司对被告王明章的三组证据无异议，本院予以采信。原告对平安财保公司的证据真实性无异议，证明目的有异议，根据最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题解释规定交强险证明责任是无效的，发生交通事故后不管驾驶员有没有逃逸醉酒驾驶、酒后驾驶以及无证驾驶应当对受害人进行赔偿。被告马思才、李永霞、王明章无异议。本院认为该证据系交强险条款，符合证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2020年2×××14×××19时许，被告马思才持×××1证醉酒后驾豫Ｎ××××**小型轿车，沿封丘县西风曹路由北向南行驶至封丘威佳汽贸门前处时，与汪狄持×××1证驾豫Ａ××××**小型轿车头南尾北停在道路西侧时相撞，造成马思才豫Ｎ××××**乘车人李永霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月9日封丘县交警大队作出事故责任认定书，认定马思才承担全部责任，汪狄无责任，李永霞无责任。马思才为所驾车辆的实际车主，登记车主为被告王明章，该车在2×××18年5月×××1日王明章卖与案外人刘波，后又多次转让，最后马思才从新乡二手车市场以8000元价格购得。该车在被告平安财保公司投有交强险，保险期间为2×××19年7月×××1日至2020年7月30日。汪狄所驾车辆实际车主为原告汪建军，事故发生后，该车进行了维修。2020年7×××10日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车损失为7×××185元，花去评估费3700元。另查明，马思才与李永霞于2×××18年8×××1日协议离婚。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案马思才驾驶涉案机动车造成交通事故，负事故的全部责任，致使原告车辆损坏，应当承担赔偿责任。该车虽在在被告平安财保公司投有交强险，但因被告马思才醉酒驾驶，根据交强险条例第二十二条规定，对造成原告财产损失，不应承担赔偿责任。因马思才所驾车车辆为被多次转让的车辆，被告王明章并非是最后一次转让并交付马思才的转让人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，王明章不应承担赔偿责任。被告李永霞虽为马思才所驾车辆乘车人，但并非该车辆的管理人、所有人，且已与被告马思才离婚，亦无证据显示其未尽到阻止马思才醉酒驾驶的义务，被告李永霞不应承担赔偿责任。原告主张被告李永霞、王明章、平安财保公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马思才于判决生效后10日内赔偿原告汪建军车损、鉴定费共计77885元。二、驳回原告汪建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654.63元、保全费1270元共计2924.63元，由被告马思才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  翟明勋陪审员  刘庆杰二〇二〇年八月十九日书记员  马 静