江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1838号原告：张海艳，女，1974年10月5日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：戈宜兵、宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：孟召仓，男，1973年8月18日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：王洪敏、庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：孟召文，女，1976年7月18日出生，住新沂市。被告：马林，男，1973年12月24日出生，住新沂市。第三人：吕海波，男，1972年11月28日出生，住徐州市泉山区。原告张海艳与被告孟召仓、孟召文、马林、第三人吕海波债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张海艳及其委托诉讼代理人戈宜兵、宋宝娟，被告孟召仓及其委托诉讼代理人王洪敏、庄两省，被告孟召文、马林，第三人吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海艳向本院提出诉讼请求：1、判令孟召仓偿还借款70万元及利息（以70万元为本金按照月息2分自2011年6月2日起计算至本息付清之日止）；2、判令被告孟召文、马林对55万元借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，孟召仓因经营需要，向吕海波借款55万元，并约定月利率为3%。该借款由孟召文、马林担保。同年6月2日，孟召仓再次向吕海波借款15万元，并约定按照月利率2%计息。第三人于2018年6月8日将债权转让给张海艳，故起诉。孟召仓辩称：1、孟召仓与吕海波之间的借贷关系已于2017年2月3日建立《房屋销售合同》且已履行，原借贷关系已转化为以房抵债关系。本案中，孟召仓与吕海波系朋友关系，因地方政府建设新农村，需要资金周转，于2011年5月24日、6月2日先后向吕海波借款55万元、15万元，后资金未回笼。2017年1月底，吕海波看到孟召仓在的商品房即将竣工，又担心上述70万元无法归还，便要求孟召仓以33万元一套卖给他四套房屋来抵偿借款，双方均认可。同时，吕海波亲笔书写承诺一份，内容为：本人于2017年2月3日与孟召仓达成协议，孟将位于房屋转让给本人合同履行后原借款协议即作废。随后被告将楼房及钥匙交付给吕海波。被告与第三人之间的70万元借贷关系，于2017年2月3日终止。他们之间建立新的房屋买卖关系，吕海波将其借款本息转化为已付购房款，该买卖合同成立，应得到法律保护。2、原告诉被告债权转让合同纠纷一案，其诉讼主体不适格，依法驳回诉讼请求。从原告的起诉看，原告起诉被告是基于2018年6月8日的债权转让。被告到目前为止，未收到债权转让通知书。本案中，被告与吕海波之间的借款合同已于2017年2月3日因以物抵债而消灭，更谈不上债权转让。3、吕海波债权转让的目的，是恶意转移财产，躲避法律执行，吕海波即使对被告享有巨额债权，也依法不能转让。4、原告张海艳明知吕海波欠巨额担保款，且受让其债权转让，其行为构成虚假诉讼，也应受到法律制裁。综上，原告要求被告偿还借款本息200万元，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。孟召文、马林辩称：两人系夫妻关系，同孟召仓意见，从2017年2月3日之后两人没有收到第三人催要通知，担保属实。第三人辩称：债权转让属实，三被告应履行还款义务。经审理查明：吕海波与张海艳原系夫妻关系，2011年11月结婚，2018年6月8日离婚。马林、孟召文系夫妻关系。2011年5月24日，孟召仓因资金周转需要，于2011年5月24日从吕海波处借款55万元，并书面约定月利率为3%，该笔借款由马林、孟召文提供担保责任，该笔借款未约定还款期限及保证期间。三被告向吕海波出具借据一份。2011年6月2日，孟召仓从吕海波处借款15万元，并约定从2011年6月2日计息，孟召仓向吕海波出具借据一份。借款后，因孟召仓未履行还款义务，2017年2月3日，孟召仓作为甲方、吕海波作为乙方，签订《房屋销售合同》四份，其中约定孟召仓将其开发的位于新沂市窑湾镇王楼曹集镇北侧的商业街第二条街西数7号楼、9号楼、10号楼、13号楼，分别以每套房屋33万元的价格出售给吕海波，孟召仓保证在签订合同一个星期内将以上房屋竣工并交付给吕海波，房屋所有权随即移交给吕海波。同日，吕海波向孟召仓出具声明一份：合同正式履行后，原借款协议即作废。但在实际履行中，吕海波称该房屋为小产权房，无正式产权，且没有按照合同约定交付房屋。2018年6月8日，吕海波将该两笔债权转让给张海艳。庭审中，原被告双方对孟召仓于2019年2月偿还吕海波32万元的事实无异议。2020年4月14日，吕海波将债权转让事宜通知了孟召仓。现张海艳以合同目的无法实现为由，起诉要求被告偿还本息。案件审理过程中，原告方申请财产保全，请求冻结三被告在金融机构的存款230万元或查封其他等值财产。以上事实，有张海艳提供的借据原件两份、取款凭证两份、微信截图、孟召仓提供的《房屋销售合同》原件四份等证据予以证实。本院认为，第一，关于吕海波与孟召仓、孟召文、马林民间借贷关系问题，根据庭审查明的事实，孟召仓于2011年5月24日、6月2日从原告处借款共计70万元，且2011年5月24日的借款有孟召文、马林作为担保人签字，未约定担保方式、担保期间、还款期限，情况属实，本院予以认定。第二，关于债权转让效力问题。吕海波与张海艳原系夫妻关系，吕海波将其债权转让给张海艳，且在借据中明确该两笔债权本息转让给张海燕。关于债权转让通知问题，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该债权转让事宜，吕海波已于2020年4月14日通知孟召仓，故该债权转让效力有效。同时，根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证范围内对受让人承担保证责任。由于债权转让并未超出原保证范围，且该借款未约定担保期间，故保证人仍应承担担保责任。第三，关于孟召仓与吕海波签订的《房屋销售合同》的性质问题，双方虽签订《房屋销售合同》，但债务人偿还全部借款本息的义务仍然存在，并没有产生债务已经抵偿的结果。因此，吕海波作为债权人，其本意并非支付对价购买房屋，其真实意思仍是要求债务人偿还借款本金及利息，双方签订销售合同的目的在于保障债权人的债权得以顺利实现。现因双方签订的《房屋销售合同》的目的无法实现，仅变更还款方式，双方之间的借贷关系依然存在，孟召仓仍应按照借款合同约定履行偿还借款本息义务。第四，关于担保人承担担保责任的问题，孟召文、马林作为担保人签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证，由于两人作为担保人的55万元借款未约定还款期限，亦未约定担保期间，故张海艳在担保期间内主张权利，孟召文、马林仍应对借款本息承担担保责任。孟召文、马林在承担担保责任后，有权向孟召仓追偿。第五，关于借款人及担保人偿还本息的数额。对于2011年5月24日的借款55万元，双方虽约定月利率为3%，原告主张按照2%计算利息，该利息未超出法律规定的标准，本院予以认定。由于吕海波已自认孟召仓已偿还32万元，该32万元应视为偿还利息，应予以扣除。同时，孟召文、马林作为担保人，应对上述债务承担连带责任。对于2011年6月2日的借款15万元，双方仅约定从2011年6月2日计息，但未约定利息的计算标准。吕海波虽称借款时约定月利率为3%，但借款人不予认可，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张的利息，可按照年利率6%，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孟召仓于本判决生效后十日内偿还张海艳借款本金55万元及利息（以55万元为本金，按照年利率24%，自2011年5月24日起计算至实际付清之日止，同时孟召仓已偿还的32万元从利息中予以扣除）。二、孟召文、马林对上述第一项中的债务承担连带责任。孟召文、马林在承担连带责任后，有权向孟召仓追偿。三、孟召仓于本判决生效后十日内偿还张海艳借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照年利率6%，自2020年4月2日起计算至实际付清之日止）。四、驳回张海艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23152元、保全费5000元，共计28152元，由张海艳负担4000元，由孟召仓、孟召文、马林负担24152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 涛人民陪审员 高 莉人民陪审员 邹以标二〇二〇年十月九日书 记 员 高 兴