上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0109民初25023号 原告：郑某1,女,1935年11月17日出生,汉族,住上海市。 委托诉讼代理人：韦娟、马立国，上海市海燕律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1943年9月13日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：王珺，上海市中和律师事务所律师。 第三人：郑某3，男，1972年4月8日出生，汉族，住上海市。 第三人：竺1，男，1986年2月3日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：侯杰、吴海，上海市光大律师事务所律师。 原告郑某1与被告郑某2共有纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法通知郑某3、竺1为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人韦娟、马立国，被告郑某2的委托诉讼代理人王珺，第三人郑某3，第三人竺1及其委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市海宁路XXX弄XXX号二层亭子间(以下简称系争房屋)的征收利益，要求分得全部征收补偿款的1/4计774,004元。事实和理由：系争房屋原承租人为郑某1、郑某2之父郑某6，郑某6去世后，系争房屋承租人一直未变更。因系争房屋被征收，共同居住人未协商一致，郑某2被指定为系争房屋承租人。郑某1、郑某2均出生于系争房屋，并在系争房屋长大成人，属于系争房屋的共同居住人。系争房屋的全部征收利益应当由户籍在册人员4人均分。 郑某2辩称，不同意郑某1的诉讼请求。郑某1不是系争房屋的同住人，不应分得征收利益。系争房屋的征收利益应当全部归郑某2所有。 郑某3述称，郑某1的户籍系后来迁入，之后未居住系争房屋，不属于系争房屋同住人。郑某3依法应当享有系争房屋的征收利益，可分得的数额听从法院判决，要求在本案中一并进行明确。 竺1述称，郑某1系空挂户口，郑某2仅为征收前指定的签约主体，且均享受过福利分房，故郑某1、郑某2均不符合同住人标准。系争房屋的征收利益应当由郑某3、竺1二人均分。竺1应分得的数额要求在本案中一并予以明确。 本院经审理认定事实如下：郑某1、郑某2、郑某4、郑某5系郑某6(于1992年12月25日报死亡)、聂某某(于1999年9月18日报死亡)生育的子女。郑某3为郑某4之子，竺1为郑某5之子。 系争房屋原为郑某6承租的公房，独用租赁部位为二层亭子间(使用面积11.9平方米)。1968年4月，该户增配海宁路XXX弄XXX号底层灶间(面积8.6平方米，以下简称底层灶间)，承租人为聂某某。 系争房屋原由郑某6夫妻携子女居住，后子女因结婚等原因陆续搬离，系争房屋由郑某6夫妻居住。郑某4家庭居住底层灶间，至1987年单位分房后搬离。后郑某5家庭借住系争房屋及底层灶间，竺1居住至2006年搬离，郑某5居住至2011年4月前后搬离。之后系争房屋被郑某2出租并由其收取租金，直至征收。 征收之前，系争房屋内有郑某1、郑某2、郑某3、竺1四人户籍在册。郑某1户籍于2015年4月28日由北京西路XXX号XXX室迁入，郑某2户籍于1965年6月28日由陕西西安总字XXX部队迁入，郑某3户籍于1972年4月16日因出生报入，竺1户籍于1999年12月31日由雪松路XXX弄XXX号XXX室迁入。 2019年5月27日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年5月31日，因该户未能就承租人变更达成一致意见，出租人上海兴城物业有限公司指定郑某2为系争房屋承租人。2019年6月10日，郑某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积18.33平方米，系争房屋价值补偿款1,760,189.47元；装潢补偿9,165元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖18,330元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴60万元、促签促搬奖30万元，合计1,081,030元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖36,882.98元，合计245,632.98元。上述征收补偿款，尚未发放。 另查明，郑某1丈夫赵某1单位曾分配其家庭四川路XXX弄XXX号过街楼(面积16.7平方米)，承租人为赵某1，家庭主要成员还包括郑某1及女儿赵2、赵3，后又套配北京西路XXXX弄XXX室公房(建筑面积71.40平方米，以下简称北京西路房屋)，现权利人登记为赵3。其家庭还于1986年6月增配玉田新村XXX弄XXX号XXX室公房(面积13.8平方米，以下简称玉田新村房屋)，配房人口为郑某1及其女赵2，承租人为郑某1。 郑某2之妻徐某某原承租海宁路XXX弄XXX号二层前后楼(面积17平方米)，郑某2单位于1996年12月套配其家庭平阳路XXX弄XXX号XXX室(面积35.8平方米，以下简称平阳路房屋)，租赁户名为郑某2，新配房人员为郑某2、徐某某及儿子郑7。2011年5月，徐某某、郑7购买平阳路房屋产权。 1987年2月，郑某4单位分配其家庭殷行一村XXX号XXX室公房(面积23.3平方米，以下简称殷行一村房屋)，租赁户名为郑某4，新配房人员包括郑某4夫妻及郑某3。1994年10月，郑某4购买殷行一村房屋产权。郑某3名下有工农四村XXX号XXX室产权房屋，建筑面积89.1平方米。 竺1祖父竺某2承租的曹杨路XXX弄XXX号统底公房(面积20.7平方米)于1996年7月动迁，分配桃浦六村XXX号XXX室公房(以下简称桃浦六村房屋)，租赁户名为竺某2，新配房人员为竺某2、杨某某夫妻及竺13人。后该房屋由杨某某及竺1父母竺某3、郑某5购买产权，为三人共同共有，建筑面积42.53平方米，后又出售。竺1与其父母竺某3、郑某5现共有白丽路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，建筑面积65.08平方米。 再查明，竺1户籍迁入时，郑某5在1999年12月26日《落户申请书》中写明：“兹有我儿竺1自幼与我一起居住在我母亲聂某某处，为此小学、中学都在虹口区就读，……故参加虹口区的中考为好，……现户主是我哥哥郑某2，现已征得他的同意，愿意将竺1户口暂迁至他的户里，在虹口区就读。……”郑某2签名的《落户申请书》中亦写明：“……我同意外甥竺1暂将户口由普陀区迁至我户口上，便于在虹口参加中考，并能在本区就读高中。” 本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，当事人户籍虽均在系争房屋中，然郑某1及其家庭先后享受过北京西路房屋、玉田新村房屋等福利分房，其户籍迁入后并未实际居住，故郑某1属他处有房，不属于系争房屋同住人。郑某2系在征收过程中被指定为承租人，仅具有代表该户签订征收协议的地位，况且其征收前长期不在系争房屋内居住，还享受过平阳路房屋的住房福利，亦属他处有房，不符合系争房屋同住人条件，故若仅以郑某2被指定为承租人，便认定全部征收利益归其一人所有，无疑将导致利益失衡。郑某3虽在系争房屋报出生，但已搬离多年，且其未成年时其家庭获配殷行一村房屋，居住条件相比原住房的情况有了较大改善，其居住权益理应由其父母的住房予以保障，故郑某3亦不符合系争房屋的同住人条件。竺1系因就读原因迁入户籍，属帮助性质，在征收之前亦长年未再居住，且其父母及祖母曾购买桃浦六村房屋产权，亦属于福利性质取得的房屋，其居住问题可由其父母解决安排，故竺1同样不符合同住人条件。综上，从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房的因素及他处房屋情况等，本院酌情确定系争房屋的征收利益应由郑某1、郑某2、郑某3、竺1共同取得并原则上均等分割。郑某1要求分得货币补偿款774,004元，本院予以支持。郑某2、郑某3、竺1应各分得774,004.66元。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 一、郑某1应分得上海市海宁路XXX弄XXX号二层亭子间货币补偿款774,004元； 二、郑某2应分得上海市海宁路XXX弄XXX号二层亭子间货币补偿款774,004.66元； 三、郑某3应分得上海市海宁路XXX弄XXX号二层亭子间货币补偿款774,004.66元； 四、竺1应分得上海市海宁路XXX弄XXX号二层亭子间货币补偿款774,004.66元。 案件受理费31,568.14元，由郑某1负担7,892.02元，郑某2、郑某3、竺1各负担7,892.04元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  尹 灿 人民陪审员  刘若曼 人民陪审员  邵建萍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  顾 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。