河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初465号 原告：张亚飞，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县，现住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：安平县冀坤水泥建材有限公司。住所：安平县黄城乡西候疃村北。 法定代表人：翟国占，该公司经理。 被告：翟国占，男，1961年1月2日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县，现住本村。 被告：崔英学，男，1956年9月29日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县，现住本村。 上述三被告共同委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 原告张亚飞与被告安平县冀坤水泥建材有限公司（以下简称冀坤公司）、翟国占、崔英学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚飞及其委托诉讼代理人苑涛，被告崔英学及被告冀坤公司、翟国占、崔英学的委托诉讼代理人邢义属均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张亚飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金150万元并支付利息至实际清偿完毕之日止（以借款本金为基数，自2018年3月19日起，按照2%/月计算）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因经营需要，三被告两次向原告借款150万元，其中2015年12月1日借款100万元，2016年9月2日借款50万元。三被告向原告出具借条两份，利息均约定为3%/月。2018年3月18日，原被告签订协议，确认被告及案外人共计向原告借款230万元（其中80万元已经另案起诉），约定利息三分每月，自借款之日至2018年3月18日协议签订之日，利息共计1731400元，已支付利息32.5万元，剩余利息用水泥抵顶。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告冀坤公司的委托诉讼代理人口头辩称：1、冀坤公司认可向原告借款，借款人、借款使用人、后期还款人、账目核对人均为冀坤公司；2、涉案借款仅是崔英学经办，崔英学不是借款人，也没有使用借款。针对原告的起诉，涉案借款人仅为公司，不包括个人。 被告翟国占的委托诉讼代理人口头辩称：翟国占不应承担还款责任，涉案借款是由冀坤公司所借，也用于公司经营，翟国占只是经办人，而非借款人。 被告崔英学的委托诉讼代理人口头辩称：崔英学不应承担还款责任，崔英学只是冀坤公司员工，涉案借款是由公司所借，也用于公司经营，崔英学不是借款人，只是经办人，后期也没有收款、用款和还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张亚飞围绕其诉讼请求提交如下证据：A1、冀坤公司、翟国占、崔英学于2015年12月1日及2016年9月2日出具的借条两份，拟证明三被告均为借款人；A2、中国农业银行转账记录一份、中国建设银行转账记录一份，拟证明张亚飞于2015年12月1日将涉案款项100万元转入翟国占账户，于2016年9月2日将涉案款项50万元转入崔红娥账户；A3、张亚飞与冀坤公司于2018年3月18日签署的协议一份，拟证明冀坤公司、翟国占、崔英学、崔红娥与张亚飞之间存在230万元的借贷，其中包括本案的150万元，并确定利率为3分。三被告对上述证据的真实性均无异议，针对证据A1，提出崔英学仅为借款的经办人，而非借款人，从借条不能明确签字人员的身份，另外2015年12月1日的借条是崔英学代翟国占签名。针对证据A2，提出借款用于公司实际经营，并且原告张亚飞当庭陈述可以证明100万元借款用途为公司缴纳电费。针对证据A3，提出该协议为原告打印后与冀坤公司法定代表人签署的，没有个人签字，不能证明实际借款人包括翟国占、崔英学。三被告围绕其诉讼主张提交如下证据：B1、张亚飞与冀坤公司于2018年3月18日签署的协议一份，拟证明经张亚飞与冀坤公司对账，确认欠付利息数额以及支付方式，崔英学没有在协议签字，并非借款人。B2、冀坤公司2016年1月至同年12月的工资表、B3、崔英学的工伤参保缴费证明，拟证明崔英学系冀坤公司员工，其签字的行为为职务行为。针对证据B1，原告张亚飞提出与原告提交的证据一致，但是被告对协议中的笔误进行了更正，但是未对借款人进行更正，可以说明三被告均为借款人；针对证据B2，原告张亚飞提出其中2月份的出勤天数均为31天，不符合常理，应为虚假证据，被告称系每月25日核对上一月份出勤天数及工资，所以2月份的工资应为1月至2月的出勤天数；针对证据B3，原告张亚飞提出证明加盖印章为申报保险专用章，不是出具单位的公章，也没有单位法定代表人的签字。综合上述证据，结合原、被告的陈述，对被告翟国占、崔英学在借条上签名的行为是否应认定为职务行为事实的分析认定如下：公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司代表人的行为来实现。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，法定代表人在合同上签字与法人在合同上盖章是一样的，具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。本案中，翟国占为冀坤公司时任经理、崔英学为冀坤公司员工，庭审中三被告均认可借款目的是用于冀坤公司经营，且张亚飞陈述认可借款目的为用于公司缴纳电费，因此，翟国占、崔英学在借条上签名的行为均应认定为职务行为，其后果应由冀坤公司承受。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告冀坤公司的法定代表人为被告翟国占，被告崔英学为冀坤公司工作人员。2015年12月1日，冀坤公司通过崔英学向原告张亚飞借款100万元，用于冀坤公司经营活动。2016年9月2日，冀坤公司通过翟国占、崔英学再次向张亚飞借款50万元用于公司经营。2018年3月18日，经张亚飞与冀坤公司核对，冀坤公司分三次共计向张亚飞借款230万元（含本案150万元的借款），并约定利率为3分/月，之后，经张亚飞催要，冀坤公司未偿还借款本金150万元及2018年3月19日至今的利息。 本院认为，原告张亚飞向被告冀坤公司提供借款并签写借条，之后经双方核对后，再次签订协议予以确认，双方之间民间借贷关系依法成立，且合法有效，现张亚飞主张冀坤公司偿还全部借款的诉讼请求，本院予以支持。张亚飞主张被告翟国占、崔英学共同承担还款责任，翟国占系冀坤公司法定代表人，崔英学系冀坤公司员工，其二人在借条上签字行为应系职务行为，后果依法应由其二人任职的冀坤公司承担，翟国占、崔英学不构成偿债主体，不应承担还款责任，故对原告的该诉请不予支持。关于借款利息，原告主张按年利率24%计算，符合相关规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安平县冀坤水泥建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张亚飞借款本金150万元及利息（利息以借款本金150万元基数，自2018年3月19日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告张亚飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14600元，保全费5000元，由被告冀坤公司负担17880元，原告张亚飞负担1720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年九月一日 书记员  张曼