河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初385号 原告：故城县美星玻璃制品有限公司，住所地故城县郑口镇杏基村。 组织机构代码：728792397。 法定代表人：陈彦福，经理。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：故城县宝通机动车驾驶员培训学校，住所地故城县郑口镇杏基村。 统一社会信用代码：923311126MA09MWCX90。 经营者：李志强。 被告：李志强，男，1970年1月15日出生，汉族，住故城县。 被告：任金宝，男，1970年9月25日出生，汉族，现住故城县。 三被告委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。 原告故城县美星玻璃制品有限公司（以下简称美星玻璃制品公司）与被告故城县宝通机动车驾驶员培训学校（以下简称宝通驾校）、任金宝、李志强为租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美星玻璃制品公司及其委托诉讼代理人陈章岩，被告任金宝、被告宝通驾校、任金宝、李志强的委托诉讼代理人刘宏赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美星玻璃制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除租赁合同，被告立即腾房退出场地，返还租赁的南房9间、门卫西房3间，实际占用的北房11间，东院5400㎡土地使用权（以原砖墙地基为界）恢复原状，大门1个，东院南北向墙头178米（东边红砖二四墙，水泥沙子结构），仓库后门垒好或赔偿损失60000元，给付欠交的租金220000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告任金宝以宝通驾校的名义租赁原告的房屋场地，双方订立了租赁合同。约定，原告租给被告的租赁物为公司的南房9间、门卫西房3间，车库1间，东院空闲地5400㎡（有院墙无建筑物），租赁期为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日止。租赁费每年50000元，第一年度租金入场前全额支付，之后每年5月31日前支付下一年全额租金，依此类推。租赁期间被告负有对租赁房屋的修缮管理义务，不得新建和改变原有建筑格局。被告入场前交付原告租金50000元，2016年2月份交租金20000元，2016年9月份交租金10000元，共交付租金80000元。被告未按约定交付租金，被告租赁期间将原告的公司大门拆除，东院178米南北向红砖水泥结构墙头拆除。实际又使用了公司北房11间和车库1间，东仓库开后门一个。被告宝通驾校为个体工商户，经营者为被告李志强，实际经营者为被告任金宝。原告多次催要被告给付租金未果。原告为维护其合法权益不受侵害，提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告李志强辩称，被告李志强与被告任金宝系亲戚关系，被告宝通驾校只是用了被告李志强的身份证办理营业执照，实际经营者为被告任金宝，受益者也为任金宝本人，租赁协议也是被告任金宝签订的，驾校自开业经营至今所有的经济收入分配均与被告李志强无关，与被告任金宝不是合伙或者租赁经营关系。 被告宝通驾校、任金宝辩称，2014年3月份，由于宝通驾校在故城县三朗租赁的场地到期，想在离县城近的地方租赁场地。由于营业执照变更场地，需房屋租赁协议，和陈彦福签订了陈彦福起草的租赁协议。被告任金宝交给陈彦福现金50000元，签协议后没说场地的具体位置，只说在故城县大杏基。杏基南桥、黑龙港南岸、郑昔线东有一空置闲院（北房7间、西房5间、南房7间），就是被告任金宝现在使用的这块地方。原告说被告租赁的场地是原告的，需拿出房产证、土地证等产权依据，证明场地归原告所有。如果原告拿不出产权依据，请求驳回原告的诉讼请求，并依法判令原告偿还被告交纳的租金50000元及利息。 本院经审理认定证据及事实如下：原告提供证据《租赁合同》一份，被告对真实性无异议，予以采信；公司变更登记申请书21页、原告股东大会纪要一份，上述证据具有真实性，与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案依据；被告宝通驾校企业信用信息公示报告一份，三被告无异议，予以采信。被告提供证据原告工商登记档案，（2006）故民二初字第316号民事调解书一份，原告对证据关联性有异议，上述证据具有真实性，但与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案根据；故城县郑口镇民委员会证明一份，没有其他证据相佐证，不予采纳作为定案根据；故城县郑口镇民委员会李洪胜村委会主任证明一份，证据具有真实性，与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案根据。2014年3月15日，被告宝通驾校（乙方）与原告美星玻璃制品公司（甲方）签订《租赁合同》，约定“甲方租给乙方的土地位于，其中南房9间、门卫西房3间及车库1间，结构为砖木结构；东院空闲地5400㎡，有院墙无建筑物。一、租赁期限：1、租赁期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日止。2、合同到期后，在同等条件下，乙方具有优先租赁权。二、租赁价格及支付方式：1、租赁价格：租金为每年人民币伍万元整。2、租金支付：第一年度租金入场前全额支付，之后每年5月31日前支付下一年度全额租金，以此类推。三、双方责任与义务：2、租赁期间，乙方对所租赁的房屋有修缮、管理、使用的权利及义务，不得新建和改变原有的建筑格局；乙方必须将所租用的西院南房外墙垒好（东西向长44米）。”等内容。合同签订后，被告宝通驾校2014年4月4日将经营场所变更，进入原告场地经营，期间，被告将原告的西院大门的一对铁大门换成电动门，将东院场地院墙拆除。2017年5月31日，《租赁合同》期限届满后，被告继续使用租赁房屋及场地经营，原告未提出异议。截至2020年5月31日，被告共计使用租赁物6年，按每年50000元租金计算，合计租金300000元。在租赁期间，被告共计支付租金80000元，剩余租金经原告多次催要未果，遂于2020年4月10日提起诉讼，要求解除《租赁合同》，支付租金220000元，恢复原状或赔偿损失，并承担本案诉讼费用。另查明，被告任金宝系宝通驾校实际经营者。任金宝用李志强的身份证办理营业执照，李志强在宝通驾校经营期间未获取利益，不是该驾校的合伙人或者租赁人等。 本院认为，原告美星玻璃制品公司与被告宝通驾校签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告美星玻璃制品公司已按时将合同约定的租赁物交付被告宝通驾校，被告宝通驾校亦实际占有、使用该租赁物。原告美星玻璃制品公司与被告宝通驾校约定租赁期限为3年，租赁期限届满之后，被告宝通驾校仍继续占有、使用租赁物，原告美星玻璃制品公司没有提出异议，双方之间的原《租赁合同》继续有效，但期租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同。被告宝通驾校在租赁期间内未按约定支付租金，且被告宝通驾校在租赁物使用期间，对部分租赁物进行改变，其行为构成违约。原告美星玻璃制品公司要求解除《租赁合同》，被告立即腾房退出场地（宝通驾校现练车占用场地），返还租赁的南房9间、门卫西房3间及大门南车库1间。将练车场地东侧南北长110米，宽0.24米的砖墙恢复原状，将电动大门更换为一对铁大门，支付欠交的租金220000元的诉讼请求，予以支持。被告宝通驾校抗辩原告应提供产权证明，因租赁合同相对方为原告与被告宝通驾校，原告已实际将租赁物交付被告宝通驾校，已实际履行交付义务，被告宝通驾校反驳未提供证据，被告宝通驾校要求返还租金50000元及利息，于法无据，不予支持。被告宝通驾校为个体工商户，被告任金宝作为负责人与原告签订《租赁合同》，其承认系驾校实际经营者，被告宝通驾校与被告任金宝应承担给付租金220000元，返还租赁物及恢复原状的法律义务。原告要求被告李志强承担上述义务的诉讼请求，因原告未提供证据证实李志强在宝通驾校经营期间有获得利益，不予支持。原告要求被告返还占用的北房及将仓库后门垒好或赔偿损失60000元的主张，因上述房屋不在租赁合同范围内，应另行解决。 综上所述，原告美星玻璃制品公司要求被告立即腾房退出场地，返还租赁物并恢复原状的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持；对被告李志强的诉讼请求，证据不足，不予支持；其他诉讼请求，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十三条第二款、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告故城县美星玻璃制品有限公司与被告故城县宝通机动车驾驶员培训学校签订的《租赁合同》； 二、被告故城县宝通机动车驾驶员培训学校、任金宝于本判决生效之日起三十日内腾出房屋退出场地，返还租赁的西院南房9间、门卫西房3间及门南车库1间；恢复东院场地东侧南北长110米，宽0.24米砖墙（以原砖墙地基为界），西院大门电动门更换为1对铁大门，支付截至2020年5月31日的租赁费220000元； 三、驳回原告故城县美星玻璃制品有限公司对被告李志强的诉讼请求； 四、驳回原告故城县美星玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，诉讼保全费1920元，共计4670元，由被告故城县宝通机动车驾驶员培训学校、任金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年六月十六日 书记员  王晓庆