湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1384号原告：益阳市赫山区金鼎建筑器材租赁服务部，个体工商户，经营场所为湖南省益阳市赫山区团洲村。经营者：袁远维扬，男，1993年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：曾魏，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈兰英，女，1975年8月16日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：刘政雄，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市成达房地产开发有限公司，住所为湖南省益阳市赫山区罗溪路**。法定代表人：蔡苏益，该公司董事长。原告益阳市赫山区金鼎建筑器材租赁服务部（以下简称原告）与被告陈兰英、被告益阳市成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾魏、被告陈兰英的委托诉讼代理人刘政雄到庭参加诉讼，被告成达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依原告的申请对被告陈兰英的财产已采取保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈兰英对（2016）湘0903号民事判决书中判决湖南华盛建设工程（集团）有限公司应履行的义务承担连带责任（支付原告欠款633965元，并赔偿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年1月1日起计算至清偿之日止的损失〔以633965元为基数，计算至2020年5月27日止为526402元〕，以及律师费10000元、案件受理费11410元和财产保全费4020元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息至债务清偿完毕之日止（计算至2020年5月27日为119815元）；2.判决被告成达公司对以上633965元承担连带责任。事实和理由：成达公司为开发益阳市福泽大厦建设工程项目进行公开招标，案外人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）于2011年10月31日中标。2011年11月21日，华盛公司与成达公司签订《施工合同》，该合同约定了工程内容、承包范围、合同工期、价款等内容。2012年2月21日，华盛公司与案外人李锦和签订《福泽大厦建设项目内部承包合同》，约定由李锦和承包该项目的施工。2012年12月13日，华盛公司、李锦和与被告陈兰英签订《协议书》，约定李锦和终止与华盛公司的承包关系，其在《福泽大厦建设项目内部承包合同》项下的所有权利与义务由被告陈兰英承接。湖南省益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）（2017）湘09民初20号民事判决书确定了上述事实并且明确被告陈兰英与华盛公司系转包关系，陈兰英是上述工程的实际施工人。该判决书判决：成达公司支付被告陈兰英工程款12980422.9元及利息（以12980422.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月5日起计算至实际清偿之日止）；成达公司支付被告陈兰英停工损失2600000元。2011年12月28日，原告与华盛公司福泽大厦工程项目部签订《建筑器材租赁合同》，约定由原告提供租赁钢架管、扣件等建筑材料。在该工程施工过程中，被告陈兰英基本根据上述《建筑器材租赁合同》的约定向原告支付了租金、力资、刷漆费等款项。工程完工后，原告与华盛公司福泽大厦工程项目部（被告陈兰英指令汪军签字确认并加盖项目部公章）于2016年1月1日经结算，确认项目部共欠原告租金、力资、刷漆费及材料赔偿款共计833965元。2016年1月8日，成达公司代华盛公司福泽大厦工程项目部支付原告200000元后，剩余633965元华盛公司至今未付。原告于2016年以华盛公司为被告起诉要求其支付拖欠的款项并赔偿损失。2017年3月13日，益阳市赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初3142号民事判决书，判令华盛公司支付原告欠款633965元并赔偿损失（以633965元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年1月1日起计算至清偿之日止）以及承担律师费10000元、案件受理费11410元和财产保全费4020元。判决生效后，在法院强制执行的过程中，原告获悉益阳市中级人民法院（2017）湘09民初20号民事判决书判决华盛公司的责任和义务由被告陈兰英承担。被告陈兰英继受了华盛公司福泽大厦项目部的所有权利义务，也就是华盛公司与被告陈兰英约定了由陈兰英履行华盛公司的债务。被告陈兰英没有明确拒绝履行《建筑器材租赁合同》而是选择了继续履行，系其自愿加入并替代原合同主体华盛公司的行为。因此，原告认为，被告陈兰英应对（2016）湘0903民初3142号民事判决书中“华盛公司支付原告欠款633965元并赔偿损失”的判决内容承担连带责任，成达公司在工程款支付范围内承担连带责任。被告陈兰英辩称：1.原告已于2020年4月24日以陈兰英、益阳市成达房地产开发有限公司为被告提起诉讼，（2020）湘0909民初1323号民事裁定书已驳回了原告的起诉，且该裁定书已生效，原告又基于同一事实、同一诉讼标的对相同的当事人提起本案诉讼，且诉讼请求与前案在本质上完全相同，构成重复起诉，违反了一事不再理原则；2.原告虽与华盛公司益阳市福泽大厦工程项目部之间存在口头的租赁合同关系，但被告陈兰英并非口头租赁合同的主体，被告陈兰英不是本案适格的被告；3.原告不是（2016）湘0903民初3142号民事判决书中《建筑器材租赁合同》的主体，原告要求华盛公司按照该合同约定支付四倍银行利息缺乏事实与法律依据，更不能以此要求被告陈兰英支付四倍银行利息；4.虽然原告与华盛公司形成了事实上的租赁关系，并经双方结算确认华盛公司共欠原告款项833965元，但结算确认单并未明确约定逾期支付欠款的违约责任，原告无权要求华盛公司支付逾期付款违约金；5.连带责任由法律规定或当事人约定，在本案中既不存在法律规定和合同约定，被告陈兰英亦无任何明确的意思表示对华盛公司与原告之间的债务承担连带清偿责任，原告主张陈兰英自愿加入其与华盛公司之间的合同缺乏证据证实，故原告要求被告陈兰英对（2016）湘0903民初3142号民事判决书中“华盛公司支付原告欠款633965元并赔偿损失”的判决内容承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据；6.原告起诉已超过诉讼时效期间。被告成达公司未到庭答辩，但提交书面意见辩称：1.成达公司与原告没有任何合同关系，不是本案适格的被告；2.成达公司作为发包方，仅有义务在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现行法律无规定发包人对承包人或实际施工人所欠他人器材租赁款具有给付义务，也无法律规定器材出租方可以突破合同的相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，原告要求成达公司对华盛公司欠付的器材租赁款633965元承担连带责任的诉求没有法律依据；3.原告已就本案所涉器材租赁款向法院提起诉讼并被法院作出的（2020）湘0903民初1323号民事裁定书予以驳回，原告又基于同一事实、同一诉讼标的再次对成达公司起诉，违反一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：被告成达公司为开发益阳市福泽大厦建设工程项目进行公开招标，由案外人华盛公司于2011年10月31日中标，双方于同年11月21日签订《施工合同》。2012年2月21日，华盛公司与案外人李锦和签订《福泽大厦建设项目内部承包合同》，约定由李锦和承包该项目的施工。2012年12月13日，华盛公司、李锦和又与被告陈兰英签订《协议书》，约定李锦和终止与华盛公司对于上述工程的承包关系，由被告陈兰英继受李锦和对华盛公司的权利义务。益阳中院于2019年8月30日作出的（2017）湘09民初20号民事判决书已明确被告陈兰英与华盛公司系转包关系，陈兰英为涉案工程的实际施工人，并判决由成达公司在欠付工程价款的范围内向陈兰英承担责任。2011年12月28日，原告与华盛公司下属的益阳市福泽大厦工程项目部（以下简称华盛项目部）签订《建筑器材租赁合同》，并由华盛项目部盖章确认，约定由该项目部租赁原告的钢架管、扣件等建筑材料用于福泽大厦建设工程。在该租赁合同的履行过程中，被告陈兰英曾多次代表华盛项目部向原告支付租金，在扣除该已支付的租金后，原告与华盛项目部均在2016年1月1日的结算单上进行盖章确认。因华盛项目部未履行支付剩余款项的义务，原告以华盛公司为被告提起诉讼，本院于2017年3月13日作出（2016）湘0903民初3142号民事判决，认定华盛项目部系代表华盛公司签订的租赁合同，应由华盛公司承担合同义务。该判决明确：1.由华盛公司支付原告欠款633965元，并赔偿损失（以633965元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年1月1日起计算至清偿之日止）；2.由华盛公司支付原告律师费10000元；3.如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.案件受理费11410元及财产保全费4020元，均由华盛公司负担。该判决生效后原告已申请强制执行，现该案正在执行过程中。原告在获知益阳中院作出的（2017）湘09民初20号民事判决书中，已明确被告陈兰英系益阳市福泽大厦建设工程项目的实际施工人后，遂于2020年4月24日向本院提起诉讼，要求被告陈兰英直接支付欠款633965元并赔偿损失，同时要求成达公司承担连带责任。本院以原告违反了一事不再理原则驳回其起诉。现原告再次提起诉讼，要求被告陈兰英对华盛公司在本院（2016）湘0903民初3142号民事判决中应履行的义务承担连带责任，同时要求成达公司对欠款本金承担连带责任。另查明,原告主张被告陈兰英自愿加入原告与华盛公司签订的《建筑器材租赁合同》，并已替代原合同主体华盛公司继续履行该合同，但被告陈兰英不予认可。原告为支持该主张向本院提交了2020年1月14日与被告陈兰英通话的电话录音，但该电话录音中被告陈兰英没有明确原告所主张的上述内容，不能推定被告陈兰英同意承担华盛公司对原告所负的债务，该证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点有四个方面，一是本案是否构成重复起诉或违反一事不再理原则；二是对于原告与华盛公司之间的债权债务，被告陈兰英是否构成债务加入，能否突破合同相对性；三是成达公司是否应当承担连带责任；四是本案是否超过诉讼时效。本院分述如下：一、关于本案是否构成重复起诉或违反一事不再理原则的问题。原告于2020年4月24日以陈兰英、成达公司为被告提起诉讼，要求被告陈兰英直接支付欠款633965元并赔偿损失，同时要求成达公司承担连带责任。虽然本次诉讼的当事人与前诉相同，但本次诉讼要求被告陈兰英对华盛公司在本院（2016）湘0903民初3142号民事判决中应履行的义务承担连带责任，同时要求成达公司对欠款本金承担连带责任。前诉要求被告陈兰英直接承担责任，后诉要求被告陈兰英对华盛公司的债务承担连带责任，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，亦不属于对前诉裁判结果的否定。故本案不构成重复起诉。原告与华盛公司之间的租赁合同关系经本院审判后已作出生效判决，但本案审理的是被告陈兰英与成达公司是否应当对华盛公司在上述判决中确定的债务承担连带责任的问题，两案的法律关系并不相同，没有违反“一事不再理”原则。二、对于原告与华盛公司之间的债权债务，被告陈兰英是否构成债务加入，能否突破合同相对性的问题。债务加入，指原债务人没有脱离原债务关系，第三人又加入原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入需要债务加入人作出明确的意思表示，愿意与原债务人共同承担债务。本案华盛公司对原告所负的债务已由本院生效判决明确，但在益阳中院作出的（2017）湘09民初20号民事判决书中未明确华盛公司的债务由被告陈兰英承担，亦无其他证据证明被告陈兰英已明确表示对华盛公司的债务愿意共同承担责任。涉案租赁物虽然用于福泽大厦建设工程，被告陈兰英亦代表华盛公司向原告支付过租金，但承租人始终为华盛公司，并未变更为被告陈兰英，或增加被告陈兰英作为共同承租人。本案不构成债务加入。根据合同的相对性原则，合同的权利义务约束的是签订合同的当事人，在无明确的法律规定时，当事人一方不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案原告无充分证据证明与被告陈兰英之间存在租赁合同关系，被告陈兰英虽为涉案工程的实际施工人，享有向发包人成达公司和转包人华盛公司主张工程欠款的权利，但没有法律规定应当对转包人的债务承担连带责任，故原告突破合同相对性原则向被告陈兰英主张合同权利没有法律依据。如果转包人的债务与工程有关，转包人可以根据与实际施工人之间的约定另行主张权利。三、关于成达公司是否应当承担连带责任的问题。被告成达公司系涉案建设工程的发包人，华盛公司系转包人，被告陈兰英系实际施工人，而原告系与华盛公司之间存在租赁合同关系的合同相对方，原告无证据证明与成达公司之间存在合同关系。虽然益阳中院作出的（2017）湘09民初20号生效判决明确成达公司在欠付工程价款的范围内向被告陈兰英承担责任，但无证据证明该工程价款已包含本案租赁费用，且该工程价款的权利人已由生效判决确定为被告陈兰英，即使工程价款包含租赁费用原告亦不能直接向成达公司主张权利。故被告成达公司在本案中不承担连带责任。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告主张其获知被告陈兰英系实际施工人是在益阳中院于2019年8月30日作出的（2017）湘09民初20号民事判决之后，在此之前并不知情。被告陈兰英、成达公司对此均未提交相反的证据予以反驳。原告的该项主张符合常理，本院予以采信。本案诉讼时效期间应自2019年8月30日之后按三年计算，至原告起诉时本案诉讼时效期间未届满。综上所述，原告应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告益阳市赫山区金鼎建筑器材租赁服务部的诉讼请求。案件受理费16550元，减半收取8275元，财产保全费5000元，两项合计13275元，由原告益阳市赫山区金鼎建筑器材租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二〇年六月二十八日书记员  熊 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。