长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初243号原告：长春市吉瑞佳涂料有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路**永城大厦******。法定代表人：杨树文，经理。委托诉讼代理人：李春琳，吉林常春律师事务所律师。被告：吉林茂松建设集团有限公司，住所地朝，住所地朝阳区西安大路**（青年创业园**）v>法定代表人：卫元成，总经理。委托诉讼代理人：孙景国，经理。委托诉讼代理人：姜玉满，吉林创一律师事务所律师。原告长春市吉瑞佳涂料有限公司（以下简称吉瑞佳公司）与被告吉林茂松建设集团有限公司（以下简称茂松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吉瑞佳公司的委托诉讼代理人李春琳、茂松公司的委托诉讼代理人孙景国与姜玉满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉瑞佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令茂松公司给付吉瑞佳公司货款464,384.00元；2.判令茂松公司支付吉瑞佳公司逾期利息（以459，764.00元为基数，自2018年9月23日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的150%计算；以4，620.00元为基数，自2019年5月14日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的150%计算），截止起诉当日利息约为37，364.00元；3.本案诉讼费、保全费等由茂松公司承担。庭审中，吉瑞佳公司放弃部分利息请求，主张利息以464，384.00元为基数，自2019年5月14日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借贷款利率计算。事实和理由：2018年5月6日，吉瑞佳公司与茂松公司签订《外墙涂料供货合同》，约定了涂料的种类（真石漆、底漆、质感漆）、颜色、合同履行方式、货款支付方式及期限。合同签订后，吉瑞佳公司履行了供货义务，实际总货款为1,100,384.00元，茂松公司已支付636，000.00元，尚欠464，384.00元。此后，吉瑞佳公司多次要求茂松公司支付货款，茂松公司推脱不予支付，已经构成严重违约，损害了吉瑞佳公司的合法权益，应支付货物欠款464,384.00元及逾期利息。根据合同法第一百零七条、买卖合同解释第二十四条第四款、最高人民法院法释〔1999〕8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和最高人民法院法释〔2000〕34号及民事诉讼法的相关规定，诉至法院，依法支持吉瑞佳公司的诉讼请求。。茂松公司辩称，一、吉瑞佳公司请求茂松公司给付货款464,384.00元没有事实依据。吉瑞佳公司与茂松公司确实签署了《外墙涂料供货合同》，该涂料用于天茂庄园项目，该项目负责人为罗文旭，现下落不明，该合同是否已经全部履行，茂松公司并不知晓，况且从吉瑞佳公司提供的收货单据上可以看出，相当一部分货物，并不是罗文旭签收的，茂松公司对吉瑞佳公司是否全部供货持有异议，有理由怀疑吉瑞佳公司提供的收货单据不真实，吉瑞佳公司向茂松公司索要尚欠的货款没有事实依据；二、吉瑞佳公司向茂松公司索要货款利息没有事实依据及法律依据：1.因尚欠货款数额并不清晰，故吉瑞佳公司索要利息便没有了事实基础，索要利息便无从谈起。2.假使欠货款属实，索要利息也没有法律依据。因吉瑞佳公司与茂松公司之间并没有约定逾期付款如何承担违约事宜，吉瑞佳公司索要欠货款利息没有法律基础。吉瑞佳公司依据法释〔1999〕8号逾期付款违约金标准按每日万分之四，而法释〔2000〕34号将逾期付款违约金标准可以按日万分之四计算的内容删除，吉瑞佳公司引用的司法解释毫无意义。吉瑞佳公司要求支付逾期付货款利息又依据法释〔2012〕8号第24条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息标准计算”规定，自2019年8月20日起，贷款利率巳经通过全国银行间同业拆借利率调整，吉瑞佳公司计算出的数额更是没有法律依据的；三、吉瑞佳公司供应的涂料，是否符合合同的约定，是否进行了验收，这些均不清楚。综上，吉瑞佳公司的请求，既没有事实依据也没有法律依据，应予驳回。经审理查明：2018年5月6日，茂松公司（甲方）与吉瑞佳公司（乙方）签订《外墙涂料供货合同》一份，约定甲方向乙方订购真石漆（黄色、咖色）、底漆（黄色、灰色）、质感漆（灰色）；合同第五条第2款约定交货地点为长春市高新区超强大街与宜居路交汇；第七条约定：1、合同签订后甲方应及时向乙方发出书面《发货通知》，《发货通知》应包括货物规格、型号、数量及颜色要求。乙方收到甲方发货通知后，应向甲方开具相关收据。2.乙方在接到《发货通知》后，5日内将货物运抵到甲方指定收货地点，并通知甲方验收，甲方须在接到货物入库通知后对货物数量、规格、型号进行书面确认，如甲方在货到三日内未确认，视为甲方已确认收货。甲方确认后即视为乙方已按本次《发货通知》的约定提供货物，甲方在收货三日内需及时支付该次《发货通知》所产生的材料款，付款金额为货到现场后全款支付。另查明，据吉瑞佳公司提交的送货单计算得知自2018年5月7日至2019年5月14日，吉瑞佳公司共向茂松公司提供真石漆8854桶，底漆1445桶，质感漆481桶。送货单上载明真石漆82.5元∕桶，底漆160元∕桶，石某、张某在送货单上签字确认。2018年6月22日，茂松公司项目负责人罗文旭向吉瑞佳公司实际控制人杨瑞微信转账20，000.00元；2018年7月16日，茂松公司向吉瑞佳公司转款300，000.00元，摘要载明：“天茂湖涂料款”；2018年9月10日，茂松公司向吉瑞佳公司转款100，000.00元，摘要载明：“天茂湖涂料款”；2018年9月10日，茂松公司项目负责人罗文旭向吉瑞佳公司实际控制人杨瑞转账150，000.00元；2018年10月17日，茂松公司向吉瑞佳公司转款50，000.00元，摘要载明：“天茂湖涂料款”；2019年2月4日，茂松公司项目负责人罗文旭向吉瑞佳公司实际控制人杨瑞转款6，000.00元；2019年3月5日，茂松公司项目负责人罗文旭向吉瑞佳公司实际控制人杨瑞转账10，000.00元。上述款项共计636,000.00元。再查明，2018年4月11日，茂松公司与案外人长春市某建筑安装有限公司（以下简称某建筑公司）签订《工程施工合同》，约定茂松公司将天茂庄园-温莎公馆单体楼、地下车库及围墙涂料工程、地下车库及围墙涂料工程，单体楼、地下车库及围墙涂料工程一标段基层处理工发包给某建筑公司进行施工，某建筑公司的法定代表人石某，参与现场施工。茂松公司项目负责人罗文旭因天茂庄园-温莎公馆项目需要与案外人吉林省某涂料有限公司（以下简称某涂料公司）订立《材料采购合同》，韩某系某涂料公司员工，负责天茂庄园-温莎公馆供货事宜。石某通过出庭作证方式、韩某通过双向视频传输方式作证证实张某受雇于罗文旭，在施工现场多次签收货物。以上事实有吉瑞佳公司提交的《外墙涂料供货合同》、转账凭证、营业执照与《工程合同书》、长春净月高新技术产业开发区人民法院庭审笔录、石某与韩某的证人证言，被告提交的《任命令》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，吉瑞佳公司与茂松公司订立的《外墙涂料订购合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，双方当事人应按照合同约定履行交货、付款义务。吉瑞佳公司已按照合同约定将货物送至双方约定的工程地点，并由现场施工人员签收。茂松公司自认其与吉瑞佳公司订立了买卖合同关系，亦认可吉瑞佳公司所供货物用于天茂庄园项目，故应按照合同约定支付货款，逾期未支付应承担相应的违约责任。茂松公司以天茂庄园项目负责人罗文旭下落不明为由，辩称对供货数量、单价及质量问题均不知晓，本院认为，茂松公司作为合同相对方，应知晓实际供货数量、单价，在吉瑞佳公司已举证证实履行了供货义务，茂松公司未提交其他证据予以否定情况下，仅以其与罗文旭之间内部管理问题拒绝支付货款于法无据，本院不予认可；另，茂松公司以吉瑞佳公司提交的送货单非罗文旭签字为由否定送货单的真实性。本院认为，双方订立买卖合同中仅约定了交货地点，并未指定收货人员，吉瑞佳公司按照合同约定将货物运送至约定地点，并经现场施工人员张某、石某签收符合合同履行的实际情况，且在张某、石某签收货物后，茂松公司未提出异议，并支付了涂料款，视为其认可张某、石某签收货物的行为，现茂松公司据此否定吉瑞佳公司已履行供货义务的事实亦于法无据，本院不予认可。关于供货数量问题，据吉瑞佳公司提交的送货单载明，吉瑞佳公司已向茂松公司提供真石漆8854桶，底漆1445桶，质感漆481桶。吉瑞佳公司提交的由张某于2017年7月11日、2017年7月17日签字的三张送货单，因送货时间发生在双方订立合同之前，吉瑞佳公司亦未提交其他证据证实该三张送货单系履行其与茂松公司于2018年5月6日签订的《外墙涂料订购合同》的义务，故本院不予确认，上述三张送货单所涉金额不计入在供货总量；吉瑞佳公司提交的由“孙某”“毕某”签字的两张送货单，因二人身份无法确认，证人甚至不知晓二人名字，无法将二人的签收货物行为结果归于茂松公司，故本院亦不予认可，上述两张送货单所涉金额亦不计入供货总量。关于单价问题，双方未在合同中约定，吉瑞佳公司述称双方口头约定真石漆单价为82.50元∕桶、底漆单价为160.00元∕桶、质感漆单价为105.00元∕桶，茂松公司以罗文旭负责工程为由述称不知晓单价如何约定，经本院释明后，仍未改变意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，视为茂松公司对单价金额的认可。结合送货单中亦已载明了真石漆单价为82.5元∕桶，底漆160元∕桶，故本院对吉瑞佳公司主张的单价金额予以采信。综上，茂松公司向吉瑞佳公司购货金额总计为：82.5元∕桶×8854桶+160.00元∕桶×1445桶+105.00元∕桶×481桶=1，012，160.00元，茂松公司已支付货款636，000.00元，故茂松公司尚欠吉瑞佳公司货款376，160.00元。关于逾期付款违约金，吉瑞佳公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。另，双方约定货到三日内支付货款，故逾期付款违约金应自吉瑞佳公司最后一次供货三日后即2019年5月18日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告吉林茂松建设集团有限公司于本判决生效之日立即支付原告长春市吉瑞佳涂料有限公司货款376，160.00元及逾期付款违约金（以376，160.00元为基数，自2019年5月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告长春市吉瑞佳涂料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，409.00元，由原告长春市吉瑞佳涂料有限公司负担937.50元，吉林茂松建设集团有限公司负担3，471.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王小磊二〇二〇年四月八日书记员  王 聪