四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1006号 原告：四川仁恒佳合贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭工业园。 法定代表人:王敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马力，四川琴台律师事务所律师。 被告：内江城建总诚绕城高速公路投资有限公司，住所地四川省内江市东兴区。 法定代表人：赵津生，董事长兼总经理。 被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：姚国强，董事长兼总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：陈斌，四川蜀达律师事务所律师。 原告四川仁恒佳合贸易有限公司（以下简称“仁恒佳和公司”）与被告内江城建总诚绕城高速公路投资有限公司（以下简称“内江城建绕城高速公司”）、天津城建集团有限公司（以下简称“天津城建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁恒佳和公司的委托诉讼代理人金旺、马力，被告内江城建绕城高速公司、天津城建公司的共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁恒佳和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津城建公司支付原告欠款3,561,535.06元并支付利息（以欠款本金作为基数按照月息2%自2020年3月23日起计算至本息偿清之日止）；2.判令被告内江城建绕城高速公司对上述款项支付义务承担连带责任；3.判令被告内江城建绕城高速公司、二承担本案的诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼成本。事实和理由：被告天津城建公司因城建内江城市过境高速公路，被告天津城建公司内江城市过境高速公路项目一分部于2018年3月7日与原告签署《材料采购合同》，向原告采购钢材。合同约定数量以实际进货数量为准。合同还约定，因合同产生纠纷由项目所在地法院管辖，因诉讼产生的诉讼费、律师费等均由违约方承担。同日，被告天津城建公司内江城市过境高速公路项目一分部与原告签署《材料采购合同补充协议》，约定：被告天津城建公司最晚应于货物签收后向乙方指定账户支付全部货款。若未能依约付款，则按照月息2%的标准支付资金占用费。截止2020年3月25日，经原告与被告天津城建公司对账确认，被告天津城建公司仍欠原告货款3,561,535.06元。被告内江城建绕城高速公司作为内江城市过境高速公路项目的投资业主，负有拨付款项的责任，其多次直接付款至原告账户。被告内江城建绕城高速公司负有向建设方即被告天津城建公司支付工程款的义务，被告内江城建绕城高速公司作为被告天津城建公司的实际债务方，并未按照其与被告天津城建公司之间的债权债务关系支付相应的工程款，实际上内江项目并未完工，被告内江城建绕城高速公司亦未举证证明其与被告天津城建公司结清债权债务，在此情况下，原告有权行使债务的代位权。原告与被告天津城建公司签订的补充协议对于加价款进行了明确的约定，对账单对该项约定也有明确的体现，被告天津城建公司在对账单上也签章予以确认，被告对此亦未提出异议，对账单中载明的加价款的金额实际上是按照补充协议中约定的每月2%的资金占用利息为标准计算的。司法实践中，加价款也是存在的。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告内江城建绕城高速公司辩称，被告内江城建绕城高速公司并非案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，不应承担责任。原告行使代位权的主张，被告不予认可，被告内江城建绕城高速公司不欠付被告天津城建公司工程款，目前最近一期的工程量计算，被告内江城建绕城高速公司已经付清工程价款，不包含计量部分，且实际上被告天津城建公司存在向被告内江城建绕城高速公司借支的行为，因此被告内江城建绕城高速公司不应对被告天津城建的还款义务承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告内江城建绕城高速公司的诉讼请求。 被告天津城建公司辩称，原、被告之间的材料采购合同系双方真实意思表示，原告也按约进行了供货，原、被告双方之间也进行了对账，对于欠款3,561,535.06元的事实予以认可，但从双方实际履行合同的情况来看，均是先付本金，再付加价款，根据原告提交的成都银行电子银行交易凭证上载明的付款款项为材料费，而没有注明为利息或加价款，综上可以认定被告天津城建公司支付的款项为货款本金。对于原告主张的月息2%的资金占用利息，资金占用费实际上是违约金，被告认为过高，请求法院依法调低。 本院经审理认定事实如下：被告天津城建公司因承建内江城市过境高速公路项目设立了天津城建集团有限公司内江城市过境高速公路项目一分部（以下简称项目一分部）。2018年3月7日，原告仁恒佳和公司（作为乙方）与项目一分部（作为甲方）签订编号为2018-内江高速-1-012号《材料采购合同》，约定：乙方向甲方供应螺纹钢、盘元、圆钢等材料，实际进货数量以甲方通知为准；甲方可自行选择结算期限，结算单价按照合同约定指定，结算后乙方开具货物增值税普通发票，付款前乙方需先将开具的发票交给甲方，甲方验证无误后，通过银行电汇的方式将货款支付到乙方指定账户XXX；甲方最晚应于货物签收后30日内向乙方指定账户支付全部货款；凡因履行合同所发生的或与合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应向项目所在地有管辖权的法院提起诉讼，违约方应承担守约方的诉讼费用、差旅费和律师费等因诉讼而产生的全部费用；合同还对货物规格、定价方式、付款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告仁恒佳和公司（作为乙方）与项目一分部（作为甲方）签订《材料采购合同补充协议》，约定：原合同所述单价为含税票单价；甲方最晚应于货物签收后30日内向乙方指定账户支付全部货款，付款方式为银行电汇，如甲方未能按合同约定的最晚期限付清全部货款，甲方同意从逾期之日起按每天每顿2%向乙方支付资金占用费，直至付清全部货款为止；协议还对送货期限、装车费的承担、计量方式等进行了约定。合同签订后，原告仁恒佳和公司依约向项目一分部供货。2018年7月7日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2018年3月14日至4月12日，原告依约向项目一分部供货价款为914,025.83元，项目一分部已付款900,000元，产生欠款加价款20,424元；2018年11月29日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2018年4月11日至10月7日，原告依约向项目一分部供货价款为5,121,941元，产生欠款加价款142,778元；2019年4月30日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2018年8月1日至2019年2月20日，原告依约向项目一分部供货价款为2,954,401.06，其中货款2,052,756.54元上期结算单已确认，本期确认货款为901,644.52元，产生欠款加价款166,276.66元；2019年8月22日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2019年2月20日至7月4日，原告依约向项目一分部供货价款为3,291,693.93元，其中货款609,758.46元上期结算单已确认，本期确认货款为2,681,935.47元，产生欠款加价款171,710.83元；2020年1月10日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2019年3月11日至2020年1月7日，原告依约向项目一分部供货价款为3,859,220.23元，其中货款2,681,935.47元上期结算单已确认，本期确认货款为1,171,384.76元，产生欠款加价款242,092.39元；2020年3月23日，原告仁恒佳和公司与项目一分部对货物往来进行对账，形成对账单一份，双方经核算确认2019年4月23日至2020年1月7日，原告依约向项目一分部供货价款为2,643,312.74元已在上期结算单已确认，本期无新增确认货款，产生欠款加价款113,562.1元。上述6份对账单落款供货单位处均由原告仁恒佳和公司加盖公章、需货单位处均由项目一分部加盖公章予以确认。2019年12月3日、27日，被告内江城建绕城高速公司通过其名下银行账户XXX分两次向原告仁恒佳和公司名下银行账户XXX转款300,000元、360,000元，款项用途载明为代付材料费。庭审中，原告仁恒佳和公司与被告天津城建公司对于截止2020年3月23日被告天津城建公司尚欠原告货款及加价款共计3,561,535.06元无异议，对于被告天津城建公司分别于2018年7月8日至11月29日、2018年11月30日至2019年4月30日、2019年5月1日至8月22日、2019年8月23日至2020年1月10日期间向原告支付款项3,076,240元、2,300,000元、600,000元、1,210,000元，截止2020年3月23日被告天津城建公司共计向原告支付款项8,086,240元无异议。 另查明，原告仁恒佳和公司在追讨货款未果的情况下，于2020年3月23日委托四川琴台绿宝石事务所具体负责本案诉讼事宜，并向该所支付律师费140,000元。 以上事实，有原告提交的原告营业执照复印件、被告工商登记信息，《材料采购合同》、《材料采购合同补充协议》，对账单，成都银行电子银行交易凭证，《委托代理合同书》、四川增值税专用发票等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告仁恒佳和公司与项目一分部签订的《材料采购合同》及《材料采购合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告仁恒佳和公司按约向项目一分部供货，项目一分部应当按约支付货款。项目一分部系被告天津城建公司设立的临时机构，不具有法人资格，其民事责任应当由被告天津城建公司承担。原告仁恒佳和公司与被告天津城建公司对尚欠货款及加价款共计3,561,535.06元无异议，本院予以确认。 关于被告天津城建公司支付给原告的款项应优先冲抵货款本金还是加价款的问题，原告主张的加价款依据的是对账单上确认的欠款加价条款，即欠款加价款=欠款金额*（欠款天数-31天）*（0.02/30天），原告与被告天津城建公司签订的《材料采购合同》及《材料采购合同补充协议》并未约定加价款，根据原告在庭审中的陈述及加价款的计算方式，原告主张的加价款实质为资金占用利息，原告主张的按月息2%计算加价款（实质为资金占用利息）的标准，未违反国家法律规定的范围，本院予以支持；案涉《材料采购合同》及《材料采购合同补充协议》中并未明确约定还款的先后顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，当事人在没有约定偿还顺序时，应当先行支付欠付原告的货款利息即加价款，剩余的部分再抵扣欠付的货款本金，故被告天津城建公司欠付原告的货款本金应为【914,025.33-（900,000-20,424）】+【5,121,941-（3,076,240-142,778）】+【901,644.52-（2,300,000-166,276.66）】+【2,681,935.47-（600,000-171,710.83）】+【1,171,384.76-（1,210,000-242,092.39）】=3,447,972.94元，截止2020年3月23日，被告天津城建公司欠付原告的利息为113,562.12元，上述款项合计为3,561,535.06元。综上，本院支持被告天津城建公司向原告支付欠款3,561,535.06元，原告主张超出的部分本院不予支持；原告主张按照欠款本金3,299,538.25元为基数按照月息2%的标准自2020年3月23日起计算至本金偿清之日的资金占用利息的诉讼请求，本院经审查货款欠款本金应为3,447,972.94元，原告主张的货款欠款本金为3,299,538.25元，系对其自身权利的放弃，不违反法律规定，对于原告的该项主张，本院予以支持。被告天津城建公司辩称提出的从双方实际履行合同的情况来看，均是先付本金再付加价款，根据原告提交的成都银行电子银行交易凭证上载明的付款款项为材料费，而没有注明为利息或加价款，综上可以认定被告天津城建公司支付的款项为货款本金的主张，本院认为，原告提交的银行交易凭证上注明为“材料费”系被告天津城建的单方意思表示，不能视为与原告达成该笔还款系偿还本金的合意，被告天津城建公司亦未举证证明其与原告达成该笔还款系偿还本金的合意，故对于被告天津城建公司的该项抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告内江城建绕城高速公司是否应当对被告天津城建公司的还款义务承担连带责任的问题，被告内江城建绕城高速公司并非案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，被告内江城建绕城高速公司不应对案涉合同承担合同义务；且原告提交的成都银行电子银行交易凭证上载明被告内江城建绕城高速公司向原告转款的用途为代付材料款，不能证明被告内江城建绕城高速公司与原告之间存在合同关系，原告亦未举证证明被告天津城建公司对被告内江城建绕城高速公司享有到期债权，故原告提出的依法行使代位权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告提出的要求被告内江城建绕城高速公司对被告天津城建公司支付货款义务承担连带责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的律师费是否应当得到支持，案涉《材料采购合同》中约定违约方应承担诉讼费用、差旅费和律师费等因诉讼而产生的全部费用，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与四川琴台律师事务所签订《委托合同代理书》，合同约定原告需支付代理费140,000元，该笔费用系原告根据约定所必须负担的成本，且已全部履行，故，原告提出的要求被告天津城建公司承担律师费140,000元的主张，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日十五日内支付给原告四川仁恒佳合贸易有限公司货款及截止2020年3月23日的利息共计3,561,535.06元；自2020年3月24日起的利息，以货款本金3,299,538.25元为基数，按月利率2%计算支付至货款本金付清之日止； 二、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告四川仁恒佳合贸易有限公司为实现本案债权的律师代理费140,000元； 三、驳回原告四川仁恒佳合贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,938元，减半收取17,646元，保全费5,000元，合计22,646元，由被告天津城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邓镇兵 二〇二〇年六月十九日 书记员  牛天臣