内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初42号   原告：迟洪军，男，1974年X月X日出生，X族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：周青山，男，1967年X月X日出生，X族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告迟洪军与被告周青山劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟洪军、被告周青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告迟洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告周青山给付原告劳务费人民币20220.00元；2、判令被告周青山给付原告交通费人民币800.00元；3、本案诉讼费用由被告周青山负担。事实和理由：2019年8月23日开始，被告雇佣原告为其提供捆草劳务。到2019年9月10日前后捆草劳务结束时，原告累计为被告捆1011捆牧草，按照原、被告事先口头约定，每捆草劳务费应按20.00元计算。被告未能及时为原告结算上述劳务费，原告于2019年12月27日驾车去被告牧包讨薪过程中，被告牧包上的狗将原告轿车左前眉咬坏，造成原告1000.00元经济损失。原告数次驱车到被告牧包讨薪，后又到法院起诉，前后发生交通费合计800.00元。原、被告因劳务费结算发生纠纷，经阿尔山市公安局新城街边境派出所（以下简称新城街派出所）调解未果，故诉至法院。   被告周青山辩称，我雇佣原告为我捆草情况属实，但我们当初通过电话口头约定每捆草包装后需达到500斤的重量标准，每捆草劳务费才能按20.00元计算，但经原告包装后的草捆规格不一，只有少量达到了500斤的标准，且因原告未能及时完成捆草劳务，致使被告已收割总量约300捆的牧草未能包装入库，若按每捆草价值120.00元标准计算，原告违约造成了被告合计约36000.00元牧草经济损失，原告应当对此承担相应赔偿责任。另外，我对原告讨薪交通费诉请金额不予认可，原告仅有二次来我牧包要求结算捆草劳务费，若按每次往返10公里车费20元计算，我只同意给付他40.00元交通费。   本案经审理认定事实如下：2019年8月23日至9月10日前后，被告雇佣原告人车为其提供捆草劳务，口头约定每捆草按20.00元结算劳务费。原告前后累计为被告捆草1011捆，被告未依约为原告结算捆草劳务费，原告就此诉至法院。   根据原、被告各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：原告在为被告提供捆草劳务过程中，实际完成的草捆数及依约应发生的劳务费金额各为多少，被告应否以及如何为原告结算捆草劳务费及讨薪交通费。   原告迟洪军围绕本案争议焦点提交证据如下：   中油兴安伊尔施西加油站交易号为405434号放行票、车用汽油54830810号内蒙古增值税电子普通发票、车用汽油90917842号内蒙古增值税电子普通发票、车用汽油55011342号内蒙古增值税电子普通发票各一份，证明原告多次驾车到被告牧包讨薪及到阿尔山市人民法院起诉讨薪合计已发生交通费800.00元，此款应由被告周青山予以承担的事实。   被告周青山质证认为，原告提供的票据上显示的时间均在本案立案之后，不能证明原告讨薪实际支出的交通费金额。原告二次驾车来我牧包讨薪情况属实，按每公里1.00元油费计算原告往返二次的交通费，我同意给付原告讨薪交通费40.00元。   法庭调查新城街派出所调解原、被告纠纷视频证据。   原告迟洪军质证认为，对该段视频内容的真实性无异议，可证明我共为被告包装1011捆牧草及双方事先约定每捆牧草按20.00元结算劳务费的事实。   被告周青山质证认为，视频资料不能单独作为证据使用，无法证明原告为我包装1011捆牧草及每捆牧草应按20.00元结算劳务费的事实。   法庭调查播放新城街派出所调解原、被告纠纷视频及送达本案开庭传票现场视频证据。   原告迟洪军质证认为无异议。   被告周青山质证认为，该段视频资料可证明原告未按双方事先约定的捆草标准提供捆草劳务，且因未及时完成捆草劳务造成被告约300捆牧草经济损失的事实。   被告周青山在举证期限内未向法庭提交证据。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告雇佣原告人车为其提供捆草劳务，因此拖欠原告捆草劳务费20220.00元的事实，有新城街派出所调解原、被告纠纷的视频、播放新城街派出所调解原、被告纠纷视频的视频、送达本案开庭传票的视频及庭审笔录予以证实，本院予以确认。因被告在新城街派出所调解原、被告纠纷的视频、播放新城街派出所调解原、被告纠纷视频过程中对原告累计完成1011捆捆草劳务及双方约定每捆牧草按20.00元结算劳务费的事实均予以认可，且其已实际接收了原告所捆的1011捆牧草，应视为被告对原告所完成劳务的质量的认可，被告已实际接收原告劳动成果，原告就此诉请被告依约给付捆草劳务费20220.00元，于法有据，应予支持。原告关于要求被告给付交通费800.00元的诉讼请求，其虽提供日期分别为2020年1月31日、2020年2月6日、2020年4月2日的交通费票据予以证明，但因未提供其他相关证据予以佐证，未形成完整证据链，且被告对上述证据亦不予认可，故对原告上述证据，本院不予采信。原告虽未能提供其他证据证明因讨薪实际支出的交通费金额，但被告当庭自愿给付原告讨薪交通费40.00元，本院对此予以确认。被告虽辩称双方履行合同前口头约定每捆草重量需达到500斤标准，而原告向被告交付的牧草包装规格不一，多数未能达到该标准，但未举证予以证明，且原告对此亦不予认可，故对被告上述辩称，本院不予支持，被告应依法自行承担举证不能的法律后果。综上，被告周青山应给付原告迟洪军劳务费、交通费合计20260.00元（劳务费20220.00元＋交通费40.00元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告周青山于本判决生效后三日内给付原告迟洪军劳务费、交通费合计人民币20260.00元；   二、驳回原告迟洪军其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175.00元（原告已缴纳），由原告迟洪军负担13.99元，由被告周青山负担161.01元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。   审判员 刘洪海     二〇二〇年四月十四日   书记员 杨 帆   判决所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。