北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8978号原告：陈国平，男，汉族，1962年7月23日出生，住所地江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:徐可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：深圳前海艾艾贴生物科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:李腾飞，总经理。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。原告陈国平因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月15日作出的第33100号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳前海艾艾贴生物科技有限公司（简称深圳艾艾贴公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托诉讼代理人陈业胜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐可、谭颖，第三人深圳艾艾贴公司的委托诉讼代理人齐宏涛、胡晓童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对深圳艾艾贴公司就陈国平所拥有的专利号为200820204154．2、名称为“艾烛结构”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据深圳艾艾贴公司提交了附件3-6作为证据使用，其均为中国专利文献，陈国平对于附件3-6的真实性没有异议。专利复审委员会经审查，对附件3-6的真实性予以认可，可以作为本案证据使用，同时上述专利文献的公开日期均早于涉案专利申请日，因此附件3-6上公开的内容可以作为评价涉案专利权利要求是否具备创造性的现有技术使用。2、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）关于权利要求1涉案专利权利要求1请求保护一种艾烛结构，其特征在于，该结构具有一可供储温和烟气的燃烧室作为底座以及可供燃烧的中草药条，所述燃烧室上端一体连结有固定杆，中草药条穿置于该固定杆直至燃烧室的内腔，在燃烧室的四周侧壁或底部还均布有2-5个通气孔；所述中草药条为中空的艾条或中药艾条。由上可见，在涉案专利权利要求1中已清楚限定了一艾灸用装置的结构，即其具有一燃烧室作为底座，在燃烧室上端一体连结有一固定杆，一中空艾条穿置于该固定杆中直至燃烧室内腔，燃烧室上还具有多个通气孔。附件3公开了一种医用灸疗器械，其中（参见附件3说明书部分、附图1）具体公开了如下技术内容：该医用灸疗器械具有一燃烧罩6，该燃烧罩6的一端具有一带有内螺纹的螺纹升降帽4，有一具有外螺纹的螺纹升降管3可与上述燃烧罩6一端的螺纹升降帽4匹配，灸疗用中药艾卷太乙神针置放于螺纹升降管3中，燃烧罩6的另一端侧壁上开有通气孔8，使用时将该燃烧罩6放在患者需要灸疗的穴位部位即可。由上述附件3公开内容可见，其也涉及一种艾灸用器械，与涉案专利技术领域相同，其中的燃烧罩6即对应于涉案专利中的燃烧室底座，当插入其内的太乙神针被点燃后，该燃烧罩6也必然可供储温和烟气，且在燃烧罩6的侧壁上开有通气孔8，附件3中灸疗用中药艾卷太乙神针则对应于涉案专利中的中药艾条，在附件3的燃烧罩6一端具有一螺纹升降帽4，其与穿置有太乙神针艾卷的螺纹升降管3相匹配，可见该相互匹配的螺纹升降帽4和螺纹升降管3在作用上即对应于涉案专利中的固定杆，且由附图中明确可见，太乙神针艾卷穿置于该固定杆中直至燃烧罩6的内腔。将涉案专利权利要求1与附件3相比，二者的区别在于：①涉案专利中一固定杆一体连结在燃烧室上端，而附件3中是由相互匹配的螺纹升降帽4和螺纹升降管3共同起到固定杆的作用；②涉案专利中在燃烧室的四周侧壁或底部均布有2-5个通气孔，而附件3中仅公开了在燃烧罩6的侧壁上开有通气孔8；③涉案专利中的艾条是中空的。对于上述区别①，如上所述，附件3中相互匹配的螺纹升降帽4和螺纹升降管3与涉案专利中固定杆所起到的作用相同，均是将艾条穿置于其中，以起到固定和支撑艾条的作用，而附件3中之所以要设置上述螺纹匹配结构，目的即在于使得艾条的高度可以调节，本领域技术人员在上述附件3公开内容的基础上，出于简化结构的目的完全能够想到将其设置为一个筒形短节的形式而将艾条穿置其中，这对于本领域技术人员而言并不需要付出创造性的劳动；而至于该固定杆与燃烧罩一体设置，则也是本领域技术人员的常规选择，也是显而易见的。对于上述区别②，附件3中已公开了在燃烧罩6的侧壁上开有通气孔8，该通气孔的作用与涉案专利中所设置的通气孔作用相同，均是起到助燃的作用，而该通气孔的具体布置方式、设置位置以及数量则是本领域技术人员可以根据具体需要进行的常规设计，对于本领域技术人员而言是显而易见的，也并不需要付出任何创造性的劳动。此外，附件5也公开了一种艾治疗装置，其具有一四角形棱锥体中空结构（即对应于涉案专利中的燃烧室），在该四角形棱锥体的四个侧壁上均匀分布有4个通气孔36，空气通过通气孔36进入棱锥体以使艾柱不断燃烧，可见附件5中也公开了4个通气孔均匀布置的技术内容（参见附件5说明书第6-10页、附图2）。对于上述区别③，在涉案专利说明书具体实施方式部分第4行中记载“设计为便于燃烧的中空通管状”，也就是说涉案专利中将艾条设置为中空形式是为了更加便于燃烧；附件6公开了一种空心艾条，它包括柱状艾条1，在柱状艾条1中设置有贯穿柱状艾条上下底面的孔2，且在附件6的说明书中也明确记载了艾条中空有利于艾条燃烧（参见附件6说明书、附图1），可见附件6已经公开了一种中空艾条，其所起作用与涉案专利中相同，均是有利于艾条的燃烧，本领域技术人员在上述附件6公开内容的基础上，为了使得艾条燃烧更加充分，很容易可以想到将附件3中的艾卷也设置为中空形式，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。此外，附件5中也公开了一种圆柱状艾柱，在其上设置有贯通的通气孔51（参见附件5说明书第6-10页、附图7），可见附件5中也公开了中空状艾条，其通气孔51实质上也能起到助燃的作用。陈国平认为，涉案专利保护的艾烛结构是从上方点燃艾条，而附件3中的器械是从下方点燃艾条，两者的工作原理不同。专利复审委员会认为，首先，权利要求1的艾烛结构具有一可供储温和烟气的燃烧室，且在燃烧室侧壁或底部设置有通气孔，本领域公知，燃烧室通常应是供艾条燃烧的场所，在燃烧室侧壁或底部设置通气孔的目的应当也是为在燃烧室内部燃烧的艾条提供充足的氧气，故根据目前权利要求1的技术方案，并无法确定权利要求1保护的艾烛结构必然是从上方点燃艾条；其次，即使将“艾烛结构”解释为艾条从上方点燃，但不论是从艾条的上方还是艾条的下方予以点燃，其也仅是对实际使用过程中艾条点燃方位的选择，仅凭这种艾条点燃位置的不同并无法将涉案专利的产品与类似于附件3这种从下方引燃艾灸的产品在实质结构上予以区分，故专利复审委员会对陈国平的意见不予支持。故综上可见，涉案专利权利要求1相对于附件3、5、6和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）关于权利要求2涉案专利权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述底座的下部边缘有与相应穴位粘贴的不干胶层或双面胶层”。附件5中公开了艾治疗装置10的四角形棱锥体中空结构16上安装有把手32，可使该艾治疗装置10稳定地放置在患处（参见附件5说明书第7页倒数第1段），本领域技术人员在上述附件5公开内容的基础上，为了使艾灸装置能够更稳固地附着于身体之上，很容易能够想到在艾灸装置的底部设置例如粘胶层、绑带等固定装置，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，并不需要付出任何创造性的劳动。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）关于权利要求3涉案专利权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的燃烧室为圆锥体状”。附件5中公开了该艾治疗装置10的中空结构16也可为圆锥形（参见附件5说明书第2页），可见上述附加技术特征已被附件5所公开；此外，燃烧室的具体形状选择也是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）关于权利要求4、5涉案专利权利要求4是引用权利要求1的从属权利要求，权利要求5是引用权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征分别限定了通气孔的形状和直径，然而对于本领域技术人员而言，通气孔的具体形状以及尺寸的选择都是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规设计。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求4、5也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）关于权利要求6涉案专利权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的通气孔为3-4个”。附件5中已经公开了四角形棱锥体16的四个侧壁上均匀分布有4个通气孔36（参见附件5说明书第6-10页、附图2）；此外，通气孔数量的具体选择也是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规设计和选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求6也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利权利要求1-6均不具备创造性，应当予以全部无效。对于深圳艾艾贴公司提出的其他无效理由及证据组合方式专利复审委员会不再予以评述。据此，深圳艾艾贴公司提出的所有无效理由均不成立，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部有效。原告陈国平诉称：一、权利要求1具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。1、被诉决定遗漏了权利要求1与附件3的区别技术特征，还应包含权利要求1的主题名称“一种艾烛结构”。附件3未公开该区别技术特征。2、被诉决定对区别技术特征的认定错误。三、权利要求2-6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳艾艾贴公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年9月9日授权公告的ZL200820204154．2号、名称为“艾烛结构”的实用新型专利（简称涉案专利），其陈国平为陈国平，申请日是2008年11月27日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种艾烛结构，其特征在于：具有一可供储温和烟气的燃烧室作为底座以及可供燃烧的中草药条，所述燃烧室上端一体连结有固定杆，中草药条穿置于该固定杆直至燃烧室的内腔，在燃烧室的四周侧壁或底部还均布有2-5个通气孔。2．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于：所述底座的下部边缘有与相应穴位粘贴的不干胶层或双面胶层。3．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于：所述的燃烧室为圆锥体状。4．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于：所述的通气孔设为拱桥形或三角形或椭圆形或方形。5．根据权利要求4所述的艾烛结构，其特征在于：所述的拱桥形通气孔直径为2-3mm。6．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于：所述的通气孔为3-4个。7．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于：所述中草药条为中空的艾条或中药艾条。”针对上述专利权，深圳艾艾贴公司于2016年11月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，深圳艾艾贴公司认为:涉案专利权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效。深圳艾艾贴公司所提交的附件如下：附件1：涉案专利的授权公告文本；附件2：由国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为G1612868的涉案专利检索报告复印件；附件3：CN2239801Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为1996年11月13日；附件4：CN200957112Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年10月10日；附件5：CN1111501A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1995年11月15日；附件6：CN200984231Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年12月5日。深圳艾艾贴公司认为：涉案专利权利要求1相对于附件3、附件5和公知常识的结合或者附件4、附件5和公知常识的结合均不具备创造性；权利要求2、4、5的附加技术特征属于本领域公知常识，权利要求3、6的附加技术特征为附件5所公开，权利要求7的附加技术特征为附件4-6之一所公开，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2016年11月17日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将深圳艾艾贴公司于2016年11月17日提交的无效宣告请求书及附件副本转送给陈国平。2016年12月22日，陈国平提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，其中将原权利要求7作为新的独立权利要求1，并对其它权利要求编号进行适应性修改。陈国平认为该修改后的权利要求书符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。该修改后的权利要求书如下：“1．一种艾烛结构，其特征在于，具有一可供储温和烟气的燃烧室作为底座以及可供燃烧的中草药条，所述燃烧室上端一体连结有固定杆，中草药条穿置于该固定杆直至燃烧室的内腔，在燃烧室的四周侧壁或底部还均布有2-5个通气孔；所述中草药条为中空的艾条或中药艾条。2．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于，所述底座的下部边缘有与相应穴位粘贴的不干胶层或双面胶层。3．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于，所述的燃烧室为圆锥体状。4．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于，所述的通气孔设为拱桥形或三角形或椭圆形或方形。5．根据权利要求4所述的艾烛结构，其特征在于，所述的拱桥形通气孔直径为2-3mm。6．根据权利要求1所述的艾烛结构，其特征在于，所述的通气孔为3-4个。”针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2017年5月19日向双方当事人发出了无效宣告请求口头审理通知书，告知双方当事人本案定于2017年6月28日举行口头审理，并于同日向深圳艾艾贴公司发出转送文件通知书，将陈国平于2016年12月22日提交的意见陈述书及所附附件副本转送给深圳艾艾贴公司。口头审理如期举行，深圳艾艾贴公司委托公民代理人黄志鹏出庭参加，陈国平委托专利代理人林瑞云、公民代理人陈业胜出庭参加。专利复审委员会于口头审理当庭向双方当事人明确，本次无效宣告请求以陈国平于2016年12月22日提交的权利要求书作为审查基础，双方当事人均表示对此无异议。深圳艾艾贴公司当庭提交了针对陈国平于2016年12月22日提交的修改后权利要求书的意见陈述书及相关附件，专利复审委员会当庭将上述文件转送给陈国平，陈国平当庭签收。深圳艾艾贴公司于口头审理当庭表示其于该次意见陈述书中记载了如下事项：涉案专利权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1、3-6不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；而陈国平则表示上述无效理由属于新增加的无效理由，应当不予考虑。深圳艾艾贴公司还表示其于该次意见陈述书中新提交了2份新证据如下（编号续前）：附件7：CN2229239Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1996年6月19日；附件8：CN201101704Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2008年8月20日。深圳艾艾贴公司认为涉案专利权利要求1-6相对于附件7、附件8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，陈国平则认为附件7、8属于新提交的证据，应当不予考虑，对此深圳艾艾贴公司放弃附件7、附件8及与之相关的无效理由。此外，在深圳艾艾贴公司当庭提交的意见陈述书中还附有由国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为G1709437的涉案专利检索报告复印件及该报告中所列明的相关专利文献供专利复审委员会参考。在口头审理当庭，双方当事人还针对深圳艾艾贴公司提交的无效宣告请求书中的相关无效理由及证据充分发表了意见。深圳艾艾贴公司表示附件2仅供专利复审委员会参考，陈国平对附件3-6的真实性无异议。深圳艾艾贴公司表示针对修改后的权利要求书，涉案专利权利要求1相对于附件3、4、5和公知常识的结合或者附件3、5、6和公知常识的结合或者附件4、5、6和公知常识的结合均不具备创造性，从属权利要求2、3、6的附加技术特征使用附件5结合公知常识进行评述，从属权利要求4、5的附加技术特征属于本领域的公知常识，故权利要求2-6也不具备创造性。在口头审理过程中，双方当事人主要针对涉案专利的创造性问题充分发表了意见。陈国平主要认为附件3-6中均没有公开涉案专利的主题名称即“艾烛结构”，涉案专利的艾烛结构是从艾条的上方引燃，而深圳艾艾贴公司所提交的证据均是从艾条的下方引燃，且附件3-6中也没有公开“燃烧室上端一体连结有固定杆”。2017年8月15日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的附件3；2、被诉决定中的附件4；3、被诉决定中的附件5；4、被诉决定中的附件6；5、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示针对被诉决定的异议仅在于创造性问题的认定。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1被诉决定认定：权利要求1与附件3相比，二者的区别在于：①涉案专利中一固定杆一体连结在燃烧室上端，而附件3中是由相互匹配的螺纹升降帽4和螺纹升降管3共同起到固定杆的作用；②涉案专利中在燃烧室的四周侧壁或底部均布有2-5个通气孔，而附件3中仅公开了在燃烧罩6的侧壁上开有通气孔8；③涉案专利中的艾条是中空的。1、关于遗漏的区别技术特征原告认为权利要求1与附件3的区别技术特征还应包含权利要求1的主题名称“一种艾烛结构”。对此，本院认为，在专利授权确权程序中，在确定权利要求保护范围时，是否考虑前序部分记载的技术特征对保护范围确定的限定作用，应当以本领域技术人员为判断主体，以前序部分记载的使用环境等技术特征对权利要求请求保护的技术方案中部件组成、结构关系以及功能效果等是否具有实质性影响为基本的判断原则。若前序部分记载的使用环境特征对涉案技术方案并未产生实质性影响，则无需考虑该特征。本案中，首先，并未有在案证据能够证明“艾烛结构”已经形成了该技术领域的通用词汇，或本领域技术人员对此形成了某种技术共识。其次，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案为“艾烛结构”，而附件3公开的为“新太乙神针”，其技术方案是将公知的太乙神针药物艾卷置放于螺纹升降管中点燃，二者主题名称中涉及的使用环境基本相同，对于涉案专利中的结构并未产生实质性影响，故被诉决定在确定权利要求1相对于附件3的区别特征时，未考虑主题名称这一技术特征并无不当。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于区别技术特征①原告主张涉案专利的固定杆一体连接于燃烧室的上端这一结构不仅有固定和支撑艾条的作用还具有止燃的技术效果。对此，本院认为，涉案专利的固定杆与附件3的螺纹升降管一样，都具有固定艾条的技术效果，本领域技术人员很容易在附件3的基础上想到采用固定杆这一更为简化的技术方案，此外，涉案专利的说明书中虽记载了“待艾烛烧至固定杆3的上端即止燃线后自动熄灭”，但原告所称的止燃的技术效果与附件3的螺纹升降管无异，故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、关于区别技术特征②原告主张涉案专利的艾条从上方燃烧，无需通气孔进入空气助燃，故该通气孔可以使烟气扩散到穴位周边，扩大治疗范围，这与附件3、附件5的通气孔的功能不同。对此，本院认为，首先，如前所述，主题名称并未对权利要求1具有限定作用，其次，从背景技术和对比文件中可以看出，艾条燃烧既有上燃式又有下燃式，涉案专利并未明确记载其艾条燃烧属于何种情况下，无法按照其主张直接推导出权利要求1所要求保护的技术方案属于何种燃烧方式。至于通气孔开设位置的细微差别，本领域技术人员并不会认为其对功能会产生特定影响，故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4、关于区别技术特征③原告主张中空艾条不仅是为了便于燃烧，而且艾烛结构具有顶部燃烧的特征，可以起到引导烟气的作用。对此，本院认为，首先，艾烛结构并未限定具有顶部燃烧的特征，其次，附件5公开了“碳化的艾模制成有大量通气孔51的圆柱状体”“不会产生大量烟雾或难闻的味道”且“具有高的热力”，在此基础上，涉案专利的中空艾条的中空结构比附件5的圆柱状体更容易想到。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院认为涉案专利的权利要求1相对于附件3、5、6和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性。2、关于权利要求2权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述底座的下部边缘有与相应穴位粘贴的不干胶层或双面胶层”。本院认为，本领域技术人员在附件5公开内容的基础上，很容易能够想到在艾灸装置的底部设置例如粘胶层、绑带等固定装置，使艾灸装置能够更稳固地附着于身体之上，这不需要付出创造性劳动。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备实质性特点和进步，不具备创造性。3、关于权利要求3权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的燃烧室为圆锥体状”。本院认为，燃烧室的具体形状是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备实质性特点和进步，不具备创造性。4、关于权利要求4、5权利要求4是引用权利要求1的从属权利要求，权利要求5是引用权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征分别限定了通气孔的形状和直径。本院认为，对于本领域技术人员而言，通气孔的具体形状以及尺寸的选择都是常规设计。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求4、5也不具备实质性特点和进步，不具备创造性。5、关于权利要求6权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的通气孔为3-4个”。本院认为，附件5中已经公开了4个通气孔36，且通气孔数量的具体选择也是常规设计和选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求6也不具备实质性特点和进步，不具备创造性。因此，原告关于权利要求2至6具备创造性的理由也不能成立。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈国平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈国平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宫朝红人民陪审员  燕 云二〇二〇年四月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源