湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初11715号原告：张从台，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈发栋、向红，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道******。法定代表人：程进，总经理。委托诉讼代理人：周松子，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂强昆，该公司员工。原告张从台与被告武汉创高建装股份有限公司（下称创高公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理,原告张从台及其委托诉讼代理人陈发栋，被告创高公司的委托诉讼代理人周松子到庭参加诉讼。在本案审理过程中，对新冠××疫情防控期间，即2020年1月23日至2020年4月20日审限予以扣除。本案现已审理终结。原告张从台向本院提起诉讼请求：1、解除原被告双方签订的合同；2、被告支付下欠原告工程款788648元；3、被告以788648元为基数，按照年利率6%向原告支付自2017年1月14日起至全部工程款支付完毕之日止的资金占用利息（暂算至2019年4月30日，已产生110016元）；4、本案的全部诉讼费、保全费、担保费由被告承担。以上费用共计898664元。事实和理由：原告与被告约定由原告负责被告在中部信息安全产业基地项目的工程施工，工程工作量包括2#楼玻璃幕墙，3#楼玻璃幕墙、4#楼玻璃幕墙、2#楼点式玻璃雨蓬、3#楼点式玻璃雨蓬、4#楼点式玻璃雨蓬、2#楼铝塑板背衬、3#楼铝塑板背衬、3#铝塑板包雨蓬梁、4#楼铝塑板包雨蓬梁、吊顶、收口、2#楼石材幕墙、4#楼石材幕墙。原告已进行结算，结算总金额为1631567.43元，截止2019年4月24日，扣除已支付842918.7元，仍下欠原告788648.73元。原告按照被告要求履行了合同，但被告支付工程款严重滞后，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告创高公司辩称，1、双方签订的劳务承包合同约定了被告在竣工验收合格以前仅支付原告全部款项的85%，验收合格后的15天内支付到90%，工程办理完毕结算手续后的30天内支付至95%，余款在维修期满两年后15天内支付。现在该工程停工，也尚未竣工，故只应支付原告已经做完工程量的85%。2、原告举证的结算单均不是真实的，与事实不符。该结算单是1至4号楼的，但1号楼不是原告做的。该结算单的总金额是163万余元，该金额是按照全部完工结算的，且比全部完工的金额还大，但该工程目前并未完工。被告的证据可以证明被告已经做了结算报告，与163万余元不符。3、被告已经支付了144万元给原告。如果要结算，从证据看，163万元要减去没有做的两个工程量，共计3万余元，还要减去已经完工的但多计算的工程款，共计21万余元。故工程总额要由163万余元减去24万余元，而被告已经支付了144万元，故被告实际多支付了原告4万余元。请驳回原告的诉求。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。经审理查明，已有生效的法律文书确认以下事实：2013年5月15日，武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司与案外人民族建设集团有限公司签订了《建设工程施工专业分包合同》、《武汉中部信息安全产业基地1、2、3、4#楼玻璃幕墙及石材干挂工程补充协议》，约定鉴于案外人武汉中部信息安全产业基地有限公司作为发包人已与案外人民族建设集团有限公司作为承包人签订施工总承包合同，现由武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司承接武汉中部信息安全产业基地有限公司1、2、3、4#楼玻璃幕墙及石材干挂分包工程，工程地点为武昌区烽火村江盛路17号。创高公司提交的《武汉中部信息安全产业基地1、2、3、4#楼玻璃幕墙及石材干挂工程结算审核报告书》，载明“审核工程造价人民币：13533051.49元”。该工程虽未完工，但是已经被武汉市中级人民法院查封并拍卖。另查明，创高公司向本院提交武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司作为甲方与张从台作为乙方签订的《中部信息安全产业基地幕墙工程施工劳务承包合同》，将上述工程中2、3、4#楼玻璃幕墙的项目分包给张从台负责实际施工，甲方加盖“中部信息安全产业基地幕墙及石材干挂工程项目部/武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司”的印章，由李杰在代表人处签字确认。该合同还约定了承包价款的标准：玻璃幕墙130元/㎡、干挂石材幕墙（平板）150元/㎡、干挂石材幕墙（造型）185元/㎡、铝塑板收口115元/㎡、玻璃雨蓬190元/㎡、雨蓬石材185元/㎡、背衬板30元/㎡。张从台向本院提交《中部信息安全产业基地幕墙结算单2#、3#、4#楼》，载明“施工队：张从台施工队、结算总金额1631567.43元、已支付692918.70元、还应支付938648.73元”，加盖“中部信息安全产业基地幕墙及石材干挂工程项目部/武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司”的印章，且有武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司的监事李杰在项目负责人处签字确认。但在庭审中，张从台与创高公司经过多次核实后均认可创高公司已向张从台支付工程款144万元。张从台提交的《工作量清单》，载明单价为玻璃幕墙130元、干挂石材幕墙150元、玻璃雨棚190元。2016年10月10日，武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司变更名称为武汉创高建装股份有限公司，即原告创高公司。本院认为：张从台提交《中部信息安全产业基地幕墙结算单2#、3#、4#楼》，载明“施工队：张从台施工队、结算总金额1631567.43元”，加盖“中部信息安全产业基地幕墙及石材干挂工程项目部/武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司”的印章，且有武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司的监事李杰在项目负责人处签字确认。在庭审中，创高公司虽不认可张从台施工工程的结算总金额为1631567.43元，但也无法明确该公司所能认可的具体的工程价款金额，在创高公司未提供能够推翻上述事实的相应反证的情况下，本院采信张从台与创高公司就张从台负责施工的2、3、4#楼玻璃幕墙的项目进行了结算，总金额为1631567.43元,且创高公司已向张从台支付了工程款144万元。另，张从台在2019年8月27日《询问笔录》中认可创高公司提交的《未完工部分扣减明细》，并同意扣减未完工部分金额38062.27元。关于创高公司主张还应扣减工程量偏差，该公司提交了单方制作的工程量偏差明细表，使用创高公司在投标时预估的工程量减去张从台提交《中部信息安全产业基地幕墙结算单2#、3#、4#楼》所载明的工程量计算得出工程量偏差值。但由于工程在实际施工过程中可能存在增减项，导致实际施工的工程量与投标时预估的工程量不尽然完全一致，所以即使存在创高公司主张的工程量偏差值，创高公司也应提交证据证明张从台负责施工的2#、3#、4#楼实际工程量与张从台计算的工程量是否存在偏差，但创高公司提交的结算审核报告书中并未有相应数据的支撑，故本院对该主张不予采纳。综上，创高公司还应向张从台支付工程款1631567.43元-1440000元-38062.27元=153505.16元。创高公司在与张从台结算后，逾期未支付工程款153505.16元，构成违约，应承担违约责任，应向张从台支付工程款逾期利息（以153505.16元为基数，自2017年1月14日起按银行同期贷款利率计算），因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之前的违约金计算标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对自2019年8月21日起的银行利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张从台在庭审中要求将报销款391924元也纳入工程总价款中的主张，本院不予支持。首先，张从台仅提交了一张《张从台施工队各经手人报销账目》的表格作为该主张证据，没有任何其他有关上述款项的明细、用途的辅证；其次该表格落款时间为2014年12月17日，而张从台提交的《中部信息安全产业基地幕墙结算单》落款时间为2017年1月13日，在张从台与创高公司结算时，该表格载明的报销款项已经产生，但张从台并未将该表格的报销款项纳入结算中，不符合常理；再者，根据张从台在起诉状中的诉讼请求、事实与理由显示，其主张创高公司所欠工程款时并未将报销款391924元计算进去，张从台也并未变更过诉讼请求，故该款项属于超出诉讼请求的主张，本院不予支持。涉案工程已拍卖于他方，张从台与创高公司之间合同无法继续履行，合同目的无法实现，故张从台主张解除双方签订的劳务承包合同，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张从台与被告武汉创高建装股份有限公司签订的《中部信息安全产业基地幕墙工程施工劳务承包合同》；二、被告武汉创高建装股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张从台支付工程款153505.16元；三、被告武汉创高建装股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张从台支付逾期还款利息（以153505.16元为基数，自2017年1月14日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确认给付之日止）；四、驳回原告张从台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12787元、保全费5000元，共计17787元，由原告张从台负担14230元，被告武汉创高建装股份有限公司负担3557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 倩人民陪审员  张小华人民陪审员  胡开康二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王文兴