广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终163号上诉人(原审原告)：广东连平农村商业银行有限公司，住所地广东省连平县元善镇九连新城官灯线南侧。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人:缪素兰，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:李震兴，广东众浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯亚育，男，汉族，1969年4月6日出生，现住广东省连平县**************。被上诉人（原审被告）：江丽行，女，汉族，1978年7月7日出生，现住广东省连平县**************。被上诉人（原审被告）：何建华，男，汉族，1963年3月6日出生，现住广东省连平县**********华园商住楼803房。被上诉人（原审被告）：邱长有，女，汉族，1965年8月7日出生，现住广东省连平县元善镇翔和楼1102号。委托诉讼代理人：何小丹，女，汉族，1989年2月6日出生，现住广东省连平县元善镇翔龙大酒店停车场内翔和楼1101号。上诉人广东连平农村商业银行有限公司（以下简称连平农商行）因与被上诉人冯亚育、江丽行、何建华、邱长有金融借款合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2019）粤1623民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人连平农商行上诉请求:1.撤销连平县人民法院(2019)粤1623民初576号民事判决第二项，并依法改判支持被上诉人何建华、邱长有对冯亚育、江丽行的借款本息承担连带清偿责任，上诉人对何建华、邱长有提供的不动产登记证明号为粤（2017）连平县不动产证明第0017081号的抵押房产拍卖所得价款优先受偿。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审法院未严格审查诉讼代理人身份，诉讼程序违法，撤销原判，发回重审。事实上，根据上诉人在连平县公安局调阅的《户成员信息》可知，邱长有的代理人何小丹并非是邱长有的女儿。从一审卷宗邱长有委托代理人的委托手续来看，只有何小丹的身份证和授权委托书（特别授权），何小丹和邱长有均未提供与委托人邱长有具有近亲属关系的证明材料。综上，何小丹既不是律师亦不是被上诉人邱长有的近亲属，虽然何小丹只代理了邱长有一方，但其公民代理身份不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，一审诉讼程序严重违反法定程序，二审法院应当撤销原判，发回重审。二、一审法院认定《抵押担保合同》中“邱长有”是被上诉人何建华代签是极其错误的。事实上，一审《开庭笔录》第七页第六行记载，何建华说邱长有的签名是他自己所签，但是邱长有却说：“我方需要笔迹鉴定，不是何建华代签，是其他人代签”，所以被上诉人何建华与邱长有双方之间对于“邱长有”签名说法均不一致，一审法院不能够直接认定“邱长有”签名就是何建华代签。符合法律规定的途径是：应当由异议人申请笔迹鉴定，法院再根据鉴定结果作出裁判；如异议人不申请，则推定是其所签名，由异议人承担不利后果。现本案中，邱长有放弃了笔迹鉴定申请的诉讼权利，其应当承担不利后果，法院可直接认定《抵押担保合同》中“邱长有”是邱长有本人所签。三、一审法院认定涉案商铺未继续办理抵押登记手续、未签订抵押合同，且认定抵押权未设立是极其错误的。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条规定，贷款展期属债务履行期限发生变更，在这种情况下，当事人应当持不动产权属证书、不动产登记证明、抵押权变更等必要材料，申请抵押权变更登记（注意：不是重新办理登记，办理的是变更登记）。但全国范围内，目前只有少部分区域登记部门给办理展期抵押变更登记，绝大部分地区的登记部门是不给办理的。另外，经了解连平县不动产登记部门无法办理变更登记手续的业务，其认为展期并未产生新的债权债务关系，无需办理变更登记，原抵押继续有效。另外，本案《借款展期协议》第八条规定，按贷款的要求及时办理抵／质押财产的登记变更手续，并不是抵押登记手续。所以，一审法院认为展期中须“继续办理抵押登记手续”和“重新签订抵押合同”是错误的。具体如下：1、展期是原债权债务关系的延续，未产生新的债权债务关系，不需要继续办理抵押登记。《最高人民法院关于展期贷款超过原贷款期限的效力问题的答复》(法函(2000)12号）规定：“展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更。”本案中，2018年7月10日的《借款展期协议》，约定将该贷款期限向后顺延一年，但展期协议并未发生新的债权债务关系，故展期后的债权仍属于《抵押担保合同》约定的担保范围。2、被上诉人何建华在《展期还款申请书》上作出声明“因申请贷款展期，同意用本人名下位于连平县******************铺，房地产权证号码：粤房地权证连平县字第2300014557号的房产继续作为冯亚育贷款的抵押担保，同时承担偿还借款本息的法律义务，请信用社批准。”这是何建华的真实意思表示，上诉人也给予同意，结合双方的履行情况，应当认定上诉人仍然享有抵押权。被上诉人何建华应当继续对本案承担抵押人的相应义务，上诉人对其提供的抵押房产拍卖所得价款优先受偿。3、被上诉人邱长有与何建华为本案提供担保方式均是抵押担保，而并非提供人保，且《抵押担保合同》第五条明确约定主合同变更无需通知担保人，该变更不影响抵押人承担担保责任。原担保合同对担保人仍然具有拘束力。4、本案抵押权已经合法有效设立，无消灭事由，上诉人在起诉未超过主债权诉讼时效期间行使抵押权。一审法院认定涉案抵押权未设立是错误的。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除、抵押物灭失且无替代物、主债权消灭等法定事由而消灭。本案的涉案抵押并未解除，抵押物没有灭失，应视为抵押延续，具有对抗第三人的效力。《抵押担保合同》第六条明确约定：抵押权的存续期间，本合同项下抵押权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务及诉讼或仲裁时效届满之日止，现在上诉人未超过主债权诉讼时效期间行使抵押权。被上诉人邱长有、何建华应当继续对本案承担抵押人的义务。综上所述，涉案的展期并未发生新的债权债务关系，展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围，物权登记部门在他项权利证上登记的抵押期限对担保物权的存续也不具有法律约束力。被上诉人何建华、邱长有作为抵押担保人应以其抵押的房产承担抵押担保责任，上诉人的上诉请求依法有据，二审法院予以支持。四、何建华在一审开庭认为原告起诉属实、合法合理，借到的款项实际使用人是何建华，用于支付利息、翔龙大酒店的装修款、经营鞭炮厂及烟花厂生意的欠款、日常生活开支、还有登记在赖荟名下的车的车贷、支付翔和楼1102号的装修款及家电款。从以上可以看出，涉案借款用于何建华、邱长有的生产经营和日常生活开支等，属于何建华、邱长有的夫妻共同债务，上诉人有权要求何建华、邱长有共同偿还，拍卖涉案商铺用于清偿。五、涉案商铺登记在何建华名下，根据物权法的规定，何建华有权办理抵押登记，且邱长有长期知悉涉案商铺办理抵押登记的事实而未提出异议，视为邱长有同意抵押，抵押有效。l、何建华指正邱长有知道涉案商铺经办理抵押登记的事实。本案一审开庭笔录记载，何建华说事实上邱长有知道这回事（指涉案贷款使用及抵押事实），这个贷款是个人贷的，但是用在家庭共同开支，应该由夫妻共同偿还。2、本案的借款可以从最早2015年说起，2015年7月7日，冯亚育、江丽行向上诉人申请贷款250万元，借款期限2015年7月7起至2016年7月7日止，借款由被上诉人何建华和邱长有提供位于连平县***************铺的商铺进行抵押担保，并办理了抵押登记（登记证号为：粤房地他项权证连平县字第2300013584），到期后借款人无法按时还款。后冯亚育、江丽行向上诉人申请展期，上诉人同意展期，展期期限从2016年7月7至2017年7月7日止。展期期限届满前，借款人仍无法按时还款。2017年6月8日，冯亚育、江丽行继续向上诉人申请借新还旧（即涉案借款）用于偿还上述还款，上诉人同意借新还旧。上诉人与冯亚育、江丽行重新签订借款合同，与何建华、邱长有重新签订《抵押担保合同》，仍然由被上诉人何建华和邱长有提供同一商铺进行抵押担保，并重新办理了抵押登记(登记证号为：粤(2017)连平县不动产证明第0017081号）。从2015年起，从始到终邱长有都是知道或应当知道涉案贷款事实和同意用位于连平县***************铺商铺为冯亚育、江丽行的贷款提供抵押担保；另外冯亚育、江丽行与何建华、邱长有还是亲戚关系。涉案贷款前后办理二次展期、借新还旧，所使用的都是同一个涉案商铺作为抵押物，所以邱长有认为其不清楚涉案借款和涉案抵押事实，完全属于狡辩，是极其不诚信的体现。3、邱长有在诉讼离婚中梳理并分割作为夫妻共同财产的涉案商铺是应有之义，这完全可以推断出邱长有知道或应当知道涉案商铺已经办理抵押登记的事实。由于涉案商铺已在2017年7月11日办理了抵押登记，距离婚案件起诉时止足足有一年五个月时间，无论邱长有是作为离婚案件的原先还是作为被告，从离婚案件的进展时间来看，邱长有必然要对夫妻共同的财产范围及状况作全面梳理，必然会涉及涉案抵押的商铺，否则不符合正常逻辑和主张，但距上诉人在2019年7月25日起诉前，邱长有均未向上诉人和任何机构提出任何关于涉案商铺抵押的异议。所以，完全可以推断出邱长有是同意并知道抵押之事实，但其从未提出异议，即属于视为同意（默示推定）。所以，邱长有认为其不清楚涉案借款和抵押事实，是在收到本案诉讼材料时才知道涉案商铺办理了抵押登记手续，完全属于狡辩，是在推脱法律责任，是极其不诚信的体现。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。所以，邱长有长期知道或应当知道涉案房产已经办理抵押登记的事实而未提出异议，视为其同意，涉案商铺抵押有效。五、何建华和邱长有目前正处于婚姻关系存续期间，一审开庭笔录也证实双方在诉讼离婚中，但何建华在2018年6月20日办理涉案借款时向上诉人提供了连平县民政局于2017年11月3日办理的《离婚证》，并作出《婚姻状况说明》载明：“截止至2018年6月20日婚姻状况为离婚未再婚状态。声明上述情况完全真实，如有虚假愿意承担一切法律责任”。双方既然采用诉讼方式离婚，何建华怎么能提供出更早民政局出具的《离婚证》呢？很显然，何建华向上诉人提供的《离婚证》是虚假的，作出的《婚姻状况说明》也是虚假的，何建华骗取贷款铁证如山，涉嫌构成犯罪。综上所述，展期并未发生新的债权债务关系，展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围，物权登记部门在他项权利证上登记的抵押期限对担保物权的存续也不具有法律约束力，借款展期后即使未重新签署担保协议，原担保仍然有效，何建华有权办理抵押登记且邱长有长期同意并知道或应当知道为冯亚育、江丽行的多次借款、展期提供同一个涉案商铺作为抵押标的物并办理抵押登记，所以被上诉人何建华、邱长有作为抵押担保人应以其抵押的房产承担抵押担保责任，上诉人要求对抵押物享有优先受偿权的上诉请求依法有据，二审法院予以支持。被上诉人何建华辩称，对上诉人的上诉事实和理由无异议，邱长有需要承担连带责任。涉案借款是答辩人用，是用于夫妻共同生活，贷款时使用的也是真实的房产证，银行利息也是答辩人支付的，上个月答辩人偿还了200000元本金。被上诉人邱长有辩称，一、一审判决程序合法，不存在任何可能影响案件正确判决的瑕疵。（一）何小丹是被上诉人的女儿，符合民事诉讼法规定的诉讼代理人条件，并已取得邱长有的合法授权。《民事诉讼法》第五十八条规定“当事人可以委托一至两人作为诉讼代理人。当事人的近亲属或工作人员可以被委托成诉讼代理人。第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”，何小丹在一审时已向法院提交邱长有亲笔签名的授权委托书及何小丹与邱长有的户口本复印件。因此，何小丹作为邱长有的代理人符合法律规定，不存在程序违法，其所发表的陈述及意见对邱长有有约束力。（二）何小丹的代理资格在一审法庭调查阶段前已得到法院的认可，上诉人也未提出异议。何小丹有无代理资格并不影响金融借款合同关系的成立并生效，更无法改变邱长有未在涉案《抵押担保合同》中签字这一客观事实。上诉人认为一审法院程序错误，显然是没有事实和法律依据。（三）根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，上诉人对涉案《抵押担保合同》中邱长有签名的真实性、合法性、关联性负有举证责任，即使需要进行笔迹鉴定，也应当由上诉人申请。何建华当庭承认《抵押担保合同》中“邱长有”的签名是伪造的，他作为抵押担保人，当庭承认伪造签名这一事实，将面临上诉人对其追究缔约过失责任或损害赔偿。同时，何建华与邱长有两人近几年感情不和，在多个审理中的诉讼案件中作为对立双方，何建华不可能偏袒邱长有而做出罔顾事实的陈述。因此，何建华的陈述可信度较高。在何建华、邱长有本人均否认签名真实性的前提下，一审法院综合判断上诉人的证据后，认为其证明力不具有明显优势且不符合相应的证明标准，作出的一审判决是符合法律规定的，不存在程序违法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，不应得到支持。（一）涉案《抵押担保合同》上“邱长有”的签名是伪造的，答辩人从未就涉案商铺提供抵押担保作出任何意思表示或签署任何文件，因此，该抵押担保从设立时就是无效的，答辩人无需以该商铺承担抵押担保责任。《担保法》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，连平农商行提交的《抵押合同》、抵押人身份证、户口本复印件上“邱长有”的签名均是伪造的，并非答辩人所写。何建华以该商铺设定抵押，需要经过邱长有的同意，但是何建华从未向邱长有告知此事。因此，该抵押无效，邱长有无须以涉案商铺对涉案债务承担抵押担保责任，应当由何建华对连平农商行债权损失承担赔偿责任，与邱长有无关。涉案商铺虽作为何建华与邱长有的夫妻共同财产，该商铺长期处于出租状态，租金也是由何建华收取。同时，自2012年以来，何建华与邱长有处于分居状态，近年来更是采取了诉讼方式进行离婚，该离婚诉讼案件正在审理仍未作出判决。在夫妻关系恶化期间，何建华更不可能主动告知邱长有抵押担保一事，邱长有作为一名只有小学文化水平的家庭妇女，更不可能以自己的房产为第三人借款提供担保。何建华与借款人冯亚育联手策划此事，有恶意转移夫妻共同财产的嫌疑。在本案所涉《借款合同》项下主债权设立时，涉案商铺的抵押权因未取得共有人邱长有的同意而无效。（二）《借款合同》约定的借款偿还期限届满，冯亚育、江丽行及何建华又与连平农商行重新签订了《借款展期协议书》，邱长有对借款展期也不知情，更没有继续以涉案商铺作为抵押担保的意思表示。《借款合同》约定借款期限至2018年7月11日到期，连平农商行、冯亚育、江丽行与何建华于2018年7月10日签署《展期协议》，展期终止日为2019年6月24日。涉案商铺《不动产登记证明》显示，涉案商铺抵押期限为2017年7月11日至2018年7月11日。《展期协议》仅有何建华作为担保人签名，没有邱长有的签名。邱长有自始至终都没有做出过同意涉案商铺进行抵押的意思表示。现抵押登记已届满1年多的时间，连平农商行也来取办理延期手续，抵押权应当自然失效。三、涉案房产客观上已办理抵押登记手续，但由于此次抵押未取得涉案商铺共有人的同意根本无效，抵押登记依法应当撤销或进行更正。根据行政行为公定力理论，行政行为一经成立，不管合法与否，若非无效行政行为，就产生一种拘束所有机关、组织或个人的效力，在未经有权机关撤销或有其他理由影响其效力之前，都推定其为合法有效。抵押登记作为一种行政登记行为，其所具有的行政行为公定力应予尊重，但更应全面理解其效力内涵和表现形式。涉案商铺的房产证只登记了何建华一人为权属人，不影响该商铺是夫妻共同财产的性质。不动产登记局办理他项权证过程中要求提供房产证才办理，证明了权属登记（包括所有权、抵押权等）是具有外在的权利推定效力。涉案房产虽在连平县国土资源局办理了《他项权证书》，但该抵押登记并不具有绝对效力，仅具有权利推定效力，即推定记载在《他项权证书》上的抵押权人是真实的，至于该记载是否实质上是真实有效的，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。本案中上诉人凭借虚假的抵押担保合同办理涉案房产的抵押登记是无效抵押。根据前述分析，作为物权登记的基础法律关系被推翻，无论民事判决中对抵押无效的后果是否作了相应的裁判，登记行为都失去了事实依据。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。综上，涉案商铺办理的抵押登记无效，邱长有无需以涉案商铺作为抵押物担保冯亚育所欠连平农商行的债务清偿责任。答辩人请求法院在查明事实的基础上，依法驳回连平农商行的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人冯亚育、江丽行未作答辩。连平农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款本金2490000元，利息214077.79元(利息计至2019年7月16日止)，合计本息2704077.79元，起诉期间内产生的利息由被告在还款时一并付清；2.原告对被告抵押房产拍卖所得价款优先受偿；3.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，被告冯亚育向连平农商行提交借款申请，被告冯亚育、江丽行在申请人栏签名并摁手印确认。2017年7月11日，被告冯亚育、江丽行与连平县**信用合作联社九连信用社签订了一份编号为连九农信2017借字第065号《借款合同》，该合同约定借款金额为2500000元，借款类型为借新还旧，借款期限为1年，贷款利率为7.83%。被告冯亚育、江丽行在甲方(甲方配偶)栏签名摁手印予以确认。同日，被告何建华与连平县**信用合作联社九连信用社签订了一份编号为连九农信2017借字第065号《抵押担保合同》，约定用连平县******************铺对借款2500000元设定抵押担保。被告何建华在抵押人栏签名摁手印予以确认，在有权签单人栏签有“邱长有”字样。2017年7月28日，上述抵押房产在连平县国土资源局办理了不动产登记，证号为粤(2017)连平县不动产证明第0017081号，该证明显示抵押期限为自2017年7月11日至2018年7月11日止。约定的借款期限到期后，被告冯亚育以借款人身份、被告何建华以担保人身份与连平县**信用合作联社九连信用社签订了一份编号为连九农信2018展字第046号《借款展期协议》，约定该协议是对上述《借款合同》借款延期偿还的协议，展期金额为2500000元，展期期限至2019年7月10日止，展期年利率为8.55%，还款方式为一次性偿还全部借款本金，协议还约定《借款合同》设定担保的，抵押人应书面确认其同意继续为展期借款提供抵押，并按要求办理抵押登记手续。被告冯亚育在借款人栏签名摁手印予以确认，被告江丽行在有权签章人栏签名摁手印予以确认，被告何建华在担保人栏签名摁手印予以确认。展期到期后，被告支付了部分本息，经催收后仍未支付，连平农商行遂提起本案诉讼。一审法院另查明，原告于2018年6月13日被同意开业，于2018年6月28日由河源市工商行政管理局核发《营业执照》，7月份正式挂牌，由原连平县**信用合作联社九连信用社发放的涉案借款，归入原告的业务范围。一审法院认为，债务应当清偿。被告冯亚育、江丽行以借新还旧的方式向原告申请借款2500000元并收到原告出借的款项，双方就借款事宜签订了《借款合同》，是双方的真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告为完全民事行为能力人，可以认定该《借款合同》是合法有效的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告按照合同约定已向被告冯亚育发放了2500000元贷款，被告冯亚育、江丽行则应按照合同的约定履行还款义务，被告未按约定偿还借款及支付利息，构成违约。故原告要求被告冯亚育、江丽行归还尚欠借款本金2490000元及利息214077.79元(利息计至2019年7月16日止)，此后应计未计利息还款时一并付清的诉求，一审法院予以支持；因被告何建华、邱长有并非《借款合同》的借款人，故原告要求被告何建华、邱长有偿还上述借款本息的诉求，一审法院不予支持。关于原告主张对被告抵押房产拍卖所得价款优先受偿的问题。因被告何建华提供的房产在连平县国土局所办理的不动产登记证明显示，抵押期限为2017年7月11日至2018年7月11日止，而被告邱长有否认同意用何建华提供的房产为上述借款提供担保，且被告何建华认可《抵押担保合同》中“邱长有”的名字是其代签，另外，《借款合同》约定的借款偿还期限到期后，被告冯亚育、江丽行及何建华又与原告重新签订了一份《借款展期协议书》，该协议书没有邱长有签名，且对于抵押的房产未继续办理抵押登记手续，亦未签订抵押合同。因此，应认定原告对抵押房产的抵押权未设立，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”故原告主张对抵押房产拍卖所得价款享有优先受偿权的诉求，一审法院不予以支持，但被告何建华作为贷款展期协议的担保人，应对被告冯亚育、江丽行的上述尚欠的借款本息承担偿还责任。被告冯亚育、江丽行经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯亚育、江丽行应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告借款本金2490000元，利息214077.79(利息暂计至2019年7月16日)，本息合计2704077.79元，此后应计未计利息还款时一并付清；二、被告何建华对被告冯亚育、江丽行的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28412元(原告已预缴28412元)，由被告冯亚育、江丽行负担。本院二审期间，上诉人连平农商行提交了如下新证据：1.抵押承诺书、不动产登记申请表，拟证明2017年6月19日，被上诉人何建华和邱长有作出承诺同意将涉案商铺作为冯亚育、江丽行借款提供抵押担保，并于2017年7月10日亲笔签名自愿向连平县国土资源局将涉案商铺申请抵押登记。2.展期还款申请书，拟证明被上诉人何建华同意将涉案商铺继续作为对冯亚育借款展期抵押担保的声明。3.他项权利证书及不动产登记证明，拟证明从2015年起，被上诉人何建华及邱长有两人为冯亚育、江丽行的多次借款、展期中，均是提供涉案商铺作为抵押财产，由此说明两人长期知道或者应当知道涉案商铺抵押担保并办理抵押登记的事实。4.一审庭审笔录，拟证明何建华与邱长有离婚案件在连平县人民法院中止审理，何建华向上诉人提供了虚假的《离婚证》和《婚姻状况说明》材料骗取银行贷款。邱长有在诉讼离婚中梳理涉案商铺是应有之义，这可推断出邱长有知道或者应当知道涉案商铺已经办理抵押登记的事实。邱长有认为《抵押担保合同》中的“邱长有”签名不是何建华，是其他人代签，一审法院认定事实错误。5.户成员信息及人口信息查询资料，拟证明被上诉人邱长有的代理人何小丹并非是邱长有的近亲属，何小丹的公民代理身份不符合法律规定，一审未严格审查代理人身份，诉讼程序违法。6.离婚证、婚姻状况说明，拟证明被上诉人何建华提供虚假材料，何建华骗取贷款。7.逾期贷款通知书，拟证明上诉人在上诉期间向被上诉人冯亚育、何建华进行催收的事实，何建华签名确认贷款逾期。8.无折转客户账、自定义优先级从存款账户转账还款，拟证明被上诉人何建华在上诉期间中的2020年2月19日向上诉人偿还本金200000元，由此说明被上诉人何建华认可与上诉人的抵押合同关系，自愿接受偿还债务的约束。9.（2019）粤16民终699号民事判决，拟证明另案对本案有参考意义。被上诉人邱长有质证认为，对证据1中承诺书及申请表的签名不予认可；证据2的展期还款申请书并没有被上诉人邱长有的签名；对证据3的产权证无异议；对证据4的一审庭审笔录真实性无异议；对证据5的户成员信息，被上诉人邱长有提交了居委会证明证实何小丹是邱长有的女儿，具有代理权；证据6材料是伪造的；对证据7、8的真实性均无异议；证据9与本案无关。被上诉人何建华对于上诉人提交的证据均无异议。本院经审理查明，2017年7月11日，何建华与连平农商行签订的《抵押担保合同》上有邱长有的签名，被上诉人何建华在一审庭审陈述是其代签，被上诉人邱长有则认为不是被上诉人何建华代签，是其他人代签，并主张申请笔迹鉴定。一审法院在庭审中已告知被上诉人邱长有应在规定时间内提交书面笔迹鉴定申请，但邱长有未提交，其在二审期间提交了笔迹鉴定申请。2020年2月19日，被上诉人何建华向上诉人连平农商行偿还本金200000元，上诉人连平农商行予以确认并主张偿还的本金变更为2290000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，结合双方的诉辩意见，争议焦点为：一、一审程序是否存在不当；二、被上诉人何建华、邱长有应否对涉案借款承担连带清偿责任；三、上诉人是否对涉案抵押商铺享有优先受偿权。对此，本院评判分析如下：关于一审程序问题。上诉人连平农商行在一审庭审时对何小丹作为代理人的身份并无异议，且被上诉人邱长有提交了居委会证明证实何小丹系邱长有的女儿，故何小丹具有代理人资格。上诉人连平农商行认为一审法院存在程序不当的理由不能成立，本院不予采信。关于被上诉人何建华、邱长有应否承担连带清偿责任的问题。本案中，被上诉人何建华在《借款展期协议》中的担保人栏签名，应对涉案借款本息承担连带偿还责任。对此，一审判决已进行认定且被上诉人何建华无异议，本院予以确认。被上诉人邱长有既不是涉案款项的借款人，其也没有作为担保人进行签名确认，上诉人连平农商行亦未能提供证据证实涉案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故上诉人连平农商行主张被上诉人邱长有对涉案借款本息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。首先，本案中涉案商铺登记在被上诉人何建华名下，且登记为“单独所有”，不动产权登记具有公信力，上诉人连平农商行有理由相信被上诉人何建华系房屋的所有人。上诉人连平农商行依约发放了贷款付出了合理对价，且办理了抵押登记，已产生不动产物权登记公示效力,上诉人连平农商行取得涉案商铺的抵押权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案抵押权不存在法定消灭原因，且上诉人连平农商行在起诉时未超过主债权诉讼时效期间行使抵押权，故本案抵押权仍然存续。再次，借款展期性质上是对原借款合同期限的变更，并未发生新的债权债务关系，展期后的债权和展期前之债权为同一债权，而非独立之债权，故借款展期未办理不动产抵押权变更登记手续不影响抵押权效力，上诉人连平农商行对涉案抵押商铺享有优先受偿权。因被上诉人何建华在一审判决后向上诉人连平农商行偿还了本金200000元，故未偿还的本金应变更为2290000元。对于被上诉人邱长有提出的笔迹鉴定申请问题，本院认为，被上诉人邱长有在一审中经法庭释明未提交书面鉴定申请，视为其已放弃鉴定的权利，故其在二审期间提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人连平农商行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省连平县人民法院（2019）粤1623民初576号民事判决；二、被上诉人冯亚育、江丽行应在本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人广东连平农村商业银行有限公司偿还借款本金2290000元，利息214077.79元（利息暂计至2019年7月16日），本息合计2504077.79元，此后应计未计利息还款时一并付清；三、被上诉人何建华对被上诉人冯亚育、江丽行的上述借款本息承担连带清偿责任；四、上诉人广东连平农村商业银行有限公司对位于连平县*******************（房地产权证书号为：粤房地权证连平县字第2300014557号）的拍卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回上诉人广东连平农村商业银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28412元，由被上诉人冯亚育、江丽行负担。二审案件受理费28412元，由上诉人广东连平农村商业银行有限公司负担412元，由被上诉人何建华负担28000元。上诉人广东连平农村商业银行有限公司多预交的二审案件受理费28000元，由被上诉人何建华在履行义务时径行向上诉人广东连平农村商业银行有限公司给付，本院不另行清退。本判决为终审判决。审判长  张小洁审判员  李 翀审判员  曾贵芳二〇二〇年四月二十七日书记员  谢东皓