宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初595号原告：宁夏鑫田建筑工程有限公司。法定代表人：田某。委托诉讼代理人：张某1，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张某2，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。被告：宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局。法定代表人：党某。被告：宁夏回族自治区林业和草原局。负责人：徐某。共同委托诉讼代理人：王某、马某，宁夏言成律师事务所律师。原告宁夏鑫田建筑工程有限公司（以下简称鑫田公司）诉被告宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局（以下简称贺兰山管理局）、宁夏回族自治区林业和草原局（以下简称林业和草原局）合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告鑫田公司的委托诉讼代理人张某2，被告贺兰山管理局、林业和草原局的共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失2024053元（其中补偿原承包人李某1各项损失320000元、为被告贺兰山管理局顶交的承包费50000元、投入的工程总造价1151873.4元、考察经营石材厂产生的费用106000元、石料吊装拉运费40180元、提前终止合同造成的损失200000元、看护石料厂产生的工人工资120000元、看管期间电费36000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告林业和草原局系被告贺兰山管理局的上级主管部门。经被告林业和草原局批准决定，原告补偿原承包人李某132万元后，被告贺兰山管理局再划拨200亩土地由原告承包经营贺兰山石料加工厂。2009年11月23日，原告与被告贺兰山管理局签订《石料加工厂租赁合同》一份。原告在履行合同过程中按被告林业和草原局要求投入大量资金对贺兰山石料加工厂重新规划设计、改造、修整、重建厂房、修建围墙、重整地坪、添置大型切割机、大型吊车等生产工具。由于被告贺兰山管理局没有将承诺的200亩土地划拨原告使用，严重阻碍了石料厂的发展经营，导致原告的合同目的不能实现。后贺兰山管理局将原告诉至西夏区人民法院要求解除合同，支付租赁费并承担违约损失，该院作出（2014）夏民初字第1475号民事判决书判决解除了双方签订的《石料加工厂租赁合同》，但在审理时认为原告投资建设的房屋、围墙等损失未提出反诉，要求原告另行主张。法院判决双方解除合同后，被告贺兰山管理局未及时接收贺兰山石料加工厂，原告只能再安排工人看护场地，造成损失的扩大。故原告诉至法院，请求判如所请。被告贺兰山管理局辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告林业和草原局辩称，本案与其没有任何关系，本案所涉合同非其所签，原告的起诉没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的(2014）夏民初字第1475号判决书、会议纪要（除2009年9月15日外）、石料加工厂租赁合同、石材厂租赁资产清单、补偿协议、石材厂补偿财产清单、贺兰山管理局关于贺兰山石料加工厂有关事宜的复函，符合证据三性，本院予以采信。2.原告提交的会议纪要（2009年9月15日）、石材厂工程预算、电费发票、收条、贺兰山石材厂看管人员工资表、宁夏鑫田建筑工程有限公司文件、发文登记薄、（2017）宁0105民初430号裁定书，无法佐证其证明目的，不予采信。2.被告贺兰山管理局提交的补偿协议、石材厂租赁资产清单、石材厂补偿财产清单、会议纪要、石料加工厂租赁合同、租赁清单、（2014）夏民初字第1475号民事判决书，虽系复印件，但原告对其真实性认可，予以采信。被告贺兰山管理局提交的民事起诉状、（2017）宁0105民初430号裁定书，具有真实性，但与本案无关，不予采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：宁夏回族自治区林业局于2009年10月19日召开的（专题）会议纪要中记载：“根据局党组决定，鑫田公司将承包经营现贺兰山石材厂，为宁夏防沙治沙大学（学院）提供石材……会议要求：一、立即中止与原贺兰山石材厂的承包租赁合同，赔偿费由鑫田公司承担。”宁夏回族自治区林业局于2009年10月30日召开的（党组）会议纪要第一条中记载：“……因此会议决定将贺兰山石材厂移交给鑫田公司，为治沙大学生产建筑石材……3.将贺兰山石材厂后面的土地划给鑫田公司200亩左右等。”宁夏回族自治区林业局于2010年4月20日（党组）会议纪要第三条内容中记载：“……会议决定，扩大200亩建设规模，200亩土地租给石材厂50年也行，卖给石材厂也行，具体由贺兰山管理局与石材厂快速商定。”2009年11月23日，原告与被告贺兰山管理局、案外人李某1签订《补偿协议》一份，约定解除被告贺兰山管理局与案外人李某12签订的《石料加工厂租赁合同》，由原告支付因解除合同给案外人李某1造成的损失32万元，包括案外人李某1为经营石料加工厂投入的机器设备、装修、调试、考察、人工工资、承包等费用及损失。案外人李某1于合同签订之日起一日内返还租赁被告贺兰山管理局的全部资产（按原租赁资产清单移交），并将《石材厂补偿清单》中所列补偿的资产移交给原告。同日，原告与被告贺兰山管理局签订《石料加工厂租赁合同》一份。约定，原告租赁被告贺兰山管理局的资产，租赁期限为五年，自2009年12月1日至2014年11月30日，租赁费第一年15万元，第二年至第五年每年20万元，原告应当在每年12月31日前向被告贺兰山管理局交纳本合同年度租赁费，如在规定期限内不交纳租赁费，被告贺兰山管理局有权单方面终止合同。关于第一年的租赁费，原告用支付给前承包人的5万元承包费，抵顶原告第一年的租赁费，剩余10万元原告应按本合同约定时间支付。如任何一方违反本合同，致本合同无法履行，应当承担违约金10万元。同时约定，原告享有租赁经营收益，承担租赁经营亏损；承担租赁经营中产生的员工工资、水电费及与租赁经营直接相关的成本费用、税金等所有费用。合同签订后，被告贺兰山管理局向原告交付了上述资产。但双方就200亩土地商定未果，被告贺兰山管理局亦未交付原告。原告租赁上述石料加工厂后，对石材厂的厂区、车间、道路、围墙等进行了修缮和改造。另查明，2014年6月26日，因原告未按照《石料加工厂租赁合同》约定向被告贺兰山管理局交纳租金，被告贺兰山管理局将原告诉至本院。本院于2014年10月10日作出（2014）夏民初字第1475号民事判决书判决：解除双方签订的《石料加工厂租赁合同》，鑫田公司向贺兰山管理局返还石料厂厂房及设备，并判决鑫田公司向贺兰山管理局支付租赁费85万元、违约金10万元。上述判决生效后，原告至今未向被告贺兰山管理局返还石料厂厂房及设备，亦未将属于原告的机器设备和设施搬走。再查明，原宁夏回族自治区林业局因机构改革于2018年10月变更为宁夏回族自治区林业和草原局。本院认为，原告与被告贺兰山管理局签订的《石料加工厂租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同签订后，被告贺兰山管理局按约向原告交付了相应的资产，但原告未按合同约定向被告贺兰山管理局支付租赁费，违反了合同约定，致使双方签订的《石料加工厂租赁合同》经法院判决解除。现原告要求被告赔偿因解除合同给其造成的损失即其补偿原承包人李某1各项损失32万元，因《补偿协议》中约定，解除被告贺兰山管理局与案外人李某12签订的《石料加工厂租赁合同》，由原告支付因解除合同给案外人李某1造成的损失32万元，故原告要求被告赔偿，无合同和法律依据。原告要求赔偿其为被告贺兰山管理局顶交的承包费50000元，因原告与被告贺兰山管理局签订的《石料加工厂租赁合同》中约定，该费用已用于抵顶原告第一年的租赁费，原告要求被告赔偿不符合合同约定。原告要求被告赔偿其投入的工程造价费、考察费、石料吊装拉运费，因该费用系原告租赁经营中产生的成本费用，根据《石料加工厂租赁合同》约定，应由原告承担。原告要求被告赔偿提前终止合同造成的损失、看护工人工资、电费，因解除合同系原告违约行为造成，且经法院判决后，原告亦未履行生效的判决文书，未向被告贺兰山管理局返还石料厂厂房及设备，故该损失应由原告自行承担。原告要求被告赔偿未向其划拨200亩土地的损失，虽宁夏回族自治区林业局于2010年4月20日（党组）会议纪要第三条内容中记载：“……会议决定，扩大200亩建设规模，200亩土地租给石材厂50年也行，卖给石材厂也行，具体由贺兰山管理局与石材厂快速商定。”因该会议纪要系对内工作议定事项，对原告并不产生法律效力，且原告与被告就200亩土地亦未形成相应的法律关系，故原告的该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏鑫田建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22992元，由原告宁夏鑫田建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李春梅人民陪审员 张建华人民陪审员 扈秀琴 二○二○年五月十日（法官助理 王 宁书记员 薛 升附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。