广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初536号 原告：童祖祥，男，1993年4月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 被告：陆日东，男，1996年7月23日出生，壮族，住广西横县。 被告：李济宁，男，1990年2月3日出生，壮族，户籍地：广西横县，现住广西横县。 被告：上海易鑫融资租赁有限公司南宁分公司，住所地：南宁市双拥路**广西新谊金融投资大厦第****，统一社会信用代码：91450100340335296W。 负责人：姜东。 委托诉讼代理人：黄俊，广西创想律师事务所律师。 被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄俊，广西创想律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：来，住所地：来宾市红水河大道**裕达中央城金典壹号****楼红水河大道**用代码：91451300664802073U。 负责人：吴习林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝岚，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告童祖祥与被告陆日东、上海易鑫融资租赁有限公司南宁分公司（以下简称易鑫公司南宁分公司）、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日第一次公开开庭审理了本案。原告童祖祥的委托诉讼代理人蒙宝林和被告保险公司的委托诉讼代理人蓝岚到庭参加诉讼。被告陆日东、易鑫公司、易鑫公司南宁分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告易鑫公司于2020年6月18日向本院申请追加李济宁作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2020年7月22日第二次公开开庭审理了本案，原告童祖祥及其委托诉讼代理人蒙宝林、被告李济宁、被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司的共同委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告童祖祥申请，本院于2020年8月6日委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ａ×××××小型轿车的维修成本进行评估。2020年9月25日，广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》。本院于2020年10月23日第三次公开开庭审理了本案。原告童祖祥及其委托诉讼代理人蒙宝林、被告李济宁、被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司的共同委托诉讼代理人黄俊，被告保险公司的委托诉讼代理人蓝岚到庭参加诉讼，被告陆日东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童祖祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费损失181239元，该损失先由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告陆日东、易鑫公司南宁分公司、易鑫公司、李济宁赔偿，且该四被告相互承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日3时20分许，被告陆日东驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿横县横州镇教育路由大竹新区往江北大道方向行驶，至横县人民医院门前路段时，适有原告童祖祥驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿中山路由横县中医院往三角坪方向行驶，陆日东发现情况后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。 横县公安局交通管理大队于2020年1月10日作出第450127120200110001号《道路交通事故认定书》，认定被告陆日东负事故的全部责任，原告童祖祥无责任。 事故发生时，陆日东未依法取得机动车驾驶证；被告陆日东所驾驶的桂Ａ×××××小型轿车车主为被告易鑫公司南宁分公司，该公司为被告易鑫公司出资设立的分公司；桂Ａ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司投保了交强险及商业三者险，本案事故发生在上述保险期限内；被告李济宁是桂Ａ×××××车的实际管理人；原告童祖祥所驾驶的车辆为原告本人所有。本案事故造成原告童祖祥车辆严重损坏，根据该车4Ｓ店估算，车辆维修费损失共计181239元。本案中，原告已经预付了评估费5000元，该费用应当由被告承担。 原告认为，原告因本案交通事故受到的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告陆日东、易鑫公司南宁分公司、易鑫公司和李济宁赔偿，且该四被告相互承担连带赔偿责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请依法审理，公正判决。 被告李济宁辩称，李济宁从被告易鑫公司南宁分公司处融资租赁了涉案车辆桂Ａ×××××小型轿车。李济宁之前是做汽车买卖生意的。被告陆日东与李济宁的哥哥是朋友关系，其平时常进出李济宁的店铺。事故发生前，李济宁从横县开着客户的车到广东去把车辆交给客户，肇事的桂Ａ×××××车当时停放在李济宁的公司里，车辆钥匙放在公司办公室的抽屉里。至于陆日东是如何拿到车钥匙把车开出去的，李济宁不清楚。李济宁认为，其并非把车借给无驾驶证的陆日东，是陆日东未经李济宁同意私自把车开出去才发生事故，事故责任应当由陆日东承担。 被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司共同辩称，1.本案中，原告的诉讼请求所依托的受损车辆并没有实际维修，原告的损失是待定状态，即没有实际产生维修费用。被告认为基于原告并未支出真实确定的损失金额，应驳回原告的诉请。2.本案涉案车辆的实际占有、使用、控制人为被告李济宁，易鑫公司南宁分公司与李济宁签订融资租赁合同，属于融资租赁模式，《合同法》第二百三十七条对此进行了明确的规定。双方约定48个月的融资期限，前12个月租金是2449.55元／月，后36个月是2639.36元／月，事故发生之时尚在租赁期限内。依据租赁合同通用条款第五条5.7款的约定“承租人占有租赁车辆期间，因车辆造成人身损害或财产损失（包括但不限于承租人、出租人以及任何第三方遭受的损害或损失）引起的索赔以及由此导致的任何赔偿及责任，均由承租人负责”，故本案肇事车辆桂Ａ×××××小车所造成的原告的损失应由被告李济宁承担。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定可见，易鑫公司已将肇事车辆融资租赁给李济宁占有、使用，且不存在过错事由；本案事故发生的诱因，是李济宁将肇事车辆桂AXXX**小车交由本案被告陆日东无证驾驶所引发，李济宁对于事故发生存在明显过错。综上，本案若有真实损失产生，应由李济宁承担赔偿责任，与被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司毫无关联，请求法院驳回原告对两被告的诉求。 被告保险公司辩称，1.驾驶人陆日东未取得驾驶资格，故保险公司不应承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”因驾驶人陆日东无证驾驶导致原告童祖祥财产损失，不属于保险责任，且保险公司已将该免责条款通过书面形式明确向投保人被告易鑫公司南宁分公司说明，故保险公司不应承担赔偿责任。 2.被告易鑫公司及其南宁分公司将车辆交由不具有驾驶资格的个人使用，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本案被告易鑫公司及其南宁分公司明知陆日东无驾驶资格，仍将车辆交由其使用，其对事故发生具有过错，按照前述法律规定应当承担相应责任。 3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）、（四）款及《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条第（一）、（七)款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用、因交通事故产生的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此保险公司不应承担本案诉讼费。 被告陆日东未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点有：1.本案交通事故的事故责任和民事赔偿责任由谁承担，如何承担；2.原告主张的车辆损失181239元有何事实及法律依据；3.被告保险公司能否在交强险和商业三者险责任限额范围内免赔。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆日东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告童祖祥与被告易鑫公司、易鑫公司南宁分公司、保险公司均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日3时20分许，被告陆日东驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿教育路由大竹新区方向往江北大道方向行驶，至横县人民医院门前路段时，适有原告童祖祥驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿中山路由横县中医院方向往三角坪方向行驶，陆日东发现情况后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陆日东、童祖祥均未立即报警处理，未保护现场。横县公安局交通管理大队于2020年1月10日作出《道路交通事故认定书》，认定：陆日东未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方来车先行，是造成事故的全部原因。陆日东负事故的全部责任，童祖祥无责任。 事故发生后，原告将桂Ａ×××××车送至南宁市粤宝汽车销售服务有限公司第一分公司，至本案一审法庭辩论终结时，该车尚未维修。根据原告的申请，本院于2020年8月6日委托广西诚信达保险公估有限公司对该车的维修成本进行评估。2020年9月25日，广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》，公估鉴定结论为：桂Ａ×××××牌号小型轿车因2019年12月21日交通事故损坏的合理维修费用为174097元。原告童祖祥预付评估费5000元。 被告陆日东驾驶的桂Ａ×××××小型轿车登记在被告易鑫公司南宁分公司名下。2019年8月19日，被告易鑫公司南宁分公司与被告李济宁签订《易鑫汽车融资租赁合同》和《易鑫汽车融资租赁合同补充协议》，双方约定，易鑫公司南宁分公司将桂ＡXXX**车融资租赁给李济宁，租赁期限为48个月，承租人占有租赁车辆期间，因车辆造成人身损害或财产损失（包括但不限于承租人、出租人以及任何第三方遭受的损害或损失）引起的索赔以及由此导致的任何赔偿及责任，均由承租人负责。签订合同后，易鑫公司南宁分公司将桂Ａ×××××车交付给李济宁管理、使用。 被告保险公司承保了桂Ａ×××××车的机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为20万元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款约定驾驶人无驾驶证属于商业险约定的免责内容。“投保人声明”中用黑体字标注“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，且在条款中，保险公司已对无证驾驶的免责条款字体加粗加黑，投保人易鑫公司南宁分公司在“投保人声明”上盖章。《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第九条以加粗加黑的字体标注了无证驾驶属于免赔事由，驾驶人未取得驾驶资格的，交强险不负责赔偿，仅负责垫付符合规定的受害人的抢救费用。易鑫公司南宁分公司在该投保提示书上盖章。 本院认为，横县公安局交通管理大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告陆日东负事故全部责任，原告童祖祥无事故责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，定责恰当，本院予以确认并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，被告陆日东的单方过错造成本案交通事故，应对原告的损失承担赔偿责任。被告李济宁是桂Ａ×××××车的实际管理人，事故发生时其虽然不在场，但其未妥善保管涉案机动车，致使没有驾驶资格的被告陆日东轻易拿到钥匙后驾车发生事故，李济宁的行为对本案事故的发生也存在一定过错，亦应承担相应的责任。综合考虑各方的过错程度，本院确定由被告陆日东承担70%的民事赔偿责任，被告李济宁承担30%的民事赔偿责任。各方诉辩与本院认定不一致的，本院不予支持。关于原告要求被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告易鑫公司南宁分公司已经于2019年8月19日将桂Ａ×××××车融资租赁给被告李济宁，由李济宁占有、使用，易鑫公司南宁分公司融资租赁的行为对本案事故的发生并无过错，故原告要求被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告保险公司能否在交强险及商业三者险责任限额范围内免赔的问题。本案中，被告陆日东无证驾驶发生交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第九条及《机动车综合商业保险条款》第八条的规定，无证驾驶是保险公司与投保人约定的交强险和商业三者险的免赔事由，投保人易鑫公司南宁分公司分别在《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》和商业三者险的“投保人声明”上盖章确认，且本案仅造成原告财产损害，不存在人身损害，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的无证驾驶的情况下交强险应当赔偿的情形，故被告保险公司辩称其无需在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告的损失，合法有据，本院予以采信。对于被告易鑫公司和易鑫公司南宁分公司辩称的投保人未在“投保人声明”上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故商业三者险的免责条款不生效，保险公司应当在商业三者险责任限额范围内理赔，本院认为，无证驾驶行为属于违法行为，为《道路交通安全法》所明文禁止，为一般性的社会常识。保险公司将这种禁止性规定作为免责条款时，只负有提示义务，不需进行说明。保险公司已经在“投保人声明”中用黑体字标注“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，且在条款中，保险公司已对无证驾驶的免责条款字体加粗加黑，《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》亦以加粗加黑的字体标注了无证驾驶属于免赔事由，这些足以引起投保人的注意，应当认定保险公司已经履行了法定的提示义务。因此，易鑫公司和易鑫公司南宁分公司以投保人未手写明确知道免责条款的内容和法律后果为由，主张免责条款不生效，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，经鉴定，原告的桂Ａ×××××小型轿车因本案交通事故造成损坏的合理维修费为174097元，本院对此予以确认。本案中，原告已预交评估费5000元，该费用应计入原告的损失，故原告的损失合计179097元（174097元＋5000元）。根据上述认定，对于原告的损失，由被告陆日东赔偿125367.9元（179097元×70%），由被告李济宁赔偿53729.1元（179097元×30%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆日东赔偿原告童祖祥车辆维修费损失125367.9元； 二、被告李济宁赔偿原告童祖祥车辆维修费损失53729.1元； 三、驳回原告童祖祥的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3925元（原告童祖祥已预交3925元），由被告陆日东负担2748元，被告李济宁负担1177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3925元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  韦燕华 人民陪审员  麦小云 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹