江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初110号原告：张剑伟（系死者张某父亲），男，1987年12月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，大专文化，加多宝饮料公司销售人员，住江西省弋阳县。原告：殷亭芳（系死者张某母亲），女，1991年8月5日出生，汉族，江西省余江县人，大专文化，江西新福钙业公司会计，住江西省弋阳县。俩原告共同委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。被告：弋阳县建通门窗店，住所地：江西省弋阳县弋江镇大树村漆工大道256号，统一社会信用代码：92361126MA37WFA083。经营者：郑剑文，男，1993年10月3日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：管洪辉，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。原告张剑伟、殷亭芳与被告弋阳县建通门窗店（以下简称建通门窗店）生命权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案俩原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑伟、殷亭芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿俩原告死亡赔偿金608742元（33819元＊20年＊90%）、丧葬费31844元（35386元＊90%）、精神损害抚慰金45000元（50000元＊90%），合计685589.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：俩原告于2015年5月6日结婚，于2016年2月8日生育长子张某。2017年9月23日，俩原告购买了位于弋阳县商品房。2019年9月，俩原告准备将该房装修，于9月20日将该房窗户定制、安装交由被告承揽加工。2019年10月10日，被告将该房阳台原已安装好的防护玻璃（高约120ｃｍ）拆除，安装了窗户框架后但未及时安装玻璃，也未采取任何隔离或者防护措施，形成阳台直通户外的隐患。原告曾要求被告及时安装玻璃，但被告以放假为由迟迟不予安装。2019年10月13日下午1时许，原告殷亭芳从幼儿园接到儿子张某后到新房察看装修情况，张某不慎从阳台边未安装玻璃的位置坠楼，经抢救无效后死亡。综上所述，被告将阳台防护栏玻璃拆除后未及时安装玻璃，也未对现场采取隔挡、围栏等防护措施，留下隐患，导致张某坠落死亡，具有明显过错，理应承担赔偿责任，为维护自身权益，故起诉。俩原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、俩原告身份证及结婚证、俩原告及儿子张某的户口簿复印件、张某的出生医学证明、被告营业执照信息及经营者的常住人口信息各1份，拟证明俩原告系夫妻关系，婚生子张某的个人身份基本情况，以及俩原告、被告的诉讼主体资格适格等；2、死亡医学证明书、火化证明各1份，拟证明张某于2019年10月13日在文星佳苑小区16栋2单元1602室因高空坠落死亡等；3、商品房买卖合同1份，拟证明俩原告在2017年9月23日购买了位于弋阳县南岩镇文星佳苑的商品房一套等；4、微信聊天记录1份15页（原告殷亭芳与被告的经营者郑剑文），拟证明俩原告所购的商品房的门窗交由被告加工承揽，约定了加工样式、期限、加工费等。原告要求被告在2019年10月1日至10月8日把窗户安装好，被告于2019年10月10日安装了窗户框架，且把开发商原建有的防护栏及玻璃拆除等；5、现场外墙照片1份，拟证明该商品房窗户已安装铝合金框架，未安装玻璃的事实等；6、被询问人邓某的询问笔录1份，拟证明事发的经过等。被告建通门窗店辩称，1.被告是按照原告的要求拆除开发商原已安装的防护玻璃，所以造成没有防护措施是原告自己决定造成的。俩原告诉称被告拆除防护玻璃，安装窗户框架后未及时安装玻璃，也未采取任何隔离或防护措施，存在安全隐患，具有明显过错等内容是错误的；2.被告不存在安装铝合金框架后未及时安装玻璃，因为：（1）原告要求安装的是铝合金落地窗（钢化玻璃），而钢化玻璃要在框架尺寸固定后再向厂家定制，需要一个星期以上；（2）被告安装框架后需要石匠将落地窗外围修补、粉刷后才能装玻璃，而事发当日落地窗外围未修补、粉刷；3.原告待装修房屋属私密空间，是否设置防护措施及警示标志并非被告法定义务。即便需采取隔离或者防护措施，其责任在于原告。另外，拆除原已安装了的防护玻璃属被告义务帮工行为；4.俩原告诉称儿子不慎从阳台边未安装玻璃的位置坠落没有证据证明，并未举出充分证据证明发生意外的地点位于案涉房屋的阳台，应承担举证不能的后果，退一步讲，就算是从阳台位置坠落，主要原因是原告未尽到监护职责，疏于看护，责任应由原告承担。另外俩原告主张的精神抚慰金无事实和法律依据，死亡赔偿金应适用农村标准。综上所述，被告在本案中无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回俩原告的诉讼请求等。被告围绕辩称意见向本院提交了下列证据：1、通话记录2份（2019年10月9日、10月21日），拟证明原告殷亭芳与郑剑文在2019年10月10日至10月20日期间没有联系过，案涉商品房南面阳台不是案发地点，如在该地点坠楼，原告不可能长时间不联系被告等；2、房屋结构图1份，现场照片4张，拟证明张某有可能是从案涉商品房儿童房飘窗坠落。另外，如是从房屋南面阳台坠落，小区会有很多人知道，但实际上小区无人知道等。经庭审质证，被告对俩原告提交的证据1、3的“三性”均无异议，对此，本院予以采信；被告对证据4、5的真实性、合法性均无异议，对此，本院予以采信；被告对证据2中的死亡医学证明书的合法性有异议，认为该证明书系单位出具的证明书，证据形式要两签字一盖章，固无尸检，其死亡原因不明。对火化证明无异议。本院认为，死亡医学证明书虽然形式上有瑕疵，但是来源合法，与本案有关联性，本院将结合其他证据材料综合予以认定；被告对证据6不予质证，认为证人未出庭作证。本院认为，按照民事诉讼证据规则有关规定，证人应当出庭作证。证人邓某未出庭作证，不符合有关法律规定，对证据6暂不采信。俩原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议，对关联性有异议，认为俩原告在小孩出事后尚在悲痛中，所以没有联系被告。照片是今年拍摄的，不能反映2019年的情况等。本院认为，通话记录来源合法，房屋结构图及照片内容客观、真实，应予采信。为查明案件事实，本院于2020年5月14日依俩原告申请依法对证人邓某进行了调查、询问，并制作了询问笔录。经质证，俩原告对询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为俩原告申请调查取证超过了举证期限，且该笔录部分存在自相矛盾，系孤证，不予采信。本院认为，为进一步查明案件事实本院依俩原告的申请进行调查取证，程序合法，内容与俩原告提交的证人证言基本吻合，且被询问人与双方当事人无利害关系。俩原告是在本案审理过程中申请法院调查取证，并未违反有关法律规定，被告又未提交相反证据予以反驳，因此，该笔录与俩原告提交的其他证据能够相互印证，可以认定俩原告之子是从案涉房屋南面阳台位置不慎坠落身亡等事实。根据俩原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：俩原告于2015年5月6日登记结婚。婚后于2016年2月8日生育长子张某。张某于2017年7月21日补报往年出生迁至弋阳县居住，为非农业户口。2017年9月14日，俩原告按揭购买了位于弋阳县商品房。自2019年9月起，俩原告准备装修该商品房，将贴瓷砖、挂墙等泥工装修交由邓某承做。同年9月20日，原告殷亭芳经人介绍将该房窗户定制、安装交由被告承揽加工，未签订承揽合同，双方口头约定了承揽标的规格、价格、期限、承揽方式等事项。随后，被告将该商品房南面阳台原由开发商安装好了的防护栏及玻璃窗（高约120ｃｍ）予以拆除。之后，原告殷亭芳要求被告尽快把窗户安装好。2019年10月10日，被告安装了铝合金窗户框架后，因需向厂家定做双面钢化玻璃，装好框架后就离开了，现场没有采取隔挡或者防护措施，也没有设置警示标识，形成了阳台直通户外的现状。2019年10月13日下午1时许，原告殷亭芳从幼儿园接到长子张某后带看小儿子（约1-2岁）与婆婆一同到该商品房察看装修进度，泥工师傅邓某当时正在搬运瓷砖，为原告打开了门，原告殷亭芳抱着小儿子，带着张某进入房屋内。之后，原告殷亭芳面对着门与正在搬运瓷砖的泥工说话时，让张某在房屋内自行玩耍。等原告回过头来发现张某不见了就急忙寻找，房屋内未找到人，后经寻找发现张某是从房屋南面阳台位置坠落到楼下，掉在阳台底下的位置。之后，原告殷亭芳急忙下楼并拨打急救电话，未报警。因急救车一时未到，原告殷亭芳骑车载着抱着张某的婆婆到弋阳县中医院抢救，经抢救无效死亡，弋阳县中医院出具了死亡医学证明书，证明直接导致死亡的疾病或者情况为外伤头颅出血可能，死亡根本原因为高空坠落。同年10月21日，原告殷亭芳打电话给被告的经营者，被告才得知张某坠楼一事。同年10月22日，被告将俩原告商品房平开窗玻璃安装好，至今未清算承揽费用。事发后，俩原告以被告在承揽定做安装门窗过程中具有明显过错等为由诉至本院，要求被告承担赔偿责任。本院认为，俩原告将其所有的商品房门窗定做、安装交由被告承揽，虽然双方未签订承揽合同，但是被告对此予以认可，因此，俩原告与被告之间构成加工承揽法律关系，该承揽关系有效。原告殷亭芳在其商品房装修期间，带着均为无民事行为行为能力的两个儿子到该商品房，原告殷亭芳作为法定监护人，知道或者应当知道正在装修房屋对于被监护人具有一定的危险性，其安全意识淡薄，忽视被监护人安全，让张某在房屋内自行玩耍，疏于监护看管，未履行监护职责，导致发生张某高空坠落死亡的后果，对此，原告应当负有主要责任。被告在履行承揽合同过程中将该商品房南面阳台原有护栏及窗户予以拆除，安装了窗户框架后放任不管，既没有采取任何隔挡或者其他防护措施，也没有设置安装警示标识，造成阳台直通户外的安全隐患，对造成张某在玩耍时坠楼身亡的后果的发生存在一定过错，其行为与损害后果之间存在一定的因果关系，对此，被告应当承担相应的赔偿责任。俩原告诉称被告承揽门窗定做安装业务后，将阳台原防护栏及窗户拆除后未能及时安装玻璃，也没有对现场采取隔挡、围栏等防护措施，留下安全隐患，导致本次事故发生具有明显过错，应承担90%的赔偿责任等。本院认为造成本次事故的主要原因在于原告殷亭芳作为法定监护人疏于监护看管，未尽到监护职责等，因此，俩原告上述诉称证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告辩称拆除阳台原有护栏及窗户属义务帮工，并非承揽工作范畴。俩原告未提供证据证明小孩是从阳台位置坠楼身亡。本次事故发生的主要原因是原告未尽到监护职责，责任应由原告承担，被告无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回俩原告诉请等。本院认为，被告认可双方存在承揽合同关系，而拆除原有护栏及窗户应该是承揽合同的工作范畴。俩原告提交了死亡医学证明书、火化证明及证人邓某的证言，且本院为查明案情对证人邓某再次进行了调查、询问，故被告上述辩称证据不足，理由不成立，本院不应采纳。综合本案双方的过错程度、损害结果等因素，本院酌情确认由被告承担20%赔偿责任、俩原告自负80%的责任较为适宜。本院经审查，俩原告主张的合理损失：1.俩原告之子张某虽然出生地在余江农村，但是于2017年7月21日补报往年出生迁至弋阳县居住，类别属非农业户口，因此，其死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算较为合理。被告辩称俩原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，其证据不足，理由不成立，本院不予采纳。故俩原告主张的死亡赔偿金676380元（33819元／年＊20年）合理，本院予以确认；2.丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。俩原告主张的丧葬费35386元合理，本院予以确认；3.因俩原告对损害事实和损害后果的发生有重大过错，应负主要责任，故其主张的精神损害抚慰金不符合有关法律规定，本院不予支持。被告辩称俩原告主张的精神损害抚慰金无法律依据等，其理由成立，本院予以采纳。以上合计711766元。综上所述，对俩原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，本院对其合理部分损失予以支持。对俩原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告弋阳县建通门窗店（经营者郑剑文）于本判决生效之日起十日内赔偿原告张剑伟、殷亭芳死亡赔偿金、丧葬费等合理损失的20%计142353.2元；二、驳回原告张剑伟、殷亭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由俩原告负担3142元，被告负担786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨萃江人民陪审员  郭 丽人民陪审员  杨丽华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  游 慧