上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14066号原告：上海联油国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：于吉友，执行董事。委托诉讼代理人：石志博，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩，上海市方达律师事务所实习律师。被告：上海中机浦发物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区奥纳路。法定代表人：臧永昌，副经理。原告上海联油国际贸易有限公司与被告上海中机浦发物流有限公司仓储合同纠纷一案。本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院对被告进行公告送达诉状及证据材料、开庭传票。本案依法转普通程序审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石志博、何佩，被告的法定代表人臧永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联油国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告仓储费人民币(以下币种同)29,196.79元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年9月22日，原告与被告签订了一份编号为11CSHPCHW0020的《仓储协议》，约定由被告以其位于上海市外高桥保税区内的仓库为原告提供仓储服务。根据《仓储协议》第一条第2、3款的约定，被告应提供妥善的保管、保护和存储服务，原告应就储存货物按照0.6元/吨/天支付仓储费。根据《仓储协议》第三条第1款的约定，该协议有效期自2011年9月22日起至2012年12月31日止，该协议有效前原告存于被告的货物适用该协议。2012年4月至5月期间，原告与上海商景实业有限公司(以下简称商景公司)先后签订了9份《化工品采购合同》(以下简称涉案采购合同)，从商景公司处采购精对苯二甲酸、线性低密度聚乙烯、高密度聚乙烯、低密度聚乙烯等化工原料。涉案采购合同约定的货物交付地点及方式均为被告仓库，仓库交割。涉案采购合同签订后，被告先后向原告出具了14份与涉案采购合同相关的入库单(以下简称涉案入库单)，以证明相应货物的所有权已转移给原告，原告在收到涉案入库单后向商景公司支付了相应货款。2012年6月4日，原告发现被告存在擅自买卖存放在其仓库的货物的行为，对此，原告要求被告立即返还原告存储在其仓库的所有货物，被告在向原告交付300吨LLDPE后，拒绝返还剩余货物。故原告于2012年6月12日，向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼，要求被告返还相关货物共计16,526吨(以下简称涉案货物)，若其无法返还的，对无法返还部分折价赔偿原告货款等【案号：(2012)浦民二(商)初字第1635号】。在前案审理过程中，浦东法院追加商景公司为第三人，后因商景公司在销售货物时涉嫌合同诈骗，浦东法院于2013年10月10日将前述案件移送上海市公安局浦东分局处理。2015年6月16日，上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)作出(2013)沪一中刑初字第90号《刑事判决书》，判决刘飞佳、徐寅犯合同诈骗罪；上海市高级人民法院于2015年11月13日作出二审裁定，驳回刘飞佳、徐寅的上诉，维持原判。2016年8月19日，上海一中院作出(2014)沪一中刑初字第172号《刑事判决书》，判决商景公司实际控制人王颂军犯合同诈骗罪，后上海市高级人民法院于2017年8月18日作出二审裁定，驳回王颂军的上诉，维持原判。根据前述两起刑事案件的生效判决以及公信中南[2014]鉴字第19号《司法鉴定意见书》：商景公司实际控制人王颂军伙同被告总经理徐寅及其他人，在明知没有履约能力的情况下，谎称商景公司在被告保税区仓库有库存产品待售，诱使原告签订采购合同，采用欺诈的方法骗取原告货款。该等合同诈骗犯罪涉及除编号为12CSHPCHB0110的《化工品采购合同》外的8份涉案采购合同，以及涉案货物中的16,246吨相关货物。原告已于2012年4月20日向被告支付仓储费29,700元。该等仓储费用系以2012年4月28日为所有货物的入库基准日，预付涉案货物存储至4月底的当月仓储费(即16526吨×3天×0.6元/吨/天)。然而，涉案货物中的16,246吨相关货物涉及合同诈骗犯罪，根本不存在出售给原告的相关货物，因此被告实际未就16,246吨相关货物提供任何仓储服务，无权依据《仓储协议》向原告收取仓储费用，故被告应向与原告返还其就16,246吨相关货物已收取的仓储费用29,196.79元(29700×16246吨/16526吨)，前述两件刑事案件生效判决未涉及前述仓储费用的处理。故原告提起本案诉讼。被告上海中机浦发物流有限公司辩称：商景公司的王颂军勾结被告公司员工徐寅，私刻公司公章进行合同诈骗。2012年6月，刑事案件发生后，被告公司不正常经营，目前被告公司还未注销。鉴于原告向被告预付的29,700元仓储费，应在货物出库后，双方按实结算仓储费、出库费。原告在民事起诉状中陈述的已于2012年6月4日提取了300吨LLDPE。原告应结清该部分货物仓储费，原告证据材料中提到“2012年6月上海联油至仓库提取12CSHPCHB0105合同项下1,000吨货物，价值850万元”,证明原告又提取了1000吨的PTA，因此原告从涉案采购合同16，246吨相关货物中合计提取了1,300吨货物。从2012年4月28日入库基准日计算至2012年6月4日提取300吨货的时间止，共计38天，0.6元/吨/天×1300吨×38天=29640元，且根据协议约定，该批货物需支付出库费20元/吨×1300吨=26000元，实际产生费用为29640+26000=55640元，已大于原告预付的仓储费。商景公司涉及多项刑事犯罪，目前基本已经结案。相关受害单位已通过各种方式向商景公司追偿货物及追偿相应损失，原告也从商景公司外省仓库提取了1,000吨PTA。鉴于原告仍在向商景公司追索货物，应待相应追偿工作结束后，最后一批货物出库前再结算剩余的仓储费。经审理查明：2011年9月22日，原告与被告签订编号为11CSHPCHW0020的《仓储协议》，约定由被告以其位于上海市外高桥保税区内的仓库为原告提供仓储服务。协议第一条第2点约定：被告同意原告上述货物存放于被告的上述仓库，并承诺提供妥善的保管、保护和存储服务，确保货物在仓储期间和货物出库交接时无任何短缺、或损失……第一条第3点约定，原告承诺按以下标准向被告支付费用：(1)仓储费：按0.6元/吨/天。(2)出库费：人民币20元/吨。(3)除非合同另有规定，原告无须支付被告除上述费用以外的任何其他费用。(4)入库后第一个月末，原、被告双方结算当月仓储费用(包括当月已出仓的货物的仓储费用，仓储期限以原告所要求的实际储存的时间为准，不满一个月的按实际储存的天数计算，仓储费×实际天数)。存放超过一个月后，每月5日结算上月仓储费，在最后一批货物出仓时，原告向被告结清所有费用。协议期限自2011年9月22日至2012年12月31日。2012年4月20日，原告向被告支付29,700元。公信中南[2014]鉴字第19号《司法鉴定意见书》内容显示，2012年4、5月份期间，原告与商景公司分别签订两份采购合计4,150吨LLDPE的合同,四份采购合计10,096吨PTA的合同，一份采购1,000吨LDPE-352E的合同，一份采购1,000吨HDPE的合同，一份采购580吨PE的合同。上述合同项下货物累计16,826吨，被告均出具了货主为原告的入库单。后在原告向被告提货时，因被告在交付原告300吨货物后无法交付剩余货物，2012年6月12日，原告向浦东法院提起诉讼，要求被告返还相关货物共计16,526吨，若其无法返还的，对无法返还部分折价赔偿原告货款等。在该案审理过程中，浦东法院追加商景公司为第三人，后因商景公司在销售货物时涉嫌合同诈骗，浦东法院于2013年10月10日将前述案件移送上海市公安局浦东分局处理。2015年6月16日，上海一中院作出(2013)沪一中刑初字第90号《刑事判决书》。2016年8月19日，上海一中院作出(2014)沪一中刑初字第172号《刑事判决书》，两份判决书及依据的《司法鉴定意见书》认定案外人刘飞佳、被告公司员工徐寅伙同商景公司实际控制人王颂军，在明知没有履约能力的情况下，与原告上海联油国际贸易有限公司签订合同，采用虚构货源和出具虚假货物入库单等欺诈方法，诱使原告上海联油国际贸易有限公司支付货款，原告与商景公司签订合同项下累计16,826吨货物，其中虚构货物共16,246吨，正常交易580吨。上述两份判决均已生效。2012年6月11日，商景公司将存放于张家港港务集团有限公司物流中心的仓库内的1,000吨精对苯二甲酸物权转移给原告，同日，张家港港务集团有限公司物流中心向原告开具金额为1万元的入库确认单发票。2012年6月20日，原告就上述货物向张家港港务集团有限公司物流中心支付入库确认费10,000元。正常交易的580吨PE货物于2012年5月28日入库，货主为原告。审理中，原告自述于2012年6月8日从被告仓库提出上述580吨货物中的300吨，被告所称的原告证据材料中提到“2012年6月上海联油至仓库提取的1,000吨货物”系原告在张家港港务集团有限公司物流中心的仓库内提取的货物，并已付清仓储费，与本案无关联。被告确认剩余280吨货物不在被告仓库，目前无法交付。以上事实，由原告提供的《仓储协议》、《调取证据清单》(2012)浦民二(商)初字第1635号案件的民事起诉状、案件移送通知书、(2013)沪一中刑初字第90号《刑事判决书》、(2015)沪高刑终字第74号《刑事裁定书》、(2014)沪一中刑初字第172号《刑事判决书》、(2016)沪刑终128号《刑事裁定书》、公信中南[2014]鉴字第19号《司法鉴定意见书》、《仓储费增值税专用发票》、付款凭证、入库单、货权转移单、入库通知单、发票联、工商银行业务委托书回执以及原告、被告陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的《仓储合同》系双方真实意思表示，当属合法有效，双方均应按照合同约定完成相应的义务。原告已向被告预缴仓储费，应在货物出库后，原、被告双方按实际结算仓储费、出库费。本案中被告公司工作人员伙同商景公司人员等通过虚构货物，开具虚假入库单，骗取原告货款，对于虚构的货物被告未提供仓储服务，故多收取的费用被告应予以返还。原告与案外人商景公司正常交易的580吨货物，其中300吨实际储存于被告仓库处，原告已取货，对于该笔货物原告应支付相应仓储费。关于被告提出原告在被告仓库实际提取了1,300吨涉案货物应结算相应仓储费的意见，鉴于原告已经举证2012年6月提取的1,000吨货物与本案无关，故应以300吨货物实际产生的仓储费抵扣预付款。根据入库单显示，原告提取的300吨货物于2012年5月28日入库，原告自述于2012年6月8日提取，从2012年5月28日起算至2012年6月8日共计12天，根据仓储合同的约定，应支付仓储费0.6元/吨/天×12天×300吨+20元/吨×300吨=8,160元。另外280吨货物，被告自认不在被告处储存，也无法交付原告，故对于上述280吨货物，以及虚构的16,246吨货物，原告无需向被告支付仓储费。原告已支付29,700元，扣除应支付的8,160元，被告需返还原告仓储费21,540元。原告关于提取的300吨货物双方协商不收取仓储费的意见，未提供相应依据，被告亦不认可，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告上海中机浦发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海联油国际贸易有限公司仓储费21,540元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，公告费260元，合计789元，由原告上海联油国际贸易有限公司负担139元，被告上海中机浦发物流有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  韩 敏人民陪审员  卫银龙二〇二〇年十月二十日书 记 员  严丽红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。