安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1288号原告：王申付，男，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省庐江县白湖镇金湾社区庐江化工总厂厂外片87号，现住庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：王金钊，男，1971年7月24日出生，汉族，住安徽省庐江县白湖镇金湾社区庐江化工总厂厂外片95号，现住庐江县。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。原告王申付与被告王金钊劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王申付及其委托诉讼代理人袁良燕，被告王金钊及其委托诉讼代理人王满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王申付向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务保修费10万元及利息7000元(利息自2019年1月1日起按照同期银行贷款年利率6%标准计算至2020年2月29日,计7000元，此后利息计算至款清之日止);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年,被告承建马鞍山安粮地产有限公司开发的秀山城市广场工程,被告找原告从事水电工作,双方约定清包,38元/平方米,施工范围为1#楼、4#楼、5#楼水电部分,面积4.6万平方米。案涉工程2016年12月31日竣工验收。此后，原告多次要求被告结算劳务款,2017年2月6日，双方进行了结算，原告总劳务款1748000元。结算时被告要求原告承担劳务保修费20万元,保修期满随国家规定,交付竣工后2年时间(即2016年12月31日至2018年12月31日),原告认为最多5%保修费,但被告不同意,最后被告强行暂扣原告20万元劳务保修费,扣除平时生活费1074117元，2016年年底支付的40万元,另加徐州工程未付的劳务款87000元,差欠360883元。结算时，被告给付16万元,尚欠20万元保修费。工程竣工后，中标单位“十七冶”安排专人负责维修事宜,由“十七冶”或安粮城市广场物业部门直接联系原告,或“十七冶”联系被告,由被告安排原告维修。在工程保修2年时间内，原告只要接到通知,均按时完成维修工作。保修期结束后,被告又陆续给付的保修费10万元,现尚欠10万元保修费至今未付。王金钊辩称，第一、案涉马鞍山城市广场工程中标承建单位为中国十七冶集团有限公司城建工程技术分公司（以下简称“十七冶技术分公司”），该工程中的水电安装部分由安徽省庐江县白湖建筑安装有限公司（以下简称“白湖建安公司”）分包，后被告将水电安装工程交由原告实际组织施工；第二、因原、被告系亲戚，双方未签订书面合同。原告承包方式为包工不包料，工程量按照十七冶技术分公司提供的标准，以原告实际组织施工的面积，按38元/平方米计算。最终向原告计付工程劳务费价款,项目施工过程中工程量如有增减,按十七冶技术分公司与“安粮地产公司”最终决算后执行；第三、原告施工期间，被告很少去施工现场。2017年春节前，原告实际组织施工的水电安装部分还没有完全完工。2017年春节过后，原告需要用钱，再加上被告确实欠原告徐州项目87000元，原告就急着催要，由于当时没有过正月十五，按习俗被告不愿付款，但考虑是亲戚，被告无奈答应先初步匡算一下，待该项目工程决算后最终确定，多退少补。于是，农历正月初十（即诉状所说2月6日），双方就按中标原图纸上工程量及施工标准要求（均需要安装热水管、冷水管等）暂时粗略算下账，随后，被告预支了16万元给原告。农历正月十二（即2月8日），被告对上述初步匡算的不放心，特地找原告确认一下，是对马鞍山工程暂定结算，不是最终确定，待十七冶技术分公司与白湖建安公司最终定案结算后确定；第四、被告实际组织施工的不是1#楼、4#楼、5#楼，水电安装实际施工面积仅有39093平方米，水电安装标准、要求均被调减，原施工图的水电安装工程中的各用户内热水管全部取消，冷水管也取消了，只保留厨房一个出水口，其他部位（如阳台、卫生间）冷水出水口全部取消，每平方米劳务人工费减少了5.79元,实际每平方米单价为32.21元。因此，最终应付原告劳务人工费为1259185.53元(32.21×39093)，被告已经预付案涉款项1647110元，超额付款387924.47元；第五、原告在实际组织施工过程中，因存在质量问题、以及在施工过程中造成的相关财产损害与费用损失，共计12592元。王申付为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2017年2月6日结算单1份，证明被告差欠原告保修费10万元；2、竣工验收公示牌照片（所在物业公司提供）3份，证明竣工验收时间为2016年12月31日，施工单位为中国十七冶集团有限公司，非十七冶技术分公司；3、中国十七冶集团有限公司办公室主任唐主任通过微信（微信号×××）向王申付代理人袁良燕发的“安粮城市广场一标段蓝图”电子档1份，证明王申付施工面积为49811.46平方米，包括地下一、二层和门面房。王金钊对王申付提交的上述证据，质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，该份结算单非最终结算单，系初步匡算；2、证据2真实性由法庭核查，中国十七冶集团有限公司为总公司，具体实际负责施工的是其分支机构十七冶技术分公司；3、对证据3三性均不认可，无单位盖章和相关负责人签字确认，唐主任也不知道其真实姓名，即便为办公室主任，也不能证明案涉工程施工面积。王金钊为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、关于安粮城市广场8#、10#、12#楼水电安装工程费用扣除说明、安粮城市广场8#、10#、12#楼厕所试水报价单、地下室垃圾分摊明细、（5#---13#楼）室内垃圾（含二遍）清理分摊明细、安粮城市广场一标进户门维修清单复印件各1份，证明目的：第一、王申付实际组织施工的水电安装部分存在地漏，套管预埋施工控制不到位，产生的二次蓄水费用等质量问题，造成王金钊损失1515元；第二、王申付实际组织施工过程中未能清理建筑垃圾，造成王金钊损失9323元；第三、王申付实际组织施工过程中造成进户门损坏，造成王金钊损失1754元；2、关于安粮城市广场8#、10#、12#楼水电安装工程施工范围变更说明、造价汇总表（附，减少工程量造价中人工费每平方米测算表）各1份，证明目的：第一、王申付实际组织施工的水电安装标准要求调减，原施工图的水电安装工程中的各户内热水管全部取消，冷水管只保留厨房一个出水口，其他部位（如阳台、卫生间）冷水出水口全部取消，由此每平方米人工费减少了5.79元,最终结算每平方米32.21元；第二、王申付实际组织施工的水电安装实际施工面积仅为44236.17平方米，实际施工面积8#楼为10816.77平方米，10#楼为14170.4平方米，12#楼为19249平方米，共计44236.17平方米。另外,12#楼一层门面房因为没有排水,双方认可按24元/平米计算,面积为1293.7平方米，一层门面房部分应扣除10621元。因此,王金钊最终应向王申付支付劳务价款1414226元,王金钊已付1647110元；3、十七冶技术分公司工程结算审核定案表（影印件）、2017年2月8日王申付签字确认的“马鞍山工程暂定结算明细表”各1份，证明目的：第一、2019年2月，王金钊才知道案涉水电安装因王申付实际组织施工部分存在质量问题造成损失，实际工程量面积比原来工程量缩减，水电安装标准调减；第二、2017年2月6日，王金钊与王申付之间的工程价款算账为暂定，不是最终确定,待十七冶技术分公司与白湖建安公司最终定案结算后确定；第三、王金钊已预付案涉工程款1647110元(不包含徐州项目87000元),最终应付案涉工程款为1414226元，超额预支工程款232844元；4、《建设工程施工专业分包合同》1份，开工报告（来源于马鞍山城建档案馆）3份，十七冶技术分公司盖章确认的“十七冶技术分公司工程结算审核定案表”，十七冶技术分公司出具的“关于安粮城市广场8#、10#、12#楼水电安装工程施工范围变更及相关施工行为的说明”（附，设计修改通知单）1份，白湖建安装公司出具的施工说明1份，证明王金钊以白湖建安公司名义从十七冶技术分公司承接了马鞍山安粮地产有限公司开发的安粮城市广场工程8#、10#、12#楼水电专业分包项目。实际施工面积分别为8#10371平方米，10#10371平方米，12#18351平方米。王金钊与十七冶技术分公司结算时间为2019年2月18日，因未按当初施工图纸施工，故结算金额减半。施工过程中，因业主单位马鞍山安粮地产有限公司于2015年6月份对8#、10#、12#楼取消了户内冷热水的布置，改为给水进户后，在厨房内靠墙距地面0.5米处设置一水龙头，故砼地面并没有将压槽改为切槽。白湖建安公司亦未书面或口头通知王申付将压槽改为切槽施工。王申付对王金钊提交的上述证据，质证意见如下：1、证据1三性均异议，不符合单位对外出具说明和证明的证明规则，王金钊没有提供证据证明十七冶技术分公司是实际施工单位。王申付仅为劳务清包，不应由王申付承担垃圾清理费用和试水费用。进户门更换的是材料部分，发生时间是在双方结算之前；2、对证据2三性均有异议。造价汇总表应当有完整的书面审计记录，且无纸质的报告核实，存在伪造和篡改的嫌疑；3、证据3中工程结算审核定案表三性有异议，与本案没有关联性，无原件核实。对落款日期为2017年2月6日“马鞍山工程暂定结算明细”上的所有字，包括签名均不是王申付本人书写；4、对《建设工程施工专业分包合同》三性不予认可，该份合同无签订时间，无单位承包人签字确认。王申付进场时间为2015年10月份，开工报告为2014年10月份，王申付按照图纸施工。“十七冶技术分公司工程结算审核定案表”与本案没有关联性。原、被告结算的时间为2017年2月份，施工方案变更在结算之前，也在王申付进场施工之前。经质证，对原、被告上述质证无异议的证据本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，王金钊以安徽省白湖建筑安装有限公司名义分包安粮城市广场（一标段）8#、10#、12#楼电气、给排水工程及弱电、消防、泛光、照明、空调通风、人防工程的预留预埋等。后王金钊交由王申付组织工人施工，双方未签字书面协议。现案涉工程已竣工验收，且保修期已过。在此过程中，王金钊扣留王申付保修费10万元。本院认为，王申付组织人员实际施工，王金钊扣留王申付保修费10万元，现王申付以保修期已过，要求给付保修费10万元，庭审中，王金钊对保修期已过并未提出异议，故王申付要求王金钊给付保修费10万元，本院予以支持。庭审中，王申付提交的照片显示工程名程为秀山城市广场1#、4#、5#楼，竣工日期为2016年12月31日，但未举证证明秀山城市广场1#、4#、5#楼即为安粮城市广场8#、10#、12#楼，故王申付要求自2019年1日1日起按年利率6%标准计付利息，本院不予支持，利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。至于案涉劳务报酬或工程款是否最终结算，可另案解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告王金钊于本判决生效之日起十五日内给付原告王申付保修费100000元及利息（利息以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月11日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告王申付其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元，保全费1070元，合计2290元，由被告王金钊负担2220元，原告王申付负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月二日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。