上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初243号原告：海宁沪鼎安置房项目管理有限公司，注册地浙江省海宁市。法定代表人：赵世明，经理。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被告：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：胡映慧。被告：上海涵丰汽车销售有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：陈洁。委托诉讼代理人：张伟。委托诉讼代理人：周波红，上海市聚成律师事务所律师。第三人：赵世明，男，1976年12月1日生，汉族，身份证住址河北省唐山市开平区马陡路XXX号。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司与被告友成融资租赁有限公司(下称“友成公司”)、上海涵丰汽车销售有限公司(下称“涵丰公司”)及第三人赵世明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月24日，本院受理了被告友成公司提起的反诉，后因其未能按期缴纳反诉案件受理费，本院于2019年11月20日裁定按友成公司撤回反诉处理。原告及第三人委托诉讼代理人韩嘉文，被告友成公司委托诉讼代理人胡映慧、被告涵丰公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告友成公司及第三人赵世明之间签订的《汽车融资租赁合同》项下就奔驰汽车部分的租赁合同关系于2019年1月18日解除；2、解除被告友成公司与涵丰公司就奔驰车辆签订的《买卖合同》；3、被告友成公司向原告返还已付租金578,700元(人民币，以下币种均同)；4、被告友成公司向原告返还已付保证金100万元；5、被告友成公司赔偿原告律师费损失20万元；6、被告涵丰公司就上述第3项至第5项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月19日，原告拟购买林肯及奔驰汽车各一辆，与涵丰公司签订了两份《汽车销售服务合同》，并据此向涵丰公司支付了两辆车首付款共计140万元(其中林肯车首付款40万元、奔驰车首付款100万元)。上述《汽车销售服务合同》签订后，涵丰公司又向原告建议通过融资租赁的方式购买前述两车，以减轻资金压力。故在涵丰公司推荐下，原告又与友成公司进行了接洽，并就前述车辆的融资租赁交易达成了一致，即由友成公司向涵丰公司购买两车后融资租赁给原告。2018年3月28日，友成公司与涵丰公司签订了两份《买卖合同》，当日又与原告签订了《汽车融资租赁合同》。合同签订后，原告按期向友成公司支付了租金。据涵丰公司所述其已将收到的两车首付款支付给了友成公司，作为《汽车融资租赁合同》项下的保证金。但涵丰公司却未按期向原告交付两车，其中林肯车直至2019年1月4日才交付，奔驰车至今未交付。期间，原告多次催告涵丰公司，涵丰公司承诺最迟将于2018年12月20日前交付奔驰车，如届时未能按期交付、逾期超过10天的，则原告有权要求退车。涵丰公司迟迟未向原告交付奔驰车，致原告合同目的不能实现，并已给原告造成了极大的经济损失。为防止损失进一步扩大，原告于2019年1月18日向涵丰公司发出通知，要求就奔驰车退车，并于当日向友成公司发出通知，要求解除双方之间所签订的《汽车融资租赁合同》项下奔驰车辆的租赁合同关系，并要求友成公司返还原告已付的奔驰车的租赁保证金及租金，但友成公司至今未予返还。鉴于租赁保证金实际系由涵丰公司向原告收取后支付给友成公司，且相应融资租赁合同解除系因涵丰公司的违约行为所导致，涵丰公司存在过错，原告亦要求涵丰公司对友成公司的前述债务承担连带清偿责任。考虑到《汽车融资租赁合同》与《买卖合同》之间的依附性，在《汽车融资租赁合同》项下奔驰车辆租赁合同关系已解除的情况下，友成公司与涵丰公司之间就奔驰车辆所签的《买卖合同》亦已无履行的可能和必要，应一并解除。审理中，原告表示，如果友成公司不负有相应返还或支付义务，则原告支付友成公司的款项系因涵丰公司的违约造成的经济损失，涵丰公司也当付偿付责任，原告变更其诉请为：1、确认原告与被告友成公司及第三人赵世明之间签订的编号为SHAXXXXXXXXXX《汽车融资租赁合同》已于2019年1月18日解除；2、被告友成公司返还原告租金643,000元、保证金51万元、车牌租金1,000元、审查费1,500元；3、被告友成公司赔偿原告以1,155,500元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算的利息损失；4、被告涵丰公司就上述第2、3项诉讼请求向原告承担共同付款责任；5、被告涵丰公司返还原告代收款423,200元。被告友成公司辩称：原告于2018年10月23日就被告涵丰公司逾期交车的问题与涵丰公司达成了补充协议，原告应向涵丰公司行使索赔权，根据融资租赁合同约定，友成公司并非原告的追偿对象。友成公司不同意解除合同，即使最终需要解除融资租赁合同，原告也应根据相关法律规定赔偿友成公司的履行利益。友成公司已完成融资租赁合同项下义务，不存在违约事由，不应承担任何赔偿责任。原告第4、5项诉请与友成公司无关，不发表意见。被告涵丰公司辩称：不认可原告的诉请，原告请求解除合同没有法律及事实依据，不同意原告所有诉讼请求。原告主张的律师费损失无法律依据，不是诉讼的必要花费。原告主张退保证金及租金，涵丰公司认为应该继续履行，不存在返还问题。系争车辆是平行进口车，是为原告特别订购，涵丰公司已向海外供货商支付了车款，发生了费用，该车早已到港，因国六环保证书一直未下发，造成无法报关以致延迟交付。无论是两被告之间的买卖合同，还是原告与友成公司之间的融资租赁合同均应继续履行。案件起因非涵丰公司能控制，但为对原告有适当补偿，在继续履行的前提下，涵丰公司愿意以系争奔驰车辆项下已收到的车款为基数，按每日万分之五补偿费用给原告。第三人述称：同意原告的诉请及诉称的事实和理由。经审理查明：一、2018年3月19日，原告(购车方、甲方)与被告涵丰公司(销售方、乙方)签订了编号为116406、116407的两份《上海涵丰汽车销售有限公司汽车销售服务合同》，分别约定甲方向乙方购买奔驰及林肯车各一台，其他约定事项中注明保险、购置税(116406号合同约定了消费税)按实结算、多退少补，配置见附件，车辆做融资贷款，首付金额多退少补。116406号奔驰车合同载明车辆总价248万元、检测上牌费12,800元、保险7万元、购置税20万元、消费税20万元，总价2,962,800元，首付款100万元，其它约定事项注明车辆发票金额为180万左右。116407号林肯车合同载明车辆总价125万元、检测上牌费12,800元、购置税10万元、保险3万元，总价1,392,800元，首付款40万元，其它约定事项注明车辆发票金额为110万左右。二、2018年3月28日，被告友成公司(买方、甲方)与被告涵丰公司(卖方、乙方)签订了编号SHAXXXXXXXXXX及SHAXXXXXXXXXX的《买卖合同》，分别就友成公司向涵丰公司购买奔驰车、林肯车事宜进行了约定。SHAXXXXXXXXXX号买卖合同载明：承租人为原告，奔驰车裸车价180万元；买卖产品的质量、性能、规格和明细等均是根据承租人的要求而定，在质量保证期内提供的保修服务、按期交货、维修保养、产品的瑕疵担保等非甲方义务，由承租人向相关义务人主张等。SHAXXXXXXXXXX号买卖合同载明承租人为原告，林肯车裸车价110万元，其余条款同前述合同。同日，原告(承租人、乙方)与被告友成公司(出租人、甲方)及第三人(连带保证人)就上述奔驰车、林肯车分别签订了编号SHAXXXXXXXXXX、SHAXXXXXXXXXX的两份《汽车融资租赁合同》，均约定甲方根据乙方对供应商和租赁车辆的选择购入车辆并出租给乙方，乙方向甲方支付租金；第一条租赁车辆的购买，一、乙方按其自主酌定选择租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等购买事宜及供应商，乙方的上述选择或决定均未依赖甲方的技能或受到甲方的任何影响；二、因不可抗力及延迟运输、不能交货、租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等与买卖合同规定的内容不符或买卖合同项下的其他质量瑕疵，均按买卖合同规定由供应商负责，乙方不得向甲方追索……第二条租赁车辆的所有权，一、甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方不会因为向甲方支付了部分租金或其它款项而对车辆享有部分或全部所有权……第三条租赁车辆的使用权，租赁期间，乙方拥有租赁车辆的使用权……第四条租赁车辆的交付、验收和上牌，一、租赁车辆由甲方负责向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付给乙方的均视为甲方交付……三、交付租赁车辆时，乙方须要检验车辆是否正常，并在车辆交接清单上注明检验结果，一旦乙方在清单上签章确认，车辆即以交接清单为准……第五条租金、首付租金、保证金、履约定金、手续费、留购价格、贷后处理费，一、租金是乙方按照明细表中规定的金额按期向甲方支付的款项……三、保证金是确保甲方租赁财产安全之保证，由乙方于本合同签订时向甲方支付，保证金不计利息，乙方完全履行合同义务后，甲方向乙方退还保证金，保证金保证范围包括但不限于本合同项下乙方承租车辆修理费、过路费、运管费和车辆罚款单、年检、车船税、逾期未付的租金等费用应付，金额详见明细表，保证金将于合同期满乙方完全履行合同义务30日后退还乙方等，合同并对租赁车辆的使用、维修、保养与费用承担及保险、GPS车辆定位系统、乙方违约事项、违约救济等进行了约定。SHAXXXXXXXXXX号奔驰车的融资租赁合同所附《合同明细表》载明：首付租金0元、履约定金0元、保证金51万元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1,500元，租金期初收，共36期，每期64,300元，合同总金额2,316,300元(不含保证金及履约定金)。SHAXXXXXXXXXX号林肯车融资租赁合同所附《合同明细表》载明：保证金305,500元、其他费用1,500元，租金期初收，共36期，每期39,300元，合同总金额1,416,300元(不含保证金及履约定金)。当日，原告(乙方)与友成公司(甲方)还签订了《车牌租赁协议》，约定：乙方租用甲方车牌，车牌过户到乙方名下的费用由乙方承担；月租金1,000元；如双方的汽车融资租赁合同提前结清或中途解除，本协议自动解除等。审理中，原告与友成公司确认：融资租赁合同文本中并无关于车辆交付期限的具体约定，但原告与两被告曾三方协议在友成公司款到涵丰公司帐后90个工作日内交车。涵丰公司则称：当时说好车到港90日内交车，系争奔驰车大约在2018年8月左右到港。审理中，友成公司确认：其于2018年12月左右得知原告无法提车，涵丰公司告知是因为环保证书问题无法报关。三、关于各方之间的款项往来，其中：1、原告与被告涵丰公司之间的钱款往来：2018年3月29日，原告向被告涵丰公司转账140万元，摘要“汽车费用”。审理中，涵丰公司确认，其中100万元系奔驰车项下款项，原先是车辆首付款，融资租赁合同签订之后就转为了保证金。2、被告友成公司与涵丰公司之间的钱款往来：⑴、涵丰公司向友成公司的转账，有两笔，均发生于2018年3月29日；一笔576,800元，包括了奔驰车融资租赁合同项下应付的保证金51万元、第1期租金64,300元、车牌租金1,000元、审查费1,500元；另一笔347,300元，包括了林肯车融资租赁合同项下应付的保证金305,500元、第1期租金39,300元、车牌租金1,000元、审查费1,500元；⑵、友成公司向涵丰公司的转账，亦两笔，均发生于2018年3月30日；一笔2,003,846元，包括了奔驰车的车款180万元、购置税153,846元、保险费5万元；另一笔1,222,017元，包括了林肯车的车款110万元、购置税94,017元、保险费28,000元。3、原告与被告友成公司之间的钱款往来：2018年4月25日至同年12月17日期间，原告于每月20日前后向被告涵丰公司转账支付了奔驰及林肯车的月租金64,300元、39,300元，已转9期。四、2018年10月23日，原告(甲方)与被告涵丰汽车(乙方)签订了补充协议，载明：鉴于甲乙双方于2018年3月19日签订了合同号为116406(奔驰迈巴赫S560)和116407(林肯领航员)的《汽车销售服务合同》，经双方协商达成本补充协议，具体约定如下，协议内容变更部分为：1、林肯领航员于2018年6月到港(已录完号)，现由于国家海关政策原因，受18年6月初3C录号暂停政策影响，之后到港的车辆基本没录号，全部报不了关；目前已陆续开放前期已录号车辆报关，双方协商交车时间需要延后至2018年10月25日；如截至2018年11月10日乙方仍未能交货的，则每日按车辆总价的万分之五的息给予甲方补偿；林肯总车价为1,392,800元(包括购置税、保险、上牌费)，逾期10天仍未能交货的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方一切直接及间接损失；2、奔驰迈巴赫S560于2018年8月到港(未录号)，现由于国家海关政策原因，造成目前报不了关，受18年6月初3C录号暂停政策影响，之后到港的车辆基本没录号，全部报不了关，外加8月后到的车辆环保公开也已全部关闭了上传功能，国家环保部规定每个号得跑16万公里的耐久等试验才给出环保，如此起码得半年，就延迟了进口车的交车时间；为使甲方不受国家政策影响提早拿车，双方协商，乙方给甲方换一辆同型号车辆(颜色改为外黑/内米、后排4座)，或原合同所订车辆,于2018年12月20日前交货，如截至2018年12月20日仍未能交货的,则乙方愿意每日按车辆总价的万分之五的息给予甲方补偿，逾期10天仍未能交货的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方一切直接及间接损失；迈巴赫总车价为300万元(包括购置税、保险、消费税、上牌费)，若原合同所订车辆交车，按原合同车价结算；3、原合同约定其他条款不变，以原合同签订为准……协议并附“附加车辆配置”具体信息。审理中，原告表示：上述协议中所述不能交车的原因系被告涵丰公司单方陈述，其不予认可。涵丰公司就此一节也未提交其它证据。五、2019年1月18日，原告通过快递、短信及电邮方式向被告友成公司发出了《解除〈汽车融资租赁合同〉通知书》，载明：上述《融资租赁合同》及《买卖合同》签订后，原告依约支付了保证金并按期支付租金，但涵丰公司未按期交付车辆，直至2019年1月4日才交付了林肯车，奔驰车至今未交付；原告多次催告，涵丰公司承诺最迟将于2018年12月20日前交付奔驰车，若逾期超过10天的，原告有权要求退车；涵丰公司迟迟未交车已导致原告合同目的不能实现，已给原告造成经济损失，原告发本通知以告知被告友成公司：双方《融资租赁合同》项下奔驰车辆的租赁合同关系自2019年1月18日起解除，原告不再支付剩余未付租金，并要求友成公司收到通知三日内向原告返还已付保证金51万元及租金578,700元，同时建议友成公司另行通知涵丰公司解除两被告之间的《买卖合同》，并向该公司主张返还相应车款及违约损失。当日，原告也以短信、微信及快递形式向被告涵丰公司发出了上述致友成公司的通知书，另及致涵丰公司的《解除〈汽车融资租赁合同〉通知书》。其中致涵丰公司的通知书，原告陈述其已因逾期交车向友成公司主张解除《汽车融资租赁合同》项下奔驰车辆的租赁合同关系解除，现告知涵丰公司：解除原告与涵丰公司之间就奔驰车辆签订的《汽车销售服务合同》及相应的补充协议文件，要求涵丰公司在收到本通知之日起3日内向原告返还原告已付全部款项，原告保留因解除奔驰车辆融资租赁合同关系所产生损失而向涵丰公司主张的权利。六、审理中，被告友成公司、涵丰公司表示：对原告变更后的第3项利息诉请据以主张的起算日及利率均无异议。以上事实由各方提交的汽车销售服务合同、买卖合同、汽车融资租赁合同、转账凭证、补充协议、解除通知、快递凭据、短信记录、微信记录、发票、反诉状、车牌租赁协议、付款回单以及原、被告及第三人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告友成公司及第三人赵世明签订的融资租赁合同系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于车辆交付时间，三方虽无书面约定，但无论是根据款到账90日还是车到港90日的说法，交车期限均已届至。涵丰公司虽辩称奔驰车未能交付系因无法取得环保证书，但其未能举证证明，尤其就目前所见，同样是进口的林肯车已经完成交付；再者，即使涵丰公司所称属实，其作为进口车商也应当对此类因素有所预料，至少其在2018年10月23日与原告签订《补充协议》时已知晓该因素，并在能知晓及预判己方风险的前提下，仍在补充协议中与原告重新协商约定了交车期，但涵丰公司至今仍未能交付奔驰车，致原告合同目的不能实现，原告有权按照法律规定要求解除奔驰车的融资租赁合同，其解除通知最早于2019年1月18日到达友成公司，故合同已于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于友成公司收取的保证金本质上并非合同对价，而系对原告违约的担保，系争融资租赁合同也明确约定仅在原告未按期交付每期租金及相关费用时，保证金始得发挥其担保作用，本案原告并无违约行为，故合同解除后，原告有权要求友成公司返还51万元保证金。至于车牌租金，由于双方签订的车牌租赁协议已明确约定，融资租赁合同解除的，车牌租赁协议自动解除，鉴于奔驰车从未交付，友成公司也不可能登记注册过相应车牌，更妄论租赁给原告使用，故友成公司理应返还原告首期车牌租金1,000元。至于租金与其他费用，法律规定在出卖人、租赁物皆由原告选择的情况下，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，说明此种情形下履行买卖合同的风险由作为承租人的原告承担，故在友成公司已按约履行交付车款义务后，对于合同解除前友成公司应收的包括已付租金及其他费用在内的约定对价，原告不得向友成公司要求返还，仅得作为损失向涵丰公司要求偿付。况且，两被告之间的买卖合同约定，按期交付车辆等非出租人义务由承租人向义务人主张；融资租赁合同又约定，不能交货的责任按买卖合同约定由出卖人负责，承租人不得向出租人追索，说明三方已协议由承租人向出卖人行使索赔权，故原告仅有权要求涵丰公司赔偿已付的租金及其他费用损失644,500元。至于涵丰公司就奔驰车而向原告收取的100万元，审理中涵丰公司已明确该笔款项转为保证金，但根据查明可知其仅代付友成公司576,800元，则余款423,200元理应返还原告。至于原告主张的利息损失，需作区分；就保证金及车牌租金部分，融资租赁合同约定了保证金不计利息，但该约定应指原告事后不得向友成公司主张保证金在合同履行期间内所产生的利息，但合同解除后不再属于合同履行期间，友成公司在接到解除通知后即应返还相应保证金，其应还未还造成的利息占用损失系其违反诚实信用原则造成的扩大损失，理应由友成公司向原告偿付；就原告主张的除保证金及其他费用之外的基数部分所产生的利息，属出卖人未能交付车辆导致的经济损失，应由涵丰公司承担。至于利率及起算日，审理中两被告均表示无异议，原告主张亦未超出法律规定，本院予以确认。另外，友成公司因融资租赁合同解除后而无法再向原告收取的租金，其可作为合同解除后的损失另案向涵丰公司主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第二百四十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十一条第(三)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、确认原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司与被告友成融资租赁有限公司及第三人赵世明于2018年3月28日签订的编号为SHAXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》于2019年1月18日解除；二、被告友成融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司511,000元(保证金51万元、车牌租金1,000元)；三、被告友成融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司以511,000元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算的利息；四、被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司644,500元；五、被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司以644,500元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算的利息；六、被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司423,200元；七、驳回原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,700元、财产保全费5,000元，合计24,700元(原告已预缴)，由被告友成融资租赁有限公司负担4,912元、被告上海涵丰汽车销售有限公司负担19,788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  马燕侠二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵依梦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百四十条出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。第十一条有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。