河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1486号原告：田陆彦，男，汉族，1966年3月24日生，住扶沟县。被告：田前防，男，汉族，1969年2月15日生，住扶沟县。被告：李顺英，女，汉族，1969年4月7日生，住址同上，系被告田前防妻子。被告：田鹏飞，男，汉族，1989年5月22日生，住址同上，系被告田前防儿子，身份号号码：412721198905221436。被告：吴树丹，女，汉族，1990年1月19日生，住。被告李顺英、田鹏飞、吴树丹共同委托诉讼代理人：孙澎涛，系河南沐谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告田陆彦与被告田前防、李顺英、田鹏飞、吴树丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田陆彦，被告田前防、田鹏飞、吴树丹及被告李顺英、田鹏飞、吴树丹共同委托诉讼代理人孙澎涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田陆彦向本院提出诉讼请求：1、要求被告田前防、李顺英、田鹏飞、吴树丹归还欠原告田陆彦的现金42300元。2、案件受理费由四被告承担。事实及理由：被告田前防先后两次各借原告现金50000元，并分别订立了协议，后来被告田前防在拖欠利息42300元，没有归还本金的情况下，于2011年10月3日给原告出具一张拖欠利息42300元的欠条，一张100000元的借条并订立了协议书一份。2011年10月3日之后的几年间，原告从四被告处共要得钱款59500元。根据协议书第2条“乙方按月利率1.2%支付甲方利息，每3个月结算一次利息”的约定，原告要得的利息59500元，其中的56000元，扶沟县人民法院在“（2019）豫1621民初1984号”民事判决书中，不凭证据事实，违背《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于若干适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，而是凭主审法官自己的推测，臆断判定为本金，并判定利息款欠条，原告可另行主张权利。被告田前防辩称，原告主张的利息款已经承许自愿放弃，不在追要。被告李顺英辩称，本案涉及的款项，李顺英不清楚，也没有用于家庭生活，李顺英不应该成为本案被告，原告依据的2011年10月3日的利息条是原告方自愿放弃的款项，原告多年来在法定诉讼期间内没有向被告主张过权利义务，应当驳回原告的诉讼请求。被告田鹏飞辩称，在同意第二被告答辩前提下，第三被告不应该成为本案被告，第三被告与涉案欠款没有权利义务关系且第三被告与第一被告也不在一个户口本，也不是同一家庭成员，应当驳回原告的诉讼请求。被告吴树丹辩称，在同意第三被告答辩的前提下，第四被告更不应当成为本案被告，第四被告与第一被告没有任何法律上的牵连性，第四被告与第三被告没有办理结婚登记手续，不享有夫妻权利义务关系，第四被告更不应该成为本案被告，本案原告将不应该成为被告的李顺英、田鹏飞、吴树丹三人属滥用诉权行为，应当给予民事制裁。原告田陆彦针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：1、（2019）豫1621民初1984号民事判决书一份，证明：本案起诉的标的款42300元，是在该判决书欠款本金100000元所产生的利息，该判决书上说明可以另行主张。并证明该案被告田鹏飞系上述判决书中的委托代理人，与本案有利害关系，其被告吴树丹在该欠款偿还中，是参与者并知情该欠款，与本案有利害关系。2、欠条一份，证明被告田前防于2011年10月3日出具三年利息款42300元的欠条。被告田前防对原告田陆彦提供的证据提出的质证意见：对证据1没有异议，对证据2条是我本人出具，但是原告已经明确表示自愿放弃。被告李顺英、田鹏飞、吴树丹的质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告方认为田鹏飞作为代理人参加了诉讼就应该承担责任，这是没有法律根据的，根据民事诉讼法规定，代理人是不承担任何责任的，也不是原告方想象认为的利害关系人，原告所认为的田前防的儿媳一起去还过账，就应当承担责任，更属牵强，没有法律规定陪同他人去还账，就应该承担还款责任，同时原告认为针对利息欠条，田陆彦可另行主张权利也是原告方错误的理解，根据法律规定可以主张权利并不代表可以胜诉，本案涉及的欠款在原告提起1984号民事案件时，就早已超出了诉讼时效，原告依据1984号民事判决并不能获得胜诉，同时根据该判决原告方没有向本案第二、三、四被告主张过权利。对证据2中该欠条体现的债权债务关系，时间明确，原告没有证据能够证明在出具欠条的第二天开始计算，在法定诉讼时效期限内，向田前防主张过权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2008年9月、2008年10月，田前防分别向田陆彦50000元，田前防分别向田陆彦出具借条、并签有协议。因该两笔款未还，2011年10月3日，田前防到田陆彦家又向田陆彦出具借条、签订协议，并向田陆彦出具借款100000元的借条，另向田陆彦出具利息款欠条一份,内容如下;“今欠田陆彦现金（叁年利息款）肆万贰仟叁佰元正（42300），欠款人田前防，2011年10月3日”。2019年10月25日，田陆彦向扶沟县人民法院起诉田前防要求偿还借款本金100000元及利息92160元，扶沟县人民法院做出（2019）豫1621民初1984号民事判决书，判决书认定至2018年春节后，田前防共偿还59500元。田陆彦向扶沟县人民法院起诉田前防要求偿还借款本金100000元及利息一案中，田陆彦主张田前防已经偿还59500元中，42300元系归还的2011年10月3日利息款欠条中的款项，另外17200元系归还借款100000元的利息款，田前防主张已经偿还59500元系归还的借款100000元中的部分本金，根据双方的陈述和提供的证据，法院认定59500元中的56000元，是田前防偿还借款100000元中本金，另外3500元是偿还的利息。同时认为该案的利息款欠条，田陆彦可另行主张权利。扶沟县人民法院做出（2019）豫1621民初1984号民事判决书后，田前防在法定期间内上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院做出（2019）豫16民终4957号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，被告田前防向原告田陆彦出具的利息款借条，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，田陆彦的诉请，事实清楚、证据充分，应受法律保护，田前防应负偿还责任。关于本案利息率是否超过诉讼时效的问题，因被告田前防2008年借原告田陆彦两笔100000元，并约定有利息，该两笔款未还，2011年10月3日，田前防到田陆彦家又向田陆彦出具借条、签定协议，并向田陆彦出具借款100000元的借条，另向田陆彦出具利息款欠条一份,至2018年春节后，田前防共偿还59500元。田陆彦主张田前防已经偿还59500元中，42300元系归还的2011年10月3日利息款欠条中的款项，另外17200元系归还借款100000元的利息款，虽然法院（2019）豫1621民初1984号民事判决书没有认定其主张，说明田陆彦不知道其权利受侵害，诉讼时效应当从法院判决生效后开始计算，所以田陆彦的诉请并未超过诉讼时效。田前防辩称原告主张的利息款田陆彦已经承许自愿放弃，不在追要。田陆彦不予认可，田前防未向法庭提供任何证据予以证明，其辩称本院不予采信。田陆彦要求李顺英、田鹏飞、吴树丹偿还利息款的诉请，并未提供证据证明该款田前防用于家庭共同生活，况且该利息款是由之前的借款本金所产生，借款本金只有田前防负责偿还，所以该诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：被告田前防于判决书生效之日起十日内偿还原告田陆彦利息款42300元；驳回原告田陆彦的其他诉讼请求。案件受理费429元，由被告田前防承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇二〇年六月十五日书记员  徐西文