河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终985号 上诉人（原审原告）：谷建立，男，1980年6月28日出生,汉族,住定州市。 上诉人（原审原告）：宋运强，男，1981年2月14日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：谷建立，男，1980年6月28日出生,汉族,住定州市。 被上诉人（原审被告）：李立辉，男，1969年6月19日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：韩增江，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。 原审原告：刘伟，男，1978年5月4日出生，汉族，住定州市。 原审原告：刘永凤，男，1977年2月26日出生，汉族，住定州市。 原审原告：张**，男，1986年8月9日出生，汉族，住定州市。 上诉人谷建立、宋运强因与被上诉人李立辉，原审原告刘伟、刘永凤、张**居间合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷建立，被上诉人李立辉委托诉讼代理人韩鹏璞到庭参加诉讼。原审原告刘伟、刘永凤、张**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷建立、宋运强上诉请求：1.依法撤销原审判决，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决驳回上诉人的诉讼请求严重错误。第一，根据上诉人提交的2017年9月21日被上诉人向上诉人出具凭证能够证实，被上诉人向上诉人承诺了保证金退回的条件，这是双方结算的凭证，是被上诉人承担责任的依据，具有保证的性质。在一审庭审中被上诉人也承认自己是担保人，因此被上诉人既然做出了保证就应当承担相应的责任。第二，上诉人将保证金直接交付的对象是被上诉人，而非四川建帮建筑劳务有限公司（以下简称四川建帮公司），被上诉人没有证据能够证实其将所收取的上诉人保证金交付给了四川建帮公司，被上诉人所提交的四川建帮公司向被上诉人出具的保证金的收据是2017年8月15日，而刘伟、谷建立、宋运强三人向李立辉支付保证金的日期为9月2日，因此被上诉人并不能证明已将保证金交付给公司。第三，被上诉人所提交的证据均系复印件，不能作为案件证据予以认定，即使将上诉人提交的劳务雇佣合同复印件作为证据认定，那么，该劳务雇佣合同也明确了被上诉人在合同中的身份和地位系合同双方的担保人。而按照该合同第6条第3项之规定，保证金的交纳，是在首次劳动报酬发放时暂扣，并没有赋予被上诉人缴收。即使缴收保证金，按照上诉人签署的承诺书约定，自行协调担保人向建帮提交保证金，担保金由四川建帮公司向提交人退还。在被上诉人所提交的其本人与四川建帮公司2017年6月13日所签《劳务派遣协议》第2条第2款之规定：保证金在乙方（李立辉）所派遣劳工完成现场施工作业且满足项目要求后回国落地10个工作日内退还至乙方账户。根据此条款可明确四川建帮公司所指定的向工人返还保证金的义务人是李立辉。一审判决认定上诉人缴纳的保证金由四川建帮公司负责退还没有事实根据。第四，2017年9月21日被上诉人出具的退还保证金凭证中虽写明“经办人”字样，但不能免除其法律责任，在出具的凭证中明确能够显示的“收上诉人押金各5000元，承诺不是自己原因回国保证金退回（10个工作日）”。这是担保和承诺。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足。适用法律错误，上诉人有充分的证据能够证明被上诉人理应向上诉人返还保证金。 李立辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、根据劳务雇佣合同第9条丙方的权利义务规定，丙方（被上诉人李立辉）承担的担保责任是对乙方（上诉人）履行本协议（即甲乙双方签订的劳务雇佣合同）承担保证责任，李立辉向甲方即四川建帮公司保证上诉人符合甲方的用工条件和技术，对乙方即上诉人不承担任何保证责任，根据该劳务雇佣合同第6条第3项规定，该保证金由四川建帮公司一次性退还。2、二上诉人同日在2017年9月2号同时签订了承诺书第5条约定，“我自行协调担保人向四川建帮公司提交担保金，担保金由四川建帮公司向提交人退还，我与担保人之间的责任和费用由我自行承担”，该约定上诉人的保证金与被上诉人李立辉没有任何关系，一切责任由上诉人承担。3、被上诉人李立辉与上诉人在2017年9月21日出具的证明载明谷建立、刘永凤、刘伟、宋运强、张**、冯迁去沙特打工水泥厂项目各押金5000元，不是自己原因回国保证金退回（10个工作日），经办人李立辉，通过该文书说明被上诉人李立辉是经办人，而不是收款人，该笔保证金被上诉人已经转入四川建帮公司账户，根据以上证据，上诉人要求被上诉人返还保证金无事实和法律依据。 刘伟、刘永凤、张**未作陈述。 宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**向一审法院起诉请求：1.依法判令李立辉立即返还保证金共计2.5万元及逾期利息（按同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李立辉承担。 一审法院认定事实：2017年李立辉为四川建帮公司招募工人出国打工,同年9月2日,宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**作为乙方分别与甲方四川建帮公司及丙方李立辉签订《劳务雇佣合同》,约定各原告在四川建帮公司组织下出国劳务，丙方为乙方履行合同提供担保。当日，宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**另各自签署一份承诺书，承诺自行协调担保人向四川建帮公司提交担保金，担保金由四川建帮公司向提交人退还。同年9月21日，李立辉出具了一份文书，载明：谷建立、刘永凤、刘伟、宋运强、张**、冯谦去沙特打工水泥厂项目押金各5000元，不是自己原因回国保证金退回（10个工作日）经办人李立辉。上述协议签订后，宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**各自向李立辉缴纳了5000元担保金，李立辉将上述款项转给了四川建帮公司。2019年1月，除刘伟提前自行回国外，其余人均完成劳务后回国，上述担保金未退还。 一审法院认为，李立辉居间介绍宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**出国劳务，根据各方签订的协议，宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**缴纳的保证金系由四川建帮公司负责退还，李立辉9月21日出具的文书里亦未明确保证金退还的责任主体为其自己，且落款其签名处也明确写明“经办人”字样，因而宋运强、刘伟、谷建立、刘永凤、张**主张保证金由李立辉退还证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费425元，由五原告共同负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交2017年9月7日李立辉向四川建帮公司转账收据，金额11万元，用以证明李立辉作为保证人没有收取该保证金，已经将该款在2017年9月7号转账给了四川建帮公司。上诉人质证称，被上诉人所述向四川建帮公司转账与我方无关，根据劳务派遣协议第2项，这是李立辉向四川建帮公司做的保证，他应向四川建帮公司交的款项，劳务派遣协议第6条第1项写的很清楚。因被上诉人提交的证据涉及案外人四川建帮公司，故对该证据，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，被上诉人提交了二上诉人（乙方）分别于2017年9月2日与四川建帮建筑劳务有限公司（甲方）、李立辉（丙方）签订的劳务雇佣合同，二上诉人认可该劳务雇佣合同是其本人所签。该劳务雇佣合同第七条甲方的权利和义务中约定：“8、按合同约定批准回国申请、结算费用、向担保金支付人退还担保金，追究违约责任。” 本院认为，二上诉人于2017年9月2日各自签署的承诺书中承诺自行协调担保人向四川建帮公司提交担保金，担保金由四川建帮公司向提交人退还。二上诉人认可该承诺书系本人所签。李立辉称四川建帮公司并未向其退还二上诉人缴纳的保证金。二上诉人向李立辉主张返还保证金与劳务雇佣合同约定不符，其也无证据证明四川建帮公司已经将案涉保证金退还给李立辉。故二上诉人诉请李立辉退还案涉保证金理据不足，本院不予支持。 综上所述，谷建立、宋运强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人谷建立、宋运强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月九日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞