天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1385号原告：兰凤杰，女，1964年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈仲严（夫妻关系），男，1963年8月24日出生，满族，住天津市河**。被告：天津市东盛房屋经营管理站，住所地天津市河**荣泰公寓**楼3门103。法定代表人：顾文鑫，站长。委托诉讼代理人：黄玺卓，职员。委托诉讼代理人：刘紫谊，职员。被告：天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园内公建楼。法定代表人：苏振东，经理。委托诉讼代理人：卜楠，职员。委托诉讼代理人：李欣，职员。被告：天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人夏敬雄，主任。原告兰凤杰与被告天津市东盛房屋经营管理站（以下简称东盛房管站）、天津市河东区美东房地产开发公司（以下简称美东公司）、天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）物权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰凤杰的委托诉讼代理人陈仲严，被告东盛房管站的委托诉讼代理人黄玺卓、刘紫谊，被告美东公司的委托诉讼代理人卜楠、李欣到庭参加诉讼，被告河东住建委经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。兰凤杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋使用费4200元；2.被告停止对原告房屋的侵权行为；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1999年10月28日，原告出资购买位于河东区××楼××号楼××号房屋，该商品房土地来源为出让，出让土地使用权年限为1996年7月30日至2045年7月29日，1999年12月28日取得《房屋所有权证》。2019年9月，原告发现东盛房管站以出租人的名义将涉诉房屋对外出租，并签订《房屋租赁合同》，承租人又将该房屋多次转租他人使用获取利益。2019年9月23日，原告报警，公安机关介入调查，发现上述事实属实。依据《城市房地产管理法》第五十三条规定，“房屋租赁。是指房屋所有权人作为出租人将房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为”。原告认为，东盛房管站非涉案房屋所有权，其不具有占有、使用、收益和处分涉案房屋的权利，其将房屋出租妨碍了原告对房屋的政策使用和占有，侵害原告合法权益。美东公司在2003年12月23日签订房屋拆迁补偿协议的目的不真实，原告认为签订拆迁补偿协议就是基于快速路的建设，通过查明的事实，美东公司擅自扩大拆迁范围，获取国家基本建设项目的拆迁补偿款，挪用拆迁补偿资金收购不属于拆迁范围内的私有财产占为已有。根据河东住建委与立明公司的协议，美东公司签订拆迁协议的目的不是为了拆迁，而是为了将房屋以拆迁的方式交给河东住建委，河东住建委用涉诉房屋弥补和立明公司的挪用和侵占拆迁补偿款的行为。美东公司自认是收购房屋，原告认为是挪用拆迁补偿款收购房屋，原告向法院提交材料申请移交公安机关。拆迁协议是依据修建快速路工程拆迁原告私有住宅，签订后原告发现工程完工房屋没有拆迁，并向住建委提交公开申请，涉诉房屋不在拆迁范围内，美东公司签订协议不是真实目的表示，证明美东公司借修建快速路的名义虚构了拆迁范围，获得拆迁款项，并挪用了拆迁款。拆迁协议不是房屋所有权转移的协议，只能证明原告同意因修建快速路对房屋进行拆除，不同意以收购的方式购买原告房屋，拆迁补偿协议不具有合法性，属于损害国家和第三人利益的行为，也是损害社会公共利益的行为，拆迁协议属于无效。涉诉房屋始终登记在原告名下，没有发生过所有权转移，被告不能因为拆迁协议占有原告房屋，被告没有使用权及所有权，不存在以房屋拆迁协议方式获得原告房屋，美东与原告双方主体不适格，不符合拆迁人和被拆迁人的法定资格，以协议方式占有原告房产是不符合相关法律规定的情形，物权没有发生转移，根据合同法原告认为双方虽订立合同，但要遵守国家法律法规，拆迁协议双方不是适格的拆迁人和被拆迁人，协议没有实际履行。河东住建委、东盛房管站、美东公司共同故意实施侵权行为，应承担连带责任。东盛房管站辩称，涉诉房屋为2002年后拆迁保留用房，兰凤杰已和拆迁单位签订了拆迁协议，涉诉房屋是河东建委和天津市河东区立明建筑安装工程有限公司签订合同的房屋，2007年立明公司给东盛房管站发函将涉诉房屋给杜建英，东盛房管站给杜建英出具了合同，说明是不收取租金，自管自修。美东公司辩称，原告之前已经起诉过，一审二审均已驳回。本院经审理认定如下事实：2003年12月23日，美东公司作为拆迁人（甲方），兰凤杰作为被拆迁人（乙方），签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：因快速路工程拆迁自用私有住宅房屋实行货币补偿的，根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》，甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置一事，签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋坐落在河东区向阳楼59-3-202......建筑面积93.52平方米......二、甲方对乙方的房屋实行货币补偿......以上各项费用总计284612元。协议中对于给付补偿款时间及搬迁时间未予约定。庭审中，兰凤杰认可收到拆迁款，但称款项非美东公司支付。2007年8月9日，天津市河东区建设管理委员会作为甲方，天津市河东区立明建筑安装工程有限公司作为乙方签订《补充协议书》，约定：经双方商定甲方一次性以向阳楼“大众花园”59号楼3门4套住宅房，补交欠付乙方的4套住宅房，面积为418.99平方米（3门一楼102号95.95平方米；二楼201号93.52平方米；202号114.76平方米；三楼302号114.76平方米），此房产原为拆迁保留房产，由甲方房管站发放私产房证，乙方接收后自用自修。2007年8月30日，立明公司向东盛房管站出具函件，载明：我立明公司现将坐落河东区向阳楼59#3门201室分配给杜健英（身份证#120102194701151623）请办理入住手续。2007年8月27日，东盛房管站与杜健英就坐落河东区向阳楼59号楼3门201号房屋签订《天津市公有住房租赁合同》，并注明：1.此房不收房租；2.此房为自住自修。庭审中，美东公司表示同意河东住建委处置涉诉房屋。2019年9月29日，兰凤杰曾起诉美东公司，主张撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，2019年12月25日，本院作出（2019）津0102民初9607号民事判决：驳回原告兰凤杰的诉讼请求。该判决认定事实如下：2003年11月26日，天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室发布公告称对中心城区快速路系统工程实施拆迁，拆迁范围包含河东区向阳楼59号楼1门房屋，补偿方式为货币补偿。2003年12月23日，以被告为甲方，原告为乙方，签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，由被告对原告所有的河东区向阳楼59号楼3门202号房屋予以拆迁。协议签订后，原告将房屋所有权证及钥匙交与被告并搬离该房屋，被告给付原告全部补偿款。现原告以其所有房屋不在拆迁范围内为由要求撤销该协议。该判决本院认为部分为，根据被告提交的拆迁公告及领取拆迁款的登记表能够证实原告的房屋确未在拆迁范围之内，而同样不在拆迁范围内的2门、3门房屋均有部分房屋产权人不参加拆迁且未与被告签订拆迁安置协议书，由此可知，被告的拆迁行为对不在拆迁范围内2门、3门房屋均为自愿拆迁，不具有强制性。由此，可以得出原告系自愿主动参与拆迁，被告并未实施任何欺诈、胁迫、乘人之危等行为，而在原告领取拆迁款的标准上被告也是按照统一的标准予以发放，双方没有重大误解或显失公平的情形发生。因此原告要求撤销该协议不符合法律规定和双方合同约定，本院对此不予支持。同时根据我国合同法的相关规定，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告提起本诉已经远远超过该除斥期间的规定，该主张亦不应予以支持。兰凤杰不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2020年6月28日作出（2020）津02民终1765号民事判决：驳回上诉，维持原判。兰凤杰提供2019年9月23日的天津市不动产登记簿查询证明显示，坐落河东区××楼××号楼××号房屋权利人为兰凤杰。本院认为，兰凤杰与美东公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议中虽未对给付补偿款时间及搬迁时间进行约定，但兰凤杰认可收到拆迁款，其在收到拆迁补偿款后应将房屋交给给美东公司处置。而河东住建委将涉诉房屋交给案外人，由东盛房管站与案外人签订《天津市公有住房租赁合同》的行为，美东公司表示同意。东盛房管站、美东公司、河东住建委对于涉诉房屋的处置行为，是基于美东公司与兰凤杰签订拆迁协议，并支付拆迁补偿款而取得的权利，现兰凤杰以其为房屋登记权利人为由，主张涉诉房屋的物权权利，本院不予支持。此外，关于涉诉房屋不在拆迁范围内一节，不属于民事案件审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，判决如下：驳回兰凤杰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费500元，由兰凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王铮二〇二〇年十月十六日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。