河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终812号 上诉人（原审被告）：淄博恒润航空巾被有限公司，住所地山东省淄博市沂源县城贤山路9号,统一社会信用代码913703237582892587。 法定代表人：贾德芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：保定作腾纺织品制造有限公司，住所地河北省保定市高阳县高阳镇赵堡辛庄村，统一社会信用代码91130628MA07NX623N。 法定代表人：蒋晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋法通，男，1956年8月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县，系蒋晓伟父亲。 上诉人淄博恒润航空巾被有限公司（以下简称恒润公司）因与上诉人保定作腾纺织品制造有限公司（以下简称作腾公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人作腾公司的委托诉讼代理人蒋法通、上诉人恒润公司的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒润公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并驳回作腾公司的诉讼请求；2、一二审诉讼费由作腾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、孙园园所收取的7万元现金是代表被上诉人收取的。上诉人与被上诉人发生业务期间，均是孙园园代表被上诉人与上诉人进行业务往来。包括订货、发货、对账、付款等。而且孙园园是被上诉人方负责销售及财务人员，也是被上诉人法定代表人将晓伟的妻子。而且被上诉人是蒋晓伟的一人公司。作腾公司就是蒋晓伟和孙园园的企业。上诉人有理由相信孙园园就是代表被上诉人向上诉人收取的7万元现金。一审判决认为不能证明孙园园所收取的7万元现金是代表被上诉人收取的是错误的。2、被上诉人自2016年至2018年开具给上诉人的增值税发票中累计有46157.16元属于多开的增值税发票，原因是未等上诉人查验核实出被上诉人所送货物的数量、质量、残次品等问题时被上诉人先行开具增值税发票。此金额未发生实际业务。2018年7月9日孙园园代表被上诉人与上诉人方的工作人员进行了对账。双方确认截止到2018年7月9日，上诉人欠被上诉人货款140336.18元，对此数额双方是认可的，该数额是双方真实的欠款数额。被上诉人所开给上诉人的发票中，有46157.16元不属实，是多开的。被上诉人所开的发票与上诉人实际的发货值不相符。2018年7月9日的对账对此多开的数额已经减除。一审判决对此不予认定是错误的。二、原审判决错误。截止到2018年10月16日，上诉人与被上诉人间的业务均已终结。双方的账目也已经结算完毕，上诉人根本不欠被上诉人款项。上诉人的工作人员于2018年10月17日汇入被上诉人账户中的10万元是错汇的款。原本不是汇给被上诉人的。一审判决是错误的。 作腾公司辩称，恒润公司上诉状所述的事实不对，恒润公司上诉状第一页7万元现金是孙园园收取了，但是不是给作腾公司收取的，是收取的第三方货款，恒润公司总经理殷玉华让孙园园给恒润公司找的货。不存在多开具增值税发票的事，税票不能随便开具，是一批货物开一次票，是我与孙园园给殷玉华联系的，不可能多开具增值税发票。孙园园2016年到2018年的总账目都没有对过，2018年我公司与恒润公司对过账，具体时间记不清楚，是恒润公司的会计与我公司的会计对的账，对账之后，双方都认可，对完账后最后的欠账金额是216000多元，后来还欠我119000多元。对2018年10月17日的汇款在山东淄博法院已经审理了。 作腾公司上诉请求：撤销原审判决，改判恒润公司给付作腾公司货款116157.16元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案一审查明事实中，对双方之间存在长期的买卖合同关系，且对双方之间的开具税票的数额均无异议。从账面上很清楚看出，被上诉人尚欠上诉人货款的数额应为上诉人诉请的数额。通过一审查明，双方的业务往来结算方式均为公对公账户结算，从未出现过现金和其他结算方式。而一审法院却对孙园园代其他人收取的被上诉人货款10万元承兑汇票记在上诉人公司账中，显然与事实不符。在双方的业务往来过程中，根据被上诉人的实际货物需求量，上诉人无法满足时，被上诉人会通过孙园园为其寻找第三方代为生产销售货物。确实在十万元的银行承兑汇票中有上诉人公司名称的体现，但是据孙园园当庭陈述，上面的全部字迹均是被上诉人一方的在场人说着她写的，被上诉人一方要求怎么写她就怎么写。根本无法预料这种后果。一审法庭只注意到孙园园系上诉人法定代表人的妻子，忽略了她也为被上诉人寻找第三方的事实。 恒润公司辩称，孙园园收取的10万元承兑汇票是代表作腾公司收取，我方没有通过作腾公司与其他公司达成业务，其上诉理由不成立，我方不欠作腾公司货款，是作腾公司欠我公司的款项。 作腾公司向一审法院起诉请求：请求依法判令恒润公司立即给付所欠作腾公司货款116157.16元。 一审法院认定事实：双方自2016年开始存在业务往来，截至到2018年9月结束。期间作腾公司为恒润公司开具税票57张，开票总金额为5169575元。自2016年至2018年期间，恒润公司通过银行转账的形式向作腾公司支付货款4953417.84元。2018年10月17日恒润公司向作腾公司转账10万元。2017年11月30日孙园园收到恒润公司10万元的承兑汇票，并且为恒润公司方出具收条一张，内容为：今收到货款10万元整壹拾万元整保定作腾纺织品制造有限公司孙园园2017年11月30日。2018年7月2日孙园园收到恒润公司现金7万元，并为恒润公司方出具收条一张。 一审法院认为，作腾公司为恒润公司提供货物，恒润公司给付作腾公司货款，双方买卖合同关系成立。作腾公司出示57张为恒润公司开具的税票，总金额为5169575元，证实作腾公司自2016年至2018年9月期间为恒润公司提供价值5169575元的货物，双方均认可恒润公司方通过银行转账的形式向作腾公司方支付共计5053417.84元。双方争议的的焦点为恒润公司方支付给作腾公司方的10万元的承兑汇票以及现金7万元是否为恒润公司方已经支付给作腾公司的货款。本院认为，作腾公司工作人员孙园园收取恒润公司10万元的承兑汇票时为恒润公司出具的收条中写明作腾公司，且孙园园为作腾公司销售经理，故法院认定上述承兑汇票的收款人为作腾公司。另孙园园为恒润公司方出具的7万元现金收条中只有孙园园签字，不足以认定为该7万元的收款人为作腾公司。恒润公司主张作腾公司为恒润公司开具的税票中多开了46157.16元，与实际发货货值并不相等，但因双方之间存在多次多笔业务往来，恒润公司出示的证据不足以证实其该主张，不予认定。综上所述，恒润公司仍需给付作腾公司货款16157.16元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：“一、被告淄博恒润航空巾被有限公司于判决生效后五日内给付原告保定作腾纺织品制造有限公司货款16157.16元。二、驳回原告保定作腾纺织品制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告保定作腾纺织品制造有限公司负担1130元，被告淄博恒润航空巾被有限公司负担182元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。恒润公司申请其公司员工贾某出庭作证，证明作腾公司开具的增值税票金额与货物价值不符，与孙园园微信对账，恒润公司已经付清货款。作腾公司称，对账应通过会计对账，证人所述给孙园园发的对账单没有盖章寄回是因为该对账单不对，没有多开增值税票，我方开票都是扣除2%残次品才开的票。对证人贾某的证言，因作腾公司对证人所述不予认可，恒润公司未提交其他证据予以佐证，对该证人证言，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，恒润公司针对2018年10月17日转给作腾公司的10万元款项，曾于2018年10月25日向山东省沂源县法院提起诉讼，恒润公司在起诉状事实与理由部分称：“2018年10月17日，原告（恒润公司）的出纳员将10万元资金汇入被告保定作腾纺织品制造有限公司的银行账户中，但事后经核实原告已不欠被告保定作腾纺织品制造有限公司货款，故被告保定作腾纺织品制造有限公司应将原告所汇款返还给原告，经沟通被告保定作腾纺织品制造有限公司同意返还原告，但迟迟不返还。” 本院认为，双方当事人对作腾公司给恒润公司出具过57张税票，总金额5169575元，恒润公司通过银行转账方式给作腾公司支付4953417.84元，2018年10月17日又转账10万元，共计5053417.84元的事实均无异议。本案的争议焦点为：1、作腾公司法定代表人蒋晓伟的妻子孙园园收取的7万元现金和10万元承兑汇票是否系替作腾公司收取；2、恒润公司于2018年10月17日转给作腾公司10万元是否为错付款项；3、作腾公司是否多开具46157.16元增值税票。 针对第1个焦点，作腾公司称孙园园收取的7万元现金和10万元承兑汇票系替第三方收取，但未提交能够证明第三方供货、收款等买卖过程的相关证据。一审庭审中作腾公司认可双方交易习惯为恒润公司与孙园园联系，孙园园作为作腾公司法定代表人蒋晓伟的妻子，又是作腾公司销售经理，一直负责与恒润公司进行交易往来，其收取10万元承兑汇票后出具的收条中，写明孙园园、作腾公司，一审法院认为该承兑汇票收款人为作腾公司并无不妥。孙园园收取的7万元现金收条中仅有孙园园签字，根据孙园园身份及双方交易习惯，恒润公司主张该笔款项系支付给作腾公司。作腾公司称该款系替第三方收取，应提交证据证明其主张，因作腾公司未提交相关证据，对作腾公司所述，本院不予支持。作腾公司出具税票总金额为5169575元，恒润公司已支付货款金额为5053417.84+100000+70000=5223417.84元。故作腾公司向一审法院起诉请求恒润公司给付欠款理据不足。 针对第二个焦点，恒润公司针对2018年10月17日转给作腾公司的10万元款项，曾向山东省沂源县法院提起诉讼，理由为其不欠作腾公司货款，要求作腾公司返还该笔款项。在本案中称该笔款项应汇给保定利腾纺织品制造有限公司，错付给作腾公司，两次主张该笔款项的理由不同，现恒润公司提交的证据亦不足以证明该笔款项系转给保定利腾纺织品制造有限公司。 针对第三个焦点，恒润公司主张作腾公司为恒润公司多开46157.16元增值税票。因双方之间存在多次多笔业务往来，双方当事人均称曾对过账，但对对方所述对账时间、方式、对账结果均不认可，且未提交双方签字确认的相关对账凭证。恒润公司出示的证据也不足以证实作腾公司为恒润公司多开具46157.16元增值税票的事实。故对该主张，本院不予支持。 综上所述，作腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。恒润公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初395号民事判决； 二、驳回上诉人保定作腾纺织品制造有限公司诉讼请求。 一审案件受理费简易程序减半收取1312元，由上诉人保定作腾纺织品制造有限公司负担；上诉人淄博恒润航空巾被有限公司交纳的二审案件受理费2624元，由上诉人保定作腾纺织品制造有限公司负担；上诉人保定作腾纺织品制造有限公司交纳的二审案件受理费2525元，由上诉人保定作腾纺织品制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞