黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初182号原告：曹久点，男，1970年8月19日出生，汉族，无职业，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宋树印，黑龙江庆法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭长华，黑龙江庆法律师事务所实习律师。被告：湖南佳林建设集团有限公司，统一社会信用代码91430000691814993N，住所地长沙市高新区谷苑路186号湖南大学科技园孵化中心大楼西区3-4-403房。法定代表人：彭建龙，总经理。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜峰，湖南金州律师事务所律师。第三人：魏波，男，1973年3月1日出生，汉族，企业职工，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告曹久点与被告湖南佳林建设集团有限公司、第三人魏波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，被告提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回。被告不服提起上诉，大庆市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹久点及其委托诉讼代理人宋树印、郭长华，被告湖南佳林建设集团有限公司（以下简称佳林公司）委托诉讼代理人鄢阳洋、颜峰，第三人魏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹久点向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付工程款40万元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月10日起至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告签订《泰康县他拉哈、巴彦查干乡、胡吉吐莫农村巷道项目施工合同》，被告将位于杜尔伯特县他拉哈镇××巷道工程承包给原告，承包方式为包工包料。合同约定每公里28万元，工期自2017年7月5日至2017年9月4日，同时约定了拨款方式。合同签订后，原告组织人员施工。工程完工后，经验收交付建设单位使用。2018年11月10日，原告与被告的项目负责人魏波确认，已付工程款10万元，未付工程款40万元。之后，原告多次向被告主张权利未果，故提起诉讼。被告佳林公司辩称，一、被告未与原告签订过《项目施工合同》，且原告提交的《项目施工合同》因违反法律规定为无效合同，对被告没有约束力，原告据此要求被告承担给付工程款义务没有事实依据。二、原告未提交案涉工程施工资料以及结算文件，原告提交的施工合同签订相对方没有查明，原告主张为案涉项目的实际施工人，且要求被告支付工程款及利息没有事实和法律依据。1、原告主体不适格。《建设工程施工合同司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。但在本案中，原告并没有证据证明其实际对案涉项目投入资金、材料和劳力，且被告在承接案涉项目后是交于魏波施工，魏波为实际施工人，故原告不是本案的适格原告，无权要求被告支付工程款项。2、原告与被告之间并无合同关系。原告甚至与魏波也没有签订过案涉工程施工合同，而是和案外人李宏伟（原告当庭与魏波的对话中进行了确认）签订合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院办公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案必须查明与原告签订案涉施工合同的相对方，对于原告所提交的施工合同因不是与被告签订，相关事实在公章真伪性司法鉴定结果出具后也能进一步明晰。3、本案原告提交《确认书》的确认人为魏波，魏波不是被告的员工，不具有代理权限。同时《确认书》也没有被告签名或盖章，事后又未得到被告的追认，故该《确认书》与被告无关。再者，即使原告是案涉工程的施工方，其施工工程造价也不确定，且被告已将案涉工程发包方杜尔伯特蒙古族自治县民族事务局拨付的工程款全部支付给了魏波。三、原告要求支付利息的诉求没有事实和法律依据。本案中，原告提交的施工合同中并未约定利息，且在案涉工程建设中，原告是没有建设施工资质的，本身存在过错。故若支持原告的利息诉求，有可能从无效合同中获得与合同有效情形下的同等利益，不利于规范建设工程施工市场的有序开展。因此，原告要求支付利息的诉求应予驳回。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。第三人魏波述称，我承认欠原告工程款37万元，不同意支付利息，此款与被告佳林公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年7月4日，原告与被告签订《泰康县他拉哈、巴彦查干乡、胡吉吐莫农村巷道项目施工合同》（合同末尾处加盖被告公司公章）。合同中约定，被告将位于杜尔伯特县他拉哈镇××巷道工程承包给原告。合同签订后，原告施工完成后，经验收并交付使用。2018年11月10日，原告与第三人魏波签订确认书，确认工程总造价50万元，已付工程款10万元，尚欠工程款40万元。案涉工程为被告从发包人杜尔伯特县民族宗教事务局承包工程中的一部分。2018年7月，杜尔伯特县民族宗教事务局委托黑龙江省汇龙工程管理咨询有限公司对案涉工程进行竣工结算审核。最终的审核结果，竣工结算总价为620581.04元。工程发包方杜尔伯特县民族宗教事务局已将全部工程款支付被告。另查，案涉工程合同签订时，加盖的被告单位公章与被告公司备案的不一致。本院认为，原、被告双方签订《项目施工合同》，原告已按合同约定完成工程任务，并经确认交付使用，被告应向原告支付工程款。被告辩称未与原告签订过《项目施工合同》，《项目施工合同》因违反法律规定为无效合同，对其没有约束力。本院认为，案涉工程为被告从发包方杜尔伯特县民族宗教事务局承包的工程，且被告已收到案涉工程的全部工程款。第三人魏波及李宏伟以被告名义将案涉工程发包，并加盖被告公司公章，被告否认其授权二人签订该项目合同。原告作为相对人有理由相信魏波及李宏伟为被告公司的项目负责人员，其行为构成表见代理，后果应由被告公司承担。在工程结算过程中，也是使用签订合同时的公章。被告对该公章的存在、使用是知晓的，由于其明知该公章存在并使用而未采取措施防止相对人的利益损害，因此，使用该公章签订的合同应认定为被告的行为。故本院认定被告与原告签订的《项目施工合同》有效。第三人魏波与原告对工程量及价款的确认行为，也应当认定为是对被告的代理行为。且被告在追加被告申请书中，也说明将工程中标后交由第三人负责承建。被告申请对签订合同时的公章与被告公司备案的公章进行真伪鉴定，庭审中各方当事人均认可该公章是在项目进行过程中刻制的，与被告公司备案的公章不是同一枚。本院认为，该鉴定结论对案件事实认定没有影响，故对被告的申请不予准许。被告辩称已将从发包方杜尔伯特县民族宗教事务局取得的工程款全部支付魏波，但提交的证据无法证实上述主张。第三人出具的承诺书是与被告的内部行为，对原告没有约束力。案涉工程已经竣工验收并交付，现被告逾期支付工程款，根据法律规定应当支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告湖南佳林建设集团有限公司给付原告曹久点工程款40万元及利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月11日起至实际给付之日止）。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告湖南佳林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年十二月二十九日书记员  韩宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。