江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初246号原告：新干县赣中气体有限公司，住所地：江西省吉安市新干县玻璃工业城，统一社会信用代码：9136082475997621X3。法定代表人：邓军如，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。被告：新干县恒欣玻璃工艺制品有限责任公司，住所地：江西省吉安市新干县城东玻璃工业城，统一社会信用代码：91360824664755684F。法定代表人：刘水根，系该公司经理。委托诉讼代理人：万绍英，北京市盈科（南昌)律师事务所律师。被告：刘水根，男，汉族，1967年5月29日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：黄剑锋，男，汉族，1968年10月1日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：邹新生，男，1963年9月20日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：中山市仁义玻璃灯饰有限公司，住所地：广东省中山市古镇显龙胜利东一路**之1第**，统一社会信用代码：914420006649663508。法定代表人：方世良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。原告新干县赣中气体有限公司（以下简称赣中气体公司）与被告新干县恒欣玻璃工艺制品有限责任公司（以下简称恒欣玻璃公司）、刘水根、黄剑锋、邹新生、中山市仁义玻璃灯饰有限公司（以下简称仁义玻璃公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣中气体公司委托诉讼代理人杨文峰、被告恒欣玻璃公司委托诉讼代理人万绍英、被告仁义玻璃公司委托诉讼代理人岑立明到庭参加诉讼，被告刘水根、黄剑锋、邹新生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赣中气体公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒欣玻璃公司立即向原告赣中气体公司支付39.9万元及利息（利息自2019年1月10日至2020年1月10日按本金39.9万元、月利率20‰计算为10.375万元，此后利息照算至全部款项付清之日止）；2.判令被告刘水根、黄剑锋、邹新生分别在增资不到位的370万元、290万元、240万元内对被告恒欣玻璃公司的上述债务承担补充连带清偿责任；3.判令被告仁义玻璃公司对被告恒欣玻璃公司的上述债务承担共同或连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费由五被告共同承担。事实与理由：被告恒欣玻璃公司因生产需要向原告购买气体，并于2018年9月30日向原告交付了一张出票人为被告仁义玻璃公司的中山农村商业银行支票，用以支付与票面金额39.9万元等值的货款，双方在结算货款时核减了39.9万元。后原告委托中山市古镇昌吉盛灯饰玻璃店（以下简称昌吉盛灯饰店）到中国农业银行古镇支行承兑该支票，但该支票出票人账号余额不足以支付票据款项而导致兑付不能。原告立即向被告恒欣玻璃公司、仁义玻璃公司主张39.9万元的款项，但多次催讨未果。被告恒欣玻璃公司于2015年4月15日将注册资本由100万元增至1000万元，并办理了工商变更登记。被告刘水根、黄剑锋、邹新生作为被告恒欣玻璃公司的股东须分别增资370万元、290万元、240万，但均未按公司章程约定在2015年12月31日前履行增资义务，故对被告恒欣玻璃公司的上述债务应承担补充连带清偿责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判处。被告恒欣玻璃公司辩称，1、原告不是本案支票背书人、被背书人，与本案支票出票人仁义玻璃公司及收款人昌吉盛灯饰店均不存在交易关系，与我司也不存在合同关系和票据法律关系，票据的取得必须通过流转，原告无证据证明其是本案票据合法持有人。原告主张与收款人昌吉盛灯饰店是委托代理关系，但按我国票据法的规定，票据代理行为需在票据上备注，故原告该项主张不能成立。被告刘水根、黄剑锋、邹新生与本案无关。2、依据我国票据法第十七条的规定，本案票据时效应从2018年12月起计算六个月，本案票据权利已因超过时效而丧失。综上，原告对我司和被告刘水根、黄剑锋、邹新生的主张缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。被告仁义玻璃公司辩称，1、本案支票是我司向被告恒欣玻璃公司出具，用于支付货款，且已通过其他方式向被告恒欣玻璃公司支付了票面金额39.9万元。2、本案系票据付款请求权纠纷，原告不是本案支票所载持票人、收款人、背书人或被背书人，票据收款人一旦填写上去，其所享有的权利不得变更，故原告非本案合法持票人、适格原告，应以本案支票所载收款人为票据权利主体。依据我国票据法第十条第一款的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，而原告与我司不存在交易关系和债权债务关系。3、依据我国票据法第十七条的规定，本案票据时效是六个月，本案票据权利因已过票据时效而丧失。综上，原告对我司的主张缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。被告刘水根、黄剑锋、邹新生未作答辩，五被告均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：对原告提交的：1、证据一中①《中山农村商业银行支票》，拟证明被告仁义玻璃公司为本案支票出票人，支票金额为39.9万元。被告恒欣玻璃公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据明确载明出票日期为2018年11月30日、出票人为被告仁义玻璃公司、收款人为昌吉盛灯饰店，原告非本案支票合法持票人，故原告主张票据权利无法律依据，且本案支票票据权利已因超过票据时效而丧失。因被告对该证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，对其关联性，本院结合本案其他证据综合予以认定。②《录音》和《相片》，拟证明被告仁义玻璃公司出具本案支票给被告恒欣玻璃公司以支付货款，被告恒欣玻璃公司为本案支票第一持有人。被告恒欣玻璃公司对该组证据三性均有异议，认为无法核实录音及相片中相关人员身份及确认录音中所说支票为本案支票。被告仁义玻璃公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为相片中一方确为被告仁义玻璃公司法定代表人方世良，出具本案支票是为了向被告恒欣玻璃公司支付货款，但不清楚被告恒欣玻璃公司是否将本案支票交付给原告，即便原告曾合法持有本案支票，现已将本案支票转给了案外人。因被告仁义玻璃公司自认录音与照片中的一方为其法定代表人方世良及本案支票系其交付给被告恒欣玻璃公司用于支付货款，对该证据三性及证明力，本院结合本案其他证据综合予以认定。2、证据二《中国农业银行小额支付借据往账退票理由书》，拟证明①本案支票因出票人账号余额不足以支付票据款项导致被银行拒付，②被告恒欣玻璃公司、仁义玻璃公司应对本案支票金额39.9万元及利息承担共同或连带责任。被告恒欣玻璃公司、仁义玻璃公司对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的②有异议，被告恒欣玻璃公司认为本案支票委托日期“20181201”，回执日期“20181204”，截至2019年6月3日，本案支票追偿权已丧失；被告仁义玻璃公司认为本案支票所载付款人、收款人均非原告，原告不享有票据权利。因被告对该证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。3、证据三《报案回执》、《不予受理通知书》，拟证明①原告发现本案支票为空头支票后立马向中山古镇派出所报案，但派出所以该案系经济纠纷为由不予受理；②被告恒欣玻璃公司以本案支票向原告支付货款，原告为本案支票合法持有人。被告恒欣玻璃公司、仁义玻璃公司对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案没有关联，被告恒欣玻璃公司法定代表人刘水根并未向原告交付过本案支票，报警是原告法定代表人邓军如单方行为，其报警时所述内容与客观事实不符，也没有得到司法确认，不能作为法律依据。因被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。4、证据四《增资变更登记材料》，用以证明被告刘水根、黄剑锋、邹新生系被告恒欣玻璃公司股东，其未按公司章程履行增资义务。被告恒欣玻璃公司对该证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为被告恒欣玻璃公司内部的增资报告与本案没有关联，不能成为原告要求公司股东承担连带责任的依据，即便被告刘水根、黄剑锋、邹新生没有增资到位也应在公司无法偿还对外债务的情况下承担责任，而原告主张的本案票据权利依法不成立，也无证据表明被告恒欣玻璃公司无法偿还对外债务，故原告要求被告刘水根、黄剑锋、邹新生承担连带责任缺乏法律依据。因被告对该证据真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性及证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。5、证据五《情况说明》及营业执照、经营者陈红生身份证复印件，拟证明①原告为本案支票权利人，昌吉盛灯饰店是受原告委托在2018年12月1日到银行承兑本案支票，但银行在当月4日以出票人账户余额不足以支付票面金额为由拒绝兑付；②本案支票收款人处“中山市古镇昌吉盛灯饰玻璃店”字样是由昌吉盛灯饰店经营者陈红生在承兑之前手写的。被告恒欣玻璃公司、刘水根、黄剑锋、邹新生、仁义玻璃公司对该证据三性及证明目的均有异议，被告恒欣玻璃公司、刘水根、黄剑锋、邹新生认为该说明属证人证言，昌吉盛灯饰店负责人陈红生未出庭作证，无法核实其真实性；票据具有要式性，依据我国票据法第五条的规定，票据当事人委托代理人需在票据上签章表明其代理关系，故该说明不能证明原告系合法持有人；若该说明内容属实，也恰好说明本案支票所载内容被变造，非出票人签章前原记载内容。被告仁义玻璃公司认为我国票据法只有票据代理而无委托收款的规定，原告不符合法定的票据代理构成要件；根据票据无因性原则，本案支票所载收款人为昌吉盛灯饰店，其应为本案支票合法债权人，其他未经背书的持票人没有权利主张票据权利，且依常识判断原告与昌吉盛灯饰店应存在债权债务关系而非委托收款关系；即便该说明属实，也应以昌吉盛灯饰店名义主张票据权利，原告再为其出具合理的情况说明。因昌吉盛灯饰店经营者陈红生虽未出庭作证，但加盖了昌吉盛灯饰店公章及陈红生签名，并附有昌吉盛灯饰店营业执照及陈红生身份证复印件，故对该证据的三性，本院结合本案其他证据综合予以认定。本院经审理认定本案法律事实如下：原告主要从事氧气、氮气、氩气、二氧化碳等气体零售。被告恒欣玻璃公司主要从事玻璃工艺品生产、销售，该公司于2015年4月15日将注册资金由100万元增至1000万元，并办理了工商变更登记。被告刘水根、黄剑锋、邹新生作为公司股东分别认缴新增资本370万元、290万元、240万元，并在公司章程载明在2015年12月31日前缴足新增出资，但其均未按期足额缴纳增资。被告仁义玻璃公司主要从事玻璃制品、照明灯具等生产、销售。2018年11月30日，被告仁义玻璃公司作为出票人出具了一张票号为31×××00的中山农村商业银行转账支票，用于支付被告恒欣玻璃公司货款。该支票票面载明：收款人为昌吉盛灯饰店（手写），票面金额为叁拾玖万玖仟元整，付款行为中山农村商业银行股份有限公司古镇支行营业部，用途为货款，付款期限自出票之日起十天，出票人签章加盖“中山市仁义玻璃灯饰有限公司财务专用章”和法定代表人“方世良”的个人印章，被背书人“古镇农行委托收款”并加盖“中山市古镇昌吉盛灯饰玻璃店财务专用章”及“陈红生”的个人印章。后被告恒欣玻璃公司将该支票交付给原告用于支付货款，原告委托昌吉盛灯饰店于2018年12月1日向银行承兑本案支票，但银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由拒绝兑付，并于同年同月4日向其出具了《中国农业银行小额支付借记往账退票通知书》。2019年11月25日，原告法定代表人邓军如以本案支票系空头支票为由向中山市公安局古镇分局古镇派出所报案，但派出所以该案系经济纠纷为由不予受理。另查明，本院于2019年8月2日受理了本案原告与本案被告恒欣玻璃公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）赣0824民初1691号，二审案号为（2020）赣08民终226号，二审确认截至2018年1月31日本案被告恒欣玻璃公司尚欠本案原告货款2848145.17元（不含本案支票票面金额39.9万元）。此后，原告以金额为39.9万元货款未通过本案支票承兑实现为由向本院提起诉讼。本院认为，合法的票据权利受法律保护。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条第一款的规定，“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条第一、二款的规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第九十三条第一款的规定，“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”本案中，原告委托昌吉盛灯饰店持本案支票向付款行提示付款行使的是票据付款请求权，因出票人账户存款余额不足以支付票据款项而被退票，继而要求各被告支付票据款项，系行使票据追偿权。因此，本案案由应为票据追索权纠纷。本案争议焦点为：一、原告作为本案支票票据权利人主体资格的认定；二、原告主张的票据权利是否已过法定时效。一、关于原告作为本案支票票据权利人主体资格的认定。本案中，原告主张其是基于与被告恒欣玻璃公司买卖合同关系并通过单纯交付取得本案支票，后为兑付便利在收款人处填写昌吉盛灯饰店并委托其兑付，原告为本案支票的实际、合法持票人。被告恒欣玻璃公司辩称原告与其不存在买卖合同关系，与本案支票所载出票人不存在债权债务关系，与收款人的委托关系因未在票据上备注而不成立，原告因未满足票据流转的条件，并非合法取得本案支票。被告仁义玻璃公司辩称本案系票据付款请求权纠纷，原告不是本案支票所载持票人、收款人、背书人或被背书人，票据收款人一旦填写上去，其所享有的权利不得变更，故原告非本案合法持票人、适格原告，应以本案支票所载收款人为票据权利主体。换言之，原、被告之间主要是对未被记载于支票的持票人能否主张本案支票票据权利的争论。本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条之规定，被告仁义玻璃公司签发的本案支票除收款人栏未填写外，其他法定记载事项齐全，形式完备，没有违反票据法等相关法律规定的情形，应为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款之规定，法律允许签发无记名支票，出票人将收款人栏为空白的支票交付给他人，应视为其授权持票人对收款人名称进行补记，故持票人可以通过单纯交付的方式转让支票票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”换言之，票据连续是持票人享有票据权利最直接的证明方式，背书形式不连续仅是持票人行使票据权利的障碍，但不足以导致持票人丧失票据权利。在背书不连续的情况下，不能以此为由当然地否定持票人的票据权利，但持票人有义务举证证实其系以其他合法方式取得票据，从而证明其享有票据权利。在本院另案（2019）赣0824民初1691号中已认定原告与被告恒欣玻璃公司之间存在买卖合同关系，且该案已经二审终审，再结合原告当庭出示了本案支票原件和在本案支票被银行拒付及报警记录、出票人仁义玻璃公司关于“本案支票系出具给被告恒欣玻璃公司用于支付货款”的自认、收款人昌吉盛灯饰店关于“其系受原告委托代为承兑本案支票”的情况说明以及至今未有其他权利人主张本案支票票据权利的事实，本院认为原告的主张已形成完整的证据链，可以认定原告所主张的被告仁义玻璃公司将本案支票转让给被告恒欣玻璃公司后，被告恒欣玻璃公司再行将本案支票转让给原告的事实，两次转让中虽均未进行背书，但原告系自被告恒欣玻璃公司处合法取得了本案支票，系本案支票合法持票人，依法应享有相应的票据权利。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，“公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告恒欣玻璃公司新增了公司注册资金，被告刘水根、黄剑锋、邹新生作为公司股东认缴了新增出资，并在公司章程中约定缴足新增出资的期限。对于是否按公司章程约定期限缴足新增出资的举证责任应归于被告刘水根、黄剑锋、邹新生，但其未提交证据证明该项事实，故依法应承担举证不能的法律后果。原告对被告恒欣玻璃公司享有本案支票的票据权利，故有权向被告恒欣玻璃公司行使票据追索权，亦有权向被告刘水根、黄剑锋、邹新生主张对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，基于票据的无因性，票据的基础关系与票据关系相独立，票据债务人不得以没有原因关系或原因关系无效为由对抗善意持票人。换言之，被告仁义玻璃公司与被告恒欣玻璃公司之间的票据基础关系不得对抗善意持票人赣中气体公司。根据《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”原告委托昌吉盛灯饰店兑付本案支票，后因出票人仁义玻璃公司账户余额不足以支付票面金额而遭到银行拒付，故原告有权向被告仁义玻璃公司行使票据追索权。二、关于原告主张的票据权利是否已过法定时效的认定。原告主张依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，本案是在民法总则施行后开始计算诉讼时效的，应当适用三年诉讼时效期间的规定。被告辩称依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，本案票据请求权的时效是六个月，本案支票已经丧失票据权利。换言之，原、被告之间主要是对票据时效与民法诉讼时效的争论。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，本法所称票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案系票据追索权纠纷，应适用票据时效的规定而非民法诉讼时效的规定。票据时效是票据权利的消灭时效，即票据权利人如果在一定的期限内不行使其票据权利，票据义务人就可以票据权利人超过票据时效为由拒绝履行票据义务，权利人丧失的是实体权利。本案中，原告系本案支票持票人，本案支票的出票日期为2018年11月30日，被拒绝承兑的日期为2018年12月4日。根据《中华人民共和国票据法》第十七条关于“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”的规定，原告向被告恒欣玻璃公司主张票据权利的票据时效截止日为2019年6月4日，向被告仁义玻璃公司主张票据权利的票据时效截止日为2019年5月30日，而原告未在前述票据时效内主张其票据权利，其票据权利已经丧失。综上所述，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款之规定，判决如下：驳回原告新干县赣中气体有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8828元，保全费3034元，合计11862元（原告新干县赣中气体有限公司已预交），由原告新干县赣中气体有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾翔飞审 判 员  黄卫艳人民陪审员  钟发生二〇二〇年八月十八日书 记 员  陈 茜提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第八十四条支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。第八十六条第一款支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定