山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初201号 原告：邓涛，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄爽爽，山东士毅律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李兴东，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师，特别授权代理。 原告邓涛与被告李兴东合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂转为普通程序，分别于2020年4月3日、4月14日公开开庭进行了审理。原告邓涛及其委托诉讼代理人刘永坤、被告李兴东及其委托诉讼代理人刘红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告合伙损失379956元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，邓涛申请减少诉讼请求至363309.5元。事实和理由：2018年1月份，原告邓涛与被告李兴东合伙做煤炭生意，当时口头约定，由原告以现金出资，用于购煤，被告李兴东以劳务出资，收益及损失由双方平均承担；原告在合伙事务中主要负责购煤、支付购煤款，煤炭质量及发货，被告李兴东负责联系卖家，洽谈煤炭销售事宜、并催收售煤款。原、被告收购的煤炭大部分卖给了山东国科新能源科技有限公司，经结算该公司共欠原、被告煤款1212721元。因该公司无力支付煤款，经被告李兴东提议，原、被告将煤炭拉回，并与国科公司签订了协议书，煤炭拉回后又卖给了邢茂波，挽回了一部分损失，但是仍损失759912元。现在被告李兴东拒绝承担其应当承担的损失，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 李兴东辩称，对本案所立案由为合伙协议纠纷有异议，原、被告双方不存在合伙协议。原告所诉无事实和法律根据，请法院驳回起诉。 邓涛围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.原告邓涛身份证复印件一份，要证明原告的身份信息。 证据2.被告李兴东的微信详细资料截图，要证明微信截图中“魏桥李”系被告李兴东。 证据3.微信聊天记录，要证明原被告系合伙关系，原告负责出资金购煤，被告负责联系电厂，并回笼资金。 证据4.2018年3月22日原被告通话录音一份（曲目2），要证明被告在合伙事务中负责催收煤款。 证据5.2018年3月24日原被告通话录音一份（曲目3），要证明被告在合伙事务中负责洽谈煤炭销售事宜，联系买家。 证据6.2018年3月24日，原被告通话录音一份（曲目4），要证明被告在合伙事务中接收原告发的煤，并负责处理电厂接收煤的事宜。 证据7.2018年3月26日原被告通话录音一份（曲目5），要证明原被告是合伙关系，为了更好地获得合伙利润，原被告就合作事务中煤炭质量问题进行协商。 证据8.2018年4月6日，原被告通话录音一份（曲目6），要证明被告在合伙事务中负责催收煤款，及洽谈煤炭销售事宜。 证据9.2018年4月7日，原被告通话录音一份（曲目7），要证明被告在合伙事务中负责催收煤款。 证据10.2018年4月12日，原被告通话录音二份（曲目8-9），要证明被告在合伙事务中负责煤炭销售事宜，原告并不直接和第三方打交道。 证据11.2018年6月14日，原被告通话录音三份（曲目11-13），要证明原被告为合伙关系，经原被告双方确认，对山东国科新能源科技有限公司销售煤炭的经营活动中，二人的合伙损失为1213927元。 证据12.2018年6月14日，原被告通话录音一份（曲目10），要证明因被告要钱无果，被告遂提议两人将出售给山东国科新能源科技有限公司的煤炭拉走。 证据13.2018年7月19日，邓涛、李兴东、强子、计生办工作人员在邹平县内的聊天录音（曲目1），要证明虽然邓涛和李兴东是合伙关系，但李兴东因公务员的身份，不愿意签合伙协议。 证据14.邓涛与山东国科新能源科技有限公司签订协议书一份，要证明山东国科新能源科技有限公司共欠原被告煤款1212721元，原被告同意用1212吨煤炭折抵全部煤款。 证据15.原被告微信聊天记录，要证明经原被告双方确认，两人合伙经营期间，国科公司欠两人售煤款1213927元。 证据16.运输结算单，要证明原被告从山东国科新能源科技有限公司处，将1207.76吨煤运至明集魏煤场，从明集魏煤场处拉出时，余煤1193.2吨，至齐星电厂交煤时，余1184.07吨煤。其中从明集魏煤场运输至齐星电厂的运费共19930元。 证据17.原告中国农业银行转账交易明细，要证明邹平齐星电厂向原告共转账486102元。 证据18.原告中国农业银行2017年6月29日至2018年6月29日转账记录，要证明被告在合伙事务中负责接收煤款，被告共向原告支付合伙经营款965190元，原告向被告支付合伙利润款15137元。 证据19.山东国科新能源科技有限公司出具的原被告售煤结算单和集中供热煤质化验报告，要证明报告显示大多数运输车辆的“售煤结算单”中单位名称为“邓涛”，而同一辆车同一时间的“煤质化验报告”中单位名称为“兴东”，证明原被告的合伙关系，两人合伙经营，共同向山东国科新能源科技有限公司出售煤炭。 证据20.原告申请证人李某1出庭接受质询所作证言，要证明2017年时他和邓涛、吴应伟、李兴东在邹平做煤炭生意，2017年底吴应伟和他先后退出合伙，与邓涛通话时听说邓涛和李兴东合伙，合伙和清算均没有书面协议。 证据21.原告申请证人强某出庭接受质询所作证言，要证明他给原被告供过货，曾来邹平向原被告催要过货款，一起吃饭时听原被告说是合伙一起做买卖，盈亏平分。 经质证，李兴东提出以下质证意见：对证据1邓涛身份证，真实性无异议。对证据2有异议，李兴东的微信昵称不叫“魏桥李”，头像图案不一样，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3聊天记录4-13页有异议，本组证据原告不能提供原始载体，真实性无法确定，不能证实原告观点，时间存在不符和矛盾。对证据4-13均有异议，电话号码、时间均无从查看，声音模糊无法听清，不能提供原始载体，真实性不确定，不能证明原告观点。对证据14真实性无异议，但不能证明原告观点，未体现欠被告李兴东款项，该证据可以证明原告邓涛的煤炭购销行为完全是其个人行为。对证据15有异议，没有原始载体或原件，不能证明原告观点。对证据16有异议，该证据来源不明，真实性不能确定，不具备合法性、关联性，不能证明原告观点。对证据17有异议，尾号7771的银行卡不知是谁的账号，与本案无关联性。对证据18原告的证明观点有异议，李兴东与款项无关，15137元不是原告所称的利润款，而是被告给原告帮忙替原告支付的费用，能与原告提交的证据相印证，原告证据第17页载明所送煤中煤泥过多，电厂拒收，原告让被告帮忙协调给原告打款。该证据还能印证原告邓涛给李某1、吴永伟转款，分配煤款，体现合伙关系，但没有李兴东。原告也在其提供的证据13中明确承认三利公司没有支付煤款，本案起诉涉及的是三利公司煤款，本组证据银行卡交易记录所涉及款项是2018年之前的，与本案无关联性。对证据19有异议，不能证明原告观点，2017年的材料与本案无关联，部分标识“邹六二期”的材料也与本案无关联，该组证据无法显示出示证据的单位，证据来源不明，真实性不确定，与李兴东无关联。对证据20李某1证言有异议，李某1所说知道原被告是合伙关系只是听邓涛说的，其证言不真实。对证据21强某证言有异议，强某说的不属实，李兴东不认识强某。 李兴东向本院提交以下证据：证据1.被告整理的毕立华给邓涛打煤款明细一份，要证明原告提供的证据18中可以看出，山东国科新能源科技有限公司自2018年1月至5月给原告邓涛支付煤款，是通过山东国科新能源科技有限公司的会计毕立华的尾号6670银行卡转账支付，原告邓涛是独立与山东国科新能源科技有限公司做煤炭生意，与合同、协议证明内容一致。 证据2.李兴东银行卡交易明细两份、供煤客户邓涛账单一份，要证明这些交易记录是2017年邓涛和吴永伟、李某1、刘富国四人合伙做煤期间的煤款，是送的邹平、滨州电厂，通过山东恒安财富北关营业部平台的煤款回款，因借用李兴东的银行卡使用出现交易记录，给李兴东转款的人是董加良尾号7718的银行卡，董加良是山东恒安财富公司邹平北关营业部工作人员，与三利公司无关，但被告李兴东都全额转给了原告，可以证明李兴东与这些款项无关，并且原告计算数额错误。“供煤客户邓涛账单”中还体现，截止4.19往来欠款67650元，该笔67650元于2018年5月12日由董加良转给李兴东银行卡，又于2018年5月13日由李兴东转给邓涛，账目结清，与本案无关。 证据3.被告申请证人王某出庭接受质询所作证言，要证明邓涛通过刘福国找李兴东，让李兴东帮忙签送煤合同，李兴东多次找他帮忙疏通关系，不知道李兴东与邓涛存在合伙关系。 证据4.被告申请证人李某2出庭接受质询所作证言，要证明他的原单位三利电厂采购煤不是从巨野拉来的，也不是山东的煤，接收的煤炭中有邓涛这个客户，没有李兴东，不知道原被告是否合伙做煤炭生意。 经质证,邓涛提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1证明邓涛独立做煤炭生意不属实，虽然打款打到邓涛名下，但煤炭生意是原被告两人共同合伙，原告提供多组证据能够印证原被告是合伙生意，后期亏本双方商议如何降低损失。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，2017年时四人合伙做生意，2018年1月份后转为原被告两人做生意，不存在借用被告账户的情况，被告是参与该生意。对证据3、4有异议，两名证人均不知道原被告是什么关系，与本案无关联性。 本院审查后认为，邓涛提交的证据1-19，李兴东提交的证据1、2，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证；但邓涛提交的以上证据均不能达到其所主张的原被告双方合伙损失平均分担的证明目的。邓涛提交的证据20李某1证言、证据21强某证言，对合伙待证事实的陈述均为听说，其证言不具有客观性，本院不予采信。李兴东提交的证据3王某证言、证据4李某2证言，涉及合伙待证事实的陈述均为不知情，对于认定原被告是否存在合伙关系不具有证明力。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月份，原告邓涛通过被告李兴东介绍向山东国科新能源科技有限公司（以下简称国科公司）销售煤炭。2018年6月15日，经原告邓涛与国科公司结算，国科公司欠邓涛煤款共计1212721元，邓涛同意用1212吨煤炭折抵全部欠款。原告邓涛以煤炭拉回出售给邢茂波后，仍造成损失759912元为由提起本诉，要求被告李兴东赔偿其合伙损失363309.5元。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在合伙关系及对合伙损失有无约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告邓涛主张其与被告李兴东合伙做煤炭生意，当时口头约定由原告以现金出资用于购煤，被告李兴东以劳务出资，收益及损失由双方平均承担，但双方未签订书面合伙协议；原告邓涛提交的其个人与国科公司所签订协议书，能够印证自国科公司拉回煤炭折抵全部欠款，系邓涛对其个人经营事项的处置。故，在案证据不能证明原被告之间存在合伙关系，亦不能证明双方对生意损失分担情况作出了约定，原告邓涛主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓涛的诉讼请求。 案件受理费6749元，由原告邓涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  范立斌 人民陪审员  丁凤凤 人民陪审员  于晓晓 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王炎炎