广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7784号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区金郊集贸市场金山路边****，统一社会信用代码91441702MA4UQUNL。主要负责人：黄运青，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所，住所地广东省中山市**博爱五路**社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋晓云，女，1975年4月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区漠江路**。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卫娜，广东格盈律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称富德财保阳江支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、蒋晓云保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。富德财保阳江支公司上诉请求：撤销一审判决，改判富德财保阳江支公司在交强险财产损失赔偿限额内对各个权利人按照财产损失比例承担赔偿责任，依法判决富德财保阳江支公司无需对商业第三者责任险承担赔偿责任；或将案件发回重审。事实与理由：一审法院判决富德财保阳江支公司承担赔偿责任存在认定事实不清，适用法律错误的情形。（一）关于李宗贤身份及其行为的法律后果认定错误。1.根据蒋晓云提交的《情况说明》、微信转账记录以及关广圣庭审陈述，关广圣在2018年10月1日晚上发现其粤x号小客车商业保险已过期，关广圣通过微信联系李宗贤要求为其办理车辆保险，关广圣并无核实李宗贤身份。关广圣对于保险的办理完全通过李宗贤进行，其支付3900元转账也是转给李宗贤的微信，其本人没有和李宗贤之外的富德财保阳江支公司员工接触过，有关保险标的勘验，也是关广圣自行开车到李宗贤住处进行拍照，并没有到富德财保阳江支公司内进行勘察检验。2.根据保险单的记载以及富德财保阳江支公司人事系统查证核实，李宗贤在投保时间段并非富德财保阳江支公司业务人员或相关工作人员，关广圣粤x号小客车的保险经办业务人员为伍为国，伍为国实际收到到李宗贤保费时间为2018年10月10日，出单时的保险费为伍为国实际垫付，伍为国在2018年10月1日下班时间接到李宗贤代关广圣进行投保的要求后，根据粤x号小客车上一年度保险情况进行报价、出单。因粤x号小客车交强险上一年度的保险期限仍在有效期内，该车的交强险保单为续保单，属于系统自动核保，该保单在2018年10月1日19：43：55生成，而粤x号小客车的上一年度商业险保单已过保险期限，需要勘验保险车辆，伍卫国通知李宗贤需要对关广圣x号小客车进行勘验，因2018年10月1日为国庆假期第一天，且当天已是晚上，商业险需要人工核保，公司无法在当天出单，最早只能在第二日上午提交资料让公司核保出单，2018年10月2日，因投保人关广圣要当天使用车辆，李宗贤要求将起保时间提前到10月2日当天，伍卫国经与核保人沟通，为最大限度保护客户利益，将原定于10月3日0时起保的商业险保单的保险期限提前到10月2日最近的时段，因为保险行业的保险期限的设置为零时起保制，系统只能设置整时起保，保单生成时间10月2日最近的整数时间为上午10时，因此保险期限为2018年10月2日10时起至2019年10月2日23时时止，李宗贤对上述情况知悉并同意，保单的形成时间也充分显示了意思表示的形成过程。3.在整个投保过程中，李宗贤代表的是投保人关广圣的利益，为其行使权利，其是关广圣的代理人，其应对保险合同订立内容承担法律后果。李宗贤并非富德财保阳江支公司员工，也没有富德财保阳江支公司任何授权的法律文书，又没有使关广圣产生错误认识的表见代理行为，一审法院在没有证据的情况下，将关广圣认为李宗贤是富德保险业务员，李宗贤收取关广圣微信转账的行为等同于富德财保阳江支公司公司行为，显然有悖事实和法律的界定。（二）对于保险合同成立及生效认定错误。1.根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”2.根据保险法立法的本意，保险合同的成立，首先是投保人提出保险要求，其次保险公司同意该投保要求并作出承保的意思表示，保险合同才成立。本案中，关广圣是在2018年10月1日通过关广圣提出投保要求，富德财保阳江支公司根据粤x号小客车上一年度的保险情况进行核保，因投保人粤x号小客车上一年度的交强险保单仍在有效期内，所以公司系统自动核保通过，同意承保；而粤x号小客车上一年度的商业险保单在投保时已过上年度保险单的保险期限，属于脱保的情形，富德财保阳江支公司需要对投保的车辆进行勘验，进行人工核保，进而同意承保，而2018年10月1日为国庆假期期间，关广圣投保时间为晚上，富德财保阳江支公司没有正常营业，这也是10月1日没有出具保险的原因。投保人关广圣也知悉保险公司需要核验车辆情况，这也是其在2018年10月1日晚上21时30分左右将车辆开到李宗贤处进行勘验的原因。根据商业险保单的记载，富德财保阳江支公司在2018年10月2日9：52：01承保，因此，该商业贤保险合同成立时间为2018年10月2日9：52：01，并非一审法院认定的李宗贤10月1日晚同意接收保费等行为代表富德财保阳江支公司表达了同意承保的意思，案涉商业保险合同已经成立并生效，李宗贤是投保人的代理人，并非我公司员工，其无权代我公司作出承保与否的决定，关广圣转账支付费用给李宗贤无法等同于富德财保阳江支公司已同意承保，富德财保阳江支公司正常的工作流程是人工核保后，才能作出是否同意的意思表示。只有对符合富德财保阳江支公司的承保要求和承保条件的车辆，富德财保阳江支公司才能承保。3.此外，富德财保阳江支公司承保的风险和能力是根据保险标的的风险状况、行业监管要求、自身客观条件等因素，因此，富德财保阳江支公司并不能完全不计风险，不顾实际情况，对投保人的一切要求都予以同意，对于脱保的商业险保单进行勘验，是对道德风险和既有损失的排除，属于行业管理和监管要求，国庆假期和下班时间是员工休息时间，富德财保阳江支公司已经最大限度维护投保人的权利，根据投保人的要求在10月2日进行核单，同意承保并将该份保单的保险期间作了拓展，将原定于2018年10月3日零时起保的保单，提前到2018年10月2日10时起保，富德财保阳江支公司已经尽到了审慎义务。（三）一审法院没有查明交通事故的确切时间，举证责任分配错误。1.根据富德财保阳江支公司向珠海公安局交通警察支队高速公路大队的核实，其是在2018年10月2日9时59分接到的报警电话，案件后续因为交警部门路段管辖的原因，后续移交中山交警部门处理。因此，案涉交通事故应发生在2018年10月2日9时59分之前，一审法院在没有查明具体出险时间的情况下，将交通事故发生时间的举证分配给富德财保阳江支公司有违证据规则，对于交通事故的发生时间，蒋晓云是事故当事人，其对发生时间负有举证义务。因事故发生时间关系到富德财保阳江支公司承担责任与否，该时间与合同成立时间、生效时间的前后比较，关乎当事人实体权利，一审法院在没有确切证据下的想当然认定，不能排除合理怀疑和其他可能性。（四）本案商业险的保险期限是具体明确的，不存在争议，理应作为是否承担保险责任的判断依据。涉案的商业第三者责任险的保险期间为2018年10月2日10时起至2019年10月2日23时止，该保险期间已经超出了商业车险365天的承保周期，富德财保阳江支公司已最大程度保护了投保人的利益，富德财保阳江支公司也未对多承保的收取保费，也没有限制被保险人的权利及加重其义务。本案之所以发生，完全是因为车辆所有人疏于自身风险防范，疏忽商业险按期进行续保，在没有确认保险是否有效的情况下使用车辆所产生的不必要风险。案涉的粤x号小客车曾多次投保经历，其上年保单的保险期限均为2017年9月23日0时起至2018年9月22日23至，适用的也是零时起保制，保险合同为最大诚信合同，有赖于保险合同双方共同遵循。对不在保险期限内发生的事故，富德财保阳江支公司不承担商业险的赔偿责任有充分的依据。（五）案涉事故多方碰撞，交强险财产损失限额内应按损失比例确定赔偿数额，一审法院判决不符合法律规定。案涉交通事故为多方事故，各权利人均向中山市第一人民法院提起诉讼，案件均为财产损失的主张，一审法院已知悉各方起诉的情况，对于交强险赔偿，应按比例在各个案件中进行分配是交强险赔偿的要求，一审法院对此并没有作出处理，不符合法律规定。蒋晓云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，富德财保阳江支公司上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一、富德财保阳江支公司上诉称李宗贤不能代表其公司不符合事实。首先，李宗贤曾为富德财保阳江支公司的保险业务员并作为经办人被记录在粤x号车辆2017年度机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单中。其次，关广圣于2018年10月1日晚向李宗贤提出投保要求时，李宗贤予以接单，并进行了查验车辆、计算保费、接收保费等工作，因此关广圣有理由相信李宗贤有权代表富德财保阳江支公司接受投保。再次，关广圣在2018年10月2日在李宗贤手上接收到粤x车辆2018年度机动车综合商业保险保险单。综上，关广圣完全有理由相信李宗贤是代表富德财保阳江支公司同意承保的职务行为。二、案涉保险合同2018年10月1日21时37分成立，本案事故发生在商业险的保险期内，富德财保阳江支公司应当承担赔偿责任。首先，富德财保阳江支公司主张涉案保险合同于2018年10月2日10时生效不能成立。1.一审庭审中，富德财保阳江支公司确认关广圣在10月1日晚投保时明确说明了第二天一早要用车出差外地，证明富德财保阳江支公司知道关广圣的投保初衷和目的是明确包含10月2日全天。2.富德财保阳江支公司与关广圣签订合同时并未就保险期限与关广圣协商，关广圣没有同意或追认投保单及保险单中有关保险期间从2018年10月2日10时起的记载，这从关广圣向一审法院作出的陈述内容及笔迹鉴定结果可知。3.富德财保阳江支公司以打印的方式载明合同格式条款，该条款免除了保险人在保险空白期内的责任而加重了投保人的责任，未向投保人履行告知义务引起投保人的特别注意，对投保人明显不公平，故该条款对投保人无约束力。其次，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立…依法成立的合同，自成立时生效…”李宗贤在2018年10月1日21时37分代表富德财保阳江支公司接收保费的时候，就代表富德财保阳江支公司表达了同意承保的意思，因此，涉案的保险合同已经成立且生效。案涉交通事故发生在保险合同已经成立且生效后，故本案事故发生在商业险的保险期限内，富德财保阳江支公司应当在保险责任内承担赔偿责任。三、一审判决富德财保阳江支公司直接支付赔偿款给人保中山分公司正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，事故虽造成五车损坏及人员受伤的后果，但多个被侵权人并非同时起诉，在本案中无法确定各被侵权人具体损失额，无法确定损失比例，基于案涉车辆的交强险和商业险均由富德财保阳江支公司承保，一审判决富德财保阳江支公司直接支付赔偿款给人保中山分公司正确。人保中山分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，富德财保阳江支公司的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。人保中山分公司向一审法院提出诉讼请求：蒋晓云向人保中山分公司赔偿9133元，富德财保阳江支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月2日上午10时左右，蒋晓云驾驶粤x号车辆由中山市往珠海市方向行驶时，途经广澳高速南行K124KM处时，因不按规定与前车保持安全距离行驶，致车辆与前方同车道内由王天龙驾驶的粤x号车辆（搭载王晓利、王晓芳）、李学良驾驶的粤x号车辆、黄成强驾驶的粤x号车辆以及另外一辆未知号牌车辆发生碰撞，事故造成王天龙、王晓利、王晓芳受伤及五车损坏。中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定蒋晓云承担此次事故全部责任。李学良为粤x号车辆的所有人，其在人保中山分公司为该车辆投保了机动车损失险（保险责任限额62391.2元，附加不计免赔率险），涉案事故发生在保险期限内。粤x号在事故中遭受的损失经人保中山分公司核定为9133元。因未从侵权责任人处获得赔偿，李学良向人保中山分公司申请保险理赔，人保中山分公司于2018年12月18日向李学良赔付了9133元。2019年1月23日，人保中山分公司向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，关广圣是粤x号车辆的所有人，其在富德财保阳江支公司为该车辆投保了交强险（有责财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2017年10月21日至2018年10月20日。关广圣还曾于2017年9月22日为该车辆向富德财保阳江支公司投保机动车损失保险（保险金额130537.2元，附加不计免赔率特约险）、第三者责任保险（保险金额100万元，附加不计免赔率特约险）等商业险种，保险期间为2017年9月23日至2018年9月22日，该份保险单上载明富德财保阳江支公司的经办人员为李宗贤。该份商业险保险单到期后，关广圣未及时续保。2018年10月1日晚，关广圣向李宗贤提出续保，李宗贤提出车辆商业险已过期，需要对车辆勘验，关广圣按照李宗贤的要求将车辆开到李宗贤处勘验，并于当晚将保险费3900元通过微信转账的方式支付给了李宗贤。涉案事故发生后，关广圣才从富德财保阳江支公司处取得粤x号车辆的商业险保险单，该份保险单上载明：1.承保险种包括机动车损失保险（保险金额116473.8元，附加不计免赔率特约险）、第三者责任保险（保险金额100万元，附加不计免赔率特约险）、车上人员责任险等；2.保险期间自2018年10月2日10时起至2019年10月2日23时止；3.保费收费确认时间是2018年10月2日09:50:44，有效保单生成时间是2018年10月2日09:52:01，保单打印时间是2018年10月3日13:37:43；4.经办人为伍为国。诉讼过程中，关广圣陈述，因次日需要用车，其于2018年10月1日晚检查保险时发现商业险已过期，遂马上联系业务员李宗贤，李宗贤提出要查验车辆，其也有将车辆开过去查验，李宗贤现场拍了照片，后其按李宗贤计算出的保险费金额，将保险费通过微信转账支付给了李宗贤，李宗贤说第二天早上八点半上班，一上班就帮其处理，即时生效；其2017年第一次找李宗贤购买保险时知道他是富德财保阳江支公司的业务员，2018年10月1日晚上也就直接找李宗贤，李宗贤也一口答应帮其办理，并拍照验车，按照正规手续办理的，李宗贤也没有告知过其已不在保险公司工作等情况；当晚李宗贤也跟伍为国联系过，伍为国也授权李宗贤拍照，其微信付款给李宗贤后，李宗贤也将款项转给了伍为国。富德财保阳江支公司提供的商业险投保单上载明保险期间为2018年10月2日10时起至2019年10月2日24时止，下方投保人声明处签写有“关广圣”的字样及“2018年10月3日”的日期；另有一份投保人声明上也签写有“关广圣”的字样。关广圣否认该两份材料中的签字是其本人所签，为此蒋晓云申请对投保单、投保人声明上“关广圣”的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向于认为投保单、投保人声明上“关广圣”的签名与关广圣的样本签名字迹不是同一人所写。蒋晓云为此向广东南天司法鉴定所预付了鉴定费7200元。再查明，道路交通事故认定书载明涉案事故发生的时间为2018年10月2日上午10时12分许，而富德财保阳江支公司提交的由珠海市公安局交通警察支队高速公路大队出具的事故情况登记表显示，涉案事故的接警时间为9时59分。一审法院认为，李学良为其所有的粤x号车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向李学良支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，蒋晓云对于涉案保险事故的发生负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，粤x号车辆的损失9133元应全部由粤x号车辆一方的责任主体承担。各方对于涉案事故发生在粤x号车辆的交强险保险期间内无异议，各方的主要争议焦点在于涉案事故是否发生在粤x号车辆的商业险保险期间内。对此一审法院分析如下：首先，由笔迹鉴定结果可知，投保单和投保人声明中“关广圣”的签名与关广圣的样本签名字迹不是同一人所写，也即关广圣没有同意或者追认投保单及保险单中有关保险期间从2018年10月2日10时起的记载，富德财保阳江支公司也没有证据证明保险合同双方有对保险期间作出明确的约定；其次，李宗贤曾为富德财保阳江支公司的保险业务员并作为经办人被记录在相关保险单中，关广圣于2018年10月1日晚向李宗贤提出投保要求时，李宗贤予以接单，并且进行了查验车辆、计算保费、接收保费等工作，因此关广圣有理由相信李宗贤有权代表公司接受投保。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……依法成立的保险合同，自成立时生效……”李宗贤在2018年10月1日晚已通过接收保费等行为代表富德财保阳江支公司表达了同意承保的意思，因此涉案的商业保险合同已经成立并且生效。再次，关广圣在投保时向李宗贤明确说明了第二天要用车的情况，也即关广圣的投保初衷和目的明确包含10月2日全天，而未特别限定于当天10时之后。最后，退一步说，即使采纳商业险保险单上记载的保费收费确认时间和有效保单生成时间，该时间也在10月2日9时59分之前，富德财保阳江支公司并没有证据证明保险事故发生在保费收费确认时间和有效保单生成时间之前，其应承担相应的举证责任。综上，一审法院认定，涉案事故发生在商业险的保险期间内，富德财保阳江支公司应当在保险责任内承担赔偿责任。因粤x号车辆的损失9133元未超过富德财保阳江支公司承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任限额，故应由富德财保阳江支公司承担本案的支付责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、富德财保阳江支公司于判决发生法律效力之日起七日内向人保中山分公司支付赔偿款9133元；二、驳回人保中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（人保中山分公司已预交），由富德财保阳江支公司负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付人保中山分公司）；司法鉴定费7200元（蒋晓云已预交），由富德财保阳江支公司负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付蒋晓云）。富德财保阳江支公司二审提交：李宗贤离职证明一份，拟证明在关广圣投保时，李宗贤不是富德财保阳江支公司员工。蒋晓云没有新证据提交，其质证称李宗贤离职证明不属于新证据，虽然确认真实性，但富德财保阳江支公司自行制作的离职证明只是其自己的陈述。人保中山分公司没有新证据提交，其质证意见与蒋晓云一致。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点是涉案事故是否发生在商业险的保险期间内，富德财保阳江支公司应否在保险责任内承担赔偿责任。对此本院分析如下：本案中，关广圣于2018年10月1日晚19时通过微信向李宗贤提出投保交强险和商业险，并将车辆开到李宗贤处拍照验车，李宗贤向关广圣收取保险费后，富德财保阳江支公司于2018年10月2日为关广圣出具商业险投保单，单上载明保险期间为2018年10月2日10时起至2019年10月2日24时止。本院认为，李宗贤没有告知过关广圣其已不在富德财保阳江支公司工作的情况，且李宗贤曾作为富德财保阳江支公司的员工为关广圣办理过机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险等业务，并在关广圣提出投保意向时，于2018年10月1日晚为关广圣进行了查验车辆、计算保费、接收保费等同意承保的核心工作。李宗贤的上述行为，足以使关广圣相信李宗贤有权代表富德财保阳江支公司作出同意承保的意思表示。根据《中华人民共和国保险法》第十三条，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。订立保险合同是投保人与保险人的双方法律行为，保险合同的订立过程，是投保人和保险人意思表示趋于一致的过程，在双方意思表示一致的基础上，双方最终达成协议，保险合同才能成立。订立保险合同与其他合同一样要经过要约和承诺两个步骤。依据合同法的有关规定，要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定并表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。由于保险活动与保险合同的特殊性，在订立保险合同过程中，要约通常由投保人提出，而由保险人承诺给予保险保障。由于保险合同是诺成合同、非要式合同，在保险实务中，投保人可以书面方式也可以口头方式向保险人提出要约；保险人表示承诺的方式可以是口头同意承保，也可以是签字盖章或者采取表明其承保的其他方式。总之，只要双方当事人协商一致，保险合同即告成立，不能仅以保险单等保险凭证出具与否来衡量和判断合同是否成立，保险合同的这一特点，有利于使被保险人在保险合同成立后，保险单等保险凭证签发前的这段时间内能够获得保险保障。因此，除双方明确约定或特别声明外保险合同应自上述承诺行为完成时起成立。同时，该条还规定“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”具体到本案中，关广圣提出续保并声称在2018年10月2日要使用车辆希望得到保障，李宗贤代表保险公司在查验车辆后同意承保并收取了保险费，此处可视为双方就保险合同的生效时间约定了自10月2日起生效的条件，故保险合同应自10月2日零时起生效。退一步，即便双方没有特别约定生效附条件或附期限，根据上述规定应自合同成立时即2018年10月1日晚生效。当然，现实中往往存在业务员报批、交费、打单等行为的非即时性甚至滞后性，且保险公司往往从自身利益或管理出发一般以正式出具纸质或电子合同的时间为保险期间起算时间。该做法在没有发生保险事故、影响投保人利益及产生纠纷的情况下，不会引起保险公司注意和投保人异议。故在多数情况下为避免车辆脱保或保险期间的空白，投保人往往选择提前续保。但保险公司核定起保时间的该惯常做法并不具有合同法上的正当性和合理性，且与保险业务员的工作习惯、责任心以及保险公司的核保管理的规范性有关，与投保人的意思表示无关，亦不受投保人控制和掌握。从富德财保阳江支公司的保险收费确认时间、有效保单生成时间、保单打印时间以及合同所载保险期间起算时间不同（最长相差1天3小时47分）亦可以看出。故因此导致该保险期间起算时间不确定性甚至滞后的风险应由保险公司自行承担。由于李宗贤在2018年10月1日晚代表富德财保阳江支公司同意承保，因此，涉案机动车综合商业保险合同已于2018年10月1日晚成立并生效。富德财保阳江支公司称涉案保单应于2018年10月2日9时52分生效，但除其单方打印的保险单所载时间外，并其他证据证明，本院不予采信。根据案涉交通事故认定书所载，事故发生2018年10月2日10时左右，显然在肇事车辆商业险的保险期间内，富德财保阳江支公司应当在保险责任内承担赔偿责任。富德财保阳江支公司关于保险期间以其单方出具保单所载时间起算的辩解，理据不足，本院不予采信。关于李宗贤的身份及代理行为的效力。李宗贤原系富德财保阳江支公司的业务员，曾作为经办人被记录在x号车辆2017年度机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单中。关广圣基于此而联系其购买车辆保险，李宗贤没有向其告知离职情况，富德财保阳江支公司亦无证据证明，在李宗贤离职后以适当方式、在合理范围内向可能关联的业务客户告知该离职行为或声明其代理行为的效力问题。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条的规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。即李宗贤在经手案涉车辆保险业务中与富德财保阳江支公司构成表见代理，其是否离职及离职的具体时间不影响该表见代理行为的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元。由富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年三月十日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依