河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初492号 原告：张军，男，汉族，1967年4月5日出生，住阜城县。 委托诉讼代理人：黄风霞，女，汉族，1967年3月6日出生，住阜城县，系原告张军之妻。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。 被告：何巨海，男，汉族，1965年2月19日出生，住阜城县。 被告：常金瑞，女，汉族，1969年11月6日出生，住阜城县。 二被告委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告张军与被告常金瑞、何巨海承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，2020年7月6日裁定转为普通程序，于2020年8月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人黄风霞、吴忠升、被告何巨海、常金瑞的委托诉讼代理人郑宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告偿还原告货款40863元及利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求法院判令二被告偿还原告货款40783.2元及利息。事实和理由：自2017年开始二被告因经营家庭业务需要，被告分别于2017年8月25日、2017年9月7日、2017年9月13日、2017年9月17日（两次）、2017年10月18日、2017年11月12日、2017年12月6日、2017年12月12日、2018年1月从原告处购买风箱、堵头、三通、风机件、弯头、通风板、挡粮板等或在原告处加工定作通风板、挡粮板等货物，被告何巨海雇车在原告处拉走上述货物，司机在送货清单上签名、车牌号及手机号。以上货物共计160783.2元，2017年10月2日被告常金瑞通过其个人账户向原告付款2万元，2018年2月14日被告何巨海向原告转账10万元，尚欠原告货款共计40783.2元，原告多次催要，被告至今不予偿还。利息自2018年1月1日起至2020年7月1日共30个月按年利率6%计算为6118元，2020年7月1日后的利息至货款付清之日止。被告常金瑞与被告何巨海系夫妻关系，二被告共同经营家庭业务，该债务系二被告夫妻关系存续期间共同经营所负债务，被告常金瑞应承担连带清偿责任。2017年12月31日微信聊天记录中发送的没有日期的单据是后来原告加上去的2018年1月，里面的内容并不矛盾，货物是2018年1月司机在原告处取走的。被告方称单价矛盾，是因为有的单价是加工费，有的单价是购买的现成的成品，且有的型号也是不一样的。被告方所说的2017年9月13日单据款项计算错误是笔误，综合其他单据单价看该单据上应该是每套“1100元”而不是“110元”。因需为被告加工定作货物，原告在崔保林处购买价值15502元材料，在收到被告何巨海10万元后，原告随即转给崔保林15000元，该批原材料与被告何巨海从王朝处购买的原材料一起加工成了一批货，形成了2017年11月18日的单据，上面的11480元只是加工费。原告方将销货清单通过微信发给了被告常金瑞，常金瑞在微信中回复看到了，并于2018年2月14日向我方付款10万元，被告方从未对单价和总价款提出过异议，故原告认为被告方尚欠款40783.2元的事实清楚，证据确实充分，法院应依法支持原告诉请。 常金瑞、何巨海辩称，原告所述与事实不符，被告何巨海不欠原告加工费，被告何巨海与原告存在加工承揽关系，由何巨海提供原材料，原告对上述材料进行加工，原告将加工的成品交付被告何巨海。2017年10月2日被告何巨海通过其妻子常金瑞的银行卡向原告支付2万元加工费，何巨海于2018年2月14日通过银行转账的方式向原告支付10万元加工费及部分材料款，当时被告何巨海与原告协商，原告同意减免加工费5361元，至此双方已结清全部费用。原告与被告常金瑞不存在加工承揽关系，被告何巨海通过被告常金瑞的银行卡向原告支付款项，并不能说明其与原告存在法律关系。二被告虽系夫妻关系，但被告常金瑞只是听从被告何巨海指派接收原告的信息，且二被告各自经营，原告起诉被告常金瑞主体错误，常金瑞不是本案适格主体，请求法庭驳回原告对被告常金瑞的诉讼请求。原告提交的销货单和送货清单均系其单方制作，未经过被告追认，不能确定其真实性。销货单单价存在多处矛盾，且2017年9月13日的单据中价款计算错误。原告方与被告常金瑞的微信聊天记录中发送的图片内容未经被告方的确认，不能作为证据使用。且2017年12月31日的聊天记录不可能产生2018年1月份的单据。原告妻子黄风霞与被告常金瑞的录音与本案不具关联性。原告在崔保林处购买原材料与被告无关，被告从未要求过原告向崔保林购买原材料，原告提供的证据也不能证实其主张。被告常金瑞在微信中回复看到了，且被告何巨海于2018年2月14日向原告支付相关费用，是因为双方存在加工承揽关系，均不能说是对上述单据的确认，微信聊天与被告何巨海向原告支付费用是两回事，并无关联性。 本院经审理认定事实如下：自2017年起被告何巨海分别于2017年8月25日、2017年9月13日、2017年9月17日（两次）、2017年11月18日、2017年12月6日、2017年12月12日、2018年1月从原告处购买风箱、堵头、三通、风机件、弯头等或在原告处加工定作通风板、挡粮板等货物，以上货款总计145361元。2017年10月2日被告常金瑞通过其银行账户向原告支付20000元，2017年12月31日原告妻子黄风霞通过微信向被告常金瑞发送销货清单，被告常金瑞回复称看到了。2018年2月14日被告何巨海向原告张军支付100000元。被告何巨海与被告常金瑞系夫妻关系。 本院认为，被告何巨海多次在原告处加工定作货物和购买货物成品，双方之间合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供的销货清单虽系单方制作，但原告方将该销货清单通过微信发送给了被告何巨海妻子即被告常金瑞，二被告未对收到的8张销货清单提出异议，被告何巨海虽称不认识11张销货清单上签字的取货司机，但其确实收到了货物，且在庭审过程中，被告方认可是根据原告销货清单中最后一张上面的“125361元”支付给原告方12万元，因该“125361元”是按以上货单顺序累积而形成，故视为被告何巨海对微信聊天记录中收到的销货清单的认可。其中被告常金瑞于2017年10月2日向原告方支付的2万元已在2017年9月17日（1号）销货清单中予以扣除，至最后一张2018年1月（微信聊天记录中没有日期）的销货清单累计的数额125361元里也是扣除原告支付的2万元之后的数额，在2017年12月31日被告常金瑞通过微信收到以上销货清单后，被告何巨海于2018年2月14日向原告支付10万元，尚有25361元未支付。原告要求被告何巨海支付25361元加工费和货款，予以支持。被告常金瑞与被告何巨海系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告常金瑞通过其银行卡向原告付款，通过微信与原告方联系，向原告方索要单子，二被告应系共同经营业务，且从被告何巨海辩称被告常金瑞是受被告何巨海的指派也可以看出，被告常金瑞对被告何巨海和原告之间的生意往来也是知情的，故被告常金瑞应对以上债务承担连带清偿责任。原、被告之间并未约定利息，也未约定给付时间，原告要求二被告给付利息，不予支持。原告称其在崔保林处购买原材料花去15000元，是为了给被告何巨海加工成品，被告何巨海对此予以否认，原告不能提供其他证据予以证实，待证据充分后，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题和解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何巨海于本判决生效之日起10日内给付原告张军加工费和货款25361元。 二、被告常金瑞对上述给付内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告张军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，减半收取计411元，由被告何巨海负担255元，由原告张军负担156元，保全费420元，由被告何巨海负担261元，由原告张军负担159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费822元（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××12，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐晓艳 审 判 员  孟 胜 人民陪审员  沈国强 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  潘明惠