四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初254号 原告:欧榜忠，男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街**，统一社会信用代码91511622759729977718。 法定代表人：张映木，公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：杨兴平，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 特别授权委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告欧榜忠与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华公司）、杨兴平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧榜忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告与原告对贵州省遵义市播州区龙坪镇大兴村养鸡场的钢筋制作、安装等工程劳务费进行结算，并共同支付原告劳务费483119.98元及资金利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费及代理费由被告承担。事实和理由：2016年杨兴平以大盛东华公司名义承包贵州省遵义市播州区龙坪镇大兴村养鸡场修建工程，之后将钢筋制作、绑扎及二次安装等劳务分包给欧榜忠，双方口头约定有建筑面积的按照每平方米35元计算，无建筑面积的按照每吨钢筋850元计算劳务费。后原告提供绑扎丝、机械等，并组织谭海龙、谭某、胡小林、王小玲等10余名民工进场施工至竣工，被告验收合格后交付使用。被告在施工期间支付37万元劳务费。2018年1月30日，双方为费用结算发生纠纷，经播州区龙坪镇政府组织调解，被告口头认可结算单价，对建筑面积要求测量核实。被告在当地政府维稳的压力下要求原告给民工出具欠条，双方在事后进行结算。原告给谭海龙等人出具欠条后，其起诉至法院，现已进入执行程序，原告的财产被查封、冻结。被告一直拒不与原告对劳务费进行结算，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告大盛东华公司辩称，原告诉称的案涉工程与大盛东华公司无关，且未雇请原告做工，原告的诉讼请求与被告大盛东华公司无关。本案案由虽是劳务合同纠纷，但是按照最高人民法院案由的释义，劳务合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷下面子案由，因建设工程施工合同纠纷是专属管辖，由合同施工地人民法院管辖，故本案应移送贵州省遵义市播州区人民法院审理。请求判决驳回原告对大盛东华公司的诉讼请求。 被告杨兴平辩称，一、同意大盛东华公司对本案管辖权的答辩意见。二、双方当事人已按照口头约定对劳务费进行了结算，并支付原告37万元，超过了其应得数额。三、原告与其他民工的诉讼与本案无关。四、原告仅承担了钢筋的制作和绑扎，按双方口头约定，针对鸡舍和蛋库应按使用的钢筋850元/吨计算劳务费。五、原告依据利翔公司出具的鉴定报告变更诉讼请求，法庭应责令其补交诉讼费，同时该报告违反了建筑鉴定规范的规定，法院在委托鉴定时委托事项和要求出现错误，因被告没有约定地下部分按钢筋850元/吨、地上有建筑面积的钢筋部分按35元/m2计算费用，与庭审质证笔录及原告诉状主张的内容不符，故该鉴定报告不能得到采信。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 原告欧榜忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件及公司登记信息资料，拟证明原、被告是适格诉讼主体。2.（2019）川1622民初411号等10份民事判决书，拟证明原告组织谭海龙等10余位民工到案涉工地做工，原告在被告处分包了部分业务，尚欠民工工资30余万元。3.调解视频，拟证明2018年1月30日，贵州省遵义市播州区龙坪镇政府组织双方当事人及民工进行调解，案涉工程是杨兴平以大盛东华公司名义承建，原告组织民工做工后未付清工资，双方约定做工的单价按有建筑面积按35元／ｍ2计算，无建筑面积按照钢筋850元／吨计算，计时工按220元／天计算等事实。4.武胜县人民法院（2019）川1622民初2943号案件庭审记录，拟证明原、被告对案涉工程计算的单价予以认可。5.现场管理人员谭海龙制作的工程量清单及借支记录，拟证明接待楼、宿舍楼第1-3层总面积及管理用房第1-3层、蛋库、鸡舍的总面积，同时证明钢筋的重量、网片面积和计时工工时，被告仅支付37万元等事实。6.四川利翔建设项目管理有限公司出具的司法鉴定报告，拟证明原告组织施工的劳务费总额为853119.98元。7.手机银行转账回单，拟证明原告预交鉴定费33765元。8.出庭证人李某、谭某的证言，拟证明杨兴平当着证人、欧榜忠的面说了哪些按建筑面积、哪些按钢筋吨位计算劳务费的事实。 被告大盛东华公司质证认为，对第1、4组证据三性无异议，对第2组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对第3组证据的三性有异议，视频中原告提到钢筋按重量结算，被告答辩属实。对第5组证据的三性不予认可，对第6组证据鉴定报告不予认可，在委托送检材料中记载“地下部分按钢筋850元/吨、地上有建筑面积的部分按35元/m2计算”，但双方并无前述约定，法院委托错误。鉴定机构对原告制作的鸡舍、蛋库按照投影面积计算为18000m2，与原告仅完成钢筋制作、绑扎的劳务不相符，被告接到法院通知后向鉴定机构提出了书面异议，根据建筑工程造价鉴定规范的要求，鉴定机构应与委托人就争议事实进行质证后，再作出鉴定，鉴定机构违反了这一鉴定程序。第7组证据，对缴费事实无异议，但具体金额应以发票为准。对第8组证据质证意见与杨兴平的意见一致。 被告杨兴平质证认为，第1组证据只能证明被告的身份，不能证明被告大盛东华公司是适格主体，第2组证据与被告大盛东华公司无关，第3组证据不能证明案涉工程是被告大盛东华公司承包的，与该公司无关，事实上被告杨兴平刚才答辩提到是其自行修建，与被告大盛东华公司无关。对第4组证据三性无异议，对第5组证据三性不予认可，系原告单方制作，对第6组证据质证意见与被告大盛东华公司的意见一致，需要说明的是，二被告对鉴定意见均不认可，鉴定人员应出庭接受质询。对第7组证据质证意见与大盛东华公司的意见一致。第8组证据，证人与欧榜忠因涉及诉讼纠纷，有利害关系，证言不应采信。 被告杨兴平围绕争议提交了建筑面积计算规则、钢筋工程量计算规则、2013工程量清单计算规则，拟证明钢筋工程量应按吨计算，同时在建筑物内不相连的建筑部件不应计算建筑面积，本案中，鸡舍、蛋库就属于上述规则确定的情形，不应计算建筑面积，应按吨计算工程量。原告欧榜忠对上述证据的真性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案的鸡舍、蛋库在图纸上有建筑面积，并且当时双方口头约定按建筑面积计算费用。被告大盛东华公司对上述证据的三性无异议，证明鉴定机构做的鉴定意见违反了相关规程。 本院对当事人举示的证据分析认证如下，原告提交的第5组证据系其单方制作，被告未签字盖章认可，不予采信。原告提交的其他证据经审查，真实合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。对被告杨兴平交的证据的三性予以认定，但不能达到其举证证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年，杨兴平借用大盛东华公司资质承包贵州省遵义市播州区龙坪镇大兴村养鸡场修建工程，后将钢筋制作、绑扎及二次安装等劳务分包给欧榜忠，双方口头约定有建筑面积的按照每平方米35元计算，无建筑面积的按照每吨钢筋850元计算劳务费。欧榜忠随后组织谭海龙、谭某、胡小林、王小玲等10余名民工进场施工，后因案涉工程项目未办理环评手续，被当地政府责令停止施工，杨兴平据此让欧榜忠等退出施工，施工期间杨兴平支付欧榜忠37万元劳务费。 杨兴平对欧榜忠所完成的钢筋工劳务费未结算并付清劳务款，欧榜忠未付清其雇请10余位民工工资，双方为劳务费结算发生争议。2018年1月30日，遵义市播州区龙坪镇政府组织杨兴平、欧榜忠及部分民工进行调解，未达成一致协议。杨兴平要求欧榜忠给民工出具工资欠条，双方的款项事后进行结算。欧榜忠给谭海龙等10余人出具欠条后，谭海龙等人起诉至本院，要求被告欧榜忠支付拖欠的工资并承担资金利息，现已进入执行程序。 原告欧榜忠要求被告杨兴平结算并付清劳务费未果，向本院提起诉讼，请求被告大盛东华公司、杨兴平共同支付劳务费，并承担资金利息。 诉讼中，欧榜忠申请司法鉴定，请求对其所完成的工程量涉及的劳务费进行鉴定，本院依法委托四川利翔建设项目管理有限公司（以下简称利翔公司）进行鉴定，该公司于2020年9月2日出具《司法鉴定意见书（征求意见稿）》，本院向双方当事人送达后未收到双方当事人的异议，利翔公司于2020年9月24日出具川利翔价鉴[2020]003号《司法鉴定报告书》，对欧榜忠所做的钢筋工部分的价款鉴定意见如下：1.地圈梁上平面以上按建筑面积计量部分：按建筑面积以35元/m2计入，合计金额797606.48元；2.地圈梁上平面以下按结构施工图钢筋工程量计量部分：按钢筋重量以850元/吨，合计金额55513.50元。欧榜忠预交鉴定费33765元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院对案件是否具有管辖权；二、鉴定意见能否作为定案依据；三、原、被告对案涉工程劳务费是否进行了结算；四、被告大盛东华公司、杨兴平是否应当在欠付劳务款范围内对原告承担共同支付责任，并承担资金利息。 关于争议焦点一。被告未在答辩期内提出管辖权异议，本院对其庭审中提出的异议不予审查，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告向本院提起诉讼，不违反专属管辖和级别管辖，被告关于本案应由贵州省遵义市播州区人民法院审理的抗辩主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，本院在《委托鉴定移送表》上“送检材料”部分载明：“双方约定单价：地下部分按钢筋850元/吨、地上有建筑面积的钢筋部分按35元每平方米计价”，前述内容与双方当事人在鉴定质证时约定内容实际含义一致。利翔公司出具鉴定报告前其鉴定人员与原、被告双方当事人及本院审管办工作人员到工程施工地对原告欧榜忠完成的钢筋工程量进行了现场勘查，之后出具《司法鉴定意见书（征求意见稿）》，本院向双方当事人送达后未收到双方当事人的异议，利翔公司据此作出川利翔价鉴[2020]003号《司法鉴定报告书》，本院送达给双方当事人后，均未向鉴定机构或本院提出异议，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，因此，该鉴定报告符合鉴定规定，本院予以采信。被告杨兴平要求对鸡舍、蛋库进行补充鉴定，不符合规定，本院不予准许。 关于争议焦点三。被告杨兴平辩称其已与原告欧榜忠对劳务款进行了结算，并已支付37万元，超过了其应得的数额。杨兴平主张已付欧榜忠37万元与原告欧榜忠自认已付劳务费37万元一致，本院予以确认。但欧榜忠否认双方对劳务费进行了结算，被告杨兴平对其主张的双方当事人已结算的事实未举证加以证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予认定。 关于争议焦点四。杨兴平借用大盛东华公司资质承建案涉工程后作为实际施工人，将钢筋制作、绑扎及二次安装分包给欧榜忠，欧榜忠随后组织民工进行钢筋制作，双方虽未签订书面合同，但双方事实上已成立劳务合同关系。杨兴平应当对欧榜忠完成的工程量按约定支付劳务费。经鉴定，欧榜忠所做工程量劳务费为853119.98元，扣减已付37万元，原告诉请被告杨兴平支付483119.98元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告欧榜忠垫付民工工资后，被告杨兴平长期拒不对欧榜忠的劳务费进行结算和支付，原告要求被告杨兴平从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。原告欧榜忠与被告大盛东华公司不具有直接合同关系，其请求被告大盛东华公司对被告杨兴平拖欠的劳务费承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告承担保全费及代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨兴平于判决生效后十日内支付原告欧榜忠劳务费483119.98元及利息（利息以483119.98元为基数从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、鉴定费33765元由被告杨兴平负担； 三、驳回原告欧榜忠的其他诉讼请求。 债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8547元，由原告欧榜忠负担50元，被告杨兴平负担8497元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  杨 勇 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  陆麒麟