山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初423号 原告：刘国永，男，1977年8月16日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。 被告：曹剑华，男，1972年3月14日出生，汉族，住博兴县。 被告：巩风英，女，1938年5月20日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。 原告刘国永与被告曹剑华、巩风英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国永的委托诉讼代理人王志刚，被告巩风英的委托诉讼代理人朱建华、晋利敏到庭参加诉讼。被告曹剑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年8月29日起，按照月息2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用、律师代理费全部由被告承担。庭审过程中，刘国永将自2018年8月29日至立案之日的利息明确为136000元。事实和理由：2013年4月18日，曹剑华因经营银都加气站向原告借款40万元，约定利息为每月2%，支付方式为现金支付，巩风英对以上借款承担连带责任保证；2018年9月28日，曹剑华为原告更换借条，巩风英以其所有的房产为以上借款提供连带责任保证；现原告需用该借款，经多次催要至今未能偿还。为此，特提起诉讼。 巩风英辩称，巩风英已83岁高龄，对于涉案借款签名担保一事巩风英不知道签名担保的法律后果，为涉案借款提供担保非巩风英的真实意思表示，不应该承担担保责任。 曹剑华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹剑华未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。巩风英对刘国永提交的证据均存在异议，对刘国永提交的证据，本院认定如下：1.刘国永提交借条一份，拟证实：2013年4月18日，曹剑华因经营银都加气站向原告借款40万元，交付方式为现金支付，利息率为每月2%，每年24%计算，借款用途为投资银都加气站，后曹剑华仅支付了部分利息，未能偿还本金，2018年9月28日，原告与曹剑华、巩风英重新签订借款和担保书，除对原借款本金、利息的计算，交付方式及借款用途做出约定外，还由巩风英对以上借款本息的偿还，自愿以位于博兴县（外贸）2＃Ａ1—202室房产提供担保，对以上债务承担连带责任保证，保证期限为2018年9月28日至2020年9月28日，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等其他实际支出费用）。巩风英质证称：合法性有异议，该证据为格式借条，内容繁杂，系原告与借款人曹剑华串通骗取巩风英签名，并没有告知巩风英该借条的内容。经审查，本院认为，庭审过程中巩风英认可该借条上的签名是其所签且巩风英未提交证据证明其是被骗所签，故，对该证据予以认定。2.刘国永提交房产证一份，拟证实：2018年9月28日，巩风英自愿以博房权博兴县字第××号房产证为原告与曹剑华借款40万元提供连带责任担保；巩风英质证称：对该房产证真实性无异议，该房屋未办理抵押登记，抵押权未成立。经审查，本院认为，庭审中刘国永、巩风英均认可涉案房产并未办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，故，抵押权未设立。3.刘国永提交农行业务凭证、企业营业执照照片打印件，拟证实：原告自2009年起经营博兴县昌盛棉业有限公司，2013年3月2日从农行陈户支行提取50万元现金，将其中40万元出借给曹剑华，本案原告有出借资金的能力；巩风英质证称：与本案的关联性有异议，原告提款时间为2013年3月2日，而原告主张的借款交付时间为2013年4月18日，相差47天，不能证明该证据提款就是涉案款项，更不能证明款项交付。经审查，本院认为，刘国永提交银行明细证实了其款项的来源，予以认定。4.刘国永提交代理合同、律师代理费发票，拟证实山东兴博律师事务所与本案原告建立了委托关系，刘国永向山东兴博律师事务所交付1万元代理费；巩风英质证称：真实性无异议，但与本案的关联性有异议，不能证明款项已经交付。经审查，本院对该证据予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，曹剑华向刘国永出具借条一份，载明：今有借款人曹剑华向出借人刘国永借款，借款金额40万元，支付方式为现金支付，交付时间为2013年4月18日，利息为每月2%，每年24%计算；借款用途为投资银都加气站；借款担保1.提保人巩风英自愿用其所有的位于博兴县（外贸）2＃Ａ1-202室（博房权证博兴县字第××号）房产向出借人提供担保，并承担相关担保登记费用，2.担保人为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为2018年9月28日-2020年9月28日，3.担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费…）…。曹剑华、巩风英分别在该借条中的借款人、担保人处签字确认。 2013年3月2日，刘国永从农业银行取现金50万元。 庭审过程中，刘国永陈述曹剑华自2013年到2014年初只偿还过部分利息，巩风英没有偿还过。巩风英亦自认其没有履行过偿还义务。 另，因涉案诉讼，刘国永支出律师代理费1万元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘国永主张曹剑华向其借款40万元，刘国永提交了银行明细证明了其资金来源且对于借款过程做了详细陈述，曹剑华于2018年9月28日向刘国永出具的借条上亦明确了其收到了涉案借款、确认了涉案款项的交付时间为2013年4月18日，该借条的出具时间为2018年9月28日，曹剑华向刘国永出具借条的行为亦再一次确认了其收到了涉案款项，故，本院认定曹剑华向刘国永借款40万元，刘国永亦履行了实际交付义务。巩风英关于曹剑华未收到涉案款项的辩称，本院不予采纳。刘国永与曹剑华之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。曹剑华向刘国永借款40万元后，未履行偿还义务，现刘国永诉求曹剑华偿还借款40万元及利息，本院予以支持。涉案借条上载明的“利息为每月2%”的约定未超出相关法律规定之上限，本院予以确认。关于巩风英责任的认定，巩风英作为担保人在涉案借条上签字，承诺对涉案款项的借款本息承担连带责任保证，保证期限为2018年9月28日-2020年9月28日，现在保证期限内，刘国永诉求巩风英对上述借款本息承担连带责任保证，合法有据，本院予以支持。巩风英在承担保证责任后，有权向曹剑华追偿。巩风英虽在涉案借条上承诺以其所有的位于博兴县（外贸）2＃Ａ1-202室（博房权证博兴县字第××号）的房产向出借人提供担保，但并未办理抵押权登记，故，抵押权未设立。巩风英作为具备完全民事行为能力、权利能力的成年人，理应知道在涉案借条上签字的后果，故，对于其辩称，本院不予采纳。关于律师费承担的认定，本院认为，律师费用并非借款本息，非借款过程中必然发生的费用，涉案借条中对于律师费的承担并未约定由借款人承担，担保人担保该律师费用缺少主权利的基础，故，对于原告诉求的律师费用，本院不予支持。曹剑华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹剑华自本判决生效之日起十日内偿还原告刘国永借款400000元及利息（以400000元为本金，按月利率2%计算，自2018年9月28日起至实际付清之日止，其中至2020年2月12日的利息以136000元为限）； 二、被告巩风英对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任，被告巩风英在承担清偿责任后，有权向被告曹剑华追偿； 三、驳回原告刘国永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5160元（已减半收取），财产保全费3520元，由被告曹剑华、巩风英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王小芳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李明燕