湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初641号原告：李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。被告：申瑞杰，男，1987年6月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。原告李展洲诉被告申瑞杰合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，因新型冠状病毒疫情防控需要，本案中止审理。2020年6月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李展洲及其委托诉讼代理人聂彬彬、被告申瑞杰委托诉讼代理人陈戈垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李展洲向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方于2017年5月14日签订的《车位转让协议》；2．判令被告向原告返还天麓?尚层四期地下车库252号车位；3．判令被告向原告支付车位使用费6400元（以200元／月为标准，计算自2017年5月15日起至2020年1月15日止，共计32个月），在庭审中，增加后续车位使用费，按照相同标准计算至返还车位之日止；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为天麓?尚层四期3栋1702号房屋的业主，并于2017年3月16日向开发商长沙高鑫房地产开发有限公司购买地下车库的244号和252号两个车位的使用权。原告与被告原为同事关系，双方于2017年5月14日签订《车位转让协议》，约定被告有偿购买原告出让的天麓尚层地下252号停车位一个，车位转让总价款为人民币45000元，被告于协议签订时间向原告付清全部车位转让金。协议签订后，原告于协议签订当日即将车位交付给被告使用，而被告至今未按照协议约定向原告支付车位转让款，经原告催告后仍然拒不支付。被告拒不履行合同的行为严重违反了双方合同约定，构成违约，严重损害了原告利益，故原告向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告申瑞杰辩称，一、从本案真实情况上看：涉案车位系湖南强军科技有限公司奖励给申瑞杰的。2016年申瑞杰受湖南强军科技有限公司指派，连续在西藏待了四个多月，在高海拔、缺氧地带做野外地质勘探，“提着脑袋给公司干活”，解决仪器设备重要技术问题。在此“劳苦功高”为公司做出突出贡献的背景下，湖南强军科技有限公司实际控制人赵雪峰（大股东席小鹭老公）安排公司奖励一个车位给申瑞杰，并安排公司财务经办人李展洲具体经办。这是本案真实情况。二、从双方合同约定上看：《车位转让协议》第二条约定“签约时已付清全部车位转让金”，李展洲签约时已约定和自认申瑞杰不需要再付款，有约定从约定，约定优先，应当尊重意思自治，信守合同约定，无需再付款。双方签订的《车位转让协议》第二条约定“签约时已付清全部车位转让金”，也正是有这样一条，申瑞杰才会愿意签字，不然申瑞杰绝对不会签字。“签约时已付清全部车位转让金”的合同约定，也反映了双方对于车位款的真实意思表示，无需再付款系真实意思表示，系意思自治范畴，应当尊重意思自治，信守合同约定。三、从诉讼时效上看：本案诉已过诉讼时效，且李展洲之所以长时间未主张，侧面说明了本案所谓的车位款本就是“子虚乌有”、也本就是不需要支付，申瑞杰不欠李展洲任何款项。涉案合同2017年5月签约，首先合同本身约定了申瑞杰不需要付款，哪怕需要付款，诉讼时效到2019年5月也已经截止，诉讼时效已经届满。李展洲之所以长时间不提此事、长时间未主张，侧面说明了李展洲内心对此是知情的、是同意的，申瑞杰不欠李展洲任何款项，如果李展洲曾经有主张过，原告应当举证，而事实上从没有。四、从物权优先于债权看：本案车位物权已经交付、已登记在申瑞杰名下、长期由申瑞杰缴纳物业服务费，李展洲对此知情、同意且长期没有异议。车位物权已经交付、已经执行，车位已经登记在申瑞杰名下，自签约当天2017年5月14日开始，申瑞杰当天向物业公司缴纳了一整年的车位物业服务费，从此以后都是申瑞杰在占有、使用，也在缴费，申瑞杰享有物权。本案中，合同之债不得对抗物权。五、从通话录音上看：李展洲在2020年3月最近的通话录音中已明确，该车位确实是湖南强军科技有限公司奖励给申瑞杰的。在木案立案后，2020年3月25日陈儒军与李展洲有通话并录音，李展洲在通话录音中明确承认了涉案车位系湖南强军科技有限公司奖励给申瑞杰的，这是事实，李展洲也自己认可该事实。至于财务经办人李展洲有没有去报账，这是财务管理的事情，与本案无关。六、从银行流水、证人证言上看：湖南强军科技有限公司向李展洲转账的银行流水、李展洲拿公司款购买车位的银行流水，以及证人证言，能充分证实涉案车位系公司奖励给员工申瑞杰，该事实属实。七、从微信记录上看：双方微信聊天记录也已证实，申瑞杰确实无需再付款、无有欠款。李展洲发微信给申瑞杰，主张所谓的“车位款”，时间已经是2019年12月，时间上已经过了诉讼时效，且申瑞杰当时立马就在微信对话中声明和申辩：“李展洲先生，我在2017年5月14日与你签订协议时已向你付清全部费用，无有欠款”。证实了申瑞杰确实不欠李展洲款。八、从是否符合逻辑看：申瑞杰有足够能力支付车位款，申瑞杰为什么不从开发商处买？反而要从李展洲处买车位？这不符合逻辑。审判人员应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验进行判断。申瑞杰银行卡资金充足，自己不去开发商处直接买车位，要到李展洲手里买车位，这不符合事实，也违背逻辑。最新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“审判人员应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，独立进行判断。”所以，本案原告诉称的不合逻辑之事，违背了事实常理。九、从案件本质看：本案实质系李展洲、湖南强军科技有限公司因被起诉后的无理由另诉，系恶意诉讼、虚假诉讼。2019年10月19日湖南强军科技有限公司全体股东召开股东会签字作出决议：新设地球物理公司，湖南强军科技有限公司所有资产（光仪器设备就1.4亿）全部打包转入新公司，原湖南强军科技有限公司变成空壳，姚红春、陈儒军技术团队保持在新公司40％持股不变。公司财务负责人李洪爽（李展洲老婆）组建微信群，要求姚红春、陈儒军第二天（21日）上午去工商局现场办理新设公司手续，姚红春、陈儒军信以为真，被骗被转走全部股权（损失40％股权价值5000万），而所谓的新设地球物理公司根本没有兑现、只是对方的障眼法（后来姚红春通过律师及工商局了解到，新设公司根本不需要到工商局现场）。为取回被侵占的40％股权，姚红春、陈儒军交涉无果后转而通过法律途径维权。湖南强军科技有限公司在骗取全部股权后一方面违约开展业务，要求姚红春、申瑞杰解决他们遇到的技术难题；另一方面为逼迫姚红春、陈儒军、申瑞杰妥协，恶人先告状，在姚红春、陈儒军提起工商行政与民事诉讼后，李展洲以湖南强军科技有限公司及个人名义又提起了本案虚假诉讼，混淆视听，意图在精神上和经济上拖垮姚红春、陈儒军技术团队，以达到坐实非法侵占股权、洗白自身违法侵占行为的目的。被告请求法院对于该虚假诉讼行为给予严肃而严厉的惩戒。综上，原告诉讼请求没有事实依据，缺乏证据支持，望贵院审慎查明事实，公平裁判，驳回原告诉讼。经审理查明，原、被告原系湖南强军科技有限公司员工，且同为天麓尚层小区业主。2017年3月26日，原告以银行转账方式向长沙高鑫房地产开发有限公司购买了该小区地下车库第244号和第252号车位的使用权，每个车位的转让价格为45000元。同年5月14日，原、被告签订了《车位转让协议》，原告将第252号地下车位的使用权转让给被告，约定转让款为45000元，同时约定被告于协议签订时向原告付清全部车位转让金。协议签订后，原告将该车位交付给了被告，被告于当日向物业交了车位服务费，但被告未将车位转让款支付给原告。2019年12月6日，原告用微信方式通知被告在3日内支付车位转让款，同月21日，原告再次向被告发出《函告》，要求被告在收到函告3日内支付车位转让款，否则将与被告解除合同。但被告至今未向原告支付车位转让款，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《车位使用权转让协议》、《天麓尚层业主车位编号确认单》、《收款收据》、《湖南增值税发票》、《车位转让协议》、银行付款凭证、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原、被告签订的《车位转让协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告按协议将车位交付给了被告，但被告至今未按照约定支付原告车位转让款，属违约，依法应承担相应民事责任。现原告要求与被告解除签订的《车位转让协议》、返还车位并支付车位使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该车位系湖南强军科技有限公司奖励给被告，由湖南强军科技有限公司将款项支付给原告，再由原告购买的，故不存在欠付原告车位转让款。因被告提供的证据只能证明湖南强军科技有限公司有资金转入原告账户上，所转入金额均与车位转让款金额不符，并不能证明湖南强军科技有限公司将车位转让款转到原告账户上，且被告申请的两个证人陈述的证言有相互矛盾之处，对证人的证言本院不予采信，对被告的辩称理由难以支持。对原告要求被告按每月200元支付车位使用费标准过高，根据物业服务公司收取车位使用费的标准，本院确定被告自2017年5月15日至实际返还车位时按每月100元支付给原告车位使用费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原、被约定支付车位款的时间为签订协议当日即2017年5月14日，故原告应自2017年5月15日起3年内即2020年5月15日前向被告主张权利，现原告已于2019年12月6日向被告主张权利，并于2020年1月10日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告辩称已过诉讼时效的理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告李展洲与被告申瑞杰于2017年5月14日签订的《车位转让协议》。被告申瑞杰于本判决发生法律效力之日起十日内将天麓尚层第252号地下车位返还给原告李展洲。二、被告申瑞杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李展洲自2017年5月15日起至实际返还车位时的车位使用费（按每月100元标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告申瑞杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陆虹二〇二〇年六月二十八日书记员  崔咏附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任