四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1050号 原告：杨亚东，女，1968年4月28日出生，汉族，身份证住址：四川省绵阳市涪城区,现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓舒文，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 被告：赵兴刚，男，1988年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都智尚通科技有限公司，统一社会信用代码9151010705251517XR，住所地：成都市武侯区武侯祠大街117-229号。 法定代表人：赵兴刚。 原告杨亚东与被告赵兴刚、成都智尚通科技有限公司（以下简称智尚通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨亚东的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，被告赵兴刚、智尚通公司经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨亚东向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元，并从2016年10月起按月息2%标准计算月利息直至本息付清为止。被告智尚通公司对上述借款本金及利息承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告赵兴刚是朋友关系，且赵兴刚是被告智尚通公司的法定代表人。2014年7月31日，被告赵兴刚向原告借款20万元，用于智尚通公司经营周转，双方约定还款期限为2015年1月30日，利率为法定最高日利率直至借款清偿为止，并按约收取复利及5%滞纳金。2015年6月30日，被告不仅未还款，又向原告借款10万元。2016年9月30日，双方对借款本息进行了结算，原告共计向被告支付本金30万元，仅将其中20万元本金按月息2%计算26个月利息10万元，结算后本息共计40万元，被告据此重新出具了借条。2019年2月17日，因被告依旧未付欠款，双方再次签订《借款合同》，约定：“乙方于2016年9月30日前交付给甲方50万元，按月息2%结算，每月最后一天24点前付清，还款期限为2019年2月28日前一次性还清。”该《借款合同》载明的50万元借款包含了2016年9月30日双方结算的前述40万元，还包括案外人向被告提供的10万元借款。其后，被告仍旧未按约还本付息，原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告赵兴刚、智尚通公司均未作答辩。 经审理本院认定以下事实：2014年7月30日，被告赵兴刚出具《借据》一份，载明：赵兴刚借到杨亚东20万元，用于智尚通公司经营周转，借款期限6个月（即自2014年7月30日至2015年1月30日）；若逾期或未全部归还借款，从2014年7月30日起按照法定最高日利率计算未归还借款金额的利息至借款清偿时止，并按约计收复利，并按照未归还借款金额收取5%的滞纳金。次日，原告向被告赵兴刚银行账户转款20万元。 2015年6月30日，原告向被告赵兴刚银行账户转款10万元。 2016年9月30日，被告赵兴刚出具《借条》一份，载明：赵兴刚借到杨亚东现金40万元，通过转账30万元，10万元现金，合计40万元。 2019年2月17日，原告杨亚东（乙方）与被告赵兴刚（甲方）签订《借款合同》一份，载明：乙方贷给甲方50万元，于2016年9月30日前交付甲方；按月息2%计算贷款利息，每月最后一日24点前付清；借款期限至2019年2月28日前；逾期或未全部归还借款，从2019年2月1日起按国家法定最高日利率收取未归还借款金额的利息至该借款还清时止，并按月收取复利，同时按照未归还借款金额收取5%的滞纳金。 另查明，原告因本案支付诉讼保全费4070元。 庭审中，原告经询问称：1.《借条》所载10万元现金实际并未向被告赵兴刚提供，该10万元系双方将前期借款本金20万元按月息2%计算26个月利息得来，双方在《借条》中明确将该10万元利息计入本金;2.《借款合同》所载借款金额中包含案外人韩亮向赵兴刚出借的10万元借款，原告在本案中对该10万元未予主张。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.责任承担主体的问题；2.借款及还款金额的问题。 关于责任承担主体的问题。原告向被告赵兴刚的账户提供借款，被告赵兴刚向原告出具借款凭证，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。虽然《借据》载明借款用于智尚通公司经营周转，但被告智尚通公司并未在本案所涉借款凭证上签章，且借款并未付至智尚通公司账户，而原告亦未举证证明案涉借款用于被告智尚通公司生产经营，因此，即使出具借款凭证时被告赵兴刚是被告智尚通公司的法定代表人，因无证据证明所借款项用于智尚通公司生产经营，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，故原告有关被告智尚通公司与被告赵兴刚共同承担责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，本案责任承担主体应为被告赵兴刚。 关于借款及还款金额的问题。结合原告的陈述和原告所举转款凭证，足以认定原告实际向被告赵兴刚提供借款30万元。至于还款金额，因双方在前期借款中仅就其中20万元约定了利息，并就利息计入本金，故应将该两笔借款分别予以计算。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，前期利率未超过年利率24%计算得来的利息虽可计入后期借款本金，但整个借款期间届满后应当支付的本息之和仍不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，《借条》实际是借贷双方对前期借款本息结算后，将20万元的前期利息计入后期借款本金所重新出具的债权凭证。《借款合同》进一步对后期借款期限和利息进行了约定，据此认定前期借款期间为2014年7月30日至2016年9月30日，后期借款期间为2016年10月1日至2019年2月28日，后期借款利率为月息2%。对于原告出借的20万元借款，双方将10万元作为前期利息计入后期借款本金，因按月息2%计算并未超出年利率24%的标准，前期利息可计入后期本金，故后期借款本金为30万元，后期借款利息即为：30万元×2%×29个月=17.4万元，则后期本息和为30万+17.4万元=47.4万元。另外，前期和后期整个借款期间共计55个月，则以年利率24%计算的整个借款期间的本息和上限为：20万元+20万元×24%÷12个月×55个月=42万元。可见，虽然本案借贷双方约定的前期借款利息未超过年息24%，但本息和仍然超出前述规定的上限。综上，本院以前述第二十八条规定的最高限对原告的主张予以部分支持，即：以最初借款本金20万元为基数，以年利率24%的标准计算整个借款期间的本息和。双方在《借款合同》约定逾期利息按国家法定最高利率计收，结合原告有关利息的诉讼请求，本院对借款期满后的利息亦按年利率24%的标准予以支持。 原告向被告提供10万元借款后，双方并未出具相应债权凭证，也未约定利息。《借款合同》包含该笔10万元借款，且约定借款期限为2016年9月30日至2019年2月28日，故原告主张被告就该笔10万元从2016年10月1日起按年利率24%的标准计付资金利息，于法有据，本院依法予以支持。 案件受理费和诉讼保全费系原告在本案中主张债权中的必要支出，且原告已提供证据证明实际支出金额，故本院对原告有关被告承担诉讼费和保全费的诉求依法予以支持。 被告赵兴刚、智尚通公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未提出书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果由其承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵兴刚于本判决生效之日起十日内向原告杨亚东归还借款本金人民币20万元并支付利息，利息计算方式为：以20万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年7月31日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告赵兴刚于本判决生效之日起十日内向原告杨亚东归还借款本金人民币10万元并支付利息，利息计算方式为：以10万元为基数，按照年利率24%的标准从2016年10月1日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5420元、诉讼保全费4070元，由被告赵兴刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何 婧