成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5544号 原告：卓士鸿。 委托诉讼代理人：朱鹏，四川齐远律师事务所律师。 被告：杜学辉。 委托诉讼代理人：邓浩，四川赛格律师事务所律师。 被告：庞有斌。 被告：杜琦玥。 原告卓士鸿与被告杜学辉、庞有斌、杜琦玥合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卓士鸿及其委托诉讼代理人朱鹏，杜学辉的委托诉讼代理人邓浩到庭参加诉讼，庞有斌、杜琦玥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经卓士鸿、杜学辉庭外和解未果，本案现已审理终结。 卓士鸿向本院提出诉讼请求：1.解除卓士鸿、杜学辉于2017年3月14日签订的《合作协议》；2.杜学辉、庞有斌、杜琦玥共同双倍返还卓士鸿定金1000000元；3.杜学辉、庞有斌、杜琦玥承担本案诉讼费用。事实和理由：杜学辉因与案外人陈远明合作开采平武县河道沙石资金不足，邀请卓士鸿一起投资。2017年3月14日，卓士鸿、杜学辉签订《合作协议》，约定，卓士鸿投资500000元，该500000元作为定金支付到杜琦玥的银行账户，双方总投资4000000元，卓士鸿占5%的收益。另，在杜学辉与陈远明签订的《合作协议》中约定，杜学辉应在2017年3月底向陈远明支付500000元。2017年3月16日，卓士鸿将500000元定金转入杜琦玥账户，并根据杜学辉的要求与庞有斌落实资金到账情况。卓士鸿支付定金后，杜学辉一直未履行合伙事宜，后杜学辉告知卓士鸿项目投标没有成功，并承认其未按照与陈远明协议约定投入资金，故卓士鸿诉至法院。庞有斌系杜学辉配偶，杜琦玥系杜学辉与庞有斌的女儿，庞有斌、杜琦玥作为杜学辉的家庭成员共同参与了杜学辉与卓士鸿的合作，应当共同承担责任。 杜学辉辩称，1.同意解除《合作协议》；2.杜学辉并未收取定金，且根据协议约定，杜学辉不是收取定金的一方，不应退还定金；3.庞有斌、杜琦玥不是合同相对方，也未参与合同履行，卓士鸿要求庞有斌、杜琦玥承担责任没有事实与法律依据。 庞有斌、杜琦玥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，陈远明作为甲方，杜学辉作为乙方签订《合作协议》，约定，甲方提供全部采矿设备和采矿人员及启动资金1000000元，乙方共计出资3900000元，其中乙方应于2017年3月15日前向甲方支付定金500000元，2017年3月底前再付定金500000元，在甲方取得全部合法开采手续后5日内支付2900000元，乙方在整个生产经营过程中，不再投资任何费用。甲乙双方在扣出合理成本，如人员工资、应缴税费等对全部盈利按照甲方40%，乙方60%的比例进行分配，双方对盈利部分每天结算后当日进行分配。如甲方在2017年5月底前没有取得合法采矿手续，包括但不限于采矿许可证、安全生产许可证、排污许可证，则甲方应向乙方双倍返还定金，如甲方未能在2017年10月内让乙方顺利进场，则甲方仍应向乙方双倍返还定金并退还全部款项。 2017年3月14日，杜学辉作为甲方，卓士鸿作为乙方签订《合作协议》，约定，乙方投资500000元，于2017年3月15日前将500000元资金转入甲方账户（62148302********，杜琦玥），作为定金由甲方根据与陈远明的合作协议交付给陈远明，如根据甲方与陈远明所签协议，陈远明违约所退还定金双方按定金投资比例分配。乙方享有总投资收益中按100%计算的5%，如果甲方所投总投资发生变化，乙方的股份按照双方总投资的比例作相应调整，双方可另行签订书面协议予以确定。 2017年3月16日，王铭代卓士鸿向杜琦玥转账500000元，备注“卓士鸿投资陈远明平武河道采沙定金，投标不成定金双倍退还”。同日，杜琦玥账户向案外人陈远明支付500000元，备注“定金”。 2017年3月16日，卓士鸿向庞有斌发送短信称“嫂子，卓士鸿投资陈远明平武河道采沙定金伍拾万已转入杜琦玥账户中。投标不成功定金双倍退还。收到请回复短信。”庞有斌回复“已收到卓士鸿投资陈远明平武河道采沙定金伍拾万已转入杜琦玥招行尾号4695账中。投标不成功定金双倍还”。 后，案涉《合作协议》未实际履行。 另查明，杜学辉、庞有斌于1989年8月29日结婚。 以上事实有，《合作协议》、转账凭证、银行交易明细、短信记录、中国移动收款收据及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，卓士鸿、杜学辉签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。卓士鸿、杜学辉双方均在庭审中一致同意解除案涉《合作协议》，故案涉《合作协议》于庭审之日，即2020年7月7日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。卓士鸿向杜学辉支付款项50000元，作为杜学辉与案外人陈远明合作协议的定金，并约定，如根据杜学辉与陈远明所签协议，陈远明违约所退还定金双方按定金投资比例分配。按上述约定，卓士鸿支付的案涉款项性质并非卓士鸿、杜学辉之间关于案涉合同的定金，而是卓士鸿投资后，杜学辉作为其与陈远明之间《合作协议》的定金，向陈远明支付，在双方均未举证证明陈远明向杜学辉是否退还定金或退还金额的情况下，本院对于卓士鸿主张杜学辉双倍返还定金的诉讼请求，在500000元范围内予以支持。卓士鸿主张，其转款备注以及与庞有斌之间的短信记录，应视为对案涉《合作协议》条款的变更，对此本院认为，转款备注系单方行为，不属于双方合意，庞有斌不是案涉合同主体，且卓士鸿、杜学辉在案涉合同中明确约定该款项用于向陈远明支付定金，杜学辉并非投标方，故“投标不成功定金双倍还”的意思表示并不明确，综上，该短信不能作为对案涉款项性质约定的变更，对卓士鸿的上述主张，本院不予支持。 杜学辉辩称，案涉款项系案外人陈远明实际收取，应由陈远明退还，对此本院认为，卓士鸿系基于解除其与杜学辉签订的案涉《合作协议》，要求杜学辉退还案涉款项，杜学辉与陈远明之间的《合作协议》与本案不属于同一法律关系，对于杜学辉的上述抗辩意见，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条约定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉债务发生于卓士鸿、庞有斌夫妻关系存续期间，卓士鸿转账后，庞有斌向其发送短信确认已收到案涉款项，故案涉债务应视为夫妻双方共同意思表示所负的债务，庞有斌应与杜学辉共同承担向卓士鸿退还款项500000元的支付义务。卓士鸿还主张杜琦玥承担共同支付义务，对此本院认为，虽然案涉款项支付至杜琦玥账户，但该账户系杜学辉的指示收款账户，不能据此认定杜琦玥为案涉合同主体，故卓士鸿要求其承担支付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条规定，判决如下： 一、原告卓士鸿与被告杜学辉于2017年3月14日签订的《合作协议》于2020年7月7日解除； 二、被告杜学辉、庞有斌于本判决生效之日起十日内向原告卓士鸿退还合同款项500000元； 三、驳回原告卓士鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告卓士鸿负担5950元，被告卓士鸿、庞有斌负担5950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年十二月十日 书记员  高 梅