辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4751号原告：邵东明，男，1971年2月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴恒律师事务所律师。被告：滕万陆，男，1957年5月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：金彦，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：芦洲芬，女，1962年6月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：金彦，系辽宁迅驰律师事务所律师。原告邵东明与被告滕万陆、芦洲芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵东明及其委托诉讼代理人马洪博，被告滕万陆、芦洲芬及其共同的委托诉讼代理人金彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵东明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金贰佰万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月22日，向原告借款壹佰万元，于2017年1月3日又向原告借款壹佰万元。同时约定年利率为百分之三十，原告通过银行转账方式支付被告贰佰万元。被告于2018年，付给原告2017年的利息合计陆拾万元，将2018年年利率定为百分之二十，被告明确于2019年10月25日前偿还本金贰佰万元。但是，还款期限届满被告分文未还。被告滕万陆辩称：虽然答辩人签署了借款协议，但本案的基础法律关系并不是答辩人与被答辩人的民间借贷关系。2016年底及2017年初，被答辩人的哥哥邵东飞，通过答辩人将本案所涉的200万元投入大庆昌泰蜡业有限公司，以获取高额利息回报，见转款凭证。第一年的利息60万元也是按邵东飞的要求转给其女儿，根本不是答辩人个人借款。第二，答辩人在借款协议签字是事出有因，被答辩人的哥哥邵东飞在投入款项前后多次去大庆昌泰蜡业实地考察，也明知本案所涉款项是企业使用，由于企业产品外销货款回收出现问题，影响了正常的经营，邵东飞表示退出，但企业确实无法兑现退款。邵东飞多次找答辩人研究将投资款转为答辩人的个人借款，并约定的还款期，来给企业负责回款的曹科施压。2019年7月答辩人就在邵东飞准备的借款合同及还款协议上签字了。第三，答辩人的态度及想法，本金偿还利息的诉求应驳回。虽然不是答辩人个人借款，签署借款协议也是事出有因，但既然答辩人签字了，答辩人个人承担还款义务。鉴于被答辩人已经放弃利息，被答辩人关于利息的诉求理应被驳回，答辩人会积极筹措款项来还款，尽快还款。被告芦洲芬辩称：就被答辩人提起民间借贷纠纷一案，答辩人认为，没有借款也没有还款义务。请法院经依法审理，驳回其对答辩人的诉求。事实及理由，第一答辩人不是本案的被告，答辩人不认识被答辩人，至今都很少见过答辩人，更未向其借过任何款项。第二，答辩人虽与本案另一被告滕万陆系夫妻，即使答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，依法也不应认定为夫妻共同债务。据答辩人了解，被答辩人的哥哥邵东飞与被告一经朋友介绍认识并通过被告一将涉案款项投入大庆昌泰蜡业有限公司，以牟取高额利息回报，而非被答辩人借给被告一，本案所涉款项巨大，超出家庭日常生活所用，根本未用于家庭生活。至于滕万陆签署的借款协议，既未告知答辩人，也未征得答辩人同意，故依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释，本案所涉款项不属于夫妻共同债务，被答辩人对答辩人的诉求依法不应得到支持。综上，答辩人不应承担民事责任的答辩请求有事实依据，应依法驳回被答辩人的诉求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2016年12月22日，原告邵东明通过其中国农业银行账户（账号：62×××73）向被告滕万陆账户（账号：62×××56）转款100万元，原告提供的中国农业银行网上银行电子回单交易用途载明“借款”。2017年1月3日，原告邵东明通过其中国农业银行账户（账号：62×××73）向被告滕万陆账户（账号：62×××56）转款100万元，原告提供的中国农业银行网上银行电子回单交易用途载明“借款”。2、被告滕万陆分别于2018年2月6日、2018年2月8日向原告邵东明指定的收款人银行账户转入款项，总计60万元；3、2019年7月4日，被告滕万陆为原告邵东明出具借款合同及还款协议一份，内容为：本人滕万陆向邵东明借款人民币贰佰万元整，同时约定年利率三分（即年利率30%），2017年1月3日起开始计息。本人已于2016年12月22日收到邵东明付给的壹佰万元，于2017年1月3日收到邵东明付给的壹佰万元，合计收到人民币贰佰万元。本人于2018年2月6日和2月8日分两次付给邵东明指定的收款人邵灜娇2017年利息合计陆拾万元，并在2018年初约定年利率改为二分（即年利率20%）。本人经2019年4月14日确定，几日内还款，因到期没还上，经友好协商，邵东明不要2018年及2019年利息了，并由本人2019年7月3日再次确认，于2019年10月25日前偿还本金贰佰万元。此后被告滕万陆没有履行偿还原告借款的义务，原告起诉来院。4、被告滕万陆与被告芦洲芬系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邵东明提供的中国农业银行网上银行电子回单、借款合同及还款协议等证据能够证明原告邵东明与被告滕万陆之间因民间借贷形成债权债务关系，被告滕万陆未履行还款义务，其应承担对原告邵东明借款的清偿责任，故对于原告主张被告滕万陆偿还借款本金200万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，从被告滕万陆于2019年7月4日出具的借款合同及还款协议来分析，双方自借款之初对利息约定为三分，该三分的含义为年利率30%，双方实际履行的2017年利息给付标准亦为年利率30%，即200万元本金一年利息为60万元，由此可见双方约定三分利即是年利率30%，二分利即是年利率20%。因借款合同及还款协议中明确约定“邵东明不要2018年、2019年利息了”，故原告再行主张2018年至2019年10月25日期间的利息无事实及法律依据本院不予以支持。借款合同及还款协议中，原被告约定2019年10月25日前偿还本金200万元，依照相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告滕万陆应当自逾期之日起按照双方约定的利率给付原告逾期利息至实际履行之日止。关于被告芦洲芬是否应当承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负有的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告邵东明提交的借款合同及还款协议系被告滕万陆单方出具，芦洲芬并未签字确认，且原告亦未提供其他有效证据证明案涉借款实际用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，故被告芦洲芬对案涉借款不应承担偿还本息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告滕万陆于本判决生效之日起十日内偿还原告邵东明借款本金200万元并自2019年10月26日起按照年利率20%给付原告逾期利息至实际履行之日止；二、驳回原告邵东明的其他诉讼请求。如被告滕万陆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元（已减半收取），由原告邵东明负担2331元，由被告滕万陆负担12269元；保全费5000元由被告滕万陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘芳二〇二〇年七月二十一日法官助理王彤书记员韩璐