贵州省黎平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2631民初213号 原告：杨胜朝，男，1962年06月10日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 委托代理人：顾崇罡，男，贵州全红律师事务所专职律师。 被告：吴世开（曾用名吴育康），男，1981年01月17日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所专职律师。 原告杨胜朝诉被告吴世开合同纠纷一案，本院于2020年06月02日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜朝及委托代理人顾崇罡；被告吴世开的委托代理人陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜朝向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2019年10月26日签订的木材转让协议书；2、依法裁处被告返还原告办理采伐许可证预付款10000元；3、依法裁处被告双倍返还原告支付100000元购买木材定金即返还定金200000元；4、判令被告承担本案案件受理费。以上1-3项共计:210000元。事实和理由:2019年10月26日，经大稼乡当地人杨再军、吴育成的引荐，原告与被告经过平等协商一致，在大稼乡江边寨的吴育成家中签订了一式两份木材转让协议书。协议约定:被告吴世开将其向当地人购买的一片活立木转让给原告采伐经营，林地面积约有125亩，共有六本《林权证》，立木材积大约有1000-1200立方米。林权证由被告吴世开保管，采伐证由被告吴世开向林业部门申请办理。本来发生的费用也应当由被告先行支付，但其声称资金困难，要求原告预借10000元作该项费用，原告就通过转账支付给被告10000元钱作申请办理采伐证的费用。协议书签订之时，原告杨胜朝还当场支付给被告2000元，被告没有开具收据。在协议书签订后的次日，原告通过赵维智从银行转账98000元作为购买木材的定金支付给被告，原告支付给被告作为购买木材的定金共计100000元。协议书明确约定在被告把采伐手续办理完毕之后，原告支付余下的活立木转让款。但被告在收到原告支付的定金和办证费用之后，是否办办理了采伐许可证手续，至今也没有明确告知原告，原告至今也没有看到被告办理的《采伐证》。后来得知，被告已把转让给原告的活立木全部砍伐完毕，采伐完毕的木材目前还没搬运。原告找到被告要求其依法双倍返还购买木材支付的定金和办证费给原告并赔付原告因此发生的经济损失时，被告忽悠说什么时候有钱就什么时候把钱退还原告。综上所述，被告在没有经过原告同意的情况下就把协议书转让的木材擅自采伐完毕，导致原、被告双方签订的协议无法履行，被告不仅构成违约，还侵害了原告的财产，应依法承担违约责任并双倍返还定金和赔偿损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法立案审理并请支持原告的诉讼请求。 原告杨胜朝为证明和支持其诉讼请求，向法院提交的证据有4份：1、居民身份证：证明原告的诉讼主体资格；2、木材转让协议书：证明2019年10月26日，原告与被告签订并购买被告转让地名“扣北京至芬岑田以坎”的活立木，约定价款为620000元，合同约定定金100000元，被告已经违约；3、被告的身份信息：证明被告的基本身份信息情况及主体资格；4、黎平县农商行个人业务凭证：证明2019年10月28日，原告通过黎平县农村商业银行向被告转账98000元作为合同定金的事实。原告另当庭提供了2份通话清单，证明办理采伐许可证期间只有原告向被告通话，没有被告向原告通话的事实。 经庭审质证，被告委托代理人对证据2《木材转让协议书》证明的目的有异议，认为被告没有构成违约，不存在双倍返还定金的事由。2份通话记录并不能完整证明案件事实，对其他证据没有异议。 被告吴世开辩称：一、被告与原告于2019年10月26日签订“木材转让协议书”,协议的第二条明确规定:转让价格及付款方式”，整体林地的林木包干价为:620000元整。付款方式为:双方签订本协议后付定金100000元，甲方包办砍伐证，一切费用由甲方支付。甲方办好砍伐证之后，支付款项合同生效，山场砍完后再付20000元。合同签订后，原告支付给被告100000元定金，被告也积极履行办证相关事宜，到2019年12月17日已将合同项下的采伐许可证领到手，采伐许可证编号是:00399719、00399720、00399721、00399786、00399794、00399795共计6张，从签协议到领证总花53天的时间。被告领到采伐证后，及时打电话给原告要求支付木材转让剩余价款，但原告不履行协议，迟迟不给付剩余的520000元木材转让款。在采伐许可证确定的木材砍伐期限越来越少，超期即将作废，重新办证又要支付巨额费用的情况下，被告为减少损失在迫于无奈的情况下才卖掉木材。因此被告的行为不构成合同法上的违约，而是原告的行为构成合同法上的根本违约，原告应当对被告承担违约责任。 二、案涉协议书第六条规定“申请砍伐的计划及采伐证由甲方申请，乙方协助，这当中如发生费用，由乙方承担”。分析该条约定不难看出，协助从字意上理解就是帮助，辅助的意思，也就是说原告不但要帮助、辅助被告办证，同时还应当承担办证过程中发生的一切费用。因此，在2019年12月10日被告打电话告知原告;采伐证已办妥，但还尚欠一点资金，原告先行支付10000元的行为，足以证明原告已经明知被告办好采伐许可证的事实，原告拒绝支付购买木材尾款的行为已经构成违约。原告故意在诉讼中诡辩称“被告收到原告支付的定金和办证费用之后，是否办妥采伐证手续至今也没有告知原告。＂这纯属歪曲事实，掩盖原告违约真相的虚假陈述。被告于2019年12月10日打电话给原告，说证已办妥，还尚欠一点资金，原告接到被告电话通知后，先行向被告支付10000元购材款的行为，足以证明原告已明知被告办好采伐许可证的事实。2019年12月17日，被告领证到手后，连续两次打电话给原告，说证已办妥，请原告尽快履行协议支付拖欠的购材尾款，原告拒绝支付的行为已经构成违约，应当向被告承担违约责任。综上所述事实。原告请求被告双倍返还原告支付100000元购买木材定金即返还定金200000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，人民法院应当判决驳回原告在本案的全部诉讼请求且被告保留反诉的权利。 被告吴世开向法院提交证据3份：1、被告身份证：证明被告诉讼主体资格；2、采伐许可证：证明被告已经对原告购买的林木办妥了采伐许可证，是原告拒绝领取；3、木材转让协议书：证明被告没有按照合同约定支付购买木材款的事实。4、打款凭证：证明原告知晓被告办好采伐许可证后仍然继续打款的事实。 经庭审质证，原告及代理人对被告提交4份证据的真实性没有异议。但对证据2-4的证明目的有异议，原告方一直未知晓被告办理过采伐许可证，被告也一直未有通知原告。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告杨胜朝作为乙方和被告吴世开作为甲方签订了《木材转让协议书》，约定被告将自己向盘现村五组购买的扣北京至芬岑田以坎（地名）的世行林转让给原告，双方就合同价款、付款方式、砍伐期限、办理采伐证等内容进行约定。在合同履行期间，双方对合同部分条款内容的履行产生争议；并因办理采伐证产生的费用、交付采伐证的时间、支付合同价款的方式等问题产生纠纷，又因对合同分歧内容未能达成一致补充协议致合同无法履行。原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，请求解除双方于2019年10月26日签订的《木材转让协议书》；要求被告返还办理采伐许可证的预付款10000元和双倍返还原告支付的100000元购买木材定金即返还定金200000元。庭审中，被告对收取原告的110000元没有异议，原、被告均认为合同已无继续履行必要，一致同意解除合同的履行。同时查明，98000元的付款是通过银行转账转入被告的账户，款项用途栏备注的是“转账押金”。庭审中，原、被告对是否违约和支付的100000万元是否是合同定金争议极大，致无法达成一致协议。本院根据原告申请，本案在诉讼过程采取了财产保全措施。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告订立的《林木买卖协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照合同约定自觉履行自己的义务。合同履行期间，双方对合同部分条款的履行产生争议，因未能对争议条款达成一致的补充协议，致合同不能正常履行结果，原、被告均应负有一定的责任。对于被告预收的100000元是否是合同定金的认定，《林木买卖协议书》的第二条对定金虽有约定，但原告提供的个人业务转账凭证备注的款项用途“转账押金”，不能充分证明被告收取的100000元是就合同定金的主张。因原告提交证明定金的证据未能充分证明被告已收取定金的事实，故原告要求被告双倍返还定金即返还200000元的请求，本院无法支持。被告提供的采伐许可证，虽能证明其已积极的履行合同了确定的义务，但以此证明原告构成根本性违约的理由，其证据亦不充分，故对被告主张原告构成根本性违约的答辩意见，本院亦不予采信。原、被告一致同意解除合同的履行，本院对此予以确认。故被告所收取原告的110000元合同资金，因无正当理由和合同的解除应当全部退还原告。结合原告于本案提出的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告杨胜朝和被告吴世开于2019年10月26日签订的《木材转让协议书》。 二、被告吴世开返还收取原告杨胜朝的合同款人民币110000元，定于本判决生效后的10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告杨胜朝的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，合计6020元，由原告杨胜朝负担2020元，由被告吴世开负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨宗勇 人民陪审员  陈文聪 人民陪审员  吴礼善 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李登弘