太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1667号原告：太原市德钰坊食品有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街**社会福利院。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王良玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许春春，山西道亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杰，山西道亨律师事务所律师。被告：太原市荤香园食品有限公司，住，住所地太原市万柏林区众纺路扶贫菜站门面房一社会信用代码：×××。法定代表人：白现彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。被告：白现彬，男，汉族，1968年7月7日出生，太原市荤香园食品有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。原告太原市德钰坊食品有限公司（以下简称德钰坊公司）与被告太原市荤香园食品有限公司（以下简称荤香园公司）、白现彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德钰坊公司的法定代表人王良玉及其委托诉讼代理人许春春、白杰、被告荤香园公司的法定代表人白现彬及其委托诉讼代理人薛桂荣、被告白现彬及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德钰坊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款1058901.03元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失至实际付清之日止，暂算至2020年4月14日的利息为97973.49元（以1058901.03元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年4月4日至2019年8月19日止的利息70137.49元。以1058901.03元为基数，按全国银行同业拆借中心的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息，暂算至2020年4月14日的利息为27836元）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告均经营食品公司，长期有业务往来，原告陆续向被告供货，双方多次分段记账，被告向原告出具《收款收据》，并加盖被告财务专用章、被告法定代表人名章并且法定代表人白现彬亲笔签名确认。以上欠款共计1450717.03元后被告陆续支付货款310000元，尚欠原告货款1058901.03元，原告曾于2018年4月4日起诉至法院，后撤诉，但被告至今未偿还，原告诉至本院，请求判如所请。被告荤香园公司辩称，1、原告的诉讼请求无事实及法律依据，原告诉状中请求的货款被告已全部偿还完毕，被告从2017年6月至2018年3月累计向原告付款2109205元，不仅偿还了原告所主张的货款，而且就上述期间继续发生的供货货款725375元也已经全部结清；2、原告在本案中就其主张负有举证责任，但在庭审中原告所提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果；3、被告向法庭提供的所有转账凭证证明被告向原告支付了2109205元并主张所欠货款已全部结清，原告对收到该2109205元予以认可，但却辩称该2109205元均为欠条出具以后的货款，并非还款，但是原告在起诉状中又自认向原告还款310000元，而该310000元恰恰包含在该2109205元中，故原告的陈述前后不一致且自相矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。被告白现彬辩称，1、被告白现彬在本案中不应承担任何责任，案涉合同是发生在原告与被告荤香园公司之间，被告白现彬仅为被告荤香园公司的法定代表人，其在原告提供的欠条上签字，仅为职务行为，其行为产生的法律后果应当由被告荤香园公司承担。2、原告所主张的欠款被告荤香园公司已经全部偿还完毕，原告的主张缺乏事实及法律依据不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年3月底前，原告德钰坊公司与被告荤香园公司存在买卖成品熟肉的业务往来。期间，被告白现彬是被告荤香园公司的法定代表人。被告荤香园公司分别于2017年5月28日、2017年6月3日、2018年3月18日向原告德钰坊公司出具欠条三份，显示截止2017年5月30日，被告荤香园公司欠付原告德钰坊公司货款为1450717.03元。2018年3月18日，原告德钰坊公司向被告荤香园公司出具欠条一张，载明德钰坊公司欠荤香园公司肥肠肘子款81816元。原、被告双方于2018年3月停止业务往来。被告荤香园公司于2017年6月至2018年3月向原告支付货款2109205元，原告予以认可。原告德钰坊公司认可针对2017年5月28日、2017年6月3日、2018年3月18日被告出具的三张欠条所欠货款1450717.03元，被告荤香园公司已经支付了310000元，并抵顶了原告所欠被告荤香园公司的81816元，故截止起诉时被告荤香园公司尚欠原告1058901.03元。原告向本院提交的“货款明细（白现彬）”和“2017年1月份白现彬应收账款明细”显示，2017年5月31日至2018年3月11日，原告德钰坊公司累计向被告荤香园公司供应了价值为1661160元的熟肉制品。本院认为，合法有效的买卖关系应当予以保护。原告德钰坊公司与被告荤香园公司按照交易习惯形成熟肉制品买卖关系，不违反法律法规的规定，双方的买卖关系合法有效。本案中，原、被告争议的焦点有三：一是原告所依据的“送货记录本”的真实性能否认定；二是被告荤香园公司向原告支付的2109205元的货款中是否包含了原告诉讼请求主张的1058901.03元货款；三是被告白现彬应否承担责任。首先，关于原告提供的“送货明细”及“送货记录本”均为原告自行制作，对该证据的真实性、合法行能否予以认定的问题。结合原告自身的经营习惯及“送货记录本”的记载情况可以看出，该账册时间衔接自然，记载详细，且大部分记载内容与其他证据能够相互印证，故对该“送货记录本”的真实性本院予以认定，对原告依据该“送货记录本”做出的“2017年1月份白现彬应收账款明细”本院予以认可；其次，关于被告荤香园公司向原告支付的2109205元的货款中是否包含了原告诉讼请求主张的1058901.03元货款的问题。被告提交了2017年6月1日至2018年3月14日向原告付款2109205元的转账凭证，并辩称已经付清原告在2018年3月14日前的所有货款。按照证据规则，在被告辩称已付清全部货款并提交付款凭证后，原告认为该货款不是支付的诉讼请求对应的货款，原告应当向法庭提交证据证明该笔货款对应的交易货物明细，原告向本院提交了自己的记账记录本和依据该记账记录制作的“货款明细（白现彬）”和“2017年1月份白现彬应收账款明细”，以证明在2017年5月31日至2018年3月11日期间向被告德钰坊公司供应货物的明细及货款明细。从该两份明细可以看出，在2017年5月31日至2018年3月11日期间原告向被告荤香园公司供应熟肉制品的总价款为1661160元。原告陈述有部分即时清结的货物没有记录，所以有记录的货款总额低于被告付款总额，对此陈述，被告荤香园公司不予认可，原告亦无其他证据予以证明，本院不予认定，据此，本院认定被告荤香园公司向原告支付的2109205元货款中，1661160元为支付2017年5月31日至2018年3月11日的货款，剩余448045元为支付2017年5月31日之前的欠付货款，鉴于原告认可被告支付的310000元是在2017年5月31日后支付的，该310000元应包含在448045元之中，所以针对原告诉讼请求的欠款，被告荤香园公司已经实际支付了138045元，尚欠920856.03元未付；第三、关于被告白现彬是否承担责任的问题，原告与被告荤香园公司进行交易时，被告白现彬作为被告荤香园公司的法定代表人，其在欠条上签字的行为系其履行职务的行为，被告白现彬关于其不应承担责任的辩解意见于法有据，本院予以采纳。综上所述，原告向被告荤香园公司供应熟肉制品，被告未能按时付清全部货款造成纠纷，应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太原市荤香园食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市德钰坊食品有限公司货款人民币920856.03元及自2018年4月4日起至付清之日止的利息（从2018年4月4日至2019年8月19日，以920856.03元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告太原市德钰坊食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15212元减半收取7606元、保全费5000元由原告太原市德钰坊食品有限公司负担1639元、被告太原市荤香园食品有限公司负担10967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年五月二十二日书记员 龚品馨