江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初745号原告：袁州区军浦建筑安装工程部，住所地：中国人民解放军73871部队仓库，统一社会信用代码：92360902MA364Q1K0K。经营者：彭家金，男，1967年3月12日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：袁小红，男，1970年6月3日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被告：夏连生，男，1967年10月21日出生，汉族中，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被告：夏小平，男，1963年1月8日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被告：刘冬生，男，1967年11月28日出生，汉族，新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。被告：戴建平，男，1960年2月21日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。以上五被告共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。原告袁州区军浦建筑安装工程部（以下简称原告）与被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平(以下简称五被告)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告袁州区军浦建筑安装工程部的委托诉讼代理人徐旸，被告袁小红，被告夏连生及其委托诉讼代理人易学宁,被告夏小平、刘冬生、戴建平及其共同委托诉讼代理人焦尹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁州区军浦建筑安装工程部请求判令：1、依法判令解除原告与五被告签订的《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》；2、判令五被告支付脚手架租金747451元（租金自2016年9月6日起暂计至2019年9月30日止，之后的租金计算至涉案合同解除之日止）及合同违约金251838元（违约金自2016年9月6日起暂计至2019年9月30日止，按欠款金额每月2%计算至涉案合同解除之日止）给原告，以上两项合计999289元；3、判令五被告支付钢管进库费4418元、扣件进库费2657元、工字钢进库费239元、运输费10890元（此款含空车费250元）、扣件拆除清洗费665元、割装门钢管费391元、少螺杆赔偿费2957元给原告；本项诉请合计22217元。4、判令五被告返还钢管42.9644吨、扣件24298套、工字钢101.3米给原告，如租赁费无法归还则计价赔偿（此项暂定赔偿价格为10万元，最终以实际应赔偿金额为准。）5、判令五被告赔偿合同解除后钢管、扣件等租赁费占用期间的租金损失（参照合同约定的租金标准计算）至租赁物全部归还之日止；6、本案诉讼费用由五被告全部承担（以上诉请合计金额为1121506元）。事实和理由：2016年9月1日，被告袁小红、夏连生与原告签订了一份《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》，该合同约定：被告租赁原告的钢管、扣件等，钢管每吨单价为1.333元/日，扣件每套单价为0.004元/日，顶托每套单价为0.04元/日，套筒每个单价为0.004元/日；付款方式为每月结算，在每个结算月终止后5日内，将前一个月的租金付清；租赁期限为2016年9月1日至2018年5月1日止，期满应重新续签合同。2018年4月27日，因上述合同期限即将届满，五被告即又与原告续签了一份《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》，并对租金价格进行了调整，合同约定钢管每吨租金为2元/日，扣件每套租金为0.007元/日，顶托每套租金为0.04元/日，套筒每个租金为0.007元/日，工字钢每米租金为0.06元/日；租赁期限为2018年5月1日至2018年11月1日止，期满应重新续签合同，如未办理续租手续，每月增收总租费的20%；逾期不交租费，从欠费之日起按所欠总租金每月2%收取违约金。上述合同签订后，原告根据被告的要求提供了钢管及扣件等给被告租用，租赁期间，被告多次拖欠原告的租金未付。经双方对账，被告袁小红签字确认截止到2019年9月30日尚欠原告的租金为747451元，尚有钢管42.9644吨、扣件24298元套、工字钢101.3米没有归还，上述租金及租赁物经原告多次催讨未果。被告袁小红辩称：诉状上所说的这些不是事实，以前只是把钢管拿过去用，租金支付没有说一个月付一次，最早是说要我们拿过去用，价格刚开始没有明确多少钱一吨，也没有说租金如何支付的问题，签订合同之后的情况无异议，是事实。被告夏连生辩称：一、我与被告袁小红是亲家关系，我不懂也没有参与管理，进出账我也不知道。即使2016年的租赁合同是夏连生签订的，合同内容、意思我都没看，只是证明钢管涨价的事情。二、刚开始签订合同之前只说把钢管拿去用，价格找开发商结，价格后面都是原告自己说的，原告去找开发商结，签订合同的时候具体条款我们也不看，只知道签个名，当时口头协议都讲好了，后面袁小红和原告确认欠租金等情况我不清楚。被告夏小平、刘冬生、戴建平辩称：一、答辩人夏小平、刘冬生、戴建平实际上在本案中不应当列为被告，三答辩人系在重大误解的情况下才在涉案的租赁合同中签了字，其不应当承担合同项下的义务，具体理由如下：对于被答辩人主张要求答辩人承担支付租赁费等义务所依据的2018年4月27日签订的租赁合同中签字行为答辩人表示予以认可，但是需要说明的是，答辩人当时在合同上签字是因为被答辩人找到答辩人说被告袁小红拖欠租赁费，说是要答辩人见证一下，只需在合同上签字就可以。因答辩人与夏连生系朋友关系，故当时也没多想就答应了被答辩人的请求。事实上答辩人并没有租赁过被答辩人的钢管等其他租赁物，答辩人连被告袁小红是谁都不清楚，而且，需要说明的是，合同中有些空白地方的内容是被答辩人在答辩人签完字之后加进去的，其目的就是为了让答辩人承担责任，这一点被答辩人是心知肚明的。因此，答辩人认为，该份合同对答辩人并不发生法律效力。二、退一步讲，即使答辩人在合同上的签字行为系合法有效的，那么，具有答辩人签字的该份合同实际上也是在上一份合同终止后所签订的一份新合同，而并不是被答辩人在诉状中说的所谓的“续签合同”，如要答辩人承担责任，答辩人也只需要承担该份合同中约定的租赁期限内所产生的租赁费，对于该份合同约定的租赁期限外所产生的租赁费答辩人不应当承担。被答辩人在诉状中诉称双方于2018年4月27日签订的租赁合同系上一份合同的续签合同，该说法实际上是没有事实依据和法律依据的。首先，从被答辩人与被告夏连生、袁小红在2016年9月1日签订的租赁合同来看，这份合同仅仅有夏连生和袁小红签字，答辩人并没有签字，这充分说明答辩人根本就不是2016年9月1日签订的租赁合同中的当事人，其与被答辩人在该份合同约定的期限内压根就不存在租赁合同关系。其次，从被答辩人提供的钢管、扣件租赁发货记录单、退货记录单、结算单等证据显示，以上所有单据都只有被告夏连生和被告袁小红的签字，并没有答辩人的签字确认，因此，答辩人认为根据合同的相对性原则，即使答辩人在合同上签了字需要承担责任，那也只需要对2018年4月27日签订的合同中约定的租赁期限内所发生的租赁费承担责任，对于该份合同约定的租赁期限之外产生的租赁费答辩人并不承担任何责任或合同中约定的其他义务。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据。三、被告夏小平、刘冬生、戴建平作为合同的相对方，并没有实际参与城市印象项目工地的管理，同时原告提供的在2018年5月至2018年11月份的清单大部分都是退货的清单，并不是送货的清单。同时，原告提供的清单只能证明原告送了部分货物给袁小红，但不能证明袁小红就将该钢管等租赁物用于城市印象工地，因此，三被告仅仅对袁小红签字并用于城市印象工地的清单所列的租赁物承担连带责任。四、原告与三被告之间在2018.4.27日所签订的合同的期限至2018.11.1日，因此，该合同已经履行期限届满，不存在解除的问题，原告所提供的租赁发货记录单大部分的发往地点都与三被告所签订的合同的城市印象工程所涉案的地点不同，本案被告袁小红有多个工地施工，三被告仅与袁小红、夏连生在城市印象签订租赁合同。因此，对于合同外所产生的权利义务关系，三被告无需承担法律责任。本院经审理认定本案事实如下：被告袁小红、夏连生因承接袁州区城市印象工程之需要，向原告租赁钢管、扣件、顶托、套筒等建筑配件。2016年9月1日，原告与被告袁小红、夏连生签订《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》，其中第一条约定钢管单价1.333吨/日，扣件0.004套/日，顶托0.04套/日，套筒0.004个/日；第三条：租赁期限18月，自2016年9月1日至2018年5月1日（租赁期限不得低于半个月，不足半个月的按半个月计算租金，超过半个月按实际租赁期限计算）；第四条：按照乙方（承租方）实际提交货量的数量、日期计算租金（实际提货数量与合同数不相符合时，以实际提货数量为准）；第六条约定清洗费、维修费和赔偿费用，其中赔偿价格约定如下：钢管5500元/吨，扣件5.5元，大顶托25元/个，小顶托20元/个，10公分短接0.01元/套；第十条：因为建设施工的特殊性，工期往往难以确定，故在本合同期限届满而被告由于工期原因未能及时返还租赁物终止租赁时，被告应在本合同期满后十天内向原告提出书面说明，并重新续订租赁合同。被告逾期未提交书面说明而未能返还租赁物的，原告将视被告需继续租赁，合同顺延，变更为不定期租赁，但顺延后的租赁价格为本合同约定价格的120%；第十二条：本合同一式叁份，甲方（出租方）业务、财务部门及乙方（承租方）各执一份，经甲、乙双方签字后生效。上述合同签订后，双方开始发展租赁业务。2018年4月27日，被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平作为承租方与原告作为出租方签订一份《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》，其内容为：“第一条租赁品种、租价及赔偿价值：乙方（承租方）向甲方（出租方）租赁钢管、扣件等其他建筑材料用于工地，具体租赁物品名、数量、规格、租赁单价、赔偿价格如下：钢管2元/吨/日，赔偿价6000元/吨；扣件0.007元/套/日，赔偿价5元/套；顶托0.04元/个，赔偿价25元/个；套筒0.007元/套，赔偿价3元/套；工字钢0.06元/米，赔偿价25元/米；第二条、承租方应支付租赁往返资的修理及材料费、上下车费标准；第三条、租赁期限自2018年5月1日至2018年11月1日；第六条、按照乙方实际提交货物的数量、日期计算租金……第七条、租金每月底或次月7日前付清当月租费，逾期未交者，从欠费之日起按所欠总租金每月2%收取违约金（每月2%为手写修改加按捺手印，修改之前为每日5‰）……第八条、来往运输费、装卸费、修理费均由乙方承担……十、乙方退完材料，应做到物清、账清、各费用结清，未结算账目前，被丢失的钢管、扣件等规定继续收到租费。结清账目后，甲方必须三天内全部返还乙方押金，如有拖延每天壹仟元补偿给乙方。第十二条、乙方逾期不还租赁物资，或者自行转让、转租、变卖抵押等，除甲方有权解约合同，限期如数收回租赁物资外，乙方应向甲方赔偿租赁物资总价值的30%违约金。第十六条、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方法定代表人签字，在乙方付清约定押金之日起生效，自乙方全部返还租赁物及赔偿租赁物，付清全部租金及相关费用之日起终止。另外，合同除上述印刷条款外，在合同首部手写备注：续签原合同夏连生、袁小红（乙方）；合同尾部手写备注：以下乙方五人签字，每一个人都有责任还清所有所租物品和所有租费。该份合同双方共签署一式两份。案涉城市印象工地建筑设备租赁业务初期由袁小红和夏连生负责管理，后由袁小红一人负责管理。2016年9月6日至2019年9月1日期间，原告依约提供租赁物，被告袁小红和夏连生在发货单上签字确认，后原告经与被告袁小红对账确认，截至最后一次发货止（2019年9月）尚欠原告租金共计747451元（扣除已付租金5万元）；钢管进库费4418元、扣件进库费2657元、工字钢进库费239元、运输费10890元（含空车费250元）、拆扣件费665元、割装门钢管391元、少螺杆赔偿费2957元，合计22217元。2017年5月19日至2019年8月31日，被告袁小红陆续将部分租赁物退还原告，但截至起诉之日，尚余钢管42.9644吨、扣件24298套、工字钢101.3米因灭失无法退还。庭审中，被告袁小红辩称2017年3月21日收货的钢管15.84吨、扣件2400套，2017年4月1日收货的钢管0.913吨、2017年4月18日收货的钢管14.656吨、2017年4月19日收货的扣件1200套、2017年5月12日收货的钢管9.7404吨、2017年5月25日收货的钢管0.84吨，合计钢管41.9894吨，扣件3600套由其先用于湖田工地后再放回城市印象工地。另查明：原告曾与袁小红协商由其施工的城市印象工地开发商将应付袁小红等施工方的25万元工程款直接支付于原告，用以抵扣租金。开发商已出具同意支付25万元工程款的收据于原告，但原告认为该笔款项至今未收到。诉讼期间，被告夏连生对2016年9月1日的《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》中“夏连生”的签名真伪有异议并申请司法鉴定，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定：检材中的“夏连生”签名笔迹与提供的夏连生签名样本是同一人书写。被告夏连生为此花费鉴定费5000元。本案在审理过程中，依原告的申请，本院制作（2020）赣0902民初745号民事裁定书，对五被告的财产采取了保全措施。本院认为：原、被告分别于2016年9月1日、2018年4月27日签订的《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向涉案施工工地提供了建筑设备配件，但被告未按约定按时足额支付租赁费，并返还全部租赁物，应当承担相应法律责任。对于被告夏小平、刘冬生、戴建平提出，因合同约定：“合同在承租方约定付清押金之日起生效”，原告未提供承租方支付押金的证据，故2018年4月27日签订的《租赁合同书》尚未生效的意见，本案双方当事人并未在合同中约定支付押金的金额，且各方已实际全面履行合同，故应视为已经通过协商变更合同生效条款。一、对于原告要求解除2018年4月27日签订的《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》的诉讼请求。合同约定租赁期限为2018年5月1日至2018年11月1日，但租赁期间届满后，被告仍继续使用租赁物，出租人没有提出异议，且原告仍一直向被告发货至2019年9月，双方应视为已建立不定期租赁合同关系，原告可以随时要求解除合同。故对原告要求解除《租赁合同书》的诉讼请求，予以支持。二、关于被告刘冬生、夏小平、戴建平是否应承担2016年9月1日《租赁合同书》项下的约定义务？原告与五被告签订2018年4月27日《租赁合同书》时，案涉城市印象工地正在施工进行中，尚未与原告终止租赁合同关系，根据2016年9月1日签订的《租赁合同书》第十条规定：“在本合同期限届满而乙方由于工期原因未能及时返还租赁物终止租赁时，乙方应在本合同期满后十天内向甲方提出书面说明，并重新续订租赁合同”。被告夏连生、袁小红在上述合同期限届满之日时并未全部返还租赁物并约定终止租赁合同，却在合同即将届满之日与原告再次签订一份《租赁合同书》。由此可见，2018年4月27日签订的《租赁合同书》为2016年9月1日《租赁合同书》的续签合同。同时，庭审中被告夏小平也认可从2018年4、5月开始与被告夏连生、袁小红开始建立合伙关系，故被告夏小平对2016年9月1日《租赁合同书》项下的付款义务应承担付款责任。被告刘冬生、戴建平虽未认可与被告夏连生、袁小红的合伙关系，也辩称在2018年4月27日的《租赁合同书》上签字仅系见证作用，但其辩称意见与在合同“乙方单位”处签名相矛盾，且被告刘冬生、戴建平明知被告夏连生、袁小红已与原告发生建筑设备租赁业务，却在《租赁合同书》承租方处签字，并未注明之前租赁的建筑设备配件租金承担问题，应视为债务的加入。故本院认为被告刘冬生、戴建平对于夏连生、袁小红于2016年9月1日签订的《租赁合同书》及五被告于2018年4月27日签订的《租赁合同书》约定项下的全部租赁费用承担共同还款责任。三、关于五被告拖欠的租金数额及违约金金额认定问题。被告袁小红与原告对账确认截至2019年9月30日止未付租金数额为747451元，虽被告袁小红自认其中钢管41.9894吨，扣件3600套由其用于个人施工的湖田工地，但工地配件的租赁、退还、对账均由袁小红管理，并与原告对接，袁小红也未就湖田工地的租赁与原告另行签订《租赁合同书》，故原告有理由相信袁小红在租赁期尚未终止时向原告租赁建筑配件的所有行为均代表五被告，仅凭被告袁小红的自认，并不能排除其余四被告的还款责任。关于原告与城市印象工地开发商及被告协商由城市印象工地代被告支付25万元租赁费是否成立的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。原告庭审认可，其曾持有城市印象工地开发商向其开具的250000元租金收据，但经法庭释明后并未向本院提交。本院认为该25万元债权转让关系成立，应从被告需支付原告的租赁费金额中扣减。故被告夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平应向原告支付的租金为497451元。关于违约金的计算问题。原告按月利率2%所主张的违约金过高，本院调整为自2016年9月至2019年9月30日期间的违约金按未付款金额497451元的10%支付，即49745.1元；自2019年10月起至租赁费付清之日的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、对于原告要求被告归还钢管42.9644吨、扣件24298套、工字钢101.3米的诉讼请求。被告袁小红在2019年8月31日最后一次退货后，与原告签字确认尚欠钢管42.9644吨、扣件24298套、工字钢101.3米未还，其余被告也未提出异议，故本院对此数据予以确认。上述未偿还的建筑配件占用期间的租金损失自2019年10月起计算按合同约定价格钢管60元/吨/月、扣件0.21元/套/月、工字钢1.8元/米/月计算至归还之日止。合同解除后，被告理应向原告归还租赁的钢管、扣件、工字钢。对于尚未归还的数量，如不能按时归还，则应按照合同约定的价格钢管6000元/吨、扣件5元/套、工字钢25元/米的标准进行赔偿。五、对于原告要求五被告支付钢管进库费4418元、扣件进库费2657元、工字钢进库费239元、运输费10890元（含空车费250元）、拆扣件费665元、割装门钢管391元、少螺杆赔偿费2957元，合计22217元。被告袁小红作为工地管理人与原告进行对账确认，其余四被告虽认为该金额过高，但并未提供反证，故对于原告主张，予以支持。六、对于被告夏连生花费的鉴定费5000元，系其举证产生，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁州区军浦建筑安装工程部与被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平于2018年4月27日签订的《袁州区军浦建筑安装工程部租赁合同书》；二、被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平于本判决生效之日起十日内支付原告袁州区军浦建筑安装工程部建筑设备租赁费497451元（此款为2019年9月30日之前的租赁费，2019年10月1日起的租赁费以本判决第二项明确的未归还钢管、扣件、工字钢为基数，按照钢管60元/吨/月、扣件0.21元/套/月、工字钢1.8元/米/月计算至归还之日止）及违约金（自2016年9月至2019年9月30日期间的违约金按未付款金额497451元的10%支付，即49745.1元；自2019年10月起至租赁费付清之日的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平于本判决生效之日起十日内返还租赁原告袁州区军浦建筑安装工程部的钢管42.9644吨、扣件24298套，工字钢101.3米，如不能按时归还，则应按照钢管6000元/吨、扣件5元/套、工字钢25元/米的标准进行赔偿；四、被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平于本判决生效之日起十日内向原告袁州区军浦建筑安装工程部支付钢管进库费4418元、扣件进库费2657元、工字钢进库费239元、运输费10890元（含空车费250元）、拆扣件费665元、割装门钢管391元、少螺杆赔偿费2957元，合计22217元；五、驳回原告袁州区军浦建筑安装工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14894元，财产保全费5000元，合计19894元。由原告袁州区军浦建筑安装工程部负担4982元，被告袁小红、夏连生、夏小平、刘冬生、戴建平共同负担14912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年十月二十七日法官助理冯凯代书记员黄娟