吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民初25号原告：周磊，男，汉族，1982年4月5日生，住四平市。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。被告：吉林省君汇能源集团有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区四平经济开发区（东盛大街西、南四纬路北）。法定代表人：周子军，董事长。委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞秀忠，该公司法律顾问。原告周磊与被告吉林省君汇能源集团有限公司（以下简称君汇集团）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序对本案进行了审理，原告周磊的委托诉讼代理人尹玉、被告君汇集团的委托诉讼代理人王艳枫、卞秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：依法判决君汇集团返还周磊借款本金1000万元及利息（按每月1％计算利息，自2019年4月26日至实际给付止）；依法判令君汇集团赔偿周磊逾期违约利息，按日万分之八计算，自2019年4月26日至实际给付止；本案的一切诉讼费用由君汇集团承担。事实和理由：2019年4月26日君汇集团资金周转困难，向周磊借款1000万元；当天周磊的父亲周维国代周磊与君汇集团签订《短期借款合同》，约定利息为月利1分；并承诺当年5月26日全部还清、逾期违约利息为日万分之八。周磊当日便将借款打入了君汇集团账户。2019年5月26日与2020年2月22日双方分别签订《延期还款协议》将还款期限延长至2020年3月26日。至今君汇集团未偿还借款及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其他相关法律法规，君汇集团未履行合同约定。请求法院依法支持周磊的诉求，以维护周磊的合法权益。吉林省君汇能源集团有限公司辩称，1.本案实际出借人为周磊父亲周维国，周磊不是本案当事人；2.四平众达建筑安装有限公司是君汇集团的股东，该借款系周维国作为四平众达建筑安装有限公司法定代表人和实际控制人，利用与君汇集团的关联关系，迫使君汇集团与其自己及其他关联方从事不当利益的交易，以达到转移利润的目的，严重损害君汇集团及债权人利益，该借款合同应无效；3.周磊起诉君汇集团支付利息及逾期利息，该两项之和严重超过民间借贷司法解释的规定，该约定无效。综上，本案实际出借人为周维国，周维国利用关联交易损害公司利益，其与君汇集团间的借款合同应为无效合同，君汇集团只需向其支付本金即可。周磊为证明其主张，举证如下：第一组证据：2019年4月26日签订的《短期借款合同》一份，君汇集团在当天出具的收据一份，转账明细详情截图一份，个人授权委托书一份，中国工商银行的打款凭证一份。证明君汇集团向周磊借款1000万元，借款期限为一个月，月利率为一分，并约定了逾期违约利息为日万分之八。周维国代替周磊签订相关借款合同系周磊的委托。原被告所签订的合同合法有效。君汇集团质证称：对短期借款合同，转账明细，详情截图，工商银行转款凭证及收据没有异议。对授权委托书真实性有异议，是否为周磊本人真实签名不清楚，君汇集团并不认识周磊，本案适格原告应是周维国，双方在签订《短期借款合同》时，周磊并未向君汇集团出示该个人授权委托书，我方认为该委托书是为了起诉所后补的。第二组证据：两份《延期还款协议》，证明双方在2019年5月26日及2020年2月22日分别签订了对还款日期进行重新约定的还款协议，还款期限截止到2020年3月26日，现债权已经到期，君汇集团违约，逾期违约利息按日万分之八计算，违约分两个阶段，第一阶段为2019年8月26日-2020年2月22日，第二阶段为2020年3月26日-借款实际还清之日。君汇集团质证称：对两份《延期还款协议》的真实性没有异议，但周磊的签字是周维国代签的，无论从借款的商谈、协议的签署还是变更，均是向周维国个人借款，原告方从未向君汇集团披露过周磊向周维国的个人授权，2020年2月22日延期还款协议是对之前借款协议及2019年5月26日延期还款协议的变更，利率只能按照百分之一计算，不存在逾期违约利息按万分之八计算的说法。既然签订《延期还款协议》就证明周磊不再追收违约金，这笔借款的期限是自2019年4月26日-2020年3月26日，同时，日万分之八合成年利率是29.2%，违反司法解释相关规定，我们认为是无效的，如需计算利率，包括逾期利率，应按照月利百分之一计算。君汇集团为反驳周磊的主张，举证如下：第一组证据：《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，证明周维国作为四平众达建筑安装有限公司的法定代表人和实际控制人，利用与君汇集团的关联关系迫使君汇集团与其自己及其他关联方，包括本案周磊从事不利的交易，以达到转移利润的目的，严重损害君汇集团及债权人的利益，该借贷合同无效。周磊一方质证称：对该证据真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，依据该《股权转让协议》，周维国仅占5%的股权，并不属于君汇集团的实际控制人，故不属于公司法所规定的关联公司的相关规定，对于君汇集团所声称的转移利润并不存在。至今君汇集团也并未向周维国分得任何利润。且君汇集团从签订合同至今也达不到本案涉诉的标的额的利润。所以对于君汇集团所引用的关于合同无效的条款错误。而且该《股权转让协议》系周子军和周维国之间的股权转让行为与本案原告周磊无关，故该转让协议与本案不具有关联性。第二组证据：周维国、周子军及君汇集团三方签订的《协议书》。证明该份协议解除了《股权转让协议》和《股权转让补充协议》。并且将周维国入股的三千万转为借款，同时不需其承担投资过程当中的亏损。在该份协议的第四、五、六条约定周子军及君汇集团全部资产中有效等值资产作为该笔借款及其他（含周磊及四平众达建筑安装有限公司的借款）全部借款的抵押物。周子军及君汇集团如招商拍卖银行贷款融资等任何形式的合作成功后，应优先偿还从周维国的借款及利息，（含周磊及四平众达建筑安装有限公司的借款）。也就是说从该份协议书当中能够证实实际的出借人为周维国，周磊或是众达公司只是周维国作为向君汇集团出借款项的名义而已。因此本案的实际出借人就是周维国，周维国并非是周磊的代理人。周磊一方质证称：对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议。该份证据只能证实周维国与周子军之间的股权转让行为已经解除，与周磊与君汇集团之间的借贷行为无任何关联，君汇集团也是经其父亲介绍，故在其父亲周维国与君汇集团、周子军签订协议时要求君汇集团优先还款是符合情理的。但是并不能证实周磊与君汇集团之间的借款行为是周维国自己的借款，而且该协议并没有周磊的签字，对周磊并没有约束力，与本案无关。本院对双方无争议的证据及事实予以确认，有争议的事实为：1.周磊是否为本案的适格原告，2.《短期借款合同的》的效力问题，3.涉案借款利息及违约金的计算问题。本院审理查明：2019年1月10日，周磊与周维国（周磊之父）签订个人授权委托书授权周维国在与君汇集团民间借贷过程中，全权代表其办理相关事项。2019年4月26日，周磊与君汇集团签订《短期借款协议》，约定甲方（出借人）为周磊、乙方（借款人）为君汇集团，借款1000万元，借款期限自2019年4月26日-2019年5月26日止，借款利息为月利率1%，借款方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金，周维国代替周磊在甲方处签署“周磊”并在甲方代理人处签署“周维国代”，马东莹（君汇集团公司财务人员）在乙方经办人处签字并在乙方处加盖君汇集团公章。同日，周磊在中国工商银行长春新发广场支行将1000万元汇至君汇集团在中国银行股份有限工商四平分行开设的账户，君汇集团出具收据“壹仟万元，系借款，经办人：马东莹”，并加盖君汇集团公章。2019年5月26日，周磊与君汇集团签订《延期还款协议》，约定将该笔借款延期至2019年8月26日，利息按2019年4月26日签订的《短期借款合同》执行，周维国代替周磊在甲方处签署“周磊”并在甲方代理人处签署“周维国代”，马东莹在乙方经办人处签字并在乙方处加盖君汇集团公章。2020年2月22日，周磊与君汇集团签订《延期还款协议》，约定将该笔借款延期至2020年3月26日，利息按月利1%执行，周维国在甲方处签署“周维国代”，君汇集团在乙方处加盖公章。另查明：2019年1月19日，周子军与周维国签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》转让其在君汇集团所占股份的5%，转让金额为3000万元。协议签订后君汇公司未变更股东名册及向周维国发放股权凭证，亦未向工商部门办理股东变更登记。2020年3月7日，周子军、周维国、君汇集团签订《协议书》，约定废除2019年1月19日周子军与周维国签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，周维国入股周子军、君汇集团3000万元股金全部转为周子军、君汇集团借款，涉及该3000万元的借款纠纷已经本院另案处理。本院认为，《短期借款合同》明确载明出借人系周磊，涉案借款亦是从周磊银行账户转给君汇集团，周维国仅在代理人处签名，故君汇集团应当知道借款合同的主体是周磊而不是周维国。因此君汇集团关于周磊不是本案适格原告的抗辩理由不能成立。关于涉案借款合同效力问题，双方间签订的借款合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，其内容亦未侵害他人的合法权益，不存在法定的无效事由。至于君汇集团提出的周子军与周维国之间股权转让的问题，因与本案不相关联，故不能成为君汇集团主张借款合同无效的事实依据，因此，周磊与君汇集团之间签订的《短期借款合同》合法有效。关于案涉借款的利息及违约金的计算问题，周磊与君汇集团签订《短期借款合同》时约定利息按照月利1%计算，故自2019年4月26日起，借款利息应当按照月利1%计算，周磊与君汇集团两次签订《延期还款协议》，最后明确将该笔借款延期至2020年3月26日，故该笔借款的借款期间应为2019年4月26日-2020年3月26日，君汇集团抗辩称《延期还款协议》变更了《短期借款合同》，利息应当按照月利1%计算，不再计收违约金。但《延期还款协议》只是对借款期限重新进行了约定，双方关于“借款方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金”的约定内容并未改变，仍应当按照《短期借款合同》约定的内容执行，现该笔借款已经到期，君汇集团应当按照约定履行义务，故自2020年3月27日起，借款应当同时计收利息及违约金。双方约定的违约金日万分之八换算为年利率为29.2%，虽然当事人可以同时主张利息和违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用一并主张的，不得超过年利率24%，因双方约定的利息和违约金之和超过了司法解释规定的年利率24%，对于超出部分，不应予以保护，故对本案借款利息及违约金应当合计按照年利率24%计算。综上所述，周磊要求偿还借款及支付利息、违约金的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吉林省君汇能源集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告周磊借款本金1000万元及利息、违约金（2019年4月26日至2020年3月26日，以1000万元为基数，按年利率12%计算利息，2020年3月27日至借款清偿日止，以1000万元为基数，按年利率24%计算利息、违约金）；二、驳回周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元及保全费5000元，由吉林省君汇能源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛 二〇二〇年七月三十日（法官助理 曲 胜书记员 侯 跃