河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初359号原告：时代，男。委托诉讼代理人：王小保，河南豫信律师事务所律师。被告：河南省迪士酒业有限责任公司，住所地辉县市新辉路孟庄大道路南。法定代表人：王永红，经理。被告：王永红，男。二被告共同委托诉讼代理人：茹祥鹏，系公司员工。被告:王永广，男。被告：王永明，男。被告：王金海，男。委托诉讼代理人：王利敏，女。原告时代与被告河南省迪士酒业有限责任公司（以下简称迪士酒业公司）、王永红、王永广、王永明、王金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代及其委托诉讼代理人王小保、被告迪士酒业公司、王永红的共同委托诉讼代理人茹祥鹏、被告王永广、王永明、王金海及其委托诉讼代理人王利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告迪士酒业公司和王永红共同返还原告借款600000元、利息218500元（截至2019年3月26日）及从2019年3月27日起至借款还清之日止的利息（以600000元为基数，按月息1.5分计算）；2、被告王永广、王永明、王金海对上述借款及利息承担连带保证责任；3、案件受理费、财产保全申请费和保险费由被告承担。事实及理由：迪士酒业公司以需要资金周转为由分别于2015年8月21日、2016年6月7日借原告人民币各300000元，约定月息1.5分。原告将款出借后，迪士酒业公司仅支付了部分利息，本金未还。经结算，截止2019年3月26日，迪士酒业公司欠原告借款本金600000元，利息218500元，并于2019年4月9日向原告出具书面手续，王永广、王永明、王金海自愿为该笔借款提供担保。经查，迪士酒业公司系王永红一人投资设立的一人有限责任公司。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告迪士酒业公司辩称，迪士酒业公司对原告的诉求和陈述的事实不持异议，但希望调解结案。被告王永红辩称，应以迪士酒业公司的财产偿还本案借款，王永红不应承担还款责任。被告王永广辩称，其对借款事实不清楚，不同意承担担保责任。被告王永明、王金海辩称，同王永广的答辩意见。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供了如下证据：1、借条两份、追加担保协议一份，证明迪士酒业公司分两笔借原告600000元，其中2016年5月7日借给迪士酒业公司300000元，迪士酒业公司于2016年6月7日出具了借条，两笔借款均约定月息1.5分；经结算，截至2019年3月26日欠原告本金600000元和利息218500元；被告王永广王永明王金海对借款提供了连带责任担保的事实；2、国家企业信用信息公示报告一份，证明迪士酒业公司系自然人独资的有限公司，股东是王永红个人，王永红与迪士酒业公司应共同承担还款责任；3、辉县市人民法院（2019）豫0782财保204号民事裁定书一份、诉讼费票据一张、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的诉讼财产保全责任保全保单一份、普通发票一张，证明原告为了进行诉讼，申请了诉前财产保全，支出财产保全申请费5000元、保险费2000元；4、河南省农村信用社交易明细清单两份，证明原告将借款600000元支付给迪士酒业公司的情况。被告迪士酒业公司、王永红、王永广、王永明、王金海未向本庭提供证据。经庭审质证，迪士酒业公司、王永红对原告证据的真实性无异议，但认为借款用于迪士酒业公司经营，借条均是迪士酒业公司出具的，2019年3月26日之前的借款利息是迪士酒业公司支付的，从追加担保协议上可以看出王永红用迪士酒业公司的财产作抵押，且迪士酒业公司为有限责任公司，王永红不应承担还款责任，如王永红承担还款责任，应是连带责任；王永广、王永明、王金海对原告的证据1、2、3本身均无异议，但认为追加担保协议不能证明其应承担担保责任，担保协议是王永红提供迪士酒业公司的设备作为借款的抵押，担保人是该抵押行为的证明人；王永广、王永明、王金海对原告的证据4无异议。本院综合认证如下：原告的证据相互印证，可以形成证据链条，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经王某介绍，迪士酒业公司因资金周转于2015年8月21日向时代借款300000元，约定月息1.5分，时代指示段某向迪士酒业公司的法定代表人王永红银行转账300000元，同日，迪士酒业公司为原告出具收款收据；2016年5月7日，又经王某介绍，迪士酒业公司因资金周转向时代借款300000元，约定月息1.5分，王某用时代的银行卡通过POS机向迪士酒业公司支付了该笔借款，迪士酒业公司于2016年6月7日向时代出具收款收据。2019年4月9日，经结算，截至2019年3月26日，以上两笔借款欠时代利息共计218500元未结，迪士酒业公司向时代出具了追加担保协议，王永广、王金海、王永明在追加担保协议上担保人处签名捺印。上述借款及利息，迪士酒业公司、王永红、王永广、王永明、王金海至今未还。时代于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结河南省迪士酒业有限责任公司、王永红、王永广、王永明、王金海1000000元银行存款或查封、扣押其同等数额的其他财产，向本院交纳财产保全申请费5000元，同时提供了中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的担保，向该保险公司交纳诉讼保全担保保险费2000元。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0782财保204号民事裁定，裁定冻结河南省迪士酒业有限责任公司、王永红、王永广、王永明、王金海的银行存款人民币1000000元或者查封、扣押河南省迪士酒业有限责任公司、王永红、王永广、王永明、王金海同等价值的其他财产。另查明，迪士酒业公司成立于2007年11月8日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为王永红。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，迪士酒业公司向原告借款并为原告出具收款收据，原告将借款交付于迪士酒业公司，双方借款合同依法成立。现原告持收款收据要求迪士酒业公司支付借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定月息1.5分，并经结算，截至2019年3月26日，两笔借款欠原告利息218500元，故对原告要求迪士酒业公司支付利息218500元及按月息1.5分支付从2019年3月27日起至借款还清之日止利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案迪士酒业公司为一人有限责任公司，王永红作为股东，没有提供证据证明迪士酒业公司财产独立于股东自己的财产，王永红对迪士酒业公司债务承担连带责任。故原告要求被告王永红连带偿还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案被告王永广、王永明、王金海在追加担保协议上担保人处签名的行为，表明其愿意作为借款的担保人，其与原告之间已形成保证合同关系，双方未约定保证方式、保证份额，现时代起诉借款人迪士酒业公司要求还款，视为对债务人履行义务的宽限期届满，保证期间从宽限期届满之日起计算，故原告要求被告王永广、王永明、王金海连带偿还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案系被告未履行还款义务引起的诉讼，原告向本院交纳的财产保全申请费和向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理费用，属于原告的损失部分，本院予以支持。对迪士酒业公司辩称其对原告诉求和陈述事实不持异议的辩解意见，本院予以采纳；对被告王永红辩称其不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳；对被告王永广、王永明、王金海辩称其不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告河南省迪士酒业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告时代借款600000元、利息218500元及从2019年3月27日起至借款还清之日止的利息（以600000元为基数，按照年利率18%计算）。二、被告王永红对第一项的款项承担连带责任。三、被告王永广、王永明、王金海对第一项的款项承担连带保证责任。四、被告河南省迪士酒业有限责任公司、王永红、王永广、王永明、王金海于本判决生效后十日内共同支付原告时代财产保全申请费5000元和诉讼保全担保保险费2000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由被告河南省迪士酒业有限责任公司、王永红、王永广、王永明、王金海共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任贵丽人民陪审员  张新贵人民陪审员  牛合龙二〇二〇年五月九日书 记 员  王 莹