太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初522号原告：王某，住太原市。委托诉讼代理人：李某1，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西弘韬律师事务所律师。被告：宋某，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：赵某，河北盈邦律师事务所律师。原告王某与被告宋某、河北正力建筑劳务分包有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，原告王某撤回对被告河北正力建筑劳务分包有限公司的起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李某1、李某2，被告宋某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋某返还借用原告的款项共计230000元；2.依法判令被告宋某按6%的利率标准向原告支付自2017年11月26日计算至2019年6月25日利息22080元，判令被告宋某按6%的利率标准向原告支付自2019年6月26日至实际还款之日利息损失；3.依法判令被告宋某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在大同恒大绿洲15号、16号楼瓦工与安装木门木工施工过程中，因支付农民工工资需要，于2017年8月20日向原告借款230000元，约定2017年11月25日全部还清。其后，原告代支付大同恒大绿洲15号、16号楼瓦工与安装木门木工费共计230000元。经原告多次催要未果，被告至今未返还，故原告诉至法院。被告宋某辩称，2016年11月28日，河北正力建筑劳务分包有限公司（以下简称“正力公司”）与北京港源建筑装饰工程有限公司签订《大同恒大绿洲二期15-16#楼装修工程劳务分包合同》，正力公司承包该项目的土建装饰内容，被告当时作为正力公司的法定代表人签订的该份劳务分包合同。由于工程资金紧张，正力公司拖欠了部分农民工工资，于是被告代表正力公司向原告借款230000元，由原告直接向农民工发放工资，2018年6月11日，正力公司法定代表人变更为花会民。综上，被告向原告借款系履行职务行为，不是实际借款人，被告主体资格不适格。根据正力公司提供的银行流水显示，正力公司会计刘迎雪已通过银行转账的方式分别向原告账户转账220000元、10000元，已偿还完毕该笔借款。经审理查明，2016年11月28日，正力公司（承包方）与北京港源建筑装饰工程有限公司（发包方）就大同恒大绿洲二期15-16#楼装修工程签订《劳务分包合同》，约定正力公司承包该项目的土建装饰内容，承包方式为劳务承包，双方分别在合同落款处加盖公章，并加盖了发包方法定代表人高运及承包方法定代表人宋某的名章。施工过程中，正力公司拖欠了部分农民工工资，宋某于2017年8月20日向王某借款，并出具借条，载明“今借到王某人民币贰拾叁万元整（230000），于2017年11月25日全部还清”，被告委托原告直接将该笔借款用于支付正力公司拖欠的农民工工资。2018年4月4日，正力公司出具《委托书》，载明“经王某已经与北京港源协商同意，我公司也同意由王某代支付大同恒大绿洲15号、16号楼瓦工与安装木门木工工费共计贰拾叁万元整（￥230000元），由北京港源从我公司工程款中代扣给王某。”落款处有宋某签字，并加盖正力公司公章。另查明，被告宋某原系正力公司法定代表人，2018年6月11日，该公司法定代表人变更为花会民。被告宋某认可借条及委托书的真实性，但称其系履行职务行为，是代表正力公司借款，该笔借款已经由正力公司会计刘迎雪还给原告，之后出具委托书是因为发包方欠正力公司工程尾款，故委托原告代正力公司要工程款，不是对借款的确认，为此被告提交了《劳务分包合同》《借条》《委托书》、中国民生银行活期明细、中国民生银行支付业务回单以及正力公司出具的证明予以佐证，其中中国民生银行活期明细、中国民生银行支付业务回单显示刘迎雪于2017年8月31日向原告转账220000元，备注为“还款”；于2017年10月21日向原告转账10000元。原告认可被告提交证据的真实性，但质证称借款是被告的个人行为，因为担心宋某无力还款，所以才协商从工程款中扣，委托书上所载“我公司也同意由王某代支付”说明不是宋某的职务行为，后经向北京港源建筑装饰工程有限公司核实，正力公司还倒欠该公司钱，所以就不存在从工程款中代扣的情况；原告还提交了其转账的建设银行交易明细以证明刘迎雪还款是因为宋某向其借款200000元，让其转到刘迎雪账户上，故其于2017年6月19日、6月20日向刘迎雪转账共200000元，因约定每月利息10000元，共借了2个月，故还款220000元，并称刘迎雪于2017年10月21日向其转账10000元与本案借款无关，而且如果被告已经还款，就不会在之后由正力公司出具《委托书》。被告对原告提交的建设银行交易明细质证称对真实性无异议，但没有借条，不清楚双方之间经济往来的性质，认为该证据与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否还清，如未还清，尚欠的借款本金及利息金额是多少，以及案涉借款系被告个人借款还是正力公司借款。关于案涉借款是否还清方面，庭审中，被告辩称案涉借款230000元已由正力公司会计刘迎雪于2017年8月31日和10月21日分两笔偿还给原告，原告提供了建设银行交易明细显示其于2017年6月19日、6月20日向刘迎雪转账200000元，称刘迎雪2017年8月31日还款220000元是用于偿还该借款本金和2个月的利息，现被告未提供证据证明刘迎雪向原告转账的两笔款项系用于偿还本案借款，加之2018年4月4日正力公司还向原告出具《委托书》，写明原告代付的工费230000元由北京港源公司从工程款中代扣，足以表明该笔借款尚未偿还，因此对被告宋某所持借款已清偿完毕的意见，本院不予采信。关于借款本金方面，被告向原告出具借条载明的金额为230000元，被告也认可该款由原告代为支付了拖欠农民工的工资，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定借款金额为230000元。关于利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告诉请要求按年利率6%标准支付自2017年11月26日计算至2019年6月25日利息22080元，及自2019年6月26日至实际还款之日利息损失，因原告对2017年11月26日至2019年6月25日期间的利息计算有误，故本院仅支持以借款本金230000元为基数，按年利率6%计算自2017年11月26日起至实际清偿之日止的利息。关于案涉借款系被告个人借款还是正力公司借款的问题。被告宋某于2017年8月20日向原告借款时是正力公司的法定代表人，但其出具借条是以个人名义出具，并非以公司名义出具，虽然原、被告均认可借款用于支付正力公司拖欠的农民工工资，正力公司也于2018年4月4日出具《委托书》，表示同意将宋某所借原告的款项从北京港源建筑装饰工程有限公司欠该公司的工程款中代扣，但本院认为借款是否用于偿还正力公司的债务并不影响宋某借款人的身份，正力公司出具《委托书》的行为表示自愿加入本案债的关系中，现原告明确表示要求宋某承担还款责任，理由和证据充分，本院予以支持。综上，本院支持被告宋某偿还原告借款本金230000元，并以该款为基数，按年利率6%支付自2017年11月26日起至实际清偿之日止的利息。原告起诉后自愿撤回对河北正力建筑劳务分包有限公司的起诉，是原告对自己权利所做的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许，并不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金230000元，并按年利率6%支付该款自2017年11月26日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2541元（原告已预交），由原告王某负担2元，被告宋某负担2539元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年八月二十七日法官助理 田 野书 记 员 张燕波