湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初111号原告:李兵（曾用名李斌），男，汉族，1970年3月20日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱保朝，湖北率责律师事务所律师，一般代理。被告:夏季，男，汉族，1964年9月24日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈敏，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。被告：黄冈市黄州区商贸市场管理中心，住所地黄州区涵晖路商城D栋三楼。统一社会信用代码：12421102099891156K。法定代理人：韦某。委托诉讼代理人：柳樱、冯程，湖北德铭律师事务所律师，一般代理。原告李兵与被告夏季民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据双方申请依法追加黄冈市黄州区商贸市场管理中心（以下简称商贸中心）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢俊杰、被告夏季及其委托诉讼代理人陈敏、被告商贸中心的委托诉讼代理人柳樱、冯程到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏季与商贸中心共同偿还原告借款50万元本金及利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年初黄冈市人民政府为美化城市环境，成立专项工作指挥部对黄州商城进行整治，在整治过程中，为打通C栋内通道，建标准化市场，解决商城遗留问题，被告因资金周转困难向原告借款50万元用于支付工程款及农民工工资，同时出具借据一份。被告收到原告出借款项后，为明确借款用途，于同年2月1日重新向原告出具借据一份，由黄冈市人民政府商城政治工作指挥部负责人韦某（现任黄冈市应急管理局局长）在借据上注明借款用途及原借据作废事宜。经原告多次催讨借款，被告于2018年2月14日向原告偿还2017年8月1日之前利息12万元，其中支付6万元，下欠6万元约定计入本金，被告同时承诺在2018年12月31日之前还款，当日黄冈市人民政府工作指挥部熊迎来在条款上再次亲笔书写借款用途，证明借款属实。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款本息，被告一直推诿还款，原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告诉请。被告夏季辩称：夏季向李兵借款是履行职务的行为，应当由被告商贸中心承担还款责任。被告商贸中心辩称：1.本案为民间借贷纠纷，商贸中心在本案中不是借款人，与李兵之间不存在借贷关系，也未使用借款。案涉借款是夏季与李兵之间的借款，双方存在借贷关系。此笔借款其中30万元是夏季支付了殷文胜，剩余20万元支付给了汪彩桥，商贸中心未使用，不应承担还款责任。2.商贸中心不承担担保责任。借条上没有商贸中心的盖章，案外人韦某、熊迎来的签字只起到证明作用，身份为证明人，不是代表商贸中心承担担保责任。依据法律规定，商贸中心不是保证人身份，不应承担保证责任。商贸中心属于财政拨款性质的事业单位，其工作人员均为财政供给性质的编制人员，夏季并不是商贸中心的在编在岗人员，不能代表商贸中心行使工作职能。商贸中心不承担还款责任。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1.借条一份，证明被告夏季向原告借款，双方存在借贷关系。2.收条一份，证明被告夏季向原告偿还借款利息6万元，余下6万元计入本金，并约定自2018年2月计算利息。3.原告的户口簿，证明原告李兵曾用名为李斌，借条上的“李斌”为本案原告“李兵”。被告夏季对原告提供的证据，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，但夏季是代表商贸中心借款，不应由夏季承担还款责任。被告商贸中心对原告提供的证据，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，但将利息计入本金的计算方式不符合法律规定。韦某与熊迎来是证明人的身份，收条上已经明确载明。经审核，本院对原告提供三组证据的真实性、合法性予以认定。其与待证事实之间的关联性本院在后文予以阐述。被告夏季在庭审中提交了以下证据：1.《黄州商城打通C栋内通道改造项目协议书》，证明由被告商贸中心负责黄州商城打通C栋内通道改造项目的投资建设及各项事宜的协调；商贸中心就上述事项组建专班,被告夏季是专班成员。2.《黄州商城综合治理指挥部会议纪要》和《建筑施工水包合同书》，证明被告商贸中心将以上项目发包给湖北丰恒建设工程有限公司进行施工；被告夏季是参会人员。3.借条一张、收条两张，证明被告商贸中心确认被告夏季代表商贸中心借款,借款用途为支付黄州商堿打通C栋内通道改造项目的工程款。4.收条两张及转账记录，证明案涉借款于2016年2月4日用于支付黄州商城打通C栋内通道改造项目的工程款。5.黄冈市黄州区审计局审计报台(黄州审投报20第10号)，证明黄州商城打通C栋内通道改造项目由商贸中心发包给湖北丰恒建设工程有限公司进行施工；工程于2015年7月底竣工,结算造价为172990.46元。6.支付凭证，证明被告夏季系被告商贸中心公益性岗位职工。7.银行交易凭证，证明被告商贸中心打款给被告夏季支付原告李兵利息。原告李兵对被告夏季提供的证据，提出以下质证意见：原告对上述证据的三性无法进行核实，原告不是当事人，请法庭对上述证据的真实性进行审查。被告商贸中心对被告夏季提供的证据，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议,对证明目的有异议,协议书中是由李斌、熊英来、夏季负责通道及店铺施工、水电地下管道辅助设施安装，并没有授权夏季代表商贸中心对外借款。对证据2的真实性无异议,对证明目的有异议,会议纪要中夏季是参会人员不是商贸中心的工作人员。建筑施工承包合同书第三条载明,此工程由承包方全额带资,由发包方与承包方进行结算,与他方无关,商贸中心只需向承包方支付工程款。证据3借条真实性有异议,借条上的李兵与诉状不一致,对证明目的有异议,借条和收条上均没有商贸中心的盖章,收条和借条上的内容没有任何的意思表示由夏季代表商贸中心向李兵借款。案外人韦某、熊迎来的签字只起到证明作用,身份是证明人。证据4的真实性有异议,证据是复印件。对证明目的有异议,本案中商贸中心支付工程款只需要向承包方支付,不存在支付给第三人。夏季不能代表商贸中心借款,也不能代表商贸中心付款。证据5真实性无异议。对证据6中的第一份支付凭证的真实性无异议,对证明目的有异议,第一份支付凭证“一季度公益岗位工资”,公益岗位是为了保障农贸市场创卫的顺利推进,黄冈市黄州区商贸局向区政府申请了18个公益岗位,其中商城市场8个,中心市场5个、建新市场5个。夏季是商城市场公益岗位中的一个,黄州区商贸市场中心是代财政支付给夏季,夏季不是商贸中心的员工。第二份支付凭证的真实性无异议,在用途一栏已说明是创卫工程费用,不是工资。证据7的真实性无异议,证明目的有异议。两笔转款记录是黄冈市天成商贸有限公司支付至商贸中心,由商贸中心见证和协调用于解决天成商贸公司的债务和上访问题,资金来源于天成商贸公司，不是商贸中心打给夏季的利息，并且转账金额也与庭审中查明的支付利息金额不符,原告提交的证据中夏季与李兵间实际利息只有6万元,另外6万元利息转本打了收条。经审核，本院对被告夏季提供的证据的真实性、合法性予以认定，其与待证事实之间的关联性本院在后文予以阐述。被告商贸中心在庭审中提交了以下证据:1.黄冈市黄州区商务局（黄州商【2015】50号文件一份，证明公益岗位的性质、作用和资金来源,说明夏季不是商贸中心员工。2.收条一份，证明夏季提供的35000元支付凭证是黄州区商贸管理中心支付的创卫费,不是工资。3.兑付清单、证明函、承诺书、汇款回单各一份，证明夏季提交的两笔24万和18.8万元转款截图，是黄冈市天成商贸有限责任公司支付至商贸中心，见证和协调用于解决天成商贸有限责任公司的债务和上访问题，资金来源于天成商贸有限责任公司，不是黄州区商贸市场管理中心打给夏季支付李兵的利息，并且转账金额也与庭审中查明支付利息金额也不符合，夏季与李兵之间实际支付利息金额只有6万元，另6万元，利息转本，打了收条。原告李兵对被告商贸中心提交的证据，提交以下质证意见：对证据1商务局的文件真实性无异议,但对被告提供该组证据的证明目的有异议,结合这份文件及刚刚被告商贸中心对被告夏季第一组证据的质证意见,足以说明被告夏季是商贸中心工作人员。证据2以被告夏季的质证意见为准。证据3兑付清单真实性以被告夏季的质证意见为准,但是商贸中心提供的这份证据可以证明一个人的身份“中心出纳余海红”,说明余海红是商贸中心的出纳。证明函的三性均有异议,证明函是商贸中心自行出具的,与本案无关联。承诺书以被告夏季的质证意见为准,从表述来看与本案没有关系。汇款回单以被告夏季的质证意见为准。被告夏季对被告商贸中心提交的证据，提出以下质证意见：对证据1真实性无异议,但是不能达到证明目的,结合夏季提交的支付凭证充分印证夏季是商贸中心员工。证据2收条真实性无异议,是商贸中心付给夏季用于创卫的费用。证据3中兑付清单与被告夏季没有关系,这个证据印证了余海红是商贸中心的出纳,证明汪彩桥与殷文胜承接商城改造项目工程,结合被告夏季第一次庭审中提供的收条和转账记录,印证了案涉借款用于支付黄州商城改造项目工程款。证明函与本案没有关联性。承诺书与本案没有关联性,因为被告夏季的款项都是由商贸中心进行支付的。汇款回单其中188000元是支付李兵借款利息,利息包括2016年到2017的12万元,及2017年到2018年的6万元。经审核，本院对被告商贸中心提供的证据的真实性、合法性予以认定。对其与待证事实之间的关联性本院在后文予以阐述。经审理，本院查明以下事实：1.2015年3月13日黄冈市天成商贸有限公司与商贸中心签订《黄州商城打通C栋内通道改造项目协议》，约定商贸中心组建工作专班，由李兵（李斌）、熊迎来、夏季负责通道及店铺施工，水、电和地下管道辅助设施安装。2015年4月8日，为打通C栋内通道地下管网、做好排水系统，韦某、李兵、夏季作为参会人员参加黄州商城综合治理指挥部召开的会议。2016年5月12日，商贸中心向夏季发放一季度公益性岗位工资2205元。2.2016年2月1日，夏季向原告借款50万元。为明确借款用途，重新向原告出具借据一份，注明“因解决商场遗留问题，打通C栋内通道标准化市场，借款付工程款，约定月息贰分。原借据作废”。商贸中心负责人韦某在该借据上签名，并注明“月息2分，原借据作废”。3.2016年2月4日，夏季通过农业银行向殷文胜转账30万元，殷文胜向夏季出具收条，载明收到商城指挥部C栋一楼改造工程款30万元。同日，夏季向汪彩桥转账20万元，汪彩桥向夏季出具收条，载明收到商城一楼C栋水电安装材料费、人工费共计20万元。4.2018年2月14日，原告收到被告夏季偿还的2017年8月1日之前的利息6万元，将余下的利息6万元计入本金，并出具收条一份，载明“今收到夏季还借款利息陆万元整（￥60000.00），余下陆万元并入本金，共计伍拾陆万元（￥560000.00）从2017年8月1日开始计息。经双方协商2018年12月31日前连本及利息付清。协商人：夏季”。在该收条上，商贸中心副主任熊迎来注明“因商城改造打通消防通道，新建标准化市场，支付建筑商及农民工工程款，以上情况属实”，并签名。5.商贸中心出纳余海红通过个人账户向夏季汇款用于解决工作上的问题。以上事实有原告提供的户籍信息、借条、收条，被告夏季提供的《黄州商城打通C栋内通道改造项目协议书》、《黄州商城综合治理指挥部会议纪要》、借条、收条及转账记录、黄州区国库集中支付凭证及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告夏季的借款行为是否认定为职务行为，被告商贸中心是否应承担还款责任。1.从被告夏季的职责来看，被告商贸中心向夏季发放公益性岗位工资以及《黄州商城打通C栋内通道改造项目协议书》、《黄州商城综合治理指挥部会议纪要》中均将夏季作为黄州商城打通C栋内通道改造项目的专班成员，可以认定为夏季系商贸中心的员工。夏季向原告借款出具借条以及原告收到夏季偿还的利息出具收条时，商贸中心的主任韦某、副主任熊迎来分别在场并在借条、收条上签字确认，并注明款项用途。该笔借款50万元虽未直接打入商贸中心的账户上，但夏季于2016年2月4日分别转账至承包方殷文胜及材料商汪彩桥账户上用于偿还商城C栋楼改造工程款及材料费。由此可见，夏季借款和支付利息的行为与其作为黄州商城打通C栋内通道改造项目的专班成员具有内在联系，且借款约定利率、借款用途未超过法律规定和职务范围，夏季尽到了谨慎注意义务，其借款行为为职务行为。2.从借据的形式要件分析，2016年2月1日夏季向原告出具的借条以及2017年1月7日、2018年2月14日原告出具的两份收条上均载明案涉款项的用途是为商城改造打通消防通道，新建标准化市场，支付建筑商及农民工工程款需要，虽然夏季的借款行为事先未得到商贸中心的授权，但是在夏季出具借条和支付利息收取收条时，商贸中心负责人主任韦某、副主任熊迎来分别在载明借款用途的借条、收条上签字确认，视为对夏季借款行为的追认。虽然夏季在借条上作为借款人签字，但此笔款项实际用途是商贸中心为商城改造打通消防通道、新建标准化市场、支付建筑商及农民工工程款需要，商贸中心的负责人对借款用途、借款利率、利息的支付均进行了监管，由此可认定商贸中心为实际借款人。3.从债权人的角度分析，原告李兵本人也作为黄州商城打通C栋内通道改造项目的专班成员，且在借条、收条上均载明了借款用途，可以认定原告李兵对夏季以商贸中心员工身份与自己发生债权债务关系予以默认。综上，被告夏季向原告李兵的借款行为与其职务具有内在联系，系其履行职务的行为，对被告商贸中心发生效力。商贸中心提供的证据不足以证明夏季借款属于个人行为，其辩称与原告不构成借贷关系的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、限被告黄冈市黄州区商贸市场管理中心于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告李兵借款本金50万元及利息6万元（该利息计至2017年8月1日，之后的利息以50万元为本金，按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告夏季在本案中不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元减半收取计6500元，由被告黄冈市黄州区商贸市场管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇二〇年六月九日书记员  王 科