河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复108号 复议申请人（异议人、被执行人）：王彦敏，男，1967年12月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请执行人：张宇婷，女，1976年5月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 复议申请人王彦敏与申请执行人张宇婷夫妻财产约定纠纷一案，复议申请人王彦敏不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0102执异6号裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2017年5月16日本院作出（2017）冀0102民初2214号民事判决书，一、确认原、被告签订的《离婚协议书》合法有效；二、石家庄市桥西区中山西路XX号XXX-XX-XX房屋归原告王彦敏所有，被告张宇婷于本判决生效之日起十日内协助原告王彦敏办理石家庄市桥西区中山西路XX号XX-XX-XX房屋的过户手续；三、原告王彦敏于本判决生效之日起十日内给付被告张宇婷160000元整。 进入执行程序后，2017年10月20日本院作出（2017）冀0102执2413号执行裁定书，冻结被执行人王彦敏名下银行存款170000元。据此，冻结了被执行人王彦敏名下银行存款。 （2017）冀0102执2413号执行卷宗内有（2017）冀0102执2413号执行裁定书，终结石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初2214号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 河北省政法大数据办案平台的截图载明（2017）冀0102执2413号张宇婷申请王彦敏婚姻家庭、继承纠纷一案，结案日期2017年11月29日，新结案方式终结本次执行程序。 长安区法院诉讼服务自助平台截图及（2017）冀0102执2413号执行卷宗封皮结案方式均为撤回申请。 2019年9月4日申请执行人张宇婷向本院提交恢复执行申请书，2019年9月4日恢复执行，案号为（2019）冀0102执恢350号。 2019年9月5日本院作出（2019）冀0102执恢350号执行通知书，你与张宇婷夫妻财产约定纠纷一案，河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2214号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张宇婷于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：（1）履行生效法律文书所确定的义务，河北省石家庄市长安区人民法院（2017)冀0102号民初2214号民事判决书。（2）负担本案执行费及执行中实际支出的费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。 另查明，关于（2017）冀0102执2413号执行案件的结案方式，执行实施法官出具情况说明，关于我院受理的申请执行人张宇婷与被执行人王彦敏夫妻财产约定纠纷一案，本案电子卷宗及纸质卷宗均为终结本次执行程序，本案结案方式为终结本次执行程序。 执行法院认为，第一，虽然（2017）冀0102执2413号执行案件，办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请、纸质卷宗内显示结案方式为终结本次执行程序，结案方式存在不一致的情形，但执行实施法官对此给予了说明，该案结案方式为终结本次执行程序。第二，（2017）冀0102执2413号执行案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，执行法院核查属实的，应当恢复执行。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”异议人（被执行人）王彦敏所提异议不属于“案情复杂、争议较大”，故实行书面审查。综上，异议人（被执行人）王彦敏称申请执行人张宇婷于2019年9月4日向法院申请强制执行，已超过执行期限，法院应当不予受理，没有法律依据，异议人（被执行人）王彦敏以此为由请求撤销（2019）冀0102执恢350号执行通知书并请求听证，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）王彦敏的异议请求。 复议申请人王彦敏向本院复议称，一、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异6号执行裁定书；二、请求判令发回重审或对异议人提出的（2019）冀0102执恢350号案件立案时间超过申请执行期限的事由进行审查和调查并依法作出执行裁定。事实与理由： 一、复议申请人通过邮政快递（EMS)提交复议材料被一审法院退回后再直接到法院提交复议材料又被一审法院拒收。 【复议证据20】显示，异议人于春节假期结束后首日即2020年2月3日通过邮政快递（EMS)向一审法院提交复议申请书以及证据材料。装有复议材料的EMS邮件的收件人信息是正确的，因为该信息与法院寄给异议人的装有（2020)冀0102执异6号合议庭组成人员名单的EMS邮件【复议证据21】和装有（2020)冀0102执异6号执行裁定书的EMS邮件【复议证据22】的寄件人信息完全相同。 EMS邮件封面【复议证据20】和EMS公开查询信息【复议证据23】显示，复议申请人于2020年2月3日寄出的EMS邮件于2020年2月9日（周五）下午被邮政投递员退回。 【复议证据9】显示，异议人2020年1月20日被本案承办法官电话告知，异议人提交复议材料直接交给本案承办法官。【复议证据8】显示，复议申请人于2020年1月13日被本案承办法官告知，当事人寄给一审法院的EMS邮件，按照规定都一律会被先放到一审法院办公室并且法院统一签收；然后法院办公室再分出来，比如说民庭的、执行局的；办公室分完之后再由各部门的内勤去领；内勤领完了之后，办案人才能看到当事人提交的材料。因此，本案复议材料是被一审法院办公室统一拒收和退回的，不是被本案承办法官拒收和退回的。 综上可知，复议申请人寄给一审法院的装有复议材料的EMS邮件在收件人信息正确无误的情况下被法院退回的情形表明“一审法院执行局已停止办理执行案件”的情形存在。复议申请人又于2020年2月12日（周一）上午直接到一审法院当面提交复议材料又被拒收，再次证明了“一审法院执行局已停止办理执行案件”的情形存在。复议申请人在2020年2月12日再次投递失败后找到本案承办法院的手机号码后联系上了本案承办人员并且在电话【复议证据24】中被告知：1.本案承办人员不在法院办公室而在小区执勤，不知道邮件被法院退回的事情。2.当时一审法院执行局人员全部在外执行执勤任务，何时返回工作岗位还不确定。3.一审法院明确规定严禁执行局法官当面接待当事人和当面接收当事人材料。这验证了“一审法院执行局已停止办理执行案件”的情形真实存在。 复议申请人看到，在一审法院大门张贴了《石家庄市长安区人民法院关于暂时关闭诉讼服务中心和申诉信访场所的公告》【复议证据25】和《河北省高级人民法院关于新型冠状病毒疫情防控期间诉讼服务和申诉信访工作的公告》【复议证据26】。两份公告都表示在疫情防控期间河北省三级法院对包括执行业务在内的业务延期处理，验证了“一审法院执行局已停止办理执行案件”情形的合理性。 二、与本案有关的事实陈述。 （一）异议人于2019年9月16日提交执行异议申请书【复议证据1】，一审法院于2020年1月15日立案、案号为（2020）冀0102执异6号（以下简称本案）。与本案有关的两个执行案件是王彦敏与张宇婷夫妻约定纠纷的案号为（2019）冀0102执恢350号的申请恢复执行案件（以下简称新案)和案号为（2017）冀0102执2413号的原首次申请执行案件（以下简称旧案）。新案于2019年9月4日立案，旧案于2017年11月29日结案。新案和旧案如下情况一致：执行依据都是（2017）冀0102民初2214号民事判决书，申请执行人都是张宇婷，被执行人都是王彦敏，执行标的都是16.0万元，案件执行员（承办人）都是同一个人。 （二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第四百六十八条第一款“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。”的规定，新案应当适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。（2017）冀0102民初2214号民事判决书原文：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定，申请执行期限为二年。”因此，依照《民事诉讼法》第二百三十九条之规定，（2017)冀0102民初2214号民事判决书的申请执行期间从2017年8月22日起计算至2019年8月22日止。因此，对新案而言，申请执行期间的最后一日为2019年8月22日。 新案《执行通知书》【异议证据1】载明，执行申请人张宇婷于2019年9月4日再次申请执行并于同日立案，因此新案立案日期为2019年9月4日。因此，新案立案日期已经超过了申请执行期间的最后一日即2019年8月22曰。 （三）旧案的卷宗正卷封面【异议证据3】显示，旧案结案方式是撤回申请。 【异议证据2】和【异议证据9】分别是异议人在2019年9月2日和2020年1月10日对位于石家庄市长安区人民法院9楼立案大厅的“长安区法院诉讼服务自助平台”系统上显示的旧案的流程信息所拍的照片，两张照片都载明旧案于2017年11月29日结案并且结案方式是撤回申请。【复议证据2】是河北省“诉讼无忧”案件信息管理系统所显示的新案的流程信息的截图，截图显示新案是恢复执行并同时显示旧案于2017年11月29日结案并且结案方式是撤回申请。 根据《关于全面提升执行案件数据质量的通知》（法明传（2017）699号）【异议证据6】规定，在“长安区法院诉讼服务自助平台”系统公布的旧案流程信息、河北省“诉讼无忧”案件信息管理系统公布的旧案流程信息和在最高法院执行案件流程信息管理系统公开发布的旧案流程信息完全一致，因此，旧案结案方式为撤回申请的结论具有最高公示效力因而具有法律效力。 综上，一审法院在旧案的归档卷宗正卷封面载明的书面结案方式应当视为一审法院对旧案结案方式所作出的正式的认定结论并具有公示效力。一审法院在最高法院执行案件流程信息管理系统公开发布的旧案流程信息所显示的旧案结案方式是具有最高权威的公示效力的旧案结案方式的认定结论。 (四）异议人提出异议理由如下：根据《民事诉讼法解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”规定，新案不属于《民事诉讼法解释》第五百二十条规定的人民法院应当受理的情形，因此，一审法院对新案应当不予受理。一审法院于2020年1月17日作出（2020）冀0102执异6号执行裁定书（以下简称异议裁定书或本案裁定书）以旧案结案方式为终结本次执行程序为由驳回了异议人异议请求。异议人不服，依法向中院申请复议。 (五）因此，根据异议人所提的异议理由，本案一审的焦点问题应当是关于新案立案日期已经超过申请执行期间的情形是否违法的问题。 根据一审法院作出的本案裁定书以及复议申请人所提的复议理由，本案二审的焦点问题应当是：1.关于新案立案时间已经超过申请执行时效期间的情形是否违法的问题。2.本案对已经结案的旧案的卷宗封面载明的旧案结案方式之事实和在最高法院执行案件流程信息管理系统公开发布的旧案结案方式之事实的真实性和合法性所进行的重新事实认定是否属于本案审查范围。3.如果二审法院认为本案对上述两个事实的真实性和合法性所进行的重新事实认定属于本案审查范围，那么，第3个焦点问题就是本案对上述两个事实的真实性和合法性所进行的重新事实认定所依据的法律是否正确、所依据的证据是否具备真实性、合法性、法律效力的问题。 与本案焦点问题有关的16个基本案件事实如下：（详见执行复议申请书P4-10页） 基于与本案有关的上述16个基本案件事实，复议申请人认为，（2020）冀0102执异6号执行裁定书对旧案结案方式重新进行认定并认定为终结本次执行程序的情形，不仅存在异议裁定认定事实错误及异议裁定认定事实不清的问题，而且还存在严重违反法定程序的情形。以下内容是具体复议意见。 三、对旧案卷宗即（2017）冀0102执2413号案件卷宗的正卷封面“结案方式”栏的“撤回申请”内容的复议意见。 旧案卷宗的正卷封面内的“结案日期”一栏载明“2017年11月29日”的事实本身直接证明一审法院曾于2017年11月29日对旧案实施了结案执行行为。根据最高人民法院《人民法院诉讼文书立卷归档办法》、《石家庄市中级人民法院关于规范案件卷宗装订的暂行规定》和《人民法院执行文书立卷归档办法（试行）》之规定，旧案卷宗的正卷封面内的“结案方式”一栏载明“撤回申请”的事实证明一审法院在旧案结案时对旧案结案方式作出旧案结案方式为撤回申请的认定结论。该认定结论属于一审法院结案时按照规定程序依法公开公布的正式的书面的认定结论（以下简称旧案结案方式封面认定结论），因此，一审法院应当依法对旧案结案方式封面认定结论的真实性承担法律责任，旧案结案方式封面认定结论应当依法具有公示效力，因此，旧案结案方式封面认定结论具有法律效力，对双方当事人产生约束力。 四、对一审法院在最高法院部署的人民法院执行案件流程信息管理系统（以下简称“最高法院流程系统”）公开发布的旧案案件信息显示页中的“结案信息”栏之下的“结案方式：撤回申请”内容的复议意见。 （一）《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》（法〔2016〕401号）第十条原文：“十、以信息化手段强化执行监督管理。各级法院要充分运用信息化手段，加强对执行案件流程的监督管理。2016年11月底，四级法院统一的办案平台和流程节点管理平台将在全国3519个法院全面运行。通过执行流程节点管理，严格执行办案期限，有效解决消极执行、拖延执行、选择性执行等问题。各级法院要安排专门的监督管理人员，对流程节点及时管理监控，对执行办案流程中出现的各种违规现象要即查即纠，充分发挥平台在规范执行行为，全面及时监督管理，全面及时纠偏纠错方面的功能作用，彻底改变执行监督管理弱化、存在死角和漏洞的局面”。 (二）《最高人民法院关于人民法院解决“执行难”工作情况的报告》第二部分的““基本解决执行难”工作取得的进展及成效”的第（五）项“强化执行管理，确保执行权依法规范高效运行”中明确指出：“建立全国四级法院“统一管理、统一协调、统一指挥”的执行管理新模式，实现执行管理扁平化、集约化、可视化、规范化、智慧化。建成四级法院统一的执行办案平台，全国执行干警在一个平台办案，规范了执行办案标准和流程，强化了关键节点管控。 (三）《最高人民法院关于人民法院解决“执行难”工作情况的报告》的附件一的部分用语说明的第9条原文详见【复议证据17】。 （四）综上，可以确定如下事实：1.基于全国四级法院依法统一在最高法院流程系统中办理执行案件的实际情况，而本案、新案、旧案又都属于执行案件，因此，一审法院也应当在最高法院流程系统中办理本案、新案、旧案，因此，本案裁定书也应当依法认可在最高法院流程系统中旧案结案方式为撤回申请的案件信息的合法性、真实性和权威性。2.“长安区法院诉讼服务自助平台”管理系统和河北省“诉讼无忧”案件信息系统管理这两个系统里的执行案件信息的数据全部与最高法院流程系统是实时保持一致的。3.因此，最高法院流程系统中旧案案件信息中的结案方式为撤回申请的内容应当被视为一审法院在旧案结案后通过最高法院流程系统公开公布的具有公示力的旧案结案方式的认定结论。 （五）《关于全面提升执行案件数据质量的通知》（法明传（2017）699号），最高法院进一步明确了全国四级法院处理的包括旧案在内的全部执行案件的案件流程信息一律录入到最高法院流程系统的具体录入的时间节点和录入的具体的程序规定，从而保证了最高法院流程系统中的执行案件信息是具有最高的数据真实性、数据唯一性的权威性信息，因此，全国四级法院在执行案件处理过程中应当优先引用最高法院流程系统中的已经存在的执行案件信息。故认为，在最高法院流程系统上已经公开发布的旧案结案方式为撤回申请的案件信息具有公示效力，具有最高权威性的法律效力。 （六）《全国法院执行案件信息管理系统运行管理办法(试行)》第十二条的“执行法院应当将所有负责执行的案件录入本系统。执行法院应当在执行程序中的有关法律文书形成或其他执行行为完成后5日内录入本系统。录入人员应保证录入信息的准确，要与案卷记载情况保持一致，不得录入虚假信息。”的规定明确了最高法院流程系统上已经公开发布的执行案件信息的真实性由录入的法院负责，最高法院流程系统上已经公开发布的执行案件信息的法律效力由最高人民法院负责。因此，旧案执行员依法要对录入到最高法院流程系统中旧案的结案方式为撤回申请的案件信息的真实性负责。 按照《全国法院执行案件信息管理系统运行管理办法(试行)》第十一条“执行案件流程信息一般由案件承办人员自行录入。录入的案件信息确有错误的，应报经有关领导批准后由系统管理员进行修改，系统建立修改日志对修改情况予以记载。系统管理员不得录入执行案件信息。”的规定，异议人是在2019年9月2日就告知了旧案执行员关于最高法院流程系统中旧案结案信息显示的结案方式为撤回申请的情况的，如果旧案执行员认为最高法院流程系统显示的旧案结案信息是错误的，旧案执行员应当及时修改。实际上，4个月过去了，最高法院流程系统显示的旧案结案信息却一直没有被更改。因此，实际上最高法院流程系统中旧案的结案方式为撤回申请的结案信息一直保持不变的事实，再次证明了最高法院流程系统中旧案的结案方式是正确的，最高法院流程系统具有权威性。 五、对异议裁定书所述的河北省政法大数据办案平台的截图信息的复议意见。 (一）根据从公开发布的河北省政法大数据办案平台系统的介绍和众多新闻得知，河北省政法大数据办案平台系统的案件信息是河北省所有的公、检、法三个部门所辖的所有三级部门之间需要共享的刑事案件信息，录入的都是刑事案件信息，保证在三级公安局的侦查阶段、在三级检察院的起诉阶段、在三级法院的审理阶段这三个阶段三个部门所使用的案件信息是相同的信息。在河北省政法大数据办案平台上开展证据标准指引工作是以审判为中心的刑事诉讼制度改革的一项重大举措。因为旧案是民事执行案件，所以依法不应当把旧案的信息录入到河北省政法大数据办案平台中。 (二）根据河北省政法大数据办案平台系统的介绍得知，河北省政法大数据办案平台系统不对个人开放，因此，该平台系统也不会对本案的双方当事人开放。因此，该办案平台系统数据对本案当事人不具有公示效力因而对本案当事人依法不产生约束力。 （三）即使旧案的案件信息已经录入到河北省政法大数据办案平台，异议裁定书第4页所述的河北省政法大数据办案平台的截图信息里“新结案方式为终结本次执行程序”的信息的“新结案方式”显示属于已经结案后再次立案的案件恢复处理后第二次结案的情形，因此可以推定，异议裁定书第4页所述的截图信息应当不是旧案即（2017)冀0102执2413号案件的案件信息，因此，对该截图信息是否就是旧案案件信息存疑。再说，即使该截图信息经过核实确定是旧案结案信息，录入信息的正确性和完整性仍然存疑。此外，即使旧案案件信息录入到了河北省政法大数据办案平台，那么，录入到河北省政法大数据办案平台的旧案案件信息，也不会影响到一审法院在最高法院流程系统上公开发布的旧案结案方式为撤回申请的案件信息具有的最高权威性的公示效力和法律效力。 （四）最后，注意到，在“本院认为”词语之后的异议裁定书主文内容均与该截图信息无关的情况说明了异议裁定书对该截图信息没有进行事实认定。实际上，一审法院对该截图信息没有进行事实认定的程序，一审法院没有举行听证来对该截图信息合法性、真实性、证明力进行质证，因此，该截图信息因不具备证据的合法性要件而处于证据效力待定状态。并且，河北省政法大数据办案平台因为不对本案当事人开放因而对本案当事人不具有公示效力也不产生约束力。 六、对执行实施法官出具的情况说明的复议意见。 异议裁定书第5页表明，执行实施法官向本案一审合议庭出具了一份关于旧案结案方式为终结本次执行程序的情况说明。 首先，由于与本案相关的新案和旧案两个执行案件的执行员（承办人）是同一个执行实施法官，因此有必要确定一下该执行实施法官在出具情况说明时的案件身份。从上下文可以推断出，执行实施法官出具情况说明时的身份是旧案执行员身份。 由于该执行实施法官的旧案执行员身份在旧案于2017年11月29日结案之后已经灭失，因此，该执行实施法官以旧案执行员身份向本案合议庭出具的情况说明就属于以虚假的身份出具的说明材料，因此该执行实施法官出具的情况说明就属于虚假的说明材料，应当不予采信。 第二，“本案结案方式为终结本次执行程序”是该情况说明所作出的“旧案结案方式为终结本次执行程序”的说明性结论。异议裁定书在没有载明含有“终结本次执行程序”意思表示的内容在旧案卷宗的具体位置即具体页码范围的情况下就采信了该情况说明所作出的“旧案结案方式为终结本次执行程序”说明性结论的情形，属于异议裁定认定事实不清，应予纠正。 第三，【复议证据9】显示，异议人在收到本案裁定书后才知道该情况说明的存在。请二审法院审查该情况说明的真伪，审查该情况说明是否属于禁止当事人查阅、拍照、复印的案件材料的范围。 第四，该情况说明在本案裁定书中没有被全文引述，本案又没有举行过听证,因此，该情况说明就不具备证据的真实性、合法性要件而处于证据效力待定状态。本案裁定书采信该情况说明所作出的“旧案结案方式为终结本次执行程序”说明性结论的情形，属于异议裁定认定事实不清，应予纠正。 七、对（2017）冀0102执2413号案件即旧案的卷宗正卷第40页的终结本次执行程序的执行裁定书的复议意见。 （一）旧案卷宗正卷只有两页内容是执行裁定书的内容，分别为第24页和第40页。两份执行裁定书的法律文书编号完全相同均为（2017）冀0102执2413号。第24页的裁定书裁定“冻结被执行人王彦敏名下银行存款17万元”，载明的作出日期为2017年10月20日。第40页的裁定书裁定“终结石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初2214号民事判决书的本次执行程序”，载明的作出日期为2017年11月29日，与旧案结案日期相同。 （二）异议裁定书第4页第9行开始的原文中的“2017年10月20日本院作出（2017）冀0102执2413号执行裁定书”指的就是旧案卷宗正卷的第24页的旧案冻结裁定书。 （三）异议裁定书第4页第13行开始的原文中的“（2017）冀0102执2413号执行卷宗内有（2017）冀0102执2413号执行裁定书”指的就是旧案卷宗正卷的第40页的旧案终本裁定书。 （四）旧案卷宗正卷内的与法院送达双方当事人法律文书的送达凭证有关的内容，分别是第17页、第18页、第41页、42页和第44页的内容。 第17页、18页是同一个EMS邮件的封面，封面载明的EMS编号相同均为1XX2。邮件封面表明，法院送达给作为被执行人的异议人的执行通知书的寄出日期为2017年9月30日，异议人收到日期为2017年10月3日。 第41页、第42页也是同一个EMS邮件的封面，封面载明的EMS编号相同均为1XX2。邮件封面表明，法院送达给作为被执行人的异议人执行裁定书的寄出日期为2017年10月23日，收到日期为2017年10月27日。从裁定书载明的作出日期确定，作为被执行人的异议人于2017年10月27日收到的执行裁定书是旧案冻结裁定书，不是旧案终本裁定书。 第44页是法院直接送达申请执行人执行裁定书的直接送达回证，回证表明，法院送达给申请执行人的执行裁定书的送达日期为“2018年月日”，因此，第44页的直接送达回证能够证明申请执行人于2018年的某个时间点收到过一份执行裁定书的事实存在。 因为旧案冻结裁定书和旧案终本裁定书的裁定书编号都与旧案案号相同，还因为旧案冻结裁定书和旧案终本裁定书载明的作出时间分别为2017年10月20日、2017年11月29日并且都在2018年之前，因此，第44页的直接送达回证不能证明申请执行人于2018年的某个时间点收到了一份执行裁定书就是旧案终本裁定书。 由申请执行人在第44页的直接送达回证上记明的收到日期为“2018年月日”字样不是合法的签收日期，因此，第44页的直接送达回证依法不发生送达效力。第44页的直接送达回证在法律上也不能作为申请执行人实际收到的那份执行裁定书的生效凭证，并且第44页的直接送达回证上的“2018年月日”字样对申请执行人产生的不利法律后果应当由送达回证签收人即申请执行人本人负责。 根据本文所述的第10个基本案件事实的内容和上述可知，旧案卷宗正卷第44页的直接送达回证不能证明旧案卷宗正卷第40页的旧案终本裁定书已发生法律效力，因此，旧案终本裁定书依法一直不发生法律效力。 （五）对本案前述的本案基本事实中的第2、第3个基本案件事实唯一的合理解释就是，目前的旧案卷宗正卷第40页的旧案终本裁定书不在2019年9月2日的旧案卷宗内。 （六）第9个基本案件事实表明，载明送达日期为“2018年月日”表明该送达回证为无效的送达回证。 （七）旧案结案日期是2017年11月29日，旧案卷宗正卷第40页的终本裁定书载明的作出时间也是2017年11月29日。因此，认定旧案当时的结案方式是终结本次执行程序的前提条件，旧案情形至少应当符合2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定。经查，旧案实际的结案程序不符合该规定的以下多项程序性规定：第六条第三款、第七条、第十二条规定。 综上，可以推定出，一审法院在旧案结案时实际的结案方式不是终结本次执行程序而是撤回申请。因此，异议裁定书认定旧案的结案方式为终结本次执行程序的情形属于异议裁定认定事实错误。 八、对本案裁定书载明的“本院认为，第一，虽然（2017）冀0102执2413号执行案件，办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请、纸质卷宗内显示结案方式为终结本次执行程序，结案方式存在不一致的情形，但执行实施法官对此给予了说明，该案结案方式为终结本次执行程序。”的复议意见。 （一）已于2017年11月29日结案的旧案只能对应一种结案方式，旧案结案方式的事实是当初旧案结案时已经发生的历史事实，无法更改。就本案而言，旧案结案方式在旧案结案时就已经被一审法院以旧案卷宗封面的书面形式确定了并具有公示效力，旧案结案方式在旧案结案后也已经被一审法院通过“最高法院流程系统”向社会公开公布因而具有最高的公示效力。因此，本案关于旧案结案方式为撤回申请的基本事实具有真实性、具有合法性，具有最高的法律效力。 （二）本案裁定书载明的“但执行实施法官对此给予了说明，该案结案方式为终结本次执行程序。”是本案裁定书作出的旧案结案方式为终结本次执行程序的认定结论，该结论是本案裁定书对本案关于旧案结案方式为撤回申请的全盘否认。 本案裁定书作出的旧案结案方式为终结本次执行程序的认定结论所依据的证据是新案与旧案的同一个办理执行实施法官向本案合议庭出具的一个情况说明。本案裁定书把该情况说明作为证据所作出的“旧案结案方式为终结本次执行程序”认定结论的情形，属于异议裁定认定事实不清，应予纠正。 本案焦点问题是关于新案立案时间已经超过申请执行时效期间的情形是否违法的问题，本案的审查范围应当围绕异议申请和焦点问题进行。本案裁定书载明，本案双方当事人对“办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请”之事实的真实性、合法性均未提出过执行异议。因此，对异议人提出的旧案结案方式所依据的“办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请”之事实而言，本案只需要对该事实是否具备法律效力进行审查即可，不应当对该事实是否具备真实性、合法性进行审查。本案裁定书载明的“本院认为，第一，虽然（2017）冀0102执2413号执行案件，办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请，.....该案结案方式为终结本次执行程序。”的内容表明的本案裁定书实际上否认了“办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请”之事实在法律上的真实性、合法性的情形，属于本案裁定书的审查范围超过了本案应当审查的范围的情形，应当予以纠正。 新案执行实施法官在明知其在旧案结案时所作出的“办案系统及卷宗封皮显示结案方式均为撤回申请”的结论会使得新案申请执行人的申请执行权利丧失的情况下，新案执行实施法官向本案合议庭出具一份关于旧案结案方式为终结本次执行程序的情况说明，要求本案对旧案结案方式的事实的真实性、合法性重新进行事实认定并要求认定旧案结案方式为终结本次执行程序，并据此挽回新案申请执行人的申请执行权利丧失的情形，属于法院工作人员利用职权损害作为新案被执行人的异议人正当诉讼权利的情形，应予以纠正。 （三）本案裁定书载明“纸质卷宗内显示结案方式为终结本次执行程序，结案方式存在不一致的情形，但执行实施法官对此给予了说明，该案结案方式为终结本次执行程序。”的情形，在法律上应当属于办理执行实施案件的人员参与相关执行异议审查的情形。理由如下：按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，新案和旧案的办理执行实施法官都不得参与本案对执行异议的审查。与本案有关的新案和旧案的办理执行实施法官是同一个法官。办理执行实施法官不得参与本案对执行异议的审查的规定，应当理解为，办理执行实施法官不得以口头或者书面方式向本案合议庭提出与本案审查有关的意见或建议，本案合议庭对办理执行实施法官向本案合议庭提出的与本案审查有关的意见或建议也不得进行审查、更不得予以采纳。 综上，本案裁定书本院认为该案结案方式为终结本次执行程序的情形，违反了《执行异议和复议案件规定》第十一条的规定，属于《执行异议和复议案件规定》第二十三条中的异议裁定存在其他严重违反法定程序的情形，应予以纠正。 九、执行法院在不组织听证的情况下作出执行异议裁定的复议意见。 《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人”。 本案异议人提出的异议申请属于“不予执行的申请”的典型情形，因此，一审法院在收到异议人提出的书面听证申请却未组织听证的情况下作出驳回异议人的异议申请的本案裁定书的情形属于异议裁定程序违法，应予以纠正。 十、对（2017）冀0102民初7184号案件（简称另案）的判决结果与旧案的卷宗封面及旧案在“长安区法院诉讼服务自助平台”系统的流程信息所共同载明的旧案结案方式均为“撤回申请”之间关系的意见。 我们知道，申请执行人向法院申请强制执行后，一般情况下是不会撤销执行申请的。按照利益最大化原则推定，只有在撤销执行申请对申请执行人更有利的情况下，申请执行人才会撤销执行申请。 旧案申请执行人张宇婷和被执行人王彦敏之间的另一个案件（2017）冀0102民初7184号案件，【复议证据18】为该案卷宗封面，该封面显示该案于2017年11月28日结案。（2017）冀0102民初7184号案件民事判决书【复议证据19】判决如下：一、被告张宇婷于本判决生效之日起十日内给付原告王彦敏婚姻存续期间的工资收入12000元、房屋租赁费8400元；二、被告张宇婷于本判决生效之日起十日内给付原告王彦敏160000元整；三、驳回原告王彦敏的其他诉讼请求。因此，该案判决书判决本案的异议人从申请执行人处获得的赔偿款多于执行标的16万元。按照正常理解，旧案申请执行人张宇婷当时撤销执行申请对其上诉案件更有利，因为：如果张宇婷上诉案胜诉了，再次提出申请执行即可，并不影响她的任何利益。如果其上诉败诉了，不论是否再次提出申请执行，张宇婷的申请执行的160000元都会与（2017）冀0102民初7184号案件民事判决书第二项160000元相抵销。因此，在（2017）冀0102民初7184号案件民事判决书作出后的第二天即2017年11月29日，旧案执行申请人张宇婷提出撤回执行的申请也是当时对张宇婷最有利的诉讼策略，因此，旧案的卷宗封面和该案在“长安区法院诉讼服务自助平台”系统的流程信息所载明的结案方式均为“撤回申请”具备合理性。 综上所述，复议申请人认为，石家庄市市长安区人民法院（2020）冀0202执异6号执行裁定书存在异议裁定认定事实不清、异议裁定认定事实错误、异议裁定存在其他严重违反法定程序的法定情形，请求依法撤销原裁定，支持申请人的复议请求。 复议申请人向本院提交以下证据： 证据1.2019年9月16日复议申请人邮寄（2019）冀0102执恢350号执行异议申请书； 证据2.2020年1月19日诉讼无忧网站查询的（2019）冀0102执恢350号执行案件信息； 证据3.2019年9月4日复议申请人与（2017）冀0101执2413号案件执行法官电话录音文字版； 证据4以及证据11.2019年9月12日复议申请人填写的（2019）冀0102执恢350号执行案件送达回证； 证据5.2019年12月5日复议申请人与办案法官电话录音文字版； 证据6.2019年12月27日执行法院作出的石长检控受（2019）8号民事监督案件受理通知书； 证据7.2020年1月13日复议申请人向执行法院邮寄请求法院进行听证申请书； 证据8.2020年1月13日复议申请人与办案法官电话录音文字版； 证据9.2020年1月20日复议申请人与办案法官电话录音文字版； 证据10.申请执行人张宇婷填写的（2017）冀0102执2413号案件执行裁定书送达回证； 证据12.2017年5月25日复议申请人签收（2017）冀0102民初2214号民事判决书送达回证； 证据13.2017年10月18日申请执行人张宇婷签收证据送达回证； 证据14.2018年6月13日（2018）冀0102执1289号协助执行通知书送达回证； 证据15.2018年4月28日执行法院作出的（2018）冀0102执1289号通知书； 证据16.2018年8月20日执行法院作出的（2019）冀0102执3126号通知书； 证据17.本案有关法律文件规定汇总； 证据18.（2017）冀0102民初7184号民事案卷封皮； 证据19.2017年11月28日执行法院作出的判决书最后一页； 证据20.2020年2月3日复议申请人向执行法院邮寄（2020）冀0102执异6号复议申请书等材料，被退回； 证据21.2020年1月15日执行法院向复议申请人邮寄合议庭组成人员名单回执联； 证据22.2020年1月17日执行法院向复议申请人邮寄执行裁定书回执联； 证据23.运单号：1XX78的物流详情； 证据24.2020年2月12日复议申请人与办案法官电话录音文字版； 证据25.执行法院关于暂时关闭诉讼服务中心和申诉信访场所的公告照片； 证据26.河北高级人民法院关于新型冠状病毒疫情防控期间诉讼服务和申诉信访工作的公告照片； 证据27.图片； 证据28.（2018）冀0102执1289号立案信息表； 申请执行人张宇婷答辩称，请求依法维持石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异6号执行裁定；（2019）冀0102执恢350号执行裁定立案时间及事实符合法律规定，应予维持。事实理由： 复议申请人王彦敏作为原告起诉并获得胜诉判决（2017）冀0102民初2214判决后，以各种理由拒不执行生效判决，无奈之下，张宇婷向长安法院申请强制执行，2017年10月20日长安区法院作出（2017）冀0102执2413号执行裁定，因王彦敏的工资能够阶段性足额履行到位，故法院冻结王彦敏银行工资账户，因该账户金额暂未达到执行标的16万元，不足以偿还张宇婷的执行款，故长安法院于2017年11月29日终结本次执行程序，张宇婷也同意终结本次执行程序，（2017）冀0102执2413号执行卷宗内有（2017）冀0102执2413号执行裁定书，终结石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初2214号民事判决书的本次执行程序。 2019年9月4日经查，冻结王彦敏银行工资账户金额已达到执行标的16万元，故张宇婷向法院申请强制执行程序，长安区法院立案（2019）冀0102执恢350号，恢复对王彦敏的强制执行程序，现已完成执行划拨程序。 王彦敏复议申请书中故意歪曲事实，企图掩盖其拒不履行生效判决的目的。具体如下：第一，申请执行人张宇婷从未向法院提交（2017）冀0102执2413号案件“撤回申请”，复议申请人王彦敏也没有任何证据证明张宇婷向法院提交本案“撤回申请”，即使“最高法院执行案件流程信息管理系统”曾经公开发布该案件信息显示2019年11月29日是申请执行人“撤回申请”的方式结案，也只能说明本案曾经“报结”错误，但法院现已纠正该错误，且目前“最高法院执行案件流程信息管理系统”显示（2017）冀0102执2413号案件结案方式为：“终结本次执行程序”。第二，复议申请人王彦敏明知（2017）冀0102民初7184号判决书已经没有法律效力，还引用该判决书内容，其居心叵测可想而知，（2018）冀01民终1617号裁定书已将本案发回重审，且长安法院重审后出具（2018）民初2207号判决，驳回王彦敏全部诉讼请求，该案也充分证明王彦敏非但不想履行该16万元的判决义务，还想通过讹诈行为侵占张宇婷的个人财产，法院公正判决打碎了王彦明的白日梦，所以王彦敏所说“执行抵销”纯属子虚乌有，张宇婷不可能向法院提出（2017）冀0102执2413号案件的“撤回申请”。第三，执行实施法官已对（2017）冀0102执2413号案件的结案方式为“终结本次执行程序”向王彦敏进行了多次耐性细致的解释和说明，且长安区法院受理的张宇婷与王彦敏夫妻财产约定纠纷一案电子卷宗及纸质卷宗均为终结本次执行程序。但王彦敏非但不配合执行工作，还刁难、诋毁诽谤、人身攻击甚至恐吓威胁、诬告陷害相关办案法官，拒不执行生效判决的真实目的暴露无遗。第四，长安区法院已向当事人送达（2017）冀0102执2413号终结本次执行程序裁定书。第五，目前（2019）执恢350号案件已强制执行完毕。第六，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第六款规定，人民法院裁定终结本次执行程序以后发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。2019年9月4日法院出具（2019）冀0102执恢350号执行裁定恢复对王彦敏的强制执行程序没有错误。第七，王彦敏非法录制与办案法官电话录音并故意断章取义、歪曲事实，证据来源不合法。同时王彦敏申请书中所述内容基本均为其不履行生效判决而故意妄加推测，歪曲事实，均无真实与合法的证据。 综上，王彦敏拒不履行生效判决义务，为达一己私利企图对抗法律，故意浪费司法资源，没有责任感，没有诚信。恳请人民法院以事实为根据以法律为准绳，公平公正裁决，以维护申请执行人的合法权益。并提交如下证据： 证据1.（2017）冀0102执2413号张宇婷申请执行王彦敏婚姻家庭、继承纠纷一案，案件查询表； 证据2.（2018）冀01民终1617号民事裁定书； 证据3.（2018）民初2207号民事判决书。 本院查明，关于申请执行人张宇婷与被执行人王彦敏夫妻财产约定纠纷执行一案，本院要求执行实施法官进一步作出情况说明，该情况说明称：关于申请执行人张宇婷与被执行人王彦敏夫妻财产约定纠纷执行一案，2017年8月11日申请执行人张宇婷向长安区人民法院申请立案执行，长安区人民法院于2017年8月25日立案，案号为（2017）冀0102执2413号。本案在执行过程中，2017年10月20日依法冻结了被执行人王彦敏名下银行存款，鉴于系工资账户，执行款项尚不足额，履行期限较长，后经申请执行人同意，本案依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。本院于2017年11月29日报结，报结方式为终结，故装订卷皮时亦显示撤回申请。2019年12月16日，逐级书面请示汇报中院，经中院批准并报省院，2019年12月30，将原结案方式变更为终结本次执行程序，当时已口头告知了被执行人王彦敏。现（2017）冀0102执2413号卷皮及外网数据显示撤回问题，我院均已纠正。 本案（2017）冀0102执2413号在执行中冻结了被执行人王彦敏银行存款，在终本后期间，该款项已足额，并达到本案的执行标的，我院于2019年9月4日恢复执行本案，恢复立案号为（2019）冀0102执恢350号，2019年9月16日我院做出执行裁定，划拨被执行人王彦敏名下162300元（其中包括本案执行费2300元）至本院账户。2020年3月2日本案系统报结（2019）冀0102执恢350号结案方式为执行完毕。 另查明，（2017）冀0102执2413号执行案件，2017年11月26日执行笔录显示，申请执行人张宇婷同意本案先终结本次执行程序，待发现财产后，再恢复执行。 2017年11月29日结案报告显示，在执行过程中依法冻结了被执行人王彦敏名下银行存款，因不足以偿还申请执行人的执行款。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，终结本案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 石家庄市长安区人民法院案件信息修改审批表显示，（2017）冀0102执2413号，申请事项、修改原因：申请执行人张宇婷与被执行人王彦敏夫妻财产约定纠纷一案，本院于2017年8月25日立案执行，本案因系统出现问题点击错误，显示本案结案方式为终结，现申请变更结案方式为终结本次执行程序。 2020年4月10日执行法院复印于（2017）冀0102执2413号执行案件卷宗正卷的封皮显示：石家庄市长安区人民法院执行案件卷宗正卷（2017）冀0102执2413号，案由为婚姻家庭、继承纠纷；申请执行人张宇婷、被执行人王彦敏；结案方式终结本次执行程序；结案日期2017年11月29日。 还查明，（2019）冀0102执恢350号执行案件，在执行过程中于2019年9月16日裁定，划拨被执行人王彦敏银行存款162300元（其中包括本案执行费2300元）至执行法院账户，并已给付申请执行人张宇婷。2020年1月13日执行笔录载明，申请执行人张宇婷同意本案全部执行完毕。 本院查明的其他事实与执行法院查明基本一致。 本院认为，首先，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。本案中，执行依据系石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2214号民事判决，该判决生效后，被执行人王彦敏未履行生效判决确定的义务，申请执行人张宇婷向执行法院申请执行符合法律规定。 其次，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实，并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案中，申请执行人张宇婷申请执行，执行法院依法立案（2017）冀0102执2413号执行案件。在执行过程中，虽然执行法院于2017年10月20日作出裁定，冻结被执行人王彦敏名下银行存款17万元，而实际冻结王彦敏04×××52银行账户存款14138.30元。因不足以偿还申请执行人的执行款，经申请执行人同意签字确认本案先终结本次执行程序，待发现财产后，再恢复执行。执行法院于2017年11月29日作出（2017）冀0102执2413号执行裁定，终结本案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。其执行程序符合上述法律规定。 关于复议申请人王彦敏主张一审法院在（2017）冀0102执2413号执行案件结案时实际的结案方式不是终结本次执行程序而是撤回申请的问题。虽然复议申请人王彦敏在复议申请中，列举了（2017）冀0102执2413号执行卷宗封皮的结案方式、长安区法院诉讼服务自助平台截图的本案结案方式为撤回申请；与执行实施案件法官提供的河北省政法大数据办案平台的截图载明（2017）冀0102执2413号张宇婷申请王彦敏婚姻家庭、继承纠纷一案，新结案方式终结本次执行程序，结案方式确实不一致。但是通过审查（2017）冀0102执2413号执行案件执行情况，能够认定执行实施法官情况说明以及案件信息修改审批表显示（2017）冀0102执2413号执行案件，申请事项、修改原因：因系统出现问题点击错误。应当属于办理执行案件存在报结错误、办案瑕疵，并且已经过审批，报结错误的结案方式已经更正。其本案具体执行实施过程亦符合法律规定的终结本次执行程序的要件，认定本案结案方式为终结本次执行程序，亦无不当。 再次，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条第二款规定，依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五条规定，恢复执行的，案件类型代字为“执恢字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。第十六条第六款规定，人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本案中，（2017）冀0102执2413号执行案件，执行法院于2017年11月29日作出（2017）冀0102执2413号执行裁定，终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人张宇婷于2019年9月4日向执行法院提出恢复执行申请，执行法院于2019年9月5日立案，案号为（2019）冀0102执恢350号。执行法院立案恢复执行符合法律及其司法解释的相关规定。 关于复议申请人王彦敏主张新案（2019）冀0102执恢350号立案时间已经超过申请执行时效期间的情形问题，根据上述法律及其司法解释的相关规定，申请执行人张宇婷向执行法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。当然就不存在超过申请执行时效的问题。 此外，关于复议申请人王彦敏主张执行法院在不组织听证的情况下作出执行异议裁定的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和执行复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。由此可见，执行异议、复议案件的审查，以书面审查为主，特殊情况下，对于案情复杂、争议较大的，可依法进行听证。执行法院对王彦敏所提执行异议实行书面审查并不违反执行异议、复议案件的审查原则。 综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人王彦敏的复议申请，维持河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异6号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年四月三十日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽