湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2996号原告：湖南久远讯达科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区钢材大市场8#8栋212房。法定代表人：李承周。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师。被告：湖南恒磊基础工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦1507房。法定代表人：潘波。委托诉讼代理人：张默岚，湖南湘和律师事务所律师。被告：湖南卫平工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道联盟安置小区3栋2单元3008房。法定代表人：黄波，执行董事。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。被告：湖南华铁房地产有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路170号华铁佳苑2栋1402房。法定代表人：黄杰良。委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，湖南云天律师事务所实习律师。原告湖南久远讯达科技有限公司诉被告湖南恒磊基础工程有限公司（以下简称恒磊公司）、湖南卫平工程劳务有限公司（以下简称卫平公司）、湖南华铁房地产有限责任公司（以下简称华铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雷金菊独任审理，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告湖南久远讯达科技有限公司及其委托诉讼代理人冯宇灵，被告卫平公司的委托诉讼代理人何芝贤，被告恒磊公司之委托诉讼代理人张默岚，被告华铁公司之委托诉讼代理人曾俊、刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南久远讯达科技有限公司提出如下诉讼请求：三被告共同向原告支付钢材款541332.08元以及预期付款利息299567.33元（以应付货款本金为基数按月利率2%的标准，自2018年7月28日起暂计算至2020年3月20日，另计算从起诉之日至实际付款之日止的利息）；二、三被告承担原告为主张债权产生的律师费50000元；三、被告承担本案诉讼费用（保全案件受理费4725，诉讼案件受理费6354，保全险1681.8元，共计12760.8元）。事实与理由：原告与被告存在长期的钢材买卖合作关系，2017年12月底，原告与被告卫平公司、恒磊公司、华铁公司签订《钢材采购合同》、《钢材购销合同》，合同约定原告向被告供应“华时代项目”所需钢材，三方就钢材规格、价格、违约责任约定一致，其中被告华铁公司为上述货款承担连带付款责任。后原告依据协议供应完毕项目所需的钢材后，被告尚有钢材货款未结清，原告与三被告协商一致签订《补充协议》，协议一致确认，各方对欠付货款金额无异议，被告恒磊公司承诺代为支付后续所有货款并承担违约责任，被告华铁公司继续承担连带清偿责任。协议签订后，2020年1月原告持货款单原件至被告湖南恒磊基础工程有限公司结算货款，被告恒磊公司以公司内部纠纷需要取证为由扣留送货单等原件且拒不支付剩余货款。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告卫平公司辩称：第一，原告所主张的钢材款本公司向原告法定代表人另行支付45万元。第二，原告主张的逾期付款利息没有法律和合同依据。第三，原告主张的律师费过高，其所主张的钢材款本金金额剩余款项不到10万元，所花费的律师费用不应当得到支持。第四，原告主张的诉讼费用因原告主张的钢材款本金严重超出实际欠付款故诉讼费应当由原告承担。被告华铁公司辩称：第一，原告要求本公司承担责任没有依据，本公司不是本案购买方与其他两个被告不是共同债务，对原告没有实际支付货款的责任。根据购销合同，本公司为担保人，承担的责任为保证责任，不是共同承担清偿责任，故原告诉请没有事实与法律依据，且刚在法庭上原告没有变更诉讼请求，请求法院就原告的诉讼请求进行裁判。第二，保证期限已过，本公司的连带保证责任已经依法得以免除。合同中约定，保证期限2017年11月12日至涉案项目的全过程，该约定的理解为保证期限至货款应付日期即为2018年5月31日止，保证期限等于主债务履行期限，应当视为没有保证期限，故保证期间为主债务期限届满起6个月。且涉案钢材采购是分批次持续进行的，对各批次货款并没有约定付款时间，故本公司应当是对钢材采购过程累计应付款项承担最高额保证责任。根据相关法律规定，本案保证期限应当自原告于2018年7月14日最后一批供货日即最高额保证终止之日起6个月。原告于2020年4月8日起诉已经超过了保证期限。第三，原告按月利率2%诉请逾期付款利息，于法无据。合同上没有逾期付款利率的约定，应当根据法律规定，逾期付款损失可以按照银行同期利率标准参照罚息计算，所以原告诉请没有法律依据。第四，原告已经将债务人卫平公司的债务转让给恒磊公司，是债的转让，不是债的加入。保证人对债的转让不承担责任。被告恒磊公司辩称：第一，原告与本公司签订的《钢材购销合同》上加盖本公司印章系伪造，原告不能证明本公司由签订涉案合同及相关文件的意思表示，涉案合同不成立。原告提交的证据中本公司盖章的印章与本公司备案登记印章不符，经鉴定涉案合同落款处的印章系伪造，故该合同并非本公司的真实意思表示，涉案合同依法不成立。且合同落款处仅有公司“伪造印章”捺印，无相关责任人签字，本公司亦未授权公司任何工作人员与原告签订《钢材购销合同》。而且原告亦不能证明其有合理理由相信该人员由合法授权，此人并不具有当然代表本公司对外签订相关项目合同的权限，且该伪造印章没有编号，明显属于伪造，原告应当发现存在问题而没有发现，具有明显过错，不属于善意，即本案不构成表见代理，应当自行承担相应责任。即便合同成立，本公司已经支付260吨钢材款100余万元，该合同已经履行完毕。第二，《补充协议》加盖的答辩人公司印章系伪造，原告不能证明本公司有代卫平公司偿还债务的意思表示，该《补充协议》对本公司不发生效力。且根据卫平公司财务人员陈沙的银行流水，卫平公司在2018年至2019年期间分9此转账45万元给原告的法定代表人李承周个人账户，证明卫平公司与原告通过其实际行为，认可卫平公司仍是该钢材款的债务人，债务转移并未得到实际履行。同时原告隐瞒卫平公司已经支付45万元材料款的事实，未向法院如实陈述欠款真实情况，妨碍法庭查明案件事实真相，请法庭查明后依法作出相应处理。第三，本案的责任人员涉及刑事犯罪，本案应当中止诉讼，且本案是否属于经济纠纷，仍有待遇刑事案件的侦查，因此本案可依法驳回原告起诉，全案移送公安机关。综上，原告要求本公司承担责任的诉讼请求没有事实与法律依据。请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2017年，卫平公司（甲方）与湖南久远讯达科技有限公司（乙方）、华铁公司（丙方）签订《钢材采购合同》，约定：甲乙双方就湖南华铁房地产有限责任公司华时代基础桩工程的钢材采购事项协商一致，订立本合同，并且丙方承诺保证为甲方再湖南华铁房地产有限责任公司华时代项目钢材采购过程中发生的应付款项履行承担保证付款责任。并对产品名称、厂家、型号、规格、单价、交货时间、供货时间、数量单价及价款等进行了约定。其中本项目计划量的钢材采用全额垫资，垫资金额按照月息2%计算，从送货日后一天起算息。利息现金结算。第七条结算与付款，7.2、付款。所有款项汇入乙方指定的账户，账户尾号为06×××33。在2018年5月31日前必须付清所有钢材款项。如果乙方变更收款账号，必须凭乙方加盖的公章的书面变更函，若汇入其他账户则视为乙方未收到甲方支付的款项。8.1、甲方应按时付款，若到期甲方资金暂时不能到位，双方再行协商，但甲方应支付乙方货款总额的3%作为违约金。第十条、丙方作为本合同的担保方，不限于甲方的资金支付担保。丙方担保的时间自2017年12月12日起至湖南华铁房地产有限责任公司华时代项目钢材采购的全过程，担保的范围包括货款、利息、违约金、律师费、诉讼费等；并对其他事项进行了约定。该合同尾部加盖卫平公司、原告、华铁公司的公章，并由相应授权人员签字确认。合同签订后，原告按约定供应钢材。2018年6月1日，原告（甲方）与恒磊公司（乙方）签订《钢材购销合同》，对标的物名称、规格、材质、生产厂家、数量、交货方式、货物验收和签收以及违约责任等进行了约定。合同尾部落款处加盖原告公章，并由“湖南恒磊基础工程有限公司”印文，该合同由卫平公司，原告以及“湖南恒磊基础工程有限公司”印文章加盖骑缝章予以确认。其后，卫平公司（甲方）与原告（乙方）、华铁公司（丙方）、恒磊公司（丁方）签订《补充协议》约定，甲乙双方根据对账单等结算依据确认，甲方尚欠乙方货款1632468.98元。应甲方要求，丁方代甲方向乙方支付剩余货款，丙方承诺继续履行《钢材采购合同》中的担保责任，乙方向丁方根据《钢材采购合同》开具16%增值税发票，税票及价款以甲乙双方结算单金额为准。该协议由卫平公司、原告、盖章确认，在丁方处有“湖南恒磊基础工程有限公司”印文。2018年7月28日，原告出具《湖南卫平工程劳务有限公司钢材材料及计息对账单》载明2017年12月12日至2018年7月14日卫平公司提货总金额为2082468元，已付款合计为450000元，截止至2018年7月28日，共欠货款1632468.98元卫平公司与恒磊公司盖章确认并签署核对无异议。被告卫平公司于2018年6月15日、6月23日、6月30日、7月7日、7月14日通过转账方式向原告汇款200000元、50000元、50000元、100000元、50000元、被告恒磊公司于8月16日、2019年1月15日转账支付400000元、691136.9元。上述款项均汇款至原告指定的公司账户。2018年8月9日，被告卫平公司财务人员陈沙向原告法定代表人李承周银行账户分别汇款50000元，2019年2月4日，分8次共计向李承周银行账户分别汇款400000元。原告向法院提供2020年3月20日，长沙市钢材商会发布的《通知》但未提供原件予以核对，其中第二点为：钢材供应方普遍性要求项目实际施工人及项目发包方（甲方）作为购买方就钢材款承担共同付款责任……请各会员在交易中明确项目实际施工人及项目发包方（甲方）作为购买方就钢材款承担共同付款责任。另查明，案外人孟壮系被告卫平公司股东，被告华铁公司将湖南华铁房地产有限责任公司华时代基础桩工程发包给被告恒磊公司，孟壮系该工程的实际施工人，原告供应钢材用于湖南华铁房地产有限责任公司华时代基础桩工程。还查明，2020年1月16日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第19号《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明，标注日期为二O一八年七月二十八日《湖南卫平工程劳务有限公司钢材材料及计息对账单》落款处“湖南恒磊基础工程有限公司”印文样本“湖南恒磊基础工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。再查明，原告于2020年3月26日就本案向本院申请诉前保全，本院于2020年3月31日作出（2020）湘0103财保35号民事裁定书，对恒磊公司、华铁公司、卫平公司名下银行存款840899.41元或查封、扣押其价值相当的财产。保全申请费5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、涉案合同上名为“湖南恒磊基础工程有限公司”的印章是否对恒磊公司发生效力；二、陈沙支付给李承周的45万元是否为被告卫平公司向原告所支付的货款；三、被告恒磊公司、卫平公司是否应当承担责任及承担责任的大小；四、被告华铁公司是否应当承担共同偿还责任。五、律师费及保全案件受理费、保全保险费用承担问题。关于焦点一。本案中涉案合同上恒磊公司印文与恒磊公司备案登记上公章印文存在较大差异，但原告提供的钢材材料实际用于被告恒磊公司承包的湖南华铁房地产有限责任公司华时代基础桩工程，且恒磊公司于2018年8月16日、2019年1月15日分别通过公对公方式向原告转账支付400000元、691369.9元的巨额款项，恒磊公司未提交证据证明其支付上述款项的依据、理由，不能证明其对涉案货物使用以及结算情况不知情。本院对被告恒磊公司提出涉案合同上加盖公章系伪造，合同对恒磊公司不发生效力的抗辩意见不予支持。恒磊公司应当按照合同约定履行其相应义务。恒磊公司提出已经付清其实际使用的货物款项，但未提交相应证据予以证明，对此抗辩意见本院不予支持。关于焦点二。原告与被告卫平公司在《钢材采购合同》中约定：所有款项均支付至原告指定的公司账户，否则视为原告未收到款项。现被告卫平公司主张该公司财务陈沙向原告法定代表人李承周支付共计45万元，但未提交原告相应变更收款账户的通知，故陈沙转账支付的45万元不应认定为被告卫平公司支付的货款。关于焦点三。本案中，原告虽与被告恒磊公司签订《钢材购销协议》，但根据送货单，涉案所有货物均由卫平公司签收且卫平公司对原告出具的《湖南卫平工程劳务有限公司钢材材料及计息对账单》确认截至2018年7月28日，湖南卫平公司欠付货款为1632468.98元无异议，故对被告卫平公司提出原告向其供货时间仅为2017年12月12日至2018年3月，之后原告交付的货物与其无关的抗辩意见，本院不予支持。被告恒磊公司、卫平公司与原告签订《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法、有效。补充协议中仅约定了由恒磊公司代乙方支付剩余的1632468.98元，并未对卫平公司退出买卖合同进行约定，不应当视为卫平公司对债务进行了转移。恒磊公司同意代卫平公司支付剩余货款，构成债的加入，恒磊公司应当对卫平公司的涉案债务承担共同清偿责任。《钢材采购合同》约定垫资金额按照月利率2%的标准计算，故原告主张从2018年7月28日起以欠付本金为基数，按照利息2%的标准计算利息的请求，本院予以支持。被告恒磊公司于2018年8月16日、2019年1月15日分别付款400000元、691136.9元，现原告主张该款项均抵扣货款本金，不违反法律，本院予以确认。经核算，截至2019年1月15日，被告卫平公司、恒磊公司欠付本金为541332.08元，欠付利息为144746.38元。关于焦点四。涉案合同第十条中明确约定由华铁公司承担担保责任，故对原告提出被告华铁公司并非承担保证责任主张，本院不予支持。对于原告提出根据行业习惯，华铁公司应当承担共同还款义务的诉讼请求，原告提交的2020年3月20日，长沙市钢材商会《通知》第二点明确规定：仍需要钢材供应方在交易中明确项目实际施工人及发包方（甲方）作为购买方就钢材款承担共同付款责任。现原告与被告华铁公司并未对共同付款责任进行明确约定，且合同签订时间远早于该通知发布时间，故原告提出要求久远公司承担共同清偿责任的诉讼请求没有，事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点五。本案纠纷系卫平公司未向原告支付货款引发的，其违约责任应当适用原告与被告卫平公司签订的《钢材采购合同》予以确认，该合同中并未约定律师费用的承担。故原告要求被告承担其主张债权产生的律师费50000元，无事实与法律依据，本院不予支持。关于保全费5000元，原告仅主张4725元系对自身权利的处分，本院予以确认。关于保全保险费，原告未提交实际支付费用的证据予以证明，且该费用并非实现债权的必要支出,故对该请求,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南恒磊基础工程有限公司、被告湖南卫平工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南久远讯达科技有限公司支付货款本金541332.08元及利息144746.38元（后续利息以欠付货款本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年1月15日至货款本金实际付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖南久远讯达科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6354元，保全申请费4725元，合计11079元，由被告湖南恒磊基础工程有限公司、湖南卫平工程劳务有限公司共同负担10579元，由原告湖南久远讯达科技有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年四月二十八日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。