上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初79号原告：何美玲，女，1954年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：周宇，男，1986年1月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周炳江(系被告周宇父亲)，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄诚，上海正策律师事务所律师。原告何美玲诉被告周宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告何美玲及其委托诉讼代理人朱海浪律师，被告周宇的委托诉讼代理人周炳江、黄诚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告周宇返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)32,000元；2.要求被告周宇支付上述借款的利息，以32,000元为基数，自2019年11月20日起按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：原告与被告父亲周炳江曾系恋爱关系，两人自2017年建立恋爱关系，至2019年8月结束恋爱关系，期间原告一直居住在周炳江家中。2018年初，被告称需要归还银行贷款，遂通过周炳江向原告借款，2018年2月1日，原告在周炳江陪同下至中信银行向被告周宇转账32,000元，当时原告与周炳江尚处恋爱阶段，且周炳江已经向原告出具过一份20万元的《欠条》，因此出于对被告的信任未要求其单独出具借条。后原告多次向被告催讨欠款未果，遂起诉至法院要求被告返还借款本金并支付借款利息。被告周宇辩称，对于原告所述的身份关系无异议，原告与被告父亲周炳江自2016年底建立恋爱关系，至2019年8月结束恋爱关系，期间一直同居于周炳江家中。同居期间，原告主动提出帮周炳江购置车辆。2017年7月，原告已为周炳江购置车牌刷卡支付6万元；2017年12月14日，原告又为周炳江刷卡支付购车款15万元(原告先前承诺车款均由其支付，后以银行卡内资金不足为由实际支付15万元)，为顺利购车，周炳江支付1万元，其余款项只得由被告垫付(以POS机刷卡形式付款25,074元，还通过支付宝向4S店店员周正亮转账11,155元)。因购车行为是原告与周炳江同居期间的财产处置行为，与被告无关，故被告于垫付购车款后向原告催要该款，原告遂于2018年2月1日向被告转账32,000元用于归还被告之前垫付的购车款。原告至银行向被告转账时，被告全程未参与，均系周炳江陪同。后因原告与周炳江关系恶化，原告想要拿回购车出资款，遂被告与上述二人协商将该车转让给被告，由被告一次性支付原告15万元以了结所有经济纠纷，三方于2019年1月5日通过《收条》的方式确认上述协商内容，被告于当天向原告交付现金15万元，原告在收到被告交付的15万元后在《收条》上签名确认。被告本人有稳定收入，同时经营淘宝网店，收入尚佳，无需向原告借款用于个人贷款的偿还，因此不具有向原告举债的意思表示，原告亦未提供任何借据、收据、欠条等债权凭证证明原被告之间借贷关系的存在，故本案不存在民间借贷关系，不同意原告的所有诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告补充称：1、当初系周炳江提出需要购买车辆，原告本人无用车的生活需求；2、在4S店购车时原告银行账户中的余额足以支付全部购车款，因此不存在被告所述原告因资金不足要求被告垫款的情况；3、被告向4S店转账25,074元系其替父亲周炳江购车的款项，并非原告要求被告垫付，且该笔款项金额与原告向被告的转账金额不一致；因此坚持认为其向被告的转账32,000元系被告向原告的借款。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周炳江与被告周宇系父子关系；原告与周炳江曾系恋爱关系，在恋爱期间共同居住于周炳江位于上海市虹口区天宝西路XXX弄XXX号XXX室的住所，双方于2019年8月结束恋爱关系，原告亦搬离周炳江住所。2017年7月28日，因周炳江购置车牌，原告为周炳江支付牌照费6万元，该款系通过POS机交易的方式交付。2017年12月14日，因周炳江购置车辆，原告在上海名流汽车销售有限公司刷卡支付15万元购车款，被告在该公司刷卡支付25,074.30元，并于当天通过支付宝转账方式向案外人周正亮交付两笔钱款，金额分别为6,855.41元和4,300元。2018年2月1日，原告通过其名下中信银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户向被告名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账32,000元。2019年1月5日，周炳江书写《收条》一份，内容为：今2019年元月5日，经丙方周宇还款现金壹拾伍万元正给何美玲女士。壹年前20万元欠条作废，沪BQXXXX车(昂克威)SUV20T车，所有权由周炳江所有，收到立即生效。在该《收条》下方，由周炳江、何美玲、周宇分别作为甲方、乙方、丙方在落款处签字。当日，原告收到被告交付的15万元现金。另查明，牌号为沪BQXXXX的别克牌SGM6475DAA1、车辆识别代号为LSGXE8453HD339770、发动机号为XXXXXXXXX的小型普通客车所有人登记为周炳江，车辆注册日期为2018年1月5日。审理中，关于《收条》，原告表示：对真实性无异议，但其当时签字时，没有“以前所有钱款单据一律作废”这段话，该段文字应是周炳江在原告签名后补的，且该《收条》与原被告之间32000元的借贷关系无关。被告则表示：1、“以前所有钱款单据一律作废”该段文字并非后补，系原告签名前形成；2、购买车辆、购置车牌等共花费30万余元，原告出资24.20万元(含车牌6万元、车款15万元及转账给被告3.2万元)，周炳江出资6万余元，车辆系2017年年底所购，2019年年初，三方协商时车辆市值约13万元至15万元，所以最后三方确认了15万元的数额，由被告支付于原告以作了断。审理中，因对于是否存在民间借贷关系双方意见不一，致本院调解不成。本院认为，在庭审中，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为双方之间就系争款项的转账交付是否成立民间借贷关系。根据法律规定，原告仅以转账凭证起诉至法院的，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告负有举证责任，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供其向被告转账32,000元的凭证，以此证明其与被告之间存在民间借贷关系，被告则抗辩该笔转账系原告归还被告之前应原告要求垫付的购车款，并非原被告之间的借贷关系，并提供了相关证据。综合双方的诉辩意见，本院经审查后认为：首先，原告当时与周炳江虽处于同居关系，但双方之间并未缔结有效的婚姻关系，此种同居关系并不受法律保护，因此在通常情况下，若被告向其借款，其理应要求被告出具相应的借款凭证；其次，原告称因周炳江已经向其出具了金额为20万元的《欠条》，故未再要求被告出具借款凭证，但其既已要求同居男友就欠款之事出具《欠条》，理应亦要求关系更远的男友之子出具借款凭证，况且其还陈述《欠条》所载金额本身已不足以涵盖其实际付款金额，故其未要求被告出具借款凭证的合理性更不存在，原告的此番说辞本院难以采信；再次，原、被告及周炳江于2019年1月5日通过《收条》方式就原告支付车款之事进行了结算，结算由被告给付原告15万元以解决纠纷，在《收条》中还对周炳江出具《欠条》之事一并予以解决，同理，如若原、被告之间有借贷关系，原告在与被告进行钱款交接时，也应要求被告一并就32,000元予以给付，或在《收条》上予以注明被告尚欠原告的钱款，或至少在《收条》中载明该项情节，但在三方形成的《收条》及载明的内容来看，原告对该32,000元只字未提，且对为何就该32,000元未进行结算的原因，原告始终未有合理解释，亦未提供相应证据证明其未进行结算的合理性；最后，转账32,000元发生于2018年2月1日，正常情况下，若借款人未书写借款凭证，出借人应当会通过短信、微信等方式予以催讨，或者要求借款人补写书面凭证，但在原告与周炳江整个同居期间，其始终未向被告催讨还款；综合以上情节，再结合被告所陈述的垫付车款情况、原告打款给被告发生在被告垫付车款之后、原告与被告父亲周炳江当时的特殊关系及原告已经为周炳江支付21万元车款等情况，本院认为被告所述有其合理性，而原告主张其与被告之间有借贷关系则缺乏相应的事实依据。另外，在合法的民间借贷关系中，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，鉴于本案原告既未能提供任何债权凭证证明其与被告之间存在借贷法律关系，亦未能提供证据证明被告有借款需求、资金需求，且原告在本案中仅提供转账凭证亦不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系，因此本案所涉款项无法认定为原告向被告的出借款项，故，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何美玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币600元，由原告何美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  沙光华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。