湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初314号 原告：衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇新平村。 经营者：杨桂林，男，1963年8月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师。 被告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地：廉江市迎宾一路**。 法定代表人：戚永双，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛廷凤，广东东成律师事务所律师。 被告：周怀生，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：周幸福，男，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（以下简称恒盛租赁）与被告廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称廉江三建）、周怀生、周幸福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日对本案公开开庭进行了审理。原告恒盛租赁委托诉讼代理人苏森林，被告廉江三建委托诉讼代理人胡明杰及被告周怀生、周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒盛租赁向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》，被告向原告退还轮扣4545.5米、顶托23089套，或按合同价进行赔偿；2、被告向原告支付截至2019年11月30日欠付的器材租金及其他费用163253.8元，并支付至其实际退还器材或全部赔偿之日止的器材占用租金（自2019年12月1日起，按日租金128.33元计算）；3、被告向原告支付逾期付款违约金76403元（以月应付租金为基数，原告自愿将违约金调整为月息两分，暂计算至2019年11月30日，并以欠付租金及其他费用为基数，按月息两分，自2019年12月1日起计算至被告实际偿还之日的违约金，以上合计239656.8元）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 被告廉江三建辩称，廉江三建没有与原告签订合同，没有使用原告出租的建筑器材，不是本案的适格被告；租赁合同所涉的B区工程一直处于开挖的荒废状态，不需要使用原告提供的轮扣顶托，根据自身提供的A区工程照片可以看出原告的器材实际用于A区建设中。综上，请求驳回原告对被告廉江三建的诉讼请求。 被告周怀生、周幸福共同辩称，乳源亿华时代广场A、B区工程均是由钟思勇承建并负责，钟思勇是廉江三建在乳源亿华时代广场的项目经理；涉案租赁合同签订时，是由钟思勇加盖的廉江三建项目部的公章，事实上钟思勇代表廉江三建全权负责该项目。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的建筑器材租赁合同、恒盛租赁部计算单、租赁器材损耗赔偿、违约金表、月租金表、发货单、验收单，经庭审质证，被告周怀生、周幸福对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告廉江三建对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同上廉江三建的项目部公章是私自刻制，租金计算表也只是原告单方计算，原告提供的器材实际使用人是被告周怀生、周幸福，本院经审核认为，不论租赁合同上的公章是否私刻，租赁合同均是由原告与作为经手人的被告周怀生、周幸福真实签订，原告亦是根据该合同的约定供货并出具了供货单、验收单，被告周怀生及其授权的人在供货单、验收单上签字，该部分证据应作为本案的定案依据。对于原告提供的计算表，均是根据合同及发货单约定的数量、单价、日期进行计算。且周怀生、周幸福作为承租方的租赁代表兼实际经办人，一直代表承租方与原告进行结算、付款，相比廉江三建来说，对租赁器材的数量、单价、天数更为清楚，该二人对计算表所载明的金额已明确认可，该证据应作为本案的定案依据； 2、被告廉江三建提供的接报案回执，拟证明租赁合同上加盖的廉江三建项目部公章为私刻的事实，经庭审质证，原告及被告周怀生、周幸福对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，被告廉江三建提供的该证据不能说明私刻的公章是否为本案租赁合同所涉的项目部公章，不能确定该证据与本案待证事实相关联。此外，即便项目部的公章是私刻，也是承担相应的法律责任，并不能仅以公章私刻为由就否认租赁合同的效力，租赁合同是否有效需结合本案其他证据进一步认定； 3、被告廉江三建提供的乳源亿华时代广场B区工程目前的工地现状图片（拍摄于2018年12月10日）、建设工程安全隐患整改通知书、乳源亿华时代广场A区工程工地图片，拟证明因开发商破产，廉江三建接手乳源时代广场B区工程后并未实际施工，原告出租的脚手架用于乳源时代广场A区工程的事实，经庭审质证，原告及被告周怀生、周幸福对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，上述证据与本案待证事实缺乏关联，对本案的裁判结果无影响，上述证据不能作为本案的定案依据。 根据原、被告双方的诉辩主张及其提供的证据，本院确认的事实如下： 2017年2月17日，乳源瑶族自治县亿华投资发展有限公司将乳源亿华时代广场B区工程施工发包给廉江三建，并签订了编号为SJ2017-总-023号的《广东省建设工程标准施工合同》。廉江三建取得该施工项目后，与案外人钟思勇签订《项目施工承包协议书》，将SJ2017-总-023号《施工合同工》所涉的全部工程交由钟思勇施工。 2017年9月25日，被告周怀生、周幸福因乳源亿华时代广场B区工程的施工需要，代表廉江三建就器材租赁事项与原告进行了洽谈后达成了租赁合意，该二人作为承租方代表人与原告签订了《建筑器材租赁合同》。此后，原告工作人员与被告周怀生、周幸福共同携该合同至乳源亿华时代广场工程B区项目部，由钟思勇在该合同上加盖了“廉江市第三建筑工程有限公司乳源亿华时代广场项目业务章”。该合同约定的内容为：乙方（廉江三建）为承建乳源亿华时代广场B区工程，租赁甲方（恒盛租赁）轮扣、顶托、套筒等器材，其中单价分别为立杆0.013元/米/天、横杆0.013元/米/天、顶托0.03元/米/天、套筒0.03元/米/天，具体租赁数量以甲方发货单实际数量为准；发货单须由乙方委托人签字认可，委托人为周怀生、周幸福，委托人履行本合同所从事的行为均视为乙方的行为；预计租赁期间自2017年9月25日至2018年12月30日，租赁期间届满，乙方未归还租赁，视为继续以依本合同承租，租赁期为不定期租赁；甲方收取乙方50000元押金，租赁期内不得以押金抵租金，租赁期满扣除租金及器材赔偿金等后，余额退还乙方；乙方工程施工地点为广东省韶关市乳源瑶族自治县县城；装车每吨15元、卸车码堆每吨15元；租赁期限不足30天的按30天计算，超过30天的按实际发生天数计算，以发货单和验收单作为租金结算凭据；租金于每月10日将上月的租金等结清，逾期的，乙方根据逾期天数及数额向甲方支付日千分之三的违约金；逾期60天元的，除乙方必须如数支付款项和违约金外，甲方有权终止合同并收回租赁物，租赁物收回前，甲方有权依照本合同约定的租金标准收取该期间的经营损失；租赁期内器材丢失、损坏、报废等，需按甲方提供的《轮扣式脚手架丢失赔偿价格》表进行赔偿，该价格表载明的赔偿标准为：顶托丢失46元/套、报废为40元/套，轮扣式脚手架弯管4元/根、轮扣变形5元/根、插头损坏8元/根、套筒损坏6元/根等；丢失、损坏及报废器材的赔偿款付清前，视为乙方继续租赁该部分租赁物，其租金计算至赔偿款支付完毕之日止。上述合同签订后，原告依约陆续对租赁器材进行了发货，发货单上载明的收货单位为廉江市三建亿华工程，并由周怀生在发货单上签字确认。根据原告提供的被告周怀生、周幸福认可的计算单显示，截至2019年11月30日，承租方共欠租赁费531487.66元、应支付修理费7501元、装卸费29265.14元，合计568253.8元，扣除承租方已支付的租赁费355000元、租赁押金50000元后，尚欠费用总额为163253.8元。 本院认为，本案为建筑器材租赁合同纠纷。关于本案承租方的主体问题，根据庭审查明的事实，廉江三建取得乳源亿华时代广场B区工程后，将全部工程以内部承包的名义交由案外人钟思勇施工，钟思勇为此成立了乳源时代广场B区项目部，并作为项目负责人，对外以廉江三建的名义进行施工。从案涉租赁合同的签订、履行来看，涉案租赁合同明确的租赁用途为乳源亿华时代广场B区工程施工使用，合同上的公章是由原告工作人员与被告周怀生、周幸福共同拿到乳源亿华时代广场B区项目部后，由项目负责人钟思勇在该项目部加盖了“廉江市第三建筑工程有限公司乳源亿华时代广场项目业务章”，原告发货单载明的收货单位也为廉江三建。案外人钟思勇是乳源亿华时代广场**的全部工程的实际施工负责人，对外代表廉江三建，其上述行为完全让原告由理由相信周怀生、周幸福是代表廉江三建与原告达成的租赁合同，根据《中华人民共和国民法总则》“第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，被告周幸福、周怀生代表廉江三建与原告签订的租赁合同的效力应予以确认。对于被告廉江三建主张的钟思勇将案涉工程劳务分包给珠海横琴君安劳务有限公司后，周幸福、周怀生从该劳务公司手中取得的涉案劳务工程的事实，且项目部公章为私刻，涉案工程并非廉江三建与原告达成的抗辩主张，本院经审核认为，原告为确保租赁主体为廉江三建的事实，亲自持案涉租赁合同至工程所在的项目部要求项目部负责人钟思勇加盖公章的行为，已尽到了一个善意相对人的注意义务。乳源亿华时代广场B区的工程是被告廉江三建以内部承包的名义转包给案外人钟思勇，原告作为施工合同以外的第三人，无法得知钟思勇与廉江三建、钟思勇与周幸福、周怀生的关系，更无法也没有从实质上审查廉江三建与钟思勇、周怀生、周幸福内部关系以及项目部公章是否为真实的义务。被告廉江三建认可的乳源亿华时代广场B区项目部负责人钟思勇，于该项目部在租赁合同上加盖项目部公章的行为，足以使交易相对人形成该行为可以代表廉江三建的外观，即便项目部公章是私刻或被告钟思勇、珠海横琴君安劳务有限公司、周幸福、周怀生内部存在层层分包的关系，但这是廉江三建在违法转包情形下应预料到的法律风险以及廉江三建内部管理过失问题，不能以此为由免除己方责任。对于被告廉江三建主张的涉案建筑租赁器材没有用到乳源亿华时代广场B区的主张，本院认为，原告基于与被告廉江三建所签订的《建筑器材租赁合同》的信赖将租赁器材交付给廉江三建授权的工作人员，合同中并未对租赁器材的使用地点作出排他的限制性约定，原告没有对建筑器材的使用场地进行跟踪、限制的合同义务，不论被告廉江三建后期是否将所租器材用于乳源亿华时代广场B区工程，都是廉江三建对租赁器材的使用权自由处分问题，不能事后以未使用或是未在约定地点使用涉案租赁器材而否认其为租赁合同的当事人。综上所述，被告廉江三建作为涉案建筑器材的承租人，应履行合同义务，承担本案责任。被告周怀生、周幸福作为廉江三建委托的工作人员，代表廉江三建履行合同系职务行为，所产生的法律责任由廉江三建承担，对此双方在合同第1.2条已有明确的约定，原告要求被告周怀生、周幸福个人承担责任，依据不足，本院不予支持。 对于被告廉江三建所欠租金数额，被告周怀生、周幸福在庭审中对原告主张的截至2019年11月30日，承租方共欠租赁费、修理费、装卸费总额为163253.8元的事实认可。周怀生、周幸福作为《建筑器材租赁合同》中约定的承租方的委托人，实际经手租赁器材的收货、使用及返还，对所欠的器材数量、所欠租金及费用更为清楚，一直代表承租方与原告结算，根据合同第1.2条约定，其履行合同所从事的行为均视为廉江三建的行为。且原告的租金计算表所计算的租赁器材数量、租金价格、租赁天数等均是根据合同约定计算而来，被告廉江三建未指出该计算过程存在不合理之处，因此，对原告主张的截至2019年11月30日，承租方共欠租赁费、修理费、装卸费总额为163253.8元的事实本院予以确认。 对于所欠的器材数量，被告廉江三建的委托人周怀生、周幸福对原告主张的所欠轮扣4545.5米、顶托2308套的事实无异议。自2019年11月30日至今，被告拖欠租金已超过了60天，满足了合同约定的合同解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定及合同第3.3条的约定，原告有权解除与被告之间的《建筑器材租赁合同》。合同解除后，根据法律及合同约定，原告不仅有权收回全部租赁物，而且有权要求被告按租金标准支付租赁物收回前的占用租赁物费用，并要求被告支付违约损失。因此，对于原告诉请被告返还轮扣4545.5米、顶托2308套，并按租金标准（其中轮扣0.013元/米/天，顶托0.03元/套/天）支付租赁物实际返还前的租金损失，具有事实依据，本院予以确认。考虑到租赁物在使用过程中不可避免的存在丢失、损坏及报废等情形，根据合同约定，对不能返还的部分，应按原告与被告周怀生、周幸福签字确认的《衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部轮扣是脚手架丢失赔偿价格表》约定的标准（顶托丢失46元/套、报废为40元/套，轮扣式脚手架弯管4元/根、轮扣变形5元/根、插头损坏8元/根、套筒损坏6元/根等）对原告进行赔偿。对于违约金的标准，原告诉请被告按月息二分的标准支付被告违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，违约方赔偿的损失范围应当相当于因违约所造成的损失。本案建筑器材租赁合同与民间借贷不同，建筑器材租赁的价格中已包含了出租方的经营收益，原告诉请的租赁物出租至返还之日的租金、租赁器材赔偿金本院已获支持，加之因发包方破产问题被告廉江三建尚未从工程中获取利润，因此，本院对合同约定的日千分之三的违约金予以调整，自2019年11月30日至今被告逾期不到一年，本院自2019年12月1日按中国人民银行公布的同期贷款市场公开报价一年期利率即年利率4.2%计算违约金直至租金付清之日止，经本院核算违约金数额为13370.53元（原告按年利率24%计算的违约金为76403元，4.2%÷24%×76403元），原告诉请的违约金的超额部分应予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 一、解除原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）与被告廉江市第三建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》，被告廉江市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部轮扣4545.5米、顶托2308套。对不能返还的部分，被告廉江市第三建筑工程有限公司按双方签字确认的《衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部轮扣是脚手架丢失赔偿价格表》约定的标准（顶托丢失46元/套、报废为40元/套，轮扣式脚手架弯管4元/根、轮扣变形5元/根、插头损坏8元/根、套筒损坏6元/根等）向原告支付赔偿金； 二、被告廉江市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）支付截至2019年11月30日所欠的租金及其他费用（含装修费、维修费等）合计163253.8元，被告廉江市第三建筑工程有限公司还应自2019年12月1日起，以实际未返还给原告的租赁器材数量为基数，按合同约定的租金标准（其中轮扣0.013元/米/天，顶托0.03元/套/天）支付原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）租金直至器材实际返还之日止； 三、被告廉江市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）向原告支付截至2019年11月30日的违约金 13370.53元，后期违约金以被告廉江市第三建筑工程有限公司实际应付给原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）的租赁费及其他费用（含装修费、维修费等）为基数，按年利率4.2%的标准计算至付清之日止； 四、驳回原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2447元，由被告廉江市第三建筑工程有限公司负担1803元，原告衡阳市蒸湘区恒盛建筑器材租赁部（经营者杨桂林）负担644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  覃志平 二〇二〇年八月十九日 法官助理熊艳 代理书记员  刘 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效