青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初3357号   原告：格尔木刘建菊大肉摊，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码92632801MA753UN92P。   经营者：刘建菊，女，1973年7月11日生，汉族，四川省华蓥市庆华镇四脚碑村人，住青海省格尔木市江源小区****，个体，身份证号×××。   被告：吕振刚，男，1974年8月6日生，汉族，个体，住青，住青海省格尔木市div>   原告格尔木刘建菊大肉摊与被告吕振刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者刘建菊、被告吕振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木刘建菊大肉摊向本院提出诉讼请求：1.被告支付大肉款70265元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日至2019年11月23日期间被告吕振刚在原告处购买大肉，合计大肉价款190265元，原告向被告催要欠付的货款，2019年度被告向原告支付70000元，此后又于2020年5月16日微信转了20000元、2020年6月13日转款30000元，被告共计向原告支付120000元，剩余大肉货款70265元至今未付，原告打电话被告拒接，微信拉黑，无奈，原告特具状向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。   被告吕振刚辩称，被告认可原告诉状中所称自2019年2月13日至2019年11月23日期间被告在原告处赊购大肉的事实，也认可赊欠的大肉价款合计190265元，但被告已经以微信转账方式支付原告117946元，另外，案外人代被告付款20000元，被告还在江源小区北门将现金30000元交付给原告，即被告已合计支付原告货款167946元，尚欠原告22319元未支付，因此，被告仅认可欠付原告22319元猪肉款及承担此数额的诉讼费，超出部分不予承担。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：刘建菊系格尔木刘建菊大肉推经营者，办理了个体工商户营业执照，从事大肉零售，被告吕振刚日常也从事蔬菜经营，在原告处购买大肉。2019年1月26日被告吕振刚将之前欠付的货款向原告出具“吕振刚26000、贰万陆仟元正，2019、1.26”字条，经庭审询问，被告称该字条为《欠条》，认可欠付原告26000元。此后，被告自2019年2月13日至2019年11月23日期间继续在原告处赊购大肉，并在原告提供的整本《收款收据》中就每次赊购的数量及价款签字确认。经庭审核实，被告对原告提交的《收款收据》中由其签字的收据予以认可，并确认在此期间赊购大肉货款价值共计190265元。   另查明，被告的支付货款情况：2019年3月24日至2020年6月13日，被告通过微信转账方式分17次向原告（微信名“美满家庭”和“幸福一生”）转款合计117913元，分别是：2019年3月24日800元、4月10日6000元、4月11日210元、4月14日200元、4月17日二笔合计10320元、4月25日175元、5月14日10000元、6月13日二笔合计20000元、7月28日20000元、9月13日208元、2020年5月16日三笔合计20000元、6月13日二笔合计30000元。另外，原告认可案外人“小谢”代被告支付货款20000元。并称被告于2020年2月2日向其转款20000元，用于偿还被告于2019年1月26日书写的26000元欠条中的款项。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。庭审中，原告提交《收款收据》，可证实被告吕振刚自原告处赊购大肉，被告认可向原告购买大肉，因此，原、被告之间形成口头买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。因合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼，原告已按合同约定向被告供货，被告亦应按照合同约定支付相应的价款。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者于实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人”。原告系本案适格主体，依据合同相对性原则，原告有权要求被告吕振刚依据买卖合同支付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。具体数额依据原告提交的由被告签字的收据确认，双方确认自2019年2月13日至2019年11月23日期间的大肉货款数额为190265元，故对未付款依据双方的提交的证据作如下判断、分析：被告自2019年3月24日至2020年6月13日通过微信转账方式分17次向原告转款合计117913元，庭审中，原告对其中的9笔合计100000元予以认可，本院予确认；原告认可案外人代付货款20000元，本院予以确认。原告对被告2019年4月10日6000元的微信转款不予认可，称“被告支付的是2019年1月26日26000元中的欠款，2020年2月2日转账20000元，因此，26000元的欠款已付清”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。由于双方交易存在连续性，此前被告出具了26000元的《欠条》，对此被告需举证证实2019年4月10日支付的6000元不是26000元欠款中的款项，但被告并未提交证据证实，应由被告承担不利后果，故该6000元在双方确认的190265元中不予扣除。被告辩称其在江源小区北门将30000元现金交付给原告，对此，被告未提交证据证实，即被告未提交实际交付的证据，由被告承担不利后果。原告对被告于2019年5月14日微信转款的10000元不予认可，认为该10000元系被告向其偿还的借款，由于原告未提交证据证实双方存在借贷关系，故对该笔支付款应由原告承担举证不利后果，该款在欠付款中予以扣除。对于另外的6笔小额微信转款，由于原告并未否认被告亦在格尔木河东市场从事蔬菜销售经营，原告同样并未提交系帮被告购买食品类货物，被告支付的与案涉款项无关的证据，应由原告承担不利后果，6笔小额转款1913元均应在应付款中扣除。综上，双方确认的货款总额为190265元，扣除被告微信转款16笔合计111913元及代付款20000元，被告实际欠付的大肉货款数额为58352元，对该款被告吕振刚理应承担支付责任，原告诉求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：   一、被告吕振刚支付原告货款格尔木刘建菊大肉摊大肉货款58352元，于本判决生效之日起五日内付清；   二、驳回原告格尔木刘建菊大肉摊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费778.31元（已减半收取），由原告格尔木刘建菊大肉摊负担148.91元（已交纳），由被告吕振刚负担629.4元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 裴淑文     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 马 虹   书记员 逯海珍