河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初401号原告李彦东，男，1972年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人丁晓旭、崔灏，河南言正律师事务所律师。被告郑州光大纺织印染有限公司，住郑州市中原区紫竹路东、须水西路南。法定代表人杨爱梅，执行董事。委托代理人周旭，河南建创律师事务所律师。第三人河南祥达建筑劳务有限公司，住兰考县葡萄架乡工业园1排14-16号。法定代表人李大胜，执行董事兼总经理。原告李彦东诉被告郑州光大纺织印染有限公司（以下简称“郑州光大公司”）、第三人河南祥达建筑劳务有限公司（以下简称“河南祥达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦东及委托代理人崔灏、被告郑州光大公司委托代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付劳务费1259394.27元及利息（利息自2019年9月1日起，按月息1.5分算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告郑州光大公司将位于郑州市××××、化工路北的郑州光大公寓3#楼户内改造（隔板）工程以大清包模式发包给河南祥达公司，后祥达公司与原告签订《内部承包协议》，原告依约组织工人进场施工，现涉案工程已竣工。2019年7月26日，光大公司与祥达公司经过结算，涉案工程总额为2849405.6元，质保金为85482.17元，已付工程款为1004529.16元，未支付工程款为1759394.27元，光大公司承诺2019年8月31日前将未支付工程款支付完毕，若逾期按照月息1.5分支付利息并签订《工程结算协议》，原告多次向被告索要劳务费，二被告以种种理由拒不支付，原告为维护自身合法权益，特诉诸贵院，望判如所请！被告郑州光大公司辩称，一、答辩人与被答辩人并无合同关系，被答辩人以答辩人为被告进行诉讼属选择主体错误，依法应当驳回其诉讼请求。1、本案所涉工程的主合同系案外人郑州鼎丰纺织品有限公司与第三人河南祥达建筑劳务有限公司于2019年4月8日签订的《大清包施工合同》，该合同与答辩人和被答辩人均无关即对答辩人和被答辩人均无法律约束力。2、被答辩人举证的《工程结算协议》甲方为案外人郑州鼎丰纺织品有限公司，而乙方还是第三人河南祥达建筑劳务有限公司，该协议还是与答辩人和被答辩人无关即对答辩人和被答辩人均无法律约束力。二、被答辩人诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求。1、被答辩人作为自然人不具备施工资质和资格。2、鉴于第三人未到庭，根据规定，与其有关的任何材料因无法质证均不能作为证据使用，即被答辩人无法证明其系实际施工人。三、据答辩人向案外人郑州鼎丰纺织品有限公司核实，该工程现存一些问题，在问题未解决前不能与第三人河南祥达建筑劳务有限公司确认最后付款数额和付款方案。本案所涉工程的钢筋和混凝土均由案外人郑州鼎丰纺织品有限公司提供，在施工过程中案外人发现第三人存在偷工减料、挪用原料另做他用等行为，有鉴于此，案外人认为在未核实完毕前不能将全部款项付给第三人。基于上述原因，本案所涉工程尚未共同组织验收，亦无法确定质量标准和具体工程数量，无法计算最终工程款数额。综上，本案原告所诉存在诉讼主体错误、法律关系不明、事实与证据不足等情况，因此答辩人认为应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2019年4月8日，郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》一份，约定河南祥达公司承包位于郑州市××××、化工路北的郑州鼎丰纺织品家属楼3#楼户内改造（隔板）工程，承包方式为大清包模式，并对承包价格以及付款方式等重要事项进行了明确约定。合同签订后，郑州光大公司指派王保森为现场负责人，全面负责工地现场相关事宜。河南祥达公司与原告签订《内部承包协议》，约定由原告负责案涉工程项目劳务，原告依约组织工人进场施工。2019年7月26日，甲方郑州鼎丰公司与乙方河南祥达公司签订《工程结算协议》，该协议约定了工程款总额为2849405.6元，已付工程款为1004529.16元，未支付工程款为1759394.27元，甲方承诺在2019年8月31日前将剩余工程款1759394.27元进行支付完毕，若逾期未按照约定时间支付到位，将按照未支付完款项的月息1.5分利息进行结算给乙方，逾期期限为1个月，被告郑州光大公司在协议尾部甲方处加盖公章，河南祥达公司在乙方处加盖公章，原告在乙方负责人处签字。另查明，郑州鼎丰纺织品有限公司与郑州光大公司工商登记住所地均为郑州市中原区××、××路南。以上事实有原告提交的《工程结算协议》、银行卡交易明细清单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》，将涉案工程承包给河南祥达公司，河南祥达公司与原告签订的《内部承包协议》，将涉案工程转包给原告，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”河南祥达公司将涉案工程转包给没有施工资质的原告，违反国家法律强制性规定，属于非法转包，双方签订的《内部承包协议》属无效合同。关于原告主张被告支付剩余款项1259394.27元的诉求，根据《工程结算协议》显示，协议开头甲方为郑州鼎丰公司，协议尾部是被告郑州光大公司在甲方处加盖公章，故本院确认系郑州光大公司与河南祥达公司及原告就涉案工程款进行了核算确认，并就剩余工程款的结算达成协议，被告对于案涉工程项目工程款总额为2849405.6元，已付工程款为1004529.16元，未支付工程款为1759394.27元，庭审中原告自认已付工程款1504529.16元，有银行流水记录为证，被告对此无异议，因此对于案涉工程，被告仍欠工程款：2849405.6-1504529.16-85482.17（质保金）＝1259394.27元，故对于该项诉求本院予以支持。被告郑州光大公司辩称郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》与其无关，原告起诉被告属于诉讼主体错误。本案涉案工程实际施工并已投入使用，在该合同的履行过程中，被告郑州光大公司委派案涉工程现场负责人王保森，并以公司监事张忠民及其女儿张倩的名义向原告支付工程款，案涉工程完工后与河南祥达公司及原告签署《工程结算协议》，并在协议尾部加盖郑州光大公司公章，且在结算协议签署后又向原告支付500000元，就原告而言，被告郑州光大公司以上行为均证明其为案涉工程实际相对人，故对被告上述辩称本院不予采信。关于原告主张的利息，以1259394.27元为基数，自2019年9月1日起至实际履行完毕之日止，按月息1.5分计算，结算协议中有明确约定，在2019年8月31日前将剩余工程款支付完毕，若逾期未按照约定时间支付到位，将按照未支付完款项的月息1.5分利息进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉求的利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人河南祥达建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州光大纺织印染有限公司于本判决生效后十日内向原告李彦东支付工程款1259394.27元及利息（以1259394.27元为基数，自2019年9月1日起至实际履行完毕之日止按月息1.5分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8067元，保全费5000元，由被告郑州光大纺织印染有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇二〇年五月二十五日书记员  赵梦阳