山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1222号 原告：昌邑市昌春建工有限公司，住所地昌邑市解放路452号（万国商贸城沿街综合楼）。 法定代表人：李旭忠，经理。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被告：潍坊广尔置业有限公司，住所地昌邑市奎聚街道郝家城后社区1号楼西单元102号。 法定代表人：罗颜，董事长。 委托诉讼代理人：赵宝钢。 委托诉讼代理人：张洪伟。 原告昌邑市昌春建工有限公司（以下称昌春建工公司）与被告潍坊广尔置业有限公司（以下称广尔置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌春建工公司委托诉讼代理人于鹏、被告广尔置业公司委托诉讼代理人赵宝钢、张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌春建工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告商混款702523.70元及利息（以欠款数额为基数，自起诉之日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告在开发建设昌邑颐城华府小区时，使用了原告的混凝土，至今尚欠原告货款702523.70元未付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告广尔置业公司开庭答辩时辩称，被告只欠原告货款321631.21元，经核实山东广尔建设有限公司欠原告货款123952.5元，剩余款项应是边洪林所欠，与被告公司无关。后被告在庭后质证过程中又辩称原告的款项已付清，被告不再欠原告货款。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。 针对原告提交的证据： 1.2015年8月7日原告与被告签订的昌邑市预拌混凝土买卖合同一份，拟证明被告在建设开发昌邑市颐城华府小区时使用原告的混凝土，并且当时指定了被告方的收货人为赵维禹。 被告质证：对合同真实性无异议，但本合同明确载明工程名称为昌邑市颐城华府项目综合楼，该合同只是针对综合楼这一个楼的混凝土，而不是整个项目的混凝土。 2.赵维禹签字确认的用料单40份，拟证明被告使用原告混凝土的数量及价款。原告主张被告在开发建设颐城华府小区其他楼房时也使用了原告的混凝土，原告出示2015年8月7日的买卖合同，目的是为了证明被告方指定的收货人是赵维禹，原告据此主张有赵维禹签字确认的用料单均系原告为被告供货，应由被告承担付款责任。 被告质证：赵维禹不是被告公司职工，而是总包方山东广尔建设有限公司的职工，赵维禹不仅仅是为被告公司收货，也为总包方及他人收货，被告只认可原告为被告开具发票的用料及货款。 3.原告与被告以及江苏泓建集团有限公司签订的昌邑市预拌混凝土买卖合同及江苏泓建石文生用料各一份，拟证明原告因颐城华府小区项目还供应给江苏泓建集团有限公司混凝土，广尔置业公司作为担保方也在合同中签字盖章，并同意承担付款责任。截至2011年11月26日，江苏泓建集团有限公司欠原告混凝土款400352元，被告主张的付款中包括该已付款项。 被告质证：对合同的真实性无异议，但江苏泓建集团有限公司的项目被告已与泓建集团全部结清货款，被告支付给原告的付款中不包括该款项。另外对用料单的真实性有异议，用料单中的收料员不是合同约定的收料员。 针对被告提交的证据： 1.2015年10月26日，原告为山东广尔建设有限公司开具的供货发票复印件两份，拟证明赵维禹不仅为被告公司收料，也为总包方山东广尔建设有限公司收料。以上发票记载的用料数量与原告提交的2015年10月9日赵维禹签字确认的颐城华府18、19号用料单中下方注明的地暖垫层393.5方数量相符。 原告质证：对证据真实性无异议，但以上证据与本案无关联，这是原告公司与山东广尔建设有限公司发生的其他业务。 2.应付账款明细账一份，拟证明原告与被告对账后，被告仅欠原告款项321631.21元。 原告质证：该明细账系被告单方制作，原告不认可。 3.广尔置业公司因颐城华府项目向昌春建工公司的付款明细三份（付款数额分别为8671360.3元、400000元、8558836.3元）、接收昌春发票明细（数额为8530133.52元）及付款凭证一宗，拟证明被告已向原告付款的具体数额。 原告质证：被告所提供的证据证实广尔置业公司对于涉案买卖合同的付款金额是8200679.2元。广尔置业公司主张的付款金额中2012年3月28日的150000元和2012年4月19日的100334元是代江苏泓建集团支付的款项（我们就此已经提供了相应证据证实），也正因为此广尔置业公司无法提供收款收据。同时结合发票的开具情况可以看出，双方第一笔发票开具金额是200269.10元，开具时间是2012年6月6日，而真正的第一笔付款金额也是200269.10元，付款时间是2012年6月14日，发票和付款是对应的，之后的几笔付款和发票也是对应的。所以说，双方真正履行涉案合同的付款时间就是从2012年6月份开始的，之前的都是代江苏鸿建集团进行的付款。2012年9月10日的实际付款金额为30万元，我们为其开具的收款收据就是30万元，并非是301323.1元；2013年11月4日6500元的环卫扣款也不应该由我们承担，该收款收据的交款单位就是广尔置业公司；2015年8月5日被告交付给我们的是30万元银行承兑，而收款收据开具的是20万元，是因为当时广尔置业公司答应给我们20万元，他们有一张30万元的银行承兑，我们就给他们一张10万元的银行承兑，这样我们的实际收款金额就是20万元，广尔置业公司在第一次提供给法院的付款明细和收款收据中均是这样主张的，由此计算广尔置业公司实际对涉案合同的付款金额就是8200679.2元。广尔置业公司后续提交的付款明细中票据金额是8571694.3元，这样账面欠款金额就是371015.1元（广尔置业公司在庭审调查过程中主张的欠款数额为321631.21元），再加上庭审过程中广尔置业公司认为属于山东广尔建设有限公司使用的123952.5元和边洪林使用的199715元（赵维禹对此签字确认），总金额为694682.6元，和我们起诉的金额基本一致，而我们提供的总的用料结算单也证实了这一点。 根据原、被告举证、质证情况，本院对双方无争议的原告提供的证据1、2，证据3中的买卖合同，被告提交的证据1、3真实性予以确认。对有争议的江苏泓建石文生用料单，本院经审查认为，该用料单供货时间为2011年9月25日至2011年11月25日，用料部位为颐城华府9号、10号楼相关部位，与合同约定的供货起止时间2011年5月24日至2011年8月25日及工程名称颐城华府12号楼均不一致，无法证明是与合同相对应的用料单，与本案无关联，故对该证据本院不予采信。被告出具的应付账款明细账系被告单方制作，可以作为被告自认的事实，因无原告方确认，故对原告不具有约束力。被告提供的证据2，无法证明与本案之间的关联性，故对被告的主张本院不予采信。 根据经审查认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告广尔置业公司在开发建设昌邑市颐城华府小区工程项目中使用了原告昌春建工公司的混凝土。双方在2015年8月7日签订的昌邑市预拌混凝土买卖合同（购销合同）中约定，甲方广尔置业公司因昌邑市颐城华府项目综合楼工程（施工单位：山东广尔建设有限公司）使用乙方昌春建工公司的混凝土，甲方指派赵维禹为甲方驻工地代表，负责现场货物的签收，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方指派夏从波为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织生产，保质保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。合同还约定了合同款项、合同价款的付款时间以及双方的违约责任、争议或纠纷处理、双方协商的其他条款等事项。以上合同中载明的工程名称为昌邑市颐城华府项目综合楼，但是被告认可在开发建设该小区内其他楼房的工程项目中也使用了原告公司的混凝土。 根据原告昌春建工公司提交的2012年5月30日至2016年11月10日期间有赵维禹签字确认的用料单显示，昌春建工公司在该期间内向昌邑市颐城华府小区工程项目供货总价款为9093380.5元。 根据被告广尔置业公司提交的付款凭证显示，被告因昌邑市颐城华府小区项目代江苏泓建公司向原告付款40万元（2011年8月22日付30万元；2012年1月21日付10万元）。2012年3月28日至2018年2月13日期间，被告因颐城华府小区项目向昌春建工公司付款共计8558836.3元。 另查，被告提交的付款凭证中2014年5月应付款明细中显示被告欠原告货款1977261.2元；2014年10月付款计划中显示欠原告货款2537124.2元；2015年6月申请付款明细中显示欠原告货款2442868.21元；2015年10月申请付款明细中显示欠原告货款1718364.27元；2015年11月申请付款明细中显示欠原告货款1518364.27元；2017年1月份付款审批表中显示欠原告货款1064969.71元，当月申请付款20万元，于2017年1月24日已支付。2017年1月份之后，被告又付款两次，分别为2017年4月25日付款10万元，2018年2月13日付款10万元。 被告提交的应付账款明细账（月份2018.01-2018.12）显示被告欠昌春建工公司款上年结转421631.21元，2018年2月28日支付10万元，本年累计结欠321631.21元。 再查，2011年5月24日，原告作为出卖人与买受人江苏鸿建集团有限公司、担保方广尔置业公司签订昌邑市预拌混凝土买卖合同一份，合同约定，买受人因颐城华府12#楼工程需要使用昌春建工公司的混凝土，供货范围为整个过程，起止时间自2011年5月24日至2011年8月25日，昌春建工公司应按买受人指定地点交货。合同约定了买受人所需的混凝土强度等级、技术要求以及单价等，并约定以方量为付款期限，累计供货达到2000立方后两日内由担保方用承兑形式付清货款等其他事项。 本院认为，原、被告对双方之间因昌邑市颐城华府小区项目存在混凝土买卖合同关系的事实均无异议，本院直接予以确认。双方争议的焦点是被告是否还欠原告混凝土款以及欠款的具体数额。根据原告提交的用料单显示，2012年5月30日至2016年11月10日期间原告向昌邑市颐城华府小区供货价款共计9093380.5元，用料单中均由赵维禹签字确认，虽然被告辩称赵维禹不仅仅为被告签字收货，还为山东广尔建设有限公司及他方收货，但被告对此并未提交相关证据，故对被告的主张本院不予采信。原告提交的证据亦不能证明凡是有赵维禹签字确认的用料单全部为原告向被告供货，故本院只能确认原告向昌邑市颐城华府小区项目供应的混凝土中有赵维禹签字收货的混凝土货款共计9093380.5元。被告认可其开发颐城华府其他楼房工程也使用了原告的混凝土，其提交的付款凭证显示，2012年3月28日至2018年2月13日期间共向昌春建工公司付款8558836.3元，但原告提交的用料单显示供货是自2012年4月8日开始，故对该时间之前被告的付款15万元（2012年3月28日付15万元），不应计算在本案中原告主张的应付款项之内，扣除以上款项，被告自2012年4月19日至2018年2月13日期间共向原告付款8408836.3元。据此计算原告主张的混凝土款尚有684544.2元未支付。被告在其提交的2017年1月份付款审批表中载明至此时被告还欠原告混凝土款1064969.71元，被告提交的付款凭证显示被告在2017年1月至2018年2月13日期间又付款40万元，由此计算至2018年2月13日被告尚欠原告混凝土款664969.71元未付。被告在2020年5月4日打印的应付账款明细账中列载2018年2月28日支付10万元，未提交相关付款凭证，本院不予认定，对于其他付款被告未再举证，故对被告欠原告的混凝土款数额本院认定为664969.71元。原、被告未约定欠款的付款期限，原告可随时要求被告付款，原告向本院提起诉讼，即是向被告主张权利，原告要求被告自起诉之日起，以欠款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际付清欠款之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院你关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条之规定，判决如下： 一、被告潍坊广尔置业有限公司支付原告昌邑市昌春建工有限公司货款664969.71元及逾期付款利息（以欠款数额664969.71元为基数，自2020年4月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清欠款之日），于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告昌邑市昌春建工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10826元，减半收取计5413元，由原告负担289元，被告负担5124元；财产保全费4270元，由原告负担228元，被告负担4042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年十二月八日                            申 请 执 行 期 限 为             履行期届满两年内提出                书记员  翟梦雪