天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1251号原告：宋建中，男，1970年10月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。被告：王树来，男，1969年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张培，上海中派律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1970年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张培，上海中派律师事务所律师。第三人：陈双华，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告宋建中与被告王树来、被告刘俊英港口作业合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告宋建中及其委托诉讼代理人陈玉洪，被告王树来及其委托诉讼代理人张培，被告刘俊英委托诉讼代理人张培，证人凌某到庭参加诉讼。在审理过程中，依原告申请追加陈双华为第三人，本院依法准予，由于案情复杂，故本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告宋建中及其委托诉讼代理人陈玉洪，被告王树来及其委托诉讼代理人张培，被告刘俊英委托诉讼代理人张培，第三人陈双华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付过驳费216400元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年下半年，原告和案外人张某、梁丁银经第三人介绍与二被告认识，并与二被告达成口头协议，由原告及张某、梁丁银在天津市大港区马棚口码头为二被告提供海上中转卸沙作业，由原告提供18号和20号浮吊为二被告进行过驳作业卸沙子。当时，双方口头约定浮吊卸沙子每吨2元，被告王树来委托第三人负责管理，并组织对账。二被告根据第三人签字对账单结钱给原告。到2017年4月9日原告与第三人对账，二被告尚欠原告216400元。原告多次要求二被告支付过驳费，未果，遂成诉。被告王树来辩称，原告与被告王树来之间没有合同关系，不存在欠付过驳费的事实。被告王树来与第三人口头约定由第三人为被告王树来提供海上中转卸沙作业。因第三人只有驳船，其找到原告提供浮吊作业，但二被告均未与原告签订港口作业合同，被告王树来已经将过驳费全部支付给第三人。被告刘俊英辩称，原告与被告刘俊英之间就涉案作业没有合同关系。第三人述称，第三人与原告一起为被告王树来从事中转卸沙作业，第三人介绍原告与被告王树来认识。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、码头出库单，证明原告与被告王树来存在合同关系；证据2、银行转账明细及银行明细对账单，证明原告与被告王树来存在合同关系，且被告王树来履行过部分义务；证据3、天津海事法院笔录，证明被告王树来与第三人之间有中转卸沙关系；证据4、第三人与原告就涉案作业对账单，证明截止到2017年4月9日，被告王树来尚欠原告2016年3月至7月过驳费216400元；证据5、2016年3月至2016年7月，装货出库单，证明二被告尚欠原告216400元；证据6、张某证人证言、凌某证人证言以及身份证复印件，证明原告与二被告之间存在海上中转过驳作业合同关系；证据7、船舶所有权登记证书，证明原告是“融航吊20”所有权人，并用该吊为二被告进行过驳作业。二被告对原告证据的质证意见：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该出库单系证人凌某提供的，与涉案作业无关；证据2，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该两笔转款是2017年9月16日发生，与原告诉请过驳费产生时间不相符，该费用并非涉案作业产生的；证据3，无异议；证据4，真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据系由第三人签字，与二被告没有关系，证据4的第三页清单，与证据5出库单不能对应；证据5，真实性、关联性、证明目的均有异议，出库单没有二被告的签字确认，没有吨数，没有2016年7月的单据，也没有没有“融航吊18”相关单据；证据6，证人张某未出庭，其证人证言没有证据效力，证人凌某的证人证言真实性无异议，但不能证明原告与二被告之间存在合同关系；证据7，无原件，真实性无法确定。第三人对于原告证据均无异议。二被告为证明其主张提供了以下证据材料：银行卡交易明细清单，证明被告王树来仅与第三人之间达成过口头协议，合同款均是付给第三人，二被告与原告之间不存在合同关系。原告对二被告证据的质证意见：对于证据的真实性无异议，但不能证明二被告与原告之间不存在合同关系。第三人对于二被告的证据无异议。第三人为证明其主张提供了以下证据材料：用款申请单，证明第三人向二被告申请费用的情况。原告对于第三人提供证据的真实性无异议。二被告对于第三人提供证据的真实性无异议，但2016年7月13日的用款申请并非涉案作业的费用。本院对原告、二被告和第三人提交的证据综合认证如下：对于原告、二被告和第三人之间彼此对真实性无异议的证据，本院对于证据的真实性予以确认。原告证据4、5系原件，对于证据的真实性予以确认。原告提供的张某的证人证言，由于证人并未到庭接受法庭询问，本院仅对于其表述有其他证据相佐证的内容予以确认。原告证据7未提供原件，对于其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王树来与被告刘俊英系夫妻关系。2009年9月19日，被告王树来与河北省入海口防淤减淤试验站签订《码头租赁合同》，由被告王树来承租子牙新河码头，租赁期限2009年10月1日至2029年10月1日。该事实由（2014）滨港民初字第43号民事判决书查明的事实予以证明。2015年，第三人与被告王树来联系要求为其提供在子牙新河码头（天津市滨海新区马棚口码头）的海上中转卸沙服务，被告王树来表示同意。第三人因为自身装卸能力有限，遂分别找到原告负责吊装过驳，找到张某、梁丁银等案外人与第三人用各自船舶负责将沙子倒运至码头。每次作业按统计作业量由第三人统一向被告王树来请款，之后再分别发给原告以及其他作业方。2016年，依旧由第三人组织原告及其他案外人，按照2015年的作业模式进行海上中转卸沙作业。被告王树来与第三人约定，中转卸沙作业按照每吨6元结算，其中浮吊费用每吨2元，驳船费用每吨4元。2016年4月7日，第三人填写用款申请单，由财务签字，被告王树来给第三人倒驳费5万元；2016年4月25日，第三人填写用款申请单，由主管王树来及财务签字，并给第三人倒驳费10万元；2016年5月4日，第三人填写用款申请单，由财务签字，并给第三人倒驳费5万元；2016年5月30日，第三人填写用款申请单，由财务签字，并给第三人倒驳费5万元；2016年6月8日，第三人填写用款申请单，由财务签字，并给第三人倒驳费6万元；2016年6月16日，第三人填写用款申请单，由主管王树来签字，并给第三人倒驳费18万元；同日，第三人填写用款申请单，由主管王树来签字，并给第三人倒驳费11.95万元；2016年7月13日，第三人填写用款申请单，由主管刘俊英及财务签字，并给第三人倒驳费2万元。2017年4月9日，第三人为原告提供费用确认，确认浮吊确实吊货283200吨，按照每吨2元计算过驳费为566400元，扣减已付款21万，柴油款14万，尚欠216400元未付。2017年9月16日，被告刘俊英用被告王树来的银行卡向原告转账10600元，该费用非涉案作业的过驳费。本院认为，本案为港口作业合同纠纷。本案的争议焦点为原告与二被告之间是否存在合同关系，如果存在合同关系，则被告欠付的过驳费数额。从目前的证据及各方当事人陈述来看，涉案整体中转卸沙作业的履行过程均为被告王树来与第三人进行结算，再由第三人按浮吊作业、驳船作业分别与原告及其他作业方进行结算。涉案合同关系的订立是第三人向被告王树来发出要约，被告王树来承诺同意合作。原告并未提供证据证明原告与被告王树来之间就涉案作业有合同关系。进而，原告关于过驳费的主张，本院不予支持；原告关于被告刘俊英作为被告王树来的妻子对债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋建中的诉讼请求。本案案件受理费人民币4546元，由原告宋建中承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 欧阳宏伟审判员 张  颉二〇二〇年八月五日书记员 翟  林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。