安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1124民初3211号原告：徐照东，男，汉族，1958年9月10日出生，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕桂芳，该公司员工。被告：全椒县城市基础设施开发建设有限公司，住所地安徽省全椒县政务中心主楼15楼。法定代表人：施超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。原告徐照东诉被告海天建设集团有限公司(以下简称海天建设公司)、全椒县城市基础设施开发建设有限公司（以下简称全椒城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后徐照东于2019年10月15日申请对案涉工程的工程价款进行鉴定。本院于2020年4月2日进行第二次开庭审理。原告徐照东的委托诉讼代理人刘爱法，被告海天建设公司委托诉讼代理人吕桂芳、被告全椒城建公司委托诉讼代理人刘庆东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐照东向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付工程款1894357元，并承担逾期付款利息179963.9元（按照年息6%从2018年1月6日计算至2019年8月6日合计2074320.9元，2019年8月7日之后的利息按照年利率9%计算至款项付清之日止）；2、案件诉讼费、鉴定费由被告承担（当庭变更诉请）。事实与理由：2013年4月3日，滁州市龙蟠苗圃场经过招投标，中标了全椒县公共服务中心广场绿化工程。滁州市龙蟠苗圃场中标后于2013年4月18日与两被告签订了《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》，合同约定了开工时间为2013年4月18日，工程面积46727平方米，合同总价4894357.01元。合同约定为一次性包干价，2014年6月份工程竣工验收合格并交付使用，2018年1月份政府审计工作结束。由于总承包方对审计结论一直不认可，导致原告的工程款不能及时支付。海天建设公司在2014年8月9日通过合肥分公司付款100万元，同年11月7日通过吴皖峰汇款80万元，2016年2月2日全椒城建公司付款120万元，下余工程款1894357元至今未付。滁州市龙蟠苗圃场系原告个人独资成立，于2015年4月30日进行清算后被滁州市南谯区市场监督管理局予以注销，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状请求依法判决。海天建设公司辩称：原告中标承建全椒县公共服务中心广场绿化的总发包方是全椒城建公司，应该由全椒城建公司承担付款责任。合同约定的中标价4894357.01是事实，但是实际施工时由于工程量有减少，根据实际施工的工程量，案涉工程经过审计结算是3583830.86元，其公司虽然对总审计价有异议，但是其公司对绿化的审计价是认可的。故扣除已经支付的300万元，目前欠原告绿化的工程价是583830.86元。全椒城建公司辩称：1、全椒县公共服务中心工程是由全椒城建公司发包给海天建设公司承建的，涉案绿化工程属于海天建设公司承包工程范围内的工程，该绿化工程价款已经计入海天建设公司工程总价款之内，因此涉及绿化工程所应支付的合同款项应该由海天建设公司进行支付；2、原告施工结束后并未与全椒城建公司就工程款项进行结算，该绿化工程在2017年1月18日经过全椒县审计局审计价款是3583830.86元；3、全椒城建公司目前并未收到涉案绿化工程的工程款发票。本院经审理认定事实如下：2003年3月26日，徐照东个人出资成立个人独资企业即滁州市龙蟠苗圃场，2015年4月30日该苗圃场注销。浙江海天建设集团有限公司于2015年3月11日名称变更为海天建设集团有限公司。安徽全椒公共服务中心广场绿化工程对外进行招标，滁州市龙蟠苗圃场参与招标，2013年3月29日，滁州市龙蟠苗圃场提供工程量清单报价表，2013年4月3日，滁州市龙蟠苗圃场经过招投标，中标了全椒县公共服务中心广场绿化工程。2013年4月18日，全椒城建公司、浙江海天建设集团有限公司（甲方）与滁州市龙蟠苗圃场（乙方）签订《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》。合同约定，工程承包范围：全椒县公共服务中心广场内乔木、灌木及草坪种植。总绿化面积约46727㎡，其中西区绿化面积为28361㎡，东区绿化面积为18366㎡（东区面积暂定）；合同工期：开工日期为2013年4月18日，竣工日期为2013年6月25日；合同价款：4894357.01元。合同还约定，合同的专用条款和通用条款共同组成合同的文件。专用条款第1.1条约定了工程款的支付方式为工程竣工初验合格后付工程款的50%，工程竣工终验结束后（初验合格满12个月），苗木成活率100%付至工程总价款的90%，余下10%作为质保金，质保金在满2年后付清。专用条款第2条约定了合同价款及调整。第2.1条约定了本合同价款采用固定单价合同确定；第2.2条风险费用的计算方法：风险范围内的单价及有关费用的报价，不再调整，一次性包干；第2.3条风险范围以外合同价款调整方法详见：3、合同补充条款；第2.4条约定：结算价＝中标价±（工程量变更×招标控制价中综合单价±新增工程量清单项目数量×审定签证综合单价＋施工技术措施费调整）×（中标价/控制价）±暂定价材料价格调整×税金。专用条款第3.1.2.1条约定发包人要求设计变更引起工程量清单项目的工程量增减和新的工程项目的，其相应综合单价的确定方法为：（1）控制价中有相同工程项目综合单价的，按照控制价中相同项目综合单价×（中标价/控制价）计算确定；（2）控制价中有类似工程项目综合单价的，可参照控制价中类似项目的综合单价×（中标价/控制价）计算确定；（3）控制价中没有类似工程项目综合单价的，由承包人根据合同约定的组价原则或参考“清单计价依据”提出适当的综合单价，经发包人或其委托的工程造价咨询单位注册造价工程师审定后的综合单价乘以投标让利幅度（中标价/控制价）作为结算依据。合同签订后，徐照东除按照约定对合同内的绿化工程进行施工，还对合同外的部分绿化工程进行施工。为了证明合同外的施工工程量单价，徐照东提供了一组全椒县公共服务中心绿化工程施工合同外品种苗木询价清单。该询价清单上有监管单位全椒县园林绿化管理所等单位在上面盖章予以确认合同单价。庭审中询价清单上当时签名的询价人员刘海庆等人到庭对此予以确认，并证实该询价清单上的单价为成本价。2015年7月份，案涉绿化工程通过终极竣工验收。2017年1月18日，全椒县审计局对案涉工程进行审计，审计结论工程结算价为3583830.86元。原告施工过程中，两被告已陆续支付原告工程款3000000元。现全椒城建公司与海天建设公司要求按照审计局的审计价作为本案的结算依据，徐照东不予认可。因双方合同未约定以审计局的审计价作为结算依据，故徐照东向本院提起对案涉工程造价的鉴定申请。本院于2019年10月31日依法委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。2020年1月17日，安徽金瑞安工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书一份。鉴定结论为：1、涉案工程造价总额为4200624.14元，不含鉴定工程造价（不确定项）424751.65元。2、鉴定工程造价（不确定项）424751.65元的分项明细如下：1、移栽朴树、朴树和黄连木合生，合价4001.65元；2、签证单001牛粪有机肥对土壤进行改良，面积17016.6㎡，单价8元，合价136132元；3、签证单003移植4棵银杏20棵龙柏，合价258000元；4、签证单0041#南侧化粪池更换破坏苗木，合价19743元；5、签证单005幕墙外挂施工单位破坏苗木，合价6875元。因本次鉴定，徐照东缴纳鉴定费用110000元。以上事实有双方当事人陈述，及徐照东提供的准予注销登记通知书、滁州市龙蟠苗圃场注册信息、身份证、变更登记情况表、中标通知书、全椒县公共服务中心广场绿化工程合同、银行付款回单、终极竣工验收报告单、全椒城建公司与海天建设公司合同、涉案合同外的询价清单、全椒县规划局回复函、全椒县公共服务中心广场绿化工程投标文件、安徽金瑞安工程咨询有限公司工程造价鉴定报告书、鉴定费发票，海天建设公司提供的全审投报[2017]4号审计报告，全椒城建公司提供的审计报告及详细工程量清单等证据在卷予以佐证。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点：1、案涉工程款的给付主体；2、案涉工程款欠付的具体金额及逾期付款利息是否应当支持。关于争议焦点一，2013年4月18日，全椒城建公司、浙江海天建设集团有限公司（甲方）与滁州市龙蟠苗圃场（乙方）签订《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》，该合同系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同效力予以确认。在该份合同中，全椒城建公司与海天建设公司作为共同发包人对案涉工程进行发包，故海天建设公司与全椒城建公司对案涉工程款承担共同给付义务。因滁州市龙蟠苗圃市场系个人独资企业，该企业于2015年4月30日已注销。故该企业的财产所有权归其投资人徐照东所有。故对本案的欠付工程款徐照东有权要求海天建设公司与全椒城建公司承担共同给付义务。关于争议焦点二，1、关于合同内部分，全椒城建公司对鉴定结论中的综合单价执行投标单价持有异议，全椒城建公司认为根据合同补充条款3.1.2.1第（1）条约定综合单价应按照执行控制价单价来计算。根据合同补充条款第2.4条约定结算价的计算方式结算价＝中标价±（工程量变更×招标控制价中综合单价±新增工程量清单项目数量×审定签证综合单价＋施工技术措施费调整）×（中标价/控制价）±暂定价材料价格调整×税金。可以看出，对于合同内的价格双方约定按照中标价来确定，对于合同外工程量变更部分双方约定按照控制价单价来确定，且在2019年10月31日的质证谈话笔录中，原告举证全椒县公共服务中心广场绿化工程投标文件以证明以投标单价作为鉴定依据时，两被告对原告的证明目的不持异议，故对全椒城建公司的该项辩论意见不予采纳。2、关于暂定价部分，被告抗辩合同外新增苗木主材未按照合同约定的投标让利幅度下浮，虽然双方合同约定对于新增主材应按照约定的投标让利幅度下浮，但经本院与当时询价的工作人员核实，徐照东提供的全椒县公共服务中心绿化工程施工合同外品种苗木询价清单的单价为苗木的成本价，故苗木主材不应参照投标让利幅度下浮。3、关于鉴定报告不确定的签证单部分，（1）关于移栽朴树、朴树和黄连木合生项，合价4001.65元。因苗木终验报告编号120项、121项苗木名称后面均备注“园林所”字样，而徐照东也无法给出合理解释，且该两项仅初验实测情况有记载，终验实测情况无记载。本院也无法核实该项苗木移栽的实际情况，故对移栽朴树、朴树和黄连木合生项费用，本院不予支持。（2）关于签证单001牛粪有机肥对土壤改良费用136132元，该项证据系复印件，本院对其真实性无法确认，对该项请求本院不予支持。（3）关于签证单003移植4颗银杏、20棵龙柏费用258000元，该项终验报告单中只记载移植龙柏12棵，而该12棵龙柏移植费用，鉴定部门在确定工程价款4200624.14元中已包含，故不应再重复计算。（4）关于签证单004中1号楼南侧化粪池更换、破坏苗木费用19743元，该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，即使真实存在，但该款性质为赔偿款，与本案并非同一法律关系。且该施工单位联系单上明确载明“等施工养护结束前在对死亡情况统计，并按实赔偿”。但原告并未提供苗木死亡统计的最终数量，故对该项费用不予支持。（5）关于签证单005幕墙外挂施工单位破坏苗木6875元，该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，即使真实存在，因该款为赔偿款，与本案并非同一法律关系，徐照东应向侵权主体要求赔偿，在本案中不予支持。结合上述分析，对鉴定公司确认涉案工程造价4200624.14元，本院予以确认，对于鉴定公司列举的不确定项工程造价424751.65元本院不予支持。扣除海天建设公司和全椒城建公司已经支付的3000000元，海天建设公司和全椒城建公司还应支付徐照东工程款1200624元（取整）。关于徐照东要求海天建设公司和全椒城建公司对1200624元自2018年1月6日起按照年利率6%支付利息至2019年8月6日，2019年8月7日之后的利息按照年利率9%计算利息至款项付清之日止的诉讼请求。双方在合同中对工程价款的支付时间做了明确约定，即工程竣工初验合格后付工程款的50%，工程竣工终验结束后（初验合格满12个月），苗木成活率100%付至工程总价款的90%，余下10%作为质保金，质保金在满2年后付清。2015年7月份，案涉绿化工程已经通过终极验收，2017年质保期也已经届满。现徐照东主张两被告对欠付的工程款1200624元自2018年1月6日起支付利息的请求符合法律规定。关于支付利息的标准，因当事人双方对欠付工程价款利息计付标准未做约定，本院依法酌定案涉逾期付款利息以1200624为基数自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。另关于徐照东要求两被告承担因本次诉讼产生的鉴定费用110000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。故根据“谁主张，谁举证”的原则，本案鉴定费110000元应由徐照东自行承担。对徐照东要求两被告承担鉴定费110000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司、被告全椒县城市基础设施开发建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐照东工程款1200624元及利息（利息以1200624为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告徐照东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23395元，减半收取11697.5元，由原告徐照东负担1697.5元，下剩诉讼费10000元，由被告海天建设集团有限公司、被告全椒县城市基础设施开发建设有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李昌青二〇二〇年四月十四日书记员  陆勤雨附法律条文一、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附本院兑现款账户：开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部开户名称：全椒县人民法院开户账号：20000347390310300000018101005887