包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初177号 原告：张四元，男，1932年1月1日出生，住包头市。 原告：张雅洁，女，1993年5月23日出生，住包头市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：姚慧琳，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 被告：刘满成，男，1974年7月18日出生，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被告：张华，男，1961年11月7日出生，住包头市。 被告：张文官，男，1965年9月9日出生，住包头市。 原告张四元、张雅洁诉被告刘满成、张华、张文官货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四元、张雅洁及二原告共同委托诉讼代理人刘秉华、姚慧琳，被告刘满成的委托诉讼代理人刘云，被告张华，被告张文官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张四元、张雅洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘满成赔偿二原告医疗费（79080.09元）、护理费（6600元）、死亡赔偿金（38305×20=766100元）、丧葬费（63804÷12×6=31542元）、被抚养人生活费（24437×5÷6=20364.2元）、误工费（47330÷12=3944.17元）、交通费（3000元）、精神抚慰金（50000元）共计960630.46元；2.本案诉讼费由被告刘满成承担。事实和理由：2019年11月9日7时，张云官（原告张四元之子，原告张雅洁之父）受雇于被告刘满成，工作期间张云官从车上摔落，将头部摔伤，其当即被送至九原扶贫医院，扶贫医院因为病情严重没有接收又把张云官转入包头市中心医院，经包头市中心医院诊断为颈椎外伤、高位瘫痪、头外伤、头皮裂伤，经30余天的抢救治疗，张云官由于伤势过重去世。张云官住院抢救期间，其同胞哥哥多次联系被告刘满成协商解决此事，但被告刘满成对张云官不闻不问且态度恶劣，并拒绝支付任何费用。张云官家境贫寒，巨额医药费都是由其哥哥们到处借钱才得以缴纳，对于二原告来说，张云官的去世已是晴天霹雳，现又面临着巨额的外债更是雪上加霜。综上所述，被告刘满成的行为已对张云官的合法权益造成侵害，二原告根据相关法律规定，现诉至法院，望判如所请。 被告刘满成辩称，一、被告刘满成与死者张云官之间不存在直接的法律关系。被告刘满成并不认识张云官，被告刘满成只是认识张云官的哥哥被告张华，被告刘满成与被告张华在本案所涉事故发生之前就曾发生过若干次拉运酒品关系，此次事故也是被告刘满成与被告张华之间形成的拉运酒品意向，但被告张华却指派其弟弟张云官、被告张文官到场拉运，故被告刘满成与张云官之间未形成任何直接的法律关系；二、被告刘满成与被告张华之间是承揽或运输合同法律关系，而非劳务法律关系。张云官驾驶的×××及被告张文官驾驶的×××均为“货运出租”性质，被告刘满成也是按照130元一趟向被告张华支付运费，遮盖货物的防雨布及绳索也是该“货运出租”车自备的，另外所拉运的酒品是由酒厂统一雇人装车，卸货由被告刘满成自己负责，被告张华或张云官并不负责、参与酒品的装卸。张云官是在帮助被告张文官驾驶的车辆遮盖防雨布、紧固货物过程中从车上摔下来的。《合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故为了防止货物遭到雨淋受损而遮盖防雨布、紧固货物的行为是承运人的法定义务。综上所述，被告张华是按照被告刘满成的要求，将被告刘满成的酒品用自己的运输工具安全运送到目的地，然后被告刘满成按照每趟130元向其支付运费，基于以上事实，被告刘满成与被告张华之间形成的是承揽关系或运输合同关系，而非劳务关系，故请求法庭将本案的案由进行调整，并依法驳回二原告对被告刘满成的诉讼请求。 被告张华辩称，被告刘满成于2019年11月8日早上8点去包头市九原区电影院广场要雇三辆车拉酒，找了被告张文官、张云官、付永胜，一趟去美岱召，两趟去库房。被告张文官有别的事儿，就把三张提货单700件酒给了我了，我们去给被告刘满成提酒去了，我跟张云官提上酒送到库房，被告刘满成说明天还有两车酒需要送，等送完了一起结算运费。第二天，有别的货，我不在，被告张文官和张云官去转龙液酒厂井坪库房给提这两车酒，酒厂人给提的酒，那天下雨了，他俩就弄遮雨布，互相帮助，张云官帮被告张文官车弄遮雨布时从车上摔下来了，当时我也不在现场。被告刘满成药费也不给付，治病期间我联系被告刘满成让补偿点医药费，是雇佣关系，被告刘满成无动于衷。我认为与我没有关系，都是被告刘满成雇佣的我们，我们给他服务的。运费各付各的，每人拉一趟每车130元，说路程呢，说好的价钱是130元，第二天去井坪库拉到万水泉还是130元。我认为我们都是替刘满成服务的，不多挣一分钱，与张云官挣的是一样的。今年大年三十才给付的钱，张云官也没了，只能付给我了，付了390元运费（8号拉的两车、8号之前的一车）。 被告张文官辩称，被告刘满成第一天去包头市九原区电影院广场找的我们三个车，一个车去美岱召，另外两趟是我和我兄弟，我有事儿了就给了被告张华了。第二天张云官又打电话说还有两趟车，当时两个车酒厂装卸工装好后，下雨下挺大，被告刘满成给我打电话说一定要苫好，我俩把我兄弟车捆好以后捆我的车，我在车前面，张云官在车后面，后来听见我弟弟掉地了，我过去看他动不了了，然后就打120。我们是为了保护被告刘满成的酒才发生的事情。被告张华也是我哥哥，我们三个都是兄弟。 本院组织当事人双方进行举证、质证。原告张四元、张雅洁提供了：1、包头市中心医院住院费用存根1份、包头市居民基本医疗保险无责意外报销结算单1份，证明：张云官医疗费自付费用63965.31元；2、包头市九原区医院门诊处方及收据5份，证明：张云官在包头市九原区医院共花费397.06元；3、包头市中心医院医疗门诊收费票据5份，证明：张云官治疗用品等费用支付1739.5元；4、包头市中心医院收据1份，证明：张云官外请专家会诊费用共计10435.66元；5、包头市中心医院陪护中心陪护费收据7份，证明：张云官住院治疗期间陪护费花费共计6600元；6、包头市中心医院处方4份、同春药业同春堂购药小票1份，证明：张云官在包头市中心医院治疗药物花费共计872.56元；7、说明1份，证明：张云官颈椎核磁共振成像支出1670元。被告刘满成对上述证据发表三点质证意见：1、对病历真实性认可，对所有非正式票据真实性均不认可；2、认为最终不能说明死者的死亡原因；3、被告刘满成与被告张华之间是承揽或运输法律关系，死者的死亡与被告刘满成没有关系。被告张华、张文官对上述证据认可。本院对包头市九原区医院03587326、03587337及包头市中心医院05705793三张票据，因提供一式两份，计算一次；对于2019年11月10日、11月19日、12月7日，张云官家属购买湿巾纸、护理垫等护理用品花费1558元的三张收据，虽然非正规发票，但系住院期间的实际支出，予以认定（2019年11月19日收据在大、小写金额后用其他颜色笔书写的68元不予认定）；对于2019年11月9日花费1670元做检查的《说明》，因没有票据，对其金额无法认定；对其余证据的真实性予以认定。 被告刘满成提供了：1、微信转账截图2张、《微信支付交易明细证明》2份，证明：被告刘满成与被告张华达成承揽运输意向后，被告张华指派其弟弟张云官到场地拉货，相关运输费用（按每运输趟次130元支付）也是由被告刘满成向被告张华而非死者张云官支付，被告刘满成与死者张云官之间不存在直接的法律关系；2、照片6张，证明：死者张云官驾驶的×××及被告张文官驾驶的×××均属于货运出租车辆，该组证据与证据1可以印证被告刘满成与被告张华之间是承揽或运输合同关系，而非雇佣关系；3、韩某与金强的《证明》、韩文华的《证明》、包头转龙酒业经销有限责任公司《证明》各1份，证明：死者张云官是在帮被告张文官驾驶的车辆遮盖防雨布过程中从该车上摔下来，装车业务是由包头转龙酒业经销有限责任公司承担，死者张云官并不负责装车工作；4、韩某的证言，证明：我看到老五（张云官）车弄好了，去帮老四弄车，然后从车上掉下来了。被告刘满成认为证人韩某的证言与其他两位被告关于死者是怎么从车上摔下来的以及是从谁的车上摔下来的是完全一致的，可以互相印证证言真实性，虽然证人没有目睹摔下来的实际情况，但证人当时就是在现场，在摔下来后的很短时间内已经了解了实际情况，所以证言的真实性、关联性、合法性应该得到法庭采信；5、金建强的证言，证明：老五给老四帮忙遮车，那天下点小雨，老五帮老四苫苫布来着。被告刘满成对该证人证言的质证意见同第一位证人的质证意见；6、韩文华的证言，证明：我们拉酒那天去了5个车，老五和老四捆车，从车上掉下来，我们苫车听见咚一声，过去一看老五掉下来了，然后打的120。被告刘满成对该证人证言的质证意见同以上两个证人的质证意见，同时可以证实从事运输酒品生意的车辆紧固货物的设备以及防雨布都是自备的，这是行业习惯。二原告对证据1认为只能证明2019年4月11日雇佣过，与本案没有关系，第二次与被告张华陈述一样，大年三十被告刘满成给付了运费，张云官已经不在了，只能付给被告张华了，复印件不符合证据规则要求，对真实性和证明目的均不认可，也证明不了被告刘满成与被告张华是运输合同关系；对证据2认为通过庭前了解，装车是事实，但当天卸车时应该雇装卸工，因为下雨给的钱少，装卸工就走了，如果装卸工在，该工作应该是装卸工做，所以被告刘满成给被告张文官打电话让遮遮雨布，对这组证据的证明目的均不予认可；对证据3司机的证明，认为应该经常给被告刘满成做拉酒业务，有利害关系，出的证明反应的不是事实，我们不予认可；对证据4证人证言不认可，他自己连老四、老五的车都分不清楚，他本人也没看到，所述的内容跟之前所说矛盾，不是亲眼目击者，刚才提问他也明确表示是被告刘满成找的他来作证，这个证据法庭不应采信；对证据5的真实性表示质疑，证人自己说明没有看到事发过程，是听说的，对真实性存在质疑；对证据6证人证言也是传来的证据，没有亲眼看到被害人掉下去的过程，不认可。被告张华对证据1认为这个400元是去美岱召的拉完给的钱，跟本案没关系，390元是三趟的运输，就刚才说的三趟（11月8日的两趟），我和张云官各一趟，一直没给钱，大年三十给的，他是雇佣我们，不是承揽关系，拉一趟给一趟的钱，这个我反对，我是替他服务的，张云官也是他去桥头雇的，张云官是延续拉货，运费是各挣各的，张云官不在了，被告刘满成只能给我；对证据2认为没有承揽运输关系，我们也没签过合同，都是拉一趟结一趟运费，是雇佣关系；对证据3认为装车是酒厂负责，遮车酒厂不给做，这也是为了保护被告刘满成的酒淋湿受损失；对证据4认为因为当时我不在场，我也不能发表太多，但是装车是酒厂装车，苫是司机自己互相帮助苫；对证据5认为证人不认识被告张文官和张云官；对证据6捆车都是互相帮助我认可。被告张文官对证据1认为我没参与；对证据2认为电影院二十多年了，那个位置有我们车，这个桥头雇车的人都去那儿；对证据3认为酒厂装车这么多年，装卸工只管装车不管捆车，只能自己捆车，为了保护被告刘满成的酒，我们弟兄俩捆车；对证据4认为我好像那天拉车，他好像是高栏车，酒厂人装了以后好苫好操作，但我们的车是平满仓，必须俩个人操作；对证据5与被告张华的意见一样；对证据6没有，认可。本院对证据1、2的真实性予以认定；对其余证据，结合被告张文官的陈述，对其真实性予以认定。 被告张文官提供了手机通话记录2页，证明：被告刘满成在张云官出事当天，出事之前就已经联系过被告张文官。二原告认可，被告张文官提供的通话记录能表明张云官在发生事故之前被告刘满成给被告张文官打过三次电话，也能证实被告张文官所说的被告刘满成多次嘱咐被告张文官和张云官遮好雨布，也能说明被告张云官等人遮盖雨布的行为就是在从事雇佣活动。被告刘满成对曾经通过话这个事实没有异议，但是通话的具体内容不知道，所以不能证明其举证意图，即便存在被告刘满成要求其遮盖防雨布的情况，也不会改变遮盖防雨布是其法定和附随义务，被告刘满成只是提醒而已，故对此证据的关联性不予认可。被告张华称确实给被告刘满成拉酒呢，不管是从哪个车上掉下来，都是给被告刘满成服务的，三个电话可以证明被告刘满成给被告张文官打过电话说遮盖雨布。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据举证、质证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：2019年11月9日7时许，张云官、被告张文官按照之前与被告刘满成口头约定的从井坪仓库将酒拉到万水泉库、每辆车每趟130元，各自驾驶自己的车辆前往井坪仓库，当天下着雨，在包头转龙酒业经销有限责任公司工作人员将酒搬到车上后，张云官与被告张文官在被告张文官车上苫雨布时，张云官从车上摔下。2019年11月9日，张云官在包头市九原区医院急诊科治疗花费393.98元。同日，张云官在包头市中心医院急诊科治疗花费872.76元。2019年11月9日至2019年12月12日，张云官在包头市中心医院住院治疗33天后死亡，被诊断为颈椎骨折C4、消化道出血、颈椎骨折C5、颈椎间盘突出、脊髓损伤、高位截瘫、颈部前纵韧带扭伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，住院期间请专家会诊花费10435.66元，住院花费134648.61元，包头市居民基本医疗保险报销70683.3元。2019年11月10日、11月19日、12月7日，张云官家属购买湿巾纸、护理垫等护理用品花费1558元。2019年11月10日至2019年12月12日，张云官的家属从包头市中心医院陪护中心请护工花费6600元。2019年12月23日，张云官的家属复印病历花费98.5元。 本院认为，本案的争议焦点是被告刘满成与受害人张云官之间是属于货物运输合同关系，还是劳务雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”，而劳务雇佣关系是雇主雇请受雇人员从事指定的劳务，由雇主提供工具或者设备设施，受雇人员必须完全服从雇主的管理和指示，完成雇主指定的劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。本案中，受害人张云官所驾车辆系其自己驾驶、专业提供货运的车辆，车辆的各种费用由其自行承担，被告刘满成按照每趟130元支付费用，双方的法律关系符合货物运输合同的特点。遮雨布系被告张文官自行在其车辆上配备，张云官在被告张文官车上配合被告张文官遮盖遮雨布的行为系被告张文官全面履行货物运输合同的行为。虽然张云官发生坠落事故导致死亡，给其亲属带来了巨大的经济损失和精神损害，但由于张云官与被告刘满成之间不存在劳务雇佣关系，对于张云官发生的人身伤害事故，被告刘满成不存在过错，也不存在法定赔偿责任。二原告主张要求被告刘满成按提供劳务者受害责任纠纷给予经济赔偿，无事实和法律依据，故不予支持。至于被告张华，其与张云官不存在雇佣关系，故其无需承担责任。至于被告张文官作为被帮工人，是否要在受益范围内承担一定的责任，因二原告的诉讼请求未要求被告张文官承担责任，故本案不予处理。 综上所述，二原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百八十八条规定，判决如下： 驳回原告张四元、张雅洁的诉讼请求。 案件受理费13408元，减半收取计6704元（原告已预交），由原告张四元、张雅洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  要建霞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。