咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2020)陕0402民初56号   原告：张某某，女，汉族，1972年8月28日出生，住咸阳市秦都区XX路XX号XX号楼XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张某某，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。   被告：孙某某，男，汉族，1962年8月25日出生，现住咸阳市，身份证号：257610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：曹某某，男，陕西法鉴律师事务所律师。   原告张某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告孙某某及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款本金220万元和利息198.7731万元(2018年8月20日双方结算确定利息)。二、判令被告支付原告自2018年8月21日至实际支付之日止的利息（以220万元本金为基数，按月息2%计算），截止2019年12月19日利息70万元。三、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月至2014年8月期间，被告先后七次向原告及案外人翁某某、张某某共借款220万元用于资金周转，期间，被告依约支付利息共计:627634元，本金未还。被告逾期归还欠款严重违约。2018年8月20日，原告、案外人翁某某、张某某与被告共同对前期的借款本金及利息进行汇算，形成新的《借款条》，原借据由被告收回，各方确定:1.将案外人债权移转至原告:2.确定截止2018年8月20日，被告欠原告借款本金为220万元，利息为198.7731万元:3.约定后期还款利息按年利率24%计算。   被告辩称：被告与原告并不存在借款关系，原告并未提供其银行的打款记录证明其向被告提供了借款。原告持有的被告的借据是非法取得，应属无效。原告与陕西楠海实业有限公司之间存在民间借贷关系，被告只是职务行为，不是借款人。张某某的借款时间是2012年的8月至9月共计三笔;翁某某的借款时间分别是2011年8月29日和2012年4月20日，2011年8月29日借据是100万元实际借款50万元;2012年4月20日借据是40万元，实际借款20万元。   原告为支持其主张，向法庭举证如下：   《借款条》及附件：借款结算清单及债务转让。证明目的：(1)、2018年8月20日原告及案外人对2011年8月29日至2018年8月20日间7笔借款本金和利息进行了核算，确定截止2018年8月20日，被告共欠本金220万元，利息198.7731万元。（2）、案外人将上述债权转让给原告。（3）、原被告约定按年息24%计算2018年8月20日后的利息和违约责任。（4）、2018年8月20日前共7笔借款的出借情况和收回借据情况。（5）、被告指定的汇款账户为：杜某某，农行卡号XXXXXXXXXXXXXXX9319。    (1)、被告确认已收回的《借条》（2）、银行卡存款业务回单（3）、个人历史交易明细和业务凭证，证明目的：被告实际收到借款。   被告质证：1、对2张借款条及附件被告在上面的签字认可，对证明目的不认可。2、对原始的7张借条复印件都认可，但2014年8月29日的100万元条据不是原始借条，原始借条是2011年8月29日陕西楠海实业有限公司有公章的100万元借条，这张借条只转了50万元，3、2012年4月20号借翁某某40万元也是加盖陕西楠海实业有限公司的公章，这张借条也是只借了20万元，4、对其他借条真实性认可，证明目的不认可，对45万元转账没有问题，对个人历史交易明细不认可，凭证也不予认可，没有对方的交易账号，只仅仅是原告的账号。   被告为支持其主张，向法庭举证如下：、2011年8月29日100万元借条和2014年8月29日的100万元借条，证明目的：两个借条是同一笔借款，原告只转款50万元。2、2012年4月20日的40万元借条。原告只转款20万元。3、孙某某志锋在陕西楠海实业有限公司的工作证件，证明目的是孙志锋是陕西楠海实业有限公司职务行为，不是个人行为。   原告质证：1、对被告证据1中2011年8月29日100万元借条真实性不认可，2014年8月29日的100万元借条真实性认可；2、对被告证据2真实性认可；3、对被告证据3真实性不认可。   本院综合评议：本院予以认定原告所举得证据《借款条》及附件、被告确认已收回的《借条》、银行卡存款业务回单、个人历史交易明细和业务凭证银行记录，证明目的：被告是借款人；对被告所举得证据2011年8月29日100万元借条和2014年8月29日的100万元借条，证明目的：两个借条是同一笔借款，原告只转款50万元。2012年4月20日的40万元借条，原告只转款20万元。本院予以认定，其余双方证据不予认定。   本院经审理查明：2011年8月29日至2014年8月29日期间，原告通过银行转账向被告孙某某出借借款，被告孙某某向原告及案外人翁某某、张某某出具七张借据，借据总金额记载为220万元，原告陈述：“其中40万元是2012年4月20日20万元的转账，剩下的20万元是现金给的；100万元借条中于2011年8月29日转了50万元，剩余50万元现金给的，对应的是100万元借条。”原告同时约定借款利息及期限。2018年8月20日，原告、案外人翁某某、张某某与被告对前期的借款本金及利息进行核算形成新的《借款条》及附件，约定将案外人债权移转给原告；截止2018年8月20日，被告欠原告借款本金额记载为220万元，利息记载为198.7731万元；后期还款利息按年利率24%计算；被告指定的汇款账户为：杜某某，农行卡号XXXXXXXXXXXXXXX9319。庭审中，原告提供的银行卡存款业务回单证明、个人历史交易明细和业务凭证，证明通过银行转账，合计转账150万元。被告对以上借据签字的真实性认可，但认为2011年8月29日100万元借条和2014年8月29日的100万元借条是同一笔借款；在本案审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，出具了中国财产保险公司保函，交纳了保费，本院采取保全措施；被告申请法院调取案外人杜某某银行账户，由于案外人杜某某不是本案当事人，涉及案外人个人信息，对被告此申请本院不予调取；庭审后，被告向法院申请追加陕西楠海实业有限公司为被告；经查，被告提供的陕西楠海实业有限公司住所地已为其他公司办公地，且该公司工商登记显示吊销状态；对被告申请法院调取原告张某某农行吴家堡分理处账号2011年8月1日至2014年7月30日流水清单。本院调取原告张某某农行吴家堡分理处账号2011年8月1日至2014年7月30日银行流水明细，并经原、被告双方质证。   以上事实，有当事人陈述、《借款条》、农业银行转账凭证及交易明细、庭审笔录、谈话笔录、质证笔录及本院调查记录等在卷佐证，足以认证。   本院认为：2018年8月20日，原告张荣霞、案外人翁某某、张某某与被告孙某某签订的《借款条》及附件，不违反相关法律规定。被告认可《借款条》及附件签字真实性，结合原告出示的证据及庭审调查，且被告收回了在2018年8月20日之前自己所书写的的借条，并被告在收回的借条上签字“此原件已收回属实”。之后与原告对之前的借条进行了核算，签订的《借款条》及附件，原、被告是对债权再次的认可，债务承担的确认，对双方利息进行核算。本院认为，签订的《借款条》及附件合法有效。   《借款条》及附件借款数额记载为220万元，被告对2011年8月29日100万元借条，原告只转款了50万元，本院认可原告向被告转款50万元，此笔借款双方利息约定记载为958000元，本院认可479000元；对2012年4月20日借翁某某40万元借条原告只转款了20万元，本院认可原告向被告转款20万元，此笔借款双方利息约定记载为493333元，本院认可246666.5元；结合原告出示的转账凭证证据及本院调取的银行明细及笔转账记录，本院确认被告借款的数额应为150万元。在《借款条》及附件中双方清晰记载了借款人约定的汇款指向账号，将之前借条收回说明，仔细计算了利息金额，已归还利息和剩余利息，并双方在《借款条》及附件中签字都认可。本院将认可的利息在原、被告约定的《借款条》及附件核减截止2018年8月20日的双方利息计算应为1262064.5元。对被告向法院申请追加陕西楠海实业有限公司为被告，本院认为陕西楠海实业有限公司不是本案必要的共同被告，不予追加。   据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：   一、被告孙某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金150万元和截止2018年8月20日的利息1262064.5元。   二、被告孙某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某2018年8月21日之后的利息(计算方式为以本金150万元，从2018年8月21日开始以本金的2%每月利率计息至还清借款之日止)。   三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。   案件受理费45902元，减半收取22951元，原告承担7345元，由被告承担15606元。保全费5000元，由被告承担。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。           审 判 员  朱养龙     二〇二〇年四月十五日     书 记 员  王 倩               1