湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初105号 原告：曾忠军，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：李忠华，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 被告：朱发明，男，1962年7月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 被告：黄小晚，男，1958年10月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：肖波，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 被告：胡宝龙，男，1962年7月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 原告曾忠军与被告朱发明、黄小晚、肖波、胡宝龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曾忠军及其委托诉讼代理人李忠华，被告朱发明、肖波、胡宝龙及其委托诉讼代理人唐玉清到庭参加诉讼，被告黄小晚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾忠军向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令：1、四被告共同向原告支付工程款、物业管理费、延期付款利息，共计1873375元（利息2018年2月1日至2020年元月31日，按本金1274585元×1%×23个月＝293154元；物业工资，2016年5月1日至2017年9月30日，3000元／人，17个月总计51000元工资。2017年10月1日至2019年9月30日2人工资，3000元／人，24个月工资，总计144000元；电费及收视费开支10636元；传达室室内装修、厨房服务用品、电动门100000元）；2、四被告承担本案受理费。原告曾忠军当庭变更第一项诉讼请求中利息部分，利息自2018年2月1日至2020年5月31日，1274585元×1%×27个月＝344137.95元。事实与理由：2011年开始，被告黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明等共50人在邵阳市集资购得土地近2万平方米，筹备建设茶元山庄小区，2012年11月4日，被告黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明4人（甲方），与原告及案外人邓春艳（乙方）签订了一份《茶园山庄承建施工合同书》，约定乙方承建甲方位于邵阳市北塔区房屋，面积约1.5万平方米。合同约定：联排别墅每栋造价为820000元，复式洋房每栋造价为1408000元。签约后无论何种因素，双方不得调增或调减工程造价，施工中增加的工程量，按国家定额直接带上浮5%进行结算，房屋验收合格后并交付，乙方整理移交工程档案后，甲方付足总工程款的95%，预留5%质保金，保修期一年，届满一次付清。合同还约定，若一方违约，按工程造价8%承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。合同签订后，案外人邓春艳退出，由原告曾忠军一人替代乙方继续履行合同，在被告建房手续尚不齐全的情况下，原告即进场施工。2014年完成主体施工任务，2015年7月12日将经验收合格的房屋交付给被告分配使用，经双方多次核算确认，被告共应支付原告工程款23790000元，至2018年2月止，被告实际支付22515415元，尚欠原告工程款1274585元，传达室室内装修、厨房用品、电器、电动门购置款100000元，物业工资195000元及代交电费10636元。原告为此多次催讨剩余款项，被告一直故意拖延，为维护原告合法权益，故诉诸人民法院。 被告朱发明、肖波、胡宝龙未作书面答辩，庭审中辩称：原告起诉四被告主体错误，违反法律规定，涉案项目是50人集资，四人，是合伙关系，法律规定个人合伙，是全体合伙人作为共同诉讼人，本案适格主体是50名业主，四被告只是50名集资合伙人的一小部分，原告诉讼遗漏46名被告，违反法律规定；2、原告提出的诉讼请求没有事实依据，没有证据支撑，于法无据，诉讼请求依法不能成立。原告主张被告欠原告工程款、物业管理费，但从原告提交的证据没有看到工程结算书，核对报告及双方确认工程量、工程款结算清单，没有证据证明本工程已经结算。结算日期也不知道，故不存在欠工程款及延期支付工程款利息。原告主张物业管理费与本案施工合同无关，同时原告没有提交证据证明被告拖欠物业管理费，物业管理应有物业管理合同，原告的主张没有证据证明，举证不能。故原告的诉讼请求依法不成立。3、本案存在虚假诉讼的情形，本案诉讼标的在前案已起诉一次，之前也是本案四被告，原告主张拖欠工程款，后演变成23名业主拖欠工程款，是基于23名业主没有交齐集资建房的款项，与本案工程款没有关联性。前次诉讼中，在审理过程中就工程款进行鉴定，鉴定结论出来后，原告撤回起诉。第二次起诉23名业主，牵涉到有业主没有交齐集资房款的事，原告撤回起诉，本案是第三次起诉，原告对四被告提出拖欠工程款的诉讼请求，但又无证据证实拖欠工程款的事实，故本案存在原告滥用诉讼权利的行为。 被告黄小晚未向本院提交书面答辩状，亦未提供任何证据。 经本院审理认定事实如下：2012年11月4日，被告黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明作为施工甲方，与原告及案外人邓春艳作为乙方签订了一份《茶园山庄承建施工合同书》，约定乙方承建甲方位于邵阳市北塔区房屋，面积约1.5万平方米。合同约定：联排别墅每栋造价为820000元，复式洋房每栋造价为1408000元。签约后无论何种因素，双方不得调增或调减工程造价，施工中增加的工程量，按国家定额直接带上浮5%进行结算，房屋验收合格后并交付，乙方整理移交工程档案后，甲方付足总工程款的95%，预留5%质保金，保修期一年，届满一次付清。合同还约定，若一方违约，按工程造价8%承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。合同签订后，案外人邓春艳退出，由原告曾忠军一人替代乙方继续履行合同。2014年原告完成主体施工任务，2015年7月12日将建好的房屋交付给被告，至2018年2月止，被告实际支付工程款22515415元。2018年9月17日原告向本院起诉被告朱发明、黄小晚等23名被告，要求被告等人共支付工程款2251981元，在审理过程中，被告等人申请鉴定，2019年7月经中磊工程造价咨询有限责任对邵阳市北塔区茶元头马家村茶元山庄小区承建项目工程造价进行鉴定，鉴定意见为：1、茶元山庄实际完成的工程量造价为￥20003133.91元（大写贰仟万零叁仟壹佰叁拾叁元玖角壹分）；2、茶元山庄小区实际完成的工程量造价税金为：￥669149.21元（大写陆拾陆万玖仟元贰角壹分）；3、屋顶防水返工维修造价为￥1535544.24元（大写壹佰伍拾叁万伍仟伍佰肆拾肆元贰角肆分）。 上述事实，由原、被告双方提供的《茶元山庄承建施工合同书》、茶元山计附属工程结算单、造价汇总表、茶元山庄分房方案、分房协议书、茶元山庄审计与分设情况的说明、茶元山庄筹建小组催款通知、调查笔录、业主装修入住照片、另案黄小晚答辩状、房屋规划许可、《茶元山庄合建房确认书》、起诉书、司法鉴定委托书、《鉴定意见书》、开庭笔录、民事裁定书、茶元山庄审计报告、审计结论、业主大会决议、证明、情况说明及原、被告双方庭审中陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订《茶园山庄承建施工合同书》是无效合同，但按照《最高人民法院关于审理建设施工合同的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告将修建好的房屋交付给被告，被告也办理了产权登记手续，原告的工程款应按照双方签订的《茶园山庄承建施工合同书》第四条第（六）项约定，房屋工程款按完成联排房屋每栋820000元，复式洋房按每栋1408000元计算，以上造价含所有费用在内，签约后无论何种因素，双方不得调增或调减工程造价。原告完成联排房屋17.5栋、复式洋房4栋，因此工程价款为19982000元（17.5×820000元+4×1408000元）；原告主张附属工程款326800元，向本院提供茶元山庄审计与建设情况的说明，该茶元山庄审计与建设情况是被告内部针对审计以及各业主而作出的，不能作为原、被告双方工程款的结算依据，该主张，本院不予采纳，原告主张物业管理费等费用295636元，被告未予认可，原告未提供双方结算依据，本院不予采纳，上述款项，待原、被告双方结算后，原告可另行主张权利。被告至今已支付工程款22515415元，因此，原告主张的诉讼请求，无证据支撑，应承担举证不能的法律后果，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曾忠军的诉讼请求。 本案案件受理费10830元，由原告曾忠军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘海浪 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  李维良 二〇二〇年九月二十三日 法官助理龚婧 代理书记员  侯文君 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。