镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初547号原告：连云港福商贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：张春冬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵伟喆，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡郁舒，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：柳德杰，女，1970年7月22日生，汉族，住重庆市。被告：江苏中烨电力能源有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：辛长云，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：束才艺，江苏丹慧律师事务所律师。被告：广西睿桂涵农业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：陆志斌,该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志军，该公司实际控制人。被告：辅仁药业集团有限公司，住所地河南省鹿邑县。法定代表人：朱文臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾海洋，河南会盟律师事务所律师。原告连云港福商贸易有限公司（以下简称福商公司）与被告柳德杰、江苏中烨电力能源有限公司（以下简称中烨公司）、广西睿桂涵农业有限公司（以下简称睿桂涵公司）、辅仁药业集团有限公司（以下简称辅仁公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告福商公司的委托诉讼代理人赵伟喆、被告中烨公司的委托诉讼代理人束才艺、被告睿桂涵公司的委托诉讼代理人陆志军、被告辅仁公司的委托诉讼代理人贾海洋到庭参加诉讼，被告柳德杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福商公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.各被告向原告支付票据款500000元及利息906.25元（2020年3月5日至2020年3月20日）及此后利息（以500000元为基数，按年利率4.35%计息至清偿之日）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告持有票号分别为230649100162320190305356616812、金额20万元及230649100162320190305356616079、金额30万元的电子商业承兑汇票两张，到期日均为2020年3月5日,出票人、承兑人均为辅仁公司。案涉两张承兑汇票的背书人均依次为睿桂涵公司、中相能源科技有限公司（以下简称中相公司）、中烨公司、渝北区黑石企业管理咨询服务部（以下简称黑石服务部）。2020年3月5日，原告对上述两张承兑汇票进行提示付款，但遭到承兑人拒付，此后原告多次提示付款均遭拒，原告诉至法院。被告中烨公司辩称，案涉两张承兑汇票的背书行为合法，中烨公司并非出票人，应由出票人辅仁公司承担给付责任。被告睿桂涵公司辩称，被告睿桂涵公司因未收到其后手中相公司的票款，因此才未按时回款至辅仁公司。根据法律规定，被告辅仁公司作为承兑人，应当在票据到期时予以承兑，故本案所涉票据款应由被告辅仁公司、最终受益者中相公司承担支付责任。被告辅仁公司辩称：1.因业务需要，被告辅仁公司向被告睿桂涵公司支付案涉两张承兑汇票作为预付款，后交易取消，辅仁公司向睿桂涵公司主张退还该两张汇票，但睿桂涵公司一直未予退还，因此辅仁公司不应承担责任。2.原告非票据法上的合法持有人，不应享有票据权利，原告需证明其与前手之间有真实交易关系。综上，请求驳回原告诉请。被告柳德杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：杭州找票网信息科技有限公司开发的—早票网，系根据标的票据应收款转让订单为交易双方提供信息对接、资金代管及划转服务的互联网网站及交易系统。原告福商公司与黑石服务部通过早票网平台签订《票据应收款转让服务合同》（以下简称《转让合同》）一份，合同约定：黑石服务部（转让方）将票号为230649100162320190305356616812的商业承兑汇票转让给福商公司（受让方），票面金额20万元。黑石服务部实收金额（即成交金额=受让方实扣金额-转让服务费）为158000元，其中转让服务费42000元（指信息平台等基于交易双方提供的票据应收款转让相关服务而向受让方单方收取的费用）。为方便交易双方资金流转和安全，特在兴业银行开立票据流转资金代管专户。福商公司与黑石服务部在合同中均声明，已明确知悉本合同项下的票据可能存在多手背书、回头背书等情况，转让方背书之前的前手背书中可能存在无真实贸易背景和债务关系的背书情况，也可能存在后手未支付对价或未全部适当履行完票据项下民事权利义务等方面的情况，从而影响转让双方票据相关权利行使的情形，对此产生的经济及法律后果，转让双方知悉理解，后果自行承担。2019年5月5日，上述汇票经黑石服务部背书至原告福商公司处。早票网出具电子汇票撮合凭证一张，载明汇票金额20万元，撮合金额158000元，撮合利息及手续费合计42000元（撮合年息24.7869%）。当日，兴业银行出具网上银行B2B支付回单一张，载明，原告福商公司向其在早票网上开立的资金代管专户汇入808000元。原告福商公司又以上述相同的方式，于2019年5月6日经黑石服务部背书转让，获得票号为230649100162320190305356616079、金额30万元的商业承兑汇票一张。同日，早票网出具撮合凭证一张，载明，撮合金额236100元，撮合利息及手续费63900元（撮合年息25.2237%）。黑石服务部实际收到汇票转让款合计394070元（已扣除手续费30元）。另查明，案涉两张承兑汇票出票人及承兑人均为辅仁公司，到期日为2020年3月5日，收款人为睿桂涵公司，自睿桂涵公司背书至中相公司，此后，该两张汇票被连续背书至永中烨公司、黑石服务部、福商公司，后再无其他背书行为。2020年3月5日至3月13日，原告向承兑人辅仁公司多次提交针对案涉两张票据的提示付款请求，均遭拒。再查明，黑石服务部系个体工商户，现已注销，经营者为被告柳德杰。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。原告通过网络信息平台取得案涉票据，其与票据转让人黑石服务部并不存在真实的交易关系，票据应收款的转让实质是票据贴现。票据贴现属于国家特许经营业务，原告不具有法定贴现资质，对案涉票据进行“贴现”，违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，该行为应属无效。案涉票据与贴现款应当相互返还。因黑石服务部已注销，其经营者柳德杰应承担返还贴现款的责任。原告对“贴现”行为存在过错，故对其主张的利息不予支持。原告因“贴现”取得票据非合法持票人，故不享有票据追索权。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柳德杰于本判决生效后十日内返还原告连云港福商贸易有限公司票据贴现款394070元；二、原告连云港福商贸易有限公司于本判决生效后十日内向被告柳德杰返还电子商业承兑汇票两张（票号：230649100162320190305356616812、金额20万元；票号：230649100162320190305356616079、金额30万）；三、驳回原告连云港福商贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3024元，合计7424元，由原告连云港福商贸易有限公司负担1583元，被告柳德杰负担5841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  壮 蓓二〇二〇年六月二十二日法官助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国票据法》第十条第一款票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。