湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初529号原告：竹山县金利金属材料有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路31号。统一社会信用代码：9142032318236471XE。法定代表人：陈建芝，经理。委托诉讼代理人：岳清国，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。被告：四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市五堰华荣巷6号。统一社会信用代码：91420300X15486023F。负责人：唐勇，经理。被告：文华令，男，1966年8月7日出生，汉族，个体业主，现住湖北省十堰市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。被告：竹山县华美房地产有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路38号。统一社会信用代码：9142032379327465XE。法定代表人：马毅，经理。被告：马毅，男，1967年9月27日出生，汉族，个体业主，住湖北省竹山县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：沈卫波，竹山县华美房地产有限公司职工。原告竹山县金利金属材料有限责任公司（以下简称金利公司）与被告四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司（以下简称鹏达公司）、被告文华令、被告竹山县华美房地产有限公司（以下简称华美公司）、被告马毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理,后因案情复杂裁定转为普通程序，于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托诉讼代理人岳清国，被告鹏达公司、被告文华令的共同委托诉讼代理人程敦亮，被告华美公司、被告马毅的共同委托诉讼代理人沈卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告鹏达公司、文华令支付原告金利公司钢材款2956685.39元及利息(计息方式:以欠款本金分段计息，至2020年3月31日利息为753827.25元,2020年4月1日以后，以2956685.39元为基数，按1.5%月利率计算至清偿日止);2.华美公司、马毅对鹏达建筑公司、文华令给付原告钢材款承担连带清偿责任；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由:2017年年初，被告华美公司将自己开发的幸福港湾房地产建设工程以包工包料方式发包给鹏达公司施工。2017年6月29日，被告鹏达公司、文华令请被告华美公司、马毅为担保人，经原、被告三方(供方、需方、担保方)协商一致，签订了《供货协议》(买卖合同)，《协议》中对买卖钢材名称、型号、数量、单价、给付期限及担保方式和违约责任进行了约定。合同签订后，原告从2017年7月24日开始向被告鹏达公司、文华令承建的工地供应钢材，截止2019年4月3日结束，共计供应钢筋1567.61吨，期间扣减已付部分钢材款外，截止2020年3月31日，鹏达公司、文华令应付钢材款本金2956685.25元、利息753827.25元，上述事实有供货清单、欠条欠据、供货协议等证据予以证实。原告认为,当事人及担保方签订的上述买卖、担保合同合法有效，三方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现被告鹏达公司逾期付款,构成违约,一方违约的，应当按约定赔偿原告所遭受的损失;被告华美公司作为担保人依法应承担连带付款责任。原告多次向两被告索款无果，特具状起诉，请求判如所请。被告鹏达公司、被告文华令共同辩称：1.原告主张被告支付货款的条件尚不具备,双方约定房屋主体完工后付清全部钢材款,现房屋主体未完工；2.文华令不应当作为本案被告，其是在签订合同中履行职务行为，而非承担义务的合同主体,请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告华美公司、被告马毅共同辩称：原告与鹏达公司达成钢材买卖合同,我们只是起介绍作用，我们不是货物买受人,原告可以要求鹏达公司支付货款，而不应请求我们支付。被告鹏达公司无力支付才应由我们在未付工程款范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年年初，被告华美公司将自己开发的幸福港湾房地产建设工程以包工包料方式发包给被告鹏达公司施工。2017年6月29日，被告鹏达公司、文华令请被告华美公司、马毅为担保人，经原、被告三方(供方、需方、担保方)协商一致，签订了《供货协议》，约定由原告金利公司向被告鹏达公司承揽的工地供应钢筋，双方对买卖钢材的名称、型号、数量、单价、结算方式、付款时间及违约责任进行了约定。合同签订后，原告从2017年7月24日开始向被告鹏达公司承建的华美公司开发的房屋建筑工地供应钢材，被告鹏达公司按合同约定支付了2017年12月底前的钢材款。2018年1月12日起原告金利公司继续向被告鹏达公司承建的工地供应钢材，被告鹏达公司收到每一批钢材后，根据数量、价格另行向原告金利公司出具欠条，2018年1月至2019年4月3日，原告共计21次向被告鹏达公司供应钢筋1570.179吨，总货款共计7145235.79元，总货款的60%为4287141.47元,截止2019年4月3日被告鹏达公司共计向原告金利公司转账支付4461170.4元,被告鹏达公司的付款比例达到了约定的60%，余欠货款金额为2684065.39元。另查明，被告鹏达公司承建施工的幸福港湾房地产项目于2019年6月30日前完成了施工项目的主体结构封顶工程，后因建设方被告华美公司未按约定支付工程款，被告鹏达公司未完成水电、消防等项目的施工，未进行主体工程竣工验收。原、被告对双方签订的《供货协议》证据的文本及条文理解提出异议,由此产生的事实争议，本院分析认定如下:1.关于《供货协议》文本认定的争议。原告金利公司与被告鹏达公司在2017年6月29日签订《供货协议》时经过多次商谈，双方对签字盖章的《协议》文本进行了多次修改，但未销毁最终协议文本前双方已签字盖章的《协议》。诉讼中原、被告向本院提交了两份内容有异的《协议》，原、被告均声称己方持有的《协议》是最终文本。经核查，两份《协议》的区别主要是在第六条对结算方式、期限及违约责任的约定上，被告鹏达公司提交的《协议》上约定：“供方从供货之日起到需方施工到第十二层左右时支付货款的60%支付，但最长时间不超过45天必须支付实际货款的60%，主体完工付款80%，主体验收合格后90天内付清余款。除此之外应付总欠款未按约定付款，从货到第61天开始由“供方”承担应付款每月1.5%的利息。”该份《协议》约定由“供方”即卖方承担拖欠应付款的利息，有悖常理。而原告金利公司提交的《协议》文本上已将“十二层”修改为“六层”，“45天”修改为“61天”，“供方承担应付款每月1.5%的利息”修正为“需方承担应付款每月1.5%的利息”。修改后的《协议》文本中将延期付款期限由“45天”修改为“61天”有利于被告鹏达公司，同时“需方承担应付款每月1.5%的利息”，符合“需方”即买方逾期付款承担欠款利息的常理，因此本院认定原告金利公司提交的《协议》文本是双方签订的最终协议，应作为认定本案事实的依据。2．关于《供货协议》中付款时间、违约金的争议。《协议》第六条约定：“供方从供货之日起到需方施工到第六层左右时按供方的实际货款的60%支付，但最长时间不超过61天必须支付实际货款的60%，主体完工付至总款的80%，后90天内付清余款。需方确保达到60%的付款比例供方确保供货,低于60%的付款比例之后供方有权停止供货。除此之外应付总欠款未按约定付款，从货到第61天开始由需方承担应付款每月1.5%的利息”。本院认为，《协议》第六条中的“第六层”和“供货之日起第61天”，是两个并列的付款条件，即两个条件中成就其中一个条件，买方即应付总货款的60%。因此，完成第六层施工或货到之日第61天是被告鹏达公司第一次付款60%的时间点；“主体完工付清余欠款的20%”，即在主体完工的时间点前支付余欠款的20%，是双方约定的第二次付款的时间和金额；“后90天付清余款20%”，即主体完工后90天是双方约定的第三次付款的时间和金额。原告金利公司2018年4月3日完成最后一次供货,被告鹏达公司于2019年6月30日前完成主体结构封顶,因此本院认定被告鹏达公司第二次结算的时间点应为2019年6月30日,第三次结算时间点应为6月30日后的90天,即2019年9月30日前。2018年1月至2019年4月3日，原告共计21次向被告鹏达公司供应钢筋价款共计7145235.79元，总货款的60%为4287141.47元,而截止2019年4月3日被告鹏达公司向原告金利公司转账支付4461170.4元,付款比例达到了约定的60%，故本院认定被告鹏达公司履行了第一次付款60%的约定，余欠货款金额为2684065.39元。被告鹏达公司在2019年6月30日前未履行第二次支付余欠货款20%的义务，在同年9月30日前未履行第三次支付余欠货款的义务《供货协议》第六条中“除此之外应付总欠款未按约定付款，从货到第61天开始由需方承担应付款每月1.5%的利息”，本院认为，该条文是附条件的违约责任约定，即需方（买方）未按约定支付第二期、第三期应付款，则不享有第二期、第三期约定付款期间的免息期，而是从货到第61天开始按月利率1.5%支付欠款期间的利息。因双方是对分期供货的总货款付款比例、付款时间及违约责任进行的约定，故本院按原告金利公司最后一次供货的时间作为总货款结算时间，从而来计算被告鹏达公司第二期、第三期应付款比例及应付款时间。被告鹏达公司未履行第二次、第三次支付余欠货款的义务，即构成违约，因此不享有双方约定的免息宽限期，双方约定支付欠款利息的条件成应，其应按约定从货到第61天起承担逾期付款的违约责任。原告金利公司最后一次供货时间2019年4月3日，因此被告鹏达公司应从2019年6月4日起按月利率1.5%开始承担应付货款2684065.39元的利息。原告金利公司主张从每次供货之日后的第61天起计算每笔货款余欠40%的逾期利息，因该主张与总货款付款比例、付款时间的约定相矛盾，故本院对此不予支持。被告鹏达公司辩称“主体完工”的约定是指主体工程竣工验收时间，而现在未进行主体验收，第二次付款时间条件未成就，因此不予付款。本院参照双方关于供货后60天付款的约定，结合主体结构完工后原告金利公司就基本完成供应钢筋的合同义务的事实，认定双方约定“主体完工”是指“主体结构封顶”而不是主体验收时间，因此不予采纳被告鹏达公司的辩解意见。本院认为,当事人应按约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告金利公司与被告鹏达公司、被告华美公司签订的钢材买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，原告金利公司主张被告鹏达公司按合同约定给付货款及逾期利息，符合法律规定，应予支持。原告金利公司主张被告华美公司作为担保人承担连带付款责任，符合法律规定，本院对此予以支持。被告文华令、马毅作为企业法定代表人，以企业名义签订合同，是履行职务行为，原告金利公司主张被告文华令、马毅承担还款责任的请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司在本判决生效后三日内给付原告竹山县金利金属材料有限责任公司钢材款2684065.39元,并按1.5%的月利率支付从2019年6月4日至付款之日止的利息;二、被告竹山县华美房地产有限公司对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告竹山县金利金属材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费30453元，由被告四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司负担25453元，原告竹山县金利金属材料有限责任公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  熊彩平审判员  侯诗海审判员  高发清二〇二〇年七月十四日书记员  徐 淼