辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2625号上诉人（原审原告）：赵德宇，男，1987年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：赵士杰（上诉人父亲），男，1962年5月1日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：孙立平（上诉人母亲），女，1963年8月17日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：大连科诺赛博信息技术有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区数码路北段8号17层13号。法定代表人：马振轩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘慧，辽宁启成律师事务所律师。上诉人赵德宇因与被上诉人大连科诺赛博信息技术有限公司（以下简称“科诺赛博公司”）劳动争议纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵德宇上诉请求：一、请求撤销（2019）辽0293民初2449号民事判决，依法改判被上诉人科诺赛博公司向上诉人赵德宇支付拖欠的工资36474元及以36474元为本金从2019年1月1日至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年1月7日2230.41元）；二、依法改判追加股东马振轩和原股东徐瑞雪夫妻二人为被告并对上述债务承担连带清偿责任，或发回重审；三、一审、二审诉讼费由被上诉人科诺赛博公司、法定代表人马振轩和徐瑞雪共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法导致一审判决出现严重错误。一、原审法院对上诉人要求追加股东马振轩和原股东徐瑞雪夫妻二人为被告，事实认定不清。二人是夫妻且共同经营公司，公司收益为家庭收入来源、收益归夫妻共享，案涉债务是夫妻共同债务，徐瑞雪与马振轩是本案适格主体，应共同承担偿还的责任。二、原审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条。三、原审法院审理过程中程序违法。1.原审法院第一次开庭适用的是简易程序，因为案件即将超期，在当事人完全不知情的情况下，第二次开庭时直接适用普通程序，没有裁定书，让当事人在开庭当天在通知书上签字，写日期。2.没有给上诉人邮寄受理书和转为普通程序裁定书。综上所述，一审判决驳回上诉人请求追加股东马振轩和原股东徐瑞雪夫妻二人为被告显然是认定事实不清、适用法律错误。请求二审查清案件事实并予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。科诺赛博公司辩称，不同意上诉人赵德宇的第一项和第二项上诉请求；第三项请求法院依法裁决。被上诉人法定代表人马振轩和原股东徐瑞雪虽然是夫妻关系，本案中依据《公司法》的相关规定，马振轩及徐瑞雪个人不应该对公司的债务承担偿还责任，因此上诉人的第二项上诉请求没有法律依据，应当驳回。关于第一项上诉请求，上诉人与被上诉人之间是因为劳动关系引起的劳动争议，不同于民间借贷的法律纠纷，上诉人向被上诉人主张利息没有法律依据，请求法院依法驳回。赵德宇向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告拖欠的工资36474元；2.要求被告支付原告利息1276.59元（以欠付工资为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算暂至起诉日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告自2013年9月1日至2015年8月31日在被告处从事程序员工作，月工资5000元。2017年7月24日，原、被告另签订《劳动合同书》一份，约定原告自2017年7月24日至2019年7月24日在被告处从事技术工作，月工资16000元。2018年12月31日，原、被告签订《解除劳动证明书》一份，约定双方于2018年12月31日解除上述自2017年7月24日至2019年7月24日的《劳动合同书》。2019年1月，被告出具《企业与个人公积金及工资说明》一份，记载：至原告离职月即2018年12月，被告欠缴原告公积金15个月金额合计51200元，工资3个月金额合计36474元，同时被告法定代表人马振轩在该说明被告落款处签字确认。诉讼过程中，双方确认上述36474元系被告欠付原告自2018年10月至2018年12月的工资数额。被告提交其与原告的微信聊天记录及转账记录，拟证明被告法定代表人马振轩于2018年10月20日向原告转款50000元，同时抗辩原告曾向被告借款50000元，其主张的工资应予以抵扣。原告对此不予认可，认为该笔转账系被告支付其拖欠原告2016年离职时所欠的54000元工资，与本案无关。原告另提交《支付宝转账电子回单》六份及案外人聊天记录等证据，拟证明其被告支付原告工资系法定代表人马振轩个人账户支付，个人财产和公司财产混同，并申请追加被告法定代表人马振轩为本案被告。被告不同意原告的该项申请，辩称马振轩系公司法定代表人，其向原告等员工转账的行为系被告公司向其借款垫付员工工资。一审法院认为，劳动者的合法权利应予保护。关于原告主张被告公司支付欠付工资一节，根据被告向原告出具的《企业与个人公积金及工资说明》及庭审意见，被告欠付原告自2018年10月至2018年12月的工资36474元，故原告主张被告支付上述期间的工资，有事实基础及法律依据，一审法院依法予以支持。关于被告抗辩被告法定代表人马振轩向原告转账50000元应予以抵扣的意见，因马振轩向原告转款的时间为2018年10月，而被告向原告出具《企业与个人公积金及工资说明》的时间为2019年1月，如马振轩已代替公司支付原告工资，常理上不会在上述说明签字确认。原告对被告的上述抗辩意见不予认可，现被告提交的证据不足以证明其抗辩意见，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的该节抗辩意见，一审法院依法不予采纳。关于原告申请追加被告法定代表人马振轩为本案共同被告，要求其对被告欠付原告工资承担连带责任一节，原告提交被告法定代表人马振轩向其支付工资的转账记录，主张马振轩个人与被告公司财产混同，被告对此不予认可，辩称马振轩系为公司垫付工资，马振轩与公司之间系借款关系。马振轩作为被告法定代表人，其向原告等公司员工支付工资的行为应视为其履行职务行为，原告提交的转账记录及聊天记录等不足以证明其主张的事实，马振轩亦不是本案必要共同诉讼人，故对原告该项申请，一审法院依法不予准许。一审法院据此判决：一、被告大连科诺赛博信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵德宇欠付2018年10月至2018年12月工资36474元；二、驳回原告赵德宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告大连科诺赛博信息技术有限公司负担（此款原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内给付原告）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，关于上诉人主张欠付工资利息一节。上诉人主张被上诉人口头答应一个月内支付拖欠的工资，被上诉人并不认可存在该节事实，现有证据亦不足以认定该承诺存在；另外，上诉人二审中亦认可被上诉人并未同意支付利息，因此上诉人请求自2019年1月1日起按照年利率6%支付36474元的利息缺乏事实和法律依据。其次，关于程序违法一节。根据一审卷宗的记载，本案一审第一次开庭审理是适用简易程序审理，此后一审法院向双方当事人告知本案转为普通程序审理并制作笔录，双方当事人均在笔录上签字，且并未提出异议，本案一审法院的审理并不存在程序违法，上诉人赵德宇认为一审法院程序违法的上诉理由本院不予支持。最后，关于上诉人赵德宇主张追加马振轩和徐瑞雪为本案当事人并对案涉债务承担连带清偿责任一节。因本案为劳动争议纠纷，即劳动者与用人单位之间因欠付工资而产生的纠纷，被上诉人科诺赛博公司为用人单位，负有向劳动者给付劳动报酬的义务，科诺赛博公司作为有限公司，具有独立的法人主体资格，现该公司的主体资格仍然存在，且上诉人提供的证据不足以证明科诺赛博公司与股东之间存在财产混同需要股东承担公司债务的法定情形，上诉人认为公司的法定代表人马振轩以及公司的原股东徐瑞雪应对公司欠付劳动者的工资承担责任缺乏事实和法律依据，因此在本案诉讼中，马振轩和徐瑞雪并非本案必要共同诉讼人，一审未予追加马振轩和徐瑞雪为被诉主体并无不当，本院予以维持。综上所述，赵德宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵德宇负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇二〇年六月三日书记员  朱彦锡