湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3578号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：秦清涛，男，1985年12月3日出生，汉族，信长沙市岳麓区，系公司法务。被告：王敏光，男，1987年11月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：周美芳，女，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：王敏伟，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：阳新县新港运输有限公司，住所地阳新县源口镇东湖村，统一社会信用代码914202225597296287。法定代表人：王敏伟。四被告共同委托诉讼代理人：乐炉发，湖北群力律师事务所律师。原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）与被告（反诉原告）王敏光、周美芳、王敏伟、阳新县新港运输有限公司（以下简称“新港公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中联北京公司的委托诉讼代理人秦清涛、被告（反诉原告）王敏光、被告周美芳、王敏伟、新港运输有公司共同委托诉讼代理人乐炉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中联北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付已到期未支付的108.036996万元，未到期18.5244万元，违约金8.256万元，共计134.817396万元；2、判令被告周美芳对被告王敏光的上述欠款承担共同清偿责任；3、判令被告王敏伟、被告新港公司对被告王敏光的上述欠款承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案案件受理费、保全费、公告费。事实和理由：2018年3月31日，被告王敏光与湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司签订了合同顺序号为80026891001的《产品买卖合同》型号为HZS18O的混凝土搅拌站1套。2018年4月1日，原告、被告王敏光、湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司签订《融资租赁（回租）三方协议》约定被告王敏光将设备所有权转让给原告，原告向被告王敏光提供融资租赁服务。2018年4月1日，原告与被告签订了CNPK-XZ/HNT2O184200000970的《融资租赁合同》以及相关附件。融资租赁合同约定原告向被告出租设备型号为HZS180的混凝土搅拌站1套，合同项下1个支付表。被告需在合同签订后向原告支付首期款68.8万元，租赁期限从2018年7月5日至2020年6月5日，共计24期。合同签订后，被告王敏光提出以电子银行汇票支付首期款及租金，原告同意并委托母公司湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司收取，被告通过上海妃律实业有限公司向湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司背书转让了5张票面金额共计60万元的五张承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票（票据号分别为：130810000514120180329177444820（10万）、130810000514120180329177444549（10万）、130810000514120180329177447471（20万）、130810000514120180329177444612（10万）、130810000514120180329177444313（10万））。湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司在票据到期后，持票人在电子商业汇票系统中向承兑人提示付款，承兑人拒绝支付，经多次上门催款及发函提示付款，截至起诉日，承兑人仍未付款。因票据到期无法兑现，导致原告未能按照融资租赁合同的约定获得有效的合同对价，即被告的合同付款义务未实际履行，原告有权要求被告按照合同的约定继续履行付款义务。截至2020年3月4日，被告王敏光欠付已到期未付融资首付及租金108.036996万元，未到期18.5244万元，违约金8.256万元。被告王敏光与被告周美芳系夫妻，被告王敏光因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告周美芳应承担共同清偿责任。被告王敏伟、被告新港公司与原告以编号CNPK-XZ/HNT2O184200000970的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告王敏伟、被告新港公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，被告王敏伟、被告新港公司对被告王敏光应承担的债务承担连带清偿责任。2020年6月13日，案外人蔡小伟向原告的母公司中联重科股份有限公司承诺付款60万元，已经支付30万元，原告的诉讼金额减少60万元。被告（反诉原告）王敏光、被告周美芳、王敏伟、新港公司辩称：对诉讼请求中第一项要求金额是不合理的，四被告应付66.1464万元；第二、三项请求没有异议，第四项应予以驳回。对于原告减少60万元诉求予以认可。被告（反诉原告）王敏光向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告签订的CNPK-XZ/HNT20184200000970号《融资租赁合同》3.2.4、3.2.6、3.2.7、3.2.10、3.2.11、3.2.12和3.3等条款无效。2、判令反诉被告赔偿因锁机给反诉原告造成的停机停工等损失60万元（此价为暂估价，具体以贵院指定鉴定机构鉴定意见为准，此损失不包括租金及其利息损失）。3、判令反诉被告赔偿不当保全损失（以60万元为本金，按月息2分计算，直到反诉原告被多余查封的60万解封为止）并将其依法立即解封。4、判令反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日反诉原告与反诉被告签订编号为CNPK-XN/HNT2O184200000970号《融资租赁合同》，但反诉被告并未就有关合同条款与反诉原告进行协商，而是直接使用自己的格式合同文本，使用大量霸王条款，如即使反诉原告一般违约行为，3.2.4条约定反诉被告就可以“采用现场或远程停机、锁机或其他手段暂停承担人使用租赁物件”，3.2.6条约定反诉被告可以“提前收回全部租金，要求承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金）”，3.2.7条约定“出租人有权单方解除本合同”，3.2.10条约定“承租人如有本合同项下的违约行为的，承租人同意出租人按本合同中的全部本金总合的8％向承租人计收违约金”，3.2.11条约定“出租人有权拒绝向承租人交付利息、逾期利息、手续费、管理费等发票，因此造成的全部损失由承租人自行承担”，3.2.12条约定“出租人有权将承租人履行本合同过程中的违约、逾期相关信息报送银行征信中心、国家机构、媒体、社会公众进行公开”，3.3条约定“出租人对承租人采取的救济措施对承租人以及第三人造成的损害由承租人自行承担”等等，反诉原告由于法律知识欠缺，当时并未在意，但这些霸王条款的约定不仅明显违约了公平原则，加重了承租人的责任，排除了出租人保障承租人“使用权、收益权”的义务，而且没有明确的提示，违反了《合同法》第三十九条、四十条的有关规定，严重损害了反诉原告的合法权益，应当依法认定上述条款无效。反诉原告承租了反诉被告的搅拌站后不久就与其哥哥王敏伟一起成立了阳新县港建混凝土有限公司（以下简称港建公司），并以该公司名义与湖北路桥集团有限公司、汕头市潮阳建筑工程部公司、广东东方基建工程有限公司等单位签订了混凝土加工合同，但因反诉被告于2019年6月19日强行远程锁机致使反诉原告未能及时全面履行合同义务，不得不不违约，并造成重大损失。反诉原告与反诉被告黄石片区经理蔡小伟原在购买和承租时已口头约定：先以个名义购买、承租，以后将合同变更到后成立的公司，到时候开票也开公司的。2018年5月16日反诉原告与其哥哥王敏伟成立港建公司，反诉原告要求蔡小伟变更合同，且以公司名义开具发票，蔡小伟也表示同意，并将原合同收回到公司办理变更审批。可是反诉被告有关领导知道王敏伟是阳新县新港混凝土有限公司的股东之一，而该公司也欠反诉被告的钱，就要求王敏伟代新港公司偿还。由于王敏伟认为股东与公司是两回事，他本人已经全部出资到位，无代为偿还义务，拒绝了反诉被告有关领导的无理要求。可反诉被告不但没有依约变更合同，还将原合同收回未予以返还。对此，反诉原告非常生气，指示王敏伟继续与反诉被告有关人员进行沟通，请求变更合同，并以港建公司名义开具发票，可反诉被告仍然置之不理。反诉原告认为：以前新港公司购买搅拌站是以周青个人名义购买，后变更合同以新港公司名义开了票，而对反诉原告却不行，且不论是个人名义还公司名义均不开票，并要求王敏伟代新港公司还钱，纯属野蛮不讲理，于是计划以拖延付款方式迫使反诉被告变更合同、开具发票。可反诉被告在无任何预警、通知的情况下，于2019年6月19日将反诉原告承租搅拌站远程锁机，至今未予开通，使反诉原告被迫停工停产，损失重大。2019年6月5日反诉原告还向反诉被告还了租金及利息5万元，截止反诉被告锁机之日止，反诉原告累计欠付租金、利息只有10.5372万元，并未构成根本违约，而反诉被告经反诉原告多次催告均拒开发票，未履行义务在先，却仍以霸王条款为由擅自锁机，损害反诉原告合法权益，没有事实和法律依据，因此，被反诉无权收取锁机期间的租金和利息，并应赔偿反诉原告因此遭受的其他停工停产损失。反诉原告在签订合同前已经根据相关合同约定向反诉被告母公司湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司支付了首付款70万元及其他费用，其母公司已开具了收款收据，其片区经理蔡小伟还在反诉原告提供银行承兑汇票复印件中签字确认其原件收走，反诉被告前期也予以了认可，而反诉被告却提供虚假证据骗取贵院信任，以反诉原告原背书转让5张60万元被银行拒绝兑付为由，不当多余查封了反诉原告60万元，在目前疫情困境下严重影响了反诉原告的投资和生产生活，损害了反诉原告的合法权益。为此，反诉被告应当赔偿不当多余查封60万元的损失，该损失应按月息两分起算，直至贵院解封之止，并将其依法立即解封。综上说明：反诉被告无视上市企业社会形象，不仅利用霸王条款损害反诉原告的合法权益，还提供上述虚假证据进行诉讼，无视法庭的尊严。为此，诚请法庭支持反诉原告的全部反诉请求，并对反诉被告依法查处。原告（反诉被告）中联北京公司辩称：第一、反诉被告与反诉原告签订的CNPK-XZ/HNT2O184200000970号《融资租赁合同》3.2.4、3.2.6、3.2.7、3.2.10、3.2.11、3.2.12和3.3等条款全部合法有效。首先，反诉原告系成年人，具有完全民事行为能力，不能现在说当时签订合同的时候“法律知识欠缺，当时并未在意”为由否认自己签完合同的效力。其次，上述条款并未违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形。再次，反诉被告严格遵循了公平原则确定合同当事人之间的权利和义务，采取对上述条款加大加黑标注提醒，在签字页写的很清楚：承租人理解后才首先签订了本合同。原告也与很多客户签订了有很多非格式合同，但反诉原告但是都没有要求签非格式合同。最后，合同法第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。原告的格式合同条款都是依据法律法规而做出的合同有效的条款。第二、反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿因锁机给反诉原告造成的停机停工等损失60万元的诉求毫无依据。首先，反诉原告没能提供是反诉被告锁机的证据，也没有提供反诉原告承租的搅拌站确有停机停工损失了60万元的证据，也没有提供证据证明反诉原告承租的搅拌站停机停工与损失60万元之前存在必然的联系。另外，根据反诉被告与反诉原告签订的CNPK-XZ/HNT2O184200000970号《融资租赁合同》第三条约定的很清楚，承租人未按约定付款，出租人可以自行或者委托第三人采取日场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件。锁车是工程机械行业的普遍做法，工程机械具有设备价值高，流动性大、而客户前期付款较小的特点，如果不在设备上安装GPS控制装置，不利于工程机械企业实现债权，保全财产，从而影响到整个行业的发展。截止到2019年6月19日，反诉原告已经欠付己到期未付融资租赁首付及租金705732元，远高于两期租金92622元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的。根据相关法律法规和合同约定，反诉被告当时是可以请求解除融资租赁合同，更何况采取停机操作。第三、反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿不当保全损失并将其依法立即解封毫无道理。此案还未判决生效，无法判定反诉被告是否存在错误的保全申请，赔偿不当保全之诉和月息2分皆为无稽之谈。反诉被告也没有解封反诉原告账户的权利。第四、反诉原告请求法院判令反诉被告承担全部诉讼费用无依据。反诉原告是违约者，而反诉被告是守约者，岂有让违约者不承担诉讼费却让守约者承担诉讼费的道理？而且反诉原告滥用诉讼权利，提出毫无依据的诉求，应当也为自身的无理诉求买单。经审理查明：2018年3月31日，被告（反诉原告）王敏光与案外人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司签订《产品买卖合同》，约定被告（反诉原告）王敏光向案外人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1套，设备价值172万元。2018年3月31日，案外人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司作为甲方、被告（反诉原告）王敏光作为乙方、原告（反诉被告）中联北京公司作为丙方，三方签订《融资租赁（回租）三方协议》，协议的主要内容有：第一条，甲方与乙方签订《产品买卖合同》，甲、乙双方确认自《产品买卖合同》生效之日起乙方取得设备所有权，甲方继续保管设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票；第二条，乙方取得设备所有权后，与丙方签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以设备出厂价格购买该设备，同时向乙方提供融资租赁服务；第三条，根据《融资租赁合同（回租）》约定，乙方于签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款714,433元。乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备。乙方于签署《融资租赁合同（回租）》后五个工作日内向丙方开具丙方认可的设备款收据，收据金额应与甲方开具的设备发票金额一致；第四条、根据《产品买卖合同》约定，乙方应向甲方支付设备款172万元，根据《融资租赁合同（回租）》约定，丙方应向乙方支付设备款172万元，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁（回租）首期款且向丙方开具了设备款收据后，丙方将设备款直接支付至甲方账户。丙方向甲方支付完毕设备款，则甲、乙双方及乙、丙双方的设备款支付义务均履行完毕。2018年3月31日，原告（反诉被告）中联北京公司与被告（反诉原告）王敏光签订CNPK-XZ/HNT20184200000970号《融资租赁合同（回租）》，约定原告（反诉被告）中联北京公司向被告（反诉原告）王敏光出租设备型号为HZS180车载泵1套。合同项下共有1个支付表，租赁期限为：2018年6月5日至2020年6月5日，共计24期，被告（反诉原告）王敏光应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同第二条第2.2.4款约定，本合同的起租日为出租人在附件二《租赁支付表》上确定的日期，本合同项下多个租赁物件分别起租的，起租日以相应的《租赁支付表》约定为准。起租后任何情况下承租人都应按时、足额支付租金及其他应付款项。第2.2.7款约定，承租人应为逾期租金支付逾期利息，逾期利息具体计算方法详见附件二《租赁支付表》。合同第三条第3.2款约定，出租人有权采取的措施主要有：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；提前收回全部租金，要求承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期的租金）；追索为促使承租人履行本合同而发生的全部履约费用；追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。本合同项下损失包括但不限于本合同解除或者终止时出租人尚未收回的本金余额、未收回本金所产生的利息的合计总额；承租人如有本合同项下的违约行为的，承租人同意出租人按本合同的全部本金总和的8%向承租人计收违约金。本合同包括附件一《首期款明细表》、附件二《租赁支付表》、附件三《租赁物件签收单》。被告王敏光作为承租人在《融资租赁合同》上签名并捺印。被告（反诉原告）王敏光在《租赁物件签收单》上签字并捺印确认其于2018年5月29日收到了《融资租赁合同》项下设备。同时，被告（反诉原告）王敏光向原告出具《收据》1张，《收据》载明：被告（反诉原告）王敏光收到原告支付的编号为CNPK-XZ/HNT20184200000970的《融资租赁合同（回租）》项下设备款项172万元。2018年4月1日，被告王敏伟、新港公司与原告（反诉被告）中联北京公司签订《连带责任保证合同》，《连带责任保证合同》第一条第一款约定，被保证的主债权为主合同项下债权人的租金共计1,111,464.00元；第一条第二款约定，租赁物件价值172万元；第三条3.1约定，保证人提供的保证方式为连带责任保证；第四条对保证担保的范围作了约定，保证担保的范围是债务人没有按主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失；第五条对保证期间作了约定，保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行届满之日后两年止。被告（反诉原告）王敏光未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，2018年9月30日，在原告（反诉被告）在庭后提交的《对账函》中显示被告（反诉原告）王敏光应付逾期利息为3,890.13元，实付金额为3,890.13元；2018年10月16日，应付逾期利息为277.86元，实付金额为277.86元。截至2020年3月4日，被告王敏光已支付首期租金688,000元，管理费10,320元，保险费14,113元，手续费2,000元，共计714,433元。被告（反诉原告）王敏光应付分期租金为1,111,464元，已支付450,000元，尚欠原告（反诉被告）逾期租金661,464元，违约金82,560元。另查明：被告（反诉原告）王敏光与被告周美芳系夫妻关系，于2010年3月1日登记结婚；2018年3月31日，被告周美芳向原告中联北京公司出具《配偶承诺书》，承诺与被告（反诉原告）王敏光共同承担融资租赁款项的偿还义务。上述事实有原告（反诉被告）中联北京公司提交的《融资租赁（回租）三方协议》、《产品买卖合同》、《融资租赁合同（回租）》、《租赁支付表》、《首期款明细表》、收据、结婚证、配偶承诺书、连带责任保证合同等证据及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：原告（反诉被告）中联北京公司与被告（反诉原告）王敏光所签订的CNPK-XZ/HNT20184200000970号《融资租赁合同》及其相关附件，被告王敏伟、新港公司与原告（反诉被告）中联北京公司签订的《连带责任保证合同》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告（反诉被告）已全面履行合同约定义务，被告（反诉原告）王敏光并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。原告（反诉被告）起诉的第1项诉求为判令被告立即向原告支付己到期未支付的108.036996万元，未到期18.5244万元，违约金8.256万元，共计134.817396万元，但未明确已到期未支付的108.036996万元，未到期18.5244万元，这两笔款项到底是支付的什么项目；在原告（反诉被告）诉状的事实与理由部分，称截至2020年3月4日，被告（反诉原告）王敏光欠付已到期未付融资首付及租金108.036996万元，未到期18.5244万元，违约金8.256万元。融资租赁合同中约定的首付租金为68.8万元，在庭审中，原告（反诉被告）确认被告（反诉原告）已支付的71.4433万元中包括了首付租金68.8万元，逾期利息3,890.13元、277.86元，在《对账函》中原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）王敏光实付金额3,890.13元、277.86元。因此本院支持原告中联北京公司第一项诉求中的661,464元。原告请求被告王敏光支付原告违约金8.256万元，系按合同约定计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。因被告周美芳与被告王敏光（反诉原告）系夫妻关系，且被告周美芳向原告（反诉被告）出具了《配偶承诺函》，承诺被告（反诉原告）王敏光共同承担因融资租赁产生的债务，故原告（反诉被告）要求被告周美芳对被告（反诉原告）王敏光所负债务承担共同清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原告（反诉原告）与被告王敏伟、新港公司签订了《连带责任保证合同》，系双方真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，故对原告（反诉被告）要求被告王敏伟、新港公司对被告（反诉原告）王敏光的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）中联北京公司另要求被告承担本案的公告费、邮寄送达费等诉讼费用，因原告（反诉被告）未提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持。反诉原告（本诉被告）王敏光请求确认反诉原告与反诉被告签订的CNPK-XZ/HNT20184200000970号《融资租赁合同》3.2.4、3.2.6、3.2.7、3.2.10、3.2.11、3.2.12和3.3等条款无效，但反诉原告并未提供证据证实反诉被告具有免除己方其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形，故本院不予支持。对于被告（反诉原告）王敏光提起的反诉，本案原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司以融资租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，被告（反诉原告）王敏光提起的反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求亦不是基于相同事实，故本院对被告（反诉原告）王敏光提出的反诉请求不予支持。其反诉请求不符合反诉受理条件，也不能因此拒付租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、限被告王敏光在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期未付租金661464元，违约金82560元。二、被告周美芳对被告王敏光所欠上述债务的履行承担共同清偿责任。三、被告王敏伟、阳新县新港运输有限公司对被告王敏光所欠上述债务的履行承担连带清偿责任。四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告王敏光的全部诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16934元，减半收取8467元，财产保全费5000元，共计13467元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担6700元，被告王敏光、周美芳、王敏伟、阳新县新港运输有限公司负担6767元。反诉案件受理费4900元，由反诉原告王敏光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  别福泉二〇二〇年六月三十日法官助理任婵书记员任婵（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。