安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1322民初932号原告：张学伟，男，1964年4月10日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。被告：张雷，男，1979年12月14日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。被告：韩拥军，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：戴军，安徽汇龙律师事务所律师。被告：郝红梅，女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。原告张学伟与被告张雷、韩拥军、郝红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张学伟及其委托诉讼代理人胡浩，被告韩拥军的委托诉讼代理人戴军，被告张雷、郝红梅的共同委托诉讼代理人李佳林到庭参加诉讼。期间，因被告韩拥军涉嫌刑事犯罪被羁押，疫情原因无法送达开庭传票，韩拥军又未委托诉讼代理人，本院根据原告张学伟的申请中止了本案的诉讼，中止187天。现韩拥军委托诉讼代理人参加诉讼，中止诉讼的情形消失，恢复本案的诉讼。本案现已审理终结。张学伟向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款本金38.5万元及利息（利息自各借条签订之日起至实际履行之日止，按照约定利率计算），并共同承担诉讼费用。事实和理由：2011年12月4日至2012年6月21日，张雷与萧县双福新型建筑材料有限公司（以下简称双福公司）一起分13次从原告处共借款38.5万元，并出具13分借条。借条上均有借款人的签字、捺印及印章，并约定借款利率（月息1分5厘或2分）。2018年12月21日，萧县双福新型建筑材料有限公司进行了注销登记，注销时，股东是韩拥军及郝红梅。此款经多次催要未果，现提起诉讼，要求支持诉讼请求。韩拥军辩称，韩拥军对于涉案债务纠纷并不知情，也没有以个人或公司名义与原告建立任何借贷关系，是否存在原告所诉借款事实，据韩拥军了解，对于欠款的真实性不予认可。原告主张系张雷与双福公司共同借款这一事实不能成立，双福公司并未收到原告任何钱款，双福公司没有经过股东会决议，同意向原告借款的相关行为，原告主张双福公司的股东承担该债务，应当举证证明涉案钱款交付给双福公司这一事实，否则要求双福公司的股东承担责任，无事实和法律依据。即使认定双福公司与原告之间具有债权债务关系，那么承担债务主体也应当是公司，或者公司资产，因双福公司系有限责任公司，股东无义务对公司债务承担连带清偿责任。综上，请求依法驳回原告对韩拥军的诉请。张雷、郝红梅共同答辩称，张雷借款和打欠条的行为是职务行为，原告所诉主体错误。双福公司成立于2011年7月20日，从借条上的借款日期来看，那时张雷正任双福公司的法定代表人，借条上盖有双福公司的公章，所借款项也是用于双福公司的生产和经营，并未用于张雷的家庭生活，故张雷的行为是职务行为，应由双福公司承担还款责任，张雷不是适格的被告，应驳回对张雷的起诉。原告所举证的借条是虚假的，所有借条在同一天出具，说明张雷是受到原告胁迫、暴力情况下才出具，应属无效行为。真实借条的借款张雷已经按照约定支付完毕。法院要查明原告的资金来源，看是否有能力出借资金，以判定借款真假。综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：韩拥军对张学伟提供的13张借条的三性均持有异议,认为韩拥军对借款事实不知情,原告也未向其催要过借款,韩拥军个人不应承担还款责任。13张借条虽加盖双福公司的印章,但该借款并未用于双福公司经营。韩拥军对张学伟补充提供证据的三性均不予认可，认为张学伟向案外人的借款与本案借款的数额不符；如果真实，则张学伟涉嫌非法吸储，应移交有关机关处理。张雷、郝红梅对原告提供的借条的真实性、合法性有异议,认为上述借条系2016年7月1日换条产生,且张雷是在受到原告的胁迫下出具,张雷系履行职务行为,借条上加盖双福公司的印章,是在公司法定代表人变更后的委托行为,该借款应由双福公司承担;且该13张借条与张雷持有的8张原始借条中的借款事实不符,原始借条上的25万元已经还清。原告现提供的借条上的“没付”两字的书写方向与其他字体的书写方向不一致，说明张雷是受原告的胁迫添加的。张雷、郝红梅对张学伟补充提供证据的三性均不予认可，认为如果属实，则张学伟涉嫌非法集资，则借款合同无效，应驳回张学伟的起诉，移送有关机关处理。张学伟对张雷、郝红梅提供的8张借条的真实性无异议。韩拥军对张雷、郝红梅提供的加盖双福公司印章的借条的三性均有异议,认为多张借条是张雷个人出具，应为张雷个人的借款,其中2011年12月4日的借条加盖有萧县塘坊双扶棉花厂的印章,该借款并不是双福公司所借。本院经审查认为,张雷、郝红梅对张学伟提供的13张借条，认为系原借款换条产生,认可2011年12月4日的借款3万元、2012年元月2日的借款6.5万元、元月12日的借款2万元、5月5日的借款2万元、5月13日的借款3万元、5月18日的借款5万元、6月2日的借款2万元、6月14日的借款1万元，合计24.5万元,对其他借款不认可,且原告未提供2012年元月26日、元月28日、3月5日、6月21日、6月21日借条的原始凭证，补充提供的证据均为复印件，真实性无法核实，且借款时间多在案涉借款时间之后，不能证明上述借款资金来源于案外人，故对原告提供的出借资金认定为24.5万元。换据后的借条上载明的结利下方的“没付”两字，不符合书写习惯，也与原始借条不相符，原告主张虽结利，但利息未付的理由不能成立，不予认定。原始借条虽系张雷履行职务行为出具,但换据后，张雷已经不是双福公司的法定代表人，其在借条上的用钱人处签名、双福公司加盖印章的行为，应当视为张雷个人、双福公司对债务的追认，故对张雷与双福公司应认定为共同借款人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双福公司设立于2011年7月20日，股东为张雷、郝红梅，分别占公司70%、30%的股份，公司类型为有限责任公司，张雷任法定代表人。张雷为公司的生产经营需要,于2011年至2012年期间,多次向张学伟借款,借款数额不等,采取现金交付方式,截至2016年7月1日尚欠张学伟借款本金合计24、5元,约定利率为1分5厘至2分不等;双方将借款24.5万元分解为2011年12月4日借款3万元,约定月息1.5分;2012年元月2日借款6.5万元,约定月息1.5分;2012年元月12日借款2万元,约定月息1.5分;2012年5月5日借款2万元,约定月息2分;2012年5月13日借款3万元,约定月息2分;2012年5月18日借款5万元,约定月息2分;2012年6月2日借款2万元，约定月息2分;2012年6月14日借款1万元，约定月息2分。8张借条均有张雷的签名，其中2012年元月2日的借条、2012年5月5日的借条、2012年5月13日的借条、2012年5月18日的借条、2012年6月2日的借条加盖了双福公司的印章。2016年5月19日，张雷将其股份全部转让给韩拥军。2016年5月30日,公司法定代表人变更为韩拥军,股东为韩拥军、郝红梅，韩拥军任法定代表人，占公司70%的股份，郝红梅占30%的股份。2016年7月1日，张雷重新向张学伟出具13张借条，并加盖双福公司的印章,借款金额合计为38.5万元,并注明换条时间,抽回原8张借条。2018年10月22日，韩拥军、郝红梅、双福公司向公司登记机关递交承诺书，承诺公司注销登记前已将债权债务清算完结等，申请适用简易程序注销公司登记。2018年12月21日双福公司被注销登记。后张雷等未按期偿还借款本息,张学伟经催要未果,现起诉要求三被告偿还借款本金38、5万元及相应利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，判断案涉借条借款是否真实发生，应根据双方陈述及相关证据予以综合分析认定。张雷签署出具的8张借条确认了借款金额、利息等基本事实，张雷亦认可收到其中款项24.5万元,其作为完全民事行为能力人，应知晓换据后出具借条的法律后果，其抗辩借款本金24.5万元已经还清，但与其换据后的借条相左，且自案涉借款24.5万元换据后，张雷未对其真实性及效力提起诉讼或者仲裁确认无效或者撤销，所作说明事由也没有提供任何证据材料予以佐证，其抗辩理由不具有合理性、可信性，对张学伟提供的2011年12月4日的借款3万元、2012年元月2日的借款6.5万元、元月12日的借款2万元、5月5日的借款2万元、5月13日的借款3万元、5月18日的借款5万元、6月2日的借款2万元、6月14日的借款1万元的8张借条效力予以认定，对其他借条的效力不予认定。张学伟与张雷之间的24.5万元的借贷真实存在，且双方约定的利率不违反法律规定，应为合法有效。张雷未偿还借款，张学伟要求张雷偿还借款本金24.5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持，超过部分不予支持。张学伟诉请张雷自各借条签订之日起至实际履行完毕之日，按照约定的利率支付利息，但根据张雷提供的原始借条，8张借条按照借款时间顺序分别结利至2015年5月26日、元月2日、5月26日、5月5日、5月13日、5月18日、5月2日、6月14日，故张学伟诉请的利息应从结利的次日开始计算。双福公司在换据后的借条上加盖印章，视为对原借款行为的追认，故应对张雷的借款承担共同还款责任，但鉴于双福公司未依法进行清算即被注销登记,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，故对张学伟要求双福公司的股东韩拥军，郝红梅承担还款责任的请求予以支持，但韩拥军、郝红梅应按所占股份的比例分担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩拥军、郝红梅应分别按照70%、30%的股份份额于本判决生效后十日内与被告张雷共同偿还原告张学伟借款本金24.5万元及相应利息（其中6.5万元的借款利息，自2015年元月3日起至还清款之日止，按照月息1.5分计算；2万元的借款利息，自2015年5月6日起至还清款之日止，按照月息2分计算；3万元的借款利息，自2015年5月14日起至还清款之日止，按照月息2分计算；5万元的借款利息，自2015年5月19日起至还清款之日止，按照月息2分计算；2万元的借款利息，自2015年5月3日起至还清款之日止，按照月息2分计算；5万元的借款利息，自2015年5月27日起至还清款之日止，按照月息1.5分计算；1万元的借款利息，自2015年6月15日起至还清款之日止，按照月息2分计算）。二、驳回原告张学伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取计3538元，由原告张学伟负担1287元,被告张雷、韩拥军、郝红梅共同负担2251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  黄鑫鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。