天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初1352号原告：天津市宁发集团有限公司，住所地天津市西青区经济技术开发区兴华道宁发工业区。法定代表人张同生，董事长。委托诉讼代理人：杨利伟，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋明，天津兰鼎律师事务所律师。被告：杨波，男，1975年11月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李巍伟，男，交行行员。委托诉讼代理人：冯彦，女，交行行员。原告天津市宁发集团有限公司与被告杨波、被告交通银行股份有限公司天津市分行合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁发集团有限公司的委托诉讼代理人杨利伟、马秋明；被告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称被告交通银行）的委托诉讼代理人李巍伟、冯彦到庭参加诉讼。被告杨波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁发集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认2009年3月3日《天津市商品房买卖合同》（合同编号×××33）不成立；2.请求贵院依法判令被告杨波协助原告撤销杨波就天津市南开区××路××号房屋在天津市市区不动产登记中心南开部（原天津市南开区房地产管理局）办理的所有权备案登记；3.依法确认被告杨波与被告交通银行股份有限公司天津市分行于2009年5月22日订立的《个人房产抵押贷款合同》（编号为2009120100010100011）中的抵押部分无效；4.请求贵院依法判令被告交通银行股份有限公司天津市分行协助原告撤销该行就天津市南开区××路××号房屋在天津市市区不动产登记中心（原天津市南开区房地产管理局）办理的抵押预告登记；5.请求贵院依法判令被告杨波协助原告恢复原告在天津市市区不动产登记中心南开部网上销售数据；6.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2000年9月12日取得编号为（2000）津房权售字第183号的《天津市商品房销售许可证》，该许可证记载：售房单位：天津市宁发集团有限公司；项目名称：卫宁大厦；房屋坐落：南开区卫津南路南端西侧；销售面积：16412.47平方米。该许可证与2008年9月27日、2010年10月26日进行变更、换发。该许可证售房单位现仍登记在原告名下未做变更。2009年3月3日，被告杨波及案外人天津长易投资有限公司（以下简称长易公司，杨波系该公司全资股东及法定代表人）未经原告允许，私自刻制“天津市宁发集团有限公司合同专用章”与其本人签署《天津市商品房买卖合同》（合同编号×××33），将原告《天津市商品房销售许可证》项下坐落于天津市南开区××路××号××号的房屋销售给被告杨波。且案涉房屋已在天津市南开区房地产管理局登记备案。被告杨波及长易公司共同向原告出具《关于“承担私自销售卫宁大厦部分房屋责任”的保证》确认了包括诉争房屋在内相关房屋均是在伪造“天津市宁发集团有限公司合同专用章”的情况下进行的销售。2013年6月15日，被告杨波向原告出具《保证书》，内容为：本人名下南开区××路××号、增2号（比邻道1号、比邻道9号）卫宁大厦1-1-1401业主姓名阎孝泉，以上房屋已在南开区房管局办理备案登记。本人保证于2013年8月15日前将办结以上房屋的退房手续，至恢复网上数据。如未在期限内办理完毕，承担违约责任。2009年5月22日，被告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交行天津分行）与被告杨波签订《个人房产抵押贷款合同》（编号2009120100010100011），约定交行天津分行向杨波提供贷款人民币1000万元，杨波以案涉房产提供抵押担保。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告杨波及长易公司通过伪造“天津市宁发集团有限公司合同专用章”的方式与被告杨波就诉争房屋签署《天津市商品房买卖合同》（合同编号×××33），原告对此完全不知情，该合同的签订非原告真实的意思表示，故《天津市商品房买卖合同》（合同编号×××33）不成立。被告杨波为达到获得银行贷款的目的，以无权抵押的案涉房产向交行天津分行提供抵押，并办理抵押预告登记，而抵押预告登记享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房产办理抵押权登记的请求权，但并非是对案涉房产享有现实抵押权。由于案涉房屋系被告杨波以非法手段获得，故被告杨波与被告交行天津分行于2009年5月22日订立的《个人房产抵押贷款合同》（编号2009120100010100011）中的抵押部分无效。综上所述，由于《天津市商品房买卖合同》（合同编号×××33）中的抵押部分无效，因此有关诉争房屋的所有权备案登记、抵押预告登记应予以撤销、网上销售数据应予以恢复。综上所述，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。杨波未作答辩。交通银行辩称，原告诉请与法不符，原告并非《个人房产抵押贷款合同》的当事人，被告杨波与我行签署的《个人房产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，不管是抵押部分内容还是借贷部分内容，上述合同内容应全部有效。并且我行系在签署上述抵押贷款合同后，依法到房屋登记管理部门申办抵押权登记，并经房屋登记管理部门全面深入审核后，取得房屋登记管理部门颁发的案涉房产抵押登记证明，在取得抵押权设立公示公信后，履行发放贷款义务，我们认为案涉抵押贷款合同及抵押权登记设立均合法有效，我行的抵押和贷款权益理应受法律保护，不应出现抵押权依法登记设立，银行基于公示公信的信赖而发放贷款，在贷款未被清偿前，抵押合同内容被确认无效，抵押登记被要求撤销的情况。否则商业银行房产抵押贷款此类交易将不具备确定性，银行贷款利益无法得到有效法律保障。其次，原告诉称事实有悖常理，案涉房产的买卖、所有权备案，网上销售数据操作和维护，均为相关法律和房屋登记管理部门有效保障房屋买卖等交易的真实有效性而设立实施。如原告作为案涉房产所有人，其对案涉房产的买卖、所有权备案及网上销售数据变化不知情或诉称系由被告以非法手段获得，房屋登记管理部门不可能为案涉房产办理买卖备案、抵押登记。是什么原因使原告丧失对案涉房产销售的控制，案涉房产有关交易又能通过房屋的登记管理部门各种的审核顺利通过，我方认为，对案涉房产的买卖、备案、网上销售及抵押办理等事实，应调取案涉房产房屋登记管理部门保存的底档资料或后台数据，以查清事实，我方并提交相关调证申请。故我方认为原告诉请无法律和事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据双方提交的证据认定如下：原告于2000年9月12日取得南开区卫津南路南端西侧卫宁大厦项目的《天津市商品房销售许可证》。2009年3月3日，被告杨波未经原告允许，利用其私自刻制的“宁发集团合同专用章”制作编号为×××33的网上销售管理系统的《天津市商品房买卖合同》。该合同记载：房屋出卖人为原告（甲方）、甲方委托代理人（房地产经纪机构）为案外人长易公司，买受人为被告杨波（乙方）。合同主要内容为：商品房销售许可证号为2008-183，商品房坐落天津市南开区××路××号，总价款为2000万元。乙方于2009年1月15日前交付定金20万元，2月15日前交齐首付款1000万元，剩余房款1000万元办理按揭贷款等项内容。后被告杨波以此合同在天津市南开区房地产管理局办理所有权预告登记，取得房屋证明。2009年5月22日，被告杨波与被告交通银行签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告杨波以天津市南开区××路××号房屋进行抵押向被告交通银行贷款1000万元，贷款期限为120个月（自2009年5月22日至2019年5月）。后被告交通银行在房管部门办理抵押预告登记，取得房屋登记证明。2013年6月15日，被告杨波向原告宁发集团出具保证书，内容为：本人名下南开区卫津路142增1号、增2号（比邻道1号、比邻道9号）卫宁大厦1－1－1401业主姓名阎孝泉，以上房屋已在南开区房管局办理备案登记。本人保证于2013年8月15日前将办结以上房屋的退房手续，至恢复网上数据。如未在期限内办理完毕，承担违约责任。本院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。必须具备平等、自愿、公平、诚实信用、合法的基本原则。否则，经依法审查均将被认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。对于《天津市商品房买卖合同》是否成立一节，法院生效判决已经认定被告杨波未经原告许可，私自刻制原告印章于2009年3月3日擅自订立与原告之间的涉案《天津市商品房买卖合同》，且未向原告支付房屋对价。故该涉案《天津市商品房买卖合同》未经原告许可，并非原告真实意思表示，且未实际履行，依法应认定该合同不成立。原告作为讼争房屋的所有人，有权要求撤销被告杨波就天津市南开区××路××号房屋在天津市南开区房地产管理局办理的所有权备案登记，本院予以支持。对于《个人房产抵押贷款合同》是否有效一节。被告杨波利用私刻的原告印鉴私自订立《天津市商品房买卖合同》，且未经原告同意或追认的情况下，向房屋登记部门办理房屋所有权预告登记，并持《天津市商品房买卖合同》等相关材料，与被告交通银行签订《个人房产抵押贷款合同》。被告杨波为达到其获取银行贷款的目的，以无权抵押的涉案房屋向被告交通银行提供抵押，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，其与被告交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》中关于抵押的部分应认定无效。关于被告交通银行以在与被告杨波订立合同过程中不存在过错，其在认真审核房屋管理部门出具的《天津市房屋登记证明》，以及被告出具的《天津市商品房买卖合同》等相关材料的前提下与被告订立相关合同，并办理了涉案房屋抵押预告登记，应依法享有涉案房屋抵押权的辩解意见。经审查，原告及被告交通银行在涉案事实过程中均不存在过错，涉案事实的形成均由被告杨波个人实施，但被告杨波在不拥有涉案房屋物权的情况下，其无权在涉案房屋上设定抵押预告登记，该抵押预告登记应予撤销。另，涉案房屋上设定的抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，交通银行作为涉案房屋抵押预告登记权利人，所登记的并非现实的抵押权，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对讼争房屋办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实抵押权，因此，其主张依据善意取得制度享有涉案房屋的抵押权，缺乏依据，本院不予支持，被告交通银行可依法向被告杨波另行主张权利。另，关于原告主张被告配合其恢复原告在天津市市区不动产登记中心南开部网上销售数据，因恢复原告的网上销售数据并非民事案件审理范围，故原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第五十二条第（三）款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2009年3月3日原告天津市宁发集团有限公司与被告杨波之间合同编号：×××33的《天津市商品房买卖合同》不成立；二、本判决生效后十五日内，被告杨波将其就天津市南开区××路××号××号房屋在房管部门办理的备案登记全部撤销；三、确认被告杨波与被告交通银行股份有限公司天津市分行于2009年5月22日订立的《个人房产抵押贷款合同》（编号为2009120100010100011）中的抵押部分无效；四、本判决生效后十五日内，被告杨波与被告交通银行股份有限公司天津市分行撤销就天津市南开区××路××号××号房屋在天津市××房地产管理局办理的抵押预告登记；五、驳回原告天津市宁发集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告杨波负担，于本判决生效后十五日内交付本院。公告费由被告杨波负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郑博涵人民陪审员  赵 喆人民陪审员  孙 兵二〇二〇年八月二十七日书 记 员  宋明芮本案所引用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条第三款有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。