山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初608号原告：张新源，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：房信宇，山东泽晨律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：王琳琳，男，1987年1月20日出生，汉族，住博山区。被告：程绪萍，女，1988年10月6日出生，汉族，住淄博市博山区。两被告共同委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师，代理权限特别授权。原告张新源与被告王琳琳、程绪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新源及其委托诉讼代理人房信宇，被告王琳琳、程绪萍及其委托诉讼代理人昃道亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新源向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款本金人民币47万元；2、请求判令两被告按照同期银行贷款利率的四倍支付原告借款利息（以47万元为基数，按照24%年息计算，自2019年10月26日起至借款付清之日止的利息）；3、请求判令两被告承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等）。事实与理由：原告张新源与被告王琳琳系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年底，两被告因购买淄博市博山区冠华龙凤城6号楼2单元1502室的房产（因被告王琳琳无法办理房贷，将该房屋落户于被告程绪萍个人名下）、装修房屋及买房屋内家具等生活用品及生活开支，于2018年1月17日陆续分多次向原告借款共计74万余元，截止2019年10月26日两被告陆续归还本金共计24万余元。2019年10月26日，两被告向原告出具借条承诺在2019年10月26日后每月向原告支付15000元。但截止目前，两被告仅在2019年11月15日偿还了原告15000元，其余款项至今未偿还。原告多次向两被告催要上述款项，两被告均推托不还。两被告无正当理由拒不归还借款，已经侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，请求法院判如所请。被告王琳琳辩称，答辩人实际借张新源现金只有50万元，并不是原告在诉状中陈述的74万元，该借款是由原告自2018年1月17日起分多次通过银行转账的方式出借给答辩人，答辩人自2018年1月25日开始分多次通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式支付原告及妻子张娜858996.24元借款及利息（包括王琳琳父亲支付给张新源现金12万元）。并不是原告陈述的截止2019年10月26日两被告归还本金24万元。因为答辩人与原告多次通过银行转账方式借款、还款，在答辩人没有查询银行转账流水的情况下，在原告已经书写借款协议上签字，事后答辩人查询银行流水才发现，答辩人偿还的借款已经远远超出借款本金。事后也多次找原告核实借款数额，但原告均不予解释。答辩人有银行转账流水等其他证据可以证明已经通过各自还款方式归还了原告借款，双方不再存在债权、债务关系。以上事实请法庭参考，并依法驳回原告的诉讼请求。被告程绪萍辩称，原告起诉答辩人，要求答辩人偿还其借款47万元及利息无事实依据，答辩人没有与原告签订任何借款协议、出具借条等，对原告所诉的该笔借款毫不知情，对原告与王琳琳之间什么时间借款、王琳琳是否还款都不知情。也不是原告在诉状中陈述是答辩人在2017年底因购买房屋、装修房屋、购买房屋内家具等生活用品及开支而借款，答辩人在2016年11月11日就已经购买了房屋，是采用支付首付款方式购买房屋。所以，原告起诉答辩人要求偿还借款及利息无事实依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、借条一份，证明原被告之间存在借贷关系，两被告因购买房产、装修及购买屋内家具家电等生活用品自2018年1月17日陆续向原告借款共计74万余元，并约定月息2分，后经与被告王琳琳对账，被告王琳琳自认尚欠原告本金50万元，被告王琳琳及其妻子程绪萍将其身份证复印件附借条之后并注明仅用于张新源借款使用，认可了该借条。2、原告与被告王琳琳之间的银行交易流水，证明自2018年10月17日，被告陆续向原告借款，均用于生活的基本花销，根据该流水，原告实际出借款项共计80余万元，被告王琳琳实际偿还的款项共计42万元余元，证明被告王琳琳及程绪萍欠原告借款属实。3、2019年11月27日原告与被告王琳琳的电话录音，证明原告向被告王琳琳提供十万元的现金在被告参与博山区焦庄拆迁时收到，同时还有现金四万元，被告王琳琳在通话中也予以认可。4、2020年1月8日原告与被告王琳琳通话录音及三菱帕杰罗SUV车辆购买合同，证明2018年2月26日被告王琳琳向原告转账16万元并非偿还原告的借款，而是原告委托王琳琳帮助他走的银行流水，该款项是原告打给了淄博商腾汽车销售有限公司，然后汽车销售公司又打给了王琳琳，王琳琳又转给了原告，同时在该录音中王琳琳承认原告与其合作的挖掘机中欠原告4万元。5、原告与被告王琳琳的合作协议，证实原被告之间曾约定共同出资购买一辆挖掘机，双方各出资首付款10万元，贷款15万元，但因为被告资金紧张，由原告替被告出资6万元，共计16万元，其中有13万元显示在银行流水中，在2018年6月8日、12日、20日直接打给了王琳琳，再由王琳琳购买，另外3万元是由原告委托朋友通过支付宝直接出资，6月8日和6月20日两笔5万元是原告的出资，其余几笔为借款。6、两被告微信聊天记录，证实两被告是知晓与原告之间的借款，且被告王琳琳曾因债务问题向被告程绪萍出示过近两年以来借款用来作为生活所用的明细，其中该明细包括装修、偿还房贷、孩子上学等等生活所需，两被告应当承担共同还款责任。7、机动车登记证书，证明王琳琳现在所驾驶的鲁Ｃ×××××号福特牌轿车系原告所有，该汽车所有人显示为原告，一直被被告占有。8、被告程绪萍向原告转账15000元的中国农业银行受理单据，证实被告程绪萍知晓与原告之间的借款。被告王琳琳为证明自己的主张提供以下证据：1、2018年1月至2019年12月银行转账明细表一宗，证明被告王琳琳通过银行转账偿还张新源及其妻子张娜借款682035.24元。2、微信转账流水13张，证明被告王琳琳通过微信转账给张新源65131元用于偿还债务；3、支付宝转账流水3张，证明被告王琳琳通过支付宝转账给张新源17830元用于偿还债务；4、2020年1月7日现场录音，证明被告王琳琳父亲代替王琳琳偿还原告借款12万元，录音中原告明确已经收到了12万元。被告程绪萍为证明自己的主张提交商品房买卖合同，证明第二被告所购买的房屋在2016年11月11日就已经购买了，而并不是原告所说2018年因购买房屋所借款项。被告王琳琳、程续萍为证明自己的主张共同提交以下证据：1、两被告的离婚协议复印件，证明两被告的现在已经离婚。2、原告与被告王琳琳的微信聊天记录截屏打印件，证实原告主张的民间借贷系原告与被告王琳琳相互串通。3、借条照片打印件三份，证实原告向法庭提交的借条之前还有三份被告王琳琳出示给原告的借条，原告提交的借条借款事实不成立。4、原告书写的借款明细微信截屏打印件，证实实际借款数额与原告主张的借款数额不一致。5、王琳琳自己制作的原被告间银行转账明细一份，证明原被告之间已经不存在借贷关系，王琳琳已经通过微信支付宝银行转账等方式归还了张新源的全部借款。结合原被告的举证质证意见，本院经审理认定事实如下：原告张新源与被告王琳琳为朋友关系，被告王琳琳多次向原告张新源借款，自2018年1月17日起，原告张新源中国建设银行账号62×××51与被告王琳琳中国建设银行账户62×××24之间多次发生转账，原告多次向被告王琳琳账户中转款，数额从几千元到数万元不等，被告王琳琳也多次向张新源的账户中转款，原告张新源与被告王琳琳的微信及支付宝账户之间亦存在频繁的转账关系。2019年10月26日，被告王琳琳向原告张新源出具借条一份，借条上记载，一、借款人王琳琳因购买冠华龙凤城6号楼2单元1502室的房产（因本人无法办理房贷，将该房屋落户到妻子程续萍个人名下），装修房屋及购买房屋内家具等生活用品及生活开支，于2018年1月17日陆续分多次向好友张新源借款共计柒拾肆万贰仟零伍拾元整（小写：742050），月息约定为贰分。二、现通过双方对账如下：1、王琳琳向张新源借款本金共计柒拾肆万贰仟零伍拾元整（小写：742050）；2、自2018年1月17日王琳琳陆续向原告偿还本金共计242050元，利息158171元；鉴于借款人王琳琳经济条件有限，2018年1月17日至今未偿还的利息出借人张新源不再索要。三、经过本次对账，借款人王琳琳尚欠张新源本金伍拾万元整（小写500000.00）,并且之前所有借款单据全部作废，统一整合为此单据。四、借款人王琳琳承诺自2019年10月26日开始每月15日向出借人还款壹万伍仟元整。两被告原为夫妻关系，两人于2009年5月4日结婚，于2019年11月11日离婚。两被告于2016年11月11日与淄博冠华置业有限公司博山分公司签订商品房买卖合同，合同约定两被告购买冠华龙凤城6号住宅楼2单元15层021502号房，付款方式为贷款方式付款，买受人于2016年11月1日前支付首付款112418元，剩余400000元向中国建设银行淄博分行博山支行申请贷款支付。本院认为，本案主要有两个争议焦点，一、原被告之间的债权债务是否已经消灭。二、该债务是否属于夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，首先，原被告银行账户之间存在频繁的转账往来，自2018年1月份至2019年11月份，原告向被告王琳琳银行账户转款十余次，被告王琳琳向原告张新源账户转款三十余次，转款的数额少则几千元、多则数万元，且部分数额并不规整，尤其被告王琳琳向原告账户的转款中存在较多数额尾数精确到几元的转款，被告提供的微信及支付宝转账数额也相对比较零散，故从其中一次转款数额来看，并不能单一判断为该笔转账系借款或者还款；其次，原被告为朋友关系，通过原告提供的录音资料及双方当事人的陈述能够证明，原被告亦存在交付现金的情形，且通过原告提供的录音中关于因原告购买车辆，由被告王琳琳走流水的事实，结合原告提供的挖掘机合作协议，亦能够认定原被告之间不只存在单一的借款关系，还存在合作等其他关系，故不能仅凭双方之间的转款数差额判断双方之间的剩余未偿还数额；再次，原告提供的借条，被告虽然提出异议，但被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为具有足够的判断能力，被告未提交反驳证据，亦未作出合理的说明，应承担不利的法律后果，且被告为原告出具借条后，已经按照借条约定向原告偿还过两期借款本金，对借条的内容按照约定进行了履行，期间未提出任何异议，被告在双方对账履行一段时间后才提出异议，不符合常理，被告提交的借条复印件等证据不能反驳原告提交证据的证明力，对于原告提交借条的证明力本院予以认定。根据原告提交的借条，本院认定截止到2019年10月26日被告尚欠原告借款本金500000元。对于第二个争议焦点，首先，原告向本院提交两被告的聊天记录用于证实该债务用于了夫妻共同生活，虽然原被告对于该聊天记录的获取方式描述不同，但两被告认可了聊天记录的内容，通过聊天记录的内容可以看出，王琳琳在与被告程续萍的交流中陈述涉案款项用于了家庭日常生活开支，如还房贷、家用电器的购买等，被告程续萍仅对装修费用提出了异议，对于还房贷、购买家电等花费并未表示异议；其次，根据被告的陈述，被告王琳琳靠经营挖掘机施工获得收入，收入具有不稳定性，被告程绪萍自2017年之后亦没有固定工作保障自己及家庭的日常生活开支，同时，根据被告王琳琳提交的转账记录，能够看出被告王琳琳经常转给程绪萍大额款项，且通过两人的聊天记录能够看出程绪萍经常从被告王琳琳处取钱用于日常开支；第三，被告程续萍庭审中陈述，2019年12月16日两人离婚后，被告王琳琳亦要求使用其银行卡收取工程款，其将银行卡交给被告王琳琳使用，能够看出两被告财务关系的密切性，被告程续萍虽然提供购房合同证明合同签订日期在借款发生之前，但不能证明被告王琳琳的借款没有用于房屋的相关开支及其他生活开支。综上，通过原告提供的证据及双方的陈述，能够认定被告的上述债务用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。原、被告之间的民间借贷关系受法律保护，被告支付两期后未按约定偿还借款，构成预期违约，原告有权要求被告偿还借款本金并承担违约责任，出具借条后，被告主张分两次偿还原告借款本金35000元，但未提供证据证实自己的主张，原告认可被告偿还借款本金30000元，故本院认定被告偿还借款本金30000元，对于原告要求归还借款本金470000元的诉讼请求，本院予以准许；对于借款利息，虽然原告提交的借条上第一条载明月息约定为贰分，但第二条又写明现通过双方对账如下，对于借款的总数额、还本金及利息数额、尚欠数额均进行了明确的记录，未明确约定对账后的利率，且借条第四条关于还款的约定中仅约定每月还款15000元，亦未对应归还利息进行约定，故借条中第一条关于借款利息约定为2分的描述应系对原先借款利率的描述，对账后双方约定原先单据作废，统一整合为此单据，故该借条未约定对账后的借款利率。综上，对于原告主张的按照年利率24%支付借款利息的主张，本院不予支持，但原告有权要求被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王琳琳、程续萍于本判决生效后十日内偿还原告张新源借款本金470000元；二、被告王琳琳、程续萍于本判决生效后十日内支付原告张新源利息（以本金470000元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算至实际付清之日止）;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，保全费2870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐光花人民陪审员  吴树忠人民陪审员  王 伟二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘婉榕