新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终297号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。 法定代表人：曹护林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕晓华，新疆天雪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆新颐园房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟东路505号秀城4栋六号商铺。 法定代表人：康海宽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武军，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。 上诉人新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）因与上诉人新疆新颐园房地产开发有限公司（以下简称新颐园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人毕晓华、马中嫣，上诉人新颐园公司的委托诉讼代理人武军、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宇公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，驳回新颐园公司要求天宇公司开具金额10804599.04元工程款发票的诉讼请求；2．撤销一审判决第二项，驳回新颐园公司要求天宇公司提供完整竣工资料及竣工图的诉讼请求；3．撤销一审判决第三项，判令新颐园公司向天宇公司支付工程款10323951.41元、利息912665.98元（计息期间：2016年1月14日至2017年11月14日，按银行同期贷款利率4.75％计算）；4．鉴定费由新颐园公司负担。一、二审诉讼费由新颐园公司负担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国发票管理办法》《中华人民共和国民事诉讼法》规定，开具发票属于税务行政主管部门的管辖范围，不属于人民法院受理民事案件的审理范围，一审法院判令天宇公司向新颐园公司开具发票超出人民法院管辖范围和职权，应予以撤销。二、天宇公司对新颐园公司未实际支付的工程款无开发票义务。包括：1．商砼款900余万元。商砼作为甲供材由新颐园公司自行采购，新颐园公司未向天宇公司支付商砼款。2．履约保证金126万元。新颐园公司收到天宇公司于2013年9月17日、2014年1月15日开具的发票后向天宇公司支付工程款时扣除126万元作为履约保证金。3．以房抵债形式抵偿工程款1609063元，但至今未向天宇公司交付上述房产或办理产权登记手续。4．天宇公司向新颐园公司出具基坑支护费收据793425.70元后仅支付753754.42元，尚有39671.28元未付；新颐园公司按收据金额96.64%支付工程款，至今天宇公司已开具发票的工程款中，新颐园公司尚有56699.75元未付。上述款项合计96371.03元不应计入已付工程款，亦不应开具发票。三、天宇公司对幼儿园地下室工程及新颐园公司分包的12项工程无义务提供竣工资料及竣工图纸。幼儿园地下室工程超出涉案工程规划许可及承包合同范围，天宇公司未进行施工或领取分包工程款不具备提供竣工资料及图纸的条件。四、鉴定机构作出的施工阶段划分造价7466万余元应作为定案依据。新颐园公司未依约支付工程进度款、违规建设的幼儿园地下室及将部分工程违法肢解分包给12家单位，造成工期延误、工地管理成本增加，因工期延误造成成本上涨的后果应由新颐园公司承担。故，鉴定报告施工阶段划分造价7466万余元更为公正合理。五、经济签证有争议部分2080962.37元有监理方签字确认，应计入工程造价。一审法院仅以新颐园公司未签字为由将2080962.37元经济签证争议项未计入应付工程款错误。六、新颐园公司应向天宇公司支付工程款10323951.41元［施工阶段划分造价74663331.51元-64339380.10元（2016年对账单收款金额65228120.70元+基坑支护实际付款753754.42元＋大门111050元＋幼儿园种植屋面310000元＋幼儿园项目677447.85元＋幼儿园后期付款184769.88元-96371.03元开收据未支付款-1260000元开收据未支付款-1609063元未实际交付的抵账房价款）=10323951.41元］、利息912665.98元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，新颐园公司应以10323951.41元为基数，从2016年1月14日双方对账日起至本案起诉之日2017年11月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应付利息。 新颐园公司辩称，天宇公司的上诉请求不能成立。一、一审法院要求天宇公司提供发票未超越人民法院管辖范围和职权。涉案《补充协议》对天宇公司需按期提供工程款发票作出约定，天宇公司负有根据新颐园公司支付工程款提供发票的合同义务。依据《发票管理办法》《税收征收管理法》的规定，天宇公司作为工程的承包方是工程款项的纳税主体，对其收取的工程款负有开具发票的法律义务。二、一审法院查明新颐园公司已付工程款67304813.01元，天宇公司认可已开具56500213.97元发票，故一审法院认定天宇公司未提供发票10804599.04元正确。天宇公司在一审中表示“我公司同意按照确定的付款金额向新颐园公司开具发票”，即天宇公司认可一审法院计算开具发票金额方法。涉案商砼系乙供材甲付款，商砼款应计入工程总造价且双方已在对账单中作为已付工程款予以确认。对于抵账房作价抵偿工程款双方亦在对账确认单中作为已付工程款进行确认，抵账房屋是否交付与本案并非同一法律关系，亦不能作为拒绝开发票的理由。三、天宇公司认为其无向新颐园公司提供竣工资料及竣工图纸义务的上诉理由不能成立。涉案《建设工程施工合同》《补充协议》约定，天宇公司在“工程竣工验收后10天提供竣工资料贰套及竣工图壹套”，且天宇公司依据《补充协议》计取了分包工程的配合费，天宇公司应依据合同约定提交竣工资料及竣工图纸。幼儿园地下室工程不属于天宇公司施工范围，亦非本案的审理范围。四、一审法院以鉴定报告合同工程总造价71900976.15元作为定案依据正确。双方在一审程序中均同意以涉案《建设工程施工合同》《补充协议》作为鉴定依据，天宇公司亦未提出异议。故依据双方《建设工程施工合同》《补充协议》作出的合同工程总造价应作为定案依据，而按施工阶段划分造价74663331.51元，违背双方真实意思表示无合同依据。天宇公司的施工范围与分包工程不冲突，天宇公司未依合同约定如期完成主体工程造成项目工期延误，故天宇公司认为新颐园公司造成工期延误，应按施工阶段划分造价的上诉理由不能成立。五、有争议的“经济签证”系天宇公司单方制作，不应计入工程造价。涉案《建设工程施工合同》约定，经济签证必须经过发包人书面确认后方可进入工程结算，没有新颐园公司确认的“经济签证”不能作为结算依据。六、天宇公司关于应付工程款及利息的主张无事实及法律依据。涉案工程总造价应以鉴定报告工程合同造价71900976.15元为基准，扣除开关插座电线款1106031.49元及建设方未签字的经济签证2080962.37元，得出涉案工程总造价为68713982.29元。一审法院依据双方对账单认定新颐园公司已付款67304813.01元正确，扣除工程质保金后新颐园公司已足额支付全部工程价款。 新颐园公司上诉请求：1．撤销一审判决第四项，判令天宇公司承担工程维修费815998.7元；2．撤销一审判决第五项，判令天宇公司承担工期逾期违约金8000000元。本案一、二审诉讼费由天宇公司负担。事实及理由：一、天宇公司应当承担质保期内的维修费。涉案《建设工程施工合同》附件质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算，其中屋面防水工程、卫生间防水、外墙面防渗漏的保修期为五年，承包人在接到发包人通知后应24小时内到达现场进行维修，否则发包人可委托他人进行维修，费用由承包人承担。涉案工程竣工验收合格工程项目公示表证实，涉案8＃、9＃住宅楼及地下车库南区-A区工程于2014年11月17日竣工验收，10＃、11＃住宅楼于2014年11月10日竣工验收，地下车库北区于2017年3月6日竣工验收，均在质量保修期内。新颐园公司通过EMS快递向天宇公司发出书面维修通知并妥投，天宇公司未履行维修义务，应承担维修费用。相关质监站的处理意见、维修通知以及维修单据支付凭证可以证实涉案工程产生维修费815998.7元（2016-2017年质量维修费104116.6元、2017年屋面漏水维修费571797.24元、屋面漏水造成外墙保温维修费140084.86元）。一审法院以证据不足驳回新颐园公司关于维修费的诉讼请求，无事实和法律依据。二、天宇公司逾期交工构成违约，应依合同约定承担违约责任。涉案《补充协议》约定，2012年11月之前必须完成建筑、粗装部分，确保工程质量。乙方未按合同约定的进度完成主体工程，每迟一天罚款10000元，乙方未按照合同约定的交工期限将合格工程交付给甲方，每延迟一天罚款20000元。一审法院已查明涉案工程竣工验收时间均存在延迟，天宇公司应当依协议约定承担违约责任。一审法院以双方未约定逾期违约责任为由驳回新颐园公司关于违约金的主张无事实依据。 天宇公司辩称，一、新颐园公司要求天宇公司承担维修费无事实和法律依据。天宇公司施工的项目经竣工验收合格，不存在质量问题。涉案合同约定，只有在天宇公司接到维修通知后拒绝维修的情形下，新颐园公司才可自行维修。天宇公司未收到维修通知，无法核实发生815998.7元维修费的项目是否属于天宇公司施工范围、计价是否合理。新颐园公司已依据合同约定扣留工程造价的5％作为质保金，如维修项目属于天宇公司承建范围可从质保金中扣减，超出部分再进行主张。二、新颐园公司违规建设幼儿园地下室工程及分包12项工程是造成工期延误的主要原因。此外，新颐园公司未依合同提供符合施工条件的场地，因气候、停水停电及钢筋供应等原因导致工程停工127天以及新颐园公司迟延支付工程款等均导致工程延期，由此造成的损失应由新颐园公司承担。 天宇公司向一审法院起诉请求：1．判令新颐园公司向天宇公司支付工程款23460000元、利息2058650元（按银行贷款4.75％计算2016年1月14日至2017年11月14日），共计25518650元；2．判令新颐园公司承担本案诉讼费和鉴定费。 新颐园公司向一审法院反诉请求：1．判令天宇公司承担工程维修费用815998.7元；2．判令天宇公司承担工期逾期违约金8000000元；3．判令天宇公司向新颐园公司开具已付款10804599.04元的工程款发票；4．判令天宇公司向新颐园公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；5．判令天宇公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，天宇公司（承包人）与新颐园公司（发包人）于2011年10月30日签订建设工程施工合同，主要内容为：工程名称为新颐园公司秀城8＃、9＃、10＃、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区；工程内容为施工图纸范围内所有工作内容；承包范围为施工图范围内所有内容包工包料，开工日期为2011年10月30日，竣工日期为2012年10月30日，合同价款为75375812.12元，合同价款为可调价格，合同价款调整方法为按合同价加设计变更、经济签证，依据2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额相应类别取费，2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额、2010年乌鲁木齐地区单位估价表、建筑安装工程2010年乌鲁木齐地区单位估价表；材料价差及人工费调整按乌鲁木齐调整文件执行；工程款（进度款）支付方式为工程主体结构工程施工至±0.00，按照实际审核进度的80％支付首笔工程款，此后每月均按审核进度的80％支付工程进度款，收到当月进度报表一周内审核完毕，次月10日前拨付工程款，工程竣工验收后付至审核进度款的85%，工程结算定案后付至工程结算定案价的95%，留工程结算价5％的质保金；工程变更为本工程经发包人书面确认的工程变更、经济签证均列入工程竣工结算内；承包人提供竣工图的约定为工程竣工验收后10天提供竣工资料贰套及竣工图壹套；工期延误约定为因承包人其他原因导致的工期延误，承包人承担延误工期所造成的损失；质量保修期约定为质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方根据有关规定，约定本工程的质量保修期如下：土建工程为设计使用年限，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，保修期间，承包人在接到发包人通知24小时内到达现场进行维修，否则发包人可委托他人进行维修，若属于承包人原因造成的维修产生的费用由承包人承担，若不属于承包人的原因产生的费用由发包人承担。2011年11月7日，新颐园公司（甲方）与天宇公司（乙方）又签订补充协议，约定承包范围为施工图中除甲方分包外的所有内容（土方、消防、电梯除外）；计划开工时间为2011年9月10日，竣工时间为2013年6月30日，其中主体封顶时间为2012年8月30日；对工程分包及甲方供料约定如下：1．双方约定乙方同意甲方分包及甲方供料的项目为：挖土方工程、电梯供应及安装工程、消防系统工程、高低压配电工程；甲方供应材料为商品混凝土和钢材；2．甲方供应材料由乙方根据施工进度提前向甲方报需要量，甲方审核后供应；3．地暖由甲方指定材料品牌和价格；4．单元的对讲门，各户的三防门窗由甲方指定品牌和价格；5．外墙一体化饰面板及外墙大理石由甲方确认价格；6．调差文件中没有的主材费由甲方指定品牌，确定价格；7．分包工程涉及建筑、结构上的预埋管、洞口、埋件、穿线均由乙方负责施工，施工的工序搭接和协调由乙方负责，如出现预留、预埋错误，均由乙方负责；8．无论是直接分包还是甲定乙包的项目，甲供设备及材料等均纳入乙方管理，工程分包不解除乙方的任何责任和义务；工程付款方式的约定与建设工程施工合同中的约定一致，同时约定乙方按期提供工程款发票；对工程结算约定如下：1．按全套施工图预算，加设计变更及甲方确认的经济签证，审核后的施工组织设计进行结算，执行2010年新疆维吾尔自治区消耗量定额，套用2010年乌鲁木齐地区单位估价表，取费执行2010年新疆维吾尔自治区建安费用表，企业管理费和利润均按其相应费用率下限计算，除约定的材料外，其余的材料价差按2011年乌鲁木齐地区5月份信息价调差，人工费调差按2011年乌鲁木齐地区第二季度人工费调差文件执行；2．甲供材料以定额规定的消耗量为现，其超消耗的用量均由乙方承担；3．劳保统筹费及民工保证金由甲方代缴，在工程结算时扣除；4．甲方分包的项目，以发包价计取2％工程配合费；5．商品混凝土以预算价进入结算，超出预算价部分的价差只计税金，供料款在每次支付乙方工程进度款时按同比例扣除；6．除双方约定的费用外，不再计取任何费用；7．凡由甲方直接采购的材料（发票开给甲方的），主材费不进入总包结算价；8.2012年11月之前必须完成建筑、粗装部分，确保工程质量。乙方未按合同约定的主体进度完成，每迟一天，罚款10000元，乙方未按合同约定的交工期限将合格工程交付甲方，每延迟一天罚款20000元……11．以上条款是对双方2011年10月30日签订的建筑工程施工合同条款的修改和补充，与主合同其他条款具有同等的法律效力。天宇公司对涉案工程进行了施工，8＃、9#、10#、11＃住宅楼、地下城库北区及地下车库南区-A区工程均于2014年8月5日完成竣工验收，8＃、9#、10#、11＃住宅楼工程于2013年7月8日完成主体工程质量验收，地下城库北区及地下车库南区-A区工程于2013年6月24日完成地基与基础验收。幼儿园工程于2015年6月1日完成主体工程质量验收，完成竣工验收时间无法确定。涉案工程已交付新颐园公司，新颐园公司已对外销售，且业主已入住使用。2016年1月14日，天宇公司与新颐园公司经过对账，形成天宇对账明细表，新颐园公司提交的天宇公司对账明细表中最终确定项目为：基坑支护部分为793425.7元，大门部分为111050元，幼儿园地下室部分为1680708.13元，幼儿园种植屋面部分为310000元，幼儿园部分为677447.85元，8-11＃楼部分（不含商砼）为52218675.35元，8-11＃楼商砼部分工程款为3109075.68元，商砼部分为9900368.55元，七项合计68800751.26元。天宇公司提交的对账单中最终确定项目为：基坑支护部分为793425.7元，大门部分为111050元，幼儿园地下室部分为1680708.13元，幼儿园种植屋面部分为310000元，幼儿园部分为677447.85元，8-11＃楼部分（不含商砼）为52218675.35元，8-11＃楼商砼部分工程款为3109075.68元，七项合计58900383.71元。底部说明部分内容为：1．截至2016年1月14日，秀城8-11＃住宅楼，地下车库南区-A区及地下车库北区项目拨付工程款金额为52218675.35+13009445.35（商砼）=65228120.7元；2．基坑支护项目拨款：793425.7元；3．大门拨款111050元；4．幼儿园地下室拨款1680708.13元；5．幼儿园种植屋面拨款310000元；6．幼儿园拨款677447.85元；7．特别说明：张建普材料费200000+27462=227462元，已包含在第一项内容中，此项金额待查。2016年3月9日，新颐园公司向天宇公司支付秀城幼儿园项目工程款6842.58元，2016年7月19日，新颐园公司向天宇公司支付秀城幼儿园工程款60465元，天宇公司工作人员在附注处写明系缪文革地坪、涂料及水电等工程，2016年9月7日，新颐园公司向天宇公司支付秀城幼儿园工程款48826.73元，秀城幼儿园屋面保温层工程款13635.57元，天宇公司工作人员在附注处写明同意将此款支付缪文革施工队，2016年11月5日，新颐园公司向天宇公司支付35000元，天宇公司工作人员在附注处写明此款支付给缪文革用于资料验收，2016年12月14日，新颐园公司向天宇公司支付秀城幼儿园工程款20000元，天宇公司工作人员在附注处写明水电班顾宇旭。上述款项合计184769.88元。一审法院审理过程中，经天宇公司申请，新颐园公司同意，一审法院委托新疆中天工程项目管理有限公司就本案双方诉争的工程的造价进行了鉴定，该公司向一审法院出具了中天运造价（新）［2018］造字第00140号工程造价鉴定报告书，主要内容为：本次主要鉴定项目是：乌鲁木齐市仓房沟路秀城小区8#、9#、10#、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区、边坡支护、南北大门项目工程造价鉴定。鉴定结果为：依据提供的资料，施工图纸，现场勘查内容等，涉案的乌鲁木齐市××路#、9#、10#、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区、边坡支护、南北大门项目等工程合同造价为71900976.15元。按施工阶段划分造价为：74663331.51元，含天宇公司及新颐园公司存在争议部分的造价。争议部分事项说明为：本次鉴定的争议部分为：开关、插座及电线的主材购买费用。（天宇公司认定开关、插座及电线部分为自己购买；新颐园公司认定开关、插座及电线部分完全是甲供材料），该争议部分涉及造价为：1106031.49元。经济签证争议项为：2080962.37元。天宇公司为此预交鉴定费49万元。在进入鉴定程序前，天宇公司与新颐园公司对本案诉讼中的涉及的施工范围存在争议，鉴定报告作出后，双方在庭审中均陈述对施工范围不再持有异议，以鉴定报告中确定的施工范围为准。一审庭审中，天宇公司陈述其主张利息的依据是涉案工程已经交付使用，主张的期间为2016年1月14日至2017年10月，主张的利率标准为年利率4.75%。 一审法院认为，天宇公司与新颐园公司签订的建设工程施工合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。天宇公司提出其已履行了合同义务，新颐园公司未能按合同约定向其支付全部工程款项，故要求新颐园公司向其支付拖欠的工程款及利息，新颐园公司认为天宇公司施工质量存在严重问题，且未履行维修义务，其自行维修产生维修费用应由天宇公司承担，及天宇公司存在逾期交工情形，应按合同约定承担违约金。就双方诉争的问题，分析如下：一、关于欠付工程款数额如何确定的问题。新颐园公司作为涉案工程的发包方，天宇公司作为涉案工程的承包方，在涉案工程施工完毕并竣工验收后，并未对涉案工程进行结算，在案件审理过程中天宇公司提出对涉案工程造价进行鉴定，经一审法院委托新疆中天工程项目管理有限公司就本案双万诉争的工程的造价进行了鉴定，该公司向一审法院出具了中天运造价（新）［2018］造字第00140号工程造价鉴定报告书。鉴定结果为依据提供的资料，施工图纸，现场勘查内容等，涉案的乌鲁木齐市××路＃、9＃、10＃、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区、边坡支护、南北大门项目等工程合同造价为71900976.15元。按施工阶段划分造价为：74663331.51元，含天宇公司及新颐园公司存在争议部分的造价。争议部分事项说明为本次鉴定的争议部分为，开关、插座及电线的主材购买费用。（天宇公司认定开关、插座及电线部分为自己购买；新颐园公司认定开关、插座及电线部分完全是甲供材料），该争议部分涉及造价为：1106031.49元。经济签证争议项为：2080962.37元。现就该鉴定意见，一审法院认为：1．工程款应当如何调差取费的问题。根据双方当事人签订的建设施工合同中对合同价款调整方法的约定，“按合同价加设计变更、经济签证，依据2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额相应类别取费，2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额、2010年乌鲁木齐地区单位估价表、建筑安装工程2010年乌鲁木齐地区单位估价表，材料价差及人工费调整按乌鲁木齐调整文件执行”，后双方于施工过程中又达成了补充协议，在该协议中双方也约定了调差的内容，即“按全套施工图预算，加设计变更及甲方确认的经济签证，审核后的施工组织设计进行结算，执行2010年新疆维吾尔自治区消耗量定额，套用2010年乌鲁木齐地区单位估价表，取费执行2010年新疆维吾尔自治区建安费用表，企业管理费和利润均按其相应费用率下限计算，除约定的材料外，其余的材料价差按2011年乌鲁木齐地区5月份信息价调差，人工费调差按2011年乌鲁木齐地区第二季度人工费调差文件执行”。上述约定表明，双方在签订合同时对工程款结算方式及合同价款调整方法已做了明确而详细的约定，天宇公司对约定的年度调差依据应当是明知的，且双方约定的开工时间和竣工时间存在跨年度的情形，则天宇公司应当遵守合同约定，工程价款调整应当受到合同约定的约束，其现要求根据施工进度分阶段进行调差没有合同依据及法律依据，一审法院对天宇公司的该项诉讼请求不予支持；2．争议部分价款应如何认定的问题。鉴定报告中确定的两部分争议为开关、插座及电线的主材购买费用及经济签证部分，关于主材购买费用，鉴定机构陈述计算依据为新颐园公司提供的合同单价，并结合现场实际勘查确定涉案工程所需要的数量，即该部分费用是实际发生，用于涉案工程的，天宇公司及新颐园公司对鉴定机构确定的开关、插座及电线的主材购买费用的数额均未提出明确异议，天宇公司认为该部分应计入工程造价，新颐园公司认为该部分系甲供材，不应计入工程造价，对此一审法院认为，双方在建设工程施工合同中明确约定涉案工程的施工形式为包工包料，在补充协议中，双方约定的甲供材范围是商品混凝土和钢材，关于开关、插座及电线部分并未明确为甲供材范围，现新颐园公司认为该部分为甲供材部分，由其购买，应当提交充分有效的材料购买及付款证据予以证实，根据鉴定机构的陈述及庭审调查情况，新颐园公司不能提供全部的有效证据证实其购买了涉案工程所需的开关、插座及电线，应当承担举证不能的责任。故一审法院认定该部分主材费用应计入工程造价。双方在合同中明确约定工程变更为本工程经发包人书面确认的工程变更、经济签证均列入工程竣工结算内，现天宇公司提供的部分经济签证中没有新颐园公司的盖章或工作人员签字确认，则该部分经济签证不应列入工程造价中，天宇公司虽陈述该部分均是实际发生的施工内容，但未能提供其他有效证据予以证实，鉴定机构也确认在现场无法勘查到该部分施工内容，故一审法院对天宇公司的该项诉讼请求不予认定，争议部分中列明的经济签证部分的价款不应计入工程造价中。综上，一审法院认定涉案的乌鲁木齐市××路＃、9#、10#、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区、边坡支护、南北大门项目等工程造价为：69820013.78元（71900976.15元-2080962.37元）。根据双方对工程款支付方式的约定，工程竣工验收后付至审核进度款的85%，工程结算定案后付至工程结算定案价的95%，留工程结算价5％的质保金。天宇公司与新颐园公司约定了质量保修期从工程实际竣工之日算起，除土建工程外，约定涉案工程的质量保修期最长的为屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，涉案8＃、9#、10#、11＃住宅楼、地下城库北区及地下车库南区-A区工程均于2014年8月5日完成竣工验收，幼儿园工程于2015年6月1日完成主体工程质量验收，但完成整体竣工验收的时间无法确定，据此，屋面防水工程的质量保修期尚未经过，天宇公司未能举证证实应扣留的屋面防水工程的质保金数额，则一审法院认定本案应根据合同约定，将工程结算价的5％作为质保金予以扣留。根据双方对工程款支付方式的约定，涉案工程已经竣工验收，并经法院委托鉴定结构对涉案工程造价进行鉴定，确定了涉案工程的总造价，故新颐园公司现阶段应当向天宇公司支付的工程款数额为66329013.1元（69820013.78元×95%）。天宇公司及新颐园公司签订的建设工程施工合同中约定的施工范围为秀城小区8#、9#、10#、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区工程，经过鉴定后，双方也认可鉴定范围为秀城小区8#、9#、10#、11＃住宅楼、幼儿园、地下车库南区-A区及地下车库北区工程造价，根据双方于2016年1月14日形成的对账意见，天宇公司认可截至到2016年1月14日，秀城8-11＃住宅楼，地下车库南区-A区及地下车库北区项目拨付工程款金额为65228120.7元，其认为应当将对账明细表中确认的基坑支护、大门、幼儿园地下室、幼儿园种植屋面、幼儿园部分款项扣除，不在本案主张范围内，对此一审法院认为，根据上述天宇公司主张本案所依据的合同约定的施工范围，及双方在鉴定过程中确定的施工范围，仅有幼儿园地下室工程不在本案涉及范围内，其余部分均已计入工程造价中，故一审法院对天宇公司主张应扣除的款项部分认定为幼儿园地下室部分，其余部分的价款应计入已付款中。新颐园公司主张在2016年1月14日之后，其向天宇公司支付了部分幼儿园工程款项，天宇公司对此事实予以认可，但未予明确收到款项的数额，根据新颐园公司提供的收据，一审法院对其中有天宇公司工作人员签字确认的部分予以认定，即认定新颐园公司在2016年1月14日后，向天早公司支付了幼儿园工程款184769.88元。综上，新颐园公司向天宇公司已支付的工程款数额认定为67304814.13元（65228120.7元＋793425.7元+111050元+310000元+677447.85元+184769.88元）。综合以上意见，新颐园公司就涉案工程在现阶段已足额向天宇公司支付了工程款，对天宇公司要求新颐园公司向其支付拖欠工程款的诉讼请求不予支持。因新颐园公司不存在欠付工程款情形，故天宇公司要求新颐园公司向其支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据亦不予支持。二、关于新颐园公司主张天宇公司向其承担工程维修费用及逾期交工违约金的反诉请求能否成立的问题。因涉案工程已经交付使用，新颐园公司主张天宇公司施工质量存在问题，应承担工程维修费用，对其此项主张新颐园公司应当提供证据证实其主张的质量问题系天宇公司施工过错导致，现新颐园公司未能提供相应的充分有效证据对此予以证实，应当承担举证不能的后果。且根据双方合同约定，屋面防水工程的质保期为五年，涉案工程的屋面防水工程仍在质量保修期内，新颐园公司主张天宇公司承担维修费用的主要质量问题即为屋面漏水，根据双方合同中关于“保修期间，承包人在接到发包人通知24小时内到达现场进行维修，否则发包人可委托他人进行维修，若属于承包人原因造成的维修产生的费用由承包人承担”的约定，在质保期内出现质量问题，新颐园公司应当先通知天宇公司进行维修，天宇公司拒绝维修的情形下，新颐园公司可自行维修，产生的费用从预留的质保金中予以扣减，超出部分可以向天宇公司主张，现新颐园公司未能提供充分有效的证据证实其就屋面漏水问题向天宇公司发出维修通知，其提供的EMS快递单不能证实天宇公司对该通知函进行了签收，天宇公司也不认可收到了新颐园公司发出的维修通知。新颐园公司主张天宇公司承担零星工程的维修费用，但对零星工程项目未能进行明确列明，其提供的证据也不足以证实该部分维修费用系天宇公司施工过错所致，应由天宇公司承担，故应当承担举证不能的法律后果。综上，新颐园公司主张天宇公司承担工程维修费用815998.7元的反诉请求没有事实及法律依据不予支持。根据天宇公司与新颐园公司所签订补充协议的约定，涉案工程的竣工时间为2013年6月30日，其中主体封顶时间为2012年8月30日，另，2012年11月之前必须完成建筑、粗装部分，确保工程质量。天宇公司未按合同约定的主体进度完成，每迟一天，罚款10000元，未按合同约定的交工期限将合格工程交付新颐园公司，每延迟一天罚款20000元。现新颐园公司认为天宇公司存在逾期交工行为，据此向天宇公司主张违约金800万元。对此一审法院认为，涉案8#、9＃、10＃、11#住宅楼、地下城库北区及地下车库南区-A区工程于2014年8月5日完成竣工验收，8＃、9＃、10＃、11＃住宅楼工程于2013年7月8日完成主体工程质量验收，幼儿园工程于2015年6月1日完成主体工程质量验收，但完成整体竣工验收的时间无法确定，即天宇公司未按合同约定的竣工时间及主体完工时间完成施工，存在逾期交工的情形。涉案工程虽存在单项工程分包的问题，但天宇公司施工完成的主体部分也未在补充协议约定的交付时间内完成质量验收程序，且双方也未就工期顺延问题进行协商达成书面一致意见，秀城幼儿园地下室工程与本案并非同一合同，天宇公司以秀城幼儿园地下室工程为违建工程为由作为本案工程逾期交工的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信，天宇公司辩称系新颐园公司的原因导致工程延期交工，但未能提交充分有效的证据予以证实，一审法院对其该辩称意见不予采纳。虽天宇公司确存在逾期交工的情形，但一审法院认为，双方在补充协议中关于“天宇公司未按合同约定的交工期限将合格工程交付新颐园公司，每延迟一天罚款20000元”的约定并不是对逾期交工承担的违约责任的明确约定，在涉案合同中双方对逾期交工承担的违约责任也没有其他约定，新颐园公司主张天宇公司向其承担逾期交工违约金800万元的反诉请求没有合同及法律依据不予支持。三、关于新颐园公司主张天宇公司向其开具已付款10804599.04元的工程款发票，并提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套的反诉请求能否成立的问题。根据本案查明的事实，新颐园公司已向天宇公司支付工程款67304814.13元，根据双方补充协议的约定，天宇公司应按期提供工程款发票，故天宇公司应向新颐园公司开具发票，且天宇公司在质证意见中也表示同意开具发票，现天宇公司已向新颐园公司开具了56500213.97元的发票，还应开具10804600.16元的发票，对新颐园公司主张天宇公司向其开具已付款10804599.04元的工程款发票的反诉请求，予以支持。双方在建设工程施工合同中约定，工程竣工验收后10天，天宇公司应向新颐园公司提供竣工资料贰套及竣工图壹套，现天宇公司未能举证证实其已履行了提供竣工资料和竣工图的义务，故对新颐园公司要求天宇公司向其供工程完整竣工资料两套及竣工图一套的反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、天宇公司向新颐园公司开具金额为10,804,599.04元的工程款发票；二、天宇公司向新颐园公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；三、驳回天宇公司的全部诉讼请求；四、新颐园公司要求天宇公司承担工程维修费用815998.7元的诉讼请求；五、驳回新颐园公司要求天宇公司承担工期逾期违约金8000000元的诉讼请求。本案本诉案件受理费169393.25元（天宇公司已预交），由天宇公司负担；反诉案件受理费36756元（新颐园公司已预交），由新颐园公司负担；鉴定费490000元（天宇公司预交），由天宇公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天宇公司提交以下证据：1．《协议书》用以证明，混凝土属甲方供材，天宇公司对9900368.55元商砼款无开发票义务。2.2013年9月17日、2014年1月13日《收据》用以证明，新颐园公司向天宇公司支付工程款时扣除履约保证金126万元，不应计入已付工程款。3．《秀城2代宅认购协议书》2份、2014年1月13日《收据》2份、（2018）新01民初88号民事案件开庭传票用以证明，新颐园公司用价值4372480元的房产抵偿涉案工程款，但抵偿房产无法办理产权证书，抵房协议无法履行，故4372480元不应计入已付工程款并开具发票。新颐园公司经质证认为，1．《协议书》系复印件，对真实性不认可，双方在《对账单明细表》中明确商砼计入总造价，天宇公司对商砼款应开具发票。2．认可《收据》的真实性，新颐园公司提交《情况说明》明确，新颐园公司向天宇公司支付工程款时扣除履约保证金126万元未实际支付，双方于2016年1月14日对账时将该126万元确认为已付款，但认为天宇公司存在违约情形、涉案工程存在质量瑕疵，退回履约保证金条件尚不成就，且履约保证金系独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围。3．认可《秀城2代宅认购协议书》、两份《收据》及（2018）新01民初88号民事案件开庭传票的真实性，但双方对已付款已进行对账确认，（2018）新01民初88号民事案件已撤诉，不涉及房屋交付及责任承担的问题。因新颐园公司对《协议书》真实性不予认可且该协议书系复印件，天宇公司未提交其他证据印证，本院对《协议书》真实性不予以确认。涉案商砼款已计入工程总造价，天宇公司未主张从工程总价中扣除商砼款仅主张免除出具商砼款发票义务，于法无据，本院对该证据与本案的关联性不予采纳；鉴于新颐园公司对证据2、3的真实性予以确认，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性均予确认。 新颐园公司二审中未提交证据。 本院二审查明，1．《建设工程施工合同》第三部分专用条款第4项图纸约定：“4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：发包人在核发中标通知书3日向承包人提供图纸叁套”。2．涉案工程《图纸会审记录》分别于2012年5月31日、6月1日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方签字确认。一审开庭笔录载明，新颐园公司对有原件且有新颐园公司签字盖章的《图纸会审记录》的真实性予以认可。3．《关于协调解决兰新二线乌鲁木齐段征收工作遗留问题的会议纪要》载明，“关于新疆新颐园房产公司秀城小区提供的安置房源未能按期交付使用……造成217户安置户过渡费超支事宜……查明安置户未按期交付的原因，按照‘谁的责任谁承担’的原则，尽快提出217户安置户过渡费超支问题的解决意见”。4．涉案《建设工程施工合同》附件三《工程质量保修书》第三项质量保修责任约定，“属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日后7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保险金内扣除”。5．新颐园公司分别于2017年5月14日、2017年10月23日通过EMS向“新疆库尔勒市天山西路天宇大厦二单元”邮寄《关于秀城小区屋面漏水的情况函》及关于发生维修费用的《函》，根据新颐园公司提交的EMS查询单显示，《关于秀城小区屋面漏水的情况函》签收妥投的时间为2017年11月4日，关于维修费的《函》EMS回执注明拒收退回。6．鉴定报告有争议部分经济签证中，仅涉及脚手架损失24840元的经济签证有监理签字而无建设单位签字，但该经济签证备注“……应由施工总承包方承担……未履行报验及建设方、监理方、施工方三方共同验收程序”，其余存在争议的经济签证均无监理或建设方签字。7．新颐园公司提交《情况说明》载明，“……关于保证金的问题：2013年9月及2014年1月，我公司支付天宇公司工程款时，天宇公司向我公司缴纳履约保证金共计126万元（缴纳方式：天宇未主动缴纳，是我公司从工程款中扣除的，双方在2016年1月14日对账时确认为已付款）……”8．涉案《补充协议》第五条约定，“乙方同意向甲方交纳履约保证金……确保工期和质量，待工程竣工验收后一次性退还，不计利息……甲方分包的项目，以发包价计取2%工程配合费……”第七条约定“……乙方按期提供工程款发票……”。本院审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案欠付工程款数额如何确定。2．新颐园公司主张天宇公司承担工程维修费及逾期交工违约金的反诉请求能否成立。3．新颐园公司要求天宇公司开具10804599.04元工程款发票及提供完整竣工资料及竣工图纸的请求能否成立。4．本案一审鉴定费的负担。 一、涉案欠付工程款数额如何确定。 首先，关于涉案工程款数额的问题。《建设工程施工合同》《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。上述合同对合同价款的定价方式及价款调整的方法及依据进行了明确约定，双方应当严格全面按约履行。鉴定机构依据《建设工程施工合同》《补充协议》确定工程合同造价为71900976.15元应作为认定工程造价的依据。天宇公司主张按施工阶段划分造价认定本案工程款数额，与双方约定不符，本院不予支持。天宇公司上诉认为，一审法院无视监理签字仅以新颐园公司未签字为由，将2080962.37元存在争议的经济签证未计入应付工程款不当。经二审核对，有争议的经济签证中仅涉及脚手架损失24840元的经济签证有监理签字无新颐园公司签字，但该签证备注应由施工总承包方承担，不应计入工程造价；其余有争议的经济签证均无监理或新颐园公司签字，不能作为工程款结算的依据，故一审法院将存在争议的经济签证2080962.37元从工程合同造价71900976.15元中予以扣除并无不当，本院予以维持。 其次，关于新颐园公司向天宇公司已付工程款数额的问题。一审法院查明新颐园公司已付工程款67304814.13元，天宇公司上诉称已付款金额中应扣减履约保证金126万元。新颐园公司出具《情况说明》认可一审法院查明已付款中包含新颐园公司以履约保证金名义扣留126万元未实际支付，且认为履约保证金退回条件尚不成就不应返还。《补充协议》第五条约定“乙方同意向甲方交纳履约保证金……确保工期和质量，待工程竣工验收后一次性退还……”对于工期延误，从涉案《图纸会审记录》及幼儿园工程《开工报告》载明的时间可以看出新颐园公司对工期延误存在过错；对于工程质量，天宇公司施工的工程项目均已验收合格且尚有质量保证金予以保障。故本院认为依据涉案《补充协议》约定，126万元工程款履约保证金应予以退还，应从已付工程款金额中予以扣除。天宇公司上诉称参照其出具收据或发票的票面金额，新颐园公司尚有96371.03元未实际支付，应在已付工程款中予以扣除，但天宇公司未提交证据予以佐证，且新颐园公司对此亦不认可，本院对该上诉理由不予采纳。综上，新颐园公司向天宇公司已支付工程款66044814.13元（67304814.13元-1260000元=66044814.13元）。鉴于涉案工程屋面防水工程尚未过质量保修期，一审法院依据合同约定将工程结算价的5%作为质保金予以扣留，双方对此亦无异议，故一审法院认定新颐园公司现阶段应向天宇公司支付工程款66329013.1元并无不当。综上，扣除新颐园公司已付工程款66044814.13元，新颐园公司还应向天宇公司支付工程款284198.97元（66329013.1元-66044814.13元=284198.97元）。 二、新颐园公司主张天宇公司承担涉案工程维修费及逾期交工违约金的反诉请求能否成立。 关于维修费。首先，新颐园公司主张由天宇公司承担维修费815998.7元有无事实及法律依据。涉案《建设工程施工合同》附件三《工程质量保修书》第三项质量保修责任约定，承包人应当在接到修理通知之日后7日内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。新颐园公司通过EMS特快专递向“新疆库尔勒市天山西路天宇大厦二单元”邮寄《关于秀城小区屋面漏水的情况函》及关于发生维修费用的《函》，但该地址并非天宇公司营业执照或工商登记的住所地，新颐园公司亦不能提交证据证明其邮寄的地址系天宇公司的有效地址。其次，根据EMS回执载明的签收时间，天宇公司于新颐园公司寄出维修《函》半年后收到（2017年5月14日寄出，同年11月4日签收），天宇公司收到维修《函》的时间亦滞后于新颐园公司寄出的关于维修费用《函》（2017年10月23日寄出），即新颐园公司通知天宇公司产生维修费用815998.7元在天宇公司收到维修通知《函》之前的事实有违常理。综上，新颐园公司未提交有效证据证明其向天宇公司在产生维修费之前向天宇公司送达了维修通知，故一审法院对新颐园公司要求天宇公司承担维修费815998.7元的主张不予支持并无不当，本院予以维持。 关于违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”依据法律规定受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，《建设工程施工合同》第二项工程承包范围：施工图范围内所有内容包工包料。新颐园公司（甲方）与天宇公司（乙方）于2011年11月7日签订《补充协议》约定，“工期：计划开工时间2011年9月10日。竣工时间2013年6月30日……乙方未按合同约定的交工期限将合格工程交付甲方，每延迟一天罚款20000元……”涉案8#至11#住宅楼工程于2013年7月8日完成主体工程质量验收，地下城库北区及地下车库南区-A区工程于2013年6月24日完成地基与基础验收，幼儿园工程于2015年6月1日完成主体工程质量验收，均晚于涉案合同约定的竣工日期。但涉案《图纸会审记录》载明建设方、设计单位、监理方、施工方签字确认的时间及幼儿园工程《开工报告》载明建设方、监理方签字确认的时间，均晚于合同约定的计划开工时间。另，幼儿园地下室工程及12项分包工程均非天宇公司实际施工，上述因素对天宇公司的施工进度势必造成一定影响，即新颐园公司对工程逾期竣工亦存在过错。其次，违约金的性质系以补偿为主兼具惩罚性。新颐园公司为证明因工期延误造成损失，提交了《关于协调解决兰新二线乌鲁木齐段征收工作遗留问题的会议纪要》，但该纪要仅指出尽快提出217户安置户过渡费超支问题的解决意见，未对责任进行认定或划分，不能证明新颐园公司因此受遭受的实际损失。综上，本案中新颐园公司对工程逾期亦存在过错，难以区分天宇公司、新颐园公司各自承担工期延误违约责任的大小，且新颐园公司未提交有效证据证明逾期交付涉案工程造成损失的依据，故一审法院对新颐园公司主张违约金的主张不予支持正确，本院予以维持。 三、新颐园公司要求天宇公司开具10804599.04元工程款发票及提供完整竣工资料及竣工图纸的请求能否成立。 发票。涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款第32.1约定“承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收后10天提供竣工资料贰套及竣工图壹套”《补充协议》第七条约定“…乙方按期提供工程款发票…”即天宇公司负有向新颐园公司开具发票、交付竣工资料的合同义务，天宇公司关于提供发票不属于法院审理范围的抗辩，本院不予采纳。天宇公司认为，商砼款900万余元、履约保证金126万元、以房抵账形式抵付工程款1609063元及新颐园公司欠付天宇公司出具收据、发票金额96371.03元不应计入已付款且不应开具发票。对于商砼款，涉案鉴定报告已将商砼款计入工程总造价作为新颐园公司的应付款，在天宇公司未要求从工程总造价中扣除商砼款，仅拒绝出具与商砼款对应发票无合同及法律依据，本院不予支持；对于履约保证金126万元，新颐园公司认可未实际支付，故应从新颐园公司的已付工程款中予以扣除，天宇公司应按已付工程款出具相应金额的发票；对于以房抵债形式抵付工程款1609063元，双方在对账明细表中均同意作为已付工程款款予以确认，该对账明细系双方真实意思表示且不存在相关法律、法规认定无效的情形，应予以确认，双方应继续履行房产过户手续；对于实际支付工程款金额与收据面额相差96371.03元的问题，天宇公司未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，一审法院认定的已付工程款扣除履约保证金后，天宇公司应就新颐园公司已付工程款66044814.13元（67304814.13元-1260000元=66044814.13元）向新颐园公司开具发票，天宇公司已向新颐园公司开具56500213.97元发票，天宇公司还应向新颐园公司开9544600.16（66044814.13元-56500213.97=9544600.16元）元发票。 涉案工程竣工资料及图纸。按照涉案《补充协议》关于“甲方分包的项目，以发包价计取2%工程配合费”的约定，可以认定12项分包项目系由新颐园公司进行分包，双方亦认可幼儿园地下室工程及12项分包项目并非天宇公司实际施工，故对天宇公司认为其无义务提供上述工程及项目的竣工资料及竣工图纸的主张成立，本院予以支持。 四、本案一审鉴定费的负担。 鉴于新颐园公司就涉案工程已基本足额履行支付现阶段工程款的义务，一审法院判令本案鉴定费由天宇公司负担正确，本院予以维持。天宇公司向本院提交《评估鉴定申请书》，申请对鉴定报告中有争议的经济签证涉及工程造价2080962.37元部分进行工作量评估。如前所述，经本院核对，有争议部分经济签证中，备注“应由施工总承包方承担”的脚手架损失24840元的经济签证有监理签字、无建设单位签字，其他有争议的经济签证均无监理或建设方签字，故一审法院将有争议的经济签证涉及的工程价款在工程合同造价中予以扣除并无不当，本院予以维持。对天宇公司提交的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，天宇公司的上诉请求部分成立，新颐园公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初88号民事判决书的第四、五项，即“驳回新疆新颐园房地产开发有限公司要求新疆天宇建设工程有限责任公司承担工程维修费用815998.7元的诉讼请求”；“驳回新疆新颐园房地产开发有限公司要求新疆天宇建设工程有限责任公司承担工期逾期违约金8000000元的诉讼请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初88号民事判决书第三项； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初88号民事判决书第一项为：新疆天宇建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向新疆新颐园房地产开发有限公司开具金额9544600.16元的工程款发票； 四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初88号民事判决书第二项为：新疆天宇建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向新疆新颐园房地产开发有限公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图纸一套（不含幼儿园地下室工程及12项分包工程）； 五、新疆新颐园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向新疆天宇建设工程有限责任公司支付工程款284198.97元、利息308947.97元（计息期间：2016年1月14日至2017年11月14日，按银行同期贷款利率4.75％计算）； 六、本案鉴定费490000元由新疆天宇建设工程有限责任公司负担； 七、驳回新疆天宇建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。 一审本诉案件受理费169393.25元（新疆天宇建设工程有限责任公司已预交），由新疆天宇建设工程有限责任公司负担16734.6元，由新疆新颐园房地产开发有限公司负担2049.65元；反诉案件受理费36756元（新疆新颐园房地产开发有限公司已预交），由新疆新颐园房地产开发有限公司负担。二审案件受理费162731.69元（新疆天宇建设工程有限责任公司预交89219.7元，新疆新颐园房地产开发有限公司预交73511.99元），由新疆天宇建设工程有限责任公司负担86766元，由新疆新颐园房地产开发有限公司负担75965.69元。 本判决为终审判决。 审判长  陈建红 审判员  刘雅文 审判员  韩雅婷 二〇二〇年四月十四日 书记员  袁 丰