本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初1226号原告：张立志，男，1977年9月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵玥,系辽宁群诚律师事务所律师。被告：骆红波，男，1969年12月16日出生，汉族，河北省遵化市人，无职业，现住河北省遵化市。被告：本溪市郡望房地产开发有限公司，地址辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇香樟路8号。法定代表人：姚伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李峰，系辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪嘉诚建筑有限公司，地址辽宁省本溪市平山区南兴路105栋1层11号。法定代表人：郑嘉祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单鼎基、李敬茹，系该公司工作人员。被告：通化修正实业有限责任公司，地址通化市修正路36号。法定代表人：修涞贵，系该公司经理。原告张立志诉被告骆红波、本溪市郡望房地产开发有限公司、本溪嘉诚建筑有限公司、通化修正实业有限公司责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立志及委托诉讼代理人赵玥,被告本溪嘉诚建筑有限公司委托诉讼代理人单鼎基、李敬茹到庭参加了诉讼，被告骆红波、本溪市郡望房地产开发有限公司、通化修正实业有限责任公司未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告给付尚欠施工款315471.11元及逾期给付利息（自2015年12月11日起按银行同期贷款利率上浮50%计算至全部给付之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告骆红波于2014年7月18日签订《承包协议》一份。协议约定原告为被告位于本溪市溪湖区的修正药业项目提供木工施工。协议约定了施工地点，承包价格，付款方式等条款。协议签订后原告依约履行了全部施工义务，2015年12月10日经被告骆红波确认尚欠原告施工款共计人民币315471.11元。协议约定施工款应该在木工工程结束5日内结清，故被告应支付逾期利息。被告本溪市郡望房地产开发有限公司，被告本溪嘉诚建筑有限公司系该工程的发包方及承包方，应对施工款承担连带给付责任。另，被告通化修正实业有限责任公司系被告本溪市郡望房地产开发有限公司的控股股东，对其享有90.91%的股份，应对其出资9999.78万人民币，但并未实缴。故应在未实际出资范围内承担连带给付责任。原告多次向被告索要剩余施工款至今未予给付，故诉讼至贵院，请求依法判令四被告给付尚欠施工款及利息并承担本案诉讼费用，望判如所请。被告骆红波未答辩。被告本溪市郡望房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，涉案工程已经结算完毕，我公司作为发包人已经将涉案工程款全部支付给承包单位，故我公司不承担给付工程款责任。被告本溪嘉诚建筑有限公司辩称：一、原告依据其与骆红波个人签订的《承包协议》对嘉诚公司主张权利，违反了合同相对性原则，嘉诚公司作为被告不适格。理由如下：1、原告并非本案的实际施工人，而是本案实际施工人骆红波下位的木工劳务承包人。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中关于实际施工人的定义：“实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人”。据此，我们首先应理清本案的法律关系，然后即可看清，谁是本案的实际施工人？我们来看：在嘉诚公司与郡望公司的合同关系中，嘉诚公司是承包人，郡望公司是发包人；在嘉诚公司与骆红波的合同关系中，嘉诚公司是转包人骆红波是转承包人；本案中因嘉诚公司将案涉工程以包工包料的承包方式全部转包给了骆红波，故本案中不存在嘉诚公司违法分包的客观行为事实。也就是说，因为本案中嘉诚公司不是违法分包人，所以本案中骆红波一定不是违法分包合同中的分承包人。这样，骆红波便以转承包人的身份，成为了本案唯一的实际施工人，这就排除了原告是本案实际施工人的可能。2014年7月4日嘉诚公司与骆红波就案涉工程分别签订了两份挂靠施工承包《协议书》（见证据一：两份《协议书》）。该两份证据证明，案涉工程的实际施工人为骆红波而非本案原告。根据合同相对性原则，如果原告依据其与骆红波2014年7月18日签订的《承包协议》主张权利，那么义务人只能是合同当事人骆红波；2、原告与被告骆红波签订的《承包协议》，对嘉诚公司没有约束效力。2014年7月4日嘉诚公司与案涉工程的实际施工人骆红波在挂靠《协议书》第五条权利和义务（二）乙方第3项明确约定：“自行处理承担对外签订的一切契约（合同及协议产生的相关义务），并负经济和法律责任，由此产生的后果与甲方无关”；在第4项明确约定：“未经甲方书面同意不得以甲方或甲方项目部名义对外签订合同，”。由此可见，原告与骆红波签订的《承包协议》，因未经过嘉诚公司的同意，故该《承包协议》对嘉诚公司没有约束效力；3、骆红波与原告签订《承包协议》的行为，未构成嘉诚公司的表见代理。因原告与被告骆红波签订的《承包协议》中，甲方主体为骆红波而非嘉诚公司，故原告没有理由认为骆红波与其签订《承包协议》的行为，构成了嘉诚公司的表见代理。二、嘉诚公司不欠付骆红波的人工费，骆红波是否欠付原告的人工费，与嘉诚公司无关。根据骆红波签字认可的案涉工程总造价为1173万元，其中各工种总计应付人工费为2890031.44元，而木工应付人工费仅为692303.28元（见证据二：工程结算汇总表）。现嘉诚公司已实际支付给骆红波的总计人工费为3748498元，其中原告在本案中已承认实际支付的木工人工费为86.264万元（见证据三：付款凭证及工资表）。可见，嘉诚公司已没有继续向骆红波支付人工费的义务。换句话说，因嘉诚公司并不欠付骆红波的人工费，故骆红波是否欠付原告的人工费，与嘉诚公司无关。三、原告在本案中的诉讼时效已届满。对原告张立志与被告骆红波于2014年7月18日签订的《承包协议》，此前嘉诚公司并不知情。如原告以实际施工人的身份对嘉诚公司主张权利，不仅其原告诉讼主体身份不适格，而且其主张权利的诉讼时效也已超过法定时限，人民法院应当依法驳回原告对嘉诚公司的诉讼请求。综前所述，嘉诚公司认为，原告主张嘉诚公司对“骆红波尚欠原告施工款315471.11元，应承担连带给付责任。”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，人民法院应依法驳回。被告通化修正实业有限责任公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郡望公司与被告嘉诚公司于2014年5月10日签订《本溪郡望商贸街商业门市、锦尚家园九号楼、物业管理用房及辽宁修正工业用房工程施工合同书》，合同约定被告郡望公司将本溪郡望商贸街商业门市、锦尚家园九号楼、物业管理用房及辽宁修正工业用房工程发包给被告嘉诚工程，承包范围：土建、采暖、给排水和电气照明工程，合同总价暂定为1300万元。2014年7月18日，被告骆红波与原告张立志签订《承包协议》，协议内容为：工程名称：1、修正药业11#、10#、9#、8#厂房新建；2、砖混楼9#物业楼；3、综合门市网点；施工地点：本溪市石桥子开发区修正药业；承包范围：以上工程的所有木工下料、制作、加工、倒运、拆卸；承包价格：1、工程1、2按沾灰面计算43元/平方米；2、工程3按沾灰面计算39元/平方米；付款方式：每月按完成工程量的80%付款，余款木工工程结束五日内结清；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。协议签订后，原告张立志完成木工施工量为：一、8#门市房1115.25平方米；二、9#门市房1511.31平方米；三、10#门市房1013.27平方米；四、11#门市房1050.37平方米、五、物业楼基础157.42平方米；六、砖混楼基础1层，二分之一二层494.12平方米；七、商业街1-16轴4093.80平方米；八、商业街17-30轴3726.41平方米、九、商业街31-45轴4079.52平方米，按合同7、8/9沾灰面43元/平方米*5341.74平方米=229694.82元，按沾灰面39元/平方米*11899.73平方米=464089.47元，以上共计693784.29元；十、二次支模1-16轴、过梁800元、地沟盖板500元、拆木方780元，以上总计695864.29元，已付款两次为518000元，欠款695864.29元-518000元=177864.29元未付。2015年12月10日，被告骆红波对以上木工施工量及数额予以确认。同日，对原告张立志施工的修正宿舍楼及换热站工程施工量及数额进行确认尚欠原告张立志137606.82元未付，两项合计315471.11元。另查：被告郡望公司与被告嘉诚公司就本溪郡望商贸街商业门市、锦尚家园九号楼、物业管理用房及辽宁修正工业用房工程于2015年12月29日进行决算，出具工程竣工结算书，审定工程造价为11730000元，被告郡望公司截止2017年4月19日已支付被告嘉诚公司工程款11742829元。被告嘉诚公司已支付人工费3698498元。本院认为，本案中原告张立志与被告骆红波签订的承包协议系出于双方当事人自愿，并未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告张立志已施工完毕，被告骆红波应当履行给付工程款的义务。依据原告张立志出示的与被告骆红波的结算单，被告骆红波欠原告张立志木工人工费315471.11元，被告骆红波虽然未到庭，但本院予以确认。故对原告张立志要求被告骆红波支付木工人工费315471.11元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，双方对此没有约定，应从被告骆红波签字确认结算单后第5日开始计算。关于原告张立志要求被告本溪市郡望房地产开发有限公司、本溪嘉诚建筑有限公司、通化修正实业有限公司责任公司承担连带给付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告本溪市郡望房地产开发有限公司已将案涉工程款全部支付给被告本溪嘉诚建筑有限公司，被告本溪嘉诚建筑有限公司已将案涉工程款的人工费全部支付，本案原告张立志所诉的系人工费，故被告本溪市郡望房地产开发有限公司及被告本溪嘉诚建筑有限公司已履行付款义务，不应承担连带给付责任，故对原告张立志的该项诉请本院不予支持。被告通化修正实业有限责任公司无责任。被告骆红波、本溪市郡望房地产开发有限公司、通化修正实业有限责任公司经本院传票传唤未到庭应诉，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆红波于本判决生效之日起十日内给付原告张立志木工人工费315471.11元；二、被告骆红波承担木工人工费315471.11元的利息（从2015年12月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，公告费800元，由被告骆红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘兆君人民陪审员  任艳玲人民陪审员  王春芝二〇二〇年四月二十日法官助理王一博书记员关雨婷附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。