广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初704号原告：广州奥腾钢材贸易有限公司，住所地：广州市黄浦区********广东金属物资市场交易厅003商铺。法定代表人：黄文林，经理。委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区**********（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：陈启斌，广东启兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。原告广州奥腾钢材贸易有限公司（以下简称“奥腾公司”）与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告奥腾公司的委托诉讼代理人张美，被告电白公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥腾公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款879,919元；2.被告向原告支付自2018年12月30日起计至实际付清之日止的违约金（按年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，原告奥腾公司将以上诉请第一项金额879,919元变更为229,083.8元。事实与理由：被告承建了中兴智能汽车有限公司新能源实验车间施工总承包工程项目，因该项目建设施工向原告采购钢材，原、被告协商一致签订了《钢材购销合同》，后因涉案项目实际施工需要签订了补充协议《购销合同》。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告对原告供应的钢材数量、质量及应付货款均予以认可，但未按时足额支付货款。经原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告奥腾公司向本院提交了以下证据：1.《钢材购销合同及补充协议》；2.《中标信息》；3.《送货单》；4.《付款凭证》；5.《增值税发票》。被告电白公司答辩称，一、被告实际已向原告支付货款3,246,068.9元，原告故意隐瞒其通过私人账户收取的款项650,835.2元。二、原告向被告配送的钢材并非原告承诺配送的韶钢及广钢，实际为东海钢材，价格与韶钢及广钢存在较大差价。三、原告诉请违约金无事实依据，其提交的两份合同是独立的两份合同，不存在主合同与补充协议的关系，原告代理人在本案黄浦区法院进行管辖听证时已明确表示双方于2018年12月25日所签订的钢材购销合同已经履行完毕，本案欠付款项是2019年1月10日签订的购销合同项下所发生的欠款，该合同并未约定违约责任。被告电白公司向本院提交了以下证据：1.《与刘红波微信聊天记录截图》；2.《银行流水》；3.《与龙重武微信聊天记录截图》；4.《调货明细》；5.《与刘红波微信聊天记录截图》；6.《关于同意河北东海特钢集团有限公司生产的“东钢”牌螺纹钢注册的批复》；7.《广州螺纹钢圆钢盘钢圆批发行情》；8.送货统计表；9.钢材支付明细。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告电白公司对于原告奥腾公司提交的证据2、5无异议；对证据1、3、4的关联性不予认可。原告奥腾公司对于被告电白公司提交的证据9无异议；对证据1-7的关联性不予认可；对证据8除重量、单价、总金额以外的部分不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：因被告电白公司承接了中兴智能汽车有限公司新能源实验车间施工总承包工程，拟向原告奥腾公司采购钢材。2018年12月25日，原告奥腾公司的授权代表刘红波与被告电白公司签订《钢材购销合同》一份，约定：供方向需方采购钢材约600吨，合同总金额暂定为260万元（以实际工程需要为准）。合同第一条质量要求为需方负责对供方所供应的钢材实施取样及送检，如送检不合格，需方怠于通知，或者自货到工地之日起超过7天内未能书面告知供方，视为产品符合规定，需方对供方所供应的钢材必须遵循先检验后使用的原则，如需方未经检测而使用钢材造成的损失自理，不得提出异议；第二条钢材价格及结算为每批货到工地价格按当日广州钢材批发网上的广州市建筑钢材价格行情表中相对应品牌、相应规格的价格（无相对应品牌、相应规格的价格均按广钢品牌价格为准），每吨上浮10元作为结算单价，此单价含税，货到工地3天内付清100%货款给供方；合同签订数量累计600吨，若超过此额度，则超过部分由双方另行签订补充协议后才供货，否则需方不予确认超过部分；第五条违约责任为如需方违约付款，需方按所欠供方货款总金额的千分之一每日向供方支付违约金，不超过合同总金额的百分之五；等等。该合同尾部加盖了原、被告双方印章以及有原告奥腾公司授权代表刘红波的签名予以确认。2019年1月10日，原、被告作为钢材供需各方，双方另行签订《购销合同》一份，但该合同尾部仅加盖了原告奥腾公司的印章予以确认，需方委托代理人栏处仅有陈亮的签名，被告电白公司并无确认行为。原告奥腾公司提交的送货单显示，2018年12月26日至2019年3月1日期间，原告奥腾公司向被告电白公司供货并形成《送货单》11张，具体为：2018年12月26日送货金额为276,803.6元、2018年12月28日送货金额为144,909.2元、2018年12月29日送货金额为289,187.7元、2018年12月30日送货金额为281,575.5元、2019年1月6日送货金额为148,603.9元、2019年1月7日送货金额为291,184.2元、2019年1月10日送货金额为142,296元、2019年1月14日送货金额为150,673.6元、2019年1月20日送货金额为1,050,835.2元、2019年2月27日送货金额为128,310元、2019年3月1日送货金额为570,773.8元，合计金额为3,475,152.7元。其中，2019年3月1日送货单载明钢材型号HRB400EΦ8重量55.8吨、单价4310元/吨；HRB400EΦ10重量15.68吨、单价4310元/吨；HRB400EΦ25重量62.25吨、单价4220元/吨。以上送货单购方栏处均有陈亮的签名确认，供货栏处均有龙重武的签名确认。付款凭证显示，被告电白公司通过银行转账方式于2019年1月7日、2019年1月18日、2019年2月28日分别向原告奥腾公司支付材料款281,575.5元、1,443,658.2元、870,000元，合计金额2,595,233.7元。增值税发票显示，2019年1月22日、2019年3月6日，原告奥腾公司共向被告电白公司开具《广东增值税专用发票》17张。被告电白公司提交的银行流水、钢材支付明细等证据显示，原、被告双方在涉案钢材交易过程中除了通过公司公账支付货款外，还存在通过私账支付货款（陈亮向黄吉雨）以及私账退款（黄吉雨向陈亮）的情况，具体为：2018年12月26日至2019年3月4日期间，被告电白公司向原告奥腾公司通过公司公账支付货款合计2,595,233.7元；通过私账支付货款（陈亮向黄吉雨）合计1,550,835.2元；通过私账退款（黄吉雨向陈亮）合计900,000元，被告电白公司已开具发票金额为2,593,599.81元，实际欠款金额为229,083.8元。聊天记录显示，2019年3月7日，陈亮通过微信询问刘红波关于自己已收取的该批钢材为何种品牌，刘红波称该钢材为广钢品牌，但目前市面上所有广钢都是贴牌的。陈亮对此回复称该批钢材与合格证无法核对。2019年3月18日，刘红波向陈亮发送微信称自己做错事情，能否协商后面供应的100吨的货物按差价每吨减100块钱进行结算。此外，被告电白公司提交的《广州螺纹钢圆钢盘钢圆批发行情》显示，2019年3月1日,品牌为“东海”的钢材当日型号HRB400EΦ8-10单价为3950/吨；HRB400EΦ25单价为4040/吨。庭审过程中，原告奥腾公司确认黄吉雨代表原告收付款，以及原告供货总额为3,475,152.7元，被告未付款为229,083.8元的事实。被告电白公司确认陈亮代表被告收付款，以及已全部使用涉案钢材的事实。对于涉案钢材的品牌，原告奥腾公司主张认可2019年3月1日供应的钢材品牌为“东海”，其余的钢材均为“广钢”，被告电白公司主张涉案钢材品牌均为“东海”。对于收取钢材后的异议问题，被告电白公司主张由于原告是被告相关管理人员亲属介绍的，被告基于信任在现场只安排了过磅人员，对于钢材的品牌、规格等专业问题并没有安排专业人员进行现场检验。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：涉案钢材的结算价格是否符合双方约定？现根据审理查明的事实，结合诉辩双方的观点以及双方提交的证据，评判如下：首先，原、被告双方于2018年12月25日签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。而原告奥腾公司与陈亮双方于2019年1月10日签订的《购销合同》中既没有被告电白公司盖章确认，也没有关于陈亮能够代表被告缔结协议或条款的授权，故该合同并非原、被告双方意思表示一致的结果，本院对该合同效力不予认可。第二，原、被告双方对涉案钢材结算价格产生分歧的主要原因是因为双方对涉案钢材的品牌各执一词。对此，双方在《钢材购销合同》第一条中明确约定了“需方负责对供方所供应的钢材实施取样及送检，如送检不合格，需方怠于通知，或者自货到工地之日起超过7天内未能书面告知供方，视为产品符合规定，需方对供方所供应的钢材必须遵循先检验后使用的原则，如需方未经检测而使用钢材造成的损失自理，不得提出异议”，该约定应视为双方对钢材验收期限的确定，故被告电白公司在每次接受钢材后，若未取样送检，则最迟应在收货后7日内进行验收。结合现有证据及双方庭审时的论述，被告电白公司在接收原告奥腾公司2018年12月26日至2019年3月1日期间多达11次的供应钢材过程中，仅于2019年3月7日对双方最后一次即2019年3月1日的钢材品牌问题提出了书面异议，而被告电白公司并未提交证据证明自己在约定的验收期限内对2018年12月26日至2019年2月27日期间原告奥腾公司供应的钢材品牌提出过书面异议，并且在庭审时明确表示对于钢材的品牌、规格等专业问题并没有安排专业人员进行现场检验，故应视为原告奥腾公司在2019年3月1日之前供应的钢材符合双方约定的质量标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”因此，被告电白公司辩称原告奥腾公司供应的钢材存在品牌瑕疵，本院对其中2019年3月1日的钢材品牌瑕疵予以采信。第三，如上所述，被告电白公司在约定的钢材验收期限内对2019年3月1日的钢材品牌提出了异议，对此，从后来陈亮与刘红波的微信聊天记录中可得知，原告奥腾公司认可该批钢材质量存在瑕疵，并在庭审时亦明确表示2019年3月1日供应的钢材品牌为“东海”，但原告奥腾公司提交的该日送货单上载明的钢材单价并非《广州螺纹钢圆钢盘钢圆批发行情》显示当日“东海”品牌的计价。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款的规定：“标的物质量不符合约定的，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”因此，被告电白公司辩称“东海”钢材与送货单所载明的价格存在差价，本院予以采信，认定2019年3月1日送货单应按当日“东海”钢材报价计价后差价为36,937.8元[（55.8吨×4310元/吨-55.8吨×3950元/吨）+（15.68吨×4310元/吨-15.68吨×3950元/吨）+（62.25吨×4220元/吨-62.25吨×4040元/吨）]，该送货单实际货款应为533,836元（55.8吨×3950元/吨+15.68吨×3950元/吨+62.25吨×4040元/吨）。现无证据证明被告电白公司已付清拖欠货款，故原告奥腾公司要求被告电白公司支付229,083.8元，本院对其中192,146元（229,083.8元-36,937.8元）予以支持。最后，关于违约金，被告电白公司未在约定的钢材验收期限内对2018年12月26日至2019年2月27日的钢材提出异议，应视为原告奥腾公司供应钢材符合双方约定的标准，被告电白公司理应按照约定支付货款。《钢材购销合同》第五条约定违约金为“如需方违约付款，需方按所欠供方货款总金额的千分之一每日向供方支付违约金，不超过合同总金额的百分之五”，现原告奥腾公司要求违约金按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以确定。原告奥腾公司另要求违约金自2018年12月30日起计至实际付清之日止，由于原告奥腾公司未按约定品牌履行供货义务导致双方产生纠纷，具有一定责任，本院认定违约金计算时间应自本判决确定的履行期限届满之日起计至实际付清之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州奥腾钢材贸易有限公司支付货款人民币192,146元；二、被告广东电白建设集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州奥腾钢材贸易有限公司支付违约金（违约金计算方式：以人民币192,146元为基数，按年利率24%，自本判决确定的履行期限届满之日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14,412元，因适用简易程序减半收取人民币7206元，保全费人民币5000元，合计人民币12,206元。由原告广州奥腾钢材贸易有限公司负担人民币1953元，被告广东电白建设集团有限公司负担人民币10,253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年四月九日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇