安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初2186号原告:安徽建川机械材料有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区，统一社会信用代码91340124677570320A。法定代表人:吴文华,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:孙林，该公司员工。委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。被告:安徽中益建设集团有限公司庐江分公司,住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇政府机关大院内，统一社会信用代码91340124MA2PBJ3E9K。负责人:王经纬，该分公司经理。委托诉讼代理人：魏守莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。法定代表人:邢桂花,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣欣，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告:安徽中益建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇人民政府,统一社会信用代码91340100MA2MQ38J78。法定代表人:王少武，该公司经理。委托诉讼代理人：魏守莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告安徽建川机械材料有限公司（以下简称“建川公司”）与被告安徽中益建设集团有限公司庐江分公司（以下简称“中益庐江分公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。后原告建川公司申请追加安徽中益建设集团有限公司（以下简称“中益公司”）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建川公司的委托诉讼代理人程洋、孙林，被告中益庐江分公司、中益公司的共同委托诉讼代理人魏守莉、黄莉莉，被告乐成公司的委托诉讼代理人朱炳炜、李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建川公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付钢材款367653.14元及利息（利息以367653.14元为基数，按月利率15‰标准，自起诉之日起计算至款清之日）;2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：中益庐江分公司、乐成公司因承建庐江县泥河路建设工程需要向建川公司采购钢材。原告按被告的要求向上述工地供货后,被告一直拖欠材料款。中益公司作为中益庐江分公司的母公司，应承担责任。中益庐江分公司、中益公司共同辩称，第一、其非本案适格被告，中益公司及中益庐江分公司对案涉买卖合同不知情，亦未参与。中益庐江分公司与建川公司之间的钢材货款已全部结清；第二、庐江县泥河路一标段工程由中益公司、中益庐江分公司中标承建，且未转包或分包，建川公司诉称乐成公司负责施工与事实不符。中益公司、中益庐江分公司亦未委托乐成公司向原告购买钢材，原告要求中益公司、中益庐江分公司承担给付责任，没有事实与法律依据；第三、原告诉请的利息与中益庐江分公司、中益公司无关，对利息计算标准由法庭结合本案事实、证据依法认定。乐成公司辩称，第一、对原告诉请的钢材款及利息相关的单据和审核人签名，乐成公司予以确认，利息损失部分应当不超过法律规定的限额；第二、对于合同的购买方，乐成公司认为三被告均为案涉合同履行主体；第三、关于乐成公司与中益庐江分公司、中益公司之间关系问题，中益公司自认其承建庐江县泥河路道路建设工程，但乐成公司也参与实际施工，乐成公司与中益庐江分公司、中益公司之间应属合作合伙施工关系，且乐成公司的工程款，中益庐江分公司、中益公司没有结算，乐成公司保留其诉权。原告提供供货明细审核人夏丹丹，系乐成公司派驻该项目的工作人员，原告向中益庐江分公司实际开具了增值税专用发票，佐证了三被告均与原告具有买卖合同关系。实际上，该项目前期由乐成公司、中益公司合作施工，2019年底至2020年初，乐成公司认为合作方存在项目款无法结算，垫付费用过多等风险，2020年初之后该项目由中益公司独自施工；第四、对利息部分意见，逾期利息需要有相应证据佐证，未付款部分利息，合同约定的月利率15‰标准过高。建川公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原、被告诉讼主体身份信息、账户交易明细、安徽增值税专用发票、销货清单（部分）一组，证明诉讼主体适格，同时证明中益庐江分公司系合同相对方，对差欠货款承担给付责任；2、《钢材销售合同》2份，安徽中益集团泥河西路结算清单1份，证明中益庐江分公司、乐成公司因工程需要与建川公司签订销售合同，向原告采购钢材。原告按被告要求向其承建的工地供货后,被告拖欠材料款；3、销货清单23份，证明原告向中益公司提供货物，共计3023395.05元，部分销货清单上的签字人员为黄明辉、丁振升、丁安龙、汪辉是中益公司工作人员；4、安徽增值税专用发票27份，证明原告向中益公司开具了税务发票，中益庐江分公司支付了相应货款；5、中益庐江分公司银行流水复印件一组（来源于乐成公司），证明销货清单上的签字人员黄明辉、曾永进、关峰、张鹏飞、丁振升、丁安龙、汪辉是中益公司工作人员。中益庐江分公司、中益公司质证意见如下：1、证据1中原、被告身份信息三性无异议，税务发票是由原告单方开具，不能证明原告交付钢材，也不能证明原告与中益庐江分公司、中益公司之间存在买卖合同关系，不能作为原告与中益庐江分公司、中益公司结算依据。账户交易明细恰恰证明原告与中益庐江分公司、中益公司之间的钢材货款已经全部结清；2、证据2，原告当庭提交其与中益公司之间的《钢材销售合同》，中益庐江分公司、中益公司要求延期质证，进一步与当事人核实（庭后中益庐江分公司未提交补充质意见）。建川公司与乐成公司之间的《钢材销售合同》需方为乐成公司，恰恰证明案涉买卖合同主体是原告与乐成公司。安徽中益集团泥河西路结算清单上的结算人员不是中益庐江分公司、中益公司工作人员，且乐成公司当庭自认夏丹丹是其员工；3、证据3三性均有异议，该组销货清单的相关签收人员均不是中益公司及中益庐江分公司员工，也不是其委托或授权人；4、安徽增值税专用发票是原告单方开具，不能证明原告与中益庐江分公司、中益公司存在买卖合同关系；5、证据5是复印件，三性均有异议。银行流水未显示转账户名，且备注用途是代发工资。乐成公司质证意见如下：1、证据1中原、被告身份信息三性无异议。对销货清单、税务发票真实性无异议，税务发票证明原告向中益庐江分公司、中益公司发生钢材购销事实，且中益庐江分公司、中益公司未结清货款；2、证据2中原告与乐成公司之间《钢材销售合同》三性予以确认，该合同备注栏已载明泥河路是中益庐江分公司施工。对原告与中益公司之间《钢材销售合同》三性与证明目的予以认可，原告与中益庐江分公司、中益公司签订了销售合同，且有转账记录及税务发票等，足以证明中益庐江分公司、中益公司是合同相对方，中益庐江分公司、中益公司应承担付款责任。对安徽中益集团泥河西路结算清单三性和证明目的予以认可；3、对证据3、4、5三性及证明目的均无异议，黄明辉是中益公司委派的项目部管理人员、技术员。销货清单、发票反映原告向中益庐江分公司、中益公司供货且开具税务发票。经质证、审查，本院认为，建川公司于第一次庭审时当庭提交了其与中益庐江分公司之间的《钢材销售合同》，中益庐江分公司表示需庭后核实，后中益庐江分公司一直未提交补充质证意见，因该份合同系原件，且载有中益庐江分公司印章，故对证据1、2真实性予以确认。建川公司提交了销货清单、安徽增值税专用发票原件，庭审中业经乐成公司确认，真实性本院亦予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，中益公司中标承建庐江县泥河路一标工程（庐江县城西大道至移湖二路、合铜路至牌楼路）。2018年4月15日，建川公司与乐成公司签订《钢材销售合同》一份，约定因乐成公司承建的工程项目道路桥梁工程，所需钢材约1000吨，全部从建川公司购买；钢材价格：实行随行就市，分批定价的原则……；供货方法：双方约定分批供货的原则，乐成公司需要每批钢材的数量的前3日书面通知建川公司……；计算期限方式：结算期限：每批货款从货到工地之日60天内付清货款，但最长不得超过60天。计算方式：60天内付款按现款成交价，超过60天按实际货款金额加百分一点五的月利息结算……。合同同时备注：道路桥梁所含的道路和公司有：泥砖路，安徽六安市飞宇建设工程有限公司；张葛路，江西交建工程集团有限公司；浮山西路、五里北路、庐枞路二标，安徽中益建设集团有限公司庐江分公司；泥河路、经三路，安徽中益建设集团有限公司庐江分公司；裴石路，六安市交通公路实业有限公司；庐枞路一标，江西省路桥隧道有限公司；庐枞路三标，山西麟通建筑工程有限公司（其中经三路包含泥河梁场和龙桥梅林路）。合同签订后，建川公司向庐江县泥河路一标工地提供钢材。2020年3月6日，乐成公司派驻案涉工地员工夏丹丹对建川公司供应的钢材进行统计审核，货款合计3023395.05元。夏丹丹在安徽中益集团泥河西路结算清单下方签字确认，并备注“已收12月4张单据”。审理过程中，经建川公司确认已收货款2705741.91元，尚欠317653.14元。同日，中益庐江分公司与建川公司签订《钢材销售合同》一份，约定中益庐江分公司因庐江县泥河路一标工程需要向建川公司采购钢筋500吨，并分别约定了双方权利和义务。后，建川公司向中益庐江分公司开具了安徽增值税专用发票，中益庐江分公司向建川公司支付了相应货款。本院认为，建川公司同日分别与乐成公司、中益公司庐江分司签订买卖合同各一份，均约定建川公司向案涉的庐江县泥河路一标项目提供钢材。合同签订后，建川公司向案涉工地提供了钢材，黄明辉等人分别签收了钢材，故本案主要争议焦点为案涉买卖合同实际购买方是乐成公司，还是中益庐江分公司。对此焦点，本院认为，首先，从建川公司提交的名称为安徽中益集团泥河西路结算清单来看，该份结算清单审核人夏丹丹系乐成公司派驻工地员工，非中益庐江分公司员工，审核结算后的相应的销货清单也由乐成公司收取，非中益庐江分公司收取，故案涉买卖合同结算行为实际发生在建川公司与乐成公司之间；其次，从建川公司提交的销货清单载明的签收人黄明辉等人来看，乐成公司辩称系中益庐江分公司派驻案涉项目管理人员，但中益庐江分公司不予认可，因乐成公司对此抗辩主张未提供相应证据佐证，本院不予采信，故本案中，建川公司并未举证证明案涉买卖合同履行过程发生在建川公司与中益庐江分公司之间；再次，建川公司向中益庐江分公司开具了安徽增值税专用发票，中益庐江分公司亦向建川公司支付了相应金额的货款，故仅凭建川公司曾向中益庐江分公司开具过税务发票，不足以证明建川公司与中益庐江分公司之间实际履行了买卖合同。综上，本院认定案涉买卖合同实际履行主体为建川公司与乐成公司，根据合同相对性原则，建川公司要求乐成公司承担给付货款义务，于法有据，本院予以支持。案涉货款经乐成公司员工夏丹丹审核结算，合计3023395.05元，已付2705741.91元，尚欠317653.14元，乐成公司予以认可，本院予以确认。因案涉合同约定逾期付款按月利率15‰支付利息，现建川公司主张自起诉之日起按约定标准计付利息，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽建川机械材料有限公司货款317653.14元及其利息（利息以317653.14元为基数，按月利率15‰标准，自2020年4月20日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告安徽建川机械材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3408元，保全费2358元，合计5766元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担5390元，原告安徽建川机械材料有限公司负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年九月十一日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。