北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4178号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区集贤路**楼**。法定代表人：孙德荣，董事长。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：北京天籁传音数字技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区北三环西路********div>法定代表人：白晓明，总经理。委托诉讼代理人：勾蒲亮，男，该公司员工。原告乔杰立经纪事业股份有限公司（以下简称乔杰立公司）与被告北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔杰立公司委托诉讼代理人孙海天，被告天籁公司委托诉讼代理人勾蒲亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乔杰立公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告停止在天籁K歌APP、天籁K歌音频版APP在线传播歌曲“背影”；2.被告赔偿原告经济损失3200元（每个APP侵权每次按1600元计算）。事实与理由：原告是《紫禁之巅电视原声带》专辑的录音制作者，享有涉案歌曲的录音制作者权。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其天籁K歌APP、天籁K歌音频版APP中提供歌曲“背影”，供所有用户录音、自拍MV、发起合唱、播放原唱、伴唱、歌曲MV。以此牟取了巨大经济利益，给原告造成了巨大经济利益损失。被告的上述行为直接侵害了原告对涉案歌曲的录音录像制作者权，侵权的主观恶意十分明显，侵权行为造成的后果十分严重。故诉至法院，诉如所请。被告天籁公司辩称，原告不是涉案作品的权利人，无权提起诉讼，原告没有提供形成于域外证据的双认证手续，提交的证据不能使用，原告应当提供与词曲作者签订的授权合同以确认涉案歌曲能否在中国大陆地区传播；被告使用涉案作品有合法授权来源，即来源于音像管理协会；被告不认可原告主张的金额，因为被告公司是小众经营，使用涉案歌曲的影响面不大，最终判赔金额不应过高。同时，被告不同意原告变更诉讼请求，原告主张的是两个APP，应当分别起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音乐专辑《紫禁之巅电视原声带》中收录有歌曲“背影”，专辑封面标注有“（P）2004J-zooEntertainment/JungieryStarOfficeCo.,Ltd.（C）2004AvexTaiwanInc.”等内容。乔杰立公司另提交了维基百科中关于原告的介绍，出版的其他专辑内页信息、乔杰立公司官网介绍，载明“JungieryStarOfficeCo.,Ltd.”为乔杰立公司。天籁公司认可在其运营的天籁K歌APP、天籁K歌音频版APP中对涉案歌曲可以播放、跟唱。乔杰立公司于2019年9月3日对天籁公司使用涉案歌曲的情况进行了证据保全。天籁公司述称在2020年春节后删除了涉案歌曲，乔杰立公司予以确认，当庭撤回了第一项诉讼请求。以上事实，有音像制品、时间戳认证证书、相关网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：（一）原告是否享有录音制作者权《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的涉案专辑可以看出，涉案专辑封面上标注有“（P）2004J-zooEntertainment/JungieryStarOfficeCo.,Ltd.（C）2004AvexTaiwanInc.”，标注了涉案专辑的录音制作者。根据原告提交的涉案专辑和原告公司的相关介绍、其他出版专辑的中英文标注可以看出，涉案专辑英文名称JungieryStarOfficeCo.,Ltd.能够与原告中文名称相对应，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告是涉案歌曲的录音制作者，享有录音制作者权，有权提起本案诉讼。关于被告提出的原告证据未进行公证认证，系域外证据之证明力认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”该条规定对域外证据设定一定的证明手续要求，目的在于辅助人民法院查明此类证据的真实性，而不在于排除没有履行证明手续的域外证据作为案件的证据使用。本案中，原告当庭出示了音像制品原件，被告未提交相反证据，本院对于原告提交的该份证据予以采信。被告主张原告不是词曲著作权人，未提供与词曲作者签订的授权合同和授权范围。本院对此认为原告并非主张词曲著作权人的相关权利，原告在本案中主张的是录音制作者权，被告主张的上述内容并不影响原告系涉案录音制作者的权利人认定，故本院对于被告的该项意见不予采纳。（二）被告是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。判断是否构成对信息网络传播权的侵害，应当查明被告是否以前述方式向公众提供了涉案歌曲。在被告运营的天籁K歌APP、天籁K歌音频版APP中可以搜索到涉案歌曲，且公众可以在线播放或跟唱。被告的上述行为，系未经许可将原告享有权利的录音制品上传至网络中，任何公众可在个人选定的时间和地点获得相关录音制品。被告的上述行为，已构成对原告录音制品信息网络传播权的侵犯。被告主张使用涉案作品有合法授权来源，但未提交相应证据，本院不予采信。（三）被告应承担何种民事责任根据著作权法第四十八条第四项的规定，侵害他人录音录像制品信息网络传播权的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告实施了侵害原告对录音制品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告已经对涉案歌曲进行下架处理，原告撤回第一项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，原告请求由法院酌情确定。因此，本院综合考虑涉案歌曲的制作成本、知名度、发行年代，被告的使用方式、主观过错程度、播放数量、被告使用歌曲的长度等因素予以酌定。本院酌定按照每个APP中每首歌曲1200元的标准计算足以弥补原告的经济损失，本案被告赔偿原告经济损失2400元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京天籁传音数字技术有限公司赔偿原告乔杰立经纪事业股份有限公司经济损失2400元；二、驳回原告乔杰立经纪事业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天籁传音数字技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年八月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜