湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2922号原告：梅昌欣，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。被告：湖南华天装饰有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段89号华天新城长城大厦17楼。法定代表人：刘平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。第三人：江西前湖迎宾馆有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路799号-11号。法定代表人：石慕松。原告梅昌欣与被告湖南华天装饰有限公司（以下简称湖南华天公司）、第三人江西前湖迎宾馆有限公司（以下简称江西前湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅昌欣及其委托诉讼代理人何帅、罗屹，被告湖南华天公司委托诉讼代理人袁志刚、张怡德参加诉讼，第三人江西前湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅昌欣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告管理费1811900元及因其违约付款导致的资金占用损失590715元（暂从实际应付之日按照10%标准计算至2020年4月10日的利息为590715元，后续损失继续计算至全部欠款支付完毕时止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2009年8月8日，被告湖南华天公司与第三人江西前湖公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包江西前湖迎宾馆的室内装饰装修工程。同年9月17日，被告与案外人余汉平签订《项目管理框架协议书》，约定被告受余汉平委托成立上述项目的工程项目部，任命原告为项目经理，组建项目管理班子，余汉平按照工程结算总造价的4%向被告支付管理费。同年9月21日，原、被告签订《江西前湖迎宾馆（G1、G2、G3楼）室内装饰工程项目管理承包责任合同书》，被告将上述工程的管理权发包给原告。合同签订后，原告履行了全部合同义务，第三人江西前湖公司已于2019年6月4日将结算后的工程款8690万元支付被告完毕。被告按约应支付原告管理费347.6万元。但至今被告仍欠原告181.19万元未付。经原告多次催讨，被告仍未及时支付。为维护自己的合法权益，原告只得起诉，望人民法院判如所请。湖南华天公司辩称，1.原告仅履行了部分合同义务，且在2009年底至2010年5月期间未对前湖宾馆装修项目进行任何管理，因此，被告无须支付未完成工作量部分的管理费；2.原告在受到停职处理后不再是前湖迎宾馆的项目管理人；3.原告在承包项目管理期间工程量才过半，只能按工程量的一半获得管理费，且被告已支付；4.原告应承担违约所产生的全部责任。第三人江西前湖公司未到庭，但向本院邮寄了一张江西前湖公司向被告湖南华天公司支付工程款的时间及金额的《情况说明》，根据记录，第三人已共计支付被告工程款86909311.26元。经审理，本院认定事实如下：2009年8月8日，江西前湖公司(发包人)与湖南华天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定湖南华天公司承包江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程；工程施工地点在江西省南昌市红谷滩新区；工期168日历天；合同价款35150484.21元整（暂定）。原告系被告员工。同年9月17日，湖南华天公司（甲方、被告）与余汉平（乙方）签订《项目管理框架协议书》，约定甲方受乙方委托成立江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程项目部，任命原告梅昌欣为项目经理，组建项目管理班子，具体实施工程质量、安全、进度控制及现场管理、工程技术、验收等工作；乙方按工程结算总造价的4%（不含税）向甲方（被告）支付管理费，甲方按实际收到的工程款同比例代扣，用于支付甲方项目部人员工资、办公、交通差旅等各项费用；甲方项目部管理人员配置应满足工程管理需要，包括项目经理、施工员、质检员、安全员、资料员、设计人员等，工资及费用由甲方（被告）支付；全部材料由乙方采购；本协议签订前的管理费用由乙方承担，甲方（被告）负责甲方项目部管理人员的全部费用；本协议期限自管理工作细则签订之日起至本工程竣工验收并付清甲方（被告）管理费为止。同年9月21日，湖南华天公司（甲方、被告）与梅昌欣（乙方、原告）签订《江西前湖迎宾馆（G1、2、3#楼）室内装饰工程项目管理承包责任合同书》，约定甲方（被告）已承接江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰工程的项目管理工作，从本项目收到的工程款中按4%比例提取管理费，该费用的50%用于支付乙方（原告）项目管理人员工资，另50%支付乙方（原告）项目深化设计等管理费用；乙方（原告）负责成立江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程项目部，组建项目管理班子，负责履行甲方（被告）与余汉平签订的《项目管理框架协议书》，具体实施本工程质量、安全、进度控制及现场管理、工程技术、验收等工作，乙方（原告）承担未履行项目管理框架协议书所产生的全部责任；乙方（原告）应维护公司品牌形象，对施工现场进行规范管理，甲方（被告）有权定期或不定期地检查协议履行及现场施工情况，若发现乙方（原告）现场管理不到位、工程存在质量安全问题、业主投诉等情况，一经查清属实，甲方（被告）有权责令乙方（原告）整改，若乙方不整改或者整改不符合甲方要求的，甲方有权暂停支付费用，问题较严重时，甲方根据违约程度要求乙方支付5-10万元的违约金；甲方根据工程需要，向本工程委派工程管理人员进驻工地，乙方应予以配合并提供必要的工作条件，乙方应自签订之日起至工程竣工，每月支付甲方1万元的工程现场监管所需费用；责任期限，从本协议签订之日起至本工程竣工验收并工程款全部结清为止。三份合同签订后，原告迅即组建项目管理团队，于2009年9月20日左右带队到江西工地开展工作。2010年3月1日，被告又承接了湖南华天大酒店贵宾楼客房23-24楼装修工程，随即被告也将此工程发包给原告。该工程工期合同约定自2010年3月1日起至2010年5月15日止。由于原告同时负责江西和湖南两处工地，因此本案涉案工地原告较少现场工作，而是委托他人负责。客观上导致工程进度原告督促不力，还有因装修施工时，宾馆主体工程尚未完工，施工过程中，建设方多次要求更改原设计方案或推翻原方案，合作方所请的施工队和装修材料不能及时到位等多种因素也导致工程进度缓慢。2010年8月，被告在业主投诉后发文停止原告的职务，委派易宇接替原告工作，但原告的管理团队仍在工地工作，仍由原告管理。该工程于2010年9月完工交付第三人使用。2011年12月29日，原告管理团队将江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼装修工程全套竣工图纸和资料交付结算。2019年6月13日，第三人江西前湖公司将最后一笔工程款支付给被告，总计工程款为86909311.26元，应付原告管理费3476372.45元。截止2012年2月，被告已付原告管理费1664100元，尚欠原告管理费1812272.45元。另查明，第三人江西前湖公司自2009年9月至2012年1月期间正常支付被告湖南华天公司工程款，间隔7年后于2019年1月31日支付被告25000000元，6月11日支付被告3670000元，13日支付被告最后一笔工程款4345611.26元。被告收到工程款后自2009年9月起至2012年2月期间也正常支付原告管理费，但2010年8月的200000元是支付给易宇。还查明，原告主张被告收到第三人的工程款时就开始计算应付利息，截止到2020年4月10日，按年利率10%标准计算，原告以被告收到工程款8015611.26元计算，应收管理费3431205元，可产生利息2249261元；原告已收到工程款1664100元，可产生利息1658545元，则两者之差为原告主张利息款590716元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的三份合同、工地照片、吴强出具的收条、回款明细表，第三人提交的支付工程款情况说明、被告支付原告管理费明细表、利息计算表等证据在卷佐证，经本院审核，予以确认。本院认为，原告梅昌欣与被告湖南华天公司签订的《江西前湖迎宾馆（G1、2、3#楼）室内装饰工程项目管理承包责任合同书》，虽是一份公司内部承包协议，但是系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应为合法有效的协议。既然是合同，就属《合同法》调整，双方当事人之间是平等主体之间的关系，均应按照合同约定履行各自的义务。因此，被告辩称双方之间是管理与被管理关系，应属《劳动法》调整的辩驳意见，本院不予采纳。根据上述内部承包协议，被告在收到工程款后应按4%的比例提取管理费支付给原告，用于支付原告管理团队的人员工资、办公、差旅费及项目深化设计等的费用。现已查明该项目的发包方也即本案的第三人江西前湖公司已与被告结清全部工程款，并于2019年6月13日向被告支付完最后一笔工程款，支付的工程款总额为86909311.26元。根据约定，被告应支付原告管理费3476372.45元，被告已经支付原告管理费1664100元，尚欠原告1812272.45元。被告辩称原告只完成一半工程量只应支付一半管理费的意见，但并未提交证据证明另一半工程为别的管理团队完成的证据，本院不予采纳。被告主张2010年8月被告解除原告项目经理职务后另派负责人到工地，并支付200000元费用，该费用应计算在原告管理团队的意见，既无合同约定也无法律规定，该费用不应计算在原告应得的管理费内。被告还主张原告应承担违约所产生的损失38万元的意见，但双方的协议并未约定原告损失的赔偿方法，仅仅只约定被告发现原告现场管理不到位，工程存在质量安全问题、业主投诉等情况，经查清属实，被告有权要求原告整改，当原告不整改或整改不符合要求的，被告有权暂停支付费用，问题较严重时，被告根据违约程度要求原告支付5-10万元的违约金。因此，被告要求原告承担38万元违约损失的意见，既没有提交被告返还38万元给余汉平的证据，也没有提交被告的损失情况证据，更没有提交要求原告整改或整改不到位的证据，故本院对于被告要求原告承担38万元损失的主张不予采纳。但根据协议，原告每月应向被告支付1万元的工程现场监管费用，自2009年9月签订合同到2010年9月工程竣工，共计120000元。此部分费用应从原告应得的管理费中扣减，扣减后，被告实际应支付原告管理费1692272.45元。本案原告在履行协议的过程中，虽存在项目经理长期不在工地现场且工程进度前期缓慢等情况，但造成上述情况的原因，被告也有部分责任，既然将本案工程发包给原告，又在合同期内将长沙华天大酒店贵宾楼的装修工程也发包给原告，客观上导致原告不能全身心的投入到江西工地。造成涉案工程进度缓慢还有其他原因，如装修施工时，主体工程尚未完工，施工过程中，建设方多次要求更改原设计方案或推翻原方案，合作方所请的施工队和装修材料不能及时到位等，这些因素都不是原告能掌控的。总之，工程前期进度虽缓慢，但因属多种因素造成，最终结算时除了付款时间延长外第三人也并未扣减被告的工程款，相反因工程设计变更导致工程费大涨，客观上也给被告带来了大量利益。被告在业主投诉后虽对原告有过处罚措施，但整个工程还是原告管理团队完成，原告还提交了整个工程的竣工图纸和资料，为工程顺利结算起到了重要作用，也从侧面印证了涉案工程是原告管理团队完成的。因此，对于原告主张按约定要求被告支付剩余管理费的诉讼请求，本院依法予以支持，被告未按约定支付管理费，应承担继续履行支付管理费的违约责任。原告主张被告还应支付逾期付款利息，原告提交的利息计算表显示自被告收到第三人的工程款时就应支付原告管理费，这与双方的合同约定有出入，合同并未约定被告收到工程款就立即支付原告管理费，合同约定原告每月应向被告申报资金使用计划，管理人员工资按月支付，其他费用根据合理的资金计划支付。实际操作过程中，被告收到工程款后，原告从申请提取管理费到被告实际打款给原告也有几天间隔，金额也并非一次性支付完毕。因此，原告主张被告工程款到账就应提取管理费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。实际上，被告在2012年2月前的管理费支付大部分正常。根据计算，被告在2012年2月前应支付原告管理费2155748元，实际支付1664100元，欠付491648元，这部分欠付的管理费可自2012年2月1日起计算利息。被告于2019年收到了3笔工程款，到账后被告迟迟未支付原告管理费，也应计算利息。这3笔工程款金额为33015611.26元（其中2019年1月31日到账25000000元，剩余8015611.26元同年6月到账），对应的管理费为1320624.45元（1月和6月到账对应的管理费分别为1000000元、320624.45元），这部分管理费可分别自2019年2月1日和7月1日起计算利息。利息计算截止时间暂定为2020年4月10日，利率标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定按年利率6%执行。第三人江西前湖公司未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南华天装饰有限公司于本判决生效后五天内支付梅昌欣管理费1692272.45元；二、湖南华天装饰有限公司于本判决生效后五天内支付梅昌欣管理费占用损失328356.08元（已计算到2020年4月10日，其中2012年2月前欠付原告管理费491648元产生的占用损失为241726.94元，2019年2月欠付的1000000元管理费产生的占用损失为71666.67元，2019年6月欠付的320624.45元管理费产生的占用损失为14962.47元。此后损失照此标准计算至管理费付清之日止）；三、驳回梅昌欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26020.92元，减半收取13010.46元，保全费5000元，共计18010.46元，原告梅昌欣负担2881.67元，被告湖南华天装饰有限公司负担15128.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  潘道福二〇二〇年六月三十日法官助理刘万友书记员黄威附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。