大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1887号 原告：常德义，男，1980年3月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：吴晓敏，系北京市京师（大连）律师事务所律师。 被告：大连润泰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区爱华街13号7层1号。 法定代表人：蒋楠，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温悦，女，系该公司职员，住大连市甘井子区。 被告：恒大地产集团大连有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区体坛路22号36楼8号。 法定代表人：刘权，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李莉，女，系该公司职员，住大连市甘井子区。 原告常德义与被告大连润泰房地产开发有限公司（以下简称“润泰公司”）、被告恒大地产集团大连有限公司（以下简称“恒大公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德义的委托诉讼代理人吴晓敏、被告润泰公司的委托诉讼代理人温悦、被告恒大公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告常德义向本院提出诉讼请求：1、解除原告常德义与被告润泰公司签订的《大连恒大明秀庄园商品房认购书》及《商品房买卖合同》。2、判令被告润泰公司返还原告常德义首期款868,611元、双倍返还原告常德义定金100,000元。3、判令被告润泰公司赔偿原告常德义利息（利息计算方式为自2019年11月5日起至实际支付之日止，以918,611元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）、装修设计费（10,000元）损失合计50,000元。4、判令被告恒大公司对上述款项承担共同偿还责任。5、判令润泰公司、恒大公司承担本案诉讼费。 事实和理由：被告润泰公司与被告恒大公司是关联企业，被告润泰公司是恒大集团成立的项目公司，并接受被告恒大公司的管理。原告常德义于2019年10月31日与被告润泰公司签订《大连恒大明秀庄园商品房认购书》，认购被告润泰公司开发建设的“大连恒大明秀庄园楼盘8幢1单元1402室”商品房，该商品房建筑面积共180.57平方米，套内建筑面积149.66平方米，总价款4,558,611元。该《认购书》第一条约定“乙方同意签署本认购书时，支付人民币伍万元作为定金”；第二条第2款按揭付款约定“乙方须于2019年11月9日前支付首期房款868,611元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》”。原告常德义分别于2019年10月31日向被告润泰公司支付定金50,000元、2019年11月5日向被告润泰公司支付首期款868,611元；被告润泰公司于2019年11月5日向原告常德义出具了《专用收款收据》。该《专用收款收据》载明：收款项目“8-1402”、收款金额918,611元，收款事由“房款（含定金）”。原告常德义依约付款后，被告润泰公司迟迟不与原告常德义签订《商品房买卖合同》，后经原告常德义查询得知上述商品房为“不可售”状态。原告常德义经与被告润泰公司、恒大公司多次沟通未果后，于2020年2月26日通知被告润泰公司、恒大公司解除《大连恒大明秀庄园商品房认购书》，并要求被告润泰公司、恒大公司退款。但被告润泰公司、恒大公司在收到原告常德义的退款手续后仍以各种理由拖延退款。因被告润泰公司在上述商品房的销售过程中涉嫌欺诈；被告润泰公司在上述《认购书》的履行过程中，已构成根本违约，应当依法承担违约责任。原告常德义在与被告润泰公司、恒大公司多次沟通未果的情况下，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规诉至贵院，请求贵院依法裁决，切实维护原告的合法权益。 被告润泰公司辩称：不同意原告诉讼请求，业主在购买房屋时已知晓房屋现状，也签署抵押告知书，同时也签署了商品房买卖合同。因收购合作方案件导致出现问题，后期业主主张退房，我公司也同意退房，属于双方协商一致退房。我公司同意解除合同，无息返还房款，其余诉讼请求均不同意。 被告恒大公司辩称：不是本案适格主体，本案是商品房预售合同纠纷，我公司与原告之间并没有签订商品房买卖合同，不存在合同法律关系，没有义务承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我方的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年10月31日，原告常德义与被告润泰公司签订《大连恒大明秀庄园商品房认购书》，并约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购大连恒大明秀庄园楼盘8幢1单元1402室，该商品房的规划用途为住宅。该商品房建筑面积共180.57平方米，其中，套内建筑面积149.66平方米，按建筑面积计算，单价为25,246元/m2；按套内建筑面积计算，单价为30,460.00元/m2；总金额为人民币肆佰伍拾伍万捌仟陆佰壹拾壹元整（即￥4,558,611元）。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币伍万元整（￥50,000元）作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第2种方式付款：2．按揭付款（商业贷款）：乙方须于2019年11月9日前支付首期房款￥868,611元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款（即364万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2019年11月9日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于乙方的申请金额，该差额部分乙方应在银行最终审批之日起10日内付清。八、甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任。十、本认购书一式四联，经双方签字或盖章后有效，除第三联外，其余联不作收款凭据。 2019年10月31日，原告常德义通过POS消费的方式向被告润泰公司账号支付50,000元（交易地点/附言：润泰公司）；2019年11月5日，原告常德义通过POS消费的方式向被告润泰公司账号支付868,611元（附言：45426023-822222015200030润泰公司）。被告润泰公司于2019年11月5日向原告常德义出具《专用收款收据》，《专用收款收据》载明：付款单位（交款人）常德义、收款项目8-1402、人民币玖拾壹万捌仟陆佰壹拾壹元整、结算方式POS、收款事由房款（含定金）、交款人肖永春（代）常德义，该《专用收款收据》加盖润泰公司财务专用章。 2019年11月5日，原告常德义签署《告知确认书》，内容为：非常感谢您能认购我司开发建设的大连恒大明秀庄园项目8幢1402室。您所认购的该房屋属于抵押房，我司再次明确并书面告知与您，现确认您是在已对所认购房屋存在的上述情况切实已知悉，并在予以充分考虑后，而做出的自愿认购。 2019年11月5日，原告常德义与被告签订《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》第二条商品房预售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为大连市国土资源和房屋局，商品房预售许可证号为大房预许字第××号。第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房行政街号中山区桃仙街119号1单元14层2号，丘地号26-80-108。建筑面积共180.57平方米，其中，套内建筑面积149.66平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.91平方米。第四条计价方式与价款，出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米25,245.6721元，总金额（人民币）肆百伍拾伍万捌仟陆百壹拾壹元整。第六条付款方式及期限，买受人按下列第3种方式按期付款：3．其他方式2019年11月9日前支付首期房款￥918,611元整；余款（即￥364万元）须于2019年11月9日前办理完毕贷款申请手续，并于合同签订之日起20日内全款到账。 2019年12月7日，原告常德义与东易日盛家居装饰集团股份有限公司大连分公司签订《家居装饰工程设计协议书》，该协议书主要内容包括：一、甲方委托乙方进行下列工程项目设计方案的制定：工程地址：大连市中山区明秀庄园8-1-1402。二、设计费用收取2．本协议由副主任级设计师贾洪涛设计，合计总额为：￥10,000元，人民币（大写）壹万元。2019年12月7日，原告常德义通过其中国建设银行个人活期账户62×××98向东易日盛大连公司支付设计费10,000元。 2020年2月26日，被告润泰公司恒大明秀庄园售楼处刘晶晶向原告常德义出具手写文本记载：现收到客户常德义8-1-1402《认购书》、收据原件，办理退房申请手续。 庭审中，原告常德义称“我方诉讼请求为要求确认双方已于2020年2月26日解除了认购书及商品房买卖合同”。被告润泰公司陈述“对解除时间有异议，我方内部履行完流程时间为2020年3月21日，我方认可此日期双方解除认购书。原告提供的退房审批表上面没有明确的我方领导签字完的日期。故不代表双方达成一致意见，但我方认可3月21日双方协商一致同意解除合同”。 另查，大连市自然资源局网站记载，中山区明秀庄园四期0A区8号楼1-14-2不可售（因超建、查封、物业用房、回迁安置等原因）。 本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原告常德义与被告润泰公司签订的《大连恒大明秀庄园商品房认购书》、《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，且润泰公司已取得《商品房预售许可证》，故上述协议合法有效。上述《大连恒大明秀庄园商品房认购书》签订后，原告常德义依约履行了付款义务，共向被告润泰公司缴纳房款918,611元。原告常德义与被告润泰公司于2019年11月5日签订《商品房买卖合同》，但因被告润泰公司原因造成案涉房屋处于“不可售”状态，原告常德义于2020年2月26日向被告润泰公司提出解除合同，被告润泰公司于2020年3月21日同意解除合同并同意退还购房款。故本院对于原告常德义与被告润泰公司已解除《大连恒大明秀庄园商品房认购书》及《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持，但双方解除合同的时间应为2020年3月21日；同时，本院对于原告常德义要求被告润泰公司返还购房款918,611元的诉讼请求予以支持。 本案中，系被告的原因导致双方解除《大连恒大明秀庄园商品房认购书》、《商品房买卖合同》，致使原告常德义购买案涉房屋的合同目的无法实现，被告润泰公司应当依法承担违约责任。虽然被告润泰公司同意退还购房款，但却一直占用原告常德义918,611元资金至今，原告常德义有权要求被告润泰公司赔偿其利息损失，上述利息损失应以918,611元为基数，自2019年11月5日起计算至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，原告常德义在与被告润泰公司签订合同后，委托第三方进行案涉房屋的装修设计而支付的10,000元设计费，同样属于原告常德义的损失范围，被告润泰公司也应予以赔偿。 关于原告常德义所主张的双倍返还定金100,000元的诉讼请求，本院认为，因定金是双方在《大连恒大明秀庄园商品房认购书》中为签订《商品房买卖合同》而设定的一种履约保证方式，且双方已于2019年11月5日签订了《商品房买卖合同》，上述定金已转为购房款，故本院对于原告常德义的该项诉讼请求不予支持。 关于原告常德义请求判令被告恒大公司对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，原告常德义有义务对其所主张的“案涉房屋自买卖至履行的过程之中均是被告润泰公司以被告恒大公司的名义实行的”一节承担举证责任，但原告常德义并未提供相应的证据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果。故本院对于原告常德义的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告常德义与被告大连润泰房地产开发有限公司签订的《大连恒大明秀庄园商品房认购书》、《商品房买卖合同》于2020年3月21日解除； 二、被告大连润泰房地产开发有限公司返还原告常德义购房款918,611元； 三、被告大连润泰房地产开发有限公司赔偿原告常德义利息损失（以918,611元为基数，自2019年11月5日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、被告大连润泰房地产开发有限公司赔偿原告常德义设计费损失10,000元。 上述二至四项被告大连润泰房地产开发有限公司应给付原告常德义之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告常德义的其他诉讼请求。 案件受理费44,070元（原告常德义已预交）、保全费5,000元，由被告大连润泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 王 婧 人民陪审员 王 莉 人民陪审员 孙亚芹 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 袁秀娜