广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复62、114、122、123号 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山华远房地产有限公司，住所地：广东省佛山市文昌西路佛山火车站东侧“佛山时代广场”。 法定代表人：赵焕棠，董事长。 复议申请人（异议人、利害关系人）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元A座4层、5层、6层。 主要负责人：罗伟宏，行长。 委托诉讼代理人：王立新、武子文，北京市海勤律师事务所律师。 复议申请人（异议人、申请执行人）：平安银行股份有限公司佛山分行（原深圳发展银行佛山分行），住所地：广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 主要负责人：罗福孙，行长。 被执行人：南海嘉柏房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道59号。 法定代表人：何树洪，总经理。 被执行人：赵焕棠，男，1945年5月2日出生，香港特别行政区居民。 利害关系人（原买受人）：佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇建设路A143号。 法定代表人：霍建新，经理。 委托诉讼代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。 佛山华远房地产有限公司（以下简称华远公司）不服中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2019）粤20执异43、44号执行裁定，中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行，系中山中院执行的以华远公司为被执行人的另案申请执行人）不服中山中院（2019）粤20执异45号执行裁定，平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）不服中山中院（2019）粤20执异47号执行裁定，分别向本院申请复议。本院分别以（2020）粤执复122、123号案、（2020）粤执复114号案、（2020）粤执复62号案受理后，因三复议申请人复议对象均为中山中院同一拍卖行为，故本院依法组成合议庭对该四案合并进行审查，本案现已审查终结。 中山中院在执行平安银行佛山分行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案中，华远公司对中山中院裁定拍卖其财产的执行措施不服，向中山中院提出书面异议，中山中院立（2019）粤20执异43、44号案审查。 华远公司提出异议，请求：（一）撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定（以下简称103号之四裁定）、（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告（以下简称103号之三公告）、（2015）中中法执字第103号之一公告（以下简称103号之一公告）；（二）停止、撤销附条件重新拍卖华远公司名下位于佛山火车站东侧的土地使用权[证号为:佛府国用(1996)字第06000301688号，地号为:06000205011]及其地上建筑物（以下简称时代广场）的执行行为；（三）撤销粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告。事实和理由为： 第一，103号之四裁定违反法律规定。 （一）该裁定附条件重新拍卖没有法律依据。该裁定中写明作出裁定是“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定”。经查，《民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条中没有附条件拍卖的规定。此外，《民事诉讼法》以及其司法解释中也没有附条件拍卖的任何规定。 （二）该裁定第二项有关“附加的条件”的裁定内容,即由买受人向原买受人支付3.77亿元补偿款项，违反了《国家赔偿法》及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》的规定，理由如下：1.佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）的拍卖行为之所以被撤销是由于原拍卖行为错误。本次执行之所以重新拍卖，是由于佛山中院(2004)佛中法执字第1159-6号民事裁定被依法撤销，与华远公司无关。2.佛山中院的错误拍卖执行行为如给原买受人泰裕公司的合法权益造成损害的，依法应通过国家赔偿解决，无理由加重新的买受人或其他人责任对其进行补偿。3.泰裕公司是违法参与拍卖，其因自身的过错或法院拍卖行为的错误导致其遭受损失，其应自行承担由此造成的对其不利的法律后果或依法申请国家赔偿。泰裕公司违法参与时代广场的拍卖，违反了《拍卖法》、《拍卖管理办法》、《拍卖监督管理办法》。(2017)粤20执监2号执行裁定和(2018)粤20执异3号执行裁定，均撤销了原佛山中院的(2004)佛中法执字第159-6号民事裁定。4.由于执行法院的违法行为拒不纠正，本案的拖延执行导致华远公司产生重大的经济损失，华远公司才是本案中最大的受害人，应同时补偿华远公司的重大经济损失。 第二，103号之四裁定将最高人民法院(2014)执他字第6号函作为执行裁定的依据，严重违反了相关法律的规定，且严重违反了最高人民法院(2014)执他字第6号函有关“适当补偿”以及“平衡各方当事人利益”的精神。103号之四裁定裁定“需支付3.77亿元作为给原买受人泰裕公司的补偿款项”的内容是错误的:(一)该裁定将最高人民法院(2014)执他字第6号函作为执行依据违反《民事诉讼法》第二百二十四条的规定。最高院(2014)执他字第6号函在性质上属于人民法院的内部文件，不属上述法律规定的执行依据。(二)该裁定的内容违反最高院(2014)执他字第6号函有关“平衡各方当事人利益”以及“适当补偿”的精神。即使需要参考最高人民法院(2014)执他字第6号函来处理有关泰裕公司的补偿问题，该6号函的意见也是“为平衡各方当事人利益”，对泰裕公司“予以适当补偿”。而103号之四裁定裁决买受人另需支付3.77亿元价款作为补偿支付给泰裕公司违反了6号函的上述精神，理由如下:1.关于原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元的利息损失问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的相关规定，原拍卖行为因违法被撤销后，拍卖保证金及剩余价款应由法院退回原买受人泰裕公司。佛山中院于2007年8月16日作出协助执行通知书，2007年8月21日作出暂停过户的函，此后，佛山中院已将拍卖价款全退回原买受人泰裕公司，因此，原买受人泰裕公司缴纳的保证金不存在利息损失。即便存在利息损失，也应自2006年1月31日起算计至2007年8月21日止，以同期人民银行货款利率计算，为989450元，而不是103号之四裁定的自2006年1月31日起算至今为8550500元，也不应该由新买受人向原买受人泰裕公司支付该利息损失。2.关于原买受人泰裕公司于2016年8月3日重新缴纳11133万元款项的利息损失问题。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据法院通知，重新缴纳11133万元，后该款项已于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司。因原买受人泰裕公司是依据中山中院的通知重新缴纳该笔款项，后该笔款项也由中山中院向原买受人泰裕公司全部退还，该行为属于法院的执行行为，且该等执行行为是发生在最高院(2014)执他字第6号函之后的，也就是说，法院的该执行行为是在明知该第6号函后进行的。如果该执行行为是错误的，泰裕公司因支付该11133万元产生了利息损失，也应由泰裕公司依照国家赔偿程序索赔。退一步来讲，即使原买受人泰裕公司存在利息损失，也仅仅应该自2016年8月3日起计算至2018年1月4日止，以同期人民银行贷利率计算，为7623785.62元。3.关于查封土地自2006年1月27日至今的租金收益的问题。案涉土地被查封期间，土地虽出租给案外人使用，但自案件进入执行程序以来，土地租金一直由人民法院收缴，法院收缴土地租金后既即没有支付给华远公司，也没有用于偿还华远公司的债务。即使需补偿泰裕公司的租金收益，也只能补偿泰裕公司自其拍卖成交日即2006年1月27日至拍卖撤销之日，而不能计算至今。 第三，103号之四裁定依据的评估报告产生方式程序违法，且已超出有效期，应予撤销。出具本次评估报告的评估机构，并非是2018年1月19日摇珠现场会确定的三家评估机构之一。出具本次评估报告的评估机构广东国信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称国信公司）及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司（以下简称国众公司）不是按照法律规定的程序依法产生而却直接作为受委托评估机构进行评估作业，本次出具报告的评估机构，没有依法定程序产生。作为本案被执行人的华远公司及佛山市南海嘉柏房地产有限公司和赵焕棠根本没有被通知到场确认，评估机构产生的程序严重违法。且法院直接委托广东国信土地房地产估价咨询有限公司及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司，没有委托两公司进行测绘。《房地产估价报告》实地勘察日期为2018年5月28日，报告有效期到2019年7月23日，到实质拍卖该报告已经失效，以此出具103号之四裁定毫无理由。且《房地产估价报告》估值依据的资料基础存在明显的重大错误(在评估土地价值上出现重大错漏，按规划总建筑面积21万平方米，只按98654平方米建筑物占地面积计算土地价格，遗漏评估11万平方米可建面积的土地价值，对整个项目的估价存在重大的差错)，评估结论没有事实依据和现场真实数据予以支持，评估结果不能真实反映评估标的的价值和实际情况，未综合评估物业的实际商业环规，严重低估项目价值，属于错误评估结论，依法应予纠正，项目实际价值应不少于人民币三十亿元以上。《房地产估价报告》中采用了假设开发法和重置成本法，并按6比4进行加权平均，该处理方法严重违反估价规范与常识。评估机构评估人员没有对我司土地来源、成本作任何的数据分析，妄下错误的征税结论。综上，粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号《房地产估价报告》应予撤销。 第四，华远公司依法有权对103号之四裁定提出执行异议。在此情况下，法院应当停止对时代广场进行拍卖。 第五，华远公司要求与债权人和解还款，由华远公司继续开发建设时代广场，反对重新拍卖。 中山中院查明，平安银行佛山分行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案，佛山中院于2003年11月17日作出的（2003）佛中法民四初字第63号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，佛山中院依申请执行人申请立案执行，案号为（2004）佛中法执字第1159号。佛山中院在执行过程中，依职权调查了被执行人华远公司的财产线索。经查，华远公司时代广场房地产可供执行。佛山中院评估、拍卖被执行人华远公司名下时代广场房地产，并于2007年8月2日作出（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定：一、解除对时代广场的查封；二、时代广场以12133万元的价格卖给泰裕公司；三、时代广场归泰裕公司所有。其后，因暂时无法办理时代广场的过户手续，经泰裕公司申请，佛山中院退回前述12133万元中的11133万元给泰裕公司。2015年3月3日，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）作出（2015）粤高法执指字第1号指定执行决定，决定将佛山中院执行的以华远公司为被执行人的系列案件共六件指定由中山中院执行，中山中院立案受理。上述六案总申请执行标的为253411360.85元（未计算申请执行后的利息）。2015年9月8日，中山中院作出（2015）中中法执字第103-1号执行裁定，裁定续行查封时代广场。2016年7月5日，作出（2015）中中法执字第103-1号通知，要求泰裕公司收到通知之日起三十日内向中山中院缴纳拍卖余款11133万元。泰裕公司于2016年8月3日向中山中院缴纳拍卖余款11133万元。2017年12月19日，中山中院作出（2017）粤20执监2号执行裁定，裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定书。 执行中，中山中院于2018年1月19日在中山中院举行2018年第1期摇珠确定中介机构现场会，就时代广场评估事宜摇珠选定中介机构。在深圳市国策房地产土地估价有限公司、中山市科兴土地与房地产评估有限公司、中山市明德工程项目管理有限公司三家轮值机构代表的现场见证下，中山中院摇珠选定国众公司、国信公司为本案执行标的评估机构并依法委托该二公司对时代广场进行价值评估。评估期间，国众公司、国信公司委托国家地理信息局颁发甲级测绘资质证书（证书编号：甲测资字4400550）的佛山市测绘地理信息研究院对时代广场的界址及地上建筑物的建筑面积进行测量并出具测量图纸。2018年7月24日，国众公司、国信公司出具粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告，对时代广场土地及地上在建工程整体项目、宗地红线内临时建筑物评估市场价值合计为人民币116839万元，预计转让时卖方需缴纳税费合计58265万元，扣除预计转让时需缴纳税费后的评估净值合计58574万元。该报告载明“本估价报告应用有效期自报告完成之日起一年（自2018年7月24日至2019年7月23日止）”。华远公司对上述估价报告提出异议，主要意见为：一、评估机构产生程序违法。二、估价报告估值依据的资料错误，评估结论没有事实依据和现场真实数据支持，对评估对象遗漏评估面积，评估结果不能真实反映评估标的价值。三、估价报告采用假设开发法和重置成本法，并按6比4进行加权平均，该处理方法违反估价规范与常识。四、估价报告未综合评估物业的实际商业环境。评估对象的实际价值应不少于人民币三十亿元以上。就华远公司该异议，国众公司、国信公司于2018年8月20日作出《关于对〈关于粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告异议书〉的答复函》，认为估价报告技术思路合理清晰，选用估价方法恰当，市场依据充分，故维持原估价结论不变。2018年9月7日，中山中院向华远公司送达该答复函。 2018年9月21日，中山中院作出（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，裁定：一、附条件重新拍卖时代广场，所得价款扣除有关费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向中山中院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付本次拍卖成交价与上次拍卖成交价12133万元的价差作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。2018年11月9日上午10时至2018年11月10日上午10时，中山中院在淘宝网司法拍卖网络平台对时代广场进行公开拍卖，无人竞拍流拍。系列案另一申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行不服中山中院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，向中山中院提出执行异议，中山中院于2018年11月1日作出（2018）粤20执异39号执行裁定，裁定驳回中信银行股份有限公司佛山分行的异议请求。中信银行股份有限公司佛山分行不服，向广东高院申请复议，广东高院于2019年3月26日作出（2019）粤执复94号执行裁定，裁定：一、撤销中山中院(2018)粤20执异39号执行裁定；二、撤销中山中院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定；三、撤销中山中院（2015）中中法执字第103号之一拍卖公告。 2019年7月3日，中山中院作出103号之一公告，主要内容为告知华远公司及相关土地使用人：对查封的华远公司名下时代广场重新拍卖，你们占有使用中山中院上述查封拍卖标的至今。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，现责令你们于2019年7月31日前迁出上述查封、拍卖的上述土地。2019年7月4日，中山中院作出103号之四裁定，裁定：一、附条件重新拍卖时代广场，所得价款扣除有关费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向中山中院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付3.77亿作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。该裁定中认定：执行过程中，中山中院依法对时代广场进行价值评估，评估市场价值为116839万元(此评估值与原拍卖成交的价格12133万元相比，价差为104706万元)。另经查，原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元，按同期人民银行贷款基准利率计算此部分利息损失为8550500元。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据中山中院通知重新缴纳11133万元，该款于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司，原买受人泰裕公司此部分利息损失按同期人民银行贷款基准利率计算为10111547.25元。被执行人华远公司将上述查封土地中的空地租给案外人使用，其中南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元，合计每月租金58144元。从2006年1月27日原买受人泰裕公司签订拍卖成交确认书之日起算，至今为161个月，期间租金收益为9361184元。综合考虑上述情况，中山中院根据最高人民法院前述要求酌定将目前评估值与原拍卖成交价差的三分之一作为给原买受人泰裕公司的升值利益补偿，另加上原买受人泰裕公司的利息损失和租金损失，确定本案拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”。2019年7月19日，中山中院作出（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告，内容为：“广东省中山市中级人民法院将于2019年8月22日上午10时至2019年8月23日上午10时止（延时的除外）在广东省中山市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：https://sf.taobao.com/0760/03，户名：广东省中山市中级人民法院）进行网络司法拍卖活动，现公告如下：一、拍卖标的：被执行人佛山华远房地产有限公司名下位于佛山市禅城区文昌路佛山火车站东段时代广场土地及地上建筑物[佛府国用（1996）字第06000301688号](详细情况见拍卖须知及标的物描述)，起拍价：81800万元，保证金：16360万元，增价幅度：20万元。本次拍卖为重新拍卖，本次重新拍卖设定的附加条件为：买受人除了向中山中院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付3.77亿元作为原买受人佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司的补偿款项……”。 中山中院另查明，最高人民法院于2014年6月26日向广东高院发出（2014）执他字第6号函，认为涉案标的物时代广场起拍价为9333万元，要求缴交的竞买人保证金为1000万元，相较于广东高院《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发[2004]21号）对拍卖保证金数额上限的具体规定（即拍卖保证金的数额不得超过起拍价的10%），一定程度上提高了潜在竞买人参与竞买的准入条件，而该次拍卖实际又仅有一个竞买人参与竞买……时代广场拍卖成交后一直未能办理过户，历时已逾八年，时代广场的市场价值、案涉债权本息总额等客观情况均已发生了较大变化，与该次拍卖款数额相差悬殊，综合考虑，为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对时代广场予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担……。最高人民法院于2017年8月3日作出的（2016）最高法执监395号、（2017）最高法执监41、197号函，认为对于涉案拍卖的效力问题，（2014）执他字6号函已有明确意见，要求广东高院切实履行监督职责，按照（2014）执他字6号复函的精神，撤销涉案拍卖裁定……。广东高院于2017年8月17日作出的（2017）粤执信749号督办函，要求中山中院落实最高人民法院的督办要求，撤销涉案拍卖裁定……。 中山中院再查明，在中山中院（2018）粤20异39号案审查中，泰裕公司称，（2015）中中法执字第103号之三执行裁定第二项的附加条件补偿标准过低、不足以补偿泰裕公司被收回买受标的所受的损失，要求将补偿标准变更为按第一项拍卖成交价款的90%予以补偿。 中山中院又查明，国信公司、国众公司均为入选中山市司法委托专业机构名册的中介机构。根据中山中院《中山法院摇珠选定司法委托专业机构规则》：土地评估等类司法委托，必须从入选机构名册相应类别机构中摇珠选定……中山中院制定并在“中山法院司法委托”QQ群公布专业机构轮值表，每组3家专业机构轮值，分别代表2～3个类别，供全市法院依次使用……摇珠通知一经在“中山法院司法委托”QQ群上发出，即视为入群专业机构已经收到，轮值专业机构应当派代表依时到场，不得缺席……每次摇珠活动，除各专业机构按轮值表轮流派出代表到场参与外，其他机构代表可以到场见证、观摩。 中山中院另又查明，就时代广场房地产，华远公司分别与梁东生、麦湛、麦永甜签订租赁协议，华远公司将时代广场项目主楼周边的闲置空地租给三人共同建造临时商铺或仓库，其中南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元。合计每月租金58144元。 针对华远公司的异议，中山中院审查认为，本案争议的焦点是华远公司的异议请求是否成立。 （一）关于华远公司申请撤销103号之四裁定、103号之三公告、103号之一公告的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各级人民法院应当执行。本案中，最高人民法院（2014）执他字第6号函中明确：为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对时代广场予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担。本案中各方当事人无法协调确定补偿数额，中山中院为兼顾各方当事人合法权益，结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，依最高人民法院上述意见确定依法应给予泰裕公司的补偿数额并作出103号之四裁定第二项内容，并无不当。至于华远公司认为（2015）中中法执字第103号之四执行裁定将1000万保证金利息损失及租金收益计算至今错误的问题，中山中院于2017年12月19日作出（2017）粤20执监2号执行裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定，泰裕公司租金收益损失计算应计至拍卖被撤销之日止，保证金也应在拍卖被撤销之后向泰裕公司退还拍卖款时一并退还，将1000万保证金利息损失及租金收益计算至今确有不妥，但103号之四裁定确定拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”的金额系执行实施部门按最高人民法院上述意见酌定确定的补偿金额，华远公司以此为由要求撤销103号之四裁定的异议请求，中山中院不予支持。综上，华远公司要求撤销103号之四裁定、103号之三公告、103号之一公告的异议请求，中山中院不予支持。 （二）关于本案是否应中止拍卖的问题，本案网络司法拍卖行为并未违法侵害当事人合法权益，不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中应予中止执行的情形，对其该异议请求，中山中院亦不予支持。 （三）关于华远公司以103号之四裁定依据的评估报告产生方式违法，且已超出有效期为由，要求予以撤销的问题，本案的评估机构是中山中院通过摇珠的方式从入选该市司法委托专业机构名册中选定的中介机构，程序合法。且评估报告明确载明有效期自2018年7月24日至2019年7月23日，中山中院于2019年7月4日作出103号之四裁定，并未超过评估报告有效期。华远公司该项异议理由中山中院不予采信。 综上，华远公司的异议请求于法无据，中山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，中山中院于2019年12月20日作出（2019）粤20执异43、44号执行裁定，驳回华远公司的异议请求。 中信银行佛山分行（系该行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司执行案的申请执行人）亦对中山中院上述拍卖行为不服，向中山中院提出书面异议，中山中院立（2019）粤20执异45号案审查。 中信银行佛山分行异议称，请求撤销中山中院103号之四裁定，重新确定本案拍卖的附加条件。主要理由为： （一）法院将拍卖物“时代广场”现在的评估价值与原拍卖成交价价差的三分之一作为升值利益补偿给泰裕公司没有事实和法律依据。1.原来的拍卖已被撤销，最高人民法院在对本案监督时正是考虑到原来的评估价值过低及原拍卖程序有瑕疵等情况，综合平衡各方当事人的利益才做出重新拍卖的监督意见，原来的所谓成交价已没有任何实际意义，中山中院以此来计算补偿款没有事实基础。2.中山中院将所谓价差的三分之一作为升值利益补偿没有法律依据。“时代广场”的价值确实上升了，但十年过去债权人的债权数额也在增长，债权人的损失在十年间成倍增加。本案债权人都不止三个，法院却将升值利益的三分之一都补偿给泰裕公司，且未说明任何依据，该做法完全罔顾事实和债权人利益，没有法律依据。 （二）中山中院将两笔利息损失、出租收益和升值情况简单相加来确定补偿数额，与上级法院的监督意见精神不符，数额确定错误。最高人民法院的监督意见是，对原买受人泰裕公司予以适当补偿。要“结合泰裕公司交付1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况，综合确定补偿数额及方式”。但中山中院却将泰裕公司原拍卖款11133万元而造成的利息损失也作为补偿额的一部分不合理。拍卖余款是上级法院监督意见作出后中山中院要求泰裕公司缴纳的，后法院又退回了该款项，故该部分利息损失理应由执行法院和泰裕公司自行承担。上级法院的监督意见精神是考虑利息、可能的出租收益并结合价值上升情况，综合酌情进行补偿。中山中院却将利息、出租收益粗暴简单相加，再加上其自行确定的所谓升值利益的三分之一一并补偿给泰裕公司，违背上级法院的监督意见，该补偿款的确定没有法律依据。 （三）此附条件拍卖对债权人不公平，侵害债权人利益，更违背了广东高院(2019)粤执复94号裁定书的意见。无论何时，执行的重点都是合法保护债权人利益、合法执行被执行人的财产。广东高院针对本案做出的(2019)粤执复94号裁定书亦明确指出“执行法院应在保障债权人、原买受人、被执行人的合法权益基础上，从有利于债权实现、有利于解决历史问题的角度出发，酌情确定补偿金额”即确定补偿时首先应考虑有利于债权实现、保障债权人权益。本案债权人的借款已全部被华远公司投入到“时代广场”的建设中，“时代广场”的价值本身就是全体债权人利益的体现。案件已执行十几年债权人的本金利息无法收回，损失在成倍的扩大。而泰裕公司仅交了1000万元保证金，其损失与债权人的损失是无法相比的。无论从哪个角度出发，拍卖首先都应优先保障债权人的利益。而中山中院裁定给泰裕公司3.77亿元补偿,无疑极大提高了拍卖价格，增加了拍卖难度，之前的拍卖两次流拍即可证明如此高额的额外补偿会使拍卖极难进行，无法拍卖是对全体债权人利益的损害。结合本案情况，即使勉强拍卖，也会因价格一再降低使得债权人债权不可能全部实现，这意味着包括中信银行、信达资产管理公司、平安银行等众多金融机构在内的债权人最终受偿的债权额尚不足泰裕公司一家得到的补偿款多，这是不公平的。银行债权大多属国有资产，如此补偿不仅损害债权人利益、更损害了国有资产安全。 针对中信银行佛山分行的异议，中山中院根据前述查明事实经审查认为，本案的焦点是中信银行佛山分行要求撤销103号之四裁定重新确定拍卖的附加条件的理据是否充分。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各级人民法院应当执行。根据最高人民法院（2014）执他字第6号函，该院为兼顾各方当事人合法权益，结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况，以及时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，依最高人民法院上述意见确定依法应给予泰裕公司的补偿数额并作出103号之四裁定第二项内容，并无不当。至于中信银行佛山分行认为（2015）中中法执字第103号之四执行裁定将两笔利息损失、出租收益和升值情况简单相加来确定补偿数额错误的问题，103号之四裁定确定拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”的金额系执行部门按最高人民法院上述意见酌定确定的补偿金额，中信银行佛山分行以此为由要求撤销103号之四裁定的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条、一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2019年12月20日作出（2019）粤20执异45号执行裁定，驳回中信银行佛山分行的异议请求。 本案申请执行人平安银行佛山分行亦对中山中院上述拍卖执行行为不服，向中山中院提出书面异议，中山中院立（2019）粤20执异47号案审查。 平安银行佛山分行提出异议，请求：撤销103号之四裁定，取消时代广场拍卖的附加条件（买受人除了缴纳拍卖成交价款外，另需支付3.77亿元作为给原买受人的补偿款项），将拍卖所附条件更改为“另需补偿泰裕公司利息损失，计算方法为:以泰裕公司存放在法院账户的款项、按同期贷款基准利率计算”。事实和理由如下： （一）此次拍实所附条件是对最高人民法院(2014)执他字第6号函的错误理解。(2014)执他字第6号函既然明确指示可撤销佛山中院的拍卖成交载定，说明该拍卖错误，自始至终泰裕公司都没有依法取得过时代广场的土地使用权和建筑物所有权。 （二）3.77亿元补偿是对从未取得时代广场使用权和所有权的泰裕公司过度保护，使华远公司债权人相当大一部分债权落空，司法权威遭受质疑。中山中院曾在(2015)中中法执字第103号之三执行裁定中确定“还需支付本次成交价与12133万元的价差作为给原买受人泰裕公司的补偿款项”，该裁定作出后，于2018年11月9日和2018年12月28日两次在淘宝司法拍卖平台公开拍实时代广场，第二次起拍价32802万元因无人交保证金而流拍。按本次所附条件，买受人将支付更高的金额，显然更无人参与竞买，不利于债权人权益实现。2006年拍卖至今已经12年，各债权人利息损失在不断扩大，重新评估拍卖是弥补债权人损失的唯一途径。然而，本次附条件拍卖造成的结果是:撤销佛山中院的拍卖后，债权人受偿比例相对于佛山中院的拍卖结果而言并未提高，泰裕公司作为错误拍卖中的竞买人，仍然是重新拍卖最大的获益者。 （三）即便从平衡各方当事人利益的角度出发应给予泰裕公司适当补偿，中山中院确定的补偿金额也偏高，导致各方当事人利益失衡。1.中山中院确定补偿款计算方法，对债权人权益有重大影响，但法院未通知过债权人、听取债权人意见。最高院指示确定补偿款的方式首选“协调”。既然是协调，异议人和其他债权人都有权参与并发表意见，因为债权人权益直接受补偿款金额的影响。然而，法院作出103号之四裁定前未通知过平安银行佛山分行。2.泰裕公司损失并没有达到3.77亿元，法院确定的补偿金额高于泰裕公司实际损失，与最高院“补偿”的本意相去甚远。即便给予泰裕公司适当补偿，也应仅计算利息损失，法院按差价、租金、利息综合补偿，标准明显过高。 针对平安银行佛山分行的异议，中山中院根据前述查明事实经审查认为，本案的焦点是平安银行佛山分行要求撤销103号之四裁定重新确定拍卖的附加条件的理据是否充分。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各级人民法院应当执行。本案中，最高人民法院（2014）执他字第6号函中明确：为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对时代广场予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况，以及时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担。本案中各方当事人无法协调确定补偿数额，该院为兼顾各方当事人合法权益，结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况，以及时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，依最高人民法院上述意见确定依法应给予泰裕公司的补偿数额并作出103号之四裁定第二项内容，并无不当。 综上，平安银行佛山分行要求撤销103号之四裁定的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2019年12月20日作出（2019）粤20执异47号执行裁定，驳回平安银行佛山分行的异议请求。 华远公司不服中山中院上述裁定，向本院提出复议，请求：1、撤销中山中院（2019）粤20执异43、44号执行裁定；2、撤销中山中院103号之四裁定；3、撤销粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号《房地产估价报告》，指令中山中院依法重新选定评估机构，重新评估；4、立即停止、撤销附条件重新拍卖时代广场。 华远公司的复议依据的事实与理由与其向中山中院提出异议的事实与理由基本相同，本院简要概括如下： 第一，103号之四裁定严重违反了法律规定，对于复议申请人提出的异议以及理由，中山中院避重就轻、未全面审查，故意回避争议焦点。 （一）中山中103号之四裁定附条件重新拍卖没有法律依据。《民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条中根本没有附条件拍卖的规定。此外，《民事诉讼法》以及其司法解释中也没有附条件拍卖的任何规定。在此情况下，103号之四裁定附条件拍卖，显然没有法律依据，该等执行行为明显违法。 （二）103号之四裁定第二项有关“附加的条件”的裁定内容违反了相关的法律规定。1、佛山中院的拍卖行为之所以被撤销是由于原拍卖行为错误，与复议申请人无关；2、佛山中院的错误拍卖执行行为如给原买受人的合法权益造成损害的，依法应通过国家赔偿解决，无理由加重新的买受人或任何其他人责任对其进行补偿；3、泰裕公司是违法参与拍卖，其因自身的过错或法院拍卖行为的错误导致其或遭受损失，其应自行承担由此造成的对其不利的法律后果或依法申请国家赔偿。 第二，中山中院（2019）粤20执异43、44号执行裁定以最高人民法院（2014）执他字第6号函，作为驳回申请人异议、维持103号之四裁定的依据，严重违反了相关法律的规定。 （一）该裁定将最高人民法院（2014）执他字第6号函作为执行和审查异议的依据明显违反了《民事诉讼法》第二百二十四条的规定 （二）该裁定书维持附条件拍卖，也严重违反了最高人民法院（2014）执他字第6号函有关“平衡各方当事人利益”以及“适当补偿”的精神。1.关于原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元的利息损失问题。佛山中院于2007年8月16日作出协助执行通知书，2007年8月21日作出暂停过户的函，此后，佛山中院已将拍卖价款全额退回原买受人泰裕公司，因此，原买受人泰裕公司缴纳的保证金不存在利息损失。即便存在利息损失，也应自2006年1月31日起算计至2007年8月21日止，以同期人民银行贷款利率计算，为989,450元；2.关于原买受人泰裕公司于2016年8月3日重新缴纳11133万元款项的利息损失问题。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据中山中院通知，重新缴纳11133万元，后该款项已于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司。如泰裕公司因支付该11133万元产生了利息损失，也应由泰裕公司依照国家赔偿程序索赔。退一步来讲，即使原买受人泰裕公司存在利息损失，也仅仅应该自2016年8月3日起计算至2018年1月4日止，以同期人民银行贷款利率计算，为7623785.62元；3.关于查封土地自2006年1月27日至今的租金收益的问题。案涉土地被查封期间，土地虽出租给案外人使用，但自案件进入执行程序以来，土地租金一直由人民法院收缴，法院收缴土地租金后即没有支付异议人，也没有用于偿还异议人的债务，异议人未能从中收取租金收益，执行案件中的债务也未能清偿。此外，即使中山中院裁定需补偿原买受人泰裕公司的租金收益，也只能补偿泰裕公司自其拍卖成交日即2006年1月27日至拍卖撤销之日，而不能计算至今。 第三，103号之四裁定依据的时代广场评估报告产生方式程序违法，且已超出有效期，应予撤销。出具本次评估报告的评估机构，并非是2018年1月19日摇珠现场会确定的三家评估机构之一。出具本次评估报告的评估机构不是按照法律规定的程序依法产生而却直接作为受委托评估机构进行评估作业，本次出具报告的评估机构，没有依法定程序产生。《房地产估价报告》实地勘察日期为2018年5月28日，报告有效期应至2019年5月27日，该报告已经失效，以此出具103号之四裁定毫无理由。且《房地产估价报告》遗漏评估11万平方米可建面积的土地价值。 第四，中山中院（2019）粤20执异43、44号执行裁定裁决不停止执行是错误的。人民法院应参照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查申请人的异议，理由是103号之四裁定的内容并非是对生效判决的执行，而是在生效判决的判项之外，未经合法审判程序，为案外人泰裕公司创设了新的民事权利，及泰裕公司根据该裁定，取得了对执行标的的民事权利。在此情况下，人民法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查申请人的异议，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条有关“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定，裁定停止执行。 第五、案件执行涉嫌违法。103号之四裁定是（2015）中中法执字第103号之三执行裁定书的翻版，执行法官仍是原合议庭成员，对抗上级法院的监督，对抗包括债务人、债权人、全体银行单位的异议请求，唯独支持案外人泰裕公司。 在本院复议审查期间，华远公司又向本院提交补充意见称：1.对泰裕公司不作补偿；2.请求对时代广场超标的部分进行分割并解封，允许华远公司继续建设，通过项目销售回笼资金偿还债务；3.不再将华远公司及其法定代表人列入失信被执行人名单。 中信银行佛山分行不服中山中院(2019)粤20执异45号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销中山中院(2019)粤20执异45号执行裁定，依照最高人民法院(2014)执他字第6号函意见，重新确定拍卖的附加条件。主要理由为： 中山中院故意曲解最高人民法院(2014)执他字第6号函意见，裁定要求买受人除了缴纳拍卖成交价款外，另需支付3.77亿元作为给原买受人泰裕公司的补偿款。将适当补偿变成了极不合理的巨额补偿。泰裕公司12年前只向法院交纳了1000万元保证金，没有其他任何损失，该1000万元却在12年后获得了3.77亿元的巨额回报！45号裁定确定的补偿根本违背了最高人民法院“适当补偿”的本意，与上级法院的监督意见有本质区别，无任何事实和法律依据。直接损害全体债权人债权的实现，也完全违背法律公平公正的基本原则。 平安银行佛山分行亦不服中山中院(2019)粤20执异47号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销(2019)粤20执异47号执行裁定，改为裁定撤销(2015)中中法执字第103号之四执行裁定，取消时代广场拍卖另需支付3.77亿元给原买受人补偿款项的附加条件，确定拍卖所附条件为“另需补偿泰裕公司利息损失，计算方法为：以泰裕公司存放在法院账户的款项、按同期贷款基准利率计算”。事实与理由如下： 复议申请人坚持（2019）粤20执异47号案异议意见，并增加以下意见作为申请复议的理由： （一）最高人民法院（2014）执他字第6号函要求尽量以协调方式确定补偿金额。复议申请人作为华远公司的债权人之一，有权利知晓该函的全部内容，并根据该函的精神与其他债权人和泰裕公司协商补偿，发表相应意见。然而，中山中院完全不顾申请人和其他债权人的意见，直接认定“本案中各方当事人无法协调确定补偿数额”，强加不公平的附加条件拍卖，违背该函的精神。 （二）最高人民法院（2014）执他字第6号函要求结合保证金利息、价值上升情况、租金情况确定补偿数额，不是简单将三项相加。1.中山中院以重新评估价值116839万元与原拍卖成交价格12133万元确定价差104706万元错误。原拍卖既然已经撤销，原成交价就不具有参考意义。而且，原成交价是原拍卖中竞买人需支出的财产净值的价格，不包括税费，重新评估价值116839万元包含财产净值和税费，显然不能直接相减。2.因时代广场物权产生的收益（价差、租金）与购买时代广场的款项及产生的利息不可兼得。任何买卖交易，发生钱与物的交换是基本常识。中山中院既将泰裕公司作为物权人，给予物权人才能享有的价差和租金，又对买人受需支付的价款计付利息给泰裕公司，明显矛盾。3.即便对泰裕公司支付价款计算利息，也仅能就保证金1000万元计算利息。至于2016年8月3日泰裕公司根据中山中院通知重新缴纳11133万元，因原拍卖已经撤销，说明中山中院通知缴纳款项的执行行为错误，因该错误的执行行为造成的损失，不应转嫁给债权人和华远公司承担。 （三）从中山中院引用最高人民法院（2014）执他字第6号函的内容来看，最高人民法院提出“对买受人泰裕公司予以适当补偿”。既然是补偿，金额必然是以泰裕公司的实际损失为限。泰裕公司即便有损失，也只是保证金1000万元的利息损失。 （四）最高人民法院（2014）执他字第6号函要求达到的执行效果是“平衡各方当事人利益”。中山中院按照(2015)中中法执字第103号之四执行裁定执行，无疑造成泰裕公司和债权人之间利益失衡更严重。同样是付出资金，泰裕公司作为一场错误拍卖、且并未取得时代广场物权的参与竞买人，投入比债权人少的资金，却获得远远高于债权人利息的高额回报，成为重新拍卖的最大赢家。此种结果，对债权人而言极不公平。 （五）拍卖附3.77亿元补偿款，使时代广场根本不可能成交，债权人利益无法实现。中山中院曾裁定买受人另需支付拍卖成交价与12133万元的价差作为给泰裕公司的补偿款项，并以41002万元作为起拍价第一次拍卖，以32802万元作为起拍价第二次拍卖，均因无人交保证金流拍。现确定的拍卖所附条件大幅提高时代广场价格，更不可能被市场接受，故2019年8月22日上午10时至2019年8月23日上午10时，时代广场以81800万元起拍，附支付3.77亿元补偿款的条件，也无人交保证金流拍。可见，按照中山中院所附的条件，最终的结果是时代广场拍卖参考价严重高于市场价格，无法变现，各债权人权利实现仍然遥遥无期。 针对三复议申请人的上述复议请求，泰裕公司向本院提交答辩意见称，中山中院执行异议裁定合理合法，应当驳回各复议申请人的复议请求。 本院经审查，对中山中院查明的事实予以确认。本院另查明： 中山中院计算的泰裕公司相关损失情况为：（1）11133万元原拍卖款的利息(按人民银行同期贷款基准利率)计算从2016年8月3日到2018年1月4日共10111547.25元；（2）1000万元保证金的利息(按人民银行同期贷款基准利率)计算从2006年1月31日至裁定本次拍卖时共8550500元；（3）时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租的租金损失：时代广场南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元。合计每月租金58144元。从2006年1月27日签订拍卖成交确认书之日起算，至本次裁定重新拍卖时计161个月，租金损失9361184元。 本院经审查认为，本案三复议申请人虽分别针对中山中院三份执行裁定向本院申请复议，但因复议请求所针对的执行行为均为中山中院附条件重新拍卖时代广场的执行行为，本院宜对相关复议请求合并进行审查，一并作出裁定。 关于华远公司“对时代广场超标的部分进行分割并解封，允许华远公司继续建设，通过项目销售回笼资金偿还债务”的请求因其在执行异议阶段没有向中山中院提出，本院在复议程序中不予审查；关于华远公司“不再将华远公司及其法定代表人列入失信被执行人名单”的救济途径是直接向中山中院申请纠正，而非提出执行异议，因此本院亦不予复议审查。 综合三复议申请人的复议请求和理由，本院就本案审查的焦点问题分别评判如下： （一）中山中院根据最高人民法院（2014）执他字第6号函裁定对本案附条件拍卖是否违反法律规定。 复议申请人华远公司提出，中山中院将最高人民法院（2014）执他字第6号函作为执行和审查异议的依据明显违反了《民事诉讼法》第二百二十四条的规定。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各级人民法院应当执行。最高人民法院（2014）执他字第6号函是最高人民法院对本案的具体处理意见，中山中院必须遵照执行。本案中，最高人民法院（2014）执他字第6号函明确：为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对时代广场予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况，以及时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担。本案中各方当事人无法协调确定补偿数额，中山中院为兼顾各方当事人合法权益，结合本案具体情况，依最高人民法院上述意见确定补偿数额并以此作为拍卖附加条件，并无不当。 （二）中山中院拍卖时代广场所附条件是否最高人民法院（2014）执他字第6号函要求。 如上所述，中山中院应当依法按照最高人民法院（2014）执他字第6号函要求，在组织各方当事人协调未果的情况下,对泰裕公司的补偿数额予以核算，并作为重新拍卖的附加条件。执行法院有权在最高人民法院（2014）执他字第6号函确定的范围内容综合虑泰裕公司由此所受损失，由执行法院适当确定补偿数额作为重新拍卖的附加条件。因此，本院只对执行法院按照最高人民法院（2014）执他字第6号函确定的补偿损失范围，即泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况、时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等数额计算是否正确进行审查。是否“适当”属于执行法院按照最高人民法院（2014）执他字第6号函的要求根据本案具体情况自由裁量的范围，本院对此不进行审查判断。 第一，关于1000万元保证金的利息损失计算是否正确。华远公司主张，2007年8月21日佛山中院作出时代广场暂停过户的函后，已将拍卖价款全额退回原买受人泰裕公司，因此，原买受人泰裕公司缴纳的保证金不存在利息损失。即便存在利息损失，也应自2006年1月31日起算计至2007年8月21日止。对此本院认为，该笔保证金由原买受人泰裕公司于2006年1月31日向佛山中院交纳，虽然原拍卖被撤销但该笔保证金一直未退还，中山中院可以根据最高人民法院（2014）执他字第6号函要求对保证金利息损失予以补偿。但中山中院已于2017年12月19日裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号拍卖成交裁定，根据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条第二款之规定，拍卖成交后，买受人预交的保证金充抵价款，其他竞买人预交的保证金应当在三日内退还；拍卖未成交的，保证金应当于三日内退还竞买人。因此该笔保证金应当自原拍卖撤销之日退还买受人，该笔保证金的利息损失应当计算至中山中院对时代广场原拍卖撤销之日，中山中院将该笔保证金利息损失计至重新拍卖裁定作出之时缺乏法律依据，对此本院予以纠正。 第二，关于时代广场拍卖后被华远公司出租获益的计算是否正确。根据最高人民法院（2014）执他字第6号函，时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益应当纳入对泰裕公司的补偿范围。本案佛山中院于2007年8月2日作出（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定时代广场归泰裕公司所有后，泰裕公司才取得时代广场所有权，并开始享有收取时代广场租金收益的权利。因此，中山中院从签订时代广场拍卖成交确认书之日起计算租金损失缺乏法律依据。同理，泰裕公司买受时代广场的原拍卖行为被中山中院撤销后，泰裕公司即失去对时代广场享有收益的权利，对该租金收益的损失应当计算至原拍卖被撤销之日即2017年12月19日。中山中院在原拍卖被撤销之后仍然将租金收益计算作为泰公司的损失没有法律依据，对此本院亦予纠正。另，华远公司本次复议提出：“案涉土地被查封期间，土地虽出租给案外人使用，但自案件进入执行程序以来，土地租金一直由人民法院收缴，法院收缴土地租金后即没有支付异议人，也没有用于偿还异议人的债务，异议人未能从中收取租金收益，执行案件中的债务也未能清偿。”该理由华远公司在异议阶段已经提出，但中山中院未予审查，中山中院应当查明是否存在复议申请人所提佛山中院已经执行部分租金的事实，如果存在此种情况应当将相应数额予以扣除。 第三，关于11133万元拍卖款的利息损失计算是否正确。根据最高人民法院（2014）执他字第6号函，对泰裕公司予以适当补偿的范围包括三部分：泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、时代广场价值上升情况，以及时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益，未包括原拍卖款的利息损失。且，本院就中信银行佛山分行与平安银行股份有限公司佛山分行、华远公司等执行复议一案作出的已经发生法律效力的（2019）粤执复94号执行裁定亦明确：“中山中院对时代广场项目重新拍卖并确定给泰裕公司的补偿数额时，应先行计算出泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、明确时代广场未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益的金额。而以上两点中山中院并未予以查明。此外，最高人民法院要求执行法院将前述两点再结合时代广场价值上升情况来确定补偿数额，并不等同于直接弥补两次拍卖差价，执行法院在确定补偿金额时应考虑前次拍卖已被撤销，对原买受人的补偿不应等同于其已经取得案涉土地使用权及地上建筑物并因此而应当获取的收益。执行法院应在保障债权人、原买受人、被执行人合法权益的基础上，从有利于债权实现、有利于解决历史问题的角度出发，酌情确定补偿金额，并将该确定的补偿金额作为拍卖附加条件。”亦未将该拍卖款的利息损失计入补偿范围。因此中山中院将该拍卖款的利息损失作为补偿范围并作为重新拍卖的附加条件，不符合最高人民法院（2014）执他字第6号函的内容，也与本院（2019）粤执复184号执行裁定内容相悖，本院对此予以纠正。 第四，关于时代广场升值情况如何确定。最高人民法院（2014）执他字第6号函虽然明确将时代广场价值上升情况作为补偿范围的一部分，但评估价仅为确定其市场价值的参考，时代广场实际价值应当以经过市场检验的公开拍卖成交价为准，且重新拍卖成交价既可能低于原拍卖价，也可能高于原拍卖成交价，重新拍卖成交价与原拍卖成交价的差额才是时代广场的升值部分，中山中院以时代广场的评估价值与原拍卖成交价的差价作为升值部分价值显然有失客观公允，对此本院亦予纠正。至于中山中院确定按照时代广场升值部分的1/3比例作为补偿数额，属于其根据最高人民法院（2014）执他字第6号函的要求自由裁量的范围，本院不宜作出调整。因此时代广场升值部分的补偿以重新拍卖成交价与原拍卖成交价差价的1/3确定。 综上，时代广场重新拍卖的附加条件为：买受人除支付拍卖成交价款以外，还需另行支付给泰裕公司补偿款,计算方法为：自2006年1月31日至2017年12月19日的1000万元保证金利息（按同期人民银行贷款基准利率计算）、2007年8月3日至2017年12月19日的租金补偿、重新拍卖成交价与原拍卖成交价12133万元差价的1/3. 需要指出的是，上述附加条件仅为本轮拍卖附加条件，如果本轮拍卖不能成交，执行法院仍然可以根据案件具体情况及财产变现的需要再行确定拍卖附加条件。 （三）本案委托评估是否违反法律规定。 本案的评估机构是中山中院通过摇珠的方式从入选该市司法委托专业机构名册中选定的中介机构，到现场的三家评估机构只是依照中山中院有关规定到场见证摇珠过程，而非摇珠选定的评估机构，评估机构选定程序合法。评估机构委托相关机构对时代广场进行了测量，评估报告明确载明有效期自2018年7月24日至2019年7月23日，中山中院于2019年7月4日作出103号之四裁定拍卖时代广场时，并未超过评估报告有效期。且中山中院对华远公司针对评估报告提出的异议也已经交由评估机构进行复核答复，故华远公司申请撤销评估报告没有法律和事实依据，对华远公司该项复议请求本院不予支持。 （四）本案是否应当中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定：“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。案外人对网络司法拍卖的标的提出异议的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定处理，并决定暂缓或者裁定中止拍卖。”本案华远公司系被执行人而非案外人，其在本案中所提异议显非民事诉讼法第二百二十七规定的案外人对执行标的主张排除执行的实体权利异议，其要求以本案异议应按民事诉讼法第二百二十七条审查并停止拍卖的理由明显不能成立，本院不予支持。 综上，复议申请人中信银行佛山分行的复议请求及华远公司、平安银行佛山分行的部分复议请求成立，本院予以支持；中山中院（2019）粤20执异43、44号、（2019）粤20执异45号、（2019）粤20执异47号执行裁定结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销中山市中级人民法院（2019）粤20执异43、44号、（2019）粤20执异45号、（2019）粤20执异47号执行裁定； 二、变更中山市中级人民法院（2015）中中法执字第103号之四执行裁定第二项、（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告第一项关于时代广场拍卖附加条件的部分内容为：买受人除支付拍卖成交价款外，另需支付给原买受人佛山市顺德区泰裕房地产开发有限公司自2006年1月31日至2017年12月19日的1000万元保证金利息（按同期人民银行贷款基准利率计算）、2007年8月3日至2017年12月19日的租金补偿、重新拍卖成交价与原拍卖成交价12133万元差价的1/3（具体数额由中山市中级人民法院另行计算）； 三、驳回复议申请人佛山华远房地产有限公司、平安银行股份有限公司佛山分行的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何谢凤