湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初622号原告：武汉钢建华飞机电设计有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金街102街坊。法定代表人：李庚修，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡才利，男，1972年3月24日出生，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：魏长峰，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉钢实融创机电工程有限责任公司，实际营业地武汉市青山区厂前武钢厂区环厂西路（原工行武钢支行3楼），注册地武汉市青山区厂前武钢厂区轧板南路。法定代表人：孙可，该公司经理。委托诉讼代理人：石健，女，1975年8月27日出生，该公司职工（一般代理）。委托诉讼代理人：王洪奎，男，1968年11月20日出生，该公司职工（一般代理）。被告：武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司昌达分公司，住所地武汉市青山区厂前武钢厂区轧板南路。负责人：姜武祥，该公司经理。委托诉讼代理人：**，男，1967年11月24日出生，该公司职工（特别授权代理）。原告武汉钢建华飞机电设计有限责任公司（以下简称华飞公司）与被告武汉钢实融创机电工程有限责任公司（以下简称融创公司）、武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司昌达分公司（以下简称钢实公司昌达分公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告华飞公司的法定代表人李庚修及其委托诉讼代理人魏长峰，被告融创公司的委托诉讼代理人石健、王洪奎，被告钢实公司昌达分公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告融创公司向原告支付工程款2,191,442.07元及利息损失（自2018年1月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告融创公司承担。事实和理由：2017年12月31日前，被告融创公司承接了其与武钢股份公司签订的《烧结老区及原料区电气设备维保》、《质检中心化检验室质量分析设备维保》合同项下的设备维护保产及零星工程项目后，将上述工程项目交由原告具体施工，原告完成了上述项目的施工任务。上述项目工程款由融创公司所属的钢实公司昌达分公司与原告办理结算付款。截止2019年12月31日，被告融创公司累计欠原告工程款达4,000,000余元，其中已与钢实公司昌达分公司办理了结算手续，但未付款的金额为2,191,442.07元，上述欠款经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告融创公司辩称：1.原告所述的工程款2,191,442.07元不属实，对债权转让协议书的真实性有异议，该协议书是钢实公司昌达分公司的负责人姜武祥签署的，姜武祥于2018年已退休，但协议书是2019年签订的，本公司对该协议书不知情。2.协议书中没有详细说明本案所涉工程的工程量、完成时间和2,191,442.07元是如何组成的。被告钢实公司昌达分公司辩称：原告所述的工程款2,191,442.07元和本公司的财务做账是相符的，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：融创公司原名称武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司。钢实公司昌达分公司原系融创公司设立的分公司。2015年1月至2017年12月，武汉钢铁股份有限公司将烧结厂老厂区及原料区电气设备维护保产、质检中心化检验室质量分析设备维护保产及零星工程项目发包给被告融创公司维护保养及施工，被告融创公司将以上工程项目交由钢实公司昌达分公司完成，钢实公司昌达分公司再将全部工程交由原告完成。原告履行完毕维护保养及施工义务后，融创公司与武汉钢铁股份有限公司进行结算，结算完毕后融创公司再与钢实公司昌达分公司进行结算，之后钢实公司昌达分公司与原告进行结算。2019年7月31日钢实公司昌达分公司向融创公司出具询证函一份，载明：“根据实业公司工作会及资产清查工作的要求，实业公司内部各单位相互之间的挂账必须进行函证。下列数额出自本单位2019年7月31日的账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处签字并盖章证明，如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处详为指正，询证函请交实业公司财务部。贵公司欠3,689,552.57元，与账簿差额36,583.54元”，融创公司在该询证函上数额证明无误处加盖财务专用章。同日原告向钢实公司昌达分公司出具往来账务余额询证函一份，载明：“截止2019年7月31日，贵公司欠本公司2,391,442.07元”，钢实公司昌达分公司在该询证函上信息确认无误处加盖财务专用章。2019年8月24日钢实公司昌达分公司（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议书一份，载明：“一、债权债务的形成：乙方作为甲方设备维保业务的实施方，于2017年12月31日前，实际组织“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”(原武汉钢实冶金设备安装检修工程有限公司)承揽的《烧结老区及原料区电气设备维保》、《质检中心化检验室质量分析设备维保》等合同项下设备维护保产及零星项目施工工程的实施，乙方已完全履行该合同项下设备维护保产及零星项目施工工程的施工内容，甲乙双方已办理了相关结算手续，因“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”未能对甲方完全履行支付义务，导致甲方未能对乙方完全履行支付义务，形成甲方应付乙方的债务。二、债权债务金额：1、截止本协议签署前，甲方对“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”的债权为3,689,552.57元(即“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”应付甲方的往来账款余额),无其他债权债务；详见“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”与甲方签署确认的2019年7月31日往来账款余额《询证函》；2、经甲乙双方核实、确认往来账务，截止本协议签署前，甲方应付乙方债务余额为2,391,442.07元,无其他债权债务；详见甲乙双方签署确认的2019年7月31日《往来账务余额询证函》。三、债权转让内容：1、甲方同意：将甲方对“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”的债权2,391,442.07元转让给乙方行使，并向“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”签发《债权转让通知书》,该通知书由乙方通过邮政寄送方式送达给“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”；2、乙方同意：接受甲方转让的其对“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”的债权2,391,442.07元。四、保证：1、甲方保证：甲方系独立核算、自负盈亏的经营单位，甲方向乙方转让的其对“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”的债权系合法、有效的债权；2、本协议生效后，由乙方行使对“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”2,391,442.07元的债权，乙方不得再对甲方主张相应金额的债权；3、如本协议约定的债权转让内容无效或被撤销，则由甲方继续向乙方履行债务支付义务；如本协议签署生效后，甲方收到“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”支付的本协议债务资金后、继续向乙方支付的，视同乙方接受甲方转让债权、收到“武汉钢实融创机电工程有限责任公司”支付的债务资金。五、违约责任：本协议生效后，甲乙双方本着诚实信用原则签署并履行本协议约定的各项义务，如任何一方违约，除要求违约方赔偿经济损失外，违约方还需承担对方支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等支出。本协议自甲乙双方签署后立即生效”。原告、钢实公司昌达分公司在该协议书上加盖公章。钢实公司昌达分公司于当日出具债权转让通知书一份，并于2020年1月2日向融创公司邮寄了债权转让协议书和该债权转让通知书。债权转让通知书载明：“根据我公司与“武汉钢建华飞机电设计有限责任公司”2019年8月24日签订的《债权转让协议书》，贵公司所欠我公司的债务2,391,442.07元，于2019年8月27日起转让给“武汉钢建华飞机电设计有限责任公司”。2019年8月27日起，上述债权我公司不再主张，由“武汉钢建华飞机电设计有限责任公司”主张权利，请贵公司将该款项直接支付给“武汉钢建华飞机电设计有限责任公司”。庭审中，融创公司称其于2020年1月3日收到了债权转让协议书和债权转让通知书。融创公司分别于2019年8月、9月、12月向钢实公司昌达分公司支付236,825.52元、135,584.04元、100,000元，共计472,409.56元。钢实公司昌达分公司于2020年1月向原告支付200,000元。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明：2020年4月22日原告与上海建纬（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定：上海建纬（武汉）律师事务所接受原告的委托，指派魏长峰律师为原告与融创公司、钢实公司昌达分公司合同纠纷一案的一审诉讼代理人；原告在签订本委托代理合同之日支付上海建纬（武汉）律师事务所代理费人民币20,000元。该合同签订后，原告向上海建纬（武汉）律师事务所支付了代理费20,000元，上海建纬（武汉）律师事务所向原告开具了增值税发票。认定上述事实，有原告、两被告的陈述、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、2019年7月31日钢实公司昌达分公司向融创公司出具询证函、2019年7月31日原告向钢实公司昌达分公司出具往来账务余额询证函、原告与上海建纬（武汉）律师事务所签订的《委托代理合同》、上海建纬（武汉）律师事务所向原告开具的增值税发票等证据证实。本院认为，本案争议的焦点：原告与钢实公司昌达分公司签订的《债权转让协议书》是否对融创公司发生效力。本院具体分析如下：1、钢实公司昌达分公司对融创公司享有合法债权。融创公司在钢实公司昌达分公司向其出具的询证函上“数额证明无误”处加盖财务专用章，系其对差欠钢实公司昌达分公司3,689,552.57元的认可，之后融创公司向钢实公司昌达分公司支付472,409.56元，现钢实公司昌达分公司对融创公司享有3,217,143.01元债权。2、钢实公司昌达分公司与原告签订的《债权转让协议书》合法有效。钢实公司昌达分公司与原告签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。融创公司辩称原告所述的工程款2,191,442.07元不属实，对债权转让协议书的真实性有异议，但融创公司未提交足以反驳的相反证据，对该抗辩意见，本院不予支持。被告融创公司辩称债权转让协议书是钢实公司昌达分公司的负责人姜武祥签署的，姜武祥于2018年已退休，但协议书是2019年签订的，对此，本院认为，《债权转让协议书》上加盖钢实公司昌达分公司的公章，该协议书系钢实公司昌达分公司与原告签订，并非姜武祥与原告签订，且融创公司也没有证据证明该协议书上加盖的钢实公司昌达分公司的公章不真实，故对该抗辩意见，本院不予支持。3、钢实公司昌达分公司已经履行了通知融创公司的义务。钢实公司昌达分公司已将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给了融创公司，融创公司在庭审中也称已收到了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，故钢实公司昌达分公司已经履行了通知融创公司的义务，且融创公司在收到《债权转让协议书》、《债权转让通知书》后也未提出异议。融创公司辩称其对签订《债权转让协议书》并不知情，《债权转让协议书》是钢实公司昌达分公司与原告达成的协议，不需要征得融创公司的同意，只需钢实公司昌达分公司通知融创公司即对融创公司发生法律效力。综上，原告与钢实公司昌达分公司签订的《债权转让协议书》对融创公司发生效力。钢实公司昌达分公司差欠原告2,191,442.07元，有原告向钢实公司昌达分公司出具的往来账务余额询证函为证，事实清楚，证据充分，现钢实公司昌达分公司已将其对融创公司享有的债权转让给原告，融创公司应向原告支付2,191,442.07元及利息。2019年7月31日钢实公司昌达分公司向融创公司出具询证函，双方确认融创公司差欠钢实公司昌达分公司3,689,552.57元，故融创公司应从2019年8月1日起向原告支付利息，对原告诉讼请求中超出此时间段计算的利息，本院不予支持。原告要求融创公司按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告依据《债权转让协议书》要求融创公司支付保全担保费、律师费的诉讼请求，本院认为，《债权转让协议书》约定：本协议生效后，如任何一方违约，除要求违约方赔偿经济损失外，违约方还需承担对方支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等支出”，《债权转让协议书》签订后，钢实公司昌达分公司已将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给了融创公司，融创公司亦收到了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，钢实公司昌达分公司已经履行了通知融创公司的义务，故钢实公司昌达分公司不存在违约的情形，原告要求融创公司支付保全担保费、律师费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉钢实融创机电工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉钢建华飞机电设计有限责任公司支付2,191,442.07元；二、被告武汉钢实融创机电工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉钢建华飞机电设计有限责任公司支付利息（从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉钢建华飞机电设计有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费13,013元、保全费5,000元，由被告武汉钢实融创机电工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年七月三日书记员  陈怡如