四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1354号 原告：杨朝俊，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：四川中和兴达建设有限公司（原泸州市江南建筑工程有限公司），公司住所地四川省泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内）。 统一社会信用代码:915105002048793440。 法定代表人：周克勤，总经理。 委托诉讼代理人：钟良坤，四川贤辩律师事务所律师。 被告：周克勤，男，1958年10月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：洪安伦，男，1956年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 原告杨朝俊诉被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达公司）、周克勤、洪安伦承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日依法受理后，被告中和兴达公司在答辩期间对本案纠纷提起管辖权异议；2020年4月29日，本院作出(2020川1381民初1354号民事裁定书，裁定驳回被告中和兴达公司的管辖权异议。2020年6月9日，本案依法由审判员李大敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨朝俊之委托诉讼代理人岳强，被告中和兴达公司之委托诉讼代理人钟良坤到庭参加诉讼。被告周克勤、洪安伦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经批准，本案审限依法扣减一个月。 原告杨朝俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告中和兴达公司立即支付工程款460,865.80元及违约金126,086.58元，被告周克勤、洪安伦在中和兴达公司出资限额内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年，被告中和兴达公司承建了阆中市南池三期廉租房项目工程。2015年5月10日，原告杨朝俊与被告中和兴达公司就案涉工程门窗栏杆安装签订《门窗、栏杆安装合同》，双方约定了材质、价格、付款方式及违约责任。原告杨朝俊按约完成安装工程后，双方于2019年12月25日就工程款进行了共同结算，金额为1,260,865.80元。嗣后，被告中和兴达公司支付了工程款80万元，现仍下欠工程款460,865.80元未支付。被告周克勤、洪安伦在合同履行期间擅自减少出资额，降低注册资本，损害了原告杨朝俊的合法权益。此后，原告杨朝俊多次向被告催收工程款无果。 被告中和兴达公司辩称，1、案涉工程欠款金额属实，但未及时支付的原因不在我方，其原因是该工程中有涉及犯罪的事实且工程仍在审计之中，故不应该承担违约责任；2、若法院认定我方存在违约情形，但原告杨朝俊主张的违约金过高，应当依法予以降低。 被告周克勤提供答辩状辩称，1、诉争工程款系原告杨朝俊与被告中和兴达公司之间债权债务关系，与我方无任何关系；2、被告中和兴达公司已依法按照法律程序进行了减资变更登记，而案涉纠纷发生在变更登记后两年多的时间阶段，故原告杨朝俊要求我方承担责任没有法律依据。 被告洪安伦提供答辩状辩称，1、诉争工程款系原告杨朝俊与被告中和兴达公司之间债权债务关系，与我方无任何关系；2、被告中和兴达公司已依法按照法律程序进行了减资变更登记，而案涉纠纷发生在变更登记后两年多的时间阶段，故原告杨朝俊要求我方承担责任没有法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，中和兴达公司承建了阆中市南池三期廉租房项目工程。庭审中，杨朝俊提供《门窗、栏杆安装合同》载明的主要内容为：1、发包方、甲方为泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建筑公司），承包方、乙方为杨朝俊；2、项目内容：甲方承建的2012廉租房（南池）1＃、2＃、5＃铁艺项目；3、价格：塑料窗190元／平方米，百叶窗160元／平方米，阳台铁栏杆120元／米，铁楼梯栏杆115元／米；4、付款方式：按工程安装进度每月支付所完成工程量的70%支付，乙方全部完工，经验收合格并移交完整工程档案后两个月内支付工程总价款的98%，余款2%为保修款。该工程保修期为壹年，保修期满后10日内甲方一次性向乙方无息支付；5、违约与争议：因一方违约使本合同不能履行的，由违约方承担责任，并按合同总价10%的标准向对方支付违约金。6、签署情况：江南建筑公司、刘美军（以江南建筑公司授权代表名义）、杨朝俊在前述合同上签章或签字；合同上另有“见证人刘某1、刘某2签字字样。7、签订时间为2015年5月10日。随后，杨朝俊组织工人进场施工并完成安装工程。2019年12月25日，杨朝俊与中和兴达公司的员工马涛就案涉施工工程进行共同结算并制作《阆中市七里南池3期廉租房项目杨朝俊班组塑钢、栏杆、百叶（窗）工程量结算单》，载明：1、阳台栏杆单价为120元／ｍ，工程量为2342.22ｍ；2、楼梯栏杆单价为115元／ｍ，工程量为810ｍ；3、塑钢窗＋推拉门单价为190元／ｍ2，工程量为3749.22ｍ2；4、百叶（窗）单价为160元／ｍ2，工程量为1089.36ｍ2。杨朝俊与马涛均在前述结算单上签字。结算工程量后，中和兴达公司向杨朝俊支付工程款80万元。此后，杨朝俊多次催要工程款均无结果遂起诉来院，并提出上列诉讼请求。 经询问，中和兴达公司认为刘美军以江南建筑公司授权代表名义于2015年5月10日所盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”印章系伪造，并要求申请进行印章真伪司法鉴定；中和兴达公司对刘美军的授权行为予以否认。 同时查明，2017年7月10日，“泸州市江南建筑工程有限公司”变更登记为“四川中和兴达建设有限公司”；周克勤系公司法定代表人和股东、洪安伦系公司股东。 以上事实有身份信息、安装合同、结算单、答辩状、公司章程、股东会决议、有关债务清偿情况说明、欠条、民事判决书，以及当事人的陈述等为据。 本院认为，杨朝俊与中和兴达公司以书面方式就门窗栏杆安装承揽工程结算为1,260,865.80元，应系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该结算结果合法有效。杨朝俊向中和兴达公司交付了案涉工程，中和兴达公司应及时支付工程款，扣减中和兴达公司已经支付的工程款80万元，故杨朝俊要求中和兴达公司支付工程欠款460,865.80元，本院予以支持。本案争议的焦点有二，一是周克勤和洪安伦应否担责的问题；二是违约金的认定及调整问题。 一、关于周克勤和洪安伦应否担责的问题。本案中，周克勤和洪安伦在中和兴达公司减资的事实发生在本案诉前，且其减资事务经过公司股东会议决议并报市场监督管理部门的核准以及变更登记，足以证明周克勤和洪安伦作为股东减资的行为并无不当之处，现杨朝俊主张周克勤和洪安伦在出资限额内承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于违约金的调整问题。第一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，中和兴达公司认为其没有任何违约情形，且对刘美军代签合同的合法性提出异议，但杨朝俊已经实际完成案涉工程并交付给中和兴达公司，足以证明双方形成了事实上的承揽合同关系。诉讼中，中和兴达公司提出印章真伪性的司法鉴定申请，已无实际意义，为减轻双方当事人的诉累，本院对其要求不予准许。同时，双方在2019年12月25日就工程款进行了结算，中和兴达公司在较长时间内未足额支付工程款，应当构成违约，现杨朝俊主张由中和兴达公司支付违约金，本院予以支持。第二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，中和兴达公司称杨朝俊主张的补偿过高，请求予以减少，依据上述规定，本院有权应中和兴达公司请求进行调整。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”依据上述规定，基于查明案情，本院以杨朝俊的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定中和兴达公司应向杨朝俊支付未履约部分工程款的5％作为补偿，故杨朝俊要求中和兴达公司支付违约金23,043.29元依据充分，本院予以支持；超过部分缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告四川中和兴达建设有限公司在本判决生效后二十日内向原告杨朝俊支付工程款460,865.80元及违约金23,043.29元。 二、驳回原告杨朝俊其他的诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取4,835元，由原告杨朝俊负担870元，由被告四川中和兴达建设有限公司负担3,965元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李大敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕 莎