安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初2580号原告：解玉乐，男，汉族，1965年12月5日出生，住江苏省徐州市贾汪区大吴镇解台村4组459号，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘传刚，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，江苏智临律师事务所律师。被告：曹爱国，男，汉族，1973年1月1日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。第三人：张德茂，男，汉族，1968年2月16日出生，住徐州市睢宁县。原告解玉乐与被告曹爱国、第三人张德茂股权转让纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解玉乐的委托诉讼代理人李智、被告曹爱国及其委托诉讼代理人何峰、第三人张德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解玉乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告曹爱国返还矿点股份转让款230万元并支付利息（以230万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日至被告实际返还之日止）；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年底，原告与案外人李敬远委托第三人张德茂购买被告整合的曹村镇小山口采石矿点的矿产权，第三人以个人名义与被告签订了《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议》和《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议书》，约定被告将小山口矿点60%的股权以600万元的价格转让给第三人。之后，原告的230万元和李敬远的370万元均通过第三人交付给原告。由于被告一直未能整合矿点，原告、被告、第三人等于2019年9月12日达成两份协议，约定由被告于2019年11月20日前分别退还原告及李敬远30万元，2020年2月1日前退还20万元。如未按约定退还，则矿点转让协议自动解除，被告应全额退还矿点股份转让款600万元。现因被告未按约定退款，应视为矿点股份转让协议已经解除，被告应全额退还股份转让款。原告为维护自身合法权益，具状起诉，希望判如所请。被告曹爱国辩称，1、原告诉讼主体不适格，《小山口矿点股份转让协议》和《小山口矿点股份转让协议书》是其与第三人张德茂签订的，至于第三人与原告和案外人李敬远如何约定、600万元如何处分，其不知情；2、对第三人转款到其账户600万元其不知来源，也没有责任去查明该款来源；3、2019年9月12日的两份协议，是解明月与其所签，解明月没有原告的授权，与原告无关；4、其签订本案涉及的所有协议后，均按照协议履行。在原告本次起诉期间，其积极筹措钱款用来履约，仅比协议约定时间晚了几天，这也是受疫情影响，而整个过程都是政府要求停业整顿，其不存在过错。综上，应驳回原告诉求。第三人张德茂述称，其与原被告于2019年9月12日签订了协议，后来据被告称自己因出车祸和受疫情影响，承诺的退款没有履行。被告是否违约，请法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2013年7月，宿州市埇桥区人民政府开始对辖区内采石厂进行整顿管理。2015年3月17日，按照埇桥区政府《关于同意采矿权在批准整合集团范围内竞争的说明》文件，宿州市埇桥区四山采石厂等五家采石厂被安排为埇桥区小山口整合集团。2015年12月9日，被告曹爱国与第三人张德茂签订《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议》，在该协议中，曹爱国与张德茂初步达成了小山口矿点股份转让的意向。2015年12月29日，曹爱国与张德茂签订《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议书》，该协议书载明：曹爱国自愿将所占小山口矿点60%的股份以600万元的价格转让给张德茂等内容。上述协议签订后，张德茂将600万元转让款交付给了曹爱国，曹爱国也自认已经收到了张德茂转款的600万元。张德茂与曹爱国于2015年12月份签订两份《小山口矿点股份转让协议》后，埇桥区政府未批准小山口矿点的采矿权。2019年，解玉乐在徐州市睢宁县人民法院起诉张德茂、许健、赵梦所以及曹爱国，要求解除其与三被告张德茂、许健、赵梦所之间的股权分配协议并要求返还出资款230万元及利息。该案经睢宁县人民法院开庭审理后，解玉乐在撤回起诉的同时，与张德茂、许健、赵梦所、曹爱国于2019年9月12日达成两份《协议书》。其中第一份为解玉乐【解明月（解玉乐之子）、刘传刚（解玉乐在徐州市睢宁县人民法院2019苏0324民初1356号案件中的委托诉讼律师）代签】、张德茂、李敬远与曹爱国所签，该协议书约定曹爱国应于2019年11月20日前退还张德茂30万元，于2020年2月1日前退还张德茂20万元。如果宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议能够继续履行，上述款项视为张德茂向曹爱国的借款，如果不能继续履行，则视为曹爱国退还的部分股份转让款。如果曹爱国不能按上述约定期限退款，则小山口矿点股份转让协议自动解除，曹爱国应全额退还小山口矿点股份转让款600万元。张德茂收到曹爱国的退款，由张德茂按23/37的比例及时退还给解玉乐（收款账户：解明月，账号62×××77，农行民富园支行）和李敬远。第二份为解玉乐（仍然是解明月和刘传刚代签）与张德茂、许健、赵梦所达成的，协议书约定四方一致同意解除《股权分配协议》，曹爱国分两次退还给张德茂50万元，由张德茂按23/37的比例足额退给解玉乐，解玉乐的剩余出资款（230万元减去上述实际退款），由解玉乐直接向曹爱国主张退还，张德茂配合提供与曹爱国之间的小山口矿点股份转让协议及转账手续等材料，返还出资事宜与许健、赵梦所无关，许健、赵梦所不承担返还款项义务。另查明，被告曹爱国于2019年7月8日转给张德茂40万元。2019年7月9日，张德茂将该40万元分别转给李敬远20万元，转给解明月62×××77银行账户20万元。以上事实有《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议》、《宿州市埇桥区曹村镇小山口矿点股份转让协议书》、2019年9月12日的两份《协议书》、《睢宁县人民法院庭审笔录》、睢宁县人民法院加盖档案证明公章的《授权委托书》和《律师事务所函》、宿州市埇桥区人民政府相关文件、银行流水等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行合同义务。小山口矿点股份转让协议虽是被告曹爱国与第三人张德茂所签，但根据2019年9月12日的两份《协议书》内容来看，该600万元股份购买款实际是由解玉乐出资230万元、李敬远出资370万元构成，该事实与本案第三人张德茂的陈述能够相互印证，以此可以证明解玉乐与李敬远才是曹爱国小山口矿点60%股份的实际购买人，庭审中曹爱国自认已收到600万元的转让款，上述事实不仅可以证明曹爱国对整个股份购买事件清楚明知，还可以证明原告诉讼主体适格，对被告的第一、二项辩称，本院不予支持。因政府政策原因，小山口矿点并未实际运行，原告解玉乐启动诉讼程序。在解玉乐启动诉讼程序后，2019年9月12日解玉乐与曹爱国、张德茂等当事人达成两份《协议书》，该两份《协议书》中解玉乐的签名处确是由刘传刚和解明月代签，但刘传刚基于其委托诉讼特别授权代理人的身份签字，并无不当，至于解明月在协议书上签字并不影响解玉乐的意思表示。因此，本院认为上述两份《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，成立生效，被告第三项辩称，本院不予支持。依据曹爱国与张德茂、李敬远、解玉乐签订的《协议书》第一条款：曹爱国应于2019年11月20日向张德茂转款30万元，于2020年2月1日向张德茂转款20万元，但曹爱国于2020年7月8日才向张德茂转款40万元，曹爱国与张德茂均称已实际转款50万元，但曹爱国并未提供已向张德茂转款50万元的证据，张德茂提供的向解明月和李敬远转账的银行流水仅为40万，另外该40万元的转款时间已超过约定时间，曹爱国的行为已构成违约，被告第四项辩称，本院亦不予支持。依据上述《协议书》第二条款：曹爱国未能按照约定期限履行退款义务，则小山口矿点股份转让协议自动解除，曹爱国应全额退还股份转让款600万元。在曹爱国迟延履行50万元退款义务的前提下，按照上述协议，小山口矿点股份转让协议已经解除，曹爱国应返还解玉乐的230万元股权购买款。被告曹爱国已于2020年7月8日向张德茂转款40万元，其中的20万元已由张德茂按照协议书约定于2020年7月9日转入解明月账户，因此，曹爱国还应向原告返还210万元。关于原告要求被告支付利息的问题，双方在《协议书》中无迟延付款利息的约定，亦无法律依据，对原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告曹爱国于本判决生效后十日内返还原告解玉乐小山口矿点股份购买款210万元；二、驳回原告解玉乐的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14349元，由被告曹爱国负担12000元，原告解玉乐负担2349元；保全费5000元由被告曹爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡陈瑞二〇二〇年九月三日书记员  李卓霖