四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初665号 原告：刘安全，男，1968年5月2日出生，汉族,住四川省安岳县城北乡离山村**。公民身份号码。 委托诉讼代理人：谭李瑞，四川冰聚律师事务所专职律师。 被告:四川东辰房地产开发有限公司,住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段********。统一社会代码91512021083366613G。 法定代表人：张友富，执行董事。 委托诉讼代理人：徐凯，四川超越律师事务所专职律师。 被告：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街******（**）会信用代码9151202120665312XQ。 法定代表人：王飞雄，总经理。 委托诉讼代理人：吴章志，公司员工。 委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所专职律师。 被告：康成建，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，现在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：罗再兵，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，现在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：刘强，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县岳阳镇茶店子街**，现在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：罗向财，男，1972年11月28日出生，汉族，户户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：康中华，男，1983年4月9日出生，汉族，户户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：文明，男，1972年12月27日出生，汉族，户户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：罗建军，男，1982年6月18日出生，汉族，户户籍所在地四川省安岳县岳阳镇新村**，在四川省邑州监狱服刑。公民身份号码。 被告：文斌，男，1986年6月20日出生，汉族，，住四川省安岳县岳阳镇杨家湾路********公民身份号码。 被告：吴顶雄，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省安，住四川省安岳县岳阳镇新村**码。 被告：康清琼，女，1965年12月13日出生，汉族，住四川省安，住四川省安岳县岳阳镇新村**码。 原告刘安全与被告四川东辰房地产开发有限公司（以下简称东辰公司）、四川省安岳县宏达建筑工程公司（以下简称宏达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，根据被告宏达公司的申请，依法追加康成建、罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼为本案被告。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，被羁押的被告康成建、罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军不能到庭参加诉讼，本院于2020年4月21日裁定中止诉讼，5月7日恢复诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘安全及其委托诉讼代理人谭李瑞、被告东辰公司委托诉讼代理人徐凯、被告宏达公司委托诉讼代理人吴章志、李秀勇、被告康成建、罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘安全向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付原告工程欠款251.8万元及资金占用费（以251.8万元为基数，从2016年4月1日起按年利率4.35%计算至付清时为止）。事实和理由：康成建、罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼合伙、由康成建以宏达公司的名义承包了东辰公司发包的位于四川省安岳县“荣新·伯克小镇”商业B区2号楼及地下车库工程（以下简称案涉工程），建筑面积约13104.72㎡。2015年9月3日，康成建与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定康成建将案涉工程的劳务分包给原告，并对价款、工期、双方的义务和违约责任进行了约定。2016年5月，原告基本完成案涉工程建设，仅有塔吊的支座洞子需修补，虽案涉工程尚未最终完成并竣工验收，但被告仍应按《建筑工程劳务分包合同》约定的单价344元/㎡、并按照康成建与东辰公司约定的建筑面积13104.72㎡计算工程价款并向原告支付；扣除原告已获取的199万元工程款，被告尚欠原告工程款251.8万元。康成建、罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼系合伙关系，宏达公司系康成建等合伙人的被挂靠单位，均应对欠付的原告工程款承担连带支付责任；东辰公司系工程发包方，应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 东辰公司辩称，1.四川省荣新集团有限公司（以下简称荣新集团公司）投资设立了四川省荣新集团有限公司安岳分公司（以下简称荣新集团安岳分公司）、四川荣新房地产开发有限公司（以下简称四川荣新公司）等公司，四川荣新公司又投资设立了东辰公司；2.东辰公司将案涉工程发包与挂靠宏达公司的康成建，康成建将案涉工程劳务发包与原告，原告并非本案实际施工人，也与东辰公司无任何法律关系，东辰公司不是本案适格被告；3.原告诉称案涉工程已于2016年5月完工，并主张工程欠款资金占用费的起算日期为2016年4月1日，则自该日期起原告即知道或应当知道其权利受到侵害，故原告现提起诉讼已超过诉讼时效；4.虽案涉工程尚未竣工验收，但东辰公司或其委托的付款人已直接向康成建或通过宏达公司的银行帐户向康成建支付案涉工程款13542702.54元，不欠付案涉工程款，不应当承担本案民事责任。 宏达公司辩称，宏达公司中标案涉工程后与发包人东辰公司签订了《建设工程施工协议》，后双方协商解除了协议。双方解除协议后，东辰公司欲将案涉工程发包与康成建，并请求宏达公司将资质借与康成建，在东辰公司与康成建分别向宏达公司承诺案涉工程的质量、安全、劳务和资金往来等由东辰公司和康成建本人承担，与宏达公司无关的情形下，宏达公司同意将资质出借给康成建。后东辰公司将案涉工程发包与康成建，康成建以宏达公司名义与东辰公司签订了施工总承包合同。宏达公司在案涉工程中既不是承包人，也不是转包人或违法分包人，与原告既无合同关系，也无雇佣关系，不应承担本案民事责任。 康成建辩称，康成建与罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华的母亲蒋登容合伙承包案涉工程，并以康成建的名义借用宏达公司资质与东辰公司签订案涉工程施工总承包合同。后康成建将案涉工程分包给原告，由原告实际施工，但原告施工的工程量尚未经康成建与原告一致确认，且案涉工程尚未竣工验收；在案涉工程量确定且东辰公司向康成建支付欠付工程款后，康成建愿意向原告支付工程欠款。 罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、吴顶雄辩称，康成建与罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华的母亲蒋登容合伙承包案涉工程属实，但罗再兵、刘强、罗向财、康中华、文明、罗建军、吴顶雄等与原告无任何关系，不应承担本案民事责任。 文斌、康清琼辩称，康成建与罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼合伙承包案涉工程属实，不清楚是康中华本人还是康中华的母亲蒋登容参与了案涉工程合伙。文斌、康清琼与原告无任何关系，不应承担本案民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与康成建对《建筑工程劳务分包合同》的真实性无异议；东辰公司、宏达公司、康成建对承诺函的真实性无异议；客户收付款入账通知与宏达公司、康成建的庭审陈述相互印证；中标通知书、《荣新·伯克小镇（Ｂ、C区）建筑工程项目建设工程施工合同》（荣招安2015-07号）、《荣新·伯克小镇（Ｂ、C区）建筑工程项目建设工程施工合同解除协议》、《荣新·安岳伯克小镇项目商业Ｂ区及地下室车库建筑工程施工总承包合同》（荣招安2015-10号）来源合法、内容客观真实、与本案有关联；编号为0018210、0018317、0018356、0018390、0018454、0018406、0017308、0017280、0037669、0037668、0037824、0037847、0037848、0037987、0037624、0017482的领款单、0003155号、0003156号工程领款单、中国银行业务回单（2016年2月6日）、遂宁市商业银行网银业务凭证（2016年3月4日）、乐山市商业银行网银业务凭证（2016年4月7日、2016年4月29日、2016年5月13日、2016年6月8日、2016年6月22日、2016年7月8日）、中国工商银行业务回单（2016年2月6日、2016年9月29日）、康成建书写的收条、委托付款函及承诺书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（2016年12月9日）、金额为87.67万元的转帐请款单、中国工商银行业务委托书（2017年1月26日）、中国工商银行电子银行回单（2017年9月12日、2017年9月27日、2017年10月26日、2017年11月24日、2017年12月29日、2018年1月9日、2018年1月24日）、转账请款单（2018年1月14日）、荣新集团公司出具的委托书及个人付款情况说明（2018年2月11日）、中国银行国内支付业务付款回单（2018年2月14日）、工程抵款申请（2016年1月27日）、中国建设银行交易明细表（2018年2月10日）、客户收付款入帐通知、编号为0005646、0005653、0011725、0005667的收据、会计收票收据能相互印证，与本案有关联，对上述证据的证明效力均予以确认。 对邹玉林的询问笔录、康成建的讯问笔录中与案涉工程有关的、且与本院确认证据能相互印证内容的证明效力予以确认，其余内容因与本案无关联，对其证明效力不予确认；盖有东辰公司、宏达公司及其法定代表人印章印文的还款协议书涉及案涉工程经竣工验收的内容与原告、康成建、东辰公司当庭陈述案涉工程并未竣工验收相矛盾，对该内容的证明效力不予确认，其余内容与本案有关联，对其证明效力予以确认。 施工日志系复印件，且记录不完整，无法确定其真实性；监理日志的记录人员身份不明，且未加盖监理单位印章印文，形式要件不合法；照片无摄制人、摄制地点、摄制时间，无法确定其来源及真实性；未加盖东辰公司印章印文的《还款协议书》的真实性无法确定；原告自制的现金日记账、宏达公司自制的《安岳县宏达建司修建伯克小镇B区及地下车库的资金往来明细表》、东辰公司自制的《安岳县宏达建筑公司/康成建付款情况统计表》、《四川省安岳县宏达建筑工程公司-康成建/伯克小镇项目商业B区及地下车库建筑工程（现金付款部分）（工程扣款部分）（抵扣房款部分）明细表》、《安岳县柠都新城（开发工程）施工单位用电情况明细表》、《安岳县柠都新城（开发工程）施工单位用水情况明细表》不具备证据的真实性、合法性、关联性要素特征；费用报销单、菲美斯酒店结账单无康成建签名确认；陆小平的银行账户交易明细表、转帐给周雯的60万元转帐请款单及银行转帐回单无其它证据印证与本案有关联;东辰公司自制的《康成建安岳217#地B、C区土石方施工工程（工程扣款部分）（现金付款部分）明细单》0017290号领款单、中国建设银行个人活期账户交易明细（2016年12月31日）、00138280、00013622号自来水收费发票、00346181、00440306、00185227、00247187号电费发票、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（2016年1月22日）、编号为0007658、0007510、0007538、0009828、0007327、0007333、0007638、0011443、0011444、0007362、0005343、0005688、0005343、0014247、0014248、0018165、0005483、0018211、0018305的领款单、中国工商银行业务回单（2014年1月10日、2014年11月27日、2014年12月7日、2015年1月7日、2015年1月16日、2015年1月20日、2015年1月30日、2015年2月17日、2015年4月28日、2015年6月2日、2015年7月10日、2015年8月10日、2015年11月24日、2015年12月4日、2015年12月31日、2016年1月5日、2016年1月8日）、康成建出具的土石方工程付款委托书（2015年2月9日）、会议记录及其附件、《荣新·安岳217#地块BC区土石方工程施工合同》（安自招2014-23号）、《建设工程施工协议》、《荣新·安岳217#地建设工程施工协议解除协议》与本案无关联；对上述证据的证明效力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 荣新集团公司投资设立了荣新集团安岳分公司、四川荣新公司等公司，四川荣新公司于2013年11月18日投资设立东辰公司；东辰公司的经营范围为房地产开发经营、房地产中介服务等。宏达公司成立于1993年4月22日，经营范围为房屋和土木工程建筑、建筑安装、建筑劳务分包等。2014年9月19日，宏达公司中标东辰公司发包的位于安岳县岳阳镇柠都大道217号地“荣新·伯克小镇”项目，后东辰公司与宏达公司签订《荣新·伯克小镇（Ｂ、C区）建筑工程项目建设工程施工合同》，约定东辰公司将荣新·伯克小镇（Ｂ、C区）建筑工程（Ｂ区仅有2号楼）发包给宏达公司建设，并约定了工期、工程价款等。因合同签订后并未实际履行，双方遂于2015年8月24日签订《荣新·伯克小镇（Ｂ、C区）建筑工程项目建设工程施工合同解除协议》，解除了双方之间的建设工程施工合同。后东辰公司将案涉工程发包给康成建。 2015年9月3日，康成建与原告签订《建筑工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），主要约定康成建将案涉工程木工、泥工、钢筋工、架子工等劳务分包给原告，内容及范围为图纸及相关设计文件图的所有内容；辅材、周转材料、施工机具等由原告负责；原告不负责塔吊、保温、防水、门窗、消防、水电、烟道、栏杆、油漆涂料、二装工程等；劳务款按建筑面积344元/㎡计算，包括所有费用、涉及的资金利息及产生的费用；工期365天，从2015年9月1日至2016年8月31日，如因不可抗力等延误工程，工期顺延；原告应根据工程进度计划材料用量，并提前7天上报康成建，作为康成建提供材料的依据；康成建在原告完成主体主架砼封顶时、2015年年底春节前根据实际情况预付产生的人工工资数额，该次拨款数额占总价的10%；在原告大面积完成案涉工程室内的砖体及内、外墙抹灰、外墙砖、瓦屋面时，拨付工程总价款的80%；当案涉工程拆除外架，达到验收条件，拨付工程总价款的95%；余下尾款于2016年年底春节全部付清；原告应选派具有施工管理专业资格和业务素质的技术员、施工员、安全员组建现场班子，严格按照施工图、施工技术规范及有关质量技术规范组织施工；进场时提供施工组织设计和整个工程施工进度表；工程质量须达到建筑工程质量检验评定标准，否则，原告除承担行政主管部分的罚款外，另按不合格部分工程的10%向康成建支付违约金。合同签订后，由康成建提供主材，原告提供劳务并自备辅材、周转材料及搅拌机等施工机具组织人员进入案涉工程工地施工。 2015年10月12日，在东辰公司及康成建分别向宏达公司作出“案涉工程的质量、安全、劳务和资金往来事宜全部由东辰公司与承包人康成建承担，与宏达公司无关”的承诺后，当天，康成建即借用宏达公司名义、以宏达公司代表的身份与东辰公司补签订《荣新·安岳伯克小镇项目商业B区及地下车库建筑工程施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），主要约定东辰公司将案涉工程发包给康成建，工程总建筑面积约13104.72㎡，其中地下车库1层，建筑面积约3019.13㎡；案涉工程范围为施工图所示散水范围内的土建、外墙装饰装修、幕墙工程、公共区域二次装修（含电梯前室及楼梯间）、屋面工程、保温工程（含保温材料消防送检）、防水工程、栏杆百叶工程、强电预留预埋（不含穿线）、弱电预留预埋（不含穿线）、消防预留预埋、给水预留、排水工程、防雷接地、铝合金门窗工程、塑钢门窗工程、防火门工程、附属工程等施工内容以及承包范围内设计变更增加工程；工期210天，具体开工时间及关键节点的工期以东辰公司书面通知为准；合同暂定总价11126746元，最终结算价款采用固定单价包干+固定费率方式确定；工程量以东辰公司提供的施工图纸、结合《工程技术措施表》基准，经双方核对一致后形成；工程款以银行转帐方式支付，东辰公司每次付款前，康成建应提供相应金额的工程所在地建筑安装业发票，否则东辰公司有权拒付；康成建自愿垫付约定工期内实施工程所需资金并不收取利息；独立商业及对应地下室的付款时间为康成建进场施工各关键节点达到东辰公司要求，2015年春节前支付伍拾万至壹佰万（具体以双方商定为准）；2016年3月30日前合同范围内所有工程全部施工完毕进入支付期，付款金额以双方商定为准；经相关部门竣工验收合格并办理完结算两个月后半年内支付至结算总价的97%（其中200万至300万的工程款经东辰公司同意后以东辰公司的商业物业抵付），剩余该栋结算总价的3%作为质保金；水电安装工程和施工过程中的签证变更工程付款随土建主体付款进度；为保证工程顺利进行康成建须自备施工发电机，确保施工用电，由此产生的所有费用及税均已包含在工程固定包干价中。 2017年8月21日，康成建借用宏达公司名义、以宏达公司代理人的身份与东辰公司签订《还款协议书》，约定东辰公司应付康成建承建的217号地（荣新·安岳伯克小镇B区）商业房工程款20445600元，支付的现金和以房折抵的工程款共计700万元，东辰公司尚欠康成建案涉工程款13445600元；从2017年8月起，东辰公司每月25号前支付20万元直至支付完毕止，否则应从违约次月起对所欠剩余工程款按1.5%/月的利率支付违约金及康成建为维权所产生的必要费用；东辰公司自愿以荣新·伯克小镇C区商业用地上的商品房和商业用房作担保，康成建享有该商业用房房屋价款优先权（其商品房、商业用房预售价款的优先享有及东辰公司对康成建的债务抵扣，另行签订补充协议约定）；康成建对其承建的案涉工程享有优先受偿权。协议签订后，东辰公司委托案外人高东等于2017年9月8日～2018年2月14日向康成建支付案涉工程款共4111640元。东辰公司总共支付康成建案涉工程款11111640元。 2016年上半年，原告将案涉工程向康成建交付,但塔吊支座洞子未修补。案涉工程设计工程量13104.72㎡，工程完工后原告与康成建未对工程量进行确认，原告自认实际施工工程量与设计工程量出入不大；案涉工程至今未进行竣工验收、也未投入使用。原告已获案涉工程款199万元。因原告认为其基本完成案涉工程劳务后被告未支付欠付的251.8万元劳务款，致形成本案诉讼。诉讼过程中，本院已将案涉工程的合同效力作为焦点问题审理；经本院释明，原告未就案涉工程质量、工程量申请鉴定。 经本院调查，康中华的母亲蒋登容及继父文忠良均陈述其子康中华系案涉工程合伙人，再结合当事人陈述，本院认定罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华系康成建在案涉工程中的合伙人，康成建为合伙事务执行人，康中华的母亲蒋登容并非案涉工程合伙人。 本院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案中，原告系依据其与康成建签订的《劳务分包合同》作为依据诉请支付劳务费及资金占用费；从《劳务分包合同》名称、内容及实际履行情况看，原告仅仅向案涉工程提供劳务，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。 康成建与其案涉合伙人罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华均不具备承包建筑工程的资质，原告不具备劳务承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”规定，康成建代表其合伙人借用宏达公司名义与东辰公司签订的《施工总承包合同》、康成建代表其合伙人与原告签订的《劳务分包合同》均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，实际施工人可以突破合同相对性追究发包人的法律责任，但建设工程中的“实际施工人”特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。故案涉工程的实际承包人为康成建及其合伙人，原告以包工不包料方式从事案涉工程劳务，是案涉工程劳务承包人，并非案涉工程实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定对其并不适用、东辰公司并非本案适格被告，故对原告主张东辰公司承担本案民事责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉《劳务分包合同》无效，依照《中华人民共和国共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，该合同中关于付款时间的约定不具备法律约束力，故对东辰公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。在原告与康成建签订《劳务分包合同》后，康成建才挂靠宏达公司与东辰公司签订《施工总承包合同》，且《劳务分包合同》并未加盖宏达公司印章印文，即原告在与康成建签订《劳务分包合同》时，无任何理由相信康成建系代表宏达公司；宏达公司并非《劳务分包合同》相对人，不应承担《劳务分包合同》的法律后果，原告要求宏达公司承担本案民事责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。康成建、罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华系承包案涉工程的合伙人，康成建为合伙事务执行人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”规定，罗再兵、刘强、罗向财、文明、罗建军、文斌、吴顶雄、康清琼、康中华应与康成建共同承担《劳务分包合同》的法律后果。 《劳务分包合同》仅约定了工程劳务单价，未约定工程量，也未约定劳务总价款，原告与康成建及其案涉合伙人也未对劳务量及劳务总价款进行结算，康成建与东辰公司签订的《还款协议书》亦未显示案涉工程具体的工程量；原告以康成建及其案涉合伙人借用宏达公司名义与东辰公司签订的《施工总承包合同》中约定的、建施施工图标明的13104.72㎡作为工程量计算其应获得的劳务价款，但《施工总承包合同》明确约定案涉工程建筑面积“约13104.72㎡”，表明该建筑面积仅系概数，并非实数，原告亦未举证证明提供劳务的实际工程量即为13104.72㎡的事实，且经本院释明，原告未对工程量申请鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担诉请依据不足致主张不能得到法律保护的法律后果。 综上所述，原告要求被告连带支付工程劳务欠款及资金占用费的诉讼请求证据不足，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下： 驳回原告刘安全的诉讼请求。 案件受理费30303元，由原告刘安全负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  孟基泽 人民陪审员  陈昌晶 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  龚 军 书 记 员  王 田