山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初1491号 原告：肥城华山建筑机械设备租赁有限公司，住所地山东省肥城市再生资源公司废旧物资市场，统一社会信用代码913709835567212926。 法定代表人：付桂连，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁霄，山东敢当律师事务所实习律师。 被告：郭安全，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：济南舜美建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市市中区馆驿街小区25号楼西单元第5、6层，统一社会信用代码91370103750862902R。 法定代表人：张伟，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张洪光，男。 委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。 被告：山东三箭建设工程管理有限公司，住所地山东省济阳县城纬三路39号，统一社会信用代码91370125751754460K。 法定代表人：赵庆民，董事长。 委托诉讼代理人：徐长柱，男。 被告：泰安新城悦盛房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市泰山区天烛峰路与东岳大街交接处吾悦广场销售中心,统一社会信用代码91370902MA3P48M680。 法定代表人：杨可，执行董事。 委托诉讼代理人：宣潇然，男。 原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华山公司）与被告郭安全、济南舜美建筑劳务有限公司（以下简称舜美公司）、山东三箭建设工程管理有限公司（以下简称三箭公司）、泰安新城悦盛房地产开发有限公司（以下简称新城悦盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华山公司的委托诉讼代理人孟祥义，被告舜美公司的委托诉讼代理人张洪光、吴志杰，被告三箭公司的委托诉讼代理人徐长柱，被告新城悦盛公司的委托诉讼代理人宣潇然到庭参加诉讼。被告郭安全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华山公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告华山公司与被告郭安全于2019年9月1日签订的《架料租赁合同》；2.依法判决被告郭安全、舜美公司、三箭公司向原告支付租赁费76561元，并承担逾期付款违约金(自2020年1月20日起至实际偿付全部租赁费之日止，以所欠租赁费76561元为基数，每日按照0.5%计算，本案起诉立案时违约金暂计5000元)；3.依法判决各被告向原告返还全部工字钢、料台等租赁物或赔偿相应丢失损失；4.本案诉讼费、保全费、担保费等各项费用由各被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第三项为：依法判决各被告向原告返还全部工字钢、料台等租赁物。事实和理由：被告新城悦盛公司系泰安市泰山区东岳大街东段吾悦广场建设项目的开发商，被告三箭公司系吾悦广场项目承建单位，被告舜美公司分包该项目的外架、材料、劳务等工程。2019年9月1日，原告与三箭公司吾悦广场项目部的郭安全签订《架料租赁合同》，合同约定原告为三箭公司吾悦广场在建1号楼、2号楼、3号楼、6号楼提供工字钢、料台建筑设备租赁，合同约定建筑设备租赁的物资名称、租赁价格、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告提供租赁设备。后2020年1月初，被告郭安全撤出涉案工地，停止施工，但并未根据合同约定向原告支付租赁费及返还租赁物，截止2020年4月8日，被告尚欠原告租赁费76561元未付。原告多次要求被告支付租赁费、返还租赁物，但被告均不予配合，其行为已构成违约，原告有权要求解除本案涉案合同，并要求支付租赁费及返还租赁物。现根据原告了解，原告所提供的租赁物已经在项目工地出现丢失情况，而被告舜美公司、三箭公司作为本案原告租赁物的实际使用人，应当承担返还租赁物并赔偿原告丢失租赁物的损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告郭安全未作答辩。 被告舜美公司辩称，1.舜美公司与原告不存在合同关系，不是本案合同相对人，也未与原告签订合同，原告无权向舜美公司主张权利；2.涉案合同是郭安全与原告签订，郭安全不是舜美公司的员工，也未受舜美公司的委托，其签订合同的行为不构成职务行为，也不构成表见代理，系其个人行为，应由其个人承担责任；3.舜美公司从未与原告结算，与原告无任何资金来往和交易习惯；4.舜美公司从未参与合同签订、履行、结算，对原告主张的事实不予认可更不知情。综上，请求驳回原告对舜美公司的诉讼请求。 被告三箭公司辩称，三箭公司与原告无任何合同关系，对原告所提诉讼不知情，与被告郭安全也无合同关系，对郭安全的个人行为不知情。 被告新城悦盛公司辩称，新城悦盛公司不是本案适格被告，与原告无任何法律关系，无任何相对性。新城悦盛公司非设备租赁合同签订主体，与本案无直接关联性，也非涉案租赁物的使用人，没有看管义务。请求驳回原告对新城悦盛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭安全未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的以下证据：原告华山公司的营业执照复印件一份，被告郭安全的身份证复印件一份，被告舜美公司、三箭公司、新城悦盛公司的企业公示信息三份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告华山公司提交的《架料租赁合同》一份，欲证实2019年9月1日，原告与被告三箭公司吾悦广场项目部的郭安全签订了《架料租赁合同》，约定原告为三箭公司吾悦广场在建1号楼、2号楼、3号楼、6号楼提供工字钢、料台建筑设备租赁，合同约定了建筑设备租赁的物资名称、租赁价格、付款方式、违约责任等内容。被告舜美公司、三箭公司质证称，该证据的真实性无法确定，且该合同与其没有关系，其未参与合同签订过程。被告新城悦盛公司对该证据的真实性不予认可。 本院认为，该证据系原告华山公司与被告郭安全签订，并由华山公司加盖公司印章，郭安全签字确认，反映了涉案租赁物的情况，该合同与本案具有关联性，本院予以采信。 2.原告华山公司提交的出库单八份、授权委托书一份，欲证实原告授权郭庆山自2019年9月12日起将涉案租赁物交付吾悦广场工地，并由被告工作人员李军方签收。被告舜美公司、三箭公司质证称，出库单的真实性无法确定，且部分出库单为复印件，租用人李军方与其没有任何关系；被告舜美公司、三箭公司对授权委托书的真实性无异议。被告新城悦盛公司对该两份证据的真实性不予认可。 本院认为，出库单反映了原告交付涉案租赁物的情况，经本院核实，所租赁的建筑设备确实已在吾悦广场工地使用，本院对该证据予以采信。关于授权委托书，证实了原告委托郭庆山交付涉案租赁物的情况，与《架料租赁合同》中出租方代表签字落款一致，本院对该证据予以采信。 3.原告华山公司提交的结算单两份，欲证实2020年1月20日，被告郭安全向原告结算自2019年9月12日至2020年1月20日之间欠付的租赁费50018元。被告郭安全未返还租赁物，继续使用后原告与被告工作人员李军方进行对账，自2020年2月20日至2020年4月8日被告郭安全尚欠租赁费26543元，共计76561元租赁费未付。被告舜美公司、三箭公司质证称，该证据的真实性无法确定，且该结算单与其没有关系。被告新城悦盛公司对该两份证据的真实性不予认可。 本院认为，该证据反映了涉案租赁物租赁的情况，各被告未提交相反证据予以否定原告提交的上述证据，故对该证据本院予以采信。 4.原告华山公司提交的证明一份、身份证复印件一份、照片两张、视频一份，欲证实李军方作为施工负责人员，其出具证明证实本案建筑设备租赁中的各方当事人之间的关系。被告舜美公司、三箭公司质证称，该证据的真实性无法确定，不能确定照片和视频中的人是否是李军方。被告新城悦盛公司对该两份证据的真实性不予认可。 本院认为，经本院核实，李军方确系被告郭安全的施工负责人员，关于李军方出具的证明中载明的各方当事人的关系，本院将结合其他证据予以综合认定。 5.原告华山公司提交的建设用地规划公示牌一份、三箭公司工地现场公示牌照片三张，欲证实被告新城悦盛公司系吾悦广场的开发商，被告三箭公司是该项目承建单位，被告舜美公司分包外架、材料、劳务等工程，原告供应的工字钢、料台均交付吾悦广场，作为涉案租赁物的实际使用单位，应当履行支付租赁费及返还租赁物的义务。被告舜美公司、三箭公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明租赁物在工地使用。被告新城悦盛公司对该证据的真实性不予认可。 本院认为，该组证据来源于涉案工地的对外公示，舜美公司、三箭公司对该证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。各被告是否基于该证据承担义务，本院将结合其他证据予以综合认定。 6.原告华山公司提交的现场指认视频一份，欲证实李军方现场指认的情况。被告舜美公司、三箭公司质证认可视频中的人为李军方，但认为不能证实原告租赁物在该工地使用。被告新城悦盛公司对该证据的真实性不予认可。 本院认为，经核实现场指认的人为李军方，结合其他证据也可以认定涉案租赁物在吾悦广场工地使用，本院对证据中证实该事实的部分予以采信。 7.原告华山公司提交的担保函与担保费收据各一份，欲证实原告为实现债权支出了500元担保费，应由各被告承担。被告舜美公司、三箭公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告新城悦盛公司对该证据无异议。 本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该费用是否应由各被告承担，本院将结合其他证据予以综合认定。 8.原告华山公司提交的架子工承包合同照片一份，欲证实被告舜美公司与被告郭安全签订架子工承包合同，郭安全向舜美公司提供建筑设备，原告基于此与郭安全签订涉案租赁合同，被告郭安全与其他被告之间形成转租关系，各被告应履行返还义务。被告舜美公司质证称，该照片系打印件，对真实性不予认可，该证据涉及的工程是涉案工程，但合同内容体现的是分包关系，不是转租关系。被告三箭公司、新城悦盛公司对该证据的真实性不予认可，认为与其无关。 本院认为，该证据系复印件，原告未提交证据原件，且无其他证据予以印证，被告舜美公司予以否认，故本院不予采信。 9.原告华山公司提交的（2020）鲁泰安泰安证民字第478号公证书一份，欲证实原告于2020年7月30日、8月9日在吾悦广场将涉案租赁物取回，泰安市泰安公证处进行了公证，经清点，涉案租赁物存在丢失情形。被告舜美公司对该证据的真实性无异议，认为建筑设备承租人系郭安全，舜美公司对租赁情况不清楚，不应由舜美公司承担赔偿责任。被告新城悦盛公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。被告三箭公司对该证据的真实性无异议，质证称涉案工地上的工字钢不仅有原告的，还有案外人梁磊的，上述租赁物存在混同状态，原告取走工地建筑设备，存在侵犯他人物权的可能，行为缺乏合法性。 本院认为，该公证书系经合法程序取得，证实了原告华山公司收回涉案租赁物的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 10.被告舜美公司提交的案外人梁磊在涉案工地进库及在法院解封前取走的工字钢出库单两份、证明两份，欲证实梁磊与郭安全存在租赁关系，郭安全承租梁磊的工字钢，郭安全租赁情况舜美公司均不知情。原告华山公司质证称，对证据的真实性无法核实，认为与其无直接关联。被告新城悦盛公司对该证据不予认可。 本院认为，该证据证实了被告郭安全离开工地后涉案租赁物的现场情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 本案在审理过程中，本院于2020年7月25日对涉案租赁物的使用现场情况进行勘验，并制作勘验笔录一份。原告华山公司、被告舜美公司对该笔录无异议，被告新城悦盛公司对该笔录真实性予以认可，但认为与其无关。被告三箭公司对本院制作的勘验笔录的真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新城悦盛公司开发位于泰安市××街××街××路××广场××楼，将工程项目发包给被告三箭公司，被告舜美公司分包了其中的外架、木料、劳务等工程,被告舜美公司将外架分项分包给被告郭安全施工。 2019年9月1日，原告华山公司（合同中为甲方）与被告郭安全（合同中为乙方）签订《架料租赁合同》一份，合同约定：工程名称为山东三箭吾悦广场1号楼、2号楼、3号楼、6号楼；租赁物资工字钢，日租金0.2元/米，成本价80元；租赁物资料台，日租金6元/台，成本价1600元；租赁数量以物资出库单乙方签字验收数量为准；租赁期限为租赁物资自签订合同之日起，至还清物资，付清租赁费之日止，春节扣除30天租金；租赁费按月结算，乙方每月5号结算上月甲方供应的材料数量、款项。如不能按时结算，甲方有权拒绝乙方回货，按拖欠日期继续收取租赁费；按月付款和方式为银行转账，将货款全额付至甲方账户，如拖欠每天按前款的0.5%交违约金并承担一切经济损失；租赁期间，租赁物的维修与保养由乙方负责。归还租赁物时如难以修复的损失或丢失，按双方约定的市场价格赔付。原告华山公司在该租赁合同甲方处加盖公章、委托代理人郭庆山签字按手印，被告郭安全在该租赁合同乙方处签字按手印予以确认。 合同签订后，原告华山公司自2019年9月12日起至2019年12月25日分多次将工字钢2588.5米、料台4台交付给被告郭安全在吾悦广场的现场材料员李军方。2020年1月20日，原告华山公司与被告郭安全就租赁费用进行了结算，郭安全应付租赁费50018元。后涉案租赁物继续在该施工现场使用，截止2020年4月8日，原告华山公司与李军方就2020年2月20日起至2020年4月8日的租赁费进行了结算，该期间的租赁费为26543元，以上租赁费合计76561元。该租赁费经原告催要，被告未付。 另查明，被告郭安全于2020年1月离开工地；涉案工地租赁有案外人梁磊的工字钢。2020年4月10日，原告华山公司诉至本院，要求被告返还涉案租赁物，本院采取了财产保全措施，案外人梁磊将其出租的建筑设备全部取走，剩余设备在涉案工地存放和使用。本院于2020年7月22日进行了现场勘验。2020年7月30日、8月9日，原告华山公司将在吾悦广场现存的涉案租赁物收回并委托山东省泰安市泰安公证处进行了现场公证。经清点，原告华山公司共收回工字钢2134米，料台4台，尚有454.5米工字钢未收回。 诉讼中，原告华山公司表示，对未收回的工字钢另行主张权利。 案经调解，因各方分歧较大，被告郭安全未到庭，致使本院调解未果。 本院认为，原告华山公司与被告郭安全签订的《架料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原、被告在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。原告华山公司按照合同约定交付了租赁物，被告郭安全应当按照合同约定支付租赁费。原告提交的证据足以证实被告郭安全尚欠原告租赁费76561元，被告郭安全在双方结算后未支付，且以其行为表示不履行合同主要义务，故原告要求解除双方签订的《架料租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告华山公司将涉案租赁物已交付被告郭安全并投入工地使用，被告郭安全应当按照合同约定按期足额支付租赁费并返还全部租赁物，现被告郭安全尚欠租赁费未支付，构成违约，原告华山公司要求被告郭安全支付租赁费76561元，符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定了结算即支付租赁费、逾期即支付违约金的交易方式，故原告华山公司要求被告支付违约金，符合法律规定及合同约定，本院确定以租赁费50018元为基数自2020年1月20日起、以租赁费26543元为基数自2020年4月8日起计算违约金。双方在合同中约定了逾期支付租赁费应当按每天0.5%支付违约金，该约定超过法律规定，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 合同解除后，原告华山公司有权收回租赁物，被告郭安全作为承租方，负有返还涉案租赁物的义务。诉讼中，原告华山公司已将涉案租赁物工字钢2134米、料台4台收回，对未收回的工字钢表示另案主张权利，符合法律规定，本院予以准许。 关于原告华山公司要求被告舜美公司、三箭公司、新城悦盛公司与被告郭安全共同承担民事义务。本院认为，涉案架料租赁合同的签订双方系原告华山公司与被告郭安全，双方系合同的相对人，架料租赁合同的约定也系对原告华山公司与被告郭安全权利义务的限制和规定，原告华山公司超越合同相对性向被告舜美公司、三箭公司、新城悦盛公司主张权利，于法无据，本院不予支持。 关于原告华山公司要求被告支付担保费500元。本院认为，该项费用为原告华山公司申请财产保全产生的费用，但该费用并非原告华山公司为实现债权所支付的必要费用，对该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司与被告郭安全2019年9月1日签订的《架料租赁合同》； 二、被告郭安全于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司租赁费76561元； 三、被告郭安全于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司租赁费违约金（以租赁费50018元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止；以租赁费26543元为基数，自2020年4月8日起至实际支付之日止；上述违约金均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司对被告济南舜美建筑劳务有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司对被告山东三箭建设工程管理有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司对被告泰安新城悦盛房地产开发有限公司的诉讼请求； 七、驳回原告肥城华山建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1839元，财产保全费820元，由被告郭安全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  韩 新 审 判 员  阚洪霞 审 判 员  解 霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理  吕士锋 书 记 员  郎 平