江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4626号 原告：常熟市服装城衣品纺织品商行，住所地江苏省常熟服装城华东轻纺中心一区0362号店面。 经营者：周刚，男，1970年9月17日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邬俊，江苏少平律师事务所律师。 被告：晋传贵，男，1971年3月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告常熟市服装城衣品纺织品商行与被告晋传贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市服装城衣品纺织品商行的经营者周刚及其委托诉讼代理人邬俊、被告晋传贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市服装城衣品纺织品商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款41551元及利息损失（以41551元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月12日计算至2019年8月19日；以41551元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间有业务关系，由被告向原告购买各种规格的面料。双方于2018年12月16日对账，被告确认结欠原告货款81114元。此后，被告付款1万元。另外，被告于2019年1月26日退回部分布匹，价值29563元。剩余货款41551元未付，原告催讨未果，故诉讼至法院。 被告晋传贵辩称，我是代常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂签字，应由原告向常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂主张货款。此前我和常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂合作，常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的经营者为胡某，后来我和胡某关系闹僵了，胡某的妻子吕正宏被公安机关拘留后，胡某就不认账了。 原告常熟市服装城衣品纺织品商行围绕其诉讼请求提交了对账单。该证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年12月16日，原告提供《衣品纺织供货对账单》，内容为：2018年6月16日的应收款为49800元；2018年11月12日的应收款为1751元；2018年11月19日的应收款为29563元。共计货款为81114元。该《衣品纺织供货对账单》上载明的客户为“信诚鸽飞制衣”。被告晋传贵在该《衣品纺织供货对账单》上写明“欠款人：晋传贵”。现原告为催讨货款，故根据该对账单诉讼至本院。 本案的争议在于，被告晋传贵是否本案的欠款人。 被告晋传贵围绕其抗辩意见提交了以下证据： 1.苏州普拉袋鼠服饰有限公司的营业执照，该公司的法定代表人登记为晋传贵，公司的住所地为苏州市相城区太平街道富升路8号。晋传贵表示，其缺少工人，常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂有富余的工人，所以其就和常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂合作，由常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂帮其加工制作成衣，如果原告与晋传贵发生交易往来，则送货单的抬头就应该写成苏州普拉袋鼠服饰有限公司，但送货单的抬头实际是“信诚鸽飞”。 2.2018年11月12日送货单，价款为1751元。该送货单载明的客户为“信诚鸽飞”，客户签名处有晋传贵的签名，并在签名处写有“代”。晋传贵表示，其代常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂签收。 3.2018年11月19日送货单，价款为29563元。该送货单载明的客户为“信诚鸽飞”，客户签名处有晋传贵的签名，并在签名处写有“代”。晋传贵表示，其代常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂签收。 4.2019年1月26日的退货单，价款为29563元。该送货单载明的客户为“诚信鸽飞”，客户签名处有晋传贵的签名。晋传贵表示，其是常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的经手人。 对被告提供的以上证据，原告表示，原告就是与晋传贵发生交易往来的，2019年1月26日的退货单上写的也是晋传贵，对账单上也是写的“欠款人：晋传贵”，至于晋传贵与其他人之间的内部关系，原告并不清楚。 为查明事实，本院调取了以下证据： 1.（2020）苏0581民初1230号案件材料。该案中，原告于2020年1月17日向本院提起诉讼，要求常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂支付货款41551元，并提交2019年1月26日的《衣品纺织供货对账单》作为证据。该对账单的内容为：2018年6月16日的应收款为49800元；2018年11月12日的应收款为1751元；2018年11月19日的应收款为29563元。共计货款为81114元。载明的客户为“信诚鸽飞制衣”。还载明总货款81114元扣除已付的1万元和退货29563元，还欠款41551元。晋传贵在该对账单上签名，晋传贵的签名处还有“胡道鸽”的字样。常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的经营者胡某在该案中表示，对账单上的“胡道鸽”并不是其签名，而且对账单上写的名字也不对，其并不认识原告，其将常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的部分厂房出租出去了，所以外面送货的送到这些承租户处时有的就写了信诚鸽飞服装厂的地址。 2.常熟市公安局行政处罚决定书和相关询问笔录。主要内容为：常熟市服装城衣品纺织品商行的工作人员到常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂处讨要货款，并拍摄了常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的人员吕正宏视频，双方为此发生争执，后吕正宏对常熟市服装城衣品纺织品商行的工作人员进行殴打，常熟市公安局对吕正宏处以行政拘留4日的处罚。 3.本案审理中，本院向常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂的经营者胡某进行了调查。胡某表示，晋传贵承租了其部分厂房，晋传贵购买货物的收货地址一般写的就是信诚鸽飞的地址，我并不认识常熟市服装城衣品纺织品商行，也没有向该商行买过面料，至于晋传贵怎么购买的面料我不管，他结欠的面料款由他支付，晋传贵承租我的厂房后，他将裁好的料子交给我厂加工，由晋传贵支付我厂加工费，到现在晋传贵结欠我厂的加工费还没有付清。 本院认为，根据当事人提供的证据和本院调取的证据，可以认定被告晋传贵系本案货款的欠款人，理由如下：1.2018年12月16日的《衣品纺织供货对账单》上，被告晋传贵写明“欠款人：晋传贵”，该证据可以直接证明被告晋传贵系本案货款的欠款人。2.2019年1月26日的《衣品纺织供货对账单》上，被告晋传贵再次在该对账单上签名，确认尚欠货款41551元，该证据也证明被告晋传贵系本案货款的欠款人。3.被告晋传贵表示，送货单系其代常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂签收，但是常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂和原告常熟市服装城衣品纺织品商行对此均不认可，而送货单和退货单的签名均是被告晋传贵，被告晋传贵写的代收，可能系其基于与他人之间的合伙或者合作关系的单方认识，并不能因其单方书写代收就对常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂产生效力。4.被告晋传贵表示，常熟市尚湖镇信诚鸽飞服装厂此前对货款是认可的，只是吕正宏被拘留后其不认账了。经向公安机关调取案卷材料，该案中吕正宏表示并不认识常熟市服装城衣品纺织品商行，双方为此还产生争执。本院向胡某调查，胡某表示并未向常熟市服装城衣品纺织品商行购买货物，还表示晋传贵购买的面料由他自己支付货款。5.2019年1月26日的退货单，晋传贵在客户处签名确认退货，收货人与退货人均是晋传贵。2019年1月26日的《衣品纺织供货对账单》，与2018年12月16日的《衣品纺织供货对账单》，相关账款一致，均为总额81114元。只是2019年1月26日的《衣品纺织供货对账单》上，根据付款情况和退货情况，对欠款明细再次明确为：总欠款81114元扣除已付1万元，再扣除退货的29563元，还欠款41551元。该明细账上扣除的退货额29563元，与晋传贵签名的退货单载明的29563元一致。综上，原告要求被告晋传贵承担还款责任，本院予以支持。原告还主张利息损失，本院予以支持，但是由于双方未对付款期限进行约定，故可自起诉之日按照相关银行利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告晋传贵给付原告常熟市服装城衣品纺织品商行货款41551元及利息损失（以41551元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月21日计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行（原告指定汇入其账户，户名：常熟市服装城衣品纺织品商行；开户行：中国民生银行常熟支行；账号：15×××94）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市服装城衣品纺织品商行的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取419元，财产保全费450元，合计869元，由原告负担89元，由被告晋传贵负担780元（原告预交的诉讼费剩余部分780元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 顾 勇 二〇二〇年七月二十日 书记员 温肖芸