镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1112民初702号原告：李长青，男，1975年8月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。被告:景国栋，男，1968年3月8日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。原告李长青诉被告景国栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李长青及其委托诉讼代理人徐亚莉、被告景国栋及其委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长青向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告货款49290.44元、退还预付货款100000元，共计149290.44元及利息，赔偿船运损失4000元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告均经营石子生意，2019年7月，被告向原告购买价值649342.44元的石子，仅付款600052元，余款49290.44元未付。2019年9月，原告向被告购买石子并支付货款100000元及船运定金4000元，经催要后，被告未能交货。现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求依法处理。被告景国栋辩称，原、被告之间在2019年7月确实有一笔石子买卖，当时是5500吨，价格是81元/吨，合计445500元，口头约定，没有书面合同，双方以前也有过石子买卖，原告从矿山拿过来含税价是71元/吨，被告考虑到今后合作，实际支付600025元，超付了154525元，后原告返还10万，实际上原告现尚欠被告54525元。原告承诺所供石子含钙量达到50以上，但送到厂家进行生产时只有48、49，没有达标，导致被告只能跌价处理，仅这一笔就损失十几万，故请求驳回原告诉请。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2019年7月，被告通过微信向原告订购石子，均采用水运方式运输。2019年7月26日，被告通过微信向原告询问“这个20块零五的船定下来没”，原告回复“豫信货15776，（原船名：柏源559），计划吨位3100吨，到港时间7月27号中午……”2019年7月27日，原告通过微信向被告发送水路运输合同一份，载明：货物种类为石子；计划吨位3100吨左右；定金10000元，尾款到港付清卸货；装卸时间为7天……。2017年7月28日，原告通过微信向被告发送销售清单照片，其中有“豫信货15776、3030.4吨”的字样。2019年8月1日，原告通过微信向被告发送消息，载明“景总，第一条船豫信货的运费减掉10000直接付船上就可以了，第二条融航机减掉5000，付运费的时候和船代联系一下再付”，被告回复“好的”。在双方的聊天记录中，被告还向原告索要一万元定金的原图。2019年7月27日，王某向杨某的银行账户转账200000元；2019年7月29日，王某向杨某的银行账户分别转账4525元、145500元；2019年7月31日，王某向杨某的银行账户转账50000元；被告将河南洛汭商贸有限公司出具给巩义市上庄煤矿有限责任公司的银行承兑汇票给付于原告，该承兑汇票编号XXXX，金额200000元，汇票到期日为2019年12月10日。被告陈述王某负责其财务，原告陈述杨某系其配偶，亦是向被告提供的指定收款人。2020年9月11日，被告通过微信联系原告有石子出售，并与原告交流石子的相关情况。后原告同意购买，2019年9月14日，被告将其银行卡照片发送至原告微信，2019年9月15日，杨某向被告景国栋的银行账户转账100000元，并注明混料货款。但相关货物目前并未实际交付，被告亦未将款项退还原告。为接收货物，原告订船前往码头，并向承运人支付定金4000元。庭审中，原告陈述2019年7月28日装了3030.4吨货到池州，口头约定每吨67.5元；7月30日装了5491.24吨货。被告陈述没有第一船3030.4吨这回事，也没有谈过单价，如自己去矿里谈，可以谈到62-65元/吨；对于收到5491.24吨货予以认可，亦认可每吨81元。以上事实，有微信聊天记录、银行转账记录、银行承兑汇票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈述2019年7月28日向被告供货3030.4吨、7月30日向被告供货5491.24吨，被告对7月30日货物的数量及单价无异议，故2019年7月30日原告向被告供货的价值，本院认定为444790.44元（5491.24吨×81元/吨）。关于2019年7月28日的3030.4吨货物，被告不予认可，根据双方的微信聊天记录，双方谈及过本次货物，被告亦询问过原告运输问题并向原告索要运输定金的支付原图，原告向被告发送的微信消息中，有提到“第一条船豫信货”和“第二条融航机”，被告予以肯定回复，可证明被告认可原告向其两次出售货物，结合被告在2019年7月27日就向原告转账200000元，原告向本院提供的证据可将“原告于2019年7月28日向被告出售3030.4吨货物”待证事实的存在达到高度的可能性的证明标准。关于该批货物的单价，原告陈述口头约定67.5元/吨，但未提供相关证据予以证明，被告陈述如自己去矿里谈，可以谈到62-65元/吨，本院根据双方陈述，至少可认定该批货物单价为62元/吨，对于单价差额，原告应承担举证不能的责任，故2019年7月28日原告向被告供货的价值，本院认定为187884.8元（3030.4吨×62元/吨）。关于原告要求被告退还预付货款100000元的问题，因所涉货物至今并未出售于原告，原告向被告主张返还预售款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称因货物质量问题致使其损失十几万元，但被告未提供相关证据予以证明，本案中不予采纳。关于原告主张的船运损失4000元，被告对此提出抗辩原告尾款没有到位。对此原告未能举证过错方在于被告，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认定，原告共向被告供货价值632675.24元（444790.44元+187884.8元），被告实际向原告支付600025元，尚欠原告货款32650.24元（632675.24元-600025元）。逾期付款还应给付相应的逾期付款利息，本院酌定被告应向原告支付逾期给付货款利息以32650.24元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；未退还预付款的利息损失，以100000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告景国栋于本判决生效后十日内给付原告李长青货款32650.24元及逾期付款利息（以32650.24元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告景国栋于本判决生效后十日内返还原告李长青预付款100000元及利息损失（自以100000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，保全费1320元，合计4686元，由原告李长青承担700元，由被告景国栋承担3986元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡 勇人民陪审员  王国梅人民陪审员  许培根二〇二〇年十二月二十七日法官 助理  许程凯书 记 员  赵 烨