河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初197号原告：王建明，男，1960年1月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：陈文智，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。第三人：李帅，男，1987年1月26日出生，汉族，住郑州市。第三人：李保山，男，1966年4月28日出生，汉族，住郑州市。原告王建明与被告陈文智、第三人李帅、李保山案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人姜炳灿，被告陈文智的委托诉讼代理人薛保庆到庭参加诉讼，第三人李帅、李保山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得执行第三人李帅名下位于上街区中心路55号院22幢1单元601号（不动产权号：郑上032208）的房产；2.依法确认原告对第三人李帅名下位于上街区中心路55号楼22幢1单元601号（不动产权证号：郑上032208）房产拥有实际所有权；3.本案受理费由第三人负担。事实与理由：2019年12月9日，贵院作出（2019）豫0106执1568号之一《执行裁定书》和《公告》，拟评估、拍卖第三人李帅名下位于上街区中心路55号院22幢1单元601号（不动产权证号：郑上032208）房屋，并要求限时全部物品腾空。2019年12月27日，原告以案外人身份提出执行异议申请，贵院于2020年1月20日作出（2020）豫0106执异1号《执行裁定书》，以原告与第三人李帅签订的协议书实质属于以物抵债，不属于合法有效的书面买卖合同，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定为由，裁定驳回原告的异议请求。事实是因第三人李帅拖欠原告款项，2010年8月20日，第三人李帅、李保山作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，约定将甲方亚星盛世广场22号楼601号房屋折价30万元作为部分还款，该房屋银行贷款12万元由乙方归还。协议签订后，李帅将该房屋钥匙和房款、维修基金、契税的发票原件交给原告。2012年4月原告及其家人入住。2014年11月13日，原告向开发商补交了房屋面积差款项10967元，并领取了该房屋的房产证和土地使用证。房屋买卖协议签订后，原告按时交纳了该房屋的物业费、水电费和每月的银行贷款。由于银行贷款未能结清，致使无法办理过户登记。2018年3月3日和2019年4月26日，原告还先后将该房屋出租给他人使用。鉴于在贵院查封该房屋之前，原告与第三人李帅已经签订合法有效的书面买卖合同，原告在贵院查封之前已经合法占有该房屋，原告已经按照约定履行归还银行贷款的义务，非原告自身原因未办理过户登记，故该房屋应当属于原告实际所有，贵院因对第三人李帅强制执行时不能对该房屋予以执行。为此原告根据相关法律规定提出起诉，请予以依法公正处理。原告王建明为支持其诉请，提交以下证据：一、《工程承包合同》、《施工材料供应合同》原件各一份、《销货清单》原件多份，证明第三人李保山于2010年6月15日承包丁村蔬菜大棚钢骨架工程，原告王建明与李保山系亲属关系，李保山口头承诺给予原告王建明10万元报酬，由王建明垫资为该工程采购建筑材料，原告王建明诉称为该工程垫付30万元材料款，但未与李保山签订书面结算凭证。二、《协议书》一份，主要约定：因甲方李帅、李保山欠乙方王建明款，甲方同意将亚星盛世广场22号楼601号房屋一套，自愿抵给乙方王建明，折价30万元，作为部分还款。时间：2010年8月20日。三、《维修基金缴存凭证》、《中华人民共和国契税完税证》、《销售不动产统一发票》原件各一份，《中国工商银行郑州上街支行借记卡账户历史明细清单》复印件一份，证明2014年11月13日原告王建明的女儿王君茹刷卡缴纳房屋面积差补款10967元。四、《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用证》原件各一份，证明该房屋的产权证书及土地使用证登记所有人和使用人为李帅，证书原件由原告王建明持有。五、《交通银行郑州上街支行贷款还款凭证》14份、《交通银行（河南省分行）已还款明细表》、《河南盛世物业管理有限责任公司证明》一份、《盛世广场物业费收费凭证》4份，第三人李帅的身份证原件、交通银行卡原件各一份，证明2018年10月31日后的案涉房屋贷款均由原告王建明偿还，自2012年至2019年的物业费由王建明交纳。六、《房屋租赁合同》两份，证明2018年3月至2019年9月，原告王建明将案涉房屋出租。七、《劳动合同书》复印件一份，2013年6月1日王建明与河南青建置业有限公司签订劳动合同，王建明住址写明为××街区亚星广场××楼××号，证明2013年原告已居住在案涉房屋中。被告陈文智辩称，1.被告王建明与第三人李帅系亲属关系，二人签订的房屋买卖协议涉嫌恶意串通伪造，涉嫌虚假诉讼，逃避人民法院的执行；2.我国实行不动产物权登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，根据郑州市上街区房管局发放的《房屋所有权证》以及郑州市上街区国土管理局发放的《国有土地使用权证》，充分证明位于郑州市××街区中心路××院××单元××房产（不动产权证号：郑上032208）的房屋所有权人为李帅而并非本案原告王建明，原告作为案外人对涉案房产没有法律上的权属关系，故不具备案外人执行异议的诉讼权利资格；3.原告王建明主张与第三人李帅签订的协议书时间是2010年，而涉案房产于2016年由被执行人李帅向上街区人民法院执行局提交担保书时均未提及该以房抵债协议，原告无证据证明2010年8月份其与第三人李帅存在借贷关系的书面凭证，以及自2010年8月份开始清偿银行贷款的相关书面凭证，原告与第三人李帅签订以房抵债协议违反房地产交易的法律规定，涉嫌恶意串通伪造证据虚假诉讼且诉称违背基本事实及法律规定，请法庭依法驳回其诉讼请求，并依法追究其涉嫌虚假诉讼的刑事责任。被告陈文智为支持其辩解，提交以下证据：一、《执行笔录》复印件两份、《执行和解协议书》复印件一份、《担保书》复印件一份，证明2016年6月12日第三人李帅对执行其与陈文智物权保护纠纷一案，双方达成《执行和解协议书》，第三人李帅向本院执行局出具《担保书》，主动将位于其名下的郑州市上街区亚星盛世广场22号楼1单元601号房产为履行义务提供担保，如不能履行生效法律文书确定的义务，同意本院将其名下的上述房产予以评估、拍卖。二、（2020）豫0106执异1号执行裁定书复印件一份，证明2018年11月22日本院将第三人李帅名下的案涉房产查封，原告王建明提出执行异议，本院依法裁定驳回原告王建明的异议请求。第三人李帅和李保山未予陈述及答辩。经审理查明，被告陈文智与第三人李帅、李保山物权保护纠纷一案，本院作出（2013）上民初字第1118号民事判决书，判决李帅、李保山应当将豫Ａ×××××本田雅阁牌轿车返还给陈文智，后双方在执行过程中达成《执行和解协议书》，第三人李帅、李保山同意赔偿车辆损失135000元，并以登记在李帅名下位于上街区中心路55号院22幢1单元601号（不动产权号：郑上032208）的房产作担保，在执行过程中，本院执行局已将3万元通过李帅银行账户划扣发放给陈文智，剩余105000元李帅、李保山未按和解协议履行，陈文智依法向本院提起诉讼，在执行（2019）豫0106民初2854号民事判决过程中，本院依法作出（2019）豫0106执1568号之一执行裁定书，裁定对李帅名下位于郑州市上街区中心路55号院22幢1单元601号房产评估、拍卖，案外人王建明向本院提出执行异议，本院于2020年1月20日作出(2020)豫0106执异1号执行裁定书,裁定驳回案外人王建明的异议请求,王建明不服该裁定,向本院提起诉讼。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是原告王建明对诉争房屋是否享有合法的民事权益,以及是否足以排除人民法院的强制执行。关于原告王建明对诉争房屋是否享有合法的民事权益的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告王建明与第三人李帅、李保山签订《协议书》，以房抵债，但未办理过户登记，原告王建明不享有案涉不动产的物权。关于原告王建明享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，原告王建明与第三人李帅、李保山签订《协议书》，以房抵债，该协议书不能认定双方签订了合法有效的书面买卖合同；其次，原告王建明交纳了案涉不动产的部分贷款，在人民法院查封前已入住后出租该不动产，应视为占有该不动产，但原告王建明交纳案涉不动产的部分贷款均是以李帅的名义，应视为代缴行为，并非已支付案涉不动产的全部价款；最后，原告王建明明知该案涉不动产设定抵押，存在不能过户的风险，未尽合理的注意义务，不能排除自身过错。综上，原告王建明不能同时满足上述条款的规定，原告王建明的举证不足以排除人民法院强制执行，且不能证明原告对案涉不动产享有物权，对原告王建明的诉讼请求依法应予驳回。第三人李帅、李保山经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王建明的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹天剑人民陪审员  王淑华人民陪审员  申 淼二〇二〇年五月十二日书 记 员  劳愈茜