陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6561号 原告榆林佳日集团物流运输有限公司。住所地:陕西省榆林市榆阳区XX园XX路。法定代表人:高建雄，系该公司董事长。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX9415。委托代理人付春晓，系陕西正北律师事务所律师。委托代理人:李红利，男，汉族，被告河津市亿通运输有限公司，系事故责任车辆晋M1538X车辆所有人。住所地:山西省河津市XX镇XX村南。法定代表人:王咏，系该公司经理。统一社会信用代码:91140882MAOGU4LD6Q。被告祁县中远运输有限公司，系事故责任车辆晋KXXXX挂车所有人。住所地:山西省晋中市祁县XX镇XX村东。法定代表人:王仲贵。统一社会信用代码:91140727MAOHK2HK2H80C。被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，系事故责任车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)号车辆承保公司。住所地:河津市XX街XX层门面房。法定代表人:郭辉，系该公司经理。统一社会信用代码:91140882683816972C。委托代理人：张银玉，系山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告任强，男，汉族， 委托代理人：李耀成，系汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。被告河北双龙发汽车运输有限公司，系事故责任车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号车辆所有人。住所地:河北省沧州市青县XX乡XX村。法定代表人:刘风茹，系总经理。统一社会信用代码:91130922MA07W851X0。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，系事故责任车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号车辆承保公司。住址:沧州市运河区XX环XX路运河桥西。法定代表人:王可，系该公司总经理。统一社会信用代码:91130900806603142A。委托代理人：马林杰，系陕西赛高律师事务所律师。被告孙志刚，男，汉族，1被告武春林，男，汉族，原告榆林佳日集团物流有限公司诉被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司、任强、河北双龙发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、孙志刚、武春林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告榆林佳日集团物流运输有限公司委托代理人付春晓、李红利，被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司委托代理人张银玉、被告任强及其委托代理人李耀成、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人马林杰到庭参加了诉讼，被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司、河北双龙发汽车运输有限公司、孙志刚、武春林经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2019年6月22日9时10分许，被告孙志刚驾驶冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号半挂车由西向东行驶至307国道处超车时，致使对向被告任强驾驶的晋M1538X(晋KXXXX挂)号半挂车因避让其采取措施不当，使得车辆失控，与对向原告公司职员李某某驾驶的陕KXXXXX(陕KXXXX挂)号半挂车相撞，造成被告任强受伤，车辆不同程度损坏之交通事故。后定边县公安局交通警察大队对此次交通事故作出定公交认字(2019)第174号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告孙志刚、任强二人负事故同等责任，原告处职工即驾驶员李某某不承担事故责任。事故发生后，原告车辆受损严重，需多处维修，且原告车辆为营运车辆，现已停运数日，造成了严重的经济损失。而被告祁县中远运输有限公司作为事故责任车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)号车辆所有人，中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司作为事故责任车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)号车辆承保公司，被告任强作为事故责任车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)号车辆驾驶人；被告河北双龙发汽车运输有限公司作为事故责任车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号车辆所有人，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司作为事故责任车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号车辆承保公司，被告孙志刚作为事故责任车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号车辆驾驶人，应共同对原告所受损失进行赔偿。故现原告起诉：请求人民法院依法判令八被告连带赔偿原告因此次交通事故所受损失共计200301元；并承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据:第一组证据：1、定边县公安局交通警察大队出具的定公交认字【2019】第174号道路交通事故责任认定书；2、车辆陕KXXXXX(陕KXXXX挂)号半挂车行驶证、道路运输证；3、驾驶员李某某的驾驶证、运输驾驶证。4、任强、孙志刚的驾驶证、及车辆晋M1538X、冀JXXXXX的行驶证复印件。证明目的：1、证明涉案车辆陕KXXXXX(陕KXXXX挂)号半挂车驾驶员李某某不承担此次事故的责任，晋M1538X（晋KXXXX）号半挂车的驾驶员任强与冀JXXXXX(冀JXXXX)的驾驶员孙志刚承担此次事故的同等责任；2、证明涉案车辆陕KXXXXX(陕KXXXX挂)的登记所有人为原告，肇事车辆为营运车辆；3、驾驶员李某某、任强及孙志刚合法驾驶涉案车辆的事实。第二组证据：1、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支分公司保险单抄件两份；2、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险单抄件两份。证明目的：1、证明被告祁县中远运输有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司为涉案车辆晋M1538X（晋KXXXX）购买交强险以及商业险的事实；2、证明被告河北双龙发汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为涉案车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)购买交强险以及商业险的事实。第三组证据：1、陕西广合资产评估有限公司出具的资产评估报告书两份；2、陕西广合资产评估有限公司收费票据1支； 3、榆林市榆阳区金州大型停车场出具的证明一份；4、收款收据一份；5、维修发票15支，施救费2支。证明目的：1、陕KXXXXX(陕KXXXX）挂的车辆的车损为129190元、日停运损失为889元的事实；2、证明陕西榆林百信司法鉴定所的鉴定费用7000元的事实;3、因此次事故KD8903(陕464Y）挂重型牵引车停运了39天的事实，支出停车费1170元；4、支出维修费148330元、施救费10300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司辩称，发生事故属实，责任划分无异议，事故车辆晋M1538X在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司投保交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔）。且事故发生在保险期内。被告任强在事故发生时，持A2驾驶证在实习期内，驾驶半挂车，所以根据《交通安全法》及《交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人在实习期内，驾驶机动车不得牵引挂车，所以对任强违反法律及行政法规禁止性规定而驾驶行为导致的后果，被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司根据法律规定及机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二项第五点及交强险保险条款规定在交强险及商业险内均不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司不予承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司向法庭提交以下证据：一、晋M1538X交强险投保单及商业险投保单。证明：投保人河津市亿通运输有限公司在投保时我们已交付保险条款，并且保险条款的内容尤其是免责条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明，投保人河津市亿通运输有限公司在投保单上签字确认。二、机动车综合商业保险示范条款一份。证明：该条款第二十四条第二项第五点实习期内驾驶机动车牵引挂车，第六点驾驶营业性机动车没有营运证及其它必备证书，第二十六条第一项造成第三者停驶、停产等损失，第七项诉讼费均是保险人免赔的范围。免赔的事项均以加粗的黑体字予以提示。被告任强辩称，发生交通事故属实，晋M1583X车辆系被告任强以分期付款的形式向河津市亿通运输有限公司购买，晋KXXXX挂车系被告出资购买并挂户于祁县中远运输有限公司，2019年6月20日，被告任强为自己所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司购买了交强险一份和商业第三者责任险，保险期至2020年6月19日止。对于原告在本起事故中的损失应在法律允许的范围内且有证据证明，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任承担，被告任强按责任比例承担赔偿责任，对于原告无证据或法律依据的应予以驳回。被告任强未向法庭提交证据。被告河北双龙发汽车运输有限公司辩称，一、冀1M837(冀JXXXX挂)该车虽登记在答辩人名下，但实际所有人为武春林，故该车的出资、管理、使用、受益、处分等全部权利均是武春林，所以实际控制与答辩人无关，答辩人不应承担责任。二、原告主张的数额过高，请求法院依法严格审核原告所提交的证据是否合法、是否真实有效，是否齐全。三、冀1M837(冀JXXXX挂)该车辆在中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投有交强险及商业三者险，原告的损失应在保险限额内由保险公司承担。四、关于诉讼费，并非本次交通事故的必要费用，应由原告自己承担。被告河北双龙发汽车运输有限公司向本院邮寄答辩状一份，未向法庭提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称：发生事故属实，责任划分无异议，事故发生在保险期内。肇事车辆冀JXXXXX在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔）。对原告所主张的依照证据确定，不承担本案的诉讼费、鉴定费及停运损失。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向法庭提交：肇事车辆冀JXXXXX(冀JXXXX)投保单一份及商业保险免责事项说明书及商业险条款，证明：根据合同约定我司不承担原告的诉讼费、鉴定费及停运损失。相关损失应当由侵权人及其挂靠单位承担。被告孙志刚、武春林经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。经庭审质证：被告中国人寿财产保险股份有限公司河津支公司对原告榆林佳日集团物流运输有限公司所举第一组证据无异议，对第二组证据保单无异议，但肇事车辆晋M1538X（晋KXXXX）只有主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津支公司投保交强险和商业第三者责任险，挂车未投保。对第三组证据中第1项有异议，车损评估的各项费用过高，且残值顶抵过低，且维修价格中部分配件损失已超过实际事故发生前60%以上，所以该车应该属于报废车辆，所以认为评估过高，对停运损失鉴定结果有异议，鉴定过高，且该鉴定报告中无该事故车的运输合同，运输线路，往返运费等，所以仅凭原告的主张，没有事实依据，所以该鉴定报告不真实。第二项鉴定费用保险公司不予承担。第三项停车场证明不符合形式要件，没有负责人签字，该证明没有显示进出场的时间，故对其真实性有异议。对第四项收款收据有异议，该收据没有标注具体时间的起止，况且国家规定事故车在停车场费用不予收取。对第五项维修费发票的真实性有异议，其已经定了车损为129190元，其却主张维修费为148330元，属于自相矛盾，所以对该组证据不予认可，施救费两张，我们只认可从事故发生地，到事故停车场的施救费，所以对其托运到榆林属于原告扩大损失，不予认可。被告任强的质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司河津支公司的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告榆林佳日集团物流运输有限公司所举对第一、二组证据无异议；XX组XX市场价确定的损失，不能证明原告的营收情况，且不能证明原告的实际停运天数，根据人保公司与投保人河北双龙发汽车公司合同约定停运损失不在合同赔偿范围内，对车辆损失评估价值过高，评估机构对车辆的损失评估标准依据是高速维修站的价格标准，并且正常情况下还计算了入税的金额，其评估价格明显高于市场维修价格。而维修费发票为金多利汽修部出具，而金多利维修部为个体工商户达不到二类修理厂，其维修价格不可能高于高速维修站的价格，故对其证明目的不予认可，且发票抬头均为李红利，不能证明关联性；对第二项不属于保险公司理赔范围；对第三项证明于2019年7月30日出具，并且没有说明停车期间，不能证明原告停车的期间与本案不存在关联性，达不到证明停运损失的目的，停车费收据无法证明原告实际支付金额，故对其不予认可。对车辆施救费票质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司河津支公司的意见。原告榆林佳日集团物流运输有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市XX组证据有异议，对投保单的保险限额及期间均无异议，对保单上仅有河津市亿通运输有限公司的公章，无负责人或法人的签字，且该保单的免责条款字体与其它字体一致以及免责条款笼统、概括不明确，被告不能证明其尽到了提示及释明义务。对第二组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，行业协会规定不得高于法律法规。被告任强对被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司所举证据质证意见同原告的质证意见，补充以下：保单真实性无异议，对保险公司的条款被告任强没有收到，也不知情，保险条款中免责条款应当是被告初次申领驾驶证的实习期间，不应是升级的实习期间。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司所举证据无异议。原告榆林佳日集团物流运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司所举证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为行业规定不能高于法律法规，且停运损失系直接损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司、任强对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司所举证据均无异议。被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司、河北双龙发汽车运输有限公司、孙志刚、武春林经本院依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告榆林佳日集团物流运输有限公司所举第一、二组证据予以采信；对第三组证据中第1、2、3项证据予以采信，对第4项证据，被告质证意见成立，不予采信；对第5项证据中施救费票据，因属必要花费，予以采信；对其它证据，与本院委托鉴定机构鉴定金额不尽相符，不予采信。对被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市XX组证据的真实性予以采信，对证明目的，原告质证意见成立，不予采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司所举证据真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2019年6月22日9时10分许，被告孙志刚驾驶冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号半挂车由西向东行驶至307国道处超车时，致使对向被告任强驾驶的晋M1538X(晋KXXXX挂)号半挂车因避让其采取措施不当，使得车辆失控，与对向原告公司职员李某某驾驶的陕KXXXXX(陕KXXXX挂)号半挂车相撞，造成被告任强受伤，车辆不同程度损坏之交通事故。2019年7月3日定边县公安局交通警察大队对此次交通事故作出定公交认字(2019)第174号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故驾驶人孙志刚、任强负事故同等责任，原告处职工即驾驶员李某某不承担事故责任。经定边县人民法院委托，2019年10月8日，陕西广合资产评估有限公司陕广评报字【2019】第150号对原告榆林佳日集团物流运输有限公司本次交通事故财物损失价格鉴定结论：截止于2019年9月20日，对陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车车辆损失评估价值为人民币129190元（取整）；2019年10月8日，陕西广合资产评估有限公司陕广评报字【2019】第151号对原告榆林佳日集团物流运输有限公司本次交通事故财务损失价格鉴定结论：截止于2019年9月20日，对陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车车辆日平均停运损失评估价值为人民币889元（取整）。另查明，被告任强所驾驶的肇事车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司购买交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔）。被告孙志刚所驾驶的肇事车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司购买交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔）。另查明，被告任强系晋M1538X（晋KXXXX）车辆实际所有人，其中牵引车晋M1538X挂靠被告河津市亿通运输有限公司，挂车晋KXXXX挂靠被告祁县中远运输有限公司。另查明，被告孙志刚驾驶的冀JXXXXX(冀JXXXX挂)号半挂车实际车主为被告武春林，该车挂靠被告河北双龙发运输有限公司。本院认为，公民的财产权受法律保护。本起交通事故，被告孙志刚驾驶车辆上路，遇与对向来车有会车可能时超车，造成事故；被告任强驾驶车辆上路，遇有紧急情况采取措施不当，致使车辆失控，造成事故，被告孙志刚与被告任强应承担此次事故的同等责任，原告驾驶人李某某不承担此次事故的责任。交管部门认定事实清楚，当事人均无异议，本院对责任划分予以确认。侵权人对受害人所造成的损失应当依照事故责任比例承担相应的民事赔偿责任。原告诉请的具体赔偿数额应以合法有效的证据及本院合法委托的陕西广合资产评估有限公司的价格鉴定结论书评定的价格计算即：车辆损失129190元，停运损失34671元（889元/天×39天=34671元），施救费10300元，鉴定费7000元。本案中，被告任强所驾驶的肇事车辆晋M1538X(晋KXXXX挂)在被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司购买交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期内;被告孙志刚所驾驶的肇事车辆冀JXXXXX(冀JXXXX挂)在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司购买交强险一份及商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期内。依照法律规定，在交通事故中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者予以赔偿。保险公司所承担的车辆损失险和第三者责任险应以直接损失为限，对停运损失（间接利益损失），保险公司不承担赔偿责任。故首先被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司和中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内应各赔付原告财产损失2000元；其次，驾驶人任强、孙志刚在本起事故中承担同等责任（即各承担50%民事赔偿责任），故被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在商业第三者责任险限额内应赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司67745元﹝（129190元+10300元-4000元）×50%﹞；被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险限额内应赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司67745元﹝（129190元+10300元-4000元）×50%﹞，原告的该项诉请本院予以支持。关于停运损失34671元，应由被告任强承担17335.5元（34671元÷2），被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司承担连带赔偿责任；被告武春林承担17335.5元，被告河北双龙发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼主张，无事实或法律依据，本院不予支持。被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司、河北双龙发汽车运输有限公司、孙志刚、武春林经本院依法传唤未出庭，视为对其诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于本判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司69745元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司69745元。三、由被告任强于本判决生效五日内赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司17335.5元，被告河津市亿通运输有限公司、祁县中远运输有限公司承担连带赔偿责任。四、由被告武春林于本判决生效五日内赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司17335.5元，被告河北双龙发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。五、驳回原告榆林佳日集团物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费7000元，共计11300元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担3955元；由被告被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3955元；被告任强负担1017，被告武春林负担1017元，原告榆林佳日集团物流运输有限公司自行负担1356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   沈效飞                            人民陪审员   冯  强                              人民陪审员   赵  兴   二〇二〇年一月二日                              书  记  员  刘  强  1