山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初370号 原告：山东隆沃机械制造有限公司，住所地沂水县城北工业园。 法定代表人：张鹤祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛继晔，山东沂蒙山律师事务所实习律师。 被告：东营东锻机械有限公司，住所地山东省东营市东营区兴和路23号。 法定代表人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 原告山东隆沃机械制造有限公司与被告东营东锻机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东隆沃机械制造有限公司的委托诉讼代理人王新杰、牛继晔及被告东营东锻机械有限公司的委托诉讼代理人皮德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东隆沃机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告立即支付货款100000元及逾期利息；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2018年3月7日，原被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定被告购买原告生产的数控管子螺纹车床两台，规格型号为QLK1320BX1500，总价款为314000元，现金支付，于交货之前付清。现上述设备早己交付，被告在履行付款义务时，给付原告价值100000元的电子商业汇票，该汇票到期后无法兑现，经多次追索、主张权利，仍无法实现。被告履行合同义务，不符合约定，构成合同违约，至今尚欠货款100000元，为此，特诉诸贵院，望依法支持为盼。 东营东锻机械有限公司辩称，被告已经将全部应支付的货款支付给原告，支付给原告的10万的出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，电子银行承兑汇票是原告认可的，被告已经完成了支付货款的义务，因该电子银行承兑汇票被拒绝承兑或者被拒绝付款，与被告无关。持票人或原告应当向出票人或承兑人主张权利，贵院应当驳回原告对被告的起诉，告知其依据票据纠纷另行向宁夏灵武宝塔大古储运有限公司或宝塔石化集团财务有限公司进行起诉。 原告山东隆沃机械制造有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 第一组：证据一：山东隆沃机械制造有限公司工业品买卖合同。证据二：山东隆沃机械制造有限公司货物承运确认单。证明沃隆机械和东营东锻机械公司存在事实买卖关系，山东隆沃机械制造有限公司已交付机床，原告方已履行合同义务。第二组：证据三：电子银行承兑汇票及转让明细。证明汇票的基本情况以及背书转让情况，其中最后三手依次是东营东锻有限责任公司、山东隆沃机械制造有限公司、临沂业隆通用机械有限公司。第三组：证据四:电子商业汇票追索通知客户回单。证明因汇票不能承兑，临沂业隆通用机械公司向东营东锻机械有限公司行使追索权。第四组：证据五：网上银行电子回单。证据六：临沂业隆通用机械有限公司出具的证明。证据七：临沂业隆通用机械有限公司的营业执照、负责人身份证复印件。证明因汇票无法承兑，业隆通用机械有限公司向前手隆沃机械制造有限公司行使追索权，隆沃机械制造有限公司通过银行转账方式清偿了该款项。证据六、五相互结合印证，充分证实原告将背书转让的汇票价款退还给业隆通用机械有限公司的事实。 被告东营东锻机械有限公司对原告山东隆沃机械制造有限公司提供的证据质证如下： 证据一、二、三、四真实性没有异议，但是不能证明原告所提出的主张。根据原告提交证据三中的转让明细可以证实2018年4月3日原告通过被告背书转让取得了10万元的电子银行承兑汇票，在同日2018年4月3日原告又通过背书转让将该票据转让给临沂业隆通用机械有限公司，可以证实原告已经收到了被告支付的10万元的货款，虽然是电子银行承兑汇票，原告未提出异议，且将该票据转让给临沂业隆通用机械有限公司，可以证实被告已经完成了付款的义务。对于原告提交证据五、六、七真实性没有异议，但是该证据不能够证明原告所起诉的主张，原告将10万元支付给临沂业隆通用机械有限公司是典型的持票人向前手进行追索的行为，临沂业隆通用机械有限公司作为持票人向他的前手原告进行追索是应当在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日六个月内完成。该票据承兑日期在2018年3月20日，该票据的到期日为2018年9月20日。虽然原告向临沂业隆通用机械有限公司支付追索款的日期，已经超出了六个月的期限属于原告的自愿行为，原告再行使再追索权属于票据纠纷，这也是我们在管辖权异议中所认为的，票据纠纷根据民诉法第25条规定应当有票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。根据原告提交的证据四也可以证实，临沂业隆通用机械有限公司在2018年12月27日所进行得追索类型为非拒付追索，也属于临沂业隆通用机械有限公司进行了错误的追索方式，应当为被拒绝承兑或被拒绝付款追索。原告混淆了买卖合同纠纷与票据纠纷中的再追索权纠纷的法律关系，贵院应当驳回其起诉。 被告东营东锻机械有限公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间签订《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买设备，被告于2018年4月3日以转让背书的形式支付给原告100000电子承兑汇票,2018年4月3日原告又将涉案汇票背书转让给临沂业隆通用机械有限公司。临沂业隆通用机械有限公司曾以承兑人被依法宣告破产为由向东营东锻机械有限公司进行追索，后本案原告山东隆沃机械制造有限公司向临沂业隆通用机械有限公司转账100000元（该转账附言：清偿宝塔承兑款），临沂业隆通用机械有限公司出具证明：山东隆沃机械制造有限公司因与临沂业隆通用机械有限公司（以下简称我司）有业务交易往来，将涉案汇票依法背书转让于我司，我司去银行兑付时，因承兑人破产遭拒付，我司遂向山东隆沃机械有限公司行使追索权，山东隆沃机械有限公司向我司支付了该款项，我司追索权得以实现。2020年1月15日原告依据双方之间签订的买卖合同行使债权请求权提起本诉。 涉案票据出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年3月20日，汇票到期日为2018年9月20日。 另，本院受理原告山东隆沃机械制造有限公司诉被告东营东锻机械有限公司买卖合同纠纷一案后被告提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议，被告对本院管辖权异议的裁定书提出上诉，山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民辖终117号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告山东隆沃机械制造有限公司与被告东营东锻机械有限公司工业品买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案系东营东锻机械有限公司将汇票背书给山东隆沃机械制造有限公司，但该汇票所涉款项未能按期兑付，山东隆沃机械制造有限公司提起的买卖合同纠纷。本案东营东锻机械有限公司基于双方的买卖合同关系向山东隆沃机械制造有限公司交付了案涉汇票，山东隆沃机械制造有限公司据此享有两种债权，即原因债权（支付货款请求权）与票据债权（汇票上的付款请求权），两种权利并存但互不冲突，在票据权利实现之前，原因债权并未消灭。因案涉汇票未能按期兑付，山东隆沃机械制造有限公司未能实现票据权利，原告作为出卖方未能获得有效合同对价，此时双方基础合同权利义务仍然存在，故山东隆沃机械制造有限公司可依据合同权利请求东营东锻机械有限公司支付货款。双方对案涉汇票的金额没有异议，本院予以确认。对于原告主张的逾期利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告东营东锻机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东隆沃机械制造有限公司支付货款100000元； 二、驳回原告山东隆沃机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告东营东锻机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  董富杰 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  石玉箫