天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2313号原告：袁弥春，女，1980年3月13日出生，汉族，天津博专律师事务所职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告：天津耀蓝实业有限公司，住所地天津市南开区密云一支路与黄河道交口西南侧北方城二区1-501，实际经营地为天津市南开区新南马路五金城3区31号406。法定代表人：刘琦，经理。被告：刘晁昊，男，1993年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘根起（被告刘晁昊之父），男，1965年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。第三人：倪国胜，男，1973年7月3日出生，汉族，天津思科尔商贸有限公司总经理，住天津市红桥区。原告袁弥春与被告天津耀蓝实业有限公司（以下简称耀蓝公司）、被告刘晁昊、第三人倪国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁弥春及其委托诉讼代理人王荣贵、被告天津耀蓝实业有限公司法定代表人刘琦、被告刘晁昊的委托诉讼代理人刘根起、第三人倪国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁弥春向本院提出诉讼请求：1.判决被告天津耀蓝实业有限公司偿还原告袁弥春借款240000元，并按照年利率6%标准向原告袁弥春支付自2019年8月26日起至实际付清为止的资金占用期间利息；2.判决被告刘晁昊对第一项诉请向原告承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月25日，被告耀蓝公司向原告借款240000元，承诺2019年8月25日归还，被告刘晁昊对上述债务向原告提供连带责任保证担保。同日原告向被告耀蓝公司转账240000元，至今被告耀蓝公司未向原告偿还借款，被告刘晁昊也没有履行保证责任。被告耀蓝公司辩称，不同意原告诉请，因为被告不认识原告，今天是第一次见原告，原告仅开庭前给耀蓝公司的法定代表人刘琦打过一次电话。本案实际情况当时是一个叫倪国胜的人借款给被告，当时是倪国胜在合同中签名为袁弥春，因为被告与倪国胜不熟，大家都叫他“老倪”，故被告在签合同的时候也没有核实信息，所以耀蓝公司实际为与倪国胜签订的合同。当时签订完合同，倪国胜电话操控另外一头的人，打款到了耀蓝公司的账户中，后被告于2019年8月29日还款给倪国胜指定的账户，被告已经履行完毕还款义务。综上，被告认为原告不是实际的借款人，且该款项已经归还完毕，因此不同意原告的诉请。被告刘晁昊辩称，不同意原告的诉请。担保合同是刘晁昊本人签字，但是也不是与原告签订的，是与倪国胜签署的，与原告无关。借款之后的一个月，倪国胜的下线找到刘晁昊的父亲，让其去赔这240000元，故刘晁昊后来找到了办理贷款的机构把240000元要来并且给耀蓝公司打过去了，耀蓝公司已经还款，因此不需要承担保证责任。第三人倪国胜述称，事情的起因是给耀蓝公司做融资业务，刘琦害怕有风险不想出前期的保证金费用240000元，但是融资业务如果想要做成，就必须有人出这个保证金，故倪国胜就找到了朋友袁弥春，由其出钱垫付这笔费用。借款合同是在耀蓝公司刘琦的办公司签订的，确实是倪国胜代原告签署的合同，但在签名之前倪国胜通过电话取得了袁弥春的授权，签署合同之后，袁弥春就给耀蓝打款了，耀蓝后又将款项打给了办理融资业务的经办人。该融资业务没有在承诺期限内兑现成功，最后也没有办成，一个多月后，倪国胜就催着办理融资业务的经办人把款项退回到了耀蓝的名下，在刘琦询问如何打款时，倪国胜要求其将款项打至倪国胜账户，而倪国胜因为着急用钱，所以就把耀蓝公司的还款240000元给用了，到现在这笔钱也没有回来。本院经审理认定事实如下：被告耀蓝公司的法定代表人刘琦通过朋友介绍认识了第三人倪国胜，后耀蓝公司通过倪国胜办理融资业务，但办理该业务需缴纳240000元预付款。为此倪国胜找到袁弥春，袁弥春表示同意向耀蓝公司借款240000元。2019年7月25日，袁弥春与第三人倪国胜前往被告耀蓝公司处签订借款合同，但袁弥春有事提前离开，与耀蓝公司签订合同时，倪国胜给袁弥春打电话提出合同由倪国胜代袁弥春签字，袁弥春默认。双方签订的《合同借款书》约定甲方袁弥春向乙方天津耀蓝实业有限公司借款贰拾肆万元整，定于一个月内归还（自2019年7月25日起至2019年8月15日止），甲方于2019年7月25日向乙方拨款贰拾肆万元整。同日，袁弥春、耀蓝公司、刘晁昊签订《保证担保协议书》约定，刘晁昊为保证人，保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用，数额为240000元，保证期间自本合同生效之日止主合同履行期限届满之日后两年止。2019年7月25日，袁弥春依约向耀蓝公司转账240000元，耀蓝公司收到该笔款项后出具收条一份，载明：今收到出借方袁弥春本人汇款人民币贰拾肆万元整。另查，因耀蓝公司融资业务未能办理成功，2019年8月29日，案外人吴健将该笔款项退回至被告耀蓝公司处。刘琦自述其一直以为“老倪”即为出借人袁弥春，且在签订合同时也是“老倪”签字，故并不知晓出借人另有其人，故刘琦联系倪国胜询问还款事宜，倪国胜告知其转账至倪国胜名下银行账号，因此，应倪国胜要求，耀蓝公司于2019年8月29日向倪国胜转账240000元。倪国胜自述其当时要求耀蓝公司转账至自己账户时想的是收款后转给原告，但因有急事需要用钱，就用了该笔钱，想资金周转过来后再转给原告，但现在有资金缺口无法转给原告了。袁弥春自述其只授权倪国胜代其在借款合同上签字，并未授权其代收还款，后因耀蓝公司不同意归还袁弥春借款，原告来院起诉。又查，在案件诉讼期间原告提出财产保全申请，并提供了相应担保，交纳保全费1756元。本院依法采取保全措施。本院认为，对于本案涉诉借款的实际出借人是否为原告袁弥春问题，本案中，二被告以合同签字时系与倪国胜签订、并且从未见过袁弥春本人为由，认为原告并非实际出借人进行抗辩，根据倪国胜陈述，袁弥春曾与其一同前往过耀蓝公司，倪国胜系代袁弥春在合同中进行签字，另外结合双方签订的《合同借款书》中“甲方”为袁弥春，且借款款项亦由袁弥春向耀蓝公司进行转账等事实，应认定本案涉诉借款的出借人为原告袁弥春，对于二被告的抗辩理由本院不予采纳。对于耀蓝公司是否应当承担还款责任、刘晁昊是否应当承担保证责任问题，《合同借款书》为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告耀蓝公司之间借贷关系成立。原告已依约向耀蓝公司出借240000元，耀蓝公司应履行还款义务。刘琦在庭审中陈述，其一直认为资金出借人即为倪国胜本人，并认为借款时倪国胜本人可以指令他人打款、还款时也可以要求耀蓝公司打入指定账户，因此倪国胜告诉刘琦还款账户时，其并未提出质疑，现耀蓝公司以其已于2019年8月29日向倪国胜转账240000元为由进行抗辩，认为其已履行完毕还款义务。原告认为耀蓝公司因没有履行核实的义务，自己产生错误认识，故应履行继续还款的义务。根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽袁弥春并未授权倪国胜收取款项，但袁弥春授权倪国胜代其签订与耀蓝公司的合同，致使耀蓝公司有理由相信倪国胜有代理权，耀蓝公司在归还借款时系应倪国胜要求进行还款，其并不明知倪国胜并无原告授权收取款项，该行为并不明显违背常理，其履行债务行为应认定为善意履债，具有债务清偿的效力，故被告耀蓝公司无需再向原告偿还借款，被告刘晁昊无需承担保证责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁弥春的全部诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费1756元，由原告袁弥春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 薛 莹二〇二〇年六月三十日书记员 李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。