广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1061号原告：佛山市三水区西南街崔敦奇五金制品厂，住所地广东省佛山市三水区西南街金本龙洲刘家村上沙灰岗，统一社会信用代码92440607L678740632。经营者：崔敦奇，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省安乡县官垱镇穆安村**。委托诉讼代理人：许勇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：佛山市晾依世家智能家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙东联村水口路陆州村民小组**（住所申报），统一社会信用代码91440605MA519NT62F。法定代表人：肖锦平，该公司经理。被告：肖锦平，男，1981年6月14日出生，汉族，原住湖南省冷水江市*****************，现住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码*****************。原告佛山市三水区西南街崔敦奇五金制品厂（以下简称崔敦奇五金厂）与被告佛山市晾依世家智能家居有限公司（以下简称晾依世家公司）、肖锦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月13日、2020年4月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告崔敦奇五金厂的委托诉讼代理人许勇、被告肖锦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔敦奇五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款36589.21元；2.判令两被告共同向原告支付拖欠货款的逾期付款损失2736.67元（以36589.21元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率加收50%计算，暂计至2019年12月31日为2736.67元）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告崔敦奇五金厂是一间从事五金配件加工的企业，主要致力于智能电动晾衣架的研发、生产、销售、安装的经营实体，被告晾依世家公司是一间面向终端用户的家居用品公司，双方从2016年12月开始建立合作关系，由被告肖锦平向原告购买配件组装电动晾衣架，并通过包括拼多多（PINDUODUO.COM）平台“梦衣岚家具生活旗舰店”在内的网络店铺进行售卖。按照双方沿袭的交易习惯，双方的交易流程为：被告通过微信或者电话向原告下单，原告根据被告的订单进行生产并送货至被告晾依世家公司的住所地，双方原则上每月对账一次，并由被告肖锦平个人向原告转账支付完成。2018年，原告根据被告订单发送大量晾衣架配件，但被告一直未支付货款。截至2018年底，被告尚欠原告货款36589.21元。就上述被拖欠的货款，原告多次通过电话、微信等方式向被告催收，但被告一直拒绝履行支付义务。基于上述事实，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，原告崔敦奇五金厂撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为判令两被告共同向原告支付货款80032元。晾依世家公司辩称，被告晾依世家公司从未以公司的名义向原告采购货物，原告与被告晾依世家公司之间并不存在买卖合同关系，因此，原告诉请被告晾依世家公司承担支付货款的责任缺乏依据，请求法院予以驳回。肖锦平辩称，被告肖锦平是被告晾依世家公司的法定代表人，担任经理一职。被告肖锦平与原告存在业务往来，双方之间存在买卖合同关系。在业务交易过程中，原告作出的送货单部分没有明确单价及总金额，无法准确核算货物的价格，导致双方之间的货款数额无法核算。被告认为其已向原告支付全部货款，不存在拖欠货款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告还提供了如下证据：证据1：2018年1月至2018年11月送货单一组、崔敦奇与肖锦平的微信聊天记录一份，拟证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方主要通过微信进行交易和催款。被告对该证据的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。证据2：2016年至2018年送货单一组，拟证明原告根据被告的要求送货给被告的事实。被告对该证据中有肖锦平签名的单据无异议，而对其他单据的真实性有异议，认为该证据上的签收人周木石、谢统志、肖大海、肖志强均不是被告晾依世家公司的员工。证据3：拼多多网店“梦衣岚家具生活旗舰店”（截图打印件）一份，拟证明该网店由被告晾依世家公司设立，其网购商品与送货单上载明的商品相符。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告晾依世家公司从未以该网店的名义向原告购买货物。证据4：崔敦奇与肖锦平的电话通话记录一份及对应的录音光盘一张，拟证明被告肖锦平确认拖欠原告货款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据中所载明的货款金额有异议，被告在电话中从未提及货款金额。证据5：对账单一组，拟证明被告于2016年12月至2018年11月期间共向原告购买价款163556.36元的货物。被告对该证据的真实性不予确认，认为该证据由原告单方制作，未经被告核实及签名确认。与此同时，被告提供了银行流水一组，拟证明被告在2017年12月至2018年5月间共向原告支付货款82001元的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据仅反映被告支付2016年12月至2017年12月的货款，2018年1月至2018年11月期间的货款尚未支付。经审查，原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据是原件或者截图打印件，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2是原件，来源、形式合法，且与本案其他证据及当事人陈述相互印证，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据5是由原告单方制作，未经被告签名或者盖章确认，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：原告崔敦奇五金厂于2014年5月26日登记成立，属于个体工商户，经营者为崔敦奇，经营范围为五金制品加工、销售。被告晾依世家公司于2018年1月22日登记成立，被告肖锦平是该公司的法定代表人，经营范围为工程和技术研究和试验发展（智能晾衣架）等，该公司通过拼多多平台设立的名为梦衣岚家具生活旗舰店的网店售卖其产品。从2016年12月起，原、被告发生业务往来，期间双方从未签订书面合同，双方通过口头方式对交易事项及付款事项进行约定，通常由被告肖锦平通过微信或电话方式下单，原告按单送货至被告指定的地点，由肖锦平等人签收货物。双方于2018年12月份没有交易，从2019年1月起继续业务往来，其后双方按现货现付的方式进行交易，双方最后一次交易是在2019年12月12日，自2019年12月13日起再无业务往来。庭审中，双方确认被告在2017年12月至2018年5月期间共支付原告货款82001元，此外原告承认被告2017年9月至2017年11月期间共支付货款11900元，2018年7月又支付货款10700元。双方在庭审中确认被告已向原告付清2016年12月至2017年12月期间及2019年1月至2019年12月期间的货款。2019年11月12日，崔敦奇致电肖锦平（电话号码：*****），主要通话内容如下：崔敦奇表示“又不是很多钱，三万多块钱，你搞定算啦。”肖锦平表示“你再支持一下，有了会给你的。”崔敦奇表示“麻烦你，兄弟，把账清一下，好吧。”肖锦平表示“好”。2019年12月30日，广东普罗米修（广州）律师事务所向晾依世家公司、肖锦平发出（2019）普律函字第904号律师函，主要内容为：受崔敦奇五金厂委托，我所就贵方拖欠货款事宜致函。截至2018年底，贵方尚欠崔敦奇五金厂款项为36589.21元，应在收到本律师函之日起五日内，向崔敦奇五金厂支付拖欠货款36589.21元以及逾期付款损失。上述律师函发出后，于2019年12月31日被签收。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告向原告提出购货要求后，由原告将货物送至被告指定地点，虽然原、被告并未签订相关书面合同，但双方之间已形成事实买卖关系，该买卖关系合法有效，双方均应依法或者依约履行各自义务并承担相应的民事责任。一、关于责任主体问题。被告晾依世家公司于2018年1月22日登记成立，被告肖锦平是该公司的法定代表人，在与原告业务往来期间，通常由被告肖锦平通过微信或电话方式下单进行交易。肖锦平作为晾依世家公司的法定代表人，代表该公司行使经营权及其他相关权利，相应责任应由晾依世家公司承担。虽然晾依世家公司于2018年1月22日才登记成立，在此之前一直由肖锦平以其个人名义与原告开展业务往来，但因双方确认被告已向原告付清2016年12月至2017年12月期间及2019年1月至2019年12月期间的货款，且2018年12月期间双方没有交易，因此，本院认定案涉债务为2018年1月至2018年11月期间的债务。同时，双方确认被告在2018年间曾支付过货款，但均无证据证明该支付部分为哪一时间段所产生的货款，在此情况下，本院认定案涉债务均是在晾依世家公司成立之后形成。因此，案涉债务应由晾依世家公司清偿。原告在本案中诉请晾依世家公司承担清偿责任合法有理，本院予以支持，而对原告提出被告肖锦平承担清偿责任的请求不予支持。二、关于拖欠货款事实及具体数额问题。本案中，原、被告在2018年12月期间没有交易，从2019年1月开始按现货现付的方式进行交易，双方确认被告已付清2019年1月之后的货款，本院对此予以确认。对于2016年12月至2017年12月期间的货款，双方确认被告已经付清。而对于2018年1月至2018年11月期间的货款，原告主张被告该期间曾支付过货款，但该支付部分为2016年12月至2017年12月期间所对应的货款，并非2018年1月至2018年11月期间的货款，被告拖欠该期间货款81555.36元（庭后代理意见变更为58955.36元）。被告主张其2017年12月至2018年5月间已支付82001元，部分属于预付性质，故2018年1月至2018年11月期间的货款也已付清。庭审中，双方对是否已付清货款的事实发生争议。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，从原告提供的送货单显示，原告在2018年6月至2018年11月期间曾多次送货给被告，且有被告肖锦平在送货单上签名确认，虽然部分送货单上只载明数量而未载明具体单价及金额，但从中可以证明被告在该期间多次向原告购买货物的事实。被告辩称已在2017年12月至2018年5月间预付了该部分货款，原告对此予以否认，因被告未能举证予以证明，被告该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。其次，从原告提供的电话通话记录、录音光盘及律师函显示，原告于2019年11月12日致电被告肖锦平时表示“三万多块钱，你搞定算啦。”随后于2019年12月30日发函表示被告尚欠货款36589.21元。被告对此并未提出任何异议。在被告未能举证证明已清偿该款的情况下，本院认定被告至2019年12月30日止尚欠原告货款36589.21元。最后，原告于2019年12月30日以书面形式确认被告尚欠货款36589.21元，而双方在该日后不再有业务往来，原告也未能举证证明被告在该日后有新增债务，故本院认定被告至今仍拖欠原告货款36589.21元。原告在本案中诉请支付货款80032元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市晾依世家智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区西南街崔敦奇五金制品厂清偿货款36589.21元；二、驳回原告佛山市三水区西南街崔敦奇五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即964元、保全申请费413元，合计1377元，由原告佛山市三水区西南街崔敦奇五金制品厂负担785元，被告佛山市晾依世家智能家居有限公司负担592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二〇年五月二十八日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英