浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复26号 复议申请人：上海东方久信集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路28号1908室。 法定代表人：张逢春，该公司董事长。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道41号。 负责人：叶志，该支行行长。 变更申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 被执行人：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇大石一级公路北侧万开国际物流中心。 法定代表人：金灵丰，该公司董事长。 被执行人：上海人民企业集团电器销售有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1185号1幢1层J1548室。 法定代表人：何藕连，该公司执行董事。 被执行人：上海源川百货有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号2412室。 法定代表人：赖如娇，该公司执行董事。 被执行人：浙江杭海电机有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇山市工业区。 法定代表人：叶国定，该公司执行董事。 被执行人：上海坤利配件成套设备有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6175室。 法定代表人：王繁旭，该公司执行董事。 复议申请人上海东方久信集团有限公司（以下简称东方公司）不服浙江省台州市中级人民法院（以下简称台州中院）（2020）浙10执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 台州中院查明，中国农业银行股份有限公司温岭市支行（以下简称农行温岭支行）诉温岭人民久信国际物流中心有限公司（以下简称物流公司）、上海人民企业集团电器销售有限公司（以下简称电器公司）、东方公司、上海源川百货有限公司（以下简称源川公司）、浙江杭海电机有限公司（以下简称杭海公司）、上海坤利配件成套设备有限公司（以下简称坤利公司）金融借款合同纠纷一案，台州中院于2017年7月26日作出（2016）浙10民初799号民事判决，判令：一、物流公司归还农行温岭支行借款本金25586.899995万元，并支付相应利息及农行温岭支行为实现债权而支付的前期律师代理费5万元；二、农行温岭支行对物流公司所有的位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的土地使用权及在建工程[土地使用权证号为温国用（2011）25625号，土地面积为71184㎡]的折价款或者拍卖、变卖的价款在判决第一项债务范围内享有优先受偿权；三、电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司对判决第一项债务在最高限额40000万元的范围内承担连带偿还责任，电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司承担保证责任后，有权向物流公司追偿；四、东方公司对判决第一项债务中的借款本金15586.899995万元及相应利息及农行温岭支行为实现债权而支付的前期律师代理费5万元承担连带偿还责任，东方公司承担保证责任后，有权向物流公司追偿等。该判决生效后，因物流公司、电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司逾期未履行，权利人农行温岭支行向台州中院申请强制执行，台州中院于2018年5月30日以（2018）浙10执45号案件立案执行。 2019年12月23日，农行温岭支行的上级银行中国农业银行股份有限公司台州分行（以下简称农行台州分行）与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）签订一份编号为（2019）浙农台州批量07SC的《不良资产批量转让协议》，将包括本案债权在内的多笔债权转让给浙商资产公司。2020年1月14日，协议双方在《浙江法制报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知各借款人、担保人以及其他相关各方债权已转让给浙商资产公司的情况，并通知借款人及其相应的担保人或其承继人，从公告之日起立即向浙商资产公司履行债务。在公告所附的转让债权情况表中，包括农行温岭支行的本案债权。同年2月26日，农行台州分行向台州中院出具一份债权确认函，确认已将本案债权转让给浙商资产公司。浙商资产公司向台州中院提出书面申请，请求将（2016）浙10民初799号民事判决的申请执行人变更为浙商资产公司。 台州中院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据查明的事实，申请执行人农行温岭支行的本案债权已依法转让给浙商资产公司，也已书面认可，则浙商资产公司现提出的变更其为本案申请执行人的申请，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，台州中院于2020年3月12日作出（2020）浙10执异5号执行裁定，变更浙商资产公司为台州中院（2018）浙10执45号案件的申请执行人。 复议申请人东方公司申请复议称，一、农行温岭支行未依据法定程序和法律规定对转让债权履行其内部相应决策程序（如股东会决议、董事会决议等）、未经专业评估机构评估、未在产权交易机构公开进行等，将涉案债权转让给浙商资产公司应被认定为无效。二、退一步讲，即使浙商资产公司提供的证据证明涉案债权转让符合法律规定，但农行温岭支行仅在《浙江法制报》发布债权转让公告，未依法通知东方公司，不能被认定向东方公司履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该债权转让亦未生效。（2020）浙10执异5号执行裁定认定事实和适用法律均错误，请求撤销该裁定，驳回浙商资产公司关于将（2016）浙10民初799号民事判决所涉（2018）浙10执45号案件的申请执行人变更为浙商资产公司的申请。 本院经审查，对台州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉及的是生效法律文书确定的债权转让给第三人，第三人申请变更其为申请执行人问题。对此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案所涉转让的债权已经生效的民事判决确认，权利人农行温岭支行向台州中院申请强制执行，台州中院以（2018）浙10执45号案件立案执行。在台州中院执行期间，农行温岭支行的上级银行农行台州分行与浙商资产公司就涉案债权的转让签订了资产转让协议。该转让协议所涉债权并不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的三类不得转让的债权，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。东方公司在复议申请中提出农行温岭支行未依据法定程序和法律规定对转让债权履行其内部相应决策程序、未经专业评估机构评估、未在产权交易机构公开进行等，将涉案债权转让给浙商资产公司应被认定为无效的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 本案所涉债权转让是国有银行将不良贷款形成的资产转让给浙商资产公司，该公司作为在浙江省内“参与省内金融企业不良资产的批量转让业务”的地方资产管理公司，其在省内与国有银行间涉及国有银行不良贷款形成的资产转让，可参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》处理。对该类资产转让中涉及债权转让通知事宜，该规定第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。农行温岭支行的上级银行农行台州分行与浙商资产公司就涉案债权的转让签订资产转让协议后，在省级报纸发布债权转让通知暨债务催收联合公告，且农行台州分行还向台州中院出具一份债权确认函，确认已将涉案债权转让给浙商资产公司，可认定履行了债权转让通知义务。因此，东方公司在复议申请中提出涉案债权仅在《浙江法制报》发布债权转让公告，未依法通知东方公司，不能被认定向东方公司履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该债权转让未生效等主张，本院不予支持。 综上，债权受让人浙商资产公司向台州中院申请变更其为申请执行人，台州中院审查后依法予以变更，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，并无不当。复议申请人东方公司复议申请理由不能成立，对其申请复议的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上海东方久信集团有限公司复议申请，维持浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10执异5号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 铮 审判员 袁松杰 审判员 汤华桐 二〇二〇年五月七日 书记员 葛嘉明