河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初413号原告：马国安，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：马东明，男，1991年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：崔莹，河南兴川律师事务所律师（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：宋争奇，河南兴川律师事务所律师（特别授权）。被告：刘志远，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杜春安，北京市隆安（郑州）律师事务所律师（特别授权）。原告马国安、马东明与被告刘志远合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马国安的委托诉讼代理人崔莹和宋争奇、被告刘志远的委托诉讼代理人杜春安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马国安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款利息450000元（自2015年5月16日暂计算至2020年1月1日），以后的利息按照月利率2%计算至实际履行之日止（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为要求被告支付原告2019年9月13日之前的利息损失289564.38元，自2019年9月13日起至实际偿还完毕之日止以289564.38元为基数按照年利率6%支付占用资金损失，同时要求本案按照合同纠纷的案由进行审理）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告马国安从被告刘志远处承包了建筑工程的劳务施工部分。2015年2月16日，临近春节，被告应当向原告支付工人工资，但被告以没钱为借口，让原告向第三人柏龙借款400000元。被告承诺3个月内如果没有支付该笔工人劳务费，就以每月3分的利率承担该笔借款的利息。后400000元的劳务工程款在原告起诉被告的建设工程施工合同案件中得到了支持，现案件已经在执行之中。对于该400000元借款的利息，经法院确认与支付劳务工程款不是同一个法律关系，并告知原告可另案处理。被告至今没有向原告支付借款400000元，所以要求被告从其承诺之日的2015年5月16日起至实际履行之日止支付利息。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘志远辩称：原告所诉与事实不符。2015年2月16日，被告已经向原告支付了800000元的工程款，被告没有让原告向柏龙借款400000元，被告在原告向柏龙出具的借据上签署的内容是被告向柏龙作出的承诺，属于债务的加入，而不是向原告作出的承诺，在本次借款之前，原、被告双方已经于2014年12月22日办理过结算手续，双方的工程劳务款纠纷已经河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3037号民事判决书确认并生效，双方除了判决书确定的债权、债务关系之外，没有其他任何债权、债务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另外，本案立案时案由为民间借贷纠纷，原告现要求按照合同纠纷进行审理本案，但其并没有向法庭提供相应的可变更的案由，因为原告起诉要求的是被告承担借款利息，所以法院按照民间借贷纠纷立案完全正确，但原、被告双方不存在借贷关系，原告主张被告承担借款利息是不能够成立的，被告坚持本案案由是民间借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2014年11月12日，发包人新郑市政通投资控股有限公司就其位于新郑市××社区××庄园（××区）××标段××商业楼、××＃楼、××＃楼、××＃楼与承包人河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，主要约定发包人将上述工程交由承包人施工，合同总价款为57023224.75元。2014年2月18日，被告刘志远以河南隆兴建设工程有限公司的名义与原告马国安就新郑市解放路北段富士庄园S-1商业楼、19#楼、8#楼、4#楼劳务及部分材料机械分包事项签订《建设工程大清包施工合同》，主要约定河南隆兴建设工程有限公司将工程以大清包的方式交给原告马国安从事劳务事项的施工。被告刘志远在合同后甲方经办人处签字捺印，马国安在乙方处签字捺印，河南隆兴建设工程有限公司并没有在合同上加盖印章。2014年12月21日，被告刘志远就新郑市解放北路社区4#、8#、S-1商业楼及19#楼等劳务费与原告马国安进行了结算并出具了结算清单，确认马国安的劳务费用共计为13267906元，被告刘志远和原告马国安双方共同签字予以认可。2015年2月16日，原告马国安、马东明向柏龙出具的借据一份，载明“今借到现金肆拾万元整（400000.00元）用于解放北路社区工人工资，月息3分，借款人马国安、马东明”。同日，被告刘志远在该借条下方批注“自2015年5月16日后，此条利息，由我来付，刘志远。2015.6.1”。2017年1月10日，原告马国安和被告刘志远共同出具证明一份，主要内容为：“马国安在刘志远处到2017年1月10日共拿到劳务费11300000元，马国安本人经刘志远本人同意，在老白建筑公司借40万元，共计11700000元。双方认可刘志远马国安。2017.1.10”。2018年10月22日，柏龙作为原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告马国安、马东明偿还其借款400000元并按约定支付借款利息。2018年12月21日，本院作出（2018）豫0184民初6645号民事判决书，依法判令被告马国安、马东明偿还原告柏龙借款400000元并自2015年2月16日起至还清借款之日止按照年利率24%计算利息。判后，被告马国安、马东明不服提出上诉。2019年2月26日，在郑州市中级人民法院主持下，原、被告双方自愿达成了调解协议，被告马国安、马东明定于2019年4月1日之前偿还原告柏龙借款本金400000元并于2019年6月1日之前偿还400000元借款的利息388000元，郑州市中级人民法院据此出具了（2019）豫01民终3978号民事调解书，对双方达成的调解协议予以了确认。截止2019年9月12日，马国安、马东明已经按照上述民事调解书的规定履行了偿还柏龙全部借款本金和利息的义务，柏龙亦为马国安出具了收款收据。2018年11月2日，原告马国安以被告刘志远及河南隆兴建设工程有限公司、新郑市住房和城乡规划建设局、新郑市政通投资控股有限公司、郑州兴业房地产开发有限公司等拖欠其劳务费用及质量保证金不予支付等为由向本院提起了诉讼。2018年12月11日，本院作出（2018）豫0184民初7084号民事判决书，认为被告刘志远将其承包的工程分包给不具有劳务作业法定资质的原告马国安并签订了《建设工程大清包施工合同》，且两人亦签订了结算凭证，故判令被告刘志远支付原告马国安劳务工程款1958750元并支付相应利息，驳回了原告马国安的其他诉讼请求。判后，原告马国安不服提起了上诉。2019年9月22日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终3037号民事判决书，依法撤销了本院作出的（2018）豫0184民初7084号民事判决，改判河南隆兴建设工程有限公司和刘志远共同支付马国安劳务工程款1958750元及相应的利息。该判决书同时确认：关于马国安要求刘志远支付在施工过程中垫付工人工资借款400000元的利息问题，与本案不属于同一法律关系，马国安可另行处理。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3037号民事判决生效后，原告马国安已向本院申请强制执行，现案件正在执行之中。另查明：本案在审理过程中，原告马国安将其第一项诉讼请求由依法判令被告向原告支付借款利息450000元（自2015年5月16日暂计算至2020年1月1日），以后的利息按照月利率2%计算至实际履行之日止变更为要求被告支付原告2019年9月13日前的利息损失289564.38元，自2019年9月13日起至实际偿还完毕之日止以289564.38元为基数按照年利率6%支付占用资金损失。其计算依据为：郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3978号民事调解书确认，被告马国安、马东明定于2019年4月1日之前偿还原告柏龙借款本金400000元并于2019年6月1日之前偿还400000元借款的利息388000元。按照2015年2月16日被告刘志远在马国安和马东明为柏龙出具的借条上注明的2015年2月16日以后3个月的利息应由被告刘志远支付，而按照月利率2%计算400000元借款中2015年2月16日至2015年5月16日期间的利息应为24000元。同时，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3037号民事判决书第二项中判令被告刘志远及河南隆兴建设工程有限公司应支付原告马国安劳务工程款1958750元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该1958750元工程款中与本案相对应的400000元本金在2015年5月16日至2019年9月13日期间按照银行同期贷款的利息应为74435.62元，由于该部分利息已在上述判决书中予以了计算，故原告主张在本案中将该部分利息予以扣除，从而得出的数额为289564.38元。上述事实，有原告向本院提交的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3978号民事调解书和（2019）豫01民终3037号民事判决书、2019年4月3日柏龙出具的400000元收据、2019年4月3日柏龙出具的388000元收据、马国安与刘志远2017年1月10日共同出具证明、马东明银行转账凭证、马国安和马东明向柏龙出具的2015年2月16日借据复印件等证据，被告刘志远向本院提交的2015年2月16日马国安向建设单位弘业公司出具的800000元收据等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘志远以河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）的名义就新郑市解放路北段富士庄园S-1商业楼、19#楼、8#楼、4#楼劳务及部分材料机械分包事项与原告马国安签订《建设工程大清包施工合同》，在原告马国安完成约定的施工项目后，被告刘志远对原告马国安的劳务施工费进行了结算并出具了结算清单，并经被告刘志远和原告马国安双方共同签字予以认可，后两人又共同出具证明再次对已经支付的劳务施工费进行了确认，被告刘志远即应当按照约定履行向原告支付相应工程款的义务。而被告刘志远在原告马国安不能完全支付工人劳务施工费的情形下，同意原告向柏龙借款并承诺“自2015年5月16日后，此条利息，由我来付”，该承诺应系被告刘志远的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其应按照承诺的内容履行其相应的义务。但由于被告刘志远至今亦没有向原告马国安支付拖欠的全部劳务施工费用，导致原告马国安没有能够按照约定偿还柏龙的借款并被柏龙起诉至本院，且经郑州市中级人民法院调解确认除了支付柏龙借款本金400000元外，同时还应支付柏龙借款利息388000元，而该部分利息中包含有2015年2月16日至2015年5月16日期间按照月利率2%计算的利息，亦包含有郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3037号民事判决书第二项中判令确认被告刘志远及河南隆兴建设工程有限公司应支付原告马国安劳务工程款1958750元（其中包含有本案中所述的400000元借款本金）并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2015年5月16日至2019年9月13日期间的利息，现原告已经将该两部分利息作出了相应的扣除，故本院确认原告要求被告承担支付向柏龙的借款利息289564.38元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院应予以支持；关于原告主张以289564.38元为基数自2019年9月13日起至实际偿还完毕之日止按照年利率6%支付占用资金损失的问题，因本案中涉及的款项并非原、被告双方之间的借款产生的利息，故对于原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院依法应不予支持为宜，但考虑到被告长期拖欠原告的劳务施工费势必给原告造成损失的情形，本院确认应自原告向本院主张权利之日的2020年1月13日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息为宜；关于本案的案由应如何确定的问题，本案在立案时确定的案由为民间借贷纠纷，原告在开庭审理时认为本案的案由应为合同纠纷，故本院根据案件的审理情况将本案的案由确定为合同纠纷为宜；被告辩称原、被告双方已经于2014年12月22日办理过结算手续，双方的工程劳务款纠纷已经河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3037号民事判决书确认，双方之间已经不存在本案中的利息纠纷，因其辩称与本院上述查明的事实不符，故对被告的辩称依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志远应于本判决生效后十日内向原告马国安支付向柏龙的借款利息289564.38元并以289564.38元为基数自2019年9月13日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告马国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取为4025元，由被告刘志远负担2825元，由原告马国安负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇二〇年四月十日书记员  李明展