河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初16号原告：金成伟，男，1971年2月25日出生，汉族，住郑州市。被告：中节能建筑节能有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市上街区新安路与洛宁路（中国长城铝业公司工业园区）。法定代表人：郭建朋，总经理。委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅思，河南中州律师事务所律师。原告金成伟与被告中节能建筑节能有限公司河南分公司（以下简称“中节能河南分公司”）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告金成伟、被告中节能河南分公司的委托诉讼代理人王传昕、宋雅思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金成伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止二次不合理收费，接收原告的暖气费，履行正常供暖服务。事实与理由：被告的前身是中国铝业河南分公司的行政处的供暖中心，原告于2014年12月31日给长城铝业河南分公司行政处交付了每平米35块钱总共4202元暖气初装费。每年都正常交暖气费，正常供暖。2018年被告接管了行政处的供暖中心，原告也是正常交暖气费，被告正常供暖。2019年11月4日被告在原告小区张贴了通知，要求原告二次缴纳所谓的配套费，如果不交这笔钱就不给供暖。原告去被告公司交当季暖气费被告不收，被告说今年不让报停，只让报备，就是要先签一份协议，承认二次收取的配套费用每平方米45元后才可以报停，下次开通的话必须缴纳二次配套费。原告拒绝了，之后原告第二次去被告收费处交2019年暖气费，被告依然不收。综上所述，被告在没有任何法律依据的情况下向原告二次收费，单方面停止给原告提供供暖服务，被告这种行为违反了合同法。中节能河南分公司辩称，一、被告不存在二次不合理收费的行为，城市基础设施配套费仅指建设主干线管网的费用，被告并未向原告收取该部分的费用，更不存在二次收费的行为。原告对被告的收费项目产生了误解。因三供一业改造工程且改造后的供暖形式由原来的汽水换热变成水水换热，因此被告委托施工单位对换热设备、供暖管网线路及相关配套设施设备进行了改造和重建。对三供一业范围外的外供小区的换热站管道等进行了增容和扩建，产生了实际的暖气建设费。因原告不在三供一业改造工程范围内不享受此次供热资产分离移交及改造费用的补贴政策，被告就此费用向受益方即原告收取并无不当。二、被告收取暖气建设费有事实和法律依据，且收费标准合理。此次收暖气建设费是供热公司与业主的商事行为，一方面建设费的收费标准是根据投资建设成本进行计算，另一方面因供暖关系关系民生也会参照同一行业同一地区的收费标准。根据相关案例及郑州市热力总公司文件公布的收费标准，被告的收费并未超过同一行业同一地区的收费标准，甚至还远低于其它地区和小区的收费标准。考虑到原告前期已缴纳了庭院管网的建设费用，被告向原告收取暖气建设费时会在现有收费标准的基础上核减原告之前已缴纳的费用。综上所述，原告为三供一业范围外的小区供暖，并因此产生了建设成本。原告缴纳该费用后，被告今后会负责原告小区内管网的维修维护，后期老化的管网会负责重建翻新，因此被告收取该费用具有事实和法律依据，且收费合理，故原告诉讼请求不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金成伟系怡心园小区******房屋所有权人，该房屋系经济适用房，登记时间为2012年8月31日。2014年怡心园小区接入中国长城铝业公司暖气，金成伟向中国长城铝业公司后勤服务管理中心缴纳暖气初装费4202元，随后中国长城铝业公司向金成伟提供采暖热源。2016年国务院办公厅印发了《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》国办发（2016）45号文件，推动国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作。郑州市人民政府于2016年5月23日印发《郑州市人民政府关于印发驻郑州市中央企业家属区供水供电供暖和物业管理分离移交工作方案的通知》郑政文（2016）90号文件，该方案中确定移交范围为驻郑央企及其所属单位承担的职工家属区的供水、供电、供暖及物业管理等职能。分离移交所需资金筹措方面，中央国有资本运营预算安排专项资金给予支持，支持比例为分离移交费用的50%，中央企业集团公司及移交企业的主管单位为移交企业筹措不低于分离移交费用的30%，其余20%分离移交费用由企业筹措。2017年5月27日，长城铝业公司（移交单位）与中节能建筑节能有限公司（接收单位）签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》，采用资产无偿划转的方式将供热资产移交给中节能建筑节能有限公司，由中节能公司对其职工家属区的暖气管道进行改造，并提供采暖服务。本案所涉怡心园小区不是长城铝业公司职工家属区，不在上述《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》标的供热资产范围内。2019年11月4日，中节能河南分公司在怡心园小区张贴通知一份，主要内容为根据全区集中供暖的有关规定和要求，“三供一业”供暖改造后，本小区由原有的转供用暖变为严格受政府行业监督的集中供暖，需要补交适当的暖气配套费。如不补交费用，今年不再供暖。因金成伟未补交暖气建设费，中节能河南分公司2019-2020年采暖季未向金成伟提供供暖服务。庭审中中节能河南分公司称其向金成伟收取暖气建设费的原因是其对长城铝业公司外供小区的换热站、管网线路进行了增容和扩建，产生了暖气建设成本。主要包括一次支网（从主干网到换热站）、二次支网（从换热站到庭院网管）建设的相关费用，扣减业主已经交过的庭院管网费用，若后期二次网管老化由其负责更换。针对涉案怡心园小区，其对一次支网老旧管道进行了维修维护，对热力站里面的设施设备进行了重建和更换，后期进行维护，包括换热站设备、换热机组以及配套的工艺管道、阀门电器系统、自控系统。目前未对涉案小区的管网进行重新铺设。庭审中金成伟陈述，中节能公司未对二次管网（庭院管网）进行建设和维修，仅是对部分保温铁皮进行了部分更换维护，但其认为用暖建筑室外部分供暖设备的维修是其公司的责任和义务，与其没有关系。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的内容由当事人约定。本案中，金成伟向中国长城铝业公司后勤服务管理中心缴纳暖气初装费4202元，长城铝业公司向其提供采暖热源，金成伟每年向长城铝业公司交纳采暖费，双方形成了事实上的合同关系。因“三供一业”改造政策原因，长城铝业公司与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》，长城铝业公司将其职工家属区供热资产无偿划转给中节能公司，由中节能公司对其职工家属区的暖气管道进行改造，并提供采暖服务。金成伟所在的怡心园小区不属于长城铝业公司的职工家属区，不在“三供一业”改造范围内，长城铝业公司在与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》时移交范围并不包含怡心园小区，故不能确认中节能河南分公司受让了长城铝业公司与金成伟之间的合同权利义务。因金成伟与中节能河南分公司就是否应当补交暖气改造费用（按75元/平方米减去已经交纳的部分）产生分歧，双方未能签订供热服务协议。现金成伟以中节能河南分公司的行为违反合同法为由诉请中节能河南分公司停止二次不合理收费、接收其暖气费，履行正常供暖服务。因长城铝业公司与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》时并未移交怡心园小区，金成伟不能以其与长城铝业公司之间形成的合同关系主张其与中节能河南分公司之间亦存在合同关系。就供暖事宜其需与中节能河南分公司之间另行协商签订供暖服务合同，法院不能强制双方缔约，对金成伟的诉讼请求予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告金成伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年七月十三日书记员  刘 亭