广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1576号原告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区****************Y区346室，统一社会信用代码91310118MA1JLUTD34。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东盈宇律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区***，统一社会信用代码913************810。法定代表人：邬海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建，该公司员工。被告：佛山茂国房地产开发有限公司，住所地佛山市三水区*************（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4W80FE7E。法定代表人：张某1。上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）与上海世方建筑工程有限公司（以下简称世方公司）、佛山茂国房地产开发有限公司（以下简称茂国公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，开庭时，原告的委托诉讼代理人罗永坤、梁嘉欣，被告世方公司的委托诉讼代理人曹建到庭参加诉讼，被告茂国公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全筑公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告世方公司《三水广乐颐景园公共部分（电梯前室）首层、负一层、负二层大堂装饰工程施工分包合同》于2020年3月20日解除；2.被告世方公司向原告支付工程款5745965.04元及利息（暂计为67453.86元，其中①以333131.15元为基数，从2019年8月13日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月1日为9338.78元；②以775656.04元为基数，从2019年9月10日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月1日为18724.34元；③以1004240.45元为基数，从2019年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月1日为20552.06元；④以920324.46元为基数，从2019年11月10日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月1日为15390.64元；⑤以2712612.94元为基数，从2020年3月21日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月1日为3448.04元）；3.被告茂国公司对世方公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对茂国公司开发位于佛山市三水区*********“三水广乐颐景园”项目的商品房建设工程在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告为从事建筑装修工程企业，被告世方公司与被告茂国公司是上海三盛宏业投资（集团）有限公司旗下企业。被告世方公司负责从事建筑装修装饰施工，被告茂国公司为上海三盛宏业投资（集团）有限公司开发位于佛山市三水区*********“三水广乐颐景园”的项目公司。2018年6月19日，原告全筑公司与被告世方公司签订编号世广乐工合字（2018）005号-B《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，世方公司将位于三水乐平镇大有岗上牛广村的乐颐景园公共部位电梯前室、首层、一层、负二层大堂装修工程分包给全筑公司，合同约定世方公司审核确认工程量后，按照每月已经完成工程量计算进度款，并在确认工程量后15日内向原告支付当月工程款75%。因被告多次拖欠工程款，2020年1月2日，茂国公司向三水住房城乡建设和水利局提交《关于广乐颐景园工程款抵房办理网签的申请》，确认以房抵工程款的方式偿还应付工程款。因被告房屋涉及其他诉讼被法院查封，原告无法办理网签手续。经原告核算，截至2019年11月，原告已经完成的工程量为7311219.68元，至今收到工程款1565254.64元，未收工程款为5745965.04元。原告为维护自身权益，于2020年3月19日向被告世方公司发出解除合同通知书，要求与被告解除案涉合同，并依法提起诉讼。被告世方公司辩称，1.答辩人是案涉工程的总承包单位，茂国公司是工程建设单位即发包方。在答辩人承建工程期间，因建设单位有装修工程需求且该工程范围不包含在我公司签订的总承包合同中，为了遵守住建部门不能肢解发包的规定，建设单位与答辩人另行签订了装饰装修承包合同，并将工程交给其指定的施工单位即原告进行施工。建设单位允许我公司收取一定税费管理费作为利润和配合费用。但因建设单位的公章被监管，后续建设单位拖延与我公司签订装修合同，故答辩人至今未收到与房产公司的合同原件，但房产公司支付给答辩人的工程款可见，答辩人与房产公司已经履行了主要义务；2.答辩人收到了房产公司工程款1597198.61元，答辩人已经支付原告1565254.64元，另外答辩人未参与结算，是原告与茂国公司进行结算，答辩人对此不知情，对欠付工程款和利息不认可；3.原告在与答辩人签订合同时提交了一份《承诺书》，同意与建设单位按照答辩人与甲方签署的承包合同自行与建设单位结算，答辩人支付工程的条件是建设单位向答辩人支付工程款，在扣除管理费和相关费用后支付；4.答辩人与原告签订的合同第八条第7点约定：无论何种情况，甲方就本合同项下款项支付的前提条件是甲方已经实际收到建设单位的相应款项，如建设方原因导致甲方迟延履行的，甲方不承担迟延履行违约责任，乙方不得就此向甲方争议；5.建设单位未向答辩人付款，本案争议工程款付款条件未成就，原告主张不予支持；6.不同意解除合同，因答辩人未违约。综上，驳回原告诉讼请求。全筑公司在诉讼中提交如下证据：1.《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》一份,证明原告与被告世方公司签订装饰装修合同，约定工程采取综合单价，暂定总价为8112341元；2.建筑企业资质证书、企业信息公示报告各一份，证明原告具有承接工程资质；3.结算书一份，证明原告已经完成工程价款为7311219.68元；4.上海银行业务回单四份，证明原告目前收到工程款1565254.64元；5.工程款支付申请书、工程计量申报表、工程款支付汇总表、工程款支付证书共十六页，证明经项目监理单位和世方公司确认，原告已经按照工程进度完成案涉工程，原告至今未收到工程款；6.《关于广乐颐景园工程款抵房办理网签的申请》一份，证明茂国公司是案涉项目的发包人，原告为实际承包人，原告已经完成了大部分工程量，约为700万元。项目的部分工程已经竣工备案，剩余部分工程正在办理竣工备案，茂国公司向三水住建部门申请开放网签系统，用三套商品房折抵部分工程款，三水区乐平镇国土城建和水务局予以确认；7.解除合同通知书、顺丰快递电子存根和签收底单各一份，证明原告于2020年3月19日向被告世方公司发出解除合同通知，被告已经签收。世方公司在诉讼中提交如下证据：1.中国建设银行网上银行电子回执六份、上海银行业务回单四份，证明建设单位向世方公司支付工程款1597198.61元、世方公司向原告支付工程款1565254.64元；2.承诺书一份，证明原告自愿承诺在建设单位向世方公司支付工程款后，再由世方公司向原告支付，当前支付条件未成就，原告无权请求支付工程款。茂国公司在诉讼中没有提供证据，也没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告全筑公司提供的全部证据，被告世方公司对真实性无异议，上述证据来源和形式合法，本院予以认定。对于被告世方公司提供的证据，原告对真实性无异议，上述证据与本案相关，本院予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告茂国公司是佛山市三水区********项目的建设单位，世方公司是该工程的总承包人。2018年6月19日，原告全筑公司与被告世方公司签订编号世广乐工合字（2018）005号-B《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，约定世方公司将位于三水乐平镇大有岗上牛村的乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程分包给全筑公司，承包范围大堂及电梯前室装修、呼叫按钮基座、架空层天花、雨棚及边梁、电梯轿箱地面装饰及轿箱保护及电气工程。合同约定工程采取综合单价计价方式，暂定总价为8112341元，其中不含税为7374855.46元，税金为737485.54元。付款方式为乙方每月25日前向甲方递交进度款申请，甲方应在收到上述进度款申请之日起10日内审核，如甲方有异议，双方应对工程量进行核对，直至甲方和建设单位确认工程量。如甲方审核确认工程量后，应按照每月已完成工程量计算当月应付工程款，并应在确认工程量后15日内向乙方支付当月工程款的75%，本工程竣工验收合格后15天内，甲方应支付工程总价85%。本工程结算结束后15天内，甲方支付至总结算价95%，剩余5%价款为质量保修金，保修期届满后退还。乙方确认同意，无论何种情况下，甲方就本合同项下款项支付的前提条件都是甲方已经实际收到建设方支付的相应款项，如建设方原因导致甲方迟延付款的，甲方不承担迟延付款的违约责任，乙方亦不得就此向甲方争议。违约责任约定，因一方原因，合同无法继续履行，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿由此造成的经济损失，总价不超过合同金额10%。同日，全筑公司向世方公司出具《承诺书》，内容为全筑公司理解世方公司与茂国公司签订的《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工合同》的全部内容，合同条款中约定世方公司的责任对全筑公司均有约束力，为了顺利完成施工任务，全筑公司与世方公司签订《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，全筑公司同意按照世方公司与茂国公司签订的承包合同约定自行与建设单位结算，工程款的支付和费用扣除方式为：建设单位支付每月（期）工程款均先划入世方公司指定账户，世方公司收到工程款2个工作日内，扣除管理费和相关费用后，再由世方公司按照合同约定支付给全筑公司。签订案涉合同后，全筑公司进场施工。世方公司在2019年1月至6月期间向全筑公司支付进度款1565254.64元。因世方公司没有按时支付工程款，且建设单位资金短缺导致广乐颐景园项目停工，原告全筑公司自2019年11月开始停工，至今未恢复施工。另查明，世方公司分别于2019年7月29日、8月13日、8月28日、9月24日、10月26日向监理单位深圳现代建设监理有限公司提交《工程款支付申请书》《工程计量申报表》《工程款支付汇总表》，上报项目已经完成的工程量、当期应付工程款等，并申请监理单位审查并开具工程款支付证书。其中2019年7月29日的《工程款支付汇总表》记载本期应付工程款按原合同税率10%计算为351121.94元，按新税率9%计算为333131.15元；2019年8月26日的《工程款支付汇总表》记载本期应付工程款按原合同税率10%计算为782772.15元，按新税率9%计算为775656.04元；2019年9月24日的《工程款支付汇总表》记载本期应付工程款按原合同税率10%计算为1013453.67元，按新税率9%计算为1004240.45元；2019年10月26日的《工程款支付汇总表》记载：合同总价为9734809元，累计完成工程金额（原合同税率10%）为7231981.68元、累计完成工程金额（新税率9%）7166236.39元、前期累计已审核金额3740892.46元、本期应付工程款按原合同税率10%计算为928767.803元，按新税率9%计算为920324.46元等内容。该表有世方公司盖章或者世方公司代表郑东升签名、监理单位盖章确认。再查明，建设单位即被告茂国公司向三水区住房城乡建设和水利局提交《关于广乐颐景园工程款抵房办理网签的申请》，主要内容为茂国公司建设的广乐颐景园工程已经进入收尾结算，准备办理竣工验收。为了推进竣工验收工作，茂国公司以三套精装修房抵扣广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程进度款，该工程的实际承包单位为全筑公司，已经支付工程款为159.719861万元，已经审批未付为291.668472万元，已经完成工程量约为700万元，抵房明细为：1.5栋3001房，建筑面积114.58平方米，房价为1053198元；2.5栋3103房，建筑面积95.42平方米，房价为892984元；3.5栋403房，建筑面积95.42平方米，房价为892984元,以上房屋总额2839166元用于抵扣工程款。原告全筑公司与茂国公司达成上述以房抵工程款的协议后，因茂国公司用于抵扣工程款的房屋被法院查封，全筑公司无法办理房屋网签手续。2020年3月19日，全筑公司向世方公司发出《解除合同通知书》，通知世方公司解除双方订立的《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，并要求付清剩余工程款，世方公司收到该解除合同通知。再查明，全筑公司取得建筑业企业资质证书，资质类别和等级为建筑工程施工总承包三级，机电工程施工总承包三级，建筑装修装饰工程专业承包一级。本院认为，本案为装饰装修工程合同纠纷。本案的争议问题是：一、原告全筑公司与世方公司的《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》效力；二、案涉合同是否符合解除条件，合同解除后世方公司应付工程款和利息的金额；三、被告茂国公司应否对案涉工程款和利息承担付款责任；四、原告主张对案涉工程折价款享有优先受偿权有无依据。对于第一个争议问题。原告全筑公司具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质，可以承接各类建筑装饰装修工程，原告与世方公司双方平等协商签订《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，内容不违反法律和行政法强制性规定，为有效合同。对于第二个争议问题。被告世方公司作为案涉项目的总承包人，也是案涉工程的分包人，应按照约定时间支付工程进度款，现原告已经完成了大部分工程量，而世方公司未能依照约定支付工程款，且案涉开发广乐颐景园项目已经处于全面停工状态，原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，请求解除与被告世方公司的《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》，有理，本院予以支持。案涉合同自原告发出的解除通知送达世方公司之日即2020年3月20日解除。合同解除后，被告世方公司应否支付工程款问题。被告世方公司辩称原告向其出具《承诺书》明确工程款付款条件为茂国公司向世方公司支付工程款后，现茂国公司没有向世方公司付款，故案涉工程款付款条件未成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款约定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”虽然本案原告与世方公司签订的合同约定，先由发包人茂国公司向世方公司付款后再由世方公司付款给原告。因涉案工程已经停工将近一年，世方公司亦未提供证据证明其采取措施向被告茂国公司主张结算工程款，因此世方公司与业主之间未结算完毕未收取工程款亦包括了世方公司自身原因。因自身原因不正当地阻止付款条件成就的，视为付款条件已成就。据此，世方公司应向全筑公司足额支付工程款。世方公司的抗辩理据不足，本院不予支持。对于被告世方公司应付工程款数额问题。原告依照自行制作的工程款结算书主张已经完工工程价款为7311219.68元，但该工程款结算书未经过被告确认，故原告提交的工程款结算书不能作为认定被告应付工程款的依据。被告世方公司每月向监理单位和建设单位提交《工程款支付汇总表》，对案涉工程已经完成的工程量及相应工程进度款进行确认，茂国公司亦按照《工程开支付汇总表》确认已完成的工程量和工程款向世方公司支付进度款，世方公司收到工程款后，提留2%管理费后将工程款支付给全筑公司，故本院认为《工程款支付汇总表》虽然是世方公司与茂国公司工程款的结算书证，同时也可据此确认原告全筑公司应得工程款。茂国公司最后一次即于2019年10月26日确认已经完成工程款（原合同税率10%）为7231981.68元、累计完成工程金额（新税率9%）7166236.39元，双方此后再无提交新增工程进度的相关证据或者结算凭证，故本院依照被告世方公司于2019年10月26日向茂国公司提交的《工程款支付汇总表》认定原告已经完成的工程量及对应的工程价款。该表中记载两种不同税率下的工程价款，因被告世方公司认为双方实际上按新税率9%计算已完成工程款和进度款，故本院认为世方公司与茂国公司确认的已经完成工程量和工程价款按照新税率9%相应标准即7166236.39元计算。由于原告与被告世方公司均陈述全筑公司应收工程款是在世方公司与茂国公司结算工程款的基础上扣减2%管理费后确定，故本院认定原告已经完成的工程价款为7022911.66元【7166236.39元×（100%-2%）】。扣减被告世方公司已付的工程款1565254.64元，余款为5457657.02元，被告世方公司应向原告足额支付上述工程款。至于原告主张的利息。因双方在合同中约定世方公司在审核确认工程量后，应在确认工程量后15日内支付当月的应付工程款的75%。世方公司分别于2019年7月29日、8月26日、9月24日、10月26日制作《工程款支付汇总表》明确茂国公司当月应付工程进度款，但茂国公司、世方公司均没有依照约定履行付款义务，世方公司的逾期付款行为给原告造成了利息损失，故世方公司应向原告支付相应的利息，利息的计算标准为：以当期应付工程款（茂国公司当期应付工程款×98%）为基数，自世方公司确认《工程款支付汇总表》之日后的第十六天起算至实际付清款项之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日的利息按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；余下工程款2484971.96元相应的利息应自合同解除之日起2020年3月21日至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。原告主张被告世方公司支付工程款5457657.02元及相应利息，合理，本院予以支持。过高的工程款和利息主张，本院不予支持。对于第三个争议问题，被告茂国公司应否对案涉工程款和利息承担付款责任。茂国公司向三水区住房城乡建设和水利局提交《关于广乐颐景园工程款抵房办理网签的申请》，茂国公司在以房抵债申请中明确全筑公司承接工程合同总价、已完成工程量的价款、欠付工程款等事项，明确表明“经上海全筑装饰有限公司与建设单位友好协商，……双方均同意以工程款抵房的方案解决工程款及工人工资问题并确保完成合同范围内后续工作施工”，并同意以其名下三套价值总额为2839166元的商品房抵扣全筑公司的装修工程进度款，原告与茂国公司达成的以房抵债约定意思表示真实、内容明确，合法有效。可见，原告与茂国公司之间以房抵债协议是双方当事人之间如何清偿债务的安排，也是债务清偿的方式，茂国公司自愿作出以房屋抵偿工程款的承诺表明其愿意对尚欠全筑公司工程款债务承担清偿责任。原告对茂国公司对欠付工程款和利息承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。对于第四个争议问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。”可见，主张优先受偿权的权利主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，本案原告并非与发包人订立合同的相对方，依照上述规定，原告无权就案涉工程的折价或者拍卖的价款主张优先受偿权，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告茂国公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海全筑装饰有限公司与被告上海世方建筑工程有限公司的《广乐颐景园公共部位电梯前室、首层、负一层、负二层大堂装修工程施工分包合同》于2020年3月20日解除；二、被告上海世方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海全筑装饰有限公司支付工程款5457657.02元及相应利息（计算标准为：①以326468.53元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；②以760142.92元为基数，自2019年9月11日起至实际清偿之日止；③以984155.64元为基数，自2019年10月10日起至实际清偿之日止；④以901917.97元为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止；⑤以2484971.96元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日止；上述②-⑤项均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、被告佛山茂国房地产开发有限公司对被告上海世方建筑工程有限公司上述第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海全筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取即69059元，保全申请费5000元，合共74059元（原告已经预交），由原告上海全筑装饰有限公司负担3679元，由被告上海世方建筑工程有限公司、佛山茂国房地产开发有限公司负担70380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  段春兴人民陪审员  余小芳二〇二〇年十一月五日书 记 员  李秀娟