福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终20号 上诉人（原审原告）卢炎坤，男，1963年7月30日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审被告）漳平市自然资源局，住所地漳平市菁城街道江滨路626号，统一社会信用代码11350881MB1574815H。 法定代表人卢远衡，局长。 委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。 委托代理人陈群峰，男，1984年9月13日出生，汉族，漳平市自然资源局干部，住漳平市。 被上诉人（原审被告）漳平市城市管理局，住所地漳平市菁城街道城隍路16号，统一社会信用代码11350881577007805A。 法定代表人许建辉，局长。 委托代理人余贤燕，福建博平律师事务所律师。 上诉人卢炎坤因与被上诉人漳平市城市管理局、漳平市自然资源局确认拆除行为违法并行政赔偿一案，不服上杭县人民法院（2019）闽0823行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年11月2日漳平市城市管理执法局对原告卢炎坤建设的邮政报刊亭实施的行政强制移除措施。 原审查明，2016年8月23日经住建局批准原告在漳平市第三中学大门口外设置一个邮政报刊亭安置点。原告经营两年多后，住建局认为临时安置点两年使用期届满，结合校园环境和周边秩序情况，于2018年9月13日发出漳住建（2018）346号《关于漳平三中校门口报刊亭临时安放点到期拆除的通知》限原告接到此通知之日起15日内自行拆除临时建筑并清理场地，返还临时用地，原告拒绝执行通知规定，住建局交由执法局处置，执法局于2018年9月30日再次发出整改通知，限其15日内自行拆除，原告仍未执行。2018年11月2日，执法局实施行政强制措施，将原告的报刊亭整体移除至漳平市环卫处东坑填埋场办公楼边停车场停放点，过后已告知原告。原告认为，两被告行政行为程序违法，提起行政诉讼。另查明，根据《漳平市机构改革实施方案》原住建局××规划职能已××至漳平市自然资源局，执法局已更名为漳平市城市管理局。 原审认为，根据《福建省人民政府关于在漳平市开展相对集中行政处罚权工作的批复》意见已明确原漳平市城市管理行政执法局具体职责：1、行使城乡规划方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。2、行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。因此，原漳平市城市管理行政执法局可以实施法律、法规规定与行政处罚权有关的行政强制措施。本案中，原告申请设置的报刊亭，系原漳平市住房和城乡规划建设局批准的安置点，此安置点具有临时性质，原批准机关可以根据实际情况作出调整。原告在漳平市住房和城乡规划建设局发出通知后拒不执行，漳平市城市管理行政执法局根据管理权限并依相关程序对原告临时安置点设置的报刊亭采取整体移除强制措施并未违法和不当，实施过程并没有对报刊亭及内部物品造成损毁。原告认为漳平市城市管理行政执法局采取的是强制拆除，经审查与事实不符，本院不予采纳，原告请求两被告赔偿经济损失，理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告卢炎坤的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告卢炎坤负担。 宣判后，原审原告卢炎坤不服，上诉称：1、被诉漳平市自然资源局到期拆除行为属选择性执法，执法不公，滥用职权，明显不当。2、被诉漳平市自然资源局（原漳平市住建局）做出限期拆除的具体行为严重违反法定程序。3、被诉漳平市城市管理局作出行政强制拆除行为属超越职权。4、被诉漳平市城市管理局即使有行使强制措施决定权，但该具体行为严重违反法定程序。5、被诉人是不符合实际，存在形而上学之论。综上所述五点，足予证实两被上诉人在行使行政执法行为都存在明显不当，滥用职权，超越职权，违反法定程序，侵害财产权，给上诉人造成严重的经济损失共计人民币234417.41元。上诉请求：1、撤销原判；2、确认两被上诉人对上诉人位于漳平市三中校门口报刊亭强制拆除的行为违法；3、责令两被诉采取相应补救措施，并赔偿上诉人的各项经济损失共计人民币234417.41元。 被上诉人漳平市自然资源局口头答辩称：1、漳平市自然资源局并没有作出行政强制行为，只是作出行政决定，依法通知上诉人要限期自行拆除，是告知行为，没有采取强制性。上诉人说答辩人是选择性执法没有事实依据，答辩人的行为是有法律依据。2、上诉人要求赔偿的金额也没有法律依据，造成的损失不存在，目前上诉人所有的财物还是闲置在管理地点。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人漳平市城市管理局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求无理，应予以驳回。1、上诉人认为答辩人移除报刊亭的行政行为是超越职权的行为，没有事实和法律依据。2、答辩人移除报刊亭采用的行政强制方式是行政强制措施，而非上诉人认为的行政强制执行。3、上诉人要求答辩人赔偿损失没有依据。请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人对原审判决第七页第十八行“过后已告知原告”有异议，认为没有告知上诉人。被上诉人漳平市城市管理局和被上诉人漳平市自然资源局对一审认定的事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 上诉人在二审询问中提交2019年11月20日中国邮政集团公司福建省漳平市分公司出具的《证明》一份，证明前期投资都是上诉人自己投资的。两被上诉人质证认为：真实性无法确认，也与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。上诉人异议的事实，被上诉人漳平市城市管理局提供了证据证实已告知上诉人，故上诉人的异议不成立。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。” 第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。” 《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。 联系本案而言，上诉人在一审起诉的请求：1.确认两被告对原告位于漳平市三中校门口报刊亭强制拆除的行为违法；2.责令两被告采取相应补救措施，并赔偿原告的各项经济损失共计234417.412元。可从本案查明的事实来看：2018年11月2日，只有被上诉人漳平市城市管理执法局对上诉人建设的邮政报刊亭实施的行政强制移除措施，被上诉人漳平市自然资源局并没有参加。依前述法律、司法解释规定，被上诉人漳平市自然资源局不是本案行政诉讼适格的被告。原审在未查明被上诉人漳平市自然资源局是否适格被告的情况下，径行作出实体判决，属适用法律错误，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉人卢炎坤对被上诉人漳平市自然资源局的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇二〇年四月十三日 书记员 张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。