吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初1571号 原告：中工信远东联运(珲春）发展有限公司。住所:吉林省珲春边境经济合作区5号小区。 法定代表人:陈宝，经理。 委托诉讼代理人：张德春，北京市博灏律师事务所律师。 被告：郭利平，男，1978年6月20日出生，汉族，住陕西省韩城市。 委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。 原告中工信远东联运（珲春）发展有限公司（以下简称“中工信珲春公司”）与被告郭利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中工信珲春公司的委托诉讼代理人张德春，被告郭利平的委托诉讼代理人孟凡华、贾可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中工信珲春公司向本院提出诉讼请求：依法判令郭利平偿还借款本金400万元及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月23日至实际给付之日止）。事实和理由：郭利平系我公司股东中工信东北亚投资发展有限公司(下称“中工信东北亚公司”）持股30%的股东。2015年7月28日，中工信东北亚公司董事会第一次会议决议郭利平为东北亚公司副董事长,分管公司国际物流和贸易业务。郭利平一直以此身份在公司工作。2016年5月,郭利平以个人家庭事由向我公司借款。我公司于2016年5月18日向郭利平转账人民币4000000元（大写:肆佰万元整)，银行回单标注用途为借款，该笔借款均由我公司在中国建设银行延边珲春支行设立的账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户转出，转入郭利平在中国建设银行延边珲春支行设立的账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的个人账户（见中国建设银行单位客户专用回单)。 郭利平辩称，不同意中工信珲春公司的诉讼请求，双方之间不存在借款法律关系，中工信珲春公司支付给我的款项是代表中工信东北亚发展有限公司（以下简称“中工信东北亚公司”）支付的，即使借款关系成立也是中工信珲春公司与中工信东北亚公司之间的关系，其主体不适格，请求驳回诉讼请求。中工信东北亚公司在不同场合以多种形式向我主张过400万元，出借人是中工信东北亚公司。中工信东北亚公司发给我的和解方案中包含400万元，是中工信东北亚公司出借给我的，只是由中工信珲春公司转付。本案的款项是我与中工信东北亚公司直接发生的法律关系，即便认为是出借的法律关系，出借的主体也不可能是中工信珲春公司，是中工信东北亚公司。中工信东北亚公司向中工信珲春公司支付了500万元，之后，中工信珲春公司才将400万元支付给我。 经审理查明，郭利平为中工信东北亚公司股东。中工信东北亚公司系中工信珲春公司的股东。2016年5月13日，中工信珲春公司向郭利平转账300万元，5月16日向郭利平转账300万元，5月18日向郭利平转账400万元。银行回单用途均标注为借款。郭利平于2019年1月18日在北京市东城区法院提起诉讼，要求中工信东北亚公司偿还借款500万元及利息，中工信珲春公司作为该案第三人参加诉讼。2019年8月21日，北京市东城区法院作出（2019）京0101民初2508号民事判决，驳回郭利平的诉讼请求。在该判决书本院认为当中确认：“至于1亿元中剩余的600万元，中工信东北亚公司及中工信珲春公司认为，中工信珲春公司在2016年5月向郭利平提供借款1000万元，中工信东北亚公司及中工信珲春公司同意以剩余的600万元部分偿还郭利平于2016年5月向中工信珲春公司所借的1000万元。郭利平否认2016年5月的1000万元是其向中工信珲春公司的借款，认为该笔1000万元转账系中工信珲春公司代中工信东北亚公司向郭利平返还的本案借款，并认为中工信东北亚公司共向郭利平返还1.04亿元。对此，本院认为，中工信珲春公司向郭利平转账1000万元发生在中工信东北亚公司将郭利平的7000万元转至中工信珲春公司账户之前，故此笔1000万元并非中工信珲春公司代中工信东北亚公司向郭利平的还款。结合转账回单上的备注，本院确认该笔款项系中工信珲春公司向郭利平提供的借款。现中工信珲春公司同意以1亿元中剩余的600万元冲抵郭利平向其所借的部分借款，本院认为于法不悖，对此不持异议。至此，本院认为，中工信东北亚公司向郭利平所借1亿元均已还清，郭利平向中工信珲春公司所借1000万元，已偿还600万元，剩余400万元未还。但因中工信珲春公司在本案中并未对此笔债权提出主张，故本院对该笔借款不予处理。”郭利平不服该判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终13111号判决，维持原判，驳回郭利平上诉。在该判决书本院认为当中确认：“本院认为，本案争议焦点为郭利平向中工信东北亚公司支付的900万元款项能否要求返还、中工信珲春公司向郭利平支付的1000万元款项性质是否为中工信珲春公司代中工信东北亚公司向郭利平还款。首先，郭利平主张于2015年7月29日向中工信东北亚公司支付900万元为其向中工信东北亚公司出借款项。然而郭利平作为付款一方，同时系收款方中工信东北亚公司的股东，其转账时自行备注的用途为“股本金”。中工信东北亚公司作为收款一方，亦认可郭利平交付的款项为股东出资。郭利平虽主张其是应中工信东北亚公司法定代表人要求填写的用途，但未提供证据加以证明，故本院对其该项主张不予采纳。根据中工信东北亚公司提供的2015年7月29日记账凭证，尽管当时公司未在财务上将该笔900万元计入实收资本，但是在本案诉讼中，根据中工信东北亚公司向一审法院提交的书面意见，中工信东北亚公司已确认900万元为股本金。据此，一审法院认定900万元为股本金并无不当，郭利平要求中工信东北亚公司返还该笔900万元的诉讼请求，本院不予支持。其次，郭利平收到中工信珲春公司转账汇款共计1000万元，郭利平作为收款人主张该笔款项性质为还款即中工信珲春公司代中工信东北亚公司向郭利平偿还本案借款，中工信珲春公司作为付款人主张该笔款项性质为借款即中工信珲春公司出借给郭利平的借款。在付款人和收款人对款项性质存在分歧的情况下，根据中工信珲春公司向郭利平汇款时填写的摘要内容“借款”，一审法院认定该笔1000万元作为中工信珲春公司向郭利平出借款项并无不当。最后，中工信东北亚公司在一审庭审结束后提交的书面意见内容为其自认，一审法院对此书面意见未进行质证并无不当。另外，一审法院依据中工信东北亚公司的申请，追加中工信珲春公司为本案第三人，一审程序符合法律规定。”上述两份判决均已发生法律效力。 另查明，中工信珲春公司2019年在本院起诉郭利平要求偿还借款600万元及利息，后向本院申请撤回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”中工信珲春公司分三次向郭利平汇款共计1000万元，对此中工信公司已经提供汇款单进行证明。郭利平主张双方之间不存在借贷法律关系，应提供相应证据证明。 根据（2019）京0101民初2508号判决、（2019）京02民终13111号案件中，郭利平作为原告、中工信东北亚公司作为被告，中工信珲春公司作为第三人参加诉讼。在上述案件中，已经确认中工信珲春公司向郭利平汇款1000万元为借款。该案中，中工信珲春公司将上述1000万元借款中的600万元处分给中工信东北亚公司以抵偿与郭利平的债务，该行为不违反法律规定，且郭利平提供的证据不足以证明双方不存在借贷关系，综上，本院对中工信珲春公司要求郭利平偿还借款400万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”关于中工信珲春公司要求郭利平自2016年12月23日起按照年利率6%支付利息的主张。中工信珲春公司未能提供双方约定偿还期限及利息的证据，故本案从起诉之日即2019年6月13日起按照年利率6%计算利息至实际支付之日为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 郭利平于本判决发生效力之日偿还给中工信远东联运(珲春）发展有限公司借款4000000元及利息（自2019年6月13日起按照年利率6%支付至实际还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43280元，减半收取21640元，由郭利平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 全 杰 二〇二〇年四月十六日 书记员 姜欣鑫