河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初209号原告：海门市天皓电子有限公司，住所地南通市海门市悦来镇万年盛昌中路617号。统一社会信用代码：91320684MA1XQW1557。法定代表人：倪学生，总经理。委托诉讼代理人：高迎春，江苏友诚律师事务所律师。被告：商丘豫沪网络科技有限公司，注册住所虞城县胜利路西段路南。统一社会信用代码：91411425MA40F4L94Y。法定代表人：赵东方，总经理。委托诉讼代理人：汤春敏，男，汉族，1985年2月4日出生，户籍住址杭州市拱墅区。系公司员工。原告海门市天皓电子有限公司（以下简称海门天皓公司）与被告商丘豫沪网络科技有限公司（以下简称商丘豫沪公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院审理过程中发现，本案不宜适用简易程序。2020年4月1日，本院依法裁定：本案转为普通程序。2020年5月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海门天皓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款1424290.04元及逾期付款利息（以1424290.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告将第1项诉请数额变更为1394290.04元。事实与理由：2019年1月18日，原、被告签订《采购合同》1份。《采购合同》约定被告向原告采购锂电钻电池、电板牧田款电池、电板大艺款电池、锂电角磨机电池，合同约定电池的容量、节数及价格等。合同签订后，2019年1月至2019年10月，原告共向被告累计供货1624290.04元。被告分别于2019年8月5日给付原告100000元货款，于2019年9月24日给付原告100000元货款，尚有1424290.04元货款未付。2019年12月2日，原、被告进行对账，双方一致确认被告尚欠原告货款1424290.04元。原告多次要求被告给付剩余货款，被告拒不给付。故提起诉讼。商丘豫沪公司辩称：1.原告提供的电池产品，出现四起爆炸起火事件，造成第三方货物损坏、暂停发货、延时发货、派送、重新补发，原告应承担120000元赔偿责任；造成快递公司暂停停业、相关设备损坏，原告应承担440000元赔偿责任。该560000元应在货款中抵扣；2.相关电池质量问题引发的快递补发运费，应由原告承担101112元；3.店铺因为质量问题产生差平、客户投诉，造成严重损失，原告应承担相应责任；4.2020年第一批应退货624个，涉及金额22312元，需由原告处理完整；5.原告供货次品率达8.3%，应作出赔偿；6.鉴于账单盖章不明确归属问题、产品单价不明确问题，被告要求与原告全面核对账务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证证据2中的对账单，系原、被告工作人员对账后制作，虽未加盖被告公司的印章，但有被告工作人员杨楠的签名。同时，还加盖有被告法定代表人赵东方的私章。其次，第一次庭审质证时，被告仅对对账单没有涉及电池爆炸及抵扣22312元的退货费用提出质疑，对对账单的真实性并未提出异议。故对该对账单的证据效力本院予以确认；原告举证证据2中的货款安排表格，加盖有被告法定代表人赵东方的私章。被告质证称对赵东方私章的真实性无法确定，但未申请鉴定。对货款安排表格的证据效力本院予以确认。被告举证的证据1百事快递处罚通知函、证据2照片5张及证据8照片4张来源不明，且处罚通知函的落款名称与加盖印章的名称不符；证据3.5.6.7系被告单方制作；证据4与本案不具有关联性。故对其证据效力本院不予确认。被告举证的证据9即微信聊天记录及部分时段的对账单3张，能够证明原告销售的电池存在质量及退货事实。对其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，被告商丘豫沪公司作为甲方（购买方）与作为乙方（供应方）的原告海门天皓公司签订《采购合同》1份。合同主要约定：一.产品明细--甲方购买乙方的锂电钻电池、电板牧田款电池、电板大艺款电池、锂电角磨机电池，产品单价中包含产品价格、运费、质保服务费等所有费用；产品质量标准按国家或行业标准执行；二.产品验收--乙方所供合同产品的质保期为6个月，自甲方验收合格之日起算。质保期内，乙方收到甲方通知后，48小时内提供免费维修或更换；三.结算方式--乙方每月25日前将上月对账单递交甲方确认，甲方每月25日支付上月到货费用。如遇双休日，甲方付款日期可适当顺延。如顺延3天后，每天按货款的10%作为违约金。如乙方同意可免违约金；四.违约责任—如乙方所交产品质量不符合合同约定的，或者乙方故意短缺计量或以次充好，甲方有权按照短缺计量或重量给予相应价款5倍罚款，或给予500-1000元/批罚款，并在乙方当月货款中扣除。乙方产品出厂合格率不得低于99.4%。如不合格率高于1%，则须对甲方进行赔偿。赔偿计算：高出1%的百分比×当月货物总额=赔偿款。由于不合格问题给甲方带来的其他损失，也有乙方一并承担。因包装不符合规定造成货物损坏或灭失的，全部损失及违约责任均有乙方承担；甲方有权从货款中扣除应当由乙方承担的违约金、赔偿金、或罚款；乙方违约的，甲方有权终止支付义务，但乙方应继续履行供货义务等。合同签订后，原告依约向被告供货。2019年12月2日，原告经手人蔡新根与被告经手人杨楠对双方的供货金额及已付款、下欠货款等进行了对账，并制作了格式对账单。蔡新根、杨楠分别在对账单上签署了姓名。同时，在杨楠签名处，被告方还加盖了法定代表人赵东方的私章。对账单载明：自2019年1月至同年10月17日，原告计供给被告价值1624290.04元的货物，被告分别于2019年8月5日、9月24日先后两次支付原告货款计200000元；至对账之日，被告尚欠原告货款1424290.04元。对账单备注载明：1.因电池自燃问题，赔付给快递80000元整，现在已经从钉钉流程里面备注（未实际扣款，在上面的表格里面也没有相应的减出）；2.具体的付款事宜，由双方协商决定。2019年12月15日，被告给原告出具货款安排表格1张，并加盖有被告法定代表人赵东方的私章。货款安排表格载明：自2019年12月起至2020年12月止，被告每月份别偿还原告50000元、100000元、150000元、200000元不等的货款，直至还清。货款安排表格备注载明：1.因电池自燃问题，赔付给快递80000元整，现在已经从钉钉流程里面备注（未是扣款，在上面的表格里面也没有相应的减除）；2.付款计划如上图所示。2020年1月10日，原告因索要货款无果，遂向本院提起买卖合同纠纷诉讼。2020年1月17日，被告支付原告货款30000元。另查明：1.原、被告对账时，被告向原告说明有1起电池爆炸事故，被告应支付罚款80000元，但尚未支付；2.原、被告对账后，被告退回原告价值22312元的货物。原告同意该款从所诉货款总额中扣除。本院认为：原、被告签订的《采购合同》，实际上是一份买卖合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告的对账及货款安排行为，进一步证明了原、被告之间存在债权债务关系。被告违反等价有偿、诚实信用的民事原则，拒不依约给付原告货款，对纠纷的形成应负全部责任。对账后，被告退回原告价值22312元的货物。该笔货款应从被告拖欠货款总额1394290.04元中扣除。此外，原、被告出具的对账单及货款安排表格中均注明：因为电池自燃问题，赔付给快递的80000元罚款未从货款总额中扣除。该笔罚款虽未支付，但根据《采购合同》的相关约定，被告可以从货款总额中扣除。故被告应付原告的货款金额为1291978.04元（1394290.04元-22312元-80000元）。同时，被告还应承担逾期付款的利息。被告的第一、二、三、四、五项答辩意见属于产品质量纠纷诉讼的范畴，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系。被告可待完善补强证据后另案主张权利；被告的第六项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一.被告商丘豫沪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告海门市天皓电子有限公司货款1291978.04元及利息（以1291978.04元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起计算至货款付清之日止）；二.驳回原告海门市天皓电子有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17618元，原告负担1638元，被告负担15980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  曹先春人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张修博