湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1986号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区银盆南路361号，系该公司职员。被告吕福国，男，汉族，1974年4月25日出生，住四川省广汉市。被告张云梅，女，汉族，1977年4月28日出生，住四川省广汉市。委托代理人吕福国，男，汉族，1974年4月25日出生，住四川省广汉市，与被告张云梅系夫妻关系。原告中联重科股份有限公司诉被告吕福国、张云梅追偿权纠纷一案，于2020年2月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人陈柳、被告吕福国及其作为被告张云梅的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2012年3月6日，原告与被告吕福国签订了合同顺序号为11107912的《产品买卖合同》，约定被告吕福国以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额2850000元，其中首付570000元，按揭贷款2280000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：原告为被告吕福国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2012年3月29日，被告吕福国向广发银行股份有限公司长沙分行贷款2280000元。因被告吕福国未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告吕福国垫付逾期贷款。截至2019年5月14日，被告吕福国尚欠原告垫付款1263870.68元，由此产生利息1202990元。被告张云梅与被告吕福国系夫妻关系，应对被告吕福国的债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告吕福国立即向原告支付货款1263870.68元及利息1202990元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年5月14日，2019年5月14日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告张云梅对被告吕福国的上述债务承担共同清偿责任。被告吕福国、张云梅辩称：原告要求张云梅承担共同清偿责任与事实不符，购买泵车的次日应原告的要求我夫妻二人共同委托原告向长沙广发银行办理贷款手续，因原告的错误或者是过失导致办理成吕福国的个人名义贷款，排除了张云梅主借款人和主还款人的资格，原告的行为属于不履行或者不完全履行职责，根据民法总则和合同法相关规定应承担民事责任，同时根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二第二十四条之规定，因此被告张云梅有理由不承担共同偿还责任，原告的违约行为造成了吕福国还贷不能，造成的责任应由原告承担。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》各一份，证明原告与被告吕福国之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告吕福国向原告购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，合同金额总计2850000元，付款方式为按揭付款，其中首付为570000元，余款2280000元办理48个月银行按揭贷款支付，原告为被告吕福国的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告吕福国垫付按揭款后有向被告吕福国追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；证据二、《个人贷款合同》、《委托书》、《公证书》各一份，证明被告吕福国、张云梅委托第三人办理按揭贷款，用于购买原告设备；证据三、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；证据四、利息明细表一份，证明被告吕福国欠付垫付款及利息金额；证据五、结婚证复印件一份，证明被告张云梅与被告吕福国系夫妻关系，应对被告吕福国的债务承担共同清偿责任。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告吕福国、张云梅质证意见如下:对证据一，对《产品买卖合同》，合同是我签订的，但是第一页涂改部分我的合同上是没有的，对补充协议，对其无异议。对证据二，对其真实性无异议，但是原告没有按照委托书的要求完成委托事项。对证据三，只对头三期的垫付款存在异议，由于原被告双方当时签订合同时原告称贷款需要一段时间才能下来，结果贷款很快就下来了，导致我没有准备好还款，原被告双方达成将该三笔垫付款延期至贷款履行完毕后再还款。对证据四，对头三期的垫付款存在异议。对证据五，对其无异议。在审理过程中，被告吕福国、张云梅向本院提交了以下证据：证据一、个人贷款合同（复印件）、公证书各一份，证明原告没正确完成公证书上的委托事项；证据二，产品买卖合同一份，证明原告提交给法庭的合同上有涂改；证据三，补充协议（适用于提前银行借款的按揭类合同）一份，证明头三期的垫付款不应该计入追偿总额里面；证据四、微信截屏图片（复印件）二份，证明原告工作人员已直接向第三人主张权利，没有找我；证据五、证明（黄玉）一份，证明原告这8年全部和第三人联系，没有和我联系过；证据六、证明（吕福涛）一份，证明在2017年原告与第三人就涉案泵车达成不收车继续经营的协议；证据七、短信截图、关于泵车（川Ｗ×××××）买卖情况的说明，证明我及实际买受人跟原告经过一致协商达成了债务抵销的协议，同时我提交了情况说明；证据八、银行流水，证明实际买受人通过自己的方式向原告还款；证据九、手写流水账一份，证明实际买受人自己记载的账目。针对被告吕福国、张云梅的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性无异议，对其证明目的有异议，被告张云梅与被告吕福国共同委托第三人向银行办理按揭贷款系双方共同意思表示，办理贷款的行为是共同举债。对证据二，我不清楚当时签订合同的情况，但是本案的追偿权纠纷是涉及到按揭补充协议的按揭款，我司垫付之后向对方进行主张。对证据三，对其三性有异议，我司没有加盖公章。对证据四，对其三性有异议，根据合同的相对性，被告应按照合同约定向原告支付约定的款项。对证据五、六，对其三性有异议，证人没有当庭来接受法庭询问。对证据七，对其三性有异议，关于泵车（川Ｗ×××××）买卖情况的说明系被告单方出具，对其陈述的内容原告不予认可。对证据八、九，对其三性有异议，与本案无关。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一中的《产品买卖合同》，被告吕福国对其中合同签订无异议，但是认为其中有涂改部分在其持有的合同中没有，因此，结合被告吕福国、张云梅提交的证据，对该《产品买卖合同》本院予以部分认定；对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一中的《补充协议》，被告吕福国、张云梅对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告吕福国对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告吕福国、张云梅对其头三期垫付款存在异议，称原、被告双方达成协议将头三笔垫付款延期至贷款履行完毕后在还款，但该证据系因被告未按期还款，原告按照协议约定为被告向银行代偿贷款本息，至于被告应何时向原告偿还垫付欠款，则系另一事宜，因此，对该证据，本院予以认定。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告吕福国、张云梅对其头三期垫付款存在异议，结合被告提交的有关证据，对该证据，本院予以部分认定。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告吕福国对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告吕福国、张云梅提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告吕福国、张云梅提交的证据二，原告中联重科股份有限公司不清楚合同签订情况，但认为本案系追偿权纠纷，但该证据，系原告与被告签订，且合同号与原告提交的产品买卖合同一致，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告吕福国、张云梅提交的证据三，原告中联重科股份有限公司以未有公司加盖公章为由对其三性有异议，但该证据，系原告在产品买卖合同中签字的工作人员彭林峰与被告吕福国签订，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告吕福国、张云梅提交的证据四，原告中联重科股份有限公司对其三性有异议，认为根据合同相对性，被告应按约向原告付款，且该证据系微信记录，也无其他证据予以佐证，也与本案无直接关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告吕福国、张云梅提交的证据五、六、七、八、九，原告中联重科股份有限公司对其三性有异议，且根据合同相对性原则，上述证据与本案无直接关联，因此，但对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月6日，原告中联重科股份有限公司与被告吕福国签订了合同顺序号为11107912的《产品买卖合同》及顺序号为11105481的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定，被告吕福国向原告购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车1台,货款金额2850000元，其中首付570000元，按揭贷款2280000元，还约定，原告为被告吕福国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告吕福国追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。在《产品买卖合同》中的配置说明处注明“另配置价值150000元泵车配件”。上述合同签订后，2012年3月7日，被告吕福国、张云梅共同委托案外人罗珍妮办理贷款、抵押、保险、公证等相关手续。2012年3月29日，案外人罗珍妮以被告吕福国名义与广发银行股份有限公司长沙分行签订《个人贷款合同》，向广发银行股份有限公司长沙分行贷款2280000元。2012年4月11日，原告中联重科股份有限公司与被告吕福国签订《d补充协议》，协议约定：被告吕福国应偿还按揭贷款银行的三期贷款本息163689.66元由原告垫付，在2016年4月20日至2016年5月20日期间支付第一笔51766.42元，在2016年5月20日至2016年6月20日期间支付第二笔55961.62元，在2016年6月20日至2016年7月20日期间支付第三笔55961.62元。因被告吕福国未按时向广发银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告自2012年4月19日至2016年4月28日期间代被告向广发银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款1651955.68元，原告垫款后，截至2019年5月14日，被告自2012年5月30日至2018年11月18日期间共计还款388085元，尚欠垫付款1263870.68元，按照原告垫付的时间、金额及被告应还款的时间、金额按照合同约定，被告应承担垫付款的利息为1083496.24元。被告张云梅与被告吕福国系夫妻关系。另查明：本案设备原告中联重科股份有限公司已经于2019年6月12日收回，2020年3月31日，原告中联重科股份有限公司与被告吕福国签订《协议书》，约定，被告吕福国将上述合同约定的设备以580000元的价格抵偿给原告中联重科股份有限公司，上述协议签订后，上述设备至今未办理过户手续。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告吕福国所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告吕福国与广发银行股份有限公司长沙分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告吕福国未按照与广发银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告吕福国未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告辩称两被告共同委托原告办理贷款，原告办理银行贷款的是被告吕福国个人，排除被告张云梅的还款责任，原告违约行为造成吕福国还贷不能，责任应由原告承担，对该辩称，本院认为两被告共同委托原告办理贷款，贷款主体不一定是两被告，本案中购买原告设备的是被告吕福国，贷款主体应为被告吕福国，被告张云梅作为夫妻的一方对此知情，不能构成被告吕福国不按贷款合同约定还款的理由，对该辩称，本院不予支持。关于本案责任主体问题，本案形成合同关系的系原告与被告吕福国，被告没有任何证据本案的合同主体发生变更，因此，本案的责任主体为被告吕福国。关于诉讼时效问题，本案被告的最后一笔付款时间为2018年11月18日，至原告起诉时的2020年2月28日未超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于设备抵债问题，被告未协助原告办理过户手续，抵债并未完成，不能抵扣债务，如被告协助原告过户后，可予以抵扣债务。因此，原告请求被告吕福国支付垫付款1263870.68元及利息1202990元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年5月14日，2019年5月14日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），对于垫付款，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，经本院核算，截至2019年5月14日的利息为1083496.24元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息1083496.24元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年5月14日，2019年5月14日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）。被告张云梅与被告吕福国系夫妻关系，且共同委托他人与广发银行股份有限公司长沙分行签订的《个人贷款合同》，其对被告吕福国在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告张云梅对被告吕福国的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告吕福国在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款1263870.68元及1083496.24元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年5月14日，2019年5月14日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告张云梅对被告吕福国的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26534元，减半收取13267元，财产保全费5000元，共计18267元，由原告中联重科股份有限公司负担478元，被告吕福国、张云梅负担17789元（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年六月三日法官助理刘珂岸书记员**