江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0424民初612号原告林秋英，曾用名林慧美，女，1985年10月18日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托代理人邓怡青，江西惟民律师事务所律师。被告陈莎莎，女，1995年2月9日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告林秋英与被告陈莎莎合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理,原告林秋英及其委托代理人邓怡青已到庭参加诉讼，被告陈莎莎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，又于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告林秋英委托代理人邓怡青及被告陈莎莎已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秋英诉称，2019年7月，被告提出与原告合伙经营其位于南昌市洪城大市场C区44-3号铺面，并谎称该铺面租金为138000元/年（租期自2019年6月1日至2020年5月30日止），以此要求原告支付一半房租。原告答应与之合伙经营，但在合伙关系建立后，原告发现该铺面的租金并不是138000元/年，事发之后，被告答应退还多收取的房租部分，并于2019年10月12日，双方签订书面合伙协议，约定合伙收入由被告保管，店面租金为75000元双方各出一半，协议上还明确载明被告应当于2019年12月之前退还原告15000元。合伙关系存续期间原告先后多次支付合伙出资共计111000元，但被告却从未与原告分配合伙收益，原告要求查询合伙收入，但被告以收款账户为其个人账户为由拒绝，双方多次协商未果。2019年12月31日，原告再一次找到被告协商合伙清算一事，正好碰到被告与二位女士在店里结算，原告这才得知早在原告入伙前，被告就已经将店铺的一半股份卖给了这二位女士，之后又将另一半股份转让给原告，被告实际上并不持有该店铺的股份，但被告却一直以合伙人的身份掌管店铺的营业收入及店铺日常运营。合伙的基础本就是人合性为主，原告同意入伙也是因为与被告是同乡旧识的熟人关系，如果被告如实告知原告还有其他合伙人的存在，原告根本不会考虑入伙。被告使用种种欺诈手段，欺骗原告入伙，先是隐瞒还存在另外二名合伙人的事实，其次是虚报店面租赁费，期间还擅自挪用店铺营业款，最后拒绝结算，拒绝分配合伙收益。所以被告提出与原告合作是假的，其实就是借店铺合作的幌子来骗取原告的投资，收取原告的投资款后，借各种理由不予分配合伙收益，一人独揽合伙账目。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故诉至法院，请求判令：一、依法撤销原、被告签订的合伙协议；二、被告退还原告合伙出资111000元及资金占用利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至全部出资退还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈莎莎辩称，一、请求法院驳回原告撤销合伙协议的请求。理由如下：原、被告是在协商自愿、平等公平的基础上签订的合伙协议，原告声称被告有欺瞒行为完全子虚乌有，被告在与原告合伙之前并没有与其他人就本店有过合伙关系。至于店铺租金也不存在欺瞒问题，因为在签订合同时已与原告说明，原告见被告店铺生意好，自愿多承担一部分店铺租金，且被告已答应退还原告15000元入伙资金，向原告出具了借条，并重新签订了合同，现原告因新型冠状病毒疫情对店铺生意造成不利影响，提出撤销合同，并要求返还其全部投资，让被告独自承担亏损，违反契约精神，有失公平公正。二、原告诉称存在不实情况。原告向法院提交的合同是原、被告签订的第一份合同，后来双方又重新签订了新的合同，第一份合同已作废，应以第二份合同为准；原告未经被告同意私自将店铺内近600件衣服甩卖，进货价值约60000元；原告私自将店铺所有的进货单、售货账本、售货单子等证据材料藏起来，并没有向法院提供；原告在未经被告的同意，私自将店铺转租给案外人罗艳，私自收取租金，原告还在外声称该店铺系其个人所有。三、被告曾多次找原告协商解决此事，对店铺进行结算，但原告均无理拒绝。四、被告诚意想与原告继续合伙，如原告执意解除合伙，被告要求对店铺进行结算，盈利共分，亏损共担，案件诉讼费由原告承担。经审理查明，原、被告于2019年6月就合伙经营南昌洪城大市场C区44栋3号铺一事达成口头协议，开始合伙经营。2019年10月份，原告发现被告虚报店铺租金，店铺租金实际是75000元/年，与被告在和原告协商合伙时所称得店铺租金138000/年不一致，后原告与被告签订了《生意合伙协议书》，并由被告向原告出具了一张15000元的借据，用以补齐原告多出资部分。被告在第二次庭审中提交的《生意合伙协议书》与原告提交的《生意合伙协议书》就盈余分配部分存在差异，原告提交的《生意合伙协议书》约定的是按出资比例平均分配，被告提交的《生意合伙协议书》约定的是平分营业额。双方还约定：双方各出资50%，以75000元租金租下南昌洪城大市场C区44栋3号铺，店里营业额由被告陈莎莎保管，店里营业额账由原告林秋英保管。2019年12月30日，原告发现被告与案外人张远红、吴苏苏在店里结算，认为被告在与原告签订合伙协议前就已经与他人合伙经营涉案店铺，双方经协商未果，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原、被告的身份信息、原、被告提供的《生意合伙协议书》、《借据》及原、被告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。本院认为，本案争议焦点在于被告陈莎莎是否存在欺诈行为，进而使得原告林秋英陷入错误的意思表示而与被告陈莎莎合伙经营店铺。本院认为，构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，双方于2019年6月就合伙经营南昌洪城大市场C区44栋3号铺一事达成口头协议，被告虽对店铺租金有所隐瞒，谎称店铺租金为138000元，以赚取原告的投资款，但原告在发现后并未主张撤销合伙协议，而是与原告签订了新的《生意合伙协议书》，并由被告向原告出具了一张15000元的借据，本院认为，原告的行为实际是对被告此前欺瞒行为的纠正，并同意与被告继续合伙经营店铺。双方向本院各提交了一份《生意合伙协议书》，虽盈余分配约定内容不一致，但其他内容均一致，并无实质区别，从《生意合伙协议书》来看，系双方对店铺经营过程中，原告林秋英与被告陈莎莎二人所承担权利义务的内部约定，其中明确约定店铺的出资方式、经营分工与账务管理（营业额由被告陈莎莎保管，店里营业额账由原告林秋英保管）、盈余分配、费用承担等内容。原告林秋英及被告陈莎莎作为完全民事行为能力人，在签订协议书时对协议书约定内容具有明确的认知力及判断力。原告主张被告存在欺诈行为，主要是其发现被告在与原告达成合伙协议前即已经与他人签订合伙协议，而合伙的基础在于人和性。但本案在审理过程中，原告并未提供充分确凿的证据来证明被告陈莎莎与案外人黄蓉、张远红、吴苏苏存在合伙关系，从被告陈莎莎提供出具给张远红、吴苏苏的《借条》照片来看，与原告主张其之间成立合伙关系相去甚远。案外人黄蓉在另案以合伙协议纠纷为由将被告陈莎莎诉至本院，案号（2020）赣0424民初609号，本院在审理过程中发现，案外人黄蓉虽然是投资方式与被告陈莎莎签订《合同》，但从《合同》约定的内容并结合《合同》的实际履行情况来看，双方实际上是约定了案外人黄蓉不参与经营管理，被告陈莎莎每月按固定5000元对案外人黄蓉进行分红，并约定被告陈莎莎年底一次性付清案外人黄蓉投资本金，该约定属于保证本息固定回报的保底条款，不符合个人合伙的基本法律特征，故案外人黄蓉与被告陈莎莎之间并不存在合伙关系。被告的隐瞒行为并未扰乱原、被告之间的合伙关系，对原告参与店铺经营管理并不会造成实质影响，亦不会对原告造成侵害。故本院认为，在原告未提供其他充分确凿证据证明的情况下，无法认定被告陈莎莎在双方签订协议时存在欺诈的故意及欺诈行为，并由此使得原告林秋英作出错误的意思表示进而达成合伙协议。据此，本院认定，《生意合伙协议书》系原告林秋英与被告陈莎莎自愿签署，该协议内容并不构成可撤销合同的法定要件。本案中，原告林秋英向被告陈莎莎主张返还款项的诉讼请求，系基于撤销协议后所产生的法律后果，故在《生意合伙协议书》不符合可撤销条件的情况下，原告林秋英的该部分主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第二次庭审中，原告林秋英申请变更诉讼请求，要求被告支付原告工资、交通费、住宿费共计29200元。本院认为，原告的主张同样系基于撤销协议后所产生的法律后果，且工资是雇主或法定用人单位依据法律规定、行业规定，或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，而本案中，原告林秋英与被告陈莎莎之间系合伙关系，不存在劳动关系。故原告林秋英向被告主张工资、交通费、住宿费缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林秋英的全部诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告林秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 冷 剑二〇二〇年四月二十三日书记员 方绍宾