青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1062号   原告：新和枫凡危险品物流运输有限公司，住所地新疆阿克苏地区新和县北工业园区（新和县恒信化工有限责任公司内），统一社会信用代码91652925313362934W。   法定代表人：赵德平，男，汉族，公民身份号码×××，安徽省滁州市居民。系该公司总经理。   委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。   被告：马牙古白，男，1968年10月7日出生，东乡族，公民身份号码×××，甘肃省广河县居民。   被告：马环林，男，1995年5月7日出生，东乡族，公民身份号码×××，甘肃省广河县居民。   以上二被告委托诉讼代理人：马博，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：高安市森丰汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市汪家圩多汪家大道28－2号，统一社会信用代码91360983MA35Q29G2T。   法定代表人：况四军，男，汉族，公民身份号码×××，江西省高安市居民。系该公司经理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E。   负责人：吴刘沪，男，汉族，公民身份号码×××，长沙市天心区居民。系该公司总经理。   委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。   原告新和枫凡危险品物流运输有限公司（以下简称“枫凡公司”）与被告马牙古白、马环林、高安市森丰汽运有限公司（以下简称“森丰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人保长沙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2019年2月1日我院作出（2018）青2822民初907号民事判决，人保长沙支公司不服提出上诉。2019年9月23日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终202号民事裁定，撤销本院（2018）青2822民初907号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枫凡公司委托诉讼代理人娜仁花，被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人马博，被告人保长沙支公司委托诉讼代理人许国涛均到庭参加诉讼，被告森丰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告枫凡公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令保险公司在赔偿范围内承担赔偿责任；二、依法判令被告承担处置危险废物费192000元、停运损失243800元、人工工资45930元、车辆修理费65560元、鉴定费2628元、货物损失4810元、转运费16411.2元、停车费1200元，上述各项合计572331.2元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日13时20分许，甘肃省××县驾驶人马牙古白驾驶×××东风牌重型仓棚式货车，在109国道由东向西行驶至2426公里+700米处与对向行驶的驾驶人李发华驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成×××/×××号解放牌重型半挂牵引车上的石脑油倾倒，两车部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县交通警察大队第6328227201800073号《道路交通事故责任认定书》认定，马牙古白承担此事故的全部责任，驾驶人李发华无责任。事故发生后李发华与被告马牙古白就货物损失、施救费、修理费达成了赔偿协议，由被告马牙古白凭据承担。因石脑油属于危险化学品，易燃、具有刺激性、对环境有危害，都兰县环境保护局下达《督办通知》要求原告按照危险废物规范化处置要求进行处置，并给都兰县交警队发协助扣押函扣押了原告的车辆。原告认为在此事故中被告承担全部责任，倾倒化学品的处置费应当由被告承担，并应当承担因停运造成的损失以及车辆修理费等。被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告已将倾倒废物按规定处理完毕，双方多次协商未果。原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人辩称，1.对《道路交通事故责任认定书》无意见，但损失不应由我们承担，已在人保长沙支公司投保了100万元的商业险，应由保险公司承担。2.危险废物处置费用及转用费属于交通事故发生后为防止损失的扩大所产生合理费用，应由保险公司一并赔偿。3.保险人应当对保险合同中免责条款进行提示和说明，否则该条款不发生法律效力。4.鉴定费和诉讼费是事故发生后为解决争议发生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定应由保险人承担。   被告森丰公司提交书面答辩意见辩称，（一）本案中森丰公司和被告马牙古白形成合法有效的车辆分期买卖合同关系，依法应当由被告马牙古白承担赔偿责任。（1）森丰公司与被告马牙古白双方签订的《分期付款保留所有权购车合同》符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国公证法》的规定，属于合法有效的购车分期付款合同关系。《分期付款保留所有权购车合同》中第十条第四款约定：“乙方占用使用该车期间，发生交通事故、运输事故和其它原因造成第三人生命或财产损害的，由乙方承担民事责任和承担由此产生的一切费用，甲方不承担任何责任。”（二）森丰公司非事故发生时侵权行为人，不应承担赔偿责任，森丰公司系肇事车辆的所有人，但事故发生时，该肇事车辆已脱离森丰公司的实际控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，侵权行为发生时，马牙古白系车辆的实际所有人，我公司依法不应承担赔偿责任。（三）保险公司应在交强险与商业三者险的承保范围内承担责任，森丰公司为涉案车辆在人保长沙支公司购买有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、不计免赔率险，两份保险单的保险期间均为2017年6月18日零时至2018年6月17日二十四时止，事故发生于2018年4月20日13时20分许，在保险有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在保险责任限额内承担相应赔偿责任。因此所有费用应由人保长沙支公司承担。请求法院依法查明事实，驳回原告的无理起诉，以维护森丰公司的合法权益。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人辩称，原告合理的损失同意在保险范围内赔偿，但是对于间接损失不承担赔偿责任，应该由直接侵权人承担。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告枫凡公司为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：   证据一、枫凡公司《营业执照》《法定代表人身份证明》《法定代表人身份证复印件》各一份，拟证实原告的诉讼主体资格。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，证明方向不认可。该组证据不能证明主体问题，本案是侵权纠纷主体，应该符合赔偿请求权。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，证明方向不认可。该组证据不能证明主体问题，本案是侵权纠纷主体，应该符合赔偿请求权。   证据二、都兰县公安交通警察大队第6328227201800073号《道路交通事故责任认定书》一份，拟证实马牙古白承担此次事故全部责任。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   证据三、都兰县环境保护局都政环字[2018]71号《督办通知》一份、都环责改〔2018〕9号《责令改正违法行为决定书》一份、都兰县环境保护局《告知书》一份，拟证实该车辆所有人属原告公司；运输的石脑油是危险品化学品以及处置产生的相应费用。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，都兰县环境保护局处罚对象是侵权人，不能证明车辆所有权；污染处理费用该通知书中仅仅要求处理，当时不能证明实际费用，应当继续出示证据证明。   证据四、《货运运输合同》一份，拟证实车辆运输过程中泄露的是石脑油，该石脑油（生产汽油的原料）是从新疆轮台运输至银川，运输时间为2018年4月8日至2018年9月8日。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议，赔偿款应由保险公司承担。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性认可，原告在本合同中只显示是承运人，同时对货物灭失赔偿的相关权益没有约定。纸张非常新，合同应该是近期补签，托运方的营业执照未提供，也未提供新疆轮台塔星沥青油料有限公司对油料处理资质证明。该证据也恰恰说明了货物所有权人是新疆轮台塔星沥青油料有限公司，仅约定了运输单价，应当托运方享有所有权。   证据五、《危险废物委托处置合同》一份、《增值税发票》三张、《都兰县香日德109国道交通事故含油沾（石脑油）应急工程作业报告》一份、《格尔木宏扬环保科技有限公司营业执照》复印件一份，拟证实2018年4月8日原告与格尔木宏扬环保科技有限公司签订该合同，因都兰无相应的处置危险品公司，经都兰县环保局介绍委托格尔木宏扬环保科技有限公司处置石脑油，处置费为192000元，其中32000元因当地税务局只能开劳务发票，故开的是劳务发票，格尔木宏扬环保科技有限公司可以对石脑油进行处置。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性无异议。对劳务费发票持有异议，与本案无关联。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，危险废物委托处置合同真实性认可，关联性、合法性不予认可。在我方提交证据中显示格尔木宏扬环保科技有限公司资质已经终止，原告委托有关方处置系原告的权益，但受托格尔木宏扬环保科技有限公司在没有资质的情况下产生费用应由原告自行承担；原告没有证据显示实际支付19万元的费用，发票只是代开发票，劳务费代开只是都兰税务局、危险物发票代开只是格尔木税务局，如果是代开应该由同一税务局开具；对营业执照真实性认可，关联性不予认可，只是在工商局进行登记，应该有行政许可为准，该份证据无法证明格尔木宏扬环保科技有限公司享有危险物处置资质；应急工作报告系原告方自行书写无证明价值，不予质证。   证据六、新疆华正价格评估有限公司关于×××/×××重型罐式半挂车车辆损失维修价值《评估报告》《发票》各一份，库尔勒文骏消防设备技术服务有限公司《营业执照复印件》一份、《证明》两份，拟证实2018年7月5日至2018年8月5日对车辆进行维修，车辆损失维修费用为65560元，现金方式支付给修理厂。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对修理费没有异议，应由保险公司承担。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，评估报告真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。肇事车辆已经由保险公司定损维修，价值已经固定，对于维修价格原告在维修期间并没有提出异议，并且鉴定书中的委托书记载委托时间2018年7月3日，也就是在维修前两日，原告在未对保险公司定损价格提出异议的情况下自行委托鉴定不符合鉴定程序规定，也对我公司是不公平的，且该评估书当中的评估人员显示为二手车鉴定评估师，与事故车辆价值评估有本质区别，故评估报告的结论不应当作为定案依据。证明及营业执照真实性无异议，证明方向有异议。该维修费是否属于保险车辆的维修费并没有进行说明，但在证明中可以确定一点维修时间为2018年7月5日至2018年8月5日。   证据七、《评估费电子普通发票》两张，拟证实鉴定费用为2620元。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不认可。对鉴定书不予认可，所产生的鉴定费用也不予认可。   证据八、都兰县金鑫商务宾馆停车费《收据》一份、库尔勒文骏汽车维修中心《证明》一份，拟证实停运天数及维修天数合计107天。该车于2018年7月5日进入库尔勒文骏汽车维修中心修理，2018年8月5日维修完毕。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对天数有异议，天数不合理，只认可事故发生期间及维修期间的时间。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，交警队处理事故期间属于公安行政行为，不属于停运时间；原告时间表述不予认可，2018年4月20日至23日是交警队处理事故时间，停车时间为4月21日至6月20日，车辆修理时间为2018年7月5日至2018年8月5日，按照最高人民法院关于事故车辆停运损失问题的批复，停运损失为维修期间的损失。   证据九、《劳动合同》两份、《工资表》一份，拟证实李发华及李廷国2018年5月、6月、7月的人工工资为45930元。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不予认可，李发华没有产生实际的误工，事故没有导致二人受伤。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不予认可，李发华没有产生实际的误工，事故没有导致二人受伤。   证据十、《微信截屏》一份，拟证实剩余石脑油转运到另外车辆，产生转运费16411.2元。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性不予认可，微信截图不能反映实际产生费用。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性不予认可，微信截图不能反映实际产生费用，原告在前面出示的证明运输合同中运输总价5096000元，既然原告主张事故发生地到目的地剩余路程的费用，应该包含在总价中，没有实际证据显示产生托运费用。   证据十一、《过磅单》复印件两份，拟证实损失0.74吨石脑油，因单价属商业机密，无法提供，按网上价每吨6500元，损失共计4810元。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对数量无异议，价格有异议，原告应该举证证明实际损失，不能以网上价格为准。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对数量无异议，价格有异议，原告应该举证证明实际损失，不能以网上价格为准。   证据十二、《照片》两张、《车辆行车证》复印件两份，拟证实石脑油泄漏后处理过程及车辆所有人。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该证据无异议。   二、被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：《驾驶证》《从业资格证》各一份，拟证实马牙古白驾驶的×××东风牌重型仓棚式货车已年检，驾驶员手续齐全。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   三、被告森丰公司为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、《保险单》三份，拟证实车牌号×××机动车手续齐全，投保了乘客险10万元、座位险50万元、商业险100万元，并投保了不计免赔险。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，投保人是邓双全，不是森丰公司。   证据二、《分期付款保留所有权购车合同》复印件一份，拟证实按照法律规定森丰公司不承担责任。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告人保长沙支公司委托诉讼代理人质证认为，对该证据无异议。   四、被告人保长沙支公司为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、《机动车保险单》两份、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》一份、《被保险人变更批改单》一份，拟证实邓双全2017年6月17日至2018年6月17日的保险单，2017年9月25日投保人变更为森丰公司，森丰公司为被保险人；此外，可证明案发时间为2018年4月20日、车辆损失情况、报案情况及驾驶人员等。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，机动车保险单无异议，被保险人变更批改单应该是重新签订保险合同。   证据二、《保险条款》《保险声明》各一份，拟证实保险公司已明确说明了免责条款以及法律责任，已履行了提示义务。条款第五页第二十五条、第二十页第二十五条，明确约定不属于保险责任。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，投保人是森丰公司，没有尽到提示说明义务，没有书面的提示说明。   证据三、《机动车辆保险损失情况确认书》《经营许可证批复》各一份，拟证实事故车辆定损价值为42440元，原告对该定损价值没有提出异议，格尔木宏扬环保科技公司批复文件出具单位是青海省环保厅，该公司不具备危险物处置资质，原告方索要费用无依据。   原告枫凡公司委托诉讼代理人质证认为，原告系对于保险公司定损确认书不认可的情况下，才向评估单位申请评估鉴定，而在原审开庭时法庭一再询问保险公司是否做鉴定时，保险公司没有要求重新做鉴定，因此我们的鉴定书是有效的；根据原告向法庭提交证据证实宏扬环保科技公司存在危险物处置资质。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   上述证据经本院审查认为，原告委托诉讼代理人提交的十二组证据具有客观性，本院予以采信，但对于上述证据的证明力及证明方向是否采纳问题，在本院认为部分作详细论述。   被告马牙古白、马环林委托诉讼代理人提交的一组证据、森丰公司提交的两组证据及人保长沙支公司委托诉讼代理人提交的三组证据客观真实，本院予以采信。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提交证据并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告森丰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月20日13时20分许，马牙古白驾驶×××东风牌重型仓棚式货车，在109国道由东向西行驶至2426公里+700米处与对向行驶的李发华驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成×××/×××号解放牌重型半挂牵引车上的石脑油倾倒，两车部分机件损坏的道路交通事故。经都兰县交通警察大队第6328227201800073号道路交通事故责任认定书认定，驾驶人马牙古白承担此事故的全部责任，驾驶人李发华无责任。   另查明，李发华系枫凡公司员工。2018年4月8日枫凡公司与新疆轮台塔星沥青油料有限公司签订了货物运输合同，由枫凡公司对石脑油进行承运。2017年9月20日，被告马牙古白、马环林与被告森丰公司签订了分期付款保留所有权合同，购买了车牌号为×××的东风牌重型仓棚式货车，事故发生时车辆所有权虽未变更登记，由被告马牙古白、马环林实际占有并使用。2017年6月17日投保人邓双全在人保长沙支公司对该车投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔险，保险期间为2017年6月17日至2018年6月17日止，2017年9月25日变更被保险人为森丰公司。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的诉求应否支持；四被告应如何承担责任。   一、关于原告各项赔偿数额的问题。   关于停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，根据司法解释及最高人民法院批复的相关精神，车辆维修期间的停运损失应予赔偿。原告委托诉讼代理人主张停运损失按照公司前三年营运额平均值计算为243800元，但其并未向法庭提交任何证据证实公司前三年的营运收入状况。鉴于原告方未提供停运损失的相关计算依据，本院对原告主张的赔偿停运损失243800元不予支持。   关于人工工资。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案中事故并未造成李发华、李廷国受伤，也未使该二人丧失劳动能力，所以原告方主张的人工工资，不属于当事人请求侵权人赔偿的范围，本院对此诉讼请求不予支持。   关于车辆修理费。根据新疆华正价格评估有限公司对×××/×××车的车辆损失维修价值评估，×××重型半挂牵引车车辆损失维修费用价值为11410元，×××重型罐式半挂车车辆损失维修费用价值为54150元，合计65560元。原告单方委托评估公司进行评估是基于保险公司定损时未与其协商，且只对车头进行定损，未对灌车进行定损而发生，原告自行委托有资质的评估公司对涉案车辆的维修费用价值进行评估，并将评估报告用于佐证其主张，并不违法法律规定。此外，经本院审查，评估人员均具备国家颁发的相应资质，同时结合库尔勒文骏消防设备技术服务有限公司的《证明》，本院对本车辆维修费65560元予以支持。   关于鉴定费。由于评估报告客观真实，如实反映了事故车辆的维修费用，也是为鉴定二产生的费用，故本院对评估费用2620元应予支持。   关于货物损失。原告委托诉讼代理人主张货物损失为4810元，但根据枫凡公司与新疆轮台塔星沥青油料有限公司签订的《货物运输合同》，原告在庭审中并无证据证明对其承运货物的损失部分确已向新疆轮台塔星沥青油料有限公司进行了赔偿，所以在原告未证明其是否赔偿的情况下，本院对其主张的货物损失4810元不予支持。   关于转运费。根据原告与新疆轮台塔星沥青油料有限公司签订的《货物运输合同》，托运方新疆轮台塔星沥青油料有限公司就运费问题已与原告协商一致，本案中在承运货物未到达目的地之前，原告方委托转运的费用应先从托运方支付的运费中予以扣除。但庭审过程中原告方并无证据证实其主张的转运费16411.2元为超出托运方已支付的部分，因此本院对转运费16411.2元不予支持。   关于停车费。根据原告方提交的都兰县金鑫商务宾馆停车费《收据》及本院查明的事实，2018年4月21日至2018年6月22日为交警队扣车时间，涉案车辆×××/新N7756停放在都兰县金鑫商务宾馆，停车费用虽不属于直接损失，但该费用的产生与本案事故的发生具有法律上的因果关系，因此本院对停车费1200依法予以支持。   关于处置危险废物费用。根据原告方提交的三张代开增值税发票，该发票仅能显示出劳务费为32000元、场地清理费为98000元、装卸费为62000元。经庭审反复核实，原告方并无其他证据证实其确向格尔木宏扬环保科技有限公司支付了上述款项，根据民事诉讼中对待征问题的证明要求，上述证据不能达到高度盖然性的证明标准，所以本院对原告主张的危险废物处置费用192000元不予支持。   二、关于四被告的责任承担问题。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中被告马牙古白与森丰公司签订《分期付款保留所有权购车合同》，事故发生时车牌号为×××东风牌重型仓棚式货车虽未进行所有权变更登记，但被告马牙古白作为实际占有使用人，享有该车的占有使用利益。因此对于此次事故，被告马牙古白应当承担赔偿责任，被告森丰公司无需承担相关责任。此外，马环林作为购车人，其在本次事故中并无任何过错，所以其在本案中不承担相关赔偿责任。   涉案×××东风牌重型仓棚式货车在人保长沙支公司购买有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、不计免赔率险，保险单的保险期间均为2017年6月18日零时至2018年6月17日24时止，事故发生于2018年4月20日13时20分许，在有效保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保长沙支公司应在保险责任限额内对69380元承担赔偿责任。   综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿原告新和枫凡危险品物流运输有限公司69380元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、驳回原告新和枫凡危险品物流运输有限公司的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9628元（原告已预交），由原告新和枫凡危险品物流运输有限公司负担8118元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担1510元，于本判决生效之日起十日内交纳法院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 何玉芬   人民陪审员 田景洪     二〇二〇年五月十八日   （法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹