天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6014号原告：天津众晟联合科技发展有限公司，住所地天津市南开区渭水道3号长虹家具世界A区增1号。法定代表人：安勇，总经理。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。被告：天津广合九禹固体废物处理有限公司，住所地天津市静海区静海镇大河滩村中心街西段10号。法定代表人：赵怀曦，执行董事。原告天津众晟联合科技发展有限公司（以下简称众晟联合公司）与被告天津广合九禹固体废物处理有限公司（以下简称广合九禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津众晟联合科技发展有限公司的委托诉讼代理人侯丽娟，被告天津广合九禹固体废物处理有限公司的委托诉讼代理人朱坤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津众晟联合科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1864600元及利息（自2018年7月1日起计算至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告签订《静海天紫环保资源节约综合利用项目消防工程安装施工承包合同》，合同约定由原告就静海天紫环保资源节约综合利用项目进行消防工程安装施工，总承包工程价款为4600000元。合同签订后，原告按照合同约定完成工程，另产生增项，项目于2018年1月底完工交付。期间原告多次催促被告尽快完成消防验收，并以书面函件的形式催促被告，均无实质性效果。该项目已于2018年8月之前投产使用，被告共向原告支付工程款3220000元。原告认为，原、被告签订的《静海天紫环保资源节约综合利用项目消防工程安装施工承包合同》是双方真实自愿的意思表示，对双方均具有约束力。被告由于其内部原因拒不履行验收义务，并欠付工程款。原告多次催告验收未果，目前已拖延近两年时间，被告明显构成违约，其违约行为导致的结果不能由原告承担。被告应依法支付剩余工程款，并承担逾期付款的违约责任。天津广合九禹固体废物处理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.项目没有做消防验收，也没有投产使用。双方合同第八条第三款约定，经消防验收合格，并经第三方审核通过后才能支付除质保金以外的款项。因此没有达到合同付款条件。2.原告主张多次催促我方提供验收资料，但不能提供不是我方的原因。2018年8月13日部分设备调试运行突遭龙卷风不可抗力，导致项目停滞。2018年10月至今，静海区政府静泓集团及项目公司对项目灾后安排、项目是否进行没有任何书面通知。我方自2018年11月开始，多次向静海政府、天津市政府书面报告情况，但两级政府均未有回复意见，项目建设和设备调试均被迫停止。项目验收更是无从谈起，以上客观原因导致我方无法提供包括消防验收在内的项目资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2017年9月20日，众晟联合公司与广合九禹公司签订《静海天紫环保资源节约综合利用项目消防工程安装施工承包合同》，约定众晟联合公司为广合九禹公司就静海天紫环保资源节约综合利用项目消防工程进行安装施工。合同第三条第1款约定总承包价款为4600000元。合同第八条约定，工程进度款付款方式为：1.合同签订一周以内，甲方（广合九禹公司）向乙方（众晟联合公司）支付总合同价款的30%，即1380000元，以备乙方备工备料；2.在安装工程完工并经内部验收合格后付总合同价款的40%，即1840000元；3.经消防验收合格和第三方机构审定后，甲方支付至乙方承包工程总造价的97%；4.质保期满后一个月内，甲方应将3%的质保金支付给乙方，质保期为通过竣工验收之日起贰年。众晟联合公司已收到本案工程款3220000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案工程未完成验收的原因以及本案工程是否已经投产使用。众晟联合公司主张本案工程已经投产使用，且未完成验收的原因是广合九禹公司内部原因，对此提交了微信聊天记录及其公证书、工作联系单等证据。其中，2018年3月15日众晟联合公司向广合九禹公司发送的工作联系单中载明“本工程因缺少报建材料未进行消防设计审核及消防验收，现已投入使用。按消防法规定应处以罚款数十万元，贵公司日常使用中也会存在隐患，请贵公司尽快办理消防设计审核及消防验收手续”。2018年3月15日广合九禹公司向众晟联合公司回复的工作联系单载明“消防图纸审核方面，由于消防图纸由原中机十院设计，该部分事项又涉及到了原静海项目中天紫环保有限公司与该设计院的债权债务关系，故迟迟未能顺利完成。我单位正积极与该设计院进行沟通。”该工作联系单未对众晟联合公司所述工程已投入使用的情况提出异议。另，本院对涉案工程使用情况进行现场勘查，但因无法联系到广合九禹公司人员，现场大门也关闭，故无法查明现场情况。广合九禹公司对众晟联合公司提交的证据材料真实性不认可，但未提出证据予以反驳；广合九禹公司对其主张未提供证据证明。依据众晟联合公司提交的微信聊天记录、工作联系单等证据，本院按照其主张认定本案工程已于2018年8月前投产使用。2.本案工程增项价款金额。众晟联合公司主张本案工程存在增项价款并申请对此金额进行鉴定。本院依法委托天津市经特建设工程咨询有限公司对本案工程增项价款金额进行鉴定，该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，鉴定金额为484600元。广合九禹公司经本院传唤未到庭参与鉴定，未进行举证质证，亦未对该征求意见稿提出异议。鉴定机构依据征求意见稿作出《工程造价鉴定意见书》确认本案工程增项价款为484600元，本院对此鉴定意见予以采用。另，众晟联合公司垫付鉴定费21456元。本院认为，广合九禹公司对其抗辩理由未提供证据予以证明，并且在案件审理过程中经本院多次传票传唤拒不到庭参加诉讼，其应对此承担不利后果。众晟联合公司向广合九禹公司尽到了催告义务，广合九禹公司在本案中仍以实际行为表明不对涉案工程进行验收和结算，且未提供证据证明其主张，故广合九禹公司以合同约定的付款条件为由进行抗辩本院不予支持。众晟联合公司提交的证据不足以证明广合九禹公司使用本案工程的具体时间，故本院按2018年8月1日计算使用时间并起算质保期，按双方当事人合同约定，已到达质保金给付时间。本案工程价款合同金额为4600000元，增项金额为484600元，工程款总额为5084600元，按合同约定的质保金比例计算质保金为152538元。众晟联合公司已收到工程款3220000元，广合九禹公司欠付众晟联合公司工程款1864600元应予以支付。欠付工程款利息的计算方式为：1.除质保金以外的工程款1712062元利息，自2018年8月1日起计算至实际付清上述工程款之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.质保金152538元的利息自2020年9月1日起计算至实际付清质保金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津广合九禹固体废物处理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津众晟联合科技发展有限公司支付工程款1864600元及利息（其中1712062元的利息自2018年8月1日起计算至实际付清上述工程款之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外152538元的利息自2020年9月1日起计算至实际付清上述质保金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津众晟联合科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22048元，由原告天津众晟联合科技发展有限公司负担596元，由被告天津广合九禹固体废物处理有限公司负担24152元。保全费5000元、鉴定费21456元由被告天津广合九禹固体废物处理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李晓雪审 判 员  焦春霞人民陪审员  郑永兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  付娴雅