内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初192号原告：上海加力气体有限公司。法定代表人：罗平，董事长。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。被告：乌海中玻特种玻璃有限责任公司（原乌海蓝星玻璃有限责任公司）。法定代表人：崔向东，董事长。委托诉讼代理人：任玉，内蒙古坤坊律师事务所律师。被告：陕西德润玻璃有限公司。法定代表人：郭建中，执行董事。原告上海加力气体有限公司与被告乌海中玻特种玻璃有限责任公司（以下简称“乌海中玻玻璃公司”）、陕西德润玻璃有限公司（以下简称“陕西德润公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈桂军，被告乌海中玻玻璃公司委托诉讼代理人任玉、被告陕西德润公司的法定代表人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乌海中玻特种玻璃有限责任公司支付原告票据款100万元及利息（利息以票据款人民币1000000元为本金，自2018年9月8日至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告陕西德润玻璃有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年3月22日，被告一将电子银行承兑汇票一张（票据号码为130887109520120180308169053895）背书转让给原告，将电子银行承兑户票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为1000000元，出票日为2018年3月8日，汇票到期日为2018年9月8日，该电子银行承兑汇票到期后，原告通过托收银行向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司未向原告支付票据款，原告多次催促，但宝塔石化集团财务有限公司仍未支付。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，原告作为电子银行承兑汇票的持票人，在电子银行承兑汇票到期被拒绝付款的，可以被诉人被告一、被告二行使追索权。原告故向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请，为维护原告合法权益。被告乌海中玻玻璃公司辩称，原告在诉状中的事实理由属实，100万元的票据款认可，但对于利息部分，被告亦是票据无法兑付的受害方，不应承担利息的给付。被告陕西德润公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，理由如下：一、原告未提供法律要求的拒绝付款证明文件，丧失追索权。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十二条规定，原告在起诉被告行使追索权时应当提供被拒绝付款的证明，原告未提供上述证明，也未按照《票据法》第六十三、六十四条规定和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条规定提供其他具有拒绝证明效力的文件。另外，其在证据中提交的《律师函》及《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告》不符合法律规定的行使追索权时应当提交的拒绝付款证明文件要求。二、原告票据追索权超过法定期间已消灭，应驳回其起诉。按原告上海加力气体有限公司诉状称，其在2018年9月8日向付款人宝塔石化集团财务有限公司提示付款后未被偿付，根据《票据法》第十七条第三项规定，原告即票据持票人对包括答辩人在内前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭，其于2020年1月6日起诉本案被告行使追索权，已远远超过法律规定的除斥期间而消灭，因此其相应追索权起诉应当予以驳回。三、原告相应追索、提示付款行为应当通过电子商业汇票系统办理，相应证据应对提供该系统生成和认可的证据。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”，本案中诉及的票据即为电子汇票，因此其提出相应诉讼请求并提供相应证据应当提供该系统相关信息生成和该系统认可的证据。根据该办法第六十条原告作为持票人可以取得付款人的拒绝付款凭证，或接入机构代为出具的拒绝付款应答并代为签章的文件。原告未取得上述证据，其在本案中提供的相应证据也不符合该要求，因此其应得承担举证不能的相关责任。四、本案票据涉及刑事案件，本案被告也是受害人，为保障所有当事人利益，本案应驳回起诉。本案涉及票据的收票人为宝塔石化集团有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司，如《宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》所述涉嫌刑事犯罪。2018年12月20日银川市公安局发布警情通报，告知宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，银川市公安局已经立案侦查，银川市人民检察院于2018年12月28日决定对8名犯罪嫌疑人批准逮捕，其中1涉嫌票据诈骗罪，另外7人涉嫌违规出具金融票证罪。答辩人也是该票据诈骗犯罪的受害人，也未因该票据获得任何利益，本案只有在相关诈骗犯罪得到相应裁判结果后方能给所有当事人以公平保护，否则只会增加原告、答辩人等当事人的诉讼成本和诉讼负累，应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定驳回起诉。综上所述，原告起诉事项涉及的追索权未提供法律规定的必要证据，另外其权利行使因超过除斥期间已经消灭，加之本案涉及刑事案件，因此原告诉讼应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告上海加力气体有限责任公司因供气合同关系从被告乌海中玻特种玻璃有限责任公司背书取得一张出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额为100万元的电子银行商业承兑汇票，票据号为：130887109520120180308169053895，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年3月8日，汇票到期日为2018年9月8日。浙江志高机械股份有限公司的前手依次为：陕西德润玻璃有限责任公司、西安力元商贸有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、上海妃律实业有限公司。2018年9月25日原告向承兑人宝塔石化集团财务有限公司发出律师函，受原告委托，就涉案票据未按期付款一事，特发函催讨。另查明，2015年8月10日，乌海蓝星玻璃有限责任公司变更为被告乌海中玻特种玻璃有限责任公司。认定上述事实的证据有供气合同、案涉电子银行承兑汇票、律师函、国家企业信用信息公示系统查询以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告中玻玻璃公司存在供气合同关系而从被告中玻玻璃公司合法取得了涉案汇票，涉案汇票记载事项完备，背书连续，系有效票据。本案原告向承兑人请求付款未果，持票人依法取得票据追索权，但原告行使追索权受法律规定的期间限制。根据《中华人民共和国票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”之规定，原告作为持票人向前手的追索权应自拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，本案原告所持票据于2018年9月8日到期，原告于2018年9月25日向承兑人发出催讨票据款项的律师函，本案原告于2020年1月6日向本院提起诉讼已超过六个月的除斥期间，其向前手的追索权消灭。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”，判决如下：驳回原告上海加力气体有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判员 李春燕 二〇二〇年五月十九日书记员 王馨田