云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初4号原告：陈锦诗，男，1975年1月9日生，汉族，个体户，现住河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：潘德祥，男，1955年4月16日生，河口县司法局退休职工，现住河口县经济合作区。代理权限：特别授权代理。被告：李艺华，男，1962年7月15日生，汉族，系河口瑞达经贸有限公司法定代表人。现住河口县。委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈锦诗与被告李艺华股权转让纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦诗及其委托诉讼代理人潘德祥，被告的委托诉讼代理人钱艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦诗向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告100万元及至还清之日的利息，本息共计136万元（利息暂计算至2019年12月30日）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月1日，原告将在河口口岸货场有限公司的股权转让给被告李艺华，经双方结算扣除原告应承担的债务后，被告需支付给原告转让款300万元，已经支付了200万元，尚欠原告100万元。因被告周转资金不足，自愿将此欠款100万元作为向原告的借款，被告于2016年11月14日向原告打了借条，并保证按时还款，约定于当年12月30日还清借款。同时表示，若不能按时还款，逾期后按每月1万元的利息支付。到期后，经原告多次催要，但被告至今仍采取欺骗手段一拖再拖，长期占用原告的大量资金，被告尚欠原告本息共计136万元至今未付。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。被告李艺华辩称，一、原告于2016年8月1日将其所持有的口岸公司50%股份转让给被告是事实，有工商登记资料证实。二、原告诉称双方结算扣除原告的债务，被告还需给付原告转让款300万元，这个诉称不符合事实。事实是双方口头商定股权转让款是1300万元，并且该1300万元被告于2016年10月14日全部付清给原告，因此至2016年10月14日股权转让的事务及给付已经全部履行完毕。有被告方支付该1300万元的支付凭证证实。三、原告所持的借条与双方的股权转让没有关联。该借条是2016年11月14日被告因为口岸公司资金紧张向原告借款，原告同意以后双方商定先由被告出具一份借条给原告，由原告转账100万元至公司账户，再由公司出具一份正式的借条给原告，原告拿走借条去转账，但至今为止原告没有将该100万元支付至被告的账户。因此该100万元的借贷行为没有实际发生。原被告双方之间无借贷事实。请求驳回原告的诉讼请求。四、被告认为原告是将被告应当支付给其的100万元的股权转让款，变更为原告出借100万元为由提起诉讼要求被告返还100万元款项及利息的诉讼，实质上是关于要求支付股权转让尾款的诉讼，对此原告应该完成相应的举证责任。双方约定的股权转让款实际数额是多少？原告因此承担的债务额是多少？原告所诉称被告尚欠原告300万元的股权款是如何结算出来的？以及300万元是如何支付？利息是如何计算？原告应当完成上述举证责任。对此被告认为原告没有相关的证据证实此问题，只能说明原被告双方关于股权转让的债权债务已经清结。原告的诉求没有事实依据及法律依据应当全部驳回原告诉请。原告陈锦诗对其的主张和诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况。第二组，借条一份，证实股权转让后，被告尚欠100万元，自愿将欠款转为借款，并承担逾期利息。第三组，股权转让协议一份，证实原告与被告之间合作关系结束，原告退股。第四组，电话通话录音U盘一个，证实原告向被告催还款，被告确认欠款，只是现在没有钱还等卖完地以后才有钱还。经质证，被告李艺华对原告提交的证据认为：对第一组，无异议。第二组，该份借条确实是李艺华亲笔所写，但该借条与本案无关联性，本案是股权转让纠纷。不认可该借条的证明目的，变更也不符合交易习惯。原告并没有将该借条的100万元支付给被告。第三组，真实性合法性无异议。第四组，电话录音存在可以剪辑拼凑，对电话录音真实性不认可，该电话录音并没有提到股权转让，也没有提到什么尾款变更为借款100万的事情，该通话录音与本案没有关联性与借条也没有关联性。对该组证据真实性、合法性、关联性、证实目的均不予认可。被告李艺华对其辩称向本院提交以下证据：第一组，被告身份证复印件一份，证实被告基本情况及是本案适格当事人。第二组，1．河口县农村信用合作联社的借款借据（借款人：河口口岸货场有限公司）一份；2．河口口岸货场有限公司的支票存根及河口县农村信用合作联社的客户存款回单（廖某）各一份；3．河口县农村信用合作联社的进账单及客户取款回单（廖某）各一份；4．河口县农村信用合作联社的客户取款回单（廖某）及客户存款回单（李丽）各一份；5．河口口岸货场有限公司的支票存根及河口县农村信用合作联社的进账单（何勃）各一份；6．证人廖某、王某证言。证实1．原告转让其持有的河口口岸货场有限公司50%股权给被告的股权转让款实际为1300万元；2．原告要求被告将上述1300万元转让款分别支付至原告指定的昆明金海地经贸有限公司账户、李丽个人账户、何勃个人账户；3．被告已按原告要求，将上述1300万元股权转让款全部付清给原告。其中，2016年9月14日通过廖某账户转账550万元至昆明金海地经贸有限公司账户，转账550万元至李丽个人账户；又于2016年10月14日通过河口口岸货场有限公司账户转200万元至何勃个人账户。经质证，原告陈锦诗对被告提交的证据认为：对第一组证据无异议，第二组证据：1．股权转让款，只认可的股权转让款是1000万元，而不是1300万元。双方口头商定的股权转让款是1000万元，2．对第一笔支付凭据550万转至昆明金海地经贸有限公司的这笔钱与本案无关，不能证实被告的证明目的。第二笔550万元转至李丽账户这笔钱与本案无关，不能证实被告的证明目的。对2016年10月14日转至何勃账户的200万元予以认可，原告确实收到了被告的股权转让款200万元。证人廖某、王某当庭作证，证人廖某证实是公司的贷款1500万元划入在其的卡上（卡号：62×××99），公司财务人员（王某）拿卡去银行转账的，转给谁、转多少其不知道。证人王某证实是李艺华叫其转款给陈锦诗1300万元，陈锦诗的出纳何勃就给其昆明金海地经贸有限公司的账号（39×××12）、李丽的账户（62×××18）、何勃的账户（62×××61），按何勃的要求向昆明金海地经贸有限公司的账号（39×××12）转款550万元，李丽的账户（62×××18）转款550万元、何勃的账户（62×××61）转款200万元，共计1300万元。但用途其不知道。庭审前，本院依职权向河口县市场监督管理局调取原被告在该局办理股权转让的股东会决议（一）、（二），公司章程修正案，股权转让协议，股权转让完毕证明各一份及原被告身份证复印件。经质证，原被告对本院依职权向河口县市场监督管理局调取原被告在该局办理股权转让的股东会决议（一）、（二），公司章程修正案，股权转让协议，股权转让完毕证明各一份及原被告身份证复印件的真实性无异议，但原被告均不认可股权转让款是50万元，上述材料只起到办理股权转让手续的作用。本院认为，原告提交的第一、三组证据真实，但股权转让款50万元不实，本院予以采信。第二组借条，原告未举证双方约定的股权转让结算明细账及股权转让实际数额款的证据及股权款变更为借款的直接证据，原被告双方陈述的股权转让款数额互相不认可，被告也不认可股权款变更为借款的事，故对原告的证明目的，本院不予以采信。第四组证据，从其交谈内容里并没有提到双方转让股权及股权款变更为借款的实质内容，也无其他证据佐证，故对其证明目的，本院不以采信。被告提交的第一组证据真实，本院予以采信。第二组证据，原告认可被告转至何勃账户的200万元的股权转让款收到，真实，本院予以采信。但被告转至昆明金海地经贸有限公司、李丽的账户的款，原告不认可被告的股权转让款数额，也不认可收到此款，故对被告的此两笔款的证明目的，本院不予以采信。本院依职权向河口县市场监督管理局调取原被告在该局办理股权转让的股东会决议（一）、（二），公司章程修正案，股权转让协议，股权转让完毕证明各一份及原被告身份证复印件，原被告对真实性无异议，股权转让款不是50万元，本院予以采信。根据庭审和原被告的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：原告陈锦诗，被告李艺华，河口瑞达经贸有限公司是河口口岸货场有限公司的股东，原告陈锦诗占股50%，被告李艺华占股5%，河口瑞达经贸有限公司占股45%。河口口岸货场有限公司的法定代表人是王治才，河口瑞达经贸有限公司的法定代表人是李艺华。2016年8月1日，原告陈锦诗将其在河口口岸货场有限公司的股权50%转让给被告李艺华，并签订了相关文书材料，及到河口县市场监督管理局办理了股权转让变更登记手续。股权转让协议中的转让款50万元不真实。2016年10月14日，被告李艺华支付股权转让款200万元给原告陈锦诗。2016年11月14日，被告李艺华出具借条一张给原告陈锦诗，内容为：“借条，今借到陈锦诗人民币壹佰万元正。注：12月30日本年还清借款，借款人：李艺华，2016.11.14”。后原告陈锦诗以此借款100万元为股权转让尾款追索未果。2020年1月1日，原告陈锦诗向本院起诉要求被告李艺华支付股权转让尾款100万元及利息。本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案中，原告与河口口岸货场有限公司的股东作出股东会决议后，又与被告签订的《股权转让协议》是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上，对股权转让达成的协议，系双方的真实意思表示，该股权转让协议依法成立，并履行登记转让完毕，合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告未支付股权转让尾款并且将所欠尾款变更为借款，但原告未举证双方约定的具体股权转让结算明细账及股权转让实际数额款结算的证据及股权尾款依据和变更为借款的直接证据，股权转让欠款与借款是两个性质不同的法律关系，并且签订的《股权转让协议》中的股权转让款数额双方均认可不属实，原被告双方对对方认可的股权转让款的数额均互相不认可，又无任何结算依据，被告也不认可股权款变更为借款的事实，原告也无其他证据佐证，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付股权转让尾款的请求，依法无据，本院不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈锦诗的诉讼请求。案件受理费8520元（已减半收取），由原告陈锦诗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈世荣二〇二〇年三月十日书记员  刘婷婷