青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初745号原告：互助县回升碳化硅厂。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：冶某，青海龙启律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕某，青海龙启律师事务所律师。被告：青海互助县永兴玻璃制品有限公司。法定代表人：汪某。委托诉讼代理人：李某，青海海源律师事务所律师。原告互助县回升碳化硅厂与被告青海互助县永兴玻璃制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互助县回升碳化硅厂的法定代表人马某及其委托诉讼代理人冶某、吕某，被告青海互助县永兴玻璃制品有限公司的法定代表人汪某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互助县回升碳化硅厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还非法领取的拆迁房屋补偿款522747.23元；支付自2017年4月20日至2019年8月19日的利息58765.50元［852×（0.0475×522747.23÷360）］，支付自2019年8月20日至2020年3月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息，为11938.24元［203×（0.0405×522747.23∶360）］，利息合计：70703.74元。以上总计：593450.97元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年依法从互助县法院拍卖取得了原互助县碳化硅厂的土地、房屋、库房及地上附着物，其中一座465平方米的大型库房和一座451.98平方米的三层办公室均在青海互助永兴玻璃制品有限责任公司院内，原告从自家院内开了一个门，三层楼房作为职工宿舍，大型库房库存成品、半成品，一直使用到2017年初。由于扎隆沟至××镇互助段征收拆迁工作需要，当时互助县主管县长、国土资源局、交通局、威远镇等单位的领导到原告处做工作，该两处房屋在拆迁范围内影响施工进度必须拆除，但政府会支付必要的补偿，原告以大局为重，立即配合政府拆除了上述房屋，期间政府相关部门承诺对案涉房屋委托评估，评估后的价款直接付给原告。原告直到2018年年底才向政府主管领导要求给付补偿款，后来从原互助县国土资源局发现2017年4月19日，汪某以互助县永兴玻璃制品有限公司的名义向原互助县国土资源局作出书面承诺书，承诺永兴玻璃制品有限公司征地拆迁补偿款由汪某领取，后汪某从互助县国土资源局分两次领取补偿款3825200元，其中522747.23元是原告的补偿款。原告向汪某提出退还补偿款时，汪某称是原互助县国土资源局给他的补偿款，不予返还。从2017年4月20日起汪某从原国土资源局领取补偿款，被告应支付从2017年4月20日起的利息。2017年4月20日至2019年8月19日的利息852×（0.0475×522747.23÷360）=58765.50元，2019年8月20日至2020年3月9日期间的利息计算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息，为203×（0.0435×522747.23÷360）=11938.24元。被告青海互助县永兴玻璃制品有限公司辩称，原告与本案诉讼、本案被告无法律关系，原被告主体均不适格。原告诉讼请求无法律和事实依据。本案拆迁款是由原告合法取得，无返还理由。原告未提供权属证明和权属登记。请求驳回原告诉讼请求。本案争议的焦点是：1、案涉土地、房屋、库房及地上附着物房所有权归谁？2、拆迁补偿款由谁领取？原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据;证据一、二、三、四：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、国家企业信息查询资料，证明原被告主体适格;证据五：青海省互助县人民法院（2019）青0223民初2110民事裁定书，证明涉案财产由原告依法拍卖取得的事实;证据六：资产评估报告，证明案涉财产属于原告宏盛碳化硅厂;证据七：估价委托合同1份，证明委托时将案涉财产一并委托给评估公司评估;证据八：房屋拆迁补偿估价报告,证明拆迁补偿总价款为3825200元，原告所得应为522747.23元;证据九：照片1组，证明库房和办公室是原告财产;证据十：进账单1份，证明原告的补偿款被汪某领取;证据十一：收据1份，被告领取拆迁款的事实;证据十二：申请1份，原告向互助县国土资源局申请主张领取拆迁款;证据十三：（2019）青0223民初2110号中证人证言1份，证明被告领取了拆迁款。被告质证时,对证据一、二、三、四真实性无异议，证明方向有异议，原告主体不适格；证据五真实性无异议，证明方向有异议，被告与原告无关联；证据六真实性无异议，证明方向有异议，按照公司法规定，应当出示会计报告及权属证明，原告未提供。证据七、八真实性无异议，证明方向有异议，不存在法律关系；证据九真实性与证明方向均有异议，与本案争议焦点不存在关联；证据十一、十二、十三真实性、证明方向有异议，证人证言与本案不存在法律关系，不认可。被告的房屋是1999年修建的，原告称是1996年修建，与事实不符，对此原告的证人也某陈述。被告向法庭提交如下证据：证据一：《关于平安经互助至大通公路（互助段）征地拆迁补偿安置方案的通告》，证明案涉房屋及附着物属于征地拆迁范围及须权属登记方可补偿的事实。证据二：1、2016年5月19日互助县威远镇人民政府发给被告的通知；2、2017年6月20日被告与张永胜签订的《房屋维修协议》3、劳务报酬协议，证明案涉房屋权属为被告所有；证据三、房屋搬迁评估调查表，证明被告在互助县人民政府指定的登记机关对案涉房屋及附着物进行权属登记的事实以及案涉房屋权属归被告所有的事实；证据四：评估结果报告，证明经青海宁恒房地产评估咨询有限责任公司评估案涉房屋及附着物征收补偿价格为3825200元的事实；证据五《平安经互助至大通公路工程企业拆迁补偿协议》，证明被告与互助县国土资源局就案涉房屋及附着物征收补偿款达成补偿价值为3825200元的事实。证据六：证据一、二、三、四、五证明被告合法取得拆迁款。原告质证时，对证据一：真实性认可，关联性不认可，只能证明修路要拆迁，不能证明权属；证据二：对证据三性均不认可；房屋维修协议、政府通知应有原件，且原件也与本案无关联；证据三真实性认可，关联性不认可；证据四：真实性认可，关联性不认可，总款中有原告的拆迁款；证据五；真实性认可，关联性不认可，包括原告拆迁款；证据六：是对证据一至四的总结不认可。根据双方当事人举证、质证，综合分析后认定如下：对原告提供的证据一、二、三、四的真实性被告不持异议，能够证明原、被告主体资格,本院予以认定;证据五民事裁定书能够证明原青海省互助县碳化硅厂申请破产时,清算组核查发现碳化硅厂将部分资产转给宏盛玻璃厂,后经清算组申请,互助县人民法院认定其转移资产的行为无效,清算组追回后列入破产财产进行清算的事实,对此本院予以认定;证据六能够证明互助县碳化硅厂资产评估时有财产二期工地工程与三层楼房的事实,被告对其真实性无异议,本院予以认定证据七、八能够证明对永兴玻璃制品厂房地产和地上附着物进行评估的事实，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据九只能证明楼房和车库的存在，不能证明楼房和车库是原告的财产，被告对其三性均不认可，故本院不予认定；证据十、十一能够证明拆迁补偿款由被告领取的事实，对其本院予以认定。证据十二、十三只能证明原告向互助县国土局申请领取补偿款与其涉案楼房由其职工居住的事实，但不能证明其涉案楼房及车库是原告所有的事实，本院不予认定。对被告提交的证据一，能够证明修路拆迁的事实，本院予以认定；证据二均属复印件，原告对其三性均不认可，故不予认定；证据四、五能够证明拆迁补偿款的事实，本院予以认定；证据六是对证据一至证据五的总结证明，其部分证据未能认定，故对此不予认定。综上，根据双方当事人对证据的意见及对证据效力的认定，结合当事人当庭陈述认定事实如下：1999年互助县永兴玻璃厂成立，后更名为宏盛玻璃制品有限公司，2001年又更名为青海互助县永兴玻璃制品有限公司，法定代表人为汪某。2014年4月9日,互助土族自治县人民政府发出《关于平安经互助至大通公路(互助段)征地拆迁补偿安置方案》的通告。后经互助土族自治县国土资源局委托青海宁恒房地产评估咨询有限责任公司估价,该公司于2016年5月5日-2017年4月19日间作出征收货币补偿的价格意见为3825200元,附件房屋拆迁补偿评价表显示案涉库房估价为243288元,宿舍估价为279459.23元。2017年4月10日，被告互助县永兴玻璃制品有限公司的法定代表人汪某代表公司与原互助县国土资源局、威远镇人民政府签订了《平安经互助至大通公路工程企业拆迁补偿协议》。对所占永兴玻璃制品有限公司的各类补偿审核后确定拆迁补偿总费为3825200元。同年4月20日,从互助土族自治县国土资源局征地拆迁补偿安置费专户转给汪某300万元,2018年8月14日再次转给汪某825200元。2019年7月8日,原告向本院起诉,要求汪某退还非法领取的拆迁房屋补偿款522747.23元,第三人互助县自然资源局协助退还。本院审理后以被告主体不适格,驳回原告的起诉。现原告重新起诉,要求被告青海互助县永兴玻璃制品有限公司退还非法领取的房屋拆迁补偿款522747.23元,并支付利息70703.74元。经查,2001年5月,原青海省互助县碳化硅厂申请破产时,清算组核查发现碳化硅厂将部分资产转给宏盛玻璃厂,后经清算组申请,互助县法院认定原青海省互助县碳化硅厂将财产转移给互助县宏盛玻璃制品有限公司的行为无效,清算组追回后列入破产财产进行清算。庭审中原告只提交了互助县碳化硅厂资产评估报告书,未能提交清算组追回的财产清单及房屋权属证明的相关材料。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告应当举证证明其案涉房屋与库房的所有权问题,但在庭审中只提供了互助县碳化硅厂资产评估报告书和本院(2019)青0223民初2110号民事裁定书,报告书中的房屋建筑物清查评估明细表成品库与三层楼房只能证明此财产是互助县碳化硅厂的财产,没有注明此财产在永兴或者宏盛玻璃厂院内或者是清算组从宏盛玻璃厂追回的财产。民事裁定书只能证明原青海省互助县碳化硅厂将财产转移给互助县宏盛玻璃制品有限公司的行为无效,清算组追回后列入破产财产进行清算的事实,但无法证明案涉房屋及库房是清算组追回的财产,原告未能提交清算组追回的财产清单及房屋权属证明的相关材料，并且在长达十几年的时间中,原告也没有办理房屋及产权变更登记。故原告提供的证据不足以证明自己的主张,应承担举证不能的后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告互助县回升碳化硅厂的诉讼请求。案件受理费9734.0元，由互助县回升碳化硅厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 刘忠山审判员 刘宗连人民陪审员 代 财 二〇二〇年七月二日书记员 黄雅洁