上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初250号原告：蔡磊，男，1984年1月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。被告：龚逸波，女，1986年3月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆玲，女，1964年11月25日生，汉族，住上海市崇明区。两名被告共同委托诉讼代理人：尹锦云，上海明泰律师事务所律师。两名被告共同委托诉讼代理人：刘高，上海明泰律师事务所律师。原告蔡磊与被告龚逸波、陆玲其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。后依法组成合议庭，于2020年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告蔡磊及其委托诉讼代理人柴云海，被告龚逸波的委托诉讼代理人陆玲、被告陆玲到庭参加诉讼。2020年5月13日，被告陆玲提出反诉。经本院审查，依法予以受理。2020年6月8日，陆玲未在规定时间内缴纳反诉费，本院依法裁定反诉按撤诉处理。2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告蔡磊及其委托诉讼代理人柴云海，被告龚逸波、陆玲及两被告共同委托诉讼代理人尹锦云、刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龚逸波立即归还原告欠款人民币(以下币种均为“人民币”)2,330,000元；2、判令被告龚逸波支付原告以本金2,330,000元为基数，自2017年8月16日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算的利息；3、判令被告陆玲对被告龚逸波上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2015年年底始，原告向被告龚逸波购买各类演唱会门票。2016年3月，被告龚逸波称认识大麦网控票主管能囤票。2016年4月起，原告陆续通过兴业银行、中国银行、微信、支付宝等方式支付被告龚逸波各类演唱会门票预付款，被告龚逸波交付部分演唱会门票。2017年8月8日，经与被告龚逸波对账结算，被告龚逸波出具原告欠条一份、对账明细三份，确认被告龚逸波结欠原告(2016年3月1日至2017年8月7日期间)演唱会门票预付款、个人欠款等(借款350,000元、押金80,000元)2,330,000元，并承诺2017年8月15日之前一次性还清。2018年1月3日，被告陆玲出具原告担保书，其保证如龚逸波无力偿还，愿意偿还原告2,000,000元。事后，两被告均未履行还款义务。原告曾于2019年7月诉讼至法院，要求被告龚逸波立即归还原告欠款2,330,000元并支付相应利息；被告陆玲对被告龚逸波上述债务承担连带保证责任。2019年8月29日，法院裁定驳回原告起诉，并移送公安。公安作出不予受理决定。原告遂再次诉至法院。现原告自认被告龚逸波共结欠2,000,000元，且其中借款350,000元，押金80,000元愿意另案处理。故变更诉讼请求如下：1、要求被告龚逸波立即归还原告欠款1,570,000元并支付以1,570,000元为本金，自2017年8月16日起至实际清偿之日止计付的利息，其中2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；2019年8月21日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利；2、要求被告陆玲对被告龚逸波上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。原告蔡磊对其诉称的事实提供以下证据：1、欠条一份、清单三份，证明截至2017年8月7日，被告龚逸波确认结欠原告演唱会门票预付款和个人欠款2,330,000元，并承诺于2017年8月15日之前一次性归还的事实；2、担保书一份，证明2018年1月3日，被告陆玲书面保证如龚逸波无力归还，其自愿归还原告2,000,000元的事实；3、兴业银行、中国银行、支付宝、微信转账记录，证明2016年4月27日至2017年6月21日，原告通过兴业银行向被告龚逸波转款852,690元；2016年10月2日至2017年5月15日，原告通过中国银行向被告龚逸波转款885,000元；2016年8月至2017年7月，原告通过支付宝向被告龚逸波转款577,605元；2017年1月至5月，原告通过微信向被告龚逸波转款的事实；4、谈话录音及文字整理、微信聊天记录，证明被告龚逸波认可欠款并承诺还款；被告陆玲知晓被告龚逸波欠款，并讨论还款事宜的事实；5、被告龚逸波微信朋友圈，证明被告龚逸波从事销售演唱会门票的事实。被告龚逸波辩称，与原告系情侣关系。2016年年底，双方成立公司经营演唱会门票。原告转款本被告均为原告购买演唱会门票，且已全部交付原告，双方无欠款的事实。原告提供的欠条、清单内容非本人所写，落款处“龚逸波签名、手印、身份证号、手机号、日期、金额、以上我已核实，并无任何异议”等内容是在原告暴力殴打和威逼下所写，不是本被告真实意思。故请求驳回原告诉讼请求。被告龚逸波对其辩称的事实提供以下证据：1、结婚登记照，证明与原告系情侣关系的事实；2、龚逸波拘留通知书、取保候审决定书、释放证明书，证明原告以被告龚逸波涉嫌诈骗为由向公安报案，以此获取本案200多万的欠款的事实；3、龚逸波报警记录、受案回执，证明2018年1月4日，原告非法拘禁被告陆玲，胁迫陆玲书写担保书的事实；4、龚逸波银行明细，清单，证明原告的转款被告龚逸波全部为原告购买了演唱会门票，且已全部交付原告；被告陆玲辩称，两被告系母女关系，被告龚逸波与原告系情侣关系。被告龚逸波与原告成立公司经营演唱会门票。原告向被告龚逸波的转款均为原告购票，且已全部交付原告。被告龚逸波在原告暴力殴打和威迫下所写欠条。2018年1月3日，原告等人闯入本被告租借的房屋内殴打、逼迫本被告书写担保书，本被告不承担担保责任。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告龚逸波经人介绍相识，两被告系母女关系。2016年始原告与被告龚逸波有购买演唱会门票业务往来。2016年4月27日至2017年6月21日，原告通过兴业银行向被告龚逸波转款852,690元；2016年10月2日至2107年5月15日，原告通过中国银行向被告龚逸波转款885,000元；2016年8月至2017年7月，原告通过支付宝向被告龚逸波转款577,605元；2017年1月至5月，原告通过微信向被告龚逸波转款345,115元。2017年8月8日，被告龚逸波向原告蔡磊出具欠条一份，该欠条载明：“本人龚逸波(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与蔡磊(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年3月1日至2017年8月7日发生因演唱会门票预付款和个人欠款累加共计人民币233万元(贰佰叁拾叁万整)一切事宜，因龚逸波个人原因于(2016年3月1日至2017年8月7日)将此预付款和个人欠款挪作他用一时无力偿还。与蔡磊经协商后于(2017年8月15日)一次性全部还清所欠人民币233万元(贰佰叁拾叁万整)欠款人：龚逸波及其手印XXXXXXXXXXXXXXXXXX1XXXXXXXXXXXXXX年8月8日”。同日，被告龚逸波出具三份清单，清单一载明：“预付款(囤票)刘德华13万王力宏5万权志龙5万林俊杰5万6/10薛之谦30万薛之谦10万田馥甄3万陈奕迅7万五月天5万张学友10万郑秀文2万孙燕姿5万阿黛尔3万周杰伦(全国)20万龚逸波及其手印共14场合计：123万经销商押金：8万XXXXXXXXXXXXXXXXXX以上我已核实并无任何异议”；清单二载明：“2016年11月张学友(10万)2017年薛之谦深圳站广州站大连站(5万)周笔畅上海站张学友镇江站(2万)5/19-21张学友合肥站周杰伦南京站林宥嘉杭州站薛之谦青岛站Twins广州站五月天香港站田馥甄成都站卢志鹏(30万)银行转账、微信、支付宝(35万)7/15薛之谦南京站(5万)8/5薛之谦苏州站罗志祥上海站邓紫棋苏州站(2万)合计：89万龚逸波及其手印以上我已核实并无任何异议2017.8.8XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；清单三载明：“代理(打包)周杰伦苏州站381张(11.7万)厦门站130张(5.8万)台州站80张(2.2万)合计19.7万龚逸波及其手印以上我已核实并无任何异议2017.8.8XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。另查明，2019年7月1日，本院立案受理原告蔡磊与被告龚逸波、陆玲其他合同纠纷一案。审理中，被告龚逸波表示原告使用暴力手段威逼其写下欠条，存在犯罪行为，要求将案件移送公安。2019年8月29日，本院依法裁定驳回原告蔡磊的起诉，并将案件移送上海市公安局徐汇分局。上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所经侦查认为，被告龚逸波提供给法院的两段视频均发生于2017年8月8日之后，故无法证明蔡磊在2017年8月8日使用暴力手段殴打、逼迫其写下欠条，且双方说辞不一，作出不予立案决定。为查明本案事实，本院至公安调取2018年1月4日蔡磊涉嫌非法拘禁陆玲一案相关材料。公安侦查认为，2018年1月3日，蔡磊等人强行进入陆玲家(灵山路XXX弄XXX号XXX室)，并对陆玲实施殴打，逼迫陆玲写下担保书。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告龚逸波向原告蔡磊出具的欠条、清单系双方发生业务往来后作出的结算，未违反法律规定，本院予以确认。关于欠款金额，原告自认欠款金额为1,570,000元，系其自身权利的处分，并无不当，予以准许。被告龚逸波主张已将演唱会门票全部交付原告，且受原告胁迫写下欠条、清单，但均未能提供相应证据，本院不予采信。故原告要求被告龚逸波归还欠款1,570,000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陆玲是否承担担保责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，原告使用殴打、胁迫等手段，使被告陆玲在违背真实意思的情况下提供保证。虽原告予以否认，但未能提供足以推翻公安认定的事实的证据。故原告要求被告陆玲对龚逸波上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：被告龚逸波于本判决生效之日起十日内归还原告蔡磊欠款人民币1,570,000元并支付相应利息(以1,570,000元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1,570,000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。本案案件受理费人民币18,930元，由被告龚逸波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  王 英人民陪审员  朱王健二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。