辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初690号原告：沈阳艺新实业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区微山湖街**。法定代表人：胡国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张岩，辽宁东拓律师事务所律师。被告：沈阳盛京文化商业广场有限公司，，住所地沈阳市和平区中山路**（**）法定代表人：孙迪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙世超，男，1986年6月3日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区。被告：沈阳玖伍苑文化有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街****/div>法定代表人：朱晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王大可，男，1979年7月5日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。原告沈阳艺新实业发展有限公司与被告沈阳盛京文化商业广场有限公司（以下简称盛京文化广场）、沈阳玖伍苑文化有限公司（以下简称玖伍文化）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，于2020年4月20日转为普通程序，并根据原、被告申请于2020年6月5日经沈阳市中级人民法院确定委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对本案的工程造价进行鉴定。本案于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张岩，被告玖伍文化委托诉讼代理人王大可、被告盛京文化广场委托诉讼代理人孙世超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告盛京文化广场及玖伍文化共同支付货款642,926元以及利息(自2017年10月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）;2、由二被告支付本案的全部费用。事实与理由：被告盛京文化广场于2016年6月通过沈阳志诚招投标有限公司为盛京文化商业广场装修改造项目道具采购与安装（二标段）及（三标段）进行公开招标。原告于2016年6月13日，分别以1,440,452元及1，979,535元中标。中标后，原告与被告盛京文化广场签订了《盛京文化商业广场道具书架采购合同》。在合同履行即送货安装过程中，根据被告盛京文化广场的要求，在双方签订的《盛京文化商业广场道具书架采购合同》外，被告盛京文化广场在原有合同的基础上对部分设计进行了更改（消防通风管道改造费45，530元）以及产品的增加（书室家具24，482元、开业吊柜88，235元、新增柜49，855元、吊柜434，824元），增加的合同金额为642,926元。《盛京文化商业广场道具书架采购合同》签订后，原告按照合同约定，按时、按量将被告定制的家具全部送至合同约定的指定地点，即盛京文化商业广场工程施工现场，并经被告盛京文化广场验收后使用。但是，被告盛京文化广场却未按照合同的约定支付相应的货款。原告多次向被告盛京文化广场进行催收，但是被告盛京文化广场却迟迟未能支付剩余货款。在原告多次向被告盛京文化广场进行催收未果的情况下，被告盛京文化广场于2018年年初向原告提要求“如果想要剩余的货款，必须与被告玖伍文化重新签订《盛京文化商业广场道具书架采购合同》”，原告为了能够尽快的回收余款，无奈之下，按照被告盛京文化广场要求，重新与被告玖伍文化签订《盛京文化商业广场道具书架采购合同》，最初与盛京文化广场签订的《盛京文化商业广场道具书架采购合同》被被告盛京文化广场收回。更改合同后，被告玖伍文化开始向原告给付货款，但是却没有按照约定全部给付完毕，截止到起诉前，尚欠货款642,926元。现为维护原告的合法权益，特向贵院依法提出诉讼，请求贵院依法裁决。二被告辩称，原告主张的费用中包含五部分款项，其中消防通风管道改造费45，530元以及书室家具24，482元此两项费用，原告从未与我公司签订过任何合同，如果原告能提供相应的合同或者是相应的证据，证明此两项费用中的交付方式，我们公司将给予支付，如果原告提不出相应的证据，那我们公司就拒绝支付此两项费用。吊柜434，824元，原合同规定我们增加的吊柜项目，按照招标文件计算方式给予支付，吊柜项目当时对方提出共计434，824元，双方产生过异议，经过双方协商，邀请第三方公司辽宁同泽工程造价有限公司进行现场测量及价格核算，双方均有人到场，辽宁同泽工程造价有限公司经过现场测量，以及原中标合同计算，此项费用具体金额为245，979元（第三方公司测算金额基础上我方给对方增加了10％的劳务费共计金额为245，979元）。双方吊柜未达成一致，开业吊柜88，235元及新增吊柜49，855元未达成一致，所以根据以上事实，我方同意支付的金额是按原合同金额进行测算即结算多少，我方支付多少。我方同意由二被告共同支付最终款项。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、盛京文化广场增加部分及更改费用明细3页，证明原告除被告曾经与原告签订的三份中标合同之外，增加的工程量共计642，926元。二被告在第一次庭审时对明细中的第1页1-28项无异议；第二次庭审时对明细中的第1项、10项、12项、13项有异议，30项-31项有异议，我方未通知过原告增加，对价格存在异议；第2项需要项目整体的签收单来确定最终的数量，其他项无异议；在原合同第三条3.1约定，超过10％按照此单位面积价格进行实际核算，我方增加的实际面积超过了10％，应按照此单位面积据实核算。2017年4月18日我方通过邮件通知对方进行增加项目，对方接到邮件后开始生产，交付验收后，对方将单方面制作的价格单给予我方要求进行付款，此价格未按照我方约定合同执行，多次商讨后，未达成一致，即请第三方造价公司辽宁同泽造价工程有限公司进行核算。2、艺新样品送货明细单，证明上述样品已由盛京文化广场工作人员徐军及杨钱鑫于2017年5月16日签收，并写明未付款，也就是之前提供的费用明细的费用二。二被告对此证据无异议，但是这两个员工相当于我方保安，希望原告能够提供或补一份正式的合同。经审查，该明细中的产品为文件柜、会议桌、椅、台灯、摆件、桌边柜、茶几、圆座垫、双人桌、饰品等25件产品，被告盛京文化广场的徐军、杨钱鑫在收货人处签名，日期为2017年5月16日，在该明细左下方注明上述样品款未付。因此上述证据能够证明原告主张的第一份证据中第31项书室家具，原告已送货被告未付货款的事实，本院予以确认。3、付款证明，证明被告共计付款3，956，145元，双方签订的三个中标合同的金额全部给付完毕。二被告对此证据无异议，本院予以确认。4、中标通知书两份及采购合同一份，证明原、被告之间存在合同关系。二被告对此证据无异议，本院予以确认。5、鉴定报告，证明我方施工部分及家具价款共计592，422元。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。6、我方自行根据被告现场情况制作的改造部分及被告有争议部分吊柜的对比，证明被告争议部分的项目确实存在。二被告对此证据有异议，原告举证无法证明其主张的事实。经审查，原告提供的该组证据能够证明原告为被告制作第1项开业吊柜及第2项新增柜13套并已交付被告的事实，但该份证据并不能证明原告为被告进行风口改造的事实。二被告向本院提供如下证据：1、邮件，证明我方以书面的形式让对方增加的项目不包括家具和风口改造。2、辽宁同泽工程造价有限公司提供的现场价格核算表，证明原告主张的增添项目的价格不合理。原告对邮件的真实性无异议，但是不能证明被告想要证明的问题，该邮件明确了增加项目为吊柜，但是并不能说明不包含家具和风口改造，我方已提供证据证明被告对于家具已经签收，该部分增量实际存在。第二份证据的真实性、合法性均有异议，该份核算表为被告单方制作，我方对于价格不予认可。被告提供的对比表中包含了其对我方提供表的第10、12、13有异议的项，也就是说被告在单方制作的表格中认可了我方表格中第10、12、13项是真实存在的，与被告的质证意见相悖，充分说明了被告在此项中毫无诚信。经审查，被告发送给原告邮件的具体内容为“本项目固定高架之间的门楣吊柜，贵司已经现场量尺设计。现请贵司进行加工生产及安装。此项为增量部分，在原有合同之外，故相关价格请按照面积接近的固定高架价格进行结算。”本院对邮件的真实性予以确认。关于被告提供的核算表，结合原告提供的第一组证据盛京文化广场增加部分及更改费用明细，能够证明在被告提供的核算表中有被告不予认可的原告提供的费用明细中列明的第10、12、13项吊柜规格及型号，该部分内容与原告提供的明细中的内容一致，因此该份证据能够证明原告实际为被告制作安装第10、12、13项吊柜的事实，故对该表中与原告提供的明细表中内容一致的部分本院予以确认，核算表中的价格因系被告单方制作本院不予确认。2、银行回单一份，证明我方的消防施工单位为辽宁宇能伟业科技发展有限公司。原告认为该份证据是被告与第三方之间的付款凭证，与我方无关，不予质证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。3、鉴定报告，证明我方认可原告所施工增量部分的价款为163，119元。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述和二被告的答辩以及原、被告提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告（卖方）先后与二被告（买方）签订盛京文化商业广场道具书架采购合同一份，合同约定：本合同价款为3，419，987元，本合同为固定单价合同，在合同履行期限内固定单价因人工、材料、机械、现场条件、施工中不可预见的障碍及政策性费率调整等原因导致货物价格发生变化时，不做调整。该价款包括货物、运输、安装、调试、因本项交易而发生的税费（如增值税）等所有费用，即该价款为卖方完成本合同项下全部工作买方应支付给卖全部对价。固定家具图纸与现场实际不相符时，投影面积变更量在±10%以内（含10%），单价不做调整，超过10%，按此单项的单位面积价格进行据实核算。交货地点为盛京文化商业广场工程施工现场买方指定地点。合同签订后，原告依约为被告提供道具书架，并于2017年7月交付被告使用，被告已陆续将合同内上述货款全部给付原告。2017年4月，被告要求原告在合同之外提供部分吊柜，约定相关价格按照面积接近的固定高架价格进行结算。2017年8月原告将增项部分吊柜及家具交付被告。原告在合同之外为被告提供的吊柜及家具为：开业吊柜一套，新增柜13套，不同规格的吊柜26套，书室家具25件。由于双方对增项部分的价款经多次协商未达成一致，故原告诉讼来院。本院根据原、被告的申请于2020年6月委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对增项部分分别按市场价格及合同价格进行鉴定。2020年7月24日，该鉴定所出具鉴定意见书，内容为：盛京文化广场增加部分及更改费用明细中第1项，开业吊柜现场踏勘时未见，现场有拆除痕迹，由原被告双方各自向法庭举证，我司仅对其价格进行鉴定。由于原告质证材料中没有此吊柜用料明细，且现场没有看见实物，所以对其价格鉴定依据其他吊柜价格进行折算，其主张的价格属合理范围。第2项新增柜13组，现场踏勘时原告方对其位置已经进行指认。被告方在质证笔录中所述：“要求鉴定公司确定现场的柜为（151+13个）”。本次鉴定委托范围为增项部分造价鉴定，所以对合同内的151个柜体的鉴定不在本次委托范围内，且目前的现场情况存在拆除，所以本次仅对原被告申请范围内的柜体进行价格鉴定。新增柜因与原合同产品一样，其价格沿用合同内价格每套2970元。4、改造费用：本次价格鉴定是追溯鉴定，对于当时施工现场情况鉴定人员不了解，所以推定原告提供情况说明是真实的情况下进行价格鉴定。对应于改造的内容及数量，认为45530元的改造费用属于合理范围内。5、书室家具：被告方对于家具数量共计25件表示仅认可接收家具，不认可接收属于购买行为。对此由原被告双方向法庭举证、鉴定机构仅对价格进行鉴定。由于其属于定制家具，市场无法找到同样款式的家具进行询价，根据现场踏勘所看到的款式、规格进行市场调研，原告主张的24482元属于合理范围内。6、被告方主张采用合同价格鉴定增加柜子的价格。W2-03两组柜体因共用一个侧板，所以采用两组为一个单位测算合同价格，合同价格折算：3050元/组*2/12.41=491.53元/平方米。鉴定意见：原告方按市场价格申请鉴定工程造价592，422元，其中开业吊柜一套88，235元，新增柜13套38，610元，不同规格的吊柜26套395，565元，书室家具25件24，482元，改造费45，530元。被告方按合同价格申请鉴定工程造价163，119元，其中对原告提供的费用明细中的第1项开业吊柜、第2项新增柜13套、第10、12、13项吊柜、第30项改造费、第31项书室家具没有申请鉴定。本院认为，原告与二被告签订的盛京文化商业广场道具书架采购合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于双方对合同项下的道具书架的供货及付款均无争议，因此本案的争议焦点是合同之外原告实际提供增项的项目及价款按何种标准结算。首先，关于合同之外原告实际提供增项的项目。原告提供的费用明细中虽然标注序号为1-31，但由于没有序号29，因此实际应为30个项目，在30个项目中被告对第1项开业吊柜、第2项新增柜、第10、12、13项吊柜、第30项改造费、第31项书室家具不予认可，提出异议。经查，第1项开业吊柜原告已交付被告且现仍在被告处存放，被告虽主张由于原告没有修改吊柜尺寸导致无法安装，不同意支付该部分费用，但因原告对被告的主张不予认可，被告又没有提供是由于原告的原因导致吊柜无法安装的相关证据，因此对被告的该项主张本院不予采信，对开业吊柜的费用被告应予支付。关于新增柜的数量，原告主张新增柜的数量是13套，且在鉴定意见中也提出原告指认的新增柜现场存在拆除情况，因此被告虽对原告主张的新增柜数量提出异议，但并没有提供能够推翻原告主张的相关证据，故本院对被告的该项主张不予采信，对13套新增柜的费用被告应予支付。被告提供的核算表中的第8、10、11项吊柜型号及规格与原告费用明细中的第10、12、13项吊柜型号及规格相同，并且在其提供的核算表中对该部分吊柜的价款进行了审核，且在第一次庭审时被告亦表示对原告提供的费用中1-28项无异议，由此可见被告对原告已提供上述三组吊柜的事实是认可的，因此被告对上述费用应予支付。关于第30项改造费，因被告对该部分费用不予认可，原告又没有提供对风口进行改造的相关证据，因此原告要求被告支付该部分费用的请求，证据不足，本院不予支持。关于第31项书室家具，因原告提供的书室家具已由被告工作人员接收并在艺新样品送货明细中签名予以确认，且标注有上述样品款未付的内容，如上述货款不应由被告支付，那么就不应标注款未付，故被告提出该部分家具系由原告委托其代卖的主张，证据不足，本院不予采信，对该部分费用被告应予支付。其次，关于增项部分的价款按照何种标准结算。经查，在双方签订的采购合同中对价款结算约定为“固定家具图纸与现场实际不相符时，投影面积变更量在±10%以内（含10%），单价不做调整，超过10%，按此单项的单位面积价格进行据实核算。”按照上述约定进行文义解释应该是面积变更量在10%以内的，按照合同单价结算，如超过10%，则需要按照实际面积进行据实结算。如果统一按照合同价结算，那么就应该直接明确约定无论何种情况都按照合同价格进行结算，就不应该以是否超过10%作为价格调整的依据，既然有超过10%的约定，那么超过10%部分就不应按照合同价格结算，也就意味超过10%不适用合同约定的单价。虽然被告给原告发送的邮件中注明增量部分价格按面积接近的固定高架价格进行结算，如果增项部分的面积不超过10%，那么应按照面积接近的固定高架价格进行结算，但由于原告增项部分的面积均超过10%，因此按照合同约定就不应该按照合同价格进行结算，而应该按照市场价格进行据实结算。因此被告主张按照合同单价结算，依据不足，本院不予采信。原告提出按照市场价格据实结算的主张成立。故本院按照市场价格确定原告增项部分的价款。根据鉴定结论确定的价款为：开业吊柜一套88，235元，新增柜13套38，610元，不同规格的吊柜26套395，565元，书室家具25件24，482元，上述价款总计546，892元。故被告应给付原告的货款金额为546，892元，因原告已于2017年8月将增项部分的吊柜及家具交付被告，但被告至今未给付原告货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自2017年10月1日起支付利息的请求，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳盛京文化商业广场有限公司、沈阳玖伍苑文化有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳艺新实业发展有限公司货款546，892元；同时被告沈阳盛京文化商业广场有限公司、沈阳玖伍苑文化有限公司向原告支付逾期付款利息损失，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、原告支付的鉴定费11，848元、由被告沈阳盛京文化商业广场有限公司、沈阳玖伍苑文化有限公司负担，于本判决生效后10日内给付原告；被告支付的鉴定费3,262元，由被告沈阳盛京文化商业广场有限公司、沈阳玖伍苑文化有限公司负担；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，916元，由被告沈阳盛京文化商业广场有限公司、沈阳玖伍苑文化有限公司负担9，270元，原告沈阳艺新实业发展有限公司负担1，646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  穆 昕人民陪审员  李秋月二〇二〇年十月十六日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。