湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初3786号原告：陈妙德，男，1981年3月3日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：易武建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号，组织机构代码71263566-1。法定代表人：武智建。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：黎中桥，男，1969年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：曹贝，男，1974年8月17日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。第三人：浏阳市交通建设投资有限公司，住所地湖南省浏阳市关口办事处复兴东路3号，组织机构代码69400025-8。法定代表人：柳闯江。原告陈妙德与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南路桥公司）、黎中桥、曹贝及第三人浏阳市交通建设投资有限公司（以下简称浏阳交建投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈妙德及委托诉讼代理人易武建，被告黎中桥及其与被告河南路桥公司的共同委托诉讼代理人陈砺锋、被告曹贝的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。第三人浏阳交建投公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙德向本院提出诉讼请求：1.判决三被告和第三人共同连带偿付原告浏阳市金阳大道一标项目部工程机械（挖机）款130900元，并从立案之日起至实际履行之日止按月息千分之六的利息赔偿原告经济损失；2、判决三被告和第三人承担全部诉讼费用。事实与理由：自2014年9月份起，原告接受被告河南路桥公司下属的黎中桥、曹贝（即金阳大道第1标段项目的实际施工人）聘请，从事挖机事务工作。双方口头约定，由原告自备挖机和司机，项目部提供挖机所需柴油，每月机械及司机工资合计28000元。此外，零星做事的报酬为每小时270元。2019年1月29日，经原告与被告黎中桥及被告河南路桥公司驻项目部负责人汤敏芳共同核对，被告方还应付原告187000元。2019年7月9日，第三人浏阳交建投公司直接向原告支付56100元。因此，被告方至今尚欠原告130900元。原告为依法维护自身的合法权益，特诉至法院。被告河南路桥公司的主要答辩意见：根据湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民初1332号民事判决书，可以看出浏阳市华享投资管理有限公司为涉案工程的实际施工人，所欠原告的款项应由浏阳市华享投资管理有限公司承担。因此，被告河南路桥公司在本案中不应承担责任。被告黎中桥的主要答辩意见为：黎中桥不是适格被告，不应当承担责任。涉案工程所欠原告的债务应由浏阳市华享投资管理有限公司承担。被告曹贝的主要答辩意见为：金阳大道第1标段项目全部由曹贝实际组织施工，履行河南路桥公司的全部施工义务。因发包方浏阳交建投公司未支付涉案工程的剩余工程款6000余万元，被告曹贝已向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求发包方支付剩余工程款，目前该案正在审理中。经审查财务记录，本项目确实欠付原告陈妙德130900元。待剩余工程款到位后，被告曹贝将支付原告款项。同时，由于发包单位迟延支付工程款等原因，请求法院适当降低欠付款项的利息。第三人浏阳交建投公司的书面陈述意见主要有：1.本案系劳务合同纠纷，第三人与原告没有法律上的关联性。2.河南路桥公司、黎中桥、曹贝因内部经济纠纷而发生的诉讼正在审理中。根据已有裁判文书可知，第三人对金阳大道一期工程的款项支付比例已超出施工合同约定。本院经审理认定事实如下：河南路桥公司中标由建设单位浏阳市富民公路建设投资有限公司（2016年2月24日更名为浏阳交建投公司，即本案第三人）发包的浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳工程（简称金阳大道第1标段工程）后，成立河南高速发展路桥工程有限公司浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳段第1合同段项目经理部（以下简称项目经理部）。2014年10月30日，河南路桥公司（甲方）与浏阳市华享投资管理有限公司（乙方）签订《工程承包经营合同书》，约定的内容主要有：甲方将涉案工程交由乙方组织施工，乙方暂按合同额（最终以项目竣工审计为准）的1.5%向甲方缴纳工程管理服务费，甲方在收到建设单位工程进度款后3个工作日内支付给乙方，并对双方的权利义务及工程工期、质量、进度及验收等事项进行了约定。武智建在该合同尾部甲方代表（签字）处签字，并加盖河南路桥公司合同专用章；黎中桥、曹贝在合同尾部乙方代表（签字）处签字，并加盖浏阳市华享投资管理有限公司公章。自2014年9月份起，原告经与曹贝联系，向金阳大道第1标段工程提供一台小松ＰＣ220挖掘机并自带司机进行劳务施工，并与项目经理部协商每月挖机及司机工资合计28000元，零星做事270元／小时。黎中桥、曹湘江、曹治环及浏阳市北盛宏达建筑工程劳务服务经营部等陆续支付原告挖机劳务款合计417500元。2018年2月27日，涉案工程的项目经理部制作《工程机械结算单》，确认截至2018年2月27日，原告在项目工地进行挖机施工产生工资款604914元，已付417500元。原告在该结算单上签字确认，该项目经理部的工程部陈文志、财务部汤敏芳及经理部曹湘江均在该结算单上签字。2019年1月29日，项目经理部财务人员汤敏芳制作《截止2019.1.29机械应付明细》，确认尚欠原告挖机劳务款187000元。原告在明细表中签字确认，黎中桥亦在该表中签字，并在签名前注明“金阳一标”。由于项目经理部拖欠原告挖机劳务款，第三人浏阳交建投公司于2019年7月9日代为支付原告款项56100元。因项目经理部未付清剩余款项，原告遂诉至本院。另查明：浏阳市华享投资管理有限公司、曹贝均以实际施工方身份分别向湖南省长沙市中级人民法院诉请支付金阳大道第1标段工程剩余工程款，现该两案均在审理过程中。本院认为，根据当事人陈述和原告提交的《工程机械结算单》等证据，可证实原告在金阳大道第1标段工地提供挖机劳务，且尚有130900元挖机劳务款未收回。本案的争议焦点为：谁是劳务合同相对方的问题。本院认为，认定合同相对方应从合同签订及内容、合同的履行情况等综合认定。首先，原告虽经曹贝介绍在涉案工地提供劳务，但没有与曹贝或其他民事主体签订书面劳务合同，曹贝个人也没有与原告进行结算及向原告支付过款项，不足以认定曹贝系接受原告劳务的一方当事人。其次，原告在劳务施工过程中，虽黎中桥向原告支付过部分款项，但黎中桥所付款项均纳入了项目经理部的财务核算，属于代项目经理部向原告支付挖机劳务款，不应认定为接受原告劳务的主体。再次，原告提供挖机劳务时，金阳大道第1标段项目经理部通过黎中桥、曹湘江等人支付原告部分劳务款项，且由该项目经理部的工程部陈文志、财务部汤敏芳及经理部曹湘江共同与原告进行结算。虽然原告没有与项目经理部签订书面劳务合同，但从原告提供劳务的地点、劳务款项支付及办理结算的情况来看，可以认定原告与项目经理部之间事实上形成了劳务合同关系。综上，应认定项目经理部为涉案劳务合同的相对方。由于项目经理部系被告河南路桥公司设立的专门负责金阳大道第1标段工程项目的临时性管理机构，并非独立的民事主体，依法不能独立地对外承担民事责任，故其对外实施的民事行为，均应当由其设立机构即被告河南路桥公司承担民事责任。因此，对于原告主张被告河南路桥公司支付挖机劳务款130900元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告与被告河南路桥公司没有约定欠付挖机劳务款的逾期付款利息计算标准，但由于被告河南路桥公司没有及时付款，客观上给原告造成了一定利息损失，故本院认定被告河南路桥公司以尚欠挖机劳务款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息，利息起始日以原告主张的起诉之日（即2020年4月16日）为准。因此，对于原告主张被告河南路桥公司按照月利率6‰计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。由于被告黎中桥、曹贝及第三人浏阳交建投公司并非涉案劳务合同的相对方，根据合同相对性原理，原告主张黎中桥、曹贝及第三人浏阳交建投公司共同连带支付涉案挖机劳务款及逾期付款利息，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈妙德挖机劳务款130900元及逾期付款利息（利息计算方式：以130900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算至实际履行之日止）；二、驳回陈妙德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2918元，因适用简易程序减半收取1459元，由河南高速发展路桥工程有限公司负担1200元，由陈妙德负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年六月二十八日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。