江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初68号 原告：冯自庭，男，1958年2月14日生，汉族，住江西省高安市，现住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。 被告：高安市鑫盛陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业园新世纪大道5号，统一社会信用代码：91360983685990544K。 法定代表人：陈义君。 第三人：梅自强，男，1963年12月6日生，汉族，住江西省高安市。 原告冯自庭与被告高安市鑫盛陶瓷有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人梅自强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原定由审判员李明担任审判长，与审判员王璐、周雪组成合议庭审理本案，后因审判员王璐另有工作安排，合议庭成员变更为审判员万俊健，由审判员李明担任审判长，审判员周雪、万俊健组成合议庭审理本案。原告冯自庭及其委托诉讼代理人应学忠、肖晗，第三人梅自强到庭参加诉讼。被告鑫盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯自庭提出诉讼请求：诉讼请求：一、依法判令被告鑫盛公司偿还欠原告款人民币2300万元整，并判决其承担自借款之日起按月利率2%计至付清之日止的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告鑫盛公司经营缺乏资金找到第三人梅自强借款，双方对相关权利义务作了相应约定，第三人梅自强依约履行了自身出借义务，然而被告未按照约定归还上述借款本息，虽经多次催讨均未果。此后，梅自强将其对被告拥有的本案债权转让至原告，并依法履行了通知义务，但被告仍拒不归还欠款，原告为维护自身合法权益特依法向贵法院提起诉讼，望判如所请。 被告鑫盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 第三人梅自强陈述称，没有意见。 在诉讼中，原告冯自庭提供了下列证据: 证据一、原告冯自庭身份证复印件、被告高安市鑫盛陶瓷有限公司工商信息、第三人梅自强身份证复印件。证明目的：证明原、被告及第三人身份信息及主体资格； 证据二、借条三张、中国银行银行流水。证明目的：1、证明被告分别于2013年7月15日、7月22日、8月2日陆续借款700万元、600万元、1000万元，合计借款本金2300万元，并向第三人出具了三张借条；2、证明上述借款约定了利息，利息分别为月息2分、年息30％、月息2.5分；3、证明上述收取借款的收款账户是被告指定的。4、证明第三人已按照约定履行了自身出借义务。 证据三：原告冯自庭与妻子陈淑兰的结婚证、户口本，第三人梅自强向陈淑兰出具的《借条》、陈淑兰的银行流水、《债权转让协议书》、江西省高安市（2018）赣宜高证内字第377号公证书、高安市人民法院（2016）赣0983刑初363号刑事判决书复印件及宜春市中级人民法院（2017）赣09刑终180号刑事判决书复印件、编号分别为1061553654225、1061553655625未拆封的两份ＥＭＳ快递及相应的快递单。证明目的：1、证明第三人梅自强因犯非法吸收公众存款罪于2016年5月6日被高安市公安局刑事拘留（羁押），直至2017年9月30日才被释放；2、证明第三人梅自强于2017年10月19日通过ＥＭＳ快递向被告及被告单位的法定代表人邮寄了催款函。3、证明由于第三人梅自强欠原告款项无法偿还，于是双方在2018年4月9日签订了《债权转让协议书》，将自己持有的对被告高安市鑫盛陶瓷有限公司2300万元借款本金及利息转让给了原告。4、证明第三人梅自强在公证员毛某及付余丰的陪同下于2018年4月9日将“债权转让通知书”送达给了被告，债权转让已于当日发生法律效力。 证据四：被告于2014年8月15日向第三人出具的金额为600万元的《借条》、高安市人民法院（2017）赣0983民初563号民事调解书复印件。证明目的：证明被告除了本案涉及的三笔借款外，还向第三人梅自强借款了600万，但该600万元被告已经归还给第三人。证明被告与第三人发生的借贷行为有多笔，从而证明本案借款的真实性。 第三人梅自强对上述证据质证认为，对证据一证据二都没有意见。对证据三没有异议，对证据四没有异议。 第三人梅自强未提供证据。 被告鑫盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据及质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，被告鑫盛公司出具一份借条，写明：今借到梅自强人民币柒佰万元整（￥7000000元），月息2份计，借期一年（即2013年7月15日至2014年7月14日），此款汇到南昌银行红谷滩支行营业部，熊润鹏，账户号：62×××82。鑫盛公司及其法定代表人陈义君在借条上加盖公章及人名印章。同日，梅自强向熊润朋转款700万元。2013年7月22日，被告鑫盛公司出具一份借条，写明：今借到梅自强人民币陆佰万元整（￥6000000元）年息30%计息，借期一年（即2013年7月22日至2014年7月21日止）此款汇建行南昌南钢支行。收款账户名：张招玉，收款账号：62×××72。鑫盛公司在借条上加盖公章。同日，梅自强向张招玉转款600万元。2013年8月2日，被告鑫盛公司出具一份借条，写明：今借到梅自强人民币壹仟万元整（￥10000000元），月息2.5%计息，借期一年（2013年8月2日至2014年8月1日），此款汇到中国建设银行，卡号：43×××88，持卡人：王春华。鑫盛公司及其法定代表人陈义君在借条上加盖公章及人名印章。同日，梅自强分两次每次500万元，共计转款1000万元给王春华。被告鑫盛公司未归还上述三笔借款的本金及利息。 2014年3月5日，第三人梅自强出具一份借条，写明：借陈淑兰人民币伍拾万元整，￥500000元，息1.5计，借款人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2014年3月6日，第三人梅自强出具一份借条，写明：借陈淑兰人民币伍拾万元整，￥500000元，息1.5计，借款人：梅自强。原告冯自庭提供了当日陈淑兰转给梅自强42万元的银行转款凭证，其称另外8万元系现金支付给第三人梅自强。 2014年6月16日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰柒拾万元整700000元人民币，转存，年息1.8计，具借条人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2014年7月19日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰壹佰叁拾万元整1300000元人民币，转存，年息1.8计，具借条人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2014年8月14日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰陆拾万元整600000元人民币，转存，年息1.8计，具借条人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2014年8月30日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰捌拾万元整800000元人民币，（转存），年息1.8计，具借条人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2014年9月4日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰陆拾万元整600000元，修水新增，年息1.8计人民币，具借条人：梅自强。原告冯自庭提供了当日陈淑兰转给梅自强105万元的银行转款凭证。 2014年9月25日，第三人梅自强出具一份借条，写明：今借到陈淑兰捌拾万元整800000元人民币，年息1.8计，转存，具借条人：梅自强。原告冯自庭提供了当日陈淑兰转给梅自强14.4万元的银行转款凭证。 2015年1月5日，第三人梅自强出具一份借条，写明：借陈淑兰人民币陆拾万元，年息1.8计，付息后转存。借款人：梅自强。原告冯自庭提供了2013年2月5日陈淑兰转给梅自强的60万元的银行转款凭证。其称该借款系2013年出借，考虑到借款期限的问题，故第三人梅自强在2015年1月5日换了新的借条。 2015年1月17日，第三人梅自强出具一份借条，写明：借陈淑兰人民币陆拾万元，年息1.8计。借款人：梅自强。原告冯自庭未提供时间相对应的银行转款凭证。 2018年4月9日，原告冯自庭与第三人梅自强签订一份《债权转让协议书》，约定：甲方为梅自强，乙方为冯自庭。因甲方向乙方借款投资，由于经营不善而负债累累，无法按期偿还乙方债务，现同意将其拥有的对外债权转让给乙方，经甲乙双方协商，依法达成如下协议，以资信守。一、经甲乙双方共同结算：自2014年3月5日起至2019年4月9日止，甲方欠乙方人民币本金700万元，利息461万元。（见甲方出具给乙方配偶陈淑兰的借据）。二、甲方由于资金困难，无法偿还乙方债务也没有追偿外债的能力，现将其拥有对高安盛陶瓷有限公司2300万元本金及相应利息的债权转让给乙方，用于偿还甲方欠乙方的债务。三、如乙方向高安鑫盛陶瓷有限公司追偿所得金额超过甲方欠乙方金额，超过部分应返还甲方；如不足偿还乙方欠款，则甲方必须对乙方继续履行还款义务。四、甲乙双方协议签署后，双方向高安市公证处进行公证，并由甲方亲自陪同公证人员送达至高安鑫盛陶瓷有限公司。五、此协议自甲乙双方签字之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。 2018年4月10日，江西省高安市公证处出具一份编号为（2018）赣宜高证内字第377号的《公证书》，该《公证书》载明：申请人梅自强为保护其合法权益，申请对债务人高安市鑫盛陶瓷有限公司送达“债权转让通知书”的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，该公证处指派公证员毛某及付余丰，和某强于2018年4月9日下午5点30分钟左右来到高安市鑫盛陶瓷有限公司的展示厅二楼，由梅自强上门送达“债权转让通知书”（内容见附件一）。梅自强将上述通知书交于自称为高安市鑫盛陶瓷有限公司公司员工石义林（男，微胖，平头，五十岁左右），石义林答应将上述通知书转交给公司的股东。兹证明与该公证书相粘连的“债权转让通知书”与梅自强上门送达给高安市鑫盛陶瓷有限公司的原件相符。附：1、“债权转让通知书”。2、照片三张。 《债权转让通知书》载明：高安市鑫盛陶瓷有限公司，梅自强对你享有的2300万元借款本金及其利息之债权，已转让至冯自庭，请贵公司自即日起向冯自庭履行支付2300万元本金及其自2013年7月22日起至还清该款项止按月利率2%计算的利息。特此通知。债权转让人：梅自强。债权受让人：冯自庭。两人均在该《债权转让通知书》上签名。 为核实鑫盛公司现状，我院于2020年4月1日前往位于高安市新世纪工业园新世纪大道5号的被告鑫盛公司调查，发现该公司大门已锁，已停止生产，门岗处无人值守。经向高安高新技产业园区管理委员会工作人员了解，在2017年，因为环保要求，园区内所有陶瓷生产厂家都已经搬离到八井的新街了，管委会工作人员称，新街已没有鑫盛公司。 庭后原告冯自庭向本院提交了被告鑫盛公司在高安市留下的公章盖印的复印件。2020年4月16日，高安市出具一份材料，写明：经查，复印件与原件一致，原件存高安市。该材料上加盖了高安市的公章。 另查明，陈淑兰系原告冯自庭的妻子。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第三人梅自强向陈淑兰出具了借条并提供了部分转款凭证，原告冯自庭提供的证据中有部分借条无对应时间的转款凭证，其称部分借条无相对应的转款凭证的原因是部分借条为更换之前的借条、部分款项是现金交付等，结合原告冯自庭与第三人梅自强之间的交易习惯及部分借条上注明转存的情况，且第三人梅自强对上述借款在《债权转让协议书》及庭审中均予以认可，本院对该债务予以确认。被告鑫盛公司与第三人梅自强之间的借款，有借条及银行转款凭证，被告鑫盛公司在三张借条上均加盖了公章，庭后原告冯自庭提交了被告鑫盛公司在高安市留下的公章盖印的复印件，该材料上加盖了高安市的公章，结合借条上加盖了被告鑫盛公司公章的情况，本院对原债权债务关系的真实性已做了充分审查，根据现有证据及调查情况，对该债务予以确认。原告冯自庭与第三人梅自强自愿签订《债权转让协议书》，约定梅自强将其拥有的对被告鑫盛公司的债权转让给冯自庭，该债权转让协议是双方当事人的真实意思表示,该协议的内容并未违反法律、法规的相关规定,故上述债权转让协议合法成立。 一、关于被告鑫盛公司是否应当按照债权转让协议的约定向原告冯自庭归还借款的问题。法律规定债权人转让权利的，应当通知债务人。梅自强申请对债务人高安市鑫盛陶瓷有限公司送达“债权转让通知书”的过程进行了证据保全，其于2018年4月9日下午同高安市公证处公证员毛某、付余丰一同到鑫盛公司送达债权转让通知书。2018年4月10日，江西省高安市公证处出具了《公证书》，证明两位公证员和某强于2018年4月9日下午5点30分左右来到鑫盛公司的展示厅二楼，由梅自强上门送达“债权转让通知书”。梅自强将上述通知书交于自称为鑫盛公司员工石义林，石义林答应将上述通知书转交给公司的股东。该《公证书》证明与该公证书相粘连的“债权转让通知书”与梅自强上门送达给高安市鑫盛陶瓷有限公司的原件相符。此外，法律并未对债权转让的通知方式作出强制性规定，债权受让人即本案原告冯自庭已经就案涉债权以鑫盛公司为被告向法院提起诉讼，未违反法律的规定，亦未增加债务人的还款责任，可视为以起诉的方式履行了通知义务。综合考量以上两方面，可以认为该债权转让的情况已经通知了债务人鑫盛公司，故被告鑫盛公司应当向原告冯自庭归还借款及相应利息。 二、关于被告鑫盛公司归还借款的利息计算问题。2013年7月15日被告鑫盛公司向第三人梅自强出具的借条上的借款金额为700万元，利息约定为“月息2份计”；2013年7月22日被告鑫盛公司向第三人梅自强出具的借条上的借款金额为600万元，利息约定为“年息30%计息”；2013年8月2日被告鑫盛公司向第三人梅自强出具的借条上的借款金额为1000万元，利息约定为“月息2.5%计息”。但在2018年4月9日债权转让人梅自强与债权受让人冯自庭签名的《债权转让通知书》上，写明利息为月利息2%，自2013年7月22日起计息。上述三张借条的利息约定均高于法律规定，而该《债权转让通知书》上载明的利息比上述三张借条上约定的利息低，且该利息约定未违反法律的相关规定，对于借款按照月息2%计息，本院不持异议。 关于利息起算时间的问题。根据借条可知，三笔借款的借款时间分别为2013年7月15日、2013年7月22日、2013年8月2日，而2018年4月9日债权转让人梅自强与债权受让人冯自庭签名的《债权转让通知书》上将全部2300万元（第一笔700万元+第二笔600万元+第三笔1000万元）本金的利息计算时间均约定自2013年7月22日起计息。其中金额为700万元的第一笔借款，借款时间为2013年7月15日，但《债权转让通知书》上约定该笔借款自2013年7月22日开始计息，可视为债权人冯自庭主动放弃了对2013年7月22日之前部分利息的主张，系减轻了债务人鑫盛公司的负担，对此，本院不持异议。其中金额为1000万元的第三笔借款，借款时间为2013年8月2日，如要求被告鑫盛公司自2013年7月22日起开始归还利息，系加重了债务人鑫盛公司的责任，且明显有悖常理，故本院认为，对第三笔2013年8月2日金额为1000万元的借款，其利息应当自2013年8月2日起计算。故被告鑫盛公司应向原告冯自庭归还借款本金2300万元并按照月息2%支付相应利息，其中第一笔700万元及第二笔600万元的借款利息，自2013年7月22日起计算，其中第三笔2013年8月2日金额为1000万元的借款，其利息应当自2013年8月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告高安市鑫盛陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冯自庭偿还借款本金1300万元及利息（利息自2013年7月22日起计算至借款本息清偿之日止，以1300万元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告高安市鑫盛陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冯自庭偿还借款本金1000万元及利息（利息自2013年8月2日起计算至借款本息清偿之日止，以1000万元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告冯自庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156800元，由被告高安市鑫盛陶瓷有限公司负担156391元，由原告冯自庭负担409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文