山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初1387号原告：魏庆勋，女，1964年12月28日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被告：蒋国清，男，1970年05月13日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，山东鲁成律师事务所律师。被告：田红霞，女，1964年04月14日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，山东鲁成律师事务所律师。被告：王玉杰，男，1964年09月22日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，山东鲁成律师事务所律师。原告魏庆勋与被告蒋国清、田红霞、王玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆勋及其委托诉讼代理人刘振荣到庭参加诉讼，被告蒋国清、田红霞、王玉杰共同委托诉讼代理人成世波、刘超第一次庭审到庭参加诉讼，被告蒋国清、田红霞、王玉杰共同委托诉讼代理人成世波第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏庆勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋国清偿还原告魏庆勋借款本金350000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告蒋国清、田红霞、王玉杰及张新峰（已去世）于2012年01月28日和2013年01月20日共同向原告魏庆勋借款35万元，并向原告出具金额为25万元及10万元借据各1份，约定借款年利率均为15%。后被告每年支付原告部分利息至2018年01月份，本金至今未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。蒋国清、田红霞、王玉杰辩称，原、被告之间的所有借款均已还清，请求法院依照证据情况依法裁判。本院经审理认定事实如下：2012年01月28日，张新峰、蒋国清、田红霞、王玉杰共同向魏庆勋出具借据1份，内容载明“借条借到现金贰拾伍万元整（250000.00）借款人：蒋国清张新峰田红霞王玉杰2012.1.28”。2013年01月20日，张新峰、蒋国清、田红霞、王玉杰共同向魏庆勋出具借据1份，内容载明“借条借到现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：张新峰蒋国清田红霞王玉杰2013.元.20”。2013年01月22日，魏庆勋通过其银行账户向蒋国清转账100000元。张新峰原系蒋国清之妻，已因病去世。另查明，蒋国清于2016年08月22日向魏庆勋银行账户转款68000元（魏庆勋称其中51000元为蒋国清支付的本案涉借款利息，余额与本案无关），于2016年09月06日向魏庆勋银行账户转款54750元（魏庆勋庭审中称其中50000元为蒋国清支付的本案涉借款利息，余额与本案无关），于2017年01月10日向魏庆勋银行账户转款52000元，于2018年04月05日向魏庆勋银行账户转款52000元。魏庆勋称上述4笔款项系蒋国清支付的本案涉诉借款2018年04月05日之前的利息。以上事实，有魏庆勋向本院提交的借条、银行账户交易明细，蒋国清向本院提交的银行账户交易明细及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，对于魏庆勋起诉的本案涉诉借款中金额为100000元的借款，因魏庆勋提交的借款借据与银行转账凭证能够相互印证，蒋国清、田红霞、王玉杰对该笔借款事实无异议，对此本院予以确认；对于魏庆勋起诉的本案涉诉借款中金额为250000元的借款，魏庆勋虽未提交相应的转账凭证，但结合蒋国清、田红霞、王玉杰共同向魏庆勋出具的借款借据及魏庆勋陈述的该笔借款的出借过程、资金来源等细节，可以综合认定蒋国清、田红霞、王玉杰与魏庆勋之间存在合法借贷关系。因借贷双方未约定借款期限，因此出借人有权随时向债务人主张权利，故对魏庆勋要求蒋国清、田红霞、王玉杰共同偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。对于本案涉诉借款的利息问题，本院认为，魏庆勋向本院提交的蒋国清、田红霞、王玉杰向其出具的借款借据中并未注明本案涉诉借款的借款利率，且魏庆勋在民事起诉状（称年利率15%）及庭审中（称月利率1.5%）关于双方利息约定的陈述也不相同。另外，魏庆勋庭审中陈述的4笔所谓的“借款利息”从支付时间及金额上，均不具有显著的规律性特点，无法体现上述款项系蒋国清支付的本案涉诉借款利息，且蒋国清对此也不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定，借贷双方没有约定利息，或者自然人之间对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。虽据日常生活经验法则，魏庆勋向蒋国清出借包括本案涉诉借款在内的多笔款项，数额较大，期限较长，存在收取一定利息的可能，但魏庆勋向本院提交证据尚不足以证实双方之间对借款利率的明确约定。上述《规定》第二十九条同时规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对魏庆勋要求蒋国清、田红霞、王玉杰按照月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于蒋国清、田红霞、王玉杰称本案涉诉借款中250000元魏庆勋并未实际交付的抗辩主张，本院认为，蒋国清、田红霞、王玉杰作为完全民事行为能力人，应知晓其向魏庆勋出具借款借据的法律后果。若本案借款中250000元魏庆勋自始未交付，则蒋国清、田红霞、王玉杰应将其向魏庆勋出具的借款借据数额及时修改或者重新出具借据，而非任由魏庆勋继续持有相关借据达八年之久，在权利人向其主张权利时方辩称部分借款并未交付。况且，魏庆勋在本院同时起诉3笔借款，本金数额共计54万元，蒋国清、田红霞、王玉杰委托诉讼代理人在该3起案件中仅认可实际收到本案中附有转账凭证的借款100000元，但却向本院提交了60余万元的银行账户还款明细，其抗辩主张显然与事实不符，故对蒋国清、田红霞、王玉杰上述抗辩主张，本院不予采信。关于蒋国清、田红霞、王玉杰称与魏庆勋之间的所有借款均已经偿清的抗辩主张，本院认为，若蒋国清、田红霞、王玉杰确已偿清本案涉诉借款，却既未将其向魏庆勋出具的借据予以收回，也未要求魏庆勋向其出具结清证明，与常理相悖。蒋国清虽向本院提交银行账户交易明细1宗，其中确有蒋国清向魏庆勋银行账户的多笔转账，但其代理人庭审中明确表示双方之间另存在多笔借款，无法确认哪几笔转款与本案相关，且代理人也不了解蒋国清累计向魏庆勋借款的总额。为查清案件事实，依法维护双方当事人的合法权益，本院依法告知蒋国清、田红霞、王玉杰共同委托诉讼代理人，通知蒋国清、田红霞、王玉杰本人到庭参加诉讼，但三人均无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果，故对蒋国清、田红霞、王玉杰关于本案借款已偿清的抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋国清、田红霞、王玉杰于本判决生效后十日内偿还魏庆勋借款本金350000元及逾期付款利息（利息自2020年04月26日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回魏庆勋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2520元，由蒋国清、田红霞、王玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李美芹二〇二〇年六月十九日法官助理吴小艳书记员王婷婷附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。