天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初627号原告：陈书印，男，1952年6月17日出生，汉族，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。被告：赵文燕，女，1981年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王涛（系赵文燕丈夫），住天津市北辰区。被告：王涛：男，1982年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：陈宜爱，女，1947年9月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：宋洁（系陈宜爱儿媳），住天津市北辰区。原告陈书印与被告陈宜爱、赵文燕、王涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，先适用简易程序，后经审理发现存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈书印的委托诉讼代理人刘运媛，被告王涛同时作为被告赵文燕的委托诉讼代理人，被告陈宜爱的委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书印向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆维修费19000元、施救费450元、交通费78.60元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告将其牌号为津ＣＬ××××的白色北汽汽车停放在桃香园小区63号楼楼前，2019年11月13日上午9点左右，该车被桃香园64号楼楼顶掉下的太阳能热水器砸到，造成汽车多处受损，原告随即报警。原告认为三被告均为桃香园64号楼顶楼的住户，应为该热水器的所有人、管理人或使用人，故呈诉。赵文燕及王涛共同辩称，掉落的太阳能热水器并非由其购买，亦未使用，原告主张的损失与其无关。陈宜爱辩称，2019年11月13日民警敲门向其告知案涉事件，其热水器未掉落，民警及原告也看到了其热水器在楼顶，民警说热水器太危险，建议其尽快拆除，其第一时间去了居委会和物业进行备案，2019年11月19日其联系师傅将其热水器拆除。掉落的热水器与其无关，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。陈书印提交：证据一，机动车行驶证、车辆产权证，证明津ＣＬ××××小轿车系原告所有；证据二，天津市公安局110反馈单，证明原告所有的津ＣＬ××××小轿车系被桃香园64号楼楼顶掉下的太阳能热水器砸坏；证据三，照片一组，证明车辆损坏情况；证据四，施救费发票，证明原告为维修车辆所支付的施救费；证据五，维修费发票及天骏广汇（天津）汽车贸易有限公司维修结算单，证明原告维修车辆所支出的维修费及清单；证据六，出租车发票，证明原告为维修车辆所支出的交通费；证据七，光盘，证明桃香园小区只有6楼的住户能在顶楼安装热水器，其他楼层住户不能安装。赵文燕及王涛质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3真实性不清楚，当时没有在现场；对证据4、5、6真实性不确定；对证据7真实性不清楚，不认识视频中的人员，对证明目的不予认可，但其认可从6楼能上楼顶的事实。陈宜爱质证意见：对证据1无异议，对证据2不予认可，因为没有公章不认可其真实性；对证据3不予认可，因为被告1个多月后才维修车辆；对证据4、5、6真实性不予认可，维修数额也不认可；对证据7中认可讲话的人是居委会主任，对证明目的不予认可。本院认证如下：当事人对证据1均无异议，本院予以确认，证据2与本院从公安机关依法调取的出警单、接警单可相互印证，真实性本院予以确认；证据3、4、5相互佐证，可以证实案涉车辆受损情况及维修费用，本院予以确认；证据6、7真实性，本院予以确认，其证明目的本院将在本院认为部分综合论述。赵文燕及王涛共同提交：证据一，桃香园64-3-601房屋的房产证复印件，证明王涛于2016年购买的该房屋及王涛系该房屋的产权人；证据二，房产交易合同复印件，证明其于2016年4月15日购买的房屋；证据三，燃气采暖热水炉的使用说明书复印件及安装维护说明书复印件及维修服务工作单复印件，证明其自2016年开始就使用燃气热水器，未使用太阳能热水器，其房屋也没有连接楼顶热水器的管道；证据四，照片一组，证明其使用的室内的燃气热水器。陈书印质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性认可，从房产交易合同第6条来看，产权人应对房屋的情况有所了解及认可；对证据3真实性不予认可，对证明目的不予认可；对证据4真实性及证明目的不予认可，看不出来是在谁家拍的，即便其使用燃气热水器，亦应对其楼顶的太阳能热水器有管理义务。陈宜爱质证意见：对证据1、2真实性及证明目的均无异议，对证据3、4不清楚。本院认证如下：当事人对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4，本案争议事实为掉落热水器系附属于哪座房屋，以及该房屋权利人及使用人所存在的管理义务，即使上述证据真实，亦不足以证实上述待证事实，该证据本院不予确认。陈宜爱提交：光盘，证明其房屋楼顶存在太阳能热水器及事发后其将楼顶的热水器拆除，以及掉落的热水器不是其房屋的。陈书印、赵文燕、王涛对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依法从天津市公安局北辰分局天穆派出所调取的桃香园小区64号楼热水器事件的出警材料，包括2019年11月13日、2019年11月19日的110反馈单，以及本院工作人员拍摄的现场照片一组，当事人均无异议，陈书印认为从反馈单能认定掉落的热水器是从64号楼楼顶掉落，但是不能确定是601还是602。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：牌号为津ＣＬ××××的白色北汽汽车证载权利人系陈书印。2019年11月13日，停放在桃香园小区63号楼楼前、64号楼楼后的上述车辆被64号楼楼顶掉落的太阳能热水器砸到，造成车辆多处受损，事发现场显示，太阳能热水器掉落在64号楼3单元楼下。事发当日陈书印报警，称其停放的汽车被楼上太阳能热水器掉下砸损，请民警核实处置，天津市公安局110反馈单警情综合反馈情况载明，报警人停放在桃香园63号楼前面的津ＣＬ××××白色北汽汽车被桃香园64号楼楼顶掉下的一个太阳能热水器砸到，桃香园64号楼3门601住户为赵文燕，桃香园64-3-602住户为陈宜爱，该两户居民均称掉下的太阳能热水器不是自己所有，民警告知报警人到人民法院诉讼解决。2019年11月19日，陈宜爱找人自行拆除其楼顶上的太阳能热水器，同日，其儿媳宋洁就上述事实报警备案。桃香园64号楼3单元顶层有两户，即桃香园64-3-601、桃香园64-3-602。其中，王涛系桃香园64-3-601房屋证载权利人，于2016年4月15日购买的该房屋，其与赵文燕系夫妻关系，事故发生时双方共同居住在该房屋，另事发时陈宜爱居住在桃香园64-3-602房屋。双方庭审中均确认事发时，桃香园小区尚无物业公司，无车位规划。另查，陈书印于2019年11月15日将受损车辆送天骏广汇（天津）汽车贸易有限公司进行维修，维修项目包括更换大顶前机盖左前叶子板大顶棉、更换前风挡玻璃、大顶喷漆、前机盖喷漆等，共花费施救费450元、维修费19000元，陈书印另提交5张出租汽车专用发票，2019年11月15日两张专用发票票载费用共计29.6元，2019年12月12日两张专用发票票载费用共计36元，2019年12月14日专用发票票载费用为13元，其陈述2019年11月15日车费系送修时产生，2019年12月12日及2019年12月14日系提车时产生，其中，2019年12月12日车辆尚未维修完毕。再查，事发后，陈书印前往案涉小区居委会询问小区太阳能热水器安装情况，在场工作人员称安热水器系个人行为，无需向居委会备案，该小区房屋并无公共天井，六楼以下住户如需在楼顶安装太阳能热水器需通过六楼住户。本院认为，本案的争议焦点：三被告应否连带赔偿原告因车辆受损所造成的经济损失。结合案情，本院分析如下：根据当事人当庭陈述及案涉事故现场照片显示的内容，太阳能热水器掉落地点在64号楼3单元楼下，可以认定该太阳能热水器自64号楼3单元楼顶掉落。结合当事人陈述及居委会工作人员对案涉小区太阳能热水器安装情况的陈述可知，一般情形下，六楼以下住户在楼顶安装太阳能热水器需通过六楼房屋，陈宜爱、赵文燕、王涛均认可自其入住后，没有楼下住户通过其房屋在楼顶安装太阳能热水器，64号楼现有两户，即601、602，陈宜爱提供证据光盘可以证实事故发生后，其找人拆除了自家太阳能热水器，故可以认定掉落太阳能热水器与其无关，其对陈书印车辆损失无需承担赔偿责任。赵文燕、王涛抗辩该其自2016年购买并入住601房屋，且未购买、安装并使用太阳能热水器，按上文所述，排除掉落太阳能热水器系602房屋后，可以认定掉落热水器系附属于601房屋，赵文燕、王涛作为该房屋的权利人、实际使用人，对该房屋已存在的生活设施等亦负妥善管理义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。故，赵文燕、王涛对掉落的太阳能热水器所致损失应承担赔偿责任。赵文燕、王涛上述抗辩意见，本院不予采纳。另陈书印庭审中自认事故发生时小区内尚未进行车位规划，其自行将车辆停放至事故地点，故对事故发生其本人亦有一定责任。综合双方过错程度及原因力大小等因素，本院酌定赵文燕、王涛对陈书印因此次事故造成的各项经济损失承担70%的赔偿责任，陈书印自担30%。关于陈书印实际损失部分，结合案涉车辆受损情况及在案证据，本院对施救费及维修费予以确认，交通费部分，2019年11月15日及2019年12月14日产生的费用共计42.6元，本院予以确认，上述共计19492.6元。综上，赵文燕、王涛应赔偿陈书印经济损失为13645元，剩余损失由陈书印自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告赵文燕、王涛于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告陈书印车辆受损所致经济损失13645元；二、驳回原告陈书印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由原告陈书印负担86元，被告赵文燕、王涛共同负担202元（此款由被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 孟 伟审判员 王晓宇审判员 邵志强二〇二〇年十月十日书记员 魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。