广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初694号原告德章电子技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道巨银科技工业厂区3号厂房401和6号厂房201，统一社会信用代码91440300670022487K。法定代表人何家琛。委托代理人梁涛，广东广和律师事务所律师。委托代理人赵山杉，广东广和律师事务所律师。被告台州中能摩登电动车科技有限公司，住所地浙江省台州市海秀路99号6-1幢，统一社会信用代码91331001MA28H64537。法定代表人吴恩国。委托代理人吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。委托代理人罗静，浙江骏安律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁涛、被告的委托代理人吴敏华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月起，原被告双方先后订立了多份《购销合同》。合同订立后，原告于2017年4月至2018年7月间分多批将锂电池生产并送货至被告处。除2018年3月22日有两个型号共四块电池验收时发现质量问题，原告及时办理退货并扣除相应价款12130元（人民币，下同）外，其余产品被告均验收，未反应有数量和质量问题。上述期间，货款总计2907112元。原告分批将增值税专用发票开具并交付给被告，被告也全部抵扣。被告分期多笔累计向原告支付货款2195061元，尚有货款712051元未支付。2018年7月，原告已经将《2018年4-7月份对账单》以微信的方式发给被告，被告对总货款金额无异议，但编造种种理由拒绝付款。原告多次通过电话、发送《律师函》的方式催收款项，但被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款本金712051元；2、被告向原告支付逾期付款损失，该损失以货款本金712051元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计至起诉时为33822元;3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，原告诉状当中所提及的2017年4月至2018年6月份双方发生锂电池的业务往来属实，原告确实开具了2907112元的增值税发票给被告，被告也将该发票用于抵扣，被告已支付的货款确认是2195061元，但是原告诉状有部分与事实不符。第一，原告开具给被告的发票的金额并非双方交易的实际货款总价，而且本案原告存在错误计算货物单价导致价款差异的情况，主要体现在原告多开了发票12977元，没有按照合同价格导致计算货物价款错误的差价是37279元，包含被告已经退货的两组电池5624元，经扣除，被告应支付原告的货款实际是661850元，而且还应扣除原告承诺给被告的返点金额102500元。第二，本案原告所主张的货款支付请求条件没有成就，原因是原告曾供货给被告的一批电池出现了严重的质量问题，该批电池是ZM01的154组、Z19的24组，总计的货款价值是559350元，该批电池组装到原告生产的电瓶车上销售到国外，遭到国外客户的投诉，经原被告达成一致，对该部分的货款，待国外客户收到更换的电池且确认无误以后，被告方再向原告支付该部分货款，原被告双方买卖的电池质保期是2年，中间的周转期是3个月，共计27个月，国外客户至今没有对更换的电池产品质量问题确认无误，从2018年3月19日原告出具的承诺书之日开始起算，该笔货款的付款时间应当是2020年的7月份。第三，原告的诉状当中所表述的其所提供的产品没有质量问题，与事实不符，而且漏了在2018年4月份，被告退还原告两组ZM23电池的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告从2017年4月开始业务往来，由被告向原告采购锂电池，双方签订了多份《购销合同》，合同约定的货款付款方式为月结或预付50%定金、余下50%月结30天。原告主张已按约定将货物交付被告，但被告尚欠部分货款未支付。原告分别于2019年6月28日、7月23日委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告在收到函件后5个工作日内支付剩余货款，被告分别于2019年6月30日、7月25日签收函件，但拒绝付款。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。关于被告尚欠的货款数额，双方存在争议，但均确认被告已支付的货款数额为2195061元。原告主张被告尚欠的货款数额为712051元，提交了《购销合同》、出货单、《2018年4-7月对账单》、增值税专用发票、微信聊天记录予以证明，其中开票总金额为2907112元，《2018年4-7月对账单》中记载截至2018年7月原告应收货款数额712051元，微信聊天记录是原、被告工作人员之间对对账单中的货物数量、货款金额的沟通，当中显示2018年8月15日，被告的工作人员发送消息“现在除了暂缓金额跟未返点金额，其他全部付清了……确定下，回复”，原告的工作人员回复“是559350rmb+102500rmb，未结的”，被告的工作人员再发“559350元rmb-102500元rmb……在减去38488元rmb”，原告的工作人员回复“怎么又变了，不是38488吗”，被告的工作人员再发“697338-559350-102500=35488”，原告的工作人员回复“好，所以未结的是697338-102500rmb-35488rmb=559350rmb”。被告认为原告计算的尚欠货款712051元有误，《2018年4-7月对账单》中有几组货款的单价计算有误而且有退货记录没有记载，包括：1、出货日期2018年4月的货物中同样是规格为20S8P的ZM19锂电池的单价，其中50组按3190元计算，另外50组按3480元计算，被告认为原告提交的签订日期为2018年3月1日的《购销合同》中显示该型号锂电池单价为3190元，原告并未提供按3480元计算的依据，所以该两组货物单价应按3190元计算，差价为14500元；2、出货日期2018年4月的货物中规格为20S8P的ZM26锂电池记载单价为4698元，被告认为单价应为4480元，差价为218元，但没有提出依据；3、出货日期2018年4月的货物中规格为16S20P的ZM06锂电池记载单价为6336元，被告认为原告提交的签订日期为2018年4月17日的《订购合同》中显示该型号锂电池单价为5760元，数量为2组，按该单价计算，差价为1152元；4、出货日期2018年6月的货物中规格为16S9P的ZM01锂电池记载单价为3422元，被告认为原告提交的签订日期为2018年4月19日的《订购合同》中显示该型号锂电池单价为3135元，数量55组，按该单价计算，差价为15785元；5、被告曾向原告退还ZM23锂电池2组，货款为5624元，但没有提交证据；以上5项合计37279元，被告主张还有差价12922元，但并未明确是哪一部分，合计50201元应在原告主张的尚欠货款中扣除，即被告尚欠的货款数额为661850元。原告针对被告以上提出的异议，认为被告收到原告的对账单及发票后没有提出异议，至于对账单上ZM19、ZM06锂电池的单价无法找到相应依据，ZM26锂电池的单价在签订日期2018年4月4日的《订购合同》中有记载，ZM01锂电池单价按签订日期为2018年4月19日的《订购合同》记载为准，原告已在对账单中对退货部分予以核减，但并没有证据显示有被告所称的ZM23锂电池的退货。关于被告主张的货物存在质量问题以及原告承诺在应付货款中扣减返点款项102500元，提交以下证据：1、原告于2018年3月19日向被告出具的《承诺书》，内容为“接贵司技术部质量反馈，（ZM19）锂电池24组，经检测发现电池BMS存在质量问题，并且（ZM01）部分电池存在容量不足，欠压过高的现象，导致贵司对我公司产品产生质疑，我司深表歉意，为了更好的合作，我司承诺，所有供货产品品质都符合质量要求，如有问题我司全权负责售后服务，并承担一切经济损失，请贵司放心使用，现由于贵司客户还未收到货物，经双方友好协商，等贵司客户收到货物确认无误后，货款贵司再予以付款”，原告的原法定代表人易芳在该《承诺书》上签字确认；2、原告于2018年3月25日向被告出具《确认函》，内容为“2017年8月，我公司直接向贵公司法国客户供应了100组电池违反我们的长期合作约定及商业惯例，根据敝公司合伙时曾协定，若我司跨过贵司接客户的订单便承诺返点贵公司接相关订单总金额的17%，并以资信守！今每组电池按照900美金计算，当时汇率6.7计算，即返点金额为102500元，以上款项贵公司可以直接在应付我公司的货款中扣减”，原告的原法定代表人易芳在该《确认函》上签字确认。原告确认易芳在上述两份证据出具时系原告的法定代表人，但由于后续易芳与原告存在劳动合同纠纷，原告无法核实该两份证据的真实性，并否认存在两份证据中所述的情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案尚欠的货款数额，原告主张为712051元，提交了部分《购销合同》、出货单、发票以及对账单予以证明，但被告对此提出了异议，本院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，综合分析如下：第一，针对被告提出对账单中部分型号的锂电池单价存在与合同约定不符的问题，结合原告提供的《购销合同》，发现其中ZM19、ZM06、ZM01三款型号锂电池在对应合同中约定的单价分别为3190元、5760元、3135元，而原告在对账单中按3480元、6336元、3422元结算，但无法提供任何依据，故本院采纳被告关于该部分货款单价应按合同约定金额计算的意见，应核减该部分差额合计31437元（14500元+1152元+15785元），至于被告所主张的ZM26型号锂电池单价异议，原告已提供相应的合同依据，本院对被告该部分意见不予采纳；第二，被告主张其退还ZM23型号锂电池2组，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信；第三，被告主张原告承诺在应付货款中扣减返点款项102500元，提交了时任原告法定代表人易芳出具的《确认函》予以证明，结合原告自身提交的微信聊天记录中显示双方工作人员在2018年8月沟通时亦提到该情况，原告对此并未提出异议，故本院采纳被告的意见，对该部分金额应在货款中予以扣减。综上，本院确认被告应付原告的货款金额为578114元（712051元-31437元-102500元）。被告辩称货款支付条件不成就，因被告的客户尚未确认原告的电池不存在质量问题，本院认为，被告提交的《承诺书》记载被告可在客户收到货物确认无误后予以付款，而《承诺书》出具日期至今已超过两年，现被告没有提交任何证据证明其客户对涉案锂电池提出过质量异议，理应向原告支付相应货款，本院对被告的抗辩不予采信。关于原告主张的逾期付款损失，考虑到原告承诺给予被告付款宽限期，本院酌定被告应自第一次收到《律师函》后第5个工作日的次日（即2019年7月6日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台州中能摩登电动车科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告德章电子技术（深圳）有限公司支付货款578114元及支付逾期利息（以578114元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算2019年7月6日至2019年8月19日的逾期利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准继续计算至款项还清之日止）；二、驳回原告德章电子技术（深圳）有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11258元，因适用简易程序减半收取5629元，保全费5000元，合计10629元（原告已预交），由原告负担1999元，被告负担8630元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年四月二十六日书记员 徐慧婷