贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初1989号原告:喻馨，女，1979年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州众信亿达医疗器械有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区国际商贸城一区市场三层13462-13465号，统一社会信用代码91520302MA6DLCJ752。法定代表人：张远澜，该公司董事长。被告：张远澜，男，1977年10月8日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。共同委托诉讼代理人：姚玺，贵州尊达律师事务所律师。原告喻馨与被告贵州众信亿达医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依原告申请追加张远澜为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻馨、被告贵州众信亿达医疗器械有限公司及张远澜委托诉讼代理人姚玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻馨向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州众信亿达医疗器械有限公司退还原告人民币185675元；二、被告张远澜承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年2月7日通过微信聊天协商达成口头协议：由原告在被告处购买一批口罩，被告承诺于2020年2月20日到货。原告于2020年2月17日向被告公司汇入了购买口罩的40万元，收到款项的被告仅供应了22万元的口罩后至今未向原告供应剩余的口罩。经协商，被告承诺于2020年3月18日前退还剩余口罩款，其退款期限届满，被告仍未履行。2020年2月25日，被告退还原告货款22000元。2020年3月11日和3月12日，被告分别给了原告57300只口罩，按照双方当时约定的价格口罩每只2.45元，故被告现应退还原告的货款应为185675元。贵州众信亿达医疗器械有限公司、张远澜辩称，1、我方确实收到原告400000元的货款，已退还原告22000元。我方给原告的口罩不只57300元，当时的定价不是每只2.45元，而是2.55元。本案被告是否应当退还原告资金或者给付原告货物的原因不明，被告仅仅是违约。2、合同解除的法定及约定条件，都不符合本案的情况。3、不存在退多少款的问题。4、我方之所以逾期交付口罩，本质上基于第三方未按期交付给我方，并非我方导致。5、我方支付了安洁尔超过400000元的资金，现在我方也在与安洁尔打官司。6、口罩因这次疫情变成了期货性质，原告对此应了解价格变化。本院经审理认定事实如下：2020年2月7日，原告与被告张远澜通过微信商谈购买一次性口罩事宜。同月16日，双方通过微信确定口罩单价为2.55元，并明确按每只0.1元返利。2020年2月17日，原告转账400000元至被告贵州众信亿达医疗器械有限公司账户。2020年2月19日，原告提出要在2020年2月底前收到口罩。被告张远澜则在同月24日表示当月28日可提供50000只口罩，29日可提供50000至100000只。2020年2月25日，被告贵州众信亿达医疗器械有限公司按双方协商返利0.1元，向原告支付22000元。2020年3月12日前，被告贵州众信亿达医疗器械有限公司向原告喻馨提供一次性口罩78500只。期间，原告分别于2020年2月29日、3月3日、3月16日通过微信向被告提出退款请求。庭审中，经本院释明，原告喻馨明确要求解除与被告贵州众信亿达医疗器械有限公司之间的买卖合同关系，退还剩余货款。本案审理中，依原告喻馨申请，本院于2020年3月27日作出（2020）黔0302民初1989号财产保全的裁定，裁定冻结被申请人贵州众信亿达医疗器械有限公司账户内资金180000元或查封、扣押被申请人相当于人民币180000元的其他财产。并于2020年4月3日全额冻结了被申请人贵州众信亿达医疗器械有限公司在贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司长征支行账户尾号3424内存款。本院认为，原告喻馨与被告贵州众信亿达医疗器械有限公司通过微信达成的一次性口罩买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定，履行自己的义务。现双方对于被告已供应口罩78500只及退款22000元均无异议，仅对于合同是否应当解除及被告张远澜是否承担连带清偿责任存在争议。考虑本案口罩交易期间正处于我国新冠××疫情形势严峻的阶段，随后，口罩供应的整体情况由紧张转为缓和，价格随之发生变化，为此，在被告供货迟延的情况下，已不能实现原告最初购买口罩的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，对于原告请求解除与被告贵州众信亿达医疗器械有限公司之间的一次性口罩买卖协议的请求，本院予以支持。对于原告请求被告贵州众信亿达医疗器械有限公司退还原告人民币185675元，双方就交易口罩的单价存在争议，被告主张双方协商价格为每只2.55元，原告认为被告同意每只返利0.1元，实际价格为每只2.45元，鉴于购货人与返点对象均为原告，且被告在供货前即已将返点款项支付给原告，则应视为双方认可的口罩单价为2.45元，现被告已供应78500只口罩，货款总计192325元，从被告贵州众信亿达医疗器械有限公司已收货款400000元中扣除退款22000元及192325元后，尚余货款185675元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在双方合同关系解除后，被告应当退还未供货部分货款185675元，为此，对原告这一请求，本院予以支持。对于被告以未能发货系上级供应商所致，货款需待上级供应商退款的辩解理由，由于被告与上级供应商之间的买卖合同与本案买卖合同为各自独立的合同，并无关联，只能反应被告的进货途径及迟延履行非其主观原因，故被告这一辩解理由不能成立，本院不予采信。对于原告请求被告张远澜承担连带清偿责任的主张，考虑原告明知被告张远澜是以贵州众信亿达医疗器械有限公司法定代表人身份在与其进行交易，且原告也是依被告张远澜授意将货款400000元一次性汇入贵州众信亿达医疗器械有限公司，此后返利款项也是由贵州众信亿达医疗器械有限公司转入原告账户，说明与原告产生买卖合同关系的相对方为贵州众信亿达医疗器械有限公司，就本案买卖合同而言，不存在被告张远澜与贵州众信亿达医疗器械有限公司之间人格混同的问题，为此，原告这一请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告喻馨与被告贵州众信亿达医疗器械有限公司之间的一次性口罩买卖合同关系；二、被告贵州众信亿达医疗器械有限公司在本判决生效后立即退还原告喻馨货款185675元；三、驳回原告喻馨的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），保全费1420元，由被告贵州众信亿达医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  莫红梅二〇二〇年四月二十八日书记员  吴乾平