安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0303民初1681号 原告：安徽富栋地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码913401000584800279。 法定代表人:潘燕,总经理。 委托诉讼代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵张章，公司股东。 被告：北京华夏脉络科技有限公司，住所地北京市朝阳区，实际经营地江苏省苏州市吴中区，统一社会信用代码911101050628089962。 法定代表人：张雷鸣，总经理。 被告：张雷鸣，男，1974年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住上海市。 被告：任之建，男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范振朋，安徽志豪律师事务所实习律师。 原告安徽富栋地产营销策划有限公司（以下简称富栋公司）与被告北京华夏脉络科技有限公司（以下简称华夏公司）、张雷鸣、任之建委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富栋公司委托诉讼代理人王攀峰、赵张章、被告华夏公司法定代表人张雷鸣、被告张雷鸣、被告任之建委托诉讼代理人韩洪立、范振朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富栋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华夏公司退还原告保证金800000元及违约金322666元,总计1122666元。(以本金800000元为基数,按月息2%的利率,从2018年7月30日暂计至2020年3月26日,之后产生的违约金请法院按此标准一并判决,至款清为止。)2.判令被告张雷鸣、任之建承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告为房地产策划营销公司,被告系地产开发商。2014年6月23日,被告与蚌埠经济开发区管委会签订了一份《“华夏云谷”蚌埠云计算与智慧产业基地项目合作协议》,协议约定该项目2014年12月31日前开工建设,于2018年12月30日前全部竣工投产。 2018年7月11日,原被告双方经洽谈签订了一份《蚌埠华夏云谷项目全案代理销售合同》,合同约定原告负责“华夏云谷”项目的全案营销策划并代理销售,并对原告要提供的营销方案,广告推广等进行了详细的说明,并对佣金,违约责任等进行了约定,原告方也向原被告双方约定账户转账80万元的履约保证金,并且为了保证原告的权利,被告方找到了被告任之建对该项目正常进行予以担保并出具了书面的担保协议。 但是该合同因被告方原因,从而导致该合同无法得到履行。2020年1月13日,原告与被告签订一分补充协议,协议约定:“原来签订的《蚌埠华夏云谷销售代理合同》正式终止,双方互不承担违约责任;约定被告法人张雷鸣应于2020年1月20日前,将欠款及利息还清,逾期不还应由被告承担,利息约定为月利率2%,从2018年7月30日起计算。” 被告张雷鸣在主合同中向原告提供自己的个人银行账户作为公司接款账户,在补充合同以及在与原告的聊天记录中,被告张雷鸣也承诺由本人承担该债务并出具了个人签字的欠条的照片,被告张雷鸣已经违反了公司法第二十条的规定,滥用公司法人独立地位和股东有限责任,造成被告一与被告二的财产存在混同,被告二张雷鸣应当承担连带责任。作为担保人的任之建也在担保书中载明了承担担保责任的情形中包括项目无法正常履行的情形,所以被告任之建在担保责任范围内承担连带责任。经原告多次催告下,至今仍欠原告80万元及利息未付。从而引起纠纷。 被告华夏公司及张雷鸣辩称，原告起诉是事实，等工程款到账以后我会偿还欠款。 被告任之建辩称，主合同终止从合同保证债务消灭,我的保证责任消灭。通过原告与被告北京华夏脉络科技有限公司签订的补充协议可知,原告和被告北京华夏脉络科技有限公司所签订销售代理合同已于2020年1月13日正式终止,双方互不承担违约责任。上述销售代理合同是主合同,我提供的保证是从合同。从合同具有从属于主合同的性质,主合同终止,也即主合同当事人权利义务关系归于消灭,我的保证债务也归于消灭,因此我的保证责任消灭。我对原告诉请款项及利息不具有担保责任。《担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。”本案补充协议中,原告和被告北京华夏脉络科技有限公司约定“张雷鸣对赵张章欠款的处理。张雷鸣(身份证号:)欠赵张章先生(身份证号：)人民币80万元(大写捌拾万元),欠款及利息在2020年1月20日前还清。利息按照月息2%计算(从2018年7月30日起计算)。欠款人到期不还款,由北京华夏脉络科技有限司还款。”以上约定是原告和被告北京华夏脉络科技有限公司之间的约定,我既没有书面同意补充协议的内容也没有对补充协议提供任何形式的保证。因此我对原告诉请的款项及利息不具有担保责任。综上所述,原告要求我对诉请款项及利息承担连带责任,无事实和法律依据,我请求人民法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求,案件受理费由原告负担。 原告富栋公司与被告任之建均向法庭提交了证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，被告富栋公司、张雷鸣、任之建对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告富栋公司及被告张雷鸣对被告任之建所举的张雷鸣与任之建之间的通话录音有异议，经审查，该录音系两被告之间的通话，本院不予认定。 通过上述认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年7月11日,富栋公司与华夏公司签订《蚌埠华夏云谷项目全案代理销售合同》,约定：华夏公司委托富栋公司全案营销策划并代理销售华夏公司投资建造的蚌埠华夏云谷项目事宜，富栋公司向华夏公司交纳履约保证金200万元，保证金付至张雷鸣开立于工商银行盐城盐都支行的账户中，若从合同签订生效之日起两个月内项目未进场开工，华夏公司无条件退还富栋公司所交纳的履约保证金200万元。同日，任之建向富栋公司出具承诺书一份，上载：“本人任之建对安徽富栋地产营销策划有限公司承建蚌埠华夏云谷云计算产业基地项目需要给北京华夏脉络科技有限公司法人张雷鸣打保证金贰佰万元（2000000.00）提供担保。保证此笔款项的资金安全，如后期不能正常退回，或项目不能正常进行，由任之建负责追回此保证金，若还不能追回由任之建承担。备注：保证金金额以实际到账单据为准。担保人：任之建”。 富栋公司股东赵张章于2018年7月10日及2018年7月11日共向案外人李连峰转款20万元，李连峰收款后于2018年7月10日及2018年7月16日以履约保证金的名义向张雷鸣共计转款20万元。2018年7月30日，富栋公司向张雷鸣开立于工商银行盐城盐都支行的账户中汇款60万元。 2019年1月10日，张雷鸣向案外人赵张章出具欠条一张，上载：“今欠赵张章先生（身份证号码：）人民币80万元（大写80万元整）。欠款及利息在2020年1月20日前还清。利息按照月息2%计算，从2018年7月30日起计算。张雷鸣于2018年7月30日收取赵张章先生80万元整。特此为据。欠款人：张雷鸣”。 2020年1月13日，华夏公司与富栋公司签订《补充协议》一份，约定：因《蚌埠华夏云谷销售代理合同》无法履行，特签订补充协议，以保护双方权利。补充协议与原合同冲突的条款时，原合同条款无效，以补充协议条款为准；原来签订的销售代理协议正式终止，双方互不承担违约责任；张雷鸣欠赵张章人民币80万元，欠款及利息在2020年1月20日前还清，利息按照月息2%计算（从2018年7月30日起计算），欠款人到期不还款，由华夏公司还款。 本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。除法律另有规定、合同另有约定以外，仅合同当事人一方可基于合同向合同的另一方当事人提出请求或提起诉讼。本案中，富栋公司与华夏公司于2020年1月13日签订的《补充协议》终止了双方于2018年7月11日签订的《蚌埠华夏云谷项目全案代理销售合同》，确认了案外人赵张章与张雷鸣之间关于案涉80万元的权利义务关系，该《补充协议》系富栋公司及华夏公司真实意思表示，应为有效。故本案案涉80万元的权利义务相对方系赵张章、张雷鸣，原告富栋公司针对该80万元主张权利已无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽富栋地产营销策划有限公司的起诉。 案件受理费14904元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张潇潇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  萧 荻