贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初947号原告：龚国云，男，1942年7月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈明楷，贵州富迪律师事务所律师。被告：宋燕文，男，1967年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市。被告:贵州文乾石方开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区朱昌镇豆关村东门老赵坡。法定代表人：李龙。上列二被告共同委托诉讼代理人：龙澄，贵州成济律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：邱思玉，贵州成济律师事务所律师。被告：贵阳乌当恒达建材厂，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处小箐三组。法定代表人：金劲峰。原告龚国云与被告宋燕文、贵州文乾石方开发有限公司（以下简称文乾公司）、贵阳乌当恒达建材厂（以下简称恒达厂）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚国云及其委托诉讼代理人陈明楷，被告宋燕文及其与被告文乾公司共同委托诉讼代理人龙澄、邱思玉，被告恒达厂法定代表人金劲峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金及其收益共计271050.00元；2.判令被告承担逾期还款的利息损失36000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月17日，文乾公司(甲方)、恒达厂(乙方)、龚国云(丙方)签订《石料长期供货合同》，合同约定：1.甲方愿意向乙方出售其生产的五眼沙产品并保证该产品的质量符合乙方要求。2.乙方愿意购买甲方生产的产品并保证按照双方的约定货款及时向丙方支付货款。3.丙方愿意向甲方投资20万元石料生产流动资金一年，甲方向乙方供货7158立方米五眼沙，甲乙双方结算单价每立方38元，总货款272000元。运输乙方负责且承担费用。丙方收到乙方货款视为收到甲方对丙方的还款。如乙方未能按时提货，甲方需按月支付丙方6000元可从总货款中扣除，但需按比例扣除乙方供货量。合同签订当日，原告即将现金20万元交给被告文乾公司，被告文乾公司出具《收据》一份，内容为：今收到龚国云投资石料生产流动资金贰拾万元人民币(￥200000)，详见石料长期供货合同(2013.12.17日签)，款项到位起算日2013年12月16日。2014年12月14日，被告文乾公司宋燕文在前述《收据》书写：“此单项款申请延期到2015年12月15日”，龚国云签字同意延期一年。2016年1月2日，被告文乾公司(甲方)、龚国云(乙方)、恒达厂(丙方)签订《还款协议书》，约定:甲、乙、丙三方就宋燕文(甲方)2013年12月17日向龚国云(乙方)借款20万元作该公司石料生产流动资金一案达成如下协议：一、经核算甲方向乙借款206000元，同意用其生产的砂石5421方还款(每方定价26元，运输费12元，合计38元)。并由甲方负责把砂石(五眼沙或其它砂)运送到恒达厂收验，完成时间为2016年12月31日之前，恒达厂收验到5421方砂石，视为甲方还款已经到位。二、甲、乙、丙三方就结算还款金额和时间，约定为：恒达厂收验到的5421方砂石为第二还款方，乙、丙两方同意结算金额每方砂石按50元计算，共计50元×5421方＝271050元。上述借款和协议签订之后，原告已按合同约定向被告文乾公司支付了20万元投资型借款，按合同约定两名被告应于2016年12月31日前归还原告271050元。但直到今日，经原告多次协商，被告均拒不履行还款义务，逾期已达三年，被告应归还借款本金、借款回报共计271050.00元，并应支付逾期利息36000元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求如前。被告宋燕文、文乾公司共同辩称，本案已过诉讼时效；逾期还款利息标准不明确，诉讼费由被告承担，视为放弃其他费用的主张；原告2020年1月自行向被告出具结算单，证明被告付款义务履行完毕，且金额超过原告诉请；本案在乌当法院已经处理，本案属重复诉讼，涉及虚假诉讼。被告恒达厂辩称：砂石折算成货款已经支付完毕，没有欠原告的款项，请求驳回对我公司的请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告宋燕文系朋友，被告宋燕文系文乾公司股东，文乾公司与被告恒达厂系买卖合同关系。2013年12月17日，原告作为出资方（丙方）、文乾公司作为出卖方（乙方）、恒达厂作为买受方共同签订《石料长期供货合同》一份，约定：乙方向甲方购买由甲方生产的五眼沙，乙方按约定货款及时向丙方支付货款；丙方向甲方投资20万元石料生产流动资金一年，甲方向乙方供货7158立方米五眼沙，甲乙双方结算单价为每立方米38元（出厂价），总货款272,000元；丙方收到乙方货款视为收到甲方对丙方的还款，如乙方未能按时提货，甲方需按月支付丙方6000元可从总货款中扣除，但需按比例扣除乙方供货量。同日，文乾公司向原告出具《收据》一张，载明：“今收到龚国云投资石料生产流动资金贰拾万元（200000），详见石料长期供货合同（2013.12.17日签），款项到位起算日2013年12月16日”。落款处，文翰公司在“收款单位”处加盖了公司印章，宋燕文在“经办人”处签名。因未能如期还款，2014年12月14日，经原告与宋燕文协商，原告同意展期一年，并由宋燕文在上述《收据》上备注：“此单项款申请延期1年到2015年12月15日”并签名，原告亦备注：“同意展期壹年”并签名。2016年1月2日，原告作为出资方（借款方）（乙方）、文乾公司作为还款方（甲方）、恒达厂作为第二还款方（丙方）共同签订《还款协议书》一份，各方就前述20万元借款约定：经核算，甲方向乙方借款206000元，甲方用其生产的5421立方米砂石还款（按每立方米26元，运输费12元，合计38元计算），由甲方运送到丙方验收，丙方验收到5421立方米砂石后，视为甲方已还清借款，丙方验收到5421立方米砂石后，按每立方米50元计算货款，货款共计为271050元（50×5421），由丙方按实际收到的砂量向乙方支付货款，完成时间为2016年12月31日。该《还款协议书》签订后，恒达厂并未收到文乾公司交付的砂石。2018年1月18日，经各方协商，文乾公司同意供砂延期到拉完为止，合同价不变，宋燕文、恒达厂法定代表人金劲峰在《还款协议书》备注并签名确认。另查明，2013年初，龚国云、钱祖英作为原告将宋燕文、李金珍起诉至贵阳市乌当区人民法院，后双方达成调解协议，同年4月9日，贵阳市乌当区人民法院作出（2013）乌民初字第251号民事调解书，该民事调解书明确载明：经审理查明，宋燕文、李金珍系夫妻，二人因经商资金周转需要，向龚国云、钱祖英多次借款，至2011年11月，共计借款1377500元，后双方签订《债务抵偿协议》一份，宋燕文、李金珍将其一处房屋抵偿给龚国云、钱祖英，作价120万元，剩余177500元未付。该民事调解书载明的调解协议为：将抵偿房屋过户至龚国云、钱祖英指定人名下；由宋燕文、李金珍自愿补偿龚国云、钱祖英2万元，加上剩余未付借款共计197500元，分四期归还。同年10月23日，宋燕文、龚国云、钱祖英共同签订《还款备忘录》一份，约定：为执行（2013）乌民初字第251号民事调解书，宋燕文用其土石公司生产的10000立方米砂石，每立方米作价38元，出售给恒达厂所得货款偿还借款，当恒达厂收到10000立方米砂石时，视为宋燕文、李金珍所欠龚国云、钱祖英207720元款项已还清，2014年9月30日完成。同时注明：案外人王庆房屋按揭贷款由龚国云、钱祖英代交，到2014年9月30日前从砂石销售款中支付，到时结账，多退少补。后龚国云通过其银行账户向王庆转款数笔，用于偿还房屋贷款。再查明，2020年1月16日，恒达厂法定代表人金劲峰向原告出具说明一份，载明：已支付原告479468元，宋燕文已付20万元借款3个月的利息18000元，24期利息144000元，房屋按揭款34432.6元。次日，原告与恒达厂法定代表人金劲峰共同签订《文乾公司砂款结算确认书》一份，双方共同确认原告收到2013年至2014年砂石款280868元、2015年砂石款198600元，共计479468元，已按协议由金劲峰直接支付给原告，2016年以后的未进行结算。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告的财产进行了保全。庭审中，原、被告均确认：原告收到恒达厂支付的砂石款479468元。原告表示，该479468元中包含两年利息144000元，（2013）乌民初字第251号民事调解书确定的207000元以及银行按揭贷款；被告宋燕文、文乾公司表示，无利息约定，不包含利息和代付的银行按揭贷款，砂石货款优先用于偿还本案借款，其余多还的部分是还的其他款项，被告与原告还有其他经济往来；恒达厂表示，《还款协议书》后（2016年1月18日签订）未用文乾公司、宋燕文提供的砂石，亦未向原告支付过砂石款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案的争议焦点在于以下几方面：一是本案是否过诉讼时效；二是原、被告之间是否成立民间借贷关系；三是若成立民间借贷关系，借款本金及利息如何认定；四是本案是否构成重复起诉；五是三被告如何承担责任。第一，关于本案是否过诉讼时效方面。原、被告于《还款协议书》中虽约定以砂石货款偿还借款，砂石于2016年12月31日前供货完成，供货完成后视为还款已完成，但该约定非还款期限。同时，该《还款协议书》第二条中亦明确约定：恒达厂同意2016年12月31日前按实际用砂量将款项支付给原告，因原告其他原因，恒达厂同意还款的时间可另行商定，还款时间未限定。被告宋燕文、恒达厂法定代表人金劲峰亦于2018年1月18日在该《还款协议书》落款处注明：“甲方同意供砂延期到拉完为止，合同价不变”并亲笔签名。且原告与恒达厂于2020年1月17日亦进行了对账，因此，本案至少应从2018年1月18日起计算诉讼时效，未过诉讼时效。第二，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。虽原、被告于签订的《石料长期供货合同》载明由原告向文乾公司投资20万元，但该合同中亦明确了还款方式；且此后，原、被告又另行签订了《还款协议书》，该《还款协议书》明确上述20万元为借款，因此，应予认定原、被告之间成立民间借贷关系。第三，关于借款本金及利息如何认定方面。其一，关于借款本金方面，《石料长期供货合同》《还款协议书》中明确借款本金均为20万元，虽该协议第二条约定的结算金额为271050元，但该271050元系砂石货款结算金额，该款项中包含收益，非借款本金，因此，借款本金应为20万元。其二，关于借款利息方面，虽双方未书面约定利息，但被告宋燕文、恒达厂于庭审中均认可由宋燕文支付了原告3个月利息18000元（每月6000元），经核算，折合年利率36%，应予认定双方约定按年利率36%支付利息；对2016年12月31日前的利息，双方于《还款协议书》约定应还款总额为271050元，超出20万元的部分即71050元应为双方约定的利息（收益），经核算，从借款之日起即2013年12月17日起计算至2016年12月31日止，该利息（收益）未超过年利率24%，符合法律规定，因此，2016年12月31日前的利息应按双方约定即71050元给付；2016年12月31日之后的利息，应按年利率24%支付，至付清本息时止，现原告仅主张逾期利息36000元，应从其自愿。由此，借款本金为20万元，利息共计107050元（71,050元+36000元）。第四，关于本案是否构成重复起诉方面。经审查，（2013）乌民初字第251号案件中系钱祖英、龚国云与被告宋燕文、李金珍之间的民间借贷纠纷，本案系龚国云与文乾公司、宋燕文、恒达厂之间的民间借贷纠纷，且借款金额与偿还时间不一致，被告宋燕文亦认可其与龚国云还有其他经济往来，被告亦未提供充分证据予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案不构成重复起诉。最后，关于三被告如何承担责任方面。其一，关于被告宋燕文、文乾公司承担责任方面，宋燕文原系文乾公司的法定代表人，且《石料长期供货合同》《还款协议书》中明确载明的借款及还款人为文乾公司，借款《收据》亦由文乾公司出具，宋燕文系履行其职务行为，责任应由文乾公司承担。其二，关于恒达厂承担责任方面，虽《还款协议书》载明恒达厂为第二还款方，但结合《石料长期供货合同》《还款协议书》等证据，恒达厂系购买文乾公司砂石的买方，其按文乾公司的指定向原告支付货款用于文乾公司偿还原告的借款，因此，恒达公司不应承担偿还借款的责任。综上所述，对原告请求判令被告归还原告借款本金及其收益共计271050.00元，并判令被告承担逾期还款的利息损失36000元的诉请，本院支持由被告文乾公司偿还原告借款本金20万元及利息107050元，共计307050元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州文乾石方开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告龚国云借款本金200000元及利息107,050元，共计307050元；二、驳回龚国云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，减半收取2950元，保全费2055元，共计5005元，由被告贵州文乾石方开发有限公司负担（此款原告已预交，被告贵州文乾石方开发有限公司于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇二〇年五月六日书记员 廖雨濛