河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终293号 上诉人（原审被告）：李继成，男，1953年9月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组。 诉讼代表人：王计荣，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 诉讼代表人：***，男，1960年7月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 诉讼代表人：王立兵，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。 原审第三人：兴隆县兴隆镇十四顷村第四居民组。 原审第三人：兴隆县兴隆镇十四顷村第六居民组。 原审第三人：兴隆县兴隆镇十四顷村第七居民组。 原审第三人：兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民组。 上诉人李继成因与被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组、原审第三人兴隆县兴隆镇十四顷村第四居民组、兴隆县兴隆镇十四顷村第六居民组、原兴隆县兴隆镇十四顷村第七居民组、兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民组委托合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2020年7月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继成，被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组的诉讼代表人王计荣、***、王立兵、委托诉讼代理人李金宗到庭参加诉讼。原审第三人兴隆县兴隆镇十四顷村第四居民组、兴隆县兴隆镇十四顷村第六居民组、兴隆县兴隆镇十四顷村第七居民组、兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继成上诉请求：1．依法撤销原判；2．驳回被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组的诉讼请求；3．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，做出了错误的判决。（一）上诉人的行为系几个组推荐的代表各小组分配的职务行为，并不是个人行为，不应该由个人承担责任。（二）被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组不应该取得判决书判决的数额。被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组没有依据主张该数额，其主张的数额已经超出了其小组的数额，应该以其实际亩数为准，并且小组的地亩数应该扣除已重复支付的几户的土地补偿款。（三）上诉人没有主观故意的错误。上诉人所发放的数额都是村及组出具的账目，上诉人按账目发放的，不存在主观故意的错误。所有钱财上诉人没有一分占为己有。（四）一审法踌审理程序违法，上诉人申请调取第五村民组各家各户的占地补偿花名表，该花名表调取后方案一目了然，但一审法院并没有调取。 兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组答辩称，原审判决合法有效，依法应该维持。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不仅考虑了被上诉人的诉讼请求，且充分查证了双方的证据，并没有完全支持原审原告的诉讼请求，但被上诉人认为原审判决依法应当维持。上诉人在原审诉讼过程中的自认，可以证明其并未将五组的全部款项进行发放，上诉人手中仍有剩余款项236,526.00元，存放在十四顷村村民闫福源处；上诉人第四次、第五次向六组、七组和八组部分村民放款共计179,427.00元，其自认该笔款项不应该被发放，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴隆县兴隆镇十四顷村第四居民组未到庭参加诉讼，没有书面陈述意见。 兴隆县兴隆镇十四顷村第六居民组未到庭参加诉讼，没有书面陈述意见。 兴隆县兴隆镇十四顷村第七居民组未到庭参加诉讼，没有书面陈述意见。 兴隆县兴隆镇十四顷村第八居民组未到庭参加诉讼，没有书面陈述意见。 兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告占地补偿款394,704.80元；2．要求被告支付迟延履行金63,375.32元。 一审法院认定事实：2007年1月21日，兴隆县国土资源局和兴隆镇十四顷村委会签订征用土地协议一份，约定对原告和第三人五个小组的土地共210.187亩的土地予以征用。该土地合同约定总面积为210.187亩，实际丈量占用原告和第三人五个小组的土地总面积为202.7641亩，其中包括第四居民组9.457亩、第五居民组84.357亩、第六居民组44.507亩、第七居民组48.142亩、第八居民组16.3011亩。实际补偿款到位后按照202.7641亩的总数向各组发放补偿款。补偿款到位后，兴隆镇十四顷村委会每亩提留土地补偿款4万元，其余补偿款按照各组占地数额向各组发放。2014年原告和第三人五个小组向承德市中级人民法院提起了侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，要求返还被截留的土地补偿款。承德市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）承民初字第00118号民事判决，驳回了原告和第三人的诉讼请求。原告和第三人均不服向河北省高级人民法院上诉，2015年河北省高级人民法院以（2015）冀民一终字第104号民事裁定，将该案发还重审，承德市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）承民初字第00137号民事判决，判令兴隆镇十四顷村委会给付原告和第三人五个小组占地补偿款8407480.00元，案件受理费85400.00元、保全费5000.00元由兴隆镇十四顷村委会负担。兴隆镇十四顷村委会不服该判决提出上诉。2016年5月6日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终131号民事判决，维持了承德市中级人民法院的（2015）承民初字第00137号民事判决。在执行该判决过程中，承德市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀08执133号执行裁定书，该裁定书载明在执行该案过程中共××十四顷村委会执行款总额为8720731.00元。其中占地补偿款8407480.00元、迟延履行金153414.00元、案件受理费85400.00元、保全费5000.00元、执行费69437.00元。承德市中级人民法院收取执行费后，将执行款8651294.00元全部由被告李继成领取。原告认为本小组的富余地被截留的补偿款被告没有向原告拨款。被告认为其按照小组代表提供的明细表向各户发放了补偿款，但原告代表提供的明细表中有8户不属于被截留的范围不应该领取。原告和被告因为补偿款的分配发生了纠纷，原告曾经于2017年6月5日向本院起诉被告和王振华、李中全三人不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）冀0822民初2041号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）冀08民终1551号民事裁定，驳回了原告的起诉。现原告诉至本院，要求被告支付原告占地补偿款394704.80元、迟延履行金63375.62元。在本案审理过程中，被告主张其领取补偿款后按照各小组代表提供的各组被截留的土地面积的各户明细表，由王振华做表，经过信用社将各户的补偿款分发到各户的账户里。其中原告所在的第五组和第四组均分三次放款，其余三个组分五次放款，共计放款总额为5572324.00元。被告主张第四次和第五次放款给第六组、第七组和第八组部分村民的补偿款179427.00元是迫于无奈发放，领取该款的各户不属于被截留的土地补偿款的范围。涉及被告向原告的第五组发放补偿款情况如下：2016年11月-2017年1月，被告李继成依据原告村民代表王计荣提交的原告被截留补偿款各户清单和征占土地的明细表以每亩28000.00元的标准，经过王振华做表分三次通过信用社将该款分发给王计荣提交的原告小组被截留的土地补偿款的各户账户中，该表载明涉及被截留补偿款原告各户的土地和小组富余地的总数为84.85亩。原、被告在庭审过程中一致认可按照该记载明细以28000.00元每亩将各户涉及总计72.9503亩（注：包含后补的王自珍家0.21亩土地）的土地补偿款2042608.40元发放到各户账户中。该明细表载明的12.1096亩的属于原告小组富余土地的补偿款没有发放，被告仅对原告小组富余地的面积数不予认可。依据兴隆镇十四顷村委会向本院出具说明证实，经实际丈量原告小组被截留补偿款的土地总面积为84.357亩。扣除已经放款各户土地面积数72.9503亩，可以确定原告小组被截留补偿款的富余地总数为11.4067亩，并不是该明细表载明的12.1096亩。被告没有向原告发放11.4067亩土地被截留的补偿款和迟延履行金。被告领取该执行款后，于2016年9月2日付律师李世民180万元；于2016年12月16日付律师李世民51万元；于2016年12月28日付李世民10万元；于2017年1月24日付李世民20万元，上述合计付李世民261万元，均为转账支付。李世民代理原告和第三人五个小组诉讼的委托代理合同约定的是风险代理，其代付了案件受理费和保全费，李继成付给李世民的261万元包括律师代理费和诉讼费和保全费的总额。但原告和第三人五个小组预先支付其定金2万元不包括在内。被告于2016年11月16日经过王振华做表支付几年来参与找截留款事宜的人员垫付资金、小组垫付资金和误工工资共计106772.00元；于2016年11月23日支付经王佩民手参与找款事宜的误工工资8845.00元；于2017年1月23日支付经李中全手参与找款事宜的误工工资4750.00元；2018年7月7日，被告支付交接手续人员工资315.00元；以上被告发放工资和退还垫付资金总额为120682.00元（其中包括先期付律师定金2万元）。2017年2月，被告该向诉讼过程中为了诉讼保全提供房照抵押的各户发放补助款34326.00元（其中326.00元为饭费）；2018年7月8日，被告向几年来参与找款事宜的人员发放补助共计60000.00元。以上各项合计原告和第三人五个组和兴隆镇十四顷村委会的诉讼事宜原告和第三人五个小组共支出费用总计为2825008.00元。另被告主张因为原告诉被告、王振华、李中全三人不当得利纠纷一案的诉讼过程中支出费用共计19740.00元，属于被告三人为了五个小组集体利益支出的费用，应有其领取的执行款中予以支付。被告主张支出上述费用后剩余的款项为236526.00元，被告于2018年7月7日交付给了本村闫福元保管。一审法院认为，结合原、被告提交的证据和本院调取的证据以及原、被告在庭审过程中的陈述可以确定被告系接受原告和第三人五个小组的授权委托领取了以五个小组为申请人的执行标的款8651294.00元。被告领取该款后应该经过原告和第三人五个小组集体谈论，扣除诉讼过程中支出的合理费用后，向五个小组的集体依据各组被征占的被截留补偿款的土地数额向小组发放补偿款。但被告在领取该款后，向被截留土地补偿款的各户发放补偿款，分配方式为按照各小组代表提供的明细表以28000.00元每亩向各户发放，由王振华做表经过信用社发放到各户的账户。其中向原告小组放款是依据王计荣向王振华提供的明细表经信用社发放到各户账户，涉及放款各户的土地数额为72.9503亩，按照28000.00元每亩放款，补偿款总数为2042608.40元。属于原告小组富余土地11.4067亩被截留的补偿款被告没有向原告发放。被告在领取该执行款后支付律师代理费、垫付款、支付参与找款事宜的人员的误工工资和补助款、个人及小组垫付资金、提供房照抵押补助款合计2825008.00元，该项支出属于被告和参与找款事宜人员的正常支出，该款应从被告领取的执行款中予以核销。兴隆镇十四顷村委会和兴隆县国土资源局签订征用土地协议中明确约定征用原告和第三人的土地总面积为210.187亩。兴隆镇十四顷村委会的情况说明载明，实际丈量征用原告和第三人的土地总数为202.7641亩。被截留的土地补偿款是按照210.187亩计算，涉及到各小组的实际丈量的土地总数为202.7641亩，依据公平原则，就多余的亩数的土地补偿款应该折合在202.7641亩中平均计算。综上，被告领取执行款8651294.00元，扣除合理费用2825008.00元，剩余5826286.00元，按照原告和第三人五个小组实际丈量的土地总面积202.7641亩计算，应用于分配的每亩补偿款数额为28734.30元。因此，被告应该支付原告小组的富余地11.4067亩被截留的补偿款和迟延履行金的总额为327763.53元，被告应该履行该款的返还义务。原告要求支付该款利息的主张本院不予支持。原告主张按照其小组被征用土地数额占总被征用土地的数额的比例计算的主张违反公平原则，本院不予支持。原告主张其富余地面积为12.1096亩的主张和原告在庭审过程中的陈述及本院向兴隆镇十四顷村委会调取的证据相矛盾，本院不予支持。被告主张其向原告三次放款总额为2042614.00元，涉及土地总面积为72.9505亩，但被告就其主张提供证据和自己的陈述不相符，被告提交的证据体现其向原告小组各户发放款项的土地总面积为72.9503亩，被告按照每亩28000.00元发放，已经发放给原告村民的补偿款总额为2042608.40元。被告主张其为了原告诉其和王振华、李中全三人不当得利纠纷一案支付的相应费用19740.00元应在其领取的执行款里核销，但该诉讼系原告起诉被告、王振华、李中全个人，并不是为了原告和第三人五个小组的集体利益，被告的该项主张本院不予支持。被告主张的其第四次和第五次向第三人中第六组、第七组和第八组部分村民放款共计179427.00元属于被告被迫发放，认为该部分领款人不该领取该款，该事实和本案不属于同一法律关系，本案不予审理；被告主张领取该款的各户中存在不属于被截留的补偿款的范围，被告可以另行主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零四条的规定，判决：一、被告李继成于本判决生效后十日内给付原告兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组土地补偿款和迟延履行金327763.53元；二、驳回原告兴隆县兴隆镇十四顷村第五居民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张的其向几户村民重复支付土地补偿款事项，与被上诉人在本案中的诉请非同一法律关系，一审法院认为上诉人应另行主张权利，适用法律正确。一审法院已经查明“被告李继成依据原告村民代表王计荣提交的原告被截留补偿款各户清单和征占土地的明细表以每亩28,000.00元的标准，经过王振华做表分三次通过信用社将该款分发给王计荣提交的原告小组被截留的土地补偿款的各户账户中，该表载明涉及被截留补偿款原告各户的土地和小组富余地的总数为84.85亩”，故，一审法院未调取被上诉人各户的占地补偿花名表，不违反法律规定。 综上所述，李继成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8430.00元，由李继成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年八月七日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 刘             炯 -10-