上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2852号原告：赵鑫，男，汉族，1987年11月16日出生，户籍地江苏省镇江市。委托诉讼代理人：陈庆华，江苏普思律师事务所律师。被告：上海青创企业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵鑫。原告赵鑫与被告上海青创企业管理有限公司(以下简称青创公司)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，因无法向被告青创公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵鑫及其委托诉讼代理人陈庆华到庭参加诉讼，被告青创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：判令被告向上海市闵行区市场监督管理局涤除原告作为被告法定代表人的登记事项，将被告的法定代表人由原告变更为龙绍银。事实和理由：2011年2月21日，被告青创公司登记成立，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司，股东为龙绍银等三人。2011年3月10日，原告被委派为法定代表人。2014年11月17日，被告股东变更为龙绍银一人。2015年8月5日，龙绍银将公司注册资本变更为5,000万元。但实际上原告从未在被告处工作过，不是被告的员工，未参与任何经营管理活动，也未领取过任何报酬或费用。被告实际由股东龙绍银控制和经营管理。根据《公司法》的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。而原告不参与公司经营管理，不应成为被告的法定代表人。原告多次要求被告变更登记，涤除原告名义上的法定代表人身份，并进行相应的工商变更登记，但被告一直拖延拒不变更，原告因此提起本案诉讼。原告赵鑫向本院提供以下证据：1.被告公司工商内档查询资料1组，证明被告从设立至今，原告均不是股东，被告现唯一股东为龙绍银。原告2011年3月10日被被告任命为执行董事和法定代表人，但原告除了在2011年3月11日和2014年11月12日在变更登记材料上签字外，并没有参与过被告的任何实际经营和管理活动。2015年5月1日的公司增资变更登记申请中原告的签名并非原告本人所签。2.荣誉证明2份、解除劳动合同证明1份、镇江市职工社会保险关系停保证明1份、企业登记资料查询表1份，证明2011年8月17日至2015年9月22日期间，原告在镇江市江南矿山机电设备有限公司工作，后该公司改名为江苏磁谷科技股份有限公司，因此在此期间原告不是被告员工，也未领取任何报酬，不参与被告实际经营管理。3.工作证明2份、社保缴纳记录1份，证明2017年7月至2019年5月，原告为镇江乐涵商贸有限公司员工；2019年5月至今原告为上海迈崎机电设备有限公司员工，上海迈崎机电设备有限公司为原告缴纳设备。原告工作公司均与被告无关，原告不是被告员工，也未领取任何报酬，不参与被告实际经营管理。被告青创公司未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：青创公司成立于2011年2月21日，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人兼执行董事为龙绍银。青创公司初始股东分别为龙绍银(持股34%)，陈颖辉(持股33%)，高伟(持股33%)。2011年3月10日，青创公司作出股东会决议，决议免去原执行董事，由赵鑫担任公司新一任执行董事和法定代表人。同日，青创公司向工商部门递交公司变更登记申请书，申请将法定代表人由龙绍银变更为赵鑫。后工商部门作出相应变更登记。2014年11月17日，陈颖辉、高伟退出青创公司股东身份，青创公司股东变更为龙绍银(出资额50万元，出资比例100%)，企业类型变更为一人有限责任公司(自然人独资)。2015年5月1日，青创公司向工商部门递交变更登记申请，申请将注册资本增至5000万元。后工商部门作出相应变更登记。现青创公司处于吊销未注销状态，并被列入经营异常名录。另查明，虽青创公司章程多次变更，但均规定公司法定代表人由执行董事担任，执行董事任期为3年。青创公司章程亦均规定：“执行董事对股东负责，行使下列职权：(1)负责向股东报告工作；(2)执行股东的决议；(3)决定公司的经营、计划和投资方案；(4)制订公司的年度财务预算方案、决算方案；……(10)制定公司的基本管理制度。”另查明，自2011年8月至2015年9月，原告赵鑫在江苏磁谷科技股份有限公司工作。自2017年7月至2019年5月，原告在镇江乐涵商贸有限公司工作。2019年5月至今，原告在上海迈崎机电设备有限公司工作。庭审中，原告陈述：“我从未在被告公司工作，之所以会担任被告公司法定代表人是因为当时跟龙绍银是朋友关系，龙绍银想做一款空气净化机在上海的销售代理，但这个产品在上海已经有一个代理公司了。后来龙绍银想以大学生创业的形式来做代理，龙绍银找了另外两个股东，也是对外经贸大学的两个老师，当时他们说让我帮一个忙，我看到他们也的确是大学老师，注册资本总共也就50万，就帮了这么一个忙。”诉讼中，原告确认2011年3月和2014年11月的两次变更登记申请材料中的签字系其本人所签，但2015年5月变更登记申请材料中的签字并非其所签。原告确认其从未在被告公司工作，未参与过被告公司任何经营决策，也不掌握被告公司的公章证照，亦从未向被告公司出资，其也并非被告公司名义股东或实际股东。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的立法宗旨，法定代表人作为代表公司法人进行经营活动的负责人，理应实际参与公司的经营管理，且青创公司章程亦详细规定了担任法定代表人的执行董事应当行使的各项职权，而赵鑫从未在青创公司工作，并未实际参与公司经营管理，也非青创公司股东，故可以认定赵鑫仅系青创公司名义上的法定代表人；其次，从法律关系分析，2011年3月10日赵鑫经青创公司股东委派成为公司法定代表人兼执行董事，2014年11月17日赵鑫最后一次作为法定代表人在变更登记申请书中签名。而根据公司章程规定，执行董事的任期为三年，后青创公司并未作出决议由赵鑫连任执行董事职务，故至今赵鑫作为执行董事的任期早已届满。赵鑫在本案诉状中明确表示不愿意继续担任执行董事及法定代表人职务，本院以公告诉状副本方式对被告公司予以送达，可视为被告公司已在本案诉讼中予以接收和知悉。由此可见，赵鑫与青创公司及其股东龙绍银之间的委托合同关系业已丧失继续有效存续的基础。再次，再就青创公司的经营现状来看，青创公司已经处于吊销状态，原告赵鑫亦无法联系青创公司及其股东龙绍银，赵鑫亦不持有青创公司相关证照、印章及财务账册。赵鑫并非青创公司股东，其无法通过召集股东会等公司自治途径就法定代表人变更事项进行协商后作出决议。综上，为保护赵鑫作为普通公民的合法权益，同时考虑到青创公司目前的实际情况，本院对赵鑫要求青创公司至相关部门涤除其作为法定代表人的登记事项的诉讼请求予以支持。对于原告要求将法定代表人变更为龙绍银的诉讼请求，本院认为，任命何人作为公司法定代表人系公司自治事项，本院在本判决生效后给予青创公司三十日的期间，青创公司可于该期间内作出决议并至相关部门申请变更法定代表人登记事项，赵鑫应予以配合。三十日届满后，青创公司如未申请变更法定代表人登记，则应及时至相关部门办理涤除法定代表人登记事项，并承担公司法定代表人登记事项被涤除后公司应承担的风险和不利后果。被告青创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海青创企业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内至上海市闵行区市场监督管理局申请变更法定代表人登记，原告赵鑫应予以配合；如被告上海青创企业管理有限公司届时未予办理，则被告上海青创企业管理有限公司应于本判决生效之日起四十五日内至上海市闵行区市场监督管理局办理涤除原告赵鑫作为被告上海青创企业管理有限公司法定代表人的登记事项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告上海青创企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐若瑶审 判 员  劳玉华人民陪审员  张 琳二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 凯书 记 员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。……二、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。三、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。