四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初16号 原告：四川泰森融资担保有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。 法定代表人：左志刚，系总经理。 委托诉讼代理人：李颜腾，四川建投律师事务所律师。 被告：徐幕，男，1985年5月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：陈晓琴，女，1991年6月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森公司）与被告徐幕、陈晓琴追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰森公司的委托诉讼代理人李颜腾，被告陈晓琴到庭参加诉讼，被告徐幕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告泰森公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐幕偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）代偿款6600元及违约金1980元（代偿金额的30%）；2.判令被告陈晓琴对徐幕上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告与二被告签订了《委托担保合同》，约定被告向原告合作的银行借款392000元用于购车，被告委托原告提供担保。同日，陈晓琴向原告出具了《保证书》，承诺其与徐幕系夫妻关系并自愿承担购车人对上述合同违约的连带保证责任。徐幕和陈晓琴同时出具了一份声明，徐幕出具了一份事故责任声明及委托授权书，要求原告在银行贷款审批前进行垫资，并委托农行高新支行支付将392000元的贷款划入原告指定的成都泰森汽车服务有限公司账户。2014年4月3日，原告、二被告与农行高新支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定徐幕为借款人，向农行高新支行借款392000元用于向泰森公司购车款。上述合同签订后，银行向被告指定账户发放了贷款，在借款合同履行过程中，因被告多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了代偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 陈晓琴辩称，1.贷款的具体事宜是由徐幕负责的，贷款金额不清楚，贷款期间有过一、两次违约，案涉车辆已被拖走；2.2019年农行高新支行起诉了徐幕和陈晓琴，现在是被执行人。贷款本金已经还清，仅剩利息尚未归还。 被告徐幕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2014年4月3日，徐幕（持卡人、借款人、抵押人）、陈晓琴（抵押人）与农行高新支行（贷款人）、泰森公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农行高新支行对持卡人的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店ＰＯＳ机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。分期资金用途：用于在分期商户“成都泰森汽车服务有限公司”（开户行：农行世纪城支行，账号：22×××77）处购买宝马730Ｌｉ，价格560000元。分期资金金额为上述商品或服务款项的70%即392000元。分期期数：24＋12期。本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××23偿还分期资金及支付分期手续费。泰森公司为上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费及银行实行债权和担保权的一切费用。同日，农行高新支行按约发放贷款392000元，《记账凭证》载明，卡号：62×××23，分期本金：392000元，首期应还分期本金：10888元，分期期数：36期，商户名称：成都泰森汽车服务有限公司，持卡人总手续费：47040元。徐幕在“客户签名”处签字捺印。 2014年3月26日，徐幕、陈晓琴（甲方）与泰森公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定鉴于甲方与农行高新支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，向银行申请借款392000元，用以购买宝马730li，甲方委托乙方为其向银行借款购车提供担保，具体的担保金额、担保期限、担保范围和担保方式等均根据银行要求，以甲方与银行签订的借款合同中的担保条款或以乙方与银行单独签订的保证合同为准。甲方应当严格地按照借款合同的约定按期足额地偿还借款本息及分期手续费。甲方拖欠借款合同项下借款本息、分期手续费及其他费用，出现单次逾期10天以上、连续两期（个月）逾期、累计逾期达五期（个月）等情形，乙方有权单方解除合同，甲方应当按照贷款总额的20%向乙方支付违约金，并承担催收费、邮寄费、公证费、诉讼费、律师费、过户费等乙方为实现债权而支付的全部费用。 2014年3月26日，陈晓琴向泰森公司出具《保证书（担保人）》，载明泰森公司为购车人徐幕个人消费贷款向银行提供担保，陈晓琴向泰森公司作出如下保证：1.保证与徐幕共同承担履行上述购车人与贷款银行签订的个人汽车消费贷款合同和与四川泰森公司签订的协议书，并自愿承担上述购车人对该合同违约的连带保证法律责任。2.同意并保证承担上述购车人向泰森公司保证承担的所有连带保证责任。 2019年11月17日，农行高新支行出具《代偿证明》，载明徐幕于2014年9月起未还款，根据农行高新支行与泰森公司的担保约定，需由担保人泰森公司承担连带保证责任。泰森公司分别于2014年12月5日、2014年12月31日垫资还款3000元、3600元。 另查明，徐幕、陈晓琴因未按期归还贷款，农行高新支行向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求主债务人徐幕、陈晓琴偿还贷款本息，担保人泰森公司承担担保责任。成都高新技术产业开发区人民法院于2016年8月3日作出（2015）高新民初字第6488号民事判决书，判决：一、徐幕、陈晓琴于判决生效之日起十日内向农行高新支行归还借款本金240817.64元及利息、滞纳金、手续费；二、徐幕、陈晓琴于判决生效之日起十日内向农行高新支行支付律师费19619.9元；三、泰森公司对徐幕、陈晓琴的上述还款义务承担连带清偿责任。 再查明，2020年5月12日，农行高新支行出具《情况说明》，载明农行高新支行诉徐幕、陈晓琴、泰森公司一案，成都市高新区法院作出（2015）高新民初字第6488号《民事判决书》，判决确认：截止2015年8月10日，被告徐幕已拖欠农行高新支行本金240817.64元，利息586.92元、滞纳金1230.85元、其他费用（分期手续费）2613.32元，共计245248.73元。泰森公司于2014年12月5日承担担保责任代徐幕偿还的3000元、2014年12月31日偿还的3600元，共计6600元并未包含在前述判决书确认的农行高新支行债权范围内。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、（2015）高新民初字第6488号民事判决书、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》《保证书（担保人）》《记账凭证》《代偿证明》《情况说明》以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》《保证书（担保人）》均系各方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。农行高新支行按约发放贷款后，徐幕未按约偿还贷款，保证人泰森公司根据合同约定向农行高新支行代偿了6600元，履行了担保责任。泰森公司有权向徐幕行使追偿权，故泰森公司要求徐幕偿还6600元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于泰森公司要求按代偿金额30%支付违约金的诉讼请求。本院认为，违约金以补偿性质为主，以惩罚性质为辅，森泰公司主张的违约金标准明显过高，根据双方合同履行实际情况、泰森公司实际受损、徐幕违约情形，酌情调整违约金计算标准为代偿金额的10%，故对泰森公司要求徐幕支付1980元违约金的诉讼请求，本院在660元范围内予以支持。 关于泰森公司主张的陈晓琴承担连带清偿责任。陈晓琴向农行高新支行出具《保证书（担保人）》确认对徐幕债务连带保证责任，亦在《委托担保合同》中“甲方”处签字捺印，陈晓琴应对徐幕的该笔债务承担连带保证责任。泰森公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，泰森公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告徐幕在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对泰森公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告徐幕自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告徐幕于本判决生效之日起十日内向原告四川泰森融资担保有限公司支付代偿款6600元及违约金660元； 二、被告陈晓琴对被告徐幕的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告徐幕追偿； 三、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐幕、陈晓琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 肖 华 人民陪审员 甘 林 人民陪审员 罗世鹏 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 梅 梅