湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3110号原告：黄才强，男，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省。特别授权委托诉讼代理人：黄磊，男，1990年12月9日出生，汉族，住湖南省，系黄才强儿子。特别授权委托诉讼代理人：冯思嘉，湖南德都律师事务所律师。被告：游德山，男，1963年9月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李百三，湖南君见律师事务所律师。被告：许思奇，男，1989年8月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗杰，湖南惟余律师事务所律师。第三人：南昌市第一建筑工程有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，系总经理。委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。第三人：邓海松，男，1963年6月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李亭，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小垭，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告黄才强诉被告游德山、许思奇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依游德山、许思奇申请追加邓海松、南昌市第一建筑工程有限责任公司为本案第三人，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄才强及委托诉讼代理人黄磊、冯思嘉、被告游德山及委托诉讼代理人李百三、被告许思奇及委托诉讼代理人罗杰、第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人李乐庆、姚俊、第三人邓海松及委托诉讼代理人李亭、李小垭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄才强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款27万元，并以27万为基数、按银行同期贷款利率的标准自2016年2月5日起计算利息至工程款实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切因本案产生的费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司、邓海松对工程款27万元及利息、诉讼费、保全费等承担连带责任承担。事实与理由：2014年被告游德山总承包了灰汤长韶娄高速路口灰汤交警基地（该项目挂扣在江西南通一建，游德山为该项目实际负责人），被告游德山将工程分包给了原告黄才强，被告许思奇系该项目的项目经理，2014年11月18日黄才强与许思奇签订了灰汤交警基地《建筑工程劳务分包合同》，2014年12月11日黄才强与许思奇签订了《灰汤交警基地劳务合同补充协议》，2015年1月1日黄才强与许思奇签订《泥工装饰劳务承包合同》，2016年2月5日，黄才强与许思奇就灰汤交警基地项目进行了总结算，双方一致签字认可总结算金额为3060000元，结算后，被告陆续付款2790000元，剩余270000元一直未付，原告多次催收未果，请求法院判决。被告游德山委托诉讼代理人口头辩称，游德山在本案中是代理关系，代理人相关的法律后果应当由委托人承担，所以游德山不是本案的适格被告。被告许思奇委托诉讼代理人口头辩称，许思奇不是本案的适格被告，许思奇是受项目委托处理工地相关事宜的施工员，被告许思奇与原告没有任何经济往来，另本案的实际承包人是邓海松，与被告许思奇无关。第三人南昌公司尚有余款没有向承包人支付，应由第三人南昌公司承担本案工程款的支付。第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人口头述称，1、南昌一建与黄才强、游德山、许思奇没有签订过任何合同，不存在任何法律关系，首先南昌公司与邓海松就案涉项目签订了施工劳动分包合同，由邓海松组建完成项目部完成施工。邓海松与南昌公司签订合同后，又将案涉项目委托给游德山施工，南昌公司与游德山并未签订过任何合同，其次游德山承接了案涉项目后，许思奇分别与黄才强签订了劳务分包合同，游德山与许思奇之间的关系不得而知，许思奇与南昌一建公司没有合同关系。南昌一建公司并未组建灰汤交警基地项目部，许思奇、游德山并非南昌一建公司的聘用人员，再次，南昌一建公司从未就案涉项目与黄才强签订过相关合同，也未就黄才强施工内容签署过结算对账文件，双方不存在任何合同关系。2、结合前述答辩意见，由于南昌一建公司与黄才强不存在合同关系，根据合同相对性原则，南昌一建公司不应当承担本案的责任。在本案中，虽然南昌一建公司系案涉项目的施工单位，但是结合本案的证据材料，南昌一建公司与黄才强、游德山、许思奇并未发生过关系，也没有任何财务账务往来。本案应当根据黄才强与其合同相对方的实际履约情况在合同双方当事人之间进行合同划分。恳请贵院坚持合同相对性原则，结合合同双方的实际履约情况进行判决。第三人邓海松委托代理人口头述称，1、答辩人已将工程转包给被告游德山，原被告之间的工程款争议与答辩人无任何关系。答辩人与南昌一建公司约定签订劳务分包合同，在签订合同后，因答辩人与被告游德山系亲戚关系，被告游德山想要承包此工程，所以答辩人将工程转包给了游德山，双方之间没有签订书面协议，但是双方之间进行了结算。工程转包给游德山的事宜，答辩人向南昌一建公司进行了说明，2014年12月24日南昌一建公司为了与游德山的工作便利，由答辩人与游德山签订委托书确定被告游德山负责该项目的一切事宜。南昌一建公司的工程款直接转至被告游德山的名下，并未通过答辩人的银行账户。答辩人将工程转包给游德山后，未再负责该项目的任何事宜，被告游德山与黄才强的工程款纠纷答辩人不知情，答辩人并非原告黄才强工程款的支付主体，与答辩人无关。2、答辩人并非第三人的适格主体，不应将答辩人追加为第三人，答辩人不承担本案的责任。本院经审理认定事实如下：原告黄才强、被告游德山、第三人邓海松无建设工程相关资质，游德山、许思奇、邓海松均非南昌市第一建筑工程有限责任公司员工。游德山与邓海松系亲戚关系。宁乡灰汤交警基地项目工程发包方湖南长韶娄高速公路有限公司，承建方南昌市第一建筑工程有限责任公司（原名：南昌市第一建筑工程公司）。南昌市第一建筑工程有限责任公司以南昌第一建筑工程公司FJ3标段项目工程部（甲方）名义与邓海松（乙方）签订《施工分包合同》，将工程图纸清单内的所有工程量分包给邓海松，工程名称，湖南省长韶娄高速公路有限公司灰汤交警基地房建安装工程。合同上甲方委托代理人郭创签名。乙方邓海松签名。之后，2014年12月24日，邓海松出具《委托书》，载明，灰汤交警基地施工队与长韶娄高速公路房建第三合同段签署的挂靠协议，其签署人邓海松，今授权委托游德山代理处理挂靠协议一切事宜。该委托授权同挂靠协议期限。委托人邓海松签名，代理人游德山签名。邓海松与游德山没有签订承包合同或转包合同。2014年11月18日，黄才强（乙方）与许思奇（甲方，系施工现场技术负责人，有施工员证）签订《建筑工程劳务分包合同》，其主要内容约定，分包方式，乙方以包人工、包模板、包机械、包工具、包周转材料、包赶工、包施工管理、包文明施工、包场内二次运输、施工机具、劳保用具、包临水临电、包施工措施、包承包范围内垃圾外运、包辅材等包干形式承包本工程，采用固定单价合同。承包单价，房屋按建筑面积710元/㎡计算。付款方式，竣工验收合格办理结算一个月内支付到总工程款的95%，留5%质保维修金待验收合格后满二年后，一个月内无息付清。双方并约定了其他相关内容。2014年12月11日，黄才强（乙方）与许思奇（甲方）签订《灰汤交警基地劳务合同补充协议》，其主要内容约定，因甲方应业主方工期需要，增加了乙方对模板、支模架的投入，未起到材料周转的作用，对此增加的费用一次性增补75000元。因甲方应业主方工期需要，乙方房建主体结构施工赶工增加班组施工人员赶工费用，一次性增加75000元。附属工程围墙、挡土墙项目按主合同文明施工及管理要求等条款，综合单价，围墙只包工砌体按160元/立方米，围墙基础按7元/米，粉灰按15元/平方米，围墙贴面包工按34元/平方米，挡土墙包工按200元/立方米，挡土墙基础钢筋、模板制作安装按基础实际面积23元/平方米，松木桩及垫层施工按计时工200元/工日。房建工程按主合同文明施工及管理要求等条款，水电二次装修安装部分依二次装饰图参原水电施工蓝图增补计时工按200元/工日。2015年1月1日，黄才强（乙方）与许思奇（甲方）签订《泥工装饰班劳务承包合同》，其主要内容约定，工程名称，灰汤交警基地，地点灰汤长韶娄高速路口旁，建筑面积2508㎡左右，结构类型，框架结构，宿舍楼三层，办公楼二层，警务站一层。承包范围，房建工程装修图及现场变更通知单所有泥工装饰工程量，且与水电图、弱电图、消防等施工配套的建设、施工单位分包收边、收口工程量，协助安装用工等。承包方式及单价，包人工室内贴砖接地面贴砖36元/㎡，按墙面贴面砖38元/㎡，包工包料室外干挂按实325元/㎡。竣工验收付款到结算总工程款的95%，留5%的质保金待竣工验收合格之日起满二年后在一个月内无息支付余款。双方并约定了其他相关内容。原告与许思奇签订上述合同时不知道游德山与邓海松之间的关系。原告承包工程为劳务清包，包工不包料。工程共2栋楼房，宿舍楼3层，办公楼2层，警务站1层。工程开工时间为2014年11月中旬，竣工时间为2015年4月。2015年6月，涉案工程投入使用。工程竣工后，原告与许思奇进行了结算。原告提交的证据工程量计算总式载明，2508㎡×710元/㎡（主体）+325361元（室内、外干挂、外墙贴面）+144458元（地面砖、墙面砖、石材板、彩砖）+21897元（内保温抹灰）+465865元（室外总图）。总工程量2738264元。被告许思奇在原告的工程量计算式中注明，以上工程量按2738000元结算。以上工程量不含建筑面积问题增补，赶工措施费增补、计日工且未抵扣挡土墙问题人工费（本工程量有计入挡土墙处拆除围墙工程量）。许思奇，2015.5.8。因有部分工程未结算，至2016年2月5日，原告与许思奇进行总结算，许思奇出具《灰汤交警大队施工队黄才强总结算单》，载明，按合同内工程额，合同外增加工程款及所发生措施费用、计时费用等一切施工产生的所有费用按306万元结算。由黄才强代领零星用工费用12440元。许思奇，2016.2.5。黄才强在此结算单上注明同意。邓海松在收取南昌市第一建筑工程有限责任公司工程款后，转账支付给游德山，游德山再支付工程款给原告，现原告自认已支付工程款279万元。另查明，许思奇在施工过程中，从2014年8月至10月的工资由邓海松支付，此后，均由游德山支付。游德山通过银行支付许思奇工资三次共计9.6万元。南昌市第一建筑工程有限责任公司与湖南省长韶娄高速公路有限公司就整个长韶娄三标段房建项目（包括灰汤交警基地项目）进行了结算，总工程款尚有900多万元未付清。本院认为，1、原告不具备建筑工程相关资质与被告许思奇签订的三个合同，违反法律、行政法规的强制规定，系无效合同。南昌市第一建筑工程有限责任公司以南昌第一建筑工程公司FJ3标段项目工程部（甲方）名义由郭创与邓海松（乙方）签订《施工分包合同》，违反法律、行政法规的强制规定，系无效合同。原告黄才强与被告许思奇系合同当事人，被告许思奇虽在合同上签名，但因其系施工技术负责人，其签名的行为系职务行为，因此，被告许思奇在本案中不承担责任。2、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，原告起诉向被告游德山主张权利，未向第三人邓海松主张，因此，本次诉讼中，应由被告游德山向原告承担责任。被告游德山承担责任后，可依《委托书》的约定向第三人邓海松主张权利。第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司将工程违法分包给无资质的邓海松，邓海松委托游德山处理挂靠协议一切事宜，致许思奇与原告签订合同，现尚有工程款未付清，因此，第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司应在应付工程款中承担连带责任。3、现因原告已按约定完成涉案工程且已进行验收结算，工程已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权请求被告游德山参照合同约定支付工程价款。原告与被告许思奇均认可许思奇出具的《灰汤交警大队施工队黄才强总结算单》复印件，因此，对总结算单上载明的涉案工程款306万元，本院予以采信，原告自认已支付279万元，剩余工程款为27万元。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。总结算单上未载明付款时间，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告游德山支付原告黄才强工程款270000元；二、被告游德山按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告黄才强工程款自2016年2月5日起至2019年8月19日的逾期付款利息，支付自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的工程款利息；三、第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司对被告游德山的应付款承担连带责任；四、驳回原告黄才强的其他诉讼请求。上述应付款限被告游德山、第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，诉讼保全费2220元，合计4895元，由被告游德山、第三人南昌市第一建筑工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇二〇年九月三日书记员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。