江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初716号 原告：江西金阳钢艺有限公司。 法定代表人：熊菊如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。 被告：安徽云涛智能科技有限公司。 法定代表人：彭嫩寒，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。 原告江西金阳钢艺有限公司（下称原告）诉被告安徽云涛智能科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月8日公开开庭进行了审理，原告江西金阳钢艺有限公司委托诉讼代理人黎明、被告安徽云涛智能科技有限公司委托诉讼代理人徐陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币471306.04元及违约金238480.84元（违约金自2019年7月15日起算暂算至2020年3月24日，以后按日千分之二计算违约金，一直计算到货款付清之日止。）以上共计人民币709786.85元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原被告之间多次发生货物购销业务，截止到2018年7月15日，经过原被告对账，被告尚欠原告货款469899.2元。对账后，原被告之间又发生多次业务，截止至2019年7月15日，原告送货的货款共计3434406.81元，被告支付了货款3433000元，尚余货款471306.01元未予支付。原告多次向被告催问货款未果，因此特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告答辩称：一、基础法律事实为判断权利是否存在的基础。本案的基础法律关系为买卖合同，所以在当事人双方对债权存在争议的情况下，人民法院应当审查基础法律关系，即：买卖合同是否存在？若存在，买卖合同的各要素？以此审查债权是否存在及债权数额。二、基础法律事实合同的履行。2018年7月9日前原被告订有数份合同（第一份合同2018年5月17日），原告第一次货物出库为2018年7月9日，价值187056.4元，答辩人第一次付款为2018年7月9日，付款180000元。也就是说原被告第一次履行合同的主要义务为2018年7月9日，此前出卖人未发货，因而不存在发生货款。原被告2018年7月15日发生业务469899.2元缺乏事实基础。三、单据，2018年7月15日双方并未对账，如前所述，至该日，双方并未发生合同业务，无对账的事实基础。原告出示的书证并非对账单。首先从证据形式上并非对账单，是请求答辩人确认的函件。其次从内容上，答辩人并未与原告对账，对其来函的内容并未确认：1、来函涉及和平鸽门业有限公司欠款，答辩人无从确认；2、金额不相符；3、来函内容是请求确认“欠款无误”，盖章确认的内容是“本公司账上尚有余额”。并非确认欠款属实；4、答辩人实在不知该公章是如何加盖的，既没有法定代表人的签名认可，也无财务人员的签字证明“情况属实”，唯一的猜测就是签订合同时因合同存在多份，答辩人工作人员疏忽一并加盖时被原告蒙混加盖的。四、日常生活法则：承前，原告并无2018年7月9日前的任何一份对答辩人供货的证据；2018年7月15日之后，就原告所称对账确认的469899.2元也从未沟通和确认，故无论从事实本身，还是依据日常生活经验都可以判断该债权并不存在。五、欠款，答辩人实际欠款8463.19元（见附表）。六、违约金，假设2018年7月15日债权可以认定，1、原告请求违约金的计算缺乏合同依据，原告请求金额471306.01元，争议债权469899.2元，相差1406.81元，主要涉及到争议债权469899.2元。因“请求确认函”未涉及到付款日期及逾期付款的违约责任，因此，原告请求的违约金缺乏合同依据，原告肯定是不能以发生在此后的合同来约束此前的合同关系；2、就2018年7月15日之后的欠款，日千分之二的违约金也明显过高，根据此前的司法解释，不得超过中国人民银行同期借款利率的1.5倍，当然，参照中国人民银行同期贷款利率已经修正为全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率。民九纪要第50条也解释了违约金是否过高的认定标准。本案，原告只有资金占用的损失，并无其他损失。综上，请求贵院依据事实与法律作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的对账函一份，证明截止至2018年7月15日，被告欠原告货款计人民币469899.2元，被告已经盖章确认。被告质证时认为该证据实质上并非对账，一是函件上涉及和平鸽门业有限公司欠款，被告无从确认。二是金额也不相符。三是来函内容是请求确认欠款，而盖章确认的是本公司账上余额，并非欠款金额。四是不知道公章如何盖上去的，上面没有法定代表人签名，更无财务人员签名。五是该份证据真实性无法确认，原告提供的是一份复印件。本院经审核，对该证据予以认定。理由是：原告所提供的对账函为传真打印件，与原件具有同等效力。被告在原告对账函上加盖公章并注明“账上余额为469899.09元”，其意思显而易见。双方金额相差0.11元属于交易正常情况，而法定代表人和财务人员是否签字并非必然。 综上，本院认定本案的事实是：被告与安徽云涛门业有限公司实际为同一公司。原、被告之间有多年的业务往来。2018年7月15日，原告以传真方式向被告发出函件，内容为：“安徽云涛门业有限公司，截止2018年7月15日，贵公司合计欠款金额455267.88元。另有原宿松县和平鸽门业有限公司欠款14631.32元。合计欠款469899.2元，大写肆拾陆万玖仟捌佰玖拾玖元贰角整，请确认！江西金阳钢艺有限公司”。被告收函后，在该函件上加盖了公章，并注明：“本公司账上余额为469899.09元”，后回传给原告。2018年7月1日，原、被告签订一份《钢材购销合同》，合同约定：被告向原告订购各种规格的冷卷成品钢材，合同的金额137580元，合同执行期10-20天。需方如货款逾期，未付部分按每天千分之四向供方交付违约金等，合同签订后，原告于2018年7月23日向被告发出冷卷成品钢材39.11吨，货款金额189446.78元，被告于当日向原告支付货款150000元。尔后，原、被告双方又分别于2018年7月11日、7月15日、7月25日、8月7日、8月14日、8月21日、9月3日、9月11日、9月26日、9月29日、10月17日、10月31日、11月9日、11月26日、11月30日、12月6日、12月21日、2019年2月22日、2月28日、3月3日、3月15日、3月25日、4月2日、4月19日共计签订了24份《钢材购销合同》，上列合同除规格、数量和合同金额不一致外，其余完全相同。与2018年7月1日双方签订的合同相比较，部分合同删除了逾期支付货款的违约金条款，增加了如因价格下跌，需方自合同签订60天内有意不提，则由需方按本合同金额的60%赔偿供方损失的违约条款，依据上述合同，从2018年7月23日至2019年7月15日，原告共计供给被告货物价值3434406.81元冷卷成品钢材，被告只向原告支付货款3433000元，被告尚有货款1406.81元未付。至此，被告共计拖欠原告货款471305.9元。原告经催收未果，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的钢材购销合同均合法有效。原告依约向被告提供冷卷成品钢材等货物，被告理应按约支付货款。不按时支付货款，属于违约行为。原告有权要求被告支付货款。2018年7月15日，双方对账金额应以被告注明并确认的为准。原告要求被告按日千分之二支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但被告应当承担逾期付款的违约责任。 综上，原告的诉讼请求应予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百八十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下。 限被告安徽云涛智能科技有限公司在本判决生效后七日内向原告江西金阳钢艺有限公司支付货款471305.9元，并承担逾期付款期间利息（按年利率6%自2019年7月15日起计算至付清款止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10897元，诉讼保全费4270元，合计15167元，由原告江西金阳钢艺有限公司承担4000元，被告安徽云涛智能科技有限公司承担11167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王小根 人民陪审员  傅丽萍 人民陪审员  肖招娣 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  付婷婷