北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1967号原告（反诉被告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告（反诉原告）：怀化好易简科技有限公司，住所地怀化市鹤城区。法定代表人：胡正全，总经理。原告（反诉被告）北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司（以下简称怀化好易简公司）侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）优图佳视公司委托诉讼代理人李锁柱，被告（反诉原告）怀化好易简公司法定代表人胡正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告（反诉原告）停止侵权；2．判令被告（反诉原告）在侵权网站首页的显著位置就涉案图片署名权向原告（反诉被告）不间断公开赔礼道歉一个月；3．判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）经济损失7000元；4．判令被告（反诉原告）承担原告（反诉被告）为制止侵权合理支付1000元（数据服务：500元，公证费500元）。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片。域名为qp110．com的网站系怀化好易简公司经营的网站，怀化好易简公司在其网站中使用的图片与优图佳视公司拥有著作权的编号BVS-P0071659图片相一致，共计1幅。优图佳视公司认为怀化好易简公司未经许可使用了优图佳视公司拥有著作权的摄影作品，且未署名。侵犯了优图佳视公司对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，请法院判如所请。被告（反诉原告）怀化好易简公司辩称，第一、被告从未使用过涉案图片，不知道涉案图片及所谓的网页截图从何而来。所谓公证书的网页截图，优图佳视公司不仅未提交公证费发票，整个公证过程也疑点重重，无法采信。第二，涉案图片权属不清，理应驳回原告的全部诉讼请求。优图佳视公司自称是一家专业的图片公司，其官网上载明图片来自于自己拍摄，那么专业的图片公司理应保存原图片作者，拍摄胶片底片或者电子原图。优图佳视既未提供涉案图片摄影师的授权，亦未提供摄影师与优图佳视公司关于涉案图片著作权归属的约定，即使涉案图片的摄影师系优图佳视公司的员工，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，涉案图片的著作权亦非由优图佳视公司享有。因此，优图佳视公司仅凭公司网站截图和声明不能证明其就是涉案图片的版权人。在长年诉讼案件中，优图佳视公司通过图片网站的传播让更多不知情公司不小心使用到图片，从而成为他们的诉讼对象，以达到通过诉讼牟利的目的，因此法院不应支持他们的诉讼请求。第三，判断照片是否属于著作权法意义上的作品需以具备独创性为前提要件，包括独立完成和创作性两方面；同时，摄影作品归入艺术作品则意味着其需具有艺术性和一定的审美意义。因此，无论何人、何时对兵马俑、长城等已存在的景点进行拍摄，其所形成的照片都几无差异。故而尽管摄影师在拍摄中投入了劳动努力，但该劳动努力并不能体现出摄影师的个性创作。因此，涉案照片不具有独创性，不属于受著作权法保护的作品。我国对作品实行自愿登记制度，登记机构仅对作品作形式审查，而不审查其独创性，不能以进行过登记即认定具有独创性。第四，涉案图片到底是何人、在何时、在何地拍摄，创作说明是什么？并无任何证据可提供。既然涉案图片权属不清，理应驳回原告的全部诉讼请求。第五，优图佳视公司的法定代表人、公司总经理为褚勇，其曾经任职于北京全景视拓图片有限公司，《中国图片库》是他曾经的职务作品，并与全景公司签订有委托创作合同、著作权转让协议，全景公司也拥有该套作品的著作权登记证书。因此，原告应当明确涉案作品的著作权人是否为全景公司。第六，涉案图片非直接是优图佳视公司，图片有水印，为汽车公众媒体《车主之家》转载的图片，图片上有《车主之家》www．16888．com水印。第七，涉案图片著作权的编号BVS-P0071659在全国作品登记信息数据库（http://qgzpdj．ccopyright．com．cn/index．html）中根本无法查到。第八，优图佳视一张图片要价7000元，律师费要价3000元，但没有合同、支付凭证和发票，合计10000元，明显为按最低诉讼费的最高标的额诉讼。优图佳视公司主张赔偿金，但并未提供任何证据证明相关图片可以产生经济收益。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，首先应该按照权利人的实际损失予以赔偿。因此，优图佳视公司不是纯粹的维权行为，其行为违背诚信原则，是对权利和司法资源的滥用，是恶意诉讼，背离了保护知识产权的法律宗旨，其诉求不应得到支持。优图佳视公司主张侵权赔偿金并要求支付合理费用，缺乏事实和法律依据。第九，优图佳视公司滥用诉求，还在没有充足证据的情况下大肆起诉，综上所述，优图佳视公司恶意诉讼牟利的企图明显，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告（反诉被告）起诉，以维护被告（反诉原告）的合法权益，维护正常的经济秩序。被告（反诉原告）怀化好易简公司向本院提出反诉请求：1．反诉被告在全国范围内为自己的诬告在《中国法院报》上公开赔礼道歉；2．反诉被告赔偿反诉原告为追查事实真相所付出的时间精力成本5000元；3．反诉原告被迫留下了诉讼记录，判令反诉被告赔偿反诉原告的公司名誉损失费5000元。事实与理由：第一，反诉被告无故诬告反诉原告，滥用诉权。反诉被告在全国滥用诉求，全国有多起案件。反诉被告权属不明、亦未联系反诉原告，浪费社会资源，恶意诉讼牟利。反诉被告为本案付出的时间成本较高，因此要求反诉被告对我方进行赔偿。第二，反诉被告伪造证据，滥发诉讼，浪费国家宝贵的司法资源。优图佳视大批量把不是自己拥有著作权的图片拿去登记，编造版权证明材料对上万家单位进行起诉、牟取暴利。针对本案，请反诉被告提供摄影师身份说明、与摄影师签的合同、付款证明等，以及摄影师对每张照片的创作说明等来证明自己的著作权。第三，反诉被告利用非法软件获得涉案网页链接，危害计算机网络安全。反诉被告在全国起诉10000家企业，不可能靠人工的方法查到如此多的链接，可以断定对方使用了图像搜索爬虫软件攻击网络服务器，非法获得的证据无效。综上所述，请求法庭对其恶意编造证据，恶意起诉索赔的行为进行严厉地惩处，同时赔偿我公司各项损失费合计一万元整。原告（反诉被告）优图佳视公司辩称，坚持本诉的事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优图佳视公司在本案主张权利的是一张编号为BVS-P0071659的摄影作品，该作品于2011年10月12日在北京市版权局进行作品登记，登记证号为01-2011-G-00184284，首次发表日期为2011年6月15日，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。优图佳视公司当庭出示了涉案摄影作品的原图，展示了详细信息。优图佳视公司在本院电子诉讼平台提交（2019）京信德内经证字第00517号公证书，该公证书显示：2019年6月10日，通过操作公证处的计算机连接互联网，显示怀化好易简科技有限公司是网站汽车配件110网“www．qp110．com”的主办单位，在其网站中使用一位女士在车内开车的摄影作品。怀化好易简公司提交了中国版权中心的著作权查询结果截图，显示无该登记证书编号。怀化好易简公司还提交涉案摄影作品的对比图，显示取证图片有“车主之家”的水印，对比显示，优图佳视公司出具的原图有奥迪标志，但登记的样稿没有奥迪标志，取证图片没有奥迪标志；优图佳视公司出具的原图有后视镜，取证图片没有后视镜；优图佳视公司出具的原图有天窗，取证图片没有天窗；优图佳视公司出具的原图右前方有树，取证图片没有树。优图佳视公司提交了《关于图片内容的说明》，载明：我公司的图片BVS-P0071659，拍摄时使用了奥迪车作为道具，由于图片主要用于商业用途，为避免侵权，图片后期制作时去除了商标、标识、LOGO等敏感信息。优图佳视公司并未举证证明怀化好易简公司使用涉案摄影作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明怀化好易简公司因此获得的经济利益。优图佳视公司主张其为本案支付了公证费、数据服务费，提交相应票据，但其公证、数据服务内容涉及多张图片，且票据未显示与本案相关联。本院认为：本案本诉争议焦点如下：一、涉案图片是否为著作权法规定的作品及优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权；二、怀化好易简公司是否使用了涉案图片；三、怀化好易简公司是否应当承担相应法律责任。本案反诉争议焦点如下：优图佳视公司是否构成对怀化好易简公司名誉权的侵犯。关于争议焦点一。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定：摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案摄影作品，系摄影师通过摄影设备对模特及车辆选取角度、布局，表达了作者的选择和判断，故涉案作品是具有独创性的具有著作权意义上的作品。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，优图佳视公司提交的涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记样稿，现怀化好易简公司未提交相反证据的情况下，可以确认优图佳视公司为编号BVS-P0020170的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。关于怀化好易简公司在中国版权中心未查询到相应的著作权登记信息的问题，本院认为优图佳视公司系在北京市版权局登记，并非中国版权中心，北京市版权局与中国版权中心作品登记信息的数据是否连通，怀化好易简公司尚未进一步举证加以证明，且怀化好易简公司亦未提交北京市版权局的查询信息，故被告提交的证据不足以推翻原告享有著作权的事实。关于争议焦点二。关于怀化好易简公司主张取证的图片与优图佳视公司提交的原图不一致的问题。登记样稿中没有奥迪车标识，优图佳视公司解释因其避免侵权，图片后期制作时去除了商标、标识、LOGO等敏感信息，对于该解释，本院予以采信。关于怀化好易简公司主张的图片比对其他三处不一致问题，经法庭比对，公证书取证显示的图片仅与优图佳视公司享有著作权的图片存在细节上的差异，已构成实质性相似。关于争议焦点三。怀化好易简公司未经许可，在其运营的网站qp110．com中使用了与涉案摄影作品相一致的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了优图佳视公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，怀化好易简公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。怀化好易简公司另主张图片为汽车公众媒体《车主之家》转载的图片，图片上有《车主之家》www．16888．com水印。本院认为，转载自何处并不影响怀化好易简公司侵权事实的认定，其该项主张也不足以成为其免除侵权责任的合理理由。关于怀化好易简公司主张公证过程存在问题，理由并不充分，本院不予采纳。优图佳视公司未提交其享有著作人身权的相关证据，故对优图佳视公司要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，优图佳视公司并未就此提交关于其受到的实际损失或怀化好易简公司获利的证据，优图佳视公司主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于优图佳视公司所主张的合理费用，虽提交票据予以证明，但公证和数据服务内容涉及多张图片且票据未显示与本案相关联，鉴于本案确有进行公证，公证费本院酌情予以支持。关于反诉争议焦点，本院认为，现有证据可以证明怀化好易简公司侵犯优图佳视公司作品著作权的行为属实，故优图佳视公司的诉讼行为不构成诬告，亦不构成对怀化好易简公司商业主体名誉权的侵犯，因此本院对怀化好易简公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司自本判决生效之日起立即停止使用涉案摄影作品；二、被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元及合理支出100元，共计900元；三、驳回原告（反诉被告）北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司负担（北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳，怀化好易简科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）怀化好易简科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘