淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初51号原告郑义高，男，汉族，1943年2月19日生，住江苏省涟水县。委托代理人朱立坤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告涟水县成集镇人民政府，住所地涟水县成集镇成集街延安路西首。法定代表人池鹏飞，该镇镇长。出庭负责人何孝刚，该镇副镇长。委托代理人朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。原告郑义高诉被告涟水县成集镇人民政府（以下简称成集镇政府）政府信息公开一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告郑义高及其委托代理人朱立坤，被告成集镇政府的出庭负责人何孝刚及委托代理人朱海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑义高诉称，原告因“三干河南”上报面积1.55亩实测面积3.6亩于1997年分别给侄儿郑加友和郑加中代种。在2016年新一轮土地确权中，经原告催要，郑加友代种土地已经退还，郑加中代种1.2亩土地拒绝退还。原告与其发生争议，故对此请求被告调解，因争议太大，调解未果。原告于2019年3月和5月两次向被告书面申请，要求公开政府的相关信息。被告在法定期限内拒不履职。后经起诉，法院判令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告未能针对问题查找原因，于2019年12月23日作出的《政府信息公开答复书》，告知原告没有原告要求公开的信息。原告无奈之下，再次提起诉讼，请求贵院依法撤销被告于2019年12月23日作出的《政府信息公开答复书》，责令被告依法履职，立即公开原告与案外人郑加中存在争议的位于三干河南1.2亩土地1998年土地承包情况登记表、土地经营权登记簿和土地承包合同书。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《农村土地经营权确权登记管理办法》第八条，明确规定应当对土地承包档案进行保存。2、《农村土地承包经营权登记簿》，是镇农经站向镇里提供的，证明成集镇公开的信息与原告的申请没有关联性。3、《农村土地承包经营权转让协议》，证明原告实测3.6亩地实际登记是1.55亩，2.4亩是由郑加友代为耕种的，但后来还给原告了，郑加中代种的1.2亩至今不愿返还，且1.2亩地没有登记在郑加中的名下。2.4亩地在98年时也没有办证。据原告所知本组土地在98年二轮承包的时候都没有办证，到2016年才开始新一轮办证。目前，原告的2.4亩地由村委会统一包到村集体种植。被告成集镇政府辩称：一、被告已经向原告履行了政府信息公开的义务，分别于2019年7月11日和2019年12月23日作出两份政府信息公开答复书。第二份2019年12月23日作出的政府信息公开答复书，是在执行程序中作出的，案号为（2019）苏0812执5467号。清江浦法院在执行案件结案通知书中，已经确认被告履行了信息公开义务，该案已结案。二、原告诉求逻辑混乱，罔顾被告在执行阶段作出的第二份政府信息公开答复书的事实。三、被告作出的政府信息答复书是基于事实、依法作出的，且已经执行确认，履行完毕法定义务，原告无权滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交如下证据：1、2019年12月23日政府信息公开答复书；2、（2019）苏0812执5467号执行案件结案通知书；3、（2019）苏0812行初342号行政判决书。证据1-3、证明被告已经履行了法定职责，且原告本次的诉请与之前的诉请是一样的。被告在原告申请执行过程中，已经履行了法定职责，且该案已经结案。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告郑义高系涟水县成集镇条河村干北组村民。原告因申请公开原告郑义高与案外人郑加中存在争议的位于“三干河南”1.2亩土地承包情况登记表、土地经营权登记簿和土地承包合同书这一政府信息，与被告成集镇政府产生争议，后提起行政诉讼。本院于2019年9月10日作出（2019）苏0812行初342号行政判决书，判决：一、撤销被告成集镇政府于2019年7月11日作出的《政府信息公开答复书》；二、责令被告成集镇政府于判决生效之日起20个工作日内针对原告郑义高的政府信息公开申请重新作出答复。该案判决生效后，因被告成集镇政府未主动履行判决，原告郑义高于2019年11月12日向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）苏0812执5467号。案件执行期间，被告成集镇政府于2019年12月12月23日作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：经本单位农经部门查阅管理档案，没有上述材料，原因是：一、现成集镇是由原成集镇和余圩乡撤乡并镇而组建的，多年前有一个合又分和分又合的两个过程，在撤乡并镇过程中，因为特殊历史原因，有些资料在此期间遗失。二、在农经发（2014）12号《农村土地承包经营权确权登记颁证档案管理办法》颁发之前，对该档案并没有明确的时间规定，从1998年到2019年已时隔21年之久，即使是定期保存的档案，超过20年已属于销毁范围。本院于2019年12月26日作出（2019）苏0812执5467号《执行案件结案通知书》：本案在执行过程中，被执行人已履行完毕全部执行标的，本案结案。原告郑义高对被告成集镇政府于2019年12月12月23日作出的《政府信息公开答复书》仍不服，提起本案诉讼。另查明，2018年1月3日，被告成集镇政府作出《关于郑义高与郑加友土地权属争议纠纷的处理决定书》，该决定书中查明1998年土地二轮承包原始档案（档案载明：郑义高在1998年二轮承包时记录其土地有两块，分别为汪东2.05亩，河南1.55亩）。郑义高土地费税缴纳档案（均系按1998年汪东2.05亩，河南1.55亩面积承担费税义务及享受农业补贴）。同时，该决定书还显示，被告成集镇政府在处理该起土地权属争议纠纷时调查了案外人郑加中以及原村组组长等证人。还查明，案涉“三干河南”1.2亩土地目前由原告郑义高实际耕种。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告郑义高对被告成集镇政府于2019年12月23日作出的《政府信息公开答复书》不服，认为被告未向其公开相关信息，未履行法定职责，有权提起行政诉讼。对于被告提出的案涉《政府信息公开答复书》是在本院执行程序作出的，本院执行案件结案通知书中已确认被告履行了义务，故原告无权再诉的抗辩意见，经查，本院（2019）苏0812执5467号执行案件中，执行的标的为对相关政府信息公开申请重新作出答复，鉴于被告在执行过程中已经主动作出书面答复，故该执行案件结案通知书载明“本案在执行过程中，被执行人已履行完毕全部执行标的，本案结案”。但该执行案件结案通知书仅仅是对被告针对原告的申请作出答复这一行为予以确认，并未也不无权对被告作出的答复内容是否合法、被告是否实际履行了政府信息公开法定职责作出评价和确认。被告根据（2019）苏0812行初342号行政判决书的要求，针对原告的申请重新作出了书面答复，该书面答复系被告作出的新的行政行为，原告对其答复内容不服的，当然有权再次提起行政诉讼。故对被告此项抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为原告郑义高申请公开的“三干河南”1.2亩土地承包情况登记表、土地经营权登记簿和土地承包合同书是否存在？根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开诉讼关注和解决的是政府信息能否公开这一实质问题，根本目的在于保障公民知情权的实现。被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务，以及在政府信息不存在的情况下，行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务，而并不审查行政机关不制作或者不保存相关政府信息是否违法问题。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。同时，在对行政机关是否履行了说明理由义务进行判断时，应当坚持有限审查的原则，即说明理由义务的完成只需要基于一个是否符合常理的解释，要求行政机关所作出的说明具有充分、可信的理由即可。本案中，原告郑义高申请公开的是“三干河南”1.2亩土地的土地承包情况登记表、土地经营权登记簿和土地承包合同书。依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规的规定，原告申请公开的政府信息应由被告成集镇政府保管且被告应主动公开。但，原告郑义高因为承包地权属问题，之前已经与案外人郑加友、郑加中发生争议，经被告成集镇政府调查，“三干河南”1.2亩土地并没有土地承包登记表、土地经营权权登记簿和土地承包合同书等相关权属证明材料。也正是因为案涉“三干河南”1.2亩土地没有相关权属证明材料，故村委会及被告成集镇政府对于原告郑义高和案外人郑加中之间的争议，均未能实际处理解决。原告自己也陈述案涉土地其自己没有上述权属证明材料，也不知道郑加中有没有上述权属证明材料，客观上，原告所在村组土地在1998年二轮承包时大多都没有办证，到2016年才开始新一轮办证。针对原告郑义高的政府信息公开申请，被告成集镇政府于2019年7月11日作出的《政府信息公开答复书》，因没有事实和法律依据，已经被本院作出的行政判决书予以撤销并责令被告重新作出答复。被告后又经调查核实，原告申请公开的信息的确不存在，故又于2019年12月23日再次作出《政府信息公开答复书》，明确告知原告其所申请公开的信息不存在，并履行了告知和说明的义务。原告起诉仍要求被告公开客观上不存在的政府信息，没有事实和法律依据，本院不予支持。因为对于一个客观上不存在的信息，行政机关根本无法履行公开的义务。至于案涉信息不存在的原因是相关部门当时未予登记、保存还是被告成集镇政府遗失等，不属于本案政府信息公开案件的审理范围，本院不予理涉。对于原告就案涉“三干河南”1.2亩土地的权属争议问题，目前原告实际已经在耕种该土地，原告可以依法申请确权或者通过民事诉讼的方式确认权属。综上，原告申请公开的政府信息不存在，被告已经履行了法定告或者说明理由义务。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郑义高的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑义高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××15）审 判 长  周万春人民陪审员  沈斌和人民陪审员  袁梅珍二〇二〇年七月二十日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；………