江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初2113号原告：胡某某，女，汉族，住江西省高安市。原告：刘某某，男，汉族，住江西省高安市。原告：刘某宝，男，汉族，住江西省高安市。原告：刘某红，女，汉族，住江西省高安市。原告：刘某枝，女，汉族，住江西省高安市。原告：刘某灵，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上述原告委托代理人：刘福君，江西灯正律师事务律师。被告：谌某某，男，汉族，住江西省高安市。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。被告：高安市某某运输有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：刘某华。委托代理人：刘某武（该公司员工），男，汉族，住江西省高安市。被告：某某保险股份有限公司新余市中心支公司经济开发区营销服务部，住所地：江西省新余市。负责人：巢某某，该公司经理。委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。委托代理人：滕青春，江西瑞州律师事务所律师。被告：某某保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市。负责人：彭某某，该公司总经理。委托代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被告：谌某保，男，汉族，住江西省高安市。原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵（以下简称六原告）诉被告谌某某、高安市某某运输有限公司（以下简称高安某某公司）、某某保险股份有限公司新余市中心支公司经济开发区营销服务部（以下简称某某财保新余经开区营销服务部）、某某保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称某某财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。2020年7月27日，六原告以谌某某受雇于谌某保，谌某保作为实际车主应与其他被告共同赔偿原告为由追加谌某保为本案被告，本院依法予以准许。原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红及六原告委托代理人刘福君，被告谌某某、某某财保新余经开区营销服务部委托代理人童辉义、某某财保郑州公司委托代理人卢九灵，到庭参加第一次庭审。原告胡某某、刘某某、刘某红、刘某枝、刘某灵及六原告委托代理人刘福君，被告谌某某及其委托代理人张建萍、被告高安某某公司委托代理人刘某武、被告某某财保新余经开区营销服务部委托代理人童辉义、被告谌某保到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同向原告赔偿刘某平因交通事故致死各项损失暂计300000元整；2、本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼中，原告请求将诉讼请求第一项300000元赔偿金变更为335215元，在第二次庭审中原告增加了丧葬费40000元，电动车损失3100元，共计378315元。事实和理由：2020年4月3日13时06分时，被告谌某某驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿高安大道由东向西方向行驶，当行至高安大道祥符镇早塘汗里自然村路段时，与同向驾驶电动车横过马路的刘某平相撞，后事故车赣Ｃ×××**号车滑至对向车道，又与对向驾驶电动车的刘某花发生碰撞，导致电车车驾驶人刘某平、另一电动车驾驶员刘某花和乘客左某某三人死亡及三车受损的重大交通事故。高安市交警大队认定被告谌某某和死者刘某平负事故同等责任，刘某花、左某某无责。但死者刘某平家属对该责任划分不服，已向宜春市交警支队申请复核。本事故已对各原告造成了巨大的精神痛苦，为维护自身合法权益，现向法院起诉要求被告向原告赔偿暂计人民币300000元整。诉讼中，原告以宜春市公安局交通警察支队作出复核认定，刘某平负事故的同等责任为由，申请将赔偿金额变更。第一次庭审后，原告以谌某某受雇于谌某保，谌某某的交通肇事行为系职务行为，谌某保作为实际车主和雇主应与其他被告共同赔偿原告为由追加谌某保为本案被告。被告谌某某辩称，我应该承担责任，但我赔不起。1．本案是三方事故，刘某花负事故次要责任，谌某某与刘某平各负事故同等责任，因此在本案当中谌某某只承担扣除谌某某事故交强险，最多承担本次事故35%的责任。2．原告没有起诉刘某花的法定继承人作为本案被告，应当由刘某花承担的事故责任，应当视为原告放弃，不应当将其承担的赔偿责任转嫁到谌某某一方来承担。3．原告的诉请过高，其损失应当依法计算。谌某某已被追究刑事责任，所以精神抚慰金不应支持。受害本人也在事故中承担事故同等责任。4．车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，本案损失应当由保险公司在保险限额内按责赔偿。5．谌某某是谌某保雇请的司机，本次事故是在履行职责时发生的。被告高安某某公司辩称，车辆买了保险，应当由保险公司赔偿。被告某某财保新余经开区营销服务部辩称，一、本案机动车交通事故责任纠纷一案理赔，应结合保单和中保协条款［2006］1号《机动车交通事故强制保险条款》、中国人寿《机动车综合商业保险示范条款》进行确认。1、机动车交通事故责任强制保险单重要提示第一条规定“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人，被保险人义务。”2、机动车辆商业保险保险单重要提示第一条规定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”第三条规定“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”二、本案第三者责任险属免赔。1、谌某某驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车，经高安市匡正司法鉴定中心对该车性能鉴定，鉴定意见为：灯光系统不合格，且未提供司机从业资格证，车辆运输证；2、根据我国《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标码标准等具有安全隐患的机动车”。系行政法规中禁止性规定，根据《最高人民法院中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”3、根据交通部2016年第52号令《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输。”根据国务院令第709号《道路运输条例》第二十四条、第三十三条相关规定“从事营运车辆，应当办理道路运输经营许可证，配发车辆营运证，道路运输车辆应当随身携带车辆营运证。”也属行政法规中禁止性规定，保险公司对该免责条款进行提示即可，不需要尽说明义务。4、根据中国人寿《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第一款第（三）项第1目“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”，第（二）项第6目“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人均不负责赔偿。三、对原告的诉求，应列出赔偿项目清单，预留一个月的质证期，以便保险公司查勘人员对赔偿项目进行查勘复核。四、对赣Ｃ×××**重型半挂牵引车主车所投交强险及第三者责任险应预留同一事故另二位死者刘某花、左某某亲属及另一位伤者左某灏的份额。五、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车主车及挂车所投第三者责任险对事故造成的损失按所投比例分摊或推定各50%。第三者责任险还应结合事故同等责任比例各50%，未投不计免赔，负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。六、应核赣Ｃ×××**重型半挂牵引车驾驶证、行驶证原件是否齐全、是否正常年检，否则第三者责任险也属于免赔。综上所述，原告诉求保险公司赔偿项目，有些计算标准及数额均过高，已提核减申请。为此，特请法院查明事实，依法驳回或进行核减。被告某某财保郑州公司辩称：1、我司仅承保物流货物运输保险，该保险合同约定，承保车辆必须装载货物行驶，该事故认定书中对于车辆是否装载货物未进行认定，恳请法院查明，且我司承保的该险种是因货物造成的第三者损失，保险限额为交强险和商业三者险100万元以外的部分，才由我司按事故责任比例承担。结合本案原告诉请，其各项损失应优先在交强险和商业三者险限额内赔付，由于其诉请不超过交强险和商业三者险，因此我司不应承担本案的任何费用。2、被告应提交涉案车辆的行驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、营运证，证明车辆符合上路行驶条件，无免责免赔情形。3、诉讼费、鉴定费均系间接损失，不属于保险范围，我司不予承担。4、与被告某某财保新余经开区营销服务部的第二大点答辩意见一致。被告谌某保辩称，车辆已经买了保险。我已经预付赔偿了40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据（二）道路交通事故认定书一份（复核结果）、证据（三）死亡证明、祥符委员会证明、高安匡正司法鉴定中心对刘某平的尸检报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据（一）胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红的身份证和户口本复印件各一份，原告刘某枝、刘某灵的户口本复印件各一份，驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、保险单复印件、家庭情况调查表，被告谌某某、高安某某公司、谌某保经质证没有异议，两被告保险公司经质证认为驾驶证、行驶证需核对原件，还需对司机从业资格证、道路运输证原件进行核对，如果车辆不按时年检或四证不齐全属于免赔。保单需要核实原件，保单上有明示告知和重要提示，理赔时不仅要对应保单还要结合保险条款，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，作为确认六原告的身份信息及六原告与死者刘某平的亲属关系，刘某平驾驶证、车辆行驶证、车辆投保信息的情况。对原告提供的证据（四）高安市交警大队对被告谌某某的询问笔录，被告谌某某、高安某某公司、谌某保经质证没有异议，被告某某财保新余经开区营销服务部，经质证该证据系复印件，对其三性均有异议，由法院核实三性，被告某某财保郑州公司经质证认为，依据该笔录记载我司承保的车辆在2020年4月3日1时许装载了60吨石头，到4时许运输到搅拌站把所有装载货物均予以卸货，卸完货之后谌某某驾驶车辆离开，在13时发生了本次交通事故，足以认定谌某某驾驶该车辆时，车辆空载，没有装载任何货物，不属于我司的保险责任范围，我司不应承担任何赔偿责任。本院经审查该证据作为被告谌某某对事故前后的自我陈述，作为认定被告谌某某所称系受谌某保雇请开车的事实，事发时车辆未运载货物，未牵引半挂车。对原告提供的证据（五）涉案车辆的GPS定位测速记录，被告谌某某、高安某某公司、谌某保经质证认为没有超速，不能证明原告的证明目的车辆严重超速，两被告保险公司经质证认为该证据为复印件，对其三性均有异议，达不到原告的证明目的，交警事故认定书上已经说到谌某某雨天驾车未降速，所以划分为同责。本院经审查认为，该证据的来源不明，真实性不能确认，结合交通事故认定书，谌某某违反遇雨天时，应当降速的规定，不能认定谌某某存在严重超速的情形。对原告提供的证据（六）电动车收款收据一份，到庭质证的被告谌某某、高安某某公司、谌某保、某某财保郑州公司认为，收款收据来源不明，缺乏三性，没有电动车的评估报告确认损失，不予认可。本院认为，原告提供的该证据真实性无法确认，但从事故经过来看，刘某平系骑行电动车被车辆碰撞所致死亡，电动车存在受损的情况属实，具体损失由本院酌定。对被告某某财保新余经开区营销服务部提供的交强险条款、第三者责任保险综合保险条款，原告经质证认为该证据为复印件，交强险条款是通用条款，对其真实性、合法性不提异议。对其关联性提出异议，被告提到要预留，认为条款里没有约定同一起事故其他当事人没有提起诉权的情况下，法院应当为其预留赔偿金额（包括商业险也是一样的）。关于责任划分50%的问题，条款也没有明确，本案应当结合司机谌某某违法行为（如驾驶不符合安全检测标志的车辆和超速行驶等）来认定其在本案交通事故的过错程度来认定其应按60%承担事故赔偿责任，其他被告经质证认为没有异议。本院认为，由于本案交通事故死者三人，伤者一人，而交强险的赔偿是不适用责任划分，因此在赔偿时应当兼顾其他死者家属、伤者的合法权益，现本起事故死者家属、伤者均已起诉不存预留保险赔偿款。被告提出的免赔率，由于投保人对商业第三者责任险投保不计免赔，应当按合同约定不予扣减免赔，责任划分适用同等责任认定，被告的其他证明目的不予认定。对被告某某财保郑州公司提供的保险单一份，原告经质证认为，真实性、合法性没有异议，保险公司应当提交对车主投保人尽到详细说明义务的投保确认书或确认函方可认为被告履行了法律规定的说明义务。否则其免责条款就加大了投保人的风险，是无效的。其说到应当在交强险、商业险之外的不足部分再予以赔偿，没有法律依据，被告谌某某、某某财保新余经开区营销服务部没有异议。本院经审查认为，该保单的真实性予以认定，认定双方存在物流货物险保险合同关系，保单约定了绝对免赔额，应当按约定处理。综上，本院认定本案事实如下：2020年3月17日，被告高安某某公司在被告人寿财保新余经开营销服务部为赣Ｃ×××**车辆购买了交强险、商业第三者责任险（保险责任限额为100万元）及不计免赔，保险期间均自2020年3月22日0时0分起至2021年3月21日24时0分止。2020年3月18日，被告高安某某公司在被告某某财保郑州公司为赣Ｃ×××**车辆购买了物流货物保险，特别约定：保险累计赔偿限额1000万元，每次事故赔偿限额500万元，人身伤亡每次事故绝对免赔额为112万，财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额为112.2万元，违反交通安全管理规定加扣10%绝对免赔；本保单承保的营运货车、自卸、渣土车辆，特种车、危险品及车辆空驶，载货状态和静止状态均适用本保单等。2020年4月3日13时06分左右，被告谌某某受被告谌某保雇请驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿高安大道由东向西方向行驶当行至高安大道祥符镇早塘汗里自然村路段时，与同向驾驶电动车横过马路的刘某平相撞，后事故车赣Ｃ×××**号车滑至对向车道，又与沿高安大道由西向东刘某花驾驶的无号牌新蕾牌二轮电动车（车上乘坐左某某、左某灏）发生碰撞，造成刘某花、左某某当场死亡，刘某平经抢救无效当日死亡、左某灏受伤入院，三车受损的道路交通事故。经江西省高安公安局交通警察大队作出事故认定书（复核后作出），认定被告谌某某、刘某平各负此次事故同等责任，刘某花对该事故中其本人、左某某、左某灏的损害后果承担次要责任，左某某、左某灏不负此次事故的责任。另查明，2017年3月27日，被告高安某某公司与被告谌某保签订《车辆挂靠合同》一份，约定被告谌某保为便于车辆营运将车辆赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**靠在被告高安某某公司，挂靠期限从2017年3月27日起至2022年3月17日止。事发时，被告谌某某系谌某保雇请的司机，谌某某持Ａ2机动车驾驶证，有效期至2020年8月24日，赣赣Ｃ×××**登记车主为被告高安某某公司，车辆检验有效期至2021年3月。再查明，死者刘某平于1951年2月20日出生，原告胡某某系其妻子，二人生育刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵。事发当日，被告谌某保通过交警部门向原告方支付40000元。2020年8月28日，六原告与被告谌某某、谌某保签订《民事补偿协议书》，由两被告向六原告支付谌某某涉嫌交通肇事罪刑事谅解补偿款100000元（含已付40000元），原告因刘某平死亡的民事赔偿款双方均以高安市人民法院判决为准，此补偿款不计入法院判决的赔偿款等。同日，两被告向六原告支付补偿款60000元。2020年8月7日，本院立案受理了死者左某某近亲属左某志、左武林诉本案原告及被告的机动车交通事故责任纠纷一案［案号为（2020）赣0983民初4761号］、死者刘某花近亲属左某志诉本案原告及被告的机动车交通事故责任纠纷一案［案号为（2020）赣0983民初4763号］。2020年11月9日，本院受理了左某灏诉本案原告及被告的机动车交通事故责任纠纷一案［案号为（2020）赣0983民初6672号］。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，原告提供的交通事故认定书，没有相应的反证，本院对交警部门作出的责任事故认定予以采信。根据责任认定，被告谌某某、刘某平各负此次事故同等责任，刘某花对该事故中其本人、左某某、左某灏的损害后果承担次要责任，左某某、左某灏不负此次事故的责任，对刘某平的死亡造成的赔偿应当由被告谌某某承担50%的赔偿责任。原告主张60%的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告谌某某提出的最多承担本次事故35%的责任意见，本院认为从事故认定来看，被告刘某花对刘某平的死亡不承担责任，应当按照同等责任，即50%承担。被告谌某保对雇员谌某某在从事雇佣活动造成的损失后果，承担雇主责任。被告高安某某公司与被告谌某保系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故被告高安某某公司应当与谌某保承担本案连带赔偿责任。被告某某财保新余经开区营销服务部辩称司机谌某某没有道路运输从业资格证、车辆没有运输证不予理赔，本院认为本案司机持有的机动车驾驶证，依法可以驾驶涉案类型货车，故其未取得道路运输从业资格证、车辆运输证驾驶货车，并未增加保险公司对承保车辆的运行风险。根据民事案件谁主张谁负举证责任原则，被告某某财保新余经开区营销服务部并没有提交充分证据证实已向投保人提交过中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的证据，也不能证实被告某某财保新余经开区营销服务部对免责条款履行了明确说明义务。对被告某某财保新余经开区营销服务部拒绝承担保险理赔的理由，于法无据，本院不予支持。被告某某财保新余经开区营销服务部作为保险人应按保险合同约定在保险赔偿限额范围内承担理赔责任。对被告某某财保郑州公司在本案中的责任，本院认为保险单保单条款明确表明该物流货物险承保的是在保险货物运输过程中造成的三者人身伤亡或财产损失，虽然被告谌某某的询问笔录表明车辆发生交通事故时没有运载货物，但系发生在运载货物后，与运载货物有直接关联性，符合保险单特别约定的承保情况，被告某某财保郑州公司应按保险合同约定承担本案的赔偿责任，但车辆司机违反交通安全管理规定，故应按合同约定扣减10%的绝对免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故考虑本案交通事故造成刘某平、刘某花、左某某死亡和左某灏受伤，对同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，被告在某某财保新余经开区营销服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿六原告27500元（110000元×110000元/440000元），在交强险财产损失险内赔偿六原告1000元；再按照事故造成的刘某平、刘某花、左某某、左某灏伤亡本应在第三者商业险范围核定损失按比例在第三者商业险赔偿限额内赔付，仍有不足由被告某某财保郑州公司在物流货物险范围内赔付余下应赔款的90%（扣减10%绝对免赔），由被告谌某保、高安某某公司、承担连带赔偿余下应赔款的10%。原告诉请的合理损失认定：1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按上一年度职工月平均工资76131元，经计算为丧葬费38065.5元。2、死亡赔偿金：应按城镇标准计算，36546元/年×11年=402006元。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以认定。4、亲属处理丧葬事宜期间的交通费及误工费，因原告未提供证据证实，但考虑到原告在处理丧葬事宜期间的确会产生一些交通费和误工费，故本院酌情认定4000元。5、电动车损失：本院根据事故认定的载明，酌定1000元。原告主张被扶养人生活费，没有事实和法律依据，原告未提供证据证明其配偶系原告被扶养人，本院不予支持。以上原告诉请各项损失认定合计495071.5元，被告某某财保新余经开区营销服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告27500元（110000元×110000元/440000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元；结合（2020）赣0983民初4761号、（2020）赣0983民初4763号、（2020）赣0983民初6672号、本案确认本属于第三者商业险范围内数额分别为357968.48元、357968.48元、141629.2元、233285.75[（495071.5-28500）×50%]元，被告某某财保新余经开区营销服务部在商业三者险赔偿险限额内赔偿213856.5元[233285.75÷(233285.75+357968.48+357968.48+141629.2)×1000000]，被告某某财保郑州公司在物流货物险范围内赔偿17486元[（233285.75-213856.5）×90%=17486.325]，被告高安某某公司、谌某保承担连带赔偿原告1943元[（233285.75-213856.5）×10%=1942.925]。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某某保险股份有限公司新余市中心支公司经济开发区营销服务部在车辆赣赣Ｃ×××**强险限额内赔付原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵28500元；二、被告某某保险股份有限公司新余市中心支公司经济开发区营销服务部在车辆赣赣Ｃ×××**业第三者责任险限额内赔付原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵213856.5元；三、被告某某保险股份有限公司郑州市分公司在车辆赣赣Ｃ×××**流货物险限额内赔付原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵17486元；四、被告谌某保赔付原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵1943元，被告高安市某某运输有限公司负连带赔偿责任；五、驳回原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵的其他诉讼请求。以上一至四项限本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6328元，财产保全费2020元，共计8348元，由原告胡某某、刘某某、刘某宝、刘某红、刘某枝、刘某灵负担1851元，被告谌某保、高安市某某运输有限公司负担6497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。+审 判 长  梁克诚人民陪审员  罗永秀人民陪审员  席卫星二〇二〇年十二月十四日书 记 员  石晓霞