河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初58号原告：周根学，男，1968年2月29日出生，汉族，住延津县。原告：周根生，男，1950年9月10日出生，汉族，住延津县。以上二原告共同委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：张素芬，女，汉族，1975年12月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：马兴智，河南国豪律师事务所律师。原告周根学、周根生与被告张素芬物件损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周根学、周根生及其委托诉讼代理人王兴轩，被告张素芬及其委托诉讼代理人马兴智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周根学、周根生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的费用共计611619.85元。事实及理由：2019年10月29日，在延津县××××村养殖场院内，因养牛户张素芬在场内交通道路上私拉绳索，造成骑电动车经过的牛场工人周某2受伤，后经医治无效死亡。周某2受位正功雇佣养牛，本事件系因另一养牛户张素芬私拉绳索所致。事发后公安部门认为不属于刑事和交通事故，出具了不予受理告知书。张素芬的行为侵害了他人的生命权，应当承担相应的赔偿责任，特诉至法院，望判如所请。被告张素芬辩称，1.本案应为提供劳务者受害责任纠纷，周某2是在去饲喂奶牛途中受伤的，属于在从事雇佣活动中所遭受的人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，应由周某2的雇主位正功承担赔偿责任。2.本案不属于物件损害责任纠纷，原告以被告在场内道路上私拉绳索为由要求被告承担赔偿责任，但该绳索并非被告设置。另原告所述的在道路上设置绳子的行为不符合《侵权责任法》第八十九条规定的侵权行为，亦不适用《侵权责任法》第十一章所规定的任一情形。3.被告未私拉绳索，不存在侵权行为。新乡医学院第三附属医院对周某2的主要诊断是大面积脑梗死，××、颈部器官损伤、气胸、皮肤挫伤、吸入性肺炎、××。××，××症，其家人应对周某2病情知情，否则正常工人工资不会每月仅400元。周某2在出院4天后于2019年11月6日被送往延津县人民医院救治，主要诊断为大面积脑梗死，并无损伤和中毒的外部原因，并于当日去世。原告未提供出院证及诊断证明，无法证明第一次治疗后已达到出院标准，可能是死者家属私自出院，导致病情恶化，也可能遭受其它损害，或是延误治疗，××，或有未合理护理等因素，现无证据确认周某2的死因，亦无法证明被告实施了侵权行为，更不能证明所谓的侵权行为与周某2的死亡存在因果关系，周某2死亡与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.公安机关不予受理告知书、不予立案通知书各1份，证明周某2受伤事故发生的过程，以及该事件不属于刑事案件和交通事故。2.新乡医学院第三附属医院、××例各1份，住院费票据2张（16732.28元+290.12元），证明周某2经抢救主要诊断为大面积脑梗死，××、颈部气管损伤、气胸、皮肤挫伤、吸入性肺炎、××，出院时为昏迷状态，无自主呼吸，产生医疗费17022.84元。3.死亡证明2份，死亡殡葬证1份，证明周某2因大面积脑梗死死亡的事实。4.现场照片4张，证明被告所拉绳子横栏在水泥交通路上，高度恰能勒到周某2骑三轮车经过时的脖子部位。5.周大吴村村民委员会证明1份，证明周某2现存近亲属为周根学、周根生。6.民事裁定书1份，保全费票据1张（3020元），保全保险费发票1张（1500元）。7.证人周某1当庭证言1份。8.光盘1份。被告张素芬未提交证据。本院依法调取的证据有：1.天津明正司法鉴定中心受理通知书、终止鉴定告知书、情况说明各1份，河南唯实司法鉴定中心不受理说明书1份；2.延津县公安局关于周某2非正常死亡案件刑事卷宗复印件1份。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性无异议，但认为无法证明与被告有关；证据4，认为拍照时间无法确定，无法确定绳索是被告所拉；对证据5、6无异议；证据7，认为证人系周某2侄子，并未如实陈述，不应采信，周某2医疗费系周某2雇主所交，证人并未如实陈述其与医生的谈话内容，另从程序上将，申请证人出庭应在举证期限届满前提出，综上证人证言不应予以采信；证据8，未予质证。原告对本院调取的证据1称，天津明正司法鉴定中心受理该案后召开了听证会，因双方对周某2死亡原因未能达成一致意见，该鉴定中心因超出鉴定能力而终止鉴定，但并不能说明该事故发生与被告拉绳之间的因果关系，因此无法证明任何事情。证据2，现场图及照片能够证明事发时在被告养牛场旁边的路上拉扯着一根无任何警示标志的绳子；对周某2驾驶的电动三轮车图片无异议；现场勘查笔录，能够证明该道路无标识、无防护设施等，且可以证明绳子的高度恰能勒到骑电动车人脖子，并适合行人或电动三轮车通过；2019年11月12日位正功询问笔录，能够证明周某2是位正功雇员，事发当天为牛饮水时被路上扯的绳子挂住脖子，位政功与腊琴将周某2送至新安卫生院，之后转至榆林卫生院等事发及治疗情况，该笔录还提到挂着老周那条绳子是养牛户腊琴扯的，是为了自家养牛用的；2019年10月31日张素芬询问笔录，张素芬当庭到场时绳子已扯好，其就去赶牛。该笔录第4页还提到事发当天绳子上未搭黄标袋，说明无警示标志；2019年10月31日位正功询问笔录，能够证明腊琴喊位正功说周某2被绳子勒了一下，到现场看到周某2侧坐在三轮车上，脖子上有红印、有血丝，先后去新安医院、榆林医院、新乡医学院第三附属医院，当时位正功拿了150元，剩余的都是腊琴拿的，可以相互印证，该笔录还能证实周某2是位正功雇员；2019年11月10日张素芬讯问笔录，可以证明张素芬对绳子已经拉起来是明知的，且绳子上没有警示标志，后勒到骑电动车的周某2的脖子，致其受伤，张素芬为了省事看到绳子拴好后就直接去赶牛；2019年11月10日李继红询问笔录，能够证明绳子是腊琴拉的，并勒住了死者的脖子，且曾有人被腊琴拉的绳子勒住过，说明绳子拉在那里危险度极高；对其他笔录均无异议，均能证明张素芬为该牛场的养牛户，绳子系被告所拉，只有被告一家使用，出事时被告在现场，并参与送医抢救过程。被告对本院调取的证据1称，因果关系应由司法鉴定机构出具明确的鉴定意见，原告也认可无法证明其他事实，被告也认为无法证明死者死亡与被告存在因果关系。证据2，对道路事故现场图真实性无异议；现场照片，认为非事发时拍摄，当时无任何影像资料，无法还原当时情况；现场勘查笔录，认为道路非公共道路，只是厂区内道路；位正功询问笔录，认为原告已认可位正功与死者系雇主与雇员关系，是位正功想推卸作为雇主的责任，在无事实根据情况下说绳子是被告所拉；张素芬笔录，称被告从始至终均承认该绳子系被告所有，原告对法院调取的笔录无异议，可知被告进入厂区后绳子已拉好，另绳子上确无警示标志，但绳子并非被告所拉；其它证人笔录，可以证明王存英、位正功都在使用挤奶厅，该三人均会从那经过，笔录均陈述未见被告拉绳子；另所有作笔录的人均有询问到周某2身体状况，周某2本人称没事，被告认可绳子是被告的，也认可绳子勒住了周某2的脖子，但不认可绳子系被告所拉，绳子平时都是一头固定好了，另一头谁用谁去挂；公安机关所作询问笔录是被询问人的一般看法，应当作为一般证据使用，个人陈述仅作为个人一般意见，不应当作为公文书证看待，另鉴定机构已终止鉴定，认为应当驳回原告诉请。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，对真实性予以认定；证据7，对其中的部分内容予以认定。本院调取的证据，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月29日7时许，在延津县××××东地养牛场内，周某2（已死亡）驾驶电动三轮车从养牛场西北角其居住的卧室到养牛场南边其雇主位正功的养牛圈为牛饮水，沿南北路向南行驶至牛场内挤奶厅东口时，被该路上东西向拉扯着的一条绳子勒住脖子。后张素芬与位正功将周某2先后送至新安医院、榆林卫生院院进行检查治疗。在榆林卫生院对给予颈椎CT检查，提示颈部软组织间隙内大量积气。当天上午11时许，周某2被转至新乡医学院第三附属医院住院治疗。入院初步诊断：××、颈部损伤、××变、颈3/4、4/5椎间突出、颈5/6、6/7椎间膨出。诊断依据：1.老年男性，××；2.既往无特殊病史；3.嗜睡，双眼右上凝视，左侧肢体肌张力高，病理征阳性。鉴别诊断：1.脑出血，小量出血颅内压增高不明显与脑梗死临床表现相似，××，病情进展快，一般情况下发病当时血压明显高，脑CT检查可见出血灶；2.××变，颅内肿瘤、××，出现偏瘫等局灶体征，颅内压增高征象不明显时易于脑梗死混淆。后新乡医学院第三附属医院对周某2进行相关检查。2019年11月2日周某2亲属要求出院，出院时主要诊断：1.脑血管闭塞、脑梗死；2.颈部外伤（1）气管损伤？皮下积气，（2）颈部血管损伤，（3）软组织伤，（4）皮肤挫裂伤；3.气胸；4.纵膈积气；5.大面积皮下气肿；6.××变；7.劲3/4、4/5椎间盘突出；8.劲5/6、6/7椎间盘膨出；9.冠状动脉钙化；10.食管裂孔疝；11.吸入性肺炎。出院医嘱：继续住院治疗。周某2在新乡医学院第三附属医院住院期间产生住院费用16732.28元。另，××例2019年11月1日查房记录载明“刘辉副主任医师查房后分析：患者神志模糊，家属诉经济困难，拒绝药物应用，告知其相关风险，患者家属表示了解，并签署拒绝治疗同意书，给予脱水药物，维持电解质平衡”。2019年11月2日查房记录载明“刘辉副主任医师查房后分析：患者神志模糊，患者家属要求出院，告知其相关风险，患者家属表示了解，并签署自动出院告知书，给予办理出院手续”。周某2自新乡医学院第三附属医院出院后，被送回家中，居家期间，周某2亲属未对周某2进行任何治疗，未进服任何药物。周某2病情逐渐加重。2019年11月6日8时，周某2被送至延津县人民医院住院治疗。初步诊断为大面积脑梗死。诊疗经过：扩管，活血化瘀，促脑细胞代谢，对症支持治疗，气管插管，呼吸机辅助呼吸，病情无好转，家属要求出院。出院诊断为大面积脑梗死。出院情况：昏迷状态，无自主呼吸。2019年11月6日20时办理出院手续。期间住院产生住院费用2154.49元，经城乡居民医疗保险报销后，实际支付290.12元。周某2于2019年11月6日死亡，延津县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明“死亡日期为2019年11月6日，死亡原因为大面积脑梗死”。另查明，2019年10月30日李全云向延津县公安局“110”指挥中心报案称2019年10月29日7时许，在延津县××××村养殖场院内，周某2受伤。经延津县公安局交通管理大队核查，认为不属于公安机关交通管理部门管辖。延津县公安局交通警察大队于2019年11月4日出具第20191104001号不予受理告知书。2019年11月8日周某1向延津县公安局提出控告，称2019年11月8日延津小潭乡周某2非正常死亡，经延津县公安局审查认为，没有犯罪事实。延津县公安局于2019年11月13日出具不予立案通知书。还查明，周某2一生未婚，无子女，父母均故，兄弟五人中，已故三人，唯周某2二哥周根生及五弟周根学健在。审理中，原告向本院提出财产保全申请，原告为此支付保全费3020元。审理中，原告向本院提出司法鉴定申请，申请对周某2死亡与被告在道路上私拉绳索致周某2脖子受伤，并摔至地面经抢救无效死亡是否存在因果关系进行鉴定。本院准许后，依法委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月12日向本院出具情况说明：1.根据被鉴定人周某2的死亡证明记载，其死亡原因为大面积脑梗死，烦请贵院组织双方对上述死亡原因进行质证，是否认可该死因，并来函告知，本中心将依据质证情况决定下一步工作。”。因原被告双方均不认可将大面积脑梗死作为周某2的死亡原因进行鉴定，故天津明正司法鉴定中心于2020年9月2日以超出鉴定中心鉴定能力为由出具终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。审理中，本院为查明相关案件事实依法向公安机关调取了相关案卷材料。2019年11月12日公安机关对位政功的询问笔录载明：“问：周某2在养牛场内发生了什么事情？答：2019年10月29日早上7点钟左右，周某2从养牛场西北角我的牛棚东头我们居住的卧室，骑着我的蓝色的新马牌电动三轮车到养牛场南边我的那个养牛圈去给牛放水、饮水，他骑着电动三轮车走到挤奶厅东口的时候，被南北上东西方向扯的一条绳子挂着脖子了，当时腊琴（姓张）在场，我当时正在挤奶厅挤奶，听到腊琴喊我，我让别人帮我把牛赶到牛圈里，我和腊琴就骑电三轮……拉着周某2到延津新安卫生院了……问：挂着老周那条绳子是谁扯的？答：是养牛户腊琴扯得。问：平时那个地方有别的养牛户和其他人扯绳子没有？答：没有其他人扯绳子，绳子只有腊琴一个人扯，她扯绳子是为了赶着奶牛去挤奶厅挤奶的时候拦着牛，不让她家的奶牛乱跑。……答：腊琴在养牛场里养牛的这几年一直都是这样扯绳子拦截牛的，厂里的人都知道。……答：老周出事前骑着电动三轮车沿着牛场的南北路从南往北走的时候，腊琴看到老周了，喊老周，提醒老周有绳子，老周可能没有听到，也可能没有反应过来，老周还斜视”。2019年10月31日公安机关对张素芬的询问笔录载明：“问：你把具体情况讲一下？答：那天早上，我骑电三轮来到我牛厂门口，大概有7点半钟，我看到平时拴的绳子一头在打草机上，另一头拴在路西边树上（平时绳子都在那儿放着，一头在打草机上拴着，另一头谁用谁往树上拴，用过把拴树上那一头解下来），我就从东面往西面赶牛，我走到牛厂门口时，有个人在三轮车上坐着，说那个绳子挂着他的脖子了。我就对他说又不是给我打工，让他去找他的老板。那个人的老板来了，××了。问：这个绳子是谁的？答：这个绳子是我的。问：这个绳子谁用的多？答：我用的次数多，打草机那头没有动过，在西边树上那头什么时间用，什么时候拴，用过以后解下来。出事那天早上我来到时不知道谁已经拴好了。问：你拴绳子的时候有什么提醒标志吗？答：我拴绳子的时候在绳子上搭个黄料袋。那天我来到以后，看到绳子已经拴好了，黄料袋在地上，由于不是我拴的绳子，我就没管，直接去赶牛了。问：平时用绳子都有几家？答：平时都是我用，没有发现别人用”。2019年10月31日公安机关对位政功的询问笔录载明：“问：在榆林医院的费用都是谁拿出来的？答：我拿了150元，剩下的都是腊琴拿的。问：她扯的那条绳子别人用吗？答：别人不用，就她自己用”。2019年11月10日公安机关对张素芬的询问笔录载明：“问：牛场一共有几家使用挤奶厅？答：就我、王存英、位政功三家用挤奶厅。问：2019年10月29日早上，你是第几家用挤奶厅的人？答：我没有听到挤奶厅的机器响，具体有人用没有用过挤奶厅我不知道。问：王存英、位政功两家赶牛到挤奶厅是否绑绳子拦牛？答：他们两家一般不用绑绳子拦牛，他们两家的牛少。问：你设置的拦牛绳，既然当天早上你到牛场后发现绳子已经绑好了，但是黄色饲料袋子没有挂在绳子上，你为什么不把绳子解开，或者把黄色饲料袋挂到绳子上？答：我一看拴好了，我就省事了，我就直接去赶牛了。问：是谁第一个发现周某2出事的？答：是我第一个发现的”。2019年11月8日公安机关对周某1（周某2侄儿）的询问笔录载明：“问：你来延津县公安局刑侦大队干什么？答：……到11月2日上午，××非常重，治不好了。我们就出院了，将我叔拉回周大吴村家了，到11月6日上午8点多，我们发现我叔快不行了，我们就打120被拉到延津县人民医院，进行抢救，到上午11点来钟，我叔死了，我们就将尸体拉到家了，用冷棺冷冻了。但是养牛场路上捆绳的那一家和我叔打工的那一家开始出了5000元钱，后来不去医院看，也不拿钱。余下的钱都是我们拿的，我就来刑侦大队报案了”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵犯他人生命健康权的依法要承担赔偿责任。本案中，根据原告提出的诉讼主张及其所陈述的事实与理由可知，本案双方纠纷属侵权责任法所调整的范畴。而依据侵权责任法的规定，一般侵权责任需要具备四个要件，一是行为，即行为人实施了一定的行为；二是过错，即行为人具有过错；三是损害事实，即行为人的行为致他人受有损害；四是因果关系，即行为人的行为与他人所受损害之间存在因果关系。一般情况而言，只有行为人同时具备上述四个要件时方需对他人所受损害承担侵权责任。至于本案，结合双方诉辩意见及在案证据，首先可以确认的双方无争议的事实是，2019年10月29日上午7时许，死者周某2在去往工作地点的途中被横置于道路上的绳子勒住脖子，随后位政功与被告将周某2送医救治，后周某2于2019年11月2日出院，之后居家，于2019年11月6日经治无效死亡。现在双方有争议主要是以下三个方面，一是勒住周某2的绳子是否为被告所系，被告是否具有过错，若被告具有过错，那么过错程度几何；二是周某2的伤情及死亡与被绳勒脖是否存在因果关系；三是原告主张的损失如何确定，被告应否承担赔偿责任。关于双方争议的第一个方面。结合在案证据，首先可以确认的是事发时勒住周某2脖子的绳子系被告所有，同时可知，该绳子设置于涉案养殖场内所置挤奶厅附近，系为拦截奶牛所用，且一般由被告使用，被告甚至未曾发现有他人使用的情形。事发后，被告在接受公安机关询问时陈述了事发当天的情况，概言之为，被告事发当天早上到养殖场内时发现拦牛绳已系好，但常用黄色袋子在地上，为图省事，被告便前去赶牛，后发现周某2被绳勒脖坐于所骑的电三轮上。但被告一直否认事发时拦牛绳系其所置。虽然目前尚无直接证据证实事发时绳子系被告所置，但民事诉讼的证明标准为高度盖然性，当一事实的存在具有高度盖然性时便可推断该事实存在。结合前述可知，拦牛绳系为拦截奶牛所用，依据常理只有饲养奶牛的养殖户才会使用。而根据被告所述，养殖场内只有被告、位政功、王存英三家饲养奶牛，被告又述位政功、王存英所养奶牛较少，一般不用。由上可知，事发时勒住周某2脖子的拦牛绳，在无证据证明尚有其他人使用的可能的情况下，系被告所置的可能性极高，已达高度盖然性的标准，基于此，本院依法确定事发勒住周某2脖子的拦牛绳系被告所置。另结合被告所述可知，即便拦牛绳非被告所置，实际上也是为被告所用，只是被告为图方便未解开重新系上。于此场合，基于使用利益归于被告，被告也应对此事故负责。且根据被告陈述通常的使用方法是，该绳子一端固定于一机器上，用时便将另一端系于树上，用毕将该端解开，而被告用时会在绳子上系一黄色袋子，且已使用数年。被告发现作为警示标志的黄色袋子落于地上时并未重新系于绳上，悖于常规操作，难免使人疏忽。从此角度上看，被告也有过错。再者，本院需要指出的是，虽然事发道路非场外的公共道路，但其作为场内的道路，通行仍系其主要功能，通行安全仍为首要考虑。被告常在场内的道路上设置拦牛绳系为其利益设置的道路障碍，被告负有更高注意义务确保免使他人因此遭受人身和财产损害。且根据被告所述，其所有的拦牛绳常年一端固定系于其打草机之上，这虽为使用便利，但又难于管控，恰是该种便利埋下安全隐患。基于此，被告作为涉案拦牛绳的所有人，对其所有之物未能尽到足够的注意和妥善的管理，在其未能证明尚存在其他侵权行为人的情况下，被告对此存在过错。综上，本院依法确定事发时勒住周某2脖子的拦牛绳系被告所置，被告对拦牛绳勒住周某2这一后果的发生具有过错。关于过错程度，结合本案实际，被告未能妥善管理所有之物，致人损害具有较大过错。周某2疏于注意，且根据位政功所述事发前被告已提醒周某2注意，由此周某2对事故的发生亦存在一定的过错。基于此，本院依法确定被告负90%的责任，周某2负10%的责任。又因周某2已经去世，周某2应当承担的责任依法由作为周某2近亲属的原告承担。关于双方争议的第二个方面。审理中，原告提交的周某2在新乡医学院第三附属××例入院记录载明“颈部右侧可见一长约12cm皮肤擦错伤，期间见长约5cm皮肤裂伤，轻度污染”，同时，在周某2出院时，该医院的诊断中含有“颈部外伤（1）气管损伤？皮下积气（2）颈部血管损伤？（3）软组织伤（4）皮肤挫裂伤”。××例的前述两处记载能够相互印证，足以证实周某2因被绳子勒住脖子至少造成其颈部外伤。即存在致周某2损害的事实。而该处伤情的发生与被绳勒脖能够吻合，足以确定二者之间存在因果关系。××症是否与此具有因果关系，目前尚缺乏科学依据支撑，本院尚难判定。关于周某2的死亡与被绳勒脖是否具有因果关系的问题。目前根据在案证据及当事人陈述可知，事发后，周某2先后被送往有关医院进行治疗，至2019年11月2日周某2的近亲属因经济困难在周某2尚未治愈的情况下为周某2办理了出院手续，之后将周某2安至家中，期间未进行任何治疗，2019年11月6日周某2病情加重，不治去世。延津县人民医院在出具的死亡证明上注明死因为大面积脑梗死。但因周某2死亡时未进行尸检，××，已难判断。审理中，原告向本院申请对周某2的死亡与被绳勒脖之间是否存在因果关系进行鉴定。有关鉴定机关受理后，因原、被告双方均不同意以大面积脑梗死作为周某2的死亡原因进行鉴定，导致该鉴定机关终止了鉴定。导致在判断二者之间是否存在因果关系时缺乏科学的鉴定结论作为依据，而本院作为司法机关，囿于知识结构和职能所限，亦无法对此作出科学的专业判断。而且，本案的情况也比较复杂，首先，××，目前因缺乏相关键康报告，无法查实。其次，周某2被绳子勒住脖子会否诱发脑出血、××，也缺乏专业判断。再者，周某2在尚未治愈的情况下出院，居家期间未进行任何治疗，该种对治疗的懈怠会否促使病情变化或使病情加重，还很难说。还有，周某2出院回家，缺乏在医院的日常监管，是否有其他介入因素造成周某2病情变化，很难排除，这也很容易阻断因果关系。结合以上，周某2死亡与被绳勒脖之间是否存在因果关系，目前无法确定。关于双方争议的第三个方面。结合本院前文论述，原告的合理损失如下：1.医疗费，本院支持周某2在新乡医学院第三附属医院住院期间产生的费用16732.28元，但必须指出的是，周某2本次住院治疗皆因被绳勒脖，客观上讲，其本次住院产生的费用与之存在一定的因果关系，同时，虽不能排除周某2存在治疗其他疾病的可能，但被告也未对此申请药物剥离鉴定，故对本次住院费用，本院予以认定。至于周某2后次住院产生的费用，因无法确定与此前的事故存在因果关系，无法认定。2.护理费，周某2在新乡医学院住院期间虽在重症监护室内治疗，有专门的护理，但并非就完全无须留人陪护，××人的护理，除此之外，治疗期间也尚有较多事宜需要亲属留院处理，故此期间的护理费仍应支持。原告主张按125.10元/天的标准计算4天，予以支持，为500.40元。3.交通费，原告主张80元，予以支持。以上共计17312.68元，由被告按90%的责任比例赔偿原告15581.41元。审理中，被告否认曾为周某2垫付费用，故就此部分本院不再审查。关于原告主张的其他费用，因无法确定周某2的死亡与被告设置拦牛绳之间存在因果关系，缺乏侵权责任所要求的因果关系要件，故对该部分费用，本院无法支持。最后本院需要指出的是，在本院对本案作出判决时适逢周某2老人去世一周年，虽然我们与周某2老人素不相识，也未曾谋面，但是出于对生命的敬畏，我们对周某2老人的不幸离世仍感惋惜。但不得不说的是，人民法院在确定一个人需对另一个人的死亡负责时，理性判断仍是必须坚守的基本准则，以事实为根据也仍是必须遵守的裁判规则，个人情感决不能凌驾其上，更不能代替理性判断，这也是人民法院公平公正审判的核心要求。同时，目前之所以未确定由张素芬为周某2老人的去世承担侵权责任，皆是因为目前在案的证据无法证明二者存在必然的因果关系，这是证据不足使然。至于张素芬，虽然目前尚无证据证实周某2老人的死亡与被绳勒脖之间存在因果关系，但这并不能否定在道路上设置绳索所存在的安全隐患。追求个人利益无可厚非，但一切皆需以不影响他人的自由和生命健康为前提。希望张素芬在今后的生产生活中，万要以此为念，尊重生命，敬畏生命。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张素芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告周根学、周根生医疗费、护理费、交通费共计15581.41元；二、驳回原告周根学、周根生的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，由原告负担9663元，被告负担253元。保全费3020元，由原告负担2926元，被告负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张 欣人民陪审员  张明亮二〇二〇年十一月七日书 记 员  申亚龙