四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1917号 原告:周在纯，女，汉族，1939年4月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：周在蓉，女，汉族，1941年2月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：周在田，男，汉族，1943年9月9日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：周在元（系周在田的弟弟），男，汉族，1959年12月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：杨明亮，男，汉族，1949年6月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：周在群，男，汉族，1954年2月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：周在元，男，汉族，1959年12月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 六原告共同委托诉讼代理人：王骞，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号：15101201811074333。 原告周在纯、周在蓉、杨明亮、周在群、周在元共同委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号：15101201810029287。 被告：周在文，男，汉族，1956年7月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郭永屏，女，汉族，1962年10月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨贇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200110803899。 第三人：周在常，男，汉族，1950年6月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元与被告周在文、郭永屏合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。诉讼中，本院根据原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元的申请，依法追加周在常为本案第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周在纯、周在蓉、杨明亮、周在群、周在元及其共同委托诉讼代理人王骞、阳志，原告周在田的委托诉讼代理人周在元、王骞，被告周在文、郭永屏共同委托诉讼代理人杨贇，第三人周在常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定支付拆迁款604564.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元与被告周在文系亲兄妹，轮流照顾父母。父母生老病死所花费用大部分由六原告承担。母亲于1972年去世，父亲周克光于1992年去世，留下位于宜宾市翠屏区户住宅，建筑面积为89.6㎡，父母生前未对该房屋作出书面遗嘱。原被告双方经协商，于2016年5月22日签订《关于周克光老房屋子女继承权》相关协议，约定：父亲留下的宅基地属于原被告双方所有，任何人不得占有，如遇拆迁赔偿，则由周在文平均分配拆迁款。因建设中坝桥头火车站广场项目，翠屏区西郊街道前进村大运社的房屋需拆迁。2019年3月12日，周在文与宜宾市翠屏区征地拆迁中心（以下简称征地中心）、宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处（以下简称西郊街道办事处）签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，之后，征地中心将拆迁补偿款2115957.77元支付给周在文。案涉房屋第一层的拆迁补偿款为705325.26元，因由原被告双方平均分配，每人应得100760.75元，被告应向原告支付614564.50元。原告现诉至法院，请求依法判令如上述请求。 被告周在文、郭永屏共同辩称，1.本案系合同纠纷，周在文不是合同的当事人，对周在文不具有法律效力，周在文不是本案适格被告。周在文未参与《关于周克光老房屋子女继承权》签订，未授权郭永屏，郭永屏无权处理案涉房屋。2.案涉《关于周克光老房屋子女继承权》无效且无法履行。周克光生前有8个子女，《关于周克光老房屋子女继承权》只有6名原告参加，其遗漏了必要主体，协议内容的标的物早已经灭失，1992年，周在文在兄长、姐姐均以单独成家外出居住的情况下，经周克光同意，以自己名义对案涉房屋进行重新修建，批准的宅基地房屋面积为80㎡，周克光的老房屋早已经不存在。3.原告的诉请应予以驳回。征地中心的补偿款中没有对周克光留下房屋和宅基地的认可补偿。 第三人周在常称，1.老房屋是我兄弟周在文经过父亲同意进行拆除，后来由周在文独立斥资修建。2.我建议周在文应当拿30万元出来补偿包括我在内的兄弟姐妹，但本案中我的权利不主张，我保留，我另外解决，同时我认为原告要求过高。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、户籍证明复印件、亲属关系证明、宅基地房屋复印件、关于周克光老房屋子女继承权、拆迁明细表、赔偿协议、合资建房证明、结婚证、村镇规划建设许可证、集体土地使用证、票据、房屋搬迁补偿安置协议等证据本院予以确认并存卷佐证。 对原告提供的录音资料，本院将结合全案事实和证据予以综合采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周克光（于1992年12月去世）共生育了8个子女，即周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元、周在文、周在常。被告周在文、郭永屏于1986年登记结婚。 我国土改时期，政府分给周克光位于四川省宜宾市翠屏区地房屋，建筑面积为89.6㎡。周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元因成年结婚后搬出老房屋居住。周在文、郭永屏和父亲居住在老房屋中。1992年2月29日，周在文获得了《村镇规划建设许可证》，被允许在大运村周克光原有宅基地房89㎡的进行改建，建筑面积320㎡；1992年3月12日，周在文获得《建设用地许可证》；1996年，周在文对周克光的老房屋拆除后重新修建；1996年7月，周在文获得《集体土地使用证》，载明：土地使用者为周在文，使用权类型为批准拨用宅基，使用权面积47.86㎡。1996年11月24日，周在文与解进尧、赵燕签订合资建房协议，约定：三人合资修建案涉房屋，四楼归解进尧，五楼归赵燕，余下三层归周在文。 2016年5月22日，周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元协商周克光老房屋继承问题，拟定了《关于周克光老房屋子女继承权》，约定：周克光老人留下的房屋89.6㎡属于兄弟姐妹集体所有；现1楼房屋的租赁收入从2016年5月22日起交集体所有。从2016年6月1日起，房屋由周在纯经营，用于每年清明节集体聚会费用；如果以后国家需要占用，按照根据规定赔偿周家集体的89.6㎡资金归八兄弟姐妹共同所有。如同意以上意见，过去20年所收房屋费用一概不过问，同意以上意见的，兄弟姐妹签字为证；未在该协议上签字视为放弃一切权利。六原告在上述协议上签字捺印后一起到周在文夫妇家中找被告签字，郭永屏在协议上注明“郭永屏（代签）”。协议签订后，周在元收取案涉底楼房屋的房租直至空置至拆迁。 2019年3月12日，周在文（乙方，被搬迁人）与征地中心（甲方，搬迁人）、西郊街道办事处（丙方，搬迁人）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定：乙方同意甲方和丙方拆除乙方位于前进村大运社房屋，房屋所有权人周在文，私产、住宅，房屋批复记载面积320㎡，乙方自愿选择货币补偿搬迁安置方式，乙方房屋总面积280.77㎡，其中，砖混结构280.77㎡，其中砖混结构5547元/㎡、土木结构5247元/㎡，评估价格扣减300元/㎡后，房屋拆迁补偿费1473200.19元[280.77㎡×（5547-300）元/㎡]、政策性搬迁奖励124231元、政策性补贴和补助491360.18元、剩余房屋及建筑物相关附属设施补偿款27184.40元，共计2115957.77元。之后，征地中心将拆迁补偿款2115957.77元支付给周在文。六原告认为根据《关于周克光老房屋子女继承权》，其应分得案涉房屋底楼的拆迁补偿款,周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在常、周在群、周在元等七人遂于2020年3月以法定继承纠纷，以周在文、郭永屏为被告诉至本院【（2020）川1502民初1093号】，因未按期缴纳诉讼费，本院遂于同年3月5日裁定按期撤诉处理。此后，本案六原告再次诉至本院，请求判如所请。 庭审中，1.周在文陈述，其和周克光一起居住在周克光老房屋，因房屋被水淹几次后无法居住，经周克光同意后，于1990年开始申请重新修建房屋，于1992年办理好老房屋重新修建手续，但因无资金，直至1996年才拆老房屋进行修建。拆除老房屋时，除周在田在攀枝花外，周在文其他兄弟姐妹因居住在老房屋周边，都知晓拆除老房屋事宜。2.郭永屏陈述，其在没有和周在文商量的情况下，就在《关于周克光老房屋子女继承权》签字。3.周在纯、周在元陈述，之前与郭永屏因父母清明节费用分担问题吵架，之前找周在文商量过，周在文说其用案涉房屋1楼的房屋用于清明费用支出，才会在《关于周克光老房屋子女继承权》载明清明节费用分担。4.关于《关于周克光老房屋子女继承权》，六原告陈述签订时，周在文在场，二被告均陈述周在文不在场。 另查明，原告提供的录音资料中载明：周在文陈述《关于周克光老房屋子女继承权》其考虑给原告方部分人每人4万元，该协议系原告等看到被告经济状况好点，就一起到被告家，让被告书写的，因其与周在纯之间说不清楚，故让周在纯走法律途径解决纠纷。 诉讼中，本院根据原告方的保全申请，保全了被告周在文、郭永屏的财产，原告方为此支付保全费3620元。 本院认为，本案系涉及宅基地房屋的翻建以及继承遗产分配交叉的合同纠纷。被告周在文在经申请翻建房屋获批后，在其父亲周克光原89.6㎡的老房屋宅基地上翻建了所有权人为周在文的砖混结构280.77㎡房屋，现该房屋已被征地拆迁，周在文获得征地拆迁补偿款2115957.77元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为《关于周克光老房屋子女继承权》的效力问题，现评析如下： 《关于周克光老房屋子女继承权》的内容涉及周克光子女对周克光遗留的老房屋翻建后关于继承所达成的分配方案，系本案当事人家庭成员之间按当地风俗习惯平等协商签订，其不同于基于经济交换关系形成的买卖合同等对外合同。案涉协议的效力认定需要兼顾法律规定、民间习俗与协议的履行等诸方面情况，关键在于需要依据日常生活经验法则等，推断其能否体现家庭成员的真实意思表示，并已形成了一定的约束力。 就本案来讲，在法律意义和家庭意义上，案涉协议主体范围应限于周克光的子女。但案涉协议的签订于被告方，仅有周在文的妻子郭永屏签字，是否对周在文发生法律效力，是本案应判定的首要基点。对此，本院认为，第一、协议文本虽无被告周在文签字，而原告陈述协议签订时被告周在文在场，被告周在文对此否认。但结合录音通话中，周在文表示考虑给付部分原告款项，且认可“合同系其书写”等情形，说明周在文知晓案涉协议的内容，并在协议形成后与原告方进行过磋商；第二、从被告周在文与被告郭永屏关系来看，夫妻关系是社会经济生活的最小单元，是夫妻感情和共同财产关系维系的共同体。而在一般的多子女、家庭分家、继承等民事关系中，根据日常生活经验，家庭中夫妻间，对于较大金额财产的处分行为，应当有一个初步的处分意见。本案中，作为被告家庭内重要成员的郭永屏，不可能不知晓案涉协议的存在及内容，其既然在案涉协议上签字捺印，并注明“郭永屏（代签）”，其作为完全民事行为能力人，表明其知晓该签字内容系代表其丈夫周在文为签字且为处分财产的意思表示。其愿意在案涉协议上签字，也是基于夫妻双方就与原告方之间如何处理案涉周克光老房屋继承的问题有初步处分意见；第三、从案涉协议涉及的财产来讲，案涉协议涉及的房屋与周克光老房屋具有密切关联性。案涉翻建房屋所有人虽为被告周在文，但其并非通过赠与或者买卖的方式获取宅基地，而是在其父周克光老房屋上翻建才获得房屋所有权。且在周克光老房屋被拆除时，本案各方当事人并未就该财产的处理进行过商定，故而案涉协议实质上是对周克光老房屋的替代分配方案，即在老房屋拆建人、获益人被告周在文相应财产范围内就老房屋财产利益进行分配。同时，结合录音资料中，周在文明确表示“该协议系其书写”，且考虑给付部分原告每人4万元，且该协议签订后，周在元强行收取案涉房屋的房租，被告方并未明确提出反对或者报警等情况，均说明被告周在文认可了案涉协议的效力；第四，从协议的特殊社会效果来看，考虑到该协议的签订距今已有4余年，本着维护家庭和睦，对该合同效力的认定应当慎重，若当事人协商一致可作更改，但不应通过诉讼强行撤销或确认无效，故本院认为对该协议不宜否定其效力。 综上，本院认定上述协议系案涉当事人各方真实的意思表示，是对自己民事权利的自行处分，内容符合法律法规的规定、不违反公序良俗，系合法有效的协议。 现案涉房屋已被拆迁，被告方在获得拆迁款项后，应按约向原告方支付相应款项。根据周克光老人留下的系土木结构房屋89.6㎡、案涉翻建房屋系周在文一人出资修建，并由周在文居住及出租，本院参考《房屋搬迁补偿安置协议》中关于“土木结构5247元/㎡，评估价格扣减300元/㎡后”及《关于周克光老房屋子女继承权》的相关约定，核定案涉当事人应共同分配的房屋拆迁补偿费为443251.2元[89.6㎡×（5247-300）元/㎡]，即每人应分得金额为55406.4元，因此对原告六人应分得房屋拆迁补偿款为332438.4元（55406.4元×6人），此款应由被告周在文向六原告支付。被告郭永屏作为被告周在文的妻子，系案涉房屋拆迁的共同受益人，且其在案涉协议上签名，故应与被告周在文共同承担前述支付义务。 关于第三人周在常，因其明确表示保留权利，另外主张，故本院在本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周在文、郭永屏于本判决生效十日内共同支付原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元每人征地补偿款55406.4元，共计332438.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9846元，减半收取计4923元，保全费3620元，合计8543元，由原告周在纯、周在蓉、周在田、杨明亮、周在群、周在元负担2748.5元，由被告周在文、郭永屏负担5794.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 蒋 波 二〇二〇年六月三十日 书记员 胡永康