河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0435民初1822号 原告：赵涛，男，1980年6月4日出生，汉族，曲周县人，现住本村。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 被告：李新，男，汉族，1986年12月23日出生，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 被告：白茹，女，汉族，1990年9月6日出生，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 被告：聊城红旗伟业物资有限公司，住所地山东省聊城市开发区汇通国际金属物流园B座113号-1。 法定代表人：白咸贺，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 原告赵涛与被告李新、白茹、聊城红旗伟业物资有限公司（以下简称红旗伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵涛及其委托诉讼代理人霍永良、被告李新、白茹、聊城红旗伟业物资有限公司委托诉讼代理人刘金洲、张丽敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵涛向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告共同向原告支付货款477,159元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由:李新、白茹共同经营两个网店“淘金客lixin”和“荣少爷旗舰店”，“淘金客lixin”这个网店是以被告李新的名义开办的，网店“荣少爷旗舰店”的开办人为被告聊城红旗伟业有限公司，主要经营的商品包括童车等产品。原告也经营童车产品，2015年开始被告从原告处进货后，再根据交易情况自己通过物流发给全国各地的用户。2016年后由二被告每天向原告传送配货清单，由原告根据其网上交易的清单向全国各地用户发货，被告根据发货情况向原告支付货款。2016年底以后，被告将上述店铺关闭不再进行经营，但其欠原告的货款477,159元未予偿还，“荣少爷旗舰店”实际经营人为被告李新和白茹。聊城红旗伟业公司是被挂靠的单位，被挂靠的单位应当对挂靠人李新、白茹的债务承担连带的清偿责任。李新、白茹是挂靠聊城红旗伟业公司开的旗舰店。后经原告多次催要，被告以各种理由推托，不予偿还货款，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 红旗伟业物资公司辩称，我公司因经营“荣少爷旗舰店”与原告存在买卖关系，但我公司已经全部结清已发生的货款，目前并不拖欠任何款项。我公司在经营“荣少爷旗舰店”时，主要经营范围为童车、儿童玩具等多种产品，其中销售的童车中，有部分货物是在原告处进货，双方发生的货物交易累计总额是1,420,240.5元，该款项我公司已经全部结清，原告在本案的诉讼请求应该驳回。另外，原告在诉状中陈述，自2016年后由被告每天向原告传送配货清单并不属实，事实上我公司是根据自身情况，不定期从原告处进货，且出售的童车中，仅是部分从原告处进货。原告当庭变更的事实和理由中，涉及到“淘金客lixin”该店铺发生的交易，与我公司无关，且对于原告变更的主张，不应与本案合并处理，应另行起诉。 被告李新辩称，1、关于荣少爷旗舰店的所有交易，均与我个人无关，因我是红旗伟业销售人员，并不是经营者，有关该店所有的交易行为，均属于职务行为，因此我不是本案适格被告；2、关于原告当庭变更增加的货款金额及关于“淘金客lixin”货款交易部分，我们要求答辩期，我们对此部分事实，我们不清楚，也没有提前了解该店的交易情况，我也认为，对增加的部分应另行起诉不应合并审理。 被告白茹辩称，我既不是红旗伟业的工作人员，也不是“荣少爷旗舰店”的经营者，该店铺发生的货款争议与我个人无关，应该依法驳回原告对我的起诉，其他答辩意见，同另外两个人答辩意见。李新、白茹是夫妻关系，关于白茹与“淘金客lixin”是什么关系，因原告当庭变更请求，代理人不清楚。 原告针对被告答辩提出以下意见，“淘金客lixin”与“荣少爷旗舰店”两个网店，都是由李新作为实际经营人与原告形成买卖关系，李新应该对两个店的行为承担清偿责任，红旗伟业公司应当对“荣少爷旗舰店”发生的债务承担连带清偿责任，被告白茹应该对李新的债务承担连带清偿责任，本案不应当分案审理。 一、原告围绕关于李新与红旗伟业公司是挂靠关系向本院提交以下证据予以证明： 1、阿里巴巴提供的数据，关于“荣少爷旗舰店”和"淘金客lixin"这两个店登陆的IP地址和登陆时间，大部分都是重合的，通过这个证据可以看出李新实际控制“荣少爷旗舰店”这个网店； 2、李新向原告付款的凭证，原告发出单车的货款全部都是李新个人账户转给原告的。 被告李新进行质证，对于证据1淘宝协查数据，首先对真实性有异议，该证据全部为复印件，而且就该表格的标头、栏目名称可以显示，该表格是后期自行编辑形成的，对其真实性表示怀疑；对关联性有异议，对全部数据而言，两个店铺IP地址重合，存在部分重合，仅能证明在同一台电脑和同一时间登录过两个店铺，因为李新同时是红旗伟业公司职员，其登陆“荣少爷旗舰店”也是职务行为，并不能以此认为李新为红旗伟业公司的挂靠人。对证据来源有异议，因该数据是原告自行制作的，存在伪造、编造的可能，对证据合法性、真实性有异议。"淘金客lixin"李新是实际经营人还是其他第三人在经营，我们需要庭下核实。对于证据2，对付款凭证真实性没有异议，但不能证明李新挂靠红旗伟业公司的证明目的，在红旗伟业公司经营“荣少爷旗舰店”期间，红旗伟业公司多次通过李新的账户向原告支付货款，付款方实际是红旗伟业公司，从常理来看，完全存在李新代表红旗伟业公司登陆“荣少爷旗舰店”，也有可能李新代表个人和他人登陆“淘金客lixin”店铺。 二、原告针对李新是经营人还是控制人，向本院提交以下证据予以证明： 1.IP地址对比表；2.银行汇款单；3.电话通话记录录音；4.微信聊天截屏；5.李新两个客服人员；6.李新QQ界面截图；7.快递单；8.“荣少爷旗舰店”三轮车交易明细记录。收发货、谈价格、售后都是与李新联系，证明李新、白茹是实际经营人，李新是实际经营人也是实际控制人。 三被告对上述原告提交的证据质证意见为，对于录音，谈话人是不是李新，需要与李新核实但即使录音内容为真实的，也不能证明原告的证明目的。纵观内容，没有说明是涉案的哪个淘宝店，该证据不能证明“荣少爷旗舰店”由李新实际经营的事实。根据法律规定，仅建筑行业和车辆运输行业存在挂靠的情况，而本案并不适用挂靠关系的法律规定。这个录音仅是证明就产品市场行情和结算价格进行沟通，李新作为红旗伟业的工作人员，与原告就产品交易情况，与原告进行沟通，属于职务所需，无法因此认定双方为挂靠关系。对于通话录音，真实性需向李新核实，但是根据录音谈话内容来看，也并不涉及李新实际经营和控制“荣少爷旗舰店”内容。结合原告提交的微信聊天内容，可以看出，微信中显示李新向赵涛发送的开票信息中，均是红旗伟业公司的信息，该事实可以认证，红旗伟业公司是“荣少爷旗舰店”是实际经营人和控制人，李新是履行职务行为。对于聊天记录、录音都需要庭下核实。对于IP地址记录，不能证实李新是实际经营人。对于证据中李新个人支付宝对“荣少爷旗舰店”推广购买纸箱的记录两页，真实性有异议，即使是真实的，也不能证明原告的证明目的，李新是履行公司职务行为。对于证据客服聊天记录，真实性、合法性、关联性都有异议，通过该微信聊天内容，也可以看出并未涉及李新控制该店铺的内容。对于证据李新QQ界面截屏照片，该证据与本案无关。对于证据货物快递单，对该证据真实性有异议，该证据没有物流和托运公司的公章也无法核实收货人是李新，该证据证明李新作为红旗伟业公司人员在与客户进行交易过程中，代收货物，属于职务行为，符合交易习惯。 三、原告赵涛围绕“荣少爷旗舰店”交易买卖产生的债权债务向本院提交以下证据： “荣少爷旗舰店”三轮车交易明细表，证据来源为根据阿里巴巴公司后台调取数据整理出来的，证明原告与“荣少爷旗舰店”三轮车交易数量；有7种产品，其中可以证明其价格，三轮车总价款为1,107,875元。 三被告代理人发表质证意见，对真实性有异议，该表格并非是阿里巴巴原始数据，对于商品名称、代发价格、备注栏信息，是原告编辑添加，对代发价格确定，单纯从表格内容对比看，对客户终端消费价格为75元，代发价格则为78元，对自行编辑的价格我们认为有问题。产品价格有异议，关联性有异议，证据仅可以证明“荣少爷旗舰店”对表格中的销售记录，没有证据证明与原告有关系，该证据是红旗伟业公司经营的“荣少爷旗舰店”交易内容，并不能说明交易货物都是原告处进购的，红旗伟业公司不只有原告一家合作关系，原告应当证实向我方交付每笔供货事实，比如原告向我方发货的快递单，托运单等证据，否则属于原告举证不能。 四、原告针对三轮车产品种类提交三轮车汇总表。 三被告代理人发表质证意见，对证据真实性需要核实，即使是真实的，录音中所说的单价，是否是最终确定的价格不确定，以及在此之后，双方对此价格是否做出新的变更也不确定。该证据不能证明每个交易单价的实际价格，结合原告提交的证据，原告所提供的交易单价价格，是原告一方自行制定的。原告依据三月到十二月交易信息，主张货物发生交易额为1,107,875元，与实际不符。针对汇总表协查数据，其三月到四月单价，以及五月到十二月份数据，真实性有异议，首先对于三月到四月份单价，并没有其他证据予以证实，其次对五月到十二月份单价中，该表格列有九种产品价格，而原告提交的发货价格说明，为六种产品价格说明，不能一一对应，其中至少有三种产品价格，没有证据证实。原告从录音摘抄的声明与提供的交易信息，代发价格中不一致，因此证实，代发价格并不属实。对于汇总表，“手推普”五月到十二月显示57元，对证据发货价格说明中，则是“手推发货轮”是57元，原告举证的价格证据自行矛盾。价格是双方交易关键要素，原告以一个表述不清的录音予证明交易单价，显然属于证据不足。 五、“荣少爷旗舰店”子账户导出的信息明细表，显示原告发货和“荣少爷旗舰店”对应单号；扭扭车代发价格说明，证明扭扭车价格情况；扭扭车的明细表和汇总表，证据证明“荣少爷旗舰店”扭扭车的交易数量和价格以及总价款数额为349,494元；子账户导出的交易记录，存在光盘中，证明扭扭车的交付情况；物流发货记录，证明开始供货把货物是直接发给李新，2015年1月到3月，证明货款57,200元；淘金客“lixin”店三轮车交易明细表和汇总表；淘金客“lixin”店扭扭车交易数量和价款数；三轮车价款34,740元，扭扭车价款7,850元；证据来源数据都是有阿里巴巴提供，由原告根据数据整理出来的；银行转账记录及微信转账截屏记录，证明被告李新共计向原告支付货款1,080,000元；李新支付宝账号与被告白茹资金往来，证明李新经营两个店，是用于家庭生活。双方资金存在混同情况。被告白茹应承担清偿责任，证据来源是支付宝公司提供；李新支付宝账号与“荣少爷旗舰店”有账户往来、店里推广费用等都是李新个人账号，证明李新是实际经营人；法院调取的协查数据，证明“荣少爷旗舰店”由红旗伟业公司开办，淘金客“lixin”是由李新身份证开办的。 三被告代理人发表质证意见，对原告提供的子账户导出的明细表有异议，该证据是可自行编辑的表格，存在伪造和编造的可能，且从子账户中，可以下载“荣少爷旗舰店”所有的交易情况，包括与原告供货无关的交易情况，因此，原告提供的证据不能证实该证据中所显示交易单数，都是由原告供货，所以原告应一一证实，由其发货的所有快递单。对QQ聊天和微信聊天有异议，对微信号没有异议，微信聊天记录中李新只是询问部分童车价格，并不是双方最终确定的价格，双方实际协商的价格，应该比原告在微信内容中低，该证据不能证明扭扭车实际执行的价格，对于QQ聊天记录真实性有异议，需庭后向李新核实该情况，该组证据不能证明原告目的。对于扭扭车的明细表和汇总表，对真实性有异议，该表格并非是阿里巴巴原始数据，对于商品名称、代发价格、备注栏信息，是原告编辑添加，对代发价格确定，单纯从表格内容对比看，对客户终端消费价格与代发价格相差较小，加上运费计算显示店面亏损，不符合常理，对自行编辑的价格我们认为有问题。产品价格有异议，关联性有异议，证据仅可以证明“荣少爷旗舰店”对表格中的销售记录，没有证据证明与原告有关系，该证据是红旗伟业经营的荣少爷旗舰店交易内容，并不能说明交易货物都是原告处进购的，红旗伟业公司不只有原告一家合作关系，原告应当证实向我方交付每笔供货事实，比如原告向我方发货的快递单，托运单等证据，否则属于原告举证不能。对于证据表格产品以及价格，QQ、微信没有一一对应，比如汇总价格中摇摇马车、616卡通头扭扭车，微信和QQ聊天记录都是原告方提供。交易记录中，均是红旗伟业公司，与李新无关。针对物流发货记录、货物快递单，对该证据真实性有异议，该证据没有物流和托运公司的公章，该证据写收货人是李新，也无法核实，对于收货人不是李新的托运单和物流单，与本案无关。该证据中并不显示装箱数量，原告提供的发货物流信息中所显示装箱数量，不显示数量、单价及金额，不能证实货物57,200元内容。对证据显示内容真实性有异议，该托运单没有承运人的公章，只有托运单据可以自行填写，该单据未显示货物是否成功送达，以及李新是否收取该笔货物。自原告与被告红旗伟业公司发生交易以来，红旗伟业公司共向原告支付货款1,350,420.5元，至今不欠原告任何款项的事实。对于李新与白茹资金往来，对该证据真实性有异议，李新在荣少爷旗舰店所有行为，均是代表红旗公司，是职务行为，与白茹个人无关联性。对于李新支付宝账号与“荣少爷旗舰店”有账户往来的证据，真实性、关联性均有异议，该证据已显示李新支付宝账号对“荣少爷旗舰店”小额付款行为，从店铺交易模式和店铺有大量订单情况来看，李新作为红旗公司人员，为便利通过个人账户进行支付和付款，符合交易习惯，并不能证明李新是实际经营人。李新作为公司职工，在宣传费用上，在公司管理不严格规范情况下，也属于正常范围，我们庭下提交红旗伟业公司企业支付宝账号，该账户可以证实所有买家付款，支付给红旗伟业公司事实。“荣少爷旗舰店”由红旗伟业公司开办，淘金客“lixin”是由李新身份证开办的均无异议。 六、1688平台订单记录一份，这是原告经营的富童童车厂和酷家玩具网店的交易记录，这笔记录与李新提交的记录是一样的，证明代发货是李新与赵涛的另一种交易方式，被告提交的1688平台的交易额为216,778元不在原告诉请的欠款数额内。 被告方质证意见为，该证据是打印件，并且存在自行编辑、自行制作的形式，证据形式不合法，该交易记录是否真实，需要核实。即使是真实的，与被告主张的216,778元货物没有直接的关系。原告主张的货款包括已付富童童车厂名义出卖的货物，而富童童车厂与赵涛属于两个主体，原告无权以个人名义代富童童车厂向三被告主张权利。 七、阿里旺旺的聊天记录一份，证明原告与李新是属于代发货关系，李新是代表“荣少爷旗舰店”，“荣少爷旗舰店”子账号是李新授权给赵涛。 被告方质证意见为，对证据的真实性有异议，被告红旗伟业公司曾向原告提供子账号，并且赵涛向“荣少爷旗舰店”的订单，我方已经结清货款，该聊天记录即使是真实的，也是李新个人聊天记录，李新属于职务行为。 三被告向法庭举证： 一、银行查询信息一份,证明通过该证据可证实银行账号为62×××79的账户为赵涛所有; 二、李新名下开户的恒丰银行账户业务交易账单一宗，李新银行账户为62×××18,证明被告红旗伟业公司通过李新银行账户向原告赵涛共支付20笔货款，共计支付860000元; 三、李新名下开户的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，李新银行账户为62×××16,证明被告红旗伟业公司通过李新农业银行账户向原告赵涛共支付3笔货款，共计支付240000元。 四、李新、赵涛的微信用户信息各一份及双方的微信转账记录截图,证明李新的微信号为×××，赵涛的微信号为×××，证明被告红旗伟业公司通过李新微信分别于2016年10月3日、2016年10月4日向赵涛支付货款合计1万元; 五、李新支付宝账户向赵涛支付宝账户转账交易记录一份,证明被告红旗伟业公司通过李新支付宝账户向原告赵涛支付宝账户共支付10笔货款，共计支付23,642元； 六、李新在赵涛经营的阿里巴巴店铺下单交易所对应的支付宝支付货款的记录一份，证明2015年8月25日至2016年12月25日期间，被告红旗伟业公司在赵涛阿里巴巴店铺下单数总计3201单，支付总金额216,778.5元； 七、2016年7月2日白咸贺向赵涛转款5万元、2016年4月22日姜洪周向赵涛转款3万元、2016年10月3日姜洪周向赵涛转款2万元，证明被告红旗伟业公司委托白咸贺、姜洪周向赵涛支付货款10万元。 八、红旗伟业公司在天猫平台相关交易记录一份，证明“荣少爷旗舰店”实际由红旗伟业公司经营管理，与李新、白茹无关。 九、1688平台（阿里巴巴平台）采购记录录屏光盘一份，店铺刷单记录光盘一份，证明“荣少爷旗舰店”所有的交易不但包括赵涛进货的部分订单，还存在我方在第三方采购的事实及刷单的事实。 综上，自原告与被告红旗伟业公司发生交易以来，红旗伟业公司共向原告支付货款1,420,240.5元，至今不欠付原告任何款项的事实。 原告质证意见为，首先向原告转账的账户是李新的个人账户，不能证明李新是代表红旗伟业公司向原告付款，原告与李新存在合同关系，并没有与红旗伟业公司进行任何沟通，没有与红旗伟业公司进行买卖合同交易。对于证据一，没有异议。对于证据二，2016年9月30日没有证据；对2月24日有异议，与证据三重复；对证据三、四没有异议；证据五，可以证明原告提交的证据，李新收到货的真实性，并且支付宝账户是李新个人账户，能够证明李新是实际经营“荣少爷旗舰店”；对于证据六，交易是真实的，收款是真实的，与原告诉讼请求没有关联性。买的货物是616扭扭车、小警车等，种类不同，与我们要求的数额跟被告提供的是不重合的；对证据七，白咸贺转款5万元予以认可，对姜洪周转款5万元不认可；对于证据八，真实性无异议，但证明不了“荣少爷旗舰店”支付宝资金进入及支出的情况，不能抗辩“荣少爷旗舰店”是由李新、白茹个人操作和实际经营的情况；对于证据九，阿里巴巴的数据在第一次开庭中，被告提供的交易额为216,778元，这个数据包括退货还有交易关闭的数额，真实的交易为203,081元，但该交易额并不在原告诉请被告还款的请求之中，与本案原告要求被告偿还欠款请求并不冲突，这些产品已经从调取的证据里剔除了；对刷单的证据，刷单属于违法行为，证据形式不符合民诉法规定。 经审理查明，原告从事童车产品的经营，被告红旗伟业公司在淘宝网开办名称为“荣少爷旗舰店”的网店，网上销售童车等商品。2015年1月开始，原告通过快递公司向被告李新发送摇摆车和扭扭车等童车产品。 2016年3月份开始，原告根据被告红旗伟业公司开办的网店的销售订单记录，直接向消费者发送扭扭车和儿童三轮车等产品，并且根据经营的需要，被告李新为原告赵涛开设了“荣少爷旗舰店”的子账户，原告赵涛可以直接打开网店的后台，了解网店的交易数据，以便于原告赵涛向消费者准确的发送货物。 2015年1月至2016年3月期间，原告赵涛通过快递公司向李新共发送摇摆车和扭扭车产品共计286箱，计1430件，价值57,200元。 “荣少爷旗舰店”的代发货中，2016年3月至4月期间，原告赵涛代发货的经典普通轮三轮车数量为247件，价格为每件55元，计13,585元，5月至12月期间代发货的经典普通轮三轮车的数量为1000件，价格为每件47元，货款为47,000元。2016年3月至5月期间原告赵涛代发货的黑轮三轮车数量为542件，价格为每件48元，货款为26,016元。2016年3月至4月期间，原告赵涛代发货的带推把发泡轮三轮车的数量为787件，价格为每件78元，货款61,386元；5月至12月期间代发货的带推把发泡轮三轮车的数量为2243件，价格为每件62元，货款为139,066元。2016年3月到12月期间，原告代发货的带音乐三轮车的数量为77件，价格为每件72元，货款为5,544元。2016年3月至4月期间，原告赵涛代发货的发泡轮三轮车的数量为400件，价格为每件63元，货款为25,200元；5月至12月期间，代发货的发泡轮三轮车的数量为1117件，价格为每件52元，货款为58,084元。2016年3月至4月期间，原告赵涛代发货的手推带脚踏的三轮车数量为826件，价格为每件78元，货款为64,428元；5月至12月期间代发货的手推带脚踏三轮车的数量为8309件，价格为每件61.5元，货款为511,004元。2016年3月至4月期间，原告赵涛代发的手推普通轮三轮车的数量为501件，价格为72元，货款为36,072元；5月到12月期间代发的手推普通轮三轮车的数量为1403件，价格为每件57元，货款为79,971元。2016年5月至12月期间代发的带伞三轮车的数量为162件，价格为每件96元，货款为15,552元。2016年9月到12月期间代发的不带伞三轮车的数量为307件，价格为每件80元，货款为24,560元。以上代发的三轮车的总货款为1,107,468元。 “荣少爷旗舰店”的代发货中，2016年5月至12月期间，原告赵涛代发货的616卡通头扭扭（普通轮）的数量为73件，价格为每件43元，货款为3,139元；代发货的616卡通扭扭车（静音轮）的数量为24件，价格为每件48元，货款为1,152元；代发货的616卡通扭扭车（闪光轮）的数量为17件，价格为每件53元，货款为901元。2016年5月12日期间，代发的大乐贝普通轮扭扭车（无音乐）的数量为66件，价格为每件49元，货款为3,234元；代发的大乐贝普通轮扭扭车（有音乐）的数量为12件，价格为每件52元，货款为624元；代发的大乐贝闪光轮扭扭车（无音乐）的数量为16件，价格为每件59元，货款为944元；代发的大乐贝闪光轮扭扭车（有音乐）的数量为21件，价格为每件62元，货款为1,302元；代发货的虫虫扭扭车（普通轮）的数量14件，价格为55元，货款为770元；代发货的虫虫扭扭车（静音闪光轮）的数量10件，价格为65元，货款为650元。代发的米奇扭扭车（普通轮）的数量为3860件，价格为每件52元，货款为200,720元；代发的米奇扭扭车（闪光轮）的数量为1443件，价格为每件62元，货款为89,466元；代发的大嘴猴扭扭车（普通轮）的数量为747件，价格为每件46元，货款为34,362元；代发的大嘴猴扭扭车（静音轮）的数量为145件，价格为每件52元，货款为7,540元；代发的大嘴猴扭扭车（闪光轮）的数量为51件，价格为每件58元，货款为2,958元；代发的摇摇马扭扭车的数量为20件，价格为每件88元，货款为1,760元。以上代发扭扭车的总货款为349,522元。 以上三项供货的总价款为1,514,190元。 被告李新通过个人银行账户向原告赵涛支付货款1,100,000元，通过微信向原告赵涛支付货款10,000元，通过支付宝账户向原告赵涛支付货款23,642元，白咸贺通过个人银行账户向原告赵涛支付货款50,000元，姜洪周通过个人银行账户向原告赵涛支付货款50,000元。以上款项共计1,233,642元。 总货款1,514,190元减去已付款1,233,642元等于280,548元，为被告红旗伟业公司应当向原告再支付的货款数额。 被告主张的2015年8月25日至2016年12月25日期间给付原告的216,778.5元的货款，因该部分交易记录是被告李新将其网店中此部分的交易记录在原告赵涛自己经营的网店中重新下单并销售的，该部分交易相当于是原告赵涛自己销售的产品的货物，当交易成功后，系统会自动将货款支付给原告，且与原告主张的代发货的货物品类并不一致，故该部分付款不应当从上述总货款中扣除。 另查明，“荣少爷旗舰店”的开办人为被告聊城红旗伟业物资有限公司。“淘金客lixin”的开办人被告李新。 本院认为，原告赵涛与被告红旗伟业公司之间形成买卖合同关系，被告红旗伟业公司经营的网店中形成订单后，原告赵涛根据订单中买方的收货地址信息，通过快递的方式直接将货物发送给买方，应当视为向被告红旗伟业公司交付买卖合同的标的物。 根据网上交易的买卖货物的操作流程，买方从网店购买货物后，形成交易订单，并通过支付宝账户保证向卖方付款，卖方通过快递方式向买方交付货物，当买方收到货物后，在网上确认收到货物或者经过一定时间后，系统会自动确认买方收到货物，支付宝系统会自动将货款支付给网店经营者，网店中就会形成一笔完整的交易记录。故网店中完整的交易记录中，可以证明买方已经收到了货物。原告赵涛为被告红旗伟业公司经营的“荣少爷旗舰店”网店代发儿童三轮车和扭扭车等产品，该网店中的订单是由原告赵涛直接向买方发货的，交易成功的订单，应当视为原告完成了向被告红旗伟业公司交付货物的合同义务。故被告方主张的原告未完成交付货物义务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 在双方形成并履行买卖合同的过程中，被告红旗伟业公司经营的网店中儿童三轮车和扭扭车等货物是由原告赵涛负责代发货物以完成网店的交货义务的，被告红旗伟业公司通过李新、白咸贺、姜洪周向原告赵涛支付了1,233,642元的货款，可以认定原告已经完成了与该部分货款数量相当的货物的交付义务，可以认定网店中的儿童三轮车和扭扭车等产品的交货是由原告赵涛通过代发货的方式完成的货物交付。被告提出的还从第三人处购买的同样货物以完成货物交付的抗辩，因未提供任何证据证明其抗辩事实的存在，故其该抗辩理由本院不予支持。 原告赵涛与被告红旗伟业公司在成立买卖合同时，未采用合同书的形式，双方对于货物的价格是通过微信聊天的方式以及电话的方式确定的货物价格，通过双方的聊天记录和电话通话录音等证据，可以确定双方交易时的价格。被告提出成交要低于聊天记录的价格的主张，因未提供相关的证据，本院不予支持。 “淘金网lixin”店铺是由被告李新自己开办的网店，“荣少爷旗舰店”是被告红旗伟业公司开办的网店，系两个不同主体，原告赵涛与两个网店之间的买卖合同关系不是同一法律关系，所以本案只审理“荣少爷旗舰店”与原告赵涛之间的买卖合同关系。 结合上述认定的交易数量情况和双方商定的货物价格情况，被告红旗伟业公司应当再向原告赵涛支付货款280,548元。 淘宝网交易平台上的“荣少爷旗舰店”的开办人是被告聊城红旗伟业物资有限公司，根据淘宝网管理公司提供的网店登录的IP信息、货款支付渠道、网店费用的支付渠道等证据证明的事实，可以认定“荣少爷旗舰店”是由被告李新实际经营该店铺，被告李新是该店铺的经营人和受益人。被告红旗伟业公司在与原告业务往来时系一人有限公司，考虑到一人有限公司内部治理结构的弊端，很容易造成当事人滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查，被告红旗伟业公司未依法设立账簿，与原告业务往来使用的都是被告李新的个人账户，资产混同，人格混同。为防止欺诈，平等保护当事人的权益，有必要揭开公司面纱，尽管李新不是名义上的股东，也应参照上述规定和共同侵权理论，让实际经营参与者李新与红旗伟业公司承担连带责任。原告诉称白茹为被告李新的妻子，要求其与李新承担共同还款责任，但原告未提出有白茹事后追认的有关证据，及上述欠款是否用于二被告家庭日常生活或共同经营所负债务的证据，故上述所欠货款应为被告李新个人债务，不属于夫妻共同债务，由被告李新个人对原告承担还款责任，对原告主张被告白茹承担还款责任的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告聊城红旗伟业物资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵涛货款280,548元。 二、被告李新对被告聊城红旗伟业物资有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告赵涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,490元，由被告聊城红旗伟业物资有限公司、李新共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐永锋 人民陪审员  吕艳平 人民陪审员  邓玉田 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  苗章红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第一百零八条之规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。 对方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。