河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9614号原告王伟，男，汉族，1967年10月28日出生，住宛城区。委托代理人多竹林、王梅铎（实习），河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南领秀房地产开发有限公司。法定代表人张宛。委托代理人郭鹏，该公司员工，代理权限特别授权。被告路洪昌，男，汉族，1975年1月14日出生，住宛城区。被告张宛，女，汉族，1978年6月15日出生，住南阳市卧龙区。原告王伟与被告河南领秀房地产开发有限公司、张宛、路洪昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法使用普通程序对本案进行了开庭审理。原告委托代理人多竹林、王梅铎（实习）到庭参加诉讼，被告河南领秀房地产开发有限公司委托代理人郭鹏到庭参加诉讼，被告路洪昌、张宛经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月12日，被告河南领秀房地产开发有限公司与原告签订借款合同，向原告借款800万元，双方对借款期限、利息的利率、付息方式及借款人的收款账户均做出约定。2014年11月11日，第一被告又向原告借款700万元。原告按照二笔借款的借款合同约定，均如约向第一被告的指定账户共转款1500万元。借款期限届满后，原告向被告河南领秀房地产开发有限公司催收还款，被告偿还部分款项后，未再还款。因张宛、路洪昌与原告签订《最高额保证合同》，应对河南领秀房地产开发有限公司的债务承担连带责任。截至到2019年11月7日，河南领秀房地产开发有限公司尚欠原告本金1400万元及利息。原告向被告数次主张偿还借款无果，现诉至法院，请求法院判令1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1400万元及利息（自2015年7月31日起，以本金1400万元为基数，按年利率24%计算至款项付清之日止）2、判令被告张宛、路洪昌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。原告举证如下：一：借款合同两份、借据两份、转款委托书两份、转账凭证两份。证明：1、2014年9月11日，原告与被告河南领秀房地产开发有限公司签订借款合同一份，（主要约定：借款人河南领秀房地产开发有限公司，借款金额800万元，借款期限自2014年9月12日至2015年元月11日，借款利率按月利率为33‰执行，担保方式为最高额保证）。同日，原告委托杨艳丽向被告领秀公司转入出借资金。2014年9月12日，杨艳丽向被告领秀公司指定的账户转入800万元，被告领秀公司出具借据一份。2、2014年11月10日，原告与被告河南领秀房地产开发有限公司签订借款合同一份，（主要约定：借款人河南领秀房地产开发有限公司，借款金额700万元，借款期限自2014年11月11日至2015年3月10日，借款利率按月利率为35‰执行，担保方式为最高额保证合同编号保字20140702号）。同日，原告委托杨艳丽向被告领秀公司转入出借资金。2014年11月11日，杨艳丽向被告领秀公司指定的账户转入700万元，被告领秀公司出具借据一份。二、最高额保证合同一份。证明：被告路洪昌、张宛为被告领秀公司上述借款承担连带保证责任。三、还款协议一份。证明：2015年8月12日，原告与被告领秀公司达成还款协议，确认被告领秀公司截止2015年7月31日尚欠原告借款本金1120万元，利息280万元。四、协议书一份、履行合同催告函一份、邮政专递邮寄单一份。证明：原告一直向被告主张债权及担保责任。五、被告河南领秀房地产开发有限公司基本信息一份、民事判决一份。证明：路洪昌、张宛系夫妻关系，河南领秀房地产开发有限公司仅两位股东即路洪昌、张宛夫妇。2016年7月1日，河南领秀房地产开发有限公司法定代表人由路洪昌变更为张宛，由张宛任公司董事长，路洪昌为公司总经理。被告河南领秀房地产开发有限公司辩称：1、王伟作为民间借贷的出借人，多次高息放贷且用于放贷的资金并非个人自有资金，属职业放贷人，借款合同不应当受到法律保护，该笔借款及以前放贷的利息应当冲抵下欠本金。2、该笔借款最初是向黄河文化发展基金会提出的，该组织负责人黄晓峰指定王伟提供资金，王伟系该组织工作成员。黄河文化基金会目前涉及多起民间借贷案件，部分分单位涉嫌非法集资正被查处。3、保证人不应当承担保证责任。借款合同无效，担保合同属于从合同，也应当无效，且原告应当出示证据证明在保证期间要求保证人承担保证责任的证明。否则保证人保证责任应当免除。4、请求法院审查借款支付凭证及资金支付方是否为原告本人。被告举证：一、借款明细1页，证明2014年原告共向被告出借5笔3000万元；二、借款明细2页，证明借款到期后陆续还款2200多万元；三、超出法定保护范围利息支付明细1页，证明原告要求高利放贷的事实；四、利息计算明细表2页，证明被告已付利息2689900元，依法应当冲抵下余本金；五、收付凭证（部分），证明原被告之间就借款本息支付的事实；六、协议书2页，证明原被告签订以房抵债协议，原告债权消灭；七、抵债房屋清单1页，证明原告接受抵债房屋明细。被告对原告所举证据质证如下：对第一组证据借款合同、借据真实性无异议，但该借据、借款合同均未标注借款出借人，出借人一栏为空白，应对出借人身份进行核实。对于转款委托书，由于原合同上没有标明出借人，王伟作为该笔款项的转款人身份存疑，其是否能够作为真实出借人、出借方有待法庭进一步调查，对两份转账凭证无异议。对第二组证据最高额保证合同，该合同签约时间为2014年7月2日早已超过合法保证期间，故保证人不在承担保证责任，对第三组证据2015年8月12日签订的还款协议书真实性无异议，对第四组证据履行合同催告函我公司并未收到，从没见过该函，对于原告提供的邮政快递邮寄单我公司并未有人签收，也没有收到过类似的函件，对第五组证据真实性无异议。原告对被告所举证据质证如下:对证据一对借款中的700万元和800万元无异议，其余和本案无关，对证据二、三、四、五均有异议，出款账户均未其他自然人并非被告领秀房地产公司账户也不是被告张宛、路洪昌的个人账户往外转出的钱，与本案不具有关联性。对超市劵抵账购物清单还款凭证39.1万元（含购物券）无异议，该组证据恰恰证明原告持续向被告主张债权向两个被告自然人主张担保权利。对证据六、七真实性无异议，证明目的有异议，房屋抵账协议虽然签订了，但是双方并未履行，上面还有担保人路洪昌的签名。后原告向被告发出了解除合同（以房抵债协议）催告函。被告张宛、路洪昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩等权利。依据当事人的陈述、举证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：2014年9月11日，被告河南领秀房地产开发有限公司向原告王伟借款8000000元用于企业资金周转，双方鉴定借款合同一份（合同号：借字第20140911号），约定借款期限4个月，月利率33‰，按月结息，并约定把借款转入河南领秀房地产开发有限公司法定代表人路洪昌账户。同日，王伟出具转款委托书委托杨艳丽把8000000元转入被告路洪昌账户。9月12日，杨艳丽把该8000000借款转入路洪昌账户。同日被告河南领秀房地产开发有限公司收到借款后，又给原告出具借据一份。2014年11月10日，被告河南领秀房地产开发有限公司向原告王伟借款7000000元用于企业资金周转，双方鉴定借款合同一份（合同号：借字第20141110号），约定借款期限4个月，月利率35‰，按月结息，并约定把借款转入河南领秀房地产开发有限公司法定代表人路洪昌账户。同日，王伟出具转款委托书委托杨艳丽把7000000元转入被告路洪昌账户。11月11日，杨艳丽把该8000000借款转入路洪昌账户。同日被告河南领秀房地产开发有限公司收到借款后，又给原告出具借据一份。2014年7月2日，原告与担保人张宛、路洪昌签订最高额担保合同一份，约定：二担保人自愿为原告和被告河南领秀房地产开发有限公司自2014年7月3日起两年内发生的债务承担连带保证责任。担保期间为合同约定的债务履行期满之日起两年。2015年7月31日，经原告（甲方）和被告河南领秀房地产开发有限公司（乙方）结算，双方签订还款协议如下：“一、截止2015年7月31日，乙方欠甲方借款本金11200000元（一笔余额420万（借字第20140911号），一笔余额为7000000元（借字第20141110号）），欠利息2800000元，本息合计14000000元；二、截止2015年7月31日，甲方享有乙方债权共计14000000元。经双方协商，乙方同意自2015年8月1日起，将甲方在乙方享有的全部债权14000000元作为欠款本金，按照月利率28%计算。……”还款协议签订后，被告用超市劵抵扣原告39.1万元债务。本院认为：一、合法的借贷关系应受法律保护。原告出具借款合同、借据、转款凭证、还款协议等来证明被告河南领秀房地产开发有限公司向原告王伟借款的事实，以上证据能形成完整的证据链条，且对该借款事实被告河南领秀房地产开发有限公司予以认可，故本案亦予以认可。对借款金额，原、被告在2015年7月31日达成的还款协议中已经结算清楚，800万元借款已偿还380元，余额为420万元。一笔余额为700万，共计1120万。庭审中，被告对还款协议真实性无异议。还款协议是双方真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，系有效协议，故还款数额应为1120元。二、对于两笔借款发生之日至2015年7月31日之间的利息，7000000借款约定利率为月利率35‰，8000000元借款约定利率为月利率33‰，超过年利率36%的上限。但对于已支付的利息数额双方在还款协议中并没有明确写明，并且原、被告提供的还款明细，对已偿还本金的日期和数额计算方法也不同，根据原、被告提供的现有证据，本院无法核实两笔借款发生之日至2015年7月31日之间根据法律规定应合理支付利息的数额。故对该部分利息，需原、被告根据已偿还本金及利息的实际情况进行核算，核算后再另行起诉。对于，2015年8月1日起以后的利息，还款协议达成后，被告用超市劵抵扣391000元的债务，但该391000元系本金还是利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；利息；主债务。”故该391000元应是利息。2015年8月1日起的利息，应以借款本金1120元为基数，按照月息2%计付至款还清之日止，但要扣除已经支付的利息391000元。三、对于担保人张宛、路洪昌是否承担担保责任。根据2014年7月2日，原告与担保人张宛、路洪昌签订最高额担保合同约定，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起两年。8000000元借款的期满之日为2015年1月11日，7000000元借款期满之日为2015年3月10日。8000000元担保期间届满之日为2017年1月10日，7000000元担保期间届满之日为2017年3月9日，原告在此期间未主张张宛、路洪昌二人承担担保责任，故二人的担保期间已过，不再承担连带担保责任。三、本案8000000元及7000000元借款系被告河南领秀房地产开发有限公司所借，但两笔借款却转入公司法定代表人路洪昌个人账户，造成公司财产和路洪昌个人财产无法区分，形成财产混同，故被告路洪昌应对该两笔债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《中华人民共和国公司法》第二十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告河南领秀房地产开发有限公司与本判决生效之日起十日内偿还原告借款11200000元及利息（起的利息，以借款本金11200000元为基数，按照月息2%，自2015年8月1日起计付至款还清之日止，扣除已经支付的利息391000元。）二、被告路洪昌对上述债务承担连带担保责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费105800元，由被告河南领秀房地产开发有限公司、路洪昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇二〇年十月三十日书记员  白 蕾