成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1678号 原告：四川鹰王电力设备有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区汉江路12座（301号）。 法定代表人：赵世虎，公司总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：成都众合电器成套设备有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路589号。 法定代表人：颜建，公司副总经理。 原告四川鹰王电力设备有限公司（以下简称鹰王公司）与被告成都众合电器成套设备有限公司（以下简称众合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰王公司委托诉讼代理人王学丽到庭参加诉讼，被告众合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹰王公司向本院提出诉讼请求：判令众合公司向该公司支付货款230048.48元，并支付违约金（违约金计算方式：以本金230048.48元为基数，按月利率2%计算自2019年12月26日起至付清货款之日止）。事实与理由：该公司与众合公司长期存在业务往来，自2017年以来双方共计签订了10份《产品购销合同》，约定由该公司向众合公司提供电缆、密集型母线槽等产品。合同签订后，该公司按约履行了供货义务，众合公司也已签收并投入使用。2019年8月6日，经双方结算，截至当日众合公司尚欠该公司货款218904.80元。后众合公司于2019年10月21日支付货款50000元。2019年12月16日，双方再次签订1份《产品购销合同》，其合同价款为65143.68元。该公司于2019年12月25日将货物交付给众合公司，众合公司仅支付货款4000元。综上，众合公司现尚欠该公司货款230048.48元。 众合公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，众合公司（甲方）与鹰王公司（乙方）签订1份《产品购销合同》，约定由乙方向甲方提供不同规格型号的密集型母线槽产品，合同暂定价款为186192元，实际供货价款与本合同约定价款不相符的，以实际供货价值为准；合同签订后甲方预付总款的20%作为预付款，提货当天付至总款的60%，乙方收到总货款的60%后，在3日内开具合同全额的增值税专用发票给甲方；甲方最迟应于合同签订之日起一个月内付清总款，超出此付款日期供方按总款的3分利息计收违约金等。同年12月21日，众合公司（甲方）与鹰王公司（乙方）再次签订1份《产品购销合同》，该《产品购销合同》除合同约定暂定价款为35550元外，其余合同内容与双方于2017年12月18日签订的《产品购销合同》所载明的内容一致。 2018年7月3日至2019年3月10日期间，众合公司（甲方）与鹰王公司（乙方）分别签订了9份《产品购销合同》，其合同价款共计518243元，该9份《产品购销合同》除合同约定的价款金额不同外，其余约定均为乙方向甲方提供不同规格型号的密集型母线槽、连接器等产品，按6个月分期付清全款，自产品现场安装完毕，乙方按本合同开具全额的增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后在6个月内付清总货款（平均每个月须付总货款的六分之一）等。 2019年8月6日，鹰王公司向众合公司出具1张“对账清单”，载明：“17年未付款92426.80元；18年未付款100408元；19年未付款26070元；截止2019年8月6日贵公司欠我公司货款共计218904.80元”。该“对账清单”中“开票明细”一栏处载明：“2017年11月22日至2018年10月26日期间，鹰王公司向众合公司开具了价税金额共计652817.60元的增值税专用发票，截至2019年3月22日欠贵公司票：251115.40元”。众合公司在该“对账清单”上加盖其公司印章。 庭审中，鹰王公司陈述，众合公司已于2019年10月21日支付货款50000元，但双方于2019年12月16日再次签订1份合同价款为65143.68元的《产品购销合同》后，众合公司仅支付货款4000元。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、产品购销合同、销售清单、对账清单、增值税专用发票及鹰王公司的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：众合公司与鹰王公司签订的一系列《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，鹰王公司按约向众合公司履行了供货义务，因有鹰王公司提供的“销售清单”、“对账清单”等予以印证，且众合公司在该“对账清单”上加盖其公司印章，证明众合公司截至2019年8月6日共欠鹰王公司货款218904.80元。鹰王公司陈述，该公司与众合公司对账后，于2019年12月16日还签订了1份合同价款为65143.68元的《产品购销合同》，并于2019年12月25日按约将货物交付给了众合公司，但众合公司仅支付货款4000元。因该《产品购销合同》虽约定收货人为袁小成（联系电话137××××9262），且鹰王公司提供的“销售清单”上也有袁小成签名的字样，但众合公司并未在该《产品购销合同》上加盖其公司印章，加之鹰王公司也未提供充分证据证明袁小成系众合公司的员工，故无法确认其真实性，本院对该《产品购销合同》不予认可。但对鹰王公司认可众合公司已支付其货款4000元予以确认。综上，众合公司截至2019年8月6日共欠鹰王公司货款218904.80元，扣除众合公司已支付的货款4000元及众合公司于2019年10月21日支付的货款50000元，现众合公司尚欠鹰王公司货款164904.80元（218904.80元-4000元-50000元），本院予以确认。同时，因众合公司未按约履行完付款义务，故众合公司违约，应当承担违约责任，但鹰王公司主张的违约金应分段计算，即双方于2017年度签订的2份《产品购销合同》，均约定众合公司最迟应于合同签订之日起一个月内付清总款，逾期鹰王公司则按总款的3分利息计收违约金，加之该“对账清单”上载明2017年未付款为92426.80元，但双方对账后，众合公司向鹰王公司支付的货款共计54000元（4000元＋50000元）应视为偿还鹰王公司2017年度的货款，故众合公司尚欠鹰王公司2017年度的货款共计38426.80元（92426.80元-54000元），且鹰王公司主张其违约金按年利率24%计算自2019年12月26日起至付清货款之日止，系其真实意思表示，故本院对众合公司应以本金38426.80元为基数，按年利率24%向鹰王公司支付违约金自2019年12月26日起计算至付清此款之日止予以确认；对于众合公司欠鹰王公司2018年7月3日至2019年3月10日期间的货款共计126478元（100408元＋26070元），因双方在此期间所签订的一系列《产品购销合同》，均未约定逾期付款违约金及其计算方法，且鹰王公司主张其违约金计算自2019年12月26日起至付清货款之日止，系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对众合公司应以本金126478元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向鹰王公司支付违约金自2019年12月26日起计算至付清此款之日止予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都众合电器成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内向四川鹰王电力设备有限公司支付货款164904.80元，并支付违约金（违约金计算方式：其中以本金38426.80元为基数，按年利率24%计算自2019年12月26日起至付清此款之日止；以本金126478元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算自2019年12月26日起至付清此款之日止）； 二、驳回四川鹰王电力设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，财产保全费1720元，由四川鹰王电力设备有限公司负担714元，成都众合电器成套设备有限公司负担3381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年七月七日 书记员  刘 洋