四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初2341号 原告：宁显万，男，1976年12月13日出生，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：祝显松，贵州云纳律师事务所律师（代理权限，特别授权）。 被告：四川省会东满银沟矿业集团有限公司。 住所地：四川省会东县鲹鱼河镇三鑫路南段**。 统一社会信用代码：91513426709117599E。 法定代表人：莫功兵，董事长职务。 委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所律师（代理权限，一般代理）。 原告宁显万与被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司（以下简称，满矿集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理立案；原告于同日向本院申请财产保全，本院以（2019）川3426民初2341号民事裁定书驳回原告申请。2019年12月13日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。2020年3月6日,因本案当事人对案情争议较大，不符合适用简易程序审理的规定，本院以（2019）川3426民初2341号之一民事裁定书，裁定本案转换为普通程序审理。2020年3月23日，本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告宁显万及委托诉讼代理人祝显松，被告满矿集团公司委托诉讼代理人许丹到庭参加了诉讼。2020年5月11日经本院院长批准，延长审限，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告分别于2008年4月17日、2009年2月14日、2011年5月1日、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年4月3日签订《探矿承包合同》无效；2、判令被告赔偿因其过错给原告造成的损失1200万元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。原告宁显万主张的事实和理由：原、被告分别于2008年4月17日、2009年2月14日、2011年5月1日、2012年3月10日签订《临时探矿协议》，将位于会东县矿点的矿石开采事务发包给原告，由原告出资采矿，被告负责回收并约定了矿石开采价、征地、环保、修建道路、组织工人施工等由原告负责；原、被告还于2010年3月10签订了《露天、井硐探矿安全目标管理》，2013年4月3日，原、被告又签订了《探矿承包合同》，仍然约定了探矿地点、范围、价格等相关事宜。2013年4月，被告通知原告停产时，原告才得知被告在该矿点无采矿权。被告明知在案涉矿点无开采权，仍然隐瞒相关事实与原告签订《临时探矿协议》等。原告居于对被告系大型国有矿业集团公司的信任，投入巨资在该开采面探矿6年，花费1500多万元无法回收。综上所述，被告明知自己在没有采矿权证的情况下，故意隐瞒真相与原告签订一系列协议，给原告造成巨大损失。为维护原告权益，特诉至人民法院，诚盼判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件1张----拟证明原告的诉讼主体资格。 被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为原告已于2013年将合同权利义务转让给他人，原告不具备本案诉讼主体资格。经审核，宁显万系案涉协议、合同记载的合同当事人，与本案待查明案情具有关联性，故本院对此项证据的证明力予以确认。 二、《临时采矿协议》1份(复印件)、《临时探矿协议》3份（复印件）、《探矿承包合同》1份（复印件）、《转矿加工协议》及《补充协议一》各1份（原件）、《质量承诺书》1份（原件）、《刑事裁定书》1份（复印件）、《满银沟铁矿露天、井硐安全责任书》1份（复印件）、《地质灾害防灾工作明白卡》2份（复印件）、《会议纪要》2份（原件、复印件各1份）、《会东县国土资源局信访事项告知书》1份（复印件）、《凉山州人民政府州长信箱信访回复》打印件1份、《凉山州工商行政管理局对宁德金、宁显万“违法合同投诉书”的复函》1份（复印件）、《会东县经济和信息化局关于宁德金同志信访事件的答复意见》、满矿集团公司账务处《说明》1份（复印件）、原告书写的《信访件》1份、会东县公安局不予立案通知书1份（复印件）----拟证明，1.原、被告签署的临时采矿、探矿协议、探矿承包合同均是无效合同，这些协议因该行为是以探代采，违反法律禁止性规定。被告在以探代采过程中，存在完全过错，被国土资源局立案查处。2.协议约定：原告自行剥离由被告技术部门规划，剥离费用由原告负责，原告施工必须符合环保政策规定，否则损失费用由原告负责。原告用工须按劳动法规定执行；原、被告是承包关系，原告开采期间须严格执行被告的管理，在生产期间由原告购买保险以及产生的事故由原告承担。原告需按品位分级开采，所采矿石由被告统一销售。原告开采时牵涉的草地、林土、土地等赔偿及所有纠纷由原告自行负责。原告爆破作业及爆破物资由被告提供，费用由原告承担，费用在矿石销售款中扣除。原告开采过程中用水、用电、机械购置等费用由原告承担。3.原告与被告2013年4月发生纠纷，诉讼时效存在中断事由，原告诉请未超过诉讼时效规定。4.被告的行为给原告造成的巨大损失，原告曾以被告的行为涉嫌犯罪为由依法自诉，但未获支持。 被告认为原告举出的协议、合同均为复印件，不能作为证据使用，且协议上签章单位系会东县满银沟铁矿。“会议纪要”来源不合法。其他证据与本案没有关联性。经审核，原告举出的探矿协议、采矿协议、承包协议虽为复印件，但分别加盖满银沟铁矿、满矿集团公司印章，结合被告答辩意见、被告举出的与原告结算后的付款凭证，应当认定上述协议、合同具有真实性，本院对其证明力予以确认。《会东县国土资源局信访事项告知书》、《凉山州人民政府州长信箱信访回复》、《凉山州工商行政管理局对宁德金、宁显万“违法合同投诉书”的复函》、《会东县经济和信息化局关于宁德金同志信访事件的答复意见》均加盖相关部门印章，州长信箱投诉反映、回复经核实客观真实，反映了原告与被告产生纠纷后，通过信访方式主张权利的情况，与原告诉讼请求是否已超过诉讼时效的争议关联，故本院对上述证据的证明力予以确认。 三、会东县人民法院《民事裁定书》（原件1份）；收款收据、收据、产品清单、工商服务统一收款收据成品油销售发票、领条、收条共计47页；人身意外伤害保险条款、附加意外伤害医疗费用保险条款、保费发票1张。硐点照片14页（原件）、四川众信资产评估事务所有限公司《报告书》（原件、复印件各1份）----拟证明原告在被告处领取爆破物资；原告为履行协议、合同，架设电力线路、建水池、修公路、建厂房、购买机械设备用油、支付民工伤残赔偿、进行矿洞掘进、土石剥离、矿石运输堆放等作业、为采矿人员购买保险。原告共开采了六口矿洞，原告因此产生的损失为12091813.34元。 被告认为，以上证据都是复印件，部分是白条，不能确定其真实性，且与本案不具有关联性。爆破物资领取单不能作为本案证据使用，原告父亲宁德金在其发起的案件中已作证据使用。评估报告系依据原告口述作出的评估结论，评估时被告未参与，不能作为定案依据。另从照片上看不出矿洞是被告经营的矿洞。经审核，该组证据虽系复印件，但本案与（2019）川3426民初118号案件属关联案件，上述证据材料原件由该案收录入卷，经核实，上述证据与原件一致。故上述证据中，由被告制作出具的收款收据、加盖被告印章手写条，在原、被告协议履行期间产生的领条或收条，可以认定其具有真实性。其余收条、收据，没有注明客户名称、用途，本院不能核实其与本案是否具有关联性，对其关联性本院不予认定。四川众信资产评估事务有限公司作出的《报告书》系原告单方委托鉴定，报告评估结论是依据原告指定或陈述及其提供的相应票据作出，未经查证属实，本院不能核实评估物品对象是否客观真实，故本院对《报告书》的证明力不予确认。 四、关于不申请重新鉴定及反诉的情况说明1份、资产评估业务约定书1份、测绘合同1份、收条收据3张----拟证明被告明知合同无效而签署该无效合同，发生纠纷后，拒不提供相关剥离、开掘资料和地质资料，应由被告承担评估及测绘费用15万元。 被告认为，不申请重新鉴定及反诉的情况说明系被告在（2019）川3426民初118号案件中所出具的，与本案没有关联性。测绘合同系原告与测绘公司的行为，被告不予认可,对测绘费用也不认可。测绘地点并非案涉矿山地点，数据不真实，露天采场剥离系2008年前就已经形成，并非原告进行的剥离。经审核，测绘合同系原告与测绘公司签订，在测绘合同第一条“测绘范围”中明确了“测绘区域由甲方实地划定”，可见测绘区域并未在被告方参与下进行，原、被告并未共同指认采（探）矿的区域，不能确定采（探）矿区域的真实范围，故我院不予采信测量技术报告，同理对测绘费用也不采信。 五、满银沟镇大坪村村民委员会《证明》2份（原件）、安全资格证书1份（原件）----拟证明位于火烧湾的草地、林地、土地占用前未被任何单位及个人开采并支付占用费等情况；原告具有矿山安全管理人员资质，有权承接采矿、开采等经营活动。 被告认为，对真实性有异议，实际情况是早在2008年前村民就有这种情况，到2013年国家对上述行为进行整治，证明内容与客观事实不相符合，证据不能被采信。本院认为，原告的证明没有相应证据相互印证，故不予采信。对安全资格证书系国家安监部门颁发，证明原告具有安全资质，本院对其真实性予以采信。 六、2009年8-10月水电费挂账1份、2013年-2018年满矿公司与宁德学资金往来明细单、供应商三栏明细账、授权委托书1份、转账凭证、借条、业务凭证----拟证明除了火烧湾5号洞，还有其他洞和其他开采面。 被告质证意见，对真实性无异议，授权委托书恰好证明原告于2013年1月起就将火烧湾转给了宁德学，所以原告不是本案的诉讼主体。本院认为，授权委托书上有委托事项，有委托人宁显万、受委托人宁德学及被告满矿集团公司时任负责人签字及单位印章，对《授权委托书》三性予以采信。对本组中原告提交的其他证据系满矿集团公司财务记录，且有该公司印章，故本院予以采信。 七、四川公安受理短信通知打印件1张、《火烧湾矿点交给朱兴友看守的东西》1份、火烧湾1号洞测量进尺记录、火烧湾2号洞测量进尺记录、火烧湾3号洞测量进尺记录、火烧湾4号洞测量进尺记录、火烧湾5号洞测量进尺记录、火烧湾6号洞测量进尺记录----拟证明交给朱兴友看管的物资、洞内明细及部分物资被盗的事实。 被告质证意见，对这组证据三性均有异议，全是“白条子”，出具人也没有出庭接受询问。经审核，原告提交的上述证据没有其他证据相互印证，不符合证据的相关规定，故本院不予采信。 被告满矿集团公司辩称，一、宁显万并非本案适格原告，请求驳回其全部诉讼请求。宁显万与被告的合同关系早在2013年1月1日就由案外人宁德学承继，宁显万基于合同产生的权利、义务也一并让与案外人宁德学，宁显万不再具有本案的诉讼权利。二、被告并非本案的适格被告，本案诉争的合同纠纷责任不应由被告承担。根据《中华人民共和国公司法》规定，子公司作为独立的法人，对外独立承担责任，另据合同法规定，合同具有相对性，签订合同的双方承担合同约定的责任和义务。2013年1月1日前与宁显万签订合同的相对方是四川会东满银沟铁矿，并非四川省会东满银沟矿业集团有限公司，该公司系被告依法成立的子公司，具有独立的法人资格，应当独立承担责任，故满矿集团公司并非本案适格被告。三、四川省会东满银沟铁矿在本案中无过错，不应承担任何责任。四川省会东满银沟铁矿与宁显万签订的《临时探矿协议》在当时的历史背景和条件下并不违法。2003年矿业整顿前，我国并不禁止个人采矿，火烧湾矿点在整顿前，一直有很多村民在进行采矿，村民在采挖过程中形成了矿山剥离及采场。整顿后位于发箐乡被村民采挖的矿山被国家纳入危机矿山接替资源，危机矿山接替资源找矿工作是国家组织开展的政策性扶持性商业地质工作，目的是在有资源潜力和市场需求的矿山周边，新发现一批资源储量，延长矿山服务年限。根据《中华人民共和国危机矿山接替资源找矿项目管理暂行办法》第五条之规定，四川省会东满银沟铁矿作为资源矿山企业，承担了矿产勘查项目，因此有国土资源部颁发的《探矿权许可证》，也称矿产勘查许可证。四川省会东满银沟铁矿担负起危机矿山的找矿工作任务，是通过探矿查找可采矿源。探明矿山储量，延长矿山服务年限，缓解矿山企业职工就业稳定。在此历史条件和背景下，四川省会东满银沟铁矿与宁显万一年一签了《临时探矿协议》，不存在任何过错。四、宁显万在履行协议过程中并未产生任何投入，也未受任何损失，在与四川省会东满银沟铁矿合同履行期间，宁显万只进不出，没有产生其称的大量投入和现金支出。其向法庭提交的评估报告只是根据其口头描述作出，评估机构并未实地勘查，其所作出的评估结论与事实不符，不能作为定案的依据。所以宁显万主张的损失赔偿无事实及法律依据，依法不应得到支持。在对诉争的矿山实地调研和考察后，首先宁显万称其投入巨资打造的道路及矿山剥离与采场，是在矿业整顿前就形成和存在的，其与四川省会东满银沟铁矿签订的《临时探矿协议》后进行的探矿行为就是在原矿山早已形成的剥离基础上直接探矿，并未发生其诉称的征地、修建道路、购置物资、组织施工和机械设备，因此没有以上行为的发生，就谈不上产生的费用问题。其次，宁显万在矿山探矿期间产生的一切费用，均在公司账上借支，其自身未支付过费用，根本不存在其诉称的大量人工费用支出，因此其要求赔偿无事实基础，请求予以驳回。五、被告共计支付宁显万及宁德学矿石款合计6294111.31元（其中支付宁显万4179870.94元，宁德学2114240.34元），宁显万在诉讼中主张合同无效，按法律规定，宁显万应承担合同无效的法律后果，即退还6294111.31元。六、宁显万的起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告子公司与宁显万的合同一年一签，合同终止于2013年，宁显万向法院提起诉讼时间是2019年，早已超过诉讼时效。综上所述，宁显万不具有原告的诉讼主体，而满矿集团公司非本案适格被告，且宁显万诉称的损失无事实及法律依据，依法不应得到支持。原告诉请诉讼时效已过，应当驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益，保护国有资产不被非法占有和流失。 被告满矿集团公司为支持其答辩意见，向我院提交下列证据： 一、授权委托书1份----拟证明原告在2013年1月1日就将合同约定的债权债务转让给宁德学，并承诺所有债权、债务与其无关，合同条款也全部由宁德学履行，宁显万不再是合同相对人，不是本案适格原告。 原告质证意见，只认可5号洞也就是3-35排班号的5号洞，本案不止5号洞，还有其他几口洞子，并未约定本案所有的开采面全部由宁德学管理，宁德学根本没有支付对价，所以2013年4月宁德学就以被停为由拒不支付对价，达不到被告的证明目的。本院认为，被告所举的该组证据与原告所举第六组证据中的《授权委托书》相同，故本院予以采信。 二、四川省会东满银沟铁矿《营业执照》1份（复印件）、四川省会东满银沟矿业集团有限公司《营业执照》1份（复印件）----拟证明与原告签订合同的四川省会东满银沟铁具有独立的法人资格，四川省会东满银沟矿业集团有限公司不是本案的适格被告。 原告质证意见，对真实性无异议，但满银沟铁矿属于满矿集团公司的下属部门，法定代表人也系同一人，成立时间、营业期限也一样，满矿集团公司是适格的被告，故对被告的证明目的不认可。本院认为，该营业执照系国家工商管理机关登记核发，故对该证据的三性予以采信。 三、探矿权证书1份（复印件）----拟证明诉争的矿山属于接替资源、被告在诉争矿山具有合法的探矿权。 原告质证意见，这只是个探矿权，而且只是2012年7月31日才开始的，探矿权并没有说是火烧湾矿点的探矿山，即使这个探矿权含了火烧湾这个点，也只是探矿权，不是采矿权，被告委托原告在火烧湾是采矿行为，因此达不到被告的证明目的。本院认为，被告所举的第三份证据《探矿权证书》系国土资源部颁发给被告，能证明被告在国土资源部核定的区域内具有探矿的权力。故对该证据的三性本院予以采信。 四、火烧湾矿点现场照片8张（打印件）----证明火烧湾矿点无具体实际投资，原告主张的赔偿金额没有事实依据。 原告质证意见，照片拍的地点是火烧湾矿点，也就是原告采矿点之一，开采面非常大，只能反映部分矿点的开采情况，达不到原告的证明目的。本院认为，被告所举的火烧湾矿点照片，被告认可系合同约定的开采地点，故本院对照片反映的开采地点的真实性予以确认，但对被告证明目的“无具体实际投资”不予采信，因为从照片反映该矿点开采时有剥离土层形成的坑洞、运输矿石的道路等，从事上述矿石开采相关工作，是需资金的投入。 五、关于宁显万诉讼案件资料二本（368页）----拟证明从原告开始探矿时起，被告就为其预支了工人工资、征地补偿、材料等费用，原告实际未投入资金。2008年至2018年满矿集团公司已支付给宁显万4179870.97元，支付给了宁德学2114240.34元，合计在火烧湾矿点支付了6294111.31元，原告应将此款返还被告。 原告质证意见认为，宁德学的我方认可是5000吨矿及在5号洞的5万元，加起来只认可270多万元，除了原告转让的5号洞外宁德学与被告还有其他项目，把所有与宁德学的账全部算进去是不合理的，与宁德学的资金往来没有签名及公章，有银行转账凭证的，我方认可。本院认为，被告提供的《关于宁显万诉讼案件资料》系被告公司财务账薄凭证，从2008年至2018年原、被告关于案涉矿点资金相互往来，收支的情况真实反映，该资料中有银行付款凭证、进账单、原告从被告处借资的借条或收条，物资出库单等相互印证，故对上述证据予以采信。 六、《2007年第一批全国危机矿山接替资源找矿勘查项目设计评审意见书》一份、《四川省会东满银沟铁矿接替资源勘查物资专项监审意见》1份、《全国危机矿山接替资源找矿项目野外工作验收意见书》1份、《全国危机矿山接替资源找矿项目2007年度任务书》1份----拟证明诉争的矿山属于危机矿山，与原告签订《临时探矿协议》等协议书具有历史原因、背景。 原告质证意见认为，评查意见书没有提到本案的火烧湾矿点，不含这个矿点。国家给的是探矿权，被告委托原告做不止是探矿，实际是以探代采，而且约定了每吨的价格，08年以前火烧湾没有任何探矿行为，火烧湾矿点征地土地赔偿都是原告支付的，对这组证据的三性均有异议。本院认为，上述证据有终审专家组人员名单，勘查组勘查后形成的书面勘查报告、验收意见书等相互印证，能达到原告的证明目的。故本院予以采信。 七、会东县人民法院（2016）川3426民初1537号民事判决书1份、凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终513号民事判决书1份----拟证明在宁德金案件中，已经提交宁显万在火烧湾矿点炸药款5万元的证据，此笔炸材款在宁德金案件中予以认定，现宁显万又将该证据用于此案件中主张重复给付。 原告质证意见，对判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，判决书根本没有提到火烧湾矿点。本院认为，会东县人民法院（2016）川3426民初1537号判决书及凉山中院（2017）川34民终513号判决书中，均未提及本案所涉的“火烧湾”矿点，也未提及火烧湾的炸药款5万元，故对被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。 八、银行付款凭证、转账凭证、矿款结算书、物资出库单等共75页----拟证明原告与满矿集团公司结算矿石金额3808103.26元，在满矿集团公司爆炸物品挂账93195.48元、水电费挂账21404元、借款40000元，满矿集团公司存在超付款，宁显万不存在投入及损失之说。 原告质证意见，这组证据只能证明我发了多少矿石给满矿公司，我方只认可领了200多万元。本院认为，满矿集团公司提供的上述证据系从满矿公司财务室复印，真实完整的反映了原、被告矿款往来、借支、挂账等款项，故本院对该组证据的证明目的予以采信。 九、授权委托书2份----拟证明宁显万在接受被告委托探矿期间，原告早在2011年前不止一次把探矿权转让给别人，原告的诉讼主体资格不适格。 原告质证意见，对于朱兴友那张委托书，委托的是债权债务，不是委托的和满矿集团进行财务结算，宁德学那张委托书只是将5号井硐自2013年3月5日后的权益由宁德学承继，除了5号硐，还有其他5口硐。本院认为，从该委托书内容看，原告仅将5号硐债权债务授权给案外人（宁德学），其他井硐并未授权。故对委托书的真实性予以采信。 综合分析本案采信的证据材料,结合庭审查明的情况,可以认定以下事实： 2008年4月17日，四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿作为甲方与乙方宁德金（宁德金系本案原告宁显万之父）签订《临时采矿协议》，该协议主要内容如下：“根据集团公司2008年度的生产计划安排，为合理利用资源，解决历史遗留问题，结合满银沟铁矿（车间）实际，现根据宁德金原与发箐乡政府的《采矿协议》，经双方协商同意，达成如下条款：一、原协议终止（包括2008年4月16日前所签订的临时采矿协议）。二、采矿地点：现双方认可的火烧湾原协议界址界线内。三、乙方自行剥离部分必须取得技术部门（总公司生技科）规划，进行剥离。不得自己任意剥离和开采,如出现此类现象，甲方不支付所产生的费用，一切费用由乙方自己负责。四、乙方剥离排土时必须符合环保政策规定，如不按规定，一旦造成环保问题，水土流失，需要打拦渣坝等，一切经济损失由乙方自行负责。五、乙方用工必须按照《劳动合同法》规定执行，所招用临时工必须经甲方审核同意、备案后，方能使用。如有不合理用工造成的后果，由乙方自行负责。六、甲方提供乙方的作业场地，不得转包第三方，如有转包者，终止此协议。一切损失由乙方全部负责，甲方不负任何责任。七、乙方开采时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排。严格执行车间的安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采，不违章搭乘运矿重车。不得私自变卖矿石，如发现乙方私自变卖矿石，甲方将联系有关部门给予重处（5000元以上20000元以下）。八、乙方在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任，安全事故责任，按照国家有关规定购买人身意外伤害险。在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决。甲方不承担任何责任及经济损失。九、为合理配置资源，如甲方需要按品味分级开采，合理堆放时，乙方必须无条件配合。否则，造成资源浪费、经济损失等，由乙方承担。十、乙方所采出的矿石由甲方统一销售处理，矿石品位及价格按总公司销售处规定执行。十一、乙方在开采时所牵涉到的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方自行负责（如有村民到甲方扯皮，在乙方无法协调时，此协议终止）。十二、乙方爆破作业，必须持有效爆破证方能领用爆破物品。所需爆破物品由甲方提供，所需费用由乙方自行负责，在结算时从矿款中扣除。十三、乙方的用水、用电、住房、各种机械用油等由乙方自行解决。在生产过程中，如需用甲方的机械设备，按甲方的有关规定办理手续。十四、如甲方需要继续开采，在同等条件下优先考虑乙方。十五、该协议自双方签字之日起生效，有效期至2008年12月31日止。十六、未尽事宜，双方协商解决。十七、此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，总公司主管领导一份。”四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在该合同上盖章。宁显万在乙方代表人处签字。 2009年2月14日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿作为甲方与作为乙方的宁显万签订《临时探矿协议》，该协议主要内容：“根据集团公司2009年度的生产计划安排，为合理利用资源，解决历史遗留问题，结合满银沟铁矿（车间）实际，现根据宁德金原与发箐乡政府的采矿协议转签于宁显万，经双方协商同意，达成以下条款：一、原协议终止（包括2008年12月31日前所签订的临时采矿协议）。二、探矿地点：现双方认可的火烧湾原协议界址界线内。三、乙方必需在指定界线内探矿作业，不得越界探矿，否则甲方有权终止协议。四、乙方自行剥离部分必须取得技术部门（总公司生技科）规划，进行剥离。不得自己任意剥离和探矿,如出现此类现象，甲方不支付所产生的费用，一切费用由乙方自己负责。五、乙方剥离排土时必须符合环保政策规定，必须实施平整、强夯、加固等保护措施，增添防洪、防水土流失设施和修筑拦渣坝，严格执行环境保护条例及相关规定，一旦造成环境问题或水土流失，一切经济损失由乙方自行负责（包括上级部门追究的责任）。六、乙方用工必须按《劳动合同法》规定执行，所招收临时工，必须经甲方审核同意、备案后，方能使用。如有不合理用工造成的后果，由乙方自行负责。七、甲方提供乙方的作业场地，不得转包第三方，如有转包者，终止此协议。一切损失由乙方全部负责，甲方不负任何责任。八、乙方探矿时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排。严格执行车间的安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采，不违章搭乘运矿重车。不得私自变卖矿石，如发现乙方私自变卖矿石，甲方将联系有关部门给予重处（5000元以上20000元以下）。九、乙方在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任，安全事故责任，按照国家有关规定购买人身意外伤害险。在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决。甲方不承担任何责任及经济损失。十、为合理配置资源，探出的矿石应按甲方要求，按品位分级就地堆放。否则，造成资源浪费、经济损失等，由乙方承担。十一、根据市场需求，乙方在探矿中所探出的矿石必需符合钢厂的用料需求，品位必须保证在42%以上，铁品位42-45%的转选厂，45%以上的转料场。检样由质管处、车间、选厂或料场共同取样，合格后，方能进行转运。如不听从安排，生产的不合格矿石自行负责，矿石价格按公司销售处规定价格执行。十二、乙方在探矿时所牵涉到的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方自行负责（如有村民到甲方扯皮，在乙方无法协调时，此协议终止）。十三、乙方爆破作业，必须持有效爆破证方能领用爆破物品。所需爆破物品由甲方提供，但乙方必须先到财务处预交炸材款，甲方按照乙方的预交费用计算发放炸材，所需费用由乙方自行负责。十四、乙方的用水、用电、住房、各种机械用油等，由乙方自行解决。在生产过程中，如需用甲方的机械设备，按甲方的有关规定办理手续。十五、此协议如对公司的探矿计划产生抵触时，此协议终止。探矿工作结束时，如甲方需要继续探采，在同等条件下优先考虑乙方。十六、该协议自双方签字之日起生效，有效期至2009年12月31日止。十七、未尽事宜，双方协商解决。十八、此协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，总公司主管领导一份。”四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在该合同上盖章。乙方代表人宁显万也在该合同上签字。 2011年5月1日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿（甲方）与宁显万（乙方）签订《临时探矿协议》，四川省会东县满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在甲方处加盖公章，宁显万在乙方处签名并按印。2012年3月10日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿（甲方）与宁显万（乙方）签订《临时探矿协议》，四川省会东满银沟矿业集团有限公司在甲方处加盖合同专用章，宁显万在乙方处签名并按印。2013年3月4日，四川省会东满银沟矿业集团有限公司与宁显万再签订《探矿承包合同》及《转矿加工协议》，同年4月15日原、被告再次签订《补充协议》。被告宁显万根据与满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿、四川省会东满银沟矿业集团有限公司签订的上述协议组织进行采矿、探矿活动。从2008年至2018年间，满矿集团公司陆续向原告宁显万结算支付矿款、并向其预支费用、材料物资等，共支付4179870.97元。 2013年8月12日，被告按照省、州、县非煤矿山整治要求，依据东府办[2013年]61号文件，任何矿山都不能以探代采，通知宁显万对案涉的火烧湾矿点停产。 另查明，1.四川省会东满银沟铁矿成立于1989年12月30日；2019年6月20日，被告以决议解散为由向会东县市场监管局办理了注销登记。2.被告满矿集团公司对案涉火烧湾矿点只有《矿产资源勘查许可证》，而无《采矿许可证》。 2019年1月14日，原告宁显万委托四川众信资产评估事务所有限公司对宁显万在案涉的火烧湾矿点临时探矿投资经济损失价值所涉及的资产进行评估，评估范围：对火烧湾临时探矿点所涉及的房屋、设备设施、矿区公路、1#-6#号矿硐、露天采场剥离、料场场平、老满采破碎车间堆场铁原矿、其他费用、资金成本等。资产评估结果为：12091813.34元。 本院认为，一、满矿集团公司是否是本案适格诉讼主体。 原告举出的2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》均加盖四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿印章，而工商登记信息中无四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿法人登记信息。从被告举出的《关于宁显万诉讼案件资料》来看，被告在签订上述协议同一时期，在诸如物资出库单等内部管理过程中使用四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿的名称，而在对外办理款项支付、进账等业务时使用四川省会东满银沟矿业集团有限公司名称，结合被告在协议约定履行期内向原告支付款项、原告按约定向被告领取物资的事实来看，应当认定上述三份协议甲方即为被告。2012年3月10日《临时探矿协议》、《转矿加工协议》、《补充协议一》均加盖被告合同专用章。因此满矿集团公司是上述协议利害关系人，是本案适格被告。被告关于满矿集团公司并非本案适格的辩解意见于事实不符，本院不予支持。 二、关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。 1.合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构、人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效则自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。因此合同当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，故原告请求确认2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》、2012年3月10日《临时探矿协议》、2013年4月3日签订《探矿承包合同》为无效协议的诉讼请求未过诉讼时效。 2.从庭审查明的情况来看，原告及其亲属自2014年8月起先后通过向原会东县经济和信息局、原凉山州工商行政管理局、原会东县国土资源局、州长公开电话信访的方式向被告主张权利，并于2015年8月向会东县公安局报案称被告涉嫌合同诈骗未果后又向会东县人民法院自诉被告犯合同诈骗罪被驳回，原告又于2017年2月通过向领导写信的方式反映情况，上述行为均是原告积极主张权利的表现。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因此原告上述信访、报案、自诉的行为均属于诉讼时效中断的情形。原告最后一次信访行为时间时2017年2月16日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时原告诉请诉讼时效尚未届满；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此原告关于请求赔偿损失的诉讼请求当至2020年2月16日届满，原告于2019年11月12日向本院起诉，此时原告关于赔偿损失的请求权诉讼时效尚未届满。故被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。 三、2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》、2012年3月10日《临时探矿协议》、2013年3月4日的《探矿承包合同》是否有效的问题。 1.原告诉讼请求确认2008年4月17日的《临时采矿协议》无效。从原告提供我院的2008年4月17日的《临时采矿协议》，该合同的“甲方”是“四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿”，而“乙方”是“发箐乡大坪村五社宁德金”，宁显万只是在“乙方代表人”处签名及按印。可见履行该合同义务、享受该合同权利的主体是宁德金，而非本案的原告宁显万。故原告宁显万在本案中请求确认2008年4月17日的《临时采矿协议》无效，其不具有请求的主体资格，本院不予支持。 2.从被告举出的探矿权证来看，被告自2008年9月26日起取得案涉矿点探矿资质，此后经两次展期，至2014年6月28日被告尚具有案涉矿点探矿资格即截止被告通知原告停止探矿时间2013年4月，被告仍具有案涉矿点探矿资格，因此被告具有发包探矿工程施工资格。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”，《中华人民共和国矿产资源法实施办法》第五条规定“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源、必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记。矿产资源勘查工作区范围和开采区范围，以经纬划分的区块为基本单位。具体办法由国务院地质矿产主管部门制定。”根据上述法律、法规的规定，原告作为矿产资源的勘探承包方应当具有相应的探矿施工资质。但原告在庭审中，没有举出证据证明其与被告签订探矿协议或探矿合同时，已经领取了勘查许可证。故原告不具有探矿施工资质，其以自己的名义签订的探矿协议、合同均违反了上述法律、法规的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2009年2月14日签订的《临时探矿协议》、2011年5月1日签订的《临时探矿协议》、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年3月4日签订的《探矿承包合同》当属无效合同。 四、关于原告请求被告赔偿损失的诉讼请求应否支持的问题。 1、原告为主张其损失赔偿金额，从原告在诉讼中提供我院证据中，原告首先是请测绘公司（四川大地联测测绘设计咨询有限公司）对其矿区范围内的房屋建筑面积、工程量等进行测量，对地形开展测绘工作；其次在上述测绘公司测绘的相应数据上，评估机构（四川众信资产评估事务所）才能评估出采矿区域，原告的损失数据。在测绘公司进行测绘时，根据《测绘合同》“测绘范围由甲方实地划定”，甲方即本案的原告（宁显万），在测绘时，被告满矿集团公司并未参与实地测绘，故测绘数据的真实性不能保证。 2、2008年4月17日的《临时采矿协议》，签定合同的“乙方”是“发箐乡大坪村五社宁德金”，权利、义务的主体是宁德金，而非本案的原告宁显万。而评估机构的《资产评估报告》中采信了2018年4月17日的《临时采矿协议》，从2008年4月17日至2013年8月长达六个年头露天、硐探施工中，评估公司均认为是本案原告宁显万所投入。 3、关于《授权委托书》中，原告明确告之满矿集团公司，其已将案涉的火烧湾矿点3-35和5号井硐债权债务从2013年1月1日起授权给宁德学，所有债权债务由宁德学自行负责，并向满矿集团公司出具了书面《授权委托书》。而在四川众信资产评估事务所的《报告书》中仍将火烧湾矿点3-35和5号井硐的资产占有单位确定为宁显万。针对该事项，我院调查了宁德学，宁德学认可《授权委托书》中的真实性，并陈述其投入人力、资金履行了授委托的火烧湾矿点3-35和5号井硐的义务。我院认为，原、被告均认可《授权委托书》的真实性，根据该委托书及我院调查受让人宁德学的调查材料，案涉火烧湾矿点3-35和5号井硐的权利义务承继人是宁德学，该矿点3-35和5号井硐的民事权利、民事义务从2013年1月1日起是宁德学，其是否主张权利应由权利人决定。故宁显万在本案中主张3-35和5号井硐属于其投资，应计算损失，本院不予支持。综上故而依据测绘数据得出的评估报告也不能保证其原告投入资金的真实性、全面性。 4、《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与被告签订《临时探矿协议》后其可能购置探矿的机械设备、修建道路、配套设施等，但是因探矿不能继续履行而导致所购买机械设备不能继续使用，所修建道路、配套设施不能发挥其应有的作用而产生损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告对其主张的损失应当提供证据证明。诉讼中，原告虽举出四川众信资产评估事务有限公司《报告书》证明其损失数额，但前已述明，该报告是依据原告指定、划定的范围、设施进行评估，相关基础数据是否真实尚不可知，其对于证明原告损失数额尚欠缺证明力。因此据本案现有证据本院尚不认定原告客观真实的损失数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此由此产生的不利后果依法当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告宁显万与被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司于2009年2月14日签订的《临时探矿协议》、2011年5月1日签订的《临时探矿协议》、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年3月4日签订的《探矿承包合同》属无效合同。 二、驳回原告宁显万的其他诉讼请求。 本案案件受理费93800元，由原告宁显万承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 汤 健 审判员 殷家烈 审判员 张天艳 二〇二〇年八月六日 书记员 朱正琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求; (二)义务人同意履行义务; (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁; (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条第五款从事矿产资源勘查和开采，必须符合规定的资质条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。