上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初158号原告：曹正文，男，1950年5月10日生，住河南省。委托诉讼代理人：翟纯君，上海森岳律师事务所律师。被告：松江区车墩镇汇桥村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：叶兰，主任。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告曹正文与被告松江区车墩镇汇桥村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。后于2020年4月1日转为适用普通程序独任制，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人翟纯君、被告的委托诉讼代理人杨生泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿因滥挖原告各种名贵苗木200余株给原告造成的经济损失100万元(暂估)。事实和理由：2004年初,在车墩镇人民政府的大力招商下,原告来到车墩镇汇桥村承包汇北支路南400米汇桥村三队已荒芜的土地30余亩,种植苗木,并独家培育出“耐寒广玉业”名贵苗木新品种。2016年,因土地承包合同纠纷,原、被告涉诉,本院及上海市第一中级人民法院审理判决后,原告不服,向市委、市政府申诉,经市委、市政府相关领导关注后,双方搁置争议至今。2019年6月10日，被告在未通知原告的情况下,突然组织20余人、两部大型运输车辆、一部大型挖掘机、一部大型电锯到原告的林地里滥挖苗木持续两天，因林地无人看守,被告共挖走原告名贵大树200余株,毁损、填埋幼苗5,000余株,给原告造成巨大经济损失。后被告又连续五天安排人员到原告林地里挖树，因原告获悉树木被挖后返回林地看守、阻止,被告无法继续采挖,遂没有再造成更大损失。原告经多方打听,始知被告将采挖的大部分树木移植到原告林地向东约1.5公里处的一块农地里,后绝大部分树木已经死亡,另一株胸径12公分的名贵红豆杉及部分其他名贵树木不知去向。经原告初步统计,被告此次采挖并运走的树木如下：1.耐寒广玉兰：胸径15-21公分大树(60株)、胸径15-16公分(30株)、胸径18-19公分(20株)、胸径20-21公分(10株)；2.北方菩提树(别名“七叶树”),胸径15-19公分大树(96株)；3.大香樟，胸径23-35公分大树(9株)；4.红豆杉,胸径12公分大树(1株)；5.大红叶榉树，胸径20公分(1株)；6.大素心腊梅,胸径12公分(1株)；7、大合欢精品,胸径19公分(1株)；8、红花紫薇,6-7公分(3株)。上述树木经被告采挖、移植后,大部分树木已经死亡、一部分不知所踪，原告另有5,000余株幼苗被被告损毁,原告经济损失惨重。原告两次报案,派出所均不予处理，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求：1.被告没有实施或委托第三方实施原告所述的滥挖林木的行为；2.被告与原告的土地租赁合同已经在2015年到期，2016年生效判决已经判令原告归还土地，但原告始终未归还，该判决尚在执行阶段，原告在搬离过程中应自负看护养护树木的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此本院认定事实如下：一、原告与被告之间在本次诉讼之前的合同争议情况2004年1月8日，原告与被告签订《农村集体土地承包经营合同书》(以下简称“承包合同书”)一份，约定被告将本村第二、三村民小组31.36亩土地(以下简称“涉案土地”)出租给原告使用，用于种植花卉、苗木，租赁期限自2003年12月起至2015年11月30日止，等。承包合同书签订后，被告按约将涉案土地交付原告使用。2013年5月18日，原、被告签订《补充协议》一份，约定自2013年1月1日起租金为每年每亩1,000元，年租金为31,360元，先付后用，一年一付，等。涉案土地位于本区车墩镇汇桥村2、3队，土地性质为基本农田。本院于2016年5月20日立案受理,被告起诉原告土地租赁合同纠纷一案，并于2016年8月19日判决：1.上海市松江区车墩镇汇桥村村民委员会与曹正文之间签订的《农村集体土地承包经营合同书》、《补充协议》无效、2.曹正文于判决生效之日起三十日内将涉案土地返还上海市松江区车墩镇汇桥村村民委员会、3.曹正文于判决生效之日起三十日内支付上海市松江区车墩镇汇桥村村民委员会涉案土地使用费(从2015年12月1日计算至实际返还之日止，按年租金31,300元计算)。该判决作出后，曹正文上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2016年11月22日以(2016)沪01民终10935号民事判决书(以下简称“10935号民事判决”)判决：驳回上诉，维持原判。其后，上海市松江区车墩镇汇桥村村民委员会申请强制执行10935号民事判决，本院于2017年5月2日受理，案号为(2017)沪0117执2907号，后于2017年6月27日终结执行。原、被告均确认，上述判决生效后，原告未将涉案土地返还给被告，也没有支付过土地使用费。原告解释称，1.土地使用费未支付的原因系被告不接受；2.未归还涉案土地的原因在于土地上的树木需要变卖，但是通行的道路被挖断(前案判决已经载明)，无法进行销售。二、原告在本次诉讼中主张的争议关于原告主张的被告侵权事宜，原告提供了下列证据：涉案土地被采挖当时的照片及视频，并指出系由被告的法定代表人指示施工人员在涉案土地采挖林木并移栽至他处，部分林木在过程中遗失、部分林木移栽后死亡。被告对此质证称，上述证据均不能证明系被告进行的采挖、移栽行为或损失情况，并主张采挖系村民的自发行为，被告有部分工作人员在场仅为协调村民与原告之间的矛盾，且被告的法定代表人并不在采挖现场。根据原告提供的当日照片及视频显示，土地上有大型机械车作业，有数棵树木被采挖后横挡在地面，警察到达现场后有两名被告方工作人员前来应答，后警察提议原告到被告处商议，此后在会议室内，围坐多名人员，另一女性工作人员提到二队、三队村民要收回土地种水稻等事宜并称树木移栽到四队还要支付流转费，原告对面围坐人员亦表示要求原告签署承诺书等。关于原告主张的受损情况，原告在庭前申请有上海市闵行公证处进行证据保全公证，上海市闵行公证处前往涉案土地等处对现状进行拍照和摄录并就现状出具公证书。以上事实，主要由承包合同书、民事判决书、照片、视频、公证书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据前案及本案已经查明的事实，10935号民事判决生效并认定原告应将涉案土地返还给被告，但原告未履行生效判决，原告亦未将地上物予以清退，则原告有权对侵害其地上物导致的损失向责任方主张侵权赔偿责任。本案中，原告主张其地上物由被告故意损毁，则必须要充分举证系由被告实施了侵权行为，然一方面被告否认由其实施了相关的侵权行为，另一方面原告提供的证据不足以证明系由被告实施了侵权行为，特别是原告提供了事发时的现场视频以及此后的会议视频，被告方负责人也未确认侵权行为系由被告实施，因此在原告未提供证据举证在涉案土地上现场进行施工的人员系接受来自被告指示并行为情况下，原告主张被告承担相应的赔偿责任，于法无据，本院难以支持。基于此，就原告主张所受到的实际损失情况，本案中不作认定，且为避免原告产生不必要的诉讼成本，不予委托鉴定评估。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹正文的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告曹正文负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年七月三十一日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。