青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初899号原告：庞泽良，男，1966年2月23日出生，汉族，住址：四川省蓬溪县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。被告：青海富普特商业管理有限公司，统一社会信用代码：91630100MA756HFRXT，住所地：西宁市城中区南小街68号1号楼3单元3302室。法定代表人：李晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。被告：深圳大新昌投资有限公司，统一社会信用代码：91440300078045698M，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区市花路5号长富金茂大厦1号楼3111。法定代表人：高东勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。原告庞泽良诉被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告庞泽良的委托诉讼代理人任建兵，被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞泽良向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、依法判令被告一、被告二共同支付欠付原告的装饰装修工程款3828308.26元；二、依法判令上述二被告共同承担欠款资金利息自2019年3月4日按照银行同期贷款利率4.95%算至付清为止；三、上述二被告共同承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年5月25日，原告与被告一、被告二签订《装修三方协议》，约定由原告承接西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰装修工程，被告一负责监工，被告二负责支付装修场所内的部分装修费用，原告随后进场施工。《装修三方协议》对三方的责任、结算、支付方式、工程管理等方面进行了明确约定。2019年1月7日，被告一无任何理由要求原告停止施工并退场，同日，被告一与原告签订了《西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算协议》，2019年3月4日，被告青海富普特商业管理有限公司与原告进行了决算，被告一工地负责人龚振国及被告青海富普特商业管理有限公司法定代表人李晓波在决算审批表上签字盖章。同年3月19日，双方签订《西宁南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算补充协议》，上述协议及决算审批表明确欠付工程款为3828308.26元（其中部分为农民工工资)。二被告至今未按约履行付款义务，严重损害原告利益，在屡次沟通未果的情况下，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等法律法规的规定，原告特向贵院提请诉讼，望判如所请。被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司辩称：双方决算的工程款3828303.26元事实属实，认可。利息的计算应当从2019年3月19日开始计算。但我方未支付工程款的原因是：一、根据三方签订的装修协议，该协议约定被告青海富普特商业管理有限公司承担的责任是对涉案的装修进行全程跟踪和管理，担负其监管、结算的义务，由被告深圳大新昌投资有限公司承担装修费用，装修款由被告青海富普特商业管理有限公司负责监管转付给原告；二、涉案的装修工程，存在质量问题，原告没有进行相关的维修，应该扣除相应的质保金；三、涉案的装修工程款，被告深圳大新昌投资有限公司已经支付了一部分，支付的部分应该予以扣除；四、根据三方装修协议，原告应该提供合法、合规的增值税发票。对于原告未提供增值税发票部分的工程款应该扣除相应的税费。五、装修协议中，乙方是姜华，并且有姜华的签字确认，原告单独主张权利，存在问题，应该由姜华和原告同时主张。原告庞泽良为支持自己的主张向本院提供以下证据：证据一、原告身份信息、被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司工商信息，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、工程内部承包合同，2018年5月25日《装修三方协议》，证明原告与二被告签订《装修三方协议》的事实；证据三、2019年1月7日青海富普特商业管理有限公司与原告签订的决算协议、2019年3月4日工程决算审批表、2019年3月19日青海富普特商业管理有限公司与原告签订的工程决算补充协议、原告与姜华、李明签订的协议书，证明原告作为实际施工人，与两被告经决算，被告尚欠工程款3828308.26元的事实。被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司质证认为：对证据一无异议，对证据二中的工程内部承包合同，该合同显示承包人为姜华，对于装修三方协议真实性无异议，该协议中装修的承包方同工程内部承包合同一致，均为姜华，并且在该协议中显示被告富普特公司对涉案的工程仅仅是负责监管，对工程款进行转付，由大新昌公司承担装修费用。对证据三中的2019年1月7日的决算协议真实性无异议，青海富普特商业管理有限公司为了履行装修协议中的监管及转付义务，与施工队的负责人原告就相关工程事宜签订了该协议。在协议的备注部分是有说明的，并且原告因没有执行完毕所有的工程，没有提供发票，应该扣除50000元。对于工程决算审批表，显示50000元的税款没有从总额中扣除，对于补充决算协议真实性无异议，但该协议中青海富普特商业管理有限公司为了履行三方协议中的监管义务，与原告签订该协议。原告仅仅是施工队的负责人，并不是涉案工程的装修承包方。对于原告提交的2019年1月10日的协议书，被告对该协议的真实性无法核实，但是通过该协议显示姜华、李明均应作为本案的诉讼当事人进行诉讼。被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司为支持自己的抗辩主张向本院提供以下证据：微信聊天记录（10页）、微信转账记录、银行转账凭证。证明2019年10月29日给原告转账5000元；2019年11月1日转账5000元；2020年1月11日通过银行转入原告10000元；2020年1月12日银行转账9400元；2020年1月19日转账20000元；2020年1月22日转给原告账户50000元；2019年5月18日转给原告配偶100000元；2019年5月22日转给原告配偶100000元；2020年5月7日转给原告3000元、10000元、10000元。以上总计322400元，我方认为该部分款项应该从涉案工程款中扣除。原告质证认为：对被告提交的这组证据对其真实性由法院裁量。关联性方面，大新昌公司是有付款义务，并没有约定由李晓波来付款，李晓波个人没有付款义务。根据原被告之前的转账记录，案涉工程款均是由第二被告支付。除了原告与李晓波个人，还有另外的项目纠纷和个人的钱款往来，具体这是什么款项与本案没有关系；根据被告提供的聊天记录，其中有一份信息显示，这时候原告的配偶与李晓波是在谈论具体的事情，而不是与涉案项目有关，在聊天记录中，李晓波向原告夫人转账100000元，据我方了解，是因为海南那边欠了工人的工资。相应的转账与本案案涉的工程是没有关联性的。我方的诉讼请求是二被告共同承担，二被告均有共同的付款义务。庭审中，法庭出示了本院于2020年5月28日对庞泽良、姜华、骆世杰（李明）所做的调查笔录，庞泽良、姜华、骆世杰（李明）于2019年1月10日签订的协议书，庞泽良、姜华于2020年5月28日就本案分别所做的情况说明，庞泽良、姜华、骆世杰（李明）就2019年签订的“协议书”，“欠条”一事的情况说明。原告质证认为：对其调查笔录和情况说明我方均予以认可，能证明原告实际施工人的身份。被告质证认为：对调查笔录，原告陈述50000元的税款没有扣除，我方认为这50000元不足以弥补原告没有开具发票的税款，应按3%计算相应的税额，在调查笔录中原告陈述，被告富普特公司负责监管义务。对于协议书已发表质证意见。对姜华出具的情况说明无异议。对原告出具的案件说明，称：李晓波向其转款290000余元是借款，原告并没有提供相应的证据。原告称三亚项目的签订主体为公司，不是李晓波个人。对于已支付的530万元部分工程款，因被告富普特公司承担的是监管、转付义务，部分工程款通过李晓波转给原告。对于姜华、李明、原告出具的情况说明，涉案的工程，原告并没有实际完工，在结算协议备注部分中有显示，对于李明的身份，由法庭予以核实。我方认可是本案的诉讼主体资格。针对原被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据一至证据三，可以证明：原告系本案涉案工程的实际施工人，与本院依法作出的调查笔录相互印证，同时能够证明原告作为实际施工人与被告签订工程施工内部承包合同、装修三方协议、西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰决算协议、西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算补充协议，经决算后，被告青海富普特商业管理有限公司出具西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算审批表、尚欠原告工程款3828308.26元的事实，本院予以确认。被告提供的证据可以证明被告青海富普特商业管理有限公司法定代表人李晓波于涉案工程决算后，通过银行转账、微信转账等方式向原告及原告妻子转款共计322400元的事实，原告没有证据证明该款系其他款项用途，且法定代表人付款行为应视为职务行为，应予认定，故对被告提交的证据，予以确认。经审理查明：2018年5月4日，姜华与被告青海富普特商业管理有限公司签订《工程施工内部承包合同》，双方约定：姜华承包西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程的建设，签约合同价壹仟壹佰伍拾万元，发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2018年5月25日，青海富普特商业管理有限公司（甲方）、姜华（乙方）、深圳大新昌投资有限公司（丙方）签订《装修三方协议》，协议约定：“1、甲方和丙方达成合作关系，签订《装修三方协议》，丙方承担甲方在装修场所内的部分装修费用；2、甲方和乙方（装修承包方）签订《装修施工合同》，装修款由甲方负责监管转付给乙方（装修承包方）。3、乙方（装修承包方）根据《装修三方协议》向丙方提供的合法、合规的增值税发票”。协议还约定：“丙方根据《装修三方协议》的付款条约，根据甲方审核过的付款申请及工程进度验收单和增值税专用发票，向甲方公司账户拨付装修款，由甲方监管发放给丙方”。《装修三方协议》签订后，姜华将其与被告青海富普特商业管理有限公司签订的《工程施工内部承包合同》交由原告庞泽良实际施工，且原告庞泽良在《装修三方协议》中签字，被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司对此亦认可。2019年1月7日，被告青海富普特商业管理有限公司与原告庞泽良签订西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰决算协议，2019年3月19日，被告青海富普特商业管理有限公司与原告庞泽良签订西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算补充协议，补充协议约定：双方于2019年1月7日签署的西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰决算协议现阶段已经决算完毕，经过甲乙双方核算共同出具了西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程决算表，决算后乙方已完工程剩余工程款双方确认为3828308.26元。庭审中原告认可50000元税款应予扣减，并同意扣除。被告青海富普特商业管理有限公司法人李晓波于决算后给付了原告322400元。本院认为：姜华与被告青海富普特商业管理有限公司签订《工程施工内部承包合同》，约定姜华承包西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰工程的建设，姜华又将该工程交由原告庞泽良实际施工，原告庞泽良是实际施工人，履行了《工程施工内部承包合同》的义务，现被告青海富普特商业管理有限公司与姜华认可2019年1月7日与原告庞泽良签订的装饰决算协议，认可欠付原告庞泽良工程款3828308.26元，根据《装修三方协议》约定，被告深圳大新昌投资有限公司具有付款义务，被告深圳大新昌投资有限公司与被告青海富普特商业管理有限公司具有共同给付义务。现原告认可应扣除税金50000元，并同意扣除，本院予以准许。被告青海富普特商业管理有限公司法人李晓波向原告转款322400元，原告虽认为该转款是被告青海富普特商业管理有限公司法人李晓波的个人行为，但是原告没有证据证明该款系其他款项用途，且法定代表人付款行为应视为职务行为，故该转款应为被告青海富普特商业管理有限公司向原告给付的工程款，应从剩余工程款中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告主张被告按照银行同期贷款利率4.95%算至付清为止的主张应予支持，但计算时间有误，根据被告青海富普特商业管理有限公司与原告庞泽良于签订西宁市南门大世界奥特莱斯商场装饰决算补充协议的约定，被告最后付款之日应为2019年10月30日，故计息时间应从2019年10月31日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司于本判决生效后十五日内给付原告庞泽良工程款3455908.26元；二、被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司给付原告庞泽良以3455908.26元为基数，自2019年10月31日起按照银行同期贷款利率4.95%计算至付清为止的利息。案件受理费37426元，减半收取计18713元，由被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司承担16893元，原告庞泽良承担1820元；保全费5000元，由被告青海富普特商业管理有限公司、深圳大新昌投资有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 南文红 二〇二〇年六月八日（法官助理 李文博书记员 李龙德 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》