安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初1960号原告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。法定代表人：罗朝桂。委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建建，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽中巽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业区耀远路**兴庐科技产业园****，统一社会信用代码91340100MA2MY3FY8X。法定代表人：孟庆德，该公司总经理。被告：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。被告：吴中军，男，汉族，1958年10月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）诉被告安徽中巽建设工程有限公司（中巽公司）、中太建设集团股份有限公司（中太公司）、吴中军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高强公司的委托诉讼代理人叶旭、胡建建到庭参加了诉讼。被告中巽公司、中太公司、吴中军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告安徽中巽建设工程有限公司、被告中太建设集团股份有限公司立即支付原告货款923401.04元及违约金（违约金自案涉工程实际交付使用两个月后次日即2017年1月1日起以923401.04元为基数，按年利率24%计算至款清时止）；2、被告吴中军对被告一应付欠款承担连带责任；3、本案的诉讼费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：被告中太建设安徽中奕工程有限公司（时任法定代表人为吴中军，后变更为安徽中巽建设工程有限公司）、被告中太建设集团股份有限公司因承建位于合肥市金寨路与黄山路交口的安徽省精神卫生防治中心住院楼项目工程建设需要，与原告联系需要购买混凝土。后双方经协商一致，于2012年9月21日由被告一公司经理吴欢以项目部名义与原告签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，吴欢在合同上签字，并盖有“中太建设集团安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部”公章。合同约定由原告向被告公司承建的案涉项目供应预拌混凝土，双方在合同中详细约定了各自的权利义务。其中，该合同第五条约定地下结束付乙方工程量砼款80%，剩余工程按月进度付款80%，余款在主体验收合格付款90%，竣工验收合格两个月内付清。甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并有权解除合同。第八条违约责任约定如合同一方或双方违约，由违约方承担违约责任。甲方未按时付款，应承担逾期付款违约金，违约金按日千分之三计算；第十条约定指定签单及砼决算人员为王叶。合同签订后，原告按被告一经理吴欢要求及时向项目工地供砼，被告指定签字人王叶对每月商品混凝土决算单方量及金额签字确认，并由被告一转账支付了部分货款。至2013年12月8日最后一次浇筑，原告累计向案涉工程供应混凝土12118.5立方、金额合计为4617005.21元。但两被告却违反合同约定付款时间，仅由被告一转账支付了货款3400000元，既未按约定时间付款，余款也未及时付清。后经原告多次向被告吴中军及两被告公司催要剩余货款，三被告却始终拒绝支付，并称项目未竣工验收合格，未达到付款条件，但该工程经法院查实已经于2016年10月实际交付使用，按合同约定两被告公司应于2017年1月1日前付清全部货款，但其仍拒不付款。两被告公司作为货物的购买方，其违反合同约定的行为已经构成违约，给原告造成了重大经济损失，应当依法承担合同约定违约责任。合同签订与履行时，被告二系被告一中太建设安徽中奕工程有限公司占51%股权的控股股东，案涉项目是被告二与被告一共同与合肥市重点工程建设管理局签订施工合同，两公司均是案涉工程项目的承建方，因此，被告二中太建设集团股份有限公司应当与负责实际施工的控股子公司被告一共同承担购买货物的付款责任。被告一中太建设安徽中奕工程有限公司于2014年7月22日变更名称为安徽中巽建设工程有限公司，法定代表人由被告吴中军变更为王叶，吴欢任该公司主要管理人员。被告吴中军时任被告一法定代表人，现为公司股东、实际控制人，该公司已被工商部门列入经营异常名录，并于2018年1月25日被吊销营业执照，但一直未在法定期限内进行清算，根据《关于适用若干问题的规定（二）》的规定，公司股东吴中军应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告认为：被告安徽中巽建设工程有限公司、被告中太建设集团股份有限公司因承建项目向原告购买货物，却违反双方合同约定和诚实信用原则，拒不支付原告货款，违反合同约定，应当承担违约责任。被告吴中军作为公司股东、实际控制人违反法律规定，对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据《合同法》及相关司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。原告高强公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告一、二企业基本信息及历史变更打印件、被告三身份证复印件；证明：1、三被告身份信息，其诉讼主体均适格。2、合同签订和履行时，被告一是被告二控股51%的子公司，被告三吴中军占股49%，并担任法定代表人。合同签字人吴欢为被告一公司经理，王叶为原法定代表人、现任公司监事。被告一是由中太建设安徽中奕工程有限公司于2014年7月变更为现名称，现公司状态为吊销，被告三现为被告一占股95%的控股股东。2、建设工程施工合同（安徽省精神卫生防治中心住院楼工程施工）（复印件加盖法院档案章）、合肥市预拌商品混凝土购销合同（复印件加盖法院档案章）；证明：1、2012年8月24日，合肥市重点工程建设管理局与被告一中太建设安徽中奕工程有限公司、被告二中太建设集团股份有限公司签订建设工程施工合同，两公司均是项目施工合同签订方，被告一为被告二子公司。2、原告与被告一经协商，由被告一公司经理吴欢以案涉工程项目部名义依法签订混凝土购销合同，并盖有“中太建设集团安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部”公章。该合同第五条约定地下结束付乙方工程量砼款80%，剩余工程按月进度付款80%，余款在主体验收合格付款90%，竣工验收合格两个月内付清。第八条违约责任约定甲方未按时付款，应承担逾期付款违约金，违约金按日千分之三计算。第十条约定指定签单及砼决算人员为王叶。3、安徽省高强新型建材有限公司三站商品混凝土决算单（复印件加盖法院档案章）、被告付款凭证（复印件）；证明：1、合同签订后，原告按照项目部要求向案涉项目供货，均由指定签单人王叶签字确认，至2013年12月8日最后一次浇筑，原告累计向案涉工程供应混凝土12118.5立方、金额合计为4617005.21元。2、但两被告却违反合同约定付款时间，仅支付货款3400000元，既未按约定时间付款，20%余款也未及时付清。该工程于2016年10月已经实际交付使用，被告仍然找借口拒不付款，至今仍拖欠原告货款923401.04元，依法应当承担合同约定的违约责任。4、（2017）皖0104民初2384号民事判决书（复印件）。证明：1、合肥市蜀山区人民法院在（2017）皖0104民初2384号已经查明案涉工程已于2016年10月交付使用，并视为合同约定的竣工验收合格时间。2、本案合同第五条约定余款在竣工验收合格两个月内付清，被告应于2017年1月1日前付清全部货款，其至今未付清货款，违反合同约定的行为已经构成违约，应当依法承担合同约定违约责任。5、合肥市工商行政管理局行政处罚决定书（复印件加盖合肥市市场监督管理局档案章）。证明：1、合肥市工商行政管理局于2018年1月25日作出合工商企处字（2018）1号行政处罚：吊销企业营业执照，其债权债务由股东组织清算，分支机构由其法人组织清算，并办理注销登记。2、吴中军作为独资股东，至今未对公司进行清算，怠于履行义务，根据公司法及司法解释二的规定，吴中军应对公司债务承担连带清偿责任。原告：建设工程施工合同复印自（2017）皖0104民初2384号卷宗，合肥市预拌商品混凝土购销合同及混凝土决算单复印自（2015）蜀民二初字第02073号卷宗，本案在2015年曾经起诉过一次，当时我方将购销合同及决算单的原件提交给了法院，该判决对我方此次主张的20%货款认为付款条件未成就，所以没有支持。被告中太公司庭前提交书面答辩状称：1、答辩人从未与原告签订过合同，不是原告的合同相对人，原告从签订合同时的主观相对方就是第二被告，且第二被告实际履行了合同，支付了货款，应当由第二被告承担责任，原告不应当向我公司主张款项。2、吴欢及王叶与我公司没有任何关系，不是我公司员工，也不是我公司授权委托的人，与我公司没有任何关系。吴欢及王叶既然为被告二的员工，且原告对此明知，说明原告主观上就是在与被告签订、履行合同，应当由被告二承担责任。3、根据原告提供的证据及自述，原告于2013年及2014年1月份就进行了结算，但是原告至今从未向我公司主张过任何款项，已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉请。4、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第五条规定付款的期限是验收合格，但是原告不能提供涉案工程验收合格的证据，根据原告提供的判决，项目的业主方也不承认涉案项目已经竣工验收合格，因此，原告主张的付款时间尚未成就。综合以上理由，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原告提交的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：生效的（2015）蜀民二初字第02073号民事判决书载明：“依据本院审核认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：原告与被告下属安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部于2012年9月21日签订了《预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告（乙方）向该项目部（甲方）供应商品混凝土。合同上手写部分为约定泵送砼价按合肥市场每月、每周信息价下浮10%，非泵减20元，如有其它特殊砼价格另议。并对如需抗渗等数种产品约定了具体如何加价。货款为：实际方量×单价。备注一栏写明提供水泥发票。合同另约定：预拌混凝土方量结算约定：供应量以供应方送货单进行结算，甲方必须在每次供应后三天确认供应量，甲方未在上述时间内确认乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量；付款方式和期限约定：地下：地下结束付乙方工程量砼款80%工程（主体）按每月进度付款80%，余款主体验收合格付款90%，竣工验收及合格两个月内付清。违约责任约定：如甲方违约未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日3‰计算；其他约定事项：当预拌混凝土原材料价格波动时，乙方有权依据市场价格信息与上月相比增加或减少10%进行混凝土单价调整。合同上在被告法人委托人处由吴欢签名并加盖被告下属安徽省精神卫生防治中心住院楼项目部项目部章。原告举证的2012年12月1日起至2013年12月31日的月决算单均由被告人员王叶签名并写明方量属实、红单收回。单上另打印有：方量核对后，7日内价格无异议，以此决算单金额为准。备注：下浮10%。依决算单，原告自2012年9月3日开始供应被告混凝土至2013年12月8日，共计供应混凝土货款4617005.21元。庭审后，原告举证了合肥市2012年8月至2013年12月建材综合月价格表，证明货款为4617005.21元，被告认可了总货款为4617005.21元。对原告举证的从合肥市建设网上下载的网页，被告举证了合肥市城乡建设委员会出具的《关于安徽省精神卫生防治中心住院楼工程有关情况的说明》，证明案涉工程主体至今没有主体验收合格、竣工验收。被告举证的安徽省建设监理有限公司安徽省精神卫生防治中心住院楼工程监理部出具的《证明》写明：案涉工程主体验收包括地基与基础、主体结构、室面、装饰装修、智能、给排水暖、电气、通风空调、电梯、节能共十个分项。目前还有装饰装修、给排水暖、电气、节能4个分项工程正在施工，没能达到验收条件。竣工验收内容是在主体条件验收合格后，外加室外道路、给排水、强电、规划范围的绿化、目前案涉工程没有验收。合肥市城乡建设委员会出具的《关于安徽省精神卫生防治中心住院楼工程有关情况的说明》写明案涉工程尚未竣工验收。该委网站上显示的案涉工程在建或已竣工，仅作为该委管理项目经理或总监承接项目权限使用，项目是否竣工要以竣工验收报告或备案表作为依据。原告于2015年8月7日起诉来院本院认为：原告与被告下属安徽省精神卫生防治中心住院楼工程监理部签订的《预拌商品混凝土购销合同》无法定无效情形，应为合法有效。被告应按期及时结算并支付货款。本院认为：原告与被告下属安徽省精神卫生防治中心住院楼工程监理部签订的《预拌商品混凝土购销合同》无法定无效情形，应为合法有效。被告应按期及时结算并支付货款。在原告充分举证后，被告认可了原告主张的混凝土总货款为4617005.21元，本院对此不持异议。被告所举证据足以证明所主张的案涉工程尚未主体验收合格、竣工验收，故原告主张被告给付总货款4617005.21元不能成立。原告主张的工程款中，按合同约定，被告应当付至总工程款4617005.21元的80%共计3693604.17元，扣除被告已给付的3400000元后，被告应当给付货款293604.17元，原告主张的其余混凝土款项，因付款条件未成就，对原告该部分主张，本院不予支持。被告主张不应当承担违约金缺乏事实和法律依据，被告应当按照日3‰以293604.17元为基数，给付原告自2013年8月24日起的违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付安徽省高强新型建材有限公司货款293604.17元；二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付安徽省高强新型建材有限公司按日3‰计算，以293604.17元为基数，自2013年8月24日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金；三、驳回安徽省高强新型建材有限公司其他诉讼请求”。另查明：（2017）皖0104民初2384号民事判决书载明，“另查明，2012年8月24日，被告中太公司与中太建设安徽中奕工程有限公司作为承包方与被告重点局签订建设工程施工合同，将安徽省精神卫生防治中心住院楼工程的单体工程的建筑、结构、水、电、暖、装饰、智能化等以及室外总体工程等发包给被告中太公司与中太建设安徽中奕工程有限公司施工，竣工日期为2014年6月17日（含竣工验收时间）。合同约定工程款的支付方式和时间：1、根据工程形象进度，原则上每月按经监理单位和发包人审核后的实际工程量的80%支付，其中70%为工程进度款，另外的10%工程进度款视履约情况由甲方确定是否给予支付，付至合同价的80%停止支付，在完成工程决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）。2、签证款按照经发包人确认并初审后的工程量每月支付一次（低于20万元则不予支付，并入下期支付），每次按审核后经发包人确认工程量的50%支付（有争议的签证暂不支付），待审计完毕后付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）。庭审中，被告中太公司及被告重点局陈述涉案工程尚未竣工验收合格，但已于2016年10月交付使用，工程未进行决算”。原告称案涉剩余20%的混凝土货款至今未付。本院认为：根据生效的判决书查明的事实，被告中太公司与原告之间的签订于2012年9月21日的《预拌商品混凝土购销合同》项下的混凝土款4617005.21元，生效判决确认被告中太公司应支付至该款项的80%，依照双方之间合同约定，剩余20%的付款条件为“竣工验收及合格两个月内付清”，虽原告未举证证明案涉工程已经竣工验收合格，但因本案系买卖合同纠纷，原告已于2013年12月8日向被告交付了全部的混凝土，加之案涉工程已经交付使用，可视为付款条件已成就，被告中太公司应将剩余20%货款计923401.04元支付原告，至于原告主张的违约金，本院酌定以尚欠货款为基数、按照年利率24%的标准自2020年3月2日起向原告支付至其实际清偿上述货款之日止，原告主张超出部分，本院不予认定。原告要求其他被告承担还款责任无事实及法律依据，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款923401.04元及逾期付款违约金（违约金以尚欠货款为基数、按照年利率24%的标准自2020年3月2日起向原告安徽省高强新型建材有限公司支付至被告中太建设集团股份有限公司实际清偿上述货款之日止）；二、驳回安徽省高强新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13034元，由被告中太建设集团股份有限公司有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  陈家芝人民陪审员  谭玉柱二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈月云附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。