山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1125号原告：许纯杰，男，1972年8月28日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。被告：山东览众人工智能科技有限公司，住所地山东省博兴县城东街道董公社区京博华艺亭6号楼商铺105室。法定代表人：欧阳鑫，负责人。被告：欧阳鑫，男，1995年12月17日出生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。第三人：孙长生，男，1956年8月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告许纯杰与被告山东览众人工智能科技有限公司（以下简称览众科技公司）、欧阳鑫，第三人孙长生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告许纯杰及其委托诉讼代理人王忠德，被告欧阳鑫、览众科技公司及其委托诉讼代理人高腾到庭参加诉讼，第三人孙长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许纯杰向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除被告与第三人签订的《协议》，被告退还原告货款96000元，并赔偿原告损失73080元，共计169080元；2.案件受理费、保全申请费、鉴定费、保险费及因诉讼产生的其他费用由两被告承担。在开庭过程中原告变更诉讼请求第一项，赔偿损失73080元为364334元。事实和理由：原告委托其雇员第三人孙长生与被告于2019年3月21日签订《协议》，原告从被告处购买“览众管道焊接机器人”电焊机两台，由于该设备产品性能不符合其设计要求，导致原告无法正常使用，给原告造成损失。后原告要求退货，被告答应换货，退换货后，被告提供的电焊机设备性能仍不符合其设计要求，导致原告仍不能正常使用，原告要求退货，经多次交涉被告拒不退货。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。欧阳鑫、览众科技公司辩称，1.原告没有诉讼主体资格，涉案合同的买卖双方为孙长生和欧阳鑫，许纯杰非合同一方当事人，无合同解除权；2.览众科技公司主体不适格，览众科技公司非合同一方当事人，不应承担相应合同义务；3.第三人孙长生违约在先，根据涉案合同约定，孙长生购买两台设备，并于2019年5月31日前付清全部货款，但至今孙长生仅支付一台设备的货款，被告欧阳鑫保留对孙长生的诉权；4.原告所述与事实不符，合同签订后，孙长生在只支付一台设备的货款后就提走两台痖弧焊设备，在使用三、四个月之后，又以工地适合用气保焊为由，要求将一台氩弧焊设备换成气保焊设备，在未退回痖弧焊设备的情况下，又提走一台气保焊设备，后孙长生又提出将已使用的气保焊设备退货。致此，在仅支付一台设备的货款的情况下，却使用了三台设备；5.对法院委托鉴定的质量报告有异议。此次鉴定前，检材未经双方质证，程序不合法，而且鉴定依据错误，鉴定事实错误；6.被告欧阳鑫与原告许纯杰之前不认识，与原告初次见面是鉴定的时候，孙长生以个人名义向欧阳鑫购买，当时山东览众人工智能科技有限公司并无正常营业收入。第三人孙长生未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于涉案《协议》、收条、中国农业银行个人明细对账单，被告有异议，认为不能说明原告是合同一方当事人，我院结合该三份证据依法确认其证明效力。2.对于涉案鉴定报告，被告有异议，认为检材未经双方质证，程序不合法，且鉴定依据错误。被告提交书面异议申请书后，被申请方上海新蓦尔检测技术有限公司做出答复函。该鉴定机构实为疫情期间本院依法制定的，委托方为博兴县人民法院，结合其答复函，本院依法确认涉案鉴定报告的真实性与合法性。3.对于原告提交的涉案工地因涉案设备出现故障造成窝工和赶工给原告造成损失的证明。被告提出异议，提出该证据仅为原告提交的单方证据，无法证实原告有任何损失。本院认为，该证据为原告对其工人进行的出勤统计及工资发放情况，无法证明给其工人发放工资系被告给其造成的损失，因此对该证据本院依法不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，孙长生与欧阳鑫签订《协议》约定“孙长生购买欧阳鑫览众管道焊接机器人两套/设备单价为120000元/合同总价为240000元/孙长生需在15日内向欧阳鑫支付100000元/2019年4月30日前支付完合同总价的50%/2019年5月31日前支付完全部尾款/自合同签订日起，欧阳鑫向孙长生提供为期一年的免费维修服务/甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总价的2‰违约金”。2019年4月21日，许纯杰向欧阳鑫转款100000元，总共付清了一台涉案设备的价款，即120000元，欧阳鑫实际交付两台合同约定的设备。后，许纯杰在使用过程中发现涉案设备不符合预期使用效果且出现质量问题，在经过欧阳鑫的维修与更换之后，最终许纯杰退回上述合同所载明的两台设备，并留用另外一台价值96000元的气保焊设备，欧阳鑫向许纯杰退款24000元。在使用过程中，该气保焊设备也出现质量问题。后，双方当事人经由本院指定，由上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案设备进行鉴定。另，庭审过程中据许纯杰所述，现涉案工地需要焊接设备的工程量已完成。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点：1.许纯杰原告主体资格是否适格；2.览众科技公司被告主体是否适格；3.涉案《协议》能否解除以及原告要求的损害赔偿能否支持。关于许纯杰是否具备原告主体资格的认定。《协议》签订方虽为孙长生和欧阳鑫，但是综合原被告提供的证据，可以看出需要涉案设备的实为许纯杰，孙长生系受许纯杰委托而从事购买设备的民事活动，受托人以自己的名义处理委任事务，其效果间接或直接归属于委托人的，为间接代理。根据许纯杰与欧阳鑫直接的转款收款记录，推断欧阳鑫知晓许纯杰为委托人，因此许纯杰可以介入委托事务，直接对欧阳鑫行使权利，属于适格原告。关于览众科技公司被告主体是否适格的认定。开庭过程中本院查明涉案设备属于被告览众科技公司的经营范围，涉案《协议》是关于览众科技公司产品的买卖协议，因此可依法认定，欧阳鑫与孙长生签订《协议》的行为为职务行为，览众科技公司被告主体适格。关于涉案《协议》能否解除以及原告要求的损害赔偿能否支持的认定。根据上海新蓦尔检测技术有限公司做出的质量鉴定报告及其对针对被告异议的回复函，其给出的鉴定意见为“涉案机器人设备不符合国家强制性标准及其产品设计参数要求”，本院依法认定本案标的物管道自动焊接机器人未达到其应具备的质量标准，存在瑕疵，致使合同目的不能实现，因此买受人可以就此解除合同。关于原告要求的损害赔偿，本院依法审查原告提交的工人出勤表及工资发放情况证明后，认定仅以该证据无法证明原告给工人支付的工资为因被告产品瑕疵给其造成的损失。原被告双方所签订的《协议》并未对违约责任进行约定，且在涉案设备出现使用障碍时，被告也尽了积极维修、更换的义务，现原告在工地需要涉案设备的部分已完工的情况下要求被告赔偿损失于法无据且无充分证据予以证实，因此本院不予支持。另，览众科技公司为一人有限责任公司，欧阳鑫为唯一股东，欧阳鑫存在个人账户收取公司款项的行为。根据法律规定债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由，要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。本案欧阳鑫未对此提出异议且未举证，因此应由欧阳鑫与览众科技公司对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、依法解除欧阳鑫与孙长生签订的《协议》，山东览众人工智能科技有限公司于判决生效十日内退还许纯杰货款96000元；原告许纯杰于判决生效十日内退还被告自动焊接机器人；二、鉴定费36000元由山东览众人工智能科技有限公司承担；三、欧阳鑫对上述第一、二判项确定的山东览众人工智能科技有限公司给付义务承担连带清偿责任；四、驳回许纯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元（已减半收取），保全申请费1420元，共5523元，由许纯杰负担3939元，由山东览众人工智能科技有限公司、欧阳鑫负担1584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭其华二〇二〇年八月二十五日法官助理陈丹丹书记员张雯茹