湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2669号 原告：阳发春，男，1950年12月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：郑丛英，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：刘阳美，女，1985年5月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：阳深龙，男，2004年11月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。 法定代理人：刘阳美。 原告：阳深玲，女，2006年7月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。 法定代理人：刘阳美。 以上五原告共同委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：韩海生，男，1965年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：韩冰，女，1988年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年4月28日出生，汉族住河北省邯郸市。 被告：邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇107国道与迎宾路交叉口南（金色谷农资超市大门北）。 法定代表人：杨利彬，该公司总经理。 被告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。 法定代表人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑小雪，1995年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北江德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，北江德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。 法定代表人：顾越，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。 法定代表人：缪建民，该公司董事长。 被告：张晓东，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市永年县，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦北楼1706室。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭广宇，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省郴州市，该公司职工。 被告：鲍运飞，男，1978年10月15日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城路283号世博广场K区903、906、908号。 负责人：陈世金，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路南方大厦A座7楼。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师律师所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江中路63号三江紫园商住小区F幢负一层、负二层会所。 负责人：陈鸿悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟文昊，男，1994年4月19日出生，汉族，住广东省韶关市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。 负责人：张琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面。 负责人：邢小越，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南越街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘椠，女，1988年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司理赔员。 原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲与被告韩海生、鲍运飞、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称“邯郸市运吉运输公司”）、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司（以下简称“邯郸市恒超运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人民财险邯郸市分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司（以下“平安财产有限公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“太平洋财险有限公司”）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人民财险有限公司”）、张晓东、阳光财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“人民财险深圳分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“太平洋财险韶关中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“太平洋财险湘潭中心支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“平安财险廊坊中心支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲的共同委托诉讼代理人刘祝明、王琲琲，被告韩海生的委托诉讼代理人侯杰瀛，被告邯郸市运吉运输公司的委托诉讼代理人郑小雪，被告人民财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人田雨，被告张晓东及其委托诉讼代理人王社友，被告人民财险深圳分公司的委托诉讼代理人田治富，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人郭广宇到庭参加诉讼，被告邯郸市恒超运输公司、平安财险有限公司、太平洋财险有限公司、人民财险有限公司、鲍运飞、人民财险东莞市分公司、太平洋财险韶关中心支公司、太平洋财险湘潭支公司、平安财险深圳分公司、平安财险廊坊支公司及、平安财险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲向本院提出诉讼请求：1、判合被告韩海生、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿因交通事故致阳建死亡而产生丧葬费35110.5元、死亡赔偿金733960元、被抚养人生活费476216元、精神抚慰金50000元，扣减肇事方已支付了80000元，＆计1215286.5元;2、请求判令由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司在交强险及商业险责任限额范围内直接承担责任,其中的精神抚慰金请在交强险优先赔付；3、请求判令其他被告在交强险范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告韩海生、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司承担。事实与理由：2018年10月5日15时46分,被告韩海生驾驶冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车由北住南行驶至京港澳公路xxx路段时与前方由驾驶人鲍运飞驾驶的粵xxx小型普通客车和其他八车辆连环相撞,事故造成粤xxx乘车人阳建当场死亡和车上其他乘车人受伤的交通事故。该事故发生后,郴州市高速公路交通警察局郴州苏仙大队道路支派员赴事发现场,进行调查取证,并下达了道路交通事故认定书认定被告韩海生应承担此次事故的全部责任。被告韩海生驾驶冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车都在被告四购买了交强险和相关商业保险被告邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司系冀xxx挂号重型半挂汽车所有权人,被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司系冀xxx车辆所有人,被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司对其车辆有管理义务,所以应对本案的法律后果承担连带责任。粵xxx、粵xxx、粵xxx、冀xxx/冀xxx分别在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司购买了交强险和第三者责任险等,在交强险无责范围应予承担相应的责任。湘xxx、粤xxx车辆分别在被告中国太平洋保险股份有限公司购买交强险和第三者责任险等,应在交强险无责范围予以承担相关的责任,湘xxx车在被告中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险和第三者责任险,在交强险无责范围应予承担相应的责任。根据相关规定,被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司应在交强险及相关商业险范围内直接向原告承担赔偿责任,由被告中国太平洋保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内承担无责赔偿责任,上述所有保险赔偿的不足部分与全案诉讼费由被告韩海生、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司承担。阳建已经死亡,阳建的父母、妻儿为维护自身合法权益,特向人民法提起诉讼,请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韩海生辩称：本案人民法院应追究其肇事车辆的保险公司作为被告参加诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件,应当将承保交强险公司列为公共被告”本案系多辆机动车发生交通事故,人民法院依法应当将其他事故车辆粤xxx、湘xxx、湘xxx、湘xxx粤xxx、粤xxx、粤xxx、冀xxx/冀xxx挂的交强险保险公司追加为公共被告参加诉讼。二、原告合理合法的损失首先应由被告人保邯郸市分公司、阳光财险邯郸市中心支公司在保险限额内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若按问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任;(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承包保险业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……”。三、韩海生系被告张晓东个人雇佣司机,本身并不存在故意和重大过失行为本案的全部民事赔偿责任应由被告张晓东负担。1、韩海生系被告张晓东个人雇佣的司机,驾驶车辆的行为是提供劳务行为依据2003年施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,雇主张晓东应当承担赔偿责任。2、根据2010年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。按照新法优于旧法的原则,同时侵权责任法属于立法,其位阶高于司法解释,两法有抵触的按侵权法,无冲突的均认可适用。3、根据2012年最高人民法院《交通事故赔偿司法解释》关于主体责任的认定第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情况之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错。(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生的原因之一的(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具的436xxx号道路交通事故认定书证实,肇事车辆冀xxx(挂xxx)的制动性能不符合技术标准是造成此次事故的根本原因。韩海生和张晓东均车上,且二人轮流驾驶车辆,张晓东系该车实际所有人,对车辆负有主要管理责任。韩海生本身无重大过失或者故意行为,因此不承担此事故的赔偿责任。四、关于原告起诉的各项损失具体数额,请求人民法院依据相关法律规定依法判决。综上所述,本案应追加其他肇事车辆的交强险保险公司参加诉讼,韩海生本身无重大过失或者故意行为,本案的全部赔偿责任应由被告张晓东负担。 被告邯郸市恒超运输公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、对事故认定书无异议。2、冀xxx挂号车邯郸市恒超运输公司只是登记车主,该车的实际车主为张晓东,邯郸市恒超运输公司只是提供服务并不收取多余的费用,依据合同的第7条、8条约定发生交通事故后的所有费用和责任由实际车主张晓东承担,邯郸市恒超运输公司不承担任何责任及连带责任,另冀xxx挂号车不能单独行驶,本次事故造成的原因也与挂车没有因果关系,为此对于原告的损失应由张晓东承担赔偿责任,与邯郸市恒超运输公司无关。3、冀xxx挂号车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有50000元商业三险,本次事故给原告造成的合理损失应有保险公司承担。综上所述,请求人民法院依法驳回原告对邯郸市恒超运输公司的诉请。 被告邯郸市运吉运输公司辩称：1、邯郸市运吉运输公司仅为冀xxx车辆登记的名义车主，该车辆是由实际车主张晓东通过贷款以分期付款的方式购得，为了保障分期付款期间的所有权而登记在邯郸市运吉运输公司名下，公司从未参与车辆的经营，也未参与经营期间的利益分配，为从未收取过任何费用，该车辆运营期间，所有的利益和损失均由实际车主收取和负担，邯郸市运吉运输公司不承担任何的责任及连带责任。2、鲍运飞在事故中起到了加重损害后果的作用，依照侵权责任法，鲍运飞应当在自己的过错范围内承担赔偿责任，故申请追加鲍运飞为共同被告。3、依据被告人民财险邯郸市分公司答辩的第2、3点所述的赔付，其他伤者的费用及车损因未经投保人的确认和认可，也未确定项目和金额，邯郸市运吉运输公司不予认可。4、因为此次事故未多方事故，应为其他事故受害者预留保险份额以及扣除其他车辆的交强险无责限额。 被告人民财险邯郸市分公司辩称：1、冀xxx车在人民财险邯郸市分公司投保有交强险和100万的第三者险，人民财险邯郸市分公司在保险范围内承担责任。2、人民财险邯郸市分公司已在商业险范围内赔偿王毓初、文士良等人的财产损失387326.81元，本案另有数名伤者及一名死者，请法院考虑保险分配比例及保险限额。3、诉讼费、鉴定费等间接损失人民财险邯郸市分公司不承担。4、因为此次事故未多方事故，应为其他事故受害者预留保险份额以及扣除其他车辆的交强险无责限额。 被告平安财险有限公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本次交通事故中共涉及10台肇事车辆。其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险保险期限2018年08年17日至2019年08年16日;其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险,保险期限2017年11年05日至2018年11年04日。2、另,粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险,事故发生在保险期限内另,经核实,冀xxx在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险,事故发生在保险期限内。冀xxx挂事发时未在中国平安财产保险股份有限公司投保任何险种,且根据事故认定书记载的保单号来看,商业险保单PDAAxxx”并不是中国平安财产保险股份有限公司的保单号,从保单看应该是人保承保的。请法院依法核实。4、我方承保车辆粤xxx、粤xxx、粤xxx、冀xxx在事故中无责任,且我司承保车辆与原告车辆无直接碰撞,原告损失与我方不存在任何直接或间接的关联,原告损失应由全责方承担全部赔偿责任,我方不应承担任何赔偿责任。5、请求法院根据实际承保情况依法变更中国平安财产保险股份有限公司分别为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(粤xxx、粤xxx承保公司)、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(粤xxx承保公司)、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司(冀xxx承保公司)。 被告太平洋财险有限公司、人民财险有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。 被告张晓东辩称：韩海生是张晓东雇佣司机，本次事故是韩海生履行雇佣途中发生，张晓东与被告被邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司系挂靠关系，事故车辆在被告人民财险邯郸市分公司投有交强险及100万元的商业险，挂车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有5万的商业三险，事故发生后张晓东已经支付原告8万元，待原告获得保险公司赔偿后请法院判决原告依法返还，或者由保险公司直接支付给张晓东，原告各项诉请没有事实和法律依据，事故责任不等同于赔偿责任，在本次事故中鲍运飞没有负事故责任，但是不代表其不承担赔偿责任，事故责任认定书上说明了其的超载行为加强了此次事故的伤亡情况，那么其也应当承担此次事故的赔偿责任，他驾驶的车辆投保的保险公司也应当承担赔偿责任，从而减轻张晓东及韩海生的赔偿责任。死者阳建明知超员而乘坐，本身也有一定过错，要承担相应责任，以减轻各赔偿义务人的赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：此次交通事故中韩海生驾驶的冀xxx挂车在我司投保商业三者险限额为5万元，原告各项损失减去交强险赔付之外，商业险赔偿部分应与主车商业险按照保额责任比例承担赔偿，原告的鉴定费、诉讼费其他的间接费用不予承担。 被告鲍运飞未答辩，亦未提交证据。 被告人民财险东莞市分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：粤xxx车辆在答辩人处承保了《车上人员责任险(乘客)》(4人)每座1万元(含不计免赔),但死者阳建为答辩人承保车辆粤xxx号车的车上乘客,事故中粤xxx驾驶员鲍运飞不负事故责任,答辩人无需在车上人员乘客险中承担任何赔偿责任,我方在本次诉讼中当事人地位不适格,请求原告依法对不适格当事人撤回起诉。 被告人民财险深圳分公司辩称：我司承保车辆湘xxx在本次事故中是无责方,我司仅在交强险无责限额内赔偿责任,本案涉及多起人伤,请法庭在个案中合理分担,我司已向伤者文士良赔付了1840.53元,应在无责限额中予以扣除。 被告太平洋财险韶关中心支公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本案我司承保涉案车辆粤xxx小型轿车的交强险和商业险。该车驾驶员李军不负该次事故任何责任。事故发生在保险期间内。2、根据事故认定书的责任划分,我司承保的涉案车辆粤xxx小型轿车驾驶员不承担该次事故任何责任,根据相关法律法规和交强险保险条款,我司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任,并且该案涉及多个受害方,请求法院依法核实各方的合法损失,按照损失比例依法划分我司无责车辆粤xxx交强险无责赔偿保险限额。3、诉讼费用不属于保险赔偿范围。且道路交通事故是侵权行为,而我方作为保险人与被保险人之间是保险合同关系,非致害方,也非侵权人。我司不应该承担本案的一切诉讼费用。 被告太平洋财险湘潭中心支公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、答辩人与本案事故中文士良的车辆湘xxx车辆签订的保险合同,购买了交强险。2、本次事故中文士良驾驶的车辆湘xxx车辆不负本次事故的责任,其所以损失应由责任方的第三方承担赔偿责任,答辩人仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，再不承担其他一切费用。 被告平安财险深圳分公司、平安财险廊坊中心支公司未答辩，亦未向本院提交证据。 被告平安财险有限公司东莞分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本次交通事故中共涉及10台肇事车辆。其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险保险期限2018年08年17日至2019年08年16日;其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险,保险期限2017年11年05日至2018年11年04日。2、我方承保车辆粤xxx在事故中无责任,且我司承保车辆与原告车辆无直接碰撞,原告损失与我方不存在任何直接或间接的关联,原告损失应由全责方承担全部赔偿责任,我方不应承担任何赔偿责任。3、三原告为车辆粤xxx的驾驶员，不属于该车辆的第三者，其损失应由有责方承担，粤xxx无责不应承担车上人员的损失。4、请求法院依法驳回原告对我方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 2018年10月5日15时46分许,被告韩海生驾驶冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Km+64m路段时,与前方由被告鲍运飞驾驶的粤xxx号小型普通客车、文士良驾驶的湘xxx号小型轿车、原告王毓初驾驶的粤xxx号小型轿车、张顺驾驶的湘xxx号小型普通客车、李标驾驶的湘xxx号小型普通客车、付勇驾驶的粤xxx号小型轿车、唐金龙驾驶的粤xxx号小型轿车、李军驾驶的粵xxx号小型轿车、黄培江驾驶的冀xxx冀xxx挂号重型半挂汽车列车发生连环相撞,造成粤xxx号小型普通客车乘车人阳建当场死亡,粤xxx号小型普通客车乘车人阳淑珍鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉,湘xxx号小型轿车驾驶人文士良,粤xxx号小型轿车驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤,冀xxx/冀xxx挂等十车和道路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436xxx号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致,其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤xxx号小型普通客车核载5人,实际载客7人超员2人,小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果,但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条:“机动车在高速公路上行驶,车速超过每小时100公里时,应当与同车道前车保持100米以上的距离,车速低于每小时100公里时,与同车道前车距离可以适当缩短,但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查,不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定,其过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条:“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定,其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任,但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故责任。乘车人阳建、阳淑珍、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故的责任。 原告阳发春系阳建（死者）之父，出生于1950年12月27日；原告郑丛英系阳建（死者）之母，出生于1955年9月7日；原告刘阳美系阳建（死者）之妻；原告阳深龙系阳建（死者）之子，出生于2004年11月5日；原告阳深玲系阳建（死者）之女，出生于2006年7月16日。阳建（死者）还有一个同胞妹妹阳淑珍。 同时查明，本院共受理四起涉及本次交通事故的民事案件。案号为（2019）湘1003民初1979号案件已作出民事判决，主要判决内容为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良护理费等损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失5781.43元；二、除被告中国太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元。现该判决已生效。除本案外还有两起案件正在审理中。 还查明，冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车的实际所有人为被告张晓东，其中冀xxx号车登记所有人为被告邯郸市运吉运输公司，该车在被告人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀xxx挂号重型半挂汽车登记所有人为被告邯郸市恒超运输公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤xxx号小型普通客车在被告人民财险东莞市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘xxx号小型轿车在被告太平洋财险湘潭中心支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤xxx号小型轿车、粤xxx号小型轿车均在被告平安财险东莞分公司投保交强险及商业险，粤xxx号小型轿车在平安财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘xxx号小型普通客车在人民财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘xxx号小型普通客车在太平洋财险有限公司投保交强险及商业险，粵xxx号小型轿车在太平洋财险韶关中心支公司投保交强险及商业险。冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车登记所有人为廊坊市恒帮商贸有限公司，冀xxx号车在被告平安财险廊坊中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。 再查明，事故发生后，被告张晓东向原告刘阳美赔付了80000元。承保冀xxx挂号重型半挂汽车的被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万元商业险范围内就因本次交通事故造成的车辆损失赔付17146.76元；承保冀xxx号车的被告人民财险邯郸市分公司在100万元的商业险范围内就因本次交通事故造成的车辆损失已赔付387326.81元。同时，（2019）湘1003民初2670号阳淑珍、鲍淼淼案中已判决被告人民财险邯郸市分公司在100万元的商业险范围内承担阳淑珍、鲍淼淼、张晓东损失共计246020.27元。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；被告韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任；被告鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对被告邯郸市运吉运输公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。 因被告韩海生系被告张晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告张晓东应承担本案的赔偿责任。被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司因系冀xxx号车、冀xxx挂号重型半挂汽车登记所有人，故被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，本院核定原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金：按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，死亡赔偿金为：36698元/年×20年×100%=733960元；2、精神抚慰金：结合本院情况，本院支持50000元；3、丧葬费：按2018年湖南省职工年平均工资73300元/年计算，原告诉请35110.5元，未违反法律规定，本院予以支持；4、被扶养人生活费（阳发春、郑丛英、阳深玲、阳深龙）：按2018年城镇居民人均消费性支出25064元计算，被扶养人每人每年生活费为12532元（25064元/年÷2人），阳发春、郑丛英、阳深玲、阳深龙分别计算12年、16年、6年、4年的生活费。第1至12年，因每年生活费总额超过城镇居民人均消费性支出25064元，故第1至12年的生活费为300768元（25064元/年×12年）；第13至16年，仅需计算郑丛英的生活费，故该段期间的生活费为50128元（12532元/年×4年）。以上合计为350896元（300768元+50128元），原告诉请超过部分，本院不予支持。以上1-4项合计为1169966.5元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，原告1-4项属于交强险死亡伤残赔偿范围，因（2019）湘1003民初1970号民事案件中已保留相关份额，具体如下：承保湘xxx号小型轿车在太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内保留9195元、无责医疗费用赔偿限额1000元内保留177元；在承保粤xxx号小型轿车在平安财险东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8118.61元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留0元；在承保冀xxx号车的人民财险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额97376.16元内保留81397.23元、有责任医疗费用赔偿限额4218.57元内保留746.57元；除承保湘xxx号、粤xxx号、冀xxx号车交强险公司及鲍运飞驾驶车辆粤xxx车交强险的被告人民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8139.72元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留74.86元。被告人民财险邯郸市分公司在100万元商业险剩余765810.17元。考虑到本次交通事故还有一起案件尚未审结，故为该起案件保留相关的份额。故承保湘xxx号小型轿车在太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9195元内保留144元、无责医疗费用赔偿限额177元内保留177元；在承保粤xxx号小型轿车在平安财险东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额8118.61元内保留0元；在承保冀xxx号车的人民财险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额81397.23元内保留1277.23元、有责任医疗费用赔偿限额746.57元内保留746.57元；除承保湘xxx号、粤xxx号、冀xxx号车交强险公司及鲍运飞驾驶车辆粤xxx车交强险的被告人民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额8139.72元内保留1442.72元、无责医疗费用赔偿限额74.86元内保留74.86元。 综上，因本次交通事故造成原告的各项损失1169966.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，被告人民财险邯郸市分公司在交强险范围内应承担80120元（81397.23元-1277.23元），被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担9051元（9195元-144元），被告平安财险东莞分公司（粤xxx号小型轿车）应承担8118.61元，除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤xxx车交强险的被告人民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担6697元（8139.72元-1442.72元）。上述交强险共计赔偿137471.61元（80120元+9051元+8118.61元+6697元×6），剩余损失1032494.89元（1169966.5元-137471.61元），由被告人民财险邯郸市分公司在100万元商业险内剩余款项中赔付366652.92元，剩余损失665841.97元（1032494.89元-366652.92元）由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万元商业险内剩余款项中赔偿32853.24元，剩余损失632988.73元（665841.97元-32853.24元），由被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任，因被告张晓东已向原告刘阳美赔付了80000元，故被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司、张晓东还应赔偿552988.73元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计80120元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在100万商业险范围内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因本次交通事故造成的各项损失366652.92元； 三、由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万商业险范围内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因本次交通事故造成的各项损失32853.24元； 四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计9051元； 五、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计14815.61元（粤xxx号小型轿车及粤xxx号小型轿车所购交强险各8118.61元、6697元）； 六、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计6697元； 七、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计6697元； 八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计6697元； 九、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计6697元； 十、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计6697元； 十一、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲因此次交通事故造成的各项损失共计552988.73元； 十二、驳回原告阳发春、郑丛英、刘阳美、阳深龙、阳深玲的其他诉讼请求。 以上赔偿义务应在本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15737.58元（原告已预交7868.79元），由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘卫华 审 判 员  周小卫 人民陪审员  陈平勇 二〇二〇年四月九日 法官 助理  黄 姣 书 记 员  李素婷