太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初450号原告：杨世民,男,1982年6月3日出生,汉族,工程建筑包工，住河南省林州市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。被告：李辰,男,1964年3月3日出生,汉族,山西煤层气有限责任公司工会主席，住太原市。公民身份证号：×××.被告：王云霞,女,1966年7月27日出生,汉族,山西省社保中心海尔普退休职工，住太原市。公民身份证号：×××.原告杨世民与被告李辰、王云霞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世民及其委托诉讼代理人郝全锁，被告李辰、王云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款102000元；2、判令被告赔偿原告因迟延支付工程款造成的利息损失14629.61元(按银行同期贷款利率4.75%,从2017年1月26日暂计算至2020年1月17日)。总计116629.21元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月8日,原告与被告李辰签订《拆迁扩建施工合同》,合同约定由原告负责凤凰山庄3号别墅的改造施工,工程范围在合同中有具体描述,合同约定价款为总价276000元,全部完工后将所剩工程款三日内一次性付清,此外双方确定,如有增项,增项部分另行计算。合同签订后,原告依约完成了合同约定所有工程,此外双方口头约定新增工程:1.主楼东卧室外扩1.8米至三层经双方协商定价28000元;2.二层地面统一下4至5公分,三层西加盖小房,一层至二层楼梯拆除重做，合价12000元;3.院墙因地沟塌方重做6000元。新增工程价款46000元,双方予以口头确认。被告李辰与被告王云霞系夫妻关系,合同签订后至2017年1月26日,被告王云霞陆续向原告支付220000元,剩余款项经原告多次催要,被告以各种理由推脱。原告认为,原告虽是与被告李辰签订书面合同,但合同履行均是由被告王云霞负责,原告的沟通也是与被告王云霞进行，二被告对工程款的支付应承担连带责任。被告李辰、王云霞辩称，原告的诉讼没有根据，没有理由。从开工到今天，工程至今没有完工，因为装大门时三层楼的主梁质量达不到要求，我就和工头提出来，要求原告给我提供原材料钢筋、水泥、沙子的相关质量方面的证据，但是原告一直没有提供，所以导致一直停工到现在。三层楼的主梁要到达20个厚度，现在只有8、9个厚度，大门装不上去，导致后续的工程无法干，也谈不到付款。我们认可新增加的工程量，但是新增加的这三个工程的价格没有商量过。原告杨世民围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、拆改扩建工程施工合同，证明原告与被告约定工程施工的基本情况，约定了总价，被告也认可有新增项目，所以新增项目的价格另行计算；2、照片、视频，证明原告承包的工程已经全部完工，新增工程范围；3、改造结算单，证明原告是包工包料，原告总计施工量价值32.2万元，双方没有确认过结算单；4、银行卡账户历史明细清单，证明被告向原告总计已付款22万元，剩余102000元未付。被告李辰、王云霞围绕诉讼请求依法提交下列证据：照片，证明装大门时三层楼的主梁有质量问题，工程未完工。本院组织当事人对证据进行了质证，被告李辰、王云霞对原告提交的证据1无异议；对证据2照片不认可，照片照的都是干净的一面，并没有照整体，剩余的未完工的没有照；对视频，只是照个外观，个人解说，不认可；对证据3不认可，我们之间没有对账，我们没有签字；对证据4无异议，确实是付了220000元。原告杨世民对被告提交的证据发表如下质证意见：1、被告的证据未在举证期内提供；2、照片拍摄时间不清楚；3、工程竣工是在2016年7月，按照相关规范，房屋装修缺陷责任期最长是24个月，房屋装修竣工已经接近3年多，即便出现质量问题，也与原告无关。即使有质量问题，被告可以向原告追究责任，工程质量有问题并不能作为拖欠工程款的理由。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、双方提供的照片、视频，对真实性予以认定；2、原告提交的改造结算单，系原告单方制作，没有被告的签字确认，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李辰与被告王云霞系夫妻。2016年4月8日，原告杨世民（乙方、承包方）与被告李辰（甲方、发包方）签订《拆改（扩）建工程施工合同》,由原告对被告的凤凰山庄3号别墅进行改扩建施工，承包方式为包工包料。合同约定的承包范围为：1、拆除一层二层前墙并外移至外径一米八，拆除三层彩钢顶屋面及水槽，拆除一层厨房隔墙；2、新建客厅部分外加一米八至三层，新建砼屋面，屋顶防水，保温，上瓦，保证屋面防水的渗漏性，主体结构保证质量问题，院里围墙抹灰贴砖；3、大门新建，主体外墙保温，更换外墙瓷砖；4、凡改造部分乙方必须取得甲方同意方可施工，如果乙方按照甲方的意见改造后，甲方再要变更由甲方承担费用；5、凡所用材料必须符合国家标准。合同价款为276000元，付款方式为：1、合同签订后预付乙方工程总造价的40%购料款及生活费（110400元）；2、主体封顶后付工程款总额的30%（82800元）；3、主体内外墙抹灰，围墙抹灰完工后付工程款总额的20%(55200元);全部完工后，将所剩工程款三日内一次性付清；5、如甲方没有按期付款，所造成的损失由甲方承担一切责任。合同还约定，严格按照甲方确认的图纸施工，不得随意拆改已完成成品或半成品，因乙方原因造成损失由乙方承担，因甲方造成损失由甲方承担，无任何增项合同价款不变，如有增项，增项部分另行计算。合同签订后，原告杨世民开始施工，被告李辰、王云霞在安装大门时认为三层楼的主梁质量达不到要求，与原告发生争议。双方未进行工程交付与验收。至2017年1月26日被告王云霞陆续向原告支付工程款共220000元，之后二被告未再付款。另查明，在合同约定的施工项目中，现除有部分围墙瓷砖未贴外，其余项目原告已做完。在实际履行合同过程中，原、被告增加了施工项目，包括主楼东卧室外扩1.8米至三层；二层地面统一下4-5公分，三层西加盖小房，一层至二层楼梯拆除重做；院墙因地沟塌方重做。增项部分原告已全部完工。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨世民与被告李辰签订的《拆改（扩）建工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告杨世民按照合同约定进行施工，被告李辰应当按照合同约定的付款方式进行付款。关于合同内约定的施工项目的工程款，庭审中双方均认可合同约定的施工项目中有部分瓷砖未贴，根据合同约定，主体内外墙抹灰、围墙抹灰完工后工程款应付至工程款总额的90%，即248400元，现被告李辰只支付了220000元，应再支付28400元。因该债务发生在被告王云霞与被告李辰婚姻关系存续期间且为二被告家庭日常生活所需，属于夫妻共同债务，故被告王云霞应当与被告李辰共同承担付款责任。原告关于合同项目已全部完工的主张，本院不予支持。二被告辩称，因施工有质量有问题所以未付款，但其未提供相关证据，本院不予支持。关于原告主张的合同外新增项目工程款46000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原、被告双方对合同外增加的施工项目内容没有异议，但对增项部分的工程价款双方并未达成一致意见，原告没有提供证据证明双方对新增工程价款有过约定，也没有提供工程价款的其他证据，应自行承担举证不利的后果，原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告可待该部分证据完善后另行主张。关于原告要求被告赔偿因迟延支付工程款造成的利息损失的诉讼请求，因双方对违约责任没有约定，且现无证据证明主体内外墙抹灰、围墙抹灰完工的具体时间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李辰、王云霞于本判决生效之日起十日内支付原告杨世民工程款28400元。二、驳回原告杨世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由原告杨世民负担1990元，被告李辰、王云霞负担642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘继红人民陪审员  李岳文人民陪审员  李翠荣二〇二〇年五月十三日书 记 员  郭 佳