湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初26号原告周晓英，女，1966年7月30日出生，汉族，湖南省隆回县人。委托代理人贺小平，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告隆回县行政审批服务局，住所地湖南省隆回县桃花坪街道桃洪东路450号。法定代表人张治稳，系该局局长。委托代理人（特别授权）罗俊，系该局政策法规股负责人。委托代理人欧阳曦，湖南远达律师事务所律师。原告周晓英诉被告隆回县行政审批服务局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告周晓英及其委托代理人贺小平，被告隆回县行政审批服务局的特别授权委托代理人罗俊、委托代理人欧阳曦到庭参加诉讼，现已审理终结。原告周晓英起诉称：原隆回县红太阳商贸有限公司于2004年4月注册成立，原告占公司股份50%，为公司监事、股东。2009年9月，公司发生集资挤兑事件，隆回县人民政府成立了“传帮带工作组”，进驻隆回县红太阳商贸有限公司，工作组根据县人民政府的相关决议，于2011年3月，将公司名下位于隆回县宗（土地证号：隆国用（2006）第02××37号）土地进行转让处置。原告于2019年7月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，向隆回县人民政府申请政府信息公开，要求被告依法公开具体事项如下：1、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细；2、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单；3、公开处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细；4、公开国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议；5、公开县长办公会议纪要第（2010）19号、（2010）34号；2019年7月30日，隆回县人民政府指定的县行政审批服务局做出《政府信息公开申请受理答复函》，回复“经审查，县长办公会议研究原红太阳商贸有限公司有关事项是2009年9月18日研究的，会议纪要第［2010］34号，因会议纪要第［2010］34号中记录原告本人没有参加会议，且不属于政府信息申请公开范围，建议原告去县档案局按有关规定查看此会议纪要。被告在回复函中，只对申请事项的第5条作出了相应的回应，对申请事项第1-4条未作出任何回复意见。原告对此不服，于2019年8月以隆回县人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，之后向湖南高级人民法院提起上诉，两级人民法院均认定，被告主体应该是隆回县行政审批服务局。原告认为：原隆回县红太阳商贸有限公司于2009年9月发生集资事件至土地被处置期间，原告处于被羁押阶段，未参与土地处置过程中任何事项，原告也未收到相关部门对土地处置和债务处置的任何相关信息。信息公开申请第1、2条应属于经相关部门（单位）审计的内容，被告应该向原告公开信息第1、2条，或者公开相应的审计报告。信息公开申请第3条属于对于处置财产的用途、去向，财产权人及相关联人应完全有知情权，被告应该向原告公开信息。信息公开申请第4、5条属于县政府县办公会议对土地处置的相关决议，对原告具有重大利害关系，被告应该向原告公开信息，以上均符合《条例》第十条规定的公开范围。基于上述事实与理由，被告作出的《政府信息公开申请受理答复函》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四、第十五条规定的不公开范围的规定。请求1、判令被告作出的《政府信息公开申请受理答复函》不予信息公开违法；2、判令被告公开原告依法申请的政府公开信息事项；3、判令依原告申请的第4条公开［2010］34号会议纪要；4、判决被告承担诉讼费用。被告隆回县行政审批服务局辩称：答辩人于2019年7月30日作出的《政府信息公开申请受理答复函》符合法律规定，不存在违法的情形。一、该《政府信息公开申请受理答复函》并不是只对被答辩人申请事项的第5条作出回应，而是对全部申请事项1-5条作出回应。被答辩人的申请事项1-5条，答辩人在《政府信息公开申请受理答复函》概括统称为原隆回县红太阳商贸有限公司县长办公会议纪要第[2010]19号等相关文件信息。经答辩人协调查询，发现被答辩人的申请事项，是2009年9月18日县长办公会议研究的，形成[2010]34号会议纪要。由于[2010]34号会议纪要不属于政府主动公开信息范围，而被答辩人又没有参加会议，故建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要。可见，答辩人对被答辩人的全部申请事项1-5条统一作出了回应。二、该《政府信息公开申请受理答复函》中，建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要，符合法律规定。依据《政府信息公开条例》第三十六条，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。由此可知，答辩人建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要，属于告知申请人获取该政府信息的方式、途径。综上，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，并且没有事实依据与法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院审理查明：原告于2019年7月23日向隆回县人民政府申请政府信息公开，要求隆回县人民政府依法公开具体事项如下：1、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细；2、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单；3、公开处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细；4、公开国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议；5、公开县长办公会议纪要第（2010）19号。2019年7月30日被告隆回县行政审批服务局应隆回县人民政府的指定做出《政府信息公开申请受理答复函》，告知原告周晓英：县长办公会议研究原隆回县红太阳商贸有限公司有关事项是2009年9月18日研究的，会议纪要第[2010]34号。因会议纪要第[2010]34号中记录你本人没有参加会议，且不属于政府信息公开申请范围，建议你去县档案局按有关规定查看此会议纪要。原告对答复函不服，于2019年10月11日以隆回县人民政府为被告向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，后者认为对该答复函不服，应当以隆回县行政审批服务局为被告提起行政诉讼，并于2019年9月30日作出（2019）湘05行初117号行政裁定书，驳回周晓英的起诉；湖南省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘行终1987号行政裁定书，维持（2019）湘05行初117号行政裁定。2020年1月20日，原告周晓英通过邮寄诉状的方式向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况作出答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。上述法律规定表明，公民、法人和其他组织向行政机关提出政府信息公开申请后，如对行政机关作出的政府信息公开行为不服，可以提起诉讼。本案中，原告向行政机关申请要求公开的信息是：隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细，隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单，处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细，国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议，县长办公会议纪要第（2010）19号；原告在申请中，没有要求公开会议纪要第[2010]34号。被告在答复中也认为会议纪要第[2010]34号不属于政府信息公开申请范围。因此，被告不存在对原告要求公开会议纪要第[2010]34号的申请进行处理的行政行为；原告有关要求公开会议纪要第[2010]34号的诉讼请求，不存在事实根据，不符合起诉条件，原告要求公开会议纪要[2010]34号的诉讼请求应驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告周晓英要求公开会议纪要第[2010]34号的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  罗霄杰人民陪审员  尧勇华二〇二〇年五月二十二日代理书记员  李雄丽附相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。