山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1724民初3583号原告（反诉被告）：张仁奎，男，1966年7月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告（反诉原告）：付梅，女，1991年3月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。原告（反诉被告）张仁奎诉被告（反诉原告）付梅合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张仁奎委托诉讼代理人王希英、被告（反诉原告）付梅委托诉讼代理人杨建军、杨海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张仁奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告协议款104000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在巨野县人民法院执行原告与吴福斌民间借贷纠纷一案中，被告作为案外人于2017年11月21日对划拨被执行人吴福斌的房屋及土地补偿款447692.24元的行为不服提出异议，异议被驳回后，被告向贵院提起执行异议之诉。执行异议之诉开庭审理期间，在主审法官的主持调解下，原、被告双方达成协议，对争议标的款进行分配，双方并签订调解协议。但协议签订后，被告并未支付原告协议款104000元。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以判决。付梅辩称，答辩人与原告没有基础关系，原告起诉答辩人要求支付款项的请求不应得到法庭的支持，其诉求不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求，请依法驳回其诉讼请求。原告依据的调解协议系在原告采取欺骗情形下签订诱导答辩人签订的，首先，答辩人系被拆迁房屋的所有人，拆迁协议即是以答辩人名义签订的，拆迁款的所有人是答辩人，原告无权对此主张权利，其次，在提起执行异议之诉过程中，原告谎称如果答辩人不同意调解该款项要被法院划扣，签署协调协议，原告就给答辩人办理解封手续，在此情形下，答辩人被迫在协议上签字，但随后发现涉案账户已经于2018年7月6日解封，山东省巨野县人民法院在2018年6月22日做出（2017）鲁1724执1561号执行裁定书明确已经无其他财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有其他财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条规定，裁定终结本次执行程序，也就是说原告在明知其无权对答辩人主张该款项的情况下，误导答辩人，根据相关法律，原告与答辩人签订的协议系可撤销合同，答辩人已提起反诉，请求法庭撤销该协议，综上，原告要求答辩人支持款项没有事实及法律依据。付梅反诉称：1、请求人民法院依法撤销反诉人付梅与被反诉人张仁奎于2019年3月12日签订的调解协议。2、反诉诉讼费用由反诉人张仁奎承担。事实与理由：（2017）鲁1724民初4816号案件，付梅认为法院受理张仁奎的申请，查封案外人付梅的拆迁补偿款（闫艳霞名下的巨野农商银行永丰支行账号为：62×××06）账号于法无据，向人民法院提起执行异议之诉。案件审理中，被告张仁奎欺骗原告付梅：如果付梅答应支付给被告张仁奎104000元并申请撤诉，张仁奎就申请法院对查封的付梅房屋拆迁补偿款（闫艳霞名下的巨野农商银行永丰支行账号为：62×××06）账号解封并承诺自愿放弃此后对该查封的拆迁补偿款主张任何权利。付梅信以为真，就向法院提交撤诉申请书。付梅2019年3月5日撤诉后，2019年3月12日张仁奎找到付梅以上述理由再次欺骗付梅在其打印好的调解协议上签字。付梅签字后，经过查询得知张仁奎所说查封的上述银行账号的查封时间为2017年7月5日起至2018年7月5日止，在双方签订调解协议时该银行账户并没有被查封，更非是被告张仁奎所说的张仁奎主动申请法院对此账号的解封；付梅此时才知道被张仁奎欺骗，自己和张仁奎达成的调解协议属于欺诈性合同，因工作紧迫去了深圳。直至接到法院电话，才知道张仁奎以付梅没有履行该调解协议为由将付梅起诉至人民法院。付梅认为自己因受骗和张仁奎签订的调解协议为欺诈性合同，付梅没有履行该欺诈协议的义务，因欺诈签订的该调解协议也不应得到法律支持，特此提起反诉，请求人民法院依法撤销该欺诈协议，并判决反诉诉讼费用由张仁奎承担；以维护当事人合法权益。望判如诉请。张仁奎针对付梅反诉辩称，该协议是客观真实，不存在任何误导、欺诈、欺骗、胁迫的任何行为，该反诉不能成立，应当履行该协议。原告张仁奎向本院提交了以下证据:1、民事诉状一份。2、（2017）鲁1724民初4816号裁定书一份。3、调解协议一份。4、付梅提交的农商行业务凭证一份。被告付梅的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明了付梅对拆迁补偿款的合法所有权。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，付梅是在受到主审法官及原告误导的情况下签订的调解协议和提交的撤诉申请。对证据3合法性有异议，付梅支付原告款项没有任何基础关系；该协议系在采取欺骗手段误导付梅的基础上签订的。当时闫艳霞的账户已经解封，但原告和主审法官诱导付梅，只要付梅同意支付104000元，就由原告解封，但事实上当时的账户已经解封，不存在支付的条件，所以该协议是在误导下签订的不合法。对证据4是复印件，不予质证。被告付梅提供的证据：1、巨野县人民法院向巨野县农商银行签发的协助冻结存款通知书复印件一份。2、巨野县人民法院于2018年11月29日发布在中华人民裁判文书网上的山东省巨野县人民法院执行裁定书，（2017）鲁1724执1561号。3、付梅由张仁奎、吴福斌执行异议之诉一审民事裁定书（2019）鲁1724民初4816号一份。原告张仁奎的质证意见：对证据1无异议，证明本诉原告进入执行程序，请求法院冻结该账户。对证据2，本诉原告没有见过该执行裁定书，并且内容是对执行人吴福斌的执行，而本诉原告在2017年7月查封涉案账户后，付梅在2017年8月28日对查封账户提出异议。因此证据2不能证明解封账户是虚假，该账户是闫艳霞的账户，该款项是吴福斌的拆迁补偿款，与吴福斌名下的账户没有关系，不能证明其证明目的。对证据3无异议，能够证实付梅撤诉是其自身意思，没有受到外来胁迫、欺诈，并且是向法院提交撤诉申请，如果不交可以不来法院，没有任何人强迫、监视、强制，因此应当对其签订中的款项应当履行，不能证明其证明目的，不存在欺诈、胁迫的任何事实，也不存在撤销的前提条件，该协议应当履行。被告提交的证据均是复印件。对于反诉，反诉原告付梅提供的证据和本诉提供的证据一致，证明目的，付梅是在受到欺诈的情况下签订的。反诉被告张仁奎同本诉质证意见。反诉被告张仁奎提交的证据：1、（2017）鲁1724民初295-1号裁定书、协助冻结存款通知书各一份。2、财产保全异议申请书、（2017）鲁1724民初295号之三裁定书各一份。3、2017年11月21日作出的（2017）鲁1724执1561号执行裁定书一份。4、2017年11月21日提交法院的执行异议申请书、（2017）鲁1724执异40号裁定书各一份。5、执行异议申请书、（2018）鲁1724执异14号裁定书各一份。反诉原告付梅的质证意见：对证据1系复印件，同时不能达到证明目的，协助通知书也表明张仁奎对该款项的冻结时间是清楚的。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，证明付梅对查封的款项拥有所有权。对295-3号裁定书系复印件，内容缺失，对其证明目的有异议。对证据3系复印件，不具备证据的有效形式，对其证明目的不认可。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，证明付梅主张对以上款项拥有所有权。对证据5系复印件，不具备证据的有效形式，对其证明目的不认可。本院经审理查明的事实如下：张仁奎诉吴福斌（2017）鲁1724民初295号民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，2017年3月13日,张仁奎向本院申请财产保全，2017年3月14日本院作出（2017）鲁1724民初295-1号民事裁定书裁定，一、冻结拆迁房屋补偿款，房权证号为：1998-××5，拆迁测量号为6-148，货币补偿协议号0729-1、0729-2的房屋等补偿款予以冻结并停止发放，期限为自2017年7月1日起至2018年7月1日止；二、冻结拆迁土地补偿款，所有权证号为：地号06-4-413号，巨郓路南、新华路东，拆迁测量号为6-148，拆迁补偿协议后0729-1、0729-2土地等补偿金予以冻结并停止发放，期限为自2017年7月1日起至2018年7月1日止；三、查封原告提供房权证2001字第××号房产一套。2017年8月4日判决，由被告吴福斌于本判决生效后五日内归还原告张仁奎借款52万元及利息。判决生效后，张仁奎申请执行，本院在执行过程中，经查登记在被执行人吴福斌名下的（房产证号98字第××号）房屋及土地拆迁补偿款（房屋征收货币补偿协议的被征收人为闫艳霞），2017年11月21日，（2017）鲁1724执1561号执行裁定书裁定，划拨被执行人吴福斌的房屋及土地补偿款447692.24元（户名闫艳霞，账户62×××06）划拨至巨野县人民法院。2017年11月21日，付梅提出执行异议申请，2017年11月28日，（2017）鲁1724执异40号民事裁定书裁定，驳回付梅的异议请求。2017年12月8日，付梅以执行异议之诉向人民法院起诉，2019年3月5日付梅要求撤回对张仁奎、吴福斌的起诉，（2017）鲁1727民初4816号民事裁定书裁定，准许原告付梅撤回对被告张仁奎、吴福斌的起诉。2019年3月12日，张仁奎和付梅达成调解协议,内容：“甲方：张仁奎，乙方：付梅，甲乙双方因执行异议之诉案件，达成如下调解协议：1、甲方申请冻结的闫艳霞账户内的拆迁补偿款447692.24元，由甲方分配104000元，剩余款项归乙方。2、乙方申请撤回对甲方的起诉，案号：（2017）鲁1727民初4816号。3、甲乙双方配合办理账户解封事宜。4、被冻结账户解封后，乙方需立即将104000元转入到甲方指定账户内。5、本协议自双方签字之日起生效。”本院认为,（2017）鲁1724执1561号执行裁定书裁定，划拨被执行人吴福斌的房屋及土地补偿款447692.24元,户名为闫艳霞。闫艳霞对该款不享有权利，系付梅委托闫艳霞办理，付梅提出执行异议之诉后又撤诉并与张仁奎达成调解协议，虽然是张仁奎与吴福斌之间的民间借贷纠纷，付梅对张仁奎不存在债务，但从该协议中可以看出，付梅愿意将其冻结的土地补偿款447692.24元中的104000元分配给张仁奎，用于偿还吴福斌所欠的债务。张仁奎和付梅签订的调解协议，对双方当事人具有约束力，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，付梅应当按照协议履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告张仁奎要求被告付梅支付协议款104000元的诉求，本院予以支持。关于原告张仁奎要求被告付梅支付利息的诉求，无法律依据，本院不予支持。关于反诉原告付梅要求依法撤销2019年3月12日，付梅与张仁奎签订的调解协议。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案涉案款项查封时间为2017年7月1日至2018年7月1日，2017年11月21日本院作出扣划裁定，付梅当日提出执行异议，被驳回后提出执行异议之诉。付梅提出执行异议之诉的目的是为了确认涉案款项的归属，依法解除对账户的冻结，若经审理，如果涉案款项能够排除执行，完全可以实现其目的。如果不能排除执行，张仁奎可以执行全部案款。在执行异议之诉审理期间，付梅申请撤诉并与张仁奎达成协议，依照法律规定，付梅撤诉后原执行裁定恢复效力，张仁奎完全可以申请执行全额涉案款，可是，付梅撤诉后，双方于2019年3月12日达成协议，张仁奎同意付梅支付104000元，对其它款项不再执行并申请解除保全，可见，该协议是在双方平等自愿的基础上达成的。付梅虽辩称，该协议是在采取欺骗手段诱导的基础上签订，但未提供证据证明，不符合《中华人民共和国合同法》第五十三条撤销合同的情形，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，反诉原告付梅要求依法撤销2019年3月12日，付梅与张仁奎签订的调解协议，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告付梅于本判决生效之日起10日内支付原告张仁奎104000元；二、驳回原告张仁奎的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告付梅要求依法撤销2019年3月12日与反诉被告张仁奎签订的调解协议的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2380元，反诉案件受理费1190元，由付梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邱剑波审 判 员  王 庆人民陪审员  李东风二〇二〇年八月六日书 记 员  杨宗昊