抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初873号原告：抚顺经济开发区昌信物资经销处，住所地：抚顺市拉古经济区总部基地A座A1-04-02号。经营者：李为，男，1982年6月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：胡乃林，辽宁翰盟律师事务所律师。被告：郭锐，男，1976年5月21日，汉族，户籍地：本溪市明山区。委托诉讼代理人：王赛，辽宁东祥律师事务所律师。原告抚顺经济开发区昌信物资经销处与被告郭锐合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡乃林、被告的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺经济开发区昌信物资经销处向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付500,000元融资服务费及利息58,319元（以500,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，暂计算至2020年4月3日），共计558,319元；2．被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：辽宁路安建设工程有限公司（以下简称路安公司）因自身业务发展的要求，需从相关的金融机构处融得资金供自身经营使用。被告在得知该消息后，向路安公司表示本人及本人与妻子共同成立的珠海德源金融服务有限公司（以下简称德源公司，该公司于2019年11月28日更名为珠海天玖企业管理有限公司，以下简称天玖公司）能够为路安公司提供上述融资服务，并表示以“天玖公司”的名义签订融资服务合同，相关融资服务费实际由被告所有。2017年7月15日，路安公司应被告的要求与天玖公司签订融资服务协议，约定天玖公司为路安公司提供融资服务，服务期限从2017年7月15日至2017年10月30日止。合同签订后，原告应被告要求分别于2017年7月17日、2017年10月30日将融资服务费20万元、30万元通过银行转账的方式汇至天玖公司及被告名。然而至本案起诉时，被告未向原告履行过任何融资服务内容，也没有将上述合同履行款返还给路安公司或原告。另，路安公司于2019年7月31日与原告签订债权转让协议，根据该协议约定路安公司将上述向被告主张合同履行款的返还权利一次性转让给原告。现原告在向被告多次主张无果的情况下，依据合同法的相关规定向被告提起诉讼。被告郭锐辩称：一、本案郭锐为个人，非本案适格被告。根据合同相对性原则及公司行为区别于股东个人行为等原则，本案应为路安公司与天玖公司之间及原告与天玖公司之间的民事法律行为。因此，原告的诉请无事实及法律根据，不应向答辩人主张民事权利。二、本案中原告所述的债权转让因未履行法定的通知义务为无效转让。按原告起诉状中所述：“路安公司于2019年7月31日与原告签订债权转让协议，根据该协议约定，路安公司将上述向被告主张合同履行款的返还权利一次性转让给原告。”根据我国《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，根据原告所述的债权人即路安公司至今未按照上述法律规定履行通知义务。根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。本案中，答辩人尚未加入到债权转让关系中且被告为个人不能代表公司。即使路安公司向答辩人履行通知义务也为无效行为，应按照法律规定办理。原告与被告之间并没有发生合同关系，被告不是合同的一方当事人，那么原告就没有资格向被告作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于德源公司和路安公司之间，而原告与被告没有发生合同义务，所以即使出现原告向答辩人主张权利的行为也是无效的行为。三、德源公司（天玖公司）一直在履行合同义务积极为路安公司融资进行介绍服务。由于路安公司征信等原因导致银行放款不成功，天玖公司已履行完毕《融资服务合同》的义务，因此原告与路安公司的债权转让协议无效。根据我国《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；”本案中德源公司和路安公司签订的《融资服务合同》，是天玖公司向路安公司提供融资服务，主体身份的特殊性天玖公司只能向路安公司进行服务，根据上述法律规定该合同主体的。《融资服务合同》签订后，天玖公司为路安公司介绍了本溪市商业银行，银行工作人员去路安公司进行尽调等相关流程。因第三方抵押物多次不配合入抵，导致放款不成功。2017年10月，天玖公司又介绍了长春银行渤海分行，银行履行了相关流程。但因路安公司财务报表与实际销售收入核实不符、增值税发票金额与报表中纳税收入不符等原因，导致放款不成功。2018年3、4月，路安公司向天玖公司反映想增加原有抵押物贷款放款额度后天玖公司服务介绍了东北再担保公司。东北再担保公司工作人员履行了相关尽调，因路安公司主体贷款出现展期、其他金融机构无法承接等情况，导致放款不成功。天玖公司一直为路安公司进行融资服务，但因路安公司主体贷款出现展期的原因，导致与各金融机构的合作均失败。2019年3月，天玖公司介绍了浦发银行沈阳分行，银行做完尽职调查后发现路安公司贷款征信逾期，不解决无法下批复贷款，导致放款不成功。路安公司向天玖公司反映在处理征信的问题，但至本答辩状提交法庭之日，路安公司仍未解决征信问题。从以上天玖公司向路安公司提供的融资服务过程可知，是由于路安公司的原因导致的贷款失败。而非由于天玖公司未履行合同义务所致，天玖公司已履行完毕合同义务。根据《融资服务合同》第四条“路安公司向天玖公司提供所有融资所需的材料。”的约定，路安公司未按照合同约定提交融资所需的材料导致的融资失败，均为路安公司违约。天玖公司已履行完毕合同义务，因此原告与路安公司之间的债权转让协议无效。综上所述，原告的诉请无事实及法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本答辩为了论述的流畅，关于主体的论述非对于答辩人为诉讼被告主体资格的认可。当事人围绕依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，1．借款合同、收款证明、债权转让协议、债权转让通知函。欲证明原告对路安公司享有60万元债权，路安公司将其对被告的债权一次性转让于原告。2．融资服务合同、银行支付凭证。欲证明2017年7月15日路安公司与被告达成融资服务协议，并按合同约定按时向被告支付预付款共计50万元整。3．抚顺市公安局经济开发区公安分局刑事犯罪案件侦查大队于2019年12月19日对被告的询问笔录、被告身份证复印件。欲证明被告为德源公司的实际控制人，被告以公司的名义与路安公司签订融资服务合同，收取路安公司预付款共计50万元整。但未按合同约定履行完成融资服务义务。按照合同约定及法律规定，被告已构成根本违约，应当对路安公司返还已支付的50万元预付款。4．证人刘某出庭作证：我是路安公司的法定代表人，通过路安公司的股东李洪良介绍认识郭锐。签订《融资合同》时，郭锐说这个公司是他和妻子开的，他是实际控制人，与他签合同和与公司签合同都一样，所以路安公司与公司签的《融资合同》。该合同第二页手写部分是我方添加，双方的合同都有这部分手写内容。在融资服务期限的最后一天10月30日给郭锐转款30万元，是因为郭锐说融资可以做，但20万元不够。给郭锐转的两笔款共计50万元是路安公司的股东李洪良决定的。路安公司收到原告借款60万元，与原告债权转让协议是路安公司真实意思表示，债权转让对价是50万元。被告质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议。第一，借款合同甲方为原告，乙方为路安公司，与本案无关；第二，收款证明不能体现出路安公司于2019年5月17日收到该笔60万元由原告支付的款项，原告应提交银行出具的银行流水予以证实。对于债权转让协议，路安公司对被告并未享有债权，该转让协议无效。并且债权转让协议书及债权转让通知函无履行法律规定的通知义务。对证据2的真实性、关联性有异议。原告融资服务合同主体为德源公司和路安公司，并非本案被告。融资服务合同第八条第3款为手写，属于原告方单方添加，对该手写项提出异议，应为无效条款。对于证据3的真实性无异议，认为该证据恰恰体现了天玖公司为履行合同义务联系了多家金融部门，均因路安公司未达到金融部门的要求及金融部门发现路安公司贷款展期及抵押物不符合金融部门的规定无法贷款。并且，天玖公司为履行合同义务已支出20多万元的差旅费用。根据融资服务合同，融资服务期限为2017年7月15—10月30日，在该期限内天玖公司已履行完毕合同义务。2017年10月30日以后的服务行为，为天玖公司重新为路安公司进行融资服务，路安公司又支付了30万元前期费用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1，借款合同是原告与路安公司的真实意思表示，本院予以采信；收款证明，不能证明原告按照合同约定的银行转账方式向合同约定的路安公司的账户转款60万元，故对该收款证明及基于该证明的债权转让协议不予采信。对证据2的《融资服务合同》，虽然被告对合同中手写的第八条第3款有异议，但其未在法庭规定的期限内将天玖公司所持的该合同的另一份提交法庭予以比对，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，德源公司（甲方）与路安公司（乙方）就乙方有偿委托甲方提供融资服务及相关事宜签订《融资服务合同》（编号：RDTZ20170714-01）。合同其中约定：一、服务内容。融资服务。二、费用及支付方式。1．甲方为乙方提供融资服务，融资服务费按实际融资金额的1%/年计算。2．乙方预先支付订金20万元作为甲方项目启动资金，其余款项在收到融资资金后5日内一次性向甲方支付融资服务费。3．支付方式为银行转账，账户为甲方指定的收款账户。账户名称：德源公司。账号：20×××57。开户银行：工行广东自贸试验区横琴分行。4．甲方收到服务费后，向乙方开具增值税发票。三、服务期限。本合同项下服务费的收取期限自2017年7月15日起至2017年10月30日止，经双方协商可相应调整并签订书面合同。八、3．如乙方融资未到位，甲方无偿返还乙方20万元订金。九、2．本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。当月17日，路安公司向德源公司账户转款20万元。同年10月30日即服务期限届满日，原告向被告在招商银行沈阳景星支行（账号62×××38）转款30万元。在融资服务期限内，路安公司未获得融资。2019年5月15日，原告（出借方、甲方）与路安公司（借款方、乙方）签订《借款合同》。该合同约定：借款金额600,000元，借款期限自2019年5月17日起至2019年6月17日止，付款方式为银行转账（开户行：抚顺银行高阳路支行；账户名称：路安建设公司；账号：01×××11）。同日，路安公司向原告出具收到原告出借款600,000元的“收款证明”。德源公司为自然人投资的有限责任公司，被告为两股东之一。2019年10月28日，该公司更名为珠海天久企业管理有限公司，法定代表人由赵娟变更为被告。2019年12月19日，抚顺市公安局经济开发区公安分局刑事犯罪案件侦查大队就《融资服务合同》的履行相关事宜，对被告进行询问。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，虽然原告提供的证据不足以证明其主张的对路安公司享有60万元债权的事实，但即使在该债权不存在的情况下，路安公司将其对天玖公司的债权转让给原告也不违反法律规定，故本院予以认可，原告享有《融资服务合同》中路安公司对天玖公司的债权。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案路安公司与德源公司签订《融资服务合同》，路安公司按合同约定将作为项目启动资金的预先支付订金20万元转入合同约定的账户。现原告以天玖公司没有履行合同义务及被告为该公司股东和实际控制人为由，主张被告返还路安公司两次支付的服务费50万元。对于2017年7月17日路安公司转入德源公司账户的20万元，虽然被告为该公司的股东，但该公司有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任，故对原告要求被告返还该20万元的主张不予支持。对于2017年10月30日原告转入被告账户的30万元，首先，该30万元不是《融资服务合同》约定的启动资金和服务费；其次，在原告提供的公安机关的询问笔录中，被告陈述路安公司的股东李洪良之所以在《融资服务合同》服务期限届满日又给了被告30万元，是为了让被告继续为他提供贷款服务。据此，原告以诉称理由主张被告返还该30万元，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告抚顺经济开发区昌信物资经销处的诉讼请求。案件受理费9,384元，减半收取4,692元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 林森二〇二〇年十月三十日代书记员 刘璐