河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初848号原告（反诉被告）：河南恒美铝业有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区。统一社会信用代码:91410100697331204P。法定代表人：王英磊,该公司董事长。委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，男，汉族，1988年10月2日出生，住登封市，该公司员工。被告（反诉原告）：江阴市宏腾新能源科技有限公司，住所地：江阴市周庄镇兴源路60号。统一社会信用代码:91320281MA1XW2412X。法定代表人：夏如霞，该公司总经理，执行董事。被告：无锡福皖新能源科技有限公司，住所地：江阴市周庄镇兴源路60号。统一社会信用代码:91320281MA1NLC362Y。法定代表人：刘洋，该公司总经理。被告：夏如霞，女，汉族，1969年5月24日出生，住安徽省来安县。被告：刘洋，男，汉族，1992年12月15日出生，住安徽省来安县。被告：马华娟，女，汉族，1989年1月19日出生，住江苏省江阴市。共同委托诉讼代理人：马冬军，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美公司）与被告江阴市宏腾新能源科技有限公司（以下简称宏腾公司）、无锡福皖新能源科技有限公司（以下简称福皖公司）、刘洋、马华娟、夏如霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王高应、袁征，被告的委托诉讼代理人马冬军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏腾公司、福皖公司共同支付原告货款6062690.02元及违约利息241324.64元（暂计算至2020年2月10日，应计算至二被告实际付清所有货款之日止，按被告逾期支付货款的每日万分之五的标准计算）；判令被告夏如霞、刘洋、马华娟对被告宏腾公司、福皖公司欠付原告货款债务承担连带责任。2、本案诉讼费用、保全费用等均由被告共同承担。事实和理由：2019年8月5日，原告与被告江阴市宏腾新能源科技有限公司（以下简称：江阴宏腾公司）签订了一份《铝型材购销合同》，合同约定：被告江阴宏腾公司向原告订购铝型材，双方对标的物、交货期限及方式、结算及付款方式、货物验收及异议、违约责任及争议解决等合同主要条款均作出了明确约定。合同签订后，原告按照被告江阴宏腾公司指示，将货物按时保质保量的供给二被告共同使用，依约履行了合同义务，但二被告并未依约履行付款义务，截止原告起诉之日，二被告欠付原告货款6062690.02元，原告多次向二被告催要所欠货款，但二被告以种种理由拒绝，至今仍未给予付款。因二被告的严重违约行为，按照合同约定，二被告还应向原告支付相应逾期付款的违约利息。被告夏如霞作为被告宏腾公司的股东、被告刘洋、马华娟作为福皖公司的股东，财产与被告宏腾公司和福皖公司的财产混同，应对其两公司欠付原告的货款债务承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的《铝型材购销合同》的约定，提起诉讼，请求判如所请。被告宏腾公司辩称，对于对账单上确认的货款数额6062690.02元无异议，但《铝型材购销合同》的主体和接收货物的主体均是宏腾公司，与福皖公司无任何关系。宏腾公司未支付相应货款的原因是原告未按照采购订单的约定按时交货，违约在先，给宏腾公司造成巨额损失，因此宏腾公司不应当承担逾期付款的利息。如果法院认定宏腾公司需要承担逾期付款责任，我公司认为违约责任过高，我公司要求调减。被告福皖公司辩称，与原告不存在买卖合同关系，不是适格的被告，不应承担任何责任。本案买卖合同的相对方为恒美公司和宏腾公司，福皖公司法定代表人刘洋作为宏腾公司的代理人签订合同的行为，法律后果归属于宏腾公司。福皖公司没有向恒美公司订购过货物，也没有接受过恒美公司提供的铝型材。本案中合同明确约定宏腾公司的业务联系人为杨滨，恒美公司指定的业务联系人为候宝森，除这两人之外的行为都不代表宏腾公司和恒美公司。福皖公司与本案无关。被告夏如霞辩称，夏如霞不应当承担任何责任，其作为宏腾公司的法人和股东，以出资为限对公司承担有限责任，夏如霞与宏腾公司是两个独立的主体，宏腾公司有独立的财务记载，二者财产均独立，不应当对公司的债务承担任何责任；被告刘洋辩称，刘洋也不应当承担任何责任，刘洋作为福皖公司的法人和股东，以宏腾公司代理人的名义与原告签订铝型材购销合同，因此所有的债权债务应由宏腾公司承担，本案中福皖公司不承担责任的情况下，且刘洋与福皖公司人格和财产相对独立，更不应当承担责任。被告马华娟辩称，马华娟也不应当承担任何责任，马华娟作为福皖公司的股东，本案中福皖公司不承担责任的情况下，且马华娟与福皖公司人格和财产相对独立，更不应当承担责任。被告（反诉原告）宏腾公司向本院提出反诉请求：1，判令恒美公司支付截止2020年3月31日逾期交货违约金2525337.23元（按照逾期交货货款每日千分之五计算）；2，本案诉讼费、保全费由恒美公司负担。事实与理由：2019年8月20日宏腾公司与恒美公司签订《铝型材购销合同》，双方约定未按照合同（订单）规定的数量交付货物，应当按照逾期交付部分货款总额每日千分之五承担违约金。合同履行中，恒美公司在交付第一批货物时就逾期，后期又多次逾期交货，导致宏腾公司无法按时生产客户所需产品，给我公司造成巨大损失。原告（反诉被告）恒美公司辩称，恒美公司不存在逾期交货的情形，在起诉前宏腾公司从未提出过异议，也未提供证据证明产生损失。即使恒美公司存在逾期交货的情况，宏腾公司反诉请求也不应得到支持或降低违约金，理由是：宏腾公司违约在先，其并未如期向恒美公司支付货款，按照合同约定货款付清前，恒美公司对于未付货款部分的货物保留所有权，即使恒美公司迟延交货，也是行使抗辩权；从订单实际履行看，宏腾公司在下达订单后多次修改订单内容，对订单重新约定，应视为交货期限不定，即使存在逾期交货也是宏腾公司造成的；合同履行中，因2019年10月郑州市举办全国少数民族运动会及郑州市关于环境治理管控政策的要求，全市企业停产或限产，属于不可抗力，应免除恒美公司迟延交货的责任。涉案合同约定逾期交货按照每日千分之五承担违约金明显过高，请求降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。原告恒美公司提供以下证据：第一组证据：2019年8月20日，原告与被告江阴市宏腾新能源科技有限公司（以下简称：江阴宏腾公司）签订的《铝型材购销合同》一份。证明内容：（1）被告江阴宏腾公司向原告下达订单，原告为被告生产所需货物，然后由原告将生产完毕的货物送至被告指定地点；（2）当月月底前对账完毕，当月30日前原告开具增值税发票，被告在收到税票的次月月底前支付所有该支付的款项（具体金额详细以发票金额为准）；（3）被告如逾期未支付货款的，应自逾期之日起按每日万分之五承担利息。证明目的：证明原告与被告之间存在买卖合同法律关系，该合同明确了双方的权利和义务，被告逾期支付货款的，应向原告承担相应违约责任。第二组证据：1、被告江阴宏腾公司向原告出具的《对账单》一份；2、被告无锡福皖新能源科技有限公司（以下简称：无锡福皖公司）向原告出具的《对账单》一份；3、国家企业信用信息公示系统公布的被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司工商档案信息各一份；4、被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司在一起的办公照片4张；5、被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司工商档案信息各一份；6、2019年9月16日，原告员工侯宝森与被告员工杨滨之间的微信聊天记录一份；7、2019年8月30日和10月16日的销售出库单两份；8、2019年9月30日，原告员工侯宝森与被告无锡福皖公司的股东及江阴宏腾公司的财务马华娟之间的微信聊天记录截图一份。证明内容：（1）截止2019年12月20日，原告与被告江阴宏腾公司对账确认江阴宏腾公司欠原告货款6062690.02元，原告与被告无锡福皖公司对账确认福皖公司欠原告货款6062690.02元；（2）被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司的工商登记住所地均在江阴市周庄镇兴源路60号，经营范围均是太阳能光伏产品及其配件的研究、开发、制造、加工、销售及技术服务等；（3）被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司虽是两个独立的企业法人，但实际两被告在一起共同生产经营，同在江阴市周庄镇兴源路60号一起办公和生产经营；（4）袁海燕作为被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司的代理人办理两被告的工商档案信息备案事宜；（5）马华娟既是无锡福皖公司的股东又是江阴宏腾公司的财务人员，马华娟作为无锡福皖的股东签收并接收了原告供应的铝型材，说明无锡福皖公司已与江阴宏腾公司共同使用了原告供应的铝型材。证明目的：以上证据共同证明截止2019年12月20日，被告江阴宏腾公司欠付原告货款6062690.02元，无锡福皖公司为江阴宏腾公司欠付原告6062690.02元的货款债务加入人并对债务的并存承担达成合意，通过加盖公章进行确认，被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司在经常场所、经营范围及公司人员方便基本一致，被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司应共同支付原告货款6062690.02元及其逾期付款违约金。第三组证据：1、原告为被告开具的增值税专用发票13份；2、被告江阴宏腾公司向原告出具的付款承诺书一份；3、快递邮寄信息3份。证明目的：以上证据共同证明原告已为被告开具所有发票，履行了开票义务，且被告已签收。第四组证据：1、户名为被告无锡福皖新能源科技有限公司，账号为01×××19的银行流水明细一份。证明目的：该份证据证明被告无锡福皖公司与被告刘洋、马华娟、江阴宏腾公司之间存在多笔银行转账情况，转账备注多为往来款、业务费等，《公司法》明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，刘洋、马华娟的股东个人财产与无锡福皖公司资产存在混同，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务，其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格独立地位，应对公司债务担连带清偿责任，故刘洋、马华娟应对无锡福皖公司的债务承担连带责任。第五组证据：1、2019年10月28日，原告员工侯宝森与被告员工杨滨之间的微信聊天记录截图一份；2、2019年10月28日和29日及12月2日、3日、4日、5日、6日，原告员工侯宝森与被告江阴宏腾公司采购订单联系人、合同代理人及被告无锡福皖公司法定代表人刘洋之间的微信聊天记录截图四份。证明目的：以上证据共同证明原告多次催促被告江阴宏腾公司和无锡福皖公司向原告支付货款，但被告拒绝支付，其行为已构成违约。第六组证据：按照合同约定，被告未按合同约定履行其义务，其应承担的违约利息明细表一份。证明目的：证明按照涉案《铝型材购销合同》第十一条第二款第三项的约定，被告如逾期未支付货款的，应自逾期之日起按每日万分之五承担利息，违约利息为241326.23元（暂计算至2020年2月10日，应计算至被告实际付清所有货款之日）。开庭后原告又提供了11张电子承兑汇票复印件，证明被告宏腾公司以背书转让承兑汇票的方式支付了部分货款。针对原告提供的上述证据，被告宏腾公司、福皖公司、夏如霞、刘洋、马华娟质证认为：1.对铝型材购销合同真实性、合法性无异议，关联性不予认可，本合同中相对方为恒美公司和宏腾公司，合同中明确了杨滨作为宏腾公司的指定联系人，合同中第3条第1款明确约定甲方的指定联系人由发出或者取消订货通知的权利，接受货物的权利和违约对账的权利，协议约定之外的其他人员确认一律无效，因此在本案中只有杨滨签收的货物发出和接收的材料才有效，其他人员的材料往来一律无效；对办公室照片4张，对该照片真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该照片仅能显示宏腾公司与福皖公司的公司名称在一个标牌上，而福皖公司于2017年3月21日成立，注册和经营地址为江阴市周庄镇长寿世纪大道南段982号，2019年12月4日才将注册地址变更为周庄镇兴源路60号，宏腾公司与恒美公司的买卖合同均发生在变更地址之前，变更后福皖公司和宏腾公司只是在一个路段，该路段有多个厂房和独立区域，独立经营，且有独立的营业执照，在江阴工业园区这种情况十分常见，并不能代表2个公司混同；对宏腾公司盖章的对账单，真实性合法性无异议，关联性不予认可，该对账单仅能证明恒美公司向宏腾公司提供货物的价值，并不能证明付款条件已经成立；对福皖公司盖章的对账单需要庭后核实；对银行流水真实性合法性无异议，关联性不予认可，从该银行流水可以看出夏如霞仅仅获取了在公司应当获得的工资和报酬，没有用自己的账户进行对外交易，其与公司财产完全独立，宏腾公司有独立的财务职务制度和财务报表，夏如霞不应承担责任，刘洋与公司的款项往来属于股东与公司之间的正常经济往来，包括工资支付、股权分红的领取及公司经营过程中的正常开销，福皖公司有独立的财务制度，福皖公司不承担责任的情况下，刘洋不应当承担责任，马华娟对该证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，马华娟仅从公司领取工资、分红及为开展业务所必要应当由公司支出的费用，不存在滥用股东责任的行为，福皖公司不承担责任，马华娟更不应当承担责任；对福皖公司盖章的对账单真实性无异议，关联性有异议，合同应当遵循相对性，同样对账单也应严格遵循相对性，该对账单明确所指对象为宏腾公司，福皖公司在此对账单上盖合同专用章，来表达对宏腾公司欠付恒美公司的货款的确认，福皖公司没有权利对第三人的债权债务进行确认，该对账单仅仅是对宏腾公司应付款项数额的核对，且在对账单的单位签章处表述的是上述数据正确无误，没有任何付款的意思表示，福皖公司的盖章即没有提供担保的意思，也没有债务加入的意思，就相当于无关的第三人对其他人之间的买卖数额进行确认，福皖公司没有这个权利，而一个公司要对外进行担保或进行债务加入，必须有该公司的股东会决议，该对账单没有付款或担保的意思表示，因此福皖公司不承担责任；对3份微信记录，真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无法确认聊天双方的真实身份，且没有提供完整的聊天记录，被告方不予认可；对2份工商信息档案真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据证明了宏腾公司和福皖公司有独立的营业执照，独立的经营地点，2公司注册在一个地方，是发生在2019年12月4日之后，宏腾公司与恒美公司签订合同时，福皖公司和宏腾公司的注册地址没有在一起，2者没有混同；对出库单真实性、合法性无异议，关联性不予认可，第1张出库单虽然有马华娟的签字，这仅仅是因为杨滨在收货时人不在场，委托马华娟代为收货，因为2公司的经营地址比较靠近；对第2张对账单上有马华娟和杨滨双方的签字，证明该批货收货人是宏腾公司的员工，该证据马华娟的签字所对应的是很小部分的货物，因为宏腾公司与福皖公司有正常的货物买卖交易，该证据不能证明2公司的人员混同；对发票真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据不能证明宏腾公司已经全额收到了恒美公司开具的发票，若恒美公司无法证明宏腾公司收到发票，那么本案的付款条件没有成就；对快递单真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据不能证明侯宝森向杨滨发送的快递内容为何物，不能视为宏腾公司已经收到了发票，至于侯宝森向马华娟发送的快递，同样也不能证明邮寄内容为何物，且双方明确约定了材料的往来必须发生在侯宝森和杨滨之间才有效，该证据也不能证明本案中个人与公司之间存在财产混同的情况。对第6组证据，属于计算违约金的表格，不属于证据，我方不予质证。对付款承诺书，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据仅能证明宏腾公司尚欠恒美公司的相关货款，该证据明确了恒美公司未开具的发票金额为574164.46元，对未开具发票且未向宏腾公司发送发票的部分未到达付款的条件。对原告提供的电子承兑汇票，被告拒绝质证。被告（反诉原告）宏腾公司提供以下证据：第一组：1，铝型材购销合同一份；2，铝型材采购订单（合同）5份；3，销售出库单17份；证明合同对方均为恒美公司和宏腾公司，出库单的买方主体为宏腾公司，与福皖公司无关。第二组：1，候宝森和杨滨的微信聊天记录；2，宏腾公司催货函一份；3，恒美公司的工作联系函两份；证明原告未按照约定期限交货，违约在先，宏腾公司不应承担利息，工作联系函主体为宏腾公司，与福皖公司无关。对宏腾公司提供的证据，原告质证认为，一、1、对合同真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，对第2份证据采购订单真实性无异议，证明目的、关联性有异议，采购订单中的订货日期并非是采购订单中载明的日期，具体的订货日期应以原告员工侯宝森与被告员工杨滨之间的微信聊天记录聊天内容进行最终确认，原告提供本诉中微信聊天记录与被告反诉提交的微信聊天记录部分相互印证，可以证明2019年8月25日采购订单的订货日期虽是8月25日，但双方在微信中确认的最终日期是8月26日，双方才开始进行盖章确认，从微信聊天中并没有显示是在8月26日之后哪一天采购订单进行加盖公章才开始生效，因此对8月25日的采购订单的交货日期亦不能按照被告提交的该订单中的交货日期进行交货，具体的交货日期应当按照双方签订的购销合同中约定的100吨以内订单15天（新开模具顺延9天），200吨以上的订单分解分批交付，以双方在订单上确认的交货期为准，9月5日、16日的采购订单从原告提交的证据中的微信聊天记录和被告提交的微信聊天记录相印证，证明因被告原因对订单型材的尺寸进行了修改，修改后双方未对交货期进行明确约定，因此不存在被告说的原告违约交货的情形，9月30日订单实际订货日期发生在2019年10月12日之后，原告员工侯宝森与被告代理人刘洋微信聊天确认具体的交货日期是分批交货，未约定具体交货日期，因此被告称订单中约定了具体的交货数量、交货时间，其说法并不成立，应以双方具体的交货数量和时间以双方最终的确认为准，对出库单真实性无异议，证明目的、关联性有异议，出库单中虽明确了客户名称为宏腾公司，但实际部分铝型材货物收货人为福皖公司股东马华娟，双方在合同中约定收货人可以是多个，杨滨与侯宝森在聊天记录中对被告他人收取的货物杨滨也进行了确认，因此杨滨并不是唯一的具体的收货人，被告举证的出库单并不完整，原告在本诉中举证的有马华娟签字的2份出库单未向法庭出示，被告福皖公司是在有意躲避承担债务的；对第二组，对被告提供的与原告举证的相一致的微信聊天记录原告予以认可，能够证明原告举证的微信聊天记录的真实性，被告在反诉中对原告举证的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可的质证意见不符合逻辑，被告举证的微信聊天记录中多处显示被告对订单进行修改，在2019年8月26日的聊天记录中载明：8月25日的订单以双方老总沟通的发货时间为准，可以看出双方对8月25日采购订单的交货日期进行了改变，2019年9月1日的聊天记录显示被告收到原告的货物后从打包到质量都很满意，今后就按照这个标准发货就可以了，可以证明被告从未对原告的发货提出任何异议；对催货函真实性、证明目的、关联性有异议，在此之前原告从未收到关于催货的函件，原告不存在逾期交货的情况；对联系函真实性无异议，证明目的、关联性有异议，该联系函载明因临近新中国成立70周年及2019年9月8日-16日在郑州举办的少数民族运动会及郑州市关于治理环境污染的环保意见因出现特殊情形原告及时将此类合同中约定的不可抗力情形及时通知被告，虽然联系函中载明对订单的交货有所推迟，但从双方履行合同的实际情况看原告均是按时向被告交付货物，不存在迟延交付的情形，即便存在延期交货，按照合同约定，此类情形应当免除迟延交货的责任。被告福皖公司、夏如霞、刘洋、马华娟未提供证据。根据原告的申请，本院调取两份证据：1，宏腾公司2019年8月-2020年6月的银行账户交易明细；2，来安县公安局出具的证明。原告质证认为，对银行明细无异议，但该明细可以看出宏腾公司与福皖公司、马华娟、夏如霞存在多笔转款往来，能证明宏腾公司、福皖公司、马华娟、夏如霞之间的财产是相互混同的；对公安局出具的证明无异议，能够证明刘洋虽是福皖公司的法人和股东，刘学建、夏如霞与刘洋系父母子女的关系，刘学建、夏如霞系宏腾公司的股东，刘洋作为宏腾公司与原告签订合同的代理人可以看出刘洋实际控制宏腾公司和福皖公司。被告宏腾公司、福皖公司、夏如霞、刘洋、马华娟质证认为，对银行明细真实性、合法性无异议，该明细中可以看出夏如霞仅仅每月从宏腾公司领取5000元的工资，完全符合夏如霞作为法人和公司员工应当获得的报酬，至于有一笔90万元是从福皖公司支付给宏腾公司，宏腾公司又转给马华娟，马华娟当日又转给宏腾公司，是因为宏腾公司与福皖公司有相应的货物买卖关系，双方的货款支付应当通过公账进行，最终的效果福皖公司通过公账向宏腾公司支付90万元，马华娟在中间并没有收取任何费用，只是双方在手续上产生误解导致了多余的转账，该证据完全不能证明本案中个人与公司财产混同的情况；对公安局出具的证明真实性、合法性无异议，虽然刘学建、夏如霞、刘洋有直系亲属关系，但是成立了两个独立的公司，刘洋作为完全民事行为能力人，人格、财产均与父母独立，且福皖公司的大股东为马华娟，并不是刘洋，马华娟与上述3人均无任何亲属关系，同样不能证明公司与个人之间存在混同的关系。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对原被告提供的相一致的证据，虽然双方对证据的关联性及证明目的认识不同，但该证据具有证明效力，本院予以认定。被告提供的催货函不能证明已送达原告，对其证明力不予认定。对原告庭后提供的电子承兑汇票，经本院通知，被告以已经开过庭为由拒绝质证，但该证据系被告宏腾公司的付款凭证，依法本应由被告举证，虽然被告不予质证，但该证据具有证明效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，原告(乙方)与被告（甲方）宏腾公司签订了一份《铝型材购销合同》，合同约定：被告江阴宏腾公司向原告订购铝型材，双方对标的物、交货期限及方式、结算及付款方式、货物验收及异议、违约责任及争议解决等合同主要条款均作出了明确约定。合同第6.1条约定：“订单的交货期一般为乙方收到甲方回传的确认单次日起计算，100吨以内订单15天（新开模具顺延9天），200吨以上订单分解分批交付以双方在订单上确认的交货期为准。”第8.2条约定:“对账方式：当月25、26/27/28日为双方约定的对账时间。付款方式:电汇（银行承兑支付）。当月月底对账完毕，当月30日前乙方开具增值税发票，甲方在收到税票的次月月底前支付所有该支付的款项（具体金额详细以发票金额为准）。”第11.1条约定“乙方未按合同订单规定的数量交付货物的，应承担逾期未交货部分的责任。甲方需要的，应当订单补齐，补交部分按逾期交付处理。乙方应按逾期交付部分货款总额每天千分之五承担违约金”。第11.3条约定：“甲方如逾期未支付货款的，自逾期之日起按每日万分之五承担利息”。合同签订后，自2019年8月25日起，被告宏腾公司开始向原告分批下达采购订单，原告分批供应被告宏腾公司铝型材，被告宏腾公司支付了部分货款。2019年12月20日，经原告与被告宏腾公司对账，截止当日被告宏腾公司欠原告货款6062690.02元，被告宏腾公司在对账单上盖章确认，被告福皖公司也在对账单上盖章确认。后原告多次催付货款未果。另查明:刘学建系宏腾公司股东、执行董事；被告夏如霞系宏腾公司股东、法定代表人；被告刘洋系福皖公司股东、法定代表人；被告马华娟系福皖公司股东、监事和财务负责人。刘学建、夏如霞与刘洋系父母子女关系。被告宏腾公司与福皖公司的注册地、办公地、经营场所为同一地点。本院认为，本案《铝型材购销合同》为有效合同，双方当事人应当严格履行。被告宏腾公司对所欠原告的货款6062690.02元无异议，其逾期付款的行为属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。案涉合同约定的逾期付款的违约金为每日万分之五，并非过高，被告辩称违约金标准过高请求减低不符合法律规定，本院不予支持。关于被告宏腾公司抗辩原告未开具发票而未满足付款条件的问题。买卖合同中支付货款为买方主要合同义务，与开具发票不具有对等性，且本案中原告已经开具增值税发票并寄送给了被告宏腾公司，被告的抗辩意见既无法律依据，又无事实根据，本院不予支持。关于被告福皖公司应否承担责任的问题。根据查明的事实，福皖公司与宏腾公司的注册地、办公地、经营场所为同一地点；福皖公司的股东、法定代表人刘洋与宏腾公司的股东夏如霞、刘学建系父母子女关系；刘洋作为宏腾公司的代理人签订合同、协商合同履行；被告马华娟作为福皖公司的股东及财务负责人签收部分货物，从宏腾公司和福皖公司的银行流水证实马华娟同时在两个公司银行账户支取和存入款项；福皖公司在原告与宏腾公司的对账单上盖章确认。上述事实可以证实被告福皖公司和宏腾公司为关联公司，其实际控制人均为刘洋，两公司的人员、财务和办公经营场所、经营业务均混同，因此两被告构成公司人格混同，被告福皖公司对被告宏腾公司的债务应当承担连带责任。关于被告夏如霞、刘洋、马华娟应否承担责任的问题。最高人民法院（2020）民申1106号民事裁定确认的裁判规则指出，公司账户与公司股东账户之间存在频繁、大额资金往来，股东对此无合理解释的，法院可依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告刘洋、马华娟与被告福皖公司账户之间存在频繁、大额的资金往来，被告辩称系工资、股份分红明显与银行流水标注明细事实不符，其对工资以外的大额资金往来未能作出合理解释，属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任，尤其是被告刘洋滥用股东控制权随意支取公司账户大额资金，减损公司责任能力，严重损害债权人合法利益，应当对被告福皖公司的债务承担连带责任。被告夏如霞的账户与被告宏腾公司账户之间仅有小额资金往来，处在合理范围，原告要求其承担责任本院不予支持。关于原告是否应当承担逾期交货责任的问题。首先，案涉《铝型材购销合同》对供方交货期限做了约定，因系分批履行，具体履行以双方确认的订单确定交货时间。从原被告提供的候宝森和杨滨之间的微信聊天记录显示，8月26日双方开始对首批订单进行盖章确认，原告从9月1日起履行订单；9月5日、16日的采购订单下达后被告对订单型材的尺寸进行了修改，修改后双方未对交货期进行明确约定；9月26日的订单因郑州市举办全国少数民族运动会及重污染天气管控，政府实施限产停产政策影响，原告及时告知了被告，9月30日的订单因七十年国庆政府实施限产停产政策，原告告知被告转其他生产商，并未接受该批订单，10月12日之后双方又重新协商交货数量、交货时间，因此该批订单的迟延交货并非原告方的原因所致。其次，在履行合同期间，从首次订单交货双方对账后，被告宏腾公司即未按照合同约定的付款期限支付货款，到9月28日被告宏腾公司已拖欠原告货款400余万元，直到2019年11月14日被告宏腾公司才开始支付首次货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，原告对部分订单逾期交货的行为不应承担违约责任，对被告宏腾公司的反诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告江阴市宏腾新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南恒美铝业有限公司6062690.02元，并支付逾期付款利息241324.64元（计算至2020年2月10日，之后的利息按逾期支付货款的每日万分之五计算，至实际付清所有货款之日止）。二、被告无锡福皖新能源科技有限公司对第一项承担连带责任。三、被告刘洋、马华娟承担连带责任。四、驳回原告河南恒美铝业有限公司对被告夏如霞的诉讼请求。五、驳回被告江阴市宏腾新能源科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27964.00元，保全费10000元，反诉受理费27003元，由被告江阴市宏腾新能源科技有限公司、被告无锡福皖新能源科技有限公司、被告刘洋、被告马华娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年九月七日书记员  王宜乐