河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初398号原告：赵文杰，男，1958年10月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：田川，男，1992年12月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市公共交通集团有限公司，住所地安阳市北关区彰德路44号。法定代表人：林海，职务总经理。委托诉讼代理人：赵林庄，系该公司员工。委托诉讼代理人：李新，大沧海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务总经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡崤山西路北侧水利水电技术开发公司。负责人：刘强，职务总经理。委托诉讼代理人：李丽娟、李俊华，系该公司员工。原告赵文杰与被告田川、安阳市公共交通集团有限公司（以下简称交通公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险公司）、天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵文杰及委托诉讼代理人于滨、被告交通公司委托诉讼代理人李新、被告人民保险公司委托诉讼代理人张鹏、被告天安保险公司委托诉讼代理人李丽娟、李俊华到庭参加诉讼。被告田川经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵文杰向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等共计54873元，原告保留后续做伤残的权利；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日11时30分许，原告乘坐被告田川驾驶的客运车辆行驶途中和师振瑞驾驶机动车追尾相撞，造成原告受伤及车损二辆的交通事故，经事故责任认定，被告田川负全部责任，原告赵文杰无责任；被告田川驾驶的肇事车辆为大型普通客车，登记在被告交通公司名下，该车辆在被告人民保险公司投保有道路客运承运人责任保险，师振瑞驾驶车辆在被告天安保险公司投保有交强险；原告在医院住院进行了检查治疗，请求法院依法支持原告诉请。被告田川未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告交通公司辩称，原告诉请过高，交通公司在被告人民保险公司处投保有承运人责任保险，应在承运人责任险内赔偿，交通公司为原告垫付医疗费6000元，希望法院在本案中一并处理。被告人民保险公司辩称，豫E08325D号车在公司投保有道路客运承运人责任保险，被保险人为被告交通公司，原告的合理合法损失应先由豫Ｅ×××××号轿车的交强险承保公司在交强险无责任限额内承担12000元；如法院查明事故发生时，车辆通过正常年审，驾驶员的驾驶证合法有效，根据法律规定和保险公司约定不存在拒赔免赔的情况下，对于依法应当由被保险人承担的责任，公司同意按照道路客运承运人责任保险合同的约定承担保险责任；按照保险合同约定，诉讼费等费用公司不承担；原告诉请过高，不合理部分及无证据证明部分不应得到支持。被告天安保险公司辩称，因出险后标的车未向公司报案，没有核对标的车是否是公司承保车辆，请法院核实后，公司仅按照原告各分项赔偿项目所对应的交强险无责任限额承担10%的赔偿责任；该案涉及其他七个人受伤，交强险无责限额内应为其他人伤预留份额；原告诉请过高，没有合法有效的证据不应支持；根据合同约定不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、保单、豫E08325D车辆行驶证、田川驾驶证，证明事故责任方主体身份，豫E08325D车辆投保道路客运承运人责任保险单，证明事故发生在保险期间；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；3、医疗费票据，证明原告受伤支付医疗费用；4、安阳市第二人民医院出院证、诊断证明书、病历，证明原告受伤后治疗情况，住院55天；5、误工证明、工资表、绿野职业培训学校年检报告书、培训机构申请表3份、消防责任书、就业技能培训检查记录表及光盘，证明原告退休后返聘工作存在误工；6、护理人员误工证明、护理人员单位营业执照、工资表，证明护理费用；7、照片4张，证明原告发生事故时棉袄、皮鞋等财产损失；8、赔偿清单：医疗费10743.31元、误工费30000元（200元/天×150天）、护理费6480元（108元/天×60天）、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、交通费1100元（20元/天×55天）、财产损失2000元，共计54873元。被告田川、交通公司和天安保险公司均无证据提交。被告人民保险公司提交了投保单、保险条款，证明只投保了7座，实际受伤人员是8人，有1人得不到保险赔偿，承运人责任保险的赔偿项目和要求。本院依职权调取了绿野职业培训学校证明，证明原告退休后返聘工作的单位及本次交通事故存在误工损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告交通公司对保单、豫E08325D车辆行驶证、田川驾驶证、道路交通事故认定书、医疗费票据、安阳市第二人民医院出院证及诊断证明书、病历的真实性、合法性无异议，对保险条款和法院调取的证据无异议；对误工证明、工资表的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为原告误工证明及工资表存在先盖章后自行添加内容，原告出生于1958年10月14日，已经超过法定退休年龄，误工损失证明无相关单位的负责人签字予以确认，无法确认其真实性与合法性，工资表应当加盖财务印章，而原告提供的证明加盖的是行政章；绿野学校工资表存在前后不一致，签字笔迹雷同，对该证据的真实性持有异议；对护理人员误工证明、单位营业执照、工资表真实性、合法性、证明目的均有异议，质证意见同原告误工质证意见；对4张照片真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；对赔偿清单意见：原告实际年龄已经超过法定退休年龄，主张误工费没有依据，护理费应按上一年度居民服务业或其他服务标准计算住院期间，营养费应计算住院期间，交通费无证据，应当由原告承担举证不能的法律后果，原告未举证予以证明财产损失，该请求没有事实和法律依据。被告人民保险公司对事故认定书真实性无异议，但显示事发时公交车上乘客为8人受伤，另外事故认定书上不显示受伤乘客中有财物损失的情况，原告主张的财产损失不应认可；对保险单抄件真实性无异议，需要说明的是承运人责任险是按照车辆座位数进行投保，每座限额10万元，仅投保了7座，受伤人数8人，有一人得不到保险赔偿；驾驶证、行驶证均系复印件，由法院核实真实性；对于医疗费票据中26元的复印费，因不显示姓名不认可，另外还有原告出院后针灸的费用，与交通事故的关联性有异议，且医嘱中并未显示需要针灸，不予认可；对病历、出院证真实性无异议，但是原告病历记载的1、2、3项伤情与交通事故有关，4-7项病情，如肝右叶囊肿等病情与交通事故无关，××，并不是短时间内形成的，原告治疗4-7项的医疗费用与本次事故无关，不应当承担；对于误工、护理的质证意见同被告交通公司，原告主张的200元/天，每月6000元，超过了纳税标准，在原告不提供个人所得税纳税证明的情况下，对该证据不予认可；财产损失照片4张是2019年5月5日拍摄，不是现场照片，不能证明是在本次交通事故中损坏，对该证据不认可；对投保单、保险条款和法院调取的证据无异议。被告天安保险公司认为原告出院记录上显示住院天数为54天；原告没有提供对应的银行流水证明实际误工工资减少的情况；原告没有提交承保车辆的相关信息及交强险保单，无法核实是本公司承保车；其他质证意见同被告交通公司和人民保险公司；对投保单、保险条款和法院调取的证据无异议。原告补充质证意见认为原告虽然达到退休年龄，但仍从事其他工作是事实，误工证明虽没有负责人签字，但有公章予以证实，对于误工、护理期限的计算，原告系参考人身损害三期评定9.3.1；针灸是出院后又继续治疗；对投保单、保险条款和法院调取的证据无异议。被告人民保险公司补充质证意见认为只有7个座位投保乘客乘坐险，限额10万元，除了精神抚慰金和间接损失不赔，其他和人身损害赔偿计算方式一样，详见保险条款。被告天安保险公司补充质证意见认为交强险无责任限额项下医疗费1000元和死亡伤残项下包含误工费、护理费、交通费，限额11000元应当是8人共享。被告交通公司补充质证意见其他受伤的6个人和交通公司已经调解解决，只有本案原告提起了诉讼。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据庭审查明事实，本院认定如下：原告误工证明、工资表、误工证明、工资表、绿野职业培训学校年检报告书、培训机构申请表3份、消防责任书、就业技能培训检查记录表及光盘，结合本院依职权调取的证明，可以证明原告退休后返聘工作单位和岗位，存在误工事实，可以作为本案定案证据，予以采信，被告对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，未能提供证据否定上述证据合法性和真实性，否定原告在达到退休年龄后返聘在绿野电脑培训学校工作及存在返聘工作收入的事实，因此，被告的辩解意见均证据不足，不予采纳；护理人员误工证明、单位营业执照、工资表，不符合证据规则要求，无劳动合同、工资流水等其他证据证明因护理原告造成了其实际收入损失的关联性，被告有异议，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；4张照片系事故发生后补拍，无其他证据证明系本次事故造成的原告衣服、鞋和手机损坏，交通事故事故认定书也无记载，被告对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；医疗费中26元复印费的票据，因不显示姓名，不能证明和本案的关联性，被告不认可，不能作为本案定案证据，不予采信；原告出院后针灸费用票据，有出院医嘱“继续营养神经对症治疗，定期复查，病情变化时随诊”，和本次事故引发的伤情具有关联性，可以作为本案定案证据，予以采信，被告有异议，未提供证据否定原告出院后的针灸等检查治疗与本次交通事故的关联性，所提异议不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日11时30分许，原告乘坐被告田川驾驶被告交通公司名下的客运车辆行驶途中和师振瑞驾驶机动车追尾相撞，造成乘坐被告客运公司车辆的原告受伤及车损二辆的交通事故，经事故责任认定，被告田川负全部责任，原告赵文杰和师振瑞无责任；被告田川驾驶的肇事车辆为大型普通客车，该车辆在被告人民保险公司投保有道路客运承运人责任保险，其中乘客险7座，每座保险限额10万元，师振瑞驾驶车辆在被告天安保险公司投保有交强险；原告在医院住院检查治疗55天，主要诊断为颈椎半脱位，其他诊断为肝囊肿、肺挫伤、颈椎间盘突出、软组织疾患，支出门诊检查费2176.8元、住院费7286.08元，被告交通公司垫付医疗费6000元，出院后，原告支出门诊检查治疗费1254.43元。另查明，原告在本次事故受伤时已经超过了法定退休年龄，接受返聘在安阳市××职业培训学校工作，日工资200元，每月按照上班天数计算工资。本院认为，原告乘坐被告田川驾驶的客车和师振瑞驾驶车辆发生交通事故，致使原告受伤，原告和师振瑞无责任，被告田川负全部责任，认定事故事实清楚，责任划分准确合法，本院予以确认。原告在乘车途中因发生交通事故遭受人身损害，依法有权向侵权人请求赔偿，承运车辆所有人在被告人民保险公司投有承运人责任险，乘客有权从保险人处获得赔偿，发生本次交通事故的对方车辆在天安保险公司投保有交强险，依据法律规定，对于原告的损失天安保险公司应当在交强险分项限额内先行无责赔偿，不足部分由被告交通公司车辆所在被告人民保险公司的保险限额内赔付。被告辩称原告存在××现象，应该在原告的治疗费用中扣除相应医疗费，未提供证据证明非本次交通事故治疗项目和费用证据，该辩解意见证据不足，不予采纳。被告辩称原告主张月工资6000元超过了纳税标准，应提供纳税证明，经查明，原告有被扶养人，因此不需要提供纳税证明。原告主张医疗费10743.31元，有医疗票据的10717.31元，予以支持，复印费票据予以扣除；原告主张住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、交通费1100元（20元/天×55天），于法有据，予以支持；原告主张营养费1800元（20元/天×90天），时间过长，本院酌定1100元（20元/天×55天）；原告主张护理费6480元（108元/天×60天），时间较长，本院确定5940元（108元/天×55天）；原告主张误工费30000元（200元/天×150天），时间过长，结合原告伤情和三期标准，本院酌定原告误工费11000元（200元/天×55天）；原告主张财产损失2000元，证据不足不予支持。综上，原告损失共计32607.31元，由被告天安保险公司在交强险限额内无责赔偿原告12000元（医疗费1000元、伤残项11000元），剩余20607.31元，由被告人民保险公司在承运人责任保险限额内赔偿，扣除被告交通公司垫付的6000元，实际赔偿原告14607.31元。原告赵文杰其他诉讼请求，依法应予驳回。被告田川经本院合法传唤未到庭，系对其权利的放弃，不影响本案审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文杰20607.31元（执行时扣除被告安阳市公共交通集团有限公司垫付的6000元）；限天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文杰12000元；驳回原告赵文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告赵文杰负担557元，由被告田川负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书人民陪审员  吴生来人民陪审员  孙文英二〇二〇年四月二十七日代理书记员  崔艳霞