云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初393号原告：云南誉达市政工程有限公司，住所地：昆明市盘龙区穿金路金尚俊园A幢3502。统一社会信用代码：915300007902843937。法定代表人：缪志颠，总经理。委托诉讼代理人：边朝辉、何锐，云南边昭辉律师事务所律师（特别授权）。被告：胡光林，男，汉族，1979年5月6日生楚雄市人，建筑工作，住麒麟区。委托诉讼代理人：姜德飞，云南权仲律师事务所律师（特别授权）。原告云南誉达市政工程有限公司与被告胡光林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南誉达市政工程有限公司委托诉讼代理人边朝辉、何锐、被告胡光林及其委托诉讼代理人姜德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南誉达市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项70万元，按月利率1%支付原告自2019年7月18日起至2020年1月10日利息41300元，并按照月利率1％支付自2020年1月11日起至全部款项支付完毕之日止的利息；2、判令被告承担原告因本案产生的律师费41300元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原、被告双方及案外人刘兴国三方签订《债权转让协议》，因原告对案外人刘兴国享有债权，案外人刘兴国对被告胡光林享有债权，经三方协商，约定案外人刘兴国将其对被告享有的债权中的70万元转让给原告，由被告向原告承担70万元的还款义务，原告方同意受让。同时，约定被告最晚于2019年11月15日前向原告清偿70万元，如未按期偿还，自签订《债权转让协议》之日起按照月利率1％向原告支付利息,并承担因维护其合法权利支出的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等。约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告催要后仍未偿还。望判如诉请。被告胡光林辩称，一、本案重要证据《债权转让协议》属于《合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”情形，该《债权转让协议》属于可撤销的合同，不能作为定案的依据。答辩人与云南达兴建设有限公司和刘兴国达成协议债权转让合意后，便按照约定以砂石料抵债，并且也一直向云南达兴建设有限公司运送砂石料，达兴公司也接受该砂石料，且出具相关的收料单。实际磋商以砂石料抵债的约定一直在履行，而被答辩人的诉讼却是一个未协商的债权债务。二、本案涉嫌虚假诉讼。1、本案所依据的《债权转让合同》被通过司法途径获得支持将给答辩人带来双重的债务，即答辩人既要向云南达兴建设有限公司履行以砂石料抵70万债务的义务，还要向被答辩人履行被欺诈所签订的70万元的现金债务。2、被答辩人诉请的41300元律师费无事实和法律依据。一是答辩人在被答辩人欺诈的情况下签订的《债权转让协议》应当被撤销，该协议所约定的内容自始至终无效；二是被答辩人的法定代表人一再向答辩人强调，其与代理人之间系风险代理，风险代理即该笔费用未实际产生；三是原告代理人的代理权限存在重大瑕疵。综上，本案中《债权转让协议》系答辩人在被答辩人欺诈的情况下所签，协议内容不实答辩人的真实意思表述，答辩人请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件，用欲证明被告主体资格；2、《债权转让协议》，用欲证明债权转让的事实；3、麒麟区法院收款收据复印件两份、委托代理协议一份、律师费发票、信息查询单、保单、保险费发票复印件各一份（补充提交），用欲证明因诉讼产生案件受理费11626.00元、律师费41300.00元、保全费4433.00元、担保费783.00元，共计58142.00元，根据双方签订的《债权转让协议》约定，应由被告承担的事实。经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2三性均有异议，该证据约定的内容不是在签订协议时候约定的内容，该证据正反两面的打印在内容上恰好只有第1页，第2页全部是签字页，存在伪造的可能性。同时第1页没有相应的手印及签字认可；对证据3中律师费真实性无异议，合法性、关联性有异议，该代理费按照原告法定代表人陈述属于尚未支付款项，对于保函及诉讼费真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，原因是本案所依据的法律关系属于虚构的事实。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据并申请证人出庭作证：1、被告身份证复印件，用欲证明被告的主体身份信息；2、刘兴国与胡光林的工程结算清单，用欲证明：①刘兴国对胡光林享有债权162万元，一致约定由胡光林向兴达公司提供砂石料的方式清偿债务、②达兴公司已经受领了胡光林12099.88吨砂石料的事实；3、工程材料结算单，用欲证明达兴公司签字认可的砂石料与刘兴国与胡兴林的工程结算清单砂石料是一致的，砂石料抵债双方确认并已经确实履行；4、收料单1份，用以证明2019年10月22日即签订《债权转让协议》后达兴公司仍然履行以砂石料抵债的约定；5、短信截屏，用欲证明达兴公司缪总按排彭绍莲对接以砂石料抵债事宜，并且时间发生在签订《债权转让协议》后即2019年11月15日、2019年12月30日；6、与原告代理人的短信截屏，用以证明被告所签《债权转让合同》约定的内容被告2020年3月4日才知道，该合同与谈判时的用砂石料抵债不相符；7、企业登记信息，用欲证明以物抵债的真实偿债方式所针对的达兴公司与债权转让合同所针对的誉达公司，两个公司属于关联公司，原告频繁更换主体目的在于掩盖欺诈的事实；8、视听资料，用欲证明：①双方在签订《债权转让合同》时达成的合意是用砂石料或者水票、车位进行抵债剩余款项70万元、②所诉请的律师费没有实际产生，与原告所举的律师费相关证据不相符、③代理人的诉讼行为不是委托人的真实授权意思；8、证人语言。证人王某所出庭证实：在碧桂园，时间具体记不清。当时在场的有刘兴国、胡光林、缪总及一个律师，从下午2点谈到5点。首先是谈我们自己的事情，谈完以后，他们就谈70万砂石料的事情（怎么拉砂石料的事情），后面到吃饭的时候我就走了，具体我就不清楚。因为我欠胡哥（胡光林）钱，胡总又欠刘兴国的钱，刘兴国、张小龙又欠我的钱。后面又说胡总拉砂石料抵缪总的钱。谈成用砂石料抵账，具体怎么拉、拉多少的细节不清楚。经质证，原告诉讼代理人上述对上述证据1无异议；对证据2真实性不予认可，对双方存在债权债务认可；对证据3、4材料单上主体和本案无关联性，从日期上看和本案无关联性；对证据5真实性认可；对证据6真实性、合法性认可，对证明目的不予认可；对证据7真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可；证据8，从录音中，就没有说过用砂石料、水票、车位抵债务。关于律师方面，缪志颠在录音中的意思是推辞的方式，把债务处理往律师方面推；证据9证人语言，证人欠胡光林的钱，存在利害关系，对证言存疑。证人陈述谈成了用砂石料抵债，而细节不清楚相互矛盾。协议证人不在场。证人不能证明交涉的成果。被告对证人语言认为证人在细节不清楚合乎常理。能证明在签订合同的背后是以物抵债。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举证据1被告无异议，本院予以确认；证据2被告并未否认其在协议上的签字，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告所举证据1、5原告无异议，本院予以确认；证据2、3、4仅证明刘兴国与胡光林、张小龙及云南达兴建设集团有限公司相互之间存在供货关系，与本案债权转让无关联性，对其关联性，本院不予采信；证据6对其真实性，本院予以采信，对其证明目的不予确认；证据7对其真实性、合法性，本院予以采信，仅此对其证明目的，本院不予采信；证据8对其真实性，本院予以采信，但不能证明其目的即“达成的合意是用砂石料或者水票、车位进行抵债”、“代理人的诉讼行为不是委托人的真实授权意思”；证据9证人证言。被告申请证人出庭欲证明签订《债权转让合同》时协商的是用砂石料抵账。证人陈述了其知道的事情经过，对其证言，本院予以采信，但最终达成的协议由当事人签字确认生效，其体现的是《债权转让协议》，因此，在双方协商中提出用砂石料抵账，但并未在《债权转让协议》中载明。根据采信、确认的原、被告所举证据结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2019年7月18日，云南誉达市政工程有限公司（甲方）、刘兴国（乙方）、胡光林（丙方）三方就债权转让达成协议，其中协议第一条：甲方对乙方享有沥青混泥土材料款债权，乙方对丙方享有麒麟区茨营至富源墨红沥青路面工程款债权。经三方协商，乙方将丙方所欠工程款中的70万元债权转让给甲方，用以抵消乙方欠甲方材料款中的70万元债务，由丙方向甲方承担还款义务，甲方同意授让。债权转让后，甲方与乙方、乙方与丙方之间的剩余债权另行结算，本协议中不再赘述。第二条：本协议签订后，丙方最晚于2019年11月15日前向甲方清偿完70万元债务，期间的还款次数和时间由丙方自行按排。第三条：本协议签订后，丙方若未按期向甲方偿还欠款债务的，将从本协议签订之日起按照月利率1％向甲方支付利息，并承担甲方因维护其合法权利而支出的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、保全费、执行费等。因诉讼原告支付律师费41300.00元、财产保全费4433.00元、担保费783.00元。另查明，云南誉达市政工程有限公司成立日期2006年8月2日，类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人缪志颠。云南达兴建设有限公司成立日期2019年4月30日，类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人缪志颠。两家公司经营范围相同。本院认为，依据查明的事实，胡光林欠刘兴国70万元无争议，刘兴国欠云南誉达市政工程有限公司70万元材料款，刘兴国予以认可，三方之间互有债权的事实是明确的，不存在虚构债权。原、被告及案外人刘兴国在签订《债权转让协议》前进行了充分的商谈，不存在“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”情形，胡兴林未按《债权转让协议》约定履行义务，云南誉达市政工程有限公司提起诉讼，不违反法律规定，何来虚假诉讼。云南誉达市政工程有限公司与云南达兴建设有限公司法定代表人虽同属一人，两家公司经营范围相同，但属于不同的企业法人，至于胡光林与云南达兴建设有限公司之间的供货关系，由双方另行结算处理。综述，原、被告及案外人刘兴国签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《债权转让协议》有效，被告未按协议约定履行义务，构成违约，原告诉请要求被告支付款项70万元，按月利率1%支付自2019年7月18日起至全部款项支付完毕之日止的利息主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩解商谈债权转让时以砂石料抵偿原告70万元债权，《债权转让协议》中无载明，判决生效后，当事人可协商履行方式。关于原告诉请判令被告承担因本案产生的律师费41300元的主张，律师代理费多少由当事人商定达成合意，且不是诉讼必须产生的费用，该诉求，本院不予支持。关于原告担保费783元的主张，诉讼保全不是必经程序，依照法律规定，申请财产保全一方需提供担保物，由此产生的费用应由申请人负担，该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十九条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告胡光林于判决生效后三十日内支付原告云南誉达市政工程有限公司款项人民币70万元。按年利率12％支付自2019年7月18日起履行完毕之日止的利息。二、驳回原告云南誉达市政工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11626元（原告预交），由原告云南誉达市政工程有限公司负担614元，由被告胡光林负担11012元。财产保全费4433元，由原告云南誉达市政工程有限公司负担234元，由被告胡光林负担4199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  许宝仓人民陪审员  覃立雯人民陪审员  王小焕二〇二〇年四月十日书 记 员  张志文