上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6723号原告时召东，男，1973年2月2日生，汉族，住安徽省寿县张李乡老滩村竹元队。委托代理人唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告上海紫运汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周东路****。法定代表人朱桂军，总经理。委托代理人邹智庆，男，上海紫运汽车销售有限公司员工。被告上海紫明商务咨询有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区老芦公路**iv>法定代表人李广旗，职务不详。第三人上海靓变汽车服务有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****242A>法定代表人王程鹏，总经理。委托代理人王绍广，系上海靓变汽车服务有限公司法定代表人王程鹏的父亲。第三人孙本友，男，1969年11月21日生，汉族，住安徽省寿县隐贤镇三里村庙西队。原告时召东与被告上海紫运汽车销售有限公司、上海紫明商务咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告时召东及其委托代理人唐杭军，被告上海紫运汽车销售有限公司委托代理人邹智庆到庭参加诉讼，被告上海紫明商务咨询有限公司收到传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。此后，本院依法追加上海靓变汽车服务有限公司和孙本友作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告时召东及其委托代理人唐杭军，被告上海紫运汽车销售有限公司委托代理人邹智庆，第三人孙本友到庭参加诉讼，被告上海紫明商务咨询有限公司收到传票后无正当理由未到庭应诉，第三人上海靓变汽车服务有限公司收到传票后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。此后，本院依法对第三人上海靓变汽车服务有限公司进行了谈话。本案现已审理终结。原告时召东诉称：原告于2012年8月3日从被告上海紫运汽车销售有限公司(简称紫运公司)买下了十通牌自卸汽车，并签订了挂靠协议，约定挂靠期限自2012年8月21日到2015年8月20日。在原告不知情的情况下，车辆由被告紫运公司挂靠在被告上海紫明商务咨询有限公司(简称紫明公司)。合同到期后，双方没有续签合同，现车辆已快报废，但被告总是以各种借口收费。故原告诉至法院，请求判决：1、解除原告与紫运公司签订的车辆挂靠协议；2、确认车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的重型自卸货车归原告所有；3、判令两被告协助原告办理将车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的重型自卸货车过户至第三人上海靓变汽车服务有限公司。被告上海紫运汽车销售有限公司辩称：对于原告的诉请，请求法院依法判决。2012年买车的人并不是原告，而是第三人孙本友。挂靠协议的章是被告紫运公司的，确认属实。被告上海紫明商务咨询有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人孙本友述称：同意原告的诉讼请求。原告是第三人孙本友的小舅子，两人一起买的系争车辆。当时是与被告紫运公司签的挂靠协议，但实际挂靠在被告紫明公司。因本人家里有事，不在上海，无法管理车辆，所以同意确认系争车辆归原告所有。第三人上海靓变汽车服务有限公司述称：同意将系争车辆过户到上海靓变汽车服务有限公司(简称靓变公司)名下，靓变公司也会配合办理相应的手续。经审理查明，2012年8月，第三人孙本友作为甲方，被告紫运公司作为乙方，签订一份《车辆购销合同》，内容涉及：双方经友好协商，就甲方向乙方购买车辆事宜达成协议，车型为十通自卸，一辆，单车价人民币205,000元，总价205,800元(含车价、上牌费等)，还约定了车辆配备、颜色等、交货地点等其他事项。第三人孙本友支付了购车款。审理中，原告与第三人孙本友均确认，该车系两人共同出资，由第三人孙本友统一付款。2012年8月，原告作为乙方，被告紫运公司作为甲方，签订一份《车辆挂靠协议》，内容涉及：甲方同意乙方购置十通车辆一部，车号105661，经甲方同意，乙方自愿纳入甲方管理经营，车辆产权归乙方所有；乙方每年缴纳1,000元挂靠费，1,600元验车费，挂靠期限2012年8月21日至2015年8月20日；挂靠期满后，乙方如需继续挂靠，双方可以另立协议，如无需挂靠，车辆归乙方自行处理；乙方如不满意甲方服务，乙方随时有权过户，甲方不收取任何费用(过户费、营运证注销除外)等。嗣后，系争车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的重型自卸货车登记在被告紫明公司名下，车辆行驶证显示注册日期为2012年8月24日，车牌号码为沪D0XX**。审理中，被告紫运公司称，两被告曾系关联公司，故由被告紫运公司签订挂靠协议，但实际登记在被告紫明公司名下。2016年9月，第三人孙本友代原告与被告紫明公司共同签订了《同意承诺书》，内容涉及：本人系沪D0XX**车主，自2012年8月挂靠至今，2016年8月份预付费用27,000元，今年费用为15,000元，退回12,000元，之前几年所付费用不予追究。以后每年挂靠费用1,000元，验车1,600元，保险谁便宜谁买等。审理中，原告和第三人孙本友表示，2012年至2017年，他们每年向被告紫运公司或其指定的账户支付相应的挂靠费用，2017年8月11日最后一次汇款给被告紫运公司。另查明，根据车管所登记信息显示，至本案审理时，系争车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的重型自卸货车登记在被告紫明公司名下，车辆未抵押，使用性质为“营转非”。原告确认，系争车辆目前由原告占有控制。被告紫运公司于2020年4月9日签收了本院邮寄的本案诉状副本和证据材料等，并委托代理人出庭应诉。以上事实，由原告提供的《车辆购销合同》、银行转账凭证、《车辆挂靠协议》、机动车行驶证、《同意承诺书》、车辆登记信息以及当事人陈述和本院邮寄送达凭证予以佐证。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，且涉及所有权归属，应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理。根据在案证据显示，第三人孙本友与被告紫运公司签订了《车辆购销合同》并全额支付了购车款。第三人孙本友与原告均确认购车款系二人共同出资。付款后，被告紫运公司也已向原告交付了系争车辆，系争车辆由原告控制和使用。被告紫运公司确认系争车辆系挂靠经营，被告紫明公司在《同意承诺书》中也确认系争车辆是挂靠在该公司。故虽然系争车辆登记在被告紫明公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行使的登记，而非所有权登记。由于第三人孙本友和原告确认双方共同出资购车，第三人孙本友明确同意系争车辆属于原告所有，系对其自身权益的处分，与法不悖，故本院对原告要求确认系争车辆归其所有的诉讼请求予以支持。因车辆挂靠协议的当事人为原告与被告紫运公司，双方约定的挂靠期限至2015年8月20日届满，此后车辆未变更登记且原告仍支付相应的费用，故双方成立不定期挂靠关系，原告有权随时要求解除，本院对原告要求解除挂靠协议的诉讼请求亦予以支持。因庭审中被告紫运公司要求本院依法判决，本院确认协议的解除日期为被告紫运公司签收原告诉状副本之日，即2020年4月9日。因系争车辆属于原告所有，且目前实际由原告占有控制，故挂靠关系解除后，两被告应当配合办理相应的过户登记手续。现原告要求变更登记至第三人靓变公司名下，第三人靓变公司也表示同意，本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。被告紫明公司收到传票及诉讼材料后，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告诉讼请求进行抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由被告紫明公司自行承担。第三人靓变公司未按时到庭应诉，但其在庭后已经明确表达了意见，不影响案件审理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告时召东与被告上海紫运汽车销售有限公司就车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的十通牌重型自卸货车的挂靠合同关系于2020年4月9日解除；二、确认车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的十通牌重型自卸货车属于原告时召东所有；三、被告上海紫运汽车销售有限公司和被告上海紫明商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告时召东办理将车辆识别代码为LS3T3CH58CXXXXXXX的十通牌重型自卸货车过户至第三人上海靓变汽车服务有限公司名下的变更登记手续。案件受理费550元，由被告上海紫运汽车销售有限公司和被告上海紫明商务咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  刘 静人民陪审员  华伟忠二〇二〇年九月三日法官 助理  王 倩书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。