安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2241号 原告：芜湖道成机电工程服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方塘社区居民委员会花方路15号009室，统一社会信用代码91340207397590212W。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告:芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区银湖南路星隆国际城C座4楼，统一社会信用代码91340200MA2T1FUM4L。 法定代表人：陆建峰，总经理。 委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖道成机电工程服务有限公司与被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日和12月15日公开开庭进行了审理。其间，因原告申请，本院委托专业机构对案涉工程的造价进行鉴定评估。原告芜湖道成机电工程服务有限公司（以下简称道成公司）委托诉讼代理人程敏，被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司（以下简称奥特莱斯公司）委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司支付货款221080.76元；2、请求判令被告支付原告逾期付款违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止,从验收合格之日9月28日起算暂至起诉之日4月3日共7428元）；3、请求判令被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年1月30日，原告道成公司与被告奥特莱斯公司签订了《芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造》合同，由原告为被告施工芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造工程。合同造价为1781313.35元（其中综合项目1074446.15元，新增单体项目706867.2元）。合同第十三条约定，工程完工且验收合格后支付80%工程款，新增单体项目安装调试，验收合格后支付至总价的95%。原告于2019年8月31日完成工程，2019年9月20日发出验收申请，合同第十条第一款约定乙方完工后，甲方在七个工作日内验收，如无故拖延，超出七个工作日视为验收合格。因此，被告目前应付工程款为1531080.76元（其中综合项目859556.92元，新增单体项目671523.84元）。截止2020年4月1日，被告仅支付工程款131万元，拖欠工程款221080.76元，已构成违约。合同第十二条约定了逾期付款违约金，但未约定具体数额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于此处规定的逾期罚息利率，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，可按贷款利率上浮30%-50计算。 后原告于2020年3月25日向被告寄发律师函索要拖欠货款，被告以因疫情影响无法审计为由拒绝。被告的行为已侵犯了原告合法权益，为保护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告奥特莱斯公司辩称： 关于案涉工程造价。被告认为鉴定机构所作出的造价鉴定部分仍存在没有依据的情形。具体的反馈意见被告已经在初稿阶段提交给法庭，并且也提交给了鉴定机构。需要特别强调的是鉴定机构所依据的签证7（净化器）、签证8结算清单的被告是不予认可的。上述结算清单中，双方对于相关施工内容的造价并没有进行明确的约定，结算清单仅有原告盖章确认，并没有被告工作人员或者被告盖章确认，而鉴定机构仅仅依据原告单方制作的结算清单，对该两张清单的施工内容进行造价鉴定，应属不当。被告认为鉴定机构应当根据现场实际施工内容以及相应的市场价格进行计价，否则不能反映客观事实。被告认为签证7（净化器）价款应为20391.42元，签证8价款应为176878元，鉴定机构多计算出54730.58元，故案涉工程总造价应为1700431.82元。 关于被告付款是否存在逾期违约的问题。如果按照三方审计机构所定的总造价以及被告方所认为的范围划分，则截止本案起诉之日，被告方应当支付的工程款为1445784元，如果按照鉴定机构的鉴定报告，则被告方截止本案起诉之日应付的工程款为1509748元，而根据合同第5条关于工期的约定，以及第12条关于违约责任的约定，原告方应当承担合同总价15%的逾期交付违约金，也就是说应当承担263274.36元违约金，结合被告已经支付的工程款131万元，被告目前不存在欠付工程进度款的情形，更不存在逾期付款违约的行为。因此本案原告的两项诉请均不成立，不应得到法庭支持。 经审理查明：2019年1月30日，原告道成公司（乙方）与被告奥特莱斯公司（甲方）签订《芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造》合同，约定由原告为被告施工芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造工程。关于工程价格，约定：1、商场暖通改造合同预算：配合装饰单位及运营需求，对需改造部分区域内的施工量以综合单价*实际发生量=结算总价。2、新增单体项目工程：以确定方案后及审核通过的报价表为最终合同总价包干，施工中按确认后项目完成并验收合格不另决算审核。3、乙方在合同施工范围内包工包料、包临时设施，包安全文明施工。如甲方设计图纸变更，乙方有义务做施工变更以现场签证为准。关于工期，约定：乙方确保2019年4月15日前工程全部完工，如因乙方原因造成工程延期，每延误一天，甲方按照合同总价的1%对乙方进行处罚，若超过十天，甲方有权解除合同，并追究因停工给甲方带来的经济损失；因甲方原因影响工期顺延，工程工期若有变更，乙方不承担延期带来的损失。关于工程验收和质保，约定：1、乙方完工后，甲方七个工作日内组织按标准验收；2、乙方对工程质量负责，质保期为一年，质保期内若出现任何质量问题，乙方无条件负责修复。关于违约责任，约定：1、甲方未能按照合同的规定履行自己应负的责任时，乙方完工日期可以顺延；2、其他原因引起的工程延误，乙方完工日期可以顺延；3、甲方未按合同规定付款，应按合同承担逾期付款违约金；4、非甲方原因导致工程延期，（乙方）应按合同承担逾期付款违约金，但工期延期罚款总额以不超过合同总价15%为限。关于合同价格及支付和结算，约定：1、每月上报以合同附件中的综合单价（若发生未在附件内的报价，经协商一致后，签订补充协议）*实际发生量=产生实际费用的60%支付，待工程完工且验收合格后支付到80%，待审计结算后支付总合同款的95%，待质保期到期后支付5%质保金。质保期以完工验收合格后起一年。 原告按约开工，至2019年8月底完成全部工程，2019年9月20日向被告发出验收申请，被告未予回应。审理中，原告主张以2019年9月28日视为案涉工程验收合格日期，被告未持异议。至本案诉讼前，被告已经支付原告工程进度款共计131万元。 案涉工程完工后，被告曾委托专业机构（即被告所称的三方审计机构）对工程造价进行鉴定（审计），但因原、被告对该审计歧见较大，至未能得出双方均能接受的结论。 就案件事实，双方争议集中在两大方面，即案涉工程造价问题和违约责任问题。 为确定案涉工程造价，本院委托“安徽泓庆工程管理有限公司”对案涉工程进行鉴定评估，2020年12月7日，该机构给出“工程造价鉴定评估报告”，鉴定案涉工程价款为1755162.4元（其中新增包干项为704123.2元），在各具体签证单分项中，签证7-净化器（B4油烟净化器移位）工程价款为23000元，签证8（A5办公室新增风管机）工程价款229000元，此两个分项的计算依据是该两份签证单所附“报价表”，被告在鉴定评估程序中曾推出异议，认为该两份报价表未经被告方确认，不应作为鉴定计价依据，鉴定机构回复意见：“依据签证单和附件，我方已告知当事人双方对提供的材料进行质证，如未质证请尽快质证”。庭审中，被告对上述造价问题仍表示异议，但除提出了所谓“三方审计”意见外，未能就其异议主张提供具体依据。 关于双方违约责任问题。原告主张被告逾期付款违约，被告认为其已付工程款加上原告应承担的工期延误违约金已经大于进度款数额，故被告不存在逾期付款违约责任。被告主张原告工期延误违约，但原告指出案涉工程（暖通工程）与被告方整个装饰装修工程相互关联，案涉工程工期受到被告整个装饰装修进度的制约，比如，被告方迟至2019年8月底才通电，而暖通工程只有在通电的情况下才能进行调试……。被告方对原告上述意见未继续发表异议。被告虽主张原告方负工期延误违约责任，但未提起反诉。 本案鉴定评估费时较多，致诉讼过程较长，但至本案开庭审理，原告仍以工程进度款为其诉讼主张。 上述事实，有《芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造》合同及合同附件、安徽泓庆工程管理有限公司作出的《芜湖枫尚奥特莱斯广场A座、B座全场暖通改造工程工程造价鉴定评估报告》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：（一）原、被告之间的装饰装修合同关系有（暖通改造）装修合同及施工事实为证，上述施工合同对双方具有拘束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告应当按合同约定完成施工，被告则应按照合同约定支付工程进度款。双方对进度款数额存在的争议，应以鉴定评估结论为据加以分析，以明确各自权利义务。关于本案鉴定评估结论，被告虽对其中部分单项工程价款持有异议，但无论是在鉴定程序中还是本案审理过程中，均未能提出具体的异议证据，故对被告异议不予采纳。对本案鉴定评估结论依法予以认定。（二）关于工程进度款的数额。根据鉴定结论，案涉工程总造价为1755162.4元（其中综合项目1051039.2元，新增单体项目704123.2元，按照合同进度款约定，则综合项目工程款80%为840831.36元，新增单体项目工程款95%为668917.04元，两部分进度款之和为1509748.4元。（三）关于被告违约责任。本案双方各自主张对方违约，鉴于案涉工程未按照合同约定工期完成为不争的事实，双方为此存在违约争议，被告主张原告应承担延误工期违约责任，原告则指出了因不属于原告方面的原因导致工期延迟。至于原告是否承担违约责任尚需另案讨论，但在该问题争议未决之前，被告未及时支付案涉工程进度款应不属故意为之，鉴此，本案不宜确定被告承担逾期付款违约责任，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。（四）对原告诉讼请求的实际处理。原告将本案诉讼请求的标的表述为“货款”，不符合本案法律关系实质，对此应予纠正，本案诉争标的为装修工程进度款。关于被告所欠工程进度款的数额，按照前述分析结论，案涉工程进度款为1509748.4元，则被告尚欠进度款的数额为199748.4元（1509748.4-1310000）。基于前述分析理由，对原告其他诉讼请求不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖道成机电工程服务有限公司工程进度款199748.4元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2364元，保全费1670元，合计4034元，由原告芜湖道成机电工程服务有限公司负担434元，被告芜湖枫尚奥特莱斯商贸有限责任公司负担3600元（受理费和保全费原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈永鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韦思颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正） 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。