wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2354号原告：夏海林，男，汉族，1959年11月6日出生，住林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。被告：付建军，男，汉族，1976年5月7日出生，住林州市。被告：王增玉，男，汉族，1974年12月21日出生，住林州市。被告：赵秋林，男，汉族，1968年9月23日出生，住林州市。被告：王国保，男，汉族，1979年8月1日出生，住林州市。原告夏海林与被告付建军、王增玉、赵秋林、王国保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏海林的委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼，被告付建军、王增玉、赵秋林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告王国保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付建军偿还原告借款53000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至还清止);2、判令被告王增玉、赵秋林对被告付建军40000元承担连带偿还义务;3、被告王国保(宝)对被告付建军13000元承担连带偿还义务;4、本案诉讼费、保全费、保函费等相关费用由被告承担。事实与理由：2011年11月11,2012年3月11日，被告付建军因生活生产经营需要分两次分别向原告借款40000元和13000元，被告王增玉、被告赵秋林为其中的40000元担保，被告王国保(宝)为其中的13000元担保,被告在收到借款后给原告出具了借据,被告王增玉、赵秋林、王国保(宝)分别作为担保人在借据上签字,并口头约定利息为2分。之后虽经原告多次要求还款,各被告却以各种理由推诿,拒不还款,现在更是杳无音讯。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告付建军应当积极履行还款义务,被告王增玉,赵秋林、王国保(宝)作为担保人应当承担连带还款义务,现各被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。被告付建军未答辩。被告王增玉未答辩。被告赵秋林未答辩。被告王国保未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月11日，被告付建军向原告出具借据一张，借据上载明：今借到夏海林现金肆万元，借款人付建军，担保人王增玉、赵秋林。2012年3月11日，被告付建军向原告出具借据一张，借据上载明：今借到夏海林现金壹万叁仟元整，借款人付建军，担保人王国宝。原告陈述王国宝与王国保系同同一人。原告申请办理诉讼保全手续交纳保全申请费550元、保函费200元。上述事实有原告提交的借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告付建军经被告王玉增、赵秋林担保向原告夏海林借款40000元，有被告向原告出具的借条予以证实，对原告要求被告付建军偿还原告借款40000元的请求，本院予以支持；原、被告双方对保证方式没有约定，故被告王增玉、赵秋林应按照连带责任保证方式对上述40000元借款承担保证责任；对原告要求被告自起诉之日即2020年3月30日起至借款清偿之日止以40000元为基准按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告付建军经被告王国保担保向原告夏海林借款13000元，有被告向原告出具的借条予以证实，对原告要求被告付建军偿还原告借款13000元的请求，本院予以支持；原、被告双方对保证方式没有约定，故被告王国保应按照连带责任保证方式对上述13000元借款承担保证责任。对原告要求被告自起诉之日即2020年3月30日起至借款清偿之日止以13000元为基准按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保全申请费550元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保函费200元的请求，该费用属于合理的实际支出，本院予以支持。对原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。被告付建军、王增玉、赵秋林、王国保均未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付建军于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏海林借款40000元及利息（利息自2020年3月30日起至借款清偿之日止以40000元为基准按年利率6%计算）；被告王增玉、赵秋林对上述借款本息承担连带保证责任；二、被告付建军于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏海林借款13000元及利息（利息自2020年3月30日起至借款清偿之日止以13000元为基准按年利率6%计算）；被告王国保对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告付建军于本判决生效之日起三十日内给付原告夏海林保函费200元；四、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告付建军、王增玉、赵秋林、王国保共同负担。保全申请费550元，由被告付建军、王增玉、赵秋林、王国保共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李**举人民陪审员  李水玲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王孟雅
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院 执 行 决 定 书 （2020)黑0405执45号 本院执行周兰英、周美英与吴士新民间借贷纠纷一案，据以执行的黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1461号民事判决书已于2019年12月1日发生法律效力，被执行人吴士新未自动履行义务，本院于2020年1月9日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人于三日内自动履行生效法律文书确定的义务、五日内向本院申报财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务、未向本院报告财产的行为，应将其纳入失信被执行人名单库，进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人吴士新纳入失信被执行人名单。 若未按照本院指定的期限申报财产，本决定自逾期后第二日生效。 二〇二〇年四月十日
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执45号申请执行人周兰英，女。申请执行人周美英，女。被执行人吴士新，男。本院在执行申请执行人周兰英、周美英与被执行人吴士新民间借贷纠纷一案中，本院经网络查控系统对被执行人吴士新银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商登记、车辆信息进行查询，在中国工商银行账户发现两笔存款，本院通过线上对被执行人吴士新银行存款18316.45元、995.19元进行了扣划；经传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年4月10日向被执行人发出限制消费令和执行决定书，将被执行人吴士新列入失信被执行人。本案执行标的556170.00元，已执行19311.64元，未执行536858.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019）黑0405民初1461号民事判决书关于被执行人吴士新的本次执行程序。若发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请执行，本院亦可依职权恢复执行。若不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 沈会丰审判员 李 瑶二〇二〇年六月十九日书记员 赫 凯
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初6562号申请人：熊富丽，女，1993年9月14日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。被申请人：朱宁宁，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请人熊富丽与被申请人朱宁宁民间借贷纠纷一案，申请人熊富丽向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱宁宁名下银行存款人民币604,548.88元或查封、扣押等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人朱宁宁名下银行存款人民币604,548.88元或查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈伟二〇二〇年四月三十日书记员  周姹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初6562号原告：熊富丽，女，1993年9月14日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：朱宁宁，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：段青，上海九泽律师事务所律师。原告熊富丽与被告朱宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊富丽及其委托诉讼代理人戴宏俊，被告朱宁宁及其委托诉讼代理人段青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊富丽向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款人民币(币种下同)604,548.88元；2、被告承担财产保全担保费2,000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2016年始，被告以生活所需、经营进货等为由，向其借款604,548.88元，其通过微信、支付宝、银行转账等方式出借给被告。2017年8月起，其多次向被告催讨借款无果，遂起诉。被告朱宁宁辩称，双方系情侣关系，不存在借贷关系。确系收到原告诉称的上述钱款，但其中260,000元系原告委托其购买手机的货款，另外16,000元、6,000元、18,000元、6,650元亦为购买手机的费用，另有9笔共计114,392.88元系代发原告工资的款项，其余系被告给原告的还款或原告赠与被告的钱款，故不同意原告的诉请。经审理查明：原、被告系情侣关系。原告于2017年2月23日、2017年3月2日通过微信分别转账给被告29,140元和16,000元，于2016年10月25日、2016年11月1日、2017年6月15日通过银行分别转账给被告3,666元，12,888.88元，240,000元，于2016年5月7日、6月14日、11月10日、12月2日、12月2日通过支付宝分别转账给被告6,000元、18,000元、6,650元、10,000元、2,688元，于2017年1月3日、1月3日、1月4日、1月4日、2月6日、2月6日、2月23日、2月23日、2月23日、2月23日、2月28日、2月28日、4月11日、4月11日、4月25日、4月28日、4月28日、6月1日、6月1日、6月14日、6月14日、6月17日、7月1日、7月1日通过支付宝转给被告7,000元、700元、10,000元、2,688元、10,000元、2,688元、50,000元、10,000元、50,000元、20,000元、10,000元、2,688元、10,000元、2,688元、10,000元、10,000元、2,688元、10,000元、2,688元、10,000元、10,000元、3,000元、10,000元、2,688元。其中，2017年6月15日的240,000元，原告转账备注为“货款”，并于转账后发微信给被告：“好了。昨天支付宝2万。这个24万。”被告于2017年1月3日通过微信分别转账给原告3,200元、4,500元，于2017年2月23日、2017年2月24日通过银行转给原告50,000元、20,000元，2017年6月17日通过支付宝转给被告5,000元。庭审中被告称2016年11月1日的12,888.88元及2017年每月同日转的10,000元和2,688元共计114,392.88元均系原告归还上海赫风电子科技有限公司为原告代发的工资款项；2017年1月3日的7,000元和700元系原告给被告的还款；2017年2月23日原告转给被告共计130,000元，被告亦归还了70,000元，2017年6月17日，原告转账被告3,000元，被告于当日归还原告5,000元。原告对被告的上述辩称予以认可，并同意从借款本金中予以抵扣，同时，原告亦确认2016年5月7日其转给被告的6,000元系购买手机的费用，亦同意抵扣。故原告仍向被告主张借款401,456元。上述事实，由原告微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，被告提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录等及原、被告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告系情侣关系，遇到特殊的日子，如生日、情人节等，双方可以有一些经济上的馈赠，但不管是支付钱款的一方或接受钱款的一方，势必应在聊天记录中对钱款的用途予以明确地表达，但本案被告对于2017年2月23日收到的转账29,140元认为是原告给予其的生日礼金，谐音为爱久一世；2016年10月25日的转账3,666元，认为是原告对其爱我365天的爱心赠与；2017年4月25日的转账10,000元认为是原告给予其买衣服生活用品的费用等抗辩主张却无任何证据予以佐证，本院难以采信。关于2017年6月14日转账的20,000元和2017年6月15日转账的240,000元，原告在240,000元转账备注中注明为货款，其后又与被告发微信告知加上前一日20,000元，可见两笔钱款针对同一事项，应一并定性。原告主张为借款，与其证据所反映的情况不符，本院不予认定。原告交付的其余钱款，扣除原告自认的几笔外，虽无直接的借贷合意的证据，但被告对收到的钱款的性质和用途均无证据予以佐证，且在原告通过微信向其催欠后，亦对收到的钱款的性质未曾提出异议，之后又采取了回避原告的态度。本院认为双方借贷关系成立，被告应于归还的借款本金为141,456元。原告要求被告承担诉讼保全担保费2,000元的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告朱宁宁于本判决生效之日起十日内归还原告熊富丽借款本金人民币141,456元；二、驳回原告熊富丽其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,866元，由原告熊富丽负担人民币6,737元，被告朱宁宁负担人民币3,129元；财产保全费人民3,453元，由原告熊富丽负担人民币2,226元，被告朱宁宁负担人民币1,227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露审 判 员  陈 伟审 判 员  顾国建二〇二〇年十一月三十日法官助理  周 姹书 记 员  周 姹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初4868号原告：王传伟，男，1977年8月28日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王帅龙，男，1990年10月12日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告王传伟与被告王帅龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  于云峰审判员  高瑞琴审判员  侯传波二〇二〇年四月十日书记员  兰 青
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4868号原告：王传伟，男，1977年8月28日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王帅龙，男，1990年10月12日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告王传伟与被告王帅龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，两次开庭原告委托诉讼代理人王千、被告王帅龙及其委托诉讼代理人杨洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款380,000元及利息（利息按银行贷款利率的四倍，从借款之日计算至还款之日）。事实和理由：2014年10月18日，被告王帅龙（又名王二龙）向原告借款2,000,000元，并打有借条，从被告借款至今，被告共向原告还款1,620,000元，仍有380,000元未偿还，原告一直向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。被告王帅龙辩称，被告向原告借款2,000,000元属实，但被告已偿还原告1,900,000元，现只下欠原告借款100,000元未偿还，原、被告未约定借款利息，原告主张利息应不予支持。对原、被告无争议的事实，本院确认如下：1、2014年10月18日被告王帅龙向原告王传伟借款2,000,000元，有被告王帅龙给原告王传伟出具的借条，王传伟通过银行给被告王帅龙转账的银行交易明细予以证实，被告对借款的事实亦无异议，本院予以认定；2、被告王帅龙之父王海滨以其对王传伟的债权1,500,000元代王帅龙抵销上述债务1,500,000元，原告王传伟承认；3、2016年2月1日，被告王帅龙偿还原告借款120,000元。4、王帅龙之父王海滨代王传伟承担王传伟欠李洪亮债务10,000元，原告王传伟同意在王帅龙的上述债务中扣除；5、2018年2月13日，被告王帅龙通过银行转账偿还原告王传伟借款两笔共计20,000元；6、被告曾向吴永红的哥哥吴继东借款1,000,000元，该债务已清偿完毕。对原、被告争议的事实及证据，本院认定如下：1、被告王帅龙的哥哥王飞龙2016年2月11日通过银行转账给原告妻子吴永红100,000元，2016年12月10日王飞龙又通过银行存入吴永红账户内100,000元，2016年7月30日，被告王帅龙交给原告妻子吴永红现金30,000元。上述230,000元，是被告对原告债务的清偿，还是被告对吴继东债务的清偿，双方存在争议。本院认为，被告给付上述款项时，尚欠吴继东债务，原告妻子称上述款项其已转交给吴继东，并向本院提交了吴继东给其出具的收到条，吴继东亦认可收到了上述款项，上述款项已相应抵扣被告对吴继东的债务，应认定上述款项是对吴继东债务的清偿，而非对原告债务的清偿。2、被告提交的其注明日期为2018年2月27日的中国农业银行的凭条，字迹模糊，又无其他证据印证，对该银行凭条本院不予采信。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，借贷合同依法成立并有效。基于本院认定的事实，被告仍下欠原告借款350,000元，被告应当偿还，双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款。对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张借款利息，双方未书面约定，对于借期内的利息，本院不予支持，但被告应自本院立案之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至还款之日，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告王帅龙于本判决生效后十日内偿还原告王传伟借款350,000元及资金占用期间的利息﹙利息按年利率6%，从2019年11月25日计算至还款之日﹚；二、驳回原告王传伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，原告王传伟负担550元，被告王帅龙负担6,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  于云峰审判员  高瑞琴审判员  侯传波二〇二〇年七月一日书记员  兰 青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5964号原告：俞俊，男，1986年6月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：常江，男，1993年7月14日出生，汉族，住天津市。原告俞俊与被告常江民间借贷纠纷一案中，本院于2020年02月25日受理，依法适用简易程序审理，现因被告常江下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  张恩健二〇二〇年四月十四日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5964号原告：俞俊，男，1986年6月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：常江，男，1993年7月14日出生，汉族，住天津市。原告俞俊诉被告常江民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告常江下落不明，本院依法转为普通程序(独任制)于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告俞俊到庭参加诉讼。被告常江经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告借款人民币493,178.66元及从2019年10月1日起至还清该款本息之日止的利息(按照银行同期同类贷款利率标准)；2.诉讼费由被告承担。事实理由：被告因资金周转困难，于2019年5月8日向原告提出借款要求。考虑到原被告的朋友关系及其实际困难，原告于2019年5月8日至2019年9月11日陆续以银行转账方式(原告俞俊的农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,原告俞俊的招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX，原告俞俊的建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入被告常江的建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX借给被告人民币共计827,967.68元。并被告写下借据一份交于原告，声称于2019年9月30日之前将借款及时还于原告。2019年9月30日已到被告声明的还款期限，但被告并无任何还款的表现，原告前后在2019年10月及11月等多次电话联系被告，被告以不接电话的方式回避原告催款。无奈原告在使用多种合理合法的催款方式均无法促使被告及时还款的情况下，原告为了维护自身合法权益,避免不必要的损失，也为了实现合法诉求行使法律所赋予的权限以彰显法律的公平公正。故以原被告建立的民间借贷合同关系履行地在上海市闵行区莘庄镇，在原告几经追讨借款未果的情况下，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如原告之合法诉求。被告常江未到庭答辩，亦未向本院提供证据。经审理本院认定如下事实：原告向本院提供借条一张，载明：“本人常江今因资金周转向俞俊借款60万元，并承诺于2019年9月30日前归还。”原告还提供了三张不同的银行卡转账给被告的流水，另加支付宝和微信方式，自2019年5月8日至2019年9月11日原告累计转给被告884,449.68元。2019年6月21日至2019年9月27日，被告转给原告388,183元。两者相差金额达496,266.68元。以上事实，由原告提供的借条一张、银行流水及原告庭审陈述所证实。本院认为，原告向被告提供了被告884,449.68元，扣除被告转支给原告的388,183元，被告尚欠原告496,266.68元。现原告主张493,178.66元，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持自2020年2月25日至还清之日止的利息，利率按照2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常江于本判决生效之日起十日内支付原告俞俊欠款493,178.66元；二、被告常江于本判决生效之日起十日内支付原告俞俊以493,178.66元为本金，按照年利率4.05%计算自2020年2月25日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,697.68元，公告费560元，由被告常江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇二〇年九月十八日书记员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初2350号申请人：夏海林，男，汉族，1959年11月6日生，住林州市。被申请人：李海增，男，汉族，1980年1月16日生，住林州市。被申请人：付明庆，男，汉族，1970年11月4日生，住林州市。被申请人：赵秋林，男，汉族，1968年9月23日生，住林州市。申请人夏海林诉被申请人李海增、付明庆、赵秋林民间借贷纠纷一案，申请人夏海林向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李海增、付明庆、赵秋林名下存款30000元或查封、扣押被申请人李海增、付明庆、赵秋林名下等额价值财产。申请人夏海林提供了中国人民财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定，且已提供相应的担保，对申请人的保全申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人李海增、付明庆、赵秋林名下存款30000元或查封、扣押被申请人李海增、付明庆、赵秋林名下等额价值的其他财产，期限为十二个月。案件申请费320元，由夏海林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张长勇二〇二〇年四月十日书记员  赵燕丽
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初2350号原告：夏海林，男，汉族，1959年11月6日生，住林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。被告：李海增，男，汉族，1980年1月16日生，住林州市。被告：付明庆，男，汉族，1970年11月4日生，住林州市。被告：赵秋林，男，汉族，1968年9月23日生，住林州市。原告夏海林与被告李海增、付明庆、赵秋林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏海林的委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼，被告李海增、付明庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告赵秋林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款30000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至还清止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费等相关费用由被告承担。事实与理由：2011年10月31日，被告李海增因生活生产经营需要向原告借款30000元，被告赵秋林、付明庆为其担保，被告在收到借款后给原告出具借据一份，赵秋林、付明庆作为担保人在借据上签字，借据载明：“今借到现金叁万元整（30000元），李海增，担保人：赵秋林139××××1635，付明庆186××××8032,2011年10月31号”，并口头约定利息为月息2分，之后虽经原告多次要求还款，两被告却以各种理由推诿，拒不还款，现在更是杳无音讯。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告李海增应当积极履行还款义务，被告赵秋林、付明庆作为担保人应当承担连带还款义务，现三被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告合法权益，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院。被告李海增未答辩。被告付明庆未答辩。被告赵秋林未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，被告李海增向原告出具借据一张，借据上载明：今借到现金叁万元整，担保人赵秋林、付明庆。原告陈述被告李海增于2020年6月底已偿还原告借款5000元。原告申请诉讼保全交纳保全申请费320元、保函费200元。上述事实有原告提交的借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告李海增向原告夏海林借款30000元，有被告李海增向原告出具的借条予以证实，庭审时原告认可被告李海增已给付5000元，对原告要求被告李海增偿还原告借款25000元的请求，本院予以支持；原、被告双方对保证方式没有约定，故被告付明庆、赵秋林应按照连带责任保证方式对上述25000元借款承担保证责任。对原告要求被告自起诉之日即2020年3月30日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持；原告要求被告承担保全申请费320元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保函费200元的请求，该费用属于合理的实际支出，本院予以支持。对原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。被告李海增、付明庆、赵秋林均未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海增于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏海林借款25000元及利息（利息自2020年3月30日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）；二、被告付明庆、赵秋林对上述款项承担连带保证责任；三、被告李海增、付明庆、赵秋林于本判决生效之日起三十日内给付原告夏海林保函费200元。四、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李海增、付明庆、赵秋林共同负担。保全申请费320元，由被告李海增、付明庆、赵秋林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李**举人民陪审员  李水玲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  赵燕丽
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民初9号原告：濮阳市人民政府，住所地濮阳市华龙区人民路**。法定代表人：杨青玖，市长。委托诉讼代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锋会，河南长庚律师事务所律师。被告：聊城德丰化工有限公司，住，住所地山东省莘县古云经济技术开发区祥云路**一社会信用代码：91371522554381079J。法定代表人：董泽城，执行董事。委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。濮阳市人民政府与聊城德丰化工有限公司（以下简称德丰公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。濮阳市人民政府诉称，2017年12月至2018年3月，德丰公司将其生产过程中产生的废酸液交给没有危险废物处置资质的吴茂勋等人非法处置。吴茂勋等人使用无危险废物运输资质的罐车，先后将上述废酸21车（每车13吨）从德丰公司运输并倾倒至濮阳县××桑树村回木沟，又经回木沟流到金堤河，致回木沟及金堤河严重污染，农作物大量死亡，生态环境遭受严重损坏，生态环境损害价值量化数额综合认定为4047394元。德丰公司作为化工企业，对其生产过程中产生的危险废物采用补贴销售的方式，非法处置，致使生态环境遭受严重损害，应当依法承担全部赔偿责任。请求法院依法判令被告德丰公司赔偿环境损害赔偿费用、应急处置费用、评估费用、律师费用、专家费用等共计5776394元。德丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院与濮阳市人民政府存在利害关系及实际依附关系，影响本案公正审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》第三条之规定，第一审生态环境损害赔偿诉讼案件由生态环境损害行为实施地、损害结果发生地或者被告住所地的中级人民法院管辖。本案所涉生态环境损害行为实施地、损害结果发生地均属本院管辖地域，本院有权依法审理本案。德丰公司申请本院回避也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第（二）、（三）项之规定。综上，德丰公司提出管辖权异议的理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回聊城德丰化工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 徐 哲审判员 刘 兵审判员 刘 伟二〇二〇年四月二十日书记员 李淑敏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初680号 原告：孙廷范，男，1966年3月12日生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：冯伟，男，1981年3月28日生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：刘桂峰，女，1981年3月9日生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告孙廷范与被告冯伟、刘桂峰买卖合同纠纷一案，原告孙廷范于2020年4月15日向本院提出保全申请，请求依法查封被告冯伟、刘桂峰所有的价值42万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告孙廷范的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告冯伟、刘桂峰银行存款42万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费2620元，由原告孙廷范负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年四月二十二日 书记员 徐从祥
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初680号 原告：孙廷范，男，1966年3月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘文境，山东衡正源律师事务所律师。 被告：冯伟，男，1981年3月28日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：刘桂峰，女，1981年3月9日生，汉族，住临沂市河**。 原告孙廷范与被告冯伟、刘桂峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告孙廷范及其委托诉讼代理人刘文境到庭参加诉讼，被告冯伟、刘桂峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙廷范向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告支付原告货款396200元及利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告从事生产钢钉生意，二被告系夫妻关系，二人为家庭共同经营，二被告自2015年开始从原告处购买钢钉，双方买卖关系一直持续至2020年3月份。被告确认购买钢钉后，原告以上门方式交付货物，被告在原告出具的收据记账联上签字确认收货及货款金额，以此来作为原告与被告结算该笔货款的凭证。至今被告总计拖欠原告货款396200元尚未给付，原告多次找被告协商给付货款事宜，被告均以各种理由拖延支付。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，今特具状诉至法院，请求法院依法审理，判如所诉。 被告冯伟、刘桂峰在法定期限内未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营钢钉加工厂，二被告共同经营五金店，2015年起，二被告多次在原告孙廷范处购买钢钉，口头约定先送货后付款，由原告委托案外人薛兴栋将货物送至被告处，由被告冯伟或其店内工作人员签收。2019年起，二被告经常拖欠货款。2020年1月至今，原告多次通过电话向被告冯伟催要货款，被告冯伟在通话中认可尚欠原告392600元。后二被告未支付货款，原告遂诉诸法院。 另查明，被告冯伟、刘桂峰系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间。 本院认为，通过庭审查证、被告出具的收据、通话录音，可以证明原告孙廷范与被告冯伟之间存在买卖合同关系。在原告与被告冯伟的通话录音中，冯伟未否认原告提出的货款数额，并多次承诺支付，故对被告冯伟尚欠原告货款392600元的事实，本院予以认定。被告冯伟未按约定履行付款义务，已构成违约，现原告孙廷范要求被告支付货款392600元及利息，证据充分，本院应予支持。利息应自起诉之日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，被告刘桂峰应对上述债务承担共同偿还责任。被告冯伟、刘桂峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯伟、刘桂峰于本判决生效后十日内支付原告孙廷范货款392600元及利息（利息应自2020年4月10日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7243元，减半收取3622元，由被告冯伟、刘桂峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王靖斌 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 孙一梦 书 记 员 文 娜
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1734号申请人：天津市大汇电动车配件贸易有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台金朝阳电动车商城**。法定代表人：王俊林，总经理。被申请人：广州市聚喜莱车业有限公司，住所地广，住所地广州市花都区新雅街龙湖路**之二使用）。法定代表人：郑永香。被申请人：廖楚耀，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告天津市大汇电动车配件贸易有限公司与被告广州市聚喜莱车业有限公司、廖楚耀买卖合同纠纷一案，申请人天津市大汇电动车配件贸易有限公司于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州市聚喜莱车业有限公司、廖楚耀名下价值473308.33元的财产进行保全。申请人以华安财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市大汇电动车配件贸易有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广州市聚喜莱车业有限公司、廖楚耀的银行账户存款473308.33元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙梓晏二〇二〇年四月十四日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初958号 安徽省鲜速商贸有限公司： 你诉与孙敏损害公司利益责任纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年四月一日
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初682号郭庆政：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员肖国一人独任审理，董文菲担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月十六日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初682号原告：郭庆政，男，1969年2月22日出生，汉族，无职业，户籍地：辽宁省新民市。现住址：沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。负责人：孙嫦敏，该单位副主任。委托代理人：郭敏，该单位工作人员。委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。原告郭庆政要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称新城子街道办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告郭庆政，被告新城子街道办的出庭负责人孙嫦敏及其委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年4月15日，原告与张林签订土地承包合同，并由新城子街道七家子村委会盖章确认。2019年2月，新城子街道下发限期拆除通知，后将大棚、看护房强行拆除。原告认为被告的行政行为没有任何法律依据，明显违法。原告提起诉讼，请求判决被告强制拆除行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同，证明原告依法取得土地。2.照片，证明拆除前后情况。3.收据，证明给张林承包费49,920元。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据有：1.新城子街道“大棚房”问题专项清理整治行动一户一档情况表一张，证明拆除前案涉土地位置（四家道420号）、地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书两份，证明被告在拆除之前进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2011年4月15日郭庆政与张林签订土地承包合同，签证机关是沈北新区新城子街道七家子村委会。流转合同载明：流转方式：租用；流转用途：花卉生产；流转期限：从2011年4月15日至2027年4月15日止，共16年；流转价格：49,920元。被告称其分别于2019年2月、3月张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾前后两次张贴限期拆除通知书不予认可。2019年3月，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区沈北街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区沈北街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案争议焦点：被告实施强制拆除行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故郭庆政具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年3月强制拆除原告郭庆政位于新城子街道七家子村四家道420号的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖 国人民陪审员  张洪权人民陪审员  王呈志二〇二〇年七月二十日法官助理雷雪冬书记员崔承海本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初958号原告：安徽省鲜速商贸有限公司，住安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码91340300MA2RU3XX7N。法定代表人：李德龙，执行董事。被告：孙敏，女，1990年2月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，实际居住地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。原告安徽省鲜速商贸有限公司与被告孙敏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告安徽省鲜速商贸有限公司因双方已达成和解，故于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省鲜速商贸有限公司撤诉。案件受理费4426元，减半收取2213元（原告已交纳），仍由原告安徽省鲜速商贸有限公司负担。审 判 长  施 君人民陪审员  乔小云人民陪审员  赵继军二〇二〇年九月二十八日书 记 员  干小雅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23203号原告：卢洪银，男，汉族。法定代理人：张天芝，女，汉族。委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。被告：严鹏，男，汉族，住址上海市长宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住址上海市常熟路**。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。原告卢洪银与被告严鹏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本案在审理过程中因新冠肺炎疫情防控需要，诉讼不能正常进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 江 媛二〇二〇年四月十六日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……二、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初671号闫秀丽：你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员张瑞一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判长  张瑞二〇二〇年四月二十三日书记员  肖姝
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初671号原告：闫秀丽，女，1961年9月17日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托代理人：田丰，男，1958年5月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:赵丹凤，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:王澎波，该单位工作人员。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告闫秀丽要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初671号原告：闫秀丽，女，1961年9月17日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托代理人：田丰，男，1958年5月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:赵丹凤，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:王澎波，该单位工作人员。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告闫秀丽要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月7日、9月25日公开开庭审理了本案。原告闫秀丽，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人王澎波、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年5月6日原告从沈阳市沈北新区花卉园艺基地处转租3.6亩土地，转租金共计9万元，承租年限为18年。按照政府要求，在规定期限内建设了统一的彩钢房、大棚围墙（期间进行围墙修复）、大门、机电井及浇灌设备等并添置农具（合计支出人民币8.7万元），在没有违建、也没有改变土地性质的情况下，2019年2月22日左右（原告没有接到任何通知）被告在没有履行任何合法程序的情况下，将承租的地上物全部拆除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告认为被告强制拆除地上附着物的行政行为违法，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告彩钢看护房、大棚围墙、大门、机电井及灌溉设备等行政行为违法并赔偿经济损失合计人民币17.7万元。原告向法庭提交的证据有：1.辽宁省农村土地承包经营权流转合同及收据，证明原告取得案涉土地合法；2.照片4张，证明房屋拆除后情况。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订土地承包或租赁合同使用案涉地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。三、被告拆除程序合法。四、因被告拆除的地上物是违法建筑，不同意赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.沈北新区种植业富民小区规划审批书，证明案涉土地属于农业设施用地，审批用途是花卉和蔬菜；2.关于有房无棚大棚房整改通知，大棚闲置问题清理整治公告，看护房整改通告，证明被告于2019年2月22日、3月5日、3月7日通知了总承包人赵飞并张贴在了大棚的棚墙上。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年5月6日原告闫秀丽与沈阳市沈北新区花卉园艺基地签订了承包经营权流转合同。合同载明：流转方式：租用；流转用途：花卉、棚菜生产；流转期限：从2011年5月6日至2028年12月31日止，共18年；流转价格：玖万元整。该协议中证方由沈阳市沈北新区尹家乡尹家村村民委员会加盖印章。2019年2月下旬，被告拆除了原告的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方由沈阳市沈北新区尹家乡尹家村村民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年2月下旬强制拆除原告闫秀丽位于沈阳市沈北新区财落街道尹家村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告闫秀丽的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告沈阳市沈北新区财落街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  王呈志二〇二〇年九月二十五日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初276号全淑芳：你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员肖国一人独任审理，董文菲担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月一日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14443号原告：苏州紫迪商业管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MQN5A7K，住所地苏州工业园区唯新路**。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：陆莹娟，系公司员工。被告：苏州慈唸加健康管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320594MA1Q0KU16C，，住所地苏州工业园区唯新路**启迪时尚科技城******法定代表人：张智琴。原告苏州紫迪商业管理有限公司与被告苏州慈唸加健康管理咨询有限公司、张智琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员刘虎独任审理。审判员  刘虎二〇二〇年四月二十一日书记员  孟杰
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初276号原告:全淑芳，女，汉族，1963年3月25日出生，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区，现住沈阳市沈北新区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人：刘港，该单位主任。出庭负责人：关国伟，系该单位副主任。委托代理人：王澎波，该单位工作人员。委托代理人：蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告全淑芳要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告全淑芳，被告财落街道办的出庭负责人关国伟及其委托代理人王澎波、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年响应财落街道办招商引资号召，通过土地租用方式在财落镇合法承包土地并在要求标准下建筑看护房及围墙、井、2.93亩地生产农作物等生产设施。被告在没有任何手续的情况下将原告的生产设施拆除。原告认为自己合同还有9年零6个月到期，合同权利受法律保护，自己在承包土地上建筑生产设施从事农业养殖合理合法。被告强行拆除原告所有建筑物违法，其行为严重侵犯原告合法权益。特向法院提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告地上看护房、院土墙、大棚墙的行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.辽宁省农村土地承包经营权流转合同；2.收款收据，证明原告依法取得土地。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要、关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动农业大棚看护房违规问题整改的指导意见及补充指导意见、“看护房”整改通告、大棚闲置问题清理整治公告、关于有房无棚“大棚房”的整改通知，证明被告在拆除之前以张贴公告的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据的真实性予以采信；对于被告提交证据的真实性予以采信。经审理查明，2011年7月23日全淑芳与转让方潘莲香签订了租赁协议。流转合同载明：流转方式：租用；流转用途：花卉、棚菜生产；流转期限：从2011年1月1日至2027年12月31日止，共17年；流转价格：73250元。该协议中鉴证机关是沈北新区尹家乡尹家村民委员会。2019年3月，被告拆除了全淑芳的看护房及围墙等生产设施。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区尹家街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区财落街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区尹家街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区财落街道办事处，财落街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案争议焦点是被告实施的强制拆除行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于被告辩称原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格的观点。本院认为，原告向法庭提交的租赁协议上有鉴证方沈阳市沈北新区尹家乡尹家村民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造使用，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故全淑芳具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告全淑芳位于财落街道尹家村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市沈北新区财落街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长 肖         国人民陪审员 张美玲人民陪审员张泽昕二〇二〇年六月十八日法官助理雷雪冬书记员崔承海本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初4857号原告：上海旭玥贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卞小军，董事长。委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：上海宇绚化工有限公司，住所地上海市奉贤区。被告：庞美印，男，1986年4月16日生，汉族，住山西省原平市。原告上海旭玥贸易有限公司诉被告上海宇绚化工有限公司、庞美印买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员俞建忠独任审判。本院经审查认为，因被告上海宇绚化工有限公司、庞美印下落不明，本案不宜适用简易程序，但本案法律适用明确，故适用普通程序独任审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  俞建忠二〇二〇年四月三日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4857号原告：上海旭玥贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卞小军，董事长。委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：庞美印，男，1986年4月16日生，汉族，住山西省原平市。原告上海旭玥贸易有限公司(以下称原告旭玥贸易公司)与被告庞美印买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，因被告庞美印下落不明，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告旭玥贸易公司的委托诉讼代理人秦涛到庭参加了诉讼。被告庞美印经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旭玥贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞美印支付货款人民币(以下币种均为人民币)41,000元；2、判令被告庞美印按照41,000元为基数，承担自2018年12月1日至实际支付日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息变更为按银行间同业拆借利率计算。事实与理由：2017年9月，原告与被告庞美印掌握的上海宇绚化工有限公司建立油漆销售的贸易关系，同年12月底按销售额向该公司开具了相应增值税发票。2018年9月14日，原、被告双方就该货款的剩余部分支付进行了协商，被告庞美印以欠条方式向原告作出上海宇绚化工有限公司结欠的货款由其承担的意思表示。且在2018年11月30日前将剩余货款41,000元向原告支付完毕。在约定的付款期限届满后，原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告庞美印未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告旭玥贸易公司向本院提交了开票日期为2017年12月28日的上海增值税专用发票一份，及被告庞美印于2018年9月14日出具的《欠条》一份。其中《欠条》载明：欠2017年9月份到2018年1月份油漆货款共计41000元(大写肆万壹仟元整)由庞美印本人归还。发票由上海旭玥贸易有限公司开给上海宇绚化工有限公司发票号码：XXXXXXXXXXXX年11月30日前归还。原告认为经多次催讨货款无果，故诉至本院。庭审中，原告陈述，原告是做油漆喷漆的，不是做销售的，无法提供被告庞美印提货的凭据。被告庞美印向原告陆续购买油漆，并自行提取，货款共计46,433元，后被告庞美印支付了货款零头数额并退还部分油漆，尚欠原告货款41,000元。经原告多方查找，最终找到了被告庞美印，经双方结算，确认需支付的货款为41,000元，故要求被告庞美印出具了《欠条》。本院认为，被告庞美印以《欠条》的形式确认尚欠原告旭玥贸易公司货款41,000元，并表示由其本人归还，不违反法律规定，本院予以认定。故原告旭玥贸易公司请求被告庞美印支付货款41,000元，本院予以支持。本案双方未约定付款利息，故原告请求被告庞美印按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年12月1日起的利息损失符合法律规定，本院予以支持，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。诉讼中，被告庞美印经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞美印应于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭玥贸易有限公司货款41,000元，并支付原告上海旭玥贸易有限公司利息损失(利息以41,000元为基数，计算自2018年12月1日起至被告庞美印实际付清货款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费560元，共计诉讼费1,385元，由被告庞美印负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇二〇年八月七日书记员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1314号 申请人：高中吉，男，1958年4月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被申请人：山东省丽雅寝饰制品有限责任公司，住所地沂南县县城金石路中段。 法人代表：沈振学，经理。 被申请人：李宗青，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市兰山区，现住沂南县。 申请人高中吉与被申请人山东省丽雅寝饰制品有限责任公司、李宗青民间借贷纠纷一案，申请人高中吉于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求查封（扣押）山东省丽雅寝饰制品有限责任公司名下的厂房和土地使用权（沂南县城金石路中段），查封（扣押）李宗青名下位于临沂市兰山区××街××号××号楼××单元××室楼房××（含车库）改为：政府机关宿舍X号楼XXXXX、XXXX，查封（扣押）李宗青名下位于临沂市××坊××小区××号楼××单元××室××室××，查封（冻结）李宗青银行账户存款800000元，以上财产保全价值800000元，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司为申请人高中吉提供财产保全担保，出具了责任限额为800000元的诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人高中吉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、查封(扣押)山东省丽雅寝饰制品有限责任公司名下的厂房和土地使用权（沂南县城金石路中段）； 二、查封（扣押）李宗青名下位于临沂市兰山区××街××号××号楼××单元××室楼房××（含车库）改为：政府机关宿舍X号楼XXXXX、XXXX； 三、查封（扣押）李宗青名下位于临沂市××坊××小区××号楼××单元××室××室××； 四、查封（冻结）李宗青银行账户存款800,000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐以聪 二〇二〇年四月九日 法官助理 房增慧 书 记 员 王淑英
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1314号 原告：高中吉，男，1958年4月18日出生，汉族，居民,住沂南县。 委托诉讼代理人：于建宏,山东阳都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海军,山东阳都律师事务所律师。 被告：山东省丽雅寝饰制品有限责任公司，住所地沂南县金石路中段。 法定代表人：沈振学，经理。 被告：李宗青，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市兰山区，现住沂南县。 上列二被告共同委托诉讼代理人:陈世祯,山东兰友轩律师事务所律师。 原告高中吉与被告山东省丽雅寝饰制品有限公司（以下简称丽雅寝饰公司）、李宗青民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高中吉的委托诉讼代理人于建宏、被告丽雅寝饰公司和李宗青的委托诉讼代理人陈世祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高中吉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告现金745,000元,判令被告按照月息1%承担拖欠期间的利息;判令被告李宗青承担连带清偿责任；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：丽雅寝饰公司是由李宗青个人投资设立的自然人独资有限责任公司，2020年2月27日前法人代表是黄丙芹，之后变更为沈振学。该公司主要经营床上用品、服饰加工、销售等业务。丽雅寝饰公司在经营期间，持续向高中吉融资，约定随要随还，并按月息1%计算利息。截止2019年6月1日累计欠高中吉现金745,000元。2019年6月1日，丽雅寝饰公司为高中吉出具借条（对账单），内容是“截止2019年6月1日共欠高中吉现金柒拾肆万伍仟元正（745,000元），月息1%计算。借款人：山东省丽雅寝饰制品有限责任公司，2019年6月1日，经办人：黄丙芹”。上述借款在丽雅寝饰公司财务账簿上记载清晰，数额确定。丽雅寝饰公司出具借条后，高中吉多次催要借款未果，特诉至贵院。 丽雅寝饰公司辩称，一、高中吉主张向丽雅寝饰公司出借款项，但丽雅寝饰公司并未收到借款。高中吉应当提供相应的银行流水予以证明；二、高中吉举证的对账单，经办人黄丙芹是高中吉的亲外甥，与本案有利害关系，并且黄丙芹也在另案中起诉了我公司，因此，黄丙芹出具的有关证据不应作为本案定案的依据；三、如高中吉和黄丙芹个人之间存有民间借贷关系应当由黄丙芹个人承担还款责任，与公司无关。 李宗青辩称，我虽然是丽雅寝饰公司的股东，但并不存在对公司债务承担连带清偿责任的事由，请求法院依法驳回高中吉对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：丽雅寝饰公司系李宗青于1999年4月16日个人独资设立的有限责任公司。该公司专业从事床上用品、服饰加工销售；五金交电、日用百货销售；果品购销；针纺织品、服装鞋帽、玩具、毛巾半成品、毛皮羽绒制品、抽纱工艺品、草柳编工艺品加工、销售等业务。2014年6月至2020年2月27日，该公司的法定代表人为黄丙芹，后变更为沈振学。2017年6月至2019年10月，黄丙芹兼任该公司的财务会计。自2009年1月13日至2019年6月4日，丽雅寝饰公司分45次向高中吉借款共计1,204,050元，期间陆续偿还459,310元。2019年6月1日，经双方对账，丽雅寝饰公司出具借条一张：“借条（对账单）截止到2019年6月1日共欠高中吉现金柒拾肆万伍仟元正（745,000）月息1%计算借款人：山东省丽雅寝饰制品有限责任公司2019年6月1日经办人：黄丙芹”，借条加盖丽雅寝饰公司的公章。2019年10月，丽雅寝饰公司委托第三方（王春礼、于皓、苏庆祝）对公司财务状况进行核查，并出具《核查报告》等资料。 本院认为，丽雅寝饰公司为高中吉出具借条（对账单），黄丙芹作为丽雅寝饰公司的原法定代表人，在任职期间在借条（对账单）上签字属于履行工作的职务行为，由此产生的法律后果理应由丽雅寝饰公司承担。丽雅寝饰公司向高中吉借款，剩余745,000元未偿还，有高中吉提交的借条（对账单）、对账明细单证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，丽雅寝饰公司作为债务人应当依法履行还款义务。丽雅寝饰公司辩称借条（对账单）的经办人黄丙芹系高中吉的亲外甥，与本案有利害关系，该对账单不应作为定案的依据，但黄丙芹时任丽雅寝饰公司的法定代表人，负责公司业务运营，在借条（对账单）上签字系履行工作的职务行为，不能因高中吉与黄丙芹存在亲属关系而否定该职务行为，故对该项抗辩理由本院不予采纳。丽雅寝饰公司辩称公司在黄丙芹管理期间财务状况混乱，对账明细单无法反映真实数据，但该问题属于公司内部管理问题，故对该项抗辩理由本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，丽雅寝饰公司系李宗青投资设立的一人有限责任公司，李宗青未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故李宗青应当对公司债务承担连带责任。综上所述，高中吉要求丽雅寝饰公司偿还剩余借款745,000元及利息，李宗青对借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、山东省丽雅寝饰制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还高中吉借款本金745,000元及利息（以745,000元为基数，自2019年6月1日起至实际履行日止，按年利率12%计算）； 二、李宗青对上述借款承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,250元，减半收取计5,625元，保全费4,520元，共计10,145元，由山东省丽雅寝饰制品有限责任公司、李宗青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐以聪 二〇二〇年六月十一日 法官助理 房增慧 书 记 员 王淑英
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初505号周艳红：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员肖国一人独任审理，董文菲担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月九日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初31号原告：朱强成，男，1970年6月21日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。被告：毛志尧，男，1966年1月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理原告朱强成与被告毛志尧民间借贷纠纷一案中，原告朱强成于2020年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告毛志尧银行存款36万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告朱强成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告毛志尧银行存款36万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈文春二〇二〇年四月十四日书记员  沈道真
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初505号原告：周艳红，女，1967年5月2日出生，汉族，无职业，户籍地：沈阳市于洪区，现住址：沈阳市于洪区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。负责人：孙嫦敏，该单位副主任。委托代理人：郭敏，该单位工作人员。委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。原告周艳红要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称新城子街道办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告周艳红，被告新城子街道办的出庭负责人孙嫦敏及其委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2010年10月30日，原告与徐绍兴签订土地承包合同书，并由新城子××××村委会盖章确认。2019年2月，新城子街道下发限期拆除通知，后将大棚、看护房等强行拆除。原告认为被告的行政行为没有任何法律依据，明显违法。原告提起诉讼，请求判决被告强制拆除行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同书，证明原告依法取得土地。2.照片，证明拆除前后情况。3.收据，证明给徐绍兴承包费61,200元。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据有：1.新城子街道“大棚房”问题专项清理整治行动一户一档情况表一张，证明拆除前案涉土地位置、地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书两份，证明被告在拆除之前进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2010年10月30日周艳红与徐绍兴签订土地承包合同书，签证机关是沈北新区新城子××××村委会。流转合同载明：流转方式：租用；流转用途：花卉、棚菜、菌类生产；流转期限：从2010年1月1日至2026年12月31日止，共17年；流转价格：61,200元。被告称其分别于2019年2月、3月张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾前后两次张贴限期拆除通知书不予认可。2019年3月，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区沈北街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区沈北街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案争议焦点：被告实施强制拆除行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。对于被告辩称原告未经审核不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格的观点，本院认为因本案案涉地上附着物系原告建造或所有，原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，故周艳红具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年3月强制拆除原告周艳红位于新城子街道五五村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖 国审 判 员  杨世才人民陪审员  张美玲二〇二〇年七月二十日法官助理雷雪冬书记员崔承海本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初31号原告：朱强成，男，1970年6月21日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。被告：毛志尧，男，1966年1月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理原告朱强成与被告毛志尧民间借贷纠纷一案，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  沈文春二〇二〇年四月二十七日书记员  沈道真
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1224民初341号原告：安平县文达交通设施有限公司。统一社会信用代码：91131125567395568W。法定代表人：刘权，经理住所地：衡水市安平县后张村村西300米。被告：贵州省交通工程有限公司。统一社会信用代码：9152000021443420XJ。法定代表人：冯予，经理住所地：贵州市云岩区东山路**中天世纪新城**团14-1。被告：王磊，男，1981年4月17日，汉族，住，住河北省武安市/div>本院在审理原告安平县文达交通设施有限公司诉被告贵州省交通工程有限公司、王磊建设工合同纠纷一案中，被告州省交通工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认，认为本案应由其住所地法院管辖求将该案移送至贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。经审查，本院认为：原告与被告贵州省交通工程有限公司三淅高速LXJA-2标项目经理部签订的两份购销合同，其中一份约定了发生纠纷向签约地法院起诉，因该合同的实际签约地在卢氏，同时该两份购销合同的交货地也在卢氏，合同交货地应视为合同履行地，故无论是约定管辖还是法定管辖，卢氏县人民法院对本案均具有管辖权。被告贵州省交通工程有限公司提出的管辖权异议申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告贵州省交通工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可自本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋延松审 判 员  刘 鑫人民陪审员  郭志东二〇二〇年四月三十日书 记 员  薛凯元
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初666号赵凤珍：你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员张瑞一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判长  张瑞二〇二〇年四月二十三日书记员  肖姝
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初666号原告：赵凤珍，女，1970年4月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:赵丹凤，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:王澎波，该单位工作人员。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告赵凤珍要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初666号原告：赵凤珍，女，1970年4月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:赵丹凤，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:王澎波，该单位工作人员。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告赵凤珍要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告赵凤珍，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人王澎波、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年沈北新区尹家街道招商引资，原告通过土地承包经营流转方式与新城子区尹家镇合法承包土地并在要求标准下建筑了看护房及围墙、井、1.5亩地果树等生产设施，多年来都以种植果树为生，在没有下达国家正规的法律条款条文情况下，被沈北新区尹家街道于2019年2月22日将原告的一切设施扒平拆除，原告合同还有9年零6个月尚未到期，合同权限受法律保护，被告强制拆除原告所有建筑物是违法违规行为，极大侵害了原告的合法权益。原告认为被告强行拆除地上围墙、井、果树及农作物，在程序上和实体上均违法，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告生产设施，地上看护房及所有围墙、井及地上农作物设施的行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包经营权流转合同及收据，证明原告取得案涉土地合法；2.照片2张，证明房屋拆除后情况。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订土地承包或租赁合同使用案涉地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。三、被告拆除程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.新建农事项目备案审批表，证明案涉土地属于农业设施用地，审批用途是花卉和蔬菜；2.关于有房无棚大棚房整改通知，大棚闲置问题清理整治公告，看护房整改通告，证明被告于2019年2月22日、3月5日、3月7日通知了总承包人潘莲香并张贴在了大棚的棚墙上。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年1月13日原告赵凤珍与沈阳市沈北新区花卉园艺基地签订了承包经营权流转合同。合同载明：流转方式：租用；流转用途：花卉、棚菜生产；流转期限：从2011年1月13日至2028年12月31日止，共18年；流转价格：叁万柒仟伍佰元整。该协议鉴证方由沈阳市沈北新区尹家乡尹家村村民委员会加盖印章。2019年3月中旬，被告拆除了原告的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有两个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有鉴证方由沈阳市沈北新区尹家乡尹家村村民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月中旬强制拆除原告赵凤珍位于沈阳市沈北新区财落街道尹家村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市沈北新区财落街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  王呈志二〇二〇年九月二十四日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初4588号 申请人：常熟市诚祥绗缝制品有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇湖鹤村**河西。 法定代表人：孙英杰。 被申请人：上海浩泽服饰有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路**第****。 法定代表人：苗春杰。 原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司与被告上海浩泽服饰有限公司加工合同纠纷一案，申请人常熟市诚祥绗缝制品有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海浩泽服饰有限公司的财产采取保全措施，保全金额为人民币38000元，并提供了担保。 本院认为，申请人常熟市诚祥绗缝制品有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人上海浩泽服饰有限公司的银行存款人民币38000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾庆会 二〇二〇年四月二十四日 书记员  董飘洒
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初4588号 原告：常熟市诚祥绗缝制品有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇湖鹤村**河西。 法定代表人：孙英杰，执行董事。 被告：上海浩泽服饰有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路**第****。 法定代表人：苗春杰。 原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司与被告上海浩泽服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理，后本院依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司的法定代表人孙英杰到庭参加诉讼，被告上海浩泽服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币35965元；2、本案诉讼费由被告承担；3.赔偿来回上海不停催款产生的费用2000元。事实和理由：2019年4月11日起，原、被告有绗棉加工业务往来，被告上海浩泽服饰有限公司向原告购买多种规格绗棉。原告按约定严格履行了供货义务，总计向被告交付了价值为35965元的货物。被告上海浩泽服饰有限公司一直以下月支付或等某某货款到期支付为由至今拖欠不付，原告经多次沟通无果，现为维护自身合法权益，诉讼到法院。 被告上海浩泽服饰有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月至6月期间，原被告之间存在绗棉加工业务往来，由原告向被告加工绗棉。后被告结欠原告加工费35965元未能支付，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立并生效。被告结欠原告加工费35965元的事实，由原告提供的微信聊天记录、发票等证据予以证明，本院予以确认。被告未能及时给付加工费，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付加工费35965元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海浩泽服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司加工费35965元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费750元，保全费400元，公告费600元，合计1750元，由原告常熟市诚祥绗缝制品有限公司负担92元，由被告上海浩泽服饰有限公司负担1658元。（原告预交的诉讼费用1658元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曾庆会 二〇二〇年十月九日 书记员  董飘洒
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初13038号原告：叶涌，男，1969年6月28日出生，汉族，住苏州工业园区东港。被告：王华，男，1979年1月28日出生，汉族，住通州市。原告叶涌与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员谢淑敏独任审理。审 判 员 谢淑敏二〇二〇年四月十三日法官助理 方 瑜书 记 员 马金叶
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1802民初727号申请人：宣城市富旺金属材料有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：裘忠成，该公司总经理。被申请人:李善友,男,1976年6月5日出生,汉族,住河南省濮阳市。被申请人:濮阳市龙润天翔贸易有限公司,住所地河南省濮阳市。法定代表人:李善友,该公司执行董事。申请人宣城市富旺金属材料有限公司与被申请人李善友、濮阳市龙润天翔贸易有限公司（以下简称“龙润天翔公司”）民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求查封龙润天翔公司对河南龙润能源科技有限公司（以下简称“龙润能源公司”）所享有的4000万元债权中的900万元债权，冻结龙润天翔公司对龙润能源公司名下某某国有土地行使抵押优先受偿权范围内的所得款。上述保全限额合计900万元。申请人宣城市富旺金属材料有限公司为诉讼保全提供方某某名下位于宣州区某某房产予以担保。本院认为，申请人宣城市富旺金属材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结濮阳市龙润天翔贸易有限公司对河南某某有限公司所享有的4000万元债权中的900万元债权；二、冻结濮阳市龙润天翔贸易有限公司对河南龙润能源科技有限公司名下某某国有土地行使抵押优先受偿权范围内的所得款；上述财产查封、冻结期限为三年，保全限额合计900万元。三、查封方雅馨名下位于宣州区某某房产，查封期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  童 俊二〇二〇年四月三日书 记 员  彭志媛
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13038号原告：叶涌，男，1969年6月28日生，汉族，住苏州工业园区东港。委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：王华，男，1979年1月28日生，汉族，住通州市。原告叶涌诉被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案法律适用明确但被告王华下落不明，依法转为适用独任制的普通程序并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶涌本人及其委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告叶涌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金186580元，利息暂计19875元(以186580元为基数，自2019年5月23日起按年利率24%暂计算至2019年10月31日，实际计算至全部款项付清之日止)，合计206454元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告自愿将诉讼请求第一项中的利率计算标准调整为起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4倍，即年利率16.8%。事实及理由:原告与被告系朋友关系。2018年6月19日，被告因资金周转需要向原告借款30万元，原被告签订借款合同，约定借款期限3个月，借款逾期按本金的日千分之四支付违约金。后原告通过银行转账方式向被告转了268500，被告于2018年9月18日还款10500元、2018年10月26日还款18000元、2018年11月6日还款25800元、2019年1月14日还款31500元、2019年5月22日还款49999元。后原告多次向被告催讨，被告一再拖延，截至起诉之日，被告仍欠原告本金186580元及相应利息。故原告诉至法院。被告王华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告叶涌与被告王华于2018年6月19日签订借款合同，约定借款本金30万元，借款期限自2018年6月19日至2018年9月18日止，并约定借款逾期按本金日千分之四支付违约金。原告于当日通过其尾号为6237的工商银行账户向被告尾号为9215的银行账户转账268500元。被告于当日出具30万元的借条及收条一份，后其又于2018年9月18日在收条下备注“因本人资金未到位故延期一个月。其他按合同照旧”。2018年11月6日，被告又出具声明一份，称其需将借款延期至2019年1月5日归还，不再延期。关于实际转账金额与约定借款金额之间的差异，原告在诉讼中称其是预扣了三个月的利息，但目前已按实际出借金额诉讼。原告叶涌认可共计收到被告王华还款135799元，具体明细如下：2018年9月18日还款10500元、2018年10月26日还款18000元、2018年11月6日还款25800元、2019年1月14日还款31500元、2019年5月22日还款49999元。但原告认为上述还款应先行抵扣逾期利息，再行抵扣本金。关于借款经过，原告叶涌称，其与被告王华大概在2010年左右认识，本案借款是由于被告称其家里拆迁需要垫款，所以原告碍于朋友关系就出借了。以上事实，由原告提交的借款合同、借条及收条、承诺书、声明、银行历史明细清单等证据，以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告叶涌提交了借款合同、借条及收条等证据，足以认定原告诉请主张的民间借贷关系成立。关于借款本金，鉴于原告同意将借款期限展期至2019年1月5日，且当事人并未约定借期内利息，故2019年1月5日之前的还款应直接冲抵本金，而此后还款应以年利率16.8%折算逾期利息后再行抵扣本金，故经本院核算，被告王华尚结欠原告借款本金144404.4元。关于原告所主张的逾期利息计算标准，未超出法律规定的范围，故本院根据核算后的结欠本金将逾期利息计算方式调整为，以本金144404.4元为基数，按年利率16.8%，自2019年5月23日起计算至实际清偿之日止，并对此予以支持。被告王华无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十日内归还原告叶涌借款本金144404.4元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以本金144404.4元为基数，按年利率16.8%，自2019年5月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶涌的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元、保全费1620元，两项合计6016元，由被告王华负担，此款项已由原告叶涌预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。公告费690元，由被告王华负担，此款项亦已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 谢淑敏二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙 琰书 记 员 马金叶拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1、限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2、任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3、其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初696号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。统一社会信用代码：91371300493583215F。 法定代表人厉彦池，董事长。 被告：王文好，男，1964年9月2日生，汉族，住莒县。 被告：杜西珍，女，1968年7月10日生，汉族，住莒县。 被告：车贵国，男，1988年1月2日生，汉族，住莒县。 被告：胡明霞，女，1990年1月14日生，汉族，住莒县。 被告：岳守任，男，1981年12月15日生，汉族，住莒县。 被告：崔荣香，女，1980年5月29日生，汉族，住莒县。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告王文好、杜西珍、车贵国、胡明霞、岳守任、崔荣香借款合同纠纷一案，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司于2020年4月13日向本院提出保全申请，请求依法查封被告王文好、杜西珍、车贵国、胡明霞、岳守任、崔荣香所有的价值5万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告王文好、杜西珍、车贵国、胡明霞、岳守任、崔荣香银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单） 案件申请费520元，由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年四月十四日 书记员 徐从祥
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0902刑初141号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人薛长标，男，1969年3月30日出生，住盐城市盐都区。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年5月15日被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。被告人李绍萍，女，1968年7月28日出生，住盐城市盐都区。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年5月15日被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。江苏省盐城市亭湖区人民检察院于2020年3月5日以亭检刑二刑诉〔2020〕40号起诉书，指控被告人薛长标、李绍萍涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  何露露人民陪审员  王尊朝人民陪审员  江 蓝二〇二〇年四月十日书 记 员  张伟璐附录法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二被告人脱逃的；(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。