北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终294号上诉人（一审原告）高金海，男，1986年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托代理人徐芬芬，北京市铭泰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王京玮，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人杨毓，行长。委托代理人金烨，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人高金海因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋抵押登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初627号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人高金海的委托代理人耿君，被上诉人市规自委的委托代理人王京玮、郭杨，被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）的委托代理人金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月7日，市规自委向民生银行北京分行核发京（2015）朝阳区不动产证明第×3号《不动产登记证明》，对高金海名下坐落于朝阳区×的房产（以下简称涉案房产）设立最高额担保登记，主债权债务人为韩彤彤，抵押人为高金海，抵押权人为民生银行北京分行。高金海不服，诉至一审法院，请求人民法院判决撤销市规自委对涉案房产作出的抵押登记行为，即撤销编号为京（2015）朝阳区不动产证明第×3号的《不动产登记证明》。一审法院经审理查明，涉案房产登记在高金海名下。2015年11月30日，高金海、中国民生银行股份有限公司总行营业部（于2016年4月29日名称变更为民生银行北京分行）共同委托代理人刘某向市规自委提出抵押设立登记申请，抵押权人为民生银行北京分行，抵押人为高金海。同时，申请人向市规自委提交《房屋所有权证》、《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》、高金海身份证复印件、《授权委托书》两份、刘某身份证复印件、《承诺函》等材料。上述材料中显示，涉案抵押登记为最高额担保登记，主债权债务人为韩彤彤，抵押人为高金海，抵押权人为民生银行北京分行。市规自委当日予以受理，制作《北京市不动产登记申请审批表》，经审查准予了上述抵押登记申请。2015年12月8日，市规自委向民生银行北京分行核发京（2015）朝阳区不动产证明第×3号《不动产登记证明》。一审法院另查，2017年2月13日，北京市海淀区人民法院对市规自委作出《协助执行通知书》，以该院作出的（2017）京0108民初6834号《民事裁定书》已经生效为由，要求市规自委查封涉案房产。市规自委经审查后予以查封。一审法院再查，高金海、冯某以民生银行北京分行为被告，向北京市海淀区人民法院提起确认合同无效的民事诉讼，要求确认本案抵押登记所根据的最高额担保合同无效。北京市海淀区人民法院经审查后驳回了高金海、冯某的诉讼请求。一审法院经审理认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市规自委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，市规自委提交的证据能够证明涉案抵押登记所依据的申请材料齐全，符合登记的形式要件。在高金海针对涉案抵押登记所依据的最高额担保合同所提民事诉讼未被法院支持的情况下，一审法院对上述材料的有效性予以确认。因此，高金海的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高金海的诉讼请求。高金海不服一审判决，上诉至本院称，一审法院遗漏本案关键事实，《最高额担保合同》上的签字并非上诉人本人所签，法院应当依法认定；北京市海淀区人民法院的民事诉讼尚在审理过程中，一审法院以尚未生效的民事判决书作为裁判依据，严重违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或判决依法撤销市规自委对上诉人所有的涉案房产作出的抵押登记行为，即撤销编号为京（2015）朝阳区不动产证明第×3号的《不动产登记证明》；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。市规自委及民生银行北京分行均同意一审判决，请求予以维持。高金海在指定期限内向一审法院提交以下证据：1.《民事起诉状》；2.编号为×05的《综合授信合同》；3.编号为×05B0的《最高额担保合同》；4.京（2015）朝阳区不动产证明第×3号《不动产登记证明》；5.《北京市国土资源局、北京市住宅和城乡建设委员会关于实施不动统一登记制度有关事项的通告》。高金海以上述证据证明被诉抵押登记行为应当予以撤销。市规自委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1.《北京市不动产登记申请审批表》；2.《房屋所有权证》；3.《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》；4.高金海身份证复印件；5.《授权委托书》两份、刘某身份证复印件、《承诺函》；6.现场照片；7.《不动产登记询问笔录》两份；8.《不动产登记（证明）领证凭证》。第一组证据用以证明市规自委作出的抵押登记行为合法。第二组证据：1.《民事裁定书》；2.《协助执行通知书》；3.《北京市接收协助执行法律文书登记表》。第二组证据用以证明涉案房产查封的情况。民生银行北京分行向一审法院提交（2018）京0108民初25878号《民事判决书》，用以证明被诉抵押登记所依据的民事行为合法有效。经庭审质证，一审法院对以上证据认证如下：1.高金海提交的证据能够证明其对涉案房产享有所有权以及涉案抵押登记作出的情况，但不具有证明被诉抵押登记违法的证明效力。2.市规自委提交的证据能够证明其根据申请，对涉案房产进行抵押登记，并向民生银行北京分行核发他项权证的情况，一审法院予以采纳。3.民生银行北京分行提交的证据能够证明被诉抵押登记所根据的民事行为有效的证明效力，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查，2020年8月19日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终5246号《民事判决书》，确认编号为×05B0的《最高额担保合同》系高金海的真实意思表示，应为有效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市规自委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，房屋登记机构在进行房屋登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，市规自委提交的证据能够证明涉案抵押登记所依据的申请材料齐全，符合登记的形式要件。因本案抵押登记所依据的最高额担保合同已被人民法院生效判决确认有效，故被诉抵押登记行为具有合法性基础，高金海撤销该行为的诉讼请求本院不予支持。综上，一审法院判决驳回高金海的诉讼请求正确，本院应予维持。高金海的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高金海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥