山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2020）晋1082民初75号   原告：张韩平，男，汉族，1971年5月15日出生。   委托诉讼代理人：张俊生，霍州市北环法律服务所法律工作者。   被告：宋德民，男，汉族，1968年4月5日出生。   被告：张文梅，女，汉族，1969年2月14日出生。   委托诉讼代理人：王效剑，霍州市白龙镇法律服务所法律工作者。   被告：朱卫平，男，汉族，1972年11月16日出生。   委托诉讼代理人：朱会珍，女，汉族，1972年11月16日出生，系朱卫平妻子。   原告张韩平与被告宋德民、张文梅、朱卫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张韩平及其委托诉讼代理人张俊生、被告张文梅及其委托诉讼代理人王效剑、被告朱卫平的委托诉讼代理人朱会珍到庭参加诉讼，被告宋德民经公告送达、传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张韩平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款贰拾万元（200000元），并按约定年息百分之二十四的利息支付原告，到借款全部还清之日；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，被告宋德民经营一个商铺，通过朋友朱卫平担保，并且还向原告提供了编号为（霍房权证**-5-426-E5-103字13285号）的房屋产权证也作为担保，口头约定2分的利息，借期一年。借据上还书写了：“到期未还此房产归张韩平所有。”借款到期，被告不能按约定还款。经多次催要未果，故依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。   原告围绕诉讼请求提供证据：1、借条1份，拟证实2017年8月16日宋德民向张韩平借款20万元，用期一年。2、银行转账凭证1份，拟证实2017年8月17日张韩平通过银行向宋德民转款196000元，扣除当月利息4000元。同时证实该借款口头约定月息2分。3、利息计算及支付明细1份，拟证实宋德民自借款后断断续续共支付张韩平利息44500元。   被告张文梅辩称，1、宋德民向原告借款一事，我不知情，且借条上也没有我本人签名。2、借条上借款金额为200000元，但原告提供的银行转账凭证上实际转款金额为196000元。3、原告所诉宋德民借其200000元，借款额度较大，宋德民并未将该款用于当时的家庭生活开支。4、我与宋德民于2019年12月9日协议离婚，约定双方各自债务由各自偿还。   被告为支持自己的主张，提供以下证据：1、离婚证及离婚协议书，拟证明张文梅与宋德民已于2019年12月9日离婚，离婚协议书中对财产处理如下：位于霍州市大众路一商铺归男方(指宋德民)所有，女方(指张文梅)经营的店铺包括供货商的商品及车辆归女方所有。同时约定，双方各自债务由各自偿还。2、声明一份，拟证实，宋德民、张文梅于2013年11月28日共同声明：宋德民经营的美的旗舰店、张文梅经营的长虹旗舰店各自财务独立，自负盈亏。3、房地产估价报告一份，拟证明归宋德民所有的霍州市大众路商铺一间，估价56万元。4、照片两张，拟证明原告、担保人对宋德民位于霍州市大众路的商铺占有时，张文梅并未干涉，说明双方各自经济是独立的。5、宋德民借条4份，拟证实，张文梅与宋德民双方之间经济往来均有借条，也说明双方经济独立。   被告朱卫平未到庭参加庭审，其委托诉讼代理人朱会珍辩称，1、朱卫平与宋德民关系较好，宋德民装修铺子需资金，朱卫平帮其联系的张韩平，其双方借款有借条，并约定月息2分，朱卫平只是起到中间人作用，不应承担还款义务。2、宋德民借款后，利息只给了一部分，朱卫平也帮忙找宋德民催要，后来联系不上宋德民，朱卫平也及时告知张韩平了。其未提交任何证据材料。   经审理查明，2017年8月16日经朱卫平介绍，借款人宋德民向张韩平出具借据一份，载明：今借到张韩平现金贰拾万元整，本人愿将大众路E5区03-5-426-E5-103(现在阳光灯饰)作抵押。用期一年，到期未还，此房产归张韩平所有。但未办理抵押登记。双方口头约定利息2分，朱卫平作为担保人在该借据上签字。次日，原告张韩平通过中国银行向宋德民转款196000元，扣除了当月利息4000元。借款后，宋德民先后共计支付利息44500元，后再未支付。借款到期后，被告宋德民未能按约定还款。经原告多次催要至今未予偿还。   另查明，被告张文梅与宋德民于2019年12月9日协议离婚，并办理了离婚登记手续，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间。   根据查明的事实，结合原告张韩平诉讼请求、被告张文梅、朱卫平的答辩意见及理由，本院结合评判如下：   本案的焦点问题是：1、本案的借款金额，起算利息的日期；2、本案所涉借款是否属于张文梅与宋德民的夫妻共同债务；3、朱卫平在本案中是担保人，还是中间人，应否承担连带还款责任。   关于焦点一，本院认为，依据张韩平提交的借条、转款凭证利息计算及支付明细，结合原告张韩平及被告朱卫平的委托诉讼代理人在庭审中的陈述可知，1、2017年8月16日宋德民向张韩平出据借条中虽载明借款为200000元，但张韩平于2017年8月17日在扣除当月利息4000元后，通过银行向宋德民实际转款为196000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中借款本金应依法确认为人民币196000元。且实际借款日期应以实际转款日期，即原、被告借贷关系于2017年8月17日成立。2、关于借款利息问题，原告张韩平、被告朱卫平的委托诉讼代理人当庭陈述，双方借款时口头约定利息为月息2分，且原告当庭提供的利息计算明细以及实际支付利息44500元的明细，且能与原告借款时预先扣除利息4000元的事实相印证，本院依法可以确认原告张韩平与被告宋德民在借款时约定为月息2分，即年利率24%是真实存在的。原、被告的这一约定并未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定。因此对原告要求被告按年利率24%支付借款利息的请求，本院予以支持。   关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〈2018〉2号)第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，宋德民向张韩平借款的事实虽发生在张文梅与宋德民婚姻关系存续期间，但因没有张文梅的签字或经张文梅事后确认，无法认定为张文梅与宋德民的夫妻共同债务。同时，本案借款数额20万元，已明显超出正常家庭日常生活所需，被告朱卫平的委托代理人虽当庭陈述该借款宋德民用于其经营的店铺装修，但由于朱卫平系此笔借款的担保人，与本案存在直接利害关系，仅凭其委托代理人的陈述不足以证明此笔借款用于张文梅与宋德民的夫妻共同生活或共同生产经营，亦无法证明借款系张文梅与宋德民夫妻双方共同的意愿表示。因此，原告主张本案借款系宋德民、张文梅夫妻共同债务的请求，证据不足，本院不予采信。原告要求被告张文梅承担偿还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。   关于焦点三，本院在庭审中，被告朱卫平的委托代理人对原告出具的借条不持异议，朱卫平作为一个完全民事行为能力人在宋德民向原告出具的借条上以担保人的身份签名，是对该借款进行保证，为担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对于担保责任约定不明的，视为连带责任担保。因此，对朱卫平的委托诉讼代理人关于朱卫平系本案中间人，不应承担连带偿还责任的抗辩不予支持。   综上，本院认为，被告宋德民经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告要求被告宋德民偿还本金200000元，并按月息2分支付利息的请求，本院依法予以支持196000元。因月息2分即年利率24%未超过法律规定，依法予以支持。关于担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告朱卫平作为连带责任保证担保人，在约定的保证期限内应对该笔借款本息承担连带还款责任。被告朱卫平承担连带还款责任后，有权向被告宋德民追偿。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告宋德民在本判决生效后十日内偿还原告张韩平借款本金196000元，并从2017年8月17日起至还清之日按年利率24%支付本金196000元的利息，已支付利息44500元在借款利息中予以扣除。   二、被告朱卫平对被告宋德民的上述借款本息承担连带清偿责任。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元、诉讼保全费1520元及公告费，由被告宋德民承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 白银峰   人民陪审员 薛四喜   人民陪审员 吴 燕     二O二O年六月二十八日   书 记 员 武文华