中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初1590-1599、1617-1619号（1590号）原告：郭朝辉，男，1971年7月23日出生，汉族，（1591号）原告：王永敬，男，1973年12月9日出生，汉族，（1592号）原告：黄建强，男，1976年1月17日出生，汉族，（1593号）原告：黎伟，男，1965年10月28日出生，汉族，（1594号）原告：毛鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，（1595号）原告：苏作文，男，1962年10月4日出生，汉族，（1596号）原告：王彩萍，女，1977年2月24日出生，汉族，（1597号）原告：宁凌波，男，1978年5月6日出生，汉族，（1598号）原告：王江峰，男，1978年2月21日出生，汉族，（1599号）原告：赖立明，女，1982年12月14日出生，汉族，（1617号）原告：赖灿辉，男，1971年6月21日出生（1618号）原告：于意，男，1980年8月1日出生，汉族。（1619号）原告：高强，男，1976年10月25日出生，汉族十三案原告共同委托诉讼代理人：刘金郎，广东晟典律师事务所律师。十三案原告共同委托诉讼代理人：赖立明，广东晟典律师事务所律师。（1590-1599号、1617-1619号）被告：深圳市九洲国际旅行社有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园中花园A栋1.2层。法定代表人：于永杰。（1590-1599号、1617-1619号）被告：COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司），住所地：意大利共和国热那亚省热那亚市皮卡彼得广场路48号。公司代表人：FOSCHIPIERLUIGI。（1590-1599号、1617-1619号）被告：歌诗达邮轮船务（上海）有限公司，住所地：上海市虹口区物华路58号276室。法定代表人：MARIOZANETTI。上述十三案原告与被告深圳市九洲国际旅行社有限公司（以下简称九洲公司）、COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）、歌诗达邮轮船务（上海）有限公司（以下简称歌诗达邮轮上海公司）旅游合同纠纷十三案，本院于2020年3月11日立案。十三案原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向十三案原告退还已支付的旅游费用每案各7,550元；2.请求依法判令三被告向十三案原告支付旅游费用三倍的赔偿金额每案各22,650元；3.请求判令三被告负担十三案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日，十三案原告所在单位广东晟典律师事务所与被告九洲公司在深圳市××区签订了合同编号为CJ1404395的《团队出境旅游合同》，由被告九洲公司为广东晟典律师事务所签订合同项下的出行人员提供邮轮出境旅游服务，行程航线为“深圳-冲绳-宫古岛-深圳”，时间为五晚六天，费用7,550元/人，目的地为日本。《团队出境旅游合同》还约定了双方的权利义务、合同变更、转让与解除以及违约责任等条款。后因被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）及被告歌诗达邮轮上海公司航次调整，原告与被告九洲公司于2019年6月25日签订了《关于歌诗达大西洋号0905航次补充协议》，行程航线、目的地、出行天数不变，出行时间变更为2019年9月19日。2019年9月19日北京时间8时，包括十三案原告在内的27人按约定到达集合地深圳蛇口太子湾港口，在被告九洲公司组织下登上歌诗达大西洋号邮轮。北京时间15时许，邮轮离港出发。开船后不久（约在当日北京时间18时左右），在此前未有任何告知及未征求船上游客任何意见的情况下，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）向船上游客直接发出明显是提前准备好的停靠口岸变更通知，该通知表示，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）的邮轮将受到恶劣天气影响，故根据天气状况对此次航线作出更改，调整后航线为“深圳-岘港-芽庄-深圳”，目的地更改为越南。此前三被告均未向包括原告在内的广东晟典律师事务所出行人员告知可能会遭遇恶劣天气的情形，故所有乘船出行人员及船上游客当场向三被告表达了不满及提出了异议，但三被告未予理会，也未给予任何合理解释，径直将邮轮开往越南方向。最终，所有游客不得不按照新的路线完成变更后的行程，完全背离了游客出游目的地的选择意愿。据十三案原告事后查阅和调取相关气象资料显示：在开船前两天，即2019年9月17日、18日，日本气象厅、中国国家海洋预报台、中央气象台等权威单位先后在邮轮原途经区域发布了热带低压、烈风警报、海浪蓝色预警等预报，尤其是在出发当日即2019年9月19日6时和10时，中央气象台已经在邮轮原途经区域发布了明确的台风预报，故从公开途经所能知悉邮轮原途经区域存在恶劣天气信息的时间是完全早于邮轮出发时间的。另，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）在2019年10月18日发给被告九洲公司的回复说明中明确表明，其已在开船前关注到了有关天气变化并提前准备了在船上发布的关于停靠口岸变更的书面通知。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：旅游经营者是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。旅游辅助服务者是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。第二条规定，以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的价款或者接受服务的费用的三倍。鉴于此，被告九洲公司作为旅游经营者，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）及被告歌诗达邮轮上海公司作为旅游辅助服务者，均为专业的邮轮旅游服务提供者，对于行程的天气情况应予以高度重视及关注，尤其是出海邮轮更容易受气象条件的影响，应尽到更高的注意义务。在注意到将产生恶劣天气的情况下，三被告应向十三案原告履行相应的通知义务。被告九洲公司作为旅游经营者及被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）、被告歌诗达邮轮上海公司作为旅游辅助服务者，未全面履行合同的注意及通知义务的行为，已构成违约并对十三案原告造成了严重的后果。被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）、被告歌诗达邮轮上海公司在邮轮出行前已明知将受到恶劣天气影响而改变航线，却故意隐瞒不告知，导致十三案原告陷入错误而作出登船的意思表示，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）、被告歌诗达邮轮上海公司具有欺诈的故意并实施了欺诈的行为，侵害了十三案原告的知情权及自主选择旅游产品和服务的权利，以及根据《团队出境旅游合同》第九条第二款、第三款约定“取消行程或者延期出行”等变更合同条款的权利。另，邮轮出行途经的目的地是原告选择订立邮轮旅游服务的首要考虑因素，三被告在出行前未全面履行注意及通知义务的行为，致使十三案原告客观上已丧失选择取消或延期出行的变更合同的权利，十三案原告订立邮轮旅游合同前往日本“冲绳-宫古岛”的目的无法实现，被迫“滞留”在邮轮并“强迫”前往了越南，造成了严重的损失及后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，第五十五条第一款规定，《旅游合同》第六条第一款，第七条第一款、第三款、第八款，第九条第二款、第三款，第十七条第二款、第三款等约定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判为所请。本院查明：1.十三案的被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）为外国法人，十三案为涉外旅游合同纠纷；2.十三案中被告九洲公司住所地为广东省深圳市福田区园中花园A栋1.2层，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）住所地为意大利共和国热那亚省热那亚市，被告歌诗达邮轮上海公司住所地为上海市××室；3.十三案中原告所在的单位广东晟典律师事务所与被告九洲公司签订《团队出境旅游合同》的地点为广东省××福田区；4.《团队出境旅游合同》中第七章协议条款第二十六条约定争议的解决方式：合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关调解组织等有关部门或者机构申请协调。协商或者调解不成的，按照下列___种方式解决：①提交深圳市仲裁委员会仲裁；②依法向人民法院起诉；5.十三案原告均通过广东晟典律师事务所名下招商银行深圳分行振华支行尾号为0001账号向被告九洲公司名下中国工商银行股份有限公司深圳园岭支行尾号为0178账号转款，招商银行深圳分行振华支行、中国工商银行股份有限公司深圳园岭支行均位于广东省××福田区。本院认为，根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》，本院管辖的民商事案件包括：1.深圳前海合作区辖区内应由基层法院管辖的第一审民商事案件；2.深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。十三案虽属于涉外案件，但十三案的案由为旅游合同纠纷，属于涉外民事案件，不属于涉外商事案件，十三案不属于深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。被告九洲公司的住所地为广东省××福田区，被告COSTACROCIERES.P.A（歌诗达邮轮有限公司）住所地为意大利共和国热那亚省热那亚市，被告歌诗达邮轮上海公司住所地为上××市虹口区，三被告的住所地均不在深圳前海合作区内，十三案亦不属于深圳前海合作区辖区内应由基层法院管辖的第一审民商事案件，因此，本院对十三案不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。十三案的原告所在单位广东晟典律师事务所系在广东省××福田区与被告九洲公司签订的《团队出境旅游合同》，原告所在单位广东晟典律师事务所向被告九洲公司支付旅游款项的转款地亦为广东省××福田区，且被告九洲公司的住所地为广东省××福田区，根据上述规定，十三案由被告九洲公司的住所地人民法院即广东省深圳市福田区人民法院管辖为宜，因此，十三案应移送广东省深圳市福田区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：十三案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 颖审判员 沈洋洋审判员 张 珂二〇二〇年四月二十日书记员 王 芳