湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初294号 原告向某1，男，2003年12月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 法定代理人陈某（系向某1之母），1981年9月10日出生，汉族，住宜都市。 原告向某2，男，1949年5月27日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。 原告宋某，女，1952年11月16日出生，汉族，住所同上。 以上三原告共同委托代理人向黄秋婷、孙娟，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。 被告兰某1，女，1986年6月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区，现租住宜昌市西陵区。 第三人兰某2，女，2008年1月24日出生，汉族，住所同上。 法定代理人兰某1（系兰某2之母），身份信息同上。 原告向某1、向某2、宋某与被告兰某1继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，扣减疫情期间审限67天，兰某2以第三人身份参加诉讼，于同年5月29日依法由审判员尹暹宾独任审判，公开开庭进行了审理。三原告向某1、向某2、宋某之共同委托代理人向黄秋婷、孙娟，被告兰某1，第三人兰某2之法定代理人兰某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月17日，被继承人向治丞不幸去世，向治丞与被告兰某1于××××年××月××日登记结婚，兰某2系向治丞之继女。原告向某1系向治丞之子，原告向某2、宋某系向治丞之父母亲。 2019年9月2日，三原告向某1、向某2、宋某与被告兰某1及第三人兰某2签订《关于向治丞遗产的分割协议》1份，协议约定：1、位于宜昌市西××石板××总部××单元××号房屋（系向治丞婚前财产，于2013年11月12日由向治丞全款购买），由向某1分得49%，宋某分得51%，兰某1、兰某2、向某2自愿放弃继承；2、向治丞的死亡赔偿金50万元，向某1、向某2、宋某、兰某1、兰某2各分得10万元。现被告兰某1违反协议约定，占用死亡赔偿金拒不支付原告，故诉至法院，请求判令：1、确认位于宜昌市西××石板××总部××单元××室房屋归原告向某1、宋某所有，其中向某1对该房屋享有49%的产权，宋某对该房屋享有51%的产权；2、被告兰某1依照遗产分割协议向原告向某1、向某2、宋某各支付10万元及相应利息，利息均从2019年9月3日起以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，1、《关于向治丞遗产的分割协议》是无效的，理由是当时四个继承人向某1、向庚元、宋某、兰某2都不在现场，只有兰某1与向登全（系向治丞之兄）及其妻子在场，也没有向被告出具委托书，被告代表兰某2放弃继承权也没有向兰某2说明，损害了未成年人兰某2的继承权；2、2019鄂05**民初1803号民事调解书是真实的；3、位于宜昌市西××石板××总部××单元××室房屋实际上是向治丞、兰某1之夫妻共同财产，被告享有一半的产权，向治丞享有的50%产权才是遗产，应由五位继承人依法继承；4、被告认为原告向法院提供的三份授权委托书不具有真实性，合法性、关联性。该三份授权委托的落款时间是2019年9月2日，但是《关于向治丞遗产的分割协议》上所载明的是继承人向某1、向某2、宋某同意本协议内容，电话委托向登全代签，既然2019年9月2日向登全已经当天拿到向某1、陈某、向某2、宋某四个人的授权，为什么又说电话授权呢？而且向某1、陈某、向某2、宋某分别在三个不同的地方，请问向登全是怎么同一天拿到四个人的签名的授权委托书的？被告与向登全签署《关于向治丞遗产的分割协议》时，向登全并没有向被告提供该三份授权委托书，所以被告认为这三份授权委托书不具有真实性、合法性、关联性，不应该被采信，向登全在《关于向治丞遗产的分割协议》上的签字没有法律效力。故请求驳回原告的诉讼请求，撤销《关于向治丞遗产的分割协议》，并按照法定继承对被继承人向治丞的遗产进行依法分割。 第三人述称，被告作为第三人的法定代理人在《关于向治丞遗产的分割协议》上代第三人签字并没有征得第三人的同意。被告不应该代替第三人放弃房子继承权，损害了第三人的继承权，搞得第三人现在没有房子住，还得租房子住。 经审理查明，原告向某2、宋某系向治丞的父母亲。2013年11月12日，向治丞全款支付宜昌市西××石板××号3栋1单元903室购房款298348元，2016年取得不动产证，2017年1月20日，换证为鄂（2017）宜昌市不动产权第0003745号，产权人向治丞（单独所有），房屋建筑面积87.38㎡。××××年××月××日，向治丞与被告兰某1登记结婚，双方均系再婚，未再生育子女，向治丞带一子，名向某1，兰某1带一女，名兰某2。 2019年4月17日，向治丞死亡。同年9月2日，五位继承人向某1、向某2、宋某、兰某1、兰某2签订《关于向治丞遗产的分割协议》1份，约定：1、位于宜昌市西××石板××单元××室房产归向某1（49%）、宋某（51%）所有，兰某1、兰某2、向某2自愿放弃继承；2、位于宜昌市西××石板××总部××楼××号商铺的禧源汽车美容店归属兰某1所有，兰某2、向某1、宋某、向某2自愿放弃继承；3、死亡赔偿金50万元，继承人每人10万元整，向治丞生前所有存款、有价证券，归兰某1所有。该协议由向登全、兰某1签名并捺印。协议载明：继承人向某1、向某2、宋某同意本协议内容，电话委托向登全代签。兰某1代兰某2签名。后兰某1收到宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1803号民事调解书确定的款项后，未履行协议，从而引起诉讼。 另查，就原告兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2与被告宜昌市西陵区润发汽车用品商行确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂0502民初1803号民事调解书，调解书第二项约定：被告宜昌市西陵区润发汽车用品商行补偿原告兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2人民币65万元，扣除已向原告兰某1支付的10万元以及被告宜昌市西陵区润发汽车用品商行垫付的丧葬费、医疗费等费用5万元后，还应向兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2补偿50万元，于2019年7月13日前支付20万元，2019年10月30日前支付30万元，五原告兰某1、向某2、宋某、向某1、兰某2指定收款人为兰某1。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人身份信息1组、购房税票1份、不动产权证1份、（2019）鄂0502民初1803号民事调解书1份、《关于向治丞遗产的分割协议》1份以及庭审笔录在卷佐证。 中华人民共和国民法本院认为，从时间上看，2019年7月12日本院作出（2019）鄂0502民初1803号民事调解书，同年9月2日，即在法院民事调解书生效之后案件当事人签订了《关于向治丞遗产的分割协议》，此时可以说明被告兰某1具有一定的法律意识，可以对遗产分割作出应有的判断。从协议形式看，向登全的代签行为，原告向某1、向某2、宋某表示认可，被告对原告提供的三份授权委托书提出异议，没有实际意义。从协议内容上看，各继承人只是对被继承人向治丞部分遗产（含房屋）、死亡赔偿金等的处理，协议已经载明了第三人的继承份额，被告并未放弃第三人的继承权，被告作为第三人的法定代理人，没有损害第三人的利益，协议是综合平衡、取舍的结果，当事人意思表示真实，符合法律规定，应该全面履行。被告兰某1应该按照协议支付原告向某1、向某2、宋某各10万元，但原告请求从2019年9月3日起计算利息，该起算时间被告兰某1尚未收齐款项，故原告该部分请求明显不合理，且双方并未约定被告逾期付款的违约责任，本院从原告起诉之日2020年1月16日起开始计算原告利息损失。被告的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《总则》第一百三十一条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 中华人民共和国民法一、确认位于宜昌市西陵区石板铺路8号（香山总部鑫苑）3栋1单元903室房屋【产权证号鄂（2017）宜昌市不动产权第0003745号，建筑面积87.38㎡】归原告向某1、宋某所有，其中向某1对该房屋享有49%的产权，宋某对该房屋享有51%的产权； 二、被告兰某1支付原告向某1、向某2、宋某各10万元及相应利息，利息均以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月16日起计算至实际支付之日止，于判决生效之起10日内履行完毕； 三、驳回原告向某1、向某2、宋某本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5585元、财产保全申请费2020元，合计7605元（三原告已预交），由原告向某1、向某2、宋某共同承担25元，由被告兰某1承担7580元，被告承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇二〇年六月二日 书记员  万婷婷