安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初42号 原告：安徽江大建筑劳务有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区潜山路与万佛湖路交口凯旋门三期1号楼2701室，统一社会信用代码91340100MA2RNNHP6H。 法定代表人：任明军，经理。 委托诉讼代理人：吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大仕，安徽省六安市舒城县桃溪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号5楼，统一社会信用代码113401037608378827。 负责人：肖军，局长。 委托诉讼代理人：王世和，该局工作人员。 第三人：严君太，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱纪双，安徽金的律师事务所实习人员。 原告安徽江大建筑劳务有限公司（以下简称江大公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月17日向庐阳区人社局送达了应诉通知书及起诉状副本。因严君太与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告江大公司的委托诉讼代理人吕林森，庐阳区人社局副局长洪莉作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人王世和，第三人严君太的委托诉讼代理人倪寒芬、朱纪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐阳区人社局于2019年8月30日作出庐阳工认【2019】0596号认定工伤决定，认定严君太受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 江大公司向本院提出诉讼请求，依法撤销该认定工伤决定。事实与理由：严君太与其无劳动关系，不是其职工，其根本不认识严君太，也没有发放工资、社保、劳动合同等；严君太也没有提供存在劳动关系的任何证据，所以庐阳区人社局认定工伤是错误的。严君太工伤认定申请表上虽然是盖了其公章，但其法定代表人不知晓，是严君太非法取得而盖章的，该盖章行为无效。 江大公司向本院提交的证据是，1.营业执照和法定代表人身份证明，证明其身份情况。2.居民身份证复印件，证明严君太的身份情况。3.组织机构代码信息，证明庐阳区人社局情况。4.认定工伤决定书，证明其对工伤认定有异议，提起行政诉讼。5.协议和承诺书，证明严君太与其无劳动关系。 庐阳区人社局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。对于江大公司在诉讼中提出的异议，不予认同。其一，该工伤认定是由工程总承包单位中国建筑一局（集团）有限公司提出申请，在《工伤认定申请表》上申请人就伤害事故和用工关系有详细载明，江大公司在申请表上也盖章认可。在工伤认定阶段就工伤而言三方（工程总承包单位、实际用人单位、劳动者）无任何异议，结合提交的证人证言、出院小结等证据材料，符合认定为工伤的全部条件；其二，根据《关于进一步规范合肥市建筑业农民工工伤保险有关问题的通知》规定，我市建筑业农民工发生事故伤害，用人单位须向工程安全监督机构报告，工程安全监督机构（合肥市庐阳区建设工程质量安全监督站）盖章确认后，再向社会保险行政部门提交工伤认定申请，社会保险行政部门应当按照《工伤认定办法》规定，快速、简洁、及时为农民工办理工伤认定。因此，该工伤认定申请已经安全监督机构审核（盖章确认）通过，这进一步证明申请材料内容的真实性。其也根据上述规定快速、简洁、及时作出认定工伤的行政决定。其作出的认定工伤决定应用法律准确、程序合法。 庐阳区人社局向本院提交的证据是，1.工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请。2.企业基本注册信息查询单及居民身份证复印件，证明个人及单位信息，主体适格。3.证明、告知函，证明与用人单位存在用工关系及因工受伤事实。4.病历及出院小结，证明医疗机构诊断及受伤情况。5.工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、介绍信、送达回证，证明工伤认定受理、认定事实，签收人资格和文书有效送达。6.《关于进一步规范合肥市建筑业农民工工伤保险有关问题的通知》，证明认定工伤政策依据。 严君太述称，请求依法判决驳回江大公司的无理诉求。其是江大公司庐阳区美丽景湾复建点B地块项目木工班组工人，2019年5月2日，其在该项目20#楼工作时摔伤，在场许多工友都可以证实。江大公司随即安排木工班长第一时间将其送至医院治疗，并支付了全部医疗费。此后，项目总承包单位中国建筑一局（集团）有限公司也多次主持双方调解工伤赔偿问题。协商未果的情况下，由中国建筑一局（集团）有限公司为其申报工伤，提交相关证据材料，并由江大公司在申请表上实际用人单位一栏处签字同意申报工伤，盖章确认，同时总承包单位及合肥市庐阳区建设工程质量安全监督站均盖章确认。上述事实足以证明其就是江大公司的职工，所受的伤就是工伤的事实。其工伤认定申请人是中国建筑一局（集团）有限公司，且是在江大公司和总承包单位均盖章后才提交合肥市庐阳区建设工程质量安全监督站审核无误后盖章，其如何能“非法取得盖章”申报材料？庐阳区人社局依据江大公司盖章确认的《工伤认定申请表》及其他证据材料作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，无任何不当之处。 严君太未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的工伤认定申请表、居民身份证和介绍信、病历及出院小结、证明二份、告知函、企业基本注册信息查询单、营业执照和法定代表人身份证明、组织机构代码信息、工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书、送达回证、《关于进一步规范合肥市建筑业农民工工伤保险有关问题的通知》，本院予以确认并在卷佐证。江大公司提交的协议和承诺书，对其证明目的没有证明力，本院不予确认。 经审理查明：合肥市庐阳区美丽景湾复建点B地块项目工程总承包单位是中国建筑一局（集团）有限公司，该（集团）公司将该项目20#楼等建筑劳务分包给江大公司。江大公司是依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围有：建筑劳务分包；房屋建筑工程等。江大公司将该楼的木工支模工程又分包给毕樟全个人，工人由毕樟全负责，严君太在毕樟全的木工班工作。2019年5月2日，严君太在工作期间摔伤，被送至医院治疗。2019年8月20日，中国建筑一局（集团）有限公司向庐阳区人社局提出严君太工伤认定申请，所提交的《工伤认定申请表》上，“实际用人单位意见”一栏写有“同意”二字，并盖有“安徽江大建筑劳务有限公司”公章；“工程总承包单位意见”一栏写有“同意”二字，并盖有“中国建筑一局（集团）有限公司”公章；“工程安全监督机构意见”一栏盖有“合肥市庐阳区建设工程质量安全监督站”公章。2019年8月30日，庐阳区人社局受理并作出庐阳工认【2019】0596号认定工伤决定，内容有：受伤害职工严君太；申请人中国建筑一局（集团）有限公司；用人单位江大公司；受伤害经过：2019年5月2日，严君太在庐阳区美丽景湾复建点B地块项目20#楼施工期间不慎摔伤；诊断结论：闭合性胸外伤、肋骨骨折、左肺肺大泡；认定意见：严君太受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年9月5日送达中国建筑一局（集团）有限公司、严君太。 本院认为，本来庐阳区人社局没有将《认定工伤决定书》依法送达江大公司，该认定工伤决定对江大公司不发生法律效力，鉴于江大公司已持有该《认定工伤决定书》并对此提起了行政诉讼，该具体行政行为就对江大公司产生了法律效力；虽然再责令庐阳区人社局予以送达已无实际意义，但庐阳区人社局应吸取教训，在以后的工作中避免再次发生类似错误。本院依法对该认定工伤决定认定江大公司是实际用人单位的合法性进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。现有证据证实，严君太是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，中国建筑一局（集团）有限公司曾多次督促江大公司积极处理此事，江大公司也在《工伤认定申请表》上“实际用人单位意见”一栏盖章，是无可争辩的事实。虽然江大公司和毕樟全个人签订了协议和承诺书，约定工人由毕樟全负责，但显然江大公司违反法律、法规规定将其合法承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，严君太是在从事江大公司承包的工程时因工致伤的，应当由江大公司承担工伤保险责任。庐阳区人社局所作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。江大公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽江大建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽江大建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。