江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1051号 原告：张赣耀，男，1987年10月7日出生，汉族，芦溪县司法局中层干部，住江西省萍乡市安源区。 原告：邓自萍，女，1958年4月12日出生，汉族，萍乡市发改委退休职工，住江西省萍乡市安源区。 被告：李书斌，男，1951年8月12日出生，汉族，萍乡市物资集团公司退休职工，住江西省萍乡市安源区。 原告张赣耀、邓自萍与被告李书斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张赣耀、邓自萍、被告李书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张赣耀、邓自萍向本院起诉请求：1.判令被告清理、移除堵在原告后门的建筑垃圾和铁架子、床垫等，拆除砌在原告阶沿窗子脚下的违章墙，并让出2米作为原告房屋排水和维修水管之用；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加以下诉讼请求：1.判令被告恢复原告受损的防盗网及将原告房屋第２楼、第3楼发霉的墙体恢复原状；2.判令被告停止砌墙的行为；3.判令被告疏通原告的下水管道。后又当庭表示自愿撤回将房屋第2、3楼发霉墙体恢复原状的该项诉讼请求。事实和理由：2019年9月27日，被告擅自拆除原告所有的第11间、第12间旧房，并沿着原告房屋窗子边砌墙，所砌墙系违章建筑，就在阶沿上，且是原告2间旧房边上的一块空地无任何建筑物，严重影响原告正常生活、房屋采光、通风、日照，原告找被告商量无果。9月28日，原告张赣耀下班时间进一楼卧室看到被告砌墙已砌到原告窗户脚快一米多高，原告张赣耀便与被告理论，被告非但不听，还用四齿钯砸伤原告张赣耀，并打烂了原告防盗网，事后报警，公安给予了被告行政处罚。9月30日至10月30日，被告将靠近原告房屋窗子边的空地明显高于原告屋脚几个公分。11月初，因检查排水管需要，原告敲被告门想进去查看排水管，被告不肯，原告便从自己房屋后门进入，被告见状强行将废旧床垫和铁架子等将原告后门堵死，报警后仍无果。之后，原告便到街道社区寻求调解，街道社区也多次派人到现场进行协商，被告不接受调解，且强词夺理污蔑原告。12月20日至12月21日，连降大雨，由于被告地势高，水流倒灌进原告屋脚，造成原告后门积水严重，并有水渗入原告木门。原告为维护合法权益，特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告李书斌辩称：1.第11间、第12间旧房法院判决不属于原告所有。2.被告堵塞后门合情合理，原告的后门之外是被告三姐妹共同所有，被告依法享有房屋土地使用权。3.原告通过后门可进入被告的房屋，且曾进入被告的院落打烂被告的植物。综上，被告为了家里的财产安全，被迫堵住原告房屋的后门。原告新建的房屋高于土地的一尺高，在西边挖了一个蓄水池，通自己家里的下水管，靠东面沿旧房也有下水沟，原告不按照自然规律安装下水管，强行将下水管露在被告的路上。在下大雨的时候，该院落无法走路。所以被告只能等水下去后才能过路，被告将地面升高也是为了解决排水问题，被告砌围墙也经过了相关部门的同意。综上，请求依法驳回原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的现场照片、现场勘查图及笔录等证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的萍国用（2012）第105853号土地证复印件、宗地图、萍房权证安字第××号房屋所有权证，拟证明原告窗子边土地为公共土地，被告所砌墙为违章建筑。经质证，被告对真实性无异议，称只能证明原告房子的所有权，达不到原告的证明目的，按照遗嘱，原告的房屋只有100平方米，被告还让了30个平方给原告。被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。 2.原告提交的行政处罚决定书、（2020）赣0302民初198号民事判决书，拟证明被告损害原告防盗网的事实。经质证，被告称对行政处罚决定书已向本院提起行政诉讼，对该组证据不予认可。本院认为，原告提交的该组证据系由有关部门作出的法律文书，加盖了相关部门公章，系证据原件，本院对真实性予以采信，至于是否能达到原告的证明目的在说理部分予以阐述。 3.原告提交的110警情反馈信息一份、2019年11月20日江西省萍乡市安源区江湾社区居民委员会的证明一份，拟证明被告堵塞原告的后门的事实。经质证，被告对堵后门无异议，称不能作为证据使用，没有法律效力。本院认为，原告提交的该组证据系由有关部门作出，加盖了相关部门公章，系证据原件，本院对真实性予以采信。 4.原告提交的照片六张、情况说明一份，拟证明被告在原告房屋旁强行砌墙的行为，同时佐证证据3。经质证，被告称砌墙是事实，其是在自己院子里砌墙，认为不能作为证据使用。本院认为，被告对原告提交的该组证据的真实性未提出异议，且承认在院子里砌墙的事实，本院对照片的真实性予以确认。对于原告提交的情况说明，系原告自行书写的材料，不具有证据的效力，对此不予采信。 5.原告提交的照片四张，拟证明被告堵塞后门水管的现状，经当地社区调解无效，同时佐证证据3。经质证，被告称与本案无关，不能作为证据使用。本院认为，被告对原告提交的该组证据的真实性未提出异议，对该组证据的真实性予以采信。 6.原告提交的照片六张，拟证明水倒流，原告房屋墙体严重发霉的事实。经质证，被告不予认可，称原告的房子年代已久，出现这种现象是正常。本院认为，原告提交的该组照片是证据原件，被告虽不予认可，但未提交相应反驳证据，异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认。 7.原告提交的视频资料，拟证明原告房屋的下水管堵塞造成房屋墙体发霉。经质证，被告表示对该组证据不予质证，原告举证已过举证期。本院认为，该组证据是原告拍摄的其房屋下水管道在强降雨天气走水的情况及屋内墙体发霉的情况，该组证据仅能反映下水管道走水的情况，不能据此证明原告房屋墙体发霉是因被告堵塞下水管道所导致，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。 8.被告提交的2002年10月25日的房屋平面图、萍国用（2004）第33232号土地使用权证，拟证明整个后院是由被告管理使用的。经质证，原告对土地使用权证真实性、关联性有异议，称房屋平面图与本案无关。本院认为，被告提交的该组证据系原件，系由有关部门作出，加盖了相关部门公章，本院对真实性予以采信。 9.被告提交的（2017）赣0302民初1933号民事判决书、（2018）赣03民终32号民事判决书、（2017）赣0302民初1208号民事判决书、（2018）赣03民终33号民事判决书、（2008）萍民一终字第96号民事判决书、（2007）萍民一终字第40号民事判决书、（2006）安民初字第1224号民事判决书，拟证明双方因房屋土地分割产生了多次纠纷。原告表示对该组证据不予质证，被告举证已过举证期。本院认为，被告提交的该组证据系已经生效的法律裁判文书，对真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓自萍之夫、张赣耀之父张勇与被告李书斌之妻张瑞敏系同胞兄妹关系，其父亲张秀岭生育了张泽敏、张勇、张智等六个子女，其生前出资购买了地处安源区凤凰街江湾居委会干休所的砖瓦结构平房**，共计8间，建筑面积127.22平方米，并于2002年7月19日取得了包括房屋土地在内共276.76平方米的土地使用权证，使用权类型为划拨土地，使用期限未定，同年8月19日取得房屋产权证。2002年10月25日，张秀岭立下遗嘱，将房产平面图中标示的1、2、3、9、10、11、12号共七间房屋及前院划分给张勇、张泽敏、张智，并注明可按红线拆除规划，使用土地面积为100平方米。此外，4、5、6、7、8、13共六间房屋及鱼塘后院分割给张瑞敏、张红、张丽。2003年5月18日，张秀岭去世。2004年3月23日，萍乡市土地管理局分别向张秀岭、张赣耀颁发了土地使用权证，同年8月12日该两证被注销。2004年9月20日，张勇、张瑞敏等六兄妹按照张秀岭的遗嘱对房产进行分割，并分别办理了土地使用权证，张勇、张泽敏、张智使用权面积为100平方米，张瑞敏、张红、张丽的土地使用权面积为176.76平方米。2004年10月，张赣耀、邓自萍拆除遗嘱平面图中的第1、2、3、9间房，第10间房拆除一半，在原址建成一栋五层新房，土地使用面积146平方米，包含了遗嘱中提到的100平方米土地，并于2006年1月17日以张赣耀名义办理了土地使用权证，该证于2006年11月5日被撤销。2005年8月16日，邓自萍之夫、张赣耀之父张勇死亡。2013年，张赣耀将该五层新房办理了房屋所有权证，建筑面积113.21平方米，套内建筑面积107.92平方米。自2006年起，原、被告因上述房屋土地分割引发的纠纷多次向法院提起诉讼。2017年，原告邓自萍、张赣耀以李书斌于2006年擅自拆损其第11、第12间旧房，并在外围开设一扇铁门霸占该两间旧房为由，向本院提起排除妨害诉讼，要求恢复第11、12间旧房原状、铁门移至原位等。法院经审理后认为，遗嘱确定归张勇、张泽敏、张智的房屋已经拆除并进行了重新规划，第11、第12间旧房未在红线范围之内，故判决驳回原告邓自萍、张赣耀的诉讼请求并已生效。 2019年9月份，被告李书斌将原第11、第12间旧房拆除部分后，沿着旧房剩余的墙体开始砌墙。张赣耀发现后，认为被告所砌围墙在其房屋窗户外，会影响其房屋采光，于是用木棍去捅围墙，李书斌遂用四尺钉钯砸伤张赣耀胸部，双方为此再次引发诉讼纠纷，法院已判决并已生效。同年11月份，被告李书斌将废旧床垫、铁架子等杂物堵塞原告房屋一楼的后门，致使原告后门无法通行，原告无法进入后院维护房屋的下水管道。2020年3月份，被告李书斌在原告房屋的下水管道排水口下方覆盖了一块水泥，影响原告房屋下水管道的畅通排水。2020年4月份，原告发现房屋2、3楼墙面靠近下水管道的地方发霉。因双方矛盾积怨已久，争议较大，当地社区多次调解未果，遂引发本案纠纷。2020年4月28日，本院赴现场进行了现场勘查，拍摄了现场照片、制作了现场勘查图及笔录，原、被告双方当事人均在现场进行了签字确认。经现场勘查，原告房屋共5层，位于萍乡市安源区江湾社区居委会罗家咀，与被告房屋相邻，两屋之间仅相隔一个后院，该后院未办理土地使用权证。原告房屋一楼设有一扇后门，可通往后院，该后门现已被被告李书斌堆放的废旧床垫等杂物堵塞，无法通行。原告屋后安装了两根下水管道，其中一根下水管道排水口下方覆盖了一块水泥。房屋一楼设有四扇窗户均已安装防盗网，窗户距离地面高120厘米，被告李书斌所砌墙体分两段并形成一个90度直角，一段墙体与原第11、第12间旧屋墙体相连，该墙面距离原告房屋窗户51厘米，墙体高94厘米至112厘米，原第11、第12间旧屋墙面高173厘米至255厘米不等，墙体总长12.6米，另一段墙体位于原告房屋后方。李书斌在旧屋旁开设了一扇槽门，将该后院封闭，原告在被告不开门的情形下，无法进入后院维护下水管道。 庭审中，原告表示墙体发霉尚未进行鉴定，待其鉴定后另行主张，表示自愿撤回将房屋第2、第3楼发霉墙体恢复原状的该项诉讼请求。 本院认为，相邻关系是相邻各方在生产、生活中对于相互毗邻的不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，直接关系到相邻各方的生产和生活的正常进行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。本案中，原、被告不仅是邻居关系，还是亲属关系，在日常生活中更应团结互助、相互理解。本案中，被告李书斌为不让原告进入后院，将废旧床垫、铁架子等生活垃圾堵塞原告的后门，造成原告无法从后门出入通行，更不能维护管理其房屋下水管道，影响原告的日常生活，其行为实属不当，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。故被告李书斌堵塞原告房屋后门的行为严重侵犯了原告的正常通行权利，原告现要求被告排除妨害，将堵塞其后门外的杂物垃圾清除，合乎情理于法有据，本院予以支持。被告李书斌辩称其堵塞原告后门是合情合理，后门之外均为张瑞敏等三姐妹共同共有，一方面其未提供相应证据证明，另一方面也不能据此堵塞原告的房屋后门，侵犯原告的合法权益，故被告李书斌的该辩解意见不予采纳。被告李书斌在原告房屋旁沿着旧屋砌墙，虽然所砌墙体的高度未高于原告房屋一楼窗沿，尚未影响原告房屋一楼的通风、采光，但被告李书斌应停止继续砌墙，避免墙体高于原告房屋的窗沿，影响到原告房屋的通风、采光，故对于原告要求被告排除妨害停止砌墙的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于原告要求被告拆除墙体的诉讼请求，因被告所砌墙的高度低于原告一楼的窗沿，未影响原告通风、采光的相邻权，故本院不予支持。被告李书斌为防止原告的下水管道排水外流，在排水口下方覆盖了一块水泥，影响原告的下水管道的畅通排水，侵害了原告房屋下水管道正常排水的合法权益，影响了原告的正常生活，故被告李书斌应停止侵害，恢复原状，将其覆盖在原告房屋下水管道排水口下方的水泥予以清除。关于原告要求被告将其房屋第2楼、第3楼发霉的墙体恢复原状的诉讼请求，原告当庭表示待其鉴定后另行主张，自愿撤回该项诉请，系其对自身权利的处置，本院予以支持。关于原告要求被告让出2米作为其房屋排水和维修水管之用的诉讼请求，本院认为，原告在建房时理应充分考虑房屋排水的问题，提前设计并做好排水沟的预留位置，原告建房时未预留，现房屋建成后要求他人空出位置让其修建排水沟，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告将其受损的防盗网恢复原状的诉讼请求，已在生效（2020）赣0302民初198号民事判决作出处理，根据“一事不再理”原则，对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条之规定，判决如下： 一、被告李书斌于本判决生效后三日内将其堵塞在原告房屋后门的废旧床垫、铁架子等杂物垃圾进行清理，并清除其覆盖在原告房屋下水管道排水口下方的水泥，停止继续砌墙。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李书斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘玉梁 审 判 员  郑 婉 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  吴 晶