大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初9020号 原告：齐伟，女，蒙古族，1964年10月31日生。 委托诉讼代理人：洪丽，系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：于艳红，女，汉族，1979年10月2日生。 被告：丛丽欣，女，汉族，1985年9月13日生。 原告齐伟与被告于艳红、丛丽欣股权转让纠纷一案，我院已作出（2018）辽0211民初9988号民事判决。判决作出后，原告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终2865号民事裁定，撤销我院（2018）辽0211民初9988号民事判决并将该案发回我院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪丽、被告丛丽欣、被告于艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐伟向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于艳红签订的股份转让协议书；2、二被告共同返还原告6,000元并支付利息（自2018年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告丛丽欣向原告介绍项目，为此项目被告在大连市沙河口区成立了大连凯军网络科技有限公司，并拿到了该项目代理权。被告要原告加入公司成为股东，承诺能拿到高额利润。原告在二被告的利诱欺骗下与被告于艳红签订了股份转让协议。原告已支付6000元股权转让款。后经原告了解，大连凯军网络科技有限公司是被告成立的空壳公司，被告以凯军公司股东的名义骗取原告信任，虚构事实，采取欺诈手段，使原告作出错误的意思表示而与被告签订案涉股权转让协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案《股权转让协议》为可撤销合同。原告有权请求人民法院撤销案涉协议，请求二被告共同返还转让费及利息损失。 被告于艳红、丛丽欣辩称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明： 2018年6月21日，原告（受让人）与被告于艳红（出让人）签订股权转让协议书一份，协议书记载：鉴于出让人系大连凯军网络科技有限公司的股东，出资额660万元，占公司总股本的33%，出让人愿意出让上述股份的1%，受让人愿意受让上述股份，双方签订本协议；股份转让总价款35,000元，已交2,000元，余款33,000元于2018年7月30日前付清；本合同自签署后之日起365日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；本合同自双方签字盖章并经大连凯军网络科技有限公司股东会通过后生效。在合同中没有关于被告于艳红持有的股份系认缴出资的记载。被告于艳红称也没有口头向原告告知其持有的股份系认缴出资。二被告另称，其持有的股份系认缴出资是在工商登记部门公示的信息，无需另行书面或口头告知原告。 原告于签订合同当日微信转给被告丛丽欣2,000元，后于2018年7月9日通过信用卡支付4,050元。 原告提供一份录音资料，称是被告丛丽欣于2018年6月25日在福佳新天地的宣讲内容。被告认可该录音的真实性。在宣讲中，被告丛丽欣介绍了一个名为合和天下的平台以及加入该平台可以取得的优惠和获得的利润，并称用三百万取得了大连市代理，又用五十万取得了沙河口区代理，沙区公司就是凯军网络科技有限公司，成为该公司的股东可以获得巨大收益。 大连欣琪网络科技有限公司成立于2018年5月14日，股东为被告丛丽欣和于艳红，二人分别认缴出资1000万，注册地址为辽宁省大连市甘井子区。 大连合和天下网络科技有限公司成立于2018年5月7日，股东为被告丛丽欣，于艳红和案外人童立荣（同系列案件另案被告），均为认缴出资，分别认缴出资660万元、680万元、660万元，注册地址同大连欣琪网络科技有限公司。 大连凯军网络科技有限公司成立于2018年5月28日，原股东为被告丛丽欣，于艳红和案外人童立荣，均为认缴出资，分别认缴出资660万元、660万元、680万元，后于2018年7月16日进行了投资人变更，新增了28名股东。 被告另提供授权书三份以及对应的合和天下辽宁省系统使用合同。2018年5月18日，合和天下河北网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连欣琪网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》辽宁地区负责商圈业务推广工作。”2018年5月20日，大连欣琪网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连合和天下网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》大连市地区负责商圈业务推广工作。”2018年5月28日，大连合和天下网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连凯军网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》大连市沙河口区负责商圈业务推广工作。” 被告提供四份手写的凯军公司股东会会议纪要，记载内容为已经签约的商家等信息，并记载股东的股权转让款由从丽欣负责代收，用作公司运营费用，不计个人收入。 被告还提供一组网络页面截图，拟证明合和天下平台开通的时间以及平台正常使用和商家入驻以及利润收取。 被告提供16份交易转账记录，拟证明已向合和天下河北公司及该公司的法定代表人转账467,000元，支付了代理费用。 被告丛丽欣在原一审庭审中称是通过债转的方式取得了代理权，但是拒绝对其所称的债转进行说明，也未提供相应的证据。 二被告在庭审中称取得股权转让款是个人收入，由其个人支配。 本院认为，本案争议焦点问题是案涉股权转让协议书是否存在法律规定的撤销条件，原告向被告所主张的返还款项及赔偿损失的请求能否成立。 关于股权转让协议是否符合撤销条件一节。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）因订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告于艳红向原告转让股权时，在合同中仅陈述了自己的出资额为660万元，但实际被告于艳红并未进行出资仅仅是以认缴出资方式进行公司注册。被告提供了银行转账记录、与河北合和公司的合同、授权书、与商户的合同、网页截图、股东会议纪要等拟证明凯军公司进行了实际经营，但是银行转账记录被告自称是向合和天下河北公司转账的记录，且部分转账记录的收款人未体现与该公司的关联性，与被告辩称的凯军公司的代理权是从大连合和天下公司取得的相矛盾，并且转账的金额也与被告提供的合同约定数额不符；被告另辩称是通过抵债取得代理权，但是拒绝对抵债的方式进行说明及提供证据；被告提供的授权书中记载的欣琪公司及大连合和公司的股东为二被告及案外人童立荣，即所谓的凯军公司的授权书是二被告控制的其他公司出具的，在没有其他证据可以佐证的情况下，本院无法采信；关于二被告提供的商户的合同、网页截图缺少相应的资金往来凭证等佐证，无法确认其真实性，而所谓的股东会议纪要同样是被告自行制作，其中记载的内容也与二被告当庭陈述不一致，本院不予采信。鉴于上述情节，可以确认被告于艳红在与原告签订股权转让协议书时并未真实陈述目标公司状况、资产情况和股东出资情况，误导原告作出陷入错误的判断而作出缔约的意思表示，属于以欺诈的手段使原告在违背真实意思表示情况下订立的合同。因案涉股权转让协议书系原告与被告于艳红在2018年6月21日签订，原告于2018年9月25日向法院以诉讼的方式行使合同撤销权。所以，原告主张撤销案涉股权转让协议书，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八之规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应予以返还。原告主张被告于艳红返还已支付的股权转让款6,000元，有事实和法律依据，应当予以支持。因合同具有相对性，虽案涉股权转让对价基于被告于艳红的指示支付给被告丛丽欣，但是被告丛丽欣不是股权转让的相对方，不具有返还股权转让款的合同义务。对于原告要求被告丛丽欣共同返还股权转让款的诉讼请求，不予支持。 关于原告向二被告主张利息一节。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，被告于艳红对于自己出资金额未如实告知，且存在放任的态度。同时作为投资人的原告，在股权受让之前没有尽到核查目标公司工商登记信息、核实股东出资情况、公司经营资质以及公司固定资产登记情况等，所以原告自身亦存在过错。考虑到原、被告的过错程度，被告于艳红应向原告支付自原告起诉之日2018年9月25日至实际付清之日止的利息【以本金6,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）】计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告齐伟与被告于艳红于2018年6月21日签订的股权转让协议书； 二、被告于艳红于本判决生效之日起十日内返还原告齐伟股权转让款6,000元并支付利息【自2018年9月25日起至实际付清之日止的利息，以本金6,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）】； 三、驳回原告齐伟的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告齐伟已预交），由被告于艳红负担。被告于艳红负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为两年。 审 判 长  李盼盼 审 判 员  王晓晨 人民陪审员  刘精华 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 健