江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1018号 原告：丁大伟，男，1988年5月2日生，居民，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，江苏天帆律师事务所律师。 被告：利群时代商贸有限公司沭阳常州路店，统一社会信用代码91321322588480307H，住所地沭阳县常州路帝景天成小区1-4及**。 负责人：郑青，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：崇真，该公司职员。 委托诉讼代理人：张玉佳，该分公司职员。 被告：沭阳县万顺物业服务有限公司，统一社会信用代码91321322679829228D，住所地沭阳县常州路帝景天成小区**楼。 法定代表人：季淑婷，该公司执行董事。 被告：江苏万顺置业有限公司，统一社会信用代码9132132278557074XF，住所地沭阳县经济开发区昆山路西侧。 法定代表人：何金生，该公司执行董事。 被告沭阳县万顺物业服务有限公司、江苏万顺置业有限公司共同委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 原告丁大伟诉被告利某时代商贸有限公司沭阳常州路店（以下简称利某公司常州路店）、沭阳县万某物业服务有限公司（以下简称万某物业公司）、江苏万某置业有限公司（以下简称万某置业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日、2020年8月17日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人赵妍、被告利某公司常州路店委托诉讼代理人陈某（后撤回委托）、张玉佳、被告万某物业公司、万某置业公司共同委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托诉讼代理人朱磊、被告利某公司常州路店委托诉讼代理人崇真、张玉佳、被告万某物业公司、万某置业公司共同委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告利某公司常州路店、万某置业公司的起诉。第三次庭审原告及其委托诉讼代理人朱磊、被告万某物业公司委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁大伟向本院提出诉讼请求:请求判令被告赔偿原告车辆损失70000元。后原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告车辆维修费用40000元。事实和理由：2020年1月6日下午17时许，原告驾驶自己所有的苏Ｎ×××××别克轿车去被告利某公司常州路店购物，车辆停放在被告利某公司常州路店下面停车场。后停车场消防管道脱落砸碎车辆后挡风玻璃，导致消防管道中的水灌入原告车中，原告车辆被浸泡严重，无法使用。被告之间互相推诿，拒绝赔偿原告损失。 被告利某公司常州路店辩称，1、利某公司常州路店并非原告停车地所属建筑的产权所有者或管理者，原告停车地点不属于利某公司常州路店的经营场所范围和管理区域，消防管道也不属于利某公司常州路店维护管理的范围。2、利某公司常州路店对原告的车辆并无保管义务，也从未向原告收取任何停车费。3、根据利某公司常州路店与案外人季某签订的租赁合同的约定，由利某公司常州路店向季某缴纳租金及物业管理费，并且由季某向被告万某物业公司、万某置业公司支付相应的物业管理费，因此可以证明被告万某物业公司、万某置业公司对涉案停车场负有管理义务。4、原告在事故发生后没有妥善的处理任由损失扩大。故利某公司常州路店不应承担赔偿责任。 被告万某物业公司、万某置业公司辩称，利某公司常州路店承租的沭阳县万某帝景天成5号6号7号扩建101铺、201铺、301铺地上一、二、三层建筑实际上是7号楼，原告停车的位置在该7号楼地下停车场，7号楼所有权人为季某，该地下停车场为7号楼的附属设施。万某物业公司与季某之间对季某所有的房屋均存在物业服务合同关系。地下停车场及上面的商铺由季某出租给利某公司常州路店用于开设超市使用，根据季某与被告利某公司常州路店签订的合同约定，被告利某公司常州路店对地下停车场上的消防管道负有保修和管理的义务。二被告既不是地下停车场的所有人也不是管理人，没有管理义务，并且对停车场上的消防管道也没有日常管理和保修的义务。因此原告要求二被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，不同意赔偿。如果法院经审理认为季某对涉案车辆的损坏具有过错，根据万某物业公司与季某的约定，该责任由万某物业公司承担，与季某无关。对原告主张的40000元车辆维修费用的数额不予认可。原告在到达现场后没有及时将车门打开排水，即使车辆有大量进水也是原告自身的原因导致的，且原告在事故发生后没有立即维修任由损失扩大，对扩大的损失原告应自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年1月6日下午17时许，原告驾驶自己所有的苏Ｎ×××××别克轿车至被告利某公司常州路店购物，其将车辆停放在被告利某公司常州路店地下停车场后即进入利某公司常州路店。约五分钟后，原告接“114”通知其车辆进水需挪车，即回到地下停车场，发现苏Ｎ×××××别克轿车后挡风玻璃被停车场顶部脱落的消防管道砸碎，消防管道中的水大量灌入车中，导致车辆被严重浸泡。原告遂即报警，经沭阳县公安局永安路派出所出警处理未果。原告将其受损车辆停放在原处，并于2020年1月21日向本院提起诉讼。 另查明，利某公司常州路店经营场所原系江苏乐某特商业有限公司（以下简称乐某特公司）向案外人季某租赁，用于经营乐某特沭阳二店，双方之间签订的租赁合同约定：租赁房屋坐落于沭阳县万某帝景天成5号6号7号扩建101铺、201铺、301铺地上一、二、三层建筑；消防系统的日常管理由乐某特公司负责，属设备质量问题的在保修期内由季某负责保修。在季某将所有保修手续移交乐某特公司的前提下，由乐某特公司负责保修；季某无偿在5－6号楼地下提供地面位126个。2012年6月28日，乐某特沭阳二店（1－2层）建设工程经消防合格。后乐某特公司于2018年8月29日更名为利某时代商贸有限公司，利某公司常州路店系利某时代商贸有限公司分公司。 诉讼过程中，本院依法对涉案车辆现状进行了现场勘验，依职权调取了沭阳县公安局永安路派出所出警视频，并就涉案受损车辆如于2020年1月7日上午进行维修所需维修费用的数额，依法分别对沭阳森太汽车销售有限公司机电维修师李某1、钣金维修师唐明山、沭阳县远盛汽车修理中心负责人李某2、沭阳县锦阳汽车服务有限公司技术总监仲某、沭阳淮海汽车维修服务有限公司技术总监王某进行了调查，原告、被告万某物业公司对本院勘验视频、笔录、出警视频及调查笔录的真实性均无异议。关于涉案车辆在2020年1月7日的市场价格，原告认为在36000元－38000元之间，被告万某物业公司认为应在30000元左右。 本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告所有的苏Ｎ×××××别克轿车停放时被地下停车场顶部脱落的消防管道砸碎车辆后挡风玻璃，消防管道中的水大量灌入原告车中，导致原告车辆被严重浸泡，产生一定损失，原告依法有权获得赔偿。 关于承担赔偿责任的主体问题，本院认为，依法应当由被告万某物业公司承担赔偿责任。具体理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第一，乐某特公司与季某之间的租赁合同虽约定季某无偿在5－6号楼地下提供地面位126个，但根据本院现场勘验及三被告陈述，原告停车位置系位于7号楼地下停车场，被告万某物业公司未提供充分证据证明该停车位系利某公司常州路店使用。且即使该停车位系利某公司常州路店使用，本案中原告车辆受损亦非因利某公司常州路店未对该车辆尽到保管义务所造成。故原告的损失依法应由地下停车场的消防系统的所有人或管理人承担赔偿责任。第二，乐某特公司与季某之间的租赁合同虽约定消防系统的日常管理由乐某特公司负责等内容，但涉案车辆的损害系地下停车场的消防系统脱落导致，而非乐某特公司租赁的地上建筑的设施脱落导致，被告万某物业公司亦未提供充分证据证明地下停车场的消防系统的管理义务应由利某公司常州路店承担。第三，万某物业公司陈述利某公司常州路店承租的7号楼所有权人为季某，该地下停车场为7号楼的附属设施，并自认其与季某之间对季某所有的房屋均存在物业服务合同关系，故本院依法认定被告万某物业公司系7号楼地下停车场的管理人。第四，被告万某物业公司认可如季某对涉案车辆的损坏具有过错，根据其与季某的约定，该责任由其承担，与季某无关。第五，被告万某物业公司未举证证明其对原告车辆的损害没有过错。 原告要求赔偿被告赔偿车辆维修费用40000元，被告万某物业公司对该数额不予认可，并辩解原告在到达现场后没有及时将车门打开排水，即使车辆有大量进水也是原告自身的原因导致的。结合原告提供的其发现车辆受损后拍摄的两份视频、原告亲戚转发的抖音视频、本院调取的公安出警视频、本院对相关汽车修理企业工作人员的调查笔录及原告陈述，上述证据能够充分证明消防管道脱落并砸碎车辆后挡风玻璃后，消防管道中流出的水量相当大，持续时间长，本院确定车内积水应当达到最大程度。本案纠纷事发于冬季，气候寒冷，在流水量相当大、事发突然的情况下，原告并不具备开启车门排水的条件。故本院对被告万某物业公司此项辩解理由不予支持。被告万某物业公司又辩解原告在事故发生后没有立即维修任由损失扩大，对扩大的损失原告应自行承担。本院对相关汽车修理企业工作人员的调查笔录能够证明，如果原告在事发后及时对车辆进行维修，应可避免损失的进一步扩大。原告在自己对现场录制视频、拍摄照片且公安机关已出警并录制视频的情况下，已经获得了车辆受损的证据，应当及时对车辆进行维修以避免损失的扩大，但原告未及时对车辆进行维修，而是将车辆继续停放在停车场，放任损失的扩大，对扩大的损失部分依法应由原告自行承担。故本院对被告万某物业公司此项辩解理由予以支持。本院调取的出警视频能够证明公安出警人员到场处警结束的时间为当日18时25分许，其时车辆修理企业工作人员已下班，不具备维修车辆的条件，但原告应在次日即2020年1月7日上午将车辆托付维修，故本院确定以2020年1月7日作为认定涉案车辆维修费用的时点。根据本院对相关汽车修理企业工作人员的调查笔录及沭阳森太汽车销售有限公司根据涉案车辆现状出具的维修清单，本院酌定涉案车辆于2020年1月7日应支出的维修费用为25000元。该维修费用数额并未超出原告与被告万某物业公司各自认可的涉案车辆在2020年1月7日的市场价格，本院确定被告万某物业公司应赔偿原告车辆维修费用25000元。 原告申请撤回对被告利某公司常州路店、万某置业公司的起诉，系对其民事权利的处分，本院予以准许。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沭阳县万顺物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁大伟车辆维修费用25000元。 二、驳回原告丁大伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（原告已预交300元），由被告沭阳县万顺物业服务有限公司负担500元，由原告丁大伟负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费800元。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  程家生 人民陪审员  司兴国 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  杨 宇 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××11 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。