吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初910号原告：梁革明，男，汉族，1976年7月17日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。被告：河北沃丰化肥有限公司，住所地河北省无极县城关镇户村村口。法定代表人：刘军，经理。被告：张冬东，男，汉族，1989年1月9日出生，现住河北省石家庄市长安区。（系沃丰公司出纳）二被告委托诉讼代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。原告梁革明与被告河北沃丰化肥有限公司、张冬东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁革明委托诉讼代理人刘俭、被告张冬东及被告张冬东、被告河北沃丰化肥有限公司共同委托诉讼代理人刘宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁革明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款81550元；2.判令被告支付利息（按年利率6%计算，自2020年3月29日起至给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告河北沃丰化肥有限公司生产经营周转资金紧张，要求原告帮忙筹措资金81550元，并提供了四个银行账号（含被告张冬东的三个银行账号）供原告汇款，借款期限十天左右。2020年3月19日，原告通过被告提供的其中一个账号向被告河北沃丰化肥有限公司汇款81550元，存款户名为被告张冬东。现被告拖欠半个多月，始终不归还原告的钱款。原告多次电话催要，被告一再推脱，近几日来被告竟不再接听原告电话，故诉至法院。河北沃丰化肥有限公司答辩称，1.起诉状中陈述的借款过程等情况根本不存在，原告立案时也未能提供证据予以证明。2.双方之间无任何合同关系，双方至今互不相识，双方没有借贷关系发生的基础。原告仅凭存款凭证就主张双方为借贷关系，而没有提供借款合同、借条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告的主张不应被支持，且案涉的金额也明显不符合借贷的特征。3.答辩人在长春地区只授权过公司职员杨某与案外人周殿德进行过化肥销售业务沟通，并指令本案另一被告张冬东暂时使用其个人账户接收货款。在2020年3月19日9点57分，只有案外人周殿德以微信通知过公司职员杨某称货款已到账，答辩人从来没有接到过原告的付款通知。周殿德并于3月25日告知杨某卸货地点在榆树市。杨某于3月27日前后联系配货站要求安排车辆发货，3月30日由本案另一被告张冬东向货运司机支付运费。4.在原告起诉前，周殿德只向答辩人公司的杨某发了一张“中国农业银行业务凭证”的照片，上面没有记载他人的姓名，而凭证上记载的时间9点46分，这与周殿德通知杨某的时间9点57分又十分接近，答辩人公司有理由相信这是周殿德所付货款，并在合理时间内向周殿德指示的地点发出了货物。在本案立案后，周殿德和货运司机均表示货物已经送达。所以被告在此过程中，无任何过错，不应在本案中承担责任。张冬东答辩称，1.我只是河北沃丰化肥有限公司的员工，受公司指令与客户进行业务沟通，公司指令我暂时利用我的个人账户接收客户的货款。我的账户只给过案外人周殿德，没有给过原告。我与原告没有任何关系，我们之间也没有任何联系。2.原告在诉状中也明确表示，他是向河北沃丰化肥有限公司“借款”，与我个人无任何关系，所以我不应该在本案中承担任何责任。原告在明知收款行为并非我个人行为的情况下，仍将我列为被告，并保全我的个人账户，这是明显错误的。如果造成我的损失，我将要求原告承担赔偿责任。3.关于我账户中被存入81550元的相关情况，我的意见与河北沃丰化肥有限公司意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.农业银行业务凭证及个人业务申请单一份，记载的内容是原告梁革明向被告张冬东银行账户后四位0019号卡内汇款81550元，时间2020年3月19日。证明原告亲自将自有资金汇入张冬东账户是向河北沃丰化肥有限公司汇入的化肥款，张冬东是代公司收款；另证明张冬东使用的银行卡号是受公司使用的账号。河北沃丰化肥有限公司与张冬东异议称，1.个人业务申请单的真实性需要明确，如果该证据有银行的盖章则我方对证据的真实性无异议。对证明问题有异议，首先个人业务申请只能证明梁革明有过存款行为，但不能充分证明其存款的原因。2.对银行盖章的业务凭证的真实性无异议，但该凭证上并没有记载原告的姓名，被告方在2020年3月19日只收到过周殿德以微信方式传输的业务凭证的照片，我们只见过周殿德给我们发送的业务凭证的照片没有见过个人业务申请单。原告在自述时说明所汇的款项是化肥款，这与起诉状陈述的事实与理由及本案的案由明显不符。根据原告的陈述本案应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，进而农安县人民法院对该案无管辖权。2.通话记录详情一份。证明梁某与张经理多次联系的事实。河北沃丰化肥有限公司与张冬东无异议。3.证人梁某出庭作证。证明买化肥是梁革明直接汇入化肥公司81550元，沃丰公司在化肥紧张不能及时发货的情况下梁某亲自与化肥公司张经理微信和电话联系催货的事实；同时张经理承诺不能发化肥则化肥款也能转化为欠款连本带息给付。二被告异议称，关于证人出示的微信语音记录，内容当中没有关于货款转化成民间借贷款项的内容，通过只有通话的记录而没有通话内容，结合微信记录，即使有通话的具体内容也是在假设的前提下所表达的，证人的证言证明本案仍是买卖合同纠纷，根本不存在任何民间借贷的事实与理由，同时证明梁革明汇款之后并没有向被告方直接发出已支付货款的通知，进而证明被告方不知道梁革明为付款人，双方没有任何关系。被告河北沃丰化肥有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告公司员工杨某与案外人周殿德微信记录截图。证明2020年3月19日9点57分周殿德通知被告公司员工杨某货款已经到账并告知发过地点，周殿德向被告公司的杨某展示了“中国农业银行业务凭证”，确认收到被告公司发出的货物，并表明汇款人不是原告。在周殿德展示的“中国农业银行业务凭证中”，没有记载原告姓名，此证据与原告提供的业务凭证一致。2、周殿德通过微信提供给被告公司员工杨某的图片，图片内容有《证明书》一张、案外人程秀金书写的欠款凭证三张，程秀金身份证照片一张，中国农业银行业务凭证一张。证明周殿德收到被告公司化肥，涉案的81550元的付款人不是原告。3、单位人员缴费明细。证明杨某与张冬东均是沃丰化肥公司的员工。4、被告公司员工杨某与配货站微信记录截图。证明被告公司向榆树市发出货物。原告质证称，对杨某与张冬东均为公司员工无异议，同时证明了张冬东的银行账户号是为被告公司所使用且原告汇款给了张冬东属于汇给沃丰公司；证明书看不清是谁提供的，被告又拒绝回答是谁出示的且是复印件，证人又未出庭作证，所以此证据不是有效证据不应依法采信；该证明书上体现发货32吨与被告所称发货34吨矛盾，所以此份证据没有证明效力；5份复印件有欠条和银行汇单均为复印件不是有效证据不应依法采信，且此5份复印件所记载内容与本案无关。这几份微信截图能够证明被告方及其员工杨某知道原告汇款购买化肥之事实，也证明被告给周殿德发的货是基于周殿德的汇款而发运的，和原告汇款无关。另外微信截图看不出发货的具体情况。5.证人杨某出庭作证证明以上事实。原告质证称，证人证言与被告答辩第一点不一致，答辩人称3月30号发货而证人称3月27日发货；被告答辩称给周殿德发34吨货而证人称32吨；答辩称81550元均给周殿德发货而证人称发32吨2380元一吨计算共计76160元等多处不一致所以证人证言无法认定其真实性。证人出庭时出示的微信图片其中庭上截图记载证人要求周殿德为其提供收货收货单，证人称“我发给农安”，充分证明证人代表沃丰公司知道农安原告方购买化肥事实，也知道该化肥应当发给农安而故意为之发到榆树，可以说这不是原告的化肥或者说是侵犯原告的财产权。证人当庭另一份截图记载对周殿德说“你打的款货发给你了，两清，与别人没关系”充分证明发给周殿德的货是根据周殿德的汇款所发，而非原告汇款而发的货，本案是原告汇款要求发货，不是周殿德汇款，所以被告方给周发货与原告汇款购货无关，而正向证人所说给周殿德发货与别人无关，所以证人证实的给周殿德发货与本案原告请求的事实不是一回事，与本案无关。被告张冬东提供的证据有微信截图。证明河北沃丰化肥有限公司已经向案外人周殿德指定的地点发货并由张冬东支付了运费。原告称与本案无关。本院对原告梁革明提供的证据1、2予以确认，对被告河北沃丰化肥有限公司、张冬东提供的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月梁革明需要购卖化肥，梁革明按程秀金提供的银行卡号，于2020年3月19日9时46分，通过中国农业银行有限公司农安县支行向被告张冬东的银行卡存款81550元，卡号为×××。汇款后程秀金将业务凭证通过微信发给负责榆树市场的经销商周殿德，当日9点57分周殿德微信通知被告河北沃丰化肥有限公司员工杨某货款已经到账，并向被告公司的杨某展示了“中国农业银行业务凭证”，周殿德展示的“中国农业银行业务凭证中”，没有记载原告姓名，此证据与原告提供的业务凭证一致。按照周殿德告知的发货地点，被告河北沃丰化肥有限公司于2020年3月27日发出货物，并由周殿德接收。现原告起诉至法院要求被告返还欠款81550元，支付利息（按年利率6%计算，自2020年3月29日起至给付之日止）。本院认为：原告梁革明提供的证据不能证明在汇款前、后与河北沃丰化肥有限公司、张冬东联系过购卖化肥或借贷的事宜；原告梁革明于2020年3月19日9时46分汇款后，由程秀金将“中国农业银行业务凭证”通过微信发给榆树市场的经销商周殿德，当日9点57分周殿德微信通知被告河北沃丰化肥有限公司员工杨某货款已经到账，并向被告公司的杨某展示了“中国农业银行业务凭证”，周殿德展示的“中国农业银行业务凭证中”，没有记载原告姓名，此证据与原告提供的业务凭证一致，故河北沃丰化肥有限公司按照经销商周殿德告知的发货地点发出化肥并无不当；梁革明与被告河北沃丰化肥有限公司、张冬东之间并不存在直接的买卖关系，更不存在借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁革明的诉讼请求。案件受理费1838.75元、申请费835元由原告梁革明负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭聚毅人民陪审员  代凤敏人民陪审员  林广赫二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 霄