上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2493号上诉人(原审原告)：上海品诚控股集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：阳赛林，执行董事。委托诉讼代理人：高慧，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮芳洋，德恒上海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成都品诚科技有限公司，住所地四川省。法定代表人：赵丽君，执行董事。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵丽君，女，1987年7月12日出生，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。原审第三人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：蒙贵飞，董事长。委托诉讼代理人：韦波。委托诉讼代理人：明镜。上诉人上海品诚控股集团有限公司(以下简称上海品诚公司)因与被上诉人成都品诚科技有限公司(以下简称成都品诚公司)、赵丽君、原审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司(以下简称广西一建)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任于2020年4月7日开庭审理。上诉人上海品诚控股集团有限公司(以下简称上海品诚公司)委托诉讼代理人高慧、阮芳洋，被上诉人成都品诚科技有限公司(以下简称成都品诚公司)、赵丽君共同委托诉讼代理人胡序言、原审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司(以下简称广西一建)委托诉讼代理人韦波到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2020年4月17日依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。上海品诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上海品诚公司和成都品诚公司于2017年5月8日经过协商终止业务上的合作,并达成终止协议，明确成都品诚公司拖欠上海品诚公司各项货款合计人民币851,319元(以下币种同)，成都品诚公司于每月的25日之前支付10万元,2017年12月25日前付清全部款项，赵丽君承担连带担保责任，如任何一方有违约,将向另一方承担违约责任,违约金为延期支付金额的30%。然而，一审法院却认定其中193,181.22元系广西一建拖欠上海品诚公司的货款，显属不当。该货款系巴中体育馆项目中涉及到的材料款，由上海品诚公司向成都品诚公司指定的地点发货，买卖关系建立在上海品诚公司和成都品诚公司之间，故应当由成都品诚公司向上海品诚公司付款，成都品诚公司另行向广西一建主张权利。成都品诚公司、赵丽君共同辩称，不同意上海品诚公司的上诉请求。涉案争议的19万余元货款对应的法律关系发生在上海品诚公司与广西一建之间,相应买卖合同是由上海品诚公司与广西一建签订。合同项下的供货是上海品诚公司直接供货至广西一建的巴中体育馆项目工地，货款也是由广西一建直接支付至上海品诚公司的账户，所有发票的购买方是广西一建，以上事实均能证实争议的19万余元货款是上海品诚公司与广西一建发生的。上海品诚公司和成都品诚公司结算时的款项中确实是包含这部分19万余元货款,但前提是款项真实且广西一建是认可的且能收回的。现在上海品诚公司无法证实款项真实性,广西一建也不认可,所以上海品诚公司也没有把这部分权利转让给成都品诚公司,成都品诚公司无法收回该部分款项。广西一建述称，本案关系是上海品诚公司与成都品诚公司之间的买卖关系,按照合同相对性，广西一建不承担权利义务,也不加入他们的法律关系。广西一建向上海品诚公司支付货款是基于案外人的代付请求。成都品诚公司称涉案19万余元是广西一建与上海品诚公司之间的关系,广西一建不予确认。上海品诚公司向一审法院起诉请求，一、成都品诚公司支付上海品诚公司货款251,319元；二、成都品诚公司偿付违约金75,395.70元(251,319元*0.3)；三、赵丽君对成都品诚公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：上海品诚公司系专业的pc塑胶生产企业,成都品诚公司代理销售上海品诚公司名下的“品诚”、“蓝盾”、“郎宁”等品牌的pc板材。2017年5月8日,因经营结构的调整,双方经过协商终止业务上的合作,并达成终止协议，内容如下：一、……。二、经确认，截至2017年5月8日,成都品诚公司拖欠上海品诚公司各项货款合计851,319元，该款项成都品诚公司承诺于2017年12月25日前完成支付，具体还款计划如下：1、成都品诚公司于每月的25日之前向上海品诚公司支付10万元,2017年12月25日前付清全部款项;2、针对该项债务，成都品诚公司的法定代表人即赵丽君承担连带担保责任。三、如任何一方有违约,将向另一方承担违约责任,违约金为延期支付金额的30%。双方签订该协议书后,成都品诚公司于2017年6月6日支付20万元,同年7月26日支付10万元,同年9月4日支付10万元,同年10月10日支付10万元,同年11月13日支付10万元,合计60万元,剩余251,319元未支付。一审审理中，广西一建表示上海品诚公司、成都品诚公司之间的买卖合同纠纷的当事人是上海品诚公司、成都品诚公司，与广西一建无关。上海品诚公司、成都品诚公司在第一次开庭时所声称确认的尚欠货款193,181.22元没有其他证据支持。广西一建付款是由于四川华铁钢结构有限公司向广西一建提出付款计划后才付款。同时，广西一建与上海品诚公司、成都品诚公司没有直接合同关系。广西一建只是为四川华铁钢结构有限公司代付材料款。上海品诚公司所称尚欠193,181.22元应与四川华铁钢结构有限公司确认后再向广西一建申请付款。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案系上海品诚公司索要相应货款的纠纷。本案的争议焦点为货款金额。根据上海品诚公司、成都品诚公司及广西一建陈述及相应证据，巴中体育馆、游泳馆项目所涉货款系上海品诚公司与广西一建之间结算，而上海品诚公司诉求中包含了广西一建处未支付的货款193,181.22元，并非是成都品诚公司拖欠原告的货款，且无相关债权转移的证据，广西一建对该货款亦不完全认可。故此上海品诚公司诉求中的货款193,181.22元可另行主张，本案中一审法院不予处理。关于违约金，本案中193,181.22元以外的货款58,137.78元，一审法院予以支持，成都品诚公司未能及时付清，构成违约。故上海品诚公司要求成都品诚公司赔偿约定的逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以采纳。关于上海品诚公司主张赵丽君承担连带保证责任，但其未提供赵丽君保证期间中断的相关证据，故对上海品诚公司该项诉请不予支持。一审判决：一、成都品诚科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海品诚控股集团有限公司货款58,137.78元；二、成都品诚科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海品诚控股集团有限公司违约金17,441.33元；三、驳回上海品诚控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,200.70元，减半收取计3,100.35元，由上海品诚控股集团有限公司负担2,255.61元，成都品诚科技有限公司负担844.74元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上海品诚公司的公司名称于2019年12月18日由原名品诚塑胶科技(上海)有限公司变更为上海品诚控股集团有限公司。本院认为，上海品诚公司与成都品诚公司签订的终止协议系双方真实意思表示，双方应当予以遵守。该协议明确，截止至2017年5月8日，成都品诚公司拖欠上海品诚公司货款851,319元，而本案双方的争议在于其中的193,181.22元是否实为广西一建拖欠，故而无需由成都品诚公司支付该款。本院对此认为，双方所争议的193,181.22元货款所指向的巴中体育馆项目系发生于2015年间，因此，无论该项目项下的原货款主张主体是上海品诚公司还是成都品诚公司，双方2017年4月8日签署终止协议的行为，已经明确将该项目项下的在先债权进行了结算和处分。终止协议的签订主体均系理性商事主体，从该终止协议可知，经过结算、协商，成都品诚公司确认结欠上海品诚公司851,319元，则该结算结果应当被认为是双方充分磋商和权衡利弊的结果，该金额理应被确认。至于其中193,181.22元的实际欠款方另有其他人，也应由成都品诚公司另行主张。因此，扣除成都品诚公司在前述终止协议后已经支付的60万元，上海品诚公司请求成都品诚公司清偿剩余款项251,319元并按约支付相应违约金，并无不妥，可予支持。一审法院对上海品诚公司诉请中所包括的193,181.22元不予处理，有所不妥，本院予以纠正。至于上海品诚公司主张赵丽君承担保证责任，其提出请求的时间已经超出保证期间，一审法院对该情况不予支持，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12347号民事判决；二、被上诉人成都品诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人上海品诚控股集团有限公司支付货款251,319元；三、被上诉人成都品诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人上海品诚控股集团有限公司支付违约金75,395.70元；四、驳回上诉人上海品诚控股集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6,200.70元，减半收取为3,100.35元，由被上诉人成都品诚科技有限公司负担。二审案件受理费5,067元，由被上诉人成都品诚科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  赵 炜二〇二〇年四月三十日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……