广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28439号原告：广东中联金辰企业管理服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城3幢805房，统一社会信用代码914************293。法定代表人：李斗，任总经理。委托诉讼代理人：招德荣，男，该公司员工。被告：佛山市升然照明科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区********麦开发区的厂房，统一社会信用代码914***********963K。法定代表人：高昌华委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡建国，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。第三人：佛山市金诚信物流有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914********209993B法定代表人：谢某1。上列原、被告仓储合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，为查清事实，根据原告申请本院依法追加佛山市金诚信物流有限公司（以下简称金诚信公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月30日、2020年3月17日，本院适用简易程序先后两次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招德荣、被告的委托诉讼代理人刘杨红、匡建国，第三人的法定代表人谢某1到庭参加诉讼。诉讼期间，据当事人的申请对案件进行了延期处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付监管费585000元（从2019年11月1日起至实际清偿之日止按每月13000元计付，暂计算至2019年10月31日）；2.被告向原告支付滞纳金261239.33元（以拖欠总额，从2019年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，暂计算至2019年10月31日）；3.被告向原告支付代垫伙食费16680元（从2019年11月1日起至实际清偿之日止按每日60元计付，暂计算至2019年10月31日）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，第三人与被告签订《储存质押物品协议书》，约定：经被告及第三人双方协商，同意被告提供符合质权人和监管方仓储要求的仓库存放将向质权人质押的灯具成品和半成品等，并委托第三人进行储存监管。储存费用按每月一万叁仟元（不含税）的标准由出质方（即被告）向监管方（即第三人）支付，支付金额直接汇入监管方公司银行账号账号；当质物价值增加或增加储存仓库时，储存费用由双方另行协商。同时，被告应无偿为监管方仓储管理人员提供食宿（包括床架等）、办公场所（包括电话、传真机等）及正常装卸所需设备及人员。被告向监管员提供免费工作餐时，若与节假日出质方食堂无法供餐，需向监管方管理员按15元／餐标准给予现金补贴，出质方提供给监管方监管员使用的办公用品和宿舍用品的正常损耗，监管方无须承担责任。若出质方逾期支付储存费用或拖欠的，监管方按出质方逾期付款或拖欠费用总额每天向出质方加收1%的滞纳金。2015年8月20日，原告与第三人共同向佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）出具《通知》，由于第三人业务发展需要，原有的货物抵押输出监管业务自2015年4月底已转让给原告，业务关系中的权利义务均由原告承继。2017年6月19日，原告与被告签订《监管物监管协议》，约定：被告为原告监管人员提供食宿（包括床架等基本生活用品）和办公场所（包括电话、传真机、电脑等基本办公用品）。对于被告提供给原告监管员使用的办公用品、宿舍用品出现合理损耗，原告无须承担赔偿责任。如遇节假日被告食堂无法供餐，需向监管方监管员按月15元／餐／人的标准给予现金补贴。甲方承担监管员、办公场所的水电费。原告派出的监管人员只对原告和抵押权人负责，被告不得以各种理由干涉原告监管人员的正常监管业务。同时，约定由原告派专人对被告提供的监管物进行管理。监管费用依据抵押权人所确定的风险敞口按月进行计算，基础费用为每月13000元的标准由被告向原告支付，支付金额直接汇入原告银行账号，当风险敞口增加；或增加储存仓库时，监管费用由双方另行协商并以《收费备忘录》形式确认。被告逾期支付监管费用款或拖欠的，原告按被告逾期付款或拖欠费用总额每天向被告加收1%的滞纳金。现被告自2016年2月1日起未按月向原告支付监管费，至2019年10月31日已累计拖欠四十五个月，且自2019年1月27日起被告未按原告的两监管人员提供伙食。被告答辩称：1、原、被告间的仓储合同于佛山市禅城区人民法院查封日（2017年11月3日）起即已终止。农商行于2017年起诉，同年11月3日佛山市禅城区人民法院对案仓储合同项下涉案货物予以查封，后又被其他法院查封，故佛山市禅城区人民法院查封日起仓储合同已终止，原告再要求被告支付2017年11月到2019年10月31日的费用及滞纳金没事实和法律依据。2、原告主张被告支付2016年2月起的各项费用已过诉讼时效。按原告主张2016年2月1日被告已未支付各费用、滞纳金等，即原告的债权已开始计算2年诉讼时效，民法总则生效时间为2017年10月1日，此日后的诉讼时效可起算3年，因此，从2016年2月至2016年9月的各费用等已过3年诉讼时效；本案诉讼时效起算时间应为法院受理日期倒推三年3、农商行于2017年起诉，却未通知原告撤场，原告确有损失也不应由被告承担，而且原告作为保管单位，应当知晓法院查封的财产后其已无保管权限，原告枉顾事实，刻意加重被告负担，过错应由其自行承担。综上，请驳回原告的诉求。第三人称：第三人的地块在被政府征收后，公司业务处于停滞状态。所有的权利义务现由原告方承继。对被告的答辩意见以原告方陈述为准。诉讼中，原告举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《企业信用信息公示报告》、《身份证照片》打印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《储存质押物品协议书》复印件1份、《监管物监管协议》复印件1份，用以证明原告与被告签订的监管合同，说明被告要向原告支付监管费、仓储费、伙食费，该两协议也约定了相关的违约责任。3.《通知》复印件1份，用以证明原由第三人监管，第三人业务停止后，由原告承接第三人的所有权利义务。4.《升然公司被查封清单》复印件1份，用以证明被告的财产于2018年10月25日被佛山市禅城区人民法院查封。5.《诉讼资料收转中心材料清单》原件1份，用以证明原告提供材料给佛山市禅城区人民法院接收材料清单，说明被告拖欠监管费。6.《现货质押仓储合同》复印件1份，用以证明2017年三方签订的合同。7.《承诺函》原件1份，用以证明被告2017年6月3日承诺支付拖欠监管费的方案。8.《支票》原件1份，用以证明被告给原告支票。9.《监管费收据》原件1份，用以证明原告于2015年11月5日开出的监管费收据，收费时间为2015年11月4日至2016年3月3日共四个月，金额为52000元。被告于2016年1月27日通过转账支付13000元、2016年3月16日通过转账支付200000元，共支付给原告33000元，该笔款项尚有19000元未付。所以我司起诉是从2016年2月1日起计算拖欠监管费，而且被告仍欠6000元未付。经质证，被告对原告的证据1、证据2的三性予以确认，但对证据2的部分内容有异议。主要是原告主张的部分权利已过诉讼时效，且原告方为被告方开具发票的义务至今没有履行。对证据3的真实性由法院审查，因被告方未收到过该份通知，只知道农商行要求被告方与原告签署证据2中的协议。对证据4的真实性无异议，该证据能反映出被查封的物品在2018年10月25日开始处于法院的查封下，因此从法院受理执行立案起被告方不应再支付监管费；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性由法院予以核实，原告方虽未提供原件，但复印件能反映出，原、被告双方并未约定仓储费以及其他的费用，该情况与原告提供的证据是有冲突的，被告认为应当从有利于被告的角度来解释；对证据7的真实性无异议，但该承诺函中第三条中恢复正常监管费1.3一月，在承诺函中提到如没有付款应该怎么做，即本案原告有权变卖该物品用于抵偿相关费用。但至今原告并未行使该权利，原告放任该损失的扩大以向被告收取巨额的损失费用；对证据8的真实性不予认可，该证据的抬头并非本案被告，被告不清楚该证据的来源；对证据9的真实性予以认可，证实本案被告有支付仓储费的行为。第三人对原告的证据无异议。被告举证如下：1.《失信被执行人信息》打印件1份，《现场查封照片》打印件1份，用以证明被告质押在原告处的灯具产品于2017年11月被查封，故被告无需承担保管费用。2.《中国工商银行电子回单》复印件1份，《农村商业银行交易流水》复印件1份，用以证明2016年4月之前的监管费用被告已经全部支付给原告，被告从2016年4月开始拖欠费用，而不是原告所说的自2016年2月开始。原告对被告的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告仍需向原告支付保管费用。对该证据2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，根据原告方的收据，收费时间是2015年11月4日至2016年3月3日是52000元。被告仅支付了一笔13000元，一笔20000元，合计33000元。该证据仅支付至2016年2月份的监管费用，但实际上被告从2月份起仍欠原告监管费6000元。第三人对被告的证据质证意见与原告的质证意见一致。第三人没有证据提交。经审查，本院对当事人提供的证据真实性均予以确认，其他在后综述。结合当事人举证及陈述，本院确认以下事实：2015年间，被告向农商行提供灯具成品和半成品（以下简称质押物）作质押借款，并委托第三人进行对质押物进行储存监管。第三人与被告据此签订了一份《储存质押物品协议书》（没有签署时间）约定由被告提供符合质权人和监管方仓储要求的仓库存放质押物等，由第三人进行储存监管，每月监管费13000元，交付费用起止时间为从监管人员进驻当日起至收到抵押权人即佛农商行出具撤库通知书的当日止；被告向监管人员提供免费工作餐，如遇无法供餐，被告需按15元／餐的标准给予现金补贴。2015年8月20日，原告与第三人向农商行书面通知本案质押物原由第三人的监管业务自2015年4月起已转让给原告，第三人的所有业务原告于同年9月1日起承继进场。2015年11月4日至2016年3月3日共四个月被告应向原告支付监管费共52000元；被告于2016年1月27日转账支付了13000元、2016年3月16日转账支付了19992.5元，共计32992.5元，原告按33000元确认。此后被告再没支付监管费用予原告。2017年6月19日，原、被告及第三人签订《监管物监管协议》主要约定上述抵押物的监管人由第三人变更为原告，原告承继第三人原对被告《储存质押物品协议书》的相关权利，原告以收到抵押权人签发的《提货通知书》和《撤库通知书》为监管终止；每月监管费13000元（不含税），从原告监管员进驻仓库当日起至收到抵押权人（银行）出具撤户通知书的当月止，每月七日前内支付，逾期则按欠款总额的1%计付滞纳金，逾期或拖欠超30日原告可中止派员进场履职或单方解除合同并追收被告所欠费用。同日，被告向原告出具《承诺函》，确认至2017年6月3日尚欠原告监管费214015元，于同年6月30日前支付100000元，7、8月正常每月支付13000元，9月份起每月支付20000元至付清后仍按每月130000元方式支付，违约则原告或农商行有权提前终止合作或变卖资产。在后，原、被告及农商行又签订一份《现货质押仓储合同》，再次明确各方责任及质押货物出仓条件等；各方均没有在合同后署时间。2017年11月3日，佛山市禅城区人民法院立案执行被告作为被执行人的案件，且将被告列作失信被执行人，2018年10月25日，该法院对质押物予以查封。后经拍卖，但未成交。2018年10月25日原告已向佛山市禅城区人民法院提出了被告尚欠原告款监管费情况说明并提交了本案的相关合同，但该法院没作出处理，且一直由原告继续监管质押物。2019年11月13日，原告起诉。农商行至今未发出《撤库户通知书》或《提货通知书》。诉讼期间，据原告财产保全本院2020年1月14日轮候查封本案质押物，同年2月17日，原告监管人员撤场。被告自2019年1月27日起未向原告的两监管人员提供伙食亦没支付监管人员的餐费予原告。本院认为，合同当事人在约定了合同终止的条件为农商行发出《撤库户通知书》或《提货通知书》或原告单方提出解除合同。现农商行至今未发出前述通知书，原告亦未选择过解除合同，合同效力应一直延续至原告2020年2月17日撤场止。被告没有履行合同及生效裁判致被法院查封质押物，原告并不因被告的该行为而怠于履职，故造成的损失后果责任在于被告，因此对被告认为原告应及时解除合同并应承担扩大损失责任的主张不予支持。在佛山市禅城区人民法院查封质押物后，原告亦已向该法院提出被告拖欠监管费，亦属已主张权利，已构成法定诉讼时效中断情形；在履行合同期间，被告于2017年6月9日向原告出具《承诺函》，承诺分期还款并于同年9月起按每月20000元方式支付至还清前款后仍按月13000元方式支付，但其并无践诺。被告出具《承诺函》承诺还款，此行为已致诉讼时效中断的最后的“还清款前款”时间届满日才是重新起算诉讼时效的时间，按此时间推算计三年，因此，原告主张自2016年2月始计监管费的诉请没有超过法定诉讼时效，本院对被告的该部分辩解不予支持。2015年11月4日至2016年3月3日共四个月被告应向原告支付监管费共52000元；按支付的款项先抵扣在前欠款方式计算，被告还欠原告2016年2月前监管费7000元及当月监管费13000元，共19000元。现原告按13000元主张2016年2月的费用，是其自行处分权利，据此，被告应自2016年2月始至2020年2月16日止（共49个月）清偿该款项(13000元/月×49个月=637000元)予原告。逾期付款则应承担违约责任，并按约定支付滞纳金，该滞纳金实为违约金性质，现原告选择按年利率24%调低原约定的日利率1%适当，本院予以采纳；对被告认为违约金计算过高的辩解本院不予支持。原告主张自每月1日始计收滞纳金与合同约定于每月的7日前支付监管费不符，滞纳金应于8日始计，超出本院核定部分，本院不予支持。原告按合同约定对质押物进行监管，虽原、被告合同并未明确约定人数，但监管按人员不低于2人派驻及监管人餐费参照15元／餐的标准计付合理。原告主张被告自2019年1月27日起未承担监管人员的餐费，被告并未提交证据予以证实其已支付，故本院采纳原告要求被告自该日始按2名监管人员、每日两餐、每餐15元计付餐费至上述原告撤场日（共计387日）止的主张（387日×60元=23220元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、被告佛山市升然照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付监管费637000元予原告广东中联金辰企业管理服务有限公司；二、被告佛山市升然照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以13000元为基数每月等额累加为本金从2016年2月起，自每月8日始至付清款日止按年利率24%计付违约金予原告广东中联金辰企业管理服务有限公司；三、被告佛山市升然照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付餐费23220元予原告广东中联金辰企业管理服务有限公司；四、驳回原告广东中联金辰企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6214.6元、财产保全费4834.6元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年四月二十二日书记员  邱铭慧