贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1476号 原告：遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇三合村。统一社会信用代码：9152039032230295X3。 法定代表人：沈义，经理。 委托诉讼代理人：王洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：李仁其，男，1972年8月30日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：吴高言，汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司（以下简称凯鸿公司）与被告李仁其买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告凯鸿公司的委托诉讼代理人王洪和马兰兰，被告李仁其及其委托诉讼代理人吴高言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯鸿公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告商砼货款73320.00元；2、被告支付原告逾期付款损失暂定为23727.37元（以23320.00为基数，自2016年5月28日起至2019年8月19日，按人民银行同期贷款基准利率计算月息0.78%；以73320.00为基数，自2019年8月20日起至起诉之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李仁其因其位于建设需要购买商砼，2016年2月24日双方签订了《预拌商品混凝土购销合同》，该合同就购买商砼的强度等级、供货时间、单价、计量方式、双方权利义务、付款结算方式、违约责任以及争议解决方式等均进行了相应的约定。原告按照合同约定及被告要求向被告所属工地供应商砼，被告已收到足量合格的商砼，但被告未能按照双方约定的时间足额支付货款。截止起诉前，被告共差欠原告货款73320.00元及相应的逾期付款损失。此后，原告多次向被告进行催要，被告无正当理由不予支付，2018年7月10日，双方还因此发生争执并由遵义市公安局新蒲分局出警处理。现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告李仁其辩称，1、原告与我2016年2月24日签订《预拌商品混凝土购销合同》属实，但该合同约定的双方权利义务，到2016年4月12日前都已全面履行完毕。2016年4月12日，双方的结算行为，足以证明2016年2月24日所签合同的权利义务已经终止，该合同的消灭符合合同法第91条之规定。2、值得一提的是，原告在履行2016年2月24日所签合同过程中，擅自将供给我的C20混凝土每方单价235.00元提高为每方240.00元，从而违反约定多向我收取货款3,685.00元，原告以终止了的2016年2月24日签订的合同为依据，诉请我支付货款及逾期付款损失，真实无稽之谈，请求驳回其诉讼请求。原告诉请的货款73,320.00元，是原告与我所签合同终止1个月后，是杨波和被告口头协商，杨波给我供货，货款由我支付给杨波的协议产生的，所以该款我应支付给杨波，而不应支付给口头合同外的原告。原告与我2016年2月24日所签合同第9条约定：“预付货款2万元后开始打料，供货一个星期之内付款20万元后20天内再付款30万元”，该约定证明原告与我2016年2月24日所签合同是先付款后供货，因我在4月12日前未再付给原告30万元购货款，原告也依约停止了向我供货。所以原告起诉我要求把我应支付给杨波的欠款支付给原告是没有事实依据的。另外，如果原告坚持认为我欠杨波的款73,320.00元是原告与我2016年2月24日所签合同产生的债权，原告的诉讼请求超过了三年的诉讼时效。综上所述，原告与我2016年2月24日所签《预拌商品混凝土购销合同》已于2016年4月12日终止履行，双方早已没有合同约定的权利义务。至于我欠杨波的货款，合同主体是杨波，主张权利人是杨波而不是原告，恳请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，供方凯鸿公司与需方李仁其签订了《预拌商品混凝土购销合同》。该合同载明：“一、工程名称：后石村名组乡村路。二、工程地址：后石村名组。三、需方需求量按实际供应量为准。四、供货期限：2016年2月24日至工程结束。五、……产品名称普通预拌混凝土，强度等级C20，……砼单价235.00元/立方米……。六、质量标准和技术要求：……。七、供砼方式：……。八、严守方法及期限：……。九、结算方式和期限：1、预付货款2万元后开始打料，供货一个星期之内付款20万元后20天内再付款30万元；供方停止供货后一个月内付清剩余货款；供货停止后一个月内未能付清剩余货款的按全部方量（15.00元/方）计算滞纳金。注：不论采用以上何种付款方式，需方均需将货款支付到供方合同指定账户上（或供方所开具发票上的指定银行账号）。需方不得将货款已现金或其他方式交予供方营销人员个人等，反之，需方须全责承担由此产生的供方可能未收到货款的风险。十、供需双方责任即违约处罚：……（4）、需方应及时按合同付款，逾期支付货款，供方有权停止供货，并按拖欠款数额以月3%的标准向供方支付资金占用费；（5）、需方中途单方面终止合同，或需方未经供方许可又与第三方签订供货合同或实际供货的，视为违约，应按未履行部位货款总值的3%计付违约金赔偿给供方并结清货款及赔偿由此给供方造成的经济损失。……”。从2016年2月29日起，原告凯鸿公司向被告李仁其供应混凝土（C20），业务员是原告凯鸿公司的员工杨波且送货单中均显示有“遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司”字样，经统计：2月29日供应179立方米；3月1日供应10立方米；3月2日供应70立方米；3月4日供应60立方米；3月5日供应70立方米；3月12日供应95立方米；3月13日供应119立方米；3月14日供应68立方米；3月20日供应66立方米；5月16日供应32立方米；5月18日供应94立方米；5月20日供应138立方米；5月21日供应48立方米。2020年3月9日，原告凯鸿公司以诉称理由将被告李仁其诉至本院。 另查明：2016年2月17日，李仁其向凯鸿公司交了2万元预付款；2016年3月9日，李仁其向凯鸿公司交了商品混凝土款20万元，凯鸿公司向李仁其出具了收据两张，收据中均显示经办人系杨波。2018年7月10日，凯鸿公司的员工张政因向李仁其追收其欠凯鸿公司的货款7万多元而与李仁其发生纠纷，并向遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所报警处理。 庭审中，被告李仁其称其于2016年4月12日前已经支付了原告凯鸿公司2016年2月29日至2016年3月20日期间的货款，并自认：1、《预拌商品混凝土购销合同》涉及的工程项目至今未完工，2、2016年5月20日至2016年5月21日期间的混凝土款为73,320.00元，但认为其应向供货人杨波个人支付货款，而非向凯鸿公司支付货款。 诉讼中，原告凯鸿公司于2020年3月17日向本院申请诉讼财产保全，本院已作出保全裁定书，并已采取了保全措施；原告凯鸿公司将其第二项诉讼请求明确为：逾期付款损失计算至付清之日止。 经本院司法认知，2015年10月24日起，中国人民银行六个月以内（含六个月）以及六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为均4.35%，一年到五年之间的贷款基准年利率为4.75%。 上述事实，有当事人的陈述，《预拌商品混凝土购销合同》、《遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司送货单》51张，接处警登记表、张政身份证复印件、入职申请表、贵阳银行电子回执单、（发2018年5月至9月工资）、律师调查（询问）笔录，收据两张、遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司产品销售结算表等在卷佐证，并经本院审核，足以认定。 本院认为，原告凯鸿公司与被告李仁其之间签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按上述合同履行。由《预拌商品混凝土购销合同》的内容可知，该合同的存续期间从2016年2月24日起至工程结束，而庭审中，被告李仁其称该工程目前都尚未结束，故《预拌商品混凝土购销合同》尚对原被告仍然具有法律效力。虽然被告李仁其于2016年4月12日前已经支付了原告凯鸿公司2016年2月29日至2016年3月20日期间的货款，但该支付行为并不能证明双方《预拌商品混凝土购销合同》的终止。况且，被告李仁其在2016年5月16日至2016年5月21日期间还在接受原告凯鸿公司的供货。虽然被告李仁其辩称2016年5月16日至2016年5月21日期间的供货人系杨波个人，但由供货单上载明信息可知，杨波仅仅是业务员，而非是买卖合同的供货人。因此，被告李仁其应向原告凯鸿公司支付混凝土款，而非是向所谓的业务员杨波个人支付混凝土款。由于被告李仁其自认其并未支付2016年5月16日至2016年5月21日期间的混凝土款73,320.00元，故被告李仁其应向原告凯鸿公司支付上述款项。由查明的事实可知，原告凯鸿公司的员工张政已于2018年7月10日向被告李仁其进行了追收，该追收行为应系认定原告凯鸿公司向被告李仁其主张权利的行为，致诉讼时效的中断并重新起算诉讼时效，故本案原告凯鸿公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告李仁其称原告诉求已超过诉讼时效的意见不予采信。故本院对原告凯鸿公司要求被告支付混凝土货款73,320.00元的诉讼请求予以支持。根据《预拌商品混凝土购销合同》中“供方（原告）停止供货后一个月内付清剩余货款”的约定，被告李仁其应于2016年6月21日前付清尚欠原告凯鸿公司的货款73,320.00元，但其并未支付，应向原告凯鸿公司承担逾期付款利息的违约责任。原告凯鸿公司诉求按中国人民银行同期贷款基准利率计算，远低于《预拌商品混凝土购销合同》中“月3%”的计算标准，于法有据，故应按年利率4.75%予以计算，经核算从2016年6月21日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息为11,028.55元（73,320.00元×3年2个月×4.75%）；至于2019年8月20日起至付清之日止的逾期付款利息，则以尚欠的货款73,320.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李仁其于本判决生效之日十五日内支付原告遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司货款73,320.00元及逾期付款利息（2016年6月21日起至2019年8月19日止的逾期付款利息为11,028.55元，2019年8月20日起的逾期付款利息以尚欠的货款73,320.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款货款之日止）。 二、驳回原告遵义凯鸿商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2,130.00元（含申请费1,020.00元），由被告李仁其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  游红 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张兴成 书记员冯琳