建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初12号 原告：张刚，男，1975年4月7日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住辽宁省绥中县。 被告：绥中县前卫镇人民政府。 住所地：绥中县前卫镇古塔村。 法定代表人：刘兴革，系镇长。 委托诉讼代理人：范斌，系前卫镇人民政府工作人员。 被告：绥中县人民政府，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路一段十二号。 法定代表人：郭彩学，系该县县长。 委托诉讼代理人：王壮，系绥中县司法局应诉科科长。 委托诉讼代理人：彭冀宏，系绥中县司法局应诉科科员。 第三人：张素华，女，1955年3月3日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：邙小光，系河北法清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩艳超，女，1981年7月2日出生，汉族，辽宁省绥中县人，农民，住辽宁省绥中县。 原告张刚不服被告绥中县前卫镇人民政府(以下简称镇政府)行政处理决定及被告绥中县人民政府(以下简称县政府)复议决定一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月7日作出（2019）辽1422行初15号行政判决，第三人张素华提起上诉。2020年3月12日，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14行终161号行政裁定：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422行初15号行政判决；二、发回建昌县人民法院另行组成合议庭重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张刚，被告镇政府、县政府委托诉讼代理人范斌、王壮、彭冀宏，第三人张素华及其委托诉讼代理人邙小光、韩艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张刚与第三人张素华就位于辽宁省××××村俭子沟两座方塘及方塘中间道路的使用权产生争议，向被告镇政府提出确权申请，被告镇政府于2016年4月18日依法受理，并于2017年5月20日对原告张刚与第三人张素华争议的两座方塘作出处理决定书(无文号)，该决定内容为：一、争议两个方塘由张素华继续使用，允许其维修、清理等作业。二、方塘中间道路已形成，保持现状，不作处理。原告张刚不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2019年2月3日作出绥府复决字[2018]0012号行政复议决定，结果为维持被告镇政府于2017年5月20日作出的处理决定。 原告张刚诉称：2008年5月，原告承包林木执照所有人为张某、郭长利(实际所有人系李兆稳)、韩朝贵的三片山林。该三片山林紧邻，张某山林在西，郭长利和韩朝贵山林在东，且郭长利和韩朝贵山林南北相邻。后原告将整片山林改造，种植各种果树，并成立志刚果业合作社。2015年原告经批准，在山林地内修建大型方塘，与第三人发生争议，未建成。第三人丈夫(韩喜贵)在郭长利《林木执照》范围内挖一个方塘，该方塘并非在自然流水的荒地挖的方塘，且方塘尺寸被告认定的过大与事实不符。经第三人申请，被告镇政府以“两个争议方塘即已由韩喜贵使用多年，在承包之前并无争议”为由，决定将两个方塘归第三人继续使用，允许其维修、清理等。该决定缺乏事实依据、缺乏法律依据。原告作为林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，对此原告有承包的山林权证、《林权转包合同》为证。被告镇政府将争议方塘确定归第三人继续使用，允许其维修、清理等作业与《中华人民共和国森林法》第三条相违背。第三人在他人的林地上私挖方塘并使用后，就认定方塘归第三人所有，存在明显不当，故两被告决定错误，应当撤销。故诉至贵院，请求撤销镇政府于2017年5月20日作出的《行政处理决定书》及县政府于2019年2月3日作出的绥府复决字[2018]0012号《行政复议决定书》。 原告提交了如下证据1.现场图，证明两个争议方塘在韩朝贵及郭长利的林地范围内(该证据不要了)2.转包合同，证明张刚是山林所有者3.郭长利林照，证明其林地的四至4.张某的林照四至，证明东至郭长利、北至张永云5.韩朝贵证言(无日期)，证明韩朝贵在俭子沟内分山，北至郭长利，该地与张刚父亲张生交换6.2019年3月21日安宝山出具的证言，证明山全都分下去，没有死角，郭长利和韩朝贵是俭子沟末家，争议方塘在张刚林地范围内7.2019年4月4日前卫镇三山村委员会证明，证明安宝山是分山时候的村主任，果树执照上张生是张刚父亲8.何凤长证言及张生梨树执照，证明张生梨树山在俭头沟内；张生是1988年申请的果树执照9.吴国林证言，证明分山情况，俭子沟的山全分下去了，没有空地，分完山后分的梨树，以梨树为中心，方圆一丈五归梨树面积，其余归山林所有者10.郭俊东的证言，证明2010年郭俊东将梨树转让给韩喜贵，以梨树为中心，方圆一丈五归梨树面积，争议方塘面积没有梨树面积11.绥中县林业局的文件，绥林发(2015)30号，证明三山村林地内修建方塘是林业局审批的12.三山村及前卫镇政府建方塘的材料，证明俭子沟内建方塘与林地使用证达成协议13.2015年3月1日三山村委会与张刚的协议书，证明原有两处方塘与部分荒地在原告林地范围内，该林地一直由原告使用14.2015年3月1日三山村委会出具的林地权属证明，证明修建方塘是张刚所有的自留山(该证据不要了)15.三山村方塘坐标，证明方塘的占地位置及四至(该证据不要了)16.小班图，证明方塘在林地的具体位置(该证据不要了)17.前卫镇政府的现场勘察笔录，证明1.争议方塘在张刚的林地范围内；2.三山村向林业局建方塘的占地面积包括了两个争议方塘(被告已提交)18.李某的证言，证明郭长利与韩朝贵林地边界是2方塘争议小道的位置，韩喜贵挖的北面方塘在郭长利林照范围内19.李兆稳的证言，证明韩喜贵在郭长利林照内挖了方塘，李兆稳没让他挖也没让他使用20.视频录像及李兆稳的身份证复印件，证明李兆稳没给出过证言也没签过字，也没让他挖方塘，当时阻止过；证明其身份。21.庭审中，原告提供了证人李某、张某出庭证言。22.庭审中，原告提供了其户籍材料。 被告绥中县政府质证意见：证据1、不具有现场勘察的法定要件，不具有合法性真实性；证据2该林权转包合同内容部分违法，欠缺形式要件，具体说林权转包合同第一项，承包期限由2008年5月8日至2078年5月9日止，根据土地承包法规定，林地承包期限最长不超过70年，绥中县第二轮延包时间是2000年，那么林地转包的承包期限不应该是2078年，应该除去发包方使用的8年之后的剩余期限，即2070年；甲方代表21户，乙方是张刚，甲方代表应该是该组村民并且有转包林地使用权的代表，但是该合同仅有甲方代表签字摁印，无法明确21户是三山村第一村民小组的村民，没有甲方代表21户自然人的身份有效信息，部分违反森林法的规定；证据3不能证明第三人的方塘在原告的林地范围内；证据4在确权程序及行政复议程序中，原告未提交，系开庭前举证，而且没有日期，不能作为认定前卫镇政府确权行为和绥中县人民政府行政复议决定行为违法性的证据采信，原告应对其超期举证承担不利后果；证据5存在举证超期问题，应该不予采信；证据6、7与证据4、5同一质证意见；证据8、9同证据4、5质证意见；证据10超期举证；证据11并未在确权及复议阶段向复议机关提交，作为方塘审批机关不仅仅需要林业部门审批，还需要水利部门审批，这也不是不动产权的证明，所以该证据不具有关联性，也存在超期举证；证据12与本案没有关联性；证据13无法直接证明原告拥有争议地权属；证据14不能证明修建方塘占用林地系原告自留山，而是原告承包的别人的山林，原告不能拥有自留山的所有权，只是拥有使用权，证明内容上是违反法律的；证据15客观性没有异议；证据16客观性没有异议，但是不能证明争议方塘在原告林地范围内；证据17不能证明原告主张的观点；证据18与事实不符；证据19与2013年7月份李兆稳给第三人出具的证实完全不一致，不能作为证据采信；证据20与证据19存在一个问题，不应作为证据采信；证据3、4，四至不清，位置不准，不能证明第三人的方塘在林照和果树照的范围内；证人应该出庭；证据如果不是原件，我们不予认可；原告提供的证据与原告的主张自相矛盾，第三人的方塘在其自留山范围内，又在其林地范围内，存在了两个说法；原告提供的证据绝大多数均在二级证据裁决之后提供的，因此不能否定政府裁决的合法性；李某的证言与2013年的证言矛盾，无法证明陈述内容真实性，挖方糖与转包山也相互矛盾，所以无法证实证人证言真实性；张某证言中回答问题是在原告的提示下完成的，证人证明的问题与本案没有关联性；原告户籍应该是2008年3月变更的。 被告镇政府质证意见：同绥中县政府的质证意见，原告在提供的20份证据中，只有证据2、3、4、14、15、16、17是在前卫镇作处理决定时候双方提供的，其他的都是后期提供的，应不予认可；证据3，从郭长利树照四至及现场位置来看，争议方塘不在其范围内；对于李某的证言，同意县政府意见 第三人质证意见：同绥中县及前卫镇政府的质证意见。证据13，协议书的内容与张刚本人在镇府说的完全相反，因为前卫镇政府的笔录中张刚已经明确认可两方塘挖掘人及使用人均是第三人；证据14，不具备法定形式，没有村主任签字，且内容违法；李某出庭证言不真实，已经陈述对林照四至不清楚，然后又陈述说第三人挖的方塘在郭长利林照范围内，本身自相矛盾。证人出庭证言完全与2013年7月16日给第三人出具的证明材料相矛盾，证人的知识水平和理解能力没有理由不能理解2013年证言的内容，其承认是其本人签字，应该视为对2013年证言真实性的认可，本案原告及代理人对证人发言存在诱导性发问，证人的回答真实性不予认可；证人张某和原告之间有亲属利害关系，证言真实性不予认可，证人证言和原告之前申请的李某出庭证言内容相互矛盾，原告申请的所有证人证言均不应采信；至于原告户籍，原告是七组村民，不是一组，原告的母亲改嫁给原告的叔叔了，原告的叔叔是一组的，村上所有的人都知道原告是几组的，买松山是一组的松山，不是七组的，去年在建昌法院开庭前原告打电话在修改身份证信息。 被告镇政府辩称：镇政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。争议方塘由第三人在1998年左右修建而成，并由第三人使用；2008年原告承包其他21户林地后，在2015年修建方塘时，与第三人产生纠纷。从现场勘察情况来看，争议方塘用地为两山夹空流水荒沟，不属于郭长利林照范围内，经实际测量，双方签字确认，方塘面积无争议。争议方塘为第三人投资所修，不占用他人土地，那么收益和使用权理应归第三人所有，争议方塘中间道路为原告挖方塘拉土时形成，为尊重历史，面对现实，有利于生产而不做处理，也是适宜需要的。 被告镇政府提供了第一组证据，包括1.立案审批表2.确权申请书3.授权委托书4.林地行政处理受理通知书5.法定代表人身份证明6.答辩通知书7.送达回证15.结案审批表，欲证明行政程序合法；第二组证据，包括：8、现场勘察笔录12、申请人证据、证言13、被申请人证据14、调查询问笔录，欲证明处理决定的事实依据，争议二方塘的实际使用面积及坐落位置，方塘用地的权属和来源。 原告方质证意见：对第一组程序没有意见；对于第二组的事实认定有意见，认为位置不对，北侧方塘是坐落在郭长利的林照范围内，南侧方塘坐落在韩朝贵林地范围内。原郭长利及韩朝贵林地现在己经转让给原告。同时认为方塘面积认定的面积过大；方塘土地权属属于张刚，转让的是个别的零星分布的梨树，不是整个梨树园，不包括整个林地的所有权。 第三人质证意见：对前卫镇人民政府提交的证据及证实都没有意见。 绥中县政府质证意见：对证据的合法性及真实性没有意见，对认定结果也没有意见。 被告县政府辩称：2018年12月5日，提交复议申请，我政府于12月10日决定受理，于2019年2月3日作出绥府复决字〔2018〕0012号复议决定。本案所争议的两处方塘系第三人丈夫韩喜贵(已去世)于1998年所修建，2015年因原告紧邻两方塘修建大方塘，致两方塘被部分掩埋，方塘之间的荒地被原告改建成道路。本案争议之地属于前卫镇三山村第一村民组两山交汇处形成的自然河沟，系荒地、河沟、梨园混杂布落地带。韩喜贵通过购买果树或土地转让方式取得争议土地使用权及梨树所有权，并明确约定了所转让梨园的四至范围，韩喜贵为解决灌溉问题修建了方塘两处。有协议书、果树执照和镇政府对郭俊东、蒋德顺的询问笔录为证。郭长利的承包山分别由李某、李兆稳经营，二人将其经营的山地转让给了原告张刚，同时原告一并承包了张某、韩朝贵的山地。两处方塘不在郭长利的绥政林照第30号林照范围之内。第三人提交的由李某、李兆稳于2013年7月出具的证明书说明李兆稳、李某与韩喜贵之间并不存在土地纠纷。原告张刚向复议机关提交的协议书为李兆稳于2018年12月5日出具，但协议内容和落款处李兆稳签字笔迹明显不一致，且错别字较多，其真实性存疑。关于原告张刚承包的本村一组吴国柱等21户村民自留山均在本案争议之地范围之外，故与本案不具有关联性。关于原告提交的三山村委会向县林业局出具的林地权属证明及方塘坐标、班图的说明亦不具有客观性、真实性、合法性。 被告县政府提交了七组证据材料，第一组：证据1-证据16(详见卷宗目录)证明申请人依法向绥中县人民政府提出行政复议申请，并附具相关复议材料 第二组：证据17-证据18(详见卷宗目录)证明绥中县政府向前卫镇政府提出答复通知书并依法送达。 第三组：证据19-证据52(详见卷宗目录)证明前卫镇政府作出确权决定的整个办案过程及原告和第三人在确权争议中向前卫镇政府依法提交的各类证据。 第四组：证据53-证据55(详见卷宗目录)证明绥中县政府依法向第三人张素华送达第三人参加行政复议通知书。 第五组：证据56-证据58(详见卷宗目录)证明绥中县人民政府针对申请人及被申请人提交的证据进行书面审理，经过人民政府领导班子研究，并报领导审理，作出了(2018)0012号行政复议决定。 第六组：证据59-证据62(详见卷宗目录)证明依法将行政复议决定书送给三方当事人。 第七组：标记证据62实际为证据63（详见证据清单）证明依法结案。 原告质证意见：对绥中县人民政府提交的七组证据程序性问题均无意见，但是得出的事实结论即复议机关认为部分有错误，认定争议方塘为第三人丈夫所建，承包前没有争议，确定由第三人使用，允许其维修清理等作业……该结论没有合法依据，不是土地使用权纠纷作出的确权决定，…属于民事纠纷的范畴，所以错误。 第三人质证意见：对绥中县政府处理本案的程序、认定事实、处理结果均无异议。 被告镇政府质证意见：与第三人质证意见一致。 第三人张素华述称，原告起诉事实不真实，诉讼请求无理，应当予以驳回，二被告行政行为正当，应当维持。本案诉争的方塘位于前卫镇××组的俭子沟山林地。1988年前后，答辩人通过划分，以及转让方式获得俭子沟山段部分果树地及梨园地，答辩人家山林与郭长利，张某家山林也都不相邻。故原告称“原告将三家山林地全部承包，山林形成一个整体”不是事实。1998年和1999年时答辩人便在自己林地范围内先后修建了两处方塘，方塘位于自己林地的东侧偏南的低洼处，属于两山自然流水，两处方塘为串塘，中间原有荒地相隔，根本没有在郭长利《林地执照》范围内。答辩人自1998年开始使用方塘近20年都没有过任何争议，2008年原告承包三家山地之处也没有提出过异议，直至2015年原告为了在答辩人家下方修建大方塘，严重改变了原地貌环境，答辩人为了维护自身合法权益依法向前卫镇政府提出确权申请。两级政府查清事实上述事实后做出了行政决定，该行政决定程序正当，适用法律正确，不应予以撤销。 张素华提交了：1.张志顺的果树执照，欲证明其承包给第三人及张志顺四至范围2.郭长利林照，欲证明第三人的方塘不在其范围内3.协议书，欲证明郭俊东将俭头沟的梨园地已经转包给第三人，可以证明第三人的方塘在其梨园四至范围内4.2013年7月16日李某及李兆稳的证言，欲证明第三人的方塘不在郭长利林地范围内5.八张照片，欲证明原告对第三人方塘侵权的事实6.2019年4月3日，时长约为25分31秒的韩艳超与李某的通话录音，欲证明李某说不清楚第三人方塘及郭长利界限；2019年4月6日，时长约10分的韩艳超与李兆稳的通话录音，欲证明李某出庭作证之前受到他人恐吓。7.原告提供了韩喜贵与张志顺《兑换果树协议书》欲证明，张志顺张志伍将其在自留山栽植果树兑换、流转给韩喜贵。 原告质证意见：证据1与争议方塘无关，距离好几十米；证据2没意见，但是没有证明效力；证据3内容不是李某及李兆稳书写，证人也没有出庭作证，当庭李某也予以否认，所以不应予以采纳，李兆稳的签名也不是其本人签字的；证据4真实性无法考证，不能代表任何意思，梨园没有四至范围，梨树是按照棵数分的；证据5八张照片真实性没有意见，不是原告挖的，是第三人挖的；证据6无法证实原告恐吓，证据来源也不符合证据合法性；证据7没意见。 被告县政府质证意见：没意见。 被告镇政府质证意见：没意见。 经审理查明：第三人张素华丈夫韩喜贵（已去世）生前于1997年6月9日订立《兑换果树协议书》流转了张志顺的位于绥中县××××三山营子屯俭子沟干渠北，东至沟；西至西山坡；南至干渠；北至山顶范围内的苹果树（果树执照：前政果照第五十九号）及张志伍位于此地自留山上的果树。韩喜贵又流转了位于此处的郭俊东承包的梨树［东直（至）河沟东；西至韩喜贵本人；南至韩喜贵本人；北至郭凤孝］。1998年开始，韩喜贵先后在其梨树占地范围内河沟、梨园混杂布落地带挖掘两个方塘（2016年5月30日镇政府工作人员现场勘察载明北侧方塘面积为：30米x24米；南侧方塘面积为：25米x11米）用于灌溉果树。2008年原告流转承包了位于俭子沟处林木执照所有人为张某、郭长利、韩朝贵的三片山林。其中郭长利的绥政林照第30号《林木执照》载明：座落：俭子沟；树种：松；四至（东至道；南至韩朝贵；西至张某；北至张永云）。2015年，原告与三山村民委员会协议由原告承担费用在本案诉争的两个方塘处建设一处4.8亩面积的方塘，该方塘由三山村民委员会所有，经营所有归原告，原告负责管理维护。原告在本案诉争的南侧方塘东南侧挖掘方塘并将韩喜贵生前挖掘的两方塘之间的荒地改建成道路。双方因该两座方塘及其中间道路的使用权产生争议。经第三人张素华申请，被告镇政府于2016年4月18日受理了确权申请，被告镇政府根据第三人张素华提交的果树承包合同、李某、吴国柱、蒋德顺等人的证言，和现场照片，原告张刚提供的转包合同、建方塘的申请材料，以及对张刚的询问笔录，被告镇政府于2017年5月20日作出处理决定书(无文号)，决定将争议两个方塘由第三人张素华继续使用，允许其维修、清理等作业；方塘中间道路已形成，保持现状，不作处理。原告张刚不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2019年2月3日作出绥府复决字[2018]0012号行政复议维持决定。 本院认定上述事实有被告镇政府提交的证据材料、被告县政府提交的证材料、原告提交的证据材料、第三人张素华提交的证据材料，以及当事人陈述等证据予以证实，通过庭审质证及本院审查，蒋德顺证言、郭俊东现场指认证言、第三人提交的韩喜贵与郭俊东《协议书》与其他证据相印证，本院予以采信。 本院认为，被告镇政府对其本辖区内的自然人之间发生的林地即方塘使用权争议，具有法定的行政管理职权。被告县政府系被告镇政府的上一级人民政府，对被告镇政府作出的行政行为作出复议决定系其依法行使法定职权。被告绥中县前卫镇人民政府于2017年5月20日作出的本案诉争的处理决定(无文号)，适用法律准确。该决定采信的蒋德顺证言、郭俊东现场指认证言、第三人提交的韩喜贵与郭俊东《协议书》等证据客观真实，与其他证据相印证，所以被告镇政府于2017年5月20日作出处理决定书依法应予维持。被告县政府于2019年2月3日作出绥府复决字[2018]0012号行政复议决定，适用法律准确，证据确凿，依法应予维持。被告镇政府作出的处理决定，存在无文号等行文瑕疵，不影响其认定事实及法律适用，此后应避免该类行文瑕疵的发生。 综上所述，被告前卫镇人民政府处理本案争议地，即方塘使用权争议的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。被告绥中县人民政府的复议行为，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张刚的诉讼请求； 诉讼费用50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  宋文强 人民陪审员  张利东 人民陪审员  张玉军 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  李穆驰