广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终334-343号上诉人（原审被告）：广州市唱匠娱乐有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区开创大道（原罗南大道）6号四楼。法定代表人：陈骞，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。上诉人广州市唱匠娱乐有限公司（以下简称唱匠公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷十案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1100-1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本十案现已审理终结。唱匠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不承担侵权赔偿责任；2.驳回灿星公司全部诉讼请求；3.灿星公司承担所有诉讼费用。事实与理由：一、灿星公司并非享有涉案全部作品的放映权、复制权、播放权等作品的著作权人，无权主张涉案作品的著作权。二、一审判决仅凭涉案歌曲的播放场所推定唱匠公司是侵权主体证据不足；三、灿星公司调查实施简单，没必要聘请律师调查取证和代理诉讼，存在不必要经济开支。故一审判决赔偿灿星公司的损失没有法律依据，且明显偏高，请二审法院公正审理。灿星公司答辩认为：一、灿星公司是涉案作品的著作权人，灿星公司在一审中提供的证据《作品登记证书》和涉案作品的正版光盘，明确标注了涉案作品的制作者及著作权人是灿星公司，根据相关法律规定，唱匠公司并未提供相反证据证明灿星公司并非涉案作品的著作权人，则灿星公司作为涉案作品的著作权人，有权以自己的名义起诉唱匠公司，维护合法权益。且涉案作品以类似摄制电影方法创作的作品。依法对涉案作品享有复制权、放映权等著作权利。二、唱匠公司未经灿星公司的许可，以营利为目的，擅自收录涉案作品并提供消费者点播播放，该行为已经侵犯了灿星公司对涉案作品的著作权利。三、一审法院判决唱匠公司赔偿的数额合理、合法。关于赔偿数额，根据相关法律规定，一审法院综合考虑唱匠公司经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐电视作品数量内容及灿星公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确认赔偿数额，完全合理、合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。灿星公司就十案向一审法院提出诉讼请求如下表：诉讼请求案号唱匠公司立即停止侵权，并从歌库中删除侵权作品（详见下表）唱匠公司赔偿经济损失（详见下表）唱匠公司承担本案的全部诉讼费用1100号《一无所有》《千万次的问》《留什么给你》《不要怕》《演》10000元同上1101号《四季》《呐喊》《轮回》《留给昨天》《井水花》10000元同上1102号《小小》《完整的我》《Naomi》《老神仙》《只怕不够时间看你白头》10000元同上1103号《船》《小礼物》《夜不眠》《冷色系》《一位老人》10000元同上1104号《只怪自己活该》《你安静起来》《萤火虫》《得知平淡珍贵的一天》《会忘了会记得》10000元同上1105号《你做妈妈，我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》《在你肩膀上入睡》10000元同上1106号《解药》《不等你》《怪兽不跳舞》《傻瓜》《自己》10000元同上1107号《漂》《让你幸福》《会飞的野马》《等风来》《记念》10000元同上1108号《唱我的歌》《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《野子》10000元同上1109号《小伞》《杭盖》《妈妈我不想再唱悲伤地歌》《从前慢》《节奏爱》10000元同上一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定对十案判决如下表：判项案号一、唱匠公司自判决发生法律效力之日起立即停止侵犯灿星公司音乐电视作品的放映权，并从其曲库中删除（涉案歌曲名称详见下表）二、唱匠公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿灿星公司经济损失及合理费用三、驳回灿星公司的其他诉讼请求1100号《一无所有》《千万次的问》《留什么给你》《不要怕》《演》4000元同上1101号《四季》《呐喊》《轮回》《留给昨天》《井水花》4000元同上1102号《小小》《完整的我》《Naomi》《老神仙》《只怕不够时间看你白头》4000元同上1103号《船》《小礼物》《夜不眠》《冷色系》《一位老人》4000元同上1104号《只怪自己活该》《你安静起来》《萤火虫》《得知平淡珍贵的一天》《会忘了会记得》4000元同上1105号《你做妈妈，我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》《在你肩膀上入睡》4000元同上1106号《解药》《不等你》《怪兽不跳舞》《傻瓜》《自己》4000元同上1107号《漂》《让你幸福》《会飞的野马》《等风来》《记念》4000元同上1108号《唱我的歌》《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《野子》4000元同上1109号《小伞》《杭盖》《妈妈我不想再唱悲伤地歌》《从前慢》《节奏爱》4000元同上本十案一审案件受理费共500元，均由唱匠公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据唱匠公司的上诉意见，本十案二审争议焦点为：一、灿星公司的诉讼主体是否适格；二、唱匠公司是否侵害了灿星公司享有的涉案作品放映权；三、一审判决确定的赔偿金额是否适当。一、灿星公司的诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权证据。本十案中，灿星公司提交了涉案《中国好歌曲》《中国之星》音乐作品正版光盘，可以初步证明灿星公司享有涉案作品的著作权。唱匠公司既没有提供任何证据推翻《中国好歌曲》出版物记载的内容，也没有提交证据证明其使用涉案作品具有合法来源，更没有提交证据证明案外人对涉案作品提出权利主张。因此，应认定灿星公司是涉案作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。一审法院该项事实认定正确，本院予以维持。唱匠公司上诉认为灿星公司并非涉案《中国好歌曲》音乐作品的著作权人，理据不足，本院不予支持。二、唱匠公司是否侵害了灿星公司享有的涉案作品放映权的问题。如一审法院所认定，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司对涉案作品依法享有包括放映权在内的著作权，同时唱匠公司在一审中亦确认涉案公证取证的KTV系其所经营。据此，唱匠公司未经许可，在其经营场所播放涉案作品，构成对涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于唱匠公司上诉认为根据涉案作品的播放场所不足以推定其为侵权主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，灿星公司未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及唱匠公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑作品类型、作品流行度，侵权行为性质、灿星公司维权合理支出等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。因此，唱匠公司上诉认为赔偿数额过高，不能成立，本院不予支持。综上所述，唱匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，十案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，十案合计500元，均由广州市唱匠娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭海华审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇二〇年四月二十三日法官助理 谢保明书 记 员 朱知瑾