辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终810号 上诉人（原审被告）：陈永禄，男，1979年4月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住辽宁省东港市。 上诉人（原审被告）：孙秀艳，女，1982年7月18日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市，现住辽宁省东港市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房千入，女，1981年10月31日出生，汉族，丹东大港染织有限公司职员，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人陈永禄、孙秀艳因与被上诉人房千入民间借贷纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永禄、孙秀艳及其委托诉讼代理人姜国东、被上诉人房千入的委托诉讼代理人牛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永禄、孙秀艳上诉请求：改判陈永禄、孙秀艳无需支付房千入欠款及利息。其事实和理由是：认定借款金额为1920000元与事实不符，陈永禄、孙秀艳从未接受过现金；双方之间未曾约定利息；本案存在套路贷、职业放贷的情形，应移交公安机关处理。 房千入辩称，原判正确，应予维持。 房千入向一审法院起诉请求：判令陈永禄、孙秀艳偿还借款1920000元，并自2018年9月12日起至实际给付之日止按月息2分的标准支付利息。 一审法院认定事实：陈永禄、孙秀艳系夫妻关系。二人因经营装修生意所需，自2017年8月起先后多次向房千入借款，共借款1920000元。借款的支付方式为部分银行转账支付，部分为房千入替陈永禄、孙秀艳交纳抵顶门市房的定金方式支付，部分为现金支付。上述借款陈永禄、孙秀艳于2018年9月12日为房千入出具收据一份，该收据中注明：今收到房千入买房款 1600000元整。除银行转账其余都是现金支付。2018年10月17日，陈永禄、孙秀艳又为房千入出具收条一份，该收条中注明：今收房千入买房款320000元整。其中60000元打卡，另外 220000元现金付款。上述两份收据的总额为1920000元。上述192000元的借款双方存在以月息2分标准支付利息的约定。上述借款本息至今陈永禄、孙秀艳未偿还房千入。 一审法院认为，房千入与陈永禄、孙秀艳间的民间借贷关系成立且合法有效。双方对借款期限无明确约定，则房千入可随时主张偿还借款，陈永禄、孙秀艳应及时偿还借款本息，拖欠不还系违约，应承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点一是借款的本金数额是否为房千入主张的1920000元；二是借款是否存在以月息2分标准支付利息的约定。关于第一个争议焦点借款的本金数额问题。本案陈永禄、孙秀艳共同为房千入出具两张总额为1920000元的收据，之前双方发生多次借贷关系，陈永禄、孙秀艳为房千入出具的两张收据虽然注明为购房款，但本案双方间真实的法律关系为民间借贷关系而非房屋买卖关系，因此二份收据中注明的购房款总额应为借款总额，应为双方对之前借贷数额的汇总。庭审中陈永禄、孙秀艳抗辩并未实际得到借款 1920000元，只认可借款910000元，不存在现金支付借款的问题。但上述两张1920000元的收据中已明确注明部分款项为现金支付，陈永禄、孙秀艳在为房千入出具的上述二张收据中认可存在现金支付。对于没有实际得到1920000元的借款却为何出具1920000元的两张收条，陈永禄、孙秀艳未做出合理解释。综上房千入提供的陈永禄、孙秀艳出具的上述两张1920000元的收据之证明力予以确认，并依此确认借款本金数额为1920000元。关于第二个争议焦点利息问题。陈永禄、孙秀艳虽否认双方存在月息2分的约定，但房千入提供了其与陈永禄之间的录音证据，在该录音内容中陈永禄认可以月息2分支付利息，该录音证据的证明力予以确认，并依此确认双方借款存在月息2分标准支付利息的约定，陈永禄、孙秀艳应自出具收条之日起按年利率24%的标准支付利息。本案双方关于门市房的争议非本案调整范围，本案不予调整。 一审法院判决：陈永禄、孙秀艳于判决生效后十日内偿还房千入借款1920000元并支付相应利息。其中1600000元自2018年9月12日起至判决确定的给付之日止按年利率24%的标准支付利息；其中320000元自2018年10月17日起至判决确定的给付之日止按年利率24%的标准支付利息。案件受理费2000元，由陈永禄、孙秀艳承担。 二审时双方当事人提供了如下证据： 陈永禄、孙秀艳提供了如下证据： 1.房千入与陈永禄、孙秀艳之间的银行转账流水凭证，证明双方之间借款是通过银行转账方式支付的，总共12笔，合计888000元。 房千入的质证意见：对证据的真实性无异议，房千入在一审时也提供过，但对其说明的问题有异议，双方间不完全是转账方式，也有现金给付方式，收据写的也很清楚，说有现金。 本院的认证意见是：对证据的真实性予以确认，该证据可以证明双方间借款中有银行转账的方式。 2.2019年3月17日下午3时27分房千入给陈永禄发的计算利息明细微信，证明利息计算很高，且存在利滚利。 房千入的质证意见：计算的利息明细是160万借条的利息，但房千入本次诉讼只主张了160万借款的本金，并未按微信上的计算进行主张。 本院的认证意见是：对证据的真实性予以确认，因房千入并未按此主张利息，故该证据与本案不存在关联性，不予采信。 3.陈永禄、孙秀艳偿还房千入8000元的微信记录及房千入与托管公司的托管经营合同，证明陈永禄、孙秀艳已偿还房千入100000元及利息8000元。 房千入的质证意见：8000元是之前借款200000元的利息，不是1920000元的利息。100000元房屋租金从来不曾收到。 本院的认证意见：对证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明陈永禄、孙秀艳已偿还房千入100000元及利息8000元。 房千入提供如下证据： 1.2019年8月16日微信聊天记录截图，陈永禄多次提到2分利息的问题，证明双方间有2分利息的约定。 陈永禄、孙秀艳方的质证意见：微信号是陈永禄的，聊天中2分利息的内容是关于20万元借款的利息约定。 本院的认证意见：对证据的真实性予以确定，该证据可以证明双方对双方间的借款利息有过2分的约定。 2.东港市城市集中供热并网改造补偿协议书、银行交易明细清单，证明房千入获得过改造补偿费及房千入有出借现金的来源和能力。 陈永禄、孙秀艳的质证意见：因银行明细清单上无银行印章，故对其真实性不予认可；其余证据无法证明借款系用现金支付的。 本院的认证意见：银行明细系复印件无银行印章，故对其真实性不予确认；补偿协议书因与本案并不存在关联性，故不予采信。 本院二审认定的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是：双方之间发生的实际借款金额是多少及双方间有无利息2分的约定。 关于双方之间发生的实际借款金额问题，经查，双方当事人对双方间系民间借贷关系而非房屋买卖关系均无异议，故2018年9月12日及同年10月17日的两张买房款的收条应认定为系双方间借贷关系的债权凭证，上述两张收条（据）明确载明：除银行转账外，“其余都是现金付款”，陈永禄、孙秀艳在收条（据）上签字，应视为对收条（据）中记载的借款金额的确认。陈永禄、孙秀艳虽主张双方间只存在银行转账借款，收条（据）系利滚利产生，内容并不真实，却不能提供证据证明自己的主张，故原审判决陈永禄、孙秀艳偿还房千入借款1920000元及利息并无不当。 关于双方间有无利息2分的约定的问题，经查，二审庭审中陈永禄对房千入原审时提供的电话录音的真实性予以认可，该电话录音中，陈永禄对“收条是192万加上2分钱利息”认可，故原审据此认定双方间约定的利息为2分，并据此判决涉案借款陈永禄、孙秀艳按年利率24%的标准支付利息，亦无不当。 综上所述，陈永禄、孙秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人陈永禄、孙秀艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  韩 丹 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月十一日 书记员  王 翌