山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2104号 原告：刘怀路，男，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：武汉鸿潞建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陶刚，总经理。 被告：张红旺，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：于维维，湖北观筑律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：李铁，湖北安怀信律师事务所律师。 被告：湖北景富昌建筑工程有限公司，住所地湖北省洪山区。 法定代表人：马承彬，经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：程岩，山东金正义律师事务所律师。 原告刘怀路与被告武汉鸿潞建筑劳务有限公司（以下简称鸿潞公司）、张红旺建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告张红旺申请追加湖北景富昌建筑工程有限公司（以下简称景富昌公司）为本案的公司同被告参加诉讼，本院予以准许。原告刘怀路及其委托诉讼代理人耿玉霞、被告张红旺及其与被告鸿潞公司的委托诉讼代理人于维维、李铁，被告景富昌公司的委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘怀路向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鸿潞公司、张红旺支付拖欠的工资款191400元；2.二被告承担连带责任；3.诉讼费等一切费用由被告承担。事实及理由：被告鸿潞公司委托被告张红旺在梁山县签订利生集团工程承包合同，原告跟随被告张红旺在梁山县利生集团工地从事木工内架工作。经结算，被告拖欠原告工资款共计391400元。经原告催要，被告已支付原告200000元，下欠191400元至今未付。后经梁山县劳动监察大队多次调解未果。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请法院依法判决。 被告鸿潞公司辩称，案涉项目由景富昌公司直接聘用张红旺等木工人员施工，其公司没有聘请人员提供木工劳务，景富昌公司也没有向其公司支付过一分钱。其公司与刘怀路之间不存在劳务关系，不应在本案承担责任。要求追加景富昌公司为本案被告，因为是景富昌公司与刘怀路之间办理了结算手续，确定本案债务人是景富昌公司。 被告张红旺辩称，除同被告鸿潞公司的答辩意见外，所有涉案工资由景富昌公司直接支付、承担，应追加景富昌公司为被告，并承担责任。 被告景富昌公司辩称，其公司不是本案适格主体，被告申请追加，但是原告不同意追加，并且被告申请追加的依据是一份欠条复印件，复印件不具有真实性，其公司与原告之间不存在任何债权债务关系，因此，被告申请追加其公司为被告的请求不能成立。涉案的191400元性质是工程款，本案的建设工程建设方是梁山县利生集团，其公司为承包方，其公司与被告鸿潞公司存在承包合同关系，被告鸿潞公司承包的是模板工程人工机械与辅材，详见木工班组施工承包合同，张红旺又将部分工程承包给刘怀路，详见原告提交的合同，涉案工程款191400元是由于内架单包合同书履行产生的，而该合同的当事人一方是原告，一方是被告鸿潞公司及被告张红旺，均与其公司无关。其公司与被告张红旺之间的合同工程款260多万已全部付清，因此，对于原告提出的欠款，其没有偿还义务。 各方当事人针对本案的案情，各自提供了相应证据，本院组织当事人进行了质证，并收录在卷。 （一）原告刘怀路为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、2019年4月27日原告刘怀路与被告张红旺签订的《内架单包合同书》1份，证明原告与被告张红旺签订山东利生集团梁山食品有限公司木工工程。 2、被告张红旺于2019年4月28日为原告出具的欠条1份，证明被告张红旺拖欠原告工资款共计391400元，已支付200000元。 3、加盖被告鸿潞公司印章的2019年4月20日《委托书》复印件一份，证明被告鸿潞公司委托被告张红旺为景富昌公司面粉厂模板工程现场负责人。 4、被告鸿潞公司与景富昌公司签订的《木工班组施工承包合同》复印件一份，证明被告鸿潞公司与景富昌公司签订了梁山利生集团工程承包合同，是被告鸿潞公司与景富昌公司的另一个法律关系，能证明被告鸿潞公司签订承包工程合同的事实。 经庭审质证，被告鸿潞公司、张红旺的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性无异议，从证据中可以看出，是被告张红旺与原告签订的合同，与被告鸿潞公司没有关系。对证据2的真实性无异议，之前所支付的200000元并非张红旺本人支付，而是景富昌公司直接向原告支付的，欠条虽然是张红旺书写，但是实际欠款人是景富昌公司。对证据3真实性有异议，委托书系复印件，不予认可，证据不符合事实，也不符合证据规则，被告鸿潞公司与发包人景富昌公司没有劳务承包关系。对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，不符合证据规则的要求，该证据即便是真实存在，该合同也未实际履行。 被告景富昌公司对原告刘怀路提供上述证据的质证意见为：对证据1无异议，该证据能证明涉案款项191400元为工程款。对证据2无异议，该欠条与其公司无关。对证据3真实性无异议，该证据虽然系复印件，但是与我方提供的原件一致。对证据4真实性无异议，该证据虽然系复印件，但是与其公司提供的原件一致，该承包合同能证实被告张红旺代表被告鸿潞公司签订的合同，合同第一页和最后一页在承包方一栏均加盖了被告鸿潞公司的公章和被告张红旺的签字。 经审查，原告提交的证据1、证据2均来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且三被告对上述证据的真实性亦无异议，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的证据3、证据4虽系复印件，但与被告景富昌公司提交的原件相印证，本院予以采信。 （二）被告鸿潞公司、张红旺为反驳原告刘怀路的主张，当庭提交以下证据： 1、欠条复印件1份，证明所有涉案工资由景富昌公司直接支付，景富昌公司向原告出具了欠条，应追加景富昌公司为被告并承担责任。 2、《张红旺木工班组核实工程量汇总表》复印件1份，证明被告张红旺承包了涉案工程，与被告鸿潞公司无关。 经庭审质证，原告刘怀路的质证意见为：对证据1真实性有异议，该欠条系复印件，已经作废，应以原告持有的原件为依据，被告提供的证据1不能作为证据使用。对证据2有异议，该证据是被告张红旺与景富昌公司的结算单，与原告没有关联性。 被告景富昌公司对被告鸿潞公司、张红旺提交证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，该欠条不具有真实性，因为其公司从未向原告出具过欠条，也从未在欠条上加盖公章，因此，该证据不能作为定案依据。对证据2的真实性无异议，被告张红旺是代表被告鸿潞公司在工地上负责施工，被告张红旺是被告鸿潞公司的代表人，被告张红旺的行为就代表被告鸿潞公司的行为，该证据不能证明与被告鸿潞公司无关。 经审查，被告鸿潞公司、张红旺提交的证据1系复印件，不符合证据的形式要件，且原告及被告景富昌对上述证据的真实性亦不予认可，本院不予采信。被告鸿潞公司、张红旺提交的证据2虽系复印件，但被告景富昌公司对该证据的真实性予以认可，该证据系被告景富昌公司与被告张红旺之间确认的工程量汇总表，可以证实该证据的真实性，但该证据无法证明被告鸿潞公司、张红旺的主张，对被告鸿潞公司、张红旺证明被告鸿潞公司与该案无关的部分，本院不予采信。 （三）被告景富昌公司为证明其观点，当庭提交以下证据： 1、与原告提供的委托书复印件内容一致的《委托书》原件1份，证明被告鸿潞公司委托被告张红旺全权代表被告鸿潞公司负责现场施工，负责农民工工资发放，负责相关结算，负责签署有关文件。 2、与原告提交的《木工班组工程施工承包合同》一致的承包合同原件1份，证明被告张红旺代表被告鸿潞公司签署相关合同，能证明被告鸿潞公司系涉案工程的承包方，同时能证明原告提交的复印件是真实的。 经庭审质证，原告对被告景富昌公司提交的上述证据的真实性均无异议。 被告鸿潞公司对被告景富昌公司提交的证据的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，其证据上所加盖的公章并没有法人签字，合同上也未见法定代表人签字，均系被告张红旺以被告鸿潞公司的名义对外承包合同，实际上其公司没有参与该工程项目，没有派人到案涉项目提供劳务，也未收到景富昌公司任何款项，原告所述的390000元当中有200000元是由景富昌公司直接支付。 被告张红旺对被告景富昌公司提交的证据的真实性无异议，上述证据确实是其本人签字，对被告鸿潞公司的质证意见予以认可，其未向原告支付过任何款项，均系被告景富昌公司直接向工人支付。 经审查，被告景富昌公司提交的上述证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且原告及被告鸿潞公司、张红旺对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 综上，根据原、被告双方陈述及分别举证、质证查明的情况，本院可认定以下事实： 2019年4月20日，被告鸿潞公司向被告张红旺出具《委托书》，委托被告张红旺为山东梁山景富昌建筑工程有限公司面粉厂工程的模板工程现场负责人，由被告张红旺发放模板工工人的民工工资，全权代表其公司办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其公司均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项完工为止。该《委托书》上加盖了被告鸿潞公司印章。2019年4月23日，被告鸿潞公司与被告景富昌公司签订《木工班组工程施工承包合同》，约定被告景富昌公司将位于山东省济宁市梁山县北部、北外环路南侧，西外环路东侧的新增日处理2×1300吨小麦新建项目交由被告鸿潞公司施工，被告张红旺代表鸿潞公司在该合同上签名，并加盖了被告鸿潞公司合同专用章。2019年4月27日，原告刘怀路与被告张红旺签订了《内架单包合同书》，约定将上述工程中的配粉仓及麸皮仓以及原粮仓、清理间、接粮棚的内架搭设、拆除以及材料归堆工程由原告刘怀路承包施工。2019年10月28日，被告张红旺向原告出具欠条一份，载明“今欠到内架班组刘怀路18人工人工资共计：391400.00，大写：叁拾玖万壹仟肆佰元整，2020年前付清”。后，被告景富昌公司经被告张红旺认可，代其向原告支付工程款200000元。原告诉至本院，要求被告鸿潞公司、张红旺支付拖欠的工资款191400元。 本院认为，被告鸿路公司出具的《委托书》及其与被告景富昌公司签订的《木工班组施工承包合同》均加盖了其公司印章，且对该二枚印章的真实性予以认可，应认定被告张红旺系被告鸿路公司签订涉案合同的委托人。被告景富昌公司与被告鸿路公司及张红旺签订的合同约定将位于山东省济宁市梁山县北部、北外环路南侧、西外环路东侧的新增日处理2×1300吨小麦新建项目分包给被告鸿潞公司施工，后被告鸿潞公司将该工程中的配粉仓及麸皮仓以及原粮仓、清理间、接粮棚的内架搭设、拆除以及材料归堆工程分包给原告刘怀路，原告刘怀路按照合同约定进行了施工，并与被告张红旺进行了结算，被告张红旺向原告刘怀路出具了欠条。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。被告鸿潞公司授权被告张红旺全权办理与山东梁山景富昌建筑工程有限公司面粉厂工程的相关事项，其中包括发放模板工工人的民工工资发放，被告张红旺与原告刘怀路签订《内架单包合同书》并向原告出具了欠条的行为均未超出其代理权限，产生的法律后果均应由委托人被告鸿潞公司负担。根据本案查明的事实和合同的相对性原则，原告刘怀路作为实际施工人为被告鸿潞公司提供劳务，且被告鸿潞公司的委托人被告张红旺为原告出具了拖欠工资的欠条，被告鸿路公司应当承担给付责任。原告要求被告鸿潞公司给付工资款191400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告鸿潞公司关于其公司没有聘请人员提供木工劳务、其公司与刘怀路之间不存在劳务关系，不应在本案承担责任的辩解理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告景富昌公司虽应在欠付工程款范围内承担给付责任，但被告鸿潞公司、张红旺均未提供相关证据证明被告景富昌公司拖欠其工程款，不符合发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任的条件。因此，被告鸿潞公司、张红旺关于应由被告景富昌公司承担给付责任的辩解理由，未提供合法有效的证据证实，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉鸿潞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘怀路工资款人民币191400元。 二、驳回原告刘怀路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4128元减半收取2064元，诉讼保全费1520元，共计人民币3584元，由被告武汉鸿潞建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  蒋海青 二〇二〇年八月七日 书记员  秦晓琦