天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初66253号原告（反诉被告）:李兴旺，男，1985年8月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路78号二层。负责人:罗毅，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原告（反诉被告）李兴旺与被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称“人寿黔南”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李兴旺委托诉讼代理人鞠芬花，被告（反诉原告）人寿黔南委托诉讼代理人范彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李兴旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损121180元（含维修费118380元、施救费2800元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：车辆冀Ｂ×××××号在被告处投保车辆损失保险，保险金额为125055元，保险期间自2019年4月30日起至2020年4月29日止。2019年10月15日17时10分，原告驾驶保险车辆在津歧公路高架桥旁料场内撞到了料场内的铲车（举起的铲车），造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经交管部门认定原告承担事故全部责任。因与被告就赔偿问题未达一致，故诉至本院。人寿黔南辩称，要求法院驳回原告诉讼请求，认为原告车辆在投保时车牌号及提供的行驶证与事故发生时的车牌号和行驶证不一致，属于被保险人故意隐瞒告知义务，该隐瞒足以引起保险人是否决定承保，所以我司不同意赔偿，我司认为事故车辆与被保险车辆不是同一车辆。对交通事故无异议，但不认为是保险事故。原告车损系单方评估，评估的结论几乎与保额一致，对评估报告不予认可，申请重新鉴定，对施救费认可。人寿黔南向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉原告和反诉被告签订的机动车辆商业保险合同；2、诉讼等相关费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年4月29日，反诉原、被告签订了机动车辆商业保险合同，为行驶证为李兴旺，车牌号为贵Ｊ×××××车辆投保了机动车损失保险等险种。2019年10月15日，李兴旺驾驶的冀Ｂ×××××的车辆发生交通事故，在2019年11月15日起诉至本院，要求反诉原告承担车辆损失等相关费用，在2019年12月5日开庭时，反诉原告核实反诉被告提交法庭的保险单和行驶证时，发现反诉被告在投保时所提供的车辆身份证、行驶证系虚假证件，反诉被告的行为属于故意隐瞒事实真相，不履行如实告知义务，该行为足以影响反诉原告是否同意承包。根据道路交通安全法第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条“公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人不得发放机动车号码或者要求机动车悬挂其他好牌”、第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号码、行驶证、检验合格标志、保险标志。”投保人李兴旺向反诉原告使用假行驶证进行投保，投保标的车为贵Ｊ×××××。根据保险法第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规”以及第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生由严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”，以及保险法第十七条规定，要求解除双方签订的保险合同，并驳回本次反诉被告的诉讼请求，望判如所请。李兴旺辩称，我方不认可其诉讼请求，我方投保时并未提供虚假证件信息，我方不存在隐瞒事实的情况，该保险合同是合法有效的，不应解除保险合同。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，李兴旺委托他人为牌照号为贵Ｊ×××××号（现冀Ｂ×××××）解放牌自卸货车（发动机号为52196064，车架号为ＬＦＮＭＶＸＰＸ6Ｄ1Ｅ03247）在被告处投保机动车商业保险，含机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并附加不计免赔率险，其中机动车损失保险责任限额为125055元，保险期间自2019年4月30日起至2020年4月29日止，被保险人为李兴旺，行驶证上登记所有人为李玉顺。2019年10月15日17时10分，李兴旺驾驶保险车辆在津歧公路高架桥旁料场内撞到了料场内的铲车（举起的铲车），造成车辆损坏、李兴旺受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定：李兴旺负事故的全部责任。原、被告因就赔偿数额不能达成一致意见，故原告诉至本院。天津市塘沽华泰利汽车维修中心开具维修费发票79490元，天津市滨海新区津盛发运输队开具施救费发票2800元。另查，案外人李玉顺于2019年1月12日将被保险车辆转让给李兴旺，并同意将此次事故的赔偿款归李兴旺所有。本案审理过程中，根据人寿黔南的申请，李兴旺的同意，本院依法委托鉴定人天津易信机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行重新鉴定，该鉴定意见为被保险车辆损失为79490元（已扣减残值1000元），人寿黔南已预交该鉴定人鉴定评估费4000元。以上事实，有李兴旺当庭提供的机动车商业险保单，道路交通事故认定书，自行委托鉴定的评估报告，本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，购车协议复印件，驾驶员驾驶证、行驶证复印件，维修费发票，施救费发票，人寿黔南当庭提供的李兴旺在投保时提交的行驶证和身份证，机动车商业险保单复印件及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、人寿黔南应否承担本案的赔偿责任;二、李兴旺与人寿黔南之间的保险合同应否解除；三、被保险车辆损失的数额。一、人寿黔南应否承担本案的赔偿责任。保险车辆的重要信息包括车牌号、发动机号码、车架号、厂牌号等信息，而投保车辆的发动机号码、车架号具有唯一性，且是认定是否系被保险车辆的核心特征，虽然本案所涉保险单中记载的保险车辆的车牌号与行驶证记载的车牌号不一致，但车辆识别代码和发动机号是一致的，应认定为是同一车辆。李兴旺作为被保险人为其实际所有的车辆向人寿黔南实际缴纳了保险费，人寿黔南予以承保并出具保单，双方保险合同关系成立，且该保险合同并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。人寿黔南辩称，李兴旺采用虚假的车辆行驶证投保，故意隐瞒车辆真实信息，不承担赔偿责任，但承认该投保单不是李兴旺本人亲自办理，投保人处的签字也不是其本人签字，本院认为，人寿黔南作为专业的保险机构，接受投保申请时，不应只进行形式审查，还应进行实质性审查，负有全面审查的义务，其在能够审查投保车辆信息真实性的情况下，未审核相关材料即承保，未尽到合理审查义务，应负相应的责任。二、李兴旺与人寿黔南之间的保险合同应否解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。在人寿黔南提起反诉前，并未向李兴旺行使合同解除权。另，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案中，人寿黔南主张其于2019年12月5日第一次开庭时才得知事故车辆实际车牌信息与保单中车牌信息不一致的情形，但于2019年10月15日事故发生时，人寿黔南已派人去现场查勘，并拍摄了现场照片，照片上可以看出实际的车牌信息，据此可推定原告应于查勘之时得知事故车辆实际车牌信息与保单中车牌信息不一致的情形。人寿黔南于2019年12月9日向本院提起反诉时，合同的解除权已经超过法定期限而消灭。故人寿黔南的抗辩理由及诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，人寿黔南应对李兴旺的车辆损失承担赔偿责任。三、被保险车辆损失的数额。本院委托鉴定人对车损鉴定后作出的鉴定意见，人寿黔南虽认为价格过高，但无充足的证据及理由予以反驳，本院对该鉴定意见应依法予以认定，结合李兴旺出具的车辆维修费发票，应确认车损为79490元。对于施救费2800元，人寿黔南当庭表示认可，本院在此予以确认。重新鉴定评估费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人寿黔南应在保险责任限额内赔付李兴旺保险金82290元（79490元＋2800元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李兴旺支付保险金82290元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取计1362元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担924元，由李兴旺负担438元，反诉案件受理费40元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担，重新鉴定评估费4000元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 施 丹二〇二〇年四月二十一日书记员 范伟平附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。