湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2433号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**，统一社会信用代码：91110000717850950Y。法定代表人：白雪莉（SHELLEYLYNNBARRETT），董事长。委托诉讼代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。被告：李和平，男，1965年1月19日出生，汉族，户籍住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。第三人：谭宋喜，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：欧上华，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维邦，湖南华夏方圆律师事务所律师。第三人：梁国和，男，1962年12月9日出生，汉族，户籍住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特彼勒公司”）与被告李和平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依据被告李和平的申请，依法追加谭宋喜、梁国和为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人李雨林、被告李和平及其委托诉讼代理人贺春林、第三人谭宋喜的委托诉讼代理人欧上华以及第三人梁国和的委托诉讼代理人许文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡特彼勒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告835-70029187号《融资租赁协议》项下型号为390D序列号为KCZ00169设备一台；2、判令被告向原告赔偿全部经济损失，损失计算方式为全部欠付租金及其他费用与租赁物价值的差额，包括截至《融资租赁协议》到期之日止的已到期未付租金4046882元，其他费用（包括律师费61250元、律师函费735元、已发生诉讼费118336元，抵减设备回收时的残值（租赁物价值以实际取回时委托有资质的评估机构评估确认，目前暂记为0元），全部经济损失暂计为4237203元；3、判令被告向原告支付截止至被告实际清偿前述款项之日止的违约金（以《融资租赁协议》约定的当期应还未还款额为基数，按月利率百分之二计算，暂计至2017年5月15日为2203476.66元），以上合计6440679.66元；4、本案的诉讼费用及财产保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月6日，原告作为出租人与承租人梁国和签订编号为835-70029187号《融资租赁协议》及其附件，约定原告依照梁国和的选择购买设备型号为390D序列号为KCZ00169的挖掘机设备一台。原告将该设备以融资租赁的方式出租给梁国和,首付款为1359600元,其余租金分36期按月支付,每月租金为171172.99元,于每月6号支付。还约定,承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项,按月利率2%支付违约金,出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用(包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等)。协议签订后，原告履行了协议项下义务，将购买的设备交付给了梁国和。由于梁国和自2013年1月6日开始欠付租金，考虑到其资金压力，故在2013年9月27日,原告又与梁国和签订《融资租赁协议变更协议》,对付款金额与时间做出变更,将《融资租赁协议》租期变更为42期,月租金金额变更为:第1期至第10期的租金为171172.99元,第11期至第16期的租金为50000元,第17期至第42期租金为167592.00元。由于梁国和仍未按照约定按时足额支付每月租金，故原告将其诉至人民法院，以维护其合法权益。经人民法院审理认定，该《融资租赁协议》项下权利义务已全部转移给了被告，要求原告向被告李和平主张权利。原告认为，其有权依据（2019）湘民申3444号民事裁定书以及根据《融资租赁协议》第18条的约定以如下方式救济自己的权利：要求返还设备，追索已到期租金、违约金及其他应付款项，合同解除后因被告继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失和原告因行使出租人权利而产生的合理费用等。综上所述，为维护原告的合法权益,特向法院诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告李和平辩称：一、李和平被告主体不适格，不应承担责任。原告仅与梁国和签订《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》，依据合同相对性，李和平主体不适格，不应承担责任。二、根据本案事实，李和平在本案中既不应该承担支付租金的责任，更不应该承担违约金。李和平不是涉案融资租赁合同的合同签约方，也不是原告认可的租赁设备的实际占有人或者使用人。承租人梁国和未按约支付租金时，原告怠于履行启动挖机“PL”系统，及时收回挖机的权利，因此造成损失扩大，原告有不可推卸的责任。三、依据“合同签约人”梁国和与原告签订的《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》，以及原告为融资设备投保的保险公司之保险条款约定，被告李和平不应该承担本案租赁设备于“2013年12月4日发生保险事故以后，或者于2014年8月27日（最后一期支付租金的时间）梁国和不再支付租金以后”的各项损失（含扩大损失）。如果要担责，在被二审法院与湖南省高院判定李和平为“承担责任主体”之前，相关租金、损失与违约金与李和平无关。第三人谭宋喜辩称：第三人谭宋喜非本案融资租赁合同的当事人，根据合同相对性原理，该案的处理结果与第三人谭宋喜无关。在融资租赁合同的履行过程中，梁国和已将合同权利义务概括转移给李和平，第三人谭宋喜实际早已退出合作经营，根据协议约定，合作经营前后所有的债权债务均由李和平承担，第三人谭宋喜无需承担任何责任。第三人梁国和辩称：生效的判决书及裁定书已经确认第三人梁国和不再承担涉案合同的义务，应由被告李和平承担，与第三人梁国和没有任何关系。第三人梁国和与被告李和平的合伙已于2012年11月7日解除，就解除之后的股权转让金已于2013年在涟源市人民法院诉讼过，被告李和平支付股权转让金的事实已经达成调解，双方的合伙关系均已解除，第三人梁国和不应承担合伙责任。原告卡特彼勒公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，《融资租赁协议》及其交付附件；证据二，《融资租赁协议变更协议》；证据三，《购买合同》。以上三份证据共同证明：1、原告与梁国和之间存在合法的融资租赁关系；2、原告已依约购买设备并进行了交付；3、协议约定了承租人应就到期未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等）。证据四，湖南省高级人民法院（2019）湘民申3444号民事裁定书。证明：经法院审理认定，本案所涉《融资租赁协议》项下权利义务已全部转移给了被告，要求原告向被告李和平主张权利。证据五，《合伙投资协议书》、《投资股金转让协议书》、（2013）涟民二初字第810号民事调解书。证明：2012年7月，梁国和与李和平、谭宋喜合伙投资新疆神新发展机械化公司准东露天煤矿采剥工程的事实，后于2012年11月拆伙，双方约定合伙前后一切债权、债务均由李和平负责，包括挖机融资还款及机械化公司押金等一切事宜全部由李和平负责承担。证据六，承诺书、同意书。证明：李和平于2013年9月26日出具的承诺书载明梁国和所购买的两台挖机实际为李和平购买，并承诺同意将挖机过户至李和平名下，同时强调梁国和不再承担任何责任；梁国和于2014年2月27日向原告出具的同意书载明其承租的CAT390D设备（合同号835-70029187，机编码：KCZ00169）于2013年12月4日发生保险事故，该设备事故的全部赔偿款均由保险公司支付给设备实际使用人李和平，并注明了收款人的身份证号码和收款账户、开户行等信息。证据七，调查笔录及李和平申请作为无独立请求权第三人参加诉讼的报告。证明：1、李和平为涉案挖机的实际使用人、收益人，梁国和仅仅为合同签约主体；2、李和平作为本案所涉《融资租赁协议》的实际承租人及受益人，其同意承担合同所有责任。证据八，（2017）湘0104民初2642号民事判决书、（2018）湘01民终6330号民事判决书、（2019）湘民申3444号民事裁定书。证明：被告李和平已概括承继原告与第三人梁国和融资租赁协议项下的所有权利义务，被告李和平应当向原告支付租金，返还设备。证据九，法律服务委托订单八份。证明：原告因本案纠纷产生的律师费用共计61250元。针对原告卡特彼勒公司的举证，被告李和平的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据能够反映融资租赁合同实际租赁人员和融资租赁相对方是梁国和而不是李和平；对证明目的有异议，支付违约金的前提是自身无违约的情况。对证据四的真实性以及认定的事实有异议，李和平没有参与再审程序，再审没有保证李和平的诉权，导致认定的事实不真实，湖南省高院对李和平2013年9月26日的承诺书的解读，明显错误。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。2012年7月5日，梁国和、李和平与谭宋喜三人合伙，梁国和于2012年9月6日代表三人与原告签订融资租赁合同，于2012年11月17日退伙，虽然签订退伙协议，但是没有进行清算。李和平与谭宋喜继续合伙。2013年9月27日，梁国和继续与原告签订融资租赁合同变更协议，否认了2012年11月17日退伙的事实。退伙协议明确了李和平是购买挖机，但是梁国和明知该事实而是向原告租赁挖机。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，承诺书与客观事实不符，应当无效。该承诺书明确梁国和是购买挖机，但是梁国和是向原告租赁挖机。承诺书中载明，由梁国和过户到李和平名下，梁国和签订的租赁协议否定了该事实。承诺书是在2013年9月26日签的，2013年9月27日，梁国和又与原告签订了融资租赁合同变更协议。原告公司员工见证承诺并不表明其认可李和平购买挖机的身份，原告公司员工的承诺系无效承诺，承诺书与融资租赁协议湘矛盾。综上，承诺书的目的不可能实现。对证据七的真实性和证明目的有异议，与客观事实不符。调查笔录是在梁国和以帮助追回数百万为前提，李和平才签字的。申请作为第三人参与诉讼的报告上的签名不是李和平本人所签。对证据八中（2017）湘0104民初2642号民事判决书认定的事实无异议，对（2018）湘01民终6330号民事判决书、（2019）湘民申3444号民事裁定书认定的事实有异议，与原告的证据五、六所反映的事实是相违背的。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，律师费不应由李和平承担。针对原告卡特彼勒公司的举证，第三人谭宋喜的质证意见如下：对证据一，二，三、四、八的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，谭宋喜已于2012年11月19日签订投资股金转让协议书，正式退股。对证据六中的承诺书无异议，对同意书的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，与谭宋喜无关。对证据七不发表意见，调查笔录谭宋喜并未参与。对证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。没有相应的支付凭证，无法证明律师费是否实际支出，是否构成原告的实际损失。针对原告卡特彼勒公司的举证，第三人梁国和的质证意见如下：对证据一、二、三、四、七、八的真实性、合法性、关联性无异议，根据生效判决确定涉案合同的权利义务已经全部转到了李和平名下。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。股权转让已经进行清算，并且明确了挖机、债务等。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。梁国和退伙后一直是李和平占有使用该设备，后因为李和平没有按时还款，为减轻李和平的还款压力，由梁国和与原告签订变更协议，并要求李和平出具承诺书。被告的质证意见与事实不符。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议。原来的案件驳回了原告的诉讼请求，该项费用应当由原告自行承担。被告李和平向本院提交如下证据：证据一，谭宋喜的“任命通知”。证明：2012年6月5日，谭宋喜被梁国和、李和平共同推举为三人合伙项目部的挂靠单位陕西少华建筑公司新疆分公司驻矿区负责人，主持全面工作（注：梁国和、李和平、谭宋喜后于2012年7月5日签订“合伙投资协议书”，同年11月17日，在未清算前提下，梁国和与李和平签订转让协议，名义上退伙，但实际未退伙）。证据二，抚恤金补偿协议、收条与（2016）青28民终70号民事判决书。证明：2012年12月13日，在挖机承租人梁国和与挖机出租人即原告不配合、不参与协调前提下，李和平被限制人身自由，当时的工地负责人徐承亮被迫与死者家属签订抚恤金补偿协议，并垫付死者各项费用121万元，后该费用被强制从发包方应付李和平的承包工程款中扣除。证据三，维修核损协议与附件。证明：1、2013年12月4日，原告出租的KCZ00169号挖机在青海木里煤矿发生严重保险事故；2、2014年3月21日，挖机投保公司与李和平（注：述名为挖机“实际使用人”，不是挖机融资租赁人）签订挖机前期“维修核损协议”，初步定损价值为：1315844.25元。证据四，挖机维修票据22张。证明：自2013年12月4日至2014年3月16日止，受损挖机维修实际支出费用为1272030元。证据五，挖机维修票据81张。证明：自2014年4月6日至2015年9月24日止，受损挖机维修实际支出费用为1784216元。证据六，挖机受损案件会议纪要。证明：1、2013年12月4日受损挖机前期定损费用已支付1265000元，尚有50844.25元未到位；2、受损挖机前期维修之后，仍然无法工作，之后已发生的维修费用巨大，要求保险公司核定理赔；3、保险公司确定了同意核损维修挖机费用的基本原则，即属于因保险事故所造成的损失，保险公司负责核损。证据七，李和平的报告书。证明：1、李和平在保险公司不积极理赔挖机损失前提下，向保险公司和原告打报告，要求理赔挖机维修损失；2、李和平在2015年11月11日向保险公司与原告打报告时，还以为梁国和为其在原告公司购买了2台挖机的事实，此事实与实际发生的客观事实明显不一致。证据八，维修报告、零件报价单。证明：在李和平每年多次要求理赔前提下，原告驻青海公司在受损挖机多次维修无果之后，又于2015年12月15日、2016年3月18日、4月27日去现场察看挖机，确定受损挖机配适零部件费用为442224.01元。证据九，记事日程表。证明：自挖机发生保险事故之后，原告先后派员工于2014年9月9日、10月8日；2015年9月23日、9月29日、10月9日；2016年3月14日、3月21日到现场察看了受损挖机，明知挖机一直处于维修、不能工作状态，但该公司还是未依据合同约定15.3条款，提出终止该挖机的租赁事宜。证据十，原告收回设备通知。证明：2017年9月29日原告对设备租赁人梁国和下发收回设备通知，并强制收回了该挖机。针对被告李和平的举证，原告卡特彼勒公司的质证意见如下：对证据一的真实性无法核实，关联性和证明目的有异议，不能证明被告与第三人之间存在证明目的中陈述的合伙、退伙事宜，与本案无关。对证据二的真实性无法核实，关联性和证明目的有异议。抚恤金补偿协议和收条与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案为融资租赁合同关系，其承租的挖机与保险公司的理赔纠纷与本案无关。对证据四、五的真实性无法核实，关联性有异议，证据四维修票据22张、证据五票据均是维修挖机的费用票据，根据融资租赁合同第十五条的规定，租赁期限内租赁标的的毁损、灭失风险由承租人承担。对证据六的真实性无法核实，会议纪要确定的机器前期定损费用和预赔金额与实际一致，但该份证据均是租赁标的与保险公司保险合同关系中的理赔事宜，与本案没有关联。对证据七，报告书是被告自书，其内容与本案无关。对证据八、九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据融资租赁合同的约定，租赁标的在租赁期限内的维修保养义务由承租人承担。对证据十的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该通知只是原告要求被告返还设备，但被告并未按该通知归还设备。针对被告李和平的举证，第三人谭宋喜的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，谭宋喜2012年11月19日与李和平签订的投资股金转让协议书正式退股，不能达到被告的证明目的。对证据二至证据十的真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关。针对被告李和平的举证，第三人梁国和的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证据二至证据十的真实性无法核实，对所有证据的关联性均有异议，梁国和退伙后并未参与挖机的管理，李和平是挖机的实际使用人，理赔都是李和平直接和保险公司联系，维修费用与梁国和无关，所有的证据均与梁国和无关。第三人谭宋喜向本院提交如下证据：证据一，《投资股金转让协议书》。证明：在2012年11月19日，谭宋喜与李和平签订《投资股金转让协议书》，确定谭宋喜投资300万元所占股份作价140万元转让给李和平，并且约定在转让后，包括挖机、债务等均由李和平承担。针对第三人谭宋喜的举证，原告卡特彼勒公司的质证意见：对合法性、真实性、关联性无异议。被告李和平的质证意见如下：真实性无异议，但是不能达到其证明目的。1、在退伙的时候三方没有清算；2、根据湖南省高院的裁定书，谭宋喜应当作为第三人参与诉讼。第三人梁国和质证无异议。第三人梁国和向本院提交如下证据：证据一，《投资股金转让协议书》。证明：在2012年11月17日，梁国和已经退伙。针对第三人梁国和的举证，原告卡特彼勒公司的质证意见：对合法性、真实性、关联性无异议。被告李和平的质证意见：真实性无异议，但是不能达到其证明目的。1、在退伙的时候三方没有清算；2、根据湖南省高院的裁定书，谭宋喜应当作为第三人参与诉讼。第三人谭宋喜的质证异议。综合当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三、五，被告李和平、第三人谭宋喜、梁国和对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据四，被告李和平对其真实性有异议，第三人谭宋喜、梁国和对其真实性、合法性、关联性均无异议，该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据六，被告李和平对其真实性无异议，证明目的有异议，第三人谭宋喜、梁国和对其真实性、合法性无异议，该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据七，被告李和平对其真实性和证明目的有异议，认为证明目的与客观事实不符，不是李和平本人签字，但未提交合法有效的证据予以佐证，本院对其真实性和证明目的予以认定；证据八，被告李和平对（2017）湘0104民初2643号民事判决书认定的事实无异议，对（2018）湘01民终6328号民事判决书、（2019）湘民申3444号民事裁定书认定的事实有异议，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无相反的证据足以推翻的，可作为定案的事实；证据九，被告及第三人均有异议，因原告未提交相应的支付凭证证实该费用已实际发生，本院不予认可。对被告李和平提交的证据一至证据九，原告及第三人均对其关联性有异议，本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；证据十，原告对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，第三人均对真实性无法核实，对关联性有异议，本院认为，该份证据真实、合法、有效，本院对真实性予以认定，但该通知不能证明原告已将涉案设备收回，对其证明目的本院不予认可。对第三人谭宋喜提交的证据，该证据来源合法、客观真实、与待证事实相关联，本院予以认可。对第三人梁国和提交的证据，该证据来源合法、客观真实、与待证事实相关联，本院予以认可。根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，本院查明基本事实如下：2012年9月6日，原告卡特彼勒公司作为出租人与第三人梁国和（承租人）签订了编号为835-70029187号《融资租赁协议》及其附件，约定原告向第三人梁国和以融资租赁的方式出租型号为390D（设备序列号为KCZ00169）的挖掘机1台，租赁物价值6600000元，首付款为1359600元，租赁期限36个月，每月租金为171172.99元；合同约定，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。承租人应按照本条规定向出租人支付手续费，手续费为81576元，由承租人在本协议签署之日或之前支付给出租人。若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利用此PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议。如承租人发生未能支付任何到期租金或其他应付款项等任一重大违约事件，出租人有权要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项或要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金及其他应付款项。出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式。同日，原告卡特彼勒公司与案外人森达美信昌机器工程（湖南）有限公司签订《购买合同》，按照上述融资租赁协议的约定向森达美信昌机器工程（湖南）有限公司购买涉案设备并将上述设备交付给第三人梁国和。2013年9月27日，原告卡特彼勒公司与第三人梁国和签订《融资租赁协议变更协议》，对上述《融资租赁协议变更协议》约定的付款金额与时间做出变更，具体方式为：2012年10月至2013年7月，每月6日支付171172.99元；2013年8月至2014年1月，每月6日支付50000元；2014年2月至2016年2月，每月6日支付167582元；2016年3月6日支付167592元，共计应付租金为6368871.9元，总计应付款项为7728471.9元。上述协议生效后，第三人梁国和并未按照协议约定的付款时间与金额向原告按期足额支付租金。至今，被告李和平及第三人梁国和在本案及另一案件[（2020）湘0104民初2432号案]共计向原告支付租金等款项7660173.09元，两案合同金额一致，原、被告一致，且未对被告的来款进行分配，因此，本院对其来款金额进行平分，确认被告李和平在本案中的付款金额为3830086.55元，仍欠款3898385.35元。另查明：1、2012年7月5日，被告李和平（乙方）、第三人梁国和（甲方）、谭宋喜（丙方）签订《合伙投资协议书》，约定甲、乙、丙三方共同投资经营神新发展公司机械化分公司准东露天煤矿土石方采剥工程，并对合伙经营期限、出资方式、盈余分配与债务承担及入伙、退伙、出资的转让等事项进行了约定。2012年11月17日,第三人梁国和与被告李和平签订《投资股金转让协议书》，第三人谭宋喜作为见证人签字。该协议书约定:梁国和自愿将自己投资所占的全部股份转让给李和平，转让后，所有前后的一切债权、债务由李和平负责，包括挖机融资还款等一切事宜全部由李和平负责承担,自主经营，自负盈亏，挖机过户至李和平名下。2012年11月19日，被告李和平与第三人谭宋喜签订《投资股金转让协议书》，第三人梁国和作为在场人签字。该协议书约定:谭宋喜自愿将自己投资所占的全部股份转让给李和平，转让后，所有前后的一切债权、债务由李和平负责，包括挖机融资还款等一切事宜全部由李和平负责承担。2013年6月9日，梁国和与李和平就上述股金转让协议书中的转让款支付纠纷向湖南省涟源市人民法院起诉，后经该院主持调解并达成还款协议。2、2013年9月26日,李和平出具的《承诺书》载明:我于2012年9月6日以梁国和名义在卡特彼勒融资租赁有限公司购买两台卡特390D的挖掘机【机器编号KCZ00165(注:系（2020）湘0104民初2432号案涉案车辆)、RCZ00169(注:系本案涉案车辆)，合同号835-70029188、835-70029187】愿意在4个月过户到自己名下或他人名下,超过4个月我愿意承担一切法律责任,梁国和不承担任何一切责任。卡特彼勒公司员工帅波作为见证人在该《承诺书》上签字。3、原告卡特彼勒公司诉被告梁国和及第三人李和平融资租赁合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，原告要求被告梁国和支付涉案融资租赁合同项下欠付租金及违约金等，本院受理后，于2015年2月16日依法作出（2015）岳民初字第00151号民事判决书。被告梁国和不服该判决，向长沙市中级人民法院上诉，该院于2015年9月17日依法作出（2015）长中民二终字第03804号民事判决书。被告梁国和不服该二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2016年9月30日做出（2016）湘民申676号民事裁定书，指令长沙市中级人民法院再审。长沙市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）湘01民再108号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回本院重审。2017年3月30日，本院重新立案受理了原告卡特彼勒公司诉被告梁国和、第三人李和平融资租赁合同纠纷案，并于2017年12月27日作出（2017）湘0104民初2642号民事判决书，判决由梁国和支付欠付租金及违约金等。梁国和不服一审判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年3月22日作出（2018）湘01民终6330号民事判决书，以梁国和已将涉案《融资租赁协议》债权债务概括转移给李和平，卡特彼勒公司已事实上同意梁国和与李和平之间的债权债务概括转移，梁国和不再是《融资租赁协议》的承租人为由，判决撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2642号民事判决，驳回卡特彼勒公司的全部诉讼请求。原告不服该二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2019年9月20日作出（2019）湘民申3444号民事裁定书，认为原审法院综合全案证据认定梁国和不再是《融资租赁协议》的承租人，并无不当，裁定驳回原告的再审申请。原告遂再次诉至本院。4、被告李和平于2020年6月3日向本院提起反诉，但未在规定的期限内缴纳反诉费，本院不予受理，并告知其另案起诉。本院认为：原告卡特彼勒公司与案外人梁国和所签的《融资租赁协议》及相关附件、《融资租赁协议变更协议》以及李和平与梁国和签订的《投资股金转让协议书》、被告李和平出具的《承诺书》等均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。第三人梁国和将本案债权债务概括转移给被告李和平，原告卡特彼勒公司予以同意，承租人变更为被告李和平，被告李和平应承担原告卡特彼勒公司与案外人梁国和所签的《融资租赁协议》及相关附件、《融资租赁协议变更协议》的相应义务。原告已按约履行交货义务，因被告李和平并未按照约定向原告支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。依据协议约定，如承租人发生未能支付任何到期租金或其他应付款项等任一重大违约事件，出租人有权要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项或要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金及其他应付款项，故对原告请求被告立即归还835-70029187号《融资租赁协议》项下型号为390D序列号为KCZ00169设备一台，本院予以支持；对原告要求被告李和平支付租金4046882元，经本院核实，被告李和平欠付的租金为3898385.35元，因此，对该诉请本院予以部分支持，即支持3898385.35元，对超出部分不予支持。因双方就设备回收及评估事项无法达成一致，待设备回收后，双方可以对设备残值进行协商或者评估，该设备残余价值可以抵扣上述欠款。对被告李和平辩称，其不是合同相对人，被告主体不适格，不应承担责任的抗辩主张，本院不予采信。关于原告要求被告李和平支付截止至被告实际清偿前述款项之日止的违约金（以《融资租赁协议》约定的当期应还未还款额为基数，按月利率2%计算，暂计至2017年5月15日为2203476.66元）的请求，被告李和平辩称梁国和未按约支付租金时，原告怠于履行启动挖机“PL”系统，及时收回挖机的权利，因此造成损失扩大，原告有不可推卸的责任，被告不应该承担违约金。针对该项抗辩，本院认为，被告违约后，因原告怠于行使设备收回权利，造成损失扩大，且约定的违约金标准较高，过分加重了被告李和平的负担，故本院酌定按年利率6%计算违约金，即支持违约金523297.89元（违约金按年利率6%的标准暂计算至2017年5月15日，此后的违约金顺延照计至实际付清款项之日止），对超出部分的违约金不予支持；原告要求被告承担其律师费61250元、律师函费735元、已发生诉讼费118336元的诉请，因原告未提交相应的转账凭证或发票证实律师费、律师函费已实际发生，本院对律师费、律师函费的主张不予支持；原告主张的已发生诉讼费，系原告主张债权时主张的对象错误而产生的费用，应自行承担相应的后果，故对已发生诉讼费的主张，本院不予支持。原告诉请被告李和平承担本案保全费，但原告在本案审理过程中并未申请财产保全，故对该诉请本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李和平自本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司归还835-70029187号《融资租赁协议》项下型号为390D序列号为KCZ00169的设备一台；二、被告李和平自本判决生效之日起十日内一次性向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金3898385.35元及违约金523297.89元，合计4421683.24元（违约金按年利率6%的标准暂计算至2017年5月15日，此后的违约金顺延照计至实际付清款项之日止）；上述第一项设备收回后残值在第二项应付款项中予以抵扣。三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56884元，由被告李和平承担（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  谭 波人民陪审员  李秋莲二〇二〇年九月九日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。