青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1280号 原告：莫重寿，男，汉族，1958年7月10日生，住西宁市城中区。 委托诉讼代理人：莫发功，男，汉族，1977年1月1日生，住西宁市城中区，系原告儿子。 被告：朱在祥，男，汉族，1971年10月10日生，住安徽省巢湖市官圩路南苑新村1栋303室。 委托诉讼代理人：王宵冉，系青海凡圣律师事务所律师。 原告莫重寿与被告朱在祥股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫重寿及其委托诉讼代理人莫发功，被告朱在祥的委托诉讼代理人王宵冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫重寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付股权转让款700,000元；2.依法判令被告支付股权转让协议违约金500,000元；3.依法判令被告支付700,000元的经济损失150,400元，以上共计1,350,400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日原告与被告签定了《贵德县重寿砂石开挖有限公司产权转让协议》，协议约定原告以5,400,000元的价格将其在公司拥有的100%股权转让给被告，被告同意以此价格受让该股权。被告同意按下列方式将协议价款支付给原告，被告同意在本协议双方签字之日起向原告支付3,000,000元，同时承担原告的债务1700,000元，在原告与被告双方办理完工商变更登记及《贵德县重寿砂石开挖有限公司》采矿权变更后三个月内支付剩余的转让款。原告在协议签定后，将贵德县重寿砂石开挖有限公司的（公章、财务章、法人章、合同章、公司营业执照、釆矿证、法人委托书及相关资料全部交给被告），被告只付3,000,000元的转让款和1700,000元的债务，为了拖延支付剩余的700,000元转让款，故意推托办理工商变更登记及采矿权变更，致使剩余的70万转让款不予支付。原告与被告双方按《贵德县重寿砂石幵挖有限公司产权转让协议》第六条，违约责任的约定违约金50万元，如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失及违约金。被告违反了转让协议第二条，第2项的付款约定，理应支付违约金。由于原告借方忠邦的人民币70万元，本想等被告把剩余的70万元砂石场转让款还给原告，原告尚能支付方忠邦的借款，被告拖延原告的转让款直使方忠邦把原告起诉到城中区人民法院，产生了120,400元的利息和30,000元的律师费，共计150,400元的经济损失，按《贵德县重寿砂石开挖有限公司股权转让协议》第六条，违约责任的约定，如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失及违约金，理应赔偿150,400元经济损失。 朱在祥辩称，股权转让款被告已经履行了4,962,860元的转让费；原告陈述的被告拖延办理工商变更登记，原被告双方签订协议后，在办理工商变更登记时发现，原告不仅仅是一个人持有股份，还有一个人李茂生占股50%，因为案外人李茂生的存在导致无法办理变更登记，故原告在签订协议时存在欺诈行为，被告认为该股权转让协议无效。故被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告向法庭提交证据有：1.贵德县重寿砂石开挖有限公司产权转让协议一份，拟证明原、被告于2018年2月10日签订了股权转让，现在还剩700,000元的转让费没有支付；2.西宁市城中区人民法院调解书，证明因被告没有支付剩余款项而导致别人起诉产生利息及律师费150,400元。 经质证，被告对证据1真实性没有异议，对证明方向有异议，该协议只能证明原、被告于2018年2月10日签订了股权转让协议，对股权转让款及原告所有的贵德县重寿砂石开挖有限公司100%的股份做了约定，所以该协议并不能对被告尚欠原告多少转让款进行证明，对于尚欠的700,000元的证据请原告加以证明；对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，不论被告是否给原告足额支付股权转让款，其不能作为原告让债权人支付欠款的依据，所以被告是否给原告足额支付股权转让款跟没有关联性。 被告向法庭提交的证据有：1.收条6张，拟证明被告给原告支付了5,000,000元的股权转让款，但是其中包括给李万玉转的22万元，实际给原告支付的股权转让款是4,962,860元；剩余的5张收条证明被告给原告已支付股权转让款3,080,000元，并被告承担原告1700,000元的债务，共计被告给原告股权转让款4,780,000元；2.对账单一份，拟证明原被告之间之前有经济往来，经过结算原告欠被告144,292元；3.借条八份，拟证明被告2018年6月7日至2018年12月13日分多次借原告182,860元，这些借款用于抵扣股权转让款；4.贵德县重寿砂石开挖有限公司股东会决议及公司章程、贵德县重寿砂石开挖有限公司企业信用信息公示报告，拟证明原告公司并不是原告在协议中表述的由原告持有该公司100%的股权，该公司还有另外一个股东李茂生持有50%的股份。 经质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议，都属实；对证据4没有异议，公司名下有两个矿厂，原告是公司法人，原告和李茂生各自管理一个厂，公司的股权原告和李茂生各自持有50%。 经原告申请本院依法向贵德县市场监督管理局调取证据协议书，拟证明原告对贵德县河东乡查达村南4号的砂石开采及经营、资产、转让等拥有完全的所有权和处分权。 经质证，原告对该证据无异议；被告对该证据真实性无异议，对合法性有异议，原告与被告签订的股权转让协议的行为构成合同欺诈，双方签订的股权转让协议无效。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：原告提交产权转让协议，根据企业信用信息公示报告原告对该公司持有50%的股份，案外人李茂生持有50%的股份，本院对该证据不予确认；原告提交调解书与本案无关联性，本院对该证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日原告与被告签定了《贵德县重寿砂石开挖有限公司产权转让协议》，协议约定转让的价款为以5,400,000元。贵德县重寿砂石开挖有限公司的股权由原告莫重寿和李茂生各自持有50%。 本院认为，本案原告莫重寿与被告朱在祥签订的《贵德县重寿砂石开挖有限公司产权转让协议》，原告将贵德县重寿砂石开挖有限公司按照其持股100%转让给被告，隐瞒事实，原告将属于案外人李茂生的50%股权转让给被告，故该转让行为无效。原告的诉讼请求于法无据，故依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫重寿的诉讼请求。 本案案件受理费16,954元，由原告莫重寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨桂英 人民陪审员  石 娜 二〇二〇年四月九日 书 记 员  斗学林 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。