河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初231号原告：山西盈盛建筑工程劳务有限公司，住所地太原市万柏林区东社奇天瑞钢材市场**。法定代表人：黄用芹，总经理。原告：石永峰，男，汉族，1974年3月11日出生，住河南省林州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：连仲奇、赵占春，河南悦言律师事务所律师，特别授权。被告：江苏庆安建设有限公司，住所地，住所地江苏省沛县吉祥家苑小区**楼iv>法定代表人：李维安,董事长。委托诉讼代理人：张帅，男，系该公司员工，特别授权。被告：李亚青，男，汉族，1959年1月20日出生，住江苏省徐州市。被告：李彦娜，女，汉族，1983年6月12日出生，住江苏省沛县。被告：中国化学工程第三建设有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北办公楼v>法定代表人：黄庆平，董事长。委托诉讼代理人：张福宇，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孟鑫，男，系该公司员工，特别授权。原告山西盈盛建筑工程劳务有限公司（以下简称盈盛公司）、原告石永峰与被告江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）、被告李亚青、被告李彦娜、被告中国化学工程第三建设有限公司（以下简称中化三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盈盛公司、石永峰共同委托诉讼代理人赵占春、连仲奇，石永峰本人，庆安公司委托诉讼代理人张帅，李亚青本人，李彦娜本人，中化三建公司委托诉讼代理人张福宇、孟鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盈盛公司、石永峰向本院提出诉讼请求：1、判令庆安公司立即向原告退还履约保证金100000元并自2019年6月3日起以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付日止；2、判令庆安公司立即向原告归还购买材料的借款一10000元并自2019年7月6日起以10000元为基数，借款二2000元并自2019年7月22日起以2000元为基数按照中国人民银行同期货款利率向原告支付利息至实际支付日止；3、判令李亚青对上述诉请求共102000元本息承担连带清偿责任；判令李彦娜对诉讼请求二中的10000元本息承担连带清偿责任；4、判令中化三建公司对上述112000元本金及利息承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于河南省新乡市高新区高新路和新青街交又口的新乡万华生命科学城CMO示范产业园土建项目由被告中化三建公司总承包，中化三建公司将涉案工程分包给被告庆安公司。2019年5月3日，原告盈盛公司与庆安公司签订了一份《水电劳务分包合同》，被告庆安公司把涉案工程的劳务项目(含施工小型机械、手动工具、小型电动工具、生活办公费用及保险)分包给了盈盛公司，合同第六条1.1规定自合同签订之日起原告须向庆安公司支付100000元作为合同履约保证金，原告人员进场及施工作业开始一个月全额退还。庆安公司委托代理人为李亚青，原告委托代理人为石永峰。原告严格按照合同约定，由石永峰于2019年4月30日、2019年5月3日分别向李亚青缴纳合同履约保证金20000元、80000元、2019年6月22日2000元合计102000元。2019年6月6日，由李彦娜代被告李亚青向原告石永峰微信借款10000元，用于购买本项目材料，约定还款日期为2019年7月6日。李亚青与李彦娜系父女关系，石永峰与李亚青转收资金的行为均系职务行为。合同签订后，庆安公司与总承包单位中化三建公司万华生命科技城项目部发生纠纷，庆安公司于2019年6月25日向原告发送通知，告知总承包单位与庆安公司解除承包关系。由于庆安公司的违约行为，导致合同不能履行，总承包单位对原告入场已经产生的合同劳务费77401元(截止日期7月25日)及履约金100000元承诺予以协助清偿，后期产生费用由庆安公司承担，(2019年8月23日李亚青已微信文字回复答应劳务费及其他费总值100000元，不含履约金及借款，并且在2019年9月25日—26日己开始实施，分两次微信支付给原告共计15000元)。故依据合同约定的条件，庆安公司应当退还原告履约保证金、借款及相应的利息和原告讨薪期间所产生的误工开支费用，总承包单位中化三建公司对涉案款项承担连带责任。综上，特诉至法院。被告庆安公司答辩称：李亚青非我公司员工，也未缴纳社保，我公司也没有给任何人授权公章，也未交付保证金。被告李亚青、李彦娜答辩称：1、这个项目跟庆安公司没有多大关系，项目特殊，系施工之后庆安公司才中标的，实际款项也是我们直接和原告对接的；2、原告起诉的12000元，跟李彦娜没有任何关系，借的12000元早就起诉前就已经还清，第一次现金支付了12000元；第二次微信还了15000元，分两次支付；第三次还水工工资10000元，向工人清偿的水工工资是我们代还的；第四次还款22921元，该款项是刘广州套丝钱，该笔款项石永峰没有退还，所以也作为还款；总欠款112000元，目前还剩52079元未付。被告中化三建公司答辩称：原告将我方列为被告没有事实和法律依据，被四与被一签订的分包合同真实有效，被四与二原告没有合同关系，根据合同相对性，原告将被四列为被告主体不适格，被四不应当承担连带责任。根据最高法关于建设工程司法解释二第2条及第24条的规定，被四是承包人不是发包人，所以原告的主张承担连带责任没有法律依据，同时（2016）最高法民再30号判决书也是同样的判决结果。被四已支付完所有工程款，根据建设工程解释二第24条的规定，被四也不应当承担付款责任。原告的诉讼请求主张的是保证金和违约金，并非工程款，也不符合上述法律规定。综上，请求法院依法驳回二原告对被四的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于二原告提交的《水电劳务分包合同》，庆安公司对真实性不认可，其认为公司从未刻有新乡工程项目部印章，也非公司人员加盖，对二原告主张的李亚青、李彦娜系公司员工的身份予以否认；李亚青、李彦娜称与庆安公司没有关系，涉案工程系其直接与原告方对接，该项目部印章是合同签订时其二人加盖，印章是庆安公司派驻工地的负责人提供，具体人员未予说明；中化三建公司对该劳务合同不清楚，故未发表质证意见，但中化三建公司提供了涉案工程的土建分包合同，系其与庆安公司签订，各方对该合同均无异议；本院综合上述庭审查明情况，对庆安公司与中化三建公司系分包关系并实际承包了涉案工程土建部分的事实予以认定，但对于该劳务分包合同上的项目部印章，因加盖的非庆安公司公章，庆安公司对该项目部印章也未予追认，故对其效力不予认定；另结合二原告均认可石永峰系盈盛公司项目负责人的陈述，涉案《水电劳务分包合同》应认定李亚青与盈盛公司系合同相对方，对其他意见本院不予采信。2、对于二原告提交的2019年6月6日的10000元借条以及2019年6月22日的微信账单，李亚青、李彦娜对借条本身真实性予以认可，但对借款事实有异议，其称已通过现金形式将该12000元偿还，本院经第二次庭审询问，原告对该事实予以认可，故本院对该组证据的效力不予认定；对于还款日期，李亚青、李彦娜称于2019年6月底偿还，二原告称在本案起诉之后，但对于具体的还款日期无法回答，故对于该事实本院对李亚青、李彦娜意见予以采信。3、对于二原告提交的《劳务清账告知函》，欲证明盈盛公司催要过劳务费用，李亚青、李彦娜对真实性有异议，本院结合其他证据对上述催要事实予以采信，但因该证据系单方出具，故对于其他效力不予认定。4、对于二原告提交的微信聊天截图，欲证明原告方进场施工并产生了劳务费，李亚青、李彦娜对聊天截图的真实性不认可，但对进场施工的事实无异议，本院经审查原始证据载体，对该组证据予以认定。5、对于二原告提交的《清账协议》，庆安公司认为没有任何签字，故不予认可；李亚青、李彦娜称原告确实提出过该清账方案，但最终未达成一致；中化三建公司认为没有证据效力，不予质证；本院综合上述情况对该《清账协议》不予认定。6、对于二原告提交的石永峰于2019年11月18日出具的《证明》，欲证明收到过中化三建公司支付的劳务费，李亚青、李彦娜对真实性不认可，认为该证据系单方制作，且未交予其二人，中化三建公司对真实性无异议。本院经审查认为该证明与中化三建提交的付款凭证中的证明完全一致，该证明系原告方结算劳务费时向中化三建公司出具，故对该证据予以认定。7、对于原被告提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。8、对于2019年9月26日、2019年9月27日，李亚青共计向石永峰微信转账15000元的性质，李亚青称该系退还的履约保证金，石永峰不予认可，其认为应系误工费与差旅费补偿，并称与李亚青达成口头协议。本院经审查认为石永峰的陈述无事实依据，该15000元的性质应认定为退还的履约保证金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，庆安公司中标新乡万华生命科学城CMO示范产业园土建项目，中化三建公司作出《中标通知书》。2019年4月30日，石永峰以盈盛公司员工的身份与李亚青达成合意，为承包新乡万华生命科学城CMO示范产业园项目的水电劳务工程，向李亚青支付履约保证金20000元，李亚青为其出具收到条。2019年5月3日，李亚青与盈盛公司签订《水电劳务分包合同》一份，主要约定：将新乡万华生命科学城CMO示范产业园土建项目工程水电劳务分包给盈盛公司施工，地点位于，地点位于河南省××新区××和××交叉口为清包劳务人工费，承包范围包括施工蓝图内的给排水、强电、弱电、动力照明等；双方并对其他权利义务作了约定。当日，石永峰代表盈盛公司又向李亚青转账80000元履约保证金，李亚青为其出具收据。2019年5月18日，中化三建公司与庆安公司就涉案工程的土建项目签订《施工专业分包合同》。2019年6月6日，李亚青借石永峰10000元，由李亚青的女儿李彦娜出具借条；2019年6月22日，李亚青借石永峰2000元，石永峰通过微信转账支付；上述12000元借款李亚青均已偿还。石永峰代表盈盛公司进场施工之后，因涉案工地发生纠纷，故退出涉案工程。2019年9月11日，李亚青与中化三建公司就纠纷事宜达成《和解协议》，其中载明盈盛公司石永峰水电工程费54480元、刘广州钢筋套丝人工费22921元。2019年9月26日，李亚青向石永峰微信转账10000元，于2019年9月27日转账5000元，共计15000元。2019年11月18日，石永峰向中化三建公司出具证明，载明认可收到中化三建公司支付的劳务费77401元，其中包括《和解协议》提到的盈盛公司劳务费54480元及刘广州套丝费用22921元；因石永峰未将套丝费用22921元支付给刘广州，中化三建公司于2020年1月21日又向刘广州支付20000元，有相关转账记录予以佐证。2020年1月20日，盈盛公司与石永峰因履约保证金的退还事宜诉至本院。本院认为，盈盛公司与李亚青签订的施工合同因工程发生纠纷，盈盛公司已退出涉案工程，双方签订的合同也已实际解除，故盈盛公司向李亚青缴纳的履约保证金应当予以返还。对于返还主体，应根据本院认定的合同相对方，以及履约保证金的实际收取情况，据实认定为李亚青个人，原告方请求庆安公司、李彦娜承担责任的理由不能成立。根据双方账目往来情况与本院经审查认定的证据，李亚青共计收到履约保证金100000元，于2019年9月26日、9月27日合计退还15000元，故剩余应返还的保证金为85000元。虽然李亚青称代盈盛公司支付水工工人工资10000元，但未提供相关证据佐证，故本院对该意见不予采信。对于李亚青称盈盛公司一方收取刘广州套丝费用22921元应自履约保证金中扣除的意见，本院认为该22921元系中化三建公司为解决各方劳务费纠纷自愿支付给盈盛公司一方的款项，与本案履约保证金返还无直接关系，双方也未对该22921元抵扣履约保证金的内容达成上述合意，故本院对该意见不予采纳。关于利息，原被告双方并无约定，故应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金被占有期间的利息为宜。对于借款12000元，李亚青已经偿还，盈盛公司当庭予以认可，故本院对于二原告关于借款本息的诉求不予支持。对于偿还时间，原告方称于起诉后偿还，但未能明确具体偿还时间，且与其第一次庭审陈述意见相反，故本院其陈述不予采信。对于原告请求中化三建公司承担连带责任的主张，本院认为中化三建公司与盈盛公司并无合同关系，且中化三建公司也非发包人身份，原告于本案请求中化三建公司对履约保证金返还问题承担连带责任无事实与法律依据，故对该诉求不予支持。综上所述，本院对盈盛公司、石永峰的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李亚青于本判决生效之日起五日内返还山西盈盛建筑工程劳务有限公司保证金85000元并支付利息（该利息以85000元为基数，自2020年1月10日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山西盈盛建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由李亚青负担1928元，由山西盈盛建筑工程劳务有限公司、石永峰负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年七月八日书记员  李梦轩