广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2665号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所广东省佛山市南海区**********************2217-2226室，统一社会信用代码914***********592T。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：马天伟，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码441************116，系原告员工。委托诉讼代理人：袁文杰，男，1988年10月2日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区************附2号，公民身份号码612************477，系原告员工。被告：何朝生，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：廖嘉俊，广东普威律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛尚立，广东普威律师事务所实习律师。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告何朝生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。被告在审理过程中申请追加罗金为第三人，本院经审查后不予准许。原告的委托诉讼代理人袁文杰、被告何朝生及其委托诉讼代理人廖嘉俊、湛尚立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付电费24835.75元，暂计至2015年7月31日；2.被告向原告支付垃圾费300元，暂计至2015年6月30日；3.被告向原告支付水费1112.3元，2013年11月暂计至2015年7月31号；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系位于佛山市南海区*******************（下称“该单元”）业主。根据被告与糖果二期开发商佛山市裕东龙房地产发展有限公司于2011年6月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0200397575）的约定，被告所购该单元为高层住宅。根据原告与被告于2011年6月12日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为糖果二期提供物业管理服务，糖果二期业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：高层住宅1.95元/月/平方米；商铺4.0元/月/平方米；地下车位：60元/个/月；地上车位20元/个/月。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1%的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按1.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《糖果雅苑电费分摊办法》等相关规定缴纳公摊电费。2011年6月12日，被告签署《糖果雅苑收楼确认书》，确认接收该单元并承诺交付相关费用。自接收该单元起至2013年5月31日，被告按时缴纳了水费、电费、垃圾费等。自2013年6月1日后被告一直拒付水费、电费、垃圾费等。截至2019年9月30日，被告共欠缴公摊电费、水费、电费、垃圾费共26248.05元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告何朝生辩称，一、原告根本无法证明被告欠付其费用26248.05元，其应承担举证不能的不利后果，应当依法予以驳回其诉讼请求。原告主张被告欠付其电费、垃圾费及水费。但从原告所提供的证据来看，主要是针对物业管理费的证明，与本案没有关联性，均不能证明被告有欠付上述费用的事实。首先，原告所提供的证据，并没有反映双方就上述费用作出过任何约定，而实际上双方也并没有对此进行过对账确认，不能证明被告欠付相关款项的事实。其次，原告并没有就上述费用提供必要的单据，更没有合理的计算标准、方式及依据，无法核实其主张金额是否真实、合理。综上，原告所主张的欠付金额及事实，缺乏足够的依据，也未经原告确认，故其没法充分证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，应当依法予以驳回其诉讼请求。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回其诉请。原告在本案的诉讼请求均为2013年6月1日至2015年7月31日期间的各种费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，上述诉讼请求的诉讼时效皆为2年，诉讼时效期间届满后相应的权利将不再受保护。本案中从原告主张费用所产生的时间计算，其所有主张费用对应的诉讼时效在2017年7月31日均已届满2年。而被告是在收到原告起诉状后才得知可能存在欠费的情况，在此之前原告从未对被告进行过权利主张，相应的诉讼时效并未发生中断。因此，原告的全部诉讼请求皆已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。三、原告一直是向被告的租户罗金收取管理费等相关费用的，原告作为物业管理方，在租赁期间从未向被告提起欠费事宜，更是私自放行罗金，其自身具有明显的过错。被告与罗金就本案涉案物业，于2012年11月28日签订《商铺租赁合同》，由罗金承租该物业，约定由其承担所有的管理费、水电费等物业费用。在签订合同后，原告一直是向罗金收取相关的水电费及垃圾费，由罗金直接支付给原告。期间，原告从未向被告反映欠付水电费、垃圾费的情况。被告并不清楚罗金拖欠水电费及垃圾费一事，针对原告主张拖欠费用如何计算、是否已经缴纳等相关事实，只有原告及罗金知悉。在被告与罗金于2016年5月8日解除租赁合同后，原告作为物业管理方，更是在罗金欠费的情况下对其私自放行，也未及时通知被告。时隔多年后原告才突然提起此事，被告实在无法认可，故原告自身存在明显的过错。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且其提交的证据不足，其自身具有明显的过错，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的原告的营业执照、核准变更登记通知书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的身份证、佛山市不动产（土地）登记信息查询结果、房产证、《业主收楼确认书》、收商铺通知书、被告提供的发票、商铺租赁合同、提前终止《房屋租赁合同》协议书等证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认，原告提供的《糖果雅苑物业服务合同》、佛山市南海区物业服务收费备案表等证据与本案无关联性，本院均不予确认，原告提供的糖果雅苑楼盘88号商铺业主何朝生欠费明细表，因无其他证据佐证，被告亦不认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑商业区**号**的不动产所有权人为被告单独所有，该**为被告向佛山市裕东龙房地产发展有限公司购买，被告在2011年6月12日收楼。2012年11月28日，被告与案外人罗金签订《商铺租赁合同》，约定将涉案商铺租赁给罗金，租赁期为2012年12月1日至2017年11月30日，租赁期内该物业的一切水电费、电话费、管理费、垃圾费等有关政府部门所收的一切费用均由罗金负责，如在租赁期内供水、供电部门加价，罗金应在原基础上按供水、供电及物业管理部门所加收费用上缴回管理处；罗金逾期交付租金超过七日，被告有权单方面解除合同，收回商铺，没收按金并追讨所欠租金及滞纳金、水电费等。2016年5月8日，被告与罗金签订了一份协议书，提前终止上述合同。2019年12月26日，原告向本院起诉，要求被告支付2013年6月至2015年7月的电费24835.75元、2013年11月至2015年7月的水费1112.3元、2014年1月至2015年6月的垃圾费300元。庭审中，被告确认涉案商铺是向原告缴纳物业管理费、水费、电费等。本院认为，原、被告之间存在代收代缴水费、电费等费用的物业服务合同关系。本案中，原告主张被告缴纳2015年7月之前的电费、垃圾费、水费等费用，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为二年，而从2015年7月至2017年9月30日已逾二年，原告未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的事实，被告辩称本案诉讼请求已过诉讼时效，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的诉讼请求。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费228.1元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员 颜 熙二〇二〇年四月十四日书记员 冯万葵