大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初484号原告：王琳，女，1980年9月14日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤媛，辽宁槐城律师事务所律师。被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号，统一社会信用代码：912102007515795518。法定代表人：鲁飞，董事长。委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。原告王琳与被告联合创业融资担保集团有限公司（以下简称联合担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳的委托诉讼代理人王凤媛、被告联合担保公司的委托诉讼代理人杨异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告三笔借款本金合计1295148.38元；2.判令被告向原告支付三笔借款本金的借期内利息合计24156.20元；3.判令被告向原告支付自借款期限届满之日起至借款还清之日止，按照借期内利率计算的逾期还款期间利息（暂计算至2020年3月31日为7781.34元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年3月-5月通过网信理财平台出借三笔款项，分别为盈益XXX产品，本金51000元，借款期间为2019年4月1日至2019年7月1日，期限3个月，年利率7.7%；盈益XXX产品，本金69698.77元，借款期间为2019年5月17日至2019年7月1日，期限45天，年利率6.5%；盈益XXX产品，本金1174449.61元，借款期间为2019年3月27日至2019年6月27日，期限3个月，年利率7.7%。上述三笔借款本金合计1295148.38元。2019年5月20日，被告就上述三笔借款向原告出具承诺函，承诺若上述借款未按期清偿（包括但不限于借款人违约、网信理财平台无法提现等），被告代为偿还应付未付的出借本金及利息。现上述三笔借款期限均已届满，但借款人未实际还款，网信理财平台无法提现，被告应就上述三笔借款本金及利息承担连带保证责任，向原告偿还本金及利息。被告联合担保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对承诺函的真实性不认可，公司没有出具过该承诺函，不存在借款法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告王琳（乙方）与深圳市和吉讯实业有限公司（甲方）、北京经讯时代科技有限公司（丙方）签订《产品认购协议》，约定：乙方认购甲方通过在银川产权交易中心挂牌登记并非公开发行的，并由丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息的“盈益XXX”产品，产品期限3个月，产品收益起算日以融资款项转入甲方账户之日作为收益起算日，产品收益期为本期产品收益起算日（含）至到期日（不含）的天数，产品预期年化收益率7.7%，乙方认购金额为1174449.61元，产品到期后支付本金收益；甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益，甲方支付完毕本金及预期收益后，甲方的本产品兑付义务履行完毕；本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。根据该认购协议及居间方APP中产品信息截图，前述产品的挂牌机构为银川产权交易中心（有限公司），担保方为被告北京联合开元融资担保有限公司，居间信息服务提供方为北京经讯时代科技有限公司（以其运营的网络平台发布产品信息）。2019年4月1日，原告王琳（乙方）与上海首元生物科技有限公司（甲方）、北京经讯时代科技有限公司（丙方）签订《产品认购协议》，约定：乙方认购甲方通过在银川产权交易中心挂牌登记并非公开发行的，并由丙方提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息的“盈益XXX”产品，产品期限3个月，产品收益起算日以融资款项转入甲方账户之日作为收益起算日，产品收益期为本期产品收益起算日（含）至到期日（不含）的天数，产品预期年化收益率7.7%，乙方认购金额为51000元，产品到期后支付本金收益；甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益，甲方支付完毕本金及预期收益后，甲方的本产品兑付义务履行完毕；本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。根据该认购协议及居间方APP中产品信息截图，前述产品的挂牌机构为银川产权交易中心（有限公司），担保方为被告天津联合创业投资担保有限公司，居间信息服务提供方为北京经讯时代科技有限公司（以其运营的网络平台发布产品信息）。2019年5月16日，原告王琳（乙方）与鄂尔多斯市瑞德农牧业科技开发有限公司（甲方）、北京经讯时代科技有限公司（丙方）签订《产品认购协议》，约定：乙方认购甲方通过在银川产权交易中心挂牌登记并非公开发行的，由丙方提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息的“盈益XXX”产品，产品期限45天，产品收益起算日以融资款项转入甲方账户之日作为收益起算日，产品收益期为本期产品收益起算日（含）至到期日（不含）的天数，产品预期年化收益率6.5%，乙方认购金额为69698.77元，产品到期后支付本金收益。甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益；本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向王琳支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。根据该认购协议及居间方APP中产品信息截图，前述产品的挂牌机构为银川产权交易中心（有限公司），担保方为被告天津联合创业投资担保有限公司，居间信息服务提供方为北京经讯时代科技有限公司（以其运营的网络平台发布产品信息）。上述三份《产品认购协议》签订后，原告王琳依约向深圳市和吉讯实业有限公司支付产品认购款1174449.61元、向上海首元生物科技有限公司支付产品认购款51000元、向鄂尔多斯市瑞德农牧业科技开发有限公司支付产品认购款69698.77元。2019年5月20日，被告联合担保公司向原告王琳出具《承诺函》，内容为：贵方向网信理财平台出借款项本金合计1295148.38元，款项出借具体明细为：盈益XXX，本金51000元、起息日2019年4月1日、到期日2019年7月1、期限3个月、年化（利率）7.7%；盈益XXX，本金69698.77元、起息日2019年5月17日、到期日2019年7月1日、期限45天、年化（利率）6.5%；盈益XXX，本金1174449.61元、起息日2019年3月27日、到期日2019年6月27日、期限3个月、年化（利率）7.7%。针对以上借款我公司愿承担连带保证责任，担保期间为两年，若以上借款未按期清偿（包括但不限于借款人违约、网信理财平台无法提现等），我公司代为偿还应付未付的出借本金及利息。我公司与借款人（资金实际使用方）、网信理财平台基于此代付事宜而形成的债权债务，由我公司与借款人（资金实际使用方）、网信理财平台另行解决。再查，产品期限到期后，根据网络平台截图显示，原告王琳认购的名称为盈益XXX产品，即为对应《产品认购协议》中盈益XXX产品，投资金额1174449.61元，收益起算日为2019年3月27日，预期年化收益7.7%，期限3个月，预期收益22608.15元，已获收益22608.15元；认购名称为盈益XXX产品，即为对应《产品认购协议》中盈益XXX产品，投资金额51000元，收益起算日为2019年4月1日，预期年化收益7.7%，期限3个月，预期收益981.75元，已获收益981.75元；认购名称为盈益XXX产品，即为对应《产品认购协议》中盈益XXX产品，投资金额69698.77元，收益起算日为2019年5月17日，预期年化收益6.5%，期限45天，预期收益566.3元，已获收益566.3元。上述总资产为1320361.41元（本金合计1295148.38元，收益合计24156.2元），现金余额0元，冻结金额1319304.58元。北京联合开元融资担保有限公司、天津联合融资担保有限公司被告联合担保公司的控股子公司。原告王琳系被告联合担保公司财务人员。被告联合担保公司于2018年4月3日通过其内部OA系统发布《关于发布〈2018年网贷理财产品销售考核办法〉的通知》，载明：考核对象为集团全体员工，考核周期一年，即2018年1月1日至2018年12月31日。考核期内，以填写员工的邀请码并且通过网信理财、艺金融及金融工场进行投资的累计年化销售总额为业绩核算依据，若未达到考核标准，在职务提升、工资上调等方面不予考虑，同时将对年终奖金进行酌情调减。若未达到考核标准且年化销售额在集团排名后15%，将对员工工资进行调整。另根据被告联合担保公司于2018年10月8日通过其OA系统发布的《关于执行第十版ISO体系文件的通知》中联合创业融资担保集团印章管理办法，公司各类印章由各级和各岗位专人依职权领取并保管，公司各级印章使用申请人须按要求填写用印申请表，将用印申请表与所需加盖印章的文书一并逐级上报，经公司相关人员审核，印章保管人必须对文件内容和用印申请表上载明的签署情况予以核对，经核对无误后方可加盖印章。涉及法律等重要事项需使用印章，须依据有关规定经公司法务人员审核签字方可用印。诉讼过程中，被告联合担保公司申请对《承诺函》中文字与印章的形成先后顺序进行司法鉴定。辽宁明鉴司法鉴定中心接受委托，并于2020年10月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为2019年5月20日的《承诺函》中落款处“联合创业融资担保集团有限公司”印文与该处打印文字是先打字后盖印形成。被告支付鉴定费12256元。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉《承诺函》的效力问题。本院认为，本案《承诺函》系双方真实的意思表示，真实有效。理由如下：首先，在《承诺函》真实性的认定上，被告并不否认该函上加盖的印章的真实性，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实。其次，被告怀疑《承诺函》系先该盖印章后打印文字而成，并申请对《承诺函》上公章与文字形成的先后顺序进行鉴定，而经鉴定该函是先打字后盖印形成，被告的怀疑不成立。最后，被告还怀疑原告利用其职务便利私自加盖印章，结合被告单位的印章管理办法，被告单位的印章有专人保管，现被告无证据证明原告系被告单位印章保管人员，且有未经允许私自盖章的行为，被告的该怀疑亦无据认定。综上，被告没有充分有效的证据否定或怀疑案涉《承诺函》合意形成行为真实性的情况下，该《承诺函》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据本院查明事实，原告已按约定向深圳市和吉讯实业有限公司支付产品认购款1174449.61元，向上海首元生物科技有限公司支付产品认购款51000元，向鄂尔多斯市瑞德农牧业科技开发有限公司支付产品认购款69698.77元，上述产品到期后的本金1295148.38元及收益24156.2元，原告至今无法提现。被告承诺自愿为上述款项承担连带保证责任，若上述款项未按期清偿（包括但不限于借款人违约、网信理财平台无法提现等），被告代为偿还应付未付的出借本金及利息。故原告要求被告偿还本金1295148.38元及利息24156.20元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告履行义务后，可以向实际债务人追偿。原告主张的自借款期限届满之日起至借款还清之日止，按照借期内利率计算的逾期还款期间利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告联合创业融资担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王琳本金1295148.38元及利息24156.2元；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16744元、鉴定费12256元、保全费5000元，由被告联合创业融资担保集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  刘艾明人民陪审员  杨春杰二〇二〇年十二月七日书 记 员  宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。