北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初5315号原告:北京宏创信业科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼3单元702室。法定代表人：何耀虎，总经理。被告：乔利涛，男，1986年11月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：谭立闯，山东九洲苑律师事务所律师。原告北京宏创信业科技有限公司（以下简称宏创信业公司）与被告乔利涛运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏创信业公司法定代表人何耀虎，被告乔利涛委托诉讼代理人谭立闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏创信业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告三星液晶电视8台（货物明细：三星65Q8CNA数量3台，单价9800元；三星65Q70RA数量5台，单价8000元），价值人民币69400元；2.判令全部诉讼费用、保全费用、执行费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告系发货方与承运方关系。2019年7月16日，被告乔利涛（北京金权通达货运代理有限公司）通过微信主动联系原告司机朱某问原告有没有发往沈阳的电视，并承诺当天有车发往沈阳，要求原告把货送到被告的物流公司，原告把货送到乔利涛那后被告公司开具了收货凭证，货运单注明的发货人为原告公司销售何红梅，收货方为原告沈阳客户王晓明。托运货物为8台三星液晶家用电器，总计货款69400元，托运方向为北京直达沈阳。现因乔利涛说托运的货物被火烧了，北京金权通达货运代理有限公司也一并注销，公司现己没有人员办公，均不再协商解决此事件，故原告诉至法院。被告乔利涛辩称，被告对于原告的诉求中关于货物明细的情形不认可，原被告之间的确存在运输合同关系，但是现在货物已经损毁无法返还。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一采购合同（宏创信业和沈阳），证明原告采购的货物发给沈阳。2.证据二采购合同两份，证明原告发给沈阳的货物分别是从是福建和武汉购买。3.证据三增值税发票两张，证明从证据二处购买货物的价格。4.证据四托运单，证明上述货物委托北京金权通达货运代理有限公司运输到沈阳。5.证据五财务单、销售单，证明原告内部出库时的情况。6.证据六微信聊天记录（原告司机和乔利涛），证明乔利涛主动询问发货的事项。7.证据七证人证言，证明证人姓名为朱某以及法庭询问朱某关于本案的一些情况。8.证据八北京农商银行客户回单及查询情况，证明原告提交的证据二中涉及到与武汉签订合同的时间以及发往武汉和福建货物的款项原告都已经支付。9.证据九电视序号照片，证明现在留存的能看到电视序列号只有三张，其他的也有，但是手机里边已经找不到了。10.证据十何红梅的劳动合同，证明何红梅是原告的员工。11.证据十一微信聊天记录，证明乔利涛的微信号。被告质证意见为：1.证据一真实性认可，关联性不认可。2.证据二采购合同（宏创信业和福建）真实性认可，关联性不认可；采购合同（宏创信业和武汉）真实性不认可，上面无签订时间。3.证据三真实性认可，关联性不认可。4.证据四真实性不认可。5.证据五真实性认可，关联性不认可，无法确认是原告诉求中的电视。6.证据六被告需要与司机本人进行核实。7.证据七真实性、关联性、合法性均认可。8.证据八真实性认可，但是与本案无关。9.证据九真实性不认可。10.证据十真实性认可。11.证据十一认可，但是证据十一第三页，王小民与证人证言里面的王小民不是同一个人。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：注销工商登记材料，证明北京金权通达货运代理有限公司已经注销，当时公司的股东只是乔利涛以及公司注销的时间为2019年9月20日。原告质证意见为，认可。本院对上述证据的认定：1.原告证据一、十，被告认可真实性，本院予以确认。2.原告证据二、三、八，形成证据链，真实性予以确认。3.原告证据四，系北京金权通达货运代理有限公司制式运单，综合本案其他证据，真实性予以确认。4.原告证据五，系原告单方制作，真实性不予确认。5.原告证据六、七、十一，形成证据链，真实性予以确认。6.原告证据九，系原告单方提供的照片，真实性不予确认。7.被告的证据，系工商注销材料，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，乔利涛与朱某（宏创信业公司司机）的微信聊天记录为：“乔：今天有没有沈阳电视？朱：今天走车对吧。乔：对。朱：好。朱：有8台65寸电视。乔：收到。”同日，朱某开宏创信业公司车辆将三星液晶电视8台运至北京金权通达货运代理有限公司物流处。同时，乔利涛向朱某出具北京金权通达货运代理有限公司北京-沈阳、长春、哈尔滨托运单一张，单号7843928，内容为：发货日期2019年7月16日；发站北京，到站沈阳；发货人何红梅，收货人王小明；货物名称电视8台，自提；运费合计200元，到付；其中托运人须知第四条规定“托运货物时托运人应先声明托运货物的价值及是否保价或保险，货物参加保价运输，丢失按保价金额赔偿。货物未参加保价运输丢失按运费的5-10倍赔偿。如果货物运输过程中发生损坏，只按损失部分赔偿”（托运人须知字体无特殊标识）。后乔利涛称，上述货物在运输途中烧毁。另查：（一）2019年7月14日，甲方沈阳恒赢世通商贸有限公司与乙方宏创信业公司签订采购合同，约定：甲方向乙方采购三星液晶电视8台（其中65Q70RA数量5台，单价8000元；65Q8CNA数量3台，单价9800元），总价69400元；收货人：沈阳王晓明。庭审中，原告称，合同中王晓明与托运单中收货人王小明系同一人员。（二）何红梅系宏创信业公司销售经理。（三）北京金权通达货运代理有限公司于2019年9月20日注销，当时公司股东及清算组成员为乔利涛。在公司清算中，乔利涛未将公司解散清算事宜书面通知宏创信业公司。本院认为，原告与北京金权通达货运代理有限公司之间的运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。本案中，根据当事人的诉辩意见，以及案件查明的事实，本案需要认定如下问题：一、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，北京金权通达货运代理有限公司托运单是当事人为了重复使用而预先拟定的制式单据，其中的托运人须知条款未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识，不足以引起一般托运人的注意。同时，托运人须知第四条系提供格式条款一方免除自身责任、加重对方责任的条款，应属无效。故本案的赔偿标准不应按照上述条款规定计算。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案不存在不可抗力、自然损耗、托运人过错等免责情形，被告作为案涉货物的承运人，在托运过程中发生事故的，就应当依法承担损害赔偿责任。关于涉案托运的货物，原告提交的相关证据形成了证据链，可以证明涉案运输的货物为三星液晶电视8台（其中65Q70RA数量5台，65Q8CNA数量3台）。被告对于原告的诉求中关于货物明细的情形不认可的辩称意见，本院不予采纳。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告作为债权人未收到北京金权通达货运代理有限公司解散清算事宜书面通知，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故原告主张清算组成员兼股东乔利涛对因此造成的损失承担赔偿责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：乔利涛于本判决生效之日起十日内向北京宏创信业科技有限公司归还三星液晶电视8台（其中三星65Q8CNA数量3台，单价9800元；三星65Q70RA数量5台，单价8000元；若不能归还实物则折价赔偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，保全费714元，由乔利涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 璐