湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初630号原告：李佳良，男，1951年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：熊红喜，男，1964年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：陈滚，男，1982年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市浏阳市。委托诉讼代理人：任志敏，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂子文，湖南天地人律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市关口街道办事处长兴社区彩虹谷小区C1栋，统一社会信用代码：91430181668568376C。负责人：贝先柳。委托诉讼代理人：刘琴，女，1995年6月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司法务，特别代理。被告：苏能兴，男，1974年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区连云路480号，统一社会信用代码：4306266803148112。负责人：**。委托诉讼代理人：张能，女，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司员工，特别代理。原告李佳良、熊红喜诉被告陈滚、黄晏华、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿财险浏阳支公司）、苏能兴、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回对被告黄晏华的起诉。原告李佳良、熊红喜及其共同的委托诉讼代理人方细玲、被告陈滚及其委托诉讼代理人任志敏、聂子文、被告苏能兴、被告人寿财险浏阳支公司的委托诉讼代理人刘琴、被告太平洋财险平江支公司的委托诉讼代理人张能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳良、熊红喜向本院提出诉讼请求：1、原告李佳良、熊红喜因交通事故致伤造成各项损失计143642.26元。请求判决由被告人寿财险浏阳支公司先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋财险平江支公司在车上乘客责任保险限额内予以赔偿，仍有不足由被告陈滚、苏能兴赔偿；2、由依法判决由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年04月24日12时09分许，被告苏能兴驾驶粤Ｂ×××××小型轿车（车上搭载李佳良、李成龙、熊红喜、李庆周）沿平江县城关镇平江大道由北往南方向行驶，当行驶至路段左转弯时，与由南往北方向直行的由被告陈滚驾驶的湘Ａ×××××重型普通货车相撞，两车相撞后，湘Ａ×××××重型普通货车撞向人行道和路灯，造成苏能兴、李佳良、李成龙、熊红喜、李庆周五人受伤、人行道树、路灯及两车受损的交通事故。2019年5月5日，平江县交警大队平公交（认）字【2019】第046号《交通事故认定书》认定：苏能兴负此次事故的主要责任；陈滚负此次事故的次要责任；李佳良、李成龙、熊红喜、李庆周不负此次事故的责任。事故发生后，李佳良被送往平江县第一人民医院住院治疗22天，花医疗费12832.58元。2019年5月21日李佳良在浏阳市骨伤科医院门诊治疗花费医疗费766.8元。2019年8月1日，李佳良在平江县第一人民医院门诊治疗花费56元。事故发生后，熊红喜被送往平江县第一人民医院住院治疗17天，花费医疗费4788.06元。2019年5月15日，熊红喜在浏阳市骨伤科医院门诊治疗花费医疗费595.9元。2019年8月19日，熊红喜在平江县第一人民医院门诊治疗花费630元。2019年8月8日，原告李佳良的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定作出岳汉昌司鉴所（2019）临鉴字第1626号《司法鉴定意见书》：李佳良骨盆多发骨折，畸形愈合，其伤残等级属拾级伤残；其误工期为肆个月（120）天，护理期为贰个月（60天），营养期为贰个月（60）天；后期治疗费为壹仟伍佰元。花费鉴定费2200元。2019年8月28日，原告熊红喜的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定作出岳汉昌司鉴所（2019）临鉴字第420号《司法鉴定意见书》：熊红喜右侧多发肋骨骨折，其误工期为肆个月（120）天，护理期为贰个月（60天），营养期为贰个月（60）天；后期治疗费为壹仟元。花费鉴定费1000元。经查，湘Ａ×××××号牌重型普通货车的登记所有权人为黄晏华，故列其为被告。同时，该车在被告人寿财险浏阳支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔特约险。保险期间为2018年8月21日起至2019年8月20日止。本次事故发生在保险期内。原告乘坐的粤Ｂ×××××号牌小型轿车在被告太平洋财险平江支公司投保了车上乘客责任险（4×10000），保险期为2019年2月6日起至2020年2月6日止。本次事故发生在保险期内。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告陈滚、苏能兴应赔偿原告在此次交通事故中的损失，因被告陈滚驾驶车辆在被告人寿财险浏阳支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔特约险，被告苏能兴驾驶车辆在太平洋财险平江支公司投保了车上乘客责任险（4×10000），故被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司应当在交强险和商业三者险限额内先予赔偿，被告中国太平洋财产保险公司岳阳中心支公司应当在车上乘客险责任限额内先予赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告陈滚辩称：1、原告李佳良残疾赔偿金应参照农村居民标准计算；2、答辩人陈滚在本次事故中承担次要责任；3、答辩人陈滚所驾驶的车辆已在被告人寿财险浏阳支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，应由保险公司在保险责任限额内先承担赔偿责任；4、答辩人认为原告所提供的鉴定结论系单方进行，对答辩人不具有法律约束力；5、答辩人具有合法驾驶资格，其与保险公司订立的商业保险合同中，并无没有从业资格证保险公司可拒赔的明确约定，该保险合同系格式条款，人寿财险应提供证据证明尽到了告知义务，否则该条款不产生法律效力。事故发生后答辩人向两原告垫付了医疗费8,000余元，另垫付另一伤者李成龙医疗费2,000余元，要求在本案中一并进行处理。被告人寿财险浏阳支公司辩称：1、被告陈滚在我公司投保交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险是实。因陈滚驾驶的是重型起重运输车，根据相关规定，驾驶员应具备从业资格证，驾驶员没有从业资格证，按保险合同约定，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。答辩人与陈滚签订的合同免责条款，该条款均以黑体加粗字形告知，且陈滚已签字确认；2、根据交警大队的交通事故认定书，陈滚驾驶车辆超载是事故发生的原因之一，根据双方订立保险合同商业条款，商业三者险赔偿部分应减10%绝对免赔额；3、根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告苏能兴辩称：对原告起诉发生交通事故的事实及诉讼请求没有异议。被告太平洋财险平江支公司辩称：被告苏能兴在我公司投保交强险、商业三者险、乘客险，由于原告系我公司承保车辆乘客，我公司同意在承保的乘客座位险承担保险责任，每人承担10,000元限额内的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院做如下认定：1、对原告提供的陈滚驾驶证复印件、湘Ａ×××××行驶证、道路运输证复印件，被告人寿财险浏阳支公司质证认为陈滚具有Ｂ2驾驶资格，但没有从业资格证，其不具备驾驶事故车辆从业资格，因当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信；2、对两原告提供的司法鉴定意见书，被告陈滚、人寿财险浏阳支公司质证认为该鉴定系两原告单方委托，证明效力不足。经审查，两鉴定结论系平江县交警大队委托具有鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，两被告虽有异议，但并无相反证据和理由反驳，本院对两原告所提供的鉴定结论予以采信；3、对原告李佳良提供的小源村村委会证明及森林、林木、林地使用权证，证明李佳良交通事故发生前身体健康，从事农业种植作为其经济来源。被告陈滚、人寿财险浏阳支公司对该组证据三性均提出异议，认为村委会证明应有证明人出庭作证。本院认为当地村委会系原告所在农村基层自治组织，其对原告的家庭生活情况较为了解，同时给合原告提供的林权证，本院对原告李佳良在交通事故发生前以从事农业种植作为其主要生活来源的事实予以采信；4、对被告人寿财险浏阳支公司提供商业保险条款，证明被告陈滚驾驶湘Ａ×××××重型货车未有从业资格证，保险公司有权在商业三者险内拒赔，同时被告车辆超载，应当在商业三者险内承担10%绝对免赔率。本院认为因当事人对证据的真实性无异议，本院对双方订立商业保险合同约定，车辆超载，保险公司在商业保险享有10%绝对免赔率的事实应予采信；对被告保险公司提出该商业保险合同约定驾驶员没有驾驶员从业资格证，保险公司在商业保险中免赔的证明目的，经审查该保险条款，不能看出保险合同有该项明确约定，该证据不能达到保险公司此项证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及责任划分、被告陈滚所驾驶的肇事车辆在被告人寿财险浏阳支公司投保了交强险、100万限额的商业三者险、不计免赔特约险，被告苏能兴所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险平江支公司投保10000元限额乘客座位险，本次事故均发生在保险合同的有效期内的事实予以确认。本院另确认如下事实：2019年4月24日事故发生后原告李佳良、熊红喜被送往平江县第一人民医院住院治疗，原告李佳良住院治疗22天至5月16日出院，出院后往平江县第一人民医院、浏阳医院各复诊1次，共花费医疗费13655.38元，原告熊红喜住院17天于5月11日出院，出院后往平江县第一人民医院、浏阳医院各复诊1次，花费医疗费6013.96元。2019年8月8日，原告李佳良的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：李佳良骨盆多发骨折，畸形愈合，其伤残等级属拾级伤残；其误工期为肆个月（120）天，护理期为贰个月（60天），营养期为贰个月（60）天；后期治疗费为壹仟伍佰元。花费鉴定费2200元。2019年8月28日，原告熊红喜的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：熊红喜右侧多发肋骨骨折，其误工期为肆个月（120）天，护理期为贰个月（60天），营养期为贰个月（60）天；后期治疗费为壹仟元。花费鉴定费1000元或以实际发生费用计算。原告李佳良、熊红喜交通事故发生前主要从事农业生产，在交通事故发生后被告陈滚分别向原告李佳良垫付医疗费3500元、向原告熊红喜垫付医疗费4500元。本次交通事故另有受伤者苏能兴、李庆周、李成龙，苏能兴、李庆周向本院出具书面声明放弃交强险限额内的份额，本院向受伤者李成龙其发出通知要求其期限内向本院主张权利，但期限内李成龙未向本院主张权利。在审理过程中，对原告李佳良、熊红喜超出交强险医疗限额外的费用，被告陈滚与被告人寿财险浏阳支公司协商同意按15%的比例核减医保外用药，被告苏能兴与被告太平洋财险平江支公司协商同意按15%的比例核减医保外用药。另审理中被告陈滚向本院提供与黄晏华处签订购买湘Ａ×××××重型货车协议，双方当事人对该事实均无异议，原告当场向本院提出撤回对被告黄晏华的起诉。根据湖南省统计局发布的统计年报，2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入为39,842元/年，2018年度国民行业收入中农、林、牧、渔业收入中标准收入为44,693元/年，居民服务业和其他服务业标准收入为61,227元/年。原告李佳良因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费15,155.38元（13,655.38元+后续医疗费1,500元）；2、住院伙食补助费1,320元（60元/天×22天）；3、营养费1,800元；4、残疾赔偿金47,810.4元（39,842元/年×12年×10%）；5、误工费14,696.6元（44,693元/月÷365天×120天）；6、护理费10,064.71元（61,227元/年÷365天×60天）；7、交通费800元；8、精神损害抚慰金5,000元；另有鉴定费2,200元。其中属交强险医疗费赔偿责任限额范围内的损失为18,275.38元（医疗费15,155.38元+住院伙食补助费1,320元+营养费1,800元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为78,371.71元（残疾赔偿金47,810.4元+误工费14,696.6元+护理费10,064.71元+交通费800元+精神损害抚慰金5,000元）；原告熊红喜因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费8,013.96元（6,013.96元+后续医疗费2,000元）；2、住院伙食补助费1,020元（60元/天×17天）；3、营养费1,800元；4、误工费14,696.6元（44,693元/月÷365天×120天）；5、护理费10,064.71元（61,227元/年÷365天×60天）；6、交通费800元。另有鉴定费1,000元。其中属交强险医疗费赔偿责任限额范围内的损失为10,833.46元（医疗费8,013.96元+住院伙食补助费1,020元+营养费1,800元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为25,561.31元（误工费14,696.6元+护理费10,064.71元+交通费800元）。两原告损失中属交强险医疗费赔偿责任限额范围内的损失为29,108.84元（李佳良18,275.38元+熊红喜10,833.46元）；两原告损失中属交强险伤残赔偿责任限额范围内的损失为103,933.02元（李佳良78,371.71元+熊红喜25,561.31元）。另有鉴定费3,200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人寿财险浏阳支公司、太平洋财险平江支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任；四、被告人寿财险浏阳支公司是否因被告陈滚不具有从业资格证而免除商业三者险理赔责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾器具费和残疾赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费。对两原告主张医疗费，有正式票据支持，后段医疗费，根据鉴定意见系原告需康复治疗费所必然发生费用，本院予以支持；两原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算其住院期间；两原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以分别支持1,800元；两原告主张的护理费，本院以两原告鉴定结论确认的护理期贰个月计算护理费，标准以2018年度居民服务其他服务行业标准收入61,227元/年计算；两原告主张的误工费，对于原告熊红喜的主张，双方当事人未提出异议，其主张符合法律规定，本院予以认可。对于被告李佳良，被告陈滚、人寿财险浏阳支公司认为原告年满68周岁，不应予以支持，本院认为原告所提供的证据能证实原告系农村居民，尽管到了退休年龄，但因主要生活来源于农业种植，因此本院对其主张予以支持；两原告主张的交通费，原告未提供相应的票据，但两原告从平江县第一人民医院就医，确已发生交通费用，本院酌情予以支持800元；原告李佳良主张的残疾赔偿金，参照岳阳市法院系统对交通事故统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的指示，原告主张以城镇居民标准计算，本院予以支持；原告李佳良主张精神损害抚慰金，本院酌情支持5,000元；两原告主张鉴定费，因该项损失系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。关于焦点二，2019年5月5日，平江县交警大队平公交（认）字【2019】第046号交通事故认定书认定：被告苏能兴负此次事故的主要责任；被告陈滚负此次事故的次要责任；李佳良、李成龙、熊红喜、李庆周不负此次事故的责任。双方当事人对上述责任划分均无异议，本院认为交警部门责任并无不当，本院予以采纳。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告苏能兴承担事故的70%的民事责任，被告陈滚承担30%的民事责任。原告李佳良、熊红喜不负民事责任。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。因此，对两原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告人寿财险浏阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案两原告李佳良、熊红喜属医疗费用损失赔偿限额范围内的损失为29,108.84元，已超过机动车交强险医疗费责任限额10,000元，故应先由被告人寿财险浏阳支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额赔偿原告李佳良6,278元（18,275.38元÷29,108.84元×10,000元），赔偿原告熊红喜3,722元（10,833.46元÷29,108.84元×10,000元）；两原告属死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿损失为103,933.02元，该损失未超过交强险伤残赔偿责任限额110,000元，应当由被告人寿财险浏阳支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李佳良损失78,371.71元，赔偿原告熊红喜25,561.31元；综上，由被告人寿财险浏阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李佳良损失84,649.71元（6,278元+78,371.71元），赔偿原告熊红喜损失29,283.31元（3,722元+25,561.31元）对原告李佳良超过交强险责任限额的损失14,197.38元（18,275.38元-6,278元+鉴定费2,200元），原告熊红喜超过交强险责任限额的损失8,111.46元（10,833.46元-3,722元+鉴定费1,000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。本案被告陈滚承担本次交通事故次要责任，上述损失应由被告陈滚赔偿原告李佳良4,259.21元（14,197.38元×30%），赔偿原告熊红喜2,433.44元（8,111.46元×30%）；由被告苏能兴赔偿原告李佳良9,938.17元（14,197.38元×70%），赔偿原告熊红喜5,678.02元（8,111.46元×70%）。被告陈滚驾驶的车辆同时在被告人寿财险浏阳支公司投保商业三者险，由被告陈滚赔偿部分由被告人寿财险浏阳支公司在商业三者险内赔偿。由于被告陈滚所投保的商业保险合同中有保险人按国家基本医疗保险的标准核减医疗费用的约定，在庭审过程中，被告人寿财险浏阳支公司与被告陈滚同意按照15%比例核减医疗费中的非医保用药，对超出交强险责任限额的损失，被告陈滚负担原告李佳良298.78元【（13,655.38元-6,278元）×30%×90%×15%】，负担原告熊红喜288.01元【（10,833.46元-3,722元）×30%×90%×15%】。另被告陈滚在本次交通事故中违章超载，其商业保险合同中有违章超载保险公司绝对免赔10%的约定，因此超出交强险责任限额损失，被告陈滚负担原告李佳良损失425.92元（4,259.21元×10%），负担原告熊红喜288.01元损失（2,433.44元×10%）。综上两项，由被告陈滚负担原告李佳良损失742.7元（298.78元+425.92元），负担原告熊红喜损失531.35元（288.01元+243.34元）。被告人寿财险浏阳支公司在商业三者部分，分别赔偿原告李佳良损失3534.51元（4,259.21元-724.7元），赔偿原告熊红喜1902.09元（2,433.44元-531.35元）。另由被告苏能兴赔偿部分，被告太平洋财险平江支公司同意在车辆乘客座位险10,000元限额对被告苏能兴赔偿部分承担赔偿责任，同时审理中双方协商同意以15%核减医保外用药，对超出交强险责任限额的损失，被告苏能兴负担原告李佳良774.62元【（13,655.38元-6,278元）×70%×15%】，负担原告熊红喜746.7元【（10,833.46元-3,722元）×70%×15%】。被告太平洋财险平江支公司在车辆乘客座位险责任限额范围内分别赔偿原告李佳良9,163.55元（9,938.17元-774.62元），赔偿原告熊红喜5,670.32元（5,678.02元-746.7元）。被告苏能兴应予赔偿部分，原告在庭中表示放弃，这是当事人自治处分内容，本院予以支持。事故发生后，被告陈滚已垫付原告李佳良医疗费3,500元，抵减其应予赔偿部分，原告李佳良还应返还被告陈滚2,775.3元（3,500元-724.7元），被告陈滚已垫付原告熊红喜医疗费3,968.65元，抵减后，原告熊红喜还应返还被告陈滚3,753.3元（4,500元-531.35元）。关于焦点四，根据庭审落实，本案被告陈滚所驾驶的重型货车办理了道路运输证，但未办理从业资格证。本院认为，驾驶货车的驾驶员取得道路货物运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且无证据证实没有货运从业资格证即会显著增加承保车辆的劳动风险即增大保险公司的赔偿责任。另保险公司的免责任条款并未对“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作明确列举，其是否包含道路运输从业人员从业资格证不明。同时被告人寿财险浏阳支公司亦未举证证明其已就相应免责条款向投保了尽到提示说明义务。因此本院对被告人寿财险浏阳支公司抗辩认为不应当在商业三者险内承担理赔责任的意见不予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者交通强制保险责任限额内分别赔偿原告李佳良、熊红喜因交通事故造成的损失84,649.71元和29,283.31元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者商业保险责任限额内分别赔偿原告李佳良、熊红喜因交通事故造成的损失3,534.51元和1,902.09元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车商业三者乘客座位险分别赔偿原告李佳良、熊红喜因交通事故造成的损失9,163.55元、5,670.32元；三、由被告陈滚分别赔偿原告李佳良、熊红喜因交通事故造成的损失724.7元、531.35元，被告陈滚在事故发生后已分别垫付原告李佳良、熊红喜费用3,500元、4,500元，与被告陈滚应予赔偿款项相互抵减，原告李佳良、熊红喜分别还应返还被告陈滚2,775.3元、3,968.65元；四、驳回原告李佳良、熊红喜其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,172元，减半收取1,586元，由被告陈滚负担476元，由原告自负1,110元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇二〇年四月七日法官助理尹盼盼书记员熊咪咪