连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初869号原告：陈文召，男，1956年1月18日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被告：李善军，男，1965年7月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原告陈文召与被告李善军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案依法适用普通程序,于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告陈文召的委托诉讼代理人李彩、被告李善军及其委托诉讼代理人相入亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈文召向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告货款471600元及利息14148元（诉后利息按同期银行贷款利率计算到付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，原告通过银行转账100万元到被告账户，用于购买砂子，被告书写收条一份，并约定：每车价格为3600元，车辆型号为长8.6米，高1.5米，但是被告陆续发货147车，尚有131车砂子未付，原告找被告索要，被告拒绝发货，也不退还购砂款。被告拒绝履行合同，已构成违约，应承担返还货款本息的责任。被告李善军辩称，原告存在恶意虚假诉讼，所诉与事实不符，其主张的诉前利息无事实和法律依据。原告将100万元购砂款给付被告后，就安排6辆运输车进行运输砂子，有的堆放在原告的码头，还有部分按原告要求运到青口的工地；答辩人尚欠原告货款11000元，涉案的纠纷主要是179000元的货款如何认定，该179000元涉及到案外人孟建，因案外人孟建与原告系合伙关系，案外人孟建尚欠答辩人179000元货款未付，故答辩人认为案外人孟建所欠货款应从原告支付的款项中进行扣减。原告陈文召为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、被告出具的收条一份，证明原、被告之间存在黄砂买卖关系，并约定货款共计100万元，车辆规格为长8.6米，高1.5米，每车价格为3600元；证据2、转账凭证一份，证明原告已经向被告支付黄砂款100万元，原告已经按约定履行了合同；证据3、原告书写的运费明细1份；证据4、证人徐某、张某、卞某、高某出庭证言，证实原告实际运送黄砂的车次。证人徐某出庭证言称，其是鲁Ｌ×××××号车辆的车主，自2019年1月13日以后为原告陈文召在被告李善军处运输黄砂，对被告李善军提供的记录本中2019年1月13日以前的5车某是为案外人孟建运输的，2018年9月6日的一车某系钱某签名，与鲁Ｌ×××××号车辆无关，其他都是为原告陈文召运输的，为原告陈文召运输黄砂的还有张某、高某、朱某，共四辆车；钱某的两辆车没有为原告陈文召在被告李善军处运输黄砂。证人张某出庭证言称，其是苏Ｇ×××××号车辆的车主，对被告李善军提供的记录本中关于苏Ｇ×××××号车辆运输的黄砂没有异议，同时为原告陈文召运输黄砂的共四辆车，不认识案外人钱某。证人卞某出庭证言称，朱某系苏Ｇ×××××号车辆的车主，其驾驶该车辆自2019年1月13日起为原告陈文召在被告李善军处运输黄砂，对被告李善军提供的记录本中的“卞绍岭”的签名没有异议，同时为原告陈文召运输黄砂的共四辆车，不认识案外人钱某。朱某在2019年1月13日以前签字经手的2车某不知情。证人高某出庭证言称，其是苏Ｇ×××××号车辆的车主，被告李善军提供的记录本中记载的关于苏Ｇ×××××号车辆为原告陈文召在被告李善军处运输黄砂属实。不认识钱某，同时称为原告陈文召运输黄砂的共四辆车。证据5、计算明细说明一份。被告李善军对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议；对证据3、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告拉走黄砂147车；对证据4、证人徐某所证明的内容不能实现原告的证明目的，徐某在被告的记账本上共有74车签字，原告认可徐某为其拉砂，徐某所拉的74车应当认定系为原告所运输的砂。对其他三位证人运输黄砂的数量与被告记载的相符，总共四辆车共运输196车次，而原告诉称运输147车与事实不符。运输车辆及驾驶员均是原告指派，原告认为徐某所运输的黄砂系为案外人运输，应当提供证据证实，否则应承担不利的法律后果。对证据5、三性均不认可，与本案没有关联性。被告李善军为证明其主张向本院提交如下证据：记账本一份及整理的车辆拉黄砂数量明细表一份，证明2018年9月6日到2019年3月18日，原告分别派6辆货车运输黄砂，共运输黄砂225车次，均由原告委派的驾驶员签字，签字的具体时间及车牌号都有明确记载。原告陈文召对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该账本为被告单方制作，且未经过双方对账，也无原告的签字认可。从记账本的字体上看，有后补的嫌疑。结合证人证言，证人徐某证实2019年1月13日之前是替案外人孟建运输，与原告无关。本案审理过程中，为查清案件事实，本院当庭联系案外人崔某、钱某，并形成录音各一份。原告陈文召对该谈话内容的质证意见如下：通话录音不能证明苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆曾经为原告在被告处运输黄砂。被告李善军对该谈话内容的质证意见如下：对该通话录音的真实性、合法性没有异议，钱某认可认识原告，崔某认可曾在被告处运输黄砂并在账本上签字，而钱某又认可崔某是他的司机，且曾替原告运输黄砂，但因时间较长，记不清具体拉砂时间，符合常理。经本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合庭审本院认定如下事实：2018年8月20日，经案外人孟建介绍，原告陈文召与被告李善军达成黄砂买卖协议，由原告陈文召购买被告李善军100万元黄砂。当日，原告陈文召通过银行转账的方式向被告李善军支付100万元，由被告李善军向原告陈文召出具收条一份，收条载明“收条，今收到陈文召壹佰万元，小写1000000元，（8.6×1.5＝3600元每车），李善军，2018.8.20。”。双方口头约定由原告提供车辆负责运输，并承担运输费用，黄砂交付时由承运车辆驾驶员在被告李善军处签名，未约定合同履行期限。被告李善军辩称已经向原告陈文召交付了225车某，为证明其主张，被告李善军向本院提供了记录本一册，记录本载明：自2018年9月6日至2019年3月18日，有6辆车为原告陈文召承运黄砂：鲁Ｌ×××××号车辆承运了76车；苏Ｇ×××××号车辆承运了48车；苏Ｇ×××××号车辆承运了53车；苏Ｇ×××××号车辆承运了21车；苏Ｇ×××××号车辆承运了15车；苏Ｇ×××××号车辆承运了11车，合计224车。每车某均载明了运输时间并由驾驶员签名确认。原告陈文召诉称，被告李善军已经交付了147车某，承运黄砂的共4辆车：鲁Ｌ×××××号车辆、苏Ｇ×××××号车辆、苏Ｇ×××××号车辆、苏Ｇ×××××号车辆，对苏Ｇ×××××号车辆、苏Ｇ×××××号车辆不予认可。原告陈文召为证明此主张向本院提供了自己书写的运输费用清单一份，并申请证人徐某、张某、卞某、高某出庭作证，四证人分别对被告李善军提供的记录本中的签名及承运数量进行了核实，证人徐某称鲁Ｌ×××××号车辆在2018年9月6日、9月15日为案外人孟建在被告李善军处承运了5车某，其他的71车某是为原告陈文召承运的；证人张某称苏Ｇ×××××号车辆为原告陈文召承运了48车；证人卞某称朱某系苏Ｇ×××××号车辆的车主，对记录本中苏Ｇ×××××号车辆驾驶员“卞绍岭”的签名没有异议，对朱某在2019年1月13日前的2车某签名不清楚，苏Ｇ×××××号车辆共承运了53车；证人高某称记录本中苏Ｇ×××××号车辆签名没有异议，共承运了21车。四证人同时证实在为原告运输黄砂期间，有且仅有上述四辆车在运输。庭审中，被告李善军辩称原告陈文召与案外人孟建系合伙关系，并已向案外人孟建交付了179000元黄砂，对此辩称，原告陈文召不予认可，被告李善军也未能提供证据予以证实。另查明，苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆在被告李善军处分别承运黄砂15车、11车，被告李善军称，案外人钱某系上述两车辆的车主。本案在审理过程中，被告李善军未能提供案外人钱某的详细信息，致使本院无法通知其到庭核实相关事实。本案争议焦点为：1、案外人孟建与原告陈文召之间是否存在合伙关系；2、被告李善军向原告陈文召交付了多少黄砂。焦点1、案外人孟建与原告陈文召之间是否存在合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告李善军辩称案外人孟建与原告陈文召系合伙关系，在合同履行过程中，已向合伙人孟建交付179000元的黄砂，但对此主张原告陈文召不予认可，被告李善军也未能提供证据证实两者之间存在合伙关系，故对被告李善军的辩称本院不予采信，被告李善军可另案主张。焦点2、被告李善军向原告陈文召交付了多少黄砂。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈文召向被告李善军交付了货款100万元，被告李善军应按约定向原告陈文召交付黄砂277车（100万元÷3600元/车）。原、被告就合同履行过程中实际交付的黄砂数量存在争议。被告李善军辩称已向原告陈文召交付了225车某，对此主张被告李善军作为卖方负有举证责任，庭审中，被告李善军向本院提交了记录本一册，记录本中载明了黄砂的交付时间、经手人签名及承运车辆车牌号等信息。原告陈文召仅对鲁Ｌ×××××号、苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号4辆车予以认可，结合原告陈文召提供相对应的车辆所有人或驾驶员的出庭证言，能够认定鲁Ｌ×××××号承运了71车、苏Ｇ×××××号承运48车、苏Ｇ×××××号承运53车、苏Ｇ×××××号承运21车，合计193车。原告陈文召对苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆所承运的26车某不予认可，被告李善军也未能提供其他证据证实苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车辆是受原告陈文召的指示为其运输黄砂，故对被告李善军主张该26车某已经向原告陈文召交付的事实本院不予认可。原告陈文召主张被告李善军已交付了147车黄沙，对此主张，原告陈文召未能提供证据予以证实，相反，其提供的证人证言证实被告李善军已向其交付了193车某。故对原告陈文召的上述意见不予支持。综上，被告李善军已向原告陈文召交付了黄砂193车，价值为694800元（193车×3600元/车），尚有305200元黄砂未交付，庭审中，原告陈文召要求被告李善军返还黄砂款471600元，故对原告陈文召要求被告李善军返还货款305200元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。本案买卖合同未约定履行期限，故对原告主张的利息损失应从起诉之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算较为适宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告李善军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文召返还现金305200元及利息（利息自2020年2月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8374元，由原告陈文召负担2955元，被告李善军负担5419元（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  高金祥审 判 员  翟海尧人民陪审员  李家怀二〇二〇年八月四日书 记 员  王润秋法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（案件受理费8374元，户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：10×××94）。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。