广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6509号上诉人（原审被告）：神州长城股份有限公司，住所地：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道白石岗葵鹏路**，统一社会信用代码：91440300618801483A。法定代表人：陈略。被上诉人（原审原告）：深圳市益安保理有限公司，，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******统一社会信用代码：91440300342728480F。法定代表人：李小艳，执行董事。委托诉讼代理人：滕建民，该公司员工。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。原审被告：宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司，住所，住所地：浙江省宁波市海曙区丽苑商务中心**（12-8）室社会信用代码：91330203591561685P。法定代表人：刘富彬。原审被告：陈略上诉人神州长城股份有限公司（以下简称神州长城公司）因与被上诉人深圳市益安保理有限公司（以下简称益安公司）及原审被告宁波盛泰宝昌国际贸易有限公司（以下简称盛泰宝昌公司）、陈略票据追索权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人神州长城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.由益安公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要理由：一审法院判决神州长城公司承担邮寄费220元错误。神州长城公司从未收到益安公司邮寄的有关文件，且该些文件和邮寄信息是由益安公司单方出具，神州长城公司对其邮寄事实均认可，但益安公司主张的邮寄费无事实依据。案涉合同及《债务担保承诺函》的偿付范围均未约定邮寄费，要求神州长城公司承担邮寄费缺乏明确的合同依据。被上诉人益安公司未提交书面答辩意见。益安公司向一审法院起诉请求判令：1.神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略连带给付益安公司到期商业承兑汇票金额600万元及利息(该利息应自汇票到期日起至实际清偿之日止，以票面金额为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年1月18日的利息为22233.33元）、电子证据固化费用1047元及邮寄费500元；2.神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略连带给付益安公司逾期罚息（自汇票到期日起，以票面金额为基数按19.65%/年的利率标准计算，计至实际清偿之日，暂计至2019年1月18日的逾期利息为100433.33元）；3.神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略共同承担本案的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、担保费等实现债权的全部费用。2019年4月4日，益安公司变更增加诉讼请求，将前述第一项诉讼请求变更为：判令神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略连带给付益安公司到期商业承兑汇票金额1000万元及利息(该利息应自汇票到期日起至实际清偿之日止，以票面金额为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月4日的利息为87362.5元）、电子证据固化费用2306元及邮寄费220元；第二项诉讼请求变更为：判令神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略连带给付益安公司逾期罚息（自汇票到期日起，以票面金额为基数按19.65%/年的利率标准计算，计至实际清偿之日，暂计至2019年4月4日的逾期利息为394637.5元）；在一审开庭审理过程中，益安公司明确诉讼请求第三项中的担保费为6124元，公告费为260元，撤销对差旅费和律师费的主张。一审法院查明，神州长城公司与盛泰宝昌公司于2018年3月15日签订一份《购销合同》（编号：20180031501），约定神州长城公司向盛泰宝昌公司采购一批热镀锌钢管，总金额33585500元，合同签订后一周内神州长城公司以12个月的商业承兑汇票形式支付合同全部货款。合同签订后，神州长城公司向盛泰宝昌公司开具了案涉10张电子商业汇票（具体见一审判决附表），每张汇票票面金额均为100万元，出票日期为2018年3月22日，出票人为神州长城公司，收款人为盛泰宝昌公司。2018年3月22日，益安公司与盛泰宝昌公司签订一份《应收账款转让合同》（编号：YA20180322），约定：益安公司同意在总额度2000万元内受让盛泰宝昌公司应收账款，该额度有效期截至2019年3月21日，可循环使用，双方每次签署附件《应收账款转让清单》以确认具体转让的应收账款，盛泰宝昌公司承诺无论发生何种情况，对已转让给益安公司的债权均保证及时支付相关费用包括但不限于债权溢价回购款、手续费、违约金等，如附件所列的商业汇票在到期日未能足额兑付的，盛泰宝昌公司承诺于商业汇票到期日的当日无条件的全额向益安公司兑付，否则益安公司有权要求盛泰宝昌公司按照日千分之一支付逾期罚息。同日，双方签署确认《应收账款转让清单》，约定：盛泰宝昌公司将上述案涉10张汇票转让给益安公司，转让价款为8596888.89元，应收账款折让率为84%。2018年3月22日，盛泰宝昌公司将案涉10张汇票背书转让给益安公司。同日，益安公司向盛泰宝昌公司转账了5249777.78元，于2018年4月4日再转账了3347111.11元。盛泰宝昌公司、陈略于2018年4月11日分别向益安公司出具了《债务担保承诺函》，神州长城公司也于2018年4月12日向益安公司出具了《债务担保承诺函》，三者作为承诺人（担保人）分别向益安公司承诺，如益安公司在神州长城公司签发的案涉10张汇票到期日未获得全额付款的，愿意以名下所有的全部资产作担保，代偿案涉10张汇票一切债务，担保偿付范围包含但不限于票面金额及利息、按票面金额的千分之一每天支付罚息（直至全部清偿之日为止）、持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）和持票人的其他经济损失(神州长城公司的担保偿付范围还包括票面金额15%的赔偿金)。承诺人（担保人）的担保责任直至上述所列债务全部清偿之日止，上述承诺、担保不可撤销。截至一审庭审当日，益安公司仍是案涉10张汇票的持票人，该10张汇票仍处于拒付状态。其中尾号为9835、9851、9860、9878、9886、9894的6张汇票，拒付日期是2018年12月30日；尾号为9909、9917、9925、9933的4张汇票，拒付日期是2019年3月27日。益安公司向一审法院提交《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》、EMS快递单、投递记录、发票等证据，以此向被告主张其因票据追索而支付的邮费220元、电子证据固化费用2306元、财产保全担保费6124元，并明确其垫付的公告费为260元。一审法院认为，案涉票据为电子商业汇票，根据我国《票据法》的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任；汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，持票人可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，神州长城公司是案涉汇票的出票人、承兑人，盛泰宝昌公司背书转让案涉汇票给益安公司，盛泰宝昌公司是背书人，益安公司是被背书人、持票人。由于案涉汇票到期后均被拒绝付款，益安公司作为持票人，有权向神州长城公司、盛泰宝昌公司行使追索权，因此，益安公司主张神州长城公司、盛泰宝昌公司连带给付案涉汇票金额1000万元及利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，利息以票面金额为基数,自汇票到期日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际清偿之日止。此外，益安公司在追索过程中，向被告发出了《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》等通知，产生了邮费220元，该220元属益安公司发出通知书的费用，益安公司向神州长城公司、盛泰宝昌公司主张该笔费用，一审法院亦予以支持。《票据法》第四十六条规定，保证人必须在票据或粘单上记载“保证”字样才构成票据保证。《电子商业汇票业务管理办法》（中国人民银行令[2009]第2号）第五十七条规定，电子商业汇票保证，必须记载表明“保证”的字样、保证人名称、保证人住所、被保证人名称、保证日期、保证人签章等事项。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用担保法的有关规定。本案中，陈略承诺对神州长城公司就案涉汇票的一切债务提供担保，但案涉电子商业汇票均未依法记载“保证”字样和其他保证信息，因此，该担保不属票据保证。根据《担保法》的规定，陈略提供的担保是连带责任保证，故其应对神州长城公司的上述债务承担连带保证责任。陈略承担保证责任后，有权向神州长城公司追偿。益安公司根据《债务担保承诺函》主张神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略连带支付逾期罚息、电子证据固化费和财产保全担保费，因该等费用均不属《票据法》规定的可行使票据追索权的金额或费用，不应在本票据追索权纠纷案中一并处理，故一审法院对益安公司的该等诉请不予支持，益安公司可另循法律途径主张权利。神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十六条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、神州长城、盛泰宝昌公司于判决生效之日起五日内连带向益安公司支付汇票金额1000万元及利息（以票面金额为基数，自汇票到期日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止，具体的票面金额和到期日期见一审判决附表）。二、神州长城公司、盛泰宝昌公司于判决生效之日起五日内连带向益安公司支付邮寄费220元。三、陈略对神州长城公司的上述债务承担连带保证责任；陈略承担保证责任后，有权向神州长城公司追偿。四、驳回益安公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费84707.16元、保全费5000元，合计89707.16元，由益安公司负担3396.16元，由神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略共同负担86311元。公告费260元，由神州长城公司、盛泰宝昌公司、陈略负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,盛泰宝昌公司、陈略对一审判决均未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，本院予以确认。各方当事人对一审判决第一项均无异议，本院予以维持。二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审主要争议焦点为：关于益安公司主张神州长城公司、盛泰宝昌公司应承担案涉邮寄费220元的问题，益安公司提供了案涉《催款通知书》、《票据拒付通知书》、《追索通知书》、EMS快递单、投递记录、发票等证据以证明其主张，鉴于上述邮费220元系益安公司在维权追索过程中产生的必要的合理费用，故一审法院对益安公司的该项主张予以支持，并无不当。综上所述，神州长城公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉人神州长城股份有限公司预交的二审案件受理费50元，由上诉人神州长城股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年三月三十日书记员 叶益力（兼）