河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初294号 原告：安国市星泰房地产开发有限公司，住所地安国市保衡南大街**，统一社会信用代码：91130683091129327H。 法定代表人：秦运周，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被告：王洪彬，男，1975年10月12日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：宋彦茹，河北正大祥实律师事务所律师。 第三人：安涛，1977年7月28日生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：谢强，男，1970年6月4日生，回族，住安国市民主街药市。 原告安国市星泰房地产开发有限公司（以下简称安国星泰公司）与被告王洪彬股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，因该案案情复杂，裁定转为普通程序，并依法追加安涛为第三人参加诉讼，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告安国市星泰公司委托诉讼代理人张杰诺、被告王洪彬及委托诉讼代理人宋彦茹、第三人安涛委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安国星泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告不具有原告安国市星泰房地产开发有限公司股东资格；2、本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原告现法定代表人安涛借用被告王洪彬身份证复印件办理工商登记，成立原告安国市星泰房地产开发有限公司，登记股东为路贺鹏、安涛、秦运超、王洪彬，但被告王洪彬未实际出资，未参与公司管理，未参加过股东会，在原告经营中需要后续资金投入时也未投资，没有履行过股东义务，也未享有过股东权利，其不具有原告安国市星泰房地产开发有限公司股东资格，被告却认为具有股东资格。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告王洪彬辩称，1、原告安国星泰公司的起诉不符合法定条件。安国星泰公司起诉并未主张其与被告之间存在直接的利益关系，亦未提及被告王洪彬侵犯其合法权益的事实，原告与被告之间不存在直接利害关系。该起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的起诉条件。2、安国星泰公司作为原告起诉王洪彬不具有股东资格，无法律依据。﹙1﹚安国星泰公司请求判决王洪彬不具有其股东资格，为消极的确认之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条对股东资格确认之诉的规定，均是针对积极确认之诉，即对确认具有股东资格之诉的行使进行规定。根据上述规定，股东资格确认纠纷中，当事人有权以公司为被告请求正向确认其股东资格，而不能以公司以外的他人即王洪彬为被告请求反向否定该人股东资格。﹙2﹚安国星泰公司的公司章程上载有股东王洪彬的姓名，安国星泰公司对王洪彬系股东的事实是明知的。星泰公司提起确认王洪彬不具有其股东资格的诉讼，意味着星泰公司对其公司章程的自我否定；而股东共同制定的公司章程，是星泰公司得以成立的重要条件。对公司章程的否定，将动摇星泰公司作为民事主体的基础，基于这一法律逻辑，最高人民法院在公司法解释（三）第二十一条中，明确了股东资格确认之诉的被告为公司。3、原告所依据的事实和理由，与其诉讼请求不属于同一法律关系，不能作为不具有股东资格的依据。原告诉称：“登记股东为路贺鹏、安涛、秦运超、王洪彬，但被告王洪彬未实际出资”，如果王洪彬确实未出资，系股东出资纠纷，与原告诉讼请求的法律关系性质不同。在公司投资人不履行出资义务的情况下，追究投资人的责任首先应当通过公司内部决策程序来进行，而不应由法院直接作出判决，否则存在司法过渡干预公司内部管理的嫌疑。股东未出资，不能成为不具股东资格的依据。4、原告诉讼所述事实和理由不真实。原告诉称：“安涛借用被告王洪彬身份证复印件办理工商登记，成立原告安国市星泰房地产开发有限公司，但王洪彬未实际出资，未参加过股东会，没有履行过股东义务，也未享有过股东权利”，是不真实的，被告系原告设立时已经登记的公司股东的事实，已为保定市中级人民法院发生法律效力的（2020）冀06行终8号判决所确认。原告对本案事实故意作虚假陈述，违反诚实信用原则，影响案件事实的查明，扰乱了正常的诉讼秩序，妨害了法院对案件的公正审理，依据《民事诉讼证据规定》第63条之规定，应当受到处罚。综上所述，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，原告诉讼请求无法律依据，应予裁定驳回起诉或驳回诉讼请求。 第三人安涛称，王洪彬没有出资，没有参与公司经营，认可原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、2019年6月19日庭审笔录一份；2、工商登记信息一套；3、银行流水一套；4、署名借款人安涛的借条一份；5、李某证明一份；6、刘某证明一份；7、路贺鹏银行流水一套。以上证据拟证明被告王洪彬在公司成立及经营中均没有出过资，以被告名义缴纳的出资款是由安涛出资，公司注册资金均是由安涛和其他股东筹集进行注资，被告没有参加过股东会决议，也没有在公司文件及决议中签过字，未履行过股东义务，亦未参与公司经营，被告不具有股东资格 被告对原告所说及证据提出以下质证意见：1、证据1真实性无异议，但证明目的不认可，2014年1月24日股东会会议内容是四个股东商议形成，全体股东共同委托安涛办理登记，有委托书和委托权限，决议上的签名除安涛外其他签字也均非本人所签，该笔录不能证明被告没有出资不具有股东资格；2、证据2真实性无异议，但不能证明被告不具有股东资格，《企业名称核准书》第二页王洪彬的签字是本人所签，其他签名因工商登记没有特别要求，所以是安涛代签；3、证据3真实性无异议，但不能证明被告没有出资，且农业银行进账单中王洪彬尾号1316的农行卡转入原告公司名下的100万元，恰恰能证明是王洪彬转入到原告公司的，现金缴款单也能证明是王洪彬于2014年1月23日现金存入原告公司账户25万元。成交确认单与本案无关联性；4、证据4不认可，该借条不是2014年所书写，对真实性不认可；5、证据5、6不认可，证人应出庭作证，不认可书面意见；6、证据7的真实性无异议，但与原告提交的证据1中的内容相互矛盾，该庭审笔录中第六页显示其他股东均未出资，但在本案中，原告又说路贺鹏有出资，前后不一致。 被告王洪彬并提供反驳证据：8、2014年1月22日股东会决议一份；9、安国市星泰公司章程一份；10、唐县人民法院（2019）冀0627行初28号行政判决书和保定市中院（2020）冀06行终8号行政判决书各一份；11、保定恒泰会计师事务所出具的验资报告一份；12、安国星泰公司股东（发起人）出资信息；13、银行卡取款凭条一份；14、《关于合伙开发安国市东山家属院等地块协议书》一份。以上证据拟证明王洪彬是安国星泰公司的原始股东，股东会决议上选举王洪彬任监事，该事实经唐县法院和保定市中院均已确认，且王洪彬已经实缴出资，该出资款与安涛的借款无关，而且王洪彬也实际参与了原告公司筹建的房地产开发项目。 原告对被告所说及证据提出以下质证意见：1、证据8、9真实性无异议，但对证明目的不认可，决议和章程签字均不是被告本人所签，所以也证明被告不具有股东资格；2、证据10真实性无异议，但与本案无关联性，正因为不是被告本人签字，所以才导致变更登记无效进行了撤销，也由此可确认非本人签字的文件在工商登记中是无效的；3、证据11、12、13的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明注资款的实际来源，也不能证实被告已实际出资125万元，2017年的股东会决议已经被确认无效，不能作为本案证据，更不能证明被告已经实缴125万元，且被告提供的由李某转入被告账户的100万元，是由安涛向李某借的款；4、证据14的真实性不能确认，对其证明目的不认可。该证据是被告与案外人签署，且签订时间是2013年7月份，原告公司设立是2014年1月，该协议签订时原告公司尚未设立，根据合同相对性，该协议不能约束原告。 第三人安涛对原告安国星泰公司的证据均无异议。对被告王洪彬所说及质证意见同原告安国星泰公司。 另，原告申请法院调取王洪彬名下农业银行账户2014年1月份交易明细，该明细显示2014年1月23日该账户转存入100万元，随后又支出100万元。 另经法院询问证人李某，证人李某证明，其和王洪彬不认识，2014年是安涛向其借款100万元，存入了安涛指定的王洪彬账户上，安涛曾向其出具借条，后安涛将上述款项偿还后，李某将借条交还给安涛。 经询问证人刘某，证人刘某证明，2014年安涛开公司时没钱，是通过刘某找到的李云芳等人，安涛向李云芳等人借款300万元。 庭审后，2020年6月16日被告王洪彬申请对安涛书写的借条和收条的形成时间进行鉴定，2020年9月4日安国市法院技术鉴定室出具（2020）冀0683委鉴15号终结对外委托鉴定通知书，根据西南政法大学司法鉴定中心鉴定工作及收费联系函双方的意见和《司法鉴定程序通则》第二十九条的有关规定，终结本案对外委托鉴定。 本院对原、被告所提供的证据认定如下：1、对原告提供证据的真实性和关联性予以认定；2、对被告提供证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安国星泰公司成立于2014年1月24日，公司类型为有限责任公司，当时法定代表人路贺鹏，为公司执行董事兼经理，注册资本500万元，实收资本500万元。登记的公司股东（发起人）为安涛、秦运超、路贺鹏、王洪彬。公司设立时，以王洪彬的名义出资125万系由安涛支付，公司成立后，被告王洪彬未实际参与公司经营管理。 本院认为，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审理确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。上述要件或特征必须综合起来分析才能判断股东资格具备与否，具备某种特征并不意味着股东资格的必然成立。 本案的争议焦点是王洪彬是否实际具有安国星泰公司的股东资格。结合本案实际案情，王洪彬只是安国星泰公司的挂名股东。理由如下：一、王洪彬并未向安国星泰公司实际出资。出资是股东的最基本义务，股东如果不履行出资义务，就不能取得公司股东资格。虽然从工商登记材料及银行付款单上显示王洪彬在公司成立之时出资125万元，表面上符合了股东履行出资义务的实质要件，但是根据原告提供的证据及证人李某证明，王洪彬的出资均是由安涛所出资，故虽然银行付款单据上显示是王洪彬出资，但并不能说明其实际履行了出资义务。二、从形式要件来看，签署公司章程反映出行为人成为股东的真实意思表示，其效力优于其他形式要件。安国星泰公司成立之时章程上“王洪彬”的签字并非其本人所签，表明王洪彬在安国星泰公司成立之时就无成为该公司股东的真实意思表示；三、安国星泰公司设立时的股东会决议上“王洪彬”的签名也非本人所签，且王洪彬没有证据证明其参与过公司成立后的任何经营决策活动，也无证据证明其行使过股东权利和承担过股东义务。综上，王洪彬只是安国星泰公司的挂名股东，其不实际具备安国星泰公司的股东资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条、第二十二条的规定，判决如下： 被告王洪彬不具有原告安国市星泰房地产开发有限公司股东资格。 案件受理费80元，由被告王洪彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 梅 审 判 员  刘蕾蕾 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  康 凯