河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3950号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：河南省西华县县城箕城路南段。法定代表人：高瑞，该社理事长。委托诉讼代理人：张春光，男，汉族，1984年4月12日出生，系该社法务部经理。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告：西华县吉翔肉鸡专业合作社。住所地：西华县奉母镇营岗村。法定代表人：赵俊民，该合作社总经理。委托诉讼代理人：邵艳民，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省扶沟县。被告：西华县鑫宇肉鸡专业合作社。住所地：西华县田口乡罗李村。法定代表人：岳红卫，该合作社总经理。委托诉讼代理人：邵艳民，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省扶沟县。被告：周口市兴农投资担保有限公司。住所地：河南省周口市太昊路财政局楼内。法定代表人：杜磊磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，男，汉族，1976年2月16日出生，住周口市川汇区。被告：赵拴柱，男，汉族，1966年4月8日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：陶杰，女，汉族，1971年8月10日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：赵俊民，男，汉族，1969年1月8日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：岳红卫，男，汉族，1982年7月10日出生，住河南省淇县铁西区。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：杜保堂，男，汉族，1971年12月6日出生，住河南省淇县。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：杜磊磊，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：刘梅英，女，回族，1963年7月23日，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：李辰，男，汉族，1970年9月21日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：杜文君，男，1964年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告：杜桂红，女，1968年5月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。原告西华县农村信用合作联社与被告西华县吉翔肉鸡专业合作社、西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春光、杨四侠，被告西华县吉翔肉鸡专业合作社法定代表人赵俊民及其委托代理人邵艳民，被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社委托代理人邵艳民，被告周口市兴农投资担保有限公司委托代理人刘大伟，被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红委托代理人张春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西华县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求是：1请求法院判令被告西华县吉翔肉鸡专业合作社偿还贷款本金人民币1500万元及利息、罚息人民币1658786.57元，共计人民币16658786.57元(利息、罚息按照合同约定暂计算至2019年10月8日，之后的利息、罚息以本金1500万元为基数按照合同约定计至贷款本息全部还清之日止);2、请求法院判令被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红对西华县吉翔肉鸡专业合作社的上述第一项债务承担连带清偿责任;3、诉讼费、保全费、公告费等原告因实现债权所发生的合理费用由被告承担。事实与理由是：被告西华县吉翔肉鸡专业合作社于2017年3月29日从原告处借款人民币1500万元整，期限为36个月，于2020年3月29日到期，月息9.3‰，逾期罚息13.95‰。上述借款由被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红提供连带责任保证。原告与被告签订的最高额借款合同约定，若被告违约，原告有权宣布借款立即到期。原告依约放贷后，被告未按照借款合同约定按月结息，被告构成违约。根据借款合同第十条约定，现原告宣布该笔贷款立即到期，请求被告立即偿还该笔贷款的本金及利息。现在合同已到2020年3月29日到期，但被告至今仍未以合同约定还本付息，已经构成违约。为了保护原告合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院判如所请。被告西华县吉翔肉鸡专业合作社辩称：第一次贷款，是以养殖小区‘五合一’农户24户，每户贷款75万元，合计：1800万元，贷款期间为2008年8月至2013年8月。第二次贷款，是在2014年“五合一”农户贷款陆续到期后，经与西华县农村信用联社领导沟通商量：1、压缩贷款规模。2、成立农民专业合作社并以农民专业合作社的名义贷款，有大用公司提供保证担保。合作社成员只需提供身份证、户口簿即可，对于其融资贷款也不需要承担任何责任，以西华县吉翔肉鸡合作社的名义贷款1500万元（2014年1月至2017年1月，），期限3年。此笔借款1500万元到账当天就以购买饲料、鸡苗等名义转入周口大用农牧有限公司账户，随后此笔款项由周口大用农牧有限公司账户转入河南大用实业有限公司账户里并及时归还逾期的“五合一”农户借款。资金由集团公司统一调配使用，以后还本及每月利息由集团公司统一调配给周口大用农牧有限公司支付（每月大用农牧先把利息转入合作社账户里，再由西华县农村信用联社扣划，详见：付息凭证）。第三次此笔借款到2017年1月已逾期，西华县农村信用联社多次催要后与信用联社领导沟通商量，并拆借一部分过桥资金归还此笔贷款，然后再办理此笔贷款的变更手续（还了再续贷），使其贷款正常化，从新再贷出来的钱归还了过桥资金。为了使此笔贷款在手续上符合信贷相关规定，又重新签订了1500万元借款合同及担保合同，期限3年（2017年3月29日至2020年3月29日）。因已经出现逾期，信用度降低风险点提高，西华县农村信用社联社要求：1、完善补充贷款手续，应付审计部门检查。2、在信贷管理系统里原有的担保单位存在担保逾期已无法关联，要求追加关联西华县鑫宇肉鸡专业合作社及个人连带担保，在这种情况下让合作社的名义股东签字，大用公司在不告知真实情况下让农民去信用社签字的，信用社也没有告知合同具体内容。贷款以购买饲料、鸡苗的名义直接转入周口大用农牧公司，其实根本没有实际交易，只是按照西华县信用联社的要求才出具了委托支付书及购销合同，只是为了完善贷款手续而已。每月20日还款付息都有周口大用农牧公司转账到合作社账户里由信用社扣划利息（详见：账户交易明细清单）。养鸡场都是周口大用农牧公司管理经营，合作社成员也没有参与生产管理经营，只是提供一下身份证加入合作社。合作社成员对于贷款的用途、贷款流程、运营模式根本不清楚。合作社成员在提供个人连带担保责任时西华县农村信用社工作人员也没有明确告知，也不入户调查是否具有担保资格及担保实力只说贷款签字完善手续、履行相关信贷流程，并说钱也不是你们用的，也不会让你们承担任何还款责任，况且你们也还不起这笔钱，最终还是由大用公司承担。周口大用农牧公司还承诺每人给1万元的路费、住宿、餐饮等费用，至今也没有兑现。上述类型化案件是在大用公司丧失融资能力的情况下，与各基地金融机构沟通协商好的融资模式。保证人的担保也是在实际借款人为大用公司的情况下所做的担保，名义借款人根本没有还款能力和还款资金来源，如果是名义借款人借款，在该类型化融资模式下，保证人也不可能为其提供“连带责任保证”。而且，名义担保人自始至终都不知道金融机构何时将款项划转至其银行账户上，也不知道贷款行何时从该合作社账户资金划转至大用公司，更不知道账户密码和资金数额。所有的一切都在大用公司和贷款行之间完成。综上西华县吉翔肉鸡专业合作社在西华县农村信用联社的贷款1500万元及利息，均应有周口大用农牧有限公司全部承担，并且西华县农村信用联社针对此笔贷款已向破产管理人申报了债权，因此不应该再起诉同时应免除其所有个人连带担保责任。被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社辩称：鑫宇肉鸡专业合作社不应当承担担保责任，当时借款时，鑫宇肉鸡专业合作社只是为了完善信贷流程，才提供的担保。被告周口市兴农投资担保有限公司辩称：贷款应当由大用农牧承担责任，兴农投资公司只是为了完善信贷流程，不应当承担担保责任。被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红辩称：1、原告应当提供担保人签订的合法有效的担保合同，证明担保人应当承担担保责任。2、依据担保法规定，原告起诉担保人承担连带责任应当在有效的诉讼时效期间内，担保法26条的规定。3、本案实际借款人是大用农牧，大用农牧进入破产重整，原告已经申报了债权，在受偿比例还未明确的情况下，让其他担保人承担全部责任不符合法律规定，存在重复主张权利。原告应当在破产程序终结后六个月内就未受偿部分要求其他承担连带责任的担保人承担责任。担保法解释44条的规定。4、本案是借新还旧，债权人明知，担保人不知道以新还旧，不应当承担担保责任。特别是杜氏外的担保人，不知道担保事实，是主债务人欺骗签字，不是真实意思表示，应当免除其保证责任。担保法解释39、40条的规定。5、原告宣布合同到期，应当通知被告，担保人涉及大用实业名下公司的情况下，担保债务的利息应当计算至破产申请受理时不再计付利息。不应给付罚息。原告提交的证据有：第一组证据：最高额流动资金借款合同一份、最高额保证合同三份、借款借据一份、客户提款申请书（委托支付）一份、贷款发放通知单一份、支付通知单一份、一般贷款开户一份、受托支付解付一份、受托支付系统内支付一份、贷款本息拖欠表一份。证明:原告与被告吉翔肉鸡合作社存在合法有效的金融借贷法律关系的事实，合同约定借款期限至2020年3月29日到期，借期三年，利率是9.3‰等的事实。原告与被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红等存在合法有效的担保法律关系的事实。以及原告已经按照合同的约定向被告吉翔合作社提供了约定的资金等全部合同义务，而到期后，被告不仅预期违约，而且到期后仍不支付借款本息，保证人仍不依约履行保证义务等事实。第二组证据：贷后跟踪检查表12份、2018豫1681民初3987号民事判决书一份。证明目的：被告预期违约的事实。原告在借款未到期时便向法院主张诉权，符合法律规定。类似法院判决案件判决借款合作社承担还款责任，其他被告承担连带清偿责任。第三组证据：保全费票据一份、民事裁定书一份。证明：原告已采取诉中保全，预交保全费5000元，应当由各被告承担。被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红质证：代理人：对第一组证据的证明目的有异议，真实的借款合同关系应当是信用社与大用农牧，该笔借款并非是2017年3月29日实际发生的，而是为了周转2013年的贷款而完善的新的借款手续，担保人在没有签订保证合同的情况下，要求其承担连带担保责任。没有法律依据，与其不存在合法有效的担保关系，其他担保人对借款事实不明知所签订的借款担保合同违背真实意思表示，根据借款保证合同显示，大用公司为保证人，原告在不起诉大用公司的情况下，直接起诉其他保证人也不符合法律规定，第一组证据不能达到原告的证明目的。第二组证据，证明目的有异议，被告未收到原告通知合同到期，任何电子函件或者书面通知，类似的判决或仲裁裁决，担保人不承担担保责任，原告主张担保人承担担保责任无事实及法律依据。原告起诉担保人，已经超过了有效的诉讼时效期间。第三组证据：原告因保全错误给被告造成损失的，原告应当承担责任。起诉担保人不符合法律规定，保全费也不应当由担保人承担。被告西华县吉翔肉鸡专业合作社：同被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红的质证意见。被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社：同被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红的质证意见。被告周口市兴农投资担保有限公司质证意见：同被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红的质证意见。补充：对证据一证明目的有异议，实际用款是大用农牧公司，原告未起诉大用农牧公司，现在起诉担保人证据不充分。应当调查清楚实际借款用处，谁用了这笔钱谁来承担还款责任。第二组证据，起诉兴农投资公司担保已经超过了诉讼时效。被告西华县吉翔肉鸡专业合作社方提交的证据有：证据1、河南省西华县人民政府与河南大用实业（集团）有限公司投资协议书、周口市农村信用社与周口大用农牧有限公司融资合作意向书、周口市农村信用社到（逾）期贷款催收通知书。证明目的：大用集团在西华境内投资、融资是有西华人民政府支持的，有关大用融资贷款为政策性贷款。周口市农村信用社授信周口大用农牧有限公司各类信贷资金共计5亿元，农村信用合作联社和大用商量让专业合作社作为名义借款人，实际使用人为周口大用农牧有限公司并且合作社对该情况知情并认可。证据2、养殖农民专业合作社营业执照、章程、验资报告。证明目的：证明周口大用农牧有限公司是养殖农民专业合作社控股股东。证据3、‘五合一’农户贷款合同及资金管理三方协议、合作社2014年借款合同及担保合同。证明目的：证明此笔贷款是政策性、连续性、循环性的以新还旧贷款。签订借款担保合同时，合作社和大用公司没有明确告知其担保责任，农户作为担保人签字意思表示不真实，农户不知道签至是贷款的，其签字的行为不应当承担连带担保责任。证据4、转款凭证、周口大用农牧有限公司清利息的转账凭证。证明目的：证明此笔贷款的还款付息均为实际使用人为周口大用农牧有限公司。证据5、养殖农民专业合作社账户交易明细。证明目的：证明合作社每个月只有两笔交易，收到周口大用农牧有限公司转账利息及西华县农村信用联社扣划的利息。合作社没有实体经营，只是一个名义借款主体，说明实际借款及还款人均是周口大用农牧有限公司。证据6、股权转让协议。证明目的：签订借款手续时，农户与合作社没有任何法律关系，农户不应当承担还款责任。证据7、周口大用农牧有限公司破产重整债权申报登记表。证明目的：西华县农村信用合作联社已经就此笔借款向破产管理人申请债权了，并且在登记表上已经注明此笔借款的实际用款人为周口大用农牧有限公司。证据8、银行转款凭证16张，证明：以新贷还旧贷，实际用款人为周口大用农牧有限公司。原告与主债务人串通欺骗担保人，承担担保责任。保证人不知道所签字所要承担的责任。应当免除保证人责任，由实际用款人大用公司承担责任。在2017年初，大用公司出现资金困难，无力支付利息，好多养殖场都已停产，西华县农村信用合作联社也看到大用公司已无还款能力，为了不使这6笔贷款出现死账、呆账，进入不良，西华县农村信用社领导和大用公司商量，找一笔过桥资金，重新走一下信贷流程，归还后再放出来，使其贷款正常化，经协商，西华县农村信用联社领导承诺，大用公司只要找一笔过桥资金，归还后就及时放款。并把6笔逾期贷款全部倒贷一下，使其正常化后，过桥资金及时归还大用公司。欺骗合作社成员提供担保，并承诺不让其承担还款责任，只是完善贷款手续，最终还是由大用公司还款。合作社成员贷款的用途、流程、运营模式根本不清楚。原告发表质证意见：证据一真实性无异议，证明目的及关联性均有异议，该组证据与本案无关，达不到其证明目的。证据二，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明合作社具有独立的法人资格，可以独立承担民事责任。证据三，真实性无异议，证明目的、关联性均有异议，该组证据与本案无关，达不到其证明目的。证据四，真实性无异议，该组证据不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，达不到其证明目的。该组证据进一步证明借款给合作社，且其合同违约的事实。证据五，真实性有异议，不具备证据的形式要件，达不到其证明目的。证据六，真实性、证明目的、关联性均有异议，该组证据与本案无关联性，达不到其证明目的。证据七，真实性、关联性、证明目的均有异议，与本案无关，达不到其证明目的。证据八，被告提供的证据在举证期限届满前便已存在被告手中，而第一次开庭时，举证期限已经届满，而被告却未提供该证据，现在提出已经逾期，对该证据我们拒绝予以质证。但我们要说明：本案不符合以新贷还旧贷的规定，而是正常的金融借贷行为。该案及其他几个类似案件，借贷的出借人虽然都是原告信用社，但是前后借款的贷款人并不一致，不是同一人。另外，贷款之后，尽管存在依着被告的指示，将款项打入其他交易对手，但其他交易对手将款项用于商业经营，并未直接用于向原告还款。从被告提供的转账凭证便可以证实。在该6个类似案件中，这些保证人均提供了担保，因此对每笔贷款的情况担保人很清楚，不存在欺骗担保人的问题。因此不符合担保法解释第39条，担保人免责的问题。假如按被告所说，存在以新贷还旧贷的情况，那么原被告之间的借贷合同仍然是合法有效的。被告仍然需要还本付息。依照法律规定，直接受到影响的是保证人，是否明知或应知是否免责的问题。而本案中保证人在该6起案件中均担当了保证人，对这6起案件是清楚明白的。不存在保证人免责的问题。也不存在原被告串通，欺骗担保人的情况。担保人不能免责。被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红的质证意见：前七组证据没有异议。真正的借款主体不是吉翔肉鸡合作社，实际用款是大用农牧公司，从借款合同可以看出，担保人已经过了有效的担保期间。在不起诉大用邦杰、周口大用农牧、大用实业的情况下，不符合法律规定，应当在破产程序终结后六个月内，就其在破产程序中未受清偿的部分，要求保证人承担保证责任。对于证据八，通过吉翔肉鸡场的举证及举证目的来看，是原告和主债务人提前商量，以新贷还旧贷，走个贷款流程。且主债务人采取的是欺骗手段，骗取保证人签字。作为债权人，应当明知债务人欺骗保证人的事实。从其资金流向看，是周口大用公司先找一笔资金予以偿还逾期旧贷，随即原告按照委托支付凭证把已还贷款又重新贷出来。贷出的资金当天由大用公司财务进行统一调配，再用于偿还债权人的另一笔逾期贷款。如此循环，直到涉案的6个案件所有的逾期旧贷程序完善。这明显是以新贷还旧贷，债权人不知情明显不合理。双方存在串通欺骗行为，债权人声称审查担保人担保资格的义务，而实际上，除了杜氏（除杜保堂外）担保人之外，其他的个人担保均不具有银行所审查的担保人应具备的基本的担保条件。有的甚至是五保户孤寡老人，如果尽到一般审查义务，也不可能让其担保。从主债务人的生产经营能力看，当时已经处于停产状态，不可能用于借款约定的用途，购鸡苗、药品饲料等。因为长期的信贷合作关系，原告对主债务人及大用公司的公司经营结构及是否具有偿还能力都是比较清楚的，就连现在的主债务人为何存在都是原告和大用公司协商为了解决逾期贷款才成立的。在主债务人生产经营状况出现不能够及时还款的情况下，原告再向其贷款几千万也不符合常理。从以上几点可看出，债权人、债务人存在欺骗担保人的行为，退一步说，即使债权人否认串通，对主债务人欺骗担保人的事实也应视为明知。依据担保法解释及规定，保证人即使在保证合同上签了字，也应当认定保证人不承担民事责任。双方协议以新贷还旧贷的保证人不知道这一事实，依据担保法解释39条规定，保证人也不应当承担民事责任。我们认为，涉案6笔贷款保证人应当免除保证责任。6个案件的担保人并不完全相同，除了杜氏担保人之外，他们与大用公司没有任何隶属关系，只是名义上的合作社成员。今天提供的证据属于为了查明案件事实而准予被告提供的，也是符合应当让被告提供的法律规定。且所提供的证据在涉案6个案件中，在举证期限内均已提供，只是在个案当中没有予以进行整理。今天提供的一组证据是便于法庭查明事实，还原贷款真相。揭秘以新贷还旧贷的情况。被告周口市兴农投资担保有限公司质证意见：没有异议。被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社质证意见：没有异议。被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红提交的证据有：1、周口仲裁裁决书一份，2018周终裁决381号。证明目的：存在以新贷还旧贷的情况下，新的保证人不应当承担保证责任。2、周口市中级人民法院，2019豫16民初105号民事裁定书一份。证明目的：原告在不起诉大用邦杰、周口大用农牧、大用实业的情况下，不符合法律规定，应当在破产程序终结后六个月内，就其在破产程序中未受清偿的部分，要求保证人承担保证责任。原告发表质证意见：证据1，裁决书法院可以依法撤销，且其与本案无关，不能作为认定事实的证据使用。证据2，裁定书与本案无关，不能作为认定事实的证据使用。西华县吉翔肉鸡合作社质证：没有异议。西华县鑫宇肉鸡合作社质证：没有异议。周口兴农投资担保有限公司质证：没有异议。被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、被告周口市兴农投资担保有限公司未向本院提交证据。经审查，本院认为原告的证据客观真实，与本案存在关联性，形式合法，应为有效证据，但不能证明被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、刘梅英、李辰、杜桂红应当承担保证责任。对本案被告西华县吉翔肉鸡专业合作社提供的证据，本院认为该证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。对于被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红提交的证据，本院认为我国不属于判例法国家，因此本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年3月29日原告西华县农村信用合作联社与被告西华县吉翔肉鸡专业合作社签订《最高额流动资金借款合同》，双方约定，原告向被告吉翔肉鸡合作社提供借款1500万元，借款用途为购鸡苗、饲料、药品。借款期限为36个月，自2017年3月29日起至2020年3月29日，贷款利率为固定利率，月利率为9.3‰，结息方式：按月结息，结息日固定为每月的第20日。罚息利率为逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务本金、利息和费用。2017年3月29日，原告与周口大用农牧有限公司、河南大用实业有限公司、河南大用邦杰食品有限公司以及被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、被告周口市兴农投资担保有限公司、被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红签订了《最高额保证合同》三份，约定保证人自愿为西华县吉翔肉鸡专业合作社的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用。原告按照约定发放了贷款，被告利息偿还至2018年10月16日，之后本金、利息及罚息被告未偿还。原告于2019年10月22日向被告宣布贷款立即到期，并起诉至法院。另查明，2014年原告与被告西华县吉翔肉鸡专业合作社签订了《流动资金借款合同》一份，借款1500万元，用于流动资金，借款期限为36个月，自2014年1月17日起至2017年1月17日，并由周口大用农牧有限公司、河南河南大用邦杰食品有限公司以及被告周口市兴农投资担保有限公司提供担保。贷款到账后，当天西华县吉翔肉鸡专业合作社就将该款1500万元转入周口农牧有限公司账户，随后此笔款项由周口大用农牧有限公司账户转入河南大用实业有限公司账户，资金由集团公司统一调配使用，以后还本及每月利息由集团公司统一调配给周口大用农牧有限公司，再由周口大用农牧有限公司把每月利息转入合作社账户，供西华县农村信用社扣划。该贷款至2017年1月已逾期未偿还，经与原告方沟通协商，先拆借一部分过桥资金归还此笔贷款，然后重新贷出归还过桥资金，使其贷款正常化。因为在西华县此类似的肉鸡合作社共有五家，涉及到的类似贷款也有五笔，因此，首先由周口大用农牧有限公司将过桥资金打入西华鑫辉肉鸡合作社归还贷款，重新贷出后采用受托支付方式将贷出资金转账给西华县吉翔肉鸡合作社用于归还贷款，之后，依次是西华县吉翔肉鸡专业合作社、西华县西夏镇鑫发肉鸡专业合作社、西华县前集肉鸡专业合作社，如此方法进行五家合作社的贷款全部正常化，最后由吉翔肉鸡合作社将款转账给郸城县汲冢镇大吉养殖专业合作社用于归还其逾期贷款。该重新贷出借款就是本案所起诉的借款。另外，在办理以新贷偿还旧贷时，由于旧贷逾期，信用度降低，风险点提高，原告要求追加关联其他合作社及个人连带担保。在原告和大用公司没有告知为了以新贷偿还旧贷的情况下，让合作社成员签名承担连带保证责任，合作社成员对于贷款的用途，贷款流程、运营模式根本不清楚。还查明，河南省淇县人民法院于2018年7月19日作出（2018）豫0622破申字2号民事裁定书，受理了河南大用实业有限公司的破产重整申请，于2018年8月16日作出（2018）豫0622破申字3号民事裁定书受理了河南大用邦杰食品有限公司等九家子属公司的重整申请，并裁定从2018年8月17日起，河南大用邦杰食品有限公司等九家子属公司并入河南大用实业有限公司进行合并重整。再查明，被告杜文君系河南大用农牧有限公司的法定代表人。2020年4月1日原告向本院申请财产保全，本院作出裁定，对杜保堂名下河南盛弘地产有限公司股权100万元、在周口市兴农投资担保有限公司的股权100万元，予以冻结；对杜磊磊名下河南盛弘地产有限公司股权900万元、在周口市兴农投资担保有限公司的股权100万元，予以冻结。本院认为，原告西华县农村信用合作联社与被告西华县吉翔肉鸡专业合作社签订的借款合同是双方真实意思表示，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告西华县吉翔肉鸡专业合作社未按照合同约定偿还借款利息，截止至2018年10月16日以后的利息未清偿，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务本金、利息和费用。故原告起诉被告西华县吉翔肉鸡专业合作社按照合同约定偿还借款本金1500万元及利息的请求，本院予以支持。关于原告西华县农村信用合作联社要求被告周口市兴农投资担保有限公司、被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、杜磊磊、刘梅英、李辰、杜文君、杜桂红承担连带清偿责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案所涉借款是原告与被告西华县吉翔肉鸡专业合作社、被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、被告周口市兴农投资担保有限公司经过协商，借用过桥资金偿还旧贷，发放新贷之后，在五家肉鸡合作社之间依次采用还旧贷，再借新贷，再还另一家肉鸡合作社旧贷，再借新贷，最后完成五家肉鸡合作社以新贷偿还旧贷的事实，故本院认定为借新贷还旧贷。周口大用农牧有限公司和被告周口市兴农投资有限公司既是旧贷款的保证人也是新贷款的保证人，周口大用农牧有限公司的法定代表人杜文君和被告周口市兴农投资有限公司及其法定代表人杜磊磊对以新贷偿还旧贷的事实应当是明知的，被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社对以新贷偿还旧贷的事实应当是明知的，故原告要求周口大用农牧有限公司的法定代表人杜文君和被告周口市兴农投资有限公司及其法定代表人杜磊磊及被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社按照保证合同对本案借款本息承担连带清偿责任的意见，本院予以支持。对于该借款的保证人被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、刘梅英、李辰、杜桂红是否承担连带保证的问题，因八被告辩称不清楚以新贷还旧贷的事实，原告也未提供证据加以证明已告知八被告该借款是以新贷还旧贷的事实，故原告要求被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、刘梅英、李辰、杜桂红对借款本金及利息承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。关于被告辩称，原告西华县农村信用联社针对此笔贷款已向破产管理人申报了债权，属于权利重复主张，不应该再起诉的问题，因为河南大用实业有限公司、河南大用邦杰食品有限公司系该借款的担保人，本案原告并未起诉河南大用实业有限公司、河南大用邦杰食品有限公司承担保证责任；原告是否申报了债权，被告也未提供证据加以证明，故被告的辩驳意见，本院不予采纳。关于被告答辩借款的实际使用人是周口大用农牧有限公司，应当由其偿还，以及原告起诉担保人承担连带责任应当在有效的诉讼时效期间内的意见，不能证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、被告西华县吉翔肉鸡专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金1500万元及利息（利息从2018年10月16日起至借款全部清偿之日止，按合同约定计算逾期利息）。二、被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、杜文君、杜磊磊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告赵栓柱、陶杰、赵俊民、岳红卫、杜保堂、刘梅英、李辰、杜桂红不承担保证责任。案件受理费121753元，保全费5000元，由被告西华县吉翔肉鸡专业合作社负担，被告西华县鑫宇肉鸡专业合作社、周口市兴农投资担保有限公司、杜文君、杜磊磊承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡立新审判员  张 宇审判员  付红霞二〇二〇年八月十日法官助理王琼书记员贾凯琳