吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5657号 原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，住所吉林省延吉市天池路2088号。 负责人：李勇虎，行长。 委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 被告：洪曙豪，男，朝鲜族，1972年7月16日出生，现住址不详。 被告：延边鸿业房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市河南街曙光胡同7-17号。 法定代表人：李金哲，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（简称工行宏银支行）与被告洪曙豪、玉昭子、延边鸿业房地产开发有限公司（简称鸿业公司）之间借款合同纠纷一案，本院作出（2018）吉2401民初4045号民事裁定。工行宏银支行不服该裁定提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1069号民事裁定，撤销（2018）吉2401民初4045号民事裁定，并指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，查明玉昭子已于2009年5月去世，故工行宏银支行提出只列洪曙豪和鸿业公司为被告。工行宏银支行的委托诉讼代理人金珲到庭参加诉讼。洪曙豪、鸿业公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行宏银支行向本院提出诉讼请求：1.判令洪曙豪偿还借款本金105226.48元并支付利息75686.48元（暂计算至2016年8月19日，自2016年8月20日起至实际给付之日止的继续支付利息和罚息，按合同约定支付）；2.判令鸿业公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由洪曙豪、鸿业公司负担。事实和理由：洪曙豪和玉昭子于2004年7月15日向我行申请个人住房按揭贷款，由鸿业公司提供保证，并于2004年7月21日与我行签订《个人购房借款合同》，并取得个人住房按揭贷款116000元，贷款月利率为4.2‰，贷款到期日为2024年7月22日，还款方式为等额本息还款法，借款用途为购买鸿业公司开发的位于延吉市河南街道尹花园3幢3层1-3-2号房屋。截止2016年8月17日，借款人已连续违约107个月，累计逾期137期，共欠贷款本息119163.76元（其中本金43477.28元，利息75686.48元），合同贷款余额为105226.48元，本息合计180912.96。因未按时偿还借款，已构成违约，故诉至法院。 洪曙豪、鸿业公司均未答辩。 经审理查明：2003年2月24日，工行宏银支行与借款人张晶、夏清晶、朴一虎、金莉分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中张晶的借款额为184000元，夏清晶、朴一虎、金莉借款额各为188000元。2003年4月23日，工行宏银支行与借款人辛风春、于要武、刘永哲、李跃先分别签订期限为15年的住房按揭贷款合同。同日，工行宏银支行与借款人蒋京君签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人辛风春、于要武、刘永哲、蒋京君的借款额各为184000元，借款人李跃先的借款额为257000元。2003年7月10日，工行宏银支行与借款人朴海洲、洪英秋、张学哲分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中朴海洲的借款额为70000元，洪英秋的借款额为100000元，张学哲的借款额为80000元。2003年9月15日，工行宏银支行与借款人李南宣签订期限为15年的住房按揭贷款合同，借款额为185000元。2004年1月19日，工行宏银支行与借款人方光秀、吴星海签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人方光秀的借款额为170000元，借款人吴星海的借款额为100000元。2004年7月21日，工行宏银支行与借款人洪曙豪签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其贷款额为116000元。 办理上述16笔贷款时，由鸿业公司提供了连带保证担保，并提供了《商品房买卖合同》及借款人的自然情况证明。鸿业公司收到上述16笔贷款共计2562000元后，没有把房屋卖给借款人张晶等16人，上述借款人张晶等16人并不是实际购房人。上述贷款由鸿业公司全部使用于公司经营，贷款逾期前一直由鸿业公司来偿还上述16笔贷款。鸿业公司已承认上述事实，并于2008年4月3日向工行宏银支行出具承诺函同意由其负责偿还贷款本息。截至2008年8月12日，尚欠借款本金2134108.13元，利息91634.46元。鉴于借款人及鸿业公司违反借款合同关于借款用途的约定，工行宏银支行于2008年10月22日诉至本院，要求鸿业公司在短期内偿还借款本金2134108.13元及利息91634.46元（计利息截至2008年8月12日）。2008年12月19日，工行宏银支行与鸿业公司在本院的主持下达成调解协议，本院制作（2008）延民初字第4103号民事调解书，调解内容为：一、鸿业公司于2009年1月20日之前向工行宏银支行偿还贷款本息2225742.59元（其中利息暂计至2008年8月12日）；二、案件受理费24606元，减半收取12303元，其他费用100元，合计12403元，由鸿业公司负担。 2013年11月，工行宏银支行认为鸿业公司的行为构成金融诈骗罪，申请再审，要求撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解书，移送公安机关立案侦查。工行宏银支行在其提交的再审申诉状中陈述：“张晶等16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司来偿还上述16笔按揭贷款月供”。本院于2013年11月5日作出（2013）延民监字第60号民事裁定，再审（2008）延民初字第4103号民事案件。再审中，工行宏银支行于2014年5月27日申请撤诉，本院于2014年5月27日作出（2014）延民再字第19号民事裁定，裁定：一、准许原审原告工行宏银支行撤回起诉；二、撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解。 认定上述事实的证据有：个人住房贷款申请审批表、商品房买卖合同、个人购房借款合同、个人住房贷款凭证、个人逾期贷款催收通知书、公告、欠息证明、查询明细、（2008）延民初字第4103号民事调解书、（2014）延民再字第19号民事裁定书、再审申诉状以及当事人陈述。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行宏银支行在其与鸿业公司之间的（2008）延民初字第4103号借款合同担保纠纷一案中以及该案的再审申诉状中，均自认包括洪曙豪在内的16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司偿还，现工行宏银支行否认上述内容，但又未提供有效证据证明洪曙豪等人系实际借款人，故工行宏银支行请求洪曙豪承担借款偿还责任及鸿业公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的诉讼请求。 案件受理费3918元，公告费900元，合计4818元，由原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  林大海 人民陪审员  于翠秀 人民陪审员  安美花 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李 萍