河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初116号原告王振，男，汉族，1972年11月23日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师。特别授权。被告郭运强，男，汉族，1972年9月1日出生，住河南省南召县。委托代理人孙伟，河南召栋律师事务所律师。特别授权。原告王振诉被告郭运强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王振及其委托代理人王俊晓，被告郭运强及其委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告是朋友关系，2009年被告因做生意的需要向原告借款100000元，口头约定月利率为3分，后原告多次找被告追要借款无果，依据法律规定，原被告之间存在着债权债务关系。现原告诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2009年的时候确实借了被告10万元，当时没有约定利息，现在也已经全部还完了。时间长了，记不清楚具体什么时候还的了。5万元的欠条是当时和原告合伙做生意的时候借的，原告是担保人，我已经把钱还给王振了。原告为支持其诉求向法庭提交证据如下：第一组：2009年10月29日借条一张，借条为被告（小名郭三）所写，证实该借条的借款为5万元，剩余的5万元没有打借条，原告为担保人但实际为出借人。第二组：生效的法律文书三份：（2015）宛民初字第555号民事裁定书、（2017）豫13民终2143号民事裁定书、（2018）豫1302民初3946号民事判决书，证实在另案的诉讼中，被告出庭作证证实向原告借款10万元的事实，5万元打有条5万元没有打条。被告对原告举证发表质证意见如下：被告对原告出示的第一组证据即借条的真实性无异议，从借条内容可以看出原告王振不是出借人，其不具备诉讼主体资格。借条应当是原被告合伙经营期间向外的借款，双方共同偿还后由原告收回借条。对第二组证据，郭运强在另案中虽作证认可向原告借款10万元，但已经偿还原告9万元，加上后来王运艳偿还的2万元，已超额偿还借款，双方债权债务早已消灭。（2018）豫1302民初3946号民事判决书第4页第4行，原告陈述也说明其认可该判决书争议事实与本案为同一事实，属于重复起诉，应当驳回其起诉。被告郭运强未向法庭提交证据。根据原被告举证、质证，本院对双方当事人质证无异议的证据予以采信，并结合庭审调查，本院确认案件事实如下：王振与郭运强系朋友关系。2009年郭运强因做生意需要向王振借款10万元，该借款分两笔由王振交付给郭运强，其中一笔5万元借款，郭运强向王振出具了借条，另一笔5万元借款没有出具借条。根据王振提交的借条内容为：“今借到现金伍万元整（50000元）郭三担保人王振2009.10.29”。2013年11月4日，郭运强妹夫吴焕钢向王振还款2万元，王振出具了收据。另查明，郭运强与王运艳曾系夫妻关系，郭运强向王振借10万元后，王振于2013年11月2日向郭运强追要借款，因郭运强不在家，王运艳向王振出具欠条一张，内容为：“今欠王振现金壹拾叁万元整（130000）借款人王艳2013.11.2担保人吴焕刚2013.11.2”。2015年，王振以王运艳未归还借款为由以王运艳、吴焕钢为被告提起诉讼。郭运强在该案中作为王运艳的证人出庭作证，当庭承认王运艳向王振出具的欠条中13万元的欠款与其向王振借的10万元是同一笔借款，没有利息，已经向王振归还9万，剩余1万未还。该案在2015年11月24日审理时，王运艳当庭撕毁其出具的借条原件，我院对其作出拘留15日的处罚。2016年本院作出（2015）宛民初字第555号民事裁定书，以王振不同意追加郭运强参加诉讼，所诉主体不适格为由，裁定驳回王振的起诉。王振不服上诉。二审法院作出（2017）豫13民终2143号民事裁定书，驳回上诉，维持了原一审裁定。2018年，王振又以王运艳、郭运强及吴焕刚为被告再次提起诉讼，请求三被告共同偿还13万元借款中下余的11万元及利息，本院作出（2018）豫1302民初3946号民事判决书，认为王振主张其与王运艳、郭运强之间2013年11月2日的借贷关系成立的证据不足，判决驳回原告王振的诉讼请求。2020年1月，原告王振又起诉，要求郭运强偿还10万元借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本起纠纷存在以下几个问题：一、原被告之间10万元的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。原告主张其与被告之间存在10万元的借贷关系，出示的证据为一张借条和三份生效的法律文书。从原告提供的三份生效法律文书来看，在（2015）宛民初字第555号案中，被告郭运强作为王运艳的证人出庭证明：“钱都是我拿的。09年11月份，分两笔，一笔打款五万，一笔现金五万。利息有没有都说过，因为关系好。”在接受王运艳委托代理人询问“你借这十万与本案有无关系？”、“接出警记录上的债务纠纷调解了，当时是怎么调解的？”，郭运强回答“与本案是同一笔”，“债务问题让我们回去商量，原告将他拉出去已经违法，应当拘留15天，问我同意不同意不拘留，我说欠着人家钱，同意不拘留，最后在出警记录上签字调解了。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实，明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告的上述陈述表明其认可在2009年向原告借款10万元，2013年11月2日王运艳向原告出具的欠条中的13万元借款与10万元系同一笔借款，符合自认情形。本院认定被告2009年向原告借款10万元。从原告提供的借条内容来看，借款人为郭运强，借款时间为2009年10月29日，借款数额为5万元，与被告郭运强在（2015）宛民初字第555号案中陈述的“钱都是我拿的。09年11月份，分两笔，一笔打款五万，一笔现金五万”相印证。欠条中注明王振为担保人，庭审中原告对其担保人身份作出解释说明，称系被告向其借钱时，原告手头没有钱，是借了案外人李海蕊的钱，然后又借给被告。原告的解释符合常理，本院予以采信。被告辩称是与原告合伙做生意时借别人的钱出具的借条，但对借谁的钱、合伙做什么生意、何时还的钱未作出解释说明，本院不予采信。本院认定被告出具的2009年10月29日借条中的5万元系10万元中的一笔。二、原被告之间10万元借款与王运艳向原告出具的欠条中的13万元借款是否为同一笔借款。原告在（2015）宛民初字第555号案中称王运艳打条的13万元与郭运强借的10万元不是同一笔借款。在（2018）豫1302民初3946号案中，原告王振不能对13万元借款如何交付、欠款产生的原因作出合理解释。原告在本案中陈述其于2009年借给被告10万元，分两次给被告，其中一笔被告打了借条，另一笔没有打借条，该10万元与（2015）宛民初字第555号案件中与王运艳的13万元借款实为同一笔借款。原告先后陈述不一致，分别向不同被告主张不同数额的欠款，导致多起诉讼。但经（2015）宛民初字第555号案中王运艳和郭运强的自述以及本案中原告本人的陈述，可证实原告王振与王运艳之间不存在债权债务关系，2013年11月2日王运艳向原告出具的13万元欠条是被告郭运强欠原告的10万元演变而来，原被告之间10万元借款与王运艳向原告出具的欠条中的13万元借款为同一笔借款。三、原告主张10万元的借款被告是否偿还。经审理查明，原被告之间存在10万元的借贷法律关系。被告辩称，该笔借款已经还完，分两次共还款11万元，其中9万元由被告向原告还款，未打收条，另外2万元通过吴焕钢向原告还款，原告出具的有收条。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告对其9万元还款的陈述未提供证据予以证明，称是以现金形式交付未要求原告出具收条，但对于具体还款时间、地点、方式、钱款来源均表述不清楚，被告2万元的还款尚有原告出具的收条，9万元的大额还款却未要求原告出具收条，明显不符合常理，加之被告辩称10万元借款未约定利息，实际还款数额却大于借款数额，显然与事实不符。故对于被告向原告还款9万元的辩称理由，本院不予采信。2万元还款是被告通过吴焕钢向原告偿还的，原告出具的有收条，本院对该还款事实予以认定。原告称该2万元系王运艳支付的郭运强10万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于发生在原被告之间的10万元借款，原告称口头约定月息三分，被告不予认可，原告也无被告固定时间段内还息的证据，本院认定该10万元借款未约定利息，对于原告认为被告还款2万元系支付的利息的主张，本院不予支持。被告向原告支付的2万元应当从10万元借款中予以扣除。四、本案是否属重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告王振就借贷纠纷提起的3次诉讼，被告不同、诉讼标的不同，主张依据的证据不同，前两次诉讼分别以被告主体不适格和证据不足为由作出了裁判，并未对10万元借款作出裁判，因此，原告本次起诉不符合法律规定的重复起诉的情形。综上，原被告之间10万元的借贷法律关系成立，被告已经向原告偿还2万元，尚欠8万元借款未付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告郭运强于本判决生效之日起十五日内向原告王振偿还借款8万元。二、驳回原告王振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郭运强负担1840元，原告王振负担460元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 鸿人民陪审员 李 舒人民陪审员 李顺强二〇二〇年五月二十二日法官助理张红玉书记员张凌