河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初385号原告：徐丽（系受害人谢忠民妻子），女，1980年2月25日生，汉族，住浙江省开化县。原告：谢尚丞（系受害人谢忠民儿子），男，2002年6月19日生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：赵衍蕊（系受害人谢忠民母亲），女，1946年11月26日生，汉族，住浙江省永嘉县。三原告委托代理人：张黎明、李祥快，河南欣成律师事务所律师。被告：河南省诺达重型起重机械有限公司。统一社会信用代码：91410727MA45APMQ4K.住所地：封丘县尹岗工业园。法定代表人：朱龙龙，任总经理。委托代理人：赵洪政(系该公司员工)，男，1987年4月20日生，住河南省封丘县。被告：朱龙龙，男，1988年11月11日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二被告委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。原告徐丽、谢尚丞、赵衍蕊与被告河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙生命权纠纷一案，于2020年2月04日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐丽其委托代理人张黎明、李祥快，原告谢尚丞、赵衍蕊的委托代理人张黎明、李祥快，被告河南省诺达重型起重机械有限公司及委托代理人仝方瑞、赵洪政，朱龙龙及其委托代理人仝方瑞到庭参加诉讼。原告谢尚丞、赵衍蕊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐丽、谢尚丞、赵衍蕊向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、交通住宿费、精神损害赔偿抚慰金843275.65元；二、依法判令被告朱龙龙对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年5月13日，受害人谢忠民通过网络找到被告的法定代表人朱龙龙通过微信、电话等方式与其洽谈购买被告液压货梯事宜，经过双方多次协商，双方就购买液压货梯的款式、结构、性能、载重量、安全性等问题达成一致，受害人谢忠民于2019年8月3日通过微信转账的方式向被告支付定金2000元，后来又于2019年9月23日通微信转账的方式向被告支付货款12800元。电梯安装好后在使用过程中，因电梯自身原因导致受害人谢忠民被夹在电梯与一楼楼顶之间，直接导致受害人死亡。事后原告等受害人家属多次与被告法定代表人朱龙龙联系，朱龙龙不接电话，微信也不回，以至于后来直接将受害人的微信拉黑删除。后经了解河南诺达重型机械有限公司系朱龙龙一人股东出资，根据公司法相关规定朱龙龙应对公司债务承担连带责任。经多次联系无果后，作为受害人家属无奈之下诉至贵院，望判如所请。被告河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙辩称：驳回原告诉讼请求，死者的死亡是死者自身原因所导致的意外事件，死者的死亡与被告销售的产品质量没有任何关系，具体理由如下：1.案涉产品属于液压式升降作业平台，不属于特种设备，不适用国家关于特种设备的国家标准。案涉产品液压式升降作业平台仅是用作运送货物运输、严禁上人的产品。我方在与已故受害人协商好价钱后，派工人去现场制作的，其相应的合格证书等均由现场制作的工人交付给对方，并在制作好以后对相应的操作规范及严禁事项等逐一对死者进行了现场指导与说明。而且在工人制作过程中，已故受害人还强行要求工人将其控制的手柄装在里面，工人不按照要求做就不向工人支付工钱，无奈工人按照要求将其手柄装在了内部，但明确告知这样不便于操作的，但是执意要求装在里面。2.引发本案事故的发生的原因与我方交付的产品的质量不存在因果关系。根据原告庭前提交的微信图片显示：（1）事故发生的现场产品与我方交付的产品不是同一产品。我方制作的产品是没有任何外包装的，而且是运输货物用的，而非当做电梯去载人使用，我方的液压式升降作业平台与电梯是两种不同的产品。我方制作的产品是适用在货物运输中的；（2）从死者死亡的现场图片看，死者是被夹在了死者自行改装的二楼地面处导致的死亡。死者身体的上半部分在外面，身体的下半部分被夹在了现场的产品中。从这可以看出，死者是在现场的产品工作过程中进入的，而且是在自己身体完全进入现场产品后，又有向外有伸头行为才导致其死者被夹住的，否则，死者的头部不会在现场产品的底部，且死者的面部与手柄方向的进口是相反的方向的。被告销售给原告的产品是用于货物运输的，其在双方的微信聊天记录中也显示，被告仅能制作其运输货物的液压平台无法制作死者所要求的的像电梯一样的产品，从原告提交的微信记录显示，现场产品是死者后期改装而成的，与被告先前安装好的产品不相符的。3、事发现场视频显示：①城关派出所出现场执法记录仪显示，派出所民警达到现场的时间是2019年10月11日晚上十一点三十八分，根据证人张某的笔录显示，报上饭后十来分钟没见死者回来，回去看发现死者被夹住，然后才报的警，那么死者至少是在当天晚上十一点二十八分之前死的。结合证人张某笔录显示晚上十一点多的时候去附近饭店吃的饭，到饭店后又报饭，谢忠民拐回去拿充电器，过十来分钟发现死者未回就回去又找，那么证人的时间是否充足？加上去饭店路上的时间，到饭店报饭已故受害人再回去的路上的时间，又过十来分钟张某的时间，张某又回去死者店面的路上的时间，张某报警后等待民警达到现场的时间，结合死者至少是在晚上十一点二十八分之前死的，那么这么短的时间，扣掉证人所说的时间结合民警到达现场的时间，证人张某是如何完成的一系列自己所说的情况的？②城关派出所P892919-20191011233829-00023.MP400:18至00:20，证人张某说我来给他按个插座，下来去吃饭，饭都报上我正在吃，他说回来取个充电器，自己回来的，我饭都吃完了还等不着，我过来一看。货梯，也可以上人，平时都从这走叻，就我一个人，我两个人。城关派出所P892919-20191011235830-00024.MP400:00显示：消防：。上楼把电源切了（说明现场电是通着的），张某：你这上不去咋关，你这到不到二楼，电源在二楼。只有把那个门打开才能到二楼。二楼就是刚才阳台那个门。里面反锁着呢没钥匙（说明比较了解现场情况，门是不是反锁，有没有钥匙都知道）城关派出所执法记录仪FILE0012/0013.MP4显示：二楼（加装三楼）是有床、椅子、洗脸用品、卫生间等生活所需的用品，那么可见二楼是居住的地方。0012：民警：旁边饭店吃饭，吃饭叫了两碗面，饭都报上了，然后手机没电了，然后上来取手机充电器，上来看充电器没在（是如何知道充电器没在的，根据证人张某说的内容是死者自己回来的，现场没人，直到证人到现场发现死者，那么是谁告诉民警充电器不在的）。十分钟了，饭都端上来了饭都吃完了，还没回来，过来一看就这样了。听工人说他是自己装的，楼上楼下没有楼梯，主要是装货的。该视频显示第二天再达到现场时，手柄的电源一直还是亮着呢，说明电依然通着完好的。③从以上看，事故发生时在晚上十一点多的时候，根据公安出警录像显示的时间是当天的晚上十一点四十左右，从时间来看，既然在附近吃饭，饭都报上了，应该很快就吃完了，难道还要为了取个充电器再拐回来吃顿饭，再者说现在的饭店都有充电器，既然干活干到那么晚，已经到达了饭店，再返回去，是不符合逻辑的。很可能是二人吃过饭喝过酒回去的，在死者上楼睡觉的时候，和张某打招呼时被死者加装的放音响的那个木板碰到后或者因饮酒过多导致自己摔倒后，被运行中的液压平台拖拉到加装的楼板处的，不可能是饭没吃回去取充电器被夹住的。证人在公安机关的笔录是不属实的。也说明死者并未按照规定使用该液压平台，有步梯不走反而为了方便自己，平时将运输货物的液压平台当做电梯去使用，其死者自身存在违规使用液压平台，且违规操作。死者自身在其房间内自行进行加装改造，不遵守房屋的原有结构布局，将原本两层的房屋，改造成所谓的三层。从现场事发后消防、公安的视频及照片中可以证实，死者是头部向下，面向手柄位置的外向，下半身在加装的楼地面上，液压平台停在了加装的一层到二层楼地面处，说明液压平台是在上升中的，否则死者的头部不会向下，并且面部与手柄的位置也不会是相反的方向的。可以说明死者在进入到液压平台内伸头往外了，根据询问证人的情况，其伸头很大可能是和证人打招呼，外加喝酒不注意，被距离加装的二楼地面的木板，也就是所谓的放音响的位置的木板被夹住后，因为液压平台正在上升中，被夹住后，因为木质做的放音响的框是抵抗不住液压的上升力的，然后将死者拉倒了，死者加装的一层到二层楼地面的位置处的。事发现场视频显示，在这个木质框处是有个窟窿的，而且死者的一只胳膊已经将加装的液压平台底部的板给弄破了，说明死者存在挣扎的情况，否则是没时间将板弄破的。但是在事发后勘察现场的时候，该窟窿已经被补住了。根据勘察现场看，如果死者是回去取充电器的，那么肯定是进液压平台按2楼或者3楼的，说明液压平台是上升的，否则死者不能上半身在液压平台的底部。如果按照原告所说是液压平台内的手柄不管用的，这种情况下，死者进入到液压平台内，死者也不可能是因为液压平台内的手柄不管用，而去趴在液压平台上伸手按一楼的手柄的。从现场看，与一层到二层楼地面的位置平行的还有一个木制框，这个木制框距离一楼手柄的位置比较近，从视频上看，手柄位置大致在一个成年男性的肩膀处的，木制框的底部大概就在成年男性的头顶部，也仅有一个人的头部那么高的距离，死者进入液压平台内，如果正上升停止了，再去伸手按一楼的手柄的，不可能将上半身体伸出去，完全伸手就可以按到一楼的手柄的，根本不需要趴在那，这么短的距离死者完全是伸不出上半身的。所以完全可以排除液压平台升到一层到二层楼地面前停止后，死者再去按一楼手柄的。根据原告所说，不管用的手柄是安装在现场产品的内部，那么不管的话，当死者进入到现场产品内，是不会操作产品进行上升的。如果是按一楼的手柄上2楼或3楼，液压平台只会到达先前所按的楼层处时才会停止，而不是停在半空中。根据现场的情况，死者被夹住后存在挣扎的情况，其头部在液压平台的底部，原告所谓的不管用的手柄，死者是够不到的，如果死者在进入后不出现向外伸头的行为，原告所谓的不管用的手柄也是不会导致死者被夹住的，顶多说不能控制产品，而不会夹住死者将死者拖拉至一楼与二楼之间死者加装的楼地面处的。如果产品存在质量问题，那么死者进入到产品内，仅是直接迫降到一楼地面上，根本不会将死者夹住夹死的。现场情况证实，液压平台是停在了死者加装的楼地面处，也就是所谓的一层到二层的楼地面处的，液压平台的手柄的电依然是通着的，可以排除停电。综合以上情况足以说明，导致死者死亡的原因并非是液压平台的质量问题所导致的，而是死者上到液压平台内后向外伸头后，被木质框外延挤压后，被上升的液压平台拖至加装的一层到二层的楼地面处，导致液压平台停止的，死者的死亡是死者自身原因所导致的意外事件，与被告销售的产品质量是否存在瑕疵无任何关系，依法应当驳回原告的诉请。经过事后现场勘查，除消防救援破坏的部分外，设备是可以正常使用的，不存在质量问题。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：受害人谢忠民的死亡与原告的产品有无因果关系及原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等费用843275.65元的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告向本院提供的证据有：证据一：徐丽、谢尚丞、赵衍蕊三原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；证据二：工商信息复印件及朱龙龙身份证复印件；证据三：微信聊天记录截屏共80页（以最终交付的页证据为准）；证据四：微信转账截图2份（包含证据三中）；证据五：受害人死亡现场照片30张（以最终交付的页数为准）、受害人死亡证明2份；证据六：《告知书》、《情况说明书》各1份；证据七：证明一份；被告河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙向本院提供的证据有：1.升降作业平台系列产品使用说明书、产品合格证和保修卡。2.消防救援现场视频和照片、城关派出所出警现场视频。3.调取的张某询问笔录。4.证人赵某、朱某证言。5.光盘一份。本院依职权调取证据：2019年10月11日卢氏县公安局城关镇派出所接处警登记表。经庭审质证，被告对原告提供证据（1）至（5）及（7）真实性无异，本院予以采信。原告提供证据6中情况说明属于个人陈述，不能作为证据使用。被告提供证据1与本案有关系性，原告对被告提供证据2、3真实性无异，证据4属于涉案产品的实际安装人其相互印证，5能证明有产品性能与本案有关联性，本院依职权调取证据与本案有关，以上证据本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确定以下案件事实：受害人谢忠民在河南省××县百悦城占有的房屋中经营熟食生意。该涉案房屋上下两层，但上下不通，从第一层到第二层需要从外面公共步梯才能到达第二层。受害人谢忠民将第一层加装一层，两层变成了三层。受害人为经营需要，需安装一部液压货梯。受害人谢忠民通过网络联系到被告并双方最终达成了协意。受害人谢忠民于2019年8月3日通过微信向被告支付2000元定金，2019年9月23日向被告支付货款12800元。后被告将受害人谢忠民加工定做的液压升降平台发至三门峡卢氏县城并安排工作人员朱某、赵某进行安装。朱某、赵某按照该设备要求进行了安装，安装好的现状是：底面是约1米×1米平台，平台两边是高约60公分护栏，另两边无护栏且前后相通。应谢忠民的要求，由谢忠民自己购买材料，将原来60公分的护栏基础加高1米并将按照要求将应当安装在液压平台外部的操纵手柄安装在内部。安装完毕后，朱某、赵某现场进行了操作并将涉案液压平台使用说明书、合格证等级材料交给了受害人，受害人谢忠民满意后朱某、赵某才离开。被告将涉案设备安装完毕后，受害人又将液压平台两侧护栏加装木板。2019年11月11日晚上十一点左右，受害人谢忠民与张某去附近餐馆吃饭，因受害人返还涉案地点取充电器时在液压平台上被夹在自行改装的二楼地面处，死者是头部向下，下半身在二楼地面处。事发当晚张某报警，处警情况为：到达现场见到报警人，并见到百悦城“温州透骨香”门市后侧自装电梯处，有一男子被卡在电梯与楼板之间，据现场医务人员了解，该男子已无生命体征，居民警联系消防人员参与救援，并联系死者家属徐丽。12月11时40分许，死者被消防救出，经医务人员检查，死者胸腰部挤压变形，已无生命体征，家属徐丽情绪激动，民警与其邻居、朋友、照顾徐丽并等待从灵宝过来的亲属。据了解，死者谢忠民是在回门市部取充电器乘坐简易电梯时发生意外，导致死亡。处理意见：建议不予受理。领导指示：同意。2019年10月12日。2019年卢氏县第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，内容：死者姓名：谢忠民男，汉，51岁，身份证号330324196806093893常住地址河南省卢氏县清惠家园出生日期1968年6月9日死亡日期2019年10月11日，死亡地点：河南省卢氏县百悦城死亡原因多发性挤压伤，家属签名徐丽，联系电话135××******.升降平台系列产品使用说明书主要内容为：我公司使用生产的升降作业平台形成多样化。设备运行平稳，操作简单可靠，具有液压、电气多种保护，货物传输经济便捷。主要用于一层、二层、三层工业厂房、餐厅、酒楼楼层间的货物传输。广泛用于工矿企业代替电梯提升货物……。使用常识:……D、升降平台在上升和下降过程中禁止人员乘坐。F非电气专业人员不得随意折装电器，防止触电或误接。本院另查明，赵衍蕊共有七个子女，其中三个女儿，四个儿子。浙江省2019年度农村居民可支配收入为29876元/年。河南省2019年度全社会单位就业人员年平均工资为64148元/年。浙江省2019年度农村居民人均消费性支出为21352元/年。被告河南省诺达重型起重机械有限公司系自然人独资公司，朱龙龙系该公司股东。原告均系农村居民。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案中被告作为生产升降液压平台厂家，知道受害人需要的一部载人载物的电梯，而被告河南省诺达重型起重机械有限公司不具备生产受害人需要的载人载物的电梯资质；其次被告河南省诺达重型起重机械有限公司工作人员没有按照该设备安装程序进行安装，在受害人要求违规进行安装，增加了设备不安全因素。综上，由于被告河南省诺达重型起重机械有限公司以上行为，对该事故发生具有一定的过错，应当承担相应的侵权责任。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城外居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因受害人住所地为浙江，该案受诉法院为河南省封丘县人民法院，受害人住所地的人身损害标准高于河南省标准，故原告要求本案死亡赔偿金、抚养人生活费适用2020年度浙江省人身损害赔偿标准的请求本院予以支持。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和浙江省2020年度相关数据标准及原告属于农村居民事实，对受害人的各项损失具体计算为：（1）死亡赔偿金：本院根据浙江省2019年度农村居民可支配收入为29876元/年，具体计算为：29876元/年×20年＝597520元。（2）丧葬费：本院根据河南省2019年度全社会单位就业人员年平均工资为64148元/年具体计算为：64148元/年÷2天＝32074元。（3）抚养人生活费：本院根据浙江省2019年度农村居民人均消费性支出为21352元/年及被抚养人的年龄，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇城镇或农村居民人均消费情支出额具体计算为：（21352÷2）＋[21352×（20－13）÷7]＝32028元。以上费用共计661622，根据受害人的过错程序，本院酌定被告承担10%责任即66162元。根据受害人及被告河南省诺达重型起重机械有限公司的过错程序，本院酌定被告河南省诺达重型起重机械有限公司承担受害人精神抚慰为5000元。被告河南省诺达重型起重机械有限公司共赔偿原告以上费用共计71162元。《中华人民共和国公司法》第六十三规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。朱龙龙作为公司的股东并未提供证据证明其个人财产与公司相分离，故原告要求被告对以上损失承担连带责任的请求本院予以支持。原告主张的其他损失无法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判员会讨论决定，判决如下：一、被告河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙于本判决生效后十日内连带赔偿原告徐丽、谢尚丞、赵衍蕊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计71162元；二、驳回原告徐丽、谢尚丞、赵衍蕊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12232.76元，由原告负担11200.07元，被告被告负担1032.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  徐艳艳人民陪审员  田志杰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王军令