上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初793号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：瞿佳琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：秦阳铖，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵想云。委托诉讼代理人：贾福利，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告北京奥顺通物流发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，后因被告无法送达，于2020年3月4日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿佳琪、秦阳铖及被告委托诉讼代理人贾福利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失人民币2,000,000元(以下币种同)及利息(利息按银行同期贷款利率计算，从2018年7月16日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：原告承保了案外人中国外运物流发展有限公司上海分公司(以下简称“外运物流上海分公司”)的物流责任险。外运物流上海分公司接受案外人四川长虹佳华信息产品有限责任公司(以下简称“佳华信息公司”)、四川长虹佳华数字技术有限公司(以下简称“佳华数字公司”)、北京长虹佳华智能系统有限公司(以下简称“佳华智能公司”)的委托，负责将一批货物从上海运至北京。外运物流上海分公司接受委托后与被告签订物流服务公司，约定由被告负责对该批货物进行运输，且被告不得将其承接的运输业务整体或部分转包给第三方。然而之后，被告将货物转交给案外人天津捷运通达物流有限公司(以下简称“捷运物流公司”)进行运输，而案外人天津宝德贵泰物流有限公司(以下简称“宝德公司”)作为承运车辆(车牌号为：津C0XX**)的所有人，是该批货物的实际承运人。2018年2月28日凌晨3点30分，运输车辆行至山东滨州和河北交界处荣乌高速段时，发生火灾，货物遭受毁损。事故发生后，外运物流上海分公司已向佳华信息公司、佳华数字公司、佳华智能公司足额赔付了货损金额并向原告提出保险索赔。原告根据保险合同已向外运物流上海分公司赔偿保险赔款2,000,000元，依法取得代位求偿权。被告作为承运人，应对原告遭受的损失承担赔偿责任。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，原告作为外运物流上海分公司的责任保险人，不享有对被告进行代位求偿的权利。另原告的损失证据不足，被告对原告的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，就原、被告对真实性无异议的证据(《物流服务合同》、《货物运输协议》、《事故情况说明》、《火灾事故认定书》、《索赔函》、赔偿协议书、收讫凭证、物流责任综合险保单、公估报告、赔款计算书、(2018)沪0120民初19019号民事判决书、(2019)沪01民终11249号民事判决书)等，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，佳华信息公司、佳华数字公司、佳华智能公司与中国外运物流发展有限公司上海分公司(外运物流上海分公司)签订《物流服务合同》一份，约定由外运物流上海分公司为佳华信息公司、佳华数字公司、佳华智能公司提供短途市内(代收支票)、长途公路、铁路、航空、快递运输及门到门配送业务，有效期为2018年1月1日至2019年12月31日。该合同还约定了运费结算方式、外运物流上海分公司应承担赔偿责任的情形及佳华信息公司、佳华数字公司、佳华智能公司定损的货物价格不能超过货物的采购税前金额，并应提供书面损失证明等。2017年6月15日，外运物流上海分公司与被告签订《物流服务合同》，约定外运物流上海分公司将其客户配送运输业务委托给被告，有效期为2017年6月15日至2018年6月14日。该合同约定了“运输过程中，被告对货物负有保管责任。如有遗失、盗窃、交通事故、污损、压损、受潮等原因致使所运货物价值受到减损致原告遭受损失的，被告应赔偿原告商品货值和相关经济损失。”“未经原告允许，被告不得将其承接的运输配送业务整体或部分转包给第三方”。还约定了运费结算方式。嗣后，2018年2月26日，外运物流上海分公司接受佳华系企业的委托，将一批电子产品(货物件数为4900件、重量为16698.14公斤、体积78.432立方)从上海运至北京、天津。外运物流上海分公司根据与被告奥顺通公司签订的“物流服务合同”将上述货物交由被告运输。被告将货物转交给天津捷运通达物流有限公司(以下简称“捷运物流公司”)运输，而实际运输车辆为牌号为津C0XX**及挂车牌号津CSXX**，分别属宝德公司及捷运物流公司所有。2018年2月28日凌晨2点左右，运输车辆行驶至荣乌高速山东滨州路段时发生火灾，致货物受损。事发后外运物流上海分公司委托上海悦之保险公估有限公司进行公估，该报告对受损货物的货物代码、名称、数量均作了详细记载，残值经拍卖所得1,075,000元。2018年3月12日，佳华信息公司、佳华数字公司、佳华智能公司向外运物流上海分公司发出《索赔函》，内容为：“2018年2月26日委托中国外运从上海发运货物至北京，2月28日接到中国外运事故通知，因中国外运运输过程中发生事故，造成货物灭失(货值合计16,892,017.86元)，损毁货物应由中国外运承担赔付责任并进行全额赔偿，现对中国外运进行灭失货物全额索赔，具体详见清单《中国外运运输货损清单》”。2018年7月16日，原告向中国外运物流发展有限公司赔款2,000,000元。佳华信息公司与外运物流上海分公司达成《赔偿协议书》及权利转让确认书，共计赔款15,538,669.86元，并于2018年9月28日支付给佳华信息公司。2017年12月31日，中国外运物流发展有限公司与原告签订《物流责任综合险保单》，约定被保险人为中国外运物流发展有限公司所有归其管控的公司，所有子公司、附属公司或关联公司(包括在保险期间收购或兼并的公司)及各自的分公司和续存其相关权益的公司。下属分公司名录中含外运物流上海分公司。保险期间自2018年1月1日零时起到2018年12月31日二十四时止。保险责任为“在保险期间内，被保险人及其雇员、代理人、其他独立经营人在经营物流业务过程中，因保单列明原因造成货物的全部损失、部分损失或短量，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的赔偿责任，包括货损货差责任；额外费用责任；第三者保险责任；物流服务费用损失；依照‘主条款’、‘附加条款’、‘特别约定’等确定”。物流责任综合保险条款第二十七条：“发生本保险责任范围内的损失，应由其他有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方索赔的权利。保险人自向被保险人赔付之日起，取得在赔偿金额范围内代位请求赔偿的权利。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任。保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应积极协助，并提供必要的资料和有关情况。”2018年9月4日，外运物流上海分公司向本院起诉被告、捷运物流公司、宝德公司，要求三被告连带赔偿原告15,538,669.86元。本院于2019年4月28日作出判决：“一、被告北京奥顺通物流发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国外运物流发展有限公司上海分公司货物损失款人民币8,264,906元；二、驳回原告中国外运物流发展有限公司上海分公司的其余诉讼请求。”判决对于涉案保险理赔金额论述为“对已理赔的金额，在处理本案赔偿金额时，按照损失弥补的原则，相对原告来说已包括在赔偿的金额中，故涉案的实际赔偿金额应予扣除。至于保险公司所理赔的金额，可依据相关法律规定向被告另行依法处理。”后外运物流上海分公司与被告均不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，于2019年10月22日作出判决：“撤销上海市奉贤区人民法院(2018)沪0120民初19019号民事判决；二、上诉人北京奥顺通物流发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿上诉人中国外运物流发展有限公司上海分公司货物损失款7,546,486.79元；三、驳回上诉人中国外运物流发展有限公司上海分公司的其余诉讼请求。”原告为行使追偿权，致涉讼。本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告的过错行为导致外运物流上海分公司的相关损失，原告基于保险合同中向中国外运物流发展有限公司理赔2,000,000元，依法取得对被告的相应求偿权，当无异议。被告认为，本案系责任保险，除被保险人与第三者共同侵权之外，代位求偿权并不适用于责任保险，本院认为，该辩解意见显然缺乏法律依据，本院不予认可。另被告在与外运物流上海分公司的运输合同纠纷中，其应赔偿的金额已扣除原告依约理赔的2,000,000元，倘若被告意见成立，等同于其被免除2,000,000元的赔偿责任，显然有悖常理，本院不予认可。对于原告主张的利息损失，本院认为，超出其求偿权的范围，本院不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告北京奥顺通物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心2,000,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,784元，公告费300元，保全费5,000元，合计29,084元，由原告负担984元，由被告负担28,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 楠审 判 员  费正权人民陪审员  张惠华二〇二〇年六月三十日书 记 员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。