中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民初30号 原告：全俊宇，男，1989年8月20日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市河南街泉水委**。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 被告：程灿，男，1981年2月24日出生，大韩民国公民，，住大韩民国京畿道高阳市 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 原告全俊宇与被告程灿之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告全俊宇的委托诉讼代理人金容贤和被告程灿的委托诉讼代理人许光男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全俊宇向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除程灿与全俊宇签订的《房屋买卖合同》；二、请求判令程灿返还房屋（位于延吉市丛柳街**4006）并协助全俊宇办理所有权过户登记手续；三、诉讼费由程灿承担。事实和理由：案外人全银静（系程灿之妻）于2016年11月4日投资130万元左右设立延吉市轮轮演绎餐饮有限公司（以下简称轮轮公司），2018年其股权价格约100万元，在此期间实际由程灿参与、指挥经营，由全俊宇授权予以管理，后期原、被告约定程灿将其妻子拥有的20%股份与全俊宇所有的位于延吉市丛柳街50号4006房屋进行兑换，并无偿赠送5%的股份。双方达成上述口头协议后，于2018年2月1日签订《房屋买卖合同》，全俊宇将自己的上述房屋过户给程灿，但是，全俊宇将房屋过户给程灿后，程灿及其妻子全银静未按约定将股权转让给全俊宇，直至2018年12月3日，全银静将轮轮公司的100%股权全部转让给案外人马峰学，致使全俊宇从程灿处购买轮轮公司股权的目的未能实现。为此，全俊宇于2019年11月1日向贵院起诉要求程灿返还购买的股权款（案号：2019吉24民初320号），但因双方仅口头约定股权交易事宜，在上述案件中程灿又不予承认股权交易事实，称涉案房屋系原、被告之间的买卖，全俊宇又无其他证据能够证明股权交易事宜，故最终只能以撤诉了结此案，而程灿至今也未支付涉案房屋的房款。 程灿辩称，应当驳回全俊宇的诉讼请求。理由如下：1.全俊宇并非延吉市轮轮演艺餐饮有限公司的股东。双方之间从未约定过关于股权转让的事项，更不存在以全俊宇的房屋兑换程灿20%股权的情况，该房屋系因双方房屋买卖关系得来，故全俊宇并非轮轮公司的股东，全俊宇应当举证证明房屋与股权之间存在关联性，否则应承担举证不能的法律后果。2.全俊宇提起本次诉讼的原因。全俊宇此前曾向程灿借款人民币238,000元，因到期未还，程灿将全俊宇诉至法院，延边州中级人民法院已经作出（2019）吉24民初137号民事调解书，因全俊宇未按调解书的内容履行还款义务，程灿申请法院强制执行，现仍在执行中。全俊宇提起本案诉讼是为了折抵拖欠程灿的债务。按照全俊宇所述，双方股权转让时间为2018年12月份，如果全俊宇当时没有得到转让款，其在近一年的时间里未提出受偿请求，却在前述案件进入执行程序后主张，明显不符合常理，其主张不应得到支持。3.全俊宇至今仍在轮轮公司工作，仍负责整体的经营。全俊宇只是从程灿处领取工资及奖金，并无股权分红之事。综上，全俊宇的主张无事实依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．全俊宇提供的《延吉市存量房屋买卖合同》、《房屋交易告知书》、《税收证明》、《吉林增值税普通发票》复印件各一份，证明：2018年1月31日全俊宇按照其与程灿之间关于股权转让的口头约定，将全俊宇所有的位于延吉市丛柳街50号4006转让给程灿，并作为兑换延吉市轮轮演艺餐饮有限公司股权的事实。程灿对上述证据的真实性没有异议，但认为双方之间没有进行过该口头约定，房屋的买卖行为与股权没有任何关联，该组证据无法证明全俊宇所要证明的目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对于关联性，将结合本案事实综合予以评判。 2.全俊宇提供的《股权转让协议》复印件一份，证明：2018年12月3日，程灿及其妻子全银静将轮轮公司100%股权转让给案外人马峰学，致使全俊宇从程灿处购买轮轮公司股权目的未能实现的事实。程灿对上述证据的真实性没有异议，但认为全俊宇并非该转让协议的合同主体，本案中全俊宇也承认没有证据证明其股东身份，因此可以证明股权转让与房屋买卖之间没有任何关系。本院认为，该股权转让协议系复印件，未经协议签订主体全银静和马峰学予以确认，且与本案房屋买卖合同法律关系无直接的关联性，故不予采信。 3.全俊宇提供的本院（2019）吉24民初320号案件中程灿的答辩状及庭审笔录复印件各一份，证明：程灿自认双方之间就涉案房屋存在买卖关系，且购房款以现金形式给付全俊宇的事实，但全俊宇至今未收到房款。程灿对上述证据的真实性没有异议，但认为其在本案中的质证意见与在该案件中发表的意见一致，也无法证明股权与涉案房屋存在关联。本院对上述证据的真实性予以确认，对于关联性，将结合本案事实综合予以评判。 4.证人梁国哲的证言，证明：梁国哲于2017年在轮轮酒吧工作，期间梁国哲和全俊宇、程灿在酒吧各有分工，全俊宇于2017年6、7月份从经理升职到酒店老板，且现仍在酒吧任职老板或经理的事实。程灿对梁国哲的证言有异议，认为证人与全俊宇之间属于上下级隶属关系，证明力不强，全俊宇的任职并不意味着其为公司股东。本院认为，梁国哲的证言内容与本案双方当事人争议的房屋买卖法律关系无直接关联性，故不予采信。 5.程灿提供的延边州中级人民法院（2019）吉24民初137号民事调解书及（2019）吉24执330号财产状况通知书各一份：证明；全俊宇曾拖欠程灿借款本金238,000元，因全俊宇未到期偿还，故双方诉讼调解处理，现已进入执行程序。在该案件审理中，全俊宇从未提出过程灿拖欠房款事宜，全俊宇提起本次诉讼是为了通过此种方式折抵其拖欠的债务，进一步证明程灿不拖欠房款的事实。全俊宇对上述证据的真实性没有异议，但认为本案与该案系不同法律关系，在该案中未提及拖欠本案房款的事宜并不代表程灿已经向全俊宇支付了房款。本院对上述证据的真实性予以确认，对于关联性，将结合本案事实综合予以评判。 6.程灿提供的全俊宇与程灿2019年2月26日的微信聊天记录一份，证明：程灿曾于2019年2月26日因全俊宇拖欠238,000元向其催款的过程及全俊宇在答复的内容中并没有提过关于股权及房款的事宜，而是请求程灿在还款日期上予以宽限的事实。全俊宇对上述证据的真实性有异议，认为微信聊天记录属于电子数据，程灿应提供原始载体。本院认为，程灿未提供该微信记录的原始载体，且双方聊天记录的内容与本案房屋买卖法律关系无直接关联性，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，全俊宇与程灿在延吉市不动产交易中心签订《延吉市存量房买卖合同》一份，约定全俊宇将其名下的坐落于延吉市丛柳街50号4006，建筑面积为44.41平方米，房屋产权证号为延房权证字第606991号房屋出售给程灿，房屋交易价格为人民币116,000元。2018年2月1日，双方在延吉市房地产交易中心办理了房屋过户至程灿名下的手续。嗣后，全俊宇向程灿交付了房屋，该房屋现由程灿之妻全银静管理使用。 另查，延吉市轮轮演艺餐饮有限公司为自然人独资企业，现马峰学为该公司法定代表人及股东，全俊宇为该公司监事。2019年9月20日，该公司法定代表人从全银静变更登记为马峰学。 上述事实有《延吉市存量房屋买卖合同》、《房屋交易告知书》、《税收证明》、《吉林增值税普通发票》、《企业信用信息公示报告》等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：本案属涉外民事纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系买卖合同纠纷案件，双方当事人在形成相关法律关系时未协议选择适用的法律，现全俊宇与程灿均同意适用中华人民共和国法律为审理本案的准据法，且合同最密切联系地为中国，故本案适用中华人民共和国法律进行调整。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，全俊宇与程灿在达成房屋买卖的合意后于2018年1月31日在延吉市不动产交易中心处签订《延吉市存量房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签订合同后，全俊宇已按照约定交付房屋并协助程灿将房屋过户登记至程灿名下，程灿亦应依约履行支付房款义务，其虽主张已通过现金给付形式支付足额对价，但未能提供有效证据证明其该主张，故应承担举证不能而产生的法律责任。程灿的上述抗辩意见，其意即表示不再履行房屋买卖约定义务，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”之规定，故全俊宇关于解除双方签订的《延吉市存量房买卖合同》请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。目前，涉案房屋登记在程灿名下并由程灿实际占有，故全俊宇关于返还房屋的请求，亦应予以支持，程灿应协助全俊宇办理房屋所有权转移登记手续。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告全俊宇与被告程灿于2018年1月31日签订的《延吉市存量房买卖合同》； 二、被告程灿于本判决生效之日起五日内向原告全俊宇返还位于延吉市丛柳街50号4006的房屋（建筑面积为44.41平方米），并协助原告全俊宇办理上述房屋过户至全俊宇名下的登记手续，相关过户登记费用由原告全俊宇负担。 案件受理费4,300元，由原告全俊宇和被告程灿各负担2150元。 如不服本判决，原告全俊宇可以在判决书送达之日起十五日内，被告程灿可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 母龙刚审判员金成焕审判员叶明晶 二〇二〇年四月二十八日 书记员 徐             研