四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2999号 原告（反诉被告）：陈娟，女，1985年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：倪佳靖，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰娟，四川路尔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱雪涵，女，1992年10月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲁敏，四川彰正律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈娟与被告（反诉原告）邱雪涵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日和9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年3月25日依法转为普通程序，于2020年5月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。陈娟及其委托诉讼代理人倪佳靖、兰娟，邱雪涵及其委托诉讼代理人王健、鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除陈娟与邱雪涵于2018年8月21曰签订的《路际门店合作协议》；2、请求判令邱雪涵支付陈娟由陈娟替邱雪涵承担的亏损90132.3元；3、请求判令邱雪涵向陈娟赔偿损失197609.8元；4、请求判令邱雪涵给付陈娟为实现债权所产生的律师费10000元；5.鉴定费、评估费、公告费、差旅费、保全费、因保全产生的费用、案件受理费等费用由邱雪涵承担。事实和理由：原告与被告自2018年6月21日起共同经营温江区路际门店（地址：成都市温江区），并于2018年8月21日签订《路际门店合作协议》，通过书面协议方式对温江门店合作经营事宜的经营期限、各方经营管理权限、各方盈亏比例、单方毁约违约责任等权利义务均做出了明确约定。基于上述合作事宜，原告与“温江门店”所有权人签订了长达5年的租赁合同，投入大量资金对该铺面进行了装修，并垫付了该门店经营所需的全部租金、押金、配货款、各项开支等费用。然自2019年4月28日起，被告不再按照合同约定将当日营业额转至相应账号，并自2019年5月初始，被告擅自闭店，不再经营店铺，单方终止合作事宜，严重违反合同约定，致使温江门店再也无法经营下去，并给原告造成巨大损失，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规的规定，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告变更第2、3、4、5项诉讼请求为：2.请求判令邱雪涵支付陈娟垫付的库存货物价款18562.4元，并由邱雪涵获得相应价值库存；3.判令邱雪涵承担亏损104745.6元（由邱雪涵未转营业款77947元，应承担亏损，原告垫支租金，装修费，货物本金组成）；4.判令邱雪涵赔偿陈娟损失79068.4元（由剩余库存霉变无法销售价值27843.6元、陈娟的总亏损、邱雪涵预支的10000元组成）；5.因延迟退房补交陈娟多交了12000元的房租由邱雪涵按比例给付给陈娟;6.本案案件受理费由邱雪涵承担。 邱雪涵辩称：1、在邱雪涵对陈娟极度信任的情况下，签署了案涉合同，该合同不符合合伙合同的要件：首先，本案中对铺面、租金费用等约26万元，原告方并未提供装修费、转租费、租金等支付的依据，邱雪涵虽然签字，但是对此完全不知情；其次，邱雪涵对经营的品牌及货物的进价都不知情，全是陈娟确定的价格进行的结算；最后，既然是合伙双方权利义务就应当对等，邱雪涵出10万元并不公平，而且在经营过程中双方投资是虚拟的，原告提供品牌，进货，就占80万的投资，我的当事人打工就只有40%的投资，邱雪涵在近一年合伙期间守了10个多月的店，每天守店12个小时以上，而没有1分钱的回报，更过分的是，按照合同中约定是暂时不分利的，电费、水费等一系列费用都是邱雪涵掏钱垫付了2万多元，到现在还需要承担接近30万元的赔偿，所以我们认为该合同对我的当事人是一种欺诈；2、邱雪涵并没有违约，现原告向法院提出解除合同，而邱雪涵在7月份就发出了解除合同函告，依据合同约定，连续亏损3个月，按照《合同法》规定我们向原告发出了解除合同函告，合同就已经解除，原告方向法院提出解除合同的诉讼请求不成立。 邱雪涵向本院提出反诉请求：1.判令陈娟返还保证金100,000元；2.判令陈娟支付邱雪涵垫资款20,438元；3.判令陈娟支付邱雪涵劳务费40,000元。事实和理由：2018年6月21日，邱雪涵与陈娟签订了一份《路际门店合作协议》，合作经营路际品牌产品，在合作中陈娟利用邱雪涵的善良、缺乏社会资历的缺陷，在不要合伙人参与的情况下，自主租房装修，甚至经营的产品也是由陈娟报出的进价定价，使得邱雪涵根本不知道经营商品的成本，陈娟的这一切经营手段，完全违反了“合伙”最基本的准则，是种欺诈行为。邱雪涵在经营中，所有售出商品的资金全部在当日便打入陈娟的账户，在经营中的经营支出，全部由邱雪涵垫付，一年的经营中原告共垫付了20,438元，邱雪涵因无法生存才在陈娟处借资10,000元，近一年的时间，邱雪涵未获得过一分钱的收益。基于上述事实和理由，陈娟严重违反了“合伙”最基本的准则，构成对邱雪涵的欺诈，邱雪涵支付的保证金依法应当返还，陈娟还应支付邱雪涵劳务费，请法院依法判决，以维护邱雪涵的合法权益。 陈娟辩称：1.邱雪涵已出现《路际门店合作协议》第十四条第7款第（5）、（7）项约定的情形，陈娟有权不退还100,000元保证金，邱雪涵的第一项反诉请求与事实不符，于法无据，请求依法予以驳回；2.邱雪涵主张的垫资费用无证据证明，且在之前的对账中已予以结算，该诉讼请求不应被支持；3.本案不属于劳动争议，邱雪涵的劳务费主张不应被支持；4.邱雪涵系完全民事行为能力人，案涉合同不存在合同法第五十二条、第五十四条无效或可撤销的情形，合同合法有效，双方应与遵守，不存在所谓欺诈情形。请求驳回邱雪涵全部诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 陈娟和邱雪涵自2018年2月18日起开始商量共同经营温江区路际门店（地址：成都市温江区），当日邱雪涵通过微信转款10000元给陈娟，陈娟收到后在微信上注明“收到万达店开店资金1万元”，后邱雪涵又通过银行转账向陈娟转款90000元；由陈娟出面租赁铺面、进行装修。陈娟与邱雪涵于2018年8月21日签订《路际门店合作协议》，约定的合作时间是2018年6月21日至2020年6月20日止，陈娟出资设立温江门店，负责提供“路际”品牌资源、服装、管理指导，占财产份额60%，邱雪涵提供管理技术，负责温江门店的日常经营管理，占财产份额40%，合作经营的利润和亏损按照各自所占该门店的财产份额的比例分配和分担；经营利润：每月营业额扣除当月服装成本、房租及押金、装修、水电费、员工工资及其他开支并弥补亏损后为经营利润。邱雪涵向陈娟账户存入100000元作为履行协议的保证金，如邱雪涵在合作期内出现违反协议约定行为或合伙事项出现亏损时，邱雪涵应承担的违约赔偿责任或亏损承担数额应从该保证金中先行抵扣。合作的终止和清算后按比例分配剩余财产及清算后如有亏损，不论双方出资多少由甲乙双方按财产份额比例承担，邱雪涵单方终止或解除合同，投资款项不予退还，且陈娟有权追究因邱雪涵违约造成的损失。门店连续亏损叁个月或者陈娟方追加出资超过10万时，陈娟提出终止合作的，合作终止；双方一致同意终止合作的，合作终止。合同生效后邱雪涵将每日货款转给陈娟，并对日常开支逐一登记通过微信发给陈娟核对。2018年8月，邱雪涵将6月至7月进货本金、卖价、邱雪涵垫付的开支、漏洞款列一清单，计算出盈亏后，再扣除按铺面投入费用260695元（租金、铺面转让费、装修费等）以每月均摊为21724元，亏损为4865元，再按陈娟占60%，邱雪涵占40%进行分摊，并将核算清单拍照通过微信发给陈娟予以确认，2018年6月至7月账目双方已经结清。以上述同样的方式邱雪涵将2018年8月至10月的核算清单拍照通过微信发给陈娟，亏损为18433元，经核算邱雪涵尚欠陈娟3593元。2018年11月至2019年2月亏损为5822元，账目双方已结清。2019年3月1日至2019年3月20日亏损为5152元，邱雪涵尚欠陈娟9461.8元。截止2019年3月经双方对剩余衣服的商品名称、助记符、进货单价、吊牌单价、进货总价、吊牌总价进行了盘点结果为：剩余衣服1331件，进货价109588.5元，卖价394036.5元，并确认这些货按照卖价5折出售。截止2019年4月28日邱雪涵向陈娟转营业款33903元，2019年5月初邱雪涵即关闭了店铺。2019年7月7日邱雪涵制作存货清单发给陈娟，载明了库存衣服的数量、商品名称、助记符等，经陈娟核算清单上剩余衣服705件，进货价57346元，卖价222891元；因案涉铺面2019年7月14日要满一年租期，陈娟于2019年7月12日在微信中要求邱雪涵盘点货物并清算及办理退房事宜，2019年7月13日至14日双方在清点货物上产生分歧；2019年7月14日邱雪涵通过微信向陈娟发出解除合作的意思表示，2019年7月25日邱雪涵向陈娟发出关于解除2019年8月25日在房东的催促下陈娟向房东转款2000元；2019年7月14日邱雪涵通过微信向陈娟发出《关于解除路际门店合作协议的通知》。在本案审理过程中，邱雪涵将存货全部搬走，在本院组织协调下，2019年9月11日邱雪涵将存货拉到陈娟处，双方在进行清点过程中又发生分歧，经陈娟进行清点剩余衣服580件，进货价46406元，卖价170335元。另查明在合作经营期间邱雪涵向陈娟借款10000元。2019年8月25日陈娟支付房东2000元逾期退房费用。现保管于陈娟处的存货已经出现霉变。 上述事实有双方当事人身份信息，《路际门店合作协议》，库存盘点单汇总统计、原告与被告及房东的微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《路际门店合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，该合同的性质为原、被告合伙开店进行服装经营，原、被告建立了合伙法律关系。邱雪涵辩称该合同涉嫌欺诈，未提交证据证明，本院对邱雪涵辩解理由不予采信。合同签订生效后，合同双方应当依照合同行使权力履行义务。本案双方争议的焦点为1.邱雪涵是否存在违约情形；2.合同是否解除及合同解除的时间；3.合同解除后原、被告如何进行结算。 关于邱雪涵是否存在违约情形问题，本案查明的事实为自2018年6月至2019年3月20日双方最后一次结算，每月为亏损，原、被告双方也约定对剩余的服装按吊牌价即卖价5折出售，说明双方合伙经营已经进入非正常状态，自2019年5月邱雪涵闭店至2019年7月14日铺面一年租期届满期间，双方均在协商盘点货物退还铺面的事宜，实际为双方在协商解除合伙关系，只是双方对盘点事宜产生争议，根据《路际门店合作协议》第十一条第一款第一项及第三项约定“门店连续亏损叁个月或者陈娟方追加出资超过10万时，陈娟提出终止合作的，合作终止；双方一致同意终止合作的，合作终止。”，该约定虽然对连续亏损三个月有权提出终止合同方为陈娟，而合伙关系为平等主体间建立的法律关系，权利义务应当对等，当出现上述可以终止合同情形时邱雪涵也有提出终止合同的权利，且从合伙经营进入不正常状态到双方协商解除合伙，双方均未对对方是否违约提出主张，据此，本院确认邱雪涵不存在违约情形，故对陈娟主张由邱雪涵承担其亏损的诉讼请求不予支持。 关于合同是否解除及合同解除的时间问题，经查明2019年7月12日至14日间陈娟与邱雪涵通过微信和当面协商盘点货物并腾退铺面，且在2019年7月14日邱雪涵通过微信向陈娟发出了解除合伙的通知，陈娟接到通知后并未持异议，本院确认陈娟与邱雪涵于2018年8月21日签订的《路际门店合作协议》于2019年7月14日解除。 关于合同解除后原、被告如何进行结算问题，一，根据2019年3月20日前原、被告双方的结算，邱雪涵应给付陈娟13,054.8元（3593元+9461.8元）；二，根据双方结算习惯，铺面投入费用260,695元（租金、铺面转让费、装修费等）以每月均摊为21,724元，2019年3月20日前的计算中双方按陈娟承担60%，邱雪涵承担40%进行了分摊，2019年3月21日至2019年7月14日的铺面费用为83,027元，该费用为陈娟垫付，加上2019年8月25日陈娟支付房东2000元逾期退房费用共计85,027元，故邱雪涵应当支付陈娟34,010.8元（85,027元×40%）；陈娟主张其垫付的租房保证金10,000元房东未予退还，用于抵付逾期退还铺面的租金，其提供的证据为在和房东微信聊天中，陈娟主动提到如未按期退房可以用该保证金抵偿租金，但该保证金是否用于抵偿租金并未提交证据进一步证明，本院对陈娟该主张不予采信；三、根据2019年3月20日双方最后一次盘点存货进货价109,588.5元，卖价394,036.5元，并确认这些货按照卖价5折出售的事实，该批货成本价为109,588.5元系陈娟垫付，按比例应由邱雪涵给付陈娟43,835.2元；2019年7月7日邱雪涵制作存货清单发给陈娟，载明了库存衣服的数量、商品名称、助记符等，经核算清单上剩余衣服705件，进货价57,346元，卖价222,891元，而经陈娟接收存货后进行清点剩余衣服580件，进货价46,406元，卖价170,335元，鉴于双方多次对上述存货清点未果，且各方清点结果差距不大，本院认为依据各方所报数据相加除以二来确认存货情况具有合理性，即存货进货价为51,876元〔（57,346元+46,406元）÷2〕，结合2019年3月20日核算的存货进价为109,588.5元，可以确认2019年3月20日至2019年7月14日间邱雪涵销售货物进货价为57,712.5元（109,588.5元-51,876元），再结合双方约定存货109,588.5元按卖价五折出售计算出实际卖价为194,036.5元（394,036.5元÷2），可计算出货物利润率为1.77（194,036.5元÷109,588.5元），即邱雪涵所销售的进货价为57,712.5元的货物应得销售款为102,151元（57,712.5元×1.77），根据比例陈娟应得61,290.6元，邱雪涵应得40,860.4元，经查明邱雪涵实际向陈娟转款33,903元，故邱雪涵还应支付陈娟27,387元；综上，解除合伙后邱雪涵应当支付陈娟118,288.4元，至于保管于陈娟处的存货，按陈娟占60%，邱雪涵占40%双方另行分配。关于邱雪涵主张退还履约保证金100,000元的诉讼请求，因邱雪涵不存在违约故应当由陈娟退还邱雪涵，对邱雪涵该主张本院予以支持；根据《路际门店合作协议》中合伙事项出现亏损时，邱雪涵应承担的违约赔偿责任或亏损承担数额应从该保证金中先行抵扣的约定，陈娟应退还邱雪涵的履约保证金可与邱雪涵应支付陈娟款项进行品迭，即由邱雪涵支付陈娟18,288.4元；另陈娟主张在合伙经营中邱雪涵向其借支的10,000元一并核算，本院予以支持。邱雪涵主张由陈娟给付在经营中垫付的20,438元，因在2019年3月20日前双方核算中对邱雪涵垫付的费用已经进行核算，而在2019年3月20日后产生的垫付费用邱雪涵仅提供其自己制作的清单，该清单未经陈娟确认，故对邱雪涵该诉讼请求不予支持；关于邱雪涵主张由陈娟支付邱雪涵劳务费40,000元，因原、被告间系合伙关系，由邱雪涵提供管理技术，负责温江门店的日常经营管理，占财产份额40%，邱雪涵与陈娟间并不是雇佣关系，邱雪涵主张劳务费无事实和法律依据，本院对邱雪涵该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款和《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈娟与邱雪涵于2018年8月21日签订的《路际门店合作协议》于2019年7月14日解除； 二、邱雪涵于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈娟28,288.4元； 三、驳回陈娟的其他诉讼请求； 四、驳回邱雪涵的其他反诉诉讼请求； 如果被告邱雪涵未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5766元，反诉案件受理费3504元，合计9270元，由陈娟负担5466元，由邱雪涵负担3804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙 岭 人民陪审员 戢 琼 人民陪审员 陈坤其 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 罗雨薇