黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初704号原告：马晓东，男，汉族,1967年10月08日出生，无业，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：黑龙江坤源房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县新曙光街02-015-1369（虹泽佳苑8号楼H栋商服1-2层64门）。法定代表人：肖玉侠，职务总经理。委托诉讼代理人：贾洪杰，女，汉族，1978年04月10日出生，该公司职工，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。原告马晓东诉被告黑龙江坤源房地产开发有限责任公司（坤源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年03月04日立案受理，于2019年08月17日作出（2019）黑0622民初1248号民事判决书，判令：被告黑龙江坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后，立即给付原告马晓东工程款5,776,506元，并自2016年10月27日起按年利率4.75%支付利息至实际给付之日止。被告坤源房地产公司不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2019年12月20日作出了（2019）黑06民终3404号民事裁定书，裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初1248号民事判决书；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马晓东的委托诉讼代理人杨志、被告坤源房地产公司的委托诉讼代理人贾洪杰、宛宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓东向本院提出的诉讼请求：1.要求依法判令被告给付原告工程款8,283,083元及利息（暂请求50万元，最终以实际计算结果为准，按年利率6%计算，直至款项付清之日止）；2.依法认定原告对其所施工的建设工程享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费、担保费均由被告负担。事实与理由：原告是肇源县水岸世景**楼项目的承包人，被告黑龙江坤源房地产开发有限责任公司是该项目的建设单位（发包方）。双方口头约定，案涉楼盘由原告进行施工，建筑面积为13,764.66㎡，22层框架结构，以1,850元/㎡进行结算，桩基以109元/㎡进行结算。2015年10月25日开工，2017年10月31日竣工。付款方式按原告方完成的进度，按阶段支付。后经双方协商，原、被告于2018年02月01日补签了上述约定内容，并就变更增加的工程款450万元予以书面确认。其中22层框架结构的工程款虽然合同标明1,800/㎡，但实际约定为1,850/㎡，并且也是按照1,850元/㎡进行结算的。2015年09月，原告进场施工，2016年04月30日完成五层，2016年05月30日完成十层，2016年07月06日主体封闭，2016年09月15日抹灰完成。至此，原告按照合同约定完成了合同约定全部工程量。案涉楼盘已竣工，早已进入销售阶段，买受人已经入住。但被告并未按照双方约定的时间节点履行给付工程款的义务，给原告造成了重大损失。原告多次催讨，被告避而不见，拒不支付工程款。故提起诉讼。被告坤源房地产责任公司辩称，1.原告为被告所实施的水岸世景2号楼，双方约定的桩基础109元/平方米包含在框架结构1800元/平方米之内，原告所主张的工程款总计应为29,276,388元；2.坤源房地产公司垫付农民工工资1,716,896元、收尾工程价款364,615.5元、原告未完工项目坤源房地产公司支付4,145,719元、替原告支付原告欠案外人马永胜的借款250,000元、给付永胜公司管理费246,100元、原告向案外人借款，被告提供抵押，双方认可工程款分别为5,646,030元、5,544,000元；3.被告已经向原告支付33,579,113.50元，已经超额支付工程款。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告马晓东出示证据情况如下：证据1.水岸世景工程施工合同和协议书各1份，欲证明两份合同是在2018年02月01日补签。原、被告双方是合同的当事人，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。被告开发的肇源县水岸世景小区2号楼由原告施工，原告承揽被告开发的2#楼工程地点位于肇××县××大街××一中对面，建筑面积为13,764.66平方米，22层框架结构（剪力墙结构）；合同工期为两年（自2015年10月25日起至2017年10月31日），单价为1,800元/㎡；桩基按109元/㎡人民币计价；两项工程款额=26,276,736.00（13,764.66㎡×1,800元/㎡）+（13,764.66㎡×109元/㎡）。因施工工艺图纸变更增加工程款，增加的工程量及材料总价款为450万元，双方对上述内容达成一致意见后签字予以确认。原施工合同工程价款加上变更后增加的工程款，工程总造价为30,776,376元。施工合同第8条明确约定了工程款的支付方式。被告坤源房地产公司质证称，对两份合同的真实性无异议，对证明的单价有异议，109元/平方米的桩基础施工费，包括在1,800元/平方米的承包单价之内。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2.水岸世景房屋测绘报告书和情况说明各1份，欲证明案涉的房屋于2016年10月18日经肇源县民居房地产测绘大队进行图纸测绘，建筑面积为13,764.66平方米，这是原、被告双方之间约定的工程计价面积的依据。被告坤源房地产公司质证称，对测绘结论没有意见，情况说明也是其公司出具的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3.原告收到工程款和被告尚欠工程款明细表1份、22张收取工程款的收据复印件1份，欲证明，明细中能够体现本案原告施工2号楼框架部分工程款为24,776,388元，桩基础为1,500,347.94元，合计26,276,735.94元，变更增加的工程款450万元，原告施工2号楼的工程款总造价为30,776,736元。从2016年06月20日开始至2018年02月02日共计收款22笔，收据中体现的总金额为15,125,538元，除2016年12月22日收款金额为5,544,000元与事实不符，其他的收款数额均属实。原告认可2016年12月22日收据，在原告向被告索要工程款时，被告没有钱给付，又无处融资的情况下，被告让原告找人借款300万元，即被告应支付的300万元工程款，被告用两套公寓为刘某提供了抵押，原告一直也没有收到5,544,000元工程款。实际上原告依据以上22张收条共收工程款为12,581,538元，另外补充，为了明确被告拖欠工程款的具体数额，我方认可被告代为支付的工程费160万元、商品混凝土款150万元、抵顶刘某楼房款300万元、被告方擅自发包我方承包范围内的工程（外墙保温、消防、塑钢、涂料粉刷等工程）的工程款180万元。结合已收到的工程款12,581,538元加上代付工程材料款以及人工费和抵顶刘某楼房款合计790万元，被告还应给付原告10,295,198元。被告坤源房地产公司质证称，关于原告本人签字收款的我方可以向法院提交证据，双方再进行核对。关于垫付工资，原告承认160万元是错误的，因为在劳动局备案我方承认的是1,716,896元。关于未签字的管理费，我方也将提交证据予以证实。外包项目我方在原一审中提交了一共8项4,145,719元的代为支付费用，其中在2019年06月20日原告向法院提交的情况说明认可了其中的7项。原告不认可的电费款原告自己出庭时也承认应分担，但不知道具体数额。本院将结合其他证据予以确认。证据4.水岸世景2号楼项目验收资料1份，欲证明原告施工的项目工程及材料经检验验收内容完备，且均由项目经理、监理、质检人员、还有工长签字确认。被告坤源房地产公司质证称，关于原告提交的验收记录由于是原告第一次提供，而且没有原件，其要庭后进行比对，再提交质证意见。本院将结合其他证据予以确认。证据5.水岸世景小区外景照片2张、以及涉案房屋及楼盘、商品房预售许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证（原告自被告售楼处拍照取得）。欲证明案涉工程质量合格，案涉工程已经付诸销售，被告已经实际接收并使用及销售。被告坤源房地产公司质证称，对证件照、外景照片的真实性无异议，2018年02月份原告撤出工地施工，后续我方进行完善，彻底完工是在2018年10月末。本院对证据的真实性予以确认。证据6.照片5张，欲证明其所建2号楼房业主已经实际居住。被告坤源房地产公司质证称，2018年年末业主已经实际入住。本院对证据的真实性予以确认。证据7.（2019）黑0622民初1248号民事案件第一次庭审笔录，卷宗第369页，欲证明涉案工程五层完成的时间是2016年04月30日、第10层完成的时间是2016年05月30日，2016年07月06日主体封闭，抹灰完成的时间是2016年09月23日，这个时间节点被告认同。被告坤源房地产公司质证称，无异议。本院对证据的真实性予以确认。证据8.（2019）黑0622民初1248号民事案件第一次庭审笔录中证人张某和刘某的当庭证词1份，欲证明2016年12月22日5,544,000元收据以及2016年11月08日金额为2,758,080元和2,887,950元3张收据形成的背景。原告只收取在刘某和张某处借款抵顶的工程款600万元。被告坤源房地产公司质证称，对于证人所说的借款人是马晓东这一点是认可的，对于二位证人证实房子已经收到这一事实也是认可的，对于原告用二位证人证明收到600万元工程款我方不认可。根据双方签订的合同工程款的40％是要由楼房进行抵顶的，刚才所述的楼房原告向被告出具了收据，并实际占有，已经完成用楼房的形成给付工程款。至于融资的利息应该由原告来承担。因该组证据来源于另案的庭审笔录，本院对证据的真实性予以确认。被告坤源房地产公司举证情况如下：证据1.《建设工程施工合同》、《招标投标情况书面备案意见》、《中标通知书》、（2018）黑0622民初2225号民事案件庭审笔录各1份，该组证据存于（2019）黑0622民初1248号卷宗中，欲证明2016年04月29日签署，发包人坤源房地产公司，承包人松原市永胜建设工程有限公司。肇源县水岸世景开发项目2号、3号、4号、5号、10号楼都是用松原市永胜建设工程有限公司的施工资质进行施工，因此这5栋楼的实际施工人都要承担松原市永胜建设工程有限公司的使用费及管理费。原告马晓东承认自己是挂靠在永胜建设公司名下，承认应该向永胜建设公司缴纳管理费25万元，结合证据《明细分类账-签字款项》中第41项246,100元应计入原告已收工程款数额内。原告马晓东质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该建筑施工合同并没有实际履行，被告与原告之间直接订立了建筑施工合同，同时也补签了协议书，而且有生效的二审裁定，已经认定原、被告双方之间所订立的施工合同和协议书是合法有效的，双方当事人应当按照该协议的内容履行各自的义务，并行使权力。被告在已经生效确认的情况下再次提起这组证据是没有意义的，这组证据证实原告以永胜建筑公司的名义进行施工，与永胜公司在（2018）黑0622民初2225号案件审理中所陈述的是相背离，该笔录第7页审判人员发问时，永胜公司明确答复不认可永胜公司的代表，马晓东和永胜公司没有任何关系，原告和被告签约和结算的行为也进一步说明原告没有实际挂靠永胜公司名下，永胜公司在整个施工过程中，既没有委托技术人员也没有委托相关监理人员到场，因此原告与永胜公司不存在管理和被管理行为，永胜公司也明确表示与原告无关，被告称代原告给付永胜公司管理费用没有事实依据，完全是被告为了克扣原告的工程款任意与他人串通所收取的所谓管理费用，该费用收取没有任何事实和法律依据，而且永胜公司也明确说明与被告单位所订立的施工协议根本没有实际履行。本院对证据的真实性予以确认。证据2.3号、4号、5号、10号楼管理费收据、收取2号楼资质挂靠管理费《收款证明》各1份，欲证明其他同期施工的楼号都向永胜公司支付管理费，5号楼和10号楼有相关人员的签字。无论是建设单位还是施工单位，必须是要有资质的单位，原告要承建2号楼，必须挂靠施工单位或者由建设单位提供已经中标的施工单位来供原告使用，虽然原告不承认永胜公司进行过现场管理，但2号楼的施工资质确实是永胜公司的，所以原告必须缴纳管理费，即资质使用费，原告已经在（2018）黑0622民初2225号案件中承认了挂靠的事实，也承认了缴纳25万元的管理费。原告马晓东质证称，对证据的真实性和证明问题有异议，首先这组证据并不是原一审庭审和二审结束后而新出现的证据，上述证据被告也留存且也能轻易获取，在本案发回重审时才出示这样的证据，不符合新证据的形式要件和实质要件，不应当作为新证据，收取施工挂靠管理费用本来是建筑施工企业的权利，是被告所称的永胜公司的权利。原告与被告之间不存在委托代付款协议，同时原告与永胜公司之间就是否挂靠以及如何收取何时收取所谓挂靠费用的问题，并没有明确的约定，被告擅自扣除管理费用是基于什么标准、什么约定、什么法律规定而扣除的能否向法庭出示，以确定其代扣代缴费用的合理性。根据双方之间的财务制度，上述大额款项应当以转账和支票的形式予以支付，被告能否提供上述证明收据项下对应日期的银行转账凭证来证实该代缴行为的真实性，被告只有尽到上述义务，才能证明代缴行为的存在，但也不足以证明代缴行为的合理性和合法性。本院将结合其他证据予以确认。证据3.2号楼《水岸世景工程施工合同》、《协议书》各1份，补签时间2018年02月01日，欲证明合同第五条，桩基础由被告指定第三方承包施工的结算价款为109元/㎡；因为桩基础包含在原告承包单价1,800元/㎡中，故在合同中予以明确单价。从合同第一、二条看，承包方的承包工程内容“图纸中全部内容”、“承包范围：2#楼土建……等全部工程范围。乙方施工承包范围包括但不限于：甲方提供的本工程施工图纸所包含建筑、结构、电气、给排水等……”、“第八条：40%的工程款用楼房抵顶”。原告马晓东质证称，对证据的真实性无异议，该组证据所证明的问题原告已经向法庭明确说明，工程造价的组成有基础造价和框架造价，这是在工程造价领域不争的事实，在合同第5条并列了两个条款中明确释明了框架结构的工程造价是每平方米1,800元，桩基础造价是每平方米109元，而且框架结构的造价包含税金，桩基础的不包含税金，无论从造价组成上还是从造价税费承担上都进行了明确的叙述，而且该合同也明确说明了除本合同之外的任何协议、合同以及其他文件对本合同的工程造价不产生任何影响，本合同采取的是一口价即固定价没有任何松动的余地。该合同第8条确实约定了付款方式和时间节点，在整体工程当中被告应该向原告支付总体工程款的60％的现金，余下的40％用楼房抵顶，并且楼房是水岸世景小区的楼房。先前工程款的拨付是按先前进度拨款，被告按照合同约定完成了现金工程款的拨付义务之后，才可以在之后的竣工过程中以实际房屋抵顶工程款.截止到2016年09月23日，总体工程完工抹灰完成，此时被告就应付总体工程款的60％，即1,800多万元。而到2016年11月08日原告向被告要求支付合同约定的形象进度款时，被告以无钱为由要求原告向案外人借款，用其在松原的房屋做抵押，并以签订买卖合同的方式提供担保，并承诺出借人到期后由被告清偿补息。在2016年12月22日被告又让原告向案外人借款，同时也提供房屋进行抵押担保，上述款项的拨付都是应当以现金方式拨付给原告。原告收到被告给付的600万元工程款。本院对证据的真实性予以确认。证据4.3号、4号、5号、10号楼《水岸世景工程施工合同》；4号、5号、10号楼桩基础施工费支付凭证；2号、3号、4号、5号、10号楼2015年-2018年施工期间的电费发票，欲证明上述5栋楼的面积、承包单价及桩基础单价。其他楼的桩基础施工费已被各栋楼施工方确认支付、并承认包含在承包单价之中。41枚电费收据，总额572,980元，对各栋楼按比例分摊。原告马晓东质证称，这组证据不是新证据，与本案没有关联，与本案不具关联性，对本案合同不产生任何影响。所附收据也是被告为了本次诉讼需要而临时制作的。关于电费的问题，对票据的真实性无异议，证明的问题有异议，这组票据无法证实上述电费产生的区域是发生在原告承包的2号楼，因为水岸世景小区不仅仅是原告所承建的楼盘，还有其他很多施工队伍都在进行施工，而且被告将原告承包的范围擅自发包给第三方，还要承担电费的支出，这是显示公平的。原告于2015年10月25日开工，于2016年09月15日整体抹灰完毕，其他所有施工行为均是消防工程、塑钢工程、外墙保温以及外墙涂刷，上述工程就是由被告擅自发包，通过电费发票以及电费汇总表和分摊列表，可以看出，电费的起始时间是2015年08月，原告尚未进入工地施工；最晚的时间是在2018年12月，原告早已不施工。在2016年09月15日原告就整体抹灰施工完毕，不会产生施工电费。因此即便被告所提供的票证包含了原告施工的2号楼，但这样的分摊是不合理的，而且在原审庭审所汇总和提供的电费票据具体数额不相一致，被告自认上述十几万元的电费应当由几个施工队伍进行分摊，因此被告所提供的电费票据真实性和证明问题我方不予认可。本院将结合其他证据予以确认。证据5.马晓东签收的工程款票据39张，协议书、管理费收据及签字款项明细各1份，欲证明原告收到工程款27,351,883元（不含人工费，含商混款）。原告马晓东质证称，其中序号白色部分38号之前是原告不认可的。通过这张凭证也进一步证实了上述的款项虽然有马晓东的签名但没有资金转账凭证来加以证实，如果被告要证实已经将上述款项交付给原告应当进一步提供资金交付证明，否则本案原告对此付款行为不予认可，关于商混1,498,505元我方予以认可，原告同意被告代扣行为，关于劳动局的人工工资该款项是160万元，在一审庭审笔录中被告方也确认没有全部结清，对此不产生追偿权。本院将结合其他证据予以确认。证据6.28项工人领取工资的签字和表格1组，总额是1,716,896元，欲证明被告通过行政部门替原告垫付人工费1,716,896元。原告马晓东质证称，代付工程款的事实确实存在，被告将原告承包范围工程大部分转包给第三方，因此不应该在由原告承担其人工费，我方只认可160万元。本院将结合其他证据予以确认。证据7.《明细分类账—甲方代付材料款》统计表1份，欲证明被告代原告完成收尾工程所支付的款项共计44项，一共价款是364,615.5元，其中第四项有马晓东的签字。原告马晓东质证称，有马晓东签字的我方都认可，没有马晓东签字的我方不认可。本院将结合其他证据予以确认。证据8.102号、103号《商企交房费用明细》及合同各1组，欲证明抵账房屋已经交付给原告，两个房屋的房款数额就是马晓东给被告出具的收款数额。原告马晓东质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份合同和明细不足以证明该合同签订的前提，因为该房屋的抵押权人后期的买售人在第一次庭审中已经予以证实，该商品房买卖合同在最初订立时只是被告提供的担保，后期的交付行为是抵押人与抵押权人在未能到期清偿本息时而进一步协商，用房屋抵顶欠款本息。本院对证据的真实性予以确认。证据9.（2019）黑0622民初1248号庭审笔录1份，欲证明，其中第396页中对于被告所支出的4,145,719元对外发包项目，扣除电费款之后的部分予以认可;其中第382-387页，证人张某证言:原告马晓东向其借钱;其中第396-399页，证人刘某证言：马晓东向刘某借款偿还部分后，剩余300万元，用房屋抵押，此后又将该房屋抵押给贷款公司；其中第401-403页，证人于某证言：马晓东欠刘某钱，马晓东找武大军开两栋楼抵顶欠款500多万元。在原卷宗中有个情况说明是原告提交的，出具时间2019年06月20日，也证明4,145,719元扣除电费后原告全部予以认可。原告马晓东质证称，证言的真实性无异议，原告向证人借取600万元，以及于某作为被告单位的副总从中主导向贷款公司借款的行为，足以证实真正的借款人是被告，被告的借款目的是用于清偿向原告支付现金工程款。对被告给原告所造成的损失，也应当由被告予以赔偿，无论谁是借款人，所造成的损失都应该由被告承担。因该组证据来源于另案的庭审笔录，本院对证据的真实性予以确认。证据10.（2019）黑0622民初1248号庭审笔录第388页，欲证名原告马晓东关于电费的结算自己认为是统一结算，但我方没结算，结合双方签订的合同电费应该由马晓东承担，马晓东作为2号楼的总承包人在电费结算方面已经与开发单位达成协议，其他施工队伍不单独结算电费。原告马晓东质证称，被告观点错误，当事人都有权利就自己的主张向法庭提供证据，我方认可电费应当结算，但就分摊方式不认可。因该组证据来源于另案的庭审笔录，本院对证据的真实性予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：2016年05月05日被告坤源房地产公司与案外人松原市永胜建设工程有限公司签订肇源县水岸世景2#,3#,4#,5#,10#楼建设工程施工合同。坤源房地产公司把位于松花江大街北侧原植物油厂院内工程名称为肇源县水岸世景2#,3#,4#,5#,10#楼的建筑工程以固定总价63,388,632.76元发包给松原市永胜建设工程有限公司。其中2#楼系由原告马晓东承包建筑施工。2018年02月01日被告坤源房地产公司与马晓东补签了承包水岸世景2#楼工程施工合同。双方根据测绘结果确认：工程名称：水岸世景2#楼；地点：肇××县××大街××一中对面；工程内容：图纸中全部内容；工程特点：剪力墙结构；建筑面积：13,764.66㎡。承包范围：2#楼土建、水、暖、电照等全部工程范围。不限于：甲方提供的本工程施工图纸所包含建筑、结构、电气、给排水等；其它与主体工程不可分割之工程；分包工程（含甲方指定分包工程或独立承包工程）的协调、配合、管理等。工程内容：图纸中全部内容，合同期限：2015年10月25日开工，2017年10月31日竣工。合同价款：执行本补充条款，备案合同文本中的价格为参考价，对本工程无实际指导意义；22层框架结构价格为每平方米人民币1,800元；以上所有价格为含税价，由乙方负责开具发票；桩基按每平方米人民币109元不含税；双方一致同意，此价款为一次性包死，所有相关部门的参考价格、指导价格及市场变化均对本工程无效；其他费用均由承包人承担。工程款支付方式：1、发包单位均按合同文本中的中标单位转付；2、发包方按形象进度给承包方拨付工程款：（1）五层封闭拨付工程总造价的10%；（2）十层封闭拨付工程总造价的10%；（3）主体封闭拨付工程款总造价的10%；（4）抹灰完毕拨付工程总造价的10%；（5）电气工程配线结束拨付工程总造价的10%。工程全部交付使用时拨付工程总造价的5%。余下建筑工程款，除留工程总造价的5%作为施工保证金外，其余40%按建筑施工图纸所示，由甲方指定在水岸世景按楼盘实际销售价格给付乙方作为工程款。房源所在楼栋由甲方指定，乙方无权换房；3、留工程总价款5%为保证金，二年内工程质量不出现问题后退还给承包方；4、施工电费由乙方负责。同时签订了补充协议，约定：马晓东现负责的水岸世景2#楼施工过程中，因施工工艺要求，图纸有变更，增加的建筑成本，经双方计算并认可增加的工程量及材料造价为450万元，坤源房地产公司同意计入工程总造价，由其支付。上述事实有坤源房地产公司与松原市永胜建设工程有限公司签订肇源县水岸世景2#,3#,4#,5#,10#楼建设工程施工合同及原、被告均认可2018年02月01日补签的水岸世景工程施工合同、补充协议证实。2018年02月01日补签的合同中标注的2#楼建筑面积13,764.66㎡系测绘后面积。该事实有被告情况说明证实。涉案楼房已交付使用，并于2016年10月27日取得售楼许可。被告无异议并有售楼许可证及该小区外景照片证实。依据原、被告签订的合同和补充协议及原告提供的被告已付工程款明细可以确认原告马晓东承包的2#楼工程总价款为：30,776,735.94元=[（13,764.66㎡*1800元）+（13,764.66㎡*109元）+4,500,000元]。原告称实际收到被告已付工程款12,581,538元；原告认可被告代其完成的各项工程垫付款3,760,320元（消防工程款1,101,173元、塑窗款980,000元、外墙保温款853,200元、外墙涂料款538,200元、电表箱款287,747元）;原告亦认可被告代原告支付张明架子工款247,752元；被告代原告支付肇源县德钰混凝土有限公司混凝土款1,498,505元，上款款项合计18,088,115元。被告辩称已经给付的工程款，庭审中原告不予认可的款项如下：1.2015年10月28日2#钩机产车费18,900元；2.2016年08月19日工程款500,000元；3.2016年10月12日工程款200,000元；4.2016年11月08日工程款（70幢-102号金昊）2,758,080元、工程款（70幢-103号金昊）2,887,950元；5.2016年11月30日工程款500,000元；6.2016年12月12日工程款5,544,000元；7.2017年01月19日工程款100,000元；8.2017年01月25日工程款300,000元；9.2017年01月03日工程款250,000元；10.2017年04月29日工程款200,000元；11.2017年04月10日工程款200,000元；12.2017年07月04日工程款50,000元；13.2017年10月26日工程款570,000元；14.2017年09月04日工程款710,000元；15.2017年11月03日工程款700,000元；16.2017年11月07日工程款400,000元；17.2017年12月24日2#水暖工30,000元；18.2018年01月12日转2#地热工程款到3#300,000元；19.2018年04月19日2#管理费246,100元；20.劳动局工人工资1,716,896元。上述原告不认可的款项中第1、12、19、20项没有原告马晓东签字，剩余16项均有马晓东签字。除去第1、4、6、12、19、20项外，原告马晓东收到被告坤源房地产公司给付的工程款4,960,000元。款项1、12因无原告签字，被告亦未提供其他证据相佐证原告已经收到该款项，故就款项1、12本院依法不予确认。关于原告马晓东于2016年11月08日出具的工程款（70幢-102号金昊）2,758,080元、工程款（70幢-103号金昊）2,887,950元收据（原告不认可款项4）。原告称：收据是被告总经理武立军用位于松原70幢-102、103房屋抵押向案外人张某以月利率3%借用300万元给马晓东后形成的。此款，武立军同意偿还。收据中的金额是抵押房屋的出售价，马晓东认可实际收到工程款300万元。该300万元不在其认可的被告给付的工程款12,581,538元中。关于原告马晓东于2016年12月22日为被告出具5,544,000元收据（原告不认可款项6）。原告称：系其向案外人刘某无息借款300万后，在刘某要求下，被告总经理武立军（武大军）将其位于金昊第一城的28层、29层公寓楼抵押给刘某，并与刘某签订房屋买卖合同后，马晓东出具的。后因刘某急需用钱，于是刘某用该楼房做抵押从担保公司贷款300万元。后经金昊第一城副总经理于某担保，用28、29层楼房抵押在前郭县宏盛小额贷款有限公司贷款300万元偿还担保公司后，于某将与刘某签订的房屋买卖合同抽回。该5,544,000元系28、29层楼房出售价格，马晓东实际收到工程款为300万元。该款已经包含在原告自述的被告已付款（12,581,538元）中。关于2018年04月19日2#管理费246,100元（原告不认可款项19），被告主张代原告向松原市永胜建设工程有限公司缴纳管理费246,100元。该款项系被告与松原市永胜建设工程有限公司之间的约定，原告并没有委托被告代其交付该款项，亦没有与松原市永胜建设工程有限公司达成由被告代为支付的合意，故该主张本院不予确认。关于被告主张的为原告垫付农民工工资1,716,896元（原告不认可款项20）。因被告提供的给付农民工工资的证据系其与案外人制作，没有原告的签字确认，证据的真实性存疑，故本院以原告认可160万元作为被告为原告垫付的农民工工资数额。本院于2019年03月12日，依原告的申请依法作出（2019）黑0622民初1248号民事裁定书，将被告位于肇源县X小区2#楼1单元302、902、1402、1505、2004、2102、2103、2105、204、205、305、405室共计996.96㎡；2#楼2单元304、503、704、804、904、1004、1102、1303、1403、1503、1703、2002、301、401、501、1001、1201、1301、2101、2104、1101室共计1512.84㎡；3#楼1单元1001、501、502、1101共计329㎡；3#楼3单元302、402、502、702、902、1202、1402、1602共计656.16㎡，予以保全。本院于2020年04月23日，依被告申请作出（2020）黑0622民初704号裁定书，裁定：解除对位于肇源县X小区2#楼1单元204、1402、2102、2103室；2#楼2单元503、704、804、904、1102、1303、1703、2002、2104室房屋的查封。本院认为，原告马晓东与被告坤源房地产公司于2018年02月01日补签的水岸世景工程施工合同、补充协议均无异议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，是依法成立并生效的合同。原、被告均应按该合同和协议的约定全面履行各自义务。关于原告马晓东于2016年11月08日出具的工程款（70幢-102号金昊）2,758,080元、工程款（70幢-103号金昊）2,887,950元（原告不认可款项4）收据的问题。被告用房屋为马晓东向张某的借款提供担保，并签订房屋买卖合同（网签合同）。因张某未能实现到期债权，被告用提供担保的房屋抵顶工程款5,646,030元，现张某已经实际占有并使用上述房屋。被告抗辩马晓东与案外人的实际借款数额其不知情，应以收据中的数额计算工程款。因原告提供的证据不足以证实其主张的该笔借款其实际收到300万元及基于此产生的利息由被告负担，亦未提供证据证实原告、被告与案外人达成实际借款金额及明确利息的计算方法的合意。原告马晓东出具收据的行为是其对被告给付工程款数额的确认，即收到工程款5,646,030元。关于原告马晓东于2016年12月22日为被告出具5,544,000元收据的问题（原告不认可款项6）。原告向案外人刘某无息借款，被告总经理武立军（武大军）将其位于金昊第一城的28层、29层公寓楼抵押给刘某，并与刘某签订房屋买卖合同（非网签合同），后因刘某未实现到期债权，马晓东用该楼房做抵押向贷款公司贷款。吉林省金昊房地产开发有限公司就上述房屋与贷款公司认可的案外人签订房屋买卖合同（网签合同），被告将之前与刘某签订的买卖合同销毁。原、被告双方均认可贷款公司交付给刘某3,000,000元，刘某享有的债权消灭。该过程有案外人于某在（2019）黑0622民初1248号民事案件审理过程中予以证实，且被告未提出异议。故本院确认马晓东实际收到的工程款数额为3,000,000元。被告辩称的工程款为5,544,000元的主张，本院依法不予采信。就工程款如何履行的问题，合同中约定发包方按形象进度给承包方拨付工程款共计55%。余下工程款，除留工程总造价的5%作为施工保证金外，其余40%按建筑施工图纸所示，由甲方指定在水岸世景按楼盘实际销售价格给付乙方作为工程款。房源所在楼栋由甲方指定，乙方无权换房。在合同履行的过程中，即使被告未按照合同约定的时间履行给付现金或者用房屋抵顶工资义务，而是以其他方式履行，在原告未提出异议的情况下，应视为其与被告就履行问题达成新的合意。故被告给付原告的工程款应该按照8,646,030元（2,758,080元＋2,887,950元＋3,000,000元）计算，其中原告庭审中认可6,000,000元。差额2,646,030元。关于被告主张的原告应当分摊电费的问题。其向法庭提交的电费票据自肇源县水岸世景2#,3#,4#,5#,10#楼建设工程施工开始至结束，但原告施工的时间要短于原告所主张的时间，且施工过程中有多个施工方。被告就电费如何分摊未提供充分的证据予以证实，本院对被告的该主张依法不予采信。被告共计向原告支付的工程款数额为30,294,145元（18,088,115元＋4,960,000元＋3,000,000元＋2,646,030元＋1,600,000元），而案涉合同总价款为30,776,735.94元，被告应给付原告拖欠工程款482,590.94元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定精神，因双方就欠付工程价款的利息给付标准没有约定，所以应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率4.75%计付利息至实际给付之日止。依据该解释第十八条之规定精神，利息应从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，因交付日期无法确定，故可从被告取得售楼许可证之日2016年10月27日开始计付。关于原告要求依法认定原告对其所施工的建设工程享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人折价将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。致使承包人对工程价款法定的优先受偿权，无需诉讼解决。综上所述，被告应给付原告拖欠工程款482,590.94元，原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告马晓东工程款482,590.94元及利息（以482,590.94元为基数，自2016年10月27日起按年利率4.75%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告马晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,282元、保全申请费5,000元,合计78,282元，由被告黑龙江坤源房地产开发有限责任公司负担案件受理费8,539元、保全申请费5,000元，合计13,539元；由原告马晓东负担案件受理费64,743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  何莉莉人民陪审员  徐国丽人民陪审员  陈 晓二〇二〇年六月三十日书 记 员  李芳芳附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款的时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交实际付的，为交付之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。