安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0203民初1465号原告：陈爱媚，女，1966年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。被告：张小明，男，1991年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省繁昌县横山公共服务中心繁昌县经济开发区。被告：张小军，男，1990年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省繁昌县横山公共服务中心繁昌县经济开发区。原告陈爱媚与被告张小明、张小军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2020年5月19日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告陈爱媚委托诉讼代理人徐允青、被告张小明、张小军（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱媚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告赔偿款共计人民币65652元;2、由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年3月18日17时50分左右，被告张小明驾驶登记车主为张小军的皖Ｂ×××**号小型客车，沿芜湖市利民东路由东向西行驶至利民东路麦德龙路段时，未保持安全车距，其车辆前部与道路前方胡新雄驾驶的登记车主为陈爱媚的浙Ｇ×××**号小型客车后部接触。事故造成双方车辆受损。该起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，被告张小明负本起事故的全部责任。因被告驾驶的车辆没有购买车辆保险，需对事故车损修复费用进行评估。安徽平衡价格评估有限公司接受原告的申请，于2020年4月10日出具了《评估报告书》，评估结论为：“评估标的宝马牌小型轿车(浙Ｇ×××**)损失价值为人民币53222元”。原告为评估支付了评估费2500元。处理交通事故等往返,给原告造成了误工及交通费用损失。原告车辆受损停驶修复期间,原告不得不租赁车辆作为日常经营、办公、洽谈等事务所需的代步工具，为此支付了租车费用8400元。原告认为，被告张小明驾驶未购买保险(包括交强险)的车辆上路行驶，且不遵守交通安全法规，不仅导致其负全部责任的交通事故发生，而且造成事故损失赔付因缺乏保险保障不能及时支付。被告应对交通事故造成原告的全部损失承担损害赔偿责任。被告王小军作为事故车辆的所有人，依法应当承担连带赔偿责任。因原告与被告数次协商无果，故诉至法院，请判如所请。被告张小明辩称：对交通事故责任认定无异议。被告愿意赔偿原告合理的损失。在事故发生后，被告与原告多次沟通定损赔偿事宜，但是原告不愿沟通，且在被告不在场的情况下单方进行了定损，定损清单没有定损单位加盖公章，故被告对原告的定损费用不能认可。原告诉请中交通费过高、租车费用和误工费不合理，且修理费无证据证明。被告张小军辩称：原告定损费用和维修费用过高，对合理的维修费用愿意赔偿。经审理查明：2020年3月18日17时50分左右，被告张小明驾驶登记车主为张小军的皖Ｂ×××**号小型客车，沿芜湖市利民东路由东向西行驶至利民东路麦德龙路段时，未保持安全车距，其车辆前部与道路前方胡新雄驾驶的登记车主为陈爱媚的浙Ｇ×××**号小型客车后部接触，致双方车辆受损的道路交通事故。2020年3月20日，芜湖市公安局交警支队弋江交警大队对该起事故作出第340203420200000490号道路交通事故认定书，认定被告张小明负本起事故的全部责任。事故发生后，原告方将受损车辆交由芜湖市威力狮汽车养护服务站（以下简称威力狮服务站）处理定损维修，由威力狮服务站负责人黄路明具体处理。2020年3月19日，被告张小明到威力狮服务站与黄路明协商赔偿事宜，双方添加为微信好友。2020年3月23日中午，黄路明微信（微信昵称重明鸟）通知被告张小明下午保险公司二点半来威力狮服务站定损，让被告张小明过来。被告张小明因有其他事情没有到场。当天下午和次日上午，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司派出工作人员到威力狮服务站对受损的浙Ｇ×××**号小型客车损失情况现场拆解定损。3月底保险公司制作了机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单并通知了原告方，确定涉案车辆损失共计22460元。对保险公司的定损结果原告方（黄路明）没有通知被告张小明。同年4月5日上午9:29分，黄路明代表原告方通过微信向被告张小明发送事故车辆损失评估明细表一份（金额为55613元，无定损单位签章），告知是保险公司和评估公司确定的维修价格并要求8号前给予答复。后被告张小明要求出具正式评估报告。次日，原告方通过威力狮服务站委托安徽平衡价格评估有限公司（以下简称平衡公司）对浙Ｇ×××**号宝马牌小型客车损失价值进行评估。同年4月10日，平衡公司出具《浙Ｇ×××**号宝马牌小型客车损失价值评估报告书》，评定浙Ｇ×××**号宝马牌小型客车损失价值为人民币53222元。威力狮服务站为此垫付鉴定费2500元。因被告张小明对该评估报告确定的损失不予认可，双方对损失赔偿不能达成一致，故原告诉至本院。本案第一次庭审中，被告张小明当庭提出申请要求对车辆维修费损失进行重新鉴定，并于6月5日向本院提交重新鉴定（评估）申请。本院在取得原告方同意重新评估并对评估方式和依据材料等方面协调一致的基础上，通过芜湖法院司法辅助案件管理系统依法确定由安徽泰德隆二手车鉴定评估有限公司（以下简称泰德隆公司）对涉案浙Ｇ×××**号宝马牌小轿车事故维修费用损失进行重新评估。同年6月24日，泰德隆公司作出（2020）皖0203评字第21号评估报告，评定案涉车辆损失价值为36389元。另本案原告委托诉讼代理人于5月19日第一次庭审后才向本院提交威力狮服务站开具给原告陈爱媚的租车费用收据、车辆维修费收据和维修费增值税发票等证据。其中：租车费用收据金额为8400元，收款方式为现金，开票日期为2020年3月19日；车辆维修费收据金额为54420元，收款方式为现金，开票日期为2020年4月29日；维修费增值税发票六张总金额为54420元，票据日期为2020年5月18日的5张（每张1万元）,另1张（金额4420元）票据日期为2020年5月25日。在第一次庭审中，原告明确陈述相关维修费用并未支付。另查明：涉案车辆浙Ｇ×××**号登记车主为本案原告陈爱媚，事故发生时该车由其配偶胡新雄驾驶，发生事故后即送往威力狮服务站进行定损维修。威力狮服务站为个体经营性质，经营者为黄路明，经营范围包含二类机动车维修（小型车辆维修）、汽车租赁服务。威力狮服务站为维修涉案事故车辆于2020年3月31日向南京德之星汽配有限公司（以下简称德之星公司）采购打气泵盖板等维修配件共计23项，总金额为32650元。威力狮服务站黄路明于2020年4月5日通过微信发给被告张小明的事故车辆损失评估明细表（金额55613元）所列材料项目与德之星公司销售清单零件名称完全一致（在价格上作了加价处理）。2020年4月14日，威力狮服务站向原告陈爱媚开具了8400元汽车租赁费用增值税普通发票。后涉案车辆在威力狮服务站进行维修，于2020年4月29日维修完毕交付原告。再查明：原告配偶胡新雄在本院调查时陈述车辆定损是交给威力狮服务站定的，没有通过保险公司定损，租车费用直接交给了威力狮服务站的黄路明，现金支付，所租车辆并非威力狮服务站自有车辆（租赁车辆皖Ｂ×××**登记在案外人史旭东名下）。威力狮服务站负责人黄路明在本院调查时陈述没有通过保险公司定损，租车费用是原告领取维修车辆时与维修费一同现金支付的，租赁的车子是服务站客户的车辆，评估费由服务站垫付，4月5日微信发给被告张小明的事故车辆损失评估明细表是由平衡公司和服务站商定的初步方案。平衡公司具体经办人评估师江能在本院调查时陈述委托评估手续是威力狮服务站办理的，评估过程中未和原告陈爱媚或胡新雄接触，评估定损项目是2020年4月6日在威力狮服务站现场拆解确定的，评估中核对了2020年3月31日德之星公司向威力狮服务站供货的销售清单。还查明：本案被告张小军是被告张小明的哥哥，发生事故车辆BCN698号小型客车在发生事故时未购买车辆交强险和商业险。上述事实有原告向本院提交的原告身份证、车辆行驶证（浙Ｇ×××**号）、驾驶证（胡新雄）、结婚证复印件、被告身份信息、车辆行驶证（皖Ｂ×××**）、驾驶证（张小明）、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费用发票、租车合同、租车费收据、租车费增值税发票、车辆修理费收据、维修清单、车辆修理费增值税发票6份、皖Ｂ×××**（案外人史旭东）驾驶证，被告张小明向本院提交的事故车辆现场照片、4月5日车辆损失评估明细表、微信聊天记录（张小明与案外人黄路明）一组、泰德隆公司评估报告、德之星公司销售清单，本院依职权调查笔录3份、人保公司定损资料一组（含定损照片）以及双方当事人当庭陈述等依法查证的证据予以证实。本院认为：因道路交通事故造成他人财产损失的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案被告张小明因驾驶车辆违反道路交通安全法负交通事故的全部责任，原告不负事故责任，故被告张小明应对因交通事故造成原告的财产损失承担赔偿责任。因被告张小明驾驶发生事故的皖Ｂ×××**车辆登记在被告张小军名下，而该车辆在发生交通事故时未投保交强险，故被告张小军应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。本案原告因交通事故造成的财产损失范围是双方当事人争议的焦点，对此本院分项予以确定。1、车辆修复损失。本案原告在诉讼时虽向本院提交了平衡公司评估出具的案涉车辆损失价值评估报告书，但被告张小明不予认可且向本院申请进行重新鉴定（评估），原告也同意重新鉴定（评估），但对重新评估报告结果原告却不予认可，要求再次鉴定或适用原告提交的平衡公司的评估报告。本院认为，原告在事故发生后委托威力狮服务站经营者黄路明处理损失赔偿事宜，黄路明开始通过微信与被告张小明联系等候保险公司定损结果，当涉案车辆经保险公司评估定损后，黄路明却向被告张小明隐瞒保险公司已评估定损的事实，并与平衡评估公司商议后根据维修采购的销售清单项目加价拟定一份事故车辆损失评估明细表，同时谎称是保险公司和评估公司出具，以此向被告张小明主张赔偿。在被告张小明要求出具评估公司和保险公司正式定损文件后，才完善评估手续单方委托平衡公司出具评估报告，故在评估公司的选择上双方并未协商，完全由威力狮服务站或黄路明单方主导。平衡公司在接受委托和评估定损中始终是和威力狮服务站或黄路明联系，原告自始至终与评估公司没有发生联系，故该委托评估方实际上是威力狮服务站或黄路明，而4月5日事故车辆损失评估明细表是威力狮服务站（黄路明）和评估公司事先协商形成的方案，威力狮服务站又是该车辆的维修单位，存有利益关系，故平衡公司在涉案评估中保持客观中立地位难以令人信服。其次，平衡公司在本案车损评估过程中完全是根据威力狮服务站的要求进行，被告方没有参与评估程序，评估费也由威力狮服务站垫付，评估公司经办评估师陈述于4月6日现场拆解定损与保险公司已经先期拆解定损的事实不符。故平衡公司在评估过程中存在违反定损评估程序的情形。再次，平衡公司评估定损时虽然参照了威力狮服务站3月31日从德之星公司采购的销售清单进货价格，但对照平衡公司评估报告的定损项目价格和销售清单价格，凡2000元以上的项目实际定损价格均超过进货价格26%以上，最高达到66%，还有部分定损项目在销售清单上并没有，平衡公司的评估定损价格与黄路明4月5日事故车辆损失评估明细表确定的损失价值差距不大（仅差2391元），显然平衡公司的评估报告定损价格未遵从客观实际情况。综上原因，本院对平衡公司出具的评估报告不予采信。诉讼中，本院根据被告张小明的申请，并取得原告同意后依法委托泰德隆公司对涉案车辆浙Ｇ×××**号宝马牌小轿车事故维修费用损失重新进行评估，评定案涉车辆损失价值为36389元。原告在第二次庭审质证时对此评估报告以不符合重新鉴定条件、鉴定单位选任程序不合法、鉴定检材不合法（未经质证）及证据效力不足等理由不予认可并要求重新鉴定（第二次庭审中提出，未提交书面申请）。本院认为，被告张小明在本院第一次庭审法庭辩论中明确提出重新定损的申请，且在法院查实具备重新评估的条件时即向本院提交了书面申请，符合民事诉讼法及民诉法司法解释的规定。本院在启动重新定损评估前事先就评估鉴定方式和鉴定依据材料与原被告进行了沟通，原告也书面同意重新评估，故法院启动重新评估的程序合法。现原告对重新评估报告质证时以被告的鉴定申请超出举证期限而不符合重新鉴定条件的抗辩意见不符合诚信诉讼原则，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于重新鉴定的有关规定，故本院不予采信。本案重新评估鉴定选定评估机构系通过芜湖法院司法辅助案件管理系统依法产生，故对原告质证认为选定程序违法及对泰德隆公司是否具备评估资质的质证意见不予采信。本案泰德隆公司重新评估依据的主要材料为本院调取的保险公司保险车辆损失情况确认书和原告作为证据提交的平衡公司的评估报告中的事故车辆损失评估明细表，上述评估鉴定依据的材料实际上均是有关单位依原告方申请而制作，现原告质证认为上述检材不合法显然违背客观实际，本院不予采信。另外，第二次庭审经原告申请泰德隆公司评估师助理到庭接受了当庭质询，且泰德隆公司评估报告的定损价格与平衡公司提供的德之星公司销售清单价格基本相符。综合以上，本院对原告质证认为泰德隆公司的评估报告证据效力弱或不具有证明效力的意见不予采信。泰德隆公司作为具有相应资质的评估机构，其依法出具的评估报告并经庭审公开质证可以作为本案定案的依据，故原告车辆修复损失本院确定为36389元；2、评估费。原告为本案诉讼自行委托平衡公司对车辆维修损失进行评估，支付评估费2500元。本院认为，原告在事故发生后委托威力狮服务站的黄路明代为处理损失赔偿事宜，黄路明通过微信与被告联系等候保险公司定损再处理，但涉案车辆经保险公司评估定损后，黄路明却向被告张小明隐瞒保险公司评估定损事实，自行另行委托评估并谎称4月5日事故车辆损失评估明细表就是保险公司和评估公司确定的，事先也未和被告协商请第三方评估公司进行重新评估定损，故该评估费用并不是必需发生的费用。另如前所述，平衡公司出具的评估报告本院并未采信，故相应的评估费也难以支持；3、交通费。原告主张租车之前处理事故、车辆送修、车损评估等往返交通费用500元。本院认为，原告提交租车费用的收据和租车合同的时间分别是2020年3月19日和20日，也就是说按照原告主张的事故发生后到租车前充其量只有2天（事故发生的18日当晚和19日），不可能有500元交通费，且原告也未提交相关交通票据佐证，故对原告该项主张不予支持，但该项合理支出费用与原告主张的租车费用性质基本一致，可一并综合考虑；4、租车费。原告向本院提交了汽车租赁合同和租车费用收款收据、汽车租赁增值税普通发票，主张租车费损失8400元。本院认为，原告车辆因交通事故需定损维修，经本院查实该车辆从发生事故后即送往威力狮服务站定损维修，直到4月29日才维修完毕，故原告在此期间发生的通常替代性交通工具的合理费用支出应作为原告的财产损失予以赔偿。但经本院查实，原告配偶胡新雄在本院陈述租车费直接交给了威力狮服务站的黄路明，而收款收据日期是2020年3月19日，汽车租赁合同上签订的时间是3月20日，故可推断胡新雄所说租车费（如果原告方实际支付租车费）支付时间应该在3月19日。但威力狮服务站出具的增值税普通发票开票时间却为4月14日，而威力狮服务站负责人黄路明在本院陈述租赁费是和修理费一道支付的，也就是4月29日，双方陈述不一致，开票付款时间前后矛盾，与日常交易习惯不符。显然租赁费发票是为诉讼而开具，并未实际支付。另，租赁合同上的租赁期限为3月20日到4月19日，而事故车辆直到4月29日才维修完毕，尚有10天时间原告却未主张该时段的租赁损失或替代交通损失，也与常理不符。同时，根据威力狮服务站的工商登记经营范围可知，威力狮服务站具有汽车租赁服务，故威力狮服务站开展租赁业务应提供本服务站的车辆，而胡新雄和黄路明均陈述租赁的不是威力狮服务站的车辆，是客户的车辆，也违背常理。原告虽提供了租赁车辆的行驶证，但经本院庭审明确原告方需在指定时间内提供租赁车辆登记所有权人联系方式进行核实，而原告却未能提供。原告也未能提供其他相关证据（如转账付款凭证、加油费发票、停车费发票等）印证实际发生了租赁事实并实际上支付了上述租赁费用。综上，对原告主张租车费用8400元本院不予支持。根据胡新雄陈述“租车主要为厂里用（买菜、办事），用的不是太多”，本院结合本案案情酌定原告因事故车辆无法使用产生的替代性交通工具费用1200元（含处理事故交通费）；5、误工费。原告按每天206元主张5天共计1030元。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告配偶胡新雄在本院陈述赔偿事宜全部委托威力狮服务站黄路明处理，而且原告也未提供相关证据证实发生了误工损失，故对原告的该项诉请不予支持。综上，原告陈爱媚因交通事故造成的财产损失共计37589元。综上，为维护公民合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈爱媚各项财产损失37589元；二、被告张小军应对上述被告张小明的赔偿责任在2000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈爱媚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720.5元，保全费720元，合计1440.5元，由原告陈爱媚负担615元，被告张小明负担825.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  程叙强二〇二〇年七月十六日书记员  吴宗易附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。