辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1303民初274号 原告：孙某某，男，1948年5月21日出生，汉族，农民，身份证号：211303194805210413，住朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村四组1号。 原告：赵某某，女，1944年2月21日出生，汉族，农民，身份证号：211303194402210443，住朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村四组1号。 二原告委托代理人：范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。 被告：孙某某，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，身份证号：21130319720102041X，住朝阳市龙城区龙泉街龙泉家园8号楼2单元202室。 委托代理人：孟某某（孙某某之妻），女，1972年2月22日出生，汉族，农民，身份证号：211303197202220421，住朝阳市龙城区龙泉街龙泉家园8号楼2单元202室。 被告：孟某某，女，1972年2月22日出生，汉族，农民，身份证号：211303197202220421，住朝阳市龙城区龙泉街龙泉家园8号楼2单元202室。 被告委托代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。 原告孙某某、赵某某与被告孙某某、孟某某赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范智成、被告孟某某及其委托代理人贾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2012年8月10日签订的赠与合同，返还由赠与物置换后的房屋；2.请求被告返还房屋被征收时对房屋附属物的补偿款69666元；3.由被告负担本案诉讼费用。 事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系原告的次子及儿媳。2012年10月8日，二被告承诺给二原告养老，原告将其自有的土地使用证编号为朝开集用（2004）第120703030号的房产赠与被告，双方签订赠与合同并公证。但此后二被告不赡养并辱骂二原告，二原告于2019年将被告孙某某及长子孙殿民诉至法院，后经调解明确了被告的赡养义务，被告孙某某应于2020年1月1日将二原告从孙殿民家接回，但二被告未按时接回二原告，原告自行到被告家中时，被告将原告赵某某推到并将二原告拒之门外。被告的行为严重损害了赠与人的权益，原告现诉至人民法院。 被告孙某某、孟某某辩称：2012年10月8日，二原告与二被告签订了房屋赠与协议并经公证，该房屋是2004年原、被告及孙殿民分家所得，一直由被告居住。该房屋于2018年因动迁而灭失，故赠与合同已不具解除条件。二原告与二被告共同生活20余年，期间被告一直赡养原告，2019年的赡养纠纷是因原告的长子孙殿民不尽赡养义务而引起，在履行赡养调解协议时，二原告拒绝与二被告一同居住，并拒绝接受二被告支付的赡养费，并非被告不尽赡养义务。综上原告的诉讼请求缺少事实依据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实：2012年8月1日，原、被告签订了赠与合同并进行了公证，合同中约定二原告自愿将坐落于朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村四组的房屋赠与二被告，房屋用地面积360平方米，建筑面积134.4平方米，《集体土地使用证》编号为朝开集用（2004）第120703030号，该房屋未办理过户手续。原、被告共同居住至2018年1月，该房屋被龙城区人民政府征收，二被告以房主的身份与动迁部门签订了产权调换协议，依规定原房屋置换楼房面积143平方米（含奖励面积22平方米），二被告另自行补差额增加面积至170平方米，共计调换两套面积均为85平方米的楼房，另动迁部门补偿房屋附属设施价款111335.75元，现该两套楼房尚未交付使用。因该房屋被征占，二原告到其长子孙殿民家居住。 二原告于2019年3月14日以被告孙某某及长子孙殿民不履行赡养义务为由向本院起诉，要求二人承担赡养义务，该案经调解达成协议如下：一、二原告自2019年4月1日起轮流到孙殿民、孙某某家居住，期间一切花费由孙殿民、孙某某各自负担；自2019年4月1日起每九个月一轮换，自孙殿民家开始；二、如居住到期孙殿民、孙某某任何一方不接二原告居住，不履行者每月支付1800元赡养费；……。2019年9月，二被告以原告赵某某侵占其征地补偿款为由，向朝阳市双塔区人民法院起诉，要求赵某某返还二被告应得的补偿款，双塔区人民法院于2019年9月15日做出判决，判决赵某某返还二被告补偿款65579元，现该案在执行程序。2020年1月1日，被告孙某某未按照调解协议约定接二原告到其家中居住，二原告于2020年1月7日在其长子媳妇等人陪同下到被告家中，原告赵某某在被告门口处与被告孟某某交涉时，孟某某要求原告返还其补偿款，双方从言语冲突到发生肢体冲撞，原告赵某某被孟某某推倒在门外，并将房门关闭拒绝原告进入其家中。现二原告就赡养纠纷已向本院申请执行。 以上认定的事实有原、被告当庭陈述、原告提供的赠与合同、公证书、土地使用证、视频资料、（2019）辽1303民初655号民事调解书、（2019）辽1302民初3173号民事判决书、执行案件受理通知书、产权调换协议等载卷佐证，经本院审查，予以采信。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提供朝阳蓝天救援队发布的寻人启事，证明原告孙某某因脑萎缩已多次走失，部分丧失行为能力。原告称该证据不足以证明原告孙某某为限制行为能力人，被告表示不对孙某某的行为能力进行鉴定。原告赵某某亲自到法庭阐明了起诉的相关事实，故本院对被告的主张不予采信。 2.原告提供无签名的“收条、承诺书”照片各一份、原告与孟某某对话录音一份。收条内容为收到孙某某给付的2020年1月份和2月份的赡养费3600元，承诺书内容为自愿放弃孙某某的赡养义务。原告称“收条、承诺书”系被告孟某某在2020年3月1日到孙殿民家，以原告须签署该收条、承诺书为条件给付二原告赡养费时所携带，原告为此拒绝接受被告给付的赡养费，并拒绝在收条及承诺书上签字。被告孟某某承认其到孙殿民家送2020年1、2月的赡养费，但否认要求原告签署承诺书及收条。录音为2020年3月1日，被告孟某某到孙殿民家给原告送赡养费时的谈话内容，该录音显示孟某某要求原告书写收到赡养费的收条，并多次要求原告明确是否还需要二被告赡养原告，原告表示因为被告辱骂并拒绝接受原告到其家中居住而不同意到被告家中居住，但被告应承担赡养义务。 3.原告申请证人孙殿民、孙桂芬出庭作证，二人为二原告长子及长女。证人孙殿民称二原告因房屋拆迁于2018年5月份到孙殿民家居住，2019年1月份被被告孙某某接走，2019年4月份再次回到孙殿民家居住至今，孙某某现拒绝接受原告到其家中居住。证人孙桂芬称2019年10月14日被告孟某某在与孙桂芬的微信通话中辱骂原告孙某某，并提供微信截图证明其证言。被告称因二位证人与原、被告存在利害关系，故其证人证言不应被采信。该两位证人与原、被告均系近亲属，被告虽称证人与当事人有利害关系，但不能证明具体的利害关系及对证言真实性的影响，综合其他证据对上述证人证言予以采信。 4.原告提供集体土地房屋附属物核价表，内容中菜窖3300元、窗台板300元、水泥地面1334.7元、厕所448.8元、院墙1000元、水井7800元、杏树340元、枣树600元、渗水井1000元、临建48483元、主房超占27734.75元、地砖5150.4元、灶台砖160元、隔断1310.4元，原告主张以上均是必需的生活常用设施，均属原告所有，其中地砖、灶台砖、隔断系原、被告共同建设，原告要求平均分割。被告称该房屋附属物均系被告添置。原、被告均未提供证据证明由其建造。 5.被告提供原告赵某某与被告孙某某的通话录音，录音中孙某某通知原告赵某某孟某某要去送赡养费，并称其不接原告到其家中赡养，但可以支付赡养费，赵某某称因二被告不按时接二原告，且殴打原告，故不再去二被告家中，也不接收赡养费。原告质证称被告录音中的事情发生在2020年3月1日前，是在二原告主动到被告家中遭拒之后，因被告支付赡养费有其他附加条件，故原告拒绝接受。被告未就原告质证意见提出反驳。 6.被告称原告在2019年提起的赡养纠纷诉讼是因案外人孙殿民不尽赡养义务而引发，原告予以否认，被告未就此提供证据。赡养纠纷民事调解书内容未明确系某一子女不尽赡养义务，不能证明是因孙殿民不尽赡养义务而引起诉讼，故对于被告该主张本院不予采信。 7.被告提供证人证言证明其与二原告在2018年5月份之前共同生活20余年，一直赡养二原告，其与原告之间的矛盾系因原告将土地征占补偿款分给了孙殿民而产生，原告承认双方发生矛盾系因征地补偿款的分配而引起。 8.被告提供一份于2004年3月15日形成的分家单，称当时因孙殿民要求分家，其依据该分家单已获得案涉房屋。分家单内容为二原告将其所有的两处房屋分别分给被告孙某某及孙殿民，孙某某付给孙殿民现金4000元，作为两处房屋的差价，分给被告孙某某的房屋系本案诉争的房屋。原告称分家系在被告孟某某的要求下进行的，该分家单未实际履行，因在此之前分给孙殿民的房屋已被原告卖出，孙某某未向孙殿民支付房屋差价款。 9.被告申请证人孟凡忠、孟祥林出庭作证，证人孟凡忠称被告提供的分家单由其书写，当事人本人按手印，被告孙某某当场给孙殿民4000元，在场的中间人均经手确认钱数。证人孟祥林称签订分家单时其在场并按手印，但未经手现金。 10.对孙殿民的询问称其知道2004年分家的事情，但是不知道分给他的房屋已经出卖，也未实际获得房屋和房屋差价款。 11.案外人杨彩霞提供了2000年4月13日原告孙某某向其公公樊景臣出卖分家单中分给孙殿民的房产的买卖协议及收款收据，证明分家单中分给孙殿民的房产实际早就卖给了他人，孙殿民未实际获得房屋。被告认为以上二人所说不实，分给孙殿民的房屋由孙殿民出卖，房款也由孙殿民收取，但其未提供证据证明其主张，不能否定孙某某与樊景臣之间的房屋买卖协议。 综合上述证据可以认定，2004年3月15日原、被告及孙殿民之间签署了分家单，但因分给孙殿民的房屋早已出卖给他人，孙殿民未实际获得所分房屋，此后原、被告一直居住于案涉房屋，直至被征占。原、被告因征地补偿款的分配问题发生了矛盾，为此二被告拒绝接受二原告到其家中居住。 本院认为，二被告不论是基于2004年的分家单还是2012年的赠与协议取得二原告的房屋，其间均形成赠与的法律关系。2012年8月1日经公证的赠与协议是双方对赠与行为的确认，原、被告之间的赠与协议合法有效。该房屋虽然未过户，但被告一直居住于此且以自己的名义签署产权置换协议，可以认定被告已取得该赠与的房屋。二被告作为受赠人，在取得受赠物后应自觉履行其对二原告的法定及约定义务。原、被告在签订赠与协议时虽未约定受赠人的义务，但善待并赡养作为赠与人的父母是被告必须尽到的法定义务，该义务不因双方发生矛盾而消灭。原、被告提供的证据能够证明自2019年初被告即对原告未尽到应尽的赡养义务，音频及视频资料中显示的被告孙某某对原告的冷漠态度及孟某某对原告的辱骂甚至推搡、拒绝原告进入其家门，足以证明二被告在身体及精神上均伤害了赠与人。二被告虽称同意向原告支付赡养费，但又以产生矛盾为由不支付赡养费。在本案诉讼期间，二被告亦未表现出对赠与人应有的良好态度。被告以原告分配补偿款不合理为由不赡养原告甚至伤害原告是错误的行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》规定的赠与人可以撤销赠与的法定事由。对原告要求撤销对被告的赠与本院予以支持。被告辩称因赠与标的物已灭失，不具备法律上的解除条件。据查，该房屋始终未变更登记，产权置换后的房屋尚未建成，未办理新的产权登记。原赠与标的物经拆迁产权置换为楼房，故该标的物存在替代物，该标的物不属于法律规定的灭失，故原告要求返还替代物的诉讼请求本院予以支持。根据产权调换协议，原房屋置换面积为143平方米，该部分房屋面积应返还给原告，如不能返还，应以现有市场价格作价支付给原告。原告主张被征占的房屋附属物大部分属于其建设未提供相应证据证明，故不支持返还附属物补偿款的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、第一百九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2012年8月10日签订的赠与合同，撤销二原告对二被告的赠与； 二、二被告在置换的房屋交付后立即返还二原告143平方米面积楼房，不能返还的作价补偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  孙国鹏 人民陪审员  张桂连 人民陪审员  姜海艳 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  杨 彤 书 记 员  王韵迪