江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终314号上诉人（原审被告）：南丰县博胜塑业有限责任公司,住所地:江西省南丰县富溪工业园区，统一社会信用代码：913610230653793733。法定代表人:危建平,该公司总经理。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）:危建平，男，1982年11月6日出生,汉族，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）:危海燕，女，1987年6月2日出生,汉族，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）:池萍，女，1985年6月7日出生,汉族，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）:李梦龙，男，1975年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川大道中段，统一社会信用代码：91361000060757152M。法定代表人：苏海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海燕，女，1982年3月20日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住江西省抚州市临川区，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原审被告：江西常鑫仓储管理有限公司，住所地:江西省高安市高安大道（原红梅瓷厂内），统一社会信用代码：91360983069700099H。法定代表人:唐廷陆，该公司执行董事。上诉人南丰县博胜塑业有限责任公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙因与被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司、原审被告江西常鑫仓储管理有限公司借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南丰县博胜塑业有限责任公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙上诉请求：1、请求依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5610号民事判决，改判利息计算至2019年9月20日144000元（600万元*年利率9.6%*3个月）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决利息计算错误，按照年利率为9.6%，利息计算至2019年9月20日为144000元；2、一审判决没有明确罚息和复利的计算方式以及依据，只是笼统的判决“按合同约定”，即使按照合同约定，那么一审判决也应当列明计算标准及计算依据；3、原审被告江西常鑫仓储管理有限公司应承担担保责任。江西常鑫仓储管理有限公司做出承诺兜底担保，及拍卖、变卖本案担保物优先受偿后，不足部分全部由原审被告江西常鑫仓储管理有限公司承担。上诉人危建平、危海燕、池萍、李梦龙不承担担保责任。被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人上诉理由不成立，利息计算没有错误，利息是按照合同约定计算，从2019年9月20日至2020年9月20日按年利率9.6%计算利息，从2020年2月1日起按年利率14.4%计算利息至付清为止，另未按期支付利息还应按合同约定支付复利等。抚州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令南丰县博胜塑业有限责任公司归还借款本金600万元、利息146774.89元(利息截止2019年9月20日，2019年9月21日起至南丰县博胜塑业有限责任公司还清借款本息之日利息、罚息和复利按合同约定计算)；2、判令南丰县博胜塑业有限责任公司对其借款本金600万元及利息承担抵押担保责任，以其为借款作抵押担保的存货(具体见抵押物明细表及南丰县市场和质量监督管理局动产抵押登记书第36102019000358号)通过拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙对南丰县博胜塑业有限责任公司借款本金600万元及利息承担保证担保责任；4、本案诉讼费由上述江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙、南丰县博胜塑业有限责任公司共同承担。事实和理由:抚州农村商业银行股份有限公司与南丰县博胜塑业有限责任公司于2019年1日31日签订了《流动资金借款合同》。合同约定，抚州农村商业银行股份有限公司向南丰县博胜塑业有限责任公司发放流动资金借款600万元；期限为12个月,即从2019年1月31日起至2020年1月30日止；用途为购原材料；利率为固定年利率9.6%；按月结息，每月的20日为结算日，21日为付息日；合同还约定了其他条款。同日，南丰县博胜塑业有限责任公司与抚州农村商业银行股份有限公司签订了《抵押合同》对其向抚州农村商业银行股份有限公司借款600万元提供抵押担保；江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙与抚州农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》对南丰县博胜塑业有限责任公司向抚州农村商业银行股份有限公司借款600万元提供连带责任保证担保。合同签订后，抚州农村商业银行股份有限公司于2019年1月31日将600万元借款发放至南丰县博胜塑业有限责任公司的帐户。南丰县博胜塑业有限责任公司未依合同约定按月结息，利息付至2019年6月20日后没有按月付息，一直拖欠利息至今,其行为违反了《流动资金借款合同》的约定，抚州农村商业银行股份有限公司依据《流动资金借款合同》第十九条第1款第(1)项及第十九条第2款第(4)、(6)项的约定,要求南丰县博胜塑业有限责任公司归还借款本金600万元及利息146774.89元(利息截止2019年9月20日，2019年9月21日起至南丰县博胜塑业有限责任公司还清借款本息之日利息、罚息和复利按合同约定计算)。南丰县博胜塑业有限责任公司以其所有的动产为借款600万元提供动产抵押担保，并在法定的登记部门办理了动产抵押登记，取得动产抵押登记书(登记编号:36102019000358)，其应对向抚州农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息承担抵押担保责任。江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙应对南丰县博胜塑业有限责任公司借款本金600万元及利息承担保证担保责任。综上，抚州农村商业银行股份有限公司依据相关法律及合同的约定，向法院提起诉讼，请求依法支持抚州农村商业银行股份有限公司的诉请。一审法院认定事实：1、2019年1月31日，抚州农村商业银行股份有限公司与南丰县博胜塑业有限责任公司签订《流动资金借款合同》。合同约定，南丰县博胜塑业有限责任公司向抚州农村商业银行股份有限公司借款600万元；借款期限为12个月，自2019年1月31日起至2020年1月30日止；借款用途为购原材料；借款利率为固定利率，年利率9.6%；结息方式为按月结息,每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款年利率9.6%的基础上加收50%；若借款人逾期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；合同还对借款人未按合同约定履行义务，贷款人可终止或解除本借款合同及其他事项进行了约定。2、2019年1月31日，抚州农村商业银行股份有限公司与南丰县博胜塑业有限责任公司签订了《抵押合同》，与江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙签订了《保证合同》。南丰县博胜塑业有限责任公司以其所有的动产为借款600万元提供动产（详见合同附件抵押物明细表及南丰县市场和质量监督管理局动产抵押登记书）抵押担保，并办理了动产抵押登记,取得动产抵押登记书(登记编号：36102019000358)。江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙对南丰县博胜塑业有限责任公司向抚州农村商业银行股份有限公司借款600万元提供连带责任保证，保证期限为借款到期次日起三年。3、上述合同签订后，抚州农村商业银行股份有限公司于2019年1月31日将600万元借款发放至南丰县博胜塑业有限责任公司的帐户。借款后，南丰县博胜塑业有限责任公司未依合同约定按月结息，利息仅支付至2019年6月20日。由于该公司未按月支付利息，违反了《流动资金借款合同》的约定，故抚州农村商业银行股份有限公司诉至抚州市临川区人民法院。4、截止2019年9月20日,南丰县博胜塑业有限责任公司尚欠抚州农村商业银行股份有限公司借款本金600万元、利息146774.89元。同时，抚州农村商业银行股份有限公司要求2019年9月21日之后的借款利息、罚息和复利按合同约定的标准计算，并由南丰县博胜塑业有限责任公司承担。一审法院认为，抚州农村商业银行股份有限公司与南丰县博胜塑业有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》及与江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。现抚州农村商业银行股份有限公司已按约向南丰县博胜塑业有限责任公司支付借款，南丰县博胜塑业有限责任公司理应按约定期限履行义务，因其未按约定履行已构成违约，故抚州农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求其清偿全部借款本息及承担违约责任，一审法院予以支持。江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙作为借款连带责任保证人应按照法律的规定承担保证责任，因南丰县博胜塑业有限责任公司对抚州农村商业银行股份有限公司该笔债权提供了动产抵押担保，故前述担保人应对动产抵押担保以外的债权承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南丰县博胜塑业有限责任公司在本判决生效之日起三十日内偿还抚州农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息146774.89元(该利息计算至2019年9月20日,之后利息、罚息和复利按合同约定的标准计算至还清借款之日时止，以不超过年利率24%为限)；二、如南丰县博胜塑业有限责任公司未按期履行上述债务，抚州农村商业银行股份有限公司有权就南丰县博胜塑业有限责任公司为借款作抵押担保的存货(详见合同附件抵押物明细表及南丰县市场和质量监督管理局动产抵押登记书第36102019000358号)通过拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙在前述抵押物通过拍卖、变卖所得价款不足清偿抚州农村商业银行股份有限公司债权时，对不足部分承担连带共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54828元，减半收取27414元，由南丰县博胜塑业有限责任公司、江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于利息如何计算的问题。上诉人认为一审判决利息计算错误，按合同约定年利率9.6%，计算至2019年9月20日利息为144000元，一审判决没有明确罚息和复利的计算方式及计算依据。被上诉人认为，一审计算的利息、罚息、复利系根据双方当事人签订的《借款合同》第四条第一款第一项，第四条第三款的约定计算的利息在法律规定之内，符合法律规定。本院认为，根据双方当事人于2019年1月31日签订的《流动资金借款合同》第四条借款利率与计结息约定，“1、借款利率（1）固定利率，年利率9.6%。在本合同有效期内利率不变。”……3、罚息利率（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；……（6）罚息利率逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%；……”，故根据以上约定，本案借款利息计算至2019年9月20日为146774.89元，从2019年9月21日至贷款到期日2020年1月30日按合同约定年利率9.6%计收利息，从合同约定借款到期日后2020年1月31日起按合同约定逾期加收50%即年利率14.4%计算利息至付清时止。以上借款合同约定的利率未超过法律规定上限，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按合同履行，故上诉人应按合同约定支付利息、罚息和复利等，对其上诉请求不予支持。一审判决对利息、罚息和复利的表述符合法律规定，应予维持。关于江西常鑫仓储管理有限公司是否应承担全部担保责任的问题。上诉人认为，借款时三方是协商一致的，江西常鑫仓储管理有限公司承诺兜底担保，在存货不足时，仍需要承担担保责任，上诉人危建平、危海燕、池萍、李梦龙不承担担保责任。被上诉人认为，上诉人池萍、危海燕、危建平、李梦龙、南丰县博胜塑业有限责任公司、江西常鑫仓储管理有限公司应根据与被上诉人签订的保证合同一起承担保证担保责任。本院认为，被上诉人与南丰县博胜塑业有限责任公司签订了《抵押合同》，与江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙签订了《保证合同》，合同约定为连带担保责任。以上保证合同系双方当事人真实意思表示，合法生效，双方当事人应根据合同约定履行。一审判决上诉人江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙在南丰县博胜塑业有限责任公司的抵押物通过拍卖、变卖所得价款不足清偿抚州农村商业银行股份有限公司债权时，对不足部分承担连带共同清偿责任，依法明确了上诉人江西常鑫仓储管理有限公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙清偿顺序在抵押物清偿之后，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，上诉人危建平、危海燕、池萍、李梦龙主张其不应承担连带担保责任，与合同约定不符，不予支持。综上所述，本院认为，上诉人南丰县博胜塑业有限责任公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人南丰县博胜塑业有限责任公司、危建平、危海燕、池萍、李梦龙负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年五月六日法官助理董珍书记员鄢雅萍