建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初693号 原告：邵万富，男，1961年8月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：王天赐，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：衣彩艳（系原告妻子），女，1962年10月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：于占友，男，1954年4月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：薛东新，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王秀英（系被告儿媳妇），女，1975年10月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告邵万富诉被告于占友纠纷一案，本院2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵万富及委托诉讼代理人王天赐、衣彩艳，被告于占友委托诉讼代理人薛东新、王秀英到庭参加诉讼，被告于占友未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，我与被告是左右邻居，原告的东山墙及东院墙与被告西山墙和西院墙之间有一个公共水道供生活污水和雨水用，却被被告垒上扇水台及小墙，导致原告家东面院墙及山墙浸泡在水里，墙根部常年是湿的，不但造成室内东西被告损坏，而且山墙有随时倒塌的可能；被告又在公共排水道出口上面擅自垒了一个与原告东墙相连的小墙，只要一下雨，与原告家山墙相连的部分就会被浸湿。故诉至法院，请求依法判令被告将垒在公共水道上的扇水台及小墙和出水口上面的连体墙拆除，恢复公共水道原貌。 被告未书面答辩，庭审中辩称，原告的诉讼依法不能成立，原告诉求是排除妨害，但是现场和实际情况所谓的排除妨害就涉及一个原告排水的问题，现场能看出水流是畅通的，所以不存在排除妨害的事实，原被告及法院的勘查原告的南侧出水口处对方了石头等杂物明显阻碍水流，请法院根据现场情况责令原告将杂物清理，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告邵万富与被告于占友家东西相邻而居，原告家居西，被告家居东。两所宅院历史形成时间较早。新中国解放前已存在。在两宅院有一雨季流水沟，原、被告家地势被告南低，自然落差大，其两家后院区域的雨水从此流水沟由北向南排出。原告方宅院东墙为石墙与排水沟相邻，其宅院地势低洼，比相邻排水沟地平面低约为50厘米。被告家地势与排水沟地平面相平，被告家无西院墙与排水沟相邻，为防水流进家院子中，被告在其排水沟东边垒一条南北走向的低矮石墙挡水。排水口北端有一条东西走向的石墙，石墙西与原告方院墙相连，石墙东与别搞院墙相连，在石墙的东端墙基处留有一进水口，原、被告院外北部区域的雨水从此端口流进排水沟。排水沟南段有近1人身高的石墙，石墙下有一出水口，石墙下有一出水口，东与被告南院墙相连，西与原告方南院墙东端约有10公分的间隙，南段水口上部石墙归谁所有已无考证。上世纪80年代，生产队解体前，排水沟西侧宅院归生产队队部使用。后原告邵万富购买其宅院西侧3间房屋，邵万忠购买宅院东侧3间房屋，原、被告间形成邻里关系。社会进步，经济发展，居民的生活水平提高，家居条件也有了高的要求。2007年被告将其南院墙由石墙改变为红砖墙，南排水口上方石墙也改变为红砖墙，南院墙的石头地基未变化，将南出水口由石头垒砌改变为红砖垒砌，墙高加高，由原来的近1人身高增加为1.95米告，在南水口上的墙体与原告方的东院墙留有约10公分的缝隙。2012年春被告将老宅院内5建正房拆除，新建东西长18米的新房屋，在原地基基础上东西都超出一部分，同时在新房屋西侧留建一宽约0.65米，北部至排水口北端石墙内，南至自家凉台相平的扇水台，扇水台北端将进水口下半部分堵死，进排水不畅。2018年被告将自家凉台建成简易棚，在凉台西段留出一排水口，排泄日常生活用水。2015年春原告邵万富购买邵万忠3间房屋，排水沟西侧宅院整体归原告邵万富使用。同年春原告将原东院石墙拆除，墙体地基清理，新修建了水泥石墙，在新修东院墙的南部分墙体与被告南排水口上访石墙相连，原两墙中间的约10公分缝隙消失。邵万富当年又将旧主房拆除，地基北移，新建房屋在其房屋后院东院墙留一排水口，排除其后院雨水。在其房屋东南依东院墙为依托，建一排水简易东厢房，储存杂物。2017年夏季天降暴雨，被告修建的扇水台影响排水，加之进水口年久失修堵塞，原、被告宅院北部区域的雨水排水不畅，雨水流进原告将宅院。由此原、被告就排水问题产生矛盾。经村、乡调解，被告将北端进水口处石墙（已被被告方拆毁排水）改为铁门，将扇水台阻水部分拆毁，留出大于原进水口大小的隧洞排水，该隧洞南口向原告方东墙体倾斜，被告方已在原告方该东墙体处构筑水泥混凝土防护。现场勘验排水沟南北总长29.3米，宽度不一，原告东院墙外侧石缝隙已被水泥勾缝。原告一侧东墙体简易房部分潮湿。因排水等事宜，村、乡数次调解未果。2019年6月原告邵万富以相邻关系为案由诉至法院，要求被告于占友排除妨碍，2019年8月7日因证据不足，原告申请撤诉，法院准予撤诉。 本院认为，原、被告相邻而居，应正确处理邻里关系，本着有利生产，方便生活的原则妥善解决排水、通风等事宜，形成和谐、文明的邻里关系。原、被告诉称的排水沟、进水口、出水口及进出水口上方的石墙，在原、被告两院落形成后就已形成，落成年代无法考证，至少在新中国成立时已存在，原、被告院内部分雨水及庭院后面部分村落地域的雨水从此处排走，流向村中街道，该排水沟以原告方东院墙为界，在被告的庭院之西，供雨季排雨水使用。历史宽度已无据可考。排水沟地势高，原告方地势低洼，雨季雨水渗透，冬季雪堆积至春季雪水融化，造成原告一侧院墙潮湿。被告近新建房屋，向排水沟排放一些生活用水，冬季排水结冰，春季冰融化及其他季节排放生活用水的渗透，加剧了原告方墙体潮湿程度。另外原告方新垒东墙后以此墙体建东厢房，通风不畅，亦是墙体潮湿的原因之一。原告东院墙体潮湿的形成是多因一果，排水沟在被告一侧，因其排放生活用水，加重了原告墙体潮湿程度，故被告有义务采取防渗措施，对排水沟进行防渗处理，消除因排放生活用水的行为而造成的对原告墙体的侵害。排水沟历史上居被告院内，由被告方管理较为方便，被告方新建房屋地基西侧修建的扇水台现是否占用原排水沟流域而得，现有证据无法确定，且原告方诉讼中明确表示只解决排水问题，不争议排水沟的占地面积问题。被告方修建的西侧扇水台原阻碍进水口排雨水，经村等调解，被告将高水台改造，留出宽于高于进水口的隧洞供排雨水使用，在原告东院墙北部用水泥混凝土防护，虽部分改变排水水流方向，但不阻碍排泄雨水，对原告墙体冲刷危害小到可以忽略不急，故原告诉称被告修建的扇水台阻碍排水，改变水流方向，冲刷基墙体，造成墙体倒塌危险，要求排除的诉讼主张不予支持。进水口上方原有石墙归被告所有，与被告其他其他墙体连结，形成被告方完整院落，保障了被告宅院的安全性和私密性。进口水上方石墙因2017年洪水，进水口长期未疏导加之被告修改的高水台阻碍了部分排水，导致排水不畅，被告庭院进雨水，处于紧急避险，原告方扒毁该段石墙排水，后经村里调解，在该进水口上方安装一铁门，现原告方主张掌控该铁门，自由进入被告宅院内解决雨季排水沟的疏通维护工作。原告该诉求侵犯了被告宅院的私密性，可能影响被告方的正常生活，对宅院的财产安全可能产生不安全感，且历史上被告院内排水沟一直由被告方负责管理。上次雨季雨水流进原告庭院主要是进水口外墙和被告修建扇水台阻水所致。现被告扇水台阻水部分已做改造水流畅通，进水口被告方雨季疏通，保证正常排水被告院内的排水沟被告注意、维护、保养，故此原告诉称被告此部分铁门由其掌控，由出入被告宅院维护、保养排水口和排水沟的诉求，属不合理诉求，不予支持。原告诉称，被告将出水口上方石墙扒毁后改为砖墙并加高，且该墙体与原告墙体相连雨水淋入渗入原告墙体，应予拆除。被告经出水口上方石墙拆除加高并不影响出水口排水，社会经济发展，人民生活水平提高，对安居要求也越来越高，被告将宅院墙重修、加高，增加宅院的安全性并无过错，被告加高院墙时，原墙基未动，原出水口仍保持大小未变，并不影响排水，被告方加高院墙时，与原告方的东院墙连结处有空隙，之后原告重垒东院墙时，中间空隙消失，两墙体相连，即使雨季雨水渗透是因原告后建新墙，才与墙相连接，责任不在被告方。故原告要求拆除属无理请求，不予支持。依照《物权法》，判决如下： 一、被告于占友将位于其宅院西侧的公共排水沟（北至北铁门下进水口，南至其南院墙南段出水口，东至其西侧小石墙，西至原告邵万富东院东墙地基）面积内裸露泥土不薄于3厘米用水泥混凝土全覆盖，并保持水流畅通。 二、被告于占友负责排水沟及进出水口的日常维持、疏渗工作，保障雨季排水畅通。 三、原告邵万富将堆放在排水口南端外的石块等杂物清除，保障排水口水流畅通。 四、驳回原告邵万富的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  韩 琳