安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1023民初56号原告：陈仁义，男，1965年10月21日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。原告：陈仁苗，男，1970年1月5日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。上述两原告共同委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。被告：黄城亚，男，1967年3月2日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。被告：舒勇俐（黄城亚妻子），女，1968年8月22日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。上述两被告共同委托诉讼代理人：舒振宁（黄城亚、舒勇俐儿子），男，1993年7月22日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。原告陈仁义、陈仁苗与被告黄城亚、舒勇俐相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈仁义及其与陈仁苗共同委托诉讼代理人许振序、被告舒勇俐及其与黄城亚共同委托诉讼代理人舒振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁义、陈仁苗向本院提出诉讼请求：1.判令黄城亚、舒勇俐拆除在陈仁义、陈仁苗与黄城亚、舒勇俐房屋之间修葺的平台，恢复排水沟原状；2.本案诉讼费用由黄城亚、舒勇俐负担。事实和理由：陈仁义、陈仁苗父亲陈龙威、母亲徐桂香先后去世。父母去世时，第一顺位继承人有陈仁义、陈仁苗兄妹五人，三姊妹陈玉兰、陈玉萍、陈玉琳均放弃继承房屋。父母遗留房屋归陈仁义、陈仁苗所有。该房屋东向与舒勇俐、舒景元等户平房相连。现黄城亚、舒勇俐夫妻拆除老宅新建房屋，擅自将排水沟砌筑成平台，平台距陈仁义、陈仁苗厨房墙体不足30公分，比陈仁义、陈仁苗厨房门台阶高1米有余，致使上游和两户房屋的雨水不能排放，破坏了排水沟原状，使排水沟的功能丧失。陈仁义、陈仁苗与舒勇俐、黄城亚多次协商不成，申请渔亭镇司法所进行调解，舒勇俐、黄城亚拒不接受调解。陈仁义、陈仁苗于2019年9月19日曾起诉，后因期待邻里相互谅解，自行化解矛盾而撤回起诉。陈仁义、陈仁苗撤诉后，黄城亚、舒勇俐未采取任何措施以改善排水沟的排水功能，故再次起诉。黄城亚、舒勇俐辩称，1.根据案号（2019）皖1023民初541号审理情况明确陈仁义、陈仁苗二人对于涉案纠纷宅基地没有职能部门认可的宅基地使用权，关于其二人提出的1982年协议是民事约定行为，协议未认可其对于涉案地块具有宅基地使用权，按目前现有的司法实践即无权即无主张原则，二人的诉请没有法理依据，此次诉讼是明显的浪费司法资源；2.其在建设房屋时也就是2019年3月以前已经告知陈仁义、陈仁苗，通过（2019）皖1023民初541号案件审理说明其未有任何侵权行为；3.其房屋建设申请备案期在村委会公示时间段陈仁义、陈仁苗未提出任何异议；4.按1982年协议，陈仁义、陈仁苗排水是走自家原猪圈位置地下排水，不存在共用排水;5.水渠原留有台阶，厕所后门是方便其行走；6.1982年协议第五条明确说明其对于水渠土地具有使用权。综上，请求法庭驳回陈仁义、陈仁苗诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈仁义、陈仁苗为支持其请求提交的证据：陈仁义、陈仁苗身份证复印件、关于文革期间五户房屋错被拆除其损失补偿协议书、村委会证明、放弃继承证明、照片、黟县司法局情况汇报。黄城亚、舒勇俐对关于文革期间五户房屋错被拆除其损失补偿协议书的证明目的有异议，认为协议书不能说明其与陈仁义、陈仁苗之间有排水沟。因其对协议书的真实性无异议，本院经审查依法予以认定；黄城亚、舒勇俐认为其中照片不清楚也不是原件，因陈仁义、陈仁苗未提供照片原件，本院经审查，对该照片不予认定。黄城亚、舒勇俐认为其中黟县司法局的情况汇报偏向陈仁义、陈仁苗兄弟，不能达到其证明目的，因该情况汇报系黟县司法局在处理相关纠纷后依法作出，其来源和形式合法，本院经审查，对该证据依法予以确认。黄城亚、舒勇俐提交的证据：照片一张、其房屋建设申请备案期在村委会的公示。陈仁义、陈仁苗对照片和公示的证明目的有异议，认为照片证明了黄城亚、舒勇俐破坏了原来的排水沟，黄城亚、舒勇俐建房公示的时候并未明确要在原排水沟修建平台，因其对照片和公示的真实性无异议，本院经审查，依法予以确认，对其证明目的，结合本案的其他证据综合予以认定。依据本院确认的证据及当事人陈述及现场勘查，本院认定事实如下：1982年，舒日民（舒勇俐父亲）等与陈龙威（陈仁义、陈仁苗父亲）签订关于文革期间五户房屋错被拆除其损失补偿协议书，第五条约定：关于舒日民、舒长林正屋扩建与陈龙威厨房墙基问题：言定陈龙威厨房砌墙就屋柱砌上，尚余地基属舒日民、舒长林扩建之房基，但双方都必须开沟处理好排水，不得损人利己，否则经公处理造成之损失由损人者自理。1984年黄城亚、舒勇俐家建房后与陈龙威房屋之间形成一上游宽约1米，下游宽约1.7米的排水沟。1990年前后陈龙威房屋也用该排水沟排水。陈仁义、陈仁苗父亲陈龙威、母亲徐桂香先后去世后，法定继承人有陈仁义、陈仁苗兄妹五人，三姊妹陈玉兰、陈玉萍、陈玉琳均放弃继承房屋，上述房屋归陈仁义、陈仁苗所有。该房屋东与舒勇俐、舒景元等户平房相连。2019年黄城亚、舒勇俐家重新建房，在该排水沟内靠近其房屋墙壁的一侧修葺了一上游宽约0.85米、高约1.2米，下游宽约1.2米，高约1.33米的平台，导致原排水沟仅有0.4米左右的宽度，阻塞了排水沟的正常排水。经黟县渔亭镇司法所调解无果，陈仁义、陈仁苗于2019年9月19日向本院提诉讼，后因故于2019年12月17日撤回起诉。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，黄城亚、舒勇俐与陈仁义、陈仁苗房屋之间的排水沟已形成三十多年，两家均通过该排水沟排水，现黄城亚、舒勇俐在该排水沟中修葺平台，堵塞了排水沟的排水，故陈仁义、陈仁苗要求黄城亚、舒勇俐拆除两家之间排水沟中修葺的平台、恢复排水沟原状的请求符合法律规定，本院予以支持。黄城亚、舒勇俐认为按1982年协议，陈仁义、陈仁苗排水是走自家原猪圈位置地下排水，不存在共用排水的辩论意见，因1982年协议并未提及陈仁义、陈仁苗家是走自家原猪圈位置地下排水问题，黄城亚、舒勇俐亦未提供充分证据予以证明，故该辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。黄城亚、舒勇俐关于其房屋建设申请备案期在村委会公示时间段陈仁义、陈仁苗未提出异议，应驳回其诉讼请求的辩论意见，因公示并未提及黄城亚、舒勇俐在原有排水沟修葺平台，故该辩论意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。黄城亚、舒勇俐认为1982年协议第五条明确说明其对于排水沟的土地具有使用权，其有权在自己的排水沟内修葺平台，应驳回陈仁义、陈仁苗诉讼请求的辩论意见，因不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，案涉排水沟已经历史形成，且自然资源权属纠纷属应由政府裁决事项，案涉排水沟位置所占土地所有权的归属在本案中不作处理，黄城亚、舒勇俐的相关辩论意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第98条、第99条、第101条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：黄城亚、舒勇俐在本判决生效之日起十日内拆除在陈仁义、陈仁苗与黄城亚、舒勇俐两户房屋之间排水沟处修葺的平台，恢复排水沟原状。案件受理费40元，由黄城亚、舒勇俐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员 孙 飞二〇二〇年四月十日书记员 范红霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》98．一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。99．相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。