太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初133号   原告：山西智昌盛物贸有限公司。   法定代表人：蔚某。   委托诉讼代理人：程某，山西如光律师事务所律师。   被告：邓某1，住河南省林州市。   被告：邓某2，住太原市。   原告山西智昌盛物贸有限公司与被告邓某1、邓某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西智昌盛物贸有限公司的委托诉讼代理人程某，被告邓某1、邓某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西智昌盛物贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付货款545690.32元，并按月息二分支付从2019年3月15日起至付清款项时止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，原告与二被告签订了《钢材购销合同》一份，由原告为二被告供应钢材。合同签订后，原告按约定给二被告供应了所需的钢材，但是二被告并未按约定支付钢材款。经原告多次催要后，在2019年3月15日被告邓某1给原告出具了《邓某2、邓某1欠山西智昌盛物贸有限公司钢材款对帐核算协议》，并承诺在2019年5月1日前付全部货款。但是二被告仍未在承诺期限内支付过任何款项。原告为此再多次催促但没有结果。综上所述，原告认为，二被告欠原告钢材款拒不支付，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告向人民法院起诉，请依法判决。   被告邓某1辩称，2017年9月9日供应的钢材，2018年8月付款4.8万元，我钱比较紧张，2019年3月15日又签订了一个核算协议，关于滞纳金的事，违约金肯定有，原告把滞纳金和违约金混淆了，里面的19万滞纳金我不承认，我只是承认35万元的本金。   被告邓某2辩称，第一，关于山西智昌盛物贸有限公司诉我买卖合同纠纷一案，使用者只有邓某1一人，邓某2只是介绍人，与邓某2没有任何经济关系，陈智勇与邓某2谈话中多次说到你我都是受害者，邓某2只是一个介绍人，陈智勇只是被逼无奈，昧着良心才起诉的邓某2。第二，销售经理秦贵增也知道邓某2只是介绍人。关于买卖合同上的签字，是钢材送到工地四个多月后，才签上去，当时邓某2只是以一个介绍人的身份签的字，并不是钢材使用者，在2019年3月15日《钢材款对账核算协议》中只有供方陈智勇，需方邓某1一人签字，邓某2并没有签字，证明邓某2只是介绍人。第三，钢材使用者邓某1证明关于山西智昌盛物贸有限公司2017年9月9日提供的钢材购销合同只是邓某1一人在山西省阳泉市××县施工时所用，邓某2只是介绍人，应起诉邓某1一人，与邓某2没有任何经济关系。综上所述，邓某2只是买卖合同介绍人，不是使用者，不应作为被告，请贵院依法驳回原告对邓某2的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告山西智昌盛物贸有限公司提供的2017年9月9日供需双方签订的《钢材购销合同》和被告邓某1提供的2017年9月9日供需双方签订的《钢材购销合同》：庭审中，二被告对原告提供的《钢材购销合同》的真实性予以认可，原告与被告邓某2未对被告邓某1提供的《钢材购销合同》的真实性表示异议，本院对这两份《钢材购销合同》的真实性均予以认可。庭审中被告邓某2认为其只是买卖合同介绍人，不是使用者，不应作为被告，原告提供的《钢材购销合同》上邓某2的签名是其喝了酒签的，而且在被告邓某1提供的《钢材购销合同》上并没有邓某2的签名，原告山西智昌盛物贸有限公司称当时我们盖章之后我方的这份是用油笔签字的，被告手中的是其回去之后拿黑笔签字的，本院认为被告邓某2是否是涉案购销合同的需方主体是本案的焦点之一，两份《钢材购销合同》上供方均为原告山西智昌盛物贸有限公司，合同起头需方打印体为邓某2，原告提供的合同最后落款处为邓某1、邓某2，被告邓某1提供的合同最后落款处为邓某1，本院认为被告邓某2作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的法律责任，不能以喝酒为借口来免除其相应的法律责任，结合当事人的陈述及原告提供的《山西智昌盛物贸有限公司销售出库单》，涉案《钢材购销合同》的需方应为被告邓某1、邓某2两人。3.关于原告山西智昌盛物贸有限公司提供的《山西智昌盛物贸有限公司销售出库单》：在庭审中，被告邓某1称钢材收到了，认可，销售出库单是我签字的还有邓某2的签字；被告邓某2称其是以介绍人身份签字的，感觉这个字不是其签的字，但未提出相应的证据证明字不是其签的。本院对该销售出库单的真实性予以认可。4.原告山西智昌盛物贸有限公司提供了《邓某2、邓某1欠山西智昌盛物贸有限公司钢材款对账核算协议》证明二被告没有履行付款义务，被告邓某1对该对账核算协议的真实性予以认可，但表示这个邓某2没有签字，本院对该对账核算协议的真实性予以认可。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，原告山西智昌盛物贸有限公司（作为供方）与被告邓某1、邓某2（作为需方）签订了《钢材购销合同》，该合同约定原告山西智昌盛物贸有限公司向被告邓某1、邓某2供应钢材共计99.334吨，合同总金额为402134.22元,货到付款（转账、现金）结算，如果自提货起一个月内未支付完全部货款，则按提货一个月后第二天起每吨每天加价4元滞纳金，加价每天为4元以此类推，日日顺延，结清所有欠款及所有费用加价截止，最长结清货款及滞纳金日期为2018年2月13日。供需双方在该购销合同中还约定了双方其他的权利和义务。原告山西智昌盛物贸有限公司于2017年9月9日实际向被告邓某1、邓某2供应钢材99.334吨，被告邓某1、邓某2于2018年2月15日支付原告钢材款48000元，被告邓某1、邓某2欠付钢材款共计354134.22元。2019年3月15日，原告山西智昌盛物贸有限公司与被告邓某1签订了《邓某2、邓某1欠山西智昌盛物贸有限公司钢材款对账核算协议》，该对账核算协议载明：“山西智昌盛物贸有限公司自2017年9月9日供给邓某2、邓某1钢材共计99.334吨，货款合计人民币402134.22元。邓某2、邓某1于2018年2月15日支付山西智昌盛物贸有限公司钢材款48000元。截止2018年2月15日总欠款人民币354134.22元。山西智昌盛物贸有限公司和邓某2、邓某12019年3月15日对账核算后邓某2、邓某1总欠山西智昌盛物贸有限公司货款合计人民币545690.32元（其中191556.1元为邓某2、邓某1欠山西智昌盛物贸有限公司钢材款滞纳金）。邓某2、邓某1承诺在2019年5月1日前全部付清山西智昌盛物贸有限公司货款545690.32元，逾期依邓某2、邓某12019年3月15日对账核算的欠款总金额545690.32元按月息百分之四支付给山西智昌盛物贸有限公司，日日顺延，日日计息，结清截止。逾期山西智昌盛物贸有限公司若诉讼法律所产生的一切费用由邓某2、邓某1承担。”   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告山西智昌盛物贸有限公司已依约履行了供货义务，被告邓某1、邓某2应向原告山西智昌盛物贸有限公司支付钢材款354134.22元。另本案中原、被告双方在履行合同过程中对逾期付款后每日每吨加价数额存在争议。被告邓某1请求减少逾期付款违约金。本案中钢材购销合同中约定了如果自提货起一个月内未支付完全部货款，则按提货一个月后第二天起每吨每天加价4元滞纳金，加价每天为4元以此类推，日日顺延，结清所有欠款及所有费用加价截止。根据钢材购销合同的约定及原告山西智昌盛物贸有限公司的主张，在计算每吨每天4元加价的前提下，截止到2019年3月15日双方签订核算协议时，二被告还需支付原告山西智昌盛物贸有限公司19万元左右，此加价金额明显过高，而且根据原告与被告邓某1在对账核算协议中约定逾期依545690.32元按月息百分之四从2019年3月15日计逾期损失至款项还清之日，也明显过高。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，因钢材属于大宗商品，钢材贸易行业是资金密集型行业，钢贸企业只有缴付全款以后钢厂才会给其发货，钢贸企业的资金周转流畅是非常重要的，故钢材交易行业会对垫付资金进行约定，本院结合钢材市场的行情、原告的预期利益、被告在本次买卖活动中的过错责任及原告的诉讼请求和钢材销售合同的约定认为，二被告未依约支付完全部货款，按照钢材销售合同每天每吨加价4元过高，但二被告占有本应由原告占有的货款，应按年利率24%向原告支付逾期付款损失为宜。从2017年10月10日至2018年2月15日，共计129天，产生逾期付款损失为402134.22元×24%÷365天×129天=34109.8元；二被告于2018年2月15日支付原告山西智昌盛物贸有限公司钢材款48000元，从2018年2月16日起至2020年7月15日产生逾期付款损失354134.22元×24%÷365天×881天=205145.59元；另二被告需以354134.22元为基数，按照年利率24%向原告山西智昌盛物贸有限公司支付逾期付款损失，从2020年7月17日起计算至款项还清之日止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告邓某1、邓某2在判决书生效后十日内支付原告山西智昌盛物贸有限公司钢材款354134.22元；   二、被告邓某1、邓某2在判决书生效后十日内支付原告山西智昌盛物贸有限公司逾期付款损失239255.39元；   三、被告邓某1、邓某2在判决书生效后十日内以354134.22元为基数按照年利率24%支付原告山西智昌盛物贸有限公司逾期付款损失，从2020年7月17日起计算至款项还清之日止；   四、驳回原告山西智昌盛物贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9256元，保全费4020元，由被告邓某1、邓某2共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 胡建彪   人民陪审员 郝英明   人民陪审员 张贵亮     二○二○年七月十六日   法官 助理 梁 静   书 记 员 高瑞雪