山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1802号 原告（反诉被告）：宁津县力能热工机械厂 负责人：祁书涛 委托诉讼代理人：姜世华 被告（反诉原告）：山东国豪能源科技有限公司 法定代表人：郭军龙 委托诉讼代理人：毛新红 委托诉讼代理人：郭玉勤 被告：赵世国 原告宁津县力能热工机械厂与被告山东国豪能源科技有限公司、赵世国承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人祁书涛、委托代理人姜世华，被告山东国豪能源科技有限公司委托代理人毛新红，被告赵世国到庭参加诉讼。后被告山东国豪能源科技有限公司提起反诉，本院决定合并审理，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人祁书涛、委托代理人姜世华，被告山东国豪能源科技有限公司委托代理人毛新红、郭玉勤到庭参加诉讼，被告赵世国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费98100元、违约金58380元，合计156480元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告山东国豪能源科技有限公司工作人员赵世国与该公司签订加工制作协议，约定由原告为被告制作烘干机框架并进行安装，价款为278000元。原告已经向被告交付框架并安装调试联产完毕，被告已经向原告支付了70%的货款，尚欠原告货款83400未付。原告为被告安装烘干机框架过程中，因被告提供的烘干机链板、翻板长度不够，又要求原告为其制作10米的翻板和2米的链板连接使用，加工费为14700元。被告公司工作人员赵世国收到后为原告出具收到条，未支付该加工费。根据合同的约定：一方违约需向对方支付已付价款的30%作为违约金。被告未依约付款已构成违约，应承担违约金58380元。原告多次向被告催要加工费未果，故具状起诉。 被告山东国豪能源科技有限公司辩称，根据原、被告签订的合同第二条的约定，原告应于2019年5月31日左右向被告交付设备、调试并整套设备联产成功，但原告为被告试机的时间为2019年9月26日，较合同约定拖延了4个月。原告于2019年9月26日试机至2019年10月4日，设备的链板断裂、变形，达不到交付条件。根据合同第五条的约定，安装调试联产完成10日内付清剩余30%的货款。因原告交付的设备不具备约定条件，故不具备支付剩余货款的条件。被告在使用设备过程中于2019年11月15日又出现翻板断裂的现象，原告一直维修到2019年11月底，维修后仍然出现质量问题，主要表现为链板之间的销轴头外侧磨平，导致销轴脱落，进而导致链板断裂。被告在磨损的链条外侧安装了6个滚轴，防止链板向外偏移，进而防止销轴头外侧磨损，但不能从根本上解决问题。安装6个滚轴后出现副作用，箱体北侧的观察门不能关闭，因设备大箱具备烘干功能，观察门不能关闭造成大箱内热量损失，热能浪费,温度降低，烘干效率下降，生产成本明显增加，造成巨大经济损失。因原告制作安装的设备达不到调试并整套设备联产成功，其要求支付货款不符合合同的约定。原告主张的14700元的链板、翻板包含在整套设备中，系重复主张。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵世国辩称，我代表山东国豪能源科技有限公司与原告签订合同，并代表公司签收原告主张的链板、翻板。该行为系职务行为，不应承担责任。原告主张的链板、翻板系原告提供的设备的一部分，系重复主张。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《加工制造订货合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的加工费194600元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失7万元；4、本案本诉、反诉费及鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年5月6日签订《加工制造订货合同》，约定由反诉被告为反诉原告加工制作26米烘干机框架及配套设备并进行安装，于2019年5月31日交货、调试并联产成功。合同签订后，反诉被告一直迟延履行，经反诉原告催促，反诉被告才于2019年9月26日开始设备的联产调试。2019年10月4日，反诉被告联产调试设备过程中，设备发生故障，经维修后仍不能正常生产。反诉被告设计制作的设备存在严重缺陷，其行为已构成根本违约，致使反诉原告停工、停产，造成反诉原告巨大经济损失，故具状起诉。 反诉被告辩称，反诉原告与反诉被告签订合同后，反诉被告已经按合同约定如期将设备交付给反诉原告。由于反诉原告的种种原因，如链板、翻板长度不够、煤球机未正常生产煤球、燃气未及时接通等诸多原因，导致2019年9月21日才联产成功。反诉原告主张2019年9月26日才调试与事实不符，且与之前的陈述相矛盾。反诉被告按照反诉原告的要求进行制作，制作的后果应由作为订作人的反诉原告承担。鉴于双方的合作关系，反诉原告所提供的链板、翻板出现断裂现象后，反诉被告积极采取整改措施，加装了防偏轴，使设备能够正常运转，设备已生产煤球约7000吨，已经达到了合同目的。鉴定机构的鉴定意见存在种种不足，鉴定意见为链板的摩擦与箱体存在因果关系，但未鉴定链板的断裂与箱体有直接关系。反诉原告要求解除合同无事实与法律依据，应当依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下依据：1、2019年4月10日至2019年5月6日原告负责人祁书涛与被告处工作人员、本案被告赵世国的微信聊天记录截图；2、原、被告通过微信传送图片签订的《加工制造定货合同》；3、设备安装调试的图片；4、设备运行的视频；5、被告赵世国出具的收到条；6、宁津县天宇物流有限公司出具的证明；7、被告向原告付款的转账凭证；8、2019年6月19日至2019年10月31日祁书涛与赵世国的微信聊天截图；9、2019年8月5日、2019年10月19日祁书涛与被告处工作人员郭玉勤的微信聊天截图；10、2019年9月21日设备联产后的视频；11、李平的视频；12、2020年11月22日祁书涛与被告处工作人员吴正贵视频聊天光盘。经质证，被告对原告提供的证据1-10真实性无异议，主张证据1、2证明双方签订合同的过程；证据3仅证明原告安装了设备，对设备是否试机、联产是否成功无证明作用；证据4不能证明该设备不存在质量问题，链板的销轴存在质量问题，而链板在大箱之内，该视频未拍摄大箱内链板的运转情况；证据5载明的翻板、链板包含在合同约定的原告的供货范围内，系该设备的配件；证据6缺乏物流明细，并不能证明原告于2019年5月31日将涉案设备全部交付被告，实际只交付了一部分，且物流运输的物品未签字确认；证据7能够证明被告已依约向原告支付了70%的设备款；证据8不能证明原告拟证明的事实；证据9微信聊天时设备并未安装调试，该证据仅能证明双方曾对设备调试的时间进行过协商；证据10视频录制的时间过短，且仅录制了设备的外部情况，未录制存在质量问题的链板销轴磨损导致链板变形、断裂的内部情况；证据11视频中的李平是否系其本人无法证实，且李平作为证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件；被告对原告提供的证据12的真实性不认可，主张视频中的微信内容与事实不符。如果视频中的通话人员系被告工作人员吴正贵，其应出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、7真实合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。原告提交的证据4、6、8、9、10真实，但不能证明原告的主张。原告提交的证据11、12真实性无法确认，不予认可。 被告为证明自己的主张，提交了以下证据；1、涉案设备照片一宗；2、2020年5月12日原告负责人与被告公司经理郭玉勤的通话录音；3、鉴定费发票。经质证，原告主张烘干机框架中翻板长度100余米，链板50余米，该链板、翻板系被告自己提供，原告只提供了10米的翻板和2米的链板，断裂的翻板、链板非原告提供的；证据2说明原告已将设备交付被告并安装调试联产成功，只是联产成功后链板发生断裂，该断裂的链板并非原告制作，且不能确定链板断裂的原因；证据3被告垫付的鉴定费系其自行委托所产生的费用，且与本案不存在关联性。经审查本院认为，被告提交的该证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁津县力能热工机械厂负责人祁书涛与被告山东国豪能源科技有限公司处工作人员、本案被告赵世国于2019年4月10日通过微信聊天协商由原告为被告制作烘干机框架及配套设备。2019年5月6日，原告与被告公司通过微信聊天传送图片的方式签订《加工制造定货合同》。约定原告为被告制作26米烘干机框架及配套设备，并进行安装，价款为278000元。双方约定，被告向原告预付30%的货款，原告出货前再付40%的货款，余款安装调试联产成功10日内一次性付清。原告收到预付款后于2019年5月31日左右供货、调试并整套设备联产成功，交货地点为被告公司厂内。对验货标准约定为：设备长度26米的烘干机架子（含机头、机尾），传动减速机4套，带变频调试系统，主被动轴8套，内板3毫米、外板1.5毫米、保温80毫米厚，包括除尘器的安装及烘干机到除尘器的管道，燃烧器与烘干机鼓风机的链接，带30千瓦排湿风机一台，以及风机与烘干机的管道链接等。双方约定，原告所提供的上述所有设备及配件一年内非人为原因损坏，免费上门维修及更换，遵循三包服务。整套生产线五年内免费上门服务，配件更换费用由被告承担。原告收到设备款后不按约定时间交付设备或延期交货均构成违约，被告不按约定时间向原告支付设备款视为违约。如原告违约需向被告支付违约金为收到款项的30%，被告违约须向原告支付违约金为已付款项的30%，双方另约定了其他事项。 合同签订当日，被告按约定向原告预付了30%的货款83400元，后又依约向原告支付了40%的货款111200元。原告于2019年5月31日陆续向被告提供烘干机框架及配套设备。原告为被告安装调试设备过程中，根据安装调试的需要于2019年7月20日另为被告加工了10米长的翻板，价款为13000元，2米长的链板，价款为1700元，翻板、链板价款合计为14700元，被告赵世国为原告出具了收到条。 原告主张2019年9月21日将烘干机框架及配套设备为被告联产成功，被告主张联产成功的时间为2019年9月26日，双方对各自的主张均未为提供证据。原告将设备联产完毕被告生产过程中，于2019年10月4日出现翻板断裂、变形现象，原告安排人员到现场进行维修。维修后设备于2019年11月15日又出现链板断裂、变形现象，该设备现闲置于被告处。 本案审理期间，被告申请对原告加工制作的设备整体设计是否存在缺陷，导致翻板、链板出现扭曲、变形、断裂及原告加工制作的烘干机框架两侧销轴磨损的原因进行鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司对原告加工制作的涉案烘干机框架两侧销轴出现磨损，导致翻板出现扭曲、变形、断裂等情况的原因、以上情况与原告加工制作安装的26米烘干机框架及配套设备是否存在因果关系进行鉴定。鉴定意见为涉案设备从动轴尺寸过短、与箱体宽度尺寸不匹配、与轴承的焊接安装方式不合理，轴承和链轮未安装至轴肩处导致轴向无法固定而轴向窜动,张紧装置弹簧能力不足，导致链条运转与箱体产生摩擦导致磨损，过度磨损会导致翻板出现扭曲、撕扯等问题；链条磨损与原告宁津县力能热工机械厂加工制作安装的26米烘干机框架及配套设备存在因果关系。被告垫付鉴定费40000元。经质证，原告主张鉴定机构仅鉴定链条与箱体摩擦，而没有鉴定链板、链条断裂的原因，且链条也不是原告所供。鉴定结论不客观，不全面，不应当作为定案的依据。被告对该鉴定报告无异议。 本院认为，原、被告签订的《加工制造订货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均具法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。被告依约向原告预付货款，原告应向被告交付符合质量要求的设备。原告向被告提供设备并安装、调试联产完毕设备运行不久便出现翻板、链板扭曲、变形、断裂的现象。虽经原告维修，但不能从根本上解决质量问题。经鉴定机构鉴定，原告加工制作的涉案设备存在诸多不足，导致链条运转时与箱体产生摩擦导致磨损，过度磨损导致翻板出现扭曲、撕扯等问题；链条磨损与原告加工制作安装的设备存在因果关系。上海华碧检测技术有限公司系合法的鉴定机构，鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所作出的鉴定意见可以作为本案认定原告加工制作安装的涉案设备存在质量问题的依据，本院予以确认。 鉴于原告加工制作安装的涉案设备存在质量问题，虽经原告维修仍不能正常运行，致使合同目的无法实现，被告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付剩余货款并承担违约金不符合法律规定，本院不予支持。根据法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告解除合同后，原告收取的货款应当返还被告，被告应返还原告设备。被告要求原告赔偿损失7万元未提供相应证据，本院不予支持。 被告赵世国签收原告所供的翻板、链板的行为系履行公司职务行为，相应的法律后果应由被告公司承担，其个人不应承担责任。 因原告加工制作的设备不符合双方约定的质量要求，由此支付的鉴定费应由原告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告宁津县力能热工机械厂的诉讼请求； 二、解除反诉原告山东国豪能源科技有限公司与反诉被告宁津县力能热工机械厂签订的《加工制造订货合同》； 三、反诉被告宁津县力能热工机械厂返还反诉原告山东国豪能源科技有限公司货款194600元，于判决生效后十日内付清； 四、反诉原告山东国豪能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还反诉被告宁津县力能热工机械厂加工制作的烘干机框架及配套设备、10米翻板、2米链板，由反诉被告自行到反诉原告处提取； 五、反诉被告宁津县力能热工机械厂于本判决生效后十日内向反诉原告山东国豪能源科技有限公司支付鉴定费40000元； 六、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，保全费1302元，由原告负担；反诉案件受理费2935元，由反诉原告负担525元，由反诉被告负担2410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  李 云 人民陪审员  王 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李文文