天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8322号原告：陈兰庭，女，1951年9月21日生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：唐丽丽，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：陈兰芝，女，1943年9月9日生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵红光，北辰区保盈法律服务所法律工作者。第三人：刘自福，男，1939年11月16日生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵红光，北辰区保盈法律服务所法律工作者。第三人：刘孝忠，男，1962年8月11日生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：庞以荣（第三人刘孝忠之妻），女，1961年12月27日生，汉族，住天津市北辰区。原告陈兰庭与被告陈兰芝、第三人刘自福、刘孝忠共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，于2019年5月17日作出（2019）津0113民初814号民事判决书。后陈兰庭上诉至天津市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年1月23日作出（2019）津02民终5564号民事裁定书，裁定撤销（2019）津0113民初814号民事判决书并将本案发回重审。本院受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰庭及其委托诉讼代理人唐丽丽，被告陈兰芝及其委托诉讼代理人赵红光，第三人刘自福委托诉讼代理人赵红光，第三人刘孝忠委托诉讼代理人庞以荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈兰庭向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在王玉英名下宅基地使用证编号为327的坐落于天津市北辰区面积为180.6㎡的房屋及院落的拆迁权益为原、被告按份共有，各占二分之一份额；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐妹关系，王玉英系原、被告之母，陈敬儒系二人之父。第三人刘自福与被告陈兰芝为夫妻关系，第三人刘孝忠系陈兰芝、刘自福之子。登记在王玉英名下宅基地使用证编号为327的坐落于天津市北辰区间，系陈敬儒与王玉英于1982年共同建盖，系二人夫妻共同财产。1984年9月26日陈敬儒去世，1996年8月4日王玉英去世，其二人生前均未留有遗嘱及遗赠抚养协议，其二人第一顺序继承人为原、被告。案涉房屋建好后一直为王玉英夫妻使用，王玉英夫妻去世后，案涉房屋由被告之子刘孝忠使用至今。该房屋现已拆迁，天津市北辰区村民委员会（以下简称“汉沟村委会”）与刘孝忠在2018年10月29日签订了《拆迁协议》并于同年11月中旬拆迁完毕，被拆迁人为王玉英，刘孝忠作为协议签订人在协议上签字，该协议上第三条确认汉沟村委会拆除使用证编号为327的面积为180.6㎡，还迁面积为180.6㎡。案涉房屋因自1996年王玉英去世后至2019年，中间间隔了23年，且原、被告双方均未放弃继承应视为原、被告均已接受继承，又依据《中华人民共和国物权法》，案涉房屋应为原、被告共同共有，故原告请求于法有据，拆迁补偿权益包括星福庭院1号楼1804号房屋面积102.21平方米及78.39平米未还迁面积，请求判如所请。被告陈兰芝辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述身份关系属实，案涉房屋在1982年之前为土坯房，是陈敬儒家祖产，刘孝忠自幼与陈敬儒、王玉英夫妻共同生活。1982年春天，因刘孝忠结婚用房，陈敬儒提出在其与王玉英老宅院内将土坯房进行翻建，让刘孝忠婚后与其夫妇二人共同居住。被告及原告夫妇当场同意，由陈兰芝和刘自福共同翻建为三间砖房，刘孝忠1985年底在此结婚生子。1984年陈敬儒去世后，案涉房屋由王玉英及刘孝忠家庭共同居住，王玉英死后，案涉房屋由刘孝忠家庭三口人居住。王玉英在1992年1月20日和刘自福签订遗赠抚养协议，并经天津市北郊区公证处公证，双方约定刘自福自愿赡养王玉英并为其养老送终承办后事，王玉英去世后一切个人财产由刘自福继承。刘自福于1996年秋天将案涉房屋所在的宅院内又加盖了房屋、门楼及围墙。现在案涉房屋已拆迁，且刘孝忠与天津市北辰区民委员会于2018年10月29日签订了《拆迁协议》。王玉英也写过《遗赠抚养协议》，刘自福履行了协议义务。2014年10月20日被告与刘自福又写了《赠与协议》，约定被告夫妇自愿将案涉宅院赠给刘孝忠。案涉房屋与陈敬儒及王玉英没有关系刘孝忠进行扩建，不容分割。案件诉讼时效已过。第三人刘自福述称，不同意原告诉讼请求。原告所述身份关系属实，同意被告答辩意见。1992年《遗赠抚养协议》已经公证，其履行了相应义务，后又自愿将案涉宅院赠给刘孝忠，故该房屋与原告没有任何关系。原告未对王玉英履行赡养义务，本案已超20年诉讼时效，第三人刘孝忠述称，不同意原告诉讼请求。原告所述身份关系属实，1984年陈敬儒死亡后实际居住人是刘孝忠夫妇，一直居住至2018年11月拆迁时，原告并未居住，没尽过赡养义务。1996年王玉英去世后，村里以其已有王玉英名下宅基地为由就没再批，2018年10月其与汉沟村委会签订了关于案涉房屋及宅院的《拆迁安置补偿协议书》。1992年王玉英、刘自福签署《遗赠抚养协议》，约定刘自福给王玉英养老送终，王玉英将名下财产赠与刘自福。后被告夫妇于2014年10月20日自愿将案涉宅院赠给其，村委会就同意其以协议签订人身份签订拆迁协议。案涉房屋及院落180.6㎡还迁面积应由其享有，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的汉沟村委会出具的亲属关系证明、双街派出所出具的证明、汉沟村委会2019年5月9日出具的证明、汉沟村委会2019年7月23日出具的证明、汉沟村委会7月23日出具的承诺书，被告提交的北辰法院保管款凭证复印件、本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的陈敬甫与王玉英继承纠纷一案卷（案号民法会242号）复印件，《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根》复印件，《拆迁补偿协议书》，及被告提交的汉沟村委会证明、赠与协议、公证书及遗赠抚养协议的证明力，本院将结合查明的事实，在后文中予以论述。结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐妹关系，王玉英系原、被告之母，陈敬儒系二人之父。第三人刘自福与被告陈兰芝为夫妻关系，第三人刘孝忠系陈兰芝、刘自福之子。原、被告及第三人均认可1984年9月26日陈敬儒去世，1996年8月4日王玉英去世。双街镇政府城建办出具的1983年7月21日的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根》记载，诉争房屋所在的宅院登记在王玉英名下，编号为327，砖房三间，宅基地证载面积180.6平方米。刘孝忠自幼与王玉英居住在案涉房屋，王玉英去世后刘孝忠家庭居住该房屋至2018年10月。1984年10月16日，陈敬甫（陈敬儒的弟弟）与王玉英就诉争房屋发生纠纷，诉至我院。1984年11月9日，双方达成调解，笔录中记载，王玉英同意至1985年12月底前，另行给陈敬甫盖好一间房一间院，交给其使用，工料差额除王玉英应当给陈敬甫的300元外，其余花费由陈敬甫负担，如果王玉英1985年底前落实不了，还要把其当时居住的三间房屋中分配一间给陈敬甫。王玉英陈述盖房所需用地在王玉英外孙要来的三间房基地上给陈敬甫一间，被告陈兰芝当时作为王玉英代理人也在调解过程中对此表示同意。该次庭审中，双方达成调解协议，其中内容第一项为王玉英在1985年12月底前返还原告陈敬甫住房一间（北砖房坐落在本区汉沟村），其中双方院墙由王玉英垒好并居其所有；内容第二项为上述陈敬甫房屋一间所有权系其所有，所花数额除王玉英所花300元外，其余差额工料款由陈敬甫补付给王玉英（凭票）。庭审中，原被告均认可后期没有给陈敬甫盖这间房。1986年1月15日，王玉英将300元经我院发还给陈敬甫。1992年1月20日，王玉英和刘自福签署了《遗赠扶养协议》，约定刘自福给王玉英养老送终，王玉英便将自己名下财产赠与刘自福。后刘自福按照协议约定，履行了扶养义务。2014年10月20日刘自福、陈兰芝签订《赠与协议》，约定其夫妇二人自愿将案涉宅院赠与刘孝忠，案涉宅基地院落由刘孝忠家庭使用。2018年10月29日，刘孝忠与天津市北辰区民委员会签订的《双街示范小城镇汉沟村房屋拆迁安置补偿协议书》上载明：“拆迁人：汉沟村村民委员会（以下简称甲方），被拆迁人王玉英（以下简称乙方），已故。被拆迁人与协议签订人的关系：外祖母与外孙。协议签订人与被拆迁人的关系：3、其它（继承、赠与）。甲乙双方依据《安置补偿方案》对乙方房屋拆迁安置补偿具体事宜达成协议如下：……三、甲乙双方就拆迁安置补偿的确认：1、乙方拆除宅院的《宅基地使用证》编号为327号，证载面积为180.6平方米，甲方确认的还迁面积为180.6平方米。……”原审案件审理中，本院依法向汉沟村委会做调查，汉沟村委会村主任及村组织委员向本院陈述因刘孝忠自幼与王玉英夫妇生活在案涉房屋内，故在刘孝忠成家时不再另批宅基地，当王玉英去世后，该宅基地的实际使用人是刘孝忠；案涉房屋已于2018年12月拆迁完毕，拆迁政策是对宅基地使用证不对人，不能按比例数兑现还迁房屋等内容。汉沟村委会2019年5月9日出具的证明，上载：“凡经法院判决涉及平米分割的房，无论如何分割汉沟村委会都将严格依照法院判决书执行，但不能保证分割的平米数可以选择相应面积的房屋。”汉沟村委会2019年7月23日出具的证明，证实刘孝忠在该村一轮选房中，选了星福庭苑1-1804号房屋，面积102.21平方米，其已经完成验房、拿钥匙等手续。本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、诉争房产份额及拆迁权益应当如何划分。本院认为，关于争议焦点1，王玉英与陈敬儒夫妻去世后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，本案未超过诉讼时效，故对被告主张不予支持。关于争议焦点2，本案法律关系为共有权确认纠纷，系物权纠纷，现原、被告及第三人均认可案涉房屋已被拆迁，即案涉房屋原有物权已消灭。第三人刘孝忠与汉沟村委会签订了关于案涉房屋的拆迁协议，该协议系债权性质协议，依照涉诉拆迁协议约定，案涉房屋及所在宅基地拆迁应得面积为180.6平方米的还迁房屋，鉴于该项约定已经实际履行一部分，还迁房屋102.21平方米房屋一套，目前尚余78.39平方米未还迁。关于案外人陈敬甫与王玉英1984年达成的调解协议，陈敬甫依据双方的调解协议享有的是对王玉英的债权请求权，而非对诉争房屋及院落的物权，故不能认定其对诉争房屋及院落享有物权。继承开始后,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的,按照协议办理；遗赠扶养协议未涉及部分的遗产，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。1984年9月26日陈敬儒去世后，当时的继承人为本案原告陈兰庭、被告陈兰芝以及其妻子王玉英，诉争宅基地上的房屋及院落为夫妻共同财产，故依据法定继承，王玉英享有六分之四遗产份额，陈兰庭、陈兰芝各自享有六分之一遗产份额。根据1992年王玉英和刘自福签署的《遗赠扶养协议》，约定刘自福给王玉英养老送终，王玉英便将自己名下财产赠与刘自福，根据庭审查明事实，刘自福一直随王玉英共同生活，履行了协议约定的义务，故在1996年8月4日王玉英去世后，刘自福继承诉争宅基地上的房屋及院落六分之四份额。诉争宅院的证载面积及还迁面积均为180.6平方米，故原告陈兰庭享有的拆迁权益面积应当为30.1平方米。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认陈兰庭享有登记在王玉英名下宅基地使用证编号为327的坐落于天津市北辰区面积为180.6㎡的房屋及院落六分之一财产份额（30.1平方米）的拆迁权益；二、驳回原告陈兰庭的其它诉讼请求。案件受理费收取11000元，由原告陈兰庭担负9000元、被告陈兰芝担负2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周杨审 判 员  刘彬人民陪审员  刘刚二〇二〇年六月四日法官助理曹作敏书记员聂琦琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。