安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初4125号 原告：淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路50号。 负责人:宣薇,该支行行长。 委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师（上海）事务所律师。 被告:安徽谷王食品有限公司,住所地安徽省濉溪县百善镇。 法定代表人:赵培忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被告：淮北兴隆融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳路101号东渡苑14幢201-203。 法定代表人:范海新,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 原告淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行（以下简称农商银行信泰支行）与被告安徽谷王食品有限公司（以下简称谷王食品公司）、淮北兴隆融资担保有限公司（以下简称兴隆担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行信泰支行及其委托诉讼代理人李开叶、被告谷王食品公司的委托诉讼代理人黄昊、被告兴隆担保公司及其委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。现已审理终结。 农商银行信泰支行向本院提出诉讼请求：1.判令谷王食品公司偿还借款本金共计500万元；2.判令谷王食品公司偿还利息2298750.05元（含罚息，以人民币500万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及方式，暂计至2018年2月9日止，应计至农商银行信泰支行实际收到清偿全部债务之日止），详见附件一欠息明细表；3.判令谷王食品公司支付律师费5万元；4.判令兴隆担保公司对前述第1项—第3项诉请承担无限连带保证责任；5.判令谷王食品公司与兴隆担保公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月26日，农商银行信泰支行与谷王食品公司共同签署了《流动资金借款合同》，约定农商银行信泰支行向谷王食品公司提供借款额度为500万元的贷款，借款期限为12个月且不得晚于2015年5月26日，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款利率为年利率10.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2014年5月28日，农商银行信泰支行按照《流动资金借款合同》约定向谷王食品公司发放了贷款500万元。同日，农商银行信泰支行与兴隆担保公司共同签署《保证合同》，约定兴隆担保公司为谷王食品公司在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2015年4月，兴隆担保公司涉及重大法律纠纷可能危及《流动资金借款合同》项下债权安全。农商银行信泰支行依约于2015年4月28日向谷王食品公司发出《告知函》，宣布贷款立即到期，要求其于2015年5月1日前清偿全部债务；并于2015年4月29日向兴隆担保公司发出《告知函》，要求其承担保证责任。谷王食品公司、兴隆担保公司均于2015年4月30日向农商银行信泰支行发出《回函》。但截至今日，谷王食品公司、兴隆担保公司尚未向农商银行信泰支行清偿全部债务。综上，为维护农商银行信泰支行的合法权益，遂诉至法院。 谷王食品公司辩称，农商银行信泰支行的起诉没有事实依据，兴隆担保公司已向农商银行信泰支行偿还了涉案借款500万元及利息，后兴隆担保公司向谷王食品公司进行追偿。谷王食品公司按兴隆担保公司指示向兴隆担保公司的债权人赵剑支付402万元，同时借款使用人孟庆国也向兴隆担保公司的债权人赵剑支付60万元，同时该涉案500万元借款由兴隆担保公司扣除50万元作为谷王食品公司使用的费用，以上事实足以证明谷王食品公司被兴隆担保公司追偿后已经清偿了涉案的500万元借款本息，因此，谷王食品公司涉案借款本息已经清结，且合法有效。应当驳回农商银行信泰支行的诉讼请求。 兴隆担保公司辩称，1、农商银行信泰支行要求被告承担法律责任是没有法律依据的，农商银行信泰支行和谷王食品公司的借贷法律关系已经终结，不存在重生的法律依据和事实依据；2、农商银行信泰支行和谷王食品公司的借贷法律关系消灭是基于扣划兴隆担保公司的保证金用于还款，兴隆担保公司在涉案借款中的担保责任也已经消灭；3、由于农商银行信泰支行作为专业经营银行对金融担保手段操作不规范，导致已经归还的借款被其他法院执行扣划，责任只能自负，无权要求借款方和担保方再行承担；4、如农商银行信泰支行认为兴隆担保公司应当承担担保责任，那么本案担保期限也已经过了，不存在继续承担担保责任的问题；5、不仅担保责任期限已过，本案的借款也已经超过法律时效，农商银行信泰支行没有提出在时效内中断的法律理由。综上几点，农商银行信泰支行诉请缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农商银行信泰支行提交的《流动资金借款合同》、借据、客户对账单、《保证合同》、《协助冻结存款通知书》、（2015）淮民二保字第00085号民事裁定书、（2015）淮民二保字第00086号民事裁定书、《告知函》、《回函》、法律服务委托协议、汇款凭证（律师代理费）、（2016）皖06民初54号民事判决书、（2016）皖06民初55号民事判决书、（2016）皖民终953号民事判决书、（2016）皖民终954号民事判决书、《责令责任人追回财产通知书》（二份）、《协助划拨存款通知书》（二份）、存款利息单、情况说明（农商银行信泰支行）、《收回贷款凭证》、《合作协议》、《补充协议》、《权利质押合同》、《质押物品清单》、《定期存款单》、《有价证券质押物登记止付通知书》，谷王食品公司提交的《债权转让协议》、银行个人账户交易明细（赵剑）、情况说明，兴隆担保公司提交的借方记账凭证、转账支票、客户对账单等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，淮北农村商业银行股份有限公司（甲方）与兴隆担保公司（乙方）签订《合作协议》，约定：双方同意共同建立融资担保合作关系，担保范围包括贷款担保、保函担保、银行承兑汇票敞口担保、信贷证明等融资、非融资性担保；乙方向甲方提供的担保责任方式全部为连带责任担保，具体保证期间以保证合同约定为准；乙方在甲方指定的信泰支行存入担保风险保证金5000万元，以及乙方因业务发展需要增加的担保风险保证金，该款项即时质押给甲方，该款在全部担保借款清偿完毕前不得支取，作为乙方为借款人向甲方下属分支机构借款提供担保的方式之一，双方在此确认，该质押担保与今后乙方提供的每笔保证担保同时存在、互不排斥，即乙方为借款人提供担保时，每笔借款均由乙方提供保证担保和质押担保，保证担保在乙方与甲方分支机构签订的单笔保证借款合同中进一步确认，质押担保则在本协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认等内容。 2014年4月8日，农商银行信泰支行与兴隆担保公司签订《权利质押合同》[编号第（2014）140009号]，约定兴隆担保公司以其单位定期存单作价3000万元质押，担保9000万元债权。同日，兴隆担保公司在农商银行信泰支行存入3000万元，农商银行信泰支行出具编号NO2000025920单位定期存单（存期一年），并与兴隆担保公司办理了有价证券质押物登记止付通知书及质押物品清单。2014年4月14日，淮北农村商业银行股份有限公司（甲方）与兴隆担保公司（乙方）签订《合作协议》的《补充协议》，甲方同意乙方分两期缴纳保证金，首期交付3000万元，并实时质押给甲方指定的信泰支行，乙方应在2014年6月底将在甲方存放的保证金增加至5000万元，否则将暂停业务合作。2015年4月8日，农商银行信泰支行为兴隆担保公司重新办理了3000万的单位定期存单（编号：2000025926）及有价证券质押物登记止付通知书及质押物品清单，双方再次签订了《权利质押合同》。 2014年5月26日，借款人谷王食品公司（甲方）与贷款人农商银行信泰支行（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014流借字第120124号），约定：借款为短期流动资金贷款、贷款用途为购买原材料；借款额度为500万元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2014年5月26日至2015年5月26日，非循环使用额度；贷款利率为固定利率，即年利率10.8%，在借款期限内，按合同利率执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下担保方式是保证，担保合同另行签订，与个人借款合同具有同等法律效力。合同第十二条第（三）款第5项保证人出现以下情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：（2）……涉及重大法律纠纷……，可能影响保证人承担保证的能力；第6项第（2）点：抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政监管，或者权属发生争议；……甲方应提前清偿本合同项下的债务。第（四）款乙方救济措施：出现上述约定的任一情形的，乙方有权行使下述权利，即甲方和担保人同意乙方有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求甲方立即偿还未到期的债务的本金、利息和费用，……行使担保权利等；第十三条第（一）款费用的承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担等内容。同日，农商银行信泰支行（债权人）与兴隆担保公司（保证人）签订《保证合同》，约定：为确保谷王食品公司与债权人签订编号为2014流借字第120124号的《借款合同》的履行，兴隆担保公司提供保证，担保的主债权为短期保证贷款500万元，保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同年5月28日，农商银行信泰支行依约向谷王食品公司发放贷款500万元，谷王食品公司在借款借据上加盖公章及法定代表人印鉴。 2015年4月14日，淮北市中级人民法院（以下简称淮北中院）发出（2015）淮民二保字第00085、00086号协助冻结存款通知书，要求协助冻结兴隆担保公司在农商银行信泰支行上述定期存单中存款2600万元、390万元。同年4月28日农商银行信泰支行向谷王食品公司发出《告知函》，告知：“贵公司在我行借款500万元，借款日为2014年5月28日，到期日期2015年5月26日。近期因兴隆担保公司涉及重大法律纠纷，已经影响其担保人承担保证的能力。我行依据双方签订的《借款合同》中第十二条条款的约定，有权宣布贷款立即到期。望贵公司积极筹措资金，并于2015年5月1日前结清全部贷款本息。”4月29日，农商银行信泰支行向兴隆担保公司发出《告知函》，告知：“贵单位为淮北市明顺物资有限公司、淮北市共拓商贸有限公司、安徽谷王食品有限公司、安徽昊庆矿山设备有限公司、濉溪县老酒坊商贸有限公司、淮北峰东商贸有限公司等借款人在我行贷款提供担保3000万元。2015年4月15日至16日淮北市中级人民法院在我行冻结了贵公司在我行开立的账户中2600万元和390万元及750万元的存款。根据我行与贵公司及其提供担保的各借款人签订的《借款合同》、《担保合同》等条款的约定，贵公司及各借款人已发生违约情形，我行根据相关合同的约定可以对贵公司在我行质押的定期保证金存单进行处置。我行将于2015年5月1日，扣划贵单位保证金用于归还其所担保的6笔贷款。”4月30日，谷王食品公司、兴隆担保公司均回函确认已收到农商银行信泰支行告知函。2015年5月1日，农商银行信泰支行划转兴隆担保公司定期存单（金额3000万元）相应存款偿还谷王食品公司所借贷款并出具《收回贷款凭证》（编号为No3504167863），该凭证载明，借款人：谷王食品公司、借款日期：2014年5月28日、到期日期：2015年5月26日、归还本金：5000000元、归还利息：15000元、结欠本金：0.00元、当前利率：10.8%、利率种类：年利率、本息合计5015000元。 2015年5月2日，兴隆担保公司（甲方）与谷王食品公司（乙方）、赵剑（丙方）签订《债权转让协议》，约定：乙方向农商银行信泰支行贷款500万元，实际使用375万元，剩余125万元由甲方及孟庆国使用，该款由甲方自行承担。因乙方在偿还银行利息时，按500万元计算，已多支付15万利息，故甲方予以免除，乙方到期还款本金为360万元；在贷款到期前，甲方同意银行从保证金账户扣划500万元利息代乙方还款；在代还后，乙方原欠银行贷款转为欠丙方借款360万元，乙、丙双方重新签订借款合同，甲方将原反担保中的房产抵押优先受偿权他项权证转让给丙方等内容。2015年10月28日，谷王食品公司通过上海宏发投资有限公司账户向赵剑尾号为0391的账户转账180万元，11月19日，谷王食品公司通过杨永泉账户向赵剑尾号为0391的账户转账222万元。赵剑于2015年11月23日出具《情况说明》谷王食品公司欠赵剑借款本息402万元已全部还清，质押在赵剑处的房产证已归还，双方再无任何纠纷。谷王食品公司在该说明上加盖公章。 另查，2016年4月19日，农商银行信泰支行针对上述法院冻结措施向淮北中院提起案外人执行异议之诉，淮北中院经审理后作出（2016）皖06民初54号及（2016）皖06民初55号民事判决书，判决驳回农商银行信泰支行的诉讼请求。农商银行信泰支行不服向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）提起上诉。2017年8月8日，安徽高院分别作出（2016）皖民终953号及（2016）皖民终954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月15日，淮北中院发出（2016）皖06执27号、（2016）皖06执28号协助划拨存款通知书，9月18日、19日农商银行信泰支行将2600万元和390万元分三笔汇至至淮北中院账户。现农商银行信泰支行以谷王食品公司贷款未能获得实际清偿为由，诉至法院，要求谷王食品公司及兴隆担保公司承担相应责任。 农商银行信泰支行为本案支出律师代理费5万元。 本院认为，农商银行信泰支行与谷王食品公司签订的《流动资金借款合同》、农商银行信泰支行与兴隆担保公司签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均按约履行。因淮北中院于2015年4月14日发出协助冻结存款通知书，农商银行信泰支行以发生合同约定的情形，向贷款人、保证人分别发出了告知函，通知贷款提前到期，并于2015年5月1日从兴隆担保公司存在该行3000万元定期存单中划转515万用于偿还谷王食品公司的贷款，同日出具了编号为No3504167863《收回贷款凭证》。至此，农商银行信泰支行与谷王食品公司之间《流动资金借款合同》、农商银行信泰支行与兴隆担保公司之间的《保证合同》因兴隆担保公司承担了担保责任而履行完毕。而后，兴隆担保公司与谷王食品公司及第三人赵剑签署了债权转让协议，系兴隆担保公司对代偿贷款后因追偿权取得的债权的处分，该协议不违反法律规定，系有效合同。之后谷王食品公司按协议向第三人赵剑偿还了借款本息合计402万元，谷王食品公司基于兴隆担保公司承担担保责任后向其追偿而产生的债权债务消灭。农商银行信泰支行以贷款未获清偿为由，主张两被告继续按借款合同及保证合同承担还款义务及保证义务，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行的诉讼请求。 案件受理费63241元，由淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 审 判 员  罗晓晶 人民陪审员  王新桥 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  许 梦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。