河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初136号 原告：李国强，男，1969年3月15日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：郭杰，女，1972年4月6日生，汉族，住址同上，系原告妻子。 委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1969年8月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：郑建芳，女，1978年5月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：刘杰，男，1975年9月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 原告李国强与被告刘斌、郑建芳、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李国强及其委托诉讼代理人郭杰、李立新，被告刘斌及被告刘斌、郑建芳、刘杰共同委托诉讼代理人赵春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘斌、郑建芳立即偿还原告李国强借款本金人民币176.75万元及约定的利息，利息自2018年11月1日起至债务全部清偿日止，按月息1分计算；被告刘杰作为担保人承担其中85万元债务及相应利息的连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告刘斌、郑建芳与原告为朋友关系。自2010年6月起，两被告以经营美容院需资金周转为由，长期多次向李国强借款。双方于2016年6月17日第一次对账，明确两被告欠原告借款85万元未还，并以郑建芳名下位于华夏奥韵12-1-401室的房产作为抵押（后查知此处房产早已被郑建芳出售，其留存于李国强处的房产证系伪造），并以刘杰（刘斌之弟）作为担保人承担连带责任。此后，又由刘斌出面多次以美容院需周转资金为由向李国强借款。双方于2018年9月17日第二次对账，明确被告向原告总计借款176.75万元（含第一次对账的借款85万元），并约定了还款方式为自2018年11月1日起由刘斌每月还款3000元，半年后递增至每月4000或5000元，利息按月息一分计算，自本金还完后计算偿还的利息。然而对上述借款，本案的三被告均未尽履行还款义务，其间原告多次找被告刘斌、郑建芳及担保人刘杰请求其承担还款责任，但三被告均以各种理由推脱，尤为严重的是，三被告还转移名下财产逃避履约。被告郑建芳提供给原告作为抵押的房产证还是伪造的。被告的行为给原告的家庭经济状况造成了严重困难。原告现已负债累累，家庭生活举步维艰，故原告只得向法院起诉，望判如所请。 被告刘斌辩称，1、被告刘斌曾经向原告借款，但均已偿还，自2013年9月，被告给原告转款的银行转账流水共计3684000元，远超原告主张的借款金额，其中在2016年6月17日后，也就是与原告第一次对账后，被告刘斌就向原告支付了1808500元款项，不仅超过了该次对账的数额，甚至涵盖了原告所称的全部借款金额176.75万元，因此，被告刘斌并不存在欠付原告借款未还的事实；2、实际上，原告在诉状中所称的176.75万元借款根本不是借款本金，而是高息借款所形成的利息，远超法律所保护的利息标准，不应得到法律的支持；3、应查明原告的借款事实及借款金额，责令原告举证证明与被告之间真实的借款金额和款项交付情况，否则应由原告承担败诉后果。综上，原告收取高息，给被告的经营及生活造成损失，请法庭维护被告的合法权益。 被告郑建芳辩称，1、被告郑建芳对原告所诉借款及利息数额不予认可，该借款并未实际发生，无需承担还款责任；2、高息所形成的欠款不应受法律保护。借条所记载的85万元款项实际上不是借款，而是由于高息所形成的欠息，早已超出法律所保护的本息上限，因此高息所形成的欠款在法律上不应成立；3、即便原告所诉欠款成立，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条的规定，该款项虽然发生在刘斌与郑建芳婚姻关系存续期间，但是176.75万元的款项明显超出家庭日常生活需要，并未用于家庭共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务，应是刘斌个人债务，被告郑建芳无需承担债务还款责任。综上，原告所诉的债务并未实际发生，高息形成的欠款也不受法律保护，也不属于夫妻共同债务，无需对该笔债务承担还款责任，应驳回原告的诉请。 被告刘杰辩称，1、原告诉请的85万元借款及利息数额不予认可，并未实际发生，无需承担担保责任；2、高息所形成的欠款不应受法律保护。原告诉请的85万元款项实际上不是借款，而是高息所形成的欠息；3、该保证的保证期间已经届满，被告无需承担保证责任；即使被告刘杰应当在85万元的范围内承担担保责任，保证期间也已到期，被告刘杰将免除保证责任，不承担还款义务。综上，原告与被告刘斌之间的纠纷，原告要求被告刘杰承担85万元还款责任的借款事实并未发生，高息形成的欠款也不受法律保护，即使存在借款关系，由于保证期间届满，也不应对85万元的款项承担保证责任。应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下，被告刘斌与被告郑建芳原系夫妻关系，于2016年6月15日协议离婚；被告刘杰系被告刘斌的弟弟。原告与被告刘斌系多年朋友关系。 被告刘斌以经营用款为由，于2010年6月至2016年6月17日期间，多次向原告借款，出借款项部分是原告妻子郭杰自其尾号9412的农行卡账户及尾号0976的建行卡账户陆续支取现金交付被告刘斌，另有部分通过银行转账，具体如下： 2014年12月2日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号1886的账户8.2万元； 2015年3月7日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号1886的账户10万元； 2015年9月23日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元； 2015年11月4日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户15万元； 2015年11月5日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户15万元； 2016年1月17日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户3万元； 2016年3月2日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户5万元； 借款后，被告刘斌陆续偿还原告部分借款。后经过双方对账，被告刘斌、郑建芳于2016年6月17日为原告出具借条，内容为“今借李国强现金85万元，以华夏奥韵12-1-401室房产做抵押”，被告刘斌、郑建芳在借款人处签字，被告刘杰在担保人处签字。为原告出具借条后，被告将其名下位于华夏奥韵12-1-401室房产出售，并将一份伪造的房产证交给原告。 此后，在2016年6月18日至2018年9月17日期间，被告仍多次向原告借款，原告表示提供出借款项有现金、银行转账及代偿等方式，转账情况如下： 2016年9月16日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元； 2017年3月3日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元； 2017年8月12日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户4.75万元； 2017年9月20日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户9.8万元； 2017年10月17日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户9.5万元； 2017年10月23日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户2万元； 2017年12月21日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户14.7万元。 庭审中，原告主张于2016年7月3日通过郭静的银行卡转给刘斌20万元，系原告向被告刘斌提供的借款;2018年5月10日，被告刘斌为原告出具了25万元的借条，是由原告通过尾号8618的建行卡代被告刘斌偿还案外人石宏伟借款10万元、原告请案外人陆卫东代被告刘斌转给案外人石宏伟10万元以及原告于2018年5月11日出借给被告刘斌5万元现金构成。 此后，被告刘斌又陆续返还原告部分借款，并于2018年9月17日为原告出具还款协议，内容为“刘斌自2010年6月至2018年7月20日多次向李国强借款，双方于2018年9月17日对账，刘斌总计欠李国强借款本金176.75万元，双方欠款金额按照还款协议确定数额为准，从2018年11月1日开始每月还款额3000元，半年后递增至4000-5000元，多还多减，直至还清，利息按一分月息计算，不累计，利息在还完本金后再计算还清”。此后，被告刘斌分四次通过银行转账偿还原告借款共计8500元。 另查明，2017年5月8日，被告刘斌在中国平安人寿保险股份有限公司保单P240000010667082中增加了原告为保单的身故受益人，同时，被告刘斌在该保单中书写了受益人为李国强的声明。但该保单目前已停效。 再查明，被告刘斌在2016年6月18日、2016年8月18日、2017年7月11日、2018年5月18日、2018年7月6日、2018年7月20日为原告出具借款1.7万元、4万元、5万元、10万元、4万元、2.75万元的借条,借条有撕毁的现象。 上述事实，有原告提交的借条、还款协议，银行转账记录及支取明细、保单、假房本的复印件，被告刘斌提交的银行还款记录、离婚证及各方当事人的当庭陈述可证。 本院认为，首先，原告李国强在2010年至2018年期间多次以各种形式向被告刘斌提供借款，同时被告亦多次向原告偿还部分借款，被告曾为原告出具过多份借条，虽然借条有的不完整，后经双方对账，被告刘斌最终于2018年9月17日为原告出具还款协议，明确尚欠借款本金数额为176.75万元，并对于还款日期、还款方式及利率等均作出明确约定，说明原告与被告刘斌是存在民间借贷关系且双方有利息的约定，该协议系当事人的真实意思表示，双方借款关系成立，各方均应当依照协议约定履行相应义务。由于在该协议出具后被告已经向原告还款8500元，故该款项应当折抵相应数额的利息，予以扣除。由于双方约定的利率为月息1分，不违反我国法律关于民间借贷利率的规定，故本院予以认可，即被告刘斌应按照月息1%的标准支付自2018年11月1日至实际还清之日止的利息。 庭审中，被告刘斌表示已经向原告偿还欠款，甚至超过原告提供的借款总额，但结合双方提供的诸多银行业务明细及以往的借条可见，双方资金往来较为频繁，数额较大，且原告向被告提供借款的方式不仅包括银行转账，还存在现金给付、代为还款等方式，且被告刘斌于2018年9月17日出具的还款协议中，已明确该协议是针对刘斌自2010年6月至2018年7月20日多次向李国强借款进行对账的结果，因此，即使被告在此期间确实向原告多次转账，亦不能推翻此后签署还款协议的行为，被告的该项抗辩理由本院不予支持。 且被告刘斌在借款期间伪造房产证件，书面表示以该房屋为原告提供担保，继而又将担保房屋出售，影响了原告债权的顺利实现。同时，被告刘斌于2017年5月8日在其购买的中国平安人寿保险股份有限公司保单中增加了原告为保单的身故受益人，同时在该保单中书写了受益人为李国强的声明，但该保单目前已停效。被告刘斌的上述行为已经严重违背了诚实信用原则，故对其关于原告主张债权系高息而非本金的抗辩意见，本院不予采纳。 其次，被告郑建芳与被告刘斌原系夫妻关系，二人于2016年6月15日登记协议离婚，本案中多笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，且2016年6月17日，被告郑建芳与被告刘斌均在金额为85万元的借条中“借款人”位置签名，因此即使被告刘斌与被告郑建芳已经办理离婚手续，但其签字行为系自愿作为债务人参与到该债权债务关系中来，应当承担相应的还款责任。但由于该协议中关于利息的约定在郑建芳签署的借条中没有体现，故被告郑建芳仅对于其签字的85万元借款本金承担连带偿还责任。 第三，被告刘杰于2016年6月17日在金额为85万元的借条中“担保人”位置签名，应当承担相应的担保责任。原告于2018年9月17日与被告刘斌对账，主张包括该85万元在内的全部债权，双方约定的还款方式为“从2018年11月1日开始每月还款额3000元，半年后递增至4000-5000元，多还多减，直至还清，利息按一分月息计算，不累计，利息在还完本金后再计算还清”，被告刘斌于2018年9月17日为原告出具的还款协议，并非新产生的借贷关系，而是对于双方以往借款的对账结果及还款计划，与双方此前的借款具有一致性，故包括该85万元在内的主债务履行期间尚未届满，且由于被告刘杰并未与原告约定担保期限，因此被告刘杰的担保责任依法并未超过期限，被告抗辩已过担保期限的意见本院不予采纳，被告刘杰应在85万元范围内承担连带担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内给付原告李国强借款本金人民币176.75万元，并以此为基数，按照月息1%的标准支付自2018年11月1日至实际还清之日止的利息，对于被告刘斌已偿还的8500元应当折抵相应利息； 二、被告郑建芳、刘杰对于上述借款中85万元本金承担连带还款责任，此款于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告李国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22616元，由被告刘斌承担11760元，被告郑建芳、刘杰各承担5428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  杨晓阁 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  李凤侠 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。