江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终310号上诉人（原审被告）：乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组。负责人：刘福生，系该村小组组长。委托诉讼代理人：张年生，乐安正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：元波，男，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）：元熠宸，男，汉族，江西省乐安县人，住乐安县，系元波之子。法定代理人：刘某，系元熠宸之母。被上诉人（原审原告）：元舒芮，女，汉族，江西省乐安县人，住乐安县,系原告元波之女。法定代理人：刘某，系元舒芮之母。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组因与被上诉人元波、元熠宸、元舒芮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组（以下简称“港下村小组”）上诉提出：（1）一审判决认定事实错误。一是被上诉人落户上诉人处后一直未享受到土地承包权、集体收益分配，也未负担集体任何摊派，被上诉人是事实上的空挂户。二是上诉人提供的证人证言也证明了被上诉人是空挂户。三是被上诉人的养老保险证书及社保卡均是不合法的。（2）上诉人制定的征地补偿款分配方案，是依照法定程序作出，合法有效，一审判决否定征地补偿款分配方案错误。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人元波、元熠宸、元舒芮答辩称：被上诉人的户口均在港下村小组未迁出，均为港下村小组集体经济组织成员，上诉人还为元波办理了社会保险，上诉人的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。元波、元熠宸、元舒芮向一审法院提出的诉讼请求：三原告户籍地均为乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组，2017-2018年，因兴建乐安县人民医院和棚改安置房需要，政府征收了港下村小组的土地，并向村小组支付了征地补偿款32930757元。2019年9月20日，被告就征地补偿款的分配制作了《鳌溪村港下村小组征山征地款分配方案》，确定本次分配金额25842315元，每人分配金额84000元。之后，又制作了《鳌溪村港下村小组征山征地款分配表》，但是被告却将三原告排除在分配人员之外，拒不分配征地补偿款给原告。原告认为，被告将原告排除在分配人员之外，拒不分配征地补偿款给原告的行为，违反了法律规定，损害了三原告的合法权益。为此，请法院依法判令被告支付给三原告土地补偿分配款252000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告元波系原告元熠宸、元舒芮的父亲，三原告户籍均在被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组。因需要，政府征用了被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组土地，并拨付了征地补偿款。2019年9月20日，被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组召开村民会议讨论，就征收补偿款的分配制作了《鳌溪村港下组征地款分配方案》，内容为：（一）1、根据乐土储字（2017）38号征地协议款：1063448元。2、胡家山补偿协议款：162360元。3、乐土储字（2018）76号征地协议款：27086386元。4、老虎坑补充协议款：3538563元。5、老虎坑林木补偿协议款：1080000。以上合计征地款：32930757。（二）……2、减去村民万贵龙等3人在2019年4月17日97218元，7月26日领取179853元，两次分别领取的青苗费、旱地补偿费共计领取277071元。共减去已分配金额7088442元，余额25842315元。（三）本次分配金额：25842315元，村民大会讨论通过同意将此款进行分配如下：……5、现在户口在本村，但户主没有分到责任山、自留山、责任田的空挂户、外甥、外甥女一律不予分配。死亡人员分到责任山、自留山、责任田的一律不予分配。……7、在1996年调责任田后，户主没分到责任田的家庭成员一律不享受分配。此次分配基本是按户主有山、有田分配。8、本次分配按全额分配人口269人×每人84000元，计币22596000元。……10、本次分配金额合计24426000元。上述分配方案经户主代表同意签字。本案原告元波作为户主未在上述分配方案上签字。按照上述分配方案，被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村制作了《乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村征山征地款分配表》，原告元波、元熠宸、元舒芮未分得征山征地款。另查明：2013年11月份，原告元波领取了由乐安县国土资源局发放的乐安县失地农民参加养老保险证书。原告元波、元熠宸领取了社会保障卡。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告元波因母亲户口在被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组处，落户于被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村处，原告元熠宸、元舒芮因其父亲元波的户籍在被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村处，落户于被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村处。三原告虽未在本集体经济组织承包土地生产、之前未享受相关利益及履行摊派等相关义务，但不足以认定三原告不具有被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组集体经济组织中成员资格。被告以原告元波及母亲落户被告处言明不要集体任何分配，也不负担集体任何摊派，但是未提供相关证据予以支持。被告还以土地补偿分配方案经全体村民代表大会讨论决定为由，认定三原告不享有本次征地补偿款的分配资格，但村民代表大会讨论决定应遵守法律规定，不得损害其他本集体经济组织成员的合法权益。综上所述，被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组抗辩否认三原告具有本集体经济组织成员资格的理由不成立，三原告作为被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组集体经济组织成员，应当同其他集体经济组织成员一样，享有对本次征地补偿款25842315元的分配资格，即按照人口分配每人84000元，对三原告要求被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组分配252000元征地补偿的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决如下：被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组于本判决生效之日起十日内支付给原告元波、元熠宸、元舒芮土地补偿款252000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组负担。二审中上诉人港下村小组提供了乐安县鳌溪镇鳌溪村委会证明、乐安县鳌溪镇人民政府证明，江西省人民政府办公厅赣府厅发[2014]12号文件、乐安县人民政府乐府办字[2014]54号文件，证人元某、游某的书面证言。拟证明元波的失地农民养老保险证，不符合规定法律，应当撤销；同意元波落户于港下村小组是附空挂条件的，元波、元熠宸、元舒芮均为空挂户，不享有港下村小组村民待遇。被上诉人元波、元熠宸、元舒芮质证认为，四份书证均达不到上诉人的证明目的，对关联性有异议，失地农民养老保险证未经依法撤销仍然有效；证人元某、游某均为上诉人的成员，与本案有利害关系，对证人证言的真实性有异议。本院认为，上诉人提供的四份书证，是关于办理或撤销失地农民养老保险的相关内容，对元波、元熠宸、元舒芮是否完全享有港下村小组集体经济组织成员的相关权益没有直接的证明力，对其关联性不予确认。证人元某、游某均为港下村小组或协调办理元波等人入户事项的人员，与本案有利害关系，对于两证言应再结合其他证据决定是否确认。二审中被上诉人元波、元熠宸、元舒芮提供了其元氏祖谱和其祖先安葬于港下村小组的照片，拟证明元氏祖先世代都是港下村小组的人员。上诉人港下村小组质证认为，该证据达不到被上诉人的证明目的，对其关联性有异议。本院认为，元氏祖先中有系港下村小组的人员属实，但该证据并不能直接证明元波、元熠宸、元舒芮就能享有港下村小组集体经济组织成员的全部权益，该证据应再结合其他证据决定是否确认。二审中本院依法调取了元波及其母亲陈茶金落户于港下村小组的户籍资料和元波父亲元喜根的身份证。上诉人港下村小组对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，但认为不足以确认被上诉人不属空挂户。被上诉人元波、元熠宸、元舒芮对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，但认为不足以确认被上诉人为空挂户。本院认为，元斌、元波、元浪及其母亲陈茶金落户港下村小组的户籍资料能够能客观反映元波及其母亲陈茶金等人落户于港下村小组时的情况，对确定元波、元熠宸、元舒芮的村民性质具有证明作用，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：被上诉人元波的父亲元喜根与母亲陈茶金于1985年4月8日登记结婚，陈茶金原系乐安县增田乡农户，元波于1987年出生，按相关户籍管理的规定，元波出生后可及时随母办理出生户籍登记，但未及时办理，而是为了就学方便于1996年8月28日与其他兄弟同日集中办理出生登记，落户于港下村组7号。港下村小组位于县城所在地，元波入户时系义务教育的适龄儿童。元波办理出生登记时，并不完全符合法定入户的情形，因元波的祖父元清明答应元波不享有同村村民其他同等权益，仅为了元波就学方便问题才准许元波落户于港下村小组。元波成年后，其子女元熠宸、元舒芮的户籍随元波落户于港下村小组。关于元波、元熠宸、元舒芮在港下村小组的村民性质。经查，元波及其兄弟元斌、元浪的父亲元喜根、祖父元清明的祖籍系港下村小组属实，住所地（或户籍地）均为乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组7号（或新编10号），但元喜根、元清明均系非农户口。元喜根与陈茶金于1985年4月8日登记结婚，陈茶金原系乐安县增田乡农户，1997年10月2日才因婚姻迁入港下村小组。陈茶金与元喜根的三个儿子元斌、元波、元浪分别于1986年、1987年、1988年出生，由于元喜根与陈茶金户口性质不同，按相关户籍管理的规定，元斌、元波、元浪出生后可及时随母在乐安县增田乡办理农户的出生户籍登记，但均未及时办理，而是于1996年8月28日同日集中办理出生登记，落户于港下村组7号，此时，陈茶金的户籍并未迁入港下村小组，一审判决认定元斌、元波、元浪是随母落户于港下村小组错误。元斌、元波、元浪办理出生登记时，并不完全符合法定入户的情形，元斌、元波、元浪并未提供其入户时是经港下村小组合法多数的村民同意，并享有其他村民同等待遇的证据，且其在入户后一直未向港下村小组主张其应当享有该经济组织其他村民的同等待遇的土地承包经营权等。元波所提供的证据只能证明其祖籍地、户籍地、住所地为港下村小组，但并不足以证明其应当享有港下村小组其他村民同等待遇。港下村小组位于县城所在地，元波入户时系义务教育的适龄儿童，港下村小组提供的证人元某、游某证明，是因为元清明答应元斌、元波、元浪不享有同村村民其他同等权益，仅为了元斌、元波、元浪就学方便问题才准许元斌、元波、元浪落户于港下村小组的证言，能与入户登记的原始材料所记载的内容和元斌、元波、元浪入户后的现实状况相一致，应予以确认。陈茶金入户港下村小组时，由于与元喜根户籍性质的不同，也不完全符合法定入户的情形，其入户后的情形也与元斌、元波、元浪相同，也不足以证明其应当享有港下村小组其他村民同等待遇。元波的子女的户籍随元斌、元波、元浪落户于港下村小组，其户籍性质取决于元波的户籍性质，同样不足以证明其应当享有港下村小组其他村民同等待遇。本院认为，被上诉人元波、元熠宸、元舒芮所提供的证据只能证明其祖籍地、户籍地、住所地为港下村小组，但并不足以证明其应当享有港下村小组其他村民同等待遇，元波、元熠宸、元舒芮为乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组的空挂户，不享有港下村小组其他村民同等分配征地补偿款的权利。上诉人港下村小组的理由成立，应予以支持。依据当事人二审中提供的新证据和本院依法调取的新证据等，导致一审判决认定事实不清，判决错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）撤销江西省乐安县人民法院（2019）赣1025民初1124号民事判决。（二）驳回元波、元熠宸、元舒芮的诉讼请求。一审案件受理费5080元，二审案件受理费5080元，共计10160元，由被上诉人元波、元熠宸、元舒芮负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年四月二十三日书记员 鄢佳慧