上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1220号原告：汪卓武，男，1980年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：谷登梅(系原告之妻)，住安徽省。原告：谷登梅，女，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省。被告：倪宏伟，男，1983年12月7日出生，汉族，住山东省。被告：张敏，女，1984年7月4日出生，汉族，住山东省。上述二被告的共同委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。原告汪卓武、谷登梅与被告倪宏伟、张敏相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2020年3月13日、2020年7月7日公开开庭进行审理，原告谷登梅及其作为原告汪卓武的委托诉讼代理人、被告张敏、二被告的共同委托诉讼代理人姚玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪卓武、谷登梅向本院提出诉讼请求：判令二被告补充赔偿原告房屋吊顶全部损失40,000元(具体部位为厨房、次卧、卫生间、过道顶部的财产损失)。事实与理由：2017年5月起，原告发现原告所住上海市松江区辰花路839弄莱顿小城7号楼101室房屋(以下简称“涉案房屋”)餐厅吊顶吊扇主灯不亮，并有少量水珠渗出，联系小区物业，检查反馈系是楼上管道漏水造成。后原告多次上门寻找本栋201室房屋业主欲协商解决，均未果。2017年11月，原告小区物业更换，物业方告知原告201室业主为本案被告，原告当即联系被告，被告表示会找人来为原告修理。2017年12月2日，被告找了2名工人直接上门施工，将餐厅吊顶渗透洞口扯开，在二楼管道四周开钻注入黄色液体堵漏剂，当即原告表示要求被告将餐厅吊顶直接更换掉，被告表示维修后看是否还渗漏为由暂缓更换。经过此番维修造成原告家中一片狼藉，施工垃圾满地，原告不得以第二天找人帮忙收拾。后原告要求被告更换吊顶，被告表示已经维修堵漏，其余与他无关。2018年2月，原告发现餐厅吊顶又出现新的渗漏点。事发期间，原告多次请假与被告交涉协商处理事宜，被告态度强硬不愿意承担任何责任，此后原告又多次请假咨询律师及向法院起诉，造成原告误工费损失及为实现权益而支付的律师费损失。2019年4月，松江区人民法院出具(2018)沪0117民初14100号民事判决书判决被告修复餐厅顶部上的渗漏水部位，并赔偿原告损失10,000元。后被告上诉,2019年7月上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9534号裁定书裁定准许撤回上诉。2019年6月,原告在与多家装修公司询价沟通，装修公司上门实地查看过程报价中发现屋顶渗漏水部位不仅仅餐厅顶部，已扩大至原告女儿房小卧室吊顶及卫生间吊顶多处部位。2019年9月,原告与上海信念建筑装饰设计有限公司签订施工合同，并已全部装修结束。维修施工费用总计50,011.22元,实际支付50,000元，已全部结算完毕。房屋损坏系被告房屋管道漏水所致，两被告为上述房屋的所有权人，应当由两被告承担全部赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告倪宏伟、张敏辩称，不同意原告的诉讼请求。1.前案中渗水造成的损失已经明确，且法院已据此判决赔偿10,000元，原判决已全部履行完毕，基于一事不再理原则，应当驳回原告诉请。2.维修实际是原告安排人员维修的，但是维修费是被告给的，被告已经修复了房屋。3.原告所谓的损失是因为房屋自身原因导致而不是漏水导致，本案房屋位置在一楼，房屋竣工在2006年，长时间使用必然会产生霉点；虽然前案法院认定漏水是被告的原因，但其实导致漏水的主要原因是位于原告房屋内的管道漏水，而且被告也已经为原告更换掉了该下水管道。4.原告此前的装修价值经过多年时间已经耗尽归零。本院经审理认定事实如下：涉案房屋于2009年12月26日核准登记于两原告名下。201室房屋于2017年10月16日核准登记于两被告名下。上述房屋的竣工年份为2006年。2018年8月13日，本院受理汪卓武、谷登梅(作为原告)与倪宏伟、张敏(作为被告)财产损害赔偿纠纷一案，并于2019年4月19日作出(2018)沪0117民初14100号民事判决书。该案经审理认定如下事实：根据原告提供的证据、被告的陈述以及现场勘查，涉案房屋北面餐厅顶部存在因渗漏水导致的霉变情况以及检查维修导致的破损，当事人确认漏水成因系因顶部水管道漏水导致。本院现场勘查当日，原、被告本人到场，确认涉案房屋餐厅顶部吊顶中间位置破损未恢复，餐厅顶部角落处即厨房和餐厅交界处有渗水发霉迹象，当日未有滴水现象。本案审理过程中，原告称原维修部位也出现了漏水。原被告在审理中确认漏水成因为201室房屋下水管道检修口漏水。该案经审理认为：原、被告对于涉案房屋因201室房屋下水管道渗水导致受损的成因均无争议，本案争议的第一个焦点在于责任主体。对此，本院认为，尽管涉案房屋最初发生渗水的时间为被告尚未取得201室房屋时即2017年5月至6月间，但是该渗水状态处于持续状态，并在被告自行进行维修后仍有发生，且被告在取得201室房屋后仍有其他渗水情况发生，故原告作为涉案房屋受损的被侵权人主张被告作为201室房屋的所有权人对渗水导致的损害承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的被告应当承担的赔偿责任，本院做以下分析：1.首先，被告应将涉案房屋的渗水点(现为两处)维修完毕至不漏水的状态。2.其次，原告因为渗水导致的损失，并明确该损失为：吊顶更换、厨房墙面修复、厨房推拉门更换，吊顶吊扇灯、嵌灯更换、垃圾清运费，对此本院认为，基于诉讼经济和效率，本案未委托专门机构对原告主张损失项目和金额的合理性进行鉴定，但是将根据涉案房屋的受损状态、维修或更换的必要性、受损部位的装修时间和使用期限对原告主张损失项目和金额做出认定。基于以上考量因素，本院酌情确定被告赔偿原告因渗水导致的吊顶修复、灯具更换、推拉门维修及相应的辅助费用等损失合计10,000元。3.最后，对于原告主张的律师费和误工费，一方面缺乏法律依据，另一方面也未有相应的证据予以证实原告的误工损失，故对于原告的律师费和误工费主张，本院不予支持。该案判决：一、被告倪宏伟、张敏于本判决生效之日起三十日内修复位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋餐厅顶部上的渗漏水部位；二、被告倪宏伟、张敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪卓武、谷登梅损失10,000元；三、驳回原告汪卓武、谷登梅的其余诉讼请求。该案判决后，倪宏伟、张敏不服提起上诉，后又提出撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2019年7月18日作出(2019)沪01民终9534号民事裁定书，裁定准许倪宏伟、张敏撤回上诉。现该案一审判决已经发生法律效力。2019年7月31日，被告张敏通过短信询问原告汪卓武，“您上次说的女儿房间是漏水还是顶部要维修？”，原告汪卓武回复称，“我女儿房和卫生间顶部渗漏应该还是因为你们二楼地面渗漏的问题，怎么进一步处理还是维修需要咨询一下施工师傅的专业意见”。审理中，原告为证明其主张，提交了如下证据材料：1.《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，拟证明原告维修了厨房、餐厅、次卧、卫生间和过道花费了50,000元。被告对证据的真实性不予认可，认为原告所述的装修位置与合同载明的位置不一致，合同中的装修位置也不明确，该证据与本案无关。2.转账记录、员工身份证明、名片、代收款证明，拟证明原告已全额支付了装修费50,000元。被告对此不予认可，认为原告支付款项的对象并非装修公司，该员工与原告可能存在利害关系，公司的行为是违法的。3.照片，拟证明餐厅、次卧、过道的漏水情况。被告对照片的真实性没有异议，但认为位于一楼的房屋存在霉点是正常的，产生的原因是房屋自身使用年限很长所致。4.室内局部装饰施工项目清单(全部预算)、施工安排表的照片，拟证明具体装修内容及金额。被告对项目清单的真实性不予认可，认为双方存在利害关系，且从装修清单可以看出这些都是正常的房屋翻修的项目，而不是因为漏水进行的维修，施工安排表缺乏原件，故对真实性无法确认。5.装修公司出具的漏水现象的证明，拟证明儿童房、卫生间、厨房有漏水痕迹。被告对此不予认可，认为装修公司与原告存在利害关系，该证明明显偏向原告，证据形式也不符合法律规定。审理中，被告提交微信记录和照片，拟证明前案中房屋发生漏水其实是位于原告自己家的管道漏水。原告对证据的真实性认可，自认位于原告家餐厅处的管道存在漏水的情况，但认为实际使用管道的是被告，而且被告的地面也存在渗水的情况。审理中，原告明确，诉请金额40,000元是原告装修合同金额50,000元减去前案法院判决的10,000元所得；前案判决是2019年4月份，而被告到原告家修复是2019年7月份，虽然餐厅的损失前案处理过，但是厨房橱柜、过道、卫生间、次卧等四个部位都日积月累产生了发霉和水渍的财产损失，前案对此都没有处理过；上述四个部位的损失已经由原告的装修所覆盖，现在已经没有办法看出来了；前案判决后，厨房、过道、次卧都没有发生渗漏水的情况，但原告在2020年7月6日发现卫生间发生了漏水情况，对于卫生间新的漏水问题暂时不在本案中处理。以上事实，由照片、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、民事判决书、聊天记录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于本案是否违反一事不再理原则的问题，根据前案的判决，前案中本院处理的吊顶损失为餐厅部位的吊顶损失，而本案中原告主张的厨房橱柜、过道、卫生间、次卧发霉和水渍产生的财产损失均为前案没有处理过的，故后诉与前诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果，故本案并不违反一事不再理的原则。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告主张其卫生间吊顶产生了发霉和水渍的损失，但未提供证据予以证明，本院对此不予支持。原告主张其厨房橱柜产生了发霉和水渍，但原告仅提供装修公司的书面证明，并未提供充分证据予以证明，且该装修公司与原告存在利害关系，故本院对此不予支持。至于原告主张的过道、次卧的发霉和水渍，原告自认上述四个部位的财产损失都是日积月累产生的，损失情况均已由原告的装修所覆盖，财产损失情况现在已经没有办法看出来。本院认为，一则，厨房、过道、卫生间、次卧等四个部位与前案确认渗漏水的餐厅部位存在一定的距离，无法直接推定被告导致上述四个部位发生了财产损失；二则，前案的审理和判决也均未确认被告造成了原告餐厅部位以外的上述四个部位的财产损失；三则，原告的房屋位于一楼，于2006年竣工，至今已使用近14年，被告主张位于一楼的涉案房屋因长期使用而存在发霉等具有一定的合理性。综上，原告并无充分证据证明被告导致了原告厨房、过道、卫生间、次卧发生了财产损失，原告的相应诉请缺乏依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，判决如下：驳回原告汪卓武、谷登梅的诉讼请求。案件受理费800元，由原告汪卓武、谷登梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年七月七日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……