湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初869号原告彭和平，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告彭爽，女，1991年4月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告彭奇彪，男，1998年1月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上三原告共同的委托诉讼代理人罗再华、彭亦晴，均系湖南南燕律师事务所律师。被告高政革，男，1992年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告陈芳，女，1991年2月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告邓沈连，男，1979年11月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼。负责人梁力，经理。委托诉讼代理人曾雪燕，女，1994年10月16日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际105、106、117。负责人丁虎，经理。委托诉讼代理人曾璇，女，1986年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，经理。委托诉讼代理人余辉煌，男，1991年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：湖南省娄底市氐星路14号。负责人李霁，经理。委托诉讼代理人梁骏，男，1992年2月23日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。被告华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路569号湖南商会大厦东塔7楼。负责人高绪志，经理。委托诉讼代理人谭正英，男，1992年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告彭和平、彭爽、彭奇彪、（以下简称三原告）与被告高政革、陈芳、邓沈连、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财险株洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人民财险娄底公司）、华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称华泰财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗再华、彭亦晴,被告高政革、人民财险长沙公司的委托诉讼代理人余辉煌、人民财险娄底公司的委托诉讼代理人李唐、华泰财险长沙公司的委托诉讼代理人谭正英到庭参加了诉讼，阳光财险中山公司、人寿财险株洲公司向本院邮寄了书面答辩状，被告陈芳、邓沈连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，三原告撤回对被告王炎克、黄碧德、谭米跃、李永葆、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭公司）的起诉。三原告请求判令：1、高政革、陈芳共同赔偿三原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金285834元，人寿财险株洲公司在保险责任范围内优先赔付；2、邓沈连赔偿三原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金285834元，人民财险娄底公司在保险责任范围内优先赔付；3、阳光财险中山公司、人民财险长沙公司、华泰财险长沙公司在保险限额内赔偿三原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金44000元；4、被告承担本案诉讼费。被告人民财险娄底公司答辩要点：1、原告诉请的损失过高，请求法院依法审查；2、不承担鉴定费、诉讼费。被告阳光财险中山公司书面答辩要点：阳光财险中山公司承保的粤Ｔ×××××，被保险人王炎克，承保了交强险和商业险20万元，含不计免赔险，事发在保险期限内，无其他免责事项。根据事故认定书，事故分为三个阶段，王炎克参与的交通事故在第一事故阶段已完结，车辆处于静止状态，而造成死者死亡的交通事故发生在第三阶段，与王炎克车辆间隔三辆车辆，并未有直接接触，故王炎克车辆与同死者死亡的交通事故并无直接联系。根据保险法近因原则，在处理赔案时，赔偿与给付保险金的条件是造成保险标的损失的近因必须属于保险责任，若造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险人承担赔付责任；反之，若造成保险标的损失的近因属于责任免除，则保险人不负赔付责任。只有当保险事故的发生与损失的形成有因果关系时，才构成保险人赔付的条件。近因是指风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是时间上或空间上最接近的原因。很显然，本次事故造成死者死亡的最直接原因在第三事故阶段，故阳光财险中山公司不负赔偿责任。被告人寿财险株洲公司书面答辩要点：1、人寿财险株洲公司承担保险理赔责任的前提是原告应提供湘Ｂ×××××车行驶证、实际驾驶人的合法驾驶证原件，湘Ｂ×××××车在人寿财险株洲公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内；2、湘Ｂ×××××车在本次事故中承担第一阶段的全部责任，与事故第三阶段湘Ｃ×××××的损失无因果联系，与湘Ｃ×××××乘车人谢爱珍无因果联系，乘车人谢爱珍死亡的根本原因是湘Ｃ×××××车驾驶员疲劳驾驶、追尾相撞前车，与湘Ｂ×××××车辆无关联，故人寿财险株洲公司不承担湘Ｂ×××××车辆乘车人死亡的赔偿责任；3、不承担诉讼费。被告华泰财险长沙公司答辩要点：谭米跃在此次事故中并未直接与原告方车辆发生碰撞，且事故认定书中也未明确谭米跃与原告所乘车辆为相同阶段，因此不应承担交强险的无责赔付。被告高政革答辩要点：高政革与本案无关，不承担赔偿责任。被告人民财险长沙公司答辩要点：同意在交强险的无责赔偿范围内进行赔偿。被告邓沈连、陈芳均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年7月23日，高政革驾驶登记在妻子陈芳名下的湘Ｂ×××××号小型轿车，遇前方同车道内王炎克驾驶其所有的粤Ｔ×××××号小型普通客车因前方车辆拥堵排队等候时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车追尾相撞。该事故发生后，黄碧德驾驶其所有的湘Ｄ×××××号小型普通客车停于湘Ｂ×××××号事故车后方，此为事故的第一阶段；后邓沈连驾驶其所有的湘Ｋ×××××号小型普通客车因未保持安全车距与湘Ｄ×××××号车追尾相撞，此为事故的第二阶段；事故后瞬时内，廖坚驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且在过度疲劳的情况下继续驾驶车辆行驶，致使车辆与湘Ｋ×××××号车追尾相撞，该事故造成湘Ｃ×××××号车乘车人谢爱珍（1969年11月12日出生）现场受伤后抢救无效死亡，此为事故的第三阶段。在事故的三个阶段中，由于在瞬时发生，且车辆碰撞力度叠加，致使事故过程中推动粤Ｔ×××××号车又与同车道上李永葆驾驶并所有的湘Ｍ×××××号小型轿车、谭米跃驾驶并所有的湘Ａ×××××号小型轿车依次追尾相撞。交警队认定高政革承担事故第一阶段的全部责任，邓沈连承担事故第二阶段的全部责任，廖坚承担事故第三阶段的全部责任，黄碧德、王炎克、李永葆、谭米跃在三次事故中不承担事故责任，谢爱珍不承担事故责任。湖南文成司法鉴定中心出具的鉴定意见书：死者谢爱珍系交通事故致开放性颅脑损伤死亡。2、三原告为死者谢爱珍的第一顺序继承人。3、湘Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险株洲公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险；湘Ｋ×××××号小型普通客车在人民财险娄底公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险；湘Ｄ×××××号车在人民财险长沙公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险；粤Ｔ×××××号车在阳光财险中山公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）及不计免赔特约险；湘Ｍ×××××号小型轿车在平安财险湘潭公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险；湘Ａ×××××号小型轿车在华泰财险长沙公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。4、廖坚于2020年6月24日被长沙县公安局取保候审，目前其未被人民法院判处刑罚。原告彭和平（甲方）与廖坚（乙方）签订的《调解书》载明：经双方自愿，达成如下调解协议：甲乙双方确认参照农村户口计算赔偿标准，由乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金丧葬费等一切赔偿金人民币305000元。协议履行方式、时效：协议签字后，乙方银行转账支付给甲方账户50000元……2019年7月25日上午12时前乙方银行转账支付甲方账户150000元……余下款项105000在谢爱珍丧事办结后一次性付清……廖坚支付了三原告上述约定的款项。判决的理由与结果本院认为，邓沈连、陈芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对三原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据三原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、三原告损失的认定。三原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为三原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，三原告的损失应作如下认定：1、丧葬费36650元（73300/12*6）；2、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，谢爱珍应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为796840元（39842*20）；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告分别主张误工费3012元，交通费、住宿费合计5000元，未提供票据等充分的证据予以证明，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数等情况，本院酌情认定5000元；4、精神损害抚慰金，原告主张60000元，原、被告均未举证证明廖坚因本次事故被人民法院判处刑罚，根据审判惯例等，本院认定50000元。以上损失共计888490元。二、本案被告中的五个保险公司在承保的交强险赔偿限额范围内是否承担赔偿责任的问题。三原告认为，五个保险公司在承保的交强险赔偿限额范围内应承担赔偿责任；阳光财险中山公司、人寿财险株洲公司等认为拒赔。本院认为，1、交强险具有公益性特点，设立交强险的目的在于保护不特定受害人即三原告的合法权益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，阳光财险中山公司、人寿财险株洲公司、人民财险长沙公司、人民财险娄底公司、平安财险湘潭公司、华泰财险长沙公司分别系粤Ｔ×××××号车、湘Ｂ×××××号小型轿车、湘Ｄ×××××号车、湘Ｋ×××××号小型普通客车、湘Ｍ×××××号小型轿车、湘Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，应依法在承保的交强险限额范围内承担赔偿责任；2、交警队认定事故的三个阶段在瞬时发生，车辆碰撞力度叠加，本院予以采纳；事故的第一阶段、第二阶段是第三阶段的基础，即没有事故的第一阶段、第二阶段则不可能产生事故的第三阶段，三个阶段连贯而密不可分。三原告未举证证明高政革、邓沈连的驾车行为对谢爱珍在乘车过程中受伤致死具有过错；纵观事故发生的整个过程，高政革、邓沈连的驾车行为对谢爱珍受伤致死应不承担责任，即廖坚对谢爱珍受伤致死承担全部责任。根据法理，王炎克、高政革、黄碧德、邓沈连、谭米跃所驾车辆交强险的承保保险公司阳光财险中山公司、人寿财险株洲公司、人民财险长沙公司、人民财险娄底公司、华泰财险长沙公司则均在交强险死亡伤残无责任赔偿限额11000元范围内先行向三原告赔偿11000元，共计55000元。三原告撤回对平安财险湘潭公司的起诉，平安财险湘潭公司应赔付原告的11000元则不在本案中处理。阳光财险中山公司、人寿财险株洲公司等关于“在交强险限额内拒赔”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。三原告陈述：其因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失为901502元，核减事故三个阶段中不承担事故责任的驾驶员所驾车辆承保交强险的保险公司、均在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围内先行赔偿11000元、共计44000元。故主张：由事故第一阶段承担事故全责的高政革及其陈芳共同赔偿三原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金285834元【（901502-44000）/3】，人寿财险株洲公司在保险责任范围内优先赔付；由事故第二阶段承担事故全责的邓沈连赔偿三原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金285834元【（901502-44000）/3】，人民财险娄底公司在保险责任范围内优先赔付。本院认为，1、本次事故事实清楚，交警队根据事故当事人违章行为对发生本次事故所起的作用，以及该行为过错的严重程度，认定高政革承担事故第一阶段的全部责任，邓沈连承担事故第二阶段的全部责任，廖坚承担事故第三阶段的全部责任，黄碧德、王炎克、李永葆、谭米跃在三次事故中不承担事故责任，谢爱珍不承担事故责任。而未认定高政革、邓沈连在造成谢爱珍死亡的事故中承担责任。故三原告主张高政革、邓沈连均承担三分之一的责任而由上述被告承担上述诉请的赔偿金额，显然计算有误，缺乏事实和法律依据；2、原、被告均未举证证明登记车主陈芳对高政革驾车肇事具有过错，陈芳亦不应承担责任；3、造成谢爱珍死亡、承担事故全部责任的系廖坚，原告应依法向廖坚主张权利，现已查明廖坚已赔偿了原告305000元，弥补了原告的部分损失，故三原告提出该主张计算有误，缺乏事实依据。综上，本院对三原告的该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告彭和平、彭爽、彭奇彪因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失11000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告彭和平、彭爽、彭奇彪因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失11000元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告彭和平、彭爽、彭奇彪因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失11000元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告彭和平、彭爽、彭奇彪因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失11000元；五、限被告华泰财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告彭和平、彭爽、彭奇彪因本次交通事故致谢爱珍死亡而造成的各项损失11000元；六、驳回原告彭和平、彭爽、彭奇彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3178元，减半收取1589元，由原告彭和平、彭爽、彭奇彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月三十日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）