上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5866号原告：蔡卫忠，男，1969年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。被告：毛福明，男，1961年1月22生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇大裕村王楼941号。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。被告：潘静芬，女，1962年12月11日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张玉雷，男，1987年6月2日生，住江苏省。原告蔡卫忠与被告毛福明、潘静芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月20日，本案转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案依法由法官一人独任审理。2020年6月23日、7月28日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡卫忠及其委托诉讼代理人陈莉、被告毛福明两次均到庭参加诉讼，被告潘静芬到庭参加了第一次庭审，被告毛福明委托的诉讼代理人王晓鹏、被告潘静芬委托的诉讼代理人张玉雷到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款本金30万元，并支付逾期利息(以30万元本金为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月12日起算，计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2015年6月23日起，两被告以做生意资金周转等理由向原告先后借款共计30万元。之后原告多次催讨，但两被告至今未予归还。故原告无奈起诉，望贵院支持诉请。故原告提起诉讼。被告毛福明辩称，本被告与被告潘静芬原来确是夫妻，后在2016年11月份离婚。但原告陈述的借款情况不符合事实。当初，因原告得知本被告在放高利贷，并说其也有点闲钱，就要求本被告与其一同放高利贷。为此，两人先于2015年6月23日向一个叫郭伟的人放贷9万元，并由郭伟向本被告出210万元的借条，而本被告则向出210万元的借条。上述9万元借款确是由原告拿出来的，而差额10000元，则由本被告拿2000元，原告拿8000元。2015年9月29日，两人又向一个叫金奎的放贷5万元，由原告实际交付金奎46000元，并由金奎向本被告个原告两人出25万元的借条，本被告再单独向原告出25万元的借条。2015年10月21日，两人又向叫王某某的放贷，由原告转账给本被告93000元，本被告再将该款如数转给王某某，并由王某某向本被告出210万元的借条，本被告则又向原告出210万元的借条。但该笔借款事后已经归还，是由本被告和原告一起去王某某的哥哥那里收回的，本被告因此将王某某的借条还给了王某某的哥哥，并要求原告将本被告就这10万元借款出2的借条归还给本被告，但原告推说借条没带，而未予归还。2016年8月9日，本被告是向原告借款5万元，借条金额为5万元，但实际拿到47,500元，利息2500元预先扣除。故本被告仅承认最后一笔5万元是本被告向原告借的钱，其余款项均是本被告和原告一同放贷的款项，且借给郭伟的借款利息也都是由原告收取。故本被告只同意归还最后一笔借款47,500元，其余都不同意归还。被告潘静芬辩称，本被告与被告毛福明原来是夫妻，也确实是在2016年11月离婚。但原告诉称的这些借款，本被告均是不知情的，故不同意归还。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，被告毛福明分别向原告出2借条一份，确认向原告借款10万元。2015年9月29日，被告毛福明又向原告出2借条一份，确认向原告借款5万元。2015年10月21日，被告毛福明再次向原告出2借条一份，确认向原告借款10万元。2016年8月9日，被告毛福明又向原告出2借条一份，确认向原告借款5万元。而在被告毛福明出2借条的当天，原告通过委托他人转账或以现金方式，分别交付被告毛福明94,000元、47,500元、93,000元和47,500元。而原告实际交付的金额与相应借条之间的差额，则作为利息被预先扣除。2017年8月1日，本院受理了原告蔡卫忠就上述借条涉及的30万元借款而起诉被告毛福明的民间借贷一案。后原告蔡卫忠因故申请撤回该案的起诉，本院于2017年8月11日裁定予以准许。因两被告原系夫妻，虽已于2016年11月离婚，但上述借条确定的借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，而原告认为被告毛福明借款后，至今未归还借款，遂持上述4份借条原件再次诉讼来院。上述事实，有借条、转账凭证、(2017)沪0114民初11,045号民事裁定书、结婚申请书、离婚证及当事人陈述等证据为证。审理中，原告对被告毛福明主张的其向原告出2的前三份借条上的借款，实际是其与原告合伙向案外人出1，且第二笔10万元借款已由案外人王某某的兄长归还的事实，不予认可。为此，被告毛福明提供了落款时间为2015年6月23日、出1人为毛福明、借款人为郭伟、借款金额为10万元的借条和落款时间为2015年9月29日、出1人为毛福明和蔡卫忠、借款人为金奎、借款金额为5万元的借条，以证明其在相同时间向原告出2的相应借条上的借款，实际就是其与原告共同出1给郭伟和金奎的，并由郭伟和金奎出2相应借条，且金奎的借条是向其和原告出2，而其当初仅是因原告的要求再单独向原告出2借条而已，并非是其向原告借款。但原告表示，上述借条是案外人出2，借条上并无其笔迹，故对借条的真实性无法判断。同时，被告毛福明在第二次庭审中又当庭播放了，其认为是由被告潘静芬委托诉讼代理人张玉雷与案外人王某某于2020年7月27日晚的通话录音，以证明原告已收回本案所涉的第三笔借款。对此，原告表示，对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，且录音内容本身也无法确定相关款项是否已归还原告，并认为该证据形式实质为证人证言，应由证人当庭作证。而除上述录音外，被告毛福明未能就其主张的第二笔借款已由案外人王某某的兄长归还的事实，提供相应证据。此外，原告与被告毛福明一致确认，由被告毛福明向原告出2的借条上借款，并未确定具体借期，但对利息有过约定。其中，原告表示，借款利息约定为月息2%，三个月一扣；而被告毛福明表示，前三笔借款是其与原告合伙向案外人出1，约定月息8%，由其收取其中的2%，由原告收取其中的6%，而最后一笔借款是其向原告的借款，利息相对较低，为月息5%。同时，原告明确，因其与被告毛福明当初未明确借期，而其在其本次诉讼前就本案所涉借款曾以诉讼的方式向被告毛福明主张过权利，故其就借款利息现仅要求被告按最高人民法院相关司法解释规定的年利率6%支付自上次撤诉后的次日起的逾期利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就其主张的被告毛福明向其借款的事实，提供了相应的4份借条原件，且原告实际也交付了部分借款。故在无相反证据的情况下，可认定原告就其实际交付的借款是与被告毛福明之间建立了民间借贷关系。而被告毛福明虽主张其向原告出2的前三份借条所确认的借款，实际是其与原告合伙向案外人出1，但其就此仅提供了两份显示是由案外人出2的借条，且无证据证明上述借条是案外人根据原告的意思出2，不能证明原告与案外人之间就借条上的借款建立了民间借贷关系。故应由被告毛福明承担举证不能的法律后果，其认为其向原告出2的前三份借条所确认的借款实际是由其与原告合伙出1给案外人，而非其向原告借款的辩解，本院不予采信。即便按被告毛福明自认的，在其向原告出2借条的同时，案外人也向其出2相应的借条，也仅表明其在成为原告的债务人的同时，也成为案外人的债权人。虽借款可能相同，但是是两个不同的民间借贷关系，不影响原告与被告毛福明之间借贷关系的成立。至于被告毛福明认为其向原告出2的第三份借条所确认的借款，实际已由案外人王某某的兄长归还的辩解，因其仅提供了有关案外人之间的通话录音，而该通话录音实质应属证人证言，依法应由证人到庭作证，仅以录音方式作为证据不符合法律的规定，不具有相应的证明力，而其又无其他相应证据对其上述辩解加以证明，故本院同样不予采信。原告依据上述4份借条原件，以及其通过委托他人转账和现金方式交付借款的事实，主张其是与被告毛福明之间建立民间借贷关系，并无不当，本院予以确定。但原告在被告毛福明出2的借条所确定的本金中预先扣除了利息，实际仅交付借款本金282,000元，有违相关法律规定。故原告依照借条主张借款本金为30万元，不能成立。本院仅能按其实际出1金额，确定借款本金为282,000元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告和被告毛福明在诉讼中确认，相关借款在出1时并未约定具体的借款期限。但原告就本案所涉借款已在2017年8月通过诉讼的方式向被告毛福明主张过权利，仅是因故撤回了该次诉讼，故在无证据证明被告毛福明已归还上述借款本金的情况下，原告有权要求被告毛福明归还借款本金282,000元。而原告与被告毛福明又均明确，相关借款在出1时均约定了相应的利息，仅是就约定的借款利息标准意见不一。但原告就借款利息现仅要求被告按最高人民法院相关司法解释规定的年利率6%支付自上次撤诉后的次日起的逾期利息，实际还低于原告与被告毛福明现各自认可的当初约定的利息标准，对被告毛福明并无不利，也符合相关法律规定，本院予以支持。虽然两被告原系夫妻，原告现主张的借款又确发生在两被告夫妻关系存续期间。但相关借款均是以被告毛福明一人名义向原告出2借条，且被告毛福明是在一年稍多一点的时间内向原告借款近30万元，超过了家庭日常生活需要所负债务的合理范围。而原告又无证据证明上述借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由原告承担举证不能的不利后果。其要求被告潘静芬共同承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷类案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毛福明应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡卫忠借款282,000元，并按年利率6%的标准支付该借款自2017年8月12日起至本判决生效之日止的利息；二、驳回原告蔡卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,800元，由原告蔡卫忠负担270元，被告毛福明负担5,530元。被告毛福明应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年八月十七日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。