四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初92号 原告：陈小勇，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兵，四川明致良众律师事务所律师。 被告：夏钟铭，男，1974年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：周治斌，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二被告共同委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原告陈小勇与被告夏钟铭、周治斌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈小勇的委托诉讼代理人罗兵，被告夏钟铭、周治斌及其委托诉讼代理人曾维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小勇向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付工程款242299元及逾期损失（以242299元为基数，从2019年6月1日起按月加付2%至付清之日止）；2.二被告支付诉讼费。事实和理由：2019年5月2日，原告与二被告签订施工协议，被告将其承包的奎阁工业园区深广园区道路沥青路面包工包料给原告施工，约定工程款于2019年5月31日前结清，如未结清则按未付款的3%按月加付。合同签订后，原告组织材料和工人进场施工并于当月完工。2019年7月16日，被告书面确认欠款数额为242299元。工程款经多次催收未果，原告故诉至法院。 被告夏钟铭、周治斌辩称，1.他们的主体资格不适格，原告的工程款应当由河北恩尚公司承担付款责任，是恩尚公司让他们与原告签合同的；2.他们已于2019年5月31日前向原告支付了30万元工程款，原告施工的工程质量不合格，让原告返工，原告不予理睬，导致他们找人返工，案涉工程2019年11月底才验收合格；3.原告主张的利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2019年5月2日，原告陈小勇（乙方）与被告夏钟铭、周治斌（甲方）签订《施工协议》，约定甲方将其承包的奎阁工业园区深广园区道路沥青路面包工包料交由乙方施工，综合单价为390元/吨（含人工、机械、材料费，不含税费及检测费）。工程量以乙方厂区地磅磅单数量为准，甲方派专人监称及签字验收。施工完毕后，总工程款定于2019年5月31日前结清，如未结清，甲方按未付款项的3%按月加付于乙方，且乙方可持此协议到工程总承包方及业主方讨要工程款。乙方按照设计文件、施工图纸和住建部颁发的施工规范、规程和标准进行施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工，其返工发生的所有费用由乙方自行承担，若由道路下部结构引发的质量问题，则乙方不负责由此引起的质量问题返工。被告夏钟铭、周治斌作为甲方，原告陈小勇作为乙方在该协议上签字捺印。协议签订后，原告组织工人进场施工。 诉讼中，原告提供说明一份，内容为“现有陈小勇在奎阁深广云谷摊铺沥青路面一事，属实。现余材料款￥242299.00未付，为促使保证陈小勇能顺利结算到该款，故出此说明。”该说明内容为复印件，上面有“夏钟铭2019.7.16”“周治斌2019.7.25”及“河北恩尚公司：张辉江”的签名，其中“夏钟铭2019.7.16”及“河北恩尚公司：张辉江”的签名系复印件，“周治斌2019.7.25”签名为原始签名。该说明下方有原始内容为“由河北恩尚核实情况，若情况属实，恩尚公司可委托我司代为支付，且保证陈小勇资金安全，时间为下次支付河北恩尚工程款时。大约2019年8月初。潘财建”。庭审中，二被告认为说明不能作为结算依据，仅仅说明工程款不应由二被告支付，而应由河北尚恩公司支付。夏钟铭认可说明上“夏钟铭”的签名系其本人所为，当时原告为索要这笔工程款，找人胁迫其签名。周治斌认为其签名的说明是原件，但是原告提供的不是原件，故申请说明上“周治斌”签名进行笔迹鉴定，在鉴定过程中，周治斌拒不提供其笔迹鉴定的比对资料，导致鉴定机构无法作出鉴定意见，只能终结鉴定程序。 本院认为：本案争议焦点为：1.二被告是否是本案适格的主体；2.说明是否作为结算依据。与原告签订《施工协议》的主体是二被告，非河北恩尚公司，被告未举证证实其系受恩尚公司委托与原告签订《施工协议》，也未举证证实案涉工程系恩尚公司发包给原告。原告完成《施工协议》约定的项目施工后，与被告形成债权债务关系，故二被告在本案的主体资格适格。原、被告均为自然人，不具备建设工程施工资质，双方签订的《施工协议》违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈小勇作为实际施工人，在合同签订后完成了工程施工，且该工程现已验收合格，陈小勇请求支付工程价款应当予以支持。被告辩称工程存在质量问题，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于说明是否作为结算依据的问题，原告提供的说明虽为复印件，但被告夏钟铭认可其在该说明上的签名为其本人所为，且说明上面“周治斌”的签名为原始签名，周治斌对其签名真实性有异议，但鉴定过程中拒不提供其笔迹比对材料，导致笔迹鉴定无法进行，周治斌对其辩称意见未完成举证义务。夏钟铭辩称其签名系受原告胁迫，亦未提供证据证实，故本院对说明的真实性予以确认。说明下方的内容，没有恩尚公司的签章确认，不足以排除被告的付款义务。说明明确了尚欠原告在奎阁深广云谷工程材料款242299元未支付，原告按照说明记载金额主张权利，并无不当，本院予以支持。虽然《施工协议》对逾期付款的违约责任进行了约定，但由于该协议无效，则违约责任等约定也归于无效，应视为双方未约定逾期付款利息，但基于被告未按期支付工程款的行为客观上给原告造成了一定的资金占用损失，故对其主张的逾期损失，本院酌定从周治斌在说明上签字确认次日，即2019年7月26日起至实际付款之日止按年利率6%计算逾期利息较为公平合理。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 被告夏钟铭、周治斌向原告陈小勇支付工程材料款242299元及逾期利息（以242299元为基数，从2019年7月26日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2467元，由被告夏钟铭、周治斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  毛红玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 娟