山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初459号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。被告：张成林，男，1968年12月29日出生，汉族，住山西省太原市。被告：武辉，女，1972年12月20日出生，汉族，住山西省太原市。被告：林淼，男，1962年8月22日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：太原北和食品有限公司，住所地太原市杏，住所地太原市杏花岭区北河湾东街**金林佳园******码×××。法定代表人:林淼，总经理。被告：山西泽泰兴食品有限公司，住所地太原市小店区平阳路1，住所地太原市小店区平阳路**天鑫花园****/div>法定代表人：张成林，总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称为民生银行太原分行)与被告张成林、武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行太原分行的委托诉讼代理人王浩敏到庭参加诉讼，被告张成林、武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张成林向原告偿还截至2019年7月24日的贷款本金1322820.5元，利息6099.15元，罚息392050.02元，共计1720969.67元，以及到实际偿清之日的新增利息（罚息）；2、判令被告武辉就被告张成林欠付原告的上述款项承担最高额保证担保责任；3、判令被告林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司就张成林欠付原告的上述款项承担连带保证责任；4、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费。庭审中，原告明确截至2020年7月30日，被告张成林尚欠原告贷款本金1322820.5元、利息6099.15元、罚息（含复利）678640.96元，以及至实际清偿之日止的新增罚息和复利。事实与理由：2016年10月27日，被告张成林、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司与原告签订了编号为X201657931号的《联保体授信合同》，合同约定原告向被告张成林、林淼等的授信整体额度为6000000元，被告张成林的授信额度为2000000元，使用期限为12个月，自2016年11月4日至2017年11月4日；在授信额度范围内，各联保成员及其控制企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带担保责任。被告张成林于2016年10月27日向原告提出《借款支用申请书》，申请借款2000000元，利率为10%，按月结息，到期还本，逾期利息、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50%计收。为保证上述《联保体授信合同》《借款支用申请书》的履行，2016年10月27日原告与被告武辉签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定其自愿为《联保体授信合同》项下被告张成林的主债权承担最高额连带担保责任。在上述合同签订后，原告按约履行贷款发放和支付义务，然而被告张成林却未按时还付贷款本息，被告武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司亦未履行保证责任。鉴于此，为维护原告合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关法律提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告张成林、武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告民生银行太原分行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、张成林的身份证复印件，证明张成林主体适格；证据二、武辉的身份证复印件，证明武辉主体适格；证据三、林淼的身份证复印件，证明林淼主体适格；证据四、张成林、武辉的结婚证复印件，证明张成林与武辉系夫妻关系；证据五、太原北和食品有限公司的企业信用信息，证明太原北和食品有限公司主体适格；证据六、山西泽泰兴食品有限公司的企业信用信息，证明山西泽泰兴食品有限公司主体适格；证据七、《中国民生银行小微联保申请书》，证明张成林、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司共同向原告提出《中国民生银行小微联保申请书》，授信用途为续贷，申请额度为张成林、林淼各2000000元，共计6000000元，联保体的负责人为林淼；证据八、《联保体授信合同》（附借款凭证），证明张成林、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司与原告于2016年10月27日签订了编号为X201657931的《联保体授信合同》，总体授信额度6000000元，张成林授信额度2000000元，使用期限为12个月，从2016年11月4日至2017年11月4日，约定在授信额度范围内，各联保成员及其控制企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带担保责任。逾期利率为约定利率基础上加收50%确定，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；证据九、《借款支用申请书》，证明张成林于2016年10月27日向原告提出《借款支用申请书》，申请支用借款2000000元，年利率10%，按月结息，到期还本，逾期利息、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50%计收。原告依照合同约定，于2016年11月4日向张成林发放贷款2000000元；证据十、《最高额担保合同》，证明原告与武辉于2016年10月27日签订了编号为×××的《最高额担保合同》，武辉同意作为连带保证人为张成林的主债权提供担保；证据十一、股东会决议二份，证明被告太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司经股东会决议，同意为本案的联保体成员的授信承担连带责任保证；证据十二、放款通知书，证明原告经审批同意向张成林发放贷款；证据十三、合同面签声明及面签照片，证明本案所涉合同由各被告本人签字；证据十四、银行账户放款流水、保证金账户流水，证明原告已于2016年11月4日将贷款2000000元发放至张成林×××账户内，以及保证金已全部扣除的情况；证据十五、借据详细信息，证明原告于2016年11月4日向张成林发放贷款2000000元，截止2019年7月24日，张成林尚欠贷款本金1322820.5元，逾期利息6099.15元，罚息392050.02元；证据十六、还款计划表，证明授信使用期限为2016年11月4日至2017年11月4日，借款期间张成林每月应还的本金利息金额等；证据十七、还款记录列表，证明截止2020年7月30日，张成林尚欠贷款本金1322820.5元，逾期利息6099.15元，罚息678640.96元，原告起诉后至今未还款；证据十八、罚息计算明细表，证明罚息的计算依据和金额，截止2020年7月30日未付罚息678640.96元。被告张成林、武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利。经审查，原告提交的在案证据与原件一致，证据之间可以相互印证，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，林淼、何辚、张成林作为联保体各成员（甲方），民生银行太原分行作为授信人（乙方），太原北和食品有限公司、太原市苍风商贸有限公司、山西泽泰兴食品有限公司作为联保体成员的控制企业（丙方），三方签订编号为X201657931的《联保体授信合同》，约定：民生银行太原分行的整体授信额度为6000000元，其中张成林的授信额度为2000000元；授信用途为续贷；授信额度使用期限为12个月，自2016年11月4日至2017年11月4日；贷款执行利率为固定年利率为10%；逾期利率按照约定利率上浮50%计收，即年利率15%；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第10条约定，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并按相应成员额度及比例存入保证金，为主债权设定最高额质押，其中张成林应存入的保证金比例为23%；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中扣收。合同还约定，因违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。合同第33.2条约定，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，对乙方在任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第34.2条约定，被担保的最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同第34.3条约定，本合同项下被担保的主债权发生期间为2016年11月4日至2017年11月4日。合同第35条约定，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同第36条约定，保证人的保证期限为主债权履行期限届满之后二年。同日，武辉作为保证人（甲方）与民生银行太原分行（丁方）签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定武辉为X201657931号《联保体授信合同》项下张成林的全部债务提供最高额连带保证担保；被担保的最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；本合同项下被担保的主债权发生期间为2016年11月4日至2017年11月4日；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证人的保证期限为主债权履行期限届满之后二年。2016年10月27日，张成林向民生银行太原分行申请贷款，双方签订《借款支用申请书》，确认借款金额为人民币2000000元；借款期限12个月，自2016年11月4日至2017年11月4日；贷款执行利率为固定年利率10%；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。上述合同签订后，民生银行太原分行于2016年11月4日向被告张成林的账户×××发放了贷款2000000元。但是借款期限届满后，张成林未依约偿还全部借款本息。截至2019年7月24日，张成林尚欠借款本金1322820.5元、利息6099.15元、罚息（含复利）392050.02元。另查明，张成林与武辉于2003年4月15日登记结婚。民生银行太原分行于2019年10月31日向本院递交起诉状，进入诉前调解程序。本院认为，本案所涉《联保体授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》，均有各方当事人的签字或盖章确认，应属当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。原告依约向被告张成林履行了发放贷款义务，但是张成林却未能在贷款到期后全部偿还本息，已构成违约，应承担相应违约责任。所以，原告要求被告张成林偿还借款本金1322820.5元，并支付截至2019年7月24日的利息6099.15元、罚息（含复利）392050.02元及自2019年7月25日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金1322820.5元为基数，复利以未付利息6099.15元和罚息392050.02元之和为基数，均按照年利率15%计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司的保证责任问题。经审查，涉案主债权发生在合同约定的期间内，期间届满后尚未清偿的债权本金余额也未超过合同约定的最高限额2000000元，且原告系在保证合同约定的保证期间内以诉讼的方式向保证人主张权利。所以，各保证人应对张成林欠付原告的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司承担保证责任后，有权向被告张成林追偿。关于原告主张的律师费，合同虽然约定了原告为实现债权而支出的律师费由债务人承担，但是原告并未提交证据证明其实际支出了该项费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告张成林于本判决生效之日起三十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金1322820.5元，并支付截至2019年7月24日的利息6099.15元、罚息（含复利）392050.02元及自2019年7月25日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金1322820.5元为基数，复利以未付利息6099.15元和罚息392050.02元之和为基数，均按照年利率15%计算）；二、被告武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司承担保证责任后，有权向被告张成林追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20288元(原告中国民生银行股份有限公司太原分行已经预交)，由被告张成林、武辉、林淼、太原北和食品有限公司、山西泽泰兴食品有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵宏旺人民陪审员 郭雅璟人民陪审员 田 蕾 二〇二〇年八月十九日书 记 员 张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。