吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初861号 原告：图们敦银村镇银行股份有限公司。住所：图们市口岸大街990号。 法定代表人：李光，该行行长。 委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎伟武，男，该公司董事。 被告：王仁柱，男，汉族，户籍所在地德惠市。 被告：王永玖，男，汉族，户籍所在地德惠市。 被告：隽忠柱，男，汉族，住德惠市。 被告：德惠市隽氏农牧科技发展有限公司，住所：德惠市经济开发区周家村隽家屯。 法定代表人：隽忠柱，该公司总经理。 原告图们敦银村镇银行股份有限公司与被告王仁柱、被告王永玖、被告隽忠柱、被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告图们敦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏、郎伟武，被告隽忠柱、被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司法定代表人隽忠柱到庭参加诉讼，被告王仁柱、被告王永玖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图们敦银村镇银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告王仁柱立即偿还原告图们敦银村镇银行股份有限公司贷款本金1199998.04元及利息（截止到2019年12月30日止利息为149064.28元，从2019年12月31日起至实际给付之日止，按月利率11.25‰计算）；二、请求判令被告王仁柱承担本案的律师费4000元；三、请求判令被告王永玖、被告隽忠柱、被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司对上述债务承担连带共同保证（清偿）责任。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告王仁柱签订了合同编号为xxx的《个人经营借款合同》，约定借款金额为人民币1200000元，借款用途为购买玉米，借款期限12个月（自2017年9月12日起至2018年9月12日止)，贷款利率为固定利率月7.5‰,采用按月付息、一次还本的方式偿还本息，逾期按照贷款利率上浮50%计算支付罚息。同日，为担保主债权的履行,被告王永玖、被告隽忠柱与原告签订了《个人保证合同》，被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司与原告签订了《保证合同》为该笔主债权提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。合同签订后,原告依约向被告王仁柱发放了1200000元贷款。现贷款期限届满，被告王仁柱不能履行偿还借款本金的义务。原告认为，原告与四被告之间订立的《个人经营借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》合法、有效，借款人在贷款期限届满后，不能履行偿还本金义务的，保证人应在所担保范围内承担保证责任。被告王永玖、被告隽忠柱、被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司分别为同一笔债权提供保证，应认定为连带共同保证。基于此，原告为维护自身合法权益不受侵害，故诉至人民法院。 被告隽忠柱辩称，我签订了保证合同，但是王仁柱没有收到借款，没有与原告形成借款关系，我不同意原告的主张，不同意承担责任。 被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司辩称，我公司于2016年12月13日与吉林农创投资集团签订了收购意向书，瑞龙桦融资租赁有限公司是农创投资集团的大股东，当时张胜是原告的法定代表人。2017年张胜找到我，要我帮忙介绍几个人在图们敦银村镇银行贷款周转一下，一个月还上，碍于农创集团当时要收购我公司，我就同意了，我找几个人来我公司，介绍给他后就没有再过问，后来听说他们的贷款没有办理成功。直到2018年4月才知道张胜和原告利用我们员工的名字贷款700多万不知做什么使用。2018年7月18日经农创集团协商我公司与瑞龙桦融资租赁有限公司、吉安银行、张莹莹（张胜妻子）在长春达成协议，我公司承担吉安银行3900万元的贷款、瑞龙桦融资租赁有限公司承担原告700万元的贷款及70万元利息，从2018年7月1日后双方各自承担各自的本金和利息。以上事实说明原告与张胜利用手中权力违规操作产生的后果，与我公司无关。 被告王仁柱未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的贷款首笔谈话笔录、贷款申请书、贷款申请审批表、《图们敦银村镇银行个人经营借款合同》、提款申请书、支付通知书、贷款凭证、担保承诺书、《德惠市周家村隽星合作社东北黑毛笨猪饲养合同》、《玉米购销合同》，被告对签字的真实性有意见，但未提供相应证据加以证明，故本院对该组证据应予采信。 本院认定事实如下： （一）2017年9月12日，原告图们敦银村镇银行股份有限公司与被告王仁柱签订《图们敦银村镇银行个人经营借款合同》，约定王仁柱向原告借款1200000元，用于购买玉米，借款期限自2017年9月12日至2018年9月12日止，借款利率为固定利率，按照起息日基准利率4.35%（上浮）106.9%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司与原告签订《图们敦银村镇银行保证合同》，德惠市隽氏农牧科技发展有限公司自愿就本案借款提供连带责任保证，保证期限自借款合同生效起至债务履行届满之日后两年止。同日，被告王永玖、被告隽忠柱分别与原告签订《图们敦银村镇银行个人保证合同》，二人自愿就本案借款提供连带责任保证，保证期限自借款合同生效起至债务履行届满之日后两年止，王永玖、隽忠柱另在原告提供的担保承诺书中担保人处签字并摁手印。 （二）2017年9月12日，王仁柱在原告提供的提款申请书中签字，提款申请书内容为：“鉴于我本人与贵行于2017年9月12日签订了编号为xxx的《个人经营借款合同》，按借款合同约定的提款计划，我本人拟于2017年9月12日提取第一批款项，即人民币壹佰贰拾万元整。根据借款合同的规定，该笔款项应付至我在图们敦银村镇银行股份有限公司开立的账户，该账户名称为王仁柱，账号为：xxx……对于本次所提款项，我本人特向贵行申请以下述第（一）种方式对外支付借款资金：（一）全部贷款人受托支付方式：（1）我本人已经向贵行提交了符合借款合同约定的如下相关资料：商务合同及真实反映借款人支付义务的与借款用途有关的书面文件；相应发票或收据；合法有效的支付凭证……”申请书中交易对象账户填写处为空白。王仁柱另向原告提供德惠市周家村隽星合作社（以下简称隽星合作社）与王仁柱签订的《德惠市周家村隽星合作社东北黑毛笨猪饲养合同》（以下简称《饲养合同》），及王仁柱与杜天宇签订的《玉米购销合同》，《饲养合同》主要内容为：王仁柱承包养殖东北黑毛笨猪猪数量为1100头，并按承包数量向隽星合作社交付仔猪保证金1000元，王仁柱应按《东北黑毛笨猪饲养管理技术标准》执行，由隽星合作社按标准确定成品猪品质，并向王仁柱支付劳动报酬和返还保证金。《玉米购销合同》主要内容为：买方（王仁柱）需求750吨玉米，价格定为1680元/吨，提货时间2017年9月15日，总货款1260000元，交款方式于2017年9月8日交付定金6万元，余款在提货时一次性付清，买方（王仁柱）验货付款，卖方（杜天宇）负责运货到地，并保证在规定的时间内货物如实提供，如有质量问题，双方协商重新定价。 原告于2017年9月12日向王仁柱在图们敦银村镇银行股份有限公司名下（账号：xxxx）发放贷款1200000元，贷款凭证中约定贷款月利率按7.5‰计算，结息方式为按月结息，贷款用途为购买玉米，王仁柱在贷款凭证借款人处签字并摁手印。同日，原告将王仁柱名下上述贷款通过电汇的方式全部转入案外人杜天宇在吉林集安农村商业银行股份有限公司名下（账号为：xxx），电汇凭证中附加信息及用途中列为：往来款。汇款人签字处签有“王仁柱”字样。庭审中，原告表示电汇凭证中不需要借款人本人签字，可以直接依据相关材料进行转账，不清楚电汇凭证中是否为王仁柱本人签字。 （三）案外人梁海波分别于2017年10月24日偿还贷款11720元、2017年11月21日偿还贷款9300元;案外人金永权于2017年12月20日偿还贷款9000元;案外人珲春华镕工贸有限公司分别于2018年7月20日偿还贷款9000元及18595.20元、于2018年8月20日偿还贷款9300元、于2018年9月21日偿还贷款10672.09元、于2018年10月29日偿还贷款17161元、于2019年1月24日偿还贷款39606元、于2019年2月20日偿还贷款11750元。截至2019年12月30日，本案贷款尚欠贷款本金1199998.04元及利息149064.28元。庭审中，隽忠柱、德惠市隽氏农牧科技发展有限公司表示未偿还过本案贷款，也不认识梁海波、金永权、珲春华镕工贸有限公司。原告表示梁海军曾任原告主管营业部副行长，张胜是珲春华镕工贸有限公司的实际投资人。 2018年10月21日，原告向包括本案被告隽忠柱、王永玖、王仁柱在内的六人送达个人贷款催收函，案外人隽洪兴（隽星合作社法定代表人）在借款人处签字。 王永玖在本院对其调查笔录中表示：隽忠柱是德惠市隽氏农牧科技发展有限公司法定代表人，隽洪兴是公司实际控制人，当时隽洪兴找到我，让我和隽忠柱到图们办理业务，保证合同和担保承诺书是我本人签字的，我当时也不知道是贷款，跟其他保证人不认识，合同内容并没有看，就是银行的人让我签哪我就签了，并没有实际用借款，不同意承担责任，他们的行为属于欺骗行为。 本院认为，原告图们敦银村镇银行与被告王仁柱签订的《图们敦银村镇银行个人经营借款合同》、原告与被告德惠市隽氏农牧科技发展有限公司签订的《图们敦银村镇银行保证合同》、原告与被告王永玖、被告隽忠柱签订的《图们敦银村镇银行个人保证合同》系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的借款合同和保证合同。 关于原告是否已履行支付借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。原告作为贷款方，在与借款人签订借款合同后，负有按期支付借款本金义务。原告主张借款在合同签订当日依据王仁柱提供的提款申请书、支付通知书及《饲养合同》、《玉米购销合同》，通过受托支付的方式转入案外人杜天宇名下，已经履行了支付借款的义务。被告隽忠柱抗辩王仁柱未收到本案借款。经查，原告虽于2017年9月12日向王仁柱在图们市敦银村镇银行股份有限公司名下账户内汇款1200000元。但又在当日将上述款项通过委托电汇的方式转入杜天宇名下，该电汇行为与支付借款存在必然关联。第一，对于原告为证明履行借款义务提供的电汇凭证，原告无法确定电汇凭证中是否为王仁柱本人签字，无法确认原告的电汇行为系经借款人本人同意，不能认定原告已履行支付贷款义务；第二，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定：“采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象”。王仁柱向原告提供的提款申请书中虽约定支付方式为受托支付，但提款申请书中未列明支付对象及账户信息，《玉米购销合同》的相对方虽列为“杜天宇”，但未列明“杜天宇”的其他身份信息，经查，原告表示本案借款由张胜（原告原法定代表人）向原告信贷员告知杜天宇的联系方式后，原告经过与杜天宇联系并取得其银行账户进行电汇，期间并未向借款人进行确认，无法确定原告的电汇对象杜天宇与合同列明的“杜天宇”为同一人；从《玉米购销合同》内容上看，合同约定“提货时间为2017年9月15日……交款方式：于2017年9月8日付定金6万元，余款在提货时一次性付清”，原告在约定的提货日期前，在未向借款人核实有无收货的情况下，于2017年9月12日就将货款电汇至杜天宇名下，不符合买卖合同的交易习惯。无法认定原告已按借款人指定的支付对象完成受托支付；第三，本案借款一直由案外人梁海波、金永权、珲春华镕工贸有限公司等进行偿还，借款人及保证人未偿还，无法反证已转入杜天宇款项的实际用途。综上，原告于发放贷款当日，在未确定受托支付的支付对象，亦未得到借款人同意的情况下，将借款本金全部转给案外人杜天宇的行为，应视为原告未向王仁柱履行支付借款本金的义务。原告作为先履行义务一方，因其未履行支付借款的义务，故对原告要求后履行义务人王仁柱偿还借款，并要求保证人王永玖、隽忠柱、德惠市隽氏农牧科技发展有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告图们敦银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费16183元，公告费600元，由原告图们敦银村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  刘奎武 人民陪审员  许明英 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  刘 扬