上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1210号原告：上海味迈贸易有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路******，法律文书确认送达地上海市嘉定区德富路XXX号太湖世家国际大厦603-605。法定代表人：刘晓玲。委托诉讼代理人：毛弟贞，该公司员工。委托诉讼代理人：商周悦，上海博群律师事务所律师。被告：林光生(曾用名：林光秦)，男，1979年2月13日生，汉族，户籍地福建省霞浦县盐田乡盐田村新街**。被告：卓加通，男，1979年7月18日生，汉族，户籍户籍地福建省霞浦县盐田乡龙凤店村过路潭**。div>原告上海味迈贸易有限公司与被告林光生、卓加通清算责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本院于2020年3月10日依法裁定本案转为普通程序，并于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛弟贞、商周悦到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告货款损失74,552.6元；2.两被告偿付原告以74,552.6元为基数，自2017年12月起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期利息损失。事实与理由：2017年5月开始，原告向上海同富展览展示有限公司(以下简称同富公司)实际经营的位于上海市嘉定区富蕴路XXX号婚庆中心供应调味品。双方约定结账日期为次月25日，但因同富公司长时间拖欠货款，双方于2017年11月4日结束了合作。因催讨无果，原告于2018年12月向上海市嘉定区人民法院起诉同富公司，但因公告送达时间长，开庭前一日，同富公司注销了工商登记。后原告至市场监管部门查询，得知同富公司于2019年5月9日由两被告决议解散，并成立了两被告组成的清算组。在2019年8月6日制作的清算报告中称“公司债务已经全部清偿完毕”。同时，两被告作为公司股东承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。同富公司注销登记的时间正是法院公告送达的期间，两被告作为股东和清算组成员在明知同富公司存在债务纠纷的情况下，注销公司，恶意逃避债务，属未能依法清算，应对同富公司的债务承担清偿责任，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述称，同富公司已经结清了2017年5月至7月的货款。所以，根据送货单，同富公司拖欠2017年8月至2017年11月期间的货款为73,979.6元。2018年11月原告曾向同富公司主张过货款，逾期付款利息损失从2018年12月起算。故变更诉讼请求为：1.两被告赔偿原告货款损失73,979.6元；2.两被告偿付原告以73,979.6元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息损失(2019年8月19日之前，按同期银行贷款利率1.5倍计算；2019年8月20日之后，按LPR利率1.5倍计算)。两被告未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月至同年11月4日期间，原告向同富公司所属的位于上海市嘉定区富蕴路XXX号的婚庆中心提供调味品，送货金额共计138,363.8元。双方约定于送货次月的25号付款。期间，同富公司结清了2017年5月至7月期间的货款，但2017年8月1日至同年11月4日的货款73,979.6元未支付。2018年8月14日，原告向同富公司开具了6张上海增值税专用发票，金额共计54,492.5元。因同富公司未按约支付2017年8月后的货款，原告遂于2018年11月16日向本院提起诉讼，本院于2019年3月18日受理该案，案号为(2019)沪0114民初5424号(以下简称5424号)。审理期间，上海市嘉定区市场监督管理局(嘉定区市场监管局)于2019年8月12日核准了同富公司的注销登记申请。为此，原告撤回了5424号案件的起诉，并于同年9月6日向本院提起本案诉讼。另查明，同富公司成立于2016年8月2日，股东为被告林光生、卓加通。2019年5月9日，同富公司作出公司解散决定，清算组成员为被告林光生、卓加通，被告林光生为清算组负责人。2019年8月6日，同富公司向嘉定区市场监管局申请注销公司登记，并提交了同富公司清算报告。该清算报告载明：一、清算过程：1.经公司股东会议决议，解散公司。清算组已在成立之日起10内通知了所有债权人，并于2019年5月10日在青年报上刊登了注销公告；二、清算结果：3.公司债务已经全部清偿。被告林光生、卓加通在该清算报告上签字，并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。以上事实，有送货单、上海增值税专用发票、同富公司工商内档材料、网页信息截图、微信聊天记录、(2018)沪0114民初17556号民事判决书及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，原告与同富公司间的买卖合同法律关系明确。原告履行送货义务后，同富公司拖欠货款不付，已构成违约。两被告作为同富公司的股东暨清算组成员在决议解散公司后理应按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，在有影响的报纸上公告，并依法清算。未按规定履行通知和公告义务或者未经依法清算，导致债权人未获清偿的，清算组成员应当承担赔偿责任。同富公司进入清算程序后虽在报纸上刊登了注销公告，但在同富公司未对2017年期间的债务清偿完毕的情况下，两被告未按规定书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿。两被告在清算报告中承诺同富公司的债务已清偿完毕，若有未了事宜，两被告愿意承担责任。因此，两被告应对原告未获清偿的债权承担赔偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林光生、被告卓加通应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海味迈贸易有限公司货款损失73,979.6元；二、被告林光生、被告卓加通应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海味迈贸易有限公司以73,979.6元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日之前，按同期银行贷款利率1.5倍计算；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,649元，公告费560元，合计诉讼费2,209元，由被告林光生、卓加通共同负担(此款两被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  陈 霞人民陪审员  陆志文二〇二〇年七月三十日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。