益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5934号原告益阳市东方电子有限公司，住所地益阳市桃花仑东路2111号。法定代表人曹秋林。委托诉讼代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告益阳志美电子材料有限公司，住所地益阳市赫山区龙光桥镇腰铺子。法定代表人肖建成。委托代理人皮志高，公司总经理。代理权限：特别授权。被告浙江凯恩特种纸业有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道凯恩路1008号。法定代表人华一鸣。委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告益阳市东方电子有限公司（以下简称东方公司）与被告益阳志美电子材料有限公司（以下简称志美公司）、被告浙江凯恩特种纸业有限公司（以下简称凯恩公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方公司法定代表人曹秋林、委托代理人李奇国，志美公司委托代理人皮志高、凯恩公司委托代理人郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司诉称，自2017年12月至2019年7月20日，一直向志美公司采购凯恩公司生产的W285—50S电解电容器纸，用于生产加工400V电子元件。2019年3月至7月使用该纸加工的产品大批量出现质量问题。经反复试验、测试，原因是使用的W285—50S电解电容器纸抗击穿电压不达标。故要求志美公司与凯恩公司赔偿东方公司因2017年3月至2019年7月生产的不合格产品给灯具厂家支付的损失和库存不合格产品的生产成本损失共计595179.75元，返还未使用的W285—50S电解电容器纸价款6487.68元，支付鉴定费用1500元。志美公司辩称，东方公司一直使用我公司提供的凯恩公司和八达公司生产的电解纸。东方公司非常清楚我公司所提供电解纸的质量。东方公司生产的产品出现质量问题不是使用W285—50S电解电容器纸的原因，而是东方公司的制作团队的变更出现的。凯恩公司辩称，本案应为买卖合同，而不是产品责任纠纷，凯恩公司不是本案适格被告，案涉产品系衢州八达纸业有限公司生产。东方公司向志美公司购买八达公司W285-50S电解纸，志美公司已按约提供，志美公司没有违约。八达公司W285-50S电解纸与凯恩W285-50电解纸系不同产品，两种纸的击穿电压不同，不属于产品质量问题。东方公司错误选择不符合自身企业产品的原材料进行生产，导致产品质量不合格，且未经严格检验，而致不合格产品出厂销售，所产生的损失应自行负责。综上，请求驳回东方公司的诉讼请求。经审理查明，东方公司自2017年12月至2019年7月，一直向志美公司采购凯恩公司子公司衢州八达纸业有限公司生产的W285—50S电解电容器纸。2019年3月至7月期间，东方公司使用该纸加工的产品批量出现电解电容失效或爆炸等质量问题。凯恩公司于9月4-5日派生产技术人员至东方公司生产现场进行调查分析，认为原因是东方公司购买的八达纸品适用低耐压低容量电容器，而东方公司使用到400V，6.8uF产品，已经超过该纸的承受能力，存在较大的隐患。东方公司于2019年9月12日委托长沙德玛检测技术服务有限公司对所购买的W285—50S电解电容器纸的工频击穿电压进行检测，结果检测的十六个纸样品平均工频击穿电压为561.56V。东方公司采购的纸品外包装显示：型号W285—50S，执行标准GB/T22920-2008。该标准系电解电容器纸的国家标准，产品分类中有W285—50纸，没有型号W285—50S纸，经询问凯恩公司销售人员答复为：带S是油性纸，不带S是棉性纸，前面都一样只是纸张的密度跟厚度一样。另查明，电解电容器纸的浙江制造团体标准（T/ZZB0590-2018）也只有W285—50纸，没有型号W285—50S纸，2018年3月14日发布的电解电容器纸的浙江凯恩特种纸业有限公司企业标准（Q/KAN1101-2018）前言注明：增加了W285(S)系列产品的指标。上述国家标准无工频击穿电压指标，浙江团体标准和企业标准W285—50纸工频击穿电压均为≥680V。凯恩公司另提供电解电容器纸（八达品）规格书2018年度版W2(S)50纸工频击穿电压参考值为490V。该规格书未经登记备案。东方公司生产的电解电容器因电解电容失效或爆炸等质量问题致向东方公司购买产品的商家向东方公司索赔。2019年7月15日，东方公司与益阳市恒宇电子有限公司达成协议，赔偿损失185000元；与中山市奥尔佳照明电器有限公司达成协议，赔偿13000元；2019年8月20日与佛山市亿发照明电器有限公司达成协议，赔偿126000元。上述事实有送货单、入库单、联络函、微信聊天记录、检测报告、产品外包装照片、电解电容器纸的国家标准、团体标准、企业标准，当事人陈述等证据予以证实。本院认为，东方公司向凯恩公司购买的W285—50S电解电容器纸，外包装注明执行标准为GB/T22920-2008，而该标准只有型号W285—50纸，故东方公司有理由相信其购买的W285—50S纸各项指标适用W285—50纸的标准，且“S”也只用于区分油性与棉性。因GB/T22920-2008国家标准没有工频击穿电压指标，应适用T/ZZB0590-2018浙江制造团体标准中W285—50电解电容器纸击穿电压≥680V的标准。而东方公司所购W285—50S电解电容器纸的击穿电压经检测平均值为561.56V,远低于上述标准，是东方公司用该纸生产的产品不合格的根本原因。故凯恩公司应对因此而产生的损失承担赔偿责任。凯恩公司辩称W285—50S纸与W285—50纸是两种不同的纸，两种纸的击穿电压不同，W285—50S纸的工频击穿电压应适用电解电容器纸（八达品）规格书2018年度版的标准490V。因该标准未经登记备案，无其他证据予以佐证，不能做为定案的依据，且凯恩公司无充分证据证明在销售时已向东方公司说明W285—50S纸与W285—50纸的工频击穿电压有区别。故对凯恩公司公司的上述答辩意见，本院不予支持。志美公司在销售上述纸品的过程中，不存在过错，不应承担赔偿责任，因东方公司不能再使用该纸生产相关产品，尚未用完的纸可退还给销售者志美公司，由志美公司返还相应对价。东方公司因生产的产品不合格而向购买该产品的商家做出的赔偿是其损失，凯恩公司无反驳证据证明东方公司主张的损失过高或不存在，故本院对东方公司所提交的损失证据予以认定。东方公司主张尚有库存成品、裸品、芯包成本价值271179.75元，亦应由凯恩公司赔偿的请求，因无充分证据予以证实，本院不予支持，可另行主张权利。东方公司主张鉴定费1500元，未提交证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品责任法》第二十六条、第四十条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江凯恩特种纸业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告益阳市东方电子有限公司损失324000元；二、原告益阳市东方电子有限公司于本判决生效后十日内退还尚未使用的W285—50电解电容器纸给被告益阳志美电子材料有限公司，被告益阳志美电子材料有限公司向原告益阳市东方电子有限公司支付相应对价；三、驳回原告益阳市东方电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9830元，由被告浙江凯恩特种纸业有限公司负担6200元，原告益阳市东方电子有限公司负担3630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李 武人民陪审员  何方清人民陪审员  程三贵二〇二〇年八月七日书 记 员  朱晨燕