河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初6072号原告：河北垛偌光伏科技有限公司，统一社会信用代码：91130102MA0CJTT48J，住所地河北省石家庄市长安区贤良街9号安联新青年广场3号楼2804室。法定代表人：刘永升，执行董事。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中石化工建设有限公司东方分公司，统一社会信用代码：911301276870301414，住所地河北省石家庄市高新区珠峰大街180号珠峰花园3-4-301。法定代表人：韩兴光，经理。委托诉讼代理人：李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中石化工建设有限公司，统一社会信用代码：91130000104322610K，住所地河北省石家庄市丰收路128号。法定代表人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：徐思友，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：徐付忠，安徽洪淮律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李茂，安徽洪淮律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：徐如松，男，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。原告河北垛偌光伏科技有限公司（以下简称垛偌公司）与被告中石化工建设有限公司东方分公司（以下简称东方公司）、中石化工建设有限公司（中化公司）、第三人徐思友、徐如松劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普特程序，公开开庭进行审理，原告垛偌公司法定代表人刘永升及委托诉讼代理人何明智、范向阳、被告东方公司、中化公司委托诉讼代理人李林飞、第三人徐思友及委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼；第三人徐如松经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垛偌公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告劳务工程款731,495.3元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实与理由：2018年，被告东方公司将其总承包的“虞城县农村能源试点阿特斯100MW光伏发电项目张集+乔集60MW光伏区”项目工程劳务分包给原告。原告如约完成工程后，双方于2019年1月10日就工程量、工程款进行确认，工程总价款为2,961,495.3元。被告东方公司先后汇入原告账户2,766,000元。因第三人徐思友系个人，为解决第三人徐思友的付款问题，应被告东方公司要求，第三人徐思友的工程款由被告东方公司通过原告账户支付。第三人徐思友工程款总额701,538元，被告东方公司通过原告账户代转546,000元，原告实际代转527,000元。被告转款2,776,000元，其中2,230,000元是对原告付款，546,000元是对第三人徐思友付款，现被告东方公司仍下欠原告731,495.3元。被告东方公司不具有独立法人资格，被告中化公司应承担共同付款责任。上述工程款，经原告多次催要，二被告未支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告东方公司、中化公司辩称，原告诉请二被告向其支付劳务工程款731,495.3元没有事实根据及法律依据，应依法予以驳回。1、二被告与原告存在劳务合同关系，原告承包劳务后又将部分工程分包给第三人徐思友及案外人王怀军。2、原告诉称双方确认工程款2,961,495.3元不是事实。二被告于2019年1月12日、2月11日二次通知原告进行最终结算，原告一直未与二被告进行决算。3、二被告已向原告支付工程款312万元，按照合同约定的工程进度拨付比例70%，二被告已超额支付，原告在未决算的情况下提起诉讼缺乏事实根据。4、按照合同约定，电气辅材费、箱逆变器吊装费、损坏组件费、消缺费、支架标准件材料费由原告承担，该部分费用经二被告初步核算为434,592.91元，应从原告工程款中扣除。5、原告称向第三人徐思友代转工程款与事实不符。原告与第三人徐思友属于分包关系，二被告对原告与第三人徐思友工程款结算事宜无权干涉，属于原告与第三人内部行为，该行为不能约束二被告。综上，原告未与二被告就工程款进行最终决算，二被告在未扣除原告应承担相关费用的情况下，按照合同约定的拨付比例已超额支付原告。原告提起诉讼缺乏事实根据，请求驳回原告的诉请。第三人徐思友述称，1、第三人徐思友与原告之间不存在建设工程合同关系，没有向原告支付工程款的义务。第三人徐思友通过原告业务员介绍从被告东方公司处承包虞城100MWp光伏发电项目部分劳务，即组织人员按时完成合同约定的工程劳务。工程总价款701,538元，被告东方公司、中化公司应支付第三人徐思友劳务费。第三人徐思友与原告承包的工程相互独立，原告就从二被告处得到多少工程款与第三人徐思友无关。第三人徐思友仅得到劳务费412,550元，原、被告公司还应共同支付第三人徐思友288,988元。因徐思友系个人，无对公账户，被告东方公司无法通过第三人徐思友个人账户支付劳务费用，被告东方公司为解决付款问题，经原、被告和第三人徐思友协商同意，被告东方公司对第三人徐思友应付的劳务费用转入原告账户后，再由原告支付第三人徐思友。被告东方公司将部分劳务费转入原告账户后，原告并没有全额支付给第三人徐思友。到目前为止，第三人徐思友仅得到劳务费412,550元，原告与二被告现仍下欠第三人徐思友劳务费288,988元，对于下欠的劳务费原告与二被告共同支付。根据原、被告双方的诉、辩及第三人的陈述意见，本院总结本案争议的焦点是：原告要求二被告支付工程劳务费731,495.3元是否有事实及法律依据？围绕上述争议焦点，原告垛偌公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，1、原告与被告东方公司签订的建设工程劳务合同；2、工程进度申报表。证明被告东方公司将其总承包的“虞城县农村能源试点阿特斯100MW光伏发电项目张集+乔集60MW光伏区”项目工程劳务分包给原告。原告按照合同约定完成工程，双方于2019年1月10日就工程量、工程款进行确认，工程总价款2,961,495.3元。第二组，工程付款审批表，证明第三人徐思友以原告“河北垛偌光伏科技有限公司-徐思友”名义申报工程款。因第三人徐思友系个人，被告东方公司为解决付款问题，对第三人徐思友的付款通过原告账户支付。第三人徐思友工程款总额为701,538元。被告东方公司、中化公司对原告提交的第一组中证据1真实性没有异议，原、被告存在劳务合同。劳务合同第四条、第十四条分别对劳务费作出规定。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，不能作为结算依据。对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据说明第三人徐思友和原告形成分包关系，不能证明第三人徐思友是被告的关系户，原、被告及第三人没有进行结算。第三人徐思友对原告提交的第一组中证据1有异议，该证据与第三人徐思友没有关联性，仅能证明原、被告之间的劳务关系；对证据2没有异议。对第二组证据没有异议，能够证明被告东方公司与第三人徐思友进行结算，第三人完成的劳务工程总价款为701,538元，被告东方公司为解决对第三人徐思友付款的问题，将劳务工程款转入原告账户，由原告再支付给第三人徐思友，但第三人徐思友仅收到劳务费412,550元，对于被告下欠的工程款，应由原、被告共同支付。围绕上述争议焦点，被告东方公司、中化公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工程通知单一份、施工单位核对材料时间安排表一份。证明被告东方公司于2019年1月12日、2月11日二次通知原告进行最终结算，原告一直未与被告进行决算，对此被告没有过错。2、扣费汇总表一份、刘永升扣费明细表一份、王怀军扣费单一份、徐思友扣费明细一份、电气材料明细表一份、刘永升、徐思友破损组件统计一份、组件破损确认表一份、出库单十份、日志四份、领料清单二份、施工队伍扣费单一份。证明按照合同约定，电气辅材费、箱逆变器吊装费、损坏组件费、消缺费、支架标准件材料费由原告承担，经被告东方公司初步核算该部分费用434,592.91元，应从原告工程款中扣除，原告在未对上述费用进行核算的情况下提起诉讼缺乏事实根据。3、银行转款凭证六份。证明被告东方公司已支付原告工程款312万元，其中被告东方公司向原告转款2,766,000元，被告东方公司的项目负责人付保明向第三人徐如松转款354,000元。按照原告主张工程款2,961,495.3元，被告东方公司支付的工程款已超过原告的主张，更超过合同约定的70%工程进度拨付比例，原告在未决算的情况下提起诉讼缺乏事实根据。原告垛偌公司对被告东方公司、中化公司提交的证据1有异议，系二被告单方制作，没有证据证明已送达原告，其安排表显示的施工队伍也不包含原告，说明2019年1月10日，双方确认的工程进度申报表是双方最终结算结果，并非二被告所称工程进度预算。对证据2，没有显示有原告方法定代表人签字，不能说明应该在原告工程款中扣除，不能证明与应付工程款数额关联性。这些证据显示日期均在2019年1月10日双方最终结算前，说明与诉请工程款数额无关。对证据3，付保明转给第三人徐如松的款项与原告无关。第三人徐思友对被告东方公司、中化公司提交的证据1质证意见同原告；对证据2质证意见同原告，能够证明第三人徐思友与被告之间的劳务关系；对证据3与第三人徐思友无关。围绕上述争议焦点，第三人徐思友为证明其主张，向本院提交以下证据：1、第三人徐思友身份证复印件一份。证明第三人的身份信息。2、工程通知单一份、整改通知单一份、工人工资结算表一份。证明第三人徐思友从被告东方公司处承包河南省虞城县的虞城100MWP光伏发电项目的部分劳务并组织施工的事实。3、工程付款审批表一份。证明经过第三人徐思友与被告东方公司结算，第三人徐思友完成施工的工程量总劳务费用为701,538元，而被告东方公司通过向原告转款，原告与被告东方公司向第三人徐思友累计付款金额与第三人徐思友实际收到金额不符，被告公司与原告仍下欠第三人徐思友劳务费288,988元。原告垛偌公司对第三人徐思友提交的证据本身均没有异议，但原告没有支付义务，只有代转义务。被告东方公司、中化公司对第三人徐思友提交的证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但二被告没有与第三人徐思友签订劳务合同，仅与原告签订有劳务合同；对整改通知单真实性没有异议，但不同意第三人徐思友的证明目的，该通知单并不是通知的第三人徐思友，与第三人徐思友无关。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。申请单位是原告，申请款项是按照合同约定的工程进度申请拨付工程款。按工程部和被告东方公司管理层意见，该工程整体未验收，消缺未完成，部分压块板不合格，按照批注意见，该审批表并不是结算的最后结果。根据劳务合同第十四条约定，结算在工程验收合格后双方确认或委托第三方对工程量进行确认，扣除应由原告所承担的费用外，最终形成工程款的结算数据，因此该审批表并不是结算依据。根据劳务合同第十四条第二款的约定，发包人审核的工程进度预算仅为当月进度款支付的参考，不作为工程结算的依据。本院对原、被告及第三人提交的证据综合分析认证如下：原告垛偌公司提交的证据被告东方公司、中化公司及第三人对其真实性没有异议，能够证明与被告东方公司存在建设工程劳务合同关系，原告施工的虞城100MWP光伏发电项目工程量总计2,961,495.3元的事实，予以采信。被告东方公司、中化公司提交的证据与本案不具有关联性，不能证明待证事实，不予采信。因第三人徐思友已对垛偌公司、东方公司、中化公司另案提起诉讼，对其提交的证据本案不予审查，但原告自认被告东方公司通过原告账户代转546,000元，应在被告东方公司支付的劳务费中扣除。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2018年6月份，被告东方公司与原告签订《建设工程劳务合同》，约定将其总承包的“虞城县农村能源试点阿特斯100MW光伏发电项目张集+乔集60MW光伏区”项目安装和电器的劳务作业分包给原告。2019年1月10日，被告东方公司工作人员张志东以工程部负责人的身份与原告就上述工程劳务的工程量进行结算，结论为2,961,495.3元。另查明，被告东方公司已经支付包括第三人徐思友在内的工程劳务费2,776,000元（支付原告2,230,000元，第三人徐思友546,000元）。涉案工程2019年1月18日投入使用。本院认为，原告垛偌公司与被告东方公司之间存在劳务分包合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告东方公司在工程完工并交付使用后，没有全部支付工程劳务费构成违约，原告要求被告东方公司支付工程劳务费731,495.3元的请求，合法有据，本院予以支持。《公司法》第十三条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。被告东方公司作为被告中化公司设立的分公司，被告中化公司对被告东方公司所负债务应在被告东方公司不能清偿范围内承担补充清偿责任。关于原告诉请的利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。据此，本院确定从原告请求的2019年12月31日起至付清全部工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告东方公司、中化公司辩称涉案工程款没有进行最终决算，在电气辅材等费用没有扣除的情况下，已经超额原告工程劳务费。本案认为，涉案工程已经竣工，在投入使用前二被告与原告就原告完成的工程量进行确认，再以没有最终结算为由拒付工程劳务费没有依据。电气辅材等费用单据没有原告方签字，亦发生在工程量确认之前。二被告已经支付的工程劳务费系原告自认，二被告并没有举证证明已经支付原告工程劳务费的具体金额，支付第三人徐如松的工程劳务费与原告没有关联，其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中石化工建设有限公司东方分公司于本判决生效后10日内给付原告河北垛偌光伏科技有限公司工程劳务费731,495.3元及占用期间的利息[从2019年12月31日起至付清工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；二、被告中石化工建设有限公司在被告中石化工建设有限公司东方分公司不能够清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,114元，由被告中石化工建设有限公司东方分公司、中石化工建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费11,114元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  李银良二〇二〇年五月七日书 记 员  兰雨晴