广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1477号原告：阳江市华越房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区****、创业路西，确认的送达地址为：阳江市江城区******（联系人为潘沛）。法定代表人：周荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：罗碧茹，女，1978年5月14日生，汉族，户籍地：阳西县**********，现住阳江市江城区***********************（确认的送达地址）。公民身份号码：441************525。被告：何志荣，男，1970年5月8日生，汉族，户籍地：阳西县**********，现住阳江市江城区***********************。公民身份号码：440************313。第三人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市*******。法定代表人：赵晖，该行行长。原告阳江市华越房地产开发有限公司（以下简称华越房地产公司）诉被告罗碧茹、何志荣，第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华越房地产公司的委托诉讼代理人潘沛，被告罗碧茹到庭参加了诉讼；被告何志荣,第三人建行阳江分行经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华越房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告代偿款516409.10元、利息及违约金，其中利息按年利率24%从2018年9月30日计至付清之日止；违约金暂按购房款的30%即205821.9元。2、原告代偿款项在拍卖被告罗碧茹房产所得款项优先受偿。3、被告承担本案诉讼费用、评估费用、公告费、律师费等与本案相关费用，其中律师代理费36000元。事实和理由：原告与被告罗碧茹于2016年7月5日签订《商品房买卖合同》，购买原告位于阳江市江城区***********************该房总金额为686073元，首付房款的26%即176073元，余款510000元通过银行按揭支付原告。自2018年第三季度开始，被告罗碧茹开始欠供第三人个人住房按揭贷款本息，每季度末第三人就从原告账户扣划被告所欠第三人个人住房按揭贷款本息，至2020年2月18日，第三人共从原告账户扣划款项合计523919.10元，作为原告代被告罗碧茹偿还其所欠第三人的个人住房按揭贷款本息。被告罗碧茹2019年3月27日偿还原告代偿款7510元，还欠原告代偿款516409.10元。2019年6月18日原告再次告知被告罗碧茹代偿情况，被告罗碧茹向原告签订《保证书》明确保证责任。2018年9月6日原告与第三人签订《楼盘按揭贷款合作协议》，根据该协议，第三人扣划原告上述款项实际系原告质押保证金。因此，原告代偿款项在拍卖被告罗碧茹上述房产所得款项有优先受偿权。被告罗碧茹应该偿还原告代其偿还第三人的个人住房按揭贷款本息为516409.10元及相应的利息、违约金。被告何志荣与被告罗碧茹为夫妻关系，被告罗碧茹所欠第三人的个人住房按揭贷款本息及违约金为夫妻家庭共同债务。所以，被告何志荣对被告罗碧茹所欠上述款项应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告罗碧茹辩称，对起诉事实无异议，同意分期还款。被告何志荣没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。第三人建行阳江分行没有到庭，也没有作书面述称，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告华越房地产公司是以房地产项目开发及策划、销售等为经营范围的其他有限责任公司。被告罗碧茹、何志荣于1998年8月9日登记结婚。2016年7月5日，原告华越房地产公司（出卖人）与被告罗碧茹（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2016070352），主要约定：买受人向出卖人购买位于阳江市江城区***********************。该商品房为预售商品房，预售许可证为阳预许证字2014063号，建筑面积共143.77平方米（其中套内建筑面积114.27平方米，公共分摊建筑面积29.50平方米），单价为按套内建筑面积计算每平方米6003.96元，房屋总价款为686073元；买受人须于签署本合同同时支付该商品房总房价26%即176073元作为首付房款，余款510000元向出卖人指定的按揭银行申请按揭贷款；出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房等内容。2016年9月6日，被告罗碧茹作为借款人，被告罗碧茹、何志荣作为共同抵押人、原告华越房地产公司作为保证人与作为贷款人的建行阳江分行签订《个人住房(商业用房）借款合同》（合同编号：440101877-201*-201**475305），主要约定：借款金额为510000元；借款用途为购置房产（坐落于阳江市江城区***********************）；借款期限为300个月，自2016年9月6日起至2041年9月6日止；借款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上下调5%即年利率为4.655%；贷款人将款项一次性划入下列账户（账户名称：华越房地产公司，账号：440********053010235，开户银行：阳江市建行）；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日；借款人采用等额本息还款方法，借款人指定委托扣划账户名称：罗碧茹，账号：6236683********5443，开户银行：阳江市建行）；在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2879.80元；本合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；本合同项下抵押财产的名称为罗碧茹所有的阳江市江城区***********************，抵押财产的价值为686073元；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，行使担保权利等内容。2017年8月10日，双方就上述抵押房产并办理了抵押权预告登记手续。《不动产登记证明》载明预告登记种类为预售商品房抵押权。合同签订后,第三人建行阳江分行依约于2016年9月14日向被告罗碧茹发放了贷款。因被告罗碧茹未按约定还款，第三人建行阳江分行依照《个人住房(商业用房）借款合同》的约定，从原告华越房地产公司在建设银行开设的存款账户扣划共523919.10元（其中2018年9月30日11294.82元、12月29日8223.20元、2019年3月29日8712.29元、6月28日2903.43元、9月29日7998.97元、12月27日8715.64元、2020年2月18日476070.75元），用于偿付被告罗碧茹贷款的本息。被告罗碧茹于2019年3月27日支付7510元给原告华越房地产公司。2019年6月18日，被告罗碧茹出具一份《保证书》交由原告收执，主要载明：“从2019年6月份起，保证每月按时偿还建行阳江分行的按揭款。从2019年6月份起，保证每月25日前向华越房地产公司偿还不少于2500元，最迟于2020年5月30日前全部还清华越房地产被建行阳江分行所扣划的款项。若本人有任何一月未按时或未足额向华越房地产公司偿还上述款项，或因本人未按时偿还按揭款导致建行阳江分行再次扣划华越房地产公司款项的，本人同意按未偿还的款项或未偿还款项与建行阳江分行再次扣划的款项之和的一倍向华越房地产公司支付惩罚性违约金。该惩罚性违约金按不少于购房总价的30%但不超过购房总价的100%计算。”2020年2月24日，原告经向被告催讨余款516409.10元（523919.10元-7510元）未果，诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张第三人从其质押的账户扣款，故其对涉案房屋享有优先受偿权。对此被告罗碧茹回应称不清楚。另查明，广东迅恒律师事务所接受原告的委托，指派潘沛律师担任其委托诉讼代理人，法律服务费为36000元，广东迅恒律师事务所出具36000元的法律服务费发票给原告。诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2020年3月6日作出民事裁定，查封权利人为罗碧茹坐落于阳江市江城区***********************[产权证号为：粤（2017）阳江市不动产证明第0000758号]。以上事实，有庭审笔录及原告提供的营业执照、身份证、结婚证、《商品房买卖合同（预售）》、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款扣划款项通知书、中国建设银行单位客户专用回单、代偿证明、个人贷款还款凭证、不动产登记证明、发票等证据证实，经综合分析，本院予以认定。本院认为：本案属追偿权纠纷。原告华越房地产公司在平等、自愿、协商一致的基础上与被告罗碧茹、何志荣，第三人建行阳江分行签订了《个人住房(商业用房）借款合同》，是各方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。第三人建行阳江分行与被告罗碧茹之间形成了借款合同法律关系，与被告罗碧茹、何志荣之间形成了抵押合同法律关系，与原告华越房地产公司之间形成保证法律关系。签订合同后，第三人建行阳江分行已按照合同约定发放贷款给被告罗碧茹，被告罗碧茹未能按合同约定履行偿付借款本息义务，其行为已构成违约。被告罗碧茹违约后，第三人建行阳江分行按照《个人住房(商业用房）借款合同》的约定，扣划原告账户中的523919.10元用于偿付借款本息。故原告承担保证责任后，依法有权向债务人即被告罗碧茹行使追偿的权利，而被告罗碧茹仅偿付7510元给原告华越房地产公司。现原告请求被告罗碧茹偿还款项516409.10元（523919.10元-7510元），合法合理，本院予以支持。由于被告罗碧茹出具《保证书》保证按不少于购房总价的30%但不超过购房总价的100%计算违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息的规定，原告请求按年利率24%计算利息，本院予以支持，但分别从扣划之日起计算，其中扣减7510元后，第一笔款本金为3784.82元（11294.82元-7510元）。对原告超出年利率24%的违约金请求，本院不予支持。对于原告请求的法律服务费36000元的问题，由于被告违约致使原告提起本案诉讼，根据《个人住房(商业用房）借款合同》的约定，该费由上述被告承担，故原告请求被告支付法律服务费36000元，本院亦予以支持。对于原告请求对抵押物享有优先受偿权的问题，原、被告与第三人签订的《个人住房(商业用房）借款合同》，被告自愿以其坐落于阳江市江城区***********************作为抵押物，并办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。故原告的上述请求，本院不予支持。对于原告请求被告何志荣共同偿还的问题，被告罗碧茹贷款用于购买房屋，该贷款发生在其与被告何志荣的婚姻关系存续期间，且被告何志荣在贷款合同的抵押物共有人处签名并捺指模确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告何志荣在上述贷款合同中作为抵押物共有人签名并捺指模，可见其对被告罗碧茹的贷款是知晓并认可的，应认定为该贷款是基于夫妻双方共同意思表示的，因此，应认定上述贷款为两被告的夫妻共同债务，原告请求被告何志荣对被告罗碧茹的上述债务承担共同偿还责任，理据充分，本院予以支持。被告何志荣，第三人建行阳江分行经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗碧茹、何志荣在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付款项516409.10元及利息（其中3784.82元从2018年9月30日起，8223.20元从2018年12月29日起，8712.29元从2019年3月29日起，2903.43元从2019年6月28日起，7998.97元从2019年9月29日起，8715.64元从2019年12月27日起，476070.75元从2020年2月18日起，均按年利率24%计至付清款日止）给原告阳江市华越房地产开发有限公司；二、被告罗碧茹、何志荣在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付律师服务费36000元给原告阳江市华越房地产开发有限公司；三、驳回原告阳江市华越房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11654元、保全费1520元合共13174元（原告已预交），由原告阳江市华越房地产开发有限公司负担2418元，被告罗碧茹、何志荣共同负担10756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  朱曙光人民陪审员  何洪宪二〇二〇年四月七日书 记 员  林幸萱附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。