江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初141号 原告：聂跃平，男，1975年11月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：刘建纲，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：徐福森，江西龙燕律师事务所律师。 被告：涂远春，男，1975年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 被告：王家平，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建佳日工程有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3号楼1002室，统一社会信用代码：91360111MA35G3K268。 负责人：王培玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。 被告：福建佳日工程有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园新丰二路8号2F-A1单元，统一社会信用代码：9135020015499815XG。 法定代表人：王仁勇。 原告聂跃平、刘建纲诉被告涂远春、王家平、福建佳日工程有限公司江西分公司（以下简称佳日江西分公司）、福建佳日工程有限公司（以下简称福建佳日公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂跃平、刘建纲及其共同委托诉讼代理人徐福森、被告涂远春、王家平及被告佳日江西分公司的委托诉讼代理人袁阳增到庭参加诉讼，被告福建佳日公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告聂跃平、刘建纲向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告立即支付所欠上列两原告承包费用人民币182077.6元，并承担逾期利息至所有款项付清时止（利息从2020年1月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令上列被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由上列被告承担。事实和理由：2016年5月，原告聂跃平、刘建纲经朋友介绍承包了被告承包的礼步花园工程中的消防水电项目。双方对项目费用等进行了约定。两原告承包的消防水电项目于2018年8月初完工。2019年9月19日，被告涂远春、王家平和王香玲（公司会计）经过结算，向两原告出具了《礼步花园消防水电班组施工承包费用明细表》，总承包费用为1010019.6元。当日，经原、被告双方核算，被告方欠原告方承包费用为人民币182077.6元。之后，两原告多次要求被告支付所欠承包费用，被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求依法裁判。 被告涂远春辩称，刘建纲不是合同相对人，我们只是与聂跃平签过施工合同。刘建纲无权向答辩人主张任何权利，请求法院驳回其诉请。当时只是提前与聂跃平把总工程款算了一遍，消防系统全都没调试。 被告王家平辩称，我不是适格被告，合同是公司签的，不是我个人的。刘建纲不是适格原告，他没有与公司签合同。 被告佳日江西分公司辩称，刘建纲并非合同相对人，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回其诉请。2.该工程总包方并未与我方结算工程款，且该工程正在交接调试中，总包方也下达了要求完善整改通知，我公司已向原告聂跃平下发工作联系函要求整改完善，尚未达到工程款支付条件。答辩人确实与聂跃平对账，但该对账不代表结算。 被告福建佳日公司未答辩也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年3月22日，被告佳日江西分公司委托礼步花园项目负责人即被告涂远春与原告聂跃平签订《消防工程施工承包合同》，将礼步花园消防安装工程分包给原告聂跃平，双方对价格、工期、违约责任等进行了约定，并约定：工程安装完成后按月进度支付当月工程款70％，工程总体调试完成后再付至进度和增补项总计的90％，通过验收后付至总工程款的97％，剩余工程款的3％作为质保金在质保期满后3个月内全部付清。合同签订后，原告聂跃平与原告刘建纲合伙进行了施工。2019年9月19日原、被告对了账，确认总工程款为1010019.6元，原告聂跃平、刘建纲与被告涂远春、被告王家平及被告佳日江西分公司的财务人员王香玲均在明细表上签名确认。2019年9月27日被告涂远春确认未付给原告聂跃平的工程款为182077.6元。后两原告要求被告支付未付工程款，被告均以种种理由拒绝，故原告诉讼来院。 另查明，本案在审理过程中，被告佳日江西分公司负责人王培玲于2020年1月22日以支付礼步工人工资的名义，付给原告聂跃平30000元。2020年4月6日被告佳日江西分公司向原告聂跃平送达《联系函》，告知其所做工程存在的质量问题。 本院认为，原告聂跃平、刘建纲作为实际施工人，在按约完成了工程后应当获得相应的工程款，被告辩称刘建纲不是合同相对人，不具备诉讼主体资格，因原告聂跃平、刘建纲均确认双方是合伙关系，且刘建纲已实际参与施工，结合刘建纲在《礼步花园消防水电班组施工承包费用明细表》上签字的事实，本院确认刘建纲在本案中具备诉讼主体资格；被告涂远春、王家平均辩称自己不是适格的被告，因涂远春是被告佳日江西分公司礼步花园项目负责人，其在合同上签字是受被告佳日江西分公司委托，是职务行为，而原告未提供证据证实被告王家平个人应承担支付工程款责任的证据，故对被告涂远春、王家平上述辩解，本院予以采信；被告佳日江西分公司辩称未与工程总包方结算，且该工程正在交接调试中，总包方也下达了要求完善整改通知，尚未达到工程款支付条件，因礼步花园工程已于2018年底通过了验收，且原、被告双方对工程款进行了核对，被告涂远春于2019年9月27日在《礼步湖人工工资对账明细》上确认未付金额应为182077.6元，应视为对工程款的结算，支付工程款的条件已成就，而工程质量问题因还在质保期内，原告聂跃平也正在采取措施，故对被告佳日江西分公司此辩解，本院不予支持；原告聂跃平、刘建纲要求被告佳日江西分公司承担付款责任，因被告佳日江西分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即被告福建佳日公司承担；综上，原告聂跃平、刘建纲要求被告涂远春、王家平、被告佳日江西分公司支付工程款的诉请，本院不予支持，工程款应由被告福建佳日公司支付，但在被告涂远春确认的182077.6元基础上应扣除3％的质保金，还应扣除被告佳日江西分公司在本案审理过程中支付的30000元，即被告福建佳日公司应支付的工程款为：182077.6元－30000元－1010019.6元×3％＝121777元。原告聂跃平、刘建纲要求被告承担从2020年1月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，本院予以支持，但起算时间应从原告向人民法院主张权利时即2020年1月4日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告福建佳日工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告聂跃平、刘建纲工程款121777元，并承担此款自2020年1月4日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告聂跃平、刘建纲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3942元，由原告聂跃平、刘建纲负担1305元，由被告福建佳日工程有限公司负担2637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  匡宗平 人民陪审员  聂丰升 人民陪审员  龚 青 二〇二〇年六月二十九日 法官助理夏亮 书记员周勇