江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4194号原告：张家港市金港投融资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道**（金茂大厦）B2701。法定代表人：陈建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：周品霞，女，1968年12月1日生，汉族，住张家港市。被告：卢秀娟，女，1946年6月19日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张连祥，男，1965年4月9日生，汉族，住张家港市。被告：邬品华，男，1961年3月2日生，汉族，住张家港市。被告：卢进娣，女，1962年7月9日生，汉族，住张家港市。被告：华伟达集团有限公司，住，住所地张家港保税区国际金融中心**/div>法定代表人：邬品华，该公司执行董事兼总经理。原告张家港市金港投融资担保有限公司（以下简称金港担保公司）与被告周品霞、卢秀娟、邬品华、卢进娣、华伟达集团有限公司（以下简称华伟达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告金港担保公司的委托诉讼代理人余超、徐丹、被告卢秀娟的委托诉讼代理人张连祥、被告华伟达公司的法定代表人邬品华（即被告邬品华）到庭参加了诉讼，被告周品霞、卢进娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金港担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告代偿款6593397元及相应利息（代付款8342904.83元自2015年6月30日起至实际支付之日止按照年利率17.4%计算利息）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年5月13日，张家港市安远钢结构有限公司（以下简称安远公司）与江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）签订《流动资金借款合同》，约定安远公司向张家港农商行借款800万元，借款期限自2013年5月13日至2014年5月12日止，固定月利率8.004‰。同日，安远公司与原告签订委托保证合同，委托原告为上述借款提供连带保证责任。后，原告与张家港农商行签订了保证担保合同，并就保证期间、保证范围、保证责任等进行了约定。为保证原告依据保证合同垫付形成的债权的实现，原告与五被告分别签订《反担保保证合同》，为原告依据追偿权所涉及的代付款提供连带责任反担保。合同签订后，张家港农商行依约向安远公司给付了借款。2016年2月22日，张家港市人民法院裁定终止安远公司等几家公司的重整程序，并宣告其破产，原告依法申报债权，共申报普通债权27823694.22元，含本案垫付的债权。2019年12月23日，张家港市人民法院作出（2015）张商破字第00007-12号民事裁定书，裁定称安远公司普通债权共计569141740.29元，分配比例20.97%。根据该分配方案，原告于2019年12月25日获得分配债权1760689元，尚有6635573元未能获得清偿。另，2019年6月25日，张家港市市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，核准张家港市金港投资担保有限公司更名为张家港市金港投融资担保有限公司。原告为维护合法权益提起诉讼。被告周品霞辩称，原告和被告签订的反担保保证合同第四条约定甲方承担保证责任的期间为乙方履行垫付之日起两年，而本案中，原告垫付的时间是2015年6月30日，已过保证期间，被告周品霞不应承担本案的保证责任，请求要驳回原告的诉讼请求。被告卢秀娟辩称，原告和被告签订的反担保保证合同第四条约定甲方承担保证责任的期间为乙方履行垫付之日起两年，而本案中，原告垫付的时间是2015年6月30日，已过保证期间，被告卢秀娟不应承担本案的保证责任，请求要驳回原告的诉讼请求。被告华伟达公司、邬品华共同辩称，安远公司已破产，原告不应再向保证人要钱。另外，已超过两年保证期间。请求驳回原告诉讼请求。被告卢进娣未作答辩。金港担保公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金合同》、《委托保证合同》、《保证担保合同》、贷款凭证、《反担保保证合同》、《担保人履行责任通知书》、收回贷款凭证、申报债权通知书、民事裁定书、债权确认分配表、电子回单等证据。卢秀娟、华伟达公司、邬品华对上述证据的真实性无异议。周品霞、卢进娣未提供质证意见，本院对金港担保公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，安远公司（委托人、甲方）和金港担保公司（原名称为张家港市金港投资担保有限公司，2019年6月25日变更为现名称，受托保证人、乙方）签订《委托保证合同》一份，约定：甲方因向张家港农商行申请贷款而委托乙方提供保证；如甲方未按照《借款合同》的规定清偿全部借款本息及实现债权的费用的，乙方为此根据《保证合同》垫付的，甲方应在乙方垫付后3日内将全部垫付款和约定利息支付给乙方，否则甲方应向乙方按照同期银行贷款利率四倍支付利息，如因此乙方提起诉讼的，甲方除按照上述原则承担责任外，还要承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）。2013年5月13日，安远公司（借款人）与张家港农商行（贷款人）签订编号为农商行流借字[2013]第（17185）号《流动资金借款合同》，约定借款金额800万元整，借款期限自2013年5月13日起至2014年5月12日止；执行固定月利率8.004‰；逾期罚息利率为合同贷款利率的150%。2013年5月15日，张家港农商行向安远公司发放贷款800万元。安远公司在张家港农商行的贷款凭证上盖章确认：借款金额800万元，到期时间2014年5月12日，月利率8.004‰。2013年5月13日，金港担保公司（保证人）和张家港农商行（债权人）签订编号为农商行保字[2013]第（17185）号《保证担保合同》一份，约定金港担保公司为编号为农商行流借字[2013]第（17185）号《流动资金借款合同》项下债务人安远公司的债务提供连带责任保证担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年5月13日，金港担保公司（被反担保保证人）与华伟达公司及邬品华、卢进娣及周品霞、卢秀娟（均系反担保保证人）分别签订《反担保保证合同》一份，约定：被担保的主债权种类为金港担保公司依据其向张家港农商行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项，该主合同的融资本金为800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为金港担保公司履行垫付之日起两年。张家港农商行于2014年12月31日、2015年6月30日向金港担保公司出具《担保人履行责任通知书》，要求金港担保公司偿还编号为农商行流借字[2013]第（17185）号《流动资金借款合同》项下安远公司所欠贷款本息。金港担保公司于2015年6月30日代偿了8342904.83元。另查明，本院于2015年5月9日裁定受理安远公司等重整。2019年12月23日，本院作出（2015）张商破字第00007-12号民事裁定书，裁定：第一顺序结欠的职工债权32311579.47元全额清偿，第二顺序结欠的税金债权8250364.99元全额清偿，第三顺序结欠的普通债权569141740.29元清偿率为20.97%。金港担保公司普通债权确认金额为27823694.22元，分配金额为5835671.44元。金港担保公司于2019年12月25日取得了上述分配款项。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。现有证据可以证明原告为安远公司向张家港农商行履行了保证责任，代偿了贷款本息8342904.83元，因安远公司已破产，普通债权清偿率为20.97%，原告涉案代偿款未获清偿的金额为6593397元[8342904.83元*（1-20.97%），以原告主张为限]，基于五被告自愿为安远公司的涉案债务提供连带责任保证担保，结合原告主张及获得清偿的情况、合同约定的利息计算标准，本院认定五被告应支付原告代偿款6593397元及相应利息（自2015年6月30日起至2019年12月24日止以8342904.83元为基数、自2019年12月25日起至实际支付之日止以6593397元为基数按年利率17.4%计算）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案中，主债务人安远公司破产清算，本院于2019年12月23日作出民事裁定书确认了破产财产分配方案，原告于2020年4月23日起诉来院要求保证人承担保证责任，未超过破产程序终结后六个月的期间，符合规定。故此，本院对被告关于保证期间已过的抗辩主张，不予采纳。被告周品霞、卢进娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周品霞、卢秀娟、邬品华、卢进娣、华伟达集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张家港市金港投融资担保有限公司代偿款6593397元并偿付相应利息（自2015年6月30日起至2019年12月24日止以8342904.83元为基数、自2019年12月25日起至实际支付之日止以6593397元为基数，按年利率17.4%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57954元、财产保全费5000元，合计62954元，由被告周品霞、卢秀娟、邬品华、卢进娣、华伟达集团有限公司负担，五被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇二〇年七月七日书记员  钱丽芳本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。