广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51531号原告：侯康，男，汉族，1977年1月7日出生，身份住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢宜峰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：谭雄必，男，汉族，1978年4月13日出生，身份住址：广东省新丰县。被告：东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇嘉宾路**之**。统一社会信用代码：91441900MA52CCM65H。法定代表人：杨春娥。委托诉讼代理人：谭雄必，男，汉族，1978年4月13日出生，身份住址：广东省新丰县。被告：东莞市宝诺洗涤服务有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区田心村聚隆巷****会信用代码：91441900MA529FBH7Q。法定代表人：杨春娥。委托诉讼代理人：谭雄必，男，汉族，1978年4月13日出生，身份住址：广东省新丰县。被告：谭志创，男，汉族，1996年5月7日出生，身份住址：广东省新丰县。被告：杨春娥，女，汉族，1974年3月4日出生，身份住址：湖南省慈利县。原告侯康与被告谭雄必、东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司（以下简称宝诺汽车公司）、东莞市宝诺洗涤服务有限公司（以下简称宝诺洗涤公司）、谭志创、杨春娥合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宜峰律师，被告谭雄必并作为被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告谭志创、杨春娥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.五被告向原告退回剩余投资本金17万元及逾期付款利息（利息以17万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月16日起计至实际清偿之日止）；2.五被告向原告支付投资利润20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告谭雄必于2018年1月28日签订《承包合作协议书》，就承包经营凡尔登洗涤公司和合益洗涤科技等公司达成协议，约定由原告出资、被告谭雄必进行具体经营管理。2018年12月23日，原告与被告谭雄必签订《终止合作协议书》约定解除上述合作协议，由被告谭雄必于2019年1月15日前向原告返还投资本金34.3万元，如逾期则按日千分之五的比率支付违约金；被告谭雄必于2019年3月底向原告支付利润20万元，并自2019年1月起计算利息，如逾期则按日千分之五的比率支付违约金。协议签订后，被告谭雄必仅返还投资本金17.3万元，剩余投资本金17万元未付，且未支付投资利润。2019年8月25日，被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司出具《保证书》，二被告承诺就上述债务承担连带保证责任。被告谭志创为被告宝诺汽车公司唯一股东，故应承担连带清偿责任。被告宝诺洗涤公司注册资本2000万元，由股东被告谭志创、被告杨春娥认缴出资，被告谭志创、被告杨春娥均未实缴，应在认缴出资额范围内承担责任。被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司与被告谭雄必、被告谭志创、被告杨春娥之间存在人格混同。被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司之间也存在人格混同，且二公司的实际控制人为被告谭雄必、被告谭志创、被告杨春娥。被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司在财务上并不独立，通常使用被告谭志创和被告杨春娥的账号收取业务款项。二公司均由被告谭雄必、被告谭志创、被告杨春娥负责经营管理，人员混同。二公司注册地址均在东莞市。可见，二公司与三自然人被告之间存在严重人格混同。被告谭志创、被告杨春娥应对被告宝诺洗涤公司的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告谭雄必辩称，1.被告谭雄必与原告素不相识，没有任何合作及经济往来，原告起诉被告谭雄必没有依据，被告谭雄必是与案外人谭显成进行的合作。2.被告谭雄必实际通过被告杨春娥的银行账户向案外人谭显成转账26万元，作为投资款返还。3.被告谭雄必与合伙人谭显成于2018年1月28日签订《承包合作协议书》，共同承包经营凡尔登洗衣公司和合益洗涤科技公司，谭显成在协议书中冒名原告签名，并对冒名签署协议未作声明或证明。谭显成总投资47.3万元，未达到足额投资，违反了协议中谭显成出资金额的约定，导致被告谭雄必于2018年6月向凡尔登公司借款50万元作为流动资金，并承担丽锦后勤服务有限公司高额费用滞纳金。合作期间，谭显成违反利润返本原则，强行从公司调走13万元作为投资返本，影响合作项目资金运行，直至合作结束。4.原告提交的涉案借条是无效的，借条上载明的金额实际上即为投资款项，金额在《终止合作协议书》签订时已经最后对账，借条不能证明被告谭雄必尚欠原告款项。被告宝诺汽车公司辩称，该担保未经公司法定代表人及股东同意，也与债务确立时间不一致。债务形成时间2018年12月23日，担保书时间为2019年8月25日。该担保是原告伙同谭显成等人对被告谭雄必实施武力强迫担保的行为，被告宝诺汽车公司保存了本案派出所调解依据及本案事发视频证明。被告宝诺汽车公司不应承担任何责任。被告宝诺洗涤公司辩称，被告宝诺洗涤公司与原告之间没有任何合作项目，也没有经济往来，被告宝诺洗涤公司从未授权被告谭雄必从事与本案有关经济活动。涉案担保未经公司法定代表人及股东同意，是原告伙同谭显成等人对被告谭雄必实施武力强迫担保的行为，是违法行为，被告宝诺洗涤公司不应承担任何责任。被告谭志创、杨春娥未应诉答辩。经审理查明，2018年1月28日，原告与被告谭雄必签订《承包合作协议书》，双方就投资承包凡尔登洗涤公司和合益洗涤科技等公司事宜达成协议。约定，原告为承包代表人，被告谭雄必为承包经营管理人，首期投入30万左右，以与承包工厂签订的租赁合同为准，后续需按本协议续投。承包投入资金，由原告负责全额出资，资金需求时间以租赁工厂签订合同的约定为准。协议还约定，承包取得利润优先返还投资的无息本金，原告不参与经营管理，双方按比例分配利润，共同承担债务，等。2018年2月27日，原告向案外人刘慕贞转账15万元，附言“与谭雄必合作租赁凡尔登洗涤厂运营资金”；2018年3月14日，原告向案外人刘慕贞转账2.53万元，附言“侯康与谭雄必合作租赁凡尔登洗涤厂运营资金”；2018年3月28日，原告向案外人刘慕贞转账10万元，附言“侯康与谭雄必合作租赁经营洗涤厂流动资金”。2018年12月23日，原告与被告谭雄必签订《终止合作协议书》，因被告谭雄必经营管理需要，提出合作终止提议，双方协商一致于2018年12月底终止合作。被告谭雄必于2019年1月15日前退还原告本金34.3万元，若未按期退还投资本金，按千分之五计算每日的滞纳金。另外20万元于2019年3月底给付2018年的投资利润，从2019年1月计算利息（月息2%），未按期给付利润日息千分之五。2019年8月25日，被告宝诺汽车公司、宝诺洗涤公司分别出具《保证书》，就原告与被告谭雄必签订的《终止合作协议书》项下债务，向原告承担连带保证责任。另查明，（一）原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.谭显成出具的《情况说明》、谭显成的借记卡账户历史明细清单，拟证明《终止合作协议书》签订后，被告谭雄必通过被告杨春娥的账户向谭显成支付涉案款项17.3万元。被告谭雄必、被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司质证称，对《情况说明》的真实性认可，但上面记载的转账金额不符，根据银行流水，被告谭雄必在终止协议签订后共向谭显成转账26万元，其中偿还本金24.3万元、支付利息1.7万元。本院经查，（1）《情况说明》主要内容为，谭显成银行账户中以下转账记录为被告谭雄必根据《终止合作协议书》向原告支付的款项：被告杨春娥于2019年1月1日向谭显成转账73000元；被告杨春娥于2019年1月17日向谭显成转账40000元；被告杨春娥于2019年1月21日向谭显成转账30000元；被告杨春娥于2019年3月26日向谭显成转账30000元中的10000元。（2）银行历史明细清单显示，2019年1月1日，被告杨春娥向谭显成转账73000元；2019年1月17日，被告杨春娥向谭显成转账40000元；2019年1月21日，被告杨春娥向谭显成转账30000元；2019年3月26日，被告杨春娥向谭显成转账30000元；2019年3月29日，被告杨春娥向谭显成转账12000元，附言“支付20万借款1-2-3月份利息”；2019年4月4日，被告杨春娥向谭显成转账20000元；2019年4月23日，被告杨春娥向谭显成转账28000元；2019年5月8日，被告杨春娥向谭显成转账5000元，附言“4月份借款利息”；2019年5月10日，被告杨春娥向谭显成转账20000元；2019年5月25日，被告杨春娥向谭显成转账2000元，附言“5月份利息”。2.被告谭雄必出具的《借条》及银行转账凭证，拟证明谭显成与被告谭雄必之间存在借贷法律关系，但双方债权债务已经履行完毕，谭显成另行支付了20万元给被告谭雄必，谭显成借款行为与被告谭雄必还款行为与涉案承包经营关系是相互独立的。被告谭雄必、被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司质证称，《借条》中“借款人”处签名确是被告谭雄必所签，但是该20万元款项亦是本案的投资款。本院经查，被告谭雄必于2018年1月25日出具《借条》，主要内容为，借到谭显成现金20万元，用于承包凡尔登洗涤有限公司，作租金之用。该款项定于2018年12月31日前还清。（二）被告谭雄必为证明其主张，向本院提交其与谭显成的微信聊天记录，拟证明涉案借条中的20万元亦为投资款，在签订《终止合作协议书》时一并结算，该借条作废。原告质证称，2019年7月9日被告谭雄必声称该20万借条款项算进总投资中，并未得到谭显成的认可。双方证据包括合同、借条等已清楚显示20万借款关系与投资关系相互独立，结合2019年3月29日被告杨春娥的转款备注可见，借款和投资款的独立存在，既符合双方认知，也符合客观事实。本院经查，2019年7月9日，被告谭雄必称“谭总我目前只执行我们18年底签署的退股协议里双方确认的债权金额。您手上那份20万的欠条，是当时交押金的。已经算到您的总投资里面了。在我们签订了退股协议并确认债权后，那张欠条应该自然作废。”谭显成回复“还了多少钱，你自己转的，你委托别人转的，有凭据我全部认可，没有转帐还款，按实际核算。”2019年8月27日，被告谭雄必称“就于我目前和您的债权与务，只执行18年底退股协议书上的的有效金额。我也做出了两个公司的担保。目前您手上还有一张我于18年初写给你的借条。这张借条的款项是当时借来交凡尔登租凭押金的。已经无效了。请你及时拿回给我作废处理。谢谢”。谭显成回复“我下个月去黄江带过去”。（三）谭显成出庭作证。谭显成当庭述称：1.被告谭雄必曾为谭显成员工，于2018年1月25日向谭显成借款20万元，用于凡尔登洗涤公司的承包经营并签了借条，承诺2018年12月31日还清。截至2019年5月8日还清了20万元本金，由于约定是2018年12月31日前还清，被告谭雄必自愿支付了逾期利息1.7万元。2.原告与谭显成系朋友，也有经济往来，原告通过谭显成了解到被告谭雄必承包经营工厂，谭显成作为中间人，撮合原告与被告谭雄必合作并签订承包合同。原告不太了解该行业，故通过谭显成转账及收回投资款。3.涉案20万的借条仍在谭显成处，被告谭雄必在2019年5月8日已还清借款，故谭显成在微信中同意将借条还给被告谭雄必。4.2019年7月9日微信聊天记录，谭显成是想表达，已收到被告谭雄必还款20万元，也收到被告谭雄必通过谭显成向原告支付的部分款项，但原告与被告谭雄必之间的合作关系是否解除，如何结算应由双方自行约定。5.被告谭雄必在终止协议签订后共向谭显成转账26万元，其中7万元系归还20万元借款本金、1.7万元系支付20万借款的利息、17.3万元系支付涉案投资款。被告谭雄必质证称，谭显成所述均不属实，被告谭雄必与原告素不相识，涉案合作协议、退股协议书均是原告与谭显成所签，所有资金往来都是与谭显成之间发生。47.3万款项均为投资款，20万款项直接转给凡尔登洗涤公司的业主作为押金。再查明，被告宝诺汽车公司成立于2018年10月12日，法定代表人为被告杨春娥，被告谭志创为公司股东（持股比例100%）。被告宝诺洗涤公司成立于2018年9月17日，注册资本2000万元，法定代表人为被告杨春娥，股东为被告谭志创（持股比例80%）、被告杨春娥（持股比例20%），二股东认缴出资日期至2050年12月31日。以上事实有《承包合作协议书》《终止合作协议书》《保证书》《借条》、银行支付流水、工商登记信息等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告谭雄必签订的《承包合作协议书》《终止合作协议书》，被告宝诺汽车公司、宝诺洗涤公司向原告出具的《保证书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据《终止合作协议书》，被告谭雄必应于2019年1月15日前退还原告投资本金34.3万元，逾期按5‰/日支付违约金；于2019年3月底给付2018年的投资利润20万元，自2019年1月按月息2%计息，逾期按5‰/日给付利息。本案中，原告主张被告谭雄必已依约偿还投资本金17.3万元，故仍有未退投资款17万元（34.3万元-17.3元）；被告谭雄必抗辩称其已向原告退还投资款26万元，故未退款金额为8.3万元（34.3万元-26万元）。本院认为，原告的主张，有《借条》、银行转账凭证、谭显成的证人证言等为据，且证据间基本相互印证，可以形成证据链条。被告谭雄必对银行转账凭证中备注未能做合理说明；虽对证人证言不予认可，但亦未有足以推翻的证据，本院对证人证言予以采信。因此，本院对原告的主张予以采信，进而认定被告谭雄必未退还投资款金额为17万元。被告谭雄必未依约支付相关款项，应承担相应违约责任。根据终止合作协议，被告谭雄必应于2019年1月15日前退还投资款17万元，逾期按5‰/日支付违约金。本院认为，违约金无论是补偿性还是惩罚性，违约金数额与违约损失额应当大体一致。协议约定逾期付款按每日5‰计算，折合年利率180%,显著高于原告损失，本院综合考量原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定涉案违约金均按年利率12%的标准计算。因此，被告谭雄必应向原告支付投资款17万元及违约金（违约金以17万元为基数，按年利率12%的标准，自2019年1月16日起计至实际清偿之日止）。此外，合同还约定被告谭雄必支付2018年的投资利润20万元及利息，被告谭雄必亦应支付。原告主张利息以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，不违反法律和合同规定，本院予以支持。原告主张被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司对被告谭雄必的上述债务承担连带清偿责任，符合涉案《保证书》的约定，本院予以支持。被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司承担连带清偿责任后，有权向被告谭雄必追偿。二公司抗辩称该担保是原告伙同谭显成等人对被告谭雄必实施武力强迫担保的行为，依据不充分，本院不予采信。因被告宝诺汽车公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告谭志创未举证证明被告宝诺汽车公司财产与其个人财产相互独立，故应当对被告宝诺汽车公司的债务承担连带责任。至于原告主张被告杨春娥对被告谭雄必的涉案债务承担连带责任，依据不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。被告谭志创、杨春娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭雄必应于本判决生效之日起十日内向原告侯康支付投资款170000元及违约金（以170000元为基数，按照年利率12%标准，自2019年1月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告谭雄必应于本判决生效之日起十日内向原告侯康支付投资利润200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；三、被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司、被告东莞市宝诺洗涤服务有限公司对本判决第一、二项债务承担连带责任；被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司、被告东莞市宝诺洗涤服务有限公司清偿后，有权向被告谭雄必追偿；四、被告谭志创对被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司上述债务承担连带责任；五、驳回原告侯康的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元、保全费2470元（均已由原告预交），由被告谭雄必、被告宝诺汽车公司、被告宝诺洗涤公司、被告谭志创负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 肖 晓 璐人民陪审员 刘 小 焱二〇二〇年十一月十八日书 记 员 刘晴（代）