中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初498号原告：宁波鼎源进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区横河路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马飞斐，该公司董事长。委托代理人：桂思聪，浙江天册(宁波)律师事务所律师。委托代理人：郑发国，浙江天册(宁波)律师事务所律师。被告：深圳市傲顺物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路XXX号金丰城大厦B座1504-1504B。法定代表人：陈少华，该公司总经理。委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。原告宁波鼎源进出口有限公司为与被告深圳市傲顺物流有限公司海上货物运输合同纠纷案，于2019年3月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月16日裁定驳回，被告上诉后，上海市高级人民法院二审裁定维持。2020年4月10日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人桂思聪律师、被告委托代理人焦春闪律师参与诉讼。现已审理终结。原告诉称：2017年9月，原告委托被告出运一批货物,自中国上海至巴西伊塔波港(ITAPOA)。被告接受委托后，于当月22日安排货物出运，并向原告出具编号为SHAIOAXXXXXXXX和SHAIOAXXXXXXXX的两套正本提单，承运人为被告，整箱交接。货物到港后，由于收货人未付货款，原告一直持有全套正本提单，但在与收货人的沟通中，原告得知，货物已于2018年7月6日被清关提取。原告在两套提单项下的货物尚有30330.49美元和48639.64美元的货款未收回。被告在未经原告同意，未收回正本提单的情况下交付货物，致原告损失。请求判令：一、赔偿货物损失78970.13美元；二、支付该本金先按中国人民银行汇率中间价兑换成的人民币金额，再按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算出该本金的人民币利息，其中30330.49美元自2018年7月6日起算(汇率6.634)；48639.64美元自2018年6月22日起算(汇率6.48)，均算至判决确定的履行之日止。被告辩称：涉案集装箱于2017年11月清关、交付、空箱返还，原告起诉已过诉讼时效；原告已收到两套提单项下货款20000美元和19012.80美元，且与收货人达成协议，收货人已付清货款，原告损失主张缺乏依据；根据巴西法律规定，货物在巴西港口可自动通关并被收货人提取，且提单载明承运人不承担货物在巴西被无单提取的责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉时举证如下：1、被告签发的编号为SHAIOAXXXXXXXX和SHAIOAXXXXXXXX两套提单，以证明双方之间的海上货物运输合同关系和原告始终持有全套正本提单；2、2018年12月28日和2019年1月2日原告与上述提单记载收货人往来电子邮件(邮件展示过程经公证)，以证明原告自收货人处得知货物于2018年6月7日清关出港，无单交付；3、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX共四份报关单，以证明案涉货物的价值。被告庭前举证如下：1、付款合同二份，以证明原告分别收到案涉两套提单项下货款20000美元和19012.80美元；2、涉案提单正面复印件，以证明案涉提单正面明确约定：“根据目的国规定，卸货后承运人不能控制货物，货物由码头交付收货人，承运人对无单放货不担责，托运人须确保在航程开始前收到货款”3、中国国际货运代理协会致深圳亚航国际货运代理有限公司函，以证明被告将货物卸下并交付目的港当局，放货即由后者安排，被告无法控制；4、编号为CNCC051649和CNCC051462、抬头为CMACGM(以下简称达飞公司)的二份提单复印件及向达飞公司查询其项下货物到港和提还箱信息的电子邮件(邮件展示过程经公证)，以证明二份提单项下三个集装箱均于2017年11月6日到港卸船，8日提出码头，23日空箱返还，箱子有损坏。原告庭后补充举证：4、聊天记录及收款水单，以证明原告于2018年8月13日收到19012.80美元，系针对编号为SHASEXXXXXXXX和SHASEXXXXXXXX二票案外提单的货款，于同月28日收到20000美元，系针对编号为SHASEXXXXXXXX案外提单的货款。原告庭后第二次补充举证：5、案涉贸易合同，以证明合同总金额为364800美元，货物分别在编号为SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX和SHASEXXXXXXXX六票提单项下出运，收货人均须在支付每票提单项下货款后才能提货；6、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX和SHASEXXXXXXXX三票提单复印件，以证明该三份提单的签发日和到港日虽均晚于案涉提单，但国外付款人的付款有明确的指向，因此原告才将该三份提单先行交给收货人用于提货；7、案外人景宁兴祥元进出口有限公司(以下简称兴祥元公司)出具的情况说明，以证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单下的货物由原告委托该公司以该公司名义代理报关，实际由原告所有。被告庭后补充举证：5、被告书面说明，6、被告与目的港代理人的往来电子邮件，以证明涉案集装箱于2017年11月6日卸船，8日提取，23日空箱返还。原告质证意见：对除涉案提单以外的被告证据的真实性均不认可，并认为：原告确未收到涉案货款，被告提交的付款水单系伪造的，且反映的是案外货款的支付情况，并非本案货款；提单正面记载和被告所提交的货代协会的函均不能表明本案无单放货符合巴西当地法律规定；达飞公司、被告目的港代理的电子邮件及被告单方陈述均不能证明放货日期，该日期应以原告提交电子邮件中收货人提供的日期及海关信息为准。被告质证意见：除证据3中发货单位记载为原告的二份报关单、证据4中的收款水单以外，对其他证据的效力均有异议，并认为：提单正面明确承运人不承担巴西无单放货责任、发货人应确保先收到货款，如存在无单放货则原告应与被告联系；证据2电子邮件的内容与货物到港、提取的实际情况不符；发货单位记载为兴祥元公司的报关单与本案无关，该公司声明不具有合法性；无法确认证据4中聊天记录的对象身份及与本案的关联性，但收款水单载明的金额与被告证据1记载一致，恰证明原告收到案涉提单项下货款；贸易合同未显示合同号，无法与收款水单对应，但表明原告已收取总货款15%的定金，再扣除收款水单记载的19012.80美元和2万美元，原告实际仅有2611.83美元款项未收到，该部分款项原告已与收货人协议不再收取，故原告未遭受损失；证据6与本案无关。本院认证认为：案涉两套提单经原件核对，且被告亦提交了该提单正面复印件，真实性可予认定；被告提交的达飞公司提单与案涉提单记载内容可印证，提单编号由原告相应报关单佐证，真实性亦可认定；原告对己方证据2、被告对己方证据4中的电子邮件均进行了公证，对公证书中确认的电子邮件系自双方工作人员各自电脑中所取得并打开这一事实予以认定，被告证据4、5、6的内容一致，可相互印证，对这些证据的证据效力予以认定，这些证据的证明力将另行综合认定；原告提交的四份报关单，其中两份报关单记载的提运单编号可与被告提交达飞公司提单印证，另两份报关单虽记载发货单位为案外人，但该案外人出具声明确认系原告委托其办理报关，货物由原告所有，且四份报关单记载的货物信息可与案涉被告提单和达飞公司提单印证，故对四份报关单的证据效力及相应的证明力予以认定；被告证据3的内容无法显示与本案的关联性，亦不能证明被告主张的事实；原告证据4、5、6和被告证据1系反映涉案贸易和货款支付情况的证据，原告证据4和被告证据1记载的款项金额相同，但双方在该款项是否系为案涉提单货物所支付的货款上存有分歧，原告证据5按原告述称系包括涉案货物在内的案内外多票货物的总贸易合同，本身亦未反映本案及案外提单货物的各自的贸易金额，对这些证据的证明力将另行综合认定。本院查明：原告与一家名为BRASILGIFTSOLUTIONIMP的巴西机构(以下简称为BGS)订有买卖合同，约定由原告出卖刀叉碗具等餐厨用品共855立方米，15000箱，总重192900公斤，净重162900公斤，120000件，单价3.04美元，总价364800美元。贸易条件为FOB上海，付款条件为买方预付15%，85%余款见提单复印件后支付，应分别在2017年9月15日、30日和11月15日前分三批出运，每批4万件。合同还记载了原告的收款账户信息。2017年9月22日，深圳亚航国际货运代理有限公司在上海代理签发了抬头和承运人记载为被告的两套已装船提单。编号为SHAIOAXXXXXXXX的提单记载货物状况为装1个40英尺高箱，集装箱号ECMUXXXXXXX，铅封号KXXXXXXX，货物件数1000箱，总重14300公斤，65.75立方米。编号为SHAIOAXXXXXXXX的提单记载货物状况为装2个40英尺高箱，总件数2000箱，总重28600公斤，总体积131.50立方米。其中，编号为TCLUXXXXXXX的集装箱铅封号为KXXXXXXX，编号为TCLUXXXXXXX的集装箱铅封号为KXXXXXXX，两个集装箱内装货物件数各为1000箱，14300公斤和65.75立方米。两套提单记载的托运人为原告，收货人为“DROMOSCOMERCIALIMPORTADORAEEXPORTADORALTDA”，通知方为BGS，交货代理为“ASIASHIPPINGTRANSPORTESINTERNACIONAISLTDA”，船名航次为SANFERNANDOV.738W，装货港上海，卸货港伊塔波。提单的正面记载，经本提单证明的合同适用中华人民共和国法律；另记载，依据目的国法律和实践，货物一旦卸船，承运人对货物放行无控制力，收货人可自行将货物转移他处，货物由码头直接交付，而无需将正本提单提交船方的代理人，货方对上述情况知晓并认可，在此种情况下，承运人将不承担无正本提单交付货物的任何赔偿责任，托运人应确保在开航前收到货款；还记载，CY-CY(堆场至堆场)，目的地需要正本提单，FOB，运费目的地到付。据被告提交的达飞公司提单，编号为CNCC051649的提单对应被告签发的编号为SHAIOAXXXXXXXX的提单，编号为CNCC051462的提单对应被告签发的编号为SHAIOAXXXXXXXX的提单。达飞公司两套提单记载的装卸货港、承运船名、集装箱数量、箱号、铅封号、货物件数、重量和体积等信息，以及运费到付、整箱交接、签发日期等均与被告对应提单相同，并载明装船日期为2017年9月22日，由CMACGMCHINASHIPPINGCO.LTD代理承运人达飞公司签发。该提单正面记载了与对应的被告签发的提单措辞相同的有关承运人免除无单放货责任的内容。该提单记载的托运人为被告，收货人和通知方为被告提单记载的交货代理。据被告提交的达飞公司客服邮件回复，上述两套达飞公司提单项下集装箱均于2017年11月6日卸船，8日被收货人提取，23日空箱返还。被告及其目的港代理陈述的被告提单项下集装箱卸船、收货人提取和空箱返还情况与之相同。原告(邮箱地址为peter@bestsource.cn)于2018年12月28日发送电子邮件至地址为dromos@dromos.com.br的邮箱，称BGS久拖货款不付，并骗称集装箱仍在港口，原告询问对方还有无证明集装箱已放行的其他材料。地址为thiago@dromos.com.br的发件人于2019年1月2日回复［主题为“回复：1122-17-(BGS002-17-4)-CEMERCANTE.pdf”］称，货物已清关，一批货物于2018年6月22日从港口装载，另一批货物于2018年7月6日从港口装载(原文为“loadedfromtheport”)。该邮件的附件，原告述称为当地海关的查询信息，其上显示的两组编号为“XXXXXXXXXXXXXXX”和“XXXXXXXXXXXXXXX”，显示的内容分别为：“历史：2017年10月27日出现，2017年11月8日存放，2018年3月5日清关，2018年6月22日交付”；“历史：2017年10月27日出现，2017年11月8日存放，2018年3月5日清关，2018年7月6日交付”。另一封地址为lavielin@uol.com.br的发件人于2018年12月28日发送的电子邮件(主题为“1122-17-(BGS002-17-4)-CEMERCANTE.pdf”)附件打开后显示了本案提单的编号和集装箱号，其显示的本案提单记载的货物的状态为2017年11月8日存放于“CLIA-CENTROLOGIST.INTEGRADOFASTCARGOS.A.”。原告陈述，货物本身到了以后拆了存放在被告的仓库里。被告陈述，被告在目的港没有仓库，仓库是收货人的仓库。根据原告举证和陈述，包括本案两票提单项下的货物在内，原告同期共分六票提单出运前述买卖合同项下总价为364800美元的货物。按照出运的先后，提单编号依次为SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX(本案)、SHASEXXXXXXXX(本案)、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX(该编号为原告举证引用编号，被告确认该编号为SHAIOA开头的提单号对应的工作编号，在提单上亦有记载)。原告陈述，最后三票提单的签发日和到港日均晚于涉案提单，其货款19012.80美元和20000美元已分别于2018年8月13日和28日收到，故已将正本提单交付收货人。据原告提交的该三票提单的复印件，其收发货人、装卸货港等记载均与本案两票提单一致。据原告举证，其分别于2018年8月13日和28日收到18997.80美元和19985美元汇款，汇款人均为BGS，汇款附加信息分别为“CONTRATOXXXXXXXXXINVOICEBGS002-17-6DE05-10-2017/RFB/24022-507310”和“CONTRATOXXXXXXXXXINVOICEBGS002-17-3DE27-10-2017/RFB/24022-513848”。据被告举证，BGS分别于2018年8月9日和27日向原告汇出19012.80美元和20000美元，其汇款单证记载编号分别为XXXXXXXXX和XXXXXXXXX，附加信息分别为“BLSHAIOAXXXXXXXX”和“BGS002/17-3DE27/10/2017-BLSHAIOAXXXXXXXXDE22/09/2017”。编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单记载的生产销售单位分别为原告和兴祥元公司，提运单号分别为CNCC051649和CNCC051737，但运输工具均为SANFERNANDO/738W，指运港均为伊塔波，集装箱号均为ECMUXXXXXXX，申报日期均为2017年9月17日，两份报关单记载的件数各为500件(纸箱)，毛重分别为9902千克和4398千克，总价分别为20330.49美元和10000美元。编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单记载的生产销售单位分别为原告和兴祥元公司，提运单号分别为CNCC051462和CNCC051738，但运输工具均为SANFERNANDO/738W，指运港均为伊塔波，集装箱号均为TCLUXXXXXXX和TCLUXXXXXXX，申报日期均为2017年9月17日，两份报关单记载的件数各为1000件(纸箱)，毛重分别为19804千克和8796千克，总价分别为28639.66美元和20000美元。2019年2月19日，兴祥元公司出具情况说明称，编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX报关单项下货物，系其接受原告委托，以其名义代理报关，货物实际为原告所有，所有权利由原告行使。被告确认，案涉货物已由收货人提取。被告陈述，本案起运港中国上海到目的港巴西伊塔波通常的航期为40天左右，达飞公司网页亦予以公布；从货物到港至货物交付，另需要3天。本院询问原告，本案起运港到目的港的通常航期是多久，原告称其未了解过。原、被告一致确认本案适用中华人民共和国法律。本院认为：原告诉请被告承担无正本提单交付货物的赔偿责任，原告持有案涉正本提单，被记载为托运人，被告是承运人，双方之间成立海上货物运输合同关系。收货人、目的港及相关事实位于或发生于巴西，本案系涉外民事纠纷。案涉提单正面明确“经本提单证明的合同适用中华人民共和国法律”，与双方在本案诉讼中的法律适用选择相一致，本案处理适用中华人民共和国法律。被告举证及其陈述足以证明案涉货物已由收货人提取。而原告仍持有案涉货物的全套正本提单，被告亦未举证证明其已收回案涉正本提单。因此，原告关于被告无正本提单交付涉案货物的事实主张成立。根据双方诉辩和举证、质证，本案的争议焦点是被告在巴西港口无单放货是否免责、原告因无单放货遭受的损失以及被告诉讼时效抗辩是否成立。关于被告在巴西无单放货是否免责，被告应当证明依照卸货港当地的法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局，才能支持其免责主张。被告在本案中提交的货代协会函未能显示与本案的关联，更未证明上述事实，提单正面有关在目的国无单放货免责的记载是承运人免除其主要责任的格式条款，均不构成被告在本案中无正本提单交付货物的合法依据。本案被告在巴西港口无正本提单交付货物，并不当然免除其赔偿责任。关于原告的损失，应综合原、被告的相关举证，全面分析认定。首先，案涉货物的货值，有原告提交的报关单予以证明。四份报关单中，虽有两份报关单记载的销售单位为兴祥元公司，但该公司已具函确认其代理人身份，所有权利归属于原告。四份报关单记载的货物信息可与案涉提单印证，案涉提单记载原告为唯一的托运人，故可以认定原告系案涉货物的权利人，货物的价值应以报关单记载为准。其次，关于原告因被告无单放货遭受的损失，应结合反映涉案贸易情况的证据，全面考察。涉案贸易系FOB出口贸易，买卖合同约定买方预付15%价款，剩余85%见提单复印件后支付，故原告应预收买方15%的价款，否则根本不应发货。该15%的价款，即便原告未收回，亦属买卖合同项下本可以控制并避免的风险，不应由作为运输承运人的被告予以承担。剩余85%的价款，须在提单签发后才由买受人支付，此时货物已装船出运，被告在目的港凭正本提单交货是原告收回其货款的重要保障。如被告无正本提单即交付货物，则与原告货款损失具有因果关系，应予赔偿。但被告举证反映了BGS已向原告账户汇款19012.80美元和20000美元，且该两笔汇款均注明了案涉提单的编号，表明与案涉货款的关联性。反映该两笔汇款的被告证据在记载的汇款时间、金额，尤其是汇款的单证编号、附言信息等方面均能与原告提交的收款水单相互对应，故可以认定该两笔汇款的真实性。原告的举证及相关陈述表明，涉案贸易合同项下货物出运共涉及六票提单，按出运的时间先后，涉案两票提单系第二、第三票。原告另主张上述两笔汇款系针对案外的第四、第五和第六票提单项下的货款。但原告举证未能充分证明该主张，收款水单中的附言信息均未能显示与案外三票提单的对应关系，反而印证了被告证据及其记载内容的真实性。与述称的收货人的聊天记录未经原始电子数据的展示或公证，其真实性、完整性存疑，其内容也未能与收款水单的内容相互佐证或印证，仅根据其中通讯对方的两张截图，尚不足以认定原告主张成立。即便认定其真实性和关联性，进而认定收货人确曾向原告明确该两笔汇款系针对案外的后三票提单的货款，亦不足以否认，在被告提供的汇款单证中，该收货人曾主张该两笔汇款系针对涉案两票提单货款的事实。换言之，述称的收货人向原告主张，该两笔汇款系针对案外货款，却又在被告的证据中，主张该两笔汇款系针对本案货款，此种可能性尚不足以排除。在此情况下，又结合原告陈述确认的事实(即后三票提单的签发日和到港日均晚于涉案提单，收货人明确汇款系针对后三票提单，故原告将后三票提单正本交付收货人)，应根据相关法律和司法解释的规定予以判定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……据此，因买卖合同约定85%余款应在见到提单复印件后即予支付，故涉案提单货款先于案外三票提单货款届债务清偿期，在述称的收货人尚未支付涉案提单项下货款的情况下，应将其两笔汇款认定为涉案提单的货款，优先抵充涉案货款。从另一个角度考虑，原告作为专业从事进出口贸易的商事主体，应理性谨慎地保护自身权利，尽可能避免贸易风险。在时间靠前的涉案货款尚未收回的情况下，即便收货人表示汇款系针对时间靠后的其他提单，原告也应通过全面了解涉案货物的交付情况、行使双务合同履行中的抗辩权等方式暂缓所有未交付提单的交付，以尽可能担保全部货款的收回，防止、避免或减少损失的发生。原告举证并主张的涉案货物交付日期为2018年6月和7月，BGS汇出上述两笔款项的日期为同年8月，故即便按照原告主张的交付日期,其亦完全有机会在收到该两笔汇款时即了解到涉案货物的交付情况，暂缓案外三票提单的交付，避免或减少相关损失。故原告已收到的该两笔汇款，不应计入原告未收回货款的损失，不应由作为运输合同承运人的被告承担。被告关于原告已与收货人达成打折协议，不再收取相关差额部分货款的主张缺乏证据证明，不予采信。综上所述，原告在本案中应由被告因其无单放货行为而承担赔偿责任的损失金额为：(20330.49＋10000＋28639.66＋20000)×(1－15%)－(18997.80＋19985)＝28141.83美元。关于本案无单放货的诉讼时效，首先，依据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，该时效期间应从承运人应当交付之日，而非个案中货物的清关或交付之日，亦不是权利人知道货物已被无单交付之日起算。承运人应当交付货物的日期，应以装卸货港间的通常航期，加上卸货港办理交货手续所需的合理期间确定。本案装卸货港分别为中国上海和巴西南部港口伊塔波，被告作为承运人，陈述的两港间通常航期为40天左右，交货另需要3天，符合常理。涉案货物实际装船、到港及交付日期可作为两港间通常航期和交货所需时间的佐证。本案货物装船起运日期为2017年9月22日，到港卸船日期为2017年11月6日，提箱日期为同月8日，这些日期由作为承运人的被告、实际经营该航线集装箱班轮业务的达飞公司以及被告在目的港的代理的陈述印证，相互佐证且符合常理。原告虽主张达飞公司陈述不应采信，但未提供反证予以推翻。作为多次自中国上海出口货物至巴西伊塔波的专业进出口企业，亦未陈述或证明两港之间的通常航期。且原告的相关陈述与举证亦表明涉案货物于2017年10月27日出现、2017年11月8日存放(于仓库)，足以佐证被告和达飞公司等主体陈述的相关日期。依据上述对相关证据及事实的认定，另根据各大船公司公布的中国各大港口至南美东海岸港口的班轮航期，本案装卸货港间的通常航期认定45日左右为宜。为公平起见，参照《中华人民共和国海商法》(以下简称海商法)第八十一条第二款规定的关于收货人收货后对货物状况进行检查并向承运人提交书面通知的时间来认定货物到港后承运人交付货物的准备时间，定为15日左右为妥。两者相加，本案承运人应当交付货物之日，即诉讼时效起算日，认定为货物装船起运后的60日，即2017年11月21日较为合适。其次，如认定时效期间自涉案货物实际交付之日起算，则起算日早于2017年11月21日。本案系海上货物运输无单放货纠纷，涉案货物的交付应指承运人将货物交付，即承运人以交付货物的意思，将货物置于脱离其掌控的范围。货物的交付并不等同于货物的清关，不能以后者为标准去判定前者。原告据以主张事实的目的港海关信息等证据清楚表明，案涉货物的清关日期是2018年3月8日，该等证据仅能证明海关业务意义上的相关日期，而不能证明涉案货物的交付日期，更不能推翻承运人和实际经营该航线班轮业务的船公司对于其履行海上货物运输合同，交付货物日期的陈述。与此相反，该等证据清楚表明涉案货物的到港日期是2017年10月27日，佐证了承运人和达飞公司等主体陈述的卸船日期。涉案货物是整箱货，承运人的运输区间是堆场至堆场，即承运人将货物整箱运至目的港堆场即已完成交付。原告电子邮件证据中的附件结合原告的陈述，亦清楚表明涉案货物于2017年11月8日即已存放于仓库，佐证了作为承运人的被告彼时已完成涉案集装箱整箱货物的交付。因此，如以涉案货物实际交付日为准，本案诉讼时效期间应自2017年11月8日起算。最后，原告未举证证明其在诉讼时效期间内及时向被告主张权利。海商法第二百五十七条规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年。2017年9月22日涉案货物装船出运后，即便如原告述称，至2018年8月，相关主体向原告汇付晚于涉案货物出运的案外货物的价款。那么，作为出口企业的原告亦应及时关注早于案外货物出运的涉案货物的动向，如欲向作为承运人的被告索赔，其完全有条件立即采取行动，而不应如其提交的电子邮件证据所反映的，直到2018年12月28日才向相关主体询问有无证明货物已被放行的材料。原告虽主张其始终且持续与被告沟通，但未提交任何证据证明，尤其是未能证明其在提起本案诉讼前曾提起诉讼、提交仲裁或被告同意履行义务。综上，本案诉讼时效期间如以原告主张的货物实际交付之日,则应于2017年11月8日即起算。本院结合航运实践，并参照适用法律规定，认定诉讼时效起算日不迟于2017年11月21日，至2018年11月20日时效期间届满。因原告于2019年提起本案诉讼，故被告关于本案诉讼时效的抗辩成立。原告享有的要求被告赔偿因无单放货致其损失的胜诉权消灭。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百五十七条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告宁波鼎源进出口有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币9109元，由原告宁波鼎源进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  辛 海审 判 员  林 焱人民陪审员  王荣富二〇二〇年五月十八日书 记 员  蔡 戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……