广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0310民初2301号 原告：祝锋，男，1967年12月25日出生，汉族，住址安徽省太和县。委托诉讼代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。 被告：黄敏灵，女，1985年6月21日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山新区。被告：杨守义，男，1975年6月1日出生，汉族，住址安徽省太和县。两被告共同委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：符静，广东淳锋律师事务所实习律师。 原告祝锋与被告黄敏灵、杨守义民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝锋及委托诉讼代理人冯新，被告杨守义及被告黄敏灵、杨守义共同委托诉讼代理人王祥林、符静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告偿还借款本金20万元（人民币，下同）；2、请求法院判令两被告向原告偿还借款利息共计84427.39元（从2017年9月1日起暂计至2020年1月4日，按照月息一分五计算利息，实际利息计算至清偿为止）；3、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月1日，被告杨守义因资金周转为由，向原告借款20万元，并写下借条，约定利息为每月3000元（即月息一分五），并约定于2018年6月1日偿还借款及利息。被告黄敏灵在该借条上以担保人的身份签字、捺印，被告黄敏灵应当对被告杨守义的借款本金及利息承担连带责任。但被告杨守义拖欠原告的借款20万元至今未还，利息也只偿还过三个月的利息共计9000元。原告多次向两被告催要，但两被告都以经济困难为由搪塞原告。综上所述，原告为维护自己的合法权益不受侵害，向法院提起诉讼。 被告黄敏灵辩称，原告的保证期限已超过法律规定期限。2016年4月18日，被告杨守义因生意需要周转向原告借款138000元，原告提交的转账记录可以佐证。2017年6月1日，被告杨守义与原告签订了《借条》，《借条》中载明的借款金额为20万元，每月十五日前需支付利息3000元，于2018年6月1日之前还清本金，被告黄敏灵作为保证人在《借条》上签字。由于该《借条》上没有约定保证形式，被告黄敏灵的保证应为一般保证，承担一般保证责任，保证期间为2018年6月1日至2018年12月1日。但原告于2020年3月11日才起诉，要求被告黄敏灵承担保证责任，该诉求无法律依据，应当驳回。综上所述，被告黄敏灵请求人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告黄敏灵的合法权益。 被告杨守义辩称，1、被告杨守义实际借款金额为138000元，已还本金18000元。2016年4月18日，被告杨守义因生意需要周转向原告借款138000元，原告提交的转账记录可以佐证。2017年6月1日双方签订了《借条》，《借条》中载明借款金额为20万元，每月十五日前需支付利息3000元，于2018年6月1日之前还清本金。但事实上，被告杨守义实际仅收到借款138000元。根据被告杨守义提交的转账记录，2016年6月16日、7月27日、8月23日，被告杨守义通过网上银行分别转账6000元，共计18000元。上述几笔转账均在《借条》签订之前，当时该借款并没有实际约定利息，因此，被告杨守义已支付的18000元应当视为被告杨守义向原告归还借款本金18000元；2、原告计算利息的方式有误。原告诉请利息以20万元为基数，自2017年9月1日起按照月息一分五（即月息1.5%）计算，暂计至2020年1月4日，实际利息计算至清偿为止。被告认为，利息计算的基数，并不应该以《借条》载明的借款金额20万元，而是应当以签订《借条》时实际的欠款金额12万元；3、被告杨守义已还的利息11000元，应当予以扣除。根据被告杨守义提交的转账记录证明，2017年7月7日、8月18日、9月30日、11月2日以及2018年2月14日，被告杨守义向原告转账共计11000元。由于上述转账均在《借条》签订之后，借条中有利息的约定，因此，被告杨守义向原告已支付的11000元应视为是支付利息，应当予以扣除。综上所述，被告杨守义请求人民法院查明案件事实，驳回原告的部分诉讼请求，依法维护被告的合法权益。 经审理查明，2016年4月18日，原告祝锋向被告杨守义银行账户转账138000元。被告杨守义于2016年6月16日向原告转账支付6000元，于2016年7月27日向原告转账支付6000元，于2016年8月23日向原告转账支付6000元。2017年6月1日，原告祝锋作为出借人、被告杨守义作为借款人签订《借条》，约定被告杨守义今借原告祝锋20万元，每月15号前支付利息3000元，于2018年6月1日前还清本金20万元，被告黄敏灵作为担保人在《借条》上签字。被告杨守义于2017年7月7日向原告微信转账3000元，于2017年8月18日向原告微信转账3000元，于2017年9月30日向原告微信转账1500元，于2017年11月2日向原告微信转账1500元，于2018年2月14日向原告微信转账2000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨守义向原告借款20万元，有原告提供的《借条》、转账记录等证据予以佐证，本院予以确认。被告杨守义主张借款本金系138000元，且被告于2016年6月16日、7月27日、8月23日向原告转账支付的共计18000元系归还本金，故本金实际应为12万元。本院认为，在原告向被告杨守义银行账户转账138000元以及被告杨守义向原告转账共18000元后，原被告三人签订了本案《借条》，应视为原被告对截至2017年6月1日的债权债务的结算。且被告杨守义在庭审中承认，截至2017年6月1日，因本金加上应付利息，其向原告出具了20万元的借条，综上可以认定，本案借款本金为20万元。被告认为借款本金系12万元的主张于法无据，本院不予支持。关于利息，双方均确认借款利息为月利率1.5%，不违反法律的规定，本院予以确认。对于被告杨守义于2017年7月7日、8月18日、9月30日、11月2日、2018年2月14日向原告微信转账支付的共计11000元，原、被告均主张为利息，本院予以确认。经本院核算，截至2017年8月31日，被告尚欠原告利息3200元。原告主张自2017年9月1日开始计算利息，系对自己权利的处分，本院予以支持。因被告分别于2017年9月30日、11月2日、2018年2月14日向原告支付1500元、1500元、2000元利息，本院依法予以抵扣，经核算，截至2018年2月13日，被告尚欠原告利息11600元；自2018年2月14日起的利息，应以20万元为本金，按照月利率1.5%计算至款项还清之日止。被告黄敏灵主张其保证期间为2018年6月1日至12月1日，但原告于2020年3月11日才起诉，已超过法律规定的期限，故其不应承担保证责任。本院认为，《借条》上未载明保证方式和保证期间，且原被告双方确认未约定保证方式和保证期间，按照法律规定，被告黄敏灵应按照连带责任保证承担保证责任；关于保证期间，按照法律规定，原告若未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告黄敏灵承担保证责任，则被告黄敏灵可免除保证责任。对此，原告主张《借条》到期后，原告一直通过电话、微信等方式向被告黄敏灵和杨守义主张债权，并提交了微信聊天记录截图和微信语音录音予以佐证。本院认为，通过微信聊天记录和语音录音可以看出，原告与被告黄敏灵微信沟通的时间分别为2018年11月27日、12月5日、12月6日，原告通过微信向被告黄敏灵表达了催还欠款的意思表示，且通过语音可以推断出，原告在《借条》到期后有持续的追讨欠款的行为，原告的证据符合社会日常生活经验，本院予以采信，对于原告的主张，本院予以支持。因原告已在保证期间内向保证人黄敏灵主张承担保证责任，对于被告黄敏灵认为其可免除保证责任的主张，本院不予支持，被告黄敏灵应对被告杨守义的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨守义于本判决生效之日起十日内支付原告祝锋借款本金200000元及利息（按照月利率1.5%，自2018年2月14日起计算至款项还清之日止）。 二、被告杨守义于本判决生效之日起十日内支付原告祝锋2017年9月1日至2018年2月13日期间的利息11600元。 三、被告黄敏灵对上述付款义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告祝锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2783元（原告已预交），由被告杨守义、黄敏灵负担2745元，由原告祝锋负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  牛瑞雪 二〇二〇年七月七日 书记员  邓钰玮