四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1542号 原告：迭光英，女，1979年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 被告：迭国孟，男，1957年8月11日出生，汉族，户籍地四川省阆中市,现住阆中市。 被告：四川博欣建工集团有限公司（原广安建筑总公司），住所地四川省广安市广安区协兴镇新和街89号。 法定代表人：邱红，总经理。 统一社会信用代码915116002895603316。 被告：阆中市永泱置业有限公司，住所地四川省阆中市七里街道办事处永安小区一幢。 法定代表人：张良军，该公司董事长。 统一社会信用代码9151138105410653XR。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 原告迭光英诉被告迭国孟、四川博欣建工集团有限公司（以下简称博欣公司）、阆中市永泱置业有限公司（以下简称永泱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告迭光英及其委托诉讼代理人李正隆到庭参加诉讼。被告迭国孟、博欣公司、永泱公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迭光英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付瓷砖欠款465,178元，并从2018年4月16日起按年利率6%支付资金利息；2、本案诉讼费、诉讼保全费由三被告承担。事实和理由：2012年5月3日，被告永泱公司以“BT”模式投资建设杨家坝还房小区，被告迭国孟以被告博欣公司名义承包该项目中的14#、15#、16#、19#、20#、21#楼工程。原告迭光英为上述承建楼房出售外墙瓷砖。工程竣工后，经被告迭国孟和原告迭光英结算，外墙瓷砖结算金额为765,178元，并由被告迭国孟书立《欠条》一份。2019年1月25日，经被告永泱公司《关于杨家坝迭国孟标段工程款拨付会议纪要》（以下简称）确定：对被告迭国孟承建的上述工程项目款拨付由永泱公司直接拨付给债权人，及本案原告迭光英。原告迭光英、被告迭国孟、永泱公司法定代表人张良军在会议纪要上签名。2019年2月，被告永泱公司向原告迭光英支付材料款30万元，尚仍下欠465,178元未支付。此后，经原告迭光英要求被告支付款项均无结果。 被告迭国孟未作答辩。 被告博欣公司、永泱公司提供答辩状称，1、被告永泱公司2019年系代迭国孟向原告迭光英支付瓷砖款，其性质属于代付行为，不属于应当支付性质；2、2019年1月25日签署的《工程款拨付会议纪要》不构成博欣公司、永泱公司对迭国孟债务的加入性质；3、原告迭光英的诉讼请求违背了合同的相对性法理，故应驳回原告迭光英要求被告博欣公司和永泱公司支付瓷砖款的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，永泱公司作为发包人与作为承包人的广安市建筑总公司（以下简称广安公司）签订《杨家坝还房工程施工补充协议》，约定广安公司承建阆中市杨家坝安置小区中的14#、15#、16#、19#、20#、21#楼。同日，广安公司又与迭国孟签订《内部承包管理协议书》，约定由迭国孟全额投资修建上述工程，独立享受该项目盈亏、独立承担投资风险，广安公司收取迭国孟工程总价1%的项目管理费。 迭国孟进场施工后，迭光英在上述工程中提供并出售外墙瓷砖。2018年4月16日，迭国孟与迭光英就瓷砖款项进行结算并由其向迭光英书立《欠条》一份，载明：“欠条今欠到迭光英杨家坝棚户区改造项目三标段购买外墙瓷砖款人民币765,178元（柒拾陆万伍千壹佰柒拾捌圆）”，迭国孟在《欠条》上签字并捺印。 2019年1月25日，永泱公司法定代表人张良军、迭国孟与迭光英及案外人张仁文、廖加刚、刘学进、涂仕冬、罗猛、刘永进、赵建就杨家坝迭国孟标段工程款拨付问题形成《工程款拨付会议纪要》，记录并确定的主要内容为：因年关将至，由于迭国孟标段未结算，还有许多遗留问题待解决，为了保证社会稳定，特召集大家在一起协商处理，经大家共同商议，已达成以下意见：1、经统计赵建、廖加刚约160万元......迭光英约76万元......。2、一致同意原迭国孟以工程款抵的门面房应收款，由迭国孟、当事人（卖方）和本次统计欠款人进行协商，并且愿将欠款转入本次参会欠款人。3、大家一致同意后序（续）永泱公司、博欣公司转账。分别按以上所统计的金额同口径拨付给欠款人，不再通过迭国孟个人账户。4、原已向阆中人民法院起诉并保全的当事人，按本协议执行，如支付不足额可向人民法院追诉迭国孟个人。迭光英、张良军及其他投资承建人均在该会议纪上签字。 2019年2月2日，四川君鸿集团有限公司向迭光英银行转账30万元，转账附言为：代迭国孟支。此后，迭光英多次催要剩余欠款无果，遂起诉来院提出上列诉讼请求。 同时查明，四川君鸿集团有限公司法定代表人为张良军。 还查明，2019年5月6日，《工程款拨付会议纪要》中载明的案外人赵建、廖加刚以债权人名义到本院起诉博欣公司、永泱公司、迭国孟建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）川1381民初2877号民事判决书；一审判决后，赵建、廖加刚不服本院判决上诉至南充市中级人民法院，该院于2019年9月11日作出（2019）川13民终3212号民事判决书（以下简称3212号判决），判决主文主要内容为：1、撤销四川阆中市人民法院（2019）川1381民初2877号民事判决；2、迭国孟、博欣公司、永泱公司向赵建、廖加刚支付工程价款808,257元及资金利息；3、迭国孟向赵建、廖加刚支付工程款14.50万元及资金利息；4、驳回赵建、廖加刚的其他诉讼请求。判决生效后，永泱公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年1月6日作出（2019）川民申6563号民事裁定书，裁定驳回永泱公司的再审申请。 根据迭光英的财产保全申请，本院于2020年4月23日作出（2020）川1381民初1542号民事裁定书，裁定对永泱公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司（账号54×××34）的存款30万元和在四川阆中农村商业银行股份有限公司（账号88×××66）的存款18万元均予以冻结（保全结果为部分冻结）。迭光英交纳诉讼保全费2920元。 认定上述事实，有身份信息、杨家坝还房工程施工补充协议、内部承包管理协议书、欠条、杨家坝还房二标段结算单纪要、转账记录、（2019）川1381民初2877号民事判决书、（2019）川13民终3212号民事判决书、（2019）川民申6563号民事裁定书，以及当事人的陈述等为据。 本院认为，广安公司在承包永泱公司发包的阆中市杨家坝棚户区改造项目工程后，又与迭国孟签订《内部承包管理协议书》，根据《内部承包管理协议书》的约定，本院认定迭国孟实际是挂靠广安公司对案涉项目工程进行施工。现广安公司更名为博欣公司，广安公司的权利义务由博欣公司概括承受。迭国孟因案涉工程在迭光英处购买外墙瓷砖，应当支付相应的价款。本案争议的焦点是关于三被告是否应共同承担本案责任和欠款利息的认定问题。 一、三被告是否应共同承担本案责任的问题 关于迭国孟应当承担本案责任部分，迭国孟虽未到庭应诉答辩，但迭光英提供的《欠条》和《工程款拨付会议纪要》等证据，足以证明截止2018年4月16日，迭国孟下欠迭光英瓷砖款765,178元，扣减迭光英已经收取的瓷砖款30万元，迭国孟实际下欠迭光英瓷砖款465,178元及资金利息，本院予以认定。 关于博欣公司、永泱公司应承担本案责任部分，本案中，博欣公司、永泱公司虽未与迭光英直接构成买卖合同关系，但根据南充市中级人民法院已生效的3212号判决所认定的由同一案涉《工程款拨付会议纪要》衍生的博欣公司、永泱公司与案外人廖加刚、赵建之间的法律关系和支付责任，完全可以证明博欣公司、永泱公司自愿对迭国孟所欠材料款直接转款给迭光英，不再通过迭国孟账户支付，符合债务的加入特征。另，永泱公司已经实际向迭光英履行了部分支付款项30万元，故博欣公司、永泱公司应对迭国孟下欠迭光英瓷砖款465,178元及资金利息承担共同支付责任。诉讼中，博欣公司、永泱公司辩称不构成债务的加入，其抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。 二、欠款利息的认定问题 关于瓷砖款利息的认定，2018年4月16日迭光英与迭国孟对欠付瓷砖款未约定利息，案涉《工程款拨付会议纪要》也未对此进行约定，结合本案实际，本院酌定由三被告从结算次日，即2018年4月17日起按年利率6%计付资金利息直至款项付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下： 一、被告迭国孟、四川博欣建工集团有限公司、阆中市永泱置业有限公司在本判决生效后二十日共同向原告迭光英支付瓷砖欠款465,178元；并以465,178元为基数，自2018年4月17日起按月利率6%计付利息直至付清为止。 二、驳回原告迭光英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,139元，诉讼保全费2,920元，合计7,059元(原告迭光英已预交)，由被告迭国孟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李大敏 二〇二〇年六月四日 书记员  陈玉娇