文书内容江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1002号原告：江苏徐海律师事务所，住所地徐州市泉山区软件园路C-2-A712室，确认送达地址徐州市泉山区软件园路C-2-A712室，指定代收人吴增燕，联系电话13905217638。负责人：李磊，该所主任。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世懿，江苏徐海律师事务所律师。被告：保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地世纪城蓝海写字楼A座23层，确认送地址南京市鼓楼区集慧路18号联创大厦B座7楼，指定代收人林云网，联系电话13505163653。法定代表人：曾伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林云网，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴童，江苏冠文律师事务所实习律师。原告江苏徐海律师事务所（以下简称徐海律所）与被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司（以下简称保利协鑫公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，故依法转为普通程序，由审判员刘松与人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐海律所的委托诉讼代理人吴增燕、被告保利协鑫公司的委托诉讼代理人林云网、吴童到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐海律所的委托诉讼代理人吴增燕、被告保利协鑫公司的委托诉讼代理人林云网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海律所向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告律师代理费5328814元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。后在本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：1.被告支付原告律师代理费5353165.845元及利息（利息为以5353165.845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月1日，原、被告双方就原告为被告提供法律服务事宜签订了《常年法律顾问合同书》。合同书主要约定：原告接受被告的聘请指派律师为被告提供法律服务；提供服务的范围及具体内容；双方的权利、义务；费用构成为主要为常年法律顾问费用和代理案件的额外服务等费用；合同书对合作期限（2019年5月1日起至2020年4月30日止）、违约责任等事项也做了约定。合同签订后，原告为被告提供法律服务（其中己代理案件23件）至今。被告仅支付了基本的法律顾问费用，对按照法律规定及合同约定产生的律师代理费分文未付。经双方协商，不能达成一致意见,现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。请法院查明事实，判如所请。被告保利协鑫公司辩称，1.被告认可双方签订的《常年法律顾问合同书》，也愿意依据双方合同约定的的收费标准、《江苏省律师收费管理办法》的规定支付原告合理的律师代理费用。依据《律师行业执业规范》、行业惯例，签订常年法律服务合同的，除在法律顾问范围内无需另行收取费用的事项外，律师代理诉讼或非诉讼事项应当以律师事务所的名义与委托人另行订立委托代理合同，确认收费标准、收费方式，一案一合同，一案一收费，一案一卷宗，这也是行业主管部门为管理律师事务所和律师执业行为提出的规范性要求。原、被告签署的《常年法律顾问合同书》第九条第2项“额外服务收费”中也约定“诉讼或服务开始前约定支付方式”。原告在诉状中陈述，原告的律师先后代理了25起案件，按照双方第九条第2项的约定，原告应当在诉讼或服务前与被告约定费用的支付方式，确认每起案件的律师费的收费数额，但原告却没有与委托人签订委托代理合同，也没有确认每起案件的收费金额和支付方式，这在律师行业执业过程中很是少见，也容易产生律师私下收费的情形，这种不规范的执业行为直接导致本案双方对代理费数额产生了争议，所以作为专业的法律执业机构，由于自身没有严格按照行业的执业规范、行业惯例规范自己的执业行为，导致双方纠纷的产生，原告应当为自己的过错承担不利的后果，更无权主张双方未达成律师费协议的利息。2.对原告的诉讼请求，请法庭在查清事实的基础上依法作出判决。首先，原告现有证据不能证明已为诉状中25起案件全部提供了法律服务，原告列举的前9起诉讼案件，因对方当事人未向法院缴纳诉讼费按撤诉处理，案件未进入实体审理，裁定书中也未体现原告律师的代理人身份，所以相关案件不应纳入《常年法律顾问合同书》约定的额外收费的范围；在原告提交的证据中数起执行案件是在诉讼过程中就已采取了保全措施，执行阶段执行法院直接扣划或被告自动履行，所以现有证据不能证明原告律师提供了法律服务或与提供了与其主张的代理费用对等的法律服务工作。依据《江苏省律师收费管理办法》第八条，律师事务所与委托人协商确定律师服务收费金额时应当考虑包括耗费的工作时间、法律事务的难易程度等因素。本案中，在原、被告双方没有对每起案件具体收费进行确认的情况下，更应当在综合考虑原告律师实际提供的法律服务工作内容的前提下确定被告应当支付的律师代理费。其次，原告与被告签订的《常年法律顾问合同书》中第九条第2项“额外服务收费”约定了收费标准，并没有约定对案件类型进行具体的区分，更没有约定依据案件类型的区分采取不同的计费方式，所以原告适用重大疑难案件以5倍的收费标准计算律师代理费用的行为，是单方变更了收费的计费方式，提高了收费标准。《律师收费管理办法》第三条规定“律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。”原、被告双方并没有在顾问合同中约定将案件区分为不同类型，原告也未告知被告有两种收费标准，违反了公开公平、诚实信用的原则。《律师收费管理办法》第17条还规定：“律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提供收费数额。确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。”同样在《江苏省律师收费管理办法》第3条、第19条也有相同的规定。原告搁置双方《常年法律顾问合同书》的约定，以顾问合同约定标准的5倍收取广州市奥邦建筑劳务有限公司诉隆利建设集团有限公司徐州分公司及保利协鑫（徐州）投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称“奥邦案件”）诉讼和执行过程中的律师代理费，是典型的单方提高收费数额的行为。原告律师在2020年2月12日仍然依据顾问合同约定的方式向被告提出结算律师代理费的请求，但在被告表达无意续签下一年度顾问合同的情况下，2020年4月原告单方提高了“奥邦案件”收费标准的行为，不仅违反了行业管理的相关规定，也违反了《民法总则》第7条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，所以对于原告不合理的诉求应予驳回。第三，原告错误理解了苏价费（2017）113号文件的精神，该文件的附件二只是为了规范律师收费行为，为律师与委托人之间协商确认重大、疑难、复杂案件提供参考的标准，并非强制性的标准，也并非属于所列类型案件必然属于重大、疑难案件，必须按照重大疑难案件的标准收费。而且在该文件附件一收费试行标准表的说明第3.4条明确了“重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认”。该文件没有授予任何一方，特别是律师事务所一方单方认定案件难易程度的权利，而是强调律所与委托人协商并确认的程序。本案原告在既没有约定，也没有告知委托人不同的收费标准，更没有与委托人协商的情况下直接将“奥邦案件”的诉讼和执行定义为重大疑难案件，并据此收取律师高额的律师代理费缺少事实和法律依据。第四，原告依据重大、疑难、复杂案件的标准收取“奥邦案件”的律师代理费不符合《律师收费管理办法》《江苏省律师收费管理办法》的规定。《律师收费管理办法》第9条规定：“实行市场调节价的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。律师事务所与委托人协商律师服务费应当考虑以下主要因素：耗费的工作时间；法律事务的难易程度；委托人的承受能力；律师可能承担的风险和责任；律师的社会信誉和工作水平等。”《江苏省律师收费管理办法》也有相同的规定。上述行业规定表明，实行市场调节价的律师收费并非直接由收费标准确定，而是与委托人协商的结果，同时还应兼顾考虑办理法律事务耗费的工作时间、法律事务的难易程度，办理法律事务所需的律师人数等因素。本案涉及的“奥邦案件”在诉讼开庭前双方当事人事先已对账确认欠付款项，一次开庭调解结案，案件谈不上疑难，法律关系也并不复杂，原告律师提供的法律工作并不比一般简单案件繁重，所以原告单方直接以疑难案件（一般案件收费的5倍）的收费标准计费不符合客观事实，特别是执行阶段执行法院也是依据民事调解书的内容，在原诉讼保全的被告账户上将执行款项扣划至对方当事人，此时原告律师仅仅是配合执行法官确认了扣划数额，律师耗费的工作时间有限、法律事务简单，也没有任何执业的风险，原告仍按疑难案件的标准主张高额的律师代理费，对被告来说缺乏公平合理性。综上，请法庭查清事实，依法作出公正判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.《常年法律顾问合同书》（原件共10页）一份；2.江苏省物价局、江苏省司法厅联合出台的苏价费[2017]113号文件（复印件共11页）一份。证明原告与被告之间经自愿协商，就法律服务事宜签订了《常年法律顾问合同书》。该合同书第十条合作期限约定：法律顾问服务期限为一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止。该合同书第九条“费用及支付方式”第2款“额外服务收费”约定：法律服务期限内，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。2019年律师收费标准执行苏价费【2017】113号文件。该文件确定了代理的民事案件中，简单案件与重大、疑难、复杂案件的收费标准。依据文件附件2第二条重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准第（一）款1项、第（二）款2项（4）均能认定原告代理的广州市奥邦建筑劳务有限公司与被告之间的建设工程施工合同纠纷及执行纠纷案件为重大、疑难、复杂诉讼案件。第二组证据：1.代理案件汇总表（共4页）一份；2.民事起诉状（共20份，其中12份复印件，8份原件）、追加被告申请书（9份复印件）、强制执行申请书（4份原件）、云龙区人民法院执行通知书（1份复印件）。证明原告代理的25件民事案件的诉讼争议标的额具体数据，结合法律规定和合同约定，原告向被告主张律师代理费5353165.845元的构成情况。第三组证据：授权委托书（共25份，其中13份复印件、12份原件）。证明被告委托原告代理了案涉的25件民事案件，并为原告出具了授权委托书向有关法院明确了被告律师的代理内容及委托权限。第四组证据：民事裁定书（10份原件）、民事判决书（1份原件）、执行案件办理结果告知书（4份原件）、执行裁定书（1份原件）、协助扣划存款通知书回执（1份复印件）、谈话笔录（4份复印件）、民事调解书（共6份，其中1份复印件、5份原件）。证明截至2020年5月25日，原告代理的25个案件，除了方国荣与被告建设工程施工合同纠纷案件[案号（2019）苏0391民初4250号]、孙忠华与被告人格权纠纷案件[案号（2019）苏0391民初3462号]、被告与马腾腾追偿权纠纷案件[案号（2019）苏0391民初4570号]三个案件没有完结外，其余22件案件已经完结。第五组证据：原告所的律师吴增燕与被告财务主管申迪在2020年5月27日微信聊天内容截图两张，证明在江苏银行申请执行被告一案中，原告及时全面优质的为被告提供了法律服务。第六组证据：徐州经济技术开发区人民法院关于被告提到的九起劳务纠纷案件在裁定书上未体现原告信息（2019）苏0391民初1712至1720号案件的传票原件一份。证明被告接到法院传票后为原告办理委托代理手续，原告为九起案件提供了法律服务。第七组证据：被告向原告出具的《解除委托函》一份，结合被告的当庭陈述。证明本案中涉及的三个未判决的案件，被告因法律服务合同到期主动解除了与原告之间的委托代理关系，从而因为法律服务合同期满，三个案件虽然没有判决，但原告为被告提供的法律事务已经完结，且在本案中被告决定主动放弃委托事项，这也能证明在法律服务期内原告代理的25个案件的法律事务全部完结。第八组证据：原、被告于2018年5月签订的《常年法律顾问合同书》（复印件一份10页）、2020年6月4日原告所的吴增燕律师与被告的副总经理时威的微信聊天内容截图（8页，当庭提供手机核对）。证明《常年法律顾问合同书》2019版的是2018版的顺延合同，合同条款由被告起草订立、审批、打印，在整个签约过程中，被告始终处于优势主动地位。第九组证据：原告所的吴增燕律师与被告的财务主管申迪在2019年5月30日、2019年6月24日的微信聊天截图（2页）、徐州经济技术开发区人民法院就（2019）苏0391民初1712-1720劳务合同纠纷案件的2019年9月2日开庭传票（复印件一份）。证明被告就（2019）苏0391民初1712-1720号九个劳务合同纠纷案件，委托原告进行代理，并为原告出具授权委托书。九个案件最终虽是按撤诉处理，但原告律师按照开庭传票规定的时间即2019年6月12日、2019年9月2日，两次均是正常出庭。第十组证据：徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4250号案件开庭传票两张、（2019）苏0391民初4250号案件庭前会议笔录（复印件一份10页）、被告于2020年5月25日出具的解除委托函（原件一页）。证明原告就方国荣与被告建设工程施工合同纠纷一案，按照法院通知的时间，准时出庭，正常提供法律服务。法律服务合同期满后，被告主动解除了该案对被告的委托授权，导致原告无法继续出庭帮被告处理该案。第十一组证据：原告所的吴增燕律师与被告的财务主管申迪于2019年10月28日、30日、31日微信聊天截图（4页）。证明在被告与江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛金融借款合同纠纷执行一案中，被告委托原告代理该案，为原告出具了授权委托书；原告联系了法院、江苏银行，和各方进行了沟通协调，提供了正常的法律服务。第十二组证据：徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2041号案件开庭传票（一份）、（2019）苏0391民初3462号案件开庭传票（一份）、徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3462号案件询问笔录（复印件一份2页）。证明孙忠华与被告之间的人格权纠纷案件，孙忠华第一次起诉后，原告所的律师按照法庭通知的开庭时间，正常出庭，因孙忠华没有到庭，按照撤诉处理；孙忠华第二次起诉后，原告所的律师按照法庭通知的开庭时间，准时出庭，正常提供了法律服务。第十三组证据：被告出具的马腾腾追偿权一案诉讼保全申请书（原件一份）、永城财产保险股份有限公司苏州分公司保单保函材料（复印件6页），徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4570号民事裁定书（原件一份）、徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4570号案件诉讼费预缴通知单（两份）、原告所的吴增燕律师与被告的财务主管申迪于2019年12月19日、12月20日、2020年5月13日微信聊天截图（5页）。证明原告接受被告委托，在代理被告诉马腾腾追偿权纠纷一案中，正常提供了法律服务，为被告办理了立案、诉讼费缴纳，办理了诉讼财产保全，在庭外与马腾腾协商，按照被告的要求达成了一致意见，并约好主审法官出具调解书，因被告放弃委托事项，导致原告无法继续处理该案件。第十四组证据：广州市奥邦建筑劳务有限公司代理律师董浩然出具的《情况说明》（原件一份共2页，附身份证复印件1页、结案通知书、执结消息3页）。证明在广州市奥邦建筑劳务有限公司诉被告建设工程施工合同纠纷一审及执行纠纷案件中，原告所的律师为完成代理事项，庭内庭外付出了大量的劳动，提供了优质专业高效的法律服务。第十五组证据：徐州市司法局下发的《委托代理合同》样本（一份）、《中华全国律师协会律师业务推广行为规则（试行）》文件（一份4页）。证明撤诉、调解等方式达到案件了结是大众常识、常理，是律师行业的行规、惯例。不仅法院对诉讼案件有撤诉、调解达到结案的通常做法，在徐州市司法部门下发的《委托代理合同》参考样本第八条中，认可法律事务完结包括判决、裁定、调解、撤销诉讼、委托方决定放弃委托事项等情形。被告与孙忠华、方国荣、马腾腾纠纷案件，应视为原告提供的法律事务完结。依据《中华全国律师协会律师业务推广行为规则（试行）》第十条（八）款的规定，原告本年度代理的25个案件，收费存在减免的情形，是严重的违规行为。被告陈述的原告收费过高不合理显然是不成立的。对于原告所举上述证据，被告质证认为：第一组证据：对本组证据的三性没有异议，但不同意原告的证明目的：1.双方顾问合同第9.2条“额外服务收费”只约定了一种收费方式，即在超过300万元后按律师收费标准上限优惠减半收取，没有约定将案件区分为一般案件、疑难案件，并按案件类型不同采取不同的收费标准。2.双方顾问合同第9.2条约定“诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业务发票给甲方”，依据该条款，原告如需变更收费方式，应在提供服务前告知被告，并与被告协商达成一致。3.苏价费[2017]113号文件是规范律师行业收费行为的引导性标准，并非强制性标准，具体收费是委托人与律师事务所协商一致的结果。4.苏价费[2017]113号文件附件1“说明”3.4规定“重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认”，本案中原告在未与被告协商的情况下直接将“奥邦案件”定义为重大、疑难、案件，并按一般案件5倍的标准收取律师费也不符合该文件规定。5.苏价费[2017]113号文件附件1“重大、疑难、复杂案件按民事简单案件不高于5倍的标准执行”，也就是在1-5倍之间，具体应根据案件的难易、复杂程度确定，并非所有可以认定为重大、疑难、复杂案件都是按5倍收取。6.苏价费[2017]113号文件附件2只是为律师事务所提供了对重大、疑难、复杂案件的认定参考标准，可以以此标准与委托人协商，并非符合所列标准必然是重大、疑难、复杂案件，委托人必须按此标准支付法律服务费。第二组证据：除“代理案件汇总”内容的真实性不予确认外，对其他证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告全部提供了相关案件的全部法律服务。1.原告整理的“代理案件汇总”中关于“奥邦案件”律师代理费的计算方式不符合双方常年法律顾问合同的约定。2.序号1—9号案件，因相关案件的原告未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，案件未进入实体审理，不能证明原告律师为上述9起案件提供了法律服务，所以，这9起案件不能列入收取律师代理费的范围。3.序号10方国荣案应扣除300万元（3726681.76元-3000000元）后计算律师费代理费25817.045元（律师费51634.09×50%）。鉴于原告起诉被告，被告已经向原告方邮寄了解除委托的通知书，具体的律师代理费由法院裁定。4.序号11张涛与江苏银行诉讼案的代理费没有异议。5.序号12张涛与江苏银行执行案，执行法院未对被告公司直接采取执行措施，而是根据申请执行人提供的财产线索直接执行张涛的财产，不能证明原告已提供法律服务活动，不应收取律师代理费。6.序号13、14孙忠华案是同一案件，第一次按撤诉处理，第二次尚未结案，实为同一起案件，原告重复计费没有依据，且未提供第二次诉讼的相关资料。鉴于原告起诉被告，被告已经向原告方邮寄了解除委托的通知书，具体的律师代理费由法院裁定。7.序号15马腾腾案，目前尚未开庭，因原告起诉被告，被告已通知原告撤销委托，不应计费；鉴于原告起诉被告，被告已经向原告邮寄了解除委托的通知书，具体的律师代理费由法院裁定。8.序号16奥邦公司案，虽然诉讼标的较大，但双方当事人在开庭前已就争议标的、争议款项进行了确认，一次开庭调解结案，原告提供服务的工作时间少、工作难度小，以一般案件的5倍标准计费与原告的付出不能形成等价合理关系，也不符合双方常年法律顾问合同的约定，是原告单方面提高了收费标准，按双方合同约定应收律师费689470.79元（1378941.58×50%）。9.对序号17吴婷案、序号18浪威公司案、序号19潇龙公司案，虽然案件简单，被告同意按顾问合同约定支付，对原告计算收费没有异议,三案共应支付律师费147918.08元。10.序号20奥邦公司执行案，对原告以重大、疑难、复杂案件的标准收取律师代理费有异议，该案按常年法律顾问合同约定支付律师代理费314692.35元（1258768.94×50%×50%）。11.序号21吴婷执行案、序号22浪威公司执行案、序号23潇龙公司执行案，虽然原告只是同一时间确认了执行数额，被告认可原告的收费计算方式及数额，三案律师代理费共66986.645元。12.对第二组其他证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，不能证明原告对每个案件都提供了相应的法律服务。第三组证据：1.1-9授权委托书以及第12份关于张涛与江苏银行执行案件皆为复印件，对其真实性无法确认，因没有其它证据印证，需查看原件确认。2.对其它授权委托书（含复印件、原件）予以确认。3.授权委托书仅仅代表授权，并不能证明原告完全提供了对应的法律服务。第四组证据：1.（2019）苏0391民初1712-1720号9份民事裁定书，因相关案件原告撤诉，裁定书上也未体现本案原告律师的代理身份，没有进入实际审理程序，不能证明原告提供了相关的法律服务。2.（2019）苏0303民初2491号民事判决书，三性予以认可。3.（2019）苏0303执2671号办理结果告知书，三性予以认可，但不认可原告的证明目的，该证据无法证明原告律师提供了相关的法律服务工作，不应作为收取律师费的依据。4.（2019）苏0391民初2041号三性予以认可，但该案未进入实体审理，按撤诉程序处理，第二次对方起诉时不应重复计费。5.（2019）苏03民初659号民事调解书，三性没有异议，但不认可原告证明目的，不应按重大、疑难案件的最高标准5倍收费。6.（2019）苏0391民初4632号、4433号、4481号民事调解书三性没有异议，认可原告证明目的。7.（2020）苏执22号执行裁定书、1月13日谈话笔录、协助扣划存款通知书，三性予以认可，但不认可原告证明目的，这组证据证明“奥邦案件”是执行法院直接从原保全的账户上扣划执结案款，原告只是做了两页的谈话笔录，确认扣划数额，案情简单，工作量较少，没有任何执业风险，在没有被告同意的情况不应该以简单案件的5倍收取1573461.175元律师代理费，且即使按常年法律顾问合同约定，原告收取314692.35元也明显偏高。8.吴婷、浪威公司、潇龙公司三案的谈话笔录及办理结果告知书，三性没有异议，认可原告证明目的。9.（2020）苏民初157号民事调解书没有异议，按合同约定应付9927.27元（19854.54×50%）。对第五组证据的真实性不持异议，聊天的内容，被告公司本身对支付律师费提出了质疑，被告公司的财务申迪仅仅是谈了自己的观点，并不能直接证明原告律师在本案执行过程中提供了法律服务的工作，且原告提供的第四组证据中本案是由案件中申请人提供的财产线索，所以不能证明原告律师的对该案提供了法律服务工作，被告不支付律师费是合理的。对第六组证据的真实性、合法性不持异议，该证据和授权委托书仅能证明被告委托原告律师代理相关案件，但因相关案件按撤诉处理，案件未进入实体审理程序，所以不能证明原告律师为该九起案件提供了法律服务。对第七组证据的三性无异议，说明首先这上面提到的2起案件确实属于法律顾问合同第9.2条的额外收费范围，但是正因为原告未依据行业规范与被告签订委托代理合同，没有约定代理期限，按照我们律师行业的惯例，一般案件代理都是至案件审理终结，《解除委托函》上这两案，开庭未审结，在没有代理合同约定的情况下，只能认定原告对上述两案的代理工作未结束，两案的代理费由法庭裁定。对第八组证据中的《常年法律顾问合同书》三性没有异议，但是该份材料不能达到原告的证明目的，也不能证明2018年《常年法律顾问合同书》是由被告提供并打印的，更不能证明在签订《常年法律顾问合同书》过程中原告处于弱势一方。对聊天记录，时威确实是被告方投资开发部的经理，其已经于2020年3月从被告方离职。和原告方代理人的聊天记录，因为时威与被告方之间离职的原因，我们认为其和原告方代理人的聊天记录不存在客观公正的立场；该聊天记录中第六页内容表明合同的第九条是在双方友好协商的情况下，最终由被告方拟定的，不能证明是由被告方单方决定。合同呈批件是律师付费证明，仅是证明了顾问合同的签订和顾问费的支付，符合被告方的审批流程，不能达到原告的证明目的。对第九组证据中的聊天记录，仅证明了被告方授权原告方律师代理卢先生等九起劳务纠纷案件，不能证明原告方律师已经提供了法律服务；原告仅提供开庭传票，但未提供开庭笔录，且之前的民事裁定书证明原告方因案涉的当事人未到庭，按撤诉处理，原告方代理律师客观上未对九起案件提供实质的法律服务。对第十组证据真实性无异议，具体数额由法院裁定。对第十一组证据的聊天记录的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，首先是申迪将执行通知书和无锡法院的联系电话告知原告方律师，也是银行的律师，张涛执行案件是由银行提供给法院的执行线索，银行建议从无锡法院执行款项，即使被告方向原告方提供了授权委托书，但从聊天记录可以看出，原告方律师并未提供实质上的法律服务，从上次庭审的证据也可以看出是由法院执行局的扣划，依据该聊天记录，原告方律师也仅仅是提供了与银行律师的联系，在没有签订委托代理合同仅电话联系收取律师费是缺乏事实依据的。对第十二组证据，原告方代理人也证实孙忠华一案未到庭按撤诉处理，后当事人再次起诉，开庭一次，在双方没有约定，因撤诉如何收取律师费的情况下，我们的行业惯例视为未提供法律服务合同的，不收律师费的，且该案当事人再次起诉，按一次收费更为合理。对第十三组证据，因原告方起诉被告方的利益冲突，被告方已经撤消了原告方的代理，具体律师费参照律师费的规定，依据合同法关于委托合同的相关规定，具体为被告方从公平的角度来看，原告方没有提供全部的法律服务，可以酌情的支付部分律师费。对第十四组证据的三性不予认可，从内容上来看，这是一份证人证言，这份证人证言不符合证据规定的形式要件，且作为说明人董浩然未到庭作证，所以该《情况说明》不能作为证据予以采信。另外，对公证号的宣传，结合上一次庭审所提供的书证来看，被告并没有否认原告代理律师在奥邦案件中提供了法律服务，且在诉讼阶段和执行阶段律师费一百多万，被告认为是一个宣传资料，并不能证明原告方应当取得四百余万元律师费。对第十五组证据中的委托代理合同与本案没有关联性，委托代理合同作为制式合同，证明律所和律师在为委托人代理时应当签订代理合同，正因为原告未按照行业的惯例和准则与被告签订合同，才导致了本次诉讼的发生，所以本案的过错在原告。对全国律协的行为规则，第十条第八款，作为律师行业收费有两种方式，一种是政府指导价，一种是私调价，只要不违反强制性的或者有悖公平的，均是合法有效的。原告举证的观点，双方签订的重要条款是无效的，缺乏法定依据，所以该份证据不能证明其证明目的。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.2019年12月13日调解笔录一份、调解协议一份。证明“奥邦案件”仅仅开庭一次，而且是开庭时直接调解，达成了调解协议后调解结案，原告律师提供了较少的法律服务工作，却依据5倍的收费标准收取344.7395万元律师费用明显超过了权利义务的对等原则。2.2019年12月11日对账单三份。证明奥邦公司与被告在案件开庭前对欠款数额进行了确认，案情简单，不符合重大、疑难案件的特征，原告按一般案件的5倍标准收取律师代理费不合理。3.（2019）苏03执保181号、协助冻结通知书、（2020）苏03执22号结案通知书。证明“奥邦案件”执行过程简单，没有复杂的法律关系，执行法院只是从保全账户中划转了执行款项，原告律师的代理工作简单，只是确认了执行数额，工作量非常小，在没有与被告确认的情况下按一般案件5倍标准收取157.3461万元律师代理费明显不合理。第二组证据：吴增燕律师与被告财务主管申迪的聊天记录。证明1.“奥邦案件”的收费只应该按顾问合同约定的标准计算，不应当按5倍计算，这也是原告律师在2020年2月12日聊天记录中“案件汇总DOCX文档”的计算方法，后来因为被告认为原告收费太高，执行案件也没有减半收取，无意续签法律顾问合同，原告才于2020年4月提出以5倍标准收费，原告的行为缺乏诚信。2.被告对原告律师的收费数额提出了质疑，包括执行案件应当减半收取。第三组证据：律师费支付情况。证明被告向原告支付了286.8余万元的律师费，从未涉及到重大疑难案件。第四组证据：2017年-2018年、2018年-2019年两份《常年法律顾问合同》。证明该合同第九条，在2017年-2018年的第9.2条有区别，变化说明在签订中有协商的过程，并不是由被告单方确定。第五组证据：两份委托代理合同（一份是2016年，一份是2017年）。证明是在顾问合同之外，原告依据第一份合同收取了142.7万元律师费，依据第二份合同收取了98万元，这两份合同也从未提到重大疑难案件。原告提供了相应的法律服务费，被告是足额支付律师费的。对于被告所举上述证据，原告质证认为：第一组证据：1.对证据1、2的真实性不持异议，但该证据不能证明被告的观点，“台上一分钟，台下十年功”，恰恰能反映出律师行业的特点，法律专业人员从事的厚积薄发的脑力工作十分繁重，不是向体力劳动那样外部表现明显，而且达成调解更需要律师提供法律服务时的耐心、积极、细致、主动，这一组证据恰恰证明原告接受被告的委托，完成了案件的代理工作。2.对证据3的真实性不持异议，但该证据不能证明原告在执行案件中未提供法律服务。原告是否代理案件，完全是基于被告的意愿与授权。涉及案件的调解书已经生效，被告没有履行给付义务的事实清楚，银行账户也被全额保全冻结。原告代理执行案件，减少付款额的空间有限。代理前，被告是知道这些情况的，但被告公司管理层在会议上明确要求原告来代理该案件，并提出了具体的担忧与代理期望达到的目标：公司账户巨额存款已被冻结，无力筹备多余资金主动履行义务，只能靠法院扣划冻结的存款来清偿债务，而这流程走下来，正常会时间漫长。公司管理层担心：第一，公司法定代表人兼总经理曾伟被列入限制高消费名单；第二，担心不断产生利息与迟延履行金；第三，担心施工单位的农民工在节前拿不到工资聚众闹事，给社会安定和公司名誉带来巨大的影响。案件的谈话笔录虽只是几张纸，背后却是原告律师不停的跑法院向法官表明公司愿意履行义务的态度与难度；与申请人协商，让其都放弃了利息与滞纳金要求。最终，在2020年1月21日星期二，法院的放款日下午，将全部款项发放给了申请执行人，此时，距离除夕还有两天。放款日上午到中午，大量农民工在被告公司总部、开发区政府大门前聚集请愿。中午，原告的律师也没有休息，经过和执行局法官领导反复沟通，配合申请人不断催促请求。在当日下午，执行款发放至申请执行人账户，农名工在被告的工地上放炮庆祝，公司担心的问题都解决了，这些和原告律师提供的法律服务是分不开的。在整个过程中，最能直接证明原告律师提供了法律服务的书面资料，就是授权委托书和谈话笔录；且没有规定案件调解就少收费，按照正常的行业惯例，即便是诉讼案件的败诉方，律师费也应该是按标准正常支付的。3.对第一组证据中的第三组证据的真实性不持异议，执行通知书要求被告履行给付义务，执行结果告知书却载明执行的是张涛的资产，这恰恰证明原告不仅提供了法律服务，而且提供的优质法律服务，帮助被告挽回了20余万元的损失。本案因张涛断贷引起，案涉房屋没有办理权属证书，法院判决被告对欠付的贷款及利息承担连带清偿责任。江苏银行申请执行，案涉房屋在执行前因张涛涉及民间借贷纠纷已被无锡法院查封拍卖，款项待分配。江苏银行在房屋上设立的是预抵押登记，无法对抗无锡法院的查封执行。无锡法院告知云龙区人民法院执行局，房屋拍卖款无剩余，无锡法院无张涛的资产交付云龙法院执行。云龙法院发出执行通知书，责令被告履行给付义务。发出执行通知书前，已经冻结被告银行账户存款20余万待划扣。被告面临着因张涛欠款自己却要被执行，案涉房屋已被无锡法院执行拍卖，今后行使追偿权也会无财产可供执行的困境。原告接受委托后，及时积极地与两地法院沟通，并引用《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》第三条的规定，提出张涛房屋变价款中应预先扣除银行贷款相应款项支付给江苏银行的代理意见，获得两地法院支持。通过原告律师与被告财务主管申迪的微信聊天内容能够证明，原告律师在该案的代理过程中，并非向被告陈述的那样没有提供法律服务。第二组证据：原告和被告财务主管申迪聊天记录的真实性不持异议。微信聊天记录截图11张，反应的是原告律师在向律所汇总年度代理案件情况前，以个人名义与被告进行前期协商的情况。对汇总170多万元的律师代理费，被告总部法务主管刘潇不认可，并对原告律师工作进行质疑，指出诉讼争议标的额不应包括案件诉讼费用，执行案件应按一审案件收费的四分之一计算等意见。2月14日协商未果后，被告对原告提出的先期支付部分无争议律师费的请求不予理会。原告律师考虑4月底法律服务期将要届满，将前期协商律师代理费的情况向律师事务所进行汇报。律师事务所决定通过诉讼依法处理，并严格按照法律规定和合同约定计算出被告拖欠的律师费数额为5353165.845元。通过与2月份律师代理费计算明细对比，被告的部分计算修改意见被采纳。微信聊天记录仅能证明原告律师与被告工作人员前期就律师费问题进行了协商，协商没有达成一致意见。退一步讲，即使达成一致的书面意见，经核算发现数额确实计算有误，也能通过诉讼查明予以纠正。因此，该证据无法证明被告的观点。第三、四、五组证据：对这三组证据的真实性无异议，但从以往所签订合同的情况以及代理案件情况，能够说明委托代理合同主要是由被告订立确认，主动权在于被告，因为从2017年签订的常年《法律顾问合同书》约定的顾问费是10万元，到2018年就变成了8万元，物价上涨了，律师费费用反而降低了，且按照正常标准要求减半收取；2017年就没有相关的约定，律师为了代理案件往往在没有办法的情况下接受委托方降低费用的条件；关于地下车位其他代理合同及层高的案件有延期办证的案件，相应的合同也是由被告方起草，且根据上面的条款内容，如果律师办理案件，达不到一定的条件，根本就无法收取律师费用，这三个案件可以说都是风险代理案件，但是最终律师提供的法律服务达到了被告方的要求，从而证明原告方为被告提供的律师服务都是优质高效的，所以以上三组证据不能证明被告的主张。综合当事人的举证、质证，本院作出如下认证：对于原告所举证据中的第一组证据【《常年法律顾问合同书》（原件共10页）一份以及江苏省物价局、江苏省司法厅联合出台的苏价费[2017]113号文件一份】、第二组证据【民事起诉状（共20份，其中12份复印件、8份原件）、追加被告申请书（9份复印件）、强制执行申请书（4份原件）、云龙区人民法院执行通知书（1份复印件）】、第三组证据【除1-9授权委托书、第12份关于张涛与江苏银行执行案授权委托书外的其他案件授权委托书】、第四组证据【民事裁定书（10份原件）、民事判决书（1份原件）、执行案件办理结果告知书（4份原件）、执行裁定书（1份原件）、协助扣划存款通知书回执（1份复印件）、谈话笔录（4份复印件）、民事调解书（共6份，其中1份复印件、5份原件）】、第五组证据【原告律师吴增燕与被告财务主管申迪在2020年5月27日微信聊天内容截图两张】、第六组证据【徐州经济开发区人民法院2019苏0391民初1712至1720号案件传票原件】、第七组证据【被告向原告出具的《解除委托函》一份】的真实性、合法性，被告均无异议，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第二组证据【代理案件汇总表】的真实性，被告不予认可，因该汇总表系原告单方制作，是否真实，能否证明原告观点，本院将结合其他证据在本院认为部分进行综合认证。对于原告所举证据中的第三组证据【1-9授权委托书、第12份关于张涛与江苏银行执行案授权委托书】的真实性，被告质证认为因均系复印件，无法确认其真实性，但经本院核实，该组证据均为真实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第四组证据的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第五组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第六组证据的真实性、合法性不持异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第七组证据的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第八、九、十组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第十一、十二、十三组证据的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于原告所举证据中的第十四组证据的真实性、合法性、关联性，被告均不予认可，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据在本院认为部分进行综合认证。对于原告所举证据中的第十五组证据的真实性，被告未表达异议意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。对于原告所举上述证据的证明目的，被告持异议的部分，本院将在本院认为部分进行综合认证。对于被告所举证据中的第一组证据【2019年12月13日调解笔录一份、调解协议一份、2019年12月11日对账单三份、（2019）苏03执保181号、协助冻结通知书、（2020）苏03执22号结案通知书】、第二组证据【吴增燕律师与被告财务主管申迪的聊天记录】以及第三、四、五组证据的真实性，原告均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于被告所举上述证据的证明目的，被告持异议的部分，本院将在本院认为部分进行综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏徐海律师事务所于2011年6月7日经批准成立，吴增燕律师系该所执业律师之一。2019年5月1日，被告保利协鑫公司与原告徐海律所签订《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL—（法务）20190515】一份，该《常年法律顾问合同书（2019）》约定：“甲方(委托人)：保利协鑫(徐州)投资开发有限公司，乙方(法律顾问)：江苏徐海律师事务所，顾问律师：吴增燕律师电话：139××××7638办公(传真)0516一85835784。……一、人员构成：乙方同意接受甲方聘请，指派吴增燕律师担任甲方的常年法律顾问并配之以其他律师提供法律服务。二、服务范围：乙方提供的法律服务为非诉讼法律事务服务与诉讼法律事务服务。三、受聘律师须为甲方提供如下非诉讼法律事务服务：……四、受聘律师须为甲方提供诉讼法律事务服务：1、代理参加民事、经济、刑事和行政诉讼以及仲裁活动，以维护委托人的合法权益。2、其他经双方协商的诉讼活动。五、乙方参与的房地产开发过程中的重点工作(非诉讼)：1、获取土地使用权阶段：[1]起草、修改、完善土地受让协议等有关法律文件，参与、配合委托人受让土地、寻找合作伙伴、签定合作意向、协议及合同书等。[2]协助委托人制作项目的立项、审批相关法律文件。[3]协助解决土地获取过程中的法律问题。[4]参与工程建设的前期动迁及市政配套合同的完善、修改。[5]协调委托人与房地产管理部门的联系，以便在委托人需要并符合条件时改变土地使用权性质，签订补地价合同。[6]为其他土地变更事宜提供法律意见。2、建设开发阶段：[1]参与项目工程设计、施工招标文件的制定，建筑设计单位明确建筑物合理使用年限。为委托人审查投标文件提供法律意见。[2]审查修改项目设计合同、项目施工监理合同、委托测绘合同、委托勘察合同。[3]代表委托人与工程承包人洽谈、草拟、修改建筑工程承包合同。[4]代表委托人审查承包人提出的工程分包单位的资质、信誉、素质和履约能力，审查确定工程分包合同。[5]协助委托人依约履行工程承包合同、设备采购安装合同及对履约、反索赔资料的积累和保管。[6]协助委托人审查工程分部分项质量验收资料，协助处理因工程质量引起的争议。协助委托人与政府工程质量监督部门联系。[7]协助委托人控制工程造价，审查工程量增减的签证依据，协助处理因工程造价引起的争议，协助委托人与政府工程造价部门的联系。[8]协助委托人办理工程保险，提高抗风险能力和效果，确保开发进程的顺利进行。[9]协助委托人建立切实有效的工程保修体系，妥善设定各分部分项工程的最低保修年限。[10]参加委托人对工程竣工的验收工作，对验收工作提出法律意见，并协助委托人确定工程最终造价。[11]如甲方需要，为甲方代办工程承包合同、货物采购合同的公证或见证。3、市场营销阶段[1]参与委托人与销售代理商关于代理销售事宜的谈判，审查、修改委托人与销售代理人的销售代理协议书。提出法律意见。[2]辅助委托人审查有关楼盘预售、现售的广告和内容。[3]协助委托人起草《购房须知》、《房屋预订合同》、《房屋预售合同》、《房屋出售合同》、《房屋管理、使用、维修公约》、《房屋出租合同》等房屋预、销售或出租法律文件；解答委托人或购房者、承租人针对上述法律文件提出的意见。[4]协助委托人办理购房银行按揭手续和抵押贷款手续，起草与此有关的法律文件。[5]代理委托人向购房业主出具工程进度、质量等符合预收楼款条件的法律意见书。[6]如委托人需要，协助甲方监管部门监管预售房屋价款，使购房业主增强信心，减少风险。[7]如委托人需要，协助甲方为购房业主办理房屋预、销售公证。[8]如委托人需要，协助甲方为购房业主向房地产管理部门办理房屋产权登记；[9]协助委托人组织预、销售展示、交易活动，提供相应的法律服务。[10]协助委托人办理房屋销售批准手续。[11]辅助委托人根据具体情况设定物业管理模式，并起草、修改与物业管理相关的法律文书。[12]协助委托人处理、调解交房阶段与住户的纠纷，提供法律咨询和正面宣传。六、双方的权利、义务：……5、委托人应当按时交纳顾问费及本合同约定的应交纳的另行委托代理事项有关代理费及实际费用。……10、委托人如委托乙方本合同第五条中的业务时，应当与乙方另行签订委托代理合同，签发授权书。……八、违约责任：1、当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，即违反本合同构成违约。2、当一方违约时，另一方可解除合同并要求对方赔偿因此造成的损失。九、费用及支付方式：1、常年法律顾问费用(含税)为人民币捌万元。小写：RMB80000元。……2、额外服务收费。合同签定后法律顾问期间，以上合同第三条和第五条不再另行收费。以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。该部分费用同样为含税价，包含了国家规定的应由乙方缴纳的各种税费。诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。……十、合作期限：1、本常年法律顾问聘请合同期限为壹年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止。本合同期限届满，双方如需续签，应另行协商，重新签订合同。……。”原、被告双方于2018年5月签订过《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—（法务）20180527】一份，该《常年法律顾问合同书》约定的内容除第九条第2项中约定的“以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2017年律师收费标准上限给予优惠减半收取”及合作期限等内容不同除外，其它内容基本同原、被告双方签订的《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL—（法务）20190515】。原、被告双方于2017年5月亦签订过《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—咨询（法律）-GD20170515】一份，该《常年法律顾问合同书》约定的内容除第九条第1项常年法律顾问费用（含税）为人民币壹拾万元、第2项中约定的“以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，收费标准另见双方签订的法律服务合同”及合作期限等内容不同除外，其它内容基本同原、被告双方签订的《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—（法务）20180527】。按照该份合同书约定，原、被告就保利鑫城项目一期商品房买卖合同（逾期办证）纠纷案件以及保利协鑫（徐州）投资开发有限公司与保利鑫城业主因地下车位纠纷案件另行签订了两份《委托代理合同》。庭审中，经质证，本院确认，原、被告双方签订的案涉多份《常年法律顾问合同书》系原、被告双方协商后，被告内部拟定、层报审批、打印后提交给原告签订的。庭审中，原、被告双方确认，被告投资开发部的副经理时威（其于2020年3月份从被告处离职），其和被告公司的财务主管申迪一直是负责被告自与原告建立法律服务合同关系到解除工作的被告工作人员。庭审中，经本院询问，原告表示就撤诉后再立案的孙忠华两个案件，可以按照一个案件收费。另查明，2017年6月30日，江苏省物价局、江苏省司法厅联合下发《省物价局省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》苏价费[2017]113号文件，该文件载明：“1、律师事务所在履行服务和收费时，应严格按照《江苏省律师服务收费管理办法》、《江苏省律师服务收费试行标准表》(详见附件1)明确的要求和项目标准进行收费。严格按照《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》(详见附件2)确定案件难易程度。对实行风险代理和计时收费的，严格按照由省律师协会制定的《江苏省律师服务风险代理收费规则》和《江苏省律师服务计时收费规则》实施收费。2、律师事务所应严格遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则开展法律活动，应严格执行收费公示制度，相关服务收费项目、收费标准、计费单位及收费文件依据、价格投诉电话等，均应当在律师事务所显著位置予以公示，方便委托人查询，接受社会监督。公民和组织发现律师事务所有违反规定不执行政府指导价或者其他价格违法行为的，可以向价格主管部门举报。3、试行标准自发文之日起执行，试行期限2年。省物价局省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》(苏价费C2013J421号)同时废止。附件：1.江苏省律师服务收费试行标准表；2.重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准。”上述苏价费[2017]113号文件所附附件1《江苏省律师服务收费试行标准表》（单位：元）载明：“            收费项目              收费标准                  ……                  二、代理民事案件：担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿；请求给付赡养费、抚养费、扶养费；请求发给抚恤金、救济金；请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人；担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人的案件实行政府指导价。其它案件类型实行市场调节价。                  （一）简单案件。                                ……                  2、涉及财产按诉讼争议标的额                                ≤1万元              按民事不涉及财产案件标准执行                  ＞1万元，≤10万元              6-7%                  ＞10万元，≤50万元              5-6%                  ＞50万元，≤100万元              4-5%                  ＞100万元，≤500万元              3-4%                  ＞500万元，≤1000万元              2-3%                  ＞1000万元，≤1亿元              1-2%                  ＞1亿元              0.5-1%                  （二）重大、疑难、复杂案件              不高于简单案件5倍标准执行                  ……      说明：……二、代理民事案件。1、单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。……4、涉及财产（诉讼争议标的额）收费实行分档费率累进计费。……三、所有类型案件。……4、重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认。……。”上述苏价费[2017]113号文件所附附件2《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》载明：“……（一）通用认定标准：符合下列情形之一的诉讼案件，为重大、疑难、复杂诉讼案件：1、由中院以上（含中级）人民法院管辖的一审案件；……9、其他由律师事务所与委托人协商一致，经委托人认可的重大、疑难、复杂的案件。（二）重大诉讼案件认定标准。……2、重大民事诉讼案件认定标准。符合下列情形之一的民事诉讼案件，属于重大民事诉讼案件：……（4）由中级以上（含）人民法院管辖的一审案件。……（三）疑难、复杂诉讼案件认定标准。……2、疑难、复杂诉讼案件认定标准。符合下列情形之一的民事诉讼案件，属于疑难、复杂民事诉讼案件，但适用简易程序审理的案件除外：……（11）权属纠纷、……建设工程合同纠纷、……等新类型案件；……。”2006年12月1日起执行的《律师收费管理办法》发改价格[2006]611号规定：“……第三条律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。……第九条实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力；（四）律师可能承担的风险和责任；（五）律师的社会信誉和工作水平等。……第十六条律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额、付款和结算方式、争议解决方式等内容。第十七条律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提高收费数额。确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。……。”2016年10月10日，江苏省物价局、江苏司法厅联合制定了《江苏省律师收费管理办法》苏价规[2016]9号（2017年1月1日起执行，有效期5年）规定：“……第三条律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。……第八条律师事务所提供第五条规定以外的其他法律服务的收费实行市场调节价。实行市场调节价的律师服务收费项目及标准，由律师事务所自行制定，并报所属设区市律师协会（省直所报省律师协会省直分会）备案。律师事务所与委托人协商确定律师服务收费金额，应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况；（四）律师事务所和律师可能承担的风险和责任；（五）律师的资信和工作水平；（六）法律事务的社会影响程度；（七）办理法律事务所需律师人数。……第十条计件收费是指以每一委托法律事务为基本单位，按规定的数额或在规定的范围、幅度、限额内具体商定收取律师服务费的计费方式。……第十八条律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括收费项目、收费标准、收费方式、收费数额或比例、付款和结算方式、争议解决方式等内容。第十九条律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提高收费数额。确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。……。”2017年修正的《中华人民共和国律师法》规定：“……第二十九条律师担任法律顾问的，应当按照约定为委托人就有关法律问题提供意见，草拟、审查法律文书，代理参加诉讼、调解或者仲裁活动，办理委托的其他法律事务，维护委托人的合法权益。第三十条律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。……”2011年修订施行的《律师执业行为规范》规定：“……第二条本规范是律师规范执业行为的指引，是评判律师执业行为的行业标准，是律师自我约束的行为准则。第三条律师执业行为违反本规范中强制性规范的，将依据相关规范性文件给予处分或惩戒。本规范中的任意性规范，律师应当自律遵守。……第三十八条律师应当建立律师业务档案，保存完整的工作记录。……。”1991年9月11日，司法部、国家档案局《关于印发和的通知》司律通字[1991]153号规定：“……第四条律师业务档案按年度和一案一卷、一卷一号原则立卷。……律师担任常年法律顾问，应做到一单位一卷。……。”又查明，自2019年5月1日起至2020年4月30日止（原、被告约定的合同期限内），被告涉及诉讼案件以及原告代理参加诉讼情况，详见下表：            当事人      姓名/名称              案号              诉讼/执行      标的额（元）              代理参加诉讼情况              结案      方式                  李开荣              （2019）苏0391民初1712号              40750              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有追加被告申请书副本、授权委托书、开庭传票、送达证为证）              裁定按撤回起诉处理                  吴俊峰              （2019）苏0391民初1713号              40450              同上              同上                  王连友              （2019）苏0391民初1714号              17700              同上              同上                  卢先生              （2019）苏0391民初1715号              407000              同上              同上                  钟正廷              （2019）苏0391民初1716号              19807              同上              同上                  孟庆修              （2019）苏0391民初1717号              29500              同上              同上                  陈金树              （2019）苏0391民初1718号              29500              同上              同上                  薛成昌              （2019）苏0391民初1719号              29500              同上              同上                  杨如岭              （2019）苏0391民初1720号              35400              同上              同上                  方国荣              （2019）苏0391民初4250号              3726681.76              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、庭前会议笔录为证）              开庭一次，尚未裁判结案。                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303民初2491号              175814.15              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事判决书为证）              判决                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303执2671号              175563.36              徐海律所律师参加诉讼活动（有执行通知书、授权委托书、执行案件办理结果告知书、微信聊天截图为证）              执行      完毕                  孙忠华              （2019）苏0391民初2041号              100000              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事裁定书为证）                                孙忠华              （2019）苏0391民初3462号              100000              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、询问笔录为证）              开庭一次，尚未裁判结案。                  马腾腾、中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行              （2019）苏0391民初4570号              533420.05              徐海律所律师参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、诉讼保全申请书、保单保函、保全民事裁定书、诉讼费预缴费通知单、微信聊天截图为证）              尚未开庭，尚未裁判结案                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2019）苏03民初659号              60182078.92              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  吴婷              （2019）苏0391民初4623号              603348.22              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2019）苏0391民初4433号              388769.59              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2019）苏0391民初4481号              4786064.29              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2020）苏03执22号              54173447.02              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行裁定书、执行谈话笔录、协助扣划存款通知书、、结案通知书、中院公众号图片信息为证）              执行      完毕                  吴婷              （2020）苏0391执60号              447434.63              徐海律所律师参加诉讼活动（有申请执行书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2020）苏0391执69号              402677.75              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2020）苏0391执103号              4275995.75              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初156号              309152.53              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司                    （2020）苏0391民初157号              159242.29              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解      综合原告的起诉陈述及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.关于案涉律师代理费的约定如何理念与认定；2.关于原告主张的律师代理费的数额如何认定；3.关于原告主张的利息应否予以支持。本院认为：2019年5月1日被告保利协鑫公司与原告徐海律所签订的《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL—（法务）20190515】系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。一、关于案涉律师代理费的约定如何理念与认定。原、被告双方当事人在上述合同书中明确约定：“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。合同签定后法律顾问期间，以上合同第三条和第五条不再另行收费。以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。该部分费用同样为含税价，包含了国家规定的应由乙方缴纳的各种税费。诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。”对该条款，原、被告双方的理解发生了重大分歧。被告理解认为除在法律顾问合同书约定范围内无需另行收取费用的事项外，律师代理诉讼或非诉讼事项应当以律师事务所的名义与委托人另行订立委托代理合同，确认收费标准、收费方式，一案一合同，一案一收费，一案一卷宗，原告却没有与委托人另行签订委托代理合同，也没有确认每起案件的收费金额和支付方式；且双方在法律顾问合同书第9.2条约定的“额外服务收费”只是约定了一种收费方式，即在超过300万元后按律师收费标准上限优惠减半收取，没有约定将案件区分为一般案件、疑难案件，并按案件类型不同采取不同的收费标准。另外，案涉法律顾问合同书“额外服务收费”中也约定了“诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方”，依据该条款，原告如需变更收费方式，应在提供服务前告知被告，并与被告协商达成一致。原告理解认为，因为之前原、被告双方就在案涉法律顾问合同书里约定了适用2019年现行律师收费标准，所以适用的应该是该文件的全部规定，规定里面是否符合重大疑难复杂案件直接执行[2017]113号文件就行了，且收费标准是在上限的标准下减半优惠收取，就像被告直接执行执行阶段律师收费依照前一阶段减半收取，也是执行文件的条文规定。要执行都执行，不能对被告有利的执行，对被告不利的不执行。本院认为，第一，原、被告双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》第九条中就“额外服务收费”已经进行了约定，即“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。……以上合同第四条（诉讼法律事务服务）在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。”因该条款所约定的“超过（300万元）部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”已将原、被告双方如何计付律师服务费的方法、标准、包括重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准等予以明确化和具体化了，并且涵盖了整个合同期限内原告代理被告的所有诉讼案件均应按照上述约定履行。被告辩称的“该条款只是约定了一种收费方式，即在超过300万元后按律师收费标准上限优惠减半收取，没有约定将案件区分为一般案件、疑难案件，并按案件类型不同采取不同的收费标准”的意见，系被告单方面的片面理解，因上述约定的“现行江苏省2019年律师收费标准”已经包括了不同案件类型的收费标准，无需另行订立委托代理合同再重复确认上述法律顾问合同书已经明确约定的收费标准。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告另辩称“案涉法律顾问合同书‘额外服务收费’中也约定了‘诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方’，依据该条款，原告如需变更收费方式，应在提供服务前告知被告，并与被告协商达成一致”的意见，系被告理解错误，该“诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方”的约定属律师代理费支付方式（即是以现金、或者微信、亦或者支付宝、还系POS机刷卡等方式支付律师代理费）的约定，而非就计付律师服务费的方法、计价标准以及案件类型认定标准的约定，因此，不属于被告理解的“依据该条款，原告如需变更收费方式，应在提供服务前告知被告，并与被告协商达成一致”。故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。第二，原、被告双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》第六条中就需要另行签订委托代理合同的事项作出了明确约定，即“六、双方的权利、义务：……5、委托人应当按时交纳顾问费及本合同约定的应交纳的另行委托代理事项有关代理费及实际费用。……10、委托人如委托乙方本合同第五条（参与的房地产开发过程中的重点工作(非诉讼)）中的业务时，应当与乙方另行签订委托代理合同，签发授权书”，而原告主张的案涉代理被告诉讼所产生的律师代理费不在上述法律顾问合同书约定的需要另行签订委托代理合同的范围内。故对被告辩称“原告却没有与委托人另行签订委托代理合同，也没有确认每起案件的收费金额和支付方式”的意见，本院不予采纳。第三，案涉《常年法律顾问合同书（2019）》系经原、被告双方协商后，由被告内部拟定、层报审批、打印后提交给原告签订的合同文本，因此，被告对经其内部拟定、层报审批、打印的合同文本（包括对所约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”以及该收费标准所适用的苏价费[2017]113号文件）应系清楚、明确和理解的。故对被告辩称的原告未将该苏价费[2017]113号文件提供给被告的意见，本院不予采纳。第四，关于案涉《常年法律顾问合同书（2019）》所约定执行的苏价费[2017]113号文件（含附件1、附件2）的理解及适用。被告辩称“在该文件附件一收费试行标准表的说明第3.4条明确了‘重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认’。该文件没有授予任何一方，特别是律师事务所一方单方认定案件难易程度的权利，而是强调律所与委托人协商并确认的程序。本案原告在既没有约定，也没有告知委托人不同的收费标准，更没有与委托人协商的情况下直接将“奥邦案件”的诉讼和执行定义为重大疑难案件，并据此收取律师高额的律师代理费缺少事实和法律依据。”对此，本院认为苏价费[2017]113号附件1中的第三条第4项“重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认”应结合附件2一并理解和适用，江苏省物价局、江苏省司法厅联合下文出台该文件就是为准确认定律师服务所受理的诉讼案件的难易复杂程度，规范收费行为，维护委托人和律师事务所双方的合法权益，这样才能更好地促进律师事务所规范、健康、有序发展；而且单就被告在本案中提到的“奥邦案件”，该起案件系由徐州市中级人民法院管辖的一审案件，被告在明知该情况以及原、被告双方在案涉法律顾问合同书（该合同书还系被告内部拟定、层报审批、打印后提交给原告签订）中约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”情况下，仍向原告出具了《授权委托书》，不仅委托原告代理“奥邦案件”的审理，而且委托原告代理“奥邦案件”的执行，能够确定被告当时是清楚、明知、认可并接受合同书约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”所计算出的律师代理费数额，否则不会不询问费用就向原告出具《授权委托书》委托其代理该案的审理和执行。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。第五，关于被告辩称的“依据《律师行业执业规范》、行业惯例，签订常年法律服务合同的，除在法律顾问范围内无需另行收取费用的事项外，律师代理诉讼或非诉讼事项应当以律师事务所的名义与委托人另行订立委托代理合同，确认收费标准、收费方式，一案一合同，一案一收费，一案一卷宗，这也是行业主管部门为管理律师事务所和律师执业行为提出的规范性要求”。对此，本院认为，《律师行业执业规范》中并未规定被告所述的上述内容，且原、被告双方在案涉法律顾问合同书中约定的律师代理费的计费标准、方法等亦不违反律师法、《律师行业执业规范》的规定。另外，在1991年9月11日司法部、国家档案局《关于印发和的通知》司律通字[1991]153号规定：“……第四条律师业务档案按年度和一案一卷、一卷一号原则立卷。……律师担任常年法律顾问，应做到一单位一卷。……。”依据该规定，本案原告担任被告的常年法律顾问，只需做到一单位一卷。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。第六，关于被告辩称的“2020年2月12日，原告代理人吴增燕律师通过微信聊天，发给被告财务主管申迪的《案件汇总》文档中，关于奥邦案件诉讼阶段的律师代理费是按照双方顾问合同第9.2条约定的标准收取，进一步证明原告对案件收费的标准是明知且明确的，不存在重大、疑难、复杂案件的约定及5倍收费的标准。”对此，原告表示“微信聊天记录仅能证明原告律师与被告工作人员前期就律师费问题进行了协商，协商没有达成一致意见。退一步讲即使达成一致的书面意见，经核算发现数额确实计算有误，也能通过诉讼查明予以订正。”本院认为，原告于2020年2月向被告发出的《案件汇总DOCX文档》系原告与被告就案涉律师费支付数额问题进行的协商初步意见，并非原告最终意见，且原、被告双方并未就此达成一致意见，因此，该《案件汇总DOCX文档》不能作为确定案涉律师费数额的依据。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。第七，关于（2019）苏0391民初4250号方国荣案、（2019）苏0391民初3462号孙忠华案、（2019）苏0391民初4570号马腾腾及中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行案，被告提出解除与原告上述三案的委托代理关系，且理由为原告因律师代理费起诉其公司，原告当庭表示上述三案只要被告继续授权委托其代理，其仍然愿意为被告继续代理该三案至审理结束，但是被告表示不再继续委托其代理。因此，本院认为，上述三案均系在原告能够且愿意继续完成相应法律代理服务工作的情况下，被告提出的解除委托代理关系，且理由非原告提供的代理服务不到位等，故被告应当支付原告上述三案的全部律师代理费。二、关于原告主张的律师代理费的数额如何认定。根据原、被告双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》中的约定，结合自2019年5月1日起至2020年4月30日期间原告实际代理被告参加诉讼活动的事实，依据苏价费[2017]113号文件（含附件1、附件2），参考律师行业代理案件收费惯例，本院对原告主张的案涉律师代理费作出如下认定，详见下表：            当事人      姓名/名称              案号              诉讼/执行      标的额（元）              计算明细              应支付律师费（元）                  李开荣              （2019）苏0391民初1712号              40750              300万元以内              0                  吴俊峰              （2019）苏0391民初1713号              40450              300万元以内              0                  王连友              （2019）苏0391民初1714号              17700              300万元以内              0                  卢先生              （2019）苏0391民初1715号              407000              300万元以内              0                  钟正廷              （2019）苏0391民初1716号              19807              300万元以内              0                  孟庆修              （2019）苏0391民初1717号              29500              300万元以内              0                  陈金树              （2019）苏0391民初1718号              29500              300万元以内              0                  薛成昌              （2019）苏0391民初1719号              29500              300万元以内              0                  杨如岭              （2019）苏0391民初1720号              35400              300万元以内              0                  方国荣              （2019）苏0391民初4250号              3726681.76                    （上述9案标的总额649607元+3726681.76元-3000000元=1376288.76元）      以1376288.76元为计算依据，80351.55×50%              40175.775                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303民初2491号              175814.15              20848.85×50%              10424.425                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303执2671号              175563.36              20833.8×50%×50%              5208.45                  孙忠华              （2019）苏0391民初2041号              100000              原告表示按一件案件计算              0                  孙忠华              （2019）苏0391民初3462号              100000              16300×50%              8150                  马腾腾、中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行              （2019）苏0391民初4570号              533420.05              41971×50%              20985.5                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2019）苏03民初659号              60182078.92              根据苏价费[2017]113号文件，按照重大疑难复杂案件标准计算      1378941.58×5倍×50%              3447353.95                  吴婷              （2019）苏0391民初4623号              603348.22              45467.41×50%              22733.705                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2019）苏0391民初4433号              388769.59              33626.18×50%              16813.09                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2019）苏0391民初4481号              4786064.29              216742.57×50%              108371.285                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2020）苏03执22号              54173447.02              1258768.94×5倍×50%×50%              1573461.175                  吴婷              （2020）苏0391执60号              447434.63              37146.08×50%×50%              9286.52                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2020）苏0391执69号              402677.75              34460.67×50%×50%              8615.1675                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2020）苏0391执103号              4275995.75              196339.83×50%×50%              49084.9575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初156号              309152.53              28849.15×50%              14424.575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初157号              159242.29              19854.54×50%              9927.27                                应支付律师费总计              5345015.845      综上，本院确认被告应当支付原告律师代理费5345015.845元。三、关于原告主张的利息应否予以支持。原、被告双方当事人在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》中明确约定：“八、违约责任：1、当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，即违反本合同构成违约。2、当一方违约时，另一方可解除合同并要求对方赔偿因此造成的损失。”以及“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。……诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。……”，据此，根据本院查明的事实，能够确认被告未按照案涉合同书的约定及时支付原告律师代理费，已经构成违约，应当承担违约责任，即应当支付原告逾期付款利息，该逾期付款利息为以5345015.845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司支付原告江苏徐海律师事务所律师代理费5345015.845元及逾期付款利息（以5345015.845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至被告实际清偿之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49272元，保全费5000元，由原告江苏徐海律师事务所负担83元，由被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司负担54189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 松人民陪审员  刘贵云人民陪审员  王 娟二〇二〇年七月二十七日书 记 员  崔朝宇