河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市南京东路266号。负责人：雷鸣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：内蒙古国通通讯数网有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区科技园。法定代表人：白光耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨立果，该公司员工。再审申请人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司（以下简称移动商丘分公司）因与被申请人内蒙古国通通讯数网有限公司（以下简称内蒙古国通公司）租赁合同纠纷一案,不服本院（2019）豫14民终340号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）豫民申3868号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人移动商丘分公司的委托诉讼代理人何派雷、张伟，被申请人内蒙古国通公司的法定代表人白光耀及委托诉讼代理人杨立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动商丘分公司申请再审称：要求撤销一、二审判决，依法改判。事实和理由：1.一、二审法院程序不当。商丘市诚信价格评估公司出具的商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，所评估的内容明显与勘验笔录和图片不符，移动商丘分公司提出了重新鉴定的申请，一审法院没有委托鉴定机构重新评估，亦没有入卷。二审法院未予准许。2.一、二审法院判决认定事实错误。双方不存在口头协议，是依据柘市政字（2009）57号文件《关于弱电入地的通知》的要求电信企业弱电入地，不仅包括中国移动，而且包括中国联通、中国电信、有线电视等企业。3.商丘移动分公司实际使用的管道数量认定错误。商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，据此认定实际使用管道的数量错误。该评估报告存在依据内蒙古国通公司单方陈述进行认定、认定与现场勘验照片不符等问题，导致将移动商丘公司未使用管道认定为使用、将一孔认定为多孔等问题，一审法院依据该评估报告认定管道使用数量错误。4.商诚价评字（2018）261号评估报告计价方式错误。双方均认可《河南省电信基础设施共建共享费用标准》，但鉴定人员认为即使只使用多孔式塑料管中的1孔也应当按照使用7个孔来全部计价，这既无依据也与该标准不符。提交（2015）豫法民一终字第351号判决，证明本案正确的计价方法。国通公司答辩称：1.商诚价评字（2018）261号价格评估报告是客观真实的。两次勘验移动商丘分公司与内蒙古国通公司均在场，对于移动商丘分公司的异议评估人员到庭接受了质询。2.管道是移动商丘分公司专用的，别的公司没有用。3.“一孔”按照七孔算是行业标准。一根管道行话就是“一孔”，一根上面不管几个眼，都是按照“一孔”算的。（2015）豫法民一终字第351号案件没有鉴定，所以计算方式错误，该案件已经申请再审。提交(2013）商民一初字第168号判决，证明原审计算方式无误。综上。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，移动商丘分公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请，维持二审判决。内蒙古国通公司向一审法院起诉请求：判令移动商丘分公司支付内蒙古国通公司电信管道租赁费、鉴定费443640元及逾期付款利息。一审法院查明事实：2010年4月30日内蒙古国通公司经柘城县城乡规划管理局批准并颁发建设工程规划许可证编号为建字第（市政）0011号，许可建设柘城县上海路北段、学院路、长江路等路段的弱点管道工程建设。建成后，2010年7月内蒙古国通公司、移动商丘分公司口头协议，移动商丘分公司租赁内蒙古国通公司投资建设的柘城县长江一路、上海北路、检察院等路段的电信管道，具体为：1、长江一路由未来大道至学苑路全长735.7米，人工开挖718.7米，其中过路顶管17米，使用的七孔梅花塑料管和双壁波纹管；2、上海北路由未来大道至学苑路全场803.4米，使用的多孔式塑料管；3、未来大道检察院院内过路顶管全场177.5米，使用的多孔式塑料管；4、迎宾大道过路顶管由路西至北关医院全长38米，使用的多孔式塑料管；5、黄山路从黄山小区由系过路顶管全长42米，使用的多孔式塑料管；6、中原大街与黄山路交叉口11米，使用的双壁波纹管；7、黄山路至棉麻公司移动基站12米，使用的双壁波纹管。自2010年7月30日至2017年7月30日使用7年。后因租赁费问题，双方引起纠纷，诉至该院。另查明，内蒙古国通公司向该院申请对上述路段移动商丘分公司租赁电信管道的租赁费进行价格评估，该院委托商丘市诚信价格评估有限公司进行价格评估，该公司于2018年5月28日出具商诚价评字（2018）261号价格评估报告书，价格评估结论：上述七处电信管道租赁费用，在评估基准日的价值为437640元。为此内蒙古国通公司支付鉴定费6000元。庭前，内蒙古国通公司申请鉴定人员出庭接受质询，并支付鉴定人员出庭必要的费用500元。庭审中，鉴定人员陈广轩出庭接受质询，并对移动商丘分公司提出的问题作出质询意见。一审法院判决：一、被告移动商丘分公司于本判决生效后十日内支付内蒙古国通公司管道租赁费437640元。二、驳回内蒙古国通公司其他诉讼请求。本案受理费7960元，由移动商丘分公司负担。鉴定费6000元和鉴定人员出庭费用500元由移动商丘分公司负担。移动商丘分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判移动商丘分公司支付内蒙古国通公司54180元；2、一、二审诉讼费用、鉴定费内蒙古国通公司承担。事实与理由：移动商丘分公司与内蒙古国通公司双方之间不存在口头协议，是依据《关于弱电入地的通知》柘市政字（2009）57号文件的要求电信企业弱电入地，不仅包括中国移动，而且包括中国联通、中国电信、有线电视等企业。一审时移动商丘分公司提交了实际使用的清单，以及评估公司的勘验笔录和照片可以证实，移动商丘分公司实际使用的量，依据《河南省电信基础设施共建共享费用标准》计算为54180元，该部分移动商丘分公司同意支付。商丘市诚信价格评估公司出具的商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，所评估的内容明显与勘验笔录和图片不符，不能作为认定案件事实的依据。移动商丘分公司与内蒙古国通公司之间对于租赁费的计算标准所依据的文件是一致的，但内蒙古国通公司价格计算依据却与该标准明显不符，且鉴定人员认为即使只使用多孔式塑料管中的1孔也应当按照使用7个孔来全部计价，这既无依据也与该标准不符。二审庭审中补充称，一审程序违法，应追加中国联通、中国电信、有线电视作为被告。涉案管道中含有该三公司的线路且有评估公司勘验笔录中予以确认。移动商丘分公司一审中申请调取勘验笔录及图片但未予调取。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审支持移动商丘分公司的上诉请求，依法改判。内蒙古国通公司答辩称，移动商丘分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人之间虽然是依据《关于弱电入地的通知》柘市政字（2009）57号文件要求入地，但在入地时双方口头约定移动商丘分公司使用内蒙古国通公司的弱电管网是租赁关系，费用按河南省电信基础设施共建共享费用标准按使用年限计算，移动商丘分公司已使用了7年，其实际使用的管道与法院认定使用的管道是一致的，与评估公司的勘验人员及评估人员出庭接受的质询与解释是一致的。商诚价评字（2018）261号价格评估报告是受法院委托，双方当事人共同选定的评估机构作出，且评估人员不但到现场实地勘验，且还出庭接受了咨询。故评估报告书客观真实，符合法定程序。一审程序合法，不应追加中国联通、中国电信、有线电视作为被告，只有柘城县检察院院里有有线电视的线路，这是移动商丘分公司与有线电视之间的关系，是移动商丘分公司让有线电视使用的，与内蒙古国通公司无关。其他的都没有别的公司的线，都是移动公司的专线。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，本案争议焦点为：一审程序是否违法；移动商丘分公司应否向内蒙古国通公司支付管道租赁费用及应支付的数额是多少。内蒙古国通公司系经规划部门批准许可建设弱电管道工程建设，工程建成后，移动商丘分公司与内蒙古国通公司达成口头租赁涉案管道的协议，自2010年7月30日至2017年7月30日移动商丘分公司已实际使用涉案管道7年之久，双方形成事实上的租赁合同法律关系，一审判令移动商丘分公司支付内蒙古国通公司租赁费用并无不当。移动商丘分公司上诉认为价格评估报告不客观不真实，不能作为认定案件事实的依据，要求重新鉴定。本院认为，商诚价评字（2018）261号价格评估报告书，系法院委托有鉴定资质的价格评估公司经评估作出，鉴定程序合法，且鉴定人员亦出庭接受质询，对鉴定过程、依据和结论，进行了充分说明，一审采信该评估报告判令移动商丘分公司支付内蒙古国通公司租赁管道费用437640元并无不当。二审中移动商丘分公司要求重新鉴定，但并未提交足以推翻该鉴定报告的有效证据，故本院不予准许其重新鉴定申请。移动商丘分公司认为涉案管道中含有中国联通、中国电信、有线电视的线路，且有评估公司勘验笔录中予以确认，应追加三公司为被告。本院认为，内蒙古国通公司有选择当事人的权利，且移动商丘分公司并未提交涉案管道系内蒙古国通公司租赁给该三公司的有效证据，一审未追加中国联通、中国电信、有线电视三公司为被告亦无不当。综上所述，移动商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7052元，由移动商丘分公司负担。经再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，一、关于移动商丘分公司使用的管道是否包括上海路部分。结合2018年1月31日现场勘验笔录、鉴定人员陈广轩一审出庭接受质询的笔录和现场勘验照片，能够认定移动商丘分公司使用了上海路管道。移动商丘分公司称没有使用上海路管道的理由不能成立。二、关于多孔式塑料管中使用1孔应如何计费的问题。一审法院委托作出的商诚价评字（2018）261号价格评估报告是证据的一种，不具有必须采信的证据地位，有证据证明鉴定依据确有错误，应予纠正。已经生效的（2015）豫法民一终字第351号民事判决认定，按照《河南电信基础设施共建共享费用标准》第四条规定，电信管道在县或者县级市乡镇，区多孔式塑料管或子管年租费320元年／孔百米，多孔式塑料管年租费是指租用多孔式塑料管中1孔的费用，多孔式塑料管仅使用1孔的，按7孔计算租赁费无依据，不应支持。内蒙古国通公司称多孔式塑料管是为移动商丘分公司专用的，故其应支付7孔的费用。移动商丘分公司根据柘市政字［2009］57号《关于弱电入地的通知》使用内蒙古国通公司建设的入地管道，该文件并非规定仅移动公司使用该管道，柘城县广电局、联通公司、电信公司一并使用该管道；且2018年1月31日现场勘验图载明，在线管内并非仅有移动商丘分公司的线路，还有联通公司，有线电视公司等其他公司的线路，因此内蒙古国通公司称是移动商丘分公司专用管道不能成立。故一、二审判决移动商丘分公司使用多孔式塑料中1孔按7孔计算费用不当，应予纠正。具体费用计算如下：（一）长江一路，由未来大道至学苑路全长735.7米，其中人工开挖718.7米，租用七孔塑料管和双壁波纹管；另有过路顶管17米。1、多孔式塑料管，(718.7米)800米÷100×320元/年/每孔百米×7年=17920元。2、双壁波纹管1孔，(718.7米)800米÷100×1100元/年/孔百米×7年=61600元。3、顶管，(17米)100米÷100×320元/年/每孔百米×7年=2240元。小计：81760元。（二）上海北路，由未来大道至学苑路全长803.4米，使用多孔式塑料管，(803.4米)900米÷100×320元/年/每孔百米×7年=20160元。(三)未来大道检察院院内，过路顶管1孔全长177.5米，按多孔式塑料管，(177.5米)200米÷100×320元/年/每孔百米×7年=4480元。(四)迎宾大道过路顶管，由路西至北关医院全长38米，按多孔式塑料管，(38米)100米÷100×320元/年/每孔百米x7年=2240元。(五)黄山路路西至黄山小区过路顶管，东西全长42米，使用两孔。按多孔式塑料管计算，(42米)100米÷100×320元/年/每孔百米×2孔×7年=4480元。(六)中原大街与黄山路交叉口双壁波纹管11米，(11米)100米÷100×1100元/年/孔百米×7年=7700元。(七)黄山路至棉麻公司移动基站双壁波纹管12米，(12米)100米÷100×1100元/年/孔百米×7年=7700元。合计：以上七处电信管道租赁费用为128520元。综上，一、二审判决认定事实部分不清，判决结果不当，应予纠正。移动商丘分公司申请再审的理由部分成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，拟判决如下：一、撤销本院（2019）豫14民终340号民事判决和河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6985号民事判决。二、再审申请人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司于本判决生效后十日内支付被申请人内蒙古国通通讯数网有限公司管道租赁费128520元。三、驳回被申请人内蒙古国通通讯数网有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费7960元，鉴定费6000元和鉴定人员出庭费用500元，二审案件受理费7052元，共计14460元，再审申请人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司承担4338元，被申请人内蒙古国通通讯数网有限公司承担10122元。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年四月八日书记员  张良涛