四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初29号 原告：郭进刚，男，汉族，生于1975年5月12日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒋伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：熊先进，男，汉族，生于1968年3月16日，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘丽莎，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：石远超，四川康悦律师事务所律师。 原告郭进刚与被告熊先进建设工程分包合同纠纷一案，于2020年1月3日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋伟、被告熊先进及其委托诉讼代理人刘丽莎、石远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保温工程款545811元；2、判令被告支付从2017年3月1日起计算的逾期付款利息（截止2020年1月2日暂定为164352元，最终计算至被告实际支付完毕止，按照年利率24%计算）；3、判令被告承担诉讼费和原告律师代理费38508元(若存在二审，则二审律师代理费减半收取)。事实和理由：2016年7月23日，原告与被告签订了《保温工程分包工程合同书》，约定被告将其承接的雅安市天全县滨河路龙湾湖国际社区5、6栋楼的保温工程交给原告组织实施。后原告如约完成了该工程施工，双方于2017年1月17日进行了对账结算，确认原告保温工程款共计806016元。被告又于2017年1月25日向原告出具了《承诺书》一份，承诺2017年1月25日前支付76000元，剩余款项除质保金之外705835元于2017年2月30日前支付，并承诺逾期支付自愿按年利率24%支付违约金，并承担原告为主张工程款而支付的全部律师费和保全费。但后被告却一直未按约定时间支付全部剩余款项，其违约行为导致原告造成了重大的经济损失。原告多次催收，被告均置之不理，期间被告多次收到其发包公司的工程款，但均未支付给原告。故诉请法院支持上述诉讼请求。 其提供的证据为：1、《保温工程分包工程合同书》；2、《保温班组工程量》结算书；3、《承诺书》；4、《支付说明》；5、《律师委托代理合同》及发票。 被告辩称，一、双方尚未办理正式结算，原告提交的结算单并不是最终结算价。首先，案涉工程项目完工并完成竣工验收的时间为2018年8月8日，并非原告提交的承诺书中的时间。根据施工日志，案涉项目保温工程在2017年12月4日还在施工。原告在2017年1月17日时，其保温工程才完成60％左右。其次，根据施工图纸，可以明确证明原告的施工面积并不是《承诺书》中所写的暂定面积。原告的住宅实际施工总面积为13895.30平方米，申请对其住宅施工面积进行司法鉴定。第三，原告的实际施工总面积为13895.30平方米，按照49元每平方米的价格计算，原告已完成的工程总产值仅为680869.70元。如果加上原告的商业部分施工产值，才为《承诺书》中的总产值。且案涉项目需要总包单位进行验收审计后才会向原告确认最终金额。被告作为案涉项目的转包方，并不对案涉项目的现场施工管理，其无法对案涉项目作出实际的产值计算，不具有审计能力。综上，在案涉项目尚未完工的情况下，被告出具的承诺书仅为暂结算，并不是对案涉工程最终的结算。根据双方合同4.2条约定“本保温工程交工验收合格且乙方己向甲方提交完整的分包工程竣工验收资料后，双方办理分包工程结算。”但在案涉工程2018年8月8日竣工验收后，原告一直未履行提交竣工验收的资料，导致被告一直无法办理结算。因此，原告主张的金额不是最终结算金额，双方应由第三方确认实际施工面积后再进行价格确认。二、被告已超额支付原告工程款。首先，根据原告提交的证据，其己收到被告支付的款项为481000元。原告在庭审中承认的重庆江都建设（集团）有限公司四川分公司(以下简称“重庆江都分公司”)转款的30万元中有20万元是直接转至原告担任负责人的金牛区好建居建材经营部。但根据被告提交的转款单，重庆江都分公司转至金牛区好建居建材经营部的款项为26万元。其次，根据被告在庭审中出具的付款单，被告通过熊代逃、重庆江都分公司、熊涛已经通过微信、银行转款向原告合计支付工程款项为728400元。其中包括向文崇华转款的24000元管理费。因为文崇华是原告的管理人员且为指定收款人，被告无义务承担原告的管理人员费用，该笔费用应计算为支付给原告的工程款。第三，即使按照承诺书上的暂定产值806016元减去原告自认已支付的款项，金额也仅为325016元，与原告诉讼请求差额为220795元。何况被告己向原告合计转款728400元。综上，原告诉讼请求所涉金额有误且无任何事实与法律依据。被告已超额支付原告工程款项。三、案涉工程项目于2018年8月竣工验收。根据原、被告签订的合同第4.3条“本工程竣工验收合格之日起满两年后无质量问题，甲方扣除维修费用后将剩余乙方工程质量保修金支付乙方。”的约定，质量保修期的届至时间为2020年8月份，即使按承诺书上载明的暂定产值806016元计算，扣除的质量保修金为24180.48元。因合同约定的质量保修期尚未届满，故退还原告该质量保修金的条件也尚未成就，该笔款项应该在未付款中直接予以扣除。四、原告未履行开具发票义务，发票税费应予以扣除。首先，根据原告提供的合同，合同第4.4条明确约定“每次付款前，乙方须开具武侯区华升建材经营部材料发票后转账”，即可以明确的知晓该价格为含税价。但是在双方合同履行过程中，原告并未按照合同约定向被告开具合法足额发票，其开具的几张发票为虚假发票也己经被被告退回。原告的行为不仅违反合同约定还违反了法律法规。在原告未根据合同约定开具发票的情况下，被告有权拒绝支付款项且不承担任何违约责任。其次，在双方合同无效的情况下，原告不得再以该建材经营部开具发票，而应该以其被挂靠单位四川西亚恒德保温通风工程有限公司(以下简称“西亚恒德保温公司”)开具发票。西亚恒德保温公司为一般纳税人，应向被告开具9％的财务发票。根据前述约定，原告尚未开具合法足额税票，被告为维护自身合法权益，对该部分款项享有不安抗辩权，可以在原告未开具发票的情况下直接予以留置，即806106×9%=72549.54元。扣除税费后，即使按照承诺书载明的暂定产值计算，被告也已超额支付原告19114.02元，故原告在本案中的主张没有任何事实与法律依据。五、被告不应承担任何违约责任。首先，根据原告提供的《承诺书》明确约定“自愿按照年利率24％支付郭进刚违约金”。因原告未按合同约定与被告办理结算工作，也未开具合法足额发票，被告有权拒绝付款。被告在本案中不存在任何违约行为，故原告的该主张无任何事实与法律依据。其次，退一步来说，即使被告存在欠付原告的款项，根据承诺书载明违约金的有关内容，违约金的数额也不应当超过欠付总金额的30%。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》6.4条“关于违约金数额问题。违约金过高或过低的判断标准应结合行业利润率确定。建设工程行业的利润率一般在3％左右，实践中，在计算或调整违约金数额时，要考虑建筑业是微利行业的特点，尽量避免承包人因承担过高违约金导致“倒贴钱”现象发生。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告的未付金额仅为16156.46元，哪怕按照30％计算，也仅为4846.94元。六、原告主张的律师费没有任何法律依据。首先，因被告已超额支付原告工程款项，不存在欠付原告任何款项的情形，原告关于律师费38508元的主张缺乏事实依据，该些费用应当由原告自行负担。其次，在庭审期间，原告并未举出其已支付律师费的依据，其主张并未发生的款项没有任何事实。即使原告在庭审中出具了发票，但是发票并不能作为支付费用的依据。即使法院判令被告承担，据《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第二条行业指导价格名录及标准，被告也仅需向原告支付不超过5000元的律师费用。综上，在被告已超额支付原告工程款项的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院在查明案件事实的基础上予以对实际工程量进行鉴定，并依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 其提供的证据为：1、已付款744400元的凭证;2、现场施工图;3、竣工验收报告；4、施工日志。 本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《保温工程分包工程合同书》，约定被告将其承包的雅安市天全县滨河路龙湾湖国际社区5号、6号楼的保温工程分包给原告组织施工；工程单价为综合包干单价49元/㎡、50元/㎡(包括打底费用，不是标准抹灰打底)，工程量以工程实际收方量为准(工程量及结算价最终以甲、乙双方签字确认的实际结算为准)；施工工期为100天，开工时间：2016年6月10日(暂定，以甲方实际通知日期为准)，竣工日期：2016年9月20日；本分包工程保修期为两年；结算及付款方式：1、在乙方进场施工满两个月时，甲方按完成产值7日内支付乙方工程款，支付金额按完成工程量的50%或70%支付。后续工程款按月进度支付，施工时间满1个月时，甲方按完成值7日内支付乙方工程款，支付金额按工程量的50%或70%支付。支付比例及执行单价按以下两种方式执行：a、按完成额50%支付，则执行合同单价为50元／㎡;b、按完成额的70%支付，则执行合同单价为49元／㎡；c、如果甲方未在规定时间内支付，则执行合同全部单价为50元／㎡结算。2、本保温工程交工验收合格且乙方已向甲方提交完整的分包工程竣工验收资料后，双方办理分包工程结算，结算办理完毕后，在2017年1月20日，甲方向乙方支付至工程结算总金额97%,剩余3%留作工程质量保修金（不计息）。3、本工程竣工验收合格之日起满两年后无质量问题，甲方扣除维修费用后将剩余乙方工程质量保修金支付乙方。4、支付方式：每次付款前，乙方须开具武侯区华升建材经营部材料发票后，甲方银行转账支付乙方。（注：所有金额款项全部用华升建材经营部材料发票）。5、本工程无预付款(合同其他内容详见在卷该合同)。 上述合同签订后，原告即组织进行案涉项目的保温工程施工。该保温工程基本完工后，双方于2017年1月17日进行结算后由原告书写《龙湾湖国际社区5﹟、6﹟楼保温工程结算单》，载明：1、保温价款：15964.32平方×50元=798216.00元；2、挤塑板材料款：7800元。总款合计：806016.00元。被告在该结算单上签名确认。2017年1月25日，被告向原告出具《承诺书》，载明“本人熊先进，于2016年6月28日(注：该处为被告笔误，实际应为“2016年7月23日”)与郭进刚签订《保温工程分包工程合同书》，约定郭进刚为本人承包的雅安市天全县龙湾湖国际社区项目的保温工程项目分包人，本工程已完工并移交承诺人，经2017年1月17日双方结算显示，总工程款为806016.00元（大写：捌拾万零壹拾陆元整），2017年1月25日之前总共转账支付到文崇华卡上100000.00元(其中有24000.00元是文崇华的管理费，与本工程款无关，实际支付给郭进刚76000.00元(柒万陆仟元整)(其余转款为支付的材料款与本工程款无关)，余款(扣除质保金3%)705835.52元(柒拾万零伍仟捌佰叁拾伍元伍角贰分)于2017年2月30日前全部支付完毕。若本人逾期支付，自愿按年利24%支付郭进刚违约金，并承担郭进刚为主张工程款而支付的全部律师费和保全费”。被告在该《承诺书》上签名捺印。 因双方为工程款支付发生纠纷，原告于2020年1月3日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、原、被告均无相应工程的建筑施工资质。 2、案涉项目整体工程于2018年8月8日竣工验收合格。 3、被告提供的《施工日记》载明：2017年12月4日5﹟楼一、二单元2人粘贴保温。 4、原告除在该龙湾湖国际社区项目中向被告承包了5号、6号楼的保温工程外，还于2017年4月23日与该工程的施工总承包单位重庆江都建设(集团)有限公司四川分公司(以下简称“重庆江都四川分公司”)签订了《外墙、保温工程合同协议书》，约定由原告承包龙湾湖国际社区商业街6﹟-10﹟楼及龙湾湖国际社区外墙的保温工程。重庆江都四川分公司该项目负责人熊代逃代表该公司与原告及其施工现场负责人(经办人)文崇华签订。被告及熊代逃陈述，截止2019年5月24日，其方共支付原告上述两个工程(5﹟、6﹟楼及商业街)的保温工程款744400元，具体支付时间金额如下：(1)2017年1月12日熊先进微信支付郭进刚3000元；(2)2017年1月24日熊代逃转账付文崇华10万元；(3)2017年4月12日熊先进微信支付郭进刚5000元；(4)2017年4月14日重庆江都四川分公司转账支付高新区泰森建材经营部10万元(该款系按原告要求转账)；(5)2017年5月11日熊先进微信支付郭进刚7000元；(6)2017年5月31日熊先进微信支付郭进刚5000元；(7)2017年8月3日重庆江都四川分公司转账支付金牛区好建居建材经营部10万元(该经营部经营者为原告)；(8)2017年8月13日熊代逃微信支付文崇华3000元；(9)2017年9月27日熊代逃微信支付郭进刚5400元；(10)2017年9月28熊代逃转账支付郭进刚4万元；(11)2017年11月17日熊代逃微信支付郭进刚5000元；(12)2017年11月20日熊代逃转账支付郭进刚1万元；(13)2017年12月20日被告支付原告5万元；(系原告自认)；(14)2017年12月27日熊代逃转账支付郭进刚2万元；(15)2018年2月6日熊代逃转账支付郭进刚3000元；(16)2018年2月7日重庆江都四川分公司转账支付金牛区好建居建材经营部3万元；(17)2018年2月13日熊代逃转账支付郭进刚5万元；(18)2018年3月25日被告支付原告2万元；(19)2018年8月16日熊先进微信支付郭进刚2000元；(20)2018年9月27日重庆江都四川分公司转账支付金牛区好建居建材经营部10万元；(21)2019年1月31日熊代逃转账支付郭进刚5万元；(22)2019年5月24日重庆江都四川分公司转账支付金牛区好建居建材经营部3万元；(23)熊先进现金支付文崇华6000元。熊代逃称，郭进刚所施工的案涉工程商业街保温工程量为1872.36平方米，单价为68元/平方米，工程价款为127320.48元。 4、原告为该保温工程共开具了81张增殖税普通发票，金额共计804498元。该81张增殖税发票均载明购货单位为重庆江都四川分公司，销货单位为“金牛区好建居建材经营部”，货物或应纳税劳务名称为“非金属矿物制品、纤维增强水泥制品、发泡水泥板”。原告称现只有金额为230600元的上述增殖税发票未交付被告(并将该230600元的发票共23张交本院委托转交被告)，剩余均交付给了被告，而被告只认可收到原告交付的重庆江都四川分公司转账支付的款项的上述增殖税发票，其余未收到。 5、原告为本案诉讼支出一审律师代理费38508元。 6、本案审理过程中，被告对原告施工的5﹟、6﹟楼住宅保温工程面积15694.32平方米有异议，认为只有13895.30平方米，申请进行司法鉴定。本院经审查予以准许，并委托四川同方建设咨询有限公司进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年11月26日作出川同方鉴字〔2020〕第581号《工程量鉴定意见书》，结论为：天全县城厢镇龙湾湖国际社区5﹟、6﹟楼保温工程量司法鉴定总计工程量为16204.70平方米，其中：不含飘窗部位及门窗侧壁工程量为13878.40平方米，飘窗侧壁工程量为881.10平方米，飘窗底面工程量为534.87平方米，飘窗顶面工程量为534.87平方米，门窗侧壁工程量为375.46平方米，因原、被告双方对室内飘窗底面、两侧、顶面及门窗侧壁翻边工程施工范围存在争议，该部分工程量单独列出，具体施工范围由双方各自举证证实。被告支付鉴定费23946.48元。 原告对该《工程量鉴定意见书》的质证意见为：对鉴定报告反映的客观数据不持异议，但对其合法性不予认可。(1)工程完工后，双方对工程量进行结算并签字确认，该结算单对双方具有约束力，并且此后被告陆续支付了部分款项，被告还出具了付款《承诺书》。但被告在庭审阶段，对工程量予以反悔，申请司法鉴定，根据最高院建工司法解释(二)第十二条的规定，应当对其鉴定申请不予准许；(2)被告提交给法庭的鉴定材料施工图并非合法有效的图纸，该图纸没有设计方、图审机构和行政主管部门加盖印章，真实性无法确认，不能作为鉴定的依据；(3)《鉴定意见书》的结论显示，原告施工的5﹟、6﹟楼保温工程量总计为16204.70平方米，与双方结算确认的工程量15964.32平方米仅多了240.38平方米，误差只有1.5%。这充分证明了原告提交的《结算书》载明的工程量为真实的工程量，也进一步证明被告在鉴定过程中提出的飘窗及门窗侧壁翻边工程是其施工不真实；(4)原告当时聘请的施工工人文崇华、李开福均可证实上述飘窗部分的保温工程均系原告施工。 被告的质证意见为：(1)经鉴定，不含飘窗部位及门窗侧壁工程量为13878.40平方米，原告施工产值也应以此为基数进行计算。按照合同约定49元/平方米的价格计算，原告已完成的工程总产值仅为680041.60元。即使按照50元／平方米计算，原告已完成的工程总产值也仅为693920元，并不是原告所称的已完工程量896016元；(2)飘窗部位及门窗侧壁工程量为2326.30平方米由被告另行委托的第三人易长洪施工，不应该向原告计付该部分工程款；(3)原告在施工中并未施工5＃楼二单元1层1号房、2号房，6＃楼一单元3层1号，该部分保温工程是由案外人易长洪施工完毕，且该部分施工材料由易长洪自行负责。该部分工程量由被告向易长洪支付2万元。原告郭进刚及案涉工程监理机构均对此事知晓，该部分由被告支付出去的工程款应该在原告的工程中予以扣除。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据及司法鉴定意见书在案佐证，经合议庭评议认定，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告均无相应工程的建筑施工资质，双方签订的保温工程分包合同违反相关法律规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉项目工程于2018年8月8日整体竣工验收合格，被告应当参照合同约定支付原告工程款。 关于工程量及工程款总额的认定。原告提供的有被告签名确认的《保温工程结算单》、被告向原告出具的《承诺书》，足以证明原告所做的案涉保温工程量为15964.32平方米，工程款总额为806016元(含挤塑板材料款7800元)的事实。被告提供的《施工日记》虽载明2017年7月份期间，案涉项目工程部分号楼部分单元有洞口内墙保温打底、洞口保温收口、电箱处保温收口、保温清补等施工内容，只能证明该保温工程后期有部分扫尾工作，不能否认该保温工程已基本完工，双方于2017年1月17日对工程量及工程价款已结算的事实。被告提供的《竣工验收报告》只能证明该案涉项目工程于2018年8月8日整体竣工验收合格的事实，不能证明原告所做的保温工程在2017年1月17日未基本完工。综上，被告称双方2017年1月17日的结算是暂定结算，不是最终结算的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本院认定原告所做保温工程总价款为806016元。 关于所欠工程款的认定。根据被告提供的支付凭证及原告自认金额，足以认定被告、熊代逃、重庆江都四川分公司总共支付原告的保温工程款为711400元。因熊代逃陈述，其和重庆江都四川分公司支付原告的这些款有些是代被告支付原告的保温工程款，有些是支付原告所施工的商业街的保温工程款，并没有区分开，商业街的保温工程款总计为127320.48元，故本院根据本案实情认定上述已支付的711400元扣除商业街的保温工程款127320.48元外，均是支付的原告案涉保温工程款，为584079.52元。熊代逃2017年8月13日微信支付文崇华的3000元，不能证明与本案保温工程款有关，本院不予认定。被告主张有6000元是现金支付文崇华，无相应证据证实，本院不予认定。关于文崇华的24000元管理费，因被告出具的《承诺书》中载明该款是文崇华的管理费，与本保温工程款无关，实际支付给郭进刚76000元，故本院对该事实予以认定。原告称除其自认的被告支付了481000元保温工程款外，其他款项均与本案保温工程款无关，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告尚原告保温工程款221936.48元(含应退还的质保金。因质保期于2020年8月8日届满，被告也未提供证据证明原告所做工程存在质量问题)。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》及《合同法》解释(二)关于违约金的相关规定，原告要求被告按年利率24%支付所欠款的违约金，其请求金额过高，依法应予调减。鉴于本案被告已陆续支付了大部分工程款，且现只欠200550元的实情，本院确定该违约金为人民币5万元。 关于交付增殖税发票问题。本案原、被告双方虽在合同中约定了“每次付款前，乙方须开具武侯区华升建材经营部材料发票后，甲方银行转账支付乙方”，但后原告开具购货单位为“四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司”、销货单位为“金牛区好建居建材经营部”的增殖税发票，被告也予接受，证明双方对开具发票进行了重新约定。本案查明，原告为该保温工程共开具了150张增殖税普通发票，金额共计1482000元(含税)，除被告认可收到34张金额合计322000元，以及原告交本院委托转交被告的39张金额合计为39万元的上述发票外，尚有金额为711550元增殖税发票是否交付双方发生争议，对此原告应承担举证责任。如其确提供不出已交付被告的证据，因其实际已开具，其可按税务部门的相关规定申请补办相应凭证，以交付被告。但被告不能以此为由不支付所欠原告工程款。被告称原告现应以其被挂靠单位四川西亚恒德保温通风工程有限公司开具9%的税务发票，以及在原告未依照合同开具足额发票的情况下直接对该税款予以留置，其依据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告称原告多次违反双方合同约定，伪造其签字另行签订虚假合同给其公司及财务人员、开具假发票造成其损失，证据不足，本院不予认定。 关于律师代理费问题。依据被告向原告出具的《承诺书》约定，其应于2017年2月30日前支付原告工程款705835.52元，逾期自愿支付原告主张工程款而支付的律师费和保全费。原告为本案诉讼支出了一审律师代理费38508元，其要求被告支付该费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。其二审律师代理费因尚未实际发生，可待实际发生后再行主张，本案不予处理。 审理中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百一十四条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊先进支付原告郭进刚工程款221936.48元，并按年利率6%支付逾期付款利息(其中元从2017年3月1日计算支付至付清之日，元从2020年8月9日计算支付至付清之日)； 二、由被告先进支付原告郭进刚一审律师代理费38508元； 三、驳回原告郭进刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11286元，保全申请费4270元，共计15556元，由原告负担5556元，被告负担10000元。鉴定费23946.48元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 姜 蓉 人民陪审员 高光妹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。