镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初353号 原告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬二路。 法定代表人：施海源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：刘宏春，男，1963年10月5日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：叶江，江苏律威律师事务所律师。 原告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）与被告刘宏春追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日、5月6日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊杰，被告刘宏春和委托诉讼代理人叶江到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的工程款、案款及欠款共计1532471.4元；2.判令被告支付原告工程管理费、劳务费合计19万元;3.判令被告给付原告上述费用的延误支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）;4.被告承担诉讼费、保全费用。 事实与理由：2010年7月19日，原告与被告签订工程项目承包协议一份，约定原告将江苏航鹰科技装备有限公司（以下简称航鹰公司）厂房工程（以下简称航鹰工程）交给被告承包建设，由被告独立核算、自负盈亏；工程价款为固定价方式（1224.46万元下浮10.5%）为1096万元；工程结束后被告需按照工程决算总价的2%向原告交纳企业管理费。协议签订后，被告以原告下属工程单位负责人的身份内部承包该工程。2011年1月22日，被告向原告出具承诺书一份，承诺确保2011年4月20日前将工程竣工验收交付，否则自愿终止承包关系，并对由于拖延工期及因工程造成的欠款承担赔偿和给付责任。被告未能履行该协议，在工程未结束，欠款未结清的情况下擅自离场，以致建设单位、材料供应商、工地工人等相关单位和个人向原告追讨本应由被告支付的工程款、材料款、人员工资等款项，导致纠纷并引发诉讼，产生律师费等额外损失，原告被强制执行。被告擅自停工离场后，原告完成该工程扫尾工作，工程最终于2011年8月16日竣工交付并验收合格。目前，被告尚欠原告垫付的工程款、案款、及欠款共计1532471.4元以及工程管理费、劳务费19万元。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告辩称：1.本被告系案涉航鹰工程的实际施工人，投入180万元，但未能收到工程款，原告应向被告返还工程款4349029.91元；2.原告已收到航鹰公司给付的工程款等费用共计13442298.77元，原告在收到工程款后未能及时向实际施工人和其他供货方支付相应款项，由此产生的违约责任应由原告承担；3.原告主张的管理费用缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告主张因航鹰工程共垫付13064956.86元，被告对其中的9093268.86元无异议，对其中的3971688元不予认可。 对于有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2010年9月30日被告签字认可的领款单及收据，拟证明被告领取工程款948040元（100万元-劳务费2600元-劳务费9360元-管理费4万元）。被告认可收到工程款948040元，认为原告收取管理费和劳务费无法律和事实依据。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，认定被告收到工程款948040元。 2、原告提交2010年10月21日被告签字认可的领款单及收据，拟证明被告实际领款995795元（105万-2.1万元管理费-1万元管理费-劳务费21840元-劳务费1365元）。被告认可收到工程款995795元，但对管理费和劳务费均不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，认定被告收到工程款995795元。 3、原告提交2011年1月22日由被告聘请的承包人穆建国出具的承诺书一份、刘宏春签字的工资表三份、领款单一份、工程劳务承包合同一份，拟证明：穆建国承诺1月22日拿到工人工资50万元退场不再闹事，同日原告向其支付50万元；穆建国在领款单上签字确认，领款单用途一栏载明用于支付给穆建国的50万元，其中30万元是用甲方预付款支付，另20万元是原告垫付，原告垫付的20万元记录原告代被告垫付的款项中。 4、2011年1月24日穆建国出具的承诺书一份、1月24日的工资表2张、领款单一份、银行汇款凭证4张，拟证明穆建国于上述日期作出承诺书一份，承诺拿到49万元退场不再闹事，加上之前的50万元，总计从原告处拿到99万元。同日，原告向其支付了49万元，其中30万元是用甲方来款预付，另外原告还自行垫付19万元，该19万元记录原告为被告的代垫工程款项。 被告认可穆建国领取的款项共计99万元。 本院认定原告支付穆建国款项99万元。 5、原告提交2011年11月1日领款单以及银行汇款凭证一份，拟证明原告向被告聘请的负责航鹰工程涂装工程的秦峰支付涂料款17万元。 被告认为该数据系原告超报和虚报，认可秦峰在整个工程中产生款项361250元。 本院对该17万元予以认定。 6、原告提交2011年10月31日领款单及银行汇款凭证一份，拟证明原告向刘宏春聘请的赵和生支付砖款48455元。 被告对该款项不予认可，认为无相关的施工合同佐证。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 7、原告提交2011年11月4日领款单及银行汇款凭证一份，拟证明被告当时通知原告用其工程款中先预付5万元给黄志斌用于归还其工程前期向黄志斌的借款，原告如数支付。 被告对该款项不予认可，对该笔借款不知情。 本院对该证据关联性不予认定。 8、原告提交2011年11月2日领款单和银行汇款凭证一份，拟证明原告向朱飞欧支付36500元，该款项是被告欠工程现场挖机工人王新晓、朱飞欧、李新盛三人的挖机款。 被告对该证据不予认可，认为该工程早已一笔结束，且原告未能提供相关合同佐证。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 9、原告提供2011年1月24日现金借款单，拟证明原告支出25000元，用于处理航鹰工程员工工资问题。 被告认为该借款单中签名非其本人所签，且款项如何支付及支付对象均无记录，对该借款不予认可。 本院认为该现金借款单中仅载明借款单位系“刘宏春”，在借款人签章处未有签名，本院对该笔借款不予认定。 10、原告提供2011年5月13日领款单、江苏兴澳混凝土有限公司预拌混凝土定作合同一份、华飞公司项目部航鹰公司厂区道路砼供应结算单以及2011年7月11日领款单、资金汇款凭证，拟证明经结算确认兴澳公司应得领款总额为498050元，原告于2011年5月13日用承兑汇款付款40万元，于2011年7月11日向江苏兴澳混凝土有限公司法定代表人王戈群转账98050元，刘宏春聘请的施工现场负责人马万年参与并知晓。 被告对该证据不予认可，认为被告与江苏兴澳混凝土有限公司之间并未签订合同，承兑汇票没有存根。 本院对该证据真实性、关联性、合法性予以认可，认定原告向江苏兴澳混凝土有限公司支出款项498050元。 11、原告提交2011年7月1日华飞公司水费报销凭证、2011年5月9日水费统一发票，拟证明华飞公司代垫航鹰工程2011年5月9日前发生的水费13939元。 被告认为原告主张的该笔水费已经（2012）镇经商初字第0187号裁判文书认定与案涉工程无关，不予认可。 本院认为该发票抬头为“江苏航鹰科技装备有限公司”，原告无法证明其代垫事实，对该证据关联性本院不予认定。 12、原告提交2011年7月1日原告与缪昌荣签订的协议书、领款单、费用报销单、汇款凭证，分别为2011年7月6日5万元、8月2日5万元、8月8日5万元、8月29日4万元以及汇款凭证，拟证明约定由缪昌荣负责航鹰1-3号厂房水电扫尾工程，工程包死价17.5万元。 被告认为该费用没有合同佐证，且缪昌荣所收款项的事由均为扫尾款项，而根据实际工程情况，扫尾款一般是在整个工程完成了90%以上才会产生，对上述款项不予认可。 本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定，原告支付缪昌荣费用17.5万元。 13、原告提交2011年7月20日毛和根工作量清单、2011年7月22日费用报销单以及汇款凭证，拟证明原告为被告垫付楼梯扶手、窗栏杆等施工费17716元。 被告认为对该费用被告不知情，且无任何协议佐证，案涉工程已有刘勇的楼梯扶手款。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 14、原告提交2011年7月26日工资发放表、领款单及汇款凭证，拟证明原告为被告垫付给汤传财瓦工工资15万元。 被告认为原告存在超包情形，被告认可汤加财瓦工款181908元，该笔款项远远超过整个工程的实际耗材。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 15、原告提交2011年7月18日、7月21日、7月31日、8月1日、8月4日费用报销单共计7张以及相关的转账凭证等，拟证明原告为被告垫付施工现场工地零星材料费、运费、杂工、车费共计47832.5元。 被告对该些费用均不予认可，认为被告与宗云连没有签订合同，所有关于宗云连的费用中，被告已认可涉及马万年的为11923元，其余费用均为原告自行编造。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 16、原告提交2011年8月9日费用报销单（领款人宗云连），拟证明垫付1-2#厂房清理补消防管道等费950元，该款项由马万年签字确认。 被告对该证据不予认可。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 17、原告提交2011年8月8日领款单、汇款凭证，拟证明原告垫付秦峰2010年材料款（涂料、搅拌机等）6万元。 被告认为原告存在超报和重复报的情形，在整个案件中涉及秦峰的涂料款被告认可361250元，另外242700元含该证据中的6万元不予认可。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 18、原告提交2011年8月11日费用报销单、结算说明，拟证明原告垫付航鹰项目2#3#雨棚防水2746元，有马万年签字确认。 被告对该证据不予认可，认为系原告编造。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 19、原告提交2011年8月17日费用报销单3份，拟证明原告垫付航鹰工程竣工验收费用3919.6元。 被告对该证据不予认可，认为没有合同佐证，被告不认识宗云连。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 20、原告提交2011年7月23日增补项目协议（附2011年8月8日结算）、2011年8月23日领款单、汇款凭证，拟证明原告垫付工程零星修补费用12700元。 被告对该证据不予认可。 本院认为该款项备注为“航鹰借款”，对该证据关联性本院不予认可。 21、原告提交2011年8月19日领款人为王戈群费用报销单、汇款凭证、发票，拟证明原告垫付兴奥公司尾款4950元，由马万年签字确认。 被告对该证据不予认可。 本院对原告提交的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。 22、原告提交2011年8月31日领款人为董俊的现金领款单，拟证明原告由于该工程纠纷被冻结账户，支出律师1万元用于办理解封账户事宜。 被告认为原告没有提供律师事务所出具的发票及汇款单，无法证明与本工程有关，对该证据不予认可。 原告未能提供代理合同、律师费发票，且原告所称该费用系（2011）镇经民初字第0208号民事案件支出，但该案件中对于律师费用系打包处理，无法对具体的律师费用进行确定，本院对该证据关联性不予认可。 23、原告提交2011年8月31日领款人为沈忱的领款单，用途载明“诉讼所需支付律师费（航鹰、万顷良田各分摊5000元）”，拟证明原告为航鹰工程诉讼支付律师费5000元。 被告认为该费用未记载案号，未附有发票、汇款单，不予认可。 本院对该证据关联性不予认可，原告未能提供代理合同、律师费发票予以佐证。 24、原告提交2011年8月31日、11月7日领款单、收条、承兑汇票、（2011）镇经民初字第0208号民事调解书、镇江市商品混凝土承揽合同，拟证明原告为航鹰工程垫付十九冶混凝土货款共计55万元。 被告对该证据不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 25、原告提交2011年12月16日现金完税证明、建筑业统一发票（代开）记账联、领款单、汇款凭证，拟证明原告垫付69800元委托代开航鹰工程发票，完税证明备注栏注明用于航鹰工程。 被告认为该款项系原告将其他工程纳税款计入本案，且收款人韩建国被告不认识。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 26、原告提交2012年1月13日收条，拟证明原告垫付强龙公司混凝土诉讼费1545元。 被告对该款项不予认可，认为没有发票与汇款凭证佐证。原告对于案涉工程的工程款负有主动支付的义务，而因原告拒绝支付款项导致的诉讼所支出的诉讼费用，应由原告自行承担。 本院对该证据关联性不予认可。 27、原告提交2012年1月18日领款人为单东清的领款单、汇款凭证、证明，拟证明原告垫付航鹰工程扎筋工工资5000元。 被告认为该领款单没有合同佐证，被告不认识单东清，不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 28、2012年6月18日领款单，拟证明原告垫付5000元用于解决工程结算的现场纠纷。 被告对该证据不予认可。 本院对该证据关联性不予认可。 29、原告提交2012年8月22日现金借款单、汇款凭证、缴纳发票，拟证明原告为航鹰工程款结算起诉垫付诉讼费27025元。 被告认为原告未能提供相关案号、发票佐证，且系原告自身原因引起的诉讼，对该款项不予认可。 原告未提交案号、票据予以佐证，本院对该证据关联性不予认可。 30、原告提交2012年8月21日现金借款单、汇款凭证（收款人为包钢），拟证明原告垫付航鹰工程款结算案件的保全费5000元。 被告认为原告未能提供相关案号、发票佐证该款项不予认可。 原告未能说明该款项对应的案件，且该汇款摘要为“货款”，本院对该证据关联性不予认可。 31、原告提交2012年9月14日费用报销单、汇款凭证、发票，拟证明原告为久顶钢结构诉讼案件垫付律师费22120元。 被告认为原告未能提供相关诉讼的案号、未能提供代理合同，即使有案号，也系因原告自身原因拖欠款项所导致相关诉讼，费用应当由原告自行承担。 本院认为原告未能提供生效判决书予以佐证，对该证据关联性不予认可。 32、原告提交2012年8月费用报销单、银行汇款凭证、发票以及2012年12月31日领款单、汇款凭证，拟证明原告为航鹰工程款结算案件聘请律师74000元。 被告对该款项不予认可。 本院认为，原告提供的费用报销单据中无具体日期，未能提供相关的案号文书予以佐证，本院对其关联性不予认可。 33、原告提交2012年10月15日费用报销单、委托代理合同、汇款凭证、发票，拟证明原告为解决被告聘请现场施工负现人马万年的纠纷，支付律师费4885元。 被告对该证据不予认可。 本院对该证据关联性不予认可。 34、原告提交2012年11月26日领款单，拟证明原告为航鹰工程款结算，（2012）镇经商初字0187号案件垫付的鉴定费35000元。 被告认为原告与航鹰公司之间的案件共计产生诉讼费用9万元，由法院判决原告承担部分为45568元，原告在本案中主张的鉴定费用为7万元，与生效判决不符，不予认可。 本院认为，原告主张的鉴定费用应以生效判决确定的给付义务为准，为45568元。 35、原告提交法院诉讼费收据、（2012）润商初字第00387号调解书，证明：该调解书确认的诉讼费10000元。 被告对该费用不予认可。 本院认为该费用系因原告拖欠款项引起，对该证据关联性不予认可。 36、原告提交2013年1月23日领款单（领款人王瑛）、汇款凭证，拟证明原告垫付航鹰工程塔吊费用1万元。 被告认为该费用系原告在其他工程产生，被告已经认为涉航鹰工程的塔吊费用为刘本强47500元。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 37、原告提交2013年1月23日领款单（领款人王健）、汇款凭证，拟证明原告垫付航鹰工程黄沙、砖等杂料尾款3万元。 被告认为其在涉航鹰工程中已经认可了汤传财的黄沙和砖款，对该证据不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 38、原告提交2013年2月6日领款单、汇款凭证（20000元），2013年3月4日费用报销单、汇款凭证（35000元），拟证明原告为航鹰工程款结算案件（2012）镇经民初字第0187号案件支出55000元。 被告对该费用不予认可，认为超出生效文书确定的鉴定费用。 本院对该证据真实性予以认可，但认为鉴定费用系原告在相关案件中垫付，最终鉴定费用的负担应以生效法律文书为准，即原告共计支付鉴定费用45568元。 39、原告提交2013年3月28日费用报销单、汇款凭证、发票、案号（2013）镇经民初字第0078号调解书，拟证明原告为航鹰工程钢管纠纷案件垫付律师费13000元。 被告认为原告故意拖欠支付款项导致诉讼产生，且原告未能提供案号予以佐证，对该费用不予认可。 原告提交的（2013）镇经民初字第0078号调解书未就律师费用进行说明，且系因原告拖欠款项导致，非因工程导致的必要支出，本院对该组证据关联性不予认定。 40、原告提交2013年3月28日费用报销单、汇款凭证、诉讼费收据，拟证明原告为（2012）镇经民初字第0187号案件补交诉讼费用27025元。 被告认为原告未能提供案号予以佐证，对该费用不予认可。 本院认为诉讼费用非最终结算票据，应以生效法律文书为准，对该证据不予认定。 41、原告提交2013年6月7日费用报销单、委托代理合同、汇款凭证、代理费发票，拟证明（2012）镇经民初字第0187号案件上诉后，（2013）镇经民终字第685号案件的律师费26500元。 被告对该证据不予认可。 本院认为该费用非因工程产生的必要支出，对该组证据关联性不予认定。 42、原告提交2013年6月20日领款单（领款人魏荷哎）、汇款凭证、法院收据、（2013）京民初字第863号民事调解书，拟证明原告为航鹰工程钢管费用283843元。 被告认为其不认识该款项领款人魏荷哎，对该款项不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 43、原告提交2014年1月27日领款单、汇款凭证、收据，拟证明原告依据（2012）润商初字第387号民事调解书，垫付钢结构工程尾款7万元。 被告认为该款项系质保金，应当由航鹰公司给付给原告，而非原告支出款项。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 44、原告提交2014年1月27日领款单、承诺书、汇款凭证，拟证明原告垫付乔海兵水泥尾款25330元。 被告认为原告提供的2010年7月1日与镇江天润工程加固配套有限公司签订的600吨合同中，可以看出水利工程已经全部了结，对该款项不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 45、原告提交2014年1月27日领款单、承诺书、汇款凭证，拟证明原告垫付陈令兆航鹰工程水电尾款4万元。 被告对该款项不予认可。 本院认为该组证据中，承诺书系陈令兆出具，收款人系刘立顺，本院对该证据关联性不予认定。 46、原告提交2014年2月11日费用报销单、法院收据、（2014）镇经民初字第0300号判决书，拟证明原告垫付航鹰工程案款诉讼费、保全费共计17346元。 被告认为原告提交的费用报销单中未载明案号，对该费用不予认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。 47、原告提交2015年5月20日费用报销单、委托代理合同、汇款凭证、（2015）镇经民初字第531号民事调解书，拟证明原告垫付久顶钢结构案件律师代理费11760元。 被告认为原告的费用报销单中未记载案号，对费用不予认可。 本院认为该费用非必然产生费用，对该证据关联性不予认定。 48、原告提交的委托代理合同、汇款凭证、发票、（2016）苏1191民初1786号民事判决书；2018年9月10日支款单、上诉费用缴纳通知单、汇款凭证；2018年11月8日费用报销单、汇款凭证、发票、（2018）苏11民终3099号民事判决书，以上证据拟证明原告为航鹰工程（陆桂英）纠纷垫付一审律师代理费17700元、垫付上诉费用5800元、二审律师代理费用16180元。 被告认为涉及陆桂英案件系由原告故意导致，对所有相关的案件受理费、律师费等均不予认可。 (2016)苏1191民初1786号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，裁定撤销该判决并发回本院重审，案号为(2018)苏1191民初1136号，华飞公司对该判决不服上诉，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终3099号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为该律师费用的产生系与案涉工程无直接关联，对该证据关联性不予认定。 49、原告提交2016年6月17日费用报销单、委托代理合同、汇款凭证、发票；2016年8月17日支款单、法院催缴上诉费通知、汇款凭证；2017年4月7日费用报销单，委托代理合同，汇款凭证、（2016）苏11民终2290号民事判决书，拟证明原告为航鹰工程垫付律师代理费26500元、原告为航鹰工程垫付上诉费12190元、原告为航鹰公司垫付二审律师代理费13250元。 被告对该费用不予认可，认为该案件系原告故意拖欠款项导致。 原告主张的该些费用产生于本院审理的（2015）镇经丁商初字第00327号江苏铸诚建设实业有限公司诉江苏华飞建设集团有限公司买卖合同纠纷案件，华飞公司在该案中否认与刘宏春之间的关系，本院判决华飞公司向江苏铸诚建设事业有限公司支付钢材款383065.29元及违约金。华飞公司不服判决，提出上诉。镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2290号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为该费用非因工程导致的必要支出，对该证据关联性不予认可。 50、原告提交2017年10月银行对账单、2017年10月江苏银行业务回单、2018年1月江苏省农村信用社业务凭证，拟证明原告向铸诚公司支付钢材款383065.29元以及相应的利息，共计支付756964.83元。 被告对该款项不予认可，认为损失扩大系由原告自身原因造成。 本院认为钢材款383065.29元钢材款系必要支出，剩余373899.54元非必要支出，对其关联性不予认可。 51、原告提交2012年7月18日被告出具给马万年的证明一份（复印件），拟证明马万年是被告聘用，自2010年8月18日开始负责该项目的施工管理，后因被告资金困难，马万年为其垫付、购买材料款126274.45元，该款被告至今未付给马万年。 被告对该证据真实性予以认可，但是认为该费用已经包含在被告已经确认的马万年相关款项即122450元中，原告主张再行要求被告支付126274.45元，不成立。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 以上证据中，本院不予认定的款项共计851828.54元（50000元+25000元+13939元+12700元+10000元+5000元+1545元+5000元+27025元+5000元+22120元+74000元+4885元+10000元+13000元+35000元+55000元+27025元+26500元+40000元+11760元+17700元+5800元+16180元+26500元+12190元+13250元+373899.54元-45568元-42622元）。 本院经审理认定的事实：2010年7月8日，华飞公司与航鹰公司签订建设工程施工合同，约定华飞公司自筹资金承建航鹰公司三厂房土建、水电、钢结构工程。该施工合同就工期、工程总价等进行了约定。2010年8月27日，三厂房全部基础工程通过新区质监站验收。华飞公司因航鹰公司未能足额给付工程款，于2012年8月28日向本院提起诉讼。本院于2013年3月25日作出（2012）镇经商初字第0187号民事判决：“一、被告江苏航鹰科技装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华飞建设集团有限公司建设工程款1801196.55元。二、被告江苏航鹰科技装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华飞建设集团有限公司违约金80008.76元。三、驳回原告江苏华飞建设集团有限公司的其他诉讼请求。”。航鹰公司不服，上诉于镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院作出（2013）镇民终字第685号民事判决，认定：“华飞公司应获得的工程款为：1、施工合同明确约定华飞公司应获得的工程款为10838080元（10960000元-121920元）；2、6号工程造价咨询报告书经审核华飞公司应获得的增加工程款1269373.96元；3、补充协议中约定的航鹰公司应给付华飞公司的违约金80008.76元。航鹰公司提供的甲供材价款应为658877.83元（544624.83元+51813元+62440元）。根据施工合同约定，航鹰公司应支付华飞公司工程款9188281.95元[（10838080元-628877.83元）×90%]，扣减航鹰公司已支付的工程款7478760元，减少的工程造价98225.56元，花费的电费9389.5元以及利息30000元，航鹰公司尚应给付华飞公司工程款1571906.89元。”，并判决：“一、维持镇江经济开发区人民法院（2012）镇经商初字第0187号民事判决第二项；二、撤销镇江经济开发区人民法院（2012）镇经商初字第0187号民事判决第一项、第三项；三、江苏航鹰科技装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏华飞建设集团有限公司建设工程款1571906.89元；四、驳回江苏华飞建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费54050元，由江苏华飞建设集团有限公司负担39974元、江苏航鹰科技装备有限公司负担14076元；一审保全费5000元，由江苏航鹰科技装备有限公司负担；一审鉴定费90000元，由江苏华飞建设集团有限公司负担45568元、江苏航鹰科技装备有限公司负担44432元；二审案件受理费21731元，由江苏华飞建设集团有限公司负担2648元、江苏航鹰科技装备有限公司19083元。”两级法院对于航鹰公司已给付7478760元工程款予以确认。 2014年2月11日，华飞公司就剩余到期工程款向本院提起诉讼，本院作出(2014)镇经民初字第0300号民事判决：“一、被告江苏航鹰科技装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华飞建设集团有限公司工程款2236398.17元。二、被告江苏航鹰科技装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华飞建设集团有限公司利息损失94371.99元。2014年5月6日至本判决确定给付之日的利息分别以508960.11元、458064.10元、1269373.96元工程款按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。案件受理费减半收取12346元，保全费5000元，合计17346元，由被告江苏航鹰科技装备有限公司负担。”。以上三个案件产生的案件受理费用由华飞公司负担部分共计42622元（39974元+2648元），鉴定费用由华飞公司负担部分为45568元。 审理中，原告认为其与航鹰公司按照生效判决书确认的11390969.83元（10838080元+1269373.96元+80008.76元-658877.83元-98225.56元-9389.5元-30000元）结算，在2015年10月9日关于原告和航鹰公司的工程款结算完毕，最终原告认可的收到航鹰公司支付的款项为11390969.83元及一部分利息，共计11532490.46元。 另查明：2010年7月19日，华飞公司（甲方）与刘宏春（乙方）签订工程项目承包协议一份，约定：乙方在承包项目施工活动中，以甲方下属工程单位负责人的身份行使施工管理权限，具有对施工人员、项目管理人员的聘用及辞退权；乙方需要对内外签约或作出承诺均可自行作出决断并全权负责，甲方不予干涉，原则上不介入，也不承担任何责任；承包项目工程为航鹰公司厂房工程，工程地点为大港厂房1#、2#、3#土建、水电、钢结构工程，包工包料，合同价款1096万元；乙方按决算总价的2%向甲方交纳企业管理费等。 2011年1月22日，刘宏春向原告出具承诺书一份，载明：关于航鹰公司厂房工程，因资金短缺，工程陷入困境，刘宏春承诺2011年4月20日工程确保竣工验收，如未能验收，自愿终止与华飞公司的承包合同，无条件退场，不得与华飞公司主张任何权利，同时对因工程延期或拖欠其他因工程造成的欠款承担赔偿和给付责任；承诺作为华飞公司签订的承包合同的附件，有同等法律效力。 因刘宏春中途退场，华飞公司完成航鹰工程，工程已竣工验收。华飞公司认为工程实际施工人系刘宏春，其应当返还华飞公司在航鹰工程中垫付的相关款项，诉至本院。 本院认为：被告对原告作出的承诺，不违反法律规定，系其真实意思表示，应当诚信履行。经核对，原告主张其垫付的款项总额共计13064956.86元，其举证中非因航鹰工程产生的必要合理支出费用共计851828.54元，扣减航鹰公司已经支付原告的款项11532490.46元，为680637.86元（13064956.86元-851828.54元-11532490.46元），该款项应由被告予以返还原告。被告逾期付款，应承担以680637.86元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日的利息17600.16元，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。 原告主张工程管理费、劳务费19万元，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘宏春于本判决生效之日起十日内返还原告江苏华飞建设集团有限公司680637.86元及利息17600.16元，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息以680637.86元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。 二、驳回原告江苏华飞建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20400元，保全费5000元，合计25400元，由原告江苏华飞建设集团有限公司负担15207元，被告刘宏春负担10193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  胡通海 人民陪审员  孔国平 二〇二〇年八月四日  书记员史叶 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。