wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7660号 原告：张某1，男，1964年2月23日出生，汉族，河北邮政速递局员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张宇静，河北冀石律师事务所律师。 被告：张某2，女，1960年5月3日出生，汉族，石家庄市邮政中心局职工，住石家庄市桥西区。 被告：张某3，女，1959年1月31日出生，汉族，石家庄棉三厂退休职工，住石家庄市长安区。 被告：张某4，女，1963年7月23日出生，汉族，石家庄市针织厂退休职工，住石家庄市裕华区。 被告：张某5，女，1956年12月22日出生，汉族，户籍地为石家庄市新华区。 张某1与张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人张宇静、张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。张某5经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张某1诉讼请求：1、判令位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第××）由原告继承；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张君聪与宫俊英于××××年××月××日结婚，均为再婚。宫俊英为原告与被告张某2之母，张君聪为被告张某5、张某3、张某4之父。张君聪与宫俊英婚后共同出资购买了位于石家庄市桥西区的房产，系夫妻共同财产。张君聪于2000年6月12日去世，生前留有遗嘱，死后其全部财产由宫俊英继承及处置。宫俊英于2018年9月12日去世，生前留有遗嘱，死后其所有财产由原告继承。现原告依据该遗嘱特向贵院提起诉讼，要求继承上述房产，望判如所请。 被告张某4、张某3辩称，不同意原告一人继承，要求分割。 被告张某2同意原告诉讼请求。 围绕本案争议焦点问题，原告所主张的遗嘱是否真实合法有效。原告张某1提交证据：张君聪的自书遗嘱、宫俊英的自书遗嘱，证明张君聪遗产由宫俊英继承，宫俊英的遗产由张某1继承。 被告张某3、张某4对署名为“张君聪”的遗嘱真实性提出异议。 被告张某2对原告提交的两份遗嘱真实性无异议。 本院经审理查明，张君聪与宫俊英于××××年××月××日再婚，双方子女均已成年。张某5、张某3、张某4系张君聪的子女，张某2、张某1系宫俊英的子女。张君聪将其工龄与宫俊英的工龄折合，于1997年9月24日购买位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第××）。张君聪于2000年6月12日去世，宫俊英于2018年9月12日去世，宫俊英于2014年11月2日书写遗嘱，其遗产全部由张某1继承。 本院于2020年1月6日，组织双方进行庭前会议。张某1与张某3、张某4达成一致意见，如张某1提交的张君聪书写的遗嘱被法院认定无效或部分无效，就由张某1给付张某3、张某4每人75000元，房产归张某1所有。因张某5经公告未到庭，无法知晓其观点，故张某1庭前申请评估。本院委托河北华瑞房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，评估价格为14193每平米，总价813500元。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款规定，因张君聪与宫俊英再婚时双方子女均已成年，张君聪、宫俊英与对方子女并未形成抚养关系，故被继承人张君聪的法定继承人为宫俊英、张某3、张某4、张某5，被继承人宫俊英的法定继承人为张某1、张某2。 关于张某1所主张的遗嘱是否真实合法有效。张某3、张某4对署名“张君聪”的遗嘱真实性提出异议，张某1不能提供其他证据佐证该遗嘱系张君聪本人书写，故本院对该遗嘱的真实性不予认定。因张某2对宫俊英书写的遗嘱真实性无异议，故本院认定遗嘱有效。 关于遗产分割问题。涉案房屋属于张君聪与宫俊英的夫妻共同财产，故在张君聪去世后，涉案房产的一半即房产价值的一半406750元作为遗产进行分割，由宫俊英、张某3、张某4、张某5四人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”宫俊英与张某1共同居住时间较长，尽了主要的扶养照顾义务，故可予以适当多分，宫俊英继承181750元。余下的225000元由张某3、张某4、张某5每人继承75000元。被继承人宫俊英的遗产按照遗嘱继承，由张某1继承。综上，涉案房产归张某1，张某1给予张某3、张某4各75000元。因本院无法联系到张某5，故张某5应得遗产由张某3、张某4代为保管，张某1给予张某3、张某4各37500元。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款，第十三条第三款，第十六条第一款，第二十六条第一款，第二十九条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被继承人张君聪名下位于石家庄市桥西区的房产（房产证号：石房权证西字第××号）由张某1继承； 二、张某1于本判决生效之日起十日内给付张某3、张某4、张某5每人75000元，其中应给付张某5的钱款由张某3、张某4各保管37500元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9300元，由张某1负担8444元，张某5负担856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘国珑 人民陪审员  任 萍 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  曹天雅
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初80号 原告:何桂娥，女，汉族，1969年8月10日出生，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。 被告:陈飞,男,汉族,1978年8月31日出生,住安徽省安庆市迎江区。 原告何桂娥诉被告陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何桂娥及委托诉讼代理人曹菲菲到庭参加诉讼，被告陈飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 何桂娥向本院提出诉讼请求：1、判令陈飞偿还原告借款15000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息（自2019年4月12日支付至实际支付止）;2、诉讼费由陈飞承担。事实与理由:陈飞系双河口派出所民警,因资金紧张向原告借款。在2019年4月12日原告支付宝转账12000元给被告,后被告又从原告处借取现金3000元,借款总计15000元。但时至今日被告人不见踪影,电话也不接,被告作为国家公职人员,原告基于信任将款借给被告,但是被告已然失去作为公职人员本有的诚信,故原告诉至贵院,请求依法公正判决。 陈飞未到庭亦未提交书面答辩意见。 何桂娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：何桂娥的身份证，证明何桂娥的身份情况及主体资格。 证据二：支付宝转账电子回单，证明何桂娥向陈飞转账12000元的事实。 证据三：微信聊天记录，证明陈飞要还款但未还款的事实。 证据四：录音，证明何桂娥与陈飞手机通话，陈飞承认向原告借款15000元的事实，并承诺还款。 证据五：证人证言，证明何桂娥在证人王某处拿了3000元现金给陈飞。 本院依法对证据进行了审查，认定如下：证据一，何桂娥具备诉讼主体资格，应予认定。证据二，对支付宝转账电子回单的真实性予以认定。证据三，对微信聊天记录真实性予以认定。证据四，对录音真实性予以认定。证据五，对证人证言真实性予以认定。 本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：何桂娥于2019年4月12日通过支付宝转账至陈飞支付宝账户12000元，当日何桂娥在王某处拿取3000元现金借款给陈飞。后陈飞一直未归还借款，致何桂娥诉至本院。 另，依据何桂娥的申请，本院在中国移动公司调取其客户名称＊＊满名下183××××0196手机号码在2019年4月26日、2019年4月28日、2019年4月29日与陈飞199××××7398电话通讯记录，经核实“＊＊满”系何桂娥丈夫黄细满。 本院认为：债务应当清偿。陈飞从何桂娥处借款15000元，其中12000元系支付宝转账、3000元现金给付，虽陈飞未出具借条，但结合通话录音及证人证言亦可形成有效的证据链，反映其存在真实有效的借贷关系，陈飞未按约定履行还款义务，已构成违约。何桂娥要求支付逾期利息，符合法律规定，故对何桂娥的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈飞于本判决生效后十日内偿还何桂娥借款15000元及利息（自2019年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由陈飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陶世荣 审 判 员  沈源盛 人民陪审员  阎 忠 二〇二〇年四月十日 书 记 员  左可可 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初7660号 本院于2020年4月20日对原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，作出的（2019）冀0104民初7660号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0104民初38号民事判决书中第二页第三行“判令位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第133013157）由原告继承”更正为“判令位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第××号）由原告继承”、第三页第二行“于1997年9月24日购买位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第133013157）”更正为“于1997年9月24日购买位于石家庄市桥西区的房产（石房权证西字第××号）”、第四页第十八行“被继承人张君聪名下位于石家庄市桥西区的房产（房产证号：石房权证西字第××号）由张某1继承”更正为“被继承人张君聪名下位于石家庄市桥西区的房产（房产证号：石房权证西字第××号）由张某1继承” 审 判 员  刘国珑 人民陪审员  任 萍 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  曹天雅
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初54号原告：孙永波，男，1983年12月9日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇,河南宇博律师事务所律师。被告：丁建华，男，1976年3月12日出生，汉族，住河南省民权县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：王华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告孙永波与被告丁建华、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本院经审查认为，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  潘秀芹二〇二〇年四月十三日书 记 员  徐 嘉
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终91-94、96-101号 上诉人（原审起诉人）邓远平等10人（10件案件的上诉人名单附后）。 委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 上诉人邓远平等10人因不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1298-1304、1306-1308号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，人民法院在接到起诉状时起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。该案中，邓远平等10人的诉讼请求为确认被起诉人南昌县东新乡人民政府征收其经营场地所在的东新集贸市场范围内的土地、房屋的行为无效。但征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。起诉人对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。经法院释明之后，起诉人将第一项诉讼请求变更为“依法判決确认被起诉人征收行政行为中的腾退、拆迁包括起诉人经营场地所在内东新乡辖区内东新集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，其诉讼请求并没有明确，也没有基本事实根据证明被起诉人实施了“腾退”、“拆迁”行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对邓远平等10人的起诉，不予立案。 上诉人邓远平等10人上诉称：一、上诉人的起诉具体、明确。上诉人在向一审法院提交起诉状时，法官只是向上诉人指示“诉讼请求不明确”，再无任何解释，这不能叫释明。修改后的诉状，第一项诉讼请求已经明确到不能再用其他文字可代替的程度。二、上诉人在立案时就提交了大量证据，证明南昌市南昌县东新乡人民政府实施了“腾退”、“拆迁”行为的事实。上诉人为证明东新乡政府实施了“腾退”“拆迁”行为，拍摄了众多现场照片，用以证明东新乡集贸市场内房屋已被拆除，土地被腾退、拆迁瓦砾遍地的现状，以及新上项目“泰佳海德花园项目”住宅大楼占用原东新集贸市场土地，在建的现实场景。请求撤销原审裁定，指令一审法院立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第（二）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案经一审法院释明后，上诉人等10人将诉讼请求修改为“依法判决确认被告征收行政行为中的腾退、拆迁包括原告经营场地所在内东新乡辖区内东西集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，但根据上诉人提交的证据及上诉人自认，上诉人等10人的房屋均未被强制拆除，提交的现场照片系上诉人等10人周边房屋的拆除图片。原审裁定对上诉人邓远平等10人的起诉不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年四月十七日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦 附：10件案件各上诉人身份情况 1、（行终91号案）上诉人邓远平，男，1963年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 2、（行终92号案）上诉人邓海明，男，1972年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 3、（行终93号案）上诉人邓广华，男，1963年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 4、（行终94号案）上诉人邓和平，男，1966年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 5、（行终96号案）上诉人邓顽荣，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 6、（行终97号案）上诉人邓歪头，男，1966年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 7、（行终98号案）上诉人邓仁堂，男，1964年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 8、（行终99号案）上诉人邓来福，男，1966年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 9、（行终100号案）上诉人万九毛，男，1967年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 10、（行终101号案）上诉人万在仑，男，1962年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终91-94、96-101号 上诉人（原审起诉人）邓远平等10人（10件案件的上诉人名单附后）。 委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 上诉人邓远平等10人因不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1298-1304、1306-1308号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，人民法院在接到起诉状时起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。该案中，邓远平等10人的诉讼请求为确认被起诉人南昌县东新乡人民政府征收其经营场地所在的东新集贸市场范围内的土地、房屋的行为无效。但征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。起诉人对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。经法院释明之后，起诉人将第一项诉讼请求变更为“依法判決确认被起诉人征收行政行为中的腾退、拆迁包括起诉人经营场地所在内东新乡辖区内东新集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，其诉讼请求并没有明确，也没有基本事实根据证明被起诉人实施了“腾退”、“拆迁”行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对邓远平等10人的起诉，不予立案。 上诉人邓远平等10人上诉称：一、上诉人的起诉具体、明确。上诉人在向一审法院提交起诉状时，法官只是向上诉人指示“诉讼请求不明确”，再无任何解释，这不能叫释明。修改后的诉状，第一项诉讼请求已经明确到不能再用其他文字可代替的程度。二、上诉人在立案时就提交了大量证据，证明南昌市南昌县东新乡人民政府实施了“腾退”、“拆迁”行为的事实。上诉人为证明东新乡政府实施了“腾退”“拆迁”行为，拍摄了众多现场照片，用以证明东新乡集贸市场内房屋已被拆除，土地被腾退、拆迁瓦砾遍地的现状，以及新上项目“泰佳海德花园项目”住宅大楼占用原东新集贸市场土地，在建的现实场景。请求撤销原审裁定，指令一审法院立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案经一审法院释明后，上诉人等10人将诉讼请求修改为“依法判决确认被告征收行政行为中的腾退、拆迁包括原告经营场地所在内东新乡辖区内东西集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，但根据上诉人提交的证据及上诉人自认，上诉人等10人的房屋均未被强制拆除，提交的现场照片系上诉人等10人周边房屋的拆除图片。原审裁定对上诉人邓远平等10人的起诉不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年四月十七日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦 附：10件案件各上诉人身份情况 1、（行终91号案）上诉人邓远平，男，1963年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 2、（行终92号案）上诉人邓海明，男，1972年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 3、（行终93号案）上诉人邓广华，男，1963年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 4、（行终94号案）上诉人邓和平，男，1966年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 5、（行终96号案）上诉人邓顽荣，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 6、（行终97号案）上诉人邓歪头，男，1966年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 7、（行终98号案）上诉人邓仁堂，男，1964年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 8、（行终99号案）上诉人邓来福，男，1966年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 9、（行终100号案）上诉人万九毛，男，1967年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 10、（行终101号案）上诉人万在仑，男，1962年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终91-94、96-101号 上诉人（原审起诉人）邓远平等10人（10件案件的上诉人名单附后）。 委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。 上诉人邓远平等10人因不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1298-1304、1306-1308号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，人民法院在接到起诉状时起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。该案中，邓远平等10人的诉讼请求为确认被起诉人南昌县东新乡人民政府征收其经营场地所在的东新集贸市场范围内的土地、房屋的行为无效。但征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。起诉人对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。经法院释明之后，起诉人将第一项诉讼请求变更为“依法判決确认被起诉人征收行政行为中的腾退、拆迁包括起诉人经营场地所在内东新乡辖区内东新集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，其诉讼请求并没有明确，也没有基本事实根据证明被起诉人实施了“腾退”、“拆迁”行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对邓远平等10人的起诉，不予立案。 上诉人邓远平等10人上诉称：一、上诉人的起诉具体、明确。上诉人在向一审法院提交起诉状时，法官只是向上诉人指示“诉讼请求不明确”，再无任何解释，这不能叫释明。修改后的诉状，第一项诉讼请求已经明确到不能再用其他文字可代替的程度。二、上诉人在立案时就提交了大量证据，证明南昌市南昌县东新乡人民政府实施了“腾退”、“拆迁”行为的事实。上诉人为证明东新乡政府实施了“腾退”“拆迁”行为，拍摄了众多现场照片，用以证明东新乡集贸市场内房屋已被拆除，土地被腾退、拆迁瓦砾遍地的现状，以及新上项目“泰佳海德花园项目”住宅大楼占用原东新集贸市场土地，在建的现实场景。请求撤销原审裁定，指令一审法院立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第（二）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案经一审法院释明后，上诉人等10人将诉讼请求修改为“依法判决确认被告征收行政行为中的腾退、拆迁包括原告经营场地所在内东新乡辖区内东西集贸市场范围土地、房屋的行为无效”，但根据上诉人提交的证据及上诉人自认，上诉人等10人的房屋均未被强制拆除，提交的现场照片系上诉人等10人周边房屋的拆除图片。原审裁定对上诉人邓远平等10人的起诉不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年四月十七日 法官助理 占子明 书 记 员 冯都悦 附：11件案件各上诉人身份情况 1、（行终91号案）上诉人邓远平，男，1963年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 2、（行终92号案）上诉人邓海明，男，1972年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 3、（行终93号案）上诉人邓广华，男，1963年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 4、（行终94号案）上诉人邓和平，男，1966年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 5、（行终96号案）上诉人邓顽荣，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 6、（行终97号案）上诉人邓歪头，男，1966年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 7、（行终98号案）上诉人邓仁堂，男，1964年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 8、（行终99号案）上诉人邓来福，男，1966年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 9、（行终100号案）上诉人万九毛，男，1967年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 10、（行终101号案）上诉人万在仑，男，1962年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0411执197号金新控股集团有限公司、陈建芬、蒋伟峰：关于金新控股集团有限公司与陈建芬、蒋伟峰借款合同纠纷一案，本案受理执行后，经本院强制执行，申请执行人向本院申请执行的（2018）苏0411民初4851号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月三十日
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0411执197号申请执行人：邱元芬，女，1971年5月14日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：常州志诚塑料有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家工业园，统一社会信用代码91320411550229475Q。法定代表人：杨玲，该公司总经理。关于邱元芬与常州志诚塑料有限公司劳动报酬争议一案，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2019〕第659号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请：被执行人支付工资6720元，并承担本案执行费用。本院于2020年2月7日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令、传票等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次以上查询，查明：被执行人名下银行账户、网银资金余额为零，多次查询无变动，未予查控；证券、保险被执行人名下未发现证券投资、保险投保信息；车辆被执行人名下未发现车辆登记信息；企业、股权被执行人名下未发现企业、股权投资信息；不动产被执行人名下未发现不动产登记信息；限高情况被执行人已被限制高消费；现场调查被执行人已不在住所地经营，去向不明；其法人代表无法联系，名下亦未发现有可供执行的财产线索。上述执行过程有财产查询资料、执行记录、限制消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索或人员下落，同意本院终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产线索或人员下落，申请执行人对调查结果予以确认，表示提供不出被执行人名下可供执行的财产线索或人员下落，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2019〕第659号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 勇审 判 员  柏 刚审 判 员  奚无政二〇二〇年八月十日法官助理  王东升书 记 员  章 泰附本案提示：权利人应当在本案已采取的查控措施期限届满前30日向本院提出书面续控申请，否则，查控措施期限届满后，其控制效力自动解除，由此造成的法律后果由权利人自行承担。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0105执1274号申请执行人车丕龙。被执行人湖南盛塘农业科技发展有限公司。法定代表人周光明。申请执行人车丕龙申请执行被执行人湖南盛塘农业科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2019）第931号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南盛塘农业科技发展有限公司存款人民币24000元，或扣留、提取其收入人民币24000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  何祥猛二〇二〇年四月二日代理书记员  曾 胜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1456号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：尹智，男，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告尹智保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王淑琴到庭参加诉讼。被告尹智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付理赔款12472.28元（本金12197.55元、逾期利息274.73元）及违约金（自2016年8月1日开始至给付止，按年利率24%计算);2.依法判令被告立即向原告支付逾期保费3514.43元;3.诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2013年12月11日尹智从中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）获得贷款5万元，贷款期限为36个月。2013年12月10日被告向原告投保了平安个人消费信贷保证保险并签署了《平安个人消费信贷保证保险投保单》，约定每期保费为950元。2014年1月11日开始，被告按照等额本息还款方式每月偿还贷款本金、利息及支付保费。但被告却于2016年5月11日开始不履行还款义务，致使原告于2016年8月1日履行了保险合同约定的理赔义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告尹智未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年12月11日被告尹智与光大银行长春分行签订《个人贷款合同》。约定：被告借款金额5万元，借款期限36个月。2013年12月11日光大银行长春分行向被告发放了5万元贷款。2013年12月10日，被告尹智与平安保险公司签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为中国农业银行股份有限公司长春曙光支行，约定投保金额为5万元，每期等额保费950元，保险期限36个月。因被告违反合同义务未按期向光大银行长春分行还款，因此被索赔。原告向被保险人光大银行长春分行理赔了被告逾期未还贷款。2016年8月01日，原告从光大银行长春分行处取得代偿债务确认书一份，证明代偿金额为12472.28元。《平安个人消费信贷保证保险投保单》特别约定第三条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人向被保险人理赔。……投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险缴纳违约金”；特别约定第四条约定“保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”，在本案中平安保险公司按年利率24%主张违约金。原告为此支付律师费500元。上述事实有原告出示的《个人担保借款合同》一份、《借款凭证》一份、银行流水一份、《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》各一份、代偿债务确认书一份等证据为凭，以上证据作为定案依据。 本院认为，尹智与平安保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》合法有效。因此双方应当按照保险合同履行各自义务。被告违约未按时向银行偿还贷款，导致光大银行长春分行向平安保险公司索赔，平安保险公司向光大银行长春分行支付代偿款后，对被告尹智主张偿还代偿款，符合合同约定，应予支持。尹智同时应承担违约责任，原告主张违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期保费3514.43元、律师费500元，符合合同约定，本院予以支持。因尹智在贷款合同、保险投保单中约定送达地址，按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，本院按合同中地址完成送达为有效送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尹智于本判决生效后立即偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款12472.28元及违约金（违约金以12472.28元为基数，自2016年8月01日起按年利率24%计算至代偿款和违约金全部还清为止）； 二、被告尹智于本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费3514.43元、律师代理费500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告尹智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年四月二十九日 书记员 王诗雯
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0105执1274号申请执行人李庆安申请执行被执行人湖南盛塘农业科技发展有限公司劳动争议一案,本院依据开劳人仲字（2019）第932号裁决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1456号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：尹智，男，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告尹智保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王淑琴到庭参加诉讼。被告尹智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付理赔款12472.28元（本金12197.55元、逾期利息274.73元）及违约金（自2016年8月1日开始至给付止，按年利率24%计算);2.依法判令被告立即向原告支付逾期保费3514.43元;3.诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2013年12月11日尹智从中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）获得贷款5万元，贷款期限为36个月。2013年12月10日被告向原告投保了平安个人消费信贷保证保险并签署了《平安个人消费信贷保证保险投保单》，约定每期保费为950元。2014年1月11日开始，被告按照等额本息还款方式每月偿还贷款本金、利息及支付保费。但被告却于2016年5月11日开始不履行还款义务，致使原告于2016年8月1日履行了保险合同约定的理赔义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告尹智未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年12月11日被告尹智与光大银行长春分行签订《个人贷款合同》。约定：被告借款金额5万元，借款期限36个月。2013年12月11日光大银行长春分行向被告发放了5万元贷款。2013年12月10日，被告尹智与平安保险公司签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为中国农业银行股份有限公司长春曙光支行，约定投保金额为5万元，每期等额保费950元，保险期限36个月。因被告违反合同义务未按期向光大银行长春分行还款，因此被索赔。原告向被保险人光大银行长春分行理赔了被告逾期未还贷款。2016年8月01日，原告从光大银行长春分行处取得代偿债务确认书一份，证明代偿金额为12472.28元。《平安个人消费信贷保证保险投保单》特别约定第三条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人向被保险人理赔。……投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险缴纳违约金”；特别约定第四条约定“保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”，在本案中平安保险公司按年利率24%主张违约金。原告为此支付律师费500元。上述事实有原告出示的《个人担保借款合同》一份、《借款凭证》一份、银行流水一份、《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》各一份、代偿债务确认书一份等证据为凭，以上证据作为定案依据。 本院认为，尹智与平安保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》合法有效。因此双方应当按照保险合同履行各自义务。被告违约未按时向银行偿还贷款，导致光大银行长春分行向平安保险公司索赔，平安保险公司向光大银行长春分行支付代偿款后，对被告尹智主张偿还代偿款，符合合同约定，应予支持。尹智同时应承担违约责任，原告主张违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期保费3514.43元、律师费500元，符合合同约定，本院予以支持。因尹智在贷款合同、保险投保单中约定送达地址，按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，本院按合同中地址完成送达为有效送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尹智于本判决生效后立即偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款12472.28元及违约金（违约金以12472.28元为基数，自2016年8月01日起按年利率24%计算至代偿款和违约金全部还清为止）； 二、被告尹智于本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费3514.43元、律师代理费500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告尹智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年五月六日 书记员 王诗雯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初2469号申请人:鲁甸县坤曦商贸有限公司，住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇西正街176号。法定代表人：桂拥坤，执行董事。委托诉讼代理人：谢德藤，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡祖刚，湖南人和律师事务所律师。被申请人:中航建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，董事长。原告鲁甸县坤曦商贸有限公司（以下简称坤曦公司）与中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案中，申请人坤曦公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中航公司的银行存款2010438.37元或查封、扣押其价值相当的财产，由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司提供财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人坤曦公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：限额冻结被申请人中航建筑工程有限公司的银行存款2010438.37元，或查封、扣押其价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行（或扣押、冻结）查封的书面申请。本案财产保全费5000元，已由申请人鲁甸县坤曦商贸有限公司预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年四月十日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2469号原告：鲁甸县坤曦商贸有限公司，住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇西正街176号。法定代表人：桂拥坤，执行董事。委托诉讼代理人：谢德藤，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡祖刚，湖南人和律师事务所律师。被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，董事长。委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁如平，女，1988年8月25日出生，汉族，系公司员工，住湖南省浏阳市。原告鲁甸县坤曦商贸有限公司（以下简称坤曦公司）与被告中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤曦公司委托诉讼代理人谢德藤、被告中航公司委托诉讼代理人杨杰晖、袁如平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤曦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中航公司支付货款1897445.97元及利息（截至2020年3月31日为112992.4元，后续利息算至清偿之日止按照中国人民银行逾期贷款利率计算）；2、本案受理费、保全费由被告中航公司承担。事实及理由：2017年11月，原、被告签订2份《采购合同》，约定被告中航公司向原告坤曦公司购买水泥、钢材用于其承建的昭通中心城市文化体育产业兴趣项目C、D地块单体建筑室外附属工程（以下简称案涉工程）。合同签订后，原告坤曦公司依约供送货物。经双方对账结算，截至2019年9月5日发生货款共计2847445.97元，被告中航公司仅支付950000元，余款拖欠至今，酿成纠纷。被告中航公司辩称：1、原告坤曦公司称有关合同签订时间为2018年2月，但供货单显示自2017年11月起就开始供货，不合常理，有关供货单不真实；2、有关账单上的签收人并非被告中航公司负责人或者料账员，结算单不真实；3、双方约定按月报量付款，但原告坤曦公司从未按月报量；4、双方约定先开发票后付款，原告坤曦公司未开具相应发票，被告中航公司有权拒付余款；5、请求驳回原告坤曦公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告坤曦公司提供《供货物资结算单》2份，拟证明双方于2018年8月15日及2019年9月5日结算，被告中航公司对该证据真实性有异议，认为该结算单上签字人员郑必并非被告中航公司员工及合同约定的料账员，也不是案涉项目负责人，2019年9月5日的结算单未加盖被告中航公司公章，本院认为该证据上签字人员郑必未经被告中航公司授权，且未加盖被告中航公司公章，对其真实性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《水泥材料采购合同》，约定被告中航公司向原告坤曦公司购买水泥约1500吨袋装用于案涉工程，原告坤曦公司凭税务发票和双方指定负责人及被告中航公司料账员签字认可的验收单向被告中航公司结算货款，结算方式为按月报量付款比例80%，余款滚动到下月按比例支付，余款在工程结束后1个月内付清，被告中航公司付款前，原告坤曦公司需提供增值税专用发票，否则被告中航公司有权拒付任何款项。同时，双方另签订《钢筋材料采购合同》，约定被告中航公司向原告坤曦公司购买钢材，以实际送货单签证为准，结算方式为按月报量，每月15日前凭收料单结算，合同其他约定与《水泥材料采购合同》的约定一致。原告坤曦公司自2017年11月开始供货，原告坤曦公司共开具了金额为1200909.17元的发票，被告中航公司支付货款95万元，原告坤曦公司向被告中航公司要求支付剩余款项未果，酿成纠纷。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《水泥材料采购合同》、《钢筋材料采购合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告坤曦公司主张双方已结算，被告中航公司应按《供货物资结算单》支付剩余货款，因原告坤曦公司未举证证明有关结算单上签字人员郑必为案涉工程负责人或合同指定的料账员，且被告中航公司不予追认，故该结算单不能作为认定双方已结算的证据；另外，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，有关采购合同明确约定原告坤曦公司需先提供增值税专用发票，否则被告中航公司有权拒付任何款项，现原告坤曦公司并未开具相应发票，被告中航公司的付款条件未成就。据此，对原告坤曦公司的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁甸县坤曦商贸有限公司的诉讼请求。本案诉讼费22884元，因适用简易程序减半收取11442元，财产保全费5000元，共计16442元，由原告鲁甸县坤曦商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年四月二十四日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0525民初172号原告：湖北远安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914205000606613884，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道73号。法定代表人：薛先武，该公司董事长。委托诉讼代理人：田思宏，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被告：汪家元，男，1966年3月13日出生，汉族，住远安县。被告：李鸿萍，女，1969年10月25日出生，汉族，住远安县。被告：宜昌海德置业有限公司，统一社会信用代码914205255798892749，住所地远安县鸣凤镇解放路（原财政局办公楼）。法定代表人：柴瀚江，该公司董事长。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司诉被告汪家元、李鸿萍、宜昌海德置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。本案在审理过程中，发现被告宜昌海德置业有限公司法定代表人柴瀚江涉嫌刑事犯罪被立案侦查，目前羁押于湖北省宜昌市兴山县看守所，不能参加诉讼。本院认为，本案被告宜昌海德置业有限公司法定代表人柴瀚江因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，不能参加诉讼，本案应待其刑事结束后进行审理。故本院依职权决定对本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:本案中止审理。审判员  杨舒二〇二〇年四月二十九日书记员  崔杨
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0635民初635号之一申请人：赵向光。被申请人：刘振江原告赵向光与被告刘振江买卖合同纠纷一案，申请人赵向光于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘振江名下银行存款5450元或查封其相应价值的财产。申请人赵向光以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘振江名下中国农业银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××72的账户银行存款5450元，为期一年。案件申请费75元，赵向光已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇二〇年四月九日法官助理宋小娟书记员矫曼宇
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初172号原告：湖北远安农村商业银行股份有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道73号，统一社会信用代码91420525068448282J。法定代表人：薛先武，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭娟，湖北君任律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：汪家元，男，1966年3月13日出生，汉族，住远安县。被告：李鸿萍，女，1969年10月25日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人（李鸿萍丈夫）：汪家元。特别授权代理。被告：宜昌海德置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇解放路（原财政局办公楼），统一社会信用代码914205255798892749。法定代表人：柴瀚江，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄琼，女，公司员工。特别授权代理。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司（以下简称“远安农商行”）与被告汪家元、李鸿萍、宜昌海德置业有限公司（以下简称“海德置业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于7月13日公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告海德置业公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被立案侦查，不能参加诉讼，本案于4月29日中止诉讼。原告及其委托诉讼代理人覃万宝、谭娟、被告汪家元、被告海德置业公司委托诉讼代理人黄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪家元、李鸿萍共同向原告清偿截至2020年3月17日借款本金270万元，自2020年3月18日起按年利率13.335%支付利息至全部债务清偿之日止；2、判令确认原告对被告海德置业公司位于远安县鸣凤镇沮阳路“鸣风水岸”项目1号楼34套商业房产（不动产登记证明：鄂（2018）远安县不动产证明第0001741号）享有抵押权，对抵押物折价、变卖、拍卖的价款就上述第一项确定的债权优先受偿；3、判令被告汪家元、李鸿萍承担律师费48600元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告汪家元、李鸿萍因经营周转与原告签订《借款合同》，约定借款300万元，期限24个月，首次年利率8.89%，逾期加收50%的罚息，贷款人可以宣布本合同项下的借款全部到期，立即收回未还款项。同日，被告海德置业公司与原告签订《抵押合同》，用该公司开发的“鸣凤水岸”1号楼34套商业房产作抵押，办理了抵押登记。被告汪家元、李鸿萍未按约定履行还款义务，截至2020年3月17日，尚欠借款本金270万元及利息。原告决定宣布贷款提前到期，故提起诉讼。被告汪家元、李鸿萍辩称：对原告起诉的事实没有异议，2020年初因受疫情影响，答辩人经营的公司经营困难，无法按照合同约定的期限还款，原告宣布合同提前到期，没有明确的法律依据和合同依据，要求按照13.335%的年利率支付利息没有依据，被告不应当支付律师费。被告海德置业公司辩称：对原告的起诉的事实没有异议，其他意见同汪家元、李鸿萍的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：海德置业公司在开发建设“鸣凤水岸”项目的过程中，因缺资金向汪家元借款300万元未还，双方协商通过由汪家元向远安农商行借款，海德置业公司提供担保的方式偿还。2018年8月17日，汪家元、李鸿萍与远安农商行签订《个人借款合同》，主要内容为：汪家元、李鸿萍以磷矿石购销流动资金为由向远安农商行借款300万元，借款期限24个月，首次执行年利率8.89%。按月结息，每月25日为结息日。本金300万元于2019年2月17日、8月17日、2020年2月17日各偿还15万元，2020年8月8日偿还255万元。借款人未按期还款，加收50%的罚息，贷款人有权宣布借款立即到期，提前收回借款，借款人应当承担贷款人主张债权支出的律师费等费用。同日，海德置业公司与远安农商行签订《抵押合同》，海德置业公司用其开发的“鸣凤水岸”1号楼不动产权证书号为鄂（2016）远安县不动产权第0003527号-鄂（2016）远安县不动产权第0003560号的34宗房地产为上述借款提供担保，担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等，抵押期限为2年，自2018年8月7日至2020年8月17日，双方于2018年9月19日办理了抵押登记。2018年9月25日，远安农商行向汪家元发放贷款300万元。此后，汪家元、李鸿萍仅偿还了部分本金及利息。2020年3月17日，远安农商行以汪家元、李鸿萍未按合同约定于2020年2月17日偿还本金15万元为由，向汪家元送达《贷款提前到期通知书》，要求提前偿还全部借款本息。远安农商行因本案诉讼支付律师费48600元。因新型冠状病毒感染的××疫情防控需要，湖北省新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部于2020年1月24日发布通告，启动湖北省重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均合法有效，被告汪家元、李鸿萍应当按照合同约定履行还款付息的义务，逾期未还款，三被告应当承担合同约定的违约责任。根据中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》等系列金融支持政策，2020年2月17日尚处于疫情期间，因受疫情影响，被告汪家元、李鸿萍未按期还款，远安农商行应根据金融支持政策的要求酌情考虑许可被告适当延期还款，在延期后如被告仍未按期履行，远安农商行可以行使有关权利。远安农商行于3月17日宣布贷款提前到期，收回全部欠款的决定，与前述金融支持政策不符，本院对被告抗辩意见中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条规定，判决如下：被告汪家元、李鸿萍于判决生效后三日内支付原告湖北远安农村商业银行股份有限公司欠款本金15万元及合同约定的利息；2020年10月30日前支付欠款本金255万元及合同约定的利息；如被告汪家元、李鸿萍未按判决第一项规定的期限付清欠款本金15万元及利息，则逾期后全部欠款提前到期，被告汪家元、李鸿萍自逾期之日起十日内返还余欠的欠款本金，并自逾期之日起按照年利率13.335%支付利息；被告汪家元、李鸿萍、宜昌海德置业有限公司于判决生效后三日内赔偿原告湖北远安农村商业银行股份有限公司律师代理费损失48600元；原告湖北远安农村商业银行股份有限公司对被告宜昌海德置业有限公司用于抵押的房地产经拍卖、变卖的价款在担保范围内享有优先受偿的权利；驳回原告原告湖北远安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200元，由被告汪家元、李鸿萍、宜昌海德置业有限公司负担。原告已经预交，被告在履行义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇二〇年七月二十七日书记员  余家淇
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执542号申请执行人：韩林春，男，1983年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市店塔镇。被执行人：郝艳兵，男，1982年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市店塔镇。申请人韩林春与被执行人郝艳兵民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出的（2019）陕0881民初9122号民事判决书已发生法律效力，申请人韩林春于2020年3月17日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担案件受理费11400元及申请执行费22510元。本案在执行过程中，1.本院于2020年3月17日通过短信送达向被执行人郝艳兵送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月20日、2020年3月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人郝艳兵名下的相关财产信息，发现被执行人名下无对外投资信息，无车辆登记信息，无银行存款信息，无工商登记信息。3.本院于2020年4月8日依法对被执行人郝艳兵适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年3月20日到神木市不动产登记服务中心及榆林市住房公积金管理中心神木市管理部查询，被执行人郝艳兵无不动产登记证明、无住房公积金。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人韩林春，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人郝艳兵名下暂无其他可供执行财产，经本院向申请人韩林春释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 扬审 判 员  张 伟代理审判员  赵建雄二〇二〇年四月九日书 记 员  乔海燕
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1289号原告：烟台摩彩商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路116号坤珠建材市场内17号。法定代表人：喻庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：衣龙飞、张亨鑫，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台凯州木门有限公司，住所地烟台市芝罘区北上坊西街8号。法定代表人：刘思州，该公司总经理。原告烟台摩彩商贸有限公司诉被告烟台凯州木门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亨鑫到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款42070元，并以42070元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给原告。事实与理由：原、被告自2017年建立供货关系，原告向被告供应多批次不同品种、规格的油漆。截止2018年1月底，原告向被告供货价值共计72070元，被告仅支付原告30000元，余款至今未付。被告缺席，且在答辩期内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购买油漆等材料，未向原告足额支付价款。庭审中，原告提交了19张销货清单，证明原告自2017年6月29日至2018年1月16日向被告供货价款共计72070元。庭审中，原告自认被告通过银行转账的方式向其支付油漆等价款30000元。本院确认的上述事实，有发货单、原告的营业执照副本复印件、被告的档案信息等证据为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原、被告依据口头买卖合同发生的购销油漆业务合法有效，原告是出卖人，被告是买受人。庭审中，原告提供了发货单，发货单上均加盖被告公章或有其负责人的签字，能够证明原告向被告供货价款总计72070元的事实，同时原告自认其收到被告支付的价款30000元，故本院对原告要求被告支付油漆价款42070元及以42070元为基数自2020年2月24日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之诉讼请求依法予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告烟台凯州木门有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付原告烟台摩彩商贸有限公司油漆等价款人民币42070元及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月24日起至被告实际给付之日止的逾期利息。如果被告烟台凯州木门有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台摩彩商贸有限公司。案件受理费减半收取426元，由被告烟台凯州木门有限公司负担。因原告烟台摩彩商贸有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内给付给原告426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇二〇年四月九日书记员  张馨月
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初245号申请人：李秀琴，女，汉族，1963年10月18日出生，住江西省。被申请人：余志平，男，汉族，1969年10月8日出生，住江西省。被申请人：欧阳繁华，女，汉族，1970年2月8日出生，住江西省。申请人李秀琴与被申请人余志平、欧阳繁华民间借贷纠纷一案，申请人李秀琴于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人余志平、欧阳繁华银行存款34.15万元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人李秀琴已向本院提供担保。本院认为，申请人李秀琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人余志平、欧阳繁华银行存款34.15万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2227.5元，暂由申请人李秀琴预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄顺平二〇二〇年四月二十二日书记员  陈 沁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初1289号申请人：烟台摩彩商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路116号坤珠建材市场内17号。法定代表人：喻庆华，该公司总经理。诉讼代理人：张亨鑫，山东明朗律师事务所律师。被申请人：烟台凯州木门有限公司，住所地烟台市芝罘区北上坊西街8号。法定代表人：刘思州，该公司总经理。申请人烟台摩彩商贸有限公司根据本院作出的已经生效的（2020）鲁0602民初1289号民事判决书，向本院申请保全，请求冻结被申请人烟台凯州木门有限公司名下银行账户内的存款45000元或查封其名下相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台凯州木门有限公司名下银行账户内的存款45000元,冻结期限为一年；或查封其名下相应价值的财产。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即开始执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 伟二〇二〇年九月一日书记员 王泉清
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初245号原告：李秀琴，女，汉族，1963年10月18日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：占慧聪，江西华镇律师事务所律师。被告：余志平，男，汉族，1969年10月8日出生，住景德镇市。被告：欧阳繁华，女，汉族，1970年2月8日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。原告李秀琴与被告余志平、被告欧阳繁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴及其委托诉讼代理人占慧聪，被告余志平，被告欧阳繁华的委托诉讼代理人占明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀琴向本院提出诉讼请求:1.判令二被告按约向原告支付借款328000元及逾期付款利息（以328000元为本金，按同期银行拆借利率，自起诉之日算至借款实际付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，被告余志平因其公司经营需要，以投资货车为由，向原告借款30万元，约定支付原告分红10万元/年。之后，二被告并未履行约定的分红义务，经原告数次讨要，二被告从约定的分红时起至2019年2月16日陆续偿还原告2.7万元。原告向被告再次催讨欠款后，原告与被告余志平于2019年2月16日签订还款协议，协议约定：被告余志平于2019年10月1日偿还原告4万元，同年12月底偿还4万；2020年10月1日偿还原告6万元，同年12月底偿还6万；2021年7月偿还原告10万元，同年12月底偿还利息6万元。协议签订后，被告仅于2019年11月偿还2.6万元，2020年偿还6000元。原告认为，该笔款虽名为投资款，但实为约定利息的民间借贷。首先，二被告现虽已解除婚姻关系，但该笔债务发生于二被告的婚姻关系存续期间，且被告欧阳繁华也曾明确表示其会负担该债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务应被认定为夫妻共同债务；其次，在分期还款的协议中，二被告并未按协议约定的期限偿还借款，其已构成到期违约与预期违约，原告有权要求二被告偿还剩余的全部借款，故特提起诉讼。被告余志平辩称，我方收到原告的30万元属于投资款，且已偿还3.2万元，双方的协议规定6万元利息，且约定的还款（投资款）期只有一笔（4.8万元）到了还款期限，其他的并未到期，故请法院驳回原告的其他诉请。被告欧阳繁华的委托诉讼代理人辩称：一、被告余志平收到原告的投资款是30万元，并不是借款32.8万元，且被告余志平已偿还本金3.2元，故本金余额为26.8万元；二、原告与被告余志平在还款协议中约定的6万元利息是到2021年底，现在起诉应减少4万元，故原告的第二项诉讼请求，依法应予以驳回；三、投资款只有8万元到期，且被余志平已还3.2万元，其余投资款并未到期，故原告只能起诉未到期的投资款4.8万元；四、原告与被告余志平之间的投资款纠纷与被告欧阳繁华无关，请法院依法驳回原告对被告欧阳繁华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，被告余志平因其公司经营需要，以投资购买货车为由，收到原告投资款30万元，并约定每年向原告支付10万元的分红。事后，被告余志平未能履行约定的分红义务，经原告多次催讨，被告余志平于2019年2月16日前陆续支付原告2.7万元。2019年2月16日，原告与被告余志平签订还款协议，协议约定：被告余志平于2019年10月1日偿还原告4万元，12月底偿还4万；2020年10月1日偿还原告6万元，12月底偿还6万；2021年7月偿还原告10万元，12月底偿还利息6万。协议签订后，被告偿还欠款3.2万元，尚欠原告本息32.8万元（其中本金26.8万元、利息6万元），原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告余志平与被告欧阳繁华于1996年5月7日登记结婚，于2018年3月30日登记离婚。本院认为，原告李秀琴与被告余志平约定保证原告的投资收益为每年10万元，该约定属于保证本息固定回报的约定。被告余志平未能按约履行，双方通过和解方式签订还款协议，故原告与被告余志平之间的法律关系应认定为以投资为表现形式的民间借贷。被告余志平在还款协议签订后，未能按期还款，其行为已构成以自己的行为表明不履行合同的义务，构成到期违约与预期违约，故原告要求被告一次性偿还到期和未到期的借款的诉讼请求应予支持；原告因被告余志平违约提起诉讼后，被告余志平至今未予还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故其应当向原告支付逾期利息，逾期利率可按年利率6%计算。被告欧阳繁华的代理人在庭审中提出《还款协议》中约定的6万元利息是到2021年底，利息应减少4万元，因原告与被告余志平在《还款协议》中约定的利息是对该协议签订之前原告应获得利息的约定，故对其抗辩理由不予采纳。关于原告与被告余志平之间的借贷关系，被告欧阳繁华是否应当承担责任，本案中,被告余志平以个人名义所负债务数额已超出夫妻家庭日常生活所需,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张该债务属于夫妻共同债务,应当提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，而原告提交给本院的证据未能达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不利的后果，且原告与被告余志平签订还款协议时，被告欧阳繁华与被告余志平已离婚，故对原告要求被告欧阳繁华承担本案责任的请求不予支持，本案所涉债务应属被告余志平的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余志平于本判决生效之日起十日内支付原告李秀琴借款本息32.8万元及逾期付款利息（以本金26.8万元为基数，自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际付清时止）；二、驳回原告李秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告余志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二〇年五月六日书记员  陈 沁
河北省衡水市桃城区人民法院支 付 令（2020）冀1102民督77号申请人：衡水恒富物业服务有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区河东办事处北门口村（别墅小区4条11号）。法定代表人：邴敬锐，总经理。委托诉讼代理人：张萍萍，女，系原告公司员工。被申请人:冯荣香，女，1969年3月20日出生，汉族，现住河北省衡水市永兴西路1568号腾达新城西区。申请人衡水恒富物业服务有限公司于2020年4月16日向本院申请支付令称，2015年7月起，申请人为被申请人居住的腾达新城小区提供物业管理服务，并签订了《物业管理委托合同》。申请人依约履行了合同义务，提供了物业管理服务，但被申请人拒不履行缴费义务。现经核算，自2015年12月10日至2020年12月9日共拖欠物业管理费5862元，公共能耗1000元，违约金1200元，合计8062元。现要求被申请人给付上述费用。本院经审查认为，申请人衡水恒富物业服务有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人冯荣香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人衡水恒富物业服务有限公司物业管理费5862元、公共能耗1000元、违约金1200元，合计8062元。申请费17元，由被申请人冯荣香负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  牛金雪二〇二〇年四月二十三日书记员  金 玉
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初953号原告：河南中硅科技有限公司。统一社会信用代码：914113223449776163。法定代表人：张凡。住所地：方城县新能源产业聚集区。被告：张木云，男，1978年7月25日生，汉族，住福建省周宁县。原告河南中硅科技有限公司与被告张木云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。河南中硅科技有限公司诉称，2019年4月24日原告与被告签订玻璃胶销售合同，对双方销售方式、权责进行了约定，合同签订地为方城县。截止2019年8月1日经结算被告拖欠原告货款136283元至今未付。综上所述，被告拖欠原告货款不予支付行为属于违约，依法应当承担支付责任，依据《合同法》之规定，特诉至贵院。请求人民法院依法判令被告支付原告玻璃胶货款136283元及（自起诉之日起按年息6％计付至款清之日止）。被告张木云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案河南省方城县人民法院无管辖权，应裁定移送福建省周宁县人民法院或广西省南宁市江南区人民法院管辖。本案交付产品均在福建省××和广西省××区接收，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，本案产品均在广西省南宁市××区和福建省××县交接货物。因而本案河南省方城县人民法院无管辖权，应裁定移送广西省南宁市江南区人民法院或福建省周宁县人民法院管辖。二、本案产品质量不合格，已通过物流退还原告，因原告拒收，而滞留物流。退货价款总计240530.32元，根本不存在拖欠原告货款。本院经审查认为，根据法律规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷,系争合同对履行地点未作明确约定,且本案争议标的为给付货币,原告作为诉请接收货币的一方,其所在地为系争合同履行地。原告住所地位于河南省,属于本院辖区,故本院对本案具有管辖权,被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定,裁定如下:驳回被告张木云对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二〇年四月八日书 记 员  付 倩
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1102民督77号申请人：衡水恒富物业服务有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区河东办事处北门口村（别墅小区4条11号）。法定代表人：邴敬锐，总经理。委托诉讼代理人：张萍萍，女，系原告公司员工。被申请人:冯荣香，女，1969年3月20日出生，汉族，现住河北省衡水市永兴西路1568号腾达新城西区。申请人衡水恒富物业服务有限公司与被申请人冯荣香申请支付令一案，本院于2020年4月16日立案后，于2020年4月23日发出（2020）冀1102民督77号支付令，限令被申请人冯荣香在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人冯荣香在法定期限内提出异议，对其与申请人衡水恒富物业服务有限公司的债权债务关系存在分歧，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）冀1102民督77号支付令自行失效。申请费17元，由申请人衡水恒富物业服务有限公司负担。审判员  牛金雪二〇二〇年五月二十六日书记员  金 玉
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初206号原告：樊明，男，汉族，1964年3月19日出生，重庆市潼南区。被告：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街482号，统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，公司总经理。被告：李大纲，男，汉族，1961年10月8日出生，重庆市潼南区。二被告委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。原告樊明诉被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司（下文简称志宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊明、二被告委托诉讼代理人郑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款300000元及利息（利息以300000元本金为基数，按月利率1.2%，从2018年11月2日计算至实际还清之日止）。2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告向原告借款人民币300000元，原告通过刘崇渊向被告提供的银行账号转款。现被告拒绝偿还原告借款本金及利息，双方由此发生纠纷。被告志宇公司辩称原告在庭上陈述借款时间为2012年，与诉状中和借条上记载的借款时间2018年相矛盾，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告李大纲的答辩意见与被告志宇公司一致。原告樊明围绕诉讼请求提交了借条、个人汇款凭证、个人业务凭证等证据，并申请了证人刘崇渊出庭作证。经开庭质证与本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：二被告志宇公司、李大纲向纪奎、刘崇渊和原告樊明三人分别借款350000元、300000元、350000元，2012年9月17日，刘崇渊分两次将总计1000000元借款转至志宇公司账户内。2018年11月2日，原被告双方对前期借款本息结算后，二被告向原告出具《借条》一份，其内容载明：“今借到：樊明人民币叁拾万元整（小写：300000.00元），利息按1.2%计月息，半年结息，借期不超过壹年，此据（本借款由刘崇渊处转来）。借款人：李大纲2018.11.2”。在该《借条》尾部“借款人”处加盖了志宇公司印章。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告志宇公司和被告李大纲借款关系成立，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，应受到法律的保护。原告按照约定向被告履行了出借义务，被告志宇公司和李大纲也应当按照约定向原告履行还本付息的义务，现二被告未履行义务，已构成严重违约，原告有权要求二被告偿还拖欠的本金。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在借条中明确约定借款利率为月利率1.2%，不违反年利率24%的上限要求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告质疑原告当庭陈述与诉状相矛盾的问题。从原告提交的个人汇款凭证、个人业务凭证可知，原告借款给二被告的时间为2012年，2018年经结算后，二被告向原告出具借条，故原告的前后陈述并不矛盾，本院对其答辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告樊明借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利率1.2%，从2018年11月2日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3264.50元，减半收取1632.25元，由被告重庆市志宇实业有限公司、李大纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年四月十日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初206号原告：樊明，男，汉族，1964年3月19日出生，重庆市潼南区。被告：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街482号，统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，公司总经理。被告：李大纲，男，汉族，1961年10月8日出生，重庆市潼南区。二被告委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。原告樊明诉被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司（下文简称志宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊明、二被告委托诉讼代理人郑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款300000元及利息（利息以300000元本金为基数，按月利率1.2%，从2018年11月2日计算至实际还清之日止）。2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告向原告借款人民币300000元，原告通过刘崇渊向被告提供的银行账号转款。现被告拒绝偿还原告借款本金及利息，双方由此发生纠纷。被告志宇公司辩称原告在庭上陈述借款时间为2012年，与诉状中和借条上记载的借款时间2018年相矛盾，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告李大纲的答辩意见与被告志宇公司一致。原告樊明围绕诉讼请求提交了借条、个人汇款凭证、个人业务凭证等证据，并申请了证人刘崇渊出庭作证。经开庭质证与本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：二被告志宇公司、李大纲向纪奎、刘崇渊和原告樊明三人分别借款350000元、300000元、350000元，2012年9月17日，刘崇渊分两次将总计1000000元借款转至志宇公司账户内。2018年11月2日，原被告双方对前期借款本息结算后，二被告向原告出具《借条》一份，其内容载明：“今借到：樊明人民币叁拾万元整（小写：300000.00元），利息按1.2%计月息，半年结息，借期不超过壹年，此据（本借款由刘崇渊处转来）。借款人：李大纲2018.11.2”。在该《借条》尾部“借款人”处加盖了志宇公司印章。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告志宇公司和被告李大纲借款关系成立，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，应受到法律的保护。原告按照约定向被告履行了出借义务，被告志宇公司和李大纲也应当按照约定向原告履行还本付息的义务，现二被告未履行义务，已构成严重违约，原告有权要求二被告偿还拖欠的本金。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在借条中明确约定借款利率为月利率1.2%，不违反年利率24%的上限要求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告质疑原告当庭陈述与诉状相矛盾的问题。从原告提交的个人汇款凭证、个人业务凭证可知，原告借款给二被告的时间为2012年，2018年经结算后，二被告向原告出具借条，故原告的前后陈述并不矛盾，本院对其答辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告樊明借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利率1.2%，从2018年11月2日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6529元，减半收取3264元，由被告重庆市志宇实业有限公司、李大纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年四月十日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初953号原告：河南中硅科技有限公司。统一社会信用代码：914113223449776163。法定代表人：张凡，任总经理职务。住所地：方城县新能源产业集聚区西园。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：张木云，男，1978年7月25日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。原告河南中硅科技有限公司与被告张木云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告河南中硅科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告玻璃胶货款136283元及利息（自起诉之日起按年息6％计付至款清之日止）。事实和理由：2019年4月24日原告与被告签订玻璃胶销售合同，对双方销售方式、权责进行了约定，合同签订地为方城县。截止2019年8月1日经结算被告拖欠原告货款136283元至今未付。综上所述，被告拖欠原告货款不予支付行为属于违约，依法应当承担支付责任，依据《合同法》之规定，特诉至贵院。被告张木云辩称，有六次退货，第一批原告已经扣除，第二批到四批以及第六批根据原告的指示放到相关地址，第五批将货物退到原告处，处于待收状态，通过计算发现，被告并不拖欠相关货款，相反，原告需要向被告退还相关费用，被告将另案起诉。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，原告河南中硅科技有限公司与被告张木云签订《产品经销合同》，该合同第一条第二款约定“乙方的经销产品品牌为中硅科技，乙方的经销区域范围为广西省，乙方在本年度代理期间的销售任务额300万元人民币，乙方在经销甲方产品时，若产品在保质期内出现质量问题，经甲方确认后，可进行退货，具体按照甲方退、换货管理流程执行。”；合同第四条第一款约定“本协议有效期为2019年4月24日至2019年12月31日”。原告河南中硅科技有限公司自2019年5月22日起向被告张木云供货，至2019年8月1日，被告张木云应付货款345061.04元，已支付184084.05元，原告认可退货24693元，剩余136283.99元未支付。原告诉至本院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。本院认为，原告河南中硅科技有限公司与被告张木云签订的《产品购销合同》系双方的真实思表示,未违反法律禁止性规定,合法有效,双方应依约履行各自的义务。原告河南中硅科技有限公司在合同签订后按约定履行合同向被告交付了产品,被告张木云在给付184084.05元货款后,尚欠原告136283.99元货款未给付,被告张木云应承担继续履行给付原告尚欠货款的责任。故本院对原告要求被告给付货款136283元的诉讼请求予以支持；因双方未约定逾期支付货款的利息及违约责任，原告要求自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张木云辩称因原告产品存在质量问题造成六次退货，被告并不拖欠相关货款，本院认为，双方签订的《产品购销合同》约定，产品在保质期内出现质量问题，经原告确认后，可进行退货，故被告应对原告提供的产品存在质量不合格的事实承担举证证明责任。被告提供的退货物流单仅能证明被告曾向原告退货,与原告公司客服的微信聊天记录中亦未显示原告确认被告退回产品存在质量问题并同意退回,庭审中被告表示部分没有问题的产品也进行了退货，但因退款价格双方达不成一致意见；被告主张原告公司股东刘汉斌同意退回剩余产品应视为原告同意退回产品，因其与刘汉斌有亲属关系，本院不予采信；故上述证据均不能证实被告退回的产品存在质量问题;而被告退回产品在交付时已由被告验收,在被告未能提供证据证实原告提供的产品质量不合格的情况下,其依法应承担举证不能的不利后果,故被告要求原告扣减退货款及运输费用无事实与法律依据,本院不予支持。综上所述，被告张木云应支付原告河南中硅科技有限公司货款136283元，并自2020年3月20日起按年利率6%支付利息至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张木云于本判决生效之日起十日内支付原告河南中硅科技有限公司货款人民币136283元，并自2020年3月20日起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告张木云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二〇年五月二十一日书 记 员  付 倩附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执277号刘俊霆：你/你单位与深圳市诚信祥融资担保有限公司借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币8233.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:1.受新冠病毒影响，疫情期间不必到法院办理业务，请将执行款项转至以上账户。2.打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号。3.联系电话：0535-5612566）二〇二〇年四月二日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2553号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：孙忠江，男，1978年1月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告孙忠江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人岳乾到庭参加诉讼。被告孙忠江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金170372.03元，支付截止到2020年3月17日产生的利息（含罚息）11251.61元、复利480.62元，并按照合同约定的利率及计算方法支付2020年3月18日至实际支付日的利息（含罚息）和复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原、被告签订编号为“平银天津个信贷字2018第RL20180428001239号”的《个人信用贷款合同》，约定被告在本合同项下从原告处可获得不超过人民币505000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准；本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下授信有效期届满之日；本合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年4月28日，原告向被告发放贷款300000元，并在《个人贷款确认书》中注明该笔贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，到期日为2021年4月28日，首次还款日为2018年5月28日，每月还款日为28日。合同履行中，被告月供金额10899.97元。截止2020年3月17日，被告已还贷款本金129627.97元、已付利息67329.15元，拖欠4期未还款，尚欠剩余本金170372.03元，由此产生利息（含罚息）11251.61元，复利480.62元，故成讼。被告孙忠江未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示。经审核，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告未按约定期限及时履行还本付息义务，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部剩余贷款本息并支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，被告孙忠江偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金170372.03元；二、本判决书生效后十五日内，被告孙忠江向原告平安银行股份有限公司天津分行偿还截至2020年3月17日的利息（含罚息）11251.61元、复利480.62元，并以170372.03元为基数，按《个人信用贷款合同》约定的利率及计算方法支付2020年3月18日至实际还款之日的利息（含罚息）和复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3942元，减半收取计1791元，由被告孙忠江负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 康 哲二〇二〇年四月二十八日书记员 张璐璐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2553号本院于2020年4月28日对原告平安银行股份有限公司天津分行与被告孙忠江金融借款合同纠纷一案作出的（2020）津0104民初2553号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0104民初2553号民事判决书中第四页倒数第五行中“案件受理费3942元，减半收取计1791元”补正为“案件受理费3942元，减半收取计1971元”。审判员 康 哲二〇二〇年五月十八日书记员 张璐璐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执277号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。被执行人：刘俊霆，男,1986年3月20日生，汉族，住山东省烟台市蓬莱市。深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行刘俊霆追偿权纠纷一案，于2020年04月02日立案执行，申请执行标的额8233.00元。执行过程中，2020年04月02日本院通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了查控，经查，冻结刘俊霆两个银行账号，金额不足百元，其他再无可供执行财产。本院2020年04月02日依法通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，到期后，其未履行法定义务，也未申报财产。2020年05月06日到不动产登记中心对被执行人房产进行查询，经查，无登记在被执行人名下的房产。2020年06月10日对其进行高消费限制，2020年06月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并将限制消费令、失信决定书通过司法专邮形式送达被执行人。2020年05月06日、2020年06月10日、2020年07月10日，通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了第二至四次查控，经查，仍无可供执行财产。2020年07月13日，本院向申请执行人征求是否同意悬赏执行，申请执行人表示不同意。2020年07月13日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局申请恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵明阳审判员  刘会臣审判员  李人禄二〇二〇年七月十四日书记员  孙凌燕
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执9953号申请执行人重庆弘翊化工科技有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇大坪村接龙村民小组，统一社会信用代码91500108MA5U6M2X91。被执行人重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。关于重庆弘翊化工科技有限公司与重庆金宏冠帆科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初6135号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还337900.9元及利息、诉讼费等。本院于2019年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为160000元及利息、诉讼费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执9953号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执9953号申请执行人重庆弘翊化工科技有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇大坪村接龙村民小组，统一社会信用代码91500108MA5U6M2X91。被执行人重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。关于重庆弘翊化工科技有限公司与重庆金宏冠帆科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初6135号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还337900.9元及利息、诉讼费等。本院于2019年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为337900.9元及利息、诉讼费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执9953号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初2471号之一原告：官小珍，女，1993年6月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄元纯，广东信科律师事务所律师。被告：陈梦琪，女，1993年3月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告官小珍与被告陈梦琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。被告陈梦琪在答辩期内提出管辖权异议，以原被告双方在《借条》中约定由深圳市龙岗区人民法院管辖为由，要求本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。原、被告在《借条》中约定因还款事宜产生的纠纷，双方均可向深圳市龙岗区人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖......”。被告向本院提交了两份《内地居民采集表》，并加盖了深圳市龙岗区龙岗街道南联社区工作站公章，可以证实被告自2014年8月31日起至今居住在深圳市龙岗区，即被告住所地在深圳市龙岗区。本院认为，双方已就管辖法院做出约定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，双方的管辖约定合法有效。因此，本案不属于本院管辖，应依法移送至被告所在地人民法院即广东省深圳市龙岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，本院裁定如下：被告陈梦琪对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二〇年四月二十日书记员 黄柳苑
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4451号原告：常州市正阳焊接材料有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇空港工业园，统一社会信用代码91320411747342009N。法定代表人：张伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：上海新宝金企业发展有限公司，住所地上海市宝山区富锦路1500号，统一社会信用代码91310113766495297B。法定代表人：包海荣，该公司董事长。原告常州市正阳焊接材料有限公司（以下简称“正阳公司”）诉被告上海新宝金企业发展有限公司（以下简称“新宝金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告正阳公司的委托诉讼代理人吴文伟到庭参加诉讼，被告新宝金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正阳公司诉称，2018年6月29日，原、被告签订买卖合同，被告向原告购买价值192400元的货物。原告依约交货后，被告分文未付。按照合同约定，被告还应承担相应的违约金。原告多次催要未果，遂起诉来院，要求判令被告立即支付货款192400元，违约金57720元，合计250120元，同时判令被告承担本案的诉讼费用。被告新宝金公司未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明，2018年6月29日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买焊丝等产品，合同总价192400元。该合同约定“买受人在收到货后90天内付清全部货款，逾期付款按每天3‰支付违约金”。2018年8月15日，原告履行合同约定的全部供货义务。2019年5月23日，被告在企业询证函中盖章确认，尚结欠原告货款192400元。原告多次催要无果，遂起诉来院。以上事实由原告提供的买卖合同复印件、送货单、对帐单等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，被告新宝金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。原、被告间买卖合同法律关系有效，原告正阳公司供货后，被告新宝金公司未及时结清货款，应负本案的全部责任。原告自愿调低违约金的计算标准系对其自身合法权利的处分，其要求被告违约金57720元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海新宝金企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市正阳焊接材料有限公司货款192400元、违约金57720元，合计250120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5052元，由被告上海新宝金企业发展有限公司负担（该款原告已预交，由被告负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号80×××63）。审 判 长  顾文杰人民陪审员  阮银芬人民陪审员  谢 洁二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王玮珏