四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初426号 原告:宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********，统一社会信用代码92511502MA64XM6Q25。 经营者：孙治平，女，1964年4月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李瑶平，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910103079。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201710477975。 被告：赵小波，男，1988年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部（以下简称川越彩钢瓦销售部）与被告李瑶平、彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司（以下简称伯格勒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，原告自愿撤回对伯格勒公司的诉讼以及李瑶平申请追加赵小波为本案被告，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告川越彩钢瓦销售部的经营者孙治平，被告李瑶平及其委托诉讼代理人杜国栋、刘颖，被告赵小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川越彩钢瓦销售部向本院提出诉讼请求：1、判决被告李瑶平支付原告川越彩钢瓦销售部承揽费245954元以及鉴定费30000元；2、案件受理费由被告李瑶平承担。事实和理由：2017年1月，伯格勒公司将黑山羊种羊养殖棚二个塑脂瓦搭建工程通过李瑶平发包给原告，三方没有签订书面承揽合同，原告与李瑶平口头约定按152元/平方米以实际搭建养殖棚面积计算承揽费。原告组织材料货运司机彭建平运送、工人罗佳平、罗强等人于2017年4月底完成养殖棚搭建，伯格勒公司随即投入使用。养殖棚搭建过程中，李瑶平通过微信、银行转账方式向原告经营者孙治平支付承揽费60000元。孙治平多次找李瑶平、伯格勒公司结算承揽费用，均以各种理由推诿。在此过程中，伯格勒公司股东李兴学告知孙治平一个养殖棚场长约63米、宽12米面积为756平方米，二个共计1512平方米（实际现场勘查为准）。2019年3月28日，孙治平和原审代理律师孙波、李云华到现场勘查，二个养殖棚的长约均为64.6米，宽12.2米，面积共计1576.24平方米，按152元每平米计算承揽费共计239588元，扣除已付60000元，余款至今未付。根据《合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”之规定，李瑶平、伯格勒公司在交付使用养殖棚之日就应支付原告承揽费。 2019年3月14日，原告向宜宾市翠屏区人民法院起诉，后我方自愿申请撤回起诉，宜宾市翠屏区人民法院于2019年4月2日作出（2019）川1502民初1818号民事裁定书准予原告撤回起诉。综上，原告再次依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第一百一十九条之规定选择向贵院起诉，请求依法判决。 被告李瑶平辩称：2016年11月26日，我与赵小波作为乙方与伯格勒公司（甲方）签订《施工合同书》，由我承建黑山羊产业开发园区羊舍工程。在对羊舍工程施工过程中，需要使用彩钢瓦。我此前在其他工地余留了一部分彩钢瓦，还需要采购剩余部分。我就与原告达成买卖彩钢瓦的口头协议，约定由原告提供彩钢瓦，并派工作人员参与技术指导。原告提供了一批二手彩钢瓦送到了项目工地。至原告起诉之日，我已实际支付原告60000元，据我估算仅余两三万元没有支付，但是具体金额因原告始终无法提供具体送货数量所以尚未结算。另外因原告提供彩钢瓦的质量原因造成了返工，伯格勒公司扣除了两万余元的工程款至今未支付。 本案属于买卖合同纠纷而非承揽合同纠纷。根据《合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，《合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从上述规定来看，我认为买卖合同与承揽合同的主要区别在于合同关系的客体是转移物的所有权还是交付工作成果。具体到本案中，原告承建案涉羊舍工程，均是以自己的设备、材料和劳力进行施工。我向原告购买彩钢瓦为通用规格型号，非特定定作物，故双方口头协议是以转移彩钢瓦所有权为目的的合同，权利义务所指向的对象为彩钢瓦，而非指工作成果。虽然原告按我的要求派出工作人员对彩钢瓦的安装进行技术指导，但相对于买卖彩钢瓦法律关系的权利义务并不构成影响，承揽合同关系重在承揽人交付的工作成果，买卖合同关系重在交付标的物，这是两者法律关系的区别，故我认为案为买卖合同法律关系引发的纠纷。根据《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1项的规定，原告应对承揽合同的成立及履行承担举证责任。本案中原告出示的证据无法证明本案属承揽合同法律关系，无法证明原告向被告交付羊舍工作成果的事实，更无法证明原告向我供货的数量、金额，故应承担举证不能的不利后果。根据原告的工商登记信息可知，原告为个体工商户，所属行业为零售业，经营范围仅为彩钢瓦、建筑装饰材料的零售，与原告诉称的搭建羊舍养殖棚的事实不符，同时原告也并不具备相应资质。原告经营信息载明成立日期为2013年3月12日，作为多年经商的民事主体，具备一定的法律风险意识，如本案为原告所属承揽合同法律关系，却只是与被告口头而未签订书面合同，明显不符合常理；其次，原告诉称由彭建平运送材料，工人罗佳平、罗强对羊舍工程进行施工，却没有要求现场管理人员赵小波签字予以确认，同样也不符合日常生活经验法则。另从高度盖然性说，在原被告双方争议的焦点为买卖合同关系和承揽关系情况下，口头约定买卖合同关系和承揽关系情况下，口头约定买卖合同法律关系的高度盖然性及社会实践性明显较承揽关系更大，更符合社会普遍群众的认知。基于上述事实和理由，我请求贵院在查明事实的基础上，依法作出客观、公正的判决。另我与赵小波系合伙关系， 被告赵小波辩称：我与李瑶平不存在合伙关系，我并未在《昭通市建设项目羊舍工程施工合同书》上签名，我只是帮李瑶平管理现场的，李瑶平付我200元／天的工资收入。据我所知，案涉养殖棚是由原告与李瑶平口头约定的152元／平方米，一共两幢。是孙治平（孙姐）包工包料完成的，大约1200-1300平方米，我不应对本案承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告川越彩钢瓦销售部系个体工商户（2013年3月12日注册），经营范围：彩钢瓦、建筑装饰材料（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）零售。 2016年11月26日，李瑶平代表“宜宾诚展建设有限责任公司”（以下简称诚展公司，乙方）与彝良伯格勒黑山羊种羊开发有限责任公司（以下简称伯格勒公司，甲方）签订《昭通市建设项目羊舍工程施工合同书》，合同约定：甲方将昭通市建设项目羊舍工程发包给乙方，工程内容根据伯格勒黑山羊种羊基地建设，基础桩、基坑支护工程设计图设计，施工项目主要有：1、工程基础；2、基坑墙壁支护工程……，并约定了工程价款、工程款项支付方式、违约责任等。伯格勒公司在“甲方”法定代表人或公司（盖章）处盖章确认，马永瑞在“甲方”处签名；诚展公司在“乙方”法定代表人或公司（盖章）处盖章确认，李瑶平在“乙方”处签名，李瑶平签名旁有“赵小波”签名字样。被告李瑶平据此称其与赵小波系合伙关系，该签名系其本人所签，本院为查清案件事实，在征求原告的意见后，依法追加“赵小波”为本案被告。后李瑶平当庭认可上述协议上“赵小波”的签名系其本人伪造，并非其之前所述：亲眼所见由赵小波本人签署。 2017年1月，被告李瑶平找到原告川越彩钢瓦销售部，要求原告为其在昭通市搭建彩钢瓦养殖棚，双方未签订书面协议。随后，原告即组织工人开始实施养殖棚的搭建，且包工包料，并于2017年12月完成了1号、2号养殖棚的搭建，并交付李瑶平，且已投入使用。后被告李瑶平陆续支付了原告人民币60000元，剩余款项原告多次催收，均无果。原告于2019年3月14日起诉被告李瑶平至宜宾市翠屏区人民法院，后于2019年4月撤回对被告李瑶平的诉讼，宜宾市翠屏区人民法院于2019年4月2日作出（2019）川1502民初1818号民事裁定书，裁定：准许原告撤诉。现再次起诉来院。 诉讼中，原告明确表示其仅与被告李瑶平建立了承揽合同关系，并不认识赵小波，加之法院查实被告李瑶平向法院提交的《施工合同书》上“赵小波”的签名系李瑶平伪造，故其仅要求李瑶平支付案涉款项，不要求赵小波承担付款之责。李瑶平仍坚持赵小波与其存在合伙关系，且辩称原告提供的彩钢瓦存在质量问题，李瑶平对此未提供相应证据。 赵小波当庭否认“施工合同书”上的签名并非其本人所签，其仅是李瑶平派去管理现场的，并陈述原告承建两座养殖棚均是由原告包工包料，原告与李瑶平之间并未签订书面协议。 另查明：由于双方未签订书面协议，且对养殖棚面积价格等存在争议，本院据原告的申请，依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉黑山羊种羊1号、2号钢结构养殖棚（钢结构部分）按2017年云南省建设标准进行工程造价鉴定。中证房地产评估造价集团有限公司于2020年10月11日出具中证房地产评估造价集团有限公司中证咨字（2020）成都第011号鉴定意见书，鉴定结果为:涉案工程项目-黑山羊种羊1号、2号钢结构养殖棚（钢结构部分）经我们鉴定后，其造价金额为305954元。原告向中证房地产评估造价集团有限公司支付鉴定费30000元。 本院认为，关于本案系买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”以及第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。就本案而言，原告是根据被告李瑶平的要求，以包工包料的方式为其定作钢结构（彩钢瓦）养殖棚，并接受被告李瑶平及其管理人员的监督，到期向其交付工作成果的合同纠纷。且该养殖棚具有特定性，符合承揽合同的法律特征。该案并非是以发生标的物所有权转移为目的的合同纠纷，而是以获得特定的工作成果为目的的合同纠纷，故本案系承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。本案原告的经营范围虽为：彩钢瓦、建筑装饰材料（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）零售，但结合被告李瑶平认可养殖棚已竣工验收并投入使用之事实，本院依法认定原告可根据合同的相对性就搭建养殖棚价款向李瑶平主张权利。 原告与被告李瑶平虽未签订书面合同，但李瑶平自称的合伙人赵小波以及原告方证人均证实，原告是组织工人将彩钢瓦等材料运送至工地，并按照李瑶平之要求定作养殖棚之事实，故本院依法认定原告系包工包料为其定作了黑山羊1号、2号钢结构养殖棚，合同相对方系李瑶平，被告李瑶平应向原告支付报酬。由于双方对养殖棚面积、价格均未作出书面约定，故本院依法采信中证房地产评估造价集团有限公司出具的中证咨字（2020）成都第011号造价鉴定意见书：造价金额为305954元。扣除被告李瑶平已向原告支付款项60000元，还应支付245954元。鉴定费30000元，本院结合案件实际情况，认定由原告及被告李瑶平各负担15000元。 被告李瑶平辩称其与赵小波存在合伙关系，应由赵小波承担共同付款之责，赵小波对此予以否认，且李瑶平当庭认可其所出示的《施工合同书》上“赵小波“签名系其本人伪造，并以此作出虚假陈述，加之李瑶平并未举出其他证据证实二人存在合伙关系，故对被告李瑶平的辩驳理由，本院不予采信。原告亦明确表示只要求李瑶平本人对案涉款项承担付款之责，故赵小波在本案中不承担任何责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民够共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李瑶平于本判决生效之日起15日内支付原告宜宾市翠屏区鑫源川越彩钢瓦销售部承揽费245954元及鉴定费15000元，合计260954元。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5352元，由被告李瑶平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 利 人民陪审员  龙永康 人民陪审员  聂真平 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇