天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8163号原告：魏建红，女，1969年5月24日出生，汉族，天津天药股份有限公司退休员工，住天津市河**。被告：王树华，男，1960年8月13日出生，汉族，科迈化工股份有限公司法定代表人，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所律师。第三人：李敬，男，1969年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：李**（系被告李敬之弟）,住天津市河**。原告魏建红与被告王树华、第三人李敬执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，于2019年6月5日作出（2018）津0110民初6144号民事判决。该判决生效后，被告王树华不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。天津市第三中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）津03民终1059号民事裁定，撤销（2018）津0110民初6144号民事判决，发回重审。本院于2019年10月9日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏建红、被告王树华委托诉讼代理人刘云、第三人李敬委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏建红向本院提出诉讼请求：1.停止对（2018）津0110执76号案件的执行；2.请求确认原告对价值300万元的天津市河东区华龙道月光园14-803住房的所有权。事实和理由：魏建红与李敬于1991年8月23日登记结婚，2013年5月13日经天津市河东区人民法院判决离婚。魏建红与李敬在夫妻关系存续期间购置两套房产，其一为诉争房屋，其二为登记在魏建红名下位于南开区房屋。2008年8月17日，天津拉勃化工销售有限公司（以下简称拉勃公司）法定代表人王树华发现李敬挪用拉勃公司货款300余万元。当日，王树华与李敬达成还款协议：李敬用魏建红名下南开区时代奥城27-1-603室房屋折抵120万元；李敬将应得的提成、奖金等收入42万元抵还拉勃公司；余下259万元用李敬在三年内的业务提成抵还拉勃公司，如未还清再用其他等额财产作担保。基于此，王树华承诺让李敬继续在拉勃公司工作，王树华也给魏建红写了一份证明，证明魏建红名下的南开区时代奥城房屋已过户到王树华名下。2010年李敬因犯挪用资金罪被判处有期徒刑八年。2011年3月，拉勃公司就李敬挪用货款提起民事诉讼，2011年6月23日东丽法院作出（2011）丽民初字第1222号民事判决，判决李敬赔偿拉勃公司3511277.75元。拉勃公司于2010年8月10日注销，但拉勃公司隐瞒注销事实，于2010年8月17日向东丽法院申请强制执行，东丽法院在执行过程中查封了诉争房屋。后东丽法院发现并于2017年12月5日作出执行裁定，驳回拉勃公司的执行申请并解封诉争房屋。2018年1月3日王树华以拉勃公司债权承继人的名义依据（2011）丽民初字第1222号民事判决书再次向东丽法院申请强制执行，执行案号为（2018）津0110执76号。执行过程中，东丽法院再次查封了诉争房屋。魏建红作为案外人提出执行异议，东丽法院作出（2018）津0110执异37号裁定书驳回了魏建红的异议。被执行人李敬对拉勃公司的债务属于个人债务，与魏建红无关，所以只能用夫妻共同财产的一半即李敬的财产份额去偿债，不应执行魏建红的财产份额。李敬已经用两套房产中价值较高的时代奥城房屋抵偿了债务，本案诉争房屋就属于魏建红的财产，不应被强制执行。为维护自身合法权益，魏建红提起诉讼。原告魏建红向本院提供如下证据：一、2008年8月17日李敬还款承诺、情况说明、担保书、承诺书、天津市房产买卖协议、王树华手写收条各一份。证明李敬与王树华在2008年8月17日达成还款承诺协议，双方应继续履行。魏建红用其个人名下且是夫妻共同财产中价值较高的房产抵还给王树华，王树华也认可该房产是属于李敬归还的债务。二、（2010）丽刑初字第519号刑事判决书、（2010）二中刑终字第394号刑事裁定书各一份。证明王树华同时为拉勃公司与科迈化工股份有限公司(以下简称科迈公司)法人代表，两公司账目混在一起，李敬所挪用资金属于拉勃公司与科迈公司两家公司资产。王树华在2008年8月发现李敬挪用资金，李敬已用夫妻共同的房产抵还拉勃公司部分欠款。三、（2011）丽民初字第1222号案件的民事判决书、开庭笔录、宣判笔录、李敬询问笔录、李敬上诉状各一份。证明拉勃公司在2008年8月17日发现李敬挪用货款，到2011年3月18日起诉李敬财产损害赔偿，已过两年诉讼时效。该主张是就相同债务重复索要赔偿，科迈公司放弃主张权利。开庭笔录中不是每页都有李敬签字。拉勃公司接收判决时间为2011年7月11日，依此日期，东丽法院认定2011年8月17日仍可以申请执行是错误的。案卷里虽有李敬的上诉状，但东丽法院不明原因没让李敬上诉。四、拉勃公司2011年8月17日申请执行书、（2011）丽法执字第1067号执行裁定书、（2011）丽法执字第1067号之一执行裁定书、（2012）丽民初字第470号案件的民事判决书、传票及送达回执、拉勃公司工商信息材料各一份。证明拉勃公司在2011年8月17日申请执行时就已经注销，其不具备主体资格，且盖有作废公司公章欺骗东丽区法院立案执行，在申请执行日期未到时就申请执行，拉勃公司属于虚假诉讼。东丽法院作出执行裁定书查封了诉争房屋，后作出裁定又驳回拉勃公司的执行申请。五、（2018）津0110执76号财产报告令、（2018）津0110执异4号执行裁定书各一份。证明东丽法院第二次查封诉争房屋，王树华以拉勃公司债权承继人名义在2017年12月29日向东丽法院申请执行被驳回。六、（2013）东民初字第1632号民事判决书、（2013）二中民一终字第0535号民事判决书各一份。证明魏建红与李敬离婚时财产未分割，李敬在诉讼中承诺放弃本案诉争房屋，判决书中也载明李敬明确放弃诉争本案房屋所有权。七、（2019）津0110民再3号民事裁定书一份。证明东丽法院对（2012）丽民初字第470号案件提起再审后原告撤诉。八、李敬执行询问笔录一份。证明2011年李敬在被询问时认可本案诉争房屋所有权归魏建红一人所有。九、王树华作为拉勃公司的实际控制人于2010年3月7日在东丽检察院反贪局做的笔录、控告书各一份。证明王树华在刑事案件中的陈述与在东丽检察院做的陈述不一致。被告王树华辩称，第一，本案构成重复起诉，依法应驳回魏建红的起诉。魏建红因撤回（2012）丽民初字第470号执行异议之诉的起诉，东丽法院作出（2020）津0110民再1号民事裁定准予撤诉，因本案与（2012）丽民初字第470号执行异议之诉一案构成重复起诉，按照再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理的规定，魏建红以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起执行异议之诉构成重复起诉，应驳回其起诉。第二，诉争房屋属于魏建红与李敬共同所用。2005年4月12日，天津顺驰发展有限公司与李敬签订天津市商品房买卖合同，李敬以72万余元的价格购买诉争房屋并登记在李敬名下。依据《物权法》规定及公示公信的物权基本原则，应认定李敬对诉争房屋享有所有权。诉争房屋系魏建红与李敬夫妻关系存续期间所得的财产，且无婚后财产的归属约定，依据婚姻法的规定，诉争房屋应认定为夫妻共同所有。人民法院有权依据执行的规定对被执行人与其他人共有的财产强制执行，并对李敬所有的份额进行评估拍卖以偿还债务。且本案的二审程序中，魏建红、李敬已经自认月光园房屋属于夫妻共有财产，所以无需再行举证证明月光园房屋的权属状态，应依法认定月光园房屋属于夫妻共有财产。第三，从李敬挪用资金罪的定罪量刑来说，根据（2010）丽刑初字第519号刑事判决书认定的事实，李敬自1999年起利用职务之便截留挪用公司货款730余万元，诉争房屋的购买时间处于李敬犯罪行为实施期间，诉争房屋是否属于赃物有待认定。魏建红利用刑事判决未责令退赔的漏洞反复提起诉讼，滥用诉权，严重侵害了王树华的合法权益。李敬将位于南开区房屋抵偿给拉勃公司发生于李敬挪用资金罪刑事追诉以前，与本案并无关联。作为善意债权人的拉勃公司有理由相信以时代奥城房屋抵偿挪用款的行为是魏建红和李敬协商一致的结果。无论魏建红与李敬针对时代奥城房屋与诉争房屋作出了怎样的约定，均不能对抗善意的债权人。魏建红因时代奥城房屋抵偿受到任何损失，均应当向李敬索赔，而不应阻碍执行。依据（2010）丽刑初字第519号刑事判决书认定的犯罪事实，李敬截留货款为730余万元。拉勃公司主张李敬返还350余万元并无不当，依法应得到支持。王树华作为原案拉勃公司的权利义务承受人，是合法的债权主体，有权要求执行李敬名下的财产。因此，请求法院依法驳回魏建红的全部诉讼请求。被告王树华向本院提供以下证据：一、《天津市商品房买卖合同》一份；二、《天津市房地产开发企业预收款专用收据》一份；三、中华人民共和国契税完税证一份；四、天津市商品住宅维修基金交款收据一份。证据一至证据四证明2005年4月12日，李敬与魏建红婚姻关系存续期间，李敬以729876元的价格向天津顺驰发展有限公司购买了诉争房屋，后该房屋登记在李敬名下，依法应认定月光园的房屋属于夫妻共有财产。五、（2018）津02执复38号执行裁定书一份。证明王树华作为拉勃公司的债权债务承受人，有权申请对登记在李敬名下的诉争房屋进行查封。六、东丽检察院询问笔录一份；七、（2010）丽刑初字第519号刑事判决书、李敬房产抵账说明、天津市东丽区人民法院刑事庭审笔录各一份。证据六、七证明李敬利用工作上的便利擅自截留拉勃公司货款730余万元的事实。李敬于2010年3月7日被刑事拘留，2008年8月李敬以时代奥城房产抵偿货款的行为发生在刑事拘留之前，与本案无关。八、（2020）津0110民再1号民事裁定书一份；九、（2019）津03民终1059号民事裁定书、（2019）津03民终1059号开庭笔录各一份。证据八、九证明魏建红及李敬在二审程序中已经自认月光园的房产属于夫妻共有财产。第三人李敬述称,李敬就刑事案件现在二分检进行申诉，要求等申诉有结果再审理本案，第三人现在不发表意见。但在李敬的申诉期间不能侵犯其合法权益和财产，时代奥城的房子魏建红过户给王树华没有任何手续，李敬怀疑系魏建红被王树华逼迫或者是他们二人串通的。关于本案诉争月光园的房屋，李敬不认可归魏建红个人所有，其权属要根据实际情况进行依法判决。第三人李敬向本院提供以下证据：一、天津拉勃助剂厂的工商档案一份；二、天津市艾思特化工有限公司的工商档案一份。证据一、二证明拉勃公司的主体不适格。对于原、被告及第三人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，魏建红与李敬原系夫妻关系，二人于1991年8月23日登记结婚，2013年5月13日经天津市河东区人民法院判决离婚。王树华系拉勃公司的法定代表人，李敬原系拉勃公司的业务经理。诉争房屋坐落于天津市河东区。2005年4月12日，李敬与天津顺驰发展有限公司签订了诉争房屋的买卖合同，房屋建筑面积143.11平方米，总价格为729896元。2008年李敬挪用资金被公司发现。2008年8月17日李敬出具情况说明一份、还款承诺书一份及担保书一份。情况说明主要内容为李敬承认挪用数家客户单位货款，金额共计421万元。还款承诺主要内容为李敬按以下方式偿还拉勃公司被挪用的货款：将魏建红名下南开区时代奥城27-1-603室房屋折抵120万元(该房于2007年9月20日由魏建红与天津融创投资有限公司签订商品房买卖合同，总价款1267552元)；将应得的提成、奖金等收入42万元抵还拉勃公司；余下259万元用李敬在三年内业务提成抵还拉勃公司，如未还清再用其他等额财产作担保。担保书的主要内容为李敬愿以本案诉争房屋做抵押担保，用来担保其对拉勃公司应归还的货款债务259万元，担保期限至还清上述款项为止。同日，魏建红出具承诺书一份，主要内容为魏建红同意将时代奥城27-1-603室房屋转让到王树华名下，房屋合同交于王树华或刘荣媛，房屋转让手续随时无条件配合王树华或刘荣媛办理。2010年1月29日，魏建红与王树华签订天津市房产买卖协议，约定王树华以150万元的价格购买时代奥城27-1-603室房屋。2010年2月11日，王树华向魏建红出具收条一份，主要内容为王树华收到李敬时代奥城27-1-603室房屋一套，价值120万元（实际按176.374万元，减掉王树华提前还清的贷款56.374万元），房屋产权已过户完毕。后李敬被举报，东丽检察机关进行了公诉。2010年11月10日本院作出（2010）丽刑初字第519号刑事判决，查明拉勃公司属有限责任公司，成立于1995年。李敬自该公司成立之日起即担任业务经理，负责本公司的销售及货款结算等工作，后该公司法人代表另注册成立科迈公司，被告人李敬同时担任科迈公司的业务经理，两个公司实行独立核算。自1999年起，被告人李敬利用职务之便将杭州中策橡胶有限公司（以下简称杭州中策）等给付拉勃公司及科迈公司的银行承兑汇票套现后多次予以截留，进行营利活动，总计货款730余万元。2008年8月，拉勃公司领导发现被告人李敬截留客户货款的情况后，被告人李敬向公司领导交代了其截留货款的行为，并以其自有房产归还其截流的货款人民币85万元。判决认为李敬身为公司的业务经理，利用负责公司的货物销售及货款结算等工作上的便利，擅自截留公司货款730余万元，进行营利活动，数额巨大，其行为构成挪用资金罪，依法应予以处罚。以李敬犯挪用资金罪，判处其有期徒刑八年。李敬提出上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2010）二中刑终字第394号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2011年3月18日，拉勃公司起诉李敬财产损害赔偿纠纷民事一案，案号为（2011）丽民初字第1222号。审理查明事实与刑事判决一致。2011年6月23日，本院作出判决，认为拉勃公司因李敬犯罪给其造成的直接损失，已为生效的刑事判决所证明。且李敬也自认挪用了拉勃公司的资金，该案中拉勃公司主张的3511277.75元的赔偿数额未超过李敬挪用拉勃公司资金的数额，故予以支持。判决李敬赔偿拉勃公司3511277.75元。2011年8月17日，拉勃公司向本院申请强制执行，执行依据为（2011）丽民初字第1222号民事判决书，执行案件案号为（2011）丽执字第1067号。在案件执行过程中，2011年8月25日本院查封了月光园14-803号房屋。魏建红作为李敬之妻以案外人身份提出执行异议，认为诉争房屋为其单独所有，要求解除对该房屋的查封。2011年12月14日，本院作出（2011）丽执异字第9-1号执行裁定，驳回了魏建红的申请。2011年12月19日，本院受理了魏建红起诉拉勃公司案外人执行异议之诉，案号为（2012）丽民初字第470号。魏建红的诉讼请求为确认其对诉争房屋享有全部所有权。本院于2012年3月5日作出判决，驳回了魏建红的诉讼请求，双方当事人均未提出上诉。2017年12月5日，本院审查发现拉勃公司在2011年8月10日已经办理了注销登记，其在2011年8月17日申请（2011）丽民初字第1222号民事判决执行时已不具备申请人权利资格。本院作出（2011）丽法执字第1067号之一执行裁定书，裁定驳回申请执行人拉勃公司的执行申请。2018年1月3日，王树华以拉勃公司权利义务继受人身份申请对（2011）丽民初字第1222号民事判决申请强制执行，本院立案受理，案号为（2018）津0110执76号。2018年1月23日，本院作出（2018）津0110执76号执行裁定书，再次查封了诉争房屋。查封期限自2018年1月23日至2021年1月22日止。在案件执行过程中，被执行人李敬认为王树华的执行申请已超过申请执行时效，依法应裁定不予执行。本院于2018年2月9日作出（2018）津0110执异4号执行裁定，裁定对（2011）丽民初字第1222号民事判决不予执行。申请人王树华不服，向天津市第二中级人民法院申请复议，天津市第二中级人民法院作出了（2018）津02执复38号执行裁定书，撤销本院裁定，驳回了李敬的异议请求。魏建红再次以案外人的身份提出执行异议，认为诉争房屋为其个人财产。2018年7月19日，本院于作出（2018）津0110执异37号执行裁定，驳回了魏建红的异议。魏建红遂提出本案的执行异议之诉。本案原一审期间，2019年5月6日本院作出（2019）津0110民监6号民事裁定，对（2012）丽民初字第470号民事案件进行再审。本院于2019年5月17日立案再审，案号为（2019）津0110民再3号。再审期间，2019年5月20日魏建红向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）津0110民再3号民事裁定，准予魏建红撤诉。本案重审期间，2020年3月19日本院立案再审（2019）津0110民再3号案件，案号为（2020）津0110民再1号。再审中魏建红向本院提交撤诉申请，请求撤回对（2012）丽民初字第470号的起诉。王树华表示同意魏建红撤回对（2012）丽民初字第470号的起诉，并由本院依法撤销（2012）丽民初字第470号民事判决。2020年5月7日，本院作出（2020）津0110民再1号民事裁定：1.撤销（2019）津0110民再3号民事裁定；2.撤销（2012）丽民初字第470号民事判决；3.准予原审原告魏建红撤诉。另查明，拉勃公司的成立日期为2002年5月10日，法定代表人王树华，企业类型为有限责任公司，该公司于2011年8月10日注销。科迈公司的成立日期为2002年7月18日，企业类型为有限责任公司，后变更为股份有限公司，法定代表人王树华，至今仍在正常经营。天津市拉勃助剂厂成立于1995年10月17日，为集体所有制企业，法定代表人为王树华，该厂于2004年11月4日被吊销。2011年3月10日，拉勃公司向天津市工商行政管理局东丽分局申请注销备案。2011年3月12日，拉勃公司在《今晚报》刊登注销公告。2011年8月10日，拉勃公司注销工商登记，其在《公司注销登记申请书》“债权债务清理情况”一栏填写内容为：“剩余财产及债权债务由王树华承担”。本院认为，本案的诉争焦点如下：（一）关于此案是否属于重复起诉。首先，本案执行异议之诉与（2012）丽民初字第470号案件执行异议之诉，原告分别系对不同的执行裁定存在异议而发起，非同一事实和理由；其次，（2012）丽民初字第470号案件当事人为魏建红和拉勃公司，本案当事人为魏建红和王树华，两案当事人并不相同；再次，（2012）丽民初字第470号案件魏建红的诉讼请求为确认月光园房屋为其所有，本案的诉讼请求为停止对（2018）津0110执76号案件的执行和确认月光园房屋为其所有，诉讼请求亦非相同。所以，前后两个执行异议之诉除执行标的相同之外，并无其他相同之处。因此，本案并非重复诉讼。（二）月光园14-803号房屋是否应当被列为被执行财产,即魏建红是否享有月光园14-803号房屋的全部所有权。经查，魏建红和李敬在夫妻婚姻关系存续期间购买了本案月光园房屋和时代奥城房屋，因双方并没有对该两套房产进行约定，应认定为夫妻共同财产。现双方已离婚，应依法予以分割。由于时代奥城房屋已作为李敬个人财产退赔了拉勃公司，故月光园房屋应归魏建红所有。对于魏建红的本案诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论研究决定,判决如下：一、不得执行天津市河东区房屋。二、确认原告魏建红对天津市河东区房屋享有全部的所有权。案件受理费30800元，由被告王树华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  石金娟人民陪审员  刘俊梅二〇二〇年七月八日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。