上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14573号原告：上海仁微电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇北黄日港路******。法定代表人：黄志明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：辛家军，男，1976年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区博兴路******。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海诺构软件技术有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区金穗路******>法定代表人：辛家军，总经理。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莎，女，被告上海诺构软件技术有限公司员工。原告(反诉被告)上海仁微电子科技股份有限公司(以下至判决主文前简称仁微电子公司)诉被告(反诉原告)辛家军、上海诺构软件技术有限公司(以下至判决主文前简称诺构软件公司)合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，被告(反诉原告)辛家军、诺构软件公司向本院提起反诉,本院审查后依法决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年5月12日、6月22日公开开庭进行审理，原告(反诉被告)委托诉讼代理人罗玲，被告(反诉原告)辛家军、诺构软件公司的共同委托诉讼代理人朱晓栋、被告(反诉原告)辛家军的委托诉讼代理人彭燕，被告(反诉原告)诺构软件公司委托诉讼代理人吴莎到庭参加两次庭审，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人唐杰到庭参加2020年6月22日庭审。本案现已审理终结。原告仁微电子公司诉称，请求判令：1、确认原告与两被告签订的《创业合伙协议》于2020年3月24日(起诉状副本送达两被告之日)解除；2、两被告返还原告已支付的人民币112.50万元；3、两被告赔偿原告利息损失(以112.50万元为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清日止)；4、两被告赔偿原告律师费40,000元；5、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告为RFID射频领域的方案解决专家,曾于2018年8月6日与被告辛家军(即被告诺构软件公司的实际控制人、控股股东及法定代表人)签署《创业合伙协议》,约定：1)双方共同设立一家主营业务为开发基于室内定位产品业务平台及应用软件的新公司,新公司设立后,原告持有60%的股份,被告辛家军持有40%的股份;2)新公司设立第一年,原告承担新公司的研发支出,总计150万元,分十二期支付,每期支付12.50万元,以软件采购订单形式支付给新公司,再由新公司支付给被告辛家军指定公司即被告诺构软件公司,被告诺构软件公司收到款项后需开发票给新公司；3)被告辛家军负责建立和管理软件开发团队,并负责新公司软件技术产品输出,首年软件开发团队由被告辛家军或被告辛家军所代表的被告诺构软件公司培养和孵化；4)新公司设立首年内,新公司向被告诺构软件公司采购的所有关于室内外定位方面的软件系统,其知识产权都应在产品或实际业务项目交付完毕后及时以新公司名义申报。2019年1月29日,原告和被告辛家军共同设立新公司上海云者人工智能科技有限公司(以下简称“云者智能公司”)。《创业合伙协议》签署后,由于注册新公司需要一定时间,原告按照被告辛家军的要求直接将研发费用支付给被告诺构软件公司。原告自《创业合伙协议》签署后即2018年8月即开始向被告支付研发费用,至2019年6月,原告共计向被告支付研发费用112.50万元,两被告亦于2019年8月14日在原告出具的《对账单》中确认收悉前述款项。然,在原告如约支付相关费用后,两被告却一直怠于履行义务,未按约组建任何软件开发团队,亦未提供任何软件系统,也未做任何工作安排,故,新公司即云者智能公司被迫于2019年8月底申请,并于2019年11月完成工商注销。之后,原告赫然发现两被告擅自将本应按照《创业合伙协议》约定理应登记于新公司名下的“基于RFID的室内时空定位驱动引擎V1.0”软件著作权于2019年7月10日登记于被告诺构软件公司名下,并获得软件著作权登记证书,证书登记号为2019SRXXXXXXX。原告认为,两被告的行为已构成根本违约,致使原告合同目的无法实现,严重损害了原告的合法权利。为维护原告的合法权利,原告特向法院提起诉讼,请求支持原告的全部诉讼请求。被告辛家军、诺构软件公司共同辩称，1、《创业合伙协议》已经实际履行，且签订协议后成立了云者智能公司，之后是由于原告的原因导致云者智能公司解散。被告辛家军没有违约，不符合合同法定解除条件。2、合同具有相对性，被告诺构软件公司不是《创业合伙协议》当事人。3、112.50万元是原告与被告辛家军签订合伙协议后，由原告直接转账给被告诺构软件公司，且是按月支付，如被告辛家军没有按照合伙协议履行合同义务，那么原告早就应该及时止损。4、利息不认可。5、律师费合同没有约定，没有法律依据，不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告(反诉原告)辛家军、诺构软件公司反诉称，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告诺构软件公司2019年5、6、7月软件采购服务费各12.50万元，共计37.50万元；2、反诉被告支付反诉原告诺构软件公司逾期付款违约金(以37.50万元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至实际付清日止)；3、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2018年8月6日，反诉原告辛家军与反诉被告仁微电子公司签订《创业合伙协议》。协议约定，双方共同设立一家主营业务为开发基于室内定位产品业务平台及应用软件的新公司，反诉被告仁微电子公司承担新公司的研发支出,总计150万元,分十二期支付,每期支付12.50万元,以软件采购订单形式支付给新公司,再由新公司支付给反诉原告辛家军指定公司即反诉原告诺构软件公司,反诉原告诺构软件公司收到款项后需开发票给新公司。协议签订后，辛家军与仁微电子公司共同设立新公司云者智能公司，后因仁微电子公司管理层变动、引荐设备研发严重滞后、业务大幅缩减致使辛家军与仁微电子公司无法继续合作，云者智能公司于2019年11月注销。反诉原告认为，《创业合伙协议》系反诉原告辛家军与反诉被告仁微电子公司真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守各自的权利义务。签署协议履行期间，反诉原告按约履行了设计、开发软件，并按照反诉被告和云者智能公司的要求，结合反诉被告的客户需求，开发设计了相应的软件，提供了安装、调试、优化、培训等软件服务，但反诉被告仅支付了112.50万元后就未支付余下费用。反诉原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。原告(反诉被告)仁微电子公司辩称，是反诉原告提出注销云者智能公司，(反诉被告)经考虑认为无法继续合作才同意注销。云者智能公司只是双方合作的载体，没有任何经营，实际应以合伙协议约定为准。反诉原告的主要义务是开发出软件，将知识产权登记在云者公司名下。反诉被告已按约定履行协议义务，但反诉原告违反合同主要义务。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2018年8月6日，甲方：原告仁微电子公司与乙方：被告辛家军签订《创业合伙协议》,约定：甲方为RFID射频领域的方案解决专家,在公检法、室内定位、智慧城市等领域具有丰富的行业管理经验和资源。乙方在软件平台开发领域具有丰富的投研发、管理经验和资源。甲乙双方共同在上海成立新的业务公司。新公司主营业务为开发基于室内定位产品业务平台及应用软件。新公司设立后,甲方持有60%的股份,乙方辛家军持有40%的股份。合股第一年,甲方承担新公司的研发支出,总计150万元,该笔费用甲方分12期按月支付完毕,每期支付12.5万元,由甲方以软件采购订单的形式支付到新公司,再由新公司支付到乙方指定公司诺构软件公司,诺构软件公司收到该笔费用后需开发票给新公司。合作首年甲方或甲方直接下属的子公司销售新公司的软件产品,除每月支付12.5万元外不再额外支付其他费用。乙方负责建立和管理软件开发团队,首年软件开发团队交由乙方或乙方所代表的诺构软件公司进行培养和孵化,办公场地由乙方或诺构软件公司负责免费提供,人事和社保关系在首年内逐步转入新公司或以新公司名义进行招聘录用。乙方负责新公司的软件技术产品输出,软件产品的开发方向、需求及项目进度由双方另行商定的首年度软件产品开发计划约定。首年内,新公司向诺构软件公司采购的所有关于室内外定位方面的软件系统,其知识产权都应在产品或实际业务项目交付完毕后及时以新公司的名义进行申报,软件产品的源代码需正式抄送给新公司指定的人员进行备案保管。双方一致同意,为新公司设立一个核心高管和技术人才的持股平台公司。持股平台公司占新公司15%比例的股份。按前述持股比例甲方稀释掉所持有新公司股份的9%,乙方稀释掉所持有新公司6%,甲方作为持股平台公司的GP,乙方当IP。双方合作第二年,新公司所产生的风险及收益由各方按照所注册新公司的持股比例进行分担和分配,特殊情况下经双方同意后可以另行约定。合作收益包括但不限于产品销售收益、资本增值收益、对外合作收益、股权激励收益等。2018年8月19日至2019年5月24日，仁微电子公司向诺构软件公司支付共计1,375,000元。2019年1月29日,云者智能公司设立。仁微电子公司持股60%，辛家军持股40%。云者智能公司章程：公司经营范围：智能科技、信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、计算机软件及辅助设备、电子产品销售、计算机系统集成、网络工程、智能化建设工程专项设计、建筑智能化建设工程专业施工。公司注册资本1,000万元。股东仁微电子公司，出资额600万元，出资方式货币、出资时间2039年1月8日前。股东辛家军，出资额400万元，出资方式货币、出资时间2039年1月8日前。2019年1月11日，承租方云者智能公司与出租方上海市临港地区企业服务局签订《集中登记地房屋租赁合同》，租赁上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路XXX号XXX楼用于企业注册，租赁期自2019年1月11日起至2022年1月10日止。2019年8月30日，仁微电子公司、辛家军向上海市浦东新区市场监督管理局申请云者智能公司注销登记，并出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2019年11月9日，云者智能公司获准注销登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案为合伙协议纠纷，原告认为《合伙协议》的合同目的无法实现，依据《合同法》第九十四条第(四)项，要求法院依法判令解除《创业合伙协议》、被告返还投资款。对此，本院认为：首先，合伙人之间的各种协议特别是合伙协议，是合伙组织存续的前提和基础，是合伙人的共同意思表示，其作用主要是规范合伙人之间的内部关系。公司设立协议，是在公司设立过程中，由发起人订立的关于公司设立事项的协议，性质上属于合伙协议。公司设立协议载明了出资人的基本情况、拟设立公司的基本情况、出资人的出资方式、持股比例、利润分配和亏损分担办法等，规定了各个设立人在公司设立过程中应负担的义务与职责，以及可享受的权利和职权，从而明确了各个出资人在其中的合伙人身份。本案中，双方签订的《创业合伙协议》即为此种意义上的合伙协议，《创业合伙协议》系双方真实意思表示，明确约定协议的目的是设立新公司。2019年1月29日,云者智能公司设立，经营至2019年11月9日登记注销。因《创业合伙协议》本质系公司设立协议，合同的目的即成立公司，云者智能公司已经实际设立，协议目的已经实现，原告关于解除《创业合伙协议》、被告返还投资款、利息、律师费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告辛家军、诺构软件公司请求反诉被告仁微电子公司支付采购服务费37.50万元及逾期付款违约金的诉讼请求。首先，根据《创业合伙协议》，上述款项的支付对象为新公司而并非两反诉原告，现两反诉原告主张反诉被告支付上述款项，缺乏主体资格依据。其次，创业合伙协议约定的包括37.50万元在内的150万元系仁微电子公司对云者智能公司的出资款。现云者智能公司已经注销，仁微电子公司与辛家军在《简易注销全体投资人承诺书》中承诺清算工作已全面完结。公司清算的目的在于使得公司与其他社会主体之间产生的权利和义务归于消灭，不仅包括公司与债权人的外部权利义务，也当然包括公司与股东之间以及各股东之间的内部权利义务。现反诉原告辛家军参与云者智能公司注销清算，并承诺清算完结，现其再要求反诉被告支付采购服务费37.50万元及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告上海仁微电子科技股份有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告辛家军、上海诺构软件技术有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费15,790元，减半收取计7,895元，财产保全费5,000元，合计12,895元，由原告上海仁微电子科技股份有限公司负担。反诉案件受理费3,462.50元，由被告(反诉原告)辛家军、上海诺构软件技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年九月二十四日书记员  刘东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。