河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11465号原告：王东，曾用名王振东，男，汉族，1978年11月20日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司。住所地江苏省沛县沛城镇歌风路**，统一社会信用代码：913203227933411545。法定代表人：张开文：职务：董事长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。被告：韩东平，男，汉族，1977年10月2日出生，住山东省嘉祥县。被告：河南锐力体育用品有限公司。住所地商丘市梁园区产业集聚区新兴路北侧梁园路西侧，统一社会信用代码：9141140058288647XY。法定代表人：彭清其，职务：董事长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原告王东与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）、韩东平、河南锐力体育用品有限公司（以下简称锐力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理。依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人李清亮，被告江苏大汉公司委托诉讼代理人董祥岗、被告锐力公司委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼。被告韩东平经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王东向本院提出的诉讼请求：1.判决被告共同支付原告工程款380000元及预期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告锐力公司将5#、6#宿舍楼工程施工项目分包给了被告江苏大汉公司（具说被告韩东平借用江苏大汉公司的资质承包的该工程），工程地点位于商丘市××区××路与××交叉口西北角。被告韩东平将该项目防水工程分包给原告。2019年10月8日原告完成施工，经结算被告欠原告380000元，结算后经原告多次催要，被告至今不予支付。被告江苏大汉公司答辩称：一、原告以韩东平出具的证明为依据主张债权，不足以认定其是证明中记载的债权人，主体资格证据不足；二、即便原告与王振东系同一人，但韩东平的证明，不足以证明原告确实对涉案工程参与了施工，更不能确认原告实际施工的工程量及总工程价款；三、即便原告参与了涉案工程的施工，答辩人与原告之间也无合同关系，且韩东平并非答辩人的工作人员，其出具的证明对答辩人没有约束力，原告列答辩人为被告主体不适格；四、答辩人是涉案工程的承包人，与原告之间既非合同一方当事人，又非涉案工程的发包人，原告要求答辩人承担责任无法律依据。综上，原告的诉求无法律及事实依据，故请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告韩东平未提出答辩。被告锐力公司答辩称：一、答辩人不具备本案被告的主体资格，被答辩人王东与韩东平签订的对答辩人5#、6#宿舍楼工程中防水工程的承包合同与答辩人无关，由此所拖欠的工程款应由韩东平承担付款责任。答辩人所发包的5#、6#宿舍楼工程合同的承包人是江苏大汉公司，不是韩东平，更不是本案被答辩人王东。韩东平不是本案工程的承包人，韩东平无权将本案工程转包给被答辩人王东。由此导致的拖欠被答辩人工程款的民事责任应由工程承包人江苏大汉公司和被告韩东平承担；二、被答辩人王东要求法院判令答辩人向其支付38万元防水工程款的诉讼请求不应支持。答辩人与被告江苏大汉公司签订的《建设工程施工合同》的总价款为2525万元，合同签订后，自2018年8月27日至2019年9月19日，答辩人依照合同约定先后12次向被告江苏大汉公司支付工程款2398万元，付款进度为工程总价款的95%。由于江苏大汉公司至今未与答辩人进行最后结算，所以，答辩人向江苏大汉公司支付工程款的进度与数额完全符合合同约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条关于人民法院“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，答辩人对被答辩人王东所主张的工程款不应承担付款责任。据此，请求法院依法驳回王东要求答辩人支付工程款的诉讼请求。本庭争议焦点：1、原告王东是否是本案实际施工人，其诉讼主体是否适格；2、被告江苏大汉公司和锐力公司是否是本案适格被告；3、原告要求被告江苏大汉公司、锐力公司承担给付责任是否有事实及法律依据。双方当事人对争议焦点均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王东提交的证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告江苏大汉公司提交的建设工程施工合同、《关于河南锐力宿舍工程结算协议书》与本案事实具有关联性，本院予以采信，《河南锐力体育用品有限公司5#、6#宿舍楼项目变更预算》因双方尚未对该变更决算，在本案中不予采信。航安公司仅出具劳务发票，未实际参与建设施工，转账的款项航安公司在收取部分手续费后，又转付给施工人，对劳务分包合同及转款凭证，在本案中不予采信。锐力公司提交的证据与本案事实具有关联性，本院予以采信，但不能证明锐力公司已经付清工程价款。依据上述有效证据，本院确认以下事实：2018年7月2日，江苏大汉公司与锐力公司签订建设工程施工合同，合同主要条款约定：工程名称：河南锐力体育用品有限公司5#、6#宿舍楼工程施工项目。工程地点：商丘市××区××路与××交叉口西北角。资金来源：自筹资金。工程内容：5#、6#宿舍楼、电房、门卫、道路、管网等。工程承包范围：设计图纸范围内（包括但不限于设计图纸中的土建、水电、消防、道路、管网及招投标前变更通知和招投标文件要求的内容）。计划开工日期：暂定2018年6月15日（以签发的开工令为准）。计划竣工日期：2019年3月5日。工期总日历天数260天。签约合同价（含10%增值税）：25250000元。合同签订后，江苏大汉公司将案涉工程交由韩东平具体组织施工。2019年4月韩东平将5#、6#楼防水工程项目分承包给王东，2019年6月工程完工。后双方结算，2019年10月8日被告韩东平给原告王东出具证明记载“安踏锐力5#、6#楼防水（按图纸施工），包工包料，共计50万元整，已付12万，下欠工程款38万元（叁拾捌万元整），结算方式：以最终王振东工地开支为准”。案涉工程已经交付使用。锐力公司对合同内工程项目工程款已付95%，但双方对合同外工程价款未结算。本院认为：关于本案主体问题。韩东平不是江苏大汉公司员工，江苏大汉公司未提交证据其与韩东平具有劳务关系，江苏大汉公司也不能证明其参与了工程施工，庭审调查可以确认韩东平没有建筑工程施工资质，但又为工地实际负责人，故可以认定江苏大汉公司为转包人，韩东平为承包人。江苏大汉公司系转包人，韩东平系违法分包人，锐力公司系发包人，原告在起诉时已将其列为被告，非法院依职权追加，江苏大汉公司、韩东平、锐力公司作为被告并无不当。韩东平承包工程后，将防水工程项目违法分包给王东个人施工，违反法律强制性规定，属无效合同。王东对承包的工程项目投入了人力、物力、财力，具体组织进行了施工，并且已经交付使用，王东应属防水工程项目实际施工人，其原告主体适格。王东虽未与锐力公司签订合同，但根据有利于纠纷解决、减少当事人诉累的原则和本着保护农民工的宗旨，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。原告诉讼请求能否成立问题。江苏大汉公司将承包工程转包给无建筑资质的个人施工，应当对韩东平的行为后果承担连带责任。锐力公司对合同内工程欠付一定数额的工程价款，已在其他案件已经做出处理，而变更部分尚未做出决算，变更部分的欠款数额暂不确定，故被告锐力公司只在欠付的工程价款范围内承担责任。综上，故原告王东部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求支付利息的诉讼请求，因被告韩东平在欠条中既未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，故原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告韩东平给付原告王东工程款380000元，于判决生效后十日内付清。二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司对上述欠款承担连带责任。三、被告河南锐力体育用品有限公司只在欠付的工程价款范围内对上述欠款承担责任。四、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7100元，由被告韩东平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  贺冬青审判员  苏 君二〇二〇年六月十五日书记员  姜 波