河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初357号原告：苏涛，男，1984年9月11日出生，汉族，住河南省民权县。原告：苏四海，男，1989年10月9日出生，汉族，住河南省民权县。原告：苏娜，女，1987年5月18日出生，汉族，住河南省民权县。原告：苏梅，女，1988年6月27日出生，汉族，住河南省民权县。原告：王秀玲，女，1955年6月12日出生，汉族，住河南省民权县。原告：赵炳花，女，1935年12月11日出生，汉族，住河南省民权县。六原告委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告：李庆立，男，1990年1月20日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：李文菊，女，1988年7月19日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司，住河北省保定市竞秀区朝阳南大街1号，统一社会信用代码：91130605669087021U。负责人：贾建利，该公司总经理。委托诉讼代理人：边青宏、梁巧丽，河南亚太人律师事务所律师。原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花与被告李庆立、李文菊、都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称都邦保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花的委托诉讼代理人刘胜、被告李庆立、李文菊的委托诉讼代理人张丙宇、被告都邦保定公司的委托诉讼代理人边青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失各项损失等650,000元；2．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日下午14时许，被告李庆立驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在S211线由南向北行驶至花元乡赵坡村路口处时，与前方同向行驶的苏庆贺驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成苏庆贺死亡，车辆受损。经交警队事故认定，被告李庆立负事故全部责任。肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在被告都邦保定公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔，原告的各项损失保险公司应该承担赔偿责任。被告李庆立、李文菊辩称，被告李庆立驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业险（限额1,000,000元）和不计免赔，原告的损失应当由保险公司承担。被告李庆立为原告垫付30,000元医疗费。行驶证上的车主虽然为李文菊，但被告李文菊在该事故不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告都邦保定公司辩称，本次事故李庆立系醉酒驾驶，无论是交强险还是商业险，被告都邦保定公司均不应当赔偿。如交强险被告都邦保定公司赔偿后，要向李庆立追偿。本案都邦保定公司已对醉酒驾驶责任免除向投保人尽到了告知义务，责任免除依法有效，对于醉酒引发的交通事故，其民事责任应当由李庆立承担，李庆立严重的违法犯罪行为不能通过购买保险来免除赔偿责任，否则不利于社会的公共安全。被告都邦保定公司不承担诉讼费、评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，其证据效力本院予以确认；原告提交的估价鉴定结论书，被告都邦保定公司虽有异议，但其未向本院提交需重新评估的相关证据，本院依法确认该估价鉴定结论书为有效证据。被告都邦保定公司提交的投保单、投保人声明、保险条款，被告都邦保定公司于庭审中明确表示，投保单中投保人签名/签章处和投保人声明中投保人签章处加盖的宿迁智远科技咨询有限公司的印章，均系本案交通事故发生后所补盖，此举并非善意，故不能证明被告都邦保定公司对免责条款尽到了提示及明确告知义务，其证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日下午14时50分，被告李庆立驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在S211线由南向北行驶至民权县S211线花元乡赵洪坡村路口北500米弯道附近时，与前方同向行驶的苏庆贺驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成苏庆贺当场死亡，车辆受损。经民权县公安交通警察大队事故责任认定：被告李庆立酒后在驾车过程中存在疏忽大意且未保持安全车速，负事故的全部责任，苏庆贺无责任。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：苏庆贺驾驶的登冠电动车损失总值为1,500元。被告李庆立驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告都邦保定公司投保了交强险和第三者责任险（保险责任限额为1,000,000元）、不计免赔，事故发生在保险期间。被告李庆立为原告垫付费用30,000元。另查明，苏庆贺于1954年8月15日出生，于2019年12月30日去世。原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅系苏庆贺之子女，原告王秀玲系苏庆贺之妻子，原告赵炳花系苏庆贺之母亲。苏庆贺的被扶养人情况：其母赵炳花，1935年12月11日出生，苏庆贺之父母共育有6个子女，分别为苏庆贺、苏庆学、苏庆忠、苏庆丽（曾用名苏爱丽）、苏爱枝、苏爱霞，其中苏庆丽（曾用名苏爱丽）已于5年前去世。2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45,677元／年，2018年度河南省在岗职工平均工资为64,148元／年，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34,200.97元／年，2019年度河南省城镇居民人均消费支出21,971.57元／年。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。被告李庆立与苏庆贺发生交通事故并致使苏庆贺当场死亡、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，确定被告李庆立负事故的全部责任，苏庆贺无责任，故对于六原告的各项经济损失，被告李庆立应承担100%的赔偿责任。根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》第一条“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”、第二条“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”之规定，苏庆贺的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算。关于被告都邦保定公司在交强险限额范围内是否免责的问题，本院认为，交强险的立法目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，被告都邦保定公司作为承保冀Ｆ×××××号小型轿车交强险的保险公司，依法应当在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。关于被告都邦保定公司在商业险限额范围内是否免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”酒后驾驶是一种法律禁止行为，被告都邦保定公司的保险合同虽然也将酒后驾驶作为免责条款中的免责事由予以记载约定，但被告都邦保定公司向投保人作出提示是该条款生效的前提。本案中，被告都邦保定公司向本院提交的投保单和投保人声明中的投保人签名/签章处虽加盖有宿迁智远科技咨询有限公司的印章，但其于庭审中明确表示，投保单中投保人签名/签章处、投保人声明中投保人签章处加盖的宿迁智远科技咨询有限公司的印章，均系本案交通事故发生后所补盖，本院认为，此举违背了诚实信用原则，其目的是为了逃避承担相应的赔偿责任，其行为不应得到支持。被告都邦保定公司提交的证据不能证明在宿迁智远科技咨询有限公司对涉案车辆进行投保时，被告都邦保定公司对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该条款不产生效力，不能依免责条款在商业险范围内免除都邦保定公司的赔偿责任。被告李庆立驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告都邦保定公司投保了交强险和第三者责任险（保险责任限额为1,000,000元）、不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失首先由被告都邦保定公司在交强险限额内承担，不足部分由被告都邦保定公司在第三者责任险限额内按照责任比例承担。六原告的各项经济损失为：1．死亡赔偿金，按照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，34,200.97元／年×15年（事故发生时苏庆贺年满65周岁）＝513,014.55元；2．丧葬费，64,148元／年÷12个月×6个月＝32,074元；3．精神损害抚慰金，苏庆贺因交通事故死亡，给六原告精神造成痛苦，本院酌定精神抚慰金为50,000元；4．被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，案涉交通事故发生时，苏庆贺之母赵炳花年满84周岁，其赡养人为5人，其抚养年限为5年，故被扶养人生活费的金额为：5年×21,971.57元／年÷5人＝21,971.57元；5．车辆损失费，1,500元，上述各项损失共计为618,560.12元。被告都邦保定公司应在交强险限额内予以赔偿的数额为：伤残赔偿限额110,000元＋财产损失限额1,500元（物品损失）＝111,500元；被告都邦保定公司应在第三者责任险限额范围内赔偿的数额为：［618,560.12元（因苏庆贺死亡产生的损失）－111,500元（因苏庆贺死亡在交强险限额范围内予以赔偿的数额）］×100%＝507,060.12元。综上，被告都邦保定公司应在其承保的交强险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费共计：111,500元＋507,060.12元＝618,560.12元。被告李庆立为原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花垫付的费用30,000元，原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花应当返还给被告李庆立。原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花主张被告李文菊承担赔偿责任，因被告李文菊对事故的发生不存在过错，故其该项主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内在其承保的交强险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费共计618,560.12元；驳回原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由被告原告苏涛、苏四海、苏娜、苏梅、王秀玲、赵炳花负担300元，由被告李庆立负担10,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李运丽人民陪审员  满 涛人民陪审员  毕世明二〇二〇年五月十五日书 记 员  徐露露