江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初795号原告：樊新妹，女，汉族，1972年10月7日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：肖仁权，上海普若律师事务所律师。被告：曾婷，女，汉族，1978年8月6日出生，住江西省吉安市泰和县。被告：匡思祯，男，汉族，1975年12月18日出生，住江西省吉安市泰和县。两被告委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。原告樊新妹与被告曾婷、匡思祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告樊新妹及其委托诉讼代理人肖仁权，被告曾婷及被告曾婷、匡思祯委托诉讼代理人康永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊新妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾婷、匡思祯归还本金3603000元及利息335040元（截止起诉日，以后的利息以3603000元为基数按月利率2%计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告曾婷、匡思祯偿还本金60万元及利息，利息按月息2分自2020年2月1日起至实际清偿之日止；请求判令被告曾婷、匡思祯偿还本金14万元及其利息，利息按月息2分自2020年2月1日起至实际清偿之日止；请求判令被告曾婷、匡思祯偿还本金286.3万元及其利息，利息按月息2分自2020年2月4日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告曾婷相识多年。自2011年底起至2019年底，被告曾婷以经营服装急需资金、扩大店铺经营、接办工程项目、办私事等诸多理由，先后多次向原告借钱。在此期间，被告遵守与原告的口头约定，除了归还部分本金，结清所有利息外，尚有360.3万元本金尚未归还给原告。直至还款日期，被告曾婷仍未履约。2020年元月中旬，被告匡思祯拒绝了原告关于年前先归还100万元的恳求，但答应3月份全部还清。后被告仍未归还，原告遂诉至法院要求判如所请。被告曾婷、匡思祯辩称，2011年6月15日起至2020年1月26日止，原告通过转账共支付被告480.6万元，被告通过转账向原告支付474.14万元，账面被告差欠原告6.46万元。原告与曾婷之间存在多次倒账的情况，核减后实际借款为444.3万元。原告自2011年6月29日至2016年10月27日，合计向江西泰和农村商业银行股份有限公司贷款51次，贷款总额474.6元。原告自2012年起分别向曾桂香、康飞、罗艳君、樊小兰、匡华珍等15人借入328.798128万元。原告出借资金时存在未归还银行贷款情形。2015年1月6日，原告贷款14万元，当日向被告出借20万元。2015年9月15日，原告累计欠贷65万元，当日出借24万元。2015年10月16日，原告累计欠贷86万元，当日向被告出借16万元。2016年6月21日，原告累计欠贷71万元，当日向被告出借16万元。2016年10月18日，原告贷款14万元，当日向被告出借20万元。2016年11月9日、11月21日、2017年2月26日、2月28日、4月28日、9月17日、9月23日止，原告在累计欠贷34万元的情况下，分别向被告出借20万元、12万元、15万元、5万元、7万元、45万元、6.6万元。原、被告间利息约定不明，原告主张利息依法不应被支持。庭审中，原告自认借款利率从月利率1.5%至3.5%不等，不能确定各笔借款的具体利率。被告陈述双方借款利率从月利率1.5%至12%不等，亦不能确定各笔借款具体的利率。从原告提交的证据可以得出原告出借资金的月利率不低于3%，最高高达12%，推测约为月利率4%。根据相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。原告出借资金的行为违反法律效力性强制规定，应当认定双方借贷合同无效。原告出借给被告的资金主要来源于银行贷款和其他自然人，而非自有资金，利率水平高于银行贷款利率和从其他自然人借入资金的利率，其行为已超出自然人之间民间借贷的范围，具有高利转贷性质。人民币系种类物，无论原告的资金是否源于其亲朋好友，只要出借资金时，存在银行贷款余额，一般可认为套取银行信贷资金。另原告从银行贷款频繁，银行一次性授信，额度范围内随用随贷，具有职业性高利转贷的主观故意，增加了融资成本，扰乱了信贷秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第52条规定，原、被告间的借贷行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月开始，曾婷陆续向樊新妹借款，约定了利息，期间也陆续还款。2019年11月30日，原、被告对之前借款的本息进行了结算。樊新妹收执了曾婷出具的三张借条，载明借款金额分别为600000元、140000元及2863000元，其中2863000元借款约定了2019年12月30日归还。2019年12月30日后，被告归还了250400元给樊新妹。另查明，被告认可本案所涉债务为夫妻共同债务，曾婷庭审中陈述2863000元借条上的签名系稀里糊涂的情况下签的名。樊新妹于2011年至2016年间在泰和县农商行营业部以个人股金抵押担保循环贷款，在额度范围内随用随贷,并于2016年11月4日结清贷款。再查明，经原、被告对2011年6月15日起至2020年1月13日的双方往来账目进行核对，双方认可原告收到款项为4806000元，被告支付的款项为4741400元。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款合同效力及欠付金额、利息支付标准问题。关于合同效力问题。从已经查明的事实看，原、被告之间长期存在资金往来，借款、还款具有交叉、多次、频繁的特征，双方对此均无异议。2019年11月30日，原、被告对前期借款和还款进行了结算，系双方真实意思表示，合法有效，被告通过出具借条的方式予以确认，其应当受此约束，曾婷称其是在稀里糊涂的情况下签名，本院不予采信。对于借条中是否存在原告出借资金时尚存在银行贷款余额的情况，被告提交的证据不足以证明，且原告已于2016年11月4日结清银行贷款，被告辩称原告涉及高利转贷合同无效，本院不予采信。关于尚欠借款本金问题。被告向原告出具的三张借条，是对双方债权债务关系的确认，故本院认定借条载明的金额为欠付金额。另因被告在双方结算之后归还了250400元，而2863000元借款约定了还款期限，故应先折抵该借款，该笔借款尚余2612600元。其余两笔借款合计为740000元。关于利息问题，双方结算前的各笔借款利息虽不等，但已经结算清楚，被告主张有借款月利率超过3%，未能举证证明具体的借款金额及多支付的利息金额。经核算自2011年6月15日至2019年11月30日期间的借款、还款的情况，未超过月利率3%，被告辩称整个借款期间超过月利率3%，推测为月利率4%，本院不予采信。结算后的利息双方约定不明，且借条上未载明有利息，本院酌定被告按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，2612600元借款的利息自借款期满之日起计算，740000元借款的利息自起诉之日起计算。另被告认可案涉借款为夫妻共同债务，本院予以确认。据此《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾婷、匡思祯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告樊新妹借款本金2612600元及支付利息（利息以剩余未归还本金为计算基数自2019年12月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告曾婷、匡思祯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告樊新妹借款本金740000元及支付利息（利息以剩余未归还本金为计算基数自2020年4月7日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告樊新妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38304元、保全费5000元，合计43304元，由原告樊新妹负担4684元，被告曾婷、匡思祯负担38620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘玉珍审 判 员  刘辉明人民陪审员  欧阳涓二〇二〇年六月三十日书 记 员  肖婷婷