广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终267号 上诉人(原审被告)：唐冬成，男，1970年12月21日生，汉族，湖南永州市人，初中文化，农民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠翠，广西九宇律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李建华，男，1982年9月3日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李江，广西利业律师事务所律师。 原审被告：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区育才路3号，统一社会信用代码：91450300737611789X。 法定代表人：吕志松，该公司董事长。 原审被告：朱建文，男，1987年5月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市全州县。 上诉人唐冬成因与被上诉人李建华、原审被告桂林市润松建筑安装工程有限公司（以下简称润松建筑公司）、朱建文买卖合同纠纷一案，不服（2019）桂0305民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐冬成上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初1684号民事判决。依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、诉讼参加人不符合法律规定，程序错误。被上诉人的代理人李江，是名流法律事务所法律工作者，属于桂林市叠彩区司法行政管理部门管理，根据《基层法律服务工作者管理办法》规定，被上诉人代理人超范围执业，上诉人在一审法院诉讼开始和最后辩论阶段均明确提出反对，一审法院未予以纠正，以致程序错误；二、原审法院混淆职务行为与法人行为，事实错误。被上诉人起诉上诉人，基于的理由就是被上诉人与原审被告润松建安公司签订了《钢材购销合同》，合同的双方当事人为被上诉人和润松建安公司。合同中明确约定上诉人和另一原审被告朱建文是验收员，上诉人及朱建文的行为是履行润松建安公司的职务行为。原审法院故意混淆职务行为与法人行为，无故赋予上诉人重大责任；三、原审查明的实际金额而判决弃而不用。庭审中，被上诉人本人到庭。上诉人代理人提供线索后，反复核实，得出了当时欠款的实际金额，一审法院判决时对这个真实数字弃而不用，仍以起诉金额判决，完全是不顾已经证明的客观事实；四、合同签订时间是2014年6月，合同履行垫付时间也是有约定的，当时适用《民法通则》关于两年时效的规定，故原审被告润松建安公司提起超过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权的观点是正确的，应当采纳。 李建华答辩称，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人已按约定供应钢材，上诉人未按约定付款已构成违约。上诉人和朱建文出具《钢材款总结算单》没有约定给付时间，所以不存在超过诉讼时效问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告润松建安公司、朱建文未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 李建华向一审法院起诉请求：1、判令被告桂林市润松建筑安装工程有限公司，被告唐冬成、被告朱建文共同偿付钢材款417392元整及利息242087元整（利息从2016年12月1日起按每月2％暂计至2019年5月1日，实际计算至钢材款本息付清之日）共计本息：659479元；2、判令三被告支付本案律师费29379元；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月3日，原告（作为甲方）与被告润松建筑公司（作为乙方）签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：甲方提供乙方承建的漓江奥林苑A组团共6栋别墅工程所需的钢材，甲方所供钢材由乙方工地验收员唐冬成或朱建文签字验收。从甲方第一次送钢材日算起五个月以内，乙方应该付清甲方所有钢材款和利息。乙方在收到甲方钢材之日起三个月以内，乙方按所欠钢材款2％的月息计算给甲方；超过三个月以后，乙方按所欠钢材款2.5％月息计算利息给甲方。如有拖欠，甲方有权通过合法方式追缴乙方所欠钢材款及利息，并且由违约方承担官司的律师费、诉讼费及财产保全费等内容。被告唐冬成亦在乙方盖章处签名。合同签订后，原告向被告润松建筑公司工地送钢材，被告唐东成接收。2015年1月12日，被告唐冬成通过其个人账户向原告转款8万元支付钢材款。2016年12月1日，被告唐冬成、朱建文在原告草拟的《钢材款总结算单》上签名捺印，在扣减部分已付货款及利息后，结算单载明：截至2016年12月1日止，由唐冬成和朱建文所承建的桂林市润松建筑安装工程有限公司的桂林漓江奥林苑别墅工程项目（A-50#，G19-20#、G76-77#）尚欠李建华钢材款人民币417392元。并从2016年12月1日起，每月的利息按总欠款的2.5％的月息计算支付给李建华。此后至今，三被告未向原告支付钢材款，原告遂诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 原告委托桂林市名流法律事务所法律工作者李江代理本案，双方约定代理服务费29370元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉诉《钢材购销合同》、《钢材款总结算单》是否合法有效及被告唐冬成、朱建文是否应当承担责任；二、原告的提起本案是否超过法定的诉讼时效期间；三、被告润松建筑公司、唐冬成、朱建文对所欠款项是否应承担共同偿还责任；四、钢材款的逾期利息、律师费是否支持。关于争议焦点一、本案涉诉《钢材购销合同》及《钢材款总结算单》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。各方当事人应按约履行各自的义务。被告唐冬成、朱建文在原告草拟的《钢材款总结算单》上签名捺印，确认原告的债权，应视为二被告对与原告的债权债务关系的认可，故被告唐冬成、朱建文具有本案诉讼主体资格，应当依约承担相应义务。二被告称其系润松建筑公司的工地验收员，签订合同及结算单均系职务行为，不具有诉讼主体资格，但未提供证据证实其主张的事实，亦与被告唐冬成支付钢材款的行为及《钢材款总结算单》所载内容相互矛盾，原审法院对二被告的陈述不予采信。关于争议焦点二、被告唐冬成、朱建文于2016年12月1日与原告结算，并出具《钢材款总结算单》，原告于2019年5月6日向原审法院起诉，没有超过法定的诉讼时效期间，故对三被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于争议焦点三、原告主张被告唐冬成、朱建文对417392元钢材款承担共同偿还责任，有二被告出具的《钢材款总结算单》为证，原审法院予以支持。原告要求被告润松建筑公司承担共同还款责任的主张，因原告所提供的钢材已实际用于被告润松建筑公司承建的房产项目，被告唐冬成、朱建文对所涉欠款予以确认，故公司作为项目承包人，其应就被告唐冬成、朱建文应付欠款承担连带清偿责任。关于争议焦点四、由于三被告未依约支付原告钢材款，已构成违约，应承担由此引发的违约责任。故原告聘请法律工作者追索本案债务后向被告主张代理服务费的承担，符合合同的约定。但原告提供的证据不足以证明有关代理服务费用已实际发生，故原审法院不予支持。双方约定的逾期付款利息实质上属于违约金性质，其约定的计算方式较高，故被告润松建筑公司主张违约金过高，请求予以调整的意见，原审法院酌情予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释［2009］5号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐冬成、朱建文偿还原告李建华钢材款417392元及逾期付款利息125217.6元；二、被告桂林市润松建筑安装工程有限公司对被告唐冬成、朱建文的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李建华的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5344元（原告已预付原审法院），由原告负担1146.2元，被告桂林市润松建筑安装工程有限公司、唐冬成、朱建文负担4197.8元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，被上诉人第一次向上诉人送钢材大约为2014年11月，之后陆续供货，2016年12月1日，双方当事人进行最后结算并签署《钢材款总结算单》。 被上诉人李建华的委托诉讼代理人李江于2019年5月14日取得专职律师执业证。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审审判程序是否合法；2、上诉人是否应承担本案债务的清偿责任；3、本案欠款数额应是多少；4、被上诉人的诉请是否已过诉讼时效。 关于一审审判程序是否合法问题。上诉人主张被上诉人李建华的委托诉讼代理人李江一审时超范围执业，一审审判程序违法。本院认为，一审时，李建华委托桂林市名流法律事务所法律工作者李江作为诉讼代理人，桂林市名流法律事务所住所地在广西壮族自治区桂林市叠彩区，由叠彩区司法行政管理部门管理，本案各方当事人的住所地均不在叠彩区。《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条规定：“基层法律服务工作者办理本办法第二十六条第二项规定业务，应当符合下列条件之一：(一)至少有一方当事人的住所于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区行政区划辖区内”。因此，李江以桂林市名流法律事务所法律工作者的名义代理本案有违该管理规定。但该规定属于行政管理范畴，不影响本案的处理。且，一审开庭时，李江已取得了律师执业证，被上诉人李建华也一起到庭。故，一审时李江是具有代理权的，一审审判程序合法。 关于上诉人是否应承担本案债务的清偿责任问题。本案《钢材购销合同》的当事人为被上诉人李建华和原审被告润松建安公司，承担钢材款给付责任的主体应为润松建安公司。2016年12月1日，由唐冬成和朱建文出具给李建华的《钢材款总结算单》上注明由唐冬成和朱建文所承建桂林市润松建筑安装工程有限公司的桂林漓江奥林苑别墅工程项目（A-50#，G19-20#、G76-77#）。欠款人签字处有唐冬成和朱建文签名，视为唐冬成和朱建文愿意承担还款责任，视为债务加入。因此，唐冬成应承担本案债务的清偿责任。其该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。 关于本案欠款数额应是多少问题。唐冬成和朱建文出具的《钢材款总结算单》载明：截至2016年12月1日止，由唐冬成和朱建文所承建的桂林市润松建筑安装工程有限公司的桂林漓江奥林苑别墅工程项目（A-50#，G19-20#、G76-77#）尚欠李建华钢材款人民币417392元。并从2016年12月1日起，每月的利息按总欠款的2.5％的月息计算支付给李建华。上诉人主张欠条所载的数额有误，但未提交有效证据证实实际所欠数额，而且，朱建文没有上诉，视为其认可一审判决的数额。因此，一审认定所欠钢材款为人民币417392元并无不当，本院予以确认。上诉人主张欠款数额有误的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于被上诉人的诉请是否已过法定诉讼时效问题。《钢材购销合同》约定的钢材款给付期限为被上诉人第一次送钢材日算起五个月以内付清所有钢材款和利息。被上诉人第一次送钢材为2014年11月份，之后陆续供货，但双方一直没有结算，不能确定履行期限。至2016年12月1日，双方当事人才进行最后结算，《钢材款总结算单》约定自2016年12月1日每月的利息按总欠款的2.5％的月息计算支付给李建华，但并未载明给付时间。因《钢材款总结算单》只约定了利息，没有约定履行期限，诉讼时效期间依法自被上诉人李建华主张权利之日起算。故，李建华的诉请没有超过法定的诉讼时效期间，上诉人的该项主张理由不充分，本院不予支持。 如前所述，本案承担钢材款给付责任的主体应为润松建安公司，唐冬成、朱建文在《钢材款总结算单》上注明为欠款人，已构成债务加入。因此，应与润松建安公司共同承担给付责任。而一审判决唐冬成、朱建文承担给付责任，润松建安公司承担连带清偿责任有瑕疵，本院予以纠正。 一审根据债务人的违约情况，酌情确定逾期付款违约金为125217.6元妥当，本院予以确认。 综上所述，唐冬成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决有瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释［2009］5号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1684号民事判决； 二、上诉人唐冬成和原审被告朱建文、桂林市润松建筑安装工程有限公司共同偿还被上诉人李建华钢材款417392元及逾期付款违约金125217.6元； 三、驳回被上诉人李建华的其他诉讼请求。 一审案件受理费5344元，由李建华负担1146.2元，唐冬成、朱建文、桂林市润松建筑安装工程有限公司负担4197.8元；二审案件受理费10688元，由上诉人唐冬成负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月三十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君