河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初949号 原告（反诉被告）：吴祥军，男，1966年9月29日出生，汉族，重庆市合川市人，现住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张折锋，男，1978年7月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）吴祥军与被告（反诉原告）张折锋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥军（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘卓，被告张折锋（反诉原告）及其委托诉讼代理人徐改山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴祥军（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告款项331000元及利息（按照同期银行同业拆借中心利率计算至归还日）；二、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原、被告系业务伙伴，2019年3月26日签订承包协议，约定被方将生产的猪副食品及冷库承包给原告，并约定相关价款，原告向被告缴纳了30万元预付款，后又向被告缴纳20万元押金。2019年8月16日，经双方对账，被告拖欠原告押金20万元，预付款131000元，被告承诺2019年8月30日前退还合计叁拾叁万壹仟元整。时至今日，被告也未给付原告款项，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持诉请。 张折锋（反诉原告）辩称，1、原告诉讼主体错误。原告承包的是被告生产的猪副产品和冷库，该租赁物是石家庄市藁城区亨通肉食品有限公司的资产，不是张折锋个人的财产，被告签订承包协议是职务行为，不是个人行为，被告是石家庄市藁城区亨通肉食品有限公司的员工，原告应向该公司主张权利，不应向被告主张权利。2、原告与被告签订的承包协议还未解除，正在履行中，双方还没有对账结算，按照协议约定需要多退少补，才能得到双方认可的合理结算结果，在合同履行期间，原告主张331000元既不合理，又不合法。3、原告是在承包期内，损坏了冷库与机器设备后，趁被告等不知情的情况下，无故不辞而别，其损坏的机器与冷库价值约40万元，原告应予赔偿。综上，原告诉请依法不成立，应依法驳回其诉讼请求。 原告(反诉被告）吴祥军为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2019年3月20日，原告与被告签订的《承包协议》，证明合同双方为原被告； 2、银行转账记录8份，证实原告按照协议向被告转账； 3、2019年8月11日，原告与被告的通话录音，证实双方解除承包合同； 4、原告记账本一份，证明原告与被告对账后承诺还款数额，也证实双方正式解除《承包协议》； 5、2019年8月16日，原告缴纳电费截图一份，证明原告并不拖欠电费； 6、被告给付原告的每日货款单据，证明按日交付租金。 被告（反诉原告）张折锋对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的不认可，原告没有按约定向被告支付每个月10000元的租金，且预付款是分期给付，原告违约，证据1、2不能证明其主张；对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，通话录音不能证实双方解除承包协议，因原告违约没有给付租金，承包协议尚未解除；对证据4的真实性无异议，该有关数额的签字仅是双方账目的小结，并不是承诺退还记载款项，双方合同尚未解除，为了弄清账目，便于继续合作；对证据5的真实性无异议，但票据系原告租赁被告另外一个小型库的租金，与本协议约定的租金没有关系。 张折锋（反诉原告）向本院提出诉讼请求：一、依法解除双方2019年3月20日签订的承包协议；二、被告给付原告每月租金10000元，自签订协议之日起到双方解除合同之日止，并赔偿因其违约和承包原告公司冷库期间损坏机器设备等产生的损失暂定30万元，具体数额以鉴定结论为准；三、反诉费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日原被告签订承包协议，原告将其公司冷库和猪副产品承包给被告，约定：冷库，加工车间以及工具每个月10000元，电费按表计算；被告交30万元的预付款，低于10万元三天以内补齐30万元，如三天以内未补齐，原告停止供货，造成损失由被告负责，由于原告的原因三天内停产，原告应被告要求退还剩余款项。但在协议正常履行期间，2019年8月中旬，被告以家中有事回去看看为由，一去不复返，经打听被告雇佣的工人才知道，因被告的原因，已将租赁物损坏。这才是被告不辞而别的真正原因。后经安监部门排查，确定冷库机器损坏不能正常运转，且发现被告因长期使用水将冷库地面浸泡，造成地面与保温层损坏，另被告至今尚欠电费18163.54元（原告已代付）。经询问相关部门，原告公司的上述损失约50多万元。被告在承包期内，因其自身原因致使原告公司的冷库及设备损坏，不但不告知原告，还趁机找理由一去不回，其行为不但构成违约，更严重侵害了原告公司的合法权益，故依法提起反诉，请求依法判决。 吴祥军（反诉被告）辩称，1、原被告双方签订承包合同于2019年8月16日口头解除，自反诉原告提出的反诉请求来看，其认可双方之间签订的承包合同，双方是合同相对方，而非张折锋所称的其签订合同是履行职务行为。2、原告没有违约与损坏行为，张折锋无证据证明其请求，吴祥军不承担任何赔偿责任。 被告（反诉原告）张折锋为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2019年3月20日，原告与被告签订的《承包协议》，证明合同约定月租金为10000元，原告未依约交付租金和预付款，显属违约； 2、缴纳电费票据，证实被告替原告缴纳了2019年7月12日到8月12日的电费； 3、2019年8月28日，石家庄市藁城区南孟镇安监站证明一份，《督导检查发现隐患排查情况登记表》一份，机器照片，证明原告将租赁物损坏； 4、证人证言五份，证明原告将租赁物损坏； 5、维修票据六张（后补），证明被告租赁物的损失情况； 6、2018年5月21日《冷冻设备购销安装合同书》一份，证明租赁物损坏价值； 7、2018年5月21日证明一份，证明证据5、6丢失后，为后补； 证人张某出庭证言，证明租赁物损坏情况； 田爱龙银行个人账户明细，证实替原告缴纳了2019年7月12日到8月12日的电费18163.54元。 原告（反诉被告）吴祥军对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，承包合同恰恰能证明所有设备由被告一方维护并维修，且冷库加工车间及共计10000元，与被告陈述另外用其加工车间每天缴纳250相一致；对证据2不予认可，与原告缴纳的电费的电表号不一致；对证据3不予认可，安监站不是当事人，不能证实物品损坏情况；对证据4不予认可，证人未出庭作证，不能采信；对证据5、6、7不予认可，票据、合同书及证明中的石家庄市鑫杰制冷设备销售有限公司成立时间为2018年5月24日，出具合同及证明时间均为2018年5月21日，明显系虚假，且出具的合同及维修收据曾在被告申请的两次鉴定中出具过时间不同，内容基本一致的合同及维护收据，但均未提到为后补；对证据8不予认可，证人张某系被告亲兄弟，其所称匆忙对账，对其他事情一概不知情，显然不能采信，且并不能证明设备损坏情况；对证据9不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告（反诉被告）吴祥军与被告（反诉原告）张折锋签订一份《承包协议》，载明“甲方：张折锋身份证号1323291978××××××××电话132××××9666乙方：吴祥军身份证号5102281966××××××××电话186××××1396经甲乙双方协商甲方将生产的猪副产品及冷库承包给乙方并达成以下协议：一、副产品价格：200头以上按每头255结账，100至200头之间每头减10元，一百头以下每头减25元。二、价格调整：随市场价，涨价落价甲乙双方提前5天通知。三、冷库租金：1.冷库、加工车间以及工具每个月10000元，押一付三《压一个月租金付三个月》电费按表计算，水、气免费使用。2.使用前维修由甲方负责，以后由甲方维修保养并检修。四、产品规格：70公斤《白条》以上乙方正常付款，59至69公斤《白条》三头按两头付款，49至59公斤《白条》按两头算一头，50公斤《白条》以下的不算。卸猪以前的急宰不算，卸猪以后的急宰正常计算。五、付款：乙方交30万元的预付款，低于10万元三天以内补齐30万元，如三天以内未补交，甲方停止供货，并且造成的损失由乙方负责。由于甲方各种原因三天以内停产，甲方应乙方要求退还剩余预付款。甲方：张折锋乙方：吴祥军日起2019年3月20日”。 2020年3月14日，原告（反诉被告）吴祥军通过微信转账给付被告（反诉原告）张折锋1万元，通过中国建设银行个人银行账户转账4万元，2019年3月21日通过中国建设银行个人银行账户转账25万元，以上共计30万元，系原告（反诉被告）吴祥军交付的预付款。2019年7月27日，原告（反诉被告）吴祥军通过陈运娥中国农业银行个人账户转账给被告（反诉原告）张折锋12万元，原告（反诉被告）称另行给付被告（反诉原告）现金8万元，共计20万元，系交付的押金。双方签订《承包协议》后，自2019年3月21日开始，原告在被告冷库处拉走猪副产品，并由被告出具出库单，出库单记载每日副产品数量，单价，总价格及冷库费扣除数额，并有总数额记载，部分票据记载30万元预付款扣除后的预付款余款数额，出库单记载数额与原告记账本记载数额相一致。原告提交2019年8月11日，与被告（反诉原告）张折锋通话录音，在通话过程中双方就合同是否继续履行进行协商，被告认可收到20万元押金，并提出另有其他方欲交付预付款50万元和押金50万元与被告进行合作，被告要求原告适当增加预付款和押金数额，对于双方合同是否继续履行，原被告均表示如不能达成一致意见，将不再履行合同，并约定见面详谈。2019年8月16日，被告（反诉原告）张折锋在原告记账本上写明“今收吴祥军押金20万元，预付款131000元，于2019年8月30日前退还合计叁拾叁万壹仟元张折锋2019年8月16日”。原告称该载明数额系双方最后对账数额，被告称该数额仅是小结，双方合同仍应履行。 被告（反诉原告）张折锋经营的冷库名称为石家庄市藁城区亨通肉食品有限公司，被告称原告租赁期间造成租赁设备损坏及冷库损失，申请对相关损失进行鉴定，经依法摇号选取鉴定机构后，被告张折锋在指定期限内未提交鉴定所需材料，依法终止鉴定委托。被告并提交石家庄书藁城区亨通肉食品有限公司与石家庄鑫杰制冷设备销售有限公司签订的《冷冻设备购销安装合同书》及送货单及维修费收据，设备照片等，以证明设备损坏情况，其提交的购销合同书及相关冷库配件票据均为2018年5月21日，石家庄市鑫杰制冷设备销售有限公司出具证明称因合同丢失，合同为补签，实际购买时间为2012年3月10日。被告另提交王立辉、郝建分等五位证人书面证言，用以证明与原告在2018年8月16日仅是小结，不是对账并证明冷库设备损坏情况。被告要求原告支付每月10000元冷库租金，称原告提交的出库单中载明的冷库费系原告租赁其另外冷库的费用，对于原告租赁其另外冷库，被告未提交证据。被告称为原告垫付的7月份至8月份垫付18163.54元，要求被告返还，并提交缴纳员工田爱龙个人银行账户明细及国网河北省电力有限公司石家庄市栾城区供电分公司出具的缴纳电费的明细台账，原告否认被告替其垫付电费，未提交7月份至8月份电费由其本人缴纳的证据。 另，本案立案后，原告（反诉被告）吴祥军向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）冀0184民初949号民事裁定书，依法冻结被告（反诉原告）张折锋的银行账户资金331000元。 以上所述，由当事人当庭陈述、《承包合同》、证人证言、通话录音、银行转账凭证等予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）吴祥军与被告（反诉原告）张折锋签订的《承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，合同双方当事人应按合同约定履行权利、义务。原告提交的银行转账记录及2019年8月11日与被告的通话录音能够证实，按双方约定给付被告20万元押金和30万元预付款，该30万元预付款虽未按双方约定的时间给付，但之后双方一直按约定履行协议，则视为被告对原告给付预付款的时间予以认可，原告方不构成违约。 关于原被告双方《承包协议》是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……原告提交的通话录音证实双方就合同是否继续履行问题进行协商，并表明如不能达成一致意见将不再履行合同，2019年8月16日，被告在原告记账本上写明应退还原告预付款和押金款的数额，被告称仅仅是小结，原告称系双方最终对账，自原告提交的出库单据和双方通话录音可以证实自2019年8月16日之后，双方不再进行合作，表明双方就合同继续履行未达成一致意见，双方签订的《承包协议》应予解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告双方签订的《承包协议》解除，被告为原告出具退还押金20万元和剩余应付款131000元的书面承诺，原告诉求被告给付该331000元，本院予以支持。原告要求欠款款项的利息，可自原告向本院起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于冷库租金的给付问题。自原告提交的出库单据可以看出，出库单记载数额包括冷库费扣除数额，被告称系原告租用其另外冷库，未提交证据，对其抗辩理由，本院不予采信，依法认定冷库租金按出库单载明进行扣除。被告为原告出具的书面退还款项承诺中，未提及租金问题，被告亦未提交原告欠付冷库租金的证据，故被告要求原告支付冷库租金，本院不予支持。 被告（反诉原告）要求原告返还垫付的电费18163.54元，原告否认被告为其垫付电药费，被告提交的田爱龙个人银行账户明细及国家电网缴纳电费明细台账，能够证实该18163.54元系由被告缴纳，原告未提交证据证明该电费已经给付被告，故被告要求原告返还，本院予以支持。 被告（反诉原告）要求原告给付冷库及机器设备损坏的费用，并提交相关维修票据，在双方签订的《承包协议》中约定，冷库由原告使用之前和之后的维修保养检修等均由被告方负责，根据该条约定，如冷库及机器设备损坏，则由被告负责，故被告诉求原告给付相关冷库及机器损坏费用，本院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 解除原告（反诉被告）吴祥军与被告（反诉原告）张折锋2019年3月20日签订的《承包协议》； 被告（反诉原告）张折锋于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）吴祥军331000元及利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月17日起至判决付清之日止； 原告（反诉被告）吴祥军于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张折锋垫付的电费18163.54元。 驳回被告（反诉原告）张折锋的其他反诉请求。 案件受理费6270元，减半收取3135元，保全费2175元，共计5310元，由被告（反诉原告）张折锋负担，反诉费5800元，减半收取2900元，由原告（反诉被告）吴祥军负担127元，被告（反诉原告）张折锋负担2773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘琦 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘丹 ——