河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1177号 原告：沈子兴，男，1956年11月4日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：李宝刚，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住玉田县玉田镇付各庄村。 被告：玉田县宏伟铸造有限公司，住所地玉田县玉田镇付各庄村东。 法定代表人：李宝仓，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：张铁良，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：冯超，男，1988年11月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路**。 负责人：李森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张振彬，山东国曜律师事务所律师，特别授权。 原告沈子兴与被告李宝刚、玉田县宏伟铸造有限公司（以下简称宏伟铸造）、张铁良、冯超、中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋人寿）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈子兴及其委托诉讼代理人孙福生，被告李宝刚、宏伟铸造的委托诉讼代理人鞠爱松，被告张铁良、冯超，被告太平洋人寿的委托诉讼代理人张振彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈子兴向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告医药费、伤残赔偿金等共计669092元（具体损失以伤残鉴定结论为准）；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月原告经人介绍为被告宏伟铸造拆除厂房，被告宏伟铸造为原告等人投保了团体意外伤害险。2017年10月22日，原告在拆除厂房时，从厂房上跌落摔伤，伤后被送往玉田骨科医院住院治疗，经诊断，原告之伤为：胸12椎体爆裂骨折，伴双下肢完全截瘫，及尾骨骨折。此事故给原告造成的损失如下：伤残赔偿金196434元（14031元×14年，暂按三级伤残计算）、护理费559258元（39947元×14年）、医疗费22000元、二次手术费30000元、住院期间伙食补助费4700元（47天×100元）、营养费4700元、误工费72000元、精神抚慰金50000元、交通费10000元，以上合计949092元。因被告宏伟铸造为原告等人投保了团体意外伤害险，保险公司依据其提供的材料于2019年10月28日向原告支付了保险赔偿金280000元。事故发生后，被告李宝刚、张铁良、冯超与原告之子沈铁福达成协议，原告的损失保险不足部分由被告李宝刚、张铁良、冯超三人均担。故扣除保险公司已赔付数额外四被告还应共同向原告支付669092元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，变更伤残赔偿金为276714元、护理费为842300元、医疗费为23427.37元、二次手术费为12000元、住院伙食补助费为4700元、营养费为6000元、误工费为65700元、精神抚慰金为50000元、交通费10000元、增加鉴定费3400元，合计1294241元，扣除保险公司赔偿金280000元，四被告共同向原告支付1014241元。 李宝刚、宏伟铸造辩称：1、被告李宝刚系被告宏伟铸造股东，其在处理本次事故的行为属于代表被告宏伟铸造履行职务的行为，行为后果均由被告宏伟铸造承担。2、被告宏伟铸造没有直接雇佣原告拆除厂房，是将拆除厂房工程发包给被告冯超、张铁良，双方签有合同，被告宏伟铸造与被告冯超、张铁良系承揽关系，而原告与被告冯超、张铁良为雇佣关系，原告受伤，被告宏伟铸造不存在过错，不应承担赔偿责任。原告受伤如果认定为工伤，被告宏伟铸造代为投保团体意外保险，是按照工伤标准进行赔偿的，伤残金额为80万元，有保险赔偿；如果不能认定为工伤，按照合同约定，原告受伤由被告冯超、张铁良负责，与被告宏伟铸造无关。3、被告宏伟铸造代为投保的团体意外保险，伤残总金额为80万元，医疗费金额20万元，误工费、护理费160元/天，营养费100元/天，但前提必须认定工伤，原告在索赔过程中未按要求认定工伤，致使保险公司按照其他意外事故进行赔偿，原告少主张的部分由保险公司另行赔付，如果不能，少主张的部分属于原告自动放弃的金额，对放弃金额应当从原告总损失数额中剔除。4、原告作为完全行为能力人，在操作过程中未履行安全注意义务，应当承担相应责任，在损失中扣除相应数额。5、被告宏伟铸造为原告垫付5000元，如判决被告宏伟铸造承担责任应当扣减，如果判决被告宏伟铸造不承担责任，应返还。诉讼过程中，被告李宝刚申请追加太平洋人寿为本案被告。 冯超辩称：对原告的起诉没有异议，对被告李宝刚及宏伟铸造的答辩有异议，我与被告宏伟铸造签订承包合同是在原告出事故以后三个月才签订的，是为原告报保险用的，双方并不是承包关系，我就是打工挣工资的。 张铁良辩称：我们与被告宏伟铸造签订承包合同是在原告出事故以后签订的，同意被告冯超的答辩意见。 太平洋人寿辩称：1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告太平洋人寿与原告不存在任何劳务关系，既不是原告雇主，也不是其提供劳务的受益者，不可能成为侵权主体，故太平洋人寿不是赔偿主体，不是本案适格被告。2、因原告受伤，太平洋人寿与原告之间人身保险合同关系，双方已达成协议，且履行完毕，原告因与其他被告间侵权责任关系及损失情况与太平洋人寿无关，原告不得向太平洋人寿主张任何理赔。3、原告未向太平洋人寿主张任何请求，追加太平洋人寿为被告没有任何依据。综上，恳请法院驳回对太平洋人寿起诉或判决太平洋人寿不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告由冯超带领、张铁良提供工具到被告宏伟铸造进行玛钢厂房及附属设施的拆除工作，工资为180元/天。2017年9月20日，被告宏伟铸造作为甲方，被告张铁良、冯超作为乙方签订厂房拆除服务合同，约定甲方将其所有的玛钢厂房及附属设施的拆除工程承包给乙方施工，甲方支付乙方承包费用，承包期限自2017年9月21日至2017年12月31日，施工期间乙方的工人，由甲方代为乙方缴纳工伤保险，保险费用由乙方承担，出现工伤事故与甲方无关，进场工人名单包括原告沈子兴、被告张铁良、冯超等。乙方自行安排员工到甲方厂房拆除工地施工。乙方应对其工作人员进行安全生产教育，严格按照安全管理规章制度和设备操作规程进行生产，在本工程拆除过程中发生的任何事故，造成任何人身及财产损害的均由乙方负责。2017年10月22日，原告在拆除厂房时受伤。2017年，原告作为被保险人，通过被告宏伟铸造在被告太平洋人寿处投保团体意外保险，投保人为山东产联企业管理咨询股份有限公司。原告受伤后，向被告太平洋人寿理赔，被告太平洋人寿与原告达成协议，被告太平洋人寿一次性向原告支付理赔款280000元，原告承诺被告太平洋人寿支付上述款项后，不再向其进行伤残索赔。2019年9月29日被告太平洋人寿向原告支付上述款项。原告受伤后，被告李宝刚、张铁良、冯超与原告之子沈铁福达成协议，约定：2017年9月20日，李宝刚将宏伟铸造厂房拆除一事委托给张铁良、冯超办理，在施工时，由于沈子兴在干活中操作不慎从窗框上掉下来受伤，在治疗过程中所产生的费用，在保险报完之后不足费用，由李宝刚、张铁良、冯超三人均分，此事经三方达成认可，签订此协议。被告李宝刚为被告宏伟铸造股东之一。原告受伤后，被告李宝刚向原告支付医疗费5000元，冯超向原告支付医疗费10000元，张铁良向原告支付医疗费7000元。 原告沈子兴合理经济损失：原告受伤后住院治疗53天，开支医疗费5607.7元（依原告本次诉讼提供的证据），住院伙食补助费按照40元/天计算，应为2120元。原告主张的山东荣军医院开支的医疗费504元系保险理赔鉴定门诊开支，与本次诉讼无关，本院不予支持。原告主张的矫形器费用无医嘱，外购药无医嘱、无正规发票，不能证明其损失与本次受伤有关，本院不予支持。2020年7月14日，唐山证源司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告沈子兴胸12椎体爆裂骨折伴脊髓损伤致双下肢截瘫，为二级伤残，误工期为365天，营养期60天，护理依赖程度为完全护理依赖，后续内固定物取出手术治疗费用为12000元，各被告未提出异议，本院予以确认。本次鉴定原告开支鉴定费2800元；原告营养期为60天，按照20元/天计算，营养费应为1200元；关于误工费，原告受伤前从事建筑行业，本院酌定按照建筑业标准62763元/年计算，误工期365天，误工费为62763元；关于护理费，原告未提供证据证明护理人员情况，本院酌定按照居民服务业标准42115元/年计算，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期本院暂定按10年计算，护理费421150元，10年后再发生的护理费，由原告另行主张；关于残疾赔偿金，原告之伤被鉴定为二级伤残，原告主张按农村人均年可支配收入15373元/年标准计算，符合法律规定，本院予以认可，因定残时原告已满63周岁，残疾赔偿金应为235206.9元（15373元×17年×90%）；关于交通费，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为2000元；关于精神损害抚慰金，结合原告伤情及责任承担情况，本院酌定精神抚慰金为40500元，以上各项损失合计785347.6元。 本院认为，原告由冯超带领、张铁良提供工具到被告宏伟铸造进行玛钢厂房及附属设施的拆除工作，应认定原告与被告张铁良、冯超为雇佣关系。对原告从事的雇佣活动应采取安全措施，而其疏于防范，对原告的损伤应承主要责任，本院酌定承担90%的赔偿责任，原告在从事雇佣活动中，应当预见到从事工作的危险性，但疏于注意义务，对造成自身的损伤亦有过错，承担次要责任，本院酌定原告承担10%的责任。对于原告的损失，被告冯超、张铁良应按责任予以赔偿。被告宏伟铸造明知被告张铁良、冯超作为自然人无任何资质仍将玛钢厂房及附属设施的拆除工程发包给被告张铁良、冯超，应对原告的损失与被告张铁良、冯超承担连带责任。被告太平洋人寿作为团体意外保险的保险人，已按保险规定赔付原告损失，被告宏伟铸造主张由被告太平洋人寿按工伤赔偿原告损失，证据不足，本院不予支持。被告李宝刚主张其作为被告宏伟铸造的股东，代表公司处理原告受伤事故属于职务行为，其后果由被告宏伟铸造承担，与张铁良、冯超、李宝刚和原告之子沈铁福达成的赔偿协议相矛盾，本院不予采信。被告李宝刚、张铁良、冯超与原告之子沈铁福达成赔偿协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故李宝刚应对原告损失承担赔偿责任。被告冯超、张铁良主张该协议是为原告报保险，事故发生以后三个月才签订的，未向本院提供证据，本院不予采信。李宝刚、张铁良、冯超与原告之子沈铁福达成协议，约定原告损失，保险报完之后不足费用，由李宝刚、张铁良、冯超三人均分，经本院向原告委托诉讼代理人核实，原告对其子沈铁福签订上述协议行为表示追认，并认可保险之外损失由李宝刚、张铁良、冯超三人平均分配。该协议为各方对自己权利的处分，不违反法律、强制法规规定，本院予以认可。对于原告损失首先由其按10%责任承担78534.76元，剩余706812.84元，扣除被告太平洋人寿已赔付的280000元后为426812.84元，由李宝刚、张铁良、冯超三人平均承担，即每人承担142270.95元。原告受伤后，被告李宝刚向原告支付医疗费5000元，冯超向原告支付医疗费10000元，张铁良向原告支付医疗费7000元，应在三人各自承担的损失中予以扣除，即李宝刚赔偿原告137270.95元，冯超赔偿原告132270.95元，张铁良赔偿原告135270.95元。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李宝刚赔偿原告沈子兴各项损失137270.95元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告冯超赔偿原告沈子兴各项损失132270.95元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、被告张铁良赔偿原告沈子兴各项损失135270.95元，于本判决生效之日起三日内付清； 四、被告玉田县宏伟铸造有限公司对上述第一、二、三项承担连带赔偿责任； 五、驳回原告沈子兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2685元，保全费4020元，合计6705元，由原告沈子兴负担4030元，被告李宝刚负担907元，被告冯超负担874元，被告张铁良负担894元，被告李宝刚、冯超、张铁良于本判决生效之日起五日内向法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  曹国锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 颖