湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初67号原告:长沙果大侠贸易有限公司，住所地宁乡县白马桥街道凤祥社区白马大市场12栋。法定代表人：周峰，执行董事。委托诉讼代理人：李印，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：陈笑天，男，1992年6月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：宁乡武玲果大侠水果店，住所地湖南省宁乡市白马桥街道凤形社区二环南路27-28号。经营者：文佳武,男，1994年2月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。二被告共同委托诉讼代理人：王凯，湖南恒昌律师事务所律师。原告长沙果大侠贸易有限公司（以下简称果大侠贸易公司）诉被告陈笑天、宁乡武玲果大侠水果店（以下简称武玲水果店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果大侠贸易公司的委托诉讼代理人李印、二被告共同委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果大侠贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判定二被告使用“果大侠”字样进行水果经销的行为构成对第15089411号商标的侵害，判令两被告停止在水果经销过程中使用“果大侠”字样；2.判定二被告在字号中使用“果大侠”字样对原告构成不正当竞争，判令被告武玲水果店变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“果大侠”字样；3.判令被告在《潇湘晨报》及被告“果大侠水果盛景北门店”微信公众号刊登致歉声明以消除给原告造成的不良影响；4.判令二被告共同赔偿原告经济损失及合理维权开支5万元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于2017年6月，是一家位于宁乡市的专门从事水果批发、零售的企业。原告于2017年将“果大侠”作为字号、企业简称以来，至今从未更换过字号。经过原告持续的使用及宣传，“果大侠”作为原告的字号及企业简称与原告产生了紧密的联系，在宁乡地区享有了极高的知名度与美誉度，为消费者所广泛知晓和认可。第15089411号“”商标于2015年9月21日核准注册，注册于商标分类第31类“新鲜水果”等商品项目上，至今处于合法有效状态。2019年4月11日，原告与商标权人梁颖琪达成商标许可合同，原告经商标权人许可有权在湖南省区域内使用该商标进行经营活动及诉讼维权活动。2019年，原告发现陈笑天在宁乡××白龙路芙蓉盛景北门开设了名为“果大侠”的水果店，该门店位置距离原告门店仅一公里，导致消费者误以为与原告具有关联关系，引起原告警觉。经原告调查核实，该门店突出使用“果大侠”作为招牌进行水果经销，经营中声称其为“果大侠芙蓉盛景店”，同时在其企业名称中突出使用“果大侠”字样，且被告门店还在其店内包装袋、购物小票、微信公众号等多处突出使用“果大侠”字样进行水果销售。2019年10月23日，原告在其微信公众号发布声明就前述混淆行为进行澄清并发布维权计划。2019年11月19日，原告就陈笑天的侵权行为提起诉讼，随后陈笑天于2019年11月20日恶意注销个体工商户“宁乡盛景果大侠水果店”试图逃避侵权责任。2019年11月22日，“宁乡武玲果大侠水果店”在完全相同的位置登记注册。在此期间原告发现被控侵权水果店持续在招牌、包装袋、购物小票、微信公众号等位置以完全相同的方式使用“果大侠”标识实施侵权行为至今。二被告的被控侵权门店系同一家，且侵权行为、工商注册地址均完全相同，原告认为两被告的侵权行为系共同实施，侵害了原告第15089411号商标所享有的合法权益，构成商标侵权，同时两被告在其企业字号中使用“果大侠”字样的行为对原告构成了不正当竞争。为维护原告的合法权益，依据《商标法》第57条、《反不正当竞争法》第2条、第6条及相关法律法规规定，原告提起诉讼，请求判如所请。二被告共同辩称：原告主张答辩人使用“果大侠”字样进行水果销售侵犯其商标权没有事实和法律依据。1.原告提起诉讼的法律事实已经发生变化，商标所有人已由梁颖琪变更为周峰，梁颖琪已不是商标的合法持有人，无权授权原告使用该商标，原告不具有诉讼主体资格。且原告于2017年6月成立，2017年开始使用“果大侠”字号，并开设超市。且其招牌突出使用“果大侠”三个字，经营范围也与答辩人注册商标的范围一致。事实上，原告自公司成立开始就一直在侵犯答辩人商标使用权，答辩人保留追究其法律责任的权利。2.原告在本案中主张的注册商标与答辩人注册的商标有明显的区别，且两者核定使用的范围不同，不存在侵权的行为。原告公司主张的商标是组合商标，该商标为图形和文字组成，注册号为15089441号，核定使用在第31类产品上。答辩人注册的为文字商标“果大侠”，注册号为第16746357号，核定使用在第35类服务上。根据商标分类，第31类商标属于产品分类，核定在动物食品、树木、水果等产品，换句话说，原告销售的水果应该叫果大侠牌水果。如果用产业链来形容，原告所主张的商标使用范围应该属于水果产业链的前端即提供自有品牌的水果，被告商标的使用范围为产业链后端即为消费者推荐商标提供购买服务等媒介。原告对其商标的使用已经远远超出了其商标的核定范围，事实上已经侵犯了答辩人所持有的商标。3.答辩人对“果大侠”商标具有合法的使用权，且经营范围也符合该商标的使用范围。4.原告提出的索赔数额具有不正当意图，不应得到支持。原告没有提供受损失的依据，也没有提供市场份额的依据，不能证明受到损害，因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月21日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第15089441号“”商标，核定使用商品/服务项目为第31类：树木；小麦；干草；活动物；新鲜水果；鲜枣；新鲜槟榔；新鲜黄瓜；谷种；动物食品（截止）。注册有效期间为2015年9月21日至2025年9月20日。2018年12月20日，梁颖琪受让取得该商标专用权。2019年4月11日，案外人梁颖琪与原告签订《商标许可合同》，约定梁颖琪无偿许可原告使用上述15089441号商标，许可期限自2019年4月11日至2022年4月10日止，协议有效期内，梁颖琪许可原告在湖南省区域内使用该商标开展经营活动或进行行政投诉、诉讼等维权活动，因维权产生的成本费用由原告承担，所获得的赔偿由原告收取。2020年4月6日，原告法定代表人周峰受让取得第15089441号商标专用权。原告成立于2017年6月27日，经营范围包括：水果、干果、坚果、农产品、土特产、农副产品的销售；预包装食品、蔬菜、熟食、生鲜家禽的零售；水果和坚果加工；水果的冷冻冷藏。原告使用“果大侠”字样作为店铺名称在湖南省宁乡市开设了“果大侠白马店”、“果大侠新康路店”、“果大侠春城店”等店铺，从事水果销售经营活动。第16746357号“果大侠”商标于2016年6月7日核准注册，核定使用商品/服务项目为第35类：商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；商业审计；寻找赞助；人事管理咨询；户外广告；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等，专用权期限为2016年6月7日至2026年6月6日。2019年11月27日，戴运清受让取得第16746357号商标专用权。宁乡盛景果大侠水果店为个体工商户，经营者为陈笑天，经营场所位于湖南省，经营范围包括：预包装食品、果品及蔬菜、饮用水、进口食品、糕点、面包、调味品、散装食品零售。2019年11月20日，该店注销工商登记。2019年11月22日，宁乡武玲果大侠水果店注册成立，为个体工商户，经营者为文佳武，经营场所位于湖南省宁乡市白马桥街道凤形社区二环南路27-28号，该经营地址与原“宁乡盛景果大侠水果店”相同。经营范围包括：水果、预包装食品、散装食品、烟草制品的零售。二被告在其提供的《情况说明》中对戴运清以16746357号注册商标专用权入资与陈笑天等人合伙开设“宁乡盛景果大侠水果店”的情况进行了说明，并载明：因陈笑天于2019年11月退出合伙经营，并对“宁乡盛景果大侠水果店”注销了工商登记，戴运清遂以其儿子文佳武的名义注册了“宁乡武玲果大侠水果店”，继续对该超市进行经营。2019年10月14日，湖南省长沙市麓山公证处出具（2019）湘长麓证民字第7185号公证书。该公证书记载：2019年10月9日，该处公证员晏某、工作人员李某及申请人长沙果大侠贸易有限公司的委托代理人李印一同来到位于湖南省处外观显示“芙蓉盛景”字样的建筑物前，该建筑物一楼有一家门头上显示有“果大侠”等字样招牌的店铺。晏某对上述店铺的外观进行拍照后与李某、李印一同进入店铺内。店铺内墙上悬挂有显示“宁乡盛景果大侠水果店”等字样的证照。李印以普通消费者身份在该店铺内购买了两袋水果，采用微信扫码方式支付了消费款后，取得了一张显示有“果大侠”等字样的消费凭证。李印将上述所购买的水果及取得的消费凭证均交由晏某收持。晏某用手机对微信支付页面、购买的水果及消费凭证进行了拍照。之后，晏某、李某、李印一同来到打印店，将上述拍得的照片打印一式三套。经联合信任时间戳服务中心认证，2019年12月30日，宁乡盛景果大侠水果店在其运营的公众号“果大侠水果盛景北门店”中使用“果大侠”字样发布相关经营活动广告。庭审中，经当庭对（2019）湘长麓证民字第7185号公证书中拍摄的照片比对，被告在其购物小票、水果包装外贴小票、电子支付界面上使用了“果大侠”字样。另查明，原告因本案花费公证费2500元、律师费5000元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的商标注册证、《商标许可合同》、商标转让证明、（2019）湘长麓证民字第7185号公证书、发票、企业信息公示报告、可信时间戳证明、公众号截图，被告提交的商标注册信息、商标转让证明、情况说明等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。梁颖琪受让取得第15089441号“”商标，成为该商标所有人，依法享有注册商标专用权，其通过《商标许可合同》授权原告使用该商标开展经营活动或进行诉讼等维权活动。另，原告法定代表人周峰于2020年4月6日受让取得第15089441号商标专用权，故原告有权以商标权人身份提起本案诉讼。二被告辩称原告无诉讼主体资格，本院对其该项答辩意见不予采纳。关于本案二被告是否存在侵权行为的问题。首先，原告系第15089441号“”商标的商标专用权人，该商标核定适用商品/服务为第31类：树木；小麦；干草；活动物；新鲜水果；鲜枣；新鲜槟榔；新鲜黄瓜；谷种；动物食品。被告系第16746357号“果大侠”商标的商标专用权人，该商标于2016年6月7日核准注册，核定使用商品/服务项目为第35类：商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；商业审计；寻找赞助；人事管理咨询；户外广告；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销等。上述注册商标均在有效期内，其商标专用权均应得到法律保护。其次，根据《类似商品和服务区分表》的划分，第1-34类为商品类商标，主要用于区分商品的生产企业；第35-45类为服务类商标，主要用于区分提供服务的企业。本案二被告系经营超市，向社会公众提供水果等商品零售的服务，二被告在其经营的超市门店招牌、字号、付款小票、购物袋等处使用“果大侠”字样，其用途显然是用于超市的广告宣传及包括水果在内的超市商品的推销，符合第16746357号“果大侠”商标所核定的服务项目类别。二被告并未使用过第15089441号“”商标的商标图形，也未在其销售的水果等商品上使用“果大侠”字样标识，二被告使用“果大侠”字样的范围并未涵盖第15089441号商标核定的商品类别。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，才属于侵犯注册商标专用权的情形。本案二被告提供的服务项目与第15089441号商标核定的商品类别并不存在相同或相似，二被告使用“果大侠”字样的范围和方式也不会导致社会公众对二被告所销售的水果与使用第15089441号“”商标的水果产生混淆或误认为二被告所销售的商品与使用第15089441号“”商标的企业之间存在特定联系。因此，二被告使用“果大侠”字样的行为并未侵害原告的15089441号注册商标专用权，也未构成对原告的不正当竞争。综上，原告的各项诉讼请求，均无充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：驳回原告长沙果大侠贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由原告长沙果大侠贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二〇年十月二十三日书记员  宋子琳附相关法条：《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。