wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初21号 原告：四川泰森融资担保有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。 法定代表人：左志刚，系总经理。 委托诉讼代理人：李颜腾，四川建投律师事务所律师。 被告：何小刚，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森公司）与被告何小刚追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰森公司的委托诉讼代理人李颜腾，被告何小刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告泰森公司向本院提出诉讼请求：1.判令何小刚偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）代偿款14800元及违约金4440元（代偿金额的30%）；2.本案诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，原告与被告签订了《委托担保合同》，约定被告向原告合作的银行借款112000元用于购车，被告委托原告提供担保。何小刚出具了一份声明及委托授权书，要求原告在银行贷款审批前进行垫资，并委托农行高新支行支付将112000元的贷款划入原告指定的成都泰森汽车服务有限公司账户。2014年3月14日，原告、被告与农行高新支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定何小刚为借款人，向农行高新支行借款112000元用于向泰森公司购车款。上述合同签订后，银行向被告指定账户发放了贷款，在借款合同履行过程中，因被告多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了代偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告何小刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2014年3月14日，何小刚（持卡人、借款人、抵押人）与农行高新支行（贷款人）、泰森公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农行高新支行对持卡人的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店ＰＯＳ机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。分期资金用途：用于在分期商户“成都泰森汽车服务有限公司”（开户行：农行世纪城支行，账号：22×××77）处购买北京现代·ｉｘ35，价格160800元。分期资金金额为上述商品或服务款项的70%即112000元。分期期数：24＋12期，分期手续费费率为12%，分期手续费收取方式：按月分期收取。本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××91偿还分期资金及支付分期手续费。泰森公司为上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费及银行实行债权和担保权的一切费用。同日，农行高新支行按约发放贷款112000元，《记账凭证》载明，卡号：62×××91，分期本金：112000元，首期应还分期本金：3111元，分期期数：36期，商户名称：成都泰森汽车服务有限公司，持卡人总手续费：13440元。何小刚在“客户签名”处签字捺印。 2014年3月7日，泰森公司（甲方）与何小刚（乙方）签订《委托担保合同》，约定鉴于乙方向甲方和合作银行申请借款112000元，用以购买现代ix35，乙方委托甲方为其向银行借款购车提供担保，担保金额、期限和担保方式以甲方与贷款银行签订的保证合同或相关合同中的保证条款约定为准。乙方保证按照与贷款银行签订的借款合同约定按时足额偿还贷款本息。若乙方单次逾期6天以上或累计逾期达2次，或银行向甲方提出代偿要求的或甲方已按贷款银行要求承担部分或全部保证代偿责任的，则不退还乙方履约保证金，且乙方应当按照贷款总额的20%向甲方支付违约金。 2019年11月17日，农行高新支行出具《代偿证明》，载明何小刚于2014年3月起未还款，根据农行高新支行与泰森公司的担保约定，需由担保人泰森公司承担连带保证责任。泰森公司分别于2015年4月9日、2015年5月3日、2015年6月10日、2015年7月24日向何小刚账户（账号：62×××91）转账3600元、3600元、3900元、3700元，共计14800元。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》《记账凭证》《代偿证明》、银行卡存款业务回单、中国农业银行特种转账借方传票以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《委托担保合同》均系各方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。农行高新支行按约发放贷款后，何小刚未按约偿还贷款，保证人泰森公司根据合同约定向农行高新支行代偿了14800元，履行了担保责任。泰森公司有权向何小刚行使追偿权，故泰森公司要求何小刚偿还14800元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于泰森公司要求按代偿金额30%支付违约金的诉讼请求。本院认为，违约金以补偿性质为主，以惩罚性质为辅，森泰公司主张的违约金标准明显过高，根据双方合同履行实际情况、泰森公司实际受损、何小刚违约情形，酌情调整违约金计算标准为代偿金额的10%，故对泰森公司要求何小刚支付4440元违约金的诉讼请求，本院在1480元范围内予以支持。 综上，泰森公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告何小刚在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对泰森公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告何小刚自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告何小刚于本判决生效之日起十日内向原告四川泰森融资担保有限公司支付代偿款14800元及违约金1480元； 二、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，公告费300元，共计582元，由原告四川泰森融资担保有限公司负担50元、被告何小刚负担532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  宋克强 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  梅 梅
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0193民初216号原告：李媛娟，女，1987年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱有蓉，四川瑞展律师事务所律师。被告：成都迈西教育咨询有限公司，住所地成都高新区益州大道中段********。法定代表人：金丽丽。被告：成都欢腾教育咨询有限公司，住，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路**/div>法定代表人：韩金男。原告李媛娟诉被告成都迈西教育咨询有限公司、被告成都欢腾教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖 华人民陪审员  曹小苏人民陪审员  陈祖旭二〇二〇年三月二十六日书 记 员  梅 梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初216号 原告：李媛娟，女，1987年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱有蓉，四川瑞展律师事务所律师。 被告：成都迈西教育咨询有限公司，住所地成都高新区益州大道中段722号4幢3层1号。 法定代表人：金丽丽，职务不详。 被告：成都欢腾教育咨询有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路213号。 法定代表人：韩金男，职务不详。 原告李媛娟与被告成都迈西教育咨询有限公司（以下简称迈西公司）、成都欢腾教育咨询有限公司（以下简称欢腾公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李媛娟的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被告迈西公司、欢腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李媛娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈西公司退还剩余课时费17964元；2.判令被告迈西公司以17964元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月26日起计算至退还全部款项之日止的利息；3.判令被告欢腾公司承担连带退款责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原告向被告支付22886元，购买被告提供的116节工作日亲子游泳课程。后原告由2018年5月19日向被告支付7002元差额，将原有亲子游泳课程，升级为不限时课程。截至2019年11月26日，原告仍剩余113节课。但被告于2019年11月26日，未同原告协商的情况下，擅自关闭上课地点，导致《销售协议》无法继续履行。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告迈西公司、欢腾公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2017年8月23日，李媛娟（甲方）与迈西公司（乙方、水鸭子亲子游泳俱乐部）签订《销售协议》，约定迈西公司为李媛娟之子蒋沅宸提供游泳课程。甲方上课地点：泛悦国际中心，课程包类别：套餐B，课时数：96+20，最终价格：22886元，开始日期：2017年8月23日，有效期：3年，付款方式：全款支付宝。同日，李媛娟转账支付22886元。2018年5月19日，李媛娟将课程升级为188节课总价29888元，补差价7002元，课时数增加72节。同日，李媛娟向迈西公司转账支付7002元。 另查明，蒋沅宸系李媛娟之子。根据水鸭子亲子游泳俱乐部app会员信息截图显示，蒋沅宸剩余通用课时113节。 再查明，水鸭子亲子游泳俱乐部泛悦国际店于2019年11月26日闭店停止经营，其经营场所张贴泛悦国际商场的《告示》一份，载明：“兹有成都迈西教育咨询有限公司承租我司商场三楼V318商铺用于经营‘水鸭子亲子游泳俱乐部’。该商户在未告知我司的情况下于2019年11月26日擅自闭店停止经营。鉴于该店铺消费方式为会员充值消费方式，我司将尽全力配合主管部门的调查工作和协助店铺会员维护权益。为了解‘水鸭子’采取充值方式进行消费的潜在受损客户数量和损失金额，请相关会员持会员登记凭据（收据、会员卡等）于泛悦MALL科华店一楼总服务台进行登记”。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、出生医学证明、《销售协议》、转账凭证、水鸭子亲子游泳俱乐部app会员信息截图、微信聊天记录、《告示》以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《销售协议》均系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。《销售协议》签订后，李媛娟按约支付了服务费，迈西公司应按约提供课程服务。本案中，迈西公司经营的水鸭子亲子游泳俱乐部泛悦国际店于2019年11月26日擅自闭店停止经营，致使李媛娟的合同目的不能实现，李媛娟未明确提出解除合同，直接请求合同解除的法律后果，经本院释明后，仍未明确解除合同请求，本院认为案涉合同签订后，李媛娟按约支付了29888元课程费用，迈西公司擅自闭店停止经营构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，李媛娟有权解除合同，本案中李媛娟通过诉讼方式主张返还课程费，系行使解除权主张解除合同的意思表示，符合解除条件，本院确认双方合同解除。 关于李媛娟主张的费用返还。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，迈西公司应当将李媛娟未使用的课时费用17964元（29888元÷188课时×113课时）退还给李媛娟。故对李媛娟主张迈西公司退还17964课时费的诉讼请求，本院予以支持。 关于李媛娟主张的资金占用利息。李媛娟主张迈西公司支付自2019年11月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。本院认为，迈西公司闭店停止经营致使李媛娟接受课程服务的合同目的不能实现，迈西公司已构成违约，应当承担违约责任，李媛娟主张迈西公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，本院以原告李媛娟提起本案诉讼之日即2020年1月7日作为资金占用利息的起算时间。 关于李媛娟主张的欢腾公司对迈西公司的还款义务承担共同还款责任。李媛娟主张欢腾公司与迈西公司存在人格混同，但未提交证据证明其主张，李媛娟要求欢腾公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，故对李媛娟的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，李媛娟的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告迈西公司、欢腾公司在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对李媛娟主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告迈西公司、欢腾公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都迈西教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李媛娟退还17964元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以17964元为基数，自2020年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李媛娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告成都迈西教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  陈祖旭 人民陪审员  张治洪 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  梅 梅
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0193民初230号原告：马俞方，女，1986年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱有蓉，四川瑞展律师事务所律师。被告：成都迈西教育咨询有限公司，住所地成都高新区益州大道中段********。法定代表人：金丽丽。被告：成都欢腾教育咨询有限公司，住，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路**/div>法定代表人：韩金男。原告马俞方诉被告成都迈西教育咨询有限公司、被告成都欢腾教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖 华人民陪审员  曹小苏人民陪审员  陈祖旭二〇二〇年三月二十六日书 记 员  梅 梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初1947号原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红山银沙路，统一社会信用代码：916108006779235793。法定代表人：李正华，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。被告：李某。原告榆林市红山热力有限责任公司与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告榆林市红山热力有限责任公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判审判员  刘晶二〇二〇年三月九日书记员  孙腾
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初230号 原告：马俞方，女，1986年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱有蓉，四川瑞展律师事务所律师。 被告：成都迈西教育咨询有限公司，住所地成都高新区益州大道中段722号4幢3层1号。 法定代表人：金丽丽，职务不详。 被告：成都欢腾教育咨询有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路213号。 法定代表人：韩金男，职务不详。 原告马俞方与被告成都迈西教育咨询有限公司（以下简称迈西公司）、成都欢腾教育咨询有限公司（以下简称欢腾公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马俞方的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被告迈西公司、欢腾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告马俞方向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈西公司退还剩余课时费7200元；2.判令被告迈西公司以7200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月26日起计算至退还全部款项之日止的利息；3.判令被告欢腾公司承担连带退款责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原被告双方签订《销售协议》。原告于2017年8月18日向被告支付7920元，购买被告提供的66节亲子游泳课程。2019年4月26日，原告通过微信向被告销售顾问转账4200元，购买30节亲子游泳课程。截至2019年11月26日，原告仍剩余55节课。但被告于2019年11月26日，未同原告协商的情况下，擅自关闭上课地点，导致《销售协议》无法继续履行。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告迈西公司、欢腾公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2017年8月18日，马俞方（甲方）与迈西公司（乙方、水鸭子亲子游泳俱乐部）签订《销售协议》，约定迈西公司为马俞方之子谭启航、马俞方之女谭启迪提供游泳课程。课程包类别：任意课，课时数：66，最终价格：7920元，开始日期：2017年8月18日，有效期：2年半。所有会员使用水鸭子亲子游泳俱乐部会员app进行课程预约。2018年12月9日，马俞方转账支付7920元。 2019年4月26日，马俞方通过迈西公司经营的水鸭子亲子游泳俱乐部客服以4200元购买30节游泳课。 另查明，谭启航系马俞方之子、谭启迪系马俞方之女。根据水鸭子亲子游泳俱乐部app会员信息截图显示，谭启迪在成都东原时光道店剩余通用课时53节。原告在庭审中当庭陈述，其剩余的53节游泳课程包括其以7920元购买的66节课程中剩余的23节课程以及其以4200元购买的30节课程。 再查明，马俞方向本院提交迈西公司经营的水鸭子亲自游泳俱乐部东原时光道店的经营场所照片，照片显示该店已经关闭，该经营场所张贴了成都市青羊区人民法院开庭传票等法律文书。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、出生医学证明、《销售协议》、微信聊天记录、转账凭证、水鸭子亲子游泳俱乐部app会员信息截图、照片以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《销售协议》均系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。《销售协议》签订后，马俞方按约支付了服务费，迈西公司应按约提供课程服务。本案中，迈西公司经营的水鸭子亲子游泳俱乐部东原时光道店于2019年11月26日擅自闭店停止经营，致使马俞方的合同目的不能实现，马俞方未明确提出解除合同，直接请求合同解除的法律后果，经本院释明后，仍未明确解除合同请求，本院认为案涉合同签订后，马俞方按约支付了12120元课程费用，迈西公司擅自闭店停止经营构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，马俞方有权解除合同，本案中马俞方通过诉讼方式主张返还课程费，系行使解除权主张解除合同的意思表示，符合解除条件，本院确认双方合同解除。 关于马俞方主张的费用返还。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，迈西公司应当将马俞方未使用的课时费用6960元（7920元÷66课时×23元+4200元）元退还给马俞方。故马俞方主张迈西公司退还7200课时费的诉讼请求，本院在6960元范围内予以支持。 关于马俞方主张的资金占用利息。马俞方主张迈西公司支付自2019年11月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。本院认为，迈西公司闭店停止经营致使马俞方接受课程服务的合同目的不能实现，迈西公司已构成违约，应当承担违约责任，马俞方主张迈西公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，本院以原告马俞方提起本案诉讼之日即2020年1月7日作为资金占用利息的起算时间。 关于马俞方主张的欢腾公司对迈西公司的还款义务承担共同还款责任。马俞方主张欢腾公司与迈西公司存在人格混同，但未提交证据证明其主张，马俞方要求欢腾公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，故对马俞方的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，马俞方的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告迈西公司、欢腾公司在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对马俞方主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告迈西公司、欢腾公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都迈西教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马俞方退还6960元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以6960元为基数，自2020年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告马俞方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都迈西教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  程绍根 人民陪审员  杜 江 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  梅 梅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初1557号 申请人：宁波奇亿金属有限公司。 法定代表人：颜某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某、韩某，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人：无锡泰欣贸易有限公司。 法定代表人：叶某。 委托诉讼代理人：鲍某，江苏锡州律师事务所律师。 被申请人：滨湖区胡埭星伟新业建材经营部。 经营者：费法元。 委托诉讼代理人：施某，江苏沁园春律师事务所律师。 被申请人：无锡市南洋贸易有限公司驻场分公司。 负责人：黄某。 被申请人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1。 被申请人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被申请人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某，该公司董事长。 被申请人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 以上三被申请人委托诉讼代理人：刁某，女，1984年1月27日出生，汉族，系宝塔石化集团有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 申请人宁波奇亿金属有限公司与被申请人无锡市泰欣贸易有限公司、滨湖区胡埭星伟新业建材经营部、无锡市南洋贸易有限公司驻场分公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，前由江苏省无锡市惠山区人民法院受理，申请人宁波奇亿金属有限公司提出财产保全申请，该院于2019年3月6日作出（2019）苏0206民初1189号民事裁定书，并依法采取保全措施，执保案号为（2019）苏0206执保402号。后该院将案件移送本院，在审理过程中，申请人宁波奇亿金属有限公司于2020年3月3日向本院提出财产保全续封申请，要求对七被申请人的银行存款账户进行续行查封100万元。 本院经审查认为，申请人宁波奇亿金属有限公司提出的财产保全续保申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人无锡市泰欣贸易有限公司、滨湖区胡埭星伟新业建材经营部、无锡市南洋贸易有限公司驻场分公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司的银行存款100万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  闫 莉 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  马俊兰 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  陈 静 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初1948号原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红山银沙路，统一社会信用代码：916108006779235793。法定代表人：李正华，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。被告：慕某。原告榆林市红山热力有限责任公司与被告慕某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告榆林市红山热力有限责任公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判审判员  刘晶二〇二〇年三月九日书记员  孙腾
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0802民初1950 号 原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红山银沙路，统一社会信用代码：916108006779235793。 法定代表人：李正华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。 被告：慕某。 原告榆林市红山热力有限责任公司与被告慕某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告榆林市红山热力有限责任公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判 审判员  刘晶 二〇二〇年三月九日 书记员  孙腾
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初1017号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。法定代表人：张蓬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林琳，系公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，系公司员工。被告：蒋航，男，1995年2月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：郝梦瑶，女，1995年11月13日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告蒋航、郝梦瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告蒋航、郝梦瑶下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  曾 丽人民陪审员  林 琼二〇二〇年三月十日书 记 员  雷 欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初1946号原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红山银沙路，统一社会信用代码：916108006779235793。法定代表人：李正华，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。被告：白某。原告榆林市红山热力有限责任公司与被告白某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告榆林市红山热力有限责任公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判审判员  刘晶二〇二〇年三月九日书记员  孙腾
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0193民初455号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。被告：刘太平，男，1989年9月28日出生，汉族，住四川省通江县。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告刘太平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现，因被告刘太平下落不明，需公告向其送达法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  唐 峥人民陪审员  郑伦宏二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初55402号原告：永丰余投资有限公司江苏分公司，住所地江苏省昆山市。负责人：李宗纯，总经理。委托诉讼代理人：董青，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺明圆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：扬州美而洁商贸有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：陶胡奎,执行董事。被告：陶胡奎，男，1980年06月11日出生，住江苏省扬州市。本院于2019年12月3日立案受理原告永丰余投资有限公司江苏分公司诉被告扬州美而洁商贸有限公司、被告陶胡奎其他合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。审理中发现本案不宜继续适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 陈家旭二〇二〇年三月二日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0802民初1949 号 原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红山银沙路，统一社会信用代码：916108006779235793。 法定代表人：李正华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐治雄，系陕西格道律师事务所律师。 被告：慕某。 原告榆林市红山热力有限责任公司与被告慕某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告榆林市红山热力有限责任公司在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判 审判员  刘晶 二〇二〇年三月九日 书记员  孙腾
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初11748号原告（反诉被告）：四川龙渤商联国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道1509号现代物流大厦A区1楼39号邮箱。法定代表人：赵玉龙，执行董事。委托诉讼代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：绥芬河龙江商联进出口有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市文化街**商联商厦。法定代表人：黎川。委托诉讼代理人：张淑锋，四川有度律师事务所律师。原告（反诉被告）四川龙渤商联国际贸易有限公司与被告绥芬河龙江商联进出口有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗登亮人民陪审员  罗世鹏人民陪审员  尹建钢二〇二〇年三月十三日法官 助理  张洪亮书 记 员  蒲 陈
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5727号原告：成都菜鸟白领酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正东中街**。法定代表人：芦颖逸，职务不明。委托诉讼代理人：樊丹，四川陈律陈律师事务所律师。被告：芦颖逸，男，1984年5月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市庵东镇。原告成都菜鸟白领酒店管理有限公司与被告芦颖逸损害公司利益纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 方 嘉人民陪审员 李 周人民陪审员 刘永红二〇二〇年三月十六日书 记 员 蒲 陈
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初12551号原告：刘铸，男，1990年12月12日出生，住成都市高新区。被告：成都旭达诚商务信息咨询有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人：刘铸。原告刘铸诉被告成都旭达诚商务信息咨询有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖 华人民陪审员  曹小苏人民陪审员  陈祖旭二〇二〇年三月十七日书 记 员  梅 梅
苏州市吴中区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0506刑初1329号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人朱凤，女，1988年10月23日出生于江苏省苏州市，汉族，中专文化，个体，住江苏省苏州市吴中区。被告人朱凤因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年10月16日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（同月15日被羁押），同年11月19日被逮捕，同年11月28日苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年12月11日由苏州市吴中区人民检察院决定重新取保候审。辩护人陆费红、周大伟，江苏久顺律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉[2019]782号起诉书指控被告人朱凤犯容留卖淫罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：对被告人朱凤中止审理。（此页无正文）审 判 长  吴婉瑾人民陪审员  陈健红人民陪审员  王佩珍二〇二〇年三月一日书 记 员  王 洁
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初333号原告：邢长传，男，1984年3月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区花园路**大河锦江饭店****，统一社会信用代码：914101000794090789。负责人：魏诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹莹，女，1985年6月6日出生，汉族，住河南省太康县，系该公司员工。原告邢长传诉被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由刘美娟适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，由于本案案情较为复杂。本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  董迎起二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈新宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12551号 原告：刘铸，男，1990年12月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都旭达诚商务信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：刘铸，职务不详。 原告刘铸诉被告成都旭达诚商务信息咨询有限公司（以下简称旭达诚公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序继续审理，裁定转为普通程序继续审理。并于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘铸到庭参加诉讼，被告旭达诚公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘铸向本院提出以下诉讼请求：1.判令旭达诚公司立即停止侵犯刘铸姓名权行为；2.判令高新区市场监管局撤销冒用刘铸身份所进行的有关变更登记；3.判令诉讼费由旭达诚公司承担；4.判令旭达诚公司赔偿刘铸误工费、交通费等共计人民币1000元整。事实和理由：2019年7月，刘铸发现，旭达诚公司在刘铸毫不知情的情况下冒用刘铸身份，将刘铸变更为旭达诚公司的法人、股东、执行董事、经理、联络员等，旭达诚公司严重侵犯了刘铸的姓名权。刘铸即通过“12345市长热线”反应身份被冒用有关情况，经过“12345市长热线”责令成都市高新区市场监管局调查。经调查，高新区市场监管局回复刘铸身份确被冒用。2019年7月10日下午前去高新区和平派出所报案，并以治安案件立案调查，经派出所联系高新区市场监管局所提供材料中的变更登记人——杨陈（身份证号：510304199611××××），杨陈表示他对变更登记一事不知情，与刘铸不认识。同时，因刘铸为公职人员，中共成都市纪委也对此案进行过调查，做出了刘铸身份被冒用的调查结论。因此，刘铸认为旭达诚公司非法侵犯其姓名权，对其工作生活造成恶劣影响，故诉至本院，请求判如所请。 旭达诚公司未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，旭达诚公司向成都市高新区市场监督管理局提交署有王现俊、刘铸姓名的股权转让协议及章程等文件，将公司法定代表人、股东、执行董事、经理、联络员等变更为刘铸。2019年刘铸发现自己的名字被旭达诚公司使用后，于2019年6月28日向成都市人民政府网络理政平台其身份被冒用有关情况，高新区管委会于同年7月3日将办理结果告知刘铸，办理结果为责令成都市高新区市场监管局进行调查处理。 2020年6月9日，刘铸前往四川旭日司法鉴定中心委托其对旭达诚公司工商档案中《成都成都旭达诚商务信息咨询有限公司股东决定书》“自然人股东签字（新股东）”处、《成都成都旭达诚商务信息咨询有限公司股权转让协议》“乙方”处“刘铸”字迹进行鉴定。四川旭日司法鉴定中心前往成都市高新区市场监督管理局档案室提取了上述材料的原件。同年6月28日，四川旭日司法鉴定中心出具编号为川旭鉴【2020】文鉴字第99号《司法鉴定意见书》，书中鉴定意见载明：旭达诚公司工商档案中《成都成都旭达诚商务信息咨询有限公司股东决定书》“自然人股东签字（新股东）”处、《成都成都旭达诚商务信息咨询有限公司股权转让协议》“乙方”处“刘铸”字迹均不是刘铸本人所写。 另查明，刘铸在知晓旭达诚公司将相关的信息注册到刘铸名下后，未以该公司的名义对外进行相关活动。 截至本案法庭辩论终结前，刘铸仍被登记为旭达诚公司法定代表人。 证明上述事实的有刘铸身份信息、旭达诚公司的工商登记信息、成都市人民政府网络理政平台网络截图、《四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书》《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股权转让协议》《法定代表人信息》《股东决定书》《董事、监事、经理信息》《股东（发起人）出资情况》《联络员信息》及刘铸的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，姓名是公民用以区别于他人的语言文字符号。根据刘铸提供的证据，刘铸未在旭达诚公司向工商行政管理部门提供的任何变更登记文件上签名，在应当由变更后的法定代表人签名的位置，也不是刘铸本人的签名；刘铸所称其发现自己被登记为旭达诚公司法定代表人等，随即向成都市人民政府网络理政平台反映情况、委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定、而后向法院提起民事诉讼的过程自然流畅，其陈述的可信度较高。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”。综上所述，足以查实刘铸的姓名被冒用，用于将其登记为旭达诚公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，旭达诚公司冒用刘铸姓名，侵犯了刘铸的姓名权，应当停止侵害。本院对刘铸请求判令旭达诚公司立即停止侵犯刘铸姓名权行为的诉讼请求予以支持。 对刘铸诉请判令高新区市场监管局撤销冒用刘铸身份所进行的有关变更登记的诉讼请求，因与本案分属不同的法律关系，本院在本案中不予处理，刘铸可另行起诉。刘铸要求旭达诚公司赔偿其误工费、交通费等共计人民币1000元的诉讼请求，未提供证据予以佐证，本院不予支持。 旭达诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都旭达诚商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内停止侵犯刘铸姓名权的行为； 二、驳回原告刘铸的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告成都旭达诚商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐春龙 人民陪审员  王 鑫 人民陪审员  邓发林 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  明 琼
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初333号原告：邢长传，男，1984年3月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路**院，统一社会信用代码：914101000794090789。负责人：魏诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹莹，女，1985年6月6日出生，汉族，河南省太康县，系该公司员工。原告邢长传诉被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安财险郑州支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告邢长传的委托诉讼代理人程军、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人王莹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢长传诉称，原告系豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在永城市路畅物流有限公司名下。2018年12月28日16时许，原告雇佣的司机吴佰某驾驶豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车沿柘城县大仵至陈青集道路由西向东行驶至凌庄路段与大仵凌庄路段的限高杆发生碰撞，造成该限高杆损坏的事故，柘城县公安交通警察大队作出第18122805号认定书，认定吴佰某承担事故全部责任，刘文方无责任。事故发生后原告所承保的保险公司经过核损后向原告赔付4万元，后原告经郑州华威资产评估事务所所资产评估报告因此次交通事故造成限高架损失59070元，原告已经赔付给交通局，现原告要求其赔偿超出的部分，被告拒绝给付，原告起诉来院。请求：1、依法判令被告返还原告保险金、鉴定费人民币共22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告代理人辩称，1、本案事故发生在保险期限内，事故属实，本案赔偿，法庭应审查涉案车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以认定在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，否则，答辩人有权依据保险合同约定在保险限额内免责；2、肇事车辆豫Ｎ×××**被保险人为永城市路畅物流有限公司，已委托彭亚某处理本次交通事故事宜，向保险公司递交委托书均加盖有公章，系原件，保险公司根据被保险人提供材料协商后已将赔款4万元支付至彭亚某账户，保险公司已赔付终结，不再重复赔付；3、诉讼费结合案涉交强险合同第十条第（四）项因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。据此，因受害人提起的交通事故损害赔偿所产生的诉讼费、鉴定费等相关费用，答辩人依法均不予承担。具体待开庭结合证据材料予以详细质证。综上所述，答辩人不再重新进行理赔。据此，恳请贵院在查证事实的基础上，依法驳回原告诉请。原告向本院提交的证据有，1、原告的身份证复印件、车辆经营合同、法人证明书、永城市路畅物流有限公司营业执照、法人身份证明各一份，证明：原告邢长传具备诉讼主体资格；2、柘城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明：2018年12月28日16时吴佰某驾驶的豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车发生了交通事故造成大仵凌庄路段限高杆损坏的交通事故，在此次事故中吴佰某负事故的全部责任；3、驾驶证、行驶证操作证一份，证明：吴佰某具备合法的驾驶资质、车辆在有效的年检期内；4、收据、智能限高架维修清单、营业执照和法人身份证明各一份，证明：原告为此事故支付给案外人10万元赔偿款的事实；5、机动车商业保险和强制保险赔款计算书、郑州华威资产评估事务所所出具的资产评估报告鉴定费票据一份，证明：因此次交通事故造成限高架损失59070元，被告应当支付给原告保险金19070和3000元鉴定费事实。被告委托诉讼代理人向本院提交的证据有，1、事故认定书复印件一份、合同书一份、权益转让书一份、收据复印件一份、彭亚某同意理赔金额复印件一份，证明肇事车辆豫Ｎ×××**行驶证所有人及被保险人向保险公司进行理赔提供的相关材料，合同和权益转让书均加盖有单位公章，且向保险公司提供的收据显示收款方于事故认定书记载的刘文方一致，证明其已经赔付第三者损失。经公司核定后确定限高杆损失为4万元，同意理赔，故保险公司进行理赔并无不当；2、支付凭证两份，证明保险公司已经于2019年3月18日分两次将理赔款4万元支付至彭亚某个人账户，本次理赔已经结束。本院将对以上证据材料综合分析认证。经审理查明，原告邢长传系豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在永城市路畅物流有限公司名下。2018年12月28日16时许，原告邢长传雇佣的司机吴佰某驾驶豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车沿柘城县大仵至陈青集道路由西向东行驶至凌庄路段与大仵凌庄路段的限高杆发生碰撞，造成该限高杆损坏的事故，柘城县公安交通警察大队作出第18122805号认定书，认定吴佰某承担事故全部责任，刘文方无责任。肇事车辆豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车在被告永安财险郑州支公司处，购买了交强险（保险期间是2018年3月29日至2019年3月28日）和不计免赔150万的商业险（保险期间是2018年4月2日至2019年4月1日），事故发生在保险期间内。事故发生后原告所承保的保险公司经过核损后于2019年3月18日分两次共向原告赔付4万元，2019年1月10日原告向刘文方交纳限高杆的维修及更换配件现金10万元。后原告经郑州华威资产评估事务所资产评估报告因此次交通事故造成涉案限高架损失59070元，并支付鉴定费3000元整。后原告将限高杆的损失予以赔付，并将多支付给刘文方的限高杆的赔偿费通过起诉要回。现原告要求被告赔付剩余的保险金和鉴定费共计22000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解，显失公平的民事行为，可以请求人民法院撤销。本案中，原告邢长传在事故发生后，保险公司经过核算分两次赔偿40000元整，原告认可彭亚某受委托代为理赔并收到40000元赔偿款的行为，彭亚某在2019年3月18日出具书面材料中，显示“…车号豫Ｎ×××**碰断限高杆，同意永安保险公司赔偿4万元整”，作为代理人彭亚某已经同意保险公司对该限高杆损失的赔偿，并接受了该赔偿款，理赔程序已经结束，且在2019年1月10日，也就是在被告保险公司理赔前，限高杆的权利方要求原告交付限高杆的损坏赔偿押金款10万元，且原告方交付了该押金给权利方的人刘文方，该押金款远超过被告保险公司的理赔款，在原告获得4万元的理赔款时完全应该预见到限高杆的实际损失有可能高于4万元的数额，其仍然同意获得4万元的赔偿，说明双方是自愿的，不存在重大误解和显失公平的情况。故原告没有充分的证据证实，在理赔后，存在重大误解或显失公平造成理赔不充分的情形，故对原告邢长传要求被告永安财险郑州支公司继续理赔剩余19070和3000元鉴定费的诉请，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邢长传的诉讼请求。案件受理费350元，由原告邢长传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  董迎起二〇二〇年七月十日书 记 员  陈新宇
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初654号申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。被申请人：郭庆勇，男，1976年8月3日出生，汉族，住徐州市，合同约定送达地址为江苏省丰县范楼镇社会管理服务中心。申请人南京银行股份有限公司与被申请人郭庆勇金融借款合同纠纷一案，申请人南京银行股份有限公司于2020年3月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭庆勇名下的银行存款42472.09元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产，并自愿为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭庆勇名下的银行存款42472.09元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费445元，由申请人南京银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 松二〇二〇年三月六日书记员 崔朝宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2322号申请人：北京通州中银富登村镇银行股份有限公司，住所地北京市通州区杨庄南里**楼**。法定代表人：马超阳，董事长。委托诉讼代理人：殷晴，女，汉族，1986年10月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李紫袆，女，汉族，1995年9月14日出生，住北京市通州区。被申请人：北京卓越致雅物流有限公司，住，住所地北京市顺义区杨镇地区二街村启灯胡同**/div>法定代表人：张振忠，经理。被申请人：张振忠，男，汉族，1976年9月27日出生，住北京市顺义区。被申请人：翟开慧，女，汉族，1990年1月18日出生，住河南省内乡县。申请人北京通州中银富登村镇银行股份有限公司与被申请人北京卓越致雅物流有限公司、张振忠、翟开慧金融借款合同纠纷一案，申请人北京通州中银富登村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京卓越致雅物流有限公司、张振忠、翟开慧名下价值448757.02元银行存款或其他同等价值财产。并提交北京通州中银富登村镇银行股份有限公司的担保函进行担保。本院经审查认为，申请人北京通州中银富登村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京卓越致雅物流有限公司、张振忠、翟开慧名下价值448757.02元银行存款或其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田雪姣二〇二〇年三月十八日书记员  龚亚东
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0192民初4539号原告：巩振海，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠城（成都）律师事务所律师。被告：杨洁，女，1991年8月27日出生，汉族，住四川省通江县。第三人：南京乐伽商业管理有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街**亿树家工场项目**。法定代表人：姜千。第三人：成都乐伽商业管理有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********iv>法定代表人：夏云祥。原告巩振海与被告杨洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。后依原告巩振海申请追加南京乐伽商业管理有限公司、成都乐伽商业管理有限公司为第三人。本院经审查认为，南京乐伽商业管理有限公司、成都乐伽商业管理有限公司下落不明，需公告向其送达相关文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓双双人民陪审员  刘永红人民陪审员  米广兴二〇二〇年三月五日书 记 员  张胜利
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4539号 原告：巩振海，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：杨洁，女，1991年8月27日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：黄林，男，系被告杨洁近亲属。 第三人：南京乐伽商业管理有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街**艺树家工厂项目**。 法定代表人：姜千，执行董事。 第三人：成都乐伽商业管理有限公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市成都高新区府城大道西段**********iv> 法定代表人：夏云祥，执行董事兼总经理。 原告巩振海和被告杨洁、第三人南京乐伽商业管理有限公司（以下简称南京乐伽公司）、成都乐伽商业管理有限公司（以下简称成都乐伽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，并依原告巩振海的申请追加第三人成都乐伽公司、本院依职权追加南京乐伽公司。因南京乐伽公司和成都乐伽公司下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告巩振海的委托诉讼代理人龚磊、被告杨洁及其委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。第三人南京乐伽公司、成都乐伽公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 巩振海向本院提出诉讼请求：1.判决杨洁向巩振海返还租金和押金，合计14583.3元（其中含7个月零10天的租金以及1个月的押金）；2.判令杨洁向巩振海支付两个月租金的违约金3500元；3.判令杨洁赔偿巩振海腾房损失2000元；4.判令杨洁承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：巩振海于2019年4月9日与杨洁的委托代理人南京乐伽公司签订《房屋租赁合同》，约定南京乐伽公司获得杨洁的授权，代为收取房屋管理收益，巩振海承租杨洁位于成都市高新区的房屋，租期共12个月，自2019年4月12日至2020年4月11日。巩振海按合同约定全额支付了12个月的房租、物业费及1个月押金。2019年8月，杨洁多次要求巩振海腾房，并擅自停水，又找到七八个人强行要求巩振海搬离。巩振海被迫于2019年9月2日搬离。巩振海认为杨洁单方面解除合同的行为损害了其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 杨洁辩称，1.杨洁并非本案的适格被告，其与巩振海之间未签订房屋租赁合同，不存在租赁合同关系，未向巩振海收取租金、押金；2.巩振海系与南京乐伽公司签订的《房屋租赁合同》，南京乐伽公司收取了巩振海的房屋租金、押金等费用，巩振海只能向南京乐伽公司主张返还租金、押金及违约责任；3.与杨洁建立合同关系的系成都乐伽公司，成都乐伽公司与南京乐伽公司系二个独立的法人，并非同一公司。 南京乐伽公司、成都乐伽公司均未作答辩。 经审理查明，成都市高新区房屋系杨洁单独所有的房屋。2019年3月16日，杨洁与成都乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定：1.成都乐伽公司代杨洁出租案涉房屋，并办理与承租人间的洽商、联络事宜，代甲方签署、变更或解除房屋租赁合同，代杨洁收取租金及押金等费用；2.出租代理期自2019年3月17日至2023年6月13日，其中2019年6月14日前为空置期；3.租金为2300元／月，成都乐伽公司垫付押金2300元；4.租金的支付方式为季付，首次支付房租时间为2019年6月14日，第二次支付房租时间为2019年9月14日；5.其他。同日，杨洁向成都乐伽公司出具了《授权委托书》，载明“本人全权授权并委托成都乐伽商业管理有限公司办理，位于物业地址金地天府城1-1901……房屋的出租事宜（包括但不仅限于：出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络；签署与房屋租赁相关的任何协议、合同文件；向承租人收取租金、押金、定金等相关费用；处理与承租人之间所有纠纷；监督承租人按照房屋租赁合同约定履行义务等）”。合同签订后，成都乐伽公司按约向杨洁支付了首笔三个月房租及一个月押金，杨洁向成都乐伽公司交付了房屋。 2019年4月9日，南京乐伽公司（管理人）与巩振海（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：1.南京乐伽公司将位于成都市高新区房屋（2室1厅1卫共66平方米）出租给巩振海；2.租金为每个月不含税1750元，租期自2019年4月12日起至2020年4月11日止，押金为1750元；3.商京乐伽公司“获得房屋出租人授权，代为收取房屋管理收益（包括但不仅限于房屋租金、押金等），相应发票由房屋出租人开具，相关税费由乙方另行承担”；4.合同双方有任何一方违约的，守约方有权解除合同，违约方应当向守约方支付两个月租金作为违约金，违约行为包括在无违约行为下提前解除合同、拖欠房租、未经同意的转租等；5.其他。合同注明，南京乐伽公司受房屋出租人委托。合同签订后，南京乐伽公司向巩振海交付了前述房屋，巩振海向南京乐伽公司支付了21750元。 2019年9月1日，因杨洁未收到成都乐伽公司支付的房租，也未能联系到成都乐伽公司，便到案涉房屋要求巩振海搬离。次日，巩振海搬离案涉房屋并将房屋钥匙交还杨洁。 另查明，南京乐伽公司系成都乐伽公司股东，持股比例为100%。 证明以上事实的有《房屋出租委托代理合同》《授权委托书》《房屋租赁合同》、账户明细及收条、中和派出所出具的《情况说明》、杨洁手写的情况说明及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，巩振海与南京乐伽公司签订的《房屋租赁合同》、杨洁与成都乐伽公司签订的《房屋出租委托代理合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。杨洁是否应向巩振海返还租金和押金的本质在于杨洁是否为巩振海房屋租赁关系的合同相对方。巩振海主张因杨洁与成都乐伽公司签订的系《房屋出租委托代理合同》，杨洁与成都乐伽公司之间系委托关系，故其认为其与杨洁之间直接建立起房屋租赁合同关系；杨洁对此不予认可。本院认为，《房屋出租委托代理合同》名为委托合同实为房屋租赁合同，成都乐伽公司与杨洁为房屋租赁合同相对双方，杨洁收取的成都乐伽公司支付的租金和押金。巩振海从南京乐伽公司承租案涉房屋，巩振海与南京乐伽公司系房屋租赁合同的相对双方，巩振海向南京乐伽公司支付的租金和押金。南京乐伽公司与成都乐伽公司系二个独立的法人，两个公司的民事法律责任相对独立，巩振海提供的证据不能证明其直接与杨洁建立房屋租赁合同关系。即使杨洁与成都乐伽公司之间系委托关系，南京乐伽公司以自己的名义与巩振海签订房屋租赁合同时未向其披露委托人，巩振海与南京乐伽公司签订的《房屋租赁合同》也并不直接约束巩振海与杨洁。综上，巩振海所提要求杨洁向其返还租金及押金的主张并无事实与法律依据，本院不予支持。此外，巩振海并未提供证据证明其主张的腾房损失，应自行承担举证不利的法律后果，本院对其主张的损失亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巩振海的全部诉讼请求。 本案的案件受理费302元、公告费600元，由原告巩振海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  李宝娟 人民陪审员  龙 超 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张胜利
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11434号原告：刘远红，女，1971年3月1日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。原告：王海翔，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。被告：东时置业成都有限公司，住所地成都高新区中和中柏路**附****。法定代表人：何欢，系该公司执行董事兼总经理。被告：林林松，男，1969年2月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：林南辉，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告刘远红、王海翔与被告东时置业成都有限公司、林林松、林南辉商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现被告林林松、林南辉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  徐金龙人民陪审员  张 欣二〇二〇年三月十八日法官 助理  李 双书 记 员  周金平
湖南省人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执663号 人民法院刑事审判庭移送。 被执行人：谢新平，男，1974年生，汉族，株洲人。 被执行人：刘普良，男，1974年生，株洲人。 刑庭移送被执行人谢新平、刘普良寻衅滋事罪一案，本院作出（2019）湘0224刑初188号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人谢新平、刘普良未能按期履行生效法律文书确定的义务，刑庭移送提出执行申请，立案执行。 本院向被执行人谢新平、刘普良邮寄送达执行通知书及报告财产令。向谢新平、刘普良邮寄传票进行传唤，其未到院。共三次发起总对总网络财产查控，查询被执行人谢新平、刘普良银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息、房产等情况，经查被执行人谢新平有足额存款可供执行，被执行人刘普良名下有两辆车辆，经法官核实均在案发前已经出售或者被抵押公司收回。向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人谢新平、刘普良的盈利、分红险信息，未发现被执行人的盈利、分红险信息。向株洲市住房公积金查询被执行人谢新平、刘普良的住房公积金信息,暂无公积金信息。其他未发现可供执行财产。且被执行人谢新平、刘普良现正处于服刑期。 被执行人谢新平家属代谢新平已缴纳罚金200000元至本院账户，谢新平已履行了法律文书的判决。将被执行人谢新平、刘普良其名下所有银行账户冻结。对执行人刘普良适用失信决定措施，对执行人刘普良适用限制高消费措施。 本院所采取的上述执行措施控制财产后，对被执行人刘普良与其妻子共同共有的房屋依法进行了司法拍卖，经过一拍二拍及变卖程序，均无人参与竞拍，现将该房屋作查封处理，其他暂时未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2021年3月10日，本案应当执行的标的金额，暂执行到位200000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺杨** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 谭剑阁 二〇二〇年三月十日 法官助理 李建升 书 记 员 马娟娟 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初580号申请人：胡宪强，男，1971年3月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人胡宪强与被申请人傅博机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人价值50000元的财产。申请人并提供以其位于徐州市云龙区黄山新村48-2#（云龙开发）-2-607室房产进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人傅博名下银行存款50000元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封申请人胡宪强名下位于徐州市云龙区（云龙开发）-2-607室房产。财产保全费520元，申请人胡宪强已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘新未二〇二〇年三月十日书记员  迟崇宇
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执663号 被执行人：谢新平，男，1974年9月7日出生，汉族，湖南省攸县人。 被执行人：刘普良，男，1974年5月25日出生，汉族，湖南省攸县人。 刑庭移送被执行人谢新平、刘普良***罪一案，本院作出（2019）湘0224刑初188号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人谢新平、刘普良未能按期履行生效法律文书确定的义务，刑庭移送提出执行申请，本院立案执行。 本院向被执行人谢新平、刘普良邮寄送达执行通知书及报告财产令。向谢新平、刘普良邮寄传票进行传唤，其未到院。共三次发起总对总网络财产查控，查询被执行人谢新平、刘普良银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息、房产等情况，经查被执行人谢新平有足额存款可供执行，被执行人刘普良名下有两辆车辆，经法官核实均在案发前已经出售或者被抵押公司收回。2020年7月10日向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人谢新平、刘普良的盈利、分红险信息，未发现被执行人的盈利、分红险信息。向株洲市住房公积金查询被执行人谢新平、刘普良的住房公积金信息,暂无公积金信息。其他未发现可供执行财产。且被执行人谢新平、刘普良现正处于服刑期。 被执行人谢新平家属代谢新平已缴纳罚金200000元至本院账户，谢新平已履行了法律文书的判决。将被执行人谢新平、刘普良其名下所有银行账户冻结。对执行人刘普良适用失信决定措施，对执行人刘普良适用限制高消费措施。 本院所采取的上述执行措施控制财产后，对被执行人刘普良与其妻子共同共有的房屋依法进行了司法拍卖，经过一拍二拍及变卖程序，均无人参与竞拍，现将该房屋作查封处理，其他暂时未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，本案应当执行的标的金额为350000元，暂执行到位200000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺杨** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 谭剑阁 二〇二〇年三月十日 法官助理 李建升 书 记 员 马娟娟 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初580号原告（反诉被告）：胡宪强，男，1971年3月12日生，汉族，住徐州市。被告（反诉原告）：傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市。原告胡宪强诉被告傅博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宪强、被告傅博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宪强向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费30402.4元，其他费用待二次治疗结束鉴定后一并主张。事实及理由：2020年1月1日19时4分许，被告傅博驾驶公共自行车，沿徐州市和平路由东向西逆向行驶至和平路与德政路交叉口西100米处时，遇原告胡宪强驾驶的电动自行车沿和平路由西向东行驶至该处时，双方发生交通事故，事故造成胡宪强受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告傅博负本次事故的全部责任，原告胡宪强无责任。原告胡宪强受伤后，前往医院就诊并住院治疗，诊断为右锁骨骨折，行锁骨骨折切开复位内固定术，2020年1月10日原告出院，出院后又继续治疗，合计花费医疗费30402.4元。事故发生后，被告未支付原告任何医疗费用，原告现在的损害后果全部应由被告赔偿，原告后续还需要取内固定等治疗，原告保留向被告要求赔偿后续损失及残疾赔偿精神损害等其他损失的权利。特诉至法院。被告傅博辩称，2020年1月1日，被告在和平路被对面来车撞倒在快车道上，不知肇事车辆是机动车还是超过50公里的电动摩托车，有一女将我唤醒后没发现骑车人，唯见肇事两车顶头南北横在路上，被告至今从没骑车撞过任何人，原告起诉被告的理由不能成立，事故认定书认定我全责是有问题的。请求法院驳回对原告的诉讼请求。反诉原告傅博向本院提出反诉请求：请求法庭判决胡宪强赔偿原告人民币55000元。事实及理由：因本案交通事故我的撞伤医疗费和因此给傅博带来的精神损失及财产保全申请查封冻结傅博价值5000元财产造成的经济损失，不含此伤后续治疗费用，傅博提出本案反诉费用由被告胡宪强承担支付诉讼费用。请法庭审理查明本案双方提交法庭的本案材料证据依据的关联性、合法性及真实性，认定是否合法，根据足能证明的案件事实，认定胡宪强臆想凑巧碰瓷讹诈傅博，而支持傅博提出的本案反诉诉讼请求。反诉被告胡宪强辩称，对方看病的钱是假的，和我没有任何关系，另外，谁都能看出来这是假的，对方被保全损失也和我没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日19时4分许，傅博驾驶公共自行车沿徐州市和平路由东向西逆向行驶至和平路与德政路交叉口西100米处，遇胡宪强驾驶的电动自行车沿和平路由西向东行驶至该处时，双方发生交通事故，事故造成傅博、胡宪强受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，傅博的行为违反了“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，该起交通事故是由于傅博一方的行为造成的该起交通事故的发生，因此认定傅博负本起事故的全部责任，胡宪强无责任。傅博对该责任认定不服，向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队提出复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出复核结论：该事故事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法，维持徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出的道路交通事故认定书。原告胡宪强于庭审中陈述事故发生经过，称：“2020年1月，我骑车回家正常行驶，在和平路与德政路交叉路口西100米左右，我自西向东正常行驶，我走的自行车道，被告骑自行车由东向西逆行，和我发生碰撞。当时天有点暗，被告是逆行，等我发现被告逆行时，我刹车以后，我们就撞到一起了。”被告傅博于庭审中陈述：“要我说我不是逆行。我从东向西肯定是逆行，没有人行道我只能逆行，我认为是市政没有划道。我走机动车道，这么多车没有一个碰我的，不管是什么车辆要顾着人的安全，不能因为逆行了就撞我，我摊枪毙也不该是你来枪毙我。原告骑在慢车道上，我骑在快车道上，我们俩怎么能撞得架，原告不是我撞的，我是谁撞的我都不知道。”事故发生后，原告胡宪强至徐州市中心医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折，于2020年1月3日行锁骨骨折切开复位内固定术，2020年1月10日出院，住院9天。原告共花费医疗费30239.79元。被告傅博于庭审中称：“我没钱住院，就是买药在家抹。”并举证其相关治疗的医疗票据344.58元。被告傅博于诉讼中申请对胡宪强车辆是否系电动自行车进行鉴定，经本院委托，南京砝证检测科技有限公司出具《建议调解及收费函》载明：“因国家目前没有颁布产品质量鉴定相关的收费标准，根据本项目鉴定的工作量、技术难度、检测方法等，经我机构审核，共需鉴定费用49450元。”被告傅博拒绝缴纳相应的鉴定费用，南京砝证检测科技有限公司予以退案。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，傅博负此次事故的全部责任，胡宪强无责任。结合原被告庭审陈述、录像等证据，交警部门责任认定并无不当，本院予以确认。傅博虽主张涉案车辆系机动车，但对此并未举出证据予以证实，本院对此不予采纳。被告傅博应对本次事故给胡宪强造成的损失承担赔偿责任。原告胡宪强住院期间共产生医疗费30239.79元，被告傅博应向原告胡宪强赔偿。被告傅博于庭审中提出反诉，要求胡宪强赔偿55000元。本院认为，被告傅博逆向行驶，致使事故发生，应承担本次事故的全部责任。被告傅博虽主张其治疗花费344.58元，但该费用应由其自行支付。被告傅博另要求胡宪强赔偿其因诉讼保全所致损失费，但不能举证证明胡宪强存在恶意保全的行为，亦不能举证证明其损失实际存在及损失数额，对傅博的此主张，本院不予支持。傅博要求精神损失费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）傅博于本判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）胡宪强医疗费30239.79元。二、驳回被告（反诉原告）傅博的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费520元，由被告傅博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  许传红人民陪审员  汪安全二〇二〇年十月三十日书 记 员  迟崇禹
临泉县人民法院 应 诉 通 知 书 (2020)皖1221民初1982号 临泉县黄岭镇何洼村民委员会： 本院已受理原告何周玉与被临泉县黄岭镇何洼村民委员会民间借贷纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在开庭前向本院提交书面答辩状，并在庭后五个工作日内向本院提交书面代理词。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定载明委托事项和权限，并提交最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十八条规定的相关材料。 五、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书。 （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 六、人民法院审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定（2016年） （摘录） 人民法院在互联网公布裁判文书，应当依法、全面、及时、规范。 中国裁判文书网是全国法院公布裁判文书的统一平台。各级人民法院在本院政务网站及司法公开平台设置中国裁判文书网的链接。 …… 第四条人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布： （一）涉及国家秘密的； （二）未成年人犯罪的； （三）以调解方式结案或者确认人民调解协议效力的，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益确有必要公开的除外； （四）离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的； （五）人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 第五条人民法院应当在受理案件通知书、应诉通知书中告知当事人在互联网公布裁判文书的范围，并通过政务网站、电子触摸屏、诉讼指南等多种方式，向公众告知人民法院在互联网公布裁判文书的相关规定。 第六条不在互联网公布的裁判文书，应当公布案号、审理法院、裁判日期及不公开理由，但公布上述信息可能泄露国家秘密的除外。 中国裁判文书网(网址)http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/ 特别提示： 案件查询等事务可登陆本院门户网站网上诉讼服务中心或致电12368语音平台查询 二〇二〇年三月二十五日
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1982号原告何周玉，男，1962年7月23日出生，汉族，住临泉县。被告临泉县黄岭镇何洼村民委员会（以下简称何洼村委会），住所地何洼行政村何洼。法定代表人：何永焕。原告何周玉与被告何洼村委会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何周玉到庭参加诉讼，被告何洼村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何周玉向本院提出诉讼请求：1.求法院依法判令被告偿还5500元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1996年农历12月18日，原告所在辖区黄岭镇何洼村委会干部为完成上级政府下达该村的提留任务款，向原告借款10700元，并出具借条并加盖公章，后经原告多次催要，被告没有偿还，在原告上访一次后，被告偿还一半并更换了借条原告维护其合法权益,起诉来院。被告何洼村委会未答辩，亦未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何洼村委会向原告借款11000元，后于2018年12月10日向原告出具还款说明一张，内容载明：“今借何周玉2018年现金11000元正，今年还5500元，明年午籍还5500元正，2018年12月底还5500元正，何洼行政村何永焕，2018年12月10日”，并加盖临泉县黄岭镇何洼村民委员会公章。原告多次催要被告仍不还款，原告起诉至法院。另查明，被告何洼行政村已偿还原告5500元；原告在庭审中自愿放弃利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何洼村委会向原告何周玉借款11000元，应及时偿还。在庭审中原告自愿放弃利息，原告诉求被告偿还其借款余款5500元的诉讼请求，本院予以支持；原告在庭审中诉求诉状费200元及增值费发票300元的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告临泉县黄岭镇何洼村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告何周玉借款5500元；二、驳回原告何周玉的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告何洼村委会负担。本判决为终审判决。审判员  孙文政二〇二〇年五月六日书记员  冯 阳附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初45、47、57号原告（45号）：陈亮，男，1993年6月23日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县************，身份证号码：511************232。原告（47号）：何大坤，男，1958年1月27日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市***********，身份证号码：512************976。原告（57号）：彭玉琼，女，1964年12月21日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县************，身份证号码：513************766。被告：余祥，男，1994年5月3日出生，汉族，户籍地：贵州省水城县*******新光组，身份证号码：520************175。原告陈亮、何大坤、彭玉琼与被告余祥劳务合同纠纷三案，原告陈亮、何大坤、彭玉琼于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亮、何大坤、彭玉琼的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈亮、何大坤、彭玉琼撤诉。每案案件受理费25元（减半收取），由原告负担。审判员 周 勇二〇二〇年三月三十一日书记员 叶淦漳
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初45、47、57号原告（45号）：陈亮，男，1993年6月23日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县××××××××××××，身份证号码：511××××××××××××232。原告（47号）：何大坤，男，1958年1月27日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市×××××××××××，身份证号码：512××××××××××××976。原告（57号）：彭玉琼，女，1964年12月21日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县××××××××××××，身份证号码：513××××××××××××766。被告：余祥，男，1994年5月3日出生，汉族，户籍地：贵州省水城县×××××××新光组，身份证号码：520××××××××××××175。原告陈亮、何大坤、彭玉琼与被告余祥劳务合同纠纷三案，原告陈亮、何大坤、彭玉琼于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亮、何大坤、彭玉琼的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈亮、何大坤、彭玉琼撤诉。每案案件受理费25元（减半收取），由原告负担。审判员 周 勇二〇二〇年三月三十一日书记员 叶淦漳
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢160号赵志国、熊文超：申请执行人赵志国与被执行人熊文超民间借贷纠纷一案，执行依据为本院于2019年12月24日作出的（2019）苏0116民初5748号民事判决。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2019）苏0116民初5748号民事判决，确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年三月十二日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执恢160号申请执行人：俞茂鹏，男，汉族，1952年10月26日生，住本省启东市。被执行人：丁学峰，男，汉族，1970年7月24日生，住本区。申请执行人俞茂鹏与被执行人丁学峰买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年8月5日做出（2014）六沿民初字第923号民事调解书，依该调解书：被告丁学峰归还原告俞茂鹏36900元，受理费362元。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2014年10月31日立案受理执行，后因被执行人无财产可供执行案件终结执行。2020年3月20日，经申请人申请本院恢复执行。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人均未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下；1、银行存款：无；2、车辆登记信息：无；3、不动产登记信息：无；三、关于到期债权：无；四、关于其他动产：无；五、关于针对人身的强制措施：无；六、信用惩戒：本院已于2020年4月8日本院将被执行人纳入限制高消费名单和纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。综上，本案在本次执行过程中，本院未查控到被执行人可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂未执行到位。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因被执行人无财产可供执行，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第923号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定可在本裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议，并按对方当事人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 王启洽审判员 徐 伟二〇二〇年四月八日书记员 王金娣
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川10民辖终7号 上诉人（原审被告）：徐永光，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被上诉人（原审原告）：贺伟，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人徐永光因与被上诉人贺伟民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2021）川1011民初272号民事裁定，向本院提起上诉。 徐永光上诉称，贺伟以民间借贷纠纷起诉徐永光，本案不应适用合同纠纷确定管辖，故本案依法应由被告所在地基层人民法院管辖，且本案双方之间没有债权债务关系。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至徐永光所在地的湖北省赤壁市人民法院处理。 本院经审查认为，本案系贺伟诉请徐永光归还借款，故本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，因本案双方未约定合同履行地和管辖法院，则本案接收货币的贺伟所在地内江市东兴区为合同履行地，故原审法院以合同履行地人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人徐永光关于本案双方之间不存在债权债务的主张，不属本案管辖异议审查范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人徐永光的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二〇年三月十六日 ..书记员程冉
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初464号申请人：王其江，男，1961年10月1日生，汉族，吉州区人，住南昌市东湖区。被申请人：尹超来，男，1977年5月7日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请人王其江与被申请人尹超来不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，申请人王其江于3月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人尹超来的银行账户存款110000元，并自愿提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人尹超来的银行账户存款110000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 龚 金 财二〇二〇年三月十六日书记员 西仁古力
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川10民辖终7号 上诉人（原审被告）：徐永光，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被上诉人（原审原告）：贺伟，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人徐永光因与被上诉人贺伟民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2021）川1011民初272号民事裁定，向本院提起上诉。 徐永光上诉称，贺伟以民间借贷纠纷起诉徐永光，本案不应适用合同纠纷确定管辖，故本案依法应由被告所在地基层人民法院管辖，且本案双方之间没有债权债务关系。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至徐永光所在地的湖北省赤壁市人民法院处理。 本院经审查认为，本案系贺伟诉请徐永光归还借款，故本案案由为民间借贷纠纷,属合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，因本案双方未约定合同履行地和管辖法院，则本案接收货币的贺伟所在地内江市东兴区为合同履行地，故原审法院以合同履行地人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人徐永光关于本案双方之间不存在债权债务的主张，不属本案管辖异议审查范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人徐永光的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二〇年三月十六日 ..书记员程冉
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初50号 原告：王根源，男，1969年7月13日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。 被告：河北昊和房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区永安东路****（榕花北大街昊和沁园**107）。统一社会信用代码：91131102670317349T。 法定代表人：张兵，执行董事。 原告王根源诉被告河北昊和房地产开发有限公司（以下简称昊和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。 王根源提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，返还原告已支付房款507948元、维修基金7199元、物业费、装修保证金等1963.9元、违规拆改防损费3000元、清运垃圾处理费600元，水电费100元，并按照银行同期贷款利率给付利息直至实际付清为止；2.被告赔偿给原告造成的损失216312元；3.支付因逾期交房所应承担的违约金3149元；4.赔偿原告因维护权益所产生的误工费3000元。事实与理由：2017年10月19日原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告从被告处购买御金院臻园29号楼2单元1802房屋，房屋面积为120.71平方米，每平米单价为4208元，总价为507948元，房屋层高为3米，交房时间为2019年7月1日，逾期交房被告支付已付房价款万分之一的违约金。被告在销售房屋过程中，无论是售前的宣传还是房屋合同签订时，均多次向原告承诺18层为该楼顶层，买顶层可以附赠复式楼层，可正常封闭使用面积为楼下80%，且与楼下层高相同均为3米，交房时带全部房顶，带南面墙体及窗户，仅需自己按需做房屋隔断，剩余20%面积在不影响楼梯外观情况下可自行搭建阳光房，室内客厅预留楼梯口。基于赠送复式楼层的前提，该顶层比同期中间层高出800元/平方米，同时亦承诺小区园内为人车分流，小区不设地面车位，均为道路和绿化。合同签订后，原告按照合同约定支付了全款，维修基金7199元、物业费、装修保证金等1963.9元、违规拆改防损费3000元、清运垃圾处理费600元、水电费100元。2019年9月8日，被告通知原告进行房屋验收，但在未缴纳维修基金、装修保证金之前拒绝让原告进入房屋。经过验收后，发现该顶层并不存在买房时被告承诺的赠送一层，只有楼下面积20%左右的廊架，且该部分不可自行使用：购房合同规定层高为3米，但实际室内净高为2.67米；室内墙体多处存在空鼓，用手或钥匙等物品便可划掉灰渣。原告认为，被告就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对涉案房屋买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，应当承担违约责任，原告购买诉争房屋时被告承诺购买顶层赠送复式楼层，正是基于复式楼层原告付出较高的价格购买诉争房产，这一事实对于原告购买房屋具有巨大的指导性意义。而被告未按照约定交付复式楼层并逾期交房，严重违反合同约定，致使原告丧失了其对于复式楼层的使用权，合同目的无法实现，原告享有依法解除合同并要求被告返还购房款、利息、赔偿原告损失的权利。 昊和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉纠纷属于债权纠纷，不适用专属管辖法律规定。合同未约定履行地，履行义务一方所在地即我公司住所地衡水市桃城区为合同履行地，属衡水市桃城区人民法院管辖。本案应当并且也只能以被告住所地确定本案的诉讼管辖地。且桃城区法院立案在先，唯有移送，才不违反立案管辖法律规定，才能做到同案同判。故申请将本案移送衡水市桃城区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告昊和公司虽向本院提出管辖异议申请，主张应将本案移送衡水市桃城区人民法院管辖，但是本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此被告住所地及合同履行地所在法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原告提交的商品房买卖合同并未约定履行地点，原告主张被告交付的不动产不符合约定，本案争议标的为交付不动产，不动产所在地武强县为合同履行地，故本院作为合同履行地所在法院对本案具有管辖权。昊和公司称衡水市桃城区人民法院已经立案在先，与事实不符。综上，昊和公司提出的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北昊和房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告河北昊和房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  武振生 二〇二〇年三月六日 书记员  张琳琳
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0703民初881号 原告：江西华源新材料股份有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭工业园**。 统一社会信用代码：9013607005840192223。 法定代表人：刘春明，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱俊伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被告：绵阳盛川彩钢板有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区范家村(龙泰钢材综合办公室) 统一社会信用代码：91510703299952728T。 法定代表人：计巧明，公司执行董事。 原告江西华源新材料股份有限公司与被告绵阳盛川彩钢板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案。 原告江西华源新材料股份有限公司诉称，原告自2017年起开始向被告供货，被告未按合同约定向原告支付货款，欠原告货款共计127280元，故诉至法院请求判决被告立即支付并计付利息。 被告绵阳盛川彩钢板有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《销售合同》没有约定管辖，约定供方将货物送到需方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案的管辖应该是申请人住所地绵阳市涪城区人民法院，请求依法移送。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该解释从争议标的以及诉讼标的的角度明确了主张还款即接收货币一方的住所地为合同履行地，并以此来确定此类案件的司法管辖权。本案原告的住所地在江西省赣州市南康区，原告的诉讼请求为判决被告支付货款，故赣州市南康区人民法院对本案依法享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告绵阳盛川彩钢板有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初881号 原告：江西华源新材料股份有限公司。 住所地：江西省赣州市南康区龙岭工业园**。 统一社会信用代码：9013607005840192223。 法定代表人：刘春明，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱俊伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师（代理权限：一般授权代理）。 被告：绵阳盛川彩钢板有限公司。 住所地：四川省绵阳市涪城区范家村(龙泰钢材综合办公室)。 统一社会信用代码：91510703299952728T。 法定代表人：计巧明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨超，四川法丛律师事务所律师（代理权限：一般授权代理）。 原告江西华源新材料股份有限公司(以下简称：华源新材料公司)与被告绵阳盛川彩钢板有限公司(以下简称：盛川彩钢板公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱俊伟、被告法定代表人计巧明及委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华源新材料公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告货款127280元，并自2018年10月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率4.75‰计付利息，自2019年8月20日起至实际支付全部货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15‰计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是买卖合同的双方，原告自2017年起开始向被告供货，销售合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告未如约向原告支付货款，尚欠原告货款127280元。 被告盛川彩钢板公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间确实存在交易事实。自2017年11月14日至2018年9月，双方签订四份《销售合同》，被答辩人为答辩人提供230g铝箔布，付款方式为：先款后货，被答辩人指定陈玉民为联系人及全权负责人。合同总金额201280元。2、被答辩人所诉与事实不符。答辩人已分四次向被答辩人及交易联系人陈玉民支付全部货款。2017年11月23日，向答辩人账户付款74000元；之后，应被答辩人及陈玉民的要求，答辩人于2018年3月11日、6月21日、10月10日，分别向陈玉民的账户付款44730元、51800元、26640元，共支付货款197170元，与合同金额存在的4110元差额，系被答辩人的产品存在质量瑕疵，被答辩人对答辩人的补偿。 原告华源新材料公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告企业信息，拟证明双方的诉讼主体资格；2、销售合同、发货单、增值税专用发票，拟证明原、被告存在买卖合同关系，原告已履行交货义务；3、银行转账凭证，拟证明被告仅支付部分货款，尚有127280元货款未支付。被告盛川彩钢板公司围绕答辩意见依法提交的证据有：《销售合同》及发货单各四份，银行付款凭证及发票，销售对账单，拟证明双方买卖关系的存在及证明已支付货款197170元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：一、2017年11月14日，原告华源新材料公司与被告盛川彩钢板公司签订《销售合同》，约定：被告向原告购买铝箔布20000米，单价每米3.7元，货款总额74000元。7月23日，被告向原告的公司基本账户付款74000元，次日，原告向被告供应71780元货物。二、2018年3月10日，原、被告第二次签订《销售合同》，被告向原告购买铝箔布13500米，货款总额49950元，3月13日，原告向被告供应49802元货物，4月4日，被告向原告方指定的合同联系人陈玉民个人账户付款44730元。三、2018年6月15日，原、被告第三次签订《销售合同》，被告向原告购买铝箔布14000米，货款总额51800元，同日，原告向被告供应53058元货物，6月21日，被告向原告方指定的合同联系人陈玉民个人账户付款51800元。四、2018年9月20日，原、被告第四次签订《销售合同》，被告向原告购买铝箔布7200米，货款总额26640元，同日，原告向被告供应26640元货物，被告向原告方指定的合同联系人陈玉民个人账户付款26640元。四份《销售合同》为统一格式，除购买铝箔布的数量不同外，其他内容一致，双方在合同中约定：付款方式为款到发货；交货时间为款到次日发货；供方联系车辆送到需方仓库，运费供方负担；同时，合同注明原告的业务人员陈玉民为原告方的联系人。在完成合同订立、货物发送、货款支付后，原告根据发货单的金额分别向被告开具增值税专用发票。现原告认为四次销售货款总额201280元，被告仅向原告支付货款74000元，尚欠原告货款127280元未支付，诉来本院处理。 本院认为，原告华源新材料公司与被告盛川彩钢板公司签订的四份《销售合同》均系双方的真实表示，合法有效，原、被告对货款总额为201280元均无异议，足以认定。本案争议的焦点在于被告将后面三份合同的货款共计123170元支付给了原告的销售人员陈玉民是否属于支付合同货款？本院综合分析双方证据并结合代理人在庭审中的陈述后认为被告的给付并无不当，其向陈玉民的付款应认定为履行合同约定的付款义务，理由有：一、陈玉民系原告方的销售人员，并在双方签订的《销售合同》中载明为原告方联系人；二、双方《销售合同》虽记载有原告开户行、银行账号，但双方并未约定被告须将货款汇入原告的该账户；三、合同约定款到发货、款到次日发货，被告后三次的货款在合同签订后或货物签收前支付给原告方的联系人陈玉民个人，足以说明原告认可陈玉民的收款行为，被告也足以相信陈玉民可以代表原告收款，如果原告不认可陈玉民的收款，则可以拒绝发货，更无第三次、第四次的交易存在；四、被告将货款支付原告或原告的联系人陈玉民后，原告均根据交易金额向被告开具增值税专用发票，并交付被告，更是可以确认原告对陈玉民收款行为的认可。故本院认定原、被告买卖合同货款总额201280元，被告已支付货款197170元，未支付货款4110元，原告请求判决被告继续支付货款127280元与事实不符，本院不予采纳。对于被告辩称未支付的货款4110元系双方同意因原告的货物质量瑕疵而核减，无须支付，但未提供证据予以证实，本院不予采信，被告负有继续支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳盛川彩钢板有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西华源新材料股份有限公司货款4110元； 二、驳回原告江西华源新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2997元，由原告江西华源新材料股份有限公司负担2947元，被告绵阳盛川彩钢板有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  朱小丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初45号 原告：房瑾，男，1995年5月21日出生，汉族，现住武强县。 委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。 被告：河北昊和房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区永安东路****（榕花北大街昊和沁园**107）。 统一社会信用代码：91131102670317349T。 法定代表人：张兵，执行董事。 原告房瑾与被告河北昊和房地产开发有限公司（以下简称昊和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。 房瑾诉称，原被告于2018年5月13日签订了《商品房买卖合同》一份，原告以747031元的价款购买了御金院臻园25号楼1单元1701室。合同约定2019年7月1日前交房，每延误一日按总房价支付万分之一的违约金，被告逾期交房65天，应支付违约金4863.71元。合同约定层高3米，经实测实际层高仅为2.8米，层高及空间减少了6.66%，按照约定减少空间3%以内部分由被告返还多付房款，超出3%部分由被告双倍返还房款，被告应退还或赔偿总房价747031元的10.32%（3%加3.66%的两倍），即77220.74元。请求被告支付给原告迟延交房违约金4863.71元，退还或赔偿原告77220.74元，共应给付82084.45元。 昊和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉纠纷属于债权合同，不适用专属管辖法律规定。合同未约定履行地，履行义务一方所在地即我公司住所地衡水市桃城区为合同履行地，属衡水市桃城区人民法院管辖。本案应当并且也只能以被告住所地确定本案的诉讼管辖地。且桃城区法院立案在先，唯有移送，才不违反立案管辖法律规定，才能做到同案同判。故申请将本案移送衡水市桃城区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告昊和公司虽向本院提出管辖异议申请，主张应将本案移送衡水市桃城区人民法院管辖，但是本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此被告住所地及合同履行地所在法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原告提交的商品房买卖合同并未约定履行地点，原告主张被告交付的不动产不符合约定，故本案争议标的为交付不动产，不动产所在地武强县为合同履行地，本院作为合同履行地所在法院对本案具有管辖权。昊和公司称衡水市桃城区人民法院已经在先立案，经查，无事实依据。综上，昊和公司提出的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北昊和房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告河北昊和房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  武振生 二〇二〇年三月六日 书记员  王海初
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初1712号 原告：钱钰，男，1982年10月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄晓平、简鳞鹤，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：邱安梓墨，女，1998年5月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：阮月云，1974年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告钱钰与被告邱安梓墨、阮月云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 长  郭国超 人民陪审员  周择华 人民陪审员  曾 莉 二〇二〇年三月十九日 代书 记员  周雪玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初228号原告：陈真，男，1984年10月14日生，汉族，户籍所在地：湖北省老河口市.被告：韩志勇，男，1971年8月4日生，汉族，户籍所在地：湖北省老河口市.被告：段红姣，女，1972年3月10日生，汉族，系被告韩志勇之妻，户籍所在地：湖北省老河口市.原告陈真与被告韩志勇、段红姣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本案在审理过程中，因不可抗力因素，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘丹二〇二〇年三月八日书记员  杨磊
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民初3949号 原告：葛汉起，男，1974年5月7日生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。 被告：南京静扬建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1X56PYXE，住所地在南京市江宁区秣陵街道苏源大道********。 法定代表人：杨长金，系该公司执行董事。 被告：中国建筑第二工程局有限公司北方分公司，统一社会信用代码91210102MA0XLTTR6U，住所地，住所地在辽宁省沈阳市和平区长白西路****2005iv> 负责人：刘建钊。 原告葛汉起与被告南京静扬建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司北方分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫立海独任审理。本案审理过程中，发现本案案情复杂，不适用简易程序审理。 本院认为，在审理过程中发现案情疑难复杂，在简易程序审限内无法正常审结的，裁定转为普通程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一项之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审判员  闫立海 二〇二〇年三月二十七日 书记员  汪 昕