上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初121号原告：余祖红，女，1956年11月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**，住上海市杨浦区眉州路******。原告：嵇鸣晓，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**，杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告的共同委托诉讼代理人：齐熙泽，上海市震旦律师事务所律师。被告：余祖浩，男，1953年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区北京西路**XXX支弄**，城路凉城四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：潘雪瑾(系余祖浩的妻子)，女，1956年11月26日出生，汉族，住上海市虹口区凉城路凉城四村****。委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。被告：上海端正公房管理有限公司，住所地上海市黄浦区四川中路****南中部。法定代表人：朱红芳，该公司总经理。被告：上海黄浦置地(集团)有限公司，住，住所地上海市黄浦区四川中路**/div>法定代表人：朱红芳，该公司总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：荣志康，上海端正公房管理有限公司工作人员。上列两被告的共同委托诉讼代理人：祁根祥，上海端正公房管理有限公司工作人员。原告余祖红、嵇鸣晓与被告余祖浩、上海端正公房管理有限公司(以下简称端正公司)、上海黄浦置地(集团)有限公司(下简称黄浦置地公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余祖红、嵇鸣晓及其两原告的共同委托诉讼代理人齐熙泽，被告余祖浩的委托诉讼代理人张海军、潘雪瑾，被告端正公司、黄浦置地公司的共同委托诉讼代理人荣志康、祁根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余祖红、嵇鸣晓向本院提出诉讼请求：确认上海市黄浦区北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的承租人变更为被告余祖浩的行为无效。事实与理由：原告余祖红与原告嵇鸣晓系母女关系，被告余祖浩与原告余祖红系兄妹关系。被告端正公司的前身为上海端正物业有限公司，系被告黄浦置地公司下属全资子公司。上海市北京西路XXX弄XXX支弄XXX号底层房屋(以下简称“系争房屋”)，面积13.1平米。该房屋是原告余祖红的父亲余炳昌的单位所增配的公租房，原承租人为余炳昌。1993年2月16日，余炳昌过世，系争房屋的承租人变为其妻汪美娥。1996年8月29日，为照顾母亲，原告余祖红的户籍迁入系争房屋并实际居户籍迁入系争房屋并实际居住。被告余祖浩的户籍迁入系争房屋，未实际户籍迁入系争房屋，汪美娥去世后，被告端正公司通知原告余祖红参加物业主持召开的变更承租人调解会。当时系争房屋内在册户籍有原告余祖红、嵇鸣晓户籍有原告余祖红、调解会由被告端正公司下属新厦物业公司全程参与。在里委、街道司法等有关部门的多次协调下均未能达成一致意见。协商变更承租人无果后，按照规定，应由物业公司指定承租人，但是物业公司始终未能公开变更结果。后自2009年10月起，原告余祖红一直向当时的新厦物业公司以及其上级主管部门信访。2019年7月22日，原告余祖红收到案外人上海金外滩(集团)发展有限公司(以下简称金外滩公司)的“信访事项答复意见书”，才得知系争房屋的承租人于2010年1月变更为被告余祖浩。两原告认为，根据相关规定，承租人死亡后，本处有本市常住户口的共同居住人协商不一户口的共同居住人协商不一致的，租人的子女(按他处住房情况，本处居住时间长短)的顺序确定承租人。结合本案，只能在原告余祖红与被告余祖浩之间确定新的承租人。当时按照“他处住房情况”或者“居住时间长短”的变更承租人条件,有资格被指定为承租人的都应该是原告余祖红。因维权未果，两原告向法院提起诉讼，请求判如所请。余祖浩辩称，两原告的诉请超过诉讼时效。原告余祖红于2010年1月8日的承租人变更调解会上已经知道承租人变更为被告余祖浩的事实。原告余祖红对物业公司宣布的结果不满意才拒绝签字。对此，在会议纪要上签字的其他人都能证明该节事实。协调会的当事人中，由原告余祖红的丈夫嵇某某作为当事人出席的最大可能性是代表原告嵇鸣晓出席，因为当时原告嵇鸣晓在国外无法出席，故被告余祖浩认为构成表见代理。诉讼时效是从知道或者应当知道权利受到侵害时开始计算。2010年起，物业公司没有找原告余祖红要过房租，原告余祖红也没有向物业公司交房租，可见原告余祖红明知系争房屋的承租人已经变更。在户籍人员协商不一致的情况户籍人员协商不一致的情况下，。根据房产情况，原告余祖红、嵇鸣晓和被告余祖浩都不是共同居住人，物业公司结合各种原因指定被告余祖浩为系争房屋的承租人，合情合法。原告嵇鸣晓不是适格原告。承租人去世后，子女是第二顺位的承租人，原告嵇鸣晓是第四顺位的，本案与原告嵇鸣晓无关。端正公司、黄浦置地公司辩称，不同意两原告的诉请。原承租人去世后，被告余祖浩向物业公司提出申请变更承租人，几次调解未果后，要求被告端正公司、黄浦置地公司指定承租人，最后被告端正公司、黄浦置地公司认为变更为被告余祖浩更合适。被告余祖浩与其父亲系同一个单位即巴士一汽公司。系争房屋是巴士一汽公司增配给被告余祖浩，调配单上的受配人是被告余祖浩，但新配房屋租赁户名写的是余炳昌。端正公司为此走访了巴士一汽公司，该公司也认为系争房屋承租人变更为被告余祖浩妥当。当时，原告余祖红及被告余祖浩都不住在系争房屋内，该房屋是空关状态。被告端正公司负责召开了两次调解会，就是原告余祖红说的那两次。原告余祖红曾经多次上访，信访内容就是原告余祖红对于承租人的变更结果不满。现系争房屋已经纳入征收范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余祖浩与原告余祖红是兄妹关系，其父余炳昌，其母汪美娥。原告余祖红与被告嵇鸣晓是母子关系。原告余祖红与案外人嵇某某是夫妻关系。系争房屋为公房，独用租赁部位为底层西灶间13.1平方米，公用租赁部位为底层东灶间(走破)、晒台、天井。该房屋的原承租人是余炳昌，后更户为汪美娥(2009年4月13日报死亡)。2010年3月，被告余祖浩取得系争房屋的《上海市租用居住公房凭证》。该租用公房凭证中记载：出租人为被告黄浦置地公司；承租人为被告余祖浩；发证日期为2010年3月4日；“凭2010新厦33文2010/1过户”。被告余祖浩及原告余祖红、嵇鸣晓的户籍在系争房屋内。其中，户籍在系争房屋内。1996年8月由本户籍是1996年8月由本市沽源路******迁来；7年2月由本市沽源路XX户籍是1997年2月由本市沽源路******迁来；父母与子女相互投靠由本市户籍是2008年10月因父母与子女相互投靠由本市凉城四村****迁来。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2009年10月26日，被告端正公司给予原告余祖红《受理告知单》，告知：“你反映要求依法指定北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋承租人的信访事项，已由我公司受理……”2009年11月11日，为系争房屋的承租人变更事宜，上海市黄浦区南京东路街道三德居民委员会(以下简称三德居委会)人民调解委员会在三德居委会进行了调解，并制作调解笔录和《人民调解协议书》。在《人民调解协议书》中记载：当事人为被告余祖浩(甲)、原告余祖红(乙)；“纠纷简要情况：家庭变更房屋产生矛盾。甲：提出要变更房卡户主在他名下，要外甥户口出去。乙：坚决不同意余祖浩做房卡户主”；“双方差距太户口出去。成”。原告余祖红及被告余祖浩在该《人民调解协议书》的当事人处签名。系争房屋所在地的物业公司经理参加了该调解会。2009年12月29日，被告黄浦置地公司给予原告余祖红《信访回复意见书》，内容为：“你来信反映‘要求指定过户’的信访事项，我公司已收悉，现答复如下：经查：北京西路XXX弄XXX支弄XXX号。租赁户名为：汪美娥，租赁部位……由于你户协商不一致，故于2009年11月11日在三德里委召开调解会，但最终未能达成一致。另2010年1月5日会再次召开协调会”。2010年1月8日，在上海市江阴路XXX号XXX室人民调解室召开调解会议。在《调解会议笔录》中记载：“事由房屋承租人纠纷”；“参加人：余祖浩、余祖汤、余祖红、嵇某某、徐长发(巴士一汽)、严洪艺(巴士一汽)……庞新强、祁根祥”；“当事人：余祖浩、余祖汤、余祖红、嵇鸣晓”；“余祖红：不同意余祖浩承租……”；“会议结论：经调解，双方不能达成一致的前提下，现要根据双方提供的书面材料及单位证明，将北京西路XXX弄XXX支弄XXX号指定过户给余祖浩。双方若有异议可以通过司法途径解决”。被告余祖浩在当事人处签名。该笔录下方记载：“当事人余祖红拒绝签名”。2010年1月19日，被告黄浦置地公司向原告余祖红出具《受理告知单》，内容为：“你反映要求依法指定北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋承租人的信访事项，已由我公司受理……”2010年1月29日，案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局给予原告余祖红《告知单》，内容为：“你于2010年1月12日来信反映端正物业下属单位新厦物业公司在变更承租人时存在包庇等情况，要求解决的信访事项收悉。经查：你反映的问题，不属我局业务受理范围，根据《信访条例》第二十一条、第二十二的规定，属于其他机关受理的，但不属本机关受理的信访事项，将不予受理。你应当向端正物业提出信访诉求”。2019年7月12日，中共黄浦区区委信访办公室、上海市黄浦区人民政府信访办公室致函原告余祖红，称原告余祖红信访反映的事项收悉，根据《信访条例》《上海市信访条例》的规定，已转送案外人金外滩公司。2019年7月22日，案外人金外滩公司给予原告余祖红《信访事项答复意见书》。该意见书中记载：“经查，北京西路XXX弄XXX支弄XXX号底层西灶间，租赁面积为13.1平方米，现承租人：余祖浩。因原承租人汪美娥2009年4月过世，您户户籍中在册人员有：余祖浩、余祖红、嵇鸣晓三人。由于您户自户籍中在册人员有：2009年11月11日在居委召开调解会,但最终未能达成一致。2010年1月8日又经南京东路街道司法科调解无果后,依据您等提供的材料，根据上海市住房保障和房屋管理局制定的《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》[沪房管法(2009)396号]的相关规定，于2010年1月指定过户为余祖浩。如您对该房屋承租人变更事宜有异议，我司建议您可以通过司法途径来解决该问题”。在新厦2010第33号《业务处理单》中记载：“该户原承租人汪美娥于2009年4月13日报死亡，其子余祖浩、女余祖红为承租人户名引起纠纷，虽经多次协调，该户对过户对象未能达成一致。现汪美娥之子余祖浩提出申请要求指定过户，2009/1/8经在南京街道司法调解，依据双方提供材料，物业按相关规定，指定过户子余祖浩”；“该户于2010年3月9日领取新公房凭证”。又查明：1989年10月巴士一汽公司的《上海市住房调配通知单》中记载：调配单位为上海巴士一汽公共交通有限公司(以下简称巴士一汽公司)；房屋受配人为被告余祖浩；原住房为余炳昌承租的上海市宝安路XXX弄XXX号(面积19.3平方米)，原住房人员为余炳昌夫妻、被告余祖浩夫妻等9人；新配房人员为余炳昌；新配房为上海市四川北路XXX号楼顶公房；增配原因为住房困难。在《职工住房困难调查情况表》中记载：申请人为被告余祖浩；“100路车队调度员”；父余炳昌巴士一汽公司退休。在《交换房屋使用基本情况表》记载：上海市四川北路XXX号楼顶公房与系争房屋交换，交换原因为“调环境”。2009年12月7日，巴士一汽公司出具《证明》：“1989年10月17日，本司为解决本单位100路驾驶员余祖浩住房困难(原住址：宝(原住址：宝安路****，19住房人员9人)，根据当时困难户解决政策，本司以增配解决办法，受配给余祖浩四川北路XXX号房屋，后因余祖浩本人要求，经公司住宅办研究协调，调至北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋”。再查明：上海市虹口区凉城路凉城四村XXX号XXX室房屋(建筑面积59.31平方米)的产权人为被告余祖浩的妻子潘雪瑾，所有权来源为“房改售房”，产权核准日期为2005年3月2日。该房屋系1991年12月由潘雪瑾的工作单位“上海市第一人民医院”调配，调配原因为：“市一医院与上海汽车一场共同协商，为潘雪瑾一户解决居住拥挤困难，房屋由市一医院收回另行分配”。在《住房调配单》中记载：原住房为余炳昌承租的宝安路公房(面积19.2平方米)；家庭成员为余炳昌夫妻、被告余祖浩夫妻、余炳昌的孙子、外孙女共6人；新配房的租赁户名为潘雪瑾，家庭成员为被告余祖浩及余炳昌夫妻等6人(老：男1、女1；大：男1，女1；小：男1、女1)。2019年6月4日，案外人金外滩公司出具《情况说明》，内容为：“1996年4月15日，上海市房屋土地管理局(现为上海市房屋管理局)将黄浦区范围内(即老黄浦，现称黄浦区北片)的直管公房授权上海新黄浦(集团)有限责任公司经营管理。因新黄浦集团改制，为避免发生直管公房经营管理的失管现象，2008年4月，黄浦区人民政府发文《关于同意上海黄浦置地(集团)有限公司代行本区(北片)直管公房经营管理职责的批复》(黄府【2008】3号)，在上海市房屋管理局未审定转授权前，由上海黄浦置地(集团)有限公司代行黄浦区(北片)直管公房经营管理职责。2018年4月，上海黄浦置地(集团)有限公司根据区委、区政府对区属部分国有企业重组的相关决定，整体并入上海金外滩(集团)发展有限公司。并入后，原黄浦置地代行黄浦区(北片)直管公房的经营管理职责，经金外滩集团调整，由其下属子公司上海端正公房管理有限公司承担”。还查明：上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室公房是案外人上海市工业设备安装公司因嵇某某“结婚无房”套配给原告余祖红、嵇鸣晓及案外人嵇某某等人，租赁面积30.6平方米。1999年4月，嵇某某就上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室与案外人上海凯东房地产开发有限公司进行房屋交换，取得上海市眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积83.6平方米)。2011年10月，上海市眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在嵇某某及原告余祖红名下。另查明：2020年6月17日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2020〕5号《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，对系争房屋所在地块实施征收。审理中，原告余祖红陈述：被告端正公司曾经组织双方进行过2次调解，第一次调解会是2009年11月11日，第二次调解会是2010年1月8日，但二次调解双方均没有达成一致意见。两次开调解会之事，原告余祖红均没有告知原告嵇鸣晓，因为原告嵇鸣晓当时在国外，不方便。第一次调解会时，派出所民警参加了。第二次调解会，派出所民警没有参加，但通知了原告余祖红的丈夫单位的领导以及原告余祖红的大哥余祖汤参加。在第二次调解会中，原告余祖红与被告端正公司的庞经理发生了争吵，会议没结束，原告余祖红就离开了。因为系争房屋要被动迁，所以原告余祖红就去信访。在2019年7月信访时，原告余祖红得知系争房屋的承租人变更为被告余祖浩。上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室公房是1985年原告余祖红的丈夫嵇某某单位套配的，面积30.6平方米。后该房屋被嵇某某、原告余祖红卖掉，购买了上海市眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，原告嵇鸣晓陈述：2008年至2012年期间，原告嵇鸣晓被公派至国外工作。调解会是原告嵇鸣晓在事后回国后由原告余祖红告知的。原告嵇鸣晓也是在原告余祖红信访后得知系争房屋的承租人变更为被告余祖浩。审理中，被告端正公司、黄浦置地公司陈述：系争房屋的原承租人去世后，该房屋空关着。被告端正公司、黄浦置地公司为该房屋的承租人变更之事，曾多次调解，也多次告知双方，如果调解不成，将会指定过户。本院认为，公房租赁关系作为一种租赁合同关系，公房可以由谁继续作为承租人，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位作出确定。系争房屋属公房性质。根据本院查明的事实和当事人的陈述，被告端正公司在系争房屋原承租人死亡后，就系争房屋的承租人之事进行过调解，原告余祖红及被告余祖浩均参加了2次调解会，但调解未成。虽然原告嵇鸣晓未参加调解会，但本案审理中，原告嵇鸣晓自认其在2008年至2012年期间被公派至国外工作，原告余祖红也自认因为原告嵇鸣晓当时在国外，不方便，所以原告余祖红当时没有告知原告嵇鸣晓开调解会之事。根据有关规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致，在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。确定承租人应按照下列顺序：1.原承租人的配偶；2.原承租人的子女；3.原承租人的父母；4.其他人。鉴于原告余祖红、余祖浩都是原承租人的子女，处于第一顺位，而原告嵇鸣晓是原承租人的外孙，处于第四顺位，故被告端正公司、黄浦置地公司在双方协商不一致的情况下确定被告余祖浩作为系争房屋的新承租人，符合相关规定，且于法无悖。鉴于此，两原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回余祖红、嵇鸣晓的诉讼请求。案件受理费80元，由余祖红、嵇鸣晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  华 爱二〇二〇年七月三十一日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。