河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初753号原告：汝南县森鸿达纸箱包装有限公司，住所地：汝南县产业集聚区，社会统一信用代码：91411727MA44WKKX4M(1-1).法定代表人：林萌，总经理。委托诉讼代理人：林倩，女，该公司职工。被告：河南基翔食品有限公司，住所地：驻马店市汝南县产业集聚区内崇德路南侧。法定代表人：张冉，董事长。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：张冉，男，汉族，1982年6月28日出生，住汝南县产业集聚区。被告：北京可米小子食品工业有限责任公司，住所地：北京市房山区窦店镇苏村二区临3号。法定代表人：姚超，董事长。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。原告汝南县森鸿达纸箱包装有限公司（以下简称森鸿达纸箱公司）诉被告河南基翔食品有限公司（以下简称基翔食品公司）、张冉、北京可米小子食品工业有限责任公司（以下简称可米小子食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林萌及其委托诉讼代理人林倩、被告基翔食品公司和被告可米小子食品公司委托诉讼代理人赵新奇到庭参加诉讼。被告张冉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森鸿达纸箱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币907066元并支付利息；2、要求被告支付违约金以907066元为基数按日百分之零点三计算直到还清本息之日止（利息和违约金都是从2019年4月1日起被告违约之日起计算，违约金按购销合同约定按每日0.3%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告素有业务来往，原告向被告出售纸箱等产品。2019年11月4日，原、被告双方对账确认，被告应付原告货款1086426元，后被告向原告支付170000元，后续11月被告又欠货款10640元，经多次协商在2020年1月22日再次支付20000元，合计欠款907066元，但原告多次催促被告支付货款，但是被告均以各种理由推脱，拒绝付款。原告向被告供货期间，河南基翔食品有限公司向汝南县森鸿达纸箱包装开具六张转账支票，去银行入账每次均因各种原因显示基本账户余额不足，入不了账，已构成违约，后期银行告知已查封河南基翔食品有限公司的基本存款账户。之后均以北京可米小子食品工业有限责任公司账号进行付款，经调查北京可米小子食品工业有限责任公司账户向多家供应商付款，由此证明与河南基翔食品公司存在共同关系，同时有收到关于北京可米小子食品工业有限责任公司对河南基翔食品有限公司其法人代表张冉的人事任命通知书，后经调查河南基翔食品有限公司其法人代表张冉为北京可米小子食品工业有限责任公司第二大股东，这些足以证明河南基翔食品有限公司与北京可米小子食品工业有限责任公司为母子公司关系。根据北京可米小子股权责任制，张冉有北京可米小子34%的股份，北京可米小子人事任命通知张冉为河南基翔食品有限公司采购总监，文件下发显示，抄送北京可米小子食品工业有限责任公司，后期被告付原告货款，均为北京可米小子食品工业有限责任公司账号。这些足以证明北京可米小子食品工业有限责任公司与基翔食品有限公司存在共同连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项，要求被告支付利息以907066元为基数，按国家规定的银行法定利率计算，从2019年11月29日最后对账结束之日起直到还清本息之日止；违约金予以放弃。被告基翔食品公司辩称，原告起诉河南基翔食品有限公司欠款数额细微差别，应该是906678元，但由于受到新冠肺炎的影响，基翔公司的下游经销商都出现违约情况，没有按照原来的合同约定及时回款，也导致基翔公司因出现经济危机没有向原告及时付款。关于这笔货款，起诉前双方也几次协商，但没有达成一致意见，现希望通过调解的方式解决；约定0.3%违约责任是针对原告方说的，被告承担的利息损失也只能按照银行同业拆借利率计算，且在起诉之前，原、被告一直在对账，所以利息也应从起诉之日计算，而不能按照合同签订之日来计算；违约金和利息不能同时主张。被告可米小子食品公司辩称，1、我公司与原告从未签署过任何形式的买卖合同，根据合同相对性原理，我公司并非本案适格的被告；2、我公司代河南基翔食品有限公司向部分供应商付款，是基于我公司与河南基翔食品有限公司存在其他债权债务关系而进行，与本案争议无关；3、我公司与河南基翔食品有限公司虽存在共同的股东张冉，但二者在法律上是独立的法人，在民事活动中独立承担民事法律责任，我公司与其更不存在母子公司及其他控制与被控制的关系。有限责任公司是以公司的财产对外承担有限责任的，股东以其在公司的出资承担有限责任，基翔公司股东张冉，在另一公司持股，让另一公司承担连带责任，是没有法律规定的，所以不能把公司的一个股东在外持有股权就让另一公司承担责任。连带责任的承担必须有明确法律规定，原告让北京可米小子承担连带责任没有法律依据。被告张冉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原、被告双方签订《购销合同》一份，约定由原告为被告制作供应纸箱包装物；结算方式及期限；双方并约定了产品数量、规格、报价、交货时间、地点、违约责任等；价格有效期为被告2019年3月20日至2019年6月30日。合同签订后，原告按照合同约定从2019年4月1日起多次向被告供货，并先后于2019年5月10日、2019年6月6日、2019年7月16日，2019年9月16日，2019年10月16日，2019年11月30日提供六份对账单给基翔食品公司，被告基翔食品公司均予认可，并于2019年11月30日确认2019年11月29日为最后一次收货日期，确认货款无误。被告基翔食品公司又分别于2019年9月7日、2019年11月4日单方向原告承诺两份《付款计划》。被告基翔食品公司向原告支付部分货款（包含其中被告可米小子食品公司通过银行三次向原告转付款90000元）。下欠货款总合计907066元未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告基翔食品公司间形成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案当事人双方争议焦点是：被告基翔食品公司的欠原告款的实际金额是多少？张冉、可米小子食品公司是否应当承担连带责任？一、关于欠款实际数额。原告森鸿达纸箱公司对账单被告支付原告货款人民币907066元，被告基翔食品公司认可欠款数额细微差别，应该是906678元，认为其中价值388元货物有质量问题，因货物还没有退给原告，只是基翔食品公司下的账扣除了388元。原告没有收到被告的所退货物，对这个数额也不予认可。根据双方购销合同约定，如果供货不符合合同约定的有质量问题，原告与被告协商15天之内提出更换。由于被告基翔食品公司逾期未提出异议，原告也不予承认，故对其抗辩理由不予采纳。原告和被告基翔食品公司之间的对账单据结算行为对双方产生法律约束力，该对账单应当为双方结算的清单，被告基翔食品公司支付部分货款后，下余907066元为其应付款的实际数额。原告请求被告基翔食品公司以907066元为基数，按国家规定的银行法定利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告基翔食品公司认可于2019年11月29日最后一次收货，2019年11月30日确认货款无误，故请求被告支付利息，应当从2019年11月30日起计算。二、关于本案主体责任。根据合同的相对性原则，购销合同的相对人是本案的原告森鸿达纸箱公司和被告基翔食品公司，对合同之外的第三方则没有约束力。被告基翔食品公司对外以自己的名义从事民事经营活动，单独核算，其权利义务应当由其承受。被告可米小子食品公司虽然通过银行将90000元款转给原告，但可米小子食品公司未与原告发生买卖合同关系，双方也未有债权债务，所以，被告可米小子食品公司通过银行三次向原告转付款90000元，应为基翔食品公司支付的款项，可米小子食品公司不应对本案的债务承担连带责任。可米小子食品公司辩称理由成立，本院予以采纳。张冉作为基翔食品公司法定代表人，其行为在本案中属于职务行为，其代表单位基翔食品公司与原告实施的民事法律行为，该行为属于权限内的民事行为，所产生的法律后果应当由基翔食品公司承担。故被告张冉也不应当当对被告基翔食品公司的债务承担连带责任。综上所述，原告按照双方合同约定将货物交付给被告基翔食品公司，合同义务已履行完毕。被告基翔食品公司没有完全履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原告对被告基翔食品公司支付所欠货款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、被告河南基翔食品有限公司偿还原告汝南县森鸿达纸箱包装有限公司货款907066元，并支付利息（利息自2019年11月30日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息，至清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告汝南县森鸿达纸箱包装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6435元，由被告河南基翔食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年五月十一日书记员 仲鹏飞