安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初21号 原告：安徽润安景汇建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县牌坊回族满族乡人民政府大院内，统一社会信用代码913401226709424787。 法定代表人：王新建，总经理。 委托诉讼代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海蓉，安徽力澜律师事务所律师。 被告：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号，统一社会信用代码9134000014918555XK。 法定代表人：吴定刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘建，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘廷，该公司员工。 第三人：合肥市同创建设工程有限公司，安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C。 法定代表人：胡标，执行董事。 委托诉讼代理人：陈夕明，该公司员工。 原告安徽润安景汇建筑工程有限公司（以下简称润安景汇公司）与被告长虹美菱股份有限公司（以下简称长虹美菱公司）、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创建设公司）债权人代位权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润安景汇公司委托诉讼代理人李海蓉，被告长虹美菱公司委托诉讼代理人刘建、刘廷，第三人同创建设公司委托诉讼代理人陈夕明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润安景汇公司向本院提出诉讼请求：判令长虹美菱公司向润安景汇公司履行代位清偿义务,向润安景汇公司支付工程款840244.76元及逾期付款利息（以840244.76元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2016年2月7日为147229.6元，此后计至款清之日止)。 事实与理由：润安景汇公司与同创建设公司签订施工合同，施工完成后，同创建设公司未向润安景汇公司支付工程款。后润安景汇公司诉至法院,经两级法院审理,合肥市中级人民法院于2018年3月26日做出终审判决,判令同创建设公司在判决书生效后十日内向润安景汇公司支付工程款840244.76元及逾期付款利息(自2016年2月7日起,以840244.76元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止)，该判决生效后同创建设公司至今拒不履行判决，经了解，同创建设公司从长虹美菱公司处承接的工程已于数年前交付给长虹美菱公司使用，长虹美菱公司应当支付给同创建设公司的工程款仍有100余万未付,然同创建设公司对于该到期债权怠于行使,其怠于行使债权行为给润安景汇公司的合法权益造成损害。润安景汇公司为维护自己的合法权益，根据法律规定提起代位权诉讼，请求法院依法判决。 被告长虹美菱公司辩称：1、润安景汇公司诉请不符合代为求偿权的条件。根据长虹美菱公司与同创建设公司签订的生活区2期4号过渡房和2号食堂土建工程合同专用条款第26条约定，剩余的工程款在工程竣工验收合格并领取工程备案书后进行支付。但截至目前，同创建设公司并未与长虹美菱公司就上述工程进行竣工验收，而长虹美菱公司支付的工程款已超过合同约定的80%，剩余工程款尚未到期；2、上述工程实际投入使用时间为2014年3月和2015年3月，工程总价为9044334.75元，根据我司统计，我司实际已支付工程款7965360.16元，另须从剩余工程款中扣除提前付款利息123061.3元、法院扣划的执行款200980元、1.5%的水电费135665.02元，综上，现尚欠剩余未付工程款为619268.27元（包含5%的质保金）；其中提前付款利息123061.3元包含：同创建设公司提前承兑产生的贴息及我司提前支付工程款80万元及100万元而由同创自愿承担的一年期利息。上述贴息与利息同创建设公司从未提出异议并表示自愿承担；3、同创建设公司并没有怠于履行其求偿权，润安景汇公司不应行使代位权。合肥市包河区法院在2016年9月23日以及2017年11月15日向长虹美菱公司送达民事裁定书及执行裁定书冻结了同创建设公司的工程款100余万元。自此，同创建设公司就不再享有主张债权的权利，更不存在怠于履行的情况，所以润安景汇公司主张代位求偿权的前提主权利并不存在。综上，请求法院驳回润安景汇公司的诉讼请求。 第三人同创建设公司对欠付润安景汇公司工程款840244.76元及利息予以认可，同时针对长虹美菱公司辩称：1、关于贴息，我公司并非自愿承担，而是长虹美菱公司要求我司承担。关于180万元的一年期利息，我司申请要求提前一个月支付才同意承担一年期利息，但长虹美菱公司实际并没有提前支付，故该利息不应扣除；2、关于法院扣划的执行款200980元，我司不同意从本案欠付工程款中扣除；3、案涉工程于2011年9月14日开工，并于2012年7月9日交付使用，经双方决算工程款为9044334.75元，长虹美菱公司已支付到账5875360.16（6笔转账、1笔现金），承兑汇票6份计209万元，共计支付7965360.16元，现尚欠工程款应为1078974.59元。 原告润安景汇公司向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、被告企业信息、第三人企业信息，证明原被告、第三人主体信息；2、（2018）皖0191民初114号判决书、（2018）皖01民终5199号判决书，证明润安景汇公司对同创建设公司享有的债权真实合法,且已到期；3、录音及录音文字，证明长虹美菱公司有应当支付给同创建设公司的工程款尚未支付；4、美菱生活区二期4#过渡房和2#员工食堂土建工程结算咨询报告书，证明长虹美菱公司尚欠同创建设公司工程款；5、照片三组，证明美菱生活区二期4#过渡房已交付长虹美菱公司使用。 被告长虹美菱公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但对其证据目的均有异议，证据3恰恰能证明润安景汇公司在同长虹美菱公司人员联系时已被明确告知案涉工程项目没有竣工验收备案，不具备付款条件；现同创建设公司对长虹美菱公司享有的债权包括5%的质保金在内仅剩余619268.27元，润安景汇公司诉请超过了这一数额；关于证据5，经核实，工程实际投入使用时间分别为2014年3月和2015年3月。 第三人同创建设公司对原告提交的证据均予以认可。 被告长虹美菱公司提交如下证据：1、生活区二期4号过渡房和2号食堂土建工程合同，证明双方在合同中已经约定，工程款支付需要同创建设公司办理合同项目的竣工验收备案，润安景汇公司所主张的债权未到期；2、结算咨询报告书，长虹美菱公司向同创建设公司付款的付款回单、承兑汇票、长虹美菱公司向包河区法院支付的回单，证明工程结算价格为9044334.75元，长虹美菱公司已经按照合同约定支付工程款8088421.46元（含应扣利息），再扣除1.5%水电费及法院扣划的200980元，目前仅余619268.27元未到期的工程款未支付，润安景汇公司主张的金额多于未支付金额；3、包河区人民法院送达的（2016）皖0111民初6482号民事裁定书、（2017）皖0111执2364号协助执行通知书、肥东县法院送达的（2017）皖0122执字第1113号执行裁定书、（2015）肥东执字第00895号执行裁定书、（2017）皖0122执字第1113号协助执行通知书、（2015）肥东执00895号协助执行通知书，证明长虹美菱公司尚未向同创建设公司支付的工程款未到期且已被法院冻结，冻结的金额已远超过未支付金额，同创建设公司已经丧失对未支付款项的求偿权，不存在怠于行使债权，润安景汇公司要求长虹美菱公司向其支付相关费用无任何事实和法律依据。 原告润安景汇公司对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1的真实性由法院核实，对证明目的有异议，案涉工程已交付使用4年多，应视为竣工验收合格，且应当交付质保金；证据2由同创建设公司与长虹美菱公司核实，转账备注是货款，而本案是工程款，且金额与人民法院的协助执行通知书金额也无法对应，故该款项与本案无关；对证据3真实性无异议，证明目的、关联性有异议，即使包河法院查封了长虹美菱公司的账户，但其与同创建设公司的债权并未消灭，润安景汇公司仍然可以以债权人的身份向长虹美菱公司行使代位权。 第三人同创建设公司对被告提交的证据均无异议，但对承兑汇票贴息及付款利息、法院扣划款项不认可，扣除水电费认可。 第三人同创建设公司提交如下证据：1、涉案工程结算咨询报告书，证明涉案工程已于2012年7月9日完工并交付使用，且工程已于2016年4月审计定案工程总款为9044334.25元；2、财务银行进账单7份，现金收据1份，承兑汇票收据7份，证明已付款7965360.16元，长虹美菱公司尚欠款1078974.59元，该款项扣除水电费135665.02元，剩余943309.57元。 被告长虹美菱公司对第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1的证明目的有异议，该证据不能证明工程已经交付使用及付款条件；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，除付款外，剩余工程款应当扣除贴息、利息、包河区法院划扣的数额及5%的质保金。 原告润安景汇公司对第三人提交的证据均无异议。 经当事人举证质证，本院对各方当事人提交的所有证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，长虹美菱公司(发包人)和同创建设公司(承包人)签订《建设工程施工合同》，约定长虹美菱公司将合肥美菱生活区二期4号过渡房和2号食堂工程的土建施工工程发包给同创建设公司施工；4号过渡房的开竣工时间为2011年9月14日至2012年4月1日，2号食堂的开竣工时间2011年9月14日至2012年7月9日；合同价款为8849218.19元；合同约定按月支付工程款，当月完成工作量经监理和发包人确认后，付完工程量的80%，进度款付至工程合同总价的74%时停止支付。工程全部完工完成初验后付到已完工程量的80%且不超过合同总价的80%，结算审计后且工程竣工验收合格领取工程备案书后付至审计价格的93.5%（扣除1.5%的水电费和5%的保修金），余款5%待质保期满无质量问题后扣除质保期发生的质保费用后一个月支付（无息）。保修金在工程竣工验收合格后二年无质量问题，14日内退还扣除保修期间发生的维修费用后，退还剩余保修金；工程款支付时，70%的现款，30%的银行六个月的承兑汇票。2016年4月经竣工结算总价为9044334.75元，现已交付给长虹美菱公司实际使用。 截止目前，长虹美菱公司就该工程，实际已向同创建设公司支付工程款7965360.16元：2012年1月转账2333564.44元、2012年4月11日转账812984.48元、2012年6月15日转账612685.34元、2012年9月26日支付现金753920元、2012年12月11日转账170000.29元、2012年12月11日转账358.19元、2013年1月7日转账942400元、2014年1月24日转账249447.42元、2012年1月承兑105万元、2012年4月承兑35万元、2012年6月承兑30万元、2012年12月承兑10万元、2014年1月承兑1万元、2016年1月承兑20万元、2016年1月同创建设公司向长虹美菱公司支付现金1万元。其中，长虹美菱公司背书转让的承兑汇票的到期日均少于合同约定的六个月。 2012年8月27日，同创建设公司向长虹美菱公司出具的80万元请款报告中，注明了愿意承担利息。长虹美菱公司先行扣除利息后于2012年9月26日向同创建设公司支付现金753920元。同创建设公司收到该款后未提异议，向长虹美菱公司出具了80万元的增值税发票。 2012年12月5日，同创建设公司向长虹美菱公司出具的提前支付工程款申请报告中，请求提前支付工程款100万元，并承诺同意按被告财务规定的借款利率扣除一年期提前付款的利息，长虹美菱公司先行扣除利息后于2013年1月7日向同创建设公司转账942400元。同创建设公司收到该款后未提异议，向长虹美菱公司出具了100万元的增值税发票。 2019年9月9日，合肥市包河区法院在执行合肥市包河区军辉建材经营部与同创建设公司买卖合同一案时，从长虹美菱公司账户扣划应付的同创建设公司工程款200980元。 另查明：润安景汇公司诉同创建设公司建设工程施工合同纠纷一案，经两级法院审理，合肥市中级人民法院于2018年9月5日作出终审判决，判令：“同创建设公司向润安景汇公司支付工程款840244.76元及逾期付款利息（自2016年2月7日起，以840244.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；案件受理费合计13729元，由同创建设公司负担。”该案在执行过程中，因同创建设公司无可供执行的财产，润安景汇公司遂提起本案诉讼。 本院认为,因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中第三人对被告享有的债权系工程款，非专属于自身的债权。虽然长虹美菱公司辩称案涉工程未竣工验收，故付款未到期，但因工程均于2015年实际交付使用，故本案工程款均已届清偿期。因第三人并未通过诉讼等形式积极行使权利，导致润安景汇公司对第三人的债权不能实现，现润安景汇公司代位主张案涉工程款，符合法律规定，本院依法应予以支持。 因第三人同创建设公司于2012年12月5日向长虹美菱公司提交的提前支付工程款申请报告中，请求提前支付工程款100万元，并承诺同意按长虹美菱公司财务规定的借款利率扣除一年期提前付款的利息；于2012年8月27日提交的80万元请款报告中，注明了同意承担利息。长虹美菱公司据此先行扣除100万元的利息后向第三人转账942400元，扣除80万元的利息后向第三人转账795320元，同创建设公司收到上述款项后向长虹美菱公司分别出具了100万元与80万元的增值税发票，该行为表明对该180万元扣除利息的认可，故长虹美菱公司从应付工程款中扣除提前付款利息，本院依法予以支持。 关于银行承兑的贴息，虽然长虹美菱公司与同创建设公司签订的《建设工程施工合同》中约定的是30%的货款支付方式为银行六个月的承兑汇票，但其自行向同创建设公司背书转让少于六个月的承兑汇票，且合同未约定背书转让少于六个月的承兑汇票需由同创建设公司承担贴息，故对长虹美菱公司主张按照银行同期贷款利息从应付工程款中扣除贴息，没有合同依据，本院依法不予支持。 关于合肥市包河区法院从长虹美菱公司应付工程款中扣划了同创建设公司200980元，因该笔工程款系同创建设公司欠案外人的债务并已被法院实际扣划，故应从长虹美菱公司应付工程款中扣除。 对于其他法院向长虹美菱公司下发的协助执行，因尚未执行，长虹美菱公司对同创建设公司的债务并没有消失，同创建设公司对长虹美菱公司仍然享有债权。 综上，本案所涉工程总价为9044334.75元，长虹美菱公司已支付工程款7965360.16元，剩余工程款扣除提前付款利息103680元、法院扣划款200980元和水电费135665.02元后，现尚欠同创建设公司的工程款为638649.57元，故润安景汇公司可在此范围内向长虹美菱公司行使债权人代位权，超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告长虹美菱股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽润安景汇建筑工程有限公司代位清偿第三人合肥市同创建设工程有限公司对原告安徽润安景汇建筑工程有限公司负担的债务638649.57元； 二、驳回原告安徽润安景汇建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13674元，减半收取为6837元，由被告长虹美菱股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘正红 二〇二〇年四月二十二日 法官助理李婷婷 书记员许丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： … （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。