广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6193-6194号上诉人（原审被告）：周任武。委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林华昌。委托诉讼代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。原审被告：广东金东海集团有限公司，住所地广东省汕头市金环南路**华乾大厦，统一社会信用代码914405001927463832。法定代表人：周壬旭，总经理。原审被告：广东金东海集团有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区滨河大道南沙嘴路以东中央西谷大厦**统一社会信用代码914403007285420806。负责人：周小龙，总经理。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。上诉人周任武因与被上诉人林华昌、原审被告广东金东海集团有限公司、原审被告广东金东海集团有限公司深圳分公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初22392-22393号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。被上诉人林华昌的原审诉讼请求：1、被告周任武支付原告借款本金300万元（币种：人民币，下同）及利息126万元（以人民币300万元为基数，按照月息2%从2017年8月14日起计至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告广东金东海集团有限公司、广东金东海集团有限公司深圳分公司对被告周任武的上述债务承担连带清偿责任。一审判决结果：一、被告周任武应于判决生效之日起十日内向原告林华昌偿还借款本金388万元。二、被告周任武应于判决生效之日起十日内向原告林华昌还借款利息（以借款本金388万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年8月14日起计至款项付清之日止）。三、驳回原告林华昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费29230元，由原告林华昌负担877元，由被告周任武负担28353元。上诉人周任武的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人周任武向被上诉人林华昌归还借款本金2,780,000元。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人林华昌称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。（答辩理由详见二审庭审笔录）本院经二审审理查明，一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，被上诉人补充提交一份银行账户明细，显示上诉人在2014年6月11日、7月15日、8月21日、9月19日、10月22日、11月20日分别向被上诉人转账9万元、在2014年10月29日、11月28日向被上诉人转账3万元。在2015年1月15日向被上诉人转账24万元。被上诉人据此主张上诉人在2014年6月至11月期间均按约定的月利率3%的标准支付两笔借款利息。上诉人对此发表意见称：对真实性无异议。从银行明细可以看出上诉人第一次还款时间为2014年6月11日，一审判决认定上诉人第一次还款时间为2016年1月6日是认定事实错误。即便认为双方约定了借款利息，被上诉人实际出借本金分别为291万元及97万元，应当以此为基数计算利息，上诉人每月还款超出利息的部分应当抵扣本金。经上诉人计算，至2015年1月，上诉人尚欠借款本金分别为2858450元及968173元。本院认为，本两案系民间借贷关系。上诉人与被上诉人签订了两份《贷款合同》，被上诉人向上诉人出借两笔款项，双方成立了合法有效的借贷关系。本案在二审期间的争议焦点有二，一是涉案的两笔借款是否存在月利率3%的利息约定；二是上诉人应还借款的具体金额。关于争议焦点一，本院认为，首先，在2014年5月12日签订的借款金额为300万元的《贷款合同》中，约定上诉人“每月需在12号前还款本金利息人民币90000元”，在交付借款时，被上诉人预先扣除了9万元，实际出借291万元。此后，上诉人在2014年6月至11月期间每月向被上诉人转账9万元，上述扣款金额和还款金额与合同约定的月利息金额相符，亦与以300万元为基数按月利率3%计算的利息金额相符，因此本院认定该份合同存在月利率3%的利息约定。其次，在2014年9月22日签订的借款金额为100万元的《贷款合同》中，约定上诉人“每月需在22号前还款本金利息”,后文中也多次提到利息。虽然该份合同中没有明确的利息金额和利率标准，但是，被上诉人在交付借款时预先扣除了3万元，实际出借97万元，此后上诉人在2014年10月和11月分别向被上诉人转账3万元，上述扣款金额和还款金额与以100万元为基数按月利率3%计算的利息金额相符，而且双方前一份贷款合同对于利息有约定并已实际履行，即双方存在借款按月利率3%计息的交易习惯，本院认为已足以认定该合同亦有月利率3%的约定。综上，上诉人关于涉案两份合同不存在利息约定的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人根据被上诉人在二审中提交的银行账户明细主张其每月转款金额超出了应还利息金额，超出部分应当抵扣本金。本院认为，被上诉人向上诉人实际交付涉案两笔借款时均预先扣除了第一个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故涉案两笔借款的本金应为291万元和97万元。针对第一笔借款，根据被上诉人在二审中提交的银行账户明细，上诉人在2014年6月11日第一次还款9万元，以291万元为基数，按月利率3%计算，自款项出借日2014年5月12日至还款日2014年6月11日的应还利息为87300元（291万元×3%），超出的2700元应抵扣本金，故2014年6月11日上诉人第一次还款后的本金应为2907300元（290万元-2700元）。此后，虽然上诉人在2014年11月20日前有5次还款，但经本院计算，上诉人每次还款金额均未超出以2907300元为基数按月利率3%从上次还款日计算到本次还款日的应还金额（含本次应还利息加上次尚欠利息），不存在须抵扣本金的情况。针对第二笔借款，根据被上诉人在二审中提交的银行账户明细，上诉人在2014年10月29日第一次还款3万元，以97万元为基数，按月利率3%计算，自款项出借日2014年9月23日至还款日2014年10月29日的应还利息为34570.8元，上诉人还款的3万元尚不足支付应还利息，不存在须抵扣本金情形，此后，虽然上诉人在2014年11月28日还款3万元，但经本院计算，未超出以97万元为基数按月利率3%从上次还款日计算到本次还款日的应还金额（含本次应还利息加上次尚欠利息），不存在须抵扣本金的情况。2015年1月15日至2017年8月14日期间，上诉人共还款6次，分别为24万元、50万元、15万元、25万元、10万元、10万元，但经本院计算，每次还款金额均未超出以2907300元和97万元为本金，按月利率3%自上次还款日计算至本次还款日的应还利息（含本期应还利息加上期尚欠利息），不存在须抵扣本金情形。因此，上诉人应还本金数额为3877300元（2907300+970000）。被上诉人请求利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持以3877300元为基数，按月利率2%，自2017年8月15日起计算的利息。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但因二审期间本院查明了双方在一审未提出主张和异议的事实，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初22392-22393号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初22392-22393号民事判决第一项为：上诉人周任武应于本判决生效之日十日内向被上诉人林华昌偿还借款本金人民币3877300元；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初22392-22393号民事判决第二项为：上诉人周任武应于本判决生效之日十日内向被上诉人林华昌偿还借款利息（以借款本金人民币3877300元为基数，按照月利率2%的标准自2017年8月15日起计至款项付清之日止）；四、驳回被上诉人林华昌的其他诉讼请求。如果上诉人周任武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案一审案件受理费29230元，由被上诉人林华昌负担877元，由上诉人周任武负担28353元；二审案件受理费24400元，由上诉人周任武负担23668元，由被上诉人林华昌负担732元。本判决为终审判决。审判员 何 溯二〇二〇年四月二十二日本件与原本核对无异书记员 徐楚芹书记员 谭 星