山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13689号原告：烟台市永兴建筑设备租赁有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南山路**。法定代表人：张忠永，总经理。委托诉讼代理人：任小英，女，烟台市永兴建筑设备租赁有限公司工作人员。委托诉讼代理人：于梅，山东明朗律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，，住所地福建省惠安县净峰镇湖街法定代表人：邱仅生，董事长。委托代理人：陈伟昆，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。委托代理人：陈艳婷，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司与被告福建省闽南建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年12月4日作出(2017)鲁0602民初4272号民事判决。被告不服判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁06民终3248号民事裁定书，撤销(2017)鲁0602民初4272号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月10日立案后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任小英、于梅和被告的委托诉讼代理人陈伟昆参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南建筑烟台分公司）签订的建筑机械（设备）租赁合同；2.由被告及闽南建筑烟台分公司偿付施工升降机租赁费122227元及违约金26197元（按年利率6%自2013年10月4日暂计算至2017年4月30日），以及自2017年5月1日起至租赁费全部结清之日止，仍按上述标准计算违约金。诉讼中,原告撤回了第１项诉讼请求，撤回了对闽南建筑烟台分公司的诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为判令被告给付原告施工升降机租赁费122227元及逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率自2012年8月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2012年5月10日，原告与闽南建筑烟台分公司在签订建筑机械设备租赁合同中约定，原告出租给闽南建筑烟台分公司施工升降机用于烟台市合创公馆工程。合同签订后，原告依约履行了义务，被告及闽南建筑烟台分公司仅支付了部分租赁费。2013年10月1日，原告与闽南建筑烟台分公司经对账确认后者欠付前者租赁费122227元。被告福建省闽南建筑工程有限公司辩称，其一，在2015年1月4日以房抵债时原告主张的老项目不存在应还未还的确定债权。原告提供的老项目证据是形成多个独立合同关系的证据，而不是履约证据，更不是债权凭证；原告没有提供其履行合同主义务的证据，即未提供交付租赁物的证据，除2010年10月31日外，原告也没有提供与被告就老项目达成的债权凭证；自2010年10月31日至2015年1月4日，原告与被告之间没有形成新的确定的应还未还的到期债权，被告在2010年10月31日至2012年11月23日期间向原告以各种方式支付款项4501680元，被告已还清全部欠款。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充，但是债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外，在本案发生以房抵债时，原被告之间确定的已到期的债务为包括本案在内的三个案件合同项下的债务，除此之外，不再有具备抵扣条件的确定的到期债务。其三，原告主张的利息损失计算方式错误，原告在2013年10月1日与被告就案涉租金进行对账时未提出利息损失，且结算后在长达三年的时间也从未以任何形式主张利息损失，按照合同法规定，任何一方不能放任损失扩大，不管租金是否存在，原告主张的利息计算方式也不能成立，最多应当从起诉之日起计算。其四，本案是独立合同，所形成的债属于独立债，应当独立确定诉讼时效；本案中，涉案的债在结算时均为明确的到期债权，自结算后仅2015年1月4日有以物抵债意思表示，除此之外再无其他主张，按诉讼时效的规定，该确定的到期债权项下的诉讼时效应从2015年1月5日起算，即本案原告主张的债权诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认如下：一、闽南建筑烟台分公司系被告下设不具备法人资格之分公司，于2006年3月6日注册成立。二、2012年5月10日，原告与闽南建筑烟台分公司在签订的建筑机械（设备）租赁合同中约定，闽南建筑烟台分公司向原告租赁施工升降机3台，租赁费11500元/台/月；租赁期限自合同签订之日起至闽南建筑烟台分公司将机械设备全部退回及租赁费付清终止；施工升降机安装合格调试完毕后，闽南建筑烟台分公司须付清进出场全部费用51000元；施工升降机安装、调试完毕后，开始收取日租金，以后每一个月结算一次租赁费。上述租赁合同签订后的同年7月13日，原告依约陆续向闽南建筑烟台分公司交付了3台施工升降机，被告接收并使用上述升降机。2013年9月，闽南建筑烟台分公司将上述3台升降机退还原告。2013年10月1日，原告与闽南建筑烟台分公司经对账确认，截止当日闽南建筑烟台分公司欠付原告租金122227元。原告为证明自己的诉讼请求提交了以下证据：1.对账单一宗，证明在2011年前原告与被告之间发生多个项目的业务，被告所称的以房抵款就是抵顶了这些对账单中所载明的部分款项。被告质证认为，对证据的真实性不清楚，该证据与本案无关，对于原告提交的证据中的租赁款项，被告认为已经全部结清；抵房1646111元的背景是2014年5、6月份期间闽南建筑烟台分公司与原告就所涉的三个租赁合同租赁费用进行结算，到2014年5月份上述三个合同共欠付原告租赁费1429413.48元，当时香槟小镇的租赁还在继续，经测算三个合同所涉租赁总费用在160万元左右，故双方协商以一套价值与已产生的及预期发生的租金相当的房产抵顶上述所涉的三个合同的租赁费用，这三个合同所涉业务原告起诉的租赁费金额与被告抵顶的房屋价值基本相当，可以证明被告的主张是客观事实。2.2006年至2011年期间原告与闽南建筑烟台分公司签订的租赁合同及原始对账单各一宗，共涉及8个2011年前的项目工程，证明以房抵款与本案无关，抵顶的系之前未结算的租赁费。被告质证称，对原告提交的租赁合同7份真实性没有异议，但合同不能证明原告的主张；对原告提交的闽南建筑烟台分公司自己提供的入库单的真实性合法性没有异议；对体现不出来源的入库单的真实性合法性及证明内容均不认可；原告单方制作的说明材料等被告均不认可；原告提交的落款时间为2011年8月1日的借条，因原告无法提供原件，对真实性不予认可，且该借条所记载的内容，事实上并没有发生，原告也没有提交支付凭证。该欠条体现的借贷关系属于另案纠纷。综上，原告提交的上述证据不能证明其主张。3.牟平高尔夫项目、马山寨海景豪庭项目、世纪华府项目、星海湾项目物资租赁出库单、回收单一宗，证明自2010年11月1日至2014年6月11日牟平高尔夫项目、马山寨海景豪庭项目、星海湾项目及世纪华府项目四个项目产生租赁费及物资，赔偿款合计4616933.23元。被告质证认为，上述证据与本案无关联性，对证据的真实性不予认可，证据中签字人员不是受被告委托，也不是被告公司的代表，无权代表被告签订所谓的出库单和回收单，这些证据也不能证明在2015年1月12日被告与原告就涉案项目存在结算后确定债权。4.证人武某的证言，证明2015年中秋节之前原告法定代表人张忠永曾向闽南建筑烟台分公司负责人李晓东催要过合创公馆和香槟小镇相关租赁设备的租赁费。被告质证认为，对证人证言可以证明李晓东是实际施工人，也是租赁合同相对方，而不是闽南公司；2015年以后原告并没有就这个涉案合同向被告主张债权，证人没有参与闽南公司和原告之间的租赁合同的签订、履行及结算，所说的证言无法证明被告的证明目的。5.中院笔录一份。被告质证称不清楚这份笔录的来源，真实性需要法院依法核实。李晓东和原告之间将150万的工程款转换成借款，后来用支票偿还李晓东这笔借款，所以这个支票就是把150万的工程款处理完了，把150万的借款和150万的工程款抵消了，原告主张支票是空头支票，这个主张我们是不认可的，如果原告接收的支票是空头支票，应当提供证据证明，法庭已经在上次开庭之前明确要求原告提供其主张空头支票的相关证据，但目前为止原告并没有响应法庭的举证责任分配；涉案的李晓东是实际施工人，对于这个事实被告在笔录中对挂靠这个词有误解，应该不是挂靠而是分包，李晓东是以个人名义对外施工的，不是以被告的名义对外施工。6.已开立银行的结算账户清单及企业活期明细信息，原告所有账户开户和销户的记载，建行2011年5月1日到2012年5月30日进出账目的明细，证明被告给原告的支票有效期内原告只有建设银行一个户，双方之间所有涉及公户的钱都打入这个账户，该账户在被告主张的付款期间内根本没有进过这笔钱。被告主张的150万的支票没有实际支付，被告如果真的支付了，被告应当提供银行凭证。被告质证认为，被告提供的支票原告已经接收到的事实是可以证实的，原告所提供的银行的账户等信息和原告所主张的事实不具有关联性，原告主张事实和支票的处分没有关联性，原告拿到支票如何处分，与原告提供的建行的资金流转没有必然关联性和唯一性。被告当时提供的支票信息是李晓东处分的，李晓东因为涉嫌伪造公章及其他诈骗案件，已经被采取强制措施关押在看守所，支票具体的信息被告不清楚，仅仅知道该支票已经实际交付给原告了。被告为支持其抗辩主张提交了下列证据：1.2014年6月11日原告为闽南建筑烟台分公司出具的收款收据及2015年1月12日原告收到案外人烟台鼎城置地发展有限公司（以下简称鼎城公司）为被告开具的预收购房款收据各一份，证明：其一，闽南建筑烟台分公司已于2015年1月12日以房屋抵付租金的方式向原告支付本案及另两案涉及的三个租赁合同租金1646111元。其二，2014年6月11日，原告预先向闽南建筑烟台分公司开具金额为1646111元的收据，但原告直至2015年1月12日才向闽南建筑烟台分公司拿取用于取得房屋的购房款收据，因此在2015年1月12日前已经完成对账的合创公馆升降机以及包含本案在内的三案及蓬莱工地施工物资[（2017）鲁0602民初4279号]、海阳明珠一期施工物资[（2017）鲁0602民初4277号]等5个案件的相应结算单据均没有将该1646111元计入闽南建筑烟台分公司已付租金。同时，上述5个案件租赁合同原告出具的收款收据，也可以证明该5个案件闽南建筑烟台分公司的已付租赁费与此1646111元租金无关。其三，结合小城怡景项目施工物资[（2017）鲁0602民初4225号]的原告收款收据金额和原告对该租赁合同已付租金的自认金额，以及海阳明珠二期施工物资[（2017）鲁0602民初4273号]的原告收款收据金额450000元，可以证明原告与闽南建筑烟台分公司就1646111元租金的支付用途在双方同意以房屋抵租金时已经达成一致，即该款系专门用于本案及另外两案涉及的三个租赁合同的有关费用，所以原告也没有把1646111元计入在2015年1月12日之后对账的小城怡景项目施工物资、海阳明珠二期施工物资两个案件的已付租赁费中，1646111元减去上述三案的已对账欠付租金金额1618121.15元，闽南建筑烟台分公司还多付了27989.85元，因该1646111元系专门支付上述3个案件租赁合同的有关费用，故多支付部分应当用于支付香槟小镇施工物资一案原告所主张的丢失赔偿金39582元中闽南建筑烟台分公司认可的扣件丢失赔偿金29802元。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但从对方提交的其他证据不难看出，所有的案件所涉的租赁费收支均是针对相应的独立的项目，然后根据每个项目的明细来进行对账，最终结算出实际的欠款，抵顶的房屋涉及截至2009年前未结清的老账的结算问题，与本案无关，收据上并没有明确确定抵顶的项目，系因为老账多而繁杂，故没有标注。2.2010年10月31日原告法定代表人出具的结算单，证明截止当日，上述8个项目工程被告共欠付原告租赁费1900953.72元；2010年10月31日至2012年11月23日被告至少向原告支付了租赁费及丢失物资赔偿款4501680元，且多次向原告预付租赁费。原告对该结算单真实性无异议，但对于被告所主张不予认可，并称被告提交的证据中有重复计算付款的情况。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结了被告在银行其账户内的存款160000元。本院认为，（一）原告与闽南建筑烟台分公司于2012年5月10日签订的建筑机械设备租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。履约中，原告依约向闽南建筑烟台分公司交付了3台施工升降机，后者亦向原告支付了部分租金，并退还了全部施工升降机，截止到2013年10月，闽南建筑烟台分公司欠付原告租金122227元的证据充分，有原、被告之间对账单佐证；闽南建筑烟台分公司系被告下设不具备法人资格之分公司，现原告主张被告偿付建筑机械租金122227元及利息损失之诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。（二）双方存在长期的业务合作关系，被告虽然不认可其中牟平高尔夫、马山寨海景豪庭、世纪华府、星海湾四个项目系其与原告签订的合同，但在庭审中提供的双方的对账单及付款中多处涉及该四个项目，故本院认定被告系该四个项目的合同相对方，应对四个项目的欠款承担责任。从庭审中，原告提供的证据来看，在原告法定代表人张忠永于2010年10月出具对账单之后，原被告之间仍然产生较大的租赁费用，而且从双方之后的交易习惯来看，包括涉案合同在内的合同履行过程中，原告出具的收款收据均注明了项目名称，而以房抵债的收款本的收款收据中并未注明项目名称，款项也与包括本案在内的三个案件的欠款数额不完全相符，故对被告关于租赁费已通过以房抵债的方式支付之辩解，本院不予支持。（三）被告关于原告所诉部分租金已超过法定诉讼时效期间的辩解：因诉争租赁合同约定租赁期间至物资退齐、租金结算完毕之日止，且原告与被告存在长期业务关系，至今仍有部分建筑器材或机械设备未予退还，且证人武某亦出庭作证原告于2015年中秋前曾向被告主张过权利，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。（四）关于原告主张的150万元支票顶票的问题，因其提供的证据不足以佐证其主张，故本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述引用条款之规定，判决如下：限被告福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司建筑机械租金122227元及自2012年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布同期贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失给原告。如果被告福建省闽南建筑工程有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司。案件受理费3560元及财产保全费1300元，均由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担。因原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告4860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  刘桂兰二〇二〇年四月七日书 记 员  王 洁