山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4313号原告：程传友，男，1968年2月2日出生，汉族，住山东省曹县。被告：山东菏泽恒立纸业有限公司，住所地曹县开发区鸭绿江路西段路北。法定代表人：姜凤丽，该公司董事长。被告：姜凤丽，女，1979年5月27日出生，汉族，住曹县。上述二被告的委托诉讼代理人：李志峰，男，1978年8月8日出生，汉族，山东菏泽恒立纸业有限公司员工，住曹县。被告：刘继磊，男，1974年2月16日出生，汉族，住成武县。被告：孔帅，男，1990年2月20日出生，汉族，住曹县。被告刘继磊、孔帅的委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。原告程传友与被告山东菏泽恒立纸业有限公司（以下简称恒立纸业）、姜凤丽、刘继磊、孔帅债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告程传友、被告恒立纸业及被告姜凤丽的共同委托诉讼代理人李志峰、被告孔帅、被告刘继磊及被告孔帅的共同的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程传友向本院提出诉讼请求：判令被告支付其借款1479500元及自2016年2月1日起至还清本息之日止的利息（按月利率2%）。事实和理由：被告恒立纸业、姜凤丽作为借款人，被告刘继磊、孔帅作为担保人，于2015年7月29日向山东省曹普工艺有限公司借款100万元，后又向山东省曹普工艺有限公司借款13万元。2016年1月31日经结算共欠1479500元未付，被告恒立纸业、姜凤丽为山东省曹普工艺有限公司出借据一份，载明“今借到1479500元利息3分息2016年4月底还款”，被告姜凤丽签字，被告恒立纸业加盖公章。后山东省曹普工艺有限公司将该笔债权转让给原告，经原告多次催要无果。被告恒立纸业辩称，恒立纸业借山东省曹普工艺有限公司13万元、100万元是事实，但诉状中1479500元系以月息利率3%计算出的利息及113万元本金的和;姜凤丽作为公司的董事长在借款合同上签字，代表的是公司行为不应该承担还款责任。被告姜凤丽辩称，有其签字的借款合同系企业资金拆借合同，其作为恒立纸业的法定代表人签字，是代表的公司不是其个人的借款，且该笔借款用于公司经营，其个人没有消费，亦没用于家庭，不应该承担还款责任。被告刘继磊、孔帅均辩称，其二人作为恒立纸业公司的员工只是在100万元的合同上签字，不是原告所称的1479500元，其二人不应承担还款责任；山东省曹普工艺有限公司没有在法定的6个月内向其二人主张担保责任，其二人应依法免除保证责任，请求驳回原告对其二人的诉讼请求。原告程传友为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、立案时提交2015年7月29日恒立纸业与山东省曹普工艺有限公司间的企业资金拆借合同一份（第七条后有黑印，无其他字迹）、借据一份；2017年4月30日山东省曹普工艺有限公司与程传友间的债权转让协议一份。2017年4月30日山东省曹普工艺有限公司的债权转让通知书一份。2、开庭时提供2015年7月29日恒立纸业与山东省曹普工艺有限公司间的企业资金拆借合同一份（第七条后有黑印，盖有山东省曹普工艺有限公司公章，并手写保证期限自还清借款之日起两年字迹）；2017年4月30日山东省曹普工艺有限公司与程传友间的债权转让协议一份。被告恒立纸业、姜凤丽对原告提供的证据，提出以下质证意见：1、原告当庭提供的企业资金拆借合同，因第七条处有修改，对当庭提供的企业资金拆借合同真实性不予认可。2、二被告未收到过债权转让通知书；1479500元借据系100万元、13万元的本息合计，不是单独借款。被告刘继磊、孔帅对原告提供的证据，提出以下质证意见：1、因原告在立案时提交的企业资金拆借合同第七条处没有保证期限两年并没有加盖公章，故对原告当庭提交的企业资金拆借合同的真实性、合法性均提出异议。签订企业资金拆借合同时，第七条处没有公章以及手写的内容，上述内容系原告方单方面增加。即使第七条处涂改的内容合法，山东省曹普工艺有限公司在还款期限借满后两年内也未向刘继磊、孔帅主张过权利，刘继磊、孔帅应免责。其余证据，二被告不知情，债权转让通知书既无人通知，也无人向刘继磊、孔帅主张过权利，刘继磊、孔帅不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：立案时原告提交的企业资金拆借合同与开庭时原告提交的企业资金拆借合同，因开庭提供的企业资金拆借合同比立案时原告提交的企业资金拆借合同第七条后多了手写的“保证期限自还清借款之日起两年”及山东省曹普工艺有限公司的公章，四被告均否认原合同中有上述内容，且增加手写内容及加盖公章处亦无四被告签字予以确认，故对上述增加内容的真实性，本院不予确认，对其他内容的证据效力，本院予以确认。对原告与山东省曹普工艺有限公司间的债权转让协议，虽四被告对该证据的真实性不知情，但该证据上有原告及山东省曹普工艺有限公司的签名及公章，故对该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的债权转让通知书，因四被告否认收到过该转让通知书，原告又未提供证据予以证实，故对该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的借据，因被告恒立纸业及姜凤丽认可借款的事实，但称1479500元系100万及13万元借款的本息合计数，原告又未向本院提供其支付被告恒立纸业及姜凤丽1479500元的相应证据，故对该证据的部分证据效力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，被告恒立纸业向山东省曹普工艺有限公司借款100万元，并约定借款月利率3%；借款期限自2015年7月29日至2015年10月28日；刘继磊、孔帅为该笔借款提供担保，保证范围为借款本金、利息、违约金及山东省曹普工艺有限公司实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；至2015年10月28日，如恒立纸业、刘继磊、孔帅不履行或者不完全履行合同所约定的还款义务，均构成违约，恒立纸业及刘继磊、孔帅应按照合同借款金额的日1%向山东省曹普工艺有限公司支付违约金。在山东省曹普工艺有限公司支付恒立纸业100万元借款后，被告恒立纸业又向山东省曹普工艺有限公司借款13万元。因原告未向本院提供具体的出借日期，但被告恒立纸业认可在2016年1月31日的借款中包含13万元的借款，故13万元的出借日期可认定为2016年1月31日。这两笔借款，恒立纸业及保证人均未向山东省曹普工艺有限公司支付本息。2016年1月31日，被告恒立纸业针对上两笔借款为山东省曹普工艺有限公司出具1479500元借据一份。后山东省曹普工艺有限公司将恒立纸业欠其债务201.212万元转让给原告。被告至今未履行还款义务。本院认为：恒立纸业分两次向山东省曹普工艺有限公司共借款113万元，其中100万元借款（按月利率2%计付）自2015年7月29日至2019年8月7日共欠息966000元。13万元借款自2016年1月31日至2019年8月7日共欠息109806元。100万元借款超期付款违约金，被告恒立纸业有限公司主张企业资金拆借合同中约定的日1%过高，故依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，逾期部分按月利率2%计付。恒立纸业与山东省曹普工艺有限公司存在借款关系，故山东省曹普工艺有限公司对恒立纸业拥有合法的债权，山东省曹普工艺术有限公司将其所拥有的合法债权转让给原告，原告对受让债务拥有合法债权。被告恒立纸业及姜凤丽称未收到债权转让通知书，但原告于2019年8月7日已向本院提起诉讼，被告恒立纸业及姜凤丽亦应诉答辩，收到原告的起诉状可视为已收到债权转让通知书。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，原告请求被告恒立纸业偿还201.212万元，依法应予支持。原告请求201.212万元的部分，因2017年4月30日的债权转让协议中明确约定转让的金额为201.212万元，故对原告超出的请求，本院不予支持。原告请求被告刘继磊、孔帅对欠款负连带清偿责任，因对100万元的债权未约定保证期限，原告既未向本院提供其在法定期限内向保证人追要欠款的其他证据，被告刘继磊、孔帅亦未同意对原告主张的1479500元借款担保，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告姜凤丽系恒立纸业的法定代表人，其在1479500元的借据上及《企业资金拆借合同》上的签字，均应视为职务行为，故原告请求被告姜凤丽支付欠款及利息，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决如下：一、被告山东菏泽恒立纸业有限公司于判决生效后十日内支付原告程传友201.212万元。二、驳回原告程传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28625元，财产保全费5000元，共计33625元，由原告程传友负担8825元，由被告山东菏泽恒立纸业有限公司负担24800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  祁保忠人民陪审员  屈祥林人民陪审员  孙怀杰二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王 晨