贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初937号原告：遵义安迅达机械设备租赁有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路天宇广场******。统一社会信用代码：91520302085685466A。法定代表人：陈俊丰，公司总经理。委托诉讼代理人：冯文娟，公司员工。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。被告：贵州新新建设有限公司（曾用名：贵州瑞刚建筑工程有限公司），住所，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦社会信用代码：91520300308803301Y。法定代表人：郑继康，公司董事长。委托诉讼代理人：任进，公司员工。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：遵义软件园开发有限公司，住所，住所地贵州省遵义市新蒲新区商业街**市大学生创新创业园）。统一社会信用代码：91520390MA6DM4AY2F。法定代表人：陈忠强，公司总经理。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：合江建宏建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县白沙镇富饶路**2-4-3房屋。统一社会信用代码：9151052257070534N。法定代表人：徐梦，公司总经理。被告：何健，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省合江县。原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司（以下简称安迅达公司）与被告贵州新新建设有限公司（以下简称新新公司）、遵义软件园开发有限公司（以下简称软件公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。被告新新公司申请追加合江建宏建筑劳务有限公司（以下简称建宏公司）、何健为本案的被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告安迅达公司的委托诉讼代理人冯文娟和赵德阳，被告新新公司的委托诉讼代理人任进和李正梅，被告软件公司的委托诉讼代理人李正梅到庭参加诉讼。被告建宏公司、何健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安迅达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告新新公司于2017年5月12日签订的《建筑施工起重机械设备租赁合同》（又名《塔机租赁合同》）；2、被告新新公司立即支付原告塔吊租赁款1,062,666.00元，并按41,500.00元/月标准支付原告至合同解除之日止的塔吊租赁款；3、被告软件公司在被告新新公司应付原告租赁款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告软件公司开发、被告新新公司承建的“遵义软件园建设项目一期二标项目部”项目急需使用塔吊。2017年4月12日，原告与被告新新公司就其所需租赁塔吊型号、塔吊数量、塔吊租期、租金计算及支付方式等内容达成一致意见后，原告按照其要求提供了所需塔吊并进场。2017年5月12日，为更加明确双方之间的塔吊租赁合同事宜，原告与被告新新公司之间签订了《建筑施工起重机机械设备租赁合同》，合同除对双方之间达成的前述意见进行约定外，尚对合同违约责任、其他约定事项等内容进行约定，其中第4.2条约定：“塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日，作为使用当月租金的支付日，甲方在该支付日付清当月租金￥12,500.00元（壹万贰仟伍佰元整），当月租金当月结清，以此类推，直至所有租金付清止”。3台涉案塔吊均由被告新新公司使用至今，根据合同约定，其共需支付原告租金1,287,666.00元。但迄今为止，被告新新公司通过直接或间接方式支付原告租金225,000.00元后，剩余租金1,062,666.00元，至今未按照合同约定支付。经原告多次催收未果，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告新新公司辩称：一、我司不是合同当事人，不承担付款责任，也没有解除该合同的权利。原告以与我司签订《塔机租赁合同》主张解除合同，并要求我司支付塔机设备租赁费。但从《塔机租赁合同》来看，合同双方当事人分别为甲方遵义市软件园建设项目一期二标项目部，乙方为原告，在合同落款处有何健、饶浪浪的签字，但该合同没有加盖项目部印章，也未加盖相关公司的印章，何健和饶浪浪在合同上签字，没有相关公司的明确授权，其二人的行为系个人行为还是职务行为，原告并未提供证据证明。因为，我司不是合同的相对方，该《塔机租赁合同》对我司没有约束力，不承担对原告的付款责任。二、建宏公司与何健对该塔机租赁设备费由付款责任。关于遵义软件园建设项目一期二标段工程，我司与建宏公司签订《劳务分包协议》，该协议第10条2项约定：“项目的临时设施，安全文明措施、周转材料及工、器具和工程材料、劳动力、机械设备等工程施工的生产要素及相关辅助费用全部由乙方（建宏公司）负责解决”。2020年4月9日，我司副总经理饶浪浪主持召开会议，专题研究遵义市软件园项目塔吊租赁合同纠纷事宜，会议明确了软件园项目5#、6#、7#楼塔吊租赁费用，经双方确认，包含在劳务分包范围，纳入市级施工已完部份工程量审计结算。因此，何健及建宏公司应当承担付款责任。三、我司已支付建宏公司款项共计2780万元，根据《分包协议》协议，暂不欠付。关于遵义软件园建设项目一期二标段工程，我司与建宏公司签订《劳务分包协议》，协议第1.4.1条约定：“本合同采用固定单价包干方式，最终金额以结算为准（此金额为含税金额，结算时需提供税率为3%的正规有效的增值税专用发票）”。根据该协议约定，截至目前我司已通过软件公司代为支付和我司直接支付的方式向建宏公司支付工程款2780万元，因该项目目前还未进行最终结算，我司应向建宏公司支付多少款项暂不确定。综上所述，我司与原告不存在合同关系，没有付款义务，且我司已付清了建宏公司的相关费用，也不存在在欠付工程款范围内的清偿责任，请求驳回原告的诉求。被告软件公司辩称，我方不是本案适格的被告，本案是租赁合同纠纷，我方不是合同当事人，不承担付款责任，与我方无关。被告建宏公司、何健未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2017年，新新公司将遵义软件园建设项目一期二标段机械旋挖钻孔桩、钢筋笼安放、混凝土浇筑等分包给建宏公司施工，并签订了《劳务分包合同》（合同中未载明具体的签订时间）。该合同中约定有“项目的临时设施，安全文明措施、周转材料及工、器具和工程材料、劳动力、机械设备等工程施工的生产要素及相关辅助费用全部由乙方（建宏公司）负责解决”等内容。2017年5月12日的《塔机租赁合同》载明：“承租方：遵义市软件园建设项目一期二标项目部的饶浪、何健（甲方），出租方冯文娟。甲乙双方经过友好协商，决定由乙方出租3台塔机给甲方在遵义软件园工地使用，具体租赁条款如下：1、所出租塔机的基本情况：所出租塔机型号5010，臂长为50米，高度为29米，使用高度暂定70米，吊重量为1吨。2、租期：2.1所出租塔机租期以附件《塔机进退场登记表》中实际启动使用时间始计算，现暂定8个月计时；最后不满一个月时间的计算方式即按公式（租金÷30天×实际使用天数）算。2.2……节假日租金照样计（出借七天不计租金）……。3、租金：租金由塔机进退场费、月租金构成：3.1进退场费：每台塔机正常进退场费不含税价为￥28,000.00元整……；3.2月租金：每台每月租金不含税包干价为￥12,500.00元（壹万贰仟伍佰元整），此包干价包含附着、标准节安装、调试、报检及维修等费用且不做调整。4、租金支付方式：4.1乙方塔机进场安装调试好之日起三日内，甲方按每台塔机￥28,000.00元整（贰万捌仟元整）支付进退场费。4.2塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日，作为使用当月租金的支付日，甲方在该支付日付清当月租金￥12,500.00元（壹万贰仟伍佰元整），当月租金当月结清，以此类推，直至所有租金付清止。……。5、双方负责项目：……。6、进退场时间约定：……。7、违约责任：7.1……。7.2乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。8、其他约定事项：……本《合同》一式两份，甲乙双方各执壹份，经双方公司盖章、代表签字后生效。9、备注：因当地建设安监局要求安装塔机检测系统和工地视频监控系统，由甲方负责安装及费用”。同日，饶浪、何健与冯文娟均在《塔吊进退场登记表》中签字，确认遵义软件园建设项目一期二标项目部6#、7#楼的两台塔吊系2017年4月12日进场，并从2017年4月15日开始使用及计租。安迅达公司的第三台塔吊系于2017年12月8日进场，并从2017年12月10日开始使用及计租。2020年1月15日，原告安迅达以诉称理由将被告新新公司、软件公司诉至本院。另查明：2017年8月19日的两份《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的6#、7#楼中塔吊的使用单位是贵州瑞刚建筑工程有限公司；2017年12月8日的《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的塔吊使用单位是新新公司；2018年4月23日的《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的塔吊使用单位是新新公司。2020年4月9日的《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》载明：“……会议明确，一是由何健（身份证：……）作为软件园项目合作方代表，饶浪浪（身份证：……）作为贵州新新建设有限公司代表，于2017年5月12日共同与遵义安迅达机械设备租赁有限公司以软件园项目部名义签订的塔吊租赁合同，其中合同中涉及的软件园项目5#、6#、7#楼塔吊租赁费用，经双方共同确认后，已包含在贵州新新建设有限公司与合江建宏建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同（合同编号……）范围内，并由何健作为合江建宏建筑劳务有限公司代表签字确认有效；二是以上塔吊租赁费用统一纳入贵州環嘉宇领工程管理有限公司与贵州新新建设有限公司拟实际实施已完工部分的工程量审计结算费用中；……”，何健在该会议纪要中签字。庭审中，原告安迅达公司将其第二项诉讼请求变更为：被告新新公司立即支付其塔吊租赁款976,856.00元，并按39,900.00元/月（包含增加标准节及附着的费用）标准支付原告从2020年1月4日起至合同解除之日止的塔吊租赁款。原告安迅达公司自认收到租金共计225,000.00元，并明确表示只要其起诉的被告新新公司、软件公司承担责任，不要求追加的被告建宏公司及何健承担责任。诉讼中，原告安迅达公司于2020年3月16日向本院申请诉讼财产保全，本院已作出保全裁定书，并已采取了保全措施。经本院司法认知：贵州瑞刚建筑工程有限公司于2017年9月6日更名为贵州新新建设有限公司。以上事实，有当事人的陈述，《劳务分包合同》、《建筑施工起重机械设备租赁合同》、《塔吊进退场登记表》三份、《塔式起重机委托检验报告》四份、《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告新新公司与被告建宏公司签订的《劳务分包协议》虽然无明确的月份日期，但由本院司法认知可推知，该《劳务分包协议》应系发生于被告新新公司更名之后。换言之，《劳务分包协议》应系签订于2017年9月6日之后。故本案所涉塔机租赁协议形成之时，被告建宏公司与被告新新公司尚未签订《劳务分包协议》，故可推知被告新新公司无从将《劳务分包协议》出示给原告安迅达公司以证明何健系代表建宏公司而签名，且在本案中，被告新新公司亦未举证证明其已将何健的身份告知原告安迅达公司，故无法推知何健系代表被告建宏公司签名。由于被告新新公司对饶浪浪的身份予以确认，其系被告新新公司的副总经理，显然其有权代表被告新新公司。另结合四份《塔式起重机委托检验报告》显示的塔吊使用单位是被告新新公司而言，本案的塔吊租赁合同的双方主体应系被告新新公司与原告安迅达公司。因此，本案租赁合同纠纷的适格原告是安迅达公司被告新新公司。被告软件公司并非本案塔吊租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，原告安迅达公司无权向被告软件公司主张权利。由被告新新公司与被告建宏公司的《劳务分包协议》以及《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》等内部约定可知，本案所谓的租赁费应由被告建宏公司支付，但原告安迅达公司明确表示不要求被告建宏公司承担责任，视为其放弃要求被告建宏公司加入债务，对原告安迅达公司的上述诉权处分，本院予以尊重。值得指出的是，《劳务分包协议》以及《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》等约定虽无法约束本案原告安迅达公司，但被告建宏公司的代表何健自始至终参与本案塔吊租赁事宜，故上述内部约定对被告建宏公司具有法律效力，被告新新公司承担租赁费支付责任后可另案向被告建宏公司追偿，本案不予一并处理。截止于2020年1月3日，被告新新公司应支付原告安迅达公司的塔吊租赁费（不含塔机进退场费84,000.00元）合计1,249,666.00元［2台塔机租赁费940,833.00元（12,500.00元/台/月×2台×**个月零19天）+1台塔机租赁费310,833.00元（12,500.00元/台/月×1台×**个月零26天）］，把结合原告安迅达公司的自认款项255,000.00元，被告新新公司还应支付原告安迅达公司租赁费994,666.00元（1,249,666.00元-255,000.00元）。由于被告新新公司存在拖欠租赁费的行为，本院对原告安迅达公司要求解除《建筑施工起重机械设备租赁合同》的诉求予以支持。原告安迅达公司要求被告新新公司支付2020年1月4日之前的租赁款，于法有据，本院予以支持，但其仅主张976,856.00元，是其对自身合法权利所行使的处分，本院予以确认；对于其主张2020年1月4日起至合同解除之日止的塔吊租赁款，本院亦予以支持。由于《建筑施工起重机械设备租赁合同》中只约定了每台塔机每月按12,500.00元计算，三台塔机每月的租赁费合计为37,500.00元，故原告安迅达公司主张按所谓39,900.00元计算，并无事实依据及法律依据，本院不予支持。由于原告安迅达公司系要求本院解除《建筑施工起重机械设备租赁合同》，故本判决生效之日即为解除之日。值得指出的是，《建筑施工起重机械设备租赁合同》之后，原告安迅达公司应塔机拆卸搬离，并可以《建筑施工起重机械设备租赁合同》为基础另案主张进退场费。原告安迅达公司诉求中，与本院核准不一致的部分，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司与被告贵州新新建设有限公司于2017年5月12日签订的《建筑施工起重机械设备租赁合同》；二、被告贵州新新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司前期租赁费976,856.00元，后期租赁费从2020年1月4日起至本判决生效之日止以每月的3台塔机租赁费37,500.00元为基数计算支付［若有超出月份的租赁费按实际天数计算（3台塔机租赁费37,500.00元÷30天×实际使用天数）］；三、驳回原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7,180.00元、申请费5,000.00元，两项合计12,180.00元，由被告贵州新新建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇二〇年六月二十七日法官助理张兴成书记员田静