湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初564号原告：邓湘华，男，1972年2月25日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被告：邹勇，男，1963年7月16日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被告：东安华申建设投资有限公司，住所地东安县教师进修学校。法定代表人：陈建科，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张松林，湖南慎明律师事务所律师。原告邓湘华与被告邹勇、东安华申建设投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，被告邹勇于2020年4月9日向本院提出管辖权异议，经本院审查后，本院于2020年4月20日裁定驳回被告邹勇的管辖权异议，被告邹勇不服提出上诉，永州市中级人民法院于2020年5月22日裁定维持，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告邓湘华及其委托诉讼代理人潘峰，被告邹勇的特别授权委托诉讼代理人胡祖海，被告东安华申建设投资有限公司的特别授权委托诉讼代理人张松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓湘华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告投资款（实为借款）1,830,000元及2020年1月22日前的利息1,600,500元，2020年1月23日后以183万本金按月利率2%计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月13日，原告与被告邹勇经自愿协商签订了《工程施工项目合作协议书》。协议书约定原告投资300万元，被告邹勇投资900万元，双方合作承包宜章华申首府房建工程及相关配套工程，被告邹勇保证原告的利润分成不低于月利率2%，协议书签订后，原告依约定将300万元汇入被告邹勇的账户内，但之后原告一直没参与项目的经营，也未进行结算，现合作项目已竣工，被告除支付150万元利息外，还委托宜章华申建设投资有限公司付款300万元。后又由被告东安华申建设投资有限公司实际履行付款义务，被告东安华申建设投资有限公司于2019年9月30日向原告支付本金30万元并以一套商品房抵债47万元，共支付本金77万元，以车库支付利息82.95万元。2020年1月20日，被告东安华申建设投资有限公司又支付本金40万元，现二被告仍下欠原告本金183万及2020年1月22日前的利息160.05万元。为维护合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告邹勇辩称，1、原告邓湘华所诉其没有参与合作施工项目的管理不是事实，原、被告签订合作协议以后，原告邓湘华委托了管理代表参与，并完成了该施工项目的施工。原告邓湘华与被告邹勇均是自然人，不具备建筑施工主体资质，原、被告是个人合伙，不是合法的施工单位。因此，双方签订的《工程施工项目合作协议书》无效，原告邓湘华请求被告邹勇支付投资款及利息，无事实和法律依据，不应得到支持；2、原告邓湘华与被告邹勇共同出资、共同承包、共享收益的合作关系，且根据双方已履行的实际情况来看，并不存在借贷关系；3、被告邹勇出资远多于原告邓湘华，如果按照合作协议中第3.1条，被告邹勇得不到什么利润，该条款显失公平，应是无效条款；4、原告邓湘华与被告邹勇对合作项目做了部分结算，只是没有完全结算，在成本、收益、利润尚不明确的情况下，原告邓湘华要求被告邹勇支付投资款及利息，于法无据，请求驳回原告邓湘华的诉讼请求。被告东安华申建设投资有限公司辩称，本案定性为合伙协议纠纷，东安华申建设投资有限公司不是合伙协议中的任何一方当事人，且宜章华申建设投资有限公司与东安华申建设投资有限公司也是两个独立的法人机构，没有隶属关系，所以东安华申建设投资有限公司不是本案适格的诉讼主体。原告邓湘华围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．《工程施工项目合作协议书》，拟证明原、被告签订了合作协议，被告邹勇保证原告邓湘华投资收益不低于按投资款月利率2%计息的事实；2．中国建设银行转账单复印件（6张），拟证明原告分6次向被告邹勇转账300万元的事实；3．被告邹勇向原告出具的《收据》，拟证明被告邹勇收到了原告邓湘华投资款300万元的事实；4．东安华申建设投资有限公司出具的《证明》，拟证明被告东安华申建设投资有限公司代为被告邹勇支付给原告475,915元的事实；5．《关于工程项目利益分配的确认书》，拟证明被告邹勇分配给原告邓湘华100万元利润，支付的款项应该是先支付投资款收益和利息的事实；6．被告邹勇出具的《付款委托书》，拟证明被告邹勇至2018年6月13日前尚欠原告邓湘华投资款300万元（不含利息）。经庭审质证，本院对原告邓湘华提交的证据认定如下：对原告邓湘华提供的证据1、2、3、5、6，被告东安华申建设投资有限公司认为其公司不是原告邓湘华与被告邹勇合伙协议当中的任何一方当事人，不予质证。被告邹勇对原告邓湘华提供的证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为原、被告缺乏建筑施工资质，双方签订的《工程施工项目合作协议书》无效，该协议中3.1条只约定了利润分配，没有约定风险负担，也是无效的条款，本院认为，该协议系双方真实意思表示，符合证据的“三性”原则，予以采信；被告邹勇对原告邓湘华提供的证据2无异议，本院予以采信，证明了原告邓湘华向被告邹勇支付了投资款300万元的事实；被告邹勇对原告邓湘华提供的证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该投资款是分期分批交付的，本院认为该证据与证据2能相互印证，故予以采信，证明了原告邓湘华向被告邹勇支付了投资款300万元的事实；对原告邓湘华提供的证据4，被告邹勇对该证据的“三性”均有异议，认为是复印件，其来源不清楚，被告东安华申建设投资有限公司对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，本院认为该证据与被告邹勇提供的证据7相互印证，证实了被告东安华申建设投资有限公司代被告邹勇以陈玉娥购买东安县××路××期××栋××房的房款抵扣支付了原告邓湘华款项475915元的事实；被告邹勇对原告邓湘华提供的证据5的真实性无异议，但认为被告邹勇与原告邓湘华是共同承包关系，并对合作项目进行了部分结算，本院认为该证据与被告邹勇提供的证据8是一致的，本院予以采信，证实了被告邹勇分配给原告邓湘华100万元利益的事实；被告邹勇对原告邓湘华提供的证据6的“三性”均有异议，认为该证据没有原件，无法确认，本院认为该证据虽是复印件，但上面有被告邹勇的签名，被告邹勇代理人并未否定此签名是被告邹勇所签，故本院予以采信。被告邹勇为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1．《宜章华申·首府施工承包合同》复印件，拟证明被告邹勇于2014年6月承包了宜章华申?首府房建工程及相关配套工程的事实；2．《工程施工项目合作协议书》复印件，拟证明原告邓湘华与被告邹勇于2014年7月13日就宜章华申?首府房建工程及相关配套工程的合作施工签订了《工程施工项目合作协议书》，双方是共同投资，共同承包施工的事实；3．唐某出具的《关于代表邓湘华参与合作工程管理的证明》复印件，拟证明原告邓湘华与被告邹勇建立合作关系后，原告邓湘华委托唐某为管理代表，参与对合作工程的监督管理，并对管理业务签字确认的事实；4．“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”支出汇总及支出付款明细清单，拟证明邹勇与邓湘华合作承包施工的宜章华申?首府房建工程及相关配套工程实际总开支成本为40,377,096.11元；5．“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”结算报告，拟证明被告邹勇、原告邓湘华与宜章华申建设投资有限公司的“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”于2018年11月7日结算完成，最终结算造价为44,647,935.05元，工程利润为4,270,838.94元，利润率为9.56%的事实。6．宜章华申?首府房建工程及相关配套工程的《竣工验收备案表》，拟证明邹勇、邓湘华两人合伙承包施工的“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”于2017年6月9日竣工验收的事实；7．宜章华申建设投资有限公司出具的《证明》，拟证明截止到2020年7月31日，宜章华申建设投资有限公司向邓湘华支付（邹勇与邓湘华合伙承包施工）“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”的款项2,290,054元，其中银行转账866,139元，以房款抵款1,423,915元；8．《关于工程项目合作利益分配的确认书》，拟证明双方于2017年10月9日一致确认，被告邹勇已暂时分配给原告100万元，后续利益分配，需双方总结算后才能分配；9．中国建设银行转账流水，拟证明被告邹勇分配给100万元后，又向原告支付55万元的事实。10、中国建设银行专用回单，拟证明宜章华申建设投资有限公司受邹勇的委托，分别于2019年6月6日、2020年1月22日和5月19日向邓湘华转账30万元、40万元、16.6139万元的事实；11、宜章华申?首府杂物间买卖合同，拟证明2018年12月26日，邓湘华与宜章华申建设投资有限公司签订杂房买卖合同，将“宜章华申?首府房建工程及相关配套工程”中的22栋中22号、25号、37号杂房及29栋7号、9号、11-16号、18号杂房，共12套总价款94.8万元用于抵偿被告邹勇应付原告的投资款项；12、邓湘华于2019年9月16日出具的《付款委托书》，拟证明邓湘华向宜章华申建设投资有限公司出具付款委托书，要求以宜章华申建设投资有限公司应付的工程款抵偿陈玉娥购房款47.5915万元。经庭审质证，本院对被告邹勇提交的证据认定如下：对被告邹勇提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告东安华申建设投资有限公司认为其公司不是原告邓湘华与被告邹勇合伙协议当中的任何一方当事人，不予质证。原告邓湘华对被告邹勇提供的证据1无异议，本院予以采信，证实了被告邹勇承包了宜章华申?首府房建工程及相关配套工程的事实；对被告邹勇提供的证据2无异议，本院予以采信；对被告邹勇提供的证据3的“三性”均有异议，认为该证据属于证人证言，证人唐某应出庭作证，原告邓湘华从未委托唐某管理项目，唐某也没有原告邓湘华的委托书，本院认为该证据系证人证言，证人未出庭作证，被告邹勇也未提供原告邓湘华委托书相互印证，故不予采信；对被告邹勇提供的证据4、5的“三性”均有异议，认为证据4、5与本案无关，不管这些结算是否真实的，被告邹勇应保证原告的利润不低于投资款按月利率2%产生的利息收入，经本院审查认为，在证据4中无原告邓湘华签字，被告邹勇未提供其他证据证实唐某是经原告邓湘华委托签字的，故该证据不能证明原告邓湘华与被告邹勇进行了结算，在证据5中无原告邓湘华签字，被告邹勇未提供其他证据证实唐某是经原告邓湘华委托签字的，也不能证明原告邓湘华和被告邹勇与宜章华申建设投资有限公司进行了结算，故该证据只能证明被告邹勇与宜章华申建设投资有限公司进行了结算；原告邓湘华对被告邹勇提供的证据6无异议，但认为宜章华申·首府建设工程是否竣工验收与原告邓湘华无关，原告也没有参与涉案项目的管理，原告邓湘华所诉的款项是借给被告邹勇的，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，故予以采信，但只能证明宜章华申?首府房建工程及相关配套工程于2017年6月9日竣工验收的事实；对被告邹勇提供的证据7无异议，本院认为该证据与被告邹勇提供的证据10、11相互印证，故予以采信，证实了被告邹勇支付给原告邓湘华款项2290054元（其中银行转账866139元，以陈玉娥购买东安县××路××期××栋××房的房款抵扣支付了原告邓湘华款项475915元，以原告邓湘华购买了宜章华申首府杂房房款抵扣支付了原告邓湘华款项94.8万元）的事实；对被告邹勇提供的证据8、9、10、11的无异议，本院予以采信；对被告邹勇提供的证据12，原告邓湘华及被告东安华申建设投资有限公司均无异议，且与原告提供的证据4相互印证，本院予以采信，证实了被告东安华申建设投资有限公司代被告邹勇以陈玉娥购买东安县××路××期××栋××房的房款抵扣支付了原告邓湘华款项475915元。被告东安华申建设投资有限公司在举证期限内未向本院提交证据。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年6月8日，宜章华申建设投资有限公司将宜章华申·首府房建工程发包给被告邹勇施工承建，并与被告邹勇签订了《宜章华申·首府施工承包合同》，合同约定：承包方式包工包料，本工程建筑面积54998.73㎡，固定大包干综合单价810元／㎡，合同总造价约为4453万元。另外还约定了工程承包范围、工程期限、工程款的支付与工程结算等内容。2014年7月13日，被告邹勇（甲方）以融资的方式邀请邓湘华（乙方），参与其已承包建设宜章华申?首府房建工程及相关配套工程施工，并与原告邓湘华签订了《工程施工项目合作协议书》，约定：“1.1：本工程项目建筑面积54998.73㎡，承包单价810元／㎡，合同造价4453万元。1.2：经双方测算，本工程的计划投资1200万元。1.3：本工程项目的投资、股份比例分配如下：甲方邹勇，计划投资900万元，负责工程现场管理，占75%股份；乙方邓湘华，计划投资300万元，监督工程现场管理，占25%股份；……3.1：利润分配，该项目的利润分配：在扣除该项目的各项成本费用后，按照实际投资比例分享承担。若乙方分享的利润低于其投资款的总利息（利率按2分／月计算），按其投资款的总利息分享收益。”原告邓湘华分别于2014年6月16日、7月1日、8月22日、9月4日、9月18日、9月29日通过银行转账向被告邹勇支付投资款100万元、50万元、30万元、35万元、43万元、42万元，共计300万元。被告邹勇于2014年7月15日向原告邓湘华出具了一张收据。该工程动工后，原告邓湘华并未参与工程的管理，该项目于2016年6月9日竣工。2017年6月13日，被告邹勇与宜章华申建设投资有限公司进行了总结算。2017年10月9日，被告邹勇与原告邓湘华签订了《关于工程项目合作利益分配确认书》，该确认书确认了在2016年1月29日至2017年1月25日期间，被告邹勇分七次向原告邓湘华支付投资利益共计100万元，被告邹勇于2017年11月至2019年2月通过银行转账向原告邓湘华支付55万元（10万＋10万＋10万＋20万＋5万元），被告邹勇于2019年6月6日通过银行转账向原告邓湘华支付30万元。2020年3月2日被告东安华申建设投资有限公司向原告邓湘华出具《证明》，证明以陈玉娥于2019年9月24日购买被告东安华申建设投资有限公司位于东安县××路××期××栋××房的房款抵扣支付了原告邓湘华款项475915元，2020年3月2日被告宜章华申建设投资有限公司向被告邹勇出具《证明》，证明以原告邓湘华于2018年12月6日购买了宜章华申首府12套杂房的房款抵扣支付了原告邓湘华款项94.8万元。被告邹勇分别于2020年1月22日、5月19日通过银行转账向原告邓湘华支付了40万元、16.6139万元。现原告邓湘华认为被告邹勇尚欠原告本金183万元及2020年1月22日前利息160.05万元，故向法院起诉，请求依法判决。本院认为，被告邹勇承包宜章华申·首府工程项目之后，与原告邓湘华签订的合同名称虽为《工程施工项目合作协议书》，但原告邓湘华按照协议的约定仅只履行了出资义务，并未参与施工项目的经营管理，不论该项目是否盈亏，原告邓湘华最低也要以其投资款为基数按月利率2%收取利润（实为利息），不承担亏损风险，双方符合自然人之间借款的民间借贷关系。原、被告双方约定月利率2%（即年利率为24%），未超过法律规定的利息范围，且原告邓湘华现只要求按双方约定的月利率2%计付利息，符合双方的约定，故原告邓湘华要求被告邹勇从2014年7月15日起按月利率2%支付利息至投资款本金支付完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告邓湘华的投资款本息的计算问题。根据法律的规定，借款人未完全清偿借款本息时，应当先还利息，再抵算本金。本案中，原告认可被告2019年9月24日支付的30万元和藏龙湾二期16栋1102房的房款抵扣支付的47.5915万元是给付的投资款本金，依规虽先息后本，但原告自认，故本院认定被告邹勇下欠原告邓湘华的投资款本金为182.4085万元。原告认可被告在2016年1月至2018年6月、2020年5月19日支付的155万元、16.6139万元及宜章华申首府杂房房款抵扣支付的94.8万元均是给付的投资款利息，共计261.4139万元，根据先息后本的还款原则，本院对原告的认可予以采纳，经本院核算，从2014年7月15日至2019年9月24日止共计62个月又9天，其利息为373.8万元（300万元×2%×62个月又9天），从2019年9月25日至2020年1月22日止共计3个月又29天，其利息为14.47107万元（182.4085万元×2%×3个月又29天），因此，2014年7月15日至2020年1月22日止的利息共计388.2711万元，扣除被告邹勇已支付的利息261.4139万元后，被告邹勇仍下欠原告邓湘华2020年1月22日之前的利息126.8572万元。2020年1月22日之后的利息，从2020年1月23日起以投资款本金182.4085万元为基数按月利率2%支付至下欠投资款本金履行完毕之日止。原告邓湘华提出要求被告东安华申建设投资有限公司给付原告投资款（实为借款）1,830,000元及利息的诉讼请求，被告东安华申建设投资有限公司既不是涉案工程的发包方，也不是原告邓湘华与被告邹勇合作协议中的任何一方当事人，与本案无关，故对原告邓湘华要求被告东安华申建设投资有限公司支付投资款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邹勇自本判决生效之日起三十日内偿还下欠原告邓湘华投资款本金1,824,085元，并支付2020年1月22日之前的利息1,268,572元；二、被告邹勇自本判决生效之日起三十日内支付原告邓湘华2020年1月22日之后的利息，该利息自2020年1月23日起以投资款本金1,824,085元为基数按月利率2%支付至下欠投资款本金履行完毕之日止；三、驳回原告邓湘华对被告东安华申建设投资有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邓湘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,244元，被告邹勇负担30,906元，原告邓湘华负担3,338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  文家勇人民陪审员  易海平二〇二〇年九月二十一日法官助理李玉保书记员周永立附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。