安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1049号 原告：徽商银行股份有限公司安庆开发区支行，住所地安徽省安庆市。 负责人：吴向军，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。 被告：安徽国生新材料有限公司，住所地安徽省安庆市大观区经济开发区。 法定代表人：李超，该公司总经理。 被告：李超，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍地河南省光山县，经常居住地安徽省安庆市大观区。 被告：赵玲玲，女，1991年1月20日出生，汉族，户籍地河南省光山县，经常居住地河南省信阳市光山县。 被告：李振，男，1975年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省安庆市迎江区。 被告：高聆芳，女，1982年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市迎江区。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。 原告徽商银行股份有限公司安庆开发区支行（以下简称徽行开发区支行）诉被告安徽国生新材料有限公司（以下简称国生公司）、李超、赵玲玲、李振、高聆芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月14日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。徽行开发区支行的委托诉讼代理人刘刚及被告李振、李超及五被告共同的委托诉讼代理人徐孝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令国生公司立即偿还2019年信借字第16915001号信e贷借款合同项下2699124.13元借款本金及相应利息（截至2020年3月19日利息为85365.6元，之后按合同约定利率标准计算至借款实际清偿之日）；2.依法判令李超、赵玲玲、李振、高聆芳对上述债务及费用承担连带清偿责任；3.本案律师代理费以及案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，国生公司与徽行开发区支行签订徽商银行小企业“信e贷”借款合同（合同编号：2019年信借字第16915001号），合同约定，徽行开发区支行为国生公司提供300万元信e贷额度，额度有效期为2019年1月23日至2020年1月23日，单笔借款期限最长为6个月。同日，徽行开发区支行发放了13笔借款共计300万元，贷款期限6个月，借款执行年利率9.108%，逾期利率13.662%。2019年1月23日，李超、赵玲玲、李振、高聆芳与徽行开发区支行签订最高额保证合同，自愿为国生公司与徽行开发区支行自2019年1月23日至2020年1月23日形成的最高不超过800万元的债务及债务形成的利息和费用提供连带方式的保证。该笔借款发放后，国生公司未按约定归还本息。李超、赵玲玲、李振、高聆芳亦未按约定承担连带保证责任，故徽行开发区支行为维护自身合法权益，具状诉至法院。 国生公司、李超、赵玲玲、李振及高聆芳共同辩称：对国生公司借款事实无异议，愿意承担还款义务，但李超、赵玲玲、李振及高聆芳不认可《最高额保证合同》的真实性，不应对2019年1月23日的借款承担保证责任，四被告均属2019年7月份另外一笔借款时倒签《最高额保证合同》，签字时候银行对李超、赵玲玲、李振及高聆芳称是放款必备的一个手续，担保数额800万也是银行自己写的。赵玲玲、高聆芳2019年不在安庆，签字也是授权代理人的身份，根本就不是保证人，没有任何保证合同意思表示，对于李超、李振是否属于倒签的问题，申请形成时间鉴定；最高额保证合同我们认为包含了两笔借款；就本案性质问题，徽行开发区支行的行为具有违法性，如果核保书包括倒签合同，他的陈述证明是虚假的，那他们的意图具有虚假诉讼的嫌疑。综上我们认为四被告李超、李振、赵玲玲、高聆芳不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行举证、质证。根据到庭当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理查明事实如下： 国生公司作为借款人与贷款人徽行开发区支行于2019年1月23日签订合同编号为2019年信借字第16915001号的《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》，约定上述合同项下“信e贷”额度为300万元，额度使用期限为2019年1月23日至2020年1月23日，借款利率为单笔贷款起息日基准利率上浮109%，发生逾期的，自逾期之日起按借款利率上浮100%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利，还款方式为一次性还本按月付息。合同约定的担保方式为信用担保和最高额保证担保，最高额保证担保由高聆芳及李超、李振、赵玲玲提供，并签订相应的最高额保证合同。 同日，李超、李振作为保证人及法定代表人，赵玲玲、高聆芳作为授权代理人与债权人徽行开发区支行签订合同编号为2019信借16915001A号的《最高额保证合同》，约定该保证合同为国生公司与徽行开发区支行之间自2019年1月23日至2020年1月23日期间形成的最高额为800万元本金及所发生的利息、债务人应支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。李超、赵玲玲、李振、高聆芳均在徽商银行《对公授信业务（个人）核保书》上签字。庭审中，徽行开发区支行称2019年1月23日的《最高额保证合同》和《对公授信业务（个人）核保书》中赵玲玲、高聆芳的签名系赵玲玲、高聆芳在2019年7月所签，李超、李振的签名系李超、李振2019年1月所签；李超、赵玲玲、李振及高聆芳则认为上述材料中的签名均系2019年7月所签。 上述借款合同签订后，徽行开发区支行依约向国生公司发放贷款。该贷款到期后，借款人及担保人均未按约归还本金和利息。 2020年1月12日、2020年3月12日、2020年4月20日，徽行开发区支行向李超、赵玲玲、李振、高聆芳发出《要求承担保证责任的通知》三份，要求四被告承担保证责任，李超、赵玲玲、李振在三份通知的担保人一栏均予以签名。 另查明，2019年7月8日，国生公司与徽行开发区支行签订了另外一份借款合同，李超、李振、赵玲玲、高聆芳签订了《最高额保证合同》，约定该保证合同为国生公司与徽行开发区支行之间自2019年7月8日至2020年7月8日期间形成的最高额为500万元本金及所发生的利息、债务人应支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。 本院受理该案后，2020年5月14日庭审中李超、李振到庭，赵玲玲、高聆芳未到庭，李超、李振对徽行开发区支行诉称的事实及证据无异议，并愿意初步达成调解协议。后李超、李振、赵玲玲、高聆芳对是否承担保证责任提出异议，调解未达成协议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，徽行开发区支行与国生公司签订的借款合同依法成立并有效，当事人均应按约定履行以实现合同目的。国生公司未如约还款，徽行开发区支行有权按照合同约定要求国生公司偿还借款本金及利息、复利、罚息。 关于赵玲玲、高聆芳是否需要承担保证责任的争议焦点。案涉2019年1月23日《最高额保证合同》、《对公授信业务（个人）核保书》是赵玲玲、高聆芳是否承担保证责任的依据，徽行开发区支行认可赵玲玲、高聆芳于2019年7月8日在上述合同中予以签名。赵玲玲、高聆芳作为完全民事行为能力人，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任，如赵玲玲、高聆芳将上述留有空白内容的合同签字后交于对方，会产生授权对方补记合同空白部分内容的法律后果，视为对合同内容中约定事项的无限授权，且赵玲玲、高聆芳也未提交证据证明其当时签订合同之时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，故本院认为赵玲玲、高聆芳在案涉2019年1月23日《最高额保证合同》、《对公授信业务（个人）核保书》上签名的行为系其承担保证责任的真实意思表示，赵玲玲、高聆芳对上述借款承担连带保证责任。 关于李振、李超是否需要承担保证责任的争议焦点，是否准许李振、李超对笔迹形成时间的鉴定申请的问题。案涉2019年1月23日《最高额保证合同》、《对公授信业务（个人）核保书》中李振、李超均予以签名，并在之后的多份《要求承担保证责任的通知》中均予以签名认可，同时在本院2020年5月14日的庭审中对上述证据均无异议，徽行开发区支行亦否认李振、李超的签名系2019年7月所签，经过对上述证据和庭审过程的综合研判，可以认定李振、李超对涉案借款承担连带保证责任系其真实意思表示，对于该项已经查明的事实，无需进行鉴定，因此对李振、李超申请对笔迹形成时间的鉴定不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽国生新材料有限公司于本判决书生效后十日内向原告徽商银行股份有限公司安庆开发区支行偿还借款本金2699124.13元并支付相应的利息、复利及罚息(利息、复利及罚息按合同约定的计息方式计算至款项付清之日止)； 二、被告李超、赵玲玲、李振、高聆芳对本判决第一项的确定给付义务承担连带清偿责任，被告李超、赵玲玲、李振、高聆芳承担连带清偿责任后，有权向被告安徽国生新材料有限公司追偿； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司安庆开发区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29076元，财产保全费5000元，两项合计34076元，由被告安徽国生新材料有限公司、李超、赵玲玲、李振、高聆芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  郑 磊 人民陪审员  章国兰 人民陪审员  方扣霞 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  纪江龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围 （五）保证的期间 （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。