湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1340号原告（反诉被告）：温州美巢装饰工程有限公司，住所地浙江省温州市平阳县。法定代表人：温美圆，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南天巢量贩式娱乐有限公司，住所地湖南省永州市双牌县。法定代表人：陈劲辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何智明，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。原告（反诉被告）温州美巢装饰工程有限公司（以下简称温州美巢装饰公司）与被告（反诉原告）湖南天巢量贩式娱乐有限公司（以下简称湖南天巢公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。2020年3月16日，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州美巢装饰公司的委托诉讼代理人唐厚忠、被告（反诉原告）湖南天巢公司的委托诉讼代理人何智明、刘东华到庭参加诉讼，原告（反诉被告）温州美巢装饰公司法定代表人温美圆、被告（反诉原告）湖南天巢公司法定代表人陈劲辉因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州美巢装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款87万元，延迟支付的违约金8元；2.以上金额截至2018年6月5日，逾期支付则以所欠工程款为基数，按年利率6%支付逾期利息，利随本清；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年6月1日签订了双牌县天巢量贩式娱乐中心装修工程承包合同。按照合同约定，原告为被告的双牌县天巢量贩式娱乐中心进行装修施工，工期为70天。原告按照被告的通知进场施工。合同中虽约定了承包单价及项目总面积1880平方米，但在施工中，被告方要求原告变更材料等级，增加装修面积及增加防火门、大理石、不锈钢等，使原告在装修中从原预算的184万余元增加至实际装修工程量为2583197元。按合同约定，工程竣工时，被告支付原告60%工程款，剩余40%工程款一年内按月平均支付。被告除支付1448451元工程材料款后，一直以各种借口拖欠原告的工程款。原告将工程移交被告后，被告于2017年底就进行营业使用。一年多来，原告多次催被告支付所欠工程款，被告拒不支付工程款。严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。在庭审中原告变更诉讼事实和理由部分，“被告支付的1448451元工程款”变更为“1210000元”。湖南天巢公司在答辩的同时并提出反诉，一、判决解除双方的《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程合同》;二、判令被反诉人向反诉人返还多支付的工程款180000元（最终以鉴定的数额为准);三、判令被反诉人向反诉人承担因工程质量不合格而造成的损失252000元（最终以鉴定的数额为准）;四、判令被反诉人向反诉人承担违约责任362000元（延误工期181天×2000元/天）;五、本案本诉反诉全部诉讼费用（含鉴定费等）由被反诉人承担。事实与理由:2017年6月1日，反诉人与被反诉人签订《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程合同》，约定由被反诉人承包施工反诉人的双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程，承包方式为包工包料大包干，工程造价预算为1821720元，工期70天。合同签订后，反诉人于2017年6月5日向被反诉人发出开工通知：于2017年6月16日开工至2017年8月26日完工，被反诉人随即开始施工。但在被反诉人的施工过程中，反诉人发现被反诉人已完成的工程量中有多项质量明显不合格，反诉人即要求被反诉人返工、整改，反复几次都达不到约定的质量标准，工期也超过了将近一月，此时被反诉人完成的工程量仅有126万余元（最终以鉴定的数额为准），并且质量不合格的问题仍然没有解决。被反诉人为逃避返修义务及违约责任，加之严重拖欠民工工资，于2017年9月22日在没有通知反诉人的情况下，单方面将施工人员全部撤走撒手不管，给反诉人留下了一个半拉子工程。反诉人已支付给被反诉人的工程款及代付民工工资合计为1448451元，按照被反诉人完成的全部工程量126万余元计算，反诉人多付了18万余元。反诉人为避免造成更大损失，无奈之下，只好另找其他施工队伍继续施工，于2017年12月8日才开始试营业。由于被反诉人施工的隔音工程不合格造成扰民，反诉人多次被投诉而被行政处罚，反诉人又不断整改，直到2018年2月24日才算正式营业。但被反诉人施工部分的质量不合格问题至今依然存在，总损失约为25.2万元（最终以鉴定的数额为准）。综上所述，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请贵院在依法判决驳回被反诉人的本诉请求的同时，支持反诉人的反诉请求。在庭审过程中，被告（反诉原告）变更原反诉请求的第二项、第三项合并为一项请求：判令被反诉人向反诉人返还多支付的工程款638436.61元（被反诉人施工工程造价为1694114.39元，其中不合格部分的工程造价为884100元、合格工程造价为810014.39元。反诉人已支付工程款1448451元，减去合格工程造价810014.39元，反诉人多付工程款638436.61元。被反诉人施工不合格部分的工程造价最终以鉴定的数额为准），其余三项反诉请求不变。增加事实和理由：广州金良工程咨询有限公司的CSG0321/JD/002R《工程造价鉴定报告》的鉴定结论显示被反诉人施工的造价为1694114.39元。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的HD20-01-02-25（SF18）《土木建筑工程鉴定意见书》显示被反诉人施工的工程量中大部分不合格，经反诉人核算不合格部分的造价为884100元（最终以鉴定的数额为准）。反诉人已支付给被反诉人的工程款为1448451元，减去其合格工程造价810014.39元（1694114.39元-884100元），反诉人多付工程款638436.61元，据此，特向人民法院提起变更诉讼请求的申请，恳请人民法院准予并支持反诉人的反诉请求。温州美巢装饰公司辩称，反诉人所诉与事实不符，1.反诉人提出的工程质量问题与事实不符，反诉人自从与被反诉人进行工程移交时从来都没有提出工程质量问题，因为按照最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释第十四条第三项建设工程未经竣工验收发包人擅自使用的，以转移建设工程之日为工程竣工之日，从工程转移之日到反诉人提出反诉已过了将近三年，按照建筑工程质量管理条例第四十条第四项装修工程的质量保修期为两年，因此反诉人提出质量问题明显超出了上述期限；2.反诉人因为是KTV工程，反诉人在营业过程中造成的扰民和噪音与工程质量无关；3.反诉人找其他队伍施工与本案无关，因此，反诉人提出的所谓工程质量不合格各种损失25万余元的反诉请求明显与事实不符；4.反诉人在诉状中诉称的已付工程款1448451元与事实不符，我方只认可反诉人已支付的工程款为121万元左右。综上所述，反诉人的反诉与事实不符，请法庭查清事实依法驳回反诉人的全部诉请。原告（反诉被告）温州美巢装饰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、原告及被告的工商登记信息一份，拟证明原、被告为适格主体；证据二、双牌县天巢量贩式娱乐中心装修工程承包合同一份，拟证明原、被告于2017年6月1日签订了双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同，合同约定了双方的权利义务及被告的付款方式，该工程由原告承包施工；证据三、开工通知书一份，拟证明被告于2017年6月5日通知原告开工；证据四、工程预算表一份，拟证明原、被告双方签订合同时的工程量；证据五、天巢KTV（双牌店）装修费用（工资、材料及杂项），增加工程量明细单一份，拟证明原告在该工程施工中，被告要求原告增加部分工程量及增加变更装修材料；证据六、双牌县人力资源和社会保障局行政处罚决定书一份，拟证明由于被告不及时支付原告工程款导致原告不能按时支付员工工资被双牌县人力资源和社会保障局处罚，造成了原告的损失。对原告（反诉被告）温州美巢装饰公司提交的六份证据，被告（反诉原告）湖南天巢公司质证认为，对证据一有异议，以现在的名称为准，现在的名称为湖南天巢量贩式娱乐有限公司；对证据二、三的三性均无异议；对证据四的三性均有异议，我方不认可，达不到原告的证明目的，这是原告单方编制的工程预算表；对证据五的三性均有异议，也是原告单方编制的，不能达到原告的证明目的；对证据六的真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议，1.原告是独立的法人，具有用工资格，是否欠薪是原告自身的问题；2.被告不仅没有造成原告欠薪，而且还为原告多次支付民工工资。被告（反诉原被告）湖南天巢公司为支持其答辩主张及反诉请求，向本院提交了下列证据：证据一、反诉人与被反诉人签订的《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同》及开工通知书各一份，拟证明2017年6月1日，反诉人与被反诉人签订了《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同》，约定了由被反诉人承包施工反诉人的双牌县天巢量贩式娱乐中心（天巢KTV）装饰装修工程、承包方式为包工包料大包干、工程造价预算为1821720元（1880平方米×969元/平方米）、工期为70天等内容。同时证明涉案工程应于2017年6月16日开工至2017年8月26日完工；证据二、设计图纸及装饰设计说明一份，拟证明双牌县天巢量贩式娱乐中心（天巢KTV）装饰装修工程的设计方案，包括设计依据、装饰说明、施工说明；证据三、2017年10月5日拍摄的被反诉人撤走施工人员后工地现场的视频资料一份，拟证明1.被反诉人撤走全部施工人员，工程已全面停工；2.被反诉人完成工程量的现状;3.反诉人积极与被反诉人方人员交涉，寻求解决方案。证据四、反诉人与欧少军签订的《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同》及《双牌天巢KTV补充工程明细》各一份，拟证明反诉人为避免造成更大损失，与欧少军签订承包合同接着被反诉人的遗留工程继续施工，工程造价56万元；证据五、被反诉人施工隔音工程因不合格被返工照片一组共22张，拟证明因被反诉人施工的隔音工程不合格而需返工；证据六、反诉人与广州市启音声学工程有限公司签订的《购销合同》、《无机纤维喷涂施工合同》各一份，拟证明因被反诉人施工的隔音工程不合格而返工；证据七、天巢KTV员工邹月坤2017年12月7日、9日、11日微信朋友圈截图资料一份，拟证明天巢KTV于2017年12月8日才试营业；证据八、双牌县文化市场综合执法大队《关于“天巢KTV噪音扰民”问题调查处理情况说明》及送达回证一份，拟证明2017年12月21日，天巢KTV因噪音扰民被责令停止营业，进行重新装修，做好隔音处理。2018年春节过后（2018年2月16日过春节）天巢KTV隔音改造完成，经环保部门对环境噪音进行检测，结果符合国家标准（注:还有部分包厢的隔音没有进行改造）；证据九、天巢KTV聂店长2018年2月24日，主管蒋小荣2018年2月23至26日微信朋友圈截图资料一份，拟证明天巢KTV直到2018年2月24日才正式营业；证据十、工程造价鉴定报告一份，拟证明反诉被告的工程造价为1694114.39元；证据十一、湖南大学土木建筑工程鉴定意见书一份，拟证明被反诉人施工大部分工程不合格（详见鉴定意见书）；证据十二、双牌天巢KTV装修温州美巢施工不合格部分造价明细单一份，拟证明被反诉人施工不合格部分的工程造价为884100元；证据十三、鉴定费发票二张（原件），拟证明反诉原告两次申请鉴定所支付的鉴定费60000元。对被告（反诉原告）湖南天巢公司提交的十三份证据，原告（反诉被告）温州美巢装饰公司质证认为，对证据一的三性没有异议，对证明目的有异议即开工通知书，双方口头约定完工日期延期；对证据二的三性有异议，因为原告方不知道有这份图纸，不能达到被告方反诉的证明目的；对证据三的三性有异议，因为被告方单方面拍摄的，没有经过双方协商一致并签字认可，因此不能达到被告方的证明目的;对证据四的三性有异议，因为我们不清楚这个合同是否真实，后面的工程与原告前期工程没有关联，也恰恰证明了反诉人跟后来人签订的承包工程价格远远高于跟原告签订的工程价格，因此反诉人与原告签订的合同显失公平;对证据五的三性有异议，照片是反诉人单方面拍摄的局部照片，不知道是什么地方拍摄的，照片拍摄时没有原、被告双方在场，因此不能达到反诉人的证明目的;对证据六的真实性不予质证，与涉案工程的原告无关联，因此不能达到反诉人的证明目的;对证据七的三性有异议，不能达到反诉人的证明目的;对证据八的真实性没有异议，对关联性有异议，因为只能证明天巢KTV有噪音扰民的问题，不能证明原告所做工程存在质量问题;对证据九的质证意见同证据七质证意见一样；对证据十的真实性有异议，这份报告只鉴定了原告已做的部分工程量，对被告要求原告重复施工的工程量和变更材料增加的材料款没有鉴定进去，因此，这份鉴定报告不客观、不公正，不能全面反映原告施工的工程量；对证据十一的三性均有异议，这份鉴定报告不合法、不客观、不公正，是反诉原告单方面申请法院鉴定的，这份证据与本案没有关联，理由与答辩理由相同；对证据十二的三性均有异议，因为这份证据是反诉原告单方面列出的不合格项目及总金额表，原告方不予认可；对证据十三的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，工程质量的鉴定费用与本案无关，工程量的鉴定收费发票也是由反诉原告单独提出的应当由反诉原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及证据部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告（反诉被告）提交的证据。对证据一，因被告（反诉原告）于2017年11月29日办理了营业执照行政登记，并于2017年11月6日将双牌县天巢量贩式娱乐中心个体工商登记信息予以注销，故被告（反诉原告）异议成立，本院依法予以采信。对证据四、五因不符合证据规则要求，且系原告方单方面制作无被告方签字确认，故本院对该二份证据不予确认。对证据六，该证据系行政处罚事先告知书，不是正式的行政处罚决定书，至于是否受到行政处罚及是否缴纳了罚款给原告（反诉被告）造成了实际性的损失，在本案中尚缺乏证据证实，故不能达到原告（反诉被告）的证明目的，本院对该证据的关联性在本案中不做认定。二、被告（反诉原告）提交的证据。对证据一的证明目的，原告（反诉被告）提出“双方口头约定完工日期延期”的异议，但未提交相关证据来佐证自己的异议主张，同时被告（反诉原告）亦不予认可，且与本案查明的事实不符，故对该异议不予采信。证据二因系专业施工图，与证据一相互印证，且原告（反诉被告）的异议缺乏证据支持，本院不予采信，本院对该份证据依法予以确认。证据三因虽系被告单方面摄制，但与本院查明的事实相符，本院依法予以确认。证据四因与本院查明的事实相符，故本院依法予以确认。证据五与证据三的认定意见一致。证据六、七、九因与被告（反诉原告）提交的证据八相互印证，且与本院调取的证人证言即调查笔录及庭审查明的事实相吻合，故依法予以确认。证据八符合证据的三性，且原告（反诉被告）未提出实际性的异议及提交证据佐证自己的异议，故本院对该份证据予以确认。证据十、十一因是专门权威部门所做出的鉴定结论，均征求了双方当事人的意见，因原告（反诉被告）对证据十一单方面不同意做鉴定且向本院出具了异议书，但原告（反诉被告）的异议并不能对抗上述两份证据的真实性及合法性，该二份证据客观、真实且符合法定程序，与本案处理亦有关联，故本院对上述二份证据依法予以确认。证据十二因是被告（反诉原告）单方面出具并制作，未经原告（反诉被告）签字确认，同时也非专业、权威部门所出具，不符合证据规则要求，本院依法不予采信。证据十三与证据十、十一相互印证，符合证据的三性，本院依法予以采信。三、对本院调取的两份调查笔录。该二份笔录与本院已认定的证据及审查确认的事实相符合的部分本院依法予以确认，对有出入及矛盾的部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告)湖南天巢量贩式娱乐有限公司成立于2017年11月29日，其类型为自然人投资或控股的有限责任公司，其前身为双牌县天巢量贩式娱乐中心。2017年6月1日，原、被告签订《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同》，合同的甲方为被告（反诉原告），乙方为原告（反诉被告）。合同约定：一、工程概况1.工程总面积1880平方米，单价为968元/平方米，按实结算；2.采取包工包料大包干的承包方式；3.开工日期：拟定2017年6月6日（具体时间以甲方开工通知书为准）。二、工程质量1.以施工图、设计变更等甲方制定的施工及验收规范为质量评定验收标准；2.工程完工须达到甲方图纸要求，如未达到甲方要求，本合同终止；3.工程质量应达到甲方标准。如工程质量达不到约定质量标准，乙方应承担违约责任并在合同工期内整改合格。全部返工费用由乙方承担，工期不予顺延。三、施工工期1.总工期为70天（有效工期），以甲方下发的开工通知书日期七天后开始计算工期。延时一天按2000元/天进行处罚。并对延期开工、暂停开工、工期顺延均做了约定。合同对甲、乙双方义务、工程款支付、工程验收及结算、施工安全、争议解决方式等作了具体的约定。2017年6月5日，被告给原告下达开工通知书，开工期限明确为2017年6月16日开工至2017年8月26日完工。原告（反诉被告）于2017年6月16日进场施工，在有部分工程项目及扫尾工程未完工的情况下，原告（反诉被告）撤离施工场地，未与被告（反诉原告）进行已完工部分的工程移交、验收及结算，在原告（反诉被告）施工期间，被告（反诉原告）已支付工程款1448451元。2017年10月11日，被告（反诉原告）与案外人欧少军就原告（反诉被告）未完成项目及扫尾工程部分签订《双牌县天巢量贩式娱乐中心装饰装修工程承包合同》，亦采取包工包料的承包方式，合同承包价款为560000元，工程于2017年11月下旬完工，被告（反诉原告）支付欧少军工程款560000元。2017年12月8日，被告（反诉原告）就涉案工程开始对外经营营业至今。另查明，2018年4月17日，双牌县人力资源和社会保障局作出双人社罚告字[2018]4号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，拟对原告（反诉被告）做出如下行政处理和处罚：一、支付欠薪102390元；二、加付欠薪赔偿金51195元；三、罚款20000元。又查明，2020年2月25日，双牌县文化市场综合执法大队呈文的双文执复[2020]1号《关于“天巢KTV噪声扰民”问题调查处理情况说明》，证实被告（反诉原告）在2017年12月4日因噪声问题被周边小区居民举报。再查明，2020年10月29日，广州金良工程咨询有限公司作出的CSG0321/JD/002《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：原告（反诉被告）已完工的工程造价为1694114.39元。被告（反诉原告）支付鉴定费30000元。2020年12月10日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：⑴一层四根装饰柱遗漏，与设计图纸不符；⑵一层至二层主楼梯台阶地砖和二层地面砖局部存在破损和空鼓；⑶二楼过道天花板灯带造型与设计图纸不符；⑷门套外围不锈钢盖板（扣件）未施工，与设计图纸不符；⑸二层天花吊灯接口高差过大，局部石膏线接口未施工到位；⑹一层至二层楼梯间吊顶与楼板（吊点）间未设置埋入式钢连接件；⑺二层天花板吊顶做法（隔震隔声措施和吊杆间距）不满足设计和《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-200或2018）的要求；⑻二层（包厢内、包厢处和门出入口）瓷砖地坪平整度大部分不合格；⑼包厢与厕所门框尺寸与设计值偏差均赶出允许值，评定为不合格；⑽电视机线框（根部）尺寸与高度值偏差均超出允许值，评定为不合格；⑾大部分包厢地台的（相对于地坪的）高度和茶几立柱的位置（与相应邻近墙面的距离）不合格。被告（反诉原告）支付鉴定费30000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同应认定为合法有效合同，双方理应按合同约定履行各自的义务，享有合同约定的权利。本案的焦点为，1.原告（反诉被告）的诉讼请求能否得到支持？2.被告（反诉原告）的反诉请求能否得到支持？3.本案中双方当事人是否存在违约？是否应承担违约责任？违约责任及违约金应如何确定？针对上述焦点，特作如下评判：对焦点一、原告（反诉被告）的二项诉请：1.被告（反诉原告）支付工程款870000元及支付违约金8元；2.按年利率6%支付所欠工程款的逾期利息截至2018年6月5日止。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未就已完成工程进行验收，又未进行结算，原告（反诉被告）诉请的被告（反诉原告）尚欠870000元工程在本案中无证据证实，应视为原告（反诉被告）举证不能，应承担举证不能的不利后果，至于违约金8元是如何计算的，标准及依据是什么？原告（反诉被告）亦不能举证证实该项主张，故该主张亦不能成立，本院对原告（反诉被告）的第一项诉请不予支持。至于第2项诉请，基于第1项诉请不成立，故该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。对焦点二，被告（反诉原告）的反诉请求1是解除原、被告双方签订的涉案合同，该合同因原告（反诉被告）的自行退出，被告（反诉原告）与案外人又重新签订新的合同而现实解除，且双方未对合同已现实解除并未存在歧义，涉案合同实际早已解除已成事实，故被告（反诉原告）的该项诉请已无实际意义，故本院对被告（反诉原告）的该项诉请依法不予支持。反诉请求2、3因被告（反诉原告）尚未提供该方面的证据，亦未对此申请鉴定，其诉请缺乏证据支持，应待鉴定及双方确认后另案处理，故对该二项诉请在本案中本院依法不予支持。反诉请求4要求原告（反诉被告）承担违约金362000元的诉请，将在焦点三进行评判。对反诉请求5将在焦点三作评判。对焦点三，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）既已自愿签订合同，理应依法按约履行，本案中，原告（反诉被告）未提交证实被告（反诉原告）强行驱赶自己撤离涉案工程的证据，其自行撤离施工现场，致使被告的涉案工程无法在预期内完工，经营赢利目的无法按预期实现，原告（反诉被告）的擅自撤离及未向被告（反诉原告）移交已完工的工程行为已违反合同约定，构成违约，理应承担违约责任。综合考量本案已查实的事实，确定本案的违约时间为2017年8月27日至2017年11月30日计95天，违约金为190000元（95天×2000元/天）。因原告（反诉被告）所完工的工程，经鉴定有不符合原告设计图要求及不合格的工程部分，且该部分的工程价值尚无鉴定结论，被告（反诉原告）亦为此另行支付了560000元工程款及60000元鉴定费，因被告（反诉原告）未按涉案合同提出该案请求，又未对不合格工程造价提交鉴定结果，故在本案中对已支付的后续工程款560000元不做审查和处理，但被告（反诉原告）实际的鉴定费是因原告违约而产生的实际损失，理应由原告（反诉被告）承担。至于被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程款数额的认定问题，因原告（反诉被告）在诉状中自认被告（反诉原告）已支付工程款1448451元，但在庭审中变更为1210000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。因原告未提交该方面的证据推翻其起诉状上的自认，故本院确定被告（反诉原告）已支付给原告（反诉被告）的工程款金额为1448451元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百五十三条规定，判决如下：一、原告（反诉被告)温州美巢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告)湖南天巢量贩式娱乐有限公司违约金190000元、鉴定费60000元，共计250000元；二、驳回原告（反诉被告)温州美巢装饰工程有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告)湖南天巢量贩式娱乐有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由温州美巢装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费11740元，由温州美巢装饰工程有限公司负担5050元，由湖南天巢量贩式娱乐有限公司负担6690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐 浩人民陪审员  唐三玲人民陪审员  王跃军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  崔 艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。