苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初79号原告：何鸣飞，男，1998年2月5日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张毅、吴姗姗，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被告：李思健，男，1992年8月20日生，汉族，住广东省惠东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文。该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告何鸣飞诉被告李思健、北京神州汽车租赁有限公司常州分公司（以下简称神州汽车常州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为普通程序由审判员赵强公开开庭进行了独任审理。审理中，原告申请撤回对被告神州汽车常州分公司的起诉，本院裁定予以准许。原告何鸣飞之委托诉讼代理人张毅，被告人保上海分公司之委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼，被告李思健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何鸣飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38105.56元、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、营养费4500元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元（交强险范围内优先赔付）、误工费36000元，鉴定费3060元，被告人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担40%赔偿责任，不足部分由被告李思健承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，被告李思健驾驶苏Ｄ×××**小型轿车沿枫津路由南向北行驶至南湖路路口时，与由西向东过马路的原告骑行的苏E3386***电动车发生碰撞，事故造成二车受损，原告受伤。原告受伤后，被送至苏州大学附属瑞华医院救治，后转至苏州平江医院进行手术治疗。经鉴定原告构成十级伤残。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告李思健未作答辩。被告人保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和50000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围承担赔偿责任，事故发生后其垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。超出交强险部分承担30%赔偿责任，鉴定费和诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间2018年10月02日20时45分左右。2、事发地点：苏州市吴中区枫津路南湖路路口。3、事发经过：李思健驾驶苏Ｄ×××**小型轿车沿枫津路由南向北行驶至南湖路路口时，与由西向东过马路的何鸣飞骑行的苏E3386***电动自行车发生碰撞，事故造成两车受损，何鸣飞受伤。4、事故原因及责任认定：何鸣飞驾驶电动自行车上道路行驶，通过有交通信号灯的路口时未按交通信号灯通行，是造成该事故的主要原因。李思健驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未减速慢行，对道路情况疏于观察，是造成该事故的次要原因。何鸣飞应承担该事故主要责任，李思健应承担该事故次要责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｄ×××**车辆登记于神州汽车常州分公司名下，该车辆向被告人保上海分公司投保了交强险及50000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告何鸣飞伤残鉴定情况：2019年9月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，何鸣飞因外伤致右足多发骨折行手术治疗遗留右足趾缺失分值丧失超过10分构成十级伤残。何鸣飞的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。7、垫付情况：被告人保上海分公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张38105.56元，提供门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费用发票、检验报告单为证，被告人保上海分公司对证据真实性予以确认，要求扣除20%非医保用药，但未提供相关证据。经审查，被告人保上海分公司未提供证据证实非医保用药应予扣除，本院对其该辩解不予采信。本院核定原告医疗费38105.56元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院19天，其住院伙食补助费按50元/天计算为950元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为6000元。5、误工费。原告主张36000元，按6000元/月计算6个月。提供苏州顺飞电子有限公司（以下简称顺飞公司）出具的收入证明，主要内容为：何鸣飞系该公司职工，月收入6000元。原告称，其受伤前在该公司工作，公司是做手机批发业务的，其工作岗位是售后服务，平时工资是由老板通过支付宝或现金支付，无法提供发放记录。审理中，本院至顺飞公司调查，该公司经理何豹称，何鸣飞系该公司员工，2016年左右入职，工作内容是手机维修、配件、售后等，平时早上9点上班，晚上10点左右下班，月收入5000-6000元，做配件多劳多得，大多是现金发放，维修自己拿提成，没有工资签收材料，也没有社保记录，受伤后直至今年3月才来上班。经审查，原告提供的顺飞公司出具的收入证明及本人对工作情况的陈述，与本院至该公司调查的情况能够相互印证，本院对原告在该公司工作的事实予以采信。但原告主张按6000元/月计算误工费依据不足，本院酌定其误工费可参照2019年度江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资46156元计算，经核算，结合原告误工期限，原告误工费为23078元。6、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负主要责任，其过错较大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金1500元。8、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告人保上海分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保上海分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为182113.88元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告李思健驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告李思健负事故次要责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告李思健承担30%。肇事车辆苏Ｄ×××**向被告人保上海分公司投保了交强险，被告人保上海分公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分62113.88元由被告李思健承担30%即18634.16元，其余损失由原告自负。又因肇事车辆苏Ｄ×××**向被告人保上海分公司投保了保险金额为50000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保上海分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告138634.16元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告128634.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何鸣飞人民币128634.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币549元，由原告何鸣飞负担46元，被告李思健负担503元，被告李思健负担部分已由原告何鸣飞预交，被告李思健于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年七月二日书记员 姚汉舟