内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6444号 原告：武某1，女，2008年2月7日出生，汉族，学生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告：武某2，男，2014年3月14日出生，汉族，学生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 二原告的法定代理人：刘彩云，女，1981年9月22日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗（系二原告母亲）。 原告：张桂枝，女，1956年1月17日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告：李金兹，男，1954年1月11日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：奈曼旗草原之秀果蔬种植专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 法定代表人：贾志明，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：鄂薇，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 原告武某1、武某2与被告奈曼旗草原之秀果蔬种植专业合作社（以下简称草原之秀合作社）提供劳务者受损害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，依职权追加李金兹、张桂枝作为原告参加了诉讼，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告武某1、武某2的委托诉讼代理人刘彩云、原告李金兹、被告草原之秀合作社的法定代表人贾志明及其委托诉讼代理人鄂微到庭参加了诉讼，原告张桂枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武某1、武某2、李金兹、张桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告武某1、武某2的被扶养人生活费合计162556元；2.诉讼中，原告李金兹要求被告赔偿其被抚养费人生活费200000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告武某1、武某2之父武某某受雇于被告草原之秀合作社。该合作社位于沙日浩来镇水泉村，武某某负责对该合作社的种植大棚看护管理。2017年12月12日，武某某突然意外死于大棚管护房内。武某某逝世后，在不明死因的时候就被火化了。被告对原告武某1、武某2、李金兹的被抚养费人生活费问题未进行协商。现原告武某1、武某2均为未成年人，武某某生前承担原告武某1、武某2的主要抚养义务，原告李金兹已七十多岁，需要武某某养老，故原告武某1、武某2、李金兹向本院提出上述诉讼请求。 草原之秀合作社辩称，原告起诉所称与事实不符，被告无侵权行为、无过错。因原告武某1、武某2的父亲武某某死因不明、死亡时间不确定，死亡时没有处于提供劳务期间，故被告没有法定或约定的赔偿义务，依法不承担侵权赔偿责任。被告与武某某系雇佣关系，由武某某为被告位于沙日浩来镇水泉村种植的大棚提供劳务。因武某某在水泉村无住所，故被告免费为其提供住处，让其居住在水泉村西南大棚管护房内，由其自行解决吃饭问题。2017年12月12日早7时许，经人发现武某某昏迷于住处。被告法定代表人贾志明报警并通知沙日浩来镇医生现场抢救及武某某近亲属到场，经检查发现武某某已死于住处。事后经派出所人员多次主持调解，被告从人道主义出发补偿了95000元（包括工资、丧葬费等全部费用）。综上所述，因武某某并非在雇佣活动中因提供劳务受侵害死亡，被告无侵权、无过错，依法不承担侵权赔偿责任。鉴于其死亡前曾为大棚工作的客观事实，按公平原则被告已超额承担了补偿费用，故请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于《离婚协议书》、奈曼旗青龙山镇敖包后村村民委与会出具的《证明》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：关于被告出示的《协议书》《补充协议》及《收据》各一份，证明武某某死亡后，经公安机关调解，被告支付了95000元补偿款，该款由原告张桂枝代表死者近亲属领取。原告对以上证据质证认为，对上述证据不认可，因为以上协议是在公安机关调解下达成的，原告当时没在场，也没签字，也不清楚达成协议的过程。关于被告出示的《收据》五枚，证明武某某已经从被告处预支工资款3636元。原告质证认为，对武某某预支工资的情况不清楚。关于本院依法调取的公安机关调查武某某死亡事件的相关材料即《死亡证明书》复印件一份【因本院在调取公安卷宗时，公安机关答复意见为法院已调取过相关材料，现公安机关已无相关材料，故本案中调取了本院在审理与涉案纠纷相关案件时曾从公安机关调取过的相关材料即附卷于（2018）内0525民初1038号民事案卷中第47页和（2018）内0525民初6260号民事案卷中第32页的《死亡证明书》】，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对武某某的死因有异议，武某某死因不明。被告质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，该份死亡证明书中，记载了武某某死亡方式为意外，死亡原因待查，死亡时间2017年12月12日，被告发现武某某死亡的当天，死亡的地点位于奈曼旗沙日浩来镇水泉村西南贾志明家砖石结构房屋内，这可以进一步证明武某某并不是提供劳务时死亡，与被告不存在直接的因果关系。 综合以上原、被告陈述及举证质证，并充分听取了双方当事人及委托诉讼代理人的辩论意见，结合本案的实际情况对以上证据予以审查认定。关于《协议书》《补充协议》及《收据》，因本院（2018）内0525民初6260号民事判决书中已确认《协议书》《补充协议》具有法律效力，故本院对该组证据予以认定。关于《收据》五枚，因该组证据证明的问题与本案不属于同一法律关系，本院不予认定。关于《死亡证明书》，该证据系公安机关依职权制作的相关文书，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金兹与原告张桂枝曾系夫妻关系。武某某（曾用名李申发）系二人婚生子。二人离婚后，原告张桂枝与武国章再婚。武某某当年13岁，随其母亲与武国章共同生活。武某某与刘彩云结婚后，生育两名子女即原告武某1（2008年2月7日出生）和原告武某2（2014年3月14日出生）。2016年3月2日，武某某与刘彩云协议离婚。原告武某1、武某2随其母亲刘彩云共同生活。2016年11月份，被告草原之秀合作社雇佣武某某对位于奈曼旗沙日浩来镇水泉村的种植园的大棚进行管护，每年工资24000元。2017年12月12日，武某某被发现死于奈曼旗沙日浩来镇水泉村西南贾志明家砖石结构房屋内。经公安机关调查后，出具死亡证明书一份，其中死亡方式：意外，死亡原因：待查。2018年1月16日、23日，原告张桂枝与被告草原之秀合作社的法定代表人贾志明分别签订《协议书》和《补充协议》各一份，这两份协议书均系对武某某死亡后的善后事宜进行安排，主要内容为被告同意向死者家属支付武某某的生前工资、丧葬费以及从人道主义出发给付的抚慰金，共计95000元；原告张桂枝全权代表死者家属包括死者父亲、妻子、儿女及兄弟姐妹，死者家属拿到现金款95000元后，不得以任何形式，任何理由再对武某某死亡一事进行追究。2018年1月23日，被告草原之秀合作社的法定代表人贾志明将该95000元一次性给付原告张桂枝。 另，本院（2018）内0525民初1038号民事判决中认定《协议书》和《补充协议》具有法律效力，（2018）内0525民初6260号民事裁定中认定贾志明系代表被告草原之秀合作社与张桂枝签订的《协议书》和《补充协议》。庭审中，原告李金兹提出了新的诉讼请求，但未按时交纳诉讼费用。武某某的继父武国章经本院询问并释明相关权利义务后，其本人表示自愿放弃参加诉讼。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述法律规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的情况下，接受劳务一方要承担侵权责任时，应具备的责任构成要件有以下四个方面：1.接受劳务一方遭受了损害，2.损害发生时，提供劳务一方在从事劳务行为，3.损害的发生与劳务行为之间具有因果关系，4.接受劳务一方对损害的发生具有过错。本案中，武某某为被告草原之秀合作社提供劳务，负责大棚管护，居住于被告提供的住房内。在此期间，武某某被发现死于住房内。公安机关调查结果认定，武某某死亡时间为2017年12月12日，地点为奈曼旗沙日浩来镇水泉村西南贾志明家砖石结构房屋内，属意外死亡，死因待查。根据双方当事人陈述，武某某并未进行尸检就进行了火化。关于武某某系由于外力导致死亡还是由于自身原因导致死亡的问题，通过现有证据无法予以证实。故原告提出武某某系因劳务导致死亡的主张，本院无法支持。虽然武某某为被告提供劳务，但在意外发生时，武某某是否在从事劳务行为，武某某的死亡结果与劳务行为是否具有法律上的因果关系，被告对死亡结果的发生是否具有故意或者过失，以上待证事实均无法查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告对以上待证事实应负有举证义务，在待证事实无法查明时应当承担不利的法律后果。据此，通过现有证据所证明的事实，无法判定被告应承担侵权责任法中规定的赔偿责任。武某某意外死亡后，被告已基于人道主义给付死者近亲属相应补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，被告给付的补偿款数额符合社会常情，也达到了公平责任的补偿要求，如再苛责被告进行赔偿显然违反公平原则和公序良俗原则。关于被告给付的95000元归属问题，将会涉及继承纠纷等其他法律关系，与本案不属于同一法律关系，故本案中不予处理，当事人可另行主张。关于追加李金兹作为原告后其提出的新的诉讼请求，因未按时交纳诉讼费用，本院对其请求不予处理。武某某的继父武国章自愿放弃参加诉讼的权利，应视为自愿处分其民事权利行为，本院予以确认，故其可不作为本案原告参加诉讼。 综上所述，原告主张被告给付被扶养人生活费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武某1、武某2、李金兹、张桂枝的诉讼请求。 案件受理费3551元，由原告武某1、武某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  孙啸宇 审 判 员  黄存仁 人民陪审员  宝风山 二〇二〇年四月七日 书 记 员  于新甜