湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初2969号原告：利川江林生态农业科技有限公司，住所地：利川市汪营镇兴隆村**店子上。统一社会信用代码：91422802MA48FYBY4W。法定代表人吴伦江，住利川市。系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。被告：山西路众道桥有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区长治路****。统一社会信用代码：91140100783298885C。法定代表人袁长海，住山西省太原市小店区。系该公司执行董事兼总经理。委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。被告：山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部，地址：汪营镇兴，地址：汪营镇兴隆村**店子上div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人张利军原告利川江林生态农业科技有限公司（以下简称：利川江林生态）与被告山西路众道桥有限公司（山西路众道桥）、山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部（以下简称：项目部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，由审判员阳磊适用简易程序进行审理。后因原告申请对损失的大小进行鉴定，鉴定意见书出具后，本院依法裁定转为普通程序，组成由审判员阳磊担任审判长，人民陪审员何往、张保胜参加的合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰、邓超，被告山西路众道桥的委托代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利川江林生态向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告财产损失（以评估报告为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月8日，利川市公路路网建设指挥部办公室就利川市后槽至白羊塘公路改扩建工程发布公开招标，被告山西路众道桥系该工程02合同标段中标施工单位。二被告施工至汪营镇××××组店子上时，需对穿洞子河上的旧桥进行重建，二被告随即在旧桥下游约10米处采取铺设涵管、填充土石的方式堵截河流，建成临时便道。原告的香菇生产基地位于临时便道上游50米左右。2018年4月22日凌晨1点30分左右，穿洞子河流域突降暴雨，河道水位极速上升，但因临时便道堵塞河道导致河水通行能力大幅度降低，河水漫过河堤，直接灌入原告投建的生产基地，菌棒大棚被淹水位高达40公分。当天6点左右，被告项目部派出施工人员和机器设备将临时便道挖开缺口泄洪，漫过河堤洪水方才退去。灾情发生后，汪营镇政府、兴隆村委会第一时间勘察了现场，并对受灾损失进行了清点（详见清单）。二被告在施工过程中人为改变原河道参数，是造成此次局部险情及原告损失的直接原因。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告山西路众道桥辩称：项目部不具备独立承担民事责任的资格，故项目部不是本案适格的诉讼主体，不应成为本案的共同被告；原告主张的事实理由存在自行矛盾，其诉称是由于突降暴雨导致河水倒灌入香菇大棚，导致原告产生损失，又主张因被告施设临时便道，在河道内铺设涵管、填充土石，导致穿洞子河行洪能力下降，导致雨水倒灌，该陈述自相矛盾；由于穿洞子河上的唯一供人、车通行的兴隆小桥需要重建，被告便根据发包方提供的施工设计图纸在原兴隆小桥旁边修建临时便道，具有合法性和必要性；原告的损失是由于自然因素，以及原告自身防范措施不当，选择在低洼、近水的地段种植香菇等综合因素造成的，属于多因一果，原告没有提交充足证据证明被告存在过错，其要求被告承担全部赔偿责任缺乏事实依据；原告事前缺乏有效的防护措施，事后又没有采取自救，导致损失扩大，其自身存在过错；汪营镇政府及兴隆村委会工作人员出具的损失清单没有相应记录、视听资料佐证，对该损失被告不予认可；鉴定机构鉴定程序不合法，其仅凭原告提交的损失清单而得出鉴定意见，缺乏客观性及科学性，故此原告也没有充足证据证明其损失的大小；本案中存在遗漏被告的问题，应当追加工程发包方及监理、设计单位为本案共同被告。综上，原告应当承担举证不能的后果，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告利川江林生态系原利川市工商行政管理局核准成立的公司，经营食用菌种的研发、种植及销售等。2014年1月16日，以汪营镇民委员会为甲方、利川江林生态为乙方，双方签订了《土地流转租用合同》，约定由甲方将位于汪营镇××94.52亩土地转租给乙方发展菌类生产，租赁期限从2014年2月1日至2024年1月31日止，期限为10年，如遇国家政策调整另行议定租赁期限。四组村民代表在合同上签字确认。利川江林生态租用土地后，便在位于汪营镇兴隆村四组店子上兴建了香菇生产基地。在利川江林生态生产基地内有一条名为“穿洞子河”的河道蜿蜒而过。利川江林生态在沿穿洞子河河道东南和西南方向共建有186个菌棚。其中东南方向的菌棚离河道约5.9米。2017年3月1日，被告山西路众道桥中标了利川市后槽至白羊塘公路改扩建工程，工程发包方为利川市公路路网建设指挥部办公室（以下简称：路网指挥部）。之后，被告山西路众道桥成立了山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部。该项目部的施工起点位于汪营镇，桩号为K6+000，终点位于汪营镇××村，桩号为K11+500，施工路线全长5.5KM。穿洞子河上有桥梁一处，名为兴隆小桥。依据路网指挥部施工设计图纸要求，项目部决定对兴隆小桥进行扩建。为了解决兴隆小桥施工期间社会车辆和施工机具的通行，项目部经工程监理单位及路网指挥部审批后，决定在穿洞子河西面修筑施工便道。该便道设计宽度为6.5米，长30米。修筑临时便道先后采取了河床清淤、大块石料夯填、跨河段铺设3座直径为1米的临时圆涵管、土石方分层压实、砂砾石路面，迎水面采用竹篱片及土工布挡土防冲刷。临时便道建成后，过往行人及车辆均从该便道通行。2018年4月21日，汪营镇开始下小雨，至次日凌晨降雨量达成了49毫米，穿洞子河水位暴涨，河水漫过河堤后倒灌入位于河道东南方向的菌棚及临时办公厂房内，导致39个菌棚被淹，各机械设备、生产材料被水淹，其中菌棚被淹水位为40公分。而当日穿洞子河流域无其他险情发生。当日上午，汪营镇政府与兴隆村委会派员到现场查看了险情，对损失进行清点，确认了原告的损失情况，并出具了损失清单。原告利川江林生态以被告山西路众道桥、项目部修筑的临时便道不符合标准，降低了河道的行洪能力为由，起诉来院，要求被告赔偿损失。在审理过程中，经原、被告协商一致，委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告的损失进行鉴定。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年9月20日作出“鄂循价鉴[2018]第17111号”评估报告书，认定本次委托鉴定评估标的客观合理损失价格水平为人民币壹佰柒拾叁万零陆拾陆元整（￥1730066元）。原告利川江林生态垫付了鉴定费27000元。经现场勘验，原告利川江林生态所建菌棚四处皆为高山，所处位置为低洼地段，离穿洞子河距离约为6米，每个菌棚的间距约为1.2米，较为密集。菌棚的水平高度与河堤平齐，部分地段甚至低于河堤，也未修筑防护栏、排水设施。临时便道所跨河铺设的涵管直径为1.4米。另查明：穿洞子河常年水位为0.5米。2018年8月22日，降雨量为139毫米，但原告的生产基地并未被水淹，河水也为漫过河堤倒灌。从原告提交的生产基地的监控视频资料可以得知，2018年4月21日，兴隆村即开始降雨，河水已然漫过河堤，但无人将生产设备、机械、生产材料搬离，亦未采取自救措施。以上事实有原告利川江林生态提交的营业执照副本、土地流转租用合同、汪营镇人民政府出具的证明、损失清单、移动硬盘、光盘，被告山西路众道桥提交的报审表、合同协议书、临时便道施工方案，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书，本院制作的现场勘验笔录，以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点：1、原告的财产损失评估是否合理；2、原告的损失是属于自然灾害还是人为因素所造成的；3、原、被告之间是否应当分担责任；4、本案的程序方面：02标段项目部是否本案适格的主体，是否还需要追加工程发包、设计、监理单位为本案被告。对争议焦点的评判为：1、本院认为，原告的险情发生后，经香菇生产基地所在辖区的汪营镇人民政府、兴隆村委会干部对原告在险情中毁损的财产进行调查、登记、核实的资料，由双方协商一致后，委托具有鉴定资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格评估鉴定。被告山西路众道桥虽然对鉴定提出异议，但没有提供反驳的证据。该鉴定的依据客观真实、鉴定程序合法，被告的异议理由不能成立，对原告财产损失的鉴定报告予以确认，可以成为本案的定案依据。2、关于原告的损失是否属于自然灾害的问题，根据利川市气象局发布的降水信息，从2018年4月21日23时至4月22日2时许，总计降雨量达到了88毫米，属于暴雨，降雨量集中、历时短、强度大，加之原告的生产基地属于地势低洼，从高山峡谷中汇聚的雨水骤然间全部汇入穿洞子河内，导致河水漫过河堤，因此，突发暴雨引发的洪水是导致原告财产损失的原因之一。这些从被告山西路众道桥提交的《临时便道施工方案》载明“穿洞子河河水平缓，常年水位为0.5米”也可以印证。3、原、被告的责任问题：《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。被告山西路众道桥在河道内先后采取大块石夯填、安装铺设三座直径为1.4米的涵管，土石方压实的措施，妨碍了河道行洪，减少了河道的宽度，由于突降暴雨，河道水位由于行洪能力不足而漫过堤坝，导致原告生产基地被淹水位达到40公分，故被告山西路众道桥公司对原告的财产损失负有一定的责任。原告利川江林生态所建生产基地及菌棚分散列于穿洞子河沿，所处地势低洼，与河道较近，部分菌棚的水平高度甚至低于河堤，且四周全部为高山，但菌棚外未建有防洪措施，菌棚的间距也很短，这一系列因素，可以看出原告的生产基地存在选址不当。从汪营镇人民政府出具的证明“穿洞子河流域内再无其他类似灾情”也可以印证。从原告提交的视频光盘、监控硬盘的内容，亦可以看出在突降暴雨后，原告并未派人将生产材料、机械设备等物品采取搬离到高处等自救措施，其怠于补救，扩大了损失。故原告自身也负有一定的过错。4、关于02标段项目部是否可以成为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，主要包括依法登记领取营业执照的个人独资企业、合伙企业、外资企业、乡镇企业、街道企业，以及其他依法设立并领取营业执照的法人分支机构及社会团体等。02标段项目部只是被告山西路众道桥为完成项目施工而成立的，只是临时职能部门，不具有民事法律行为能力。故02标段项目部不是本案适格的被告。关于是否需要追加责任主体的问题，被告仅仅提出的辩论意见，但并未向本院递交书面申请，也未提交证据证实工程设计单位、监理单位乃至发包方存在过错，故此被告提出追加共同被告的要求，本院不予采纳。况且，被告在本案中承担责任后，不影响其另案起诉要求工程设计方、监理方承担责任。被告以其在中国太平洋财产保险股份有限公司利川市支公司投保有“建筑工程一切险”为由，申请追加保险公司为本案共同被告，因保险公司的赔付与本案不属同一法律关系，保险公司不宜成为本案共同被告，被告可以另行主张权利。综上所述，原告财产损失因素有自然因素和人为因素，其中自然灾害只是导致原告造成洪涝的诱因，在整个事件中只占到30%的比例。根据以上分析，本院酌定被告山西路众道桥承担40%的责任，原告由于选择不当、补救措施不足、未采取有力防护措施，其自身应当承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原告利川江林生态农业科技有限公司生产材料、机械设备、菌棒等财产损失人民币1730066元，由被告山西路众道桥有限公司赔偿给原告人民币692026.4元。二、原告利川江林生态农业科技有限公司预先垫付的鉴定费27000元，由被告山西路众道桥公司承担15430元，其余鉴定费由原告自行承担。三、驳回原告原告利川江林生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项于本判决生效之日起十五日付清。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，由原告原告利川江林生态农业科技有限公司承担8760元，被告山西路众道桥有限公司承担11610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  阳 磊人民陪审员  张保胜人民陪审员  何 往二〇二〇年四月二十九日书 记 员  姚元群