安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1755号原告：刘强丽，女，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：任仕云，男，1952年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴子静，安徽大别山律师事务所律师。共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。被告：宋德军，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：安徽繁盛禽业有限公司，住所地：安徽省霍邱县长集农产品加工产业园，统一社会信用代码91341522075609435H。法定代表人：宋德军，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。原告刘强丽、任仕云与被告宋德军、安徽繁盛禽业有限公司（以下简称繁盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘强丽、任仕云的共同委托诉讼代理人赵光生，被告宋德军、安徽繁盛禽业有限公司的共同委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘强丽、任仕云向本院提起诉请：1、请求判令两被告退还原告货物预付款352900元及欠款利息(利息以本金352900元为基数,自2017年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、请求判令两被告支付违约金100000元；3、请求判令两被告承担诉讼相关费用。事实与理由：2015年3月23日，原告与被告签订两份《订货合同》，约定在被告处分批订购仔鹅刀翎，原告陆续按合同约定支付预付货款共计2570800元。被告收到货款后未能完全按照合同约定供应足量的仔鹅刀翎。2017年7月28日，经原、被告结算,被告应退还原告货款欠款352900元，宋德军作为公司负责人愿意共同承担欠款的还款义务，并在《欠据》签字认可，被告宋德军在欠据签名的行为系债的加入，两被告应共同偿还该笔欠款。此后，原告多次催告两被告给付欠款，被告一直无故拖延、拒不支付。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告宋德军答辩如下：宋德军系繁盛公司的法定代表人，对于欠款条据署名系履行职务行为，是基于职权以法人名义从事民事活动，其相应的民事法律后果依法应由繁盛公司承担。恳请法庭能够查明事实，对本案依法公正裁决。被告繁盛公司答辩如下：1、涉案两份合同相对人虽为原告任仕云与繁盛公司，但供货合同实际履行完毕，任仕云已将结算后形成的债权全部转让给原告刘强丽，根据合同相对性原则，任仕云不再是债权主体，本诉主体不适格。2、在履行涉案《订货合同》过程中，繁盛公司并不存在违约情形，原告诉请违约金理由不能成立。3、繁盛公司对原告刘强丽诉请欠款总额认可，对于此款愿意分期偿还。4、繁盛公司出具条据时双方并未约定逾期还款利息，刘强丽主张支付利息无事实和法律依据。5、宋德军在《订货合同》及欠款条据上签名，是代表繁盛公司履行职务行为，对于涉案合同项下的权利和义务，亦不应承担相应的民事责任。根据上述事实，恳请法庭能够查明事实，对本案依法公正裁决。两原告当庭所举证据如下：证据一、两原告身份证复印件各一份、身份信息、企业信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、《订货合同》两份、银行流水一份，证明1、原、被告之间存在买卖合同关系；2、合同签署后，原告合计支付预付货款2570800元。证据三、《欠据》一份，证明经结算，两被告欠付原告预付款352900元。被告对原告所举证据质证如下：对证据1的三性无异议，但企业信息明确载明宋德军为繁盛公司的法定代表人。对证据2的合法性、真实性无异议，但认为与刘强丽不具有关联性，从合同的内容可以证明对于繁盛公司还款时间及逾期并未约定违约罚则。对证据3的合法性、真实性无异议，但与任仕云无关联，该条据经约定任仕云的债权已全部转让给刘强丽且已生效，任仕云不是涉案款项的权利人；宋德军签字行为系履行职务并且欠据上并未约定逾期返款的利息。被告未举证，本院对原告所举证据予以认定。审理查明的事实为：原告任仕云、刘强丽系翁、媳关系。2015年3月23日，被告宋德军与任仕云签订屠宰仔鹅及买卖鹅刀翎合同，同日，任仕云与繁盛公司、宋德军签订类似合同，其中，甲方栏宋德军署名，公司加盖印章。合同对刀翎标准、生产设施提供、定金、货款支付等均作约定，第二份合同第九条约定：甲乙双方签字后，若一方违约，则赔偿另一方损失费100000元。合同签订后，原告依约付款，对被告出栏鹅宰杀、收购刀翎。2017年7月18日，经结算，欠款人栏由宋德军署名并加盖繁盛公司印章的欠据显示：欠刘强丽刀翎尾款镇赉263000元，长集公司89900元，合计352900元。庭审中，原告主张第一份合同为宋德军个人所签、欠据显示“镇赉263000元”系其个人所欠，被告以“宋德军为代表公司行为”为由予以否认。本院认为，本案中，原、被告对签订、履行刀翎买卖合同、被告下欠352900元收货款无异议，争议缘自以下三点，即本案争议焦点：一、关于权利、义务主体资格。两原告系翁、媳关系，在与被告产生买卖关系、签订及履行合同中，虽分别以个人身份出现，但两原告特别授权代理人明确表明，两原告系家庭经营，同时，欠据虽述欠刘强丽款，但产生基础为任仕云所签两份订货合同，因此两原告应为共同债权人。关于宋德军是否应承担义务一节，宋德军系繁盛公司法定代表人，虽在第一份订货协议中以个人名义署名，但双方最后一份结算条据中包含了两原告应收总款，欠款人宋德军、繁盛公司均在欠据上署名、加盖印章，由此，应视宋德军为履职行为，而非债的加入，原告虽称总欠款中还含有宋德军个人所欠部分，但未能举证证明。因此，本院确认本案义务主体为繁盛公司。二、违约金主张是否应予支持。依我国法律规定，违约金约定应当明确，否则，按没有约定处理。双方签订第二份合同虽约定违约方承担对方损失100000元，但合同内容涉及货款、定金、产品规格、生产组织等多项内容，并未明确具体违约情形及违约金计算方法，应视为约定不明确，对两原告关于违约金的诉请，本院不予支持。三、关于欠款利息计算。双方在合同中并未就此节约定，依法应自原告起诉之日计算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽繁盛禽业有限公司在判决生效十日内给付原告刘强丽、任仕云欠款352900元及欠款利息（以本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月7日原告起诉之日起计算至本清）。二、驳回原告刘强丽、任仕云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告安徽繁盛禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年五月二十五日法官助理刘杰书记员李娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。