山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初1182号 原告:晋中银行股份有限公司,住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。 法定代表人:刘海滨,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵杰,国浩律师(太原)事务所律师。 被告：晋中中建新型建筑材料有限公司，住所地山西省晋中市榆次区修文镇东郝村。 法定代表人:牛顺昌，系该公司董事兼总经理。 被告：晋中市欣丰圣机械有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东大街33号。 法定代表人:赵瑞璋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：霍彪，山西省司法工作者协会晋中办事处法律服务工作者。 被告：牛顺昌，男，汉族，1987年1月29日出生，晋中市榆次区村民。 被告：侯海艳，女，汉族，1988年10月24日出生，方山县村民。 被告:赵瑞璋，男，汉族，1988年8月25日出生，晋中市榆次区居民，住本区。 被告:牛小清，男，汉族，1970年10月11日出生，晋中市榆次区居民。住本区。 被告:焦玫，女，汉族，1973年1月21日出生，晋中市榆次区居民，住本区。 原告晋中银行股份有限公司(以下简称“晋中银行”)与被告晋中中建新型建筑材料有限公司（以下简称“中建公司”）、晋中市欣丰圣机械有限公司（以下简称“欣丰圣公司”）、牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告晋中银行股份有限公司委托诉讼代理人赵杰、被告欣丰圣公司委托诉讼代理人霍彪、被告中建公司、牛顺昌、焦玫到庭参加诉讼，被告侯海艳、牛小清、赵瑞璋经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晋中银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告中建公司立即向原告偿还贷款本金600万元，并支付自贷款实际发放日起至清偿日止欠付的利息、罚息（暂计算至2019年6月21日，欠付利息、罚息合计1,784,578.49元）。二、判令被告中建公司向原告支付为实现债权所需支付的全部费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用）。三、判令被告欣丰圣公司、牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫对第一、二项诉讼请求中被告中建公司应承担的全部债务向原告承担连带清偿责任。四、本案诉讼费等全部费用由各被告承担。事实与理由：2016年12月29日，原告与被告中建公司签订编号为：主字第D116011612291565号的《流动资金贷款合同（人民币）》（以下简称：“《贷款合同》”），约定贷款金额600万元；贷款期限自2016年12月29日至2017年12月28日；贷款用途为购买煤矸石；贷款利率为月利率千分之八点七。《贷款合同》约定被告中建公司到期未还的贷款本金自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。《贷款合同》还约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用），均由被告中建公司承担。同日，原告与被告欣丰圣公司、中建公司签订了合同编号为：保从自第D11601161229156511号的《保证担保合同》（以下简称：“《保证合同》”），2016年12月22日，被告牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫分别出具三份《保证书》，约定被告欣丰圣公司对被告中建公司履行《贷款合同》项下的义务向原告承担连带责任保证。被告牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫对被告中建公司偿还《贷款合同》项下的贷款向原告承担连带责任保证。上述《保证合同》所担保的主债权为原告依据《贷款合同》对被告公司享有的全部债权；主债权本金金额为600万元；担保范围包括被告中建公司应向原告偿还的贷款本金、利息、罚息、违约金、其他款项（包括但不限于有关手续费等费用）、为实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为《贷款合同》项下债务履行期限届满之日后三年。上述《保证书》所担保的债务均为《贷款合同》项下债务；牛顺昌、侯海艳、牛小清、焦玫保证期间均为贷款偿还完毕止，赵瑞璋保证期间为贷款履行期限届满之日后三年。上述《贷款合同》签订后，原告依约发放贷款600万元，但被告中建公司并未按约定偿还贷款本金、支付利息，截至原告起诉之日，被告中建公司也未清偿本金、利息及罚息。 被告中建公司辩称，确实与银行签订贷款合同，合同内容予以认可，但贷款用于偿还2015年旧的贷款，没有用于合同约定的购买煤矸石，保证人对偿还旧贷款不知情。 被告欣丰圣公司辩称，确实签订了合同，但是用于还旧贷款而不是购买煤矸石。 被告牛顺昌辩称，认可担保，但没将贷款用于购买煤矸石。 被告焦玫辩称，因未用于购买煤矸石，不应承担责任。 被告牛小清、侯海燕、赵瑞璋未提供书面答辩意见。 原告晋中银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《流动资金贷款合同（人民币）》，证明原被告双方于2016年12月29日签订合同，约定贷款金额600万元，贷款期限2016年12月29日至2017年12月28日，贷款利率为月利率千分之8.7,按月结息，结息日为每月20日。到期未还本金，自逾期之日起按贷款利率上浮30%计收罚息，第17条因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用；中建公司股东会决议，证明2016年12月22日，中建公司股东会决议同意公司申请借款600万元；《保证担保合同》，证明2016年12月29日，原告与二被告签订保证担保合同，约定担保贷款金额为600万元，保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费等费用）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止；欣丰圣公司股东会决议，证明2016年12月22日，欣丰圣作出股东会决议，同意为中建公司600万元贷款提供担保，承担连带责任；保证书（牛顺昌、侯海燕），证明2016年12月22日，牛顺昌、侯海艳出具《保证书》，同意为中建公司向晋中银行借款的600万元提供连带担保，保证期限自贷款合同签订之日至主合同项下贷款偿还完毕止；保证书（牛小清、焦玫），2016年12月22日，牛小清、焦玫出具《保证书》，同意为中建公司向晋中银行借款的600万元提供连带担保，保证期限自贷款合同签订之日至贷款偿还完毕止；保证书（赵瑞璋），证明2016年12月22日，赵瑞璋出具《保证书》，同意为中建公司向晋中银行借款的600万元提供连带担保，保证期限自本合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止；晋中银行借款借据、进账单、转账支票、支付申请书，证明合同签订后，晋中银行将借款本金支付中建公司，进而受托支付给第三方万盛昌公司；欠息明细，证明截止2019年6月21日，被告已付利息70261.13元，剩余应还利息及罚息1,784,578.49元。代理费协议、发票及付款凭证，证明原告为实现债权，委托国浩律师（太原）事务所律师代为向法院起诉，支付律师代理费为15,000元。 被告对原告提供的证据均予以认可。 被告欣丰圣公司提供证据如下：交易账单，银行2016年12月29日将600万贷款转到万盛昌账户上，随后转到中建公司账户，银行扣划贷款就划到银行账户证明贷款用于偿还之前贷款。 原告针对被告提供的证据发表质证意见如下：有两份交易明细，其中一份没有银行盖章，对真实性不予认可；另一份万盛昌明细真实性、合法性认可，证明目的不认可。账单完全看不出用途，明细与本案无关，无法证明用于借新还旧。 经审理查明，2016年12月29日，原告与被告中建公司签订编号为：主字第D116011612291565号的《贷款合同》，约定贷款金额600万元；贷款期限自2016年12月29日至2017年12月28日；贷款用途为购买煤矸石；贷款利率月利率千分之八点七。《贷款合同》约定被告中建公司到期未还的贷款本金自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。《贷款合同》还约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用），均由被告中建公司承担。同日，原告与被告欣丰圣公司、中建公司签订了合同编号为：保从自第D11601161229156511号的《保证合同》，约定被告欣丰圣公司对被告中建公司履行《贷款合同》项下的义务向原告承担连带责任保证。2016年12月22日，被告牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫分别出具三份《保证书》，约定被告牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫对被告中建公司偿还《贷款合同》项下的贷款向原告承担连带责任保证。上述《保证合同》所担保的主债权为原告依据《贷款合同》对被告公司享有的全部债权；主债权本金金额为600万元；担保范围包括被告中建公司应向原告偿还的贷款本金、利息、罚息、违约金、其他款项（包括但不限于有关手续费等费用）、为实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为《贷款合同》项下债务履行期限届满之日后三年。上述《保证书》所担保的债务均为《贷款合同》项下债务；牛顺昌、侯海艳、牛小清、焦玫保证期间均为贷款偿还完毕止，赵瑞璋保证期间为贷款履行期限届满之日后三年。上述《贷款合同》签订后，晋中银行依约发放贷款600万元，后被告中建公司共计还款70261.13元。另查明,原告为本次诉讼支出律师费15000元。 本院认为,原告与被告中建公司签订的《贷款合同》、原告与中建公司、欣丰圣公司签订的《保证合同》以及被告牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫出具的《保证书》系各方真实意思表示,其内容未违反法律、法规的规定,依法有效，原、被告均应按约履行。原告既已依约向被告中建公司履行放贷义务,被告中建公司理应按时还本付息,逾期未还,应按照合同约定承担违约责任。原告主张被告中建公司偿还贷款本金600万元、暂计算至2019年6月21日欠付的利息、罚息1,784,578.49元及本次诉讼产生的律师费15000元,并自2019年6月22日起继续按合同约定支付利息、罚息直至贷款本息付清之日,上述诉讼请求符合法律规定和合同约定,本院依法予以支持。 根据被告欣丰圣公司提供的账户名称为晋中中建新型建筑材料有限公司账号为50×××23的交易明细，经本院核实，显示为“存款”的600万元系中建公司自行存入用于偿还非本案涉案合同项下贷款，在前述贷款偿还完毕后，原告晋中银行才将本案涉案贷款合同项下600万元贷款发放至借款人账户，进而根据被告支付申请书受托支付至第三方，该贷款并未用于偿还原告晋中银行本案涉案贷款。被告欣丰圣公司提供的账户名称为晋中市万盛昌工贸有限公司账号为50×××07的交易明细，与本案无关。各被告陈述的本案贷款借新还旧没有事实依据，被告提供的证据不足以证明其主张，本院对其意见依法不予支持。对于焦玫答辩其与牛小清已经离婚，债务没有用于家庭。因其系作为保证人签字，符合法律关于保证关系成立的规定，故本院对其意见依法不予采纳。因此，被告欣丰圣公司、牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫应当按照保证合同的约定及承诺对被告中建公司的上述债务承担连带保证责任。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、限被告晋中中建新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内向原告晋中银行股份有限公司支付贷款本金人民币600万元，并支付以600万元本金为基数按8.7‰的月利率从2016年12月29日起至2017年12月28日止的利息及以剩余本金为基数按8.7‰上浮30%的月利率从2017年12月29日起至全部贷款还清之日止的罚息（已付利息70261.13元）。 二、被告晋中中建新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋中银行股份有限公司律师费15,000元。 三、被告晋中市欣丰圣机械有限公司、牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫对上述第一、二项确定的被告中建新型建筑材料有限公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费66292元、减半收取33146元，保全费5000元，共计38146元，由被告晋中中建新型建筑材料有限公司、晋中市欣丰圣机械有限公司、牛顺昌、侯海艳、赵瑞璋、牛小清、焦玫共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  秦宜菲