大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1718号原告：赵海滨，男，1980年10月26日出生，汉族，大连市旅顺口区龙头街道办事处科员，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：井琳，辽宁谨思律师事务所律师。被告：王洪清，男，1964年4月14日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：邢鹏，辽宁聿海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晟，辽宁聿海律师事务所律师。原告赵海滨与被告王洪清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海滨及其委托诉讼代理人井琳，被告王洪清的委托诉讼代理人邢鹏、杨晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵海滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还定金160,000元，赔偿违约损失100,000元；2.请求判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，原、被告签订“收条”，该“收条”内容具有房屋买卖合同的主要内容，故原告认为该收条应为房屋买卖合同。合同约定：原告给付定金100,000元，用于购买XX1室房屋。该套房屋总房款为700,000元成交不得有任何疑义，如有变动由收款人即王洪清负责解决并双倍赔偿。后补截止当前共支付160,000元，余款待交房后贷款结清。落款有收款人即王洪清签字确认，时间为2017年6月20日。之后，原告多次找到被告要求履行交付房屋手续，但是被告一直拖延不履行合同。2019年10月，原告起诉后，被告找原告希望和解并给其一段时间，故原告申请撤诉，但被告未提出实质的解决方案和办法，故原告重新诉至法院。王洪清辩称，不同意原告诉讼请求，没有收到160,000元，关于违约损失，双方间并没实际构成符合法律规定的约定，原告提出的违约损失100,000元与事实不符。根据原告提交的证据，显示被告为原告买卖房屋事宜进行过努力及沟通，试图在XX1房屋不能买卖的情况下，尽可能的为原告促成XX2室的房屋买卖，没有挪用或占有原告交付的预付款100,000元的故意，而是在积极促成该事情的达成。从原告陈述的“三方协议”可以证明，原告在从事相关行为时知悉交付房屋需要案外人，现在造成无法交付的情况，原告可以预见，故原告在本事件中存在相应过错。同时证明收条不具有任何合同意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，原告提交《收条》、录音光盘及文字整理资料、公安机关询问笔录等卷宗材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵海滨交付案外人“宋某某”60,000元，欲购买大连泉城置业有限公司所有的XX1房屋，后该事宜交由被告王洪清处理。2017年6月20日，为原告买卖该房屋事宜，原、被告拟与第三人大连泉城置业有限公司签订“第三方协议”，随后，原告交付被告100,000元，并为被告书写《收条》，内容为：“今收到赵海滨关于XX1室房屋预定金（100,000）（壹拾万）。该套房屋总房款为700,000元（柒拾万元）成交，不得有任何疑义，如有变动由收款人负责解决并双倍赔偿（补：截止当前共支付160,000（壹拾陆万元），余款待交房后贷款结清）”落款收款人处有被告王洪清签字确认。之后，“第三方协议”未能达成。另查，2019年10月8日，原告赵海滨起诉被告王洪清履行交付案涉房屋，于2019年11月15日提出撤诉申请，当日，本院作出民事裁定，准许赵海滨撤诉。2020年1月14日，原告到公安机关报警，在公安机关询问时，原告自称“2016年11月6日，我通过我战友认识宋某某，他是旅顺口区半岛印象小区的建筑商，他帮半岛印象盖房子，半岛印象拿房子抵钱，我跟宋某某认识之后，我就想从他手中买一套抵债房，一共700,000元，我先交了60,000元的定金，中途建筑商更换为王洪清。2017年6月20日，我和王洪清在星海广场半岛印象的总部签订第三方协议，支付100,000元并给我打了收条…”“他承诺我7天后拿到第三方协议，过了一个星期之后，我没有拿到第三方协议…”。被告认可在原告收条签名一事，并向公安机关提交《建设工程施工合同》及《半岛印象二期项目抵房明细》，载明2017年6月20日，发包人（甲方）大连泉城置业有限公司与承包人（乙方）大连晟方建筑劳务有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“半岛印象”二期项目36#、38#、40#、41#、43#、45#、50#、K12#及K13#施工；乙方授权“王洪清（身份证号2102191964××××××××）为项目负责人，全权办理本工程相关全部事宜，包括但不限于项目工程管理，文件签收及工程款的领取等事宜。”该合同附件《半岛印象二期项目抵房房源明细》，其中，第一套房屋信息：房屋编号XX1，面积85.82平方米，单价7,150元，总价613,613元，即为本案争议房屋，并称案涉房屋无销售许可证。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年4月29日作出（2020）辽0212民初1718号之一民事裁定，查封被告王洪清价值200,000元的财产。原告交纳保全费1,520元。2020年7月24日，经原告申请，本院作出民事裁定，解除上述保全措施。为查明本案事实，涉案案外人应当到庭，但经本院释明，原、被告拒绝追加案涉“宋得作”及“大连晟方建筑劳务有限公司”到庭。庭审中，原告明确案涉房屋实际所有权归属第三方大连泉城置业有限公司，被告通过第三方抵债形式取得，故必须通过三方协议才能将房屋转移到原告名下。原告坚持诉讼请求，认为双方买卖房屋合同成立有效，若合同不成立，按照合同约定或合同法规定，被告须承担缔约过失责任，按照定金罚则双倍返还；被告认可收到100,000元，同意返还100,000元，认为双方未成立有效的合同关系，且原告有过错。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为1.原、被告房屋买卖合同关系是否成立有效以及法律后果；2.被告责任范围。通过庭审查明，可以确认原告在交付案外人宋某某以及被告购房款时，案涉房屋的权属归于案外人，是否抵债或者成功抵债以及抵债相对人均处于无法确定状态，因此原告欲购该房需要先行签订“第三方协议”，该节事实，原、被告均知情。所以此条件下，原告为被告书写收条时，仅能明确欲购房屋价款及房号，未写明出卖人，即没有与被告建立房屋买卖关系明确意思表示。结合收条的罚则部分是收款人承担责任，说明“第三方协议”条件下形成的收条，其内容及意义确非直接证明二人间建立买卖关系。另外，通过原、被告在公安机关的陈述，进一步证实该收条形成初衷是被告帮助协调促成“第三方协议”的签订和完成原告的房屋买卖。因此，本案中，在无明确合意的证据辅佐下，争议收条不能证明原、被告间房屋买卖合同关系成立。经本院释明后，原告表示如若合同不成立，则按照约定要求被告承担双倍返还的缔约损失，由于缔约损失责任应以本案实际发生的损失为据，即利息损失，故本院对原告主张的损失标准不予支持。关于被告责任范围争议，因被告签字愿意承担“宋某某”转交的原告购房事宜包括收款60,000元，原告作为债权人无异议，应当认定该债务转移有效，对被告抗辩只返还原告100,000元的意见，于法无据，本院不予支持。依此，原告的缔约损失应以160,000元为基数，自被告签收之日2017年6月20日起算。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。据此，原告所请求利息应以2019年8月20日为界加以区分，该日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告王洪清于判决生效之日起十日内返还原告赵海滨购房款160,000元；二、被告王洪清于判决生效之日起十日内赔偿原告赵海滨利息损失，即以160,000元为基数，自2017年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际清偿之日止；三、驳回原告赵海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，由被告王洪清负担；保全费1,520元，由原告赵海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  蔡小泉人民陪审员  李万年二〇二〇年十月二十三日书 记 员  乔雅迪附法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十九条债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。