河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初614号原告：郝凯，男，1987年1月17日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。被告：田伟慷，男，1990年9月5日生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住沁阳市。被告：郜俊玲，女，1966年6月10日生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，住址同上，系田伟慷母亲。被告田伟慷、郜俊玲的委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：田晓利，男，1965年9月10日生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，住址同上，系田伟慷父亲。原告郝凯诉被告田伟慷、郜俊玲、田晓利为买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝凯及其委托诉讼代理人崔桂芳、被告田伟慷、郜俊玲的委托诉讼代理人杨春霞、被告田晓利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝凯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告煤款22万元，并支付利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告共同经营煤炭生意，从2019年6月份起在原告经营的煤场购煤，至2019年9月6日共计拖欠原告煤款271860元。2020年1月17日，被告郜俊玲付原告51860元煤款，被告田晓利向原告出具借条一张，内容为“今欠到郝凯煤款贰拾贰万元整，￥220000元田晓利2020年元月17号”。因原告系贷款做生意，三被告拖欠煤款给原告造成很大损失，现诉至法院，望依法判决。被告田伟慷辩称，原告主张三被告共同经营煤炭生意，原告应负举证责任；原告自认案件事实系买卖合同纠纷，基于原告所提供的欠条，仅能证明原告与被告田晓利之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告要求被告田伟慷、郜俊玲承担还款责任无事实和法律依据；原告提供的欠条答辩人未签字，答辩人与本案没有关联性。被告郜俊玲辩称，原告主张三被告共同经营煤炭生意，原告应负举证责任；原告自认案件事实系买卖合同纠纷，基于原告所提供的欠条，仅能证明原告与被告田晓利之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告要求被告田伟慷、郜俊玲承担还款责任无事实和法律依据；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告所举证据不能证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告郜俊玲承担还款责任没有事实和法律依据，应驳回对郜俊玲的诉讼请求。被告田晓利辩称，欠原告郝凯货款属实，同意还款。其平时是做煤炭生意，在炭场购炭然后卖给洛阳兴荣公司赚取差价。其与原告郝凯之间的业务往来有一年时间。2020年1月17日，在支付了原告5.1万余元货款后，剩余货款22万元给原告出具了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告郝凯提交的证据有：1、身份证复印件。2、2020年1月17日，被告田晓利出具的欠条1张，证明被告田晓利代表三被告出具了欠条。3、原告郝凯的中国农业银行卡交易明细清单6页、原告与被告田伟慷电话短信截屏照片2张，证明从2019年6月26日至2019年12月17日，三被告累计拖欠煤矿近30万元，原告向被告田伟慷催要货款，被告郜俊玲陆续通过银行转账向原告支付货款的情况。结合被告的欠条可以证明三被告系家庭共同经营煤炭生意，对所欠原告的煤款应承担连带还款责任。4、诉讼保全保险费单据1张，证明原告支付保险费460元。5、三被告户籍证明，证明三被告之间的关系。6、照片1张，证明田宝宝出具的3张欠条，郜俊玲在欠条上签有字，后被告田晓利出具22万元欠条后，将该3张欠条收回销毁，该3张欠条欠款总数额为27万多元。被告质证后对原告证据的真实性均无异议，被告田伟慷、郜俊玲认为证据3转账记录时间是在2019年9月2日之前，与本案无关联性。短信记录时间是2019年11月1日至2019年12月20日，记录不显示是田伟慷与郝凯的短信记录，与本案所涉欠条不存在关联性。被告田晓利认为因其个人的银行卡用于还房贷，故用其爱人郜俊玲的身份证办了银行卡用于平时做生意，给原告转账的银行卡就是以其爱人郜俊玲的身份证办的银行卡。本院审查认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，且原告提交的证据与本案事实具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告田晓利与被告郜俊玲系夫妻关系，被告田伟慷系被告田晓利和被告郜俊玲之子。2019年，被告田晓利陆续从原告郝凯处购买煤炭，并通过被告郜俊玲尾号为“5073”号农业银行卡向原告郝凯农业银行尾号为“7012”号账户转账等方式支付货款。由于拖欠原告郝凯部分货款未予结清，2020年1月17日，原告郝凯到被告田晓利家双方结算后，被告郜俊玲当场支付原告货款51000余元，被告田晓利重新给原告出具了欠条一张，内容载明“今欠到郝凯煤款贰拾贰万元整￥220000元田晓利2020年元月17日”。同时，被告田晓利将原告持有的由田宝宝、郜俊玲签字的3张欠条收回后销毁，3张欠条载明的欠款总金额为271870元。随后，原告郝凯于2020年3月10日向本院提起本案诉讼，同日向本院申请财产保全，请求冻结被告田伟慷、田晓利、郜俊玲银行存款23万元，并提供了担保。本院同日作出（2020）豫0882民初614号民事裁定书，裁定冻结了被告田伟慷、田晓利、郜俊玲名下银行存款23万元（实际冻结了郜俊玲中国银行尾号为“8036”号账户存款7890.16元、郜俊玲农业银行尾号为“5073”号账户存款76478.72元、田伟慷农业银行尾号为“1772”号账户存款7332.07元）。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽无书面买卖合同，但根据原告持有的2020年1月17日被告田晓利出具的欠条、原告银行卡交易记录中记载的被告郜俊玲的银行卡向原告转账的事实、被告郜俊玲曾在被告田晓利收回的3张欠条上签字及郜俊玲向原告支付货款等事实，可以证明被告田晓利、郜俊玲夫妻关系存续期间共同经营煤炭生意，截至2020年1月17日结欠原告郝凯煤炭款22万元未予偿还的事实存在，郝凯与田晓利、郜俊玲之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告郝凯按约履行了交付煤炭的义务，被告田晓利、郜俊玲拒不支付价款的行为已构成违约。原告要求被告田晓利、郜俊玲共同支付货款22万元，并自起诉之日起，按照年利率6%支付欠款利息至付清之日止的请求，本院予以支持。被告郜俊玲关于其不承担责任的辩解理由，本院不予采纳。原告郝凯依据其与被告田伟慷的短信记录主张三被告系家庭经营，并据此要求被告田伟慷承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田晓利、郜俊玲应于本判决生效后十五日内支付原告郝凯煤款220000元及利息（按照年利率6%，自2020年3月10日起计算至欠款付清之日止）。二、驳回原告郝凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2300元，保全费1670元，合计3970元，由被告田晓利、郜俊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年五月十四日书记员  吴梦飞