广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8759号原告：张高锋，男，1979年4月20日出生，汉族，身份证住址山东省乳山市，委托诉讼代理人：庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市金梭物流有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗工业路**广州市锦亿物流货运市场**。法定代表人：刘青柱。委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。被告：刘青柱，男，1972年10月8日出生，汉族，身份证住址吉林省蛟河市，委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。第三人：叶正伟，男，1974年11月24日出生，汉族，身份证住址安徽省亳州市谯城区，原告张高锋与被告广州市金梭物流有限公司（以下简称金梭公司）、刘青柱、第三人叶正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张高锋的委托诉讼代理人庞怡、被告金梭公司、刘青柱的共同委托诉讼代理人黄汇琳到庭参加诉讼。第三人叶正伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张高锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金梭公司偿还借款374018元；2.判令被告金梭公司支付逾期借款利息，借款利息以374018元为本金，按照年利率6%，自2018年1月23日开始计算至支付全部借款及利息日止，暂计算至2020年3月6日为48248元；3.判令被告刘青柱对上述借款以及利息向原告承担连带偿付责任；4.本案的全部诉讼、保全等费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月4日，原告与被告刘青柱以及案外人叶正伟成立被告广州市金梭物流有限公司，根据公司章程，公司注册资本为1000万元人民币，股东出资采取认缴制，其中被告刘青柱认缴400万，为公司的大股东兼法定代表人，原告张高锋认缴300万元，叶正伟认缴300万元，三位股东实际出资均为0元。公司日常运营以股东向公司垫付各种经营成本及费用的方式维持，公司成立至2017年11月底，原告共计向公司出借374018元（该借款金额由被告刘青柱与其妻子雷丽文签字确认）。2018年1月23日，被告刘青柱未经股东会决议，瞒着原告及另外一个股东叶正伟，私自将公司全部股权及财产，财产包括有形财产和无形财产全部转让给案外人杨超，导致被告金梭公司丧失注册场地以及全部资产，并自2018年1月23日停止运营。原告作为股东借款给公司运营发展，既是商业模式的选择也是出于股东自身的利益，其目的是希望公司发展，但由于被告刘青柱私自行为导致被告金梭公司丧失注册场地以及全部资产，并于2018年1月23日停止运营的后果，这已经违反了原告借款给公司的目的，因此，被告金梭公司应当自其停止运营的2018年1月23日起向原告支付借款利息，被告刘青柱滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了债权人的利益，应当对被告金梭公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金梭公司、刘青柱共同辩称，第一，原告所提供的证据1借款借据只是被告刘青柱根据原告提供的数据计算得出的结果，并非对原告实际出借款项的确认。原告提供的证据无法证明双方存在民间借贷关系，也没有办法证明原告已实际履行出借款项的义务。因此，我方认为原告无证据证明其已实际向被告金梭公司出借款项374018元。第二，即使原告确实向被告金梭公司投资了374018元的投资款，但原告提供的利润表显示，在2017年1月1日至2017年10月31日，公司尚有盈余486185元。但2017年11月8日之前公司一直是由原告负责经营，然后由原告的个人账户收取公司的业务往来款，而且当初原告并未与被告就该盈余进行清算和交接，原告所收的公司款项已经覆盖了其所主张的投入金梭公司的投资款，并且还比投资款多出112167元。鉴于原告提供的蓝桥系统账号当初是由原告张高锋本人使用。而且他是主账号，只有他才享有录入跟修改的权限，被告刘青柱只有一个子账号，只有查看的权限。被告刘青柱因为年代久远弄丢了账号，现在是没有办法登录。如果想了解被告金梭公司2017年1月1日至2017年10月31日的实际收款情况，需要由原告提供相应的蓝桥系统导出的数据。鉴于被告刘青柱已经提交了证据证明其向被告金梭投入的款项累计达1669504元，其中直接支付给原告的费用，累计有283278元，则被告金梭公司欠被告刘青柱1669504元。鉴于现金梭公司全体股东尚未实际履行出资，如后续被告刘青柱向被告金梭公司追偿该笔欠款的话，全体股东将需要在其出资限额范围内按比例偿还该笔欠款，因此双方还存在另外的一个债务关系。因此，根据原告所提供的证据，无法证明双方确实存在民间借贷关系，亦无法证明原告已实际出借款项，并且原告所提供的证据恰恰证明了原告收款了48万余元，并且比其投资的款项要多收11万余元。因此，被告金梭公司、刘青柱认为，双方不存在事实上的民间借贷关系，不需要向其承担还款义务。第三人叶正伟未到庭，亦未应诉答辩。经审理查明：被告金梭公司于2017年2月4日登记成立，股东为原告张高锋、被告刘青柱、第三人叶正伟，三名股东认缴的出资额分别为300万元、400万元、300万元。金梭公司章程约定的股东出资时间为2067年12月31日，企业信息公示系统显示的认缴出资期限均为2025年12月31日。在2017年11月8日前，由原告负责金梭公司的日常经营，原告以其个人账户收取金梭公司业务往来款。2017年11月8日，原告将金梭公司的经营权转交给被告刘青柱。金梭公司先后于2017年11月8日、2017年11月27日发布通知，将金梭公司的对外收款账户统一更改为被告刘青柱的账户。2017年12月26日，被告刘青柱及其配偶雷丽文在原告提交的数据清单上签字确认，并以手写字体标注“此数据已确认”。该数据清单显示：“1-11月，张投资款374018.00，支出总额张547888（60687-76458+14026）”等字样。原告称该数据清单为借款凭证，拟以该份证据证实被告金梭公司因经营需要向原告借款，截至2017年12月26日的借款总额为374018元。被告金梭公司、刘青柱确认该份数据清单上的签名为真实的，但是对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为刘青柱只是对数据清单计算结果的确认，并非对借款事实的确认。诉讼中，原告为证实其与被告金梭公司存在民间借贷关系，另提供以下证据予以证实：1、金梭公司2017年、2018年年报，拟证实金梭公司的股东实际出资额均为0元，公司所有的运营资金均来自股东出借款项。2、《2017年张高锋垫付金梭物流支出明细（部分）》、微信付款凭证，拟证实原告2017年参与金梭公司的运营，且由其本人垫付金梭公司营运产生的相关运费、贷款、工资等费用，上述款项应当认定为金梭公司的借款。3、张新宁身份证、结婚证、《关于张高锋妻子张新宁垫付广州市金梭物流有限公司经营费用的情况说明》、《2017年张新宁垫付金梭物流支出明细（部分）》、微信付款凭证，拟证实原告妻子张新宁受张高锋委托垫付金梭公司营运产生的相关运费、贷款、工资等费用，上述款项应当认定为金梭公司的借款。4、蓝桥软件系统数据、《利润统计表（广州）》，拟证实原告实际参与金梭公司经营期间，金梭公司在扣除所有运营成本后盈余50万余元。被告金梭公司、刘青柱对上述证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据2中微信付款凭证的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不认可，对《2017年张高锋垫付金梭物流支出明细（部分）》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中张新宁身份证、结婚证的真实性、合法性、关联性均予以确认，对《关于张高锋妻子张新宁垫付广州市金梭物流有限公司经营费用的情况说明》、《2017年张新宁垫付金梭物流支出明细（部分）》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对微信付款凭证的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不认可；对证据4中蓝桥软件系统数据的真实性无异议，但认为该项数据由原告单方录入，并非全体股东一致确认的运营数据，至于《利润统计表（广州）》，该份证据恰好证明原告尚有10万余元的资产未返还给金梭公司。第三人叶正伟对原告提供上述证据的质证意见为：叶正伟已于2017年5月份退出公司，确认张高锋曾因公司经营对外付款，公司的财务软件系统确实为蓝桥系统，因蓝桥系统操作会留下痕迹，故叶正伟对蓝桥系统数据表示信任。被告金梭公司、刘青柱辩称金梭公司与原告之间不存在民间借贷关系，并提供以下证据予以证实：1、委托书、协议书、蓝桥软件销售合同、运输线路转让协议书、代理记账服务协议，拟证实原告2017年11月8日前一直担任金梭公司的总经理，负责管理金梭公司的各项事务，并以其个人账户收取金梭公司业务往来款。2、《刘青柱2017年3-12月费用支出明细账（统计总表）》、部分费用银行转账、微信转账记录、刘青柱转账给张高锋记录表及转账记录（其中包含雷丽文转给张高锋及张新宁的记录）、刘青柱支付广州档口租金水电费汇总表及部分转账记录、广州市金梭物流购买华兄递武汉线路转账记录表及转账凭证、结婚证，拟证实被告刘青柱在2016年12月至2017年12月期间向金梭公司投入出资款1669504元，被告刘青柱及其妻子雷丽文在原告管理公司期间向其转账283278元，广州档口的租金均由被告刘青柱垫付。3、被告刘青柱的妻子雷丽文及原告妻子张新宁的微信聊天记录，拟证实原告所谓的借款收据是根据原告妻子张新宁提供的手写文本计算得出，被告刘青柱及其妻子雷丽文的签字仅是对计算结果的确认，至于原告实际投入的出资款数额需要原告进一步举证证实。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性确认，关联性与证明内容不确认；对证据2中的《刘青柱2017年3-12月费用支出明细账（统计总表）》、刘青柱转账给张高锋记录表、刘青柱支付广州档口租金水电费汇总表、广州市金梭物流购买华兄递武汉线路转账记录表的真实性、合法性、关联性均不予确认，对银行转账记录、微信转账记录、结婚证的真实性、合法性确认，关联性不予确认；对证据3真实性、合法性确认，关联性与证明内容不确认。另查明，原告、被告金梭公司、刘青柱、第三人叶正伟均确认金梭公司三名股东都存在向金梭公司垫资的行为，但被告金梭公司、刘青柱认为垫付费用属于借款还是投资款有待商榷，第三人叶正伟认为垫资款属于公司向股东借款。原告确认其未与金梭公司签订过任何借款协议，双方之间亦未就借款用途、还款期限、借期内利率、逾期利率等作出明确约定，金梭公司亦未就公司向股东借款事宜形成股东会决议。在诉讼中，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，认为其与金梭公司存在民间借贷关系，其诉请的款项属于借款。此外，金梭公司与案外人杨超曾因合同纠纷一案起诉至本院，本院依法作出（2018）粤0111民初9215号民事判决书，该判决载明金梭公司与杨超在2018年1月23日签订《公司转让合同》，约定公司转让相关事宜，后因杨超未足额支付转让款，金梭公司起诉至本院，要求杨超支付转让款170000元和违约金。本院判决驳回金梭公司的全部诉讼请求。金梭公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终552号民事判决书，认定金梭公司作为标的公司，无权代表股东就股权转让作出意思表示，且无证据证实金梭公司其他股东同意刘青柱代表其处分所持股份，遂驳回金梭公司的上诉，维持原判。原告依据该民事判决书，主张被告刘青柱滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益，要求刘青柱对金梭公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有数据清单、金梭公司2017年、2018年年报、《2017年张高锋垫付金梭物流支出明细（部分）》、《关于张高锋妻子张新宁垫付广州市金梭物流有限公司经营费用的情况说明》、《2017年张新宁垫付金梭物流支出明细（部分）》、《关于广州市金梭物流有限公司经营情况的说明》、《对于张高锋证据的意见》、蓝桥软件系统数据、《利润统计表（广州）》、委托书、协议书、蓝桥软件销售合同、运输线路转让协议书、代理记账服务协议、《刘青柱2017年3-12月费用支出明细账（统计总表）》、身份证、结婚证、微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告依据数据清单、转账凭证等证据主张其与被告金梭公司之间存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条第二款规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告提供的数据清单上无被告金梭公司盖章确认，亦无包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，亦不显示与借贷权利义务相关内容。此外，按正常情况，公司向股东借款会有明确的股东会决议或借款协议并特别说明借款用途、还款期限、还款利息等，而本案中金梭公司未就公司向股东借款事宜形成股东会决议，金梭公司亦未与原告签订书面借款协议，鉴于本案所涉款项数额巨大，没有书面约定或其他证据证实是借款，原告仅依据被告刘青柱签字确认的数据清单、微信转账记录等证据主张其与被告金梭公司存在民间借贷关系缺乏依据，本院依法不予支持。由于原告与被告金梭公司之间不具有民间借贷关系的典型特征，原告在本案中以民间借贷法律关系主张涉案权利与当事人之间的基础法律关系不相对应。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。至于原告与金梭公司、刘青柱之间的股东权利纠纷，不属于本案的审查范围，当事人可另寻法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告张高锋的全部诉讼请求。本案受理费3817元、财产保全费2632元，均由原告张高锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年五月二十日书记员  吴子晴