天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4877号原告：赵中昌，男，1969年5月2日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：王东海，男，1963年8月30日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道**。法定代表人：曹世江，董事长。委托诉讼代理人：李滨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。原告赵中昌与被告王东海、天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月15日立案后，于2019年4月12日作出（2018）津0117民初3478号民事判决。原告赵中昌提起上诉后，天津市第三中级人民法院以（2019）津03民终593号民事裁定书裁定撤销（2018）津0117民初3478号民事判决，发回重审。本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵中昌及其委托诉讼代理人段慧民、被告王东海、被告六建公司的委托诉讼代理人李滨、杨敭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中昌向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同给付原告人工费1179225元；2．要求二被告就原告人工费的给付承担连带责任；3.要求诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，赵中昌变更第1项诉讼请求为要求王东海给付人工费，变更第2项诉讼请求为要求六建公司承担连带责任。事实及理由：2013年11月12日，天津大西洋焊接材料有限责任公司（以下简称大西洋公司）与六建公司签订了协议书，大西洋公司将位于宁河现代产业区安捷西路6号高端焊材生产基地工程（一期）的办公楼、食堂、宿舍、车间、库房、变电室、门卫、道路等建设施工项目发包给了六建公司，约定工期284天，自2013年11月20日至2014年6月30日建筑物完工，同年8月31日配套工程完工，合同总价款31807711元。2014年7月7日，六建公司与王东海签订《联营工程承包合同》，将上述工程中的宿舍楼、办公楼、食堂、变电室、门卫一、门卫二共计5222.89㎡建筑面积施工分包给王东海，合同约定价款为9131338元，建设工期以建设单位确定的工期为准，工程款的支付按照与建设单位约定的支付条款执行（30%，30%，40%，给付进度款间隔1整年）。2014年4月初，王东海与赵中昌口头达成劳务分包协议，约定王东海将其分包的办公楼、宿舍楼、配电室、食堂、警卫室、室内外装饰装修及保温防水工程的劳务部分分包给赵中昌，人工费按实际施工面积和行业价格结算，支付方式与王东海和六建公司约定时间一致，工期与王东海和六建公司约定的工期相同。2015年5月涉案工程竣工并交付建设单位大西洋公司。2016年5月30日赵中昌与王东海签订了一份《工程竣工结算协议书》（落款时间笔误写为2015年5月30日），约定了涉案工程施工范围和工程最终竣工结算造价为2063356.80元。2017年6月18日，王东海为赵中昌出具欠条一份载明尚欠赵中昌人工费1179225元。赵中昌特起诉。被告王东海辩称，对原告的诉讼请求没有异议，同意支付原告款项，但因六建公司未向其履行付款义务，目前没有给付能力。被告六建公司辩称，六建公司与赵中昌无任何合同关系也无任何经济往来，原告自称王东海将工程分包给原告，但没有举证原告与王东海之间存在合同，原告主体不适格；原告以王东海为其出具的欠条主张王东海尚欠原告该工程人工费1179225元，该欠条没有六建公司的印章或六建公司人员签字，六建公司不认可；原告没有举证任何结算资料或结算文件，王东海有其他承建工程，原告称与王东海合作多年，但没有提交证据证明所诉欠款系因涉案工程形成，原告所诉欠款与六建公司无关；原告提供的委托书证明原告与王东海是委托关系而非分包关系；六建公司与王东海对本案涉诉工程已经结算，六建公司不欠王东海工程款，故请贵院依法驳回原告对六建公司的全部诉讼请求。赵中昌围绕诉讼请求提交证据如下：1.《天津市建设工程施工合同》1份，证明涉案工程是案外人大西洋公司分包给六建公司；2.《联营工程承包合同》1份，证明涉案工程六建公司转包给王东海个人；3.《工程竣工结算协议书》1份，证明涉案工程王东海将劳务分包给赵中昌，并明确约定涉案工程于2015年5月30日竣工并通过验收，双方对工程的质量和工期均无异议，工程的结算造价为2063356.80元，本工程最终结算结果以结算书为准，落款时间2015年5月30日存在笔误应为2016年5月30日；4.欠条1张，证明王东海向赵中昌出具欠人工费1179225元；5.转账明细，证明在2015年2月18日王东海向赵中昌转入55万元人工费，2016年2月7日六建公司李**两次向赵中昌转账合计8万元；6.大西洋公司负责人尤克勤出具的证明1份，用以证明赵中昌是施工现场负责人；7.录音3段，用以证明六建公司职工薄光辉与赵中昌施工人员就工程款给付分配方式等问题进行协商；8.结算单6组，用以证明赵中昌与施工工人对该项目进行了实际施工，作为原告与二被告计算费用的依据。王东海未提交证据。六建公司提交如下证据：1.六建公司与案外人大西洋公司签订的《天津市建设工程施工合同》1份，证明六建公司为涉案工程的总承包方；2.《联营工程承包合同》2份，第一份为王东海与六建公司签订，第二份为案外人天津金塔集团建钢构件工程有限公司（以下简称金塔集团）与六建公司签订，证明六建公司将涉案工程的土建部分分包给王东海，将钢结构部分分包给案外人金塔集团；3.（2018）津0117执92号、（2018）津0117执544号协助执行通知书各1份，证明王东海在宁河区有其他工程进行施工，赵中昌称与王东海长年合作，王东海自认对赵中昌有欠款，不能证明该笔欠款为本案涉诉工程形成的；4.（2018）津0117民初651号民事调解书1份，证明六建公司与案外人大西洋公司就涉案工程引起的诉讼案件在法院进行了调解，对该工程六建公司与大西洋工程最终进行了结算，大西洋公司的委托诉讼代理人为尤克勤，给赵中昌出具证明的时间2019年1月10日，调解书形成时间为2019年1月25日正是六建公司与大西洋公司诉讼期间；5.六建公司与王东海、案外人金塔集团共同出具涉案工程的结算说明、六建公司向王东海支付款项的付款凭证，证明六建公司与王东海、金塔集团进行了最终结算，大西洋公司向六建公司支付剩余工程款汇入法院账户，但因王东海在法院有多起被执行案件尚未执行，基于多种原因法院扣留了该笔款项，六建公司不欠王东海任何款项。本案原审过程中，赵中昌提交王东海2014年5月28日出具的委托书1份，赵中昌以此证明王东海和六建公司职工对涉案项目进行管理，后王东海因身体原因把项目委托给了赵中昌。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院结合全案予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，六建公司与案外人大西洋公司签订《天津市建设工程施工合同》，六建公司承包大西洋公司高端焊材生产基地工程（一期），工程内容为办公楼、食堂、宿舍、车间、库房、变电室、门卫、道路等。2014年7月7日，六建公司与王东海签订《联营工程承包合同》，约定：六建公司为发包人，王东海为承包人；工程名称为大西洋公司高端焊材生产基地工程（一期）；工程内容包括宿舍楼、办公楼、食堂、变电室、门卫一、门卫二，建筑面积共计5222.89平方米；承包范围为土建及相关工程；合同价款9131338元（含税）。2014年5月28日，王东海为赵中昌出具委托书一份，内容为：委托人王东海，受托人赵中昌；我王东海因本人身体不适，不能亲自去办理大西洋焊材工地施工与管理等一切事项；现委托赵中昌作为我的代理人去协商解决相关事宜；本委托书自我签发之日起生效，到上述事宜办理完毕为止；受托人无权转移委托权。王东海提交欠条一份，载明：“经核对，因王东海施工天津六建建筑工程有限公司承建天津市大西洋焊接材料有限公司高端焊材生产基地工程拖欠赵中昌施工工程人工费等共计1179225元（壹佰壹拾柒万玖仟贰佰贰拾伍元正），欠款人王东海120106196308307059、天津六建建筑工程有限公司,2017年6月18日”。该欠条王东海签字并按手印，无六建公司签章，欠条落款处的“天津六建建筑工程有限公司”系王东海书写。诉讼过程中，赵中昌提交《工程竣工结算协议书》一份，其载明内容如下：“发包方：王东海，承包方：赵中昌，根据双方2014年7月7日签署的《联营工程承包合同》以及补充协议约定的承包范围，该工程已于2015年5月30日竣工并通过验收，双方对工程的质量和工期均无异议。现就本工程的竣工结算事宜，经友好协商，达成最终协议如下：1、工程的结算范围：办公楼，宿舍楼，配电室，食堂，警卫室，室内外装饰装修及保温防水工程。2、本工程的结算造价：2063356.80元，大写：贰佰零陆万叁仟叁佰伍拾陆元零捌角，本结算造价为本工程最终竣工结算结果，双方承诺不以任何原因和任何理由提出修改变更。结算造价明细见附表《工程结算造价明细表》。3、本协议双方盖章签字即生效，本协议共二份，发包人一份，承包人一份。4、有关工程尾款的支付和工程保修问题双方另签协议。发包人：王东海120106196308307059，承包人：赵中昌130984196905022136，2015年5月30日。”经庭审询问，赵中昌称该协议书系补签，落款日期应为2016年5月30日。本院认为，六建公司与案外人大西洋公司就大西洋公司高端焊材生产基地工程项目（一期）签订《天津市建设工程施工合同》以及因该工程项目六建公司与王东海签订《联营工程承包合同》的事实，本院确认。赵中昌以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，主张因案涉工程项目与王东海存在劳务分包关系，赵中昌应对此承担举证责任。赵中昌于本案原审中提交的王东海2014年5月28日出具的委托书，作为原始证据材料，足以证实就案涉工程项目王东海与赵中昌之间系委托与受托关系而非建设工程中的分包合同关系，依据该委托书，赵中昌作为王东海的代理人出现在案涉工程项目中亦属正常，故此，赵中昌提交的转账明细、尤克勤的证明、录音、结算单等证据均不足以作为认定赵中昌与王东海就案涉工程存在分包合同关系的依据。关于赵中昌提交的《工程竣工结算协议书》：该协议书赵中昌于原审第三次庭审及本案中均作为证据提交，并称该协议系2016年补签；作为工程结算至关重要的凭证，赵中昌在本案原审期间的前两次庭审中均未提交且表示没有书面协议，第三次庭审中提交后，给出之前未提交的理由为“后来找到的”，显然与赵中昌原审前两次庭审中表达的双方未形成书面结算凭证的陈述相矛盾；另外，该协议书载明“本协议共二份，发包人一份，承包人一份”，即：赵中昌、王东海各持有一份，而王东海于原审的前两次庭审均参加了诉讼，且王东海认可赵中昌的全部诉讼请求，因此，即便赵中昌暂时遗忘了该协议书的存在，王东海作为协议书的持有者和签订协议的一方当事人亦可提交或提及，但王东海未提供亦未作出存在结算协议的陈述，有悖常理；基于上述情形，该《工程竣工结算协议书》不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。虽然王东海对赵中昌的主张均无异议，但鉴于王东海与赵中昌之间在案涉工程中的委托与受托关系以及赵中昌针对工程竣工结算协议前后不一的陈述和王东海前述有悖常理的情形，足以使人对产生案涉欠款的基础法律关系合理存疑，故此，王东海出具的欠条不足以证实所欠款项系因案涉工程分包合同关系产生。综上所述，赵中昌提交的证据不足以证实其与王东海就案涉工程项目存在分包合同关系，赵中昌坚持以建设工程施工合同纠纷进行诉讼，要求王东海给付人工费以及要求六建公司承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵中昌全部诉讼请求。案件受理费15413元，保全费5000元，合计20413元，由原告赵中昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  王振霞二〇二〇年四月八日书 记 员  刘金芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。