江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0492民初403号原告：常州市卓奥光电科技有限公司，住所地常州市武进区横林镇。法定代表人：周民泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：深圳市穗晶光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区。法定代表人：郑汉武,该公司董事长。委托诉讼代理人：程之章，广东国晖（杭州）律师事务所律师。原告常州市卓奥光电科技有限公司（以下简称卓奥公司）诉被告深圳市穗晶光电股份有限公司（以下简称穗晶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。后依据双方当事人的申请，继续适用简易程序于2020年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告卓奥公司的委托诉讼代理人赵永兴、被告穗晶公司的委托诉讼代理人程之章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓奥公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失442940元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月开始业务合作，由被告为原告提供灯珠，原告组装成LED数码屏后销售给客户。双方签订有《质量协议》一份，约定需方有权按照实际损失（包括需方在客户中的信誉损失）向供方索赔，且约定发生争议在需方所在地诉讼解决。2018年6月，被告提供给原告的灯珠出现质量问题，被告向原告支付了赔偿款22580.96元。2018年12月，原告向被告下单灯珠207K（型号为SJ-SG0603FWEF(BIN区F17，E17)）,组装成成品7100PCS销售给客户。2019年5月，客户反映灯珠存在质量问题，遂原告不得不派遣员工前往处理。客户提出索赔，原告已就该客户的索赔与客户达成一致。原告将灯珠存在质量问题反馈给被告，被告经试验得出结论是其采用的BSOB焊线模式存在缺陷。2019年5月29日，应被告要求，原告将剩余的所有库存灯珠全部退还给了被告。被告提供的灯珠二次出现质量问题，给原告造成了巨大的经济损失和商誉受到了严重损害，且后续还可能产生其他客户投诉质量问题和主张索赔，故原告只得诉至贵院，就已经发生的损失请求贵院及时查明并公正判决。尚未发生的质量索赔，原告保留继续向被告追偿的权利。被告穗晶公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。1、原告在起诉状中提到“2018年12月，原告向被告下单灯珠207K（型号为SJ-SG0603FWEF（BIN区F17,E17））”的情况并非事实，事实是2018年12月原告在被告处购买SJ-SG0603FWEF型灯珠订货量为68K，对此被告有订单和对账单为证。2、原告在起诉状中提到“原告用207KSJ-SG0603FWEF型灯珠组装成成品7100PCS销售给客户，2019年5月，客户反映灯珠存在质量问题，原告与客户就赔偿达成一致”，被告对此事不予认可，原告与第三人达成的赔偿协议未经过被告的确认，且被告也未提供207KSJ-SG0603FWEF型灯珠给原告。3、原告在起诉状提到“原告将灯珠存在质量问题反馈给被告，被告得出结论是采用的BSOB焊线模式存在缺陷”不是事实，被告在2019年5月死灯不良产品报告中提到原告仍在用2018年7月份之前灯珠库存。因此，本次灯珠死灯问题并非被告的过错，而是原告的过错导致。本院经审理认定如下事实:原、被告就被告向原告所供灯珠签订有一份《质量协议》，对不合格产品的处理作了明确约定。2019年7月14日，原告向被告发送一份名为《有关JYA19059YW-E7-NETC型号灯珠不良处理函》（以下简称《JYA19059YW-E7-NETC灯珠处理函》）的书面函件。该函件载明：“我司在使用穗晶提供的SJ-SG0603FWEF(BIN区F17，E17)的灯珠型号时，订单共7100PCS，在客户端出现压亮情况，不良品筛选不完全，经过分析确认此批灯珠存在安全隐患，对此款灯珠生产的产品，全部招回退回给贵司处理。1.订单共计7100pcs，灯珠共计：207K，如图示。客户端未使用的1851周产品，共召回成品984pcs，现压亮不良品陆续客户端退回共计27pcs，为降低各方损失，现统计该批产品报废损失明细如下：JYA19059成品984pcs单价21.85元成本金额21500.4元。2.为减少客户投诉反馈，客户端已使用的产品，我司和客户端协商，按半价承担控制板损失费用，由客户端与终端客户协助处理，费用如下：3000ⅹ39.4=118200元。3.由于出现隐患不良，造成我司信誉损失，现客户端要求我司品质员工长住对方工厂，韩国客户已分三次来我司跟线确认，对我司造成极坏影响，对贵司进行30000元考核。结论：灯珠本身存在质量隐患，导致我司投产的产品存在安全隐患，不良部份报废产生费用共计169700.4元整，此不良费用由‘穗晶’承担。”该份处理函中图示显示规格型号为JYA19059YW-E7-NETC的物料，分别为3000PCS、3600PCS、500PCS，下方亦显示有规格型号为JYA19059YW-E8-NETC的物料的相关信息。2019年6月15日和9月7日，应客户要求，被告分别对其生产的型号为SJ-VG0603FWEFB和SJ-VG0603的灯珠进行了不良分析。现原告持两份载明扣款原因均为“客户端投诉（JYA19059YW-E8-NETC1350039）数码屏缺划不良”，日期分别为2019年6月27日和2019年10月12日，扣款金额分别为18180美金和35148美金的《供应商扣款申请》起诉来院，要求判令被告承担其损失共计442940元，其中客户退件26220元、两笔损失扣款118200元和228520元、信誉损失30000元、差旅费40000元。本案在诉讼过程中，本院于2020年8月3日组织原、被告双方至原告处对原告组装的JYA19059YW-E7-NETC和JYA19059YW-E8-NETC产品分别进行拆解。经现场拆解确认，现场拆解的JYA19059YW-E7-NETC产品中所使用的灯珠为被告生产的VG0603FWEFB型号的灯珠，现场拆解的JYA19059YW-E8-NETC产品中所使用的灯珠非被告公司生产。以上事实由原告提交的《质量协议》、《供应商扣款申请》、《JYA19059YW-E7-NETC灯珠处理函》及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据原、被告之间的《质量协议》要求被告承担损失赔偿四十余万元，但一方面，根据原告在诉讼前向被告发送的《JYA19059YW-E7-NETC灯珠处理函》，原告此前向被告提出存在质量问题的灯珠应为被告提供的SJ-SG0603FWEF（BIN区F17,E17）的灯珠型号，原告在诉状中亦陈述“（型号为SJ-SG0603FWEF(BIN区F17，E17),组装成成品7100PCS销售给客户。2019年5月，客户反映灯珠存在质量问题”，但本案诉讼中，原告并未提供型号SJ-SG0603FWEF灯珠相关的灯珠不良分析报告，以证明被告向原告提供的型号为SJ-SG0603FWEF灯珠存在质量问题。另一方面，虽然现场拆解的原告提供的JYA19059YW-E7-NETC产品，确系使用了被告生产的灯珠型号为SJ-VG0603FWEFB的灯珠，原告亦提供了被告于2019年6月15日出具的关于该型号灯珠的不良分析报告，但是根据原告提交的两份《供应商扣款申请》以证明原告分别于2019年6月27日和同年10月12日被客户索赔18180美元和35148美元的事实，该两份《供应商扣款申请》中载明的扣款原因为“客户端投诉（JYA19059YW-E8-NETC1350039）数码屏缺划不良”，相关该产品型号并非原告向被告所发送的《JYA19059YW-E7-NETC灯珠处理函》中载明的“JYA19059YW-E7-NETC”产品型号。虽然原告于2019年6月18日出具《情况说明》表示“此两款产品是同一产品，唯一区别在于膜片图案，两者价格也是一样的，类似于同一款配置的车子有不同颜色而已”，但是根据2020年8月3日，本院组织双方对原告提供的JYA19059YW-E7-NETC和JYA19059YW-E8-NETC两个型号的产品进行现场拆解的结果可知，现场拆解的JYA19059YW-E8-NETC产品所使用的灯珠并非系被告提供的灯珠，故不能认定原告所谓“两款产品是同一产品，唯一区别在于膜片图案”的事实。另外，原告提供的《JYA19059YW-E7-NETC灯珠处理函》中提出“由于出现隐患不良，造成我司信誉损失，现客户端要求我司品质员工长住对方工厂，韩国客户已分别三次来我司跟线确认……”，但原告提供《供应商扣款申请》中载明的原告客户公司的登记地址在香港，故不能确认原告于2019年7月14日向被告提出的相关质量问题确系造成了原告先后被其客户扣款18180美元和35148美元的事实。因此，对于本案中原告要求被告承担其损失共计442940元的诉讼请求，因缺乏必要的证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州市卓奥光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3972元、保全费2770元，合计6742元，由原告常州市卓奥光电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘玉凤二〇二〇年九月二十一日书记员  张 倩