江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初1396号原告：张一鸣，男，1984年12月23日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：周益军，江苏运韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。被告：蒋栋方，男，1967年7月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被告：陈海英，女，1962年10月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。原告张一鸣与被告蒋栋方、陈海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张一鸣及其委托诉讼代理人周益军、被告蒋栋方、被告陈海英及其委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告张一鸣及其委托诉讼代理人杨秀晖、被告蒋栋方及其委托诉讼代理人蒋伟、被告陈海英的委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋栋方立即归还借款50000元及自借款之日起至还款之日止的利息；2.被告蒋栋方承担律师费6000元；3.被告陈海英对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月17日，被告蒋栋方因资金周转需要，向原告借款50000元，言明月利息2%，借期一年，到期后一次性付清，被告陈海英承担保证责任。借款到期后经原告多次催要，两被告拒不给付。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、借条1份。证明被告蒋栋方向原告借款50000元，约定利息2%，被告陈海英承担保证责任，还款期限为2019年11月16日，到期不还实现债权产生的律师费、公告费、保全费等费用由两被告承担连带保证责任。2、借款情况说明1份。证明原告按被告蒋栋方的要求将借款50000元转账给了指定账户，完成付款义务。3、委托代理合同及代理费发票各1份。证明原告为本案诉讼支付了代理费6000元。4、微信转账记录1组。证明原告向被告蒋栋方要钱，被告蒋栋方通过陈江辉给付了原告19400元，后由于被告蒋栋方说借款由陈江辉给付，与他无关，原告又将陈江辉归还的钱返还给了陈江辉。被告蒋栋方辩称，被告蒋栋方向原告借款，借款是转账到陈东辉的账户，当时转账49200元，随即陈江辉通过微信转账给原告1200元，实际交付借款为48000元。被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、微信转账记录1份。证明2018年10月17日下午5点20分，陈江辉通过微信转账给原告1200元，借款实际交付48000元。2、微信聊天记录1份。证明2019年10月5日至2019年12月21日期间，原告曾多次联系陈江辉要求其支付相应利息，同时在2019年10月21日通过微信转账2次给陈江辉20000元，该款项经与陈江辉核实后是当时兑换的现金，与本案所涉民间借贷没有任何关系。被告陈海英辩称，被告陈海英为被告蒋栋方向原告借款提供担保是事实，但仅为借款50000元提供担保，未对借款利息及原告实现债权产生的律师代理费等费用承担担保责任。虽然借条中有“本人已收到该款”的表述，但该借条是原告事先打印，为原告特意准备的固定内容，其实原告根本没有向被告蒋栋方交付借款，蒋栋方只是名义上的借款人，实际交付给陈江辉，交付借款为48000元，后按月利率4%支付利息9个月，后又支付4个月每月1000元。这些均是收到诉讼材料后被告陈海英才知道真实情况，因为没有实际交付借款，故被告陈海英无需承担担保责任。本院经审理确认事实如下：2018年10月17日，被告蒋栋方以自己名义为陈江辉向原告张一鸣借款50000元，未约定借款利息及归还期限，由被告陈海英提供担保。同日，原告将借款49200元通过银行转账汇入陈江辉账户，随后陈江辉微信转账给了原告1200元。2018年11月16日，陈江辉微信转账给原告2000元，12月16日微信转账2000元，12月29日微信转账1100元，2019年1月17日微信转账2000元，2月18日微信转账2000元，3月18日微信转账2000元，4月19日微信转账2000元，5月20日微信转账2000元，7月18日微信转账2000元，8月20日微信转账2000元和300元。另查明，本院（2019）苏1181民初3578号民事判决认定原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。本院认为：原、被告之间的借贷关系，违反了合同法第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为民间借贷合同无效。依据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告实际交付借款48000元，对于原告陈述的给付现金800元及陈江辉转账给付的1200元与本案无关的观点，首先未提供证据证明，其次不符合正常的交易习惯，也不符合常理，故对原告的陈述不予采信。后陈光辉账户共计给付原告19400元，对于该还款，原告在第一次庭审中和第二次庭审中陈述不一致，且自相矛盾，故对于原告的陈述本院不予采信。综上，被告蒋栋方尚欠原告借款28600元，应予以返还。对于原告主张的利息及律师代理费，由于导致本案民间借贷合同无效的原因在于原告，系原告存在过错，故对此损失应由原告自己承担，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告陈海英与原告之间的担保合同，由于借款合同无效而致使担保合同无效，被告陈海英不再承担保证责任，如果原告认为被告陈海英在担保合同无效中存在过错，可以另案要求被告陈海英承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告蒋栋方于本判决生效之日起15日内返还原告张一鸣借款28600元。二、驳回原告张一鸣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费720元，合计1770元，由原告负担885元，被告蒋栋方负担885元，被告承担部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜华忠人民陪审员  茅红仙人民陪审员  侯艳勇二〇二〇年十月十四日书 记 员  马焱炳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条【担保合同与主合同的关系以及担保合同无效后的法律后果】担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。