河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初96号原告天津长久恒力工程机械有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-085（集中办公区）。法定代表人宋齐，总经理。委托代理人胡光明，陕西秦石律师事务所律师。委托代理人郝楠，陕西秦石律师事务所律师。被告河南龙通工程机械有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街**（同馨苑小区**楼**）。法定代表人秦俊英，总经理。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告李红刚，男，汉族，1981年11月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告尚可，女，汉族，1986年1月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告李红岩，男，汉族，1987年4月26日出生，住河南省汤阴县。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告刘琳，女，汉族，1987年9月28日出生，住河南省淇县。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告毛志君，男，汉族，1982年7月3日出生，住河南省汤阴县。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。被告宋雪梅，女，汉族，1983年9月4日出生，住河南省汤阴县。委托代理人何妍，河南千业律师事务所律师。委托代理人余磊，河南千业律师事务所律师。原告天津长久恒力工程机械有限公司（以下简称天津长久公司）诉被告河南龙通工程机械有限公司（以下简称河南龙通公司）、被告李红刚、被告尚可、被告李红岩、被告刘琳、被告毛志君、被告宋雪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津长久公司的委托代理人胡光明、郝楠，河南龙通公司、李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅的共同委托代理人何妍、余磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津长久公司向本院提出诉讼请求：一、判令河南龙通公司偿还天津长久公司26508620.72元，并以26508620.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，承担自2019年12月27日至代偿款项实际清偿之日的利息损失。二、判令李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅在天津长久公司代偿款和利息损失范围内各承担七分之一的清偿责任。三、本案诉讼费用、保全费、保险费、律师费由河南龙通公司、李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅负担。事实和理由：2018年12月26日，河南龙通公司与广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称广发商都支行）签订《人民币短期贷款合同》一份，约定河南龙通公司向广发商都支行借款2750万元，借款期间为2018年12月26日至2019年12月26日。同日，天津长久公司、李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅分别与广发商都支行签订《最高额保证合同》，为上述借款承担无限连带保证责任。因河南龙通公司未按约定履行还款义务，广发商都支行要求天津长久公司履行担保责任。天津长久公司接到广发商都支行通知后，已履行担保责任，代河南龙通公司向广发商都支行支付代偿款26508620.72元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，天津长久公司作为担保人承担保证责任后，有权向债务人河南龙通公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条规定，天津长久公司有权向其他担保人李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅追偿。故提起本案诉讼，请求判如所请。河南龙通公司、李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅共同答辩称：一、天津长久公司向河南龙通公司追偿没有事实和法律依据。河南龙通公司与广发商都支行签订的银行贷款协议，河南龙通公司一直都是按期还款，并没有逾期的行为。直到该笔贷款到期日前一日，天津长久公司抢先把这笔款给偿还了，然后要求河南龙通公司支付因此产生的利息，天津长久公司的还款行为其实属于是不诚信的，河南龙通公司并没有逾期还款。二、河南龙通公司与广发商都支行签订贷款协议就是为了购买天津长久公司的机械设备。2013年6月1日广发商都支行和加藤（中国）工程机械有限公司（以下简称加滕公司）签订的授信合作协议，加藤公司委托的收款方就是天津长久公司，就是天津长久公司这笔款一直循环使用到现在。天津长久公司作为收款方，河南龙通公司直接将这笔款给了天津长久公司，实际上就是已经支付给了天津长久公司用于买车。在天津已经有一个案件在进行诉讼，还没有正式开庭，已经质证过一次，天津长久公司要求河南龙通公司支付货款是一个多亿，现在这个案件还在开庭审理当中，但该款跟本案的这一笔是重复的，天津长久公司重复起诉，两个案件双方应进行对账。三、天津长久公司要求李红刚等六自然人保证人承担连带责任，诉讼主体资格不适格。天津长久公司与李红刚等六自然人保证人之间没有任何的合同关系，在最高额担保合同当中也不属于共同签署的同一份合同。根据合同相对性原则，李红刚等人与天津长久公司之间不存在债务关系，要求李红刚等人承担连带责任没有事实和法律依据。因为是分别签订的合同，李红刚等人与天津长久公司之间无法形成连带保证责任。另外河南龙通公司在与广发商都支行签订合同时存在保证金账户质押担保，因此，本案中属于多个担保责任的混合担保。根据九民会议纪要和物权法及担保法相关规定，存在其他担保的保证责任的，债权人应当先就物的担保进行受偿，再要求其他保证人承担担保责任。请求驳回天津长久公司的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：一、2018年12月26日，河南龙通公司与广发商都支行签订《人民币短期贷款合同》一份，主要约定：河南龙通公司向广发商都支行借款2750万元，借款期限为2018年12月26日至2019年12月26日；借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，合同有效期内合同利率不变；按月结息；若河南龙通公司未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款用途为专项用于偿还河南龙通公司与广发商都支行签订编号为（2017）郑银综授额字第000300号《授信额度合同》项下的债务；还款方式为自2019年1月31日至2019年11月30日每月最后一日还款10万元，贷款到期日还款2640万元。2017年8月18日，河南龙通公司与广发商都路支行签订的编号（2017）郑银综授额字第000300号《授信额度合同》的主要内容为：广发商都支行向河南龙通公司提供授信额度最高限额2亿元，敞口最高限额2800万元，有效期自合同生效之日起至2018年8月17日止。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，合同有效期内合同利率不变。二、2018年12月26日，天津长久公司与广发商都支行签订《最高额保证合同》一份，主要约定：为担保河南龙通公司和广发商都支行于2018年12月26日签订的编号为（2018）郑银短贷字第000117号的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充项下债务的履行，天津长久公司愿意向广发商都支行提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估拍卖过户费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如河南龙通公司未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，广发商都支行可直接向天津长久公司追偿，并直接从天津长久公司在广发商都支行及广发银行股份有限公司所属机构开立的银行账户中扣划河南龙通公司应偿付的金额；若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由河南龙通公司提供，广发商都支行有权直接要求天津长久公司承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，天津长久公司将不提出任何异议。三、2018年12月26日，广发商都支行分别与李红刚、尚可，李红岩、刘琳，毛志君、宋雪梅签订内容相同的共三份《最高额保证合同》，为担保河南龙通公司和广发商都支行于2018年12月26日签订的编号为（2018）郑银短贷字第000117号的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充项下债务的履行，李红刚、尚可，李红岩、刘琳，毛志君、宋雪梅愿意向广发商都支行提供连带责任保证担保。四、2019年12月27日，广发商都支行出具代偿证明一份，显示：按照《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》的约定，天津长久公司分别于2019年12月25日和2019年12月26日，代偿河南龙通公司在广发商都支行贷款本金2640万元，利息罚息复利108620.72元，共计26508620.72元。五、天津长久公司在本案中申请财产保全，由中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供保函担保，为此天津长久公司支付保险费21206.9元。六、河南龙通公司提供了2013年6月20日，加滕公司与河南龙通公司、广发商都支行签订的《厂商银授信合作协议》一份及相应附件；2015年9月10日河南龙通公司与广发商都支行续签的《银行承兑汇票额度授信合同》及相应附件一套；2016年河南龙通公司、加藤公司、广发商都支行三方合作协议及附件一套；2017年河南龙通公司、广发商都支行签订的授信额度合同各一套；2018年河南龙通公司、广发商都支行签订的人民币短期贷款合同一套，用以证明该笔贷款是河南龙通公司和加藤公司与广发商都支行三方签订的合作协议授信额度，一直延续到2018年，还款到期日是2019年的12月26日。2013年、2014年、2015年、2017年部分银行承兑汇票，证明案涉款项确实支付给了天津长久公司，天津长久公司作为款项的使用者，向银行还贷属于正常。2017年8月18日，河南龙通公司与广发商都支行签订的保证金质押合同，证明案涉款项存在混合担保，广发商都支行应从其他物的担保优先受偿。对此，天津长久公司认为：上述证据与本案无关，其中的保证金质押合同于2017年签订，而本案的借款及担保合同是2018年签订的。本院认为：案涉的《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》，是各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。河南龙通公司对天津长久公司已经代偿《人民币短期贷款合同》项下的款项没有异议，因此，本案的焦点是天津长久公司是否有权向河南龙通公司和李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。天津长久公司已经代偿了《人民币短期贷款合同》项下河南龙通公司的债务，履行了《最高额保证合同》约定的保证责任，有权依据《中华人民共和国担保法》的规定，向河南龙通公司追偿。天津长久公司主张利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，没有合同依据和法律依据，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法不一致的，适用本法。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，根据担保法司法解释第38条的规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似的规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法不一致的，适用本法”的规定，承担了保证责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。同时，担保人不能相互追偿，还在于：一是在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿没有法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷。二是担保人相互追偿后，还可以向最终的责任人债务人求偿，程序上费时费力，不经济。三是每个担保人在设定担保时，都应该明白自己面临的风险，即承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有能力清偿，自己就会受到损失。为避免出现此种风险，担保人就应当慎重提供担保，或者对担保作出特别约定。四是如果允许担保人之间相互求偿，其份额如何确定，是一个相当复杂的计算题，可操作性不强。本案中，天津长久公司和李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅系分别与广发商都支行签订的《最高额保证合同》，天津长久公司与李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅并没有约定可以相互追偿。因此，天津长久公司向李红刚、尚可、李红岩、刘琳、毛志君、宋雪梅追偿，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。河南龙通公司的辩称理由，与天津长久公司已经实际代偿的事实不符，本院不予支持。天津长久公司主张的保全保险费，不是实现债权的必要费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南龙通工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天津长久恒力工程机械有限公司代偿款26508620.72元和相应的利息（以26508620.72元为本金，自2019年12月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回天津长久恒力工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174343元，财产保全费5000元，共计179343元，由河南龙通工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇二〇年五月十五日书记员 高慧丽