湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初503号原告：廖海权，男，土家族，1965年2月1日出生，户籍地湖南省桑植县。委托诉讼代理人：杨武琳，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：邓军，男，汉族，1966年11月7日出生，户籍地湖南省攸县。被代：被告株洲新安居置业有限公司，住所地株洲市天元区。法定代表人：涂棋伍，系公司董事长。委托诉讼代理人：言浩，系公司员工，女，汉族，1978年10月22日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：潘彪，系公司员工，男，汉族，1966年3月9日出生，户籍地湖南省浏阳市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。原告廖海权与被告邓军、株洲新安居置业有限公司（以下简称“新安居公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因在案件审理过程中发现案件不宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。由审判员陈永红担任审判长，与人民陪审员屈红英、刘艳组成合议庭于2020年7月3日、2020年7月10日两次公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次开庭原告廖海权及其委托诉讼代理人杨武林、被告新安居公司的委托诉讼代理人言浩、潘彪到庭参加了诉讼，被告邓军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告廖海权及其委托诉讼代理人杨武林、被告新安居公司的委托诉讼代理人言浩到庭参加了诉讼，被告邓军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖海权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告架管租金及工资共计97,550元；2、判令被告以97,550元为基数，按年利率6%标准支付逾期还款利息（自2017年1月1日起计算至判决生效日止，暂计算至2020年1月1日共计17,559元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年起一直在株洲天元区为被告邓军承包的御水景苑裙楼新安居工程（开发商为被告新安居公司）提供架管搭拆等业务。2015年3月15日，原、被告签订了《装修脚手架搭拆协议》，协议约定因被告承建御水景苑裙楼新安居12栋商铺外墙装修业务，因工作需要，将该工程项目的脚手架搭拆及材料分包给原告。2015年8月至2016年9月期间，原告为被告提供架管租赁业务。经双方结算，被告应支付原告架管租金、工资共计97,550元，被告为此出具了《租金、工资欠条》一份，被告承诺于2016年年底前付给原告，但被告至今仍未支付。原告多次催讨未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告邓军未向本院陈述或提交书面答辩意见，亦未提供证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。被告新安居公司辩称：1、答辩人不是本案被告主体。答辩人将新安居建材大市场12栋即御水景苑1-3楼的玻璃幕墙装饰工程以包工包料大包干形式承包给李和平，后李和平转包给被告邓军。原告与被告邓军签订了《脚手架搭拆协议》，外墙幕墙竣工后，由被告邓军与原告结算。被告邓军于2016年9月2日向原告出示了租金工资欠条，答辩人未欠原告租金、工资，故答辩人不是本案的被告主体；2、答辩人已将12栋外墙玻璃幕墙工程款全部付给被告邓军。答辩人不欠工程款，也就不存在欠原告租金和工资款；3、被告邓军与原告结算是在2016年9月2日，并约定被告邓军于2016年12月底付给原告，原告于2020年才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，不受法律保护。综上，原告要求答辩人支付原告租金及工资97,550元无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告要求答辩人支付原告租金及工资的诉讼请求。本院经审理查明：2015年3月15日，原告廖海权（承包方乙方）与被告邓军（发包方甲方）共同签订了一份《装修脚手架搭拆协议》，主要约定：甲方承建御水景苑裙楼新安居十二栋商铺外墙装修业务，因工作需要，将该项目的脚手架搭拆及材料分包给乙方。一、承包内容：外装修架所用材料及工人，运费、装卸费、损耗、人工搭拆费、租金、脚手板、往来车费、杂工费；二、合同工期为4个月，从2015年4月16日起到2015年8月16日止。根据甲方进度要求，从材料到现场起开始计算时间，到所有架管扣件拆完运走止为终止时间。因非乙方原因造成工期延误，应另计算延误工期，架管扣件租金由甲方补贴；三、付款方式及承包单价：承包单价按裙楼装修外墙面积大包干总金额壹拾陆万元（160,000元）包干。付款方式：西、南向外架搭完，甲方付乙方工资及租金人民币陆万元（60,000元）；东、北向外架搭完，甲方付乙方工资及租金人民币伍万元（50,000元），所有架子拆完一个月内，余款及相关费用全部付清。……五、本协议一式二份，签字生效。原告廖海权、被告邓军均在协议落款处签署了姓名并备注了公民身份号码。2015年8月至2016年9月期间，原告为被告提供架管搭拆等业务。2016年9月2日，被告邓军向原告廖海权出具了一份《租金、工资欠条》，载明：新安居12栋幕墙工程架管租金，邓军从2015年8月18日至2016年10月18日承担廖海权租金合计伍万叁仟叁佰玖拾元，承包合同价捌万元，共计壹拾叁万叁仟叁佰玖拾元。1、廖海权须承担借支老向工资、小马工资、李和平等合计叁万伍仟捌佰肆拾元；2、老向工资、李和平、小马归邓军承担，支付壹万叁仟柒佰元；3、邓军下欠廖海权架管租金、工资共计97,550元，在2016年年底付给廖海权。被告邓军在该欠条落款欠款人处签署了姓名。之后，被告邓军未予支付任何款项，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：1、2016年11月16日，案外人李和平出具《承诺书》一份，载明：现李和平承诺放弃玻璃幕墙业务，原邓军与李和平工程计算与李和平无关，由涂棋伍与邓军结算。案外人李和平在承诺书上签署了姓名，被告新安居公司法定代表人涂棋伍亦在该协议书上签署了姓名；2、2016年12月6日，被告新安居公司法定代表人涂棋伍（甲方）与案外人李和平（乙方）签订了一份《协议书》，主要约定：工程范围：株洲新安居建材大市场12栋靠河边一至三楼玻璃幕墙装饰工程；……；12栋河边1至3楼玻璃幕墙和大理石柱子总工程造价包干260万元。被告新安居公司法定代表人涂棋伍、案外人李和平均在该协议落款处签署了姓名并按捺了手印；3、庭审中，被告新安居公司称：新安居公司与被告邓军总工程款为2585,839元，已全部结清，其提交的工程款付款明细表（附领据、借条、承诺书、借据、商品房销售合同等）总的金额为2585,839元，其中包含了被告邓军向新安居公司法定代表人涂棋伍的个人借款58,000元、向案外人涂光义的借款20,000元、案外人购房款抵扣工程款2,162,609元等，就以上款项是否予以抵扣被告新安居公司没有提交其与被告邓军的结算单予以证实；4、原告廖海权无脚手架搭拆承包资质；5、通过本院立案平台显示，原告系于2019年12月30日向本院提交本案诉讼资料，于2020年3月9日办理立案登记手续。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份信息、《装修脚手架搭拆协议》、《租金、工资欠条》、《协议书》、承诺书、工程款付款明细表（附领据、借条、承诺书、借据、商品房销售合同等）以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案立案案由为合同纠纷。根据原告廖海权与被告邓军签订的《装修脚手架搭拆协议》，原告廖海权系实际承包御水景苑商铺外墙装修的脚手架搭拆工程，而搭拆脚手架属于整个建设工程的一部分，故本案案由依法应当定性为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，被告新安居公司将新安居建材大市场御水景苑裙楼十二栋商铺玻璃幕墙装饰工程以包工包料形式分包给案外人李和平，李和平又将该工程转包给被告邓军，被告邓军又将案涉项目脚手架搭拆工程再分包给原告廖海权并签订《脚手架搭拆协议》，原告廖海权系案涉脚手架搭拆工程的实际施工人。然而，原告廖海权作为一名自然人，其自身并不具备脚手架搭拆工程专业承包资质，故原告与被告邓军签订的《脚手架搭拆协议》因违反法律和行政法规的强制性规定，系无效合同。合同虽然无效，但原告已经实际完成了脚手架的搭拆及协议约定的工作，被告邓军未就脚手架搭拆工程的质量提出异议，应视为该脚手架搭拆工程已经验收合格，且原告向本院提交了其与被告邓军进行结算的《租金、工资欠条》，在被告邓军未到庭参加诉讼并提交相反证据的情况下，可以认定被告邓军尚欠原告廖海权架管租金、工资共计97,550元的事实。故本院对原告要求被告邓军支付架管租金、工资共计97,550元的诉讼请求予以支持。因被告邓军未按约定支付上述款项，故原告廖海权要求被告邓军承担逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。2017年1月1日至2019年8月19日之间的利息，以欠付款项97,550元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2019年8月20日之后的逾期付款利息以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。关于原告主张被告新安居公司承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告新安居公司作为工程的发包方，应当举证证明已向被告邓军支付的工程款数额和相应的工程款结算单。庭审中，被告新安居公司称与被告邓军的总工程款为2585,839元，已全部结清，但根据被告新安居公司提交的工程款付款明细表(附领据、借条、承诺书、借据、商品房销售合同等)，无法确定被告新安居公司、邓军之间已经就工程款进行了结算，且对被告邓军向案外人的借款和案外人的购房款等是否予以抵扣，且案外人的借款和案外人的购房款等远远超过本案原告诉请的数额，按常理应当认定为欠付工程价款范围。故被告新安居公司应在欠付工程价款范围内对原告廖海权承担连带付款责任。被告新安居公司辩称其不是本案适格被告、不存在欠付原告租金和工资，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题。被告新安居公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案中，被告邓军承诺于2016年年底向原告支付架管租金、工资。原告廖海权于2019年12月30日向本院提交诉讼资料要求被告邓军、新安居公司支付架管租金、工资，未超过法定的诉讼时效期间为三年的规定。被告新安居公司对于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军于本判决生效之日起十日内向原告廖海权支付架管租金、工资共计97,550元及逾期付款利息（2017年1月1日至2019年8月19日之间的利息，以欠付款项97,550元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后的逾期付款利息以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效日止）；二、被告株洲新安居置业有限公司对上述款项在欠付被告邓军的工程价款范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告廖海权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2602元，公告费560元，合计3162元。由被告邓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  陈永红人民陪审员  刘 艳人民陪审员  屈红英二〇二〇年七月十日实习法官助理罗思书记员胡裕昕附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。