广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终32663、32664号 上诉人（原审原告）：深圳市融通资本管理股份有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：高峰，董事长。 委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史军妹，女。（32663号案） 被上诉人（原审被告）：林丽珊，女。（32664号案） 两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹华筠，广东大匠律师事务所律师。 上诉人深圳市融通资本管理股份有限公司（以下简称融通公司）因与被上诉人史军妹、林丽珊追索劳动报酬纠纷两案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3085、3086号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本两案进行了审理。本两案现已审理终结。 （32663号案）上诉人融通公司一审诉请：1、融通公司无须支付史军妹业绩分享413083.80元；2、史军妹承担司法鉴定费3600元及本案诉讼费用。 （32664号案）上诉人融通公司一审诉请：1、融通公司无须支付林丽珊业绩分享453882.20元；2、林丽珊承担司法鉴定费3600元及本案诉讼费用。 （32663号案）一审判决：一、融通公司应于判决生效之日起十日内支付史军妹业绩分享413083.80元；二、融通公司应于判决生效之日起十日内支付史军妹鉴定费用3600元；三、驳回融通公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由融通公司负担。 （32664号案）一审判决：一、融通公司应于判决生效之日起十日内支付林丽珊业绩分享453882.20元；二、融通公司应于判决生效之日起十日内支付林丽珊鉴定费用3600元；三、驳回融通公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由融通公司负担。 （32663号案）上诉人融通公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并依法改判融通公司无须支付史军妹业绩分享413,083.8元；二、请求撤销一审判决第二项，并依法改判融通公司承担司法鉴定费3600元；三、撤销一审判决第三项；四、案件受理费由史军妹承担。 （32664号案）上诉人融通公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并依法改判融通公司无须支付林丽珊业绩分享453882.20元；二、请求撤销一审判决第二项，并依法改判融通公司承担司法鉴定费3600元；三、撤销一审判决第三项；四、案件受理费由林丽珊承担。 被上诉人史军妹、林丽珊对上诉人融通公司的上诉意见答辩称：一、整个团队的操作是根据融通公司的指示进行的，不存在违法操作的问题。二、在作出处罚决定之前，团队已经作出了业绩的调整，证监会仅仅是作出处罚，并没有没收融通公司所有的收入，即该部分收入是合法收入。三、业绩分享有工资的性质，在其已经完成业绩的时候，融通公司就应当按照原来的约定按时予以发放，而不是融通公司想发放就发放，不想发放就不发放的问题。在沟通过程中，融通公司多次表示“挂起”，等到融通公司对这些发放的数额和资金明确之后再予以发放，这在双方的聊天记录和的举证过程中均多次体现。史军妹、林丽珊在没有办法的情况下才共同向融通公司主张权利，主张权利本身符合规定，但是其行为可能有一些不适当，但并不影响向融通公司收取业绩分享的事实,因此请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本两案双方争议的焦点在于融通公司是否应当支付史军妹、林丽珊业绩分享？ 融通公司上诉主张经过双方多次对账，史军妹、林丽珊在劳动合同解除时已分别签署《终止劳动合同协议书》，确认双方全部薪酬及费用已结清，《终止劳动合同协议书》是双方关于史军妹、林丽珊劳动期间薪酬结算最终的确认书面文件，对史军妹、林丽珊具有法律约束力，一审判决认定事实存在错误。对此，本院认为，史军妹、林丽珊否认其在《终止劳动合同协议书》签名，本案仲裁阶段已经由劳动仲裁委委托鉴定机构对《终止劳动合同协议书》的签名进行司法鉴定。经鉴定，前述两份协议书上“史军妹”、“林丽珊”的签名均非史军妹、林丽珊本人所签，亦非史军妹、林丽珊相互签署。一审认定史军妹、林丽珊未在《终止劳动合同协议书》签名，《终止劳动合同协议书》对两人并不发生法律效力，并无不当，本院予以确认。融通公司另上诉主张广东众合司法鉴定所出具的粤众［2018］文鉴字第251号、254号、255号《文书司法鉴定意见书》（下称“鉴定意见”）的鉴定过程并未依据《笔迹鉴定规范》（SZ/ZJD0201002-2010,下称“鉴定规范”）的规定进行，该鉴定结论不具备合法性，一审判决错误采信该等鉴定意见书，二审法院应当予以纠正。对此，本院认为，上述司法鉴定系由劳动仲裁委委托，委托程序并无不当，且融通公司并没有证据证实前述鉴定结论的鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，其主张鉴定结论不具有合法性，理由不成立，本院不予支持，本院对其重新鉴定申请亦不予准许。 融通公司上诉主张一审判决认为融通公司未证明史军妹、林丽珊有《事业部业绩分享暂行办法》第二十一条情形、未证明史军妹、林丽珊认可处罚决定，并且未能证明史军妹、林丽珊未经批准开展违规业务活动由此产生的责任由融通公司负担，属于事实认定错误。相反，融通公司提供了充分的事实和理由证明史军妹、林丽珊未经批准实施违规交易行为，给融通公司造成重大损失，融通公司有权依规定对其进行处理。对此，本院认为，融通公司并没有提交证据证实史军妹、林丽珊及其所在部门和团队未经融通公司批准实施违规交易行为，融通公司并未举证证明其公司对违规操作完全不知情，且史军妹、林丽珊所在部门和团队的业务为融通公司业务的组成部分，其业务产生成本与收益均与融通公司相关，故其行为的后果亦应当由融通公司承担。融通公司并没有提交证据证实融通公司被证监会处罚，过错和责任完全归于史军妹、林丽珊及其部门和团队，且证监会并未没收相关违法收入，融通公司提交的证据也不足以证实其因此遭受了重大损失。故融通公司以此为由要求不予支付业绩分享，本院不予支持。 融通公司上诉主张在史军妹、林丽珊的行为给融通公司造成重大损失的前提下，再要求融通公司给史军妹、林丽珊发放巨额业绩分享对融通公司是极其不公，不仅违反了双方之间的有效约定，也背离了公平、诚实信用、公序良俗的民事法律精神。本院认为，如前所述，本案现有证据无法认定融通公司被证监会处罚过错和责任完全归于史军妹、林丽珊及其部门以及融通公司因此而遭受重大损失，故融通公司以此为由要求不予支付业绩分享，本院不予支持。 本院在（2019）粤03民终28227号上诉人融通公司与被上诉人李杰追索劳动报酬纠纷一案中，已认定融通公司确认史军妹、林丽珊所在部门和团队可得业绩分享的总额为1416.61万元，史军妹、林丽珊所在部门和团队已收到融通公司发放的业绩分享141.66万元，但141.66万元并未分配给史军妹、林丽珊两人。因史军妹、林丽珊所在部门人员一致确认史军妹、林丽珊可分比例分别为3.24%、3.56%，故本院认定史军妹、林丽珊可获业绩分享金额为458981.64元（1416.61万元×3.24%）、504313.16元（1416.61万元×3.56%）。一审忽略已发放的141.66万元并非发放给史军妹、林丽珊，且141.66万应为业绩分享乘以每个人相应分配比例后的总金额。一审存在计算错误，但一审判决史军妹、林丽珊应得业绩分享分别为413083.80元、453882.20元，两人并未上诉，应当视为认可原审判决，本院予以确认。 另，一审对司法鉴定费用处理正确，本院予以确认。 综上，融通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 每案二审案件受理费10元，两案共计20元，均由上诉人深圳市融通资本管理股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁    婷 审判员 何  万  阳 审判员 罗    巧 二〇二〇年四月三十日 书记员 杨玉兰（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。