河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初776号原告：洛阳银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市解放区人民路669号锦江现代城（广场御景）9号商业楼。负责人：许冰，行长。委托诉讼代理人：亢雪晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：刘静，女，1982年11月2日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：江伟，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：毛磊，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：高艳玲，女，1981年11月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：毛德智，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：郭瑞芬，女，1957年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：刘跟明，男,1970年7月21日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张晓景，女，1966年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：河南歌瑞农牧股份有限公司，住所地：焦作市博爱县孝敬镇坞庄村。法定代表人：毛政永，董事长。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行（以下简称洛阳银行）与被告刘静、江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司（以下简称歌瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、2020年5月27日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行的委托诉讼代理人亢雪晨、李力，被告江伟、刘跟明、张晓景均到庭参加诉讼，被告刘静仅在第三次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，被告歌瑞公司的委托诉讼代理人张如春仅在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘静偿还原告借款本金1000000元、利息、罚息及复利（利息以1000000元为基数，自2018年5月21日按6.525%计算至2018年12月21日为27731.25元；罚息以1000000元为基数，自2018年12月22日按9.7875%计算至2020年2月29日为118265.63元；复利以未按时还清的利息，自2018年6月21日起按6.525%计算至2020年2月29日为2675.65元；2020年3月1日之后的罚息、复利按协议约定计算至偿还之日止）；2.判令被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、歌瑞公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告刘静因经营肉牛养殖需要向原告借款。经过协商，2017年12月22日，双方签订了编号为“洛银（2017）年[焦作分]行个借字第174107111010092086号”的《人民币借款合同》，合同约定：被告刘静向原告借款1000000元，年利率为6.525%。借款期限为12个月，即2017年12月22日至2018年12月21日。合同第十一条约定，若发生争议，向贷款人（即原告）住所地人民法院诉讼解决。同日，针对被告刘静的上述借款，被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明均与原告签订了个人保证合同；焦作市万国酒店有限公司（以下简称万国酒店）、歌瑞公司均与原告签订了保证合同；保证合同均约定为被告刘静的前述借款承担连带责任保证。保证范围包括债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用。被告刘静按合同约定支付利息至2018年5月20日，之后本息未付至今。2018年12月21日，被告刘静在原告处的借款已到期，但被告刘静未依约还款付息，担保人亦均未如约履行保证义务。依据借款合同第二条第三款第二项、第九条第二款第三项、第五项之规定，截至2020年2月29日，本案产生利息、罚息、复利共计154399.7元。原告认为，本案借款合同及保证合同依法成立，对当事人各方均具有法律约束力，各被告理应履行合同还款付息义务。同时，因万国酒店于2018年11月29日注销，其法定代表人张晓景应承担本案借款的担保责任。现因原告至今催收无望，故为维护自身合法权益，诉至本院。被告刘静辩称，其仅认识被告刘跟明，刘跟明系其表姐夫，当时是被告刘跟明找到其称歌瑞公司需要从原告处贷款养牛，要借用一下其身份证贷款，当时说的是只用下身份证，不会对其造成任何影响，被告刘静一开始没同意，后来经刘跟明多次说服，无奈之下同意。后来是被告刘跟明带着原告和歌瑞公司的工作人员到被告刘静的单位让其签的字，其本人对签字内容不清楚，表示要看一下合同内容，但是原告和被告歌瑞公司的工作人员均未让其翻看，称其看不懂，也未告知合同内容，翻到哪就在哪签字按印，合同一式三份，但并未给被告刘静任何签字相关的东西。刘静也从未去洛阳银行办理过银行卡，毛德智在监狱服刑，也根本不可能进行担保。原告明确知道实际借款人和使用人并非被告刘静本人，而是歌瑞公司，且利息和本金也是歌瑞公司偿还的，原告从未向被告刘静催要过还款，直至原告将其起诉至法院后才了解情况。综上，合同是在被告刘静对内容毫不知情的状态下签订的，违背民法诚实信用、真实意愿的原则，应属无效。被告江伟辩称，其只认识刘跟明，不认识其他担保人，刘静签过字以后，洛阳银行的人到其单位门口称其是刘静的爱人，也要签字，直接告诉其签字的地方让其签字，是原告指定的签字地方，其没有阅读，原告也未告知内容，也未提及签的是担保合同。贷款的实际使用人是歌瑞公司，有视频可以证实洛阳银行的工作人员是知道借款的实际使用人为歌瑞公司，而非刘静。被告刘跟明辩称，是其找的刘静等人，让他们帮忙去贷款，但钱不是他们用的，实际使用人为歌瑞公司，其作为歌瑞公司的股东，认为公司应承担还款责任，其作为担保人也愿意承担担保责任。被告张晓景辩称，原告起诉的事实虚假，本案中的担保与被告张晓景无关，被告张晓景不应承担任何责任。本案中提供担保的是万国酒店，不是被告张晓景，张晓景经应聘担任万国酒店的餐厅经理，不是控制人，万国酒店的公章也不由被告张晓景掌握，被告张晓景对万国酒店提供担保的事实不知情。万国酒店的投资、注册资金、装修、管理和决策等都与张晓景无关，张晓景仅负责管理餐厅，每月领取3000元的工资。张晓景仅是名义上的法定代表人。原告的职员和万国酒店的实际控制人之间存在恶意串通，请求法院将本案移交公安机关处理，并依法驳回原告对张晓景的诉讼请求。被告歌瑞公司辩称，其与原告进行了“公司+农户”的贷款合作模式，歌瑞公司对外宣传也是“谁愿意养牛，可以加入也可以推荐其他人加入”到这种合作模式中。贷款金额的用途也是用于肉牛养殖，歌瑞公司一直偿还着利息，本金偿还200万，利息一千多万，因近年来公司经营出现亏损，才导致贷款的逾期，作为担保方，歌瑞公司愿意承担担保责任，并就还款事宜积极与原告协商。此外，歌瑞公司不应承担诉讼费及其他费用，债务逾期时原告未向保证人送达催款通知书，亦未作出任何提醒，才导致诉讼的发生，故诉讼费及因诉讼产生的费用均应由原告承担。被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬未作答辩，亦未提交证据。原告洛阳银行为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.本案各被告的身份证复印件及营业执照，证明各被告主体适格；2.借款合同、借据、委托支付申请书、出账通知书、对账单各1份，证明被告刘静与原告签订借款合同，借款1000000元，借款合同对借款数额、期限、利率、复利、罚息、管辖进行约定。同时证明本案的金融借款合同关系依法成立，原告已如约履行了合同义务将1000000元转入被告刘静账户，利息还至2018年5月20日，之后本息未还；3.保证合同4份，证明各被告针对本案借款向原告提供保证，并约定保证期间、保证范围及保证方式为承担连带保证责任；4.送达地址确认书9份，证明各被告约定了送达地址、收件人、联系电话、送达信息适用的范围；5.万国酒店工商查询信息、承诺书各1份，证明万国酒店是自然人独资的酒店，于2018年11月29日注销，该企业的法定代表人也是唯一的投资人张晓景向工商登记机关签署承诺书，对未了结的债权债务承担法律后果和责任。被告刘静、江伟对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1无异议；对证据2有异议，当时签字的时候原告只给了签字部分的页面，其他页面均没有，合同并不完整，且其二人都有工作单位，根本不可能去养牛，原告应尽监管义务，合同一式三份，二人也根本没有见过；对证据3有异议，只认识刘跟明，毛德智服刑数年，根本不可能担保，因此合同无效；证据4是其本人签字，但不知道内容；对证据5，被告刘静、江伟并不认识张晓景。被告刘跟明对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据真实性均无异议。但正常的借款，借款人和担保人应该熟悉或者认识，本案中借款人和除其之外的其他担保人并不认识，因此说明实际用款人并非刘静。被告张晓景对原告提交的证据质证后表示对真实性均无异议。被告歌瑞公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1、4、5无异议；对证据2，借款合同及借据等证据只能证明借款人与原告签订合同，是否是其真实意思表示无法确定，该组证据不能证明借款合同是合法有效的；对证据3，保证合同成立的前提是主合同合法有效，若主合同合法性无法确定，保证合同并不当然有效，原告的证据不能证明其证明指向，故不予认可。被告刘静、江伟为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：录像一份，证明洛阳银行工作人员知道本案的实际用款人是歌瑞公司并非个人。原告洛阳银行对被告刘静、江伟提交的证据质证后，发表如下质证意见：录像不具备证据效力，对证据三性均有异议，不能说明原始载体时间地点，更没有其他证据相互印证，该录像依法不能作为定案依据。被告刘跟明对被告刘静、江伟提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议，原告对实际用款人系歌瑞公司是知情的，因为借款人个人没有偿还能力。被告张晓景、歌瑞公司对被告刘静、江伟提交的证据质证后表示均无异议。被告张晓景为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据:万国酒店的员工王晓云、李金凤、李珍珍、李明春出具的证明4份、2016年8月10日的租赁合同2份、张晓景和王**之间的微信聊天记录1份，证明张晓景系万国酒店的餐厅经理，不是万国酒店的实际法人，原告对张晓景只是挂名而非实际老板的身份是知情的。原告洛阳银行对被告张晓景提交的证据质证后，发表如下质证意见：证明是打印好的内容，王晓云等4人应当出庭作证，格式印制好的证明对案件没有证明力，不应予以采信；租赁合同双方均是案外人，签订时间为2015、2016年，而本案万国酒店向原告担保的时间为2017年12月22日，故租赁合同无论是合同双方还是合同内容、合同签订时间均与本案无关联性，且该两组证据不能证实其证明指向，张晓景是万国酒店的法定代表人，有营业执照及万国酒店注销时，张晓景向工商登记机关签订的承诺书等多组证据证实，且在本案的借款合同及万国酒店的担保合同上均加盖有万国酒店的公章及张晓景的签字；微信聊天记录无法证明张晓景不是万国酒店的法定代表人，有工商登记信息及营业执照可以证明。被告刘静、江伟对被告张晓景提交的证据表示不予质证，其二人均不认识被告张晓景。被告刘跟明、歌瑞公司对被告张晓景提交的证据质证后表示均无异议。被告刘跟明、歌瑞公司未提交证据。本院依职权调取了如下证据:1.洛阳银行股份有限公司对手方交易查询2份、录音一份；2.本院于2020年6月6日对王**的询问笔录；3.本院于2020年6月8日对洛阳银行焦作分行代理人亢雪晨、李力制作的询问笔录；4.开卡记录、个人账户申请表、公司加农户委托养殖合同3份；5.歌瑞公司对手方交易明细。原告洛阳银行对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，对手交易查询证实了原告是按照合同约定，将借款已经发放至借款人账户，之后按照借款人的委托支付申请又从借款人账户转至牛博博专业合作社，至此，原告已经完成了借款合同约定的向借款人发放借款的义务；关于录音，并不完整，没有时间，不清楚对话人身份，该证据来源是否合法，是否是本案的利害关系人、诉讼参与人或关联人等均不清楚，本案系金融借款合同纠纷，无论金融借款合同还是担保合同均为书面体现，并非经过串通商量就能改变或否认合同的真实存在以及合法有效性，该录音没有证据效力，不应作为定案依据；对证据2-5均无异议。被告刘静对本院出示的证据1质证后，发表如下质证意见：对证据1的对手交易查询不知情不清楚，其没有去过洛阳银行，更不知道借款的交易情况；对证据1的录音，通话的对象系洛阳银行的工作人员王**，手机录音上可以显示电话号码。被告江伟对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的对手交易查询不知情不清楚，其没有去过洛阳银行，更不知道借款的交易情况；对证据1的录音，通话的对象系洛阳银行的工作人员王**，手机录音上可以显示电话号码；对询问笔录无异议，银行卡不是刘静本人去银行办理的，也没有委托任何人办理，也不认识代办人王栋斌，银行也没有打电话向其核实情况；对证据5不清楚。被告刘跟明对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：关于对手交易查询，显示2017年12月21日晚上9:31牛博博专业合作社将900万元转至郭淑静个人账户，按照规定，银行下班后大额款项是无法到账的，但交易查询单显示到账，说明有银行工作人员参与转账，进一步说明贷款人不是实际用款人，该证据不能反映款项的用途，被告刘跟明作为歌瑞公司的股东有义务偿还该笔贷款；对录音，王**系原告工作人员，且系办理该贷款的人员；对证据2，王**陈述的部分内容虚假，刘跟明认识的15个博爱的人在起诉以前并不认识洛阳银行的人，根本不可能签借款协议；对证据4，关于开卡情况，代办人是否有委托手续，是否有权利代办；贷款转入贷款人银行卡的时间均在银行下班以后，贷款并不是发生在2017年，不是新贷款，从2013年就开始贷款；担保合同并不都是在银行签订的，毛德智在被刑拘以前的合同是其本人所签，贷款合同是为了养牛，但是歌瑞公司在2016年后就没有再购买过牛，实际用款人并不是农户；对证据5的真实性无异议，歌瑞公司将款项转至中站区富多多小额贷款有限公司，毛磊称是为了倒贷款。被告张晓景对本院出示的证据质证后表示对证据均不清楚。本院对当事人提交的证据认定如下:被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。被告刘静经本院合法传唤，2020年7月16日的庭审无正当理由未到庭，被告歌瑞公司经本院合法传唤2020年5月27日、2020年7月16日的庭审无正当理由未到庭，视为其放弃了对相应证据质证等权利。原告提交的证据，各到庭被告对部分证据有异议，但对真实性均未予否定，经本院审查证据原件，对原告所举证据的真实性均予以确认；被告刘静提交的证据，原告及被告刘跟明、张晓景、歌瑞公司均对真实性未持异议，故本院对真实性予以确认；被告张晓景提交的证据，无法证明其证据指向，本院不予采信。本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告（贷款人）与被告刘静（借款人）、被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智（毛磊代）、郭瑞芬、刘跟明、万国酒店、歌瑞公司（担保人）签订了一份编号为洛银（2017）年[焦作分]行个借字第174107111010092086号的《人民币借款合同》（个人类），约定：被告刘静向原告借款1000000元，用于肉牛养殖，借款期限为12个月，自2017年12月22日至2018年12月21日，实际放款日和还款日以借据为准，支付方式为贷款人受托支付；执行利率为年利率6.525%，自放款之日起计息，按月（一月为一期）付息，借款人必须于每月20日前向贷款人结清当月利息，还款方式为到期一次性还款；担保方式为连带责任保证；借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利。当日，刘静签订委托支付申请，委托洛阳银行将贷款资金支付至博爱县牛博博肉牛专业合作社在洛阳银行的账户，原告根据合同约定向被告刘静发放了1000000元贷款，并出具贷款借据，被告刘静在贷款借据借款单位处签字按印。同日，就被告刘静的上述借款，被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智（毛磊代）、郭瑞芬、刘跟明与原告签订了《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行个保字第174107111010092086号），万国酒店、被告歌瑞公司与原告签订了《保证合同（公司类）》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行保字第174107111010092086号），合同约定：保证人承担连带责任保证；保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同履行过程中，2018年6月20日应还利息时，被告未足额偿还该期利息，仅于2018年6月21日支付了961.58元，之后被告刘静未履行还款义务，保证人亦未如约履行保证义务，故原告诉至本院。另查明，2017年12月1日，被告毛德智签订了授权委托书一份，授权委托被告毛磊在洛阳银行办理与包含本案被告刘静在内等18人的个人贷款业务时，在《人民币借款合同（个人类）》、《个人保证合同》中的担保人处替其签字，其愿承担该18个人的连带责任保证，授权委托书有效期自2017年12月1日至2018年12月1日。再查明，万国酒店于2016年12月8日成立，营业执照登记的法定代表人为张晓景。2018年10月12日，万国酒店、被告张晓景签署了全体投资人承诺书，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。被告张晓景在全体投资人签字处签字，万国酒店在时间落款处加盖公章。万国酒店于2018年11月29日简易注销。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同，当事人均应遵照履行。被告刘静对其在《人民币借款合同（个人类）》上签名的真实性不持异议，原告亦依约向指定账户发放了贷款，故涉案合同成立，且已经实际履行，被告刘静即负有按期归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还借款本息属于违约，应当承担合同约定的违约责任，故原告主张被告刘静偿还剩余借款本息并按合同约定支付罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、万国酒店、歌瑞公司为涉案借款提供了连带保证，在被告刘静未按约定履行义务的情况下，作为连带责任保证人应当就剩余的债务承担连带清偿责任。同时，被告张晓景作为万国酒店的法定代表人，在万国酒店注销时签署了承诺书，保证注销前无债权债务，如若失信，承担相应的法律后果，故万国酒店应承担的连带保证责任应由被告张晓景继受。因此，原告主张被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、歌瑞公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告刘静、江伟提出其签订合同时不知晓合同内容，但其并未就该抗辩意见提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。同时，结合原告提交的证据及被告刘静、江伟自身的答辩意见可知，被告刘静、江伟对歌瑞公司用其二人身份办理贷款的事情事先知晓且予以同意，被告刘静不仅在借款合同借款人签字按印，还在借据上借款单位处签字按印，借据借款内容一目了然，其作为具备完全民事行为能力的成年人，应有一定的常识及法律意识，对于其所作行为亦应负相应的法律责任，故被告刘静、江伟的该辩解意见，本院不予采信。另，各被告虽提出借款人刘静仅为名义借款人、并非实际用款人的抗辩理由，但借款人是否为实际用款人的事实，不影响其作为借款合同当事人的身份，且被告提供的证据亦无法证明原告在签订合同时明知实际借款人非刘静，即使原告知晓实际用款人非借款合同的签订人，基于合同相对性原则，亦不能推翻合同各方依约应承担的责任，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于被告刘静与其主张的实际用款人之间系另一法律关系，刘静可另案主张。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘静应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司焦作分行借款本金1000000元及利息、罚息、复利（利息以1000000元为基数，自2018年5月21日起按年利率6.525%计算至2018年12月21日，并扣除已偿还的961.58元；罚息以1000000元基数，自2018年12月22日起按年利率9.7875%计算至本金实际清偿之日止；复利以应还未还的利息为基数，自2018年6月21日起按年利率6.525%的标准计算至本息实际清偿之日止）；二、被告江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15190元，保全费5000元，由被告刘静、江伟、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  程 明人民陪审员  秦立宏二〇二〇年十月二十八日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。