辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终620号 上诉人（原审被告）：马平，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：王春华，女，1979年3月3日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：马平（王春华丈夫），男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审原告）：**，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人马平、王春华因与被上诉人**追偿权纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初8048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人王春华的诉讼代理人马平，被上诉人**委托诉讼代理人牛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马平、王春华上诉请求：1、撤销东港市人民法院（2019)辽0681民初8048号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：二上诉人系夫妻关系。2014年案外人孙传嫄计划由其出面协调各方面关系，以三户联保的方式向银行贷款，贷款资金由孙传嫄用于生意周转使用，并向上诉人承诺该部分贷款本息全部由其偿还。2015年7月9曰，上诉人马平为办理该笔贷款，在中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行开设活期储蓄账户后，按照与孙传嫄的约定将该账户存折（卡）交给其保管，以便于孙传嫄通过该账户提取贷款现金和定期还息、到期偿还本金。2015年7月16日，经孙传嫄联系，二上述人作为名义借款人同中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行签订《小额贷款借款合同》，约定借款5万元，借期至2016年7月16日，被上诉人和另外一农户作为连带保证人对贷款提供连带保证。放款当日孙传嫄和其妻子张艳即将该笔贷款取出自用。自2015年8月14日起至2016年3月16日，孙传嫄和妻子张艳均使用上诉人马平的该银行账户存入现金，并由储蓄银行东港市支行相关系统自动扣息。2016年4月至9月，孙传嫄开始拖欠利息且贷款到期后本息未还。2016年9月2日，孙传嫄的妻子张艳向该还款账户汇入现金54230元，贷款银行自动扣除54224.31元本息。至此，案涉贷款全部本息已由款项实际使用人孙传嫄偿还完毕，不存在所谓被上诉人代上诉人偿还银行贷款本息54224.31元的事实。一审中，被上诉人作虚假诉讼并提供伪证，由此导致一审判决认定事实错误，其行为已构成恶意诉讼。 **辩称，对于上诉人向邮政储蓄贷款5万元是其本人使用还是借给案外人孙传嫄使用，被上诉人不清楚，与本案无关，被上诉人是因为三家联保，在上诉人欠银行贷款未还的情况下，邮政储蓄银行向作为担保人的被上诉人催债，要求被上诉人承担担保责任，将欠款还清，所以在此情况下，被上诉人替上诉人马平将所欠贷款5万余元偿还了，对此邮政储蓄银行出具证明材料证实马平的欠款由被上诉人偿还，综上所述，原审法院认定事实正确，上诉人上诉不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：二被告偿还原告代偿款54224.31元，并自2016年9月2日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：二被告系夫妻关系，因购买农资缺少资金，于2015年7月16日与原告及案外人组成联保小组，在案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行申请5万元农户联保小额贷款，原告系二被告贷款的担保人。该贷款到期后，二被告未能偿还，经银行催要，原告履行了担保责任，代二被告偿还了银行贷款本息54224.31元，原告多次向二被告催要，二被告一再推脱，至今未偿还。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2014年6月13日，二被告及原告等六人与中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为该行向小组内其他成员发放的借款担保连带保证责任，期限自2014年6月13日起至2016年6月13日止。2015年7月16日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行签订《小额贷款借款合同》，约定二被告向原告借款５万元，借期12个月，借款期限至2016年7月16日，该款发放到被告马平的账户内，并由马平出具了借据。但该款到期后，二被告未按时还款，逾期后经该行催要，由原告于2016年9月2日代替二被告偿还上述借款本息54224.31元，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行于2019年10月24日出具证明涉案款项由原告还款的证明。 一审法院认为，二被告与原告及案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行的金融借款合同及保证合同关系成立、有效。二被告作为借款人未按约定偿还借款本息，作为担保人的原告履行了保证责任，依法有权向二被告追偿，关于原告请求的利息起算时间，无法律依据，应自起诉之日起算。被告抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告请求合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告马平、王春华于本判决生效后十日内返还原告**代偿款借款本息54224.31元，并自2019年11月12日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（原告已预交），由二被告承担578元，原告自行承担202元。二被告承担部分于本判决生效后十日内一并给付原告。 本院二审期间，上诉人向法庭提供证据：涉案账户银行流水凭证。证明：涉案款项是张艳还的，不是被上诉人还的。 被上诉人的质证意见：对该证据的真实性无异议，2016年9月2日款项确实通过张艳账户汇给上诉人账户。张艳是案外人孙传嫄的妻子。三家联保是孙传嫄联系的。马平未还钱时银行找到我们要求承担担保责任，孙传嫄让我们先还的钱，后找马平要的钱。还钱那天是孙传嫄妻子张艳跟我们一起去的，当时我们卡无法直接存进去，当时**未带身份证，当时张艳带的身份证，所以就用的张艳身份证汇的钱。整个经过银行是清楚的，一审时银行也提供相关说明来证实该事实。 本院认证意见：对方当事人对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳。 本院经审理查明：两上诉人系夫妻关系。2014年6月13日，两上诉人及被上诉人等六人（系三对夫妻）与中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为该行向小组内其他成员发放的借款担保连带保证责任，期限自2014年6月13日起至2016年6月13日止。2015年7月16日，两上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行签订《小额贷款借款合同》，约定两上诉人向中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款５万元，借期12个月，借款期限自2015年7月16日至2016年7月16日，该款发放到上诉人马平的账户内，并由马平出具了借据。上诉人马平于借款到期后未向中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行还款。2016年9月2日案外人张艳向马平账户内汇入54230元，偿还了该笔借款。 本院认为，本案争议焦点为：涉案款项是否由被上诉人**偿还。上诉人马平提供涉案账户银行流水凭证证明涉案款项系案外人张艳偿还。被上诉人**一审提供中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行出具的证明材料证明涉案款项系**偿还。被上诉人**提供的证明材料的证明力不能对抗上诉人马平涉案账户的实际还款情况，故不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，保证人的追偿权基础是承担了担保责任，即偿还了欠款。本案中，涉案款项系案外人张艳偿还，并非被上诉人**，**行使追偿权没有法定依据。故一审判决马平、王春华返还**代偿款借款本息54224.31元没有事实和法律依据，本院予以纠正。 综上所述，马平、王春华的上诉请求成立，予以支持；因新证据导致一审判决事实认定发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初8048号民事判决； 二、驳回被上诉人**的诉讼请求。 一审案件受理费780元减半收取390元，二审案件受理费1560元，共计1950元，均由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 张 潆 审判员 李 欣 二〇二〇年七月十日 书记员 王秀文