青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初994号原告：西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部，统一社会信用代码：92630103MA754C1H4A(1-1)，住所地：西宁市城中区南川东路南酉山村二场。经营者：袁建基，公民身份号码：×××，男，汉族，1982年9月9日出生，户籍所在地：江苏省江都市郭村镇周楼村胡庄组23号。委托诉讼代理人：高健娇，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：江西省梦远建设有限公司，统一社会信用代码：91360125690953107J,住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道926号中洋大厦写字楼1802室。法定代表人：温哥华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨祥根，男，该公司总工程师。委托诉讼代理人：刘洋，江西仁天律师事务所律师。原告西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部（以下简称苏信经销部）与被告江西省梦远建设有限公司（以下简称梦远公司）合同纠纷一案，尖扎县人民法院于2020年3月2日以约定管辖为由将该案依职权移送本院，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。被告梦远公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2020年4月20日作出（2020）青0103民初994号民事裁定书，驳回被告梦远公司对本案管辖权提出的异议。被告梦远公司提出上诉，2020年7月14日被告梦远公司向西宁市中级人民法院申请撤回关于本案管辖异议上诉的申请。本院于2020年8月11日对该案进行公开开庭审理，原告苏信经销部的经营者袁建基及其委托诉讼代理人高健娇,被告梦远公司的委托诉讼代理人杨祥根、刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏信经销部向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还租赁物钢管28264.5米、扣件19761套、顶丝36个；2、请求被告支付从租赁物交付被告之日起至归还租赁物之日止的租赁费300207.94元（暂计算至2019年11月30日）；3、被告支付违约金90062.38元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目，与原告达成合意，约定由原告为其提供钢管、扣件、顶托等建筑材料的租赁服务。原告于2017年3月31日至2017年5月1日期间提供钢管45990米、扣件28941套、顶托3900套。后被告陆续返还部分租赁材料，截止起诉时被告未返还租赁材料为钢管28264.5米、扣件19761套、顶托36套。原告所供租赁材料均送至施工现场，由被告材料管理人员陆友山、张林富在提货单上签字验收。提货单上第3条约定“发生纠纷由供货方户口所在地法院协商解决”，第4条约定“承租方每月25日前向出租方缴纳上月租费不得拖欠，违约金按迟付租金费的（1%/日）缴纳”。被告未按照约定支付租金，应承担违约金，原告自愿将违约金标准降至欠付租金的30%。原告经多次索要租金未果，特诉至法院，请求判如所请。被告梦远公司辩称：一、答辩人从未要求苏信经销部向案涉项目供应钢管、扣件、顶托（下称“设备”），未与苏信经销部就钢管租赁事宜签订过任何合同或达成过任何合意，事实上，苏信经销部也未向答辩人出租其提供的《建筑设备器材租赁提货单》（以下简称“提货单”）中记载的设备。二、苏信经销部提交的提货单，并无法证明其所主张的向答辩人出租过设备的事实，且该等提货单也存在严重的瑕疵，不能作为本案的证据。1、该等提货单中，所记载的施工场地有“尖扎工地”、“尖扎扬建梦远”、“尖扎工地梦远”等数个不同的表述。这些记载根本无法体现出苏信经销部将对应的设备交付给了答辩人。2、该等提货单中对于“规格型号”一栏约定的十分粗糙，只有长度而没有直径、厚度等约定。3、该等提货单中对于“租金”根本未约定。如果是实际发生了的租赁关系，在提货单这重要的书面凭证上不明确约定租金的标准，不符合常理。4、该等结算单中“提货人”一栏多为空白或有“田XX”（字迹潦草无法辨认）签字。反而是在该单据表格所占位置上有“陆友山”、“张林富”的签字，也不符合常理。苏信经销部以“陆友山”、“张林富”是答辩人的材料管理人员为由主张答辩人签收了相关设备，不符合事实。首先，“陆友山”、“张林富”二人并非答辩人的员工，更无权代答辩人签收相关设备。其次，从该等提货单记载来看，也无法反映“陆友山”、“张林富”是代答辩人签收设备，最多能反映这是其二人的个人行为。三、据答辩人实地调查了解到，江苏扬建集团有限公司（以下简称“扬建公司”）有两人名叫“陆友山”、“张林富”。苏信经销部提交的提货单中签名的“陆友山”、“张林富”有可能是代扬建公司收取相关设备（提货单中也有“扬建”字样的记载）。四、答辩人所承建的尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目无论换谁来施工，都根本不需要苏信经销部诉称的45990米钢管、28941套扣件、3900套顶托，更不可能会向其租赁如此大量的钢管、扣件、顶托。五、暂且不论答辩人是否实际使用了苏信经销部的设备，苏信经销部所诉求中称答辩人要赔偿其损失413918.7元及支付租赁费300207.94元，无任何依据。实践中，建筑用钢管及扣件、顶托一般都是二手甚至是三手、四手租赁，且使用寿命约为四年左右（事关施工安全，实践中使用寿命不长），也就是说，该等设备如果是从2017年3月甚至更早之前开始正常出租使用（在工地上日晒雨淋、风化锈蚀），到现在该等设备早已折旧报废，根本不值413918.7元。苏信经销部提交的证据根本无法证明租金标准（其计算清单为其单方制作，属于一方陈述而不能作为证据使用），故，300207.94元根本是苏信经销部的单方臆测，而在租金标准都不能确定的情况下，违约金更是无源之水，无法计算。苏信经销部在诉状中提到的尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目，答辩人是通过内部承包责任制的方式承包给了项目负责人张德军，但张德军不幸于2018年11月3日突然逝世。该工程的相关的材料、付款、施工组织等原先都是由张德军负责的。而张德军在世时曾向答辩人汇报过案涉工程的全部租赁费用均已付清，也不存在未还相关工具、材料等的情况。事实上，在张德军去世后，答辩人出于企业责任的担当，于2019年到尖扎县处理该工程的相关善后事宜，也与苏信经销部的关联公司“青海苏信商贸有限公司”接洽处理过工程所欠债务问题（由尖扎县人民法院调解结案），但苏信经销部在答辩人与其关联单位历次接触及历次处理善后事宜的过程中均未提及本案的租赁情况。现在这种张德军“死无对证”的情况下，苏信经销部现在拿出一些“牵强附会”的所谓“证据”就妄图要求答辩人承担本来不存在的责任，答辩人完全有理由怀疑其中存在恶意诉讼的嫌疑，且该等证据也不可能得到法律的支持。综上所述，苏信经销部所提诉请无事实与法律依据，恳请法院驳回苏信经销部对答辩人的全部诉讼请求。原告苏信经销部为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、提货单。证明原告依据提货单依据向梦远公司提供了物料，二被告的材料管理人员陆友山、张林富在提货单上签字验收，交付的租赁材料质量合格，并且有梦远公司员工田松付签字，双方虽没有签订书面租赁合同，但是双方约定租赁物料的保养由租赁方进行。被告梦远公司质证认为，对证据一提货单的真实性、关联性持异议，提货单中签字的“张林富”“陆友山”“田XX”均非梦远公司员工，其无权代表梦远公司提交签收相关器材。其中2017年4月30日、2017年5月1日的提货单中标注“扬建”字样，张德军实际为扬建公司青海分公司的负责人，而这两张结算单与其他提货单中签字的人名相同，无法证明“张林富”、“陆友山”“田XX”签署相关提货单是代梦远公司签收器材。其中“张林富”还在扬建公司相关出库单中签字代扬建公司签收建筑用砖（法院调取的证据材料中117页至139页），可证实张林富系扬建公司人员，且其签收资料应为代扬建公司签收。需要注意的是，提货单中“尖扎工地”“梦远”系原告单方填写，无法证明是否在相关人员签字时就已备注还是在之后补上去的，且即使是在相关人员签字之前写上去的，“尖扎工地”“梦远”指意不明，无法证明为梦远公司在尖扎承建的民族寄宿制学校综合楼项目。提货单中未约定单价，不符合常理。“提货人”一栏多为空白，无人签字。证据二、退货单。证明被告退还了部分租赁材料，我方收到了被告梦远公司的退货。被告梦远公司质证认为，真实性及证明方向均有异议，不予认可。证据三、租金计算清单。证明租金按照马斌案计算清单进行计算，计算至2019年11月30日租金为300207.94元。被告梦远公司质证认为，对三性均有异议，属单方形成的文书，不能作为证据使用。证据四、（2019）青2322民初182号民事调解书及供货单及送货单。证明陆友山、张林富、田松付有权代表被告公司签收货物，我们已经向被告公司提供了所租赁的物料。被告梦远公司质证认为，真实性不持异议，关联性持有异议，无法达到原告的证明目的，调解书是另外一个案件，被告在核实确实使用了相关钢材后，同意调解并支付了调解款项，供货合同中“陆友山”疑为后续添加上去的，“陆友山”并非梦远公司员工，梦远公司从未委托其签收相关货物。送货单与本案无关，恰恰可以证明张林富是代扬建公司签收相关货物。证据五、（2020）青23民终36号民事调解书、尖扎工地马骥外墙保温班组工程量结算清单、授权委托书、尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目签到表4张。该组证据来源于马骥案件。证明涉案工程项目为被告承建，被告向张林富出具授权委托书，授权张林富在施工期间为尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目执行经理，有权执行补充协议和处理有关事宜，张林富亦作为被告人员出席涉案项目的五方验收竣工会议等并实际管理本案项目工地，陆友山、张林富作为被告涉案项目管理人员，在本案项目其他班组中进行结算，并经被告认可已与其他班组结算完毕，故陆友山、张林富亦有权代表被告签收原告租赁材料，原告提供租赁材料供被告施工使用。被告梦远公司质证认为，对调解书的真实性无异议，当时马骥外墙保温班组向我公司保证其承包了外墙保温的工程，最后我公司对此予以了认可，与其调解结案；对结算清单的三性有异议，我们当时一直有异议，从调解书的数额可以看出该份结算单是无效的；对授权委托书的三性有异议，系虚假的，该份证据原件在张德才案件中，我方现在正在对公章及法人签字进行鉴定；对于签到表真实性无异议，只能证明张林富代张德军办理过工程验收，不能证明其代表梦远公司签收材料。证据六、5份案例。证明原告的钢管租赁价格符合市场价格。被告梦远公司质证认为，一、原告无正当理由在庭后才提交该等证据，依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，超过了本案的举证期限，属证据失权，人民法院依法不应当组织质证或采信该5份案例证据。二、就证据本身来说，我公司对其真实性不持异议，但对其关联性及证明方向持有异议，理由为：1、该五份判决书所载的租赁价格，均为与本案无关的其他主体之间的租赁价格。2、该五份判决书中各交易主体之间均有明确的书面租赁合同约定租赁价格，而本案中原、被告之间没有任何约定租赁价格的合同，这恰恰可证明原告所诉事实不符合常理。3、原告连最起码的是否实际与被告之间发生租赁关系都没有证明，提交此类证据没有任何意义。本院认为，原告提交的证据一中的编号为0002943、0002944、0002951、0002949、0002950五份提货单均有张林富、陆友山的签字，0002955、0002954两份提货单中有张林富、陆友山、田松付的签字，0002956提货单上有陆友山、田松付的签字，0002957提货单上有田松付的签字，上述9张提货单的施工场地均标注“尖扎工地”或“尖扎工地梦远”，与原告提交的证据二、四、五相互结合，能够证明张林富、陆友山有权代表被告梦远公司在尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目中签收租赁材料，以及梦远公司在该项目上从原告处租赁及退回的建筑设备的种类、数量，故本院对上述证据予以采信；证据一中的编号为0002958、0002859两张提货单，因标注的施工场地为尖扎扬建梦远，故本院不予采信；证据三结合证据六能够证明原告主张的建筑设备租赁价格与西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初2221号民事判决书中合同约定的2017至2018年的租赁价格相同，且低于前几年同类建筑设备的租赁价格，故对原告提交的上述证据予以采信。被告梦远公司为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、《工程项目内部经济责任承包合同》、张德军出具的承诺书、苏勇出具的承诺书、张德军之妻王雅的承诺书。证明：案涉尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目梦远公司通过内部承包的方式发包给了张德军，由苏勇为合同中张德军的债务提供担保。由此可看出，该项目的实际施工人为张德军。王雅为张德军的遗孀，继受了张德军在该项目中的一切权利义务。原告苏信经销部质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向不予认可，承包合同中被告完全授权张德军对工程分包等行为，其中注明了张德军是其公司员工，因此对于张德军雇佣、对外签订合同等行为均是公司员工职务行为，应当由被告公司来承担。承诺书中明确约定王雅为张德军的遗孀，继受了张德军在该项目中的一切权利义务，该承诺书是王雅单方向梦远公司出具，对第三方不具有效力。证据二、付款凭证、温儒生及邹爱生的说明、梦远公司与温儒生、邹爱生签订的劳动合同。证明：该项目已由梦远公司将对应的工程款依据张德军或张德军之妻王雅的指定支付情况。原告苏信经销部质证认为，对证据二的真实性及证明方向均有异议，温儒生、邹爱生签订的劳动合同系被告公司单方出具，因此对于该份证据中的转款是否真实存疑。证据三、（2020）青0102民初58号民事判决书。证明：原告明知张德军在同一时间段是以江苏扬建集团有限公司青海分公司负责人的名义对外实施相关行为，仍不加以区分就将相关建材提交给“张林富、陆友山”，此情形不符合表见代理的法律特征。故，假设即使是张林富、陆友山个人或代张德军实施了签收行为，也应认定是张林富、陆友山或张德军个人的行为，不应由梦远公司向原告承担责任。原告苏信经销部质证认为，对证据三的真实性无异议，证明方向不予认可，代理权限不冲突，张德军代表扬建的行为与张德军代表梦远公司是可以同时有效的，我方补强张林富等人身份信息，是为了证明张德军与被告公司之间的关系。本院认为，被告提交的证据一、二，能够证明被告梦远公司与张德军签订《工程项目内部经济责任承包合同》，约定张德军为梦远公司的员工，梦远公司委派张德军对项目进行管理，由张德军对该工程项目进行经济责任承包，并约定梦远公司授权张德军对工程所需消耗的人工、材料、机械等生产要素进行采购等，梦远公司已经对尖扎民族中学项目的部分材料款进行了支付，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，能够证明张德军在同一时期挂靠扬建公司承接了不同工地的事实，本院予以采信。本院依被告梦远公司的申请调取了（2020）青0102民初58号案件中各方当事人提交的全部证据及起诉状、判决书。被告梦远公司欲证明张林富是扬建公司的人，张德军等人在多个公司均有身份，原告提供的物料均是供给张德军，对于张德军用于哪个公司工地是无法明确的，张德军身份混同，无法证明其是哪个公司的人，本案应当认定为张德军个人与原告之间的租赁关系。原告苏信经销部质证认为，对于调取证据的真实性均无异议。对于被告所述117页至139页中出现张林富签字，其中时间为2016年，我们与梦远的工程是2017年，张林富2016年是杨建的人。张德军是多个公司代表人，我们对此无异议，但是张德军与苏信公司发生贸易，因数额巨大，因此要求需要其背后公司盖章，所有合同及达成意向时，都是由供货单标注工地公司，进行区分工地，区分张德军背后的公司是谁，所以不存在混同；对于张林富身份，在多个案件证明下，可查实张林富所代表公司为哪家公司。被告梦远公司质证认为，对于调取的起诉状及判决书的质证意见与我方证据三的证明方向相同；证据卷中的第1页至第5页为证据目录及企业信用信息报告，对其三性无异议，可以证明张德军是扬建公司青海分公司的负责人，且原告也认可这一点；第6页至第13页为扬建公司的提货单、退货单，三性无异议，可证明张德存是扬建公司人员，替扬建公司归还了相关器材；第14页至第17页为合同及提货单，对三性持有异议，从该案判决可看出合同及提货单没有原件，且与本案无关；第18页至第23页为（2017）青0105民初2495号民事判决书，三性无异议，可证明张德军系扬建公司青海分公司负责人；第24页至29页，该资料与本案无关；第30页至37页与第6页至第13页重复，与第6页至第13页质证意见一致；第38页至43页与第18页至第23页重复，与第18页至第23页质证意见一致；第44页至52页与第24页至29页重复，与第24页至29页质证意见一致；第53页至63页为扬建公司在诉讼中提交的证据，三性无异议，可证明张德军是扬建公司青海分公司负责人，且其中（2018）青0102民初3780号案情况与本案类似，法院驳回了原告诉讼请求；第64页至97页为补充证据目录及5份判决书，对其三性无异议，可证明原告明知张德军为扬建公司青海分公司负责人，其中（2019）青0105民初3871号案情与本案类似（第1页第二行“存在张德军将原告给其他工程供应水泥计入张德军挂靠被告承建工程项目中可能性”），法院判决驳回了该案原告的诉讼请求；第98页至第103页为《保证无债权债务纠纷合同书》、退货单、发票，与本案无关；第104页至第115页为证据目录及（2020）青0102民初447号判决书，对三性均无异议，且该份判决与本案类似，该案以“出库单仅显示供货数量，不能显示货物单价或总价，原告亦不能提交证据证明涉案出库单的核算总价，故驳回原告的诉讼请求”（详见该判决本院认为部分）；第116页至第139页为证据目录及出库单，可证明张林富系扬建公司人员，其签收相关建材为代扬建公司签收；第140页至第142页为原告为扬建公司计算的租金清单，与本案无关，属单方陈述，且可证明其自认与扬建公司存在钢管租赁关系、明知张德军是扬建公司的实际施工人；第143页至第155页为工程造价管理信息、报价单、指导价格、货物清单等，与本案无关，且在该案中均属其该案原告单方收集的资料，极易造假，且无法分辨真伪；第156页至第182页为法院的裁判文书，与本案无关，且该等裁判文书判决返还钢管等材料的前提是各方签订了书面合同或各方权利义务清晰的情况下判决的，与本案因原告原因混同多家建筑公司及实际施工人的权利义务的情况截然不同；第183页至第206页为法院的裁判文书，该等裁判文书涉及情况与本案类似，即张德军同时为多家公司的实际施工人，在无法证实相关货物、材料供应至何处的情况下，法院均驳回了该等案件中原告的诉讼请求。（第205页第二行，该判决明确认定张德军生前挂靠了六家建筑公司承接工程项目）；第207页至第243页，与本案无关；第244页至第266页为证据目录及判决书、中标通知书等，其中判决书可证明张德存是扬建公司员工，且该判决案情与本案类似，其本院认为部分载明“二被告对签字的王明和许宏明的职务身份均予否认，对此原告应进一步举证……。亦未提交证据证实销售清单所涉工地均为被告扬建公司承建，其不利后果应由原告承担”；中标通知书等其他资料与本案无关。本院认为，由于原、被告对调取的起诉状、提货单、退货单及有关江苏扬建集团有限公司及其青海分公司的民事判决书的真实性均无异议，以上证据能够证明原告声称其在2017年4月1日至2018年6月7日期间曾向张德军以江苏扬建集团有限公司青海分公司的名义承揽的青海民族大学藏学院工地租赁建筑设备，江苏扬建集团有限公司及其青海分公司在青海承接的项目为青海兴海县供水设施项目、鼎安名城小区项目、青海民族大学藏学院，故对上述证据予以采信；因其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2016年10月10日，甲方梦远公司、乙方（承包人）张德军、丙方（担保方）苏勇签订《工程项目内部经济责任承包合同》，约定为加强工程项目管理，确保全面履行甲方与尖扎县教育局签订的《新建尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目合同》，建立健全甲方工程项目管理激励机制，促进工程项目管理效率的提高，乙方张德军为甲方梦远公司的员工，梦远公司特委派张德军对项目进行管理，由张德军对该工程项目进行经济责任承包。张德军经梦远公司授权，代表梦远公司按国家现行法律、法规的规定，组织该工程的具体实施，该工程所需消耗的人工、材料、机械等生产要素，梦远公司授权张德军进行采购等。2017年3月31日至2017年5月1日，张德军委派陆友山、张林富从原告苏信经销部租赁钢管、扣件、顶丝，有原告持有的9张提货单为证，提货单中第4条约定“承租方每月25日前向出租方缴纳上月租费不得拖欠，违约金按迟付租金费的（1%/日）交纳”。扣除被告已经归还的，尚有钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个未归还。按照钢管日租金为0.009元/米、扣件日租金为0.005元/套、顶丝日租金为0.03元/个计算，截止2019年11月30日梦远公司应支付租赁费214254.3元。另查明，2016年9月14日，梦远公司与案外人青海苏信商贸有限公司就尖扎民族中学项目购销钢材签订《供货合同》，其中合同约定梦远公司委托的收货人为陆友山，青海苏信商贸有限公司将梦远公司起诉至青海省尖扎县人民法院要求其支付钢材款，双方达成调解协议，尖扎县人民法院就此出具（2019）青2322民初182号民事调解书。2017年12月1日，张林富、陆友山出具《尖扎工地马骥外墙保温班组工程量结算单》，马骥据此将梦远公司诉至法院，该案经一审判决，在二审阶段双方达成调解协议，据此由青海省黄南藏族自治州中级人民法院出具（2020）青海23民终36号民事调解书。2020年张林富代表梦远公司参与了尖扎民族中学项目的验收。梦远公司对尖扎民族中学项目上的部分材料款及劳务费进行了支付。再查明，2014年至2017年，张德军以江苏扬建集团有限公司青海分公司名义承建了青海兴海县供水设施项目、鼎安名城小区项目、青海民族大学藏学院。原告称其在2017年4月1日至2018年6月7日期间曾向张德军以江苏扬建集团有限公司青海分公司的名义承揽的青海民族大学藏学院工地租赁建筑设备。本院认为，被告梦远公司授权张德军对尖扎民族中学项目进行施工管理，负责采购人工、材料、机械等生产要素。在施工期间，张德军租赁了原告的建筑设备，有原告持有的9张提货单为证。双方未签订书面的合同，应视为原、被告间形成了不定期租赁合同。因同时期，原告称张德军以江苏扬建集团有限公司青海分公司的名义承揽的西宁市城东区青海民族大学藏学院工地也租赁使用了原告的建筑设备，故对原告提交的编号为0002958、0002859，施工场地为尖扎扬建梦远的两张提货单，本院不予认可。因原告主张的建筑设备租赁价格钢管日租金为0.009元/米、扣件日租金为0.005元/套、顶丝日租金为0.03元/个，符合市场行情，故在扣除上述两张提货单中载明的钢管10100米、扣件4300套后，被告在尖扎民族中学项目实际租赁原告的建筑设备尚有钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个未归还，被告应予以归还，截止2019年11月30日，按照每年实际施工期3月1日至11月30日分段计价，梦远公司应支付原告租赁费214254.3元。因提货单中注明租金按月支付，被告违约，应向原告支付违约金，原告按照欠付租金的30%要求被告支付违约金，未超出法律限制性规定，本院予以支持，故被告应向原告支付违约金64276元。因原告持有的9张提货单中的施工地均明确注明“尖扎工地”、“尖扎工地梦远”，西宁市城东区与尖扎县相距甚远，且以上提货单上的收货人张林富、陆友山在已经生效的民事调解书中可以证明其代表梦远公司在尖扎民族中学项目上签收货物、负责劳务结算，且从双方提交的证据来看，被告无证据证明扬建公司或张德军以其他公司的名义在相近时段在尖扎县还有其他工地存在，故对被告以双方没有签订书面合同、无法确定租赁价格不符合交易习惯、张德军的多重身份为由否定双方不存在实际的租赁关系的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省梦远建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部返还钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个。二、被告江西省梦远建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部截止2019年11月30日的租金214254.3元，并自2020年3月1日起至归还第一项租赁设备之日止（每年按3月1日至11月30日计价）承担钢管每米0.009元/天、扣件每套0.005元/天、顶丝每个0.03元/天的租赁费。三、被告江西省梦远建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部违约金64276元。四、驳回原告西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，由被告江西省梦远建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁二〇二〇年十月十五日书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百四十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。