上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6881号原告：张红平，男，1967年8月17日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市徐汇区。原告：侯永利，男，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：杨阿狗，男，1955年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：邱江霞，上海明伦律师事务所律师。被告：杨作苗，男，1965年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱亮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷依雯，上海市汇业律师事务所律师。被告：俞珂，女，1962年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张红平、侯永利、杨阿狗与被告杨作苗、俞珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红平、杨阿狗及三原告的共同委托诉讼代理人薛雯雯，被告杨作苗的委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼，被告俞珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张红平、侯永利、杨阿狗向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还三原告借款本金240万元(人民币，下同)；2.两被告支付三原告截止至2009年1月1日的利息87万元；3.两被告支付三原告以240万元为本金，自2009年1月2日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2006年，被告杨作苗因资金周转需要向三原告共同借款240万元。因杨作苗尚占有三原告正阳世纪星城项目承包款未支付，双方一致同意以该款作为出借款，自2007年1月起息。2009年1月1日，杨作苗特出具借条对以上事实进行了确认，并确认至2009年1月1日时已产生利息87万元，本息合计327万元。此后双方以该金额为本金，继续计算本息。因杨作苗一直占用该327万元未归还，经原告催要，其重新向原告出具借条，对积欠的借款本息及还款期限进行了明确。至2016年3月27日重新出具借条之日，被告确认已累计欠付三原告本息合计860万元，并承诺于2016年11月底前归还。但还款期限届满，被告仍未能清偿。被告俞珂系被告杨作苗的配偶，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告俞珂应承担共同还款责任。三原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告杨作苗辩称，其与原告侯永利是亲戚关系，由其介绍三原告承包上海奉贤正阳置业有限公司(以下简称正阳置业公司)发包的正阳世纪星城一期项目工程，其中间收取佣金，但并不参与工程款的往来，其与三原告之间不是承包关系，三原告对外是以东方建设集团有限公司(以下简称东方建设公司)的名义承接该项目工程11-31号楼，工程款应由正阳置业公司向东方建设公司支付。其担心三原告拿不到钱，作为介绍人加之与侯永利的关系较好，故向三原告出具了借条。其虽书写借条，但无转账记录，故该借条未生效，其与三原告之间未形成民间借贷关系，应驳回原告诉请。对于款项金额、利息计算以及夫妻共同债务，其均不予认可。即便双方存在借贷关系，基础法律关系也是工程款，应该按照工程款纠纷处理。被告俞珂未作答辩。三原告向本院提交如下证据：1.抬头为红阳建设的2009年1月1日借条、抬头为东方建设公司的2009年1月1日借条原件、正阳置业工程款对账单，证明被告杨作苗2006年因资金需要向三原告借款240万元，因被告杨作苗尚占有三原告在正阳置业公司正阳世纪星城项目款248万余元未付，经双方同意以该款作为借款本金出借给被告杨作苗。2009年1月1日，被告杨作苗确认已产生利息87万元，本息合计327万元。2.承诺原件，证明被告杨作苗确认上体产业纠纷结束后付款。3.2016年3月27日借条原件，证明被告杨作苗重新出具借条确认积欠三原告本息860万元。4.户籍信息摘抄，证明两被告系夫妻关系。5.(2006)沪一中民二(民)初字第147号民事调解书、律师费收费说明、收条原件、协议书，证明因正阳置业公司未能及时结算工程款，东方建设公司向法院起诉，经调解确认，正阳世纪城一期工程项目应收款总额为9,150万元，欠款12,754,104元(不含保修金)，东方建设公司承担诉讼费181,023.50元。上述内容与证据一中的对账单内容可相互印证。因该项目工程款应支付给三原告，故由三原告实际支付了该案的诉讼费、保全费等。6.关于正阳世纪星城商品混凝土价格承诺书原件，证明正阳世纪星城一期工程11#-31#，由被告杨作苗承包后分包给三原告施工，工程款应由被告杨作苗向三原告结算。7.正阳世纪星城工程款收支明细表(部分原件)、项目工程款重新分配说明表、工程款分配表、汇入工程款表格，证明因正阳世纪星城项目，至2006年7月24日，三原告共收到工程款6,997.40万元，与证据一中的对账单内容相印证。8.银行存款收入通知单原件、收条，证明2003年三原告将保证金每人150万元支付给被告杨作苗，由被告杨作苗以东方建设公司名义支付给正阳置业公司，至2004年4月14日，正阳置业公司将450万元保证金予以返还，并实际由被告杨作苗收取。9.企业信用信息公示报告，证明被告系浙江惠森实业有限公司的法定代表人和股东，其出具的2016年3月27日借条真实。10.(2014)奉民二(商)初字第797号民事裁定书，证明2010年被告杨作苗任职公司与上体产业公司之间存在纠纷，2010年12月10日被告杨作苗出具的承诺书真实。11.短信、微信聊天记录截图、支付宝转账信息截图，证明三原告通过向被告杨作苗发信息要求尽快还款，尾号为8182的手机号码系被告杨作苗的。12.(2006)沪一中民二(民)初字第147号民事卷宗材料，证明三原告实际施工情况，丁建军系工程项目经理，三原告主张的借款金额属实。13.结婚登记申请书原件、审查处理结果原件、婚姻状况证明原件，证明两被告的夫妻关系。被告杨作苗对上述证据发表如下质证意见：1.认可抬头为东方建设公司借条的真实性，但系原告逼迫被告所写，另一份借条及工程款对账单的真实性与关联性不予认可。2.真实性无异议，与本案无关。3.真实性无异议，书写时原告方人数较多，被告杨作苗考虑到工程系经其介绍，故出具了借条。4.真实性无异议，但双方于2019年12月30日已离婚。5.民事调解书无异议，其他证据均与本案无关。6.真实性无异议，系三原告与被告杨作苗之间有关混凝土生意的往来，与本案无关。7.真实性不确认，且与本案无关，明细表上的签字人并非被告杨作苗，被告杨作苗未经手工程款的结算。8.银行存款收入通知单真实性、关联性均不认可，收条与本案无关。9.真实性无异议，证明目的不予认可。10.真实性无异议，与本案无关。11.尾号8182的手机号码是被告杨作苗之前使用的号码，认可对应的截图，该号码被告杨作苗已不使用。尾号为5828的手机号码并非被告杨作苗的，不认可对应的截图。短信内容中提到是工程款，而非借款。微信聊天记录真实性无异议，提到的也是工程款。其余截图不予认可。12.真实性无异议，对三原告实际施工并无异议，但与本案无关。13.真实性无异议。被告杨作苗、俞珂未向本院提供证据。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2009年1月1日，被告杨作苗向三原告出具借条一份，载明：今借侯永利、张红平、杨阿狗叁佰贰拾柒万元整，以分期还款的形式归还到十二月三十日之前还清。被告杨作苗于借款人处签名。原告另持有抬头为红阳建设集团的借条复印件一份，载明：因杨作苗在中山北路的工程中需资金周转特向张红平、杨阿狗、侯永利借贰佰肆拾万元整，借时是2006年9月份，现双方约定利息为捌拾柒万元整。落款时间为2009年1月1日。2010年12月10日，被告杨作苗出具承诺一份，载明：今杨作苗承诺上体产业的官司结束后，所得款项跟张红平、杨阿狗、侯永利结算后由张红平直接支付给各位。2016年3月27日，被告杨作苗向三原告出具借条一份，载明：今借侯永利、张红平、杨阿狗现金捌佰陆拾万元整(包括本息)，在2016年11月底前归还。被告杨作苗于借款人处签名及捺印。东方建设公司作为原告起诉正阳置业公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2006)沪一中民二(民)初字第147号，经上海市第一中级人民法院主持调解，双方于2007年2月13日达成调解协议，内容为：一、东方建设公司与正阳置业公司确认双方项下“正阳世纪星城一期工程”工程款总额为9,150万元，正阳置业公司尚欠东方建设公司工程款12,754,104元(不包含未到期工程保修金274.50万元)，正阳置业公司应于2007年2月17日前归还东方建设公司。二、案件受理费203,458元、财产保全费158,589元，由双方各半负担181,023.50元，正阳置业公司负担部分应于2007年2月17日前直接付给东方建设公司。2004年8月1日，被告杨作苗出具关于正阳世纪星城商品混凝土价格承诺书一份，主要内容为：新签商品混凝土协议，与市场上当月商品混凝土平均值存在的差价由杨作苗承担，但在甲方与施工方原所订正阳世纪星城一期工程建筑安装工程承包施工协议规定的工程总价下浮数取消的前提下，此笔差价费用仍由侯永利、张洪平、杨阿狗承担，或下浮数部分取消，此笔差价由双方按比例分担，比例的确定按下浮取消的点数按比例核算。如该项目总的商品混凝土价格根据施工现场的实际情况，与甲方、供应方诉讼法律的情况下，双方应从法院判定诉讼结果的情况下，再重新协商此笔费用，另有异议，双方之间可协商解决。原告持有银行存款收入通知单四张，分别载明：2003年9月24日，今收到侯永利奉贤工地质量保证金150万元；奉贤正阳置业退保证金280万元；介入工程款(退保证金)100万元；介入工程款70万元(奉贤工地)。下方均签有“杨作苗”。另查明，1988年6月6日，被告杨作苗与被告俞珂办理结婚登记。诉讼中，就双方争议的三原告与被告杨作苗是否存在正阳世纪星城一期工程的承发包关系问题，本院当庭要求被告杨作苗本人到庭接受询问，并告知拒不到庭的后果，但被告杨作苗拒不到庭就该节事实接受询问。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。首先，三原告提供的多张借条均写明“今借”，可证明被告杨作苗具有向其举借债务之意思表示。其次，关于款项之交付，原告提供的(2006)沪一中民二(民)初字第147号民事调解书、价格承诺书、银行存款收入通知单可证明三原告与被告杨作苗确因正阳世纪星城一期工程存在经济往来，双方与该项目存在关联性，并非单纯为被告杨作苗所述的项目介绍人。且在审理中，被告杨作苗的委托诉讼代理人虽否认三原告与其存在工程承发包关系，但本院要求被告杨作苗本人到庭接受询问，被告杨作苗拒不到庭，应承担相应的不利后果。被告杨作苗前后多次向三原告出具借条，并明确还款金额及还款期限等内容，其意思表示远超于一般而言介绍人应承担的责任。另外，被告杨作苗就出具借条原因之解释，亦与常理不符。纵观本案现有证据，本院认为已形成证据链可证明原告主张的工程款240万元转化为借款的意见，应认定三原告作为出借人，已完成借款交付之义务，故本院确认三原告与被告杨作苗存在借贷关系，借款本金为240万元。关于利息，根据2009年1月1日的借条所载，被告杨作苗确认尚需归还三原告327万元，现三原告主张截至2009年1月1日的利息以87万元计，符合上述借条内容，且未违反有关限制借款利率的规定，本院予以支持。借款人未按照约定期限归还款项，应按照双方约定支付逾期利息。被告杨作苗于2016年3月27日书写的借条，确认其应于2016年11月底前归还三原告借款本息860万元，根据该借款本息金额的结算约定，现原告主张2019年1月2日起的利息计算标准，未违反有关限制借款利率的规定，亦未加重被告杨作苗的还款义务，故本院予以支持。关于被告俞珂的责任，本案所涉借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但三原告提供的现有证据不足以证明该债务系被告杨作苗为家庭日常生活所需所负债务，或者该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被告俞珂具有共同举借该债务的意思表示，故对于三原告要求被告俞珂就该笔借款及相应利息承担还款责任的诉请，本院难以支持。被告俞珂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，被告杨作苗作为借款人，应向三原告归还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨作苗于本判决生效之日起十日内归还原告张红平、侯永利、杨阿狗借款240万元；二、被告杨作苗于本判决生效之日起十日内支付原告张红平、侯永利、杨阿狗截至2009年1月1日止的利息87万元；三、被告杨作苗于本判决生效之日起十日内支付原告张红平、侯永利、杨阿狗以240万元为本金，自2009年1月2日起至被告杨作苗实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；四、驳回原告张红平、侯永利、杨阿狗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费72,631.65元，由被告杨作苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  陈献茗人民陪审员  孙 二〇二〇年十月十九日法官 助理  黄 湛书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。