河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2186号原告：洛阳市洛龙区青亮土杂商行，住所地：洛龙区关林皂角树钢铁五金市场****。经营者：闫青亮，男，汉族，1980年9月7日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭东君，河南乐观律师事务所实习律师，一般代理。被告：赵春龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：燕玉洁，女，汉族，1990年8月29日生，系赵春龙之妻，住址同上。被告：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，住所地：。经营者：赵宗孚。被告：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河北省衡水市安平县东皇城乡堤沃村**，系被告赵春龙父亲，身份证号1330281***********。被告：赵素平，女，汉族，1963年1月14日生，系被告赵宗孚之妻，住址同上。上列五被告委托代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权。上列五被告委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告：闫百根，男，汉族，1957年3月8日生，住，住河南省洛阳市洛龙区/div>被告：朱秀枝，女，汉族，1957年5月19日生，系闫百根之妻，住址同上。被告：闫树新，男，汉族，1956年9月10日生，住，住河南省洛阳市洛龙区/div>被告：张英娃，女，汉族，1953年7月11日生，系被告闫树新之妻，住址同上。被告：代润灯，男，汉族，1974年4月16日生，住，住河南省洛阳市洛龙区/div>被告：杨芳，女，汉族，系被告代润灯之妻，住址同上。被告：张孝立，男，汉族，1958年12月23日生，住，住河南省洛阳市洛龙区/div>被告：韩妙叶，女，汉族，1960年1月27日生，系被告张孝立之妻，住址同上。上列八被告委托诉讼代理人：郑洋、白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，，住所地：洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村原法定代表人：翟振功。（现法定代表人尚未选出）委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行诉被告赵春龙、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告申请追加赵春龙之妻燕玉洁、赵宗孚之妻赵素平、闫百根之妻朱秀枝、闫树新之妻张英娃、代润灯之妻杨芳、张孝立之妻韩妙叶、洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会（以下简称花园村委会）作为共同被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告因火灾事故造成的各项损失共计3848708元；二、本案诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立自建仓库的租户，2019年12月1日，由于被告各未尽到注意义务，致使仓库发生火灾，导致原告在仓库内存放的货物全部烧毁。经洛阳市洛龙区消防大队调查后，作出洛龙公消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：起火事件为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立出租给被告赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于被告赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔间内，起火原因不排除被告赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。经评估机构评估后，作出《火灾评估明细表》，载明原告因此次火灾造成的损失为3848708元。原告认为：被告赵春龙的仓库系此次火灾的起火点，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，被告赵春龙所经营的洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处经营者为其父亲赵宗孚，该销售处系其家庭共同经营，属于家庭共同财产，故被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚应对原告承担共同赔偿责任，被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立的自建仓库没有合格的消防安全设施和安全保卫措施，且没有尽到注意义务，理应对该起事故造成的损失承担共同赔偿责任。故为维护原告合法财产权益，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，支持原告诉求，维护原告合法财产权益。后原告变更诉讼请求为：一、判令十四被告共同赔偿原告经济损失3848708元；二、本案保全费、受理费、鉴定费等由十五被告承担。事实与理由：被告赵春龙的仓库系此次火灾的起火点，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，被告赵春龙所经营的洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处经营者为其父亲赵宗孚，该销售处系其家庭共同经营，属于家庭共同财产，故被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚应对原告承担共同赔偿责任。被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立的自建仓库没有合格的消防安全设施和安全保卫措施，且没有尽到注意义务。洛阳市洛龙区龙门镇花园村作为事故仓库土地所有者，由于被申请人监管不到位，导致该事故发生。理应对该起事故造成的损失承担共同赔偿责任。被告赵春龙、赵宗孚、燕玉洁、赵素平辩称：一、答辩人赵宗孚与赵素平不是本案适格被告。答辩人赵宗孚与赵素平自2015年后，一直在河北老家居住，二人务农照顾家庭，赵宗孚注册的筛网销售处自2015年以来也一直并非本人打理。从仓库的承租对象上看，承租人也不是赵宗孚与赵素平二人，故赵宗孚与赵素平不是本案适格被告。二、洛龙公消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书不能作为答辩人承担责任的依据。1、根据中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定(公安部121号令）》第六条“火灾事故调查由火灾发生地公安机关消防机构按照下列分工进行：（二）一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查”，本次火灾中死亡一人，依据上述规定该起火灾应当由洛阳市消防支队调查并作出事故认定书，洛龙区消防大队并无相关权限。2、该起火灾事故存在人员死亡的情形，依据上述规定第十条:具有下列情形之一的，公安机关消防机构应当立即报告主管公安机关通知具有管辖权的公安机关刑侦部门，公安机关刑侦部门接到通知后应当立即派员赶赴现场参加调查；涉嫌放火罪的，公安机关刑侦部门应当依法立案侦查，公安机关消防机构予以协助：（一）有人员死亡的火灾；…第二十四条：有人员死亡的火灾，为了确定死因，公安机关消防机构应当立即通知本级公安机关刑事科学技术部门进行尸体检验。公安机关刑事科学技术部门应当出具尸体检验鉴定文书，确定死亡原因。答辩人在庭前已申请调取死亡人员的刑事案卷材料，公安机关答复为该案件没有侦查终结，不能提供相关证据材料。而该事故中死亡人员的刑事调查结果对查清该民事案件基本事实及责任承担影响重大。故不能在涉及案件基本事实没有调查清楚情况下，依据没有调查职权的消防部门出具的事故认定书要求答辩人承担责任。三、该起火灾系第三人引起的，答辩人不应承担责任。1、答辩人已经尽了其应尽义务。民事侵权适用过错责任原则。答辩人的员工在下班前已经拉下承租仓库内总电闸,关闭了门、窗，已经尽了其应尽义务，对该起火灾的发生没有过错，不应承担责任。2、火灾系第三人凌晨醉酒违规进入仓库,导致了火灾事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。四、仓库合伙人及管理人员对该起火灾的发生及财产损失扩大负主要责任。1、案发仓库合伙人建设、出租的仓库没有到工商局登记，没有营业执照，其建设也没有经过相关部门规划,更没有经公安消防机构审核验收。依据公安部《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”，第六条“仓库应当确定一名主要领导人为防火负责人，全面负责仓库的消防安全管理工作”，第七条“仓库防火负责人负有下列职责；一、组织学习贯彻消防法规，完成上级部署的消防工作；二、组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度，落实逐级防火责任制和岗位防火责任制；三、组织对职工进行消防宣传、业务培训和考核，提高职工的安全素质；四、组织开展防火检查，消除火险隐患；五、领导专职、义务消防队组织和专职、兼职消防人员，制定灭火应急方案，组织扑救火灾；六、定期总结消防安全工作，实施奖惩。”,但仓库的管理人并没有依据上述规则进行日常管理，且仓库内的消防设施存在故障，无法正常使用。2、火灾事故发生当晚，仓库管理者在仓库内进行饮酒，并对醉酒进入仓库的人员不予以制止。且在发生火灾事故三个小时之后在仓库外人员敲门告知下，才发现火灾的发生,故管理员应对火灾的发生和扩大损失承担责任。五、受害人自身存在过错，自行承担一部分责任。原告作为承租人明知闫百根等人自建的仓库未经消防验收，存在安全隐患，也没有审查闫百根自建仓库有无营业执照等合法手续。在租赁场仓库时对仓库消防备案和设施也不加以调查、查验，其自身存在一定过错。故对其自身的损失应自行承担一部分责任。六、《火灾损失评估明细表》不能作为受害人主张损失的依据。因该份明细表上没有相关评估公司的盖章，主张的损失中，并没相关的货运单据予以证明，而火灾事故发生在2019年12月，2018年的单据涉及货物是否已经卖出，受害人不能证明2018年单据货物在该火灾发生时依然存在，放置在仓库内，故《火灾损失评估明细表》不能作为受害人主张损失的依据。综上所述，答辩人认为该起火灾起火点虽在答辩人处，但系仓库管理员放任醉酒后的第三人进入仓库引起的火灾，且受害人本身也存在一定的过错。答辩人没有过错，不应当承担责任，故请求贵院驳回原告对答辩人主张的诉讼请求。被告闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、张孝立、韩妙叶、杨芳辩称：一、根据《合同法》的相关规定，答辩人已经履行了作为仓库出租人应尽的义务，不应对火灾损害承担赔偿责任。1、从法律规定来看，目前在我国尚没有对房屋出租方安全保障注意义务的实体法上之依据，在法无明文规定的情况下，应依合同约定处理案件纠纷。结合本案来看，答辩人作为出租人与原告之间仅存在租赁合同关系。根据《合同法》第216条之规定，出租人的义务有两个，一是交付租赁物的义务，二是对租赁物的瑕疵担保义务。答辩人已经妥善履行了该两项义务。首先，根据双方的约定，答辩人已经将仓库独立、完整且符合要求地交付给了原告占有和使用；其次，在租赁期间，答辩人也一直保持着仓库符合约定的用途，定期进行消防检查，并未出现租赁物本身危及承租人安全健康的情况。并且在消防机构出具的《火灾事故认定书》中明确载明“起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障”，这充分证明出租人所提供的租赁物本身并不存在安全瑕疵。因此，只要出租人提供的房屋没有质量安全方面的瑕疵，承租人在使用范围内发生的火灾事故造成损失，房屋出租方不应承担责任。2、从法理上来看，对房屋出租方安全保障注意义务的设定应符合危险控制理论，兼顾收益与风险相一致的要求。首先，承租人作为经营活动的主体，最可能了解租赁物的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，理应承担这种安全保障义务。本案中，火灾起因于赵春龙仓库，其作为该仓库的承租人相较出租人而言，更符合危险控制理论，理应承担安全保障义务。因为出租人在将租赁物交付后即脱离了对租赁物的控制，无法像承租人那样预防危险的发生、防止危险的扩大。其次，责任人风险承担的程度应与其预防风险所获得的收益相一致。结合本案来看，有一特殊性在于，闫百根作为出租人，同时又负责看守仓库大门。但这并不能成为其承担因火灾造成损害赔偿的义务主体的原因。一方面，闫百根所负责的仅仅是仓库公共区域的日常维护工作，并不涉及每个独立的、业已出租的仓库安保工作；另一方面，闫百根的工作并没有被支付过相应的报酬，完全是无偿的，其收入来源只有租金及打零工的报酬所得。因此，不能因为出租人无偿地看管大门，就要求其承担与其所得不相匹配的风险损失。二、根据《侵权责任法》的相关规定，答辩人对于火灾的发生不存在过错，亦无因果关系，不应对火灾损害承担赔偿责任。首先，承担一般侵权责任的前提是要对损害结果的发生存在过错。本案中，《火灾事故认定书》中明确排除了因租赁物本身存在瑕疵而引起火灾的可能性，因此，答辩人作为出租人，对火灾的发生不存在过错。其次，答辩人与火灾的发生没有因果关系。从相关证据中可知，火灾的发生是因赵春龙仓库员工违反规定进入仓库后使用电暖设备不当而引发的火灾。因此，与火灾的发生存在因果关系的是赵春龙员工的行为，而非答辩人。三、本案中，应由赵春龙及其共同经营者承担财产损害赔偿责任。根据《合同法》第217条之规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，以及第222条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。又根据《侵权责任法》第35条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。由以上法律规定再结合相关证据来看，赵春龙及其共同经营者应当对火灾造成的财产损害承担赔偿责任。从事发当晚的监控视频可以看出，2019年12月1日凌晨，赵春龙的员工姜某来到其仓库门口，将已经处于关闭状态的电闸重新开启后进入仓库内部，不久即发生火灾。而《火灾事故认定书》对此也予以了认定，称“起火原因不排除赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。”结合赵春龙及其另一员工马宏飞的笔录可知，仅有的两串钥匙分别为马宏飞和赵春龙所掌握，且每天下班都要求做到锁门断电。但事发前一晚，赵春龙仓库大门显然没有上锁，这就造成了姜某直接进入仓库，继而引发了火灾。因此，赵春龙员工的一系列违规操作是造成此次火灾的直接原因。在马宏飞及姜某未履行安全注意义务，未按规定锁闭仓库大门，不当使用取暖设备引起火灾的情况下，赵春龙及其共同经营者作为接受劳务一方，应当对其员工造成的损害承担赔偿责任。四、原告要求的赔偿数额与评估价值均过高，与客观实际不符。本案系因火灾事故引发的财产赔偿纠纷，因此评估机构所依据的材料大部分是原告自行申报的损失，这就导致其客观真实性不易核实。但尽管如此，仍可根据常理进行推断。例如以存放遮阳网为主的闫青亮仓库，根据其仓库面积，减去预留的道路空间，再按照将其仓库完全装满货物来计算，其货物价值也远远达不到其诉求的损失金额，更何况仓库中的货物不可能完全装满。因此，原告起诉的赔偿数额以及评估价值都远远高于其真实的损失，应当予以缩减。从在洛阳市盛久翔价格评估有限公司调取的原告提交的证明材料来看，第一，原告提交的证明材料均为复印件，材料本身的真实性无法确定；第二，原告提交的证明材料大部分为手写出库单、销货清单、购货单等，未提供相应的转账记录、正规国家发票，无法证明原告提交材料中的相关交易是否真实发生；第三，消防大队以及评估机构均未组织对原告提交的证明材料进行质证。从本案火灾损失资产评估汇总表来看，有申报价值、评估价值、有证明材料对应的价值，而申报价值、评估价值和有证明材料对应的价值相差2000余万元。答辩人认为应当在核对原告提交的证明材料真实性的前提下，根据原告所从事的行业特征、行业交易习惯以及金额较大或者巨大的款项交易习惯来综合认定本案原告的实际损失，以实现公平正义。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据，而答辩人已经妥善履行了应当履行的法定和约定的义务，不应当对由他人造成的损害承担赔偿责任。同时，原告违反诚实信用原则所提出的虚假损失亦不应得到赔偿。被告洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会辩称：一、被答辩人将我方追加为被告没有任何事实和法律依据，村委会是基层群众自治组织。农村土地由全体村民集体所有，着火仓库也并非答辩人所建，答辩人并非着火仓库的所有人及管理人，被答辩人所起诉事实为火灾后的财产赔偿，与答辩人没有任何关系，答辩人不符合被告的条件。二、答辩人仅仅是代表花园村全体村民将土地发包出去，，地上建筑物仓库）是承包人建造的，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，答辩人既不是审批建筑物的国家机关、也不是消防验收及监督机关，答辩人无权更没有义务审批、监管承包人的建房行为、无权更没有义务对承包人所建仓库进行消防验收、监管，不存在过错责任。答辩人不承担责任就犹如国家将土地出让（实际上就是出租）后，土地上的房屋着火了，国家并不需要承担责任一样。三、着火仓库是否属于违章建筑与本次火灾事故的发生没有关联性，被答辩人也没有提供任何证据证明答辩人对本次火灾的发生存在过错，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何依据。四、如果说监管不到位需要承担赔偿责任，被答辩人应该告的也是住建部门、城管部门、消防部门，这些机关才是建设工程的审批机关、私搭乱建的监管机关、消防设施的验收及监管机关，被答辩人将答辩人列为被告完全是告错了对象。综上，被答辩人将答辩人追加为被告没有任何事实与法律依据，答辩人不是本案适格被告，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2010年，被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资，在洛阳市洛龙区龙门镇花园村工业路建设仓库区，该仓库占用的是花园村委会土地，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续，平常由闫百根进行管理。后原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行的经营人闫青亮与闫百根达成租赁合意，由闫青亮租用闫百根仓库存放货物。2019年12月1日凌晨4时22分，该仓库区内发生火灾，烧毁其仓库内租户赵春龙、荆爱武以及原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行等10家租户仓库及仓库区域内存放的货物、车辆等，本次火灾过火面积约6500平方米，并造成一人死亡。2020年1月17日，洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为:起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔离间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库区内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。因赵春龙对火灾认定有异议，向洛阳市消防支队提出复核，2020年3月10日，洛阳市消防支队作出洛消火复字[2020]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为洛阳市洛龙区消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2019年12月10日，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损的资产进行评估。2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告，评估结论为：洛龙区消防大队委托评估的洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损资产的价值，在2019年12月1日的评估价值为肆仟零陆拾万零叁仟肆佰壹拾柒元整（40603417元）；其中有证明材料的受损资产的评估价值为贰仟零叁拾玖万叁仟贰佰伍拾叁元整（20393253元）。该评估报告称“商户在仓库内存放的商品主要是遮阳网、丧葬用品、五金电器、密胺制品等，这些商品大部分已在火灾中灭失、损毁，其中金属制品现场存有残骸，评估对象为损失资产的市场价值，评估基准日为2019年12月1日，纳入评估范围的损毁商品由受损商户填报，且部分商户提供了进货单、台账等资料，我们仅对部分商户填报的受损商品与台账进行了核实。本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性。”涉及原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行的损失，火灾损失评估明细表评估价值为3848708元。火灾发生后，洛阳市公安局龙门分局进行了调查，在2019年12月3日询问市场上刻石碑的董玉磊时，董玉磊称火灾发生当晚十点至十二点，董玉磊、赵春龙仓库员工姜华栋、闫百根三人一起在闫百根仓库区的房间喝酒，后董玉磊先行离开。洛阳市公安局龙门分局在2019年12月3日对闫百根的询问笔录中，闫百根称“火灾发生当晚，董玉磊和姜华栋到仓库我住的地方喝酒，夜里十二点，董玉磊和姜华栋都喝晕了，小董说我走了，小姜交给你了，小董出门就走了。我让小姜在我屋睡，小姜不在我屋睡，就晃着出门走了，我也跟着出来上厕所，看到小姜往后面仓库走了，赵春龙的仓库放的大部分都是建筑用的网，都是塑料制品。凌晨四点有路人看到仓库起火，拍门把我叫起来，我打的119报警。”根据赵春龙提供的仓库监控视频显示，2019年12月1日1时1分二秒，一人从东边走过来，走到1门西位置将赵春龙仓库总电源打开，随后将1号打开进入仓库，一直到视频中断，并不显示有其他人进入仓库。洛阳市公安局龙门分局虽介入调查，但没有出具调查结论。另查明：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处虽然工商登记为赵宗孚，但赵宗孚及其配偶赵素平自2015年至今在河北老家××东××城镇堤××村务农，照顾老人和小孩，洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处由其儿子赵春龙实际经营。在本案审理过程中，洛阳市洛龙区消防救援大队于2020年8月20日向本院出具“情况说明”，称“中华人民共和国公安部发布的第108号令，发布的《火灾事故调查规定》第二章管辖中第六条规定“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责调查”，2012年7月17日公安部再次发布第121号令，对第108号令《火灾事故调查规定》中的部分条款进行修改，其中第二章管辖中第六条规定修改为“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查”，专门增加了“组织”二字，原市级消防机构从“负责调查”改为“负责组织调查”，将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级。综上所述，该起火灾事故由洛龙区消防大队负责调查并出具制式的法律文书，作为处理火灾事故的证据，调查主体符合法定程序要求”。2020年8月18日，本案火灾的评估单位洛阳市盛久翔价格评估有限公司向我院出具“情况说明”，称“我公司受洛龙区消防大队委托，对洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库在火灾中受损资产进行了评估，根据委托方的要求，本次评估目的系为委托方核实火灾事故中受损资产的损失价值提供参考依据，2019年12月17日至2019年12月18日，在委托方有关工作人员、洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库负责人及其股东和受损商户的参与下，进行了现场勘察，现场勘察时，受损商户逐一介绍受损情况，现场勘察结束后，受损商户将《火灾损失现场勘察登记表》提交委托方，由委托方转交我公司，我公司在现场勘察基础上收集有关价格信息，进行必要的市场调查，确定采用的评估方法及评估参数，进行评定估算，然后提交评估报告。关于受损资产的种类、规格型号、数量等情况，以受损商户填报的《火灾损失现场勘察登记表》为准，资产受损情况以现场勘察为主。评估人员通过市场、网络询价、向有关厂商咨询等方式进行询价，根据不同情况进行适当调整后确定购买单价，在购买单价的基础上加5%的综合费率为重置单价，乘以数量为重置价值，根据资产的受损情况来确定资产的残值率，重置价值扣减残值后即为评估价值。”本院认为:原告因火灾造成损失，各被告是否承担责任，取决于被告是否对原告的损失具有过错，是否构成侵权以及责任大小。因本案系失火造成的侵权案件，首先要确定失火部位及原因。关于本案失火部位的确定问题，洛阳市公安局龙门分局对涉案当事人进行了相关调查，并且经洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定，该火灾认定事实清楚、程序合法，起火原因认定正确，本院予以采信，作为本案民事赔偿的依据。关于本案被告赵春龙方提出的洛阳市洛龙区消防大队对火灾的处理程序问题，本院认为，根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第121号令，“一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查”，原市级消防机构从“负责调查”改为“负责组织调查”，将此类火灾事故的管辖权，从市级下发给区县级，洛龙区消防大队根据授权，负责该起火灾事故的调查并出具火灾事故认定书，符合法定程序的要求，因此对被告的该项辩解理由本院不予采信。关于相关责任人的过错程序及责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿损失。本案中尽管火灾事故并非赵春龙故意造成的，但是由于赵春龙疏于履行自己的管理义务，导致其仓库起火进而蔓延至原告租赁的厂房，对原告的财产造成损害，其过错明显，应承担主要责任。赵春龙作为仓库的承租者及使用者理应承担本次事故的主要赔偿责任，被告燕玉洁与赵春龙系夫妻关系，火灾事故发生于二人婚姻存续期间，系家庭共同经营，应共同承担赔偿责任。关于赵春龙的父母赵宗孚、赵素平，根据庭审查明，赵宗孚、赵素平自2015年至今在河北老家××东××城镇堤××村务农，照顾老人和小孩，洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处由其儿子赵春龙负责经营，故被告赵宗孚、赵素平不承担责任。涉案的失火仓库系被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资搭建的未经建设审批、验收手续的违章建筑物，且该涉案的仓库也没有消防验收手续，没有配备相应的消防设施，闫百根作为仓库的出租及管理方，在明知道租户们在其仓库内存放了大量的货物，但其放任赵春龙员工使用小太阳取暖、仓库内存在易燃的汽油、柴油，并且火灾发生当日闫百根、董玉磊和姜华栋共同在仓库饮酒，在姜华栋已醉酒后往仓库处走时，闫百根在明知仓库是不允许住人的情况下未进行阻止，放任醉酒后的姜华栋进入仓库，导致引起火灾，闫百根未尽到相应的管理职责，对于其管理疏忽应承担相应的赔偿责任。因该仓库系被告闫百根等四人共同出资建设，共享盈利，共担风险，属于个人合伙经营，根据《民法通则》第三十五条第二款之“除法律另有规定外，全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任”规定，故闫百根、闫树新、代润灯、张孝立应对事故造成的损失承担共同赔偿责任。关于闫百根之妻朱秀枝、闫树新之妻张英娃、代润灯之妻杨芳、张孝立之妻韩妙叶是否承担责任问题，本院认为，案涉仓库建成于闫百根、闫树新、代润灯、张孝立婚后，且投资建造的款项来源于四被告的家庭共有财产，涉案仓库每年的租金分红也用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条规定“合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担，合伙人以家庭共有财产出资的，以家庭共有财产承担”，因此，朱秀枝、张英娃、杨芳、韩妙叶应与其配偶以家庭共同财产承担赔偿责任。关于洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，本案涉案仓库虽然建在该村土地上，但与本案发生火灾事故没有直接因果关系，不承担民事赔偿责任。原告在同被告闫百根签订租赁协议时，明知闫百根的仓库没有经过消防验收及配备消防设施，在仓库存在安全隐患的情况下仍然承租，本身也有过错，对自身损失也应承担一定责任。另外，关于原告的损失，原告没有提供正规的进库及出库手续，其提交的证明材料均为复印件，材料本身的真实性无法核实，评估机构依据其自行填报的《火灾损失现场勘察登记表》确定损失数额，不排除一部分库存物品已出库或已销售的情况，且评估机构在评估报告中也称“本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性”。鉴于本案火灾事故的特殊性，该火灾现场及物品已完全毁损，不具备重新鉴定的条件，因此按照公平原则，对洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的评估报告涉及的损失价值，本院酌定予以适当缩减。综上，本院认定被告赵春龙方对原告损失承担40%的民事赔偿责任，仓库的出租及管理方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立承担40%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事赔偿责任。因被告赵春龙方和仓库的出租及管理方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立之间没有侵权的意思联络或共同侵权行为，应当按照各自过错承担赔偿责任，因此原告要求各被告之间承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告闫百根、闫树新、代润灯、张孝立系涉案仓库的共同出资人及管理人，应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十二条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告赵春龙、燕玉洁在本判决生效后十日内赔偿原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行各项损失1539483.2元。二、被告闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失1539483.2元，各被告互负连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18795元（已减半），由被告赵春龙、燕玉洁承担7518元，被告闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶承担7518元，原告洛阳市洛龙区青亮土杂商行承担3759元。保全费5000元，由被告赵春龙、燕玉洁、闫百根、朱秀枝、闫树新、张英娃、代润灯、杨芳、张孝立、韩妙叶共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二〇年九月七日书记员  商格格