安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初29号 原告：合肥正达电器设备有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**车库北厂房，统一社会信用代码913401005606939845。 法定代表人：斯洪建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张秀奇，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴远为，安徽金华安律师事务所实习人员。 被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路****一社会信用代码113401037608378827。 负责人：肖军，局长。 委托诉讼代理人：郑勇，该局工作人员。 第三人：穆可强，男，1972年5月1日出生，回族，住安徽，住安徽省合肥市蜀山区iv> 委托诉讼代理人：杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振，安徽万舟律师事务所律师。 原告合肥正达电器设备有限公司（以下简称正达公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月13日向庐阳区人社局送达了应诉通知书及起诉状副本。因穆可强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告正达公司的委托诉讼代理人张秀奇，庐阳区人社局副局长洪莉作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人郑勇，第三人穆可强及其委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐阳区人社局于2019年8月14日作出庐阳工认【2019】0513号认定工伤决定，认定穆可强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 正达公司向本院提出诉讼请求：依法撤销该认定工伤决定。事实与理由：庐阳区人社局作出认定书的事实有误，穆可强所遭受的损害不能被认定为工伤，一、穆可强与其并无劳动关系。在认定工伤的过程中，因其无法自行调取穆可强的社保资料，其依法向庐阳区人社局申请调取，以证明穆可强在受伤时是与其他公司建立了劳动关系。二、穆可强受伤与其无关联性，认定为工伤系庐阳区人社局事实认定有误。首先穆可强未与其建立劳动关系，其次穆可强遭受的伤害与其没有任何关联性，更谈不上是在其处工作，且因工作而遭受的损害。其经过了解及查询，穆可强在受伤之前，已与其他公司建立劳动关系，并且还在外承接零散活。三、其生产基本上都外包出去加工，自身无需直接生产，故无需聘请生产工人，因此穆可强申请认定工伤的陈述与事实不符。四、其是小微企业，公司人员很少，经营困难，恳请政府部门给予支持，不应雪上加霜，而让企业更加的经营困难。 正达公司向本院提交的证据是（均为复印件），1营业执照，证明其主体身份情况。2.认定工伤决定书，证明其不服工伤认定，依法提起行政诉讼。3.社保信息和公积金信息，证明穆可强与其不具有劳动合同关系，庐阳区人社局认定穆可强是工伤系事实不清。4.个人工作证明及居民身份证，证明周继奎系其代帐会计。5.计划光荣证，证明其法定代表人只有一个独生女名叫斯静。 庐阳区人社局辩称，请求驳回正达公司的诉讼请求。穆可强在正达公司工作中打磨零件不慎被机器夹伤符合工伤认定条件，故其根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定于2019年8月14日作出认定工伤的行政决定。正达公司提交的诉状中以自己和穆可强无劳动关系，且并未安排穆可强工作为由是不符合实际的。首先穆可强提供的账户明细清单显示每个月的工资收入是斯袁野账号转入，经查询确认斯袁野是正达公司职工，为法定代表人斯洪建的儿子，由此可见，正达公司每月支付的工资是由斯袁野支出；其次其在正达公司的经营场所送达文书时同在场职工袁伟进行了核实，也证实了穆可强在此处工作；再者穆可强提供的同正达公司法定代表人斯洪建及其妻子袁学年，以及在派出所同斯洪建和斯袁野的交谈录音中已经明确了穆可强受伤系在工作期间、工作地点、因为工作原因导致的伤害。其作出的行政行为事实清楚、证据充足。 庐阳区人社局提交的证据是（均为复印件），1.工伤认定申请表，证明提请工伤认定申请。2.居民身份证、借记卡账户历史明细清单、劳动用工查询，证明当事人身份和相关当事人事实劳动关系。3.交谈录音、微信记录、接处警情况登记表、警情详情、病历、出院记录，证明劳动关系、受伤经过、用工和接处警及送达情况。4.私营企业基本注册信息查询单，证明工伤认定主体资格。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、EMS快递单据和送达信息、送达回证，证明工伤受理、举证、认定的下达、送达情况。6.答辩材料、介绍信、授权委托书、律师证，证明举证答复，授权委托资格。 穆可强述称，同被告的意见一致。 穆可强未向本院提交证据。 经审理查明：正达公司是2010年8月27日依法注册成立的有限责任公司，经营范围有：暖通空调成套设备、电气设备及产品销售；铆焊、钣金、机械加工。自2018年8月起，穆可强在正达公司从事铆焊等工作。2019年1月28日8时许，穆可强在工作期间打磨零件时被夹伤右手小指，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九O一医院治疗，于2019年1月31日出院，正达公司的相关人员支付了医疗、工资等费用。2019年6月10日，穆可强提交工伤认定申请材料。庐阳区人社局于2019年6月17日受理申请后，于2019年7月16日向正达公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2019年7月28日，正达公司提交了答辩意见，认为穆可强的工伤申请，不符合工伤的构成要件，请求依法查明事实，不认定穆可强为工伤。2019年8月14日，庐阳区人社局作出庐阳工认【2019】0513号认定工伤决定，认定穆可强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《工伤认定决定书》于2019年8月23日分别送达穆可强、正达公司。 另查明，穆可强系合肥江航飞机装备有限公司下岗职工，在该公司有社保和公积金账户，缴纳养老、工伤等保险费，并缴存公积金。 本院依法组织当事人对诉讼期间提交的证据，进行了证据交换和质证。以上事实有工伤认定申请表、居民身份证、私营企业基本注册信息查询单、营业执照、劳动用工查询、借记卡账户历史明细清单、病历、出院记录、交谈录音、微信记录、接处警情况登记表、警情详情、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、答辩材料、认定工伤决定书、EMS快递单据和送达信息、送达回证、介绍信、授权委托书、律师证、社保信息和公积金信息，以及当事人诉讼期间的陈述证实，本院予以确认，并在卷佐证。正达公司提交的个人工作证明及居民身份证、计划光荣证与本案无关联性，本院对此不予确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。虽然穆可强系合肥江航飞机装备有限公司下岗职工，在该公司有社保和公积金账户，缴纳养老、工伤等保险费和缴存公积金，但穆可强是在从事正达公司的工作过程中致伤的是不可否认的事实，正达公司是用人用工单位，故庐阳区人社局对穆可强作出的工伤认定决定，是符合法律规定的，并无不当。正达公司在诉讼过程中拒不承认穆可强是在从事正达公司的工作过程中致伤的这一客观事实，有违诚实守信原则，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥正达电器设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥正达电器设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。