河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1517号原告：崔建党，男，1970年3月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。被告：驻马店市天方生物工程有限公司。住所地：驻马店市兴业大道与清河大道交叉口东南角。法定代表人：王俊婷，经理。委托诉讼代理人：苏殿青，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。系驻马店市天方生物工程有限公司员工。被告：朱贺华，女，1960年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店天街实业有限公司。住所地：驻马店市解放路三维大厦东起第14间。法定代表人：苏甸友，经理。被告：驻马店天街物业管理有限公司。住所地：驻马店市解放路三维大厦东起第14间。法定代表人：杨雪英，经理。被告：驻马店市易通达管道有限公司。住所地：驻马店市文明路中段东侧金色置地****楼。法定代表人：贾振强，经理。被告：苏甸友，男，1962年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：杨雪英，女，1979年12月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：贾振强，男，1957年5月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王俊婷，女，1971年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：苏玉民，男，1972年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蒋秀勤，女，1957年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告崔建党与被告驻马店市天方生物工程有限公司（以下简称天方生物公司）、朱贺华、驻马店天街实业有限公司（以下简称天街实业公司）、驻马店天街物业管理有限公司（以下简称天街物业公司）、驻马店市易通达管道有限公司（以下简称易通达公司）、苏甸友、杨雪英、贾振强、王俊婷、苏玉民、蒋秀勤买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建党及其委托诉讼代理人李继民，被告天方生物公司的委托诉讼代理人苏殿青，被告天街实业公司的法定代表人苏甸友，被告天街物业公司的法定代表人杨雪英，被告易通达公司的法定代表人贾振强，被告苏甸友，被告杨雪英，被告贾振强到庭参加诉讼。被告朱贺华、王俊婷、苏玉民、蒋秀勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔建党诉称，2018年10月至2018年12月间,被告天方生物公司多次从原告处购买玉米,并向原告出具玉米收购结算凭证,但天方生物公司未有及时向原告付清玉米款,至2019年1月1日时,天方生物公司共欠原告玉米款合计273475.72元,后经原告多次催要,但天方生物公司至今仍欠原告玉米款共计人民币268075.72元未有支付。期间,天方生物公司同意从2019年1月1日始按月息2分向原告支付欠款利息,并向原告出具玉米款利息计算表及承诺书。2019年12月20日,被告天方生物公司、天街实业公司、天街物业公司、易通达管道公司、苏甸友、杨雪英、贾振强与原告及其他债权人签订担保合同,被告天街实业公司、天街物业公司、易通达管道公司、苏甸友、杨雪英、贾振强自愿为天方生物公司驻马店市天方生物工程有限公司上述欠付玉米款提供担保,并在担保人处盖章、签名。经调查了解，被告朱贺华为天方生物公司的隐名股东,根据《中华人民共和国公司法》之相关规定,上述被告应对上述欠付玉米款及利息向原告承担连带支付责任。请求：一、判令被告天方生物公司支付原告玉米款268075.72元；二、判令被告天方生物公司支付原告欠付玉米款利息54695.14元（利息计算：从2019年1月1日开始计算至本息全部清偿之日止；2020年1月4日前利息以273475.72元为基数，2020年1月4日之后利息以268075.72元为基数，按月利率2%进行计算。现暂从2019年1月1日开始计算至2019年10月31日止，利息为54695.14元）；三、判令被告朱贺华、天街实业公司、天街物业公司、易通达管道公司、苏甸友、杨雪英、贾振强、王俊婷、苏玉民、蒋秀勤对上述欠付玉米款及利息向原告承担连带支付责任。被告天方生物公司辩称，被告天方生物公司最后一次承诺是利息支付到2019年10月31日止，此后不再支付利息。我公司对原告的欠款属实，债务应当由天方生物公司偿还，但该债务与其他个人无关，担保公司在担保范围内承担责任。被告天街实业公司辩称，被告天方生物公司欠的有原告的钱，天街实业公司给天方生物公司担保了玉米款，但是个人没有给天方生物公司作担保。公司的法定代表人不应承担责任。被告天街物业公司辩称，天街物业公司给天方生物公司做了担保，担保人天街物业公司在担保范围内承担责任。担保是公司行为，不是个人行为。公司法定代表人不承担责任。被告易通达公司辩称，易通达公司给天方生物公司做了担保，担保人易通达公司在担保范围内承担责任。担保是公司行为，不是个人行为。公司法定代表人不承担责任。被告苏甸友、杨雪英、贾振强辩称，原告起诉我方作为被告，主体错误，本案被告应为且只能是天方生物公司。从原告的民事起诉状中可以看出，原告认可天方生物公司拖欠其玉米款。2019年12月20日为天方生物公司提供担保的分别是天街实业公司、天街物业公司和易通达公司，被告苏甸友、杨雪英、贾振强分别是上述三个公司的法定代表人，在担保合同上盖章的是公司，法定代表人在合同上签字是行使的职务行为，根据相关法律规定，应当由公司承担责任。被告苏甸友、杨雪英、贾振强不应当对天方生物公司的债务承担担保责任。被告朱贺华、王俊婷、苏玉民、蒋秀勤未到庭未答辩。经审理查明，2018年12月,被告天方生物公司从原告崔建党处购买玉米。后经结算，被告天方生物公司下欠原告玉米款共计273475.72元未付。2019年4月28日，被告天方生物公司向原告出具还款计划一份，写明：“公司欠供应商的玉米款(2018年10月至12月份),原账期四十天,公司未按约定付款,现公司与供应商协商达成以下协议:1、2019年5月20日前还完货款不收滞纳金:2、2019年5月20日前支付一部分货款(三分之一);余款从2019年1月1日起按月息2分计息,计息至还款还完日为止;3、2019年10月1日还清余款；4、2019年6月20日结算2019年5月20日后的欠款滞纳金”。2019年7月初，被告方向原告出具的玉米款利息计算表显示：“本金合计273475.72元，利率为月息二分，时间区间为2019年1月1日-2019年5月31日，计息时间5个月，利息总额为27347.57元，本息合计300823.29元”。2019年10月31日，被告天方生物公司出具承诺一份，写明：“天方生物公司欠客户玉米款自2019年1月1日起计息至2019年10月31日，月息2分。特此承诺”。2019年12月20日,被告天方生物公司（甲方）、天街实业公司、天街物业公司、易通达管道公司与原告崔建党等玉米供应商（乙方）签订担保合同一份,约定：“甲方尚欠乙方玉米款约3600万元未还，现甲方愿意以资产做担保，甲乙双方就此问题达成如下协议：一、驻马店天街物业有限公司名下的房产(东街B区面积331.59平方米)、驻马店天街实业有限公司名下的房产(西街C区2415、2419、2425、2426、2435、2438、2444、2445、24472448、2449、2450、2453、2454、2455,面积394.45平方米;西街C区2486、2489、2490、2493、2494、2497、2498、2501、2502、2505、2510、2513、2517、2518、2519,面积591.44平方米:东街A区2229-2252二十四间,每间17.8平方,2253-2273二十一间,每间34.04平方,2303-2310八间,每间23.97平方,面积1355.4平方米)共计2672.88平方米。其中,驻马店天街实业有限公司还有230万元按揭房款尚未偿还完毕,甲方拥有河南欣泰药业有限公司1000万元的债权,以位于风光路南段东侧的19519.50平方米的土地作抵押(现该土地已被甲方查封),另外,驻马店市易通达管道有限公司同意为甲方提供玉米欠款担保。二、担保期限为2019年12月20日至2020年12月20日,担保人自愿为甲方担保,并保证提供担保物真实有效,并负连带责任”。担保方处由天街实业公司加盖印章并由法定代表人苏甸友署名、天街物业公司加盖印章并由法定代表人杨雪英署名、易通达管道公司加盖印章并由法定代表人贾振强署名；乙方落款处由崔建党等署名。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、原告提交被告天方生物公司的企业信息公示报告等证据显示，被告天方生物公司于2015年9月将注册资本由2000万元增资为6000万元，股东王俊婷原出资额为900万元，增资后为3000万元，实际出资额为900万元；股东苏玉民原出资额为540万元，增资后2440万元，实际出资额为540万元；股东张峰出资560万元，后张峰退出公司，蒋秀勤占有股份560万元。二、诉讼中，被告天方生物公司质证称，对原告提交的玉米款欠条、玉米收购结算凭证无异议，截止2020年6月1日止，中间被告给原告分4次还了20800元；2020年6月1日后被告给原告分3次还了12500元，被告认为共偿还原告货款33300元，现在下欠额应为240175元。原告质辩称：2020被告天方生物通过朱贺华的银行账户向原告支付5400元属实，但该数额原告在起诉时诉请数额已将该5400元数额扣除，对其他转账金额及价值4000元的酒属实。但根据被告天方生物给原告等玉米客户出具的还款计划，上述款项属于被告天方生物支付的欠原告玉米款期间的利息，不应从本金中扣除，可以在计算欠款利息时进行扣除。上述事实，有原、被告提交的相关证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告崔建党向被告天方生物公司出售玉米，原告崔建党与被告天方生物公司之间形成买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。经核算，被告天方生物公司下欠原告货款273475.72元，其后，被告又向原告分批次支付货款33300元，尚欠240175.72元（273475.72元-33300元）。现原告请求被告天方生物公司支付下欠货款240175.72元，本院予以支持。原告请求超出部分，本院不予支持。关于利息，被告天方生物公司出具承诺虽仅显示2019年1月1日至2019年10月31日利息，但并未写明其后不再计息，故被告天方生物公司在此前出具的还款计划显示“余款从2019年1月1日起按月息2分计息,计息至还款还完日为止”仍对双方具有约束力。本案中，被告方承诺支付的利息实为违约金性质，原告也未举证证明其实际损失，故本院综合考量合同履行等情况，酌定利息应从2019年1月1日起至2020年6月1日，以252675.72元（273475.72元-20800元）为基数，按照月利率1%计算；从2020年6月2日计至付清之日止，以240175.72元（273475.72元-33300元）为基数，按照月利率1%计算。原告请求超出部分，本院不予支持。因无证据显示被告天街实业公司、天街物业公司提供担保的不动产已办理抵押权登记，故相关抵押权尚未设立，但考虑到担保合同同时约定：“担保人自愿为甲方担保,并保证提供担保物真实有效,并负连带责任”，故原告请求被告天街实业公司、天街物业公司、易通达公司对被告天方生物公司的上述债务承担连带责任保证，本院予以支持。因被告苏甸友、杨雪英、贾振强身份系提供担保公司的法定代表人，其在担保书上署名应属于履行职务行为，也无其他证据证明三被告系以个人名义提供担保，故原告请求被告苏甸友、杨雪英、贾振强对被告天方生物公司的上述债务承担连带责任保证，本院不予支持。本案中，依据被告天方生物公司的工商信息显示，公司增资后，股东王俊婷以及股东苏玉民存在未足额出资情形，其中王俊婷未出资额为2100万元，苏玉民未出资额为1900万元，诉讼中，被告王俊婷与被告苏玉民也未提供证据证明其已足额出资。法律规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故被告王俊婷与被告苏玉民应在未出资本息范围内对本案天方生物公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。又因被告蒋秀勤系受让股权而成为股东，目前证据尚不足以证明其未足额出资，故原告请求被告蒋秀勤对被告天方生物公司的上述债务承担相应责任，证据不足，本院不予支持。因原告举证尚不足以证明被告朱贺华系被告天方生物公司隐名股东且该隐名股东应对公司债务承担连带清偿责任，故原告请求被告朱贺华对被告天方生物公司的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于被告天方生物公司支付的33300元性质，即该款项支付的是利息还是本金问题，双方虽有争执，但原告在诉讼中已明确表示起诉数额扣除有已付款项，故原告主张应先息后本，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市天方生物工程有限公司于本判决生效后十日内向原告崔建党支付下欠货款240175.72元及利息（自2019年1月1日起至2020年6月1日，以252675.72元为基数，按照月利率1%计算；自2020年6月2日计至付清之日止，以240175.72元为基数，按照月利率1%计算）。二、被告驻马店天街实业有限公司、驻马店天街物业管理有限公司、驻马店市易通达管道有限公司对被告驻马店市天方生物工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告驻马店天街实业有限公司、驻马店天街物业管理有限公司、驻马店市易通达管道有限公司承担保证责任后,有权向被告驻马店市天方生物工程有限公司追偿。三、如被告驻马店市天方生物工程有限公司对上述债务不能清偿，被告王俊婷在其未出资本金2100万元及利息范围内、被告苏玉民在其未出资本金1900万元及利息范围内，对上述不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告崔建党的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，保全费2134元，合计7456元，由原告崔建党负担776元，由被告驻马店市天方生物工程有限公司、被告驻马店天街实业有限公司、驻马店天街物业管理有限公司、驻马店市易通达管道有限公司、王俊婷、苏玉民负担6680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  刘 林二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴卫铭