天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1135号原告（执行案外人）：天津远洋龙达玻璃制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路**环渤海家居大厦**339，统一社会信用代码91120000758105236M。法定代表人：陈庆长，总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告（申请执行人）：张玉森，男，1976年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告（被执行人）：天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽厦门路以西华山道以北，统一社会信用代码91120116562675819K。法定代表人：谢锐波，经理。原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司（以下简称远洋龙达）与被告张玉森、天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司（以下简称远洋烘彬）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋龙达的委托诉讼代理人阮建新、被告张玉森到庭参加诉讼，被告远洋烘彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。远洋龙达向本院提出诉讼请求：1．依法撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执异20102号执行裁定书；2．立即解除对远洋龙达所有的位于天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号院内机器设备等物品的查封；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，贵院在未作任何调查的情况下，仅仅依据张玉森的申请以及张玉森自己提供的线索，强行将与远洋烘彬完全无关的远洋龙达的资产进行了查封。查封当时，远洋龙达即提出明确异议，但贵院并未给予重视和理睬。贵院和张玉森的行为已经严重侵害了远洋龙达的合法权益，存在国有资产被侵害的风险。之后，远洋龙达依法向贵院提出执行异议申请，贵院作出（2019）津0116执异20102号执行裁定书，认定远洋龙达提供的证据不足并驳回了远洋龙达的异议请求。远洋龙达认为，贵院所作执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。另外，1．远洋烘彬涉及的问题比较多，在2014年、2015年，其生产线已经被二中院查封处理，所有设备都抵给了案外人天津塘沽燃气有限公司，所以在远洋龙达作为执行申请人的案件中，没有任何可执行的财产了；2．远洋龙达和远洋烘彬是在同一个院子里办公，法院查封的是远洋龙达的原料车间；3．没有证据证明查封的财产是属于远洋烘彬的，查封当天远洋龙达就提出了异议。鉴于此，为维护自身的合法权益，根据法律相关规定提起诉讼，望判如所请。远洋龙达围绕诉讼请求向本院提交下列证据：证据1.（2019）津0116执异20102号执行裁定书，证明该裁定书的事实认定错误；证据2．执行笔录，证明查封的财产包括龙门吊车一部、喂料机一部、调合机一套、传送机一部，同时注明查封的财产是在没有任何依据的情况下采取的措施，执行笔录没有签字；证据3．远洋龙达2004年记账凭证，证明在2004年涉案的被查封的财产属于远洋龙达所有；证据4.2017年12月份的评估报告，该评估报告系经过国资委备案的，在2017年12月份被查封的财产依然是远洋龙达的财产；证据5．天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司工商档案，证明远洋龙达变更了出资方式，改用货币出资。张玉森辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告之间曾经有一个民事诉讼，是因为远洋烘彬向张玉森借款，因无力偿还，张玉森提起诉讼并胜诉。在案件执行过程中对远洋龙达的设备及远洋烘彬的设备进行查封。因远洋龙达与案外人广州市天虹富瑞贸易有限公司合资成立了天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司（即本案被告），合资的形式是广州市天虹富瑞贸易有限公司出资4000万元，占注册资金的80%；远洋龙达以原生产线投资，价值1000万元，占注册资金20%。张玉森认为，远洋龙达以被查封的设备进行投资作为资本金，其有权申请查封。张玉森为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.（2018）津0116民初29860号民事判决书，证明张玉森起诉远洋烘彬偿还借款并胜诉；2.（2019）津0116执异20102号执行裁定书，证明人民法院驳回远洋龙达的执行异议申请；3．《合资协议书》1份，证明远洋龙达与广州市天虹富瑞公司合作成立的远洋烘彬，远洋龙达对远洋烘彬负有连带关系；4．交付使用财产明细表，证明设备是由远洋烘彬接管以后进行维修、运行、生产。远洋烘彬未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：张玉森与远洋烘彬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）津0116民初29860号民事判决书，判决远洋烘彬给付张玉森借款95万元及利息。该判决生效后，因远洋烘彬未履行判决义务，张玉森申请执行。本院于2019年7月30日作出（2019）津0116执22861号执行裁定书，裁定冻结、扣划远洋烘彬银行存款983173元及利息，或查封、扣押其等值财产。同年8月8日，本院查封了位于天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号院厂房内的设备，包括龙门吊车一部（黄色）、喂料机一部、LEKA牌公用调和机一套、150米传送机一部。远洋龙达于2019年11月28日提出执行异议，请求解除对其所有的上述机器设备的查封。本院于2019年12月10日作出（2019）津0116执异20102号执行裁定书，驳回了远洋龙达的异议请求。远洋龙达不服，于2020年1月9日提起本案之诉。另查，远洋龙达与广州市天虹富瑞贸易有限公司曾签订一份《合资协议书》（协议书中未注明签订日期），约定双方经过友好协商，一致同意在远洋龙达院内（天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号）共同出资组建天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司；经营范围：玻璃的生产、加工和销售等；生产规模：拟建立一条日熔化量为250吨玻璃液，折合年产量为150万重量箱优质超白压延玻璃生产线；注册资本：人民币5000万元；双方的出资比例及出资方式：广州市天虹富瑞贸易有限公司出资4000万元，占注册资本金的80%；远洋龙达以原生产线中可单独分离的现有设备（经评估后价值折合人民币1000万元）形式出资，占注册资本金的20%。远洋龙达提交的天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司工商档案显示：该公司核准成立日期为2010年10月25日；天津星远会计师事务所有限公司出具的验资报告中载明：天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司申请登记的注册资本为5000万元，应由全体股东分期于2012年10月24日内缴足；本次变更前实收资本为人民币1000万元，系由广州市天虹富瑞贸易有限公司出资800万元，天津远洋龙达玻璃制品有限公司出资200万元，均于2010年10月25日缴存天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司在天津华苑软件大厦支行开立的人民币临时存款账户02-2004010********账号内；本次出资为第二期，截至2012年6月5日止，第二期出资额为4000万元，由广州市天虹富瑞贸易有限公司出资3200万元，天津远洋龙达玻璃制品有限公司出资800万元，缴存天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司在中国农业银行股份有限公司在天津江都路支行开立的人民币临时存款账户02-2********账号内；全体股东累计货币出资金额为5000万元，占注册资本的100%。本院认为，本案的争议焦点：远洋龙达就案涉被查封的设备是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，张玉森因与远洋烘彬的借贷案件申请本院查封了案涉设备，远洋龙达提供的证据可以证实其对设备具有所有权，张玉森对此亦不持异议，因此，远洋龙达系案涉被查封设备的权利人及其权利的合法性与真实性足以认定。另外，远洋龙达虽然与广州市天虹富瑞贸易有限公司在签订的《合资协议书》中约定远洋龙达以原生产线中可单独分离的现有设备形式出资，但从远洋龙达提供的远洋烘彬的工商档案中的验资报告可以证实，远洋龙达于2010年10月25日，即远洋烘彬成立时用货币的形式出资200万元，2012年6月5日出资800万元，足额用货币形式缴纳了注册资金。为此，张玉森认为因远洋龙达用其自有的设备投资建立的远洋烘彬，申请查封该设备并无不当的抗辩理由，无事实及法律依据，原告的诉请应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条的规定，判决如下：不得执行位于天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号院内机器设备［包括龙门吊车一部（黄色）、喂料机一部、LEKA牌公用调和机一套、150米传送机一部］。案件受理费13300元,公告费560元，共计13860元，由被告张玉森负担（原告已预交，被告张玉森于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本院（2019）津0116执异20102号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张淳静审 判 员  崔忻亭人民陪审员  王文有二〇二〇年九月二十一日书 记 员  宗少凯附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用解释》第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。