广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4765号原告：陈天明，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********省机械研究所南海分所，公民身份号码441************419。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。被告：成昌明，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************43X。委托诉讼代理人：陈宇凯，广东提德律师事务所律师。原告陈天明诉被告成昌明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈天明及其委托诉讼代理人刘森、被告的委托诉讼代理人陈宇凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金1761000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息以借款本金1761000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同乡及同学关系，相识多年，交往甚密。2018年年初，被告以其欲投资项目急需资金为由向原告提出借款，并称将以其投资项目所得收益向原告支付不固定的利息，且原告可随时要求其返还借款。原告出于对被告的信任，也出于帮忙之心，同时认为出借资金将有利息收益，于是同意被告的借款请求。至此，双方达成口头借款协议。其后，原告依约向被告提供了借款。2018年3月至2019年4月期间，原告共向被告支付了借款1761000元。2018年3月至8月期间，被告称其投资未取得收益，故未向原告支付借款利息。2018年9月至12月期间，被告称其投资取得收益，于是向原告支付了借款利息。但自2018年12月后，被告称其投资未取得收益，此后再未向原告支付过借款利息。2019年下半年，原告由于自己经营的工厂资金紧张，要求被告偿还全部借款，但被告以其资金被他人拖欠为由拖延还款。经原告多次催促，被告始终未能还款。2020年1月15日，被告向原告出具《欠条》确认其拖欠原告的借款本金为1761000元。原告认为合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。但被告拒绝还款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告辩称：一、原告与被告之间不是真实的民间借贷关系，被告与原告同是案外人马碧云等人实施集资诈骗的受害人。本案的事实是，被告、原告、叶水波三人是中学同班同学。2018年被告经叶水波介绍，认识了叶水波声称老婆化名为“兰芝”的女人，从事大规模的服装批发生意，急需资金，并有丰厚的投资回报。被告于是在2018年1月参与“兰芝”的投资，2018年3月原告从叶水波及被告处了解到有上述投资项目，也要求参与共同投资，并约定通过被告的账号统一将资金转给“兰芝”。于是被告收取原告的投资款后均按照“兰芝”的指示转账至户名为马碧云的账户内。“兰芝”支付的投资收益也经被告再转账给原告。2018年5月22日至2019年3月31日，原告通过被告的账户收到“兰芝”支付的投资收益为232484元。至2020年1月中旬，“兰芝”虚构投资项目进行集资诈骗的事宜败露。原告也完全知晓，被告就联合其他投资人，并要求原告一同前往清新县公安局报案，但原告不愿意去报案，却不断以电话信息及上门骚扰的方式逼迫被告确认所谓的借款。在被逼无奈之下，被告才于2020年1月15日写下欠条，但上述欠条并非被告确认欠款的真实意思表示，因为过了几天，被告就协同其他投资人于2020年1月23日到清新县公安局，就“兰芝”涉嫌诈骗一事进行报案，清新县公安局已立案并展开侦查。二、本案因与经济犯罪相关，法院应当裁定驳回原告的起诉。因本案与经济犯罪有关，公安机关已展开侦查活动，原告与被告之间的相关证据应当移送公安机关用于展开侦查活动，并予以保密。法院应当根据法律相关的规定，裁定驳回原告的起诉。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的身份证（照片打印件1份）；2.网上银行电子回单（截图照片打印件2页）、南海农商银行存折（复印件2页）、微信支付交易明细证明（打印件1页）、结婚证（复印件1份）、尾号2415的中国农业银行交易明细（交易时间为2018年1月1日-2018年12月31日、2019年2月24日-2020年2月24日，原件2份）、南海农商银行结算业务委托书（复印件3页）、南海农商行客户回单（复印件2份）、南海农行银行无折转客户账单（补制件1页）；3.微信账户资料及微信聊天记录（截图照片打印件1份）、微信记录整理（打印件1份）；4.《欠条》（原件1页）。经质证，被告对原告举证1无异议；对举证2的真实性均无异议，但认为这是投资款并不是借款；对举证3的真实性无异议，对关联性有异议。原告在得知“兰芝”涉嫌诈骗之后，原告才催被告返还款项，而且原告提供的2019年8月18日微信记录显示有要求被告返还本金即可无需投资收益，可以得知本案是合伙投资的性质而非借贷；对举证4《欠条》上被告的签名予以确认，但本案款项并不是借款而是投资款，《欠条》是在原告知道兰芝涉嫌犯罪后，被告在原告不断逼迫下形成的非真实意思表示。诉讼中，被告举证如下：1.《立案告知书》、《受案回执》、《欠条》（复印件各1份）；2.微信转账账单详情截图（照片打印件4页）、尾号8478中国农业银行交易明细（交易时间为2018年10月1日-2020年1月22日，复印件1份）。经质证，原告对被告的举证认为：首先，被告当庭提交证据已过举证期限，不应采纳其证据；其次，对举证1中《立案告知书》、《受案回执》的真实性无异议，对关联性不予确认，原告对被告与案外人之间的纠纷不知情，《立案告知书》、《受案回执》显示的被诈骗人也与本案无关；对举证1的《欠条》不予确认，原告对于被告是否与兰芝之间存在经济纠纷不知情，且该经济纠纷也与本案无关。对举证2的微信转账记录的真实性予以确认，但原告认为该还款为偿还借款利息。对举证2的银行交易明细的真实性由法院核实，但不确认关联性，该证据显示的银行流水是被告与案外人之间的转账记录，与原告无关，且没办法证明被告主张的收取款项都交给案外人兰芝。经本院审查后认为，关于原告举证，被告对举证1-4的真实性没有异议，本院对真实予以确认性。关于被告举证，原告对举证1中的《立案告知书》和《受案回执》的真实性没有异议，本院确认其真实性。对于《欠条》，该举证与本案无关，本院不作审查；对于举证2，该举证与本案无关，本院不作审查。综合上述采信的证据，结合原告和被告的陈述，本院确认以下事实：2018年3月至2019年4月期间，原告通过银行和微信多次向被告转账，共计转账金额为1761000元。被告通过微信或者银行转账的方式共向原告转回232484元。2020年1月15日，被告向原告出具一份《欠条》，确认：本人成昌明共欠陈天明借款本金176.1万，欠款人成昌明。另查，2020年1月23日，成昌明向清新市公安局清新分局报案，清新市公安局清新分局报案以叶世发等人被诈骗为由予以立案侦查。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转账1761000元，被告向原告转回232484元，之后被告在2020年1月15日向原告出具《欠条》确认共欠原告借款本金1761000元，事实清楚，有《欠条》及相关的转账交易流水予以证实，故本院予以确认。原告已向被告实际交付了借款，原告与被告之间的借款合同成立并生效。2020年1月15日的《欠条》是原告与被告经对账后由被告出具，是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告认为案涉《欠条》所记载的款项并非借款，而是投资款，但从《欠条》内容的文义上理解，案涉的转账款明确是借款，并非投资款，故本院对被告此抗辩意见，不予采纳。被告又认为案涉《欠条》是被逼迫的情形下签订，但被告也未能提供任何证据予以证明，故本院确认此《欠条》是双方当事人的真实意思表示。最后，被告认为本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理，但被告是否受到“兰芝”诈骗，跟原告与被告之间的民间借贷关系分属于不同的法律关系；被告收取原告的转账款后是否被“兰芝”诈骗，也不影响原告与被告之间的民间借贷关系成立及生效问题，本院对被告此抗辩意见也不予采纳。综上分析，被告在2020年1月15日出具《欠条》确认尚欠原告借款本金1761000元，事实清楚，证据充分，被告应当归还给原告。原告请求被告自起诉日即2020年2月24日起至实际清偿日止按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告成昌明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈天明归还借款本金1761000元，并应当支付从2020年2月24日起至实际还款日止以1761000元作为借款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款的利息给原告陈天明，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20649元，减半收取计10324.5元，财产保全费5000元，合共15324.5元（原告已预交15324.5元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的受理费和财产保全费合共15324.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年五月十五日书记员  陈淑仪