江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初234号 原告：江西省华力混凝土发展有限公司，地址：江西省南昌市东湖区民德路**，统一社会信用代码：91360000754206320N。 法定代表人：留献灵。 委托诉讼代理人：蒋闯，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边缘，江西志谦律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第二工程有限公司，住，住所地：成都市金牛区西北桥桥东街**一社会信用代码：9151010074364486XH。 法定代表人：范建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁严，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾大武，该公司员工。 原告江西省华力混凝土发展有限公司（以下简称“华力混凝土公司”）与被告中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁八局公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省华力混凝土发展有限公司委托诉讼代理人蒋闯、边缘，被告中铁八局集团第二工程有限公司委托诉讼代理人袁严、曾大武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华力混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付22240206.57元混凝土采购款；2、判令被告支付111201.03元违约金及资金占用利息703963.27元（按年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告以及第三人中铁物贸集团深圳有限公司签订《混凝土采购协议》，合同约定，由原告向被告提供不同型号的混凝土，被告委托中铁物贸集团深圳有限公司向原告付款。付款方式：先货后款，月结，货款分期支付。施工单位收到发票后30日内，中铁物贸集团深圳有限公司扣除水泥款后以6个月电子银承兑支付70%，剩余30%的货款作为质保金，工程通车后六个月内付清。违约责任：在本合同履行期限内甲乙双方任何一方未能全部或部分履行本合同约定的义务，违约方除承担由此给相关受损方造成的损失外，还须向受损方支付违约总额5‰的违约金，同时受损方有权终止本合同。现原告按合同约定履行完供货和提供发票的义务，被告向原告支付了64180000元，但是，被告未在工程（南昌洪都大道快速路）正式通车（2019年4月3日）后六个月内付清剩余尾款，给原告造成损失。2020年4月12日，原被告双方经结算确认货款总计：86420206.57元，现被告还剩22240206.57元货款未支付。经原告催要，被告置之不理。鉴于此原告华力混凝土公司向法院提出诉求，望判如所请。 被告中铁八局公司答辩称：一、因协议约定结算周期与结算单价的错配，中铁八局就普通混凝土给原告多结算966774.67元，应在原告剩余供货款中扣回。中铁八局公司与原告华力混凝土公司就混凝土供应签订采购协议，协议第六条约定：1、结算周期为上月16日至本月15日；2、结算单价：（1）供应期结算价=供应期基准价*（1-下降幅度）+泵送费。（2）供应期基准价：以前一期《南昌建设工程造价信息》公布的与招标物资同品种、同规格型号的市场价格为结算基准价，下降幅度12%保持固定不变。原告从2017年6月至2020年1月期间，中铁八局公司均以上月16日至本月15日作为本月的结算周期，按上月《南昌建设工程造价信息》公布的对应混凝土单价下浮12%进行结算。根据合同约定的真实意思表示，应该按照原告供应的混凝土数量进行时间节点划分，将供应期与信息价公布的期间相对应，即每月1号至30号或31号，再按上月《南昌建设工程造价信息》公布的对应混凝土单价下浮12%进行结算。根据中铁八局公司调整供应数量与信息价公布的期间相对应后进行计算，中铁八局公司给原告多结算966774.67元，应在原告剩余供货款中扣回。二、根据协议约定，中铁八局公司就C55自密实/低收缩、C40钢纤维等三种混凝土给原告多结算6433576.42元，应在原告剩余供货款中扣回。中铁八局公司与华力混凝土公司就C55自密实/低收缩、C40钢纤维等三种混凝土签订采购补充协议，协议第二条约定：1、C55自密实混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C55商品砼信息价为基础的结算单价上增加239.5元/立方米作为暂定结算单价；2、C55低收缩混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C55商品砼信息价为基础的结算单价上增加218.4元/立方米作为暂定结算单价；3、C40钢纤维混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C40商品砼信息价为基础的结算单价上增加338元/立方米作为暂定结算单价；4、C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土和C40钢纤维混凝土的结算单价均为暂定价，最终定价参照财政审计定价后协商，待终期结算是予以增、扣。上述约定明确了双方过程暂定结算单价，同时也明确了最终结算单价是按财审确定的单价进行结算，经财审单位签认的计量中C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土和C40钢纤维混凝土的定价分别为431.87元/M3、431.87/M3、378.49/M3。根据双方真实意思的特别约定，结合原告实际供应混凝土数量进行计算，中铁八局公司给原告多结算6433576.42元，应在原告剩余供货款中扣回。综上，原告虽已根据供货结算或暂定结算向中铁八局公司开具发票，中铁八局公司也按合同约定进行了货款支付，但在整个结算过程中，答辩人实际给原告就混凝土供应多结算7400351.10元，根据合同约定，答辩人应从原告剩余款现中扣回。恳请法院支持中铁八局公司的诉讼请求，维护中铁八局公司的合法权益。 原告华力混凝土公司向本院提交了证据：证据一：原告的营业执照、被告的企业信息查询，证明目的：证明原被告主体适格；证据二：《混凝土采购协议》、《混凝土采购补充协议》，证明目的：证明原被告之间存在买卖合同关系；证据三：预拌砼对账结算单（共34张），证明目的：证明1.被告对原告提供混凝土的型号、单价、数量、金额都进行确认；2.原告向被告供了86420206.57元的货。证据四：材料费发票交接签认表（共16张），证明目的：证明原告已向被告提供86420206.57元的增值税专用发票。证据五：中铁物贸深圳有限公司出具的情况说明、结算明细表、企业对账函，证明目的：证明经原被告双方结算确认，被告应向原告应付86420206.57元货款，实际支付了64180000元，还欠22240206.57元货款未支付。证据六：人民网新闻报道、中国中铁八局集团内有限公司官网报道、中铁物贸收货款明细表，证明目的：证明南昌洪都大道快速路已于2019年4月3日通车，被告未按合同约定在工程通车六个月内付清剩余尾款。证据七：南昌市人民政府新闻办公室关于南昌洪都大道快速路正式通车新闻发布会及南昌洪都大道快速路照片。证明目的：2019.4.2，南昌市人民政府新闻办公室对外发布南昌洪都大道快速路于2019.4.3正式通车，并且证明南昌洪都大道快速路已实际交付使用。证据八：神州司法鉴定中心意见书，C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土造价价格比实际原告与被告结算价超高。 被告中铁八局公司质证后发表以下意见：对于第一、第二组证据的三性无异议，第三至五组证据真实性无异议，合法性及关联性有异议，我方对多结算货款有异议。对第六组证据真实性合法性无异议，关联性有异议。人民网公布的2019.4.3该工程实现的是主线通车，还有线下工程是要施工通车的，被告与原告签订合同约定中说整个工程通车后六个月内支付30%工程款，原告向被告供应的混凝土除了主线以外也包括线下工程的混凝土供应。证据七真实性无异议，实际南昌洪都大道快速路是试通车，没有正式交付使用。证据八我方认为与本案没有关联，该鉴定中心意见书，是原告自己找的鉴定中心对单价进行鉴定，我们补充合同约定鉴定中心的单价不是最终结算单价的依据，应该是财审单价作为依据。 被告中铁八局公司向本院提交了证据： 证据一：混凝土采购协议，证明目的：合同第六条约定：1、结算周期为上月16日至本月15日；2、结算单价对供应期基准价约定以前一期《南昌建设工程造价信息》公布的相对应混凝土单价为结算基准价，下浮12%保持不变。证据二：混凝土采购补充协议（一、三、四），证明目的：双方对普通混凝土增加供货数量、供货单价的补充约定。证据三：混凝土采购补充协议（二），证明目的：合同第二条第1款至第4款约定“Ｃ55自密实混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》Ｃ55商品砼信息价为基础的结算单价上增加239.5元／立方米作为暂定结算单价；Ｃ55低收缩混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》Ｃ55商品砼信息价为基础的结算单价上增加218.4元／立方米作为暂定结算单价；Ｃ40钢纤维混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》Ｃ40商品砼信息价为基础的结算单价上增加338元／立方米作为暂定结算单价；Ｃ55自密实混凝土、Ｃ55低收缩混凝土和Ｃ40钢纤维混凝土的结算单价均为暂定价，最终定价参照财政审计定价后协商，待终期结算是予以增、扣。”上述约定明确了双方过程暂定结算单价，但最终结算单价是按财审确定的单价进行结算，经财审单位签认的计量中Ｃ55自密实混凝土、Ｃ55低收缩混凝土、Ｃ40钢纤维混凝土的定价分别为431.87元／Ｍ3、431.87／Ｍ3、378.49／Ｍ3。我方给原告按合同真实意思表达多结算的金额，原告应予返还。证据四：混凝土对账单、混凝土收发货单、增值税专用发票，证明目的：双方对混凝土供货数量、过程结算、结算金额的确认。混凝土对账单、混凝土收发货单、增值税专用发票数量没有差异，证明结算基准价与对账单不一致。证据五：工程中间计量表，证明目的：1、Ｃ55自密实混凝土、Ｃ55低收缩混凝土、Ｃ40钢纤维混凝土用于工程实体的具体施工部位；2、经财审单位签认的计量中Ｃ55自密实混凝土、Ｃ55低收缩混凝土、Ｃ40钢纤维混凝土的定价分别为431.87元／Ｍ3、431.87／Ｍ3、378.49／Ｍ3。与对方单价不同。证据六：施工设计图纸，Ｃ55自密实混凝土、Ｃ55低收缩混凝土、Ｃ40钢纤维混凝土用于不同施工位置。证明目的：和计量表相匹配，财审中心给我们的单价出来的。证据七：南昌建设工程造价信息，证明目的：混凝土供应期每月的混凝土信息单价，结算单价应对应每月1号至30号或31号，结算周期的混凝土供应应按每月1号至30号或31号进行调整统计，当月统计数量乘以上月信息价进行砼结算。我方给原告按合同真实意思表达多结算的金额，原告应予返还。证据八：证人金某的证言，证人陈述：其为中铁四局员工，中铁八局和四局都是洪都大道施工单位，我们用的都是原告的混凝土。证明目的：针对过程暂定价的会议，证人能够反映真实情况，当时参会有中铁物贸，中铁四局和原被告等，对特殊性能的混凝土确定以财审中心最终定价作为依据。证据九：部分施工现场照，证明目的：用于证明本项目正在进行施工，尚未正式通车。 证据十：网络报道截图，证明目的：用于证明洪都高架2019年4月3日属于试通车，不是正式通车。证据十一：与南昌城市建设投资发展有限公司签订的《合同协议书》，证明目的：用于证明本工程包括的施工内容，主要用于书证4、书证5及书证6的关联及合法性。证据十二：城乡建设部、工商总局印发的《工程施工合同(示范文本)(GF-2017-0201)》，证明目的：根据住房和城乡建设部、国家工商总局制定的《建设工程施工合同示范文本》76-77页，竣工验收条件:(1)除发包人同意的甩项工作和缺陷修补工作外，合同范围内的全部工程以及有关工作，包括合同要求的试验、试运行以及检验均已完成，并符合合同要求;根据《示范文本》及书证3,本工程由于所包含的底层道路、绿化工程、排水工程、交通设施工程、人行道工程，高架桥上的天网工程尚未完工，未完成合同约定的施工内容，无法达到竣工验收的条件，未进行竣工验收，也就无法正式通车。但是为了方便南昌市民的出行，以试通车的形式开放交通，让社会车辆通行，非正式通车。证据十三：城乡建设部、工商总局印发的《工程施工合同(示范文本)(GF-2017-0201)》，证明目的：根据住房和城乡建设部、国家工商总局制定的《建设工程施工合同示范文本》77页，竣工验收程序:(3)竣工验收合格的，发包人应在验收合格后14天内向承包人签发工程接收证书。发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的，自验收合格后第15天起视为已颁发工程接收证书。根据《示范文本》及书证3,工程竣工验收合格后由发包人(即南昌城市建设投资发展有限公司)签发工程接收证书，正式移交后才属于正式通车，但本项目由于未完成全部合同内容，未进行竣工验收，故未取得工程接收证书。再次证明本工程仅为方便市民出行而开放交通进行的试通车，非正式通车。证据十四：中华人民共和国建筑法(2019修正)第61条网络截图，证明目的：第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本项目由于未完成全部合同内容，未进行竣工验收，未正式交付使用，但是为了方便南昌市民的出行，以试通车的形式开放交通，让社会车辆通行，非正式通车。 华力混凝土公司质证后发表以下意见：对于证据一，真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，补充协议二对下浮单价12%进行变更，为8%保持不变，补充协议四在补充协议二基础上变更为下降8%，加每立方30元。对于证据二，三性均无异议。对于证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土、C40钢纤维混凝土未做财审，双方已经进行结算并且结算价格低于造价价格。对于证据四对该组证据对账单、专用发票三性无异议，对账单双方已经确认，原告出具的发票也是根据双方对账数额相应出具的。对收发货单双方已经对账，应当以对账单为主。真实性合法性无异议，关联性有异议。对于证据五对该组证据三性均有异议，计量表被告没有提供原件，所谓的财审单位只有现场代表签字且看不清是谁，没有加盖相应公章，计量表全部是被告单方制作，不能以此来作为货款定价依据，合同明确写明是参照财政审计协商，我们现在主张的货款就是双方确认数量及价款之后的结算。针对自密实混凝土在工程中很少用，我们还请了司法中心进行造价，我们的结算价格明显低于司法造价价格。对于证据六对该组证据三性均有异议，我们是提供货物的一方，施工图与本案无关，不能根据施工图确定实际施工数量。对于证据七对该证据三性均有异议，原告主张的是根据双方在购销过程中过程对账及最终对账所确定的数额，数额与双方对账金额完全吻合，被告一直没有提出相关异议，因此我们认为不存在多支付货款的情形。对证人的身份无异议。对于证据九对该证据三性均有异议，现在南昌洪都大道快速路已于2019.4.3正式通车，图片上述工程不在原告供应预拌砼范围内。辅助周边工程实际施工方并非原告公司，绿化带建设未使用原告方材料。对于证据十网络报道截图，对真实性和证明目的有异议，被告提供的是网络报道并非官方发布。2019.4.2，南昌市人民政府新闻办公室对外发布南昌洪都大道快速路于2019.4.3正式通车，而非试通车。对于证据十一、十二、十三、十四组证据，关联性及证明目的有异议，被告与南昌城市建设投资发展有限公司之间建设工程施工合同的施工范围约定、竣工验收内容均与本案无关，至于被告是否完成施工范围内项目和工程是否竣工验收不影响被告向原告支付货款。被告应按照与原告混凝土采购协议的约定支付剩余货款。2019.4.3，南昌洪都大道快速路正式通车，且被告已实际交付使用，并且被告于2019.6.3已支付64180000元，仅剩22240206.57元未支付，被告实际已认可达到合同约定付款条件，因此，被告应当按照合同约定向原告支付剩余货款。 结合各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对当事人提交的以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月15日，原告华力混凝土公司与被告中铁八局公司及第三人中铁物贸集团深圳有限公司签订了《混凝土采购协议》，就HNT-02包混凝土的采购甲方（中铁八局公司）乙方（华力混凝土公司）丙方（中铁物贸公司）同意按以下协议条件签署购销协议并共同遵守。协议中约定的内容如下：一、甲方所需（物资名称）的名称、规格型号、数量、单价及合价。二、合同履行期限：从合同签订日起至工程结束，该期限为暂定期限。三、关于质量、技术标准：必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》及国家有关标准、强度的试验结果评定以GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准；………《普通混凝土用砂、石质量标准及检验方法标准》（JGJ52-2006）;………六、合同结算、结算单价和付款：1、合同结算（上月16日至本月15日为结算周期，以甲方签收货物日期为准。甲乙双方在每个结算周期后的3日内完成对该月所供混凝土的正式结算工作）2、结算单价：混凝土实行浮动价结算（1）供应器结算价＝供应期基准价*（1-下降幅度）+泵送费；（2）、供应期基准价：以前一期《南昌建设工程造价信息》公布的与招标物资同品种、同规格型号的市场价格为结算基准价，下降幅度12%保持固定不变。供应泵送费为前一期《南昌建设工程造价信息》公布砼泵送费。3、付款方式：先货后款，月结，货款分期支付。施工单位收到发票后30日内，中铁物贸集团深圳有限公司扣除水泥款后以6个月电子银承承兑支付70%的货款，剩余30%的货款作为质保金，工程通车后六个月内付清。七、三方责任与权利：甲方对乙方混凝土的质量有异议时，必须在以书面形式（或电话）通知乙方，双方协商解决，若双方协商不成，可通过政府权威机构进行鉴定，损失由责任方承担。……乙方确保按本合同所载明的混凝土技术标准与甲方书面计划的数量供货，如由于乙方原因导致混凝土强度不合格或混凝土数量不能满足甲方要求，由此给甲方造成的损失，由乙方承担。……丙方应尽可能的按甲方委托支付金额，支付乙方货款。甲方与乙方就混凝土供应发生争议或乙方供应的混凝土存在质量问题时，丙方有权根据甲方要求暂停向乙方支付货款。……九、违约责任：本合同未经三方协商同意，单方无故终止合同，所造成的一切损失，由责任方承担。……在本合同履行期限内甲乙双方任何一方未能全部或部分履行本合同约定的义务，违约方除承担由此给相关受损方造成的损失外，还须向受损方支付违约总额5‰的违约金，同时受损方有权终止本合同。 2018年12月，由于设计变更等因素，导致项目施工过程中混凝土部分规格需求量有所变更，故甲乙丙三方签订了《混凝土采购补充协议1》，补充协议1的内容为：混凝土C35P8数量减少61000方，其他型号数量增加。后又签订了《混凝土采购补充协议2》，补充协议2的内容为：一、混凝土规格、数量变更；二、经各方市场调查，充分协商，洪都大道各参建单位一致认可后，结算价格所示：1、C55自密实混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C55商品砼信息价为基础的结算单价上增加239.5元/立方米作为暂定结算单价；2、C55低收缩混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C55商品砼信息价为基础的结算单价上增加218.4元/立方米作为暂定结算单价；3、C40钢纤维混凝土按供应周期的前一期《南昌建设工程造价信息》C40商品砼信息价为基础的结算单价上增加338元/立方米作为暂定结算单价；4、C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土和C40钢纤维混凝土的结算单价均为暂定价，最终定价参照财政审计定价后协商，待终期结算是予以增、扣。2019年9月18日甲乙丙三方签订了《混凝土采购补充协议3》，协议3增加内容是：1、针对混凝土规格及数量的变更，2、原合同债权不得转让，也不得用于担保。3、在原合同中丙方仅负责货款代收代付，如甲方不能按照合同约定向丙方支付货款，造成无法及时支付乙方货款，因此造成的乙方停止供货或乙方提出仲裁、诉讼、索赔等，丙为合同适格主体，不承担任何责任，乙方不得因此起诉丙方或采取保全措施，乙应当承担损害赔偿责任。2020年1月10日，甲乙双方就混凝土单价调整，双方协商一致，达成补充协议：1、双方一致同意在原合同单价基础上调整单价，2、混凝土单价由原合同按南昌市信息价下浮8%作为结算单价，调整为按南昌市信息价下浮8%作为结算单价+每立方30元/m3作为最终结算单价。 甲、乙、丙三方均在2017年6月至2020年1月的《预拌砼对账结算单》中签字盖章，上述结算单载明了规格及型号、数量、单价、金额、合计方量及合计金额。原告根据结算单的金额向被告开具了相应发票。根据上述对账单计算得出2019年4月至2020年1月，被告向原告提供了价值10695508.22元的货物。 2020年4月12日的《企业对账单》载明：中铁八局二公司洪都大道快速化改造工作一标项目经理部：2020年4月12日共结算混凝土金额86420206.57元，中铁八局二公司洪都大道快速化改造工作一标项目经理部支付中铁物贸集团深圳有限公司混凝土款共计59180000元，直接支付江西省华力混凝土发展有限公司混凝土款5000000元，仍欠江西省华力混凝土发展有限公司混凝土款22240206.57元。江西省华力混凝土发展有限公司和中铁八局二公司洪都大道快速化改造工作一标项目经理部在上述《企业对账函》上签字盖章。 2019年4月2日中新网江西新闻4月2日报道，洪都大道快速化改造工程主线高架及部分匝道完工，4月3日实现主线试通车。 江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（神州价鉴【2019】第S1203号）鉴定意见：江西省华力混凝土发展有限公司的混凝土价格变化分别为：1、C55自密实混凝土，笔同标号商品砼增加243.97元。2、C55低收缩混凝土，比同标号商品砼增加225.55元。 本院认为，案涉《混凝土采购协议》及混凝土采购补充协议（一、二、三、四）系合同各方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，系各方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，合同当事人应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、中铁八局是否给原告多结算货款，如果多结算货款是否应予扣除；2、合同约定的支付余下货款的条件是否成就；3、被告是否应向原告支付违约金及相关利息。 关于争议焦点1，《混凝土采购补充协议》约定了C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土和C40钢纤维混凝土暂定结算单价，并约定结算单价均为暂定价，最终定价参照财政审计定价后协商。被告主张以财政审计确定的单价进行结算没有合同依据。同时《混凝土采购协议》约定了C55自密实混凝土、C55低收缩混凝土和C40钢纤维混凝土外其他混凝土的单价，亦约定了结算周期为上月16日至本月15日，以甲方签收货物日期为准。被告主张应该按照原告供应的混凝土数量进行时间节点划分，将供应期与信息价公布的期间相对应，即每月1号至30号或31号，再按上月《南昌建设工程造价信息》公布的对应混凝土单价下浮12%进行结算，该诉讼主张与合同约定的结算周期不符，此外，被告中铁八局在双方的对账结算单及《企业对账函》上签字盖章，对对账结算单及《企业对账函》中的混凝土单价进行了确认，在本院审理案件之前被告亦未对对账结算单及《企业对账单》中的混凝土单价向原告提出过异议。据此，对被告主张其多支付原告货款的抗辩，本院不予支持。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然原、被告双方提供的相关报道显示案涉工程在2019年4月3日起主线只是试通车使用，但根据上述法律规定，应视为案涉主线工程已经达到约定的质量要求，主线试通车使用亦应视为工程主线部分已达到合同约定的工程通车的条件，据此，被告应支付原告2019年4月以前供货的全部工程款并按照合同约定支付2019年4月以后的70%的货款，故被告应支付原告余下工程款19031854.11元。 虽然案涉工程主线已经试通车，但工程辅道及辅助工程仍未施工完毕，并未达到全线通车，亦未有相关证据显示案涉工程已被发包方竣工验收。因此，虽然按照相关法律规定主线工程应视为通车，被告应支付原告余下部分货款，但其至今未支付余下货款并未违反合同约定，故原告要求被告支付违约金及资金占用利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团第二工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省华力混凝土发展有限公司支付货款19031854.11元; 二、驳回原告江西省华力混凝土发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157077元，由原告江西省华力混凝土发展有限公司承担2745元，被告中铁八局集团第二工程有限公司承担154332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 晶 审 判 员  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 二〇二〇年十月十四日 法官助理  涂 洁 书 记 员  李悦琪