内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初2835号 原告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：乌审旗富荣供热有限公司，工商注册号15272700000XXXX。 法定代表人：袁某。 原告王某诉被告乌审旗富荣供热有限公司、乌审旗苏里格供热运营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年4月28日，原告王某申请撤回对乌审旗苏里格供热运营有限公司的起诉，本院予以准许。被告乌审旗富荣供热有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告承建富荣供热公司乌兰陶勒盖镇供热站工程余款1776519元以及延迟支付的利息1100000元，共计人民币2876519元，原告对被告所有的财产在变卖或拍卖价款中优先受偿；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年6月30日，富荣供热公司与王某签订《乌审旗富荣供热工程合同》。承包范围包括:合同之内的全部内容和补充《协议》内的全部内容。合同中约定2011年4月15日前付清全部工程款，2010年6月30日至2012年10月1日该供热公司由被告袁某自己经营，这个期间陆续付给王某部分工程款。2012年10月1日至今袁某委托毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管富荣供热公司,这个期间付王某工程款897800元整，其余1776519元经多次与其沟通催要但至今也未支付。现由于被告苏里格供热公司代管被告富荣供热公司,故要求被告苏里格供热公司承担付款义务。 被告富荣供热公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告王某提供的审计报告，拟证明富荣供热公司欠原告供热管网费及工人工资共计2672120.5元。本院认为，该审计报告系富荣供热公司法定代表人袁某因经济犯罪在乌审旗公安局立案侦查期间，乌审旗公安局对外委托进行审计。该证据内容真实，来源合法，与本案有关联，故予以采信；对原告王某提供的委托书、收条、付款凭证，拟证明2012年10月1日至2015年4月5日，袁某委托毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管富荣供热公司期间付原告工程款897800万元。本院认为，结合本院从乌审旗公安局经济犯罪侦查大队依职权调取的委托书、付款材料等，与原告提供的上述证据相符，故本院对该组证据予以采信。对原告王某提供的供暖委托运营管理协议书，拟证明自2012年9月20日起，富荣供热公司由毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管，负责入网费和供暖费的收取工作，所收取款项支付沙产业基地运营管理中的成本经营费用后，剩余款项由毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心与袁某代表徐耀军协商后用于支付白润军、王某、那顺布和的建设供热管网费及工人工资。本院认为，该供暖委托运营管理协议书系富荣供热公司法定代表人袁某与毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心之间签订的合同，与本案有关联，故对真实性予以采信；对原告王某提供的乌审旗富荣供热网管二标段工程合同、二标段管网工程量及价格核算、乌审旗富荣供热工程建设合同、南化大队管网工程核实计量表，证明原告承包的乌审旗富荣供热管网工程已交付并验收合格，至今已运行十年。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，故对真实性予以采信；对原告提供的康喜堂等人的收款收据，拟证明乌审旗富荣供热有限公司于2015年接管沙产业基地后，每年用户都向乌审旗苏里格供热运营有限公司缴纳供暖费。本院认为，该组证据与本案无关联，故不予采信；对原告王某提供的录音光碟，因未提供原始载体，故对真实性本院不予采信；对原告王某提供的毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心出具的毛基管函字【2012】15号文件，因盖有毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心的公章，且与原告王某提供的收条、付款凭证能够相互印证，毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管富荣供热公司期间给付原告工程款897800元的事实，故对真实性本院予以采信。 为查明事实本院依职权向乌审旗市场监督管理局调取了富荣供热公司企业机读档案登记资料；向乌审旗公安局经济犯罪侦查大队调取委托书、收条、证明、打款凭证等，对上述证据的真实性本院均予以采信。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2009年1月20日，富荣供热公司注册成立。投资人为内蒙古富荣投资有限责任公司，袁某。经营范围为供热公司。2010年6月30日，王某与富荣供热公司签订《乌审旗富荣供热二标段工程合同》，建设单位（甲方）为乌审旗富荣供热有限责任公司，安装承包单位（乙方）为王某。合同对工程名称、工程地点、管网工程范围和内容、工程造价、工程款结算等进行了约定。工程造价约定：管网按单位延长米计价，价格详见《富荣供热管网工程定价及要求》，造价以最后实际米数为准。该价格（不含税）为最终结算价。工程款结算约定全部工程结束调试完毕并验收合格后甲方付乙方总工程款的60%，一年后甲方向乙方付总工程款的35%，正常两年后结清剩余5%工程款。该工程竣工后交付富荣供热公司。2010年9月15日，王某与富荣供热公司经结算工程款为1752858元。2011年8月6日，王某与被告富荣供热公司又签订了《乌审旗富荣供热工程建设合同》，建设单位（甲方）为乌审旗富荣供热有限责任公司，安装承包单位（乙方）为王某。工程名称：乌审旗富荣供热管网工程。工程地点：乌审旗乌兰陶勒盖镇。工程范围和内容：1、南建化工，乌兰陶勒盖大队总管。2、上述如有检查井不另计费，包含于管道费用内。3、严格按照《富荣供热管网工程定价及要求》中的说明及规格质量要求去做。工程造价：管网工程按单位延长米计价，价格详见《富荣供热管网工程定价及要求》，造价以最后实际米数为准。工程款结算：全部工程结束调试完毕并验收合格后十月十五日前甲方付乙方总工程款的60%，余款下一年十月十五日全部付清。该工程竣工后交付富荣供热公司。2011年10月1日，王某与富荣供热公司经结算工程款为2309964.5元。综上，富荣供热公司共计欠付王某工程款4062822.5元（1752858元+2309964.5元）。结算后，富荣供热公司向王某支付工程款1390702元。 另确认，富荣供热公司建成并投入使用后，该公司自主经营管理。2011年6月20日，富荣供热公司股东兼法定代表人袁某因非法吸收公众存款被乌审旗公安局刑事拘留，2011年6月23日被乌审旗公安局取保候审，2012年6月27日经乌审旗人民检察院批准逮捕，同日由乌审旗公安局执行逮捕。袁某名下的所有资产被依法扣押，包括富荣供热公司。因袁某被逮捕导致富荣供热公司无法继续经营，管理。富荣供热公司地址在苏里格经济开发区，经营的范围是供热服务，关系社会公共利益，为满足镇区居民供热需求，乌审旗公安局将富荣供热公司交由苏里格经济开发区管理委员会接管；苏里格经济开发区管理委员会又委托毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心运营管理。2012年9月19日、2013年9月26日、2014年10月8日袁某（甲方）分别与苏里格开发区毛乌素沙漠产业化示范基地管理中心（乙方）签订供暖委托运营管理协议书。协议书签订后，毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心接管至2016年。2016年9月19日，苏里格供热公司注册成立，富荣供热公司就交由其代管，直至2019年9月21日。2019年9月21日，苏里格供热公司将承包经营权委托给鄂尔多斯市勇泰热电集团有限责任公司，期限从2019年10月1日至2020年5月30日。 再确认，乌审旗公安局在侦查期间委托内蒙古正一信会计师事务有限公司进行审计，经审计被告富荣供热公司欠原告王某工程款2672120.5元。富荣供热公司被毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管期间收取的入网费和供暖费扣除运营费用后全部交回乌审旗非法集资案件调查处置工作领导小组办公室。交回的款项中通过乌审旗公安局经济犯罪侦查大队给王某支付工程款897800元，现下欠工程款为1774320.5元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。庭审后，原告王某向本院书面申请撤回对乌审旗苏里格供热运营有限公司的起诉，经审查其撤诉目的正当、合法，是其真实意思表示，且未损害他人权益，本院予以准许。本案的争议焦点：一是富荣供热公司欠付王某工程款数额及是否支付未付工程款的利息；二是王某对涉案工程是否享有建设工程价款、利息优先受偿的权利。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，被告富荣供热公司将案涉管网工程承包给无施工资质的个人原告王某，该承包合同违反了法律强制性规定，属违法承包，故原告王某与被告富荣供热公司签订的《乌审旗富荣供热二标段工程合同》和《乌审旗富荣供热工程建设合同》均无效。合同虽无效，但由于原告已按合同约定施工结束，且工程已交付使用，并经结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本案原告王某作为实际施工人，且在工程经竣工验收的情况下可要求被告富荣供热公司参照合同约定支付工程价款。被告富荣供热公司已支付部分，剩余部分乌审旗公安局在侦查期间委托内蒙古正一信会计师事务有限公司进行审计，经审计被告富荣供热公司欠原告王某工程款2672120.5元。富荣供热公司被毛乌素沙漠治理产业化示范基地管理中心代管期间通过乌审旗公安局经济犯罪侦查大队给王某支付工程款897800元，现下欠工程款1774320.5元（2672120.5元-897800元）未付，本院予以确认。被告富荣供热公司应当对欠付工程款向原告承担清偿责任。同时，原告亦可在被告未按期支付工程款的情况下请求支付欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；(三)建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告王某与被告富荣供热公司没有约定对欠付工程价款的利息记付标准，也未约定工程款给付时间，工程早已交付但具体交付时间不清楚，双方工程款结算时间为2011年10月1日，故利息应从结算之日即2011年10月1日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为808976.79元；2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率已取消，故从2019年8月20日起至款还清止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2011年10月1日，是王某与富荣供热公司最后一次结算工程款时间，并出具南化大队管网工程核实计量表，对工程价款进行了结算。原告王某应在六个月内享有优先受偿权。2019年11月12日，原告王某才向法院起诉主张建设工程价款优先受偿权，已超过法定期限。故王某对涉案工程不享有建设工程价款优先受偿的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告乌审旗富荣供热有限公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告王某下欠工程款1774320.5元及利息808976.79（从2011年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），共计2583297.29元和从2019年8月20日起至款付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29812元，由原告王某负担2346元，由被告乌审旗富荣供热有限公司负担27466元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 黄春梅 审 判 员 杨 慧 审 判 员 王泳博 二〇二〇年五月二十日 法官助理 杨德蕾 书 记 员 吉日合 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；(三)建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》