广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26674号原告刘芳，女，汉族，1988年3月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人林思齐，广东深湾律师事务所律师。被告胡颖，女，汉族，1979年4月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人周应龙，广东海能律师事务所律师。委托代理人郭翟宇，广东海能律师事务所律师。被告陈虎，男，汉族，1979年10月16日出生，住址安徽省蚌埠市五河县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林思齐，被告胡颖及其委托代理人周应龙，被告陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2018年6月25日，两被告向原告借款，并签订《借款合同》，借款合同约定：借款金额10万元，借款用途：资金周转，借款期限自2018年6月25日至2018年9月24日，借款利率为月利率3%。《借款合同》签订后，原告依约向两被告转账10万元。截至2019年1月25日，两被告并未依约偿还借款本息。上述《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此该《借款合同》对双方均具有约束力。原告己按合同约定将款项借给两被告，已经按时、全面的履行了自己的义务，而两被告经数次催告后拒不偿还借款本息的行为，已明显违反了法律规定和合同约定，损害了原告的合法利益，己构成违约。据此，请求法院判令：1.两被告偿还原告借款本金100000元；2.两被告向原告支付利息23066.67元(利息以本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月25日起算，暂计算至2020年1月9日，直至被告付清全部款项之日止）；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费700元、评估费等）全部由两被告承担。被告胡颖辩称，一、答辩人不认识原告，也没有向其借款；二、答辩人已经按时足额向陈虎归还了借款；三、原告起诉答辩人所依据的证据与事实不符。答辩人所签字的《借款合同》和《借据》系格式化的内容，除了按照陈虎要求签字捺印外，其他空白处均是事后填写的。若按照合同上约定的借款期限，答辩人在借款一个月后就归还了借款。被告陈虎辩称，原告与答辩人是朋友关系，也是合伙关系，答辩人从事金融助贷，原告经我手放款大概有七八百万元，被告胡颖欠原告的款项已经通过答辩人归还了。原告把答辩人还的这部分款项作为了未还款客户的利息。经审理查明，原告与两被告共同签订一份《借款合同》，约定被告胡颖向原告借款10万元，月利率为3%，借期自2018年6月25日至2018年9月24日，被告陈虎为共同借款人。原告通过银行转账于2018年6月25日向被告胡颖支付了10万元。原告庭审中确认被告陈虎代被告胡颖于2018年6月25日、7月24日各向原告丈夫陈献斌中信银行账户偿还3000元，2018年8月27日向原告中信银行账户还款3000元，2018年9月28日、10月25日、12月19日各向原告丈夫陈献斌中信银行账户偿还3000元，2019年1月18日向陈献斌中信银行账户偿还3000元，以上合计2.1万元。原告称自此之后被告胡颖未能按时支付本息。被告胡颖辩称其与原告并不认识，其当时系向被告陈虎提出借款，后被告陈虎拿来了一份空白的借款合同要求其签字。并称签字后，其于2018年6月25日收到借款10万元。并称其已将本案的欠款全数偿还给被告陈虎，借款亦清偿完毕。被告胡颖提供的银行流水显示，其于2018年7月23日向被告陈虎支付15万元，其中10万元被告胡颖称系偿还本案的借款。被告陈虎则表示，其与原告之间存在合作关系。由被告陈虎向原告介绍客户，原告向各客户放贷。被告陈虎称还款一般由借款人支付给他，然后其再汇总偿还给原告。原告对被告陈虎的陈述予以否认。另查，原告以其本人或配偶陈献斌的名义在深圳市各区法院提起诉讼40多宗，均为民间借贷纠纷。以上事实，有借款合同、银行业务回单、账户交易明细等证据和庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。庭审中被告陈虎提出其与原告之间存在大量的放贷合作业务，虽原告矢口否认被告陈虎所陈述的事实，但结合原告及其丈夫陈献斌与被告陈虎之间的银行流水情况，并结合原告与陈虎之间在本市所涉及的众多民间借贷案件。被告陈虎主张原告与其合作，由原告负责向不特定的对象发放贷款，该事实具备高度盖然性，本院予以确认。根据原告及其丈夫和被告陈虎在本市二级法院的诉讼情况。除了本案被告外，原告与丈夫陈献斌还向众多名不特定个人出借资金，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。原告的放贷行为明显违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）及第（五）项之规定的规定，涉案《借款合同》应属无效合同，二被告应向原告返还因该合同取得的借款。原告庭审时自认二被告已还款21000元，本院予以确认，因借款合同应属无效，原告以合同之名收取约定的利息已无依据，对原告已偿还的款项，应当直接抵扣借款本金，因此，本案二被告尚需向原告偿还79000元。被告胡颖抗辩其与原告之间并未发生对应的借款关系。被告胡颖主张其签署合同时是空白的，但被告胡颖作为完全民事行为能力人，应当对其所签署的文件之用途有足够的预见，其将签好的空白合同交予被告陈虎，应视为对合同内容的无限授权。且被告胡颖答辩时已提到其在收到借款时向被告陈虎询问过资金的来源，陈虎亦明确表示资金由其他人提供。虽然本案的借款合同因违反相关的规定被认定无效，但被告胡颖向原告借款的事实并不能就此予以否定。即本案借贷关系发生于原告与被告胡颖、陈虎之间。被告胡颖同时辩称，其已经向被告陈虎偿还借款，本案借款已结清，被告陈虎对该事实予以确认。但被告胡颖、陈虎并未提供相应的证据证明被告陈虎系原告的指定收款人。被告陈虎庭审时提供了众多未整理的银行支付凭证用以证明其已经代被告胡颖偿还的款项。但被告陈虎无法清晰说明哪一笔款项系偿还被告胡颖在本案中的借款本金。反而原告在庭后接受本院质询时对被告陈虎提供的支付记录所对应的债务人以及款项性质作出了详细的整理和说明。故被告胡颖、陈虎均未能对其主张辅以详细的证据进行充分的解释，应当承担举证不能的法律后果。被告胡颖、陈虎的辩解本院不予采纳。被告胡颖与被告陈虎之间的纠纷，被告胡颖可另寻法律途径解决。关于原告主张的利息问题。因双方签订的《借款合同》无效，合同的条款包括利息的约定理应无效。但原告向二被告发放贷款后即产生了资金占用的损失，根据民事活动的公平与合理原则，二被告应当支付原告资金占用期间的利息（利息以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际清偿之日止），对原告过高部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡颖、陈虎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘芳偿还借款本金79000元及利息（利息以本金79000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775.33元、保全费1139元（均已由原告预交），由两被告负担2498.5元，原告负担1415.83元。如不服本判决，各当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 梁    琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷