湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初641号 原告：仙桃市宏远纤维科技股份有限公司，住所地：湖北省仙桃市陈场镇工业一路。 法定代表人：印德祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈齐志，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：莫小辉，男，1969年12月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。该公司销售经理。 被告：王勤忠，男，1968年8月21日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙湾区。 原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司与被告王勤忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因发生新冠××疫情，本院依法决定延期审理，并扣除相应审限。后于2020年5月7日、6月16日公开开庭进行了审理。原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈齐志、莫小辉到庭参加诉讼，被告王勤忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款150000元并支付利息（以150000元为基数，从2018年12月24日起至货款全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告一直有业务往来，原告向被告供应鞋用纸板。2018年12月24日，双方经结算，被告累计下欠原告货款15万元，被告向原告出具欠条一份。此款经原告多次向被告催讨未果。故向法院起诉，要求判如所请。 被告王勤忠向本院提交答辩状称：一、原告称被告欠货款15万元与事实不符。2020年4月22日，原告法定代表人的儿子印博文应邀至温州协商解决欠付货款事宜，双方一致认为，被告已有8万元货款已通过第三方支付给原告，被告只欠货款7万元。同时，原告在第一次庭审中对2018年开票的3万元货款予以认可，因此，原告告知被告先支付4万元再撤诉，于是被告于2020年4月29日下午将4万元转账至原告的财务人员张艳的账户，但是，被告履行付款义务后，原告拒不撤诉，仍以15万元的欠条为由提起诉讼。被告多次通过中间人联系要求原告撤诉，原告以种种理由拒绝、拖而不办，故被告未参加第一次庭审。二、原告有恶意诉讼之嫌。被告经多方努力和查证，调取转账凭据3张。一是被告于2015年12月31日经由温州市崇德鞋业有限公司转账一笔至原告账户；二是被告于2017年9月11日经由江西宝成鞋业有限公司转账2万元至原告账户；三是被告于2019年1月30日转账2万元至原告账户；四是被告应原告业务员的要求于2019年8月23日经由江西宝成鞋业有限公司转账3万元至湖北飞弘纤维科技有限公司，被告从未与湖北飞弘纤维科技有限公司有过交易往来。同时，2016年有一笔由温州上亿鞋业有限公司转给原告的款项，因该公司已破产，老板死亡，无法调取，已申请贵院调取。综上，原告有恶意诉讼之嫌，其诉讼请求无凭无据，恳请法院依法驳回原告的诉求。原告的恶意诉讼行为给被告的声誉造成不良影响，被告保留追诉原告相关法律责任之权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据一欠条原件具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二微信聊天记录不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。被告向本院提交的证据一营业执照复印件与本案无关联性，本院不予采信；证据二、三转账凭据具有真实性，但两笔转账时间在被告向原告出具欠条之前，故对该二份证据不予采信；证据四、五转账凭据具有真实性，且两笔转账时间均在出具欠条之后，本院予以采信；证据六微信聊天记录、证据七欠条原件不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有长期的业务往来，原告向被告供应鞋用纸板。2018年12月24日，双方经结算，被告向原告出具了一份15万元的欠条。另被告在欠条背面备注以下文字：“2015年有开票2万待查，2016年有开票2万（巨旭）待查，2017年有发票2万（未汇宝成），2017年有发票2万（待查）”。欠条出具后，2019年1月30日被告通过江西宝成鞋业有限公司汇款2万元给原告，2019年8月23日经原告业务员唐志华要求，被告汇款3万元至湖北飞弘纤维科技有限公司，2020年4月29日被告通过转账方式向原告支付4万元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方以对账方式明确被告欠原告货款15元，本院予以确认。本案的争议焦点为，被告在欠条背面备注的4笔共计8万元是否包含在原告主张的15万元中。原告称双方的业务往来货款总额是25万元，截止2018年12月24日被告尚欠原告货款15万元，欠条背面备注的4笔与15万元无关。被告称双方的业务往来货款总额是15万元，包含了欠条背面备注的4笔，且4笔款项均已支付，应予扣减。对本案争议焦点评判如下：被告出具的欠条是对其截止2018年12月24日前所欠货款数额确认的凭证，欠条背面四笔共计8万元备注的时间均在出具欠条之前，且被告认为该8万元在欠条出具之前已支付，如果8万元包含在15万元中，则在出具欠条时应予以扣减，相应的被告应出具的是7万元的欠条，而不是15万元，故对被告辩称15万元的欠条中包含了欠条背面备注的8万元，该8万元已支付，应予扣减的答辩意见不予采纳。综上，本院认定截止2018年12月24日被告下欠原告货款15万元，扣减被告在欠条出具后已支付的9万元，被告还应向原告支付货款6万元。 原告要求被告自2018年12月24日起至货款全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因双方未书面约定利息及还款期限，原告亦无证据证实，故利息的起算时间只能自原告起诉之日起计算，关于利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，但鉴于2019年8月16日中国人民银行2019年第15号公告决定“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，中国人民银行贷款基准利率已取消，因此，原告主张的利息，应自起诉之日即2020年1月16日起自实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告王勤忠于本判决生效之日起十日内支付原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司货款6万元及利息（以6万元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告仙桃市宏远纤维科技股份有限公司负担990元，被告王勤忠负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  张华 二〇二〇年七月十四日 书记员  蔡瑶