辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初804号原告：李双仕，男，1966年3月7日出生，民族汉，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦剑光，辽宁住邦律师事务所律师。被告：大连狮城房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区新城大街592-2号。统一社会信用代码91210200760786608H。法定代表人：蔡金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于秀丽，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层）。统一社会信用代码91340300150060076M(1-1)。诉讼代表人：安徽五建建设工程集团有限公司管理人。管理人负责人：李超。委托诉讼代理人：隆斌，男，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：程纲，辽宁必达律师事务所律师。被告：安徽五建建设工程集团（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区黄河西路158-1号。诉讼代表人：安徽五建建设工程集团（大连）有限公司管理人。管理人负责人：王中乾。委托诉讼代理人：王中乾，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小雲，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告李双仕与被告大连狮城房地产开发有限公司（以下简称“狮城公司”）、被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称“安徽五建集团”）、被告安徽五建建设工程集团（大连）有限公司（以下简称“安徽五建大连公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双仕及其委托诉讼代理人刘颖、窦剑光，被告狮城公司的委托诉讼代理人陈茹馨、于秀丽，安徽五建集团的委托诉讼代理人隆斌、程纲，安徽五建大连公司的委托诉讼代理人王中乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双仕向本院提出诉讼请求：1.请求确认安徽五建集团与狮城公司所签《建设工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同补充协议》（2）无效；2.请求确认原告与被告安徽五建大连公司所签《内部承包协议》无效；3.请求判令被告狮城公司给付工程款4660万元；4.请求判令被告狮城公司支付窝工费100万元；5.请求判决原告对案涉新加坡花园七期建设工程享有工程价款优先受偿权；6.本案的诉讼费、保全费由被告狮城公司承担。事实与理由：2011年4月8日，被告安徽五建集团董事长乔春杭给原告授权，由原告负责旅顺新加坡花园七期项目工程标段有关施工方面的事宜。其负责该项目投标事宜的副总经理于长波与原告谈妥垫款事宜及管理费比例后引见原告到招标单位狮城公司,与狮城公司副总经理陆勇峰面谈施工事宜。2011年4月28日，原告施工队伍进场做各种施工准备。2011年5月1日，狮城公司与被告安徽五建集团签订新加坡花园七期工程标段《建设工程施工合同补充协议》将工程造价定为13,530万元。2011年5月13日案涉工程正式破土动工。2011年8月，被告安徽五建集团授权其股东陈华亮为案涉工程的项目经理，由原告支付工资。2012年3月8日，两被告又签订《建设工程施工合同补充协议》（2）将价款调至15,300万元。2013年9月23日原告与被告安徽五建大连公司签订《工程内部承包合同书》。2014年4月，被告安徽五建大连公司代表人娄启波被刑事立案，现该公司人去楼空。2015年6月，被告狮城公司负责案涉工程的副总经理陆勇峰认可原告已完工程达90%，并证实其已向被告安徽五建集团支付工程款11,511万元，到原告手里只有7191万元。由于原告未能获得相应的足额工程款，致使后期剩下的5%收尾工程施工进度放缓。2015年5月开始，不知什么原因，被告安徽五建集团组织多名社会闲散人员，多次进场干扰施工并采用暴力手段强行将原告施工队伍赶出工地。2015年9月29日施工被迫停止。至2015年9月29日，原告已完成该项目蓝图内工程内容95%，造价14,530万元，另完成蓝图外工程内容2100万元（含材差）。合计完成工程量总造价16,630万元。被告狮城公司尚欠原告工程款4660万元。另，2011年原告进场施工初期，因被告狮城公司的原因，造成原告多次停工，产生窝工损失约100万元。自2015年9月停工后，原告通过经侦、信访、水师营街道报案上访等各种方式向被告狮城公司、被告安徽五建集团索要工程款，未果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。补充理由如下：基于辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2020年6月9日出具的辽东鉴字（2020）第17号鉴定意见以及《对于辽东鉴字（2020）第17号司法鉴定意见的异议答复及鉴定意见修正》，鉴定得出的工程总造价为151,003,575.83元。一、关于狮城公司应支付安徽五建集团、安徽五建大连公司工程款问题。根据狮城公司财务部门于2015年6月23日向大连市旅顺口区劳动监察大队出具的：“截止2015年5月23日，我司已经支付给安徽五建工程进度款115,108,000.00”的事实，以及《大连市旅顺口区人力资源和社会保障局调查询问笔录》于2015年6月24日对狮城公司涉案项目负责人陆勇峰询问，陆勇峰答：“案涉项目已经支付款项金额为115,108,000.00元。”的事实，再结合安徽五建集团的副总经理于长波在《新加坡花园七期工程款支付明细》中体现：“案涉项目的款项支付上替狮城公司走账3700万元”的事实，以及建设工程施工中公司之间为避税而采用来回过账的惯例，狮城公司称其财务公司出具认可数据为笔误，是不符合常理的。在狮城公司拒不提供其掌握的证据的情况下，人民法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，人民法院可以认定该笔走账的事实是真实存在的。同时，人民法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应认定原告提供的证据内容为真实。因此，该组证据可以充分证明，原一审判决认定：“截止2014年12月29日，狮城公司共计向安徽五建集团支付工程款137,262,753元”是错误的。截止到2015年6月24日，狮城公司支付安徽五建集团、安徽五建大连公司工程款数额应为115,108,000元，而不是137,262,753元。二、关于被告狮城公司欠付被告安徽五建集团工程款问题。根据辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2020年6月9日出具的辽东鉴字（2020）第17号的《鉴定意见》，案涉工程的工程款总造价为151,070,073.88元的事实，以及根据原一审即（2017）辽02民初208号民事判决书认定的第四项:“截止2014年12月29日，狮城公司共计向安徽五建集团支付工程款137，262，753元”错误的事实，被告狮城公司欠付被告安徽五建集团工程款35,961,073.88元。另外，根据原一审判决认定2014年12月29日前狮城公司已向安徽五建集团支付的工程款137,262,753元中包括安徽五建集团为解决农民工工资问题，授权狮城公司直接于2014年12月29日支付给大连市旅顺口区劳动和社会保障监察大队的230万元工程款。此外，2011年10月25日，狮城公司向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳了劳动保险费2,805,415元。同日，狮城公司又按照安徽五建集团的指示向安徽五建大连公司支付了安措费1,813,788元。由此可见，被告狮城公司在支付给安徽五建集团的工程款款项中包含了劳动保险费2,805,415元和安措费906,888元两项费用，而该两项费用不应包含在已支付的工程款中。理由如下：（一）劳动保险费应从支付款项中扣除。根据《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发（2017）20号）和《关于返还建设单位建设工程劳动保险费的通知》，狮城公司于2011年10月25日向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳了劳动保险费2,805,415元实际已经退还给了狮城公司。（二）安措费应从支付款项中扣除。根据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》第十二条规定，“安措费专项资金采用专款专用，阶段申请的方式管理”的规定，以及根据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》第十二条第四款;“工程竣工后，剩余安措费将拨回建设单位”的规定，本案中的安措费，狮城公司支付给安徽五建大连公司实质仅是为办理安全监督手续，并不是实际支付，故安措费1,813,788元实际支付给李双仕906,900元，剩余906,888元仍然属于狮城公司。综上，被告狮城公司欠付被告安徽五建集团的工程款应为39,673,376.88元。退一步讲，即使法院认定狮城公司共计向安徽五建集团支付工程款137,262,753元，被告狮城公司欠付被告安徽五建集团工程款应为16,419,635.88元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，狮城公司作为案涉工程的发包人，应支付给实际施工人原告李双仕39,673,376.88元。三、关于是否具备工程结算条件及扣除3%质保金。案涉D2、D3、D4楼及所属公建、D1公建，G1、G2、G3、G4、G5楼及地下车库，共计9栋楼。原一审判决认定G5住宅楼，D4住宅楼，D4公建及地下室于2017年4月24日取得竣工验收备案，并交付使用。辽宁省高级人民法院（2019）辽民终64号民事裁定书认定G4、D2、D3、D1、D2公建于2018年11月7日竣工验收备案，G1、G2、G3于2018年11月23日竣工验收备案，并交付使用。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第（二）款、《合同法》第279条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条的规定，建设单位即狮城公司取得案涉工程的“竣工验收合格备案”的前提是取得了合格的“项目工程竣工验收报告”，即竣工验收合格，竣工验收合格则具备结算条件。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，案涉工程已经于2017年投入使用，并于2018年竣工验收备案，狮城公司应当按照施工合同关于“结算款：工程竣工验收达到合格，质量达到合同要求后，90天内办理结算并支付至结算造价的97%，工程竣工验收后30天内中标人应提交竣工图及结算相关资料，工程价的3%为保修金，保修期满并完成保修责任一个月内无息返还”的约定进行结算。至于质保金是否扣除问题，根据《建设工程质量管理条例》的第14条的规定，涉案房屋已经过了保修期，不应再扣除工程价的3%为保修金，应全额结算。四、关于狮城公司应退还质量保证金459万元和履约保证金4.5万元。鉴于案涉D2、D3、D4楼及所属公建、D1公建，G1、G2、G3、G4、G5楼及地下车库，共计9栋楼竣工验收并备案，且已经交付使用，被告狮城公司应退还质量保证金459万元给安徽五建集团，应返还履约保证金4.5万元（李双仕垫付），安徽五建集团应返还给原告李双仕。五、关于安徽五建集团、安徽五建大连公司欠原告（实际施工人）工程款问题。原一审判决认定“李双仕自称已经收到工程款7190万元，其中安徽五建大连公司支付650万元，于长波支付5160万元，狮城公司通过旅顺口区街道联合执法大队支付过270万元，安徽五建集团支付过200万、300万现金”，安徽五建集团、安徽五建大连公司从没有提出异议。根据辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告，原告施工部分工程款为138,227,087.88元，扣除安徽五建集团、安徽五建大连公司已经实际支付的7190万，安徽五建集团、安徽五建大连公司尚欠原告工程款66,327,087.88元，扣除管理费8%，实际应支付55,268,920.88元。在整个的管理费中，安徽五建集团没有进行施工，仅以挂靠的形式出现，鉴于合同已经无效，安徽五建集团收取管理费亦无依据，应予以扣除。六、关于利息损失问题。案涉工程于2017年9月至10月完工，原一审判决认定G5住宅楼、D4住宅楼、D4公建及地下室于2017年4月24日取得竣工验收备案，并交付使用，辽宁省高级人民法院（2019）辽民终64号民事裁定书认定G4、D2、D3、D1、D2公建于2018年11月7日竣工验收备案，G1、G2、G3于2018年11月23日竣工验收备案，并交付使用，故利息最迟应从2018年11月23日开始起算，按照银行同期贷款利息计付。七、关于窝工及停工损失问题。李双仕向本院提交一份《撤回诉讼请求申请书》，明确表示撤回其第四项诉讼请求，即要求被告狮城公司支付窝工费100万元的诉请。狮城公司辩称，不同意李双仕的全部诉讼请求。一、合同是否无效应根据《合同法》第五十二条及有关法律、行政法规、司法解释的规定进行判断。案涉《补充协议》与《补充协议（2）》是双方当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。且该合同已经被实际履行，被告狮城公司已基本付清全部工程价款。二、根据合同的相对性原则，合同中约定的权利义务内容不能约束非合同当事人，非合同当事人也不享有合同当事人的权利。案涉工程合法的施工单位是被告安徽五建集团，与被告狮城公司形成建设工程合同法律关系的相对人亦是被告安徽五建集团，与原告李双仕并无任何关系。原告李双仕作为非合同签订人，也无权主张案涉《补充协议》与《补充协议》2无效，故原告李双仕不具备确认合同无效的主体资格。三、原告李双仕无权突破合同相对性原则直接向被告狮城公司主张合同利益。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条赋予了主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，并不适用于挂靠情形。原告李双仕与被告安徽五建大连公司签订了《工程内部承包合同》，其与被告安徽五建大连公司存在挂靠关系，原告李双仕仅是挂靠人，其无权向被告狮城公司主张工程价款。其次《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所谓突破合同相对性的适用范围也仅限非法转包和违法分包的情况，被告安徽五建集团为案涉工程的总承包人，是经合法招投标而确定，被告安徽五建集团的施工资质完全满足案涉工程所需的资质条件，为此，被告安徽五建集团并不是非法转让人或违法分包人，原告李双仕并不适用该解释第二十六条之情形，无权向被告狮城公司主张价款。四、优先受偿权作为法定权利，应为有效施工合同的承包人所享有，是承包人依据施工合同向发包人主张工程款的权利，原告李双仕与被告狮城公司没有合同关系，其无权享有与行使优先受偿权。综上所述，原告李双仕突破合同相对性，请求确认案涉《补充协议》及《补充协议（2）》无效，并要求被告狮城公司支付工程款和窝工损失等诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。针对原告在庭审时已明确狮城公司应当是未付的工程款范围内承担给付责任，现有通过鉴定机构的鉴定报告以及修正意见，结合狮城公司的已付工程款，证明不存在任何的未付工程款，为此原告向狮城公司主张款项没有事实基础和法律依据，对其诉讼请求狮城公司全部不同意。安徽五建集团辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。一、安徽五建集团从未授权李双仕施工案涉工程，李双仕提交一审法院的授权委托书（李双仕和陈华亮）是伪造，安徽五建集团与李双仕之间没有案涉工程的合同关系。二、本案中涉及到数百份带有安徽五建集团项目经理陈华亮的签字的签证单全部是伪造的，陈华亮本人也是被冒名顶替，导致本案前述审理与二审法院走入误区，严重地浪费了司法资源。三、安徽五建集团与狮城公司之间存在建设施工合同关系，狮城公司已按照约定支付了相应的工程款项，安徽五建集团也依据相关约定将工程款支付给了安徽五建大连公司及于长波本人。据于长波介绍，于长波也向李双仕支付了非法转包的工程款项9000余万元，该工程款与李双仕的主张相差2000多万元。另，李双仕在2016年至2017年间，在大连市公安局旅顺口分局控告于长波涉嫌合同诈骗犯罪，公安机关对李双仕、于长波、邵美霞以及冒名顶替陈华亮的林青年做了相关的询问笔录，于长波、邵美霞向公安机关提供证据，证明了实际支付给李双仕9000多万元，本案中李双仕恶意隐瞒该事实，存在虚假诉讼的情形。四、涉案工程由安徽五建集团总包，由于长波、李双仕等多家单位参与前后及维修、维护等工程，总工程款当中包含多家施工者，而李双仕主张所有涉案工程均由他本人施工，不切合实际。鉴于本案涉嫌伪造印章、伪造证据、虚假诉讼以及诈骗犯罪，恳请人民法院依据相关法律规定驳回和终止审理本案，将本案全案移送公安机关。安徽五建大连公司辩称，对案件情况并不了解，不发表答辩意见。因为安徽五建大连公司破产后，管理人没有接管到任何的财务帐册及管理材料，跟法定代表人沟通，亦未能了解本案的实际情况，故无法答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李双仕提交的《承包商履约委托保证合同》及收款收据、《新加坡花园项目第七期工程标段建设工程施工合同补充协议》、《新加坡花园项目第七期工程标段建设工程施工合同补充协议（2）》、《工程承包合同书》、2011年4月28日由大连金宏信测绘有限公司出具的《新加坡花园方格网测量图》、2011年6月28日的《工程量签证单No.1》、《文件交接记录》、由狮城开发公司、安徽五建集团以及监理单位大连东大工程建设监理有限公司共同确认的2012年8月17日《新加坡花园七期工程A区地基挖土石方方格网》、2012年8月19日《新加坡花园七期工程A区地基挖土石方方格网》、2012年9月21日《新加坡花园七期工程A区地基挖土石方方格网》、《新加坡花园七期工程完成形象进度表》、于长波于2015年3月20日通过电子邮件向李双仕发送的《关于新加坡花园七期项目的通知》、《旅顺新加坡花园七期项目工程量确认单》、李双仕、陈华亮、于长波的《授权委托书》、陈华亮、陆勇峰在大连市旅顺口区人力资源和社会保障局调查询问笔录中的陈述、2012年6月17日的《现场签证单》（编号2012-2，施工部位为7#基坑毛石砼）、2012年7月8日的《现场签证单》（编号2012-3，施工部位为毛石挡土墙）、2012年8月7日的《现场签证单》（编号2012-4，施工部位为A区）、2013年7月25日的《设计变更单》两份（通知单编号均为-JG1，工程名称分别为新加坡花园D2-D4D1、D2、D4公建以及新加坡花园七期G1-G5）、《大连市旅顺口区劳动保障监察举报投诉登记表》、案涉工程楼房销售宣传单、物业公司于2017年4月24日在D4、G5号住宅楼门前张贴的电费收取通知照片、与安徽五建大连公司的通话信息截屏、安徽五建大连公司办公地址照片以及沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初第272号民事判决书；狮城开发公司提交的《外埠企业入连备案通知书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工许可证》、银行付款通知书及工程款发票、《授权委托书》、《关于新加坡花园项目拨付给安徽五建的工程款函》、（2017）皖03破3-2号《安徽市中级人民法院通知书》、《继续履行合同通知书》、2011年10月10日安徽五建集团编制的《新加坡花园项目第七期工程招标文件（商务标部分）》、2012年3月安徽五建集团编制的《新加坡花园项目第七期工程招标文件（商务标部分）》，大连君立信工程造价咨询有限公司出具的《新加坡花园7期项目工程造价编制说明》、大连大学连大设计研究院出具的《情况说明》、2018年度旅顺口区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案明细表、狮城公司向案外人牛思平转账950,000元的银行凭证及情况说明；被告安徽五建集团提交的安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03破申3号民事裁定书、（2017）皖03破3-1号决定书、《公证书》，因上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的，本院予以采信。李双仕提交的其他无法与原件核对的《工程量签证单》及于长波出具的《新加坡花园七期工程款支付明细》复印件，缺少相关方签字确认的《工程量签证单》，自制的《延误工期（机械停工）损失统计明细》、误工损失计算、《基坑及泉眼抽水费用（签证外部分）统计计算》、《2014年管理人员工资表》、《工程项目造价情况表》、《新加坡花园七期项目分包单位工程总造价及付款明细表》、《工程造价书》、《新加坡花园工程蓝图外工程统计》（一）、（二）、（三）、施工日记以及安全日记、《房屋租赁合同》、《卷尺发票》、出库单、收款收据、销售清单、明细账、合同书、彩板房明细表、付款收据，因被告狮城开发公司对以上证据有异议，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。狮城公司提交的其支付小业主逾期交房明细表、其与案涉工程的小业主签订的协议书及银行回单等证据，狮城公司和安徽五建集团均不予认可，本院不予采信。本院审理查明如下事实：一、2011年9月28日，大连市城乡建设委员会建筑和开发企业管理处向安徽五建集团发放《外埠企业入连备案通知书》，该通知书记载，安徽五建集团主项资质及级别：房屋建筑工程总承包一级；增项资质及级别：其资质符合招标单位狮城公司新加坡花园项目第七期。一级建造师：陈华亮。2011年10月，狮城公司向安徽五建集团发送《中标通知书》，确定安徽五建集团为新加坡花园项目第七期工程中标人，中标金额为90,689,424元。2011年10月31日，狮城公司与安徽五建集团签订《建设工程施工合同》，约定由安徽五建集团承包狮城公司位于大连市旅顺口区水师营小南村的新加坡花园项目第七期工程。总建筑面积72,161.081㎡，包括D2#-D4#楼及其所属公建D1#公建，G1-G5#楼及地下车库土建主体、给排水、采暖、电气等工程施工、验收及维保服务工作。开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年4月3日，合同工期总日历天数518天。工程质量标准为合格。合同总价为90,689,424元。合同价款采用固定价格合同，工程量依据《建设工程工程量清单计价规范》。按约进度完成工程量审批和支付70%工程进度款。结算款：工程竣工验收，达到合同质量要求后，90日天内办理结算，并支付至结算造价的97%（工程竣工验收后30天内中标人应提交竣工图及结算相关资料）。工程造价的3%为工程保修金，保修期满并完成保修责任后一个月内无息返还。2011年11月15日，该合同在大连市旅顺口区城市建设管理局进行了备案。2011年11月3日，安徽五建集团与辽宁汇通担保有限责任公司签订《承包商履约委托保证合同》一份，约定：辽宁汇通担保有限责任公司接受安徽五建集团的委托，同意为安徽五建集团以保证方式向业主（狮城公司）提供工程履约担保。保证的金额为主合同（上述《建设工程施工合同》）约定的合同总价款的10%，数额不超过9,068,942元。担保费率为1%，同日，辽宁汇通担保有限责任公司向于长波出具了担保费45,000元的收款收据一张。李双仕主张实际支付了该笔费用。李双仕向本院提交了一份签订于2011年的《新加坡花园项目第七期工程标段建设工程施工合同补充协议》【合同编号为SC7Q-TJ-ZB-BCHT（5/1/2011）】，其中记载：由甲方（狮城公司）投资开发建设之新加坡花园项目第七期工程，经过招投标，现确定由乙方（安徽五建集团）承建。经双方友好协商，在甲乙双方于2011年（空白）月（空白）日签订的《建设工程施工合同》基础上，签订本工程之补充协议。如本补充协议与原总包合同有不相符合的地方，以本补充合同为准。开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2012年10月31日。合同工期：17个自然月，总日历天数518天。甲方有权根据实际情况调整开工时间，竣工时间相应顺延。乙方应按甲方要求执行，并不得据此向甲方主张额外费用。合同总价暂定135,300,000元。合同总价是按照主体承包合同有关条款（包括乙方承担的、为甲方分包人提供的临时设施及管理配合工作）、施工规范之要求而估算的暂定工程量及固定综合单价计算的造价；措施费用中以“项”为计量单位的项目为综合“包干”费用，该费用不因任何因素调整。甲方的工程总监陆勇峰为甲方的工地代表，代表甲方履行本补充合同中约定的权利义务。乙方派驻工地总代表为王有圣（即项目经理），代表乙方实行合同约定的权益，履行合同约定的义务。甲方委托大连双建工程建设监理有限公司对本工程进行监理，监理驻工地总代表为孙景林。如需对本补充合同进行修订或工程结算款的审定，需乙方公司分管副总经理于长波持公司法人授权委托书签字确认，并加盖乙方公司公章。该合同尾部甲方处加盖了狮城公司公章以及张德宜的个人印章，乙方处盖有安徽五建集团的公章以及娄启波的签字。安徽五建集团否认该份补充协议上所加盖印章的真实性，但表示不申请对印章的真伪进行司法鉴定。狮城公司则认为因安徽五建集团否认该份补充协议所加盖公章的真实性，故狮城公司认为该份补充协议没有成立。2012年3月12日，狮城公司（甲方）与安徽五建集团（乙方）签订《新加坡花园项目第七期工程标段建设工程施工合同补充协议（2）》【合同编号：SC7Q-TJ-ZB-BCHT（3/8/2011）,以下简称“补充协议（2）”】，约定：甲乙双方在2011年10月30日签订了《建筑工程施工合同》（下称原合同，备案日期为2011年11月15日），并于2011年11月29日签订了合同编号为SC7Q-TJ-ZB-BCHT（5/1/2011）的《建筑工程施工合同补充协议》，为解决因客观原因形成的本工程延期实施而带来的建筑材料和劳动用工的价格上涨问题，甲乙双方在原合同及原补充合同的基础上，并结合本工程的具体情况，经双方友好协商，签订本补充协议。本补充协议是对原合同及原补充合同的合同工期、合同价款、工程造价与调整、附件2.1-2.5、附件3-6、附件18等有关内容的补充与修改，本补充协议与原合同及原补充合同不一致的，均以本补充协议为准；本补充协议未涉及内容，仍然执行原合同及原补充合同的条款约定。开工日期：2012年3月15日（以甲方正式通知为准）。竣工日期2013年8月15日。合同工期：17个自然月，总日历天数518天。合同总价暂定153,000,000元。本合同价款是对应本工程正式蓝图的工程范围的暂定工程价款，合同总价最终按经甲方确认的乙方实际完成工程量及综合单价和本补充协议约定的其他结算原则据实结算。除本补充协议另有约定外，本合同为综合单价包死合同，综合单价以甲方委托的第三方咨询单位重新调整及审定的为准。特别约定：本次合同价款的调整，已经包括了赔偿、补偿本补充协议签订日之前，可能由于发包方的原因所造成的承包方的一切损失（包括但不限于停工补偿、赔偿、工程停工期间乙方的人员、设备、材料损失，工期延误导致材料及人工费上涨所产生的额外费用及乙方为赶工采取的相应措施所发生的全部费用等乙方因该工程停工相关事宜已产生和将会产生的直接、间接的全部费用）。该补充协议（2）合同尾部甲方处加盖了狮城公司公章以及张德宜的个人印章，乙方处加盖了安徽五建集团的公章以及法定代表人乔春杭的个人印章。2012年9月13日，狮城公司取得新加坡花园七期工程（D1#、D2#、D4#公建、D2-D4#、G1#-G5#楼及地下车库）的建设工程施工许可证。该证记载设计单位为大连大学亿达建筑设计院、监理单位为大连东大工程建设监理有限公司，施工单位为安徽五建集团。项目经理：陈华亮；项目总监龚荣海。合同开工日期为2012年4月9日，合同竣工日期为2013年9月9日。2013年9月23日，安徽五建大连公司（甲方，总承包人）与李双仕（乙方，直接承包人）签订《工程内部承包合同书》，约定，一、工程项目：1、工程名称：新加坡花园项目第七期工程；2、工程地址：大连市旅顺口区营顺路与新城大街（郭水公路）交汇处；3、《建设工程施工合同补充协议》中约定合同工期：17个自然月，总日历天数518天。本协议最终竣工日期为2014年4月30日。4、承包范围：D2、D3、D4住宅及其附属公建，D1公建和G1、G2、G3、G4、G5住宅楼，地下室的土建、电气、采暖、给排水等施工。5、工程造价。本合同总价为122,000,000元。本合同总价为一次性包死价格，包括社会保障费、排污费、意外伤害险、检测、试验、验收等费用。甲方只收取合同总价8%的税费，其他全部支付给乙方。5.2本合同价款是对应本工程正式蓝图的实际施工范围内的工程价款。（白钢和断桥铝门窗工程除外，由于长波施工）。二、总建筑面积约71,000平方米。工程质量标准：本工程质量标准为国家规范要求的合格等级。三、工程价款的支付和结算。1、甲方按工程总价款的8%收取税费后，其余工程款三日内支付给乙方。2、甲方收到建设单位支付的工程结算价款，扣除甲方应收取的税费后，经甲方确认乙方没有债务后应全额支付给乙方。3、工程保修期满，建设单位扣除实际发生的维修费，将剩余保修金支付给甲方后，甲方确认乙方已按合同约定完成工程施工内容，30日内全额支付给乙方。4、建设单位支付的工程款，全部用于本项目开支，以保障工程进度的顺利进行。如挪用此项目工程款项，影响工程进度和工期，双方均有保留向对方索赔的权利。二、2011年4月28日，大连金宏信测绘有限公司出具的《旅顺新加坡花园方格网测量图》，安徽五建集团于2011年6月8日对该图纸予以确认，狮城公司于2011年6月9日对该图纸予以确认。2011年6月20日，施工单位安徽五建集团发出《工程量签证单》（编号为No.1），内容为：1、从建设单位接收外围围挡119块，其中7块无斜向支撑，6块已损害。2、需人工拆除。建设单位狮城公司于2011年6月28日对该签证单予以确认。根据李双仕提交的《文件交接记录》显示，狮城公司的工程项目负责人庞凤辉于2011年6月2日曾签收一份《基坑不明物料清理联络函》。2012年8月17日、2012年8月19、2012年9月21日，由狮城公司、安徽五建集团以及监理单位大连东大工程建设监理有限公司共同确认了《新加坡花园七期工程A区地基挖土石方方格网》、《新加坡花园七期工程B区地基挖土石方方格网》以及《新加坡花园七期工程C区地基挖土石方方格网》。该三份方格网图系对基槽挖土石方、地下车库A区B段土石方以及C区地下车库11-21轴交N-A土石方最后标高的确认。其中施工单位安徽五建集团代表处有“安徽五建建设工程集团有限公司旅顺新加坡花园项目专用章”印章以及陈华亮的签字。原告李双仕向本院提交了一份《新加坡花园七期工程完成形象进度表》，其中，D2、D3号楼砌筑、抹灰完成，外保温完成，屋面全部完成，窗框安装完成；D4号楼砌筑完成、3F-11F抹灰完成，外保温完成，屋面全部完成，窗框安装完成（自有公建除外）。G1号楼抹灰完成，外保温完成，屋面完成。G2、G3、G4、G5号楼屋面完成，外保温完成，抹灰正在进行。D1、D2、D4号公建，外墙抹灰完成，屋面防水完成。地下室外墙及顶板（找平层、防水、隔离层、保温层、钢筋网片、保护层及回填土）全部完成，砌筑，抹灰完成，梁、板、柱、墙刮浆完成。该份进度表尾部施工单位处加盖了“安徽五建建设工程集团有限公司旅顺新加坡花园项目专用章”，陈华亮在项目负责人处签字；监理单位处加盖了“大连东大工程建设监理有限公司业务专用章”，龚荣海在项目总监处进行了签字；日期为2014年6月12日。建设单位处有项目负责人庞凤辉的签字，日期为2014年6月14日。2015年3月20日，于长波向李双仕发出标题为“关于新加坡花园七期项目的通知”，内容主要为：根据李双仕与安徽五建大连公司签订的新加坡花园七期项目的内部承包协议书，该项目的施工内容大部分已完工。未完工的主要项目有单元智能门、进户防盗门、防火门和管道井门的订货安装；电线、电缆、桁架的敷设；散水的施工以及其他没有完善的零星工程。通知李双仕对余下工程的施工计划以及何时交工等相关事宜，尽快以书面形式向总公司报告。2015年9月30日，李双仕以新加坡花园项目部的名义递交了《旅顺新加坡花园七期项目工程量确认单》，内容为：截止到2015年8月，该项目已完成工程：一、土石方工程（挖、排、回填）；二、基础工程；三、主体结构工程：地下车库、G1到G5、D2到D4、两栋公建）。四、室内、外装饰工程。室内：室内砌砖抹灰、门窗洞口、楼梯间大白一遍、楼梯踏步粘贴、室内地面工程、电梯前室粘贴工程、电梯门套衬板、楼梯扶手、门窗护栏、天棚刮浆、地下室墙面、天棚刮浆。室外：室外抹灰找平、外墙保温、外墙涂料、屋面瓦、散水坡、室外墙地砖粘贴、GRC构件。五、防水工程：（地下室防水、地下室外墙防水、地下室屋面防水、主体屋面防水、主体室内卫生防水）。六、采暖工程：（系统管道安装、室内地热安装、下水管道安装）。七、电气工程：（预埋管、电箱外框、地下室照明穿线、避雷接地线）。未完工程：1、门窗工程；2、楼梯间二遍大白；3、主体照明穿线工程；4、地下室桥架；5、室外G1、G2、G3、D2散水未做。2015年10月15日，龚荣海签字确认“情况属实”。2015年11月12日，庞凤辉签字确认“上述已完工程及未完工程情况属实”。李双仕自称于2011年4月28日进入案涉工程工地；2011年5月4日进入施工准备阶段，开始搭设施工暂舍、围挡；2011年6月2日开始基坑整理，进行现场抽水、深基坑清理、定位、放线；2011年6、7月份至2012年2、3月份因案外人阻止施工而暂时停止施工；2015年9月份，工程还未全部完工时被于长波带着社会人员和甲方工程师强行清出工地。三、李双仕向本院提交两份授权委托书：2011年4月8日的《授权委托书》记载：安徽五建集团授权李双仕以安徽五建集团的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改新加坡花园项目七期工程标段施工材料订货合同、签订施工分包合同和处理新加坡项目第七期工程标段有关事宜。委托期限自2011年4月10日至2011年12月31日。2011年8月10日的《授权委托书》记载，安徽五建集团授权陈华亮为新加坡花园七期工程项目经理，负责新加坡花园七期项目工作并行使项目经理职责，全权负责本工程的施工、技术、质量、安全管理等与工程相关的一切事务。安徽五建集团对上述两份授权委托书的真实性均不予认可，认为其上所加盖的公司印章及法定代表人的签字均不真实，并申请对上述两份《授权委托书》进行司法鉴定。同时安徽五建集团提供一份安徽省蚌埠市众信公证处出具的《公证书》，公证内容为陈华亮出具的声明书，主要内容为：陈华亮系安徽五建集团直属分公司经理，从未参与过李双仕施工的旅顺口新加坡花园项目工程，也从未在工程项目的《工程量签证单》上签字，更未在李双仕那里领取过工资，李双仕提交给大连市中级人民法院的多份《工程量签证单》、《授权委托书》、大连市旅顺口区人力资源和社会保障局《调查询问笔录》中，陈华亮的签名都不是本人签字。安徽五建集团提供该证据拟证明安徽五建集团并未派陈华亮到案涉工程担任项目经理，在本案庭审中，李双仕认可案涉工程的项目经理系案外人林青年冒名顶替陈华亮，并认可林青年系李双仕的同乡，李双仕在案涉工程施工前即认识林青年，但称林青年系安徽五建集团安排顶替陈华亮。2014年5月5日，安徽五建集团出具《授权委托书》一份，全权委托于长波负责协调处理新加坡花园七期工程收尾相关工作（包括农民工工资投诉上访、材料商经济合同纠纷）事宜。2015年1月4日，大连市旅顺口区人力资源和社会保障局对署名陈华亮的人进行了一次调查，其陈述案涉工程的开发商是狮城公司，施工单位是安徽五建集团，安徽五建集团又将案涉工程授权给于长波全权处理，于长波将案涉工程分包给李双仕，陈华亮是李双仕雇佣的现场经理。案涉工程于2012年6月13日正式开工。安徽五建集团将工程款拨付给于长波，于长波拨付给陈华亮和李双仕。本案庭审中，李双仕和安徽五建集团均认可在大连市旅顺口区人力资源和社会保障局以陈华亮的名义作调查笔录的人是林青年。2015年6月24日，大连市旅顺口区人力资源和社会保障局对陆勇峰进行了一次调查，陆勇峰陈述案涉工程的开发商是狮城公司，施工单位是安徽五建集团，陆勇峰在狮城公司任副总经理。狮城公司将工程承包给了安徽五建集团，负责人是于长波。案涉工程是2011年11月开工，现在已完工90%，还有一些门窗工程。到目前为止，已经支付了115,108,000元。狮城公司已经按合同约定支付了80%的工程款，余下20%工程款待工程结束后支付。四、截至2014年12月29日，狮城公司共计向安徽五建集团支付工程款137,262,753元。其中包括安徽五建集团为解决农民工工资问题授权狮城公司直接于2014年12月29日支付给大连市旅顺口区劳动和社会保障监察大队的230万元工程款。此外，2011年10月25日，狮城公司向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳了劳动保险费2,805,415元。同日，狮城公司按照安徽五建集团的指示向安徽五建大连公司支付了安措费1,813,788元。狮城公司与安徽五建集团认可案涉工程于2017年9、10月份已基本完工。其中新加坡花园G5#、D4#楼、D4#公建、地下车库（A区）楼于2018年5月18日办理竣工验收备案；G4#、D2#楼、D3#楼、D1#公建、D2#公建于2018年11月7日办理竣工验收备案；G1#、G2#楼、G3#楼于2018年11月23日办理竣工验收备案。狮城公司认可其中G5住宅楼、D4住宅楼在2017年4月24日前已交付使用。李双仕自称已收到工程款7190万元。其中，安徽五建大连公司支付了650万元，于长波支付了5160万元，狮城公司通过旅顺口区街道联合执法大队支付过270万元，安徽五建集团支付过200、300万元现金。2015年6月19日、7月31日，狮城公司分两笔向案外人牛思平支付工程款合计95万元。牛思平出具情况说明，陈述其自2012年开始受李双仕雇佣在案涉新加坡花园负责安全及现场施工。五、2017年10月16日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理安徽五建集团的破产清算申请。同日，该院指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任安徽五建集团管理人。2017年11月3日，该院向狮城公司发出（2017）皖03破3-2号通知书，通知狮城公司于2018年1月5日前向安徽五建集团申报债权。并定于2018年1月19日召开第一次债权人会议。2017年11月10日，安徽五建集团管理人向狮城公司发出《继续履行合同通知书》，内容主要为：根据管理人掌握的材料，在法院拟裁定受理破产申请前，安徽五建集团与狮城公司签订了建设工程施工合同。项目名称为新加坡花园项目七标工程。现上述合同未履行完毕。根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，管理人决定继续履行上述合同，并请你单位将工程款项打入管理人账户。六、沈阳市中级人民法院在审理原告沈阳市皇姑区源宏祥建材经销中心诉被告安徽五建大连公司、安徽五建集团、抚顺天宇永久房地产有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2014）沈中民三初字第272号】中调取了安徽五建大连公司的工商档案，该档案显示：1、2011年1月14日，安徽五建集团向辽宁省大连市工商局申请成立安徽五建大连公司，并于同年1月20日通过中国建设银行向安徽五建大连公司转账2000万元作为投资款，安徽五建大连公司注册资本2000万元，法定代表人娄启波；2、2012年4月12日，安徽五建集团分别与娄启波、崔忠波签订《股权转让协议》，将其股权分别转让给娄启波、崔忠波；3、2012年4月26日，安徽五建大连公司投资人变更为娄启波（出资1200万元）、崔忠波（出资780万元）、安徽五建集团（出资20万元）。李双仕提交的安徽五建大连公司的国家企业信用公示系统查询情况显示安徽五建大连公司为有限责任公司。七、2018年6月5日，大连君立信工程造价咨询有限公司向狮城公司出具《新加坡花园七期工程项目工程造价编制说明》，主要内容为：我公司接受狮城公司委托对新加坡花园七期项目工程造价提供编制预决算专业服务。经查询编制档案，现就我司编制的该项目备案造价和补充协议二造价的差别进行说明：一、有关建设工程施工合同备案造价的编制说明：该项目工程备案造价是由我司编制的工程量模拟清单，由各投标单位报价竞标后，通过旅顺口区招标办组织的招标评审会选定的中标价。编制造价的依据作如下说明：1、当时该项目施工图纸尚未出全，在编制依据不充分的情况下，我公司只能依据当时已出的部分7期施工图纸并参照6期的施工图，编制了模拟工程量清单以用作招投标使用。2、当时无法准确计算工程量，只能对工程量依据以往的经验进行估算，现在看来，工程量模拟清单和实际工程量有较大出入，当时的工程量估值偏低。3、投标单位依据我公司提供的工程量模拟清单进行了报价，因为当时施工图纸范围不明确、施工项目不清晰，所以各投标单位报价时考虑综合因素均不齐全，所以各投标单位所报的综合单价明显偏低。4、各投标单位根据我公司提供的模拟清单进行了投标报价，根据招标会议评审，最终确定安徽五建集团中标，中标价为90,689,424元，并以此作为备案合同造价。二、关于施工合同补充协议二的造价书编制情况说明。1、施工合同补充协议二形成前新加坡花园七期施工图纸已齐全，可以明确施工范围和相对准确的工程量，我公司接受狮城公司委托，代表狮城公司与安徽五建集团根据实际的施工图纸核对后，双方确认了调整后的工程量（如有变更，按实调整结算）。2、综合单价是我公司、狮城公司、安徽五建集团依据全部图纸内容，明确的委托范围、清晰的施工界面以及参考2012年一季度当时大连市的市场价格，加之开工工期因狮城公司部分原因逾期及将来可能产生的材料费用上涨的预期，综合前述因素，双方重新洽商后共同确认的结果。3、综上，补充协议二的工程造价经各方商订后总价为153,000,000元。2018年6月7日，大连大学连大建筑设计研究院（原大连大学亿达建筑设计院）向狮城公司出具一份书面文件，内容为：我院于2007年3月进行大连新加坡花园D1公建、D2建筑单体及公建、D3建筑单体、D4建筑单体及公建、D5公建、G1-G5建筑单体及地下车库（设计编号为2006-12-*）设计工作，当年完成设计任务。2011年年初，贵公司要求对原G1-G5建筑单体方案进行修改，我院于2011年3月开始进行G1-G5建筑单体及相联地下车库部分设计修改工作，由于方案几轮修改，我院在2012年3月完成修改设计工作。狮城公司提供了其支付小业主逾期交房明细表、其与案涉工程的小业主签订的协议书及银行回单，拟证明因安徽五建集团的逾期完工导致狮城公司向小业主支付逾期交房违约赔偿金合计1,071,339元，该费用应由安徽五建集团承担，从应付安徽五建集团的工程款中予以扣除。李双仕和安徽五建集团对上述证据的真实性并未提出异议，但认为与本案无关。在本案审理过程中，李双仕申请对案涉旅顺新加坡花园七期工程总造价进行鉴定，包括案涉蓝图以内其施工的已完工部分及未完工部分，蓝图以外其施工完成的增项部分。本院依法委托辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该鉴定机构出具辽东鉴字（2020）第17号鉴定报告，鉴定意见为：案涉蓝图以内李双仕施工的已完工部分造价为132,389,374元，蓝图以内李双仕未完工部分造价为13,842,986元蓝图以外，李双仕施工完成的增项部分造价为9,056,948.61元。鉴定报告作出后，各方当事人提交书面异议，鉴定机构作出异议答复，并对原鉴定意见进行修正，最终结论为：蓝图内李双仕施工部分造价为131,744,790.31元，蓝图内李双仕未施工部分造价为13,842,986元，增项部分（有合同价）4,376,480.56元，增项部分（无合同价）1,039,318.96元，合计151,003,575.83元。在鉴定机构对狮城公司提出的鉴定异议书面答复意见中载明：1.案外人大连浩林装饰工程有限公司（以下简称“浩林公司”）对安徽五建集团已施工存在质量问题的工程进行维修的工程造价为4,952,368元，该部分费用包含在原鉴定意见蓝图内完工部分造价范围内。2.在案涉鉴定结论中未完工工程造价中包含了案外人浩林公司施工的案涉工程的收尾工程（不含质量维修部分），该部分造价为5,884,893元，依据安徽五建集团现场勘验确认的内容，该部分并非安徽五建集团施工，不应计入安徽五建集团的施工范围。3.经各方现场勘验时确认由狮城公司提供的电线电缆、开关插座、灯具、桥架、配电箱、配电柜等弱电项目甲供材料造价值为5,531,302.09元，依据安徽五建集团现场确认，此部分不应包含在安徽五建集团案涉工程造价范围内。4.案涉未完工程中“消防预埋未施工部分”工程经各方现场勘验时确认，系由狮城公司另委案外人施工，该部分造价为339,522.47元，不应包含在安徽五建集团案涉工程造价范围内。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、案涉补充协议以及补充协议（2）的效力问题；二、《工程内部承包合同书》的效力问题；三、狮城公司应否向李双仕承担给付工程款的责任；四、李双仕对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权。一、关于两份补充协议的效力问题，本院认为，首先，案涉工程属商品住宅，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，属必须招投标的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项以及《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，影响中标结果的，中标无效，建设工程施工合同也应认定为无效。故时间因素成为判断案涉工程是否存在中标无效的重要判断依据。第一，从补充协议的签订时间看，李双仕提交的补充协议所载明的订立时间仅为2011年，关于月份及日期处均为空白。李双仕主张补充协议的编号“5/1/2011”表明该补充协议签订于2011年5月1日，但安徽五建集团以及狮城公司均予以否认，且从李双仕提交的补充协议（2）的编号为“3/8/2012”而签订时间为2012年3月12日看，安徽五建集团与狮城公司之间也不存在以签订日期作为编号的惯例。另外，补充协议（2）也明确了补充协议签订的日期为2011年11月29日。故仅凭补充协议的编号以及补充协议所约定的开工日期为“2011年6月1日”，并不足以否定补充协议（2）所确认的补充协议签订时间，该日期晚于中标通知书的下发时间，不足以认定安徽五建集团与狮城公司在招标前已就案涉工程的实质性内容达成了协议。第二，从进场施工的时间看，尽管李双仕提交的《新加坡花园方格网测量图》、《文件交接记录》以及2011年6月28日确认的《工程量签证单》等证据显示，安徽五建集团与狮城公司曾于2011年4月28日进行了方格网测量图的确认工作、于2011年6月2日进行了基坑不明物料清理联络工作、于2011年6月28日进行了外围围挡的交接工作，但上述施工内容仅涉及开工准备，狮城公司主张正式开工是在2012年的3月底，与补充协议（2）的约定一致。且从李双仕提交的新加坡花园七期工程A区、B区以及C区的地基挖土石方方格网的确认时间看，地基挖土石方的最后标高于2012年8月份才得以确认。李双仕也自认因案外人干扰施工，从2011年6、7月份至2012年2、3月份一直处于停工状态，其前期只进行了搭设施工暂舍、围挡、基坑整理、现场抽水、深基坑清理、定位、放线的工作，故现有证据也不足以证明安徽五建集团在招标前已完成了案涉工程的大部分施工，其与狮城公司在招标前存在串标行为。综上，现有证据不足以证明案涉工程存在中标无效的情形。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，实质性内容主要指合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款。经审查，备案的建设工程施工合同签订于2011年10月31日，而补充协议签订于2011年11月29日，仅相隔一个月的时间，但补充协议约定的工程价款即将原来备案合同中的90,689,424元变更至135,300,000元，增加了近二分之一，应认定该项变更构成了对备案中标合同的实质性变更。安徽五建集团否认其曾签订过补充协议，认为补充协议所加盖的印章系伪造；而狮城公司基于安徽五建集团否认印章的真实性主张补充协议没有成立。合同当事人对补充协议均持否定态度，表明双方均不认可该补充协议系双方实际履行的合同，且均未提交证据证明合同签订后出现了需要变更合同价款的客观情况，故本院认定该补充协议违反了上述法律法规的强制性规定，应认定为无效。关于补充协议（2）的效力问题。虽然《招标投标法》规定招标人、投标人应按照招投标文件签订合同，双方不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，但该规定旨在保护其他竞标人在同等条件下参与竞争，以维护招投标活动所应遵循的公开、公平、公正原则，但该规定并不禁止招标人、投标人在非恶意串通及未损害第三人利益的情况下根据施工过程中的市场变化、设计变更、工程规划调整等影响合同实质性内容的客观情况对合同相应条款进行合理调整。补充协议（2）签订于2012年3月12日，双方约定补充协议（2）签订前提是解决因客观原因形成的案涉工程延期实施而带来的建筑材料和劳动用工的价格上涨问题，合同价款的调整包括了赔偿、补偿协议签订前可能由于发包人原因所造成的承包人一切损失。此外，从设计单位以及招标文件中工程量模拟清单的编制单位在诉讼过程中出具的书面说明看，案涉工程G1-G5建筑单体及相联地下车库部分设计修改工作直至2012年3月份方才完成。案涉工程在招投标时，图纸并不完整，无法准确计算工程量，只能依据以往的经验进行估算，导致招标文件中的工程量模拟清单和实际工程量有较大出入。综合以上情况，可以认定补充协议（2）对备案合同的工期进行了顺延并增加合同价款具备客观基础，补充协议（2）对备案合同的变更是双方当事人真实的意思表示，应为有效。二、关于李双仕与安徽五建大连公司签订的《工程内部承包合同书》效力问题，本院认为，李双仕系无施工资质的个人，其并非安徽五建大连公司的工作人员，李双仕与安徽五建大连公司签订的《工程内部承包合同书》约定由安徽五建大连公司扣除8%的税费后其余工程款均交给李双仕，故该协议名为内部承包，实为挂靠，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《工程内部承包合同书》应认定为无效。李双仕要求确认《工程内部承包合同书》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于狮城公司应否向李双仕承担给付工程款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故李双仕以实际施工人的身份要求狮城公司承担支付工程款的责任，前提条件是狮城公司欠付安徽五建集团的工程款。本案中，李双仕申请对案涉工程造价进行鉴定，鉴定机构最终作出鉴定意见为：蓝图内李双仕施工部分造价为131,744,790.31元，蓝图内李双仕未施工部分造价为13,842,986元，增项部分（有合同价）4,376,480.56元，增项部分（无合同价）1,039,318.96元，合计151,003,575.83元。鉴于鉴定机构确认在鉴定结论的未完工工程造价中包含了案外人浩林公司施工的收尾工程（不含质量维修部分，造价为5,884,893元）、狮城公司另委案外人施工的“消防预埋未施工部分”工程（造价为339,522.47元），以及工程总造价中包含的狮城公司提供的电线电缆、开关插座、灯具、桥架、配电箱、配电柜等弱电项目甲供材料造价5,531,302.09元，上述工程因并非安徽五建集团实际施工，材料款亦非安徽五建集团支出，故上述费用应从工程款总额中予以扣除，扣除后安徽五建集团施工的工程总造价为139,247,858.27元。又鉴于安徽五建集团施工的案涉工程存在质量问题，在各方当事人现场勘验时，安徽五建集团确认该质量问题需要维修，但其并未维修，狮城公司另行委托案外人浩林公司进行维修，经鉴定机构确认，该部分维修造价为4,952,368元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，作为承包人的安徽五建集团有义务向发包人狮城公司交付符合合同约定及相应质量标准的合格工程，在工程存在质量问题而安徽五建集团未予维修的情况下，狮城公司主张将其另行委托案外人维修的相关款项从工程款中扣除，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，狮城公司应向安徽五建集团支付的工程款数额为134,295,490.27元（139,247,858.27元-4,952,368元）。关于狮城公司要求扣除其支付给小业主的逾期交房违约金1,071,399元一节，在狮城公司提供的证据中，虽有于长波对上述款项予以签字确认，但并无安徽五建集团盖章确认，安徽五建集团对上述签字不予认可。鉴于安徽五建集团给于长波出具的《授权委托书》上载明的权限仅限于负责协调处理包括农民工工资投诉上访、材料商经济合同纠纷等案涉工程的收尾工作，并未包括工程款结算及相关损害赔偿事宜，故即使于长波的签字真实，亦不能发生代表安徽五建集团确认损害赔偿金额的法律效力。另，案涉工程存在增项工程，狮城公司未能提供充分的证据证明案涉工程的逾期交工系安徽五建集团的单方原因所致，故其要求安徽五建公司赔偿因逾期交工给其造成的损失，依据不足，本院不予支持。关于李双仕主张，狮城公司应退还质量保证金459万元和履约保证金45,000元一节，本院认为，关于质量保证金，李双仕未能提供证据证明安徽五建集团交纳了该质量保证金，或狮城公司扣留该质量保证金未予返还，故对其该项请求依据不足，本院不予支持。关于履约保证金45,000元,李双仕未能提供证据证明该笔费用系其实际支出，且该保证金系为顺利履行合同所进行的必要准备和投入，该担保费用由案外人担保公司收取，并非狮城公司收取，故李双仕要求狮城公司支付该笔费用无合同依据和法律根据，本院不予支持。关于狮城公司已付工程款数额。狮城公司提供了其向安徽五建集团转账的相关凭证及安徽五建集团向其开具的工程款发票，可以证明狮城公司已支付案涉工程的工程款137,262,753元。本次庭审中，李双仕提供证据证明狮城公司分别于2015年6月19日、7月31日向案外人牛思平支付工程款合计950,000元，牛思平出具情况说明，陈述其受李双仕雇佣在案涉工地负责安全及现场施工。基于此，狮城公司已支付的工程款数额为138,212,753元（137,262,753元+950,000元）。关于李双仕称狮城公司转账的上述工程款中，有部分款项系安徽五建集团为狮城公司走账一节，因安徽五建集团认可收到了狮城公司支付的上述全部工程款，并否认双方之间存在走账行为，而李双仕未能提供充分的证据证明双方走账的事实，故对李双仕的该项主张本院不予支持。关于李双仕称，狮城公司支付给安徽五建集团的工程款项中包含了劳动保险费2,805,415元和安措费906,888元两项费用一节，因劳动保险费系狮城公司向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳，安措费系狮城公司直接向安徽五建大连公司支付，而狮城公司的已付工程款除向水师营街道、大连市旅顺口区财政局及牛思平支付外，其余均系向安徽五建集团支付，故狮城公司支付的劳动保险费和安措费并未包含在狮城公司已付工程款138,212,753元范围内。综上，狮城公司应向安徽五建集团支付的工程款数额为134,295,490.27元，而在未将劳动保险费及安措费计入狮城公司已付工程款的情况下，狮城公司现有据证明的已支付的工程款数额为138,212,753元，故狮城公司不存在欠付安徽五建集团工程款的情况，进而李双仕以实际施工人的身份要求发包人狮城公司向其承担支付工程款的责任，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于劳动保险费及安措费是否应计入已付工程款，对本案的处理结果不产生实质影响，本院不予认定。四、关于李双仕对案涉新加坡花园七期建设工程是否享有工程价款优先受偿权，本院认为，实际施工人享有建设工程价款优先受偿权的前提是发包人对实际施工人在欠付工程款的范围内承担责任。如前所述，狮城公司并不欠付安徽五建集团的工程款，不应对李双仕承担付款责任，故李双仕要求确认建设工程价款优先受偿权的前提并不具备，据此，对李双仕的该项诉讼请求，本院不予支持。五、关于李双仕要求狮城公司支付窝工费100万元的诉请，在本案审理过程中，李双仕申请撤回该项诉请，系其对自身诉讼权利的处分，本院依法予以照准。综上所述，李双仕的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告大连狮城房地产开发有限公司与被告安徽五建建设工程集团有限公司签订的《新加坡花园项目第七期工程标段建设工程施工合同补充协议》【合同编号为SC7Q-TJ-ZB-BCHT（5/1/2011）】无效；二、确认原告李双仕与被告安徽五建建设工程集团（大连）有限公司于2013年9月23日签订的《工程内部承包合同书》无效；三、驳回原告李双仕的其他诉讼请求。案件受理费279,800元，本案诉讼中李双仕撤回窝工费100万的诉请，案件受理费变更为274,800元，保全费5000元，合计279,800元，由原告李双仕负担。案件受理费5000元，由本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吕 瑛审判员 王 亮审判员 刘 畅二〇二〇年七月二十九日书记员 连亚妮附：相关法律规定《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。