文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1219号原告：伟易达电讯有限公司（VTECHCOMMUNICATIONSLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界大浦汀角路**太平工业中心第****。代表人：张怡伟，该公司董事。委托诉讼代理人：杨声，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷英，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳科甲技术有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区招商街道水湾社区荔园路**101创意社区联合办公空间**/div>法定代表人：张树权。原告伟易达电讯有限公司（VTECHCOMMUNICATIONSLIMITED）诉被告深圳科甲技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷英、杨声到庭参加诉讼，被告深圳科甲技术有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款538375.57美元（折合人民币3790164.01元）；2.判令被告向原告支付逾期付款损失11815.89美元（折合人民币83183.88元，逾期付款损失以各笔逾期的货款为基数，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率的1.5倍计至被告结清货款之日止）；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：被告为香港疯童有限公司（以下简称：疯童公司）的唯一股东，被告的前法定代表人兼董事长、大股东张海星为疯童公司的执行董事，是疯童公司的实际控制人。2017年4月11日，被告以疯童公司的名义与原告签署了一份《制造协议》，约定由原告向被告供应耳机产品和配件，并约定产品价款、支付方式等以双方后续确认的采购订单为准。协议签订后，被告以香港疯童公司名义通过邮件向原告陆续下了数十份采购订单。在履行订单期间，有关订单产品的收货、验收、对账、付款等各项事务均是由被告工作人员控制完成的。现原告已根据采购订单要求完成定制生产义务。在2018年10月前，疯童公司尚能依据订单约定按时支付货款，但自2018年11月底开始出现逾期付款情况。2019年1月，被告工作人员与原告对账确认疯童公司尚有612023.49美元的货款未予支付。由于疯童公司自2018年12月起一直拖欠货款未再支付分文，在原告的追索下，被告于2019年5月11日出具了承诺函，同意承担疯童公司拖欠的上述货款612023.49美元，并承诺在2019年11月15日前付清全部拖欠的货款。但是截至起诉之日，被告仅安排疯童公司向原告支付了73647.92美元的货款，仍有538375.57美元的货款尚未支付。被告逾期付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，被告作为疯童公司的唯一股东、实际控制人及债务加入者理应向原告支付拖欠的货款。故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条规定，本案在原告胜诉的情况下，原告不同意本案受理费等诉讼费用由被告径付给原告，请求贵院将预收的诉讼费用直接退还给原告。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求和主张的事实提交了证据（详见附录证据清单），本院依法进行审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原告与香港疯童有限公司（以下简称“疯童公司”）签订了《生产协议》，该协议约定由原告应根据疯童公司提供的设计和规范为疯童公司生产产品。2019年5月11日，被告向原告出具了《承诺函》。内容为：“我们（深圳科甲技术有限公司）香港子公司--香港疯童有限公司未按照于2017年4月11日生效的《生产协议》支付伟易达电讯有限公司供应的货物的货款，且截至目前，逾期未付的发票总金额为612023.49美元（‘逾期金额’）。作为主债务人，我们特此承诺在以下日期到期之前向伟易达支付下列逾期款项：2019年6月28日前支付167295.83美元；2019年7月31日前支付104351.07美元；2019年8月31日前支付104351.07美元；2019年9月27日前支付70979.69美元；2019年10月18日前支付82522.92美元；2019年11月15日前支付82522.92美元。本函自出具之日起生效，并保持效力之该逾期款项全部支付之时。”疯童公司分别于2019年7月20日、2019年7月29日、2019年8月7日向原告支付了13647.92美元、30000美元、30000美元。另查：被告为疯童公司的唯一股东，张海星为疯童公司的唯一董事。2020年6月11日，被告的法定代表人由张海星变更为张树权，张海星持有被告公司51.56%的股权。本院认为，原告伟易达电讯有限公司（VTECHCOMMUNICATIONSLIMITED）系在香港特别行政区注册成立的法人，本案系涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择合同适用的法律。本案双方当事人并未对合同适用的法律进行约定，被告作为承诺付款方属于履行义务最能体现合同特征的一方，因被告为在我国内地注册成立的法人，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。被告于2019年5月11日向原告出具承诺函，承诺向原告偿还疯童公司欠付的货款，构成债务加入。该承诺系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行。在2019年5月11日后，疯童公司向原告支付了73647.92美元货款，剩余538375.57美元货款已超过被告承诺的给付期限未付，故本院对原告主张由被告向其支付538375.57美元货款予以支持。被告未按承诺期限偿还原告货款，应向原告支付逾期付款损失。因被告承诺加入的债务是基于原告与疯童公司之间的买卖合同关系产生的，故原告主张的逾期付款损失可以适用买卖合同逾期付款违约金的相关法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”因此，原告可以主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准支付逾期付款违约金至货款付清之日止。截止至2019年11月14日的逾期付款损失计算明细如下表：            日期      （2019年）              应付金      额      （美元）              付款金额      （美元）              当日      汇率              折合人民      币金额（元）              逾期付款金额（人民币/元）              逾期      天数              利率      （年）              逾期损失      （元）                  6月28日              167295.83                            6.8747                            1150108.64              21              6.525%              4377.6                  7月20日                            13647.92              6.8635              93672.5              1056436.14              9              6.525%              1723.31                  7月29日                            30000              6.8821              206463              849973.14              2              6.525%              308.12                  7月31日              104351.07                            6.8841              718363.2              1568336.34              7              6.525%              1989.83                  8月7日                            30000              6.9996              209988              1358348.34              13              6.525%              3200.61                  8月20日                                                                      1358348.34              11              6.375%              2645.95                  8月31日              104351.07                            7.0879              739629.95              2097978.29              20              6.375%              7430.34                  9月20日                                                                      2097978.29              7              6.3%              2570.02                  9月27日              70979.69                            7.0731              502046.45              2600024.74              21              6.3%              9555.09                  10月18日              82522.92                            7.069              583354.52              3183379.26              28              6.3%              15598.56                  11月15日              82522.92                            7.0091              578411.4              3761790.66                                                            合计                                                                      3761790.66                                          49399.43      自2019年11月15日起，被告应以人民币3761790.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率的1.5倍的标准计算逾期付款损失至被告结清货款之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳科甲技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告伟易达电讯有限公司给付货款538375.57美元及逾期付款损失（截止至2019年11月14日应付人民币49399.43元，自2019年11月15日起应以人民币3761790.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率的1.5倍的标准计算至结清货款之日止）；二、驳回原告伟易达电讯有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费37787元、保全费5000元（原告已预交），由被告深圳科甲技术有限公司负担。如不服本裁定，原告伟易达电讯有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告深圳科甲技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  孙弋凌人民陪审员  杨福才二〇二〇年八月三十日书 记 员  张雅婷书 记 员  孙利琴附件：一、原告提供的证据：证据1.生产协议香港公证文本证据2.生产协议中文翻译件证据3.香港疯童公司主体注册信息香港公证文本；证据4.被告工商主体信息证据5.2019年1月25日邮件及中文翻译件证据6.承诺函及中文翻译件证据7.银行流水及中文翻译件证据8.2019年9月3日邮件及中文翻译件