北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8139号原告：北京金顺通捷机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D8367号。法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：许继清，男，该公司职员。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司综合办公室职员。委托诉讼代理人：毛娟，女，该公司综合办公室职员。原告北京金顺通捷机械设备租赁有限公司（以下称金顺通捷公司）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下称新奥公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。金顺通捷公司的委托诉讼代理人许继清，新奥公司的委托诉讼代理人魏增喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金顺通捷公司向本院提出诉讼请求：确认新奥公司应给付金顺通捷公司租赁费244237．15元。事实与理由：金顺通捷公司是专门从事水泥罐车及工程机械设备出租的公司，与新奥公司多有合作。2019年6月30日，新奥公司委托的会计事务所核实后确认应付金顺通捷公司费用二十四万余元，但至今新奥公司没有按约支付。金顺通捷公司多次催要无果，故诉至法院。新奥公司辩称，金顺通捷公司起诉的租赁费数额有误，根据结算单载明截止2018年7月31日累计欠付租赁费为915967．15元，新奥公司已通过债权转让形式还款776960元，故新奥公司欠金顺通捷公司租赁费仅为139007．15元。由于金顺通捷公司尚欠我方增值税发票50余万元，故我方才没有支付上述租赁费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，新奥公司与金顺通捷公司签订《混凝土罐车临时租赁合同》，约定新奥公司租赁金顺通捷公司罐车19方罐，设备数量1辆，罐车车辆号牌×××；租赁期限2018年5月1日起至2019年4月30日止；罐车租赁价格为35公里以内28元/方（含35公里），35公里以上按每方每公里加壹元计算租赁；付款方式为双方每月3日前办理上月结算手续，付款方式为混凝土抵转和现金支付；新奥公司免费提供住宿，司机的伙食费由金顺通捷公司负责，每月每人300元从结算中扣除。2018年8月4日，金顺通捷公司与新奥公司签订《结算付款明细单》，就2018年7月1日至2018年7月31日的付款金额进行结算，载明新奥混凝土公司租赁罐车、泵车金额25999元，扣除油款、餐费38050．01元，本期合计-12051．01元，前期欠款928018．16元，本期付款0元，累计欠款915967．15元。2019年1月10日，新奥公司（债权转让方）与金顺通捷公司（债权受让方）签订了三份《债权转让协议》，确认新奥公司同意将到期的债权447425元、96250元、233285元均转让给金顺通捷公司，用以等额冲抵新奥公司所欠金顺通捷公司的债务。同日，新奥公司、金顺通捷公司作出《债权转让通知书》，通知了涉及上述债权的债务人。2019年10月18日，新奥公司向金顺通捷公司发送《应付账款函证》，第一页内容为：本公司委托某会计师事务所对本公司2019年的会计报表进行审计，按照审计要求，应当询证本公司与贵单位的往来款项，请提供截止2019年6月30日，本公司与贵方的往来款余额。根据我公司2019年6月30日账册显示，我公司对贵公司截止2019年6月30日的应付账款余额为244237．15元。回信请寄：某会计师事务所……，该页有新奥公司盖章予以确认。第二页内容为：根据新奥公司发来的《询征函》，经我方核对，截止至2019年6月30日，该公司尚欠我方款项如上表所示，如有差异我方将在下方空白处予以说明。该页有金顺通捷公司法定代表人赵某签字并加盖金顺通捷公司公章予以确认。审理中，金顺通捷公司称《应付账款函证》载明的欠款数额准确，故空白处未填写，现要求新奥公司予以支付。2020年8月28日，新奥公司向金顺通捷公司发送《应付账款函证》，再次确认欠款金额为244237．15元。新奥公司认可《应付账款函证》系新奥公司财务向金顺通捷公司发送，但主张租赁费尚欠139007．15元，其他费用是欠付的辅材费及维修费，总计欠款虽是函证上的数额，但金顺通捷公司主张的是租赁费，故金顺通捷公司应就新奥公司欠付的辅材费等另行起诉。金顺通捷公司认可139007．15元是租赁费，剩余金额是辅材及维修费，并提交增值税普通发票，其中项目为租赁费的发票金额为139007．15元，项目为机械维修费的发票金额为105230元。另查，2019年8月6日，北京A技术集团有限公司（以下简称A公司）、新奥公司向昌平法院申请A公司、新奥公司实质合并重整。2020年8月19日，昌平法院作出《预重整登记通知书》，决定一、即日起对A公司与新奥公司进行预重整登记；二、预重整期限为三个月，自2019年8月19日起至2019年11月18日止；三、预重整期限届满前，由临时管理人提交预重整工作报告，本院根据报告决定是否受理重整申请。2019年9月30日，昌平法院根据A公司、新奥公司的申请，同意北京市B律师事务所作为预重整阶段临时管理人、朱某律师为临时管理人负责人。2019年11月18日，昌平法院作出《关于延长预重整期限申请的回函》，确定预重整期限延长至2019年12月31日止。2020年2月3日，昌平法院作出某Y号民事裁定书，裁定：一、受理A公司临时管理人对A公司的破产重整申请；二、受理新奥公司临时管理人对新奥公司的破产重整申请；三、A公司和新奥公司破产重整两案实质合并审理。2020年5月15日，昌平法院出具某Z民事裁定书，裁定：一、批准《北京A技术集团有限公司与北京新奥混凝土集团有限公司实质合并重整之重整计划（草案）》；二、《北京A技术集团有限公司与北京新奥混凝土集团有限公司实质合并重整之重整计划（草案）》转为《北京A技术集团有限公司与北京新奥混凝土集团有限公司实质合并重整之重整计划》，即日起实施；三、终止A公司、新奥公司合并重整程序，A公司、新奥公司自即日起进入重整计划执行阶段。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，金顺通捷公司与新奥公司签订的《混凝土罐车临时租赁合同》系双方真实意思表示且未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。金顺通捷公司向新奥公司提供了罐车，新奥公司理应支付相应费用。根据《应付账款函证》，新奥公司确认尚欠金顺通捷公司244237．15元，对于新奥公司辩称244237．15元包含租赁费及辅材费，仅应支付租赁费139007．15元的抗辩意见，本院认为，新奥公司已就拖欠金顺通捷公司的款项进行了总体确认，对尚欠金额244237．15元予以认可，金顺通捷公司虽以租赁费主张全部金额表述欠妥，但款项金额准确，故新奥公司应向金顺通捷公司支付款项244237．15元。但鉴于新奥公司目前正在执行重整计划，金顺通捷公司主张的债权亦应在该计划中，故本院确认新奥公司应给付金顺通捷公司的款项共计244237．15元。对于新奥公司辩称金顺通捷公司向新奥公司开具50万元发票后才能付款的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：确认被告北京新奥混凝土集团有限公司应给付原告北京金顺通捷机械设备租赁有限公司款项244237．15元。案件受理费4964元，由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月八日书记员  张莹