上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44830号原告：华军,女,1952年10月6日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。原告：阮3,男,1981年7月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。原告：阮某2,男,2016年9月10日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。法定代理人：阮3(父子关系)，男,1981年7月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中优律师事务所律师。被告：阮鹤童,男,1950年2月28日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。被告：黄金妹,女,1952年11月6日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。被告：阮俊,男,1983年3月27日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。上述三被告共同委托诉讼代理人：金家鹏，上海市海之纯律师事务所律师。被告：阮鹤宝,男,1957年11月1日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。被告：孙伟英,女,汉族,1962年6月28日出生,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。被告：阮怡晶,男,1983年3月26日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴路XXX号。上述三被告共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。原告华军、阮3、阮某2与被告阮鹤童、黄金妹、阮俊、阮鹤宝、孙伟英、阮怡晶共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告华军、阮3、阮某2的共同委托诉讼代理人潘诗孟，被告阮鹤童、黄金妹、阮俊及共同委托诉讼代理人金家鹏，被告阮鹤宝、孙伟英、阮怡晶及共同委托诉讼代理人方燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华军、阮3、阮某2共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认上海市静安区东宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款的三分之一份额归属于三原告(三原告之间的份额不需要法院分割);2、判决六被告将系争房屋征收补偿所得的三分之一份额即1,307,414.78元支付给三原告(原告要求六被告给予现金，不主张安置房屋)；3、本案诉讼费由六被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付系争房屋总动迁利益的三分之一，即4,489,085.5元/3，如法院认为原告可以参与系争房屋征收补偿利益的分割，就被告孙伟英为基地众筹解决钉子户问题支付的5,000元，原告愿意分担1/3。事实及理由：被告阮鹤童、被告阮鹤宝和原告阮3系叔侄关系;原告华军系阮3的母亲、阮某2系原告阮3的儿子；被告阮鹤童、黄金妹系夫妻关系,被告阮俊系二人之子;被告阮鹤宝、孙伟英系夫妻关系，阮怡晶系二人之子。原、被告的户籍均在系争房屋内。2018年12月30日，被告阮鹤宝代表该户与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。系争房屋价值补偿款为3,003,123.84元、装潢补偿款为17,560元、其他各类补贴和奖励费用901,560.5元,总计3,922,244.34元。系争房屋补偿所得的权利人为原、被告九人。现被告分别选择了本市华莹山路450弄12幢西单元9号301室(以下简称华莹山路301室)和华莹山路450弄7幢东单元20号1204室(以下简称华莹山路1204室),却对如何补偿原告以及补偿方案无法达成一致意见。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告阮鹤宝、孙伟英、阮怡晶(以下简称阮鹤宝方)共同辩称，三原告不是系争房屋同住人，也不是征收时实际居住人，也非应当保障的人员，三原告与系争房屋的来源无关，对系争房屋没有贡献，因此无权参与分割动迁利益。同时希望法院分割阮鹤童方、阮鹤宝方两个家庭的利益。系争房屋所有的征收利益为4,489,085.5元(包含两套房屋及余款，目前由阮鹤宝领取的现金为358,906.37元，冻结金额200,000元)。阮鹤宝方认为系争房屋的动迁款应当由被告两个家庭平分，具体的计算方式为(系争房屋的总动迁款-5,000元)/2，其中5,000元为系争房屋所在的基地众筹解决钉子户问题，该款由被告孙伟英支付，因此应先行扣除了该款后由被告两家平分；故被告阮鹤宝方可取得的份额为2,247,042.75元，即取得华莹山路301室及部分余款。现在就两套房屋，已由被告两个家庭办理了进户手续，无需法院再行确认。故不同意原告的诉讼请求。被告阮鹤童、黄金妹、阮俊(以下简称阮鹤童方)共同辩称，原告华军、阮3在1997年和华军丈夫阮某1享受过解困平价房，已经享受过福利分房待遇。原告阮某2从未在系争房屋内居住，不属于系争房屋的同住人，故三原告均无权分割动迁利益，不同意原告的诉请。就被告阮鹤宝方所述的征收利益的总金额，阮鹤童方予以认可。关于两套安置房屋的分配，华莹山路1204室属于阮鹤童方，华莹山路301室属于阮鹤宝方，但阮鹤童方认为征收补偿款中的异地购房补贴、临时安置费应当由选购相应房屋的人员享有，阮鹤宝方的购房补贴为226,135元，临时安置费24,790元，应当在系争房屋的征收利益中扣除购房补贴、临时安置费后的其余款项由被告阮鹤宝方、阮鹤童方平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人阮某1(2006年1月13日报死亡)、被告阮鹤童、阮鹤宝均系案外人阮信华之子。原告华军与阮某1系夫妻关系，阮3系二人之子，阮某2系阮3之子。被告阮鹤童、黄金妹系夫妻关系，阮俊系二人之子。被告阮鹤宝、孙伟英系夫妻关系，阮怡晶系二人之子。系争房屋为公房，承租人为阮信华(已故)，原地址为本市西宝兴路XXX号，后变更为东宝兴路XXX号。遇征收时，系争房屋在册户籍为原、被告9人，分为三本户口簿(原告方、阮鹤童方、阮鹤宝方各一本)，其中原告华军、阮3的户籍均于1989年5月从本市中山南路XXX号迁入、原告阮某2的户籍为报出生；被告阮鹤童的户籍于1994年9月从本市西宝兴路XXX号迁入、黄金妹、阮俊的户籍均于1987年9月从本市金陵东路XXX弄XXX号迁入；被告阮鹤宝、孙伟英的户籍于1999年9月从本市崇明区长征乳胶厂迁入、阮怡晶的户籍于1994年6月从本市崇明区长征乳胶厂迁入。2018年12月30日，被告阮鹤宝与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积35.12平方米；被征收房屋价值补偿款3,003,123.84元；装潢补偿17,560元；该户选择房屋产权调换：①华莹山路301室，建筑面积73.83平方米，优惠总价1,765,371.38元②华莹山路1204室，建筑面积89.45平方米，优惠总价2,164,807.75元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励385,120元、早签多得益奖励50,000元、购房优惠补贴412,340.5元；华莹山路301室每月临时安置费为2,022元，华莹山路1204室每月临时安置费为2,479元。另根据该户费用发放凭证显示，征收部门另发放了签约搬迁利息41,830.37元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、临时安置费45,010元、签约率递增奖励200,000元。该户可获得的上述征收补偿利益合计4,489,085.5元。根据系争房屋所在地块的《房屋征收产权调换房屋选购办法》，松江佘山北的异地房源，优惠补贴为2,600元/平方米。为使系争房屋所在地块的签约率达到100%，该地块所在居民曾为困难居民顺利签约发起捐款，被告孙伟英曾捐款5,000元。另查明，1998年7月22日，阮鹤宝(甲方)与阮某1(乙方)签订的《协议书》载明，系争房屋现居住阮某1和阮鹤童两兄弟，房票簿是父亲阮信华，甲方之子在XXX中学就读，应落实国家政策知青子女回沪，户口落在系争房屋。因甲方之子进入高考，需回沪读书，系争房屋人均住房面积在4平方米以下，属特困户，乙方在1997年5月分得三室一厅住房。1998年7月5日经派出所调解，甲方和乙方为房屋居住纠纷达成协议，经兄弟俩商议，乙方答应最迟在1999年9月底前搬出系争房屋，让给甲方居住。甲方这段时间借房居住，协议一式三份，兄弟俩各执一份，还有一份在派出所备案。再查明，1976年的《南市区房地局住房分配(套调)报批单》载明，受配户户主管梅云、家庭成员华菊珍(2人)、吴顺基(2人)、华军(2人)，房屋地址南市区中山南一路XXX弄XXX号前楼，性质为公房；配房人口为1老、2男、2女；拟配房屋地址为南市区中山南一路XXX号XXX室公房；配房原因为该户系拆迁户，在沪人口5人，外地插队2人，孙女年龄已大，家庭人员结构复杂。管梅云本人80岁左右，女儿已退休，故将二楼23.9平方米新工房一套一次分配给其使用。1997年4月28日，阮某1与案外人上海县房地产总公司就本市金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金丰路房屋)签订《上海市内销商品房出售合同》，合同约定购房总价为77,315元，建筑面积76.85平方米。金丰路房屋的《契税减免税凭证》显示，金丰路房屋系解困房，按政策予以免税。1997年5月8日，上海市解决居住特困户联系会议办公室向阮某1发出的《解困平价房进户通知书》载明，其所承购的解困平价房本市金丰路XXX弄XXX号XXX室，现已交付使用。……核定申报户口人数为1人。该通知书另手写注明“总价77,315元”。现根据《上海市不动产登记簿》显示，金丰路房屋由华军(3/4)、阮3(1/4)按份共有。审理中，关于系争房屋的居住情况：原告表示，原告华军、阮3在系争房屋一直居住至1999年，后搬至金丰路房屋，之后系争房屋由被告阮鹤童方、阮鹤宝方居住，阮鹤宝方搬至原告原先居住的部位，之后听说阮鹤宝方将其居住的部分出租。原告阮某2于2016年出生，没有在系争房屋内居住过。对于被告提供的《协议书》，因阮某1已去世，真实性无法核实，但原告华军、阮3自1987年迁入系争房屋，实际居住至1999年，阮某2随父母居住在别处，属于特殊情况，故三原告均属于系争房屋的同住人。被告阮鹤童方表示，系争房屋分为三层阁、亭子间、灶间，阮鹤童方一直居住在三层阁直至征收。亭子间、灶间由原告居住至1999年，后搬出，之后由阮鹤宝方居住至原告居住的部位，大约在征收前一年左右，阮鹤宝方搬出。被告阮鹤宝方表示，原告华军系在其娘家的中山南路房屋结婚并居住，后因中山南路房屋动迁，才搬至系争房屋，居住至1999年。阮鹤宝方于1999年搬进系争房屋的亭子间、灶间，居住直至2018年初动迁开始，搬至阮鹤宝方于2009年购买的宝山区商品房。阮鹤童方一直在系争房屋内居住。同时因被告阮鹤宝方的努力，将灶间面积计入征收补偿，所以阮鹤宝方对征收补偿款的取得贡献较大，应当按照所有征收利益在被告两个家庭均分的原则进行分配。关于他处福利性质房屋：原告表示，中山南一路XXX号XXX室福利分房时间较早，前后人均面积增加也不到1平方米，不应算作享受过动迁安置。金丰路房屋核定申报户口的人员只有阮某11人，金丰路房屋为商品房，非解困平价房，因此不能因此认定原告华军、阮3享受了福利性质的房屋，且阮某1支付了对价77,315元。被告阮鹤宝、孙伟英夫妇早期在崇明县长征农场乳胶厂取得一套单位分房，但没有具体的线索。被告阮鹤宝方表示，金丰路房屋为解困平价房，对价是阮某1单位及相关部门支付的。因为解困房没有住房调配单，经被告多方调查，没有查到配房人员及付款等相关材料。解困户是以户为单位，上面载明的“核定的报入户口为阮某1”实则为“阮某1户”，否则不可能一个人取得70多平方米的房屋。且如没有系争房屋7个户口，是不会符合特困条件的，阮某1也不能取得解困房，在金丰路房屋的出售合同中也没有约定付款条件。当时是工作期间单位给一间单位宿舍让阮鹤宝方居住，阮鹤宝方回市区时已将该房屋交还原单位。被告阮鹤童方表示，原告华军曾享受过中山南一路XXX号XXX室的福利分房。1997年，阮某1户享受过金丰路房屋的解困平价房，应视为其享受了福利分房。因为系争房屋当时7个户口，人均居住面积小于4平方米，当时阮某1户和阮鹤童户均符合解困平价房申请条件，因为系争房屋的房卡在阮某1处，因此由其申购了解困平价房，且据阮鹤童方了解，7万元的对价为阮某1单位支付，但相关证据无法调取到，之后阮某1家庭便搬至金丰路房屋居住，但其一家的户口一直挂在系争房屋，未迁出。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据在案证据及原、被告双方在审理中的陈述，原告华军、阮3迁入户籍后，在系争房屋居住至1999年，后将居住部位让给阮鹤宝方，搬至金丰路房屋居住，之后系争房屋由阮鹤宝方、阮鹤童方居住使用。被告认为，阮鹤宝与阮某1签订了《协议书》表明阮某1放弃了其一家在系争房屋的居住权。原告现以阮某1过世为由，否认《协议书》的真实性，但《协议书》在派出所处留存，其真实性本院予以确认。本院认为，结合《协议书》的上下文义，阮某1家庭已经因居住困难，由相关部门分配了金丰路房屋以解决居住问题，故阮某1同意搬出系争房屋，将居住部位让给阮鹤宝，应视为其代表家庭放弃了在系争房屋内的居住权。同时根据在案证据，原告华军曾享受过中山南一路XXX号XXX室的动迁分房，且金丰路房屋系解困平价房，虽然购房人为阮某1，但结合房屋面积，该房屋是由相关部门为解决阮某1、华军、阮3的居住问题，才核准由阮某1进行申购，阮某1家庭也自1999年之后实际居住在金丰路房屋，并未在系争房屋居住。故原告华军、阮3并非系争房屋的同住人，原告阮某2系未成年人，应当随监护人生活，由监护人提供生活保障，故其主张系争房屋的征收利益的诉讼请求，本院难以支持。综上，原告华军、阮3、阮某2要求被告给付征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告阮鹤宝方、阮鹤童方均是系争房屋的同住人，均有权参与系争房屋的征收补偿利益的分割，因阮鹤宝方、阮鹤童方分别选购了华莹山路301室、华莹山路1204室房屋，而购房优惠补贴、临时安置费的计算均与房屋面积相关，故应由选购相应房屋的家庭取得为宜。现经双方当事人确认的征收补偿利益总额为4,489,085.5元，扣除购房优惠补贴412,340.5元、临时安置费45,010元后，剩余款项4,031,735元应由阮鹤宝方、阮鹤童方各半取得，华莹山路301室的购房优惠补贴、临时安置费共计206,425.5元由阮鹤宝方取得，华莹山路1204室的购房优惠补贴、临时安置费共计250,925元由阮鹤童方取得。对于被告孙伟英代为支付的5,000元，阮鹤童方亦同意承担2,500元，本院予以确认。综上，被告阮鹤宝方可取得的征收补偿利益及阮鹤童方应给付的2,500元，共计2,224,793元，被告阮鹤童方可取得的征收补偿利益为2,264,292.5元。因阮鹤宝方、阮鹤童方就各自选择的房屋均已自行办理了进户手续，本院不再另行确认。同时因剩余款项的发放主体均为阮鹤宝，故应由阮鹤宝给付阮鹤童方征收补偿款99,484.75元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、驳回原告华军、阮3、阮某2的全部诉讼请求；二、被告阮鹤宝应于本判决生效之日起七日内给付被告阮鹤童、黄金妹、阮俊征收补偿款99,484.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,313元，减半收取计20,156.5元，由原告华军、阮3、阮某2负担6718.8元，被告阮鹤童、黄金妹、阮俊负担6,780元，被告阮鹤宝、孙伟英、阮怡晶负担6,657.7元。财产保全费5,000元，由原告华军、阮3、阮某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年四月九日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。