四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初325号 原告:合江县久庆机动车驾驶培训有限公司。住所地:合江县虎头镇甘雨村三社。统一社会信用代码91510522MA62202E8E。 法定代表人：曾晓兰，总经理。 委托诉讼代理人：张胜，合江县光大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王正，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：傅洪，男，1968年12月15日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：何开贵，男，1969年8月16日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：税丕容（何开贵之妻），女，1969年8月27日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 二被告委托诉讼代理人:姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 原告合江县久庆机动车驾驶培训有限公司（以下简称“久庆公司”）与被告傅洪、何开贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告未能申办二类驾校的损失300万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司负责人王九庆于2015年与被告傅洪口头约定，由原告支付30万元工程款后，被告傅洪负责给原告设计和修建位于合江县虎头镇甘雨村三社的训练场。后被告傅洪将该工程转包给何开贵。因何开贵未按设计施工，造成训练场不达标，导致原告申办二类驾校时场地验收不合格（设计、质量），被告至今未进行返修。特提起前述诉讼请求。 何开贵辩称，1.自己与原告系劳务合同关系而不是建设施工合同关系。何开贵为原告修建、硬化驾驶训练场是事实，但原告的训练场并非建设工程，该项目无立项审批、规划许可、设计许可、用地许可、施工许可等。自己只是为原告做工的组织者。2.原告的驾驶训练场修建硬化本身无规划设计和施工图纸，而且原告派人现场指挥施工，原告诉称被告未按设计施工导致申办二类驾校未果并非事实。3.被告何开贵的劳务质量瑕疵结论已经生效判决处理，不应因同一事实再次承担责任，除非原告能够证明实际产生的返工费高于68000元。4.原告主张的300万元损失无事实依据。开办驾校纯属商业行为，并非申办了二类驾校就一定能够盈利。 傅洪辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。2.原告诉称至今未返工不是事实，（2019）川0522民初1371号民事判决、（2019）川05民终1205号民事判决已确认原告拒绝被告为其返工，且对被告认可的返工费68000元已从被告何开贵应得的款项中进行了扣除。3.原告认为被告未按设计施工造成驾驶训练场不达标导致其申办二类驾校时验收场地不合格不是事实。影响二类驾校申办的因素很多，如资金、车辆台数、场地规模等等，且在施工过程中，原告及其指派的管理人员孙仁权、何文学一直在场监督、指挥，并未对被告施工过程提出任何异议。4.被告傅洪并未将工程转包何开贵，何开贵从施工起就一直在场，原告与何开贵签订有工程施工合同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告因建设驾校训练场的需要，将位于合江县虎头镇甘雨村的训练场硬化工程以包工包料的方式发包给被告何开贵完成，原告委托被告傅洪制作现场施工图纸并负责现场施工。被告何开贵施工结束后即将训练场交付原告使用，原告支付了材料款30万元。2019年4月11日，被告何开贵向本院起诉要求原告久庆公司支付劳务报酬181810元，原告抗辩主张场地工程存在质量问题，本院（2019）川0522民初1371号民事判决和四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1205号民事判决确认“久庆公司不同意继续由何开贵为其返工，需另找他人施工”，由此判决在原告应付被告何开贵的劳务报酬中扣减了返工费68000元。2019年11月30日，合江县公路运输管理所在《关于二类驾校降级为三级驾校的说明》中批注“2015申办二类驾驶培训学校因市局验收场地未达标二类驾校培训学校，后批准为三类驾驶培训学校”。原告据此要求二被告赔偿损失300万元。 审理中，原告陈述其主张的损失300万元系估算。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及原告提供的《工程施工合同》及傅洪出具的《借条》3张、（2019）川0522民初1371号民事判决书，（2019）川05民终1205号民事判决书及送达回证、本院执行通知书及报告财产令和短信、本院2019年6月27日调查询问笔录一份、《关于二类驾校降级为三级驾校的说明》；被告傅洪提供的合江县新夏建筑设计有限公司设计图纸二份；被告何开贵提供的《工程施工合同》、建设工程造价结算书、工程量清单与计价表、（2019）川0522民初1371号民事判决书、（2019）川05民终1205号民事判决书以及照片9张、光盘1张等证据在卷予以佐证。上述证据，本院作为定案证据予以采信。对原告提供的《机动车驾驶培训学校行政许可申请书》、《在四川省合江县的可行性报告》、《合江县行政审批预审通知单（送达）》、申报资料一份266页、《机动车驾驶员培训机构资格条件》等证据材料，因与本案无关，且无法达到原告的证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效？2.原告未能申办二类驾校是否由二被告造成？以及经济损失为多少？ 关于焦点一，本案是否超过诉讼时效？本院认为,虽然被告傅洪辩称训练场硬化工程在2015年7月竣工，但原告与何开贵在2017年补签《工程施工合同》已明确约定了返工面积，证明原告在知晓工程存在质量问题后已向被告主张权利，故本案诉讼时效在2017年双方在约定返工时已经中断，被告因此主张原告的起诉超过诉讼时效本院不予支持。 关于焦点二，原告未能申办二类驾校是否由二被告造成？以及经济损失为多少？本院认为，虽然合江县公路运输管理局在《关于二类驾校降级为三类驾校的说明》中批注，“2015申办二类驾驶培训学校因市局验收场地未达标二类驾校培训学校，后批准为三类驾驶培训学校”，但“验收场地未达标”并未明确为“质量未达标”，可能是场地的规模、面积、设计标准、质量等多种情形未达标。被告何开贵虽为原告硬化训练场，被告傅洪制作现场施工图纸并负责现场施工，但是施工图纸仅仅是平面设计图，双方对建设施工标准并无明确书面约定，且被告在庭审中陈述“施工过程中原告法定代表人曾晓兰夫妇在现场监督，并有管理人员现场监督管理”，原告对此并未提出异议，故对原告之该主张本院不予支持。况且对于场地工程质量问题，已经本院和泸州市中级人民法院生效判决在原告应付被告何开贵劳务报酬中扣减了返工费68000元，证明工程质量问题的返修责任已转移给原告而不在于被告何开贵。至于原告所主张的损失300万元，庭审中原告明确表示该损失金额系估算的，故原告之该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合江县久庆机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费1120元,由原告合江县久庆机动车驾驶培训有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨绍波 审 判 员  丁 剑 人民陪审员  李映超 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  李 单 书 记 员  陈 春