辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民终4号 上诉人（原审被告）：李玉山，男，1947年2月8日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。 被上诉人（原审被告）：义县七里河镇育新村民委员会，住所地义县七里河镇育新村。 法定代表人：肖凤波，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：杜义恩，男，1948年5月20日出生，满族，农民，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：刘皓，辽宁古塔律师事务所律师。 原审原告：杜广恩，男，1954年12月1日生，满族，农民，住辽宁省义县。 原审原告：杜中恩，男，1952年10月5日生，满族，农民，住辽宁省义县。 原审原告：杜玉华，女，1950年1月22日生，汉族，农民，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。 三原审原告共同委托诉讼代理人：杜义恩，男，1948年5月20日出生，满族，农民，住辽宁省义县。 上诉人李玉山因与被上诉人义县七里河镇育新村民委员会、杜义恩、原审原告杜广恩、杜中恩、杜玉华土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉山上诉请求：一、请求锦州市中级人民法院再审义县人民法院（2019）辽0727民初1528号一案。二、明确查证，义县七里河镇育新村委会法人代表肖凤波与被诉人杜义恩、杜忠恩、杜广恩、杜玉华2019年4月20日订立议定书和七里河镇政府协商经育新村委同意，确权给杜义恩等四人承包林地7.15亩经营权的合法依据。事实与理由：我认为被上诉人杜义恩等四人通过法院判决获得的承包林地经营权没有法律依据，不合乎情理，不符历史背景和事实。义县法院取证不符事实，硬性判决。本人对义县法院判决不服，特意提出上诉。2014年杜义恩私自一人，在该村十组村民各户走访，用签字画押按手印方式取得村民信任，代表十组村民上访，与村政府打官司，维权要出经上届村书记宣兆军承包给育新村肖家屯村民代夙安承包下的育新村八、九、十组林地110亩，经义县人民政府下发义政地字【2014】03号土地行政确权决定书，其中将56亩林地确权给育新村十组全体村民所有，这一事实己经是五年前的事，在确权后的五年时间里，五十六亩林地村委会成员并没有召开村民代表大会进行决议该林地怎么分配和处置。一直荒植到现在。村政府也没有进行植树造林。而本案诉争7.15亩林地是我2003年通过肖家屯代夙安手转包过来的坝南现北林地，现有转包合同为据，合同期十五年期满后树木归我所有。按其道理，我承包林地先于他人，应优先承包于我，2019年初，合同期满后我向村主任和书记再续承包合同。村书记和主任说村委会没有明确林地是分给村民还是承包，待有说法后再定。被上诉人杜义恩诉我无故占用他人林地，是他强词夺理，我在坝北林地间隙种植玉米是经村书记宣华堂同意给的二亩林地，作为小孩没分配着土地的补偿。并非无故占用。被上诉人杜义恩首先违反土地承包法，强行种植坝南林地7.5亩。指正一，五年前确权56亩林地归育新村十组全体村民所有，那么现在是那个镇政府领导，有啥理由答应杜义恩优先承包6亩林地（请出示镇政府批示）那么全十组村民咋没得到应分的自己林地？他家有二十口人就应该优先吗？还有二百六十多村民怎么办？指正二：村主任肖凤波没有召开十组村民大会，公示56亩林地归属权为十组村民所有，自己擅自把56亩林地其中的6亩地经营权划给杜义恩名下，这个是个人行为，是不合法的，我村十组村民代表三人：李永奇、王成华、全玉杰都不知道此事。义县人民法院判决给杜义恩坝北6亩林地，是我2003年承包的林地，承包这块林地前，这块地上面全是树根子、荒草、碎石等，是经我本人雇人用拖拉机翻、马拉犁耕等平整出来的，用工和投农家肥等投资花销5000多元，如果杜义恩要承包这块地，必须拿出5000元的补偿款。综上所述：请市中法明察，公平裁决，将义县人民法院判决的育新村坝北6亩林地的承包经营权归为十组村民所有，并且优先承包于我。 杜义恩辩称，1、上诉人主张案涉土地在重新发包时应优先承包给上诉人，因我国法律未规定土地经营权流转的受让人在土地重新发包时具有优先权且上诉人与案涉土地承包人之间也没有合同约定，因此，上诉人的这一主张不应被支持。2、上诉人在上诉状中称，育新村没有召开村民代表大会就决定土地承包，因上诉人在原审中未提出证据对其主张证明，因此其主张不能被支持。3、上诉人主张因其对土地有投入，改善了土地质量，所以被上诉人想承包案涉土地应给予相应的补偿，对此请求，因不是本案的争议焦点，也没有在上诉状请求中明确提出，因此不应属于二审审理范围，法庭不应审理上诉人的这一请求。另外，上诉人没有提出证据证明其该项主张具有合同依据，也没有相应的法律依据，因此，上诉人的主张不应得到支持。 杜广恩、杜中恩、杜玉华辩称，同杜义恩意见。另补充，村委会给我落实的土地是我经过维权以及正当程序得到的，是通过村民代表大会，没有侵犯其他人的权益。给我落实的是代夙安承包的土地。原审庭审中我方已经提交足够证据证明我们与村委会签订的合同是合法有效的，原审中，上诉人没有提供证据证明我方占有其土地，也没有证据证明其与村委会有过承包合同，即使其自认有合同的存在，但是合同在2018年12月31日已经到期，在没有任何相悖的证据证明我方与村委会的合同违反法律规定的情况下，应当认定该份土地归我方所有，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的各项诉求。 义县七里河镇育新村民委员会未作答辩。 杜义恩、杜中恩、杜广恩、杜玉华向一审法院起诉请求：1.判决被告李玉山返还7.15亩林地，坐落于育新村坝北，四至分别为北至北树林子地边，东至道，南至李玉山地边，北至十组地边；2.要求被告将栽种在该地上的十七棵树（两棵杨树，十五棵柳树）移走。 一审法院认定事实：四原告与被告李玉山均系义县七里河镇育新村**村民。2014年4月23日，义县人民政府根据义县七里河镇育新村十组全体村民的申请，下发了义政地字【2014】03号土地行政确权决定书，“将56亩林地确权给育新村十组集体经济组织所有”。2019年4月20日，被告义县七里河镇育新村民委员会与原告杜义恩订立议定书，约定：育新村坎北林地，经村民杜义恩维权裁定、镇政府协商，村民代表大会通过，归各小组所有，其中优先划给杜义恩家庭20口人6亩地，此地为林地，必须栽树，如不栽树后果自负，此林地有效期十五年，地权随国家规定，此地四至为：西至北树林子地边，东至：道，南至李玉山地边，北至10组地边或有李玉山地。杜义恩及村委会签字盖章。经过现场勘查，争议地上有部分柳树、杨树，树的间隙内种植着玉米等农作物。 一审法院认为，根据法律规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，原告杜义恩与被告义县七里河镇育新村委会签订的协议合法有效，四原告依法取得该6亩林地的承包经营权，被告李玉山提出其耕种该土地系村委会让其耕种，但其未提供证据证明其享有该土地的承包经营权，故被告李玉山应当返还四原告相应的土地承包经营权。关于原告请求超出协议约定的1.75亩因无证据支持，故不予保护。关于争议土地上的杨树、柳树，因该树木的所有权及是否砍伐需经有权部门出具证明，故原告的该项请求本院不予调整。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李玉山在本判决生效后10日内返还原告杜义恩、杜中恩、杜广恩、杜玉华坐落于亩林地的承包经营权，四至为：西至：北树林子地边，东至：道，南至：道，南至：李玉山地边，北至：10组地边或有李玉山地。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李玉山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案案由是农村土地承包经营权纠纷。本案中被上诉人杜义恩在原审提交了其与被上诉人义县七里河镇育新村民委员会签订的协议，足以证明被上诉人杜义恩及三原审原告对涉案林地享有承包经营权，现被上诉人杜义恩及三原审原告主张上诉人返还涉案6亩林地，于法有据，应予支持。上诉人虽不同意返还，但未提供证据证明其对涉案林地享有承包经营权，故其上诉请求没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，李玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李玉山负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 野 审判员 钟 鸣 审判员 韩晓武 二〇二〇年四月二十六日 书记员 李丹妮