辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初762号原告：大连路安建材有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路X。法定代表人：刘东波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红，辽宁智库律师事务所律师。被告：大连东港商务区开发建设管理集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路X号。法定代表人：邵新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜岩，男，1984年9月3日出生，汉族，系该公司员工，户籍地黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：赛菲菲，女，1989年8月29日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。原告大连路安建材有限公司（以下简称“路安公司”）与被告大连东港商务区开发建设管理集团有限公司（以下简称“东港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月3日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨婕妤、梁红，被告的委托诉讼代理人姜岩、赛菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付供货款，以评估报告确定的评估单价以及供货的数量来确定最终的诉讼请求：供货款本金为1281300元（依据资产评估报告确定的资产评估值，其中雨水箅子每套420元乘以供货数量1665套，合计价款699300元，盖板单价为485元，乘以数量1200块，合计价款为582000元）；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失,暂计至2020年6月8日约为459，437元（以1281300元为基数，自2013年9月28日起至实际付清之上述款项之日止，2013年9月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.请求判令被告承担本案诉讼费、评估费。事实与理由：2013年，经大连港东部地区搬迁改造指挥部（下称“东港指挥部”）确定，原告负责东港商务区市政道路配套水箅子和盖板供货。为迎接2013年秋季达沃斯会议的召开，时间紧迫，在原告报价后，东港指挥部要求原告在没签合同的情况下现行施工单位供货，并承诺供货所需的招投标手续及合同将在供货过程中完善，货款由指挥部支付。但指挥部后来因人员变动一直未完成招投标手续，不签合同。自2013年6月至9月，原告按指挥部要求提供了420×680球墨重型铸铁水箅子1665套，货款为1，195，470元，供应600×600×60重型铸铁盖板1200块，货款为939，600元，合计2，135，070元，虽经原告多次追索，但被告至今未予支付，被告逾期付款的行为，给原告造成巨大经济损失。根据《合同法》第107条“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。”，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要第（三）部分“……自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价里。”的规定，原告有权要求被告支付货款及利息损失。根据《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知（大政办函件（2016）20号）规定，2015年7月1日，市政府派准将原东港指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司，原大连东部地区搬迁改造指挥部凡以市土地储备中心名义对外签订的合同，由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务。另，大连东港商务区开发建设管理有限公司于2019年6月28日更名为“大连东港商务区开发建设管理集团有限公司”，系被告名称，即整合后东港指挥部的权利义务由被告承担。综上所述，原告特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。以维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告诉请。具体理由如下：1、施工主体无法确定。原告诉称原告按东港指挥部要求进行供货，东港指挥部的立项单位为大连市土地储备中心，因在原告诉称的项目施工期限内即2013年6-9月期间，东港指挥部隶属于大连市土地储备中心，根据2016年5月27日市政府下发的通知，东港指挥部才与东港公司整合，东港公司并未参与到涉案项目中，对涉案项目并不了解，故对于该项目的施工主体无法确定。2、原告与被告东港集团无任何法律关系。原告无证据证明案涉水篦子及盖板供货是被告东港集团或东港指挥部委托的，且东港指挥部作为临时机构不具有独立的民事主体资格，因此东港指挥部不是合同当事人，被告东港集团不应当承担供货款支付义务。3、对于原告主张的供货数量及单价不予认可。原告主张的其供货数量及单价无客观真实的证据予以证明，既无合同约定也无国家行业统一的收费标准为依据。我们认为评估鉴定的单价过高，相关的费用没有依据，所以不予认可。故综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2003年10月31日,大连市人民政府办公厅下发《关于成立大连港东部地区搬迁改造指挥部的通知》(大政办发[2003]149号),决定成立大连港东部地区搬迁改造指挥部,具体负责实施老港区的开发改造工作,包括规划设计、厂房设备拆迁、土地整理、办理土地储备贷款、招商引资、确定返还企业补偿费用比例、组织房地产开发项目出让等各项工作。2013年7月13日，大连港东部地区拆迁改造项目工程指挥部《东港商务区市政道路工程第（六十五次）工地例会会议记录》记载，各道路施工单位需将雨水篦子、井盖的准确数目（含广场）在周三之前报给相应道路监理同时道路监理也应进行统计。同时指挥部作出一份雨水篦子、井盖领取单，由各家施工单位、监理单位签字确认后，施工单位方可领取，签字后的领取单作为将来指挥部对外支付的根据。2015年7月1日,大连市人民政府向被告土储中心作出《关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复》(大政[2015]102号),该批复记载:“大连市土地储备中心:你中心《关于变更大连东港商务区开发建设管理有限公司有关事项的请示》(大土储发[2015]19号)收悉。根据《中华人民共和国公司法》及有关法律法规,现批复如下:一、同意将原大连东港商务区指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司。公司为国有独资公司。市财政局为公司的出资主体,依法履行出资人职责。二、公司注册资本为人民币5千万元,由市财政局以货币出资。三、公司承担东港商务区剩余部分区域的开发建设工作,代表市政府承担东港商务区国有资产管理,推进区域内基础设施规划和建设;开展土地和项目招商,推进产业发展;负责区域生态建设、保护和环境管理;协调开发建设单位相关工作”。2016年5月27日,大连市人民政府办公厅作出《关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》(大政办函[2016]20号),该通知记载:“2015年7月1日,市政府批准将原大连港东部地区拆迁改造指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司。为落实市委、市攻府的总体部署,进一步理顺工作关系,结合原大连港东部地区搬迁改造指挥部立项单位为大连市土地储各中心以及东港公司成立后承担职能任务等情况,经市政府同意,现就大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜通知如下:一、关于市政府投资项目的立项主体及资金审批:已经立项和正在以市土地储备中心名义申请立项,以及新建项目的立项主体,均由市土地储备中心变更为东港公司,所需政府投资由东港公司按程序申报市政府年度投资计划。同时,大连港东部地区改造项目领导小组办公室由设在市土地储备中心调整为设在东港公司。二、关于区域非经营性国有资产的管理:东港公司代表市政府作为区域非经营性国有资产的管理主体,采取政府采购等方式,所需资金按照相关程序申报。目前,非经营性国有资产的维护运营项目包括:综合管廊,音乐喷泉系统,雨水回收渗透系统,80米景观带(含木栈道、塑胶遗产、自行车道、人行步道),永久护岸围栏及观景台围栏,地质及岸坝实时监测,变电所,安保监察,环卫扫保,海域及岸线垃圾油污清除,已竣工验收的道路、绿化、暗渠、路灯,区域内其他公共服务(含照明、亮化、休闲座椅、旗杆等)设施,以及相关的水、电、油和现场车辆维修费等。三、关于涉及国家、省和市级相关部门的工作报批:已经以市土地储备心名义申报且无法变更的,以及无法以东港公司名义申报的,仍以市土地储备中心名义继续履行相关程序。四、关于市土地储备中心已对外签订合同的处理:原大连港东部地区搬迁改造指挥部凡以市土地储备中心名义对外签订的合同,由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务”。另查，原告提交自2013年6月至2013年8月大连路安建材厂产品发货单，根据发货单，原告共发出420*680球墨重型铸铁水箅子1665套，600*600*60重型铸铁盖板1200块。产品发货单上均有发货人和收货人签字。同时提交了相关产品的设计图纸和设计文件。2019年4月20日，大连市政工程总公司出具《供货确认函》，认可原告于2013年8月14日和2013年8月30日向原告要货规格为420*680的球墨重型铸铁水篦子共68套，由我公司现场管理人员张廷秀签字，该批供货时东港指挥部采购的，应由东港指挥部支付货款。2019年4月24日，大连隆翔建设工程有限公司出具《供货确认函》，认可原告于2013年8月9日向原告要货规格为420*680的球墨重型铸铁水篦子共35套，由我公司现场管理人员郝玉宝签字接收。该批供货时东港指挥部采购的，应由东港指挥部支付货款。2019年5月31日，大连佳合市政工程有限公司出具《供货确认单》，认可原告于2013年7月9日向原告要货规格为420*680的球墨重型铸铁水篦子共37套，由我公司现场管理人员签字，该批供货时东港指挥部采购的，应由东港指挥部支付货款。2020年1月16日，大连市公证处作出（2020）辽大市政民字第475号《公证书》，对原告工作人员刘刚的邮箱进行证据保全，电子邮箱中记录了其与原东港指挥部工作人员的邮件往来，其中包括案涉产品的供应。另查，原告向本院提出鉴定申请,请求对原告供应的雨水篦子2013年6月23日—2013年9月27日的价格进行鉴定。本院委托大连市中级人民法院司法技术处进行鉴定,大连正安资产评估有限公司于2020年5月20日作出《资产评估报告书》(正安评鉴[2020]009号),评估意见为:“雨水箅子420元/套；盖板485元/套。”原告支付评估费17000元。另，原告按照本院要求，现场清点所供产品数量为盖板1200块，铸铁箅子1586块；被告按照本院要求，现场清点产品的数量为盖板1200块，铸铁箅子1581块。原告向本院作出说明，原、被告清点数量相差的5块系铸铁箅子被盗取或被更换；与供货单中相差的79块系因道路施工、封路、路面垫高、路面性质变更等原因，已无法看到或无法清点。另，大连东港商务区开发建设管理有限公司于2019年6月28日名称变更为大连东港商务区开发建设管理集团有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为:东港公司是否应承担案涉货款的给付义务？如应当承担，其支付货款数额是多少？关于争议焦点一,虽然路安公司未与东港指挥部签订书面供货合同,但从原告提交的产品发货单、供货确认函、电话录音、公证书及证人证言看，原告已对大连东港商务区市政道路井盖及铸铁箅子进行了实际供货,依据2003年10月31日大连市人民政府办公厅下发的《关于成立大连港东部地区搬迁改造指挥部的通知》,东港指挥部负责实施老港区的开发改造工作,故东港指挥部和路安建材公司形成事实上的供货合同关系。2015年7月1日,大连市人民政府作出《关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复》,同意东港指挥部和东港公司整合为东港公司,东港公司为国有独资公司。2016年5月27日,大连市人民政府办公厅作出《关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》记载:“……原大连港东部地区搬迁改造指挥部立项单位为大连市土地储备中心……已经立项和正在以市土地储备中心名义申请立项,以及新建项目的立项主体,均由市土地储备中心变更为东港公司。……原东港指挥部凡以市土地储备中心名义对外签订的合同,由东港公司继续承担原合同规定的权利和义务。”基于以上文件,原东港指挥部立项单位为土储中心,本案中东港指挥部与路安建材公司形成的合同关系,应视为东港指挥部以其立项单位即土储中心名义对外形成合同关系,符合上述文件规定的应由东港公司承担原合同权利和义务的情形。东港公司作为国有独资公司,其提出的案涉货款的给付责任主体应为土储中心的抗辩意见没有事实和法律依据,且与大连市人民政府的上述文件内容不符,不予采纳。关于争议焦点二,根据鉴定报告，雨水箅子420元/套；盖板485元/套，那么本案争议焦点中的焦点为产品的数量以产品发货单为准还是以现场清点的数量为准。发货单中记载的雨水箅子数量为1665套，井盖1200块，原、被告双方经过现场清点，对井盖的数量无异议，本院亦予以认可。对雨水箅子的数量双方存在争议。首先，从原告提交的产品发货单及原、被告现场清点的数量看，发货单与原告现场清点的数量相差79块，与被告现场清点的数量相差84块，与总数1600余块相比，差异不大；其次，从原告提交的证据本院已确认原告供货的事实，现距离原告供货已达七年之久，原告说明的5块篦子被盗取，79块箅子因封路、施工等原因无法清点具有合理性，被告亦未提出相反证据予以反驳，故以产品发货单作为供货数量的依据比现场清点的数量更接近客观真实情况。现原告要求被告支付供货款1200×485+1665×420=1，281，300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2013年9月28日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方并未签订书面合同，对付款时间未做约定，故应当从原告主张权利之日起计算，应以1,281,300元为基数，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连东港商务区开发建设管理集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连路安建材有限公司供货款1,281,300元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告自2020年1月19日起至款项实际给付之日止，以1,281,300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付原告利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费29，590元，由原告负担11，840元，由被告负担17,750元；鉴定费17，000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 李 东人民陪审员 王 丽二〇二〇年六月二十二日书 记 员 兰美玉