四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初204号 原告：向友兵，男，1969年4月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘洪君，四川原石律师事务所律师。 被告：谢际忠，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省通江县。 原告向友兵与被告谢际忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告向友兵及其委托诉讼代理人刘洪君到庭参加诉讼，被告谢际忠经本院依法传唤未到庭。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，于2020年4月22日再次公开开庭进行审理，原告向友兵及其委托诉讼代理人刘洪君、被告谢际忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向友兵向本院提出诉讼请求：1.判令谢际忠向原告偿还借款本金30万元；2.判令谢际忠支付以本金50万元为基数的利息3万元；3.判令谢际忠支付以本金30万元为基数，按年利率24%，自2018年3月9日计算至付清之日止的利息，暂计算至2019年11月14日的利息为12万元。事实和理由：原被告系同学关系，谢际忠、刘冬菊夫妇因生意需要资金周转，向向友兵借款，向友兵无钱，但碍于同学情谊，遂通过自己的战友冯泽富借款50万元，由冯泽富妻子王燕于2014年9月17日将50万元通过银行转账给谢际忠，原被告口头约定借款时间为6-12个月，月利率为3%。但借款到期后，谢际忠并未归还借款，一直占用该笔资金，于2016年6月8日按月利率3%向原告支付利息至2016年4月。从2016年5月起，原被告约定年利率为24%，谢际忠于2017年4月27日支付利息10万元，于2018年2月14日支付利息10万元；尚欠付3个月利息3万元。后谢际忠于2018年3月9日归还本金20万元，尚欠借款本金30万元。此后，谢际忠未再归还任何款项。庭审中，向友兵自认谢际忠于2020年1月23日还款1万元。 谢际忠承认向向友兵借款50万元，但辩称其每月都支付了利息，截至2020年1月，共计还款115.9万元，请求法院根据其提交的银行明细和《还款记录》认定还款事实。 本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，向友兵通过其战友冯泽富的妻子王燕的银行账户向谢际忠出借50万元。 2019年6月4日前，谢际忠向向友兵的银行账户转账情况如下： 1.尾号为3768的银行账户：2014年10月起至2015年8月每月转账1.5万元，2015年11月3日转账3万元，2016年2月6日转账1.5万元，2016年2月29日转账4.5万元，2016年4月2日转账1万元，2016年4月3日转账0.5万元，2016年5月2日转账1.5万元，2016年6月8日转账1.5万元，2016年7月4日转账1.5万元，2016年7月31日转账1.5万元，2016年9月6日转账1.5万元，2016年10月15日转账1.5万元，2016年11月8日转账1.5万元，以上转款均通过ATM交易完成。2017年4月27日通过自助终端转账10万元。 2.尾号为7916的银行账户：2016年5月26日转账19万元，2016年6月16日转账3万元，2016年6月20日转账1万元，2016年7月2日转账1.2万元，2016年7月31日转账2万元，2016年9月16日转账2.4万元，2016年12月30日转账12万元，2018年2月14日转账10万元，2018年3月9日转账20万元，2018年3月12日转账1.2万元，2018年4月2日转账2.2万元。 3.尾号为7916的银行账户：2018年5月12日转账9500元。 2019年6月4日，向友兵出具一份《借款说明》，载明谢际忠与妻子刘冬菊于2014年8月6日找向友兵借款用于生意资金应急，向友兵便找战友冯泽富帮忙，冯泽富答应借款但须有人担保，于是产生向友兵向冯泽富打借条，谢际忠向向友兵打借条的借贷关系。冯泽富将借款转入谢际忠账户后，谢际忠打了借条。2016年4月1日，向友兵找谢际忠重新打了借条。另，双方约定月利率3%按月支付，第一年（2015年8月16日前）的利息已全部付清，2015年8月17日后的利息是几月一付。2016年4月1日更新借条时，利息付至2016年1月中旬。尔后便是一年一付，分别于2017年2月、2018年2月各付息10万元，2018年3月谢际忠归还本金20万元。时至2019年下半年，谢际忠以还款困难为由一直未偿还本金及利息。谢际忠在该《借款说明》上签名确认，并载明“情况属实，此资金用途与借方无关。” 同日，谢际忠出具借条，载明“今借到向友兵30万元，年利息按24%，支付方式私下协议备注。注：该款项最初于2014年8月借，2016年4月1日已作时间更新，本次是在2019年3月8日已返还本金20万元后更新。此息款还款时以原实际还款依据为准。” 2020年1月24日，谢际忠向向友兵尾号为7916的银行账户转款1万元。 另查明，向友兵与谢际忠、邓安富于2016年合伙经营茶楼，并签订《香芝茗茶楼合伙投资协议书》，约定向友兵出资12万元、谢际忠出资30万元、邓安富出资6万元。 以上事实，有原被告身份信息、银行交易流水、借条、借款说明、录音文件以及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：谢际忠主张其分别于2016年7月4日、7月31日、9月6日转入向友兵账户1.5万元，并提交银行流水，向友兵以己方的银行流水中没有该几笔转账为由不予认可。本院审查发现，向友兵提交的其尾号为3768的银行账户明细清单的时间为2014年7月1日至2016年6月30日、2017年1月1日至2018年8月30日，没有提供2016年7月1日至2016年12月31日期间的流水信息，故对向友兵的意见本院不予采信，对于2016年下半年期间谢际忠向向友兵尾号为3768的银行账户的转账情况，采信谢际忠提交的银行流水信息。并且其中还有2016年10月15日转账1.5万元，2016年11月8日转账1.5万元，谢际忠主张的时间为2015年10月15日和2014年11月8日有误，本院予以更正。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢际忠向向友兵借款，向友兵委托案外人实际出借了款项，双方的借贷关系成立并生效。 本案的争议焦点为谢际忠向向友兵的还款付息情况。谢际忠于2019年6月4日出具的借条和签名确认的《借款说明》中明确2019年3月8日归还借款本金20万元，尚欠借款本金30万元。谢际忠辩称其于2016年5月26日转账的19万元、2016年12月30日转账的12万元、2018年3月12日转账的1.2万元、2018年4月2日转账的2.2万元等转账均为还款。根据查明事实，谢际忠与向友兵除了借贷关系外，还存在其他法律关系，可能存在还款付息之外的其他资金往来。谢际忠主张上述款项为还款，应承担举证责任。但谢际忠未提供证据证明争议款项的性质，且其主张与2019年6月4日的借条和《借款说明》的内容相矛盾，对谢际忠的主张本院不予采信。 谢际忠在2014年10月至2016年11月期间，向向友兵尾号为3768的银行账户的转账均为1.5万元或其倍数，与约定的以50万元为基数，按月利率3%计算的月利息相吻合，本院确认该期间转款均为支付借款利息，共计37.5万元。向友兵认可谢际忠于2017年4月27日、2018年2月14日付息20万元，本院予以确认。故截至谢际忠出具借条之日已支付的利息共计57.5万元，未超过年利率36%的标准，不抵扣本金，且谢际忠于2018年3月9日归还本金20万元，故本院对借条载明的本金30万元金额予以确认，对向友兵要求谢际忠归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于向友兵主张截至2018年3月9日的欠付利息3万元。向友兵主张谢际忠按月支付的利息付至2016年4月，以本金50万元为基数，自2016年5月起按年利率24%计算利息至2018年3月9日（归还20万元本金之日）为23万元，而谢际忠2017年4月27日、2018年2月14日共付息20万元，故尚欠3万元。本院认为，谢际忠在2014年10月至2016年11月期间支付利息共计37.5万元，即使按照月利率3%计算亦可清偿截至2016年10月的利息，而非向友兵主张的2016年4月。故2018年3月9日前的利息谢际忠已全部清偿，对于向友兵的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于向友兵主张的自2018年3月9日起算30万元本金的利息。本院认为，谢际忠在2014年10月至2016年11月期间支付利息共计37.5万元，2017年4月27日、2018年2月14日共付息20万元，2020年1月23日还款1万元，共支付利息58.5万元。向友兵自认自2016年5月起按年利率24%计算利息，故截至2016年5月16日的利息按年利率36%计算为30万元，自2016年5月17日起，以本金50万元为基数，按年利率24%计算至2018年3月9日的利息为21.7万元，谢际忠清偿截至2018年3月9日的利息后，还剩余6.8万元，足以清偿以30万元为本金，按年利率24%计算至2019年2月18日的利息，故利息应以30万元为本金，自2019年2月19日起，按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢际忠于本判决生效之日起十日内向向友兵归还借款本金30万元； 二、谢际忠于本判决生效之日起十日内向向友兵支付借款利息，利息以本金30万元为基数，按照年利率24%自2019年2月19日起计算至本金还清之日止； 三、驳回向友兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元、保全申请费2770元，共计10,820元，由谢际忠负担8512元，向友兵负担2308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  张 静 人民陪审员  李开海 二〇二〇年七月九日 书 记 员  赵 曦