四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初194号 原告：卓先成，男，1968年3月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈敬玉，女，1969年3月12日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。系原告之妻，一般代理。 被告：隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司，住所地隆昌市金鹅街道新民村3社。统一社会信用代码：91511028MA6AWR398T。 法定代表人：李昌仁，经理。 委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：隆昌市浩鑫建材加工厂，住所地隆昌市金鹅街道红光村**。统一社会信用代码：91511028MA62742R24。 投资人：黄静。 委托诉讼代理人：张忠伟，系被告隆昌市浩鑫建材加工厂副厂长，特别授权。 原告卓先成诉被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司、隆昌市浩鑫建材加工厂侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法于2020年3月24日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卓先成及其委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼，原告卓先成委托诉讼代理人陈敬玉到庭参加第二次诉讼，被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司法定代表人李昌仁及其委托诉讼代理人陈敏参加诉讼，被告隆昌市浩鑫建材加工厂委托诉讼代理人张忠伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卓先成向本院提交如下诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付鱼塘污染损失赔偿金80000元；2、本案诉讼费由二被告负担。后在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、要求二被告共同承担支付原告鱼类（主要是花鲢、白鲢）死亡损失155262元；2、请求法院判令二被告对整个鱼塘进行清淤恢复原状；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年2月2日，原告与隆昌市山川镇红光村十一队一产村民、山川镇新民村三队二产村民签订《土地承租协议》，约定将其土地出租给原告发展养殖业，承租期为22年，租赁期限为2007年2月2日起至2027年2月2日。后由于被告生产经营的原因造成原告所承包池塘水源污染、塘坎垮塌，原告池塘中喂养的鱼虾大量死亡。经原告多次与被告交涉要求赔偿损失均未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院提出上述诉讼请求，请求法院支持原告的诉请。 被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司答辩称，1、原告请求法院判决二被告支付鱼塘污染损失赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据。原告提交的诉状的事实和理由中看不出鱼塘损失的事实，原告的损失是从何得来的？2、原告诉状中陈述“后由于被告原因，造成原告所承包池塘水污染、塘坎垮塌，原告池塘喂养的鱼虾大量死亡”须由原告提供证据予以证明。3、原告鱼塘是否污染与被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司没有直接关系，我公司与原告鱼塘并不相邻。4、我公司在环保方面达到国家标准，不会对原告鱼塘造成污染。我公司不生产任何砂、石原材料，不产生任何污染，我公司所有场地全部进行硬化处理，生产用水也不回渗透，公司生产区域全部封闭，安装自动喷淋设施，公司实行雨污分流，生产用水实行三级沉淀，循环利用达到零排放标准，雨水排入我公司储水池，平时专门请人对行车通道、停车场等场所进行清扫冲洗。我公司的设备设施均由专业检测机构验收合格，因此不存在任何污染。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告隆昌市浩鑫建材加工厂答辩称，1、原告陈述“由于被告原因，原告池塘垮塌，喂养的鱼虾大量死亡”不属实，本厂建厂以来，从未看见过池塘喂养的鱼虾有明显死亡的状况，更不存在大量死亡的事实，也不存在由于本厂原因造成原告池塘的垮塌。2、原告陈述“由于被告原因，造成原告所承包池塘水污染”，须由原告提供权威单位的鉴定报告予以证明。我厂认为本厂加工的原材料都是鹅卵石，从未加工过其他原石，加工鹅卵石所产生的粉尘也只是鹅卵石粉尘，常人都知道鹅卵石是不会污染水质的，同样鹅卵石粉尘也是不会影响水质，因此原告须提供证据证明是否存在污染的事实。3、我工厂在环保方面达到国家标准，不会对原告鱼塘造成污染。我厂生产时，没有生产排水，加工区域全封闭，且安装了自动喷淋设施，堆放的鹅卵石也进行了遮盖，对行车通道等场所安排了专人进行清扫冲洗。4、原告请求法院判决二被告支付鱼塘污染损失赔偿金的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份、二被告的工商登记信息各1份，证明原、被告的主体资格； 2、《土地租赁协议》，证明原告承包鱼塘的事实； 3、照片及视频，证明原告鱼塘的现场情况，鱼塘因被告生产经营的排水造成污染的事实； 4、黄静碎石加工厂用水协议、《山川镇人民政府信访事项处理意见书》，证明被告隆昌市浩鑫建材加工厂确实对原告经营的鱼塘造成过损失，后双方协商用电水的方式来进行补偿，且原山川镇人民政府也组织协调过并作出书面回复。 被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司向本院提交如下证据： 1、被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体； 2、《隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司“混凝土生产线”项目安全现状评价报告》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、《四川省华检技术检测服务有限公司检测报告》，证明被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司不存在任何污染。 经庭审质证，被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司对原告提交的证据1三性没有异议，对原告提交的证据2《土地租赁协议》的真实性有异议，认为村委会应加盖公章；对原告提交的证据3，认为照片只是照了原告鱼塘的周边环境，不能证明鱼虾大量死亡的事实，更不能证明原告的损失情况；对原告提交的证据4，认为用水协议上没有被告隆昌市浩鑫建材加工厂的公章，且法定代表人黄静也没有签字认可，本案主体与协议无关，与被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司更无任何关系；对《山川镇人民政府信访事项处理意见书》的真实性无异议，但认为信访处理意见不涉及被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司，也写清楚了被告隆昌市浩鑫建材加工厂加强了对环保的投入，且没有用原告鱼塘的水所以不再给予原告每年5000元补偿，亦不能达到原告的证明目的。 被告隆昌市浩鑫建材加工厂对原告提交的证据的质证意见和被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司的质证意见一致。被告隆昌市浩鑫建材加工厂对被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司提交的证据均无异议。 原告对被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司向本院提交的证据1三性无异议，对被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司提交的证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。 对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：被告隆昌市鑫兴混凝土有限责任公司成立日期2017年11月7日，法定代表人李昌仁，经营范围：加工、生产、销售：商品混凝土、砂浆；销售：建材；机械设备租赁；道路货物运输。被告隆昌市浩鑫建材加工厂成立日期2016年7月27日，投资人黄静，经营范围：加工、生产、销售：商品混凝土、砂浆、水泥制品、碎石、机制砂、道路货物运输。2007年2月2日，原告与隆昌市山川镇红光村十一队村民、山川镇新民村三队村民签订《土地承租协议》，约定将其土地出租给原告发展养殖业，承租期为22年，租赁期限为2007年2月2日起至2027年2月2日。协议签订后，原告承包该地进行鱼虾养殖至今。现原告认为由于被告的原因造成原告所承包池塘水源污染、塘坎垮塌，导致池塘喂养的鱼虾大量死亡。后经原告多次与被告交涉要求赔偿损失均未果。 本案在审理过程中，原告卓先成于2020年3月31日向本院提出对案涉鱼塘的污染损失大小及污染程度，因二被告导致鱼塘泥沙堆积产生的清淤费用进行鉴定，本院依法移交鉴定技术室，鉴定技术室依法组织原、被告双方选定鉴定机构。后原告因未向鉴定机构交纳鉴定费用，也未按鉴定机构的要求提供鉴定所需的各项材料，鉴定机构于2020年8月17日将本案退回。 本院认为，本案原告的诉请是请求判令二被告赔偿其鱼虾死亡造成的经济损失155262元，二被告对原告的鱼塘进行清淤并恢复原状。在审理过程中，原告提交照片1组、视频光盘及《山川镇人民政府信访事项处理意见书》，但原告目前提交的上述证据无法证明原告鱼塘的鱼虾存在大量死亡的事实及原告的具体经济损失，更不能证明二被告因生产经营造成了原告鱼塘水源污染的事实。而《山川镇人民政府信访事项处理意见书》中也仅载明陈敬玉单方面向原山川镇人民政府反映了其鱼塘有鱼死亡的情况，原山川镇政府工作人员多次组织原告与被告隆昌市浩鑫建材加工厂协调，但双方分歧较大，未达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的证据不充分，故对原告的诉请，本院不予支持。对原告诉称依据侵权责任法关于环境污染适用侵权者证明污染与损害无因果关系且不存在损失的举证责任应由二被告承担。但本案目前审理的情况是原告提供的证据仅为照片1组、视频1段及《山川镇人民政府信访事项处理意见书》，上述证据无法证明原告承包的鱼塘存在环境污染的事实，故本案不适用举证责任的倒置。 综上所述，对原告的诉请，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告卓先成的诉讼请求。 本案受理费3405元，由原告卓先成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜