上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初675号原告：葛伟祥，男，汉族，1991年3月30日出生，户籍地上海市宝山区。被告：王进，男，汉族，1991年7月25日出生，住所上海市。原告葛伟祥与被告王进合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告葛伟祥到庭参加诉讼，被告王进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告葛伟祥向本院提出诉讼请求：判令被告退还160,000元合伙剩余款项。事实和理由：2018年4月5日,原、被告约定合作开设位于中春路XXX弄XXX支弄XXX号的理发店,双方签订了合作协议,原告出资200,000元,占股20%，不足资金由被告出资，合伙事务由被告执行。开店结束后店铺转入费五五分成。2018年4月11日,双方再次签订《合作协议》约定,原告出资200,000元享受净利润的20%，被告负责合伙事务的执行，每月向原告提供账目并支付利润;由于承接店面需要转让费,在合作项目结束后店面转让费用双方五五分成;合伙不设时间限制,如要退出,必须支付对方前期投资资金损失。同日,原告向被告交付了200,000元款项。在合作协议签署后长达3个月的时间内,约定的理发店项目始终无法完成工商注册。同时,被告存在夸大履约能力,虚构项目盈利能力的情况。双方合作的目的根本无法实现。现项目早已停止经营,但原、被告一直未就该合伙项目进行清算。原告虽多次要求,但被告不予配合，原告因此提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其要求确认解除原、被告之间的合伙关系。原告向本院提供以下证据：1、合作协议3份，证明2018年4月5日协议约定原告出资200,000元入股20%，不足部分由王进出资，运营管理装修均由王进经营，店铺转出费用五五分成；2018年4月11日协议约定原告享受净利润40%；2018年4月17日原被告将一半店面租给案外人，但是案外人交的房租都是交给被告的；2、工商银行付款凭证，证明2018年4月11日原告支付给被告200,000元；3、被告与案外人朱某某的转让协议、支付宝转账记录、收据及反诉状，证明王进在另案中举证说交了12个月房租及转让费总计168,000元，押金10,000元，但从转账记录只有81,111元，王进说其他是现金支付的，但原告认为实际转让费只有50,000元；4、案外人朱某某与大房东签订的合同及情况说明、营业执照、房屋产权证明，证明2018年店面每年租金68,000元，朱某某在房东不知情的情况下将店铺转让给被告，店铺转让后被告也未办理营运执照，还是朱某某的名字；5、原被告之间微信聊天记录，证明被告应承担80%投资额，但实际未支付任何费用，被告夸大营业状况，误导原告参与合伙；6、原告与案外人的聊天记录、中介合同，证明店铺转出费15,000元，中介费3,864元但只找到2,000元的凭证；7、透支通知书，证明被告拖欠水电费；8、(2018)沪0112民初24244号民事判决书，证明原被告曾就合作协议发生诉讼；9、原告自行制作的合伙期间的统计表(水电费缴费单据反映在表格中)，证明诉请金额来源，但是原告制作的该表格不准确，被告有很多账目没有给原告。店铺实际5月份开始经营，实际由被告王进经营，5月到12月经营亏损总计65,588.7元，被告在前案中明确该店铺是从案外人朱某某处转让的，被告称转让费是100,000元，但被告与案外人4月11日签订的转让协议中实际转让费是50,000元，装修费92,474元(前案中被告自己提出的)，原告把店铺挂在网上的转让中介费3,864元，因此合伙中总支出211,926.7元。后原告把店铺转让所得15,000元。原告出资200,000元入股是20%股份，现店铺总亏损是196,927元，故原告只应承担20%，计39,385.4元，故被告应归还给原告200,000元减去39,385.4元即160,614.6元，诉讼请求只主张160,000元。被告王进未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据7与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据9系其自行制作，未得到被告认可，且原告亦在庭审中陈述该表格数据不准确，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年4月5日，原告葛伟祥与被告王进签订《合作协议》，约定合作开理发店，位于中春路XXX弄XXX支弄XXX号祺媛美发，其中葛伟祥出资200,000元入股该店20%股份，不足的资金由王进出资，运营管理装修均由王进来执行，开店结束后店铺转入费五五分成。2018年4月11日，原告葛伟祥(乙方)与被告王进(甲方)再次签订《合作协议》，约定：“一、甲方和乙方一起合作开设位于中春路XXX弄XXX支弄XXX号的理发店项目运营，乙方出资20万元，享受理发店项目去除员工工资，店面房租、水电物业费各项费用剔除后净利润的40%，甲方负责店面所有运营、装修、招聘、管理工作；二、规定每月15号甲方把店面流水详细账单和40%净利润打到乙方指定的银行卡账户；三、由于承接店面需要转让费，在合作项目结束后店面转让费用双方五五分成；四、合作有效期只要双方协议继续运行，没有时间限制，不可以单方面退出合作，如需退出，必须支付对方前期投资资金的损失。”2018年4月11日，原告葛伟祥向被告王进账户汇款200,000元。2018年4月17日，被告王进将系争房屋的部分出租给案外人赵雅妮和邢翰浩平，并约定案外人承担总房租29.4%，水电费的四分之一，广告推广费五分之二。2018年7月5日，葛伟祥通过微信向王进索要马克(真实名为朱某某)出具的转让费凭证，王进将相关收据图片发送给葛伟祥。收据载明：“本人马克于2018年4月11日收到王进的理发店转让费及12月房租共计168,000元外加房租押金10,000元，另收所有产品店内桌椅电脑5,000元。”2018年8月1日，葛伟祥向本院起诉王进，案号为(2018)沪0112民初24244号，葛伟祥认为王进未履行出资义务、未进行经营活动，构成合同欺诈，故提出诉讼要求撤销系争的合作协议并要求王进退还投资款200,000元。王进在该案中到庭答辩称其已经按约履行了装修、经营、管理的义务，不存在欺诈和违约，王进亦向法院提交了反诉状称其为办理店铺受让、装修、招工花费了275,474元，并称2018年5月至7月系争理发店亏损11,876元，后王进撤回反诉。该案审理过程中，葛伟祥和王进均认可中春路XXX弄XXX支弄XXX号的原承租人为案外人朱某某，王进从案外人朱某某处转租了该场所用于理发店经营。葛伟祥亦认可从工商部门获取了王进为开办个体工商户递交的开业登记资料。2018年11月19日，(2018)沪0112民初24244号案件作出判决，该案判决认为王进为合伙经营理发店进行选址并进行工商登记活动，不构成欺诈，故驳回原告葛伟祥的诉讼请求。现该案判决已经生效。本案庭审中，原告陈述系争店铺于2018年5月6日开业直至2018年12月25日停业，期间一直由被告王进经营，后原告无法联系王进，原告将店铺关闭，2019年2月25日原告将店铺转让给案外人并收取了15,000元转让费。原告确认在合伙经营期间，店铺一直亏损，其并未分配到任何利润。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原告起诉要求被告退还合伙剩余款项，包含要求退伙的诉讼请求，庭审中原告亦明确其要求解除合伙关系并退伙，鉴于双方合伙经营的位于中春路XXX弄XXX支弄XXX号的理发店已经停止营业，合伙的基础不复存在，对于原告要求解除合作协议及退伙的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方行使解除权的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告要求以本案中向被告公告送达之日作为解除时间，本院经公告向被告送达诉状副本，视为被告于2020年5月3日收到。因此，原、被告之间的合伙关系于2020年5月3日解除。对原告要求被告返还160,000元合伙剩余款项的诉讼请求，本院认为，因个人合伙是基于合伙协议形成的一种共享利润、共担风险的法律关系，故在退伙时应当根据合伙经营的实际状况分配盈余或承担债务。首先，虽2018年4月5日的合作协议中明确原告出资200,000元占20%股份，4月11日的合作协议又明确原告可分得合伙净利率的40%，但两份合伙协议中对于被告的具体出资数额并不明确，仅笼统表述为不足资金由被告出资，且原告诉讼中亦表示其并不知道被告实际出资情况，故原告无法证明合伙经营中合伙人的实际出资额。其次，从(2018)沪0112民初24244号案件查明事实反映，王进为系争理发店进行选址并申请工商登记，王进亦举证其支付过转让费、房租、装修等费用，王进在该案中称合伙期间办理店铺受让、装修、招工花费了275,474元，并称2018年5月至7月系争理发店亏损11,876元。原告在本案诉讼中认为合伙中支出店铺转让费、装修费以及2018年5月至12月的经营亏损208,062.7元。因而，在被告实际出资额不明的情况下，双方均认为合伙经营过程中的总支出已经超过了原告出资的200,000元。最后，原告在本案中认为除了其将店铺转让后所得15,000元并无其他可分割的合伙财产，且原告实际收取了该15,000元。综上，本院认为，原告认为合伙经营期间并无盈余，合伙经营期间的总支出亦超过了原告出资的200,000元，在被告出资不明的情况下，可分割的合伙财产仅为15,000元，而原告实际收取了该15,000元，因此原告在本案诉讼要求被告支付160,000元合伙剩余款项，本院难以支持。被告王进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告葛伟祥和被告王进之间的合伙关系于2020年5月3日已解除；二、驳回原告葛伟祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告葛伟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  高 杰人民陪审员  陈志东二〇二〇年六月十二日书 记 员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。