湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3469号原告永升建设集团有限公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路42号。法定代表人周燕，总经理。委托代理人刘治安，湖南纲维律师事务所律师。被告邹雄师，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人刘霞，湖南华麟律师事务所律师。被告杨伟献，男，1971年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人丁仁玲，湖南弘一律师事务所律师。原告永升建设集团有限公司（以下简称“永升集团公司”）、永升建设集团有限公司湖南分公司（以下简称“永升湖南公司”）诉被告邹雄师、杨伟献民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，因永升湖南公司不是适格原告，本院作出（2020）湘0104民初3469号之一民事裁定书，驳回其起诉。2020年5月22日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告永升集团公司委托代理人刘治安、被告邹雄师的委托代理人刘霞、被告杨伟献的委托代理人丁仁玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永升集团公司提出如下诉讼请求：1、判令被告邹雄师向原告归还借款本金1535814元，利息和违约罚息459202.2元（暂计至2020年3月11日），余下利息和违约罚息按月息两分支付至实际支付之日止。2、判令被告邹雄师向原告支付违约金3483241.4元。3、判令被告邹雄师承担原告为本案发生的诉讼费用、保全费、律师费等诉讼成本。4、判令被告杨伟献对被告邹雄师的上述债务在受让债权的范围内承担连带清偿责任。在审理过程中，其变更第4项诉讼请求为：判令原告在被告杨伟献就上述债务在受让的债权范围内抵销本案债权。事实与理由：原告与被告邹雄师于2011年6月3日签订了关于克拉美丽山庄和2、5栋的《永升建设集团有限公司内部承包责任书》及补充协议，承包合同约定：由被告邹雄师对原告总承包中的2、5栋大楼进行责任承包，总工期为420天，从合同签订之日起施工，项目实际完工时间为2014年1月1日。期间，原告按照承包合同约定，按时、足额支付了工程进度款，但是，因被告邹雄师拖欠案外人何军等人劳务费，引发多起诉讼；2015年8月19日、20日，被告邹雄师为解决与案外人何军的诉争，单方向原告出具承诺函，向原告借支170万元，并承诺年利率为15%，还款日期为结算完成之日，违约金为承诺函所涉金额的30%。后原告依照约定向被告指定的案外人何军支付了170万元借支款，案外人亦出具收条。2018年9月，因原告与被告邹雄师关于克拉美丽山庄2、5栋楼的工程结算已通过诉讼方式完成，但被告邹雄师事中、事后不认可利息约定一事；仅认可抵销了双方170万元债务，后又将涉案工程质保金系数转让给第二被告杨伟献，拒绝与原告抵销本案款项的未归还的本金和利息部分，故而引发诉讼。综上所述，为维护原告的合法利益，原告依据《合同法》、《民间借贷司法解释》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告邹雄师辩称：第一、永升公司向邹雄师主张权利都是基于邹雄师向永升公司出具的承诺书，该承诺书是内部承包合同的附属合同，是无效合同。第二、永升公司基于邹雄师所作出的承诺书，分别主张了归还借款本息以及高额违约金，但两者都没有依据。l、关于借款本息。何军170万元的工程款，永升公司基于内部承包合同的约定为邹雄师代偿，是一笔代偿的工程款，而非真正的借款。在何军、邹雄师与永升公司三方调解协议上，永升公司与邹雄师均同意该笔款项做借款处理，该笔款项可转化为一笔借款。永升公司可以选择根据内部承包合同的约定追偿，也可以选择以民间借贷主张权利。在（2016）湘0103民初194号案件中，永升公司选择该款项为代偿款向邹雄师追偿而非借款要求邹雄师偿还，最终该款项抵扣了工程款，邹雄师已经偿还了该笔款项。现永升公司以同一事实以不同法律关系向邹雄师主张权利，系重复诉讼，其诉求不应得到支持。即便认为有利息，其主张该利息已经超过3年的诉讼时效。2、关于违约金。就邹雄师承诺书的内容来看，邹雄师五项承诺内容，实际已经履行，邹雄师未违反承诺。即便认定承诺书有效，还存在违约金过高的问题，违约金应建立在损失的前提下，永升公司实际没有产生损失。第三、杨伟献不应该承担任何责任。杨伟献不是合同的相对方，仅受让了邹雄师质保金债权。对于债权转让，法律有明确规定，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。永升公司可以向杨伟献主张抵销，其主张杨伟献承担连带清偿责任没有依据。杨伟献不是本案适格被告。综上，承诺书无效，代偿款部分和何军170万元均已经得到了处理，本案系重复诉讼，且主张权利已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告杨伟献辩称：一、杨伟献与本案无任何法律关系，不是本案的适格被告。根据原告提交的民事起诉状及证据，本案的案由是民间借贷法律关系，是原告与被告邹雄师间就克拉美丽山庄2、5号栋工程施工中产生的关于支付何军等人劳务费的借款纠纷。杨伟献既不是本案借款当事人，也不是本案借款的担保人，与本案没有任何法律关系，杨伟献不应作为本案的被告。二、杨伟献的财产不应被申请保全。原告在起诉时对杨伟献的财产申请了财产保全，冻结了杨伟献的账户，严重影响了杨伟献的工作及公司秩序。杨伟献与本案没有任何法律关系，其财产不应被申请财产保全。三、原告请求杨伟献承担连带清偿责任无任何事实与法律依据。原告在民事起诉状中请求杨伟献对被告邹雄师在本案中的债务承担连带责任。首先，本案法律关系是发生在原告与被告邹雄师之间，与杨伟献无任何事实及法律关系；其次、本案中原告未提交任何证据证明被告邹雄师将克拉美丽2、5号栋工程质保金转让给杨伟献；再次、即使被告邹雄师将其对原告的债权转让给了杨伟献，也是债权转让关系，而不是债务负担关系，原告对杨伟献至多也只享有在杨伟献受让债权范围内的抗辩与抵销权，无权要求杨伟献承担任何担保责任。因此，杨伟献无须向原告承担任何担保责任。四、原告滥用诉讼权利给杨伟献造成损失应予赔偿。（一）本案法律事实早已经法院判决处理，原告在本案中的诉讼金额、保全金额从何而来?（二）杨伟献与本案无任何法律关系，不是本案适格被告。原告不但将杨伟献起诉至法院，还对杨伟献的财产申请了财产保全，给杨伟献造成了重大财产损失（律师费、反担保费等）及严重的不良影响（影响杨伟献的财产使用及生意上的沟通合作）。五、其它同意被告邹雄师的答辩意见。本案原告主张的民间借贷是发生在原告与被告邹雄师之间，其具体情况被告邹雄师最清楚。综上，请求法院查明事实，依法做出公正裁决，维护杨伟献的合法权益。经审理查明：克拉美丽?山庄项目工程系由湖南正昊置业发展有限公司开发建设，原告永升集团公司承包施工。2011年6月3日永升集团公司与被告邹雄师签订两份《永升建设集团有限公司内部承包责任书》，将克拉美丽?山庄项目中的2?栋、5?栋工程由邹雄师进行施工责任承包。2012年12月2日双方又签订《永升建设集团有限公司内部承包责任书》，将克拉美丽?山庄项目中的9?栋工程由邹雄师进行施工责任承包。在2?栋、5?栋工程项目施工过程中，因邹雄师拖欠何军的劳务费并引发诉讼，2015年8月19日邹雄师向永升集团公司借款170万元，出具了《承诺书》：（1）我施工的克拉美丽?山庄9?栋的结算资料，我一定于2015年9月20日前交付给贵公司，在2015年8月30日前派结算人员张雪军前往贵公司对审2?、5?栋，就无争议部分由结算人员张雪军代表本人在结算书上签字进行确认，有争议部分列出明细后，双方友好协商，能协商一致的进行确认，若至2015年9月30日仍存在争议的部分，则争议的部分通过双方认可的第三方审计机构审计，或通过诉讼解决有争议部分。（2）我施工的克拉美丽?山庄的2?、5?、9?栋的工程款（含劳务工资、材料款）永升公司已按施工合同和补充协议、承诺等约定全部支付给我，永升公司未拖欠2?、5?、9?栋的我方农民工工资。（3）本次已诉讼的七个案件是我拖欠克拉美丽?山庄2?、5?、9?栋民工工资的，我保证承担全部经济和法律责任。我将积极配合永升公司的应诉工作，提供充分证据，与起诉方、法院协商、调解，尽一切可能不让永升公司承担连带责任。（4）除此已诉讼的七个案件外，我再无拖欠克拉美丽?山庄2?、5?、9?栋民工工资及材料款，若再有连带永升公司未被告的法律诉讼，我保证且自愿承担全部经济和法律责任，绝不让永升公司承担责任，我保证以后不再有民工诉讼劳动工资案件出现。（5）本次何军借款170万元，我愿意按年息15%承担至结算完毕之日止的利息。以上如果违约，我愿意承担30%的违约责任，并愿意负起拖欠农民工工资的法律责任。2015年8月20日邹雄师、何军、永升集团公司达成《调解协议书》后，邹雄师向永升湖南公司出具借条，载明：“今借到永升湖南公司人民币170万元整用于付何军的民工工资”，永升集团公司通过银行转账支付给邹雄师170万元借款，何军出具了收条。该笔170万元借款事实经长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02779号民事调解书确认。该2?栋、5?栋工程项目于2013年12月完工，2014年4月竣工验收。因工程结算发生争议，邹雄师于2016年1月8日对永升集团公司、湖南正昊置业发展有限公司提起诉讼，长沙市天心区人民法院于2018年2月13日作出（2016）湘0103民初194号民事判决，永升集团公司、邹雄师不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）湘01民终4936号民事判决，其中对上述借款170万元予以了认定并判决从工程款中抵扣，对借款利息则认为属于另一法律关系，永升集团公司应当另行主张权利来确定借款利率的合法性、计算方式及具体数额，故在该案中不予处理。从而形成本案诉讼。2019年1月8日被告邹雄师与杨伟献签订《债权转让协议》，2019年1月21日永升公司收到邹雄师的《债权转让通知书》：“经过生效判决确认［案号为：（2018）湘01民终4936号、（2018）湘01民终4938号］，就克拉美丽?山庄项目你司应当返还本人质保金。其中2018年12月30日前需返回的质保金为5531415．61元，2020年4月30日需返回的质保金为3053381．68元。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，我与杨伟献达成《债权转让协议》，将我对贵司享有的质保金债权合计8584797．29元依法转让给杨伟献，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书将5531415．61元质保金直接支付给杨伟献，另外3053381．68元质保金于2020年4月30日支付给杨伟献。”据此，杨伟献于2019年2月13日就受让债权向长沙市天心区人民法院诉讼主张权利，该院于（2019）湘0103民初1809号民事判决，判令：永升集团公司退返杨伟献克拉美丽?山庄2?栋、5?栋及其他地下室工程质保金5531415．61元。因永升集团公司不服，2020年3月19日长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终805号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《内部承包责任书》、借条、《承诺书》、《调解协议书》、收条、中国工商银行业务回单、长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初194号、195号、（2019）湘0103民初1809号民事判决书、（2015）天民初字第02779号民事调解书、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4936号、4938号、（2020）湘01民终805号民事判决书、债权转让通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案原告永升集团公司与被告邹雄师之间170万元借贷关系明确，有借条、《承诺书》、付款凭证等证据证明，该借贷行为合法有效。本案170万元经长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初194号民事判决，已从工程结算款中抵扣，并经（2018）湘01民终4936号终审判决维持，但双方仍存在利息争议而引发本案诉讼。本院认为，《承诺书》第（2）条明确工程款永升公司已按施工合同和补充协议全部支付，邹雄师向永升集团公司借款时意思表示真实，在（2016）湘0103民初194号案件中虽列入其他债权予以抵扣，但永升集团公司并未明确放弃利息主张，该案判决未作处理，不属于重复诉讼，也未超过诉讼时效，永升集团公司可就本案借款本息主张权利。而永升湖南公司非实际出借人，也非建设工程施工合同的当事人，不是本案适格原告，其无权向邹雄师、杨伟献主张权利，故本院另行裁定驳回了其起诉。关于利息，《承诺书》约定邹雄师按年利率15%承担至结算完毕之日止的利息，应视为还款之日即为结算完毕之日，该利率约定应视为借期内利率标准，符合法律规定，本院予以支持。对《承诺书》最后约定的30%违约责任是包括对双方工程建设项目中其他事项的违约条款，并非仅对本案借款的违约承诺，不属本案审理范围，故对永升集团公司主张支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。由于（2018）湘01民终4936号生效判决认定双方签订的《内部承包责任书》为无效合同，且双方结算金额系经法院判决确定，永升集团公司还尚欠邹雄师工程款4697033．26元未付，本案利息争议不是邹雄师违约造成，故对永升集团公司提出违约罚息的主张，本院不予支持。对《承诺书》中约定的结算完毕之日的确定，则因双方为工程结算发生争议，最终由法院判决认定，故本院以2018年9月6日终审判决之日确定为结算完毕之日，邹雄师应按照约定的年利率15%承担该170万元借款自2015年8月20日起至2018年9月6日止的借期利息，依照《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序按照先息后本的原则，在扣减（2018）湘01民终4936号生效判决认定的170万元后，邹雄师现尚欠永升集团公司借款本金777582元，并仍应按照约定的年利率15%标准支付自2018年9月7日之后的逾期利息。对邹雄师辩称借款已经偿还、本案系重复诉讼且已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于抵销权，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。即债务人行使抵销权，必须符合二个条件：一必须是明确的债权；二必须是先行或同时到期的债权。本案中邹雄师与杨伟献之间的债权转让协议没有违反禁止性规定，合法有效。其中5531415．61元于2018年12月30日到期，3053381．68元于2020年4月30日到期。永升集团公司在收到债权转让通知时，本案诉讼尚未发生，债权尚不明确，故永升集团公司在本案中主张抵销权不符合法律规定的情形，本院不予支持。杨伟献的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告邹雄师于本判决生效之日起三日内偿还原告永升建设集团有限公司借款本金777582元，并按年利率15%支付自2018年9月7日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告永升建设集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告永升建设集团有限公司对被告杨伟献的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25074元、财产保全费5000元，原告永升建设集团有限公司负担12000元，被告邹雄师负担18074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二〇年六月二日书记员  曾怡附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。