濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1166号原告：濮阳市定海混凝土有限公司，住所地濮阳市高新区王助镇崔寨村东，统一社会信用代码91410900592444720Q。法定代表人：谢佳兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。被告：濮阳市精诚建设有限公司，住所地濮阳县城关镇棉花站街5号，统一社会信用代码91410928174230535H。法定代表人：陈自革，该公司总经理。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。被告：李学武，男，1967年1月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张清林，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。原告濮阳市定海混凝土有限公司（以下简称“定海公司”）与被告濮阳市精诚建设有限公司（以下简称“精诚公司”）、梁世江、李学武买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定海公司的法定代表人谢佳兵、委托诉讼代理人郝利民，被告精诚公司的委托诉讼代理人高彦超，被告梁世江、李学武的委托诉讼代理人赵志娟出庭到庭参加诉讼。本案开庭后，原告定海公司于2020年4月24日申请撤回对被告梁世江的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告定海公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告混凝土款820351.4元及逾期违约金（违约金自2019年1月1日起按照每日千分之一计算，截止到2020年3月31日共计369158元，以后另计至付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李学武、梁世江合伙借用被告精诚公司的资质承建了龙都名城3#楼、6#楼，原告定海公司向三被告供应混凝土，双方对混凝土的价格、数量、违约责任进行了约定。自2017年4月26日开始，原告定海公司陆续向被告供应混凝土，双方于2017年8月1日签订了书面的《定海商砼预拌混凝土购销合同》，被告未按约定足额支付混凝土款，截止目前仍欠原告定海公司混凝土款820351.4元，经原告定海公司多次催要，被告拒绝支付，故原告定海公司诉至法院。原告定海公司申请撤回对被告梁世江的起诉，理由为被告梁世江系被告李学武的雇佣人员，其代理被告李学武与原告定海公司签订买卖合同，是履行职务行为，法律后果应由被告李学武承担。被告精诚公司辩称，1.原告定海公司与被告精诚公司并不存在买卖合同关系，根据合同相对性，应驳回原告定海公司对被告精诚公司的起诉。2.《定海商砼预拌混凝土购销合同》中约定了“滞纳金”，并非平等主体之间的违约金，原告定海公司要求违约金没有事实根据和法律依据，违约金不应当超过损失的30%。被告李学武辩称，1.被告梁世江是受被告李学武的雇佣，代表被告李学武在《定海商砼预拌混凝土购销合同》中签字，被告李学武实际履行了合同，被告梁世江不应承担责任。2.对欠款金额无异议，欠款金额为含税金额，根据合同约定需要先有原告定海公司开具的有效票据才可付款，被告李学武在原告定海公司还没有开具发票的情况下已经先行支付了100多万元，现在仍有172万元的增值税发票尚未开具，故被告李学武有权依据先履行抗辩权拒绝支付剩余混凝土款。3.合同约定违约金过高，原告定海公司要求按照每日1‰计算违约金仍然过高。4.原告定海公司没有证据证明主体验收合格，无法证明本案是否存在逾期履行的问题，且根据合同约定是原告定海公司违约在先，被告李学武不应承担违约责任，应驳回违约金部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学武以被告精诚公司名义承包龙都名城3#楼、6#楼工程，梁世江受被告李学武雇佣为该工程项目的负责人。2017年8月1日，梁世江作为被告李学武（需方）的签约代表人与原告定海公司（供方）签订了《定海商砼预拌混凝土购销合同》，主要约定：1.工程名称为龙都名城3#、6#楼，供应总量约为10000立方米（按实际供应数量结算），供货期限自2017年4月26日至工程结束（以实际施工时间为准）；2.混凝土品种、容重、单价等；3.付款方式和期限：供方对混凝土每批次结束后向需方进行核对供应数量并签结算单，需方付款必须见供方单位的盖有原告定海公司单位财务章的有效票据方可付款，其他方式视为个人行为，特殊情况另行约定；4.违约责任：逾期支付货款，应按拖欠数额每日3‰的标准支付滞纳金；5.合同第十一条约定：供需双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工程施工许可复印件，如由非法定代表人签订合同，签约代表人应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，上述材料全部作为预拌混凝土购销合同附件；6.合同备注中约定：当供方供应商砼总量达到需方总需量的一半以后，需方需支付当前使用商砼总量的金额的50%；主体验收合格后，一个月内付清尾款。合同首页中需方单位书写“濮阳市精诚建设工程有限公司”、合同尾页梁世江在签约代表人处签字。合同签订后，原告定海公司开始向被告李学武供应混凝土。原告定海公司不仅向2017年8月1日签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》中所约定的龙都名城3#、6#楼供应混凝土，还向被告李学武的其他工地供应了混凝土。梁世江对原告定海公司所供应的混凝土类型、数量、单价、总金额进行了确认并出具了对账单共计8份，主要内容如下：1.2017年5月12日至2017年5月16日，原告定海公司向被告李学武的林河小区改造项目供应了35022.4元的混凝土；2.2017年4月22日至2017年4月23日，原告定海公司向被告李学武的巴黎春天项目供应了6604.2元的混凝土；3.2017年4月26日至2017年8月1日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了1537522.65元的混凝土；4.2017年8月6日至2017年9月20日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了1458826.5元的混凝土，并对这之前所欠货款进行了明确，注明被告李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、龙都名城项目分别欠原告定海公司6604.2元、35022.4元、2996349.15元，以上共计3037975.75元；5.2017年9月22日至2017年10月31日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了1224800元的混凝土；6.2017年11月11日至2017年11月23日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目及被告李学武“个人//金堤路”项目供应了232341.65元的混凝土，并对这之前所欠货款进行了明确，注明被告李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、龙都名城项目分别欠原告定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、4449151.2元，以上共计4495117.4元；7.2017年11月24日至2017年12月2日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了54745.3元的混凝土，另有开票税点180000元，累计收款2700000元，并对这之前所欠货款进行了明确，注明被告李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠原告定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4500667.3元，以上共计4549862.7元；8.2018年3月8日至2018年4月9日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了137390.25元的混凝土，累计收款2700000元，并对这之前所欠货款进行了明确，注明被告李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠原告定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4818057.55元，以上共计4867252.95元。9.2018年4月10日至2018年6月30日，原告定海公司向被告李学武的龙都名城项目供应了153098.45元的混凝土，累计收款2700000元，并对这之前所欠货款进行了明确，注明被告李学武因巴黎春天项目、林河小区项目、金堤路项目、鲁河项目、龙都名城项目分别欠原告定海公司6604.2元、35022.4元、4339.6元、3229.2元、4971156元，以上共计5020351.4元。截止目前，被告李学武在龙都名城3#、6#项目中仍有820351.4元货款没有支付。另查明，2017年10月4日，被告精诚公司向原告定海公司转账50万元，在转账凭证的附言和备注中注明“龙都名城3号6号材料款（李学武处）”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告李学武针对龙都名城项目3#、6#楼与原告定海公司签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。结合原、被告的结算单及当庭陈述，双方共同确认被告李学武在龙都名城3#、6#项目中仍有820351.4元货款没有支付，被告李学武应承担还款责任，故原告定海公司要求被告李学武支付剩余货款820351.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告定海公司主张的逾期利息自2019年1月1日起按照每日1‰计算，本院认为，《定海商砼预拌混凝土购销合同》中约定“主体验收合格后一个月内付清尾款”，原告定海公司主张主体验收的时间是2017年12月，但并没有提交证据证明龙都名城3#、6#主体验收合格的具体时间，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告精诚公司是否应承担支付货款的责任。首先，从买卖合同的签订来看，1.本案中《定海商砼预拌混凝土购销合同》中供方单位为原告定海公司，需方单位书写了“濮阳市精诚建设工程有限公司”，与被告精诚公司的全称“濮阳市精诚建设有限公司”名称不一致。2.该合同中并未加盖被告精诚公司的印章，仅有梁世江在签约代表人处签字。该合同第十一条约定：如由非法定代表人签订合同，签约代表人应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件作为合同附件，但合同并未附有法定代表人证明书和授权委托书，故原告定海公司在签订合同时明知梁世江未获得被告精诚公司的授权。根据本院查明的情况，梁世江是受被告李学武委托与原告定海公司签订了买卖合同，因此根据合同相对性原则,在签订该合同时,原告定海公司认可的合同相对方应为被告李学武个人。其次，从合同的履行情况来看，1.原告定海公司除了向龙都名城3#、6#楼供应混凝土外，还向被告李学武的林河小区改造项目、巴黎春天项目、金堤路项目、鲁河项目都供应过混凝土，原告定海公司没有提交证据证明被告精诚公司与这些项目有关，其在履行合同过程中是明知合同相对方是被告李学武的。2.原告定海公司提交的对账单中，均没有被告精诚公司的印章，在收货单位处仅有梁世江的签字。3.虽然被告精诚公司有向原告定海公司支付货款的行为,但并不能据此认定其为合同相对方,也不足以引起原告定海公司认为其是合同相对方。此外，原告定海公司陈述其曾向被告精诚公司开具过增值税专用发票，被告精诚公司应为本案合同的相对方，但未提交证据予以证明且增值税专用发票不能作为单独、直接认定买卖关系存在的依据，故原告定海公司主张被告精诚公司为本案买卖关系的相对方，要求其支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告李学武辩称，合同约定需要先有原告定海公司开具的有效票据才可付款，原告定海公司仍有172万元的增值税专用发票未开具，已经先行构成违约，故被告李学武有权依据先履行抗辩权拒绝支付剩余混凝土款。本院认为，合同中约定的“有效票据”是指盖有原告定海公司单位财务章的票据，并非是指增值税专用发票，双方未在合同中就增值税专用发票问题进行约定。支付合同价款是合同的主义务，双方未就开票问题进行约定时，开具发票系基于法律规定而产生的合同义务，属于合同的附随义务，被告李学武不能以原告定海公司尚未履行附随义务为由拒绝履行自己的主合同义务，故被告李学武以原告定海公司尚未开具发票为由拒绝支付剩余货款的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告李学武应向原告定海公司支付剩余货款820351.4元，原告定海公司以被告精诚公司为本案买卖合同的相对方为由要求其承担支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李学武支付原告濮阳市定海混凝土有限公司货款820351.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告濮阳市定海混凝土有限公司对被告濮阳市精诚建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告濮阳市定海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，由原告濮阳市定海混凝土有限公司负担1751元，被告李学武负担6002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判员  赵永正二〇二〇年六月一日书记员  井梦楠