河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初738号原告：王文玉，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚远，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青，河南泰卓律师事务所律师。被告：杜爱仓，男，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。第三人：河南成工机电设备有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇107国道西侧、小刘桥北。法定代表人：杜爱仓，董事长。委托诉讼代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。第三人：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢。法定代表人：王雷震。原告王文玉与被告杜爱仓、第三人河南成工机电设备有限公司（以下简称河南成工公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，原告王文玉申请追加安徽瑞穗担保有限公司（以下简称安徽瑞穗公司）为本案第三人，本院经审查予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文玉的委托诉讼代理人姚远、赵青，被告杜爱仓的委托诉讼代理人童春华及第三人河南成工公司的委托诉讼代理人肖秋生到庭参加诉讼。第三人安徽瑞穗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王文玉向本院提出诉讼请求：1.判令杜爱仓赔偿河南成工公司损失共计654031元；2.判令本案诉讼费由杜爱仓承担。事实和理由：王文玉与杜爱仓、四川成都成工工程机械股份有限公司（以下简称四川成工公司）共同出资设立了河南成工公司，其中杜爱仓占河南成工公司出资的40%并同时担任公司董事长与法定代表人职务。在2017年5月前，杜爱仓同时担任河南南亚工程机械有限责任公司（以下简称河南南亚公司）的执行董事与股东。2016年1月，杜爱仓在未经河南成工公司董事会与股东会批准的情况下，代表河南成工公司向安徽瑞穗公司支付担保费654031元，该款项实际系支付给河南南亚公司。上述交易已构成关联交易，杜爱仓利益输送之目标明确、路径清晰，依照公司法第一百四十九条规定，杜爱仓应当承担赔偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时王文玉称，河南南亚公司、河南成工公司与安徽瑞穗公司之间不存在任何代付协议及合同，王文玉代表的实际为河南成钢公司，杜爱仓代表河南南亚公司，本案所涉交易发生时，杜爱仓利用其控制公司财务的便利条件，将涉案款项支付给其合作的安徽瑞穗公司，安徽瑞穗公司实际为代开发票，代河南南亚公司收款，其构成关联交易，违反了公司法及公司章程，据此杜爱仓提前清收了河南成工公司的部分欠款，导致河南成工公司欠付河南成钢公司近四百万元债权在执行中未予清偿。而河南成工公司向河南成钢公司的还款行为经过正常财务审批，付款与开票一致，属于正常交易。杜爱仓辩称，杜爱仓没有实施董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益的行为，王文玉主张杜爱仓违反公司法第一百四十九条规定，给公司造成损失没有事实依据。2017年3月13日，王文玉、杜爱仓及四川成工公司与作为河南成工公司股东召开股东会，三方共同签订《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付项目确认表》，已经确认2016年1月份付河南南亚公司654031元的事实，并经过王文玉签字认可，王文玉并未对此结算提出异议。河南成工公司通过向安徽瑞穗公司支付费用的方式，支付河南成工公司成立时产生的对河南南亚公司的欠款是河南成工公司的正常经营行为，相应地河南成工公司对河南南亚公司的总债务减少了654031元，没有给河南成工公司造成实际损失，也没有给王文玉造成损失。河南成工公司也向河南成钢工程机械有限公司（以下简称河南成钢公司）转款用以归还公司成立之初对河南成钢公司的债务，同样是正常的经营行为。综上，应当驳回王文玉的诉讼请求。河南成工公司述称，一、四川成工公司为了整合原有的河南省区域的销售代理商，剥离河南成钢公司（股东王文玉任法定代表人）、河南南亚公司（股东杜爱仓原任法定代表人）的装载机业务，2013年1月5日，由四川成工公司、王文玉、杜爱仓注册资本10000000元，成立专营装载机业务的河南成工公司，杜爱仓任公司法定代表人。2013年1月，经过整合后，河南成钢公司和河南南亚公司将剥离后的装载机业务资产全部注入河南成工公司，形成了期初对河南成工公司的投入及债务，其中河南成钢公司投入资产4655187元，河南南亚公司投入资产4618275.29元。对于上述债务，股东四川成工公司、王文玉、杜爱仓于2017年3月13日召开股东会并制作会议纪要，河南成工公司出具《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》，并由三位股东或者股东代表签字和公司盖章、总经理陈果签字确认，确认了河南成工公司向河南成钢公司、河南南亚公司偿还部分债务的事实。二、关于向安徽瑞穗公司支付654031元及公司相应从欠付河南南亚公司债务（应付款）中扣减654031元的情况。《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》显示，河南南亚公司投入资产的房租、网点装修费、车辆三项合计654031元，因上述项目没有向河南成工公司开具发票，2015年12月，河南南亚公司委托安徽瑞穗公司向河南成工公司分两次开具了七张发票，项目为“服务费”，金额共计654031元，与河南南亚公司投入资产总额一致。2016年1月15日，河南成工公司制作汇款申请单，经相关财务人员、四川成工公司代表代以春（厂家股东派驻公司代表）及公司总经理陈果签字，1月18日通过银行汇款方式执行了该笔付款。王文玉委托中兴财光华会计师事务所作出的财务专项审计也显示“经与公司财务人员沟通，其介绍该笔担保服务费为支付给河南南亚的款项”。三、安徽瑞穗公司没有向河南成工公司投入资产，不存在“期初投资”的事实，河南成工公司接受安徽瑞穗公司发票的目的是将河南南亚公司的期初投入资产计入应付款项，该笔款项已经从河南南亚公司的债务中扣减相应数额。四、河南成工公司通过向安徽瑞穗公司支付款项，偿还河南南亚公司的债务，是公司的正常经营行为，符合相关法律规定，不构成关联交易，也没有给公司造成损失。综上，王文玉的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，之所以安徽瑞穗公司开具发票，是因为涉案款项实为房租45831元、网点装修费183200元、车辆425000元，但这些费用并非样机和配件费，河南南亚公司无法对该部分费用向河南成工公司开具发票，为了记账和付款方便，在征得河南成工公司同意后才开具安徽瑞穗公司名为担保服务费的发票。第三人安徽瑞穗公司未作陈述，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2007年7月12日，杜爱仓等人出资注册成立河南南亚公司，其中杜爱仓占该公司出资的15%。2017年5月之前，杜爱仓担任该公司的执行董事及法定代表人。公司经营范围为销售及技术咨询，工程机械及零配件。2007年12月25日，王文玉等人出资注册成立河南成钢公司，王文玉为公司股东及法定代表人，占该公司出资的25%。公司经营范围为工程机械及配件、建筑设备、机电产品的销售及售后服务等。2013年1月5日，王文玉、杜爱仓及四川成工公司共同出资设立河南成工公司，其中杜爱仓占河南成工公司出资的40%，并担任董事长及法定代表人职务，王文玉占河南成工公司出资的30%，四川成工公司占河南成工公司出资的30%。公司经营范围为销售工程建筑机械设备、电子设备及其零部件、汽车零配件、模具等。2015年11月8日、12月24日，安徽瑞穗公司向河南成工公司开具7张项目均为“服务费”的发票，涉及金额共计654031元。2016年1月15日汇款申请单显示，申请单位为安徽瑞穗公司，金额为654031元，事由备注为担保服务费（期初投入），该汇款申请单财务负责人意见和部门负责人意见处均有宋娟的签字，部门负责人意见处有代以春的签字，申请经办人处有杨智慧的签字。2016年1月18日，河南成工公司通过中国光大银行向安徽瑞穗公司转账支付654031元。2017年3月13日，经河南成工公司确认，杜爱仓、王文玉及四川成工公司共同签署《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》，载明河南南亚公司与河南成钢公司关于买断机、机样一次运输费、配件等各项明细，显示河南南亚和河南成钢共投入资产9273462.99元，其中河南南亚：买断机主机结算价加运费2316600元、样机一次运费74750元、配件1572894.29元、房租45831元、网点装修费183200元、车辆425000元，合计4618275.29元，已付2254031元（2014年12月份代南亚付成工股份货款1600000元，2016年1月份付安徽南亚654031元），应付河南南亚公司款合计2364244.29元；河南成钢：买断机主机结算价加运费1042300元、样机一次运费172200元、配件3203938.7元、房租74603元、网点装修费32146元、车辆130000元，合计4655187.7元，已付461690元（2015年2月付款河南成钢461690元），应冲抵313000元，应付河南成钢公司款合计3880497.7元。另查明，2017年4月5日，河南成钢公司向本院提起诉讼，请求判令河南成工公司偿还其应付款项共计3880497.70元及利息。2018年3月2日，本院作出（2017）豫0184民初2408号民事判决，判令河南成工公司支付河南成钢公司欠款3880497.70元，并从2017年4月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。上述事实，有当事人的陈述、企业信用信息公示报告、资金专项核查报告、民事判决书、记账凭证、发票、《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》等相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系；第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王文玉主张河南成工公司向安徽瑞穗公司支付的担保费654031元实际支付给河南南亚公司，杜爱仓与河南成工公司对此并无异议，本院予以确认。涉案款项的数额确与《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》所载明的“房租45831元、网点装修费183200元、车辆425000元”相符，并记载有“2016年1月份付安徽南亚65.4031万元”，王文玉提交的证据不能证明涉案款项的支付系关联交易。王文玉虽然主张杜爱仓未经河南成工公司董事会与股东会批准支付涉案款项实际损害其利益，但根据2017年3月13日杜爱仓、王文玉与四川成工公司三方共同签署的《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》，可以证实三方已经确认2016年1月付给河南南亚公司654031元的事实，王文玉已签字认可，表明其当时对此是明知并且同意的，该行为实际上并没有给河南成工公司造成损失。在杜爱仓、王文玉与四川成工公司签字确认河南南亚公司及河南成钢公司对河南成工公司投入、支付和债务结算时，涉案款项已经支付并在河南成工公司对河南南亚公司的债务中予以扣减，涉案款项的支付不必然导致河南成工公司欠付河南成钢公司的债权在执行中未予清偿，王文玉提交的证据也不足以证明涉案款项的支付实际给其造成了损失。因此，王文玉提交的证据不能证明其事实主张，本院对其诉讼请求不予支持。安徽瑞穗公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王文玉的诉讼请求。案件受理费10340元，减半收取计5170元，财产保全费3790元，共计8960元，由原告王文玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年六月二十二日代理书记员  刘熙玺