江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终84号上诉人（原审原告）：黄晓华，男，1974年9月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通巅峰装饰工程有限公司，住所地南通市港闸区通港路56号3号楼。法定代表人：卢新华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：卢新华，男，1969年12月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：卢翔，男，1964年3月29日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。上诉人黄晓华因与被上诉人南通巅峰装饰工程有限公司（以下简称巅峰公司）、卢新华、卢翔买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初9966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄晓华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。从上诉人提供的证据来看，上诉人和各被上诉人的代销合同依法成立，本案诉争石材已经交付被上诉人。一审以证人均系上诉人的朋友为由对证人证言不予采信，毫无事实和法律依据。在证人证言中，巅峰公司股东卢翔也确认了该批石材放到巅峰公司代销，一审法院没有采信其证言显然有所偏颇。上诉人该批石材的丢失责任应该由三被上诉人承担。被上诉人巅峰公司、卢新华辩称，黄晓华提交的签收单，签收人为范向东，没有体现巅峰公司。巅峰公司只是从事石材加工业务，并不销售石材。若签收单是事实，黄晓华要求支付货款的相对主体应是范向东而并非巅峰公司及其股东。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄晓华的上诉请求。被上诉人卢翔二审未作答辩。原审原告黄晓华向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告给付黄晓华货款240975元；2.诉讼费用由原审被告承担。一审中，黄晓华依法提交了证据：证据1，送货单一份。黄晓华认为，该送货单证明三原审被告收到黄晓华的19张玉材板，总价款为283500元。经审核，该送货单的客户为“万向东奢侈进口玉石”，日期为“2018年4月27日”，该送货单记载了19张玉材板的名称及规格、单位、数量、单价及金额，总金额为283500元，备注“共计19张玉材板，欠款未付”，收货人为“范向东”，送货人为“杨国华”。证据2，询问笔录四份。黄晓华认为，该证据证明三原审被告收到黄晓华所诉的货物。经审核，该四份询问笔录为杨国华、卢翔、范向东、黄晓华四人在南通市公安局开发区分局小海派出所所作笔录，日期均为2019年5月14日，具体时间分别为杨国华14时30分至14时55分、卢翔15时00分至15时30分、范向东15时30分至15时55分、黄晓华15时55分至16时25分。杨国华笔录的主要内容为其受黄晓华委托于2018年4月27日将一批玉石送到巅峰公司，由公司法定代表人卢新华安排吊机铲车组织卸货，并安全送至车间，由业务员范向东签收送货单，卢翔也在场；卢翔笔录的主要内容为业务员范向东跟黄晓华谈好要放一批玉石在其厂里代销，其与卢新华商量后同意的，之后2018年4月27日，黄晓华委托杨国华将石材送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并安全送至车间，由范向东签收，其也在场，玉石代销是口头约定，后来股东出现矛盾，其让范向东通知黄晓华把玉石拉走，黄晓华一直在找场地，到了2018年11月份发现玉石不见了；范向东笔录的主要内容是黄晓华想委托公司销售一批石材，其向股东和法定代表人汇报，他们同意的，之后2018年4月27日，黄晓华委托杨国华将玉石送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并送至车间，股东卢翔也在，由其签收，玉石代销是口头约定，后来股东出现矛盾，卢翔让其通知黄晓华把玉石拉走，其和黄晓华一直在找场地，到了11月份，卢翔通知其玉石不见了；黄晓华笔录的主要内容是其和范向东谈好把一批玉石委托他们公司销售，2018年4月27日，其委托杨国华将玉石送到巅峰公司，由卢新华安排组织卸货并安全送至车间，股东卢翔也在场，范向东签收了，玉石代销是口头约定，之后这批玉石没有卖出去，2018年10月份，范向东通知其把玉石拉走，其和范向东一直找场地，到了11月份，范向东通知其玉石不见了。证据3，巅峰公司的工商登记资料，该登记资料显示卢新华与卢翔系该公司的主要股东。巅峰公司、卢新华对黄晓华证据的质证意见：对证据1，其均不知情，在庭审前没有看到过这份送货单，对于真实性不予认可，另外送货单中的关于玉石的品类价格的书写和合计备注栏的书写明显不是同一人的笔迹，卢新华与黄晓华从未见面，更没有达成口头协议，公司超过一万元的业务必须由其签字盖章，并有相应书面合同；对证据2，对于杨国华及黄晓华的笔录，仅为其个人陈述，另外派出所的受理单位不是巅峰公司所在地的主管部门，对于范向东的询问笔录的真实性没有异议，但仅为范向东本人陈述，对关联性、合法性，及其中的内容不予认可，范向东并非巅峰公司的员工，黄晓华以及范向东没有任何证据证明范向东与巅峰公司存在用工关系；对证据3，该证据表明卢翔在巅峰公司仅仅是股东，并不任职，不负责公司的日常运营。卢翔对黄晓华证据的质证意见：对证据1，不能证明黄晓华的观点，黄晓华没有委托卢翔代为销售涉案标的物，该送货单的内容并非一次性形成，有些内容是事后添加；对证据2的真实性无异议，黄晓华本人的询问笔录相当于当庭陈述，不具有证明力，而杨国华、范向东都陈述与黄晓华是朋友关系，系法律意义上的利害关系，证据效力极低，对于卢翔的询问笔录，不能证明黄晓华委托卢翔代为销售涉案标的物；对证据3的真实性无异议。一审审理中，关于石材送货、卸货、堆放以及后来黄晓华所述的玉石不见了等事项，黄晓华陈述，送货单是杨国华开的，其跟杨国华讲的是范向东，可能是杨国华写错了，写成了万向东，这个送货单所有的字都是由杨国华同时书写的。卢新华陈述，其在厂里是负责车间方面的，公司经常进一些石材，都是其安排叉车、吊车负责卸货的，但不清楚黄晓华所主张的玉石是什么时候进场的。其是做石材加工的，是装潢材料二次加工，把石材加工成一定的形状、造型，不是卖石材。关于范向东的身份问题，巅峰公司、卢新华认为，范向东不是巅峰公司的员工，他无权代表巅峰公司去接业务，公司没有给他发过工资，也没有给他任何授权。黄晓华认为，卢翔的证词证言确认范向东为巅峰公司的业务员，本次的争议都是在他们两个股东和业务员都知情的情况下进行的，而且卢翔和范向东在询问笔录中都确认卸货时法人代表在现场。关于巅峰公司提出的四份询问笔录的制作单位小海派出所不是巅峰公司辖区派出所的异议，黄晓华陈述，黄晓华去的那天，长江封江，黄晓华是从苏通大桥走的，下桥以后就直接看到小海派出所，黄晓华就到小海派出所报案，而且卢翔也在，报案的时候没有讲到这批石材被盗了。卢新华陈述，其公司所属辖区派出所就在公司旁边，是南通市港闸区永兴派出所，小海派出所离公司比较远，这个事情其没有接到过相关公安机关要求配合调查的通知。一审法院认为，本案争议焦点为黄晓华与巅峰公司之间是否存在石材代销关系。根据黄晓华提交的送货单证据及当事人的陈述，黄晓华委托杨国华运送石材，由范向东签收，但是，该送货单上没有巅峰公司的印章或者卢新华作为公司法定代表人的签字，不能直接证明巅峰公司收到了该批石材，而对于范向东的签字，巅峰公司否认范向东是其公司员工，认为范向东无权代表巅峰公司，黄晓华并未提交能够证明范向东系巅峰公司员工或者有权代表巅峰公司签收石材的授权证明，黄晓华又没有提交其他可以证明黄晓华与巅峰公司存在石材代销关系的证据，所以，仅凭送货单不能认定黄晓华与巅峰公司存在石材代销关系。关于杨国华、卢翔、范向东、黄晓华四人的询问笔录，一审法院认为，四人在笔录中都侧重陈述了黄晓华通过范向东的联系委托巅峰公司代销石材，并委托杨国华送货的相关事宜，而对于石材不见了这一事实，均没有过多陈述，也没有正式以财物失窃被盗向公安机关报案，要求公安机关查找石材下落，同时，该四人中杨国华、范向东二人陈述与黄晓华系朋友关系，而卢翔又陈述与卢新华之间存在矛盾，该四人又同时到派出所反映情况，且该派出所又非巅峰公司所属辖区派出所，上述情形不符合常理，故该四人的询问笔录，一审法院不予采信。退而言之，即使黄晓华与巅峰公司之间存在石材代销关系，黄晓华仅以卢新华、卢翔作为巅峰公司大股东而起诉要求承担责任亦缺乏事实与法律依据。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄晓华提供的证据不足以证实黄晓华的主张，黄晓华的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回黄晓华的诉讼请求。案件受理费减半收取2457元、保全费1770元，合计4227元，由黄晓华负担。二审中，黄晓华提交了一份卢新华与范向东的通话记录以及范向东与卢翔的微信聊天记录打印件，用于证明范向东系巅峰公司的业务员。巅峰公司、卢新华对黄晓华提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。卢翔未发表质证意见。被上诉人巅峰公司提交了一份南通市单位用工参保人员花名册及巅峰公司人员工资表，用于证明范向东不是巅峰公司业务员，代销石材还是签收石材均是范向东的个人行为，与巅峰公司无关。黄晓华质证认为：对卢新华的社保缴费记录没有异议，其余职工均没有社保缴费记录；工资单是事后补的，工资单上只有四个员工，没有业务员的工资单。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，黄晓华提交的送货单由范向东签收，送货单上范向东未注明其系巅峰公司员工或代表巅峰公司签收。黄晓华未提供证据证明范向东系巅峰公司的员工，也未提供证据证明巅峰公司委托范向东签收石材。二审中黄晓华提供的微信聊天记录，并不能证明范向东与巅峰公司之间的关系。关于杨国华、卢翔、范向东、黄晓华四人在公安机关所做的询问笔录，本院认为，杨国华系石材送货人、范向东系石材签收人，杨国华、范向东均称与黄晓华为朋友关系，卢翔又称与巅峰公司法定代表人卢新华之间存在矛盾，故四人均与本案有直接利害关系，在无其他有效证据予以印证的情况下，对该四人在公安机关的陈述本院碍难采信。故依据本案现有证据不足以认定黄晓华与巅峰公司之间存在石材代销关系，黄晓华要求巅峰公司及其股东给付货款，本院不予支持。综上，黄晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由上诉人黄晓华负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年四月一日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。