四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初80号 原告：李林，男，汉族，1975年3月8日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人(特别授权)：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 被告：浙江省大成建设集团有限公司，地址：浙江省杭州市文三路20号省建工大厦16楼。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：付安勋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 原告李林与被告浙江省大成建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2019年11月14日起诉至四川省洪雅县人民法院。因被告提出管辖权异议，该院于2019年12月24日裁定移送至本院处理。本院于2020年1月14日受理。审理中，被告又提出管辖权异议，要求将本案移送至其住所地杭州市西湖区人民法院管辖。本院裁定驳回其管辖权异议后，其不服上诉至四川省雅安市中级人民法院。该中院于2020年6月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人韩祯祥、被告委托诉讼代理人付安勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还原告100万元民工保证金及利息(利息计算方式：以100万元为基数，从2017年12月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止)，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系长期在建筑工地做劳务施工的承包人。被告于2017年10月25日中标天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程（国道318、喇叭河旅游公路）项目施工一标段工程，并取得中标通知书。被告就此项目向原告提出劳务合作邀约，原告同意并于2017年12月18日向被告基本账户支付了100万元的民工保证金，双方未签订书面协议。此后，双方未就劳务施工具体事项达成一致意见，原告并未实际进场施工。被告收取了原告的民工保证金，双方的劳务分包合同关系已经成立，但被告在长达两年多的时间里未实际与原告签订书面劳务分包协议，也未通知、安排原告进场施工，以实际行动解除了与原告的劳务分包合同关系，其应当将收取的100万元民工保证金退还原告。 其提供的证据为：1、原告身份证复印件；2、被告企业公示信息；3、中标通知书；4、银行交易明细、转款凭证。 被告辩称，1、原告所述不实，被告从未就案涉项目向原告提出过劳务合作邀约，双方未建立建设工程分包合同关系，请求驳回原告全部诉讼请求；2、原告向被告账户转款100万元属实，但其是代眉山科旭建设工程有限公司支付的民工保证金；3、眉山科旭建设工程有限公司实际控制人刘美洪、李华(系原告李林的胞弟)于2019年1月21日确认被告已还李林保证金25万元，支付刘美洪的胞妹刘美英现金1万元，尚欠原告75万元；4、本案属于典型的转化型不当得利纠纷，应当将案件移送到被告住所地杭州市西湖区人民法院管辖。 其提供的证据为：1、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目后勤劳务分包合同》；2、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目管理人员劳务分包合同》；3、眉山科旭建设工程有限公司会计账目凭证复印件；4、《材料加工合同》；5、(2019)川1825民初878号案件庭审笔录复印件；6、《还款确认条》复印件。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告中标承包四川省天全县交通开发总公司招标的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程（国道318、喇叭河旅游公路）项目施工一标段工程。原告想在此项目工程中承包部分工程劳务，通过案外人刘美洪于2017年12月18日向被告基本账户转账支付了100万元民工保证金，但未签订书面劳务分包合同。此后，原、被告未就劳务施工具体事项达成一致意见，原告并未分包成被告上述项目的工程劳务。因被告一直未退还原告该100万元民工保证金，原告于2019年11月14日以不当得利纠纷诉至四川省洪雅县人民法院，要求被告退还该100万元及支付利息。在该案审理中，被告以该案属于劳务分包合同法律关系，洪雅县人民法院无管辖权为由提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。洪雅县人民法院审查后裁定将该案移送本院。 另查明：1、眉山科旭建设工程有限公司(以下简称“科旭公司”)成立于2018年1月19日。被告提供的其与科旭公司签订的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目管理人员劳务分包合同和后勤劳务分包合同载明的签订时间分别为2017年11月1日和2017年11月5日，而该两份合同第1页“乙方(科旭公司”资质情况均载明：“资质证书号码：D351524986发证机关：眉山县住房和城乡建设局复审时间及有效期：2018年05月03日到2021年05月03日营业执照号码：91511402MA65K6DG18安全生产许可证号码：(川)JZ安许证字(2018)000356”。该两份合同附件该公司《营业执照》复印件上载明的成立日期为2018年1月19日，《建筑业企业资质证书》复印件上载明的发证日期为2018年5月3日，证书编号为D351524986，《安全生产许可证》复印件上载明的发证日期为2016年7月19日，编号为：(川)JZ安许证字(2016)000356。 2、被告提供的《还款确认条》复印件载明“浙江大成天全工地还李林保证金250000.00元大写(贰拾伍万元整)现金给刘美英10000.00元大写(壹万元整)还欠李林保证金柒拾伍万元属实李华(签名)2019.1.21刘美洪2019.1.21”。经本院依职权向刘美洪调查，刘美洪陈述，“100万元保证金是李林自己交的，因为他要承包大成公司的项目工程，我们也承包了大成公司的项目工程，也交了900万元保证金。后来大成公司要退我们保证金，其中25万元说是算李林的，我们当时是想不管退那个的，先退出再说，所以就退出了25万元，但李林不同意，他要大成公司直接退给他，所以才扯皮的；该100万元不是李林帮我交的，是各交各的；我们收到25万元后没有付给李林，因为大成公司也要退我们的保证金，所以就没给李林；25万元的条子是我打的，刘美英是我妹妹；我和科旭公司没有关系，该公司是另外人成立的。我们是借科旭公司的名义担保大成公司的工程。我是和李华合伙的”。庭审中，原告认可李华是其胞弟，不认可收到刘美洪、李华25万元。 3、本院生效(2019)川1825民初707号民事判决书认定，2018年2月10日，大成公司(即本案被告)将其承建的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目分包给科旭公司施工，双方签订《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目管理人员劳务分包合同》。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据，以及本院依职权调取的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告为在被告处分包工程劳务向被告缴纳了100万元民工保证金，后因双方未就劳务施工具体事项达成一致意见，原告实际并未分包成被告工程劳务，双方劳务分包合同未成立，被告应当退还原告缴纳的民工保证金。 被告提供的两份劳务分包合同，其签订时间与科旭公司成立时间、资质证书及安全生产许可证取得时间，以及合同第1页载明的科旭公司资质情况相互矛盾，且与本院生效裁判文书认定的双方签订劳务分包合同时间不一致，其真实性存疑，不能证明其主张的其与科旭公司于2017年11月间已建立劳务分包合同关系，原告系代科旭公司支付的民工保证金的事实，故本院不予采信。 被告提供的刘美洪打的有原告胞弟李华签名的《还款确认条》复印件，经本院向刘美洪调查，其认可该确认条是其所打，但原告的100万元不是帮他交的，是各交各的；以退原告保证金的名义所退的25万元并没有给付原告。而本案被告并无证据证明其退25万元给刘美洪、李华经过原告同意和追认。故被告主张已退原告25万元，证据不足，本院不予认定。 该案以不当得利纠纷在洪雅县人民法院审理中，被告以该案属于劳务分包合同法律关系，洪雅县人民法院无管辖权为由提出管辖权异议，要求将该案移送本院审理。洪雅县人民法院将该案移送本院审理后，被告又以原告主张的基础法律关系为不当得利为由，向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至其住所地杭州市西湖区人民法院管辖。本院裁定驳回其管辖权异议后，其不服上诉至雅安市中级人民法院，该中院审查后以其上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。在庭审中，被告又以本案属于典型的转化型不当得利纠纷，再次提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院认为，被告的上述行为属于滥用管辖权异议、恶意拖延诉讼行为，本院不予支持。 综上，原告要求被告退还民工保证金100万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因被告一直未退还原告该保证金，确给原告造成了资金利息损失，故原告要求被告按年利率6%计算支付从2017年12月18日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告不退还原告民工保证金及支付利息的辩解意见，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 审理中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告浙江省大成建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李林民工保证金计人民币100万元，并按年利率6%计算支付从2017年12月18日起至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告浙江省大成建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 姜 蓉 人民陪审员 彭 凯 二〇二〇年八月十日 书 记 员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。