江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2384号原告:南昌市青云谱区平安建材营销中心，住所地江西省南昌市青云谱区华东建材市场**，统一社会信用代码:92360104L3451853X6。经营者:杨国斌，男，汉族，1967年2月22日出生，住所地江，住所地江西省南昌市青山湖区v>委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201310527591。委托诉讼代理人：涂夏强，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36011802110014。被告:徐辉，男，汉族，1963年6月7日出生，住所地江，住所地江西省丰城市v>被告:杜启华，男，汉族，1964年10月18日出生，住所地江，住所地江西省丰城市v>委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200410293240。被告:熊小平，男，汉族，1957年8月1日出生，住所地江，住所地江西省丰城市v>委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200410293240。第三人:杜俊俊，男，汉族，1984年1月12日出生，住所地江，住所地江西省丰城市v>原告南昌市青云谱区平安建材营销中心（以下简称“平安建材营销中心”）诉被告徐辉、杜启华、熊小平、第三人杜俊俊买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安建材营销中心的经营者杨国斌及其委托诉讼代理人熊树祥、涂夏强，被告杜启华、熊小平的委托诉讼代理人管国亮到庭参加诉讼。被告徐辉、第三人杜俊俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安建材营销中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告货款164325元;2、请求判令三被告向原告连带支付逾期付款违约金32153元(从2015年6月10日起按照同期贷款利率的1.5倍计付，暂计算至2018年8月27日，实际计算至付清之日止)；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年4月起，以三被告为股东的丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司(以下简称“辉祥公司”)陆续在原告处购买了大量新银牌铝材，原告按时按量向辉祥公司供应了铝材，但辉祥公司一直未向原告结清货款。2015年6月10日，原告同辉祥公司财务万新对辉祥公司应付原告的材料款进行对账，万新出具了辉祥公司应付原告材料款179325元的对账确认单，辉祥公司总经理助理第三人杜俊俊作为证明人在对账单上签名确认。之后在2016年6月30日和12月17日，第三人杜俊俊通过银行转账方式向原告支付了5000元和10000元材料款。2017年7月11日，辉祥公司隐瞒其拖欠原告164325元货款的事实，委托第三人杜俊俊向丰城市市场和质量监督管理局办理公司注销手续。三被告作为辉祥公司清算组成员向丰城市市场和质量监督管理局提供了对外无债权债务的虚假清算报告，完成了辉祥公司注销手续，但承诺如有债权债务由公司股东承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》19条及20条的相关规定，公司未依法进行清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的;或者公司未经依法清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人可主张股东对公司债务承担民事责任。本案中，三被告作为清算组成员，明知辉祥公司在2017年7月11日前一直存在拖欠原告164325元货款的债务未清理，仍然提供虚假清算报告骗取丰城市市场和质量监督管理局办理法人注销登记，严重违反法律规定。另外，在注销登记时，三被告也承诺对公司债务承担连带清偿责任。故此，三被告对原告的上述债务应承担连带清偿责任。特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告徐辉既未提交答辩状亦未提交证据材料。被告杜启华、熊小平辩称：1、两答辩人和被告徐辉虽然是辉祥公司的股东，但是辉祥公司一直是被告徐辉承包经营，他在外面是否欠债、欠谁的债务、欠款多少，答辩人概不清楚。公司在清算的时候，进行了清算，也公告了，没有人来申报，说明没有欠债行为。2、辉祥公司已经被合法注销，在合法公告期内，原告没有申报债权，应当视为该债权消灭。3、原告起诉要求被告支付其货款164325元的证据不足。“对帐确认单”载明的是“南昌新银铝材”，只是一商品名称，而不是商家字号，“对帐确认单”的债权人身份无法确认是原告；“对帐确认单”不是欠条，只是一份2014年4月12日至2015年6月10日双方交易总额凭证，庭审时，原告提供了徐辉于2015年2月10日向原告的经营权人杨国斌支付22万元的银行汇款凭证，说明徐辉已付清货款，不应当认定本案所涉债务存在；“对帐确认单”的确认人万新不清楚是谁，证明人“杜俊俊”签名与原告提供的工商登记资料中的杜俊俊的签名明显不同，“辉祥窗业”也不能专指丰城市辉祥铝塑门窗置业有限公司，从“对账确认单”的确认人来看，证明不了是丰城市辉祥铝塑门窗置业有限公司及是该公司的员工；“对账确认单”没有被告所在公司的任一股东签名，没有加盖公司公章，签字人没有公司授权，即使是公司员工，没有授权所欠对账单对公司不发生法律效力；原告提供了和徐辉的短信记录、和杜俊俊的录音资料以及从杜俊俊账户归还了15000元的银行流水凭证，但这些证据达不到证据高度盖然性的目的。4、如果“对账确认单”是欠款凭证的话，原告的诉请也超过了法律保护的三年诉讼时效，已丧失胜诉权。故请求法院驳回原告对被告杜启华、熊小平的诉讼请求。第三人杜俊俊既未提交答辩状亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的被告无异议的原被告及第三人身份信息证据一组及丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司企业登记信息、企业投资方信息、注销吊销信息证据一组，本院予以确认。对被告仅对证明目的有异议的丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司股东会决议、公司注销登记申请书、授权委托书、清算报告等一组证据，因证据均来源于工商登记档案材料，具备真实性、合法性，并与案件待证事实有关联性，本院予以确认。对原告提交的新银牌铝型材经销合同，被告未对真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以确认。对被告就真实性、关联性有异议的原告提交的《对账确认单》、原告银行资金流水打印件、原告负责人与徐辉的短信记录、原告负责人与第三人杜俊俊的聊天录音以及原告就真实性、关联性有异议的被告提交的七张微信账户明细，本院在综合说理部分予以认证。经审理本院认定事实如下：原告平安建材营销中心系广东耀银山铝业有限公司“新银”牌铝型材经销商，经广东耀银山铝业有限公司同意在江西全省（赣州地区除外）开设“新银”牌铝合金门窗、幕墙系列型材经销代理业务。2018年9月，原告以被告徐辉、熊小平、杜启华为股东的丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司拖欠其货款为由，持《对账确认单》1份及其他证据，向本院提起本案诉讼。《对帐确认单》载明：“南昌新银铝材材料款从2014年4月12日至2015年6月10日前止。总计为壹拾柒万玖仟叁佰贰拾伍元整（计179325元）。辉祥窗业确认人万新20**年6月10日证明人……”证明人处签名字迹潦草，无法准确辨认。《对帐确认单》左下方载明：“属实欠杨国斌货款杨国斌2015年6月10日”。《对帐确认单》没有加盖任何公章。另查明：2011年3月2日，丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司成立，法定代表人徐辉，股东包括徐辉、熊小平、杜启华，出资比例分别为34%、33%、33%。2017年7月11日，丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司召开股东会议，会议一致通过如下事项：1、同意丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司注销；2、成立清算小组，由徐辉任组长，杜启华任成员。同日出具清算报告，清算报告载明：截止2017年7月11日，公司债权债务基本清理完毕，对外无债权债务，如有债权债务由公司股东承担。余留问题由徐辉负责处理。被告徐辉、熊小平、杜启华均作为清算组成员在清算报告上签名，又作为公司股东签名，表示对清算报告无异议，同意清算小组意见。丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司委托本案第三人杜俊俊作为代理人办理公司注销等事宜。2017年7月11日，经丰城市市场和质量监督管理局核准，丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司办理注销登记。上述事实有原告南昌市青云谱区平安建材营销中心提供的对帐确认单、“新银”牌铝型材经销合同、丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司注销登记的相关信息以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是原告主张的债权是否确系原丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司所负之债务，在该公司依法注销的情况下，三被告作为公司股东是否应承担支付货款的义务。原告主张债权的关键证据《对账确认单》，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，该《对账确认单》仅写“辉祥窗业”，没有丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司加盖公章，没有法定代表人签字，原告自称对账确认人万新系丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司财务人员，被告不予认可，原告亦未能举证证实万新的财务人员身份或得到公司授权的事实；《对账确认单》上签名的证明人，原告自称是丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司的总经理徐辉的助理兼厂长杜俊俊，但因该签名字迹潦草，难以辩认，不能识别为“杜俊俊”三字，且该签名与原告提交的丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司委托办理公司注销事务的授权委托书中受托人杜俊俊的签名明显不一致；原告亦无合同书、介绍信、委托书等其他证据证实《对账确认单》上签名的上述二人构成表见代理，有理由相信其二人是代表丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司进行对账结算。原告提交的原告经营者杨国斌与第三人杜俊俊的谈话录音，因第三人杜俊俊经传票传唤未到庭，无法确认真伪，且从内容上无法证实丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司拖欠原告平安建材营销中心货款及货款具体金额的事实。原告提交的银行流水显示2016年6月30日和同年12月17日，第三人杜俊俊通过银行汇款方式分别向杨国斌支付了5000元和10000元，还有一份银行流水显示2015年5月12日转账存入22万元，但不能显示收款账户或付款账户为徐辉，也没有原告的账户名称，被告对证据的关联性及原告证明目的提出异议，认为该证据不能证实原告与丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司有业务关系，本院认为，银行流水仅能证明徐辉、杜俊俊个人账户与原告发生资金往来，无法证实该二人系代表丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司向原告支付本案所涉货款。原告提交的微信聊天记录显示的对方微信名称为“徐辉-丰城门窗厂”，无法证实聊天记录中所涉债务是丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司所负债务。被告提交的七张微信账户明细，欲证明第三人杜俊俊个人与原告经营者杨国斌之间发生业务关系，因该账户明细上仅显示对方账户为杨国斌账户，没有显示主账户户名为杜俊俊，对该证据本院不予确认。综上，本院认为，原告存在可追索的基础债权，但原告在本案中提交的证据尚不确实充分，无法形成证据链，证实原告享有的债权的债务人为丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司；在基础债权债务关系证据不足的前提下，原告依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条及第二十条的规定，即公司未依法进行清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的;或者公司未经依法清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人可主张股东对公司债务承担民事责任，要求已注销的丰城市辉祥铝塑门窗制品有限公司的股东即本案三被告承担股东相应责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告南昌市青云谱区平安建材营销中心的其他诉讼请求。案件受理费4230元（原告已预交），由原告南昌市青云谱区平安建材营销中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谢晓敏人民陪审员  周丽萍人民陪审员  章定刚二〇二〇年四月二十二日书 记 员  熊 旻