浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初9278号原告:沈某，女，1980年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。诉讼委托代理人：何冠军，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：樊某2，男，1971年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。现住绍兴市柯桥区。又系第三人樊某1的法定代理人。第三人：樊某1，男，2015年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述被告和第三人共同诉讼委托代理人：唐金红、楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。第三人：樊某3，女，1997年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。诉讼委托代理人：朱泽云，浙江大公律师事务所律师。原告沈某与被告樊某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月23日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序审理。经原告申请，本院依法追加樊某1、樊某3为本案第三人，并于2019年12月6日、2020年1月7日、4月9日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人何冠军，被告樊某2和第三人樊某1的共同委托代理人楼烨娜，第三人樊某3到庭参加诉讼，被告樊某2和第三人樊某1的共同委托代理人唐金红到庭参加了2019年12月6日的庭审，第三人樊某3的委托代理人朱泽云到庭参加了2020年1月7日、4月9日的庭审。本案中止审理时间自2020年2月3日起至2020年4月2日止。本案庭外和解时间为3个月。本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将拆迁安置款中属于原告的579000元（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为598877.35元）支付给原告；2、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：要求要求被告支付给原告购房奖励款28901.6元（按购房奖励款基数115606.74元计算）。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名樊某1。2019年4月17日，双方因感情不合离婚。2018年12月7日，因原、被告户籍所在的绍兴市越城区城南任家塔村双牌溇116号房屋涉及政府拆迁，因被告一直向原告称该房屋拆迁安置款是属于产权调换而原告没有份额，后被告查询后得知房屋系根据人口货币安置补偿，根据计算原告可享有的份额包括：货币安置补偿款386000元、货币安置奖励款77200元、加计一人共有份额115800元，合计人民币579000元，但被告一直没有将该款支付给原告，故原告诉至法院。被告樊某2和第三人樊某1辩称：1、根据2018年12月5日签订的人民调解协议书，原告本人全程参与该调解过程，并明知房屋已经拆迁，可得拆迁安置补偿款为2395509.4元，该款项已于2019年1月已经全部转帐至被告名下的绍兴银行卡内；2、2019年4月17日，原、被告协商离婚时，在离婚协议中明确各自名下现金归自己所有，婚姻关系存续期间共有的房产归被告所有，可见离婚协议书非常明确约定了财产的分割和各自的财产各自享有和承担，且也注明了房屋有10%的购房奖励补贴，如果原告对离婚财产处理有异议，应对离婚协议书提起诉讼，而并不是对已经分割的财产再次予分割。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人樊某3辩称：被告有故意隐匿夫妻共同财产的情形，被告是在离婚前就购买了房屋，但在双方离婚后才办理了房产登记手续；原告已无权再要求分割案涉安置补偿款，安置补偿款中属于第三人樊某3的份额应归其个人所有；人民调解协议取得的安置补偿款2395509.4元系基于人口比例取得，属于本案原、被告和第三人共同共有，应当按照人口比例分割，并由被告樊某2支付给第三人。经审理查明，第三人樊某3系被告樊某2与其前妻陈洪丽生育的女儿，被告樊某2与其前妻陈洪丽于××××年登记结婚，于2003年经本院调解离婚，后被告樊某2又于××××年××月××日与原告沈某登记结婚，于××××年××月××日生育一子，即第三人樊某1。樊金夫、樊金宝、樊某2均系樊伯根的儿子。樊伯根名下有位于绍兴市越城区四处房屋，其中占地面积为19.61平方米猪舍一间系樊伯根于1989年以家庭人口6人的名义办理土地登记审批手续，占地面积为21.6平方米的平房一间系樊伯根于1989年以家庭人口5人的名义办理土地登记审批手续，占地面积为22.05平方米楼房半间系樊伯根于1989年以家庭人口5人的名义办理土地登记审批手续，占地面积为137平方米楼房三间系樊伯根于1988年办理建房审批手续，并于1989年以家庭人口5人的名义办理土地登记审批手续。2018年12月7日，因上述樊伯根名下房屋涉及房屋征收，樊伯根户（乙方）与绍兴市越城区城中村改造领导小组办公室（甲方）签订了城南街道任家塔村房屋征收货币安置补偿协议书1份，约定：乙方现有房屋丈量总面积444.94平方米，其中具有合法手续的住宅房建筑面积为344.46平方米；乙方征收人口为9人（即樊某2、沈某、樊某3、樊某1、樊伯根、樊金夫、樊金宝、于华珍、樊晓雯），安置人口为12人（樊某3为年满18周岁未婚的子女可增加一个安置人口、樊某1和樊晓雯系独生子女各增加一个安置人口），乙方可安置面积为480平方米，货币安置补偿基准价9650元/平方米；房屋评估补偿款214273元、货币安置补偿款4632000元（货币安置补偿金额合计4846273元）、装修补偿款153096.44元、附属物补偿款9390元、货币安置20%奖励款（不含装修、附属物）969254.6元、安置过渡补助费24801.12元、一次性搬家补助费2306.76元、提前腾空搬迁奖34446元、其他补偿款21285元，上述各项总补偿额为6060852.92元。2018年12月5日，樊某2、沈某、樊某3、樊某1、樊伯根、樊金夫、樊金宝、于华珍、樊晓雯在绍兴市越城区人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书1份，约定：绍兴市越城区任家塔村樊伯根户，享有房屋丈量面积444.94平方米，其中具有合法手续的住宅房建筑面积为344.46平方米；征收人口为9人，安置人口为12人，分别为樊某2、沈某、樊某3、樊某1、樊伯根、樊金夫、樊金宝、于华珍、樊晓雯，总补偿金额为6059352.92元。现各方当事人自愿达成如下协议：1、该房屋拆迁补偿款中的460607.93元归樊伯根所有；2、该房屋拆迁补偿款中的1299014.19元归樊金夫所有，同时享有该房屋10%的购房奖励补贴中的10万元；3、该房屋拆迁补偿款中的2395509.4元归樊某2、沈某、樊某3、樊某1所有，同时享有该房屋10%的购房奖励补贴中的20万元；4、该房屋拆迁补偿款中的1904221.4元归樊金宝、于华珍、樊晓雯所有，同时享有该房屋10%的购房奖励补贴中的184627.3元；5、父亲樊伯根由三个儿子樊金夫、樊某2、樊金宝共同负责到敬老院租房居住，直至百年，樊伯根今后的医疗、养老等所有费用由樊金夫、樊某2、樊金宝共同承担。上述协议签订后，被告樊某2于2019年1月9日实际领取了货币安置补偿款2395532.69元。后被告樊某2陆续以银行转账的方式支付给原告人民币共计106479元，又出资购买了位于柯桥区房屋。2019年4月17日，原、被告办理了协议离婚手续，离婚协议约定：1、双方自愿离婚；2、各自名下现金、银行存款各归所有；3、婚生子樊某1由被告教育抚养，原告不用出抚养费，有探视和教育权；4、男女双方在婚姻存续期间有共同财产，房子一套平水镇若耶明珠3幢1301室、面积140.58平方米，归男方所有，无共同债权债务。2019年9月4日，被告樊某2领取了购房奖励款115606.74元。以上事实，由原告提交的离婚证1份、离婚协议1份、房屋征收安置货币补偿协议1份、家庭安置人口统计表1份、安置补偿办法1份；被告及第三人樊某1提交的人民调解协议书1份、银行交易清单1组；本院调取的不动产登记资料1组、房屋征收安置补偿档案资料和购房奖励款领取表1组及各方当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据涉案房屋征收安置货币补偿协议及人民调解协议书，可以证实本案原、被告及第三人樊某3、樊某1均系涉案房屋征收安置货币补偿协议及人民调解协议书项下货币安置补偿款2395532.69元的共有人，因原、被告及第三人在签订人民调解协议书时均为具有家庭关系人员，且人民调解协议书中并未明确约定本案原、被告及第三人取得该款项的计算方式或各方享有的份额，故属于共同共有。现原告已与被告离婚，而第三人樊某3亦已经成年，共有基础已经丧失，故原告和第三人樊某3作为共同共有人均有权要求分割该共有安置款项2395532.69元，本案的争议焦点为：一、原告沈某、第三人樊某3对樊某2、沈某、樊某3、樊某1依据人民调解协议书实际取得的安置补偿款共计2395532.69元（人民调解协议书确定为2395509.4元）享有的份额？本院认为，根据本院查明事实及当事人的陈述，本案中所涉的货币安置补偿协议书确定的被征收房屋面积344.46平方米系案外人樊伯根名下的房屋，由于樊伯根户的房屋确权面积因少于人均40平方米而作保底安置到480平方米（按安置人人口12人计算），故樊伯根户可安置面积480平方米中既包括了原有房屋确权面积344.46平方米的作用，也包括了樊某2、沈某、樊某3、樊某1、樊伯根、樊金夫、樊金宝、于华珍、樊晓雯9个安置人口及樊金夫、樊某3为年满18周岁未婚的子女、樊晓雯系独生子女各增加一个安置人口的因素。根据具体安置政策、被征收房屋面积、安置面积、安置人口等情况，本院认定涉案房屋征收补偿权益中，被征收房屋面积相较于安置人口因素的作用力更大，而根据樊伯根户被征收房屋的审批资料，可以证实被告樊某2系被征收房屋的共有权人，而原告和第三人樊某3、樊某1均非被征收房屋的产权共有人。综上，因人民调解协议书未明确樊某2、沈某、樊某3、樊某1取得的安置补偿款项的计算方式和分割依据，综合上述因素，并考虑到第三人樊某3作为超过18周岁的未婚青年可增加一个安置人口的因素、各方对樊伯根户全部安置补偿款的贡献和作用力及房屋征收对各方生活的影响程度，结合人民调解协议书关于樊伯根、樊金夫（含2个安置人口）、樊某2（含5个安置人口）、樊金宝（含4个安置人口）四户的具体计算分配款项基本接近各户安置人口所占比例，本院酌情确定樊某2、沈某、樊某3、樊某1在依据人民调解协议书实际取得的安置补偿款共计2395532.69元中，原告沈某享有300000元的份额，第三人樊某3享有580000元的份额，被告樊某2和的第三人樊某1共同享有1515532.69元的份额。关于人民调解协议项下樊某2、沈某、樊某3、樊某1可享有的购房奖励款20万元的问题，因樊某2实际取得的购房奖励款为115606.74元，且该购房奖励款系原告与樊某2婚姻存续期间购置若耶明珠苑3幢1301室房屋后计算取得，与安置人口因素无关，故原告要求其享有其中四分之一的份额，即28901.6元的主张尚属合理，本院予以支持，并结合上述因素，酌情确定第三人樊某3可享有的购房奖励款为20000元。二、原告沈某的诉讼请求是否成立？《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原告虽主张其系在被告欺骗其安置款按产权调换计算而并非按人口计算，故都属被告所有的情况下签订了离婚协议书，但未能举证予以证实，且被告予以否认，也与人民调解协议书签订情况不符，故应认定双方于2019年4月17日签订的离婚协议书不存在违反相关法律规定，不存在可撤销的情形和事由，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方应以该离婚协议书进行财产分割。樊某2、沈某、樊某3、樊某1依据人民调解协议书实际取得的安置补偿款共计2395532.69元后，被告樊某2陆续以银行转账的方式支付给原告人民币共计106479元，又出资购买了位于柯桥区房屋，后原告沈某与被告樊某2于2019年4月17日协议离婚，其中离婚协议书关于财产分割问题约定“各自名下现金、银行存款各归所有”、“男女双方在婚姻存续期间有共同财产，房子一套平水镇若耶明珠3幢1301室、面积140.58平方米，归男方所有，无共同债权债务”，因该离婚协议签订时，原、被告双方均知晓诉争安置补偿款均已由被告樊某2领取，且樊某2将部分款项用于购买平水镇若耶明珠3幢1301室，部分款项转账至原告名下，应认定双方已对在被告处包括原告可享有部分在内的安置补偿款余额作出了分割处理，即归被告樊某2所有，故原告现起诉要求被告支付属原告所有的安置补偿款的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张的购房奖励款28901.6元，因根据本院向绍兴市越城区办事处的查询情况及樊某2名下的绍兴银行账户的对账单，可以证实该款项系樊某2在与原告协议离婚后所取得，根据离婚协议内容，也不能证实该款项在离婚时双方已作分割处理，故本院对原告要求分割其可享有的购房奖励款28901.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为离婚时原告对购房奖励款属明知且已作分割，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上，被告樊某2应支付给原告沈某人民币28901.6元，应支付给第三人樊某3人民币600000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告樊某2应于本判决生效后十日内支付给原告沈某人民币28901.6元；二、被告樊某2应于本判决生效后十日内支付给第三人樊某3人民币600000元；三、驳回原告沈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1098元，由原告沈某负担1043元，由被告樊某2负担55元，应由被告负担部分款项应在本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年四月二十四日书记员  朱黄莹