上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初33号原告：上海苑洳国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区纪念路******。法定代表人：焦利成，该公司执行董事。委托代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。被告：优仓洛阳供应链管理有限公司。住所地。住所地：河南省洛阳市涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园3-2-410iv>法定代表人：马鹏程，该公司执行董事。委托代理人：贺战彬，河南先为律师事务所律师。原告上海苑洳国际货物运输代理有限公司为与被告优仓洛阳供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月10日，原告申请财产保全,本院依法裁定予以准许。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年3月26日将本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。2020年4月9日，本院依法裁定驳回管辖权异议，被告不服并提出上诉。上海市高级人民法院于2020年6月15日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月26日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人刘昌禹，被告委托代理人贺战彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月1日，原告与被告达成海运出口集装箱运输代理协议，约定原告代为办理订舱事宜，被告支付相应费用，逾期未付，按照所欠金额0.05%的日利息向原告支付滞纳金。合同签订后，被告多次就案外人安吉江红智能家具科技有限公司(曾用名:安吉江红椅业有限公司，以下简称江红公司)的货物委托原告代为办理订舱事宜，货物自上海出运，经海运至美国、加拿大等地。后因被告欠付相关费用，经原告多次催讨，原、被告及江红公司于2019年9月26日达成付款协议，明确被告欠付原告人民币453,767.54元（以下币种均为人民币）。然而,截至目前被告共支付了200000元，尚欠付253767元。原告认为，原、被告间存在海上货物运输代理合同关系，原告已经履行主要义务，被告未能如约支付相关费用，已构成违约并造成原告损失。原告请求被告判令支付服务费253767元及利息损失，利率按双方合同约定的每日0.05%标准，自2019年10月23日起，计算至被告实际付清之日止，并判令被告承担本案案件受理费、财产保全费。被告辩称：1、支付原告服务费用需同时满足以下三个前提条件：一是原告收到150000元费用后一周内；二是江红公司收到加拿大YVR3仓库的POD签收单；三是江红公司已经支付尾款268468.54元给被告。截至目前，被告仍没有收到江红公司支付的上述尾款，且江红公司是否收到加拿大YVR3仓库的POD签收单也不得而知。因被告支付原告服务费的条件尚未成就，且被告因原告未交付其所扣于上海港的货柜而享有先履行抗辩权，故原告主张支付253767元服务费用缺乏事实和法律依据。2、原告依据尚未成立的海运出口集装箱运输代理协议，请求被告支付涉案服务费用及利息损失，缺乏法律依据，应依法驳回其诉请。原告向本院提交了以下证据：1、海运出口集装箱运输代理协议，证明原告与被告之间存在海上货运代理合同关系，被告应当支付相应费用。2、付款协议，证明被告欠付款项为453767元，已支付200000元，尚欠253767元。3、提单，证明涉案代理协议及付款协议项下运输的货物均自上海出运，货运代理合同履行地为上海。4、被告发给江红公司的邮件，证明江红公司是付款协议中的的乙方，付款协议第6条提及的加拿大YVR3仓库的POD签收单应由被告负责出具。被告对证据1真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，认为该协议是由原告单方制作的，被告没有承诺过该协议的内容；对证据2、3、4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告并没有向被告交付上海港的货柜，根据付款协议第11条约定，加拿大货柜换标派送需要江红公司支付2450美元，原告承担800美元，被告至今未收到该款项。被告向本院提交了以下证据：付款协议及银行交易流水明细单，证明原告应于收到第一笔预付款后两个工作日内将其所扣于上海港的货柜交付被告。截至2019年10月16日，被告已将协议约定的前期全部款项（货款50000元和费用150000元）支付给原告，但被告目前仍未收到上海港的货柜。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对于付款协议第6条需要满足三个条件的表述不予认可，认为被告并未对尾款支付设定条件，付款协议第7条、第8条约定的是上海港货柜直接交付给江红公司。本院经审查认为，原告提供的证据1海运出口集装箱运输代理协议，系为证明与被告之间存在海上货运代理合同关系及被告应支付相应费用，该证据内容可与原告提供的其他证据以及被告的证据相互印证，被告否认就该代理协议的相关条款内容作出过承诺，但未能提供反证，本院对该证据效力予以认定。被告对原告证据2、3、4真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。被告对证明目的提出异议，本院将结合庭审调查和其他证据作进一步认定。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对其证据效力予以认定。原告对付款协议第6条需要满足三个条件的表述不予认可，本院将结合庭审调查和其他证据作进一步认定。本院查明：2018年12月1日，原告与被告签订海运出口集装箱运输代理协议，双方约定被告委托原告订舱出运货物，海洋运费以双方书面确认为准，海关及三检查验、冲关、待时等费用按实际发生的费用如实收取。月结费用于当月10日传真上月对帐清单予对方确认，确认无误后，应于当月30日之前付清上月所有运费。如逾期未付，按照所欠金额0.05%的日利息支付滞纳金。2018年12月15日至2019年4月17日期间，被告共委托原告订舱出运货物17票。2019年9月26日，原、被告与江红公司达成付款协议（以下简称三方付款协议）。各方约定:截止于2019年9月26日前，总欠款额度为：被告应付原告453767元，江红公司应付被告518468.54元。1、江红公司于2019年9月27日支付给被告100000元。被告支付给原告50000元。2、江红公司收到达拉斯货柜进仓FBA信息后(以POD签收单为准)，支付给被告运费款150000元。被告收到款项后支付给原告150000元。3、江红公司收到加拿大YVR3仓库的POD签收单后,支付给被告尾款268468.54元。被告收到款项后支付给原告尾款253767元。4、原告收到第一笔预付款后两个工作内将所扣于上海港的货柜交付给被告。被告收到上海港的货柜后,按江红公司要求进行处理，如产生费用，由江红公司承担。2019年11月14日，被告发邮件给江红公司，称尚未收到该公司所欠运费款，现开始对加拿大货物进行清理弃置，特此告知。江红公司于次日回复被告称，关于加拿大货柜，根据三方付款协议约定,我方已支付25万元至你方账户。你方需在收款后三个工作日内上架货物到FBA指定仓库。上架所需资料已交你方，但到目前为止都未收到加拿大货物的上架信息。请认真核实我方支付款项的入账情况，并认真全面履行三方付款协议约定的义务，否则造成损失由贵方承担赔偿责任。庭审中,原、被告一致确认被告系涉案货物托运人，双方之间成立了货运代理合同关系；原告和江红公司之间没有直接的货运代理合同关系。被告已经支付给原告20万元，并对欠付原告253767元的事实予以确认。各方对于三方付款协议的前期付款条款均无争议并已履行完毕。后续尾款因江红公司未收到加拿大YVR3仓库的POD签收单而导致各方争议未能支付。关于上海港货柜的交付，原告称其已交付给江红公司，理由是考虑到不会对被告造成影响，也是为了减少违约损失。上述争议货物的业务费用均不包含在三方付款协议列明的总欠款额度之内。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告与被告签订海运出口集装箱运输代理协议，双方约定被告委托原告订舱出运货物,原告接受委托实际为被告订舱出运了十余票货物，双方之间依法成立海上货运代理合同关系，当事人均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。根据原、被告与江红公司达成的三方付款协议，截止于2019年9月26日前，被告应付原告的总欠款为453767元，该笔费用应由被告按照约定予以支付。三方付款协议并非本案海上货运代理合同项下原、被告双方的合同权利义务内容，故不在本案审理范围内。该协议虽为被告向原告付款453767元设定了一系列条件，但三方付款协议中并未明确免除被告本案海上货运代理合同项下的付款义务，故被告就其所欠款项453767元，对原告仍负有支付义务。被告已经支付给原告200000元，并对欠付原告253767元的事实予以确认。该笔欠付的业务费用253767元，被告应当支付给原告。原告请求判令被告支付上述欠款的利息损失，利率按双方合同约定的每日0.05%标准，被告认为该项利息损失的请求缺乏法律依据，对此可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告优仓洛阳供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海苑洳国际货物运输代理有限公司支付人民币253767元及利息损失，利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日起计算至被告实际付清之日止。被告优仓洛阳供应链管理有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5106.50元，财产保全费人民币1815元，由被告优仓洛阳供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  刘艳艳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。