上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初3592号原告：上海基美计算机科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：隋磊，执行董事。委托诉讼代理人：唐震。委托诉讼代理人：贾毅冰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海淳远信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗兰。原告上海基美计算机科技有限公司(简称基美公司)与被告上海淳远信息科技有限公司(简称淳远公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院于2020年4月7日裁定保全被告淳远公司名下价值1,677,908.24元的财产。因被告淳远公司下落不明，本院依法转为普通程序独任制进行审理，并向被告淳远公司公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。公告期满后，本院依法于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐震、贾毅冰到庭参加诉讼，被告淳远公司经本院公告送达开庭传票后未到庭。本案现已缺席审理终结。原告基美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据合同约定向原告支付货款961,552元；2.判令被告向原告支付延迟付款之日至货款付清之日的违约金，暂计716,356.24元(根据合同约定，自2019年10月24日起暂计至2020年3月20日止，共计149天，按每日应付货币的千分之五计算)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月30日签订《销售合同》，约定被告向原告采购一批服务器和配件产品，总货款为1,100,000元。后因税率调整，双方于2019年签订《补充协议》，将合同总货款调减为1,071,552元。被告支付预付款110,000元之后，原告于2018年11月9日向被告开具等额增值税专用发票，立即备货并准备发货，但被告由于自身客户推迟交货要求及场地限制等因素，一再拒绝原告发货，导致原告额外增加库存成本等费用。根据被告的发货要求，原告于2019年7月26日完成发货并经被告验收完毕，被告至今未支付剩余货款。根据合同约定，被告应当支付剩余货款，并按照应付货款每日5‰支付违约金。原告多次催要剩余货款，并向被告发送《律师函》，被告法定代表人收到《律师函》后，至今未支付剩余货款。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告淳远公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《销售合同》，主要内容为：甲方向乙方购买刀片式X86服务器10个、刀片服务器机箱2个、影像数据备份存储1个等，合同总金额为1,100,000元；交货时间为合同生效后20个工作日内；附款方式为：甲方先预付10%的货款，90%的尾款在甲方收到货物后90天内支付，如收到客户单位付款需按照相应比例一周内付给乙方；如果乙方未能按照合同约定履行义务，甲方可以按照每日合同价格的5‰收取违约金；如果甲方未能按照合同约定支付货款，乙方可以按照每日以应付货款的5‰收取违约金。合同落款处，有原告盖章、被告盖章和被告法定代表人罗兰签字，罗兰签字的落款日期为2018年10月25日。2018年11月9日，原告向被告开具货物或应税劳务、服务名称为“电子计算机*服务器”“计算机配套产品*机箱”“计算机外部设备*存储”的上海增值税专用发票，价税合计110,000元。2018年12月5日，被告向原告名下中国农业银行股份有限公司上海黄兴路支行账户转账支付合计110,000元。2019年7月26日，被告股东殷杰签收原告发送的刀片式X86服务器10个、刀片服务器机箱2个、联想存储1个等货物。2019年7月31日，原告(卖方)与被告(卖方)签订《补充协议》，主要内容为：经友好协商，对双方于2018年签订的《销售合同》进行调整；买方应支付给卖方的主合同全款调整后的含税总价格为1,071,552元；《销售合同》其余部分继续有效。协议落款处，仅有原告盖章和原告员工唐震签字。2019年8月7日，原告向被告开具货物或应税劳务、服务名称为“计算机外部设备*存储”的上海增值税专用发票11张，11张发票总共价税合计1,071,552元。2020年1月17日，原告员工唐震与被告法定代表人罗兰微信联络记录显示，罗兰表述：“108万的合同，付了10万，还有97。”2020年3月10日，原告按照被告住所地地址、向被告和被告法定代表人罗兰邮寄律师函，主要内容为：原告根据被告的发货要求，于2019年7月26日完成发货并验收完毕；按照合同约定，被告应在验收货物后90天内支付尾款，即被告应于2019年10月24日前向原告支付961,552元；经原告多次催要，被告拒不支付尾款；被告应于签收本律师函后5日内向原告支付合同尾款961,552元和违约金(每日以应付货款的5‰计算，自2019年10月24日起至被告付清尾款之日止)。2020年3月11日，原告法定代表人隋磊与被告法定代表人罗兰的微信联络记录表明，罗兰收到上述律师函。另查明，被告住所地为上海市长宁区定西路XXX号第四幢510室，法定代表人为罗兰，股东为罗兰、殷杰。以上事实，由原告提供的销售合同、补充协议、中国农业银行股份有限公司上海市分行收付款凭证、上海增值税专用发票、基美科技签收单、微信联络记录、律师函、EMS快递邮寄凭证、被告企业信用信息公示报告，以及原告的陈述等证据予以证明，经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《销售合同》并盖有公章，系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的《补充协议》上虽仅有原告盖章，但综合原告开具的增值税专用发票数额、原告经办人员与被告法定代表人微信联络记录等证据，可证明双方合意将合同总价款调整减少为1,071,552元，且减少总价款不损害被告的合法权益，故《补充协议》亦合法有效，原、被告均应遵照履行。现原告已经交付货物，被告理应按照约定于收到货物后90日内支付尾款。现被告除首付款110,000元外，未按照合同约定按期履行支付尾款义务，显属违约，应当承当相应的法律责任。原告要求被告支付尾款961,552元和违约金，于法有据。关于违约金的计算方式，合同约定以未支付的货款为基数、按照日计5‰的标准计算，该计算标准下的违约金年利率达182.5%，显然过高，应予调整。综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益和原告所受实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院将违约金调整为：支付自2019年10月24日起至被告实际清偿之日止、以拖欠的货款961,552元为基数、按照年利率24%计付的违约金。被告淳远公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，且在答辩期内未提出答辩意见，由此产生的可能对其不利的法律后果，由被告淳远公司自行承担，本院视为其放弃对原告主张的事实、证据及诉请的抗辩，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海淳远信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海基美计算机科技有限公司货款961,552元；二、被告上海淳远信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海基美计算机科技有限公司自2019年10月24日起至实际清偿之日止、以拖欠的货款961,552元为基数、按照年利率24%计付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告上海淳远信息科技有限公司负担。财产保全费5000元，由被告上海淳远信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 圣二〇二〇年八月二十六日法官助理  张静露书 记 员  刘玉梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。