上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1651号原告：蒋晓松，男，1994年4月19日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：石远，上海汉路律师事务所律师。被告：徐征，男，1982年9月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告蒋晓松与被告徐征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序,于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告蒋晓松的委托诉讼代理人石远、被告徐征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓松向本院提出诉讼请求：1.判令原告蒋晓松与被告徐征签订的《商务合作合同》于本案诉状副本送达之日解除；2.判令徐征向蒋晓松退还押金34,000元；3.判令徐征向蒋晓松退还租金34,000元；4.判令徐征向蒋晓松退还办证费10,000元；5.判令徐征向蒋晓松赔偿损失3,000元(梅干菜950元、鸡精815元、火炉1,020元、装修1,750元、冰柜800元，酌情主张3,000元)；6.判令徐征向蒋晓松支付资金占用期间的利息，以78,000元为基数，按年利率6%计算至实际支付之日止。事实与理由：蒋晓松与徐征于2019年11月15日就上海市静安区奉贤路XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订了《商务合作合同》，约定徐征将系争房屋门头小于一半的位置让与蒋晓松经营预包装点心业务，租赁期限为一年，自2019年11月26日至2020年11月25日，租金为每月17,000元。蒋晓松向徐征支付了押金34,000元、租金34,000元，徐征将房屋交给蒋晓松进行装修。2019年12月16日，蒋晓松接到案外人葛某某的通知，蒋晓松才了解到系争房屋的产权人并非徐征，王蕾茜与葛某某名下的上海市静安区瑞今服饰店(以下简称瑞今服饰)签订《联营合同》，徐征仅为该合同的保证人，王蕾茜无权将该店铺的经营权以任何形式转租或转让给第三人。2019年12月13日，瑞今服饰与王蕾茜签订《解除协议》，约定双方的《联营合同》于2019年12月13日起作废。徐征并非产权人亦非承租人，无权将系争房屋出租给蒋晓松，徐征未提供权利完整的房屋。王蕾茜与产权人之间已经解除了合同，徐征未告知蒋晓松，合同无法继续履行，给蒋晓松造成了损失。为维护自身的利益，蒋晓松起诉来院，要求判如所请。被告徐征辩称，同意解除合同，不同意原告其余诉讼请求。因为蒋晓松的违约行为给徐征造成损失。办证费用蒋晓松应向办证人员主张。徐征经营茶饮店，蒋晓松多次到店铺谈合作，徐征告知蒋晓松店铺不能转租故拒绝。后双方决定用商务合作的方式经营，徐征告知蒋晓松不能经营热食、自制糕点，且合同中约定只能经营预包装产品。蒋晓松趁徐征不在上海之时，擅自开始经营热食，后工商上门查处，蒋晓松逃避，徐征还为此支付了罚金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，徐征(甲方)与蒋晓松(乙方)签订《商务合作合同》，约定甲方将系争房屋的门头小于一半的位置让乙方经营预包装点心业务；乙方在现有法律法规框架下独立经营此业务，自负盈亏；乙方支付每月17,000元商务活动费；乙方需预先支付甲方商务活动费34,000元作为保证金；营业执照由乙方自己申请，所产生的费用由乙方自己承担；合作双方在业务实施过程中，如因一方原因导致甲方客户商业信誉或客户关系受到损害的，另一方可立即单方面解除合作关系，同时，已经实现尚未结束的义务中应该支付的相关费用，受损方可不再支付，致损方还应继续履行支付义务。合同还就其他事宜进行了约定。2019年11月15日，蒋晓松支付34,000元，2019年11月24日，蒋晓松支付34,000元。2019年11月28日，蒋晓松向徐征转账10,000元用于办理营业执照。徐征收到该款后，通过微信将钱款支付给微信名为“VanGogh”的账户。另查，葛慧敏作为经营者在系争房屋地址经营瑞今服饰，经营范围为服装、其他日用品零售、餐饮服务。2019年10月16日，瑞今服饰(甲方)与王蕾茜(乙方)签订《联营合同》，约定：乙方从鹿得高(上海)餐饮管理有限公司叶享斌处购买了系争房屋店铺的经营权，经营期限为2019年10月20日至2022年10月19日止；甲方提供经营权与经营场所，乙方负责营业执照许可经营范围提供产品，联合经营店铺经营内容，百货、服饰、自制饮品、瓶装酒；已有许可：食品经营许可证、酒类经营许可证；期限自2019年10月20日至2022年10月19日，2019年10月20日至2019年11月19日为免费装修期；联合经营管理费为40,000元每月；在联合经营期内，乙方无权并且不得将此商铺的经营权以任何形式转租或转让给第三方，除取得甲方书面许可外，否则视为根本性违约，甲方可以立刻解除联营协议，罚没联营保证金。徐征作为保证人在合同上签字。2019年12月13日，瑞金服饰与王蕾茜、徐征签订《解除协议》，约定，双方签订的《联营合同》于2019年12月13日起作废；葛某某将王蕾茜支付的80,000元押金及剩余的租金35,000元退还，王蕾茜在收到钱款后于2019年12月13日携带所属物品搬离奉贤路XXX号；减除锅盔营业收入3,422元。再查，2020年3月29日上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市场监督管理局)对当事人葛某某(上海市静安区瑞金服饰店)作出行政处罚决定书，载明当事人主体业态饮品店，店招名称“氣咖”，于2019年12月2日至2019年12月8日期间，超过许可的自制饮品制售经营项目范围，在店门口现场制作锅盔饼，经烘烤炉热加工后对外出售。同时在锅盔饼销售期间，当事人以“黄金锅盔”的店铺名称，在大众点评网上发布店铺信息用于外部宣传。2019年12月9日，当事人停止销售锅盔饼，并拆除店门口烘烤设备工具。2019年12月10日，静安市场监督管理局对系争房屋现场进行检查，最终依照相关法律规定对葛某某(上海市静安区瑞金服饰店)作出没收违法所得3,422元、罚款50,000元的行政处罚。本院认为，当事人之间签订的《商务合作合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。该合同名为商务合作合同，实际上蒋晓松每月向徐征支付固定费用，由蒋晓松自负盈亏，互不参与对方的经营，性质为房屋租赁合同，支付的商务活动费为租金，商务活动费保证金为租赁保证金。合同中明确蒋晓松应经营预包装点心业务，且应自行申请营业执照，然，在未取得热食类食品经营许可的情况下，蒋晓松即开始在系争房屋内制作销售锅盔，静安市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》处罚对象虽为葛某某(上海市静安区瑞金服饰店)，实际上系因蒋晓松经营现制锅盔引起。因受到行政处罚，瑞今服饰与王蕾茜于2019年12月13日解除了《联营合同》，蒋晓松与徐征的《商务合作合同》亦无法履行，蒋晓松的行为构成违约。蒋晓松以徐征无出租权为由要求解除合同，并不构成合理的理由，但徐征表示同意解除合同，本院予以确认，解除时间应为2019年12月13日。合同解除后，徐征应退还蒋晓松押金34,000元和剩余的租金23,939.70元(34,000-17,000×12/365×18)。关于办证费，徐征仅帮助原告联系办证人员，该费用徐征并未直接收取，故蒋晓松要求退还该10,000元，并无依据，不应支持。关于蒋晓松主张的损失及资金占用利息，系由其自身的违约行为引起，均无依据，本院不予支持。关于徐征陈述因为蒋晓松的行为遭受损失，其在本案中并未主张，相关权利人可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告蒋晓松与被告徐征签订的《商务合作合同》于2019年12月13日解除；二、被告徐征应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋晓松押金34,000元；三、被告徐征应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋晓松租金23,939.70元；四、原告蒋晓松的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,875元，由原告蒋晓松负担567元，被告徐征负担1,308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈伟俊人民陪审员  高 倩人民陪审员  吴春林二〇二〇年十一月十七日法官 助理  潘 云书 记 员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。