大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初12976号 原告：金淑萍，女，1963年8月11日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：胡艳，系大连市中山区辽大法律服务所法律服务工作者。 被告：唐子平，女，1971年7月3日生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘诗园，系辽宁钢城正大律师事务所实习律师。 原告金淑萍与被告唐子平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）辽0211民初1697号民事判决，被告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中院于2019年8月16日作出（2019）辽02民终5050号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初1697号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡艳，被告的委托诉讼代理人陈贵文、刘诗园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告向被告购买理财产品，于2018年1月17日以转账方式支付给被告唐子平理财款112,500元，被告承诺4个月之后再给原告返款112,500元。原告现未得到任何款项，诉至法院，请求判令被告返还原告理财款本金112,500元；诉讼费由被告承担。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告打款的时候原告、被告均在香港参加FVC启动大会。原告与被告面对面打了112,500元的款，是当日打的，原告是知道这个情况，并不是购买理财品，也没有指向，所以原告诉讼请求没有法律和事实依据，案涉款项是参会的会费，并不是理财。原告在会上得到的手机并非是抓奖取得，而是原告交付112,500元获得了加入FVC集团的入会资格，并给予的入会奖励。112,500元分为三笔，每笔37500元转给案外人何友凤，正是因为三笔定单入会，才有了最终得到手机的结果。事实上是原告与被告共同参会，原告自愿交付了会费，仅是通过被告的手机银行转账而已，既不是借款，也不是购买理财产品，原告的陈述既不是事实又违反常理，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2018年1月16日相识，二人当日均参加举办于香港的“FVC方特控股集团启动大会”，会上原告获得“苹果”手机一部。2018年1月17日，原告向被告账户转款112,500元，被告收到上述转款后于当日先后向案外人何友凤转款40,000元、40,000元、22,500元，共计102,500元。原、被告均未向法庭提供理财合同、入会合同或协议等能够证明原、被告或原告与案外人间存在何种法律关系的相关证据。 本院所确认的上述事实，有转账凭证、银行交易明细、照片、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原告主张其与被告存在购买理财产品的买卖合同关系，并否认其委托被告代其投资理财，而是直接向被告购买理财产品。鉴于原告的主张，本案案由应确定为买卖合同纠纷。被告认为原告与其不存在理财产品买卖关系，被告原审中主张案涉112,500元系原告向FVC购买理财产品的费用，本次审理中主张该款项系原告交纳的会费。本案的焦点问题为：原告主张的法律关系是否成立；被告是否应向原告返还案涉款项。 关于原、被告法律关系这一焦点问题，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，原告的现有证据不能证明双方之间存在买卖的法律关系：1.买卖法律关系的成立必须具备明确的买卖双方当事人、买卖标的物、标的物的价金、标的物的交付流转等主要要素。本案中，被告否认其为出卖人，而原告仅持有支付凭证，其对买卖关系中标的物名称、属性、如何交付等构成要素均不能清楚表述，对契约得以成立的双方的合意过程也无法作出合乎逻辑的具体陈述，在被告提供了相应的证据并作出解释前提下，本院对原告主张其向被告银行帐户中的转款系支付买卖合同中标的物的对价的请求不予采纳；2.原告当庭陈述与被告并不相识，认可是在香港的一个会议现场与被告相识，因被告许以其高倍回款承诺后向被告银行帐户内转款，原告作为一个完全行为能力且有一定生活经验的自然人，对出售投资理财产品的机构能否为个体公民应具有判断识别能力，对自己的私有财产更应具有谨慎处置的义务，在既无书面协议又无其他任何保证的前提下将大额的资金转入一个陌生人帐户的行为明显有悖常理，现被告对收受原告资金作出了相应的解释，虽被告对与原告共同参会的会议组织者、会议的性质均无法提供合法有效的证据予以证明，但其主张他本人与原告及其他参会人员的交通费用、食宿费用会议组织者承担，原告与被告均是受邀的自主参会人，据此，本院要求原告就其坚持的其系个人的香港旅游一节提向本院提供旅游相关费用的凭据，原告未予举证，因而也不能排除被告陈述的原告向其帐户汇款的理由。退一步讲，即使双方存在理财产品买卖关系，但购买理财产品存在风险，原告主张被告返还案涉款项，则应对被告曾对其作出过如数返款承诺这一事实进行举证。原告未能对此举证，其基于理财产品买卖合同关系主张被告向其返还全部款项并无依据。 虽然本院认定原告主张的法律关系不成立，被告客观上收取了原告112,500元，该收款显然不是基于原告的赠与。被告主张该款项系原告向FVC方特控股集团交纳的会费，拒绝向原告返还。根据银行交易明细，从原告处转入被告的112,500元于当日直接以102,500元向案外人何友凤转出，被告个人保留了原告的10,000元。在法庭询问下，被告未能说明其主张的原告的“会费”为何转至其个人账户中，又为何由其扣除10,000元后转入案外人账户中，被告未能说明占有该10,000的合法依据，应就该10,000元向原告进行返还。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐子平返还原告金淑萍10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 二、驳回原告金淑萍其他诉讼请求。 案件受理费2,550元（原告已预付），由原告负担2,320元，由被告唐子平负担230元。被告负担部分同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为两年。 审 判 长  谢妍芳 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  戚 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。