浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3794号 上诉人（原审原告）：王琴芳，女，1957年6月5日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：任志林，系上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：过红梅,嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：嵊州市三江街道忠铨村村民委员会，住所地嵊州市三江街道忠铨村。 负责人：任国敏。 被上诉人（原审被告）：嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社，住所地嵊州市三江街道忠铨村。 负责人：任增良。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 上诉人王琴芳因与被上诉人嵊州市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王琴芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人村社员于1980年10月11日登记结婚，在2006年9月1日迁入被上诉人村，符合嵊州市《城南新区（三江街道）农村集体资产股份合作制改革工作实施方案》及《浙江省村经济合作社组织条例》规定的享受“人口股”的条件。2、上诉人不属于上述实施方案中不享受“人口股”的人员范围。上诉人提供的2020年1月20日的社保证明也证明上诉人不属于不予享受的范围。3、被上诉人均是参照嵊州市《城南新区（三江街道）农村集体资产股份合作制改革工作实施方案》及《浙江省村经济合作社组织条例》分配“人口股”，同村与上诉人差不多条件的人均享受了“人口股”份额。 被上诉人嵊州市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社辩称，1、王琴芳原来是长兴居民户口，与村民任志林结婚后，一直在二轻局下属的包装装璜厂工作，退休后为了生活方便，户口迁入被上诉人村，但不享受村民待遇，没有口粮田、承包地。上诉人一家有三股，分别是其丈夫任志林，女儿任少菁，外孙支俊辰。女儿任少菁、外孙支俊辰由于出生在被上诉人村故给予了村民待遇。王琴芳系非农户口，在所在单位退休后，被上诉人基于方便其生活而同意其将户口迁入被上诉人村，但这并不意味着由此变成所在村村民、村股份经济合作社社员。虽然上诉人在集体经济组织实际生活，但并不以承包本集体经济组织农村土地为生活保障，故不应当具有集体经济组织成员资格，也不应当享有征地补偿费。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。案涉生活补助费款项来源于集体土地被征用，其实质是土地安置补助费的一种发放形式。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用。从法律上讲，本案上诉人系退休人员，虽为了生活方便将户口落在被上诉人村，但属非农户口，在被上诉人村没有承包地、口粮田，不是所在村集体经济组织成员。上诉人退休后，有稳定的生活来源，不再依靠土地，不应该再得到征地补偿款。3、上诉人的上诉理由不正确。上诉人认为根据《城南新区(三江街道)农村集体资产股份合作制改革工作实施方案》中“人口股”的规定，其属于享受对象，是完全错误的。首先，根据该文件，应是农村居民享有人口股，但上诉人落户前后一直系非农户籍。其次，《最高人民法院关于理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本次福利待遇的资金来源系村集体土地被国家征收，故被上诉人村有权通过集体讨论的方式决定所得收益的分配方案。只要村民委员会集体讨论的方案不违反国家的禁止性法律规定及公序良俗，该决定就具有法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 王琴芳向一审法院起诉请求：1、判令嵊州市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社立即支付土地补偿款9000元及以后的土地补偿分配款。2、本案诉讼费用由嵊州市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社承担。 一审法院认定事实：王琴芳原系浙江长兴人，属知青人员，上世纪八十年代前后与在长兴打工的任志林（嵊州三江街道忠铨村人）相识并结婚。王琴芳结婚后随任志林回嵊州。后王琴芳在原嵊县二轻系统下属的服装厂及包装装璜厂工作，其户口也随之迁入上述企业的集体户口，其户口性质为城镇居民。后因上述企业倒闭，王琴芳户口无处落实，于2006年9月1日王琴芳户口从嵊州市剡湖街道北直街**迁入任志林所在村即忠铨村，其户口户口性质仍是非农业户口。市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社于2018年2月、2019年2月、2019年12月分三次向每位村股份经济合作社社员各分放3000元生活补助费。这些生活补助费的资金来源基本上是村集体土地被国家征用所得。后经村支委、村委、监委、社委等“四委会”集体讨论，王琴芳这样户口户口性质的人员不得享受村里发放的各种生活补助款。芳遂起诉来院，要求嵊州市三江街道忠铨村村民委员会、嵊州市三江街道忠铨村股份经济合作社予以发放与村里其他成员同等待遇的生活补助费用。另查明，王琴芳在没有享有承包土地。 一审法院认为，可以享受村集体的生产服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利权利的，必须是本村的经济合作社社员。根据《浙江省村经济合作社组织条例》（以下简称“条例”）第十七条的规定：“户籍户籍在本村，下列条件之一的，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：（一）开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员；（二）父母双方或者一方为本村经济合作社社员的；（三）与本社社员有合法婚姻关系落户的；（四）因社员依法收养落户的；（五）政策性移民落户的；（六）符合法律、法规、规章、章程和国家、省有关规定的其他人员”。尽管王琴芳后来依其夫为本社社员有合法婚姻关系而落户在嵊州市三江街道忠铨村，但其在落户前为城镇居民，而非农村居民，因而不符合《条例》规定的有关社员资格的条件。嵊城南（2014）54号关于印发《城南新区（三江街道）农村集体资产股份合作制改革工作实施方案》的通知中有关“人口股”规定，也是依据了《条例》的规定。所以王琴芳要求享受村经济合作社有关福利待遇的请求，没有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王琴芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王琴芳负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、结婚证书，证明其与被上诉人的社员于上世纪八十年代即已结婚；2、发放清单一组（四张复印件、一张上诉人自行制作的手写件），证明同村与上诉人情况差不多的人都享受了土地补偿款。二被上诉人均未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，对证据1的真实性予以确认，但证据1、2与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，上诉人系浙江长兴人，属知青人员，后在原嵊县二轻系统下属的服装厂及包装装璜厂工作，上诉人户口户口也随之迁入上述企业的集体户口，户口性质为城镇居民。上述企业倒闭，上诉人户口户口无处落实，006年9月1日从嵊州市剡湖街道北直街359号迁入其丈夫任志林所在村即忠铨村，户口户口性质仍为非农业户口。人享受企业职工基本养老保险，其在被上诉人村没有享有承包土地，并非以承包经营被上诉人集体经济组织农村土地为基本生活保障，一审法院据此认为上诉人不具有被上诉人社员资格，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人王琴芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王琴芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十日 书记员 鲁 易