河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7194号原告：徐洪启，男，汉族，1957年10月1日出生，住址河南省固始县。原告：徐洪云，男，汉族，1962年6月20日出生，住址河南省固始县陈集乡信用社家属院。委托诉讼代理人：黄炎，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。被告：苏孝红，男，汉族，1972年10月8日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：张晓兵，法律工作者。委托诉讼代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。被告：胡治中，男，汉族，1965年7月14日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。原告徐洪启、徐洪云与被告苏孝红、胡治中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪启、徐洪云及委托诉讼代理人饶龙泉、黄炎，被告苏孝红委托诉讼代理人张晓兵、许光春，被告胡治中及委托诉讼代理人蔡亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪启、徐洪云向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还投资款（借款）300万元；2、判决被告向原告支付利息（以100万元为基数，从2010年8月1日起；以100万元为基数从2010年8月6日起；以100万元为基数从2010年8月21日起；300万元的利息按照年利率36%计算至清偿日），扣除被告已支付的部分利息（390万元），还应当支付利息609万元；3、判决由被告承担本案的诉讼费用及实际费用。事实与理由：2010年7月29日，原、被告双方签订了一份《合伙承包工程协议》，双方约定合伙承包工程建设分两个阶段。第一阶段信阳市平桥分局应急指挥中心工程，第二阶段平桥区公安局办公住地等拆迁后的土地建设工程。第二阶段的工程原告方实际未参与合伙投资。双方对第一阶段的投资事宜进行了具体约定：甲乙方（二被告）负责工程的全过程，丙、丁方（二原告）一概不管不问，工程干得好与坏，均与丙、丁方无关。甲乙方在实施第一阶段工程过程中，多盈利多得利，少盈利少得利，不盈利不得利，盈亏均与丙、丁方无关，均由甲、乙方负责。同时约定，丙、丁方投入的工程资金，按投入100万元资金一年（12个月），甲乙方除还本金外，另付45万元红利给丙、丁方，丙、丁方多投入多得红利，少投少得红利，照此比率计算分红。但丙、丁方总投入资金不得少于200万元，同时也不得多于500万元。协议第六条约定，甲、乙为一个小合伙整体，丙、丁为一个小合伙整体，不存在到期丙、丁方要款向甲、乙哪一方要的问题。甲与乙、丙与丁各是一个合在一起的小整体。协议签订后，原告方如约向被告方汇款三笔，共计汇款300万元。被告方得到资金后顺利完成了第一阶段的工程开发建设；同时又顺利获得了第二阶段的土地，但未让原告参与，且继续占据原告的资金不还。原告多次找到被告要求返还投资款及其收益，被告方只是向原告给付了390万元的利息，其余应得款项，两被告相互推诿扯皮。请求法院判决被告方返还原告本金及利息。被告苏孝红辩称，1、被告苏孝红没有与原告签订《合伙承包工程协议》。2010年，被告苏孝红通过招投标承包了平桥区公安分局应急指挥中心工程，被告苏孝红与胡治中入股合作建设该工程。被告胡治中讲有人愿意投资合伙并拿出一份空白《合伙承包工程协议》，协议抬头处甲乙丙丁方均为空白，胡治中要求被告苏孝红作为甲方在抬头处甲方位置填上自己的名字。之后，被告苏孝红审查了该协议内容，发现内容既不公平又不合法，就不同意签这个协议，要求胡治中拿回去进行修改，必须按照“利益共享、风险共担”的原则修改。后，胡治中回话说丙丁方不同意修改协议内容。因此，被告苏孝红没有签订原告所称的协议，根据相关法律规定，该协议对被告苏孝红没有法律约束力。2，被告苏孝红与胡治中是入股合作建设关系。胡治中的投资项目款来源是自有资金还是借款与苏孝红无关，苏孝红与胡治中按各自投资比例对入股合作建设项目分享利润、分担亏损，两人间的资金往来已经结算完毕。3、原告与被告胡治中是民间借贷关系，被告苏孝红与两原告之间既无合伙关系又无借贷关系，其与被告胡治中之间是什么关系与被告苏孝红无关。原告的300万元借款应当由胡治中个人承担还款责任。4、原告要求被告苏孝红返还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告对被告苏孝红的诉讼请求。5、原告与被告胡治中的民间借贷合同无效。原告自认资金来源不是自有资金，而是从别人高息借款及从银行借款后转借给胡治中，属于非法经营应移送相关机关，原告还应当退还给胡治中款项106.50万元。被告胡治中辩称，1、原、被告双方四人是合伙关系，合伙事务还没有经过最终结算。2、在合伙期间从2014年元月开始，被告胡治中累计返还两原告本金406.5万元。3、原告诉讼的利息计算超过了国家法定的利息标准，应按资金占用期间的利息计算标准。4、2010年被告苏孝红要求被告胡治中和他一起做工程，工程是平桥公安局实训基地和平桥公安局办公楼工程，由于资金困难，被告苏孝红要求被告胡治中以公安局办公楼工程为（底）由去社会融资，（因）融不到资，后来我们四人合伙，被告苏孝红说的那种情况不存在，本来就是他让被告胡治中签的字；被告胡治中与被告苏孝红合伙的工程（基地和公安局的楼）都还没有结算。5、双方的合同关系成立，债务是二被告的共同债务。同意原告的观点名为合伙投资实为借贷，但利息超过了法定利率，同意按照资金占用期间的年利率6%支付。若是高利转贷，多付的106.50万元保留诉权，是否存在高利转贷由法庭认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告徐洪云、徐洪启举证如下：1、两原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《合伙承包工程协议》，证明原、被告于2010年7月29日签订该协议，协议约定了原、被告双方合伙投资信阳市公安局平桥分局应急指挥中心工程等具体事宜，客观反映了原告方所诉事实与理由，本协议性质名为投资实为借贷；3、三张银行转账凭证及收款收据二张，证明被告方于2010年7月29日、8月3日、8月18日收到了原告方的投资款300万元，并于2010年8月20日向原告方出具了收据二张计款300万元，作为原告方主张出借300万元及利息的计款依据；4、被告苏孝红于2012年12月20日出具的回购信阳市公安局两宗地的还款及购买人王相臣的承诺,证明被告方未按照《合伙承包工程协议》约定，将到手的两宗地用于第二（阶）段的合伙投资，因被告方的不诚信行为导致《合伙承包工程协议》的第二阶段未实际履行；5、原告方收到被告方2014年1月30日起至现在支付的利息清单及由被告胡治中书写的从2015年2月13日至2018年2月14日的利息清单数据399.5万元，证明被告方从借款之日起向原告方支付了利息399.5万元，本金300万元及（剩余）相应利息被告方至今未付；6、原告与被告苏孝红通话录音两份，证明原告为借款一事向被告苏孝红索要借款的过程，被告苏孝红认可该借款事实。被告苏孝红对原告提供的证据质证时认为，证据1没有异议；证据2被告苏孝红不同意签订此协议，没有和二原告、被告胡治中签订此协议，在最后一页甲方落款处没有被告苏孝红签字盖指印或者盖章，该协议对被告苏孝红没有约束力；证据3与被告苏孝红无关，被告苏孝红对此不知情，转账都是转给被告胡治中的；证据4要求原告提供原件，按照法律规定应当提供原件，假设内容是真实，但此证据与本案没有关联性，原告代理人在举第二组证据也承认该工程协议名为合伙实为借贷，既然是借贷，应当按照借款时间收取利息，与借款人干什么事是否干工程没有任何关系；证据5与被告苏孝红无关，第一没有与原告签订此协议，也没有用过原告的资金，也没有付过利息；证据6原告应当证实录音时经过被告苏孝红同意，并且必须证明是被告苏孝红的声音。同时质证认为，1、证据2第一页被告苏孝红的笔迹签字和二原告及被告胡治中不同，合同抬头处是空白的，被告胡治中提出来被告苏孝红做甲方，本人做乙方，被告苏孝红在抬头处写上名字后发现合同既不合法也不公平就让被告胡治中拿回去修改一下协商再签；2、证据3可以看出钱并没有转给被告苏孝红。对录音证据庭后经被告苏孝红本人听后质证认为，因时间久远，记不清两次谈话，也听不清内容，不能证明苏孝红收到二原告的300万元，也不能证明苏孝红与二原告有借款或合伙关系，且原告自认资金来源不是自有资金，而是从别人高息借款及从银行借款后转借给胡治中，属于非法经营应移送相关机关。被告胡治中在对原告提供的证据质证时认为，证据1没有异议；证据2协议内容和真实性没异议，同意原告的观点名为投资实为借贷，但利息超过了法定利率，同意按照资金占用期间的6%利率支付，被告苏孝红方的质证意见不正确，合同为被告苏孝红提供，是被告苏孝红签字以后再提供（给）另外三人签字，所以签字的时间和笔迹，被告苏孝红与其他三人不一致，两原告签完字之后当天就已经向被告方打款了；证据3被告胡治中认可，被告胡治中收到了钱之后用于了合伙的项目，交给了被告苏孝红的岳父当时这个项目的会计王喜树，王喜树也给被告胡治中出具了收据；证据4真实性不持异议，（由）被告苏孝红和被告胡治中另外进行结算，当时去掉（的）平桥公安局这块地，之后被告苏孝红和王相臣、付志峰签订了协议，时隔两年回购；证据5原告方单方记载，被告胡治中也有证据，退还投资款不是原告诉称的利息，在计算利息上应该从退还本金开始不能再计算利息了；证据6不赞成被告苏孝红的观点，只要不违反法律禁止性规定或者社会公序良俗，也能作为证据提供，应当提供通信记录，内容我们认可。被告苏孝红举证如下：1、《平桥分局和实训基地对账明细》，证明二被告是入股合作开发项目，被告胡治中投资款项是351.2万元，被告苏孝红就两个项目已经和被告胡治中结算过了，原告借给被告胡治中的款项是作为被告胡治中投资工程的工程款；2、两份转账凭证，在“对账明细”被告苏孝红漏掉30万没给被告胡治中算，“对账明细”签订后，被告胡治中拿出了凭证，被告苏孝红应再给被告胡治中三十万，2017年1月26日，2018年2月14日两个15万，是受被告胡治中委托，被告苏孝红支付给两原告的，2017年1月26日转账上有说明是被告胡治中用的钱。这两笔共30万元抵付“对账明细上”应付给被告胡治中的30万元；3、庭后被告苏孝红又提供了一份《银行贷款本金利息收回凭证》，证明胡治中的投资项目款351.2万元，其中300万元是胡治中个人向原告借款，应当由胡治中个人偿还。原告徐洪启、徐洪云对被告苏孝红提供的证据质证时认为，证据1提供的是复印件，不是原件，形式不完备，从内容来看与本案原告诉讼没有关系，只是二被告对账的内容，原告方没有参与二被告之间的合作，反映不出来与原告出借300万元的关系，只有乙方出资，没有甲方投资，甲方一分钱没投，这份证据完全达不到被告苏孝红的证明目的。证据2本案被告苏孝红补充的两份证据与之前提供的证据，这个30万元是从协议说明二被告之间已经有30万元的汇款，被告苏孝红要求被告胡治中提供凭证才认可，与被告苏孝红向原告汇款没有关系，汇款凭证上写的“记胡治中账、公安局”等均为手写，原告方不认可。证据3对被告苏孝红庭后提供的证据质证时认为，被告苏孝红在2011年9月30日-2013年9月9日间除了与胡治中共同投资建设平桥分局建设项目外，其自己还有公安局实训基地和信阳人防工程建设项目投资，其贷款1400万元也是情理之中，但不是用于平桥公安局建设项目，结合被告胡治中提供的证据材料可以看出被告苏孝红贷款投资的真正去向，被告苏孝红提供的证据的证明目的与事实不符。被告胡治中对被告苏孝红提供的证据质证时认为，1、只是实训基地和办公楼的对账明细，不是结算，乙方351.2万元是借资金额，不是投资款。2、对账明细是2009年给被告苏孝红汇款，手续遗失了，被告苏孝红说找到了才认可，并非被告苏孝红所说；这30万是被告苏孝红返还两原告投资款。3、对苏孝红庭后提供的证据质证时认为是系复印件，贷款用途不明，无法证实款项用于合伙项目，双方的对账明细及附件根本没有反映该款项。被告胡治中举证如下：1、收款收据三张，证明被告胡治中收到了原告300万元打款后立即转到了该项目，被告苏孝红岳父当时（是）会计（并）出具了收据；2、银行对账单两张，证明项目账户以被告胡治中名义开的，所有的项目资金周转都从这个账户过，被告苏孝红没有投入，（并）在资金充裕时擅自转出了200多万；3、收条若干份，证实被告胡治中已返还原告投资款本金376.5万元，大额转款小额记账，另外与原告差了30万元，是被告苏孝红支付给原告的，返还的是本金，剩余的是利息；4、庭后被告胡治中提供了《取款凭证》、《对账明细及附件》六页，证明与开庭时被告胡治中提供的银行流水相印证，胡治中此账户为项目专用，原告向该账户支付的三百万系合伙项目款。同时证明了苏孝红在平桥公安局合伙项目中基本没有投资，苏孝红在此项目资金结余时挪用了200余万元，即胡治中的银行账户流水二笔转账。原告徐洪云、徐洪启在对被告胡治中提供的证据质证时认为，证据1无异议，反映出（与）原告方提供的证据3相互印证，收款人是王喜树，下面是公安局工地，原告方认可；证据2与原告诉请没有关系，但可以证实二被告用原告方的钱来进行投资；证据3属实，认可。对被告胡治中庭后提供的证据质证认为，《取款凭证》的真实性没有异议，其证明内容与开庭时提供的银行流水能相互印证；对提供的《对账明细及附件》六页无异议，内容具体且与建设工程用料相符合，进一步印证了原告方所提供的《合伙承包工程协议》约定的300万元借款用途及相关内容。被告苏孝红在对被告胡治中提供的证据质证时认为，证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，二被告是入股合伙投资关系，被告胡治中应当按照约定投资，显示是被告胡治中投资入股资金，至于是从那个地方弄的钱与被告苏孝红无关；证据2真实性无异议，但银行交易明细只有卡号，没有户名，不知道持有者是不是被告胡治中，交易明细显示二被告之间有银行资金往来不能证明其他目的；证据3真实性没异议，但与被告苏孝红无关，是两原告与被告胡治中之间的借贷关系。三组证据证明还款由被告胡治中完成，被告苏孝红与两原告不存在借贷关系。对被告胡治中庭后提供的证据质证时认为，取款凭证的真实性没有异议，对胡治中的证明目的有异议，与本案没有关联性。对账明细真实性没有异议，对证明目的有异议，无任何人签名不知是谁制作的，与本案没有关联性。根据当事人举证和质证，本院经审理查明事实如下：原告徐洪云、徐洪启提供的《合伙承包工程协议》显示，协议签订时间：2010年7月29日。协议文本共有三页，协议第一页内容为：一、合伙人。甲方签名为苏宏（即被告苏孝红），乙方签名为胡治中并书写了身份证号码，丙方签名为徐洪云并书写了身份证号码，丁方签名为徐洪启并书写了身份证号码。二、合伙工程项目。1、基建项目，工程名称：信阳市公安局平桥分局应急指挥中心工程等。工程地址：信阳市平桥区震雷山风景区管理局雷山村九组。2、土地开发项目：平桥区公安局现在办公住地等拆迁后的土地。三、合伙方法、管理及分配。1、总体框架：共同参与，分块管理，根据投入资金数额占比例分红和承担风险。2、实际操作：为避免多股人参加管理，都管都不管，人浮于事，浪费人力、物力和财力，使每个人都集中精力办更多的事。同时又能发挥现有的条件和优势（因甲、乙方已在平桥震雷山接的有基建工程），又避免股份少、资金不足的现象。经甲、乙、丙、丁四股共同商定：整个工程分两个阶段实施。第一阶段：建应急指挥中心大楼或住宅楼等工程，由甲乙方负责操作、实施和建设。丙方和丁方只参加投资，不参加工程管理、操作和建设。第二阶段：如果能够取得平桥区公安局现有办公楼拆迁后的土地及据悉平桥区公安局另有的一块土地时，则由丙、丁方操作和实施开发，甲方和乙方只参加投资，不参加操作管理和实施开发。三、几点说明。1、如果取得不了土地，第二阶段工程则不复存在，合伙只限第一阶段，第二阶段自行结束……4、具体在实施第二阶段工程时，参照第一阶段实施指标另行商议和签订合同。四、具体事宜。1、在实施第一阶段工程时，甲乙方负责工程的全过程，即从工程开工到竣工、验收、决算及后期维护等，均由甲、乙方负责，丙、丁方一概不管不问，工程干得好与坏，均与丙、丁方无关。2、甲乙方在实施第一阶段工程过程中，多盈利多得利，少盈利少得利，不盈利不得利，盈亏均与丙、丁方无关，均由甲、乙方负责。3、在实施第一阶段工程时，丙、丁方只投入资金，不投入管理，不承担工程风险。4、丙、丁方投入的工程资金，按投入100万元资金一年（12个月），甲、乙方除还本金外，另付45万元红利给丙、丁方，丙、丁方多投多得红利，少投少得红利，照此比率计算分红。但丙、丁方总投入资金不得少于200万元，同时也不得多于500万元。5、丙、丁方投入的资金以一年为时限，超期仍按每100万元，年红利45万元利率比例计算增加给付红利。超期六个月仍不还款时，照此分红利率，按本、利合计后计算增加红利。6、丙、丁方投入资金计算时间，从汇款第三日起算起。五、甲、乙方在实施第一阶段工程时，丙、丁方应积极参加与甲、乙方一起争取获得第二阶段工程的施工。六、甲乙为一个小合伙整体，丙丁方为一个小合伙整体，不存在到期丙、丁方要款向甲、乙哪一方要的问题。甲与乙、丙与丁各是一个合在一起的小整体。协议第三页下方落款处，被告胡治中、原告徐洪云、徐洪启分别在乙方、丙方、丁方处签名。甲方签名处空白，未有人签名。之后在2010年7月29日、8月3日、8月18日，原告徐洪启通过自己名下账户分别通过建设银行、工商银行向被告胡治中名下账户（62×××73）转账300万元（每次100万元，转账三次）。2010年8月20日，被告胡治中以经手人的名义出具两份“收款收据，”内容为：1、今收到徐洪云交来平桥公安局办公楼建筑入股资金，金额壹佰陆拾万元（￥1600000.00元整），收款收据下方注明“按合同执行”，收款收据下方的经手人胡治中签名。2、今收到徐洪启交来平桥公安局办公楼建筑入股资金，金额壹佰肆拾万元（￥1400000.00元整），收款收据下方注明“按合同执行”，收款收据下方的经手人胡治中签名。被告胡治中在诉讼中提供了三份收款收据，显示在2010年7月29日、8月3日、8月19日，经手人为王喜树分别收到胡治中100万元、100万元、110万元。其中8月3日收款收据手写注明“公安局工地”，经手人王喜树；8月19日收款收据手写注明“1、8月17号苏红转来10万元；2、8月18号转建行卡100万”。之后，从2014年开始，被告胡治中经手先后向原告还款376.50万元；被告苏孝红在诉讼中提供银行转账记录两份，显示在2017年1月26日、2018年2月14日通过其自己名下银行账户转账给原告徐洪启各15万元共计30万元。两原告在庭审中认可共计已收到被告还款406.50万元。诉讼中，二原告提供了与被告苏孝红的两次谈话录音（时间为2016年12月28日上午、2019年1月25日上午），录音内容显示有（摘要）：1、徐洪启：第一个，我是给你300万，这个是有条据的……第二个事情当初是一开始你们承诺100万给俺们45万……。苏孝红：对、对。2、苏孝红：这个事情实际情况你现在也清楚，对吧，过去呢确实你们对我们帮助也很大，俺们不能说其他的，这个钱我们用了，现在我们这个能力其他方面多少呀有点不缓手了……3、徐洪启：你那资金呐肯定也搞得特别经张，这一点俺们能理解……哪你不能说你贴、赚，你就是赚几个亿，那俺们也不存在再加钱的情况，俺们要这些，当时就这样想的。当初亏子还斗个协议，要不斗，我们感觉是朋友，不就这么说来。苏孝红：你就是什么没得，我也规规矩矩的，我借账还钱是天经地义的，对吧，不存在多与少。我们不能斗不讲理的事情，赖账。3、徐洪启：对、对。苏总，我总说啥情况呢，首先这个300万元肯定是个事实。苏孝红：对。4、苏孝红：我们啥时也没有说不认账。徐洪启：你从未说过。苏孝红：我就是有钱没钱，我既然承诺过了，只是说多少的问题，咱们商量好了，我顺顺利利的，对吧，我有钱给你早些，没钱给你迟些，保证给你解决好……等内容。被告胡治中在诉讼中提供的建设银行平桥支行交易记录显示，其名下的账户（62×××73）在2010年8月13日、8月30日“转账交易”，“借方发生额”分别为1125100.00元、914900.00元，对方账号、户名为苏孝红，“摘要描述”为转账支取。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、涉案《合伙承包工程协议》的效力如何认定？该协议是否成立并履行？协议的双方当事人人数（或范围）如何界定？涉及到原告提供的录音证据以及被告胡治中提供的证据材料能否结合到一起综合认定？2、两原告与两被告间的法律关系如何认定？3、被告已付的406.50万元是本金还是利息？双方在协议中约定的“红利”如何认定。第一，两原告提供《合伙承包工程协议》等证据材料用以证明与两被告间的关系，被告苏孝红对该协议不予认可，认为其未签订该协议，该协议对其没有法律上的约束力。被告胡治中认可该协议，认为二原告与二被告四人是合伙关系，且同意原告诉称的名为合伙实为借贷的意见。本院经审查后认为，该协议文本设定的有首部和尾部签名（或签字），协议文本载明的双方实际签名不完整，被告苏孝红未在协议的尾部签名，单从协议文本上尚不能直接得出双方签署合同（协议）的行为已经完成，还应当结合双方提供的其他证据与案件的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查分析判断。二原告为证实其诉称，结合该协议又提供了转账、收款收据，进一步证明其按照该协议的约定履行了投资义务。被告胡治中提供的证据印证收到了二原告的投资款并辩称该款项实际投入到协议约定的第一阶段工程项目，有经手人王喜树出具的收款收据，有被告胡治中名下的银行账户交易明细、且该交易明细显示有被告苏孝红支取款项的记录；有被告胡治中名下的银行账户取款凭条。有被告苏孝红提供的银行转账记录，该记录显示苏孝红两次向本案原告徐洪启分别转款15万元等证据材料。二原告提供的录音证据，内容不涉及涉案当事人隐私，也不是用非法的方式获得，录音中的内容涉及协商涉案纠纷如何处理问题，与本案有关联性，应当与本案其他证据相结合综合判断分析。上述证据材料可以充分证实：1、二原告按照该协议约定履行了第一阶段的投资义务，投资数额为300万元；2、二原告投资的款项应当用于协议约定的第一阶段工程，第二阶段工程，二原告未参与合伙投资；3、二被告自2014年1月份以来共同已付给二原告款项376.50万元+30万元；4、二原告向二被告催要投资款的过程，即向二被告主张权利的过程，且二被告对借款并未明确提出异议。因此，涉案《合伙承包工程协议》虽然在合同文本上签名有欠缺，但应当是涉案原、被告四人充分协商达成一致意见的结果，该协议应当是实际成立并生效，二原告已按照协议约定履行了投资义务，且二被告也按照该协议履行了部分还款义务。该协议的效力应当认定，被告苏孝红是涉案协议一方的当事人。被告苏孝红辩称理由以及提供的证据材料不能够反驳或推翻二原告以及被告胡治中提供的证据材料的证明力。被告苏孝红的抗辩意见，本院不予采纳。第二，二原告与二被告签订的《合伙承包工程协议》，是二原告作为一个整体、二被告作为一个整体合伙承包工程，该协议具体约定：“在实施第一阶段的工程时，甲乙方（二被告）负责工程的全过程……均由甲、乙方负责”，“工程干得好坏，均与丙、丁方无关”，“盈亏均与丙、丁方无关，均由甲、乙方负责”“丙、丁方只投入资金、不投入管理，不承担工程风险”“丙、丁方投入的工程资金，按投入100万元资金一年（12个月），甲、乙方除还本金外，另付45万元红利给丙、丁方”等内容，从协议的文字用语可以看出，二原告只投入资金，不参与该协议约定的工程项目建设管理，不承担工程建设施工中的任何风险，不论盈亏按期收回本息，不符合合伙投资的“利益共享，风险共担”的原则，不具备合伙的法律实质要件，属于自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷的法律关系。没有证据证明二原告的借贷行为属于高利转贷或有其他违法行为，应当属于合法的借贷关系。二原告为出借人，二被告为借款人。第三，双方在涉案协议中约定了100万元一年红利为45万元的内容，该“红利”应当视为双方对涉案借款利息标准的约定，但该约定的标准明显超出了法定利率范围，应当予以降低，二原告请求未付的利息按照“年利率36%”的标准支付，没有法律依据，应当按照“年利率24%”的标准支付未付利息，已付利息可以按照年利率36%的标准计算。按照二原告实际投入资金300万元（2010年7月29日、8月3日、8月18日分别转账100万元）（协议约定从汇款第三日起）计算。为便于计算利息，本院按照三笔款的转账时间酌定利息计算时间从2010年8月10日起开始计算。涉案协议对二原告出借款项的利息及还款的具体方式有明确约定，按照300万元为基数，已付过利息按照“年利率36%”标准计算，每年利息108万元，二被告从2014年1月份才开始付款（第一笔还款50万元），至起诉时二被告已付406.50万元只能是偿付应当给付的利息，按照二被告已付406.50万元计算，已付利息为45.17个月，时间到2014年5月15日；从2014年5月16日开始，未付的利息按照“年利率24%”的标准计算，每一年的利息数额为72万元。民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。按照涉案协议的约定，被告苏孝红、胡治中是“一个小合伙整体”，应当作为共同借款人按照约定，履行民事义务，承担民事责任。至于二被告之间的合伙事务是否结算，属于二被告之间的内部关系，不属于本案审理的范围；且其内部是否结算均不影响其对外清偿债务。二被告其余辩称意见与上述分析不一致的，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告苏孝红、被告胡治中于本判决生效后十日内共同偿还借原告徐洪启、徐洪云款本金300万元，并支付未付利息，按照年利率24%的标准计算（每月利息6万元），利息计算时间从2014年5月16日开始计算至款项付清时止（已付利息406.50万元已计算后扣除）。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75430元，二原告负担17350元，二被告负担58080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  饶培杰审判员  彭 振审判员  陈伟贤二〇二〇年七月八日书记员  熊睿奇