江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4300号原告：苏州星倍德管道设备有限公司，住所地张家港市金港镇后塍学田村。法定代表人：陆宇航，该公司执行董事。委托诉讼代表人：钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代表人：孙德金，该公司员工。被告：江苏国茂减速机股份有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区龙潜路98号。法定代表人：徐国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠榕嵘，该公司员工。委托诉讼代理人：徐雳，该公司员工。原告苏州星倍德管道设备有限公司（以下简称星倍德公司）与被告江苏国茂减速机股份有限公司（以下简称国茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告星倍德公司的委托诉讼代理人钱永斌、孙德金，被告国茂公司的委托诉讼代理人鞠榕嵘、徐雳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星倍德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，在三日内向被告交付7台减速机(价款40600元)，并赔偿原告经济损失60000元；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告星倍德公司撤回第一项诉请中要求交付减速机的诉请。事实和理由：2020年3月28日，原告与被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买用于熔喷布生产机械配套设备的ZLYJ173-16-13M4型号减速机10台，单价每台为5800元，合同总价58000元，交货时间10天左右。合同签订当日，原告即按约向被告预付30%货款17400元，但交货期届至，被告拒不交货，单方通知原告，将减速机单价从5800元提至10000元以上，原告迫于自身熔喷布生产机械整机交货时间已到，按每台10000元向被告提货了三台减速机应急，但其余七台减速机被告至今不肯按合同继续履行，导致原告无法向客户交付其余订单设备整机，造成很大经济损失。为此诉讼来院。被告国茂公司辩称，1、原被告双方合同上约定的是全款到账交货，但原告在4月23日付清全款后并未通知被告，直接提起了诉讼，并未给予被告合理的交货期限，也未履行催告流程。被告于5月9日在接到法院诉讼材料后就积极联系原告协商发货事宜，但原告多次拒绝，后经法院协调，原告于5月27日接收了被告向其交付的剩余7台减速机。2、对于原告另行购买的10台减速机，原告4月22日就已经提起诉讼了，不能够表明适用于合同项下的履行义务而去另行购买。原告并未提供证据证实其存在损失。综上，被告对原告的诉请均不认可。本院认定事实如下：2020年3月28日，甲方国茂公司（卖方）与乙方星倍德公司（买方）签订《买卖合同》，约定由甲方向乙方供应10台型号为ZLYJ173-16-13M4的减速机，单价5800元/台，合同金额58000元。合同约定：供货时间10天左右；付款方式预付30%，安排生产，全款到账发货；交货地点苏州，甲方代办货运，运输人的交运回执为乙方收到货物的凭证。另合同仅就逾期付款、拒绝收货或途中退货约定了违约责任。2020年4月8日，星倍德公司向国茂公司汇付17400元，即合同的30%预付款。因减速机市场价持续上涨，2020年4月10日，甲方国茂公司（卖方）与乙方星倍德公司（买方）再次签订《买卖合同》，约定甲方向乙方供应3台减速机，单价10000元/台，备注原合同作废3台。合同其他条款与2020年3月28日的《买卖合同》一致。同日，星倍德公司向国茂公司汇付30000元。国茂公司亦向星倍德公司交付了该3台减速机。双方一致确认，原2020年3月28日《买卖合同》项下购买减速机数量变更为7台。就该7台减速机的履行，双方进一步洽谈。星倍德公司法定代表人陆宇航与国茂公司员工徐雳的微信聊天记录反映：2020年4月10日，星倍德公司称“我们剩下的7台，明天能安排几台？”“剩下的7台明天可以交给我们吗？如果不行，我们只能到外面调货了”。“现在调货价要25000了”。国茂公司称“明天真危险的”“25000已经是最便宜的了”。星倍德公司称“那我们损失大了”。后，星倍德公司于2020年4月22日具状、4月23日以邮寄方式向本院递交起诉状及立案材料，诉请要求国茂公司履行合同7台减速机的交货义务，同时赔偿损失。2020年4月23日，星倍德公司向国茂公司汇付2020年3月28日的《买卖合同》项下7台减速机的余款23200元（5800*7-17400）。以上事实由《买卖合同》、付款凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录、质证笔录等在卷证实。本案争议焦点为：被告国茂公司是否存在未及时交货的违约情形？原告星倍德公司主张，虽然合同约定全款到发货，但双方交易惯例为预付款支付→确认货物已生产好→确认货物颜色等是否符合合同约定→支付合同尾款→国茂公司发货。2020年3月28日的《买卖合同》在履行过程中，其多次联系是否可以发货，被告国茂公司均以涨价为由拒绝发货，因双方未能谈妥价格，被告国茂公司一直未发货，被告国茂公司存在违约。为此提供证据如下：1、2019年6月5日《买卖合同》及微信聊天记录截屏、付款凭证。合同载明“供货时间30个工作日左右”、“全款到账发货”；微信聊天记录反映：2019年7月4日国茂公司“减速机做好了”，星倍德公司“好的”“颜色没问题吧”；国茂公司“改了”，星倍德公司“好的，那我这边安排这几天打款”，2019年7月10日星倍德公司“徐经理，减速机发货了吗？”；付款凭证显示2019年7月8日付清全部合同款项。2、2019年10月23日《买卖合同》及微信聊天记录截屏、付款凭证。合同载明“供货时间35天左右”、“全款到账发货”；微信聊天记录反映：2019年11月22日国茂公司“可以发货了快安排货款明天厂里停电几天的”，星倍德公司“可以的，今天就安排，油漆也帮我带一点”；“徐经理，早上货款已经安排了，有收到吗？”国茂公司“有截图吗”，星倍德公司“有”；付款凭证显示2019年11月22日付清全部合同款项。3、2020年4月10日《买卖合同》及微信聊天记录截屏、付款凭证。该合同即为变更2020年3月28日《买卖合同》3台减速机的合同，合同载明“现货”、“全款到账发货”；微信聊天记录反映：2020年4月10日星倍德公司“徐经理，你好！昨天说的机器在安排了吗？需要补什么手续？”国茂公司“正在安排，安排好了联系你”……付款凭证显示2020年4月10日付清全部合同款项。4、星倍德公司委托代理人钱永斌通话记录详单，反映钱永斌于2020年4月13日12:08及15:54分别给号码为“134××××1222”的国茂公司员工徐雳打电话。星倍德公司称通话内容分别为请国茂公司下午发货，否则明天起诉；限三日内发货逾期起诉。被告国茂公司对上述证据质证意见为：证据1-3真实性无异议，但对交易习惯的证明目的不予认可；证据4，确实接到电话，但由于客户多，通话人也未表明身份，以为是诈骗电话。被告国茂公司主张，双方合同约定全款到发货，星倍德公司未付款前无权要求其发货，其支付全款后亦未主动通知，星倍德公司主张我方拒绝发货不是事实。双方交易惯例为在合同发货到期日前会完成全部付款义务，且主动通知已付款，这可以从星倍德公司提供的合同及聊天记录、付款凭证看出来。因为星倍德公司支付全款后未按照交易惯例主动告知货款已付，国茂公司直至2020年5月9日收到诉状才发现已打款，其后多次联系星倍德公司做好收货准备。但星倍德公司法定代表人陆总微信回复“不要了”。为此提供证据如下：1、国茂公司徐雳与星倍德公司法定代表人陆宇航2020年5月11日通话录音，录音内容为：星倍德公司陆总明确表示不要剩余的7台减速机。2、国茂公司徐雳与星倍德公司法定代表人陆宇航微信聊天记录截屏，反映：2020年5月8日国茂公司“陆总，明天上午我们公司法务会上贵公司与您对接此事，您明天几点方便，可以发个定位吗”，星倍德公司“可以”；2020年5月18日国茂公司“陆总您好，我们剩下7台已经做好的减速机已经在仓库里，我们之前跟您很多次您都说不要了，现在仓库说准备给您发货了，麻烦您这边再确认一下。”星倍德公司“不用了”；2020年5月27日国茂公司“陆总你好，现在我公司根据法院协调的方案于今天（5月27日）给你公司送货，请注意查收”。3、2020年5月27日的送货单，载明星倍德公司签收国茂公司交付的案涉7台减速机，同时星倍德公司载明：未按时发货（合同时间），型号正确。原告星倍德公司对上述证据质证意见为：真实性均无异议，但认为由于过了时间点，货给原告也没有意义，确实说过不要了，但发货权利在被告国茂公司。根据双方举质证意见，本院认证如下：上述原、被告提供的证据真实性均予以认可，但原告星倍德公司提供的证据并不足以证实双方存在其主张的“先行告知可以打款发货才打款的”这一交易习惯；被告国茂公司提供的证据可以证实原告星倍德公司在支付合同尾款后曾表示不要货物，2020年5月27日履行完毕送货义务。另，本案在审理过程中，被告国茂公司曾向本院递交反诉状，反诉称原告星倍德公司陆总表示不要剩余的7台减速机，为此提起诉请要求解除合同。因原告星倍德公司诉称判令被告国茂公司继续履行合同交付义务，故本院向原告星倍德公司核实情况。原告星倍德公司表示要求履行交付义务。遂双方于2020年5月27日交货、收货。原告星倍德公司提出撤回要求继续履行交付7台减速机的诉请，本院亦未受理被告国茂公司提起的反诉。本院认为，原告星倍德公司与被告国茂公司之间2020年3月28日的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。后双方另行签订2020年4月10日《买卖合同》将原合同项下10台减速机的供货数量变更为7台减速机，亦系双方真实意思表示，原合同供货数量变更为7台减速机，本院予以确认。后在审理过程中，该合同项下双方的交付货物、接收货物义务亦已履行完毕。原告星倍德公司主张双方存在交易惯例为“国茂公司先行告知可以打款发货”，被告国茂公司存在违约，该主张不能成立。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》关于“交易习惯”相关条款的规定，可看出交易习惯是在当事人未就相关事项作出明确约定又无法达成一致意见的情况下，由法院将双方当事人一贯以来的做法认定为当事人的意志，进而确定相关合同事项的履行内容，它是对合同漏洞的填补，并不能用以更改合同明确约定的内容。其次，结合原告星倍德公司目前提供的三份合同及相关合同履行的证据，亦并不足以证实双方存在该交易习惯。再次，原告星倍德公司在履行合同过程中曾表示“如果不行，我们只能到外面调货了”，后又在递交诉状、支付合同全部尾款后表示“不要了”，最后经本院沟通于2020年5月27日接收合同项下的货物。从这一系列事实可以看出，原告星倍德公司与被告国茂公司之间在市场涨价的情况下，就是否还按照合同价格继续履行合同存在沟通、协商，后在本案审理过程中才最终做出要求以合同价格履行合同的明确意思表示，且被告国茂公司在收到全款后积极联系送货事宜，并不存在延迟送货、拒绝发货的情形。综上，原告星倍德公司应按合同约定“全款到账”后，被告国茂公司才履行合同项下的发货义务，被告国茂公司不存在未及时发货的违约情形。原告星倍德公司要求被告国茂公司赔偿损失的诉请，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州星倍德管道设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1156元、保全费1020元，合计2176元，由原告苏州星倍德管道设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审 判 员 刘志东二〇二〇年七月二十二日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉