江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初890号原告：江西省永欣欣建筑工程有限公司，住所地江西省九江市武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码9136042373635213XR。法定代表人：况世满，执行董事兼总经理。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：胡孔付，男，1963年8月9日出生，汉族，江西省彭泽县人，自由职业，住江西省九江市浔阳区。被告：方国英，女，1970年7月9日出生，汉族，江西省彭泽县人，住江西省九江市浔阳区。原告江西省永欣欣建筑工程有限公司（以下简称永欣欣公司）与被告胡孔付追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，在本案诉讼中经原告申请后，本院依法追加方国英为共同被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，于2020年5月14日公开公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶青松、被告胡孔付到庭参加了诉讼，被告方国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，因案情复杂，于2020年7月20日转入普通程序，由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员柯松华、黄莉莉组成合议庭，于2020年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶青松到庭参加了诉讼，被告胡孔付、方国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，经原告申请财产保全后，本院于2020年4月28日裁定查封、冻结被告胡孔付名下价值700000元的资产。本案现已审理终结。原告永欣欣公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告为其垫付武宁县人民法院（2017）赣0423民初1312号民事判决书和（2019）赣0423民初1638号民事判决书两个案件的执行款606778元，及支付以586838元为基数自2018年2月12日起、以14340元为基数自2019年8月10日起、以5600元为基数自2019年11月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2017年7月12日，武宁县人民法院受理武宁县宏通贸易有限公司（以下简称宏通公司）要求胡孔付和武宁县永欣建筑工程有限责任公司（后改名为江西省永欣欣建筑工程有限公司）支付拖欠货款及利息一案，经审理后武宁县人民法院于2017年8月30日依法作出（2017）赣0423民初1312号民事判决，判决“被告胡孔付于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县宏通贸易有限公司货款363788元，并自2015年8月31日起按月利率2分计算支付利息损失至该钢材款还清之日止。被告杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。”2019年6月11日武宁县人民法院受理王敏要求胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司支付2万元劳务工资合同纠纷一案，经审理后武宁县人民法院于2019年7月18日依法作出（2019）赣0423民初1638号民事判决，支持江西省永欣欣建筑工程有限公司在武宁县人民法院（2016）赣0423民初2314号民事判决中为王敏垫付劳务工资14340元在该案诉请的2万元劳务工资中抵销，同时判决“被告胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告王敏工资款5660元。”上述两个案件的判决书后双方当事人均未上诉而发生法律效力。被告胡孔付是义务承担人，但其未履行判决给付义务。2018年2月11日武宁县人民法院据宏通公司申请，从中国建设银行武宁支行原告账户中扣划款额586838元，其中363788元为货款，223050元为利息。2019年11月25日武宁县人民法院依王敏申请又从中国建设银行武宁支行原告账户中扣划款额5600元，加上在武宁县人民法院（2019）赣0423民初1638号民事判决书中原告为被告胡孔付抵销王敏的劳务工资14340元，原告合计共为被告胡孔付垫付执行案款606778元。后原告多次要求被告胡孔付清偿垫付款并支付相应利息，可被告胡孔付至今未予清偿，更未支付利息。被告方国英与被告胡孔付系夫妻，被告方国英虽然未直接参与被告胡孔付上述案涉经营活动，但其从胡孔付的经营中获得了多套房产受益，故被告胡孔付上述案涉经营活动应当依法认定为夫妻共同生产经营或夫妻共同意思表示的经营活动，被告胡孔付因经营所拖欠的上述债务为夫妻共同债务，被告方国英负有清偿责任。为维护自己的合法权益，故原告诉于法院，请求依法判决。被告胡孔付辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是2016年本案原告承建盛元公司庐山西海度假村土建项目时，原告公司员工杨根民代表原告将其中30套别墅以包工包料方式再发包给被告施工，工程完工后，原告至今未与被告结算，故本案原告主张的款项不应由被告承担。被告方国英未答辩。在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了如下主要证据：证据一：武宁县人民法院（2017）赣0423民初1312号民事判决书1份、与原件核对无异的中国建设银行单位客户专用回单复印件2份。以证明2017年7月12日武宁县人民法院受理宏通公司要求胡孔付和武宁县永欣建筑工程有限责任公司（后改名为江西省永欣欣建筑工程有限公司）支付拖欠货款及利息一案，经审理后武宁县人民法院于2017年8月30日作出（2017）赣0423民初1312号民事判决书，判决“被告胡孔付于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县宏通贸易有限公司货款363788元，并自2015年8月31日起按月利率2分计算支付利息损失至该钢材款还清之日止。被告杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。”该判决生效并在履行期限届满后胡孔付没有履行给付义务。2018年2月11日武宁县人民法院据宏通公司申请，从中国建设银行武宁支行原告账户中扣划款额为566838元，其中363788元为货款，203050元为利息的事实。证据二：1、武宁县人民法院（2019）赣0423民初1638号民事判决书1份；2、武宁县人民法院（2019）赣0423执1432号协助执行通知书1份；3、与原件核对无异的中国建设银行单位客户专用回执复印件1份；4、武宁县人民法院（2016）赣0423民初2314号民事判决书1份；5、与原件核对无异的叶三林2018年2月12日出具的领条复印件1份；6、与原件核对无异的中国农业银行业务凭证复印件1份；7、（2019）赣0423执1432号执行裁定书一份。以证明2019年6月11日武宁县人民法院受理王敏要求胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司支付20000元劳务工资合同纠纷一案，经审理后武宁县人民法院于2019年7月18日作出（2019）赣0423民初1638号民事判决书，在该判决书中法院支持在武宁县永欣欣建筑工程有限公司为王敏垫付劳务工资14340元在该案诉请的20000元劳务工资中予以抵销，并判决“被告胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告王敏工资款5660元。”该判决生效并在履行期限届满后被告胡孔付没有履行给付义务，武宁县人民法院据王敏的申请于2019年1月25日从中国建设银行武宁支行原告账户中扣划款额5600元，加上本案原告在武宁县人民法院（2019）赣0423民初1638号民事判决中为被告胡孔付抵销王敏的劳务工资14340元，原告该该案中共为被告胡孔付垫付案款19940元的事实。证据三：1、加盖九江市公安局三里街派出所户口专用章的胡孔付与方国英户籍证明1份；2、胡孔付与方国英结婚证复印件1份；3、加盖九江市不动产登记中心档案查询专用章的不动产产权情况表2份；4、被告胡孔付与方国英其他不动产产权情况表复印件3份。以证明被告胡孔付与方国英于1988年11月2日登记结婚，在双方婚姻持续期间胡孔付在江西省彭泽县城和武宁县从事房地产开发和建筑工程施工经营活动，方国英从中获得了房产利益，其中双方在九江市青年路818号有一处房产，在彭泽县有两处房产，在彭泽县有两处房产。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应认定胡孔付涉案承包经营活动所欠的债务为其夫妻共同生产经营而负的夫妻共同债务，被告方国英对该债务应承担连带清偿责任。证据四：与原件核对无异的《盛元·庐山西海国际养生度假区公寓、别墅项目一揽子协议》复印件一份，以证明原告（甲方）与杨根民、李政亮、段誉、袁观武（乙方）及与何双泉、李曾华、胡新民、江传模（丙方）于2017年6月8日签订《盛元·庐山西海国际养生度假区公寓、别墅项目一揽子协议》，在该协议中，甲乙丙三方一致确认以下事实及达成以下协议约定：一、协议第1条明确确认甲方是具有建筑工程施工资质的企业法人，为盛元·庐山西海国际养生度假区公寓、别墅项目（以下简称盛元项目）的名义承包人，乙方杨根民、李政亮、段誉、袁观武四个自然人在盛元项目工程承包上为合伙关系，丙方何双泉、李曾华、胡新民、江传模四个自然人为从乙方承包盛元项目工程施工的实际施工人的事实。二、协议第3条明确确认丙方与乙方签订承包施工合同未经甲方同意，乙、丙双方也没有在签订合同之前告知甲方。丙方认可自己与甲方之间没有任何合同关系，也明知与自己签订合同的是乙方，合同相对方是乙、丙双方。丙方承诺因盛元项目工程实际施工发生的所有债权、债务关系均与甲方无关，丙方今后不得以所谓表见代理向甲方主张任何权利。三、协议第七条明确约定，在本协议签订后，发生的所有债务（包括不仅限于诉讼）纠纷导致甲方承担了直接给付、连带给付垫付责任的，甲方有权向乙、丙两方的所有实际施工人追偿，乙方全体合伙人及丙方的全体实际施工人之间互负连带清偿责任。证据五、与原件核对无异的武宁县人民法院（2018）赣0423执14号执行裁定书复印件一份、加盖武宁县人民法院调查材料专用章的武宁县人民法院案款收据复印件两份、武宁县人民法院受理申请人宏通公司与被告执行人胡孔付、杨根民、江西省永欣欣建筑工程有限公司买卖合同纠纷（2018）赣0423执14号执行案件在执行过程中申请人宏通公司向法院出具的案款及相关费用金额证明复印件一份、中国建设银行武宁支行银行协助法院划扣原告银行账户款项585000元的银行特种转账借方凭证及标准回单复印件各一份，以证明于2017年8月30日作出（2017）赣0423民初1312号民事判决，该判决生效并在判决确定的债务履行期限届满后被告胡孔付没有履行义务，2018年2月11日武宁县人民法院依据宏通公司申请，从中国建设银行武宁支行原告账户中扣划款项566838元，其中363788元为货款，203050元为利息的事实。证据六、与原件核对无异的2015年9月2日至2016年11月17日原告先后5次汇款给胡孔付的汇款凭证复印件，以证明在该期间原告先后5次汇款给胡孔付，向胡孔付支付了工程款1234867.8元的事实。对于原告提供的以上证据一、二、三，被告胡孔付质证认为，对证据一、二均不清楚；对证据三无异议，但指出两被告在2016年从银行贷款190万元时已将该房产全部抵押给了银行，目前贷款本息均未还清。对证据四、五、六，被告胡孔付未到庭质证。对于原告提供的以上证据，被告方国英未到庭质证。对于原告提供的以上证据，经认证，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容真实客观，对该证据的真实、合法性本院予以认定，对关联性本院将在后文中一并予以阐述是否采信认定。本案审理过程中，原告以被告胡孔付在承包涉案工程期间存在将原告付给其中国农业银行卡号62×××75约123万元工程款转给其妻子被告方国英的事实为由而向本院申请调查取证，经原告申请后，本院法于2020年8月6日从中国农业银行股份有限公司武宁县支行调取了被告胡孔付在该支行卡号为62×××75的银行账户交易流水明细清单，对该明细清单经质证原告无异议，两被告未到庭质证。本院认为，该明细清单系本院依法在银行机构调取，本院对该明细清单的真实、合法性予以认定，对关联性本院将在后文中一并予以阐述是否采信认定。另在本案审理过程中，为查明本案相关案情事实，本院依法从本院档案室调取了与原件无异的本院（2017）赣0423民初1312号民事裁定书复印件1份、本院（2018）赣0423执14号之一执行裁定书、执行笔录、案款领取单、案款收据等有关卷宗材料。对本院调取的该相关材料经质证原告无异议，两被告未到庭质证。本院认为，本院调取的该相关材料来源合法、内容真实客观，与本案相关联，本院予以认定。经审理查明：被告胡孔付，曾用名胡新民，与被告方国英系夫妻，双方于1988年11月2日登记结婚。原告永欣欣公司原名武宁县永欣建筑工程有限责任公司（以下简称永欣建筑公司），系一家具有建筑工程施工资质的企业法人。2017年7月12日，本院受理（2017）赣0423民初1312号宏通公司与胡孔付、杨根民及永欣建筑公司买卖合同纠纷一案，在该案诉讼中宏通公司向本院提出诉讼请求，要求判令胡孔付、杨根民及永欣建筑公司连带支付该公司钢材货款363788元，及以363788元为基数自2015年8月13日起按月利率2%连带支付利息至钢材货款付清之日止，并连带承担诉讼费。该案经本院审理查明以下事实：盛元·庐山西海国际养生度假区项目工程系杨根民以永欣建筑公司资质中标承建，并由杨根民组织施工。根据工程项目施工的需要，杨根民将工程分解为不同项目班组，具体由杨根民、何双泉、江传模及本案被告胡孔付实际施工并由各班组独立核算，其中盛元3标所处的别墅群系由被告胡孔付组织施工。2015年1月17日，胡孔付与宏通公司签订钢材购销合同，约定由宏通公司向盛元·庐山西海国际养生度假区一期多栋别墅标段项目赊销钢材。合同约定：宏通公司同意为该土建工程累计垫资钢材150吨，累计垫资时间为2个月（60天），从第一批货送到工地开始计算时间，同时胡孔付应按月利率2分支付利息；如2个月内胡孔付未用完150吨，则按实际数量结算付款。2015年8月13日，经宏通公司与胡孔付结算，胡孔付共拖欠货款363788元（截止计算至2015年5月份），胡孔付于结算当日向宏通公司出具该货款欠条1份，并约定2015年8月30日付清全部货款。该货款后经催讨，胡孔付仍未支付，故宏通公司诉于本院。该案在诉讼中，于2017年7月24日，经宏通公司申请财产保全后，本院依法裁定对永欣建筑公司在江西盛元旅游发展有限公司盛元·庐山西海国际养生度假区工程项目应收工程款540000元予以冻结保全。2017年8月30日，本院作出（2017）赣0423民初1312号民事判决书，判决：“一、被告胡孔付于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县宏通贸易有限公司货款363788元，并自2015年8月31日起按月利率2分计算支付利息损失至该钢材货款还清之日止。二、被告杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元，减半收取计3378.5元，由被告胡孔付杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司连带负担。”2017年8月31日，本院作出（2017）赣0423民初1312号民事裁定书，裁定对本院（2017）赣0423民初1312号民事判决书中文字上存在的缺失予以补正，裁定的主要内容为：“原民事判决书倒数第1页倒数第5行‘案件受理费6757元，减半收取计3378.5元，由被告胡孔付、杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司连带负担。’现更正为‘案件受理费6757元，减半收取计3378.5元，及保全费3220元，由被告胡孔付、杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司连带负担。’”本院作出以上判决生效，并在判决确定的债务履行期限届满后，胡孔付未履行给付义务，杨根民及永欣建筑公司亦未履行胡孔付债务的连带清偿责任义务。经宏通公司申请后，本院以（2018）赣0423执14号案件立案对胡孔付、杨根民及永欣建筑公司强制执行。后在执行过程中，本院于2018年2月11日从永欣欣公司的中国建行武宁支行账户中扣划了存款586838元，后从该扣划款中支付了宏通公司货款363788元、利息损失210997元、诉讼案件受理费3378元及保全费3220元，合计支付了宏通公司581383元，余款5455元转支了该案执行费5455元，而将该执行案件执结。2019年6月11日，本院受理（2019）赣0423民初1638号王敏与胡孔付、永欣欣公司劳务合同纠纷一案，在该案诉讼中王敏向本院提出诉讼请求，要求判令胡孔付、永欣欣公司支付劳务报酬20000元并承担诉讼费。该案经本院审理查明以下事实：永欣欣公司系盛元·庐山西海国际养生度假区公寓项目工程的施工承包人，永欣欣公司承包后将工程分包给没有资质的案外人杨根民。2016年，王敏经人介绍在盛元·庐山西海国际养生度假区项目别墅工地做事。2017年6月9日，胡孔付向王敏出具永欣欣公司（盛元工地）关于王敏工资20000元的领条，领条附注上有证明人杨根民、吴维钰（即永欣欣公司施工员）签字，后永欣欣公司副经理黄克春于2018年元月23日在领条上签字同意农历年前支付。后该款经王敏多次催讨，胡孔付、永欣欣公司一直未付。2019年7月18日，本院作出（2019）赣0423民初1638号民事判决书，在该判决书中，本院认为，经由胡孔付出具领条可以作为确定当事人法律关系的基本依据，基于领条载明内容表象的外观特征，王敏诉称其系在胡孔付下面做事具有较高可能性，本院予以确认。胡孔付向王敏出具领条载明永欣欣公司（盛元工地）尚欠20000元工资款，后经永欣欣公司工作人员确定并约定该款的给付时间，其意思表示真实合法有效，当事人应按约履行合同义务，即永欣欣公司应对工资款支付承担连带责任。由此，对王敏要求胡孔付、永欣欣公司支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。在本院（2016）赣0423民初2314号民事判决中，王敏作为涉案项目工程第21号楼木工工程实际施工人，本院判决王敏向叶三林、魏叶、胡姜生、叶东红、叶心友、陈世东、叶建林支付工资14340元，同时永欣欣公司对王敏上述债务承担连带给付责任。后永欣欣公司在该案执行阶段（于2018年2月14日）已向叶三林、魏叶、胡姜生、叶东红、叶心友、陈世东、叶建林履行了工资款14340元，亦在此范围内免除了王敏向叶三林、魏叶、胡姜生、叶东红、叶心友、陈世东、叶建林的支付报酬的给付义务，由此王敏应向永欣欣公司返还此款。本案中，永欣欣公司主张其为王敏在本院（2016）赣0423民初2314号民事判决中赔付工资款抵销本案其尚欠王敏工资款，由于本案工资款与本院（2016）赣0423民初2314号案涉及返还工资款其标的物种类、品质相同。根据《合同法》及其司法解释有关债务抵销的规定，永欣欣公司主张债务抵销符合法律规定，且该抵销应自其通知达到对方时生效。故对永欣欣公司主张抵销14340元债务的辩解意见，本院予以采纳。王敏主张债务经债务抵销后，永欣欣公司、胡孔付尚欠王敏工资欠款为5660元。据此，本院对（2019）赣0423民初1638号王敏与胡孔付、永欣欣公司劳务合同纠纷一案作出如下判决：“被告胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告王敏工资款5660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王敏负担50元，被告胡孔付、江西省永欣欣建筑工程有限公司负担100元。”后于2019年11月22日，经本院向永欣欣公司发出（2019）赣0423执1432号协助执行通知书后，永欣欣公司于2019年11月25日协助本院代为王敏（亦即代胡孔付）支付了申请执行人陈居禄案款5600元，也即原告永欣欣公司合计实际代为被告胡孔付支付了外债19940元（14340元+5600元）。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告永欣欣公司对被告胡孔付是否享有追偿权；二、案涉债务是否为被告胡孔付、方国英的夫妻共同债务。对第一个争议焦点，原告对被告胡孔付是否享有追偿权问题。盛元·庐山西海国际养生度假区工程项目中的盛元3标所处的别墅群由被告胡孔付独立核算进行实际施工，对在实际施工过程中形成的债务，被告胡孔付应当予以承担。其中被告胡孔付在工程施工中，因拖欠宏通公司的钢材款未付而被该公司起诉至本院并经本院判决后，被告胡孔付未按本院判决履行给付义务，后在案件执行中，本案原告连带承担了其对该公司的给付义务，原告在履行了连带给付义务后有权向被告胡孔付追偿，并有权要求被告胡孔付支付相应的利息损失。但对该其中原告要求被告胡孔付赔偿本院（2017）赣0423民初1312号宏通公司与胡孔付、杨根民及永欣建筑公司买卖合同纠纷一案案件受理费3378.5元、保全费3220元及该案执行费5455元，合计12053.5元的诉请，由于对涉案工程承建原告有违法转包和分包行为，自身存在过错，故对其该请求本院不予支持。另外，被告胡孔付在工程施工中请王敏在其工地做事尚欠王敏工资款20000元未付，经王敏起诉后，本院作出（2019）赣0423民初1638号民事判决书，判决确认本案原告向叶三林等人履行的工资款14340元与胡孔付应付王敏的工资款予以抵销14340元，余款5660元本院判决胡孔付及本案原告予以支付王敏。后于2019年11月22日，经本院向本案原告发出协助执行通知书后，本案原告协助本院代为王敏（亦即代胡孔付）支付了案外人申请执行人陈居禄案款5600元。本案原告合计实际代为被告胡孔付支付了外债19940元。对本案原告代为被告胡孔付支付的外债19940元，原告亦有权向被告胡孔付追偿，并有权要求被告胡孔付支付相应的利息损失。对第二个争议焦点，案涉债务是否为被告胡孔付、方国英的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告胡孔付对原告所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务明显超出家庭日常生活需要，据本案诉讼中原告向本院提交的相关证据虽然可以证明两被告在九江市及彭泽县共同拥有多处房产事实，但原告并未提交相应的证据予以证明其二人该共有房产系受益于被告胡孔付案涉工程项目的承包经营，而且在本案诉讼中，经原告以被告胡孔付在其承包涉案工程期间存在将原告经由银行转付给其在中国农业银行卡号62×××75银行账户约123万元工程款资金转付给被告方国英的事实为由向本院申请调查取证，本院依法从银行机构调取被告胡孔付该银行卡的交易流水明细清单后，从明细清单上并未发现被告胡孔付存在原告主张的将原告支付给其的工程款转给被告方国英的转账记录。因原告未能举证证明被告胡孔付案涉债务用于两被告夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为两被告夫妻共同债务，对原告主张被告方国英承担共同支付责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡孔付于本判决生效之日起三日内支付原告江西省永欣欣建筑工程有限公司代偿款594725元，并以574785元为基数自2018年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息损失至该款付清之日止；及以14340元为基数自2019年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息损失至该款付清之日止；以及以5600元为基数自2019年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息损失至该款付清之日止。二、驳回原告江西省永欣欣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，保全费4020元，合计13888元，由被告胡孔付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  柯松华人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王泰兰