江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初116号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅豪，男，该公司法务。 被告：沈建良。 被告：李倩。 原告仲利国际租赁有限公司与被告沈建良、李倩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。本院于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告仲利国际租赁有限公司的委托诉讼代理人傅豪，被告沈建良、李倩到庭参加诉讼。后本院于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁有限公司的委托诉讼代理人傅豪到庭参加诉讼。被告沈建良、李倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仲利国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合同号为AA190300052CM-0044的《车辆融资租赁合同》；2、被告沈建良立即返还原告系争租赁合同项下的租赁物（详如租赁合同）；3、被告沈建良承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金66987元（已抵扣保证金3000元）；4、原告可就上述第二项所指的租赁物与被告沈建良协议折价或将该租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿被告沈建良按上述第三项所负的债务；若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告沈建良继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告沈建良所有；5、本案案件受理费、保全费等相关法律程序费用由被告负担。事实和理由：2019年3月15日，原告与被告签订了AA190300052CM-0044号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告沈建良使用；租赁期限36个月，共计36期，第1-12期每期租金为2823元，第13-24欺每期租金为2493元，第25-36期每期租金为2163元，由被告沈建良自2019年4月15日起每隔1个月之同一日支付。原告依约向被告沈建良交付上述租赁物后，被告沈建良目前仅支付第1至7期租金19761元，已到期之第8期租金2823元仍未支付，未到期之第9至36期未到期租金共计64164元（已抵扣保证金3000元）尚未支付，故原告诉至法院。诉讼中，原告撤回上述第二项诉讼请求；变更上述第三项、第四项诉讼请求为：被告沈建良承担损害赔偿责任，赔偿损失范围为全部未付租金66987元（已抵扣保证金3000元）扣除车辆残值。原告并增加一项诉讼请求：被告李倩对被告沈建良的上述债务承担连带保证责任。 被告沈建良辩称，其对解除合同没有异议，但其之前归还的几个月的费用要计算进去；其和原告是贷款关系，不是租赁关系，其也没有拿到过合同；其一共贷了60000元，实际到账是56400元，其之前已经归还了19000多元。 被告李倩辩称，其和被告沈建良是到苏州高新区金河国际大厦内的借款公司借款，以为签的是借款合同，当时工作人员告诉其有服务费、GPS费用、平台管理费，所以实际到手是56400元，保证人签字是其签的，但不清楚为什么是租赁合同，当时签了很多合同，原告也没有说明，而且当时也没说明要拖车之类的。2020年过年前原告确实有工作人员上门催收过，并且也有短信催收，但是其和被告沈建良都不知道车被拖走了。现其同意将车卖掉，但其不可能承担所有费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告均对原告提交的银行业务回单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的《车辆融资租赁合同》的上的签名及捺印均不持异议，但认为其签的是抵押合同，而不是融资租赁合同。本院 认为，原告提交的上述证据能够相互印证，二被告也未提交相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日，原告（买受人即出租人、甲方）与被告沈建良（出卖人即承租人、乙方）、被告李倩（保证人）签订编号为AA190300052CM-0044的《车辆融资租赁合同》一份，载明：车辆融资租赁合同（通用条款）及车辆融资租赁合同（专用条款）及其他合同附件构成各方当事人之间达成的融资租赁条款，各方都受其条款约束。承租人及保证人在此申明，其已仔细阅读通用条款及专用条款，并完全知悉和同意其中的约定，签署合同及履行合同是其独立真实的意愿。有关合同业务之任何资金往来，均以出租人与承租人的对公账户或书面账户确认为之。出租人绝不会授权任何人以任何名义收取现金及合同约定以外的任何费用。其中，车辆融资租赁合同（通用条款）约定：鉴于乙方申请，甲方同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方。因合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让款之日，视为甲方取得车辆所有权。乙方原则上应将车辆变更登记至甲方名下，但如因乙方自身原因或行业特殊性未办理变更登记时，乙方确认无论车辆登记在甲方、乙方或其他第三方名下，甲方都享有完整的所有权。甲方有支付车辆转让款的义务，但合同签署后，甲方有权根据内部审批要求和风管理规定决定是否支付租赁车辆买卖价金。若甲方决定不支付的，不视为甲方违约；若甲方决定支付，甲方有权决定以应付车辆买卖价金径行抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且冲抵顺序由甲方决定。（包括但不限于服务费、首付租金等相关费用）。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质。鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费。服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方地车辆买卖价金中径行扣除该手续费，乙方绝无异议。乙方未按照合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回，而由此产生之费用及损失（包括但不限于车辆取回费、处置费用、评估费、差旅费用），均由乙方承担。合同届满时，若乙方未发生任何违约且全部付清合同项下款项，则乙方以专用条款中约定之优先购买价格取得租赁车辆的所有权。本合同专用条款中保证人为乙方之连带保证人，连带保证人自愿为乙方就本合同项下的所有债务对甲方承担不可撤销的连带保证责任。连带保证人的保证范围为乙方在本合同项下应向甲方履行的全部债务（包括但不限于租金、逾期利息、损害赔偿、违约金、实现债权的费用、律师费、诉讼费）和责任。本保证为连续的、不中断之担保，保证期间自本合同签订之日起至本合同全部债务履行期届满之日起两年。车辆融资租赁合同（专用条款）约定：购买/租赁车辆信息为车牌号为苏E0C***纳智捷牌黄色汽车，发动机号为CB0025***，车架号为LUXG91S01CB0*****。车辆买卖价金为60000元，此金额包含增值税。租赁期限为36个月；租金为第1-12期每期租金2823元，第13-24欺每期租金2493元，第25-36期每期租金2163元；租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然当月的同一日，如各期租金支付日遇节假日，承租人同意还款日提前至节假日前最后一个工作日；服务费600元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用）；履约保证金3000元（乙方按合同约定足额支付全部租金及其他应付款项后，甲方应无息返还保证金）。优先购买价格0元。 同日，原告向被告沈建良转账支付56400元。被告沈建良支付了七期租金共计19761元后再未支付任何租金，故原告诉至法院。 庭审中，原告陈述其支付给被告沈建良的56400元是车辆买卖价60000元扣除履约保证金3000元及服务费600元后的金额。原告确认其已取回案涉车辆，原告并确认以起诉的方式通知被告沈建良解除合同。 庭审中，原告及被告沈建良、李倩一致同意目前的车辆残值为37000元。 另查明，本院通过公告方式于2020年6月26日向二被告送达了起诉状副本等应诉材料。 本院认为，原告与被告沈建良签订的《车辆融资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。关于被告沈建良辩称的其签的是抵押借款合同，不是融资租赁合同的意见，本院认为，被告沈建良系完全民事行为能力人，其在签订合同前理应审查合同内容，审慎签字，现其陈述当时签订的合同为抵押借款合同，但并无相应证据予以证明，故本院对其辩称意见碍难采信。根据原告提供的证据，原告与被告沈建良之间存在售后回租的融资租赁合同关系。原告按约向被告沈建良提供了租赁物，被告沈建良未按约向原告支付租金，系属违约，应承担相应的违约责任。本案所涉融资租赁合同于被告沈建良收到本院邮寄的起诉状副本及应诉材料之日，即2020年6月26日解除。 根据法律规定，出租人在请求解除融资租赁合同的同时，有权请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故对于原告主张的损失，本院予以支持。截至合同解除之日，已到期未付租金为21594元（2823×5+2493×3），未到期租金为45393元（2493×9+2163×12，已扣除保证金3000元），被告全部未付租金为66987元（21594+45393）。因原告与二被告一致同意案涉租赁车辆的残值为37000元，故原告的损失应为29987元（66987-37000）。 被告李倩自愿在上述融资租赁合同的保证人处签字，其作为连带责任保证人应当依据合同的约定对被告沈建良的上述债务承担连带清偿责任，其并有权在承担连带清偿责任后向被告沈建良追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告仲利国际租赁有限公司与被告沈建良于2019年3月15日签订的合同号为AA190300052CM-0044的《车辆融资租赁合同》于2020年6月26日解除。 二、被告沈建良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲利国际租赁有限公司损失29987元。 三、被告李倩对被告沈建良的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告沈建良追偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，公告费300元，合计1774元，由二被告共同负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400406149980563） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。 审判员  刘志华 二〇二〇年七月三十日 书记员  张彬宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。