广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终28812号上诉人（原审被告）：深圳市瑞景服饰有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田路4号华丰宝安智谷科技创新园A座822，统一社会信用代码91440300573149814M。法定代表人：钟秋琼。委托诉讼代理人：黄雅兰，广东宝先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华尔顿西服实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道龙珠社区罗岗京南路16号综合楼B栋B301，统一社会信用代码91440300766370080M。法定代表人：柯其良。委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。原审被告：钟春景，男，汉族，1987年3月17日出生，身份证住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：黄雅兰，广东宝先律师事务所律师。上诉人深圳市瑞景服饰有限公司（以下简称瑞景公司）因与被上诉人深圳市华尔顿西服实业有限公司（以下简称华尔顿公司）、原审被告钟春景加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。瑞景公司的上诉请求：一、撤销(2018)粤0306民初16219号民事判决，依法改判或发回重审；二、改判瑞景公司不承担360000元及利息；三、改判钟春景不承担10万元的连带责任；四、本案一审、二审受理费由华尔顿公司承担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决未对《欠条》的来源、双方的交易方式、《欠条》签订的时间、地点、发生原因、是否属于自愿签订等情况进行审查。基本法律事实未经查明，即认定瑞景公司欠付加工费为63万元。二、钟春景并非瑞景公司股东，也不是管理人员。按照常理，不会为公司承担保证责任。况且，华尔顿公司提交的《加工费结算协议》，并无明确所担保的加工费用是哪一部分，钟春景也无明确意思表示担保哪一部分。因此认定钟春景承担连带责任不符合常理，一审判决因此认定由钟春景承担保证责任，无事实与法律依据。三、一审判决程序错误。一审判决违反辩论原则，在瑞景公司未参加庭审的情况下，没有听取瑞景公司的答辩及质证意见即认定事实，属于程序违法，导致认定事实不清，法律适用错误，应当依法予以纠正。华尔顿公司答辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。瑞景公司、华尔顿公司双方建立了加工合同关系，华尔顿公司已经全面履行了相应的加工义务，而瑞景公司、钟春景拖欠加工款至今未付。二、在华尔顿公司多次催促之下，瑞景公司、钟春景均不安排支付任何款项。瑞景公司、钟春景故意不参加庭审应诉，致使案件久拖不决，进而试图以转移资产来逃避债务的执行。综上所述，瑞景公司、钟春景故意不出庭应诉，在判决公告期间提起上诉，试图拖延判决来规避债务的执行，恳请二审法院驳回瑞景公司的上诉请求。一审审理查明，华尔顿公司为瑞景公司提供加工服务。2016年4月26日，华尔顿公司与瑞景公司签订一份《欠条》，载明瑞景公司于2015至2016年期间委托华尔顿公司加工多批服装，截至2016年4月26日，瑞景公司尚欠华尔顿公司加工费63万元。双方经协商，同意瑞景公司分期支付，瑞景公司应于2016年5月至9月每月向华尔顿公司支付12.6万元，如未按规定时间付款，需向华尔顿公司支付按总欠款5%计算的违约金即31500元。2018年1月30日，钟春景向华尔顿公司出具一份《加工费结算协议》，载明“本人钟春景欠柯其良加工费，经双方友好协商达成以下协议：1、若本人贷款下来，还20万元；2、若本人贷款没有下来，先还10万元。以上款项需在2018年2月13日前支付，如未在2018年2月13日前支付10万元，愿意以未还金额按月息3%从2016年9月起计付利息”。华尔顿公司称，2016年的《欠条》签订后，瑞景公司仅于2018年1月30日前共计还款27万元，余款36万元未付。一审法院认为，瑞景公司、钟春景经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院根据华尔顿公司的陈述及提交的证据认定本案的相关事实。华尔顿公司主张截至2016年4月26日瑞景公司尚欠华尔顿公司加工费63万元，有双方签订的《欠条》为证，一审法院予以采信。华尔顿公司自认瑞景公司支付了27万元，瑞景公司未举证证明其履行了其他还款义务一审法院根据华尔顿公司自认的还款情况予以认定。瑞景公司未按《欠条》的约定履行还款义务，已构成违约，华尔顿公司诉请瑞景公司支付尚欠加工费36万元并支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，双方在欠条中约定了一个固定数额31500元，考虑到从2016年欠条至今时间较长，华尔顿公司可主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于起算时间，华尔顿公司主张从2016年10月1日起算，于法有据，一审法院予以支持。关于钟春景的责任，钟春景向华尔顿公司出具的《加工费结算协议》，明确钟春景承担还款责任，可视为钟春景加入到瑞景公司的债务中。但在该协议中，钟春景仅承诺若贷款下来还20万元，若贷款没下来先还10万元，该承诺并未体现钟春景除了承诺的还款数额外，还需要对其他加工费承担还款责任，且华尔顿公司未举证证明钟春景的贷款下来与否，一审法院仅认定钟春景只需对瑞景公司尚欠加工费36万元中的10万元承担共同还款责任，无需对另外的26万元承担还款责任。另外，钟春景在协议中承诺如未按期还款，自愿按月支付利息。鉴于双方约定的月利率3%过高，且考虑到瑞景公司也需向华尔顿公司按月计付违约金，一审法院酌定钟春景应支付利息的利率调整为按年利率18%。华尔顿公司诉请超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、瑞景公司应于本判决生效之日起十日内向华尔顿公司支付尚欠加工费360000元；二、瑞景公司应于本判决生效之日起十日内向华尔顿公司支付违约金（以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）；三、钟春景对瑞景公司的第一项债务中的100000元承担连带责任；四、钟春景应于本判决生效之日起十日内向华尔顿公司支付利息（以100000元为基数，按年利率18%，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）；五、驳回华尔顿公司的其他诉讼请求。案件受理费8934元，由瑞景公司负担，钟春景对其中的2481元与瑞景公司共同负担；公告费390元，由瑞景公司、钟春景共同负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。钟春景主张《欠条》是被胁迫签订的，但无证据证明。钟春景签署《欠条》后，未向公安机关报警，且其后分别还款共计27万元，故钟春景主张受胁迫签字无证据证实，本院不予采信。《欠条》载明“加工多批服装”、“截止到2016年4月26日前”，而不是具体单一委托加工欠款，故是双方委托加工合同的最后结算。且《欠条》有瑞景公司加盖的公章和钟春景（占瑞景公司90%股份）签字，故本院予以采信。钟春景在2018年1月30日出具《加工费结算协议》，承诺如未按期还款，愿意承担10万元的还款责任，故钟春景应承担10万元及利息连带责任。双方约定的年利率过高，一审调整为18%，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人瑞景公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11231元，由上诉人深圳市瑞景服饰有限公司承担8934元，由原审被告钟春景负担2300元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月二日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。