安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初701号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300674241847M。负责人：李文菲，行长。委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛佳乐，安徽合望律师事务所律师。被告：邵玉强，男，1998年11月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。被告：绿地集团蚌埠新源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005592015084。法定代表人：束永柱，总经理。委托诉讼代理人：黄军，该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称邮储银行蚌埠分行）诉被告邵玉强、绿地集团蚌埠新源置业有限公司（以下简称绿地集团）金融借款合同纠纷一案。本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政邮储蚌埠分行的委托诉讼代理人牛佳乐、被告绿地集团的委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼，被告邵玉强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行蚌埠分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告邵玉强向原告偿还借款本金326765.41及利息12995.84元（利息依据借款合同约定，先暂计算至2020年3月16日，以后顺延至款清之日止）共计339761.25元；2、判令被告邵玉强承担原告支出的律师费用1万元；3、判令被告绿地集团对被告邵玉强上述费用承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告与被告邵玉强签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：被告邵玉强向原告邮储银行蚌埠分行贷款人民币34万元用于购房，贷款期限为300个月，合同还约定，被告绿地集团作为保证人承担合同约定的正式抵押登记手续办理完毕前的阶段性连带责任保证义务。被告邵玉强将其购买的位于绿地世纪城（五期）第7栋1单元27层01275号房屋抵押给银行，但至今未办理正式的抵押登记手续。原告于2017年8月4日依约向被告邵玉强发放贷款人民币34万元，履行了合同约定的义务，但被告邵玉强未按合同约定归还本息，经多次催收未果，为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法裁判。被告邵玉强未做答辩。被告绿地集团辩称：针对原告诉请，根据原告提供的证据材料无法证明已支付律师费1万元，且我方认为1万元律师费不应由两被告承担。根据编号：FD34002014005《开发商合作及担保协议》第一条1.2款约定，我方的担保期限为邮储银行发放贷款之日至我公司办妥房屋产权证（大产证）之日止。我公司已于2019年10月8日办出大产证，在办理之后，我方不承担连带保证责任。原告邮储银行蚌埠分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人购房/购车借款及担保合同》及补充协议书，证明原告和被告邵玉强签订借款合同的事实，由原告提供购房贷款，被告邵玉强将其购买的房屋抵押给原告并由其承担原告为保障自身利益而支出的律师费用等以及被告绿地集团作为保证人承担合同约定的正式抵押登记手续办理完毕前的阶段性连带责任保证义务以及证明约定送达地址；2、个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款单，证明原告依约向被告邵玉强发放贷款，约定借款期限、金额及还款方式等；3、还款记录、贷款结清试算信息截屏，证明被告邵玉强还款情况及截至原告起诉时被告邵玉强拖欠贷款本金、利息情况；4、诉讼代理服务协议书，律师费发票、电子银行回单、律师费明细，证明被告邵玉强逾期还款，导致原告诉讼，根据双方借款合同约定，律师费用应当由被告邵玉强承担。被告绿地集团为证明其主张向本院提交以下证据：1、编号：FD34002014005《开发商合作及担保协议》以及皖（2019）蚌埠市不动产权利证明书第0046225号不动产权利证明书，证明绿地集团担保期限在2019年10月8日结束。本院对双方所举证据认定意见如下：对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告邮储银行蚌埠分行提供的诉讼代理服务协议书虽为复印件，但系邮储银行蚌埠分行与安徽合望律师事务所签订的整体委托代理合同，且与其他证据能够相互印证，本院对其证据效力予以确认。被告绿地集团提供的编号：FD34002014005《开发商合作及担保协议》上加盖有原告邮储银行蚌埠分行及被告绿地集团公章，其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，原告邮储银行蚌埠分行与被告邵玉强、绿地集团签订《个人购房/购车借款及担保合同》约定：被告邵玉强向原告邮储银行蚌埠分行贷款人民币34万元用于购房，贷款期限为300个月，自2017年8月4日起至2042年8月4日，还款方式为等额本息。合同还约定，被告绿地集团作为保证人承担合同约定的正式抵押登记手续办理完毕前的阶段性连带责任保证义务。合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。被告邵玉强将其购买的位于绿地世纪城（五期）第7栋1单元27层01275号房屋抵押给银行，但至今未办理正式的抵押登记手续。原告于2017年8月4日依约向被告邵玉强发放贷款人民币34万元。后被告邵玉强截止到2020年4月10日已逾期259天。另查明，原告邮储银行蚌埠分行与被告绿地集团在绿地世纪城（五期）销售前签订编号：FD34002014005《开发商合作及担保协议》，约定，担保期限为邮储银行蚌埠分行发放贷款之日至绿地集团办妥房屋产权证（大产证）之日止。合作期限为36个月，从本协议生效之日起计算，合作期满后，甲乙双方另行协商是否延长合作期限。再查明，绿地世纪城（五期）于2015年开始销售。本院认为，本案所涉《个人购房/购车借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。原告依约履行了34万元的出借义务，但被告邵玉强拖欠借款本息未还，已构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告邵玉强还本付息的诉请予以支持；原告诉请的律师费1万元，因《个人购房/购车借款及担保合同》中有明确约定，且亦提供相应证据证明该笔费用已实际支出，故对该项诉讼请求，本院予以支持；被告绿地集团辩称与原告签订的《开发商合作及担保协议》中约定担保期限为邮储银行发放贷款之日至绿地集团办妥房屋产权证（大产证）之日止。绿地集团已于2019年10月8日办出大产证，在办理之后，其不承担连带保证责任。原告对此辩解不予认可。对此，本院认为，案涉小区绿地世纪城（五期）于2015年开始销售，该协议系在该小区预售前签订，而本案的诉争的《个人购房/购车借款及担保合同》是原、被告三方共同在2017年签订，该合同中约定被告绿地集团对本案诉争的债务承担阶段性连带责任保证义务，应视为被告绿地集团针对特定事项的承诺，其与原告双方签订在先的协议的效力不能及于本案诉争的合同，现诉争合同中约定的免除阶段性保证责任的条件未具备，被告绿地集团应当继续承担连带保证责任，故本院对被告的该项辩解不予采信，对原告要求被告绿地集团承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵玉强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行借款本金326765.41元及利息12995.84元（暂计算至2020年3月16日），并支付自2020年3月17日至实际清偿之日止的利息（按照《个人购房/购车借款及担保合同》约定的计息方式计算至付清之日止）；二、被告邵玉强于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行律师费1万元；三、被告绿地集团蚌埠新源置业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告绿地集团蚌埠新源置业有限公司承担连带责任后，有权向被告邵玉强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6546元，减半收取3273元，由被告邵玉强、绿地集团蚌埠新源置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 罗 珊二〇二〇年四月二十日书记员 朱晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。