广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6472号原告：上海樽逸室内设计有限公司，住所地：上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊2036号，统一社会信用代码913***********116N。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：金松，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琪，上海兰迪律师事务所律师。被告：佛山嘉逸置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********壹号首层楼房之一，统一社会信用代码914********116030H。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智（顺德）律师事务所律师。原告上海樽逸室内设计有限公司与被告佛山嘉逸置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金松，被告的委托诉讼代理人李一兵到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费用91680元，并支付相应利息（该款自2016年11月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.被告承担本案的保全费用936.8元；3.被告承担原告为维护自己利益而支付的律师费10000元；4.被告承担案件受理费。事实和理由：原被告于2016年3月签订《绿地佛山里水营销设施改造服务合同》，约定了第四笔服务费的支付条件，即在原告完成3.1.4项下工作、交付后，并在被告使用期间维修、保养，且在经被告书面验收合格日起半年内支付合约总金额的5%，即9.168万元。而被告已于2016年4月29日点交，且被告在原告多次催促下，才于2017年5月2日支付第三笔服务费用，至今原告仍未收到第四笔服务费用。故诉至法院。被告辩称：一、关于服务费的诉讼请求。对该笔款项数额无异议，但付款条件未成就，不应予以支持。根据原被告签订的《绿地佛山里水项目营销设施改造合同》第4.2.4条的约定：“以上所有款项支付，乙方需提供合法发票并经甲方确认为前提。”因此，被告支付款项的条件是原告提供相应的发票并经被被告确认，目前该条件尚未成就。二、关于律师费的诉讼请求。原告主张律师费缺乏依据。原告委托律师提起诉讼，系为自身利益而产生的开支，且该项开支并非实现债权确定必然发生的费用；聘请律师并非进行诉讼的必须行为，不属于法律规定的诉讼费用。而且，原被告并未就律师费进行约定。三、关于受理费、保全费的诉讼请求。根据相关法律法规的规定，案件受理费与担保费不属于诉讼争议的事项，应由法院决定具体负担数额。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告信用信息公告报告打印件1份，用以证明各方诉讼主体资格。2.《绿地佛山里水营销设施改造服务合同》原件1份，用以证明2016年3月，原、被告双方营销设施改造服务合同关系成立。3.《绿地中心45、46层会所软装物品点交清单》原件1份，用以证明2016年4月29日，被告对合同约定项目45、46层点交验收。4.qq催款聊天记录、qq名片打印件1组，用以证明2017年5月10日，原告与被告方微信沟通结算催款事宜。5.中国建设银行单位客户专用回单打印件1份，用以证明2017年5月2日，被告支付合同约定第三笔费用458400元，已经比约定逾期近1年。6.上海增值税专用发票原件1份，用以证明原告已向被告开具91680元的发票，该款项的付款条件已成就。被告没有证据提交。经庭审质证，被告对原告举证1-3无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证4，被告确认聊天相对方为被告员工，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告举证5已加盖银行机构公章，该款项亦与本案相关，本院对该证据予以确认。3.原告举证6为原件，本院对该证据予以确认。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2016年3月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《绿地佛山里水项目营销设施改造服务合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方委托乙方为位于南海一环与里水大道交界南侧的“绿地佛山里水”项目提供营销设施改造（以下简称涉讼工程）；乙方在签订合约之日至2016年4月15日前完成指定的服务项目，并经验收合格交付予甲方；改造服务费用总额为183.36万元，该金额为合同最终费用，已包含乙方完成指定项目所需的管理费、人工费、利润、税费等一切费用；并约定了服务费用支付进度，其中第四笔费用为在乙方完成3.1.4项下工作、交付后，并在甲方使用期间维修、保养，且经甲方书面验收合格日起半年内支付合约总金额5%即9.168万元，以上所有款项支付，乙方需提供合法发票并经甲方确认为前提；等等。2016年7月19日，原告已就91680元服务费款项开具上海增值税专用发票，服务购买方为被告。诉讼中，原被告均确认涉讼工程于2016年4月29日验收。本院认为，原、被告签订的涉讼合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全部履行义务。原告诉请被告支付装修款项91680元，被告抗辩称该款项的付款条件未成就。诉讼中，原告举证已实际开具发票，且根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同主要义务，后者是附随义务，两者不具有对等关系。原告是否开具发票不影响被告的款项支付义务，故对被告该抗辩意见不予采纳。涉讼工程于2016年4月29日验收，被告付款期限及付款条件均已成就，原告诉请被告支付装修款项91680元，理据充分，本院予以照准。被告逾期支付装修款确给原告造成资金占用损失，对原告利息诉请，本院予以支持。律师费并非诉讼中必然发生的费用，且双方在合同中也未对律师费进行约定，原告请求被告支付律师费10000元依据不足，本院不予支持。原告因本案诉讼申请财产保全，本院对原告诉请被告支付装修款项91680元的诉请予以支持，故财产保全费用936.8元应由被告承担，对原告该诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告佛山嘉逸置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修款项91680元予原告上海樽逸室内设计有限公司；被告佛山嘉逸置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以91680元为本金自2016年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、以91680元为本金自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告上海樽逸室内设计有限公司；被告佛山嘉逸置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费936.8元予原告上海樽逸室内设计有限公司；驳回原告上海樽逸室内设计有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1176.8元，（原告上海樽逸室内设计有限公司已预交），由原告负担118.3元，由被告佛山嘉逸置业有限公司负担1058.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年五月二十九日书记员  罗静雯