江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初513号原告：杨昉，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201510406277。被告：俞阳，男，1970年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：边缘，江西志谦律师事务所律师，执业证号：13601201211270310。委托诉讼代理人：陶小平，江西志谦律师事务所兼职律师，执业证号：13601200820657035。原告杨昉诉被告俞阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告杨昉及其委托诉讼代理人吴亚鹏、被告俞阳的委托诉讼代理人边缘、陶小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100万元，利息6万元（自2019年11月2日起按月利率2%算至还清之日止，暂算至2020年1月31日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原、被告与案外人黄永衔、张勤四人合办塑料加工厂，租用黄永衔的木材厂。2018年10月份，各合伙人按照合伙协议全额出资。设备安装及厂房改造完成后，工厂缺乏流动资金向股东借款，2018年11月29日、2019年1月10日原告两次共计出借200万元，约定利息3分。2019年5月11日，由被告独自承包塑料加工厂，所有原材料及债权由被告享有，所有债务及运营管理亦由被告承担。原、被告及黄永衔、张勤四人签订承包协议，所欠原告的本金和利息转由被告归还。依照协议约定，被告应当在2019年8月31日前归还原告欠款200万元及每月利息6万元。2019年5月25日至28日，被告五次共计归还原告本金100万元，后每月归还利息人民币3万元至2019年11月2日（2019年10月份利息）后就不再支付本息。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告俞阳辩称，不认可原告的全部诉请。原、被告之间不存在债权债务关系，原告出借的200万元转至案外人黄永衔指定收款人账户，该款并非被告所借，原、被告及案外人黄永衔、张勤四人合伙经营位于老挝的永玛尼进出口投资有限公司，后四人协商决定由被告一人承包经营，期限为13个月，从2019年5月1日到2020年5月31日止，四人于2019年5月11日签订了承包协议书一份，约定对于原告的借款和利息，由被告在2019年8月31日前从被告应支付的承包经营款中归还，同时还约定了其他事项。后被告按照承包协议，于2019年5月以支付承包款方式归还了原告本金100万元及按月利率3%计算的利息21万元。2019年11月3日，黄永衔在未经被告同意的情况下，擅自与原告及张勤签订了新的承包协议，约定从2019年11月6日起永玛尼公司由黄永衔接管，强行夺回了被告的经营权。被告并非本案的借款主体，被告向原告归还借款的承诺，是基于承包协议能完全、顺利履行的前提下成立的，系附条件代为履行行为，现承包协议被强行终止，则被告无需履行还款义务，而且之前向原告支付的借款本息，被告保留追回的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、借条，被告提交的永玛尼进出口独资有限公司营业执照和双方均提交的股权合作协议书、承包协议书（2019.5.11）、还款转账记录，本院予以确认并附卷佐证；对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交的客户回单（2018.11.29）、转账交易记录截图（金额为50万元）、财务说明截图、张勤出具的书面证明，被告均有异议；本院认为客户回单显示的付款人及收款人并非原、被告，且原告未提交委托收付款的相关证据，本院对客户回单的关联性本院不予确认，交易记录的显示的收款人并非被告，且该证据系手机截屏打印件，不符合证据形式要求，财务说明未经被告签字确认，书面证明系证人证言，因证人未出庭接受询问，故对该组证据，本院均不予确认。2.被告提交的原告与案外人签订的承包协议书复印件（2019.11.4）、证人王某等三人出具的书面证言复印件，原告均有异议，本院认为该组证据系复印件，未能清晰显示载明的文字内容，且证人未出庭接受询问，不符合证据形式要求，本院不予确认。3.双方提交的微信群聊记录截图，双方对真实性无异议，但该组证据仅涉及工厂经营管理及承包协议履行的内容，与本案借贷纠纷无关联，本院对关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原、被告及案外人张勤、黄永衔共同签订了股权合作协议书一份，主要内容为:四人就共同投资、建设、管理位于老挝万象37公里处的YOMMANYIMPORTSOLECO.,LTD达成一致意向,1.YOMMANYIMPORTSOLECO.,LTD是由黄永衔委托其代理人在老挝登记注册的公司,该公司所在地的土地、厂房、办公楼、员工宿舍及相关配套设施由黄永衔个人投资建设；2.该公司用于生产塑料颗粒的机器设备、配套的电力设备、环保设施由四人共同投资；……4.公司总投资1000万元人民币，其中黄永衔出资500万元人民币，占50%的股份，俞阳出资350万元人民币，占35%的股份，张勤出资100万元人民币，占10%的股份，杨昉出资50万元人民币，占50%的股份。后四人因经营上述公司需要资金周转，共同决定向原告借款，并由被告及案外人张勤、黄永衔以股东身份向原告出具了借条一张，内容为：“万象37公里优玛尼塑料颗粒厂，因生产需要，向杨昉个人借款150万元人民币，借款期3个月，不超过6个月，从2018年12月1日计息，月息3分，每月底按时支付利息给杨昉。”2019年5月11日，原告及案外人张勤、黄永衔（甲方）与被告（乙方）签订了承包协议书一份，主要内容为：甲方同意乙方承包经营YOMMANYIMPORT-EXPORTSOLECO.,LTD（简称优玛利公司）塑料厂，时间从2019年5月1日起至2020年5月31日，为期一年零一个月，承包期内，优玛利公司的所有权利，包括经营权、财务权、进出口权、人事权等都归乙方负责，乙方对此承担一切责任；2019年8月31日之前，乙方从承包款中返还杨昉个人借款200万元及利息，从2019年8月1日起，乙方将每月支付甲方人民币四十五万元整。审理中，双方认可被告截至2019年11月2日共归还原告合计121万元，其中包含利息21万元；原告认可四人签订的承包协议于2019年11月终止履行，现未进行结算。另查，老挝工贸部企业注册与管理局于2018年6月26日为老挝人拉达娜永玛尼注册永玛尼进-出口独资有限公司（下称“永玛尼公司”），英文名称：ＹＯＭＭＡＮＹＩＭＰＯＲＴ-ＥＸＰＯＲＴＳＯＬＥＣＯ.,ＬＴＤ，公司地址位于万象市纳赛通县。双方认可借条、承包协议书中载明的“优玛尼塑料颗粒厂”、“优玛利公司”系为永玛尼公司。本院认为，原告诉请被告归还借款100万元及利息，应就其与被告之间存在借贷关系承担举证责任。根据审理查明的事实可知，与原告形成借贷关系的主体为包括原告在内的以永玛尼公司名义共同经营的四人合伙体，而非被告个人，而且四人合伙经营时对各自的出资数额、所占比例进行了约定，对合伙体所负债务，应按照各合伙人的出资比例进行核算，现被告的还款数额已超出其应负担的份额，原告要求被告承担全部借款及利息还款义务，无相关法律依据。另，原告主张被告按照承包协议约定履行返还原告个人借款200万元及利息的义务，但是借贷纠纷与承包协议纠纷分属不同法律关系，在原告未变更诉讼请求的情况下，本院不宜直接对承包协议的效力及履行情况进行评判，而且原告自认承包协议已于2019年11月终止履行，现其要求被告按约定继续履行还款义务，亦缺乏事实依据。综上，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨昉的全部诉讼请求。原告杨昉预交的案件受理费14340元，由原告杨昉自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 戴 莉人民陪审员 易 明人民陪审员 李江洪二〇二〇年七月六日书 记 员 刘 柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。