四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初342号 原告：李超，男，1978年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：庞坤（特别授权），四川圆周律师事务所律师。 被告：梁瑞，男，汉族，1976年12月5日出生，户籍地：四川省万源市。 被告：魏贤根，男，汉族，1964年2月12日出生，浙江省安吉县。 被告：何桂林，男，汉族，1977年1月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：陈辉，男，汉族，1963年7月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告李超与被告梁瑞、魏贤根、何桂林、陈辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超及委托诉讼代理人庞坤到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告梁瑞及陈辉于2017年5月5日签订《股份合作协议书》，被告梁瑞、陈辉共同退还原告投资款项757600元及利息（利息从2017年5月6日起以757600元为基数，按月息2%计算至付清之日止）；2、请求判令被告魏贤根、何桂林对上述款项中30万元及利息（利息从2017年5月11日起以30万元为基数，按月息2%计算至付清之日止）与被告梁瑞、陈辉承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告陈辉、梁瑞系朋友关系，三人准备合伙经营“贵铝项目”的后期设计和开发事宜，三方于2017年5月5日签订《股份合作协议书》一份，约定三人合伙经营，由原告负责对外融资75万元，利息2%。协议签订后，原告于2017年5月6日将筹措的款项757600元打入至被告梁瑞账户。三人约定，由陈辉保管该银行卡、梁瑞掌握银行卡密码，如需使用该款项需三人同意。但因陈辉怠于履行保管责任，将银行卡擅自交予梁瑞，并导致该款项的使用脱离了三人合伙时设计的相互制约机制。此后，原告与被告陈辉发现被告梁瑞隐瞒了真实情况，被告无法承包到该项目。原告及陈辉在与被告梁瑞联系后，被告梁瑞同意尽快退还该款项并赔偿期间的损失。后因被告一直未能还款，在原告要求下被告梁瑞及魏贤根遂于2018年9月18日向原告出具《承诺》一份，约定二被告应于2018年10月4日前偿还原告的借款及利息，被告魏贤根对上述借款及利息在48万范围内与梁瑞共同偿还。2019年6月10日被告魏贤根、何桂林又向原告承诺借款及利息在2019年9月底以前偿还，何桂林对借款及利息承担担保责任。但被告承诺的付款期限到期后，却一直未能还本付息。现“贵铝项目”无法继续履行，原告有权依照《合同法》第九十四条第四项之规定，解除所签订的《股份合作协议书》。三被告一直拖延支付款项，已严重侵害了原告的合法权益，被告陈辉作为合伙人未尽监管责任，同时未能按照三方约定的方式使用款项，致使原告无法收回投资款757600元。被告陈辉应当对该款项的退还及利息承担共同还款责任。 被告何桂林书面答辩称，我于2015年12月1日担任贵州省经济物资协作总公司属下贵州大方县亨通工贸易有限公司法人一职，主要负责总公司在贵州省大方县猫场镇的工程项目。2018年前我接到总公司颜总的电话，叫我赶回来处理何某他们的事，在之前我根本不认识案件中的每一个人。我当时赶到白云区见至何某、李超、陈辉等人，听何某介绍完情况以后，我就赶回总公司给颜总汇报工作，之后有一次何某他们约上案件中的魏贤根在金阳一家茶楼谈这件事，要求魏贤根还她们的钱，当时谈得很不愉快，何某就打了报警电话，最后谈好了叫魏贤根给她们写了一张欠条，何某当时把我叫出去说我也签一个担保人上去，目的是给魏贤根压力，说不会把我牵连的，我是想到何某和我认的史妹，只想帮她要回她的钱，没想到何某要不了钱，把我也告了。案件中的李超、梁瑞、魏贤根，陈辉等人是一起合作项目的人，我是局外人，只是按到总公司电话来处理他们的事，对他们的项目是一无所知。 被告梁瑞、魏贤根、陈辉未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据。 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。 2、股份合作协议书、转账凭证，转账回执，聊天记录，证明协议情况及原告打款事实。 3、转账记录复印件、承诺书，证明梁瑞擅自将款30万元出借给魏贤根。被告魏贤根一直未还款。 4、聊天记录7份、魏贤根的情况说明书，证明原告与陈辉三方约定了合伙款项由陈辉保管卡，梁瑞掌握密码，陈辉未经原告同意将卡给梁瑞。 四被告未到庭质证和提供证据。 本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认对证据4的证明目的结合庭审综合认定。 根据上列有效证据，结合庭审情况，本院确认下列案件事实。 原告李超与被告陈辉系“亲家”关系，经被告陈辉引荐原告李超与被告梁瑞、陈辉三人达成合伙投资拆除大方县铝厂厂房项目合意，2017年5月5日，原告李超与被告梁瑞、陈辉签订《股份合作协议》，主要约定，经三位股东协商对“贵铝”后期设计和开发项目达成协议，一、三位股东各自所占股份比例，梁瑞40%、李超20%、陈辉20%；二、由李超负责项目融资75万元，其利息为月息2%，即每月1.5万元;三、若后期还需资金,则由三人用梁瑞中的10%至15%去共同融资100万元…,四、对外合同签订三位同意由陈辉负责;五、正式取得该项目后,成立项目部,共同经营、利润共享,风险共担。三方均在协议上签名捺印。协议签订后，2017年5月6日，原告李超通过建设银行给被告梁瑞的6217…7404银行卡转款70万元，该银行卡由被告陈辉保管，银行卡密码由被告梁瑞掌握，因“贵铝项目”合作方即被告魏贤根向陈辉、梁瑞等合伙人要求借款50万元，同年5月10日，被告陈辉将该银行卡交与被告梁瑞，同年5月11日，被告梁瑞给魏贤根的银行卡6217…094转款30万元。同年5月12日，原告李超又以相同方式给被告梁瑞转款57600元。后“贵铝项目”未能实施，原告要求被告梁瑞、陈辉退还投资款，2018年9月18日，原告与被告梁瑞、陈辉一同到贵阳市找到魏贤根后，魏贤根给原告出具承诺一份，主要内容为，“本人承诺于2018平10月4日前归还梁瑞借款和利息共计48万元（本金30万元，按月利率3%计算），若未归还本人承担相应比例的损失。”被告魏贤根签名、被告陈辉在见证人栏处签名。原告不同意魏贤根所作“承诺”，被告魏贤根又在所写“承诺书”的下方书写内容为，因此款是由该房作抵押借款合同（指原告用房产抵押借款），若没有按时归还，由魏贤根、梁瑞承担全部责任，（由该处房产现行评估价为准）。被告魏贤根、梁瑞在借款人处签名捺印。被告魏贤根未按约定时间还款，2019年6月10日，原告与被告陈辉等人到贵阳市找到被告魏贤根要求按承诺偿还款借款本金30万元及利息时，双方发生矛盾并报警，后被告何桂林出面协调，由被告魏贤根又给原告出具“承诺”一份，内容为，“本人承诺该欠款是由梁瑞从李超处拿现钱，在9月底前分期归还，当时的利息是计算到8月底的，之后的利息按实际还款时间计算”。承诺人魏贤根签名捺印，被告何桂林在担保人栏处签名捺印。后原告收款无果，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告李超与被告梁瑞、陈辉三方自愿签订《股份合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当合法有效。原告李超按合伙协议融资757600元转入被告梁瑞账户，后因三方合伙投资的“贵铝项目”未能实施，被告梁瑞、魏贤根已承诺退还原告投资款，证明三方的合伙投资目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四项）规定，现原告李超请求解除《股份合作协议》的理由成立，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求退还投资款及赔偿资金利息损失。但被告梁瑞擅自将其中30万元借与“贵铝项目”的合作方即被告魏贤根，后在“贵铝项目”未实施的情况下，被告梁瑞作为收款人未及时退还原告融资款757600元，违背了诚实信用的法律原则，应当承担偿还原告李超融资款757600元及资金利息的民事责任。由于被告梁瑞将其中30万元借给魏贤根，在原告向其催收还款过程中，2018年6月10日，被告魏贤根给原告出具的第一份承诺约定在2018年10月4日前支付梁瑞本息48万元，第二份承诺此款由被告魏贤根、梁瑞共同承担全部责任。被告魏贤根均没有按承诺还款期限履行。2018年6月10日被告何桂林在被告魏贤根给原告出具的承诺书上以担保人的身份签名，虽该承诺书上未载明被告魏贤根借款的主债务数额及利率标准，但承诺书内容可反映出被告魏贤根向被告梁瑞借款及承担利息系由原告李超的出资，并承诺按时偿还原告李超，被告何桂林出面协调应当知晓被告魏贤根借款数额及承担利息的事实。根据《中华人民共和国担保法法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。为减少诉累，因此，由被告何桂林对被告魏贤根借款30万元及利息承担连带清偿责任，被告何桂林承担责任后可向被告魏贤根行使追偿权。关于原告请求被告陈辉共同退还原告投资款项757600元及利息的诉讼请求问题，被告陈辉虽保管银行卡，后将被告梁瑞银行卡交还梁瑞，并由被告梁瑞对原告打入该银行卡的投资款进行支配，但《股份合作协议》并没有对被告陈辉未妥善保管银行卡的所产生的后果进行约定，同时被告魏贤根的承诺书上被告陈辉只是以见证人身份签名，原告又未提供被告陈辉应当承担责任的其它证据，因此，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告现请求各被告从借款之日按年利率24%计算，有《股份合作协议》中约定及被告魏贤根的承诺，符合法律规定，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》规定，当事人应当到庭参加诉讼，本案四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李超与被告梁瑞、陈辉于2017年5月5日签订的《股份合作协议》。 二、被告梁瑞在本判决生效后三十日内退还原告李超融资款757600元，资金利息以757600元为基数，从2017年5月12日起，按年利率24%计算至付清之日止。 三、被告魏贤根、何桂林对上述第二项中的30万元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告李超的其它诉讼请求。 案件受理费11376元，由被告梁端负担8000元，被告魏贤根、何桂林共同负担3376元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  杨斌远 审判员  潘孝文 审判员  何智刚 二〇二〇年六月十七日 书记员  马一娇