江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初736号原告：廖佳磊，男，1994年2月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师，一般代理。被告：曾清茂，男，1976年3月5日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：曾东平，江西井冈律师事务所律师，一般代理。被告：江西安石建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区腾桥镇桥街，统一社会信用代码：91361002667494192P。法定代表人：邱海文，公司董事长。被告：江西泰商投资股份有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工商联合会**，统一社会信用代码：913608000980868849。法定代表人：岳钢，公司总经理。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。原告廖佳磊诉被告曾清茂、江西安石建设集团有限公司、江西泰商投资股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案两次开庭审理，原告廖佳磊及其委托代理人周小武、被告曾清茂及其委托代理人曾东平、被告江西泰商投资股份有限公司的委托代理人刘书文到庭参加诉讼，被告江西安石建设集团有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖佳磊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付人工劳务费516,839.38元及自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费（受理费、保全费）由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月25日就泰和县商会大厦水电、暖通、智能建筑工程后留工程签订相关劳务承包合同，约定由原告承包吉安泰和县商会大厦涉及的水电、避雷、暖通、消防等人工劳务，承包方式为包工不包料（劳务分包），工费为每平方16元计算，并且还约定有违约责任等。但在原告完成合同约定的工程人工劳务后，被告尚有合同约定的12万元人工费用未及时付清给原告。同时，应三被告要求，原告在现场施工时，超出该合同范围又增加了相应工程量，增加了人工费用，经鉴定，原告要求增加的工程量人工劳务费用为396,839.38元。但至今为止，三被告均未向原告付清上述两笔款项合计516,839.38元。原告遂诉至法院。被告曾清茂辩称：一、廖佳磊不是本案适格的原告。本案中涉案工程为吉安泰和商会大厦，该工程由江西泰商投资股份有限公司发包，江西安石建设集团有限公司承包，其后江西安石建设集团有限公司将部分工程分包给答辩人，而答辩人将其中的水电安装工作交由廖拾根完成，而并非为廖佳磊。廖拾根与廖佳磊系叔侄关系，廖佳磊是工地上管事的，虽然合同上被答辩人签字了，但是其实际上是作为廖拾根的代理人而在合同上签字，但是由于当时他们法律意识不强，所以导致签订合同时乙方直接写成了被答辩人，同时答辩人也从未将工程任务直接交由被答辩人完成，以及陆陆续续给付的工程款也都是直接向廖拾根支付或者直接支付给工人，从未向被答辩人支付。二、答辩人未违反合同约定逾期支付工程款。根据双方签订的《总承包合同》第九条第三款：竣工验收后1个月内支付到总工程款的85%，乙方剩余的工程款，决算审计结束后（或3个月后），除保修金外全部付清。首先，工程未验收，具体的工程面积以及具体的工程款现在无法确定，目前的工程款总数112万左右以及建筑面积70371平方米仅仅是依据此前的中标通知书而得出。其次，因该工程尚未竣工验收，即被答辩人缺乏要求答辩人依照合同约定付款的依据。再次，工程虽然尚未竣工验收，但是答辩人仍然陆陆续续向廖拾根支付了工程款一百万元左右，尚有12万元未支付，答辩人已经支付了工程款的85%，提前按照合同的约定支付工程款，因此被答辩人起诉要求支付剩余工程款12万元，依据双方之间的合同，是缺乏法律及事实依据的。最后，被答辩人在吉安的工程尚欠答辩人30万，即使要支付也是被答辩人返还答辩人18万元。三、被答辩人要求答辩人支付增加的工程量的工程款，缺乏事实依据。根据双方签订的《总承包合同》第六条，工费计算方法为完成所有工作并验收合格后按照建筑平方计算，每平方米16元计算，而总工程面积为70317平方米，即总工程款就是112万，即使工程量有增加或者减少，但是，总工程面积是不变的，也就是总工程款就是112万（前期预算得出，具体面积以最终测量为准），不存在增加工程量的工程款。综上，被答辩人的请求缺乏法律及事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。江西安石建设集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告江西泰商投资股份有限公司辩称：原告与答辩人没有合同关系，答辩人没有向原告支付工程款的义务。答辩人依据与江西安石建设集团有限公司签订的合同已经支付总工程款的百分之九十八，答辩人不需要额外支付给原告工程款，就算要支付也包含在已支付工程款内。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、是否增加了工程量；二、被告江西安石建设集团有限公司、被告江西泰商投资股份有限公司对欠款是否应当承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，泰和商会大厦由被告江西安石建设集团有限公司中标承建，招标单位系江西泰商投资股份有限公司。《中标通知书》上的建筑面积为70371㎡。被告江西安石建设集团有限公司将泰和商会大厦项目中的水电工程发包给曾清茂。2015年10月25日，原告廖佳磊作为合同乙方签订一份《水电、暖通、智能建筑工程后留工程（内部劳务）总承包合同》，合同第一页的甲方为吉安泰和商会大厦，合同最后一页（第6页）签字盖章部分的甲方为手写的吉安泰商会大厦，代表人处由被告曾清茂签字，乙方由原告廖佳磊签字。合同第四条约定承包方式为包工不包料（劳务分包），第五条约定工程承包范围：与业主签订的施工总承包合同中规定的，施工图纸中的水电、消防、智能建筑劳务用工总承包。第六条约定工费计算方法：按国家规范规定的计算方式进行建筑平方计算，完成所有工作并验收合格后按建筑平方每平方16元计算。原告廖佳磊和被告曾清茂均认可依据《水电、暖通、智能建筑工程后留工程（内部劳务）总承包合同》约定的合同总价款为112万元，在施工过程中，被告陆续支付工程款100万元，尚有12万元合同约定的工程款未支付。原告安装的工程已经实际投入使用。原告与被告曾清茂提供的图纸的制图时间均为2015年9月。被告江西泰商投资股份有限公司已经依据合同约定向江西安石建设集团有限公司（历史名称：江西省临川安石建筑工程有限公司）支付了相应的工程款。庭审期间，原告廖佳磊申请对泰和商会大厦增加工程量及增加的水电安装工程量的人工费进行鉴定。北京诚博产工程项目管理有限公司出具京诚博产价鉴〔2020〕第Ⅰ-028号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：我机构分别按照不同的合同约定或者证据作出不同的可供选择的意见供委托人判断使用。分别如下：5.1根据申请人提供的施工和竣工图，我机构计算出泰和商会大厦增加的水电安装工程量的人工费为396839.38元；5.2根据被申请人提供的施工图和申请人提供的竣工图，我机构计算出泰和商会大厦增加的水电安装工程量的人工费为0元。本院认为，2015年10月25日签订的《水电、暖通、智能建筑工程后留工程（内部劳务）总承包合同》虽然仅有原告廖佳磊和被告曾清茂的签名，但是双方的劳务分包系针对吉安泰和商会大厦进行的，本案应当为建设工程施工合同。涉案工程由被告江西安石建设集团有限公司总承包，其承包后将水电工程转包给没有建筑类资质的被告曾清茂实际负责施工。被告曾清茂承接工程后，又将其中的水电劳务工程分包给了没有相应资质的原告廖佳磊，前述转包、分包，均违反了相关法律规定，其各方签订的合同均属无效合同。但涉案工程已竣工验收，并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告廖佳磊要求被告曾清茂支付剩余的工程款12万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告曾清茂自2019年3月1日起按照年利率6%计算利息，被告对利息起算时间及利率未提出异议，且原告的主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告江西安石建设集团有限公司违法将工程转包给被告曾清茂，作为违法转包人，被告江西安石建设集团有限公司应当对被告曾清茂拖欠的工程款承担连带清偿责任。江西泰商投资股份有限公司系发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告江西泰商投资股份有限公司提交了证据证明其未欠付工程款，原告主张被告江西泰商投资股份有限公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张增加的工程量，首先，在整个施工过程中，原告与被告曾清茂未达成关于增加工程量的相关书面协议。其次，原告提供的施工图（原告主张系增加工程量之前的图纸），被告曾清茂不予认可，原告也未提交证据证明被告曾清茂向其提供了该施工图或者提供图纸的具体时间。本院对鉴定意见书中针对原告的选择性意见不予采纳。原告主张被告支付增加人工费396839.38元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾清茂于本判决生效之日起十日内支付原告廖佳磊工程款12万元及利息1.26万元（利息计算至2020年11月30日，自2020年12月1日起以12万元为基数按照年利率6%计算至付清欠款之日止）；二、被告江西安石建设集团有限公司对以上欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告廖佳磊的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9511元，保全费4170元，由原告廖佳磊承担9546元，由被告江西安石建设集团有限公司、曾清茂承担4135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  尹杰婕审 判 员  彭小芃人民陪审员  罗来铭二〇二〇年十二月十四日书 记 员  肖 威