上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1176号原告：孙海湖，男，1976年7月10日生，汉族。被告：孔恩光，男，1982年9月27日生，汉族。委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。原告孙海湖与被告孔恩光服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海湖向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《第三方网站运维服务合同》；2、被告返还原告30万元服务费；3、被告赔偿原告逾期还款利息损失(以30万元为基数，自2019年1月24日起至实际付清之日止，按年利率4.35%计算)。事实与理由：原告系贵州乾串子互联网信息服务有限公司(以下简称为贵州乾串子公司)的股东及法定代表人，原告听说做融资平台网站能赚钱，就经朋友介绍与被告相识，希望委托被告制作网站，双方于2019年1月24日签订了第一份《第三方网站运维服务合同》，合同签订后，原告陆续支付了30万元，但之后因沟通不畅发生矛盾，双方又于2019年5月16日签订了第二份《第三方网站运维服务合同》，两份合同内容大致相同，第二份《第三方网站运维服务合同》上的手写添加体系经被告同意由原告书写的。然而，被告最终没做成网站，未履行合同义务，其行为构成违约，导致合同目的无法实现，原告有权行使解除权，并要求被告返还已收取的款项，并赔偿逾期利息损失。被告孔恩光辩称，不同意原告全部诉请。被告具有银行及互联网金融公司的工作经验，原告称有银行理财产品的资源，希望将理财产品放在网站平台上融资，就经人介绍认识了被告，希望委托被告做平台网站；双方先后签订了两份合同，合同中约定的30,000,000目标是网站的IP登陆人数，合同内容约定并不清晰，被告当时想着是一个长期合作，后续还有上线后的操作；2019年5月16日第二份《第三方网站运维服务合同》上的手写体内容系原告自行添加，并未征得被告同意，但即便按照手写体内容，原告也未按约如期补足20万元定金款，原告的逾期付款行为已构成违约；即便原告存在逾期付款，但被告仍组织网站架构师、开发师、平面设计人员等完成了平台网站源代码书写、网站测试版上线等相关工作，并将网址、测试密码通过微信发送给了原告，网站可以电脑、手机端同步登陆，网站中的“钱串投资”、“钱串”标志等内容都是为原告专门设计的。综上，被告按约履行了义务，有理由收取30万元，是原告一直以各种理由推脱付款并恶意毁约，合同未继续履行的原因应归责于原告。经审理，本院查明以下事实：1、原告系贵州乾串子公司的一人股东及法定代表人，原告想以该公司名义做网上融资平台，但原告缺乏做平台的能力，后经朋友介绍结识了被告。2019年1月24日，原告(甲方)与被告(乙方)签订第一份《第三方网站运维服务合同》，主要内容包括：甲方委托乙方提供电子商务服务，合作期限为2019年1月24日至2019年6月1日，合同到期后自动结束合同，如需续签双方另行约定；根据甲方要求及行业经营规则下，乙方为甲方提供电子商务等相关公司服务，研发服务系统，运维服务并保证网站正常运营确保制定的30,000,000的目标顺利完成，甲方需支持乙方完成甲方制定的目标工作，如最后工作甲方不满意则甲方有权向乙方追索服务费款项全额或部分；费用支付方式，甲方根据乙方完成数据的30%结算支付服务费，并确保及时支付给乙方，甲方须在合同签署后支付乙方定金70万元；甲方应按本合同约定款项及时付款，否则视甲方违约，如有违约，甲方须按未付金额的5%/日向乙方支付违约金，在乙方提供服务过程中，甲方需提供相关资料及产品素材等；在合同有效期内，如遇不可抗力情况发生时由双方协商决定是否解除合同或延期履行合同。2、2019年1月21日至2019年5月16日期间，原告陆续通过银行转账、微信转账等方式合计支付原告30万元。3、2019年5月16日，原告(甲方)与被告(乙方)签订第二份《第三方网站运维服务合同》，与第一份合同相比，主要在合作期限、费用支付方式方面做变更，其余内容完全一致，具体变更内容如下：合作期限自2019年5月16日起至2019年11月16日止；甲方需根据乙方完成数据的30%结算支付服务费，并确保及时支付给乙方，甲方须在合同签署后支付给乙方定金70万元，支付方式如下，签订合同后二日内支付50万元，(其中30万是之前项目款，后20万在5月27日24：00前支付完毕)，网站上线后二日内支付20万元，(上线后十日之内支付即可)，后续进入运营按约定比例结算费用。前述变更内容中的括号部分为手写添加内容。原告陈述，前述括号内手写添加内容系其得到被告同意后原告本人书写的。被告陈述，不认可括号内手写添加内容，并未同意原告自行添加，但即便是按照添加内容理解，原告也需在2019年5月27日前再支付20万元。4、原、被告之间的微信聊天记录内容包括：“2019年4月1日，孔：http：//www.luobingyun.cn，网站你可以看看，正式付款后安排上线，反正网站差不多这样，再有什么小改的不难；孙：行。2019年4月2日，孙：我现在去你办公室了，你安排一下；孔：你去，我不在，本来就是你可以去我找人和你先和你说一下咯，你随时去，我随时安排你不是更放心嘛，所以我上午说了不就是看看我们有没有办公室嘛，网站已经发给你们可以看了；孙：去你办公室叫人讲一下，大概了解一下；孔：你先去，去了我让办公室运营的同事给你讲一讲咯，你放心，让你白跑的话我发你地址做什么；孙：好的我马上到了；孔：孙总是一定要在办公室见我么？我让公司其他同事接待行吗？我今天事情有点多哦，不就是验证一下，有没有办公室给你们讲一下网站进度么？孙：我们过去看一下操作的怎么样了，你这么忙啊兄弟；孔：那我让运营的讲一下行吗？我不在可以么？而且没正式上线网站不是发您了，网上可以注册测试流程的。2019年5月3日，孙：费了这么多时间，你安排个时间把合同签了吧，着急啊兄弟；孔：你昨天说了一堆要求我做不了，你好好想别到时候这个那个搞得我不算数一样，我们都累；孙：按照你说的先付20万的，你安排个时间。2019年5月30日，孔：我去让他们再部署上线，那么久，原网站下线了；孙：好；孔：www.luobingyun.cn/admin，这个后台现在可以正常看的，账号admin，密码admin，前台等等要重新部署一下；孙：好的兄弟，这两天我们好好想想怎么做；2019年5月31日，孙：第三方支付都没有，你说你都做好了(微信传送电脑打开网站的截图照片)；孙：你把所有东西都做好了，让我看到再谈付款的事情，你这些备案名字跟我的营业执照根本不匹配名字也对不起来，我找专业人看过了，你还想骗我，给你一天时间把钱准备好，我星期一去你家；孔：你是不是有病吧，沟通那么多次你是一个人么？第一，本来当时就没营业执照所以用了我们自己的资料，要不后来不是还找营业执照，第二测试用的支付流程，你才付了一期钱，第二期都没付，你搞搞清楚，第二期付了才准备正式上线，然后上线了付第三期，所以肯定现在都是测试版的，第三什么叫骗你，我当然知道你昨天去问人了，那你自己问问网站什么都不是天上掉下来的，钱串的logo设计和网站设计和菜单布局都是现做的，包括后台程序；孔：既然你问过人了，那至少说明网站都做了，只是icp备案，第三方支付链接做好就可以基本上线了对不对，我骗你什么了，你脑子不好使么？你这样动不动又威胁我，我真觉得和你说话真累，无语了；孙：没做之前你自己叫人到杭州把营业执照拿过去，现在说没有营业执照，你现反过来说没有营业执照，你妈的什么意思，你不做马上把钱给我退回来，我转钱给你三十万，营业执照九万，我高利贷借来六分息，你安排还款日期给我，晚上见面把账算一下什么时候给我；孙：如果你还想做，照样合作，七十万也会全额给你，但是要在融资款里面扣给你。”5、审理中，被告当庭在线打开“qc.luobingyun.cn”网站，网站首页显示“钱串投资QCTZ”，有“首页”“投资案例”“钱串咨询”“基金产品”“联系我们”等子菜单，网站页面与2019年5月31日原告发送给被告的微信截图照片一致。被告陈述，“qc.luobingyun.cn”网站就是微信聊天中的“http：//www.luobingyun.cn”，双方发生纠纷后，网站已经停止上线了，但为了当庭在线展示，被告又租了服务器重新上限，由于涉密级别不同所以前缀不同，但内容是一致的。以上事实，由两份《第三方网站运维服务合同》、付款凭证、微信聊天记录等书面证据、当庭展示情况及原被、告的口头陈述进行佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告先后签订的两份《第三方网站运维服务合同》均系真实意思表示，具有法律约束力。根据法律规定，形成时间在后的合同内容视为对在先合同内容的变更，微信聊天记录中关于分期付款的相关表述与2019年5月16日《第三方网站运维服务合同》中手写添加内容相吻合，原告关于该添加内容系经被告授意后添加的说法符合逻辑，本院予以采信，故双方权利义务内容应以包含手写添加内容的2019年5月16日《第三方网站运维服务合同》为准。结合双方的诉、辩称意见，本案的主要争议焦点为：一、合同中70万元的法律性质；二、原告是否有权要求被告返还已收取的30万元。关于第一个争议焦点，本院认为，定金是一种债的担保方式，若当事人未按约履行债务，应根据定金罚则承担法律后果。本案中，虽然合同将70万记载为定金，但原、被告均系欠缺专业法律知识的自然人，不能仅以名称作为识别标准，还应结合合同内容及合同履行情况进行综合认定。《第三方网站运维服务合同》中未约定明确的服务费金额，亦未明确适用定金罚则，合同中还另约定了违约责任，合同履行中的微信聊天记录中从未出现符合定金性质的表述，综合考虑上述因素，本院认为，70万元款项虽名为“定金”，但本质上并不属于定金担保，其法律性质实为服务费。关于第二个争议焦点，本院认为，原告无权要求被告返还30万元，具体理由论述如下：首先，原告未提交足够证据证明被告制作的网站内容不合格。《第三方网站运维服务合同》并未对最终交付网站要求做具体描述，仅表述为“需保证网站正常运营确保制定的30,000,000的目标顺利完成”，而在网站最终未上线的情况下，运营情况客观上已无法查明，相反，结合微信聊天记录内容及当天演示的网站情况，可以认定被告已经完成网站源代码书写、网站框架搭建、测试版网站上线等准备工作；其次，《第三方网站运维服务合同》系双务合同，结合合同内容和微信聊天记录，双方债务的履行顺序应为，付款义务在先、交付正式上线网站在后，原告作为义务先履行一方，其缺乏确切证据就中止履行在先付款义务的行为已属违约；最后，关于《第三方网站运维服务合同》的法律效力，合同有效期已于2019年11月16日届满，双方未续签合同且均表达解除合同之意愿，合同已经失效，双方权利义务内容由合同关系转为清算关系，结合合同履约情况、当事人过错程度等因素，本院认为被告有权收取30万元。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙海湖全部诉讼请求。本案案件受理费5,800元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年六月十七日法官 助理  杨士群书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。