江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初1631号原告：徐荣林，男，1954年9月27日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：吴建新，江苏丹凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽萍，江苏丹凤律师事务所实习律师。被告：朱和林，男，1965年4月3日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：田爱民（又名田爱明），女，1971年7月12日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。原告徐荣林与被告朱和林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加田爱民作为被告参与诉讼，本院依法予以准许。原告徐荣林及其诉讼代理人吴建新，被告朱和林、田爱民的共同送诉讼代理人殷梅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款694000元并承担自起诉之日至判决书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月起至2019年2月2日，被告朱和林陆续将其承包施工的位于丹阳市的民房工程发包给原告施工。2017年1月23日、2019年2月2日经双方两次对账，被告朱和林欠原告2016年之前工程款410000元，欠2016年工程款99000元，欠2017年起至2019年2月2日木工工程款300000元，合计欠809000元。被告朱和林就上述欠款分别立下三份欠条。原告多次要求被告支付所欠工程款，被告陆续支付115000元，尚欠工程款694000元一直拖延不付。两被告系夫妻关系，被告朱和林对原告的债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告诉讼来院，要求判如所请。被告朱和林辩称，朱和林不欠原告694000元，朱和林与原告在2017年1月23日结算时，原告已认可扣除保证金6万元，所以该6万元应当在总额中扣减。本案是建设工程的欠款，不应计算利息。本案欠款原因是朱和林至今没有拿到发包方的款项，原告施工的有些工程也存在质量问题，所以朱和林现无法全额支付原告的款项。被告田爱民辩称，对于原告与朱和林之间的建设合同及本案欠款问题，田爱民对此毫不知情，田爱民没有与朱和林共同承包工程，并且两人现已离婚，所以该欠款与田爱民无关，田爱民不应当承担还款责任，请求驳回对田爱民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告长期为被告朱和林承接的建设工程提供木工劳务。2017年1月23日，被告朱和林向原告出具欠条2张，其中一张欠条载明欠原告2016年之前的工程款41万元，质保金6万元。后被告朱和林于2020年1月20日给付原告5万元。另一张欠条载明欠原告2016年工程款99000元。2018年10月31日，被告田爱民通过微信支付给原告儿子徐红军1万元。同日，原告向被告出具收条1张，载明收到被告朱和林2万元。2019年2月2日，被告朱和林向原告出具欠条1张，载明欠原告木工工程款30万元。次日，被告朱和林给付原告4万元。2019年3月，被告朱和林承接位于丹阳市新桥梦想城南50米处罗林法的私人住房建设工程，原告负责木工部分施工。该工程于2019年3月18日开工，于2019年5月30日完工。2019年3月21日、4月3日、5月13日，原告出具收条3张，分别载明收到被告朱和林“新桥刘（罗）家”工资1万元、1万元、2万元，合计4万元。2019年7月4日，原告出具收条1张，载明收到被告朱和林3万元。2020年1月24日，被告田爱民通过微信转账给原告1万元。原告出具收条1张，载明收到被告朱和林1万元。后由于被告未能付款，现原告诉讼来院，要求判如所请。两被告原系夫妻关系，双方于1994年12月5日登记结婚，于2020年2月24日登记离婚。被告田爱民在被告朱和林承接的工程项目中负责收货等工作。原告与被告朱和林曾于2014年6月16日签订协议书，被告朱和林将“飞达民房”的木工分项工程发包给原告施工，约定2014年年底付总款90%，留10%保修金，三年内付清。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告朱和林欠原告木工工程款合计809000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告已支付的款项，原告认可被告已支付115000元，被告辩称其除原告认可的款项外，还支付了105000元。双方争议的焦点为原告于2018年10月31日、2019年3月21日、2019年4月3日、2019年5月13日、2019年7月4日、2020年1月24日出具的6张收条总计10万元是否应当从总欠款中扣除。对此本院认为，1、由于被告朱和林于2019年2月2日向原告出具了金额为30万元的欠条，该欠条应为双方对2019年2月2日之前双方往来的结算，故上述2018年10月31日的付款不应再行计算；2、2019年3月21日、2019年4月3日、2019年5月13日，原告出具了3张总计4万元的收条，但该3张收条均记载相应付款为“新桥刘（罗）家”，原告也提供了其于2019年2月2日后为被告朱和林承接的罗林法住宅建设工程提供木工劳务的证据，故本院认定该部分款项为原告与被告朱和林结算后新工程的付款，而非被告给付原告本案所涉欠款，因此该4万元不应予以扣减；3、关于2019年7月4日原告出具的金额为3万元的收条，原告称该3万元中的15000元为新桥罗林法住宅工程的木工工程款，另15000元已经算到了之前的欠款中，但未能提供任何证据，故本院不予采信，该3万元应予扣减；4、原告陈述其于2020年1月24日出具的1万元收条与被告田爱民当日通过微信转账支付的1万元系同一笔款项，但原告未能提供任何证据，且原告与被告之间也确实存在现金支付的情况，故对原告的陈述，本院不予采信，该1万元应予扣减。至于被告认为其在2018年12月26日给付了原告5000元，因原告未能提供充分的证据，且该款项支付也在2019年2月2日被告朱和林出具欠条之前，故本院不予认定。综上，由于被告已经于2019年2月3日、2020年1月20日给付了原告合计9万元，本院确认被告已付款总额为14万元。被告还应给付原告669000元。原告对逾期付款利息的主张符合法律规定，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告辩称应当扣除6万元质保金的意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于两被告是否应当共同承担付款责任，本院认为，两被告虽已离婚，但涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，而被告田爱民也参与了被告朱和林承接的工程，并支付了部分工程款，故涉案债务应属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱和林、田爱民应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐荣林工程款669000元，并承担自2020年3月26日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告徐荣林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元、保全费4070元，合计14810元，由原告徐荣林负担534元，由被告朱和林、田爱民负担14276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 邹 亮人民陪审员 袁 霞人民陪审员 邱国朝二〇二〇年七月二十四日书 记 员 景艳萍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。