天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1242号原告：付欣欣，女，1987年1月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津宏耀装修工程有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦209（TG第**）。法定代表人：陈辉阳，董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告付欣欣与被告天津宏耀装修工程有限公司（以下简称宏耀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付欣欣及其委托诉讼代理人江岚、马垚良，被告宏耀公司的委托诉讼代理人高志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付欣欣向本院提出诉讼请求：一、要求解除被告代原告办理毛坯房验收手续的委托关系；二、请求判令被告立即向原告履行提交针对原告房屋单独制作的装修设计方案、装修设计图纸、装修材料标准的主要义务；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告于2018年6月签署了《商品房装修协议》，约定原告将位于天津市静海区××道××路××号××幢××号商品房（以下简称“房屋”）装饰装修事宜发包给被告。按照该《商品房装修协议》第2.1条的约定，原告委托被告在房屋满足商品房买卖合同约定的交付条件时代为办理毛坏房屋验收手续。鉴于，被告是于2018年6月29日才成立的公司，没有良好验收房屋的能力和经验，且被告系房屋出卖人天津滨辉置业有限公司指定的装修公司、其与开发商之间存在关联关系和利害关系。被告代为验收房屋的行为将会损害原告的权益。根据我国《合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告有权就委托被告办理房屋验收手续予以解除。另，按照该《商品房装修协议》第6.2条的规定，本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作。原告已经按照合同约定的时间，将全部装饰装修价款支付给被告，原告已经履行完毕最重要的合同义务。但时至今日，被告未就原告房屋履行提交装修设计方案、装修设计图纸、装修材料标准的主要合同义务。且《商品房装修协议》的附件二《装饰装修及设备标准》只是粗略约定了装修部位、装修材料和设备的种类名称。装修合同主文及该附件中，对于装修材料和设备的品牌、型号、规格、数量、尺寸、单价、质量标准等各项至关重要的内容没有进行任何约定。装修材料和设备的品牌、型号、规格、数量、质量等标准是装修合同中最为重要的内容、也是确定装修价款的前提和基础。但被告至今未与原告进行任何方式的协商、沟通确定装修方案及装修材料标准。故原告于2019年10月12日向被告发送《解除委托办理房屋验收手续的通知函》《要求尽快递交装修方案的催告函》《要求尽快明确装修材料及设备具体标准的催告函》，与被告解除委托验收房屋关系并要求被告尽快履行合同义务包括但不限于提交装修方案、交付设计图纸、明确装修材料标准。但被告至今依然未履行任何合同义务。综上，原告作为委托人有权随时解除委托合同，且被告作为合同相对人应依法履行合同主要义务。故原告依据我国《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定提起诉讼以维护自身权益，望判如所请。宏耀公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告第一项诉请要求解除被告代办毛坯房屋验收手续的委托关系，既缺乏合同依据，也不符合合同法的规定，其诉请应予驳回。从合同约定来看，原被告双方签订的商品房装修协议系双方真实意思表示，且均已按约全部履行，该协议中明确约定原告授权被告在案涉房屋达到约定交付条件时，由被告代为办理该毛坯房屋的验收手续，并依据装修协议约定对房屋进行装修等权利义务内容。从协议内容可知，装修房屋系该协议主要内容，代办毛坯房屋验收是被告履行装修房屋内容的约定的前置步骤，两者具有关联性，解除验房委托将导致装修协议可能无法继续履行。结合被告已实际履行装修协议内容情况，如没有约定或法定事由，不应随意解除，且装修协议签订时，原告向被告出具了收房授权委托书，明确其自愿委托被告办理案涉房屋的交房事宜，且该委托授权不可撤销。结合装修协议显示，验房委托属于房屋装修的前置步骤也是装修协议的内容，以及原告出具不可撤销的授权委托书的行为，足以证实双方对委托验房事宜在内的装修协议内容不可解除的真实意思表示，原告第一项诉请明显违背了合同约定。从法律规定来看，原告诉称其根据合同法第410条之规定，享有委托合同的任意解除权，存在法律认识的错误，该任意解除权的规定不适用本案。首先，本案系装修装饰合同纠纷，原告主张权利的主要依据为商品房装修协议，该协议系主要针对房屋装修的约定内容，其中委托验房仅是装修合同的约定部分。被告认为委托合同任意解除权的特殊规定只适用于以信赖关系为基础的独立的委托合同，不能将其扩大使用，否则将造成权利义务的严重失衡。因此本案装修协议不适用该项特殊的规定。其次，合同法第410条规定属于授权性规范，并非强制性规范，双方已排除适用任意解除权，且该约定不损害国家利益，不违反法律规定，基于约定优先法定原则，当事人意思自治应得到尊重。再次，被告作为从事装修装饰的专业机构与原告签订装修协议的主要目的是为了获得经济利益，由此原、被告签订的装修协议除了基于当事人之间的特殊信赖关系外，还具有利益关系，且被告已为履行装修协议做了准备工作。因此基于诚实信用和民事活动公平原则，原告也不得擅自解除合同。第二、原告第二项诉请被告履行提交相关方案及标准等义务，缺乏依据。首先原告第一项诉请实际等于要求解除装修协议，因此其在主张解除协议的情况下，要求被告继续履行协议缺乏法律依据。其次，装修协议中并未约定被告负有向原告提供相关方案及标准等义务，且原告在协议中明确其已充分了解并同意涉案房屋装修装饰的设计等情况，包括但不限于设计图纸、装修材料、材质、颜色、配备相关设施、设备等内容，并承诺不对装修方案提出任何更改要求。再次，装修协议中已对交付标准进行了明确的约定，被告无需再提供相关方案及标准。第三、原告主张被告不具备履行能力，且由被告验房将损害其利益，缺乏事实和法律依据。被告与案涉商品房开发商单位都系独立法人主体，不具有关联关系。原告主张双方存在利害关系，由被告验房将损害其权益，缺乏事实和法律依据。原告作为完全民事行为能力人，在签订装修协议前即应了解被告是否具有履约能力，其在协议上签字也表明其充分理解并认可协议的内容，并对被告履约能力不持异议。而且被告作为专业装修公司有能力履行本案涉及的验房事宜以及装修事宜。原告提出对被告履约能力的质疑，并主张解除代收房委托缺乏依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告与案外人天津滨辉置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于静海区××道××路××＃××号房屋。2018年6月，原告与被告签订了《商品房装修协议》（以下简称装修合同），约定原告将上述房屋商品房装饰装修事宜发包给被告，合同约定价款314469元，同时双方约定装修合同签订当日原告应向被告支付装修总款的30%，即84469元，并在本合同签订之日起45日内支付剩余的70%，即230000元。经查，原告于2018年6月30日向被告支付装修款84469元，于2018年7月15日向被告支付装修款230000元。同时装修合同第2.1条约定，原告授权被告在该房屋达到《天津市商品房买卖合同》中约定的交付条件时，代为办理该房屋（毛坯）验收手续。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人签订的商品房装修协议为真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院认定该装修协议为有效合同。关于原告要求解除被告代原告办理毛坯房验收手续的委托关系的诉请，该委托系装修合同中的条款内容，非独立的委托合同关系，装修合同依法成立，双方应全面履行，变更或解除合同内容应双方协商一致，否则非具法定事由不得变更或解除。结合本案，从协议内容看，装修房屋系该协议的主要内容，代收毛坯房是被告履行装修房屋义务时双方约定的前置步骤，二者具有关联性，解除收房委托可能导致装修合同无法继续履行，且双方现已部分履行了装修合同义务，基于诚实信用和民事活动公平原则，亦不应擅自解除合同内容。另，原告认为双方签订装修协议时被告公司刚刚成立，不具备良好的验收房屋条件与能力，本院认为履约能力与被告公司成立时间长短无必然联系，故本院采纳被告的意见，对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告立即提交针对原告房屋单独制作的装修设计方案、装修设计图纸、装修材料标准的诉讼请求，装修合同附件二对装饰装修及设备标准已经做了约定，且原告要求被告装修单独提交针对原告房屋单独制作的装修设计方案、装修设计图纸、装修材料标准没有合同依据。另，原告与天津滨辉置业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定的涉案房屋交付时间为2021年6月30日，据此被告尚未实际入场施工，原告要求被告此时提交上述文件亦不符合行业惯例。故原告的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回付欣欣的全部诉讼请求。案件受理费40元，由付欣欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年七月二十八日书记员  王亚琼