常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2861号 原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**。 法定代表人：陆向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，该公司员工。 被告：江苏博蒂克斯特国际贸易有限公司，住，住所地常州市钟楼区新市路**/div> 法定代表人：付幸福，该公司总经理。 被告：常州常恒新宇电器有限公司，住所地，住所地常州市新**春江镇魏村新华村iv> 法定代表人：栾永泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹遇宽，江苏时强律师事务所律师。 被告：戴小玉，女，1985年8月23日生，汉族，住常州市新**。 被告：梅琴芬，女，1974年9月17日生，汉族，住常州市新**。 被告：常州常恒露斯电器有限公司，住所地，住所地常州市新**春江镇新华村东头圩**iv> 法定代表人：朱兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹遇宽，江苏时强律师事务所律师。 被告：常州强瑞投资有限公司，住所地常，住所地常州市新**春江镇魏村新华村新宇路**v> 法定代表人：朱兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹遇宽，江苏时强律师事务所律师。 原告江苏江南农村商业银行股份有限公司与被告江苏博蒂克斯特国际贸易有限公司（以下简称博蒂克斯特公司）、常州常恒新宇电器有限公司（以下简称新宇公司）、戴小玉、梅琴芬、常州常恒露斯电器有限公司（以下简称露斯公司）、常州强瑞投资有限公司（以下简称强瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘开元、李军、被告戴小玉、被告新宇公司、露斯公司、强瑞公司的委托诉讼代理人殷力强到庭参加了诉讼，被告博蒂克斯特公司、梅琴芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告博蒂克斯特公司向原告归还借款本金1829976.08元、利息611667.67元（计算至2019年5月19日）并继续按照合同约定支付自2019年5月20日至实际付清之日止的利息、罚息、复利。2、请求判令被告博斯科斯特支付律师费92000元。3、被告新宇公司、戴小玉、梅琴芬对上述债务承担连带清偿责任。4、被告露斯公司对上述债务承担连带清偿责任。5、被告强瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年9月9日，原告与被告博蒂克斯特公司签订了最高额借款（信用）合同，约定原告同意在2015年9月9日至2017年9月9日期间向被告博蒂克斯特公司发放最高额度为200万元的借款，同日，原告分别与被告新宇公司、戴小玉、梅琴芬签订了最高额保证合同。被告新宇公司系法人独资有限责任公司，被告露斯公司为该公司唯一股东；被告露斯公司系法人独资有限责任公司，被告强瑞公司为公司唯一股东。2016年9月9日，原告按约向被告发放贷款196万元，借款借据约定利息月息为8.5‰，还款日期为2017年1月26日。后经借款人申请，借款展期至2017年5月25日。因被告博蒂克斯特公司未按约还本付息，其他被告未能承担保证责任，构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告新宇公司辩称：1、保证合同中关于被告新宇公司法人的签名以及公司的印章涉嫌伪造，关于法人代表的签字已经经过法人本人的确认，三个字并非被告二法人的签字，公章也存在伪造的可能，只有通过鉴定才能还原事实的真相。2、即便印章和签字是真实的，但是行为也违反了公司法的规定，法人越权代表，并也不符合表见代理的构成要件。所以担保合同对被告新宇公司不发生法律效力。公司法定代表人代表公司对外的效力问题，债权人要能够证明在签订合同的时候已经对董事会决议或者股东大会的决议进行了审查，否则就应当根据民法总则的规定，公司不需要承担任何民事责任。本案中原告作为金融机构明知公司法的规定，但是没有尽到对公司章程股东会决定的审查义务，所以不构成表见代理中的善意。因此这个保证行为对被告新宇公司不发生法律效力。3、本案贷款进行了展期，将近4个月，展期没有经过保证人的书面同意，因此对被告新宇公司也没有法律效力。根据担保法的司法解释的规定，借款合同的履行期限做变动的，没有经过保证人书面同意，保证期限为原来合同的期限。本案中保证期限是2017年1月26日至2019年1月25日，事实上在这期间没有证据证明原告向保证人主张债权，所以可以免除保证责任。 被告戴小玉辩称：认可原告主张的债权。 被告露斯公司辩称：我方不承担连带清偿责任。1、被告新宇公司虽然现在是一人公司，但是本案的债务产生的时候是普通公司，所以本案中不能适用一人公司的特别规定。根据工商登记资料的显示，被告新宇公司成立于2003年5月，当时的股东为现在的法定代表人，成为一人公司是在2017年3月才成为一人公司，本案的担保发生的时间是在2015年，2015年显然当时并不是一人公司的期间。2、被告新宇公司和被告露斯公司不存在人格混同的情形，股东和公司之间的财产是独立的，不存在混同。 被告强瑞公司辩称：不承担连带清偿责任。被告强瑞公司是一人公司的存续之间，股东的财产和公司的财产是各自独立的，因此不需要承担连带责任。 被告博蒂克斯特公司、被告梅琴芬未提交书面答辩意见亦未提交相应的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：借款合同、保证合同、借款借据、展期协议、展期申请书、工商登记信息、还款明细、委托代理合同、审计报告、审阅报告等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2015年9月9日，原告作为贷款人（甲方）与被告博蒂克斯特公司作为借款人（乙方）签订了《最高额借款合同》一份（合同编号01123052015620062），合同约定甲方同意在2015年9月9日起至2017年9月9日的期间内向乙方发放最高额度为200万元的借款。2016年9月9日，原告分两笔各98万元向被告博蒂克斯特公司发放贷款，共计196万元；按月结息，月息8.5‰；计息方式为按月结息（按月结付、利随本清）；约定还款期限为2017年1月26日。合同第十条约定乙方未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同第二条约定的贷款利率水平上浮50%计收利息（如遇中国人民银行调整罚息规定，则按新规定执行对逾期本金计收罚息）。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。同时，双方约定，贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。 同日，原告作为债权人（甲方）与被告戴小玉、梅琴芳、新宇公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定乙方愿意为甲方和债务人博蒂克斯特公司所签订的最高额借款合同（合同编号01123052015620062，以下简称主合同）项下所形成的全部债权提供最高额保证，被保证的债权本金是指自2015年9月9日至2017年9月9日期间因甲方向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为200万元整。保证方式为连带责任保证。保证期间按甲方对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。甲方与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止，展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。 2017年1月26日，被告博蒂克斯特公司向原告提出贷款展期申请书一份，申请展期还款日期至2017年5月25日。双方于同日签订贷款展期协议两份，约定原告同意借款展期至2017年5月25日，从展期日起，贷款利率按11.4%执行。展期协议上由原告、被告博蒂克斯特公司、被告戴小玉在协议书上签章。 被告还款情况：第一笔98万元借款中，被告博蒂克斯特公司于2017年5月25日向原告偿还本金3万元；自2017年5月26日起按照月利率14.25‰计算逾期利息，计算至2019年5月19日应付逾期利息326253.75元，已支付利息7677.87元。第二笔98万元借款中，被告博蒂克斯特公司于2017年1月20日偿还本金8万元，2018年5月3日还本金23.91元，2018年6月21日还本金0.01元，2018年12月28日还本金2万元；自2017年5月26日起按照月利率14.25‰计算逾期利息，计算至2019年5月19日应付逾期利息302205.79元，已支付利息9114元。综上，截至2019年5月19日，被告博蒂克斯特公司尚欠原告借款本金1829976.08元、利息611667.67元（包含利息、罚息、复利）。 另查明，原告与江苏敏敦律师事务所签订了委托代理合同一份，因本案纠纷原告向律师事务所支付律师代理费92000元。 再查明，被告新宇公司于2003年5月15日成立，登记为有限责任公司，股东为栾永泉和江苏常恒集团新宇投资有限公司；于2017年3月10日变更为法人独资有限责任公司，被告露斯公司为该公司唯一股东；2019年6月21日，股东变更为露斯公司及江苏常恒集团新宇投资有限公司。被告露斯公司于1993年11月17日成立，登记为有限责任公司，股东为金华友、强瑞公司。 审理中，被告新宇公司申请就《最高额保证合同》上的签章进行鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所于2019年10月30日出具[2019]文鉴字第250号鉴定意见书，鉴定意见为上述检材第五页上签名“栾永泉”不是栾永泉本人书写。上述检材第五页上“常州常恒新宇电器有限公司”印文与样本6至9上同名印文是同一枚印章盖印。为此，被告新宇公司支出鉴定费20000元。 本案的争议焦点为：被告新宇公司、露斯公司、强瑞公司是否承担保证责任？ 本院认为，原告与被告博蒂克斯特公司、戴小玉、梅琴芬之间签订的《最高额借款合同》、《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规强制性规定，应为合法有效，依法具有法律约束力。原告依借款合同的约定向被告博蒂克斯特公司发放了借款，已经履行了出借义务。发放借款后，被告博蒂克斯特公司理应在借款到期前履行还款义务。被告博蒂克斯特公司未能按照合同约定及时归还借款，违反合同约定，故原告有权要求被告博蒂克斯特公司归还借款，并按照合同约定支付相应的利息、罚息及其他费用。因合同明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，故对于原告要求被告博蒂克斯特公司偿付律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告戴小玉、梅琴芬作为连带保证人，应该按照《最高额借款合同》以及《最高额担保合同》的约定就被告博蒂克斯特公司的债务承担连带清偿责任。 关于被告新宇公司、露斯公司、强瑞公司保证责任的承担：根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，原告未能举证证明在订立担保合同时对决议机关的决议进行了审查，因此原告与被告新宇公司之间签订的最高额保证合同无效，被告新宇公司对上述借款不承担保证责任；但是原告可以按照担保法及相关司法解释关于担保无效的规定进行权利救济。被告新宇公司、露斯公司、强瑞公司的抗辩意见，本院予以采信。 被告博蒂克斯特公司、梅琴芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏博蒂克斯特国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款1829976.08元及利息611667.67元（计算至2019年5月19日），合计2441643.75元；并继续按照合同约定支付自2019年5月20日起至实际付清欠款本息之日止的逾期利息。 二、被告江苏博蒂克斯特国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付实现债权的费用92000元。 三、被告戴小玉、梅琴芬对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司常州支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27070元、保全费5000元，合计32070元（原告已预交），由被告江苏博蒂克斯特国际贸易有限公司、戴小玉、梅琴芬负担；本案鉴定费20000元（被告常州常恒新宇电器有限公司已预交），由被告常州常恒新宇电器有限公司负担；上述款项被告负担部分于本判决生效之日起十日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾董娜 人民陪审员  张 英 人民陪审员  金亚芬 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  嵇筱沁 书 记 员  郝丽娜