江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3220号原告：孙良兴，男，1969年5月27日生，汉族，住所地张家港市。被告：江苏华润达贸易有限公司，住所地张家港保税区金港路20号国际金融大厦1幢2704A室。法定代表人：邬品华。被告：邬品华，男，1961年3月2日生，汉族，住所地张家港市。被告：刘国初，男，1958年2月19日生，汉族，住所地江阴市。原告孙良兴与被告江苏华润达贸易有限公司（以下简称华润达公司）、邬品华、刘国初民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告孙良兴、被告华润达公司的法定代表人暨被告邬品华、刘国初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙良兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告华润达公司归还借款本金1930万元及利息（自2011年5月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告邬品华、刘国初对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月，被告华润达公司因经营需要向原告借款，约定从2011年5月1日起按照月息2分计算利息。后原告分别于2011年4月1日、4月11日、4月22日向华润达公司指定的账户汇款4笔共计1930万元。上述债务由被告邬品华、刘国初提供担保。后经原告多次催要未果，为此提起本案诉讼。被告华润达公司和邬品华共同答辩称：邬品华和孙良兴共同投资洪泽亚沣房地产开发有限公司（以下简称亚沣公司）7000万元，其中邬品华投资5000万元，孙良兴投资2000万元；其中孙良兴的付款为：2011年4月1日通过施明宗转给许忠勤300万元，2011年4月11日通过施明宗转给邬品华400万元，2011年4月22日通过蒋国荣转给华润达公司317万元，2011年4月22日通过张家港市顺和合机器有限公司（以下简称顺和合公司）转给华润达公司913万元，共计1930万元；2014年的《结账备忘录》显示共收到8个月的利息1960万元，其中邬品华1400万元，孙良兴560万元；2019年12月5日，当天喝过酒，孙良兴说要对投资的1930万元签个字，我认为洪泽的事都是孙良兴在操作，委托书也写给了孙良兴，他入股的1930万元我是认的，因之前孙良兴找我签字我大多不看的，就找了刘国初担保给孙良兴出具了借款手续，但我收到诉状以后发现孙良兴编造事实称案涉款项是华润达公司因经营需要借的款，孙良兴把投资亚沣公司的钱骗取华润达公司借款及担保的手续，属于转嫁债务。被告刘国初辩称：我是从2019年12月19日开始参与这个事情的，对他们之前的事情不清楚，当时邬品华找到我让我提供担保，我问邬品华有没有风险，邬品华说没有风险有土地抵押，我就签名了。本院经审理认定以下事实：2019年12月5日，华润达公司作为借款单位、邬品华作为担保人向孙良兴出具了《借条》1份，主要内容为：今由华润达公司向孙良兴借款1930万元用于华润达公司的合法经营，从2011年5月1日开始以月息2分计算到归还之日止。银行转账明细为：1、2011年4月1日，施明宗转给许忠勤300万元；2、2011年4月11日，施明宗转给邬品华400万元；3、2011年4月22日，蒋国荣转给华润达公司317万元；4、2011年4月22日，顺和合公司转给华润达公司913万元；以上共计1930万元。华润达公司在“借款单位”处加盖公司印章，邬品华在“担保人”处签名。2019年12月9日，蒋国荣、施明宗和顺和合公司共同出具《银行转账情况说明》1份，主要内容为前述《借条》中的银行转账明细部分的内容。2019年12月25日，邬品华、刘国初作为担保人向孙良兴出具《担保说明》1份，主要内容除前述《借条》的全部内容外，还有“邬品华、刘国初同意为上述借款作为担保人，承担保证责任”。邬品华、刘国初分别在“担保人”处签名。孙良兴为证明前述1930万元的转账情况还提供了银行进账单4份。邬品华、刘国初对孙良兴提供的前述《借条》、《银行转账情况说明》、《担保说明》及银行进账单等均无异议。华润达公司和邬品华为证明自己的主张向本院提供了以下证据并经庭审质证：1、2014年6月19日孙良兴签名确认的《结账备忘录》1份，主要内容为：①姚峰2000万元判决书债权转陈新才债务1476万元（其中本金1200万元，利息276万元）；孙良兴占用816万元（本金700万元，利息116万元），邬品华占用660万元（本金500万元，利息160万元）；②三份判决书债权明细：姚峰2000万元、卢进芬2200万元、孙良兴550万元（以判决书为准），共计4750万元，为邬品华和孙良兴二人共有，邬品华占3800万元，孙良兴占950万元；③孙良兴在邬品华出借给洪泽亚沣房产7000万元借款中占2000万元，邬品华占5000万元（该7000万元借款用土地抵押）。孙良兴在该《结账备忘录》的“确认人”处签名。同日，邬品华在该《结账备忘录》的左下方书写：本金属实，最终以实际到账或资产为结算标准，已收到的以前已按比例分配。另外，邬品华在该《结账备忘录》的下方书写：亚沣房产已收回1960万元，邬品华1400万元，孙良兴560万元。2、邬品华、孙良兴、蒋国荣、施明宗、许忠勤共同签名、顺和合公司加盖公司印章的《转账情况说明》1份，主要内容为：2011年4月5日，邬品华与亚沣公司、蒋逸龙签订了《借款及担保合同》，该合同本金为7000万元，在7000万元本金总额中的2000万元的实际出借人为孙良兴（2000万元以实际支付），邬品华仅是代为出借该2000万元款项。该2000万元款项中共有1930万元通过银行转账，明细如下：2011年4月1日，施明宗转给许忠勤300万元；2011年4月11日，施明宗转给邬品华400万元；2011年4月22日，蒋国荣转给华润达公司317万元；2011年4月22日，顺和合公司转给华润达公司913万元；以上共计1930万元。3、中国农业银行个人结算业务申请书4份，载明：2011年4月11日，邬品华转给亚沣公司2700万元；2011年4月25日，邬品华转给亚沣公司1300万元；2011年5月10日，邬品华分2次转给亚沣公司3000万元，金额分别为1000万元和2000万元；共计7000万元。4、苏州市中级人民法院于2013年5月28日作出的（2013）苏中民初字第0002号民事判决书，判决内容如下：一、亚沣公司于本判决生效后十日内归还邬品华借款本金7000万元及利息；二、亚沣公司到期不归还的，邬品华有权以洪他项（2011）他押第99号《土地他项权利证明书》载明的抵押物在本判决第一项确定的款项范围内优先受偿；三、蒋逸龙、曲宝力在邬品华依照本判决第一项、第二项实现抵押权后的不足款项部分承担连带清偿责任；四、亚沣公司于本判决生效后十日内归还邬品华借款本金3000万元及利息；五、蒋逸龙、曲宝力、淮安市顺诚置业有限公司在本判决第四项范围内向邬品华承担连带清偿责任。5、2014年6月19日，邬品华向孙良兴出具《授权委托书》1份，主要内容为：委托人邬品华委托孙良兴全权处理苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0002号民事判决的执行事宜，委托权限为：代为承认、变更、放弃执行请求，与被执行人进行执行和解，收取执行财物，申请撤回执行申请，签收执行法律文书等特别授权。同日，孙良兴在该《授权委托书》的左下方书写：本人承诺在上述案件的执行过程中，绝不损害委托方邬品华的权益，如果损害委托方利益的，由我负担（本人2000万元本金权益保证以外）。6、2019年12月18日邬品华与孙良兴的短信聊天记录，其中孙良兴称：我起诉华润达，如胜诉的话，我可以把我对华润达的判决书中债权转让给你信赖的人，对华润达的执行就与我无关了，这就与你不搭界，与你没有任何关系了，你总可以放心了吧，你看如何？7、施明宗于2020年4月23日出具的《声明书》，主要内容为：大约在8年前，朋友孙良兴找到我，说他个人因为经济纠纷银行卡不能用了，想用我的身份证到南沙农行办一张银行卡供他个人使用一段时间，考虑到我们的关系我就答应一起去南沙农行办卡。大约过了一二个月，孙良兴的妹妹（在孙良兴处做会计）找到我，说南沙农行要用我的身份证，当时我较忙就没有一起去，我把我的身份证给了孙良兴的妹妹，直到2019年我才知道孙良兴用我的身份证又到南沙农行办了一张卡，这两张卡一直由孙良兴使用，卡上的资金往来我不知情。孙良兴对华润达公司、邬品华提供的上述证据质证后认为：对证据的真实性无异议，但都已经作废了，因为后来华润达公司向我出具了借条，所以应以借条为准，与邬品华的往来都与华润达公司无关。另外，2019年8月13日，邬品华（甲方、债权出让人）、孙良兴（乙方、债权受让人）、张家港市广大农村小额贷款有限公司（丙方、参与方）、包仁平（丁方、担保方）签订《债权转让事宜备忘录》1份，主要内容为：1、经甲乙双方协商，甲方拟将（2013）苏中民初字第0002号民事判决第一、二、三项形成转让标的转让给乙方，并签订《债权转让协议》作为本备忘录的附件二；2、甲乙双方确认，除甲乙个人往来外，亦包括但不限于双方实际控制的关联方，因保证履行偿付义务后的追偿权利以及双方合作期间形成的债权债务等，目前甲方结欠乙方1800万元整，且不计付利息，乙方对亚沣公司享有的债权归属于乙方，并确认不再对其他关联方的债权享有权益；3、甲乙双方同意以账目清理确认的1800万元作为《债权转让协议》的转让标的的对价款，即乙方无须向甲方另行支付任何款项，但乙方需为甲方承担相应的债务；4、甲乙双方商定在签署本备忘录时同时签订《债权转让协议》，并及时到苏州市中级人民法院办理申请执行人变更手续，如在双方商议期内无法办理则债权转让事宜终止；乙方作为申请执行人实际收取转让债权的分配款项，亦负有由其处理甲方对外债务的事宜，由乙方承担的对外债务总额不超过5200万元；双方还在备忘录中对甲乙丙三方的债权债务等进行了约定。孙良兴在庭审中对案涉借款的经过陈述如下：我是做冶金机器设备的，邬品华是我的客户，后来就熟悉了；我们在2010年的时候共同投资收购南通邦德路易码头和一家钢厂，所以那时候我有钱，但后来没有收购成功，华润达公司需要钱我就借了，后来听说邬品华投到别的地方去了，我也没管，与我无关；去年，华润达公司准备用亚沣公司的债权来代偿借款，但没有成功，后来华润达公司又重新确认欠我的钱，但华润达公司分文未付；我和施明宗是朋友，和蒋国荣是一个村上的发小，我是顺和合公司的法定代表人，通过施明宗、蒋国荣转给邬品华、许忠勤和华润达公司的钱都是我的钱，通过顺和合公司支付的钱有一部分是我占用了自己公司的钱；当时把钱借给华润达公司没有办过书面的借款手续，后来催了也没办；当时口头约定的利息可能是月息2.5分，具体也忘记了，华润达公司从未付过利息，其他人也没有付过利息；之所以在《结账备忘录》中写借给亚沣公司的7000万元中有我的2000万元，是因为当时说好代偿就这样讲的，但是没办正式的代偿手续，所以是作废的；至于《结账备忘录》中记载的收回利息560万元，我实在记不清了。邬品华在庭审中对案涉借款的经过陈述如下：当时我和其他人在凤凰镇办江苏华伟特种薄板有限公司，孙良兴经施明宗介绍到华伟公司做配件，这样我们就认识了；经蒋逸龙介绍，亚沣公司用土地抵押向我借款7000万元，我没钱就问孙良兴要不要投资，孙良兴说投资2000万元，孙良兴先把钱汇给我，我再汇给亚沣公司；2012年，亚沣公司不付利息后，孙良兴代表自己，姚峰代表我去收款，收到钱后我们按照比例分，姚峰要到了房款40万元汇给孙良兴的老婆了。以上事实，有《借条》、《银行转账情况说明》、《担保说明》、银行进账单、《结账备忘录》、《转账情况说明》、中国农业银行个人结算业务申请书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0002号民事判决书、邬品华向孙良兴出具的《授权委托书》、邬品华与孙良兴的短信聊天记录、《声明书》、《债权转让事宜备忘录》及庭审笔录等予以证实。本院认为，民间借贷是典型的实践性合同,出借人应对存在借贷关系、借贷金额以及款项的交付承担证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孙良兴主张其与被告华润达公司之间存在民间借贷关系,应就双方之间存在借贷合意及款项交付承担举证责任。对此，原告孙良兴提供了加盖华润达公司印章的《借条》和转账凭证等，但被告华润达公司认为该款系原告孙良兴投资亚沣公司的钱，并非华润达公司向其借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，原告孙良兴在其签名确认的2014年6月19日的《结账备忘录》中明确其在邬品华出借给亚沣公司的7000万元借款中占2000万元，并在《转账情况说明》中对该2000万元中的1930万元的组成作了详细说明，该说明与原告孙良兴在本案中主张的1930万元完全一致，且载明“邬品华仅是代为出借该2000万元款项”，故案涉1930万元的实际借款人并非华润达公司。其次，原告孙良兴在庭审中称案涉1930万元系被告华润达公司因经营需要于2011年4月向其借款，该陈述与《结账备忘录》和《转账情况说明》中记载的1930万元的用途不一致，该1930万元的用途并非被告华润达公司向原告孙良兴的借款。再者，原告孙良兴在提起本案诉讼前向被告邬品华发短信称“我起诉华润达，如胜诉的话，我可以把我对华润达的判决书中债权转让给你信赖的人，对华润达的执行就与我无关了”，说明原告孙良兴提起本案诉讼有虚假诉讼的嫌疑。结合以上几方面因素综合考虑，本院认为，原告孙良兴与被告华润达公司就案涉1930万元并不存在真实的借贷关系，其要求被告华润达公司归还借款本金1930万元及利息等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定,判决如下:驳回原告孙良兴的诉讼请求。案件受理费344810元、保全费5000元，合计349810元，由原告孙良兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘运义人民陪审员  杨 平人民陪审员  吕翠萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  缪 婕本判决附录法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。