四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初634号 原告：贺绍连，男，汉族，生于1953年7月22日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。 被告：陈达川，男，汉族，生于1975年3月27日，住四川省广安市前锋区。 被告：肖庆玲，女，汉族，生于1972年6月26日，住四川省广安市广安区。 二被告共同委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李福炳，四川则昂律师事务所实习律师。 原告贺绍连与被告陈达川、肖庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺绍连及其委托诉讼代理人王昭雄，被告陈达川、肖庆玲及其委托诉讼代理人蔡红东、李福炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺绍连向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还借款本金200万元及2019年4月2日结算剩余利息72万元，2019年1月19日至2020年4月18日剩余利息80万元；2.二被告承担欠款总额20%的违约金70.4万元；3.诉讼费、律师费、诉讼保全费及其他费用由二被告承担。庭审中，贺绍连增加诉讼请求，要求按照月息三分支付2020年4月18日至付清之日的利息。事实和理由：2014年6月18日，二被告在贺绍连处借款200万元，口头约定月息三分，用于中江县银泰页岩砖制造有限公司改造，双方于2019年4月2日结算，截止2019年1月18日，二被告共欠272万元。二被告约定在6个月内归还，经贺绍连多次催收无果。 被告陈达川、肖庆玲辩称，贺绍连的诉请依法不能成立，按照最高人民法院的规定，以利息、违约金等变相提高利息的人民法院不予支持，应当判决驳回贺绍连的诉讼请求，诉讼费由贺绍连承担。贺绍连的出借行为构成职业放贷，按照相关法律规定，本案借款合同违反了效力性、强制性法律规定，应依法认定为无效，陈达川、肖庆玲已经支付了相应款项，不应再向贺绍连支付任何款项。同时，肖庆玲对借款利息并不知情。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即陈达川、肖庆玲提交（2018）川民终99号、（2016）川1681民初1981号、（2015）华蓥民初字第1309号、（2015）广法民初字第32号、（2015）华蓥民初字第1239号、（2016）川1681民初2058号、（2017）川1681民初1091号、（2019）川1603号民初368号、（2017）川1681民初1090号、（2016）川1622号民初1554号、（2018）川16民终996号、（2018）川1681民初1767号、（2018）川1681民初450号、（2019）川1681民初775号、（2018）川1681民初451号民事判决书以及（2016）川1681财保36号、（2016）川1681执839号之一、（2018）川1681民初1768号之一民事裁定书，拟证明贺绍连存在职业放贷行为，贺绍连质证认为上述证据不能达到其证明目的，本案属于合法民间借贷，不存在非法借贷。本院评析认为，（2018）川民终99号民事判决书中虽认定“贺中军之父贺绍连出借款项给尚邦富夫妇”，（2016）川1622民初1554号民事判决书虽认定“贺绍连债权额度为550万元”，但均未明确是否计收利息；（2018）川16民终996号民事判决书，贺绍连出借50万元给李明，也未约定利息；（2018）川1681民初1767号民事判决书，债权人为贺绍连和万明两人，欠款中包含有砖款、借款、帮发工资、煤款等，且未约定利息，上述民事判决书不能作为认定贺绍连存在职业放贷行为的依据。（2018）川1681民初450号、（2019）川1681民初775号民事判决书系金融借款合同纠纷及引发的追偿权纠纷，贺绍连系担保人之一，不是借款人，不能证明贺绍连存在高利转贷行为。（2016）川1681财保36号、（2016）川1681执839号之一、（2018）川1681民初1768号之一民事裁定书，并未对贺绍连出借事实本身进行认定，与本案缺乏关联性。其余民事判决书，显示贺绍连从事了有偿民间借贷行为，但出借资金时间跨度长，且不能证明出借对象具有不特定性，故上述证据不能达到陈达川、肖庆玲的证明目的。 本院经审理认定事实如下：贺绍连曾开办了华蓥市观音溪金鑫煤矿，该矿是个人独资企业，于2013年11月份依法关闭，从2013年12月2日起，贺绍连陆续获得政府奖补资金共计1,432万元。 贺绍连与陈达川认识多年。2014年6月18日，贺绍连取款200万元转入肖庆玲银行账户。当日，陈达川、肖庆玲出具《借条》，载明：“今借到贺绍连现金贰佰万元正，小写：（2,000,000），借款时间壹年，到期归还。此款属夫妻二人共同借款用于中江县银泰页岩砖制造有限公司改造，到期未还以此厂作抵押。”2015年2月16日，陈达川在《借条》下方备注：“现以付4个月息。”2015年9月18日，陈达川备注：“现以付4个月息，9月18号止下欠7个月。”“通过双方协商延期壹年归还此款。”2016年2月5日，陈达川备注：“帐算止2016年1月18日，共欠11个月66万元，2月6日支付26万元，下欠肆拾万元正。”2017年2月11日，陈达川备注：“帐算止2017年1月18日止，共欠利息62万元，陆拾贰万元正，借款本金贰佰万正，定于2017年底付清。2016年1月18日前利息以结清。”2018年2月14日，陈达川备注：“2018年2月14日结算剩息从2017年1月18日至2018年1月18日止，共欠本金贰佰万，利息陆拾贰万元正，2018年1月份前打款条作费。”2019年4月2日，陈达川又备注：“2018年1月18日前的资金利息陆拾贰万以付清，2018年1月18日至2019年1月18日共欠本金贰佰万元，利息柒拾万元正。”贺绍连陈述双方口头约定月息三分，陈达川对此并未否认，且按月息3%支付利息至2018年1月18日。贺绍连认可2019年4月2日后，陈达川、肖庆玲偿还了利息10万元。 本院认为，本案的争议焦点为本案借款合同是否合法有效及是否存在职业放贷行为。 关于借款合同效力问题，贺绍连提交的《借条》、银行取款凭证、银行交易明细及华蓥市煤炭管理局出具的《情况说明》、《收条》等证据能够证明贺绍连与陈达川、肖庆玲之间存在民间借贷关系，贺绍连履行了出借200万元的义务，且出借资金来源合法，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本案借款合同合法有效。二被告提出贺绍连是职业放贷人，从其提交的证据来看，贺绍连的出借行为即包括了有偿借贷也包括了无偿借贷，其中还包含了货款、代付人工工资等其他性质的资金，且借贷发生时间跨度长，借条形式也非格式化，不能证明贺绍连出借对象具有不特定性，故本院对二被告主张贺绍连系职业放贷人的抗辩理由不予采纳。 关于借款本金及利息问题，2014年6月18日的《借条》约定借款期限为一年，到期后二被告并未偿还，而是在2015年9月18日达成延期1年偿还的合意，借款展期后二被告仍未还款，现贺绍连主张二被告偿还借款本金200万元，本院予以支持。关于借款利息问题，肖庆玲提出其对借款利息不知情，但本案借款载明是二被告的夫妻共同借款，用于共同生产经营，陈达川借款后向贺绍连按期支付了利息，说明双方在借款时有支付借款利息的合意，故肖庆玲也应当对借款利息承担偿还责任。被告已经按照月息3%支付利息至2018年1月18日，系自愿行为，本院不予调整。对尚未支付的利息，应当从2018年1月19日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止，同时扣减2019年4月2日后支付的利息10万元，截止2020年4月18日尚欠利息为98万元（200万元×2%×27月-10万元），对贺绍连主张同期利息超过上述金额部分以及违约金70.4万元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈达川、肖庆玲于本判决生效后七日内向原告贺绍连偿还借款本金200万元及利息（截止2020年4月18日利息为98万元，从2020年4月19日起利息以200万元为基数，按照月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告贺绍连的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,296元、诉讼保全费5,000元，共计25,296元，由原告贺绍连负担4,976元，由被告陈达川、肖庆玲负担20,320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇二〇年九月四日 书记员 冉佳麟