辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6929号原告：陈杰，女，1964年6月14日生，汉族，无职业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：郑雁斌，男，1973年5月18日出生，汉族，无职业，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：吴淑琴，女，1962年1月11日生，现住辽宁省瓦房店市。原告陈杰与被告郑雁斌、第三人、吴淑琴债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑洪锁、被告郑雁斌委托诉讼代理人张少泽，第三人吴淑琴参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付钢筋款4988600元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月起，被告因承建大连诚达公司开发的房屋（瓦房店东山宾馆后身），向吴淑琴采购钢筋。吴淑琴依约向被告交付了钢筋、钢筋由被告的材料员隋斌接收（签字)。期间被告只支付部分货款，2011年8月31日，被告委托郝运宽与吴淑琴进行对帐并出具了欠款欠据，双方确认共欠付钢筋款4988600元。吴淑琴多次催要货款，被告均未未予支付。2019年9月8日，吴淑将上述债权转让给原告。现原告依法提起诉讼，要求被告支付欠款。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。郑雁斌辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告与第三人吴淑琴之间不存在买卖关系，被告虽然承建大连诚达公司开发的房屋，但被告并没有与吴淑琴签订钢筋买卖合同，实际上也没有从吴淑琴处购买钢筋，被告与吴淑琴在施工过程中根本不认识，仅在2019年10月份见过一次面，案涉项目的钢筋是被告从郝运宽处购买，款项也付给了郝运宽，至于郝运宽从何处购买钢筋转卖给被告被告不清楚，另外，被告称建设施工的案涉工程大概用了600吨钢筋，郝运宽仅仅提供了部分钢筋，被告从别处也购买了钢筋，按照5000元/吨计算，案涉工程共300**筋，根本不可能出现500万元的数额；2.隋斌并非被告的材料员，隋斌仅是在东山工地干水暖人工费的，而且工程没有干完，就因没有施工能力而撤场了，后续工程由被告自己安排人干完，隋斌也没有权利来签收钢筋；3.被告没有委托郝运宽与吴淑琴对账，对具体情况也不知情，被告并不认识吴淑琴，更不可能委托郝运宽与吴淑琴对账，在2011年被告已经将款项支付给了郝运宽，9年来郝运宽从无异议，综上所述，吴淑琴对被告并无债权，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴淑琴述称，当初送钢筋是郝运宽的朋友刘长庆介绍到我公司说郑雁斌工地要购买钢筋，我就同意了，第一次送钢筋时我跟着去的，在花园工地见到郑雁斌，付款时给了一张支票，这张支票是隋斌送到我公司的，后来郑雁斌陆续给了一些钱，2015年我打电话给郑雁斌追着要钢筋款，他说工程未结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对有争议证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的债权转让协议，为2019年9月8日，第三人吴淑琴（甲方）与原告陈杰（乙方）签订，内容为：1、2010年至2011年，郑雁斌因承建大连诚达开发有限公司开发的房屋（东山宾馆后身）向甲方购买钢筋，截止2011年8月31日，郑雁斌共欠付钢筋款4988600元（委托郝运款对账出具欠条）。2.甲方将对郑雁斌享有的已到期钢筋款债权全部转让给乙方，转让债权包括应付货款及逾期利息。3.乙方受让债权后有权向郑雁斌清偿乙方债权的同时消灭甲方的债权。4.本协议经甲乙双方签字后生效。被告认为第三人吴淑琴对被告没有债权，转让协议无事实依据，不具有法律效力。债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律效力，原告和第三人均未提供证据证明已通知债务人，故该债权转让协议对债务人来说并未发生法律效力。故该证据并足以证明转让债权成立。二、原告提供的借条，内容为2011年8月31日，4988600元，借款用途此款是给大连诚达开发有限公司（瓦房店东山宾馆后身）供货钢筋款，欠款人郝运宽。被告郑雁斌认为，该欠条真实性不清楚，从该借条载明的内容来看，欠款人为郝运宽，而且该条是一张借条，中间载明借款用途是给诚达开发有限公司供货款，证明郝运宽借此款用来给诚达开发有限公司购买钢筋，与本案被告没有任何关系，根据该条载明的时间为2011年8月31日，距今已长达9年，已过诉讼时效，而且原告仅提供了借条，并未提供相应的付款转帐凭证，不足以该笔借贷关系真实发生。该借条的出具人为郝运宽，被告认为与其无关，该证据并非被告郑雁斌签字，且其对此不予认可，今以该证据并不能直接确认被告郑雁斌欠第三人吴淑琴钢筋款，对该证据本院不予采信。三、原告提供供货小票55页，证明吴淑琴和被告构成买卖合同关系，案涉钢材的收货人为被告的员工隋斌、刘德喜、王力海，送货人为第三人的员工，证明欠钢筋款498.86万元。被告对该证据的真实性、关联性及证明效力均有异议，该小票载明的客户为大连诚达开发有限公司，该证据不能证明被告与吴淑琴之间存在钢筋买卖合同的法律关系。供货清单载明客户为大连诚达开发有限公司，收货人有“王力海”“隋斌”“刘德喜”，该证据并不能直接证明第三人吴淑琴与被告之间的债权数额。四、郝运宽的电话录音，证明郝运宽为被告雇员，受被告指派经办钢筋采购，部分货款由被告雇员隋斌经办支付。五、第三人吴淑琴与被告郑雁斌的电话录音，被告明确指示吴淑琴找郝运宽对账，证明郝运宽是被告的雇员，在录音当中被告自认钢筋宽的事情没有问题，你找老郝把账对清楚，别他不认可就行，现在第三人与郝运宽已经对账完毕，账目清楚。被告对上述录音的质证意见：对录音的真实性不清楚，关于郝运宽的录音，该证据不能证明郝运宽与被告之间真实的法律关系，而且郝运宽与本案具有直接的利害关系，如果郝运宽把债务推到被告身上，那么郝运宽是直接获利，鉴于其与本案有利害关系，即使该录音真实，也不能作为本案的定案依据。对郑雁斌的录音真实性不清楚，虽然录音不太清楚，但是从刚才播放的内容可以确认假设真实的话，该付给郝运宽的钱已经付了，从原告提交的录音整理的文字可以看出，第三人是认可毕竟供到工地上，就算大姐求你，从该表述来看也不能证明出第三人与被告之间确实存在买卖合同的关系，而且该表述假设合同存在的话，明显违背常理，如果该买卖合同真实存在，根本不涉及到求人帮忙的事情。根据录音资料内容，并不能证明第三人吴淑琴对被告郑雁斌享有案涉债权。六、转账支票复印件，郑雁斌付款60万元，开票人为诚达房地产开发有限公司，证明被告向第三人支付钢筋款60万元，双方构成买卖合同关系，因该支票已经承兑，原告要求法院向被告诚达公司调取该支票的票根和诚达公司的说明，证明该支票的取得人为被告。被告郑雁斌对该复印件，不予质证。因该证据为复印件，被告又不予认可，本院不予采信。另查明，原告与第三人吴淑琴为亲家关系，双方之间无债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，否则应当承担举证不能法律后果。债权转让的前提条件为转让的债权存在，本案原告虽与第三人签订了债权转让合同，但被告郑雁斌对该转让债权不予认可，第三人吴淑琴对被告郑雁斌是否享有涉案债权，原告应当举证予以证明，但原告现有证据并不足以证明债权存在，且债权转让应当通知债务人，未经通知转让对债务人不发生效力，本案原告未提供证据证明已通知被告郑雁斌，综合本案证据，原告的主张证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。另本案为债权转让纠纷，对于第三人与被告之间是否存在买卖合同法律关系为另一法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费46709元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  叶福贤人民陪审员  冷 敏二〇二〇年四月九日书 记 员  李宏彦