广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1612号原告（反诉被告）：赵文文，女，1991年8月26日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区，原告（反诉被告）：赵春丽，女，1965年2月14日出生，汉族，户籍地址：陕西省安康市汉滨区，共同委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：丘永煌，男，1974年9月7日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区，被告（反诉原告）：罗思利，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。两原告诉两被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，两被告提起了反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告赵文文及其与另一原告赵春丽的共同委托诉讼代理人范薇丹、被告罗思利及其与另一被告丘永煌的共同委托诉讼代理人梁伟能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、确认原、被告双方所签署的《合作购房协议书》无效；2、判令被告返还原告已支付购房款270000元；3、判令被告赔偿原告资金占用利息损失，以270000元为计算基数，自2017年3月20日起至给付完毕之日止，按年化利率6%计，其中利息暂计算至2019年12月5日的金额为43939.73元；?4、判令被告赔偿原告装修房屋损失26114元；5、判令被告赔偿原告维权损失9000元（律师费）；6、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月份，原告与被告丘永煌的代理人罗思利（即被告罗思利，被告罗思利与被告丘永煌是夫妻关系）签署《合作购房协议书》（以下简称“协议书”）。该协议书约定：被告丘永煌于2014年6月25日购买李宏波位于深圳市龙岗区坂田长坑规划一区14号A、B、C、D、E、F上楼房第八层整层、第三层整层、第二层半层（出电梯左边、东北方向），被告丘永煌将上述楼房（楼名为“海发大厦”、又名“雅豪苑”，坐落地址为深圳市龙岗区长坑路17栋）第八层802房屋出售给原告；802房屋购房款为270000元；原告付清购房款后即取得802房屋一切权利（产权），有权占有、出租、转让、继承及馈赠等。因被告丘永煌、被告罗思利为规避律师见证等风险，要求原告将《合作购房协议书》的签署日期提前至2015年10月15日，双方因此于2017年3月在广东佐君律师事务所唐明山律师的见证下签署落款日期为2015年10月15日的《合作购房协议书》。协议书签订后，原告于2017年3月20日前支付完毕全部购房款项后双方办理房屋交接手续并到“雅豪苑”（“海发大厦”）物业管理处办理业主手续。原告取得房屋后对802房进行装修，先后因装修事宜共花费26114元。原告方自2017年3月20日起一直占用、使用该房屋，缴纳物业管理费。直到2019年11月26日，原告方及与原告方同样占有深圳市龙岗区坂田长坑路17栋（楼名为“海发大厦”、又名“雅豪苑”）的使用人收到广东省揭阳市中级人民法院发送的《迁出土地房屋通知书》。该通知书告知原告：限令原告方及其他使用人迁出该楼房。原告收到该通知书后方得知，所购买的802房屋因实际产权人李宏波与广东揭阳农村商业银行股份有限公司、揭阳市玉兴贸易有限公司、李宏波、林浩鑫之间金融借款合同纠纷导致整栋楼房（包含802房）强制执行【案号：广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52执459号及（2018）粤52民初78号】。原告方认为：1.原告与被告签署《合作购房协议书》为针对“海发大厦”、又名“雅豪苑”802房屋买卖合同。原告方购买该房屋时，被告方明知该房屋产权存在争议及楼房已被李宏波抵押的事实仍故意隐瞒，未将足以影响原告购买意愿即涉及房屋产权争议及抵押的事实予以明示及告知，被告方故意隐瞒的行为涉嫌民事欺诈行为。2.被告方明知其所出售的房屋有涉嫌产权纠纷仍将802房屋卖与原告，且在双方签署协议书后，产权纠纷等问题仍未得到妥善解决。被告方在双方买卖合同签订过程及履行过程中存在重大过错。3.该房屋现被广东省揭阳市中级人民法院予以执行，导致原告方无法继续占有、出租、使用该房屋，被告方所交付的房屋存在重大瑕疵。综上所述，被告方的上述行为严重违反合同约定，所交付的房屋存在重大瑕疵，合同目的亦因房屋被执行而无法得到实现。另外，涉案房屋未经建设工程相关许可，未办理国家规定的相关建筑许可文件，根据法律规定，双方针对涉案房屋的买卖事宜不具有法律效力，所签合同无效。两被告答辩称：一、被告罗思利并非合同相对方，无需承担责任。二、案涉房屋的产权人系李宏波，已经取得产权证书，系合法建筑。《合作购房协议书》是双方自愿达成一致意见签订的，故该协议书是合法有效的。协议书第一段明确规定，原告和被告丘永煌共同出资合作购买案涉房屋第八层整层，原告按出资比例分得802号房屋；第五条明确约定，原告和被告丘永煌共同按份承担购房责任；第三条明确约定，房屋的产权人为李宏波，被告丘永煌已告知原告。上述约定可以证明，原告和被告丘永煌系合作关系，属于个人合作关系，双方应按各自的比例按份承担风险、享有利润。且被告丘永煌已经履行了告知义务，原告已知悉房屋的现状和法律购险，原告应对自己的投资行为承担不利的法律后果，被告丘永煌无须向原告返还任何款项、也无需向原告赔偿任何损失。三、被告无须向原告支付装修损失。被告丘永煌向原告交付的是装修完毕的房屋，可以直接入住的。原告在被告交付房屋后，未经过被告丘永煌同意的情况下，自行改变房屋的原装修，原告应自行承担全部法律后果。四、原告主张维权律师费损失没有事实和法律依据。两被告向本院提起反诉请求为：1、判令两原告向两被告支付占有使用费（以每月1200元计，自2017年3月20日起计至实际支付之日止，暂计至2020年3月20日为43200元）；2、判令两原告向两被告支付恢复原状费用30000元；3、本案诉讼费用由两原告承担。事实和理由：被告与原告签订的《合作购房协议书》约定将被告丘永煌于2014年6月25日从李宏波处转让过来的位于深圳市龙岗区坂田长坑规划一区14号A、B、C、D、E、F上建的住宅楼的第八层802号房产。原告同意出资27万元参与合作购房。原告在签订协议书前已经明确涉案房产的产权属性，也明确清楚购买案涉房产存在的风险性，但仍与被告签订协议书，并对案涉房产实际占有、使用。协议书签订后，原告一直占有、使用案涉房产，故原告应向被告支付占有使用费及损失。原告占用该房屋后，擅自装修、改造涉案房产功能、结构，装修后的房产没有厨房，装修无用，原告须将案涉房产恢复原状才能使用，原告应向被告支付恢复原状费用3万元。为维护被告的合法权益，被告特依法向法院提起反诉。原告对被告的反诉答辩称：一、被告方并非涉案房屋的所有权人，其无权要求原告方支付案涉房屋的占用费。根据物权法相关规定，只有房屋的所有权人方有权请求支付占用费，现有证据表明案涉房屋所有权人为案外人李洪波，而非被告方。二、原告取得涉案房屋后，并未改变房屋的原有结构，只是针对房屋进行了简单的装修，不存在需要恢复所产生的相应损失，且被告方亦未提供任何相应的证据证实恢复房屋所需要的具体金额。请求法院驳回被告方的全部反诉请求。经审理查明：原告提供了一份落款日期为2015年10月15日、甲方为丘永煌、乙方为赵春丽及赵文文的《合作购房协议书》，协议书约定：甲乙双方合作购买深圳市龙岗区坂田长坑规划一区14号A、B、C、D、E、F上建的住宅楼第八层整层，乙方出资给甲方分得802号房屋；甲方同意乙方出资27万元参与合作购房，乙方付清合作购房款，甲方将分配的房产按现状转交给乙方；付款方式为见证时一次性付清；该房是李宏波在坂田长坑规划一区14号A、B、C、D、E、F上建的住宅楼，2014年6月25日李宏波将该栋楼第八层整层、第三层整层、第二层半层（出电梯左边，东北方向）转让给甲方，现甲方将第八层802号房屋分配给乙方，甲方已告知乙方，乙方清楚；乙方付清合作购房款给甲方后，即取得第八层802房屋的一切权利，乙方取得该产权后，有权占有、出租、转让、继承、馈赠；甲乙双方共同按份承担购房的责任，遇政府或开发商拆迁，此套房应得拆迁补偿款归乙方所有，如政府办房产证或领补偿款需甲方配合乙方，甲方应无条件予配合。原告于2017年3月11日向被告支付了购房款6.8万元，于3月20日支付了购房款20.2万元，共计支付了27万元。2017年3月20日，被告将案涉802号房交付给原告占有、使用。原告称该协议书真实签订时间为2017年3月20日，被告则称以落款时间为准。2019年11月26日，广东省揭阳市中级人民法院发出（2019）粤52执459号《迁出土地房屋通知书》，内容为“深圳市龙岗区坂田社区长坑路17栋占有使用人：本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与揭阳市玉兴贸易有限公司、李宏波、林浩鑫金融借款合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将依法处置登记在李宏波名下、位于深圳市龙岗区坂田社区长坑路17栋房地产（产权证号：6000592914号，总建筑面积8393.13平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，限令被执行人李宏波及其他占有使用者自本通知之日起30日内自行迁出上述土地、房屋，或者持有其所依据的事实证据，向本院提出书面异议；到期不提出异议，又拒不迁出或迁出不全的，本院将依法予以强制迁出或视为自动放弃权利，由此所产生的费用及造成的损失自行负责；构成妨碍执行的，本院将视其情节，依法予以追法律责任。特此通知。”原告所购802房屋位于该被通知迁出的楼房内。另查，原告称其收房后具体装修如下：刷墙、铺地板、装一个壁柜、一个洗手间的柜子、卫生间贴了防水瓷砖。庭审后，原告向本院提交了一份《声明书》，声明放弃第4项即“判令被告赔偿原告装修房屋损失26114元”的诉讼请求。庭审时，被告称其反诉的恢复原状费用3万元系估算，因为原告改变了厨房的位置，对以后的排水有影响，原告则称没有对厨房进行装修。庭审时，被告称庭后三天内提交证据证明原告改变了厨房位置，逾期不交自愿承担相应法律后果。被告没有提交原告改变厨房位置的证据。再查，原告称收房后其自住了半年，2018年年初开始出租，每月租金1000元。被告称其请求的占用费每月1200元是参照本栋房屋出租标准计，但没有提供涉案房屋所在栋的出租标准证据。本院认为，两原告与被告丘永煌签订的《合作购房协议书》名为合作实则系被告丘永煌将涉案的802房出卖给两原告，两原告与被告丘永煌之间形成的是房屋买卖合同关系，并非合伙关系。两原告与被告丘永煌签订的《合作购房协议书》系双方真实意思表示，但涉案房屋系整栋房屋被分割成其中一部分转让，违反了物权法定、一物一权的法律规定，属无效合同，对双方均无法律约束力。因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。两原告请求判令被告丘永煌返还购房款270000元及其自2017年3月20日起计至付清之日止按年利率6%计的利息，合法有据，本院予以支持。两原告自愿放弃装修损失26114元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。两原告请求判令被告丘永煌赔偿维权律师费损失9000元，无法律依据，本院不予支持。两原告请求判令被告罗思利承担民事责任，因被告罗思利非房屋买卖合同相对人，两原告的请求无法律依据，本院不予支持。因合同无效，两原告取得的802房应退还给被告丘永煌。两原告占用涉案房屋，被告丘永煌请求自2017年3月20日起的房屋占用费，合法有据，综合双方陈述，可参照每月1000元标准核算，计至两原告退还涉案房屋给被告丘永煌之日止。关于被告丘永煌诉求的恢复原状费用30000元，庭审时，被告丘永煌称该费用系因两原告装修改变厨房位置，恢复所需费用，经查，两原告称其没有改变厨房位置，被告丘永煌也没有提供证据证明两原告装修改变了厨房的位置，故被告丘永煌诉求恢复原状费用30000元，依据不足，本院不予支持。被告罗思利非房屋买卖合同相对人，不享有合同权利义务，其作为被告提出相关反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵文文、原告赵春丽与被告丘永煌签订的《合作购房协议书》无效；二、被告丘永煌应于本判决生效后三日内返还购房款270000元给原告赵文文、原告赵春丽；三、被告丘永煌应于本判决生效后三日内支付原告赵文文、原告赵春丽购房款270000元的利息（利息自2017年3月20日起计至付清之日止，按年利率6%计）；四、原告赵文文、原告赵春丽应于本判决生效后三日内将涉案的802房腾退给被告丘永煌；五、原告赵文文、原告赵春丽应于本判决生效后三日内支付房屋占用费给被告丘永煌（房屋占用费按每月1000元标准，自2017年3月20日起计至两原告将涉案的802房交还给被告丘永煌之日止）六、驳回原告赵文文、原告赵春丽的其他诉讼请求；七、驳回被告丘永煌的其他反诉请求；八、驳回被告罗思利的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3268元（原告已预缴），由两原告负担329元，被告丘永煌负担2939元；反诉受理费815元（被告已预交），由两原告负担401元，被告丘永煌负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇二〇年六月二十三日书记员  林丹燕