福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初24号 原告：张显义，男，1972年1月3日出生，汉族，经商，住政和县。 原告：张仁春，男，1979年1月8日出生，汉族，经商，住政和县。 原告：范小辉，男，1970年5月14日出生，汉族，经商，住政和县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈有梁，政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：吴富兴，男，1977年10月1日出生，汉族，经商，住政和县。 被告：陈克青，男，1972年9月13日出生，汉族，经商，住政和县。 二被告共同委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所执业律师。 原告张显义、张仁春、范小辉与被告吴富兴、陈克青股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张显义、张仁春及三原告的共同委托诉讼代理人陈有梁，被告陈克青及二被告的共同委托诉讼代理人许永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张显义、张仁春、范小辉共同向本院提出诉讼请求：1.判令吴富兴、陈克青赔偿三原告经济损失249163元；2.判令吴富兴、陈克青承担违约金1027255.14元（其中违约金以已付转让金6282635元为基数按月利率1.5%从2017年10月18日起计算至2018年7月17日止为848155.73元；因延迟交付土地使用权证49天的违约金，以已交付的2000000元为基数，按月利率2%计算为179099.41元）。事实和理由：福建山河工贸有限公司于2011年9月28日登记设立，吴富兴、陈克青作为该公司股东，共同占有公司100%股份。该公司通过招投标方式，取得了位于政和县良种场科技工业园区的地号为3-5-342地块43.0665亩工业用地使用权，其中A地块面积10亩，B地块用地面积33.0665亩，因为经营需要，吴富兴、陈克青将在福建山河工贸有限公司名下的76.78%股权对应的位于政和县良种场科技工业园区B地块用地面积33.0665亩（22045平方米）价值的土地使用权有偿转让给三原告，转让价款为6282635元，双方于2014年3月16日签订了《股权转让协议》，协议约定：B地块转让款按照190000元/亩计算，吴富兴、陈克青负责办理好国有土地使用权证并将地块使用权和附带权益及权利完全交付给三原告，并保证公司的任何财产或股权未设定任何包括但不限于留置权、抵押权或保证等担保及其他第三者权益或主张，协议同时约定了转让款项交付和违约责任等条款。合同签订后，三原告支付前期转让价款，之后因为吴富兴、陈克青没有处理好与第三方提出的损害赔偿纠纷，双方为交付问题产生了纠纷。2017年10月18日，三原告付清全部价款。可是吴富兴、陈克青将A地块挖出的弃土9907立方米（2017年10月福建地质勘查院测量）堆积在三原告的地块上一直不予清理，经原告多次通知清理，但吴富兴、陈克青置之不理，原告只好雇请第三方按照每立方9元的价格进行清理，造成89163元的经济损失。2017年10月，三原告将公司股权和土地使用权转让他人开发建设时，该地块所属辖区政和县良种场的农民提出，山河公司的土地使用权中有占有该区域山场通行的道路和没有对红线图内林地进行补偿为由，不让受让方施工，为此原告多次要求吴富兴参与去处理，但始终无法解决，造成原告方只能在该地块留出面积378平方米的地块作为通道。因为土地面积减少，受让方要求扣除转让款，造成原告损失160000元。并且受让的地块与相邻的具有坟墓用地使用者存在纠纷，至今一直不能解决。按照股权转让协议第三条第3点规定，吴富兴、陈克青提供股权转让及项下的土地使用权不能存在任何瑕疵，否则将承担赔偿原告一切损失的责任；协议第十条第3点约定，吴富兴、陈克青因为违约应当承担相应的违约责任。综上，三原告认为，吴富兴、陈克青转让土地使用权存在瑕疵，且造成了三原告不应当有的损失，应当承当赔偿责任和支付违约金的责任。 吴富兴、陈克青共同辩称，一、三原告以吴富兴、陈克青未清理讼争地块上的弃土，造成经济损失89163元并要求吴富兴、陈克青赔偿没有事实与法律依据。理由如下：1.没有证据证明三原告地块上的所谓弃土系吴富兴、陈克青将A地块挖出的弃土9907立方米堆积至讼争地块，亦没有证据证明该9907立方米的土方来自A地块。原告方提供的签署日期为2017年10月16日的《福建山河工贸有限公司土方量计算技术总结》是对现场总面积、挖方量、填方量、指定高层坡度的测量和计算，不是关于他人在该地块的弃土量的计算，且该总结亦无具有资质的测绘人员签字，不能用以计量他人在该地块的土方量，包括弃土量；2.原告方关于讼争地块上“弃土”来源的陈述自相矛盾，原告在本案诉状中陈述弃土的来源系“被告方将A地块挖出的弃土9907立方米（2017年10月福建地质勘查院测量）堆积在原告方的地块上”。而原告方在政和县人民法院（2016）闽0725民初611号案件中陈述的弃土来源是“2015年7月-8月，吴富兴、陈克青让案外人方榅胜（系福建山河工贸有限公司的股东）在B地块上堆放弃土，妨碍了原告方的开发建设。”即弃土来源是吴富兴、陈克青的行为还是案外人方榅胜的行为，原告方的陈述是自相矛盾的，因此不具有可信性。当然，原告方亦没有证据证明其所述的弃土是吴富兴、陈克青让案外人方榅胜在B地块上堆放而成的；3.原告方是否需要或自愿代案外人陈家信等承担讼争地块清理土石方工程款是其自身的经营行为，与吴富兴、陈克青无关，吴富兴、陈克青对此没有过错。吴富兴、陈克青将股权变更登记至原告方名下的时间是2015年11月21日，原告方将股权变更登记至案外人陈家信等人名下的时间是2017年10月13日，而陈家信与他人签订《采石场加工承揽合同》的时间是2017年10月18日，该事项发生在吴富兴、陈克青股权变更登记后约两年的时间。根据吴富兴、陈克青与原告方于2014年3月16日签订的《股权转让协议》第一条第4项“股权变更后，公司由乙方（原告）自主经营、自担风险、自负盈亏，甲方（答辩人）不参与公司经营，不享有公司经营红利，不承担公司经营亏损”的约定，吴富兴、陈克青在股权转让给原告方后已无权参与福建山河工贸有限公司的经营管理，包括参与对讼争地块现场状况的管理，亦不承担公司的经营亏损。故吴富兴、陈克青对清理土石方费用的发生没有过错，不需承担此项责任；4.原告方没有证据证明其支付了89163元的土石方清理费，因此不存在此项损失；5.退一万步讲，既使原告方存在此项经济损失，与吴富兴、陈克青亦不存在因果关系。根据原告方的陈述，其股权转让给案外人陈家信等人之前，该弃土就已存在，原告方完全可按现状转让股权，其股权出让价款亦应按现状定价，案外人亦应履行其与原告方之间签订的股权转让合同。因此，原告方事后愿意承担清理弃土费用完全是自身的经营行为所致。故原告方要求吴富兴、陈克青承担所谓清理弃土费用89163元，没有事实与法律依据。二、原告方要求吴富兴、陈克青赔偿讼争地块因留出公共通道而造成的损失160000元没有事实与法律依据。吴富兴、陈克青于2015年11月21日就已将股权变更登记至原告方名下，亦于2014年6月3日前就已将讼争地块土地使用权证复件交付给原告方。吴富兴、陈克青转让给原告方的股权及该股权所附属的权益即山河公司的土地使用权没有违反合同约定。2017年10月，政和县良种场农民提出要求原告方留通道作为山河公司与政和县良种场车辆和行人的公共通道，不代表吴富兴、陈克青转让给原告方的股权或所涉山河公司的土地使用权存在瑕疵，原告方完全可以依法维护自身的合法权益，当然也有权对自身权益作出处分。原告方是否预留公共通道的行为是其自身的行为，与吴富兴、陈克青没有关系，吴富兴、陈克青既不存在违约，亦不存在过错。同时，原告方没有证据证明其存在此项损失。三、原告方根据讼争股权转让协议第三条第3点及第十条第3点要求吴富兴、陈克青承担违约金848155.73元没有事实与法律依据。1.吴富兴、陈克青转让给原告方的股权不存在权利瑕疵，不违反《股权转让协议》第三条第3项关于讼争转让股权要求的约定，即讼争股权不存在权利负担及股权不存在“其他可能影响受让方利益的瑕疵”；2.吴富兴、陈克青办理股权变更登记不存在逾期。根据2014年3月16日签订的股权转让协议第一条第3项的约定，原告方应在收到该B地块国有土地使用权证复印件之日起50日内（即2014年7月22日前）支付第二笔股权转让款3482635元给吴富兴、陈克青，吴富兴、陈克青在该款到账该日与原告方共同办理股权变更登记手续。但原告方实际是在2015年12月16日才付清该第二笔转让款，而吴富兴、陈克青在2015年11月24日就已将股权变更登记至原告方名下，吴富兴、陈克青是提前履行了股权变更登记义务，相反原告方支付款项时已逾期511天，故原告方诉请主张的该违约金没有事实与法律依据。四、原告方主张延迟交付土地使用权证所产生的违约金没有事实与法律依据。讼争股权转让协议未约定山河公司土地使用权证交付时间，且该土地使用权证在2014年8月8日已由原告方用于其自营的福建百丰古典家具有限公司进行贷款，故吴富兴、陈克青对此不存在违约行为。五、原告方的起诉违反了“一事不再理”的原则。1.原告方在政和县人民法院（2016）闽0725民初611号案件中已经答辩称存在案外人主张权利、存在所谓弃土（或堆土）影响开发并答辩称吴富兴、陈克青存在延迟交付国有土地使用权证复印件，要求解除合同、赔偿损失。政和县人民法院（2016）闽0725民初611号民事判决书及南平市中级人民法院（2017）闽07民终496号民事判决书对原告方的主张事项亦进行了审理。原告方在本案中再次以相同事实与理由主张损害赔偿及违约金，是对生效判决的否认，违背民事诉讼“一事不再理”原则。六、双方就本案讼争股权转让协议项下的债权债务已结清，原告方无权向吴富兴、陈克青主张已放弃的权利。原告方在政和县人民法院强制执行的（2017）闽0725执352号案中，已经与吴富兴、陈克青达成《执行和解协议》并承诺：“同意撤回本案再审申请，了结本案。……”进而表明了原告方在吴富兴、陈克青已作出同意和解让步的情形下，同意放弃向吴富兴、陈克青主张违约、损害赔偿责任，同意与吴富兴、陈克青结清讼争股权转让协议的所有债权债务关系。故原告方在对权利已作出处分的情形下，再次提起本案诉讼亦违悖了执行和解协议的约定。七、本案遗漏了当事人。本案讼争的股权转让合同的受让方除了本案三位原告外，还有汤某。故汤某作为股权受让人，亦应依法追加为本案当事人，否则存在遗漏当事人的情形。综上，原告方的诉讼请求没有事实与法律依据。原告方在其已严重违约的情形下，再向吴富兴、陈克青主张高额违约金违背了行为人不得以违法行为获益的诉讼原则。当然，如法院认为吴富兴、陈克青存在违约，则原告方主张的违约金亦明显过高。请求依法驳回原告方的诉讼请求。 诉讼过程中，张显义、张仁春、范小辉向法庭提交如下证据： 证据1.2014年3月16日股权转让协议一份。用以证明：2014年3月16日，张显义、张仁春、范小辉经股权转让，共同受让得到吴富兴、陈克青在福建山河工贸有限公司76.78%股权的事实。 证据2.《福建山河工贸有限公司股权转让协议》、《福建山河工贸有限公司股权转让补偿协议》、内资企业登记基本情况表、采石场加工承揽合同、福建山河工贸有限公司土量方计算技术总结、测绘资质各一份。用以证明：原告方已经按《福建山河工贸有限公司股权转让协议》的约定，将福建山河工贸公司的股权变更到陈家信等人名下，但原告方此前受让土地时存在瑕疵：1.受让土地周边农民要求留下一条3米宽的通道，使原受让土地使用面积缩小，直接导致在原告方转让土地时被受让方扣除160000元；2.受让土地上此前存有弃土，经福建地质勘探院实测为9907立方米，该弃土使得受让人不能及时利用土地，导致原告方运输弃土产生运费89163元的事实。 证据3.政和县人民法院（2016）闽0725民初611号民事判决书、南平市中级人民法院（2017）闽07民终496号民事判决书各一份。用以证明：1.原告方在受让被告方股权时，被告方在A地块上有大量弃土没有清理，吴富兴、陈克青没有按合同约定及时交付土地使用权属证书，也没有按约定时间交付可以使用的土地；2.2017年10月18日，原告方已付清全部转让款6282635元，但吴富兴、陈克青没有将该公司所属地块上的权属瑕疵问题处理清楚，至使原告方在2018年7月17日将该地块出让给陈家信时，吴富兴、陈克青依然没有将该地块交付原告方使用；3.政和县人民法院一审认定在股权转让过程中双方都存在过错，不支持吴富兴、陈克青的违约金诉求，南平市中级人民法院改判的理由是一审法院适用法律不当，并非认定事实错误的事实。 证据4.张显义、张仁春、范小辉申请证人汤某出庭作证。以证实：2014年3月16日签订的股权转让协议受让方是张显义、张仁春、范小辉、汤某四人，当时汤某占25%的股份，此后汤某将其股份转让给了张显义、张仁春、范小辉三人，但是没有签订协议，具体退股时间以工商变更登记为准，即2016年9月13日，汤某表态不作为本案的原告参加诉讼的事实。 吴富兴、陈克青对张显义、张仁春、范小辉所举的上述证据质证如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据同时证明在双方约定股权变更后，公司由乙方（即原告方）自主经营、自担风险、自负盈亏，公司经营所产生的债权债务均由原告方承担。 对证据2中的股权转让协议的真实性没有异议，该转让协议证实：1.原告方在2017年10月将本案讼争股权以770万元价格转让给案外人陈家信等人，转让价款已大大超过其受让价款；2.该股权转让权属清晰、面积清楚、四至分明，不存在任何权利模糊；3.该协议第六条明确约定“A地块地面上对方的土石方由受让方负责安排清理，清理所需费用由原告方承担，土方和吴富兴之间的纠纷诉讼不列入违约范围。”该行为属原告方自己的经营管理事项，不属于原、被告双方的违约范围；4.原告方转让股权系在2017年10月12日，是吴富兴、陈克青转让股权给原告方后第三年。对证据2中的转让补偿协议形式上的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该补偿协议不能证明讼争股权所对应的土地权属在转让时就已存在瑕疵，至于原告方同意补偿案外人陈家信则是其自己的经营行为，非生效法律文书认定的事实。对证据2中的内资企业登记基本情况表的真实性无异议。该份证据证明吴富兴、陈克青于2015年11月24日将讼争股权已变更登记至原告方及汤某名下，汤某应作为本案原告参加诉讼，且原告方于2017年10月13日已将其股权变更登记至案外人陈家信等人名下，2015年11月24日方榅胜已成为福建山河工贸有限公司股东。对证据2中的承揽合同、土量方计算技术总结、测绘资质的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告方所要证明的目的。本案讼争地块在福建山河工贸有限公司取得土地使用权时原本就未经平整，承揽合同是案外人陈家信的经营行为，与吴富兴、陈克青转让的股权无关联。土量方计算技术总结不能证明相关地块的堆土量或弃土量，更不能证明是吴富兴、陈克青的行为所为，另该份证据仅是技术总结，不是鉴定意见，不能作为计量的法定依据。 对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的。该组证据证明原告方的付款行为严重逾期，系原告方存在严重违约，同时该组证据证明本案讼争地块土地使用权没有瑕疵，吴富兴、陈克青履行合同行为没有造成原告损失。本案原告方的违约金诉求已经经过该案二审处理，故本案原告存在重复起诉的问题。 对证据4汤某的证人证言没有异议。 吴富兴、陈克青向法庭提交如下证据： 证据1.（2017）闽0725民终496号民事判决书、（2016）闽0725民初611号民事判决书各一份。用以证明：1.张显义、张仁春、范小辉系福建百丰古典家具有限公司的股东；2.吴富兴、陈克青在2014年6月3日已将讼争土地使用权证复印件交付给原告方，且讼争土地在2014年8月8日前已由原告方用于其出资的福建百丰古典家具有限公司进行抵押贷款，吴富兴、陈克青已将讼争土地交付给原告方；3.吴富兴、陈克青转让讼争股权及该股权相对应权益没有违反合同约定，没有损害原告方的合法权益，也没有给原告方造成损失；4.原告方支付股权转让款严重逾期，生效判决确认原告方履行讼争股权转让协议已构成违约，判令原告方承担逾期付款违约责任的事实。 证据2.（2017）闽0725执352号执行和解协议、（2017）闽0725执352号行裁定书各一份。用以证明：1.因原告方未履行（2017）闽07民终496号民事判决书确定的义务，吴富兴、陈克青向政和县人民法院申请执行，政和县人民法院于2017年7月19日作出执行裁定；2.原、被告双方于2017年11月17日就该案讼争的事项达成执行和解协议，本案相关争议已经了结的事实。 证据3.（2016）闽0725民初611号案件庭审笔录一份。用以证明：（2016）闽0725民初611号案件于2016年6月21日开庭，本案原告方在该案中当庭答辩并提出对本案的诉求。此后，原告方未在诉讼时效内向吴富兴、陈克青主张权利，本案原告起诉已超过诉讼时效。原告方最迟应在2016年6月3日前主张权利的事实。 张显义、张仁春、范小辉对吴富兴、陈克青所举的上述证据质证如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明吴富兴、陈克青所要证明的内容。1.对土地证交付的时间有异议，2014年6月3日系吴富兴、陈克青办理土地证的时间，而非交付时间；2.转让土地存在两个瑕疵：一是弃土问题，双方签订转让协议后，吴富兴、陈克青将A地块的土堆到B地块；二是通道问题，正常情况下被告方交付的土地要保证周边群众对该土地没有权利主张，及相应补偿是否做到位，吴富兴、陈克青未做好上述两点，给原告方造成了损失；3.原告方已就自身违约行为承担了违约责任，因原告方在2016年的诉讼中未提起反诉，故吴富兴、陈克青至今未承担其违约而产生的违约责任。 对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但该组证据只能证明原告方所要承担的违约金已经得到解决，并不等于原告方给被告方造成的损失及其违约责任予以免除，且原告方本案中主张的16万元损失部分系在该案处理后发生的事情。 对证据3的真实性、合法性没有异议，但不能证明吴富兴、陈克青所要证明的内容。诉讼时效应从2017年7月19日南平市中级人民法院二审判决后开始计算，原告方已于2019年8月向人民法院起诉，故本案未超过诉讼时效。 对上述双方所举证据，认证如下： 对张显义、张仁春、范小辉所举证据认证如下：吴富兴、陈克青对张显义、张仁春、范小辉所举证据1、3、4的真实性、合法性无异议，本院对张显义、张仁春、范小辉提交的证据1、3、4的真实性、合法性予以确认；吴富兴、陈克青对张显义、张仁春、范小辉所举证据2中的股权转让协议、股权转让补偿协议、内资企业登记基本情况表的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，张显义、张仁春、范小辉提供证据2中的采石场加工承揽合同、福建山河工贸有限公司土量方计算技术总结、测绘资质本院将结合其他证据及双方当事人的庭审陈述综合进行认定。 对吴富兴、陈克青所举证据认证如下：张显义、张仁春、范小辉对吴富兴、陈克青所举证据1、2、3的真实性、合法性无异议，本院对吴富兴、陈克青所举证据1、2、3的真实性、合法性予以确认。 根据上述证据的认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2014年3月16日，吴富兴、陈克青（协议中甲方）与张显义、张仁春、范小辉、汤某（协议中乙方）签订了《股权转让协议》，协议对福建山河工贸有限公司作了简要概况，即福建山河工贸有限公司于2011年9月28日登记设立，拥有总面积约43.0665亩的国有土地使用权（实际面积以国有土地使用证为准，其中A地块用地约10亩，B地块用地约33.0665亩。该协议第一条约定：1.甲方将其在福建山河工贸有限公司所持有的76.78%（以B地块在总用地面积中的实际占比为准）的股权转让给乙方，该股权项下对应拥有B地块的国有土地使用权和附带权益及权利，公司的任何财产或股权未设定任何包括但不限于留置权、抵押权或保证等担保权及其他第三者权益或主张；2.协议生效当日，乙方应按本协议第二条先行支付协议第一笔款项给甲方，甲方应在第一笔款项到账之日起30日内办妥上述地块的土地使用权证，并将B地块的国有土地使用证的复印件交给乙方，并确认甲方为银行贷款受托支付的收款人之一（金额不小于348.2635万元）。甲方应在第二笔款项到账当日与乙方共同办理股权变更登记手续，乙方即成为公司股东，拥有B地块的土地使用权和经营权；3.股权变更后，公司由乙方自主经营、自担风险、自负盈亏，甲方不参与公司经营，不享有公司经营红利，不承担公司经营亏损等；协议第二条约定：1.甲方同意以628.2635万元（具体金额以B地块实际面积按19万元/亩计算）将其拥有的76.78%的公司股权转让给乙方；2.乙方在本协议生效之日先行支付第一笔款项220万元给甲方，乙方在甲方向乙方交付B地块国有土地使用证的复印件之日起50日内向甲方支付第二笔款项348.2635元，剩余款项60万元于2014年9月20日支付等；协议第三条约定：甲方保证其转让给乙方的股权未被人民法院冻结、拍卖，未设置任何抵押、质押或其他担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵，并且在股权转让交割完成之前，甲方不得以转让、赠与、抵押、质押等任何影响乙方利益的方式处置该股权；协议第六条约定：协议签订后，股权变更前公司所产生的债权属甲方所有，所产生的债务由甲方承担；股权变更后及公司经营所产生的盈亏、债权、债务由乙方承担；协议第十条约定：1.如协议一方不履行或严重违法本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失；2.甲方如果违反协议第一条、第三条的约定，乙方可要求甲方双倍赔偿其因此造成的一切损失，包括但不限于公司因本次股权变更登记前的事由被第三方追索款项，其中涉及逾期责任的，每延迟一天，甲方应按乙方已付款总额的万分之十支付乙方违约金。同时，乙方有权单方解除合同并要求甲方返还已付款项及利息损失（利息损失自相关款项支付之日起按每月2%计算）。协议同时约定了甲、乙双方在该协议上签字或盖章之日即为协议的生效时间。 同日，协议中的乙方即本案原告将第一笔款项220万元支付给了吴富兴、陈克青，吴富兴、陈克青于2014年6月3日将B地块的国有土地使用权证复印件交付给原告。2014年9月1日，原告支付被告股权转让款300万元，于2015年11月17日支付25万元，2015年11月24日，吴富兴、陈克青将其拥有的福建山河工贸有限公司76.78%的股权变更登记到三原告及案外人汤某名下。2016年5月3日，吴富兴、陈克青向本院提起股权转让纠纷诉讼，要求张显义、张仁春、范小辉、汤某共同支付给吴富兴、陈克青股权转让款302635元及相应违约金，张显义、张仁春、范小辉、汤某在该案中辩称系吴富兴、陈克青严重违反了协议第一条第2项、第三条第3项的约定，张显义、张仁春、范小辉、汤某不应承担违约责任，本院于2016年12月29日对该案作出（2016）闽0725民初611号民事判决，判决张显义、张仁春、范小辉、汤某共同支付给吴富兴、陈克青股权转让款302635元。吴富兴、陈克青不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2016年12月29日作出（2017）闽07民终496号终审判决，维持了本院（2016）闽0725民初611号民事判决第一项，即“张显义、张仁春、范小辉、汤某共同支付给吴富兴、陈克青股权转让款302635元。”撤销本院（2016）闽0725民初611号判决第二项，改判张显义、张仁春、范小辉、汤某共同支付给吴富兴、陈克青逾期付款违约金330656.34元及以302635元为基数，自2014年9月21日起至款项付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金。该判决生效后，吴富兴、陈克青向本院申请强制执行，2017年11月17日，双方达成（2017）闽0725执352号执行和解协议，协议约定：张显义、张仁春、范小辉在2017年11月16日支付吴富兴、陈克青60万元，该协议已履行完毕。 另查明，福建山河工贸有限公司原始股东为吴富兴、陈克青，公司于2012年12月4日在政和县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得编号zh-1219号地块的国有土地使用权，位于政和县金鸡山，总面积为43.0665亩，其中B地块约33.0665亩。2015年11月24日经工商变更登记后，股东变更为范小辉、张仁春、张显义、汤某、方榅胜。2016年9月13日，福建山河工贸有限公司再次进行工商变更登记，股东变更为范小辉、张仁春、张显义、方榅胜，汤某将其对福建山河工贸有限公司享有的股权转让给了范小辉、张仁春、张显义。2017年10月12日，张仁春、张显义、范小辉、方榅胜（协议中甲方）与陆道利、林玉婵、陈家信等5人（协议中乙方）签订了《福建山河工贸有限公司股权转让协议》，协议约定乙方以770万元的价格受让范小辉、张仁春、张显义三人合计76.78%的股权，及该股权项下对应拥有A地块（原吴富兴、陈克青与张显义、张仁春、范小辉、汤某签订的股权转让协议中约定的B地块）国有土地使用权和附带权益、权利，并特别约定A地块地面上堆放的土石方等（指B地块施工时堆放的）由乙方负责安排清理，清理所需费用由甲方承担，土方和吴富兴之间的纠纷诉讼不列入违约范围。2017年10月13日，张显义、张仁春、范小辉将其对福建山河工贸有限公司享有的股权变更登记至林玉婵、陈家信、陆道利等5人名下。2017年10月16日，福建山河工贸有限公司委托中化地质矿山总局福建地质勘察院对土方进行测量计算，中化地质矿山总局福建地质勘察院于同日出具了一份土方量计算技术总结，技术总结填方量为9907m³。2017年10月18日，案外人陈家信与魏晓彬签订了一份采石场加工承揽合同，约定由魏晓彬负责清理A地块上堆放的土方，每立方按9元计算，土方量以评估报告为准。2017年11月17日，张显义、张仁春、范小辉与陈家信签订股权转让补充协议，协议约定A地块因政和县良种场农民提出要留出一条3米（378平方米）宽的土地作为车辆和人行的公共通道，陈家信因此造成A地块土地使用权面积实际减少，张显义、张仁春、范小辉同意以16万元的价格作为补偿，陈家信直接从应当支付给张显义、张仁春、范小辉的股权转让金中扣减。张显义、张仁春、范小辉曾于2019年8月2日向本院提起股权转让纠纷诉讼，要求吴富兴、陈克青赔偿损失并承担违约责任，后因张显义、张仁春、范小辉未按时到庭参加诉讼，本院于2019年11月14日作出（2019）闽0725民初973号民事裁定，裁定该案按张显义、张仁春、范小辉撤诉处理。张显义、张仁春、范小辉遂于2020年1月2日提起本案纠纷诉讼。 本院认为，张显义、张仁春、范小辉、汤某与吴富兴、陈克青于2014年3月16日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点问题为吴富兴、陈克青是否存在违约行为，张显义、张仁春、范小辉的各项主张能否得到支持。对此，本院具体分析如下： 一、关于张显义、张仁春、范小辉主张吴富兴、陈克青将协议中A地块挖出的弃土9907m³堆积到B地块导致张显义、张仁春、范小辉因清理该弃土造成损失89163元，该损失应由吴富兴、陈克青承担，并且吴富兴、陈克青的该行为违反了协议第三条第3点吴富兴、陈克青转让的股权不能存在其他可能影响受让方利益的瑕疵的约定，故吴富兴、陈克青应承担违约责任。本院认为，本案中，张显义、张仁春、范小辉所举证据均不能证明B地块上的弃土系吴富兴、陈克青堆积造成的，亦不能证明张显义、张仁春、范小辉已实际负担了清理弃土所造成的损失。庭审中，原告方陈述B地块上的弃土系2015年7-8月份，案外人方榅胜因盖厂房弃土无处堆放，吴富兴、陈克青叫方榅胜堆放到B地块，但未提交证据予以证实，吴富兴、陈克青对此亦予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，张显义、张仁春、范小辉应承担举证不能的法律后果，故对张显义、张仁春、范小辉提出的吴富兴、陈克青赔偿清理弃土造成的损失89163元及承担相应违约责任的诉讼请求，不予支持。 二、关于张显义、张仁春、范小辉主张因本案讼争地块预留公共通道造成其转让股权时损失16万元，该损失应由吴富兴、陈克青负担，且该损失的发生系吴富兴、陈克青隐瞒权属存在瑕疵问题而产生的，吴富兴、陈克青亦违反了协议第三条第3点的约定，故吴富兴、陈克青应承担违约责任。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》明确约定股权变更后，公司由张显义、张仁春、范小辉等自主经营、自担风险、自负盈亏，吴富兴、陈克青不参与公司经营，不享有公司经营红利，不承担公司经营亏损。吴富兴、陈克青已于2015年11月24日将其在福建山河工贸有限公司享有的76.78%的股权变更登记到张显义、张仁春、范小辉等人的名下，故根据协议约定，2015年11月24日之后张显义、张仁春、范小辉受让股权存在的风险应由其自身承担。张显义、张仁春、范小辉于2017年将本案讼争的股权转让给陈家信等人，并与陈家信达成股权转让补充协议，系其自主经营行为，亦是对自身权利的处分，因此而产生的损失也应由其自身承担。张显义、张仁春、范小辉未提供证据证明吴富兴、陈克青在转让股权时知道或隐瞒存在良种场农民主张预留通道的情况，且其提交的证据亦不能证明张显义、张仁春、范小辉已实际负担了该16万元的损失，故对张显义、张仁春、范小辉提出的吴富兴、陈克青赔偿预留通道造成的损失16万元及承担相应违约责任的诉讼请求，不予支持。 三、关于张显义、张仁春、范小辉主张吴富兴、陈克青因迟延交付国有土地使用权证复印件构成违约，吴富兴、陈克青应支付179099.41元违约金的责任。本院认为，根据双方签订的股权转让协议约定，吴富兴、陈克青应在张显义、张仁春、范小辉交付第一笔款项到账之日起30日内将国有土地使用权证复印件交付给张显义、张仁春、范小辉，根据查明的事实，张显义、张仁春、范小辉于2014年3月16日向吴富兴、陈克青交付了第一笔款项，故吴富兴、陈克青应于2014年4月15日之前交付国有土地使用权证复印件，逾期交付即构成违约。吴富兴、陈克青于2014年6月3日交付国有土地使用权证复印件，客观上已经构成违约。庭审中，吴富兴、陈克青辩解张显义、张仁春、范小辉的该主张已过诉讼时效。本院认为，吴富兴、陈克青未在协议约定的期间内交付国有土地使用权证复印件，张显义、张仁春、范小辉在2014年4月16日起就应当知道张显义、张仁春、范小辉的行为已构成违约，该违约行为持续至吴富兴、陈克青20**年6月3日交付国有土地使用权证复印件止，故其主张违约责任的诉讼时效期间应从2014年6月3日起往后计算两年的时间，即2016年6月3日诉讼时效期间届满，张显义、张仁春、范小辉未提供证据证明其在该期间届满有向吴富兴、陈克青主张权利，故对吴富兴、陈克青提出的诉讼时效辩解意见，予以采纳；对张显义、张仁春、范小辉提出的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，对张显义、张仁春、范小辉提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回张显义、张仁春、范小辉的诉讼请求。 案件受理费16287元，由张显义、张仁春、范小辉负担。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴博慧 审 判 员  宋 政 人民陪审员  余传有 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李显珠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。