文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30076号原告：深圳市云钻科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路42号万山珠宝园A座4楼4006-5。法定代表人：刘爱音，总经理。委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇晔，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市博塔珠宝科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝二路特力大厦1704。法定代表人：于冬生。上列原告深圳市云钻科技有限公司诉被告深圳市博塔珠宝科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何冰玲、张宇晔到庭参加了诉讼，被告深圳市博塔珠宝科技有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即停止模仿原告“钻石价格计算器图形界面”的不正当竞争行为；2、判令被告立即停止在在苹果手机“AppStore”中使用原告“查宝网”软件名称作为其软件搜索关键词的不正当竞争行为；3、判令被告赔偿原告经济损失50万元；4、判令被告赔偿原告制止侵权行为所支付的合理费用31600元；5、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告成立于2014年，致力于珠宝行业软件研发与创新，以大数据、云计算技术为基础，专注于珠宝行业各类购销一体的方案与系统开发。为了方便市场上的钻石供应商更好地计算钻石报价，原告便组织技术人员自主开发了一款包含钻石计算器功能的软件—“查宝网”，并在2014年10月上线苹果AppStore。该款软件解决了钻石供应商的钻石价格计算难题，深受市场欢迎。在这款软件当中，尤为重要的是，原告将影响钻石报价的“形状、重量、颜色、净度、折扣、总价、汇率”等要素进行了独创性排列组合，创作了具有独创性的“钻石价格计算器图形界面”，并于2016年11月14日申请著作权作品登记，获得“国作登字-2016-L-00333806”号作品登记证书，作品名称为“钻石价格计算器图形界面”，原告对该作品享有全部的著作权权利。同时，原告持有多件“查宝网”商标：注册号为26133969的第35类“钻石图形及查宝网checkgems”商标，注册号为20878375的第9类“查宝网CHABAOWANG”商标，注册号为18221429的第14类“查宝网”商标等。被告系一家经营范围为“珠宝首饰的设计与销售;计算机软件的技术开发;国内贸易;从事货物及技术的进出口业务”的珠宝行业软件研发企业，与原告属于同行业企业，从其注册地址看，也与原告处于同一区域范围。然，近期原告发现通过苹果手机“AppStore”搜索“查宝网”，在搜索结果同页中同时出现“查宝网”和“BT钻石”两个软件。“BT钻石”之功能简介为“为珠宝同行提供的免费查询货品系统，以及意见报价的工具”，该软件为被告所开发并运营。显然，被告在苹果“AppStore”将原告之“查宝网”APP名称及商标名称设置为其软件“BT钻石”的搜索关键词，明显意欲攀附原告研发并已具有一定影响力的“查宝网”APP之声誉，误导消费者的选择，并借用原告的声誉进行不正当引流。此外，“BT钻石”软件中有一项计算器功能，其计算器界面与原告的“钻石价格计算器图形界面”从图形的组成要素、各要素的排列组合、界面的布局来看均具有极高相似度，明显为刻意模仿原告“钻石价格计算器图形界面”的行为。原告已于2019年4月18日在深圳市公证处对被告的“BT钻石”的相关软件界面进行了公证保全。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十二条第（四）款，被告的这种在苹果系统“AppStore”中，将原告之具有一定知名度的“查宝网”APP名称、商标名称设置为其软件搜索关键词及刻意模仿原告软件界面的行为，使得消费者误以为被告的软件及服务与原告存在特定联系，妨害了原告的正常经营，违反了正常经营活动中的公平、平等原则，构成不正当竞争行为，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，提起诉讼。被告深圳市博塔珠宝科技有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了“国作登字-2016-L-00333806”号“钻石价格计算器图形界面”作品登记证书、第26133969号“钻石图形及查宝网checkgems”商标注册证书、第20878375号“查宝网CHABAOWANG”商标注册证书、第18221429号“查宝网”商标注册证书，杂志、广告发票及展会照片,（2019）深南证字第10751号公证书、（2017）深南证字第21249号公证书,苹果公司对影响APPSTORE搜索结果的解释,原告“查宝网”APP简介,公证费发票、委托代理合同等证据。被告未向法庭提交证据。经审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告相关情况及其权利原告成立于2014年，经营范围包括：网络科技产品、信息技术、电子产品、、电子商务技术的开发、技术咨询、技术服务；计算机软硬件技术的开发与销售、移送流媒体的技术开发、技术咨询及销售等。原告于开发了一款包含钻石计算器功能的手机应用“查宝网”，并于2014年上线苹果AppStore。在苹果AppStore中，原告对“查宝网”介绍为“查宝网是国际专业的珠宝B2B平台与行业工具助手。专注于珠宝行业大数据、云计算，数据自动化服务。提供GIA,IGI,NGTC等国内外珠宝证书查询验证、实时金价、钻石价格计算器、钻石批发价格查询、在线交流等功能。货品查询模块可以方便用户查找各种钻石库存，同时用户可以直接与供应商或者经销商联系，获取更优惠的报价。库存管理功能方便用户管理自己的货品，用户可以直接添加、修改、删除自己的货品。”在这款手机应用当中，原告将影响钻石报价的“形状、重量、颜色、净度、折扣、总价、汇率”等要素进行了独创性排列组合，创作了“钻石价格计算器图形界面”。2016年11月14日，原告将手机应用“查宝网”中的计算器界面申请著作权作品登记，获得“国作登字-2016-L-00333806”号作品登记证书，作品登记证书记载：作品名称为“钻石价格计算器图形界面”，著作权人为原告，作品类别：其他，首次发表时间2014年10月8日。登记作品如下图：同时，原告持有第26133969号注册商标“”，核定使用范围第35类；第20878375号注册商标“”，核定使用范围第9类；第18221429号注册商标“”，核定使用范围第14类。二、被告相关情况及侵权行为1、被告成立于2013年，经营范围包括“珠宝首饰的设计与销售;计算机软件的技术开发;国内贸易;从事货物及技术的进出口业务”的珠宝行业软件研发企业。2、广东省深圳市南山公证处（2017）深南证字第21249号公证书证实：原告因保全证据需要，于2017年9月7日向该处申请保全证据公证。在公证员监督下，由原告的委托代理人使用该处苹果手机进行了如下操作：一、解锁打开手机，点击进入“设置”-“通用”-“关于本机”，浏览相关界面。二、点击进入“照片”，浏览相关界面。三、点击打开“AppStore”,点击搜索并进入“BT钻石”，浏览相关界面并进行手机截屏。四、下载并点击打开“BT钻石”软件，浏览相关界面并进行手机截屏。五、点击进入“照片”-“相机胶卷”，浏览相关界面。截屏图片有下图：相关页面对“BT钻石”应用的介绍：“BT钻石是为珠宝同行提供免费查询货品系统，以及一键报价的工具。其致力于伟珠宝同行和行业内零售店能够更好更快捷的查询钻石以及让他们更方便的报价给终端消费者，维护珠宝行业生态更好的发展，有利于珠宝用户打造属于自己的珠宝品牌形象。”相关页面显示“BT钻石”应用的所有者为被告深圳市博塔珠宝科技有限公司。广东省深圳市南山公证处出具的（2019）深南证字第10751号公证书证实：原告又于2019年4月18日向该处申请保全证据公证。在公证员监督下，由申请人的委托代理人使用自带手机，进行了如下操作：一、打开设置，链接公证处无线网络。二、打开“appstore”，搜索“查宝网”，查看“BT钻石”相关信息，浏览有关页面，并对相关显示界面进行手机截屏、保存图片。然后点击“获取”输入密码，登陆iTunesStore”,使用AppleID登陆，下载完成后打开该软件，浏览相关页面，并对相关显示界面进行手机截屏、保存图片。经查，截屏图片显示，在“appstore”，搜索“查宝网”后，出现“查宝网”和“BT钻石”手机应用，“查宝网”显示有31个评分，“BT钻石”显示有2个评分。登陆iTunesStore”,使用AppleID登陆，下载“BT钻石”完成后打开该应用，浏览相关页面。截屏图片有下图：3、被告“BT钻石”应用与原告“查宝网”应用界面对比。            原告著作权作品界面              原告“查宝网”界面              被告“BT钻石”界面                          ?                            ?                            ?            经比对，原告的著作权作品界面和原告“查宝网”计算器应用界面一致，仅右边界面中“著作权登记作品”为英文，“查宝网”软件界面为中文。原告“查宝网”计算器界面与被告“BT钻石”计算器界面左起第一竖行均包含钻石从“D-M"的颜色等级，每一个字母代表不同的颜色；左起第二竖行均为钻石从“IF（InternallyFlawless内部无暇）-I3（Included3）”的净度级别。二者钻石净度级别排序略有差别：原告的“查宝网”是从IF到I3，被告的“BT钻石”是从FL到I2；原告“查宝网”计算器右边界面主要构成元素：第一行-形状：Round（圆形）Pear（异形）；第二行：Carat（重量）；第三行：%/Rebate（折扣）Exchangge（汇率）；第四行：USD（美元）RMB（人民币），最底端三行是数字输入界面。被告的“BT钻石”计算器界面在右边第二行在“重量”旁边增加了“国际报价”元素；第三行“汇率、折扣”元素，原被告app所示的顺序相反；第四行，被告“BT钻石”界面增加了“退点（%）”元素。原告“查宝网”界面与被告“BT钻石”界面就影响钻石价格相关元素，在排列形式上存在近似，相关界面整体上构成近似。三、原告的损失及其他情况。原告主张在本案中为制止侵权行为合理损失为31600元。原告提交了公证费发票及诉讼委托代理合同予以证明，其中公证费2020元，委托代理合同约定律师费约定为45000元，未提交律师费用发票。本院认为，本案为不正当竞争纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。原告在其苹果app应用软件“查宝网”中设置的钻石计算器，包含了影响钻石报价的“形状、重量、颜色、净度、折扣、总价、汇率”等要素，方便了使用者对钻石报价进行计算，原告将上述元素进行独创性排列组合，创作了“钻石价格计算器图形界面”，并进行了著作权登记。原告的查宝网及钻石价格计算器经原告自2014年起推广使用，具有一定的影响，他人有接触的可能性。被告与原告的均从事与珠宝有关的计算机软件开发，二者之间具有竞争关系，且二者注册地址均处于深圳市罗湖区。被告在其苹果app应用软件“BT钻石”中设置的钻石计算器，其图形界面与原告“查宝网”中的钻石计算器图形界面，在相关元素的排列组合上高度近似。且“BT钻石”在苹果appstore中显示的版权时间2016年，晚于原告的“查宝网”上架时间2014年。被告经本院传唤未到庭应诉，在诉讼过程中，亦未举证证明其钻石计算器图形界面完成时间及过程，对此应承担对其不利的法律后果。在没有相反的证据证明情况下，本院认定被告的钻石计算器图形界面模仿了原告的钻石计算其图形界面。因被告钻石计算器图形界面与原告的钻石计算器图形界面之间，在相关元素排列组合上高度相似，二者仅有细微区别，足以使消费者误认为被告的商品与原告的商品之间存在特定联系，引起混淆，其行为构成不正当竞争。原告主张判令被告停止侵权并赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张，被告的“BT钻石”在苹果appstore搜索关键词设置中使用了“查宝网”作为关键词，故导致在苹果appstore中输入“查宝网”，苹果appstore会同时出现“BT钻石”和“查宝网”两款应用，并提交了一份名为“苹果对影响appstore搜索结果的解释”网络打印件作为证据，该证据为网络打印件，原告未对该证据形成过程进行证明。且从其内容看，该解释只是苹果公司对在appstore中如何设置关键词以影响搜索结果的一般指引，并不能直接证明被告在“BT钻石”中设置了原告“查宝网”作为关键词。同时，该解释中苹果公司还不允许使用未经授权的商标用语作为关键词。另，原告的“查宝网”与被告的“BT钻石”在苹果appstore中均为同类型的应用，不排除appstore存在同类型产品一并推送的情形。综上，本院认为，原告出示的现有证据，不足以证明被告使用了原告的商标用语“查宝网”作为关键词，对于原告的上述主张，本院不予支持。关于赔偿的数额，本院认为，原告未提交证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权行为所获利益，结合涉案侵权行为性质、时间、后果、原告为维权所支付的合理费用等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用15万元，原告诉请过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市博塔珠宝科技有限公司立即停止在其“BT钻石”应用软件中使用与原告“钻石价格计算器图形界面”相同或近似的计算器界面；二、被告深圳市博塔珠宝科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市云钻科技有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支人民币150000元；三、驳回原告深圳市云钻科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9116元，公告费390元，由原告负担5469元，被告负担3647元。原告已预交受理费9116元，判决生效后由本院退回3647元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3647元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费390元，被告与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 宏审判员 陈婉丹审判员 王 鸥二〇二〇年四月二十六日书记员 李 慧