河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初310号原告：李中州，男，1986年12月26日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告：尉氏县运通金属材料有限公司，住所地：尉氏县有川镇官庄村。统一社会信用代码：91410223MA40GNE464。法定代表人：关玉祥，男，1991年11月17日生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：李硕辉，男，1992年5月20日生，汉族，住汝阳县。系该公司销售经理。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。原告李中州诉被告沁阳市鑫霖设备安装工程有限公司（以下简称鑫霖公司）、尉氏县运通金属材料有限公司（以下简称运通公司）为健康权纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中州及其委托诉讼代理人杨庆军、被告鑫霖公司法定代表人李波及其委托诉讼代理人杨春霞、被告运通公司的委托诉讼代理人李硕辉、李剑均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李中州于2019年5月7日申请撤回对被告鑫霖公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李中州向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害损失：医疗费10772.15元、误工费62400元、护理费13633.2元、住院伙食补助费3150元、营养费1260元、交通费629元、残疾赔偿金191245.14元、被扶养人生活费195199.10元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元，合计498988.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年5月22日晚，原告受雇于沁阳市鑫霖设备安装工程有限公司（以下简称鑫林公司），在尉氏县运通金属材料有限公司（以下简称运通公司）进行设备调试工作。在晚上九点多，原告检查完第二被告的设备，在从车间回宿舍的过程中，运通公司的设备突然爆炸，将路过该设备的原告炸伤。原告先后被送到新郑医院和郑州市第一人民医院住院治疗，被诊断为：重度烧伤，住院63天。现在除了运通公司支付原告部分医疗费外，原告的其他损失一直没有得到赔偿。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。被告运通公司辩称：一、原告诉状中反映的“原告检查完第二被告的设备，在从车间回宿舍的过程中，运通公司的设备突然爆炸，将路过该设备的原告炸伤”，完全不符合事实，真实情况是：1、2019年5月22日白天，原告和鑫霖公司的其他员工加班将回转窑生产线安装、焊接好后，晚上进行调试。因原告是鑫霖公司的技术员，其穿着拖鞋和大裤头去车间负责调试和检修。当其和运通公司电工张某2在窑口休息室交谈以后，原告走到回转窑出渣口冷却池旁边查看出渣及冷却情况。由于鑫霖公司设计存在缺陷，安装的出渣口太宽、坡度太陡，这时有一块很大的炉渣掉到冷却池，冷却池的水溅起并溢出，烧伤原告的脚，原告脸朝上倒地，又烧伤其背部。这时，窑前的烧窑工人刘某发现后，急忙和程建斌把其扶起，并背着原告向办公区跑去，李硕辉急忙开车把原告送去医院抢救。2、运通公司的回转窑生产线都是鑫霖公司负责设计、施工、加工、安装等，运通公司只负责购买原材料和支付制作、施工、加工、安装费用。本次发生事故的回转窑出渣口及冷却池都是鑫霖公司的工人进行施工、焊接、安装的，还没有完全调试成功交付给运通公司使用。3、该事故的发生是因鑫霖公司设计施工的出渣口到冷却池坡度太陡，出渣口出的渣粘到一起形成很大一块，迅速掉到冷却池里，冷却池的水才溅起来并溢出冷却池外，造成原告受伤。事后，运通公司垫付20多万元积极抢救原告，因此，对该事故的发生运通公司没有任何过错。二、原告和鑫霖公司是劳务关系，原告是给鑫霖公司提供劳务；鑫霖公司负责承建运通公司的回转窑生产线。根据双方合同约定，鑫霖公司工作人员在施工中造成任何安全事故均由鑫霖公司承担。本次事故的发生，原告也有一定过错。因此，原告的所有损失应由原告和鑫霖公司承担。运通公司没有任何过错，不应承担任何责任。三、对运通公司垫付的20多万元抢救费用，运通公司将另案起诉原告和鑫霖公司进行追偿。综上，请求法院驳回原告对运通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了庭审质证。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、鑫霖公司、运通公司工商登记信息，证明被告的主体资格。3、证人张某1和李某的证明材料各1份，证明2019年5月22日原告被尉氏县运通金属材料有限公司设备爆炸烧伤的情况。4、郑州市第一人民医院诊断证明和出院证复印件各1份，证明原告系重度烧伤，住院20天。5、医疗费单据2份，证明原告支付医疗费合计10772.15元。6、交通费票据7张，证明原告为治疗支付交通费共计629元。7、鉴定费票据1张，证明原告支付鉴定费700元。8、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤情在2019年12月17日被鉴定为八级伤残。9、误工证明、工资表和银行卡交易明细清单各一份，证明原告每天误工损失为300元。10、户口本复印件五份，证明被扶养人的基本情况。被告运通公司对原告的证据1、2、4、5无异议。认为证据3证人证言可以证实，2019年5月21日鑫霖公司承建运通公司的回转窑生产线开始试生产，5月22日下午设备有问题，原告等人一直在调试。说明回转窑生产线还在调试、检修阶段，还没有交付给运通公司。证人证明厂房被炸了一个洞，麦地被烧了一片不是事实。认为证据6交通费票据中有2张加油发票，由法院根据情况酌定。认为证据7、8鉴定意见、鉴定费票据是河南杨庆军律师事务所委托司法鉴定机构进行鉴定，属于单方自行委托的鉴定，其向鉴定机构提交的鉴定材料未经庭审质证，是否真实可信存在疑问，鉴定结论极有可能显失公平。鉴定结论及鉴定费不应当采信。证据9不能证明原告是固定工资且每天300元。从工资表上可以看出，原告并不是鑫霖公司的固定员工，其中2019年2月只工作4天，2019年4月工作14天，每月工资并不固定的。原告提供其受伤前6个月的工资表，该表显示原告2018年12月和2019年1月每月工资都是3万元，显然该工资表是虚假的。因此，原告提交的工资表不应当采信。本院审查认为，原告提交的证据3证人证言，被告未对真实性提出异议，且证言内容与本案事实具有关联性，本院对证据3予以确认。原告提交的证据52张医疗费单据真实性予以确认，但根据原告与鑫霖公司当庭的一致陈述，该2张医疗费单据所载明的医疗费用由鑫霖公司支付，医疗费单据由原告持有。故医疗费单据不能证明原告关于其支出医疗费10772.15元的事实主张。原告的证据6中的2张加油发票显示发票开具时间分别为2019年10月9日、2020年1月14日，与原告提交的2张医疗费单据载明的时间相一致，因此对该2张发票本院予以采信，该2张加油发票可以作为原告主张交通费的证据。原告提交的证据7系鉴定费票据，证明了原告支出鉴定费700元。原告提交的证据8系原告单方自行委托有关机构对其伤残程度进行评定后作出的书面意见。被告运通公司虽提出异议，但并未提供证据证明该意见存在鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质，鉴定程序严重违法及鉴定意见明显依据不足等情形，且在本案审理过程中，双方对作为鉴定检材的病历资料亦经质证无异。故本院对原告的证据7、8予以确认，被告运通公司对原告证据7、8的质证意见不能成立，不予采纳。原告证据9中的工资表，因无其他证据佐证，被告运通公司亦提出异议，本院对该份工资表不予采信。被告运通公司关于工资表的质证意见成立。原告证据9中的误工证明、银行卡交易明细清单真实性予以确认，但不能证明原告关于其每天误工损失300元的事实主张。被告运通公司围绕答辩请求提交的证据有：1、合同书1份，证明运通公司回转窑生产线发包给鑫霖公司承建，该生产线的设计、施工、加工、安装全部由鑫霖公司负责，运通公司支付制作费、安装费；鑫霖公司人员在施工中要配齐所有的安全用品，施工人员在施工中造成安全（死亡）事故由鑫霖公司承担。2、运通公司平面图、回转窑生产线照片和原告朋友圈截图共5张，证明：（1）运通公司是座南朝北，原告受伤的位置是在运通公司院内西南角的生产车间冷却池旁边，职工宿舍楼在运通公司院内东北角，受伤地点与职工住宿楼相距甚远且方向相反，原告并不是路过冷却池时才受的伤，而是到此处查看出渣口和冷却池运行情况。（2）运通公司回转窑生产线所有设备及设施（包括冷却池）都是鑫霖公司设计、施工、加工、安装的，本次事故是在冷却池旁边发生，之所以发生烧伤事故与鑫霖公司的设计、加工、施工、安装不合理有关，也与原告未穿工作服，穿拖鞋和大裤头到车间调试和检修有关。（3）结合原告的证人证言，证明原告和鑫霖公司的其他员工在5月21日开始试生产。5月22日凌晨3点46分，原告还在车间对回转窑试生产车间拍有视屏。5月22日下午，设备出现问题，原告和鑫霖公司其他员工又进行调试了一下午。5月22日晚饭后，因原告是该生产线安装的负责人，又到车间进行检查、调试和检修，站在出渣口冷却池旁边查看回转窑出渣和冷却情况时，被冷却池的水烫伤，该事故也证明鑫霖公司负责设计、施工、加工、安装的回转窑生产线有缺陷，并未试生产成功，还达不到交付条件，因此原告受伤的损失尚在鑫霖公司承建回转窑生产线期间，运通公司对原告的损失不应当承担责任。3、证人刘某、张某2证言各1份及二人的身份证复印件，证明：（1）证人刘某是运通公司回转窑生产线的窑头工，张某2是运通公司电工。原告是回转窑生产线的安装负责人。（2）5月22日晚，原告去回转窑生产线检查工作时穿短袖、大裤头、拖鞋，并未穿工作服。张某2陪同原告从生产线北面检查到南面的窑头，二人在窑头的休息室休息后。原告和运通公司窑头工人程建云站在冷却池旁边查看出渣和冷却情况时，出渣口掉下来大块渣导致冷却池里热水溅起来并溢出，将原告的脚、腿和脊背烫伤，程建云脚穿皮鞋没有被烫伤。（3）证人刘某将原告扶起并急忙背往办公区，李硕辉开车把原告和原告本次开庭时提供的两名证人送到医院抢救。4、单据5张，证明运通公司垫付原告医疗费用和生活费有单据的190723.24元。经质证，原告对运通公司的证据真实性、合法性以及关联性无异议。本院审查认为，被告运通公司提交的证据客观、真实，且与案件事实具有关联性，本院均予以确认。其中，证据4的5张单据中包含2019年8月26日李中州向运通公司出具的借条1张。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李中州系鑫霖公司技术员。2019年5月6日，鑫霖公司指派原告李中州到被告运通公司对鑫霖公司承建的回转窑生产线进行维修。同年5月22日晚9时，原告李中州身着短袖、短裤、拖鞋到被告运通公司的回转窑生产线进行巡检。由于生产线排出的炉渣结块跌入冷却池后遇水迸裂，冷却池中的热水杯迸溅、溢出冷却池后，将途经此处的原告李中州烧伤。事发后，被告运通公司当即将原告李中州送至郑州市第一人民医院住院治疗，诊断为：重度烧伤（热液烧伤，四肢、躯干、臀部，41%TBSA，混合性深Ⅱ°-Ⅲ°），共住院63天，于2019年7月25日出院，出院医嘱中“院外社区治疗建议”部分载明：出院后继续序贯性抗瘢痕治疗及四肢功能锻炼，尤其是双下肢功能锻炼，联合弹力衣应用抑制瘢痕增生程度。瘢痕增生期为创面愈合后半年至一年不等，勉强愈合创面耐磨性差，注意保护、减少搔抓窥破机率；功能部位后期如若因瘢痕牵拉致挛缩畸形并伴功能障碍时，不排除整复手术可能。出院后定期复诊指导后期治疗，首次复诊时间为出院后1月。在住院期间，原告李中州除其妻、其哥护理外，被告运通公司、鑫霖公司也分别安排一人进行护理。运通公司于2019年6月2日向原告支付了生活费5000元，同年7月6日为原告购买康复弹力衣支出医疗费用2400元，同年7月25日支付了原告住院期间医疗费156622.38元。原告出院后，被告运通公司又于同年8月26日为原告支付了复查医疗费用6700.86元，以上被告运通公司共支付原告医疗费、生活费等费用合计170723.24元。原告李中州因治疗伤情支出了交通费629元。原告李中州父亲李普元1953年5月15日生，母亲张小英1955年9月30日生，其儿子李辰2013年9月13日生，其女儿牛思涵2019年10月14日生，均系农村居民。李中州兄弟二人，其哥李自中。为确定原告李中州的伤残程度，河南杨庆军律师事务所委托焦作怀庆法医临床司法鉴定所进行评定，该所于2019年12月17日作出焦怀庆司鉴所（2019）临鉴字第71号鉴定意见书，鉴定意见为李中州全身多处烧伤，构成八级伤残。原告李中州支出鉴定费700元。因原告李中州与被告运通公司、鑫霖公司为赔偿问题未能协商一致，原告李中州遂向本院提起民事诉讼。本案在审理期间，根据原告李中州的申请，本院于2020年3月5日作出（2020）豫0882民初310号民事裁定书，裁定冻结被告运通公司账户存款50万元（实际冻结50万元）。此为本案事实。另查明：1、2018年5月5日，被告运通公司（甲方）与鑫霖公司（乙方）签订合同一份。根据合同约定，鑫霖公司承建被告运通公司3米×50米氧化锌回转窑生产线的制作、安装、检修。合同第三条“安全责任划分”中第2项约定，乙方人员施工过程中要配齐所有的安全用品（必须戴安全帽、超过地方2米必须带安全带）。乙方人员在施工过程中造成任何安全（死亡）事故均由乙方承担。合同签订后，鑫霖公司安排人员到运通公司进行回转窑生产线的制作、安装、施工等，原告李中州系鑫霖公司该项目负责人。2019年4月27日，回转窑生产线首次点火。鑫霖公司于2019年10月9日，2020年1月14日，分别支付了原告李中州复查医疗费用5097.03元、5675.12元，合计10772.15。相关医疗费单据由原告李中州持有。2019年8月26日，原告李中州向被告运通公司借款20000元。被告运通公司同意判决后将借款折抵赔偿款。本院认为：一、原告李中州在被告运通公司维修回转窑生产线期间被热液烧伤，其经济损失为：1、医疗费165723.24元（2400元+156622.38元+6700.86元），该部分费用已由被告运通公司支付。另外，鑫霖公司还支付了10772.15元，对鑫霖公司支付的医疗费用本案不作处理。原告主张其本人支付医疗费10772.15元，与查证事实不符，本院不予确认。2、误工费，原告李中州因本次事故受伤造成误工。关于误工时间，原告主张从受伤之日起计算至定残日前一天共208天，而被告运通公司认为原告是重度烧伤，根据公安部三期规定，重度烧伤的误工时间最多为120天，原告的误工期应按住院天数加出院后1个月。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，并结合原告的病情、出院医嘱、鉴定意见，本院酌定原告李中州误工时间为180天。被告运通公司关于误工时间的辩解意见理由不足，不予采纳。关于误工费标准，原告李中州主张按照每日300元计算，但其提交的证据不足以证明其有固定收入且每日为300元的事实主张。根据本案实际，本院认为李中州的误工费可按照2018年度河南省在岗职工平均工资55997元/年、153.41元/天计算，误工费应为27613.80元（153.41元/天×180天）。3、护理费，由于原告在住院期间，不仅由其家人进行护理，而且被告运通公司以及鑫霖公司也分别派人进行护理，本院根据本案实际情况，酌定按照护理人员1人，并按2019年度河南省居民服务业平均工资45677元/年、125.14元/天计算护理费，护理费为7883.82元（125.14元/天×63天）。原告要求按照护理人员2人计算护理费，理由不足，不予支持。4、住院伙食补助费6300元（100元/天×63天），原告主张按照50元/天计算住院伙食补助费3150元，本院予以确认。5、营养费1260元（20元/天×63天）。6、残疾赔偿金，原告系八级伤残，按2019年度河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算，原告李中州的残疾赔偿金为90982.50元（15163.75元/年×20年×30%）。原告要求按照河南省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，未提供相应证据证实，其主张本院不予支持。7、被抚养人生活费，按2019年度河南省农村居民人均生活消费支出11545.99元/年计算。其父亲李普元1953年生，计算14年为24246.58元（11545.99元/年×14年×30%÷2人）。其母亲张小英1955年生，计算16年为27710.38元（11545.99元/年×16年×30%÷2人）。其儿子李辰2013年生，计算12年为20782.78元（11545.99元/年×12年×30%÷2人）。其女儿牛思涵2019年10月生，计算18年为31174.17元（11545.99元/年×18年×30%÷2人），上述被抚养人生活费合计103913.91元。原告要求按照河南省城镇居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费，未提供相应证据证明，其主张不予支持。8、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤构成八级伤残，要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。根据原告的伤情及残疾等级等实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。9、鉴定费700元。10、交通费627元。以上10项合计为407854.27元；二、关于责任承担。自然人享有健康权。原告李中州在被告运通公司维修回转窑生产线过程中被热液烧伤，并致八级伤残，被告运通公司应对原告李中州人身损害经济损失承担赔偿责任。同时，原告李中州作为鑫霖公司的技术员，具体负责运通公司回转窑生产线的制作、安装及维修工作，明知在工作期间中应当穿着安全工作服、戴安全帽，做好安全防护，但其在对生产线进行巡检时却身穿短袖上衣、短裤及拖鞋，李中州对其损害后果的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，依法可减轻被告运通公司的赔偿责任。根据本案实际情况，本院确定由被告运通公司对原告李中州的经济损失承担80%的赔偿责任，即赔偿326283.41元（407854.27元×80%），下余20%即81570.86元由原告李中州自行负担。扣除被告运通公司先行支付的医疗费、生活费等费用计170723.24元及李中州向运通公司的借款2万元后，被告运通公司还应再支付原告李中州赔偿款135560.17元。被告运通公司关于其不应当承担赔偿责任的辩解意见理由不足，本院不予采纳。综上，被告运通公司应赔偿原告李中州经济损失135560.17元，原告过高诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：被告尉氏县运通金属材料有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李中州经济损失135560.17元。驳回原告李中州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4392元，保全费3020元，合计7412元，原告李中州负担4000元，被告尉氏县运通金属材料有限公司负担3412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年五月十日书记员  司萌芽