天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初796号原告：中贸投国际物流（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**海丰物流园****-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第**）。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。被告：北京泰顺物流有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区马池口镇宏道村村南>法定代表人：李海兰，总经理。被告：李海兰，女，1976年1月20日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。原告中贸投国际物流（天津）有限公司(以下简称“中贸投公司”)与被告北京泰顺物流有限公司（以下简称“泰顺公司”）、李海兰合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2020年5月8日、5月29日、8月12日、8月17日公开开庭进行了审理。原告中贸投公司的委托诉讼代理人戴强荣、被告泰顺公司及被告李海兰的共同委托诉讼代理人邱绍峰到庭参加第1、2次开庭；第3次开庭，原告中贸投公司的委托诉讼代理人李乘龙，被告泰顺公司的法定代表人兼被告李海兰及其委托诉讼代理人邱绍峰到庭参加诉讼；第4次开庭，原告中贸投公司的法定代表人王鹏及其委托诉讼代理人李乘龙、被告泰顺公司的法定代表人兼被告李海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中贸投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰顺公司偿还原告借款本金844269.97元；2.判令被告泰顺公司向原告偿还借款利息68780.32元（利息起诉时暂计至2020年1月7日，年利率按照12%计算）；3.判令被告泰顺公司向原告偿还自2020年1月8日至本金实际清偿之日止的利息，利息按照年利率12%计算；4.判令被告李海兰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；5.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：被告泰顺公司因经营需要，于2018年开始向原告借款，原告分8次向泰顺公司支付借款本金共计844269.97元，泰顺公司于2018年5月5日出具还款计划，承诺于2018年5月31日前偿还上述全部借款本金，并承诺按照年利率12%支付利息，但到期后并未兑现承诺。经原告多次催要，2018年11月1日，泰顺公司的法定代表人李海兰向原告出具担保书，承诺对泰顺公司的借款本息承担连带偿还责任。截至原告提起本案诉讼，二被告仅偿还了利息120000元，尚欠本金844269.97元及相应利息。被告泰顺公司、李海兰共同辩称，原、被告之间不存在借款关系，时任原告公司经理徐晓霞与被告有业务合作关系，后徐晓霞因涉嫌挪用资金罪被刑事立案，被告在徐晓霞要求下向原告出具了还款计划等。被告确实收到原告起诉的款项，但并未约定利息，同时李海兰书写的连带保证责任协议不发生法律效力。原告中贸投公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、还款计划及说明，证明原告和被告泰顺公司之间为借贷关系，被告对原告借款本金数额予以确认，并承诺按照年利率12%支付利息，且于2018年5月31日前偿还。证据二、银行回单，证明原告于2018年1月至4月期间分8次向被告转账共计844269.97元；证据三、担保书，证明李海兰对泰顺公司拖欠原告的全部债务本金及利息承担连带保证责任；证据四、利息偿还银行回单，证明泰顺公司仅偿还利息120000元。被告泰顺公司、李海兰为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、北京市增值税专用发票及《委托合作协议》，证明原、被告之间存在业务合作关系，原告主张的所有汇款并非借款。证据二、微信聊天记录，证明原、被告之间为业务合作关系。证据三、北京农商银行网上银行电子回单，证明泰顺公司向原告转账的款项系业务回款，并非支付利息。证据四、报警证明及医院报告单，证明原告对李海兰采取了过激措施，李海兰不应承担连带保证责任。证据五、银行流水，证明被告按照徐晓霞及原告公司要求将原告款项转账至案外人账户，双方系合作关系，并非借款。证据六、北京农商银行活期账户交易明细，证明泰顺公司于2019年6月19日向原告转账20000元。证据七、微信聊天记录，证明双方之间往来款项均系业务款。证据八、业务汇款账单，证明双方之间往来款项均系业务款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，泰顺公司向原告中贸投公司出具还款计划一份，主要内容为：泰顺公司收到中贸投公司上述款项，计划按照上述约定时间顺序进行还款，即所有款项于2018年5月31日前还清，其中对公汇款共计844179.97元，按每年12%支付占款利息；对私汇款共计559429元，按每年15%支付占款利息，具体利息金额于还款日按照实际占款时间计算。2018年7月6日，泰顺公司向原告出具说明一份，其中说明第一部分与原告起诉金额有关，载明自2018年1月至2018年4月中贸投公司向泰顺公司对公账户转账共计844269.97元。2018年11月1日，李海兰出具担保书，载明其愿为泰顺公司拖欠中贸投公司的866374.97元的债务本金及相应利息的归还承担连带责任；若中贸投公司的相关人员有过激行为（上客户处闹事，影响泰顺公司业务正常进行等），此担保书无效。另查，中贸投公司通过其银行账户分别于2018年1月10日向泰顺公司账户（尾号为3194）汇款24755元，于2018年1月11日汇款6540元，于2018年1月12日汇款10205元，于2018年1月19日汇款117766元，于2018年2月1日汇款177438.30元，于2018年3月8日汇款207565.67元，于2018年3月19日汇款100000元，于2018年4月4日汇款200000元；上述8笔汇款共计844269.97元，银行回单附加信息及摘要或用途均记载为运费。再查，泰顺公司于2019年3月22日向中贸投公司汇款50000元，于2019年3月23日汇款50000元，上述两笔汇款摘要均注明为还款；2019年5月30日，泰顺公司向中贸投公司汇款20000元；2019年6月19日，汇款20000元；泰顺公司共计向中贸投公司汇款140000元，中贸投公司予以认可。又查，2018年5月17日，原告公司法定代表人王鹏报警至天津市公安局和平分局称其公司经理徐晓霞等涉嫌挪用资金。现徐晓霞等涉嫌挪用资金案已被公安机关立案侦查并移送审查起诉。王鹏曾于2018年5月17日在公安机关的询问笔录中对于中贸投公司与泰顺公司关系陈述为，中贸投公司之前由徐晓霞代理和泰顺公司签订委托合作协议，大概内容为由中贸投公司垫付资金供泰顺公司支付给邮政物流代垫业务费，以备今后中贸投公司办理成功邮政物流供应商资质后接手该项目；该委托合作协议每一笔账期为3个月，每3个月签署1份委托合作协议，协议到期后泰顺公司会返还给中贸投公司协议金额本金以及不低于本金5%的报酬，该协议双方只签订到2018年3月19日，后因其他原因没有续签，双方停止合作关系，仅剩债务未追回。李海兰曾于2018年7月4日向公安机关提供证言为，泰顺公司与中贸投公司有物流业务合作，双方自2018年1月合作到2018年4月，中贸投公司给泰顺公司垫资业务款，泰顺公司用这笔款项去做指定业务，指定业务回款后，泰顺公司将中贸投公司垫资的款项以业务款的形式汇款回去；双方存在合同，是中贸投公司给泰顺公司提供的电子版合同，泰顺公司打印签署后就邮寄给中贸投公司，中贸投公司因盖章的问题一直没有邮寄回双方均签字的合同，所以泰顺公司没有双方签字的合同；李海兰对还款计划认可，并陈述2018年1月至4月对公业务的业务款金额都是通过两个公司对公账户过账的，数额不会错，泰顺公司欠中贸投公司的业务款还都没还，等双方核对完账目中贸投公司将相应的发票开具出来后，泰顺公司就把欠款全数还给中贸投公司。2018年7月8日，李海兰向公安机关提供证言称，其与原告公司法定代表人王鹏对账后，对中贸投公司与泰顺公司之间账户往来的8笔款项共计844269.97元予以确认。被告于庭审期间提交的《委托合作协议》仅加盖有乙方泰顺公司的公章，甲方为原告中贸投公司，协议内容为：1.合作内容，乙方具备签订邮政业务合同所需资质，且已于2009年取得邮政物流供应商资质，甲方暂时欠缺签订邮政业务合同所必要的条件，甲方决定委托乙方代甲方处理部分邮政相关业务；2.合作模式，甲方委托乙方承接本应由甲方承接的部分邮政业务，由乙方代理甲方运营；业务运营中产生的资金成本由甲方垫付，同时乙方应保证甲方可获得不低于业务利润5%的收益，该收益应同时保证达到甲方要求的年收益率；3.结算方式，业务运营中乙方产生的资金成本由甲方支付，乙方应定期向甲方提供业务清单，并与甲方核对应付金额；业务清单核对无误后，甲方应及时向乙方支付款项，同时乙方应向甲方开具对等金额的增值税发票；凡乙方收取的甲方款项均视为甲方垫付，乙方应承担偿还义务，如甲方与邮政结算期满后及时、足额收到款项，则乙方偿还义务自动解除；如甲方与邮政结算期满后未能及时收取应收款，甲方有权要求乙方履行偿还义务并暂时退还与该笔应收款对应的甲方垫付款项，该笔垫付款甲方应于收款完成后归还乙方；4.协议期限为3个月。被告庭审中陈述，因原告没有道路资格证，所以邮局与被告进行结算，被告向邮局开具发票，实际并未严格按照《委托合作协议》履行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告依据还款计划主张被告偿还借款本金及利息，被告抗辩称双方并非民间借贷关系，本院认为，被告提交的《委托合作协议》与原告法定代表人和被告李海兰在公安机关的陈述相吻合，且能够与双方款项往来情况及在案证据相互印证，可以认定原告与被告泰顺公司存在委托合作关系，双方对合作期间形成的欠款加以对账确认并最终形成还款计划。庭审中被告对还款计划的真实性没有异议，且并无证据证明该协议存在可撤销或无效等情形，故涉案还款计划系当事人对各自的权利义务达成一致而形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，具有法律效力，本院按照该还款计划确定当事人的权利和义务。因被告泰顺公司于2018年7月6日出具说明，对其账户收到款项数额变更为844269.97元予以确认，该数额能够与本案其他证据相互印证，被告亦当庭认可，故本院对原告要求被告返还本金844269.97元的诉讼请求予以支持。还款计划载明按年利率12%支付占款利息，被告主张该约定的利息过高要求予以调整，本院认为被告占用资金期间对原告造成的损失主要表现为利息损失，原告亦未举证证实存在其他实际损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.3倍即5.655%计付预计付款日期的利息；以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率计算逾期付款利息损失，以不超过损失30%为限，将逾期付款间利率调整为出具还款计划时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.95（1.5×1.3）倍即8.48%计付，经核算，截至2019年6月19日，共计产生利息87483.89元，被告已支付140000元，故尚欠本金为791753.86元，自2019年6月20日至实际偿还之日的利息按照年利率8.48%计算。被告李海兰系在主债务履行期限届满之后，即债务已到期之后提供的担保，与债权债务合同签订时保证人提供的担保在性质上有所不同，尽管该协议书字面上记载为建立保证法律关系，但鉴于其签订担保书时，被告泰顺公司的债务已到期，已为实际发生的债务，该承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，故被告李海兰与原告之间形成了新的债权债务关系，即被告李海兰同意为被告泰顺公司的涉案债务承担偿还责任，故本院对于原告要求被告李海兰承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京泰顺物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中贸投国际物流（天津）有限公司本金791753.86元及利息（以791753.86元为基数，按照年利率8.48%计算自2019年6月20日至实际偿还之日止）；二、被告李海兰对被告北京泰顺物流有限公司的上述债务承担连带偿还责任；被告李海兰在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告北京泰顺物流有限公司追偿；三、驳回原告中贸投国际物流（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12932元，保全费5000元，共计17932元，由原告自行负担2382元，由被告北京泰顺物流有限公司、李海兰负担15550元，与上述款项于本判决生效后十日内交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  幺海凤人民陪审员  高玉华二〇二〇年九月七日书 记 员  王 雪附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。