山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初59号原告：李素芳，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，初中文化，现住长子县。委托诉讼代理人：杨建斌，山西载舟律师事务所律师。被告：郭军胜，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，初中文化，住晋城市沁水县，系×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车的驾驶人。被告:河津市佳博运输有限公司（系×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车的所有人）法定代表人：杨月芳职务：经理。住址:河津市僧楼镇北午芹村。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。负责人：景继军，任公司经理。住址：运城市中银南大道1号。委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。被告：田百建，男，1978年6月8日出生，汉族，农民，小学文化，住山西省沁水县。原告李素芳与被告郭军胜、河津市佳博运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）、田百建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李素芳及其委托诉讼代理人、被告郭军胜、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人、被告田百建均到庭参加诉讼，被告河津市佳博运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李素芳向本院提出诉讼请求：依法判决三被告赔偿原告因李土旺死亡所造成的经济损失：死亡赔偿金217245元、丧葬费32958.5元、财产损失费2000元、交通费500元、缝合费2500元、停尸费3000元，共计258203.5元。事实与理由：2019年7月30日15时19分许，被告郭军胜驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车由北向南行驶至××里车辆时，由于操作不当将同方向行驶李土旺骑的二轮电动自行车刮倒后，将其碾压，造成李土旺当场死亡、二轮电动自行车受损的交通事故。因李土旺死亡所造成的经济损失有：死亡赔偿金217245元、丧葬费32958.5元、财产损失费2000元、交通费500元、缝合费2500元、停尸费3000元，共计258203.5元。长子县公安局交通警察大队作出第140428120190000149号道路交通事故认定书，认定被告郭军胜在此次事故中负全部责任，李土旺无责任。另事故发生时，被告郭军胜所驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车在第三被告处投保有机动车强制责任保险以及商业三者险。综上所述，被告郭军胜的行为给原告造成了一定的经济损失。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院支持原告的诉讼请求。被告郭军胜辩称，我已经赔偿过死者45000元，而且事故车辆在第三被告保险公司处投有保险，因此原告诉请的赔偿金额应该由保险公司进行赔偿。被告河津市佳博运输有限公司未到庭，但向法庭提交了答辩状，答辩内容如下：1、事故车辆×××/×××号系被告田百建在我处分期付款购买，至今尚未还清车款。我方不参与该车经营，不分享收益，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号的精神，我方作为分期付款车辆的出卖方，在本案中不应承担任何赔偿责任。2、事故车辆在事故发生时，在第三被告保险公司处投有交强险且事故发生在保险期内，因此原告的损失应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，我方不承担任何责任。3、事故发生时，事故车辆具有合法的检验证书。因此请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没异议，但是本案原告并非死者在民法上的近亲属，故原告的主体身份不适格。另外，原告诉请的停尸费、缝合费应当包含在法定丧葬费中。最后，我方不承担本案诉讼费。被告田百建辩称，我是事故车辆实际车主，该车系我在第二被告处分期购买且手续齐全，第一被告郭军胜是我雇佣的司机，该车在第三被告处投有全额保险，因此应该由保险公司进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、死者李土旺的死亡证明及户籍注销证明、机动车商业保险单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李素芳提供的如下证据：1、长子县南陈乡东峪村村民委员会及南陈乡罗家沟敬老院出具的证明各一份：证明原告是死者李土旺的亲侄子，死者生前在敬老院期间以及死后的丧葬事宜全是原告自己负责。2、停尸费票据5000元、缝合费票据3000元：证明死者李土旺去世后产生的该两项费用。3、集中供养特困人员委托照料服务协议书一份：证明该协议中约定特困人员死后的财产由集中供养机构继受,但本案争议的赔偿款并不属于死者死后的财产范围。4、敬老院声明一份：证明本案诉争财产与敬老院无关，敬老院不会主张该项权利。5、东峪村村委出具的声明一份：证明该村委只有协助扶养义务，没有关于死者李土旺赔偿金及精神抚慰金的约定，村委不会主张该项权利。6、东峪村补充证明一份：证明原告系死者李土旺的旁系血亲，原告及李书棠系死者最近的亲属。7、李书棠身份证复印近及其出具的声明各一份：证明其自愿放弃主张相关权益。被告保险公司的质证意见为：对证据1、2真实性均认可，但是证据1只能证明死者生前由原告进行照顾和扶养，原告可以根据这两份证明在死者死亡后对死者遗产作为法定继承人之外的人进行分配，但不能作为主张权利的近亲属。证据2中停尸费真实性认可，但应包含在丧葬费中。缝合费票据为收条，不予认可。对证据3-7的真实性均认可，但是其证明目的不予认可，虽然养老院及村委均表示放弃主张该项权益，但并不代表其放弃主张后原告就有权主张，原告不属于民法中规定的近亲属范围，故不能以近亲属名义主张该项权益，也不是继承法规定的法定继承人，李书棠的声明中表述死者生前一直由原告照料，该表述和集中供养协议相矛盾。村委证明中表述原告是死者最近的近亲属，这种表述也是错误的，原告只是死者最近的亲属而非近亲属。被告郭军胜、被告田百建对原告提供的证据1.2均认可。证据3-7的质证意见同保险公司质证意见一致。本院认为，证据1、证据3-7均系相关单位及个人所出具的证明，有相应的签章和手印，该证明均真实有效且相互印证。上述证明均可以证明死者李土旺生前除侄子李素芳及侄女李书棠外再无任何亲属，且村委及敬老院的证明均证明原告李素芳生前曾与死者李土旺一起共同生活，且村委及敬老院以及李书棠明确表示其放弃主张相关权益的事实。故对证据1、证据3-7的证明目的本院予以认可。证据2中原告提供的缝合费票据仅为一支白条，上面既无相关单位签章，也不属于国家规定的正式发票，故对该票据本院不予认可。原告提供的停尸费票据虽是相关部门出具的发票，但因丧葬费中已包含停尸费，原告主张停尸费没有法律依据，故对证据2的证明目的本院不予认可。经审理查明，2019年7月30日，被告郭军胜驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车由北向南行驶至××县段时，将同方向行驶的李土旺刮倒碾压，造成李土旺当场死亡的交通事故。事故发生后，长子县公安局交通警察大队作出第140428120190000149号道路交通事故认定书，认定被告郭军胜负事故的全部责任，死者李土旺无责任。事故发生时，被告郭军胜驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××重型半挂车在被告保险公司处投保有机动车强制责任保险以及商业三者险，其中死亡赔偿金限额110000元、医疗费限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元、第三者责任保险限额为1000000元。另查明，死者李土旺出生于1946年8月30日，2019年7月30日在本次事故中去世。其生前祖父母、外祖父母以及其父母均已去世，丧偶、无儿无女，在世的亲属只有其侄子李素芳、侄女李书棠。死者李土旺生前曾与长子县南陈乡罗家沟敬老院签订集中供养特困人员委托照料服务协议书，原告李素芳作为亲属在该协议书签字确认，李土旺在敬老院生活直至死亡。之前，死者李土旺与原告李素芳共同生活，李土旺去世后的丧葬事宜也均由原告李素芳办理。再查明，事故车辆×××、晋MCH52系被告田百建在被告河津市佳博运输有限公司处分期购买，被告田百建系该车的实际所有人。以上事实有原告提供的证据以及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：死者李土旺的死亡证明及户籍证明均显示其为丧偶、无儿无女，且村委出具的证明也显示死者李土旺生前其祖父母、外祖父母以及其父母均已去世。其生前曾与原告李素芳一起生活，原告李素芳虽不是民法规定的近亲属范围，但原告在事实上已对死者尽了主要的生养死葬义务，虽其并未与死者李土旺签订任何遗赠扶养协议，双方已形成事实上的遗赠扶养关系，本案所争议的赔偿款虽不属遗产范围，但参照《中华人民共和国继承法》第十四条和第三十一条的立法精神，原告在本案中要求获得赔偿款的相关权利应该得到法律保护，因此原告有权主张该项权益，原告的主体适格。根据《山西省高级人民法院关于印发的通知》规定，人身损害发生于2020年1月1日之前，但起诉于2020年1月1日之后的民事诉讼，仍需区分城镇居民与农村居民。本案中事故发生于2019年且死者李土旺为农村居民，故死亡赔偿金应按照上年度农村居民标准计算为（12902+9728）*7=158410元、丧葬费为72207/2=36103.5元、财产损失费及交通费因原告没有提供相应票据，故本院酌情认定为2000元，以上费用共计196513.5元。另外，因停尸费和缝合费已包括在法律规定的丧葬费范围内，故对原告主张的停尸费和缝合费，本院不予支持。事故发生时，因被告郭军胜负本次事故的全部责任且其驾驶的车辆在被告保险公司处投保有机动车交强险及商业三者险，故以上费用196513.5元应由保险公司在交强险限额内赔付122000元，剩余74513.5元在三者险限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告122000元，在商业三者险限额内赔偿原告74513.5元，共计196513.5元。二、驳回原告李素芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5174元，由原告李素芳负担944元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担4230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 吴永亮人民陪审员 李 婷人民陪审员 李瑞宏 二〇二〇年六月八日书 记 员 江 凯附本案引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。