江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初399号 原告：上官涛涛，男，1989年11月16日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：赵伟，江苏金华星律师事务所律师。 被告：李仁栓，男，1952年5月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：李让龙，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：李让顺，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：李让新，男，1974年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：李让宏，男，1969年1月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 五被告的共同委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。 原告上官涛涛与被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，同年8月13日依法组成合议庭，于同年9月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上官涛涛的委托诉讼代理人赵伟，被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏的共同委托诉讼代理人孙可可及被告李让顺到庭参加诉讼。本案经暂停审理期限，现已审理终结。 原告上官涛涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告押金20000元；2.判决被告承担本案原告支付的律师费5000元、诉讼财产保全担保保险费400元。事实和理由：原告与徐州市土山寺农贸市场管理有限公司于2018年9月18日签订合同一份，合同约定由原告租赁该公司经营管理的土山寺农贸市场一楼2号门面用于经营素、熟食。合同期限自2018年9月18日至2019年9月17日，租期一年，年租金18000元，押金20000元。原告在2018年8月28日向该公司缴纳了上述费用38000元，公司出具了收据并加盖了公司的财务专用章。合同到期后，原告找到市场管理办公室索要押金未果。2018年10月15日，经五被告股东会决议解散该公司，即日起成立清算组，该公司并于当日发布注销公告，徐州日报于次日进行了刊登。2018年12月6日五被告会议确认了当天作出的该公司的清算报告。该报告中记载，公司资产、收回债权、偿还债务、剩余净资产、剩余资产分配均为零。徐州市市场监督管理局于2018年12月11日办理了该公司的注销登记。公司收取原告的押金，该押金属于原告的未到期确定债权，被告是明知的，却在合同签署后不到一个月对公司决议解散并成立清算组直至注销了公司。股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，五被告作为公司股东未经依法清算，并以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，系精心策划滥用公司法人独立地位逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应当对公司债务承担责任。 被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏共同辩称，原租赁合同相对方徐州市土山寺农贸市场管理有限公司虽然已经注销，但各被告作为该公司的股东对于经合法合理或经法院认定的债权债务问题愿意承担相关责任。根据原告签订的农贸市场经营书的约定，其经营期限自2018年9月18日至2019年9月17日，原告未按照合同约定正常经营，在合同经营期内因自身原因早已关门停业，并未书面告知被告，被告按照合同约定有权不退还其押金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告上官涛涛提供的农贸市场经营合同书、收据、工商登记材料，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的委托代理合同、律师代理费发票、转账记录，证明原告为本次诉讼支付律师代理费5000元。经质证，被告认为转账记录显示是原告个人转账给杨莉，不予认可。本院认为，该组证据相互印证，能够证明原告与江苏金华星律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费5000元的事实，本院予以确认。 二、原告提供的保险费发票、保函，证明原告为申请财产保全支付保险费400元。经质证，被告认为保全费用和保函费用为非必要费用，被告不应承担。本院认为，该组证据能够证明原告为提供保全担保支付保险费400元的事实，本院予以确认。 三、原告提供的视频及照片，证明2019年3月市场办公室将地下室人防工程改建为经营摊位，导致原市场经营结构严重破坏、客流改道，致使原告合同目的无法实现，无法正常经营。经质证，被告认为，视频中拍摄的不是原告摊位，原告的摊位在市场入口处，租赁期间从未搬入地下室，也未调换过摊位；租赁期间市场一直正常经营，从未影响过原告的摊位经营；租期到2019年9月17日结束，该日期之后的视频与本案无关。本院认为，该组证据反映的是原告和徐州市土山寺农贸市场管理有限公司签订租赁合同后，徐州市土山寺农贸市场管理有限公司因农贸市场的消防问题要求承租商户进入地下室经营，而地下室因市场通道另行改道不具备经营条件，影响了承租户的正常经营，该组证据与认定徐州市土山寺农贸市场管理有限公司是否存在违反合同约定行为有关，本院予以确认。 四、被告提供的刘森、余永跃、王志毅书写的证明，证明原告在租赁期间因自身原因未正常经营。经质证，原告认为该组证据属于证人证言，证人未出庭作证，且三人还在市场经营，与被告具有利害关系，对该组证据不予认可。本院认为，证人未出庭作证并接受质询，对该组证据本院不予确认。 五、被告提供的租赁合同、退押金收条，证明土山寺农贸市场其他租户正常经营至租期结束，被告按合同约定退还了押金。经质证，原告认为该组证据不能证明其他租户正常经营至租期结束，也不能证明原告因自身原因不正常经营。本院认为，该组证据与处理本案无关，本院不予确认。 庭审时，被告申请证人乔某,4出庭作证。乔某,4称其在土山寺农贸市场做电工工作，原告在农贸市场做生意，因为生意不好就不做了。原告没有按照合同约定履行，有时候好几个月不去市场。2019年农贸市场改造没有给原告造成影响，改造之前原告就已经不干了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏为徐州市土山寺农贸市场管理有限公司（以下简称土山寺农贸公司）的股东，认缴出资额分别为200000元、200000元、400000元、400000元、800000元，出资时间为2037年12月31日。原告上官涛涛长期租赁土山寺农贸公司管理的云龙区土山寺农贸市场内一楼2号摊位进行经营。2018年8月28日，原告向土山寺农贸公司支付2018年9月18日至2019年9月17日期间的租金18000元及押金20000元。2018年9月18日，原告（乙方）与土山寺农贸公司（甲方）签订农贸市场经营合同书，合同约定：乙方承租甲方经营地点云龙区土山寺农贸市场内一楼2号门面、商铺、摊位，经营品类素熟食。租赁期限自2018年9月18日至2019年9月17日止，租期为一年。该摊位每年租金为18000元，物业管理费为每年600元。支付方式按全年金额支付第一年度租金及物管费，于合同签订当日，一次性缴清当年十二月租金以及物管费。乙方在签订合同时应缴纳押金20000元作为履约保证金，该保证金作为乙方履行合同和提供商品服务质量的担保。乙方存在下列情形之一的，甲方可解除合同，所收取的履约保证金、管理费、租金等一律不予退还：……4、中途无故退场或租期内因自身原因不连续经营超过七天的，未向甲方以书面方式告知并未取得甲方同意的。本合同产生争议，由双方协商解决，协商不成，任一方可向当地人民法院起诉，双方为处理纠纷支付的合理费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等由责任方承担。 2018年10月15日，土山寺农贸公司通过股东会决议：因经营不善原因，决定解散土山寺农贸公司。自即日起成立公司清算组，由李仁栓、田淑秀等2人组成，清算组负责人由李仁栓担任。同日，清算组在徐州日报上刊登注销公告，内容为：土山寺农贸公司股东会于2018年10月15日决议解散公司，并于同日成立了公司清算组，请公司债权人自本公告发布之日起45日内申报债权。2018年12月6日，清算组作出土山寺农贸公司清算报告，载明：公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2018年10月16日在扬子晚报上发布了公告。具体债权债务清理情况：1、公司库存资产0万元。2、公司收回债权0万元。3、公司偿还债务0万元。4、公司剩余净资产0万元，其中货币0万元，实物0万元，其他0万元。根据各股东协商，对公司剩余资产分配如下：无。至本清算报告出具之日，公司已清算完毕。同日，土山寺农贸公司通过股东会决议：确认清算组2018年12月6日的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。同年12月11日，徐州市工商行政管理局核准了土山寺农贸公司的注销登记。 原告因提起本案诉讼与江苏金华星律师事务所签订委托代理合同，约定该案律师代理费5000元，原告于2020年1月6日支付了5000元。本案审理过程中，原告申请诉讼财产保全，为提供保全担保，在天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费400元。 本院认为，2018年9月18日原告上官涛涛与原土山寺农贸公司签订的农贸市场经营合同书合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 一、关于被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应否对土山寺农贸公司的债务承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定：公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。土山寺农贸公司成立时，被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏分别认缴出资200000元、200000元、400000元、400000元、800000元，出资时间2037年12月31日。2018年10月15日土山寺农贸公司解散并自行组成清算组进行清算，但是未将五被告未缴纳的出资作为清算财产。现土山寺农贸公司已注销且无财产，债权人主张未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，应予支持。 二、关于被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应否向原告返还押金的问题。原告向土山寺农贸公司支付了20000元押金，现合同已到期，原告不再租赁摊位，原告主张返还20000元押金。被告抗辩称原告因自身原因关门停业且未通知土山寺农贸公司，根据合同约定不应退还押金。本院认为，被告未提供相应证据证实原告因自身原因关门停业，且原告已支付租期内的租金，未给被告造成损失，现租赁期满，原告不再租赁，被告应将收取的押金返还给原告。 三、关于被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应否向原告支付律师代理费的问题。合同约定当事人双方为处理纠纷支付的律师费由责任方承担，原告为本案诉讼支付了律师代理费5000元，但超过了江苏省律师服务收费标准，本院支持3000元。 四、关于被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应否承担诉讼财产保全担保保险费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告责任引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应于本判决生效之日起十日内返还原告上官涛涛租赁押金20000元； 二、被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上官涛涛律师代理费3000元； 三、被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上官涛涛诉讼财产保全担保保险费400元； 四、驳回原告上官涛涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，诉讼财产保全申请费280元，合计715元，由原告上官涛涛负担150元，被告李仁栓、李让龙、李让顺、李让新、李让宏负担565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 周 坤 人民陪审员 杨桂兰 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 张春晖