四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初416号 原告：何模学，男，汉族，1975年11月1日出生，住四川省华蓥市。 被告：黄纯忠，男，汉族，1975年8月17日出生，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：郭勤，重庆光界（渝北）律师事务所律师。 原告何模学与被告黄纯忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何模学及被告黄纯忠的委托诉讼代理人郭勤到庭参加诉讼，被告黄纯忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何模学向本院提出诉讼请求：1．判决黄纯忠支付欠款本金1,250,000元，违约金83,000元，合计1,333,000元；2．本案诉讼费、保全费等由黄纯忠负担。事实和理由：黄纯忠因公司经营困难，于2019年10月25日向何模学借款1,250,000元，约定2019年11月24日还清，同日黄纯忠向何模学出具《借条》。何模学目前经济出现困难，急需资金周转，何模学为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼。 被告黄纯忠辩称，黄纯忠没有收到何模学的借款，故没有返还本金及利息的义务。首先，黄纯忠与何模学存在多种经济纠纷，本案应只解决2019年10月25日《借条》所涉及的借款问题。2019年8月，原、被告及罗大辉之间签订了《合伙协议》，约定三人合伙经营重庆重汽集团燃油喷射系统有限公司的利勃海尔合作项目，何模学出资1,500,000元，黄纯忠出资500,000元，罗大辉出资500,000元。协议签订后，各方进行了出资，实际进场施工。2019年8月1日转款的700,000元、2019年8月2日转款的800,000元，系合伙协议中的出资款。自2019年8月6日至2019年9月2日，何模学向黄纯忠提供借款780,000元，而黄纯忠也通过自身或委托他人向何模学转款1,395,500元，双方还需要进一步结算。2019年10月25日的《借条》，表明双方存在借款合同的事实。其次，何模学没有向黄纯忠提供2019年10月25日《借条》中约定的借款，何模学没有提交证据证明已经按照《借条》的约定向黄纯忠履行了提供借款的义务，何模学称该份《借条》是之前款项的结算与事实不符，其陈述双方约定利息为月息三分，没有证据证明，且明显违法。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证；对有争议的证据，本院认定如下：1.何模学提交黄纯忠出具的《借条》原件三份，以及银行交易明细，可以证明何模学与黄纯忠之间存在民间借贷关系；2.何模学提交罗大辉、罗辉华的银行交易明细，微信聊天记录及转款情况说明，结合本院对罗大辉的调查，可以证明何模学通过罗大辉、罗辉华向黄纯忠出借了200,000元，但不能证明罗大辉向王安定转款的100,000元是黄纯忠的借款；3.黄纯忠提交的《合伙协议》，结合银行交易明细及本院对罗大辉的调查，可以证明何模学、罗大辉与黄纯忠之间达成过合伙协议，何模学向黄纯忠转款1,500,000元履行了出资，但黄纯忠未举证证明合伙项目的具体实施及收支情况，而后黄纯忠又向何模学出具了《借条》，可以认定双方已经合意将合伙投资款转为了借款。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，何模学、黄纯忠及案外人罗大辉签订了《合伙协议》，约定三方共同经营重庆重汽集团燃油喷射系统有限公司的利勃海尔合作项目及其投资共计2,500,000元，具体股份为何模学出资1,500,000元、黄纯忠出资500,000元、罗大辉出资500,000元。2019年8月1日、2019年8月2日，何模学分两次向黄纯忠转款700,000元、800,000元，并附言工程款。此后，原、被告双方存在多笔资金往来。何模学分别于2019年8月6日、2019年8月8日、2019年8月14日、2019年8月28日、2019年9月2日向黄纯忠转款200,000元、400,000元、50,000元、100,000元、30,000元。2019年8月2日，何模学向罗大辉转款300,000元，罗大辉当日转款200,000元给罗辉华。2019年8月14日，罗辉华应罗大辉的要求转款200,000元给黄纯忠，黄纯忠并没有给罗辉华、罗大辉出具借条，何模学认可该笔款是借给黄纯忠的。黄纯忠分别于2019年8月7日、2019年8月10日、2019年8月14日、2019年9月4日、2019年9月6日、2019年9月16日、2019年9月17日、2019年9月18日、2019年9月26日、2019年9月27日、2019年9月30日、2019年11月1日向何模学转款200,000元、100,000元、7,500元、30,000元、60,000元、200,000元、200,000元、38,000元、190,000元、50,000元、40,000元、20,000元。2019年9月27日、2019年9月28日，黄纯忠三次通过李祖常分别向何模学转款160,000元、50,000元、50,000元。何模学直接或通过他人向黄纯忠转款2,480,000元，黄纯忠直接或通过他人向何模学还款1,395,500元。 黄纯忠共向何模学出具了三份《借条》，2019年8月8日的《借条》载明：“今借到何模学现金400,000元，肆拾万元整，用于城口项目开标前期费用。”2019年8月14日的《借条》载明：“今借到何模学现金250,000元，定于9月1日还清。”2019年10月25日的《借条》载明：“今公司（指定出借人）：何模学借给（借款人）：黄纯忠人民币（大写）壹佰贰拾伍万整，（小写）1,250,000元整。借款期限自2019年10月25日起至2019年11月24日止，共1个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付总金额10%违约金（大写）10万元整，（小写）100,000元整。”何模学庭审中陈述，前两张《借条》所载借款金额黄纯忠已经还清，同时《合伙协议》未履行，第三张《借条》中的1,250,000元是对《合伙协议》以及双方借款的结算，也包括了何模学通过罗大辉、罗辉华向黄纯忠转款的200,000元和何模学通过罗大辉向王安定转款的100,000元。 本院认为，关于本案法律关系问题，何模学、黄纯忠、罗大辉虽于2019年签订了《合伙协议》，何模学也向黄纯忠履行了合伙出资款，但黄纯忠未举证证明合伙项目的具体实施及收支情况，而后黄纯忠又向何模学出具了《借条》，可以认定双方已经合意将合伙投资款转为了借款，故本案何模学与黄纯忠之间形成民间借贷关系。 关于借款本金问题，何模学直接或通过他人共计向黄纯忠转款2,480,000元，截止2019年10月25日结算时，黄纯忠直接或通过他人共计向何模学还款1,375,500元，差额为1,104,500元（2,480,000元-1,375,500元），而2019年10月25日《借条》中载明的借款本金为1,250,000元，与何模学银行转账的资金不符，双方之间的借款本金应当以实际转账金额为准。因双方未约定支付利息，黄纯忠于2019年11月1日偿还的20,000元视为偿还的本金，故本院认定黄纯忠尚欠何模学借款本金为1,084,500元（1,104,500元-20,000元）。何模学自认2019年8月8日、2019年8月14日《借条》中的借款已经还清，与客观事实相符，本院对该事实予以确认。 关于利息和违约金问题，何模学提出与黄纯忠口头约定利息为月息三分，但黄纯忠予以否认，何模学应承担举证不利的法律后果，本案视为双方未约定利息。双方还约定借款期限到2019年11月24日止，否则借款人应支付违约金100,000元，黄纯忠仅于2019年11月1日偿还20,000元，已构成违约，双方约定的违约金未超过法律对民间借贷利息的规定，因此，黄纯忠应按约向何模学支付违约金100,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄纯忠于本判决生效后七日内向原告何模学偿还借款本金1,084,500元及违约金100,000元，共计1,184,500元； 二、驳回原告何模学的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,399元、诉讼保全费5,000元，共计13,399元，由原告何模学负担669元，由被告黄纯忠负担12,730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 冉佳麟