上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5179号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。委托诉讼代理人：董萧萧，上海信证律师事务所律师。被告：上海绿地松灏置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：吴海贝，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严威，上海融孚律师事务所律师。原告迅达(中国)电梯有限公司(简称迅达公司)与被告上海绿地松灏置业有限公司(简称绿地公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文洁、被告委托诉讼代理人严威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币966,281元；2、判令被告偿付违约金(以966,281元为本金，自2019年7月25日起算至实际支付之日止按每日万分之三计算，最高不超过合同总价的3%)；3、判令被告偿付保全担保费1,046.28元。审理中，因被告支付了458,000元，故原告变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告支付货款508,281元；2、判令被告偿付违约金(以458,000元为本金，自2019年7月25日起算至2020年5月6日；以508,281元为本金，自2019年7月25日起算至实际支付之日止；均按每日万分之三计算，最高不超过合同总价的3%)。事实与理由：2016年12月16日，原、被告签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定被告向原告订购57台电梯，总价款10,042,080元。原告按约交付全部电/扶梯设备并经上海市特种设备监督检验技术研究院验收合格。合同履行期间，被告增补了部分电梯部件且国家增值税税率调整，2019年7月24日，被告工程审价单位出具审价报告，审定最终合同结算价为10,149,945元。被告支付9,183,664元，尚欠966,281元未付，原告遂提起本案诉讼。案件审理过程中，被告于2020年5月7日支付458,000元，故尚结欠金额为508,281元。被告绿地公司辩称，确认合同项下结欠金额为508,281元，但因原告在未按合同约定向被告开具履约保函及质量保函，也未提交结算申请，故不同意支付货款、违约金及保全担保费损失。若法院认为被告存在违约行为，对原告主张的违约金计算方式无异议，后被告又称原告主张违约金标准过高，要求调整。经审理查明：2016年12月16日，绿地公司作为甲方，迅达公司作为乙方，签订合同号为QT61206-226、QXXXXXXX-144的《松江中山街道12号地库开商住项目住宅电梯及商业扶梯设备采购合同》一份，约定绿地公司向迅达公司采购57台电/扶梯，合同总价10,042,080元；货款结算方式为：1、合同签订，绿地公司于迅达公司提供设备供应合同5%的履约保函(有效期至货到工地后15天)后15天内支付合同金额5%的定金；2、绿地公司于设备生产前15天支付设备供应合同价款的15%，......3、绿地公司于双方确认的最终出货日期前15天向迅达公司支付该批设备供应合同价款的40%，......；4、货到工地后15天内绿地公司完成清点确认并向迅达公司支付该批设备供应合同价款的20%；5、设备安装、调试完成，并在技监部门验收合格之日起15天内办理结算手续并支付余款，在绿地公司支付该价款时，迅达公司需向绿地公司提供金额为设备供应合同价款5%的质量保函(期限24个月，自技监部门验收合格之日开始计算)，绿地公司最迟不得晚于货到现场后的6个月内付清全部合同价款......质保期为货物安装完毕经特种设备监管部门检验合格后的24个月，但最迟不超过货物生产完毕之日起30个月(以先到日期为准)。合同另约定违约责任，如绿地公司未按期支付定金或货款，或因其他原因造成交货或安装延期，迅达公司可以顺延交货和/或交货日期，同时绿地公司应按延期天数向迅达公司支付每天延期付款所涉货物总价万分之三的逾期付款违约金(但逾期付款违约金累积最高不超过合同总价的3%)。2017年7月18日至2018年1月18日期间，上海特种设备监督检验技术研究院分别就合同项下已完成安装调试的电/扶梯出具57份《监督检验报告》，确认电/扶梯检验合格。2019年7月24日，经绿地公司委托，上海申轩工程咨询有限公司出具沪审申字【2019】117号《松江中山街道12号地块商住项目住宅电梯及商业扶梯设备采购工程审价报告》一份，内容为合同造价10,042,080元，送审造价10,272,272元，审定造价10,149,945元。所附《工程竣工结算价确认单》上绿地公司在发包人处加盖公章，迅达公司在承包人处加盖公章。后因被告绿地公司未能全部价款，迅达公司委托上海信证律师事务所分别于2019年12月9日、2020年3月24日出具《律师催款函》，催讨截止到2019年12月9日尚欠的设备款2,116,281元，及截至2020年3月25日仍未支付的电梯安装款966,281元。原告提起本案诉讼后，被告于2020年5月7日向原告转账支付458,000元，备注为工程款。以上事实，由原告提供的电/扶梯产品买卖合同、电梯监督检验报告、审价报告、催款律师函、银行电子凭证等证据及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应及时支付货款。被告抗辩因原告未按约提供履约保函及质量保函，故不同意支付价款。原告则认为，履约保函对应的定金已经支付，且合同实际履行，质量保函则应于被告付款后提供，故未开具质量保函的过错在于被告，且自验收合格至今早已超过24个月质保期，无法再行开具。本院认为，履约保函所担保的合同签订履行行为已完成，被告亦已支付了对应的合同定金；而剩余货款的支付并未约定以原告先行提交质量保函为付款条件，且设备交付并经检验合格至今早已超过质量保函所担保的24个月质保期，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。现被告拖欠货款不付的行为，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付违约金。原告主张根据合同约定每日万分之三，自审价报告出具次日起算违约金，且最高不超过合同金额的3%，即以304,498.35元为限。该违约金计算方式，未违反合同约定及法律规定，本院予以确认和支持。关于保全担保费，由于原、被告对于该费用的承担并未约定，且保全担保费也并非诉讼中必然发生的费用，故原告要求被告承担该笔费用，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海绿地松灏置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告迅达(中国)电梯有限公司货款508,281元；二、被告上海绿地松灏置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告迅达(中国)电梯有限公司违约金(以458,000元为本金，自2019年7月25日起算至2020年5月6日；以508,281元为本金，自2019年7月25日起算至实际清偿之日止；均按每日万分之三计算，以304,498.35元为限)；三、驳回原告迅达(中国)电梯有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,771.30元，减半收取，计4,885.65元，财产保全费5,000元，合计9,885.65元，由原告迅达(中国)电梯有限公司负担25元(已缴)，由被告上海绿地松灏置业有限公司负担9,860.65元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇二〇年六月二十二日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。