天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初1173号原告：田莉娜，女，1982年6月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋胜，天津高地律师事务所律师。被告：张树春，男，1978年3月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被告：肖婷，女，1982年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。原告田莉娜与被告张树春、肖婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田莉娜及其委托诉讼代理人宋胜，被告张树春、肖婷及二被告共同委托的诉讼代理人郭建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田莉娜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告货款1138000元，并判令被告给付自2019年4月1日至实际给付之日止的利息（以1138000元为基数，自2019年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告肖婷系同学关系，二被告系夫妻关系。2018年4月原告与被告肖婷一同出游时，肖婷向原告介绍她现在正在做手机生意。2018年4月26日，原告分别以现金及转账方式向二被告支付货款153000元（其中现金为70000元，银行转账为83000元），后二被告按时发货，此后原告与二被告以此方式进行多次业务往来。直到2018年12月底，二被告在收取原告所付货款后便不再给原告发货。经原告多次催促，被告张树春于2019年4月1日与原告进行对账，确认还有1138000元的货物未发货。原告与被告对账后多次催促被告发货或归还货款，二被告均未实际给付，无奈原告诉至法院，望判如所请。被告张树春、肖婷辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原告与被告之间不存在买卖关系，而是原告委托二被告向案外人李怡婷购买苹果电子产品，最终是李怡婷收款后未向原告发货；2.被告并不欠原告1138000元货款，原告起诉的1138000元货款中，包含了案外人李怡婷虚构的700000余元利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告肖婷系同学关系，二被告系夫妻关系（2017年2月14日登记结婚）。因二被告有购买苹果电子产品的渠道，原告自2018年4月开始多次向二被告订购苹果电子产品，并通过银行转账、现金、微信转账等方式支付货款，开始原告能收到二被告交付的货物或代售货物的货款。但自2018年年底，原告未再收到订购的货物。2019年3月18日，原告与被告张树春通过微信对未收货电子产品的价款进行沟通。原告“春哥，对了嘛账，你那记账我有多钱”，张树春向原告发送表格显示金额为1117600元，原告“我回来对对，9月能拿到钱吗，挺不住了”，张树春“克服一下吧，我们比你还难了”，原告“是啊，知道你们也难，就没有总跟你叨叨”，张树春“相互理解”，原告“第一笔的X10台的价格不对，5710出的货直接订的，是4600定的，5710出的，最后就是5710了吧，还有最后一笔应该是1月16日回订的是8,16台3600***=57600，你看看再”，张树春“你算一下总金额就行”，原告“我算的是1138000元，你再对对”；2019年4月1日，原告“春哥，你对了嘛我的账”，张树春“以你的为准”；2019年4月22日，原告“春哥，我有点急用，能不能给我付一部分钱呢”，张树春“真没有钱给你”，原告“我在想想办法，真的要坚持到9月，9月能先给我都吧，要进9月就能给我就先借点”，张树春“嗯，你先自己想想办法，克服一下”。另查，原告于2019年7月就本案事实向本院起诉二被告。二被告辩称，因二被告能从案外人李怡婷处以低于市场价格购买手机，原告得知此事后，便委托被告从李怡婷处购买手机销售。但后来李怡婷收到货款后没有发货，被告向公安机关报案，被告认为原告系案外人李怡婷刑事案件的受害人，应将该案移送公安机关处理。本院经审理认为该案可能存在经济犯罪嫌疑，于2020年1月20日作出（2019）津0106民初5277号之二民事裁定书，裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理。后公安机关于2020年3月5日回复本院，认为属于经济纠纷，没有涉嫌经济犯罪的嫌疑，将该案卷退回本院。后原告再次向本院起诉即为本案。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与二被告之间是买卖合同关系还是委托合同关系；2.如为买卖关系，尚欠原告货款的金额；3.原告主张的利息应否支持。针对第一个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张双方系买卖合同关系，二被告主张双方系委托合同关系。本院认为，根据双方陈述及微信聊天记录显示，有关苹果电子产品交易的沟通过程发生在原告与二被告之间，由原告告知二被告购买的型号、数量等信息，并将对应价款支付给二被告，后原告收到相应的货物；同时，在发生不能发货的情况后，亦是原告与被告张树春就货款金额问题进行沟通，在原告表示“有点急用，能不能给我付一部分钱”时，被告张树春回复“真没有钱给你”。上述事实，符合买方向卖方支付价款、卖方向买方交付货物的买卖合同特征，故本院认定双方构成买卖合同关系。对二被告主张双方系委托合同关系，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，根据双方2019年3月18日、4月1日的聊天记录证明，被告张树春对尚未交付原告的电子产品价值1138000元的数额无异议，现涉诉电子产品已无法交付，故应向原告返还货款1138000元。因上述交易行为发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告肖婷参与了涉诉电子产品的交易过程，因此二被告应共同承担退还原告货款的责任。关于被告辩称原告主张的金额中包括案外人李怡婷虚构的700000余元利润应予扣除的问题，因交易行为发生在原告与二被告之间，原告与案外人李怡婷不存在直接联系，且被告庭审中陈述其向公安机关报案称被骗金额中包括原告本案主张的金额，因此对二被告的抗辩意见本院不予采纳。针对第三个争议焦点，关于原告要求被告支付自2019年4月1日至实际给付之日止逾期退款利息的诉讼请求，因2019年4月1日仅为双方对账时间，但对退还货款的时间双方未作约定，故对原告要求被告支付逾期退款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张树春、肖婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田莉娜退还货款1138000元；二、驳回原告田莉娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15042元、保全费5000元，合计20042元，均由被告张树春、肖婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 坤审 判 员  杨立明人民陪审员  李宏声二〇二〇年九月十一日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。