广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2798号原告：刘英，女，1979年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码452************183。委托诉讼代理人：罗品贤，系广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，系广东创顺律师事务所律师。被告：林景连，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************009。被告：邱信鑫，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************858。两被告的共同委托诉讼代理人：王新凯，广东都汇律师事务所律师。原告刘英诉被告邱信鑫、林景连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭凤婵，两被告及其共同委托诉讼代理人王新凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1.被告林景连对（2019）粤0605民初27404号民事判决所确定的被告邱信鑫所欠原告刘英的全部债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘英诉被告邱信鑫民间借贷纠纷一案，法院已受理，案号（2019）粤0605民初27404号。邱信鑫与林景连于2009年9月9日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，两被告在夫妻关系存续期间所负债务，应为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。因原告需跨地域查询邱信鑫的婚姻登记信息，而（2019）粤0605民初27404号案适用简易程序，审限快到，故该案的承办法官建议我们另案起诉林景连，因此原告没有在（2019）粤0605民初27404号案中申请追加林景连作为被告。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。两被告辩称，一、本案违反了《民事诉讼法》的一事不再理原则。南海法院作出（2019）粤0605民初27404号民事判决已经对原告与邱信鑫之间的民间借贷纠纷作出评判，而原告又针对同一事实，在本案中起诉两被告，属于重复起诉，违反一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。二、原告主张的案涉债务属于两被告的夫妻共同债务没有事实依据。林景连对案涉的债务一概不知，邱信鑫向原告借款到还款的过程从未向林景连提及，林景连直到（2019）粤0605民初27404号案开庭前两天才知道。林景连有稳定的收入来源，能够自给自足，日常家庭生活开销也都是从自己的收入中支出，因此林景连根本不需要通过邱信鑫向外借款来补贴家用，且案涉的债务数额巨大，是邱信鑫以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。林景连与邱信鑫已于2020年1月6日办理了离婚手续。三、原告主张的案涉债务属于夫妻共同债务没有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据上述司法解释，以及法律适用新法优于旧法的原则，本案应当适用上述规定予以处理，而不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。四、原告提供的证据无法证明案涉的债务属于两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，证明是否属于夫妻共同债务的举证责任由原告承担，从原告提交的证据来看，不足以证明案涉的债务被用于两被告在婚姻关系存续期间的共同生活或者共同经营，原告应当承担举证不能的法律责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），两被告身份证信息（复印件2页），用以证明原被告的诉讼主体资格；2.（2019）粤0605民初27404号民事判决书（原件1份），用以证明涉案的借款是真实存在的，发生在2018年2月-2019年3月期间。3.海丰县民政局证明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明两被告于2009年9月9日登记结婚。4.通话录音（1段，刻录成光盘1张）及通话录音文字版（打印件），通话录音的时间是2020年3月17日下午6：45林景连与李博雄的之间的对话，上述证据用以证明林景连对邱信鑫的债务是知情的，其确认共同偿还款项给原告，并且愿意把登记在其名下的房屋卖掉还钱。经质证，两被告对原告证据1均无异议。对证据2-3的真实性、合法性均予以认可，但对证据2-3的关联性和证明目的均不予认可：对于证据2，（1）该证据仅能证明刘英与邱信鑫个人之间存在债权债务关系，既不能证明林景连与邱信鑫有共同举债的合意，也不能证明林景连分享了债务所带来的利益；（2）从原告提供的民事判决书来看，原告在提起（2019）粤0605民初27404号诉讼时选择不起诉林景连，仅起诉邱信鑫，是因为原告一直清楚案涉债务本就属于邱信鑫的个人债务，与林景连无关；（3）原告与邱信鑫个人之间的债权债务关系已经在南海法院（2019）粤0605民初27404号案中处理完毕，原告又以同一事实在本案中起诉邱信鑫，违反了一事不再理原则，理应驳回对邱信鑫的起诉。对证据3，该查询结果仅能证明邱信鑫、林景连曾经存在婚姻关系的情况，与本案争议焦点无关，不能证明案涉债务属于夫妻共同债务；事实上，邱信鑫和林景连已经于2020年1月6日办理了离婚手续。对证据4，属于原告补充提交的，不属于新的证据，依法不应予以采纳；对该材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，法院应不予采信，该证据也无法证明原告所要证明的目的；退一万步讲，即使法院采信该录音材料作为证据，仅凭该录音材料无法认定案涉债务属于夫妻共同债务的事实；原告主张该通话录音是2020年3月17日晚上6:45与林景连的通话，但从当庭现场查看原始载体的通话总时长为7分22秒，与原告提交的录音总时长7分6秒无法对应，可以看出该录音经过原告剪辑、删减，根据当庭播放的录音情况，该通话一开头第一句就是林景连说“好多人看上我的房子”，与日常通话行为习惯应该先问候不相符，明显不合理，经过剪辑；林景连确认该通话的声音是林景连本人的，对完整性不申请鉴定，但是该录音并不能完整体现当时的通话内容，因为林景连在通话中多次强调，林景连对案涉债务之前是不知情的，但是原告丈夫没有录制这一部分。诉讼中，两被告举证如下：1.两被告离婚证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明林景连与邱信鑫已办理离婚手续，解除婚姻关系。2.林景连的电话通话记录截图，拟证明：（1）原告庭后提交的录音不完整，有经过后期删减，从通话记录可以看出当时的通话总时长是10分01秒，而原告提交的录音材料总时长仅为7分07秒，事实上林景连在通话中多次强调之前对案涉债务并不知情，但该部分内容均被原告删减；（2）林景连与原告配偶李博雄的微信聊天记录截图以及文字整理稿（均是打印件），拟证明林景连直至2020年1月4日才知道案涉债务的存在，主动找到刘英的配偶询问情况，之前均不知道，李博雄在2020年1月6日才把借款确认书发给林景连看。经质证，原告对两被告举证1，结合原告提交的婚姻查询资料来看，两被告在2009年9月9日登记结婚，于2020年1月6日办理离婚，而邱信鑫的债务是发生在两被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。原告对证据2中的通话记录截图的真实性认可，但对关联性不予认可，该证据仅能证明通话的时间并不能证明通话的内容，无法证据被告拟要证明的内容；对于微信聊天记录截图的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性，林景连在微信聊天内容中所陈述的内容是林景连自己的陈述，并不能证明其直到2020年1月4日才知道案涉债务的存在，而且通过林景连陈述的“我之前这么久没有见过六哥”这一句话可以看出她是认识李博雄的，这句话并不能否认林景连对债务不知情，而且李博雄的答复只是确认了原告在何时把涉案款项打入邱信鑫的账户；另外，李博雄在2020年1月6日是案外人的借条，确实是发错的，而不是2020年1月6日才发送借款确认书给被告的。经本院审查后认为，原告和两被告对相对方的举证的真实性均无异议，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告和两被告的陈述，本院确认以下事实：本院于2019年11月4日受理原告刘英与被告邱信鑫民间借贷纠纷一案，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理，后于2020年1月17日作出（2019）粤0605民初27404号民事判决书，判决：一、被告邱信鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘英归还借款本金1450000元及利息53428元，并应当以1450000元为本金自2019年9月19日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。该判决已生效。另查1，2018年2月13日，被告邱信鑫收到原告转账的出借款项20万元后，于当日通过微信向原告转回4000元的利息，并在微信中备注“13号他转过来了”。另查2，两被告于2009年9月9日登记结婚，于2020年1月6日登记离婚。另查3，2020年1月4日，林景连向李博雄发送微信“我想知道究竟是怎么回事啊六哥，我听到我真的跳楼的心都有，我真的被欺瞒得很惨你知不知道，他说你现在起诉他想拍卖他的房子，你知不知道我们现在什么情况，7号上庭他是现在才跟我说，我之前说这么久没见过六哥的，他都没跟我说这些事，你发给我看一下”，之后李博雄向林景连回复了一张《借条》的截图。另查4，2020年3月17日，李博雄打电话给林景连，并进行了录音，在录音中林景连说“我现是480万元包车位”，李博雄回复“几多钱一方？”；林景连说“3万元多，所以我说，如果我们两个谈成，就不用律师出面了，我们自己解决”，李博雄回复“可以，无问题”；林景连说“无问题的话，你想一下，你想下你那边，因为现在你查封了我的房屋，如果别人想买都要查我的房子，知道这样的情况，无人肯买我的房屋，我放在中介买，我但凡有办法都不会卖掉房子，我都不想拖了，我自己都觉得身心疲累，你看下这个方案得不得，或者叫你的律师看看，我卖掉房子再比钱你，你之前讲好几多钱，你话155万元，大家写好，呢间屋卖出去，你拿回属于你的钱”，李博雄回复“我们三方签订协议”；林景连说“可以，你说155万元，就155万元，但是现在买主会查我的房屋”；李博雄回复“你直接说就行了”；林景连说“那我跟买主说，三方签协议，那你跟律师谈好了，我不想找律师了这间屋，给155万元就得了，我现在只想直接跟你谈”；李博雄回复“和买主签协议后，买主会比钱”。本院认为，关于本案原告的起诉是否违反民事诉讼的一事不再理原则的问题。本案双方争议的问题是林景连是否需要对（2019）粤0605民初27404号民事判决书所确定的邱信鑫所欠原告债务承担连带清偿责任问题，与（2019）粤0605民初27404号民事判决书处理的原告与邱信鑫之间的民间借贷纠纷不属于同一事实和理由，故原告的起诉并不违反一事不再理原则。两被告抗辩认为原告在本案中的起诉违反一事不再理原则，请求驳回原告的起诉，本院不予支持。至于林景连是否需要对邱信鑫所欠原告的债务承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，邱信鑫向原告借款145万元发生在邱信鑫与林景连夫妻关系存续期间，虽然林景连表示自己不知情且已在（2019）粤0605民初27404号案开庭前一日与邱信鑫离婚，但在2020年3月17日林景连与李博雄的通话中，林景连明确表示愿意出售其名下的房屋向原告归还155万元，以解决邱信鑫与原告之间的民间借贷纠纷，这属于事后的追认行为，故林景连应当在155万元的范围内对邱信鑫所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告请求超过本院核定范围的，本院予以驳回。两被告抗辩案涉的债务不属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上分析，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林景连应当在1550000元的范围内对本院（2019）粤0605民初27404号民事判决书确定的被告邱信鑫所欠原告刘英的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。本案受理费19610.7元，减半收取计9805.35元，财产保全费5000元，合共14805.35元（原告已预交14805.35元），由两被告负担并应当在本判决发生法律效力之日起向本院交纳，对原告已预交但不应当负担的受理费和财产保全费合共14805.35元，在本判决发生法律效力后经原告申请本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年四月九日书记员  陈淑仪