山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1294号原告（反诉被告）：上海蓝旭海洋工程有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****，统一社会信用代码：91310115MA1HA1JL4R。法定代表人：闫士雷，总经理。委托诉讼代理人：郭志明，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东海湾吊装工程股份有限公司，住，住所地：淄博市临淄区凤凰路**一社会信用代码：91370300674529736A。法定代表人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：董剑，男，1971年12月1日生，汉族，山东海湾吊装工程股份有限公司职工。原告上海蓝旭海洋工程有限公司（以下简称海洋工程公司）诉被告山东海湾吊装工程股份有限公司（以下简称海湾吊装公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洋工程公司的委托诉讼代理人郭志明、邹明卿，被告海湾吊装公司的委托诉讼代理人董剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海洋工程公司诉称，原告为履行与河南省金盾建设工程有限公司签订的“华能江苏大丰海上风电项目风机基础施工及风机安装施工工程（标段11）”，简称“华能海上风电安装项目”《风机安装船机设备服务合同》，从被告处租赁规格为SCC12000（800t）的履带式起重机一台，作为该海上风电安装项目作业船舶主要起重机械设备。原、被告于2019年5月15日签订《吊装作业合同》，根据合同第三条约定“具体进入码头时间甲方提前20天以书面形式通知乙方”，原告（甲方）于2019年5月26日以书面形式通知被告（乙方）船舶于6月20日离开船厂码头，请协助配合。但被告自接到原告通知之日至2019年6月26日船舶出坞之日，长达一个月的时间内仍未完成该履带式起重机的组装工作，无法交付合同约定的SCC12000（800t）的履带式起重机，亦无交付进场计划。由于被告履带式起重机的组装工作迟迟无法完成，导致原告施工设备船舶迟迟无法进入“华能海上风电安装项目”作业场地开工作业，因海上风电作业对季节、台风等施工作业时间段的严格要求，华能海上风电安装项目发包方以正式函告的形式通知解除了与河南省金盾建设工程有限公司的“华能海上风电安装项目”承包合同，河南省金盾建设工程有限公司进而通知原告解除了《风机安装船机设备服务合同》。鉴于原告为履行“华能海上风电安装项目”投入了大量资金、时间、人员、精力，原告也进行了多方争取、协调，但无奈项目发包方考虑总体进度及施工安全问题，仍最终决定解除“华能海上风电安装项目”承包合同。而被告直至其自己提出解除合同之日即2019年7月20日，仍未能将约定SCC12000（800t）履带式起重机拼装完成并交付原告，吊机处于不可用状态。因被告迟延交货行为，致使原告为履行华能海上风电安装项目合同而实际投入的大量资金化作乌有，致使原告错失了该大型海洋工程订单的巨额商业利润，综上，被告的迟延交付及未完成组装吊机的违约行为给原告造成巨大经济损失。为维护原告自身合法权益，特提起本次诉讼。请求：1.依法判令被告赔偿原告辅助吊机费损失47万元、主船租金损失206万元、主船改造费损失168.52万元、船厂设备使用费损失26.7万元、辅助用设备采购费57.16万元、油水及生活损失费5万元、人工费损失10万元（本项各类损失合计520.38万元）；2.判令被告赔偿原告可得利益损失506.64万元（共计1027.02万元）。被告（反诉原告）海湾吊装公司答辩并反诉称，首先，SCC12000（800t）履带式起重机未完成组装是被答辩人的违约行为造成的。2019年5月15日，答辩人与被答辩人签订《吊装作业合同》，双方在合同中对于被答辩人租用答辩人SCC12000（800t）履带式起重机的权利义务等相关事项作了明确约定。但在合同履行过程中，由于被答辩人的以下各种违约行为导致答辩人的SCC12000（800t）履带式起重机无法正常完成组装，并且被答辩人未按照合同约定的时间结算付款，最终答辩人不得已于2019年7月20日书面发函通知被答辩人解除了《吊装作业合同》。（一）被答辩人提供组装起重机械的“景和23号”船舶长度无法满足起重机械的组装条件，且该船舶存在严重安全隐患。1、《吊装作业合同》第二条第1项吊装机械名称及配置以及合同附件《车辆性能表》中明确约定本次吊装作业，SCC12000（800t）履带式起重机的主臂长度为126m。但是被答辩人所提供组装起重机械的船舶“景和23号”的长度为115.35m，（除去船头、船尾以及驾驶舱等不可用部分，实际可利用长度仅有75m）根本不能满足SCC12000（800t）履带式起重机本次吊装作业126m主臂的组装长度要求。2、《吊装作业合同》第五条第1项的约定，被答辩人应当免费提供合同设备在工地拆卸、组装、转场所需场地、辅助设备和人员，并负责提供保证符合合同设备作业的场地，并确保合同设备拆卸、组装及作业期间的安全。但是被答辩人所提供组装起重机械的船舶“景和23号”因内部改建加固未经船检认可，存在严重安全隐患，被盐城海事局大丰海事处下达《事故隐患整改通知书》责令限期整改。根据以上事实，被答辩人提供组装起重机械的船舶完全不能满足《吊装作业合同》中约定的合同设备在工地拆卸、组装、转场所需场地的长度以及安全的基本要求，是导致SCC12000（800t）履带式起重机未能组装完成的根本原因之一。（二）被答辩人反复变更装船地点导致合同履行的时间节点整体延后。合同签订最初，被答辩人通知答辩人SCC12000履带吊进场地点是盐城大丰港，2019年5月24日被答辩人又通知“由于盐城大丰港繁忙，不能提供码头与场地，吊机上船地址变更为舟山市岱山船厂码头。”至2019年5月27日被答辩人又发函（函件落款时间5月26日）告知答辩人SCC12000履带吊进场地点位于舟山市长涂岛码头，答辩人立即协调起重设备生产厂家以及物流运输公司做好装车运输的大量准备工作，但被答辩人在2019年6月6日又通知答辩人进场码头地点需调整，导致答辩人运输计划被迫暂停。答辩人当日立即向被答辩人发函明确表示“因地点变更，被答辩人5月26日进场通知函要求的时间已不能保证，如造成工期延误答辩人概不负责，要求被答辩人抓紧确定进场码头和时间并在次日12时前书面回复”。但是被答辩人直到2019年6月10日才再次通知装船地点不变，仍为长涂岛金海重工码头。答辩人当日再次回函明确表示“按照合同约定设备进入码头应提前20天书面通知，被答辩人今日（6月10日）才确定码头地点，因此答辩人无法保证6月20日前能组装并调试完毕，答辩人已具备随时出场条件，正常运输组装需要大概17天，因此2019年6月27日可组装完毕（特殊原因耽误的时间除外）”。2019年6月13日至15日，答辩人组织运输的起重机部件先后到达长涂岛金海重工，但因驳船未加固好且船上物件未清理，到达岸边的起重机主机和部件无法组装，被答辩人现场项目负责人刘永强通知6月16日起暂停发货进场，直到6月18日才继续发货进场。因此6月16日、17日又延误了两天时间。《吊装作业合同》第三条的约定，具体进入码头时间被答辩人应提前20天以书面形式通知答辩人。故根据以上事实，自2019年6月10日被答辩人二次确定装船地点起算，以及扣除6月16日、17日被答辩人要求暂停发货延误的两天，答辩人进入码头的时间至少应当在2019年7月2日以后，而非被答辩人诉状所称的2019年6月20日。因此，被答辩人反复变更装船地点导致合同履行的时间节点整体延后以及要求暂停发货两天，是导致SCC12000（800t）履带式起重机未能组装完成的根本原因之二。（三）被答辩人违反安全生产约定，不能提供组装起重机械的安全场地，迟迟未制作固定SCC12000履带吊锚点、防台风固定支架和起重机钩头固定平台。《吊装作业合同》第五条第1项的约定，被答辩人负责提供保证符合合同设备作业的场地，并确保合同设备拆卸、组装及作业期间的安全。第七条第1项、第2项的约定，施工中双方应严格遵守《中华人民共和国安全生产法》的相关规定进行管理；施工中双方应严格遵守操作规程，确保施工安全，不准违章指挥和违章作业，对于违章作业，指挥人员应立即制止，对于违章指挥，操作人员有权拒绝执行。但是2019年6月26日，因被答辩人与第三方就船坞使用未达成一致，造成组装起重机的船舶“景和23号”离开船坞，船舶倾斜角度远远超出起重机的安全操作规范，继续违规组装有可能产生严重安全生产事故，因此自2019年6月26日开始，SCC12000（800t）履带式起重机已不具备最基本的安全条件，已无法继续完成组装工作。并且被答辩人直至合同解除也未制作固定SCC12000履带吊锚点、防台风固定支架和起重机钩头固定平台，不但直接影响组装进度，而且对起重机在船舶上安全产生巨大隐患。故被答辩人违反安全生产约定，不能提供组装起重机械的安全场地，迟迟未制作固定SCC12000履带吊锚点、防台风固定支架和起重机钩头固定平台。是导致SCC12000（800t）履带式起重机未能组装完成的根本原因之三。（四）被答辩人擅自转移、隐匿答辩人的起重设备，严重干扰答辩人履行合同义务。《吊装作业合同》第五条第7项的约定，被答辩人负责现场的安全保卫工作，以及车辆及零部件的安全停放。第八条第1项约定，因被答辩人原因导致答辩人机械在施工现场受损、被盗，被答辩人应当赔偿由此给答辩人造成的损失。2019年7月17日晚上，被答辩人在未告知答辩人或者经过答辩人同意的情况下，擅自转移答辩人的起重机部件，致使答辩人失去对SCC12000（800t）履带式起重机主机的管控、下落不明，答辩人不得已报警求助。被答辩人的违法行为，严重干扰了答辩人履行合同义务。因此，被答辩人擅自转移、隐匿答辩人的起重设备，严重干扰答辩人履行合同义务。是导致SCC12000（800t）履带式起重机未能组装完成的根本原因之四。其次，《吊装作业合同》第四条第13项“码头或泊位至被答辩人作业船舶之间的所需的吊车、驳运，以及组装所需的辅助机械由被答辩人负责并承担费用”，第四条第14项“在港口泊位船体甲板上的组装、拆解，装、卸船的摘、挂钩由答辩人负责。被答辩人提供配合机械、配合人员，并承担配合机械、配合人员费用”，第四条第15项“进退场所占用的码头使用费及答辩人设备进入码头卸车所需的辅助机械由被答辩人负责并承担费用”，第五条第6项“被答辩人负责答辩人设备施工期间所用燃油、水及答辩人人员现场食宿并承担费用”。因此，上述各类费用均是合同约定应当由被答辩人自行承担的费用。最后，至于被答辩人与第三方签订的合同或产生的费用，无论是否真实，均与答辩人无任何关联，答辩人不享受任何权利也不承担任何义务，答辩人不应承担任何被答辩人所谓的“损失”。综上所述，正是由于被答辩人上述各种严重违约行为，才导致SCC12000（800t）履带式起重机无法正常完成组装，被答辩人才是导致SCC12000（800t）履带式起重机未能组装完成的违约方和责任人。被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，被答辩人的诉讼请求完全不能成立，不论被答辩人诉称的各种损失是否真实，都不应当将责任转嫁给答辩人来承担，而应当由被答辩人对其自身违约行为产生的相应后果承担全部责任。故依照《中华人民共和国合同法》的相关规定以及《吊装作业合同》的约定，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。另外，2019年5月15日反诉人与被反诉人签订《吊装作业合同》，合同依法成立且合法有效。合同约定“被反诉人租用反诉人SCC12000（800t）履带式起重机一台，用于江苏盐城海域风机部件起重吊装、设备吊装、打桩等施工作业。预计使用6个月，不足6个月按6个月计算，具体进入码头时间被反诉人提前20天以书面形式通知反诉人，第1至6个月期间（包含6个月）按包月价1060000元/月，本次吊装服务的机械进出场费为600000元，使用费按月结算，非乙方原因造成的起重设备停滞，停滞期间费用正常计算。”合同签订后，反诉人协调起重设备生产厂家以及物流运输公司积极履行合同，但由于被反诉人反复变更装船地点导致合同履行的时间节点整体延后、提供组装起重机械的船舶“景和23号”存在严重安全隐患，且长度无法满足起重机械的组装条件，并且在运输起重机械部件过程中被反诉人的项目经理又要求暂停发货两天、被反诉人迟迟不制作防台风固定支架和起重机钩头固定平台，以及被反诉人擅自转移、隐匿反诉人的起重设备，严重干扰反诉人履行合同义务等等原因，导致反诉人的SCC12000（800t）履带式起重机无法正常完成组装，最终致使双方于2019年7月20日解除了《吊装作业合同》。反诉人为履行与被反诉人签订的《吊装作业合同》，推掉其他合同要约，空出SCC12000型（800t）超大型起重机械设备长达六个月的时间，却因归责于被反诉人的原因致使合同无法继续正常履行即被迫解除，给反诉人造成了合同可得利益5300000元的巨大经济损失，被反诉人应对反诉人的巨大损失承担相应赔偿责任。故请求依法判令被反诉人支付反诉人可得利益损失5300000元。反诉被告海洋工程公司针对反诉辩称，涉案《吊装作业合同》完全是因为被答辩人的根本违约导致解除，因此，被答辩人无权向守约方即答辩人主张任何赔偿，被答辩人反诉的事实和理由均不成立，应当驳回其全部反诉请求。一、被答辩人反诉主张是答辩人违约导致吊装设备组装未完成的所有理由均不成立。（一）被答辩人反诉主张“答辩人方反复变更码头，导致未完成组装”，该主张根本不符合事实。1、涉案合同中“四、13.乙方负责将吊机所有配件运至甲方指定码头（暂定为大丰码头或舟山码头）”，因此，只要答辩人指定的码头是大丰码头或者舟山码头，那么答辩人就是按照约定指定码头。答辩人在2019年5月26日进场通知函中就明确告知进场码头是“舟山长涂岛码头”，被答辩人实际进场地点也是“舟山长涂岛码头”，不存在答辩人反复变更码头的事实。2、关键是答辩人的船舶已经停靠在租赁的金海船务公司的船坞内，金海船务公司就位于舟山长涂岛，因此，答辩人只能指定舟山长涂岛，答辩人没有任何理由和必要变更码头，被答辩人陈述答辩人提出变更码头，既违背常理也违背事实。3、实际情况是被答辩人因不同码头运输费用稍有差异，为节省费用被答辩人（项目负责人张洋）提出变更成大丰码头，答辩人为顺利合作迁就被答辩人还特意和租赁的260吨吊车负责人到大丰码头现场考察，发现不符合被答辩人进场条件，还是长涂岛适合并再次通知张洋，显然，提出变更码头的不是答辩人，而是被答辩人。（二）被答辩人反诉主张“答辩人现场负责人给耽误了两天，导致未完成组装”，该主张根本不符合事实。1、被答辩人无任何证据证明答辩人现场负责人给耽误了两天的事实。2、被答辩人运输的配件在6月13日就开始进入码头（被答辩人出具的6月28日函中明确说明，庭审中也认可），其组装方案“4天完成运输、5天完成组装、试验”，最迟在6月21日就可完成组装和试验，但被答辩人直到6月26日离开船坞漂浮海上仍未完成组装，显然，即使答辩人现场负责人给耽误了两天是事实，实际也根本不影响被答辩人如期完成组装，因此，被答辩人主张答辩人现场负责人给耽误了两天影响如期完成组装的借口不成立。（三）被答辩人反诉主张“答辩人船舶的尺寸达不到吊车组装要求，导致未完成组装”，该主张根本不符合事实。1、被答辩人在《800T履带吊安拆及负荷试验施工方案》中“1.1工程概况：为安全、顺利完成履带吊的安装作业，现经现场勘查，并结合该履带吊说明书及国家相关标准、规定，编制了《800T履带吊安拆及负荷试验施工方案》”。显然，被答辩人在编制组装方案前确实到答辩人船舶上进行了现场勘查，足以证明完全符合组装的条件。2、无论是基于专业性还是行业规范，先到现场勘察都是编制吊装设备组装方案的必备前提和依据，因此，被答辩人因自身原因未完成组装找借口称答辩人船舶不适合组装，该借口根本不成立。3、被答辩人庭审中提供了函件，欲证明组装过程中曾经发函提出答辩人船舶不符合设备组装条件，企业规避自己无法完成组装根本违约的法律责任。但被答辩人提供的该组函件，发函时间全部在2019年6月26日之后，而此时因被答辩人迟迟无法完成组装，且已经超过答辩人租赁船坞期限，船舶被强制离开船坞，被答辩人明知离开船坞漂浮状态下根本不允许进行组装，否则会导致翻船，却发函提出船舶不适合组装，要求答辩人提供所谓的配合组装的条件，该要求既不合理更不合法，纯粹是无理要求，发函原因就是因为被答辩人根本违约的事实已经无法改变，找借口推卸责任，该借口根本不成立。（四）被答辩人反诉主张“答辩人转移、隐匿被答辩人的组装配件，导致未完成组装”，该主张根本不符合事实。1、被答辩人的唯一证据是被答辩人报警证明，但该证明中的报警内容显示“报警人报案称要拉走自己的设备对方不让，原因是和对方有纠纷”，虽然是报警证明，但也仅仅是被答辩人向公安部门的单方陈述，不能证明是客观事实。2、该报警内容根本不能证明答辩人存在转移、隐匿被答辩人的组装配件的行为。3、答辩人转移、隐匿被答辩人组装配件无任何合理动机，不合常理。二、既然答辩人不存在任何违约，那么被答辩人向答辩人反诉索赔于法无据。综上，应当驳回被答辩人的全部反诉请求。经审理查明，2019年5月15日，海洋工程公司（甲方）与海湾吊装公司（乙方）签订《吊装作业合同》（以下简称合同）一份，合同约定海湾吊装公司向海洋工程公司提供SCC12000（800T）型履带式起重机一台，用于江苏省盐城海域，配合被告完成海上风电吊装施工中风机部件起重吊装、设备吊装、打桩等施工作业内容。第三条机械使用期限：暂定于2019年6月1日开始施工至2019年11月30日使用结束，预计使用6个月，最低按6个月计算，不足6个月按6个月计算，具体进入码头时间甲方提前20天以书面形式告知乙方。第四条费用的确定及结算方式：第1-6个月，按包月价1060000元/月，超出6个月不满12个月按1000000元/月计算；机械进出场费为600000元。付款方式约定：合同签订后，甲方支付进出场费200000元，设备主机达到码头后3日内，甲方支付剩余进出场费400000元，使用费按月结算，每满一个月10日内支付上个月使用费，最后一钩活吊装前甲方将剩余款项全部付清。机械开始计费日期：以从合同设备第一车配件到达甲方指定码头开始起算，吊机配件至甲方工作船开始组装至完成组装为5天，吊机具备搬杆条件，即为完成组装；因乙方原因组装时间超出5天，超出时间不予计费；非乙方原因组装时间超出5天，超出部分正常计费。第五条甲方责任：1、甲方免费提供合同设备在工地拆卸、组装、转场所需场地、辅助设备和人员，并负责提供保证符合合同设备作业的场地，并确保合同设备拆卸、组装及作业期间的安全。9、甲方负责乙方设备在施工现场的临时固定、避风工作、拖航护航等工作；负责整个风场内及临时锚地用海，并负责协调处理临时用海范围内当地渔业养殖户与乙方之间可能产生的经济赔偿并承担费用。第六条乙方责任：1、乙方提供所需的完好设备，并做好设备的检修维护。12、甲方未按合同规定的时间结算付款，乙方有权随时停止吊装作业，停止期间费用正常计算。第八条违约责任约定：甲乙双方在合同履行过程中，任何一方未按照本合同规定履行各项条款或履行不符合合同约定的，均视为违约，并向对方支付月使用费用的20%作为违约金；违约行为发生后一个月内支付违约金，违约方缴纳违约金的行为不影响其应当继续按照合同约定支付已发生的相关费用。在合同附件：车辆性能表中注明：SCC12000（800T）型履带式起重机主臂长度为126米。并注明：“本次吊装作业，将按照以上性能表画框部分执行，如超出性能范围，乙方可拒绝施工。”以上是合同中的部分约定，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，甲方于2019年5月26日通知乙方：根据海上风电吊装施工装备组装进程，现正式告知你公司的SCC12000型履带吊开始准备进场组装调试，具体运输时间由由乙方依据以下甲方船舶离开码头时间节点和调试验收时间自行制定；进场地点：金海船务工程（舟山）股份有限公司，位于舟山市长涂岛码头，公司装备船于6月20日离开船厂码头，拖航前往盐城大丰施工现场；甲方负责协调：运输进场手续、吊机组装场地、上船码头、辅助组装用履带吊机。2019年6月6日，乙方给甲方去函：“关于盐城海上风电施工项目进场事宜，贵司于2019年5月26日发来告知函，通知我司SCC12000型履带吊在舟山市长涂岛码头进场，装备船将于2019年6月20日离开船厂码头。为保证工期，我司积极组织进场事宜，已做了大量准备工作，并与三一厂家、运输公司定好明日装车运输至长涂岛（三一厂家人员协助我司装车，放假期间加班）。今日贵司却通知我司码头地点需调整，我司运输计划被迫暂停，此事已给我司造成误工损失。按照合同约定，进入码头时间贵司需提前20天书面通知，5月26日进场通知函要求的时间，我司现已不能保证，如造成工期延误我司概不负责。为避免给我司造成更大的误工损失，请贵司抓紧确定进场的码头和进场时间，并于明日12:00前书面回复我司。”2019年6月10日，甲方给乙方去函：“贵司发来的关于海上风电SCC12000型履带吊进场联系函回复如下：1、我司要求进场地点不变：金海船务工程（舟山）股份有限公司，位于舟山市长涂岛码头，装备船本于6月20日离开船厂码头，由于在执行过程当中沟通不畅，现将日期延后三天，即2019年6月6日延后至2019年6月9日，离开码头时间为2019年6月23日。2、我司现将200吨配重调整为220吨。3、我司与保险公司沟通工程险由业主方购买。”2019年6月10日，乙方给甲方去函：“按照合同约定设备进入码头的书面通知函贵司应提前20天书面通知，而贵司今日才确定码头地点，因此我司无法保证6月20日前能组装并调试完毕；我司履带吊已经具备随时出场条件，正常运输组装需要大概17天，因此，2019年6月27日可组装完毕（特殊原因耽误的时间除外）。”2019年6月26日，乙方就SCC12000履带吊施工计划给甲方复函：今日收到贵司任总(任宪刚）给我司张总(张进金)发的关于江苏盐城海域SCC12000(800t)施工计划延后的微信说明，现做如下回复：前期我司根据贵司发的车辆进场函，积极组织并按时进场第一批部件(5车附件）于2019年6月13日到达现场；主机和履带及其它部件于6月14日-6月15日先后到达现场；但因驳船未加固好且船上物件未清理，到达岸边的主机和履带等部件不能组装。贵司现场项目经理刘永强通知我司于6月16日起停止进货，具体进货时间等通知（当天贵司任总、我司张总、三一重工秦院长都在现场)。之后6月18日继续进货，6月20日全部部件到齐，但因船在船坞未加固完毕，平台有风管不具备组装条件，组装时间再次拖延。直至今日爬杆支架及放钩头平台、固定超起锚点、固定车体的锚点都未完成。请贵司尽快解决以上安全问题。另外，吊装进度时间、付款要求仍按照合同约定执行，不可变更。请贵司按照合同约定将剩余进场费40万元于明目前支付我司。2019年6月26日，甲方给乙方通告函：一、因为船舶履带吊组装至今未能完，导致船舶出坞计划延后，因金海船厂后面有新船需要用坞，今天上午船厂强行让船舶必须出坞，之前早就具备出坞条件但是因履带吊原因控制了节奏，这样履带吊就不具备了组装条件，船舶作业时间没法保证了。二、大丰风场业主原计划要求我公司6月20日离开码头，6月23日抵达风机机位，由于履带吊组装至今未能完，使施工项目无法按计划推进，延迟至今天还未能实现工程装备船舶进驻机位，甲方已经安排其他公司船舶装备进入安装，导致7月份到9月三个月分配我公司的风机安装数量（原计划12台）现只剩下4台，而且这一批进场时间推迟到7月7号左右。监于现实状况，三个月7月份到9月份只有4台风机安装的工作量，安装工程项目会产生很大亏损，对我们来说这几个月前景堪忧，我公司无法支付履带吊租赁费，现将现实状况如实汇报给您们，来商量在当前履带吊还未拼好而又船舶出坞情况下是否我们还要坚持进风场，如果要进的话，根据实际收款情况来看，这两个多月我们工程收款无法保证，履带吊租金我公司也没有办法保证了，请贵公司考虑是否还要继续进风场，如愿进场履带吊租金只能按工程量结算，静候贵公司明确意见，洽商下一步工作。2019年7月2日，乙方给甲方回复函：针对贵司7月1日发予我司的通知函回复，现再次回复贵司如下：1、针对贵司现场项目经理刘永强6月14号在现场要求15号、16号停止发货的事，贵司任总，三一重工研究院秦院长，三一重工发货人刘海光可证明此事属实；2、针对贵司提出的第2条，请按照合同第五条，第一项，第八项执行。另，组装接杆(HJDB-5)126m长度，船可使用长度只有75m长，在船坞无法满足接126m长工况要求；3、我司在6月11日下午接到贵司发的通知函，要求800吨尽快进场，我司于6月13日将主机及5车货按贵司指定的地点按时到达，但贵司并未按合同规定第三条机械使用期限执行；4、关于剩余的40万进场费：按付款方式的第二项，第五项执行；5、贵司提到的其他事宜，按照合同约定的相关条款来划分责任方，违约方按第八条违约责任第二项执行。2019年7月15日，乙方给甲方防台风措施复函：2019年07月14日17:56收到贵司发的防台风告知函，我司于2019年6月11日20:55就已将SCC12000型履带式起重机海上作业遇大风措施方案发贵司，且2019年6月14日上午三一重工研究院秦院长、营销经理刘海光、海湾公司副总经理张金进、蓝旭公司任宪刚经理、刘永强项目经理在景和号船上也当面和蓝旭公司两位经理交代制作固定SCC12000型履带吊锚点，防台风固定支架，放钩头固定平台，直到今日也未制作。我司不理解，既然要急需进风场，又不制作防止倾斜、防台风等安全措施，船体又不抛锚，在这种情况下，造成的一切事故和损失由贵司承担。2019年7月20日，乙方给甲方工作联系函：一、我司2019年7月13日给贵司发送《工作联系函》，要求贵司按照《吊装作业合同》第四条约定及时与我司办理2019年6月13日至7月12日月使用费的结算，但贵司至今未予结算或支付。二、贵司2019年7月17日晚上在未告知我司或经我司同意的情况下，擅自转移我司SCC12000型履带式起重机部件，并致使SCC12000型履带式起重机主机失去我司管控、下落不明，我司不得已报警求助。三、贵司2019年7月3日《告知函》中就表示出以“解除合同”来要挟我司的意图，我司对此坚决不予认可。实际上贵司2019年6月26日《通告函》中表明的“安装工程项目会产生很大的亏损，前景堪忧，将无法支付履带吊租赁费”等等内容，才是贵司急于“解除合同”的根本原因，贵司前期来函中对我司的“指责”不过是掩人耳目的借口罢了。从贵司近期不配合、不作为以及上述一系列做法，贵司已经以自己的行为表明了不履行合同义务，并且贵司的一系列违约行为已经致使合同目的不能实现。在此前提下，我司为避免损失扩大以及无法预见的风险，不得已依据《合同法》的相关规定解除与贵司于2019年5月15日签订的编号为HWDZ-DZ-040-20190424的《吊装作业合同》，同时将SCC12000型履带式起重机转运至其他安全地点，贵司应履行应尽的辅助配合义务，如贵司不予提供辅助机械并配合转运，由此产生的费用及损失将由贵司承担。特此通知。2019年7月23日，原、被告双方签订履带吊卸船装车协议一份，对原告设备的卸船装车离场事宜达成一致意见。另查明，甲方提供的作业船为“景和23号”，该船尺度为：长115.35米，宽35.8米，深6.0米。上述事实，由《吊装作业合同》一份、2019年5月26日原告给被告的《SCC12000履带吊机进场告知函》一份、2019年6月6日乙方给甲方的《关于SCC12000履带吊进场联系函》一份、2019年6月10日甲方给乙方的《关于SCC12000履带吊进场联系函的回复》一份、2019年6月10日乙方给甲方的《关于SCC12000履带吊进场联系函》一份、2019年6月26日乙方给甲方的《SCC12000履带吊施工计划回复函》一份、2019年6月26日甲方给乙方的《通告函》一份、2019年7月2日乙方给甲方的《回复函》一份、2019年7月15日乙方给甲方的《防台风措施回复函》一份、2019年7月20日乙方给甲方的《工作联系函》一份、“景和23号”船舶登记簿复印件一份、《SCC12000履带吊卸船装车协议书》一份等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，经当庭质证，本院审查属实，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原、被告签订的《吊装作业合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据双方之间的合同约定，案涉履带吊具体进入码头时间甲方需提前20天以书面形式告知乙方，由于甲方变更履带吊进场地点，乙方通过甲方于2019年6月10日给乙方的复函，重新确认履带吊进场地点后及时安排对吊装设备的运输，第一批部件(5车附件）于2019年6月13日到达现场，主机和履带及其它部件于6月14日-6月15日先后到达现场，根据甲方的现场主管人员的要求，至2019年6月20日，全部的吊装设备配件全部运输到位。之所以至2019年6月26日设备船离开船坞时案涉履带吊一直未能组装完毕，关键原因是甲方提供的“景和23号”船舶长度115.35米远远短于SCC12000履带吊吊装作业主臂长度126米，扣除船头、船尾以及驾驶舱等不可用部分，实际可利用长度仅有75m，根本不能满足SCC12000履带吊本次吊装作业126m主臂的组装长度要求。根据合同第五条第1项的约定，甲方应当免费提供合同设备在工地拆卸、组装、转场所需场地、辅助设备和人员，并负责提供保证符合合同设备作业的场地，并确保合同设备拆卸、组装及作业期间的安全。而甲方未及时调换船舶，导致SCC12000履带吊未能及时组装。甲方为海洋工程公司，应当对利用船舶进行海上施工、作业更有经验，故对于SCC12000履带吊未能及时组装，责任应由甲方承担。另外，2019年6月26日，甲方给乙方的《通告函》表明，甲方没有与船厂方充分沟通好，导致船厂强行让案涉船舶出坞，2019年6月26日案涉船舶离开船坞漂浮海上，无法固定，导致履带吊不具备组装条件，其责任也应由甲方承担。甲方于2019年6月26日给乙方的《通告函》中表明的“安装工程项目会产生很大的亏损，前景堪忧，将无法支付履带吊租赁费”等等内容，原告已经以自己的行为表明了不履行合同义务，致使合同目的不能实现。被告为避免损失扩大以及无法预见的风险，依据《合同法》的相关规定于2019年7月20日给原告去函解除了案涉《吊装作业合同》，符合法律规定。故原告要求被告赔偿原告辅助吊机费损失47万元、主船租金损失206万元、主船改造费损失168.52万元、船厂设备使用费损失26.7万元、辅助用设备采购费57.16万元、油水及生活损失费5万元、人工费损失10万元（本项各类损失合计520.38万元）；2.判令被告赔偿原告可得利益损失506.64万元（共计1027.02万元）的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。对于被告提出的反诉请求，因合同中已约定了违约金，未对其他损失的赔偿事宜进行约定，而被告已在本院审理的（2019）鲁0305民初3934号民事案件中就同一合同向海洋工程公司主张了违约金，故对于被告在本案中向原告主张的可得利益损失5300000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海蓝旭海洋工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）山东海湾吊装工程股份有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费41711元，由原告（反诉被告）上海蓝旭海洋工程有限公司负担；反诉案件受理费24450元，反诉诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）山东海湾吊装工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院.审 判 员  范传保二〇二〇年七月九日代理书记员  张 琳