wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初851号原告:张玉芹，女，汉族，1981年5月13日出生，住沈阳市沈北新区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告张玉芹要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道”）行政强制拆除行为违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告张玉芹，被告财落街道的负责人关东宇及委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2011年5月12日从王哲处承包3.16亩花卉棚菜生产地，承包金为8万元，承租年限为17年（2011年5月12日—2027年12月31日），王哲将被告同意审批建设的手续和承包合同一并交给了原告，土地所有权人××北新区××财××村在转承合同上盖章加以确认，原告经过被告审批建设3.16亩大棚和25平方米看护房，墙下有地梁，房下有地窖，大棚有水井、大门、木门、电线、厕所和电动电表、砖墙、彩钢盖的房子，海棠树所有投资为50万元。2019年2月21日被告张贴了拆除通知，2月23日强制拆除了大棚及看护房。原告的诉讼请求为确认被告强制拆除行为违法，并赔偿损失18万元。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议及收据，证明原告依法取得土地；2.照片9张，证明拆除前后现状；3.新建农事项目备案审批表，证明手续合法。被告辩称，1、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。2、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。3、此次被拆除的违法建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。4、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变土地用途的其他行为均为违法行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：通告、通知10份，证明被告在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年5月12日原告张玉芹与转让方王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式为租用；流转用途为花卉棚菜生产；流转期限：从2011年5月12日至2027年12月31日止，共17年；流转价格为每亩每年人民币壹仟伍佰元整。该协议中证方是沈阳市沈北新区财落街道财落一社区村民委员会。2019年3月，被告拆除了原告张玉芹的看护房、大棚墙、院墙、地窖、大门、井、电。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法，并赔偿原告经济损失18万元。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”设施，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告张玉芹位于财落街道财落村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告张玉芹的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  夏丹阳人民陪审员  周德玉人民陪审员  孟 力二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴 巍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初2120号申请人：内蒙古元泰房地产开发有限责任公司法定代表人：周春元，系该公司董事长。被申请人：常向东，男，30岁，联系电话：被申请人：付水清，女，汉族，30岁，联系电话：申请人内蒙古元泰房地产开发有限责任公司与被申请人常向东、付水清追偿权纠纷一案，申请人内蒙古元泰房地产开发有限责任公司于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人银行账户1574750.51元或依法查封、冻结、扣押被申请人其他等额财产。中国平安财产保险股份有限公司为上述保全申请提供保全担保（保单号：13125023900958346009）。本院经审查认为，申请人内蒙古元泰房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1574750.51元或依法查封、冻结、扣押被申请人其他等额财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李文智二〇二〇年四月二十八日书记员 赵 婧
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2120号原告:内蒙古元泰房地产开发有限责任公司。法定代表人:周春元,该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:常向东,男。被告:付水清,女。第三人:兴业银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人:颜勇，该银行行长。委托诉讼代理人：南颜龙，该公司员工。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司与被告常向东、被告付水清、第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李宝龙、李婷和第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行的委托诉讼代理人南颜龙到庭参加了诉讼。被告常向东、被告付水清经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告向原告偿还1574750.51元。二、请求人民法院依法判决二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费,自2019年12月31日起计算至该款项还清之日。三、本案的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等费用均由二被告承担。事实与理由：2016年8月,二被告自原告处购买房屋。2016年8月5日,原告与二被告及第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称“兴业银行”)签订了《个人购房抵押(保证)借款合同》,原告为二被告向兴业银行的借款提供保证担保。后二被告未按约定履行合同义务,第三人兴业银行从原告的保证金账户中扣划了1574750.51元用以偿还二被告的借款。原告多次向二被告催要该款项,但二被告至今未予偿还。据此,二被告的行为已严重损害了原告的合法权益,特依据相关法律规定向贵院提起诉讼,以维护原告的合法权益。第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行辩称，无答辩意见。被告常向东、被告付水清未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司和第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行为证明其主张，围绕诉讼请求在法定期限内向法庭提交了《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《划出保证金通知书》、《兴业银行股份有限公司呼和浩特分行特种转账凭证》、《兴业银行个人贷款保证担保合作协议》、《按揭贷款业务合作协议》，被告常向东、被告付水清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：被告常向东与被告付水清系夫妻关系。2016年8月15日原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司与被告常向东、被告付水清签订《商品房买卖合同》，合同约定被告常向东、被告付水清以按揭贷款的方式购买原告开发建设的元泰·汗府住宅小区，建筑面积281.89平方米，每平米8180元，总价2305860元。于2016年7月25日支付首期房款人民币695860元，余款1610000元办理银行按揭贷款手续。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司在出卖人处盖章，其法定代表人周春元印章确认，被告常向东、付水清在买受人处签字摁手印确认。同日，原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司、被告常向东、付水清与第三人兴业银行服份有限公司呼和浩特分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定，借款金额为（大写）壹佰陆拾壹万元整，借款期限为360个月，自2016年8月5日至2046年8月5日。借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利息五年以上期限档次。借款选择固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的5日及借款到期日为还款日。债务人愿意按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止。被告常向东、被告付水清以其所购元泰·汗府房屋进行抵押。兴业银行服份有限公司呼和浩特分行在债权人（抵押权人）处盖章，法定代表人马德权签字确认，常向东在主债务人（抵押人）处签字摁手印确认，付水清在共同债务人处、抵押物共有人（抵押人）处签字摁手印确认，内蒙古元泰房地产开发有限责任公司在保证人处盖章，其法定代表人周春元印章确认。原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司（以下简称乙方）与第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定乙方为借款人提供保证担保，若借款人未按《借款合同》约定偿还借款本息，乙方应代为偿还，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年。乙方承诺，当借款人未依约履行本合同项下债务时，无论甲方对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），甲方均有权直接要求乙方承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。兴业银行股份有限公司呼和浩特分行在贷款人（甲方）处盖章，其负责人马德权印章确认，内蒙古元泰房地产开发有限责任公司在售楼方或开发商（乙方）处盖章，法定代表人周春元印章确认。2019年12月30日第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行扣除原告保证金1574750.51元，并出具了《兴业银行特种转账凭证》。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，原、被告与兴业银行股份有限公司呼和浩特分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司与第三人签订的《按揭贷款业务合作协议》，均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照约定履行合同。因被告常向东、付水清未依约履行合同义务，致使原告作为保证人承担还款责任。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告常向东、付水清应当向原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司返还原告代还的银行贷款1574750.51元。关于资金占用费，因原、被告未明确约定利息，现原告主张判令二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费，自2019年12月31日起计算至该款项还清之日，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求的保全保险费、律师费，因双方未明确约定该费用由被告承担，故原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常向东、付水清于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司偿还原告代被告向第三人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行偿还的贷款1574750.51元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月31日至实际付清之日止的资金占用费；二、驳回原告内蒙古元泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9486元，保全费5000元，由被告常向东、付水清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智二〇二〇年七月十四日书记员 陈芳芳
安徽省灵璧县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖1323刑初38之一号公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。被告人杨纪领，男，1975年4月12日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，务农，住涡阳县。曾因犯强奸罪、奸淫幼女罪、盗窃罪于1998年11月16日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年10月17日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万五千元，因犯盗窃罪于2016年12月21日被安徽省亳州市谯成区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，因犯盗窃罪于2018年3月13日被安徽省亳州市谯成区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月17日被灵璧县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月22日经灵璧县人民检察院批准逮捕，次日由灵璧县公安局执行逮捕，现羁押于灵璧县看守所。被告人袁银锣，男，1989年5月15日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，务农，住泗县。曾因犯盗窃罪于2014年11月29日被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，因犯故意伤害罪于2018年4月17日被安徽省泗县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月18日被灵璧县公安局抓获，当日被该局刑事拘留，同年10月22日经灵璧县人民检察院批准逮捕，次日由灵璧县公安局执行逮捕，现羁押于灵璧县看守所。灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人杨纪领、袁银锣犯盗窃罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控，案件无法审理。本院于2020年4月2日以（2020）皖1323刑初38号刑事裁定书对该案中止审理。现中止审理的原因消失，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张海军审 判 员  马自卫人民陪审员  陈 亚二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈 亮
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执555号李振涛：你/你单位与杞县幸福里老年公寓服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初1701号判决已发生法律效力。申请执行人杞县幸福里老年公寓向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：李振涛偿还欠款6000元，负担案件受理费25元及执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××84特此通知。二〇二〇年四月八日()联系人：张欣欣联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执555号申请执行人杞县幸福里老年公寓。住所地：杞县。负责人刘世娥，院长。委托代理人谢颂军，职务副院长。代理权限：特别授权。被执行人李振涛，男，1983年10月9日生，汉族，住杞县。本院在执行杞县幸福里老年公寓与李振涛服务合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0221民初1701民事判决书已经发生法律效力，判决李振涛偿还杞县幸福里老年公寓欠款6000元等，该判决书生效后被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行。后本院向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产等，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现反馈信息显示被执行人名下无有价证券、无存款等。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议后终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱仁勋审判员  李忠垒审判员  苗 旺二〇二〇年九月七日书记员  李振楠
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初1233号 申请人：侯法兴，男，1969年1月18日出生，汉族，住临朐县。 被申请人：李来安，男，1966年4月29日出生，汉族，住临朐县。 被申请人：齐孝生，男，1960年7月23日出生，汉族，住临朐县。 申请人侯法兴与被申请人李来安、齐孝生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李来安、齐孝生的银行存款48万元，或者查封被申请人李来安位于××街道××街××号××幢××单元××室××住房**。中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司以其与申请人签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人侯法兴的保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李来安、齐孝生的银行存款480000元，或者查封被申请人李来安位于××街道××街××号××幢××单元××室××房屋一处。 案件申请费2920元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 泳 二〇二〇年四月二十一日 书记员 徐小风
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初1233号原告：侯法兴，男，1969年1月18日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：吕宾，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告：李来安，男，1966年4月29日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。被告：齐孝生，男，1960年7月23日出生，汉族，住临朐县。原告侯法兴与被告李来安、齐孝生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告侯法兴及其委托诉讼代理人吕宾、被告李来安的委托诉讼代理人傅辉、被告齐孝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯法兴向本院提出诉讼请求：判令两被告支付欠款461800元。事实和理由：2014年6月29日，侯法兴、李来安、齐孝生就临朐县有利实业有限公司所承揽的昌乐福荣世家二期1号、9号、10号楼断桥隔热门窗制作及安装工程，签订《合作协议书》一份，约定：该工程资金由三人共同出资，利润由三分均分，但在李来安、齐孝生不能平等出资时，侯法兴必须保证工程前期部分的资金投入总额在1000000左右，工程款均由李来安、侯法兴自建设方支取。2017年1月26日，经侯法兴、李来安、齐孝生三人结算，李来安、齐孝生尚欠侯法兴现金611800元。此后，被告分两次支付给侯法兴150000元，至今尚欠侯法兴461800元。李来安辩称，本案原、被告三方的合伙协议尚未最终结算，侯法兴所享有的权益尚未最终确定。从证据看，侯法兴未明确放弃以后的利润分配或承担亏损，三合伙人间的收支账目未进行清算，具体的合伙赢亏状况不明，侯法兴的诉讼请求不应得到支持。李来安也投入了资金，且对外欠人工材料费227465元未支付，不能只结算侯法兴的出资，而应在三合伙人最终结算后，确定双方的责任承担与利润分配。齐孝生辩称，侯法兴所诉的款项是三人合伙中侯法兴投入的成本和利息，根据三人协议应先予支付。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，齐孝生、李来安、侯法兴三人就临朐县有利实业有限公司所承揽的昌乐福荣世家二期1号、9号、10号楼隔热隔热门窗制作及安装工程签订《合作协议书》一份，约定：1.资金来源：上述工程利用临朐县有利实业有限公司资质，资金由齐孝生、李来安、侯法兴三人共同出资，但在齐孝生、李来安不能平等出资时，侯法兴必须保证工程前期（即窗框制作安装）部分的资金投入，总额在1000000元左右。合同原件由侯法兴保存。2.利润分配：所有投入资金由齐孝生、李来安、侯法兴三人签字认可，按月息2.2%计算利息，所产生利息计入成本，齐孝生前期投入业务费用60000元计入成本。利润由齐孝生、李来安、侯法兴三人均分。回收货款后必须先成本后利润的原则支付。3.风险分担：齐孝生、李来安、侯法兴有共同平均承担工程亏损等一切意外情况所造成损失的义务，投资多方有向投资少方追索所投入成本资金的权利。上述协议签订后，原、被告三人实际在昌乐福荣世家二期工程中为1号、6号、7号、8号、9号、10号六幢住宅楼工程制作安装断桥隔热门窗，该工程已竣工验收并交付使用。门窗制作安装价款均由齐孝生负责支取。齐孝生陈述李来安从齐孝生处挪用工程款570000元。2017年1月26日，经李来安、齐孝生与侯法兴结算，李来安、齐孝生尚欠侯法兴昌乐工程款611800元。李来安、齐孝生向侯法兴出具欠条一张，并在欠条中注明：到2017年1月26日结账，以前所有手续作废。该欠条出具后，齐孝生于2018年2月支付侯法兴款项150000元，至今尚欠461800元。李来安向本院提交无书写人、无书写日期的外欠材料费、人工费记录复印件一张，称昌乐福荣世家门窗工程尚欠张福祥等6人材料费、人工费227465元。侯法兴对该证据真实性不认可，认为与事实不符，与本案无关联性。齐孝生认为欠材料费、人工费属实。本院对李来安提供的该证据认为，该证据为复印件，且无书写日期和书写人，该证据的真实性、合法性、关联性均存疑，故本院不予采信。因李来安的委托诉讼代理人在庭审中对李来安挪用工程回款、投资成本及回收、齐孝生陈述的聂华波与原、被告四人应平均分红等情况不清楚需核实李来安本人，本院限期核实并书面回复本院。另，本院限期两被告提供其庭审中主张的有关事实的证据，但李来安未再提供证据，也未向本院书面回复有关事实核实情况；齐孝生也未提供证据。本院认为，侯法兴、李来安、齐孝生签订的《合作协议书》，是三人为了完成以临朐县有利实业有限公司名义承揽的，昌乐福荣世家二期住宅楼断桥隔热门窗制作安装工程，而订立的共享利益、共担风险的书面合伙协议，该协议当事人意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，对协议中的合伙人均具有法律约束力。涉案门窗制作安装工程完成后，经三名合伙人结账，李来安、齐孝生就截至2017年1月26日尚欠侯法兴的工程款向侯法兴出具欠条。侯法兴以此欠条主张2017年1月26日三方结账为三人合伙的最终结算，李来安、齐孝生应支付欠款。李来安主张三人合伙未最终结算，齐孝生主张2017年三方结账为对所欠侯法兴投资本息的结算，但两被告均未提供有效证据予以证明。从欠条的内容分析，首先，欠条中明确表述系李来安、齐孝生欠侯法兴昌乐工程款，并无系对侯法兴投资本息结算的内容；其次，欠条中李来安、齐孝生特别注明2017年1月26日前的所有手续作废，其中所有手续应理解为包括李来安、齐孝生两人与侯法兴之间，截至2017年1月26日之前有关投资、利息等计算、给付，对内、对外债权债务等账目往来的所有书证。因此，李来安、齐孝生只有提供2017年1月26日以后产生的有关三人合伙事务的证据，方能动摇侯法兴的主张，但两被告均未提供有效证据，且在本院限定的期限内，对需要核实的有关事实，李来安未按要求回复本院。再次，欠条系李来安、齐孝生两人共同向侯法兴出具，对李来安、齐孝生之间账目并未提及。因此，该欠条本院认定为系李来安、齐孝生两人与侯法兴双方之间合伙账目的最终结算，至于李来安、齐孝生之间的账目由其自行处理。另外，从合伙工程款由齐孝生支取，齐孝生陈述部分工程款被李来安挪用，而李来安、齐孝生合伙账目未进行结账来分析，侯法兴并不掌握合伙期间的款项，而是由李来安、齐孝生掌握，故在李来安、齐孝生之间账目不清的情况下，由李来安、齐孝生共同向侯法兴出具欠条具有合理性，李来安、齐孝生自愿共同对侯法兴承担清偿责任，亦不违反法律规定。再者，即使如齐孝生所称欠条为对侯法兴投资成本和利息的结算，按照合伙协议，该款项也应先行支付。故本院对侯法兴依据李来安、齐孝生出具的欠条主张两人共同支付欠款的诉讼请求予以支持。李来安辩称三方对合伙账目未进行最终结算，不应支持侯法兴的诉讼请求的主张，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下：被告李来安、齐孝生于本判决生效之日起十日内支付原告侯法兴现金461800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8227元，减半收取计4114元，保全申请费2920元，共计7034元，由被告李来安、齐孝生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 泳二〇二〇年六月二十四日书记员 徐小风
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初1261号申请人：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路**。负责人：蒋学众，该分行行长。委托诉讼代理人：张勇，该行徐州河清支行客户经理。委托诉讼代理人：王静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被申请人：李晓东，男，1968年8月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请人江苏银行股份有限公司徐州分行与被申请人李晓东金融借款合同纠纷一案，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李晓东名下的银行存款23万元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产，并自愿为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司徐州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李晓东名下的银行存款23万元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1670元，由申请人江苏银行股份有限公司徐州分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 松二〇二〇年四月十五日书记员 崔朝宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2338号 上诉人（原审被告）：晋江市谐义诚鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村九五南路**。统一社会信用代码：9135058209904845XP。 法定代表人：张灿寿，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：李钦尧，男，1987年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江市谐义诚鞋业有限公司因与被上诉人李钦尧租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初13467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晋江市谐义诚鞋业有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人晋江市谐义诚鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  陈大银 审 判 员  孙 越 二〇二〇年四月十三日 法官助理  冯叶勇 书 记 员  陈惠贞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初1498号原告：张自军，男，1971年3月28日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孔健，江苏锐华律师事务所律师。被告：谈科，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告张自军诉被告谈科劳务合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理中，发现不宜适用小额诉讼程序，应当转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  钱建平二〇二〇年四月二十一日书记员  丰雨竑
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初865号原告：张学文，男，汉族，1997年1月21日出生，住所地广东省连平县，委托诉讼代理人：吴青青，广东中致友腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。原告：张碧然，男，汉族，1995年3月24日出生，住所地广东省连平县，委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青青，广东中致友腾律师事务所律师。被告：张钟锋，男，1988年6月5日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区，被告：张邦龙，男，1981年12月8日出生，汉族，住所地深圳市龙华区，本院受理原告张学文、张碧然与被告张钟锋、张邦龙合伙协议纠纷一案，发现被告张钟锋下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。            审  判  员              伍   圣   权      二〇二〇年四月二十二日            书  记  员              吴博维（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初865号原告：张某文，男，汉族，1997年1月21日出生，住所地广东省连平县。原告：张某然，男，汉族，1995年3月24日出生，住所地广东省连平县。原告共同委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：吴青青，广东中致友腾律师事务所律师。被告：张某锋，男，汉族，1988年6月5日出生，住所地广东省惠州市惠城区。被告：张某龙，男，汉族，1981年12月8日出生，住所地深圳市龙华区。原告与被告合伙协议纠纷一案，原告诉讼请求：1.被告连带向原告退还出资款32000元；2.被告连带承担本案诉讼费用。本案受理后，本院依法适用普通程序，由审判员洪英利公开进行独任审理。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告应就本案的相关事实承担举证责任，现其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利，本院以原告提交的证据及庭审情况，认定本案的相关事实。原告提交的《协议书》，足以证明原告与被告存在投资合作关系，在合作关系解除后，双方进行了结算，确认被告应向原告支付股权转让款32000元，被告未举证证明已经支付转让款，故原告要求被告支付款项32000元，依据充分，本院予以支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某锋、张某龙自本判决生效之日起十日内向原告张某文、张某然支付股权转让款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告张某锋、张某龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  洪英利二〇二〇年七月十四日书记员  马霏蓉书记员  莫妙茹
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1498号原告：张自军，男，1971年3月28日出生，汉族，住河南省太康县大许寨乡贾千楼行政村大侯庄66号，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孔健，江苏锐华律师事务所律师。被告：谈科，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告张自军诉被告谈科劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告张自军及其委托诉讼代理人孔健到庭参加诉讼，被告谈科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其劳务费14600元及该款自2019年7月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了苏州博赢模具有限公司的模具加工业务，并于2018年电话邀请其至苏州博赢模具有限公司为被告加工模具，按月支付其劳务费。经结算被告尚拖欠其劳务费14600元，后被告于2019年7月1日签订欠条1份，约定于2019年7月15日还款。后被告未按期还款，故其诉至法院。被告谈科未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，被告张自军出具欠条一份，载明：“今欠张自军工资14600元，在2019年7月15号付清。欠款人：谈科2019年7月1日号收款人：张自军”。审理中，原告称，2017-2018年，被告承包了苏州博赢模具有限公司的模具加工业务；其和被告通过老乡介绍相识，2017年，被告通过电话联系其去到苏州博赢模具有限公司安装模具，口头约定一小时40元，平时被告也给其一些生活费，尚结欠诉请的劳务费；2019年7月，其通过朋友在昆山找到被告，遂向被告催讨，但被告表示没有能力付款，其遂要求被告写了欠条，但后来被告未付款，其也联系不上被告了。以上事实，由原告提供的欠条及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据原告举证的欠条，结合原告的陈述，可认定被告结欠原告劳务费14600元的事实。被告未按期付款，故原告要求被告支付上述劳务费14600元的诉请，合法有据，应予支持。原告亦有权要求被告支付逾期利息损失，本院依法调整为自2019年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的逾期利息，以及此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止的逾期利息。被告谈科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谈科于本判决生效之日起十日内给付原告张自军劳务费人民币14600元及逾期利息（自2019年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费600元，合计人民币776元，由被告谈科负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员  钱建平二〇二〇年九月九日书记员  丰雨竑
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30739号北京互联网法院于2020年4月30日作出的原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告兰州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本案“案件受理费594元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担239元（已交纳），由被告兰州大学负担355元”应改为“案件受理费1188元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担477元（已交纳），由被告兰州大学负担711元（于本判决生效后七日内交纳）”。审 判 长  朱 阁审 判 员  郭 晟审 判 员  方淑梅二〇二〇年五月二十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初438号原告：周勇，男，1983年6月12日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。被告：左淅文，男，1990年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：陈超，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。原告周勇诉被告左淅文民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序，应当裁定转为普通程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 健人民陪审员  李春梅人民陪审员  张凤玲二〇二〇年四月二日法官 助理  王 辉书 记 员  董 岩
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初438号原告：周勇，男，1983年6月12日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。被告：左淅文，男，1990年1月6日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：陈超，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。原告周勇诉被告左淅文不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人王亮、被告左淅文及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款281243元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还不当得利215571.68元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从出借之日起计算至实际给付之日。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营手游馆需要于2017年10月至2018年10月期间多次向原告汇款共计468314元，期间多次向原告返还187071元，截至2018年10月6日，被告尚欠281243元。由于被告在庭审中否认原、被告双方系借款关系，原告仅凭转账事实无法证实与原告的借款关系，因此将诉讼请求变更为要求返还不当得利215571.68元。被告左淅文辩称，答辩人与原告之间并非借贷关系，而是合伙关系。2017年10月起，原告、答辩人与案外人董志笑三人共同合伙在连云港市区投资经营菲尼斯手游馆。原告举证的部分转账记录并不是投资款，而是答辩人使用亲友的信用卡在原告的POS机上套现，原告又将相应的款项通过银行转账的形式支付给答辩人，故相应的款项并非原告的投资资金。另外答辩人已经通过微信、支付宝向原告转账支付41次，合计金额116841.23元。经审理查明：周勇与左淅文系朋友关系，2017年12月5日至2018年10月5日期间，周勇通过银行转账向左淅文汇款30笔，合计金额468314元。2017年9月5日至2018年8月26日，左淅文通过支付宝、微信向周勇转账41笔，合计金额116841.23元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的原告身份证复印件、银行交易流水明细清单及被告举证的原、被告的健康证、微信及支付宝转账记录截屏打印件、银行交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件有四：一方收益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益一方取得利益没有法律上的根据。不当得利依其内在根据，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利两个基本类型。前者指受益人受领他人基于给付行为而移转的利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利；后者是基于给付以外的事由而发生的不当得利。本案中，周勇自主地将涉案款项给付左淅文，因此，应当按照给付型不当得利来确定举证责任的分配。其中，前三个构成要件在本案中已较为明显，但第四个要件“受益一方取得利益没有法律上的根据”则系案件争议的焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述举证责任分配规则，应由返还请求权人对“受益一方取得利益没有法律上的根据”承担举证责任，理由如下：第一、请求权人的损失是因为自己的给付行为所引起的，由请求权人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；第二、任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，由请求权人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；第三、出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定其为合法占有，请求权人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任。具体到本案，周勇先是主张其与左淅文之间是民间借贷关系，后在左淅文不认可且其未能举证借贷合意的情况下，转而诉诸于不当得利法律关系，仍应由其承担“受益一方取得利益没有法律上的根据”这一构成要件的初步举证责任。综合双方当事人的举证情况，因周勇未就左淅文取得上述款项缺乏法律上的根据进行初步举证，故其主张左淅文取得案涉款项构成不当得利，依据不足，其要求左淅文返还案涉款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周勇的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户银行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  杨 健人民陪审员  张凤玲人民陪审员  李春梅二〇二〇年七月十三日法官 助理  王 辉书 记 员  董 岩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。周勇上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执580号马丙礼：你与孙永梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初1740号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙永梅于二Ｏ二Ｏ年四月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告马丙礼偿还原告借款27000元。二、被告负担执行费305元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××51特此通知。二〇二〇年四月十日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0221执580号申请执行人孙永梅，女，1979年6月5日生，汉族，住杞县。被执行人马丙礼，男，1957年1月25日生，汉族，住杞县。孙永梅与马丙礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初1740号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人马丙礼应偿还申请人孙永梅借款27000元。因马丙礼未按上述生效法律文书履行义务，孙永梅向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年4月14向被执行人马丙礼发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查询到被执行人马丙礼在河南省农村信用社联合社有工资账户00×××89，于2020年5月12日进行了轮候冻结。三、2020年5月12日对被执行人马丙礼采取了限制消费令，并于2020年8月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人孙永梅本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案债权尚余27000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马丙礼负有继续向申请执行人孙永梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页以下无正文）审判长  魏孝奇审判员  陈 明审判员  冯志立二〇二〇年九月二十三日书记员  高 凡
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初553号原告：上海统骋机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：生亚飞，总经理。被告：上海妃雅家居装饰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林赵光。原告上海统骋机电设备有限公司与被告上海妃雅家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  谭映红审 判 员  李媛媛人民陪审员  任海萍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  薛 策附：相关法律条文
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初2364号 原告：王庆章，男，1952年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：权宗运，男，1966年3月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。 原告王庆章与被告权宗运民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告权宗运下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨光 人民陪审员  康飞 人民陪审员  李莉 二〇二〇年四月七日 法 官助 理  鲍浩 书记员  许可
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初2364号 原告：王庆章，男，1952年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：权宗运，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告王庆章与被告权宗运民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日按简易程序立案，后转为适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告王庆章到庭参加诉讼。被告权宗运经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款3万元，利息29070元（按月利率1.5%，暂从2016年3月8日起计算至2019年10月31日，后续继续计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告王庆章与被告权宗运因购买保险相识。经多次接触后，权宗运以朋友等着用钱为由向原告借款，承诺借款5万元，一年内还清，月息950元。原告于2016年3月8日借给权宗运现金5万元，被告出具借条一份，并附其身份证复印件。被告支付三个月的利息后，不再支付。后原告于2018年元月8日找到被告，被告出具保证书一份，保证2018年1月31日一次性还清。后经多次催要，被告偿还2万元，后续借款本金及利息经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，故起诉。 权宗运未答辩，亦未提交相关证据。 经庭审举证，合议庭对王庆章所举证据认证如下：原、被告身份证复印件各一份、借条一份、保证书一份均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：王庆章与权宗运系熟人关系。权宗运于2016年3月8日向王庆章借款5万元，并约定每月利息为950元，权宗运于当日向王庆章出具借条一份予以确认。权宗运支付4个月利息后，不再偿还，经王庆章催要，权宗运于2018年1月18日出具保证书一份，承诺于2018年1月31日一次性偿还5万元。期限届满后，经王庆章催要，权宗运于2018年2月9日向王庆章转款2万元。后续借款本金及利息经王庆章催要，权宗运至今未有清偿。现王庆章以权宗运尚欠其借款本金3万元及利息为由向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。权宗运尚欠王庆章借款本金3万元未有清偿，事实清楚，证据充分，且有权宗运出具的借条及保证书在卷佐证，权宗运应予以偿还。上述借款经王庆章催要，权宗运至今未偿还，已经损害王庆章的合法权益，故对王庆章要求权宗运偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。因权宗运与王庆章约定每月利息为950元，现王庆章诉求利息按月利率1.5%计算未超过双方约定标准，亦不违反法律规定，故权宗运应向王庆章支付利息（以借款本金5万元为基数，自2016年7月9日起按月利率1.5%计算至2018年2月9日；以借款本金3万元为基数，自2018年2月10日起按月利率1.5%继续计算至借款清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告权宗运于本判决生效之日起五日内向原告王庆章清偿借款本金3万元及利息（以借款本金5万元为基数，自2016年7月9日起按月利率1.5%计算至2018年2月9日；以借款本金3万元为基数，自2018年2月10日起按月利率1.5%继续计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1277元，由被告权宗运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨光 人民陪审员  张慧 人民陪审员  李莉 二〇二〇年八月二十五日 法 官助 理  鲍浩 书记员  屈瑞达
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初159号原告：余庆县鸿杨材料经营部，住所地：余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑****。经营者：赵鸿，男，1985年5月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：余庆县星宸亲子乐园有限责任公司，，住所地：余庆县子营街道国腾商都****法定代表人：冯涌华，执行董事。被告：莫弘宸，男，1983年9月26日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，住麻阳苗族自治县。原告余庆县鸿杨材料经营部与被告余庆县星宸亲子乐园有限责任公司、莫弘宸买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现被告余庆县星宸亲子乐园有限责任公司、莫弘宸下落不明，需向其公告送达应诉等诉讼法律文书，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王云琴人民陪审员  杨再付人民陪审员  薛明焰二〇二〇年四月一日书 记 员  文 丹
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初821号 申请人：句容市中小企业融资担保中心，住所地句容市华阳镇人民路**。 法定代表人：许健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刁道立，江苏德擎律师事务所律师。 被申请人：江苏健享实业有限公司，，住所地句容市白兔镇马里村 法定代表人：杨小青。 被申请人：江苏菲尼迪金属制品有限公司，，住所地句容市白兔集镇** 法定代表人：陈**。 被申请人：庆丰鞋业（江苏）有限公司，住，住所地句容市白兔镇兔工业园内）。 法定代表人：陈丹。 被申请人：丹阳市泽群电器厂，住，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村童兴工业园/div> 投资人：杨红玉。 被申请人：丹阳博林金属制品有限公司，住，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村童兴工业园/div> 法定代表人：杨小林。 被申请人：陈军民，男，1970年11月16日出生，汉族，住丹阳市。 被申请人：杨红玉，女，1970年12月10日出生，汉族，住丹阳市。 被申请人：陈丹，女，1991年7月25日出生，汉族，住丹阳市。 句容市中小企业融资担保中心与江苏健享实业有限公司、江苏菲尼迪金属制品有限公司、庆丰鞋业（江苏）有限公司、丹阳市泽群电器厂、丹阳博林金属制品有限公司、陈军民、杨红玉、陈丹追偿权纠纷一案，申请人句容市中小企业融资担保中心向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏健享实业有限公司、江苏菲尼迪金属制品有限公司、庆丰鞋业（江苏）有限公司、丹阳市泽群电器厂、丹阳博林金属制品有限公司、陈军民、杨红玉、陈丹的银行存款900万元或查封其等额的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏健享实业有限公司、江苏菲尼迪金属制品有限公司、庆丰鞋业（江苏）有限公司、丹阳市泽群电器厂、丹阳博林金属制品有限公司、陈军民、杨红玉、陈丹的银行存款900万元或查封其等额的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陆玉婷 人民陪审员  凌 莉 人民陪审员  冯达勤 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  秦 洁 书 记 员  李 璐
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初159号原告：余庆县鸿杨材料经营部，住所地：余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑1幢19号。经营者：赵鸿，男，1985年5月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：莫弘宸，男，1983年9月26日出生，汉族，湖南省麻阳苗族自治县人，住麻阳苗族自治县。被告：余庆县星宸亲子乐园有限责任公司，住所地：余庆县子营街道国腾商都二栋三楼。法定代表人：冯涌华，经理。原告余庆县鸿杨材料经营部与被告莫弘宸、余庆县星宸亲子乐园有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余庆县鸿杨材料经营部的经营者赵鸿到庭参加了诉讼，被告莫弘宸、余庆县星宸亲子乐园有限责任公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余庆县鸿杨材料经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告莫弘宸支付货款35714元（原诉讼请求为：要求被告莫弘宸支付货款37714元）；2.要求被告莫弘宸承担本案案件受理费。事实和理由：2019年4月13日至2019年5月11日期间，被告莫弘宸多次在原告处购买装修材料用于装修位于余庆县。2019年5月31日，经被告莫弘宸与原告结算，被告欠原告货款59113元，被告莫弘宸向原告出具了一张欠款金额为59113元的欠条，并约定了货款支付期限。出具欠条后，被告莫弘宸分5次向原告支付了货款23399元。其余货款至今未支付。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：欠条、销售清单、赵鸿与莫弘宸微信聊天记录（含转款记录）、莫弘宸身份证复印件、余庆县国腾教育综合体项目框架协议微信图片打印件及抄录打印件、赵鸿与朱传华的微信聊天记录、宋志英的身份证复印件。被告莫弘宸、余庆县星宸亲子乐园有限责任公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，被告莫弘宸在余庆县经营项目。2019年4月13日至2019年5月11日期间，被告莫弘宸为装修经营场所在原告处购买装修材料。2019年5月31日，原告与被告莫弘宸结算，被告莫弘宸尚欠原告货款59113元，被告莫弘宸向原告出具了一张欠款金额为59113元的欠条，并约定了尚欠货款的支付期限。出具欠条后，被告莫弘宸分5次向原告支付了货款23399元。其余货款至今未支付。2020年1月13日，原告将二被告诉至本院，要求被告莫弘宸支付货款37714元，审理中原告将诉讼请求变更为要求被告莫弘宸支付货款35714元。本院认为，原告的陈述及其提交的证据可以证明被告莫弘宸在原告处购买装修材料至今尚欠货款35714元未支付的事实，故双方的买卖合同关系成立并生效，依法受法律保护，双方均应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，原告按约向被告莫弘宸提供了装修材料，被告莫弘宸至今未向原告全额支付货款，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被莫弘宸告支付货款35714元的请求，符合法律规定，依法应予支持。本案中，原告不要求被告余庆县星宸亲子乐园有限责任公司承担责任的行为，是原告对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于被告莫弘宸、余庆县星宸亲子乐园有限责任公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证和申请回避等诉讼权利，并承担因此而产生的不利后果。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：由被告莫弘宸在本判决生效后十五日内支付给原告余庆县鸿杨材料经营部货款35714元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，公告费690元，合计1432元（原告已预交），由被告莫弘宸负担（并在本判决生效后十五日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王云琴人民陪审员  杨再付人民陪审员  薛明焰二〇二〇年七月二日书 记 员  文 丹
沈阳高新技术产业开发区人民法院 通 知 书 （2020）辽0192行初349号 邱军： 你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员张瑞一人独任审理，王爽担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。 审判长  张瑞 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王爽
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初792号申请人：曹海燕，女，汉族，1977年5月31日出生，住永济市。委托代理人：李雨，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被申请人：乔战峰，男，汉族，1976年9月19日出生，住临猗县。被申请人：乔珺艳，女，汉族，1977年2月18日出生，住同上，系被申请人乔战峰之妻。申请人曹海燕与被申请人乔战峰、乔珺艳民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求将被申请人在银行等金融机构的存款30000元予以冻结。2020年4月26日，申请人撤回对被申请人乔珺艳的保全申请。2020年4月27日申请人提供了紫金财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险（保单号为20460214080420000008）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人乔战峰名下银行账户中30000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨俊杰二〇二〇年四月二十八日书记员  姚晓宇
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初349号原告：邱军，男，1968年6月20出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告邱军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
山西省永济市人民法院决 定 书（2020）晋0881民初792号申请人:乔战峰,男，汉族，1976年9月19日出生，住临猗县。本院在审理原告曹海燕诉被告乔战峰、乔珺艳民间借贷纠纷一案中,申请人乔战峰于2020年9月5日申请回避。理由是：1、听信原告一方所言将申请人与乔珺艳错误的当做夫妻关系处理，并采取了保全措施；2、在邮寄（2020）晋0881民初792号之二驳回管辖裁定书时同时邮寄开庭传票，无视被告对该裁定上诉权。案件前期如此办理，申请人颇觉不公，恐以后难以公正处理本案，现申请杨俊杰法官及团队回避。本院院长认为：申请人的回避申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条、第四十四条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，决定如下：驳回乔战峰提出的回避申请。如不服本决定，可以在接到决定书时向本院申请复议一次。二〇二〇年九月七日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初349号原告：邱军，男，1968年6月20出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告邱军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告邱军，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告的大棚地位于沈北新区新城子，被告在拆除之前并没有通知到原告本人。经由附近村民告知后，原告才知道大棚房己被拆除。被告张贴通知的落款时间为2019年2月22日，要求期限为2019年2月24日。事实上通告张贴的时间为2019年2月27日，在2019年2月28日未通知原告的情况下将大棚房拆除。况且通知张贴的时间到强制拆除时间仅仅只有一天时间，根本来不及做任何的措施和处理。而且东北的气候在每年2、3月份的时候土地还未解冻，是根本无法进行施工和种植的。被告在2019年2月27日张贴和当天日期不符的通知，从而实行强制拆除，让人无法理解也不能接受。原告的大棚房建设面积为100平米，还有院墙、大门、大棚架、水井、200棵果树、50棵葡萄树、火炕、家具和猪圈，当初都是按统一要求建设，也验收合格不属于违建。每年都有种植大豆、玉米，并收到国家发放的粮食补助，而且承包合同也尚未到期。原告的大棚房既不属于违建，没有弃耕抛荒，没有改变土地使用性质，不符合大棚房清理整治范围。被告拆除原告的大棚房是违法的不合理的，严重损害原告的合法权益。请求法院判决被告强制拆除原告大棚地的行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.土地转让协议，租赁协议、收据，案涉土地是在2018年6月23日在陈威处转让过来的，2018年6月26日，到王哲处登记，并由村委会盖章同意转让；2.照片2张，证明房屋拆除前后情况；3.新建农事项目备案审批表及财落街道的文件，证明经过村里同意建的大棚并同意转让的。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。大棚房整治属于国家政策调整,拆除违规大棚房的问题不应划行政审判范围，不属于人民法院审理范围。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行政发现违法违规问题分类整改指导意见、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见、辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复（辽政[2007]18号），证明被告职权依据合法。2.关于限期清理与农业生产无关的通告、通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、“大棚房”专项整治标准、关于加紧恢复设施农业生产的通知、通知、关于“大棚房”整治告知情况，证明被告在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年6月23日在陈威处转让案涉土地，同年6月26日，原告与邱军与王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：从2010年12月12日至2027年12月31日止；流转价格：每亩每年人民币壹仟壹佰元整；流转土地自然情况：1-47号。该协议中证方由沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员会加盖印章。2019年3月，被告拆除了原告在财落街道财落村的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有两个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告邱军位于沈阳市××北新区财××街道财××村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  张桂芬人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月二十二日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初59号 原告：王金恒，男，1974年4月2日出生，汉族，现住阳泉市。 被告：山西百年杏花酒业有限责任公司。 法定代表人：陈文刚，职务总经理。 原告王金恒与被告山西百年杏花酒业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  牛晋军 人民陪审员  赵建彬 人民陪审员  孔海凤 二〇二〇年四月七日 书 记 员  米 咪
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初59号 原告：王金恒，男，1974年5月11日出生，汉族，现住阳泉市​。 被告：山西百年杏花酒业有限责任公司。 法定代表人：陈文刚，职务总经理。 原告王金恒与被告山西百年杏花酒业有限责任公司（以下简称百年杏花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金恒到庭参加诉讼，被告百年杏花公司经本院传票传唤、公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告酒款41100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月开始，原告口头与被告业务员张某某达成代售被告酒厂的酒，并给原告送到住地协议。根据约定，原告于2019年1月和2019年5月13日两次微信转账给张某某41100元，要求其给原告送酒，张某某收款后电话告知其因涉及其他案件不便出面，钱已转给酒厂了，让原告与被告总经理陈文刚联系送酒。后原告和被告总经理联系确认该41100元已转给酒厂，原告要求被告送酒，被告以张某某联系不到为由拒绝送酒，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告百年杏花公司未到庭、未答辩。 经审理查明，2019年10月，原告与被告公司业务员张某某口头达成代售被告公司产品，并给原告送到住地的协议。根据约定，原告于2019年1月分三笔给张某某转账20000元；2019年5月13日分两次微信转账给张某某指定的账户21100元，共计转账41100元。之后，原告要求被告送酒，被告公司张某某收款后电话告知原告，其因涉及其他案件不便出面，钱已转给被告公司，让原告与被告公司总经理陈文刚联系送酒。后原告和被告总经理电话联系确认该41100元已转给酒厂，原告要求被告送酒，被告以张某某联系不到为由拒绝。之后，原告同被告协商还款事宜，被告拒不履行，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的微信聊天、转账记录、通话录音以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告口头达成的买卖协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付价款，被告依法应向原告交付相应的货物，现被告拒绝交付货物，原告要求被告返还货款的请求于法有据，应予支持。被告百年杏花公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山西百年杏花酒业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王金恒41100元。 案件受理费828元，减半收取计414元，由被告山西百年杏花酒业有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  牛晋军 人民陪审员  赵建彬 人民陪审员  孔海凤 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  米 咪
常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初1818号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市怀德中路**。 法定代表人：俞培生，该银行行长。 委托诉讼代理人：李一夫,江苏华东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐进,江苏华东律师事务所律师。 被申请人：封振银,男,1980年7月14日生,汉族,户籍地常州市新**。 被申请人：陈**,女,1981年4月15日生,汉族,户籍地常州市新**。 被申请人：常州市银茜车辆部件有限公司，统一社会信用代码91320411567766592T，，住所地常州市新**孟河镇董家工业园区路** 法定代表人：封振银。 被申请人：丁建国，男，1979年9月8日生，汉族，汉族，户籍地常州市新**。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被申请人封振银、陈**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人封振银、陈**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国银行存款600000元或等值财产。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结封振银、陈**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国银行存款600000元或查封同等价值的其他财产；冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3520元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐英姿 二〇二〇年四月二十八日 书记员  肖思娴
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1818号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地常州市怀德中路82号。法定代表人：俞培生，该银行行长。委托诉讼代理人：李一夫,江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进,江苏华东律师事务所律师。被告：封振银,男,1980年7月14日生,汉族,户籍地常州市新北区。被告：**,女,1981年4月15日生,汉族,户籍地常州市新北区。被告：常州市银茜车辆部件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇董家工业园区路18号。法定代表人：封振银。被告：丁建国，男，1979年9月8日生，汉族，户籍地常州市新北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告封振银、**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一夫和被告封振银暨常州市银茜车辆部件有限公司法定代表人到庭参加了2020年7月16日的庭审，被告**、丁建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人李一夫到庭参加2020年8月4日的庭审，被告封振银、**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告封振银、**立即归还贷款本金411932.28元及合同约定计算的利息及罚息（暂计算至2020年4月1日总计为21549.62元），合计433481.9元，并支付自2020年4月2日起至清偿本息之日止的利息及罚息（按合同约定计算）。2、判令被告封振银、**支付违约金50000元。3、判令被告封振银、**支付律师费32308元。4、判令被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国对上述债务承担连带担保责任。5、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。原告起诉的基本事实：一、借款情况《小额贷款额度借款合同》编号：32005868218107369392、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、结欠本息清单、委托代理合同、江苏增值税普通发票1.贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行2.借款人：封振银、**3.授信额度、期限：授信额度：50万元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。4.借款本金、利率、期限：借款本金50万元，利率：9.6%，罚息利率：12.48%(在约定利率基础上增加30%)，期限：2018年10月19日至2019年10月19日5.欠款情况：借款本金411932.28元、2020年4月1日前的利息及罚息21549.62元，合计433481.9元，以及自2020年4月2日起至清偿本息之日止的利息及罚息（按约定计算）6.违约金：《小额贷款额度借款合同》第五十四条第一款第七项约定为本合同金额10%的违约金即50000元7.实现债权的费用：律师费:32308元二、保证情况《企业保证函》、《小额贷款最高额保证合同》（适用于自然人），编号：320058686181083423528.1保证人：常州市银茜车辆部件有限公司8.2保证方式：连带责任保证8.3保证期间：保证期间：贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。8.4保证范围：根据借款合同约定应向银行偿付的贷款本息（包括本金、利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及其他全部费用9.1保证人：丁建国9.2保证方式：连带责任保证9.3保证期间：保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。9.4保证范围：主合同项下债务本金为500000元。本合同的保证范围为债务人在主合同额度期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%三、抵押情况：无四、质押情况：无五、需要说明的其他事项：无。被告封振银、**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国未作答辩，亦未提供相应证据。原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，依法成立的合同自成立时生效，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《企业保证函》、《小额贷款最高额保证合同》（适用于自然人）系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告发放了贷款。被告封振银、**未能按约还款，担保人亦未尽担保责任。原告现依据合同约定诉至法院，要求被告封振银、**立即偿还所欠借款本息，并承担违约金、支付律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但当事人主张的逾期利息、违约金、律师代理费等总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告封振银、**尚欠原告借款本金411932.28元、2020年4月1日前的利息、罚息21549.62元及自2020年4月2日起至所有借款还清之日止的利息、罚息。被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告封振银、**未能按约偿还原告上述款项的情况下，原告有权要求被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国承担连带保证责任。被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国承担保证责任后有权向被告封振银、**追偿。被告**、丁建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封振银、**于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行共同归还借款本金411932.28元、利息（包括罚息，其中2020年4月1日前的利息、罚息21549.62元，自2020年4月2日起至实际给付之日止的利息按照合同约定继续计收）。二、被告封振银、**于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付违约金50000元。三、被告封振银、**于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付律师代理费32308元。上述第一项利息（包括罚息）、第二项违约金和第三项律师代理费三项总计不得超过年利率24%。四、被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国对本判决第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任。五、被告常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国承担保证责任后有权向被告封振银、**追偿。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，减半收取4479元，保全费3520元，共计7999元（原告已预交），由被告封振银、**、常州市银茜车辆部件有限公司、丁建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐英姿二〇二〇年八月四日书记员  肖思娴
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初989号申请人：鞠树华，男，1966年7月27日出生，汉族，住所地河北省石家庄鹿泉区。委托诉讼代理人：程言静，江苏周济律师事务所律师。被申请人：张永，男，1973年3月6日出生，汉族，住所地江苏省徐州市云龙区。申请人鞠树华与被申请人张永买卖合同纠纷一案，申请人鞠树华于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张永名下的银行存款360000元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产，并自愿为其申请提供财产担保。本院经审查认为，申请人鞠树华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张永名下的银行存款360000元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产；案件申请费2320元，由申请人鞠树华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 松二〇二〇年四月三日书记员 崔朝宇
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初989号原告：鞠树华，男，1966年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄鹿泉区，确认送达地址为河北省石家庄鹿泉区。委托诉讼代理人：程言静，江苏周济律师事务所律师。被告：张永，男，1973年12月9日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，确认送达地址为江苏省徐州市云龙区。原告鞠树华与被告张永买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告鞠树华及其委托诉讼代理人程言静、被告张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠树华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款345000元并支付原告逾期付款利息（逾期付款利息为以345000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月15日起计算至被告实际履行给付货款义务完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日、4月26日、5月23日，被告分三次从原告处购买雨衣面料共计101305米，第一次供货金额为276594.5元，第二次供货为95142元，第三次供货金额为38526元，合计总供货金额为410262.5元。2020年1月5日，原、被告双方对账中扣除被告帮原告加工服装的加工费65262.5元（即2019年3月31日之前发生的加工费），尚欠原告345000元货款未付，被告于2020年1月15日向原告出具欠条一份，承诺于2020年2月底前付清货款。被告逾期不予支付货款，经原告再三催要无果。现原告特诉至法院，请求判如所请。被告张永辩称，没意见，但原告供应的面料质量不合格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日、4月26日、5月23日，被告分三次从原告处购买雨衣面料共计101305米，第一次供货金额为276594.5元，第二次供货为95142元，第三次供货金额为38526元，合计总供货金额为410262.5元。2020年1月5日，原、被告双方经对账，扣除被告帮原告加工服装的加工费65262.5元（即2019年3月31日之前发生的加工费），尚欠原告345000元货款未付，被告后于2020年1月15日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠鞠树华面料款合计人民币叁拾肆万伍仟元（345000.＇），保证2020年2月底前结清（如不结不清，最少还总款一半）。”此后，被告逾期仍未支付原告案涉货款，原告催要无果后遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：债务应当清偿。被告张永从原告处购进雨衣面料，经其与原告对账后确认其尚欠原告共计345000元货款未支付。故对于原告主张被告支付其货款345000元的诉讼请求，因有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告迟延支付货款，构成违约，应当支付原告相应利息损失，即以欠付货款345000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月1日起计算至被告实际履行给付货款义务完毕之日止。关于被告张永辩称原告供应的面料质量不合格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告张永提供的证据不足以证明其所称的原告供应的面料质量不合格，故本院对其该辩称意见不予采信。关于被告辩称“2020年4月1日我给原告发走3030套套装，定价为30元每套，总价90600元，我的钱哪去了，怎么不去掉的”问题。因该3030套套装是原告为被告加工的，属于加工承揽法律关系，在原告不同意在本案中进行抵扣的情况下，因与本案买卖合同法律关系不属于同一法律关系，本院在本案中不予理涉。被告张永在举证期限届满后才提起反诉，故本院在本案中不予受理，被告张永可另行主张，并不损害其行使权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告张永支付原告鞠树华货款345000元及逾期付款利息（逾期付款利息为以345000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月15日起计算至被告实际履行给付货款义务完毕之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元，减半收取为3239元，保全费2320元，由被告张永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二〇年五月二十六日书记员 崔朝宇
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初886号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地清远市****************。负责人：陈传彬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该支行职员。委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。被告：蒋雪莹，女，19873年10月24日出生，汉族，住广州市花都区********队南阳庄十七巷21号，公民身份号码440************262。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告蒋雪莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告蒋雪莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审明事实如下：一、卡号：625**********981；二、申请开卡时间：2014年4月25日；三、结欠本息：按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》约定，截至2019年7月8日欠本金25660.95元、费用（违约金、分期手续费）3626.32元、利息1633.85元。原告主张及证据：被告蒋雪莹透支信用卡逾期未还款，现要求判令被告偿还透支款本息、费用（违约金及分期手续费）等。证据为被告蒋雪莹签名的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（附领用合约）、信用卡交易明细、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统账单等。被告蒋雪莹没有提供答辩意见及证据。法院认定和理由：被告蒋雪莹向原告申领信用卡625**********981，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金的事实，有被告签名的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（附领用合约）、信用卡交易明细、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统账单等予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》的约定计算利息、费用（违约金、分期手续费）等至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋雪莹于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还借款本金25660.95元及利息、费用（违约金、分期手续费）等（计至2019年7月8日费用3626.32元、利息1633.85元；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为287元，由被告蒋雪莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇二〇年四月九日书记员  潘婉仪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初886号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地清远市****************。负责人：陈传彬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈兰，该支行职员。委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职员。被告：徐成华，男，1981年1月7日出生，汉族，住广东省连州市***************，公民身份号码441************039。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行因信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，请求判令：被告徐成华偿还信用卡透支本金29176.97元及利息、费用（截至2019年7月8日止利息2081.47元、费用2589.86元，此后利息及费用按信用卡领用合约计至全部清偿之日止），本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告徐成华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案经审明查明事实如下：一、卡号：622**********153；二、申请开卡时间：2013年1月27日；三、结欠本息：按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》约定，截至2020年7月14日欠本金28809.58元、费用（违约金、分期手续费）6018.66元、利息3542.99元；四、抗辩情况：被告徐成华没有提供答辩意见及证据。本院认为，被告徐成华向原告申领信用卡622**********153，透支后逾期未还拖欠相应本息及违约金的事实，有被告签名的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（附领用合约）、信用卡交易明细、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统账单等予以佐证，应予确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》的约定计算利息、费用（违约金、分期手续费）等至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐成华于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还信用卡透支本金28809.58元及利息、费用（违约金、分期手续费）等（计至2020年7月14日费用6018.66元、利息3542.99元；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡信用合约》的约定计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告徐成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  张春永人民陪审员  欧凤玲二〇二〇年八月七日书 记 员  潘婉仪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1620号原告：刘鹏威,男，1990年5月16日出生，汉族，现住商丘市睢阳区。被告：张昆,男，1980年3月18日出生，汉族，现住商丘市。原告刘鹏威与被告张昆建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告起诉后被告下落不明，无法直接送达相关法律文书，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  周孝忠审判员  贺冬青审判员  赵军峰二〇二〇年四月十日书记员  胡尊林
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初429号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住河北省石家庄市赞皇县槐河东路**。 法定代表人：张军建，男，任董事长。 委托诉讼代理人刘君英、闫凯彬，河北晟舜律师事务所律师。 被申请人：杜海庆，男，1972年6月27日出生，汉族，住，住河北省石家庄市赞皇县/div> 被申请人：张双为，女，1973年4月1日出生，汉族，住，住河北省石家庄市赞皇县/div> 被申请人：赞皇县嘉鑫纺织厂，住，住所地河北省石家庄市赞皇县龙堂院村/div> 法定代表人：张吉华。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告杜海庆等借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜海庆、张双为、赞皇县嘉鑫纺织厂名下财产（价值416131.02元）以内采取保全。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司并提供担保。 本院经审查认为，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司为确保实现债权，依法向本院提出财产保全，并提供担保，其申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杜海庆、张双为、赞皇县嘉鑫纺织厂名下价值416131.02元的财产,期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何俊峰 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李子煜 ——
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初1620号原告：刘鹏威,男，1990年5月16日出生，汉族，现住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨丹，河南宇言律师事务所律师。被告：张昆,男，1980年3月18日出生，汉族，现住商丘市。原告刘鹏威诉被告张昆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏威及诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼，被告张昆经本院合法传唤,无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘鹏威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款107600元及利息（以107600元为基数，自2018年8月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付原告欠付工程款利息9648元（以125000元为基数，自2016年12月31日起至2018年8月8日止。以上工程款及利息总计117248元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告从被告张昆处承接了“鼎雄新理城1＃楼”施工大清包工程，原告按照施工要求按时完成了承包范围内的工程。施工完毕后，2016年12月30日，被告向原告出具工程款结算单，欠付工程款125000元。另外原告代为支付张建国工程款7600元。经催要被告支付25000元，下余工程款未支付。张昆未到庭，也未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的由张昆出具的欠条、转款凭证、收据等证据，符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以确认并在卷佐证。其提交的张传海书写欠条，不能证明与张昆具有关联性，在本案中不予采信。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年8月份，被告张昆将位于商丘市梁园区胜利东路与睢阳大道交叉口鼎雄新理城1＃楼工程中的钢筋制作、木工打混凝土、二次结构砌墙粉刷等项目分包给原告刘鹏威，2016年12月30日工程结束。当日经双方结算，被告张昆给原告刘鹏威出具工程结算单一份，该单载明：“鼎雄新理城1＃楼施工的大清包工程，经结算应向其支付工程款壹拾贰万伍仟元整（125000），工程结束是2016年12月30日”。2018年8月9日张昆支付工程款20000元，2019年12月7日又支付工程款5000元，总计支付工程款250000元，剩余工程款100000元没有支付。本院认为：原告刘鹏威为承包工程项目投入了人力，具体组织进行了施工，实际付出了劳务，并且被告张昆出具了结算清单，根据有利于纠纷解决，保护农民工权益的宗旨，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具结算清单对利息未作出约定，但是工程已经完工交付，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自工程交付之日起，即自2017年1月1日起至2018年8月9日，以125000元为基数计算；自2018年8月10日起至2019年12月7日，以105000元为基数计算；自2019年12月8日其至付清欠款之日止，以100000元为基数，利率按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告部分诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告张昆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、被告张昆支付原告刘鹏威工程款100000元及利息（其中利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起至2018年8月9日，以125000元为基数计算；自2018年8月10日其至2019年12月7日，以105000元为基数计算；自2019年12月8日其至付清欠款之日止，以100000元为基数，利率按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘鹏威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644.96元，原告刘鹏威负担230元，被告张昆负担2414.96。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  贺冬青审判员  赵军峰二〇二〇年七月十六日书记员  胡尊林
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初429号 原告：赞皇县农村信用联社股份有限公司，河北省石家庄市赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任董事长。 委托诉讼代理人：刘君英，女，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫凯彬，男，河北晟舜律师事务所律师。 被告：杜海庆，男，1972年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：张双为，女，1973年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：赞皇县嘉鑫纺织厂，住所地河北省石家庄市赞皇县龙堂院村。 法定代表人：张吉华，任公司总经理。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告杜海庆、张双为、赞皇县嘉鑫纺织厂借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告赞皇县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人闫凯彬到庭参加诉讼，被告杜海庆、张双为、赞皇县嘉鑫纺织厂经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赞皇县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杜海庆、张双为共同偿还借款本金250000元及至本息付清之日止的利息。（截止2020年3月18日暂结欠利息166131.02元，自2014年10月25日至2016年10月24日按月利率9.7375‰计算，自2016年10月25日按月利率14.60625‰计算。）二、依法判令被告赞皇县嘉鑫纺织厂对被告杜海庆的借款本息承担连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜海庆于2014年10月25日与我社签订了赞皇县联社农信循借字2014第14302014349316号个人循环额度借款合同，合同约定被告向原告借款250000元，用于其它，月利率为9.7375‰。借款有限期间自2014年10月25日起至2016年10月24日止。被告赞皇县嘉鑫纺织厂为确保第14302014349316号个人循环额度借款合同的履行，保障原告债权的实现，向我社作出承诺，签订了赞县联社农信高保字2014第14302014855489号最高额保证合同，承诺自愿对被告杜海庆与我社发生的信贷业务承担连带责任。保证期间为债务履行期限届满之日后二年止。合同签订后，原告按照合同约定将250000元汇入被告杜海庆的账户内，被告杜海庆借款以来按期偿还部分利息。至今被告杜海庆仍欠原告本金250000元及相应利息未偿还。此笔借款已到期，经原告多次向被告杜海庆及保证人催收，各被告一直拖欠未还，故诉至人民法院，望支持如前诉求。 在庭审中，原告向本院提交了以下证据：一、杜海庆个人循环额度借款合同；二、电子借据、明细账查询，拟证实原告已履行出借义务；三、最高额保证合同、担保意向书和董事会同意保证意见书、营业执照，拟证实赞皇县嘉鑫纺织厂为杜海庆此笔贷款提供连带责任保证；四、借款人配偶连带责任承诺书，拟证实张双为对该笔借款知情并且经过其确认该借款为夫妻共同债务；五、贷款逾期通知书，拟证实我社于2018年9月12日向杜海庆催收过此笔贷款；六、个人贷款台账证实被告借款后还息26次共计44158.36元，被告没有偿还本金。 另，原告称曾向被告杜海庆催收欠款，向被告赞皇县嘉鑫纺织厂催收但无书面证据。 被告杜海庆、张双为、赞皇县嘉鑫纺织厂在法定期间内未答辩、未到庭。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告于2014年10月25日签订借款合同，被告杜海庆借款250000元，月利率为9.7375‰，借款有限期间自2014年10月25日起至2016年10月24日止。以上事实有原告提交的杜海庆个人循环额度借款合同、电子借据、明细账查询、个人贷款台账等证据证实，能形成完整的证据链，故对于上述证据予以采信。被告张双为签订了借款人配偶连带责任承诺书，承诺对被告杜海庆的借款承担连带清偿责任，故对于原告所提要求被告杜海庆、张双为共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所提要求被告赞皇县嘉鑫纺织厂承担连带责任的诉讼请求，因双方签订担保合同约定嘉鑫纺织厂的担保期间为债务履行期限届满之日后二年止。原告无证据证实在担保期间内曾要求被告嘉鑫纺织厂承担连带责任，该案已过保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》的规定，对于原告所提要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告杜海庆、张双为偿还原告赞皇县农村信用联社股份有限公司借款本金250000元及至本息付清之日止的利息。（截止2020年3月18日结欠利息166131.02元，自2014年10月25日至2016年10月24日按月利率9.7375‰计算，自2016年10月25日按月利率14.60625‰计算。） 二、驳回原告要求被告赞皇县嘉鑫纺织厂承担连带责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7541元，保全费2600元，由被告杜海庆、张双为负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  何俊峰 人民陪审员  王静亮 人民陪审员  马 红 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  李子煜 ——