上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1200号原告：肖雷，男，1978年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张茹萍，江苏君中律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，江苏君中律师事务所律师。被告：徐赟，女，1972年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告肖雷与被告徐赟间股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，并公开开庭审理。上海保家餐饮管理有限公司(以下简称保家公司)亦作为原告提起本案诉讼，诉讼过程中，保家公司撤回了本案诉讼，本院口头裁定予以准许。原告肖雷委托诉讼代理人张茹萍、薛伟，被告徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付240,605元。原告并明确诉讼请求的计算方式：1、一审生效裁判文书确定的由上海通梁商贸有限公司(以下简称通梁公司)负担的债务数额为217,239.47元(判决主文确定金额199,677.47元、一审案件受理费17,562元)；2、通梁公司为前述债务负担的二审案件受理费3,365.12元；3、本案保家公司、肖雷为聘请律师支付的费用20,000元。事实和理由：2016年3月29日，徐赟与陈雅芳共同设立保家公司。2016年10月8日，徐赟、陈雅芳与肖雷及李子申签订三份股权转让协议，将各自持有的保家公司的股权全部转让给肖雷及李子申，股权转让后，肖雷、李子申分别持有保家公司90%、10%股权。2016年10月13日，保家公司完成工商变更登记，变更登记事项包括上述股权转让事宜；肖雷亦变更登记成为保家公司法定代表人。2016年10月20日，肖雷与徐赟签订《公司变更承诺书》，徐赟承诺对2016年10月13日之前发生的债权债务等一并由其承担。2017年起，陆续有嘉定区台北风情街美食广场经营户檀基勤等10人在上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)起诉通梁公司、保家公司、徐赟房屋租赁合同纠纷案件(以下简称美食广场房屋租赁系列纠纷案)。法院最终判决保家公司与通梁公司共同向美食广场房屋租赁系列纠纷案各原告返还2016年9月营业额若干，并要求保家公司承担案件受理费。美食广场房屋租赁系列纠纷案一审判决后，保家公司上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)，二审法院维持原判。经统计，美食广场房屋租赁系列纠纷案中，保家公司共需承担返还199,677.47元营业额，并负担17,562元案件受理费，共计217,239.47元；保家公司还另行支出了二审受理费3,365.12元。2018年6月12日，美食广场房屋租赁系列纠纷案的10位原告作为申请执行人向嘉定法院申请强制执行。2019年3月6日，保家公司作为被执行人与10名申请执行人达成执行和解协议。目前，肖雷已支付部分执行款项。原告认为美食广场房屋租赁系列纠纷案判决应由保家公司承担的债务发生在2016年10月13日之前，按照《公司变更承诺书》的约定，故该债务应由徐赟承担，为此诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、徐赟并非保家公司的实际控制人，不应作为本案被告；2、徐赟并未签订《公司变更承诺书》，该承诺书上“徐赟”的字体与徐赟本人签字一致，但字并非由徐赟本人签署。原告另于庭审中明确，美食广场房屋租赁系列纠纷案的执行过程中，肖雷向嘉定法院支付的执行款总额为199,677.47元，一审案件的案件受理费并未支付，二审案件受理费已在提起上诉时缴纳。本院经审理查明：保家公司于2016年3月29日经工商注册成立，注册资本为1,000万元，注册成立时股东为徐赟(认缴出资额500万元、出资比例50%)、陈雅芳(认缴出资额500万元、出资比例50%)。2016年10月8日，徐赟与肖雷、李子申分别签订《股权转让协议》，分别将其持有的保家公司40%、10%股权，均作价0元转让给肖雷、李子申。同日，陈雅芳与肖雷签订《股权转让协议》，将其持有的保家公司的50%的股权，作价0元转让给肖雷。2016年10月13日，保家公司完成工商变更登记，股东为肖雷(认缴出资额900万元、出资比例90%)、李子申(认缴出资额100万元、出资比例10%)，法定代表人由徐赟变更为肖雷。2016年10月20日，肖雷与徐赟签订《公司变更承诺书》一份，约定：一、变更公司的基本情况，公司名称是保家公司，注册资本1,000万元，为自然人独资，注册地址为上海市嘉定区白银路，经营范围以营业内容为准；二、变更日期为2016年10月13日；三、债权、债务处理，经肖雷与徐赟双方约定，肖雷营业执照起始日(2016年10月13日)之前所发生债权债务等一并由徐赟承担。2017年，嘉定法院依法受理檀基勤等10人起诉通梁公司、保家公司、徐赟房屋租赁合同纠纷案，案号为(2017)沪0114民初5863号、5865号、5867号、5869号、5871号、5874号、5875号、5877号、5879号、7346号，即美食广场房屋租赁系列纠纷案一审诉讼。(2017)沪0114民初5863号案件(以下简称5863号案)中，檀基勤作为该案原告提出诉请：1、请求法院解除其与通梁公司签署的台北风情街美食广场租赁合同；2、请求通梁公司、保家公司、徐赟返还其商铺租赁保证金30,000元、物业管理费保证金20,000元、收银机押金5,000元，共计55,000元；3、请求通梁公司、保家公司、徐赟与其结算2016年9月份店铺租金，并返还扣除租金后的店铺营业额25,692.24元(31,332-31,332(18%)。2017年10月27日，嘉定法院对该案作出一审判决，认为檀基勤和通梁公司之间签订的《台北风情街美食广场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行；现因通梁公司与出租人的租赁合同已解除，檀基勤不能实现合同目的，故檀基勤要求解除合同合法有据，予以支持；合同解除后，通梁公司理应返还檀基勤支付的保证金，檀基勤并未提交证据证明其向通梁公司交付了收银机押金5,000元，故对于其要求通梁公司返还收银机押金的诉请，不予支持；保证金系通梁公司收取，檀基勤要求保家公司及徐赟共同返还缺乏依据，不予支持；檀基勤要求通梁公司按照合同约定与原告结算2016年9月份的经营租金，并返还剩余营业额合法有据，但推广费500元、物业管理费5,000元及POS机租赁费500元，应在9月份的经营费用中予以扣除，即通梁公司应返还原告扣除租金、推广费、物业管理费和POS机租金后的剩余营业额19,692.24元；保家公司虽未与檀基勤签订租赁合同，但其系通梁公司为实现合同目的经营美食广场而设立，并实际参与了美食广场的经营，与檀基勤结算了2016年9月之前的经营费用，系对通梁公司债的加入，故檀基勤要求保家公司与通梁公司共同承担对9月份经营费用的结算义务合法有据，予以支持；徐赟原系保家公司法定代表人，其参与美食广场经营的行为系职务行为，且保家公司并非一人独资有限责任公司，故檀基勤要求其承担共同结算义务缺乏依据，不予支持；据此，判决如下：一、解除檀基勤与通梁公司签订的《台北风情街美食广场租赁合同》；二、通梁公司应返还檀基勤保证金50,000元；三、通梁公司、保家公司应返还檀基勤2016年9月扣除租金、推广费、物业管理费和POS机租金后的营业额19,692.24元；四、驳回檀基勤的其余诉讼请求。案件受理费1,817元，由通梁公司、保家公司负担。5863号案一审判决后，保家公司不服，向上海二中院提起上诉，并上诉称保家公司系受通梁公司的指示设立，仅为商户提供营业执照，不涉及美食经营，即使认定徐赟代表保家公司，但并不是债务的加入，因为保家公司没有明示，所以保家公司无需向檀基勤支付营业额，故请求二审法院依法改判。2018年4月27日，上海二中院经审理后认为，檀基勤与通梁公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行；现由于通梁公司与出租人之间的租赁合同业已解除，致使檀基勤与通梁公司之间的租赁合同无法继续履行，故一审法院判令双方之间的租赁合同解除正确；二审的争议焦点系保家公司是否应当和通梁公司共同向檀基勤承担返还营业额的义务，保家公司虽然不是檀基勤与通梁公司签订的租赁合同中的一方当事人，但系通梁公司为实现合同目的经营美食广场而设立，而徐赟原系保家公司法定代表人，具体参与美食广场经营，且保家公司也曾通过其公司账户与檀基勤有过经营费用的结算，故檀基勤要求通梁公司、保家公司共同承担返还营业额的民事责任可予支持；综上，保家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。故上海二中院就该上诉案件【案号为(2018)沪02民终3436号】，依法判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292.31元，由保家公司负担。美食广场房屋租赁系列纠纷案中其余9起案件，经生效裁判文书确认，保家公司因债的加入，需与通梁公司共同负担向各承租人返还营业额总计179,985.23元，并与通梁公司共同负担一审诉讼费12,404.15元，自行负担二审诉讼费3,072.81元。保家公司于美食广场房屋租赁系列纠纷案中，经生效裁判文书确认，与通梁公司共同应予履行的款项支付义务数额总计213,898.62元，由其自行负担的应予履行的款项支付义务数额总计3,365.12元。2019年3月6日，保家公司与美食广场房屋租赁系列纠纷案中承租人檀基勤等10人，达成执行和解协议。2019年5月13日，肖雷、保家公司为提起本案诉讼，与江苏君中律师事务所签订《委托代理协议》，并为此支付律师费20,000元。2020年4月10日，嘉定法院执行局出具《执行案件结案证明》一份，确认受理的檀基勤等10人与通梁公司、保家公司房屋租赁合同纠纷案，通梁公司、保家公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，案件执行完毕。以上事实由生效裁判文书、企业信用信息公示报告、工商内档资料、《股权转让协议》、《公司变更承诺书》、执行笔录、《委托代理协议》、律师费发票、《执行案件结案证明》及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，肖雷与徐赟签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守。徐赟称《公司变更承诺书》上的签名非由其本人签署，但对字迹的真实性予以确认，本院对其否认《公司变更承诺书》真实性的辩称意见，依法不予采信。肖雷依据上述协议，提起本案诉讼，并无不当。本案的争议焦点为徐赟是否应当依照《公司变更承诺书》的约定承担本案肖雷诉请主张的钱款。对此，本院认为，美食广场房屋租赁系列纠纷案中，生效裁判文书以保家公司系对通梁公司债的加入为由，认定其需与通梁公司共同承担对9月份经营费用的结算义务，并判决其与通梁公司返还各承租人2016年9月扣除租金、推广费、物业管理费和POS机租金后的营业额。保家公司在前述案件中，肖雷在本案中，均认为上述理应由通梁公司承担的债务，不应由保家公司负担，但保家公司并未在前述案件判决生效后，依法向通梁公司行使追偿权，厘清保家公司与通梁公司的内部责任。即便肖雷或保家公司已全部履行生效裁判文书确定的应由保家公司、通梁公司负担的债务，亦不能因此免除通梁公司的法律义务。现肖雷在未能确定终局债务人及终局债务数额的情况下，仅以其与徐赟签订的《股权转让协议》中约定，向徐赟主张还款义务，缺乏事实依据。况且，若本案肖雷诉请金额全部由徐赟承担，可能导致加重退出股东徐赟义务的情况，即可能存在由徐赟负担了本应依法由通梁公司负担的义务。至于美食广场房屋租赁系列纠纷案中，保家公司自行负担的二审上诉费用，及肖雷、保家公司为提起本案诉讼支付的律师费，亦应在终局债务人确定后予以一并处理。综上，肖雷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖雷的全部诉讼请求。本案案件受理费4,909元，由原告肖雷负担(已缴付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊人民陪审员  宋耀平人民陪审员  封孝平二〇二〇年五月二十九日法官 助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。