上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24389号原告：胡峥嵘，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：高蕾，上海远业律师事务所律师。被告：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。原告胡峥嵘与被告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司(以下简称鑫达集团上海公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡峥嵘及其委托诉讼代理人高蕾、被告鑫达集团上海公司的委托诉讼代理人王科锋到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。胡峥嵘向本院提出诉讼请求，要求鑫达集团上海公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金78,885元；2.2018年1月31日至2019年5月31日的工资差额573,665.85元。事实和理由：胡峥嵘于2018年1月31日入职鑫达集团上海公司担任市场分析与规划高级经理一职，每月工资50,000元，根据绩效考核发放年度目标奖励。胡峥嵘入职后，鑫达集团上海公司未足额发放工资，在胡峥嵘多次催促下，但直至离职之日，鑫达集团上海公司仍未按约定标准支付工资，故要求鑫达集团上海公司支付2018年1月31日至2019年5月31日的工资差额。2019年5月24日，鑫达集团上海公司单方解除双方劳动关系，理由为胡峥嵘不能胜任工作，由战略客户一中心转至战略客户二中心。胡峥嵘最后工作至2019年5月31日。胡峥嵘认为鑫达集团上海公司的解除理由不成立，故要求鑫达集团上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金。因胡峥嵘每月工资超过上海市月平均工资的三倍，故按照2018年度上海市月平均工资8,765元的三倍为基数计算赔偿金。鑫达集团上海公司辩称，不同意胡峥嵘的诉讼请求。胡峥嵘于2018年1月31日入职，于2019年5月23日提出离职申请，鑫达集团上海公司次日向胡峥嵘出具了解除劳动合同通知书，理由为胡峥嵘不能胜任工作，且经过培训之后依然不能胜任工作。鑫达集团上海公司系合法解除双方劳动合同，故不应当支付赔偿金。2019年5月31日双方签订的员工离职工作交接确认单，该确认单中明确财务已经全部结算清楚。胡峥嵘在职期间每月工资税后18,000元左右，不清楚税前工资标准。鑫达集团上海公司已足额支付胡峥嵘在职期间全部工资，不存在拖欠。本院认定事实如下：2018年1月31日，鑫达集团上海公司与胡峥嵘签订劳动合同，约定期限自2018年1月31日至2021年1月30日，工资按照公司和员工签署的《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定进行发放，公司于每月18日前根据考勤和考核核算并向员工支付上月工资。胡峥嵘于当天入职。鑫达集团上海公司通过银行转账的方式发放胡峥嵘2018年1月31日的工资1,181.61元、2月工资18,593.93元、3月工资18,593.93元、4月工资18,445.56元、5月工资18,820.56元、6月工资18,820.56元、7月工资18,721.56元、8月工资18,721.56元、9月工资20,326.34元、10月工资20,374.34元、11月工资20,358.34元、12月工资20,358.34元、2019年1月工资4,153.92元、2月工资3,005.42元、3月工资2,932.46元、4月工资2,637.92元、5月工资2,586.70元(2019年6月19日发放)，上述工资均为实得工资。2019年5月24日，鑫达集团上海公司向胡峥嵘发出解除劳动合同通知书，载明：根据《劳动合同法》第四十条(二)“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”条款规定，2019年3月1日从战略客户一中心异动转到战略客户二中心，仍旧完成不了本岗位任务。公司决定从2019年5月31日起与胡峥嵘解除劳动合同，公司按照劳动合同法支付赔偿金48,458元，员工的工资结算至2019年5月31日。2019年7月9日，胡峥嵘向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫达集团上海公司支付：1.2018年1月31日至2019年5月31日的工资差额573,665.85元；2.解除劳动合同的赔偿金78,885元。该仲裁委员会于2019年8月27日作出裁决：对胡峥嵘的全部请求不予支持。胡峥嵘不服该裁决，遂诉至本院。另查明，本院在审理鑫达集团上海公司诉刘某、韩某(2019)沪0104民初18031号及18032号两案中，鑫达集团上海公司确认鑫达集团上海公司法定代表人高晓辉微信号为XXXXXXXXXX。再查明，本院在审理鑫达集团上海公司诉刘某(2019)沪0104民初18031号一案中，刘某于2018年8月2日通过微信向鑫达集团上海公司委托诉讼代理人王某某发送消息：“不是只给照片，而是同时要签署一份已经和你和白某已确认好的补充协议，要交待(代)好从北京转到上海转岗的延续事项，包括薪资，工龄等，但公司后来没有提供我们确认好的补充协议，我的意愿是劳动合同以及劳动合同补充协议一起签署，我希望通过这种方式签署劳动合同。”王某某于2018年8月6日向刘某发送微信称：“你这边解除劳动关系通知书，不接受1.劳动关系由于公司架构变动，从5月1号开始转到上海，可以看5月1号的任命表，第一次通知你办理上海的入职，但是你没有把原件寄到上海(5.14)第二次通知你仍旧没有写好日期(8.3日)第三次通知你回寄劳动合同，也没有回寄(8.6日)2.请签好劳动合同”。再查明，胡峥嵘个人所得税实缴税额2018年2月为1,315.05元、3月为3,691.31元、4月为3,691.31元、5月为3,641.86元、6月为3,766.86元、7月为3,766.86元、8月为3,733.86元、9月为3,733.86元、10月为2,069.08元、11月为2,081.08元、12月为2,077.08元、2019年1月为463.06元、2月至5月均为0元。胡峥嵘住房公积金个人缴纳部分2018年2月至6月每月均为1,366元，2018年7月至2019年3月每月均为1,498元，2019年4月至5月每月均为1,645元。胡峥嵘社会保险费个人缴纳部分2018年2月为2,048.76元、3月为2,048.76元、4月至2019年3月为2,246.70元、2019年4月为2,467.20元、2019年5月为2,518.30元。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、中国银行交易流水明细清单、交通银行个人客户交易清单、交通银行app手机截屏、上海市公积金管理中心2017年度住房公积金职工结存单、国家税务总局上海市税务局个人所得税纳税清单、“上海人社”手机app截屏、(2019)沪0104民初18031号及18032号证据交换笔录等证据证明，本院予以确认。庭审中，鑫达集团上海公司称庭后提交2018年1月31日至2019年5月31日期间胡峥嵘的工资明细，但至今未提供。庭审中，胡峥嵘提供：1.2018年1月15日XXXXXXXXXXXXXXXX@163.com的邮箱向胡峥嵘发送的电子邮件，载明：根据对您工作能力的了解，鑫达认为您符合相关岗位的要求，特发此聘用函诚邀您加入鑫达集团。您的职位及薪酬福利等情况详见附件，请您在仔细阅读《录用通知书》之后，3个工作日内给予反馈，期待您的加入！邮件落款处载明“单后敏招聘主管鑫达中投(北京)投资控股有限公司人力资源中心”。点击打开该邮件录用通知书的附件，显示为录用通知书，载明：聘用职位为市场分析与规划高级经理，工作地点为上海，入职日期为2018年1月31日，月度固定工资为50,000元/月，录用通知书落款处有鑫达中投(北京)企业管理有限公司(以下简称北京鑫达公司)的盖章。2.2019年3月12日胡峥嵘向XXXXXXX@cnxd.net发送电子邮件，载明：“高总，我去年加入鑫达时拿的工资一直比offer低了一半，原来说给我补，我去年跟你说过，说是让我等一等，现在怎么办，什么时候补？”3.2018年3月26日胡峥嵘与微信号为XXXXXXXXXX的聊天记录，XXXXXXXXXX称：“发我内部邮箱XXXXXXX”。胡峥嵘称微信号XXXXXXXXXX即为鑫达集团上海公司法定代表人高晓辉的微信号，XXXXXXX@cnxd.net为高晓辉的电子邮箱。鑫达集团上海公司对上述证据质证意见如下：1.经现场演示，邮件原件与证据复印件相一致，但鑫达集团上海公司并无单后敏这个人。2.经现场演示，邮件原件与证据复印件相一致，但不能证明该收件邮箱系鑫达集团上海公司法定代表人高晓辉的邮箱，且该邮箱亦未回复胡峥嵘的邮件。3.经现场演示，原件与证据复印件相一致，但不能证明XXXXXXXXXX为鑫达集团上海公司法定代表人高晓辉的微信，庭后核实高晓辉的微信。本院对上述证据的采证意见如下：1-3.因经现场演示，证据原件与复印件相一致，故本院对该三份证据的真实性均予以认可。证据1中的录用通知书落款处虽然载明北京鑫达公司，但根据本院在审理(2019)沪0104民初18031号一案中王某某与刘某的微信聊天记录，可以看出北京鑫达公司与鑫达集团上海公司存在关联性。且录用通知书载明胡峥嵘的入职日期为2018年1月31日，而胡峥嵘恰好于2018年1月31日入职鑫达集团上海公司。同时，胡峥嵘与鑫达集团上海公司之间签订的劳动合同载明胡峥嵘的工资按照公司和员工签署的《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定进行发放，但鑫达集团上海公司至今未提供该两份文件。同时,鑫达集团上海公司称不清楚胡峥嵘每月税前工资金额，税后工资18,000元左右，且鑫达集团上海公司亦未提供胡峥嵘在职期间的工资明细。作为用人单位，应当对劳动者的薪资标准及发放情况承担举证责任，鑫达集团上海公司未举证证明其与胡峥嵘之间如何约定薪资标准，应当承担举证不能的责任。鑫达集团上海公司虽辩称该公司并无单后敏该名员工，否认系鑫达集团上海公司向胡峥嵘发送录用通知书，但无法说明胡峥嵘如何入职鑫达集团上海公司以及入职后的薪资标准，明显有违常理。综合上述种种情形，本院认定XXXXXXXXXX@163.com的邮箱向胡峥嵘发送的电子邮件中的附件录用通知书即为鑫达集团上海公司向胡峥嵘发出的真实意思表示，胡峥嵘基于此录用通知书约定的条件入职鑫达集团上海公司。根据鑫达集团上海公司在(2019)沪0104民初18031号一案中的自认，XXXXXXXXXX为鑫达集团上海公司法定代表人高晓辉的微信号，高晓辉在与胡峥嵘的微信聊天记录中确认自己的邮箱为XXXXXXX，故本院认定胡峥嵘于2019年3月12日向高晓辉发送电子邮件，该邮件证明胡峥嵘对于鑫达集团上海公司未能按照录用通知书约定的薪资标准发放工资一直持有异议。庭审中，鑫达集团上海公司向本院提供：1.离职声明，载明：“任何情况下，在提出离职申请前本人已仔细考虑并了解离职申请生效后的影响。对于在公司工作期间发生的未结清费用，本人会如期按照合同中的要求归还，如本人未按期结清工作期间发生的费用，本人同意公司从本人未结工资中扣除。本人同意薪酬福利发放至实际离职日。本人已认真阅读、充分理解本声明中所述内容，并明确指出按照公司离职流程认真履行离职手续。”落款处有胡峥嵘的签字，落款日期为2019年5月23日。鑫达集团上海公司称该离职声明证明系胡峥嵘自己提出离职，同意薪酬发放至离职日。2.员工离职工作交接会签单，离职员工确认一栏中载明：“我已与财务部门费用结算清楚，与上述各部门就相关事项交接完毕，于2019年5月31日离职。”离职员工确认处有胡峥嵘的签字。鑫达集团上海公司称该会签单证明双方已经达成协议，财务均已结清，不存在拖欠胡峥嵘款项的行为。3.员工异动申请表，载明胡峥嵘原在战略一中心，异动后至战略二中心，原岗位与异动后岗位均为战略客户经理，异动日期为2019年3月1日。鑫达集团上海公司称该申请表证明胡峥嵘不能胜任工作，经过换岗之后仍然不能胜任工作，故于2019年5月24日向胡峥嵘发出解除劳动合同通知书。胡峥嵘对上述证据质证意见如下：1.真实性无异议。2019年5月胡峥嵘与鑫达集团上海公司协商解除劳动合同，但鑫达集团上海公司要求胡峥嵘签署的协商解除劳动合同的协议中有很多要求胡峥嵘放弃权利的内容，故双方未协商一致。离职声明原本应当与解除劳动合同的协议同一天签署，但胡峥嵘看到协商解除劳动合同的协议后即不同意签署该协议，故离职声明亦就此作废。2.真实性无异议。2019年6月19日胡峥嵘还收到了鑫达集团上海公司转账支付的2019年5月工资，故并非如鑫达集团上海公司所述将所有费用均结算清楚。3.真实性无异议。该申请表不能证明胡峥嵘无法胜任原岗位进行的调岗。之所以发生异动是由于战略一中心取消，胡峥嵘申请平调至战略二中心。本院对上述证据采证意见如下：1-3.因胡峥嵘对上述证据真实性均无异议，故本院对该三份证据真实性均予以确认。鑫达集团上海公司称系胡峥嵘自行提出离职，但同时又称因胡峥嵘不能胜任工作，经调岗后仍然不能胜任工作，故解除与胡峥嵘之间的劳动合同，二者相互矛盾。胡峥嵘称双方协商解除劳动合同不成，鑫达集团上海公司向其发出解除劳动合同通知书。鑫达集团上海公司作为用人单位，应当对与劳动者之间劳动合同的解除承担举证责任，现鑫达集团上海公司陈述自相矛盾，应当承担举证不能的法律责任。胡峥嵘签署的离职声明落款日期为2019年5月23日，鑫达集团上海公司向胡峥嵘发出解除劳动合同通知书的落款日期为2019年5月24日，故本院采纳日期在后的证据，认定鑫达集团上海公司与胡峥嵘之间的劳动合同的最终解除系鑫达集团上海公司发出解除劳动合同通知书导致。胡峥嵘签署的员工离职工作交接会签单虽然载明与财务部门费用结算清楚，但2019年6月19日胡峥嵘还收到鑫达集团上海公司转账支付的2019年5月工资，故并非如鑫达集团上海公司所述将所有费用均结算清楚。根据员工异动申请表的内容，只能显示胡峥嵘的工作变动情况，未载明胡峥嵘的工作变动原因，故不能证明胡峥嵘无法胜任原岗位进行的调岗。本院认为，根据查明的事实，胡峥嵘于2018年1月31日入职鑫达集团上海公司，每月固定工资50,000元。鑫达集团上海公司发放胡峥嵘2018年1月税前工资1,181.61元、2月税前工资23,323.74元、3月税前工资25,700元、4月税前工资25,749.57元、5月税前工资26,075.12元、6月税前工资26,200.12元、7月税前工资26,233.12元、8月税前工资26,200.12元、9月税前工资27,804.90元、10月税前工资26,188.12元、11月税前工资26,184.12元、12月税前工资26,180.12元、2019年1月税前工资8,361.68元、2月税前工资6,750.12元、3月税前工资6,677.16元、4月税前工资6,750.12元、5月税前工资6,750元。鑫达集团上海公司称已足额支付胡峥嵘在职期间的工资，但并未提供证据证明，故本院认定鑫达集团上海公司每月支付胡峥嵘的工资尚存在差额，应予补足。经本院核算，鑫达集团上海公司应支付胡峥嵘2018年1月31日至2019年5月31日期间的工资差额479,989.11元。鑫达集团上海公司称胡峥嵘不能胜任工作，经过换岗之后仍然不能胜任工作，因此解除与胡峥嵘之间的劳动合同。但根据鑫达集团上海公司提供的证据，仅能证明胡峥嵘在职期间存在换岗的情形，并不能证明胡峥嵘因不能胜任工作而换岗，更不能证明胡峥嵘经过换岗之后仍然不能胜任工作。故鑫达集团上海公司解除与胡峥嵘之间的劳动合同构成违法解除，应当支付胡峥嵘违法解除劳动合同赔偿金。经本院核算，胡峥嵘离职前12个月平均工资已超过2018年度上海市月平均工资的三倍，故鑫达集团上海公司应以2018年度上海市月平均工资的三倍作为基数支付胡峥嵘赔偿金73,899元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付胡峥嵘违法解除劳动合同赔偿金73,899元；二、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付胡峥嵘2018年1月31日至2019年5月31日期间的工资差额479,989.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 毛 成二〇二〇年四月二十六日书记员 何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。