陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终72号上诉人（原审原告）：陕西旺道矿产勘查开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段74号中安大厦四楼，统一社会信用代码：916100007907897034。法定代表人：叶文其，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜谦，陕西云达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛瑞祥，陕西云达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤县三台山矿业有限责任公司，住所地：陕西凤县双石铺镇兴隆场村，统一社会信用代码：916103302216436409。法定代表人：邢建明，系该公司经理。上诉人陕西旺道矿产勘查开发有限公司因与被上诉人凤县三台山矿业有限责任公司确认合同有效纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院(2019)陕0330民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陕西旺道矿产勘查开发有限公司的委托诉讼代理人杜谦，被上诉人凤县三台山矿业有限责任公司的法定代表人邢建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西旺道矿产勘查开发有限公司上诉称，请求二审法院撤销(2019)陕0330民初176号民事判决，依法判决拍卖、变卖双方约定的担保财产陕西省凤县水井坝沟金矿探矿权证（证号T61420100502040538），以清偿上诉人179.51万元的债权以及股权分红68.73万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定事实不清。上诉人就确认抵押合同纠纷一案，向原审法院提供了十份证据材料，其中第九份证据系陕西省国土资源厅勘查处就探矿权证抵押是否应予备案登记所作的书面答复意见，该意见明确指出其从未办理过探矿权抵押备案业务。陕西省国土资源厅作为探矿权审核、颁发及实施管理的政府主管机关，其就探矿权证抵押登记事项所出具的意见，对关涉本案事实认定具有重要证据价值，原审法院不予认定，亦未说明理由。2、原审判决适用法律不当。陕西省国土资源厅颁布的《陕西省采矿权抵押备案管理办法》明确规定，仅办理采矿权抵押备案登记。根据相关法律法规及陕西省国土资源厅相关规定，须登记生效的不动产抵押仅限《中华人民共和国物权法》第187条列举的四种，而探矿权抵押未纳入到登记生效的范围，该合同属签订生效后即发生物权效力。而一审判决适用《中华人民共和国物权法》第9条一般性原则规定，认定探矿权抵押合同未经登记而判决抵押合同不发生物权效力，属扩张性解释，适用法律不当。3、原审审理程序违法。本案真实被告凤县三台山矿业有限责任公司未出庭应诉，被告代理人代理权授权不当，其诉讼行为无效。综上，原审判决损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正。被上诉人凤县三台山矿业有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陕西旺道矿产勘查开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认双方抵押合同合法有效；二、依法判决拍卖、变卖双方约定的担保财产（陕西省凤县水井坝沟金矿探矿权证），以清偿原告179.51万元的债权以及股权分红68.73万元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年3月30日，原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司与被告凤县三台山矿业有限责任公司签订“共同开发凤县三台山金矿的合同”。合同约定：一、合作内容，原、被告双方在凤县三台山金矿的探矿、采矿、选矿、生产、销售方面开展合作。二、股权约定，凤县三台山金矿开发股东为三方（甲方已与凤县城市建设投资开发有限责任公司在2012年3月22日签订了“凤县三台山金矿开发协议书”，“凤县三台山金矿开发协议”中约定，凤县城市建设投资开发有限责任公司占有三台山金矿20%股权）。按此持股比例，被告凤县三台山矿业有限责任公司持有凤县三台山金矿70%股权；原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司持有凤县三台山金矿10%股权（不投资、不承担风险、只参与分红）。三、收益分配，开发经营期间年度纯利润被告凤县三台山矿业有限责任公司与原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司按70%和10%进行分红。2016年7月10日，原、被告签订抵押合同，合同约定被告凤县三台山矿业有限责任公司用作抵押的财产为陕西省凤县水井坝沟金矿探矿权证，抵押财产作价人民币200万元整，抵押率为90%，实际抵押额为179.51万元整。该抵押合同签订后，原、被告并未办理抵押登记。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，2016年7月10日，原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司与被告凤县三台山矿业有限责任公司签订的抵押合同，应属于原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效。”故原、被告于2016年7月10日签订的抵押合同有效。根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条的规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”及《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，原、被告签订抵押合同后，并未办理抵押登记，故不发生物权效力。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条之规定，判决：一、原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司与被告凤县三台山矿业有限责任公司2016年7月10日签订的抵押合同有效。二、驳回原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费26659元，由原告陕西旺道矿产勘查开发有限公司承担26559元，被告凤县三台山矿业有限责任公司承担100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，1、探矿权抵押是否纳入登记生效的范围，未登记是否产生物权效力；2、一审法院审判程序是否存在违法。焦点一：关于探矿权抵押是否纳入登记生效的范围，未登记是否产生物权效力的问题。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”第五十七条规定：“矿业权设立抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。”《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记。”依据上述规定，探矿权抵押合同应当进行抵押登记。上诉人认为陕西省国土资源厅勘查处就探矿权证抵押是否应予备案登记所作的书面答复意见指出其从未办理过探矿权抵押备案业务的上诉理由，本院认为，该意见仅说明其从未办理过探矿权抵押备案业务，与上述法律规定并不矛盾，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于须登记生效的不动产抵押仅限《中华人民共和国物权法》第187条列举的四种，而探矿权抵押未纳入到登记生效的范围，该合同属签订生效后即发生物权效力的上诉理由，本院认为，物权法第一百八十七条规定的是按照物权法应当进行抵押登记的不动产范围，而探矿权是适用不动产法律法规的调整原则。依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故探矿权抵押应当适用不动产抵押的相关法律规定，依法进行登记后产生物权效力。因此，上诉人的该上述理由亦不能成立，本院不予支持。焦点二：关于一审法院审判程序是否存在违法的问题。上诉人认为，本案真实被告凤县三台山矿业有限责任公司未出庭应诉，被告代理人代理权授权不当，其诉讼行为无效的上诉理由，经查，被上诉人凤县三台山矿业有限责任公司在一审中向法院提交了加盖其公司印章的授权委托书，委托泰和泰（西安）律师事务所张雨律师作为其代理人参加诉讼。其代理人的授权委托合法有效，一审法院审判程序并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26659元，由陕西旺道矿产勘查开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年四月二十日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞