湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初414号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华撑，男，1989年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：黎丹，女，1986年9月17日出生，汉族。被告：梁歆频，男，1958年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：张英科，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，陕西金镝律师事务所律师。被告：李娟娟，女，1960年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁歆频，男，1958年5月26日出生，汉族。被告：西安腾佳建材有限公司，住，住所地陕西省西安市灞桥区灞桥街道办熊家湾村**/div>法定代表人：方国平。被告：马月婷，女，1962年12月18日出生，汉族。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）与被告梁歆频、李娟娟、西安腾佳建材有限公司（以下简称腾佳公司）、马月婷买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日立案后，于2016年3月31日作出（2015）岳民初字第05619号民事判决。被告梁歆频不服，向湖南省长沙市中级人民法院申请再审，该院于2019年3月29日作出（2019）湘01民申36号民事裁定，提审本案。于2019年11月29日，作出（2019）湘01民再129号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告中联重科的委托诉讼代理人杨华撑、被告梁歆频（暨作为被告李娟娟的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张英科、吴静到庭参加了诉讼，被告腾佳公司、马月婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.被告梁歆频立即向原告支付货款10945789.05元及违约金（自2013年4月1日起按万分之五/日的标准暂计算至2014年7月1日为2955363.04元，2014年7月1日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2.被告李娟娟对被告梁歆频的上述款项的给付承担共同清偿责任；3.被告腾佳公司、马月婷对被告梁歆频的上述款项的给付承担连带清偿责任；4.四被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2012年9月20日，被告梁歆频与原告签订了合同顺序号为12005920的《产品买卖合同》，购买原告一批设备，合同金额总计87200000元，付款方式为:2012年9月20日支付首付款（含定金）1254210.95元，余款85945789.05元在2013年4月开始每月均付3581074.544元，2015年3月前将所有款项付清。合同约定：如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。原告根据被告梁歆频要求按约交付了ZLJ5440THBK56-6RZ泵车1台、ZLJ5256GJBGH10F搅拌车11台，设备金额为11110000元，但被告梁歆频没有依合同约定向原告支付款项，仅向原告支付164210.95元，截至2014年4月30日，被告梁歆频已拖欠原告货款10945789.05元，由此产生违约金2955363.04元。被告李娟娟与被告梁歆频系夫妻关系，被告梁歆频因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告腾佳公司、马月婷是被告梁歆频的设备还款担保人，应对被告梁歆频的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，诉至法院请求判如所请。被告梁歆频辩称，1.被告梁歆频是代理销售原告公司产品，不存在买卖合同义务问题。原告陕西分公司为完成销售任务，于2012年在西安凯宾斯基大酒店，召开产品推广会，被告受邀后参加了推广会。推广会上，原告承诺购买销售产品有优惠政策，被告梁歆频作为混凝土行业的经营者，对西安的混凝土行业比较熟悉，经双方协商，达成合作意向，即通过先总体铺货，后由原告和实际客户签订最终销售协议的方式代理销售。因此，原告所称的合同顺序号为12005920的合同，并不是实际交易情况，也就是说，承担合同款的义务人应该是实际客户，而非代理商。2.本案诉称已经交付给实际使用人被告腾佳公司、马月婷的设备，是原告和实际使用人之间的买卖合同关系的标的，与被告梁歆频没有关系，被告梁歆频不应承担还款义务。3.被告梁歆频无支付租金和违约金等义务。如上所述，被告梁歆频作为销售环节的中间人，并非设备的实际购买人，不应承担实际的还款义务，设备的最终使用人才是承担还款义务的主体。4.原告在出售车辆时，违反规定，出售排放不达标的车辆，违约在先，最终导致相当数量的设备不能上牌，实际使用人无法正常使用，原告要求的支付违约金等诉请不应被不支持。5.双方合同约定的日万分之五的违约金，过分高于实际损失，应当予以降低。且双方合同约定应在2015年3月前将所有款项付清，但原告中联重科从2013年开始计算违约金，不符合合同约定。被告李娟娟辩称，1.被告李娟娟和被告梁歆频自2008年就已分居，至今已有七年时间，双方在经济上各自独立、互不牵连。被告李娟娟在2010年3月在唐都医院做了手术，手术后一直在休息治疗中，期间再未参与过有关梁歆频的任何事务。2.对被告梁歆频与原告代卖设备一事，被告李娟娟始终没参与，也没有签过任何文件，梁歆频个人所签合同和其没关联，不应承担任何责任。3.案涉金额特别巨大，早已超出夫妻日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故此，本案所涉债务应属于被告梁歆频的个人债务，被告李娟娟不应承担共同还款责任。被告腾佳公司、马月婷未作答辩。原告中联重科围绕其诉讼请求、被告梁歆频围绕其抗辩理由均分别向本院提交了证据。被告李娟娟、腾佳公司、马月婷未提交证据，且被告腾佳公司、马月婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以采信作为定案依据。对有争议的证据和事实，经审查，本院认为，1.对原告中联重科与被告梁歆频均提交的《产品买卖合同》，因该两份《产品买卖合同》除第一条【配置说明：合同总金额含随机附件及配置】中的5条优惠政策手写内容原始合同文本的记载内容存在被人为划掉的痕迹差异外，其余内容一致，对其余内容的真实性予以确认，对争议的5条优惠政策将结合全案证据予以综合认定。对顺序号为11129168、11129169《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》，能证明双方合同履行过程的相关事实，发票上变更购货单位名称的事实，予以采信为定案根据，对其证明目的，将结合全案证据予以综合认定。《机动车销售统一发票》《公路、内河货物运输业统一发票》及《发票签收表》，能证明案涉设备由原告中联重科依约开具相应发票、被告梁歆频予以签收相应发票的事实，但对其证明目的将在本院认为中予以综合阐述。2.原告中联重科单独提交的《收货确认函》《产品安装调试交验报告》《产品安装调试交验单》能证明案涉合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。结婚证因被告梁歆频、李娟娟对二人的夫妻关系不持异议，仅对其证明目的有异议，对该两被告的夫妻关系的事实予以认定，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定；违约金明细表，系原告中联重科单方制作的表格，对其证明目的将结合全案予以综合认定。合同顺序号为12008460、20101003、12003529《产品买卖合同》，与本案不具有关联性，本院不予采信为定案根据。3.被告梁歆频单独提交的《中联重科合作协议书》，系被告梁歆频与原告中联重科就此前合作交易达成的协议，与本案不具有关联性，本院不予认定为定案根据。西安华藏实业有限公司出具的证明、标准产品买卖合同评审表、录音光盘及其文字说明（系于爱菊与被告梁歆频的通话录音），以上三证据互相印证西安华藏实业有限公司将其已交付给中联陕西公司的货款125.421095万元抵作被告梁歆频应支付给原告中联重科的首付款，对此事实予以采信为定案根据。《关于购买中联重科产品设备的说明》，系被告腾佳公司单方制作的情况说明，但其并未到庭接受法庭询问，对其单方陈述并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年9月20日，原告中联重科与被告梁歆频签订了合同顺序号为12005920的《产品买卖合同》，被告梁歆频向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车7台、型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车5台，型号为ZLJ5430THB52X-6RZ的混凝土泵车5台，型号为ZLJ5440THBK56X-6RZ的混凝土泵车3台，型号为ZLJ5256GJBGH10F的混凝土搅拌车20台，合同金额共计为87200000元，付款方式为分期付款，2012年9月20日支付首付款（含定金）1254210.95元，余款85945789.05元在2013年4月开始每月均付3581074.544元，在2015年3月前将所有款项付清，还约定逾期付款承担按每日万分之五的违约金。运输方式为原告代办托运，单价含运费。随后，原告中联重科、被告梁歆频、被告马月婷三方共同签订《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》，被告马月婷自愿对合同顺序号为12005920的《产品买卖合同》项下被告梁歆频应支付给原告中联重科的全部款项及违约责任提供担保，本担保为连带保证责任，担保期间为款项到期之日起二年。被告马月婷同意用被告梁歆频所购买的登记在被告马月婷名下的设备在该设备上牌后抵押给原告中联重科，并依法办理相应抵押手续，作为对前述《产品买卖合同》中被告梁歆频应支付给原告中联重科的全部款项提供抵押担保。与此同时，原告中联重科、被告梁歆频、被告腾佳公司三方亦共同签订了《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》，被告腾佳公司同意用被告梁歆频所购买的登记在被告腾佳公司名下的设备在该设备上牌后抵押给原告中联重科，并依法办理相应抵押手续，并自愿对被告梁歆频应支付给原告中联重科的全部款项及违约责任提供担保，本担保为连带保证责任，担保期间为款项到期之日起二年。上述合同签订后，被告梁歆频将案外人西安华藏实业有限公司已支付给中联陕西公司的125.421095万元抵作案涉合同的首付款，原告中联重科分别于2012年9月30日、10月31日向被告梁歆频交付了型号为ZLJ5440THBK56-6RZ泵车1台、ZLJ5256GJBGH10F搅拌车11台，设备金额共计11110000元。原告中联重科向被告梁歆频发货后，被告梁歆频除了支付首付款125.421095万元后截至2015年3月31日，并未另行支付货款。截止原告起诉之日即2020年1月7日，仍欠付原告剩余货款985.578905万元，依约产生违约金。原告多次催要未果，遂成本诉。另查明，1.2010年，原告中联重科（原称长沙中联重工科技发展股份有限公司）与被告梁歆频签订了《中联重科合作协议书》，约定被告梁歆频（含其担保的客户）以全款、银行按揭或融资租赁方式采购原告混凝土泵车，每发货10台泵车，原告赠送被告一台泵车（以下简称“十送一”），不足10台不享受优惠，超过10台的泵车可续签本协议，当单台泵车达到以下条件时，方可计算台量：1.以全款方式购买的，依据相应的《产品买卖合同》按时足额付清全款；2.以银行按揭方式购买的，依据相应的《产品买卖合同》及与银行签订的贷款合同按时足额支付首付款并从应还款时起连续按时足额向银行还款≥6期；3.以融资租赁方式购买的，依据相应的《融资租赁合同》及其附件《租赁支付表》连续按时足额支付租金≥6期。被告梁歆频享受“十送一”的合同只能是全款合同、按揭合同、融资租赁合同，除此之外的合同不享受本协议的优惠政策，被告梁歆频（含其担保的客户）购买原告生产的泵车，需按照原告内部流程和规定执行，原告才能发货。被告梁歆频在达到原告“十送一”优惠条件时，原告应予及时兑现，本协议有效期内，每年末（12月31日后），原、被告双方核对账目一次，以原告财务负责人、被告梁歆频负责人签字并加盖公章认可的结果为准；2.上述原告中联重科已交付的12台设备的《机动车销售统一发票》上的购货单位分别为被告腾佳公司（一台中联牌ZLJ5440THBK的混凝土泵车，十台中联牌ZLJ5256GJBGH的混凝土搅拌运输车）、马月婷（一台中联牌ZLJ5256GJBGH的混凝土搅拌运输车）。因案涉设备双方约定为原告负责代办托运，设备单价含运费。案涉已交付设备均开具了《公路、内河货物运输业统一发票》，车辆的运费单价分别为5600元、7800元等。根据约定，案涉设备单价包含运费，故《产品买卖合同》上记载的泵车、搅拌车的销售单价应为《机动车销售统一发票》上记载的单价+《公路、内河货物运输业统一发票》记载的运费单价。因原告中联重科与被告梁歆频之间曾存在“买十送一”的优惠政策，原告中联重科在庭后提交代理词自认其在实际履约过程中，为了履行赠送设备上牌的相应手续，将每十台设备的发票金额中腾出50万元的开票金额给赠送设备（即每台设备扣减5万元实际开票金额为51万元），以便赠送的设备完成上牌手续。经本院核算，泵车的销售价格与发票记载的单价一致，均为51万元（50.44万元+0.56万元），搅拌车的销售价格亦与发票记载的单价一致均为56万元（50.44万元+0.56万元+5万元）；3.经本院庭审询问与释明，被告梁歆频对《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》中其本人的签名笔迹及指纹不申请做笔迹指纹鉴定，亦未提交相应的鉴定申请书；4.针对原告中联重科与被告梁歆频分别提交的合同顺序号为12005920的《产品买卖合同》中第一条【配置说明：合同总金额含随机附件及配置】中的5条优惠政策手写内容原始合同文本的记载内容存在被人为划掉的痕迹事宜，经本院庭后询问被告梁歆频，其表示上述5条优惠政策已与原告中联重科庭外达成和解，不存在争议；5.上述合同签订时，被告李娟娟与被告梁歆频系夫妻关系，被告梁歆频自认上述设备购买一事被告李娟娟不知情，设备实际由他人使用；原告中联重科并未提交其他证据证明被告李娟娟对案涉设备的购买知情，也未提交证据证明被告李娟娟共同使用、享有案涉设备产生的收益；6.原一审被告梁歆频提交了陕西省西安市人民政府于2012年4月24日发布的《西安市人民政府关于执行国家第四阶段机动车污染物排放标准的通告》，该通告显示自2013年7月1日起，在本市行政区域内销售、登记的轻型柴油车应符合GB18352.3-2005中的第四阶段排放控制要求，重型柴油车应符合GB17691-2005中的第四阶段排放控制要去。重型汽油车应符合GB14762-2008中的第四阶段排放控制要求。被告梁歆频所购原告中联重科的12台设备属于在2013年7月1日起限制上牌对象。本院认为，原告中联重科与被告梁歆频所签订的合同顺序号为12005920的《产品买卖合同》，与被告梁歆频、被告腾佳公司、被告马月婷分别签订的《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告中联重科与被告梁歆频因剩余货款的支付以及合同中5条优惠政策的履行发生争议，纠纷由此产生。被告梁歆频抗辩本案双方并非买卖合同关系，而是代理销售关系，原告中联重科私自划掉合同约定的5条优惠政策，且首付款金额不是16.421095万元，而应为125.421095万元，原告诉请的违约金计算标准过高，请求法院依法调低。被告李娟娟抗辩其不应与被告梁歆频就本案债务承担共同清偿责任，其对案涉设备的购买、使用、收益均不知情。本案的争议焦点为：一、原告中联重科与被告梁歆频之间为何种法律关系；二、原告中联重科诉请主张的欠付货款及违约金如何计算，违约金标准是否过高；三、被告李娟娟是否应对被告梁歆频的上述债务承担共同还款责任；四、被告腾佳公司、马月婷是否应对被告梁歆频的上述债务承担担保责任。围绕上述争议焦点问题，分析评判如下：关于焦点一，原告中联重科与被告梁歆频之间法律关系的认定问题。根据合同法基本原则之一的合同相对性原则，合同原则上仅对特定的合同当事人发生法律约束力，非法定事由不得突破，原告中联重科与被告梁歆频签订的《产品买卖合同》明确约定了购买产品名称、规格型号、数量、单价，双方的权利义务，被告梁歆频对该合同上签名的真实性不持异议，且原告依约已交付了12台设备（其中1台泵车、11台搅拌车），被告梁歆频已确认收货。双方间的买卖合同关系依法成立并生效。被告梁歆频辩称原告中联重科存在违约行为，自行将《产品买卖合同》中约定的5条优惠政策划掉，违约在先。经本庭核实，双方就该优惠政策的履行已庭外达成和解意向，且被告梁歆频对此予以认可。故针对上述合同约定的5条优惠政策，本案不作处理，由双方另行协商解决。被告梁歆频还抗辩双方签订买卖合同系根据过往双方合作交易习惯即《中联重科合作协议书》衍生而来，且合同约定“被告梁歆频找到终端客户后即转”。然该约定不明，找到终端客户后如何转，转成什么性质的合同并未明确约定，被告梁歆频也未举证证明双方实际转售的情况。且经本院查明：（1）上述《中联重科合作协议书》约定的被告梁歆频居间代理销售设备且享有“买十送一”的优惠政策的前提条件是针对被告梁歆频（含其担保的客户）以全款、银行按揭或融资租赁方式采购原告混凝土泵车，每发货10台泵车，原告赠送被告一台泵车（以下简称“十送一”），不足10台不享受优惠，超过10台的泵车可续签本协议。结合《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》之约定，系被告梁歆频自行以分期付款方式购买涉案设备，并非全款、银行按揭或融资租赁方式购买。《中联重科合作协议书》与本案《产品买卖合同》之间产生的纠纷不具有关联性；（2）虽然案涉12台设备的销售发票显示购货单位为被告马月婷、腾佳公司，但销售发票在现实生活中往往存在票面记载主体与实际交易主体不一致的情况，其并不必然产生民事合同主体变更的效力。故对被告梁歆频的上述抗辩理由，本院不予采纳。本案原告中联重科与被告梁歆频之间的买卖合同关系成立，被告梁歆频应依约履行相应的付款义务；关于焦点二，原告中联重科诉请主张的欠付货款及违约金如何计算，违约金标准是否过高问题。首先，关于欠付货款金额的认定问题。被告梁歆频提交的西安华藏实业有限公司出具的《证明》、被告梁歆频与案外人于爱菊之间的通话录音、《标准产品买卖合同评审》，三份证据关于首付款125.421095万元的来龙去脉互相印证，而原告中联重科诉请中自述被告梁歆频的来款16.421095万元并无相应的被告梁歆频或他人付款凭证或银行流水予以证实。西安华藏实业有限公司已经支付给中联重科陕西公司的125.421095万元货款，其以出具证明的形式表明其同意转给被告梁歆频使用，与本案其他证据相互印证，能形成优势证据证明被告梁歆频将西安华藏实业有限公司已支付的125.421095万元抵作本案设备首付款的事实。原告中联重科庭审自述无法核实西安华藏实业有限公司的来款去向，应由其自行承担举证不能的不利后果。故本院认定该笔125.421095万元系被告梁歆频的首付款，应予扣减相应的欠付货款本金；故对原告中联重科诉请被告梁歆频支付货款985.578905万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持；其次，关于违约金如何计算，违约金标准是否过高问题。（1）被告梁歆频抗辩原告中联重科违约在先，其交付的12台设备的出售排放标准不达标。然根据原一审被告梁歆频提交的《西安市人民政府关于执行国家第四阶段机动车污染物排放标准的通告》可知，上牌可分阶段，被告梁歆频所购原告中联重科的12台设备属于在2013年7月1日起限制上牌对象，而本案设备在2013年3月15日前已经全部交付给被告梁歆频。因此，原告中联重科交付的设备在交付之时不属于限制上牌对象，被告梁歆频并未提交其他证据证明原告中联重科交付设备存在其他质量问题，故对其相应抗辩理由，本院不予采纳。（2）案涉款项的付款方式为分期付款，被告梁歆频依约应在2015年3月份前将所有款项付清，其逾期付款行为属实，应就其逾期付款行为承担相应的违约责任。原告中联重科有权自被告梁歆频逾期付款之日起按照合同约定的违约金计算标准收取相应违约金，然被告梁歆频抗辩违约金计算标准过高，且其逾期付款事出有因。原告中联重科所遭受的损失主要为资金占用损失，还包括合同履行后的可得利益。本院以原告中联重科实际遭受的损失为基础，综合全案双方实际履约情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，酌情确定被告梁歆频应付逾期付款违约金240万元（暂计付至2014年7月1日，此后以实际欠付的货款本金为基数，按日万分之三的标准计付至被告梁歆频实际付清之日止），对原告中联重科诉请超出部分，本院不予支持；关于焦点三，被告李娟娟是否应对被告梁歆频的上述债务承担共同还款责任。上述债务确系发生在两被告夫妻关系存续期间，然案涉设备的实际使用人并非被告梁歆频，本案被告梁歆频以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告中联重科并未举证证明上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也未举证证明被告李娟娟对案涉设备购买一事知情。故对原告中联重科主张被告李娟娟对被告梁歆频的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于焦点四，被告腾佳公司、马月婷是否应对被告梁歆频的上述债务承担担保责任。被告腾佳公司、马月婷以签订《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》的形式自愿为被告梁歆频应付给原告中联重科的全部款项及违约责任向原告提供连带保证责任，保证期间均为款项到期之日起二年即2015年3月至2017年3月期间。被告腾佳公司、马月婷未到庭、亦未对此担保责任进行抗辩。被告梁歆频未依约履行付款义务，原告中联重科在保证期间内即2015年8月12日向保证人被告腾佳公司、马月婷主张其承担担保责任，于法有据，本院予以支持。被告腾佳公司、马月婷承担保证责任后，有权向被告梁歆频追偿。最后，原告请求四被告共同承担原告为实现债权而支付的合理费用，但无具体金额且未提交证据予以证实，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁歆频在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款985.578905万元及违约金（暂计算至2014年7月1日为240万元，此后的违约金以实际欠付货款本金为基数，按照日万分之三的标准顺延照计至被告梁歆频完全清偿之日止）；二、被告西安腾佳建材有限公司、马月婷对被告梁歆频的上述债务承担连带担保责任（被告西安腾佳建材有限公司、马月婷履行担保责任后，有权向被告梁歆频追偿）；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105207元，财产保全费5000元，共计110207元，由原告中联重科股份有限公司负担13044.3元，被告梁歆频、西安腾佳建材有限公司、马月婷共同负担97162.7元（三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年九月二日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。