广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17587号原告：梁媛，女，1978年4月21日出生，汉族，住广东省信宜市*********7*，公民身份号码为440************027。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：魏建东，男，1975年11月27日出生，汉族，住河南省新野县*******贺寨7组，公民身份号码为412************371。第三人：东莞市银通二手汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914********111406F。法定代表人：魏建东，该公司总经理。被告魏建东及第三人东莞市银通二手汽车贸易有限公司共同委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。被告魏建东及第三人东莞市银通二手汽车贸易有限公司共同委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所辅助人员。第三人：邓秀定，男，1983年10月25日出生，汉族，住河南省邓州市***********，公民身份号码为411************436。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊财，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。原告梁媛与被告魏建东，第三人东莞市银通二手汽车贸易有限公司（以下简称“银通公司”）、邓秀定债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁媛的委托诉讼代理人叶静谊、被告魏建东和第三人银通公司的共同委托诉讼代理人孙志鸿、被告邓秀定的委托诉讼代理人张陇奎到庭参加了诉讼。在本案审限到期前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告梁媛向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告魏建东之间的《债权转让协议书》；2.被告魏建东返还转让款130000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月3日，魏建东与邓秀定签订《二手汽车寄售（质押）预借款协议书》（以下简称“《寄售协议书》”），既约定邓秀定委托魏建东寄售汽车，管理费为200元，属于行纪合同；又约定邓秀定向魏建东借款130000元，并按每月1%收取利息，属于民间借贷合同。但《寄售协议书》中并未提及邓秀定将涉案车辆质押给魏建东，因此魏建东并不具备对涉案车辆的质押权。2018年4月18日，梁媛与魏建东签订了《债权转让协议书》，约定魏建东将所享有的邓秀定预借款130000元的债权全部转让给梁媛，同时该债权项下的寄售（质押）权及债权转让权、使用权、所有权一并转让给梁媛。双方签订后，梁媛向魏建东和银通公司支付了130000元的转让款。梁媛没有寄售车辆的资质，且魏建东以未能联系邓秀定为由未协助梁媛办理车辆过户。因此，《债权转让协议书》本质上为车辆买卖合同，魏建东基于邓秀定的行纪委托，在限定时间内拥有涉案车辆的有限期处分权，但根据魏建东和邓秀定所签订的行纪合同，邓秀定寄售期限为2017年9月3日至2017年10月2日，而梁媛购买车辆的时间为2018年4月，魏建东在超出寄售时间出售邓秀定的车辆，属于无权处分。邓秀定在无任何理由及说明的情况下于2019年6月16日凌晨到梁媛所居住的小区将涉案车辆盗走，梁媛已报警，2019年6月17日由东莞市公安局立案侦查，截至梁媛起诉之日，邓秀定已经被拘留，涉案车辆被警方追回。为维护自身合法权益，梁媛特起诉至法院。被告魏建东、第三人银通公司辩称：1.原告梁媛与魏建东签订的债权转让协议合法有效，梁媛对涉案车辆是质押车辆是明确知晓的，银通公司不是本案适格主体，本案所有证据并没有显示银通公司具有主体资格的书面记录，梁媛与魏建东签订的债权转让协议已经履行完毕，不构成返还的条件，请求法院驳回梁媛的全部诉讼请求；2.涉案车辆从梁媛手中被被告邓秀定开走，邓秀定因此被刑事拘留，审查起诉阶段，应该待刑事案件处理完之后再处理本案，本案应该中止审理。第三人邓秀定辩称：1.原告梁媛与被告魏建东之间签署的协议如果属于行纪合同，魏建东构成无权处分，依据合同法第五十一条，魏建东向梁媛处置邓秀定的财产，邓秀定截止目前也不确认魏建东处分涉案车辆合法有效，同时魏建东至今没有取得涉案车辆的所有权，因此梁媛与魏建东之间的合同属于无权处分，合同无效；2.如果梁媛与魏建东之间的法律关系为债权转让，梁媛与魏建东在2018年4月18日签署债权转让协议，邓秀定在2018年3月因敲诈勒索罪被刑事拘留，羁押至2018年9月19日刑满释放，梁媛与魏建东签署债权转让协议时，邓秀定尚处在看守所服刑期间，在此期间，魏建东无法通知债权转让内容，邓秀定也无法收到债权转让的通知，依据合同法第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力，结合邓秀定刑事案件目前在调查取证阶段，目前没有任何证据证明邓秀定有相关债权转让，因此梁媛与魏建东的债权转让因未通知邓秀定不发生法律效力；3.无论本案合同是属于行纪委托销售合同还是债权转让，都构成合同无效，梁媛与魏建东之间应当互相返还财产；4.邓秀定将涉案车辆取走，真实目的是为了防止质押物价值降低，邓秀定在购买涉案车辆时就已经在2017年6月14日将车辆办理抵押登记给丰田金融，2018年8月30日，丰田金融公司也在北京市朝阳区法院将邓秀定及配偶黑迎迎起诉，主张涉案车辆在拍卖后其应在法定抵押权内受偿，该法院已经作出生效判决，梁媛的行为使涉案车辆一直处于使用状态，价值一直在贬损，故邓秀定将车辆取走，现主张梁媛及魏建东赔偿车辆贬值损失。本院经审理认定事实如下：邓秀定(甲方)与魏建东（乙方）于2017年9月3日签订《寄售协议书》，约定邓秀定将其所有的白色丰田小型普通客车（车牌号码为粤S*****，车辆识别代码为LFMBEC4D7H0298208，发动机号为C899043）寄售在魏建东处，预借款130000元，寄售价格为188000元，寄售车辆评估价格100000元，寄售期限2017年9月3日至2017年10月2日，并约定寄售车辆借款协议到期，甲方必须在协议到期前决定续期寄售或提走车辆，超期三天内免滞纳金，管理费按一个月计算，超期不付管理费，滞纳金按国家规定以借款本金每天千分之十计算，滞纳金最高不超过本金，如果寄售车辆到期车主不来续期，变更住所、通讯地址、联系电话而联系不到车主超过七日的，寄售车主借款人被宣告失踪、解散、破产，卷入法律诉讼、仲裁程序以及其他法律纠纷，影响其偿还借款能力，乙方有权过户转让寄售车辆，如因过户资料不全无法过户车辆，乙方按质押债权转让寄售车辆，以后所产生的经济责任、法律责任全部由甲方承担，处理寄售所得财产，不足以偿还预借款和费用的，乙方有权另行追索甲方。同日，邓秀定出具了《借据（预借款）》，确认向魏建东借预借款130000元，协议到期预借款从寄售（质押）粤S*****车款中扣除，如果车辆不成交邓秀定愿意全部归还预借款给魏建东，邓秀定并于同日出具《收款收据》，确认已经收到上述借款130000元。魏建东和邓秀定均确认，邓秀定在购买车辆当天，魏建东借给邓秀定50000元，邓秀定随后又向魏建东偿还了20000元，剩余30000元尚未偿还，双方在签署涉案《寄售协议书》时，魏建东向邓秀定交付的实际金额为98500元，魏建东提前了扣除一个月利息1500元。2018年4月18日，魏建东（甲方）与梁媛（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将所享有的债务人邓秀定预借款130000元的债权全部转让给乙方，同时将该债权项下的寄售（质押）权及债权转让权、使用权、所有权一并转让给乙方，甲方保证对涉案车辆享有质押权和债权转让权利，涉案车辆债权转让（质押物车辆静态交付乙方）后发生的交通事故、违法违章、车辆盗抢所产生的法律责任、经济纠纷及连带责任与甲方无关，由乙方承担，并约定如原借款人需要取回质押物，甲乙双方协商后积极配合甲方取回质押物（车辆）还给原借款人，甲方有权收回质押物（甲方补贴给乙方的质押物添置费用），乙方可以随时退回质押物给甲方，质押物按市场评估来折旧，该协议签订日期双方签字确认即可生效，甲乙双方已阅读协议的所有条款及含义相应的经济责任和法律责任，后果已全部知晓，并同意。梁媛于2018年3月24日在银通公司处以刷卡方式支付了5000元，于2018年4月18日以刷卡方式分别支付了100000元、25000元。2019年6月17日8时11分，梁媛向东莞市公安局南城分局白马派出所报警，称涉案车辆被邓秀定盗走。邓秀定提交了机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同、（2019）京0105民初16328号民事判决书拟证明其仍是涉案车辆登记的车主。邓秀定并提交了（2018）粤1971刑初2007号刑事判决书为证，拟证明邓秀定于2018年3月19日因犯敲诈勒索罪被羁押，2018年9月19日刑满释放，并主张梁媛与魏建东签署《债权转让协议书》时，邓秀定尚处在看守所服刑期间，在此期间，魏建东无法向邓秀定通知债权转让内容，邓秀定也无法收到债权转让的通知，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本院认为，根据涉案《债权转让协议书》的内容，魏建东向梁媛转让的是其对邓秀定的130000元债权及债权项下的寄售（质押）权，故本案为债权转让合同纠纷，并非买卖合同纠纷。对于梁媛提出魏建东无权处分涉案车辆，并以此为由请求解除《债权转让协议书》的主张，本院分析如下：首先，魏建东与邓秀定签订的《寄售协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的权利义务。从《寄售协议书》的内容显示，双方约定“如果寄售车辆到期车主不来续期，变更住所、通讯地址、联系电话而联系不到车主超过七日的，寄售车主借款人被宣告失踪、解散、破产，卷入法律诉讼、仲裁程序以及其他法律纠纷，影响其偿还借款能力，乙方有权过户转让寄售车辆，如因过户资料不全无法过户车辆，乙方按质押债权转让寄售车辆”，结合邓秀定并未在寄售期限到期前即2017年10月2日前办理续期，也没有证据显示邓秀定在此后有要求续期或者还款取车，且结合邓秀定于2018年3月19日因犯敲诈勒索罪被羁押、2018年9月19日刑满释放的事实，魏建东完全有可能联系不上邓秀定，因此魏建东在2018年4月18日将其对邓秀定的130000元借款的债权及涉案车辆的质押权转让给梁媛，符合其与邓秀定在《寄售协议书》中的约定，并非是无权处分，无须得到邓秀定的追认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，邓秀定主张其在刑事羁押和服刑期间不可能收到魏建东关于债权转让的通知，但从邓秀定前往梁媛居住的小区私自取回涉案车辆的行为也可推断邓秀定在取回涉案车辆时已经知晓债权转让事宜，即使邓秀定主张其当时仍对债权转让事宜不知晓，但在本案送达涉案应诉资料给邓秀定时，邓秀定也已经知悉涉案债权转让行为，涉案债权转让已经对邓秀定发生效力。综合以上分析，本院认为魏建东向梁媛转让其对邓秀定享受的债权130000元以及对涉案车辆享有质押权，符合魏建东与邓秀定在《寄售协议书》中的约定，不属于无权处分，魏建东与梁媛签订的《债权转让协议书》属于双方真实意思表示，亦未对涉案车辆质押状态有所隐瞒，也不违反法律法规的强制性规定，因此该《债权转让协议书》合法有效，双方均应依约履行相应的权利义务。梁媛请求解除涉案《债权转让协议书》，缺乏法律依据，本院予以驳回。由于涉案《债权转让协议书》缺乏解除事由，梁媛请求判令魏建东返还转让款130000元，于法无据，本院予以驳回。另予以说明，本案的处理无须以邓秀定所涉刑事案件的处理结果为依据，故对魏建东、银通公司提出的中止审理本案的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，判决如下：驳回原告梁媛的全部诉讼请求。案件受理费1450元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十二月二十四日书记员  陈翠环