大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初6969号原告孟丽荣，女，1970年9月1日出生，汉族，住营口市站前区。被告辽宁绿源再生能源开发有限公司（原名为营口绿源再生能源开发有限公司），住所地大石桥市有色金属（化工）园区。法定代表人杜克洪，系总经理。委托诉讼代理人刘爽，系辽宁学思律师事务所律师。原告孟丽荣与被告辽宁绿源再生能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金33万元及相应利息，利息按月利2分计算；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年7月至2006年4月被告先后向原告借款48万元，并约定月息为3分。被告陆续返还原告借款本金15万元及部分利息，尚有借款本金33万元及利息未予返还。故诉至法院要求被告返还尚未返还的借款本金及利息。被告辩称，原告所述不属实，被告并未收到该款。即使该借款曾经存在，但原告从未找过被告索要该款，已经超过法定规定的诉讼时效期间，不享有胜诉权。双方当事人围绕各自的主张向本院提供了相关证据，原告提供证据如下：1、2005年7月31日、9月31日、2006年4月2日专用收款收据。用以证明被告向原告总计借款48万元，并约定月利率3分的事实。被告提出其的财务章是扁的不是圆的。原告无汇款凭证，不能证明款项真实到位。2005年9月31日的收据明显造假，9月无31日。2005年7月31日的收据有涂改痕迹。2、被告与孟丽荣对账单、其他应付款明细账及还款凭证。用以证明被告借款后，于2008年1月8日返还本金10万元，2008年7月11日还本金5万元，截止到2008年6月29日此前的借款利息均已付清，被告尚欠借款本金33万元及利息的事实。被告提出对账单没有签字、应付款明细账没有盖章，不能证明其所述事实。3、营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初241号民事判决书、（2011）营老民二初字第21号民事判决书。用以证明类似与被告借歀的案件相关法院已判决被告还款。被告认为该证据与本案无关联，不具有参考价值。4、2015年3月21日徐洪光给原告出具的还款保证书。用以证明被告法人徐洪光承诺被告动迁款到位后返还其余下借款33万元及利息并确认部分利息已付清的事实。原告并称于2017年12月找过徐洪光询问动迁款是否到位的事实。被告提出落款时间有涂改，徐洪光的签字也与其在公司的签字不符，其申请对该证据内容书写与徐洪光签名书写时间是否相同及徐洪光签名是否是本人所签进行鉴定。证人张某两次出庭证实被告从2005年陆续向原告借款48万元，2008年陆续还了15万元，现在还有33万元没还，三笔借款的利息至2008年6月29日全部付清，此后剩余借款本金的利息未付，并证实借据及借据上的公章均是真实的，借款日期的差错，是出纳员笔误所致，并确认收据没有涂改过。其称在被告处任副总，主管财务工作。原告出具的徐红光的还款保证书是真实的，保证书的内容是依徐洪光授意由其书写的，日期的涂改是笔误所致。第一次庭审证人出庭后被告提出证人出庭未有申请，不符合法律程序的异议。并对证人副总身份及其自行保管公司账目的真实性、合法性以及证人证言的真实性提出相关异议。被告为其主张提供的证据如下：2012年5月5日徐洪光与汤振生签订的协议。用以证明双方约定此前被告的债权债务归徐洪光，此后的债权债务归汤振生。原告对证据真实性、合法性有异议。并提出其是向被告主张权利，该协议与本案无关。本院从大石桥市市场监督管理局调取被告工商档案的相关材料。原、被告对证据的真实性无异议。被告于2019年9月2日申请对案涉还款保证书内容与徐洪光签名的书写时间及徐洪光签名笔迹进行鉴定，经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定结论分别为：1、还款保证书上徐洪光签名是其本人书写；2、还款保证书内容与徐洪光签名是否同一时间书写形成无法判断。原告对鉴定结论无异议。被告提出鉴定结论不准确，应予重新鉴定的异议，但未提供书面申请。经审理查明：原营口绿源再生能源开发有限公司（下称营口绿源）因经营需要分别于2005年7月31日、2005年9月31日、2006年4月2日向原告共借款48万元，约定利息3分，未约定还款及其利息的支付期限，借据上盖有营口绿源财务专用章；该公司分别于2008年1月8日返还本金10万元、2008年7月11日返还本金5万元共计15万元给原告，并已付清2008年6月29日前借款本金的利息。该公司尚有借款本金33万元及相应利息未返还和支付原告。另查：2007年5月16日原营口绿源变更为辽宁绿源再生能源开发有限公司（下称辽宁绿源）即被告，法定代表人为徐洪光，投资人为徐洪光、任秀梅；2012年3月30日该企业从原经营场所营口市路南开发区66号迁址至大石桥市有色金属化工园区，法定代表人仍为徐洪光；2013年6月25日该企业法人由徐洪光变更为汤振生；徐洪光任监事，汤振生与徐洪光为投资人；2016年3月18日原监事徐洪光变更为赵洪吉，徐洪光将其在被告处的权利及义务归汤振生所有，投资人变更为汤振生与赵洪吉；2017年5月24日又由汤振生变更为杜克洪。2015年3月21日徐洪光给原告出具了一份还款保证书承诺待被告动迁款到位时，在保证担保公司一千万借款还清的前提下，有足够剩余款偿还原告全部本金及利息。该还款保证书经重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定结论分别为：1、还款保证书上徐洪光签名是其本人书写;2、还款保证书内容与徐洪光签名是否同一时间书写形成无法判断。被告认为鉴定结论不准确，应予重新鉴定，但其未提供书面申请。徐洪光所述动迁款至今并未到位。据了解徐洪光于2018年6月10日去世。证人张某原系营口绿源负责财务的工作人员。现无证据证明被告变更法定代表人原告知道或者应当知道。再查：徐洪光与汤振生于2012年5月5日签订一份协议，约定2012年5月份前辽宁绿源所有的债权债务由徐洪光承担，资产归徐洪光；2012年5月份后所产生的的债权债务由汤振生承担，资产归汤振生；其履行不会与各方承担的其他协议义务相冲突。本院认为，首先，对诉讼时效的确认。原、被告在借款时未约定还款期限，也就是说没界定权利保护期间。被告的原法定代表人徐洪光在任被告监事期间，给原告出具了还款保证书，原告接受了该保证书，应视为对借款展期达成了合意，虽按约定的展期终止条件未成就，但因徐洪光的去世等变故，原告提起诉讼并无不当。对徐洪光所出具还款保证书的行为效力问题。徐洪光是被告初始法定代表人，徐洪光出具还款保证书时仍在被告处工作任监事并为投资人，现无证据证明原告知道或应当知道徐洪光出具还款保证书的行为，是无权代理行为，被告也未提供出相关证据证明被告法定代表人的变更已进行了相关公示，且徐洪光仍为被告的监事和合伙人，因此，原告有理由相信徐洪光是代表被告行使权力，徐洪光的行为，对原告而言应构成表见代理，应视为是职务行为。原告的起诉未超过法律规定的期间，其的民事权利在法律规定的保护期间内，并未过诉讼时效。被告对此提出相关抗辩的理由不能成立，本院不予支持。其次，对债务偿还责任的确认。本案现有的证据能够确认原营口绿源向原告借款的事实是客观存在的，其借贷关系应是合法、有效。双方约定的原借款利息高于法律规定的标准，但在诉讼中，原告已将借款利息的标准主张为月利率2分，符合有关法律规定，本院予以照准。原营口绿源于2007年5月16日变更为被告，《公司法》第9条第2款规定：有限公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继。因此，原营口绿源再生能源开发有限公司所产生的债务，应由被告返还。至于企业法定代表人的更换及股权的变更，应属其企业内部调整的范畴，对其变更法人时对股权或者债权债务的约定，仅对相对人具有约束力，不能对抗第三人，也不影响企业作为民事主体对外承担民事责任，故被告应对本案的债务承担返还责任。如被告将债务返还后，其投资人利益受到损害可按约定向相对方行使追偿权。第三、对被告所提出的相关抗辩意见。1、对证人出庭是否符合法律规定的确认。庭前原告口头提出证人出庭申请，本院予以了准许。被告在证人作证完毕离庭后提出异议，则应视为被告同意证人出庭，因此，对该异议，本院不予支持，应确认证人出庭符合法律规定；2、对被告提出原告提供的借据有伪造之嫌的抗辩，但其未提供出证据证明存在虚假事实，本院不予支持；3、有关被告对证人提供的被告向原告借款及返还原告借款并支付利息情况提出的异议，其未能针对所提异议提供出相关证据支持其主张，证人提供的被告财务帐中明确记载返还原告借款及支付利息的事实，这部分并未损害被告的利益，且借款的事实也是客观存在的，故对被告的抗辩，本院不能支持；4、对被告提出的借据上公章不真实的抗辩，因其未能提供出证据支持其的主张，本院无法予以确认和采信，故不予支持；5、对被告提出重新鉴定的抗辩，因其未提供书面申请，且未提供出重新鉴定法律依据的证据，故本院不予支持；6、鉴定费双方未提供出相关收款收据，故对此本院不予论处，其余费用应由被告负担。综上所述，原告符合法律规定的诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《最高人民法院关于的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：被告辽宁绿源再生能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告孟丽荣借款本金33万元；并从2008年6月30日起至借款本金付清之日止按月利率2分支付借款本金的利息给原告。如果未按照本判决指定的履行金钱给付义务，则按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15136元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王爱国人民陪审员  李 晨人民陪审员  王 丹二〇二〇年四月七日书 记 员  侯晓艳