山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初726号原告：史秋生，男，1979年9月24日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王思领，德州德城黄河法律服务所基层法律服务工作者。被告：徐新林，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：何春仙，女，1974年8月1日出生，汉族，住山东省庆云县。被告:孙全胜，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省庆云县。被告:徐沛芳，男，1975年9月15日出生，汉族，住山东省庆云县。被告:齐书芳，女，1973年10月24日出生，汉族，住山东省庆云县。被告:于福贞，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省庆云县。被告:张秀平，女，1967年3月18日出生，汉族，住山东省庆云县。原告史秋生与被告徐新林、何春仙、孙全胜、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告史秋生及其委托诉讼代理人王思领、被告徐新林、被告孙全胜到庭参加了诉讼，被告何春仙、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告史秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐新林、何春仙向原告偿付由其垫付的银行贷款本息163708.36元和诉讼费1650元，并支付原告自代偿贷款之日起至实际偿清之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用利息；2.判令被告孙全胜、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均承担相应的份额；3.由七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日被告徐新林因经营物流公司同山东庆云农村商业银行股份有限公司常家支行（以下简称“庆云农商行”）签订了最高借款额度为人民币20万元的《个人借款合同》，借款期限至2019年2月27日止，并约定了利息。2016年3月1日原告同徐新林、何春仙以外的其他五被告同庆云农商行就徐新林、何春仙上述借款签订了《最高额保证合同》，约定原告和徐新林、何春仙以外的其他五被告在徐新林、何春仙借款额度及借款期限内向庆云农商行承担连带保证责任，且约定了保证范围和保证期间。现徐新林同庆云农商行约定的还款期限已经届满，他们在取得借款后，未按约定向庆云农商行偿清全部借款本息，庆云农商行向庆云县人民法院提起诉讼，致使原告为其向庆云农商行代偿了贷款本息163708.36元并缴纳诉讼费1650元。原告承担了保证责任后多次向徐新林、何春仙追偿，但其以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，要求徐新林、何春仙偿还原告代偿贷款本息163708.36元及诉讼费1650元。要求其他五被告在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均分担各自应该承担的份额，望判如所请。被告徐新林辩称，案涉贷款是2005年我在庆云县商品城批发针织品时贷的，后来跑金融赔了。贷款三年续一次合同，一直续到2019年9月份。2019年8月20号我去转贷时，徐沛芳说要买房不给我担保了，银行让我还5000块钱，把保证人徐沛芳换成其他人，我给史秋生打电话，他又说不能给我担保了，银行不同意换两个担保人，所以没有续下去。后来徐沛芳说史秋生给找关系，还50000元能再转下去，我为了不让保证人为难，就把家里的房子卖了50000元，我把50000元转给徐沛芳，通过徐沛芳偿还了50000元，钱还上又办不了转贷了，就造成了今天这种结果,徐沛芳给我还的那50000元是我卖房的钱，不是他的钱。史秋生还钱时我不知道，也没跟我商量，我是通过徐沛芳知道的。我承认史秋生给我还的钱，我感谢他，但我现在确实没有偿还能力，我同意史秋生的诉讼请求，但得慢慢挣钱还他。担保人是为给我担保，为我好，不应该让他们出钱。被告孙全胜辩称，我作为保证人给徐新林担保贷款，没花他一分钱贷款，没有理由给他还这个钱，他现在偿还能力差点，我也有很多贷款，没有替他偿还的能力。史秋生还款我得感谢这个事，也是为我们好，但是他还款时没通知我，我不知道，现在再让我们拿这个钱我觉得很冤屈，我觉得我作为担保人现在没有义务再给他承担这个钱了。被告徐沛芳向本院提交书面答辩状辩称，原告就已偿还庆云农商行的贷款金额有权向债务人徐新林、何春仙追偿，而不应向其他保证人进行追偿；《最高额保证合同》中未约定各保证人之间各自承担的份额，原告要求保证人平均承担相应的份额缺乏依据；原告没有提供证据证实债务人不能清偿的情形，也没有明确不能清偿的数额，直接起诉其他保证人在不能偿付范围内平均承担相应份额缺乏事实依据；答辩人2020年1月2日也履行担保责任偿还银行50000元，答辩人依法保留向被告徐新林、何舂仙、原告史秋生等其他保证人追偿的权利；如果判决答辩人徐沛芳承担在被告徐新林、何春仙不能清偿的范围内平均承担相应的份额，答辩人徐沛芳再向被告徐新林、何春仙进行追偿，增加了各当事人的诉累，浪费司法资源。综上所述，请求贵院依法驳回原告要求答辩人徐沛芳承担责任的诉讼请求。被告何春仙、齐书芳、于福贞、张秀平未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。原告史秋生提交了以下证据：一、徐新林与庆云农商行签订的（庆常）个借字（2016）年第00091号《个人借款合同》一份；二、原告史秋生及被告孙全胜、于福贞、徐沛芳分别与庆云农商行签订的（庆常）高保字（2016）年第00091号《最高额保证合同》两份；三、被告徐新林、何春仙承诺共同还款申请书一份；四、庆云农商行贷转存凭证一份；五、原告史秋生及案外人徐立华、被告于福贞、被告张秀平、被告齐书芳、被告徐沛芳、被告孙全胜签订的夫妻财产共有人同意担保承诺书一份；六、本案原、被告及徐立华在庆云农商行预留的身份证复印件；七、庆云农商行起诉状一份；八、庆云县人民法院（2020）鲁1423民初530号民事裁定书一份；九、原告史秋生在庆云农商行个人活期存款支取凭证一份；十、庆云县农商银行贷款还款通知单一份。原告述称以上证据已形成完整的证据链条，可以证明被告徐新林、何春仙向庆云农商银行借款200000元、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平、孙全胜自愿为被告徐新林、何春仙提供连带责任保证，原告已代为履行还款义务，偿清全部借款本息的事实。被告徐新林、孙全胜对以上证据真实性均无异议，承认收到过庆云县人民法院向其送达的庆云农商银行起诉案涉徐新林贷款的民事起诉状。对原告提交的证据，本院认定如下：被告徐新林、孙全胜对证据均没有异议，经审查，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，真实性、合法性均能够认定，且与本案待证事实具有关联性，均确认为有效证据。各被告未提交证据。根据当事人当庭陈述及以上确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日徐新林与庆云农商行签订《个人借款合同》，约定徐新林向庆云农商行借款200000元，用途为经营物流公司，期限3年。何春仙为贷款共同还款人。同日，于福贞、徐沛芳、孙全胜、史秋生分别与庆云农商行签订《最高额保证合同》两份，约定于福贞、徐沛芳、孙全胜、史秋生为徐新林的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。2018年9月6日庆云农商行向徐新林发放贷款200000元，约定月利率为9.96875‰，2019年9月3日到期。因徐新林未按约定偿还借款本息，庆云农商行于2020年3月12日向本院起诉，要求徐新林、何春仙偿还借款200000元及相应利息罚息，并要求史秋生、徐沛芳、于福贞、孙全胜承担连带责任。史秋生于2020年3月26日承担保证责任为徐新林偿还了借款本金149664.17元、利息14044.19元，共计163708.36元。本院于2020年3月30日作出（2020）鲁1423民初530号民事裁定书，准许庆云农商行撤回起诉，原告在该案中交付了案件受理费1650元。后，史秋生于2020年4月2日向本院起诉，要求被告徐新林、何春仙向原告偿付由其垫付的贷款本息163708.36元和诉讼费1650元并支付利息，要求被告孙全胜、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均承担相应的份额。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案被告徐新林、于福贞、徐沛芳、孙全胜、史秋生分别与案外人庆云农商行签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，均成立并有效,各方均应按照约定履行各自的义务。一、关于原告主张被告徐新林、何春仙偿付垫付款和所支出诉讼费及主张保证人孙全胜、徐沛芳、于福贞在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均承担相应份额的问题。本院认为，案涉借款出借人庆云农商行按照约定向被告徐新林发放了贷款，徐新林与共同还款人何春仙没有按照约定履行还款义务，致使庆云农商行起诉向借款人、保证人主张权利。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，原告史秋生作为案涉贷款的保证人在庆云农商行起诉后向其承担保证责任代偿借款的行为符合法律规定，其主张主债务人徐新林、何春仙偿付垫付款及为此所支出的诉讼费，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因案涉借款的保证人之间没有约定分担比例，因此，原告主张其他保证人孙全胜、徐沛芳、于福贞在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均承担相应份额，依法亦应予支持。关于被告徐沛芳认为原告不应直接起诉其他保证人的抗辩意见，本院认为，从《中华人民共和国担保法》第十二条可知，法律并未规定将起诉主债务人作为起诉共同保证人的前置程序，法律赋予了已经承担保证责任的保证人既可以向债务人追偿又可以要求其他共同保证人承担其相应份额的权利；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定的不是承担了保证责任的保证人追偿权行使顺序问题，而是规定保证人内部应承担的份额；而且，相关法律法规也未规定承担了保证责任的保证人向债务人主张权利与向共同保证人主张权利需要分次进行诉讼。综上，被告徐沛芳抗辩原告不应直接起诉其他保证人的理由依法不能成立，本院不予采纳。二、关于原告主张齐书芳、张秀平作为保证人在徐新林、何春仙不能偿付的范围内平均承担相应份额的问题。因提供保证应进行明示，本案中，原告提交的夫妻财产共有人同意担保承诺书，徐立华、张秀平、齐书芳仅是作为保证人家属，签字同意以夫妻共同财产承担连带责任，应认定为其作为配偶一方没有作出提供担保的意思表示，且庆云农商行主张保证人承担保证责任时也未将配偶列为保证人，故原告主张其作为保证人承担相应份额，依法不能支持。三、关于原告主张资金占用利息的问题。本院认为，《最高额保证合同》未载明保证人是否系受托保证，故应按未经委托而提供保证，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”该必要费用包括两部分：一是直接支出的费用，一是受到的损失。本案中，因原告履行保证责任的行为已导致主债务消灭，故被告徐新林、何春仙作为受益人应对保证人为其消灭债务受到的利息损失承担赔偿责任，并且被告徐新林庭审中同意原告该项诉讼请求，故本院对原告的该请求予以支持。被告徐沛芳抗辩其承担了50000元的担保责任，对此，被告徐新林予以否认，徐沛芳也未提供相应证据进行证明，对其该抗辩本院不予采信。被告何春仙、徐沛芳、齐书芳、于福贞、张秀平无正当理由不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一.被告徐新林、何春仙偿还原告史秋生代偿款共计165358.36元及利息（利息以165358.36元为基数，自2020年3月27日起至实际偿付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二.被告孙全胜、徐沛芳、于福贞就原告史秋生向被告徐新林、何春仙不能追偿的上述款项部分分别承担四分之一的连带清偿责任。三.驳回原告史秋生的其他诉讼请求。以上支付内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1804元、保全费1145元，均由被告徐新林、何春仙、孙全胜、徐沛芳、于福贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有申请法院执行的权利。审判员  王春华二〇二〇年五月二十六日法官助理王月