江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13857号 原告：周利，女，1986年2月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张德山，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 被告：孙一平，男，1987年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：淳阿双，女，1989年8月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙一平，男，1987年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。（系被告淳阿双丈夫）。 被告：钱生，男，1984年6月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙一平，男，1987年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告周利与被告孙一平、淳阿双、钱生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日、2020年4月13日、2020年6月8日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周利的委托诉讼代理人张德山、被告孙一平、钱生到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周利及其委托诉讼代理人张德山、被告孙一平（系被告淳阿双、钱生的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第三次庭审，原告周利及其委托诉讼代理人张德山、被告孙一平、淳阿双、钱生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周利向本院提出诉讼请求：要求三被告返还合伙款110000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至还清款）。依据的事实与理由：被告孙一平与淳阿双系夫妻关系，三被告系朋友关系，被告孙一平、淳阿双与原告系朋友，原告与被告钱生不认识，后由被告孙一平牵头，共同合伙经营家具店，与被告孙一平、淳阿双约定，原告不参与经营管理，确保原告不亏，营利少分红，现原告因生活需要用钱，而三被告不分红且不算账，不与原告见面，请求法院依法判决。 被告孙一平辩称：周利参与管理的，周利的记事本里记载了一些店员的上班时间及工资，我们当初约定是周利负责店面管理，钱生负责贴墙纸，三人的分工是清楚的。孙一平负责前期的招募，有一个110000元的贷款，还有人员仓库，不算账是因为周利没有要求结算而是直接到法院起诉。因为周利有家庭矛盾，她说过不再到店里，要求去苏州的。我们当时就慰问她将家事处理好。我们与原告最后一次见面是三人在店面聊天的，现在周利将我们的电话全部拉黑名单，直接到法院起诉。不是我们不与原告见面，而是周利不想与我们见面。不同意原告的诉讼请求。 被告淳阿双辩称：被告淳阿双的答辩意见与孙一平一致。 被告钱生辩称：与孙一平的答辩意见一致。补充一点，合伙生意是三人的事情，不管委托谁来，也不可能将此事处理好。周利本人是清楚这事情的，我们也想处理，现在本人不出面，委托别人来就想处理这事。不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.优家沭阳店股份合约，证明原告与被告孙一平、钱生存在合伙关系。 2.银行交易记录三份，证明原告共投入110000元。 3.沭阳县人民法院2019年5月13日另案庭审笔录，证明原告提出拆伙的事宜，被告认可；证明淳阿双在店里实际经营及管理的情况，还证明房屋租赁做家具生意以后，被告孙一平、淳阿双将其中一部分门面做墙纸生意。 三被告对原告提供的证据质证意见为： 对证据1-3的真实性不持异议，但证据2庭审笔录中，我们没有说过拆伙之事。 被告孙一平（淳阿双）为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 店铺的开销、账簿、周利记载的上班及请假情况，证明店铺处于亏损状态。 原告对被告孙一平（淳阿双）提供的证据质证意见为： 被告孙一平提供的店铺的开销、账簿没有原告签字，原告作为合伙人，应有原告的签字，对该证据三性不认可；周利记载的上班及请假情况系周利书写。对于店铺的装修是事实，但是具体支出多少费用不清楚。 被告钱生对被告孙一平（淳阿双）提供的证据无异议。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。原告提供的证据1优家沭阳店股份合约，落款只有孙一平签字，但原告与被告钱生对合约内容均表示认可，本院予以确认。对于合伙体实际的投资金额，原告与被告孙一平、钱生认可三人分别出资110000元、360000元、110000元，本院予以确认。 （二）关于被告孙一平（淳阿双）提供的证据店铺的开销、账簿，对其关联性予以认定。根据账簿及开销情况，装修、水、电、货源成本等支出必然存在，原告以没有其签字确认为由不予认可。原告不清楚合伙体经营期间系盈利还是亏损。原告周利记载的上班及请假情况结合其提供的银行交易记录，以及当事人陈述，可以认定原告周利与被告孙一平、钱生于2018年5月合伙经营家具店铺，2018年12月中旬，原告请假离开合伙店铺至今。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月，原告与被告孙一平、钱生签订优家沭阳店股份合约，约定合伙经营优家沭阳店家具店铺。三方约定，“资金：周利100000元、钱生100000元，孙一平250000元，合计450000元。股份：一年纯利润450000元及以上，周利占股16%，钱生占股16%，孙一平占股68%；一年纯利润350000元-450000元，周利占股18%，钱生占股18%，孙一平占股64%；一年纯利润350000元以下，周利占股20%，钱生占股20%，孙一平占股60%。利润分成：按照一年季度（3个月）50%纯利润划分，另外50%作为店面流动、发展资金。孙一平（签字）”。原告与被告孙一平、钱生一致认可该协议。协议签订后，原告与被告孙一平、钱生实际分别出资110000元、360000元、110000元。合伙经营期间，原告负责店面管理，被告孙一平负责公司外围、装修及外场设计，被告钱生负责售后。2018年12月中旬，原告请假离开店铺至今未归。目前，合伙经营的店铺尚未停业。原告要求三被告退还投资款及利息未果，因而成讼。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 原告与被告孙一平、钱生共同投资经营优家沭阳店家具店铺，约定按投资比例阶梯式分得利润，本院予以确认。三方对经营风险未作约定，本院认定以按各合伙人实际的投资比例承担风险为宜。原告与被告孙一平、钱生形成个人合伙关系，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。 合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张退还其原投入合伙事务的资金。即只有在合伙各方对合伙财产清算后，原告方可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。本案中，原告对被告孙一平提供的合伙体账目均不予认可，也没有提供证据证明合伙盈亏情况，且合伙体尚在经营之中。原告请求退还投资款的前提必须是合伙体经清算无亏损，而本案中的合伙账目尚未清算，盈亏情况不明确，因此，原告要求三被告支付合伙期间投资款及利息，依据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下： 驳回原告周利的诉讼请求。 案件受理费2500元（原告周利已预交1250元），由原告周利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2500元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  陈兴德 人民陪审员  韦乾元 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。