上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初964号原告：立轩丞实业(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何海文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海柯意玛贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾颖，该公司董事。委托诉讼代理人：张冀慧。委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。原告立轩丞实业(上海)有限公司与被告上海柯意玛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年3月12日公开开庭进行了审理。2020年4月2日，本院依法裁定本案转为普通程序，并于同年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温晗、被告委托诉讼代理人张冀慧、孙怡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款119,835元；2.被告承担违约金23,967元。事实与理由：2018年4月4日，原、被告签订《销售合同》，约定由原告从被告处采购置于一层工作区的工作桌以及置于二层客厅的餐桌等多套意大利家具，合同总价为375,808元。其中，工作桌价格为69,948元，客厅餐桌价格为49,887元。2018年11月15日，被告向原告交付上述家具。然自交付之日起短短的三个半月时间内，被告销售的家具出现多次不正常的开裂现象。在被告屡次维修后仍无法解决开裂问题，且经与被告沟通后，被告拒绝更换。故原告提起诉讼。庭审中，原告补充陈述称，起诉后，原告在淘宝网上查询了同类家具产品的信息，淘宝上的售价远低于合同金额。因如此昂贵的家具存在诸多质量问题，原告怀疑家具是否由国外进口。故原告与所购家具的品牌商进行了联系，品牌商将货物手册发送给了原告，原告发现被告所供产品与货物手册中的产品存在诸多不一致。原告要求被告将报关单及相关的进口材料提供给原告，但被告迟迟不肯提供并用各种方式推诿。最后，被告提供了一张报关单和原产地证明，但上面所载信息与涉案产品信息不符。原告认为被告提供的货物与双方合同约定不是同一货物，致使原告合同目的不能实现，遂增加诉请：解除双方就涉案两张桌子的买卖合同，两张桌子退还给被告。此外，因《销售合同》包含17%的价格折扣，一层工作区/工作桌折后价格为58,056元，二层客厅/餐桌折后价格为41,406元，故调整诉请1为被告退还货款99,462元，调整诉请2为被告支付违约金19,892元。被告辩称，1.双方签订的合同，并未约定买方可因质量问题主张退款。因此，原告诉请要求退款的前提是解除双方之间关于涉案两张桌子的买卖关系，但双方并未约定解除条件，且也不符合法定解除条件。双方签订的《销售合同》明确约定，若修理三次产品仍无法使用过的，买方有权要求调换相同型号和规格的产品，但由于买方原因造成产品损坏的除外。本案中，暂且不论产品出现质量问题的原因，在涉案产品出现问题后，原告仅对一楼工作桌维修了两次，并未进行第三次维修，即使第三次维修后仍不能使用，原告是有权要求调换而不是直接退货。因此，不会出现致使原告合同目的可能无法实现的情形。退一步而言，即使确因产品质量问题致使原告合同目的无法实现，根据合同法规定，原告应当通知被告。但是，原告向被告发送的《律师函》中从未提及关于任何合同解除的事宜，仅仅是要求更换。可见，原告自己也不认为质量问题会致使合同目的无法实现。2.原告诉请没有事实依据。原告自行将放置于一楼的工作桌进行了结构改造，更改镶嵌玻璃并开孔，故即使存在开裂，也是由于原告自身原因造成的，与被告无关。而二楼的餐桌系房间内地暖温度过高，实木材料因热胀冷缩而开裂，亦是由于原告自身原因造成。因此，涉案桌子的问题并非产品本身存在质量问题。即便如此，被告出于客户至上的宗旨仍愿意在能接受的最大范围内替原告解决上述问题，包括维修工作桌和更换餐桌，但在此情况下，原告提出了一些被告无法接受的条件。原告将所有责任归咎于被告，却完全忽视自己对于涉案桌子的改装及放置问题，这显然加重了被告的义务，有失公平。综上，涉案两张桌子问题系原告自行造成，被告不存在违约行为，原告诉请要求被告退款并承担违约金无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。针对原告增加的诉请，被告辩称，不同意解除两张桌子的买卖合同，原告未证明被告有使其合同目的不能实现的行为。首先，原告对品牌理解有误，原告购买的是柯意玛家具。柯意玛是对外公开的品牌，下有Cattelan和Trevisan这些加工厂。其次，若如原告所述，家具在送达后完全能一眼看出和合同约定有区别，原告也就不会收家具。但现在家具送去后，原告并没有提出意见，只是因为发生质量问题才这样说。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订一份《销售合同》，约定原告向被告购买工作桌、餐桌、玄关柜、餐椅、电视柜、床头柜等家具，合同金额452,781元，订单统一折扣的17%76,973元，总计金额375,808元，原告在签订本合同时支付货款375,808元；其中合同列明本案系争的两张桌子为项目2：一层工作区/工作桌，意大利RIVER，宽：300cm，高：75cm，深：120cm，台面：HR橡木贴面，桌脚：石墨黑色Graphite(GFM69)，品牌：32cattelan，数量：1，总价69,948元；项目5：二层客厅/餐桌，意大利SIAGA，宽：300cm，高：75cm，深：120cm，颜色：餐桌台面橡木贴面，品牌：32cattelan，数量：1，总价49,887元；销售合同细则约定：一、家具质量：卖方应根据客户订购的产品清单，提供符合《中华人民共和国产品质量法》及家具行业标准的产品给客户。出售的产品应符合“上海家具行业产品三包规定”，若买方购买的产品属进口产品，还应符合该产品原产国的质量标准。卖方对交付的产品提供一年的质量保证期，即自产品交付给买方接收确认之日起一年内由于产品本身所产生的质量问题，卖方负责免费修理。若修理3次后产品仍无法使用的，买方有权要求调换相同型号、相同规格的产品，由于买方原因造成产品损坏的除外；五、违约责任：2.买方在约定交货期前要求退货(部分产品或全部产品)，则无权要求返还所退产品的定金；卖方无法供货的(部分产品或全部产品)，应当及时通知客户并返还无法供货产品的定金。客户要求在约定交货期前退货(部分产品或全部产品)或销售商确认无法供货的(部分产品或全部产品)，还应承担以下违约责任：成型品：违约方按违约产品总金额的20%支付违约金给对方；定制品：违约方按违约产品总金额的50%支付违约金给对方。2018年4月9日，原告向被告支付了375,808元。其中，一层工作区/工作桌折后价格为58,056元，二层客厅/餐桌折后价格为41,406元。同年11月15日，被告向原告交付了涉案工作桌和餐桌。后涉案的一层工作区工作桌承托玻璃的连接处开裂，原告工作人员遂于2018年12月2日通过微信群将工作桌照片发送给了被告方人员，原告法定代表人问“这是什么问题？安装问题还是本来桌子就有问题？”；同时，原告工作人员说“我觉得是因为开了地暖，受热然后开裂了”；被告方回复“可能是热胀冷缩，我已经把照片已经转发售后部，一有结果马上回复您”、“这件事我们会处理好的”。同年12月8日，被告派人上门对一楼工作桌进行了维修。2019年1月2日，因一层工作区工作桌维修部位再次开裂，原告工作人员通过微信与被告工作人员进行沟通。同年1月5日，被告上门对一层工作桌进行了第二次维修。2019年2月28日，因一层工作区工作桌维修部位第三次开裂、二楼客厅餐桌桌面开裂，原告工作人员通过微信要求被告更换涉案的两张桌子。2019年3月1日至同年3月12日期间，原告工作人员通过微信，再次要求被告更换涉案两张桌子，被告回复“换不了，因为台面是实木的，在地暖温度高的环境下会存在热涨的现象。所以像这样的情况下建议整修”、“我们先要排除地暖的因素。我们认为地暖温度高导致的一个正常现象，4月份我们先帮您整修完后再下结论，因为实木本身就会有一个热涨开裂的现象”。同年3月15日，原告向被告发送了一份《律师函》，要求被告更换涉案的两张桌子。因被告未予更换，原告遂于2019年4月向本院提起诉讼。另查明，被告曾应原告要求，通过其工作人员微信向原告委托的律师提供了一份原产地证明及一页进口日期为2018年7月19日的进口货物报关单。该报关单记载：消费使用单位为被告；贸易国和启运国为意大利；涉及餐桌的信息有两项：密度板制，胡桃木实木贴面，cattelan，200*100*75，数量1件；金属脚，胡桃木贴面，cattelan，(158H75)cm，数量1件。该原产地证明记载发货人为CATTELANITALIAS.P.A。原告收悉后，通过微信询问“吴经理，上次您提供给我们的报关单中确实有贵公司从意大利进口的cattelan品牌家具，但经过核对，其中并没有与关总所采购的家具相匹配的信息。”诉讼中，被告又提供了一份发货日期为2018年8月2日原产地证明及一页进口日期为2018年9月19日的进口货物报关单，该报关单记载：消费使用单位为被告；贸易国和启运国为意大利；第6项为餐桌，客厅用，密度板橡木贴面，金属脚，Trevisan，数量2件。该原产地证明记载发货人为TREVISANASOLODITREVISANALBERTOEMASSIMILIANOSNC。被告陈述称，该报关单第6项两张餐桌即为涉案的一层工作区/工作桌和二楼客厅/餐桌。再查，被告官网显示其旗下有Cattelan等诸多品牌，并在网页介绍Cattelan公司为：意大利品牌CattelanItalia位于威尼斯，由GiorgioCattelan与其夫人SilviaCattelan共同创立于1979年。以上事实，有《销售合同》、微信聊天记录、进口货物报关单、原产地证明、客户回单、《律师函》、被告官网信息截图及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行付款义务后，被告理应按合同约定向原告交付涉案的Cattelan品牌工作桌和餐桌在内的家具产品。庭审中，被告陈述其向原告交付的涉案两张桌子系进口日期为2018年9月19日进口货物报关单记载的第6项。然该第6项系两张Trevisan品牌的餐桌，与合同约定的品牌不一致。现被告未按合同约定向原告交付约定品牌的家具，已构成违约，原告有权以合同目的不能实现为由，要求解除关于涉案工作桌和餐桌的买卖合同。被告虽辩称Cattelan和Trevisan均为加工厂，但根据其官网信息显示，Cattelan为意大利品牌。即使Cattelan和Trevisan均为加工厂，被告实际向原告交付的Trevisan产品亦与合同约定的Cattelan不符。故被告上述辩称意见，本院不予采信。鉴于原告于2020年6月3日第二次庭审中提出解除合同，因此，涉案两张桌子的买卖合同法律关系解除日应为2020年6月3日。合同解除后，被告应向原告退还货款99,462元，并应自行至原告处提取涉案桌子。因被告未能按合同约定之品牌向原告提供工作桌和餐桌，该行为可视为被告无法供货。原告以涉案两张桌子价款的20%主张违约金，具有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告立轩丞实业(上海)有限公司与被告上海柯意玛贸易有限公司于2018年4月4日签订的《销售合同》中项目2一层工作区/工作桌和项目5二层客厅/餐桌的买卖合同法律关系于2020年6月3日解除；二、被告上海柯意玛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告立轩丞实业(上海)有限公司货款99,462元；三、被告上海柯意玛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告立轩丞实业(上海)有限公司违约金19,892元；四、被告上海柯意玛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内自行至原告立轩丞实业(上海)有限公司处提取Trevisan工作桌和餐桌各一张。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,687元，由被告上海柯意玛贸易有限公司负担(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  薛亚平人民陪审员  俞莉萍二〇二〇年七月二日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。