北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10807号原告：天津热建机电工程有限公司，住所地天津市滨海新区发福州道曲径路绿岛公寓1106室，统一社会信用代码9112011674139641X6。法定代表人：蔡建新，总经理。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。被告：北京嘉诚兴业工贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路后桥段107号，统一社会信用代码91110113700375102U。法定代表人：宋显，总经理。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。原告天津热建机电工程有限公司（以下简称热建公司）与被告北京嘉诚兴业工贸有限公司（以下简称嘉诚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热建公司之委托诉讼代理人蒙学宇、被告嘉诚公司之委托诉讼代理人彭玉飞、苟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告63.923万元货款；2.判令被告支付利息（以63.923万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年8月21日计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，原告和被告签订空调供货及安装合同，合同价款为85万元。双方约定合同签订后被告支付合同款30%，进场开始管道安装施工完成或空调主机进场后支付合同款30%，工程完工支付30%，一年保修期满后十日内付清10%余款。现工程已完工，被告只支付了21.077万元。原告多次催要货款，被告以无钱为由推脱给付。为维护原告的合法权利，故诉至法院，望判如所请。被告嘉诚公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可双方存在合同关系，但原告并未按照合同约定期限安装完毕该设备，实际安装期限为2015年9月并且该设备双方至今未验收，且无法使用。并且该设备存在严重质量问题，该设备被原告设定密码，至今无法使用，因此不同意全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月14日，热建公司（乙方）和嘉诚公司（甲方）签订空调供货及安装合同载明：1.3项目内容：北厂房空调系统设计、设备选型、供货、系统调试。1.4项目范围：空调系统设计、施工、调试；包括一层、二层车间、办公室空调、采暖，包括厂房西侧钻凿20个100米深单U型地源孔、不包含餐厅、厨房、三层厂房的空调系统。2.项目工期开始日期为2015年7月13日，完成日期为2015年8月20日。3.合同价款为85万元。7.1乙方应认真按照国家颁发的施工验收规范、本工程设计图纸及本合同技术条款要求进行施工，并应接受甲方的检查、检验，乙方应为甲方人员检查提供便利条件，对不合格的部件按甲方要求返工修改，承担因此导致返工修改的费用。7.2对工程质量有争议，应由质量监督部门认定，认定费用及因此造成的损失由败诉一方负担。7.3隐蔽工程验收。工程具备覆盖、掩盖条件或达到协议条款约定的部位，乙方自检合格后在隐蔽24小时前通知甲方参加。通知包括乙方自检记录、隐蔽验收的内容、验收的时间和地点、乙方准备验收记录；验收合格，甲方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，乙方在甲方限定时间内修改后重新验收。8.合同签订后，甲方在3日内支付乙方合同款30%，进场开始管道安装施工完成或空调主机进场后付合同款30%；所有工程完成，调试合格运行后五日内付合同额的30%；一年保修期满后十日内付清10%余款。10.工程具备竣工验收条件，乙方按照国家工程竣工有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告，甲方代表收到验收报告后，在协议条款约定的时间内组织有关部门验收，并在验收后5天内给予批准或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。11.工程保修期一年，在保修期内如因设备问题出现系统故障，乙方在6小时内抢修，确保甲方使用，维修费用乙方负担，保修期满甲方付清质保金。合同后附有北厂房空调方案及报价。嘉诚公司于2015年6月5日向热建公司支付21.077万元。热建公司和嘉诚公司均认可，工程完工日期为2015年9月30日，完工后双方均未组织验收，也未对合同约定的隐蔽工程进行验收，热建公司未向嘉诚公司提供合同中约定的竣工资料及竣工验收报告，2015年11月左右进行了调试，但没有签署任何材料。嘉诚公司称，调试时不合格，所以才没有签任何材料。完工后马上进行了调试，当时是冬天，调试的是制热效果，但达不到相应温度。后来热建公司来过多次，总达不到要求。最后一次是2015年底进行的，还是不行。后来热建公司就不来了。2016年夏天，办公室开了几天就关掉了，因为达不到要求，车间里根本就不行。热建公司的员工蔡聿潇出庭作证称：当时空调的安装分为两个部分，一部分是厂房，一部分是办公楼。办公楼调试安装完成是没有问题的，办公楼的空调是在2015年的冬天和2016年的夏天调试完成的，空调制冷和制热都没有问题，当时嘉诚公司没有给热建公司签任何书面的材料。厂房的制热当时约定的是以厂房内注塑机的费用作为热源，制冷是以其现有的冷却塔作为冷源。如果当时现有的冷却塔提供的能源不足，可以考虑在旁边的空间再安装一个冷却塔。在2015年冬天，对厂房的空调进行调试时，热建公司发现注塑机的废热提供的热源不足，当时调试的结果是在零下六度的室外温度的环境下，室内温度可以达到十二三度左右。当时嘉诚公司认为，这个温度比较低，热建公司向其解释了，这是因为热源不足造成的，解决方案是可以再多买几个地源孔，但是嘉诚公司不想多花钱，所以嘉诚公司没有同意。2016年夏天，对厂房的空调制冷进行调试时，原有的冷却塔提供的冷源也不足。但是原定可以另装冷却塔的空间已经被嘉诚公司另行安装了冷却塔。另行安装的这个冷却塔属于一个独立的系统中，无法用于厂房的空调制冷冷源。2016年冬天热建公司又去厂房对空调进行了调试，但是发现热源的供应依然不足，热建公司多次和嘉诚公司协商如何解决此事，但是嘉诚公司的工作人员一直没有给热建公司一个明确的回复。热建公司为嘉诚公司设计空调方案时是依据嘉诚公司提供的数据计算的，当时计算的结果是冷源和热源应该是可以满足的，但是热建公司也想到了万一不能满足的情况下应当如何解决，就是热建公司之前提到的另行安装地源孔和冷却塔的方案。这个方案在热建公司为嘉诚公司提供空调方案时一并告知过嘉诚公司，这些应该是通过合同或者提供给嘉诚公司的方案或双方的邮件可以反映。2016年冬天调试之后，由于一直没有结果，热建公司在2017年提起了诉讼。嘉诚公司称，双方约定的施工地点包括注塑车间的一层、模压车间的一层及二层仓库、包覆车间的一层、注塑车间与模压车间之间的办公楼。热建公司称，双方约定的施工地点包括注塑车间的一层、模压车间的一层及二层仓库、注塑车间与模压车间之间的办公楼。热建公司称，所有空调、管道在2015年9月已安装完毕，2016年过完年进行冬天的调试时，嘉诚公司说模压车间二层仓库的空调用不上，想挪到包覆车间去，热建公司认为这不在合同范围内，就没有同意。现状应该是嘉诚公司另找他人干了这活，把模压车间仓库的空调拆了，给包覆车间加了管道。2016年夏天，热建公司来调试时，发现嘉诚公司自行在空调主管道上开了口，接了两根管道进包覆车间。本院现场勘验，现场情况为，注塑车间空调完好；模压车间一层空调完好；二层仓库四面墙上有两面墙上空调完好，另两面墙只剩空调架子，没有空调；包覆车间没有空调，只有管道且管道开裂，主管道上接了两根管道进包覆车间；办公楼的空调装完了。嘉诚公司称2016年底热建公司最后一次调试后，由于一直不能使用，主机就都放在主机房里了，没通电、没使用；所有主机都有一个密码，没有密码主机不能启动，因此所有的空调都不能使用，热建公司从未告诉过嘉诚公司密码。热建公司称，办公室的小系统主机是没有密码的，车间的大系统主机才有密码，大系统主机长期处于断电状态，有可能都已经恢复出厂设置，密码都失效了。嘉诚公司提出现场试用办公室空调系统，热建公司称机器闲置了这么久，不是说用就能用的，得调试，会产生费用。热建公司称其是根据嘉诚公司提供的数据对废热、冷源进行计算并设计了方案，嘉诚公司对方案认可后，热建公司进行施工。本院要求热建公司就此提交证据，热建公司未能提供相应证据。热建公司及嘉诚公司均表示不对空调质量问题申请鉴定。嘉诚公司已另行提起诉讼，要求解除合同并要求热建公司退还已付款项。本院认为：热建公司以买卖合同为案由提起本案诉讼。根据查明的事实，热建公司为嘉诚公司设计空调安装方案并承担了相应的安装施工义务，故本案应为承揽合同纠纷。热建公司主张嘉诚公司给付合同价款，但嘉诚公司对工程质量不予认可，且双方均认可涉诉工程并未进行验收，热建公司也并未提供相应的竣工资料及竣工验收报告。另，热建公司称其是根据嘉诚公司提供的数据对废热、冷源进行计算并设计了方案，但并未就此提交证据，故热建公司应自行对其设计的方案负责。根据蔡聿潇的证言，厂房空调的热源及冷源均不足，导致空调制热、制冷效果不佳，此系由方案不合理导致空调无法正常使用。故无法认定涉诉工程符合合同约定。在嘉诚公司已另行起诉要求解除合同，并要求热建公司退还已付款项的情况下，本院认为，热建公司的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津热建机电工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理一万零一百九十二元，由原告天津热建机电工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  刘建峰人民陪审员  汤红林二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲