上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初11079号原告：陆国勤，男，1980年4月26日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宋敏，女，1975年7月19日生，汉族，住上海市宝山区，系原告的妻子。被告：中民国资智库有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周萍，执行董事。破产管理人：众华会计师事务所(特殊普通合伙)。管理人负责人：汪亚东。委托诉讼代理人：王颋麟，众华会计师事务所工作人员。委托诉讼代理人：姜费妮，上海川汇律师事务所律师。原告陆国勤与被告中民国资智库有限公司(以下至判决主文前简称“中民公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。因上海市第三中级人民法院立案受理对于被告中民公司的破产申请，本院于2020年3月18日裁定中止诉讼。2020年9月14日，因破产管理人接管被告的财产，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序于2020年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告陆国勤的委托诉讼代理人宋敏及被告的委托诉讼代理人王颋麟、姜费妮到庭参加诉讼。2020年10月29日，本院再次公开开庭进行了审理，原告陆国勤、被告的委托诉讼代理人姜费妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额17,000元、2018年11月1日至2019年2月28日期间的工资234,208元，合计251,208元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告不服原仲裁裁决，认为该裁决存在以下错误：一、就疑似伪造公章未向公安部门报案鉴定真伪的情况下作出裁决；二、未要求证人黄某出庭作证,且证人未到庭的情况下作出裁决；三、认定离职人员薪资发放协议格式不一致。故原告向本院提起诉讼，请求依法查明事实，判如所请。原告陆国勤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、劳动合同，证明原、被告订立劳动合同；2、员工异动表，证明原告工资2018年9月1日前为15,000元/月，之后为50,000元/月；3、离职人员薪资发放协议，证明原告离职薪资共251,208元；4、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；5、黄某的书面证言，证明原告的薪资标准；6、薪资等结欠确认函，证明被告欠原告工资、补贴及报销未发放的事实。当时原告同意打折计算为150,000元，但诉讼后以此证据佐证起诉标的。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告工资并非50,000元/月，应按劳动合同中约定的8,000元/月为准。被告中民公司为证明其辩称，向本院提交如下证据：1、被告负责人事的员工汪迎迎与韩瑾的微信聊天截图，证明黄某是由原告直接招聘并任命的，与原告有利害关系，其证言不可采信；2、原告与韩瑾的微信聊天截图，证明原告多次向被告法人索要公章办事；3、汪迎迎与韩瑾的微信聊天截图，证明2019年3月18日之前原告未去公司办理过任何离职手续，与薪资发放协议上的日期存在矛盾；4、被告部分员工的离职人员发放协议，证明原告提供的离职人员发放协议非按正常手续办理；5、员工名录，证明原告与陆平、黄欢、郑琪骅属同一个部门。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，总裁签字无法确认；对证据3不予认可，按照正常程序，员工薪资标准应该约定在劳动合同中，该份证据不足以证明原告的主张，公章的真实性亦无法认可；对证据4无异议；对证据5不予认可，证人未到庭，签名无法确认，且黄某是原告招聘的员工，与本案有利害关系；对证据6的真实性不予认可，公章以及韩瑾的签名与之前原告提供的证据有差异，且就算该函是真实的，也应该以此协议来确定原告的诉请金额。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，黄某的任命是被告法定代表人同意的，与原告无关；对证据2无异议；对证据3中的离职邮件予以认可，其余证据的真实性不认可。原告在2019年3月15日已经和韩瑾谈好离职，后续邮件是补发的；对证据4中除陆平、黄欢、郑琪骅的薪资发放协议之外，其余证据真实性不予认可，原告部门员工的离职人员薪资发放协议与原告的格式均相同；对证据5的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告于2017年1月10日进入被告处工作，双方签订了期限为2017年1月10日起至2020年1月9日的劳动合同。原告于2019年3月15日提出解除劳动合同。2019年10月21日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额17,000元；2、2018年11月1日至2019年2月28日期间工资234,208元。2019年11月27日，上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、被申请人中民国资智库有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人陆国勤2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额32,000元；二、对申请人陆国勤的其他请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。原告对仲裁裁决书中认定的薪资标准不予认可，其他部分均无异议。被告对仲裁裁决书中认定的事实无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为原告薪资标准。原告以员工异动表、离职人员薪资发放协议及黄某的证人证言等证据证明2018年9月1日前原告工资为15,000元/月(基本工资8,000元/月+岗位工资7,000元/月)，2018年9月1日之后原告工资为50,000元/月(基本工资8,000元/月+岗位工资42,000元/月)，且租房补贴10,000元/月。被告认可原告工资标准为8,000元/月。原告提供的员工异动表无公司盖章，本院不予采信，故原告工资标准本院确认为8,000元/月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的离职人员薪资发放协议中的具体数额组成未予以明确，且原告未向本院提交租房补贴的相关证据，故原告承担举证不能之后果。综上，原告要求被告支付拖欠的2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额17,000元的诉请，本院不予支持。本院确认被告支付原告2018年11月1日至2019年2月28日的工资差额共计32,000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中民国资智库有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆国勤2018年11月1日至2019年2月28日期间工资差额32,000元；二、原告陆国勤的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陆国勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花审 判 员  咸利芳人民陪审员  叶 佳二〇二〇年十一月二日书 记 员  白 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。