江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2142号原告：江西省众筹建筑设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**星河国际**（第**）。统一社会信用代码：91360103332963831L。法定代表人：游长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811040710。委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011903210060。被告：凌云环境建设集团有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省开化县华埠镇易云电子商务创业园**用代码：91330824741018929N。法定代表人：姚志云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师，执业证号：13611200110392663。被告：陈辉茂，男，1971年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司（以下简称众筹公司）与被告凌云环境建设集团有限公司（以下简称凌云公司）、陈辉茂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众筹公司委托诉讼代理人王佳丽梅，被告凌云公司委托诉讼代理人刘为荣、被告陈辉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众筹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌云公司立即向原告支付租费（租金、杂费）1133996.87元（租费暂计算至2020年3月31日，之后的租费按合同约定的标准应计算至被告凌云公司全部返还租赁的钢管、扣件等租赁物之日止）；2、判令被告凌云公司立即向原告承担逾期付款违约金424001.84元（自2019年6月起暂算至2020年3月31日，之后逾期付款的违约金应按每日3‰计算至被告凌云公司拖欠的所有租费清偿完毕之日止；3、判令被告凌云公司向原告支付律师费31159元；4、判令被告陈辉茂对被告凌云公司承担的上述义务承担连带偿还保证责任；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原告与被告凌云公司项目部及被告陈辉茂签订了《江西省众筹建筑设备租赁有限公司租赁合同》，由被告凌云公司项目部向原告租赁钢管、工字钢等用于被告凌云公司的工地，合同有效期为2019年2月25日至2020年11月25日。双方约定每月月底为租金对账月结日，并在对账日后5天内付清上月租金。逾期支付，原告将按拖欠租金每日3‰收取滞纳金。被告陈辉茂作为担保人，承担连带保证责任。截至今日，各方租期未满，但被告凌云公司项目部自合同签订以来一直拖延支付租金、杂费，项目部仅为被告凌云公司的内设机构，故被告凌云公司应向原告付清租金、支付逾期付款的违约金。被告陈辉茂应当对被告凌云公司上述款项承担连带保证责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院依法查明事实，判如所请。被告凌云公司辩称：一、答辩人未与被答辩人签订过租赁合同，双方不存在租赁合同关系。被答辩人所提供的租赁合同上的印章，并非答辩人所使用，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系。二、被答辩人与陈辉茂之间形成租赁合同关系，根据合同相对性原则，应当由陈辉茂承担合同义务。从答辩人所提供的租赁合同显示，系陈辉茂与被答辩人之间签订的租赁合同，陈辉茂并非答辩人的工作人员或授权人员，其行为对答辩人不具有法律效力。本案合同关系系陈辉茂与被答辩人之间所产生，应当由陈辉茂承担租赁合同的义务。三、陈辉茂与答辩人之间系分包合同关系。2019年，为完成施工任务，经双方自愿协商，答辩人将外架分项工程发包给陈辉茂，双方订立分包合同，形成劳务分包合同关系。四、答辩人所有对外合同的签订，均由郑仙如经理签字，郑仙如经理对外代理答辩人，涉案合同并非由郑明海所签字，对答辩人不具有法律效力。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系，与被答辩人签订合同的系陈辉茂，本案应当由陈辉茂承担租赁合同的义务，请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告陈辉茂辩称：租赁合同上被告凌云公司的印章是该工地项目经理曹正生加盖，疫情期间其还租赁了其他公司的钢管，其他公司减免了两个月的租金。对原告计算的租金费用及标准其予以认可，但滞纳金过高，其承受不起，该工地其亏损了170多万。原告众筹公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告凌云公司企业信息、被告陈辉茂身份证复印件。证明：原、被告主体适格。证据二、众筹公司租赁合同、众筹租赁发料单、2019年2月至2020年3月众筹钢管租赁租费单。证明：原告与被告凌云公司项目部签订租赁合同，被告陈辉茂承担连带保证责任。截至2020年3月31日，二被告尚欠原告租费1133996.87元、逾期付款违约金424001.84元。证据三、委托代理协议、律师费发票。证明：因二被告的违约行为，导致原告支出律师费，根据各方合同约定，二被告应承担原告支出的律师费。被告凌云公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、营业执照复印件、法人代表身份证明书。证明：被告凌云公司的基本情况。证据二、印章及图鉴（打印件）。证明：涉案合同印章并非被告凌云公司所使用。证据三、工作联系函（复印件）。证明：涉案合同印章并非被告凌云公司所使用。证据四、证明（原件）。证明：陈辉茂不是被告凌云公司的工作人员。证据五、合同书三份（复印件）。证明：郑仙如系被告凌云公司驻项目部负责人，所有合同均由郑仙如签字生效。被告陈辉茂未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，原告作为出租方（甲方）与凌云公司华西中梁国宾府项目部作为承租方（乙方），被告陈辉茂作为承租方担保人签订《江西省众筹建筑设备租赁有限公司租赁合同》一份。该合同约定，租赁物用于上饶市广丰区中梁国宾府项目工程，被告凌云公司系该工程的承建方。该项目部向原告约租赁钢管325000米，日租金为0.016元/米；扣件195000套，日租金为0.01元/套；工字钢6000米，日租金为0.1元/米；支撑/顶托6000根，日租金为0.1元/根；10公分弹簧钢接头6000只、20公分弹簧钢接头6000只、30公分弹簧钢接头6000只，日租金均为0.008元/只。实际出租数量以双方签字的发货单为准。租赁期限自2019年2月25日起至2020年11月25日止。原告按该项目部实际提货日期、数量计算租金，以双方工作人员签字的材料出、入库单为结算凭证。双方约定每月月底为租金对账月结日，由该项目部向原告领取对账月结单，并在对账日后5天付清上月租金。逾期支付租金按拖欠租金总额每日千分之三承担滞纳金；合同约定期限到期，该项目部未返还或只返还部分租赁物时，视仍继续承租租赁物，合同顺延有效，合同期限视为不定期，但自2020年11月26日起按合同约定租金单价增长30%计算月租金。承租方担保人承担连带保证责任，担保责任至租赁物及租金结清为止。如因履行合同发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。该项目部指定提货人陈辉茂……等内容。被告凌云公司在承租方单位处加盖凌云公司华西中梁国宾府项目部印章，被告陈辉茂在承租方法人代表（或委托代理人）处签名。被告陈辉茂还在承租方担保人处签名。合同签订后，截止至2020年3月31日，原告累计向凌云公司华西中梁国宾府项目部出租钢管181712.6米、扣件116760套、工字钢4991.5米。该项目部累计归还原告钢管38358.4米、扣件937套。截止至2020年3月31日，经原告根据发料单和收料单核算，凌云公司华西中梁国宾府项目部还欠原告2019年2月至2020年3月31日止的租费1333996.87元。具体为2019年2月租费1387.57元；3月26764.45元；4月44183.04元；5月89189.67元；6月101466.59元；7月109145.90元；8月120286.60元；9月118531.42元；10月122482.46元；11月118531.42元；12月122482.46元；2020年1月122482.46元；2月114580.37元；3月122482.46元，合计1333996.87元。租赁过程中，陈辉茂向原告支付了20万元租费。对此，被告陈辉茂核对后均表示无异议。因原告催讨租赁费用未果，故诉至本院，提出如上诉请。另查明，对于案涉的位于上饶市广丰区中梁国宾府项目，被告凌云公司作为承包人驻场施工后组建了凌云公司华西中梁国宾府项目部。施工过程中，被告凌云公司将该项目脚手架工程分包给了被告陈辉茂，双方未签订书面分包合同。庭审中，被告陈辉茂陈述其不具有承包脚手架工程中的资质，对于分包的脚手架工程，其尚未与被告凌云公司结算完毕。本案租赁的钢管等租赁物均用于该项目工程。对于案涉租赁合同上加盖的凌云公司华西中梁国宾府项目部印章，被告凌云公司陈述不是其公司项目部使用的印章。被告陈辉茂陈述该印章是凌云公司的项目现场管理人员曹正生加盖，加盖印章的地点也在该项目部。被告凌云公司陈述该项目部的经理是郑仙如，对于曹正生与其公司的关系不清楚。庭审中，被告凌云公司提供的项目部印章系“凌云公司华西中梁国宾府工程项目部技术资料专用章”。再查明，2020年1月16日，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订了代理合同，约定本案纠纷由该律所代理诉讼，原告为此支付了律师费31159元，该律所为原告开具了律师费发票。本院认为：本案争议的焦点问题主要有二？第一个焦点问题是被告凌云公司是否是案涉租赁合同的承租方？被告凌云公司虽抗辩认为其已经将案涉工程的脚手架工程分包给了被告陈辉茂，且案涉租赁合同上加盖的印章不是其项目部使用，其也没有授权陈辉茂签订案涉的租赁合同。但被告凌云公司作为案涉工程的承包方，将脚手架工程分包给不具有相应资质的陈辉茂个人，属于违法分包行为。其陈述案涉租赁合同上加盖的印章不是其项目部使用的印章，但其提供的该项目部印章系技术资料专用章，与案涉租赁合同上加盖的项目部印章不是同一枚印章，不具有证明力。被告凌云公司也未向本院提出要求对该加盖的项目部印章是否是该项目部印章进行鉴定。退一步说，即使案涉租赁合同上加盖的项目部印章不是被告凌云公司所有，但案涉租赁物全部用于案涉工程，凌云公司又将该脚手架工程违法分包给陈辉茂个人，也足以认定其系案涉租赁合同的承租方，其在本案中应按约承担相应的法律责任。第二个焦点问题是受疫情影响，本案是否需要对疫情期间的租金进行适当减免？新冠疫情属于不可抗力，结合其对本案建筑设备租赁合同的影响，为定纷止争，妥善解决本案矛盾纠纷，结合本案查明的案件事实，本院酌定原告须减免被告一个半月的租金，减免的时间为2020年2月1日至3月15日。经计算，该期间的租金为175821.6元（114580.37元+61241.23元），故截至2020年3月31日，被告凌云公司尚欠原告租金958175.27元（1333996.87元-20万元已付租金-175821.6元减免租金）。对于原告诉请主张按拖欠租金每日3‰收取逾期付款滞纳金，该约定虽系当事人之间的真实意思表示，但超过了相关法律规定的上限，本院从本案立案之日即2020年4月20日起以未支付的租费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。原告诉请的律师费31159元，因案涉租赁合同中明确约定由违约方承担，故本院予以支持。被告陈辉茂以承租方连带保证人的身份在租赁合同中签字，担保范围至租赁物及租金结清为止，故其应对本案租金支付承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告凌云环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司截至2020年3月31日的租赁费958175.27元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以958175.27元为基数，自2020年4月20日起至该款项偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告凌云环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司律师费31159元；三、被告陈辉茂对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费19102元，财产保全费5000元，合计24102元，由被告凌云环境建设集团有限公司、被告陈辉茂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  万立华人民陪审员  胡小梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  邹 洁