江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初24号 原告:江西银行股份有限公司南昌象南支行。统一社会信用代码:91360100158377713F。 负责人：欧阳品华，职务:支行行长。 委托代理人:虞耀，该支行员工。 被告:江西省鼎顺电子产品有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区新溪桥路新2区48栋1单元102室，统一社会信用代码：913601006779871693。 法定代表人:胡学云，该公司总经理。 被告:胡誉泉，男，汉族，1951年10月5日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行（以下简称“江西银行象南支行”）与被告江西省鼎顺电子产品有限公司（以下简称“鼎顺公司”）、胡誉泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西银行象南支行的委托代理人虞耀到庭参加诉讼，鼎顺公司、胡誉泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行象南支行起诉至本院，请求：1、请求判令被告鼎顺公司立即提前向原告偿还贷款本金1150万元及利息、复利、罚息537661.01元（利息暂计算至2019年11月27日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）；2、请求判令被告胡誉泉对被告鼎顺公司的全部债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告胡誉泉对被告鼎顺公司的全部债务承担抵押担保责任。4、请求判令本案的诉讼费、诉讼保全费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。事实和理由：2017年7月25日，原告江西银行与被告鼎顺公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1150万元，借款期限12个月，自2017年7月25日至2018年7月24日止，按月结息，借款利率5.655%。于2017年7月21日，原告与被告胡誉泉签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为江西银行与鼎顺公司在2017年7月25日签订的主合同项下债务提供连带责任保证担保；同时约定了保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等事宜。同时原告与被告胡誉泉签订了《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿为江西银行与鼎顺公司在2017年7月25日签订的主合同项下提供抵押担保责任，且抵押物拍卖款优先受偿。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告鼎顺公司发放了共计1150万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告鼎顺公司却未按约履行到期还本付息义务，截止2019年11月27日，被告鼎顺公司欠原告本金1150万元，利息、复利、罚息537661.01元。因此，为维护自身的合法权利，确保银行资产不受损失，根据双方签订的合同相关约定，现原告依法向贵院提起诉讼，诉讼请求如前，请求人民法院查明事实，公正判决。 被告鼎顺公司未答辩。 被告胡誉泉未答辩。 原告江西银行象南支行为证明其主张，提供了以下证据： 第一组证据：1、江西银行象南支行的营业执照；2、被告江西鼎顺电子产品有限公司的营业执照；3、被告胡誉泉的身份证复印件，证明目的：原、被告有适格的诉讼主体资格。 第二组证据：1、《流动资金借款合同》壹份；2、借款借据、贷款发放凭证各两份，证明目的：1、原告与被告江西鼎顺电子产品有限公司（以下简称“鼎顺公司”）存在合法有效的借款合同关系；2、其中：⑴、《流动资金借款合同》约定的借款金额为1150万元，利率为5.655%，借款期限为12个月，到期日为2018年7月24日；借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权全部终止借款人的授信额度并宣布本合同立即到期；及违约责任等事项；3、原告已依约向被告发放了合计1150万元流动资金贷款；且在借款借据中再次明确了贷款利率及偿还日期。 第三组证据：1、保证合同1份；2、最高额抵押合同、他项权利证书各1份，证明目的：1、被告胡誉泉自愿为鼎顺公司在《流动资金借款合同》期限范围内所发生的本金金额1150万元及利息等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、财产保全费…）；2、胡誉泉自愿为被告鼎顺公司与原告在2017年7月21日至2020年6月28日办理约定的各类业务所形成债权最高本金余额1150万元及其相应的利息、罚息、复利、费用等。 第四组证据：1、贷款本金利息余额明细、情况说明各一份，证明目的：暂算至2019年11月27日，被告鼎顺公司尚欠借款本金11465763.13万元及利息、罚息等537661.01元。 被告未对原告提交的证据进行质证也未提交证据。 根据本案中的证据，本院认定本案事实如下： 2017年7月25日，原告江西银行象南支行与被告江西鼎顺电子产品有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为11500000元，利率为固定利率5.655%，借款期限为12个月，自2017年7月25日至2018年7月24日；按月结息，结息日为每月的20日。还本方式为一次性还本，于到期日前偿还全部借款本金。若鼎顺公司未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若鼎顺公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%加收复利。 2017年7月21日，胡誉泉与江西银行象南支行签订《最高额保证合同》，约定被告胡誉泉为被告鼎顺公司在2017年7月21日至2020年6月28日期间原告江西银行象南支行与鼎顺公司签订的所有主合同项下各笔债权本金为最高不超过贰仟玖佰万元整提供最高额保证担保。担保范围为1、主合同项下债权本金最高余额：贰仟玖佰万元整；2、由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。 2017年7月21日，胡誉泉与江西银行象南支行签订《最高额抵押合同》，其中约定被告胡誉泉以抵押物【坐落于南昌市西湖区（他项权证号:赣（2017）南昌市不动产证明第×××号）】为原告与鼎顺公司在2017年7月21日至2020年6月28日之间形成的债权最高余额折合人民币壹仟壹佰伍拾万元借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 另查明，原告于2017年8月11日向被告鼎顺公司发放贷款1150万元。借款借据约定与合同约定一致,被告鼎顺公司在借款借据上盖章予以确认。被告鼎顺公司2018年8月6日归还本金34236.87元，剩余本金未归还。 本院认为，原告江西银行象南支行与各被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告江西银行象南支行依约向被告鼎顺公司发放贷款，已全部履行了合同义务，现借款已到期。截至起诉之日，被告鼎顺公司仍欠原告江西银行象南支行借款本金11465763.13元及相应利息。原告江西银行象南支行请求判令被告鼎顺公司按照双方借款合同约定归还剩余借款本金及利息，于法有据，应予以支持。原告请求自被告未归还到期利息之日起按照合同约定收取逾期利息，本院予以支持。 依据胡誉泉与江西银行象南支行《最高额保证合同》的约定被告胡誉泉为被告鼎顺公司在2017年7月21日至2020年6月28日期间原告江西银行象南支行与鼎顺公司签订的所有主合同项下各笔债权本金为最高不超过贰仟玖佰万元整提供最高额保证担保。担保范围为除了本合同所述之主债权,还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用。因此，胡誉泉应当就上述债务在主债权11465763.13元及相应利息的范围内向原告江西银行象南支行承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告鼎顺公司追偿。 依据胡誉泉与江西银行象南支行《最高额抵押合同》的约定，被告胡誉泉以抵押物【坐落于南昌市西湖区（他项权证号:赣（2017）南昌市不动产证明第×××号）】为本案借款提供抵押担保，故原告银行有权就上述抵押物折价、拍卖所得价款在担保债权数额限额内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告江西省鼎顺电子产品有限公司于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌象南支行归还贷款本金11465763.13元及利息、罚息、复利(至2019年11月27日的利息、罚息、复利共计人民币537661.01元，2019年11月28日计算至还清之日止，利息、罚息、复利以本金11465763.13元为基数，按双方《流动资金借款合同》约定计算)； 二、如被告江西省鼎顺电子产品有限公司未能履行上述第一项判决义务，则原告江西银行股份有限公司南昌象南支行有权对被告胡誉泉提供担保的抵押物【坐落于南昌市西湖区（他项权证号:赣（2017）南昌市不动产证明第×××号）】折价、拍卖或变卖所得价款在11500000元的限额内优先受偿； 三、被告胡誉泉对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告胡誉泉在履行上述义务后，有权向被告江西省鼎顺电子产品有限公司追偿； 四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94026元，财产保全费5000元，合计99026元，由被告江西省鼎顺电子产品有限公司、胡誉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  廖江川 审判员  熊义元 审判员  张美燕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈雅婷