广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25667号原告(反诉被告，以下简称原告)：广东省佛山市顺德区乐从镇海珀家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新乐从家具城****首层**铺位，统一社会信用代码92440606MA4W22JA2A。经营者：李文，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林青，广东瑶琨律师事务所律师。被告(反诉原告，以下简称被告)：邓金寿，男，1981年4月20日出生，汉族，住江西省德兴市。原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店（以下简称海珀家具店）与被告邓金寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。立案后，被告邓金寿向本院提出反诉请求，本院审查后予以受理，并依法适用简易程序将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告海珀家具店的委托诉讼代理人林青、被告邓金寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海珀家具店向本院提出诉讼请求：1.被告邓金寿向原告海珀家具店付清订购椅子货款人民币471100元；2.被告邓金寿承担逾期提货产生的仓储费用，从2019年8月1日起到付清货款尾数之日止，每天人民币500元，暂计至2019年10月19日仓储费为人民币39500元，以上两项合计人民币510600元；3.本案诉讼费由被告邓金寿承担。事实与理由：2019年4月27日，被告邓金寿向原告海珀家具店签署两份订购单，其中单号0000209订购单采购餐椅300张，订单金额为美元62407元；单号0000210订购单采购休闲单椅100张，金额为美元37100元，同时备注了0209与0210为连单，两单合计金额为美元99500元（按美元1元换算人民币6.73元折合人民币669635元）。订单约定了型号、规格，被告邓金寿下单要付总额30%的定金，收到定金后60天内交货。签约订单时被告邓金寿即时支付了美元6500元的部分定金，至2019年5月29日才补付了合同总额30%的差额人民币154790元的定金。签单后，原告海珀家具店全面履行了合同，安排工厂及时生产订做，做好货物后于2019年7月15日通知被告邓金寿去东莞工厂验货。验收时被告邓金寿有意找茬，坐在椅子上用力乱摇乱扭，前后3个多小时折腾椅子也没有损坏、跌倒。验收并没有发现货物的质量问题，只是有很少部分的布料有折痕；有很少的配件在安装时刮花了表面的油漆，另超出订单约定的用泡棉或者气泡袋加纸皮包装的标准，要求在椅子外加上一个大胶袋，但为维护良好的信誉原告海珀家具店还是承诺对被告邓金寿提出的问题进行处理，对少部分椅子进行更换或者修复。验货结束时，被告邓金寿叫原告海珀家具店做好货后，通知被告邓金寿再去查验收。到2019年7月22日，原告海珀家具店已做好全部货物，通知被告邓金寿去看货，被告邓金寿拒绝去验货，后多次催促被告邓金寿也不去验货。按照订单约定应在交定金后的60天内，即2019年7月29日前提货，但7月22日后原告海珀家具店多次通知被告邓金寿验货，被告邓金寿也不去验收和提货，这是严重的违约行为。另从2019年8月1日起，原告海珀家具店要承担逾期提货仓库费人民币500元/天，事前已多次通知被告邓金寿，如不及时提货要负担此仓库费。见电话催促无效后，原告海珀家具店又在8月17日向被告邓金寿发出《催款出货函》，催促被告邓金寿尽快付款、提货，告诉被告邓金寿应承担超期产生的每天人民币500元的仓储费，但被告邓金寿仍然置若罔闻，不予理睬。由于被告邓金寿订购的椅子是按其规格、设计要求专门定做的货物，被告邓金寿不提货将难以销售出去，因此，被告邓金寿的违约行为，给原告海珀家具店造成了较大的经济损失。原告海珀家具店为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告邓金寿答辩并向本院提出反诉请求：1.解除原、被告之间的订单协议；2.原告海珀家具店退还已收取被告邓金寿的订金美元6400元及人民币157490元；3.因原告海珀家具店货物质量违约造成被告邓金寿的损失，原告海珀家具店应赔偿被告邓金寿每天按照人民币660000元的1%计算所得（即每日人民币6600元），从2019年8月1日起计至原告海珀家具店足额退还订金之日止，暂计至11月30日为人民币792000元；4.由原告海珀家具店承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邓金寿所付款项皆为订金而不是定金。被告邓金寿下单的椅子皆为原告海珀家具店在其门市展示，而不是原告海珀家具店所说的按被告邓金寿的规格专门订做的。在开订单前，同原告海珀家具店说好了有5个点的佣金，原告海珀家具店开完单之后，只是出每张椅子人民币50元的佣金，严重违反了经营诚信原则。被告邓金寿在验收发现货物不符合要求后，已要求消委会和市场检查管理部门调查和调解，以及抽货物送去国家质检检测机构和第三方SGS检测机构检测，原告海珀家具店在政府部门工作人员面前先说同意，后又不同意，出尔反尔，拒不配合。2019年4月27日，原、被告签订了两份订购单，单号为0000209订购单显示被告邓金寿采购餐椅300张，每张人民币1200元，共计人民币420000元，单号为0000210订购单显示被告邓金寿采购单椅100张，每张人民币2400元，合计人民币240000元，0209和0210两单合计人民币660000元。之后，被告在2019年4月27日支付了美元6400元，同时在2019年5月29日向原告提供的李婷的账号汇入了人民币154790元。之后在2019年7月15日，原告海珀家具店通知被告邓金寿前往验货，被告邓金寿只抽查了20%的货物，发现存在如下问题并拒绝收货，问题包括：1.部分椅子的布料存在破损问题，严重不符合交货要求；2.其中一款单价为人民币2400元的单椅，布料材质非常薄，该款椅子布料耐磨度严重不足，严重不符合交货要求；3.部分椅子的油漆表面有大量斑点问题，同时有刺鼻味道，严重怀疑油漆有毒，严重不符合交货要求；4.每张椅子没有套上一个大胶袋，现仅是里面泡棉粗劣捆扎，灰尘会沾椅子，货物不符合交货要求；5.餐椅脚牢固度程度不够，稍微使用一段时间后会产生椅脚摇晃，质量和价格严重不匹配（共查约有70张，共20张有此现象），严重不符合交货要求；6.下订单前，同原告海珀家具店说好5个点的佣金，原告海珀家具店待敲定订单后，只出每张椅子人民币50元佣金，严重违反商业诚信原则；7.原告海珀家具店在销售商品的价格比市场的价格贵了一倍以上，相同货物在10万平方米的大厂价格是其一半以下，并且10万平方米的大厂有相当利润。综上所述，原告海珀家具店在经营过程中，严重违反公平、诚信原则，交付的椅子质量严重不符合双方约定的要求，质量和价格严重不匹配，严重侵害了被告邓金寿的合法权益，并且原告海珀家具店极其不配合被告邓金寿和政府工作等等，基于以上事实，被告邓金寿认为：1.原、被告签订的订购单系双方的真实意思表示，合法有效，理应受法律保护，且被告邓金寿的义务已依约定履行完毕；2.被告邓金寿已严格履行合同支付订单订金的义务，原告海珀家具店应该按质、按量、按时交付合格的合同标的物；3.通过检验，原告海珀家具店交付的货物并不合格，并且严重违反了商业诚信原则，其行为严重违反了合同约定，被告邓金寿有权当场拒绝签收，原告海珀家具店不负责的违约行为不仅造成被告邓金寿的合法权益遭受严重侵害，同时严重影响被告邓金寿的整体经营活动；4.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百四十八条、第二百六十二条、第二百六十八条的规定，被告邓金寿遂提出反诉，请求法院支持被告邓金寿的反诉请求。原告海珀家具店针对反诉辩称，双方签订合同后，原告海珀家具店按约进行订单上的椅子生产，并且与被告邓金寿在2019年7月15日到现场进行验货，当时并没有发现什么严重的质量问题，只有一些小瑕疵，主要是布料有些折痕，以及油漆面的划损，其他没有大的问题，被告邓金寿坐在每张椅子上面拼命的摇都没有发生问题，原告海珀家具店也答应将小瑕疵的问题整改，当时被告邓金寿走的时候答应原告海珀家具店先处理这些问题再通知被告邓金寿，被告邓金寿会过来验货，后来原告海珀家具店处理了这些问题后通知被告邓金寿来验货，被告邓金寿却怎么都不来验货了。因为百分之五的佣金问题，被告邓金寿达不到其目的，故意说成是原告海珀家具店的货物问题，所以就一直不肯再来验货，并且通过广州的律师发律师函过来单方面解除合同，原告海珀家具店不同意，要求被告邓金寿继续履行合同义务，但被告邓金寿置之不理，所以被告邓金寿称货物有质量问题完全与事实不符，请求法院依法驳回被告邓金寿的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告海珀家具店提供的与案外人东莞缇思天伦公司签订的销售单（编号0503），系原件，且与银行流水的付款记录可以相互印证，本院对其真实性予以确认；2.对原告海珀家具店提供的货物图片两张，本院对其真实性予以确认；对收据一份，系原件，本院对其形式真实性予以确认，至于仓储费是否应由被告承担、计算标准如何，本院将在后论述；3.对被告邓金寿提供的中国建设银行电子回单打印件，原告海珀家具店确认收到了被告邓金寿支付的人民币154790元及美元6500元，本院对该证据的真实性予以确认；4.对被告邓金寿提供的图片，本院对其形式真实性予以确认，但该图片是否能证明案涉货物存在严重的质量问题足以解除合同的，本院将在后论述。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，邓金寿与海珀家具店签订了订购单两份（编号分别为0000209、0000210，两订单为连单），约定邓金寿向海珀家具店订购餐椅300张（每张单价人民币1400元），单椅100张（总价为美元37100元），两单总价按美元99500元计，折合人民币669635元，货物规格为常规尺寸，订购单记载了采用布料的型号。订购单备注记载：1.此单未含税、运费、发票；2.乐从范围内免费送货，补齐30%定金后下单生产，60天内交货，款到发货；3.订货需交30%定金，特订商品需交50%定金，合同以收到定金日期开始执行，若客户单方面取消订单，则已收定金不予退还，已订产品恕不退换；4.包装：采用常规包装（珍珠棉或气泡膜+纸皮），如需钉木架每立方米加收人民币60元（长途运输，请钉木架，费用自理）；5.如需提货，送货请及时付清余款，逾期未提货超过订单上提货日期15日的，从第16天开始本公司按照总金额5‰/天开始计收仓储费，逾期90日视为严重违约，订单作废，订购单已收取定金作为违约金不予退还。签订订购单当日，邓金寿向海珀家具店支付了美元6500元。2019年5月29日，邓金寿再向海珀家具店支付了人民币154790元，同日海珀家具店与东莞市缇思天伦家具有限公司（以下简称缇思天伦公司）签订销售单一份，约定由缇思天伦公司生产上述邓金寿订购的餐椅、休闲椅，并约定逾期付款的按照每天人民币500元支付仓储费。2019年7月15日海珀家具店通知邓金寿到东莞验货，邓金寿检验了部分货物后以货物存在布料、油漆、椅脚牢固度等质量问题，包装不符合约定等为由，要求海珀家具店整改。2019年7月23日，海珀家具店通过微信通知邓金寿货物整改完毕并要求再次验货，邓金寿在微信中坚持以货物存在布料、油漆、牢固度等质量问题、包装不符合约定为由，拒绝再次到现场验货。2019年8月17日，海珀家具店向邓金寿发出《催款出货函》要求邓金寿支付余款并提货，要求由邓金寿负担因迟延提货产生的仓储费(每天人民币500元)。同年8月28日邓金寿向海珀家具店出具《律师函》一份（落款处未有签名、盖章），以货物存在质量问题为由，要求解除双方之间的订单协议并要求退回已支付的款项。海珀家具店于2019年9月19日向邓金寿发出回函，称货物不存在质量问题并要求邓金寿继续履行合同，及时支付剩余货款并提货。之后邓金寿未再到海珀家具店处验货、提货，也未支付余款，双方协商未果，遂引发本案。本院认为，原告海珀家具店与被告邓金寿之间的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应予遵守。订购单明确约定订货需支付30%的定金，支付定金后下单生产，60天内交货，因此被告邓金寿已支付的美元6500元、人民币154790元应为定金。交货期限应为被告邓金寿支付完30%定金之日即2019年5月29日起计算60天，即2019年7月27日。2019年7月15日，被告邓金寿到原告海珀家具店指定地点验货，此时交货期限尚未届满，被告邓金寿对货物提出质量异议，随后原告海珀家具店将货物交与生产厂家予以整改，在交货期限届满前再次通知被告邓金寿验货，被告邓金寿应予以配合，但被告邓金寿拒绝前往验货。订购单约定款到发货，即履行顺序为付款在先，收货在后，被告邓金寿的付款义务在先，其对货物质量提出异议，并以2019年7月15日的几张验货照片拟证明案涉货物存在其所称的布料、油漆、牢固度等质量问题，在原告海珀家具店整改后再次通知被告邓金寿验收，被告邓金寿并未到场并提供进一步证据证明在第二次验收通知时货物确实存在其主张的质量问题，而庭审中经本院释明后被告邓金寿也未就上述质量问题提出质量鉴定申请，被告邓金寿主张解除合同，但仅凭其提供的2019年7月15日拍摄的照片不足以证明案涉货物确实存在大量、严重的质量问题达到可解除合同的程度。至于被告邓金寿主张的包装问题，根据被告邓金寿提供的图片显示，椅子是用珍珠棉加纸皮箱包装，符合订购单关于包装的约定，被告邓金寿要求另外套上大胶袋，属超出双方约定的范围，原告海珀家具店对此不存在违约情形。至于佣金问题，一方面被告邓金寿没有证据证明双方事前约定了5个点的佣金，另一方面，本案为买卖合同纠纷，双方就佣金的约定不属于买卖合同法律关系，被告邓金寿也不能据此认定原告海珀家具店违约。至于被告邓金寿认为价格过高的抗辩意见，两份订购单明确记载了货物的价格，该价格是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，被告邓金寿在签订合同后，又以价格过高为由拒绝履行合同，有违诚信，本院不采纳该抗辩意见。原告海珀家具店在交货期限内（2019年7月23日）再次要求被告邓金寿验货，被告邓金寿按约应予以配合，被告邓金寿无正当理由拒绝再次验货，也未能提供充分证据证明案涉货物在2019年7月23日再次通知验货时存在大量的、严重的质量问题足以解除案涉买卖合同，被告邓金寿拒绝履行顺序在先的验货、付款义务，构成违约，被告邓金寿作为违约方无权要求解除案涉买卖合同，被告邓金寿反诉请求解除案涉买卖合同，退还所有定金并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于案涉合同是否应继续履行的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，原告海珀家具店要求继续履行合同，即被告邓金寿应按约支付余款并提货，该义务既包括了金钱债务也包括非金钱债务，两项义务均不存在上列规定中不宜要求继续履行的情形，且案涉所订椅子数量达400张，原告海珀家具店是根据被告邓金寿的订购单进行委托生产，原告海珀家具店选择继续履行合同不违反法律规定，本院予以支持。被告邓金寿应向原告海珀家具店支付剩余货款，原告海珀家具店主张剩余货款为人民币471100元未超过双方约定的价格，本院予以支持。被告邓金寿支付剩余货款后即享有提货的权利，原告海珀家具店应按约提供必要的提货协助。至于仓储费，被告邓金寿拒不提货构成违约，应负担迟延提货期间产生的仓储费用，至于仓储费的标准，原告海珀家具店主张按照每天人民币500元计收，但依据原告海珀家具店提供的照片判断货物的存放情况，每天人民币500元的仓储费用显然过高，本院酌情调整按照每月人民币800元的仓储费用计算，从收货期限2019年7月27日届满后第16天即2019年8月12日起按照每月人民币800元计算仓储费至原告海珀家具店主张的被告邓金寿付清货款尾款之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，原告海珀家具店的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。被告邓金寿的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓金寿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店支付剩余货款人民币471100元，付款后被告邓金寿享有提货的权利（300张餐椅、100张单椅，样式按编号为0000209、0000210号订购单约定），原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店应按约定协助提货（上述货款未含运费，乐从范围内免费送货）；二、被告邓金寿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店支付迟延提货仓储费（从2019年8月12日起按照每月人民币800元的标准计算至被告邓金寿付清第一项货款之日止）；三、驳回原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店的其他诉讼请求；四、驳回被告邓金寿的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，减半收取计4453元（原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店已预交），由原告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店负担330.41元，被告邓金寿负担4122.59元；反诉受理费7240.48元（被告邓金寿已预交），由被告邓金寿自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇二〇年二月二十五日法官助理 赵 凯书 记 员 何宏柱