辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终723号 上诉人（原审被告）：丹东华晨中际房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴镇五道沟村三组。 法定代表人：牟家山，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹萍，女，1973年10月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：林杰义，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林伟华，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省丹东市振兴区，现羁押于辽宁省营口监狱。 上诉人丹东华晨中际房地产开发有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人邹萍、林伟华民间借贷纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华晨公司的委托诉讼代理人李伯特、被上诉人邹萍的委托诉讼代理人林杰义到庭参加诉讼。因被上诉人林伟华现被羁押，本院到其被羁押处对其进行了询问，林伟华表示不参加诉讼亦不委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 华晨公司上诉请求：撤销丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1184号民事判决，改判驳回邹萍的诉讼请求。其主要事实和理由是：华晨公司未为涉案借款提供担保，华晨公司出具收款收据的行为，应属无效行为；华晨公司在本案中没有任何过错，其出具收款收据的行为不应使邹萍相信其已得到涉案房屋所有权的预期让渡，涉案房屋被他人取得与华晨公司无关；判决华晨公司在林伟华不能对涉案借款进行偿还的范围内承担给付责任没有法律依据；即使华晨公司应当承担担保责任，其担保的借款是否真实存在，人民法院应进一步审查。 邹萍辩称，原判正确，应予维持。 林伟华在本院对其询问时称，其只开了一份房屋手续在邹萍手中，故不存在重复抵押的行为。 邹萍向一审法院起诉请求：判令林伟华、华晨公司立即偿还其借款本金及利息896100元。 一审法院认定事实：华晨公司将其开发的梧桐苑小区1号楼4单元107、208、608室作为工程款抵顶给林伟华。2013年4月26日，林伟华向邹萍借款55万元并出具借条：今有林伟华借邹萍人民币55万元，梧桐苑小区1号楼4单元208、107、608，还款日期2013年4月26日至5月26日。邹萍与林伟华认可双方口头约定利息，邹萍主张为月利率3%，林伟华主张为月利率5%。同日，华晨公司出具三张名头为邹萍的收款收据，该三张收款收据的收款事由，除分别载明107、208、608室的面积和单价外，均注有“顶房款”字样，右上角也均有林伟华的签字。2013年5月17日，林伟华为案外人潘玉军出具证明一份，载明林伟华将其名下的梧桐苑小区1号楼4单元107室、108室和608室三处房屋抵顶欠付潘玉军的部分工程款，并负责办理过户。2013年8月14日，华晨公司与潘玉军签订提前进户协议，允许潘玉军提前入住涉案107室装修，并于2013年10月29日为潘玉军出具了涉案107室的商品房进户通知单。608室由潘玉军装修入住。2015年，邹萍以房屋买卖合同纠纷为由起诉华晨公司以及林伟华，经本院主持调解，各方达成协议：一、华晨公司于2017年5月1日将坐落于丹东市振安区同兴镇五道沟村三组梧桐苑小区1号楼4单元107室、608室交付给邹萍；二、邹萍与华晨公司于2016年12月31日前就上述房屋签订正式商品房买卖合同。本院于2016年12月21日作出（2015）振安民一初字第00445号民事调解书，对此予以确认。该调解书尚未履行，潘玉军于2017年2月3日提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月26日作出（2017）辽0604民初211号民事判决书，撤销本院（2015）振安民一初字第00445号民事调解书。邹萍不服提起上诉，丹东市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）辽06民终1742号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，邹萍以房屋买卖合同纠纷为由起诉华晨公司、林伟华，要求华晨公司返还购房款896100元，并赔偿经济损失11380.50元。丹东市振安区人民法院认为双方之间并未建立房屋买卖合同关系，于2018年9月10日作出（2018）辽0604民初773号民事判决，驳回邹萍的诉讼请求。另查明：2018年4月3日，潘玉军以华晨公司及林伟华为被告向该院提起诉讼，要求确认107室、608室归其所有；林伟华、华晨公司协助办理产权证。该院于2018年7月16日作出（2018）辽0604民初565号民事判决：华晨公司于判决生效后30日内协助林伟华将107室、608室房屋产权登记为林伟华所有；林伟华在上述房屋权属登记办理完毕后30日内协助潘玉军将上述房屋的权属变更登记为潘玉军所有。涉案208室已处分给案外人，现该案外人已取得房屋所有权证。 一审法院认为，由本案现有证据结合已生效的上述法律文书，可以认定邹萍与林伟华之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。林伟华作为借款人，应当及时依约偿还邹萍借款。关于借款的本金，虽然林伟华对借条的真实性提出异议，但并不申请鉴定。至于林伟华辩解邹萍向其支付借款时预先扣除利息5万元，该院要求邹萍提供其银行交易明细，并依职权调取了林伟华的银行交易明细，均未体现林伟华主张的内容，故对林伟华的上述辩解不予采信，应认定借款本金为55万元。关于邹萍请求的利息，邹萍与林伟华均认可口头约定利息，虽然对利率高低存在分歧，但邹萍现主张按月利率2%计算，低于双方各自陈述的利率且未超出法律规定标准，故予以支持。现邹萍请求本金及利息共计 896100元，低于以55万元本金为基数自2013年4月26日起至起诉之日止按月利率2%计算利息后的本息合计数额，系邹萍对自己权利的处分，予以准许。关于华晨公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案邹萍曾以房屋买卖合同纠纷起诉林伟华、华晨公司，但被驳回诉讼请求。本案中，邹萍及林伟华均认可借条上所列房屋及华晨公司为邹萍出具的收款收据系林伟华对其向邹萍借款提供的抵押。该主张与借条相互印证，且生效判决已认定该事实。虽被告华晨公司否认提供担保，但收款收据所列房号与借条上一致，付款单位为邹萍，收款事由除分别载明面积和单价外，还注有“顶房款”字样，右上角也均有林伟华的签字，三张收款收据均加盖华晨公司合同专用章。华晨公司出具收款收据的行为足以使邹萍相信其得到了借条上所列房屋所有权的预期让渡，也就是对借据上约定房屋提供担保的认可。因此，华晨公司是以开具房屋收款收据的形式为林伟华向邹萍借款提供担保。即便如华晨公司辩解无意为借款提供担保，但其也要为出具收款收据所产生的法律效果承担责任。因涉案三套房屋均已处分他人，故华晨公司应以案涉房屋收款收据载明的价值为限在林伟华不能偿还的范围内承担给付责任。 一审法院判决：一、林伟华于判决生效之日起10日内偿还邹萍借款及利息896100元；二、华晨公司在林伟华对上述款项不能偿还的范围内承担给付责任。 二审时华晨公司提供了一份房屋委托销售协议，证明涉案房屋系华晨公司抵顶给林伟华用于冲减工程款，林伟华用涉案房屋抵押向邹萍进行借贷，华晨公司与邹萍间没有抵押担保法律关系。 邹萍的质证意见：该证据并不是新证据；该证据证明从一开始华晨公司就知道涉案房屋是用于抵押借款，在其出具了抵押权凭证后依然擅自处分该房屋。在处分该房屋后竟然与邹萍签订委托协议，这意味着截止该证据形成时，华晨公司也没有向邹萍告知涉案房屋被处分的事，反而欺骗邹萍代为销售该房屋。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认，该证据证明，2015年6月3日，邹萍与华晨公司签订了一份《房屋委托销售协议》，证明邹萍委托华晨公司代为销售涉案的三套房屋。 本院二审认定的事实是：2015年6月3日，邹萍与华晨公司签订了一份《房屋委托销售协议》，证明邹萍委托华晨公司代为销售涉案的三套房屋。 其余事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是：华晨公司对邹萍的涉案损失应否承担赔偿责任。经查，华晨公司将涉案房屋给付林伟华抵顶工程款，林伟华以该房屋作为抵押向邹萍借款。华晨公司为邹萍出具了收款收据，该收据上所列房号与林伟华借条上列明抵押的房号一致，付款单位为邹萍，收款事由除分别载明房屋面积和单价外，还注有“顶房款”字样，收据右上角有林伟华的签字，华晨公司在三张收款收据上均加盖了该公司合同专用章。故华晨公司虽然不是涉案借款的借款人，也未明确表示为该借款提供担保，但其作为房屋的所有人及实际控制人，其出具上述收款收据的行为表明：一是其对林伟华以该房屋作为抵押向邹萍借款事宜是知晓的，二是在华晨公司不能偿还借款时有将该房屋给付林萍的义务；三是华晨公司该出具行为，也足以使邹萍相信其已得到了借条上所列房屋所有权的预期让渡。华晨公司明知该房屋已由林伟华抵押给邹萍，却仍与他人签订提前进户协议，为其出具进户通知单，允许他人提前入住涉案房屋装修，致使邹萍的抵押权益无法得到保护。在涉案房屋均已处分给他人后，华晨公司并没有向邹萍告知涉案房屋已被处分的事实，反而与邹萍又签订了《房屋委托销售协议》，为邹萍代为销售涉案房屋。华晨公司的上述行为明显存在过错，已侵害了邹萍的合法权益，故其应以案涉房屋收款收据载明的价值为限，在林伟华不能偿还借款的范围内承担给付责任。 综上所述，华晨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12761元，由被上诉人丹东华晨中际房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  白银河 二〇二〇年九月一日 书记员  王 翌