察哈尔右翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0927民初107号   原告：段某，原籍内蒙古包头市，现住包头市固阳县。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古某律师事务所律师。   被告：王某。   被告：白某。   被告：李某。   三被告委托诉讼代理人：王某某，内蒙古某律师事务所律师。   被告：马某。   原告段某与被告王某、白某、李某、马某合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告王某、白某、李某在答辩期内提出追加刘某、冯某、段俊喜段某某、张某为共同被告的申请，本院于2020年4月26日裁定驳回申请。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人周某、被告王某、白某、李某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告马某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告段某提出诉讼请求：一、请求人民法院判令原告与四被告解除合伙关系；二、请求人民法院判令四被告平均分担合伙期间的共同债务845067.40元；三、请求人民法院判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和四被告于2016年5月13日合伙经营了一家餐厅，当时合伙为七个人，但经营不到一年有两名合伙人就退股了，剩余五名于2017年3月16日签订了《段氏餐饮宴会城投资股权协议》，原告与四被告各投资五万元用于经营此餐厅，协议签订后其余几名合伙人见餐厅亏损，于2017年10月1日之后就不再与原告管理餐厅事务，也不再承担合伙经营产生的债务，本来原告也可以立刻关闭餐厅及时止损，但当时有多对新人已经提前预订结婚喜宴，并交纳了订金，原告不愿毁约，遂一个人苦苦支撑此餐厅直到2018年4月10日，但最终餐厅还是倒闭了，后经过包头市林达会计事务所对餐厅的债权、债务、利润、亏损情况进行了审计，确定合伙债务为1056334.25元。原告多次联系四被告希望四被告共同承担合伙债务，都遭到了拒绝，目前所有债权人纷纷找到原告讨债，但仅凭原告一人之力难以偿还如此巨额的合伙债务。协议中明确约定：“如遇项目亏损不能按时还款，所有持股人自行承担解决准时还款，否则将承担还款超时违约金。”约定了五人共同偿还合伙债务，并且根据《民法通则》第三十四条和第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，由于五个合伙人是平均出资，也应当平均承担合伙债务。综上所述，请求人民法院公正判决，支持原告的诉讼请求。   被告王某、白某、李某辩称，1、我们在“段氏餐饮宴会城”的合伙组织中系有限合伙人。原告与我们于2017年3月16日签订的《段氏餐饮宴会城投资股权协议》（以下简称股权协议）中第三条明确约定：“由甲方负责经营与管理、决策等事务，其他股权所有人只支持有股权，不得参与经营决策”。同时上述股权协议第五条还约定：“股权所有人随时有权调查甲方账目或经营问题”。根据我国《合伙企业法》第二章第三节第二十六条关于普通合伙在合伙事务执行上的规定是：“全体合伙人对合伙事务享有同等的权利”，上述股权协议的约定恰恰排除了我们对段式餐饮合伙组织的经营决策权，这是与普通合伙企业的规定相违背的。而根据我国《合伙企业法》第三章第六十七条、六十八条关于有限合伙人之规定：“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不执行合伙事务，对外不得代表有限合伙企业，只对普通合伙人执行合伙事务享有监督权”。在“段氏餐饮”实际的经营中，也正如上述股权协议第三条、第五条的约定一样，一直是由原告来实际经营、决策和雇佣、组织包括我们在内的人员干活的。原告在诉状中所称的“目前所有债权人纷纷找到原告讨债”也印证了我们对外不代表“段氏餐饮”这一合伙组织的事实。因此我们在上述合伙组织中属于有限合伙人，根据我国《合伙企业法》第二条第三款及第八十一条之规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。2、原告提供的《审计报告》所依据的账目材料的真实性存疑。在“段氏餐饮”经营期间，虽然开立了对公账户，但财务账目材料一直由原告掌控，而且所有经营的收入和支出几乎都是原告的个人账户，会计和出纳都由原告自己聘用，其中本案中的另一被告马某就由原告指派曾经一段时间从事“段氏餐饮”的会计和出纳工作。根据股权协议第七条规定，所有供货商欠款单据或支出报销凭证含财务账目都必须由全体持股人签字，而在具体的经营中，原告并没有依约让所有的股东在相关财务账目上都签字。在未经其他合伙人知悉和同意的情况下，原告依据自己编制的会计账目材料，委托会计事务所所作出的审计报告的真实性也大打折扣。综上，我们认为，我们在该合伙组织中系有限合伙人，而有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。此外，原告根据其个人提供的会计资料委托相关会计师事务所所作出的审计报告的真实性也存疑。   被告马某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告段某与被告王某、白某、李某、马某等人于2016年3月合伙经营“察右中旗段氏餐饮”，并进行工商登记，类型为个体工商户，经营者系原告段某。2017年3月16日原告与四被告签订《段氏餐饮宴会城投资股权协议》，协议第一条约定：发起方甲方段某，投资方乙方（马某、刘某、冯某、白某、王某、李某），（双方共计七人），本投资项目由甲方发起，由甲乙双方共同投资平均占有股权，平均承担风险与亏损。第三条约定：由原告段某负责经营与管理、决策等事务。其他股权所有人只支持有股权，不得参与经营决策。第五条约定：股权所有人随时有权调查账目或经营问题。第七条约定：所有供货商欠款单据或支出报销凭证必须由持股人签字（所有持股人）含财务账目。原告段某、被告王某、白某、李某、马某均在协议上签名捺印。刘某、冯某未签名捺印。虽协议第二条投资明细项下有案外人刘某投资50000元、冯某投资25000元，但协议上二人均未签字，不能认定该二人为合伙人。另有案外人段俊喜段某某50000元及大勇50000元已在协议中做出处理，也不能认定二人为合伙人。上述事实有原、被告均出具的《段氏餐饮宴会城投资股权协议》予以证实，并在卷佐证，本院予以确认。2、原告出具包头市某会计事务所出具的审计报告一份、说明一份，欲证明原告和被告五人合伙期间债务总额为1056334.25元，该审计报告系原告在向本院起诉前自行委托包头市某会计事务所对合伙经营期间的投资、收入及支出情况进行鉴定审计，系其单方委托，所提供给审计机构的相关审计依据没有经过全体合伙人一致认可，也未经全体合伙人签字确认，违反合同约定，亦不符合法律规定，故对该审计报告本院不予采信。3、被告王某、白某、李某共同出具国家企业信用信息公示系统公示报告，欲证明“察右中旗段氏餐饮”对外公示的经营者是本案原告；被告白某出具股权转让协议一份、电话录音一份，欲证明其在原告主持下已在2017年9月26日将股权转让给案外人郭某且该事实原告知情；被告李某出具退股钱代工资欠条一张，察右中旗人民法院（2019）内0927民初42号民事判决书一份、察右中旗人民法院（2019）内0927民初45号民事判决书一份，欲证明被告李某于2017年10月7日已经退出合伙，因原告本次诉讼是要求四被告承担2016年4月至2017年12月之间的经营亏损，故被告上述证据与本案无关联性，本院不予采信。   本院认为，原告为甲方、四被告为乙方，于2017年3月16日签订的《段氏餐饮宴会城投资股权协议》是合同双方的真实意思表示，该合同合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因合同双方在合伙期间产生分歧，无法继续共同经营，现原告诉请解除与四被告的合伙关系，四被告均同意，故对五人的合伙关系应依法予以解除。原告要求四被告承担2016年4月至2017年12月的共同债务845067.40元，因原告出具的审计报告系其单方委托，且所提供给审计机构的相关审计依据没有经过全体合伙人一致认可，也未经全体合伙人签字确认，无法证实合伙期间的盈亏情况，故对原告要求四被告平均分担合伙期间的共同债务845067.40元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   解除原告段某与被告王某、白某、李某、马某的合伙关系；   驳回原告段某其它诉讼请求。   案件受理费12251元，由原告段某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 张 帆   审 判 员 汪 冰   人民陪审员 冯润兴     二〇二〇年六月十九日   书 记 员 王 霞   附法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。   合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。