安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初3276号原告（反诉被告）：淮南市曹庵镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇，统一社会信用代码11340403003004357U。法定代表人：许杰，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。被告（反诉原告）:轩家虎，男，1979年12月3日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，农民，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩家理，男，系轩家虎哥哥，现住安徽省淮南市田家庵区，系淮南市曹庵镇柳树村村民委员会推荐。淮南市曹庵镇人民政府（以下简称曹庵镇政府）与轩家虎租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，轩家虎于2019年6月9日对曹庵镇政府提起反诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年10月14日、11月7日公开开庭进行了合并审理。曹庵镇政府的委托诉讼代理人李瑞、轩家虎的委托诉讼代理人胡庆涛、轩家理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹庵镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《温室大棚租赁合同》；2.请求判令被告支付拖欠的租赁费252000元；3.案件受理费由被告负担。2019年10月14日，曹庵镇政府当庭要求增加了“要求轩家虎赔偿大棚损失暂定10000元（具体请求待评估后确定）”的诉讼请求，但其在本院受理其变更诉讼请求的申请并当庭释明后未在规定的期限内补缴诉讼费用。事实和理由:2017年8月31日，被告通过竞拍的方式，取得原告产业扶贫基地温室大棚承包经营权。双方于2017年9月30日签订一份《温室大棚租赁合同》，合同约定：被告租赁原告位于曹庵镇大树村总面积为70亩的温室大棚，租赁期限为五年，即2017年9月1日至2022年8月31日止，合同约定每亩每年租金价格1800元，每年合计租金为126000元，租金按年交付，于每年的9月1日前一次性支付一年的租金，逾期支付则视为违约，出租方有权解除合同。合同生效后，原告将70亩温室大棚交付给被告经营使用，但被告至今没有按照合同的约定支付租金。经原告多次催要，被告仍没有支付任何租金。原告认为，根据双方签订的合同约定，原告按照合同约定完成了租赁物的交付及其他附随义务，但被告至今没有按照合同约定支付租赁费，经原告多次催要仍没有支付，被告存在违约行为，原告有权解除合同，要求被告支付拖欠的租金。现原告为了保护自己的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至法院，请求判如所请。轩家虎辩称，1.同意解除双方租赁合同；2.曹庵镇政府合同违约：双方合同约定的租赁期限开始后案涉大棚还没有建设，曹庵镇政府存在逾期交付租赁物、大棚没有验收手续也没有移交手续、大棚钢管存在严重质量问题，大棚面积未达到合同约定的70亩、实际仅提供23.21亩、合同约定的相关水电设施未建设等严重违约情形；3.案涉大棚是农用扶贫专项资金及区财政配套资金提供资金支持，经立项并批复后由曹庵镇政府组织实施，若变更该扶贫钢架大棚的建造，应当由立项部门及批复部门田家庵区政府扶贫办履行更改批复手续后方可实施生效，曹庵镇政府无权证明合同的履行内容得到了变更，其出具的任何材料的证明效力，均低于扶贫办的回执证据材料，该回执对合同履行内容是否进行了变更予以否定，故曹庵镇政府主张的合同得到变更以毛竹大棚履行的主张没有任何事实和法律依据；4.原告提供的23亩大棚至今未办理验收手续，同时双方也未进行交接，双方签订的合同性质上属于未得到履行的合同；5.我方在拍得案涉钢架大棚后支付了拍卖款31500元、租赁费用126000元、垫付人工等费用60000元、支付相关材料费用62980元、支付公证费用及工具费用5049元整，上述费用合计285529元；故原告的诉请要求支付租赁费用的诉请无事实和法律依据。轩家虎向本院提出反诉请求：1.判令解除双方《温室大棚租赁合同》；2.判令偿还反诉人支付的租金126000元，归还垫付的项目配套设施施工费用60000元，合计186000元；3.判令被反诉人赔偿反诉人预期收益等相关损失（暂定）人民币249750元；4.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年8月，反诉人通过竞拍方式取得了被反诉人的产业扶贫基地70亩温室大棚项目经营租赁权。2017年9月14日，双方签订合同约定，温室大棚面积70亩，租赁期限5年，被反诉人应当负责建设好基地配套基础设施（水、电、路、渠），合同签订后，反诉人支付了首付租金126000元，并交纳了舜龙拍卖公司费用29750元。合同签订后，被反诉人未能按照合同约定完整履行交付温室大棚的义务，被反诉人仅向反诉人交付部分大棚且基地的配套设施也一直没有建成。反诉人多次找到被反诉人要求按照合同约定履行合同义务，并将基地配套设施建成，但被反诉人置之不理或以种种理由推诿，后被反诉人承诺由反诉人组织人员及机械设备进行配套设施建设，费用由反诉人垫付，事后由被反诉人予以返还；反诉人在得到该承诺后陆续组织人员进行场地平整、挖沟修渠、打水井，累计费用支出达60000元，时至今日，被反诉人一直未能将反诉人垫付的60000元予以返还。反诉人不能按期交付符合一般种植条件的温室大棚，未能按照合同约定完整履行合同的行为，已构成违约，且造成反诉人实际损失。综上，为维护反诉人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起反诉，望判如所请。曹庵镇政府辩称，1、反诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回；2、根据我国民诉法有关规定，原告在法庭辩论终结前有增加变更诉讼请求的权利，基于被告同意解除合同，根据合同第6条约定，我方当庭增加要求轩家虎赔偿10000元损失的请求，另按照合同约定，具体赔偿数额待评估后进行确定，因此要求法院对本诉原告的损失进行评估确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曹庵镇政府的统一社会信用代码证及法人代表证明复印件、轩家虎身份证复印件、拍卖公告、《温室大棚租赁合同》、律师催告函、淮南市田家庵区扶贫开发领导小组文件（复印件）、中标通知书，建设工程施工合同（大棚）、《协议》、轩家虎提交的轩家虎的身份证复印件、《温室大棚租赁合同》、拍卖成交确认书及发票等证据，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、曹庵镇政府提交的证据：1、《大棚设计变更申请》、设计图纸（复印件）、预算费用表（复印件），证明：轩家虎中标后向我方提出申请，要求将中标的钢架大棚变更为混凝立柱和毛竹为主材的立柱大棚。轩家虎质证意见：真实性无异议，但与本案无关联，因为扶贫项目的批复主体应当是田家庵区政府扶贫办，曹庵镇政府不具有接受该申请的主体资格。本院认证意见：对该组证据的真实性本院予以确认。2、扶贫基地丈量表，证明：轩家虎中标后建设的毛竹大棚被大雪压倒后剩余21751.5平方米，钢架大棚剩余37421.1平方米，实际使用的大棚数量为59172.6平方米，折合88.7亩，超出轩家虎承包经营的70亩。轩家虎质证意见：三性均有异议。本院认证意见：该份证据没有任何人员签字确认，且曹庵镇政府也没有提交其他证据印证其证明观点，故本院对该组证据不予确认。3、《检验报告》两份，证明：曹庵镇政府建设的钢架大棚质量合格。轩家虎质证意见：三性及证明观点均有异议，时间上与本案相关事实不符，名称标注为热镀锌管。本院认证意见：虽然该组证据加盖有相关单位印章，但曹庵镇政府未举证证明该组证据与本案大棚的关联性，故本院仅对该组证据暂不确认。4、淮南市曹庵镇大树村村民委员会证明一份，证明：轩家虎现在实际使用及目前还存在的大棚数量。轩家虎质证意见：1.根据证据规则等相关法律规定，该份证据属于超举证期间举证，我们不予质证，如法庭要求我们质证，我们申请法院下调查令，到大树村调查，这份证明内容的真实性；2.大树村村委会不具有出具该份证明的主体资格，因本案涉及的是租赁合同，租赁合同的履行情况应由合同履行主体认可的交付面积予以证明，该份证据在内容上不具有真实性及证据应当具有的证明效力，该份证据表述不清，2017年夏所流转的大棚同本案不具有关联性，其表述的保证大棚面积70亩以上，也无法确定，实际交付给轩家虎的钢构大棚是多少亩，该份证据不具有证据的确定属性，其它质证意见请求法院依法出具调查令后依据调查结果，再补充质证意见。本院认证意见：本院仅对该份证据予以部分确认。二、轩家虎提交的证据：1、淮南市田家庵区扶贫开发领导小组《关于曹庵镇产业扶贫基地建设的批复》曹庵镇产业扶贫基地批复及本院（2019）皖0403民初3276号调查令回执，证明：涉案大棚系扶贫办拨付资金建造，现大棚材质还是钢结构大棚。曹庵镇政府质证意见：真实性无异议，但不能证明其观点，该批复上明确同意建设扶贫基地，关于调查令当时建设大棚时，轩家虎要求建设毛竹大棚，镇政府就建设了毛竹大棚，后区纪律发现是毛竹的，随后镇政府又增加建设了钢架大棚。本院认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。2、租赁费用发票及银行转账凭证，证明：被告支付了租赁费用126000元的事实。轩家虎质证意见：真实性无异议，但不能证明被告的观点，因票据主体是庞某2。本院认证意见：因该组银行转账凭证及收据能够相互印证证实轩家虎向曹庵镇政府转款112000元，故本院仅对该组证据予以部分确认。3、购货清单、收据、公证费发票，证明：被告后续购买薄膜、钢管62980元、公证费用及工具费用支付5049元。曹庵镇政府质证意见：公证处发票，与本案无关联性，根据双方合同第5条约定，原告在使用期间负责维护大棚的正常使用，所有的费用由原告自付，这是维护费用。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。4、收条4份，证明：曹庵镇政府提供大棚后我方为正常使用支付了相关费用60000元。曹庵镇政府质证意见：对三性和证明观点均有异议。本院认证意见：因轩家虎未提交证据证明双方约定由轩家虎垫付相关费用，故本院对该组证据不予确认。5、照片7份，证明：钢构大棚未进行验收的情况下，于2019年初被大雪压塌的事实。曹庵镇政府质证意见：真实性有异议，不能证明是不是租赁的大棚。本院认证意见：本院仅对该组证据的真实性予以确认。6、安徽省正诚公证处公证书，证明：原告仅向被告提供了29个大棚（23.21亩）未达到70亩；大棚存在质量问题；我方建设了相应的设施，现场无电力设施及道路。曹庵镇政府质证意见：公证书合法性无异议，但真实性有异议，证明观点有异议，公证人员和某只测量了29个大棚，请法庭现场测量，一共是钢架大棚63个，毛竹立柱大棚15个。本院认证意见：本院仅对该份证据的真实性予以确认。7、证人庞某1证言一份，证明：轩家虎支付了相关费用12300元；曹庵镇政府质证意见：与本案无关。本院认证意见：本院仅对该份证言予以部分确认。8、证人庞某2证言一份，证明：轩家虎存在垫付费用事实，且是镇里同意支付垫付款，涉案大棚没有进行交付，126000元是轩家虎交的，毛竹棚没有变更履行的事实。曹庵镇政府质证意见：对于证言无异议，但126000元的租金，应该不是轩家虎缴纳，刚才提出是开错票了，请被告将错误的发票提交法庭；庞某2负责建设毛竹大棚，轩家虎是否实际使用，与发包人无关。本院认证意见：本院仅对该份证言予以部分确认。9、证人吴某证人证言，证明：因原告未履行基础设施建设，导致轩家虎产生建设费用。曹庵镇政府质证意见：与本案无关，是被告日常生产经营所需支出，另26000元是否实际给付无法证明。本院认证意见：本院仅对该份证言予以部分确认。10、证人姚某证言一份，证明：当时交付的钢管大棚只有10个，交付时间是2018年8月底。曹庵镇政府质证意见：证言不真实。本院认证意见：本院仅对该份证言予以部分确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，轩家虎通过安徽舜龙拍卖有限公司竞拍方式承租了曹庵镇政府位于淮南市曹庵镇大树村70亩温室大棚。2017年9月30日，曹庵镇政府（甲方）与轩家虎（乙方）签订了一份《温室大棚租赁合同》，合同约定：“2017年8月31日，曹庵镇人民政府委托安徽舜龙拍卖有限公司在淮南市公共资源交易中心对扶贫基地项目承包经营权进行公开拍卖。乙方通过竞拍的方式取得甲方产业扶贫基地温室大棚承包经营权，依据国家相关法律法规，经双方共同协商，达成以下协议。一、产业基地温室大棚位于曹庵镇大树村，大棚总面积70亩。二、租赁期限：租期五年，自2017年9月1日至2022年8月31日止。三、租金及支付方式：1.竞拍价格为1800元/亩.年，每年合计租金为126000元；2.支付方式：租金按年交付。每年9月1日前一次性支付一年的租金给甲方，逾期未交付则视乙方违约，合同自动解除。四、协议期内，甲方应负责基地配套基础设施建设（水、电、路、渠等），乙方应维护好基地各类设施，对大棚应加以保护，在承包期内大棚的一切维修维护（如更换棚膜等）由乙方自行承担（包括自然灾害）。因生产生活需要，经过双方协商，乙方可以建设相应设施，否则，甲方有权限期整改，到期不整改，甲方有权强制拆除，并终止合同一切损失由乙方自行承担。五、协议期满后，乙方保证甲方交予乙方使用的一切地上设施的完好，经双方共同委托有资质的评估公司评估后，如低于正常折旧率，乙方应予以补偿；若有损毁，乙方负责维修更换或经评估后按价赔偿；六、如遇国家征用土地等不可抗因素，本协议无条件解除，未到期的租金甲方应退还给乙方，大棚内作物及乙方建设的设施设备，经评估后按标准予以补偿。其他与乙方没有任何关系。七、其他未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，由人民法院裁决……甲方：淮南市曹庵镇人民政府（章）日期：17.9.30乙方：轩家虎日期：2017.9.30……”。合同签订后，轩家虎支付了拍卖佣金。2017年9月12日，轩家虎通过庞某2向曹庵镇政府账户转付租金126000元。2017年8月，淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社经招标中标了曹庵镇标准化大棚建设精准到户扶贫项目，淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社的法定代表人为庞某2。2017年9月，曹庵镇政府与淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社签订了一份建设工程施工合同，曹庵镇政府将曹庵镇标准化大棚建设精准到户扶贫项目交由中标的淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社建设，计划开工日期2017年9月2日至2017年10月2日。2017年10月10日，轩家虎向曹庵镇政府提交了一份《大棚设计变更申请》，内容为：“淮南市曹庵镇人民政府：为了更好的发挥大棚使用及作用，在不超出原预算，不改变性质的情况下，现对曹庵镇标准化大棚建设精准到户扶贫项目中庞祠村及大树村2个扶贫基地建设的温室大棚提出变更申请，由以钢管为主材的钢架大棚变更为以混凝土柱和毛竹为主材的立柱大棚。变更后的立柱大棚较钢架大棚优点如下：1、可提高土地利用率2%；2、可提高棚内土壤吸热率5%，有利于夜间向棚内散热；3、因棚内有100多处支撑点，并联为一体，棚的牢固性可长达15-20年的使用；4、大棚内中间可设人行道，更利于田间管理，减少在管理中人为损害大棚内作物的叶子和病害的传播。……申请人：轩家虎2017年10月10日”。后轩家虎、淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社签订了一份协议，协议以钢管为主的钢架大棚变更为以混凝土柱和毛竹为主材的立柱大棚，但曹庵镇政府未在协议上盖章确认。2017年底，淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社陆续建设了60多亩立柱毛竹大棚，但其中20多亩大棚被大雪毁损，现原、被告双方对该毛竹立柱大棚的交付时间、数额争议较大、无法达成一致，且双方均未提交相关证据；2018年8月，曹庵镇政府又让淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社陆续新建并交付给轩家虎25亩左右钢架大棚，但原、被告双方一直没有办理大棚的相关交接手续，致使轩家虎实际承租大棚的准确时间、数量无法查清。2019年，双方因大棚的租赁发生争议，且无法达成一致。2019年5月27日，曹庵镇政府起诉至本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《温室大棚租赁合同》；2.请求判令被告支付拖欠的租赁费252000元；3.案件受理费由被告负担。2019年10月14日，曹庵镇政府当庭要求增加了“要求轩家虎赔偿大棚损失暂定10000元（具体请求待评估后确定）”的诉讼请求，但其在本院受理其变更诉讼请求的申请并当庭释明后未在规定的期限内补缴诉讼费用。2019年6月9日，轩家虎对曹庵镇政府向本院提出反诉，要求：1.判令解除双方《温室大棚租赁合同》；2.判令偿还反诉人支付的租金126000元，归还垫付的项目配套设施施工费用60000元，合计186000元；3.判令被反诉人赔偿反诉人预期收益等相关损失（暂定）人民币249750元；4.诉讼费用由被反诉人承担。2019年6月9日，轩家虎向本院递交了一份申请，申请对双方合同签订后轩家虎的实际经营损失、预期经营损失等相关损失进行评估，后本院依法委托相关机构对轩家虎的委托事项进行司法评估，后轩家虎向本院申请撤回了鉴定申请。2019年10月14日，曹庵镇政府当庭向本院提交了一份评估申请，要求本院委托有关司法评估机构对案涉大棚的损失额进行司法评估，轩家虎对此向本院提交了一份异议申请书认为曹庵镇政府在开庭后提交的证据材料、增加诉讼请求事项、申请评估的请求，明显在时间上超出了申请提出的期限规定，申请本院驳回曹镇政府提出的相关请求。另查明，2019年9月，轩家虎申请安徽省淮南市正诚公证处对其承租的淮南市曹庵镇大树村的钢构大棚的现状进行证据保全公证，该公证处于2019年9月25日出具了一份（2019）皖淮正公证字第7426号公证书，对现场29个进行了丈量登记。2019年12月份，本院工作人员到案涉大棚进行了现场勘查，轩家虎承租的大棚位于淮南市曹庵镇大树村水泥路南，其中钢架大棚情况与公证书内容基本一致，面积25亩左右，剩余为毛竹立柱大棚，轩家虎仅种植了部分毛竹立柱大棚，面积不祥，尚有部分毛竹立柱大棚处于闲置状态、部分钢架大棚新建。本院认为，鉴于原、被告均同意解除租赁合同关系，故本案争议焦点为：1、案涉大棚的租赁费用数额如何确定，双方关于租金的本反诉请求应否予以支持；2、曹庵镇政府要求轩家虎赔偿大棚损失的诉请能否予以支持；3、轩家虎反诉要求曹庵镇政府归还垫付的项目配套设施施工费用60000元的诉请应否予以支持；4、轩家虎反诉要求曹庵镇政府赔偿预期收益的诉讼请求应否予以支持。针对上述焦点，本院评判如下：一、关于案涉大棚的租赁费用数额如何确定，双方关于租金的本反诉请求应否予以支持的问题。关于案涉大棚租金费用数额如何确定的问题。本案中，虽然双方租赁合同约定大棚租金为1800元/亩.年、每年合计租金为126000元（70亩），但双方在庭审中均认可租赁合同签订时案涉大棚尚未建设，故双方租金数额不能按照租赁合同约定的时间、数额计算。但双方对案涉大棚的交付数额、时间争议较大，且双方均未提交相关证据证明各自主张。为查明案涉大棚数额及交付时间，本院工作人员到案涉大棚进行现场勘验，轩家虎承租的大棚位于淮南市曹庵镇大树村水泥路南，其中钢架大棚情况与公证书内容基本一致，面积25亩左右，剩余为毛竹立柱大棚，轩家虎仅种植了部分毛竹立柱大棚，面积不祥，尚有部分毛竹立柱大棚处于闲置状态、部分钢架大棚正在建设中。因案涉大棚的交付方式为间歇性交付，且双方对大棚交付没有书面手续，故双方对轩家虎承租大棚的数额始终无法达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉大棚是国家扶贫项目，案涉大棚租赁费用的数额对双方租赁合同解除后的租金计算、大棚的返还等问题均具有重大影响，为解决矛盾，化解纠纷，本院多次向原、被告释明，多次组织双方调解，并到案涉大棚现场进行勘察。根据原、被告的陈述、相关证人证言及本院现场勘验笔录显示：2017年底，淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社陆续建设60多亩立柱毛竹大棚，但随后其中20多亩大棚被大雪毁损；2018年8月，曹庵镇政府又让淮南市曹庵利农优质水稻专业合作社陆续为轩家虎新建、交付了钢架大棚25亩左右。鉴于双方在租赁合同解除后均对大棚租金提起诉请，且轩家虎在庭后谈话中也愿意本院结合案情对大棚数额、交付时间进行酌情确定，故本院根据案件证据情况对双方租金酌情依法处理。首先，关于钢架大棚租金数额问题，因原、被告关于案涉25亩左右钢架大棚的交付时间、数额基本一致，并有（2019）皖淮正公证字第7426号公证书在卷佐证，故本院酌情确定曹庵镇政府于2018年8月31日向轩家虎交付了钢架大棚25亩。鉴于曹庵镇政府诉请主张的租金计算时间截止到2019年9月1日，故轩家虎承租钢架大棚的租金数额为45000元（25亩×1800元/亩.年×1年，自2018年9月1日至2019年9月1日）。关于毛竹立柱大棚租金数额问题。因轩家虎向曹庵镇政府书面申请建设立柱毛竹大棚，故轩家虎承租的立柱毛竹大棚、钢架大棚均应按照双方租赁合同约定的1800元/亩.年计算。现曹庵镇政府认为其已于2017年底将60余亩立柱毛竹大棚全部交付给轩家虎，而轩家虎则主张其仅自2018年3月份才陆续接收使用立柱毛竹大棚25亩左右，但双方均不能提交立柱毛竹大棚的准确交付时间、数额的相关证据。因轩家虎于2017年底接收的近60亩大棚中的20多亩大棚被大雪毁损，且曹庵镇政府也未及时统计、修复毁损大棚，故本院酌情确定轩家虎于2018年3月1日承租曹庵镇政府立柱毛竹大棚35亩。鉴于曹庵镇政府诉请主张的租金计算时间截止到2019年9月1日，故轩家虎承租立柱毛竹大棚的租金数额为99591.78元（35亩×1800元/亩.年÷365天×577天，自2018年2月1日至2019年9月1日）；综上，故轩家虎承租曹庵镇政府的租金总数额为144591.78元（45000元+99591.78元）。关于双方关于租金的本反诉请求应否予以支持的问题。因本院确定双方案涉大棚租金总数额为144591.78元，且轩家虎已支付曹庵镇政府租金126000元，故轩家虎理应继续支付曹庵镇政府租金18591.78元（144591.78元-126000元）。对曹庵镇政府要求轩家虎支付租金252000元的诉讼请求，部分符合法律规定，本院仅支持18591.78元。对轩家虎要求曹庵镇政府偿还租金126000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。二、关于曹庵镇政府要求轩家虎赔偿大棚损失的诉请能否予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然曹庵镇政府要求轩家虎赔偿大棚损失，但其未提交证据证明其大棚损失数额，且其向本院提交的对案涉大棚的损失额进行司法评估的申请也超过法定的期限，同时，曹庵镇政府经本院当庭释明后未在规定的期限内对该增加的诉请补缴诉讼费用，故曹庵镇政府要求轩家虎赔偿大棚损失的诉请，证据不足，本院暂不支持。三、关于轩家虎反诉要求曹庵镇政府归还垫付的项目配套设施施工费用60000元的诉请应否予以支持的问题。本案中，虽然双方未书面约定轩家虎为曹庵镇政府垫付基础设施建设（水、电、路、渠）费用，但双方租赁合同明确约定“甲方（曹庵镇政府）应负责基地配套基础设施建设（水、电、路、渠）”，且轩家虎提交的收条及证人证言证明其中部分花费用于大棚（水、电、路、渠）建设，同时，曹庵镇政府也未提交证据证明其履行了项目配套设施建设义务，故曹庵镇政府应当返还轩家虎为配套基础设施建设（水、电、路、渠）花费的合理费用。虽然轩家虎提交的收条、证人证言等证据中部分花费未提供正规发票且部分花费属于其经营大棚的花费，但为解决矛盾，化解纠纷，本院根据案涉大棚配套基础设施建设（水、电、路、渠）的建设及花费情况，本院酌情确定曹庵镇政府应返还轩家虎垫付的配套基础设施建设费用20000元。故轩家虎要求曹庵镇政府归还垫付的项目配套设施施工费用20000元的反诉请求，仅部分符合法律规定，本院仅支持20000元。对曹庵镇政府认为其不应返还轩家虎垫付配套设施施工费用的辩解，于法无据，本院不予支持。四、关于轩家虎反诉要求曹庵镇政府赔偿预期收益的诉讼请求应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，轩家虎虽然反诉要求曹庵镇政府赔偿预期收益损失249750元，但其未提交证据证明其预期收益损失的具体数额，且其向本院申请撤回了对其预期经营损失等进行评估的申请，故轩家虎反诉要求曹庵镇政府赔偿预期收益249750元的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，对曹庵镇政府诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对其不合理的部分，本院依法不予支持；对轩家虎反诉请求中的合理部分，本院依法予以支持，对其不合理的部分，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除淮南市曹庵镇人民政府与轩家虎于2017年9月30日签订的《温室大棚租赁合同》；二、轩家虎于本判决生效后十日内一次性支付淮南市曹庵镇人民政府大棚租赁费18591.78元；三、淮南市曹庵镇人民政府于本判决生效后十日内一次性返还轩家虎垫付的项目配套设施施工费用20000元；四、驳回淮南市曹庵镇人民政府的其他诉讼请求；五、驳回轩家虎的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由淮南市曹庵镇人民政府负担4683元，由轩家虎负担375元；反诉费3918元，由轩家虎负担3738元，由淮南市曹庵镇人民政府负担180元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李小柱人民陪审员  王桂兰人民陪审员  王祥跃二〇二〇年三月十六日书 记 员  杜金山附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。