河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初169号原告（反诉被告）：崔东方，男，汉族，1984年11月19日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市亚光亚装饰工程有限公司，住所地新乡市和平路**鑫龙营住楼肆单元****房。法定代表人：张雪。委托诉讼代理人：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：金新林，男，汉族，1972年8月18日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师，特别授权。原告崔东方诉被告新乡市亚光亚装饰工程有限公司（以下简称亚光亚公司）、被告金新林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔东方及其委托诉讼代理人王洁琼，被告亚光亚公司、被告金新林共同委托诉讼代理人陈玲玲、赵晓云以及金新林本人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔东方向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方之间的《工程施工承包合同》；2、依法判令被告立即返还原告铺贴房屋全部面积的地砖、墙砖以及卫生间防水的工程款合计23293.5元（因计算错误原告当庭明确为22558元，共包含工程预算单第六项其他部分3、4、5、7项：墙砖铺贴5590元；地砖铺；地砖铺贴7150元角570元；卫生间防水1988元；以及增项清单第6项：铺砖补差3510元、3750元；多主张的部分自愿放弃）；3、依法判令被告赔偿原告房屋全部面积的地砖和墙砖损失合计28398元；4、依法判令被告赔偿原告因装修质量严重不合格导致房屋全部面积的地面高度拆除重做，地砖与，地砖与墙砖拆除重做生间防水拆除重做的人工费共暂定为10000元（最终数额待司法鉴定作出后确定，庭审中原告明确要求上述工程为重做或修复）；5、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，原告崔东方与被告亚光亚公司之间签订工程施工承包合同。合同约定：原告将伟业中央公园13-2502室的装修工程发包给被告装修，施工范围包括地板砖、墙砖的铺贴、防水、吊顶等项目。承包方式是包工包部分料，合同约定的总价款暂定为86000元。其中铺贴房屋全部面积的地砖、墙砖的人工费是20570元，卫生间防水的工程款是2723.5元。合同签订后，被告8月份开始派人进场施工。原告将自己购买的价值28398元的地砖和墙砖交予被告铺贴。其中包含铺贴房屋全部面积的地砖、墙砖以及卫生间防水的工程款合计23293.5元。2019年11月份，原告进入现场验收，发现房屋全部面积的地面高度远远超出建筑装饰工程验收标准近10个厘米，使原告家的房子高度整体变低，也严重影响到了地暖的采暖温度。地板砖。地板砖凹凸不平鼓等问题普遍存在，同时手工粗糙，整体感觉已超出常人对新屋装修的基本要求，必须拆除重做。而且，卫生间防水的施工也是不合格的，房屋尚未入住，就已经出现外墙渗水的情况。实现令人失望至极。另外，原告已经支付了4万元的工程款。原告就以上工程质量问题曾多次与被告协商，但被告均不配合。原告无奈，已依约向被告发出解除通知，正式与被告解除合同。因双方之间就工程的返工以及赔偿问题协商无果，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告亚光亚公司答辩称：原告所述不属实，且无事实依据与法律依据，依法应驳回对答辩人的诉求。一、从原告崔东方向法院提交的《工程施工承包合同》中的第十三条第三项约定了“本合同自双方签订之日起生效”的内容，但从该合同的最后“签订日期”处却显示是空白的，并没有写日期。这也就意味着该合同没有生效，所以原告无权以该合同向答辩人主张权利。二、虽然金新林曾以本公司的名义与原告崔东方签订了这份《工程施工承包合同》，但事实中，原告崔东方与答辩人双方均没有按该合同实际履行合同义务，即原告没按该合同约定向本公司履行支付工程进度款，而本公司也没收到原告支付的工程进度款，同时也没向原告履行承包义务，也就是说该合同虽签订，但没有实际履行，因此，从这一方面来讲，本案也与答辩人无关，依法驳回对答辩人的起诉。正因原告没有向答辩人履行支付工程进行款，所以其也没要求答辩人履行该合同义务。而答辩人也没收到原告支付的工程进度款，也有权抗辩不向原告提供承包服务的。因此，本案与答辩人无关，依法驳回对答辩人的诉求。三、退步讲，如果认定该合同有效，但因如上所述，答辩人与原告双方没有实际履行该合同，因此答辩人同意与原告解除《工程施工承包合同》的，且答辩人不应承担本案的任何责任。四、从原告崔东方与金新林双方提交的证据材料来看，也证实了原告与金新林双方并非是履行《工程施工承包合同》，而是原告崔东方与金新林双方已另行达成了协议，且就施工价款（该价款明显与《工程施工承包合同》上约定的价款不同）、施工进度、施工方式（该方式与《工程施工承包合同》约定方式不同）等已达成共识，因此，本案与答辩人无关，依法驳回原告的诉求。综上所述，本案与答辩人无关，且原告无证据证明与答辩人存在关联性。原告的诉求无事实依据和法律依据，且无证据予以支持，依法应驳回其诉讼请求。被告金新林答辩称：被答辩人要求答辩人赔偿工程款、瓷砖损失、返工费及鉴定费没有事实依据与法律依据，依法应驳回其诉求。一、答辩人曾以亚光亚公司名义与原告签订了《工程施工承包合同》，但并未履行该合同，而实际履行的是原告与答辩人另行达成的《口头协议》及按照双方共同确认的《工程预算单》进行施工，且被答辩人的诉状也自认了按《工程预算单》进行结算的事实，因此本案与亚光亚公司无关。从被答辩人支付工程款进度、数额来看，答辩人与被答辩人签订《工程施工承包合同》后，被答辩人未按照该合同履行支付工程款（该合同的第四条第一款约定先支付总价款的30%工程款，而实际上，被答辩人按其双方达成的口头协议及按答辩人出具的《工程预算清单》支付第一笔1万元的工程款）；其次，从现场来看，答辩人按被答辩人的要求与指示对被答辩人房屋进行装修施工，也并非是按《工程施工承包合同》中约定的图纸设计进行施工的。第三，从原告方提交的《工程预算单》来看，该预算单上的价款额与《工程施工承包合同》约定的价款数额是不一致的，而被答辩人诉求所计算的依据也是按《工程预算单》为标准的，因此答辩人与被答辩人没有按《工程施工承包合同》履行义务，该合同与本案无关。二、证明被告金新林在进行各项装修工作前，均把可能出现的问题告知原告方，并事先与原告沟通，并在征得其同意后方才开始施工。且每次施工时，原告方都会到现场，还对现场施工进行指挥，施工中还要求多次变更，并不是按图纸设计进行施工的。特别是被答辩人提到的铺地砖的情况，更是在征得被答辩人同意的情况下进行的。答辩人庭审中将提交双方微信聊天记录能够证明在给被答辩人房屋铺贴地砖、墙砖前，发现了问题（如地砖不平问题、地面不、地面不平问题等险提示告知给原告，并要求被答辩人到现场查看问题所在，被答辩人到现场后得知问题关键所在，经过考虑后把决定结果告知被告金新林（决定就是错缝铺），之后被告金新林安排工人施工。也就是说原告知道铺地砖将会出现地面高点的情形，且是在原告明知出该本案情况下仍要求继续施工的，也就是说原告是同意并接受现状的，也说明被答辩人对施工验收合格的自认。因此，被答辩人不能以此来抗辩答辩人存在违约情形，因此应依法驳回被答辩人诉求。三、答辩人已对《工程预算单》二楼第六项及增项部分，即旧装修拆除、楼梯钢架、水电改造、墙地砖铺贴、卫生间防水及增项部分施工完毕，符合施工及验收标准，且已经被答辩人验收，因此答辩人不承担本案责任。相反，根据《工程预算单》的约定，被答辩人应向答辩人支付已施工部分的工程款（尚欠20108元未付清）。四、被答辩人的房屋系二手房屋，被答辩人要求重新装修房屋，但在这之前，需要拆除房屋的旧设施进行拆除的，且拆除后的地面不是平整的，加上地砖本身出现问题（地砖为（地砖为长1米多公分，面积大，目前就该技术不成熟所以会出现不平问题，正因面积大铺出的效果大气，所以原告要求继续施工），加入双方进行沟通之所以墙面空鼓、地板砖、地板砖凹凸不平现象被答辩人自行购买的墙砖与地砖本身存在问题，而非答辩人施工所致。并且在铺贴墙、地砖时、地砖时已向被答辩人明确说明铺贴其购买的墙、地砖易、地砖易出现地面不平等风险被答辩人更换墙、地砖，、地砖辩人坚持要求答辩人进行铺贴，被答辩人只能遵循其意愿。因此，造成上述情况均系被答辩人的原因所致，与答辩人无关，被答辩人无权以此来进行抗辩。五、被答辩人诉称卫生间防水的工程款为2723.5元是错误的，从原告提交的《工程预算单》材料显示，卫生间防水工程款实际是1988元。六、在2019年11月30日，答辩人突然接到原告的通知让去结账。在被告方去涉案房屋与原告进行沟通，却发现已由第三方施工队入驻并装修。由于涉案房屋虽由被告方装修但房屋的钥匙却不是由被告方保管，而是由原告保管，且每次装修前都是原告去现场开门并现场负责指导，所以原告安排第三方继续施工进驻，被告并不知情，而是事后才得知。本案工程并不存在问题，且是按照原告要求进行施工的，也是因第三方施工方进行下一步装修时把其不能解决的问题都推到答辩人身上。所以，被告不存在任何违约行为，相反是原告存在违约行为：原告在未与被告协商达成一致意见时就违约在先，却第三方继续施工。这也说明答辩人的施工质量合格，不存在原告诉状所述的情形，因此依法驳回其诉求。七、被告对原告的卫生间进行了防水，且经小区的物业公司及原告方进行了验收，验收合格后进行了下一步的装修，并不存在原告诉状所述渗水等情形。另众所周知的是，对于刚装修的房屋都是需要晾的，因此这装修本身带有湿气，所以存在反潮的情形，但不是原告所述的外墙渗水情况。综上所述，被答辩人的诉求是无事实依据与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。反诉原告金新林向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人支付工程款20108元及逾期付款利息（从2019年11月30日起至其实际付清为止，按年利率6%标准计算），以及违约金8600元；2、本诉、反诉产生的诉讼费等费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人于2019年8月签订了《工程施工承包合同》，但该合同未履行，反诉人按被反诉人的要求对被反诉人的房屋进行装修，由被反诉人支付工程进度款等约定。由于涉案房屋不是新房系二手房屋，需要先对原有的装修材料进行拆除，之后才能进行新的装修（如需要先把地板进行拆除，根据拆除后的情况再铺地砖）。双方签订合同后，反诉人在被反诉人监督下对原装修进行拆除，之后严格按照被反诉人的要求对涉案房屋装修。在装修过程中反诉人积极主动与被反诉人进行沟通并说明易存在的问题等，即所有的装修均是在被反诉人确认后再进行装修事宜，且装修过程中被反诉人和其爱人在现场指导和监督。而对于隐蔽验收工程也是由物业公司和被反诉人进行验收后才继续施工，在被反诉人监督下进行了装修。在装修过程中，一旦不合心意就会立即要求反诉人进行调整，之后反诉人按其要求进行调整。后在装修施工中，于2019年11月30日被反诉人突然通知反诉人去结账，反诉人去涉案房屋与被反诉人进行协商相关事宜时，却发现被反诉人已安排了第三方进驻继续施工。被反诉人在未与反诉人进行协商的情况下，安排他人继续施工，已严重违约，且尚欠工程款还未支付，因此反诉人为维护自己的合法权益，根据相关法律规定提起反诉，请求法院公平公正审理，判如所求。反诉被告崔东方答辩称：一、被告反诉所称原告违约不是事实，违约在先是被告。因为被告施工质量不合格，原告就装修的质量在多次与其协商无果的情况下，首先已经与被告金新林协商解除了合同，且向被告亚光亚公司邮寄了解除通知，之后装修停止，完全没有被告所称的在合同解除前安排第三方进场施工一事。二、被告在施工过程中因为施工方案错误，事前不与原告沟通，出现质量问题后推卸责任，在原告指出地面和瓷砖问题后不能妥善的修复，将错就错，与反诉所称的事实完全相反。原告专门聘请了专业的设计师设计出装修方案，但是被告的施工技术显然不能完成该装修目的且给原告造成重大损失。地面高。地面高度为何如此之高是因为被告为了掩盖马桶移位后留下来的管道在铺设卫生间地面时单独另加了6公分的水泥高度。不仅使卫生间原先铺设好的管道不能使用，造成了浪费，还导致卫生间以外的地面必须继续加高，从而造成了地面高度过高，房屋高度过低的后果，进一步导致室外已经铺设其他管道的浪费。三、原告已经按照被告施工的工程量支付了全部的工程款。截止到2019年12月初双方解除装修合同，原告认可被告已经动工的项目为预算单第4页第六项的项目，包括拆除、楼梯钢架、墙砖铺贴、地砖铺、地砖铺贴角、水电改造、卫生间防水，以上项目按照被告提供的预算单37248元。但是，其中部分工程并未完工，未完工的项目有：墙面腻子没有清理、一楼干区洗脸盆处有大约10平方米的面积的墙砖没有铺贴、水电改造中线路没有规制好、进电箱没有安装，对于被告没有施工的部分，原告有权利拒绝支付工程款。另外，被告向原告出具的工程增量单除7260元瓷砖的铺贴以外的项目原告不认可。项目的增加未得到原告的同意，原告甚至并不知情，定价虚高，原告不认可，不同意按照被告单方出具的清单结算工程款。四、被告已经施工的部分工程不符合合同约定和质量要求，被告应当返还该部分工程款并赔偿损失。被告已经施工的工程量中不合格的部分除了墙砖、地砖和、地砖和防水以外的部分和给原告造成的损失还包括以下：1、厨房设计的酒柜没有改造。2、因为卫生间地面铺设过高，导致原先安装好的马桶管道口变低，不能使用，需要拆除重新安装；3、客厅干区洗脸盆下水管道设计的是墙排，被告做成地排。且因为地面过高，导致原先铺设的管道作废。以上损失应当由被告承担。综上所述：原告不仅不需要再另行支付工程款，被告还需要返还质量不合格部分的工程款并赔偿损失。赔偿的数额待贵院勘查现场或者司法鉴定后确定。被告亚光亚公司答辩称：对反诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于崔东方提交的装修照片与视频，金新林对真实性不认可，经本院现场勘验，认为崔东方提交的装修照片与视频系在涉案房屋内拍摄，故对真实性予以认定，对于证明目的待结合其他证据予以综合认定。2、对于崔东方提交的瓷砖发票，金新林认为该发票抬头为新乡市远扬建筑设备租赁有限公司，故对真实性不认可。崔东方称该租赁公司系其独资注册的有限责任公司，注册地，注册地址即涉案房屋瓷砖用于房屋装修，并将发票抬头开为新乡市远扬建筑设备租赁有限公司的行为并无不当。本院经审查对崔东方的陈述予以采信，对该发票的真实性予以认定，对于证明目的待结合其他证据予以综合认定。3、对于崔东方提交的聊天记录，金新林认为该聊天记录不完整，故对真实性不认可。同时，金新林也提交了双方的聊天记录，与崔东方提交的内容部分重合，故本院对双方提交聊天记录的真实性予以认定，对于证明目的待结合双方提交的聊天内容予以综合认定。4、对于原被告双方提交的其他证据，因双方当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月份左右，金新林以亚光亚公司（乙方）的名义与崔东方（甲方）签订《工程施工承包合同》一份，约定对崔东方所有的新乡市伟业中央公园13-2502室进行家装，承包范围见工程项目清单计价表，暂定包干总价款86000元，双方并针对其他权利义务作出了约定。合同签订后，双方并未按《工程施工承包合同》约定内容实际履行，涉案工程由金新林出具手写预算单一份，针对一楼（客厅、餐厅、阳台、厨房、卫生间、次卧）、二楼（主卧、阳台、次卧、卫生间、楼梯间、其它）的工程内容进行了约定，载明一楼、二楼工程款合计81674.1元，并对各分项内容进行了列举。双方未按照《工程施工承包合同》出具工程项目清单计价表，也未按合同包干总价86000元进行履行。合同签订后，崔东方交予金新林施工图纸一份，双方就设计方案进行初步沟通，崔东方称应按照施工图纸进行施工，金新林称图纸内容仅供参考，实际按照双方沟通的内容进行了施工。2019年8月底，金新林进场施工，金新林包工、包辅料，地砖、，地砖崔东方自己购买，共花费瓷砖款28398元。金新林在施工过程中还出具增项清单一份，载明：1、水电改造5500元；2、下水改造3500元；3、打马桶洞口1300元；4、砌墙抹灰3800元；5、二次拆除1500元；6、铺砖补差7260元；合计22860元。2019年11月底，在金新林将墙地砖铺设完毕后，崔东方与金新林就装修效果发生争议，崔东方要求停工并与金新林协商整改问题，双方未协商一致，金新林于11月底左右退场。崔东方称金新林退场后，装修现场一直保持现状，未再找他人进行施工，经现场勘验对该事实予以认定。针对金新林于2019年8月底至2019年11月底实际施工的工程量，金新林称仅对房屋基础工程进行装修，共包括预算单二楼第六项“其他”部分，以及增项部分，合计工程价款60108元，崔东方总计支付给金新林工程款40000元。虽然“其他”在书写在预算单二楼部分，但实际为涉案复式房屋金新林施工的一、二层全部基础工程。崔东方对增项施工部分不予认可，但在本院于2020年5月7日的现场勘验过程中，本院对增项清单中打马桶洞口、砌墙抹灰、二次拆除、铺砖补差四项施工内容进行勘察，双方对该四项内容由金新林已施工的事实予以确认，对于水电改造、下水改造部分可以认定金新林未全部施工完毕。2020年5月7日，本院组织崔东方及其委托诉讼代理人王洁琼、亚光亚公司及金新林共同委托诉讼代理人陈玲玲、金新林本人以及金新林一方施工的工人杨海伟、杨学胜对涉案装修情况进行现场勘验，并将勘查情况记录如下：涉案房屋位于新乡市伟业中央公园13号楼25、26层，系顶层复式房屋；该房屋已铺完地砖、墙砖，但一层地面明显过高，基本与门槛高度持平，原告方称系被告施工质量问题，被告方称系地面不平整，以屋内最高点找平致使整体地面过高；一层地砖经用脚探测，会感受到地砖接缝处有明显高地不平情况，原告方称系施工质量问题，被告方称系地砖本身问题；一层客厅阳台墙砖有脱落情况，原告方称系施工质量问题，被告方称因粘砖后一个月内没有美缝正常会出现脱落；屋内弱电箱未施工完毕，原告方称未按照施工计划进行，被告方称弱电箱属于之后阶段的装修内容；一层卫生间排水管道未施工完毕，原告方称因客厅地面被太高导致该排水管道不能使用，被告方称如继续施工则能正常使用；一层厨房、卫生间阳台部分墙砖经敲打有明显空鼓回声，原告方称系施工质量问题，被告方称符合正常质量标准；一层卫生间与厨房连接处墙砖有明显较大缝隙与不平整，原告方称系施工质量问题，被告方称该处安装窗户后就不再明显；二楼卫生间下水管道处从一层顶部看有水痕，原告方称系漏水问题，被告方称系返潮现象属于正常；复式楼梯台阶第一阶与其他台阶高度明显不一致，第一阶被客厅地砖掩盖住约三分之一，原告方称系施工质量问题，被告方称施工完毕后会将每个台阶高度加工一致；二层卫生间、阳台墙砖与一层不是同一工人施工，但同是金新林一方的工人，二层卫生间墙砖、阳台经敲打测试发现空鼓率较低；二层地砖铺设有保护膜，经用脚探测发现地面平整情况比一层要好，二层地砖也为其他工人施工；二层楼梯拐角能看到地砖下两层水泥大沙施工层，双方称第一层为地暖层，第二层为铺砖底层；对于增项清单中的工程量，因崔东方对金新林是否施工存在争议，故经现场核对，双方对增项清单中打马桶洞口、砌墙抹灰、二次拆除、铺砖补差四项施工内容予以确认，但认为施工存在不合格、不必要的情况，不必要主要指二次拆除部分，拆除内容系卧室入门口门顶部的砖混结构；对于增项清单中水电改造、下水改造部分金新林未施工完毕。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，崔东方系经人介绍与金新林相识，并口头约定由金新林对涉案房屋进行装修，装修前由金新林持加盖有亚光亚公司公章的空白合同与崔东方签订，但亚光亚公司未实际参与到合同签订与履行中，也未收取崔东方支付的工程款，原被告双方对该事实予以确认。亚光亚公司虽对空白合同存在管理不严的过失，但根据本案合同签订及履行情况，本院认为崔东方与亚光亚公司签订的《工程施工承包合同》对双方权利义务约定不明，且未得到实际履行，涉案房屋实际按照崔东方与金新林确认的手写预算单进行装修，现崔东方请求解除《工程施工承包合同》，本院予以支持。根据本案合同实际履行情况，应当据实认定崔东方与金新林之间存在合同关系，涉案合同相对方仅应认定为金新林个人，相关权利义务也应由金新林个人承担。现双方对装修工程内容发生纠纷，虽然金新林辩称施工质量合格、且经双方验收，但根据原被告双方的聊天记录显示，在金新林铺设完地砖、墙砖后双方就发生纠纷，并未就验收达成一致意见。金新林进场装修前，崔东方曾交予其设计图纸一份，虽然实际装修过程中经沟通作出部分变更属合理情形，但也应结合图纸内容进行施工，以达到崔东方对家装的基本要求，符合双方的合同目的。根据本院现场勘验发现，涉案房屋一层墙砖脱落、地砖铺、地砖铺设不平、地面高度过高为明显现象况均与图纸要求不符，虽然金新林作出相应抗辩，但根据现场勘验情况以及日常对家庭装修的理解，金新林的抗辩理由不能成立，涉案工程确实存在部分瑕疵，崔东方提出修复或重做损失的主张并无不当。崔东方于本案中提出多项诉求，包含返还铺砖、防水工程款22558元、赔偿全部瓷砖损失28398元、以及要求赔偿预期修复损失暂定10000元。结合现场勘验情况来看，涉案房屋二层铺设的墙砖、地砖未、地砖未出现明显瑕疵计算在修复范围之内；一层墙砖、地砖虽、地砖虽然瑕疵明显方应在减损的基础上合理修复，而并非完全拆除并要求金新林承担全部责任。因此根据原告提出的诉求，不能准确界定金新林应承担责任的具体范围，故综合本案情况，为彻底解决双方纠纷，本院结合本诉以及反诉情况，酌定以崔东方主张的铺砖、防水部分工程款22558元与瓷砖款28398元为基数，按照70%的标准作为金新林承担责任的比例，即金新林应当向崔东方赔偿35669.2元，以弥补崔东方就涉案装修已造成的工程款损失、瓷砖款损失，以及另行找人施工修复所产生的其他损失。关于反诉工程款，因金新林主张的工程内容未施工完毕，其主张的工程款金额不实，另结合本案装修现状，本院认为对于双方未结算的工程款崔东方不应再负支付义务。对于反诉违约金，金新林的主张无事实与法律依据，故不予支持。对于鉴定申请，本院认为非必要选项，且就本案的特殊性而言徒增当事人诉累，故不再予以准许。原被告双方诉争结束后应尽快对涉案房屋恢复装修，不应因诉讼导致更多的间接损失。综上所述，本院对崔东方的诉讼请求予以部分支持，对金新林的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除崔东方与新乡市亚光亚装饰工程有限公司签订的《工程施工承包合同》；二、金新林于本判决生效之日起五日内向崔东方支付款项35669.2元；三、驳回崔东方的其他诉讼请求；四、驳回金新林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1342元，由金新林负担776元，由崔东方负担566元。反诉案件受理费259元，由金新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年六月二十四日书记员  唐 静