安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1723民初378号 原告：安徽省中信青阳消防工程有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723MA2N8UUN6Y。 法定代表人：徐四清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐胜，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 被告：青阳县新达钙业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723566358562E。 法定代表人：恽元华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理：王亮，安徽修实律师事务所律师。 原告安徽省中信青阳消防工程有限公司（简称中信消防公司）与被告青阳县新达钙业有限公司（简称新达钙业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消防公司的委托诉讼代理人徐胜、被告新达钙业公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令新达钙业公司立即给付中信消防公司工程款162000元及利息损失6480元（利息损失自2020年1月6日起按月利率2%暂时计算至2020年3月5日，顺延利息损失自2020年3月6日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；2、判令新达钙业公司给付中信消防公司室外消防管安装增加工程量的工程款（消防管增加及相应安装款项）7839元；3、判令新达钙业公司给付中信消防公司应在本案工程建设中为新达钙业公司垫付的水电材料及安装款项8017元；4、判决本诉讼请求第一项工程款162000元、第二项价款7839元及第三项价款8017元就本案中信消防公司施工工程建设的新达钙业公司的厂房、堆场消防、水电安装工程折价或炸拍卖的价款优先受偿；5、本案的诉讼费用、保全费用由新达钙业公司负担。 事实与理由：2019年9月19日，中信消防公司（乙方）与新达钙业公司（甲方）签订《青阳县新达钙业有限公司消防、水电安装工程承包合同》。中信消防公司承包施工建设新达钙业公司所有位于青阳县酉华镇石安工业集中区厂房、堆场消防、水电安装工程。合同约定施工范围为“厂房、堆场施工蓝图范围内室内消火栓系统、安全疏散系统、水电工程、室外消防管连接至市政管网”（第一条1.3）；“工程总造价人民币27万元,……该价不包括有设计变更、甲方要求等增加的工程内容”（第二条2.1）；付款方式“……2.2合同签订后，甲方支付乙方工程总造价的35%，即9.45万元，乙方购买材料、组成人员进厂施工。2.3工程安装结束，经第三方检测合格后，甲方支付乙方工程总造价的30%，即8.1万元整，乙方协助和配合甲方办理消防验收。2.4消防工程经验收合格后10个工作日内，甲方支付乙方工程总造价30%，即8.1万元。……2.7工程开票：乙方提供9%增值税发票给甲方。”合同第六条违约责任规定“6.2、甲方必须按照本合同约定支付工程款，逾期付款则每日按照延付金额的千分之十的利息计算违约金，直至实际支付应付款为止。”合同还约定其他权利义务责任等内容。合同签订后，中信消防公司组织人力、物力进行施工建设。如今，中信消防公司承建的工程已竣工并经过验收合格，新达钙业公司除给付中信消防公司第一期工程款9.45万元外，至今尚有第二期款项8.1万元、第三期款项8.1万元，合计16.2万元工程款未付，中信消防公司催讨，新达钙业公司一直拒绝给付。中信消防公司在室外消防管安装过程中，另外增加的工程量工程款新达钙业公司未付。双方经口头协商确认，中信消防公司在室外实际提供并安装消防管（塑料管）总长342米，较之前报价长度270米增加72米（342米-270米），工程量随之增加，比照本工程之前报价，相应工程款也增加，增加的工程款具体包括72米塑料管价款4340元（72米×60.28元/米），挖沟槽土方、回填方工程款计2852元[（8834.4元＋1859.3元）/270米×72米]，合计7192元，加上中信消防公司提供9%增值税发票，即7839元（7192元×1.09）。对于该增加工程量工程款新达钙业公司一直未付。在本案工程施工中，新达钙业公司另外委托中信消防公司代为购买室外电缆并由中信消防公司予以安装，产生款项计8017元，该款属于新达钙业公司自付款项，不在工程总造价内，中信消防公司已为新达钙业公司垫付资金，相应发票已出具给新达钙业公司，该款依法应按工程欠款处理。新达钙业公司至今一直未将该款给付中信消防公司。中信消防公司有权要求新达钙业公司依约给付工程款，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第十九条等规定，有权对新达钙业公司所欠工程款就本案中信消防公司施工建设的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。综上所述，为维护中信消防公司的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国合同法》及最高院有关建设工程施工合同纠纷案件司法解释等规定，特具状法院，请判如中信消防公司的诉求。 新达钙业公司辩称：一、案涉工程款尚不满足付款条件。案涉合同第1.5条约定：合同施工范围内的消防安装工程达到消防验收合同要求、水电安装符合质量验收要求；2.3条约定：工程安装结束，经第三方检测合格后，付总造价的30%，即8.1万元；第2.4条约定，消防工程经验收合格后10个工作日内，支付总造价的30%，即8.1万元，5%质保金1.35万元待消防验收合格之日起满一年后在10个工作日内支付；第3.1条约定：消防工程符合规范要求，确保消防验收合格。现案涉工程未通过消防验收，故尚不满足付款条件。详见新达钙业公司举证。二、中信消防公司施工项目尚未结束，消防漆未喷涂是案涉工程不能通过消防验收的主要原因。案涉工程未通过验收原因在于中信消防公司在施工中未喷涂消防漆。根据案涉合同第2.1条约定，中信消防公司施工方式为包工包料，并根据新达钙业公司提供的图纸实行包干价27万元；第4.2条约定，中信消防公司应严格按照设计和规范进行，确保工程质量如期完工和消防验收合格，在施工中因中信消防公司材料质量不合格或材料质量保证资料不符合国家和地方政府部门要求而导致工程不能按期通过验收，中信消防公司要承担全部责任。上述条款表明，案涉工程施工中，是中信消防公司根据新达钙业公司提供的设计图纸进行报价、施工，并严格按照图纸要求进行，本案设计图纸上明确记载了消防漆的喷涂，但中信消防公司未就此项目进行施工，导致案涉工程至今无法通过消防验收。综上，请求驳回中信消防公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，中信消防公司提供的证据一、中信消防公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、新达钙业公司企业信用信息公示报告，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院认证如下：中信消防公司提供的证据二《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》，附三份报价单、《安徽省建筑消防设施检测报告》，新达钙业公司对《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》的真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。但新达钙业公司对其证明目的有异议。本院认为：根据《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》第2.4条的约定：消防工程经验收合格后10个工作日内，甲方（新达钙业公司）支付乙方（中信消防公司）工程总造价的30%，即8.1万元；第3.1条约定：消防工程符合规范要求，确保消防验收合格。本案中信消防公司未提供充分证据证明本案消防工程已经验收合格，所以合同约定的付款节点并未达成，故对中信消防公司的证明目的不予认定。但中信消防公司提供的三份报价单虽未加盖新达钙业公司的公章予以确认，但该份证据与《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》等证据可以相互印证，可以证明防火处理不在中信消防公司的施工范围内。新达钙业公司对《安徽省建筑消防设施检测报告》的三性不予认可，认为不是合同约定的消防验收。本院认为：《安徽省建筑消防设施检测报告》系安徽清大启闻消防工程有限公司（简称清大公司）出具，并加盖有清大公司的公章及清大公司的检测专用章，虽然新达钙业公司对该份证据提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以认定。但该检测报告，仅是第三方机构对消防工程的检测报告，不能证明该工程已经通过了消防验收，仅能证明本案消防工程经第三方机构的检测合格。中信消防公司提供的证据三《青阳县新达钙业室外消防安装工程工程量清单报价表》，新达钙业公司对其三性不予认可，报价表没有经过新达钙业公司确认或加盖新达钙业公司印章，不能排除后期形成。本院认为：该报价表因未加盖新达钙业公司的印章，中信消防公司也未提供证据证明该报价表已提交给新达钙业公司，并得到新达钙业公司的确认，故本院对该份证据不予认定。中信消防公司提供的证据四、青阳县汇龙电工销货单及发票，证据五诉讼费、保全费票据，因新达钙业公司对上述证据无异议，本院经审查予以认定。中信消防公司提供的证据六、青阳县蓉城镇君安消防器材销售中心（简称君安消防公司）出具的《关于消防设施施工报价情况的说明》、青阳县城东建安公司的宁某某出具《关于新达钙业预算报价的有关说明》，新达钙业公司对该两份份证据三性均持异议，本院认为，该两份证据属于证人出具的证明，证人均未出庭作证，且新达钙业公司提出异议，故不符合证人作证的程序，故对上述两组证据不予认定。 新达钙业公司提供的证据一、新达钙业公司室内堆场大棚、生产车间二设计图纸，中信消防公司对其证据的关联性和证明目的有异议，认为图纸是属于普通的土建工程图纸，而不是本案消防栓、水电工程图纸。中信消防公司与新达钙业公司签订的合同已经明确了中信公司的施工范围，详见报价单，而不是设计图纸。中信消防公司的施工范围并不是在设计图纸的所有项目，新达钙业公司所指的防火处理不在中信消防公司的施工范围。本院认为，中信消防公司对该份证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。但该图纸系设计图纸，并非是消防栓、水电工程图纸，不能证明防火处理系中信消防公司的施工范围，故本院对新达钙业公司的证明目的不予认定。新达钙业公司提供的证据二、工程竣工验收报告，中信消防公司对其证明目的有异议，因为防火处理不在中信消防公司的施工范围内，新达钙业公司生产车间二、室内堆场大棚工程未通过消防部门验收是因为其自身的原因造成的。本院认为，该份证据可以证明案涉工程并未通过消防部门验收，故本院对该份证据予以认定。 根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，结合本院认证情况，查明的事实为：2019年9月19日，新达钙业公司作为甲方、中信消防公司作为乙方双方签订一份《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》。《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》约定，中信消防公司承包新达钙业公司厂房、堆场消防、水电安装工程等工程。合同第一条约定：工程名称：新达钙业公司厂房、堆场消防、水电安装工程；施工范围：厂房、堆场施工蓝图范围内室内消火栓系统、安全疏散系统、水电工程、室外消防管连接至市政管网（详情见报价单）；服务：水电调试、消防设施检测、协助消防报验；工程质量标准：合同施工范围内的消防安装工程达到消防验收合格要求、水电安装符合质量验收要求；合同第二条约定：本工程总造价人民币27万元（大写：贰拾柒万元整），该价为图纸范围内的包干价（不包含由设计变更，甲方要求等增加的工程内容）；合同签订后，甲方支付乙方工程总造价的35%，即9.45万元，乙方购买材料、组织人员进厂施工；工程安装结束，经第三方检测合格后，甲方支付乙方工程总造价的30%，即8.1万元整，乙方协助和配合甲方办理消防验收；消防工程经验收合格后10个工作日内，甲方支付乙方工程总造价30%，即8.1万元；剩余5%工程款1.35万元作为质保金，消防验收合格之日起满一年后在10个工作日内一次性付清（以消防验收合格日期为准）；乙方提供9%增值税发票给甲方；第四条双方责任约定：甲方责任：（4）提供完整的消防、水电施工图纸2套、电子版一套；违约责任：甲方必须按照本合同约定支付工程款，逾期付款则每日按照延付金额的千分之十的利息计算违约金，直至实际支付应付款为止；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，中信消防公司依约为新达钙业公司的厂房、堆场消防、水电安装工程等进行施工。新达钙业公司并依约支付了第一期的款项9.45万元。2020年1月5日，清大公司出具《安徽省建筑消防设施检测报告》，检测报告载明：消火栓系统功能判定为合格；应急照明及疏散指示标志系统功能判定为合格。后新达钙业公司以案涉工程未通过消防验收为由，未向中信消防公司给付剩余工程款，中信消防公司遂诉至本院。 本院认为：根据案涉合同的名称、内容等分析，本案法律关系应定性为建设工程施工合同纠纷。中信消防公司与新达钙业公司签订的《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方签订的合同约定，中信消防公司的合同义务是对新达钙业公司厂房、堆场消防、水电安装工程进行施工，并要求消防工程符合规范要求，确保消防验收合格；水电工程符合图纸和验收要求，验收合格。新达钙业公司的合同义务是根据工程进度支付相应的工程价款。根据双方约定的付款方式：（1）合同签订后，新达钙业公司支付中信消防公司工程总造价的35%，即9.45万元，中信消防公司购买材料、组织人员进厂施工；（2）工程安装结束，经第三方检测合格后，新达钙业公司支付中信消防公司工程总造价的30%，即8.1万元整，中信消防公司协助和配合新达钙业公司办理消防验收；（3）消防工程经验收合格后10个工作日内，新达钙业公司支付中信消防公司工程总造价30%，即8.1万元；（4）剩余5%工程款1.35万元作为质保金，消防验收合格之日起满一年后在10个工作日内一次性付清（以消防验收合格日期为准）。本案合同总金额为27万元，新达钙业公司已经依约支付了第一期的款项9.45万元。现中信消防公司要求新达钙业公司支付第二、三期款项，合计162000元，则中信消防公司所承建的工程必须达到和符合“工程安装结束，经第三方检测合格后”及“消防工程经验收合格后10个工作日内”的相应条件。本案中，中信消防公司提供的《安徽省建筑消防设施检测报告》，可以证明中信消防公司施工的工程经第三方机构检测合格，故合同约定的第二期付款条件已经达成，故对中信消防公司要求新达钙业公司给付第二期工程款8.1万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》的约定“消防工程经验收合格后10个工作日内，甲方支付乙方工程总造价30%，即8.1万元”，本案中，新达钙业公司提供的《工程竣工验收报告》证明案涉工程并未通过公安消防部门的消防验收，且中信消防公司提供的证据不足以证明案涉工程未通过消防部门验收的原因是因为新达钙业公司的过错，故该部分款项的付款条件未成就，中信消防公司要求新达钙业公司给付第三期工程款8.1万元的诉讼请求，本院不予支持。关于中信消防公司要求新达钙业公司自2020年1月6日起按月利率2%计算利息至工程款实际付清之日止的诉讼请求，虽然《新达钙业公司消防、水电安装工程承包合同》约定了违约金计算标准，但该利息计算标准明显过高，本院酌情认定自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款实际付清之日止。关于中信消防公司要求新达钙业公司给付中信消防公司因室外消防管安装增加工程量的工程款（消防管增加及相应安装款项）7839元，因中信消防公司未提供充分证据予以证明，本院不予支持，如本案工程有增加的工程量，所增加的工程款，中信消防公司可另案处理。关于中信消防公司要求新达钙业公司给付中信消防公司因本案工程建设中为新达钙业公司垫付的水电材料及安装款项8017元的诉讼请求，因有证据证实，本院予以支持。中信消防公司关于要求就中信消防公司施工建设的新达钙业公司消防工程（厂房、堆场）、水电安装工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，因符合法律规定，新达钙业公司亦未提供相反证据予以反驳，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青阳县新达钙业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省中信青阳消防工程有限公司工程款81000元及利息（利息自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、被告青阳县新达钙业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省中信青阳消防工程有限公司垫付的水电材料及安装款项8017元； 三、原告安徽省中信青阳消防工程有限公司对上述一、二项给付义务在原告安徽省中信青阳消防工程有限公司施工建设的被告青阳县新达钙业有限公司消防工程（厂房、堆场）、水电安装工程折价或进行拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、驳回原告安徽省中信青阳消防工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3987元，减半收取1993.5元，财产保全费1520元，合计3513.5元，由安徽省中信青阳消防工程有限公司负担1755.5元，青阳县新达钙业有限公司负担1758元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  刘观方 二〇二〇年十月十五日 法官助理 周翔 书记员 徐萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。