黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初258号原告大庆市国盛融资担保有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街**金鹰国际商服**，统一社会信用代码：91230600083213510F.法定代表人王威，该公司经理。委托诉讼代理人孙爱民、曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司，住，住所地为黑龙江省大庆市红岗区东街**一社会信用代码：91230605731249803C。法定代表人韩桂杰，该公司经理。委托诉讼代理人苑晟涛、翟仕璐，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告大庆市鑫昌朋科技有限公司，住，住所地为黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村开发小区一社会信用代码：91230605560600362N。法定代表人杨文革，该公司经理。委托诉讼代理人苑晟涛、翟仕璐，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告韩桂杰，女，1965年12月10日出生，汉族，大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司经理，住，住所地为黑龙江省大庆市红岗区/div>委托诉讼代理人苑晟涛、翟仕璐，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告杨文革，男，1964年6月29日出生，汉族，大庆市鑫昌朋科技有限公司经理，住，住所地为黑龙江省大庆市红岗区/div>委托诉讼代理人苑晟涛、翟仕璐，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告赵敬军，男，1976年6月3日出生，汉族，无职业，住，住所地为黑龙江省大庆市萨尔图区/div>原告大庆市国盛融资担保有限公司（以下简称国盛公司）与被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司（以下简称洋洋公司）、被告大庆市鑫昌朋科技有限公司（以下简称鑫昌朋公司）、被告韩桂杰、被告杨文革、被告赵敬军追偿权纠纷，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告国盛公司委托诉讼代理人，被告红岗洋洋公司、被告鑫昌朋公司及被告韩桂杰共同委托诉讼代理人，被告韩桂杰，被告赵敬军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国盛公司诉称：2018年5月31日，原告与被告红岗洋洋公司签订《委托担保合同》（编号为国盛担委保字第2018009号），要求原告为其在案外人大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行（以下简称农商银行）贷款158万元提供担保，约定担保费为人民币31600元，以及如被告红岗洋洋公司在约定的期限内不能偿还全部债务，原告为其代偿后，被告红岗洋洋公司需偿还原告为其实际代偿的全部金额，并承担代偿款项的利息（按银行同期银行贷款利率的四倍标准计算）、复利、罚息，如被告红岗洋洋公司在代偿一个月内不能偿还本息，被告红岗洋洋公司自愿承担代偿金额的20%的违约金，以及赔偿和因追偿所发生的费用。被告鑫昌朋公司与原告签订《反担保保证合同》（编号为国盛担反担字第2018018号），约定被告鑫昌朋公司为原告给被告红岗洋洋公司在案外人农商银行的贷款158万元贷款提供反担保连带保证责任，保证的范围包括本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，被告鑫昌朋公司同意放弃基于债务人提供的担保物或者反担保的顺位利益，还约定如果被告鑫昌朋公司未按本合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。被告韩桂杰与被告杨文革系夫妻关系，二人于2018年5月31日于原告签订《反担保保证合同》(编号为国盛担反保字第2018017号),约定其二人为原告给被告红岗洋洋公司在案外人农商银行的贷款158万元贷款提供反担保连带保证责任，保证的范围包括本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，被告韩桂杰、被告杨文革放弃基于债务人提供的担保物或者反担保的顺位利益，还约定如果被告韩文杰、杨文革未按合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。同日，被告赵敬军于原告签订《反担保抵押合同》(编号为国盛担反担字第2018017号)，约定为原告给其担保的158万元贷款提供反担保抵押，抵押物为被告赵敬军名下房产（详见《反担保抵押合同》中的抵押物清单），担保范围包括本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，并约定如被告赵敬军隐瞒抵押财产存在共有、争议、质押、抵押、诉讼（仲裁）、被查封、扣押、监管等情况，或者存在未按本合同约定执行其他情况，应向原告支付违约金，违约金计算方式为债务人（即被告红岗洋洋公司）贷款金额的百分之二十。被告红岗洋洋公司与案外人农商银行于2018年5月25日签订的《流动资金借款合同》（编号为510231805250143），约定被告红岗洋洋公司向银行贷款158万元，贷款期限位一年，由原告与案外人农商银行签订《保证合同》（编号为510231805250143），约定原告为被告红岗洋洋公司在案外人农商银行处贷款158万元承担保证责任。被告鑫昌朋公司与原告于2018年5月31日签订的《房屋买卖协议》，约定被告鑫昌朋公司将其名下位于大庆市××××街建筑面积1962.8平方米的厂房转让给原告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下《民间借贷规定》）第二十四条的规定，该《房屋买卖协议》系名为买卖实为抵押担保，原告对该房屋享有优先受偿权。被告杨文革与原告于2108年5月31日签订的《房屋买卖协议》，约定被告杨文革将其位于大庆市××××号鼎园佳苑建筑面积为91.11平方米的房屋转让给原告，依据《民间借贷规定》第二十四条的规定，该《房屋买卖协议》系名为买卖实为抵押担保，原告对该房屋享有优先受偿权。该笔贷款已于2019年5月24日到期，但被告红岗洋洋公司未按借款合同约定还款，银行于2019年11月5日在原告账户中扣划1689425.80元（贷款本金158万元，利息、罚息109425.80元）偿还被告红岗洋洋公司欠案外人农商银行的贷款本金、利息及罚息，原告向案外人农商银行履行了合同约定的保证义务。现原告依据《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、多次向五位被告主张利益，但五被告至今未履行合同约定的义务，故原告为了依法维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。原告与五位被告担保合同纠纷一案已由贵院受理，为防止诸被告转移财产，原告于2019年1月21日向贵院申请诉前财产保全，贵院于当日做出（2020）黑0691财保8号民事裁决书。原告支付保全费人民币3933元，该笔费用依法应由五位被告承担，故向贵院申请增加诉讼请求，望支持。原告国盛公司的诉讼请求：1.请求依法判令被告红岗洋洋公司向原告支付担保费人民币31600元；担保代偿金人民币1689425.80元，以及自2019年12月5日起至实际偿还全部代偿金为止的利息（以本金1689425.80元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准计算）；违约金337885.16元；合计人民币2027310.96元；2.请求判令原告对被告鑫昌朋公司名下位于大庆市××××街建筑面积1962.8平方米的厂房享有优先受偿权；3.请求判令原告对被告韩桂杰位于大庆市××××号鼎园佳苑建筑面积91.11平方米的房屋享有优先受偿权；4.请求判令原告对被告赵敬军提供的抵押物（位于滨州村湖滨教师花园××室的房屋）享有优先受偿权；5.判令被告鑫昌朋公司、被告韩桂杰、被告杨文革对上述债务承担连带保证责任；6.请求依法判令五被告承担本案诉讼费用；7.请求依法判令五位被告向原告支付诉前保全费人民币5000元。8.同时撤回第一项诉讼请求中的担保费人民币31600元。被告洋洋公司辩称：被告洋洋公司原告所属基本事实无异议，但是对原告所主张的违约金认为过高，请求法院进行调整。被告鑫昌朋公司辩称：原告的诉讼请求是要求对答辩人名下的位于大庆市红岗区红岗北街北九街建筑面积1962.8平方米的厂房享有优先受偿权。答辩人认为，该诉讼请求不能支持，理由是大庆市红岗区红岗北街北九街建筑面积1962.8平方米的厂房是答辩人建设的，但该房屋没有办理相关产权登记手续，该房屋依附的土地也没有取得审批手续，属于违法建筑，双方签订的买卖合同属于无效合同，虽然原告认为是为了债权行为的实行的担保行为，但该房屋没有办理抵押登记，不属于担保物权，因此，不具有优先受偿权。原告依据《民间借贷解释》第二十四条，理解性错误，该条是对后让与担保的规定，规定了对于后让与担保物的处理原则，但并没有规定优先受偿权。因此，原告对于担保人的诉讼请求没有法律依据。被告韩桂杰、被告杨文革共同答辩称：原告与答辩人虽然签订了房屋买卖协议，但该房屋是二被告共有产权，在房屋买卖协议中，没有被告杨文革签字，韩桂杰没有权利处理共有财产，故该合同无效。从原告的诉状中陈述的事实理由上看，原告认可该合同为后让与担保性质的合同，但后让与担保不属于物权担保，与抵押权属于不同的概念。在物权法颁布后，将草案中的后让与担保消除，因此，后让与担保的行为在不存在合同法第五十二条的规定情形下，虽然会被认定为有效，但是可以依照《借贷解释》第二十四条进行对财产的处理，由于该房屋没有办理抵押登记，就不具有法定的优先受偿权利，同时，该房屋由于答辩人对外有诉讼案件，在执行过程中，通过执行和解，已经以物抵债给第三人，已经处理完毕。对于原告诉讼请求的违约金百分之二十，答辩人认为，该约定远远高于原告的损失过高，申请法院予以调整，同时，原告诉请中的担保费用31600元，洋洋食品公司已经支付完毕。被告赵敬军辩称：对原告的事实没有异议。在庭审中，原告国盛公司向法院提交证据如下：1.《委托担保合同》（出示原件，提交复印件），欲证明：（1）2018年5月31日，原告与被告大庆市红岗洋洋食品酒类有限公司（以下简称红岗洋洋）签订《委托担保合同》（合同编号：国盛担委保字第2018009号）系双方真实意思表示，担保关系真实存在。担保金额158万元整，约定担保费用为人民币31600元。（2）该合同第七条中约定，被告红岗洋洋在约定的期限内不能偿还全部债务，原告为其代偿后被告红岗洋洋需偿还原告为其实际代偿的全部金额，并承担代偿款项的利息（按银行同期贷款利率四倍标准计算）、复利、罚息，如被告红岗洋洋在代偿一个月内不能偿还本息，被告红岗洋洋自愿承担代偿金额的20%的违约金，以及赔偿和因追偿所发生的费用，包括但不限于催收费用、调查费、诉讼费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费等。（3）该合同第十三条中约定，因该合同引起的涉诉案件由原告所在地法院管辖。经质证，被告洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告韩桂、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2.《反担保保证合同》（出示原件，提交复印件），欲证明：（1）2018年5月31日，被告鑫昌朋公司与原告签订《反担保保证合同》，编号为国盛担反保字第2018018号，约定为原告给其担保的158万贷款提供反担保方式连带责任保证。（2）合同第二条约定，保证期间为原告代偿《借款合同》项下债务之日起两年。（3）合同第三条约定，保证的范围为原告根据《保证合同》所承担的全部保证责任和借款人根据《担保合同》对原告承担的违约责任，包括但不限于借款本金158万元及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告实现债权的费用包括但不限于催收费用、调查费、诉讼费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费等。（4）合同第十二条约定如果被告鑫昌朋公司未按本合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。（5）合同第十四条约定，因该合同引起的涉诉案件由原告所在地法院管辖。（6）合同第十七条约定：如乙方为债务人提供的保证担保还存在其他反担保(包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保)，甲方同意，乙方可以放弃部分反担保物或者反担保物权的顺位(包括该反担保物是基于债务人提供的情况)，乙方与任意抵押人/出质人(包括抵押人/出质人为债务人的情况)可以协议变更反担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，乙方即使作出上述行为，甲方仍自愿依据本合同承担全部反担保责任。经质证，被告洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告韩桂、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.《反担保保证合同》、夫妻关系证明（出示原件，提交复印件），欲证明：（1）被告韩桂杰、杨文革系夫妻关系，二人于2018年5月31日与原告签订《反担保保证合同》，编号为国盛担反保字第2018017号，约定其二人为原告给被告红岗洋洋在案外人银行的贷款158万元贷款提供反担保连带保证责任。其二人愿意以个人及家庭全部财产向原告提供保证反担保。（2）合同第二条约定，保证的范围为原告根据《保证合同》所承担的全部保证责任和借款人根据《担保合同》对原告承担的违约责任，包括但不限于借款本金158万元及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告实现债权的费用包括但不限于催收费用、调查费、诉讼费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为原告代偿《借款合同》项下债务之日起两年止。（3）合同第四条第二项中约定被告韩桂杰、杨文革同意放弃基于债务人提供的担保物或者反担保的顺位利益。（4）合同第五条约定如果被告韩桂杰、杨文革未按本合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。（5）合同第七条约定，因该合同引起的涉诉案件由原告所在地法院管辖。经质证，被告洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告韩桂、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4.《反担保抵押合同》、抵押物清单、不动产登记证明（出示原件，提交复印件）欲证明：（1）2018年5月31日，被告赵敬军与原告签订《反担保抵押合同》，编号为国盛担反抵字第2018017号，约定为原告给红岗洋洋公司担保的158万元贷款提供反担保抵押，抵押物为被告赵敬军名下的房产（详见《反担保抵押合同》中的抵押物清单）。（2）合同第四条约定，本合同项下抵押财产评估值380万元，抵押额为29万元。（3）合同第五条约定，本合同签订三日内向登记机关办理合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后3日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人即原告保管。（4）合同第六条约定，被告赵敬军抵押担保的范围为原告《保证合同》所承担的全部保证责任和债务人根据《担保合同》对原告承担的违约责任，包括但不限于贷款本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告实现债权的费用包括但不限于催收费用、调查费、诉讼费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费等。（5）合同第七条第九项约定，抵押物价值减少时，甲方应在三十日内向原告提供与减少的价值相当的担保。（6）合同第十三条第四项约定：如乙方为债务人提供的保证担保还存在其他反担保(包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保)，甲方同意，乙方可以放弃部分反担保物或者反担保物权的顺位(包括该反担保物是基于债务人提供的情况)，乙方与任意抵押人/出质人(包括抵押人/出质人为债务人的情况)可以协议变更反担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，乙方即使作出上述行为，甲方仍自愿依据本合同承担全部反担保责任。（7）合同第十三条第五项约定：债务人未能按《借款合同》的规定按期偿还贷款时，在乙方为其代偿后，甲方自愿、无条件的、不可撤销的授权给乙方委托拍卖机构，对本合同项下的抵押物进行评估、拍卖、变卖、甲方在拍卖、变卖抵押物过程中应主动配合拍卖机构办理所需的有关手续。为保证抵押物的顺利移交，甲方授权乙方办理有关抵押物所有权变更的手续。（8）合同第十八条第一项约定，甲方隐瞒抵押财产存在共有、争议、质押、抵押、诉讼(仲裁)、被查封、扣押、监管等情况;或存在未按本合同约定执行的其他情况，应向原告支付违约金，违约金计算方式为债务人贷款金额的百分之二十，因违约给原告造成的损失超过违约金，还应子以赔偿，并按原告要求另行提供担保。甲方擅自处分抵押财产，其行为无效，应按本合同前款要求支付违约金并赔偿损失，原告可视情况要求甲方恢复原状，或按乙方要求另行提供担保。对甲方的违约情形，原告有权向有关部门或单位予以通报，有权通过报纸、电视、广播、互联网等新闻媒体进行披露或公告催收。（9）合同第十九条约定了本合同的抵押期限为2018年5月25日至被告红岗洋洋履行完向银行还款义务以及原告代偿后向原告履行完还款义务为止。（10）合同第二十条因该合同引起的涉诉案件由原告所在地法院管辖。（11）抵押物清单，证明被告赵敬军抵押的房产，权属状况、坐落地点，以及抵押价值等信息。经质证，被告洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告韩桂、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。5.《房屋买卖协议》（出示原件，提交复印件），欲证明：被告鑫昌朋公司于2018年5月31日与原告签订《房屋买卖协议》，将其位于大庆市××××街建筑面积1962.8平方米的厂房出售给原告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该《房屋买卖协议》系名为买卖实为抵押担保，原告就该房屋相对于其他普通债权享有优先受偿权。经质证，被告红岗区洋洋公司对该证据的真实性无异议，但此份证据与红岗洋洋公司无关。被告鑫昌朋公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同中涉及的房屋是我公司建设的，但是该房屋没有办理土地及物权的相关登记，现在属于违法建筑，这种房屋不允许上市交易，因此该份房屋买卖协议不具有法律效力，原告认可这份的性质属于后让与担保性质的合同，但这份合同中并没有约定优先受偿的合同条款，也没有法定优先受偿的证据依据，因此原告认为这份合同对于标的物的处理不具有优先受偿权，不具有法律依据。被告韩桂杰、被告杨文革对该证据的真实性无异议，但与我方无关。被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。6.《房屋买卖协议》（出示原件，提交复印件），欲证明：被告韩桂杰于2018年5月31日与原告签订《房屋买卖协议》，将其位于位于大庆市××××号鼎园佳苑建筑面积91.11平方米的房屋出售给原告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该《房屋买卖协议》系名为买卖实为抵押担保，原告就该房屋相对于其他普通债权享有优先受偿权。经质证，被告红岗洋洋公司、被告鑫昌朋公司对该证据的真实性无异议，但该份证据与其无关。被告韩桂杰、被告杨文革对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这份证据是韩桂杰签订的，但合同所涉及的房屋是韩桂杰和杨文革共有，虽然杨文革在其他合同中进行了担保确认，但这份合同中没有杨文革的签字，因此韩桂杰单方处理共同财产的合同不具有法律效力。由于该合同无效，其真实目的的担保行为也无效，同时该房屋又没有办理抵押登记，不具有法定优先受偿权的法律要件，原告以该份证据证明诉讼请求的主张没有事实和法律依据。赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。7.《流动资金借款合同》、《保证合同》、代偿清单（出示原件，提交复印件），欲证明：（1）被告红岗洋洋公司与案外人银行于2018年5月31日签订的《流动资金借款合同》编号510231805250143，约定被告红岗洋洋向银行贷款158万元，贷款期限一年，由原告与案外人银行签订《保证合同》，编号为510231805250143，约定原告为被告红岗洋洋在案外人银行处贷款158万元承担保证责任。（2）该笔贷款已于2019年5月24日到期，但被告红岗洋洋未按借款合同约定还款，银行于2019年11月5日在原告账户中扣划1689425.80元（贷款本金158万元，利息、罚息109425.80元）偿还被告红岗洋洋欠案外人银行的贷款本金、利息及罚息，原告向案外人银行履行了合同约定的保证义务。经质证，被告洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告韩桂、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。8.大庆市红岗区国有资产经营公司出具的《单位往来资金结算票据》两张，均为收据联（出示原件，提交复印件），欲证明：本案原告提交的证据五所涉及的厂房其土地系由鑫昌朋公司于2013年1月31日以及2013年2月29日，先后支付200万元，从红岗区政府下设的国有资产经营公司购买土地使用权而开发建设，该厂房并非违章建筑，该证据也系被告鑫昌朋公司向原告提供反担保时用来证明自己的土地权属合法的证据。经质证，被告红岗洋洋公司对该证据的真实性无异议，但该份证据有我方无关。被告鑫昌朋公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因为该份证据是红岗区国有资产经营公司收取的保证金，而物权依照物权法第九条的规定应当以登记为准，案涉房屋并没有办理涉及该房屋的土地、房产等不动产登记，从现在的房屋定性来看应当属于违章建筑。被告韩桂杰、被告杨文革对该证据的真实性无异议，但该份证据有我方无关。被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。在庭审中，被告鑫昌朋公司向法院提交证据如下：1.红岗区人民法院执行裁定书一份，欲证明：鑫昌朋公司位于红岗区××××街的房产，即本案案涉房产，已被红岗区人民法院于2020年1月7日查封。经质证，原告国盛公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，但本案涉及的北九街房屋的优先受偿权，与法院的查封顺序并无直接关联，因此该份裁定书并不影响原告的诉讼请求，且该法律文书恰恰证明北九街的厂房并非违章建筑，否则人民法院不会以生效法律文书进行查封。被告红岗洋洋公司、被告韩桂杰、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因原告、被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。在庭审中，被告韩桂杰向法院提交证据如下：1.不动产产权证书一份（出示原件，提交复印件），欲证明：位于萨尔图区××室房屋为韩桂杰和杨文革共同共有，以此证明韩桂杰单方与原告签订的房屋买卖协议，在没有杨文革签字或追认的情况，该协议应当认定为无效。经质证，原告国盛公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议：（1）韩桂杰和杨文革作为红岗洋洋公司的反担保人，在与原告签订的《反担保保证合同》的前言部分中，二人承诺愿以个人及家庭全部财产，向原告提供保证反担保，因此即使杨文革没有在该房屋买卖协议中签名，也无需其追认的程序，杨文革对韩桂杰以该房屋提供让与担保的行为可以确认为明知且同意；（2）该证书的发证时间为2018年2月14日，且记载已办理一般抵押登记，登记期限为2009年12月30日-2033年12月30日，说明韩桂杰在提供反担保时已经取得了该权利证书，但刻意隐瞒了此事实，并且对于该房屋存在抵押登记的客观情况没有向原告如实进行陈述，原告将在庭后就该不动产登记信息进行核实，如有新的证据，将向法庭举证提交。经质证，被告红岗洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。因原告、被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2.执行和解协议书一份，欲证明：证明在2019年12月27日，杨文军申请执行杨文革、韩桂杰一案中双方达成执行和解，杨文革、韩桂杰自愿用萨尔图经五街12号鼎园佳苑A1-6-2304室房屋抵偿给杨文军，双方抵偿的价值为717646.67元，该房屋现经红岗区法院查封，案涉房屋经过红岗区法院执行，已经处理完毕。经质证，原告国盛公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，该和解协议为本案当事人与案外人自行和解的协议，原告未参与，且该协议中并无红岗区法院相关法官的签名或加盖印章，同时该执行和解协议，并非法院的裁判文书，即使真实，也只是债权的一个凭证，并不产生物权的效力，对于原告在本案中主张的优先受偿权并不产生阻碍，该协议签订于2019年12月27日，晚于原告与各被告签署买卖协议及反担保协议的时间。经质证，被告红岗洋洋公司、被告鑫昌朋公司、被告杨文革、被告赵敬军对该证据的真实性和证明问题均无异议。根据民事诉讼法解释，第491条的规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的。本院认为，被告杨文革、被告韩桂杰未向本院提交执行法院据此和解协议所做出的以物抵债执行裁定书，故根据执行程序相关法律规定，不能证实该协议具有以物抵债的法律效力，本院对该协议不予采信。在庭审中，被告红岗洋洋公司、被告杨文革、被告赵敬军未举证。根据原告、被告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：2018年5月25日，被告红岗洋洋公司与案外人农商银行于签订的《流动资金借款合同》，约定：被告红岗洋洋公司向银行贷款158万元，贷款期限位一年，由原告与案外人农商银行签订《保证合同》（编号为510231805250143），约定原告为被告红岗洋洋公司在案外人农商银行处贷款158万元承担保证责任。2018年5月31日，原告与被告红岗洋洋公司签订《委托担保合同》，要求原告为其在案外人大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行（以下简称农商银行）贷款158万元提供担保，约定：担保费为人民币31600元；如被告红岗洋洋公司在约定的期限内不能偿还全部债务，原告为其代偿后，被告红岗洋洋公司需偿还原告为其实际代偿的全部金额，并承担代偿款项的利息（按银行同期银行贷款利率的四倍标准计算）、复利、罚息；如被告红岗洋洋公司在代偿一个月内不能偿还本息，被告红岗洋洋公司自愿承担代偿金额的20%的违约金，以及赔偿和因追偿所发生的费用。2018年5月31日，原告与被告鑫昌朋公司签订《反担保保证合同》，约定：被告鑫昌朋公司为原告给被告红岗洋洋公司在案外人农商银行的贷款158万元贷款提供反担保连带保证责任，保证的范围包括本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；被告鑫昌朋公司同意放弃基于债务人提供的担保物或者反担保的顺位利益；如果被告鑫昌朋公司未按本合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。2018年5月31日，被告鑫昌朋公司与原告签订《房屋买卖协议》，约定：被告鑫昌朋公司将其名下位于大庆市××××街建筑面积1962.8平方米的厂房转让给原告。2018年5月31日，被告韩桂杰、被告杨文革（二人系夫妻关系）与原告签订《反担保保证合同》，约定：被告韩桂杰、被告杨文革为原告给被告红岗洋洋公司在案外人农商银行的贷款158万元贷款提供反担保连带保证责任，保证的范围包括本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；被告韩桂杰、被告杨文革放弃基于债务人提供的担保物或者反担保的顺位利益；如果被告韩文杰、杨文革未按合同约定执行的，应向原告支付借款金额20%的违约金。2018年5月31日，被告韩桂杰与原告签订《房屋买卖协议》，约定：被告韩桂杰将其与被告杨文革共同所有的位于大庆市××××号鼎园佳苑建筑面积为91.11平方米的房屋转让给原告。2018年5月31日，被告赵敬军与原告签订《反担保抵押合同》，约定：被告赵敬军为原告给被告红岗洋洋公司在案外人农商银行的贷款158万元贷款提供反担保抵押；抵押物为被告赵敬军名下房产湖滨教师花园A-06-1-801室，担保范围包括本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；如被告赵敬军隐瞒抵押财产存在共有、争议、质押、抵押、诉讼（仲裁）、被查封、扣押、监管等情况，或者存在未按本合同约定执行其他情况，应向原告支付违约金，违约金计算方式为债务人（即被告红岗洋洋公司）贷款金额的20%。被告赵敬军名下房产湖滨教师花园A-06-1-801室房产已办理抵押登记。2019年11月5日，因被告红岗洋洋公司未按照约定向案外人农商银行偿还贷款，农商银行在原告账户中扣划1689425.80元，其中包括贷款本金1580000元，利息、罚息109425.80元。本院认为，本案为追偿权纠纷，原告国盛公司与被告红岗洋洋公司签订的《委托担保合同》，原告与被告鑫昌朋公司签订的《反担保保证合同》，原告与被告韩桂杰、被告杨文革签订的《反担保保证合同》，原告与被告赵敬军签订《反担保抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且上述合同和协议的内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方应按照约定全面履行义务。原告已为被告红岗洋洋公司向农商银行的借款承担了保证责任，根据《委托担保合同》约定，被告红岗洋洋公司应偿还原告代偿金、违约金以及利息，本院对原告的诉讼请求予以支持；按照原告与保证人被告鑫昌朋公司、被告韩桂杰、被告杨文革签订的保证合同，被告鑫昌朋公司、被告韩桂杰、被告杨文革为连带责任保证人，保证的范围包括本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，本院对原告请求以上保证人承担连带责任的诉讼请求予以支持；被告鑫昌朋公司、被告韩桂杰分别与原告签订了《房屋买卖协议》，原告主张2份《房屋买卖协议》名为买卖实为抵押合同，但均未办理抵押登记，本院认为抵押合同不成立，对原告主张对涉及的两处房产行使优先权的诉讼请求不予支持；原告与被告赵敬军就其名下房产湖滨教师花园A-06-1-801室签订抵押合同，并办理抵押登记，本院对原告对该房产行使优先权的诉讼请求请予以支持。被告红岗洋洋公司辩称原告主张违约金过高，因原告与被告红岗洋洋公司在《委托担保合同》约定，原告代偿一个月内不能偿还本息，被告红岗洋洋公司自愿承担代偿金额的20%的违约金，因违约金约定未超出代偿款的30%，被告红岗洋洋公司一直未能按照约定还款，本院对该辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：第19被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大庆市国盛融资担保有限公司支付代偿款1689425.80元、违约金337885.16元及利息（以未支付的代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2019年12月5日起至实际支付完毕之日止）；第19被告大庆市鑫昌朋科技有限公司、被告韩桂杰、被告杨文革对本判决第一项的债务承担连带责任；第19如被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司未按期履行本判决第一项，原告大庆市国盛融资担保有限公司对被告赵敬军所有的位于滨州村湖滨教师花园A-06-1-801室的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；第19驳回原告大庆市国盛融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费23018元，保全费1067元，由被告大庆市红岗区洋洋食品酒类有限公司、被告大庆市鑫昌朋科技有限公司、被告韩桂杰、被告杨文革、被告赵敬军共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本判决所涉币种均为人民币）审 判 长  王文娇人民陪审员  蔡囡囡人民陪审员  王艳秋二〇二〇年六月三日书 记 员  刘宇擎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第19两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。