河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1285号原告:李庆华,男,汉族,1974年4月12日生,住西华县。委托诉讼代理人：牛红静（李庆华之妻），女，汉族，1975年5月10日出生，住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被告:武会亲,女,汉族,1970年10月10日生,住西华县，现住西华县。被告:张志丰（武会亲丈夫）,男,汉族,1971年9月19日生,住西华县，现住西华县。二被告委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。原告李庆华与被告武会亲、张志丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆华及诉讼代理人牛书静、李永超，被告武会亲、张志丰的诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李庆华向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款405000元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，诉讼请求变更为：本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告夫妻在西华县经营冷冻乳制品生意,2016年被告以周转资金为由多次向原告借款,口头约定利息一分,期间正常支付利息,2019年之后被告因经营困难双方协商按照银行存款一年期支付利息。后经结算,被告共欠原告41万元,2020年4月12日向原告出具借条一份,并承诺尽快还款,经催要,2020年4月28日被告偿还原告借款5000元。下余部分至今未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告武会亲、张志丰辩称，原告起诉的405000元是由三笔款项的来历，其中一笔是原告姐姐李爱华借款22万元，原告母亲潘存英10万元，另由被告向李爱华所写欠条9万元，2020年4月28日，还了5000元之后，名义上显示还欠原告405000元。原告妻子牛红静自2016年至2020年5月1日期间是二被告聘请的现金会计。二被告经过核对电子账目和纸质账目，牛红静做的来往账目显示，被告已偿还多出5万元，在账中没有显示所借李爱华的9万元的账目，没有现金入账也没有转账入账，从账目上看，被告只欠原告265000元，而不是320000元。原告诉请应以被告做的账目记载的数据结算为准，请求驳回其不合理的诉求。原告向本院提交的证据材料如下:1、借条一份、原借条清算单一份、原借条照片三份。证明：2018年3月5日，被告武会亲向原告姐姐李爱华借款26万元，2018年3月19日，向原告母亲潘存英借款10万元，后归还1万元，下余9万元，2018年9月30日，向原告姐姐李爱华借款20万元，后归还本息下余6万元，2020年4月12日，经双方清算，三份债权都转让给原告李庆华，经清算共欠原告借款410000元整，并于当日重新出具410000元借条一份，出具借条后，在2020年4月28日，归还原告5000元，下余405000元，因被告经营困难，对重新出具的借条，双方没有再约定利息，但被告口头承诺按照同期银行的存款利率即0.0275支付利息。2、西华县人民法院民事裁定书一份、保全费票据一份、保险费票据一份。证明：原告李庆华为本次诉讼支出保全费2545元，支出保险费1132元，该费用应当由二被告承担。被告武会亲、张志丰对上述证据质证意见为：对证据1中原借条三份，其中有两张潘存英和26万元的李爱华的是欠条，这三张条所记载的时间并非是原告亲属向被告实际出借的时间，而是截止到这一天的所欠款项，在此之后，被告武会亲、张志丰有偿还的账目记载，应当以被告武会亲、张志丰账目记载为准，二被告向原告出具了410000元的借条，与事实不符，二被告经营公司的会计账目，纸质账目都是由现金会计牛红静提交当天的账目往来手续，由主管会计进行整理，绘制成电子账目，电子账目是纸质账目的真实反映，一旦生成后是无法更改的。应当以被告会计账目记载为准。对证据2异议为对保险费并非是必要支出的项目，被告武会亲、张志丰不应当承担。被告武会亲、张志丰向本院提交的证据材料如下：1、李爱华电子账单2份，证明：被告武会亲、张志丰所得李爱华22万于2020年4月12日抵给李庆华的事实。2、潘存英电子账单一份。证明：被告所借潘存英10万，于2020年4月12日抵给李庆华的事实。3、牛红静电子记账单1份，纸质记账单及票据10份。证明：被告与牛红静的账目往来，结果显示被告多支付牛红静5万元的事实。4、李庆华电子对账单1份。证明：原告起诉被告的41万元来历系由被告借李爱华22万元，潘存英10万元，还包括账目中不显示的李爱华的9万元，共计41万元，减去2020年4月28日已还的5000元，还剩40.5万元。原告李庆华对上述证据质证意见为：证据1、2的真实性，原告方无法核实，请法庭依法认定，该两组证据能够相互印证最下方都显示下余李庆华本金40.5万元，日期均为2020年4月28日，能够证明在4月28日，被告仍欠原告40.5万元的事实。证据3的真实性请法庭依法认定，该证据不能证明这5万元是还给原告的借款，也不显示任何备注还给原告李庆华，名字显示为牛静，并且当页除减少的这5万元外，还有减少的4万元，增加的7万元、10万元、11万元等等，只能说是公司的来往账目，绝对不是还款。证据4不能显示与本案原告诉称的借款之间所存在的因果关系，不能证明和本案的关联性，达不到被告的证明目的。系统是2016年或2017年才使用，之前都是王晓涛手工记账，主管会计记账期间因更换冲账的时候，有可能把名字冲错。有一笔是借凤云的，因为借款是经牛红静的手，在冲账时没有显示还凤云，而是显示还牛红静，但最后结算都是以借条为准。经审查认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2形式、来源均符合法律规定，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。对于被告提交的证据3、4，原告提出异议，上述两组证据系二被告聘请主管会计所做，与二被告有利害关系，其证明力明显低于原告提供的证据1，故该组证据不足以反驳原告提交的证据，本院对其证明力不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告武会亲、张志丰系蒙牛乳品西华县域内的代理商，在西华县区域内经营冷冻乳制品生意。2016年至2020年5月1日，原告李庆华妻子牛红静在被告武会亲、张志丰所代理的蒙牛乳品任现金会计。被告武会亲、张志丰在经营乳制品期间，因周转资金困难，经牛红静手向原告李庆华姐姐李爱华、原告母亲潘存英借款，被告武会亲给李爱华、潘存英出具借条，后李爱华、潘存英的上述三张借条转让给原告李庆华，三张借条内容如下：1、2018年3月5日借李爱华26万元，利息一分，2018年3月5日-2019年3月5日利息7150元；2、2018年9月30日借李爱华20万元，2019年10月5日支本金3万，利息5500元；2019年11月18日支本金3万元，下欠14万；2019年12月3日支本金3万，下欠11万；2020年1月1日支本金3万，下欠8万，支利息962元；2020年1月16日支本金2万欠6万。3、2018年3月19日借原告母亲潘存英10万元，还1万元，下余9万元）。2020年4月12日，原告李庆华与二被告就上述三张借条进行结算，二被告收回上述三张借条为原告李庆华重新出具了借款金额为410000元的借条，借条中未约定利息。2020年4月28日，二被告偿还原告借款本金5000元，下欠原告借款本金为405000元。后因原告李庆华向被告武会亲、张志丰多次催要借款未果，原告李庆华诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经牛红静手向原告李庆华姐姐李爱华、原告母亲潘存英借款，约定利息为月息1分，后李爱华、潘存英的上述三张借条共计410000元转让给原告李庆华，原告李庆华与二被告就上述三张借条进行结算，二被告收回三张借条为原告李庆华出具借款金额为410000元的借条事实清楚，原、被告双方均无异议。被告武会亲、张志丰辩称，原告妻子牛红静自2016年至2020年5月1日期间是二被告聘请的现金会计，二被告经过核对电子账目和纸质账目，牛红静做的来往账目显示，被告已偿还多出5万元，在账中没有显示所借李爱华的9万元的账目，没有现金入账也没有转账入账，从账目上看，被告只欠原告265000元。经查，原告提交的借条一份、原借条清算单一份、原借条照片三份，能够相互印证，原借条照片三份清楚的显示被告武会亲每次还款时间、还款金额、下欠本金及给付的利息，二被告针对其抗辩意见提交的牛红静电子记账单，纸质记账单及票据等证据不足以反驳原告提交的证据，故对其上述抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方债权债务关系明确，二被告对所欠原告借款405000元应予偿还。因二被告未予偿还上述借款，造成原告李庆华向本院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费1200元为损失性质，与二被告未偿还借款有因果关系，该损失应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告武会亲、张志丰于本判决生效后十日内偿还原告李庆华借款405000元。二、被告武会亲、张志丰于本判决生效后十日内给付原告李庆华保全担保损失费1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，保全费2545元，由被告武会亲、张志丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王泽生审判员  王 惠二〇二〇年六月十二日法官助理刘海勇书记员高子川