四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初340号 原告：广安市永宏建筑机械租赁有限公司，住所地四川省广安市广安区洪州大道东段22号，统一社会信用代码91511602054137467K。 法定代表人：田福均，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。 被告：蒋波，男，1977年1月25日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：何利，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭志峰，四川则昂律师事务所律师。 被告：广安东亚鼎盛建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道上段264号，统一社会信用代码91511600MA62B2HH2X。 负责人：王松，公司监事。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。 被告：杨军，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：廖小东，男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司（以下简称永宏租赁公司）与被告蒋波、广安东亚鼎盛建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛劳务公司）、杨军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，本院根据被告蒋波的申请追加廖小东作为被告参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告永宏租赁公司的委托诉讼代理人唐仁贞、被告蒋波的委托诉讼代理人彭志峰、被告鼎盛劳务公司的委托诉讼代理人蒋冬梅到庭参加本院第一次庭审，原告永宏租赁公司的委托诉讼代理人唐仁贞和邓峰、被告蒋波的委托诉讼代理人何利、被告廖小东的委托诉讼代理人曾维胜到庭参加本院第二次庭审。被告杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告永宏租赁公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与蒋波、鼎盛劳务公司签订的《塔机租赁合同》；2.判令蒋波、鼎盛劳务公司、杨军共同支付原告租赁费205872元；3.判令蒋波、鼎盛劳务公司、杨军支付原告违约金40000元，并从2019年6月29日起以205872元为基数按月利率2%支付违约金至欠款付清之日止；4.蒋波、鼎盛劳务公司、杨军承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼中，原告明确表示不对被告蒋波申请追加的被告廖小东提出诉讼请求。事实和理由：原告于2018年5月28日与蒋波、鼎盛劳务公司签订《塔机租赁合同》，约定租用原告塔机用于广安市前锋区，并对租金单价、支付方式、期限、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告提供了租赁物。2019年6月28日，经结算，被告还欠付原告租赁费205872元，杨军在对账单和结算单上签字确认。但原告多次催收未果，故诉至法院要求判如所请。 被告蒋波辩称，他承包案涉工程后转包给了廖小东等人，他不是实际施工人；双方对利息和违约金并无约定，原告主张的利息和违约金过高；原告的起诉无事实和法律依据，不应得到支持。 被告鼎盛劳务公司辩称，他公司与原告既未签订也未履行租赁合同；他公司将案涉工程转包给蒋波，约定了材料、租赁等由蒋波负责，权利义务由蒋波享有，故不应支持原告的诉请。 被告杨军未作答辩。 被告廖小东辩称，他不是合同相对方，与对塔吊的租赁、结算均不清楚，原告的起诉与他没有关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证、辩论意见，本院对本案事实综合认定如下： 2017年12月12日，鼎盛劳务公司为甲方、蒋波为乙方签订《鼎盛劳务公司工程项目内部管理合同》（以下简称《内部管理合同》），约定甲方授权乙方为前锋园区轻纺孵化园标准厂房三期工程项目负责人，乙方向甲方支付管理费；甲方协助、支持乙方组建工程项目部，乙方自行承担组建工程项目部产生的全部费用、自行招聘工程项目部所需管理人员、员工及所需其他人员，乙方对工程项目部实行自主经营、独立核算、自行全额投资（垫支）、自负盈亏、自担所有法律风险等内容。当日，蒋波作为承诺人向鼎盛劳务公司出具《承诺书》，载明鼎盛劳务公司已与建设单位广安市中光建设工程有限公司前锋分公司签订了《建设施工合同》，承诺人要求以自负盈亏的方式承包施工前锋园区轻纺孵化园标准厂房三期工程，承诺人自行负责落实施工所需的一切施工机械及施工材料等的供应，自行聘用施工所需技术和作业人员；未经鼎盛劳务公司书面同意，承诺人不得以鼎盛劳务公司或工程项目部或其他与鼎盛劳务公司有关的名义对外签订任何合同，对有关的材料采购、机械设备租赁、人员聘用等均由承诺人以个人名义实施等内容。鼎盛劳务公司在该承诺书上加盖印章。 2018年，原告向轻纺孵化园标准厂房三期工程提供塔机，并分别于2018年3月14日、2018年3月21日、2018年5月28日向轻纺孵化园标准厂房三期工程厂房工程项目部发出《租期确认通知书》，分别载明工地1号塔机（型号ＱＴＺ635010）从2018年3月8日起计收租金、工地2号塔机（型号ＱＴＺ635010）从2018年3月22日起计收租金、工地3＃、5＃号塔机（型号ＱＴＺ635010）从2018年5月20日起计收租金，中途除春节外不报停。蒋波在加盖了鼎盛劳务公司前锋园区轻纺孵化园标准厂房三期工程项目专用章（以下简称项目章）的《租期确认通知书》复印件上签名。庭审中，蒋波对该签名未作肯定或否定说明，在本院询问下亦未明确表态，称由法庭依法认定。2018年5月28日，蒋波以鼎盛劳务公司的名义作为承租方（乙方），永宏租赁公司作为出租方（甲方）签订了《塔机租赁合同》，载明因乙方在广安市前锋区工地（项目部）建筑需要，向甲方租赁塔式起重机。约定租金8000元／月，进出场费15600元／台，共租赁4台；租用时间暂定6个月，不足6个月按6个月计算；因乙方工程停工待料、停水停电、节假日等因素造成的工程停工，租金不予扣减，春节期间扣除10天租金，使用塔机最后一个月不足月时以月租金除以30天乘以实际使用天数；租金按月足额支付；本合同为不可撤销合同，乙方未履行或单方毁约应向甲方赔偿1万元的违约金，如有私自转让或将塔机变卖、抵押等行为，除甲方有权解除合同、收回塔机外，乙方应向甲方偿付4万元违约金，并赔偿因此给甲方带来的其他经济损失；乙方报停后三日内必须和甲方结算并支付清所有应付款项，甲方收到租赁费等相关费用尾款后组织技术人员拆除塔机，否则租金计算到付款之日止。蒋波在合同乙方负责人处签名捺印，鼎盛劳务公司未在合同上盖章，也未对该合同进行追认。 原告为证明其主张的205,872元租赁费属实，向本院举示了有原告印章和杨军签名的《塔吊报停拆除通知》（以下简称《通知》）、《西牛三期厂房塔吊租金对账单》（以下简称《对账单》）及《西牛三期项目塔吊租赁结算单》(以下简称《结算单》)。《通知》载明原告与承租方于2019年5月17日确认前锋园区轻纺孵化园标准厂房三期工程工地的1#、3#塔吊在2019年5月20日左右报停，原告安排在2019年5月23日后拆除，杨军在承租方代表处签名。《对账单》载明截止2019年5月20日原告在工地的1、2、3、5号4台塔吊报停使用，塔吊进出场费及租金共计447,532元。杨军于2019年6月28日在该对账单承租方确认人处签名并捺印。同日，杨军在《结算单》的承租单位（现场负责人）项目经理处签名并捺印，该结算单载明项目总包单位中光建设工程有限公司前锋分公司，劳务中标单位鼎盛劳务公司，劳务承包实际负责人蒋波；原告在该项目的1、2、3、5号4台塔吊应收费用447,532元，更换钢丝1440元，发票税费16,900元，共计应收465,872元；扣除蒋波分别于2018年8月支付的6万元、2018年12月支付的10万元、2019年3月支付的10万元外，承租方还欠付原告205,872元。原告还向本院举示了其收到的26万元银行流水，虽然银行流水显示的时间与《结算单》载明的支付时间吻合，但银行流水显示的付款人并非蒋波。原告陈述《对账单》和《结算单》名称虽系西牛三期，但实际是案涉工程，西牛三期是当地习惯说法；杨军系蒋波在项目上的工作人员；银行流水虽不能说明26万元由蒋波直接支付，但系蒋波亲属代蒋波支付，因为原告与相关支付人并无经济往来，且银行流水显示的付款时间与结算单载明的付款时间吻合。蒋波辩称已将案涉工程转包给廖小东，不认可杨军系他工作人员，他并未参与案涉工程，不是租赁合同的实际使用者；对原告收到款项真实性没有异议，但关联性有异议，原告并无证据证明支付人系受他委托支付。但蒋波并未举示相关有力证据证明已将工程转包给廖小东及他不是租赁合同的实际使用人，亦未向原告披露过实际承租人系廖小东。 另查明，蒋波与鼎盛劳务公司无劳动关系，也不是鼎盛劳务公司的投资人。西牛三期系案涉工程在当地的习惯说法。 本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，购买了诉讼财产保全责任保险作为担保财产，但并未说明费用情况并举证。本院根据原告申请，于2020年4月16日作出（2020）川1603民初340号民事保全裁定，裁定对蒋波、鼎盛劳务公司名下的银行存款以28万元为限予以冻结，原告因该保全交纳保全申请费1920元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《塔机租赁合同》承租方为何人；二、原告所主张的塔机租金及相关费用金额是否合理；三、原告所主张违约金及利息是否符合合同约定及法律规定。 关于第一个争议焦点问题。鼎盛劳务公司在承包案涉工程后，虽然与蒋波签订了《内部管理合同》，但蒋波与鼎盛劳务公司既无劳动合同关系，也不是鼎盛劳务公司的投资人，且该合同约定由蒋波向鼎盛劳务公司支付管理费，鼎盛劳务公司协助、支持蒋波组建工程项目部，项目部费用、人员由蒋波自行负责，蒋波对项目部实行自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险。蒋波在《承诺书》中也向鼎盛劳务公司承诺以自负盈亏的方式承包案涉工程，自行负责落实施工所需的一切施工机械及施工材料等的供应，自行聘用人员。故可以认定蒋波借用鼎盛劳务公司资质承建案涉工程，系案涉工程的实际承包人。蒋波虽辩称已将案涉项目转包给廖小东、未参与案涉工程，但并未提供相关证据予以证明，其却又在《租期确认通知书》上签字，其辩称意见明显不符合客观事实，违背常理。另从时间上看，《塔机租赁合同》在《租期确认通知书》之后，应系事后补签，此时案涉4台塔机已全部到位工作并开始计算租金，这一事实亦与蒋波所述未参与案涉工程相矛盾。故本院对蒋波的该辩称意见不予认可。 蒋波以鼎盛劳务公司名义与原告签订《塔机租赁合同》，但合同仅有蒋波的签名及捺印，鼎盛劳务公司并未在合同上盖章，也未对合同进行追认，蒋波也在《承诺书》中承诺未经书面同意不以鼎盛劳务公司或工程项目部或其他与鼎盛劳务公司有关的名义对外签订任何合同，对有关的机械设备租赁、人员聘用等均由蒋波以个人名义实施，故蒋波对外并不具有代表鼎盛劳务公司签订合同的权限。原告提供的《结算单》上也载明鼎盛劳务公司是案涉项目劳务中标单位，蒋波系劳务承包实际负责人，说明原告知晓案涉项目劳务的实际负责人系蒋波，且原告提供的其他证据中均无鼎盛劳务公司印章，案涉塔吊的《租期确认通知书》也是蒋波签字，结合原告对26万租赁费系由蒋波支付的陈述，可以认定蒋波以鼎盛劳务公司名义与原告签订《塔机租赁合同》并不构成表见代理，该合同对鼎盛劳务公司不产生法律上的约束力，仅能约束原告与蒋波之间的权利、义务。廖小东也并非《塔机租赁合同》当事人，且原告明确表示不对廖小东提出诉讼主张。鼎盛劳务公司、廖小东不应对案涉租赁合同承担相应义务。故本院对原告要求鼎盛劳务公司承担付款义务的主张不予支持。 关于第二个争议焦点问题。原告与蒋波签订的《塔机租赁合同》合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自义务。原告举示的证据显示，蒋波在《租期确认通知书》上签名确认了各塔机租金起算时间，故原告已经完成了出租人交付塔机义务的举证责任。塔机何时报停的举证责任，应由承租人蒋波承担。被告蒋波仅是否认租赁合同关系的成立，却未举示任何证据来证明租赁物使用截止时间，应承担不利举证责任。相反，原告提供了杨军签字的《通知》、《对账单》、《结算单》等证据来证实塔机使用截止日期，虽然蒋波否认杨军系其工作人员，但《对账单》的塔机编号、型号及租金起算时间与蒋波签字确认的《租期确认通知书》上的塔机编号、型号及租金起算时间一致，《通知》的报停塔机和时间与《对账单》的塔机和租金结算截止时间一致，《结算单》上对塔机应收租金与《对账单》上塔机的应收费用一致，载明的支付记录也与原告提供的银行流水吻合，蒋波未提供任何相反证据加以反驳。原告方所提供的证据，能够相互印证形成证据锁链，其诉讼主张已然符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够证明塔机租赁费及相关费用。经结算，蒋波还欠付原告租赁费205,872元。因蒋波未付清该费用已构成根本违约，对原告要求解除《塔机租赁合同》，并要求蒋波支付租赁费205,872元的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个争议焦点问题。《塔机租赁合同》虽约定乙方未履行或毁约应向甲方赔偿1万元违约金和如有私自转让或将塔机变卖、抵押等行为赔偿4万元违约金，但原告并未举证证明案涉塔机被乙方私自转让或变卖、抵押等。原告另主张被告从2019年6月29日起以205,872元为基数按月利率2%支付违约金至欠款付清之日止，但合同并未有此约定内容，原告因被告蒋波违约所致损失实则为资金占用损失，而原告未向本院举证证明其损失情况，故对原告主张的违约金，本院酌定从2019年6月29日起以205,872元为基数按年利率6%支付违约金至实际付款之日。原告主张的保全申请费符合客观实际，本院予以支持。对保全担保费，因原告未举证具体金额，故本院对此不予支持。被告杨军经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司与被告蒋波签订的《塔机租赁合同》； 二、被告蒋波向原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司支付租赁费205,872元； 三、被告蒋波以205,872元为基数自2019年6月29日起至实际付款之日止按年利率6%向原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司支付违约金； 四、保全申请费1920元，由被告蒋波负担，并直接向原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司支付； 五、驳回原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4988元，由原告广安市永宏建筑机械租赁有限公司负担600元，被告蒋波负担4388元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李自周 人民陪审员  陈孝秋 二〇二〇年七月九日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。