湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初757号原告：徐解清，男，汉族，1953年2月10日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：陈新铭，男，汉族，1952年3月24日出生，户籍地湘潭市雨湖区，现住雨湖区。被告：陈世英，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍地湘潭市雨湖区。原告徐解清与被告陈新铭、陈世英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员成焕新独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐解清及其委托诉讼代理人刘志磊、被告陈新铭到庭参加诉讼。被告陈世英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐解清向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新铭偿还原告徐解清借款本金300万元，并支付利息（以300万元为基数，按年息百分之二十的标准，从2013年10月15日计算至两被告还清之日止，暂计算至2019年10月15日为360万元）；2、本案案件受理费、财产保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，双方相识较早，两被告为父子关系。2005年7月26日，被告陈新铭以资金周转困难为由向原告借款120万元，借款期限从2005年7月26日至2006年7月25日，年利率5%，如被告违约则按年息25%的利率承担逾期还款的违约责任，被告陈世英对借款承担担保责任。双方对借款事实进行了公证，公证号为（2005）潭岳证民字第337号。原告以转账和现金的方式向被告支付了借款；2005年8月31日，被告以进原材料为由向原告借款50万元，借款期限自2005年8月31日至2006年8月30日，年利息25,000元，如被告违约则按年息25%的利率承担逾期还款的违约责任，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了50万元的借条，以证明收到了借款；2005年9月30日，被告陈新铭向原告借款50万元；2005年11月10日，被告又以进原材料为由向原告借款50万元，借款期限从2005年11月10日至2006年11月10日，如被告违约则按年息25%的利率承担逾期还款的违约责任，原告向被告支付了50万元借款，被告向原告出具50万元的借条，以证实收到了借款2010年12月17日和2011年11月8日，两被告因需要起诉合峰电脑，承诺胜诉后向原告还钱，分别向原告借款10万元和18,000元；2012年2月19日，被告向原告借款4万元，承诺2012年第一笔收入款归还此款。因被告多次向原告借款，往来时间又长，又未按时归还欠款，原告与被告陈新铭于2013年10月15日进行了结算，双方签订了《经济结算协议》，双方确定被告欠原告本金、利息共计300万元整，确定被告的还款期限，以及未偿还的逾期利息为年息20%。此后，被告向原告出具了三张100万元的欠条。然而双方签订《经济结算协议后》，被告也未按时还款，2017年6月3日，两被告向原告出具了《还款承诺》，承诺每月还款不低于2,000元，并承诺2018年12月31号前还款120万元，2019年12月31号前还款120万元，余款60万元在2020年6月30日前全额还清。时至今日，两被告一直违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的利益，遂提起诉讼。被告陈新铭辩称：之前实际借款280多万，后面还是还了一部分，现在借款的本金只有150多万，加上利息一起总共300万元，借款人与原告之间没有谈利率标准，现在就是一起还款算300万元，原告的诉讼请求是被告陈新铭承诺的，被告陈新铭也认可。被告陈世英未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈新铭系朋友关系，被告陈新铭与被告陈世英系父子关系。2005年7月26日，原告与被告陈新铭、陈世英以及湘潭市广盛公福利有限公司签订《借款协议》，由被告陈新铭向原告借款120万元，被告陈世英与湘潭市广盛公福利有限公司为该笔借款提供担保，借款期限为12个月，自2005年7月26日起至2006年7月25日止。该《借款协议》还对还款日期、违约责任等进行了约定。2005年7月28日，湘潭市岳塘区公证处对上述《借款协议》进行了公证。此后，原告向被告陈新铭支付了借款120万元；2005年8月31日，被告陈新铭与原告签订《借款协议》，由被告陈新铭向原告借款50万元，借款期限为12个月，自2005年8月31日起至2006年8月30日止，年息总计2.5万元，协议还对违约责任等其他事项进行了约定。被告陈新铭及湘潭市广盛公福利有限公司于同日向原告出具《借条》。该《借款协议》签订后，原告向被告陈新铭支付了借款50万元；2005年9月30日，原告与被告陈新铭签订《借款协议》，由被告陈新铭向原告借款50万元，借款期限为12个月，自2005年9月30日起至2006年9月30日止，年息总计2.5万元，协议还对违约责任等其他事项进行了约定。被告陈新铭及湘潭市广盛公福利有限公司于同日向原告出具《借条》。该《借款协议》签订后，原告向被告陈新铭支付了借款50万元；2005年11月10日，原告与被告陈新铭签订《借款协议》，由被告陈新铭向原告借款50万元，借款期限为12个月，自2005年11月10日起至2006年11月10日止，年息总计2.5万元，协议还对违约责任等其他事项进行了约定。被告陈新铭及湘潭市广盛公福利有限公司于同日向原告出具《借条》。该《借款协议》签订后，原告向被告陈新铭支付了借款50万元；2010年12月17日，被告陈新铭向原告出具《借条》，向原告借款10万元，并约定2011年6月至12月底归还，被告陈世英在借条上签字，借条签订后，原告向被告陈新铭支付了借款10万元；2011年1月8日，被告陈新铭向原告出具《借条》，向原告借款1.8万元，借条签订后，原告向被告陈新铭支付了借款1.8万元；2012年2月19日，被告陈新铭向原告出具《借条》，向原告借款4万元，并约定按月息两分计算，借条签订后，原告向被告陈新铭支付了借款4万元。2013年10月15日，原告与被告陈新铭签订《经济结算协议书》，对两人的经济往来进行结算，确认：自2013年10月15日前的借款本金、利息总计300万元，2013年10月15日后重新写借据。并约定：安乡盈嘉宾馆抵押贷款到账还款100万元，2013年底还款100万元，2014年还款100万元，2014年底前归还以上借款不再计利息，2014年底前如未归还部分按每年20%计息，按归还实际日计息结算。2013年10月16日，被告陈新铭向原告出具金额为100万元的《欠条》；2013年10月27日，被告陈新铭向原告出具两张金额为100万元的《欠条》。2017年6月3日，被告陈新铭、陈世英向原告出具《还款承诺》，载明：本人陈新铭、陈世英借徐解清人民币300万元，现承诺还款如下：在2017年6月底开始还款，每月底前还款不低于2,000元。如办学校项目成功或其它项目回款即还借款。最迟在2018年12月31日前全部还清所有借款。附因考虑怕还款不到位，调整为在2018年12月31日前还款120万元，在2019年12月31日前还款120万元，余款60万元在2020年6月30日前全额还清。此后，因两被告未向原告偿还借款，原告遂诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述以及相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告陈新铭之间的借贷关系依法成立并生效，原告向被告陈新铭支付了借款，被告陈新铭应当按照约定偿还借款。根据原告提交的证据，被告陈新铭共计向原告借款285.8万元，虽然原告与被告陈新铭在2013年10月15日签订《经济结算协议》确认被告陈新铭欠原告借款本金及利息300万元，但因无证据证明在2013年10月15日之前利息的计算及支付情况，因此本院认定被告陈新铭欠原告借款本金为285.8万元，欠付利息14.2万元，此后，原告向被告主张利息应以285.8万元为本金计算。根据原告与被告陈新铭在2013年10月15日签订的《经济结算协议》确认，双方对还款期限进行了重新约定，约定若2014年底前归还借款，则不再计息，若被告陈新铭未在2014年底还清借款，则未还部分按每年20%计息，因被告陈新铭未在2014年底前偿还借款，因此按照约定，应该从2013年10月15日起按年利率20%计算利息至清偿之日止。被告陈世英与被告陈新铭共同以借款人的名义在2017年6月3日向原告出具《还款承诺》，应当视为被告陈世英以债的加入的方式同意对被告陈新铭的300万元欠款承担清偿责任，因《还款协议》未对利息的偿还做出承诺，因此，被告陈世英仅应在300万元的范围内承担清偿责任。而因《还款承诺》系被告陈新铭、陈世英两人单方向原告出具的承诺，原告并未明确放弃借款利息，因此，被告陈新铭仍应按照其与原告在2013年10月15日签订的《经济结算协议》的约定向原告支付利息。原告请求判令两被告承担保函费，该请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新铭于本判决生效之日起十日内偿还原告徐解清借款本金285.8万元；二、被告陈新铭于本判决生效之日起十日内向原告徐解清支付2013年10月15日之前的利息14.2万元及后续利息（以时欠借款本金为基数，从2013年10月16日起按年利率20%计算至清偿之日止）；三、被告陈世英对被告陈新铭的上述债务在300万元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告徐解清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58,000元，减半收取29,000元，财产保全申请费5,000元，共计34,000元，由被告陈新铭、陈世英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年六月三日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。