河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8652号原告：韩斌，男，1979年9月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李卓，河南玉友律师事务所律师,特别授权。被告：张华，女，1988年5月28日出生,汉族，住河南省桐柏县。被告：李霖，男，1988年11月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。二被告共同委托诉讼代理人：尹玉风，河南吾衡律师事务所律师，一般代理。原告韩斌与被告张华、李霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告韩斌及其委托代理人李卓、被告张华及二被告共同委托代理人尹玉风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还借款本金520000元及利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年期间，二被告称因生意资金周转需要向原告借款，因原告与被告李霖是多年的同事，私交甚好，被告张华又是教师，所以原告对二被告非常信任，同意借钱给被告。为帮助被告救急，原告以自有资金、朋友借款甚至向银行贷款共借给二被告520000元，被告李霖向原告出具了借条，借款期限12个月。借款到期后，经原告多次向二被告追要，均以各种借口推诿，不仅不履行还款义务，还在宛城区购置了平安苑房产（11号楼1单元1003室，建筑面积136.94平方米，令原告十分气愤。基于上述事实，原告认为，依据法律规定，该借款属夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还，二被告的行为已严重损害了原告的合法利益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本息。被告张华辩称：一、答辩人张华不应承担任何还款责任，答辩人对原告韩斌与李霖之间的借贷行为不清楚、不知情；即便有借贷行为的发生，李霖也没有用于家庭共同生活，且从原告的诉请来看，数额巨大，超出了家庭日常生活所需，依法不应承担任何还款责任。二、答辩人张华与李霖在2018年8月14日已经离婚，与李霖已无任何关系，原告起诉答辩人作为被告系主体错误。三、答辩人的房产系答辩人用自己的积蓄所购置，与李霖无关，且该房产是按揭付款，仅支付了首期，原告所诉理由不实。以上三点答辩意见，充分说明了原告起诉答辩人无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告李霖辩称：一、原告韩斌起诉答辩人偿还借款缺乏事实依据。答辩人虽然给韩斌出具了借条，但韩斌并没有实际支付该借款，故此双方之间因该借款没有实际履行而导致借款行为不成立，原告起诉让答辩人偿还借款的诉讼请求不应得到支持。二、答辩人与原告系合伙做生意，双方之间有经济往来很正常，但不存在利息之说，原告起诉的月息一分五不知从何而来？三、答辩人已经与张华离婚，起诉张华系错误的。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告韩斌为证明自己的主张，向本院递交证据如下：1、借条3份与银行转账凭据3份，证明张华、李霖共同向原告借款本金520000元，其中，原告于2017年3月9日、10日分3笔通过中国银行共转账给李霖8万元，另加现金12万元，共20万元，被告李霖于2017年3月25日出具借条一份;原告于2017年6月1日通过工商银行转账给张华197000元，另加现金3000元，共200000元，被告李霖于2017年7月5日出具借条一份;原告于2017年5月3日通过邮政储蓄银行转账110000元，卡上留存10000元，共120000元，被告李霖于2017年5月8日出具借条一份。2、二被告银行汇款明细，证明：(1）二被告自2017年9月至2018年9月每月通过邮政储蓄银行向原告支付3900元左右，自2017年4月9日至2018年3月13日每月通过中国银行向原告支付3140元左右。(2）证明520000元借款是二被告共同债务，应共同偿还。3、工商银行卡转款及取款明细一份，证明被告把借原告的200000元（2017年7月5日借原告的200000元）偿还给原告后，原告于2017年8月4日又将190000元转回给被告李霖,另加10000元现金,再次借给被告200000元,未重新出具借条，仍使用上次的那张借条，未再重新出具借条。4、中国银行还款凭证一份，证明除了被告已偿还的款项外，原告又向中国银行还款83090.57元，该款项应由二被告偿还。5、邮政储蓄还款凭证一份，证明除了被告已偿还的款项外，原告又向邮政储蓄银行还款82283元，该款项应由二被告偿还。6、证人李某出庭证言一份，证明原告韩斌从证人李某处拿了10万元，借给被告李霖。2017年3月，李霖开着车和韩斌一起来的，凌晨一两点了我们出去吃饭，是韩斌领着李霖去的，韩斌问我借钱，钱直接给了韩斌，我也不认识李霖。我们关系好，没让韩斌出手续，也没说过利息。李霖说借款是用于苗圃生意，李霖在那儿说规划项目什么的。被告对原告提交证据的质证意见为，借条三份是李霖出具的，但李霖没有收到这么多钱，关于2017年3月25日的借条，李霖收到80000元，没有收到120000元现金，不可能现金比转账还多，李霖以韩斌的名义在中国银行贷款了100000元，但是韩斌仅转给80000元，支付的利息是还银行的利息。关于2017年7月5日的借条，没有这回事，原告说的197000元转款，我方有证据可以证实已经偿还，并且张华的卡一直由李霖拿着，也没有3000元现金这回事。关于2017年5月8日的借条，李霖仅收到110000元，这110000元也是以韩斌的名义贷的款，当时贷了120000元，韩斌仅转账110000元，不存在那10000元现金，利息还的也是银行利息。对银行汇款明细、邮政储蓄的转账记录，充分说明了当时被告是以原告名义贷款，还的是银行的本息，所以不存在月息一分五。关于中国银行也不是支付原告的利息，是李霖通过韩斌向银行还本付息。对工商银行卡转款及取款明细的190000元不是本案中涉及的借款，因为从时间上看与借条不相符，190000元实际上是原告与李霖合伙跟李继伟做生意，随后我方又将钱转给李继伟。对中国银行还款凭证的质证意见为，1、还款凭证是复印件，2、这笔中国银行的贷款从原告所举的证据可以看出，支付给被告李霖的是80000元，但我们是按100000元支付的利息，我们多支付的利息应扣除折抵本金。3、李霖一共还了12期，从开始一直还到2018年3月13日，还款本息38000元。对中国邮政储蓄银行对账单，1、李霖还到2018年9月4日，之前都是李霖还的。2、这份对账单是以120000元以对账单偿还的利息，但李霖仅收到110000元，即使还款李霖也应按照110000元还款。2018年9月4日前孟凡晓的还款，是李霖通过微信、支付宝打到孟凡晓的账户上，孟凡晓代李霖还款的。经过我方计算，即使按本金120000元为基数，下余74513.15元，这是剩余的。李霖只收到110000元，法院应以110000元为本金基数，李霖并没收到10000元现金。孟凡晓本身就是邮政储蓄的工作人员，所以李霖很多笔打到孟凡晓账户上，邮政储蓄银行流水也说明了原告提交借据数额的不真实性。这笔业务本身就是孟凡晓做的。账户对账单显示放款给原告是120000元，原告当天从银行汇出是110000元，不可能10000元给的是现金。对证人证言，1、证人丧失作证资格，上次开庭证人在旁听。2、证人所述不属实，与韩斌的陈述自相矛盾，韩斌在上次开庭说的钱是从他姐那儿借的，是凌晨两点，他找他姐借的，先借了四万元后李霖请吃的羊肉串。上次韩斌说从他姐处借了40000元、60000元，本次开庭证人说的30000元、70000元。上次开庭韩斌说的是分三次。3、本案中李霖否认韩斌把钱给他，韩斌借款与否跟李霖没有关系。即使本案中韩斌向他姐借钱，也不导致这个钱就给了李霖。这些证言不能作为证据认定。足以证明证人证言与原告陈述自相矛盾，不能作为证据认定。被告张华、李霖为支持其主张，其向本院提交证据如下：二被告离婚证一份，证明二被告已经离婚，不存在婚姻关系。张华工商银行卡明细清单一份，但该张银行卡在李霖处，证明李霖已于2017年7月28日还款200000元，并且在2017年7月29日又转给韩斌30000元，这30000元偿还的是李霖以韩斌名义在银行贷款的款项。张华工商银行卡明细清单一份，针对2017年3月25日的借条，证明韩斌对李霖转账80000元，但实际贷款100000元，随后李霖每月用张华银行卡还本付息，总共还了12期，共计38000元。张华工商银行卡以及微信转账记录及李霖银行卡转账记录，证明李霖以韩斌名义在银行贷款120000元，李霖通过上述方式还款16期，还本付息62400元。张华工商卡明细一份，证明李霖在收到韩斌190000元的当天又加10000元，将该200000元转给李继伟，双方系合伙做生意关系，与本案无关。原告对被告提交证据的质证意见为，1、对离婚证真实性无异议，但对证明方向有异议，二被告是2018年8月14日离婚，发生的借贷是在离婚之前，因此这520000元是二被告的共同债务，不能抗辩与张华无关。被告刚才反复陈述其工行卡在李霖处，二人是以离婚逃避债务，因为二人的财务是混同的。2、对张华工商银行卡明细清单有异议，不属实。被告于2017年7月28日还款之后，2017年8月1日二被告又找到原告要借回这200000元，随后原告于2017年8月4日将190000元转回给被告。3、对张华工商银行卡明细清单，首先不存在李霖以韩斌名义贷款这回事，其次借条中的200000元是李霖所写，明确表示收到韩斌200000元，那么银行凭据不显示全部，转了80000元，之后取出20000元交给被告。而后100000元是原告分两三次从其姐姐那借的，条是后补写的。4、对张华工商银行卡以及微信转账记录及李霖银行卡转账记录的质证意见同对张华工商银行卡明细清单的质证意见，通过转账支付了110000元，另10000元是现金。5、对张华工商银行卡明细，原告已经解释时间不一致是没有换借条，这200000元被告称已收到了，至于被告转给其他人，是他的自由，与原告无关。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明：原告与被告李霖原系朋友关系，2017年3月9日、10日，原告韩斌通过中国银行向被告李霖分三次转款80000元。同时，原告又取款20000元现金及向其姐姐借款100000元现金给被告李霖。而被告李霖对原告称向其姐姐借款100000元现金交付的方式存在异议，被告李霖称该100000元系以原告名义在河南油田中原银行贷款100000元通过转款方式交付的，并非系现金形式交付的。2017年3月25日，被告李霖给原告出具200000元借条一份，该借条的内容显示：“借款人李霖，出借人韩斌因用于生意周转，于2017年3月25日向出借人韩斌借款人民币（大写）贰拾万元整，支付方式现金，小写200000元，期限为12个月，于2018年3月25日归还本息，愿承担一切所产生的法律责任。2017年3月25日”。对该200000元借款中，有100000元系以原告名义在中国银行办理的信用卡按揭分期，总分期36期，2017年4月9日至2018年3月期间，以通过户名为被告张华的工商银行（卡号62×××17）手机银行偿还12期，共还款37727.6元，剩余24期由原告偿还，共还款83030.57元。2017年5月3日，原告向被告张华工商银行账户内转款110000元，被告李霖认可收到110000元。2017年5月8日，被告李霖向原告出具借条一张，载明“借款人李霖，出借人韩斌因用于生意周转，于2017年5月8日向出借人韩斌借款人民币（大写）拾贰万元整，支付方式现金，小写120000元，期限为12个月，于2018年5月8日归还本息，愿承担一切所产生的法律责任。2017年5月8日”。对该笔借款，系以原告名义在中国邮政储蓄银行办理的信用卡按揭分期，总分期36期，在卡上保留10000元的基础上，2017年8月至2018年9月期间，以通过被告李霖支付宝、微信、银行卡以及被告张华的工商银行卡（卡号62×××17）名义偿还16期，共还款44861元。但对2018年6月的这一期还款，原被告双方存在争议，双方均称将钱转给邮政储蓄工作人员孟凡晓，由其代还。经本院调查落实，2018年6月这一期由原告转款3850元给孟凡晓，由孟凡晓代为偿还。剩余20期由原告偿还，共还款82283元。2017年6月1日，原告韩斌通过银行向被告张华账户内转款197000元，另加3000元现金给被告李霖。2017年7月5日，被告李霖给原告出具200000元借条一份。该借条的内容显示：“借款人李霖，出借人韩斌因用于生意周转，于2017年7月5日向出借人韩斌借款人民币（大写）贰拾万元整，支付方式现金，小写200000元，期限为12个月，于2018年7月5日归还本息，愿承担一切所产生的法律责任。2017年7月5日”。2017年7月28日、29日，通过被告张华的工商银行卡向原告分别转款200000元、30000元。后原告向被告张华的工商银行账户内转账190000元，另加10000元现金，双方仍以2017年7月5日的借条作为借款依据，未再重新出具借条。另查明,被告李霖与张华于2018年8月14日在民政部门办理离婚。庭审后，本院对被告李霖进行询问，李霖对向韩斌借款的事实予以认可，对借款520000元没有异议，但对2017年3月25日的200000元借条中的10000元的交付情况，原告表示系现金交付，而被告李霖称系通过以原告名义在中原银行贷款方式而收到的转款,并非现金给付。本院认为，一、被告李霖向原告借款520000元,原告将该520000元借款通过银行转款或现金形式交付给被告李霖。尽管双方对该520000元中的100000元（2017年3月25日借条中的100000元）借款交付方式存在争议，其余420000元交付方式无异议，但庭审后，本院询问被告李霖时，被告李霖称虽该100000元借款交付方式存在不一致，但该100000元借款确已收到。因此,被告李霖向原告出具借条三份，双方之间已形成借款合同法律关系，双方借款数额应认定为520000元。对该520000元借款的偿还问题，其中，对以原告名义分别在中国银行及中国邮政储蓄银行办理的100000元及120000元两笔信用卡按揭分期借款，分期时，银行收取的有手续费，但这两笔款项均由被告李霖实际使用，以被告李霖或者张华名义对这两笔银行借款均在按月偿还。其中，对中国银行的由被告已偿还12期，余下24期共计83030.57元由原告已偿还完毕；对中国邮政储蓄银行的由被告已偿还16期，余下20期共计82283元也由原告已偿还完毕。对该100000元及120000元两笔借款,已由被告偿还的款项就不再重复向原告给付了，而由原告代为偿还的款项由被告支付给原告，即被告向原告支付83030.57元、82283元，共计165313.57元。还有2017年3月25日借条中的100000元借款及2017年7月5日借条中的200000元借款，被告均未偿还，需要被告支付给原告，则被告共向原告偿还借款465313.57元。利息问题,520000元借款中,以原告名义分别在中国银行及中国邮政储蓄银行办理的100000元及120000元两笔信用卡按揭分期借款，这两笔借款在办理分期时，银行收取的有手续费，实际上也就是利息，在向银行还的每笔款项里面已计算的有，在此不再重复计算利息了。对2017年3月25日借条中的100000元借款及2017年7月5日借条中的200000元借款的利息问题，对100000元的利息，原告表示自愿放弃索要,对此本院予以认定。而对200000元借款，2017年7月29日,被告李霖通过被告张华的工商银行卡向原告转款的30000元，该款项经原告与被告李霖双方确认,该30000元算作自借款之日起到目前的利息，而从现在往后，原告自愿放弃索要利息，对此，本院予以认定。二、关于被告夫妻共同债务的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,本案中的借款系在被告李霖、张华婚姻关系存续期间产生的,虽借条上只有李霖的签名,但2017年3月25日借条中的100000元借款一直是通过被告张华的工商银行卡（卡号62×××17）账户分期偿还的；还有2017年5月3日借条中的120000元借款，该借款系通过该被告张华的工商银行卡（卡号62×××17）账户接收的，而后又通过该银行卡分期偿还过借款；还有2017年7月5日借条中的190000元借款也系原告支付至被告张华的工商银行卡（卡号62×××17）账户内。这三笔借款，结合上述，分别为中国银行的有83030.57元需偿还，中国邮政储蓄银行的有82283元需偿还，以及190000元需偿还，共计355313.57元。根据现行中国人民银行颁布的《个人存款账户实名制规定》可知,个人在金融机构开设个人存款账户时,出示本人身份证并使用实名。因此，自然人开设银行卡应由本人开设，同时个人应妥善保管银行卡，不得对外出借银行卡，作为持卡人应清楚知晓其银行卡账户内的款项交易情况。况且该工商银行卡还绑定有手机银行业务，该业务亦需要本人开设。据此,被告张华对其以个人身份证办理该银行卡及开通手机银行业务是知情的。同时，借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，两人之间的生活及经济密切程度远远超过普通朋友关系，在被告张华开设银行卡并开通手机银行业务后，交由被告李霖控制和使用。此时，被告张华对该银行卡的存在及持有状态是明知的，也是同意的，应当认定这是被告张华为双方的共同利益而将该工商银行账户的支配权授权给被告李霖。基于该授权行为，被告李霖使用被告张华的银行卡进行借款及还款行为，这属于被告李霖为双方的共同利益而进行的管理和使用，应当认定被告张华对该借款是知情的也是同意的。因此，被告李霖、张华基于共同生活利益出发，对该355313.57元存在法律规定的夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务,故韩斌要求李霖、张华承担连带还款责任的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。而对借款520000元中2017年3月25日借条中的100000元借款及2017年7月5日借条中的10000元借款，原告无证据证实该借款系夫妻双方共同债务，该110000元由被告李霖自行偿还，被告张华对此不再承担还款责任。因此，结合上述，被告李霖向原告韩斌偿还借款465313.57元，被告张华对其中的355313.57元承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李霖应于判决生效后十五日内向原告韩斌偿还借款465313.57元，被告张华对其中的355313.57元承担连带偿还责任。二、驳回原告韩斌的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告李霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  肖章群人民陪审员  王**相二〇二〇年八月一日书 记 员  李亚瑾