山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1056号 原告：赵辉，男，1987年10月30日出生，汉族，农民，住山东省莘县燕店镇赵堂村二队。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 被告：刘立国，男，1976年8月11日出生，汉族，农民， 住山东省莘县大王寨镇西王庄村。 被告：刘爱霞，女，1971年10月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县大王寨镇西王庄村，系被告刘立国之妻。 二被告委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 原告赵辉与被告刘立国、刘爱霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托诉讼代理人邹良勇，被告刘立国、刘爱霞及其委托诉讼代理人徐利华、黄振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵辉向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告饲料款共计202400元。在诉讼过程中，原告赵辉申请增加诉讼请求，即要求二被告支付鸡苗款17040元（28400只×0.6元），共计219440元。事实与理由：原告系饲料经销商，二被告系莘县大王寨镇西王庄村养殖户。原告自2013年开始向被告出售鸡饲料，开始被告均能按时支付饲料款。2019年12月30日，被告再次进购鸡苗开始养殖，自2019年12月30日至2020年2月15日，被告分多次从原告处赊购饲料共计1260袋，价格为240元/袋，计款302400元。被告刘爱霞于2020年1月8日向原告支付饲料款3万元、1月13日支付饲料款1万元、1月23日支付饲料款6万元，共计支付饲料款10万元。下欠原告饲料款202400元，经原告催要，被告拒绝偿还。二被告系夫妻关系，该饲料用于家庭养殖所欠，依法应当由二被告承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院具状，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 刘立国、刘爱霞辩称，对于本案原告所说的我赊购鸡饲料款不属于事实，2019年12月30日进鸡是合同鸡，所以不存在赊购一说。我从2019年12月30日到2020年2月17日期间，分三次转款给赵辉10万元，分别是于2020年1月8日向赵辉转款3万元、1月13日转款1万元、1月23日转款6万元，共计10万元，是每只鸡增加0.1元，合同条款所出、利润2800元，卖鸡后结算时返还本金10万元，有录音、人证。该饲料用于合同鸡养殖所欠，我夫妻二人不应承担还款责任。为维护我合法权益，望查明事实，还我公道。 根据当事人陈述及经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘立国与被告刘爱霞系夫妻关系。二被告自2019年12月31日起先后21次从原告赵辉处购买1260袋鸡饲料。其中，被告刘立国向原告赵辉出具饲料收到条10支，记载从2019年12月31日到2020年1月31日，被告刘立国先后10次从原告赵辉处购买鸡饲料共计570袋，10支收到条均未标明每袋饲料的价格。被告刘立国向原告赵辉出具借到条11支，记载从2020年1月8日起至2020年2月15日，被告刘立国先后11次从被告赵辉处购买鸡饲料共计690袋。在诉讼过程中，经向被告刘立国本人核实收到条和借到条中的签字“刘利国”系其本人。 关于鸡饲料的价格，原告赵辉主张每袋饲料的价格为240元/袋，并提供饲料收到条和借到条拟证明其主张。被告刘立国辩称，原告主张的饲料款的价格不属实，应该是160元/袋，但未提供证据证明其主张。原告赵辉提供的10支收到条均未标明饲料的价格；11支借到条中，其中2020年1月8日、1月22日、1月29日出具的借到条均未标明价格，该三支借到条记载原告刘立国共计购买饲料250袋；2020年1月31日、2月3日、2月5日（两次）出具的借到条标明饲料的价格为240元/袋，该四支借到条记载原告共计购买饲料240袋；2020年2月9日、2月13日、2月14日、2月15日出具的收到条标明饲料的价格均为241元/袋，该四支借到条记载被告刘立国共计购买饲料200袋。关于以上未标明价格的收到条和借到条记载的饲料价格，原告赵辉未提供其他证据予以佐证。 关于鸡饲料款的支付情况，被告刘爱霞通过中国农业银行账户尾号为8271的手机掌上银行于2020年1月8日、1月13日、1月23日分三次向原告赵辉中国农业银行账户6228451328001413772转账30000元、10000元、60000元，共计100000元。在诉讼过程中，被告刘立国主张该10万元系其向原告赵辉支付的借款，并提供手机通话录音材料拟证明其主张，原告赵辉对此不予认可，被告刘立国亦未提供其他证据予以佐证。被告刘立国在其提供1月7日的手机通话录音材料中自认“我都啥喽，我都、你算算，算算、我都给你转过去，把这一锅先清喽”，可以证实该100000元系二被告支付给原告赵辉的饲料款而非借款。 在诉讼过程中，被告刘立国辩称，原告赵辉起诉卖给其鸡饲料不属实，因为按照《817肉鸡饲养保值合同》规定，鸡与饲料是由合同的甲方即案外人马居奎提供的，其二人只是负责饲养，不应该由其承担饲料款及鸡苗款，并主张本批合同的利润为48968元，并提供《817肉鸡饲养保值合同》复印件一份及手机通话录音材料拟证明其主张，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证。被告刘立国陈述，卖鸡前半个月其通过电话告知原告赵辉所饲养的鸡已经够斤数，系赵辉让先行卖鸡，卖完鸡再给合同主即案外人马居奎算账，之后刘立国将鸡进行了出售，卖鸡款127551元，该款项现在刘立国处。 本案审理过程中，原告赵辉增加诉讼请求，要求二被告支付鸡苗款17040元，庭审中本院已告知其在规定期间内预交案件受理费，赵辉逾期未预交。 上述事实有当事人陈述、收到条原件十支、借到条原件十一支、《817肉鸡饲养保值合同》复印件一份、中国农业银行手机掌上银行转账记录手机截屏照片复印件三份、拉鸡的车老板郭建军司机出具的卖鸡斤数打条证明复印件三份、原告赵辉与被告刘立国手机通话录音八段及其文字材料、案外人马居奎、安建民持有的《817肉鸡饲养保值合同》书写联复印件一份及原件拍照、案外人安建民向被告刘立国出示合同书书写联原件的视频录像一份及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告赵辉向被告刘立国、刘爱霞供应鸡饲料，双方之间的买卖关系成立且已生效。原告赵辉作为出卖人已履行交付标的物的义务，被告刘立国、刘爱霞作为买受人依法应履行支付相应价款的义务。被告刘立国于2020年1月31日、2月3日、2月5日（两次）出具的收到条标明饲料的价格为240元/袋的240袋饲料，被告刘立国、刘爱霞虽对饲料价格不予认可，但未提供证据证明，本院不予采纳。故该240袋饲料的价格应为240元/袋，共计240袋×240元/袋＝57600元；关于被告刘立国于2020年2月9日、2月13日、2月14日、2月15日出具的收到条标明饲料的价格均为241元/袋的200袋饲料，原告赵辉主张饲料的价格为240元/袋，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告刘立国、刘爱霞虽对饲料价格不予认可，但未提供证据证明，本院不予采纳。故该200袋饲料的价格应为240元/袋，共计200袋×240元/袋＝48000元；关于原告刘立国出具的10支收到条中未标明价格的570袋饲料，及2020年1月8日、1月22日、1月29日出具的借到条中均未标明价格的250袋饲料，原告赵辉虽主张饲料的价格为240元/袋，但其未提供证据证明，被告刘立国在开庭中主张饲料的价格为160元/袋，系其对饲料价格的自认，故该部分的饲料价格应为160元/袋，共计（570袋+250袋）×160元/袋＝131200元。上述饲料款共计236800元，鉴于二被告已支付给原告饲料款10000元，故剩余136800元饲料款尚未偿还。 关于被告刘爱霞的偿还责任，被告刘立国与被告刘爱霞系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且该债务主要用于家庭共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 关于原告赵辉增加的诉讼请求，即要求二被告支付鸡苗款17040元，庭审中本院已告知其在规定期间内预交案件受理费，赵辉逾期未预交，故本院对其增加的诉讼请求不予合并处理，原告可另案主张权利。 在诉讼过程中，被告刘立国辩称，原告赵辉起诉卖给其鸡饲料不属实，因为按照《817肉鸡饲养保值合同》规定，鸡与饲料是由合同的甲方即案外人马居奎提供的，其二人只是负责饲养，不应该由其承担饲料款及鸡苗款，并主张本批合同的利润为48968元，并提供《817肉鸡饲养保值合同》复印件一份及手机通话录音材料拟证明其主张，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信。关于二被告主张的利润与本案不属于同一法律关系，二被告可另案主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 被告刘立国、刘爱霞给付原告赵辉饲料款136800元，待本判决生效后十日内履行完毕； 驳回原告赵辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4336元，减半收取计2168元，由原告赵辉负担702元，由被告刘立国、刘爱霞负担1465元；保全费1020元，由被告刘立国、刘爱霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王英民 二〇二〇年六月十六日 书记员  李利娜