上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4699号原告：上海倍耐装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭建立，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告：上海郝美建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：阳其乐，总经理。委托诉讼代理人：甘芳荣，男。委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。第三人：上海越豪金属装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX号XXX幢106。法定代表人：阳其乐，总经理。原告上海倍耐装饰材料有限公司与被告上海郝美建筑装潢工程有限公司、第三人上海越豪金属装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、10月28公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗新宇，被告法定代表人阳其乐及其委托诉讼代理人甘芳荣、朱莉，第三人法定代表人阳其乐分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告向原告给付拖欠的货款人民币478,428.98元；2、被告向原告给付逾期付款利息(以478,428.98元为基数,自2019年3月19日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付,自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。审理中，原告变更诉请为：1、被告向原告给付拖欠的货款373,228元；2、被告向原告给付逾期付款利息(以373,228元为基数,自2019年3月19日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付,自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：2015年底到2019年3月期间，原、被告发生买卖业务，被告向原告订购装饰板材。原告向被告及第三人总的送货金额1,485,547元，被告及第三人仅向原告支付1,112,319元，剩余373,228元未支付。原告向被告开具发票后被告已经将发票抵扣。原告多次向被告催款无果，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉请。被告实际欠款为140,268元。利息起算时间也不认可。被告未付余额原因是原告未按时送货及规格不符合要求，一直寄放在被告处，没有结算，所以逾期的过错不在被告。被告多次催讨原告拿走寄放的货物，原告拒绝沟通，才导致本案纠纷。本案的诉讼费和保全费也应该由原告承担。被告认为原告送货总金额为1,331,315元，被告已经付款1,112,319元，剩余的余款为218,996元。余款中涉及78,728元系原告未按时送货及材料规格不对，所以被告要求退货的。被告也提供了相应的证据催促原告进行退货，原告工作人员在微信中也确认过。请法院对78,728元事实予以认定。第三人陈述，第三人意见与被告意见一致。第三人的送货金额是270,750元，当时和供货商说过，第三人所有的款项和发票都要从被告公司走。第三人也从来没收到过原告的发票，没有要求原告开过。而且原告提供的发票上第三人的公司名称是写错的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、统计表；2、发票(抬头为被告)；3、银行回单；4、送货单及送货单统计表；5、发票(抬头为第三人)以及银行回单；6、送货单(抬头为第三人)。被告提交了证据：1、2017年送货单；2、图片、2020年4月21日被告公司法定代表人与原告工作人员张现英的通话录音、被告公司员工欧阳的乐与原告工作人员张现英的通话录音、被告公司员工欧阳的乐与原告工作人员张现英的微信聊天记录；3、2019年8月31日止倍耐装饰材料公司张现英寄放本公司(防火板)材料明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告及第三人对原告提供的证据1认为原告开给被告发票金额是对的，被告及第三人总的付款金额也是对的。原告开给第三人的发票140,700元没有收到。被告和第三人就是一家公司，被告继承了第三人所有的业务，当时跟原告说过，跟第三人的业务发票全部开给被告。被告及第三人对原告提供的证据2真实性认可，被告的发票都已经抵扣了。被告及第三人对原告提供的证据3真实性认可。被告及第三人对原告提供的证据4认为对被告的送货单部分不认可。被告及第三人对原告提供的证据5认为发票没有收到，真实性不认可，对银行回单认可。被告及第三人对原告提供的证据6真实性认可，金额对的。原告对被告提供的证据1认为双方在庭外对账的时候，被告已经见过原件了，应该是被告保管不善丢失了。原告对被告提供的证据2图片真实性无法确认，货已经发给被告，如果被告认为有质量问题，应该积极主张权利，但是被告没有主张，货在被告仓库里，且已经付款，认为交易已经完成。对通话录音，真实性不认可，张现英原来是原告公司的业务员，跟被告的业务是张现英经办的，张现英在2020年3月已经离职，无法核实真实性，张现英与原告公司还有劳动纠纷，有利害关系，真实性和关联性均不认可。对于微信聊天记录的真实性无法确认。原告对被告提供的证据3真实性不认可，不清楚。第三人对被告提供的证据1-3均无异议。经审核，本院认为，原告提供的证据2、3、4、5中的银行回单，被告提供的证据2、3能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1系原告自行制作的表格，不能作为证据予以采纳。原告提供的证据5中的发票，因发票抬头名称与第三人不符，被告及第三人亦不认可，本院不予认定。被告提供的证据1不能证明其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年5月期间，原告与第三人发生买卖业务，第三人向原告订购装饰板材，原告向第三人交付了金额158,550元的货物。2016年6月至2019年3月期间，原告与被告发生买卖业务，被告向原告订购装饰板材，原告向被告交付了金额1,326,997元的货物，原告已向被告开具金额1,351,793.98元的上海增值税专用发票，被告均已向税务部门认证抵扣。被告及第三人共向原告支付了货款1,112,319元，余款373,228元经原告催讨至今未付，遂涉讼。本案存在的争议焦点：1、原告向被告及第三人交付货物的金额。本院认为，第一、在庭审中，原告称向第三人送货金额为158,550元，对该金额被告及第三人予以认可，故本院予以认定。第二、原告称向被告的送货金额为1,326,997元，对此原告提供了送货单及原告向被告开具的上海增值税专用发票，上海增值税专用发票金额共计1,351,793.98元，且被告对上海增值税专用发票均已向税务部门认证抵扣，从被告将发票认证抵扣的行为能证明被告认可双方的交易金额为1,351,793.98元，现原告以实际送货单计算送货金额为1,326,997元，并无不妥，本院予以认定。综上，本院认定原告向被告及第三人共计交付货物的金额为1,485,547元。2、关于被告提出的退货退款问题。本院认为，从双方的微信聊天内容来看，原告答应把在被告处的背板给拉回来，双方对背板达成了退货的合意，对其余货物并未达成退货的合意，故本院在原告诉请货款中扣除退还背板的金额计22,750元，相对应金额的背板被告应当向原告退还。本院认为，原、被告及第三人间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案中，涉及原告和第三人之间的买卖合同关系，现原、被告及第三人三方一致确认第三人的权利义务均由被告承担，为减少累讼，本院予以准许，予以一并处理。原告按约交付被告及第三人货物后，被告及第三人已支付了货款1,112,319元，余款373,228元至今未能支付，显属违约，被告理应承担给付原告尚欠货款及相应逾期利息的民事责任。对于原告主张的逾期利息，本院认为，双方对货款的支付期限并未约定，故本院对逾期利息的起算时间酌情确定从原告向本院提起诉讼即2020年4月1日开始。被告辩称，原告向被告开具的金额为1,351,793.98元的上海增值税专用发票包含了第三人与原告交易的金额，但被告未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海郝美建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海倍耐装饰材料有限公司货款350,478元；二、被告上海郝美建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海倍耐装饰材料有限公司以350,478元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,556元，减半收取计3,278元，保全费2,912元，均由被告上海郝美建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十二月二十三日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。