上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2161号原告：李某某，男，1986年8月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韦某某，上海创远律师事务所律师。被告：梁某1，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地山西省。被告：梁某2，男，1973年4月13日出生，汉族，户籍地山西省。被告：柴某某，女，1983年7月15日出生，汉族，户籍地山西省。原告李某某与被告梁某1、梁某2、柴某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人韦某某到庭参加诉讼，被告梁某1、梁某2、柴某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁某1向原告偿还借款本金50万元及利息(以50万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年3月28日起计算至还清全部款项为止)、律师费3.5万元；2、判令被告梁某2、柴某某对被告梁某1上述还款义务承担连带责任。事实和理由：被告梁某1通过他人介绍认识原告，被告梁某1因扩大生产经营需要向原告借款，原告于2017年11月16日出借给被告梁某1共计50万元，被告梁某1向原告出具借条，被告梁某2、柴某某分别在借条上签名担保。后被告归还过一部分利息，至2018年3月28日起再未归还过本金和利息，故涉诉。审理中，原告撤回了关于律师费的诉请。被告梁某1庭后辩称，对于原告所述的借款本金无异议，借条是其签署，借款本金其也收到；但其表示利息其都以现金方式支付给了介绍人谢兆凤，其通过银行转账归还梁某1的钱款应该是本金；双方利息约定过高，已归还的利息应按照2%计算，剩余利息应按照银行贷款利率计算。被告梁某2、柴某某未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定主要事实如下：2017年11月16日，被告梁某1向原告出具《借条》一份，主要内容为，今借到李某某50万元，月息百分之二。落款处借款人梁某1、担保人梁某2、柴某某签字确认。2017年11月16日，原告向被告梁某1银行转账20万元、20万元、10万元。另查明，原告向被告梁某1存在多次借款，因担保人范围不同，故另案诉讼，分别是：(2020)沪0113民初2162号，涉及的借款为2016年12月6日50万元、2016年12月7日50万元、2017年1月13日35万元、2017年1月19日15万元，共计150万元。被告梁某1均出具借条四份，约定月息百分之四，被告马满发作为担保人签字。(2020)沪0113民初2160号，涉及的借款为2017年8月4日40万元、2017年8月18日40万元，共计80万元，被告梁某1出具借条两份，约定月息百分之三，被告梁某2、柴某某、梁军其作为担保人签字。(2020)沪0113民初2163号，涉及的借款为2018年1月12日共计50万元，被告梁某1出具借条一份，约定月息百分之二，被告梁某2作为担保人签字。(2020)沪0113民初2164号，涉及的借款为2018年6月19日50万元、2018年6月21日30万元，共计80万元，被告梁某1出具借条一份，约定本金80万元，月息百分之二，被告柴某某作为担保人签字。审理中，原告与被告梁某1确认，被告向原告转账还款共有四笔，分别是2017年4月12日290,000元、2017年8月16日216,700元、2017年11月17日283,800元、2018年3月27日207,730元，但双方对于还款性质存在争议，被告梁某1坚持认为归还的是本金，且其认为双方之间存在的第一笔借款约定月息4%过高，应按照2%计算，即使四次还款均认定为支付的利息，则超过部分应抵扣本金。原告则表示，从未委托过谢兆凤收取双方所涉借贷利息；2017年4月12日29万元的还款，对应的是(2020)沪0113民初2162号一案中，2016年12月6日50万元、2016年12月7日50万元、2017年1月13日35万元、2017年1月19日15万元借款相应的还款，第一次借款约定的4%月息确实过高，原告根据月息3%的标准计算，则29万元中170,100元是上述款项至该还款日的利息，119,900元抵扣2016年12月6日50万元中的本金，故2016年12月6日的借款本金变为380,100元。2017年8月16日216,700元的还款，对应的是(2020)沪0113民初2162号一案中，2016年12月6日50万元(第一次还款冲抵本金后变更为380,100元)、2016年12月7日50万元、2017年1月13日35万元、2017年1月19日15万元借款；及(2020)沪0113民初2160号一案中，2017年8月4日的40万元借款相应的还款，根据月息3%的标准计算，则216,700元中177,313元是上述款项至该还款日的利息，39,388元抵扣2016年12月6日50万元中的本金，故2016年12月6日的借款本金为500,000元-119,900元-39,388元=340,712元。2017年11月17日的283,800元还款，对应的是(2020)沪0113民初2162号一案中，2016年12月6日50万元(二次还款冲抵本金后变更为340,712元)、2016年12月7日50万元、2017年1月13日35万元、2017年1月19日15万元借款；及(2020)沪0113民初2160号一案中，2017年8月4日的40万元、2017年8月18日的40万元借款；及本案中涉及的2017年11月16日50万元借款相应的还款，前两案根据月息3%的标准，后一案根据月息2%的标准计算，则283,800元中196,879元是上述款项至该还款日的利息，86,921元抵扣2016年12月6日50万元中的本金，故2016年12月6日的借款本金为500,000元-119,900元-39,388元-86,921=253,791元。2018年3月27日的207,730元还款，对应的是(2020)沪0113民初2162号一案中，2016年12月6日50万元(三次还款冲抵本金后变更为253,791元)、2016年12月7日50万元、2017年1月13日35万元、2017年1月19日15万元借款；及(2020)沪0113民初2160号一案中，2017年8月4日的40万元、2017年8月18日的40万元借款；及本案中涉及的2017年11月16日50万元借款；及(2020)沪0113民初2163号一案中，2018年1月12日50万元借款相应的还款，前两案根据月息3%的标准，后两案根据月息2%的标准计算，归还的均是利息，不涉及本金的抵扣。现原告主张自2018年3月28日起算利息。审理中，本院就梁某1所述还款情况向谢兆凤询问，谢兆凤表示，当时梁某1开型煤场，缺少资金，找其帮忙，其就介绍李某某。谢兆凤与被告梁某1之间并无合作关系、无业务往来、无借贷关系，梁某1从未将涉案利息通过现金、转账方式支付过给其。关于担保部分，原告表示，被告梁某2、柴某某作为担保人在借条上签字，系连带责任保证；借条上未写明还款期限，原告正式向被告催讨钱款是在2019年10月，故还在保证期间内，被告梁某2、柴某某应当对该债务承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告所提供之借条、银行流水等，可以反映2017年11月16日被告梁某1向原告借款的事实，原告并按约实际向被告梁某1履行了付款义务，被告梁某1对该笔债务亦认可，本院确认李某某与梁某1的民间借贷法律关系依法成立。现双方实质争议在于被告梁某1归还的四笔钱款的性质。被告梁某1称其曾通过给付现金的方式将利息支付给谢兆凤，但其未能提供相应依据，且原告李某某及谢兆凤均对此说法予以否认，故梁某1关于四笔还款均是归还借款本金的主张本院难以采信。根据查明事实显示，原告李某某与被告梁某1之间存在多笔借款，审理中，原告对被告的四笔还款进行了整理、结算，抵扣了(2020)沪0113民初2162号一案中所涉借款的部分本金，本院认为其计算方式于法有据，本院予以确认。故本案中，原告要求被告梁某1归还借款本金50万元，并无不当，本院予以确认。关于利息，本案所涉借款，双方对利息进行了约定，原告现按照月息2%的标准主张计算自2018年3月28日起的利息，与法不悖，本院予以支持。被告梁某2、柴某某在借条上作为担保人签字，原告要求两人承担连带还款义务，于法有据，本院予以准许。被告梁某2、柴某某经本院依法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某1于本判决生效之日起十日内返还原告李某某借款本金500,000元；二、被告梁某1于本判决生效之日起十日内支付原告李某某逾期还款利息(以本金500,000元为基数，按月息2%的标准，自2018年3月28日起计算至实际清偿之日止)；三、被告梁某2、柴某某对被告梁某1上述两项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4,400元、保全费4,195元，由被告梁某1、梁某2、柴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈凤琴二〇二〇年十一月二十九日书记员  陈宇季附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。