山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1424民初730号原告：李志文，男，1970年6月18日出生，汉族，住山东省临邑县城区。被告：陈其滨，男，1967年9月10日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：陈清唐，男，1968年8月3日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：刘光霞（陈其滨之妻），女，1968年4月8日出生，汉族，住山东省临邑县。原告李志文与被告陈其滨、刘光霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志文、被告陈其滨及其委托诉讼代理人陈清唐到庭参加了诉讼，被告刘光霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李志文诉称，原、被告系同学关系，2015年至2018年期间被告以生活、生产需要为由陆续从原告处借款壹佰万元，双方约定利息贰分，被告给原告出具了借条一张。现原告向被告催要借款，被告拒不偿还。请求被告偿还借款壹佰万元及利息壹拾万元；本案诉讼费用由被告承担。被告陈其滨辩称，一、原告曾于2017年与临邑金泽园农业发展有限公司签订合作协议，协议第一条明确载明原告向临邑金泽园农业发展有限公司出借100万元。现有证据可以证明原告与被告陈其滨之间仅在2016年后发生过转账行为，总计未超过100万元，说明原告主张的借款就是上述合作协议中的借款。因此本案的被告应是临邑金泽园农业发展有限公司，而非被告陈其滨，原告的诉讼对象错误。二、上述合作协议第二条约定李志文享有10%的分红权；第三条约定李志文有权对经营状况进行监督，有权查看年终利润表。上述约定说明李志文参与了临邑金泽园农业发展有限公司的经营活动，出资并享受利润分红，原告与被告陈其滨之间是合作关系，而非借贷关系。三、原告与临邑金泽园农业发展有限公司签订合作协议时，因原告系公职人员，故原告要求在协议中将出资款写为借款，保留其他条款。2020年1月份原告再次利用其公职人员身份骗取被告信任，将在被告的同学处保留的合作协议原件取走，并要求被告给其出具了借条，随后向法院提起了诉讼。原告将合作关系虚构为借贷关系，构成虚假诉讼。被告刘光霞未答辩。本院经审理查明，本案中争议的事实有以下三点：一、原告与被告陈其滨之间是借贷关系还是合伙关系？原告主张其与被告陈其滨之间是借贷关系，其向被告陈其滨出借了100万元。针对其主张，原告向本院提供了被告陈其滨于2018年2月份给其出具的欠条一份及原告取款明细、原告与被告陈其滨之间的银行账户往来明细加以证明。欠条的内容为：“在2015年-2018年期间，由于生活、生产经营，陆续借款累计壹佰万元整，产生利息壹拾万元整”。经质证，被告陈其滨认可欠条的真实性，称欠条是受原告欺骗所写，双方实际是合伙关系。根据原告提交的银行账户往来明细，被告陈其滨多次向原告账户转账，很多转账呈连续性（每月转账一次），每次转账的数额与原告主张的按月息2分计算的利息数额一致。原告称上述转账系被告陈其滨用于偿还借款利息。经质证，被告陈其滨认可银行账户往来明细的真实性，称除部分转账是按月息2分支付原、被告因合伙借案外人马孝梅20万元的利息外，其余转账均不是支付的利息，而是别人通过自己请求原告帮助办理孩子上学的事宜而给原告办事的钱。原告不认可被告陈其滨的上述主张，称上述转账均是利息而非帮助办理孩子上学事宜给自己办事的钱，被告陈其滨的主张也不符合逻辑，根据被告陈其滨的主张，其连续多个月都请求原告办理孩子上学的事宜，这与常理显然不符。经本院询问，被告陈其滨未能一一说明每笔转账所对应的孩子或父母的情况。被告陈其滨主张其与原告之间系合伙关系，原告支付给其的是投资款。针对其主张，被告陈其滨向本院提供照片一张（内容为合作协议书）及其向原告转账10000元、20000元的银行流水明细加以证明。在被告陈其滨提供的照片中的合作协议书中，抬头处甲方为陈其滨，乙方为李志文，落款处甲方为陈其滨并加盖有临邑金泽园农业发展有限公司的公章，乙方为李志文，未载明签订时间。协议书第1条约定：乙方为甲方持有的公司提供借款100万元用于周转，甲方就该借款对乙方还本付息。第2条约定：乙方在甲方公司经营期限内享有甲方公司10%的分红权，即甲方每年末将年终净利润的10%支付给乙方，经营期限以甲方与理合乡、临邑镇大陈家村承包经营期限为准。以上分配前提为甲方年终有可分配的净利润，如果当年亏损则没有分红。第3条约定：乙方有权对甲方的经营状况进行监督，有权查看公司年终利润表。乙方对甲方所报的合理开支应充分尊重认可。第7条约定：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。经质证，原告不认可照片中协议书的真实性，称未见过该协议书。被告陈其滨称案外人孙晓瀚可以证明协议书的真实性，并于庭审中申请孙晓瀚出庭作证，庭后我院根据被告陈其滨的申请给孙晓瀚送达出庭作证通知书，孙晓瀚拒收，我院无法组织孙晓瀚出庭作证并接受原、被告双方的质证。根据被告陈其滨提供的银行流水明细，被告陈其滨于2017年1月11日给原告转账10000元，于2017年9月10日给原告转账20000元，被告陈其滨称上述款项系给原告的投资分红。经质证，原告认可上述转账的真实性，但称上述转账并不是给自己的投资分红，2017年9月10日的20000元是向自己借款的利息，2017年1月11日的10000元的转账原因记不清了。原告主张其提供的银行账户往来明细中被告陈其滨给原告的转账系用于支付借款利息，根据转账的时间和数额，原告的主张符合逻辑。被告陈其滨主张上述转账系因请求原告帮助办理孩子上学事宜而给原告的办事钱，根据转账的时间、次数等情况，被告陈其滨的该主张不符合逻辑，且被告陈其滨未能一一说明每笔转账所对应的孩子或父母的情况，因此被告陈其滨的该主张本院不予认可。原告对被告陈其滨主张的合作协议书的真实性不认可，因被告陈其滨提供的是照片，而非原件，被告陈其滨也未能提供其他证据证明合作协议书的真实性，本院无法认定合作协议书是否真实。而且，即使合作协议书是真实的，根据合作协议书的约定，被告陈其滨也负有偿还借款的义务。被告陈其滨提供的银行流水明细可以证明其分别于2017年1月11日、2017年9月10日给原告转账10000元、20000元，原告对此亦认可，被告陈其滨主张上述10000元、20000元系给原告的投资分红款，原告对此不认可，被告陈其滨也未能进一步提供证据加以证明，对被告陈其滨主张的上述10000元、20000元系投资分红款的事实本院不予认可。而且，根据被告陈其滨提供的合作协议书的约定，享有分红权并不影响原告向被告陈其滨主张偿还借款的权利。综合以上证据认定的情况，结合被告陈其滨给原告出具的欠条的记载，本院认定原告与被告陈其滨之间系借贷关系。二、原告向被告陈其滨交付金钱的数额为多少？原告称其陆续给了被告陈其滨100万元，其中76.5万元是通过银行转账的方式陆续给的，2万元是通过微信转账的方式于同一天分两笔给的，19.5万元是通过现金交付的方式陆续给的，还有2万元忘记是通过什么方式给的了，最后经算账确认总数为100万元，被告陈其滨给原告出具了欠条。针对其上述主张，原告向本院提供了被告陈其滨于2018年2月份给其出具的欠条一份（欠条内容见前文）及原告取款明细、原告与被告陈其滨之间的银行账户往来明细加以证明。被告陈其滨认可收到了原告通过银行转账方式及微信转账方式给其的78.5万元，不认可原告主张的其余21.5万元，称因合作协议上约定的数额是100万元，为了与合作协议的约定一致，故在欠条上也写了100万元，实际收到的数额没有100万元。原告提供的证据可以证明原告确实陆续向被告陈其滨交付金钱，被告陈其滨给原告出具的欠条确认收到金钱的数额为100万元，被告陈其滨主张欠条上的数额不正确，对该主张被告陈其滨负有举证责任。在被告陈其滨未能举证证明的情况下，被告陈其滨的该主张本院不予支持，根据现有证据，本院认定原告向被告陈其滨交付金钱的数额为100万元。三、案涉款项是否用于了被告陈其滨、刘光霞夫妻的共同生活或共同生产经营？原告主张案涉款项系用于被告陈其滨、刘光霞夫妻的共同生活及生产经营。被告陈其滨给原告出具的欠条中载明借款用于生活、生产经营。庭审中原告称被告陈其滨、刘光霞夫妻共同经营菜棚，案涉款项用于了菜棚的经营。被告陈其滨认可案涉款项用于了菜棚经营，称菜棚系临邑金泽园农业发展有限公司经营，被告刘光霞在菜棚打工，知道案涉款项用于了菜棚经营的事。原告及被告陈其滨均认可案涉款项用于了菜棚的经营，原告主张菜棚系被告陈其滨、刘光霞夫妻共同经营，但未提供证据加以证明，因此原告的该主张本院不予认可。根据现有证据，不能证明案涉款项用于了被告陈其滨、刘光霞夫妻的共同生活或共同生产经营。以上事实经过，由原、被告陈述、原、被告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，被告陈其滨从原告处借款100万元，原告要求其偿还该100万元借款本金，本院予以支持。原告要求被告陈其滨支付借款利息10万元，在被告陈其滨给原告出具的欠条中载明借款利息为10万元，即使从欠条出具之日（2018年2月）到原告起诉之日（2020年2月27日）按法律规定的逾期利率计算，利息的数额也已超过了10万元，因此原告的该主张本院予以支持。原告提供的欠条系被告陈其滨个人出具，原告提供的银行账户往来明细是原告与被告陈其滨个人之间的往来明细，原告也未能提供证据证明案涉借款系用于被告陈其滨、刘光霞夫妻共同生活或共同生产经营。因此，原告主张案涉借款是被告陈其滨、刘光霞的夫妻共同债务，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈其滨于本判决生效之日起十日内偿还原告李志文借款本金100万元并支付借款利息10万元；二、驳回原告李志文的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全申请费5000元，以上共计19700元，由被告陈其滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李广民人民陪审员  张晓霞人民陪审员  杨春红二〇二〇年四月二十二日书 记 员  夏征雪注：申请执行的期限为两年。法院过付款账号：中国工商银行1612××××2782