湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终467号上诉人（原审原告）：何忠孝，男，1953年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代理市长。委托代理人：蒋卓高，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人：黄新业，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人何忠孝诉被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2019年3月5日，原告以邮寄形式向被告申请政府信息公开，申请公开的内容为“长府阅[2015]37号市政府会议纪要”。2019年3月20日，被告向原告作出《补正告知书》，要求补正“申请人身份证或相关有效证件复印件以及与生产、生活等相关的证明文件”。原告以邮寄方式向被告提交补正资料，被告于2019年3月27日收到上述补正资料并受理了原告的政府信息公开申请。2019年4月1日，被告作出长依申请答复[2019]31-1号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），将《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》（长府阅[2015]37号）（以下简称《会议纪要》）中“关于五里牌肉类联合加工有限公司问题”的信息内容予以公开，并于2019年4月3日邮寄送达给原告。原告认为，被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的内容，属于主动公开的范围。综上，请求法院：1.依法判决被告向原告公开长府阅[2015]37号文件信息全文；2.依法判决被告承担诉讼费用。湖南省长沙市中级人民法院认为，2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，原告申请公开的政府信息为“长府阅[2015]37号”文件，经查，该文件全名为《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》，内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，被告经过审查与甄别，对该文件中与原告申请需求相关的部分内容进行公开，并据此作出被诉《答复》，符合上述规定。原告于2019年3月5日向被告邮寄政府信息公开申请，后经原告补正申请资料，被告于2019年3月27日受理其政府信息公开申请，于2019年4月1日向原告作出被诉《答复》并依法邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。原告诉请判决被告全文公开《会议纪要》，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告朱华美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何忠孝负担。何忠孝不服上述判决，向本院提出上诉称：1.原审开庭时间在2019年7月5日，修改后的政府信息公开条例于2019年5月15日起施行，原审判决应适用新法,但一审判决适用修改前的政府信息公开条例第二十三条，第二十四条第二款规定。2.上诉人是被征收地段的房屋产权人和被征收公司的股东和在职职工，五里牌肉联厂及周边进行的是棚户区改造项目，属于公共利益需要，该会议纪要内容涉及上诉人的房屋征收和土地征收，依据修改后的政府信息公开条例第十九条、第二十条、第二十一条内容，属于主动公开内容，被上诉人不公开违背了新政府信息公开条例坚持“公开为常态、不公开为例外”的原则，也导致上诉人至今连居住的房屋、工作及就业问题都没有安置妥当。3.根据被上诉人提供的部分会议纪要，所公开的信息只是关于企业资产处置、棚改拆违问题中的第三大项第三点中关于几个具体问题第6点的答复。被上诉人有意隐藏了与上诉人房屋、工作、生活息息相关的关键信息。4.由于被上诉人提供的部分会议纪要有明显粘贴痕迹，因此被上诉人公开给上诉人的内容是不是属于会议纪要内容，其真实性存疑。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市政府口头答辩称：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于信息公开条例所指应公开的政府信息。而会议纪要具有内部性、过程性和决策性的特点，本可以不公开，但为了保证当事人的知情权，市政府经审慎审查和甄别，依据信息公开条例第二十二条的规定，对涉及原告申请需求相关的信息内容以复印件形式进行了提供，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，被告所作答复内容符合法律规定。双方当事人在原审中提交的证据材料已经移送至本院。本院对原审认定的事实予以确认。本院另查明，何忠孝因涉案地块棚改项目征收，其房屋的征收补偿问题已经本院（2017）湘行终1491号行政判决予以确认。其认为未得到应有的安置，希望通过申请公开涉案会议纪要进而了解市政府对公司职工安置问题的解决方案，经本院核实，市政府已公开的信息确为其申请公开的会议纪要的部分内容，且申请公开的会议纪要中直接涉及五里牌肉类联合加工有限公司相关的内容均已公开，该会议纪要未涉及五里牌肉类联合加工有限公司职工、股东的安置问题。本院认为，本案争议焦点是涉案会议纪要是否需要全文公开，长沙市政府对上诉人的申请作区分处理是否有事实和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，上诉人要求公开的会议纪要内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，并非需要社会公众广泛知晓或者参与，被上诉人经过审查与甄别，对该会议纪要中与上诉人申请需求相关的部分内容进行了公开，且认为其余部分与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关而不予公开，并据此作出被诉答复，符合上述法律规定。上诉人认为该会议纪要内容涉及上诉人的房屋、土地征收以及安置问题，要求公开会议纪要全文，没有事实依据。上诉人提出原审开庭时间在2019年7月5日，原审判决应当适用2019年修改的《中华人民共和国信息公开条例》。对此，本院认为，因2019年修改后的《中华人民共和国信息公开条例》于2019年5月15日施行，新法实施的同日，《中华人民共和国信息公开条例》（2008年）才失效，人民法院判断被诉行政行为的合法性应当依据该行为发生时有效的法律规范。被诉答复于2019年4月1日作出，原审法院适用《中华人民共和国信息公开条例》（2008年）进行裁判并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何忠孝负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  林 芝审判员  赵 旻二〇二〇年五月六日法官助理鲁一帆书记员庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；