兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1300号 原告：张宝良男，1953年7月27日出生，汉族，退休干部，住兴城市。 委托诉讼代理人：张巍，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宏，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。 被告：王秋娟女，1956年1月24日出生，汉族，无业，住兴城市。 委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。 原告张宝良与被告王秋娟所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张宝良及其委托诉讼代理人张巍、高宏，被告王秋娟及其委托诉讼代理人陈忠瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于兴城市，房屋所有权证（房字第××号）房屋及院落为原告张宝良所有，该房屋及院落现价值人民币100000元。2、请求判令被告王秋娟立即归还位于兴城市，房屋所有权证（房字第××号）房屋及院落。3、请求判令被告王秋娟承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1981年取得村集体同意，在兴城市徐家胡同兴建平房三间及院落（现地址为兴城市徐家胡同204号），该房屋在兴城市房地产管理处登记备案并取得了正式的房屋所有权证书。1983年，因原告弟弟张宝库结婚没有住房，原告将上述房屋及院落借给张宝库与其妻王秋娟居住至今，但从未将房屋所有权转让给张宝库夫妇。2019年10月，原告因将上述房屋的产权证书遗失，因此到兴城市房地产管理处补办。经兴城市房地产管理处查询，发现上述房屋已经被告王秋娟（即张宝库配偶，原告弟媳）冒充原告前妻身份，伪造离婚证书和离婚协议，假借分配离婚财产的方式进行了房屋过户登记，取得了上述房屋的所有权证书。原告认为本人是上述房屋的合法所有权人，借给张宝库、王秋娟夫妇使用，而被告王秋娟恶意造假，骗取过户登记及房屋所有权证书，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院确认上述房屋为原告所有，并判令被告王秋娟归还该房屋。 被告辩称：原告诉状所述不实。答辩人系原告之弟张宝库的妻子。事实上，据张宝库讲，关于案涉房屋，也并非原告批建，而是张宝库以原告的名义申请批准建房，并由张宝良和张宝库的父母出资所建。1987年6月26日，在父母及诸位亲友的居中见证之下，原告张宝良与弟弟张宝库就该宗房产的分割达成协议。协议约定三间房屋，张宝良和张宝库各分得一间半。原告因要对所分房屋进行翻扩建，经协商，将分得的半间房屋以800元的价格卖给张宝库半间，自行扒掉一间翻扩建。前述事实，有协议为凭，不存在原告诉状所述把房屋及院落借给张宝库夫妇的情况。 答辩人认为，协议书系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张宝库在与答辩人婚姻关系存续期间因此协议取得了案涉房屋的产权，房屋登记在答辩人名下也系夫妻共同财产，并无不可。原告以借房为由主张房屋归其所有，并无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交了身份证、结婚证、户口簿、案涉房屋不动产登记部门原始档案。被告对于前述证据的真实性均无异议。原告提交的身份证、结婚证和户口簿可以认定原告于1984年10月3日与李素艳登记结婚。原告提交的案涉房屋不动产登记部门原始档案可以证明案涉房屋于1984年9月1日登记在原告张宝良名下。1996年5月13日进行了产权变更登记，变更至被告王秋娟名下。档案中附有王秋娟与张宝良的离婚证复印件一份，证载协议记载正房三间归女方。原告据此主张被告伪造与原告的离婚证，致使房屋被更名。针对涉案房屋登记档案，被告质证称系委托他人代办，对于产权过户登记的过程以及存在的瑕疵并不知情，并未实施过伪造与原告的离婚证书及离婚协议骗取产权过户登记的行为。被告向本院提交了签署于1987年6月26日的协议书一份以及房产业转让书一份。协议书载明1987年6月26日，原告和被告之夫张宝库在父母和亲人的居中见证下签订协议，协议约定：“一、将原有老人给建的土房三间，各自间半（1.5间）；二、由于长兄翻建扩间，将原有间半房屋转让给二弟半间，扒掉一间。二弟给长兄拿八百元钱，做为半间房补偿费。……”被告质证时先称“对这协议形成的过程我简单说一下……800元钱我也没有收，给父母了……我的房子我父母没有权利给别人，是因为父母的劝说我才让张宝库和被告在这里居住的，我没同意把房子转让给他们”，之后，又补充称“这个字不是我签的，手印是不是我盖的我也记不得了。协议书上的人都有……该份协议纯属伪造”。房产业转让书载明“立据人：张宝良，工作单位宁远办事处。原有张宝良房屋三间，在八七年因新建，将原有房屋扒掉一间，剩余两间转让给二弟张宝库名下为产业。因各有子女，防止今后争执，特立此据为凭证。转让人：张宝良；接收人：张宝库。中证人：父张连禄、母刘守仁。1987年6月26日”。对于该房产为转让书，原告承认系其书写。另外，被告还申请了协议书的中证人之一张某出庭作证。张某的证言可归纳为：原告系他大哥，被告系他二嫂，张宝库之妻。登记在原告名下的案涉房产系他父母出资所建，父母一共有六间房，兄弟三人每人分得一间半。被告提交的协议书是真实的，是在他家老院子父母的屋里写的，协议由他姨夫吴树林代笔，他是中证人。签名全是吴树林代写的，大家不是按的手印就是盖的手戳。协议签订后，张宝库给张宝良800元钱，张宝良把房屋手续给了张宝库。房产业转让书系他大哥的笔体。原告质证称其与证人有隔阂。被告对此证言无异议。 对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然原告否认协议书的真实性，但房产业转让书系其书写，因此，根据证人张某的出庭证言，结合原告的质证意见，应能认定协议书的真实性。协议书与房产业转让书相互印证，能够证明案涉房屋的权属变动的法律事实客观存在。 综合以上证据，本院认证事实如下：原告与被告之夫张宝库系兄弟关系。案涉房屋于1984年9月1日登记在原告张宝良名下。1987年6月26日，原告和被告之夫张宝库在父母和亲人的居中见证下签订“协议书”一份，协议约定：“一、将原有老人给建的土房三间，各自间半（1.5间）；二、由于长兄翻建扩间，将原有间半房屋转让给二弟半间，扒掉一间。二弟给长兄拿八百元钱，做为半间房补偿费。……”同日，原告又自书“房产业转让书”一份，载明“立据人：张宝良，工作单位宁远办事处。原有张宝良房屋三间，在八七年因新建，将原有房屋扒掉一间，剩余两间转让给二弟张宝库名下为产业。因各有子女，防止今后争执，特立此据为凭证。转让人：张宝良；接收人：张宝库。中证人：父张连禄、母刘守仁。1987年6月26日”。协议签订后，张宝库交给原告800元钱，原告则交付了产权证书给张宝库。原告自称其未收此款，而是给了父母。张宝库及家人一直在此房居住至今。 案涉房屋档案显示，1996年5月13日，张宝库之妻即被告委托他人对案涉房屋进行了产权变更登记，将房屋变更至被告王秋娟名下。其中，房产档案中附有原、被告的离婚证一份，该离婚证所附的离婚协议约定正房三间归被告。原告主张被告伪造离婚证骗取不动产登记机关对房屋进行过户登记，被告则以委托他人代办，对此不知情为由否认曾伪造过离婚证书。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由于不动产登记部门为公民颁发不动产权证书，系物权确认的具体行政行为，因此，在未经法定程序撤销不动产物权登记的情况下，在民事诉讼过程中，无法直接予以否定物权登记的效力。本案中，虽然案涉房屋原系原告所有，但现已过户登记至被告名下，尽管房产档案所载的过户凭证离婚证书不真实，但具体行政行为是具有行政管理职权的机关在其职权范围内作出的具有法律约束力的行为，依据现行行政诉讼法及有关行政法律、法规，该行为非经行政程序和行政诉讼程序不得被改变。因此，在没有明确法律规定的情况下，人民法院在民事诉讼中不宜审查具体行政行为的合法性问题。综上，本院认为，原告在未经行政程序或行政诉讼程序撤销不动产过户登记，物权已经发生变动的情况下，仍主张对诉争房屋享有所有权，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张宝良的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张宝良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霁 人民陪审员  李桂华 人民陪审员  杜艳春 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陈俊宇