wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0707执192号申请执行人：连云港市赣榆区绍明制衣厂，统一社会信用代码913207073312097736，住所地连云港市赣榆区。主要负责人：顾冬冬。被执行人：张雷，男，1984年5月2日生，汉族，住盐城市响水县开发区。被执行人：响水县锦鸿服装厂，统一社会信用代码913209210632335574，住所地盐城市响水县开发区。主要负责人：张雷。连云港市赣榆区绍明制衣厂与张雷、响水县锦鸿服装厂买卖合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)苏0707民初241号生效法律文书向本院申请执行，依该判决：被执行人应偿还申请执行人欠款50000元及利息、诉讼费，被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年1月17日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年1月17日，本院与申请执行人谈话，要求申请执行人提供被执行人名下可供执行的财产线索。2、本院于2020年1月22日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3、本院于2020年1月19日、2020年4月10日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2020年1月19日至协控单位查询了被执行人名下的不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5、本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院告知申请执行人执行结果，且申请执行人同意终结本次执行程序。7、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、财产查询反馈汇总表、笔录、调查照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王召忠审 判 员 李怀胜审 判 员 郭忠辉二〇二〇年四月二十二日法官助理 陈金龙书 记 员 王璐璐
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0707执192号 本院在执行连云港市赣榆区绍明制衣厂与张雷、响水县锦鸿服装厂其他案由一案中，经查，本院作出的(2019)苏0707民初241号法律文书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人欠款50000元及利息、诉讼费，被执行人逾期未履行，进入执行程序后被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下： 将响水县锦鸿服装厂纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月二十二日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初678号 申请人：广西建工集团国际有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼8楼，统一社会信用代码：91450000063590431H。 法定代表人：陈坤。 委托诉讼代理人：黄琳，该公司职员。 委托诉讼代理人：欧经纬，该公司职员。 被申请人：贵港市图强物资贸易有限公司，住所：广西壮族自治区贵港市港北区南平路78号（广西物资集团有限责任公司内），统一社会信用代码：91450800061744441T。 法定代表人：陈胜春。 本院在审理广西建工集团国际有限公司与贵港市图强物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广西建工集团国际有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人贵港市图强物资贸易有限公司名下价值3971238.59元的财产。申请人广西建工集团国际有限公司以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人广西建工集团国际有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人贵港市图强物资贸易有限公司名下价值3971238.59元的财产。 查封、冻结或扣押期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结或扣押的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 陈 伟 书 记 员 黎冬宜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终535号上诉人（原审被告）：广东石西紧固件科技有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇凤凰三路16号。法定代表人：陈霄萍。被上诉人（原审原告）：黄荣长，男，1977年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人广东石西紧固件科技有限公司因与被上诉人黄荣长民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22904号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原告黄荣长诉请原审被告返还借款及利息，本案争议标的为给付货币，原审原告系接收货币一方。根据《居住证明》认定，原审原告经常居住地位于深圳市龙岗区，即其所在地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年四月二十三日书记员 车万昕
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终535号 上诉人（原审被告）：广东石西紧固件科技有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇凤凰三路**。 法定代表人：陈霄萍。 被上诉人（原审原告）：黄荣长，男，1977年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。 上诉人广东石西紧固件科技有限公司因与被上诉人黄荣长民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22904号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原告黄荣长诉请原审被告返还借款及利息，本案争议标的为给付货币，原审原告系接收货币一方。根据《居住证明》认定，原审原告经常居住地位于深圳市龙岗区，即其所在地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇二〇年四月二十三日 书记员 车万昕
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初646号申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行，住所地灵宝市金城大道18号。法定代表人：闫婷，该行行长。被申请人：张新治，男，1959年6月29日生，汉族，住灵宝市。被申请人：王先层，女，1959年6月25日生，汉族，住址同上。被申请人：李江勋，男，1989年6月27日生，汉族，住灵宝市。被申请人：贺盼红，女，1990年2月15日生，汉族，住址同上。被申请人：胡书平，男，1972年6月13日生，汉族，住灵宝市。被申请人：张芳娥，女，1973年2月9日生，汉族，住址同上。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行与被申请人张新治、王先层、李江勋、贺盼红、胡书平、张芳娥金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张新治、王先层、李江勋、贺盼红、胡书平、张芳娥名下银行存款40000元予以冻结或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六款规定，裁定如下：冻结被申请人张新治、王先层、李江勋、贺盼红、胡书平、张芳娥名下银行存款40000元或查封同等价值的财产。(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产期限三年）。案件申请费420元，暂由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 魏 东二〇二〇年四月九日书记员 宁昕彬
陕西省富县人民法院   民事裁定书                             (2020)陕0628民初237号   原告：延安科创工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区新区号门面。   法定代表人：马爱平，该公司执行董事兼总经理。   统一社会信用代码：91610600093983957W   被告：陕西太和国际酒店管理有限公司，住所地：陕西省延安市富县北教场309国道与富北西路交汇处。   法定代表人：候金婷，该公司执行董事兼总经理。   统一社会信用代码：91610628MA6YHTB27W   原告延安科创工贸有限公司与被告陕西太和国际酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本院在审理过程中，原告延安科创工贸有限公司以其发现在双方签订的合同中有仲裁条款为由，于20204222020年4月23日向本院申请撤回对被告陕西太和国际酒店管理有限公司的起诉。   本院认为，原告延安科创工贸有限公司申请撤回对被告陕西太和国际酒店管理有限公司的起诉，该撤诉申请是原告真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告延安科创工贸有限公司撤回起诉。   本案受理费7840元，减半收取3920元，由原告延安科创工贸有限公司承担。     审判员  张永平       二〇二〇年四月二十三日       书记员 马军      1
陕西省富县人民法院   民事判决书           （2020）陕0628民初237号   原告：张青贵，男，1958年11月1日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李新年，男，1963年2月5日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张青贵与被告李新年民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青贵与被告李新年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张青贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款166700元；2、依法判令被告承担上述借款中以134400元为基数自2017年11月1日至实际给付期间按照年利率24%计算的利息损失； 3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月21日，被告借原告现金32300元，口头约定借款利息为月息2分，被告承诺2016年12月21日给原告还清；2017年1月1日被告又借原告现金134400元，口头约定借款利率为2%，并约定至2017年10月给原告还清。被告分别给原告出具了三张书面借据。但借款期满后被告一直推诿不还，原告多次催要，被告以无钱为由拒不给原告清偿。为此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。   被告李新年辩称：原告提供的三张借条是两笔借款，本金是3万元，是在2012年借的，第一次2万元，第二次1万元，后面原告计算利息是按照一年结算，但是每次结算时都多算一年的利息，然后将利息算为本金继续计息，2016年经过结算其向原告出具了3张欠条，该欠条中还包括2017年的利息，原来结算都是按照月息3分结算的，当时其给原告出具欠条后再没有约定利息；其现在的意见是总共再给原告还60000元了事，每年还5000元。   经本院审理查明：被告李新年向原告借款，后被告向原告出具三张欠条，约定2016年12月21日偿还32300元，2017年10月偿还两笔共计134400元。   本院认为，被告李新年向原告张青贵借款，并向原告出具欠条，系其真实意思的表示，原、被告双方构成合法的民间借贷关系，应受法律约束，故原告张青贵诉请被告李新年偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告清偿借款166700元，经本院审查，原、被告对借款初始本金及利息计算标准的陈述不一致，且被告未提供证据支持其答辩意见，故应按照被告向原告出具的欠条为据，故原告请求被告偿还欠款166700元的请求，符合法律规定，予以支持；原告请求被告承担借款134400元为基数自2017年11月1日至实际给付期间按照年利率24%的利息损失，经本院审查，被告向原告出具欠条时，未约定利息和还款时间，原告亦未提供证据证明双方之间约定了利息，故原告应承担举证不能的责任，原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告李新年于本判决生效之日起30日内向原告张青贵偿还借款166700元；   二、驳回原告张青贵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3640元，减半收取1820元，由被告李新年承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                  审判员 马亮亮       二〇二〇年五月十二日       法官助理赵成燕   书记员任晓勇           本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国合同法》   第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1507号 申请人:高国斌,男,1967年1月24日生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人:刘军力,男,1970年3月1日出生,汉族,河南省尉氏县人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被申请人:纪学仁,男,1968年9月24日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被申请人:蔡学峰,男,1973年3月17日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被申请人:魏继强,男,1981年5月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人:卜旭鹏,男,1987年10月19日出生,汉族,住宁夏回族自治区。 本院在审理申请人高国斌与被申请人刘军力、纪学仁、蔡学峰、魏继强、卜旭鹏合同纠纷一案中，申请人高国斌于2020年4月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人在宁夏梓恒工贸有限公司的到期履约保证金20万元采取冻结措施。申请人高国斌以其夫妻共有房产（位于银川市西夏区某房屋）提供担保，房产共有人崔俐承诺同意为本案提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘军力、纪学仁、蔡学峰、魏继强、卜旭鹏在宁夏梓恒工贸有限公司的到期履约保证金20万元。 以上财产保全冻结期限为三年，申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张凤琴 二〇二〇年四月十日 书记员  王丽云
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)苏0707执5256号 本院在执行徐某1与徐某2、苏某追偿权纠纷一案中，经查，本院作出的(2018)苏0707民初7173号法律文书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人欠款26152.21元及利息、诉讼费，被执行人逾期未履行，进入执行程序后被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下： 将徐进前、苏婷婷纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月二十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0707执5256号申请执行人：徐大维，男，1987年6月13日生，汉族，住赣榆区。被执行人：徐进前，男，1987年9月22日生，汉族，住赣榆区。被执行人：苏婷婷，女，1988年6月18日生，汉族，住赣榆区。徐大维与徐进前、苏婷婷追偿权纠纷一案，申请执行人依据(2018)苏0707民初7173号生效法律文书向本院申请执行，依该判决：被执行人应偿还申请执行人徐大维26152.21元及利息、诉讼费，被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，经申请人申请，本院于2019年11月26日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、限制消费令，并在网上对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院与申请执行人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张怡鹏审 判 员 董作利审 判 员 魏 凯二〇二〇年四月二十二日法官助理 杨 杰书 记 员 刘 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1416号 申请执行人：何杨超，男，1992年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号。 法定代表人：张军。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人何杨超申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初8577号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年四月十三日 书记员  王建云
绵阳市涪城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0703执1416号 何杨超、绵阳富诚投资集团有限公司： 何杨超与绵阳富诚投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5983.30元。经本院立案执行，现已强制执行到位6263.30元（含执行费50元）。至此，何杨超向本院申请执行的(2019)川0703民初8577号民事判决书截止2020年5月7日部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初16号 原告：罗进洪，男，1977年7月14日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：柏花青，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。 被告：祝宝鹏，男，1979年12月20日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：郑华德，山东天蓝律师事务所律师。 被告：五莲县丰通运输有限公司，住所地五莲县汽贸城昌盛路2号院内。 法定代表人：郑德军，经理。 原告罗进洪与被告祝宝鹏、五莲县丰通运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗进洪及委托诉讼代理人柏花青、被告祝宝鹏及委托诉讼代理人郑华德到庭参加诉讼，被告五莲县丰通运输有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿损失 30000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月26日，被告祝宝鹏驾驶被告五莲县丰通运输有限公司所有的鲁Ｌ×××××号牌货车到原告处拉异形石材16包，共650块，双方约定将异形石材运送至青岛工地，但被告祝宝鹏未将石材运送至约定地点，被告祝宝鹏的行为给原告造成了损失。 被告祝宝鹏辩称，原告陈述与事实不符，原告与被告祝宝鹏通过中介约定，由被告祝宝鹏为原告运送石材，被告祝宝鹏按照约定将石材送至指定地点，后被告祝宝鹏多次要求原告按照约定支付运费，但原告至今未支付运费，被告祝宝鹏为维护其权益，对所运输货物进行留置，被告祝宝鹏不存在过错，不应承担原告的损失，应当依法驳回原告的诉讼请求，另被告祝宝鹏保留向原告追偿运输费、保管费、人工费等相关费用的权利。 被告五莲县丰通运输有限公司未作答辩。 原告围绕其主张，提供如下证据予以佐证： 1．石材发货单一份，证实原告所发异型石材的价格、规格； 2.合同书一份，证实原告需要按合同约定时间将异型石材送至青岛工地，每迟延一日需要承担合同总额10%的违约金； 3.货物运输协议书一份，证实原告系涉案货物托运方，被告祝宝鹏系涉案货物承运方； 4.原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图一份，证实双方达成货物运输协议； 5.车辆行驶证复印件、被告祝宝鹏的驾驶证复印件，证实涉案车辆所有人系五莲县丰通运输有限公司； 6.录音整理材料一份，通话双方系原告与配货站老板陈雪，证实被告祝宝鹏未将异型石材送至工地，并称如何处理不用配货站管。 被告祝宝鹏的质证意见为：1.石材发货单没有被告祝宝鹏的任何签字，不能证明系被告祝宝鹏所运输；2.对货物运输协议书，正常货物运输协议签订应该分正副本，而原告同时提供了正副本，显而易见是后来补造的，该货物运输协议书没有中介及被告祝宝鹏的签字或者盖章，假设该份协议书是真实的，该份协议书上运费及结算方式上明确载明“货到付款，运费50元一吨”，但原告至今仍未支付被告运费；3.对合同书，被告不知情，且该合同书与本案没有关联；4.对微信聊天截图真实性无异议，但是该微信聊天记录不完整，部分被删除；5.对车辆行驶证复印件及被告祝宝鹏的驾驶证复印件没有异议，虽然车辆登记在被告五莲县丰通运输有限公司名下，但该车实际所有人为被告祝宝鹏，具体业务也是原告与被告祝宝鹏进行的；6.对录音有异议，原告应当证明与其通话的人系介绍原告与被告祝宝鹏形成运输合同的中介，该份证据不能证明被告祝宝鹏未将涉案石材运至约定目的地。 被告围绕其答辩意见向本院提供如下证据： 1.被告祝宝鹏与中介（微信昵称“AA吉祥如意雪”）的微信聊天截图一份，证实被告祝宝鹏通过中介介绍将一车搭件块石由五莲运送至青岛市李沧区文昌路，大体重量为44吨，价格为50元每吨，发货老板为罗老板，电话为137××××3376； 2.原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图一份，证实原告给被告祝宝鹏发送了应到位置，到达指定位置后被告祝宝鹏要求原告付完运费卸车，但原告至今仍未支付运费； 3.提交原告与被告祝宝鹏的通话录音一份，证实原告与被告祝宝鹏因卸车问题未达成共识，被告祝宝鹏对运输问题不存在过错。 原告的质证意见为：1.对被告祝宝鹏与微信昵称为吉祥如意雪的微信聊天截图真实性无异议，但其给被告发的送货位置错误，后原告又重新给被告祝宝鹏发送了位置；2.对原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图部分有异议，截图不完整，对该截图中标示的青岛工地地点没有异议，但被告祝宝鹏违反运输合同的约定，并没有到过工地，付完运费卸车是被告祝宝鹏的单方意思；3.对录音有异议，被告祝宝鹏提交的录音不完整，从录音中听出，被告祝宝鹏私自与开叉车的人员协商将货物卸在大路上，工地上为了安全不让在大路上卸车，让其进工地卸车，但被告祝宝鹏未进到工地。 经举证、质证，本院认定事实如下：原告从事石材销售，被告祝宝鹏从事物流运输，双方经中介（微信昵称“AA吉祥如意雪”）介绍后认识，双方约定，由被告祝宝鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌车为原告运送块石一宗，共计650块，送达地址系原告在微信聊天中发送的位置，原告提供的货物运输协议书载明货物数量为“40-45吨”，运费及结算方式为“货到付款运费50元/吨”；2019年11月27日下午双方互相添加微信，2019年11月28日早上7时4分原告通过微信给被告祝宝鹏发送了送货位置，该位置标示为“文昌路（青岛市李沧区）”，庭审中原告亦自认具体地址以微信截图为准，2019年11月28日上午9时47分，被告祝宝鹏到达该位置后给原告发送微信信息“付完运费，卸车”，原告未支付运费，当日上午10时37分，被告祝宝鹏又给原告发送信息“上午不卸车，我找地方，卸完后你们自提，费用由你们承担”。原告未予回复。后被告祝宝鹏于当日下午17时后将货物拉回留置，原告至今未向被告祝宝鹏支付运费。 本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，被告祝宝鹏为原告承运货物，双方形成的运输合同合法、有效。原告及被告祝宝鹏提供的微信聊天记录及双方的当庭陈述，能够证实被告祝宝鹏将涉案货物运送到原告指定的位置，根据原告提供的货物运输协议书，运费的支付方式为“货到付款”，因原告未按约定支付运费，被告祝宝鹏将涉案货物拉回系行使留置权。根据合同相对性原则，被告五莲县丰通运输有限公司并非本案运输合同的相对人，原告对被告五莲县丰通运输有限公司的起诉亦无事实依据及法律依据。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回原告罗进洪的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗进洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟庆霞 二〇二〇年四月一日 法官助理万德粉 书记员盛艳
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初16号原告：罗进洪，男，1977年7月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：柏花青，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。被告：祝宝鹏，男，1979年12月20日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：郑华德，山东天蓝律师事务所律师。被告：五莲县丰通运输有限公司，住所地五莲县汽贸城昌盛路2号院内，公民身份号码913711215739237266。法定代表人：郑德军，经理。原告罗进洪与被告祝宝鹏、五莲县丰通运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗进洪及委托诉讼代理人柏花青、被告祝宝鹏及委托诉讼代理人郑华德到庭参加诉讼，被告五莲县丰通运输有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿损失30000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月26日，被告祝宝鹏驾驶被告五莲县丰通运输有限公司所有的鲁Ｌ×××××号牌货车到原告处拉异形石材16包，共650块，双方约定将异形石材运送至青岛工地，但被告祝宝鹏未将石材运送至约定地点，被告祝宝鹏的行为给原告造成了损失。被告祝宝鹏辩称，原告陈述与事实不符，原告与被告祝宝鹏通过中介约定，由被告祝宝鹏为原告运送石材，被告祝宝鹏按照约定将石材送至指定地点，后被告祝宝鹏多次要求原告按照约定支付运费，但原告至今未支付运费，被告祝宝鹏为维护其权益，对所运输货物进行留置，被告祝宝鹏不存在过错，不应承担原告的损失，应当依法驳回原告的诉讼请求，另被告祝宝鹏保留向原告追偿运输费、保管费、人工费等相关费用的权利。被告五莲县丰通运输有限公司未作答辩。原告围绕其主张，提供如下证据予以佐证：1．石材发货单一份，证实原告所发异型石材的价格、规格；2.合同书一份，证实原告需要按合同约定时间将异型石材送至青岛工地，每迟延一日需要承担合同总额10%的违约金；3.货物运输协议书一份，证实原告系涉案货物托运方，被告祝宝鹏系涉案货物承运方；4.原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图一份，证实双方达成货物运输协议；5.车辆行驶证复印件、被告祝宝鹏的驾驶证复印件，证实涉案车辆所有人系五莲县丰通运输有限公司；6.录音整理材料一份，通话双方系原告与配货站老板陈雪，证实被告祝宝鹏未将异型石材送至工地，并称如何处理不用配货站管。被告祝宝鹏的质证意见为：1.石材发货单没有被告祝宝鹏的任何签字，不能证明系被告祝宝鹏所运输；2.对货物运输协议书，正常货物运输协议签订应该分正副本，而原告同时提供了正副本，显而易见是后来补造的，该货物运输协议书没有中介及被告祝宝鹏的签字或者盖章，假设该份协议书是真实的，该份协议书上运费及结算方式上明确载明“货到付款，运费50元一吨”，但原告至今仍未支付被告运费；3.对合同书，被告不知情，且该合同书与本案没有关联；4.对微信聊天截图真实性无异议，但是该微信聊天记录不完整，部分被删除；5.对车辆行驶证复印件及被告祝宝鹏的驾驶证复印件没有异议，虽然车辆登记在被告五莲县丰通运输有限公司名下，但该车实际所有人为被告祝宝鹏，具体业务也是原告与被告祝宝鹏进行的；6.对录音有异议，原告应当证明与其通话的人系介绍原告与被告祝宝鹏形成运输合同的中介，该份证据不能证明被告祝宝鹏未将涉案石材运至约定目的地。被告围绕其答辩意见向本院提供如下证据：1.被告祝宝鹏与中介（微信昵称“AA吉祥如意雪”）的微信聊天截图一份，证实被告祝宝鹏通过中介介绍将一车搭件块石由五莲运送至青岛市李沧区文昌路，大体重量为44吨，价格为50元每吨，发货老板为罗老板，电话为137××××3376；2.原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图一份，证实原告给被告祝宝鹏发送了应到位置，到达指定位置后被告祝宝鹏要求原告付完运费卸车，但原告至今仍未支付运费；3.提交原告与被告祝宝鹏的通话录音一份，证实原告与被告祝宝鹏因卸车问题未达成共识，被告祝宝鹏对运输问题不存在过错。原告的质证意见为：1.对被告祝宝鹏与微信昵称为吉祥如意雪的微信聊天截图真实性无异议，但其给被告发的送货位置错误，后原告又重新给被告祝宝鹏发送了位置；2.对原告与被告祝宝鹏的微信聊天截图部分有异议，截图不完整，对该截图中标示的青岛工地地点没有异议，但被告祝宝鹏违反运输合同的约定，并没有到过工地，付完运费卸车是被告祝宝鹏的单方意思；3.对录音有异议，被告祝宝鹏提交的录音不完整，从录音中听出，被告祝宝鹏私自与开叉车的人员协商将货物卸在大路上，工地上为了安全不让在大路上卸车，让其进工地卸车，但被告祝宝鹏未进到工地。经举证、质证，本院认定事实如下：原告从事石材销售，被告祝宝鹏从事物流运输，双方经中介（微信昵称“AA吉祥如意雪”）介绍后认识，双方约定，由被告祝宝鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌车为原告运送块石一宗，共计650块，送达地址系原告在微信聊天中发送的位置，原告提供的货物运输协议书载明货物数量为“40-45吨”，运费及结算方式为“货到付款运费50元/吨”；2019年11月27日下午双方互相添加微信，2019年11月28日早上7时4分原告通过微信给被告祝宝鹏发送了送货位置，该位置标示为“文昌路（青岛市李沧区）”，庭审中原告亦自认具体地址以微信截图为准，2019年11月28日上午9时47分，被告祝宝鹏到达该位置后给原告发送微信信息“付完运费，卸车”，原告未支付运费，当日上午10时37分，被告祝宝鹏又给原告发送信息“上午不卸车，我找地方，卸完后你们自提，费用由你们承担”。原告未予回复。后被告祝宝鹏于当日下午17时后将货物拉回留置，原告至今未向被告祝宝鹏支付运费。本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，被告祝宝鹏为原告承运货物，双方形成的运输合同合法、有效。原告及被告祝宝鹏提供的微信聊天记录及双方的当庭陈述，能够证实被告祝宝鹏将涉案货物运送到原告指定的位置，根据原告提供的货物运输协议书，运费的支付方式为“货到付款”，因原告未按约定支付运费，被告祝宝鹏将涉案货物拉回系行使留置权。根据合同相对性原则，被告五莲县丰通运输有限公司并非本案运输合同的相对人，原告对被告五莲县丰通运输有限公司的起诉亦无事实依据及法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告罗进洪的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗进洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  迟庆霞二〇二〇年四月一日法官助理万德粉书记员盛艳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初148号原告:沈建华，男，1954年5月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：何林林，江苏融畅律师事务所律师。被告：邓小兴，男，1960年7月17日生，汉族，住常州市武进区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区关河东路66号九洲环宇大厦1905室，统一社会信用代码9132040069674596611。负责人：朱文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。原告沈建华诉被告邓小兴、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、3月30日公开开庭进行了审理。原告沈建华的委托诉讼代理人何林林、被告邓小兴及被告安盛保险公司的委托诉讼代理人高柔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建华向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共计162984.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失174031.16元。事实与理由：2018年10月27日，原告沈建华驾驶电动三轮车沿丁塘河西路由东向西行驶至曙兴路路口，遇被告邓小兴驾驶苏Ｄ×××××号小型客车行驶至此，两车相撞，导致沈建华受伤。经交警部门认定，沈建华与邓小兴承担事故同等责任。另查明，事故车辆在被告安盛保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（含不计免赔险）。沈建华因其损失未得到足额赔付而诉至法院，请求判如所请。被告邓小兴庭审中辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，请求法院依法判决。被告安盛保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险、100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；商业险部分我司按照60%承担赔偿责任；对于医疗费要求扣除10%非医保用药；我司认为本案司法鉴定时机不恰当，且原告的伤情不符合畸形愈合的判定标准，故对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定；对精神损害抚慰金不予认可；交通费认可200元；鉴定费、诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日9时41分，原告沈建华驾驶电动三轮车，沿丁塘河西路由东向西行驶至曙兴路路口左转弯时，遇被告邓小兴驾驶苏Ｄ×××××号小型客车由西向东直行至此，两车相擦，致沈建华受伤，两车受损。经交警部门认定，沈建华与邓小兴承担事故的同等责任。事故发生后，沈建华被送往常州市中医医院住院治疗10天。后沈建华又先后到常州市第七人民医院和常州市武进人民医院进行门诊治疗，共产生医疗费16174.95元（不含医保统筹支付的14元）。审理中，原告沈建华申请对其伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定，本院委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月24日出具司法鉴定意见书，认定沈建华肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合，构成九级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，沈建华为此支付鉴定费3060元。另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号汽车系邓小兴所有，在安盛保险公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告沈建华因交通事故受伤，有权获得赔偿。双方当事人对公安交警部门作出的事故责任认定没有异议，本院予以确认。因沈建华与邓小兴承担该起事故的同等责任，且沈建华系非机动车一方，故本院依法确定沈建华自行承担本起事故40%的责任，邓小兴承担本起事故60%的赔偿责任。根据相关法律规定，沈建华的损失应先由承保交强险安盛保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分的损失由安盛保险公司在商业三者险限额内结合邓小兴的事故责任，依照约定进行赔偿。关于鉴定意见书，安盛保险公司认为鉴定时机不恰当，且原告的伤情不符合畸形愈合的判定标准，向本院申请重新鉴定。本院向常州市第四人民医院司法鉴定所发函要求其作出书面答复。该司法鉴定所于2020年3月25日出具回复函，认为根据法医临床中《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》及江苏省【4】号文中关于鉴定时机的规定，对原告的鉴定时机完全符合要求，且其CT反映的情况也符合畸形愈合的判定标准，故对安盛保险公司申请重新鉴定的请求不予支持。根据原告举证及被告质证，对原告沈建华在本案中所主张的损失，本院作出如下认定：1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据、住院费用清单等证据，本院认定其因交通事故受伤治疗所产生的医疗费为16174.95元；2、住院伙食补助费：按每天50元的标准计算10天，为500元；3、营养费：按每天12元的标准计算60天，为720元；4、护理费：按每天60元的标准计算60天，为3600元；5、残疾赔偿金：（1）原告的伤情经鉴定构成十级伤残，根据江苏省高级人民法院发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，原告的残疾赔偿金为（23836元+5636元）×1.78×15年×0.2=157380.48元；6、精神损害抚慰金：结合原告的受伤情况及事故责任因素，本院酌定为10000元；7、交通费：因原告未提供相应票据，本院结合原告的伤情、年龄、就医地点、就医次数等综合考虑，酌定为300元。8、鉴定费：原告主张3060元，因系原告确认其损失的必要支出，且原告提供了鉴定费票据，本院予以确认。9、车辆损失：交通事故认定书载明原告的电动车在事故中受损，原告为维修受损电动车支出3600元修理费，并提供了修理费发票，本院予以确认。以上损失合计为195335.43元，其中医疗费16174.95元，因双方均未举证证明医保范围外用药费用，本院扣减10%医疗费用即1617.49元作为医保外用药费用，由被告邓小兴赔偿60%即970.49元，原告自行承担647元。其他损失193717.94元，由安盛保险公司在交强险范围内承担122000元，在商业险范围内承担43030.76元，合计165030.76元，原告自行承担28687.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈建华各项损失合计165030.76元；二、被告邓小兴赔偿原告沈建华医疗费970.49元；三、驳回原告沈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元，由原告沈建华负担29元，被告邓小兴负担4元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担603元。此款原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇二〇年四月十日书记员  孙佳琳
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0492民初148号 本院于2020年4月10日对原告沈建华诉被告邓小兴、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）苏0492民初148号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2020）苏0492民初148号民事判决书中第四页第十三行“（1）原告的伤情经鉴定构成十级伤残”补正为由“原告的伤情经鉴定构成九级伤残”。 审判员  黄冬梅 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙佳琳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1207号 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被申请人：谢建国，男，1957年3月2日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被申请人：李勇，男，1975年2月28日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：袁婷，女，1981年10月25日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人谢建国、李勇、袁婷金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结、查封或扣押被申请人名下价值472967.78元的银行存款或相应价值的财产，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、查封或扣押被申请人谢建国、李勇、袁婷名下价值472967.78元的银行存款或相应价值的财产。 案件申请费2884.84元由申请人萍乡农村商业银行股份有限公司先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  黄 艳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1207号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：颜良忆，男，该公司工作人员。 被告：谢建国，男，汉族，1957年3月2日生，住江西省萍乡市开发区。 被告：李勇，男，汉族，1975年2月28日生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：袁婷，女，汉族，1981年10月25日生，住江西省萍乡市开发区。 以上被告的委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告谢建国、李勇、袁婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆、被告谢建国、李勇、袁婷的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢建国偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金42万元；2、请求判令被告谢建国偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截止2020年3月16日的借款利息52967.78元（已品除归还的30622.55元），利息计算到2020年3月16日，后续利息按罚息年利率7.917%计算至本息还清日止；3、请求判令被告李勇、袁婷对上述借款承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：被告谢建国于2016年5月18日向原告处申请借款，且与原告签订了《个人借款合同》，被告李勇、袁婷与原告签订了同意担保意见书、《保证合同》等手续，对上述借款自愿承担连带清偿责任属实。原告按约放款后，被告谢建国未按约归还本金和利息。截止2020年3月16日仍结欠本金42万元、利息52967.78元（利息暂计算到2020年3月16日，后续利息按罚息年利率7.917%计算至本息还清日止）。被告谢建国未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告谢建国、李勇、袁婷的委托诉讼代理人当庭表示，借款属实；李勇担保属实；袁婷不记得有这笔借款，也不记得签过保证合同请求法庭给予三天时间考虑是否申请笔迹鉴定，如逾期未提交鉴定申请书则表示袁婷放弃笔迹鉴定申请，并对原告的诉讼请求及事实理由无异议。 原告为支持其诉讼请求，依法提供了中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、个人借款申请书、《个人借款合同》、借款凭证、同意担保意见书（自然人）、《保证合同》、利息计算清单等证据。被告代理人质证后无异议，本院认为上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 本院查明的案件事实与原告所述事实一致。 另查明：被告李勇、袁婷与原告签订的《保证合同》约定，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。被告谢建国签字确认的2017年6月30日借款凭证显示，借款人谢建国，借款金额42万元，借款用途房屋装修，借款利率6.09%。根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至到2019年3月16日，被告欠原告本金420000元、利息52967.78元。 被告袁婷庭后经过多日并未向法庭回复请求笔迹鉴定。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告李勇、袁婷于2016年5月18日出具给原告的《同意担保意见书》、被告谢建国与原告签订的《个人借款合同》、被告李勇、袁婷与原告签订的《保证合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款给被告谢建国，被告谢建国应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任；被告李勇、袁婷向原告出具同意担保意见书，承诺对借款本息承担连带偿还责任，又与原告签订保证合同为被告谢建国借款提供连带责任保证，故被告谢建国未履行到期债务，被告李勇、袁婷对被告谢建国的借款本息应依约在保证担保范围内承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢建国于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金420000元及截至到2020年3月16日利息、罚息52967.78元，后续利息按合同约定计算至实际清偿日止； 二、被告李勇、袁婷对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8394.52元，保全费2884.84元，由被告谢建国、李勇、袁婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年五月二十七日 代理书记员  黄 艳
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初170号原告：雷景尊，男，汉族，1981年10月7日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：王士帅，河南兴淮律师事务所律师。被告：李书立，男，汉族，1972年1月28日生，住河南省唐河县。被告：常黎根，男，汉族，1987年10月20日生，住河南省唐河县。被告：吴中州，男，汉族，1972年10月4日生，住河南省唐河县。原告雷景尊诉被告李书立、常黎根、吴中州为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告雷景尊申请误工期、护理期、营养期鉴定，不宜使用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第一款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文山审判员  魏进江审判员  李向举二〇二〇年四月九日书记员  马 嫄
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终541号上诉人（原审被告）：杭州亮眼健康管理有限公司，住所地浙江省江干区尊宝大厦1701室。法定代表人：徐春明。被上诉人（原审原告）：苏州宣嘉光电科技有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号。法定代表人：周云，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市方显科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区福园一路35号天瑞工业园801。法定代表人：李友成。上诉人杭州亮眼健康管理有限公司因与被上诉人苏州宣嘉光电科技有限公司、深圳市方显科技有限公司低价倾销不正当竞争纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22420号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为低价倾销不正当竞争纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审被告深圳市方显科技有限公司住所地位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年四月二十三日书记员 车万昕
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终541号 上诉人（原审被告）：杭州亮眼健康管理有限公司，住所地浙江省江干区尊宝大厦**。 法定代表人：徐春明。 被上诉人（原审原告）：苏州宣嘉光电科技有限公司，住所，住所地苏州高新区科灵路**div> 法定代表人：周云，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳市方显科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区福园一路**天瑞工业园801iv> 法定代表人：李友成。 上诉人杭州亮眼健康管理有限公司因与被上诉人苏州宣嘉光电科技有限公司、深圳市方显科技有限公司低价倾销不正当竞争纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22420号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为低价倾销不正当竞争纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审被告深圳市方显科技有限公司住所地位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇二〇年四月二十三日 书记员 车万昕
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏0707执恢703号 本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与朱某、陈某、李某金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707民初7343号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下： 将朱艳、陈鹏、李健纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月二十六日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0707执恢703号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人:苏长成，董事长。被执行人：朱艳，女，1970年4月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：陈鹏，男，1989年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：李健，男，1975年10月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人朱艳、陈鹏、李健金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）苏0707民初7343号生效法律文书向本院申请执行，依该文书：被告朱艳、陈鹏、李健应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本金600000元及约定的全部利息、罚息。被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，经申请人申请，本院于2019年4月26日立案受理。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1．本院于2019年4月26日与申请执行人谈话，要求其提供被执行人可供执行的财产线索并告知其无财产可供执行的法律后果。2.本院于2019年4月26日通过法院专递的形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3.本院分别于2019年4月26日、2019年9月19日、2020年1月7日、2020年4月14日通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆等财产情况进行了查询，冻结了被执行人部分银行账户，对借款人陈淑友（已去世）名下房产及附属车库进行了司法拍卖，成交价为689250元，经分配程序分得182645.88元，未发现被执行人其它可供执行财产。4.本院于2020年4月14日，对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年9月19日，到被执行人住处调查，未发现被执行人线索及可供执行的财产线索。6.本院于2020年4月15日将本案的执行情况告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。因无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。7.本院将被执行人纳入全国失信被执行人名单。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人部分银行账户，对借款人陈淑友名下房产及附属车库进行了司法拍卖，成交价为689250元，经分配程序分得182645.88元，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李怀胜审 判 员 谢利诗审 判 员 陈 严二〇二〇年四月二十六日法官助理 臧浩羽书 记 员 吕修庆
云阳县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)渝0235执6409号 王孝付： 本院在执行申请执行人任锦昌与被执行人王孝付其他案由一案中，查明被执行人逾期未申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人王孝付拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年四月二十二日
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执6409号申请执行人：任锦昌，男，1961年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：王孝付，男，1975年1月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人任锦昌与被执行人王孝付其他案由一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2010）云法民初字第1487号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日申请执行，要求：要求被执行人偿还申请人117486元；要求被执行人加倍支付申请人迟延履行期间的利息；案件受理费2650元由被执行人承担。本院于2019年11月4日立案执行，并于立案同日移交执行庭。在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人财产信息，被执行人无车、无银行存款、城市房产；工商登记信息查询的云阳县王孝付卤菜店，系空头公司。2019年11月18日，被执行人未按照生效法律文书履行本案中的支付义务，本院依职权对被执行人王孝付采取了拘留措施。2020年4月22日，本院将被执行人纳入失信人名单，并对被执行人限制高消费令。本院已对王孝付在中国工商银行、微信账户的存款采取冻结措施，因实际控制金额较小，未采取扣划措施。经核实，被执行人王孝付一直未在户籍地居住生活，其在户籍地也无其他财产。本院通过调查，也未发现王孝付有住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产，并已对王孝付采取临控措施。民事判决书确定的案款金额如下：要求被执行人偿还申请人117486元；要求被执行人加倍支付申请人迟延履行期间的利息；案件受理费2650元由被执行人承担。截止2020年4月23日，已执行到位的案款金额为0元。本院将上述情况告知申请人，申请人同意本案以终结本次执行程序的方式结案。本院认为，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索，本案暂无继续执行的条件，本案以终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执6409号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2010）云法民初字第1487号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 放审 判 员  沈正安审 判 员  姜 皓二〇二〇年四月二十三日法官助理  付小平书 记 员  周月佩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初577号申请人：河南省开封汽车运输总公司三公司，住所地开封市南郊左楼。负责人：张红星，该公司经理。委托代理人：康新河，该公司司机。被申请人：黄金来，男，汉族，1987年7月11日出生，住河南省杞县。被申请人：王彬彬，男，汉族，1989年11月3日出生，住河南省杞县。申请人河南省开封汽车运输总公司三公司于2020年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币300000元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人河南省开封汽车运输总公司三公司提供担保。本院经审查认为河南省开封汽车运输总公司三公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄金来、王彬彬名下银行存款人民币300000元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前十五日以上向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘黎青二〇二〇年四月二十日书记员  刘建行
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执182号 申请执行人：杨怀选，男，汉族，1987年10月3日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：石家庄市西美花街商业广场有限公司，住所地石家庄市桥西区汇丰路8号。 法定代表人：刘国敬，该公司执行董事。 关于申请执行人杨怀选与被执行人石家庄市西美花街商业广场有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第1285号裁决书，已发生法律效力。申请执行人杨怀选向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及有关法律的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人石家庄市西美花街商业广场有限公司名下的银行存款47444元。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇二〇年四月十六日 书记员  朱利骞
河北省石家庄市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀01执182号 杨怀选、石家庄市西美花街商业广场有限公司： 关于申请执行人杨怀选与被执行人石家庄市西美花街商业广场有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第1285号裁决书，已发生法律效力。申请执行人杨怀选于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。执行中，我院通过司法网络查控系统冻结并扣划了被执行人石家庄市西美花街商业广场有限公司银行存款47158.03元（包括执行费602元），现已将执行款转账申请执行人。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第1285号裁决书，已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十日
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2702执754号申请执行人李小勇，男，1986年5月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处文化路18号。被执行人戴银，男，1972年7月25日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市陆坪镇洞铁村猪场坪组4号。被执行人吕学付，男，1972年10月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市陆坪镇翁羊村玉落组15号。被执行人易相友，男，1955年11月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇英坪村居委会嘎拉坡组8号。李小勇与戴银、吕学付、易相友借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2702民初1933号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款208069.75元及相应利息，承担案件受理费和执行费。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人戴银、吕学付、易相友银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其他财产，以上强制措施以本案执行标的为限。二、若被执行人履行生效法律文书，解除对被执行人戴银、吕学付、易相友银行存款208069.75元的冻结或同等价值财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 松二〇二〇年四月二十二日书记员 张德俊
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执754号 戴银,吕学付,易相友： 申请执行人李小勇于2020年04月22日申请执行你借款合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年四月二十二日
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初558号 申请人：郑秋强，男，汉族，1974年10月12日出生，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。 被申请人:李得生，男，汉族，1973年8月5日出生，住永安市。 被申请人:范焰华，女，汉族，1976年8月5日出生，住址同上。 申请人郑秋强与被申请人李得生、范焰华买卖合同纠纷一案中，申请人郑秋强于2020年4月7日向本院提出财产保全申请，查封、冻结被申请人财产价值20万元的财产，并提供担保。 本院认为，申请人郑秋强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 一、查封、扣押李得生、范焰华所有的坐落于永安市城区（产权证号：20××19），查封期限三年； 二、查封、扣押郑秋强所有的车牌号为闽Ｇ×××××汽车，查封期限二年。 案件申请费1520元，由申请人郑秋强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴广宇 二〇二〇年四月八日 书记员  汤丽文
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初558号 原告：郑秋强，男，1974年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。 被告：李得生，男，1973年8月5日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：范焰华，女，1976年8月5日出生，汉族，住福建省永安市。 原告郑秋强与被告李得生、范焰华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秋强的委托诉讼代理人陈建华、被告李得生到庭参加诉讼，被告范焰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秋强向本院提出诉讼请求：1.李得生、范焰华立即支付欠款200000元；2.李得生、范焰华支付以200000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清欠款之日止的利息。事实和理由：郑秋强与李得生、范焰华之前素有大米进货的业务往来，李得生、范焰华拖欠货款，经双方对账，李得生、范焰华于2020年1月19日出具欠条一份，确认尚欠郑秋强货款200000元。之后经多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判决。 李得生辩称，1.所欠款项是李得生向郑秋强购买大米十几年结欠的，这是李得生与郑秋强之间的事，是李得生打电话向郑秋强拿货，之前的货款也是李得生支付，与范焰华没有关系。2.《欠条》上的字是李得生与范焰华所签，原来的欠款不只200000元，零头已转账给郑秋强，剩余200000元写了《欠条》，因经济困难，至今未还款。 范焰华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.郑秋强经营三明市顺兴粮油有限公司，做粮油批发生意。李得生经营远山粮油食杂店，双方已有生意往来十余年，李得生因经营需要多次从郑秋强处购进大米。期间，李得生通过银行转账的方式支付了部分货款。 2.李得生与范焰华系夫妻关系。2020年1月19日，经结算，李得生尚欠郑秋强米款200000元，李得生、范焰华向郑秋强出具《欠条》一份，载明：“兹欠郑秋强货款共金额合计人民币贰拾万元整（200000.′）至2020年1月19日欠款人：李得生2020年1月19日欠款人：范艳华”。上述《欠条》出具后，李得生、范焰华分文未还。 3.范焰华在电话中陈述：不清楚郑秋强与李得生之间的业务往来，其从未找郑秋强拿货；《欠条》上“范艳华”是其本人所签，为了方便所以将“焰”写成“艳”；不知道签字的是《欠条》，以为是拿货单。 上述事实，有郑秋强提供的《欠条》，李得生提供的结婚证，本院对范焰华所作通话记录等证据，与郑秋强、李得生在法庭上的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，郑秋强提供的由李得生、范焰华署名确认的《欠条》原件来源合法，该证据可以证明郑秋强与李得生、范焰华之间的债权债务关系。范焰华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利和举证权利。郑秋强已向李得生供应大米，李得生至今未履行支付货款的义务，其行为已构成违约，郑秋强要求李得生支付尚欠货款200000元，有相应的事实和法律依据，予以支持。虽然双方在《欠条》中未明确约定利息，但郑秋强要求李得生按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的利息，符合法律规定，亦予以支持。范焰华作为李得生妻子，自愿作为欠款人在《欠条》上签名，虽然所签名字与其本人名字不相符，但该法律责任仍应由范焰华承担，郑秋强要求范焰华承担共同还款责任的主张，符合法律规定，予以支持。李得生、范焰华主张本案债务与范焰华无关，没有相应的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李得生应于本判决生效之日起十日内偿还郑秋强欠款200000元； 二、李得生应于本判决生效之日起十日内支付给郑秋强利息（以尚欠款项200000元为基数，自2020年4月7日起至实际还清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、范焰华对上述第一、二项承担共同还款责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由李得生、范焰华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  傅瑞芳 二〇二〇年五月十八日 法官助理王昙琳 书记员王冰琴 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1276号 申请人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强。 被申请人：邓素平，女，1965年4月10日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：王爱国，男，1963年9月27日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：邓鹏，男，1981年6月10日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被申请人邓素平、王爱国、邓鹏金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人邓素平、王爱国、邓鹏名下价值90000元银行存款或相应价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押被申请人邓素平、王爱国、邓鹏名下价值90000元银行存款或相应价值的财产。 案件申请费920元，由申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  黄 艳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1276号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，董事长。 委托诉讼代理人：尹天龙，该行员工。 被告：邓素平，女，汉族，1965年4月10日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：王爱国，男，汉族，1963年9月27日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：邓鹏，男，汉族，1981年6月10日生，住江西省萍乡市安源区。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告邓素平、王爱国、邓鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹天龙到庭参加诉讼，被告邓素平、王爱国、邓鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邓素平向原告立即偿还贷款本金64890.33元并支付利息20921.09元，合计85811.42元（该利息计算至2020年3月3日）以及后期利息（后期月利率按13.5‰计算到贷款归还日）。2、请求法院判令被告王爱国、邓鹏对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及诉讼过程产生的其他所有费用均由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，借款当事人邓素平以店面装修为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由王爱国、邓鹏提供连带责任担保，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币100000元，同时签订了个人分期还款借款合同（合同号为6811120160003077），贷款到期日均为2019年7月20日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日，综合月利率按9‰计算，截止2019年12月21日剩余贷款余额64890.33元，应收未收利息20921.09元。经多次催收，借款人邓素平均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告邓素平、王爱国、邓鹏未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、户籍信息、个人保证借款合同、借款借据、被告邓素平的银行账户流水、拖欠贷款本金利息清单。本院审查其来源及形式均符合法律规定，依法予以采信。 被告邓素平、王爱国、邓鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明，1.被告邓素平以借款人身份与原告以贷款人身份于2016年8月13日签订的会同号6811120160003077的《个人分期还款借款合同》约定，借款金额100000元，借款用途店面装修，借款期限自2016年8月13日起至2019年7月20日止，以借款借据为准；借款月利率9‰；还款方式等额本息还款法，每月偿还贷款本息3264.41元，共36个月，每月还款日为当月20日；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款等。 2.被告王爱国、邓鹏以保证人身份与原告以债权人身份于2016年8月13日签订的合同号B26811120160003077的《保证合同》约定，债权人根据2016年8月13日与债务人邓素平签订的合同号6811120160003077的《个人分期还款借款合同》向债务人邓素平提供融资10万元，保证人自愿为本合同贷款人的上述合同的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。 3.被告邓素平于2016年8月13日签字确认的借款借据显示，借款人邓素平、借款金额100000元、借款用途店面装修，月利率9‰、借款到期2019年7月20日、还款方式等额本息、按月还款。截至2020年3月3日，被告邓素平尚欠原告借款本金64890.33元，根据原告提供的被告邓素平分户明细对账单显示，被告邓素平从2017年11月20日起未再正常按约等额本息还款。 本院认为，被告邓素平与原告签订的《个人分期还款借款合同》、被告王爱国、邓鹏与原告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法、有效合同，双方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款给被告邓素平，被告邓素平应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任；被告王爱国、邓鹏按约定对被告邓素平借款100000元提供连带责任保证，故应按合同约定承担相应连带清偿责任。原告主张后期利息按月利率13.5‰计算，因《个人分期还款借款合同》中对罚息、复利双方没有约定，故原告该主张本院不予支持，被告邓素平逾期后应承担的利息仍然只能按照合同约定的月利率9‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓素平于本判决生效之日起一个月内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金64890.33元，及从2017年11月20日起拖欠的按合同约定月利率9‰至实际清偿日止的利息； 二、被告王爱国、邓鹏对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。 驳回原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1945.29元，财产保全费920元，由原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司负担200元，被告邓素平、王爱国、邓鹏负担1745.29元、财产保全费920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  黄 艳
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执恢21号 陈光友、陈银华、宋春信、自贡市沿滩第三建筑安装工程公司： 陈光友与陈银华、宋春信、自贡市沿滩第三建筑安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计52900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位52900.00元。本院已于2020年4月28日将该款转付给陈光友。至此，陈光友向本院申请执行的（2006）自流民一初字第231号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0821执异18号 异议人（被执行人）：肖兆泉，男，1965年9月29日出生，汉族，住长汀县。 异议人（被执行人）：邱小香，女，1972年3月7日出生，汉族，住长汀县。 异议人（被执行人）：康佳味（长汀）食品有限公司，住所地长汀县。统一社会信用代码91350821777******F。 法定代表人：肖兆泉，总经理。 申请执行人：钟秀，女，1969年7月7日出生，汉族，住长汀县。 本院在执行申请执行人钟秀与被执行人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司对钟秀的申请执行时效期间提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司称，2017年4月18日长汀法院对钟秀与异议申请人民间借贷纠纷一案作出了（2017）闽0821执670号民事调解书，肖兆泉、邱小香于2017年5月5日前一次性返还钟秀借款本息，康佳味（长汀）食品有限公司承担连带清偿责任。调解书生效后，钟秀未申请强制执行，也未向异议申请人主张权利，直到2020年1月22日才向法院申请强制执行。钟秀提出执行申请已过两年的申请执行期间。根据《民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第483条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予裁定不予执行。为此，请求法院裁定不予执行（2017）闽0821民初670号《民事调解书》，裁定终结执行（2020）闽0821执267号执行案件。 钟秀称，因为本人一直在厦门带孩子，没文化不懂得法律规定，直到今年年前回长汀过年朋友问有没有去签字分钱，才来法院申请强制执行。 本院查明，本院于2020年1月20日受理申请执行人钟秀与被执行人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷一案（案号：（2020）闽0821执267号），并于2020年1月22日向肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司发出《执行通知书》，通知其立即履行法律文书所确定的全部义务。执行依据为原告钟秀诉被告肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷（2017）闽0821民初670号《民事调解书》，调解书于2017年4月18日发生法律效力。调解书主要内容：“一、肖兆泉、邱小香同意于2017年5月5日前一次性返还钟秀借款本金……。二、康佳味（长汀）食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。2020年4月1日，三异议人（被执行人）以钟秀的执行申请已经超过申请执行时效为由，提出书面异议，请求裁定终结执行。上述事实有《执行案件立案登记表》《执行通知书》《民事调解书》《法律文书生效证明书》《问话笔录》等证据证实，足以认定。 本院认为，申请执行人钟秀向本院申请强制执行之日距离调解书确定的还款义务履行期间的最后一日已超过两年，且未举证证明申请执行时效存在中止、中断情形。本院受理执行申请后，三被执行人明确对该案的申请执行时效期间提出异议，请求终结执行。根据《中华人民共和国民诉法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。据此，异议人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司对申请执行时效期间所提异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定如下: 不予执行（2020）闽0821执267号执行案件。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向龙岩市中级人民法院申请复议。 审判长  王敬生 审判员  巫华栋 审判员  张秀荣 二〇二〇年四月三十日 书记员  范春荣 附：相关法律、司法解释 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0302执恢21号申请执行人：陈光友,男,1959年12月28日出生,住四川省自贡市自流井区。被执行人：陈银华,男,1962年7月17日出生,住四川省自贡市沿滩区。被执行人：宋春信,男,1952年7月20日出生,住四川省自贡市沿滩区。被执行人：自贡市沿滩第三建筑安装工程公司,住四川省自贡市沿滩区。法定代表人：刘厚明。该公司经理。本院依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院2008年3月3日生效的（2006）自流民一初字第231号判决，于2020年1月19日向被执行人陈银华发出恢复执行通知书，责令被执行人陈银华履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈银华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈银华银行存款53594.00元。本裁定送达后即发生法律效力。（以下无正文）审判员 陈 龙二〇二〇年四月二十日书记员 温罗娟
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0821执异18号 异议人（被执行人）：肖兆泉，男，1965年9月29日出生，汉族，住长汀县。 异议人（被执行人）：邱小香，女，1972年3月7日出生，汉族，住长汀县。 异议人（被执行人）：康佳味（长汀）食品有限公司，住所地长汀县。 法定代表人：肖兆泉，总经理。 申请执行人：钟秀，女，1969年7月7日出生，汉族，住长汀县。 本院在执行申请执行人钟秀与被执行人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司对钟秀的申请执行时效期间提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司称，2017年4月18日长汀法院对钟秀与异议申请人民间借贷纠纷一案作出了（2017）闽0821执670号民事调解书，肖兆泉、邱小香于2017年5月5日前一次性返还钟秀借款本息，康佳味（长汀）食品有限公司承担连带清偿责任。调解书生效后，钟秀未申请强制执行，也未向异议申请人主张权利，直到2020年1月22日才向法院申请强制执行。钟秀提出执行申请已过两年的申请执行期间。根据《民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第483条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予裁定不予执行。为此，请求法院裁定不予执行（2017）闽0821民初670号《民事调解书》，裁定终结执行（2020）闽0821执267号执行案件。 钟秀称，因为本人一直在厦门带孩子，没文化不懂得法律规定，直到今年年前回长汀过年朋友问有没有去签字分钱，才来法院申请强制执行。 本院查明，本院于2020年1月20日受理申请执行人钟秀与被执行人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷一案（案号：（2020）闽0821执267号），并于2020年1月22日向肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司发出《执行通知书》，通知其立即履行法律文书所确定的全部义务。执行依据为原告钟秀诉被告肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司民间借贷纠纷（2017）闽0821民初670号《民事调解书》，调解书于2017年4月18日发生法律效力。调解书主要内容：“一、肖兆泉、邱小香同意于2017年5月5日前一次性返还钟秀借款本金……。二、康佳味（长汀）食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。2020年4月1日，三异议人（被执行人）以钟秀的执行申请已经超过申请执行时效为由，提出书面异议，请求裁定终结执行。上述事实有《执行案件立案登记表》《执行通知书》《民事调解书》《法律文书生效证明书》《问话笔录》等证据证实，足以认定。 本院认为，申请执行人钟秀向本院申请强制执行之日距离调解书确定的还款义务履行期间的最后一日已超过两年，且未举证证明申请执行时效存在中止、中断情形。本院受理执行申请后，三被执行人明确对该案的申请执行时效期间提出异议，请求终结执行。根据《中华人民共和国民诉法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。据此，异议人肖兆泉、邱小香、康佳味（长汀）食品有限公司对申请执行时效期间所提异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定如下: 不予执行（2020）闽0821执267号执行案件。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向龙岩市中级人民法院申请复议。 审判长  王敬生 审判员  巫华栋 审判员  张秀荣 二〇二〇年四月三十日 书记员  范春荣 附：相关法律、司法解释 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初646号原告：龙孝敏，男，1944年4月2日生，住舒兰市莲花乡泥沟村三社。委托代理人：龙有梅，女，1987年7月10日生，汉族，无职业，住吉林市船营区越山西路紫光北郡13-1-23号，系原告女儿。委托代理人：孟繁龙，男，吉林北国律师事务所律师。被告：舒兰市莲花乡人民政府，住所地舒兰市莲花乡街内。法定代表人：房海军，乡长。委托代理人：韩文生，男，系该乡农经站职员。原告龙孝敏诉被告舒兰市莲花乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙孝敏的委托代理人龙有梅、孟繁龙、被告舒兰市莲花乡人民政府的法定代表人房海军及其委托代理人韩文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙孝敏诉称：被告在1996年至1998年期间为进行电路改造在原告处赊购材料，双方经结算，被告欠原告材料款共计14,061.98元，被告向原告出具欠据。后原告多次向被告索要欠款，并于2017年10月15日委托家属向吉林省信访局网上投诉平台进行信访。2017年12月28日莲花乡人民政府向原告发出《莲花乡关于龙有梅信访事项处理意见》【莲政发（2017）129号】，该文件显示被告承认拖欠原告材料款的事实，并承诺将积极筹措资金，分期偿还所欠全部欠款。但直至今日，被告仍未偿还该欠款，原告向法院起诉，请求判令被告偿还欠款14,061.98元，并对其中莲花一社1998年4月15日出具的欠条本金为4,259.00元，给付资金占用费从1998年4月16日开始计算至全部归还欠款本金之日止的利息、对其中莲花三社1997年5月5日出具的欠条本金为8,378.50元，给付资金占用费从1997年5月6日开始计算至归还全部欠款本金之日止的利息、对其中莲花八社1996年2月12出具欠款本金为1,424.48元，资金占用费从1996年2月13日开始计算至归还全部欠款本金之日止的利息。利息标准按同期同类银行贷款利率计算。被告舒兰市莲花乡人民政府辩称：本息计算没有异议，欠钱主体不是我们莲花乡政府。经核实应该是莲花村欠钱，我们乡里财政和经管两个部门都没有欠款的记载。2017年我们工作人员以乡政府文件形式出具了调解书，我认为调解书出的有问题，是我们工作人员及我们政府的一个失误，这点我承认，调解书内容与实际的内容存在着差异，请法庭给我们澄清一下。经审理查明，1996年至1998年期间，被告所辖舒兰市莲花乡莲花村一、三、八社在实施电路改造项目期间赊购原告经营的材料，其中莲花村一社赊购材料款4,259.00元，于1998年4月15日给原告出具欠据一枚，三社赊购材料款8,378.50元，于1997年5月5日给原告出具欠据一枚，八社赊购材料款4,653.00元，于1996年2月12日给原告出具欠据一枚，八社欠款经拉账和给付现金,至2001年7月16日尚欠货款1,424.48元，三个社合计欠款14,061.98元。针对以上欠款，原告之女龙有梅提出信访，2017年12月28日被告以文件形式对龙有梅的信访作出处理意见书，处理意见为：根据法律法规、政策，我们将积极筹措资金，分期偿还所欠全部欠款。以上事实有双方当事人的陈述、欠据原件三枚、莲花乡关于龙有梅信访事项处理意见书等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告所辖莲花村一、三、八社为实施电路改造项目期间赊购原告经营的材料，并给原告出具欠据，双方之间便形成合法有效的买卖合同法律关系。经原告催要，仅莲花村八社履行了部分给付义务，后经原告之女信访，被告于2017年12月28日出具了处理意见书，从意见书载明的内容看，应视为被告对涉案债务的加入。依照被告的承诺，应当及时履行给付义务，被告至今未履行，应属被告违约，故对原告要求被告给付材料款14,061.98元的诉讼请求，本院予以支持。被告履行给付义务后，与莲花村一、三、八之间的债务另行处理，本案不作调整。原告要求被告支付利息，被告当庭提出异议，结合现有在案证据，不能证明被告承诺给付先期利息，应以被告作出承诺的时间节点开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告给付原告材料款14,061.98元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月29日起至付清该欠款之日止的利息。此款于判决生效后立即执行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于忠民二〇二〇年四月二十九日书记员  曾希童
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初646号原告：龙某1，住舒兰市。委托代理人：龙某2，住吉林市，系原告女儿。委托代理人：孟某，吉林北国律师事务所律师。被告：舒兰市莲花乡人民政府。法定代表人：房某，乡长。委托代理人：韩某。原告龙某1诉被告舒兰市莲花乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某1的委托代理人龙某2、孟某、被告舒兰市莲花乡人民政府的法定代表人房某及其委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某1诉称：被告在1996年至1998年期间为进行电路改造在原告处赊购材料，双方经结算，被告欠原告材料款共计14,061.98元，被告向原告出具欠据。后原告多次向被告索要欠款，并于2017年10月15日委托家属向吉林省信访局网上投诉平台进行信访。2017年12月28日莲花乡人民政府向原告发出《莲花乡关于龙某2信访事项处理意见》【莲政发（2017）129号】，该文件显示被告承认拖欠原告材料款的事实，并承诺将积极筹措资金，分期偿还所欠全部欠款。但直至今日，被告仍未偿还该欠款，原告向法院起诉，请求判令被告偿还欠款14,061.98元，并对其中莲花一社1998年4月15日出具的欠条本金为4,259.00元，给付资金占用费从1998年4月16日开始计算至全部归还欠款本金之日止的利息、对其中莲花三社1997年5月5日出具的欠条本金为8,378.50元，给付资金占用费从1997年5月6日开始计算至归还全部欠款本金之日止的利息、对其中莲花八社1996年2月12出具欠款本金为1,424.48元，资金占用费从1996年2月13日开始计算至归还全部欠款本金之日止的利息。利息标准按同期同类银行贷款利率计算。被告舒兰市莲花乡人民政府辩称：本息计算没有异议，欠钱主体不是我们莲花乡政府。经核实应该是莲花村欠钱，我们乡里财政和经管两个部门都没有欠款的记载。2017年我们工作人员以乡政府文件形式出具了调解书，我认为调解书出的有问题，是我们工作人员及我们政府的一个失误，这点我承认，调解书内容与实际的内容存在着差异，请法庭给我们澄清一下。经审理查明，1996年至1998年期间，被告所辖舒兰市莲花乡莲花村一、三、八社在实施电路改造项目期间赊购原告经营的材料，其中莲花村一社赊购材料款4,259.00元，于1998年4月15日给原告出具欠据一枚，三社赊购材料款8,378.50元，于1997年5月5日给原告出具欠据一枚，八社赊购材料款4,653.00元，于1996年2月12日给原告出具欠据一枚，八社欠款经拉账和给付现金,至2001年7月16日尚欠货款1,424.48元，三个社合计欠款14,061.98元。针对以上欠款，原告之女龙某2提出信访，2017年12月28日被告以文件形式对龙某2的信访作出处理意见书，处理意见为：根据法律法规、政策，我们将积极筹措资金，分期偿还所欠全部欠款。以上事实有双方当事人的陈述、欠据原件三枚、莲花乡关于龙某2信访事项处理意见书等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告所辖莲花村一、三、八社为实施电路改造项目期间赊购原告经营的材料，并给原告出具欠据，双方之间便形成合法有效的买卖合同法律关系。经原告催要，仅莲花村八社履行了部分给付义务，后经原告之女信访，被告于2017年12月28日出具了处理意见书，从意见书载明的内容看，应视为被告对涉案债务的加入。依照被告的承诺，应当及时履行给付义务，被告至今未履行，应属被告违约，故对原告要求被告给付材料款14,061.98元的诉讼请求，本院予以支持。被告履行给付义务后，与莲花村一、三、八之间的债务另行处理，本案不作调整。原告要求被告支付利息，被告当庭提出异议，结合现有在案证据，不能证明被告承诺给付先期利息，应以被告作出承诺的时间节点开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告给付原告材料款14,061.98元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月29日起至付清该欠款之日止的利息。此款于判决生效后立即执行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于忠民二〇二〇年四月二十九日书记员  曾希童
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初790号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行，统一社会信用代码：91411082671668191A。住所地：长葛市市区建设路86号。负责人：韩培。委托诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：侯占勇，男，1990年4月20日出生，汉族，住长葛市。被告：王彩丽，女，1989年11月19日出生，汉族，住长葛市。被告：雷永坤，男，1981年4月16日出生，汉族，住长葛市。被告：马静，女，1990年10月20日出生，汉族，住长葛市。被告：马莉，女，1989年9月20日出生，汉族，住长葛市。原告诉被告侯占勇、王彩丽、雷永坤、马静、马莉金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年4月28日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告马莉的起诉。本院认为，原告对被告马莉的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告马莉的起诉。审判员  赵伟锋二〇二〇年四月二十九日书记员  李冰冰
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初790号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行，统一社会信用代码：91411082671668191A。住所地：长葛市市区建设路86号。负责人：韩培。委托诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：侯占勇，男，1990年4月20日出生，汉族，住长葛市。被告：王彩丽，女，1989年11月19日出生，汉族，住长葛市。被告：雷永坤，男，1981年4月16日出生，汉族，住长葛市。被告：马静，女，1990年10月20日出生，汉族，住长葛市。原告诉被告侯占勇、王彩丽、雷永坤、马静、马莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，原告自愿撤回对被告马莉的起诉，本院予以准许并另行制作了裁定书。原告委托诉讼代理人张景文，被告雷永坤、马静到庭参加诉讼；被告侯占勇、王彩丽经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告侯占勇、王彩丽共同偿还原告借款本金201983.33元及罚息（自2019年10月18日起按年利率15.6%计算至被告付清之日止）；2、被告雷永坤、马静对上述债务并承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月17日，原告与被告侯占勇签订《个人额度借款合同》，约定原告在13个月额度支用期内30万元授信额度内为其循环提供借款，借款年利率12%；逾期按1.3倍利率支付；被告侯占勇之妻王彩丽作为共同借款人签字。同日，原告与被告雷永坤签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告雷永坤为被告侯占勇前述借款提供连带保证责任；被告马静与原告签订《保证补充担保》，约定被告马静对被告侯占勇、王彩丽前述贷款本息承担连带保证责任。后原告依约发放借款。然被告未能依约偿还借款本息。被告侯占勇、王彩丽未做答辩。被告雷永坤辩称：1.我和被告侯占勇是业务关系，被告侯占勇欠我8万元钱，被告侯占勇称他认识一个银行的熟人，只要去做个见证签个字就可以拿到钱，否则无法筹钱还我，无奈之下我就去签了字，我们有微信聊天记录，可以证明我们是业务关系及债务关系；2.原告信贷员有嫌疑与被告侯占勇串通骗取我的签字，我签字是受被告侯占勇胁迫，不是我的真实意思表示。被告马静辩称：我和被告侯占勇是业务关系，被告侯占勇欠我7万元钱，被告侯占勇称去银行签字就可以还我钱，并说我签字最多是见证人，原告信贷员也说签个字不算担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据，《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份；证明：1、2019年1月17日，被告侯占勇与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告在最长13个月的额度支用期内在30万元授信额度内为被告侯占勇循环提供借款，被告侯占勇之妻王彩丽作为共同借款人签字，双方并对额度使用、利息、罚息计算与还款、违约及违约提前终止授信额度金额及额度支用期到期，宣布借款合同提前到期还款等违约责任等进行了约定；2、2019年1月17日，被告侯占勇向原告提交小额贷款额度借款支用申请单，向原告申请借款30万元，1月18日，原告向被告侯占勇发放贷款30万元；借款期限自2019年1月18日至2020年1月18日，共12个月，贷款年利率12%，逾期罚息利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息。第二组证据，《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行商户保证补充担保》各一份；证明：2019年1月17日，被告雷永坤与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，被告雷永坤自愿为侯占勇与原告签订的《小额贷款额度借款合同》项下债务本金、利息、违约金等承担连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日后两年；被告马静与原告签订补充担保，承诺对侯占勇向原告偿还贷款本息承担连带保证责任。第三组证据：《贷款逾期单》一份；证明：被告侯占勇、王彩丽未依约偿还借款本息及逾期的相关事实，2019年1月18日借款，尚欠借款本金201983.33元、利息4457.9元及2019年11月22日后的利息未付。被告雷永坤向本院提交了和“张*”的电话录音，证明原告和被告侯占勇串通骗取其签名的事实。被告雷永坤、马静对原告提供的第一组证据无异议；对原告第二组证据异议为，原告并未让其看保证合同，其是受欺骗签字；对原告第三组证据表示不清楚。原告对被告雷永坤证据异议为不能证明其目的。本院审查后认为：原告举证符合证据的“三性”特征，应作为本案定案证据；被告雷永坤证据不能证明其受欺骗签字。综上，本院确认原告所述事实成立。本院认为：本案所涉合同均是当事人意思自治的体现，并不违反法律规定，是有有效合同，对合同当事人均具有约束力。被告王彩丽以和被告侯占勇共同借款人身份在借款合同上签字，故被告王彩丽和侯占勇均是借款人；均有义务偿还原告借款本息。原告和被告马静未约定保证期间，依照法律规定，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任。原告在保证期间内要求被告雷永坤、马静承担保证责任，故被告雷永坤、马静应按约定对被告侯占勇、王彩丽的本案债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告侯占勇、王彩丽追偿。被告雷永坤、马静不能证明受欺骗签字的事实，其作为完全民事行为能力人，应对签字的后果是明知的，故本院对其辩解不予采信。被告侯占勇、王彩丽不应诉、不答辩、不举证，由其引起的诉讼后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯占勇、王彩丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金201983.33元及罚息（自2019年10月18日起按年利率15.6%计算至付清之日止）；被告雷永坤、马静对上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后有权向被告侯占勇、王彩丽追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2198元，由被告侯占勇、王彩丽、雷永坤、马静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵伟锋二〇二〇年四月二十九日书记员  李冰冰
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初650号申请人:河南灵宝农村商业银行股份有限公司，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波林，男，1975年4月22日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗自月，男，1975年3月10日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被申请人：任可林，男，1972年4月2日生，汉族，住灵宝市。被申请人：闫会丽，女，1972年1月9日生，汉族，住址同上。被申请人：闫会锋，男，1975年3月29日生，汉族，住灵宝市。被申请人：任建妮，女，1974年12月9日生，汉族，住址同上。申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被申请人任可林、闫会丽、闫会锋、任建妮金融借款合同纠纷一案，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人任可林、闫会丽、闫会锋、任建妮名下银行存款278900元予以冻结或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六款规定，裁定如下：冻结被申请人任可林、闫会丽、闫会锋、任建妮名下银行存款278900元或查封同等价值的财产。(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产期限三年）。案件申请费1914元，暂由申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  姚晓军二〇二〇年四月二日书记员  杨晓萌