广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32718号原告张世超，男，汉族，1973年7月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告刘维卡，男，汉族，1969年1月5日出生，住址北京市朝阳区。委托代理人曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。原告张世超与被告刘维卡合同纠纷一案,本院于2016年12月8日作出（2016）粤0306民初15122号民事判决书，判决:一、驳回原告张世超的全部诉讼请求；二、驳回被告刘维卡的全部反诉请求。原告张世超申请再审，2019年9月2日深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民再86号民事裁定书，裁定：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15122号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世超及其委托代理人王光宇，被告的委托代理人曾勇钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月20日原告与被告签订《股东合作协议》，约定各出资50万元，在深圳市设立生产音箱及耳机等电子产品的合资公司。合作协议明确约定“合资公司若产生盈利，双方各按50%比例平分利润，合资公司若发生亏损，双方各按50%向合资公司注资弥补亏损”。合同签订后深圳市美声电子科技有限公司于2016年6月4日成立，之后便开始生产经营。由于被告在履行公司职务时利用职务之便，将美声公司的产品销售给自己任法定代表人的北京冲击波有限责任公司，并长期拖欠货款达700多万元，导致美声公司资金周转困难，为了保证公司能正常运转，原告陆续向美声公司提供生产流动资金11942646元，但被告拒不履行协议中约定的“向公司对公账户注资弥补亏损”之义务，经深圳鹏飞会计师事务所审计，美声公司自成立之日起至2014年12月31日止共发生经营亏损11547621.99元。被告的违约行为给原告造成巨大损失，原告诉请：1、被告赔偿因违约给原告造成的经济损失5773810.99元及违约金（按银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告提交的《股东合作协议》属伪造。二、案涉合资公司为有限责任公司不是合伙企业；股东双方依法只需提交公司章程，不需签署或提交企业合伙协议或《股东合作协议》。三、原告所述内容不实，一个注册资本100万元的公司经营短短一年竟然亏损1000多万违背常理。即使公司存在上千万的所谓债务，被告依法也只应承担有限责任而无需承担连带责任，在出资到位的情况下更不需要承担所谓亏损弥补责任。原告自称弥补了570余万元亏损也是谎言。四、原告涉嫌恶意起诉。经审理查明，2013年5月20日原告与被告签订一份《股东合作协议》，协议主要内容为：一、双方各投资50万元作为资本金，在广东省深圳市合作成立一家合资公司，合资公司注册资本100万元，双方各占50%。二、合资公司成立以营业执照颁发日期为准，公司专业生产音箱及耳机等电子产品。三、原告负责公司的生产、财务、行政、人事、采购等工作，被告负责销售及研发新产品等工作。四、每年合资公司均应出具财务审计报告，任何一方若对合资公司账务账目有异议，则以审计报告的数据为准。五、合资公司若产生盈利，双方按各50%比例平分利润，若发生亏损，双方按各50%比例向公司对公账户注资弥补亏损。平分利润或弥补亏损的时间为审计报告出具后90天以内。经查，原、被告合资经营的公司为深圳市美声电子科技有限公司（以下简称美声公司）。工商登记信息显示，美声公司于2013年6月4日注册成立，注册资本100万元，股东为张世超、刘维卡，分别占股比例50%、50%。2017年2月27日刘维卡向我院提起解散公司之诉，诉请解散美声公司。2017年10月31日我院作出（2017）粤0306民初6229号民事判决书，判决准予美声公司解散。美声公司不服，提起上诉。2018年7月24日深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终4745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因美声公司解散后逾期未成立清算组，刘维卡向深圳市龙岗区人民法院申请强制清算。2018年12月4日深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307清申6号民事裁定书，裁定受理刘维卡提出的对美声公司强制清算的申请。2018年12月26日深圳市龙岗区人民法院指定广东港联律师事务所担任美声公司清算组，清算组负责人为宁杰。现美声公司尚在强制清算之中。原告向本院提交深圳鹏飞会计师事务所作出的审计报告证明2013年、2014年美声公司亏损情况，庭审中，原告陈述上述审计报告为其委托会计师事务所制作；审计报告显示美声公司2013年亏损2081229.87元，2014年亏损9466392.12元，合计11547621.99元。被告对上述两份审计报告均不予认可。原告主张其于2013年7月至2014年12月向美声公司账户转账11942646元，用以弥补公司亏损。被告对原告主张的转账金额不予认可，被告主张原告个人收取美声公司货款后将属于美声公司的应收款再转入美声公司账户，不是对公司弥补亏损或所谓借款。庭审中，原告确认个人收取公司货款的事实，但对于个人收取公司货款的金额及收取货款后向公司转账的金额未做明确陈述。本院认为，原告与被告签订《股东合作协议》共同成立美声公司，双方就美声公司盈利分担及亏损承担作出明确约定。虽然被告主张涉案的《股东合作协议》系伪造，但被告未能提供相应的证据证明其主张，本院对被告的上述主张不予采信。本案中，原告主张美声公司2013年、2014年度共亏损11547621.99元，其已向公司转账11942646元，故依据《股东合作协议》中关于亏损承担的约定诉请被告应向其赔偿损失5773810.99元及违约金。首先，原告提交的银行流水证明其向公司转账11942646元，原告亦陈述经营期间存在以个人名义收取公司货款及收取货款后向公司转账的事实。鉴于原告未能进一步举证证明其向公司转账款项的具体性质，原告主张其向公司转账11942646元均为弥补公司2013年、2014年的亏损，本院不予采信。其次，原告诉请被告赔偿损失及违约金实际系要求被告承担2013年、2014年美声公司的亏损。但美声公司现已进入强制清算程序，尚未终结。公司清算是对美声公司经营期间即从公司成立至公司解算整个期间的盈利或亏损进行全面清理，也是对原、被告双方履行《股东合作协议》整个期间的经营状况进行结算。美声公司的经营存在连续性，2014年以后美声公司继续经营至公司解算，即使2013年、2014年公司存在亏损，但2014年以后的公司经营状况会导致公司亏损状况发生相应变化。在公司已经进入强制清算程序的情况下，公司的盈亏不应限定在经营中的某个年份或某两个年份，而是应就整个经营期间的盈亏状况进行清理。原、被告双方应在美声公司清算完毕公司存在债务的情况下进行债务分担。现原告仅就2013年、2014年公司亏损提出分担请求，本院不予支持。故，原告诉请被告赔偿经济损失5773810.99元及违约金，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张世超的诉讼请求。案件受理费52216元，保全费5000元，均由原告张世超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 陈  育  如人民陪审员 张  火  燕二〇二〇年九月二日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。