河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初326号原告：王江涛，男，汉族，1979年3月3日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：毛磊，河南荟智源策律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所：南京市栖霞区紫东路2号1幢。统一社会信用代码：913200001347920151。法定代表人：张敏湘，任董事长。委托诉讼代理人：贺永宾，该公司员工。被告：新乡桦港置业有限公司，住所：原阳县城关镇温庄村。统一社会信用代码：9141072506259427L。法定代表人：赵红岭，任总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。原告王江涛与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称：江苏一建）、新乡桦港置业有限公司（以下简称：桦港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江涛及其委托诉讼代理人毛磊，被告江苏一建委托诉讼代理人贺永宾，被告桦港公司委托诉讼代理人王剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付其已经确认欠付的工程款699592.127元；二、判令被告向原告支付工程款1027013.323元。（本项工程是在第一项诉讼请求所述工程之外原告另外做的工程，以最终鉴定结论为准）；三、判令被告向原告支付未按时支付工程款的利息199395.9元（利息计算方法详见附件）；四、本案涉诉费用包括起诉费、司法鉴定费、担保费等均由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，桦港公司与江苏一建签订《桦港城市广场西侧1#酒店中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》、《桦港城市广场西侧2#-16#商业住宅中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》。约定桦港公司将原阳县城市广场1#楼酒店以及2#-16#楼中央空调系统设备采购、安装工程发包给江苏一建。该项工程由原告王江涛负责具体施工。1#楼酒店施工：合同签订后，原告王江涛于2015年4月1日开始对1#号楼酒店开始进场施工，桦港公司陆续给原告支付了一部分工程款，原告在2016年3月完成了中央空调末端系统、管路及能量采集井的施工，并经过监理公司核验证明。但是桦港公司迟迟不按照合同约定组织人员验收也不支付合同进度款，按照合同第18.1条约定，桦港公司应当支付工程1999592.127元。经过再三催促与对账，桦港公司于2018年9月11日出具《对账函》，说明目前仍欠工程款699592.127元。在出具对账函之后，桦港公司催促原告复工，原告又对机房空调系统进行设备采购以及安装施工，桦港公司依然不组织人员验收，也不支付原告工程款。2#-16#商业住宅施工：合同签订后，原告王江涛于2015年4月14日开始进场施工，应桦港公司的要求，原告对2#、3#、5#、6#号楼的室外管网进行了预留预埋、对3#楼的售楼部、办公室、H户型样板间、B户型的样板间进行施工，并在2015年8月施工完成，都可以投入使用，但是桦港公司并未支付工程款。在上述工程完工后，原告与被告多次对接，均以各种理由推诿塞责，迟迟不支付，原告为维护其自身权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告江苏一建辩称，这个项目最早的时候王江涛是居间人，后来桦港公司资金不到位，我公司事情较多，实际施工人是王江涛，桦港公司有没有给过我们钱我不清楚，如果给了我们也已经通过一定方式支付给了王江涛，我方不应承担责任。被告桦港公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，依照合同相对性，合同签订当事人是桦港公司和江苏一建，与王江涛没有任何合同关系；2、被告并未拖欠原告任何款项，依据合同的约定已按工程的付款节点，依据工程的工程量，支付了全部的工程款项，对于原告起诉第二项诉讼请求，所涉及的另外的工程，因该工程的项目原告并未叙明对该工程的工程量，也没有任何证据证实，被告无法得知该款项的计算方式，以及如何计算出来的该工程数额；3、江苏一建所从事的合同工程量，双方并未进行结算，因种种客观原因，无论是1号楼工程还是2-16号楼工程，均未完全依据合同约定进行施工，所以对依据合同所建设的工程须经双方技术人员到场对所从事的工程量进行核对后，共同委托由鉴定资质的鉴定部门进行工程量鉴定，以确认双方工程款项是否应当支付，或是否已经支付完毕；4、江苏一建所建设的工程项目，属于中央空调系统采购及安装等相关服务，但是在被告后期工作中发现原告所从事的工程合格率仅占原告从事工程量的三分之一，现在已经出现客户要求以采暖系统不达标进行赔偿的情形，由于本次诉讼原告方并非江苏一建，所以我方保留因工程质量问题向原告及江苏一建提起诉讼的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组证据：王江涛户口本；第二组证据：《桦港城市广场西侧1#酒店中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》、《桦港城市广场西侧2#-16#商业住宅中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》各一份，38页；第三组证据：1、对账函一份，2、王江涛尾号为8376的银行卡流水一份，3、江苏一建收取管理费的收据一份；第四组证据：1、空调主机订货合同一份、联系函一份、尾号为7663银行卡银行流水，共8页，2、水源热泵系统空调井建造工程合同一份，尾号为7663银行卡流水，胡林元出具的收据一份，内部记账凭证两页，共11页，3、与劳务人员张辉签订的劳务合同一份，尾号为7663银行卡银行流水，共10页，4、与郭卫涛签订的劳务分包合同一份，支付宝转账记录一份，共8页，5、水源热泵配合协议一份，收据一份，尾号为7663银行卡银行流水一份，郝丽恒银行流水一份，共5页；第五组证据：1、郑州宏泰钢管公司材料出库单以及王江涛尾号为1066、5107银行信用卡账单一份，4页，2、郑州五洲工贸有限公司材料销售出库单以及刷卡存根一份，3页，3、新丰益实业有限公司销售单以及转账记录，2页，4、郑州扬子保温材料销售单以及转账记录，7页，5、其他材料销售单，13页，6、部分物流运输单凭证，11页，7、王江涛购买材料费、支付物流运输费、支付税费信用卡刷卡记录，10页；第六组证据：1、开工报审表，1页，2、监理公司河南永安工程管理公司出具的证据一份，1页，3、桦港公司出具的工作联系函一份，1页；第七组证据：对账函一份；第八组证据：原告已完成工程量核价清单。被告桦港公司向本院提交的证据有：收据收条及转账记录共七份。被告江苏一建未向本院提交证据。本院经审理，认定以下案件事实：2015年1月16日，桦港公司与江苏一建签订《桦港城市广场西侧1#酒店中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》、《桦港城市广场西侧2#-16#商业住宅中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程工程合同》。双方约定：桦港公司将原阳县城市广场1#楼酒店以及2#—16#楼中央空调系统设备采购、安装工程发包给江苏一建。1#楼约定工程总价款为3326535.45元，18.1.2条约定“中央空调末端、系统、管路、及能量采集井施工完成后经发包人验收合格后，发包人在7个工作日内向承包人付至合同总价款的60%。”2015年4月10日原告王江涛开始进场施工。施工过程中，原告王江涛，于2015年陆续购买了涉案工程所用的空调主机、水源热泵、钢管、保温棉等一系列材料，并与克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司、河南银龙水利工程有限公司、张辉、郭卫涛等主体分别签订《订货合同》、《水源热泵系统空调井建造工程合同》、《劳务合同》、《劳务分包合同》。2016年4月27日，河南永安工程管理公司出具证明显示：“已完成了1#楼酒店中央空调系统设备采购、安装及相关服务工程中，现已完成中央空调系统末端系统、管路及能量采集井（水井）的施工，未验收。”2018年9月11日，被告桦港公司出具对账函一份，对账函显示已付工程款130万元，未付工程款699592.127元。根据被告桦港公司以及原告王江涛提交的证据可知如下工程款支付情况：2015年8月3日，被告桦港公司向江苏一建支付工程款50万元，2016年2月6日向王江涛支付款项28000元，2016年3月4日向王江涛支付款项2000元，2016年4月29日向王江涛支付款项70000元，2016年5月4日向王江涛支付款项700000元，2018年11月向王江涛支付机房安装费30万元、仓储费2万元。中汇冠华工程管理有限公司于2020年9月8日作出中冠价鉴（2020）001016号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、桦港城市广场西侧2—6号楼室外管网预留预埋、3号楼售楼部、办公室、H户型样板间、B户型样板间，1号楼酒店机房空调系统设备采购及安装工程的工程总价款为1003748.13元（详见工程造价汇总表）。2.涉案工程中的安全文明施工费为6316.39元、企业管理费为14626.2元、规费为7894.19元、税金为34257.95元。该部分费用我机构根据委托材料无法确定由原告或被告承担，特对该部分费用进行单列，具体由贵院根据相关法规及庭审质证情况进行判决（详见工程造价汇总表）。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点主要体现在以下两个方面：1.原告王江涛的诉讼主体资格是否适格，被告桦港公司、江苏一建应否向原告王江涛支付案涉工程已完工部分的工程欠款；2.若应当支付，应支付的数额该如何确定。对此，结合本案各方当事人的诉辩意见及述称意见，以及各方的举证质证情况，综合分析评议如下：一、关于原告王江涛的诉讼主体资格是否适格的问题。经查，本涉案工程虽然是被告江苏一建与桦港公司签订的合同，但是被告江苏一建并没有投资，结合江苏一建的陈述以及原告王江涛购买材料清单、转账流水，支付劳务人员工资的银行流水、施工过程中分包合同等，可以认定原告王江涛与被告江苏一建系借用资质关系。案涉合同签订后，原告王江涛出资组织案涉工程的一切施工事宜，对此，各方当事人也一致认可，且被告桦港公司也将大部分工程款直接支付给原告王江涛，原告王江涛与被告桦港公司已实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。基于以上事实，应予认定原告王江涛与被告桦港公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。故原告王江涛有权向被告桦港公司主张工程款，其诉讼主体资格适格，而被告江苏一建系原告王江涛借用资质的公司，与王江涛并未形成事实上的施工合同关系，故被告江苏一建不应承担支付工程款的责任。二、关于被告桦港公司向原告王江涛支付案涉工程已完工部分的工程款的数额该如何确定的问题。首先，关于原告王江涛没有申请鉴定的部分工程款。该部分工程款主要包括中央空调末端系统、管路及能量采集井的施工，由于该部分工程有第三方监理公司河南永安工程管理公司于2016年4月27日出具的完工证明，另外根据合同约定以及被告桦港公司出具的对账函，能够认定被告桦港公司已经认可原告所作的工程以及欠付的工程款，因此本院对该部分工程所欠付的工程款699592.127元，本院予以认可。其次，关于原告申请鉴定的工程款数额。根据鉴定意见，已完成工程总价款为1003748.13元，涉案工程中的安全文明施工费为6316.39元、企业管理费为14626.2元、规费为7894.19元、税金为34257.95元。涉案工程中的安全文明施工费、企业管理费等，由于涉案工程鉴定意见是根据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》，按照套用定额计费的方法确定的总造价，而安全文明施工费、企业管理费、规费、税金均是工程量清单的一部分，理应计入工程总造价中，被告桦港公司在庭审中称其已经承担过了，但是并没有提供证据证明，故本院不予支持。因此该部分工程总价款为1066842.86元。另外在该部分工程款中，被告桦港公司已经支付了款项32万元，因此在扣掉被告已经支付的工程款后，该部分工程所欠付的工程款本院认定为746842.86元。再次，原告请求支付鉴定部分没有鉴定的剩余材料共计73119元问题。根据现场勘验显示，剩余材料的价值本院酌定为7000元，由于该部分材料系被告桦港公司工程停工以及欠付工程款等原因导致在现场搁置，从而给原告造成的损失，因此该部分材料费用应由被告桦港公司承担。三、关于工程款的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，实际交付日为应付款之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因《对账函》确认欠付工程款699592.127元的日期为2018年9月11日，因此，该部分欠付工程款利息的起算日期应为2018年9月11日。而剩余工程款原告与被告桦港公司一直以来并未进行竣工结算，事实上该部分工程因各种原因并未实际完成，因此应从起诉之日即2020年1月16日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告新乡桦港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王江涛工程款699592.127元及利息（利息以本金699592.127元为基数、自2018年9月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告新乡桦港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王江涛工程款753842.86元及利息（利息以本金753842.86元为基数、自2020年1月16日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王江涛的其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22134元，由原告负担3334元，由被告新乡桦港置业有限公司负担18800元，鉴定费20000元，由被告新乡桦港置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  孟少华审判员  岳文娟审判员  耿红霞二〇二〇年九月二十八日书记员  申东方