河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9820号原告：刘天兵，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：李玉峰，男，1963年6月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈艳丽，女，1964年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：梁兴丽，女，1987年10月26日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张贯生，男，1954年9月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李玉明，男，1951年8月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告刘天兵与被告李玉峰、陈艳丽、梁兴丽、张贯生、李玉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天兵，被告李玉峰、张贯生到庭参加诉讼，被告陈艳丽、梁兴丽、张贯生、李玉明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天兵请求本院判令：1、判令被告李玉峰、陈艳丽共同偿还原告借款本金550000元及利息（利息按月息1%,自2013年1月23日至付清之日止）；2、被告梁兴丽、张贯生、李玉明承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2006年原告刘天兵与被告李玉峰合伙经营棉花生意至2012年底。2013年1月23日，经原告与被告李玉峰、担保人张贯生、李玉明算账，李玉峰应支付给原告投资及利润610000元。因被告李玉峰继续经营，被告李玉峰继续使用因分给原告的610000元，并约定按月息1%，每年最低不低于还款80000元。被告李玉峰出具了借条，被告张贯生、李玉明在担保人处签字。借条中没有约定利息，被告又书写了欠原告610000元，月息1%的手续，担保人在其上也签字了。截至2014年12月16日，被告李玉峰只偿还原告20000元。2015年没有偿还。因被告李玉峰在新疆未归，原告向被告张贯生、李玉明催要，一直催要未还。2018年3月14日，被告李玉峰偿还原告借款12000元。因找不到被告李玉峰，被告李玉峰的妻子陈艳丽自愿为原告出具借条一份，被告李玉峰的儿媳梁兴丽作为担保人在借条上签字。2019年8月9日，被告李玉峰通过微信归还原告刘天兵10000元。先被告李玉峰、陈艳丽尚欠原告550000元及利息没有偿还。为维护原告权益，特诉至贵院。被告李玉峰辩称，认可欠原告550000元，张贯生和李玉明当时是去调解，做见证，不是担保人。被告陈艳丽未答辩。被告梁兴丽未答辩。被告张贯生辩称，我不是担保人，当时原告和李玉峰有纠纷，因为都是亲戚，我和李玉明是去调解，并不是去担保。被告李玉明未答辩。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告刘天兵与被告李玉峰合伙经营棉花生意。2013年1月23日，经原告刘天兵与被告李玉峰算账，被告李玉峰应支付给原告刘天兵投资及利润共计610000元。2013年1月23日，因需继续经营生意，被告李玉峰向原告刘天兵出具借条一份，约定被告李玉峰向原告借款610000元，每年最低还款金额不低于80000元。被告张贯生、李玉明自愿作为担保人在借条担保人处签字。同日，被告李玉峰再次向原告出具字据，约定上述610000元借款利息按月息1%计算。被告张贯生、李玉明作为证明人在字据中签字。2018年4月19日，经被告李玉峰部分偿还后，被告李玉峰的妻子也即本案被告陈艳丽重新为原告出具借条一份，约定：今借刘天兵现金560000元。被告李玉峰的儿媳即被告梁兴丽自愿担保人处签字。借据对于借款期限及利息没有约定。经庭审核对，原、被告一致认可剩余借款本金为545000元。经催要，各被告没有偿还。本院认为，被告李玉峰与原告刘天兵之间因合伙存在债权债务关系。经合伙结算后，被告将应支付给原告的合伙结算资金转为借款并向原告出具借条。案涉原、被告之间的纠纷应系民间借贷纠纷，该借款关系不违背法律或行政法规的强制性规定，依法应受到保护。被告李玉峰向原告出借的借款本金为610000元，每年至少偿还80000元。截止庭审结束之日，被告尚欠原告借款本金545000元。经催要，被告李玉峰没有偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。故对于原告刘天兵要求被告李玉峰偿还其借款本金550000元的请求，予以部分支持。对于原告要求被告陈艳丽承担共同还款责任的请求。被告陈艳丽作为被告李玉峰的妻子，对于其丈夫李玉峰的借款，经结算后，自愿重新向原告出具借款借据，系其真实意思表示。该出具借条的行为不应视为变更债权债务关系，而实为对被告李玉峰的债务数额和利率的再次确认。被告陈艳丽自愿作为债务人在借条中签字，依法应与被告李玉峰承担共同还款责任。对于被告张贯生、李玉明的保证责任。被告张贯生认为其仅为证明人，不应承担担保责任的辩解，与事实不符，在2013年借条中，其自愿在担保人处签字按手印，该行为亦没有证据证明非其真实意思表示，依法应承担担保责任；且被告陈艳丽重新出具借条的行为实为债务加入，因对债务的数额及利率予以重新约定，虽未经担保人书面同意，但减轻了债务人的债务，不能因此免除其担保责任，而应当对变更后的合同依法承担保证责任。故对于被告张贯生的辩解，本院不予支持。根据原、被告之间所书写的借条可知，原、被告之间并没有约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张贯生、李玉明作为担保人应承担的责任为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，原告刘天兵没有提交证据证明其在各还款节点的担保期间要求担保人张贯生、李玉明承担保证责任。故对于超出保证期间的借款金额部分，担保人张贯生、李玉明不应承担连带还款责任。借款借据中明确约定自2013年1月23日起每年最低还款本金金额为80000元，故至原告起诉之日即2019年12月9日，共计6年六期，金额为480000元（80000元×6），二被告对上述借款本金的担保责任应予以免除。原、被告一直认可尚欠借款本金545000元，故二被告张贯生、李玉明应对剩余65000元（545000元-480000元）借款本金承担连带清偿责任。被告张贯生、李玉明在承担保证责任后，有权向被告李玉峰追偿。对于原告要求被告偿还借款利息的请求。2018年4月19日，原告要求被告陈艳丽重新出具了借据，其借款金额及利息的计算方式应按照该借款计算。上述借据中没有约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告李玉峰、陈艳丽应自2019年12月9日起按年利率6%向原告刘天兵支付利息，计算基数为545000元。其中，2019年1月23日之后的65000元借款及利息，被告张贯生、李玉明应承担连带清偿责任。对于梁兴丽的担保责任。梁兴丽在借据担保人处自愿签字按手印，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，依法应承担连带担保责任。被告梁兴丽应对上述545000元借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李玉峰、陈艳丽于本判决生效后十日内偿还原告刘天兵借款本金545000元及利息（利息按年利率6%，自2019年12月9日起计算至借款付清之日止）。二、被告梁兴丽对上述还款承担连带清偿责任。三、被告张贯生、李玉明对上述还款中2019年1月23日之后的65000元借款本金及利息（利息按年利率6%，自2019年12月9日起计算至借款付清之日止）承担连带清偿责任。四、驳回原告刘天兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由被告李玉峰、陈艳丽、梁兴丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  游俊岭审 判 员  贾立法人民陪审员  贾 超二〇二〇年七月六日书 记 员  邵悦恒