上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5825号原告：刘轶鹏，男，1981年4月10日生。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。被告：许梦云，女，1990年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：张森翔，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜艳琪，江苏达因律师事务所实习律师。原告刘轶鹏与被告许梦云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告许梦云提出管辖权异议，本院经审查，裁定管辖权异议成立，原告不服裁定，提起上诉，经二审，裁定撤销原裁定，驳回被告的管辖权异议申请。因案情复杂，本案依法转为普通程序。2020年8月10日、11月18日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告刘轶鹏及委托诉讼代理人周学瑜、被告许梦云及委托诉讼代理人张森翔、颜艳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘轶鹏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币(以下币种均为人民币)1,482,000元；判令被告给付原告逾期付款利息42,611.18元(暂算至2020年3月17日)，以1,272,000元为基数自2019年9月1日起至本判决生效之日止、以210,000元为基数自2020年2月18日起至判决生效之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：原、被告相识并成为男女朋友后，原告一直处于以结婚为目的的恋爱状态，而被告利用原告的这种状态，编造捏造各种自己缺钱的理由，向原告不定额多次借款，还承诺诸如“明天”、“下午”、“月底”、“九月”等确切的还款时间。基于对被告的信任和对双方必将步入婚姻殿堂的美好期许，尽管自身经济能力有限，原告仍然通过家庭、朋友、各借贷平台等多种途径筹款，在2018年至2020年期间，累计向被告出借152万元，其中包括因被告需要资金原告出面借款50万元产生的利息38,000元、被告无力支某房租由原告代为向案外人支某的租金16,000元。上述款项被告到手后就以各种理由推诿，拒不归还，时至今日，被告仅仅归还38,000元，剩余1,482,000元至今未还。为此，原告涉诉。被告许梦云辩称，根据法律规定，民间借贷要有明确的借贷合意及款项交付事实，才能形成借贷关系。原告诉状中称双方是以结婚为目的谈恋爱，实际原告与被告相处期间原告是已婚状态，被告是单身状态，实际存在欺骗被告的情况，本案中原被告身份关系特殊，很难产生借贷合意的基础，原告在如此长的交往期间，没有借条加持，更难体现双方有借贷合意，因此双方之间没有民间借贷的法律关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，有银行账户交易明细、微信转账记录、支某宝转账记录、聊天记录、证人证言、短信、录音资料、当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原、被告相识。2018年10月底至2020年2月期间，双方系情侣关系，期间原告与前妻于2019年3月10日离婚。2018年10月30日至2020年1月6日期间，原告向被告转账金额共计141.4万元、微信转账共计1.4万元、支某宝转账共计3.8万元，三项合计146.6万元。原告向案外人借款50万元，案外人预扣三个月利息1.8万元后向原告转账48.2万元。原告向案外人支某两个月利息2万元。原告向案外人支某租金1.6万元。上述金额共计152万元。2018年10月30日至2020年1月6日期间，原告转账被告金额之前，大部分金额双方之间就转账事宜有聊天内容，内容反映双方关系亲密如以“老公”、“媳妇”相称，转账事宜大部分由被告提出，被告向原告提出要钱要求的理由主要有：一是以借为由，二是以资助为由，三是以缺钱还贷为由。原告则每次从关心被告的角度出发满足被告的需要，发生银行转账、微信转账、支某宝转账次数共计57笔。其中2019年5月7日的47万元资金来源于原告向案外人的借款50万元。自原、被告解除情侣关系后，原告向被告主张返还借款，双方为此发生意见不一。2020年2月18日，原、被告双方在案外人协调下就双方在情侣关系存续期间发生的金钱往来进行磋商处理，期间确定了928,000元系借款，双方就剩余的50几万元意见不一，致协商未能达成一致意见。之后，双方又多次协调沟通，未果，故原告涉诉。审理中，原告明确928,000元组成：1、2019年5月7日，向被告出借47万元，该借款产生两笔利息分别是1.8万元和2万元，合计50.8万元；2、2019年5月28日，向被告出借31万元；3、2018年11月19日，向被告出借5万元；4、2018年12月12日，向被告出借3万元；5、2019年3月20日，向被告出借3万元。被告抗辩，被告向原告转账金额229,303元。对此，原告确认转账金额，其中161,170元系原告为套现在被告户名的POS机刷卡金额163,800元后被告返还原告的金额，38,000元就是原告自认的被告的还款金额，20,000元是被告转给原告后原告即转回20,000元，2,800元系为了测试被告的收款码原告刷了2,800元给被告，被告随即还给原告2,800元，6,000元系给被告买手机的费用，当时被告给了一台旧手机，卖掉旧手机得到的钱加上6,000元，原告给被告买了一台新手机。原告就主张刷卡163,800元提交了一组证据予以证明。对此，被告不予认可。被告针对20,000元一进一出的事实予以认可，针对收款码、买手机的事情予以认可，但具体情况不清楚了，不认可原告主张的2,800元、6,000元。原告陈述，除了本案中主张的金额，双方在交往中，原告为被告有费用支出，具体有：因被告前男友的原因被告做人流手术，原告付款2万多元；为被告开假条花费1万元；平时接济被告有1万多元；还有日常礼物涉及2-3万元；为被告的孩子和母亲的花销；等等。日常特殊含义的转账是可以不要的，有些费用是情侣交往的正常开销，原告要的钱都是被告明确要还的，当初给被告钱是因为被告说自己有钱的，只是需要周转一下，原告相信了被告的话。被告陈述，双方交往中除了本案所涉金额外，确实有其他花销，具体金额现不清楚，在交往中，被告也为原告买东西的，吃饭的费用大家都有支某，被告打掉的孩子是原告的，不是被告前男友的，双方确实没有共同生活在一个屋檐下，但双方同居过。因原、被告意见不一，致调解未果。本院认为，原、被告情侣关系的道德性，按照原告自述其与前妻离婚时间是2019年3月10日这一时间节点判断，该时间节点之前原、被告之间的情侣关系系不道德的，违背了公序良俗的原则。本案所涉金额发生在原、被告情侣关系存续期间，分二个阶段，首先是原告婚姻存续阶段，其次是原告离婚之后的阶段，所涉金额大部分有聊天内容佐证，小部分无聊天内容佐证，考察双方的聊天内容，聊天中涉及的金额是因被告的各种需要发生的，意思表示中有的被告用借、还的措辞，有的被告用资助的措辞，有的被告用需要资金解决问题的措辞，而原告回复的总体印象是原告以老公身份表示愿意尽自己所能帮助媳妇，有时原告也会向被告表达自己的经济困境需要被告统筹安排资金来解决原告的经济困境，诉讼中原告表述其与被告交往的目的是为了结婚，在相信被告自述其有资产的情况不断克服自己的困难满足被告的用钱需求。上述这些情况，呈现出原告为维系情侣关系这一共同体，希望双方能彼此信任、共同努力、各尽所能、相互帮助、共创未来的美好愿望，但感情不能强迫，双方在渡过一段美好时光后，基于各种考量最终结束了情侣关系，由此引发原告向被告追债的纠纷。基于上述分析，原、被告在情侣关系存续期间发生的金额支某关系的性质具有法律性和道德性，法律性和道德性的边界并不十分清晰，现结合2020年2月18日双方在案外人见证下对本案所涉金额的处理意见，本院根据审理情况酌情确定928,000元属于双方情侣关系存续期间的借贷金额，被告负有返还的义务。综上，原告主张152万元中928,000元属于民间借贷关系调整的范畴，系原告的合法权利，依法应予以保护，其余金额，于法无据，本院不予支持。原告自认的还款38,000元系基于152万元借款的主张，现152万元借款不能成立，故本案所涉38,000元不作自认确认。鉴于双方的借款金额、借款期限在双方情侣关系存续期间并不明确，原告主张逾期利息，本院不予支持。被告抗辩原告主张的152万元全部没有借贷合意，与上述分析相悖，本院不予采纳。被告抗辩给付原告的款项，一是原告反驳证据充分，本院予以确认，二是差额部分如前所分析的，不具有法律意义，不产生清偿债务的法律效果，故对被告的抗辩，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第三款的规定，判决如下：一、被告许梦云应于本判决生效之日起十日内返还原告刘轶鹏借款人民币928,000元；二、驳回原告刘轶鹏的其余诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支某迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,521元，财产保全费5,000元，合计23,521元，由原告负担9,204元，被告负担14,317元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二〇年十二月十四日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条……。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。