湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初581号原告：张干军（反诉被告），男，1976年11月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：湛中卓，北京中卓律师事务所律师，特别授权。被告：吴春梅（反诉原告），女，1974年2月27日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）张干军与被告（反诉原告）吴春梅债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张干军及其委托诉讼代理人湛中卓及被告吴春梅的委托诉讼代理人宁显文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张干军向本院提出诉讼请求，1、判令被告依据原、被告于2019年5月31日签订的《质押债权转让协议》第五条之约定赔付原告187800元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月31日签订《质押债权转让协议》，原告向被告支付187800元，被告于同日向原告交付《质押债权转让协议》项下标的物湘Ｍ×××**号牌宝马车一辆。2019年11月21日，原告发现该宝马车已不在前一晚停车处，原告联系被告后，被告查到该车辆被人用拖车拖走。当天，原告将车钥匙及行驶证给被告，并要求被告按照协议约定履行赔偿义务。被告吴春梅辩称，1、吴春梅并非车主，也不是债权所有人，其行为系代表公司的职务行为，其并非本案适格被告；2、本案系债权转让合同纠纷，吴春梅无过错，不应承担赔偿责任；3、原告提供的《质押债权转让协议》不真实，其中第五条的约定显失公平，请求依法确认无效或撤销该协议；该协议并无转让价格，不具备合同效力，且协议第五条的关于责任的约定明显违背公平原则，在车辆交付给原告后，应当由原告自行承担被盗抢的责任，原告在2019年5月13日开始交付款项并申请用车，不可能在2019年5月31日方与吴春梅签订协议，且吴春梅仅起到介绍作用，并非债权所有人或实际车主，不可能与原告签订《质押债权转让协议》，吴春梅已对协议的真实性及双方签字的形成时间申请鉴定；4、原告并未充分举证证明车辆被盗抢，且即使被盗抢，应当报案而非向吴春梅主张赔偿；5、原告对车辆系质押车辆的情况是明知的，应当承担风险，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告吴春梅向本院提出如下诉讼请求，1、请求撤销反诉原告与张干军于2019年5月31日签订的《质押债权转让协议》或确认该协议无效；2、本案本诉费用及反诉费由张干军承担。事实与理由：张干军提供的2019年5月31日与反诉人签订的《质押债权转让协议》无转让价格，不具备合同基本效力，且协议约定明显违反公平原则。反诉人仅为介绍人，无权与张干军签订该协议，不可能与张干军签订该协议。反诉被告张干军辩称，1、通过吴春梅的反诉行为，已经明确双方签订协议属实及明确了协议的履行情况；2、反诉状系以吴春梅个人名义而非以纽扣车行长沙分公司名义提交，故吴春梅作为本诉被告是适格的，且吴春梅未提供其与纽扣车行长沙分公司的关系证明。原告张干军向本院提交如下证据，1、《质押债权转让协议》，拟证明签订协议的是吴春梅个人，且签订协议时原告看到的营业执照上登记的是长沙县星沙纽扣车行，系个体工商户，与《质押债权转让协议》上盖章的公司名称不一致；2、微信聊天记录及转账凭证，拟证明已向吴春梅支付187800元；3、被告发给原告的视频，拟证明被告对于车辆盗抢后的情况及车辆所在位置系知情的。被告吴春梅的质证意见为，1、对《质押债权转让协议》的三性有异议，对于双方签字的时间及真实性被告已申请鉴定，该协议不具备合法性，第五条约定的内容显失公平，违背公序良俗，即使该协议真实存在也应当确认无效或撤销；2、对于微信聊天记录的证明目的有异议，仅能证明吴春梅收到原告的款项148000元。对于证据3视频的证明目的及关联性有异议，车辆交付给原告后，系原告实际控制使用，交付以后车辆的情况与被告无关。对于原告提交的《质押债权转让协议》，被告吴春梅代理人庭审中陈述协议上的签字可能是吴春梅所签，加盖的“纽扣车行长沙分公司”公章系吴春梅那边使用的，本院对此予以采信。本院认为该份协议签订的时间对双方的权利义务和协议效力没有影响，对吴春梅关于对该份协议上双方签字的时间及真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。对于证据2微信聊天记录，确系张干军与吴春梅的聊天记录，本院予以采信；对于转账凭证中两份转给吴春梅的凭证，本院予以采信；对于收款人为陈泽望的转账凭证，张干军并未作出合理说明，本院不予采信；对于证据3，无法显示视频车辆的型号、车牌及所处位置等信息，本院不予采信。被告吴春梅就本诉与反诉向本院提交如下证据，第一组：1、周耸与雷九侗签订的车辆质押借款协议，2、周耸出具的借条，3、周耸出具的车辆处理委托书，4、照片，拟证明周耸将车辆进行质押的情况；第二组：1、唐永福与张干军签订的《质押车债权转让协议》、《车辆使用免责协议》、周耸与张干军签订的《车辆债权转让协议》、张四红与张干军签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，拟证明吴春梅介绍相关权利人与张干军交易，张干军对于车辆情况是知情的；第三组：支付凭证，拟证明吴春梅已将车款转让给公司员工夏钦。本诉原告（反诉被告）张干军的质证意见为，第一组证据中的《车辆质押借款协议》与本案无关；对于第二组证据中，唐永福与张干军签订的《质押车债权转让协议》、《车辆使用免责协议》三性有异议，张干军并不认识唐永福，2019年1月29日，张干军尚未认识吴春梅，该协议系张干军本人所签，但其并未在协议上捺印，且签合同时拿的是复印件，签合同时应该是2019年5月份，该证据不能证明张干军与吴春梅未签订协议；对于第三组证据，与本案无关，对于其余证据，张干军未发表质证意见。对于吴春梅提供的第一组证据，其中《车辆质押借款协议》虽然仅有借款人周耸一人签字，出借人处系空白，未涉及到本案当事人或涉案车辆，但结合借条、周耸签署的车辆处理委托书和签署合同的照片，及该组证据原件均由被告掌握来看，可以证明车辆系周耸委托被告方处理，本院认定被告取得湘Ｍ×××**号牌宝马车的质权，并且经周耸授权对该车辆质权进行处理。对于第二组证据中的四份协议，协议相对方唐永福、周耸、张四红均未与张干军当面签订协议，吴春梅亦无法提供唐永福等人的联系方式和其他证据证明该四份协议为唐永福三人本人所签，对此本院不予采信；对于第三组证据，与本案无关，本院不予采信。反诉被告张干军未向本院提交证据。经本院审理查明如下事实：吴春梅曾与张干军签订《质押债权转让协议》，协议约定甲方将其享有的对周耸的质押债权转让给乙方张干军，并将质押债权的质押物湘Ｍ×××**号宝马车一并转让给张干军。协议第五、六条约定，质押车在交付张干军后，因标的质押物车辆被盗抢，甲方应负全责即赔付张干军当时购车等值现金或同等价值车辆，甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，抵押借款的手续清楚无瑕疵，否则发生的一切后果及法律责任与张干军无关。该协议上吴春梅签名处盖有“纽扣车行长沙分公司”字样的印章。从张干军与吴春梅的微信聊天记录看出，至2019年5月31日，张干军已支付给吴春梅148000元车款，此后张干军于2019年7月6日通过微信转账支付给吴春梅20000元车款，于2019年7月8日通过银行转账支付给吴春梅13800元车款。2019年5月31日，吴春梅将湘Ｍ×××**号车开至张干军所在的汨罗市罗城路67号门面，将车交付给张干军使用，《质押债权转让协议》系在车辆交付后签订。2019年11月20日，张干军将该车停放在罗城路67号门面前，2019年11月21日凌晨，该车被人拖走，张干军于当天向汨罗市公安局归义派出所报案，归义派出所登记意见为“同意待定警情”，经调查后，出具意见认为“张干军报案一事属于经济纠纷，不予刑事立案，已告知通过其他法律途径寻求解决”。张干军在车辆丢失后与吴春梅联系，吴春梅通过调取监控发现湘Ｍ×××**号车已被他人拖走。湘Ｍ×××**号车登记所有人系周耸。本院认为，吴春梅从湘Ｍ×××**号车所有人周耸处取得质权，并经周耸授权，可以对该质权进行处分。吴春梅与张干军签订《质押债权转让协议》，其主张其行为系代表公司的职务行为，经庭审查明《质押债权转让协议》上虽然加盖了纽扣车行长沙分公司的印章，但纽扣车行长沙分公司并未进行工商登记，且从张干军处收取质权转让的相关款项均由吴春梅个人收取，本院认为签订《质押债权转让协议》系吴春梅个人行为。吴春梅与张干军签订的该协议，虽然是在车辆交付后补签，但系双方自愿签署，是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。反诉原告吴春梅关于撤销该协议或确认该协议无效的请求，本院不予支持。双方在《质押债权转让协议》第五条中约定，该标的质押物车辆在交付乙方（张干军）后，因标的质押物车辆被盗抢，甲方应负全责赔付乙方当时购车等值现金或同等价值车辆。虽然在张干军向汨罗市公安局归义派出所报案后，归义派出所出具意见认为“张干军报案一事属于经济纠纷，不予刑事立案，已告知通过其他法律途径寻求解决”。不能确认该车是否被盗抢，但是此后张干军与吴春梅联系，双方确认了该车被他人开走的事实，车辆已经丢失。本院认为，双方约定在盗抢情形下，吴春梅均应向张干军赔偿，则在车辆丢失，被他人开走的情形下，吴春梅亦应对张干军进行赔偿。对于赔付的具体金额，张干军主张吴春梅返还187800元，但其并未充分证明其支付了187800元给吴春梅，本院根据双方微信聊天记录及转账记录认定张干军已支付吴春梅181800元车款。张干军在车辆交付后找吴春梅补签协议，其已预见到车辆可能存在丢失的风险，更应妥善保管车辆、提高防范，但其在晚上未将车停入车库，而是停在门面前，亦未加装监控摄像头，致使车辆丢失，在对车辆的管理上存在一定过失，综合其过失程度和车辆使用损耗情况，本院酌情认定其自身承担30%的责任，吴春梅承担70%的赔偿责任，即181800元×70%=127260元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告吴春梅在本判决生效之日起十日内赔付原告张干军127260元；二、驳回原告张干军其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吴春梅的诉讼请求。上述当事人金钱给付义务，若未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4056元，由原告张干军负担1307元，由被告吴春梅负担2749元。反诉案件受理费500元，由被告吴春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  周应建人民陪审员  刘玲芬二〇二〇年九月十四日书 记 员  罗 玫