广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2443号 上诉人（原审原告）：黄善磊，男，1980年11月16日出生，壮族，广西田东县人，现住田东县。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦参炼，女，1973年9月23日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。 委托诉讼代理人：刘旭鹏，广西宏松律师事务所律师。 上诉人黄善磊因与被上诉人韦参炼民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月27日传唤当事人到庭询问，上诉人黄善磊及其委托诉讼代理人黄成春、被上诉人韦参炼的委托诉讼代理人刘旭鹏到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 黄善磊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金70万元，支付利息32.97万元，本息合计102.97万元。事实与理由：一审法院认定被上诉人的借款本金一共是60万元是错误的。上诉人借给被上诉人的借款本金，均是通过银行转账方式交付，借款本金总共70万元。一审法院对2016年4月8日上诉人通过银行分六次向被上诉人交付的20万元，只认定其中的10万元是错误的。一审法院认定被上诉人已偿还911300元与事实不符。被上诉人提交的证据材料中，其主张的数额是903300元，一审法院认定已转账911300元无证据。一审法院认为被上诉人已经还清借款本金并支付了利息是错误的。双方约定月息5分即年利率60%，一审庭审中，被上诉人对双方约定的月息5分这一事实是承认的，而且被上诉人对未还清借款本金的事实也是承认的，但一审法院却将被上诉人支付的利息当成偿还本金，是错误的。按照年利率36%计算，截止起诉之日，被上诉人应当支付的利息是123.3万元，其中有40.5万元是被上诉人帮案外人李长林支付其2017年3月9日的50万元借款的利息，被上诉人在一审中对这一事实无异议。被上诉人已经支付的利息是90.33万元，尚欠32.97万元。一审法院没有把被上诉人偿还的本金和利息计算清楚，即便上诉人按照年利率60%的主张过高，但是法律保护的利率是36%，一审法院没有按照法律规定作出公正判决。 韦参炼答辩称，被上诉人已偿还了上诉人全部本息，上诉人提到的一笔10万元借款是不存在的，请求维持一审判决。 黄善磊向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告偿还原告借款本金156万元，支付利息17.68万元（截至2019年1月31日）、支付利息15.6万元（暂计算至2019年6月30日）；2．请求法院判令被告支付违约金46.8万元，以上四项共计236.08万元；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告黄善磊与被告韦参炼同是田东县祥周镇甘莲村江洞屯人，被告韦参炼以生意需资金周转为由向原告黄善磊借款。双方于2015年6月19日签订《借款借据》，约定原告向被告以银行转账的方式通过账号62×××62转到账号62×××35借款本金人民币200000元，期限从2015年6月19日至2019年1月31日；于2016年2月20日签订《借款借据》，约定原告向被告以银行转账的方式通过账号62×××62转到账号62×××38借款本金人民币100000元，期限从2016年2月20日至2019年1月31日；于2016年4月8日签订《借款借据》，约定原告向被告以银行转账的方式通过账号62×××62转到账号62×××46借款本金人民币100000元，期限从2016年4月8日至2019年1月31日；于2016年4月9日签订《借款借据》，约定原告向被告以银行转账的方式通过账号62×××62转到账号62×××35借款本金人民币100000元，期限从2016年4月9日至2019年1月31日；于2017年4月18日签订《借款借据》，约定原告向被告以银行转账的方式通过账号62×××62转到账号62×××38借款本金人民币100000元，期限从2017年4月18日至2019年1月31日；上述四笔借款均于当日各签订了一份《个人借款抵押合同书》，约定被告以其所有的位于田阳县恒信地王国际8楼1单元1002号房作为抵押物。 双方又于2018年5月1日、2018年9月1日、2018年9月30日签订《借款借据》，约定原告以现金的方式分别向被告借款人民币260000元、400000元及300000元。以上《借款借据》均约定，被告如到期不能还清借款，向原告支付本金的百分之三十的违约金，其中2018年5月1日的260000元《借款借据》标明，“此款是借款利息”，双方口头约定利息为月利率5%。原告分别于2015年6月17日、2015年6月19日、2016年2月20日、2016年4月8日、2016年4月9日通过户名黄善磊账号为61×××27将共计600000元转账至户名韦参炼账号为62×××35账户中。被告于2015年7月19日至2019年3月21日向原告共偿还借款本金及利息共计911300元。2019年7月12日，原告以被告不按时还清借款、应承担违约金为由，向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为，1、被告韦参炼尚欠原告黄善磊的借款本金和利息为多少；2、被告韦参炼是否应赔付原告违约金。一、关于被告韦参炼尚欠原告黄善磊的借款本金和利息为多少的问题。综合全案证据及事实，2015年6月19日至2017年4月18日，原、被告就借款双方签订了《借款借据》并签订了《个人借款抵押合同》，且有银行转账记录予以佐证，对此期间原、被告双方的五笔共计600000元借款，事实清楚，证据充分，该院予以认定。2018年5月1日至2018年9月30日，原、被告双方的三笔共计960000元虽签订了《借款借据》，但借款数额较大，原告主张为现金交付形式，与双方以往的交易习惯不符，且被告否认实际得到借款，其中的2018年5月1日260000元《借款借据》已载明：“此款是借款利息”，故原告主张的这三笔借款本金，该院不予认定。双方口头约定借款月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定的利率已超过年利率36%，超过的部分无效，原告要求被告按照年利率60%支付利息的请求无法律依据，该院不予支持。本案中被告向原告借款共计60万元，截止2019年3月21日，被告共向原告偿还借款本金及利息911300元，利息按照年利率36%计算，被告已向原告还清了借款。综上，被告已偿清原告借款本金及利息。二、关于被告韦参炼是否应赔付原告违约金的问题。因被告已在还款期限内还清原告的借款，不存在违约情形，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄善磊的诉讼请求。案件受理费25686元，适用简易程序审理减半收取12843元，由原告黄善磊负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上诉人黄善磊与被上诉人韦参炼于2016年4月8日发生的借款是10万元还是20万元的问题。上诉人黄善磊在一审提交的银行流水账中，其2016年4月8日向被上诉人韦参炼转账6笔共计20万元，但上诉人黄善磊与被上诉人韦参炼当日签订的《个人借款抵押合同书》约定的借款数额为10万元，被上诉人韦参炼出具的《借款借据》亦是借到10万元。上诉人黄善磊在起诉状中主张被上诉人向其借款156万元，其以现金方式交付96万元，通过银行转账五次将借款本金60万元给被上诉人，其中2016年4月8日转账10万元，并未提及另10万元为本案借款。故本院认定上诉人黄善磊与被上诉人韦参炼于2016年4月8日发生的借款是10万元。2.关于还款数额。上诉人在起诉时主张被上诉人已偿还96.08万元，被上诉人自认还款903300元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认定被上诉人还款903300元。一审查明的其他事实属实。 本院认为，上诉人黄善磊与被上诉人韦参炼约定借款利息为月利率5%，并按照约定的利率向上诉人支付利息。在一审诉讼中，被上诉人对超出月利率3%的部分主张冲抵本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被上诉人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，即被上诉人每月偿还的利息超过月利率3%的部分应抵扣本金，依照此计算方式计算，被上诉人已经还清涉案借款本金及利息。综上所述，黄善磊的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14067元，由上诉人黄善磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇二九年十二月三十一日 书记员  罗 丹