江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1261号原告：张华俊，男，1963年4月17日出生，汉族，住兴化市城堡小桥西区。委托诉讼代理人：苏宝洲、袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。被告：罗日升，男，1987年7月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。原告张华俊与被告罗日升民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告张华俊及其委托诉讼代理人苏宝洲，被告罗日升及其委托诉讼代理人刘中满到庭参加诉讼。诉讼过程中，发现双方争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告张华俊及其委托诉讼代理人苏宝洲，被告罗日升及其委托诉讼代理人刘中满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华俊向本院提出诉讼请求：判令罗日升立即偿还借款本金408009.28元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与罗日升系翁婿关系，罗日升以做生意周转需要为由，将我名下的工商银行、农业银行、兴业银行、中信银行、交通银行、浦发银行等6家银行的信用卡借去使用。后因其未能及时偿还上述信用卡透支款，我多次收到银行催款短信，无奈于2019年4月28日、4月29日代其偿还了透支款本息计308009.28元。另外，2018年7月份，罗日升还以承揽的装修工程需要招标保证金为由，向我借款100000元。现我多次向罗日升催要上述借款，但均未果。无奈，为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。第二次庭审中，张华俊以其在代偿了工商银行的透支款本息后信用卡中尚有余额973.44元、在代偿了交通银行的透支款本息后信用卡尚有余额37.31元为由，将诉请的借款本金由408009.28元变更为406998.53元。被告罗日升辩称，请求法院驳回张华俊的诉讼请求，理由如下：1、关于借用信用卡的问题。⑴、张华俊所称的6张信用卡，其中工商银行及农业银行的信用卡是其先给其女儿使用的，后至2011年8、9月份我才持有并使用该2张信用卡，其余4张信用卡则是其和我一起去银行申办，办好后交给我使用的。但张华俊将信用卡交给我使用的行为与日常的民间借贷行为有着本质的区别，其代我偿还信用卡透支款本息也是人之常情，原因是我是其女婿，日常生活在一起，共同消费，父母资助子女也属正常，符合家庭伦理，况且张华俊未能举证证明双方之间存在借用信用卡的合意。⑵、即便张华俊所称的借用信用卡是实，其也不能凭银行出具的信用卡消费记录及其最终偿还的透支款本息向我主张权利。①、张华俊应当举证证明我持有信用卡的起止时间及在此期间的消费均为我个人消费的签名小单。事实上，6张信用卡最后是张华俊在我不知情的情况下从我车翻走的，而在此之前，有时信用卡有可能被张华俊拿走，造成双方之间交替持有，何况信用卡的还款周期正常为一个月，也许上次是我消费，下次是张华俊消费的，也无法说清。②、张华俊提供的信用卡消费记录不完整，不能反映整个消费情况和余额。③、张华俊偿还自己信用卡内的透支款本息，并不构成出借款项的交付，因为6张信用卡本身就是张华俊的，其还款不仅是其义务，而且也是理所当然。2、关于100000元借款的问题。我因需要钱用，张华俊确实通过转账给了我100000元，但该100000元不是我向张华俊所借，而是作为家庭成员，张华俊给我使用的，当时张华俊并没有说要我偿还，故该100000元应认为属于家庭亲属之间的资助或是赠与，不存在返还之说。3、本案讼争的信用卡消费与100000元转账并非同一法律关系，不能在一个案件中合并审理。4、法律并未规定民间借贷的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现张华俊主张的报价利率虽低于法律规定的5年期以上民间借贷的年利率6%，但为了适用法律正确，现纠正其上述错误。经审理查明，张华俊系兴化市公安局英武派出所民警，罗日升系张华俊之婿。张华俊于2018年7月份以现金方式交付给罗日升100000元。卡号为45×××89的工商银行信用卡户名为张华俊，张华俊于2019年4月28日向该卡内转入48188.34元用于还款，还款后显示的余额为973.44元。工商银行出具的电子交易账单显示，该卡自2014年11月5日发生第一笔交易（POS消费），至上述还款前的最后一笔交易（逾期还款违约金）为2019年4月25日。该卡的初始信用额度为10000元，后增至97000元。卡号为62×××29的农业银行信用卡户名为张华俊，张华俊于2019年4月28日向该卡内转入18010元用于还款，还款后显示的余额为0.21元。农业银行出具的电子交易账单显示，该卡自2014年11月21日发生第一笔交易（跨行消费），至上述还款前的最后一笔交易（欠款利息等）为2019年4月20日。该卡的信用额度为20000元。卡号为45×××56（副卡）的交通银行信用卡（核卡日期2014年10月28日）户名为张华俊，张华俊于2019年4月29日向该卡内转入13953.94元用于还款，还款后显示的余额为37.31元。卡号为62×××07的兴业银行信用卡户名为张华俊，张华俊于2019年4月28日向该卡内转入64680元用于还款，还款后显示的余额为3.31元。兴业银行出具的电子交易账单显示，该卡自2017年5月20日发生第一笔交易（在泰州市货刷卡消费），至上述还款前的最后一笔交易（利息等）为2019年4月19日。该卡的信用额度为100000元。卡号为62×××50的中信银行信用卡户名为张华俊，张华俊于2019年4月30日向该卡内转入106617元用于还款，还款后显示的余额为0.12元。中信银行出具的电子交易账单显示，该卡自2018年4月15日发生第一笔交易（在常州市清凉加油站有限公司刷卡消费），至上述还款前的最后一笔交易（借记调整）为2019年4月4日。该卡的信用额度为34000元。卡号为62×××85的浦发银行信用卡的户名为张华俊，张华俊于2019年4月29日向该卡内转入56560元用于还款，还款后显示的余额为0.01元。该卡的信用额度为50000元。庭审中，张华俊提交了情况说明一份，2019年9月28日、12月6日与罗日升的手机录音，同年10月8日先后与罗朝岗（系罗日升之父）、罗日升的手机录音，拟证明罗日升认可欠其代偿的信用卡透支款309000元及所借100000元，并同意还款。另还提交了转账记录一组，拟证明其为罗日升代偿的信用卡透支款的主要来源，除向姨侄陆向峰及同事吴志彪借款各50000元外，其余则为其向张华庆、王善荣、王卫东、张宏坤收回的债权120000元及其向工商银行所借信用卡贷款97000元。经质证，罗日升认为上述证据不能证明张华俊的相关主张，理由为：1、手机录音是在双方发生矛盾的情况下，张华俊通过偷录的方式所形成，且张华俊没有讲明录音的方式、地点、目的等。2、转账记录的真实性无法确认，因为张华俊未提供出借凭证、出借人的身份及借款目的等证据。另庭审中，张华俊陈述，2014年中秋节期间，罗日升吃过饭后在我办公桌前玩，发现了抽屉里有3张信用卡即工商银行、农业银行、交通银行的信用卡，并拿在手上问我用不用这些卡。我说，不用了，用它干什么这些卡是银行工作人员为了完成任务而推销给我们公务员的。罗日升说，你不用，能不能借给我用用？我说，如果你确定需要用（当时罗日升开烟酒店），你就拿去用吧，不过丑话说在前面，使用信用卡都是应急的，透支和消费后要按时还款的，我的信用由你掌握，你不能失信。罗日升说，怎能可能呢，我知道。于是罗日升拿走了该3张信用卡。此后，罗日升又以便于偿还住房、汽车按揭贷款等为由，让我先后帮他办理了兴业银行、浦发银行、中信银行的信用卡。后来到了2018年9、10月份左右，罗日升突然失踪，无法联系，这时银行又不断地催要信用卡欠款，无奈之下，我替其偿还了3张信用卡的欠款计56700多元，并挂失了信用卡。罗日升于2018年10月22日左右回来后即责问我，为什么把信用卡挂失了？我说，你玩失踪，手机关机，你失信了，能怪我吗，并直接要求其56700多元还给我。2019年1月份，罗日升通过转账偿还了该款。为此，经我妻子劝说，我又将挂失的3张信用卡继续借给了罗日升使用。2019年3月27日上午，我同事打来电话，说我女婿罗日升系北京警方通辑的逃犯，被兴化巡防大队抓获，现正羁押于兴化市看守所。经了解，我方知，罗日升此前玩失踪、关手机是因为勾搭了一直播平台的女主播，现被警方通辑可能是因为其认为花在女主播身上的钱多了而从女主播的信用卡盗刷了190000元。没过几天，北京警方即将罗日升提到北京市朝阳区看守所羁押审查。此后，6家银行又不停地催要信用卡欠款，我到罗日升家将其留下的钱包打开，取回了6张信用卡。经与各银行电话核实得知，每张信用卡均由其办理了分期付款，且均有欠款，但为了保证我的信用，我还是想办法还清了所有欠款，并注销了除工商银行信用卡（因需以该卡借款97000元用于偿还信用卡欠款）之外的其他5张信用卡。本院认为，张华俊为主张其与罗日升存在6张信用卡借用关系及100000元借贷关系虽没有提供诸如借用、借条等能够直接证明双方之间存在借用及借贷合意的书面手续，但张华俊提供的手机录音显示，罗日升承认欠张华俊信用卡还款309000元及所拿100000元，并承诺过年之前肯定清偿，此足以证明双方之间存在借用信用卡及借贷100000元的合意。在罗日升未举证证明手机录音为张华俊采取非法手段所取得的情况下，罗日升仅以录音为张华俊所偷录，进而否定该录音证据证明力的抗辩，本院不予采纳。同时，罗日升对其抗辩的张华俊将6张信用卡交付给其使用属于父母对子女的资助，交付给其100000元属于家庭亲属之间的资助或是赠与，张华俊当时也没有说要其偿还，不仅未提供证据证明，而且也与其承诺还款的事实相悖，本院不予采信。张华俊将信用卡借给罗日升使用，实质是授予罗日升以其名义向发卡银行透支消费、提现等权利，同时也将按期向银行还款的义务交由罗日升，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第九条第（四）项关于“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人”的规定，双方之间因此成立了民间借贷法律关系。因借用信用卡而形成的借贷关系与双方之间存在的另外100000元借贷关系仅是提供借款的方式不同，但两者同属民间借贷法律关系，现张华俊一并提起诉讼，符合法律规定，本院应予一并审理并作出裁判。张华俊基于对罗日升的信任将本人信用卡借给罗日升使用，出借金额为罗日升使用信用卡期间实际消费、提现的金额及由此产生的违约金、手续费、透支利息等费用，该透支费用应当由罗日升归还发卡银行。因罗日升在使用案涉6张信用卡后未按期还款，致各发卡银行向张华俊催收，为避免扩大损失，张华俊在收回6张信用卡后先后向各发卡银行清偿了透支款，该事实有张华俊提供的电子交易账单、还款记录等证据予以证明，足以认定，罗日升应当偿还张华俊代其向银行归还的透支款。虽然张华俊在主张权利时已扣除了工商银行、交通银行信用卡中的余额（溢缴款）973.44元、37.31元，但农业银行、兴业银行、中信银行、浦发银行出具的还款记录显示，在张华俊代偿后，该4家银行的信用卡中还分别有余额（溢缴款）0.21元、3.31元、0.12元、0.01元，合计3.65元，因该3.65元在张华俊收回信用卡后亦属于张华俊所有，故张华俊不能向罗日升主张。据此，罗日升应当偿还张华俊306994.88元。关于罗日升对其实际持有案涉6张信用卡期间及实际消费及提现金额等提出的异议，此实际上是罗日升认为张华俊向银行清偿的信用卡欠款306994.88元中含有张华俊的消费或提现等费用，对此，本院认为，罗日升应当举证证明截止张华俊代为偿还之日，其本人实际消费及提现等而产生的欠款数额少于306994.88元，但罗日升不仅未能举证证明，而且张华俊所举证据手机录音足以证明上述306994.88元为罗日升在持卡期间因使用信用卡而产生的欠款，故对罗日升的上述抗辩，本院不予采纳。除上述还款306994.88元外，罗日升还应偿还张华俊另一笔借款100000元。本案原、被告双方未约定还款期限及借款利息，现张华俊主张自起诉之日即2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至罗日升实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗日升于本判决生效后10日内偿还原告张华俊借款本金406994.88元，并支付利息（自2020年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）。二、驳回原告张华俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，财产保全费2570元，合计9990元，由被告罗日升负担，于本判决生效后10日内付给原告张华俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  陆 伟人民陪审员  王立岗二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 敏书 记 员  吕海平