湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初157号原告：刘志华，男，1963年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。被告：姜维，男，1955年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：董钰，湖北秋筠律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：熊青山，湖北秋筠律师事务所律师（特别授权代理）。原告刘志华与被告姜维民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志华的委托诉讼代理人陈刚，被告姜维的委托诉讼代理人董钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜维偿还原告借款人民币20238692.54元（大写：贰仟零贰拾叁万捌仟陆佰玖拾贰元伍角肆分)；2.判令被告姜维承担自2016年12月1日起借款本息全部清偿之日止,以20238692.54元为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息，暂计算至起诉之日为3794754.85元（大写：叁佰柒拾玖万肆仟柒佰伍拾肆元捌角伍分三）；3.判令被告姜维承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：原告刘志华与被告姜维为相识多年的朋友，被告姜维系武汉子含实业有限公司的实际控制人。2015年12月下旬，因武汉子含实业有限公司向武汉农村商业银行所借贷款期间届满，被告姜维为避免银行贷款逾期向原告借款还贷。原告刘志华遂指示案外人詹某于2015年12月17日起分6笔向武汉子含实业有限公司在武汉农村商业银行的还款帐号转款共计人民币20238692.54元，被告姜维于2015年12月17日与原告刘志华核对并确认了借款金额并出具《借条》，承诺在2016年12月前还清全部借款。原告刘志华认为其依约向被告交付了借款，被告本应秉持诚实信用原则按时还款，但被告在原告的一再催促下仍一再推脱，原告认为被告的行为严重侵害其合法权益。被告在承诺的还款日期未按时还款应承担按年6%计算的资金占用期间利息，暂计算至起诉时为3794754.85元，且资金占用期间的利息应计算至全部借款本息清偿之日止。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告姜维辩称：1.武汉子含实业公司在武汉农村商业银行青山支行的贷款确系原告代偿还款属实，但原告刘志华系该笔贷款的担保人，被告与原告于2014年5月7日签订了反担保协议，约定被告将其在河南省信阳市××桥区采源矿业40%的股权作价2000万元质押提供反担保，且股权已办理了变更登记，原告亦将该股权进行了质押行驶了股东权利，故原告与被告之间就2000万元的本金及利息不应计算，请求驳回借款本金2000万元及利息的诉讼请求，2000万元之外的部分请求依法判决；2.姜维为武汉子含实业有限公司的实际控制人，涉案2000万元系偿还的该公司借款，姜维出具借条代表的是武汉子含实业有限公司，且刘志华系湖北艺奥的法定代表人和大股东，本案案涉的2000万元系公司与公司之间的借款，与原、被告个人无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告刘志华系湖北艺奥工贸有限公司（以下简称“艺奥公司”）法定代表人和大股东，被告姜维系武汉子含实业有限公司（以下简称“子含公司”）的实际控制人。刘志华与姜维系朋友关系，原、被告自述双方间及各自公司间有多笔互相担保的其他经济往来。2014年，子含公司向武汉市农村商业银行青山支行申请三笔贷款共计人民币2000万元，艺奥公司作为保证人对此三笔共计2000万元的贷款提供连带责任担保。2014年5月7日，艺奥公司作为甲方（反担保权人）与姜维作为乙方（反担保人）、子含公司作为丙方（借款人）签订《反担保合同》，载明：根据借款方（丙方）与贷款银行武汉市农村商业银行青山支行于2014年月日签订的《》（以下简称主合同）以及甲方与贷款银行签订的《》（以下简称保证合同）（以上三处原合同中为空白），甲方就主合同项下的债务为丙方提供了连带责任保证担保，经丙方要求，乙方愿意就其持有的“信仰平桥区采源矿业有限公司”40%股权作价2000万元人民币为丙方提供反担保。主合同期限届满，丙方未能清偿债务，甲方代丙方履行还款义务后，乙方将依据本合同签订《股权转让合同》将其持有的“信仰平桥区采源矿业有限公司”40%股权以2000万元价格转让给刘志华，刘志华直接将2000万元转让款支付给甲方，代乙方履行其反担保责任。2015年2月11日（800万元，一年期）、5月19日（600万元，一年期）、5月21日（600万元，半年期），子含公司分别与武汉市农村商业银行青山支行重新签订了三份合同共计申请了三笔共计2000万元的贷款，用于偿还该公司2014年在该行的共计2000万元的三笔贷款，艺奥公司仍为子含公司上述2015年的三笔贷款提供连带责任担保。2015年12月，因子含公司经营恶化，无法支付贷款利息，武汉市农村商业银行青山支行在贷款期限未至的情况下要求子含公司提前一次性偿还贷款本息。因无力偿还本息，姜维于2015年12月17日向刘志华借款并出具《借条》一份，载明：今借到刘志华人民币：贰仟零贰拾叁万捌仟陆佰玖拾元伍角肆分（￥20,238,692.54元），系代武汉子含实业有限公司还农商行贷款及利息。此款承诺在2016年12月前还清，此据。姜维在该借条借款人处签名捺印。2015年12月17日、12月18日，刘志华指示案外人詹某向子含公司账户转款6次共计20238692.54元。以上事实由《借条》、银行卡交易明细、《反担保合同》、《流动资金借款合同》2份、《开立银行承兑汇票协议书》、《情况说明》，原告刘志华、被告姜维的陈述，证人詹某的证言等证据证实。关于本案案涉借贷关系主体的问题。艺奥公司及案外人詹某、原告刘志华均陈述，案涉借款系刘志华指示詹某转入子含公司账户，与艺奥公司无关；且姜维出具的借条上载明“今借到刘志华”，证明借款发生时姜维是以个人名义向刘志华借款，故对其提出本案案涉借款系子含公司向艺奥公司借款的辩解意见本院不予采纳。关于姜维辩称其以在信阳市××桥区采源矿业40%的股权作价2000万元质押给刘志华为子含公司2014年在农商行的贷款提供反担保，且股权已办理变更登记，不应再向刘志华偿还2000万元的借款及利息的意见，经查，虽然《反担保合同》中对应的主合同处仅写有2014年武汉市农村商业银行青山支行的贷款，主合同和保证合同处空白，但姜维本人陈述反担保合同所涉及的主合同为子含公司2014年在武汉市农村商业银行青山支行涉及的三笔共计2000万元的贷款，姜维陈述该2014年的三笔贷款子含公司已向出借人清偿完毕，反担保合同涉及的主合同因子含公司清偿贷款债权消灭，艺奥公司及刘志华并未履行担保人责任，故双方签订的反担保合同亦未履行；原、被告双方均确认本案案涉借款偿还的是2015年子含公司在武汉市农村商业银行的三笔共计2000万元贷款的本息，而针对2015年的贷款原、被告双方并未重新签订反担保合同，故姜维的上述辩称意见本院不予采纳。本院认为，被告姜维向原告出具的借条，系被告姜维的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告刘志华与被告姜维之间的借贷关系成立。借款本金为20238692.54元，约定还款期限为2016年12月前还清，但未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于原告刘志华要求被告姜维归还借款本金20238692.54元及资金占用利息（以20238692.54元为基数按年利率6%计算至借款本息全部清偿之日止）的诉讼请求予以支持，但利息起算时间应为2017年1月1日。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告姜维于本判决生效之日起10日内向原告刘志华返还借款本金20238692.54元及利息（以20238692.54元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费161967元，由原告刘志华负担489元，被告姜维负担161478元；保全费5000元及第一次公告费260元由被告姜维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 友人民陪审员  杨菊初人民陪审员  朱公平二〇二〇年十一月二十四日法官助理汤西倩书记员周鹤