云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4622号之二原告：叶旭清，男，汉族，生于1963年11月20日，大专文化，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。原告：韩洪琴，女，汉族，生于1957年10月9日，高中文化，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：重庆弘舟建筑劳务有限公司,住所地：重庆市长寿区凤城益民街****,统一社会信用代码：915001153050134194。法定代表人：殷小明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李齐霖，男，汉族，生于1970年6月22日，初中文化，重庆市长寿区人，系重庆弘舟建筑劳务有限公司项目负责人，住重庆市长寿区。代理权限：特别授权代理。被告：云南交投普澜高速公路有限公司，，住所地：云南省普洱市思茅区普洱路**统一社会信用代码：91530800MA6KEBLF9W。法定代表人：余显全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂林，男，汉族，生于1975年10月23日，本科文化，系云南交投普澜高速公路有限公司工程师，住昆明市官渡区。代理权限：特别授权代理。第三人：云南公投建设集团第三工程有限公司，，住所地：云南省昆明市滇池路滇池时代****统一社会信用代码：91530000MA6K3GLU5J。法定代表人：刘朝成，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：张本禄，男，汉族，生于1989年10月1日，硕士文化，河南省卫辉市人，系云南公投建设集团第三工程有限公司工程师，住昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓刚波，男，汉族，生于1994年9月19日，大专文化，云南省泸西县人，系云南公投建设集团第三工程有限公司技术员，住云南省泸西县。代理权限：特别授权代理。第三人：云南交投公路建设第三工程有限公司，住，住所地：昆明市滇池路滇池时代****一社会信用代码：91530000MA6K3LLN1X。法定代表人：蒋文权，系该公司执行董事兼总经理。原告叶旭清、韩洪琴与被告重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称“重庆弘舟公司”）、云南交投普澜高速公路有限公司（以下简称“云南交投普澜公司”），第三人云南公投建设集团第三工程有限公司（以下简称“云南公投三公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，二原告于2019年11月24日申请追加云南交投公路建设第三工程有限公司（以下简称“云南交投三公司”）作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。2019年12月20日，二原告向本院申请财产保全，申请对被告重庆弘舟公司在第三人云南交投三公司的应收账款300万元进行保全，二原告于2020年1月2日向本院预交了案件申请费，本院经审查后，于2020年1月9日作出（2019）云0802民初4622号民事裁定，裁定将以上应收账款予以扣留。被告重庆弘舟公司收到保全裁定后，因不服保全裁定，于2020年1月20日向本院申请复议，针对其复议，本院于当日作出（2019）云0802民初4622号之一民事裁定，裁定驳回其复议请求。2020年1月15日本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告叶旭清及其与韩洪琴的共同委托诉讼代理人吴文龙，被告重庆弘舟公司的委托诉讼代理人丁艳蕊、李齐霖，被告云南交投普澜公司的委托诉讼代理人刘桂林，第三人云南公投三公司的委托诉讼代理人张本禄、邓刚波到庭参加诉讼。第三人云南交投三公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告叶旭清、韩洪琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告重庆弘舟公司向二原告支付工程劳务费2683057.11元，并从起诉之日起以2683057.11元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至该款项付清之日止；2.判令被告云南交投普澜公司对以上工程劳务费及资金占用损失承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年，被告重庆弘舟公司与第三人云南公投三公司签订了《劳务合作协议书》，约定由重庆弘舟公司负责完成云南公投三公司承建的“思澜高速1合同段一工区段”部分路基、桥梁工程的劳务施工工作。2019年3月，被告重庆弘舟公司又将其负责的劳务施工中的“思澜高速K22+600-K24+285”段的路基、桥梁劳务工作转包给二原告。2019年3月至9月期间，二原告合伙组织人员和设施设备，完成了与被告重庆弘舟公司约定的劳务工作内容，但被告重庆弘舟公司拒绝按照约定向二原告支付劳务费，侵犯了二原告的合法权益。同时，被告云南交投普澜公司系案涉思澜高速工程的发包人，依法应当对作为实际施工人的二原告应得的劳务费承担支付义务。综上，二原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告重庆弘舟公司辩称，1.2018年重庆弘舟公司与云南交投三公司签订了《劳务合作协议书》。2019年4月9日，经过多次磋商，重庆弘舟公司与案外人韩敏达成一致，由重庆弘舟公司将案涉工程的部分劳务分包给韩敏，由韩敏负责施工，重庆弘舟公司将双方达成一致意见的合同书采用微信的方式发送给韩敏，经韩敏确认无误。合同签订后，韩敏组织相应的工人进场施工，重庆弘舟公司依照双方的约定向韩敏及韩敏指定的人员依约支付了相应的工程款。原告叶旭清系韩敏的施工人员，原告韩洪琴系韩敏的姐姐，重庆弘舟公司与二原告并无合同关系，根据合同相对性原则，二原告的主体资格不适格，应驳回二原告的起诉。2.自2019年6月起至今，重庆弘舟公司通过替韩敏代付或者实际支付等方式，已多付了韩敏工程款几十万元，就本案而言，重庆弘舟公司已经全部履行完支付义务，不存在欠付工程款的情况。3.本案案涉工程，韩敏施工队并未按约定完工，以致重庆弘舟公司另行找了其他的施工队进行施工，韩敏施工队实际施工的部分，已经与云南公投三公司确认了相应的施工数量和价格，与二原告自行提交的数量及价格出入较大，应以云南公投三公司核实的为准。被告云南交投普澜公司辩称，1.2018年9月29日，云南交投普澜公司与云南交投集团公路建设有限公司（以下简称“云南交投公路公司”）签订了《云南思茅至澜沧高速公路土建、路面和沿线建筑设施工程施工总承包合同补充协议书》，由云南交投公路公司负责思茅至澜沧高速公路K0+000-K59+120的土建工程（含取弃土场绿化恢复）、路面工程、沿线建筑设施（含房建消防及加油站的建筑设施）的施工任务，后该工程实际由云南交投公路公司下属的云南公投三公司负责施工。本案中，云南交投普澜公司与二原告未签订过任何合同，并非合同当事人，不应在本案中承担责任。2.云南交投普澜公司已经依约将工程款支付给了云南交投公路公司，在本案中不应承担付款责任。综上，请求驳回二原告对云南交投普澜公司的诉讼请求。第三人云南公投三公司陈述，云南公投三公司只与重庆弘舟公司签订过合同，与二原告无关，原告叶旭清系韩敏聘请的施工人员，原告韩洪琴具体是干什么的，第三人云南公投三公司不清楚。第三人云南交投三公司未到庭进行陈述，亦未向本院提交任何书面答辩状。本院经审查认为，2017年11月28日，被告云南交投普澜公司作为发包人与承包人云南交投公路公司就思茅至澜沧高速公路总承包第1标段施工项目签订了《合同协议书》。2018年9月29日，双方就思茅至澜沧高速公路土建、路面和沿线建筑设施工程施工总承包合同签订了《补充协议书》。针对思澜高速公路1合同段一工区（K22+600-K24+285）段路基、桥梁工程，云南交投公路公司的下属单位云南公投三公司与被告重庆弘舟公司签订了《劳务合作协议书》，将该工程分包给了被告重庆弘舟公司。庭审时，被告重庆弘舟公司认为与其发生劳务分包关系的是韩敏，而非二原告，故主张二原告主体不适格。二原告提交了一份双方于2019年8月10日签订的《合作协议》，2019年3月20日原告韩洪琴出具的《授权委托书》，以此证明二原告系合伙承包案涉工程，原告韩洪琴委托其弟弟韩敏负责施工现场的管理，二原告系本案适格原告的事实。本院认为，关于二原告的主体是否适格的问题，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，二原告自述与被告重庆弘舟公司发生劳务分包的时间是2019年3月至9月期间，二原告庭审时提交的《合作协议》，其签订时间为2019年8月10日，原告韩洪琴出具的《授权委托书》，其落款时间为2019年3月20日。庭审时，被告重庆弘舟公司不认可收到过原告韩洪琴出具的《授权委托书》的事实，二原告亦未提交相应证据证明已将该《授权委托书》送达给被告重庆弘舟公司，并已向其披露韩敏系其受托人，被告重庆弘舟公司明知的事实。从被告重庆弘舟公司提交的微信记录上看，与被告重庆弘舟公司协商劳务分包事宜的系韩敏，被告重庆弘舟公司的股东秦刚曾通过微信于2019年4月9日向其发送过《工程劳务分包合同》的范本，且事后的多份《欠条》及《结算单》中，均有韩敏的签字确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，二原告未能有效证明与本案存在直接的利害关系，根据以上法律规定，本院认为，叶旭清、韩洪琴以原告的身份进行诉讼，证据缺乏，故依法驳回二原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告叶旭清、韩洪琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄海雁人民陪审员  李秀琼二〇二〇年三月十二日书 记 员  鲁晋宇