山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1793号原告：边增连，男，1962年9月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：杨春晖，男，1977年3月27日生，汉族，现住临淄区。被告：周晓艳，女，1981年6月14日生，汉族，现住临淄区。二被告共同委托诉讼代理人：杨耀荣，男，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。被告：周桂芳，女，1965年4月7日生，汉族，现住浙江省绍兴市柯桥区。被告：王丹月，女，1989年6月15日生，汉族，现住浙江省绍兴市柯桥区。二被告共同委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。原告边增连诉被告杨春晖、周晓艳、周桂芳、王丹月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边增连的委托诉讼代理人秦宗亚、马宏林到庭参加诉讼，被告杨春晖、周晓艳共同委托诉讼代理人杨耀荣到庭参加诉讼，被告周桂芳、王丹月的共同委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边增连向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春晖、周晓艳归还原告借款本金1000000元，并支付资金占用期间利息，自2020年3月20日起，按年利率6%计算至实际清偿之日；2.判令被告周桂芳、王丹月在继承王永芳遗产范围内对第一项债务承担清偿责任；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：王永芳系淄博卓锐环保工程有限公司（以下简称“卓锐公司”）负责人，因公司生产经营需要，于2019年9月18日向原告借款1000000元，原告当日通过淄博通誉物流有限公司以电子银行承兑汇票方式，将上述借款交付给卓锐公司，并由王永芳出具借条一份，现还款期限均已届满。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，以上借款应当由卓锐公司与王永芳共同承担责任。因卓锐公司已注销，涉案债务应当由其股东被告杨春晖、周晓艳承担。因王永芳已死亡，被告周桂芳、王丹月作为王永芳第一顺序继承人，根据《继承法》第三十三条之规定，也应在继承王永芳遗产范围内承担责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨春晖、周晓艳共同辩称：原告起诉二被告借款与事实不符，二被告与原告公司从来没有发生过借款业务，也与原告的任何职工不相识，从来没有委托王永芳向原告借款，王永芳也不是卓锐公司的负责人，更不是该公司职工，不应让二被告承担还款责任及利息，要求驳回对本被告的诉讼请求；本案原告主体不适格，原告在事实与理由中陈述是淄博通誉物流有限公司将承兑汇票借给了王永芳，王永芳让淄博通誉物流有限公司将承兑汇票转给卓锐公司，该公司已经注销，因此，本案的原告非诉讼主体，要求驳回起诉。被告周桂芳、王丹月共同辩称：一、原告所述事实错误；1.本案是原告将银行承兑汇票转给王永芳贴现，王永芳向原告支付相应的对价，根据原告等从事承兑汇票贴现、转让行为而引发，在案涉承兑兑付后原告向其票据后手主张对价，其双方发生的是票据法领域的票据损害责任纠纷，而非民间借贷纠纷。2.王永芳并非卓锐的负责人，款项也未用于卓锐公司的生产经营，经代理人于“国家企业信用信息公示系统”查询，该公司已注销，且卓锐公司的法定代表人为周晓艳，股东为周晓艳、杨春晖，监事为杨春辉，其经营管理人从未出现过王永芳姓名，可见该公司对外与王永芳无关；对内，王永芳同样与被告杨春晖公司无任何关联，更非卓锐公司负责人，原告也未提交任何证明王永芳为卓锐公司负责人的相应证据，原告所述错误。二、本案所述借款并未实际交付；1.借条出具人为王永芳，出借人为边增连，但原告所称票据提供人为淄博通誉物流有限公司，票据交付人为卓锐公司，完全与原告及王永芳无关；如上第一大点第2小点所述，王永芳在与被告杨春晖不存在关联的事实基础上，原告的交付主体及交付对象显然是错误的，原告所述的案涉款项并未实际交付到王永芳，其双方间的借贷关系并未实际成立；2.现代社会经济往来密集复杂，即使原告所称票据提供人为淄博通誉物流有限公司，票据交付人为卓锐公司，那么其双方间应当存在相关经济往来，不可仅凭借条即贸然认定关联关系。三、原告不具有汇票权利，无权提起该案诉讼；1.本案中，由淄博通誉物流有限公司交付承兑汇票，王永芳支付相应票据金额的款项，实际系票据贴现行为，票据贴现系国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的行为，该行为危害了国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，应当认定为无效；2.根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。原告及淄博通誉物流有限公司非经背书转让或者票据法上规定的其他合法方式取得承兑汇票，故不享有票据权利。四、退一步讲，即便认定原告所诉称的债权债务关系，被告杨春晖、周晓艳仍无须承担清偿责任；被告周桂芳、王丹月确为王永芳的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人资产偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告周桂芳、王丹月尚未继承并且已明示放弃继承王永芳的全部财产，即被告周桂芳、王丹月无需对王永芳生前所负债务承担偿还责任。综上所述，原告诉请所依据事实错误，且于法无据，要求被告承担责任的诉请更是不存在合法合理理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1.2019年9月18日借条、淄博通誉物流有限公司公司证明一份、电子银行承兑汇票十四张，拟证明王永芳作为卓锐公司负责人，因公司生产经营需要，于2019年9月18日向原告借款1000000元，原告通过淄博通誉物流有限公司将14张合计金额1000000元的电子银行承兑汇票背书转让至卓锐公司，由王永芳出具借条一份，承诺到2020年3月20日内归还。2.卓锐公司注销情况、全体投资人承诺书一份，拟证明卓锐公司已于2020年2月14日注销，对公司债务应当由投资人被告周晓艳、杨春晖负担。3.已履行完毕的借条、电子银行承兑汇票、银行业务回单一宗，拟证明王永芳曾多次代表卓锐公司（法人为周晓艳、股东为周晓艳、杨春晖、与增锐公司系关联公司）向淄博志勇公司借款，并由其个人出具借条，所借款项均支付至卓锐公司，并由卓锐公司还款完毕。4.法院保全查扣明细、王永芳存在遗产包括临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1792号协助通知书一份、查封的被告周桂芳名下的位于学府新城20幢1301室房屋为夫妻共同财产、浙Ｄ×××**牌奥迪车辆、浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家塔村土地使用权，以及部分存款、证券等，拟证明王永芳名下的遗产情况。5.王永芳银行流水及周桂芳转款明细，拟证明2018年至2019年近两年期间，王永芳向被告周桂芳银行账户频繁转账远远超出日常生活需要的巨额资金150余万元。被告杨春辉、周晓艳质证：对证据1中借条的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，原告提供的借条完全可以看出，借贷关系的主体是原告和王永芳，与卓锐公司无关，对原告提供的证据的来源和证明内容有异议，该证明虽然加盖了淄博通誉物流有限公司的公章，但没有联系方式，对该证据的真实性不能确认，对电子银行承兑汇票的真实性无异议，证明内容有异议，该汇票是2019年9月18日11点32分，王永芳从原告处借承兑汇票后转到了卓锐公司，并且是王永芳给原告出具的借条，卓锐公司在王永芳的指示下于11点33分将1000000元通过卓锐公司的账号将1000000元的承兑汇票支付了相应的对价给了淄博志勇公司。对证据2卓锐公司注销情况、全体投资人承诺书一份真实性证明内容无异议；对证据3中王永芳写的借条的真实性和证明内容有异议，该组证据与本案没有关联，是王永芳向志勇公司所借款项。对证据四、五通过法院保全查扣明细、王永芳存在遗产包括临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1792号协助通知书一份、查封的被告周桂芳名下的位于学府新城20幢1301室房屋为夫妻共同财产、浙Ｄ×××**牌奥迪车辆、浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家塔村土地使用权以及部分存款、证券，王永芳银行流水及周桂芳转款明细，该两组证据与被告杨春晖、周晓艳无关。被告周桂芳、王丹月质证称：对证据1借条的真实性关联性有异议，该借条出借人载明的是边增连，根据承兑汇票的内容所出借的金额或背书的主体与原告无任何关联性，同时，该案涉的款项实际支付了淄博志勇公司，并没有支付给王永芳，因此，双方直接的借贷关系是不成立的。对证据2卓锐公司注销情况、全体投资人承诺书一份没有异议。对证据3已履行完毕的借条、电子银行承兑汇票、银行业务回单一宗，因原告提供的是复印件，不是原件，真实性无法予以核实，被告不予认可。对证据4，对土地使用权真实性无异议，但对关联性、证明性有异议，应是王永芳与被告周桂芳、王丹月的宅基地土地使用权证，没有办法进行转让和拍卖，王永芳在死亡后，土地使用权证应由原来农村宅基地里面的成员继承，与本案的一般房产所有权不相同，因为该土地的性质是集体使用权，是不能进行拍卖和转让；对位于学府新城房产信息的真实性无异议，但是对证明内容、关联性有异议，房产以登记为主，该通知书上载明的登记所有人为周桂芳和王丹月，并没有王永芳的名字，该证据证明涉案房屋系王丹月和周桂芳所有，与王永芳无关。对证据5王永芳银行流水及周桂芳转款明细，并非是原告所讲的王永芳离开老家长达8年之久，非法在本地与他人同居，并生有一小孩，周桂芳在另案起诉案外人，王永芳在本地经营的时间内，王永芳经营失败，王永芳在老家就有大量的借款，让周桂芳来借款，周桂芳在当地贷款后交给王永芳在山东经营4S店，挣了钱再给周桂芳去还贷款及债务，在王永芳死亡后，才知道王永芳在山东有同居者，周桂芳与王丹月都是受害者。被告杨春晖、周晓艳向本院提供以下证据：1.提供电子银行承兑汇票打印件十四张和公司网银的打印件一份，共计金额1000000元，网上银行电子转账回执一份，拟证明王永芳借原告款项后，被告杨春晖、周晓艳按照王永芳的要求在王永芳向卓锐公司使用的账户转了44350元的手续费后，卓锐公司将1000000元承兑汇票的对价按照王永芳的指示转到淄博志勇公司，双方之间的承兑汇票兑现业务已完成。2.被告杨春晖与原告边增连，2020年3月12日电话通话录音书面材料及光盘，原告认可王永芳从原告处借款的事实，也证实了该案民间借贷的主体是原告与王永芳，与被告杨春晖、周晓艳无关，不应承担责任。原告边增连对被告杨春晖、周晓艳提交的证据质证1.对电子银行承兑汇票打印件十四张真实性无异议，该打印件与原告提交的1号证据相印证，该十四张承兑汇票的打印件是同一个证据，证明被告在2019年9月18日通过其公司人员王永芳向原告借款并实际收到1000000元承兑电子汇票的事实；对建行网上电子回执单真实性、关联性均有异议，该回单的内容显示系卓锐公司与案外人之间资金往来，该资金往来与原告无关，也与王永芳之间不具有关联性，且不符合交易习惯，在第一、二被告通过王永芳向原告借款1000000元承兑汇票的当日，不会向第三人支付1000000元的现汇，不符合交易习惯和常理。对其提供的农业银行的业务凭证的真实性、关联性均有异议，通过该业务凭证不能证明被告杨春晖、周晓艳的主张。卓锐公司通过王永芳向原告借款后既没有向原告偿还，也没有向王永芳支付资金，被告杨春晖、周晓艳法定责任不能免除，应当清偿借款。2.对证据2通话录音，该录音是被告主动与原告打电话商讨对策的录音，从该通话的成因是被告杨春晖、周晓艳尚欠王永芳未支付承兑款项，为了应对王永芳的女儿和女婿找被告对账而与原告进行通话，被告杨春晖陈述的内容仅是其个人主张，通过通话的内容可以印证2019年9月18日卓锐公司通过王永芳向原告借电子承兑1000000元，并未向王永芳归还的事实，且根据最高院民诉法解释65条之规定，卓锐公司在民间借贷中出借银行账户应和借用人作为共同诉讼人承担还款责任。另外根据九民会议纪要101条之规定，民间贴现行为无效，应当互相返还票据和贴现款，被告在庭审中通过提供证据自认收到1000000元的承兑汇票，贴现款尚未支付。被告周桂芳、王丹月对被告杨春晖、周晓艳提供的证据质证：1.十四份承兑汇票的真实性不予认可，是打印件没有相关部门盖章确认。如果法院在认定真实性的情况下对关联性有异议，该承兑汇票的权利人并非是原告，背书转让款项的人是卓锐公司也并非是王永芳，卓锐公司最终的款项也并非汇给了王永芳，而是汇款给了淄博志勇公司。综上，本案的承兑汇票的权利人是原告，接受承兑汇票的人也不是王永芳是卓锐公司，最终有卓锐公司汇出后接收款项的也并非王永芳，而是淄博志勇公司，因此，承兑汇票的权利人汇票的贴现、汇票的接收人、款项的接收人与王永芳之间没有任何关系，案涉的款项与王永芳没有任何关联。建设银行打印件对真实性不予认可，与本案之间没有任何关联性，该回单显示1000000元涉案的票据所有人是卓锐公司，接受款项的是淄博志勇公司，与王永芳之间没有任何关系；农业银行凭证三份均有异议，款项的手续费按照被告杨春晖的说法是王永芳进行支付，但是没有任何证据证实是王永芳支付的事实。对录音真实性请求法院予以核实，该录音中非常明确被告杨春晖和原告确认了王永芳资金很困难，拆东墙补西墙的方式在进行资金的周转，从另一方面证明了王永芳没有任何遗产的继承，被告周桂芳、王丹月收集相应证据王永芳生前尚欠老家大量的债务，原告的主张与录音中陈述是相互矛盾的。被告周桂芳、王丹月向本院提交放弃继承说明书，拟证明周桂芳与王丹月不继承王永芳的任何财产。原告对被告周桂芳、王丹月放弃继承说明书质证称，对其真实性无异议，对其内容及证明目的有异议，具体分析如下：首先，根据原告举证及法院保全查扣信息，被继承人王永芳留有遗产，包括登记在二继承人名下的属于夫妻共同财产的房产、车辆、存款、证券、土地使用权等，近两年王永芳也向周桂芳频繁转账远远超出日常生活需要的金额资金150余万元。其次，继承人单方放弃继承的声明具有善变性和可反悔性，仅凭二继承人放弃继承声明就不承担责任的话，忽略了王永芳留有遗产且部分遗产登记在二继承人名下的事实，使得二继承人恶意逃避债务，产生债务人明明有遗产却没有义务主体的荒唐情形，债权人的合法权利完全得不到保障，也使得继承法第三十三条条第一款的规定名存实亡。再次，根据{最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见}第四十六条之规定：“继承人因放弃继承，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效“，本案二继承人放弃继承权的行为，致使其不能履行在继承遗产价值范围内偿还债务的法定义务，因此其放弃继承的行为无效。同时参照《最高人民法院民一庭关于婚姻家庭继承离婚案件民事审判实务问答》第二十条，债权人追索被继承人生前债务的案件，如法定继承人明确表示放弃继承的，法院如何判决？答：为保护债权人的合法权益，人民法院应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务。最后，根据公平和诚信原则，二继承人对王永芳的遗产范围最为知晓，系遗产的当然财产代管人，甚至是登记所有权人，对遗产具有尽职保管义务和遗产范围内承担债务的责任。综上，二继承人放弃继承的行为无效，应当在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。被告杨春晖、周晓艳对被告周桂芳、王丹月放弃继承说明书质证：对证据真实性、关联性、证明性有异议，因为王永芳向原告的借款应由王永芳的法定继承人承担责任。第一次庭审结束后根据被告杨春晖、周晓艳的申请本院依法向第三人淄博志勇运输有限公司会计周永红进行询问，并形成询问笔录，该笔录证实2019年6月26日王永芳向淄博志勇运输有限公司借承兑1000000元并且定于2019年9月18日归还现金1000000元，该款项于2019年9月18日归还志勇公司，归还方式为2019年9月18日王永芳通过卓锐公司建行齐鲁石化支行账户转给志勇公司1000000元，原告及被告杨春晖、周晓艳对本院调查询问笔录均无异议。被告周桂芳、王丹月对调查笔录真实性无异议，对关联性有异议，并不能证实王永芳指示卓锐公司打款偿还其欠志勇公司债务。通过原、被告双方举证质证，本院认为，王永芳为原告出具的1000000元借条，原告边增连、被告杨春晖、周晓艳向本院提供的十四张电子承兑复印件，原告出具的王永芳向志勇公司借电子承兑1000000元借条复印件及2019年9月18日卓锐公司向淄博志勇公司转款1000000元的转款凭证，法院对淄博志勇公司会计周永红的调查笔录，卓锐公司注销登记证明淄博通誉物流有限公司的证明，已形成完整的证据链，上述证据来源合法，真实有效，对本案待定事实有证明力，本院确认为有效证据。通过原被告陈述双方举证质证，及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告边增连与王永芳（已故）之间存在民间借贷关系，2019年9月18日，王永芳向原告边增连借电子承兑14张，计款1000000元，约定2020年3月20日前归还现金100万元，原告边增连向王永芳出借14张银行电子承兑后，按王永芳的指令将电子承兑打到卓锐公司的账户，王永芳于2019年9月18日支付卓锐公司电子承兑贴现款44350元后，卓锐公司按王永芳指令于2019年9月18日将1000000元打到淄博志勇公司的账户用于归还王永芳所欠淄博志勇公司1000000的欠款，有王永芳为淄博志勇公司出具的欠条复印件一份为证，原告边增连所持有的14张电子承兑系淄博通誉物流有限公司支付给原告的运费款，边增连系14张银行电子承兑的实际所有人。本院认为：2019年9月18日，王永芳向原告边增连借电子承兑14张共计1000000元，有王永芳出具借条一张为证，王永芳（已故）出具借条后当天，原告边增连按照王永芳的指令将14张电子承兑转到卓锐公司账号。2019年9月18日，王永芳向卓锐公司转款44350元贴现资金后，卓锐公司按照王永芳的指令将1000000元人民币转至淄博志勇公司账号，用于偿还王永芳欠淄博志勇公司银行电子承兑款1000000元，另有边增连提供的2019年6月26日王永芳为淄博志勇公司出具借1000000元电子承兑借条一份。卓锐公司2019年9月18日向志勇公司转款1000000元的凭证一份，与本院调取的志勇公司会计的调查笔录相互印证，本院认定王永芳与原告边增连之间的借贷关系成立，原告边增连借给王永芳的十四张银行电子承兑汇票系淄博通誉物流有限公司支付给原告的运输费用，实际所有人为原告边增连，有淄博通誉物流有限公司的证明为证。原告主体资格适格，王永芳应当依法偿还原告边增连借款1000000元，因王永芳已死亡，被告周桂芳作为他的资产实际管理人，应当在其资产价值范围内承担还款责任，被告周桂芳辩称王永芳无任何遗产，也明确放弃继承，但因被告周桂芳与王永芳系夫妻关系，故被告周桂芳名下的财产应属于夫妻共同财产，其中50%应作为王永芳的遗产来偿还王永芳的生前债务，故对周桂芳的抗辩，本院不予支持。被告王丹月作为王永芳的女儿，已成人，又明确表示放弃王永芳的任何遗产，故不应承担还款责任。原告主张的利息损失部分符合法律规定，本院应予支持。原告主张王永芳系卓锐公司的负责人无证据证实，且王永芳与卓锐公司之间不存在借贷关系，故卓锐公司与原告边增连之间不存在债权债务关系。卓锐公司已经注销工商登记，原告要求其股东被告杨春晖、周晓艳承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周桂芳于本判决生效后十日内在被继承人王永芳的遗产范围内归还原告边增连借款1000000元；二、被告周桂芳在被继承人王永芳的遗产范围内支付原告边增连利息，以1000000元为基数，自2020年3月20日起至借款付清之日止，年息按6%计算，与第一项同时付清；三、驳回原告边增连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全费4500元，由被告周桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李爱民二〇二〇年七月六日代理书记员  马清清