新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终110号 上诉人（原审被告）：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。 上诉人（原审被告）：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被上诉人（原审原告）：蒋清吉，男，1969年4月29日出生，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。 原审被告：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。 法定代表人：刘宁，系该公司执行董事。 上诉人陈仁刚、鲁世卿因与被上诉人蒋清吉、原审被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称青海建安公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2019）新4325民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁世卿、陈仁刚的委托诉讼代理人鲁世卿，被上诉人蒋清吉的委托诉讼代理人陈国梁到庭参加诉讼。原审被告青海建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁刚、鲁世卿上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2019）新4325民初209号民事判决第一项内容“被告陈仁刚、鲁世卿于判决生效之日起十日内支付原告蒋清吉劳务费335470元”改判“支付原告蒋清吉劳务费55470元”。事实和理由：一审判决查明事实错误。1.2017年12月7日，上诉人陈仁刚、鲁世卿以欠款人的身份向被上诉人蒋清吉出具了欠条，愿意承担335470元的欠款责任，同时也证明截止到2017年12月7日被上诉人蒋清吉仅仅拥有335470元的劳务费请求权。2.2017年12月12日，发包人新疆怡宝公司代付蒋清吉280000元，该款应当冲抵2017年12月7日上诉人陈仁刚、鲁世卿出具的欠款条金额335470元。事实上，2017年12月12日新疆怡宝公司付款280000元是上诉人陈仁刚、鲁世卿2017年12月7日出具欠条后，积极同新疆怡宝公司协调的结果，所以抵扣是应当的。3.根据被上诉人蒋清吉本人签名认可的事实，也同意余款55470元未付。无论被上诉人蒋清吉一审认可与否，所欠剩余款项为55470元是客观事实，有据可查。综上，2017年12月7日上诉人陈仁刚、鲁世卿出具欠条认可愿意承担335470元的劳务费，2017年12月12日新疆怡宝公司代付给蒋清吉的280000元应在此数额上予以扣减，请求二审法院予以改判。 蒋清吉辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 蒋清吉向一审法院起诉请求：请求鲁世卿、陈仁刚及青海建安公司给付蒋清吉劳务费335470元并按所欠劳务费总额每日万分之四支付逾期利息至付清日止；要求陈仁刚、鲁世卿承担给付义务，青海建设安装工程有限责任公司承担连带给付义务。 一审法院认定事实：青海建安公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》，中标后又将该工程中的土建工程转包给没有建筑施工资质的自然人陈仁刚、鲁世卿。2015年6月1日，陈仁刚、鲁世卿与蒋清吉签订《施工承包合同协议书》，将哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程劳务施工承包给蒋清吉，承包方式为劳务承包、不含材料、不含机械。2017年11月16日蒋清吉与陈仁刚、鲁世卿结算，尚欠蒋清吉613547元。2017年由新疆怡宝矿产资源开发有限责任公司代为支付了280000元，剩余335470元的劳务费，陈仁刚、鲁世卿于2017年12月7日向蒋清吉出具欠条1份。此款至今未付。蒋清吉与鲁世卿均认可施工中蒋清吉提供人工及木工工具，材料及设备均由陈仁刚、鲁世卿提供。一审法院认为，青海建安公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》，中标后又将该工程中的土建工程转包给没有建筑施工资质的自然人陈仁刚、鲁世卿。而蒋清吉又与陈仁刚、鲁世卿签订《施工承包合同协议书》，为陈仁刚、鲁世卿提供劳务，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强行性规定，应认定为合法、有效。通过《施工承包合同协议书》第六条中明确约定承包方式为劳务承包、不含材料、不含机械，结合庭审查明除木工工具，施工中的材料、机械均由陈仁刚、鲁世卿提供，故本案系劳务合同关系。陈仁刚、鲁世卿未能提供有效证据证明实际所欠55470元劳务费及系青海建安公司的工作人员的事实，故对其抗辩意见，不予采信。本案中，青海建安公司是具有法人资格的企业,具备用工主体资格，在中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》后，又将该工程中的土建工程违反规定转包给不具备用工主体资格的自然人陈仁刚、鲁世卿，此行为属违法分包。陈仁刚、鲁世卿又将工程劳务承包给蒋清吉,现蒋清吉依约完成了劳务工作，但陈仁刚、鲁世卿未足额支付给蒋清吉人工工资,仅是向蒋清吉出具拖欠劳务费335470元的欠条。导致蒋清吉尚有部分劳务费未获支付。据此,陈仁刚、鲁世卿应承担支付蒋清吉劳务费335470元的责任。蒋清吉主张陈仁刚、鲁世卿支付按所欠劳务费总额每日万分之四支付逾期利息至付清日止的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，青海建安公司虽然与蒋清吉不存在劳动关系,也不存在劳务合同纠纷，但依法仍应承担用工主体责任，承担清偿拖欠蒋清吉劳务费的连带责任。综上，蒋清吉要求陈仁刚、鲁世卿支付劳务费335470元，青海建安承担连带给付义务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、陈仁刚、鲁世卿于判决生效之日起十日内支付蒋清吉劳务费335470元；二、青海建设安装工程有限责任公司对上述给付款项承担连带责任；三、驳回蒋清吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6332元，减半收取3166元，由陈仁刚、鲁世卿负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见，也没有提交新的证据。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点是，上诉人陈仁刚、鲁世卿欠付被上诉人蒋清吉劳务费用是多少。 本院认为，上诉人陈仁刚、鲁世卿与被上诉人蒋清吉签订《施工承包合同协议书》，系双方真实意思表示，被上诉人蒋清吉依照协议书约定为上诉人陈仁刚、鲁世卿提供劳务，收取费用，该协议书合法有效，双方当事人均应按照协议内容履行各自义务。通过2017年11月16日原审被告青海建安公司出具的欠条可以确定，2015年5月至2017年10月期间，原审被告青海建安公司欠付被上诉人蒋清吉人工工资共计613547元，结算人为上诉人陈仁刚、鲁世卿。通过2017年12月7日上诉人陈仁刚、鲁世卿出具的欠条可以确定，截止至2017年12月7日上诉人陈仁刚、鲁世卿尚欠被上诉人蒋清吉335470元。其中用613547元减去335470元为278077元的差额可以与2017年12月12日蒋清吉出具的金额280000元的收条相对应。对于上诉人陈仁刚、鲁世卿提出的实际所欠55470元劳务费及系原审被告青海建安公司的工作人员的事实，上诉人陈仁刚、鲁世卿未能提供有效证据予以证明，且与其给付280000元的陈述相互矛盾，故对其上诉理由本院不予采信。据此，上诉人陈仁刚、鲁世卿应承担支付被上诉人蒋清吉劳务费335470元的责任。原审被告青海建安公司虽然与被上诉人蒋清吉不存在劳动关系，但依法仍应承担发包人主体责任，在欠付工程款的范围内对被上诉人蒋清吉承担连带责任。 综上所述，上诉人陈仁刚、鲁世卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由陈仁刚、鲁世卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 峰 审 判 员  马维红 审 判 员  彭鲁成 二〇二〇年七月二十六日 法官助理  张明洋 书 记 员  汪 丹