上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1336号原告：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：唐照全,总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。被告：上海东启物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邱敏枫。委托诉讼代理人：王洪斌，男。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。原告舒城县皖通物流有限公司与被告上海东启物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案。本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告舒城县皖通物流有限公司的委托诉讼代理人原香微，被告上海东启物流有限公司的委托诉讼代理人姚晔、王洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒城县皖通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告运费73,268.79元；2.要求被告支付原告以73,268.79元为基数,自2019年5月21日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失。事实与理由：原告与被告于2017年7月签订上海东启物流有限公司货物运输合同,合同期限自2017年7月1日至2018年7月1日,合同约定原告为被告提供相应的运输服务。截止本次起诉前,被告共计拖欠原告运费126,840.79元,扣除货损赔款63,572元,而被告至今拖欠原告63,268.79元不予支付。2018年5月22日，被告接受案外人星某(上海)贸易有限公司(以下简称“星某公司”)项目东莞黑玫瑰拼广州美心冷冻糕点从武汉冷库前往西安冷库。前往西安冷库途中，车辆温度异常导致案涉货物受损，原告承运货物从广州到武汉已经完成承运义务，被告应当支付对应的1万元报酬。被告上海东启物流有限公司辩称，1.原告在运输途中造成被告货物损失，符合合同第三条第五款约定的两种情形，应当赔偿损失。因原告违约造成的损失为货损112,201.48元、补货运费2万元、库仓储费及报废费用13,710.96元。被告剩余未付运费126,840.79元，根据合同第五条第2款规定，损失与运费金额已相抵。2.2018年5月22日星某星巴克长途运输项目，因原告违约导致运输途中温度不符合要求，按照合同的约定，被告无需支付运费。3.因原告违约造成了被告的损失，故不认可原告的利息请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提交的货物运输合同、临时托运单、保险理赔协议、付款凭证及收据。对其余证据认定如下：1.原告不认可明细表和被告出具的索赔函的真实性、合法性、关联性。该二证据系被告单方制作，真实性难以认定，本院不予认可。2.原告对往来函件、发票、索赔函和收据的真实性认可，不认可证据的关联性，经审核，该些证据涉及2018年5月23日武汉车辆制冷机故障一事，与案事实存在关联性，本院予以认定。3.销毁证明、付款申请单、交易明细、微信聊天记录与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日之前，原告与被告签订了上海东启物流有限公司货物运输合同，约定内容如下：1.原告应根据被告的货物运输要求每日及时提供符合条件和数量的运输车辆、驾驶员、装卸工及其他操作人员。2.原告应按照被告对该运输业务的操作流程和特别要求认真操作。如运送货物的车辆为冷冻或冷藏车，则原告必须在运输的整个过程全程制冷，并确保收货时货品：冷冻温度为-18度至-15度，冷藏温度为1度至7度，恒温温度5度至25度。如收货时发现货物不符合温度要求，则视为原告违约，被告或被告的客户有权拒收货物，且无须支付此笔运费，原告应赔偿由此给被告造成的损失。被告有权要求原告提供温度记录仪用来下载运输过程中温度资料，如发现运输过程中未按要求全程制冷，则视为原告违约，被告无须支付该笔运费，如因此给被告造成损失的，原告还应予赔偿。3.原告应对其或其指定的代理人收到货物后至货物送至指定收货人处的整个过程中的货物安全和完整负责，对于在此期间发生的任何货物损坏或丢失原告应当承担赔偿责任。4.原告对被告的任何赔偿，应首先在被告结算给原告的运输费中扣除，不足部分由原告另行支付。5.合同有效期一年，期间从2017年7月1日起至2018年7月1日，自合同生效之日起执行。编号为DKLSH-NO：XXXXXXXXXX的临时托运单载明，被告委托原告承运货物(20板货、3922箱)，项目名称为星某星巴克长途运输，车型15米，2018年5月22日起运，发运城市“东莞+广州”，目的地城市“武汉-西安”，温度仪：018551、056185、018558，GPS为T2-25029。2018年6月15日，星某公司向被告出具了一份索赔函，载明内容如下，“贵司执行5月22日东莞黑玫瑰+广州美心提货，发运至武汉仓+西安仓运输的车辆于5月23日在武汉发生温控事故。车载温度记录仪数据表明，运输过程温度记录不符合合同附件四《冷链产品运输标准》，并因此导致整车货物不符合星巴克公司的收货标准，上述2家厂商无法与我司结算货款且我司西安与兰州仓库发生断货。因此，现向贵司索赔如下：1.赔付美心的金额：人民币22,629.6元；2.赔付星某FICE的金额：72,074.62元;3.赔付西安星巴克咖啡有限公司的金额：17,497.26元”。2018年7月，西安星巴克咖啡有限公司(以下简称“西安星巴克公司”)、星某公司、美心西饼(广州)有限公司(以下简称“美心公司”)分别向被告出具了相应的收据。2019年5月10日，被告与天安财产保险大连分公司(以下简称“天安财险大连分公司”)签订了一份保险赔偿协议，约定内容如下，2017年9月被告在天安财险大连分公司投保物流责任险，保险单号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4。2018年5月24日20时36分，被告向天安财险大连分公司报案，称2018年5月23日18时，在湖北省孝感市孝南区新华街附近，粤BEXX**货车发生制冷剂故障，车上货物损坏。根据被告提交的索赔材料，该事故中发货人“美心西饼(广州)有限公司，东莞黑玫瑰食品有限公司”货物损失金额84,762.91元(不含增值税)。结合该案投保比例不足(按25%)以及免赔率10%，经双方协商，天安财险大连分公司支付被告保险赔款19,071.65元。被告将第三方的追偿权利转移给天安财险大连分公司。2019年5月20日，天安财产保险股份有限公司向被告支付赔款19,071.65元。被告分别于2019年6月10日、2019年6月19日向原告出具了2张收据，载明内容如下：交款单位为原告，收款事由为货损赔款，收款方式为运费扣除，金额分别为35,945.91元，90,894.88元。2018年11月13日，被告与案外人敦豪物流(北京)有限公司上海分公司(以下简称“敦豪公司上海分公司”)以电子邮件的方式沟通“2018年5月23日武汉车辆失温报废”一事。敦豪公司上海分公司的工作人员称，数量为7托的货物在武汉仓库存放174天，按照每天/托来计算价格，产生暂存费用11,156.88元(含税)，加上报废金额共计13,710.96元(含税)。被告回复称“收悉，我司会办理相关，谢谢。天果：请办理支付相关事宜”。敦豪公司上海分公司回复“我司账号如下，请在付款后提供付款水单，我们之后会安排开具相应金额的发票，谢谢……”2018年11月20日，敦豪公司上海分公司向被告开具了名称为“物流辅助服务*2018年11月份仓储费”的增值税专用发票，金额为13,710.96元。本院认为，原、被告之间的公路货物运输合同系有效合同。原告作为承运方承接被告星某星巴克长途运输项目，2018年5月22日自东莞、广州起运，目的地为武汉和西安。庭审中，双方均确认运输货物损坏发生在武汉仓库卸货后，前往西安的途中。现，原告要求被告支付部分货物运至武汉仓库的运费。被告对运至武汉仓库的货物无异议，但认为是案涉东莞拼广州至武汉、西安是一单货物，所以不需要支付运费。合同约定，如收货时发现货物不符合温度要求，则被告无须支付此笔运费。案涉货物先运输至武汉，原告将部分货物卸货后再发车运往西安，这两部分显然是可以分割的。根据合同的约定，被告无需支付货物运往西安的运费，但对于如约送达武汉的部分货物，被告应当支付相应的运费。原告主张该部分运费为1万元，但未提供证据予以证明。案涉货物共21托，其中7托货物损坏，14托货物送至武汉仓库并卸货。被告主张补货的运费为2万元。根据上述事实，本院酌定被告应支付运至武汉仓库的运费5,000元。原告认为，除了上述运费外，剩余未付运费为126,840.79元。被告认可该金额，但认为2018年5月23日发生的货物损失112,201.48元、补货运费2万元，仓储及报废处理费13,710.96元，该些费用与运费相抵，已无需再支付原告。原告同意在运费中抵扣，但认为只应抵扣65,691.26元。对此，本院认定如下：1.对于货物损失，保险赔偿协议载明，案涉事故发货人“美心西饼(广州)有限公司，东莞黑玫瑰食品有限公司”货物损失84,762.91元。该协议是被告与天安财险大连分公司签订的，可以反映出被告对协议载明的金额是认可的，且该金额是保险公司通过审核后认定的，具有客观性和合理性，本院可予认定。被告认为其最终赔偿的金额为112,201.48元，应当以该金额为准。被告提交的索赔函反映的是被告应向星某公司、美心公司、西安星巴克公司赔付的金额，但被告未提供证据证明美心公司、西安星巴克公司与案涉事实有关联。该三公司出具的收据载明了被告通过转账、电汇的方式支付了款项，但被告未提交转账记录，仅凭收据无法证明赔款已实际发生，故被告的意见，本院难以支持。2.被告还要求抵扣报废货物的仓储费(数量7托，天数为174天)11,156.88元，报废处理费2,554.08元。被告与敦豪公司上海分公司的往来函件可反映被告因处理受损货物产生的仓储和处理费用，敦豪公司上海分公司也开具了相应的发票。报废货物系糕点类食品，其在冷藏过程中失温受损后，被告应及时处置，却仍将货物储存了近6个月。这并不符合常理，如果确实进行了存储，产生的存储费用也属于扩大损失。被告应当及时采取适当措施防止损失的扩大，本院不应支持其扩大部分的损失。对此，本院酌定仓储费为1,000元，报废处理费2,554.08元，本院予以支持。3.被告还要求抵扣补发货的运费2万元。如前所述，被告无需支付货物运至西安的运费。被告为补发货物重新安排物流运输而产生的费用是其正常的支出，并非其损失，故被告的这一意见，本院不予支持。综上，本院认定原告应赔偿的金额为88,316.99元，被告从天安财险大连分公司已获得理赔款19,071.65元，故应在运费中抵扣69,245.34元，被告应支付原告剩余运费62,595.45元。原告还要求被告支付自被告获得保险理赔款次日即2019年5月21日起的逾期付款利息损失。因原、被告对案涉货损金额有较大争议，故本院调整利息损失的起算时间为本案立案之日即2020年1月14日。计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告上海东启物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舒城县皖通物流有限公司运费62,595.45元；二、被告上海东启物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒城县皖通物流有限公司以62,595.45元为基数，自2020年1月14日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告舒城县皖通物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计816元，由原告舒城县皖通物流有限公司负担132元，被告上海东启物流有限公司负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年七月十三日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文