镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初38号原告：杨九林，男，住镇江市。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：闵兆祥，男，住镇江市。委托诉讼代理人：徐祥，江苏金银河律师事务所律师。原告杨九林与被告闵兆祥保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨九林及其委托诉讼代理人朱彤、被告闵兆祥（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人徐祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨九林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告投资款34万元，并给付从起诉之日至偿还之日的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，原告与奥信匹克（武汉）财富管理有限公司签订《投资服务协议书》一份，由该公司居间向湖北奥信科技集团有限公司控股的湖北航奥伺服科技有限公司进行债权投资，投资金额为5万元，投资期间为2015年7月30日至2016年7月29日，预期年化收益为14%。2015年7月31日，原告出资以吴月清名义又与该公司签订《投资服务协议书》一份，除签订日期及投资期间外，内容与2015年7月30日的协议相同。2015年9月16日，原告与湖北奥信创业投资管理有限公司、武汉华夏虹盈投资中心签订合伙协议二份，作为有限合伙人各出资9.6万元资本金，用于投入湖北航奥伺服制造技术股份有限公司的股权，每月收益为投入资本的1.2%，收益于买入投资后次月发放。原告投资后，第三方未能履行该四份投资服务协议支付收益。被告于2016年9月3日向原告出具一张担保书一份，言明：被告为原告对湖北奥信集团公司向原告提供担保，如奥信集团公司未在2017年12月31日前归还欠款，被告愿意与奥信集团公司共同承担向原告的还款责任。2017年12月31日到期后，奥信集团公司未能兑现本金及收益。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告闵兆祥辩称：1、担保是被逼迫的，不是自愿的，担保无效；2、担保书约定的还款日是2016年12月31日，原告自行涂改成2017年，担保时效已过；3、主合同涉嫌非法集资，系无效合同，作为从合同的担保合同也是无效；4、2015年7月31日的协议书不是原告所签，合同的相对方是吴月青，根据合同相对性原则，该合同与原告无关；5、主合同涉嫌犯罪，应先刑后民，看看刑事案件最后还发多少案款，才能处理民事案件；6、原告是否按照主合同获取收益，被告不知情，为了查明事实应追加主合同的当事人参加诉讼；7、2015年9月16日编号为0008的合同，原告未在合同中签字，不认可其真实性；8、原告诉请的34万元不知是如何计算的，即使四份主合同成立，两个5万元加上两个9.6万元，应该是29.2万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月30日，原告（甲方）与净土财富（武汉）投资管理有限公司[乙方，原名为奥信匹克（武汉）财富管理有限公司，于2015年9月18日更名，以下简称净土公司]、湖北奥信科技集团有限公司（丙方）、湖北航奥伺服科技有限公司（丁方）签订《投资服务协议书》一份，约定乙方接受甲方、丙方的委托为甲方提供投资咨询、财务规划、投资中介等服务，甲方投资5万元，期限2015年7月30日至2016年7月29日，预期年化收益为14%，收益给付方式为按月付。2015年7月31日，吴月青又与上述三家公司签订《投资服务协议书》一份，投资期限为2015年7月31日至2016年7月30日，投资金额、预期年化收益、收益给付方式等内容同2015年7月30日原告签订的协议书。2015年9月16日，原告与湖北奥信创业投资管理有限公司、武汉华夏虹盈投资中心签订合伙协议二份，原告作为有限合伙人各出资9.6万元资本金，投资于拟上市企业—湖北航奥伺服制造技术股份有限公司在新三板的优先股权，每月收益为投入资本的1.2%，收益于买入投资后次月发放。被告系净土公司镇江分部的负责人，吴月青系该分部业务员，原告签订的上述协议系通过吴月青介绍后办理。原告及吴月青签订上述协议书后，均支付了协议约定的款项。吴月青于2016年9月3日出具说明一份，其于2015年7月31日签订的投资服务协议书的实际出资人为原告，其是受原告委托投资，该投资债权由原告享有。2016年9月3日，原、被告及吴月青在镇江市丹徒区宝龙商业中心的一家面包店内，由被告向原告出具《担保书》一份，载明“本人自愿为湖北奥信集团公司向杨九林欠款叁拾肆万元整提供担保，担保方式为连带保证，如湖北奥信集团公司在2017年12月31日前不归还欠款，本人愿意与湖北奥信集团公司共同承担向杨九林还款责任”。该担保书内容系原告书写，被告在落款处签名并附身份证号码，担保书中的日期有涂改情形，原日期“2016”的“6”涂改为“7”。庭审中，吴月青出庭作证，陈述：我约双方一起去的宝龙店里，三个人坐下来谈的，被告说暂时拿不到钱，就打个条子给原告，本来条子写的是2016年年底给的，我在旁边多了一句嘴，说被告这个钱几个月不一定给的出来，我又跟原告讲再缓一缓，然后被告手快，就划了一下，就把2016年改成2017年了。自2018年4月份开始，吴月青陆续向被告发送微信，告知原告电话联系被告无果后，向其催要。关于诉讼请求的34万元，原告陈述计算方式为：本金29.2万元加上利息，其中两笔5万元合计10万元按照年利率14%自2015年7月底起算，两笔9.6万元合计19.2万元按照月利率1.2%自2015年9月起计算，均计算至2016年年底，取一个整数34万元。后来，被告自己将时间改为“2017”。本院通过中国裁判文书网查询，从山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9868号民事判决书获知：2016年7月13日，净土公司因涉嫌非法吸收公众存款被武汉市公安局武昌区分局立案侦查，法定代表人蔡恒友被拘留；从湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102刑初269号刑事判决书获知：湖北奥信创业投资管理有限公司的大股东兼法定代表人王平、经理孙峻、监事王松均已被起诉。以上事实，有担保书、投资协议书、合伙协议、证人证言等证据及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案所涉的两份投资协议书及两份合伙协议名为以投资方式获取收益，实为以借贷方式吸取资金，相关公司人员也因涉案犯罪被公安机关立案侦查，但双方之间的民间借贷合同在民事上并不当然无效。一是一方当事人的行为违反市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违反了管理性强制性规定，双方之间签订的民间借贷合同本身不当然无效；二是该行为是由一方缔约主体单独实施，而非双方主体共同实施的，刑法评价的是该当事人的单独实施的非法经营行为（犯罪行为），而民法评价的是双方当事人之间具体的合同行为；三是作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公众存款中一般并无过错，其利益更应受到保护。因此，两份投资协议书及两份合伙协议的行为人虽然涉嫌犯罪，但其与原告之间的民间借贷合同不应认定为无效。本案所涉《担保书》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，双方均应当依约享有合同权利和履行合同义务。被告辩称该担保书是被逼迫的，但其出具担保书的地方系公共场合，也有案外人吴月青在场，事后其也未报警，故本院对被告该辩解意见不予采纳。《担保书》言明“如湖北奥信集团公司在2017年12月31日前不归还欠款，本人愿意与湖北奥信集团公司共同承担向杨九林还款责任”，并明确担保方式为连带保证，故被告依法应按照连带责任保证承担保证责任，本案案由应为保证合同纠纷。关于被告是否免除保证责任问题，《担保书》中的日期虽然由“2016”涂改为“2017”，但根据在场人员吴月青出庭作证可知，不管该时间是否被告本人修改，但均系双方同意延迟还款的结果，且被告对具体时间也系明知，故本院依法认定还款时间为2017年12月31日，双方未在担保书中约定保证期间，故保证期间应为自债务履行期届满之日起六个月，原告自2018年4月开始通过吴月青向被告索要款项，被告不能免除保证责任。综上，被告应按照约定履行保证责任。原告主张的34万元系29.2万元本金按照投资协议书和合伙协议约定的利率计算而来，未超过法律规定的标准，本院予以认定。被告未能按照约定期限承担责任，原告要求被告承担利息损失，符合法律规定，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条判决如下：被告闵兆祥于本判决生效后十日内给付原告杨九林34万元并给付利息损失（以34万元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告闵兆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏