上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5718号原告：上海骋申资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆欣，总经理。委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚豪，上海镇霆律师事务所律师。被告：上海地盈酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张星浩，执行董事。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海金垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海金垚律师事务所律师。原告上海骋申资产管理有限公司(以下简称“骋申公司”)与被告上海地盈酒店管理有限公司(以下简称“地盈公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骋申公司的委托诉讼代理人张嗣光、龚豪、被告地盈公司的委托诉讼代理人陈俊洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骋申公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告地盈公司迁出位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“案涉商铺”)；3、地盈公司向骋申公司支付自2018年12月1日起至2019年9月30日止的租金人民币(以下币种均同)216,320元(按照21,632元/月的标准计算10个月)；4、地盈公司向骋申公司支付违约金43,264元。事实和理由：原告骋申公司(甲方，出租方)与被告地盈公司(乙方、承租方)于2018年11月10日就案涉商铺签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方，租赁期限自2018年12月1日起至2023年1月31日止，甲方于2018年12月1日前向乙方交付案涉商铺，自2018年12月1日至2020年11月30日期间每月租金为21,632元，但合同签订后地盈公司未向骋申公司支付过租金，骋申公司多次催讨无果，故涉诉。庭审中，骋申公司表示2019年10月1日之后的租金不在本案中主张。被告地盈公司辩称，同意解除原、被告双方就案涉商铺签订的《商铺租赁合同》，地盈公司同意搬离案涉商铺，但希望骋申公司给予15天的搬离宽限期。骋申公司曾向地盈公司指定消防维保单位，但地盈公司装修后未能通过消防验收，且骋申公司于2019年1月下旬对地盈公司停水停电，导致地盈公司无法正常经营，故合同解除不能归责于地盈公司。地盈公司确实未向骋申公司支付过2018年12月1日之后的租金。地盈公司的股东彭建华曾与骋申公司就案涉商铺签订过经营协议，案涉《商铺租赁合同》系骋申公司在与彭建华的合同尚未届期的情况下经骋申公司催促签订的。彭建华向骋申公司支付的租金源于地盈公司的法定代表人张星浩，张星浩亦曾向骋申公司负责人转账支付租金，经结算彭建华多付了租金33,282元，即使地盈公司应当向骋申公司支付租金，也应当予以抵扣2018年12月1日至2019年1月16日的租金，之后因骋申公司对地盈公司停水停电导致地盈公司无法正常经营，故不同意支付之后的租金。即使计算租金，也应当按照5,560元/月的标准进行计算。对于违约金不同意支付，即使支付违约金，骋申公司主张的金额也过高。针对地盈公司的辩称意见，骋申公司述称，同意给予地盈公司15天的宽限期用于搬离案涉商铺。骋申公司从未向地盈公司指定过消防维保单位，也没有对地盈公司采取停水停电的措施。骋申公司确实曾经就案涉商铺与案外人彭建华签署过两份出租经营协议，两份协议约定的租期均为2017年8月16日至2018年8月15日，第一份协议签订于2017年6月15日，约定的租金标准为5,560元/月，第二份协议签订于2017年9月，租金标准变更为10,000元/月。地盈公司成立于2017年10月，骋申公司与彭建华签订合同时地盈公司尚未成立，故地盈公司与彭建华签订的租赁协议与地盈公司无关。即使彭建华确系地盈公司的股东，租金标准也已经变更，不存在地盈公司所述的彭建华多付租金的情况，骋申公司也不同意进行抵扣。原告骋申公司围绕诉讼请求依法提交了不动产权证、情况说明、《委托管理协议》、付款通知书、催款通知书、律师函、《商铺出租经营协议》等。被告地盈公司围绕辩称意见依法提交了《仓库出租经营协议》、微信转账记录、照片、微信聊天记录等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉商铺登记权利人为马某某。案外人潘某某(甲方，委托方)曾与原告骋申公司(乙方，受托方)签订《委托管理协议》，约定甲方将案涉商铺委托乙方管理，乙方负责经营并向甲方支付收益。在潘某某与骋申公司签订的《委托管理协议》末页，潘某某写明：“本人将本商铺转让与马某某，申明2018年4月1日起不再享有租金收益款。”马某某写明：“本人马某某已完整阅读并了解编号为XXXXXXXXXXXX的委托管理协议内容，同意继续履行本协议并自2018年4月1日起概括承受甲方全部权利、义务……”2018年4月20日，潘某某出具《情况说明》称，其已经将案涉商铺交易给案外人马某某，要求骋申公司与马某某重新就案涉商铺签订委托管理协议并自2018年起向马某某支付收益。2018年5月22日，原告骋申公司(甲方，出租方)与被告地盈公司(乙方、承租方)就案涉商铺签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方，租赁期限自2018年12月1日起至2023年1月31日止，甲方于2018年12月1日前向乙方交付案涉商铺，自2018年12月1日至2020年11月30日期间每月租金为21,632元，租金支付方式为付二押二，先付后用。合同7.1条约定乙方应在签订合同时向甲方支付相当于2个月租金作为保证金，保证金为43,264元。合同第15.2条约定，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方支付违约金(金额同本合同7.1条约定的保证金金额)：……15.2.8乙方逾期不支付租金或其他应付费用，逾期付款超过30日的……庭审中，原、被告双方一致确认地盈公司未向骋申公司支付过合同约定的保证金43,264元。2019年1月2日，原告骋申公司委托代理人向被告地盈公司法定代表人邮寄律师函，要求地盈公司支付2018年12月1日至2019年1月31日的租金43,264元及相应的逾期违约金。庭审中，骋申公司另落款时间为2018年12月5日的付款通知书、2018年12月15日催款通知书、2018年12月20日的二次催款通知书，要求地盈公司支付2018年12月1日至2019年1月31日的租金，并在催款通知书中告知地盈公司已经构成违约。地盈公司称未收到过上述付款通知书及催款通知书。庭审中，地盈公司提交甲方为绿地正大缤纷城运营中心、乙方为彭建华的《仓库出租经营协议》，该份协议载明甲方将案涉房屋出租给乙方做仓库，租赁期限自2017年8月16日至2018年8月15日，每月租金金额为5,560元，该协议落款时间为2017年6月15日，甲方落款处有“绿地正大缤纷城运营中心”印章，乙方落款处为空白。对于该份经营协议，骋申公司表示认可，绿地正大缤纷城运营中心系骋申公司控制的商场运营管理机构。骋申公司另提供一份甲方为绿地正大缤纷城运营中心、乙方为彭建华的《商铺出租经营协议》，该份协议载明甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限自2017年8月16日至2018年8月15日，每月租金金额为10,000元，该协议落款时间为2017年9月，甲方落款处有“绿地正大缤纷城运营中心”印章，乙方落款处有“彭建华”签名并捺印。对于骋申公司提交的该份经营协议，地盈公司未发表意见。本案审理过程中，被告地盈公司曾提起反诉，要求原告骋申公司支付地盈公司装修损失900,000元，后地盈公司撤回反诉。本院认为，双方当事人协商一致，可以解除合同。本案中原告骋申公司要求解除与被告地盈公司签订的《商铺租赁合同》，地盈公司亦表示同意解除《商铺租赁合同》，本院对此予以确认。合同解除后，地盈公司应当搬离案涉商铺，现地盈公司表示同意搬离，但需要15天的宽限期，骋申公司对此亦表示同意，本院对此亦予以确认。关于租金。地盈公司辩称骋申公司向其指定消防维保单位但消防验收未能通过、骋申公司对其采取停水停电措施，但均未能提供相应证据予以证实，骋申公司对此亦予以否认，故本院对地盈公司该些辩称意见均不予采信。关于地盈公司辩称应当用彭建华多支付的租金抵扣部分租金的辩称意见，本院认为，骋申公司系基于原、被告签订的《商铺租赁合同》向地盈公司主张租金，即使彭建华确系地盈公司的股东，但地盈公司亦未举证证实《商铺租赁合同》与两份出租经营协议的关联性，另一方面，根据原、被告双方提供的彭建华与绿地正大缤纷城运营中心签订的两份经营协议显示，2017年8月16日至2018年8月15日案涉商铺的租金已经进行了调整，现地盈公司未提供证据否认第二份协议的内容，且彭建华亦未到庭对相关情况予以说明，故本院对于地盈公司该项抗辩意见难以采信。地盈公司要求按照5,560元/月的标准支付租金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，本院对骋申公司要求地盈公司按照21,632元/月的标准支付2018年12月1日起至2019年9月30日止的租金216,320元的诉请予以支持。骋申公司表示2019年10月1日起的租金不在本案中主张，该系当事人自行处分自身权利且于法无悖，本院予以准许。关于违约金，根据合同约定，被告地盈公司逾期不支付租金或其他应付费用，逾期付款超过30日的，原告骋申公司有权要求其按照保证金金额即43,264元的标准支付违约金，虽然地盈公司辩称未收到过缴款通知及催款通知，但地盈公司自骋申公司起诉后仍未支付相应租金，故本院认为骋申公司要求地盈公司支付违约金43,264元符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除上海骋申资产管理有限公司与被告上海地盈酒店管理有限公司就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《商铺租赁合同》；二、被告上海地盈酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内搬离上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室商铺；三、被告上海地盈酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海骋申资产管理有限公司上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室商铺自2018年12月1日起至2019年9月30日止的租金216,320元；四、被告上海地盈酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海骋申资产管理有限公司违约金43,264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2,596.50元，由被告上海地盈酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年六月二十九日法官助理 张雨柏书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。