河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民初1184号原告（反诉被告）：吴树保（曾用名吴树宝），男，汉族，1965年12月20日生，住太康县。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴福兴，男，汉族，1954年09月02日生，住太康县。被告（反诉原告）：吴树广，男，汉族，1958年03月28日生，住太康县。被告（反诉原告）：吴树然，男，汉族，1970年06月28日生，住太康县。原告吴树保与被告吴福兴、吴树广、吴树然排除妨害纠纷一案中，本院于2020年03月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴树保及其委托诉讼代理人李宝生，被告吴福兴、吴树广、吴树然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树保向本院提出以下诉讼请求：1、责令被告吴福兴清除在原告宅基地上的杨树四棵、被告吴树广种植清除在原告宅基地上的农作物、被告吴树然清除在原告宅基地上的杨树八棵及挖的大坑垫平；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告居住的村庄经县、乡、行政村及本村于1997年进行了宅基地统一规划，在规划之前村委会作出规定：全村各户原有的宅基地、小片荒地和废闲地一律收回归集体所有，由芝麻洼乡政府、行政村及自然村统一规划分配。原告按规定应摊分两处宅基。分好宅基地后，由乡政府、行政村及自然村给各户都发了宅基证，原告和被告所争议的这处宅基地，位于村西南头，南、北、西三面是路，东邻吴树新，这处宅基是2001年10月份发给原告的宅基证，近十来年因原告长期外出打工不在家，三被告均说这处宅基地是他们的小片荒，乘原告不在家之机，吴福兴在原告宅基上栽多棵树木已处理,现剩下4棵树，吴树然栽8棵树，吴树广把规划后栽的树成材后卖掉，最近又在宅基地栽小树10多棵，原告给他拔了，他坚决不愿意，还要坚持栽。被告吴树然自己建房用土时在原告宅基地上挖了约120平方米的大坑,深达4米左右,大约480立方米。现原告要求三被告清除原告宅基地及出路上一切障碍及树木,并填平宅基地上被告挖的大坑，他们都不同意，并扬言在原告宅基地及出路上准备栽树。被告吴福兴、吴树广、吴树然辩称，被答辩人所谓的宅基地实际上属于三答辩人所拥有使用权的自留地(相互为地邻)，自留地并不属于建设用地，且到目前为止，该自留地的使用权仍归三答辩人所有。被答辩人声称于2001年10月份取得了该片自留地的宅基证，但是三答辩人直到近期于被答辩人发起诉讼时，才了解到自己拥有使用权的自留地被人私自用作宅基地出让给被答辩人这一情况，而在此之前，三答辩人均对此不知情。被答辩人起诉的内容不符合客观事实,其无理要求更显荒唐，是对三答辩人所拥有的自留地使用权的非法侵害。一、被答辩人声称1997年被答辩人以及三答辩人所在村庄(下称“本村”)进行宅基地统一规划时，全村各户原有的宅基地、小片荒、废闲地一律收归集体所有，这一说法纯属混淆是非，实际上三答辩人所拥有使用权的自留地在当时并未纳入宅基地规划，一直由三答辩人使用至今，村集体也从未就使用权存在异议。首先，被答辩人与三答辩人有争议的地块并不属于荒地、废闲地，而是人民公社时期由村集体分配给成员长期使用的自留地，用于经营家庭副业，三答辩人也依照自留地的使用用途，长期在该地块上种植有林木、药材。该地块的所有权归属村集体，但使用权归属三答辩人，村集体从未就使用权问题与三答辩人进行沟通，这也体现了三答辩人对该地块拥有使用权这一事实不存在争议。其次，该争议地块在本村1997年进行宅基地统一规划时，并未纳入宅基地规划范围，被答辩人所谓的收回是基于建设用地规划范围红线内，规划范围外的自留地到目前为止使用权还属于个人，这可由本村原规划小组成员证实(见证人证言)，而未纳入规划范围的自留地仍归原来拥有使用权的村民使用，目前本村内仍存在大量类似的未在规划内的自留地，且仍归属原来拥有使用权的村民使用，这一点有村民证言可以证实。被告吴树广、吴树然向本院提出以下反诉请求:1、责令被反诉人停止对争议地块的所谓宅基地权利主张,并停止对反诉人自留地使用权的非法侵害。2、申请贵院前往太康县自然资源局调查收集被反诉人的《集体土地建设用地使用证》的相关备案文件。3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由:被反诉人所谓的宅基地实质上属于反诉人所拥有使用权的自留地(相互为地邻)。该土地是人民公社时期由村集体分配给成员长期使用的自留地，用于经营家庭副业，反诉人也依照自留地使用用途，长期在该地块上种植有林木、药材。反诉人与被反诉人所在的吴庄村在1997年进行过宅基地统一规划，规划期间，并未将反诉人所拥有使用权的自留地纳入规划范围。且在此后，未被纳入宅基地规划范围内的自留地，仍归属原来拥有使用权的村民使用，上述内容可由村民证言证实。简而言之，反诉人对该争议地块拥有使用权。二、被反诉人取得的《集体土地建设用地使用证》(即被反诉人在起诉状中所提到的宅基证)，真实性存疑，且取得途径不合法，侵害了反诉人的自留地使用权。该自留地属于非建设用地，且反诉人对该自留地拥有使用权。被反诉人欲将该自留地作为自己的宅基地，首先需要征得自留地使用权拥有人即反诉人的同意，然后向村民委员会提出书面申请，由村民委员会提请村民会议讨论决定宅基地的使用，经讨论通过后在本村张榜公布，在村民无异议的情况下，由村委会送交乡(镇)自然资源所审查、备案，报县自然资源局备案、审批，并办理非建设用地转为建设用地手续，才能作为宅基地进行住宅建设。而实际上被反诉人取得《集体土地建设用地使用证》的过程中并没有经过村民会议讨论、同意，没有告知反诉人，也未进行张榜公布，严重侵害了反诉人合法使用自留地的权益。反诉人直到近期于被反诉人发起诉讼时，才了解到自己拥有使用权的自留地被人私自用作宅基地于2001年出让给被反诉人这一情况，试问,若被反诉人取得《集体土地建设用地使用证》的过程合规、合法,为何过去了将近20年,才提出这块地是其宅基地?此外,根据芝麻洼乡人民政府编制的《芝麻洼乡土地利用总体规划图》,所争议的地块在规划图中显示为林地,这也进一步佐证了所争议地块的非建设用地性质,而并非宅基用地。基于以上陈述,反诉人有理由怀疑被反诉人所取得《集体土地建设用地使用证》的真实性。且根据《民事诉讼法》第六十四条以及第六十七条,反诉人已经向人民法院提出调查取证申请。综上所述,被反诉人以非法途径取得真实性存疑的《集体土地建设用地使用证》的行为严重侵犯了反诉人所拥有的自留地使用权,为了维护反诉人的合法权益,依据《民事诉讼法》的有关规定特向人民法院提起反诉。反诉人吴福兴向本院提出以下反诉请求：1、责令被反诉人停止对争议地块的所谓宅基地权利主张,并停止对退伍老兵自留地使用权的非法侵害。2、被反诉人向反诉人赔礼道歉。3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人是一名退伍军人，退伍之后回到了本村。在1980年国家及各级政府向每位村民和退伍军人摊分了自留地，在分自留地的过程中，生产队有经手人、队长、会计，由于时间久远，均已去世。从地方政府分摊自留地之后，该自留地一直由本人耕种。在这四十年当中，没有任何人敢在这块土地上做文章,搞小动作。作为一名退伍军人，党和部队培养了我，所以在法律面前我是有是非观念的，不会在法律面前给任何人耍不论理。如果国家需要，我的这块自留地也会心甘情愿地献出去，但是被反诉人非法侵占我的自留地,我是坚决不同意的。退伍老兵的合法权益是受法律保护的，任何人不可侵犯。而被反诉人却侵犯了我的利益，在这几个月当中，被反诉人为了得到我的这块土地，想出了多种阴谋手段来欺骗各级政府以达到其不可告人的目的，所以我在无奈之中特提出反诉。反诉被告吴树保针对三反诉原告的反诉辩称：第一项反诉请求不能成立，该争议地块上只有原告宅基地使用权，没有反诉人主张的自留地或者废荒地的使用权。反诉人陈述的在该地块种植林木和药材是事实，在本案中是对原告的合法权利的一种侵害。关于第二项诉请，属于行政诉讼审理的范畴。原告的土地证已经经过被告吴福兴、吴树广提起了行政诉讼，裁定结果是驳回其起诉，充分说明该土地使用证，发证合法有效，未侵犯反诉人的合法权益。对第二项反诉请求，同第一份答辩意见。综上驳回各反诉人的所有诉讼请求。原告吴树保为支持其诉讼请求及反驳反诉原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：原告吴树保的集体土地建设使用证一份；本院的（2020）豫1627行初27号行政裁定书一份；原、被告所在行政村的证明两份；三被告的行政上诉状一份；照片三张。三反诉原告为支持其反诉请求及反驳反诉被告的诉讼请求，向本院提交以下证据：证人吴某1、吴某2的证言；证人吴某3、吴某4、徐某、吴某5、吴某6、王某、周某的证言及录音光盘；太康县芝麻洼乡土地利用总体规划图的照片两份。本院组织双方当事人对对方所举证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：原、被告均系太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村村民。1997年原、被告所在的太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村进行宅基统一规划。该村规划时，除打乱其村村民原有宅基地的使用位置重新编排之外，还收回部分村民的小片荒地，作为安置其他村民的宅基地使用，其中三被告的小片荒地均被收回成为规划用地。原告吴树保有两个男孩，1999年该村规划时，原告吴树保的原有宅基地和其他村民原宅基地组成一处宅基地规划给原告吴树保家使用。2001年原、被告所在村又将原、被告所在自然村南的原规划用地安置给原告吴树保家一处，该处宅基即本案争议宗地。该宗地由三被告原管理的小片荒地组成。原告吴树保现使用宅基地两处。2001年10月04日，太康县人民政府为原告吴树保颁发了集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证的四至为：东：吴树新、西：路、南：路、北：路，东西长17米南北宽17米。现在规划给原告吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地上面有被告吴福兴栽的杨树四棵、被告吴树然栽的杨树八棵、被告吴树广种植的农作物。2017年09月太康县芝麻洼乡进行了土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善。本案在审理过程中，三被告对颁发给的原告吴树保的集体土地建设用地使用证提起行政诉讼，要求撤销原告吴树保的土地行政登记，本院作出（2020）豫1627行初27号行政裁定，以三被告与被诉的行政行为没有利害关系，驳回三被告的起诉，现该行政裁定书已生效。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告要求三被告停止侵权、排除妨害是否有事实及法律依据？2、三被告的反诉请求是否成立？3、原告的集体土地建设用地使用证范围内土地上面的坑是否是被告吴树然所挖？现就双方争议的焦点分析如下：关于焦点1、2，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该法第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”2001年10月04日太康县人民政府依据太康县芝麻洼乡刘桥行政村吴庄自然村的宅基统一规划，为原告吴树保颁发了集体土地建设用地使用证，那么原告吴树保即取得了对该集体土地建设用地使用证范围内土地的使用权，三被告提供的证人证言不足以推翻行政机关的该行政行为，现被告吴福兴、吴树然在原告吴树保所拥有使用权的土地上面栽树、被告吴树广在原告吴树保所拥有使用权的土地上面种植农作物，其行为已构成对原告吴树保土地使用权的侵犯，原告吴树保要求三被告排除妨害、清除其土地使用权上面障碍物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；三反诉原告反诉被告吴树保侵占其土地使用权，因在其提起的不服土地行政登记纠纷一案中，本院作出的行政裁定书已生效，在该行政裁定中认定三反诉原告所诉的上述土地使用权已被收回，故三反诉原告的反诉请求不能成立，其反诉请求本院不予支持。关于焦点3，原告的集体土地建设用地使用证范围内土地上面的坑是否是被告吴树然所挖？现被告吴树然辩称是规划之前就存在的，不是其所挖，原告吴树保亦未提供证据证明是被告吴树然在规划给其土地使用权后所挖，故原告吴树保的该项请求，因无证据证明而不予支持。三被告辩称原告吴树保的集体土地建设用地使用证范围内土地占用的是林地，不在建设用地范围内，提交了2017年09月太康县芝麻洼乡土地利用总体规划图，但该规划图是2017年09月规划的，而原告吴树保的集体土地建设用地使用证早在2001年10月04日就由太康县人民政府颁发，该规划图并不能否定太康县人民政府为原告吴树保颁发的集体土地建设用地使用证，其辩称因无据亦不予支持。被告吴树广、吴树然申请本院调取行政机关为原告吴树保颁发土地使用权证时的备案材料的请求，因其申请属于行政诉讼审理的范围，且三被告已提起行政诉讼，并被本院驳回，故其该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴福兴清除原告吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的杨树四棵、被告吴树然清除原告吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的杨树八棵、被告吴树广清除原告吴树保的集体土地建设用地使用证标注范围内土地上的农作物，于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告吴树保的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吴福兴、吴树广、吴树然的反诉请求。案件受理费100元及反诉费100元，由被告吴福兴、吴树广、吴树然负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘 启审 判 员  李清淮人民陪审员  申纪中二〇二〇年七月二十四日书 记 员  王新亚