江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初229号 原告：陈某某，女，196年5月4日出生，汉族，无业，住乐安县。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 被告：王某1，男，1959年9月20日出生，汉族，退休，住乐安县。 第三人：王某2，男，1991年12月19日出生，汉族，律师，住乐安县。 原告陈某某诉被告王某1、第三人王某2同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日第一次公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月29日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈某某及其委托诉讼代理人黄曼，被告王某1，第三人王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付“乐安县城广场路建设银行老储蓄所自建5层房屋”十八分之一即55.93㎡产权份额的房款价值40万元；2、判令被告向原告支付“新万联宾馆”收益12000元（自2019年11月1日起按3000元/月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自××××年开始同居生活，生育两个女儿，至今未办理结婚登记手续，第三人王某2系被告与其前妻所生育的儿子。 2005年乐安县广场路老建行的土地进行流转，原、被告共同出资与戴建平等6人共同取得该宗土地使用权，包括原、被告在内的6户土地使用权人于2006年共同出资建设了一栋5层楼房，建筑面积为1006.67㎡。被告与戴建平系朋友关系，所有该买土地和建设房屋事宜均委托戴建平办理，原告没有参与。原告多次向被告询问房屋办理产权证的情况，被告均称未交税费等原因尚未办理。 2014年3月13日，原、被告签订协议书，双方自愿解除同居关系并约定“乐安老建行房产三分之一股份归陈某某，三分之二股份归王某1和另一人”，还口头约定办理产权证时按份额分别办理各自名下产权。 2019年11月12日，原告查询得知涉诉房屋已于2013年8月办理了产权登记，2013年9月23日领取了房屋产权证。产权所有人为：戴建平、王某2、丁爱娇、谌宇、谢晔、曾志勤。 2005年原、被告出资办理土地使用权时第三人王某2年仅14周岁，2006年建房时为15岁，第三人没有出资能力。被告隐瞒房产与原告共有的真实情况，将房产过户到其儿子王某2名下。涉案房产共1006.67㎡，6户共同共有，每户享有167.78㎡产权，按原、被告的约定，原告享有55.93㎡产权。鉴于房屋产权已登记到第三人名下，被告应按约定份额支付给原告房款40万元。 此外，原、被告协议书还约定“新万联宾馆归王某1经营，每月按时给3000元给原告，按行情涨”。自2019年11月1日起，被告不让原告经营，收益全部由被告取得，故被告应自2019年11月1日起支付给原告每月3000元。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原、被告系表兄妹关系，属于法律禁止结婚的情况，双方系同居关系。被告于××××年与前妻离婚，自××××年下半年开始与被告同居生活。2005年12月29日，双方签订协议书，对财产等进行了约定，双方继续同居生活。2014年3月13日，原、被告发生矛盾，双方又签订了一份协议书，该协议书中所约定的“老建行房产三分之一股份归乙方，三分之二股份归甲方和另一人”属于约定不明，原、被告在“老建行”并无房产，该房产系王某2与他人共同共有的房产，原、被告的约定属无效约定。关于原告要求支付新万联宾馆收益答辩如下：1、原告擅自关闭宾馆停止营业；2、原告2019年10月份自己记录的收益余额为8723元；3、2019年12月开始，因新冠××疫情影响，新万联宾馆关闭停止营业。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：关于原告第一项诉讼请求，第三人认为：1、原、被告签订的2014年协议书系附解除同居条件的析产协议，但签订后双方保持同居关系，并未实际履行，且已超过两年诉讼时效；2、原、被告无权处分第三人的财产。第三人不认可原告对涉案房屋有出资，涉诉房屋系第三人的父母（王某1、张某）共同出资赠与第三人，该房屋在原、被告签订协议之前已办理了产权登记手续，第三人为共同共有人。原告主张对涉诉房产出资及对产权登记情况不知情没有事实和法律依据；3、原、被告2014年签订的协议书约定不明确，无法确定房屋位置，也无法确定产权面积和价值，原告请求被告按约定份额支付40万元没有事实依据。关于原告第二项诉讼请求答辩：1、原、被告签订的2014年协议书未履行，原告主张2019年11月1日以后的经营收益说明原、被告签订协议后仍保持同居生活关系；2、新万联宾馆属第三人和原告的女儿所有，原、被告无权处分第三人财产和经营收益；3、新万联宾馆被停业整顿，且因疫情影响也停止了营业。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 一、原告身份证复印件、被告户籍信息表、第三人户籍信息表各一份。证明目的：原、被告诉讼主体资格适格； 二、协议书一份。证明目的：原、被告于2014年3月13日签订协议书，自愿解除同居关系并对债务、债权进行了分配，其中对涉案房产约定由原告享有三分之一，被告和另一人享有三分之二，同时约定新万联宾馆的经营权归甲方，被告付给原告每月3000元收益。 三、建设用地批准书、建设用地规划许可证、第00004149号建设工程规划许可证、第00005000号建设工程规划许可证、第00005298号建设工程规划许可证、乐安县私房所有权登记申请书、测绘面积成果收费登记审核表（一）、房地产所有权登记审核表、自建房初始登记流程表、收据各一份。证明目的：1、2013年8月涉案房产已办理了产权登记，2013年9月23日领取了房产证，产权登记人为：戴建平、王某2（第三人）、丁爱娇、谌宁、谢晔、曾志勤6人。涉案房产面积共1006.67平方米，6户共同共有，每户享有167.78平方米产权。2、2006年建房时第三人王某2年仅15周岁，不存在第三人王某2出资建房的情况，按约定原告享有55.93平方米产权、被告享有111.85平方米产权，鉴于涉案产权已经办理到第三人王某2名下，被告应当向原告支付涉案房产十八分之一即55.93平方米的产权份额的房款40万元。3、原、被告约定“新万联宾馆归王某1经营，每月按时给原告陈某某3000元，按行情涨”。自2019年11月1日起，新万联宾馆开始由被告经营，自2019年11月1日起被告应向原告支付3000元/月。4、涉案房产登记未经原告同意办理了房产登记，原告在2019年的11月份才得知房产登记情况。 四、乐安县房产局调取的2005年至2006年左右原、被告共同出资购买的其它房屋的档案材料一组。证明目的：原、被告同居期间不仅仅是共同出资建设了涉案房屋，还购买了大量的商品房及店铺，上述房产及店面的分配均是按照双方2014年签订的协议书来分配。 五、乐安县鳌溪镇派出所调取的王某1的笔录二份；证明目的：1、被告向公安机关认可原、被告于××××年开始同居，2014年3月13日脱离同居关系的事实；2、2005年12月双方并未解除同居关系，也未对同居期间的财产进行分配的事实。 六、2020年3月25日、26日原告与被告微信聊天记录各一份。证明目的：原告向法院起诉后，被告多次认可原告享有房产的三分之一份额。 被告质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议。对第三组关联性提出异议，房产是王某2的。对第四组证据无异议。对第五组证据的关联性有异议。第六组证据不是我的真实意思表示，房产不是我的，是第三人王某2的，我没有权利分配，我是为了家庭和睦想让原告撤诉。 第三人质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据异议如下：1、2014年协议书约定的是签订协议日生效，该协议未履行且已超过诉讼时效。签订协议时房屋产权已经是我的名字。2、2005年签订的协议书证明原告没有出资；对第三组证据的“关联性”提出异议。对第四组证据的关联性提出异议。对第五组证据的关联性、真实性有异议。对第六组证据关联性提出异议，被告也无权卖第三人的房产，无权分配。 本院认证意见：对原告提供的上述第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告对第四组证据无异议，对第二组的真实性无异议，对第二组、第三组、第五组、第六组证据的关联性提出异议。第三人对原告提供的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组关联性均提出异议。 经审查，根据第三组证据中的房产所有权登记审批表记载房屋坐落为“广场路老建行”、私房所有权登记申请书记载的房屋坐落为“县公安局对面（老建行）”等审批审核文件的记载，原、被告协议中所写“乐安老建行房产”与第三组证据的房产为同一房产，该房屋及土地的自建房申请、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、土地使用权证等登记的申请人和权利人均为戴建平、王某2、丁爱娇、谌宇、谢晔、曾志勤，办理房屋所有权登记时缴纳税费付款人也是戴建平、王某2、丁爱娇、谌宇、谢晔、曾志勤。涉案房屋取得土地使用权证的时间为2013年7月5日，于2013年8月6日办理房屋所有权登记，此时第三人王某2已成年。 关于新万联宾馆经营收益，原、被告协议约定为“新万联宾馆归甲方经营，每月按时给3000元乙方，按行情涨”，该宾馆因未办理特种行业许可证、消防合格证，乐安县公安局治安大队于2019年9月17日通知停业整顿，整改期限为2019年9月24日，该宾馆至今仍未办理特种行业许可证和消防合格证，加之新冠××疫情影响，该宾馆无营业资质，且受疫情影响后不能正常营业。 综上所述，本院对原告提供的第二组、第三组证据的真实性予以认定，但根据法律规定，原、被告签订的协议无权处分登记在第三人名下之他人财产，且新万联宾馆被通知停业整顿并受新冠××疫情影响已停止营业，因此，原告提供的证据无法达到原告的证明目的。本院对原告提供的第二组、第三组证据的关联性不予认定。 对于原告提供的第四组证据，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据虽能证实原、被告购买了一些房产，但涉案房产的登记申请人和权利人均为戴建平、王某2、丁爱娇、谌宇、谢晔、曾志勤，原告不能仅以此组证据证实涉案房产亦是双方共同购买。因此，本院对原告提供的第四组证据的证明目的不予认可。 对原告提供的第五组证据，该证据为乐安县公安局鳌溪派出所询问笔录，本院对该笔录的真实性、合法性和关联性予以认定。 对上述第六组证据，被告未否认其真实性，但被告和第三人均认为被告无权处分第三人的物权，结合其他证据和法庭调查，该组证据无法达到原告的证明目的，本院对其关联性不予认定。 被告提供证据如下： 一、证人张某的证言：我是被告的前妻，我和被告于××××年离婚，第三人王某2是我们的儿子，涉案的“老建行、老公安局对面的房产”是我2004年出钱由被告代办各项手续，给我的儿子王某2买的，当时我有两份工作，在印刷厂上班和跑业务，被告具体找谁一起共同购买我不清楚，只知道是一共6个人买，有的人是被告的同事。涉案的房产登记在王某2名下，被告没有出资，只是出面办手续，因为被告不出面办手续就办不好。新万联宾馆不是我的财产，我的是老万联宾馆。对于原告的提问我拒绝回答。 二、2005年12月29日《协议书》一份。证明目的：原告的第一项诉求没有事实依据。 三、微信聊天记录一份。证明目的：原告自行关闭新万联宾馆。 四、微信记录、新万联宾馆收入明细各一份。证明目的：原告收取新万联宾馆收入和店租总结余款8723元。 五、商品房买卖合同一份。证明目的：1、新万联宾馆的产权是王某2和王珺，不属于原、被告；2、原告自己关闭的宾馆。 原告质证意见：一、对证人证言不认可，证人与被告和第三人具有身份利害关系，且拒绝回答原告的提问，其证言的真实性不予认可。 二、对第二组证据“三性”均提出异议。协议内容均由被告所写，协议第4条写明在县公安局门口老建行原址投资建房。被告自己提供的证据与法庭调查的提问是自相矛盾的；2、该协议中的第2条亦不属实。3、协议中被告与张某享有涉案房产资金及收益的权利与事实不符，该房产与被告前妻无关。4、该协议于2005年签订，2014年原、被告重新签订了协议。 三、对微信聊天记录关联性提出异议，该份聊天记录只能证明新万联宾馆在2019年10月份有相应的结余，宾馆的收入其中一部份是代第三人王某2偿还房屋贷款和王珺的生活费。原、被告共同开办宾馆的事实我们不否认，但不能证明2019年间双方仍存在同居关系的事实。该份证据的时间点正好可以证明原告经营宾馆的时间是2019年的10月止，2019年11月正式交由被告经营。 对合同的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。对房屋平面图“三性”均提出异议。 第三人质证意见：一、对证人证言无异议。 二、对被告提供的证据“三性”均无异议。协议书能够证明原告并未出资涉案房屋，出资及收益明确约定为张某和被告所有。微信聊天记录能够证明2014年的协议原告没有履行，双方仍保持同居关系。原告诉称停止经营是被告赶原告走与事实不符。 三、我作为新万联宾馆的产权人，不允许原、被告经营宾馆。 本院认证意见：对被告提供的上述证据，原告均提出异议，其中，原告对原、被告2005年签订协议真实性提出异议，本院当庭向原告释明，在第一次庭审结束后3日内向本院申请鉴定，但原告未在限定时间内申请鉴定并向本院书面明确表示不申请笔迹鉴定。 结合本案证据和法庭调查，原、被告于2005年签订协议对涉案“老建行”房产约定为“王某1和张某在县公安局门口老建行原址投资建房的资金和收益全部归甲方和张某所有”。涉案“老建行”房屋于2006年1月1日竣工，于2013年6月13日办理不动产产权登记，房屋及土地的不动产权证书号分别为“乐国用（2013）字第080271号”、“乐房权证敖溪私字第××号”，共同所有权人为丁爱娇、谢晔、谌宇、曾志勤、戴建平、王某2。在原、被告未另行约定房屋产权份额且第三人王某2已成年并取得不动产权后，原、被告于2014年再次签订协议书约定为“乐安老建行房产三分之一股份归乙方，三分之二股份归甲方和另一人”。因此，在涉案房产办理不动产权登记前，原、被告未约定原告享有涉案房屋份额，在王某2成年并取得房屋不动产权证后，原、被告未取得王某2同意或追认，无权就王某2的房产进行分配。 关于宾馆经营收益的证据，原、被告协议约定为“新万联宾馆归甲方经营，每月按时给3000元乙方，按行情涨”，该宾馆因未办理特种行业许可证、消防合格证，乐安县公安局治安大队于2019年9月17日通知停业整顿，整改期限为2019年9月24日，该宾馆至今仍未办理特种行业许可证和消防合格证，加之新冠××疫情影响，该宾馆无营业资质，且受疫情影响后未营业和产生收益。因此，不论该宾馆的房屋所有权人或经营者是谁，该宾馆被通知停业整顿，在未整改办理相关合法经营手续前，不符合合法经营的条件，亦不能产生合法收益。 综上所述，本院对被告提供上述证据的真实性均予以认定，对于被告的证明目的，涉案“老建行”房屋的不动产权人为第三人王某2，原、被告无权未经同意擅自处分。新万联宾馆被通知停业整顿后仍未取得合法经营资质，宾馆收益违反合法性，加之新冠××疫情的影响，原告要求被告支付2019年11月之后的收益没有合法依据。 第三人提供的证据如下： 一、不动产产权情况表一份、乐房权证敖溪私字第××房产证一份（共3张）。证明目的：以上房产的物权人均系第三人王某2。 原告质证意见：不动产产权情况表的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，竣工时间一栏的记载为2006年1月1日，也可以证明该房屋是2005年开始建设2006年已竣工，系原、被告双方同居期间的共同财产。对乐房权证敖溪私字第××房产证意见与之前一致。另外，对该套房产的还贷截止至2019年10月份全部是由原告代为清偿。 被告质证意见：均无异议。 本院认证意见：对第三人提供的上述证据，原告对其证明目的提出异议，本院认为，原告提供上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定，作为本案的证据使用。 根据当事人陈述、证据采信及庭审调查，本院确认以下事实： 原告与被告系表兄妹关系，被告与其前妻张某于××××年离婚后，原、被告便开始同居生活。第三人系被告与张某婚生儿子。原、被告生育了两个女儿。 2005年12月29日，原、被告签订协议书，摘要如下：“甲方王某1，乙方陈某某，甲乙双方自同居生活以来，双方对财产已多次协商，现经双方平等、自愿协商一致，立协议内容如下：四、甲方和张某在县公安局门口老建行原址投资建房的资金和收益全部归甲方和张某所有；八、女儿王珺由甲方王某1抚养，从此解除同居关系，互不干涉”。 2012年8月29日，王某2和戴建平、丁爱娇、谌宇、谢晔、曾志勤六人共同取得“县城广场路建设银行老储蓄所”建设用地批准书，2012年9月6日，王某2和戴建平等六人共同取得老建行商住用地建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2013年6月13日，王某2和戴建平等六人共同取得乐国用（2013）字第080271号、乐房权证敖溪私字第××号不动产权登记证。 2014年3月13日，原、被告签订协议书，摘要如下：“甲方王某1，乙方陈某某，双方经平等协商立协议如下：一、甲乙双方自本协议签订之日起自愿解除同居关系；二、同居期间的房产，以各自合同和房产证的姓名分配，但南昌华南城1栋1604房归甲乙双方共有，乐安老建行房产三分之一股份归乙方，三分之二股份归甲方和另一人；五、新万联宾馆归甲方经营，每月按时给3000元乙方，按行情涨，王某2、王珺贷款在新万联宾馆的房产，王某2由甲方还贷，王珺由乙方还贷”。 本案所涉新万联宾馆的房屋所有权人为王某2和王珺的两处房产，原、被告均称该宾馆曾经办理营业执照，但被收回后至今未办理营业执照，也没有办理特种行业经营许可证。2019年9月17日，乐安县公安局治安管理大队对新万联宾馆进行检查并发出整改通知书，检查存在问题为：无特种行业许可证、无消防合格证，整改意见为停业整顿，整改期限为：2019年9月24日。 另查明：1、涉案“老建行”房屋即为王某2和戴建平等六人共同取得乐国用（2013）字第080271号、乐房权证敖溪私字第××号不动产权登记证的房屋。该房屋为2004年拍卖所得“广场路老建行地块”，于2006年建造完工。 2、原告在诉讼中未提供其出资建房的证据； 本院认为，原、被告因系表兄妹关系不符合结婚登记法律规定而未办理结婚登记手续，但双方以夫妻名义同居生活，原、被告系同居关系。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理”。 关于原告请求被告向原告支付“乐安县城广场路建设银行老储蓄所自建5层房屋”十八分之一即55.93㎡产权份额的房款价值40万元的诉讼请求。本院认为，涉案房屋登记在第三人王某2名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，第三人王某2系该房屋的法定产权所有人。此外，原、被告曾于2005年12月29日签订一份协议书，该协议书未将涉案“老建行”房屋份额分配给原告。此后，该房屋以第三人王某2及戴建平等六人名义共同办理审批建设等手续，并以该六人名义于2013年6月13日取得不动产权证，此时王某2已成年，该产权登记未经依法撤销或宣告无效。原告以2014年3月13日双方签订协议书约定为依据，请求被告按约定支付相应份额的款项40万元。本院认为，原告基于双方协议的约定请求被告支付相应房产份额的价款，但原、被告协议约定的房产系第三人王某2的房产，并且原告未提供其出资建房的证据，原、被告关于涉案“老建行”房产份额的约定属于无权处分他人财产，损害第三人利益，该项约定为无效约定。因此，原告请求被告支付涉案房屋十八分之一产权份额的房款40万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告请求判令被告向原告支付“新万联宾馆”收益12000元（自2019年11月1日起按3000元/月计算）的诉讼请求。本院认为，原、被告虽约定“新万联宾馆归甲方经营，每月按时给3000元乙方，按行情涨”，但该宾馆未办理特种行业许可证、消防合格证被通知停业整顿，且未办理营业执照，没有合法经营的资质。此外，受新冠××疫情的影响，该宾馆在疫情发生后无法正常营业。因此，原告请求被告支付宾馆经营收益的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的全部诉讼请求。 案件受理费7480元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  熊朵云 人民陪审员  唐建平 人民陪审员  黄慧萍 二〇二〇年六月四日 法官助理罗成 书记员曾丽