安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初4号 原告：安徽安晟物业集团有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区森景大道33号碧水源小区18幢商业110/110上室，统一社会信用代码91340100095927916Y。 法定代表人：陶忠军，总经理。 委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号5楼，统一社会信用代码113401037608378827。 负责人：肖军，局长。 委托诉讼代理人：郑勇，该局工作人员。 第三人：陈道翠，女，1953年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁玉伦（陈道翠儿子），男，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽安晟物业集团有限公司（以下简称安晟公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月7日向庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈道翠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告安晟公司的委托诉讼代理人孙绪及证人曹某，庐阳区人社局副局长洪莉作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人郑勇，第三人陈道翠的委托诉讼代理人袁玉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐阳区人社局于2019年7月11日作出庐阳工认【2019】0469号认定工伤决定，认定陈道翠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 安晟公司向本院提出诉讼请求，依法撤销该工伤认定决定。事实与理由：陈道翠确有为其提供劳务获得相应的报酬，但陈道翠出生日期为1953年10月12日，有身份证记载为证，陈道翠到公司来时就已超过法定退休年龄，应是享受子女赡养的情形，依据我国法律规定其无法为陈道翠购买社会保险，无法享受社会保险待遇，不享受普通员工待遇，双方之间不成立劳动关系，其只是按照陈道翠提供劳务量支付相应的报酬。陈道翠于2019年3月8日下午受伤时已经66岁高龄，此时其对陈道翠并无劳务安排，应属在家休息时间，不知为什么会在万达广场五楼楼梯处出现，也不知如何受伤。由以上事实可见，其与陈道翠之间无劳动合同关系，陈道翠也不是为完成其交办的劳务而受伤，不是在工作时间受伤，因此陈道翠事故伤害不属于工伤认定范围，并不符合工伤认定条件，庐阳区人社局作出的认定工伤决定明显错误。 安晟公司向本院提交的证据是，1.认定工伤决定书，证明被诉具体行政行为存在，其起诉在法定期限内。2.居民身份证，证明陈道翠到公司来应聘时已经65岁高龄、超过法定退休年龄，依据我国法律规定其无法购买社会保险，双方之间不成立劳动关系，只是劳务关系，陈道翠2019年3月8日的事故伤害不应被认定为工伤。3.考勤表、情况说明、证明（李昌周、胡水香），证明陈道翠2019年3月8日事故伤害时应当在家休息时间，其并无劳务安排，不属于在工作时间受伤，因此陈道翠事故伤害并不符合工伤认定条件，庐阳区人社局作出的认定工伤决定明显错误。 庐阳区人社局辩称，请求依法驳回安晟公司的诉请。安晟公司以陈道翠超过法定退休年龄，自己和陈道翠劳动关系不成立，并未安排陈道翠工作为由否认工伤认定结果是不符合实际的。安晟公司和陈道翠之间有关是否超龄，是否为劳务关系并非是认定工伤的争议焦点。其在受理阶段查明了陈道翠未享受城镇职工养老保险待遇，根据最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，该情形符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。根据陈道翠提供的有安晟公司盖章确认的陈道翠在工作时间因清扫楼梯摔伤的证明足以确认陈道翠系因工受伤，其在下达举证通知书后也同安晟公司法定代表人就陈道翠受伤一事进行了沟通，该法定代表人认可受伤一事并原则上同意和受伤者协商处理。安晟公司也未提交举证回复和质证材料，安晟公司应当承担举证不能的后果。其作出的行政行为事实清楚、证据充分。 庐阳区人社局提交的证据是，1.工伤认定申请表，证明提出工伤认定申请。2.银行卡交易明细清单和证明，证明事实劳动关系、受伤经过。3.居民身份证，证明当事人身份。4.病历材料、手术记录、住院病案，证明受伤情况。5.证明，证明陈道翠未享受城镇职工养老保险。6.私营企业基本注册信息查询单和变更信息，证明工伤认定主体资格。7.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达回证，证明工伤受理、举证、认定下达、送达。 陈道翠述称，其自2018年3月起，在安晟公司从事保洁工作。2019年3月8日，在安晟公司发生工伤。2019年7月11日，庐阳区人社局认定工伤事实。2019年9月17日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。其与安晟公司协商无果，请维护劳动者的合法权益。 陈道翠向本院提交的证据是，1.认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明工伤事实及伤残程度已经得到法律认可。2.证明、职工因工劳动能力鉴定申请表，证明工伤事实在得到法律认可前，对于因工受伤的客观事实，单位无异议。3.手机视频，证明单位存在拖诉的恶意，单位对因工伤受伤的客观事实无异议。4.照片，证明单位是打卡机电子考勤。5.情况说明，证明因工受伤的客观事实。 经审理查明：安晟公司（原名安徽安晟物业服务有限公司）是2014年3月24日依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围有：物业管理；安全防范技术服务、保洁及家政服务等。2018年3月起，陈道翠到安晟公司从事保洁工作，负责安晟公司承接的合肥瑶海万达广场项目一写字楼1-10层楼的楼梯卫生清洁工作。2019年3月8日14时左右，陈道翠在该楼清扫楼梯时在4-5层处不慎摔倒，致左股股颈骨折。陈道翠于2019年4月30日提出工伤认定申请，提交的材料中有安徽安晟物业服务有限公司的证明（陈道翠在正常工作时间内从楼梯上不慎跌倒摔伤，因清扫楼梯）和有关陈道翠在社区参加城乡居民合作医疗保险的证明。庐阳区人社局于2019年5月13日受理申请后，于2019年6月18日向安晟公司送达工伤认定举证通知书，安晟公司未提交证据和回复意见。2019年7月11日，庐阳区人社局作出庐阳工认【2019】0469号认定工伤决定，认定陈道翠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年7月17日分别送达陈道翠、安晟公司。在工伤认定决定作出后，陈道翠的《职工因工劳动能力鉴定申请表》上申请人处盖有安晟公司的公章。 对提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。以上事实有当事人提交的居民身份证、工伤认定申请表、银行卡交易明细清单和安徽安晟物业服务有限公司的证明、病历材料和手术记录及住院病案、有关陈道翠在社区参加城乡居民合作医疗保险的证明、私营企业基本注册信息查询单和变更信息、陈道翠的情况说明和手机视频及照片、职工因工劳动能力鉴定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，以及当事人诉讼期间的陈述证实，本院予以确认，并在卷佐证。安晟公司提交的考勤表、张红梅和曹某的情况说明及曹某的证言、李昌周和胡水香的证明与其先期的证明相矛盾；陈道翠提交的因工负伤劳动能力鉴定结论书，形成于认定工伤决定之后，本院均不予确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例>请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）是：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。陈道翠是在工作的过程中摔伤的，不能因年龄因素来否定工伤的事实，故庐阳区人社局对陈道翠作出的工伤认定决定，是符合法律规定的，但庐阳区人社局虽是自受理工伤认定申请之日起60日内作出的工伤认定决定，但未将文书及时送达，有违高效行政原则，今后工作中应加以改进。安晟公司作为用人单位，不认可陈道翠是工作时间受的伤，与客观事实相悖，有违诚实守信原则，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽安晟物业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽安晟物业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。