安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1108号原告：芮义山，男，1937年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告：朱吉堂，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市鼓楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，公司总经理。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。原告芮义山与被告朱吉堂、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“太平洋财险常州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮义山的委托诉讼代理人王在玉、被告朱吉堂、被告太平洋财险常州分公司的委托诉讼代理人李飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮义山向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱吉堂赔偿原告损失44732.3元，被告太平洋财险常州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中,原告变更第一项诉讼请求为:判令被告朱吉堂赔偿原告损失46305元（残疾赔偿金标准增加为37540元/年），被告太平洋财险常州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月31日11时左右，原告沿孙南埂村步行上通江大道，横过道路机动车车道准备翻越护栏时，与沿通江大道自西向东行驶的由被告朱吉堂驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损。后本起事故经交警部门认定，被告朱吉堂负事故的同等责任。另查，被告朱吉堂驾驶的车辆在被告太平洋财险常州分公司处投保。原告因索赔未果，遂诉至法院。被告朱吉堂辩称，在原告治疗期间，为原告垫付医疗费15543元，要求保险公司直接将款项支付给被告朱吉堂。被告太平洋财险常州分公司辩称，一、对事故事实无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内,保险公司同意在交强险和商业三者险范围内按照合同约定承担赔付责任。二、原告诉请部分过高,其中医疗费应扣除10%的非医保用药，保险公司对其伤残鉴定不认可，已提交了重新鉴定申请。三、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的芜湖仁和医院出具的票号00487885、金额2200元的门诊医药费发票原件1张，被告保险公司质证称，该份票据的开具时间为2019年8月23日，并非事故当天和住院期间产生，与本案不具有关联性。本院认为，根据该票据载明的“护工费22.0100.002200”收费项目可知，该笔费用系护理费用，其中护理天数22天，该护理天数与原告提供住院医药费发票中注明的住院天数相吻合，故该笔费用应系原告因本起事故致伤聘用护理人员所产生的护理费用，对其证明力，本院予以确认。二、对原告提供的安徽三康司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份，被告保险公司质证称，1.该鉴定系单方委托，程序不合法，2.原告伤情轻微不影响足趾功能性，且其年龄较大，足趾功能丧失系其自身原因所致，3.原告提供的出院记录中并未记载原告左足第五趾受伤情况，而鉴定意见书中却认定原告左足第五趾丧失功能50%，综上，保险公司对其伤残等级不予认可，并申请重新鉴定。为查明案件事实，本院要求鉴定机构对鉴定意见书中“原告左足第五趾丧失功能50%”的问题予以说明，安徽三康司法鉴定所向本院回函称，“……。我所审查被鉴定人提供的资料显示……，被鉴定人既存在足背皮肤撕脱伤，亦存在足部趾骨、跖骨骨折。一般来说，肢体关节功能障碍除骨折外，关节周围血管、神经、肌腱、皮肤等损伤均可导致关节功能不同程度障碍（特别是小关节和微动关节）。本所法医学检查见左足背现瘢痕轻度增生，与皮下组织粘连。且（2020）法临鉴字第53号鉴定意见书附件照片可明确显示原告左足背3、4、5趾处瘢痕形成。因此，该足趾活动障碍系皮下组织粘连所致”。本院认为，该回函已对原告左足第五趾活动障碍作出了合理解释，该司法鉴定意见书亦系具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据正确，程序合法，被告保险公司虽对鉴定程序及原告伤残情况有异议，但并未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，故本院对其质证意见不予采纳，并对其重新鉴定申请不予准许。综上，该份司法鉴定意见书具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日11时左右，原告沿孙南埂村步行上通江大道，横过机动车车道准备翻越护栏时，与沿通江大道自西向东行驶由被告朱吉堂驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。本起交通事故经交警部门认定，被告朱吉堂与原告负事故同等责任。事故发生后，原告即被送往芜湖仁济骨科医院住院治疗，入院诊断：左脚背皮肤撕脱伤，左第三、四趾皮肤挫裂伤，左臀部、大腿、膝关节软组织挫伤，左拇指三、四趾骨骨折，左第二跖骨骨折，于2019年8月22日出院，出院医嘱：1.左脚伤口隔两天换药，2.左脚外固定，3.半月后检查骨折愈合情况，4.休息。安徽三康司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”期间进行鉴定，经鉴定，1.原告因交通事故致左足损伤遗留足趾功能障碍伤评定为十级伤残；2.原告因本次外伤误工（休息）期限至120日为宜，护理期限60日为宜，营养期限60日为宜。原告因索赔未果，遂诉至本院。另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋财险常州分公司投保了交强险、100万元不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生保险期间内。再查明：事故发生后，被告朱吉堂为原告垫付医疗费13343元、护理费2200元，上述垫付费用包含在原告诉请之内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告朱吉堂因违反交通法规造成交通事故致使原告受伤，并负事故的同等责任，因此，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任。由于事故车辆已在被告太平洋财险常州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对被告朱吉堂给原告造成的损害，应由被告太平洋财险常州分公司在上述保险限额内先行赔偿，不足部分由被告朱吉堂按照所负的事故责任承担赔偿责任。关于被告太平洋财险常州分公司超出交强险限额部分的赔偿比例问题，本院认为，原告与被告朱吉堂在本起交通事故中负同等责任，被告朱吉堂驾驶的车辆属于机动车，原告系行人，依据《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第（四）款的规定，被告朱吉堂应承担60%的赔偿责任。就原告芮义山诉讼请求中的各项费用，本院作如下认定：1.医疗费，原告诉请15543元，本院依票核定其医疗费金额13343元，对其提供的金额2200元的护理费票据，本院将在其主张的护理费中对该笔费用予以计算。被告太平洋财险常州分公司辩称应扣除10%的非医保用药，本院认为，在交通事故中，保险公司赔付的医疗费，应当以医院是否以受害人的生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用来衡定。在医疗过程中，以保护受害人的利益为目的所发生合理的、必要的费用，都应当属于保险公司赔付医疗费的范围，本案中，被告保险公司未举证证明该非医保费用系不合理、不必要的费用，也未申请对非医保用药范围进行鉴定，故对其抗辩意见，本院不予采纳。2.住院伙食补助费，原告诉请690元（23天×30元/天），结合原告住院医疗费发票中载明的住院天数可知，原告共住院22天，其住院伙食补助费应按22天计算，故本院支持原告住院伙食补助费660元（22天×30元/天）。3.营养费，原告诉请1800元（60天×30元/天），其主张的计算时间正确，赔偿标准符合法律规定，对该项主张，本院予以支持。4.护理费，原告诉请5720元(23天×120元/天+37天×80元/天)，本院认为,结合原告门诊医药费发票可知，原告住院期间共产生护理费2200元,非住院期间护理天数为38天,该期间护理费可按照80元/天计算，综上，本院支持原告护理费5240元（2200元+38天×80元/天），超出部分，本院不予支持。5.残疾赔偿金，原告诉请18770元（37450元/年×5年×10%）,其主张的计算时间正确，赔偿标准、赔偿系数符合法律规定，对该项主张，本院予以支持。6.精神损害抚慰金，原告诉请5000元，结合原告的伤残等级（十级伤残）、双方的过错程度（原告同等责任）及当地生活水平，本院酌定3000元，超出部分，本院不予以支持。7.交通费，原告诉请1000元，结合原告就诊的地点、伤情、次数，本院酌定500元。综上，原告的上述损失共计43313元；由太平洋财险常州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿27510元（精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金18770元、护理费5240元、交通费500元），对超出交强险限额部分的医疗费余额3343元、营养费1800元、住院伙食补助费660元，合计5803元，由被告太平洋财险常州分公司在商业三者险范围内承担3481.8元（5803元×60%）。扣除被告朱吉堂垫付的医疗费13343元及护理费2200元，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内向原告赔偿25448.8元（10000元+27510元+3481.8元-13343元-2200元），其余损失，由原告自行承担，被告朱吉堂不再承担本案的赔偿责任。关于被告朱吉堂的垫付款问题，各方当事人在庭审中均同意判决保险公司在本案中直接向被告朱吉堂支付垫付款，上述意见不违反法律规定，且能避免诉累，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芮义山25448.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱吉堂垫付款15543元；三、驳回原告芮义山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，由原告芮义山负担252元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担207元，原告芮义山已预交的207元，由本院予以退回。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费207元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张川二〇二〇年四月二十八日法官助理闫尚昆书记员江宇航附件：本判决引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。