山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2633号 原告：济南源丰资产管理有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：9137010467728712XQ。 法定代表人：魏树立，执行董事。 委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南)律师事务所律师。 被告：济南开发区热电厂，住所地济南市。注册号：370127000002192。 法定代表人：郑超，厂长。 委托诉讼代理人：郝宏志，男，该厂职工。 委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘易斯，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 原告济南源丰资产管理有限公司（以下简称济南源丰公司）与被告济南开发区热电厂金融借款合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2020年1月21日裁定移送本院处理。本院于2020年4月15日立案后，根据原告济南源丰公司的申请，本院依法冻结被告济南开发区热电厂银行存款234万元，冻结期限一年。本案于2020年5月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南源丰公司的委托诉讼代理人徐龙宝、李虎，被告济南开发区热电厂的委托诉讼代理人曲洪忠、刘易斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南源丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金990000元、利息1344573元(自起诉之日起至实际付清之日止的利息以990000元为基数、按日万分之四计算)，当庭变更为自2019年6月19日起至实际给付之日止，以990000元为基数，按年利率14.4%计算利息；2.请求判令原告就抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1998年12月，被告向中国农业银行济南市历城区支行借款，双方签订最高额抵押担保借款合同，合同对借款数额、利率、期限等进行了约定，合同签订后中国农业银行济南市历城区支行依约发放了贷款。但截至2015年12月31日，被告未予偿还本金数额为990000元、利息为825576.63元。2016年11月，中国农业银行济南市历城区支行将对被告享有的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，后中国东方资产管理公司青岛办事处将该债权转让给济南源丰资产管理有限公司。以上转让均已通知了被告。经原告催要，被告尚未偿还以上款项。为维护原告的权益，特诉至法院，望判如所请。 济南开发区热电厂辩称，第一，原告没有诉讼主体资格，因当时签订合同的贷款单位是中国农业银行历城区支行，债权转让的主体是中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行；第二，原告计算的本金数额与利息数额与事实不符，经过向开发区热电厂了解，该厂称已经偿还本金20万元，至今尚欠本金90万元，利息数额与合同约定的计算方式所计算出的数额不一致，应按照合同约定的日万分之四的标准计算；第三，原告所称的抵押事项并没有相关的证据予以支持。 本院经审理认定事实如下： 1998年12月30日，中国农业银行历城区支行（以下简称农行历城支行、贷款人）与济南开发区热电厂（借款人、抵押人）签订《最高额抵押担保借款合同》一份，合同约定：“一、自1998年12月30日起至2001年12月29日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过人民币110万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。二、借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。五、抵押人愿以机器设备作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保内容为在第一条所述最高额贷款限额内，贷款人向借款人发放的贷款由抵押人担保，不再逐笔办理抵押手续；上述抵押物评估价值2894688元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用……七、贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还，不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照规定程序处理抵押物，收回贷款本息，不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。” 1998年12月31日，农行历城支行向济南开发区热电厂发放贷款110万元整，《抵押借款借据》载明“借款金额110万元，短期贷款，借款利率5.8575‰，还款方式为抵押或销售收入一次还清，到期日期1999年12月30日”。2005年3月28日，济南开发区热电厂偿还借款10万元，收贷凭证载明“收回1998年12月31日发放、1999年12月30日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金人民币100万元整”；2008年1月25日，济南开发区热电厂偿还借款1万元，还款凭证载明“收回1998年12月31日发放、1999年12月30日到期的贷款1万元，该笔贷款尚欠本金人民币99万元整”。自2001年3月28日起至2014年11月26日期间，中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）向济南开发区热电厂连续送达《债务逾期催收通知书》，济南开发区热电厂均已签收确认并加盖公章。最后一次《债务逾期催收通知书》载明“欠款清单债务金额110万元，到期日1999年12月30日，尚欠本金99万元，尚欠利息668601.94元。” 2016年，农行高新支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订了《债权资产转让协议》，农行高新支行将其对济南开发区热电厂的债权（截至2015年12月31日，共计本金人民币99万元，利息人民币825576.63元）及从属权利转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，上述债权自2015年12月31日起（不含本日）产生的孳息及农行高新支行收回的现金及非现金资产归中国东方资产管理公司青岛办事处所有，债权转让的告知采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》方式履行。2016年11月21日，双方就上述债权转让进行了公告。2017年2月13日，中国东方资产管理公司青岛办事处与济南源丰公司签订了编号为COAMC鲁-XX-XX-XX-XX的《债权转让协议》一份，将包含济南开发区热电厂截至2015年12月31日的本息1815576.63元在内的多笔债权一并转让给济南源丰公司，其《债权转让协议》（分户）也证明中国东方资产管理公司山东分公司将其对济南开发区热电厂的该笔债权转让的事实。上述转让经山东法制报公告。截至2019年6月18日，济南开发区热电厂尚欠济南源丰公司借款本金990000元，利息1344573元，合计2334573元。自2019年6月19日至实际给付之日的利息，济南源丰公司要求以及本金990000元为基数，按照日利率万分之四计算。 本院认为，农行历城支行与济南开发区热电厂签订的《最高额抵押担保借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效。合同签订后，农行历城支行向济南开发区热电厂发放借款110万元，济南开发区热电厂未如约履行全部还款义务，自2001年起至2014年止，该笔借款本息均由农行高新支行进行催收，济南开发区热电厂对每次催收均签收确认，且农行高新支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订的《债权资产转让协议》及中国东方资产管理公司青岛办事处与济南源丰公司签订的《债权转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。故对济南开发区热电厂认为农行高新支行不具有债权人主体资格的答辩意见本院不予采信。济南源丰公司要求济南开发区热电厂偿还借款本金990000元，并提供了有效证据予以证实；济南开发区热电厂虽辩称借款本金应为900000元，但未提供任何证据证实其主张，故对此答辩意见，本院不予采纳。济南源丰公司主张对抵押物享有优先受偿权，虽《最高额抵押担保借款合同》有约定，但至本次开庭之时，济南源丰公司与济南开发区热电厂未就涉案抵押设备办理任何抵押手续，抵押权不成立，对济南源丰公司的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南开发区热电厂于本判决生效之日起十日内偿还济南源丰资产管理有限公司贷款本金990000元及利息1344573元（截至2019年6月18日），共计2334573元； 二、限济南开发区热电厂于本判决生效之日起十日内支付济南源丰资产管理有限公司利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止，以借款本金990000元为基数，按照日利率万分之四计算）； 三、驳回济南源丰资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12738元，保全费5000元，由济南开发区热电厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  龚       纬 二〇二〇年六月五日 法官助理  郭涛涛书记员林子琪