河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终246号 上诉人（原审被告）：王恩通，男，1978年6月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）：佟连银，男，1960年1月28日出生，满族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：佟仕鑫（系佟连银之子），男，1984年10月4日出生，满族，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：温胜起，男，1953年5月28日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：佟仕鑫（系温胜起外甥），男，1984年10月4日出生，满族，住河北省兴隆县。 上诉人王恩通因与被上诉人佟连银、温胜起买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，因新冠肺炎疫情中止审理。本院依职权恢复审理后，于2020年8月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恩通、被上诉人佟连银的委托诉讼代理人佟仕鑫、被上诉人温胜起的委托诉讼代理人佟仕鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩通上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人佟连银、温胜起承担。事实和理由：被上诉人持内容为“今借温胜起、佟连银现金拾肆万壹仟元￥141000.00元”的借条起诉上诉人，要求上诉人偿还欠款，一审法院在被上诉人没有提供任何其他证据的情况下，就认定事实为“2017年11月15日上诉人从被上诉人购买20万栗子”，而实际情况是自2016年双方的栗子买卖后，双方再没有其他栗子交易。同时一审法院认定的2018年5月3日、12月11日、12月31日和2019年1月5日上诉人给被上诉人50000.00元、3000.00元、3000.00元、3000.00元，总计59000.00元付款是上诉人对2016年所欠被上诉人栗子款的付款，并非是对2017年购买栗子的付款。而且欠条是2018年1月5日签订，并非2019年1月5日签订，从借条可以看出时间2019年明显是将2018年修改而来的，一审法院认定事实错误。按照法律规定，被上诉人既然主张双方2017年11月15日有购买20万栗子的买卖事宜，就应该提供买卖合同、发货记录等与买卖合同相关的证据，而其提供的唯一证据为借条，内容为借现金141000.00元，此证据并不能证明上诉人购买被上诉人的栗子的事实。同时，被上诉人也无法提供上诉人收到现金的证据，因此不管是从买卖合同纠纷还是从借款合同纠纷的角度来讲，被上诉人都不能证明上诉人欠其141000.00元的事实。综上，原审判决明显存在认定事实错误，适用法律不当的问题，请二审法院查明事实，依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。 佟连银、温胜起辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分、程序合法，请求二审人民法院依法维持，驳回上诉人的诉讼请求。一、上诉人的另一上诉状证明了答辩人与上诉人有板栗买卖合同，虽然没有签订文字协议，但被答辩人在上诉状中给予了认可，这也证明双方之间不存在民间借贷关系，只是答辩人去被答辩人家中要钱时，因为答辩人对法律不懂，在写条时，将栗子款写成民间借贷，其错误是被答辩人造成的，责任应当由被答辩人承担。被答辩人是成年人，对自己的行为应当承担相应的后果。二、这笔货款是2017年11月l5日给被答辩人发货30100斤栗子，每斤7.50元，合计为225750.00元，后来又协商算是200000.00元，由于被答辩人已经给了59000.00元，这才让被答辩人给打条变为141000.00元。综上所述，一审判决被答辩人偿还货款141000.00元事实清楚，证据充分，要求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 佟连银、温胜起向向一审法院起诉请求：1．要求被告给付下欠货款141000.00元；2．诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月15日，被告王恩通从原告处购买板栗，双方商议价款为20万元，当时被告没有及时给付货款。后来，被告王恩通分别在2018年5月3日、12月11日、12月31日给付货款50000.00元、3000.00元、3000.00元，2019年1月5日给付3000.00元，并于2019年1月5日在原告方到被告处索要货款时为原告方出具借条一张，借条内容为：今借温胜起、佟连银现金141000.00元，每月还6000.00元，但该笔借款实际是拖欠的栗子款。被告王恩通当庭否认该笔借款存在，未能提供证据证实，同时称其在借条上签字时不存在被胁迫的情形。上述欠款在被告在上述借条上签字确认后至今未付。一审法院认为，被告王恩通作为完全民事行为能力人，应当承担其从事民事行为所产生的法律后果，其在借条上签名，并当庭陈述称签字时不存在胁迫情形，应视为对该笔实际为拖欠板栗款的债务认可。被告王恩通辩称是出于同情才给原告方书写的借条，否认拖欠货款的事实存在，也未能提供证据证实。由此可以认定被告王恩通于2017年11月15日从原告处购买板栗，截止到2019年1月5日板栗货款141000.00元的事实存在。被告王恩通在2019年1月5日确认上述债务时，明确表示每月还6000.00元，未按时履行，构成违约，应承担向原告方给付拖欠货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告王恩通于本判决生效之日起十日内给付原告佟连银、温胜起拖欠板栗款141000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，佟连银、温胜起提起本案诉讼所依据的《借条》内容为：“今借温胜起、佟连银现金拾肆万壹仟元整￥141000.00元这是2017年欠的借条人：王恩通2105021978062406382019年1月5号每月还6000千元整”。佟连银、温胜起承认“2019”系“2018”修改而成。佟连银、温胜起陈述该借条的形成经过为：2017年11月15日给上诉人发的混栗子，共计22万余元，当时说的如果给钱就给20万元，但是当时没有给钱，2018年5月3日打了50000.00元，2018年12月11日打了3000.00元，12月31日打了3000.00元，共计56000.00元，2019年1月5日佟连银、温胜起找上诉人要账，又给了3000.00元，下欠141000.00元，所以打了141000.00元的欠条，由于手写习惯，刚过了2019年的元旦，所以写成了2018年，上诉人出具借条后，分多次打了21000.00元，上诉人把共计80000.00元的还款都计算还款209万多元的栗子款，一审法院支持了上诉人的说法，由于答应了200000.00元，就是按照200000.00元计算。王恩通陈述该借条的形成经过为：如果当时写的是板栗款，我也不可能打这个条，当时说的不是板栗款，就是打了条，说我欠他们钱，如果不打欠条，佟连银的儿子和儿媳就要离婚，所以就打了欠条，而且上面写的是现金，当时在场的人有佟连银、温胜起、佟连银的老伴，还有黄卫民，黄卫民知道这个事情，我不欠这个钱，2018年1月5日写的。王恩通分别于2018年5月3日、12月11日、12月31日给付的货款50000.00元、3000.00元、3000.00元，2019年1月5日给付的3000.00元，合计59000.00元，已经被一审法院在该院（2019）冀0822民初2953号民事判决中认定为王恩通给付佟连银、温胜起的板栗款。佟连银、温胜起没有提供其为王恩通运送价值200000.00元板栗的单证。 本院认为，佟连银、温胜起主张案涉借条系王恩通欠其二人栗子款所出具据，但借条内容却是出借的现金；其二人主张王恩通购买其价值20万元的板栗，王恩通是在给付59000.00元栗子款后出具的案涉借条，但该59000.00元款项已经被另案认定为王恩通支付的另一笔板栗款，且其二人没有对此认定提出异议；佟连银、温胜起亦未能提供其为王恩通运送价值20万元板栗的单证或者王恩通收到其交付的价值20万元板栗的凭证，故，佟连银、温胜起依据案涉借条诉请王恩通给付其二人板栗款141000.00元，证据不足，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应驳回其诉讼请求。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，王恩通的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2954号民事判决； 二、驳回佟连银、温胜起的诉讼请求。 一审案件受理费3120.00元，减半收取1560.00元，由佟连银、温胜起负担；二审案件受理费3120.00元，由佟连银、温胜起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯