德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初62号 原告：钟某，女，1988年10月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。 被告：曾某某，女，1984年8月26日出生，汉族，ＫＴＶ收银员，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。 第三人：王某，男，1986年8月26日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告钟某与被告曾某某、第三人王某赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某的委托诉讼代理人何芙蓉、被告曾某某及其委托诉讼代理人张红明到庭参加诉讼，第三人王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某向本院提出诉讼请求：1.确认第三人将夫妻共同财产赠与给被告的赠与行为无效；2.被告返还原告财产共计777997.78元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为确认第三人与被告之间的赠与行为无效。事实和理由：原告与第三人于2015年8月6日登记结婚。第三人在与原告婚姻关系存续期间，通过银行转账、支付宝、微信及装修房屋的形式，擅自将夫妻共同财产合计777997.78元赠与给被告。该赠与行为既非因日常生活需要，又未经作为财产共有人的原告同意，严重损害了原告的财产权益，且违反公序良俗，该赠与行为无效。因此，原告特诉至法院。 被告曾某某辩称，（一）原告主体不适格，本案为赠与合同纠纷，根据合同的相对性，提出合同无效的诉讼请求只能由合同的相对方即赠与人行使，本案原告非赠与人，故主体不适格，应当驳回原告起诉。（二）第三人给予原告的款项并非赠与行为，是第三人与被告之间的正常经济往来。被告长期在KTV工作并兼任KTV的收银员职务，第三人长期在KTV消费，微信款项中的一部分是第三人在KTV消费所支付的费用和小费，另一部分是共同租房的支出。（三）原告诉称事实与客观事实不符。被告仅收到第三人的银行转款254000元，假设法庭认可微信和支付宝转账的真实性，第三人也只转给被告149280元，另外50000元没有转给被告，且被告也通过微信向第三人转款95543元。（四）假设第三人对被告支付的款项成立,其绝大部分为第三人当兵时期的复员费补贴,是其个人财产,并非夫妻共同财产,故原告主张返还上述金额没有事实和法律上的依据。根据原告提供的建设银行转账明细单显示,第三人于2018年12月18日取得复员费补贴1065879.1元,2019年1月30日取得补发退役保险840.2元,住房补贴1113.06元。建设银行转款中的244000元来自于第三人的复员费和前述退役补贴，微信和支付宝转款中的44884元,也是第三人的复员费收入。复员费是根据军人当兵年限来计算,第三人于16岁开始当兵,而与被告在2015年结婚,2018年退伍,其在结婚之前所计算的复员费收入是其个人财产,其个人财产不因婚姻关系的建立而转化为夫妻共同财产,同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定,也将复原费明确为个人财产。故恳请法庭综合考虑上述关于复员费的相关认定。（五）关于装修费，原告提供的大部分转账记录或收据均是转给个人的相关款项,并且大部分都没有收据或者发票予以证实,原告提供的证据无法证明是否替被告支付了装修款项,支付款项的主体也不能明确,其支付的真实性和关联性均无法达到证明目的。相反在原告提供的装修款收据中,部分金额是被告予以支付,并且被告提供了相关转账依据。故不能据此认定上述装修款项是一种赠与行为,也不能认定上述原告主张金额的真实性。 第三人王某陈述，第三人与原告于2015年8月6日登记结婚,与被告于2017年底认识,后发展为恋人关系,此段关系一直保持至2019年9月。第三人与被告交往期间，在原告不知情的情况下,通过银行、微信、支付宝转账，替被告装修房屋以及其他日常开销的方式共计花费了约八九十万元左右,该款项均系第三人与原告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。上述花费的明细第三人已提供给法院,第三人保证提交的证据均真实合法。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：原告与第三人于2015年8月6日登记结婚。被告与第三人于2017年底认识后发展为不正当男女关系，该关系一直保持至2019年9月。在原告不知情的情况下，第三人在婚姻关系存续期间，通过中国建设银行尾号为2062的银行卡向被告转款254000元，其中244000元来自于第三人的复员费、退役费、退役保险、退役住房补贴。第三人通过微信、支付宝向被告支付149280元。第三人为被告支付房屋装修款129960元、买机票支付1150元，计131110元。被告通过微信向第三人支付了96063元。以上款项经品迭后，第三人共计向被告支付438327元。原告认为，第三人在原告不知情的情况下将财产赠与给被告，该赠与行为既非日常生活需要，也未经原告同意，严重损害了原告的财产权益，且违反公序良俗，该赠与行为无效。原告遂于2020年1月16日向本院起诉。 另查明，第三人为退役军人，2002年入伍，2018年退伍。第三人尾号为2062的中国建设银行卡于2018年12月18日入账复员费1065874.10元、于2019年1月30日入账补发退役费86011元、于2019年2月1日入账补发退役保险840.20元及退役住房补贴1113.06元，合计1153838.36元。 以上事实，有当事人的当庭和书面陈述、身份信息、第三人建设银行转账明细及交易明细、第三人支付宝和微信转账明细及转账记录、被告微信账号及支付宝账号截图、第三人装修明细表和装修项目及金额、被告微信转账记录、被告装修支付记录、德阳市名匠装饰有限责任公司证明加以证实，本院予以确认。原告提交的第三人通过支付宝向张金康转款50000元，与本案无关，本院不予确认。原告提交的只有支付凭证而不能证明与本案有关的款项，本院不予确认。被告提交的工作牌及工作证明、租房收据，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案有五个争议焦点。 第一个争议焦点：原告主体是否适格。原告作为第三人的配偶，对夫妻关系存续期间的共同财产不分份额地享有共有权，第三人非因夫妻共同生活需要擅自处分夫妻共同财产，侵害了原告的财产权益。故原告与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。 第二个争议焦点：第三人与被告之间是否存在赠与合同关系及赠与数额。被告提供的证据不能证明其与第三人之间存在其他法律关系，被告无偿接受第三人给予的财产，符合赠与合同关系的构成要件，故第三人与被告之间存在赠与合同关系。根据本案查明的事实，扣除被告支付给第三人的96063元，第三人赠与给被告的财产数额为438327元。 第三个争议焦点：第三人与被告之间的赠与行为是否有效。在婚姻关系存续期间，除夫妻双方约定实行财产分别制外，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫或妻对夫妻共同财产做重要处理决定，双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权非因夫妻共同生活需要单独处分夫妻共同财产，故第三人将其与原告的夫妻共同财产赠与给被告的行为，属擅自处分行为，应属无效。对于第三人赠与的个人财产，应当由财产所有人即第三人主张权利，第三人在本案中未主张，故本案对赠与个人财产的合同效力不予处理。 第四个争议焦点：被告是否应当向原告返还财产及返还数额。赠与合同中有关夫妻共同财产的部分无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”规定，被告应当向原告返还第三人赠与的夫妻共同财产。对赠与中夫妻共同财产的认定，本案中，原告与第三人在婚姻关系存续期间未实行财产分别制，除法律规定的属于夫妻一方的财产外，在婚姻关系期间取得的财产为夫妻共同财产。第三人银行转账给被告254000元中的10000元、第三人微信支付宝转账的149280元及装修费129960元、机票费1150元，合计290390元，被告不能证明来源于第三人的复员费等一次性费用，本院认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“人民法院审理离婚案件，涉及分割发放到军人名下的复员费、自主择业费等一次性费用的，以夫妻关系存续年限乘以年平均值，所得数额为夫妻共同财产。前款所称年平均值，是指发放到军人名下的上述费用总额按具体年限均分得出的数额。其具体年限为人均寿命七十岁与军人入伍时实际年龄的差额”规定，本案非离婚案件，且原告与第三人的婚姻关系仍在存续期间，故扣除婚前的部分，剩余的部分均为夫妻共同财产。复员费等一次性费用中的个人财产为1153838.36元÷（70-16）×（2015-2002）=277775.90，复员费等一次性费用中的夫妻共同财产为1153838.36元-277775.90元=876062.46元。第三人银行转账给被告254000元中的244000来源于复员费等一次性费用，其中夫妻共同财产为244000元×876062.46/1153838.36=185259.26元。扣除被告通过微信支付给第三人的96063元。上述费用经品迭后，赠与中属于夫妻共同财产的数额为379586.26元，被告应当退还给原告的数额为379586.26元。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告曾某某于本判决生效之日起二十日内向原告钟某返还379586.26元； 二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11580元，由原告钟某负担4586元，由被告曾某某负担6994元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  贺剑锋 审 判 员  何明蓉 人民陪审员  孟 洁 二〇二〇年七月九日 书 记 员  彭 雪