河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1521行初99号原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司。法定代表人唐明勇。原告唐明勇，男，1967年7月17日出生，汉族，住湖北省广水市。原告袁安义，男，1963年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师，一般代理。被告信阳市市场监督管理局。法定代表人孙云宏，该局局长。委托代理人冷歆，该局副局长，特别授权。委托代理人周晞，该单位工作人员，一般代理。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师，一般代理。原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司、唐明勇、袁安义诉被告信阳市市场监督管理局行政赔偿纠纷一案。经信阳市中级人民法院裁定，指定由我院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司法定代表人唐明勇，原告唐明勇、袁安义及其委托代理人余海鹰，被告信阳市市场监督管理局的委托代理人冷歆、周晞、马玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（下称恒瑞公司）成立于2009年12月23日，注册资本90万元，原股东为何祥普、吴秀华、易元双，三人各持股三分之一，何祥普为法定代表人；2010年3月，公司法定代表人变更为吴秀华。2010年6月24日，信阳市安全生产监督管理局以信安监管【2010】119号文件，批复同意建设鸡公山烟花爆竹厂。2011年1月24日，恒瑞公司向鸡公山工商分局申请变更登记，公司股东由何祥普、易元双、吴秀华三人变更为吴秀华一人；2011年5月23日，吴秀华分别与原告唐明勇、袁安义签订《股权转让协议》和《股权分配协议》，将其100%股权转让给唐明勇65%、转让给袁安义15%，公司注册资本由90万元增至1050万元，由唐明勇任公司法定代表人，经恒瑞公司向鸡公山工商分局申请，2011年5月25日，由鸡公山工商分局换发了以唐明勇为法定代表人、注册资本1050万元的营业执照。随后，恒瑞公司即向河南省安监局申请专家验收办理烟花爆竹安全生产许可证，省安监局答复在2012年5月前组织专家验收发证。就在省安监局组织验收准备发证的关键时期，2012年3月23日，被告所属鸡公山工商分局发布公告，称根据浉河区法院执行裁定，2011年5月25日的变更登记不发生法律效力，唐明勇三次提出紧急情况反映，2012年8月6日，鸡公山工商分局收回了2012年3月23日的公告。2012年9月6日，被告信阳市工商行政管理局又以易元双举报吴秀华伪造易元双签名骗取公司变更登记为由，非法作出信工商处字【2012】151号行政处罚决定，撤销恒瑞公司2011年1月24日的变更登记，该处罚决定只向吴秀华送达，未向时任法定代表人唐明勇送达。2012年9月25日，鸡公山工商分局依据151号违法处罚决定对恒瑞花炮公司股东、注册资本、出资情况等工商登记电子信息非法进行变更，将公司股东由唐明勇、袁安义、吴秀华非法变更为吴秀华、何祥普、易元双，法人代表由唐明勇非法变更为吴秀华，注册资本由1050万元非法变更为90万元，重新非法恢复对吴秀华之前持有的以吴秀华为法人代表，注册资本90万元的老营业执照年检，并向浉河区法院执行局出具非法变更后的工商登记电脑信息打印件。2012年11月1日，吴秀华以恒瑞公司法定代表人身份与张华银、徐存富、易元双等四申请执行人达成《执行和解协议》，将恒瑞公司厂房及附属设施抵偿给四申请执行人。唐明勇、袁安义多次提出执行异议，均被浉河区法院以案外人的身份驳回。2013年3月26日，浉河区法院执行局委托中介机构对唐明勇、吴秀华各自在恒瑞公司的资产分别进行评估，唐明勇80%股权资产评估为851.9万元，吴秀华20%股权资产评估为438万元。唐明勇、袁安义持鸡公山工商分局向浉河区法院提供的2012年9月25日工商变更登记信息打印件，向平桥区法院提起行政诉讼，请求撤销电脑信息变更，平桥区法院作出（2014）平行初字第28号行政判决，撤销了鸡公山工商分局电脑信息变更登记，吴秀华提起上诉，信阳市中院二审作出的78号判决维持原判。其间，2014年11月17日，河南省委办公厅下发豫发【2014】23号文，停止审批新建烟花爆竹生产企业，推动现有烟花爆竹企业加快退出市场。2015年2月26日，吴秀华向平桥区法院提起行政诉讼，要求撤销2011年5月25日的恒瑞公司工商登记，平桥区法院一审判决驳回，吴秀华提起上诉，二审信阳市中级法院依据市工商局（2012）第151号违法行政处罚决定，撤销了平桥区法院一审判决，撤销了2011年5月25日的恒瑞公司工商登记，唐明勇、袁安义向河南省高院申请再审，再审期间，2017年4月24日，河南省工商行政管理局作出豫工商法纠字（2017）1号行政处理决定纠正决定，撤销信阳市工商行政管理局2012年9月6日对恒瑞公司作出的（2012）151号违法行政处罚决定。2018年2月26日，省高院作出（2018）豫行再29号行政判决书，撤销了信阳市中级法院二审35号判决，维持原平桥区法院一审102号判决。2017年9月28日，信阳市人民政府办公室为贯彻省委省政府豫发【2014】23号文，签发信政办【2017】109号《关于烟花爆竹生产企业退出工作的实施意见》，规定在2017年10月17日前全市烟花爆竹生产企业实现彻底退出，2017年12月7日，河南省财政厅签发《河南省财政厅关于提前下达2018年省级安全生产预防及应急专项资金预算的通知》（豫财政【2017】95号），恒瑞花炮公司被列为信阳市烟花爆竹生产企业退市名单，2017年12月29日，信阳市安全生产监督管理局签发《信阳市安全生产监督管理局关于拨付我市烟花爆竹生产企业退出奖补资金的请示》（信安监管【2017】208号文），规定恒瑞公司退市奖补资金为120万元。综上所述，由于被告所属鸡公山工商分局2012年3月23日发布错误公告，到2012年8月6日收回错误公告，再到2012年9月6日，被告信阳市工商管理局作出151号违法处罚决定，到2012年9月25日鸡公山工商分局依据违法处罚决定非法变更恒瑞公司工商登记信息，直到2017年4月24日，省工商局撤销151号违法处罚决定书，中间历经五年时间，使恒瑞公司错失办理烟花爆竹安全生产许可证的时机，在长达六年的诉讼期间，河南省政府关于省内烟花爆竹生产企业政策发生了根本变化，导致恒瑞公司永久丧失烟花爆竹生产资格，唐、袁投资851万元购买的烟花爆竹生产设备成了废铜烂铁，修建的厂房、仓库成了废墟，使唐、袁的投资血本无归。2019年1月25日，原告唐明勇、袁安义以股东身份向本案被告（改制前为信阳市工商行政管理局）申请行政赔偿，2019年3月20日，被告信阳市市场监督管理局作出不予行政赔偿的决定，以唐明勇、袁安义不是行政处罚决定的受害人为由对唐明勇、袁安义不予赔偿。原告的损失是因被告2012年9月6日的违法行政处罚造成的，现该违法行为已被省工商行政管理局撤销，依据我国《国家赔偿法》第四条、第七条、第九条、第十四条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”之规定，特向人民法院提出行政赔偿诉讼，要求1、判令被告赔偿原告唐明勇、袁安义作为股东投入到信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司80%股份出资款851.9万元及自2012年9月6日至2017年9月28日期间四倍银行贷款利息809万元，合计1660.9万元；2、判令被告赔偿原告支付的租赁黄湾村民组八年土地租金623454元；3、判令被告赔偿原告支付的各项管理费用220万元；4、判令被告赔偿原告支付的工资、看场费96万元；5、判令被告赔偿原告五年（2012年9月6日-2017年10月17日）不能正常生产造成的经营利润损失1200万元（公司每年产值按3000万元计算，按产值的10%计算利润）。上述五项共计3238万元。被告信阳市市场监督管理局辩称，一、被答辩人唐明勇、袁安义不是适格的行政赔偿请求人。原信阳市工商行政管理局鸡公山分局于2012年9月6日作出信工商处字【2012】151号行政处罚决定系以信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司为行政相对人，决定内容为撤销信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司2011年1月24日的变更登记（股东由何祥普、吴秀华、易元双三人变更为吴秀华一人），该变更登记被撤销系因信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司隐瞒事实提交虚假材料骗取登记所致。据此，该行政处罚决定并未处分唐明勇、袁安义财产，未对二人公民个人权利义务产生直接影响，唐明勇、袁安义不是该行政处罚决定的受害人，即唐明勇、袁安义不是适格的行政赔偿请求人，其依据信工商处字【2012】151号行政处罚决定作为行政赔偿人向人民法院起诉行政赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定。二、信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（以下简称花炮公司）未向信阳市市场监管局提出过行政赔偿申请，根据《国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出”，花炮公司不能作为原告直接提起赔偿诉讼。三、该赔偿请求所涉及的行政处罚发生时间为2012年9月6日，已过赔偿请求时效。被答辩人称由于原信阳市工商局2012年9月6日所作的处罚决定导致以唐明勇为法定代表人，注册资本1050万元的恒瑞公司工商登记信息被鸡公山工商分局错误变更。该信工商处字【2012】151号行政处罚决定发生在2012年9月6日，根据《国家赔偿法》第39条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”原告于平桥区法院2014年7月21日作出（2014）平行初字第28号行政判决：“撤销鸡公山工商分局2012年9月25日所作的恒瑞花炮公司工商登记电脑信息变更”之时，就明确知道信工商处字【2012】151号行政处罚决定的存在，且从2012年9月至2019年1月之间从未就行政赔偿提出过请求或提起复议、诉讼，本案涉及的具体行政行为已过赔偿请求时效。四、信工商处字【2012】151号行政处罚决定认定的当事人提交虚假材料骗取登记的违法事实确实存在，证据确凿，适用法律正确，仅在送达程序上出现瑕疵，原河南省工商局纠错决定并未推翻案件事实、证据材料及法律适用。五、被答辩人所称五项财产损失与答辩人【2012】151号行政处罚决定无因果关系，不属于《国家赔偿法》规定的直接损失，不属于财产权的国家赔偿范围。1、【2012】151号行政处罚决定仅仅是撤销登记，不是财产性行政行为，没有直接对财产进行处分，且行政处罚结果不必然导致登记信息的变更，行政处罚本身和变更登记信息是两个完全独立的行为，与被答辩人行政赔偿请求中所述五项损失之间没有因果关系。（1）第1项赔偿请求所称唐明勇、袁安义作为股东投入到信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司80％股份出资款851.9万元及贷款利息809万元，合计1660.9万元，均不是【2012】151号行政处罚决定的处罚标的，浉河区法院分别于2011年、2013年将信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司厂房及其附属设施进行查封、鉴定、评估、拍卖，即使存在损失，其直接原因也是浉河区法院的执行行为，执行的原因是当事人之间的民事纠纷，究其根源是唐明勇、袁安义与何祥普、吴秀华、易元双之间的股权转让纠纷，与行政处罚行为无因果关系。诉状第4页称“唐明勇、袁安义多次向浉河区法院提出执行异议，均被浉河区法院以案外人身份驳回”充分说明即使存在损失，其直接原因也是浉河区法院的执行行为，与信工商处字【2012】151号行政处罚决定无法律上的因果关系。（2）第2、3、4项赔偿请求所称租金、管理费、工资、看场费即使存在，也是原告正常经营支出，与【2012】151号行政处罚决定不相关。（3）第5项赔偿请求所称原告五年（2012年9月6日-2017年10月11日）不能正常生产造成的经营利润损失1200万元根本不存在，商业经营，自负盈亏。行政法所指的直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产之间减少或消灭，《国家赔偿法》明确的为财产型行政行为，撤销变更的处罚无财产标的，不直接产生影响财物的所有和处分的后果。所称“五年时间”也没有事实依据，鸡公山分局在2014年11月4日信阳市中院作出（2014）信中法行终字第18号行政判决书之后及时履行了法院判决，恢复了唐明勇、袁安义作为股东的恒瑞公司登记信息。诉状第3页称：“鸡公山工商分局收回了2012年3月23日公告”，该公告的存在，对原告办理烟花爆竹安全生产许可证也无实际影响，且这些行为与信工商处字【2012】151号行政处罚决定无关。河南省委办公厅于2014年11月17日下发豫发【2014】23号文，2017年9月28日信阳市人民政府办公室下发【2017】109号文《关于烟花爆竹生产企业退出工作的实施意见》均属于关于烟花爆竹生产企业政策变化，由此导致的经营损失与行政处罚更无直接因果关系，经营利润损失也无从谈起，均无法律和事实依据。2、在该公司的整个工商登记变更过程中，工商行政部门对该公司及其股东提供的资料仅有形式审查义务，不对其所提供资料是否具备真实性负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记中请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。3、该行政赔偿请求没有事实和法律依据，其各项赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》应予赔偿的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第4条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第36条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条明确列举了《国家赔偿法》所规定的直接损失包括下列情形：“（一）保全、执行过程中造成财物灭失、毁损、霉变、腐烂等损坏的；（二）违法使用保全、执行的财物造成损坏的；（三）保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息。执行上述款项的，贷款本金及当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息；（四）保全、执行造成停产停业的，停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用；（五）法律规定的其他直接损失。”司法解释通过列举的方式对直接损失进行了直白的表述，原告各项申请均不在此范围，且目前其他法律也未规定直接损失的其他情形。法律意义，直接损失就是现有财产的减少或丧失，对于不具有因果关系的必然性，不确定发生的利益，就不属于直接损失。根据上述规定，具体到本案：其一、被答辩人所称权利受侵害的情形不属于《中华人民共和国国家赔偿法》及高院解释明文规定的任一情形之一。其二、所列五项赔偿请求均不能证明已实际产生，属于经营风险。其三、即便被答辩人有损失也是股权之争所导致，中间有很多介入因素。其四、不符合其他法律规定的直接损失的情形。为此，赔偿请求罗列的所谓各项损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿范围以“直接损失”为限度的规定，更不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的立法宗旨。六、原告不存在所称的经济损失。原告出资现金及实物是否被法院执行、执行结果如何无相关证明。浉河区人民法院《执行裁定书》{案号：（2010）信浉执字第149、（2011）信浉执字第257、（2011）信浉执字第248、（2012）信浉执字第224、（2013）信浉执字第14、（2013）信浉执字第91号}的执行结果不明。验资报告仅显示验资当时实时资产情况，不具有显示验资后资产状况的实际意义。不能确定唐明勇、袁安义的实际出资情况。七、被答辩人应通过民事诉讼途径解决财产被执行的问题。关于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司厂房及附属设施已被法院执行的问题，根据浉河区人民法院《执行裁定书》{案号：（2010）信浉执字第149、（2011）信浉执字第257、（2011）信浉执字第248、（2012）信浉执字第224、（2013）信浉执字第14、（2013）信浉执字第91号}和信阳市浉河区人民法院《民事判决书》（【2013】信浉民初字第2053号）判决内容（浉河区法院不支持唐明勇请求，不析出唐明勇持股比例资产），被答辩人的民事争议与执行纠纷与答辩人所作具体行政行为没有直接因果关系，被答辩人应通过民事诉讼途径解决，而非要求行政机关对其进行赔偿。综上所述，答辩人认为该行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定，故答辩人恳请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：一、2011年5月25日营业执照，唐明勇、袁安义身份证明。二、企业工商登记注册信息。三、关于同意建设鸡公山烟花炮竹厂的批复（信安监管【2010】119号）。四、评估报告：1、信阳市浉河区人民法院对外委托信阳市丰华联合资产评估事务所对信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司评估报告（信丰评报字【2013】第15号）；2、河南世纪工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：4100107）；3、唐明勇、袁安义、吴秀华对拟设立的信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司投资项目资产评估报告书（信同资评字【2011】第19号）；4、信阳万象会计事务所验资报告（万象会验字【2011】第113号）。五、信阳市工商行政管理局行政处罚决定书（信工商处字【2012】151号）。六、2012年9月25日变更信息。七、2017年4月24日省工商局行政处理决定纠正决定书（豫工商法纠字【2017】1号）。八、2019年3月信阳市市场监督管理局关于对唐明勇、袁安义不予行政赔偿的决定。九、信阳市鸡公山工商局公告（2012年3月23日）、紧急情况反映（三次）、关于收回“2012年3月23日信阳市工商局鸡公山分局公告”的通知。十、平桥法院（2014）平行初字第28号行政判决书、信阳中院（2014）信中法行终字第78号行政判决书。十一、中共河南省委、河南省人民政府关于加强安全生产工作的意见（豫【2014】23号）。十二、平桥法院（2015）平行初字第102号行政判决书、信阳中院（2016）豫15行终35号行政判决书，河南省高院（2018）豫行再29号行政判决书。十三、信阳市人民政府办公室关于烟花爆竹生产企业退出工作的实施意见（信政办【2017】109号）、河南省安全生产监督管理局关于对烟花爆竹生产企业退出奖补资金使用情况督导的通知（豫安监管办【2018】144号）、河南省财政厅关于提前下达2018年省级安全生产预防及应急专项资金预算的通知（豫财环【2017】95号）、信阳市安全生产监督管理局关于拨付2017年市级烟花爆竹生产企业退出奖补资金的通知（信安监管【2018】10号）。十四、财产损失方面的票据，证明原告的损失依据。十五、浉河区法院驳回唐明勇执行异议的裁定书，证明浉河区驳回原告的执行异议是由于被告的处罚决定造成的。十六、执行裁定书和浉河区证明，证明我们投资的资产已经被执行抵债给吴秀华的个人债务了。被告信阳市市场监督管理局对上述证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，花炮公司并没有向被告提起国家赔偿，不是适格被告。证据3与本案无关联性。证据4中第1项真实性无异议，证明目的及关联性有异议，评估结论为花炮公司设立时的资产，已被依法查封，是唐明勇、袁安义发生股权转让前，已被查封。第2项真实性无异议，证明目的及关联性有异议，与本案无关。第3项真实性无异议，证明目的有异议，是花炮公司设立时的资产，增资扩股前已被查封，而原告已知该资产已被查封，仍然进行股权转让。第4项原告唐明勇投资的资产为已查封的资产。证据5、6、7真实性无异议，关联性、证明目的有异议，处罚决定不会导致原告的损失。证据8真实性、合法性、客观性无异议。证据9真实性无异议，但与本案无关联性。证据10、11、12、13真实性无异议，但证明目的、关联性有异议。判决书所认定的事实，与本案行政赔偿没有关联性。当庭提交的票据方面的证据：建厂出资票据三性均有异议，该证据显示唐明勇与袁安义投资的资产均为花炮公司设立时的资产，该资产早已被查封，合法性不予认可。出资在股权变更前已被法院查封，原告主张的所谓出资损失与本案被告作出的151号行政处罚无关联性。租赁费票据三性有异议，属于花炮公司的正常经营支出，与行政处罚无关联性。综合费票据三性及证明目的有异议，该组证据涉及人民法院的执行通知书，花炮公司资产被执行系3月28日被查封，将被查封的资产转让本身就是不合法的。人工、看场费票据三性有异议，属于花炮公司正常经营支出，与被告作出151号处罚决定没有关联性。验收资料的真实性无异议，关联性有异议。提交的所有证据均是以花炮公司提供的，而花炮公司不是适格的原告。执行异议裁定真实性无异议，关联性、证明目的有异议。处罚决定并不是资产拍卖的依据，拍卖的依据主要是原告唐明勇、袁安义与案外人吴秀华产生的民事纠纷。执行裁定书和浉河区证明真实性有异议，这些被执行的资产依然在花炮公司名下，这些资产系花炮公司的资产，并不是唐明勇个人的资产。股东出资后均变更为公司的资产，因此，被执行的是公司的资产。被告信阳市市场监督管理局向本院提交以下证据：1、河南省高级人民法院行政判决书（2018）豫行再29号；2、河南省中级人民法院行政判决书（2016）豫15行终35号；3、河南省中级人民法院行政判决书（2014）信中法行终字第78号，证明花炮公司设立时的资产已于2011年3月28日查封；4、信阳市市场监督管理局关于对唐明勇、袁安义不予行政赔偿的决定，证明唐明勇、袁安义不是行政行为的相对人，同时花炮公司并没有向被告申请国家赔偿，不是本案适格原告；5、信工商处字【2012】151号处罚决定相关证据材料，证明花炮公司股东吴秀华提供虚假材料骗取工商登记的事实；6、信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司登记注册相关材料，证明依据档案材料花炮公司设立时的资产总共是1050万，唐明勇愿意投入的资产仍然系花炮公司设立时的相关资产，通过以物抵债的方式。花炮公司名下的资产于2011年3月28日查封，查封后，吴秀华愿意和唐明勇就查封的资产进行转让，后来浉河区法院对该资产进行强制执行，因此，与被告作出的151号处罚决定没有关联性。通过花炮公司设立时的评估报告和唐明勇与吴秀华股权转让时评估报告中的资产清单可以看出唐明勇愿意投入的资产就是花炮公司设立时的资产。2014年11月20日恢复了唐明勇的股东身份。因此，原告的损失与行政处罚决定没有关联性。原告对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，关联性、证明目的不予认可。证据1、2不能作为被告不予赔偿的理由。证据3不能证明花炮公司设立时注册资本是1050万元。证据4虽然唐明勇、袁安义不是行政相对人，但是是行政赔偿的利害关系人。证据5已确认违法。证据6恰恰证实花炮公司注册时的资产是90万元。经审理查明，原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（下称恒瑞公司）成立于2009年12月23日，注册资本90万元，原股东为何祥普、吴秀华、易元双，三人各持股三分之一，何祥普为法定代表人；2011年1月24日，恒瑞公司向鸡公山工商分局申请变更登记，公司股东由何祥普、易元双、吴秀华三人变更为吴秀华一人；2011年5月23日，吴秀华分别与原告唐明勇、袁安义签订《股权转让协议》和《股权分配协议》，将其100%股权转让给唐明勇65%、转让给袁安义15%，公司注册资本由90万元增至1050万元，由唐明勇任公司法定代表人，经恒瑞公司向鸡公山工商分局申请，2011年5月25日，由鸡公山工商分局换发了以唐明勇为法定代表人、注册资本1050万元的营业执照。2012年3月23日，被告所属鸡公山工商分局发布公告，称根据浉河区法院执行裁定，2011年5月25日的变更登记不发生法律效力，唐明勇遂提出情况反映。2012年8月6日，鸡公山工商分局收回了2012年3月23日的公告。2012年9月6日，被告信阳市工商行政管理局以易元双举报吴秀华伪造易元双签名骗取公司变更登记为由，作出信工商处字【2012】151号行政处罚决定，撤销恒瑞公司2011年1月24日的变更登记。将公司股东由唐明勇、袁安义、吴秀华变更至2011年1月24日之前的状态，即股东为吴秀华、何祥普、易元双，法定代表人为吴秀华。唐明勇、袁安义于2012年9月25日向平桥区法院提起行政诉讼，请求撤销电脑信息变更，平桥区法院作出（2014）平行初字第28号行政判决，撤销了鸡公山工商分局电脑信息变更登记，吴秀华提起上诉，信阳市中院二审作出的78号判决维持原判。2015年3月27日，吴秀华向平桥区法院提起行政诉讼，要求撤销2011年5月25日的恒瑞公司工商登记，平桥区法院作出（2015）平行初字第102号判决，驳回原告吴秀华、何祥普的诉讼请求，吴秀华提起上诉，信阳市中级法院撤销了平桥区法院一审102号判决，并撤销了2011年5月25日的恒瑞公司工商登记。唐明勇、袁安义向河南省高院申请再审。再审期间，2017年4月24日，河南省工商行政管理局作出豫工商法纠字（2017）1号行政处理决定纠正决定，撤销信阳市工商行政管理局2012年9月6日对恒瑞公司作出的【2012】151号违法行政处罚决定。2018年2月26日，河南省高院作出（2018）豫行再29号行政判决书，撤销了信阳市中级法院二审35号判决，维持平桥区法院一审102号判决。原告唐明勇、袁安义以被告的错误登记给其造成损失为由于2019年1月25日向被告信阳市工商行政管理局提出行政赔偿。2019年3月20日被告以【2012】151号行政处罚决定对二原告的权利义务不产生实际影响为由做出不予赔偿的决定。【2012】151号行政处罚决定的行政相对人信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司没有向被告申请赔偿。原告不服该决定，起诉来院，要求1、判令被告赔偿原告唐明勇、袁安义作为股东投入到信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司80%股份出资款851.9万元及自2012年9月6日至2017年9月28日期间四倍银行贷款利息809万元，合计1660.9万元；2、判令被告赔偿原告支付的租赁黄湾村民组八年土地租金623454元；3、判令被告赔偿原告支付的各项管理费用220万元；4、判令被告赔偿原告支付的工资、看场费96万元；5、判令被告赔偿原告五年（2012年9月6日-2017年10月17日）不能正常生产造成的经营利润损失1200万元（公司每年产值按3000万元计算，按产值的10%计算利润）。上述五项共计3238万元。另查明，被告向原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司下达【2012】151号行政处罚决定书后，没有就公司与股东的债权债务或资产、利润等进行清算。本院认为，被告信阳市市场监督管理局对本辖区工商企业负有依法登记、变更、撤销登记等管理职责。本案中，原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司的股东、法人经2009年12月23日设立，股东为何祥普、吴秀华、易元双，法人为何祥普；2011年1月24日，恒瑞公司向鸡公山工商分局申请变更登记，公司股东由何祥普、易元双、吴秀华三人变更为吴秀华一人；2011年5月23日，吴秀华分别与原告唐明勇、袁安义签订《股权转让协议》和《股权分配协议》，将其100%股权转让给唐明勇65%、转让给袁安义15%，公司注册资本由90万元增至1050万元，2011年5月25日由唐明勇任公司法定代表人；2012年3月23日，被告所属鸡公山工商分局发布公告，称根据浉河区法院执行裁定2011年5月25日的变更登记不发生法律效力，唐明勇遂提出情况反映。2012年8月6日，鸡公山工商分局收回了2012年3月23日的公告。2012年9月6日，被告信阳市工商行政管理局以易元双举报吴秀华伪造易元双签名骗取公司变更登记为由，作出信工商处字【2012】151号行政处罚决定，撤销恒瑞公司2011年1月24日的变更登记。2012年9月25日，鸡公山工商分局依据151号处罚决定对恒瑞公司工商登记电子信息非法进行变更，将公司股东由唐明勇、袁安义、吴秀华变更至2011年1月24日之前的状态。该变更登记行政行为与原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司、唐明勇、袁安义有法律上的利害关系，对三原告的权利义务产生了实际影响。原告的起诉符合行政诉讼法第二十五的规定。但是，原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司是被诉行政行为的相对人，在提起行政赔偿诉讼前，依法应当向赔偿义务机关申请赔偿，赔偿义务机关在法定期限内不予答复或决定不予赔偿或对赔偿的方式、项目、数额有异议的，方可提起诉讼。故原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司的起诉不符合法律规定，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。原告唐明勇、袁安义的起诉虽符合行政诉讼法第二十五条的规定。但在庭审中查明原告唐明勇、袁安义未就公司和个人的资产进行清算，不能区分公司和个人的资产。原告唐明勇、袁安义应当将公司和个人的资产清算区分后再行起诉，故原告唐明勇、袁安义所提交的证据不能证明其作为自然人有直接损失的事实存在，不符合行政诉讼法第四十九第（三）项的规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十四条之规定，裁定如下：驳回原告信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司、唐明勇、袁安义的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡汉青审判员  张 涛审判员  张 鑫二〇二〇年六月三日书记员  朱自贞