河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初51号 原告：刘连合，男，24日出生，汉族，住古冶区。 原告：刘连荣，女，1970年5月3日出生，汉族，住古冶区。 二原告委托诉讼代理人：张东平（系原告刘连合妻子、原告刘连荣弟媳），出生，汉族，住唐山市古冶区。 二原告委托诉讼代理人：李庆儒，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。 被告：唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会，住所地唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村。 法定代表人：彭国兰，该村支部书记兼村主任。 委托诉讼代理人：贾懿，河北三汇律师事务所律师。 被告：唐山竟鼎实业集团有限公司，住所地古冶区唐家庄京华道北。 法定代表人：孙竟祖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司，住所地滦县响堂镇司家营。 法定代表人：张子祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷建文，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈钊，该公司员工。 原告刘连合、刘连荣与被告唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会（以下简称小刘庄村委会）、唐山竟鼎实业集团有限公司（以下简称竟鼎公司）、河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司（以下简称司家营铁矿）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告刘连合、刘连荣及其委托诉讼代理人李庆儒、张东平，被告小刘庄村委会的法定代表人彭国兰及其委托诉讼代理人贾懿、被告竟鼎公司的委托诉讼代理人王鹏、被告司家营铁矿的委托诉讼代理人殷建文、陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连合、刘连荣向本院提出诉讼请求：判令被告小刘庄村委会给付原告鱼坑补偿款95110元，并给付逾期利息33288.5元。事实和理由：原告的父亲刘全义于与小刘庄村委会签订鱼坑承包合同，承包期限自至止。在原合同基础上，于再次签订鱼坑承包合同，承包期限自至止，共计30年。二原告的父亲刘全义于病故，二原告刘连和系刘全义长子，刘连荣系刘全义长女。刘全义与妻子唐新云离婚后，唐新云于将其户口迁至乐亭县王庄子公社中庄村。被告司家营铁矿二期工程占用原告父亲刘全义承包的鱼坑，司家营铁矿委托竟鼎公司对其鱼坑和地面附着物进行清点并负责赔偿事宜。司家营铁矿将补偿款给付竞鼎公司后，将其补偿款95110元给付了小刘庄村委会。原告父亲生前曾多次找小刘庄村委会索要鱼坑补偿款，被告至今没有给付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令小刘庄村委会给付原告鱼坑补偿款95110元及逾期利息33288.5元（利息按年利率6%计算自计算至止）。请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案诉讼费用。 被告小刘庄村委会辩称，原告方没有向我方缴纳任何的承包费，双方没有形成实质性的承包关系，原告方所述承包地并没有从事任何的农业养殖行为，原告因为承包关系向我方索要损失及逾期利息，我方不予认可。 被告竟鼎公司辩称，我公司不是本案适格的主体，因为我公司已经向小刘庄村委会履行完了补偿款的付款义务，那么原告方就无权向我公司主张相应的权利，此争议和我公司无关。同时，原告在民事起诉状中诉讼请求中没有将我公司列为付款义务的主体，在事实理由部分原告方自认了将95110元的补偿款项给付到了小刘庄村委会。 被告司家营铁矿辩称，司家营铁矿和原告没有任何的合同关系，和竟鼎公司签订的委托协议，委托竟鼎公司对司家营铁矿二期工程地上附着物补偿事宜全权代理并将补偿费用交给竟鼎公司，原告在诉状中对此部分进行了认可，我公司不应该承担原告的任何补偿费用，也不应该承担本案的诉讼费用，应该驳回对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告刘连合、刘连荣提交以下证据：1.会议记录，证明鱼坑补偿款到达小刘庄村委会，原告和小刘庄村委会要款项，村委会将此事列为议事日程。被告小刘庄村委会对该证据的真实性认可，但是对证据的来源不认可。被告司家营铁矿和被告竟鼎公司均认为该证据与其公司无关。2.鱼坑承包合同，证明原承包人的承包期限为30年。被告小刘庄村委会认为承包合同中已经明确原告方应当及时交纳承包费用，但是原告并未交过任何承包费，双方没有形成实质上的承包关系。被告竟鼎公司认为承包合同证明原告应当向被告村委会主张补偿款，和我公司无关。被告司家营铁矿认为该合同与其无关。3.地上物清点表。被告小刘庄村委会对该证据的真实性和关联性不予采信。被告竟鼎公司当庭认为该清点表没有加盖竟鼎公司的公章，对该清点表不予认可，庭后向本院提交情况说明：经核实表中的清点人为我公司人员。4.原告申请证人出庭作证，证明竟鼎公司已经将原告的鱼坑补偿款打到村委会且原告方一直和村委会索要补偿款。被告小刘庄村委会认为证人所述的竟鼎向村委会打款的数额与事实不符、证人陈述原告提交的会议纪要为抢夺所得，来源不合法、证人陈述相当多村民和村委会委员没有同意或认可原告向我方索要补偿费用，证明本案事实存在争议。被告司家营铁矿称此纠纷和其无关。被告竟鼎公司认为证言已经充分证明了被告竟鼎公司已经向小刘庄村委会履行了付款义务，本案与其无关。经审查，原告提交的地上物清点表中签字的王进东、常艳为竟鼎公司工作人员，本院对上述证据的真实性予以采信。 二、被告竟鼎公司提交以下证据：1.河北省农村信用社进账单一份，古冶区农村收款收据一份，证明被告竟鼎公司已足额将补偿款项支付给了被告小刘庄村委会。原告对竟鼎公司提交的证据无异议。被告小刘庄村委会对该证据的真实性、关联性不予认可。被告司家营铁矿认为该证据与其无关。2.司家营尾矿库二期地上物清点表（小刘庄）证明刘全义清点的款项为95110元，也就是说我公司向小刘庄村委会打款的2742421元中包含对原告的补偿款项，我公司已经履行了付款义务，本案和我公司无关。原告对该证据无异议。被告小刘庄村委会认可收到竟鼎公司给村委会打款2742421元，但是认为竟鼎公司无证据显示上述打款中包含原告方索要的款项。被告司家营铁矿认为该证据和其无关。经审查，地上物清点表中显示刘全义补偿款总金额为95110元，竟鼎公司陈述2742421元补偿款以地上物清点表数额为依据，清点表总计2862421元（2718276+65995+43450+34700=2862421），因清点表中的郭翠萍120000元系竟鼎公司直接给付，扣除郭翠萍补偿款后，即为银行汇款数额2742421元（2862421-120000=2742421），本院对竟鼎公司提交的上述证据的真实性予以采信。 三、被告司家营铁矿提交以下证据：1.司家营铁矿和竟鼎公司签订的协议，证明司家营铁矿和竟鼎公司存在合同关系；2.付款凭证，证明司家营铁矿已经将钱打给竟鼎公司；3.收据证明竟鼎公司已经收到了款项。原告对上述证据均无异议。被告小刘庄村委会认为上述证据与其无关。被告竟鼎公司对上述证据予以认可。本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告司家营铁矿（甲方）与被告竟鼎公司（乙方）签订河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司尾矿库项目前期工作委托协议，协议约定“委托事项1.委托乙方代表甲方组织开展尾矿库建设前期的各项工作，主要包括项目立项、环境评价、安全专篇、其他各种前期手续办理及费用支付等。2.代表甲方组织开展尾矿库地上附着物清点及补偿费用支付等工作……”。，被告司家营铁矿向被告竟鼎公司支付唐山竟鼎尾矿前期补偿费5000万元。竟鼎公司对司家营尾矿库二期占地地上物进行清点，其中二原告父亲刘全义在其承包的鱼坑及地上附着物的价值为95110元，二原告父亲刘全义对地上物清点表予以签字确认。被告竟鼎公司根据司家营尾矿库二期地上物清点表（小刘庄）清点的总金额支付被告小刘庄村委会2742421元。二原告父亲刘全义于2018年10月25日死亡，其第一顺序法定继承人有长子刘连合和长女刘连荣。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中,被告司家营铁矿与被告竟鼎公司签订的河北钢铁集团滦县司家营铁矿有限公司尾矿库项目前期工作委托协议、二原告父亲刘全义和被告小刘庄村委会于2006年8月5日签订的鱼坑承包合同协议书均系各方当事人真实意思表示，承包期限截止至2024年4月10日，各方当事人均应当按照合同的约定履行义务。竟鼎公司对司家营尾矿库二期占地地上物进行清点时记载二原告之父刘全义地上物补偿款为95110元，该补偿款包含在被告竟鼎公司根据司家营尾矿库二期地上物清点表（小刘庄）支付给被告小刘庄村委会的补偿款总金额2742421元中，被告小刘庄村委会当庭陈述已经收到该款项。虽然，被告小刘庄村委会辩称原告没有缴纳过承包费用，不应当以承包关系主张补偿款，但是该抗辩意见和本案争议的问题不是同一法律关系，被告小刘庄村委会可以另行解决，故本院对被告小刘庄村委会的上述抗辩意见不予采纳，其应支付上述地上物补偿款。二原告父亲刘全义于死亡，其第一顺序法定继承人有长子刘连合和长女刘连荣，故上述未支付的补偿款应当作为刘全义的遗产，支付给原告刘连合、刘连荣，本院对原告刘连合、刘连荣要求被告小刘庄村委会给付补偿款95110元的诉讼请求予以支持。关于二原告要求被告小刘庄村委会按照年利率6%支付至的利息33288.5元的诉讼请求，因被告竟鼎公司支付给被告小刘庄村委会补偿款的时间为，故对原告诉请的利息期间支持至2019年3月28日的部分，二原告主张按照年利率6%计算利息，不超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”标准，本院予以支持，按照年利率6%计算利息金额超过原告诉请的33288.5元，故对原告诉请的利息33288.5元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款规定，判决如下： 被告唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告刘连合、刘连荣补偿款95110元，并支付利息33288.5元，合计128398.5元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2868元，由被告唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李星群 人民陪审员  董 浩 人民陪审员  陈宗正 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。