江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1181民初1637号 原告：江苏车箭凌空汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320411MA1MB9TB80，住所地常州市新北区孟河镇孟河大道城南段2号。 法定代表人：于秋泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佩章，江苏源博律师事务所律师。 被告：江涛，男，汉族，1991年1月24日，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。 原告江苏车箭凌空汽车科技有限公与被告江涛侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后依法适用简易程序于2020年5月14日、6月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人于秋泉及其委托诉讼代理人何乃盈、沈佩章（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告江涛（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人徐竹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏车箭凌空汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已经承担补缴的税款及罚款金额646169.5元、留抵税金35929.23元，两项合计682098.7元，并承担自2019年11月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告长期合作，由被告为原告供应钢板并开具合法增值税发票。2015年12月，原告向被告采购一批开平冷板，被告供货并提供9张增值税发票，原告进行申报抵扣，因被告提供的该批9张发票系第三方虚开，国家税务总局常州市税务局第一稽查局对原告作出处罚，原告为此交纳罚金、滞纳金及补缴税款共计646169.5元，留抵税金35929.23元，两项合计682098.7元。原告认为，被告应对原告的损失承担损害赔偿责任。根据双方约定和交易习惯，被告供货需提供正规发票交由原告，因被告提供的虚开发票导致原告公司需进行相应的纳税调整，被追缴相应企业所得税及相应滞纳金，实际系被告与原告公司在履行合同过程中产生的损失，对该损失应按照各自的过错及过错对损害造成的影响承担相应的责任。对被告而言，其应依法提供真实、合法的发票，而本案诉争款项的产生最直接的根本原因是被告提供的虚开发票所导致，故其应对因虚开发票产生的企业所得税等损失承担责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据： 1、常税稽一处（2019）216894号税务处理决定书1份，证明因被告提供虚假增值税票的行为导致原告需补缴增值税145301.59元、2015年度企业所得税234504.75元、城市维护建设税10171.11元、教育附加4359.05元、地方教育费附加2906.03元，从滞纳税款之日起，按日加收万分之五的滞纳金。 2、常税稽一处（2019）216652号税务处理决定书1份，证明因被告提供虚假增值税票的行为导致原告被处罚款5万元。 3、常税稽一处（2019）217115号税务处理决定书1份，证明原告被责令限期缴纳税款的事实。 4、常税三增抵（2019）216998号、常税三增抵（2019）217055号、常税三增抵（2020）3号增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知各1份，证明因被告提供虚假发票的行为导致原告扣除留抵税金35929.23元。 5、江南农村商业银行客户专用回单5份，证明原告共补缴税款、罚款及滞纳金646169.5元。 6、江苏增值税专用发票9份，证明被告为原告提供9张增值税专用发票的事实。 7、电子邮件截屏及附件1组、入库单1组，证明被告为原告供应冷板的事实。 8、付款凭证5张、对账单复印件，证明原、被告双方货款结算时被告一直以自己的名义进行结算，并在凭证上签名。 9、微信截屏1组，证明被告一直以自己的名义与原告进行商业往来，原告曾多次联系提醒被告，对被告提供的不符合要求的第三方发票要求其解决问题，但被告一直逃避推诿。 10、银行转账清单复印件1份，证明2015年10月16日原告曾按照被告指示，将货款398700元转账给被告母亲杨爱琴，进一步证明原、被告之间均是以各自的名义进行交易往来，并不存在被告声称的职务行为。 针对原告提供的以上证据，被告质证如下：对证据1、2、3、4，真实性由法院依法核定。被告对税务处理决定书中的违法事实认定有异议，违法事实认定书中认定原告从界牌无证经营户江涛处采购了一批冷板，收受其提供的徐州市驰博钢铁贸易有限公司虚开的9张增值税专用发票，运费由江涛承担，货款根据江涛要求直接打到徐州市驰博钢铁贸易有限公司银行账户上，这些与江涛有关的认定均不属实。这些决定书中认定的2015年12月的时间也与原告所提供的电子邮件的时间相矛盾；对证据5由法院依法核定；对证据6真实性由法院核定，与江涛没有任何关系；对证据7入库单真实性、关联性不予认可。电子邮件因为时间较长江涛记不清了，即使邮件是真实的，从邮件中可以看出原告明知江涛是丹阳市统和物资有限公司的员工，丹阳市统和物资有限公司为一般纳税人，可以开具增值税专用发票，原告作为买受人在销售人可以开具增值税专用发票情况下，没有理由不接受销售方提供的税票，理由只有是原告自身缺乏进项税票，是原告自己购买的徐州市驰博钢铁贸易有限公司的9张税票；对证据8真实性无异议，被告作为经办人确实收到了这些款项；证据9真实性无异议，但是该金额与原告提供的9张徐州市驰博钢铁贸易有限公司的税票税费金额不符，且原告之前已经陈述徐州市驰博钢铁贸易有限公司9张税票金额全部已经转给了徐州市驰博钢铁贸易有限公司。于秋泉个人与江涛个人确实存在部分的业务往来，据江涛回忆这个398700元应该是于秋泉个人支付给江涛的货款；对证据10真实性无异议，的确是江涛与原告法定代表人聊天的，对证明目的不予认可。江涛与于秋泉是朋友关系，于秋泉作为原告法定代表人缺乏进项税票，原告自行购买了税票，由于发生问题，想找江涛帮忙解决。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据1-6、8、9、10真实性予以确认；被告对证据7真实性不予认可，但否定该组证据的理由不能成立，故本院对证据7的真实性予以确认。 被告江涛辩称：第一，被告是丹阳市统和物资有限公司的员工，根据原告诉状所称“根据双方的约定及交易习惯”，被告经手的业务往来均开具了合法的增值税发票，说明被告经手的业务是可以开具合法的增值税发票的，原告在与被告经手的业务往来中明知被告可以开具合法的增值税发票没有必要也没有可能被告会向原告提供原告所陈述的9张徐州驰博钢铁贸易有限公司的增值税发票；第二，原告自行购买的增值税票的违法行为与被告没有任何关联，原告提供的税务处理决定书中认定徐州市驰博钢铁贸易有限公司虚开的9张增值税票是被告提供的，完全是原告的栽赃，被告要求原告对侵犯江涛名誉权的行为赔偿赔礼道歉，并赔偿被告的精神损害赔偿及相关损失；第三，原告的诉讼请求是基于行政责任引起的，并非是其民事权利受损引起的诉讼，原告之所以向税务机关交税及缴纳罚款，是原告的违法行为应承担的行政责任，行政责任具有严格的相对性，如果允许行政转嫁，则失去了行政处罚的意义；第四，根据原告提供其受行政处罚的9张发票来看，开具时间及抵扣时间均是在2015年12月，即使发票真如原告所述是被告提供的，在2015年12月原告就已经知道自己的可能的民事权利受到了损害，应该从2015年12月开始计算民法总则3年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 围绕辩称意见，被告向本院提交以下证据： 1、增值税发票复印件28张，证明原告与江涛作为经办人的丹阳市统和物资有限公司发生过业务往来，丹阳市统和物资有限公司也开具了增值税专用发票给原告，丹阳市统和物资有限公司具备开具增值税专用发票的条件。 2、社会保险缴费一览表1张，证明江涛为丹阳市统和物资有限公司的员工，江涛作为经办人与原告发生的往来，丹阳市统和物资有限公司均开具了增值税税票。 针对原告提供的以上证据，被告质证如下：对证据1真实性无异议，这些税票时间是2016年-2017年，但是在2015年的时候江涛因为开具其他第三方发票曾经被税务局处罚过一次，双方私下协商，江涛补偿了原告15万元解决此事。因此，原告不敢接受江涛提供的其他第三方发票，要求其提供正规的发票，丹阳市统和物资有限公司是江涛的姨夫顾立平设立的（顾立平是丹阳市统和物资有限公司的法定代表人），江涛将2016年之后的发票委托丹阳市统和物资有限公司代为开具。被告提供的该组证据恰好说明原、被告之间发生多年合作关系，从而可以充分说明2015年的发票也是由江涛提供给原告的；对证据2真实性无异议，不认可被告证明目的。江涛的缴费时间是2018年开始，而双方之间发生的往来是2015年至2017年左右，业务往来时江涛均以个人名义进行。另外，仅凭缴纳社保不能证明劳动关系，丹阳市统和物资有限公司法定代表人顾立平是江涛的姨夫，社保应该是代为缴纳。 本院对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据真实性并无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在多年的开平冷板买卖业务往来。2015年6月至2015年12月期间，原告多次通过电子邮件的方式向被告下发订单，邮件收件人为“丹阳统和物资”，订单附件XLS表格中显示原告向被告订购货物的具体型号、简图、规格、材质、数量等，XLS表格上方备注“丹阳统和物资有限公司江涛181××××6000”，并对送货地点进行约定。货物交付过程中，入库单中备注被告名字，被告亦确实收到原告部分货款。 2015年，原告向被告购买一批开平冷板，原告向被告支付价款，被告向原告交付货物及增值税发票9张（票号为NO24583428、24583429、24583430、24583431、24583432、24583433、24583434、24583435、24583436），以上发票记载购买方为原告，销售方为徐州市驰博钢铁贸易有限公司。 2019年11月28日，国家税务总局常州市税务局第一稽查局向原告出具税务处理决定书（常税稽一处〔2019〕216894号），违法事实认定：2015年12月，原告从界牌无证经营户江涛处采购了一批开平冷板，收受其提供的徐州市驰博钢铁贸易有限公司虚开的9张增值税专用发票，发票代码3200153130，发票号码为NO24583428-24583436，合计金额854715.41元，合计税额145301.59元，价税合计1000017元，运费由江涛承担，货款根据江涛要求直接打到徐州市驰博钢铁贸易有限公司银行账户。原告与徐州市驰博钢铁贸易有限公司没有业务往来，以上发票进项税金145301.59元于2015年12月认证申报抵扣，材料成本854715.41元在2015年度结转销售成本，至检查之日止未作纳税调整；处理决定：应补缴增值税145301.59元，应调增2015年度应纳税所得额854715.41元，应补2015年度企业所得税234504.75元，并应从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款五分之五的滞纳金，应缴纳城市维护建设税10171.11元，应缴纳教育费附加4359.05元，应缴纳地方教育费附加2906.03元。 2019年12月16日，国家税务总局常州市税务局第一稽查局向原告出具税务行政处罚决定书（常税稽一罚〔2019〕216652号），违法事实认定与常税稽一处〔2019〕216894号税务处理决定书违法事实认定一致；处理决定：应补缴增值税145301.59元，应调增2015年度应纳税所得额854715.41元，应补2015年度企业所得税234504.75元，故意收受第三方虚开的增值税专用发票抵扣税款及列支成本，处50000元罚款。同日，国家税务总局常州市税务局第一稽查局向原告出具税务事项通知书（常税稽一税通〔2019〕217115号），通知原告2015年11月17日至2015年12月31日的应补缴税款140202.61元，限期缴纳。 2019年11月30日、12月27日、2020年1月2日，国家税务总局常州市税务局第三税务分局分别向原告出具增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知（常税三增抵〔2019〕216998号、常税三增抵〔2019〕217055号、常税三增抵〔2020〕3号），通知原告截止通知出具之日的增值税欠缴税额、应缴纳滞纳金、增值税进项留抵税额、尚余增值税欠缴税额，并要求原告据此对会计账务进行调整。 2019年12月9日、2020年1月9日、2020年1月10日，原告按照以上处罚决定向国家税务总局常州市税务局第三税务分局缴纳款项共计646169.5元。 另查明：丹阳市统和物资有限公司于2010年9月17日注册成立，法定代表人为顾立平。丹阳市统和物资有限公司于2018年1月为被告缴纳社会保险。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但存在多年的开平冷板买卖合同法律关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称，案涉9张增值税发票并非被告提供而是原告自行让他人虚开及其本人仅为丹阳市统和物资有限公司与原告业务往来经办人，与本案事实不符，本院不予采信，理由如下：一、原告提供的订单中明确业务往来相对方为本案被告，并提供被告签字的付款凭证进行佐证，且在2015年10月份原告将部分款项转账至被告母亲账户，足以说明被告向原告供应开平冷板并收取货款的事实；二、庭审中，被告亦陈述2015年其本人亦与原告发生部分业务往来，但不能明确说明该部分业务往来与本案9张虚开的增值税发票所涉及货物往来的关系，更不能说明2015年所发生业务往来增值税发票的开具情况，对此被告应承担举证不能的法律责任；三、原告陈述早在2015年就出现过虚开增值税发票被税务部门处罚的问题，后被告才通过丹阳市统和物资有限公司向原告开具发票。被告提供的增值税发票中显示丹阳市统和物资有限公司最早于2016年5月28日向原告开具过发票，而案涉9张增值税发票开具时间为2015年12月18日。通过税票可知，即使丹阳市统和物资有限公司与原告发生过业务往来，时间亦是2016年而非2015年，被告认为仅是丹阳市统和物资有限公司与原告于2015年发生业务往来的经办人，缺乏事实依据；四、原告提供了与被告的微信聊天记录，双方提及可能存在被税务部门查处的问题并协商补充材料欲求避免行政处罚，进一步印证被告并非丹阳市统和物资有限公司业务经办人，而是与原告发生开平冷板买卖业务往来的独立相对方。 本案中，原告要求被告支付原告已经承担的税款、罚款、留抵税金合计682098.7元并要求被告承担利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，理由如下：一、原、被告之间多年的开平冷板买卖往来中，作为原告买卖合同法律关系的相对方即本案被告，不可以开具增值税发票，亦不可以通过税务部门申请代开增值税专用发票，对此双方皆为明知，且在长期的业务往来中双方除案涉虚开的9张增值税发票之外，还存有被告介绍其他单位虚开发票且原告接收发票进行认证申报抵扣的情形，上述行为均系原、被告合意且故意为之，违反了国家税收征管和发票管理规定，造成了国家利益损失；二、为他人虚开增值税发票、让他人为自己虚开增值税发票及介绍他人虚开增值税发票均属虚开增值税发票的典型方式。本案中，国家税务总局常州市税务局的处罚的对象为本案原告，处罚的原因是原告与徐州市驰博钢铁贸易有限公司没有真实的业务往来，故意接收虚开的增值税发票抵扣税款并列支成本，处罚决定针对原告的违法违规行为，故原告应对自身违法行为承担相应责任。原告要求被告支付被税务部门处罚的款项，将行政处罚责任转由被告实际承担，于法无据。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告江苏车箭凌空汽车科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5310元，财产保全费1270元，合计6580元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨学进 二〇二〇年六月十日 书记员  魏文银 本判决附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。