安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5613号 原告：蚌埠兴同建筑装饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。 法定代表人：计慧慧，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：计同根，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：岳治淮，安徽省蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金生，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陆勇群，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告蚌埠兴同建筑装饰有限公司（以下简称兴同装饰公司）与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建筑公司）、陆勇群建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，因本院无法向被告陆勇群直接送达或者留置送达应诉通知书等，2020年4月16日裁定本案转为普通程序进行审理。2020年7月27日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴同装饰公司的委托诉讼代理人计同根、岳治淮，被告长沙建筑公司的委托诉讼代理人黄金生到庭参加诉讼。被告陆勇群经公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴同装饰公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告签订《外墙真石漆（涂料）施工合同》;二、判令两被告连带返还原告交纳履约保证金68000元及利息损失暂定7个月7616元（自2019年3月12日起,按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至本息付清之日止）;赔偿原告洽谈合同损失2203元（交通食宿费）。小计77819元。三、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，兴同装饰公司补正，其与长沙建筑公司签订的《外墙真石漆（涂料）施工合同》中的“淮北市南湖水岸逸默工程”实为“淮北市南湖水岸逸墅工程”。事实与理由:2019年3月初,原告经办人计同根经朋友唐某介绍认识长沙市建筑安装工程公司淮北项目部（简称淮北项目部）陆勇群。经双方协商同意,淮北项目部陆勇群将公司施工的淮北市南湖水岸逸默工程1＃19＃（无4＃、14＃楼）楼的外墙真石漆（涂料）项目交给原告施工。双方于2019年3月12日签订《外墙真石漆（涂料）施工合同》,合同约定原告交履约保证金6.8万元（一个月内全部退还）,可施工10万平方米的外墙真漆（涂料）,其施工综合单价定为小格60元／平方米,大格55元／平方米,工程量按外墙实际施工的展开面积计算等,双方分别在施工合同上签名加盖印章。原告经办人计同根于3月11日按照淮北项目部陆勇群的指示,通过中国建设银行将履约保证金6.8万元转入丁莹莹账户（62×××13）。次日签合同陆勇群给计同根打一收款收条,并注明收到计同根人民币陆万捌仟元正。当即淮北项目部陆勇群表态:一个月内可以进场施工。可是过了一个月,原告并没有接到能进场的施工通知。之后,原告经办人计同根多次联系淮北项目部陆勇群要求进场施工,可回复的意见总是强调理由一拖再拖,再后来原告要求陆勇群退还履约保证金没有结果。陆勇群签订合同加盖长沙市建筑安装工程公司淮北项目部的印章,使原告有理由相信淮北项目部和陆勇群签合同、收款均代表长沙公司的行为。鉴于被告收到履约保证金,但未能让原告在约定的时间及其之后时间进场施工,已构成根本违约和欺诈.依据《合同法》第107条、第113条规定,以及安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条规定,两被告应连带承担返还原告人民币68000元的责任,同时自被告收款之日起,赔偿原告按中国人民银行贷款利率4倍的利息损失及因签订合同等所造成的财产损失。 兴同装饰公司为支持其诉讼主张，举证：1、原告营业执照复印件，证明原告主体资格； 2、被告公司基本情况，证明被告长沙市建筑安装工程公司主题资格； 3、外墙真石漆施工合同、施工工程位置截图照片三张，证明原告与被告存在工程承包关系； 4、证明、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告收到原告人民币68000元履约保证金的事实； 5、消费发票七张、发票、住宿单、普通发票两张、银行交易记录，证明原告联系被告洽谈工程发生交通食宿费用2413元，应由被告承担。 6、证人唐某出庭证言，证明签订涉案合同的过程。 长沙建筑公司辩称，答辩人不同意原告的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、陆勇群系无权代理，涉案合同对答辩人不发生法律效力。1、陆勇群不存在有权代理的授权外观。陆勇群非长沙建筑公司法定代表人、项目经理，也没有长沙建筑公司的授权，并不存在兴同公司认为陆勇群由代理权，并与其签订合同的客观要件；2、兴同装饰公司非善意无过失相对人。首先案涉合同所盖印章系伪造。合同所盖印章“长沙建筑安装工程公司淮北项目部”并非长沙建筑公司项目真实印章，真实印章为“长沙市建筑安装工程公司淮北南湖水岸逸墅项目部”，常规项目部印章会载明具体项目名称，而涉案所盖印章仅载明“淮北项目部”，不符合建设工程施工管理惯例，兴同装饰公司作为有经验的建筑企业应知晓该惯例。另项目部印章不能作为合同专用章在合同中使用，兴同装饰公司明知项目部印章不能作为合同专用章在合同中使用仍与其签订涉案合同，超出印章适用范围，对合同双方不当然产生约束力。其次，保证金未支付至长沙建筑公司账户，收条系陆勇群个人签字确认，且答辩人对案涉合同的签订及收取保证金等均不知情。结合最高人民法院引发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”及本案实际情况，陆勇群不符合表见代理的构成要件而是狭义无权代理。长沙建筑公司对无权代理合同拒绝追认的，合同对答辩人不发生效力，相应法律后果应有陆勇群自行承担。二、计同根支付的68000元保证金应由陆勇群个人负责偿还。涉案合同系陆勇群与计同根所挂靠的兴同装饰公司签订，68000元保证金系陆勇群收取，原告要求答辩人与陆勇群承担连带责任无事实和法律依据。《民法总则》第178条第3款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案既无承担连带责任的约定也无法律的明确规定，因此，答辩人不应当与陆勇群承担连带责任。三、涉案合同应无效，被答辩人保证金及利息、洽谈合同损失应由其自身承担。原告未提供证据证明其具有相应建筑资质，根据相关法律规定，涉案合同应当无效，因原告的自身原因导致合同无效，原告应承担全部过错责任。四、履约保证金不应计息。涉案合同明确约定履约保证金不计利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息无事实、合同、法律依据，且答辩人根本无需承担保证金本金的给负责人，更不用谈利息的计算给付了。综上，应依法驳回原告的所有诉讼请求。 长沙建筑公司为支持其抗辩事实和理由，举证：1、长沙建筑公司出具证明（南湖水岸逸墅项目部印章印模）一份；证明原告提供的证据《外墙真石漆（涂料）施工合同》中所盖的长沙建筑公司“淮北项目部”印章为虚假，长沙建筑公司项目部印章中由“南湖水岸逸墅项目部”名称，并且注明：“对外接待担保结算证明及签约无效”。2、施工许可证一份。证明长沙建筑公司施工的南湖水岸逸墅项目，而不是原告提供《外墙真石漆（涂料）施工合同》中的淮北市南湖水岸逸默工程。 经当庭举证质证，长沙建筑公司对兴同装饰公司对证据1无异议；对证据2关联性有异议，被告从未与原告签订合同；对证据3有异议，被告未与原告签订合同，被告无此印章；对证据4有异议，被告未与原告签订合同，被告未收到68000元保证金；对证据5不认可，与被告无关，无法证明为签订合同支付的费用。对证据6有异议，原告没有尽到合理谨慎的义务与陆勇群签订合同，不构成表见代理，淮北项目部印章的使用不符合建设工程项目部印章使用的惯例，且原告及其介绍人均未到相关部门核实陆勇群身份，仅凭工程惯例不符的项目章，不构成表见代理。 兴同装饰公司对长沙建筑公司提供的证据1的三性有异议，既为公章模，是否在实际施工过程中使用，没有证据证明； 对证据2逸默两字，系笔误，施工地点是同一地点，同属一个工程。 本院经审核对原、被告所举证据认定如下：原告所举证据证明1、淮北华益房地产开发有限公司（发包人）与长沙建筑公司（承包人）签订《淮北南湖水岸逸墅工程项目施工总承包合同》，将淮北南湖水岸逸墅工程项目发包给长沙建筑公司承包建设；2、陆勇群以长沙建筑安装工程公司淮北项目部的名义与兴同装饰公司签订《外墙真石漆(涂料)施工合同》，并以此为由收取原告履约保证金6.8万元的事实，上述内容予以认定；长沙建筑公司所举证据证明涉案工程系长沙建筑公司承建，并使用“长沙市建筑安装工程公司淮北南湖水岸逸墅项目部”印章，该印章明确载明“对外借贷担保结算证明及签约无效”，对公章的管理有明确的规定的证明内容予以认定；其他内容不予认定。 根据上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年11月13日，淮北华益房地产开发有限公司（发包人）与长沙建筑公司（承包人）签订《淮北南湖水岸逸墅工程项目施工总承包合同》，合同约定：1、工程名称为淮北南湖水岸逸墅项目；2、工程地点为淮北市相山南路东侧沱河路南侧；3、工程承包范围为全部工程设计施工图范围内土建、装饰、安装（除（1）电梯工程；（2）门窗工程及土方工程；（3）高低压配电柜以外的外电工程）；4、承包方式为包工包料；5、建筑面积暂约250000㎡。施工中，长沙建筑公司委托陆勇群为其联系人做地方协调工作，承诺给予一定的利润。2019年3月12日，陆勇群以长沙建筑公司淮北项目部的名义（发包方简称甲方）与兴同装饰公司（承包方简称乙方）签订《外墙真石漆（涂料）施工合同》，合同约定：1、工程名称：淮北市南湖水岸逸默工程；工程地点：淮北市相山南路与沱河东路交叉口；3、承包内容及范围：外墙真石漆（涂料）工程（按图纸施工）；4、承包方式：包工包料、保质量安全文明施工、报资料及检测、验收合格；……12／1.支付履约保证金共计6.8万元，合同签订后支付。保证金退还时间：一个月内退全部保证金，保证金不计利息。保证金打入指定卡号62×××13。陆勇群在发包方处签字并加盖“长沙市建筑安装工程公司淮北项目部”印章；计同根在承包人处签字并加盖“蚌埠兴同建筑装饰有限公司”印章。 2019年3月11日，计同根按照合同约定向指定账户（账户名称为丁莹莹）汇入6.8万元，2019年3月12日，陆勇群向计同根出具收条，载明：“今收到计同根人民币陆万捌仟元正（￥68000.00元）收款人：陆勇群2019.3.12.3304021969××××××××”。但该合同签订后并未实际履行，为此，兴同装饰公司经办人计同根多次与陆勇群联系进场施工事宜未果，继而向陆勇群索要保证金，陆勇群一直推脱至今未予退还保证金。 另查明，长沙建筑公司在案涉工程中使用“长沙市建筑安装工程公司淮北市南湖水岸逸墅工程项目部”印章，该印章中明确载明“对外借贷担保结算证明签约无效”，而陆勇群在发包方处加盖的“长沙市建筑安装工程公司淮北项目部”印章与长沙建筑公司使用的项目部印章明显不符，涉嫌伪造。 上述事实有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同无效、被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陆勇群系长沙建筑公司承建淮北南湖水岸逸墅工程项目的联系人，负责协调地方关系，但并未接受授权为案涉项目的负责人，同时，陆勇群也非长沙建筑公司的员工，陆勇群以长沙建筑公司淮北项目部的名义与兴同装饰公司签订《外墙真石漆（涂料）施工合同》合同存在欺诈行为，依据《合同法》第五十二条规定，该合同无效，陆勇群因该合同收取兴同装饰公司履约保证金6.8万元，依法应予返还，并承担资金占用期间的利息损失，故原告要求被告陆勇群返还保证金及资金占用期间的利息损失的诉讼请求，与法有据，本院应予支持；因陆勇群实施的民事法律行为为无权代理，对被代理人长沙建筑公司不发生法律效力，被告长沙建筑公司依法不承担涉案的法律责任。长沙建筑公司的辩称，与本院查明的事实一致，且证据充分，其辩称理由本院予以采纳。被告陆勇群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。对伪造的“长沙市建筑安装工程公司淮北项目部”印章，因涉嫌刑事犯罪，本院将依法向公安机关移送犯罪线索。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条；《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告陆勇群于本判决生效之日起十日内返还原告蚌埠兴同建筑装饰有限公司工程保证金6.8万元及利息（以6.8万元为基数，自2019年4月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告蚌埠兴同建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，公告费780元，合计2525元，由被告陆勇群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追任的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。