安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初778号 原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦三楼，统一社会信用代码513401000709301582。 法定代表人：周飚，会长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：于武震，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，住安徽省宿州市。 被告：马会芹，女，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市愚公商贸有限公司，住所地安徽省宿州市崔园路五交化仓库，统一社会信用代码9134130255328914XE。 法定代表人：于武震，总经理。 原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）与被告于武震、马会芹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人丁凤华、王旭东到庭参加诉讼，被告马会芹经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小微促进会向本院提出诉讼请求：1.被告于武震、马会芹共同向原告偿还代为支付的借款本金447540.98元，并向原告支付利息损失12978.68元（按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月29日起暂计算至2019年9月19日，之后款清息止）；2.被告于武震、马会芹承担原告为实现债权支出的律师代理费7000元；3.宿州市愚公商贸有限公司原告第一项诉请和第二项诉请债权在其担保份额内承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2016年3月17日，被告于武震因经营需要与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为934072014003337X2号《综合授信合同》，约定于武震的授信额度为80万元，额度期限自2016年3月18日至2017年3月18日。同日宿州市愚公商贸有限公司与民生银行合肥分行签订编号为934072014003337X2号《最高额担保合同》一份，承诺为主合同项下的债务提供连带责任担保。另外，被告于武震的配偶马会芹还向原告出具一份《承诺书》，承诺对于武震的上述借款承担共同偿还责任。 与此同时，于武震加入由原告管理的民生成长小微企业互助合作基金，原告向民生银行合肥分行出具《互助合作基金会担保确认函》，承诺以其管理的基金财产为于武震在授信合同项下债务提供最高额质押担保。 2016年3月18日，于武震向民生银行合肥分行申请支用借款，民生银行合肥分行审批通过后，向申请书确定的指定账户汇入80万元，借款期限自2016年3月18日至2017年3月18日。贷款年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。 2017年3月18日借款到期后，于武震未能按约及时足额还本付息。2019年3月28日，为避免损失进一步扩大，原告按债权人民生银行合肥分行的要求，依据编号为X201586098号的《最高额质押担保合同》的约定代被告于武震、马会芹向债权人偿还剩余借款本金447,540.98元。代偿之后，原告多次向三被告追偿未果。 原告认为，上述《最高额质押担保合同》合法有效，原告依约履行了担保责任，有权向债务人于武震追偿，并要求马会芹承担连带清偿责任，被告宿州市愚公商贸有限公司在其担保份额内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告于武震、宿州市愚公商贸有限公司答辩称：对原告诉请的本金无异议，对利息损失和律师费有异议，且原告代偿前后均未通知被告偿还代偿款项。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《补充协议》，证明原告为被告于武震的贷款提供担保，双方就提供担保有关事项及违约责任等作出了书面约定。证据二，互助合作基金担保确认函，证明原告按约为被告于武震提供了最高额质押担保责任。证据三，《综合授信合同》，证明被告于武震向民生银行合肥分行申请授信额度为80万元的贷款，双方就贷款事项及违约责任等作出了书面约定。证据四，《承诺书》、结婚证，证明被告马会芹自愿对婚姻关系存续期间被告于武震的上述贷款承担共同偿还义务。证据五，《最高额担保合同》及股东会决议，证明宿州市愚公商贸有限公司为于武震的上述贷款提供最高额连带责任保证担保，同时于武震为上述贷款提供保证金质押担保。证据六，《借款支用申请书》、借款凭证、个人账户对账单，证明经被告于武震申请，民生银行合肥分行按约向被告发放了贷款80万元，并约定了贷款利率、期限等。证据七，保证金扣划记录、扣款回单及代偿证明，证明原告按约向民生银行合肥分行履行了保证人的代偿义务。证据八，《送达地址确认书》，证明原被告双方在签订本案相关合同时，被告提供了送达地址确认书，作为向其邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。证据九，原告与上海锦天城（合肥）律师事务所签订的委托代理合同、相应发票及转账单据，证明原告为实现债权所支付的律师代理费，按约定应由各被告承担。 被告于武震、宿州市愚公商贸有限公司对原告提供的证据三性均无异议。 被告马会芹未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的上述证据予以确认。对原告陈述的签约、放款及逾期还款的事实予以认定。 本院另查明：2013年7月，民生银行合肥分行（甲方）与小微促进会（乙方）订立《小微企业互助合作基金业务合作协议》，双方约定:为支持小微企业授信融资,乙方为民生成长小微企业互助合作基金的受托人,并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保；乙方以基金会员缴纳的基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。 小微促进会为规范小微企业互助合作基金的设立与运作，制定“民生成长小微企业互助合作基金章程”，章程规定，管理人小微促进会的主要职责包括按照与中国民生银行的约定承担代偿责任并行使追偿权利，会员应配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。 2016年3月17日，民生银行合肥分行（甲方）与于武震（乙方）小微促进会（丙方）在签订的《补充协议》中约定：如乙方（于武震）发生中国民生银行民生成长互助合作基金业务合作协议章程规定的基金代偿事由，导致乙方自身缴纳的作为基金财产的互助保证金或民生成长小微企业互助合作基金业务合作基金项下的风险准备金或其他成员缴纳的互助保证金被扣划以代偿乙方在甲方处所欠债务的，乙方同意丙方取得向乙方追偿的权利，并按照民生成长小微企业互助合作章程约定配合丙方行使追偿权，因追偿产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由乙方承担。 2016年3月17日，于武震与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》，双方约定于武震可向民生银行合肥分行申请使用的最高授信额度为人民币80万元整，额度使用期限自2016年3月18日至2017年3月18日。同日，于武震配偶马会芹向民生银行合肥分行出具承诺书，承诺愿意同于武震共同参与贷款的偿还。 2016年3月17日，宿州市愚公商贸有限公司作为保证人，于武震作为质押人、马会芹作为质押财产共有人，民生银行合肥分行作为担保权人签订一份《最高额担保合同》，约定为确保于武震与民生银行合肥分行《综合授信合同》的履行，保证人自愿提供连带责任保证，质押人以卡/存折内定期存款账户或保证金账户的8万元财产提供最高额质押担保；担保人担保的最高债权额为80万元整；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。 2016年3月18日，民生银行合肥分行向于武震发放贷款80万元，借款期限自2016年3月18日至2017年3月18日。合同借期届满后，于武震未按约偿还借款本息。2019年3月28日，小微促进会代为偿还借款本金447540.98元。 小微促进会因本次诉讼支出律师代理费7000元。 本院认为，本案所涉借款及担保系各方当事人真实意思表示，合法有效。小微促进会按合同约定履行了担保责任后，于武震作为借款人应当向小微促进会偿还全部代偿款。马会芹作为于武震配偶，承诺与于武震共同还款，并出具申请书承认小微促进会互助合作基金会章程，承诺履行会员义务，故马会芹亦应承担债务人向担保人清偿代偿款的义务。关于利息损失，小微促进会主张自代偿次日2019年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方合同对该费用承担已有明确约定，小微促进会主张的数额亦不超过行政机关核准的收费范围，本院予以支持。被告于武震辩称律师费及代偿后的利息没有依据，无事实与法律依据，本院不予采纳。 关于诉请被告宿州市愚公商贸有限公司对被告于武震、马会芹上述债务承担连带清偿责任，因被告于武震与民生银行合肥分行间的借款既有小微促进会提供质押担保，又有宿州市愚公商贸有限公司承担连带保证责任，在被告于武震违约时，小微促进会按合同约定履行代偿责任后，有权向债务人追偿。虽最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第38条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第176条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，除非担保人在担保合同中约定可以相互追偿外，承担了担保责任的担保人应向债务人追偿。故对小微促进会履行代偿责任后向保证人宿州市愚公商贸有限公司追偿的诉请，因各担保人未在担保合同中约定可以相互追偿，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告于武震、马会芹于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款447540.98元，并支付利息损失（利息以本金447540.98元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止以未清偿代偿款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告于武震、马会芹于本判决生效之日起十日内向原告合肥市小微企业金融服务促进会支付律师代理费7000元； 三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4196元，由被告于武震、马会芹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年四月十三日 书记员 杜学民 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应该按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应该先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法不一致的，适用本法。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。