江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初187号 原告：李建辉，男，1965年5月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告：林利芬，男，1976年7月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 以上两原告委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 被告：郑云峰，男，1972年1月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：卢春花，女，1975年4月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系郑云峰之妻。 以上两被告委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。 追加被告：杨明泰，男，1965年2月13日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 委托诉讼代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。 原告余日红、李建辉、林利芬与被告郑云峰、卢春花、杨明泰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告郑云峰、卢春花向本院申请追加了杨明泰作为本案被告。余日红以与两原告达成债务抵偿协议、在本案中无债权为由于2020年5月3日向本院申请撤诉，不再作为原告。原告李建辉、林利芬及其委托诉讼代理人，被告郑云峰、被告郑云峰、卢春花委托诉讼代理人，被告杨明泰及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建辉、林利芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告郑云峰、卢春花共同返还原告宅基地转让款人民币42万元及利息，按年利率6%计算自2019年11月20日起到还清止的利息；2.请求法院判决被告郑云峰、卢春花共同支付原告方的损失人民币20万元整；3.本案诉讼费、保全费由被告郑云峰、卢春花承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：请求法院判决被告郑云峰、卢春花共同支付原告方的损失人民币21.5万元整。事实与理由：郑云峰、卢春花为夫妻关系。2014年，原告经朋友介绍得知被告郑云峰有桥西乡毛家坪枫树埚口的宅基地欲出让，于是想在此建房居住。双方于2014年7月24日达成《转让协议》，于同年9月12日达成《补充协议》。两份协议约定被告将桥西乡毛家坪枫树埚口北门水库的壹宗1.2亩的土地转让给两原告做自建房，转让金额为人民币42万元，郑云峰保证原告一层建房140平方米不罚款，原告可以建共计420平方米的三层房屋。合同签订后，原告方按约陆续向被告郑云峰付清42万元转让款。原告依约开始筹建房屋，2016年8月原告与个体建筑商签订《房屋承建合同》，建房为包工包料，工程款为40万元。2017年，房屋建设施工基本完工后，原告收到了县政府有关停工的通知，原告方停止施工。2019年11月10日，原告方再次收到宜丰县自然资源局下发的《限期整改通知单》，责令5日内改正拆除违法违规建筑。2019年11月15日宜丰县自然资源局组织强制拆除，将该区域包括原告方所建房屋在内的多栋自建房予以强制拆除，原告方损失40多万元。 原告认为，被告郑云峰向原告出售了本案所涉宅基地，是买卖合同的相对方，不是代理行为。原告在合同履行期间并不知道该土地是杨明泰的，买地价格、支付方式均是和郑云峰协商后约定的。直到房屋将被拆除后，被告郑云峰才告知宅基地是杨明泰的，并且只交付了32万元给杨明泰。《限期整改通知单》说明是违反了相关法律规定，拆迁违法违规建筑，恢复原状。因此，被告郑云峰将集体土地卖与原告方是违法的，双方的土地买卖是一个无效合同。根据合同法的相关规定，合同确认无效后，应当恢复原状，返还财物。我们要求被告郑云峰返还我方支付的土地购买款42万元，请求法庭依法支持。 因无效合同履行造成的原告损失，应当根据各自的过错比例来承担责任。导致房屋拆除的根本原因是该土地不应非法转让，更不能建住宅。行政部门没有明确说明是由于超面积导致强拆的。原告与被告转让协议中许诺了该土地是可以超面积建房的。基于土地转让本身是非法行为，我方在主张建房损失的责任承担时，43万元仅要求对方承担50%的损失，因此我方要求被告郑云峰赔偿损失21.5万元。被告郑云峰、卢春花为夫妻关系，被告转让土地的行为属于家庭经营的内容，系夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担。原告与被告郑云峰之间的转让协议约定被告将平整后的土地出让给原告，故被告郑云峰主张的10.5万元填土费不是合同约定的内容，该损失与原告无关。原告在房屋拆除后多次要求被告返还土地转让款，被告一直拒绝返还。为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑云峰、卢春花辩称：被告卢春花对郑云峰帮杨明泰出售土地的情况不清楚，也未参与。按照法律规定，不需要承担任何责任。杨明泰在2014年7月25日单方出具的协议约定出售给原告李建辉，足以证明杨明泰是委托郑云峰出售土地，而不是出售给郑云峰。郑云峰只是杨明泰的代理人，郑云峰受杨明泰委托出售其土地，未从中受益。按照法律规定，委托行为所产生的后果应该由委托人杨明泰承担，而不是受托人郑云峰承担。原告支付的土地款，除了郑云峰代杨明泰支付给组上的填土、移树的费用10.5万元，其余全部支付给杨明泰。所以郑云峰不是倒卖土地，而是杨明泰委托郑云峰名义帮忙出售。 房屋被强拆的主要原因是原告房屋严重超面积，所造成的损失也应当由原告承担主要责任。虽然农村土地不能买卖，但在城镇及郊区该种情况是普遍现象，作为政府不告不理。只要双方未产生纠纷，政府不可能将私下买卖的农村自建房进行强拆。该土地已办理了合法的自建房手续，如果适当超面积，也不会造成被强拆的后果。正是因为该房屋的建筑面积远远超过了批准面积，从外观可以明显看出，所以才被有关部门发现后强拆的。杨明泰主张土地出售给郑云峰，未提供任何证据证明。综上，郑云峰依法在本案中不承担任何的法律责任。 被告杨明泰辩称：2014年7月20日左右，被告郑云峰问杨明泰本案所涉土地卖不卖，杨明泰说可以32万成本价转让。过几天他就卖掉了这块地，让杨明泰写一个同意转让的条子。郑云峰通过银行转账10万元给杨明泰后，又陆续付了一部分钱给杨明泰。最后一次付款是郑云峰帮杨明泰付了4万元房子开工的首付款。到现在为止，郑云峰共计付了31.5万元给杨明泰，还剩5000元没给。2019年11月，郑云峰等人几次约杨明泰商量应对拆除的对策，其中有一次原告李建辉也在场。商谈中，杨明泰提到郑云峰赚差价，郑云峰说只赚了2万元。房屋被拆主要有两个原因，一是超面积建房，二是实际建房人不是《农村住宅建设用地审批表》的申请人。原告所建房屋超标面积部分的损失应当由原告自己承担。 杨明泰从来没有委托郑云峰将涉案宅基地出让给原告，郑云峰也没有证据证明他受到了委托。杨明泰与郑云峰之间是买卖关系，郑云峰从杨明泰处以32万元购得宅基地使用权后，又以42万元价格转卖给李建辉。郑云峰从未告知杨明泰这一事实，也未将全部转让款交给杨明泰。杨明泰签订协议时，并不知道李建辉是谁，也不知道《转让协议》《补充协议》的内容，故郑云峰与李建辉商定的转让价格、付款方式等重大事项，均未征得杨明泰同意。 杨明泰不认可郑云峰主张填土和移树的费用。郑云峰42万元的转让价格在前，填土在后。10.2万元及0.3万元的押金费用是为了与42万元相吻合而拼凑的。郑云峰卖地时宅基地已经平整好了，如果后期因塌方需要平整，也应由李建辉自己承担。郑云峰是为了获取高额的差价转卖土地，杨明泰从来没有委托郑云峰转让土地，因此杨明泰在本案中无需承担任何责任，请法庭依法驳回要求杨明泰承担责任的任何诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件一份，转让土地款收据五份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告为证明被告郑云峰将本案所涉土地以42万元的价格转让给原告，但郑云峰为了赚取差价只给了杨明泰32万元，提供了证据：《转让协议》《转让协议补充规定》、郑云峰出具的收条五份、2019年11月24日录音一份。被告郑云峰、卢春花对两份协议无异议，但认为转让款中10.2万元用于填土、移树，0.3万元用于交押金。录音不等于承认是转卖行为。被告杨明泰不认可《转让协议》《转让协议补充规定》、收条五份的关联性，认可录音的三性。郑云峰未告知协议内容和转让款金额。郑云峰确实是以不同价格转卖土地，填土等费用与杨明泰无关。本院认为，该组证据可以证明原告与被告郑云峰转让土地的过程和转让金额，该组证据的三性，本院予以认定。 原告为证明签订协议后修建的三层楼房房屋面积及工程款，提供了证据：《房屋承建合同》一份、建好后的房屋照片两份，建房付款的收据十份（原件九份，复印件一份）、建筑图纸一份、建筑设计说明一份。被告郑云峰、卢春花不认可该组证据的三性，合同只约定140㎡，符合乡镇和村委的要求，但原告建房超过200㎡。图纸不能反映实际建房面积。不认可收据三性且与郑云峰无关，郑云峰只是受托人。被告杨明泰不认可该组证据的关联性。本院认为，该组证据可以证明原告建房的过程及费用。图纸、设计说明不能直接证明房屋实际面积，故该组证据关于房屋面积的关联性，本院不予认定。原告提供了42万元的收条，故本院认定原告支付了42万元工程款，对未提供收条原件的1万元不予认可。 原告为证明房屋被拆除，拆除原因是非法转让，提供了证据：《限期整改通知单》复印件一份、强拆现场照片及现状照片、《征地协议书》两份，农民住宅建设用地审批表一份。被告郑云峰、卢春花未对《限期整改通知单》、强拆现场照片及现状照片的三性提出异议，但认为征地协议书能够证明村委向郑云峰、杨明泰等人转让宅基地，之后也办到了建房手续，故房屋被拆是因为超面积。被告杨明泰认为建房已经办理了相关手续，被拆除是因为超面积。本院认为，该组证据可以证明本案所涉宅基地由村委转让给被告杨明泰，办理了村民建房手续。《限期整改通知单》并未明确房屋被拆的法律依据，不足以证明非法转让是原告房屋被拆除的唯一原因。故强拆现场及现状照片、《征地协议书》，农民住宅建设用地审批表的三性，本院予以认可。《限期整改通知单》复印件的证明目的，本院不予认可。 原告为证明郑云峰、卢春花应当承担连带责任，提供证据：保险单一份、郑云峰夫妻房屋登记信息一份。被告郑云峰、卢春花认为与夫妻共同债务无关联性，被告杨明泰对房屋系夫妻共同财产无异议。本院认为，该组证据不足以证明该债务属于夫妻共同债务，故该组证据的关联性，不予认定。 被告郑云峰、卢春花为证明本案所涉宅基地是杨明泰使用，受被告杨明泰委托出售原告，已告知原告土地系杨明泰转让，提供证据：与杨明泰的《协议》一份、转给杨明泰10万元的银行流水，录音光盘一份。原告不认可协议的三性，也不认可10万元转账、录音的关联性。原告认为郑云峰是转让土地行为，10万元是转让款。录音体现了郑云峰可通过填土获利。被告杨明泰认可10万元银行流水的三性，不认可录音的三性。被告杨明泰认为协议并没有委托的意思表示，是郑云峰转让后才让其出具，当时不认识李建辉。本院认为，该组证据可以证明被告杨明泰、郑云峰协商转让宅基地，杨明泰同意土地转让给李建辉，郑云峰向杨明泰转账10万元等事实，但无法直接证明被告郑云峰、杨明泰的法律关系。故该组证据的关联性，本院不予认定。 被告郑云峰、卢春花为证明其为本案所涉宅基地填土、移树、交押金，共花费10.5万元，未从中获利，提供证据：张某出具的收条五份（三份杨明泰土地的平整费，两份李青峰土地的平整费）、张某的证词及身份证复印件一份、证人张某到庭证词一份、6.8万元的转账凭证一份。原告认为，不认可收条的三性，协议签订后不存在填土和移树的费用。被告杨明泰认为，每户交了3000元押金、樟树已经被移除是事实。他不清楚发生了填土、移树的费用，交给郑云峰的是已经平整好的土地。本院认为，该组证据可以证明被告郑云峰对本案所涉宅基地进行了填土、移树花费10.2万元，但并未提供0.3万元的押金收条，故被告郑云峰、卢春花关于其为履行合同支付了10.2万元的抗辩事实，本院予以支持；支付了0.3万元押金的抗辩事实，本院不予支持。 被告郑云峰为证明原告修改了图纸，所建房屋每层面积为230㎡，房屋被拆是因为超面积，提供证据：童文中的建筑图纸两份、童文中的调查笔录。原告认为图纸实际上并未完全施工，图纸不能证明建房面积。被告杨明泰认为，房屋每层有220㎡，房屋是因为超面积导致被拆除。本院认为，该组证据不能直接证明原告所建房屋每层的面积，故该组证据的关联性，本院不予认可。 被告杨明泰为证明在2014年4至5月期间土地已经平整了，无需后期再填土，提供证据：张某于2014年出具的收据两份。原告不认可与原告的关联性。被告郑云峰、卢春花认为，不认可证据三性，填土的原因是靠近池塘，地基不稳，因此需要填土。本院认为，该组证据不能直接证明郑云峰后期没有填土，故该组证据的关联性，本院不予认定。 为调查房屋被拆原因、房屋面积，本院依职权到宜丰县自然资源局调取相关证据：草图两份，询问笔录一份，证明六份。本院依原告申请委托江西为民房地产业服务有限公司对图纸房产面积进行司法鉴定，出具《司法鉴定结论》。原告认为，认可《司法鉴定结论》的三性，建筑面积以鉴定结果为准。六份证明可以说明郑云峰隐瞒事实，房屋因审批手续不全才被拆除。被告郑云峰、卢春花认为六份证明表明是没有达到城镇商品房的建房要求，本案所涉农村宅基地的建房手续已经获批。不认可《司法鉴定结论》，以承建方笔录中陈述面积为准。被告杨明泰认为，询问笔录明确了国土监察部门告知的停工原因是超面积建房和非村民建房。不认可《司法鉴定结论》，以强拆部门的测量面积为准。本院认为，两份草图没有负责人和经手人签名，其证据三性，本院不予认定。六份证明可以证明本案所涉房屋被拆的部分原因，该证据的三性，本院予以认定。《司法鉴定结论》可以证明本案所涉被拆房屋面积，三被告并未提供充分证据予以推翻，故该证据的三性，本院予以认定。 经审理查明：2012年6月10日，六组为村民刘红美填写了《农民住宅建设用地审批表》《宜丰县城规划区村民申请建房审批表》，同意将本案所涉宅基地批给刘红美用于建房，占地面积120㎡，建筑层数3层，共计360㎡。民委员会、宜丰县城区国土资源局、桥西乡村镇规划管理局、桥西乡人民政府、宜丰县国土资源局、宜丰县人民政府均在《农民住宅建设用地审批表》中盖章。2013年5月30日，桥西村六组、三组、十二组、城西村作为甲方与被告杨明泰、郑云峰及其他案外人作为乙方签订了《征地协议书》，甲方同意征用坐落在毛家坪枫树埚口河边的一块荒地给乙方，用于经营。面积为六亩，价格为每亩4万元，共计24万元。甲方在桥西村民委员会、桥西乡城西村民委员会的公章，并由经手人签字，乙方也签字认可。此后，杨明泰分得了两块宅基地，其中本案所涉宅基地位于宜丰县毛家坪枫树埚口河边面对北门水库。2013年，民委员会将刘红美的《农民住宅建设用地审批表》《宜丰县城规划区村民申请建房审批表》交给了被告杨明泰。 2014年，案外人余日红，原告李建辉、林利芬通过案外人解卫国得知毛家坪有宅基地转让后，向被告郑云峰表示希望购买一块宅基地的使用权。2014年7月，被告杨明泰将《农民住宅建设用地审批表》《宜丰县城规划区村民申请建房审批表》交给了被告郑云峰。2014年7月24日，余日红，原告林利芬、李建辉作为购买方与被告郑云峰签订《转让协议》，约定被告郑云峰有毛家坪埚口河边面对北门水库一宗土地面积1.2亩（32×25米）转让给余日红及两原告。协议签订当天预付壹拾万元，7月31日前再付壹拾万元，余款在8月31日前付清。被告郑云峰担保购买方所建房屋一层面积140平方米内不罚款，购买方在该宗土地上可新建面积共计420平方米的三层房屋。余日红、原告李建辉与被告郑云峰在合同上签字。同时，双方口头约定转让价款为42万元，被告郑云峰需要将土地上的两棵樟树移走。当日，原告李建辉向被告郑云峰支付了10万元。 2014年7月25日，被告郑云峰将土地使用权转让给原告李建辉等人一事告知被告杨明泰，被告杨明泰向被告郑云峰出具《协议》一份，约定杨明泰同意将毛家坪村民建房手续壹户（土地壹点贰亩）转让给李建辉，此户手续位于刘江**后面，土地上有二棵樟树。被告杨明泰签字确认。当日，被告郑云峰向被告杨明泰转账10万元。 2014年9月12日，被告郑云峰与余日红及两原告签订了《转让协议补充规定》。其中第一条约定，该宗土地四至为：东北向（朝向北门水库）与第一宗地（刘江**）相连，西北向与山塘水库相连。第三条约定，转让协议第二款中的余款为贰拾贰万元人民币。第四条约定，在原告付清全部购地款和乡建办放好线后，被告郑云峰保证原告可以正常开工建设。原告如在建房过程中受到该地建房因素阻工或不能建，被告郑云峰应偿还原告土地款肆拾贰万元人民币和利息壹拾万元人民币。随后，被告郑云峰将《农民住宅建设用地审批表》《宜丰县城规划区村民申请建房审批表》交给了两原告，表示以刘红美的名义审批的宅基地即为合同转让的宅基地。 合同履行期间，余日红与两原告分六次向被告郑云峰支付购地款，其中余日红支付了5万元。被告郑云峰向原告李建辉、林利芬出具了五张收条，共计42万元，最后一份2万元的收条时间为2016年2月4日。被告郑云峰通过转账或现金方式分几次向被告杨明泰支付转让款共计31.5万元，其中最后一笔4万元，被告郑云峰于2016年支付给被告杨明泰的建筑工人，用于被告杨明泰支付其房屋开工的首付款。 期间，两原告、被告郑云峰发现土地与水库相连，湖边土地存在塌方，需要填土、移树，被告郑云峰付款要求案外人张某对本案所涉宅基地进行平整，并且移植樟树。2014年8月2日，被告郑云峰转账68000元给张某。当日，张某出具收条，载明：今收到郑云峰交来李建辉的填土费陆万捌仟元正（68000.00）。2014年9月3日，张某在2014年8月2日出具的收条中写明：另加贰万贰仟元填土费。2014年9月13日，张某出具收条，载明：今收到郑云峰交来李建辉的移树费用壹万贰仟元正（12000.00）。被告郑云峰未提供证据证明将填土、移植樟树的费用告知两原告及被告杨明泰。 2016年8月8日，原告李建辉、林利芬与建设承包商童文中签订《房屋承建合同》，约定原告李建辉、林利芬将现有一块位于的宅基地用于建房，童文中按照《九岭?汤桥温泉小镇一期住宅Ａ栋》虎形详图进行房屋施工，包工包料总价为人民币肆拾万元。双方初定于2015年11月择吉时开工建设，工期12个月，最晚于2016年12月前完工交付原告。此后，原告李建辉、林利芬向童文中支付了12次工程款，共计42万元。童文中出具了10份收条。 2019年8月19日，宜丰县自然资源局、住房和城乡建设局、水利局、生态环境局、林业局均出具证明，证明原告建房违反了法律法规。其中，宜丰县自然资源局证明：经核实，彭某某等在2014年11月在螺峰尖省级森林公园范围违法建筑，其占地大部分不符合土地利用总体规划，未办理任何用地手续。同年11月10日，宜丰县自然资源局向原告李建辉送达［宜自然资限改字（2019）03号］限期整改通知单，通知原告李建辉在毛家坪违法违规建设房屋，违反了自然资源相关法律法规，按照有关规定，责令原告李建辉自收到通知书之日起5日内予以整改，拆除违法违规建筑，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。整改期限内，两原告并未改正。同月15日，本案所涉房屋被强制拆除。审理中，本院要求宜丰县自然资源局提供更为明确的执法依据，但宜丰县自然资源局并未进一步提供其他执法依据及相关材料。2020年10月22日，被告郑云峰向原告返还50000元。同年11月3日，原告向本院申请对图纸房产面积进行司法鉴定。本院委托江西为民房地产业服务有限公司进行了鉴定。该公司于同年12月2日出具《司法鉴定结论》，认定本案所涉被拆房屋总面积为565.44㎡。原告支付鉴定费2600元。经本院释明，被告杨明泰未向本院主张重新鉴定。 2020年3月18日，两原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人郑云峰、卢春花的银行存款、房产等价值620000元的财产进行保全。两原告提供保险金额为25万元的保单作为担保。本院于同月19日作出（2020）赣0924民初187号民事裁定书，裁定对被申请人郑云峰、卢春花名下的银行存款及郑云峰名下商铺两间（分别位于宜丰县宜丰汽运城9栋1铺、2铺，产权证为20183074号、20180003533号）共计620000元部分予以冻结、查封。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告杨明泰与被告郑云峰之间存在何种法律关系；2.如何认定被告郑云峰支付填土、移树费用；3.两原告所建房屋实际建筑面积；4.《转让协议》《转让协议补充规定》是否合法有效；5.本案所涉合同造成的损失应当由谁承担。 一、关于被告郑云峰与两原告、被告郑云峰与被告杨明泰之间存在何种法律关系问题。 被告郑云峰与两原告签订《转让协议》《转让协议补充规定》合同，约定了转让宅基地使用权及金额，双方应当构成买卖合同关系。被告郑云峰、杨明泰签订的《协议》约定杨明泰同意将宅基地转让给李建辉，只能证明被告杨明泰同意该地转让，不足以证明被告杨明泰存在委托的意思表示。被告郑云峰与两原告约定宅基地转让价格为42万元，但与被告杨明泰却约定32万元的转让价格,实际支付31.5万元。被告郑云峰并未举证证明合同签订时其向两原告披露了此宅基地为杨明泰转让，未举证证明其向杨明泰披露《转让协议》《转让协议补充规定》合同内容，未举证证明其向两原告、被告杨明泰披露宅基地填土、移树实际发生的费用。故被告郑云峰关于其与被告杨明泰存在委托合同关系的抗辩理由，本院不予支持。被告郑云峰将本案所涉宅基地高价卖出，低价支付给被告杨明泰，应当认定为被告郑云峰、杨明泰之间为买卖合同关系。 二、关于被告郑云峰是否支付了填土、移树、押金费用问题。 被告郑云峰在与两原告签订《转让协议》后，对本案所涉宅基地上的樟树进行了移植，两原告及被告杨明泰均认可樟树被移走，未提供相反证据推翻这一事实，故被告郑云峰对本案所涉宅基地移植了樟树一事，本院予以确认。被告郑云峰提供了证人证言、转账凭证、收条证明发生了填土的费用，形成了证据链，原告及被告杨明泰均未提供相反证据否定被告郑云峰填土这一事实，故被告郑云峰在合同履行期间填土、移树花费10.2万元的抗辩事由，本院予以认定。被告郑云峰并未提供支付押金的证明，故被告郑云峰关于支付押金0.3万元的抗辩事实，本院不予认定。 三、关于两原告所建房屋实际建筑面积问题。 被告郑云峰提供的图纸、童文中调查笔录、本院调取的自然资源局制作的草图均为间接证据，不足以证明两原告房屋实际建筑面积，故三被告关于实际每层建房面积超过200㎡的抗辩理由，本院不予支持。《司法鉴定结论》确认了房屋总面积为565.44㎡，两被告均未举证予以推翻，也未向本院提出重新鉴定申请。故本院认定原告实际建房总面积为565.44㎡。 四、关于《转让协议》《转让协议补充规定》是否合法有效问题。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。故集体成员以外的公民无权取得农村土地宅基地使用权。村委及相关行政部门将本案所涉宅基地批给了村民刘红美使用。而原告林利芬、李建辉与被告郑云峰签订《转让协议》《转让协议补充规定》，均违反了法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效合同。 五、关于本案所涉合同造成的损失应当由谁承担问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故《转让协议》《转让协议补充规定》因违法而无效后，被告郑云峰应当返还两原告转让款420000元。两原告房屋被强拆造成损失，两原告亦有过错。故原告认为被告郑云峰不及时归还420000元，要求按照年利率6%计算原告资金的占用期间利息损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。两原告及被告郑云峰明知其作为村集体成员外公民，转让、受让宅基地的行为违反了法律规定，仍然签订合同转让本案所涉宅基地，合同双方对合同无效均存在过错。对合同无效造成的损失，合同双方应当各自承担相应的责任。 原告所建房屋被拆造成了其建房工程款420000元的损失。原告与被告郑云峰在《转让合同》中约定被告郑云峰担保原告林利芬、李建辉所建房屋一层面积140㎡，三层共计420㎡。但原告实际建房面积超出了合同约定，对超出部分面积产生的损失，被告郑云峰并无过错，故房屋被拆除面积144.44㎡（564.44-420）的经济损失，应由两原告自行承担。但两原告与被告郑云峰在《转让合同》中约定可建设420㎡的房屋，违反了法律规定，两原告及被告郑云峰应共同承担该部分损失。双方未举证证明其各自的过错大小，故本院酌定两原告与被告郑云峰应各承担50%的责任，即各承担210㎡的损失。 综上，两原告应承担354.44㎡（144.44+210）部分房屋被拆除的损失，被告郑云峰应承担210㎡的损失。两原告应当承担263740元（420000÷564.44×354.44），被告郑云峰应向两原告赔偿156260元（420000÷564.44×210）。 两原告对房屋建筑面积进行鉴定，是确定损失大小的必要支出。根据两原告与被告郑云峰的过错，其产生的鉴定费2600元应由双方各承担一半，被告郑云峰应当向两原告支付1300元。被告卢春花并非本案合同的相对方，不应在本案中对上述债权债务承担债务清偿责任。原告未向被告杨明泰主张权利。 被告郑云峰为履行《转让协议》《转让协议补充规定》两份合同支付了102000元填土的费用，系合同无效造成的损失，双方应当各自承担相应的责任。故两原告与被告郑云峰应各自承担50%的责任，两原告应当赔偿被告郑云峰51000元的损失。 综上，扣除被告郑云峰已经返还给原告的50000元，被告郑云峰应当向两原告偿还476560元（420000+156260+1300-51000-50000）。郑云峰承担损失后，可另行向其出售本案所涉宅基地使用权一方主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑云峰应在本判决生效后十日内向原告李建辉、林利芬赔偿损失476560元； 二、驳回原告李建辉、林利芬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10150元，由原告李建辉、林利芬负担2533元，由被告郑云峰负担7617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  袁 剑 人民陪审员  廖山军 人民陪审员  卢 瑜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理陈凡 书记员邓立红