江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初872号原告：张琴，女，1966年3月7日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：蔡敏，系张琴儿子。委托诉讼代理人：林小为，江西盛义律师事务所律师。被告：张清，男，1968年3月19日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：谢木英，女，1968年5月14日生，汉族，住江西省上饶市广信区。两被告共同委托诉讼代理人：章小玲，江西壹点律师事务所律师。原告张琴与被告张清、谢木英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琴及其委托诉讼代理人蔡敏、林小为，被告张清及两被告的共同委托诉讼代理人章小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金90,000元及自2008年4月25日起按月利率1.5%计算至还清之日止的利息（暂计算至2020年4月17日，利息为194,040元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张琴与被告张清系亲姐弟关系。2008年1月，被告张清以家里经济困难需要资金周转为由，分别于1月15日、1月24日向原告借款40,000元、50,000元，原告均以现金方式出借给了被告，被告收到借款后分别向原告出具了借条，借条载明月利率1.5%。被告按约支付了三个月的利息，后原告每次向被告催款，被告均说暂时无力还款，要等其居住的房屋拆迁了再予以归还。被告谢木英系张清妻子，应对用于家庭生活的借款共同承担还款责任，现被告名下的的房屋已经拆迁并已签订拆迁补偿协议，但原告再次要求被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。张清、谢木英辩称，原告诉状所述为虚假陈述，原告并未出借90,000元给被告，原告实际提供给被告的借款金额为52,000元，是原告提出想把钱放在被告处赚取利息，借据、借条中的90,000元系按月利率2.5%、2%计息结转而来的。被告未曾支付过三个月的利息，原告也未向被告催过款，被告也从未承诺过还款事宜，本案已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系；两被告系夫妻，1989年9月26日办理结婚登记。2008年1月15日，被告张清向原告出具借据一张，载明：“今借到张琴人民币肆万元整，月息计壹份伍厘正（每月陆佰元），每月结息，到2009年元月15号归还。”2008年1月24日，被告张清向原告出具借条一张，载明：“今借到张琴人民币伍万元整，月利息为柒佰伍拾元正，借期为2008年元月24号至2010年元月24日归还，时间为贰年，每月要交利息。”原告诉称被告仅付三个月利息，此后本息分文未付。原告经催取无果，遂向法院起诉。上述事实，当事人无异议，本院予以确认。当事人对涉案借款本金的数额及本案是否已过诉讼时效有争议。原告主张借据、借条中载明的借款数额90000元即为本案借款本金的数额，原告每年均向被告催款，故未过诉讼时效。原告为证明其主张提供下列证据：1、被告张清于2008年1月15日、1月24日出具的借据、借条各一张；2、证人张某1、鄢某分别出具的《证明》和李某出具的《事实经过说明》各一份；3、原告与被告张清2020年1月22日手机通话录音；4、2020年5月10日调解现场视频；5、申请证人鄢某、张某2、史某出庭作证。经查，2020年4月17日张某1出具的《证明》载明：“本人张某1，与张琴系姐妹关系，与张清系兄妹关系，早年哥哥张清家里经济困难，家里又有小孩同时读高中、大学，向姐姐张琴借款九万元用于家用。后面因为张清没有及时还，张琴每年都向张清要债，特别是过年走亲戚的时候，因为这个事他们两个经常吵架动手，然后我们离的近的亲戚就过去劝。哥哥张清前些年确实经济比较困难，他是说要等凤凰大道的那栋房屋拆迁了就还款给姐姐张琴的。”鄢某2020年4月17日出具的《证明》载明：“本人鄢某，系张琴、张清的母亲，我儿子张清早年家里经济困难，家里又有小孩同时读高中、大学，就向女儿张琴借款九万元用于家用。后面因为张清没有还钱，张琴每年都向张清要债，特别是过年走亲戚的时候，因为这个事他们两个还经常吵架，搞得亲戚都知道这个事。我记得比较清楚的一次是，那年（具体2015年还是2016年记不清）我儿子张清跑到我家里来，说小孩长大了要相亲，家里的房子破旧需要重新装修，让我转告张琴，让她不要催那么紧，钱以后会还的，不要弄得街坊邻居都知道我欠了钱，外面名声不好。张清前些年确实家里经济比较困难，他也是一直说要等凤凰大道的那栋房屋拆迁了会还款给女儿张琴的。”2020年5月19日李某出具的《事实经过说明》载明：“2018年元月15日，我在张琴和她妹妹服装店里玩（二菜场对面），碰到张琴借钱给她弟弟张清，当时张琴问我手头上有钱吗？叫我帮下她弟弟张清，因张清需要资金要到外地去批发面条回来自己包装，利润可观。我说可以，当时张琴已凑好了二万，我去取了二万，一共肆万元整。亲手现金给张清的。张清当时承诺2009年他房子马上要拆迁了，期限一年，月息一分五厘，之后因为我家也要买房子了，张琴就帮他弟弟张清二万元钱还我了，也包括了利息。”庭审中鄢某证明：“原告张琴是我大女儿，被告张清是我大儿子，张清向张琴借了钱的事情我知道，2008年的时候，张琴带着她儿子去张清家里要钱，他不还，还骂人；后来张琴带着儿子回老家过年和老头子说了这个事；张琴借了多少钱给张清，我没有听清楚，张琴是和她爸爸说的。后来就知道了，一个40000元，一个50000元，有欠条的。2009年我老头子生病了，叫张清带老头子去医院看病，张清就说没钱，我就叫大女儿带老头子去看，大女儿也说没有钱，钱都借给了张清了。2011年的时候我外孙到张清家里去要钱，当时我不知道，后来是我孙女打电话叫我过去的，电话里还责备说是我挑起来的事情。这十多年来张琴经常找张清还钱，我小儿子都去找过张清谈，但都是不欢而散。今年5月10日母亲节，我女儿带我出去吃饭，我老头子的那些堂孙子就打电话问我在哪里，让我赶紧回去。我问他们什么事，他们就说张清要还张琴的钱，叫我做个中间人，我听到这个事情还蛮高兴的，还让他们到我家里坐，他们说不坐，要去饭店吃饭。刚开始他们说要还20万元，之后又说叫我把房子的那些手续给他，又改口说还15万了，之后就去了张琴家，但是没有提到赡养的事情。书面《证明》也是我出具的，是属实的。”张某2出庭证明：“张琴是我姐，张清是我哥。我姐张琴借钱给我哥张清的事我知道，借了90000元，因为我姐找张清还钱，他们经常因为这个事情闹，所以我自然就知道了。每年过年走亲戚的时候，他们因为这个事情都闹得不欢而散。2015年底2016年初的时候张琴的儿子蔡敏在帝景湾买房子，要钱交钥匙，就去张清家要钱，事情闹得很大，我哥还对蔡敏说，这个事情还轮不到你来，你妈还没死。我嫂子当时还和我说，如果你叫得到张琴不要算利息，这个钱当场我就还给她。”史某出庭证明：“张琴和我是原上饶县宾馆的同事，都几十年了；张清是张琴的弟弟，90年代的时候他经常到县宾馆去玩的，因此认得。2003年通过张琴借给张清50000元，是我和张琴亲手交给张清的，利息1分，2008年我买房的时候张琴还给我了，利息也是张琴给我的；张琴还钱后，他们姐弟之间怎么结算的我不知道。”被告主张借款本金实为52000元，借据、借条中的90000元系按月利率2.5%、2%计息结转而来的；原告也未向被告催过款，本案已过诉讼时效。被告为证明其主张提供下列证据：1、原、被告的微信语音文字整理稿；2、财产分割书及房产证；3、被告张清的个人信用报告；4、申请证人张某3、张某4出庭作证。张某3出庭证明：“原告是我大姑姑，被告是我父母，我不知道我爸爸欠了我姑姑多少钱，我姑姑也没到我家催过款，但是有一年到我家闹过，是2008年1月份快过年的时候，我姑姑和我表哥到我家里翻了桌子，和我爸爸妈妈吵架，他们要逼我爸爸写东西。”张某4出庭证明：“原告是我姑姑，被告是我父母。我不知道我爸爸欠了我姑姑多少钱，我也不知道姑姑是否找我爸爸催过款，但2008年我姑姑在我家大吵大闹过，具体是为了什么不清楚。今年5月10日在大姑姑儿子蔡敏家是调解老房子归属和赡养奶奶的事情，与本案无关。”经庭审组织质证，对原告提供的证据，被告质证认为，关于证据1借据、借条是真实的，但借据、借条的内容并非被告的本意，是原告到被告家大吵大闹后被逼出具的，被告并没有收到90000元的现金，借款本金实为52000元，其中2002年借了20000元，按月息2.5分计算至2005年三年利息为18000元，原告就凑了2000元，故于2018年1月15日出具了40000元的借条；2005年又借了30000元，按月息2分计算至2008年三年的利息为21600元，零头1600元不算，就出了一张50000元的借条，算起来本金实际为52000元。关于证据2，证人张某1、李某未出庭作证；张某1出具的《证明》中的内容也非其亲眼所见，李某被告并不认识，其与原告之间是否借贷与被告无关。关于证据3通话录音是真实的，但录音未经被告同意不具备合法性，录音的主要内容是母亲的赡养问题和父亲的遗产分配，也说明被告不回避还款的事情。关于证据4经当庭播放视频是真实的，可以说明原告提供的文字整理稿内容是不完整的；取证没有经过被告同意是违法的；视频中被告始终都未认可借款的金额，被告儿子张某4提到的20多万元现金是指解决赡养问题和父亲遗产问题，而非解决本案债务问题。关于证据5，母亲鄢某的出庭证言有矛盾的地方，书面证言中说知道借款金额是90000元，出庭作证又说不知道是多少，书面证言中说了张清是到原告儿子蔡敏家中，出庭作证又说是蔡敏到张清家；张某2出庭作证说“每年过年都要走亲戚是不属实的”；证人史某的证言也不属实，被告张清是2002年向姐姐借的钱，2003年没有借钱，被告当时与史某不认识，她不可能会借钱给被告。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1微信语音中的话是原告说的，但是内容不完整；微信语音中说的“没有来找你取”指的是没到被告家里去催债，而非没有找被告催债，实际该微信语音就是原告向被告催债。证据2和证据3与本案无关。证据4张某3每年在家待的时间很短暂，原告找被告要债她可能不知道；张某3所说的掀桌子的时间为2008年1月份是错的，实际上是2008年底；证人张某4证言也不属实，今年5月10日调解的是本案债务偿还问题，而非老房子的归属和母亲的赡养问题。本院认为，被告辩称因原告在他家大吵大闹被逼无奈才出具的借据、借条，但无证据证实，本院对此不予采信。原告主张借款本金90000元，被告辩称本金实为52000元连同结转的利息合计为90000元；原、被告该诉辩意见表明，对借据、借条载明的90000元借款数额原、被告并无异议，原、被告争议的主要问题是借款本金90000元是否包含超过法律规定标准的利息。被告向原告出具借据、借条后，又辩称借款包含高利结转的利息，被告该辩称意见的实质是主张超过法律规定标准的利息不合法不应受法律保护；根据有关法律规定，被告主张借贷关系不合法的，应承担举证责任；但被告在本案诉讼中并未提供证据证明涉案借款系高利结转的利息，应承担不利后果，故本院对被告该辩称意见不予采信。综合诉讼中原告申请证人史某出庭作证的证言、李某出具的《事实经过说明》、2020年5月10日包含当事人等有关人员在场的现场录音录像视频等有关借款来源和借款金额的反驳证据，本院对涉案借款本息的合法性予以确认。关于当事人争议的诉讼时效问题，根据有关法律规定，原告主张诉讼时效中断的，应承担举证责任。证人鄢某、张某2庭审中明确证明每年过年走亲戚的时候，因原告找被告张清还钱都闹得不欢而散，证人鄢某、张某2作为原告张琴和被告张清的母亲和弟弟，以事件亲历者的身份陈述的上述证言，真实、合法，本院予以采信。被告提供的原告与被告张清的微信语音，原告质证认为内容不完整系被告断章取义的事实存在；证人张某5、张某4的证言也不足以否认原告主张权利的事实；即被告提供的证据不足以反驳原告主张的诉讼时效中断的事实。故本院认定原告自2008年至今每年均向被告主张了权利，本案未过诉讼时效。综上所述，本院认为，原告诉请被告张清归还借款本金90,000元，并自2008年4月25日起按月利率1.5%计算支付利息至借款清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称借贷关系不真实、不合法，已超过诉讼时效，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。因被告谢木英未在借据、借条上签字，原告提供的证据尚不足以证明系两被告夫妻共同债务，故原告要求被告谢木英承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张清于本判决生效之日起10日内偿还原告张琴借款本金90,000元，并按月利率1.5%计算支付自2008年4月25日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告张琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,562元，减半收取2,781元，财产保全申请费1,940元，合计4,721元，由被告张清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二〇年五月二十六日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。