江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初129号原告：李某1（系受害人李某2的父亲），男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。原告：李某（系受害人李某2的母亲），女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师。被告：揭帅坤，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师。被告：冯某1，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。法定代理人：冯某2（系冯某1的父亲），男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。法定代理人人：吴某（系冯某1的母亲），女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：冯某2，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：吴佳明，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，与冯某2系姨侄关系。被告：吴某，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：朱某1，男，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。法定代理人：朱某2（系朱某1的父亲），男，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。法定代理人：严某（系朱某1的母亲），女，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：朱某2，男，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：严某，女，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：夏某1，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。法定代理人：夏某2（系夏某1的父亲），男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：夏某2，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：胡某1，男，汉族，江西省南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。法定代理人：胡某2（系胡某1的祖父），男，汉族，江西省人，住南丰县。被告：胡某2，男，汉族，江西省人，住南丰县。原告李某1、李某与被告揭帅坤、冯某1、冯某2、吴某、朱某1、朱某2、严某、王某、王某1、夏某、夏某1、夏某2、胡某1、胡某2生命权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李某、李某1于2020年3月5日申请撤回对王某、王某1、夏某的起诉，本院已裁定准许。原告李某、李某1及其共同委托诉讼代理人肖志坚、被告揭帅坤委托诉讼代理人李小亮、汤倩笑、被告冯某1、被告吴某、被告冯某2及其委托诉讼代理人吴佳明、被告朱某1、被告朱某2、被告夏某1、被告夏某2、被告胡某1到庭参加诉讼，被告严某、被告胡某2经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿二原告534753元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：李某1、李某之子李某2与冯某1、朱某1、王某、夏某1、胡某1系南丰一中初中学生，冯某2、吴某系冯某1父母，朱某2、严某系朱某1父母，夏某2系夏某1父亲，胡某2系胡某1祖父。揭帅坤与冯某1系朋友关系。2019年11月15日晚上9点30分左右揭帅坤通过QQ联系冯某1，邀请冯某1去吃饭，因当时冯某1、李某2、朱某1、王某在一起玩，冯某1便邀请李某2、朱某1、王某一同和揭帅坤至美食街的老味道油炸点吃夜宵，五人吃夜宵时每人均喝了酒，五人共喝十多瓶，吃完夜宵五人骑两辆摩托车（一辆白色，一辆黑色）去兜风，开始由县城至包坊水库，后从包坊水库骑至火车站方向，骑行过程中几人交替换骑，两辆摩托车交替追逐。之后从火车站方向骑回县城时李某2、王某、朱某1同在黑色摩托车（该车系冯某1提议偷盗，之后与朱某1、王某、夏某1、胡某1共同偷来，并由朱某1保管）上，摩托车行至南建桥时发生交通事故，事故导致李某1当场死亡。事故发生后原告与各被告协商相关赔偿适宜，但均无果而终。因李某2系未成年人，揭帅坤、冯某1邀请吃饭时提供了啤酒，李某2饮酒时，揭帅坤、冯某1、朱某1、王某没有制止，明知李某2已饮酒还一起骑摩托车去兜风，且摩托车系偷盗所得也没有任何年检手续，是各被告的共同危险行为，最终导致李某2的死亡。揭帅坤、冯某1、朱某1、王某、夏某1、胡某1在本案存在重大过错，对原告损失应承担主要赔偿责任。冯某1、朱某1、王某、夏某1、胡某1系未成年人，其监护人应承担责任。故原告根据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告诉请。被告揭帅坤辩称，1、李某2是因自己驾驶机动车不当发生交通事故死亡，且交通事故认定书载明李某2承担交通事故发生全部责任，造成的损失应由其自身承担，揭帅坤不是机动车所有人，也不是驾驶人，在本起机动车交通事故中不承担赔偿责任。李某2驾驶摩托车系盗窃所来，盗窃抢劫抢夺机动车发生事故的，应由盗窃抢劫抢夺人承担赔偿责任。揭帅坤没有盗窃机动车，故不承担赔偿责任；2、揭帅坤没有实施原告所称共同危险行为，不承担赔偿责任。揭帅坤与李某2不认识，没有直接邀请李某2吃夜宵，而是邀请冯某1，李某2是跟着冯某1来的。吃夜宵过程中，揭帅坤没有让在场人喝酒，也没有实施劝酒行为。事故认定及调查不能反映事故发生是醉酒造成的。驾驶过程中，揭帅坤与李某2没有竞相追逐的行为。根据冯某1、王某笔录陈述，揭帅坤驾驶的车感觉有三四十码，李某2驾驶的车码表上显示七八十码，事发当时两辆摩托车行驶速度不匹配，不存在竞相追逐的行为，李某2的死亡是其驾驶速度过快及驾驶不当造成的。揭帅坤的行为与李某2死亡之间不存在因果关系，故揭帅坤依法不承担赔偿责任。3、李某2系未成年人，事发当时2019年11月15日即星期五晚上，应当是上学读书期间，李某2监护人应当负监护管理责任，李某2深夜在外，李某2监护人没有负到监护管理责任，监护人有过错，造成的损失应由其自身承担。4、原告提交的学籍卡载明户口性质为农业户口及家庭住址琴城镇XX村**，李某2属于农业户口，其损失标准应当按照农村标准计算。被告冯某1、冯某2、吴某辩称，李某2的死亡与冯某1没有因果关系，冯某1没有过错，答辩人不承担赔偿责任。冯某1没有驾驶摩托车，而是乘坐摩托车，且冯某1乘坐的摩托车与李某2乘坐的摩托车不是同一辆。李某2是自己驾驶摩托车的时候发生的交通事故。以上都有公安交警调查和责任认定为凭。被告朱某1、朱某2辩称，李某2死亡与答辩人无因果关系，朱某1是乘坐摩托车，不是驾驶摩托车，李某2是自己驾驶摩托车发生的交通事故。被告夏某1、夏某2辩称，夏某1没有参与喝酒、兜风。摩托车是李某2、冯某1、胡某1藏起来后借夏某1的滑板。夏某1到了现场才知道摩托车是偷来的。夏某1是好心借滑板，也不知道后续引发的事实，夏某1的行为与李某2的死亡没有因果关系，不承担赔偿责任。被告胡某1辩称，答辩人既没有到喝酒，也没有到飙车，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的南丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第361023120190000073号，南丰县公安局交警大队对揭帅坤、冯某1、朱某1、王某的询问笔录，江西博中司法鉴定中心司法鉴定书各一份，拟证明2019年11月15日21时30分揭帅坤通过QQ邀请冯某1、朱某1、王某、李某2吃夜宵，吃夜宵同时共同喝了16瓶啤酒；吃夜宵喝酒后22时许揭帅坤提出骑车去玩，骑行中揭帅坤（后载冯某1、李某2）在前，另一辆车由朱某1骑（后载王某）并跟在后面，途中揭帅坤提出换车骑，换车后揭帅坤骑车在前（后载冯某1），另一辆车开始由朱某1骑（后载王某、李某2）骑行一段后又换李某2骑（后载王某、朱某1）。当晚五人共同饮酒及酒后驾驶并且在驾驶时交替换车位，并且有相互追逐的多个危险行为，最终导致发生李某2死亡、王某受伤的交通事故；李某2驾驶的发生事故摩托车系冯某1提议偷盗，冯某1、王某、李某2、夏某1、胡某1共同偷盗而来，并由冯某1、朱某1、李某2出资修理。南丰县交警大队认定李某2系无证驾驶和酒后驾驶。被告揭帅坤质证认为该组证据真实性没有异议，但达不到原告证明目的，事故认定书认定本案李某2血液检测酒精浓度为75.18mg/100ml，但真正造成死亡原因是车速过快，发生交通事故撞到地面固定物所致，该组证据不能证明李某2死亡是饮酒造成，也不是相互追逐造成的。被告冯某1、吴某、冯某1质证认为该组证据真实性没有异议，但是骑行过程中，没有相互追逐，冯某1没有提议偷车，也没有提议喝酒。被告朱某1、朱某2质证无异议，喝酒是同学邀请的。被告夏某1、夏某2质证无异议。被告胡某1质证无异议。本院认为，该组证据真实性、合法性经被告质证无异议，且与本案待证事实之间具有关联性，相互间亦无不可排除的矛盾，应确认为本案有效证据。2、原告提交户户口簿及江西省抚州市南丰县中小学生学籍卡，明李某2系初中学生为未成年人，两原告系李某2父母，损失标准应按城镇标准计算。被告揭帅坤质证认为，真实性合法性无异议，但是学籍卡显示李某2户户口在农村，农业户口，其经常居住地在农村，应按农村标准计算。被告冯某1、吴某、冯某2、朱某1、朱某2、夏某1、夏某2、胡某1质证无异议。本院认为，该组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，确认为本案有效证据。3、原告提交朱某1与李某1、李某、李丹（李某2姐姐）、李冬才（李某2舅舅）录音一份，证明喝完酒后，朱某1、李某2、王某提出回家睡觉，揭帅坤、冯某1提出兜风，之后才跟去。偷盗的摩托车主要交由朱某1保管。被告揭帅坤质证认为，该组证据三性均有异议，对话中朱某1监护人不再场，应以朱某1在交警部门的笔录为准，且该证据已经过了举证时效，不属于新证据。被告冯某1、吴某、冯某2、朱某1、朱某2质证认为，对该录音有异议，朱某1监护人不再场，且录音时间是事故发生第二天，朱某1还在住院，录音内容李丹等人问话有威胁行为。被告胡某1质证认为录音内容不可信，录音中的黑色机动车是偷的，且他们还参与改造车辆。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”该录音记录在性质上属视听资料，应审查证据来源的合法性。原告方通过录音方式收集证据时，所选择的询问对象为未成年人，并未通知其法定代理人或有关人员到场，且谈话过程中多次存在诱导或胁迫性的语气，由此形成的该视听资料不具备合法性，依法不作为本案的有效证据。根据上述认定的证据，结合当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述，本院认定事实如下：李某2、冯某1、朱某1、夏某1、胡某1均系未成年人，且均是南丰一中初中学生。2019年11月15日21时30分许，揭帅坤通过QQ语音联系冯某1吃夜宵，因冯某1旁边还有同学朱某1、王某、李某2在场，揭帅坤表示同意一并请吃夜宵。后五人在桔都广场的九尾狐手游馆集合，一同前往美食街老味道油炸店吃烧烤。吃夜宵过程中，5人一同饮酒，共喝了16瓶啤酒。22时30分左右，五人吃完夜宵后，由揭帅坤驾驶一辆黑色摩托车载冯某1、李某2，朱某1驾驶一辆白色摩托车载王某前往观必上水库游玩，后原路返还至中国人民银行处，揭帅坤提出换车行驶。揭帅坤驾驶白色摩托车载冯某1，朱某1驾驶黑色摩托车载李某2、王某一起往南丰火车站方向。途中，朱某1与李某2换车，由李某2驾驶黑色摩托车载王某、朱某1继续随后往火车站方向行驶。揭帅坤行驶至果贸城掉头往回骑，和李某2会面后，两辆车一同往南建大桥方向（从南丰县三湾村方向环城北路往206国道方向）行驶，揭帅坤行驶在道路右侧，李某2行驶在道路中间。23时20分许，李某2驾驶黑色摩托车（无号牌劲浪二轮摩托车）载王某、朱某1行驶至环城北路南建大桥东桥头路段时，撞上南建大桥中间的水泥护栏，酿成李某2当场死亡、王某受伤的交通事故。南丰县公安交通警察大队道路交通事故认定，李某2未取得机动车驾驶证、酒后驾驶（李某2心血检出酒精成分75.18mg/ml），是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。另外，驾驶过程中，李某2、揭帅坤均未佩戴安全头盔。另查明，李某2驾驶的发生交通事故黑色摩托车是李某2、冯某1、朱某1、胡某1、夏某1等人通过二次偷盗所得。该摩托车原本停放在博爱幼儿园巷子里，第一次是由李某2、冯某1、朱某1共同搬车，胡某1负责望风，因中途狗叫，便将摩托车搬至沿江路菜地旁边巷子处。4、5天后，李某2、冯某1向夏某1借滑板搬车，李某2、冯某1、朱某1、王某、夏某1一同使用滑板车搬车，胡某1负责望风。盗得摩托后，李某2、朱某1、冯某1三人出资维修车辆并更换车锁，主要由朱某1负责日常保管，李某2、朱某1共同使用。本案争议的主要焦点是：1、受害人李某2发生单方交通事故死亡与各被告的行为是否具有因果关系；2、本案相关赔偿标准应适用城镇标准还是农村标准。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过借侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案虽为李某2驾驶车辆发生单方交通事故而产生损害后果，但不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故损害的责任承担规定，而应根据各当事人行为的过错程度，按一般的侵权责任承担规则确定各当事人的民事责任。受害人李某2饮酒后驾驶机动车上路行驶，违反道路交通安全法规，经交警部门认定其负事故的全部责任。事故发生时，李某2系未成年人，但已年满14周岁，作为初中学生，对酒后驾车的违法性及可能产生的后果应当有一定的认知能力，但其却在饮酒后，且在未取得机动车驾驶证的前提下，驾驶无牌号摩托车载王某、朱某1，将自己的生命置于极度危险之中，继而发生的交通事故并致其自身死亡，其对事故所产生负有主要过错，应当承担主要责任。二原告作为李某2的监护人，未尽监护义务，应承担相应的民事责任。驾驶人酒后驾驶，属于道路交通安全法明令禁止的行为，禁止酒后驾车，也是社会公众普遍知晓的规定，被告揭帅坤、冯某1、朱某1、王某应当知道酒后驾车极易造成交通事故，对饮酒后驾车可能导致的各种伤害应当是明知的，理应在共同饮酒后尽到互相照顾的劝勉及注意义务，防止饮酒后发生危情造成伤害，但揭帅坤、冯某1、朱某1、李某2、王某等人仍在饮酒后驾驶摩托车在公路上行驶，并在途中发生交通事故，导致李某2死亡。虽然李某2死亡的直接原因是交通事故，但揭帅坤、冯某1、朱某1、王某等人在履行合理的劝勉及注意义务的情况下，本可避免李某2死亡结果的发生，故揭帅坤、冯某1、朱某1、王某等人对李某2的死亡有一定的因果关系，应当承担相应的民事责任。基于李某2自身的过错，可以相应减轻揭帅坤、冯某1、朱某1、王某等人的民事责任。揭帅坤做为请吃夜宵喝酒的组织者、召集者，且是唯一的成年人，负有基于先行行为而产生的相应责任，应当对饮酒参与者的饮酒数量审慎控制和适当提醒，对所有参与者的人身安全尽到适当的照顾义务，主观上存有疏忽大意之过失，具有一定过错，应承担与其过错相应的民事责任。朱某1、王某乘坐李某2驾驶的摩托车，两人对超载行为违反道路交通安全法应有一定的认识，对加重交通事故损害后果有一定的增进作用，故朱某1、王某应承担比冯某1更重的责任。被告夏某1、胡某1虽然共同参与偷盗车辆,但之后没有参与车辆管理、使用，不能遇见到后续交通事故的发生，偷车的行为并不必然导致交通事故的发生，与李某2的死亡没有因果关系，不承担赔偿责任。冯某1、朱某1均系未成年人，其行为造成他人损害的，依法应当由监护人承担侵权责任，赔偿原告损失。原告于诉讼中撤回对王某、王某1、夏某的起诉，视为放弃对王某、王某1、夏某的诉讼主张，属于原告对自己权利的处分。对王某、王某1、夏某所应承担的民事责任，本院在本案中不予处理，亦不得因此加重其他应承担民事责任当事人的义务。李某2系南丰一中初中学生，学习生活在城镇，且其家庭居住地在县城城区建设规划范围内，二原告主张参照城镇居民标准计算其相应的损失，符合法律规定，本院予以支持。被告方关于应按农村居民标准计算损失的辩解意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2018年度的统计数据的规定，原告因李某2死亡导致的经济损失共计763918.5元，其中：丧葬费35386元、死亡赔偿金676380元（江西省城镇居民人均可支配收入33819元×20年）、精神损害抚慰金酌情确定为50000元、误工费2152.5元（102.54元/人天×3人×7天）。综上所述，结合本案中李某2、揭帅坤、冯某1、朱某1的年龄状况、认知能力及事故原因力等因素，对原告因李某2死亡造成的损失，本院酌情决定由揭帅坤承担15%的民事责任，即赔偿114587.78元，由冯某1承担3%的民责任，即由其监护人冯某2、吴某赔偿22917.55元，由朱某1承担6%的民事责任，即由其法定监护人朱某2、严某赔偿45835.11元，其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李某1、李某因李某2死亡造成的损失763918.5元，由被告揭帅坤赔偿114587.78元，被告冯某2、吴某赔偿22917.55元，被告朱某2、严某赔偿45835.11元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李某1、李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148元，减半收取计4574元，由原告李某1、李某负担3006元，被告揭帅坤负担980元，被告冯某2、吴某负担196元，被告朱某2、严某负担392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  杨火财二〇二〇年四月三日书记员  王雪芬