安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初574号原告：南京金竹建设工程有限公司，住所地南京市六合区龙池街道龙中路8号，统一社会信用代码913201163023514988。法定代表人:李碧娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴锦流，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。被告：林守山，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：方超，男，1987年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：邵文艳，安徽天道律师事务所律师。被告：侯文军，男，1978年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号(长江财富广场)B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H。法定代表人:徐彬,该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。原告南京金竹建设工程有限公司(以下简称金竹公司)与被告林守山、方超、侯文军、滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告金竹公司的委托诉讼代理人吴锦流、吴丽娟、被告林守山、被告方超的委托诉讼代理人邵文艳、被告众城公司的委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼，被告侯文军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林守山、方超、侯文军支付原告工程款31.6万元及利息(按年利率24%，自2018年4月1日起计算至实际还款之日止)；2.判令被告林守山、方超、侯文军给付原告逾期付款违约金7.9万元；3.判令被告众城公司对上述款项承担连带给付责任；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：众城公司为天长市芦龙中学工程的承包人,林守山、方超、侯文军挂靠在众城公司。2017年6月28日,原告与侯文军签订《天长市芦龙中学运动场面层承包协议》,约定由原告在天长市芦龙中学运动场进行厚塑胶铺装,合同总承包价91万元。原告按合同约定完成工程施工。2017年12月14日,经原告与林守山、侯文军确认，工程结算价款为91.4万元,并约定了还款计划,但林守山、侯文军未按约履行。2019年5月27日,林守山、侯文军向原告出具《欠条》一份,确认欠款为31.6万元。此款，原告多次催要无果。现原告诉至法院，请求判如所请。林守山辩称，我和侯文军不是合伙，是雇佣关系。我受侯文军雇佣负责施工现场、签收材料。欠条是吴锦流强迫我和侯文军出具的，如果不出欠条他不让我走，还说要睡到我家。我们将其他工地上剩余的材料卖给吴锦流，他没有计价。案涉工程硅PU的厚度没有达到，硅胶断裂、掉色，且吴锦流也没有给我们硅PU和塑胶的验收报告，导致我们在审计时被扣了20多万元，我要求原告提供质量验收报告。工程款已经全部付给众城公司了。方超辩称，方超不应成为本案被告。方超受雇于侯文军，负责施工场地技术层面的问题，方超没有参与涉案协议的签订，对侯文军和林守山的关系也不清楚。在侯文军和林守山出具的承诺书和欠条中，方超均没有自愿承担给付责任，请求法院驳回原告对方超的诉讼请求。众城公司辩称，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。林守山、方超、侯文军从未与我公司签订过任何挂靠协议，我公司不认识林守山、方超、侯文军及原告的相关人员。林守山、方超、侯文军出具的承诺书、欠条等相关欠款依据对我公司不产生法律效力。天长市芦龙中学的运动场工程的发包方是天长市教体局，由朱雪峰挂靠我公司承建。侯文军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，原告与侯文军签订天长市芦龙中学运动场面层承包协议一份，约定侯文军将天长市芦龙中学运动场面层工程交由原告施工，承包方式为包工包料，合同总承包价为91万元，面层保修期3年（以竣工验收日期计算）。2017年9月12日案涉工程竣工，2017年11月10日，经原告与侯文军结算，案涉工程总价款为91.4万元。2017年12月14日，侯文军、林守山与原告签订承诺书一份，约定案涉工程结算价91.4万元，已付10万元，尚欠81.4万于2017年12月15日支付40万元，2018年1月1日前支付10万，2018年1月底支付10万元，2018年3月支付20万元，如违约按25%计算违约金，另支付日利率5‰的利息。2019年5月25日，林守山及侯文军的代理人方超向众城公司出具承诺书，载明原告法定代表人李碧娟为其垫付约8.4万元，芦龙中学质保金到期后归还。2019年5月27日，林守山及侯文军出具欠条（承诺书），写明案涉工程款尚欠31.6万元。此款，原告多次向被告催要无果。本院认为，林守山及侯文军于2019年5月27日向原告出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。该欠条证明截至2019年5月27日，林守山及侯文军尚欠原告工程款31.6万元，且林守山及侯文军并未按照2017年12月14日的承诺书上约定的期限支付工程款。双方书面约定，如违约承担25%的违约金及日利率5‰的利息。因承诺书上约定的利息过高，现原告按月利率2%主张逾期之日起的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，因双方关于违约金的计算方式约定不明确，且被告因违约行为已承担了原告的利息损失，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告主张，方超与侯文军、林守山系合伙关系，方超、侯文军、林守山与众城公司系挂靠关系。因其未提供证据证明，故本院不予采信。因此，本院对原告要求被告方超、众城公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。林守山辩称，其出具欠条是职务行为，出具欠条系受胁迫，案涉质量不合格，材料款未计价等。因其未提交证据予以证明，故本院对此抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林守山、侯文军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南京金竹建设工程有限公司工程款31.6万元及利息（按月利率2%，自2018年4月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告南京金竹建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告南京金竹建设工程有限公司负担1413元，由被告林守山、侯文军负担6637元；保全费2770元，由被告林守山、侯文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  吴世龙人民陪审员  张忠清二〇二〇年六月十八日书 记 员  马 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。