江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初444号原告：吉安县惠万家农资连锁有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县城吉州路，统一社会信用代码：91360821556029108E。法定代表人：李丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金雄，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。法定代表人：帅伟华，该公司执行董事兼总经理。原告吉安县惠万家农资连锁有限公司（以下至判决主文前简称惠万家公司）与被告江西沪航实业有限公司（以下至判决主文前简称沪航公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年4月16日，因本案案情复杂，转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘媛媛、王金雄到庭参加诉讼，被告沪航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠万家公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告之间的《化肥买卖合同》(实为销售合同)；合同金额为3316000元。2、请求法院依法判决被告退还原告已支付的化肥货款200万元及资金占用费370333.33元（按年利率6%计算，以200万元为基数，自2016年12月15日计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告双方于2016年10月15日签订了一份《化肥销售合同》，合同中约定由原告向被告购买化肥，并向其支付化肥款。2016年12月15日原告据此合同向江西银行申请了200万元的化肥专项贷款，贷款的用途即为原告向被告支付化肥货款，同日，江西银行向原告发放了该笔贷款，并由其依据原告与银行签订的贷款委托支付协议将该笔贷款直接划扣至被告的账户，用以支付化肥货款200万元。然，自合同签订至今已经三年多，被告未按合同约定向原告提供化肥，亦未向原告返还200万元货款，被告的行为对原告的日常经营造成了巨大的损失。依据合同中关于发货的规定，被告的行为已构成严重违约，原告有权解除合同，并可要求被告承担因此行为所造成的一切损失。原告曾多次向被告主张上述诉求，但被告均予以拒绝，既不退回货款，也不按合同约定提供化肥。故原告诉至法院，请法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告沪航公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、答辩人对双方于2016年10月15日签订的《销售合同》三性无异议，且对于2016年12月15日收到吉安县惠万家农资连锁有限公司转账200万元的真实性、合法性没有意义，关联性和证明目的有异议。被答辩人并未对该笔款项的性质进行约定，且此前被答辩人对答辩人尚未积欠货款未付，该200万元答辩人已完全冲抵被答辩人所欠货款，答辩人无须返还；二、因被答辩人长期违约，拒不履行案涉合同，加上答辩人公司现经营陷入困境，也已无法实际履行合同，答辩人同意从今日起解除双方于2016年10月15日签订的《销售合同》；三、被答辩人支付于2016年12月15日支付的200万元款项已由答辩人公司冲抵欠款，且尚不足以清偿所欠答辩人公司的欠款，答辩人无须返还。双方从2012年起至2016年间有长期的购销往来，货物总数量为7942.10吨，货款总金额不少于14901615元，且江西沪航实业有限公司另向吉安县惠万家农资连锁有限公司原法定代表人钟国华出借了200万元（答辩人已作为证据附件提交），以及吉安县惠万家农资连锁有限公司及钟国华共领取了江西沪航实业有限公司的承兑汇票130万元（答辩人已作为证据附件提交），加上总货款不少于14901615元，金额已不少于18201615元。关于江西沪航实业有限公司与吉安县惠万家农资连锁有限公司的货物往来，吉安县惠万家农资连锁有限公司已向（2018）赣0192民初76号案件提交了往来表（答辩人已作为证据附件提交），因双方并未进行对账，且吉安县惠万家农资连锁有限公司提交的还款记录金额、付款方、收款方与江西沪航实业有限公司的财务记录并不相符。但是根据该往来表，吉安县惠万家农资连锁有限公司已认可其收到了江西沪航实业有限公司的14901615元货物，被答辩人支付于2016年12月15日支付的200万元款项已由答辩人公司冲抵上述所欠货款，且尚不足以清偿所欠答辩人公司的欠款，答辩人无须返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于原告提交的原告营业执照、被告企业信用信息、《江西沪航实业有限公司销售合同》、《银行借款合同》、《银行借款借据》、《受托支付转账回单》、（2019）赣0192民初1554号民事判决书及庭审笔录，本院经庭审后审核，认为上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，故予以确认并在卷佐证；对于被告提交的《借条》复印件一份，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为，该份证据系复印件，真实性无法查明，被告未提交任何证据佐证该份证据的真实性，且该份证据系案外人钟国华个人出具给被告，与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予确认；对于被告提交的承兑汇票复印件六份、双方业务往来表一份，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，对于能否达到被告的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠万家公司与被告沪航公司自2012年起发生业务往来。原、被告双方于2016年10月15日签订《销售合同》一份，合同约定，原告惠万家公司（乙方）向被告沪航公司（甲方）购买金额为3316000元的化肥。2016年12月15日，原告惠万家公司与江西银行股份有限公司南昌经开支行签订《流动资金借款合同》（合同编号为：江银南分经支借字第1610224号）一份，约定原告惠万家公司向江西银行借款200万元，借款期限为12个月，自2016年12月15日起至2017年12月8日止，年利率为7.28%，按月付息，借款用途为购买化肥。为办理该贷款，被告沪航公司向江西银行提供了上述《销售合同》。2016年12月15日，江西银行向原告惠万家公司在该行开户的账户发放贷款200万元，同日，原告惠万家公司通过其江西银行账户（账号为：79×××68）向被告沪航公司账户（账号为：79×××77）转账200万元。此后，被告沪航公司作为保证人按月向原告惠万家公司在江西银行开户的账户支付了原告应向江西银行支付的利息。贷款期限届满后，被告沪航公司于2017年12月11日向原告惠万家公司在江西银行开户的账户转账200万元及逾期利息1550元，并分别在转账回单附言：“作为担保人，代偿银行贷款”、“利息”。2018年，被告沪航公司以追偿权纠纷为案由向本院提起诉讼，请求本案原告惠万家公司等承担偿还责任。本院于2018年11月28日作出（2018）赣0192民初76号民事判决，惠万家公司因不服一审判决，遂上诉至南昌市中级人民法院，2019年4月28日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终380号民事裁定：撤销（2018）赣0192民初76号民事判决，发回本院重审。本院受理后，于2019年11月14日作出（2019）赣0192民初1554号民事判决：一、被告吉安县惠万家农资连锁有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西沪航实业有限公司代偿款2001550元；……。后本案原告惠万家公司不服该判决，再次上诉至南昌市中级人民法院，后于2020年6月12日撤回上诉，南昌市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）赣01民终1507号民事裁定：准许吉安县惠万家农资连锁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。南昌市中级人民法院出具裁判文书生效证明书，证明本院作出的（2019）赣0192民初1554号民事判决于2020年6月28日发生法律效力。本院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，原告惠万家公司与被告沪航公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。本案中，原告惠万家公司依据原、被告双方签订的销售合同于2016年12月15日向江西银行申请贷款，江西银行于同日为其发放贷款200万元，原告惠万家公司收到贷款后即将该200万元货款转账至被告沪航公司账户，这一行为与双方签订的销售合同具备一定的连续性及关联性，能够认定系其履行合同义务的表现。被告沪航公司辩称该款系冲抵原告惠万家公司此前所欠货款，仅提交了与本案无关的承兑汇票复印件及双方业务往来表，本院认为，上述证据不足以证明被告辩称，被告亦未提交其他证据佐证其主张的事实。另，根据被告提交的双方业务往来表上明确载明不包含案涉200万元货款，且被告沪航公司尚欠原告惠万家公司一定款项。故本院认为，被告沪航公司以上述证据抗辩原告向其支付的200万元应冲抵之前所欠货款，依据不足，本院不予采信。关于原告诉请解除原、被告于2016年10月15日签订的《销售合同》。本院认为，原告惠万家公司依合同约定向被告沪航公司支付货款，被告沪航公司未履行其供货义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”至今，被告尚未履行其合同义务，属违约行为，且被告沪航公司答辩称其已无法实际履行合同，并同意解除合同，故对原告要求解除双方签订《销售合同》的主张，于法有据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告惠万家公司已向被告沪航公司支付货款2000000元，被告未实际履行过供货义务，故对原告诉请被告返还货款2000000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告以200万元为基数，按年利率6%计算，支付自2016年12月15日起至全部款项付清之日止的资金占用费。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的销售合同中并未约定违约责任及违约责任的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告以向银行所贷款项支付被告货款200万元，该贷款产生了相应的利息，而被告未按期向原告发货，属违约行为，对此给原告造成了一定的损失，但根据本院2019年11月14日作出（2019）赣0192民初1554号生效民事判决中查明的事实可以确认，原告向江西银行贷款200万元货款支付给被告，同时被告以保证人的身份按期向银行支付了该笔贷款的利息，贷款期限届满后，被告代原告向银行偿还了贷款本金200万元及逾期利息1550元，且经本院判决由原告支付被告代偿款2001550元，故本院认为，原告因被告违约造成的损失为支付给作为保证人的被告逾期利息损失，即1550元。对于其他损失，原告未能提供证据予以证明，故对原告主张被告自付款之日即2016年12月15日起按年利率6%向其支付资金占用费，本院酌情支持1550元，超出部分诉请，于法无据，本院不予以支持。被告沪航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吉安县惠万家农资连锁有限公司与被告江西沪航实业有限公司于2016年10月15日签订的《江西沪航实业有限公司销售合同》于本判决生效之日起解除；二、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告吉安县惠万家农资连锁有限公司货款2000000元；三、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告吉安县惠万家农资连锁有限公司资金占用费1550元；四、驳回原告吉安县惠万家农资连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33328元，由被告江西沪航实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  漆冬华人民陪审员  鲁海玉二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈文娟