四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2414号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所：绵阳市涪城区文竹街3号1楼。 负责人：敬忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧建红，该公司员工。 委托诉讼代理人：王致恒，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：江油市巷子深酒业有限责任公司，住所地：江油市三合镇喻家观村。 法定代表人：王成彬，该公司董事长。 被告：王成彬，男，1966年8月13日出生，汉族，现住四川省江油市。 被告：赵春平，男，1965年3月12日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：万刚，四川良序律师事务所律师。 原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“绵商行小贷中心”）与被告江油市巷子深酒业有限责任公司（以下简称“巷子深公司”）、王成彬、赵春平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵商行小贷中心的委托诉讼代理人欧建红、王致恒，被告巷子深公司的法定代表人被告王成彬，被告赵春平的委托诉讼代理人万刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵商行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告巷子深公司向绵商行小贷中心偿还借款本金人民币200万元及利息、罚息、复利合计为249,318.00元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月22日，最终应按照合同约定付至借款本金付清之日止，利息、罚息、复利的计算方式：（1）利息：以本金为基数，在借期内按年息6.09％计算；（2）罚息：以本金为基数，从贷款逾期之日起，按年息9.135％计算；（3）复利：以欠付的利息为基数，从欠付利息之日起，按年息9.135％计算）。2、被告王成彬、赵春平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、原告绵商行小贷中心对被告巷子深公司提供的动产抵押物（存放在被告巷子深公司库房内的库存白酒）拍卖变卖的价款在债权范围内享有优先受偿权。4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由三被告承担。庭审中，原告绵商行小贷中心陈述因被告巷子深公司已于2020年6月5日清偿了截至当天的所有欠付利息264,534.07元，故变更诉讼请求一为，被告巷子深公司向原告绵商行小贷中心支付借款本金200万元、罚息和复利，罚息以欠付本金为基数，从2020年6月6日起，按9.135%/年计算，复利为以欠付罚息为基数，从欠付罚息之日起，按9.135%/年计算。原告绵商行小贷中心心明确诉讼请求四中有诉讼费和保全费。 事实与理由：2016年8月9日，原告绵商行小贷中心作为贷款人，被告巷子深公司作为借款人签订了《人民币流动资金借款合同》，该合同约定被告巷子深公司在原告绵商行小贷中心处借款人民币200万元，借期12个月，即从2016年8月9日起至2017年8月9日，具体以借款支取凭证为准。同时约定了利息、罚息、复利的计收方式：利息为6.09%/年，按月支付，先息后本；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 2016年8月9日，原告绵商行小贷中心与被告巷子深公司签订了《最高额抵押合同》，约定以200万元本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用为最高限额，以被告巷子深公司自己所有的各种白酒存货进行最高额抵押。2016年7月26日，原告绵商行小贷中心、被告巷子深公司、案外人四川道天下金融仓储有限公司（以下简称“道天下公司”）三方签订了《动产抵押监管协议》，由道天下公司对被告巷子深公司提供的白酒存货抵押物进行监管，监管白酒存货价值不低于1,000万元，监管费用由被告巷子深公司承担。 2016年8月9日，原告绵商行小贷中心与被告王成彬、赵春平分别签订了《最高额保证合同》，约定以200万元本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用为最高限额，由被告王成彬、赵春平作最高额保证，保证方式为连带责任保证。 原告绵商行小贷中心于2016年8月12日发放了200万元的贷款，履行了出借义务。 贷款于2017年8月11日到期，但被告巷子深公司无力偿还，申请贷款展期。原告绵商行小贷中心，被告巷子深公司、王成彬、赵春平为此于2017年12月30日共同签订了《补充协议》，约定贷款展期至2020年8月11日，被告巷子深公司、王成彬、赵春平继续履行原抵押合同、保证合同。 2019年1月，原告绵商行小贷中心，被告巷子深公司、案外人四川嘉亿金融仓储股份有限公司（以下简称“嘉亿公司”）三方签订了《动产抵押监管协议》，由嘉亿公司对被告巷子深公司提供的白酒存货抵押物进行监管，监管白酒存货价值不低于400万元，监管费用由被告巷子深公司承担。 截止2020年4月，被告巷子深公司长期拖欠利息未付，严重违约，经多次催告未果。根据相关合同约定，原告绵商行小贷中心有权宣布贷款立即到期，要求被告巷子深公司立即偿还所有债务的本金、利息、罚息、复利和费用，同时要求被告王成彬、赵春平承担连带保证责任、要求实现被告巷子深公司提供动产抵押物的担保物权。综上，为维护自身合法权益，原告绵商行小贷中心特向贵院提起诉讼，请贵院支持诉讼请求。 被告巷子深公司、王成彬辩称：公司借款属实，本人担保属实，抵押属实，均该还款。 被告赵春平辩称：我曾是被告巷子深公司的股东，所以我与原告绵商行小贷中心签订了保证合同。我现在已经不是巷子深公司股东，同时被告巷子深公司有足够的偿还能力，现我不愿意承担责任。《补充协议》约定，原告绵商行小贷中心如要单方面终止合同，应书面告知，故原告绵商行小贷中心不具备起诉条件，构成违约。鉴于原告绵商行小贷中心违约在先，其无权主张我承担违约责任。原告绵商行小贷中心作为银行，利率只能是4.75%/年。原告绵商行小贷中心起诉条件不具备的情况下申请财产保全，实际损害了我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告绵商行小贷中心的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。故本院对原告绵商行小贷中心诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 《人民币流动资金借款合同》第九条约定：借款人未按时还款付息构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。 《最高额抵押合同》所附的《抵押物清单》显示：                            品名                       库存数量（斤）                       单价                       库存金额（元）                       所在库房                               原度高粱酒                       122,658.10                       25.00                       3,066,452.50                       半成品库                               原度苦荞酒                       112,540.00                       80.00                       9,003,200.00                       半成品库                               玉米酒                       718.00                       25.00                       17,950.00                       半成品库                               在泡青梅酒                       6,139.00                       30.00                       184,170.00                       半成品库                               脱色青梅酒                       3,656.00                       40.00                       146,240.00                       半成品库                               苦荞王                       14,382.70                       45.00                       647,221.50                       半成品库                               共存酒                       844.00                       50.00                       42,200.00                       半成品库                               52度高粱酒                       7,597.90                       25.00                       189,947.50                       半成品库                               谷子酒                       1,249.00                       25.00                       31,225.00                       半成品库                               青梅头酒                       812.00                       50.00                       40,600.00                       半成品库                               青梅尾酒                       435.00                       25.00                       10,875.00                       半成品库                               高粱头酒                       1,817.00                       25.00                       45,425.00                       半成品库                               48度高粱酒                       20,023.00                       20.00                       400,460.00                       半成品库                               苦荞头酒                       10,829.00                       60.00                       649,740.00                       半成品库                               大米中酒                       1,231.00                       35.00                       43,085.00                       半成品库                               65度高粱酒                       5,041.00                       25.00                       126,025.00                       半成品库                               合计                                                                       14,644,816.50                                        案涉抵押物办理了动产抵押登记，登记编号为：江食药工质抵字（2016）031号。 《补充协议》第四条约定计划还款日期和金额：2018年7月30日，还款40万元；2019年7月30日，还款70万元；2020年8月11日，还款90万元。 被告王成彬、赵春平与原告绵商行小贷中心签订的两份《最高额保证合同》第二条约定保证方式为连带责任保证。 2020年4月24日，原告绵商行小贷中心分别向被告王成彬、巷子深公司、赵春平邮寄了《贷款提前到期通知书》。 本院认为：案涉《人民币流动资金借款合同》、《补充协议》、《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告巷子深公司作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。根据借款合同约定，原告绵商行小贷中心有权宣布案涉借款提前到期，借款到期后，不再产生利息，仅产生罚息。双方约定对欠付利息计付复利，未约定对欠付罚息计收复利，原告绵商行小贷中心要求对欠付罚息计收复利，无事实和法律依据，本院予以驳回。鉴于此，被告巷子深公司应当归还所有下欠借款本金200万元，并承担此后以本金为基数，按照9.135%/年计算的罚息。被告赵春平辩称因原告绵商行小贷中心系银行，利率只能是4.75%/年，无事实和法律依据，本院不予采信。 原告绵商行小贷中心已经向被告赵春平邮寄了书面了《贷款到期通知书》。原告绵商行小贷中心提起诉讼，本院向被告赵春平送达了书面的起诉状副本，这也应当视为原告绵商行小贷中心进行了告知，被告赵春平关于原告绵商行小贷中心未履行告知义务的辩称，与查明的事实不符，本院不予采信。至于保全是否损害了被告赵春平的权益，与本案不属于同一法律事实，本案中不予审查。 根据合同相对性原则，被告赵春平系保证人，其是否是被告巷子深公司的股东，与其是否承担保证责任不具关联性，故其已不再是股东，不承担保证责任的辩称，本院不予采信。 案涉《最高额保证合同》项下约定保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告绵商行小贷中心在保证期间内要求被告王成彬、赵春平对案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告巷子深与原告绵商行小贷中心就案涉抵押物签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立。原告绵商行小贷中心心作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、第二百零三条，判决如下： 一、被告江油市巷子深酒业有限责任公司于本判决生效三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心支付欠付本金200万元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年6月6日始至本判决确定的本金给付之日止，按9.135%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、被告王成彬、赵春平对上述债务承担连带清偿责任。 三、原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心对《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中的抵押物享有优先受偿权。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12,397元，保全费5,000元，共计17,397元，由被告江油市巷子深酒业有限责任公司、王成彬、赵春平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曾宇