河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初722号原告：韩德山，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐晓，男，河南大法律师事务所律师。执业证号：14113201710764791（一般授权）。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地：新乡市牧野区宏力大道367号，统一社会信用代码：91410700172921551F（2-6）。法定代表人：韩保新，男，该公司经理。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司南阳分公司，住所地：南阳市文化路200号（南阳市委党校院内），统一社会信用代码：91411300592421326W（1-1）。法定代表人：褚文强，男，该公司经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：石东洋，男，该公司员工（特别授权）。被告：南阳市浩杰房地产开发有限公司，住所地：南阳市中州路78号，统一社会信用代码：914113006609101066。法定代表人：梁明闯，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国华，男，河南大统律师事务所律师，执业证号：14113201810026852（特别授权）。原告韩德山与被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称新乡一建公司）、被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司南阳分公司（以下简称新乡一建南阳分公司）被告南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩德山及其委托诉讼代理人唐晓、被告新乡一建公司及被告新乡一建南阳分公司的委托诉讼代理人石东洋，被告浩杰公司的委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩德山向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付拖欠原告的工资42776元，并以42776元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月4日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2015年11月份，原告带领民工在被告新乡一建公司承包的，发包方为被告浩杰公司的内乡鹏翔花园5#楼工地干活，当时原告与被告新乡一建南阳分公司法定代表人褚文强约定，原告带人做木工，每平方32元，后原告施工完毕并经验收合格后，由被告工地现场经理孙振伟确定了工程量：面积为11000平方米。后经原告多次催要，被告用房子抵了部分工资，下欠42776元至今拒不支付，故诉至法院，请求依法判决。被告新乡一建公司及被告新乡一建南阳分公司辩称，对工程量面积为11000平方米有异议，孙振伟是新乡一建公司的工作人员，一直在总公司，从未到过内乡，且工程量签字需要总公司盖章；对单价有异议，双方约定是每平方28元，并非32元；对原告的工资已结清，当时以房抵账，原告打有收条。被告浩杰公司辩称,我公司与原告没有合同关系，从未见过原告在我公司发包的工地干活，应依法驳回原告对我公司的诉请；原告诉请支付工资，应首先进行劳动仲裁，未经仲裁即向法院起诉属程序违法，应依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的《钢筋工施工班组承包协议》一份及《结构工程验收记录》复印件两份，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司对承包协议复印件的真实性有异议，对《结构工程验收记录》复印件两份真实性无异议，但认为孙振伟是新乡一建公司派往鹏翔花园的项目经理，不是褚文强授权。被告浩杰公司认为承包协议与本案无关联性；本院认为《钢筋工施工班组承包协议》与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据。《结构工程验收记录》两份系内乡县人民法院（2017）豫1325民初944号新乡一建公司诉浩杰公司建设工程施工合同一案中，由新乡一建公司提交的并被法院依法认定的证据，作为认定本案案件事实的依据。原告申请证人张某、马某出庭作证，并接受质证，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司对证言的真实性有异议，认为孙振伟是总公司的，南阳分公司没有一个叫毛谦（音译）的人。被告浩杰公司认为两证人与原告之间有利害关系，证言内容不真实且两证人也不能证实工程量多少；本院认为二人的证言相互印证，能够证实鹏翔花园5号楼工地上有一个叫孙振伟（也有人喊毛谦）的现场经理负责发工资等事宜，对证人张某、马某的证言参考使用。原告提交的内乡鹏翔花园5#楼韩德山木工班组工程量单据一份，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司对其真实性有异议，认为孙振伟是总公司的，未到过内乡，且工程量不对。被告浩杰公司的质证意见为不质证；本院认为，加盖公章的《结构工程验收记录》证实该工程负责人为孙振伟，证人张某、马某的证言亦证实孙振伟为现场经理，负责该工地的全面工作，故其出具工程量结算单据的行为系职务行为，合法有效，证据之间相互关联、相互印证，其效力本院依法予以认定。被告虽否认，但未提供其他证据予以证实，故其意见不能成立，本院不予采信。原告出示的鹏翔花园5#楼木工工程量（展模）复印件，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司认为证据系复印件，对真实性有异议。被告浩杰公司认为该证据无双方签字确认，来源不确定，不能证明其工程量；因无其他证据印证，不作为认定案件事实的依据。原告出示的买卖合同一份及曹振同出具的收条一份，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司认为与本案无关联性。被告浩杰公司的意见是不予质证；因该证据与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据。原告提交的账目清单一份，被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司认为是原告自己写的，不予认可。被告浩杰公司的意见是不予质证；本院认为该证据系当事人陈述，将结合其他证据参考使用。被告新乡一建公司及新乡一建南阳分公司出示的工程款收到条一份，原告无异议，本院作为定案证据使用。根据庭审举证、质证，结合当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月6日，被告新乡一建公司与被告浩杰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由新乡一建公司承建浩杰公司位于内乡县鹏翔路××××交叉口的鹏翔花园4#、5#楼工程。后新乡一建公司将鹏翔花园5#楼工程交由被告新乡一建南阳分公司负责具体施工，工程负责人为孙振伟，新乡一建南阳分公司法定代表人褚文强与原告韩德山订立了口头劳务合同，约定由韩德山负责鹏翔花园5#楼工程部分木工工程。2016年2月4日，鹏翔花园5#楼工程负责人给原告韩德山出具一份工程量单据，载明：“内乡鹏翔花园5#楼韩德山木工班组工程量经计算工程量为11000㎡。孙振伟，2016.2.4。”工程施工过程中，被告新乡一建南阳分公司预支原告韩德山木工组工人生活费10000元，工程结束后，被告新乡一建南阳分公司用房屋一套抵所欠原告韩德山的劳务费294600元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韩德山与被告新乡一建南阳分公司之间无书面劳务合同，但双方之间形成劳务合同关系，原告韩德山主张每平米单价为32元，被告新乡一建南阳分公司对其主张不认可，仅认可每平米单价为28元，原告韩德山对其合同单价未提供其他证据予以证实，也未提供双方进行核算尚欠款项数额的债权凭证或结算单据，故原告诉请三被告支付拖欠的劳务费及利息，属证据不足，本院依法不予支持，其可待证据充分后另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告韩德山的诉讼请求。案件受理费869元，由原告韩德山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张媛媛审判员  庞彦粉审判员  李锡锋二〇二〇年六月二十四日书记员  宋颜颜