江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初275号原告：胜德(苏州)密封系统有限公司，统一社会信用代码91320594686577022N，住所苏州工业园区揽胜路1号。法定代表人TANHOCKGUAN，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范婷婷，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈敏泉，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：戴晏，女，1983年11月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。原告胜德(苏州)密封系统有限公司（以下简称“胜德公司”）与被告戴晏赔偿金纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告胜德公司委托诉讼代理人范婷婷、沈敏泉，被告戴晏委托诉讼代理人王孝琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜德公司向本院提出诉讼请求：判令无需支付违法解除劳动合同赔偿金169050元。事实和理由：被告在职期间，存在多种违反公司规章制度和劳动纪律的行为，包括但不限于如下情形：1)被告对于原告布置的任务和指示消极怠工，不能完成工作任务，并且经常不回复上级或同事的邮件。2)被告多次不按要求提交工作周报，且经多次催促后，仍拒不提交。3)2019年3月，由于公司货物处于滞留状态，急需完成清关，需请被告尽快提供非危鉴定证书《危险特性分类鉴别报告》和非危联系单《进出口危险化学品检验鉴定工作联系单》；有关同事多次向被告提出配合的请求，但被告一直没有提供支持。4)2019年5月，基于客户的要求，有关同事请求被告将陆运的非危证明扫描发给客户；但被告又是一直不予提供。5)2019年8月，因客户无锡沃可投诉BBAC发泡原料杂物问题，原告要求被告现场拜访客户，以澄清有关问题，但被告一直没有拜访客户，也未对此事进行妥善解决，导致客户直接要求原告赔偿停线损失等。6)由于被告存在违纪行为，原告已于2019年7月18日对其进行了第一次书面警告，但被告仍不知悔改，再次违反公司劳动纪律和规章制度，原告只得再次对其进行书面警告。原告解除与被告的劳动合同具有充分的事实依据，符合法律规定，原告不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告戴晏答辩：公司作出的警告，被告曾提出过申诉，要求提供相应的证据，但是原告不予理会，也没有提供相应的证据；因为被告工作的方式不仅仅是邮件，还有电话会议等解决客户和员工遇到的技术问题，原告仅以邮件不回复为由来断定被告不存在配合工作是片面的，实际上不管是客户质量问题还是工作汇报，被告都通过电话或者会议的形式作出回应，而且在汉高收购原告之前，从没有员工手册，原告提供的证据缺乏在制定过程中的民主讨论程序，被告也没有签字确认签收该员工手册，原告不能以后期生效执行的员工手册来规范之前的行为。原告主张的违纪事实与理由不成立，原告不能据此解除劳动合同，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月6日入职原告处担任应用工程师工作，2015年9月16日起担任应用技术经理工作。双方当事人确认被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为12075元。2019年7月18日，原告作出第一封《书面警告》，其中载明：在你的工作中，你没有响应同事需求并提供必要支持，例如，今年5月，你没有向你的同事提供客户FIBOX广州紧急要求的化学品安全运输证明。今年3月，你没有向你的同事提供客户博士中国要求的关于硅材料的化学报告。这不仅造成了工作效率低下，也可能会给公司与客户之间的业务带来不良影响。根据员工手册中的《劳动纪律和违纪处理办法》第3.2条违纪处分3.2.2.1(14)“在工作中不能与他人合作，而对公司的运作产生负面影响的，尚“未达到严重违反公司劳动纪律和规章制度的”，特给予你书面警告。原告于2019年7月26日通过电子邮件的形式向被告送达该《书面警告》。2019年8月29日，原告作出第二封《书面警告》，其中载明：公司于2019年8月19日接到客户无锡沃可发动机降噪部件有限公司的质量投诉，公司要求您进行客户拜访解决问题，但您并未根据公司指示办事，导致客户的质量投诉问题至今没有解决，造成客户产线停线并要求由胜德(苏州)密封系统有限公司承担停线的损失费用。此外，这也直接对公司和无锡沃可发动机降噪部件有限公司的潜在价值500万人民币的新业务造成严重影响。根据员工手册中的《劳动纪律和违纪处理办法》第3.2条违纪处分的规定，特给予你书面警告。当天原告通过电子邮件的形式向被告送达该《书面警告》。2019年9月4日，原告向被告发出《劳动合同解除通知书》，以被告严重违反原告的规章制度为由，解除与被告的劳动合同。庭审中，原告明确其作出的第二封《书面警告》依据的条款为《员工手册》3.2违纪处分3.2.2.1第11项，解除劳动合同依据的条款为3.2违纪处分3.2.2.2第1项、第9项、第22项、第27项。另查明：《员工手册》3.2违纪处分3.2.2.1规定：“员工有下列任何一种情况的，视为违反公司劳动纪律和规章制度，公司有权根据员工违纪事实严重程度自行决定给予相应处分：…(11)未能根据公司指示办事或延误工作，影响公司业务的正常运作，尚未达到严重违反公司劳动纪律和规章制度标准的；…(14)在工作中不能与他人合作，而对公司的运作产生负面影响的，尚未达到严重违反公司劳动纪律和规章制度标准的…”。3.2.2.2规定：“员工有下列任何一种情况的，视为严重违反公司劳动纪律和规章制度，公司有权无须给予任何警告立即解除劳动合同。(1)一年内书面警告两次及以上的;…(9)员工的行为对公司的正常经营及运作造成严重的干扰或不利影响，或是对公司管理层或任何其他员工的人身安全或工作造成威胁；…(22)怠工、严重失职、营私舞弊对公司利益造成重大损害；…(27)故意不遵守上级指示、不履行本职工作或不完成公司交给的任务的…”。原告于2019年5月24日将《员工手册》向全体职工进行公示，并告知正式生效执行。原告提供2019年3月、5月9日、7月26日、8月19日多份电子邮件，以证实被告的违纪事实。再查明:戴晏于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年5月20日裁决胜德公司支付戴晏违法解除劳动合同赔偿金169050元；不予支持戴晏的其他仲裁请求。胜德公司不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知、书面警告、员工手册、电子邮件、苏园劳仲案字[2019]第2381-2号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，首先，原告向被告发出的书面解除通知中以被告严重违反规章制度为由解除劳动合同，但并未明确原告的违纪事实及解除的规章制度依据。其次，原告在庭审中明确解除的事实及规章制度依据，提供2份书面警告及电子邮件。关于违纪事实，原告主张被告消极怠工、不服从工作安排，仅提供电子邮件不足以证实其主张，且原告在第一封书面警告中列举的被告2019年3月及5月的违纪事实，但原告在2019年7月才给予被告处罚，此外依据的员工手册是在其主张的违纪事实发生之后才制定并进行公告实施，该员工手册对于实施前的被告行为不具有约束力，故本院认定原告的第一封书面警告，缺乏事实及规章制度依据，不予认定。再次，原告针对被告的2019年8月的违纪行为已给予第二次书面警告处分，不应重复给予处罚。根据《员工手册》的规定，一年内书面警告两次及以上的才可以解除劳动合同，原告主张的被告第一次书面警告并未成立，被告尚未达到严重违纪，足以解除劳动合同的程度，原告解除与被告的劳动合同，已经构成违法解除，应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金169050元，金额符合法律规定，且被告不持异议，故本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告胜德(苏州)密封系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金169050元。二、驳回原告胜德(苏州)密封系统有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告胜德(苏州)密封系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年四月二十八日书记员  施 昌