天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9390号原告：王建松，男，1980年11月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：史某2，男，1966年5月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王某，女，1965年10月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：史某1，男，2011年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：史某2（史某1之父），男，1966年5月21日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：王某（史某1之母），女，1965年10月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王建松与被告史某2、王某、史某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王建松，被告史某1的法定代理人被告史某2与被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建松向本院提出诉讼请求：1.判令被告史某2承担被监护人史某1损坏原告王建松汽车修理费2680元；2.判令被告承担原告为此事产生的交通费240元，误工费3760元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月18日16：00左右，原告王建松将车牌号津Ｇ×××××私人轿车停于瑞景幼儿园门口接儿子放学（这辆车是2018年12月底提的新车，提完车整车贴了整车衣ＴＰＵ费用11000元），约16：05发现被告史某1（瑞景小学学生）用手抠其车右前轮红色卡钳及轮毂，王建松警告其别弄一手油，其母在一旁只顾玩手机并看了王建松一眼，并未管孩子，史某1转而和其同学玩。王建松继续等候距离车两米距离，大概2分钟后突然听见“铛”的一声响，发现史某1用石头把车顶砸了一个坑，车衣砸破小洞。于是上前与其母交涉，其母从头到尾未说过一句道歉的话，最终结果就是“孩子太小了，不是故意的，就得让史某1和其母走”。于是王建松让其母叫孩子的父亲过来再协商，五分钟后史某1父史某2开一辆长安牌面包车（车牌号津Ｍ×××××）到达，史某2当着史某1和其母、还有多名等待接小孩放学的家长，反复重复一句话“能修吗，修不好给你买辆新的！”王建松说不用买新的，恢复原状就可以。史某2打电话叫来个人，查看车辆后说修不了。这期间史某2让史某1及其母离开，两人遂离开。此时已16：45，幼儿园马上放学，王建松向史某2说，自己到幼儿园接孩子，两三分钟就下来后继续解决此事。史某2说“好，其在外面等着”。待3分钟后王建松接上孩子到幼儿园门口，史某2面包车全不见了。王建松把孩子送回家后，拨打110报警。半小时警察根据王建松提供的车牌号找到史某2并通知王建松、史某2到瑞景派出所解决问题。王建松先到派出所，并向民警张伟指出车辆遭破坏地方。史某2到派出所后第一句话是质问王建松为什么没在幼儿园门口等着他。民警张伟调解说，先解决问题。王建松打电话给别克4Ｓ店问询后，无痕修复要600元（看情况而定），喷漆要1000元，与贴车衣店确认贴车顶至少要2000元，民警问王建松解决此事要多少钱？王建松说至少2000元，民警问史某2能赔多少，史某2不说话。民警转而问王建松能不能少，王建松说1800元，民警再问史某2，说太多不赔。民警再问王建松能不能再少，王建松说1500元，民警再转问史某2，他说还是多，民警问他，打算赔多少？史某2说“200元”，民警气笑了，遂带史某2查看车辆遭破坏地方，说：“就是砸一辆夏利，赔二百也不行啊，还是新车，何况还有车衣。”再次回到调解室，民警问，看能不能多赔点？史某2说：“最多赔300元，史某2说上有80多岁的老母，一身病，下有上学的孩子等等”，民警说：“不要说没用的，民警给双方做主，1200元”，问王建松同不同意，王建松说：“行”。史某2说没钱，还是最多赔300元。民警张伟说这样没法调解了，建议王建松走司法途径，王建松同意，并同民警张伟一起去监控室保留了原始出事地点的监控录像。转天王建松向律师朋友咨询，朋友建议不要走法律途径，最好是民警调解，因事发在瑞景小学门口正值学校放学期间，学校有一定的责任，所以王建松又去了瑞景派出所找到民警张伟，提出希望再次调解，民警张伟同意。再次与史某2沟通，王建松又找到瑞景小学教务处（136××××2896），向教务主任描述所发生的事情经过，希望校方督促肇事方尽快解决此事，并一再向教务主任强调同样作为父亲此事不要打扰、影响到孩子，教务主任表示同意。事情过了两天一直没有消息，3月21日，王建松再次找到已经派出所张伟民警，张伟告知：张伟与史某2电话沟通，史某2说王建松找到学校，学校告诉了史某1班主任，班主任说了史某1，史某1吓坏了，住院了，要找王建松赔偿医药费。后经王建松与瑞景小学教务处主任电话确认，学校只是把该事件告知史某1班主任，班主任打电话给史某1父史某2，督促史某2尽快与王建松及瑞景派出所联系解决此事。史某2、王某、史某1辩称，请驳回原告的全部诉讼请求，只同意按鉴定结果赔偿1060元。理由如下：1、原告不能证明史某1对其所有的津Ｇ×××××轿车实施侵权行为，亦未能证明损伤了该车车衣及车漆。2、原告对于津Ｇ×××××轿车修车过程及修车费用的描述前后不一，故无法确定其真实车损，原告应承担举证不能的不利后果。3、被告不应对原告扩大的损失承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的车辆行驶证、现场录像和鉴定报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月18日下午16时许，史某1在瑞景幼儿园门口抛掷砖块玩耍时，将王建松所有的津Ｇ×××××号别克牌小型轿车顶损坏，对此原、被告双方均无异议。但对于车损价值双方争议较大，史某2申请进行评估鉴定。2020年3月26日天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具津万丰鉴估（2020）第0004号函，评估津Ｇ×××××号别克牌小型轿车损失价值为1060元，车辆受损部位原状灭失，对于灭失物及基准日形态发生重大改变的，是根据评估委托方提供的《事故车辆受损照片》等相关资料显示车顶表面覆盖一层车衣，车衣（ＴＰＵ薄膜）呈脱胶状未显示有破裂痕迹，建议修复，评估费共计3000元由史某2垫付。史某2和王某系史某1父母。本院认为，本案的争议焦点为：王建松主张的各项损失是否合理。根据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。结合本案，史某1为限制行为能力人，其造成王建松车辆损失应由其父母史某2和王某赔偿。关于车辆损失应按照评估报告确定为1060元。综合考虑王建松修理车辆和处理事故的情况，酌情支持其交通费200元。庭审中王建松本人陈述处理事故过程中，所在单位并未实际扣发其工资，原告亦未提供误工损失的其他证明，故而原告关于误工费的损失本院不予支持。根据公平原则，被告垫付的鉴定评估费3000元应由原、被告双方平均负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告史某2与被告王某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王建松车损费1060元和交通费200元，共计1260元；二、原告王建松于本判决生效之日起十日内给付被告史某2垫付的鉴定评估费1500元；三、驳回原告王建松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王建松负担42元，由被告史某2与王某共同负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 沛审判员 赵志刚审判员 李 伟二〇二〇年五月二十一日法官助理于江锟书记员张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。