广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8751号原告：佛山市锦泰汽车销售服务有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914********082924J。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被告：骆峰，男，1987年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码：422************713。被告：骆训京，男，1958年10月19日出生，汉族，住湖北省赤壁市，公民身份号码：422************737。被告：陈学玉，女，1963年5月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市，公民身份号码：422************725。被告：杨玉贵，男，1989年6月18日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区********，公民身份号码：420************379。委托诉讼代理人：李春霞，广东非凡律师事务所。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，杨玉贵提起管辖权异议，本院裁定驳回并经佛山市中级人民法院二审裁定维持，后适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗君应、被告骆峰，被告杨玉贵及其委托诉讼代理人李春霞到庭参加了诉讼，被告骆训京、陈学玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解到未果，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四名被告立即向原告赔偿损失款项人民币405000元及滞纳金（以405000元为本金，从2019年9月1日起按日万分之五计付滞纳金至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日，滞纳金暂计为40905元，详见“计息表”）；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月中旬，原告在日常盘查中发现公司内部二手车库存出库和款项来往有异常状态，出现车辆失控无踪、无收入款项等重大问题。经内部调查后，身为二手车经理的被告骆峰摄于法律威力，对其沉迷网络赌博，欠下二手车贩子巨额赌债和借款，在高息和高利贷追款的压力下，通过串通二手车贩子，利用其职务之便捏造虚构文件、把原告收购回来的二手车以外出整备、试车的名义骗出原告经营场所，非法转移二手车贩子占有，用于抵偿债务的犯罪事实供认不韪。被告骆峰供述非法转移二手车共9辆，情况如下：1、2019年7月3日，被告骆峰如实供述非法转移二手车共6辆（名爵锐腾、丰田凯美瑞、本田飞度、本田缤智、福特福睿斯、丰田卡罗拉），市值约人民币40万元。2、2019年7月8日，被告骆峰供述非法转移二手车共3辆（思域、迈腾、奥迪Q5），市值约人民币47万元，情况如下：被告骆峰为了尽快偿还二手车贩子朱盛波和李忧生的债务，在2019年7月1日唆使其下属冒充朱盛波、赖小京签属和捏造两份《二手车代理销售合同》（分别是：迈腾车辆，购车人朱盛波，购车价107000元；思域车辆，购车人赖小京，购车价128000元）虚构交易。当天被告骆峰与张明耿共同签订购买二手车奥迪Q5的《汽车转让协议书》，交易价格为235000元，并由赖小京分别向原告账两笔款项107000元和128000元，最后被告骆峰向原告的财务人员谎称该两笔款项是用于购买迈腾和思域车辆，导致原告错信收齐了迈腾和思域车辆的款项。直到张明耿凭着其与被告骆峰签署的《汽车转让协议书》以及上述赖小京向原告支付两笔款项的转账凭证，声称其在已向原告付清奥迪Q5购车款235000元的情况下，原告存在所谓“无法交付车辆”的违约行为，要求原告向其退赔款项940000元，此时原告才知道并没有收到迈腾和思域车辆的款项。被告骆峰承认利用赖小京向原告支付两笔款项冒充思域和迈腾车的款项，蒙骗原告。依上所述，被告骆峰非法转移二手车共9辆，除奥迪Q5已找回外，其余8台车至今下落不明，而且原告根本没有收到过车辆款项，故原告能暂时确定的损失为635000元。由于张明耿诉请原告向其退赔款项94万元的买卖合同纠纷案件仍在审理中，若法院判决原告须向张明耿退赔款项，原告保留对四被告追偿的权利。四名被告为了弥补原告损失，让被告骆峰免受法律制裁，共同向原告承诺在2019年8月31日之前赔偿所有损失，若逾期还款，则对未还清款项按日万分之五向原告支付滞纳金。然而还款期届满后，被告骆峰、被告骆训京及被告杨玉贵先后向原告赔偿部分损失合计230000元，至今仍欠405000元，经原告多次催促，四名被告却一直逃避责任。为此原告特具状起诉，请求法院依法判决四被告对原告损失承担赔偿责任及支付滞纳金，维护原告的合法权益。被告骆峰辩称，确认欠了原告405000元没有还，但是被告需要卖房子后才能还。其中有23.5万元，华陆车行已经打给原告了。这笔是华陆车行购买的奥迪车，已经向原告付了款，但是钱被骆峰挪用了，但是车原告已经出售给别人了。被告骆峰怕骆峰承担了这23.5万元后，华陆车行还找骆峰追责。被告骆训京、陈学玉未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，一、《补充担保承诺书》是无效的，被告不需承担连带清偿本案的债务的责任。骆训京、陈学玉（以下简称案涉二被告）系被告骆峰的父母，被告骆峰因涉及违法犯罪的事情被原告准备追究刑事责任，被告杨玉贵于2019年7月5日送被告过去处理被告骆峰的该事情，原告利用被告爱子心切的心情威胁被告马上将被告骆峰扭送公安机关追究刑事责任，除非被告骆峰让家属签署担保协议才不送被告骆峰到公安机关追究刑事责任，被告骆峰提出让被告作为担保人，原告当时以被告没有还款能力为由不同意仅仅让二被告作为担保人的方案，原告威胁被告还必须加上有稳定工作及稳定经济收入的被告杨玉贵签字作为担保人才同意不追究被告骆峰的刑事责任;二被告没什么文化，法律意识淡泊，被告骆峰当时向被告骆训京及陈学玉、被告杨玉贵承诺其只有原告本案的债务，被告骆峰没有其他债务了，被告骆峰会马上出售名下的房产并用出售房产的款项清偿本案的债务;基于原告的胁迫、被告骆峰的欺诈，二被告、被告杨玉贵才同意为被告骆峰作为连带担保责任人并在《补充担保承诺书》上签字的。本案的实际债务人被告骆峰以欺诈手段让二被告、被告杨玉贵签订《补充担保承诺书》并承担连带担保责任，原告也以胁迫的手段让二被告、被告杨玉贵签订《补充担保承诺书》并承担连带担保责任;此外，本案涉及了刑事犯罪的事实，根据法律规定，人民法院在审理案件过程中发现审理的案件涉及刑事犯罪的，应裁定驳回原告的起诉，并移送公安部门处理，故原告应通过其他途径解决本案的纠纷，故《补充担保承诺书》是无效的，被告不需承担连带清偿本案的债务的责任。二、原告在本案中要求被告承担的担保责任已经超过法律规定的保护时效，请求法院依法驳回原告在本案对被告提出的所有诉讼请求，被告不需向原告赔偿损失款项人民币405000元及滞纳金(以405000元为本金，从2019年9月1日起按日万分之五计付滞纳金至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日，滞纳金暂计为40905元)。1、被告在本案中仅作为担保人的身份，在担保责任期限己过的情况下，被告不愿意继续履行担保义务的情况下，原告无权再要求被告承担连带的担保责任。《补充担保承诺书》约定被告仅为担保人，木案的债务最后的履行期限为2019年8月31日，本案的担保人为连带担保责任，《补充担保承诺书》未约定担保人承担连带担保责任的期限。依据《中华人民共和.国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”的规定、《最高人民法院若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，被告认为，债权人要求保证人承担保证责任是有期限的限制的，不是也不能随时而为之。本案的主债务履行期限至2019年8月31日已期满，本案的连带担保责任的期限于2020年2月29日已超过法律保护的6个月的担保期限，且《最高人民法院若干问题的解释》第三十一条规定了保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，原告在本案要求被告承担连带的担保责任没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。2、原告没有任何证据证明在2019年8月31日债务履行期限届满后至2020年2月29日期间有要求被告履行担保责任，被告不需承担本案的担保责任。3、《补充担保承诺书》约定被告骆峰用出售房产的款项来清偿本案的债务，被告骆峰的房产迟迟未出售，现在被告骆峰的房产已被佛山市三水区人民法院拍卖并有剩余款项，被告骆峰应用出售该房的款项来清偿本案的债务。三、原告提交的证据4、证据5证明被告骆峰应向原告清偿的款项为38.8万元，并非原告在民事起诉状所述的405000元，且承诺书已经明确被告骆峰己向原告清偿了130000元，扣减被告杨玉贵于2019年8月16日转至原告名下的人民币100000元，原告可以向被告骆峰主张的本金仅仅为158000元，但是原告违反诚实信用原则，原告故意把己收到的款项继续提起诉讼，被告请求法院对原告违反诚信原则的行为进行处罚。原告现认为被告杨玉贵于2019年8月16日按被告骆峰的指示向原告支付的借款人民币100000元不属于清偿本案的债务，原告也认为被告分别于2019年7月4日、2019年7月5日向原告清偿的人民币50000元、人民币75000元不属于清偿本案的债务，原告也认为被告骆峰于2019年7月5日清偿的人民币5000元不属清偿本案的债务，原告的行为明显属于严重违反诚实信用原则合行为，被告将通过另案诉请原告向被告返还通过不当得利手段获得的人民币125000元，被告请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告杨玉贵辩称，一、《补充担保承诺书》是无效的，被告不需承担连带清偿本案的债务的责任。被告骆训京、陈学玉系被告骆峰的父母，被告骆峰因涉及违法犯罪的事情被原告准备追究刑事责任，被告于2019年7月5日仅仅送二被告过去处理被告骆峰的该事情，原告利用二被告爱子心切的心情威胁二被告马上将被告骆峰扭送公安机关追究刑事责任，除非被告骆峰让家属签署担保协议才不送被告骆峰到公安机关追究刑事责任，被告骆峰提出让二被告、作为担保人，原告当时以二被告没有还款能力为由不同意仅仅让二被告作为担保人的方案，原告威胁二被告还必须加上有稳定工作及稳定经济收入的被告签字作为担保人才同意不追究被告骆峰的刑事责任，被告法律意识淡泊，被告骆峰当时向二被告、被告杨玉贵承诺其只有原告本案的债务，被告骆峰没有其他债务了，被告骆峰会马上出售名下的房产并用出售房产的款项清偿本案的债务，基于原告的胁迫、被告骆峰的欺诈，二被告以及被告杨玉贵才同意为被告骆峰作为连带担保责任人并在《补充担保承诺书》上签字的。本案的实际债务人被告骆峰以欺诈手段让二被告、被告杨玉贵签订《补充担保承诺书》并承担连带担保责任，原告也以胁迫的手段让二被告、被告杨玉贵签订《补充担保承诺书》并承担连带担保责任;此外，本案涉及了刑事犯罪的事实，原告应通过其他途径解决本案的纠纷，故《补充担保承诺书》是无效的，被告不需承担连带清偿本案的债务的责任。二、原告在本案中要求被告承担的担保责任己经超过法律规定的保护时效，请求法院依法驳回原告在本案对被告提出的所有诉讼请求，被告不需向原告赔偿损失款项人民币405000元及滞纳金(以405000元为本金，从2019年9月1日起按日万分之五计付滞纳金至实际清偿之日止，暂计至2020年3月20日，滞纳金暂计为40905元)。1、被告在本案中仅作为担保人的身份，在担保责任期限已过的情况下，被告不愿意继续履行担保义务的情况下，原告无权再要求被告承担连带的担保责任。《补充担保承诺书》约定被告仅为担保人，本案的债务最后的履行期限为2019年8月31日，本案的担保人为连带担保责任，《补充担保承诺书》未约定担保人承担连带担保责任的期限。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”的规定、《最高人民法院若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，被告认为，债权人要求保证人承担保证责任是有期限的限制的，不是也不能随时而为之。本案的主债务履行期限至2019年8月31日已期满，本案的连带担保责任的期限于2020年2月29日已超过法律保护的6个月的担保期限，且《最高人民法院若干问题的解释》第三十一条规定了保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，原告在本案要求被告承担连带的担保责任没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。2、原告没有证据证明在2019年8月31日债务履行期限届满后至2020年2月29日期间有要求被告履行担保责任，被告不需承担本案的担保责任。《补充担保承诺书》约定被告骆峰用出售房产的款项来清偿本案的债务，被告骆峰的房产迟迟未出售，被告己协助原告积极催促被告骆峰变卖房产后尽快偿还余下的款项给原告。现在被告骆峰的房产己被佛山市三水区人民法院拍卖并有剩余款项，被告骆峰应用出售该房的款项来清偿本案的债务。原告提供的微信记录仅能证明原告在2019年9月1日至2020年2月29日期间一直追问被告有关被告骆峰的房产出售的时间及房产出售的价格、收款账号等信息，原告在2019年9月1日至2020年2月29日期间未明确要求被告履行连带的担保责任，因此，原告没有任何证据证明其在2020年3月1日前直接要求被告承担本案的连带担保责任，原告提起本案的诉讼才要求被告承担清偿本案的债务的连带担保责任已超过法律保护的担保时效，依法应予以驳回。3、被告骆峰于2019年8月15日仍然无法出售其名下的房产用于清偿本案的债务，经原告多次催促履行义务，被告骆峰于2019年8月16口向被告借款人民币100000元用于偿还本案的部分债务，被告骆峰向被告承诺其出售房产后会向被告偿还借款人民币100000元，为了帮被告骆峰解决当时的难处，被告向被告骆峰指定的收款账户(即原告的账户)转账支付了借款人民币100000元给被告骆峰，佛山市三水区人民法院作出的(2020)粤0607民初2941号《民事判决书》己证明被告于2019年8月16日支付给原告的人民币100000元是被告骆峰向被告借的借款。因此，被告于2019年8月16日向原告支付的人民币100000元并不是履行本案的连带担保责任，原告要求被告承担连带清偿本案的担保债务已过法律保护的时效。三、原告提交的证据4、证据5证明被告骆峰应向原告清偿的款项为38.8万元，并非原告在民事起诉状所述的405000元，且承诺书己经明确被告骆峰己经向原告清偿了130000元，扣减被告于2019年8月16日转至原告名下的人民币100000元，原告可以向被告骆峰主张的本金仅仅为158000元，但是原告违反诚实信用原则，原告故意把已收到的款项继续提起诉讼并违法超额查封被告的财产，被告请求法院对原告违反诚信原则的行为进行处罚，被告将保留追究原告违法查封被告财产给被告造成损失的权利。原告现认为被告于2019年8月16日按被告骆峰的指示向原告支付的借款人民币100000元不属于清偿本案的债务，原告也认为被告三分别于2019年7月4日、2019年7月5日向原告清偿的人民币50000元、人民币75000元不属于清偿本案的债务，原告也认为被告骆峰于2019年7月5口清偿的人民币5000元不属于清偿本案的债务，原告的行为明显属于严重违反诚实信用原则的行为，被告将通过另案诉请原告向被告返还通过不当得利手段获得的人民币100000元。综上所述，被告在本案所提出的意见有充分的事实根据和法律依据，请法院依法予以采信并支持;原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。另，被告杨玉贵补充辩称：《补充担保承诺书》上面明确了骆峰侵吞公司资金38.8万元是六台车，并且上面已经明确骆峰已经补回款项13万元，因此原告在起诉时并没有扣减相应的款项，并把其他与本案没有任何关联的金额让杨玉贵承担是没有任何事实依据的。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认其真实性并对其证明内容结合具体案情予以综合评定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2013年10月23日，原告（以下简称锦泰公司）被核准成立，为有限责任公司，经营范围为销售汽车及其零配件、二手车经纪等。2018年年间，骆峰入职锦泰公司。后，骆峰担任锦泰公司的二手车经理。2019年6月左右，原告发现其公司内部二手车存在车辆不在库、无销售得款入账的现象。2019年7月3日，骆峰向锦泰公司出具《承诺书》，主要内容如下：骆峰违反公司制度，私自将六辆车对外销售，得款38.8万元，占为己有，并承诺在2019年7月25日之前补回全部款项，最终补回公司约40万元；在后续检查中发现还有其他违反公司制度的行为，愿意接受公司的处罚并原因承担一切经济、法律责任。2019年7月5日，骆峰为“承诺人”、被告骆训京（担保人1）、被告陈学玉（担保人2）、被告杨玉贵（担保人3）向锦泰公司出具《补充担保承诺书》，主要载明：鉴于锦泰公司的员工骆峰因违反公司制度，侵吞公司资金38.8万元（共6台车，市值约40余万元）。2019年7月3日，骆峰对该事实供认不讳，并向公司出具承诺书。截止到7月5日，骆峰已补回公司款项合计13万元。公司同意给予骆峰一定的宽限期，骆峰及其担保人承诺至2019年8月31日前还清侵占公司的全部款项。2019年7月8日，骆峰向锦泰公司出具《事实经过》，主要载明涉及一台迈腾牌汽车以及一台思域牌汽车售出后的23.5万元的相关经过。2019年9月2日，案外人张明耿将锦泰公司诉至本院，案号为（2019）粤0605民初21823号，主张其通过骆峰向锦泰公司支付了23.5万元购买一台奥迪牌二手车但未收到车，故诉请锦泰公司返还车款23.5万元以及赔偿70.5万元等。2019年9月11日，佛山市公安局南海分局出具《受案回执》，受案登记表文号为佛公南受案字（2019）36610号。同日，出具《立案告知书》，载明“骆峰职务侵占一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，立骆峰职务侵占案进行侦查。”2019年10月25日，本院作出（2019）粤0605民初21823号之一民事裁定书，裁定驳回张明耿的起诉并移送公安机关侦查处理。2020年1月22日，佛山市中级人民法院对（2019）粤0605民初21823号案的上诉作出了（2020）粤06民终203号民事裁定书，撤销了本院（2019）粤0605民初21823号之一民事裁定书并指令本院继续审理。2020年3月18日，本院受理上述指令审理案，即（2020）粤0605民初6520号。案经审理，本院作出（2020）粤0605民初6520号民事判决，主要判令佛山市锦泰汽车销售服务有限公司返还购车款235000元及相关利息予张明耿。2020年11月6日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终8485号民事判决，驳回了佛山市锦泰汽车销售服务有限公司的上诉，维持了本院（2020）粤0605民初6520号民事判决。另查明，2019年7月4日，陈学玉以刷卡方式向原告支付了50000元。2019年7月5日，陈学玉又以刷卡方式向原告支付了75000元。2019年7月5日，原告向骆峰出具《收据》确认收到“骆峰交回二手车款5000元”。2019年8月16日，杨玉贵从其尾号为9475的中国银行账户向锦泰公司名下的尾号为0413的工行账户汇入100000元，“摘要”一栏被备注为“替骆峰还公司欠款”。再查明，2020年7月27日，佛山市三水区人民法院作出（2020）粤0607民初2941号民事判决，认定骆峰、刘莉莉与杨玉贵之间存在借款关系，并判令骆峰、刘莉莉向杨玉贵归还借款本金4845000元及相应利息。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告诉请被告骆峰赔偿405000元，并主张该405000元为《承诺书》中涉及的400000元加上《事实经过》中涉及的235000元的金额减去已收的230000元后剩余的款项，有事实依据，且被告骆峰对此亦无异议，故本院对原告诉请骆峰赔偿405000元的损失予以支持。再有，根据《承诺书》以及《补充担保承诺书》的相关约定，骆峰承诺在2019年8月31日之前还清侵占公司的全部款项。但是，截止到2019年7月5日，骆峰尚欠公司258000元（388000-130000）。2019年8月16日，杨玉贵向原告支付了100000元，该款被备注为“替骆峰还公司欠款”。是故，在2019年8月31日之前，骆峰与《承诺书》以及《补充担保承诺书》有关的尚未归还的欠款是158000元。再有，《补充担保承诺书》约定的日万分之五的滞纳金计算标准偏高，本院酌情调整为故按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算。又有，《事实经过》所涉及的235000元未明确约定滞纳金的计算，故原告就该部分款项的滞纳金的诉请，本院不予支持。据此，骆峰尚应向锦泰公司支付以158000元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算的从2019年9月1日起至实际清偿日止的滞纳金。关于骆训京、陈学玉的责任问题。本案中，案涉《补充担保承诺书》明确约定上述两被告对骆峰的“上述还款事项作不可撤销的连带保证责任”，但没有约定保证期间。如前述，被告骆峰承诺在2019年8月31日还清全部款项，故上述两被告的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2019年8月31日起至2020年2月29日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告未举证证实其在2020年2月29日前要求上述两被告承担保证责任，故上述两被告的保证责任已经免除。是故，原告对上述两被告的相关诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨玉贵的责任问题。本案中，原告提供了“微信聊天记录”以及通话清单等证据，结合2019年8月16日被告杨玉贵向原告汇入100000元等事实，可以证实原告在保证期间内向被告杨玉贵主张还款权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，原告起诉并未超过保证合同的诉讼时效，故应当认定被告杨玉贵尚应承担保证责任。如前述，骆峰与《承诺书》以及《补充担保承诺书》有关的债务是欠款158000元以及以158000元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算的从2019年9月1日起至实际清偿日止的滞纳金，故被告杨玉贵应对骆峰的上述债务承担连带清偿责任。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告骆训京、陈学玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、骆峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿405000元以及支付以158000元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算的从2019年9月1日起至实际清偿日止的滞纳金予佛山市锦泰汽车销售服务有限公司；二、杨玉贵对骆峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿158000元以及支付以158000元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算的从2019年9月1日起至实际清偿日止的滞纳金予佛山市锦泰汽车销售服务有限公司的债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回佛山市锦泰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7988.58元，减半收取计3994.29元、财产保全费2749.53元，合计6743.82元（佛山市锦泰汽车销售服务有限公司已预交），由佛山市锦泰汽车销售服务有限公司负担743.82元，由骆峰负担6000元，由杨玉贵对骆峰应负担的6000元中的2300元负连带清偿责任，骆峰、杨玉贵应连带负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市锦泰汽车销售服务有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜宇