江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初828号原告：胡凌空，男，1977年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：胡高安，男，1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住。被告：林长根，男，1977年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住。委托诉讼代理人：蒋学民、曾颖超，江西配德律师事务所律师。原告胡凌空（下称原告）与被告胡高安（下称第一被告）、林长根（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告已撤回对珠珊建设集团有限公司的起诉。原告及其委托诉讼代理人廖小勇、第二被告及其委托诉讼代理人蒋学民到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同、连带支付所欠原告劳务报酬（工资）、因工受伤补偿款、垫付材料款等共计146946元；2、诉讼费、保全费、保全保险费全部由两被告共同、连带承担。事实与理由：2009年以来，第一、二被告共同合伙承包了应星安置小区、博物馆等项目的桩基工程，期间聘请原告担任工地现场管理员，约定按月支付劳务报酬，但第一、二被告经常拖欠原告劳务报酬，至今未付。在管理工地期间，原告因晚上加班而不幸受伤，第一、二被告同意进行补偿。经计算，所拖欠的劳务报酬、因工受伤的补偿费合计为131399.3元。另，原告在为第一、二被告管理工地期间按照其指示为二被告垫付各类材料等款15546.7元（3046.7元+12500元），也至今未支付给原告。第一、二被告所欠原告的上述各项费用，第一、二被告均向原告出具了欠条或在清单和证明上签字认可。第二被告答辩称：1、第二被告不是本案适格被告，第二被告没有拖欠原告任何款项，原告的诉请与事实不符；2、诉讼请求过了诉讼时效。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。第一被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第二被告进行了质证：一、欠款清单一份、证明一份、欠条一份、出院小结、出院证明书各一份。拟证明：1、确认二被告尚欠原告应星安置小区工地工资7000元，70天（19天+10天+41天）×3000元/月÷30天，博物馆工地工资69400元（2009年5月、6月工资6000元+2010年2月26日至2011年2月底工资36400元+2011年1月至9月工资27000元），共计拖欠原告劳务报酬76400元；2、二被告应支付原告为其垫付的博物馆工地材料款15546.7元（3046.7元+12500元）；3、二被告应补偿原告因工受伤费用5.5万元【第一次手术补9个月工资27000元（9个月×3000元/月）、6000元营养费、2000元护理费、第二次手术补2万元，共计5.5万元】；4、第一、二被告在应星安置小区、博物馆等工地上是合伙关系，共同聘请原告为其管理工地现场。第二被告质证认为：1、对于结算清单真实性没有异议，但是关联性和证明目的有异议，是原告与第一、二被告双方结算的单据不是欠条，单据上所有的费用第一、二被告已经支付完毕，原告是为第一、二被告打工，领取工资，在工作过程中受伤不可能由自己垫付医疗费用，且原告与第一被告是外甥与舅舅的关系，如果原告为第一、二被告打工没有领取工资的话不可能还会继续为被告工作，并且9年以后才来起诉，违背了常理与事实不符；2、对于证明的三性均有异议，是复印件，并且第二被告对这个真实性不清楚，是证明不是欠条，记载的内容是博物馆工地工资，并没有记载任何的拖欠内容，也没有第二被告的签字认可，与第二被告没有关系。第二被告对于原告与第一被告有其他的关系不清楚，没有拖欠原告工资，且原告与第一被告是近亲属关系；3、对于欠条的三性均有异议，第二被告没有签字认可，是签的什么钱都没有记载与第二被告无关；4、出院小结真实性无异议，但是费用已经出了。二、12500元的明细构成一组。拟证明：第一、二在涉案的应星小区和博物馆小区是合伙关系，都是双方签字认可的。第二被告质证认为：对于该组证据，只有三张是第二被告签字，其他的不清楚。2011年6月2日收条真实性有异议，不是第二被告本人的签字，没有第二被告签字的不清楚，原告是在第一、二被告处打工，原告与第一被告是近亲属，而且所有的款项第一、二被告已经结算了，而且不可能再9年以后才来起诉，而且当时原告在被告处管事，所有的单据都在他那里。三、财产保全费发票一份、保险费发票一份。拟证明：原告因本案花费保全费1228元、保险费500元，应由二被告承担。第二被告质证认为：真实性没有异议，但是不应当由第二被告承担。因第一被告不到庭，本院视第一被告为放弃质证。本院经审查认为，原、被告双方提交的证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：两被告合伙承包了应星安置小区、博物馆等项目的桩基工程，2009年通过第一被告聘请原告担任工地现场管理员。2011年1月6日两被告向原告出具了一张明细，主要内容是，应星安置小区工资：1月12号-2月11号（19天）1900元，年初8-年17日（10天）1000元，3月20号-4月31号（41天）4100元，计7000元；博物馆工资：5月份-6月30号（2个月）6000元，脚被摔伤后第一次手术补助9个月工资、6000元营养费、2000元护理费，计35000元；上班后，2010年2月26日-2011年2月底36400元；第二次手术补20000元；博物馆钢筋3046.7元。原告与两被告在该明细上签字。明细合计金额为107446.7元。原告将一份自己签名的记载内容为博物馆工资2011年1月份-9月底的证明，在复印后交第一被告签名，第一被告在证明的复印件上签名，但没有落款时间。第一被告又出具了一份欠条，记载的内容是博物馆工地报销收据（凭证）12500元，第一被告在欠条人签字处签名，也没有落款时间。本院认为，本案属劳务合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于第二被告的诉讼主体是否成立的问题两被告合伙承包了应星安置小区、博物馆等项目的桩基工程，2009年通过第一被告聘请原告担任工地现场管理员，因此，两被告作为劳务合同的相对人，依法应为本案的共同被告，第二被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于2011年1月6日明细的权利义务问题在2011年1月6日的明细中主要记载了工资，脚摔伤的营养费、护理费，第二次手术补助，钢筋款等，但没有记载两被告拖欠原告前述费用，因此不属于原告与两被告之间的权利义务关系凭证，不能证明原告主张的两被告尚欠原告劳动报酬、因工受伤补偿款、垫付材料款等共计107446.7元。因此，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。在明细中记载的时间存在重叠，原告2009年6月30号晚上摔伤脚，在疗伤期间补助9个月工资，即可发工资到2010年3月，原告在受伤后开始上班是2010年2月26日，因此在明细中原告的上班时间重叠了一个多月。三、关于《证明》中的权利义务问题从本案中《证明》的形成过程可以认定，该《证明》先由原告签字、复印后，第一被告在《证明》的复印件上签名，但出具证明的习惯是一般由证明人单方出具，因此，本案的《证明》与一般证明的形成不符。《证明》中的内容是2011年1月份-9月份的工资，但与2011年1月6日明细中计算工资期间的内容存在重叠，在明细中，原告受伤后在博物馆上班期间是2010年2月26日-2011年2月底，《证明》的内容与明细的内容重叠了两个月，且原告在之后还进行了第二次手术。因此，本院认为该《证明》内容的真实性不能确认，原告与该证据有关的诉讼请求，本院不予支持。四、关于《欠条》中的权利义务问题原告提交的《欠条》包括所附报销收据（凭证），在报销收据中两被告在部分报销收据中有签名，但原告没有在报销收据上签名，因此，原告不是这些报销收据的经手人。从原告的诉讼请求及所提交的证据可以认定，原告从2009年1月在两被告处工作以来，两被告不仅从未发工资给原告，相反，原告还带钱给两被告报销费用和支付材料款，但由于原告不是报销收据的经手人，因此，这些报销收据只能证明两被告同意从合伙财产中支付，不能证明原告带钱支付了两被告合伙事务的费用，不能证明是两被告对原告的欠款。由于第一被告个人向原告出具欠条，表示第一被告愿意向原告给付欠条中的款项，但由于第二被告没有签字认可欠款，因此是第一被告的单方行为，与第二被告不具有联系。因此，对原告与《欠条》有关的诉讼请求，本院只支持第一被告应付给原告12500元，原告要求第二被告与第一被告一起共同支付该款，本院不予支持。五、关于是原告的起诉是否超过诉讼时效的问题原告在民事诉状中陈述与两被告约定按月支付劳动报酬，虽然没有约定原告在劳动中垫付费用的报销时间，但原告也应按支付劳动报酬的时间向三被告主张权利。在本案中原告要求二被告给付最后一笔劳动报酬的时间是2011年9月到原告写书民事诉状的时间2020年1月3日，已经超过了八年，原告没有证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，原告的起诉超过了法律规定的三年诉讼时效，对第二被告的抗辩，本院予以采纳。由于第一被告没有抗辩超过诉讼时效，因此，对第一被告在本案中个人的民事责任不适用诉讼时效的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡高安应在本判决生效之日起十日内向原告胡凌空给付12500元；二、驳回原告胡凌空的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由原告胡凌空负担1562元、被告胡高安负担57元；保全申请费1228元，由原告胡凌空负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年四月二十一日书记员  罗小倩