江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终1144号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：张彪，男，1970年7月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：白康**，江西大榕树律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕传盛，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：赣县浩源供水有限责任公司，住所地江西省赣州市赣县区江口镇延新路**。法定代表人：方力，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方力，男，1979年3月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：余永胜，男，1977年2月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：余永鸿，女，1973年10月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人张彪因与被上诉人方力、赣县浩源供水有限责任公司（下称浩源公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张彪上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0721民初1333号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.工商登记部门提交的用于确认公司任职身份的身份证复印件上的签名虽然是张彪本人签字，但是身份证复印件不是用于涉案公司工商登记，而且原审被告与张彪提交的证据足以证明张彪不是浩源公司的副总经理。2.张彪与浩源公司之间不存在劳动关系，2016年4月2日后张彪未再从浩源公司领取工资，且被上诉人也未提交证据证明双方具有劳动关系。一审认定张彪与浩源公司存在劳动关系系事实认定错误。二、一审适用法律错误。本案案由系请求变更公司登记纠纷，应当适用《公司法》相关规定，无论是上诉人的原审诉讼请求还是被上诉人的原审反诉请求均不属于劳动争议纠纷，一审认定双方系劳动争议纠纷不当，应予纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人浩源公司、方力答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.张彪至今都是浩源公司的员工，双方劳动关系一直都没有解除，本案不属于请求变更公司登记纠纷。3.请求依法驳回张彪的上诉请求。原审被告余永胜、余永鸿答辩称：余永胜与余永鸿是浩源公司的股东，对于方力以浩源公司法定代表人身份为浩源公司聘请律师不知情，公司公章在余永胜处。张彪与浩源公司没有签订劳动合同，但自公司成立时起一直在帮浩源公司处理一些事务，在2015年签订了解聘合同，至今没有向张彪支付工资也未购买养老保险。张彪向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令四被告立即变更公司工商登记，撤销被告公司中有关张彪信息的内容，确认张彪不是浩源公司的副总经理；2.本案全部诉讼费用由浩源公司、方力、余永胜、余永鸿承担。浩源公司向一审法院的反诉请求为：1.判令张彪返还浩源公司的公司公章。2.判令张彪承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：浩源公司成立于2012年1月20日，股东为方力、余永胜、余永鸿。工商登记载明方力为公司法定代表人，并任公司执行董事、总经理，张彪为公司副总经理，余永胜为公司监事。但张彪与浩源公司未签订劳动合同，根据浩源公司提供的中国工商银行客户存款对账单证实，张彪的工资最后发放时间是2016年4月2日，之后未发放工资。一审法院认为：张彪在本案中主张要求四被告变更公司工商登记、撤销浩源公司中有关张彪信息的内容、确认张彪不是浩源公司副总经理的诉讼请求。双方在庭审中均陈述张彪之前曾一直在浩源公司工作，张彪亦认可在向工商登记部门提交的用于确认公司任职的身份证复印件上的签名系其本人签字，浩源公司及其法定代表人方力在庭审时亦陈述张彪至今未与被告解除劳动关系。因此，一审法院认为，张彪在未与浩源公司解除劳动关系、也未免除任职的情况下要求四被告变更公司工商登记、撤销浩源公司中有关张彪信息的内容、确认张彪不是浩源公司副总经理的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。张彪可通过合法途径向有关部门依法主张与浩源公司解除劳动关系后再行主张要求变更工商登记信息。关于浩源公司提出的要求张彪返还其公司公章的诉请，因浩源公司未提供证据证明浩源公司的公章在张彪处，且余永胜在庭审中陈诉公章大约在2016年3、4月份期间由浩源公司的财务人员何旭君交给了余永胜，现该公司印章在余永胜处，并不在张彪处。故对浩源公司要求张彪返还其公司公章的诉请，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回张彪的诉讼请求；二、驳回浩源公司赣县浩源供水有限责任公司的诉讼请求；本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元。由张彪负担50元，由浩源公司负担50元。二审审理中，张彪提交了一份解聘通知书复印件，证明张彪从2015年4月18日开始就不是浩源公司员工，不再担任浩源公司副总经理一职。被上诉人浩源公司与方力对该份证据的三性均有异议，浩源公司从未与张彪解除劳动关系，且该份解聘通知书上方力的签名不是其本人的签名。余永胜、余永鸿质证无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。二审认定的其它事实与一审认定的事实一致。二审另查明：浩源公司登记附表董事、监事、经理信息表中，张彪身份证复印件及“原件一致张彪”是张彪本人在公司登记注册时提交并签字的。本院认为：关于张彪请求变更公司登记主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记……；《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或名称。变更公司登记直接关系到股东资格的确认与股权的行使，与股东利益密切相关。请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。张彪既不是浩源公司工商登记的股东，也不是浩源公司的实际出资人，也不是浩源公司的法定代表人，且要求确认其不是浩源公司的副总经理不属于请求变更公司登记的审理范围，故张彪不具有本案请求变更公司登记的原告诉讼主体资格。故对于张彪的本诉，本院以裁定的形式驳回其起诉。至于对浩源公司的反诉，本院另行以判决的形式处理。另需说明的是，浩源公司的三个股东方力、余永胜、余永鸿之间，以及与张彪之间均系亲戚关系，在浩源公司注册成立时，张彪虽与浩源公司之间并没有签订劳动合同，浩源公司也没有向张彪颁发经理聘书，但张彪实际在帮浩源公司处理事务，且在工商注册资料中，在公司经理信息表中，张彪提交了身份证复印件并在该复印件中手写注明“原件一致张彪”。也就是说，在工商信息中的经理一职的登记，并不是浩源公司冒用张彪名义进行的登记。张彪若担心该经理的工商登记对其有不利影响，可按照工商登记部门的要求予以涤除登记。综上所述，张彪的上诉请求不能成立，但一审判决认为张彪应与浩源公司解除劳动关系后再主张请求变更公司登记，该观点无法律依据。另外，一审法院对浩源公司的反诉请求认定事实清楚，适用法律正确，本院已另行制作（2020）赣07民终1144号民事判决书予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1333号民事判决第一项；二、驳回张彪的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元退回上诉人张彪。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年四月十五日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪