新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初1582号 原告：吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。法定代表人：刘斌，该厂厂长。委托诉讼代理人：加尔力哈生·依曼哈吉，系新疆明笃律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄清，系湖北九畴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余根根，系湖北九畴律师事务所律师。被告：曹直东，男，1975年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：柳文杰，系乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）正大法律服务所法律工作者。第三人：夏世民，男，1971年4月14日出生，汉族，住吉木萨尔县。原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）、被告曹直东、第三人夏世民租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告江西一建向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回异议申请。被告江西一建不服上诉，昌吉州中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂的委托诉讼代理人加尔力哈生·依曼哈吉、被告江西一建的委托诉讼代理人黄清、余根根、被告曹直东的委托诉讼代理人柳文杰到庭参加诉讼。第三人夏世民经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告曹直东、江西一建于2017年4月20日签订的《建筑施工设备租赁合同》；2、判令被告支付塔机拆卸费9000元；3、判令被告支付原告塔机、架板租赁费121926元；4、请求判令被告支付违约金10000元。事实和理由：2017年，江西一建承建吉木萨尔县公安局110指挥中心工程，被告曹直东系该工程项目负责人。2017年4月20日，原告与被告曹直东签订了一份《建筑施工设备租赁合同》，约定由被告曹直东、江西一建承租一台型号QTZ50A独立高度十字梁无压重塔机，租金为11000元每月，租赁日期自2017年4月20日起计算，进场安装费为12000元，出场费9000元。截止2019年5月1日，被告曹直东、江西一建尚欠原告租赁费113666元及出场费9000元。2017年5月26日，被告曹直东、江西一建承建吉木萨尔县北庭生态酒店工程，租赁原告架板50块，租金每天每块0.4元，截止2018年11月，尚欠原告架板租赁费8260元，故提起诉讼。被告江西一建辩称，本案中被告江西一建与原告之间不构成建筑设备租赁合同关系，原告提交的材料也不能证实原告给被告江西一建交付过塔机，且被告江西一建也没有承建过该工程。故此，被告江西一建和原告之间不构成租赁合同关系，请求驳回原告对被告江西一建的诉讼请求。被告曹直东辩称，原告与曹直东之间签订的建筑设备租赁合同，实际于2018年7月双方解除的，因为我们承建的工程已停工，我们已退场。该租赁设备实际上已由中铁十八局第五工程有限公司在原有工地上继续承租，后续租赁费我们不承担。也不存在拆卸的问题，不应承担拆卸费9000元。我们也没有租赁原告的架板，不同意承担租赁费，也不同意支付违约金。第三人夏世民未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.建筑施工设备租赁合同1份。拟证明：被告租赁原告塔面一台，租金每月11000元，进场安装费12000元（已付），出场费9000元（未付）。实际租赁时间是2016年10月1日-11月20日；2017年4月1日至11月20日；2018年4月1日至11月20日；2019年4月1日至5月1日。2019年7月以后中铁十六局在用。经质证：被告江西一建不认可。认为该份合同不能证实原告和被告江西一建之间存在合同关系，承租人是被告曹直东。合同中加盖的项目部的专用章并不是有效印章，我公司从未授权被告曹直东对外签订合同，被告曹直东亦无权代表我公司签订合同。且合同中有多处涂改的痕迹。被告曹直东不认可，认为虽然塔机确系被告曹直东租赁，但该合同中涂改的痕迹并未经过被告曹直东的认可，双方约定的条款不一致。本院对该证据综合其他证据进行认定。2.设备出租单1份。拟证明：被告曹直东承包的生态酒店工程管理人员夏世民自原告处租赁架板50块，每块每天0.4元。夏世民系被告曹直东的妻弟，是该项目的材料员。经质证：被告江西一建不认可，并认为其并未承建生态酒店工程，也未与原告签署租赁设备单，我方也没有收到租赁物。被告曹直东不认可，认为其并未授权夏世民签署合同。本院对该证据综合其他证据进行认定。3.结算单1份。拟证明：原告与被告曹直东就租赁物进行结算，结算总价为206253元。经质证：被告江西一建不认可，认为该组证据系原告单方面出具的，结算单上没有任何主体信息，不能反映出涉案塔机和架板的交付情况。被告曹直东不认可，认为系原告单方面出具的，并不能证明任何问题。4.2019新01民终3699号民事判决书1份。拟证明：夏世民和被告曹直东有工作方面的关系。经质证：被告江西一建不认可，认为该案与本案的塔机租赁合同关系不一样，该案的事实与本案无关，该案涉及的生态酒店工程也不是我公司的项目。被告曹直东对真实性无异议，关联性不认可，认为本案所涉的是塔机租赁合同，是用于110指挥中心工程的，架板是生态酒店工程，事实不同。本院对该证据综合其他证据进行认定。5.2018新0104民初5940号民事判决书。拟证明：被告江西一建授权夏世民作为其110指挥中心工程的提货代表人，虽然是用于110工程，但两个工程是同时开工的，架板是从生态酒店的工地上拿过来的。经质证：被告江西一建对合法性认可，关联性不认可，认为该判决书系其与富豪租赁站签订的合同，与本案无关。被告曹直东对真实性无异议，关联性不认可。认为夏世民并不能作为委托人在生态酒店的工程上对架板进行结算。本院对该证据综合其他证据进行认定。6.信用卡1张、中国农业银行转账凭证1份、微信转账截图1张、兴业银行对帐单1份、收据1份、收条2份、中国农业银行交易明细1份。拟证明：被告曹直东向原告支付租赁费76000元。经质证：原告无异议，但认为自己只收到租赁费54000元，2017年7月29日的11000元收条和中国农业银行的11000元收款单是同一笔钱；2017年6月20日的11000元收条和中国银行11000元的转账凭证是同一笔钱；2017年5月20日微信转账10000元和21日微信转账1000元和2017年5月20日的收据是同一笔钱。被告曹直东江西一建不认可，认为与其无关。本院对该证据综合其他证据进行认定。7.建筑施工设备租赁合同1份。拟证明：原告出示的合同与被告曹直东持有的合同中关于违约责任和拆卸费用不一致。经质证：原告不认可，认为其出示的合同系正确的。被告江西一建不认可，认为与其无关。本院对该证据综合其他证据进行认定。8.照片1张。拟证明:2018年5月30日起110工程由中铁十六局承建，原告的塔机转租给了中铁十六局，所以原告与被告曹直东的租赁合同已于20189年5月30日解除。经质证：原告无异议，但认为中铁十六局是2019年7月份接手110工程的。被告江西一建不认可，认为照片没有白拍摄时间地点，无法反映客观事实。本院对该证据综合其他证据进行认定。9.（2018）新2327民初1323号、（2019）新23民终608号民事判决书各1份。拟证明：被告曹直东是生态酒店的项目负责人，之前的施工方是被告江西一建，2017年之年是吉木萨尔县一建。经质证：被告江西一建不认可，认为该判决和本案无关。被告曹直东对真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据综合其他证据进行认定。10.检验报告2份。拟证明：2019年5月23号之前是被告曹直东租赁原告的塔机，之后由中铁十六局租赁。经质证：被告江西一建不认可，认为与本案无关。被告曹直东对真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据综合其他证据进行认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建签订了一份《建设工程施工合同》，被告江西一建承建了吉木萨尔县公发局110指挥中心项目。2016年9月8日，被告江西一建与被告曹直东签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告江西一建将其承建的吉木萨尔县公发局110指挥中心项目转包给被告曹直东。在施工过程中，被告曹直东租赁了原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂的QTZ50A塔式起重机一台，并于2017年4月19日签订一份《建筑施工设备租赁合同》，约定：被告租赁原告塔式型号QTZ50A独立高度十字梁无压重塔机一台，租金为11000元每月，租赁日期自2017年4月20日起计算，进场安装费为12000元（已付），拆卸（出场费）9000元（未付）。在该合同的落款处被告曹直东加盖了江西建工第一建筑有限责任公司吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目部的公章。合同签订后，原告提供了租赁物，被告曹直东分三次向原告支付租赁费54000元。2019年3月3日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建签订了一份《解除建筑施工合同协议书》，该施工合同解除后，被告曹直东未向原告归还塔机，后中铁十六局集团第五工程有限公司接手了剩余工程。本院认为，原告与被告曹直东之间签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现原告已按合同约定履行了自己的义务，但被告曹直东未按约定支付塔机租金，已构成违约。本案中，被告曹直东在施工中于2017年4月20日租赁原告塔机，后因资金不足而停工。2019年3月3日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建协商解除了双方签订的《建设工程施工合同》遂吉木萨尔县公安局又将110指挥中心项目剩余工程给中铁十六局施工。该塔机继续由该承包人中铁十六局使用。自此原告与被告曹直东之间的租赁合同应视为解除。被告曹直东应支付原告租赁费时间应为2017年4月20日起至2019年3月3日。按照双方约定，每月租赁费11000元，扣除冬季报停时间，计算为：2017年4月20日起至11月1日（6个月又20天）租赁费73333元，2018年4月1日起至11月1日（7个月）租赁费77000元，合计150333元，减去被告曹直东已支付的54000元，还应支付96333元；原告主张被告应承担出场拆卸费9000元的诉讼请求，该塔机在被告曹直东施工期间并未发生拆卸，是由中铁十六局接收剩余工程后继续租赁该塔机至施工完毕。虽双方约定拆卸费9000元由被告曹直东承担，但被告曹直东承建工程停工后，原告又将该塔机租赁给中铁十六局，期间未产生拆卸费，故本院对该项诉讼请求不予支持；对于原告主张被告还应支付架板租赁费用的诉讼请求，原告主张的架板租赁费是被告曹直东承建生态酒店项目期间发生费用，与被告江西一建无关，在本案中不做处理。原告主张被告还应承担违约金10000元的诉讼请求，庭审中原告和被告各自提交了一份租赁合同，原告提交的合同中对违约责任部分进行了修改，而被告提交的合同中对违约责任并未进行修改，可视为双方对于修改后的违约责任并未达成一致意见，故此对该项诉讼请求本院不予支持；原告与被告江西一建之间不存在租赁合同关系，因此原告要求被告江西一建支付租赁费，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹直东于本判决生效之日起三日内支付原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂租赁费96333元；二、驳回原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，保全费1320元，由被告曹直东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   王建国审  判  员   马玲玲人民 陪 审员   罗海舟二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   张 辉