江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1121民初127号原告：武汉卓盛人力资源有限公司，住所地武汉经济开发区12C2地块经开万达广场**第******房，统一社会信用代码91420100MA4KXQWR88。法定代表人：宋敏琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国平，该公司法务。被告：铅山县长盛科技有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴南路**代码91361124MA384AEQ0L。法定代表人：邱小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐科，该公司员工。原告武汉卓盛人力资源有限公司与被告铅山县长盛科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后。原告的委托诉讼代理人何国平、被告的委托诉讼代理人徐科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉卓盛人力资源有限公司提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告支付原告2018年12月的合同款人民币31,200元（39人X800元/月）；2、请求依法判决由被告支付原告2018年12月员工工资109,200元（39人X2,800元/月）；3、请求依法判决由被告赔偿原告合同违约金及损失人民币200,000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月初签订了书面的劳务派遣合同，约定：“原告安排新疆维吾尔族人员预计18-35岁以下50-500人不等到被告处工作，每人每月的保底工资为2,800元，另被告每月给予原告每人每月800元的管理费，须签订一年的劳务合同”。原告于2018年12月7日已履行合同向被告派遣了第一批计39名员工，但被告在既没有通知原告，也未让原告核实的情况下，私自辞退了原告处的6名员工，并将其中三人直接遣送至户籍所在地，后来干脆与原告解除了用工合同，导致原告直接流失了几十名员工。原告认为其为履行合同耗费了不少资金，后被告又在未通知原告的情况下私自对原告的员工进行处理，导致该批员工直接离职，给原告造成了非常大的损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告铅山县长盛科技有限公司辩称，原、被告于2018年12月签订了合作协议，协议上约定由原告提供符合被告用工条件的员工。被告分别于2018年12月7日和12月20日对不符合用工要求的员工进行了辞退，并书面通知了原告。2018年12月21日，被告向原告发送劳务派遣协议终止函，原告进行了签收。2019年1月11日，在上饶市经开区政府相关部门的协调下，原、被告及墨玉县人力资源和社会保障局带队干部签订了三方协议，明确对前期合作协议进行了结，根据协议约定，原、被告之间不存在任何劳务纠纷。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订代招合作协议及合作协议，协议有效期从2018年12月6日至2019年12月5日，主要内容为：被告委托原告招聘的项目类型为劳务派遣，原告向被告输送务工人员，按被告需求批次上人，50人/批为最小单位，工资由原告代发，乙方（原告）输送人员月度正常满勤保底薪资为2,800元/月，另甲方（被告）给予乙方输送人员每人每月800元的管理费；费用标准为入职七天之内流失不计招聘费用，满七天（含）按出勤率进行折算；原告员工应自觉遵守被告的相关管理制度，如有违反，按照相关管理制度处理，不适合继续工作的应由原告的负责干部及时带离被告处，被告无需承担相关的辞退风险等。2018年12月7日，原告向被告派遣38名新疆籍新员工及1名管理人员。2018年12月10日，被告书面告知原告因其中6人不符合用工条件进行了辞退处理，之前辞退的2名员工仍滞留在被告处要求原告予以处理。2018年12月20日，被告对另外的13名不能满足用工条件的员工进行了辞退处理，被告书面函告原告要求办理相关的辞退手续。2018年12月21日，被告向原告发送劳务派遣协议终止函，要求解除与原告之间签订的劳务派遣协议，从2018年12月21日开始停止一切合作事宜。2018年12月23日13时27分被告招聘员工的相关人员何霞与原告法定代表人宋敏琴的微信聊天记录内容：“你是什么时候到，是换人还是什么方案？总要解决问题吧”，宋敏琴回答“我在长沙处理事情，等我弄完马上赶来”接着还表示“陈恩建他今天也会过来”。2018年12月26日，原告的法定代表人宋敏琴签收该终止函。2018年12月29日，原告向被告回函，表示不同意被告要求解除劳务派遣合同，希望双方协商解除协议事宜。2018年12月30日，被告再发通知函催促原告办理辞退人员的相关手续。2019年1月11日，原告、陈恩建及墨玉县人力资源和社会保障局代表姆娜莞尔。依沙木丁签订了三方协议，协议约定：被告对劳务派遣的其中30人进行补助，其中工资22,742元、职工医疗费、返疆路费、伙食补助费、中介费等一切费用63,258元，该笔款在2019年1月14日支付给墨玉县人力资源和社会保障局姆娜莞尔。依沙木丁，由其自行发放、安排，务工人员由其在签订协议后5日内自行带离；本协议签订后，原先三方所签订协议不再履行，三方再无任何纠纷。本院认为，本案双方争议的焦点是：案外人陈恩建于2019年1月11日在与被告及墨玉县人力资源和社会保障局达成的三方协议时是否获得了原告的授权委托，现评判如下：首先，从陈恩建的身份来看，认定其获得原告授权的理由充分。从被告提供的由原告与厦门布瑞杰劳务派遣有限公司、湖北海睿天成人力资源有限公司订立的代招新疆工合作协议来看，三方明确约定原告委托厦门布瑞杰公司、湖北海睿天成公司安排新疆维吾尔族人员至甲方（被告）客户铅山县长盛科技有限公司工作，表明原告向被告劳务派遣的人员系委托厦门布瑞杰公司、湖北海睿天成公司代为招聘，而陈恩建系厦门布瑞杰公司的联系人，故而在被告与原告就履行双方的劳务派遣合同发生争议后，陈恩建取得原告的授权并代表原告处理纠纷理由正当且充分。其次，从相关人员的微信内容来看，认定陈恩建取得原告授权具有事实基础。本案中，宋敏琴系原告公司的法定代表人，其有权代表原告对外实施民事法律行为，从事相关的经营活动，而何霞系被告委托招聘员工的委托人，在原被告双方就劳务派遣合同的履行发生争议后，何霞与2018年12月23日13时27分通过微信询问宋敏琴，“你是什么时候到，是换人还是什么方案？总要解决问题吧”，宋敏琴回答“我在长沙处理事情，等我弄完马上赶来”接着还表示“陈恩建他今天也会过来”。上述对话表明宋敏琴对陈恩建的身份是明知的，相互之间彼此知晓，认定陈恩建受宋敏琴委托签订案涉的三方协议具有事实基础。第三，从三方协议的订立过程看，认定陈恩建取得原告的授权高度可能。2019年1月11日，原被告就双方的劳务派遣协议的履行争议如何处理进行了协商，处理过程中，不但墨玉县人力资源和社会保障局工作人员全程参与，而且上饶市经开区人力资源和社会保障部门也参与协调，该局工作人员也确认陈恩建事先取得原告的授权。同时，作为专门的行政主管部门，两地的人力资源和社会保障部门对劳动争议的处理程序的认知高于一般人，对相关人员的身份资格应予审查和把握，故而，被告提供的原告授权陈恩建处理用工纠纷的委托书系复制件，原告虽不认可，但认定陈恩建在签订三方协议是已取得原告的授权具有高度盖然性，应予认定。原告的该事实主张不能成立，本院不予认定。综上所述，原被告以及新疆墨玉县人力资源和社会保障局订立的三方协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对各方均有法律约束力。协议已明确被告应支付的职工工资、医疗费、伙食补助和中介费总额，而且也已支付完毕，现原告诉请被告给付职工工资属于重复行使请求权，且原告在庭审中也表示该批派遣工人至今为止从未向原告主张过要求支付工资，故原告要求被告支付员工工资的诉讼请求，本院不予支持。原被告签订的代招合作协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议中不仅约定了员工的工资且约定了被告需向原告支付每人每月的管理费800元，但三方协议中并未对原被告签订该协议中的人员的管理费进行协商约定，因此，原告要求被告支付人员管理费的诉讼请求，本院予以支持，但原告派遣的38名员工中有8人未满7天，按双方的协议约定不应计算费用，其他30名员工从2018年12月7日原告派遣到被告处至2019年1月11日双方签订三方协议的时间已达一个多月，因此，被告应支付该30名员工的管理费每人800元，即24,000元。至于原告诉请被告赔偿的违约金及损失20万元，在庭审中原告未能举证证明其损失及具体金额，且双方亦未在合同中约定违约金的相关条款，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告铅山县长盛科技有限公司在判决生效之日起十日内支付原告武汉卓盛人力资源有限公司2018年12月人员管理费24,000元；二、驳回原告武汉卓盛人力资源有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,407元，由原告武汉卓盛人力资源有限公司负担4,000元，由被告铅山县长盛科技有限公司负担2,407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  谢瑶俊审 判 员  王 婧人民陪审员  胡建红二〇二〇年十二月十八日法官助理齐秋瑾书记员应玉龙