山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初1301号原告：于性俭，男，汉族，1966年10月21日出生，住乳山市。被告：乳山市供销建筑有限公司，住所地山东省威海市乳山市青山路141号法定代表人：林凤祥，任经理。被告：威海龙兴金属物流园有限公司，住所地山东省威海市乳山市经济开发区湛江路东。诉讼代表人：贾斌，威海龙兴金属物流园有限公司管理人负责人。委托代理人：张国政，威海龙兴金属物流园有限公司管理人工作人员。原告于性俭与被告乳山市供销建筑有限公司（以下简称供销公司）、威海龙兴金属物流园有限公司（以下简称龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于性俭、被告供销公司法定代表人林凤祥、被告龙兴公司委托诉讼代理人张国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于性俭向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付原告劳务费人民币640600元及利息（以640600元为基数自2013年1月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年8月28日，被告供销公司承包了被告龙兴公司发包的龙兴公司配套服务商业工程5号楼建设工程，后被告供销公司将该工程的劳务部分分包给原告。工程完工后，经原被告核对，被告仍欠原告640600元，经原告多次索要，被告均以种种理由推脱，为维护原告权益，故起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告供销公司辩称，对原告起诉的工程款数额我方予以认可，但对原告主张的利息不予认可。因为供销公司外欠劳务费、材料款有很多笔，都没有付利息，不能单独向原告支付利息。被告龙兴公司辩称，一、龙兴公司于2018年5月28日由威海市中级人民法院裁定破产清算。截止至收到贵院传票之日，管理人山东威扬律师事务所未收到原告就供销公司分包工程款的债权申报文书。二、被告供销公司向管理人申报债权，管理人已按破产审理法院裁定认可的无异议债权额分配比例，依法进行款项划转。对供销公司的债权已经于2020年4月21日清偿完毕。三、原告在龙兴公司破产清算案中单独申报了工程款债权，管理人确定其有优先权，并已经支付完毕。四、原告同时在法院判决生效的龙兴公司职工债权名单中，管理人亦足额支付完毕。基于以上情况，原告明知龙兴公司的破产清算情况，而未向管理人申报其相应债权，系对自身权利的自由处分。且针对相应债权，管理人已经清偿完毕。综上，请法院依法驳回原告对龙兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月24日，被告龙兴公司与被告供销公司签订了建设工程施工合同，合同约定由被告供销公司承建被告龙兴公司发包的威海龙兴钢材市场配套服务商业工程3B＃、5＃楼土建及水电安装工程。合同签订后，被告供销公司将5号楼工程分包给原告。后原告对涉案5号楼工程进行了施工，并于2012年6月份竣工交付。2012年11月28日经双方对账确认，涉案工程总造价123万元，被告供销公司已经支付589400元，尚欠原告640600元。因被告龙兴公司欠付被告供销公司工程款，被告供销公司诉至本院。2014年12月3日本院作出（2014）乳民初字第193号民事判决书判令：一、被告龙兴公司于判决生效之日起十日内支付供销公司工程款2997573.67元；二、供销公司在龙兴公司所欠工程款2997573.67元范围内就龙龙兴钢材市场配套服务商业工程3B＃楼、5＃楼”工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。2018年5月28日威海市中级人民法院根据被告供销公司的申请裁定受理被告龙兴公司破产清算一案，并于2018年6月15日指定本院审理。被告供销公司向龙兴公司破产管理人申报了债权，经管理人审查并经债权人会议核查最终确认被告供销公司对被告龙兴公司享有建设工程价款优先债权3681975.61元，嗣后管理人依据破产财产分配方案按照清偿比例最终向供销公司清偿3300476.79元。现破产财产已经全部分配完毕。2020年5月7日本院根据龙兴公司管理人的申请作出（2018）鲁1083破3号之十一民事裁定书裁定终结龙兴公司破产程序。另查明，原告于性俭在龙兴公司破产清算案中单独申报了工程款债权，管理人予以确认并已清偿完毕，但原告未就供销公司分包工程款债权向管理人申报债权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，被告龙兴公司将龙兴钢材市场配套服务商业工程3B＃、5＃楼土建及水电安装工程发包给供销公司建设施工,供销公司又将涉案5号楼工程分包给原告,原告是案涉工程的实际施工人。2012年11月28日原告于性俭与被告供销公司就双方之间的工程结算事宜达成了合意,供销公司确认尚欠原告于性俭工程款640600元。本案审理中,被告供销公司明确表示对涉案工程已经在2012年6月竣工交付及尚欠原告工程款尾款640600元没有异议。故按照上述法律规定，原告请求被告支付工程款640600元并支付自2013年1月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定和程序行使权利”。第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十六条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”本案中，被告供销公司对龙兴公司享有的建设工程价款优先债权已经由破产管理人依据破产财产分配方案按照清偿比例清偿完毕，龙兴公司的破产程序已于2020年5月7日被本院裁定终结，且原告也未就供销公司分包工程款申报债权。故对原告要求龙兴公司支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十六条第二款之规定，判决如下：一、被告乳山市供销建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于性俭支付工程欠款640600元及利息(以640600元为基数，自2013年1月1日其至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5103元、申请费8806元，均由被告乳山市供销建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 郝 强二〇二〇年六月十六日书记员 崔楠楠