河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初457号原告:宋英彪，男，1964年6月3日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。被告:名门地产（河南）有限公司，住所地：郑州市金水区金水东路299号，统一社会信用代码：91410100706782972B。法定代表人：孙群堤，任该公司董事长。被告：郑州金运置业有限公司，住所地：郑州市金水区经一路北35号院4号楼32层3203号，统一社会信用代码：914101006700568121。法定代表人：孙群堤，任该公司执行董事兼总经理。被告：宋金兴，男，1962年3月15日生，汉族，住郑州市金水区。被告：谢清旺，男，1968年9月16日生，住南阳市宛城区，现住郑州市。被告：河南智兴投资有限公司，住所地：郑州市金水区金水东路299号浦发国际金融中心9号楼27层2704号，统一社会信用代码：91410100799160450E。法定代表人：谢清旺，任该公司董事长兼总经理。被告：河南兴达投资有限公司，住所地：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼27层2707号，统一社会信用代码：914101006659897495。法定代表人：宋金兴，任该公司执行董事兼总经理。被告：孙群堤，男，1973年8月27日生，汉族，住郑州市金水区。以上七被告共同委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。以上七被告共同委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。原告宋英彪与被告名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产公司）、郑州金运置业有限公司（以下简称金运置业公司）、宋金兴、谢清旺、河南智兴投资有限公司（以下简称智兴投资公司）、河南兴达投资有限公司（以下简称兴达投资公司）、孙群堤借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英彪的委托诉讼代理人赵建新，七被告的共同委托诉讼代理人王金伟和王怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋英彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺偿还原告借款本金20,000,000元及利息（按月利率2%，从2019年12月30日开始计算至付清之日止）；2、判令被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤对上述20,000,000元借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺和原告宋英彪签订借款合同，共同向原告借款人民币30,000,000元，约定借款期限3个月，月利率3%，被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤对上述30,000,000元借款承担连带保证责任。签订借款合同当日，原告通过王瀞忆（任职河南万隆方正置业有限公司副总经理）的账户向被告名门地产公司账户转账30,000,000元人民币。2019年5月6日，被告偿还10,000,000元本金，下欠20,000,000元本金至今没有偿还。从2019年12月30日起，被告没有再支付利息。被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺辩称：一、本案实际借款人王XX系职业放贷人，其以原告宋英彪名义与被告签订的借款合同违反相关法律、法规的规定，属于无效合同。1、借款合同中，宋英彪虽然是合同约定的贷款人，但无论借款本金的汇出还是利息的收取，都是通过王XX账户实现，且通过人民法院调取的王XX账户流水信息可知，本案的借款资金也并非来源于宋英彪本人，因此，王XX才是本案的实际借款人;另外，借款合同甲方(出借人)处的落款也并非宋英彪本人签字，因此，宋英彪本人作为本案的原告，主体并不适格。2、通过人民法院调取的王XX账户流水信息可知，王XX本人自2018年5月10日至今，通过其账户对外出借款项超过十次以上，借款对象也都不相同，且其出借资金均为向第三方拆借，具有向不特定对象发放贷款赚取高额利息的特点，出借行为具有明显地反复性、经常性，借款目的具有营业性，其在未经批准的情况下，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》等有关法律法规的规定，其与被告签订的借款合同应为无效合同。二、本案初始借款本金为29,100,000元，因借款合同无效，原告主张按照合同约定的利息标准的诉求没有法律依据，应以初始借款本金扣除被告已经支付的本金后的金额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。1、本案中，王XX将30,000,000元汇入名门地产公司账户的时间为2018年3月30日，同一天，名门地产公司又将900,000元汇入了王XX用于收取利息的账户，因此，案涉初始借款本金金额实际应为29,100,000元。2、2018年3月30日至2020年1月15日期间，名门地产公司共向王XX账户转款26,624,000元整，因借款合同属于无效合同，因此，名门地产公司归还的款项中，其中的25,205,725.67元应属于归还的本金，剩余未支付的本金为4,794,274.33元。被告同意偿还该剩余本金，并同意以此为基数，参照中国人民银行同期贷款利率支付剩余利息。被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤辩称，同意被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺的答辩意见，另外，鉴于借款合同无效，借款合同中的保证条款均属无效，被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤不应承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺作为共同借款人（乙方），被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤作为连带责任保证人（丙方），与原告宋英彪（甲方）签订一份借款合同，陈XX替原告宋英彪在合同上签字，七被告均在合同上签字或盖章。合同约定被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺共同向原告宋英彪借款人民币30,000,000元，上述款项从王XX账户汇入被告名门地产公司的账户，借款期限3个月（2018年3月30日至2018年6月29日），月利率3%，2018年3月30日前支付第一个月利息，此后每月29日前支付下一个月的利息，借款本金到期后一次还清。同时约定被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务、利息、违约金以及实现债权的费用和借款人其他应付费用，保证期间从借款之日至约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当天，原告宋英彪通过王XX的中信银行账户向被告名门地产公司的华夏银行账户转账30,000,000元，被告名门地产公司出具了一张借据，写明“今收到宋英彪人民币叁仟万元整”。当天，被告名门地产公司又通过周XX的账户向王XX的中信银行账户转入900,000元。2019年5月6日，被告名门地产公司偿还本金10,000,000元。另查明：1、除本案涉及的款项外，七被告向本院提供的王XX的银行流水中自2018年5月10日至今有16笔转账的文字摘要记载为“借款”；原告宋英彪对该16笔转账交易对象的身份进行了解释，并提供了工资表、结婚证、借款合同等证据予以印证。2、通过本院审判管理系统进行关联案件检索，王XX近两年来在本院并无民间借贷纠纷案件，原告宋英彪近两年来在本院仅有1起民间借贷纠纷案件，且涉及的款项出借时间在2012年。3、2019年10月25日，原告宋英彪与被告名门地产公司签订一份补充协议，约定原告宋英彪自愿返还给被告名门地产公司600,000元用于冲抵被告名门地产公司在2018年3月30日借款发生时支付给原告宋英彪的一个月利息。2019年11月7日，原告宋英彪通过王XX的招商银行账户向被告名门地产公司分别转账600,000元和900,000元，摘要里均记载“返还拦头息”。2019年11月8日，被告名门地产公司又向王XX的中信银行账户转账1,500,000元。本院认为，一、关于原告宋英彪的主体资格。陈XX在《借款合同》中代原告宋英彪签字的行为属于代理行为，原告宋英彪对此认可，故相应的后果由原告宋英彪承担。借款合同中明确约定甲方（贷款人）为原告宋英彪，出借款项从王XX的账户汇入被告名门地产公司的账户，且被告名门地产公司出具的借据中也明确写明“今收到宋英彪人民币叁仟万元整”，故根据合同相对性原则，原告宋英彪作为出借人的主体资格适格。二、关于借款合同的效力。职业放贷是指出借人未经相关部门批准，以营利性为目的，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。本案中，七被告主张王XX系职业放贷人的证据为王XX的银行流水，虽然该银行流水中自2018年5月10日至今有十几笔转账的文字摘要记载为“借款”，但原告对交易对象的身份进行了合理解释，并提供了相应的证据予以印证，这些交易的对象与王XX或原告宋英彪有着特定的关系，银行流水不足以证明是向社会不特定对象出借资金，另经通过本院审判管理系统进行关联案件检索，王XX近两年来在本院并无民间借贷纠纷案件，原告宋英彪近两年来在本院仅有1起民间借贷纠纷案件，且涉及的款项出借时间在2012年。综上，七被告辩称王XX系职业放贷人，并以此主张涉案民间借贷及担保无效的证据不足，本院对该辩由不予采纳。原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故该借款合同合法有效，被告名门地产公司、金运置业公司、宋金兴、谢清旺作为共同借款人应当对下欠的本息承担清偿责任，被告智兴投资公司、兴达投资公司、孙群堤作为连带责任保证人应当负连带清偿责任。三、关于借款的本金及利息数额的认定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人借款的目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，被告名门地产公司收到出借款项30,000,000元的当天就支付了900,000元的利息，虽不属于出借人预先扣除利息后交付本金，但确已剥夺了借款人对上述款项作为借款本金的期限利益，应视为在本金对利息的预先扣除，原告宋英彪与被告名门地产公司签订的补充协议约定返还给被告名门地产公司600,000元用于冲抵900,000元的“砍头息”，该协议明显是为了规避法律关于禁止“砍头息”的规定，且被告名门地产公司收到该笔款项后的第二天又将该款项返还到王XX的中信银行账户，故该协议视为未履行，原告宋英彪主张出借本金数额为3,000,000元的主张不能成立，本案诉争借款本金数额应认定为29,100,000元。被告名门地产公司于2019年5月6日偿还了10,000,000元本金，并先后按月利率3%支付了多笔利息，本院按照月利率3%计算截至每一笔还款日的应付利息数额，若被告名门地产公司偿还的款项超出应付的利息，超出的部分在本金中予以抵扣。经核算（详见附表），截至2019年11月30日，七被告下欠借款本金18,574,225元,故七被告应当予以清偿，并按月利率2%支付之后的利息（自2019年12月1日至付清之日）。原告宋英彪主张的本金数额超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司、宋金兴、谢清旺应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋英彪借款本金18,574,225元及利息（以18,574,225元为基数，按月利率2%，自2019年12月1日起计算至付清之日止）；二、被告河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、孙群堤对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告宋英彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147,800元，减半收取计73,900元，保全费5,000元，共计78,900元，由原告宋英彪负担7,278元，由被告名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司、宋金兴、谢清旺、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、孙群堤负担71,622元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  袁二辉二〇二〇年六月五日书记员  袁慧霞