wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终3183号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区南湖康城房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周耀伦。委托诉讼代理人：陈壮，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑菲，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖实银，女，1981年3月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区南湖康城房产有限公司（以下简称南湖康城公司）因与被上诉人肖实银（以下简称涉案业主）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖实银支付迟延供气违约金2800元；二、驳回原告肖实银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25.6元（原告肖实银已预交），由被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司负担（被告佛山市顺德区南湖康城房产有限公司径向原告肖实银支付，本院不再收退）。”南湖康城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判南湖康城公司无需向涉案业主支付延迟通燃气违约金2800元;2.本案一审、二审案件受理费由涉案业主负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定“佛山市顺德区**期部分业主在2019年1月17日收楼后，并不能办理燃气开户”，但该事实仅是涉案业主口头陈述，其并未提交证据予以证明。并且，按照惯例，房产开发公司仅负责交房时敷设好燃气管道，燃气开户需业主收楼后自行向燃气公司申请，一审法院并未就涉案业主是否报装燃气开户进行核实。二、一审判决支持延迟通燃气违约金没有法律依据。1.依照双方签订的《商品房买卖合同》第十条及《补充协议》第四条的约定可知，南湖康城公司仅需在房屋交付时将燃气管道配套设施敷设到位。本案中，南湖康城公司在交付案涉房屋时燃气设施已经验收检测合格，而燃气开通需业主自行申请，涉案业主何时向燃气公司申请燃气开通不受南湖康城公司控制。2.即便要求南湖康城公司支付延迟通燃气违约金，逾期期限也应按照双方《补充协议》第四条第4项的约定扣减90天免责期，故南湖康城公司无需承担交楼后的逾期通燃气违约金。三、涉案业主已领取逾期交楼违约金，不应再支持逾期通燃气违约金。涉案业主收楼时，案涉房屋已取得《竣工验收备案表》，南湖康城公司在短信中亦明确告知违约金按合同约定计付至竣工验收日。在此情形下，涉案业主仍到南湖康城公司签收逾期交楼违约金，该行为可推定其就逾期交楼违约金与南湖康城公司达成合意。如再支持延期通燃气违约金，则改变了当事人之间的约定，加重了南湖康城公司的负担。涉案业主辩称，根据合同和补充协议约定，南湖康城公司应当自合同约定交楼日期起90天后起算未能开通燃气的违约金，南湖康城公司上诉主张自实际收楼之日起90天后再起算理据不足。二审期间，南湖康城公司提交了《燃气管道工程竣工验收备案证明书》《顺德区建设工程竣工档案接收证明书》《顺德燃气通气前检查单》《工程合同书》《民用住宅管道燃气供气合同补充协议》；涉案业主未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，南湖康城公司提交的证据不能证明其已经将完成竣工图纸提交给燃气公司，亦不能推翻燃气公司的复函，故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是南湖康城公司迟延开通燃气的违约金应如何确定。首先,佛山市顺德区*燃气有限公司的复函明确,建设单位委托的施工单位于2019年3月14日向该公司提交完成竣工图纸,符合通气前安全检查条件,当日上午该公司才开放小区用户提请通气点火报装手续等。据此可知，只有在南湖康城公司向燃气公司提交竣工图纸后，燃气公司才能准许业主报装并通气，而南湖康城公司在2019年3月14日才向燃气公司提交竣工图纸，故其对未能按照双方合同约定期限开通燃气存在过错。南湖康城公司上诉主张其仅需完成管道敷设理据不足，本院不予支持。另外，根据前述复函可知，涉案业主在2019年3月14日才可以向燃气公司申请报装燃气，故南湖康城公司上诉主张燃气迟延开通的原因在于涉案业主未及时向燃气公司申请报装缺乏事实依据，本院不予支持。其次，为避免对同一违约行为苛以双重违约责任，一审法院判决自逾期交楼违约金计算截止日次日起开始计算南湖康城公司迟延开通燃气的违约金正确，本院予以维持。至于南湖康城公司上诉主张按照《补充协议》的约定，其享有90天的免责期的问题。本院认为，《补充协议》约定的90天免责期应自双方《商品房买卖合同》约定的交付日期而非南湖康城公司实际交楼之日起计算，而至一审法院判决计算南湖康城公司迟延开通燃气违约金的起算日已经超过双方《商品房买卖合同》约定的交付日期90天，故南湖康城公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。最后，涉案业主签收表名称为“逾期交楼赔偿”，并不包含逾期交付基础设施的违约金，且数额也不包括逾期交付基础设施违约金，故康城公司以涉案业主已经签收违约金为由主张无需支付迟延开通燃气违约金理据不足，本院不予支持。综上所述，南湖康城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区南湖康城房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年四月十五日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹书 记 员 邹洁婷
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初8700号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**友邦金融中心**********，统一社会信用代码91440605671550548U。 负责人：江志昆。 委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。 被申请人：卢凤锦，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：梁志英，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被申请人卢凤锦、梁志英金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卢凤锦、梁志英的银行存款1916048.37元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人卢凤锦、梁志英的银行存款1916048.37元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月二十日 书记员 巫春娣
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2091号 申请人：叶林，男,1974年1月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被申请人:范道言，男，1972年10月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 本院在审理叶林诉范道言买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人范道言在沭阳县人民法院执行款专户中的案款予以冻结，冻结金额为90000元。申请人投保天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人范道言在沭阳县人民法院执行款专户（2019）苏1322执8639号案件中的90000元案款予以冻结，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期承担失权的法律后果；履行义务后可申请解除查封。 案件申请费920元，由申请人叶林预交。 本裁定送达后立即执行。本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘小磊 二〇二〇年四月二日 书记员  韦 杰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2091号 原告：叶林，男，1974年1月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪冬，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：范道言，男，1972年10月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。 原告叶林与被告范道言买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙高波、被告范道言及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙高波、被告委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告混凝土货款90326元。事实及理由：被告承建沭阳县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程三标段工程中的泵站2座、桥16架工程，原告为被告供应混凝土，具体为C15混凝土共34立方（每立方310元）、C20混凝土129.3立方（每立方320元）、C25混凝土103立方（每立方330元）、C30混凝土13立方（每立方340元），以上共计90326元，现原告已向被告供应上述混凝土，被告拒不给付货款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告范道言辩称，原、被告之间不存在混凝土的买卖，被告承包涉案的工程系清包工，所需的混凝土系原告直接提供或者由原告委托被告购买。原、被告双方存在互为帮助接收混凝土的情况，双方经过结算，互不欠款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据一：（2019）苏1322民初1294号民事判决书、（2019）苏13民终3116号民事判决书各一份，拟证明徐州市铜山区水利工程处将其承建工程中的泵站、桥工程分包给被告施工，被告施工系包工包料并不是清包工，同时证明被告从原告处购买混凝土的事实；证据二：收料单15张，拟证明原告向被告提供C15混凝土共34立方、C20混凝土129.3立方、C25混凝土103立方、C30混凝土13立方，单价分别为每立方310元、320元、330元、340元，以上共计90326元。证据三：汇款单据2份，证明被告已经全部取得涉案工程的工程款。 被告对证据一、三无异议，对于证据二对该组证据不予认可，原告应提供第一联（白联）和底根联，其提供的黄联系原告的记账联，另外编号为0005676、0005687、0001097、0005689的收料单无被告的签名，原告陈述的混凝土单价和市场价差不多。 被告范道言未提供证据。 本院认证意见为：原告提供的证据一、三，被告无异议，本院予以确认，能够证明徐州市铜山区水利工程处将其承建工程中的泵站、桥工程分包给被告施工，被告从原告处购买混凝土的事实，同时也能证明被告已取得涉案工程的全部款项。原告提供的证据二，被告不予认可，其中编号为0005676、0005687、0001097、0005689的收料单无被告的签名，编号为0001098的收料单仅能看出“何”、“范”的字样，没有被告完整签名，本院对该五张收料单的关联性不予确认；编号为0001146、0001102的收料单中数量部分有涂改，本院对该两张收料单的真实性不予确认；其他八张收料单，虽然仅系记账联，但该记账联可以看出被告的签名以及货物的数量、规格、交易时间等，且被告也认可其接收了部分货物，因此对该八份收料单，本院予以确认，可以证明原告向被告提供C15混凝土10立方、C20混凝土20立方、C25混凝土40立方的事实。 根据当事人陈述及上述证据质证分析，本院认定事实如下：徐州市铜山区水利工程处承包宿迁市沭阳县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程三标段工程，将涉案工程中的泵站2座、桥16架分包给被告施工，被告于2017年2月组织人员进行施工，同年7月完工，期间被告从原告处购买C15混凝土10立方、C20混凝土20立方、C25混凝土40立方，单价分别为每立方310元、320元、330元，以上共计22700元，该款经原告催要，被告未给付，引起本案诉讼。 本院认为：原告叶林与被告范道言之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张被告欠付货款为90326元，其提供的证据无法证明其主张，根据本院查明的事实，被告尚欠原告货款22700元，对该22700元货款，被告应该向原告支付。被告辩称原、被告之间不存在混凝土的买卖，被告承包涉案的工程系清包工，所需的混凝土系原告直接提供或者由原告委托被告购买，该辩解与（2019）苏13民终3116号民事判决书认定的事实以及被告庭审的陈述均不符，被告未提供证据证明其辩解，故本院对该辩解不予采信。被告又辩称原、被告双方已经过结算，结算时双方仅就混凝土使用量进行了核对，因双方存在互为帮助接收混凝土的情况，原告也曾借用被告购买的混凝土，对账后仅存在较小的量差，双方均认可互不找差，原告对于双方仅进行了对账无异议，但不认可被告的其他辩解意见，现被告既未提供证据证明对账后双方互不欠货款，也未提供证据证明原告曾借用被告的混凝土，故对被告的该辩解，本院亦不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告范道言于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告叶林货款22700元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元（已由原告叶林预交1029元），由原告叶林负担1500元，被告范道言负担558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2058元。 审 判 长  刘小磊 人民陪审员  葛亚峰 人民陪审员  陈儒健 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘晓云 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 开户名称：沭阳县人民法院执行款专户 开户账号：62×××45 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23257号原告：国药控股(中国)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路**Ａ5集中辅助区****。法定代表人：李智明，董事长。委托诉讼代理人：田逾哲，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：施谛夫，上海段和段律师事务所律师。被告：陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司，住所地，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**iv>法定代表人：茹明亮。被告：无锡市华丽物资贸易有限公司，住所地浙江，住所地浙江省无锡市解放西路**>法定代表人：樊笑琪。被告：茹明亮，男，1958年11月11日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区含光路南段****楼******。本院审理原告国药控股(中国)融资租赁有限公司诉被告陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司、无锡市华丽物资贸易有限公司、茹明亮融资租赁合同纠纷一案，原告国药控股(中国)融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司、无锡市华丽物资贸易有限公司、茹明亮银行存款人民币7,915,661.50元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告国药控股(中国)融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司、无锡市华丽物资贸易有限公司、茹明亮银行存款人民币7,915,661.50元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁海宁二〇二〇年四月二十二日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初8515号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：李汶坤，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省德庆县。 被申请人：覃国庆，女，1984年9月30日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司诉被申请人李汶坤、覃国庆金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李汶坤、覃国庆的银行存款167867.68元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李汶坤、覃国庆的银行存款167867.68元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1359.34元，由申请人中银消费金融有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月二十日 书记员 吴倩雅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8515号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913************652。法定代表人：黄志刚，任董事长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李汶坤，男，汉族，1980年4月25日出生，住广东省德庆县***************,公民身份号码441************01X；被告：覃国庆，女，汉族，1984年9月30日出生，住广东省德庆县****************，公民身份号码441************02X。原告中银消费金融有限公司诉被告李汶坤、覃国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告李汶坤向原告偿还借款本金167367.68元及支付利息、滞纳费（从2019年7月1日起以167367.68元为基数，利息、滞纳费、违约金合计按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止）；2.被告覃国庆对被告李汶坤上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对处分被告李汶坤提供的抵押物即位于佛山市南海区*********新荔湾花苑荔福楼E804房所得价款享有优先受偿权；4.判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告一（借款人）、被告二（共同还款人）签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0410024638号），约定原告向被告一提供贷款200000元，使用期限60个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率为16.1%，按日计息。贷款自发放之日起计算贷款利息。被告一使用等额本息还款方式。被告二承诺其自愿作为被告一的共同还款人，与被告一共同偿还本合约项下的消费金融贷款，承担连带还款责任。如两被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：“……（2）降低或停用被告一消费金融贷款，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求两被告提前结清贷款；（3）两被告需要向原告支付提前还款金额的3%作为违约金；（4）原告有权要求两被告支付滞纳费，滞纳费计算标准及执行标准，按原告制定并公布的《业务规则》为准……（8）要求两被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）；（10）有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿，实现抵押权”。同时，被告一还签署了《“新易贷-乐享贷”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年4月19日，原告与两被告签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》（合约编号：2018年消借第0410024638号），约定被告一愿意以其名下的房屋即位于佛山市南海区*********新荔湾花苑荔福楼E804房的房产为《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0410024638号）项下债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告一办理了上述房产抵押登记手续。2018年4月24日，原告按照被告一的申请，向其发放了贷款200000元。但两被告在履行合同的过程中，却未按时还款。原告认为，两被告的行为已构成严重违约，原告有权要求两被告提前偿还贷款，且原告对处分被告一提供的抵押物即位于佛山市南海区*********新荔湾花苑荔福楼E804房所得价款享有优先受偿权。两被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告李汶坤签订的《［新易贷-乐享贷］消费金融贷款申请和使用合约》及《［新易贷-乐享贷］房屋抵押担保合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告李汶坤未按约定按时还款，其行为已违反了合同义务，故原告请求被告李汶坤归还所有借款本金及按年利率24%计算的利息、滞纳金、违约金的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告覃国庆与被告李汶坤系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，且被告覃国庆作为共同还款人在上述合同签名同意共同承担本案债务，故原告要求被告覃国庆对被告李汶坤的本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告李汶坤以案涉房屋作为本案贷款的抵押物，并办理了抵押登记，故原告有权对该抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。综上，两被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李汶坤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《［新易贷-乐享贷］消费金融贷款申请和使用合约》项下欠款本金167367.68元，并以欠款本金从2019年7月1日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（包括滞纳费、违约金）给原告中银消费金融有限公司；二、被告覃国庆对被告李汶坤上述债务承担共同清偿责任；三、原告中银消费金融有限公司对被告李汶坤提供抵押的位于佛山市南海区*********新荔湾花苑荔福楼E804房[粤（2018）佛南不动产证明第0058379号]享有抵押权，在被告不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1828.68元、财产保全费1359.37元，合共3188.05元（原告已预交），由两被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月十二日书记员  陈 盈
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初7681号原告宋红哲，男，汉族，1971年11月14日出生，住南阳市宛城区。委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告尹新亮，男，汉族，1964年10月28日出生，住南阳市。被告陈献莲，女，汉族，住南阳市。委托代理人李兴海，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告宋红哲与被告尹新亮、陈献莲财产损害赔偿纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。案件受理费21352元，已收取9150元，原告宋红哲应于收到本裁定之日起七日内补缴案件受理费12202元。审判长  张宏显审判员  丁心然审判员  刘琳瑜二〇二〇年四月八日书记员  黄俊铭
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初286号高福海：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员赵颖男一人独任审理，姚珂担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月一日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执666号申请执行人：胡宇晟。被执行人：陈冠廷。被执行人：刘思岓。申请执行人胡宇晟与被执行人陈冠廷、刘思岓民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1583号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈冠廷、刘思岓未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人胡宇晟于2020年4月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1798808.66元，被执行人应负担的执行费20388元，合计1819196.66元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈冠廷、刘思岓银行存款人民币1819196.66元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年四月二十日书记员  吴 坚
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0192行初286号 原告：高福海，男，1963年10月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。 被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。 原告高福海要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 二〇二〇年五月一日
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0505执666号胡宇晟、陈冠廷、刘思岓：申请执行人胡宇晟与被执行人陈冠廷、刘思岓民间借贷纠纷一案，申请执行标的1975551.4元，经本院立案执行，现已强制执行完毕。本案执行费22155.51元由被执行人负担。至此，申请执行人胡宇晟向本院申请执行的（2019）苏0505民初1583号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十日
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初293号原告：薛洋，男，2012年8月7日生，汉族，住河南省确山县。原告：李防，女，1966年7月15日生，汉族，住河南省确山县。二原告委托诉讼代理人：方红伟，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王进山，男，1977年10月5日生，回族，住河南省确山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张国勇职务：总经理委托诉讼代理人：黄峰业，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告薛洋、李防与被告王进山、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因在判决书中伤残赔偿金计算错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第七项的规定，裁定如下：判决书第五页第一行“伤残赔偿金68401.94元”补正为“伤残赔偿金64801.94元”。第六行“4-7项共计74417.92元”补正为“4-7项共计70817.92元”。第十一行“在伤残赔偿责任限内赔偿原告87033.42元（74417.92元+12615.5元）”补正为“在伤残赔偿责任限额内赔偿原告83433.42元（70817.92元+12615.5元）”。第十三行“合计104887.22元”补正为“合计101287.22元”。判决第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告各项损失104887.22元”补正为“被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告各项损失101287.22元”。审判员  王守军二〇二〇年四月二十三日书记员  王慧丽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初286号原告：高福海，男，1963年10月28日，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，现住沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告高福海要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告高福海，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告通过土地租用的方式与张林签订了土地承包合同，承包了案涉土地，到目前为止合同约定的时间还剩下7-8年。原告是在沈北政府要求的标准下建设统一的看护房、大棚围墙等农业生产设施，并没有违法违规行为，也没有改变土地适用性质。根据大棚整改文件，原告的土地地上附着物不属于大棚的整改范围。2019年被告强行拆除看护房、大棚等所有建筑物的行为，在程序上和实体上均为违法行为，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告请求法院依法确认被告强制拆除原告的土地上看护房及大棚所有农业生产设施的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议、收款收据，证明原告于2011年4月15日从案外人张林处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明案涉土地地上附着物被被告拆除前后情况。被告辩称，一、国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》、沈北新区编发[2011]41号《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。1.经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。2.被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认，本院将结合原、被告证据对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，2008年4月15日，原告与案外人张林签订了土地承包合同书，租用位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区北边第五户土地，该协议载明，“流转方式：租用；流转期限：从2011年4月15日至2027年4月15日止，共16年；流转价格：每亩每年1600元。”该协议中证方系沈北新区新城子乡道树子村民委员会。被告称其分别于2019年2月22日、3月5日张贴了《限期拆除通知书》，通知原告限期将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。原告对被告称曾张贴限期拆除通知书不予认可。2019年2月25日至2019年3月20日间，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。另查明，根据沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》的规定，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入本案被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处。本院认为，沈阳市沈北新区街道办事处已被撤销，其相关职权已划入沈阳市沈北新区新城子街道办事处，新城子街道办为本案适格被告，对此原告无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告的行政强制行为是否合法，本院认为实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年2月25日至2019年3月20日间强制拆除原告高福海位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处道树子社区北边第五户土地地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男审 判 员  孙 明人民陪审员  张洪权二〇二〇年六月四日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初492号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。被告：苏州市苏三餐饮娱乐有限公司，住所，住所地江苏省苏州市平江区人民路**div>法定代表人：杨勤明，该公司执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告苏州市苏三餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序。现因本案案情复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万玉明人民陪审员  范泉云人民陪审员  张菊珍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  吴 越
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初293号原告：薛洋，男，2012年8月7日生，汉族，住河南省确山县。原告：李防，女，1966年7月15日生，汉族，住河南省确山县。二原告委托诉讼代理人：方红伟，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王进山，男，1977年10月5日生，回族，住河南省确山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张国勇职务：总经理委托诉讼代理人：黄峰业，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告薛洋、李防与被告王进山、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛洋、李防的委托代理人方红伟、被告王进山、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人黄峰业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛洋、李防向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告薛洋医疗费、护理费、伙食补助费、残疾补偿金、精神损失费等各项损失合计78948.48元。2、要求二被告赔偿原告李防医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计36062.22元。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月19日10时30分，被告王进山驾驶豫Ｑ×××**小型客车行驶至确山留双公路与石杨公路交叉口，与原告李防驾驶的“宗申”电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，电动三轮车驾驶人李防及乘坐人薛洋受伤的交通事故，该事故经确山交警大队认定，王进山负事故的主要责任，李防负事故的次要责任。事故车辆豫Ｑ×××**小型客车车主为王进山，该车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。被告王进山辩称：对本次事故的发生和责任认定无异议，同意依法处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：根据法律规定薛洋属违法乘车人，不属于保险公司保险的责任范围，因此对薛洋的相应损失保险公司不承担保险责任，驳回薛洋对保险公司的起诉。对李防诉讼请求在强制险范围内依法认定，对电动车的损失因没有价格评估、鉴定不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：关于李防主张电动三轮车的损失赔偿问题，本院认为，原告李防提供的证据只能证明该电动车的购置价格，不能证明本次事故所造成的损失情况，对原告李防的该项诉讼请求，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日10时30分，被告王进山驾驶豫Ｑ×××**小型客车行驶至确山留双公路与石杨公路交叉口，与原告李防驾驶的“宗申”电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，电动三轮车驾驶人李防及乘坐人薛洋受伤的交通事故，该事故经确山交警大队认定，王进山负事故的主要责任，李防负事故的次要责任。事故车辆豫Ｑ×××**小型客车车主为王进山，该车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和限额1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在合同有效期内。原告李防受伤后，在确山县人民医院住院治疗20天，花费医疗费14946.71元，主要诊断为肋骨骨折，出院医嘱休息二月。原告薛洋受伤后，在确山县人民医院住院治疗7天，花费医疗费2980.56元，主要诊断为面部开放性外伤。经安徽天正司法鉴定中心鉴定，薛洋因交通事故致面部开放性外伤，经治疗后遗有面部皮肤瘢痕面积3.3平方厘米，评定为十级伤残。原告支付鉴定费1000元。被告王进山给付原告现金11000元。2019年河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元，农林牧渔业年平均收入为44314元，居民服务业年平均工资为45677元。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。确山县公安局交警大队认定被告王进山负事故的主要责任，李防负事故的次要责任，该事故责任认定程序合法，应予认定。本院根据该责任认定，确认肇事车辆的实际车主王进山承担本次事故的主要赔偿责任。因被告王进山在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和限额1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在合同有效期内，根据法律规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，下余损失按责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。结合原告提供的证据，确定原告的损失为：李防医疗费：14946.71元；住院伙食补助费：20天×50元=1000元；营养费：20天×20元=400元；护理费：45677元×20天÷365天=2502.85元；误工费：80天×44314元/年÷365天=9712.66元；交通费：20天×20元=400元。1-3项共计16346.71元。4-6项共计12615.5元。薛洋医疗费：2980.56元；住院伙食补助费：7天×50元=350元；营养费;7天×20元=140元；护理费：7天×45677元/年÷365天=875.98元；伤残赔偿金：32400.97元×20年×10%=68401.94元；精神抚慰金：原告请求精神抚慰金5000元，本院依其请求；交通费：7天×20元=140元；鉴定费：1000元。1-3项共计3470.56元，4-7项共计74417.92元。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿责任限额内赔偿原告87033.42元（74417.92元+12615.5元），在第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告下余损失9817.27元的80%，即7853.8元。合计104887.22元。鉴定费1000元由被告王进山赔偿其中的80%，即800元。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告各项损失104887.22元；被告王进山于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费损失800元。原告方保险理赔款到位后，退还被告王进山垫付款11000元，相抵后，原告方应退还10200元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1300元，由被告王进山负担1100元，原告李防负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇二〇年四月十三日书记员  王慧丽
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初532号申请人：南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道汶溪路**。法定代表人：王道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：石睿，江苏华昕律师事务所律师。被申请人：戴宗森，男，1962年9月14日生，汉族，江苏省南京市人，户籍所在地南京市高淳区。被申请人：陈木英，女，1963年4月14日生，汉族，江苏省南京市人，户籍所在地南京市高淳区。被申请人：谷昌红，男，1968年7月1日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。申请人南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司与被申请人戴宗森、陈木英、谷昌红借款合同纠纷一案，申请人南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结或查封被申请人戴宗森、陈木英、谷昌红价值人民币280000元的财产。江苏时信诉讼保全担保有限公司为申请人南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定，为确保案件审理的正常进行和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人戴宗森、陈木英、谷昌红的银行存款280000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王国平二〇二〇年四月十日法官助理 段云婷书 记 员 朱承子
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初532号原告：南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道汶溪路185号。法定代表人：王道春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石睿，江苏华昕律师事务所律师。被告：戴宗森，男，1962年9月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：陈木英，女，1963年4月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：谷昌红，男，1968年7月1日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司（以下简称“汇恒小贷公司”）与被告戴宗森、陈木英、谷昌红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇恒小贷公司的委托诉讼代理人石睿、被告陈木英、谷昌红到庭参加诉讼，被告戴宗森经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇恒小贷公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告戴宗森、陈木英立即归还借款本金200000元及借期内利息25944元、逾期利息45106.85元（以200000元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；利息暂计算至起诉之日为45106.85元），并支付律师费10000元；二、判令被告谷昌红对上述全部款项承担连带清偿责任；三、判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月3日，原、被告签订个人担保借款合同，被告戴宗森向原告借款20万元，借期为2018年4月8日至2019年4月8日，月利率为1.356%，按季结息，到期还本。被告戴宗森与被告陈木英为夫妻关系，被告陈木英认可案涉借款为夫妻共同债务。被告谷昌红为案涉借款提供了担保。合同还对逾期还款责任和原告实现债权发生的费用等作出了详细约定。原告于2018年4月8日向被告戴宗森转款20万元，后被告仅在2018年7月2日还息6000元，于2018年7月10日还息600元，此后再无还款，三被告均未按约定偿还借款本金及利息。现原、被告的借款已到期，被告不履行还款义务。现诉至法院，请求判如所请。被告戴宗森未应诉答辩，也未向本庭提交证据。被告陈木英对借款事实不持异议，同时提出，因经济困难，暂无力还款；希望汇恒小贷公司减免部分利息，其分期进行还款。被告谷昌红对担保借款的事实不持异议，同时提出，希望汇恒小贷公司能够考虑到各被告的实际经济情况及还款能力，对利息部分酌情减免。原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、《个人担保借款合同》、江苏农贷借款借据、银行进账单；2、配偶承诺函；3、委托代理合同、代理费发票等。上述证据，本院审查后认为证据真实、合法，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。另查明，汇恒小贷公司就本案委托江苏华昕律师事务所代理，支出律师代理费10000元。本院认为，原、被告签订的担保借款合同系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。被告戴宗森借款后未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告陈木英与戴宗森系夫妻关系，并于借款时出具配偶承诺函，认可借款为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告谷昌红为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。原告汇恒小贷公司的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴宗森、陈木英应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年4月8日起至2019年4月8日止，按月利率1.356%计算；自2019年4月9日起至实际支付之日止，按月利率2%计算。已支付的6600元在利息总额中扣减），并支付律师代理费10000元；二、被告谷昌红对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，财产保全费1920元，合计7436元，由被告戴宗森、陈木英、谷昌红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年五月十九日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初1770号申请人：江苏九彩涂料科技有限公司，统一社会信用代码913204003461185168，住所地江苏省常州市钟楼区钟楼经济开发区玉龙南路**。法定代表人：钱大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被申请人：江阴金茂铝塑板有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MGBWBXK，住，住所地江苏省江阴市华士镇勤丰路**/div>法定代表人：赵春虎，该公司总经理。申请人江苏九彩涂料科技有限公司与被申请人江阴金茂铝塑板有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏九彩涂料科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴金茂铝塑板有限公司银行存款110000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江阴金茂铝塑板有限公司银行存款110000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱金华二〇二〇年四月二十九日书记员  邹 沫
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1770号原告：江苏九彩涂料科技有限公司，统一社会信用代码913204003461185168，住所地江苏省常州市钟楼区钟楼经济开发区玉龙南路213号。法定代表人：钱大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽涵，江苏禾邦律师事务所实习律师。被告：江阴金茂铝塑板有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MGBWBXK，住所地江苏省江阴市华士镇勤丰路939号。法定代表人：赵春虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王尚虎，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕明，北京市盈科（江阴）律师事务所实习律师。原告江苏九彩涂料科技有限公司诉被告江阴金茂铝塑板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伏洲、被告委托诉讼代理人王尚虎、张燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币106607元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间存在贸易往来，被告从原告处采购白色背漆，原告向被告开具了两张发票，金额总数为133479元，被告仅支付了26872元，剩余部分即106607元未支付。现原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，被告向原告采购白色背漆用于制作铝塑板，在销售使用过程中客户发现铝塑板存在质量问题，客户向被告提出质量索赔，赔偿金额为106607元。被告及时向油漆供应商即原告提出了质量索赔，原告承认该批油漆在生产过程中擅自改变了成分，导致该质量问题；经原被告协商，原告同意由被告从所欠货款中扣款106607元，被告按约扣除了该款项，该质量争议事宜已得以解决，原告无权再主张相应货款。经审理查明，原、被告之间有业务往来。2019年2月，被告向原告采购白色背漆用于生产型号为BC-03UU及BC-03UU-30铝塑板，原告向被告供货并开具了发票，金额为人民币133479元。被告生产的铝塑板在销售过程中，客户反应质量问题，被告据此向原告予以反映。2019年8月2日，原告向被告出具《质量投诉回函》，该回函载明：致江阴金茂铝塑板有限公司，投诉日期2019年7月12日，内容：客户使用时马克笔易擦拭，胶带贴不牢固；协调处理结果：1.厂里留样测试有此情形，但表面稍擦试，此情况可改善；2.与盛经理有前往苏州与客户沟通，但因国外人工成本太贵及下游客户分散，后续补救措施较难执行；原因分析：1.考虑其一般的背漆使用及成本，我司有修改一些库存涂料来降低成本以符合贵司要求；2.在一般背漆的使用上较注重密着性，其他性能则较少要求；建议事项：考虑到双方长期合作的关系，我司愿意承担此次的损失，同意将截止目前所欠13万多的货款里先扣除3万多，一次性付清我司10万元，剩余部分在以后每月货款部分扣除20%直至此次赔偿金额（总金额106607元）。原告在该《质量投诉回函》末位予以盖章。2019年8月20日，被告向原告转账支付26872元。庭审中，原告陈述，其出具《质量投诉回函》是为了和被告继续合作而采取的缓和措施，且是建议，但被告并没有同意，该回函相应的内容不能成立，相当于被告否认了回函。上述事实，有原告提供的发票、工商银行电子回单、送货单、退货单；被告提供的《采购合同》、《扣款确认函》、《情况说明》、《质量投诉回函》、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，合法有效，双方应履行合同义务。根据原告提供的证据可以证实原告已向被告提供了相应的货物，被告应当支付货款；但根据被告提供的《质量投诉回函》可以证实，原告承认其所提供的货物存在质量问题造成了被告的损失，且同意在以后每月货款中予以扣除20%直至此次赔偿金额（总金额106607元）。关于原告认为“《质量投诉回函》是为了和被告继续合作而采取的缓和措施，且是建议，但被告并没有同意，该回函相应的内容不能成立，相当于被告否认了回函”的意见；本院认为，该《质量投诉回函》系原告的真实意思表示，可以证实其愿意承担被告的损失，金额为106607元；原、被告双方虽有后续往来，但款项均已结清；根据《质量投诉回函》的内容，双方对损失金额已确定，现原告在尚未支付被告赔偿金额的情况下向被告主张支付货款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏九彩涂料科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2433元，减半收取1217元，保全费1070元，合计2287元（原告已预交），由原告江苏九彩涂料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱金华二〇二〇年七月二十一日书记员  邹 沫
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初991号安徽零度新能源科技有限公司：你诉与青岛霍森威尔工贸有限公司买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年四月二日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初991号原告：安徽零度新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码91340300MA2MUR2C9N。法定代表人：赵小亮，总经理。委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。被告：青岛霍森威尔工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区，统一社会信用代码91370214MA3DE0K839。法定代表人：李瑞，总经理。原告安徽零度新能源科技有限公司与被告青岛霍森威尔工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告安徽零度新能源科技有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽零度新能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽零度新能源科技有限公司负担。审判员  莫富强二〇二〇年五月九日书记员  郭 倩
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初1306号申请人：任玲莹，女，1965年9月8日出生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：王斌，男，1979年10月30日出生，汉族，住常州市金坛区。原告任玲莹与被告王斌、杨伟、第三人杨金平民间借贷纠纷一案，申请人任玲莹向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人王斌名下价值60万元的财产或冻结其名下银行存款60万元。中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司提供诉讼财产保全责任担保。本院认为，申请人任玲莹的申请及中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人王斌名下价值60万元的财产或冻结其名下银行存款60万元。案件申请费3520元，已由申请人任玲莹预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄 贤审 判 员  俞卫忠人民陪审员  倪美华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  朱文娟书 记 员  王 慧
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初6425号原告:许淦荣，男，汉族，1963年6月16日生，住常州市钟楼区。原告：王擘，女，1956年6月27日出生，汉族，住常州市天宁区。原告：陈菊生，男，汉族，Ｉ960年10月15日生，住常州市钟楼区。原告：笪荣清，男，汉族，1954年2月24日生，住常州市。原告：耿志芹，女，汉族，1978年7月10日，住常州市钟楼区。被告：常州市双子房产中介有限公司，统一社会信用代码913204046883372846，住所地常州市南大街莱蒙双子座****。法定代表人：包建君，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。第三人：谢爽，男，汉族，1976年10月6日生，住常州市天宁区。本院在审理原告许淦荣、王擘、陈菊生、笪荣清、耿志芹诉被告常州市双子房产中介有限公司与第三人谢爽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  王彩萍人民陪审员  沈 磊人民陪审员  吴国正二〇二〇年四月十六日书 记 员  周 旸
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1306号原告：任玲莹，女，1965年9月8日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:沈海，男，1966年7月18日出生，汉族，住常州市金坛区.被告：王斌，男，1979年10月30日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：杨伟，女，1981年7月28日出生，汉族，住常州市金坛区。两被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所律师。第三人：杨金平，男，1981年5月25日出生，汉族，住常州市金坛区。原告任玲莹诉被告王斌、杨伟、第三人杨金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行审理，原告任玲莹及其委托诉讼代理人沈海，被告王斌、杨伟及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼,第三人杨金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玲莹向本院提出诉讼请求：1、两被告直接向原告归还借款400000元，并按年利率24%承担自2018年12月1日至借款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年11月22日，两被告为归还银行贷款向第三人借款，第三人因资金紧张，遂向原告借款400000元，并言明:借款月息3分，借期十天。第三人向原告出具了借条，原告将借款汇入第三人指定的账户。同日，第三人将借款汇入被告王斌指定的账户用以归还贷款，被告王斌向第三人出具了借条，并随即支付利息4000元，第三人也立即将4000元利息支付原告。被告王斌归还贷款并获取新的贷款后，未向第三人归还借款，第三人也未向原告归还借款，第三人也不积极要求被告归还借款。第三人怠于行使对两被告的债权，对原告造成了损失，原告依法行使债权人代位权。被告王斌、杨伟辩称，两被告与第三人是互负债务，两被告对第三人享有抵销权；原告以代位权纠纷提起诉讼不应当超出被告欠第三人款项的金额，被告与第三人之间并未约定利息。第三人杨金平未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条2份、转账记录1份、短信记录1份、聊天记录1份等证据。两被告对其出具给第三人的借条及转账记录、短信记录、聊天记录无异议，对第三人出具给原告借条的真实性请求法庭进行核实。两被告围绕抗辩意见提交借条4份，拟证明第三人向两被告借款96.5万元未归还，原告对上述借条表示不知情。第三人未到庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，杨金平向任玲莹出具借条1份，载明：杨金平借到任玲莹400000元，借款期限至2018年12月1日。当日，任玲莹按照杨金平的指示将借款400000元汇入虞雪强账户，当日，杨金平支付任玲莹借款利息4000元。借款到期后，杨金平未归还借款，2019年2月4日，杨金平又向任玲莹出具借条1份，载明：杨金平借到任玲莹412000元，借款期限1个月，杨金平同意以南京市鼓楼区江东北路204幢一层门面房提供担保。借款到后，杨金平未履行还款义务。王斌、杨伟系夫妻关系。2018年11月22日，王斌为归还银行贷款向杨金平借款并出具借条1份，载明：王斌借到杨金平400000元。当日，杨金平支付借款400000元，王斌支付杨金平借款利息4000元。庭审中，王斌提交借条4份，载明：2015年4月17至2016年12月20日，杨金平向王斌借款500000元。2016年5月31日，杨金平出具周文俊借条1份，载明：王斌向周文俊借款500000元。2020年6月15日，周文俊出具说明1份，载明：500000元借款实际出资人为王斌。2020年6月18日，本院向王斌、杨金平作询问笔录1份，杨金平在询问笔录中陈述：向王斌借款事实存在，因为与王斌之间的借款往来较多，至今未结算。王斌在询问笔录中也认可其与杨金平的借款往来较多，至今未结算。本院认为，杨金平向任玲莹借款400000元，王斌向杨金平借款400000元，上述两笔借款关系事实清楚，法律关系明确，不再赘述。关于任玲莹能否使代位权问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有现实权利并怠于履行为必要条件。庭审中，王斌提交的由杨金平出具的借条并主张抵销权，且借条上载明的借款金额大于400000元，杨金平对其向王斌借款的事实无异议，并认为其与王斌的借款往来较多，至今未结算，因此，杨金平是否享有王斌的到期债权并不确定，任玲莹目前要求对王斌行使代位权的条件不具备，其诉讼请求不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告任玲莹的诉讼请求。案件受理费9160元、保全费3520元，合计12680元，由原告任玲莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤审 判 员  俞卫忠人民陪审员  倪美华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12234号原告周海松，男，1977年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区新场镇仁义村****。原告周沁怡，女，2006年6月15日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新场镇仁义村****iv>法定代理人周海松(原告周沁怡之父)，住上海市浦东新区新场镇仁义村****。两原告委托代理人贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告倪秋林，男，1950年10月4日生，汉族，住上海，住上海市浦东新市浦东新区新场镇仁义村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告蔡凤飞，女，1951年10月1日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新市浦东新区新场镇仁义村**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述两被告共同委托代理人毛德荣，上海市浦东新区上纲法律服务所工作。被告倪晓萍，女，1978年4月15日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新场镇市浦东新区新场镇仁义村****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告倪玮浩，男，1999年5月22日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新场镇仁义村X市浦东新区新场镇仁义村****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人上海周康房地产有限公司，注所地上海市浦东新区康桥工业区沪南公路XXX号。法定代表人苏正康。委托代理人金达峰，上海永乐律师事务所律师。原告周海松、周心怡与被告倪秋林、蔡凤飞、倪晓萍、倪玮浩，第三人上海周康房地产有限公司共有纠纷一案，本院于2019年3月2日立案。本案在审理过程中，被告倪晓萍于2020年3月18日因涉嫌“非法吸收公众存款罪”被上海市公安局浦东分局处以刑事拘留，致本案无法进行开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  倪水芳二〇二〇年四月七日书记员  周尊意附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止审理：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;……第一百五十四条裁定适用于下列范围：．．．．．．（六）中止或终结诉讼；
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4244号原告：孙洪亮，男，1990年8月22日出生，汉族，住上海市松江区锦昔路**报喜鸟商学院。被告：白瑞东，男，1994年1月7日出生，汉族，户籍地山西省太原市晋源区古城营村6队**。原告孙洪亮与被告白瑞东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。本院经审查认为，被告白瑞东下落不明，无法通过邮寄或直接送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用小额诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案适用简易程序审理。审判员  王亚二〇二〇年四月二十四日书记员  魏琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4244号原告：孙洪亮，男，1990年8月22日出生，汉族，住上海市松江区锦昔路**报喜鸟商学院。被告：白瑞东，男，1994年1月7日出生，汉族，户籍地山西省石楼县小蒜镇前高家岔村**。原告孙洪亮与被告白瑞东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后使用简易程序(小额)审理。后因被告下落不明，依法转为简易程序，并采用公告送达于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告孙洪亮到庭参加诉讼。被告白瑞东经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙洪亮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款4,000元。事实和理由：2019年12月29日，被告通过“今借到”平台向原告借款人民币4,000元，约定借款期限为一个月，利息为600元，并在今借到平台打了借条约定还款，经原告多次催讨，被告至今仍未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告白瑞东未答辩。经审理查明，原被告通过“今借到”平台相识。原告通过该平台与被告签订《借款协议》一份，协议载明借款金额为4,600元，借款日期是2019年12月29日，还款日期是2020年1月22日，借款利率为0%。后，原告通过微信分别于2019年12月29日转账3,600元，2019年12月30日转账400元。以上事实由原告提供的借款协议、微信转账凭证、银行流水及原告的陈述所佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款4,000元由借款协议及微信转账凭证、银行流水及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。现被告经原告多次催讨仍未还款，显系违约。被告白瑞东经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白瑞东于本判决生效之日起十日内偿还原告孙洪亮借款本金4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，公告费560元，合计585元由被告白瑞东负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王亚二〇二〇年八月二十四日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初561号周丽媛：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员赵颖男一人独任审理，姚珂担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。二〇二〇年四月十三日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初561号原告：周丽嫒，女，汉族，1993年12月25日出生，户籍地内蒙古通辽市，现住沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，系该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，系该单位副主任。委托代理人：郭敏，女，1979年9月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。原告周丽嫒要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，向原告邮寄送达了开庭传票，并依法组成合议庭，定于2020年7月17日9时在本院一号法庭公开开庭审理本案。原告周丽嫒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在庭审前亦未提出延期开庭审理请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照原告周丽嫒撤诉处理。本案诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告周丽嫒承担。审 判 长  赵颖男人民陪审员  王呈志人民陪审员  周铁贺二〇二〇年七月二十二日法官助理那颖书记员姚珂本裁定依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初364号原告：孙常东，男，1978年10月12日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。被告：山东清竹电力工程有限公司，住所地张店区华光路黄金**公馆**。法定代表人：付军，总经理。被告：淄博润川新能源有限公司，住所，住所地山东省淄博市淄川区经济开发区创业大厦**div>法定代表人：张鹏，董事长。原告孙常东与被告山东清竹电力工程有限公司（以下简称清竹公司）、淄博润川新能源有限公司（以下简称润川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  武 博审 判 员  王 莉人民陪审员  赵树江二〇二〇年四月九日代理书记员  李金珊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终2689号上诉人（原审被告）：苏俊强，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区嘉琰电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张晓慧。委托诉讼代理人：孙志刚，广东盈建律师事务所律师。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。原审被告:中山市星威电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：苏俊强。原审被告：梁惠平，女，1955年9月3日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。上诉人苏俊强因与被上诉人佛山市顺德区嘉琰电子科技有限公司（以下简称嘉琰公司）及原审被告中山市星威电器有限公司（以下简称星威公司）、梁惠平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人苏俊强以其已与对方达成和解为由于2020年4月9日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人苏俊强申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人苏俊强撤回上诉。本案免交二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年四月十四日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终2689号上诉人（原审被告）：苏俊强，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区嘉琰电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张晓慧。委托诉讼代理人：孙志刚，广东盈建律师事务所律师。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。原审被告:中山市星威电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：苏俊强。原审被告：梁惠平，女，1955年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人苏俊强因与被上诉人佛山市顺德区嘉琰电子科技有限公司（以下简称嘉琰公司）及原审被告中山市星威电器有限公司（以下简称星威公司）、梁惠平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人苏俊强以其已与对方达成和解为由于2020年4月9日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人苏俊强申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人苏俊强撤回上诉。本案免交二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年四月十四日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初160号 原告：颜丛志，男，1975年9月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈宝鹏，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：曾志强，男，1977年10月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：颜孟尧，女，1984年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：何红英，女，1972年11月11日出生，汉族，住成都市双流区。 本院受理原告颜丛志与被告曾志强、颜孟尧、第三人何红英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查，曾志强、颜孟尧下落不明，无法联系，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  汪 健 人民陪审员  张美跃 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  李雨潇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初160号 原告：颜丛志，男，1975年9月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈宝鹏，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：曾志强，男，1977年10月27日出生，汉族，住成都市新都区龙桥镇瑞云**。 被告：颜孟尧，女，1984年2月18日出生，汉族，，住成都市新都区 第三人：何红英，女，1972年11月11日出生，汉族，，住成都市双流区 原告颜丛志与被告曾志强、颜孟尧、第三人何红英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜丛志及其委托诉讼代理人陈宝鹏、第三人何红英到庭参加诉讼。被告曾志强、颜孟尧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 颜丛志向本院提出诉讼请求：1、判令曾志强、严孟尧立即支付颜丛志欠款280000元；2、判令曾志强、严孟尧从立案之日起，以280000元为基数按照银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止。事实和理由：曾志强、严孟尧共同向颜丛志借款，颜丛志通过何红英名下银行账户于2014年8月8日向严孟尧转账465000元，2015年1月7日颜丛志通过自己银行账户向严孟尧转账234000元。共计转账699000元，后严孟尧偿还419000元。2016年10月26日，曾志强向颜丛志出具《欠条》，载明欠颜丛志280000元。曾志强、严孟尧至今未偿还，故，诉至法院提出上述诉讼请求。庭审中，颜丛志诉称，2014年曾志强与严孟尧共同向颜丛志借款465000元。2015年，曾志强与严孟尧因无力还款，双方协商将严孟尧名下位于成都市新都区的房产作价419000元过户给颜丛志妹妹颜静以冲抵曾志强、严孟尧所欠颜丛志借款。房屋过户后，曾志强于2016年10月26日向颜丛志出具了金额为280000元的欠条。 曾志强、严孟尧未作答辩，也未向本院提交证据。 何红英述称，其与颜丛志原系夫妻关系。2014年8月8日，何红英受颜丛志委托向严孟尧转账支付借款465000元。 本院经审理，认定事实如下： 2014年8月8日，颜丛志委托何红英通过其银行账户（账号：62×××00）向严孟尧银行账户（账号：62×××13）转账支付465000元；2015年1月7日，颜丛志通过其银行账户（账号：62×××29）向严孟尧银行账户（账号：62×××95）转账234000元。 2015年1月15日，严孟尧与案外人颜静（系颜丛志胞妹）签订《成都市存量房买卖合同》，合同载明：颜静为买方（甲方），严孟尧为卖方（乙方），房屋坐落于新都镇××楼（权××），甲乙双方商定该套房屋的成交价格为426000元。颜静在合同末尾买方一栏签字，严孟尧在卖方一栏签字。同日，成都市新都区房产管理局出具《成都市新都区房产管理局所有权登记缴费通知单》载明：新都镇翠微路38号26栋2单元3楼11号住宅登记权利人颜静，登记义务人严孟尧，登记费、交易手续费合计612元；成都市新都区地方税务局出具《中华人民共和国税收缴款书》载明：纳税人名称颜静，新都区新都镇翠微路38号26栋2单元3层11号印花税、契税合计4265元。 2016年10月26日，曾志强向颜丛志出具一份《欠条》，载明：今欠到颜丛志280000元，大写贰拾捌万元正。 另查明，曾志强与严孟尧于2004年8月18日登记结婚，2012年11月20日登记离婚。 庭审后，颜丛志向本院补充陈述，曾志强与严孟尧直至2017年都实际生活在一起，借款时不知道他们已经离婚，庭审中陈述的房屋作价419000元是因时间长记不清了，应是作价426000元；因曾志强与严孟尧还有部分款项未还清，且颜丛志在过户房屋过程中产生了手续费用，故，2016年10月26日，颜丛志与曾志强经过结算，曾志强向颜丛志出具了金额为280000元的《欠条》。 上述事实，有《欠条》、银行转账凭证、婚姻登记档案、房屋买卖合同、房屋所有权登记缴费通知、税收缴款书、案外人情况说明，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题是颜丛志与曾志强、严孟尧之间是否建立了民间借贷关系？颜丛志依据曾志强出具的《欠条》和其向严孟尧的转账记录主张双方建立了借贷关系。颜丛志于2014年8月8日和2015年1月7日向严孟尧共计转账支付699000元，颜丛志诉称2015年1月15日，严孟尧将其所有的房屋作价给其胞妹颜静以抵偿其向颜丛志的债务。但曾志强于2016年10月26日出具的《欠条》，无法证明其与前述债务具有关联性。首先，曾志强与严孟尧于2012年11月20日已经离婚，颜丛志向严孟尧转款发生在2014年8月8日和2015年1月7日，颜丛志无证据证明其向严孟尧的转款系曾志强与严孟尧向其的共同借款；其次，案外人颜静陈述2015年1月15日其与严孟尧签订的房屋买卖合同系严孟尧将其所有的房屋作价426000元用于冲抵曾志强和严孟尧所欠颜丛志的债务，其中作价金额426000元与颜丛志庭审中陈述的房屋作价419000元相矛盾，界于颜静与颜丛志之间的特殊关系，该证据系孤证，且在颜丛志无其他证据佐证的情况下，颜静陈述的事实，本院不予采信。即使颜静陈述的是事实，但在严孟尧将房屋过户给颜静冲抵严孟尧的债务后，事隔接近两年时间才由曾志强单独出具《欠条》来证明严孟尧和曾志强欠颜丛志借款，不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，颜丛志无证据证明其与曾志强、严孟尧之间有借贷合意，应承担举证不力的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回颜丛志的诉讼请求。 案件受理费5500元，由颜丛志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  汪 健 人民陪审员  张美跃 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  李雨潇
成都市双流区人民法院 公告 曾志强、严孟尧： 本院受理原告颜丛志与被告曾志强、严孟尧、第三人何红英民间借贷纠纷一案，已审理终结。因你下落不明，现依法向你公告送达（2020）川0116民初160号民事判决书及不履行生效裁判文书司法风险告知书，判决驳回颜丛志的诉讼请求。案件受理费5500元，公告费300元，合计5800元由颜丛志负担。限你自公告之日起60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于成都市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。 二〇二〇年八月十九日 邮政编码﹕610200 邮寄样报地址﹕成都市双流区法院东升法庭（双流区东升镇棠湖东路一段59号）沈健诚收。 电话﹕181××××4509
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1074号申请人：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市清扬路**，统一社会信用代码91320200836113451F。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：沈统德，男，1989年3月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。申请人中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行梁溪支行）与被申请人沈统德金融借款合同纠纷一案，中国银行梁溪支行于2020年4月7日向本院申请财产保全，要求冻结沈统德的银行存款6万元或查封、扣押相应价值的财产，中国银行梁溪支行并为财产保全提供了担保。本院经审查认为，中国银行梁溪支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结沈统德银行存款6万元者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁炜二〇二〇年四月七日书记员  朱叶
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初1074号原告：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行,住所地江苏省无锡市清扬路256号，统一社会信用代码91320200836113451F。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人：王希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。被告：刘统德，男，1989年3月20日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行）与被告刘统德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人王陶到庭参加诉讼，被告刘统德经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1.刘统德立即向中国银行归还借款本金38680.8元，支付拖欠本金之罚息（暂算至2020年9月4日为4124.40元，自2020年9月5日起至实际给付之日止，以本金38680.80元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），赔偿原告为主张债权而支出的律师代理费12072元；2.判令本案诉讼费用由刘统德承担。事实和理由：借款人系刘统德，借款金额3.90万元，借款期限5个月，借款利率按照年利率6.09%计算，还款方式为规则还息，到期还本息，借款用途为装修，复利与罚息按照合同约定的利息上浮50%计算，由刘统德支付相关律师费用。刘统德未作答辩。本院认为，中国银行对其主张的借款事实，已经提供个人网络循环贷款合同、贷款申请、存款历史交易明细清单、逾期未还款查询单、公证书、委托代理协议等证据证明，刘统德未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，中国银行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘统德于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国银行股份有限公司无锡梁溪支行贷款本金38680.8元、本金之罚息（暂算至2020年9月4日为4124.40元，自2020年9月5日起至实际给付之日止，以本金38680.80元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。二、刘统德于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司无锡梁溪支行律师费12072元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，保全费620元、公告费520元，三项合计为2232元，由刘统德负担。此款已由中国银行股份有限公司无锡梁溪支行预交，刘统德于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  钱炳坤人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年九月八日书 记 员  朱 叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初1548号申请人：常州市明盛塑料有限公司，统一社会信用代码913204047205596625,住所地常州市钟楼区嘉城尚座公寓****。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所律师。被申请人：常州市贝瑞包装材料有限公司，统一社会信用代码913204120850723019，住所，住所地常州市武进区湟里镇园区东路**div>法定代表人：姚明荣，该公司总经理。被申请人：姚海荣，男，汉族，1965年10月22日生，住常州市武进区。被申请人：姚凯，男，汉族，1989年4月8日生，住常州市武进区。被申请人：常州贝瑞嘉星新材料有限公司，统一社会信用代码91320412MA20XG8K9H，住所，住所地常州市武进区湟里镇湟东北路**div>法定代表人：周克文，该公司执行董事。申请人常州市明盛塑料有限公司与被申请人常州市贝瑞包装材料有限公司、姚海荣、姚凯、常州贝瑞嘉星新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人向本院提出财产保全的申请，要求扣押、查封或冻结被申请人名下价值人民币1820000元的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人常州市贝瑞包装材料有限公司、姚海荣、姚凯、常州贝瑞嘉星新材料有限公司银行存款人民币1820000元或查封、扣押同等价值的财产。本案裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王彩萍二〇二〇年四月十六日书记员  周 旸
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2112号申请人：葛晓艳，女，1959年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：马欣燕，女，1971年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告的共同委托代理人：毛竹，上海市联合律师事务所律师。被申请人：上海逗店网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：蓝兹亮。申请人葛晓艳、马欣燕与被申请人上海逗店网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人葛晓艳、马欣燕于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下2,120,052.81元的钱款或查封、扣押相等价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对此提供担保。本院经审查认为，申请人葛晓艳、马欣燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海逗店网络科技有限公司名下的钱款2,120,052.81元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。财产保全申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高行玮二〇二〇年四月二十日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初7000号 申请人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被申请人：邹永富，男，1984年3月17日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南海分行诉被申请人邹永富信用卡纠纷一案中，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹永富的银行存款14338.35元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南海分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邹永富的银行存款14338.35元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费163.38元，由申请人中国农业银行股份有限公司南海分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员 吴倩雅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7000号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：邹永富，男，1984年3月17日出生，汉族，住广东省罗定市*******委六胜7-7号，公民身份号码445************011。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪、朱小光到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年5月4日，被告尚欠借款本金12330.97元、利息1481.77元、违约金410.72元。2020年5月5日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********565。被告领取信用卡后进行消费，截止**19年12月1*日，累计信用卡透支本息合计14338.35元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份）、分期细则（打印件，各1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总。诉讼中被告邹永富没有答辩及提交证据材料。被告邹永富经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年5月4日，被告尚欠借款本金12330.97元、利息1481.77元、违约金410.72元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金12330.97元、利息1481.77元、违约金410.72元，及以12330.97元为本金从2020年5月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2020年5月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹永富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年5月4日尚欠的信用卡透支款本金12330.97元、利息1481.77元、违约金410.72元，及以12330.97元为本金从2020年5月5日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费79.23元、财产保全费163.38元（原告已预交），由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付还予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇二〇年六月十九日书记员  伦健安
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5582号原告：温元丽，女，1969年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：候晓东，男，1975年3月19日出生，汉族。原告温元丽与被告候晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。温元丽诉称，2017年9月24日，被告向原告借款30000元，原告于2017年9月26日向被告微信转账10000元，并约定借款期限，但是被告一直未还款，故诉至法院，请求判令候晓东偿还借款10000元，诉讼费由候晓东承担。候晓东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地和经常居住地为安徽省亳州市涡阳县，根据法律规定，应由被告住所地进行管辖，被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地进行管辖。根据民诉法解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。而本案不存在借款事实，申请人未向温元丽借过款，也未给温元丽出具过借据，本案不应为民间借贷纠纷。最高院作出的（2017）最高法民辖终245号案件，申请人认为双方在案涉借款是否存在出借事项上产生争议时，应以借款人所在地为合同履行地。本院经审查认为，温元丽以微信转账凭证为依据，以民间借贷纠纷为由要求候晓东偿还借款的诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼，应适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定来确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，温元丽主张其是民间借贷纠纷中的借款人，温元丽要求候晓东偿还借款，温元丽属于接收货币一方，其住所地为合同履行地。因温元丽经常居住地在北京市丰台区，其向丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，故候晓东提出管辖权异议的理由不成立，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回候晓东对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告候晓东负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年四月十四日书记员  魏亚杰
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初5887号 申请人：中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步盐步大道**，统一社会信用代码91440605893773675W。 负责人：何丽敏。 委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。 被申请人：赖俊辉，男，1995年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南海盐步支行诉被申请人赖俊辉信用卡纠纷一案中，申请人于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赖俊辉的银行存款119484.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南海盐步支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人赖俊辉的银行存款119484.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1117.42元，由申请人中国农业银行股份有限公司南海盐步支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月八日 书记员 吴倩雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5582号原告：温元丽，女，1969年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：候晓东，男，1975年3月19日出生，汉族。原告温元丽与被告候晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温元丽、被告候晓东通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告温元丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告候晓东向原告偿还借款本金10000元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转于2017年9月24日向原告借款30000元人民币，由于当时原告手里没钱，最终双方经过协商于2017年9月26日向被告通过微信转账共计10000元,并约定还款期限，到期后经多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告候晓东辩称，不同意原告的诉讼请求，从来未向原告借款。温元丽围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：财付通支付科技有限公司协助复函显示：微信号×××，姓名候晓东，身份证号略。候晓东向温元丽发送微信称：“我在老家刚和朋友一起投了一个生意，我的资金周转不开了，急需3万块钱周转，不好意思没敢张口”。2017年9月24日，温元丽回复：“现在周转开了吗？”。候晓东回复：“就这两天用，这段挺紧张，没有呢？”。温元丽回复：“我给你凑了一万五左右”。候晓东回复：“谢谢你对我的帮助，我又等了他今天一天，只还了我一万块钱，我气死了，我明天就必须要用，我会记得的一切，谢谢”。2017年9月26日，温元丽称：“只能转一万晓东，要是一万多都转给你，月底我要交房租，请你理解，你看行吗”。候晓东回复：“好吧，我知道了”。2017年9月26日12:18，温元丽向候晓东微信支付8000元和2000元，显示候晓东已收钱。被告认可微信账号系其本人，但称聊天内容没有印象了。庭审中，原告称其于2017年在兰州认识被告候晓东的，被告因做生意资金周转向其借款3万元，但因其资金紧张仅通过微信向被告出借10000元，出于信任，其未要求被告出具借条，但被告至今未偿还任何款项。被告不认可向原告借款，并表示聊天记录已记不清楚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告温元丽依微信转账记录、财付通支付科技有限公司协助复函等证据向被告候晓东提起民间借贷之诉，被告抗辩其未向原告借款，但未提交证据予以佐证，被告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告偿还10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：候晓东于本判决生效之日起七日内向温元丽偿还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由候晓东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠二〇二〇年十一月十三日书记员  魏亚杰