新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民终4516号      上诉人（原审原告、反诉被告）：郭艳，女，1976年4月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：高强，男，1972年7月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审被告）：游海霞，女，1978年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。   上诉人郭艳因与被上诉人高强、游海霞合伙协议纠纷一案，前由乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年11月2日作出（2017）新0109民初2213号民事判决，高强、游海霞不服，上诉于本院。本院于2018年7月16日作出（2018）新01民终2158号民事裁定，撤销乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2017）新0109民初2213号民事判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年11月7日立案后，于2019年4月24日作出（2018）新0109民初5316号民事判决，郭艳不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭艳及其委托诉讼代理人梁渤坤，被上诉人高强、游海霞及其共同委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本院于2020年4月9日做出（2019）新01民终4516号民事裁定，驳回高强要求郭艳支付神华神东电力有限责任公司米东热电厂合伙分成250万元的起诉；对郭艳的其他上诉主张，现已审理终结。   郭艳上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判游海霞与高强共同支付郭艳合伙盈余煤款581,288元、2016年4月14日至2018年11月18日期间利息87,847元、2018年11月19日起至付清为止的利息，驳回高强的反诉请求。事实和理由：一、本案是郭艳与高强、游海霞之间的合伙纠纷，高强与游海霞系夫妻，游海霞一直参与高强与郭艳的合伙事务，在原（2017）新0109民初2213号案件审理中，游海霞认可参与合伙，并作为共同反诉人提起反诉，在反诉状中承认参与合伙，故游海霞即是夫妻共同债务人，也是合伙参与人，应与高强共担责任。二、2016年4月15日，金书学与郭艳、高强三人签订合伙协议。高强将其与郭艳的二人合伙及与金书学、郭艳的三人合伙混同提起反诉，该反诉不是基于同一事实、同一法律关系，该反诉不能成立，一审合并审理有误。三、郭艳与高强之间的合伙关系于2015年年底结束。高强关于合伙终止提出三种意见：1．在2017年7月13日提起反诉时陈述2016年7月合伙终结；2．在（2018）新01民终2158号案件上诉状中陈述2016年8月合伙终结；3．在本案重审的反诉状中陈述2016年年底合伙终结。可以看出高强不清楚合伙关系终结的时间，故意将两个合伙关系混在一起。四、郭艳与高强的合伙只在喀什英吉沙、富蕴、青河三地，没有神华神东电力有限责任公司米东热电厂（以下简称米东热电厂）。米东热电厂是各自经营，并非双方合伙经营的范围，高强主张系合伙经营缺乏合伙关系成立要件，且并无合伙利润，高强并未提交关于盈亏状况的基本依据。五、2016年4月7日的退股说明和2016年4月13日的结算清单及欠条能够证明郭艳主张581,288元的计算依据，高强所述计算过程不属实。六、一审法院违反不告不理原则。高强并未主张支付合伙投资款80万元，一审判决郭艳支付投资款超越了高强的诉讼请求。金书学、郭艳、高强三人的合伙协议虽然约定高强出资80万元，但其并未出资，高强也未提交证据证明将出资款交给郭艳。七、关于581,288元的欠款利息。高强出具欠条后拒不付款，应当从出具欠条的第二日起支付利息，且2017年6月郭艳已通过诉讼主张权利，一审未支持利息有误。八、英吉沙县新能热力公司支付给奇台县升辉煤炭运销有限公司（以下简称升辉公司）的20万元煤款，升辉公司并未支付给郭艳，一审推定郭艳结算该笔款项有误。一审依据高强陈述认定郭艳与升辉公司法定代表人之间有亲戚关系而不采纳郭艳提供的证人证言缺乏依据。九、一审中从未提出需对合伙事务进行清算，并非郭艳拒绝清算，清算也应委托会计事务所审计是否存在利润。十、关于财产保全费用。游海霞为夫妻共同债务人，也认可共同参与合伙，故应由游海霞与高强共同支付郭艳合伙盈余煤款581,288元、利息及财产保全费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，故请求二审法院查明事实，公正判决。   高强、游海霞共同辩称，不认可郭艳的上诉请求。郭艳在一审中自认与高强合伙。郭艳退伙不需要游海霞同意。2016年4月13日清算时游海霞未参与、未签字，游海霞并非合伙人。高强与游海霞系夫妻关系，高强向郭艳出具借条，游海霞不知情，郭艳未能证明涉案债务属于夫妻共同债务，故游海霞不应承担责任。关于合伙事务是否包括米东热电厂的问题，一审中郭艳认可英吉沙等三地的生意与高强合伙，否认米东热电厂为合伙，但2016年3月21日高强与郭艳、案外人金书学的合伙协议能证明高强与郭艳之前关于米东热电厂进行合伙。一审中我方提供的证据可以证明高强与郭艳之间除在青河等三地合伙，还在米东热电厂存在合伙关系。关合伙盈余我方是认可一审判决。关于高强出资80万元是否到位，一审法院调取的米东热电厂的结算凭证及付款收据反映在金书学参与合伙之前，高强与郭艳向米东热电厂供煤3万吨，米东热电厂支付煤款150余万元，由郭艳收款，故我方出资到位。关于一审法院清算问题。经审查，合伙期间的账目和结算均由郭艳负责，但郭艳否认。我方只掌握一部分账目。一方当事人拒绝提供证据且不利于其的，我方推算盈余客观真实的。欠条是关于合伙清算的结果，当时双方仍未结束合伙，合伙结算后郭艳一直未对米东热电厂的款项进行清算，我方认为责任在郭艳，这58万元的确认是基于结算清单，但英吉沙县的煤款我方至今无法追回，后因郭艳注销升辉公司，导致我方利益受损。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   郭艳向一审法院起诉请求：1．判令高强、游海霞立即付清欠款581,288元；2．判令高强、游海霞支付利息87,847元（2016年4月14日至2018年11月18日，按月息4.875‰）；3、判令高强、游海霞自2018年11月19日起按4.875‰支付利息至付清为止。   高强向一审法院反诉请求：1．依法组织郭艳、高强进行合伙终结清算；2．郭艳给付高强合伙分成270万元。   一审法院认定事实：高强与游海霞于2007年7月5日登记结婚。自2013年6月起，郭艳与高强开始合伙经营销往富蕴、青河县、喀什英吉沙县的煤炭生意。初期，二人协商后挂靠在吉木萨尔县亿隆煤炭运销有限公司名下。2015年1月6日，升辉公司经工商登记成立，该公司法定代表人为郭克升，股东为林凡亮。二人协商后即挂靠该公司对外经营煤炭生意。2015年8月3日，升辉公司委托高强至富蕴县蕴盛供热中心洽谈供煤业务及签订合同；同日，该供热中心与升辉公司签订《2015年煤炭采购合同书》。2016年4月7日，高强与郭艳签订条据，内容为：“喀什煤炭生意郭艳退出，高强一人经营，高强应退回郭艳投资款828,790元，捌拾贰万捌仟柒佰玖拾元整，郭艳自愿退股（出），双方签名”。2016年4月13日，双方对富蕴县、青河县、英吉沙县的销售情况进行了结算，并制作了“高强、郭艳2014年至2015年煤炭生意结算清单”：1、青河县剩余款由高强所有，喀什（英吉沙县）煤款归高强所有；2、富蕴县剩余煤款归郭艳所有；3、剩余未开发票所需税款和变更合同产生的费用由二人共同承担各50%；4、双方经济账目以欠条为准；5、以上账目全部算清，不再重复结算。郭艳和高强在清单上签名，证人张艳庆作为证明人在清单上签名。同日，高强向郭艳出具了欠条一张，内容为“今欠郭艳煤款（581,288元）伍拾捌万壹仟贰佰捌拾叁元整”。郭艳主张该笔款项的构成为：（1）英吉沙、富蕴、青河县三地煤款核算后，高强多分部分款项，故将多分部分的50%即2,227,111.59元分配给郭艳；（2）郭艳出资的50万元系高利贷，要求高强承担6个月的利息15万元；（3）结算清单中载明剩余煤款发票由郭艳负责，但应缴税款的50%即208,576.41元应当由高强承担。高强上述陈述与证人张艳庆陈述相一致。郭艳认为该部分的构成为2016年4月7日退回喀什英吉沙煤炭生意高强应退回郭艳投资款828,790元，分给郭艳富蕴县的煤款多于分给高强青河县的煤款10余万元，扣除该10余万元即为581,288元的构成。2016年1月12日，升辉公司向郭艳出具授权委托书“米东电厂，兹委托我公司业务经理郭艳同志前往贵厂办理煤炭销售业务，请贵厂给予接洽为盼。委托权限为：办理招投标手续，合同洽谈和签订，贷款结算。”2016年5月30日，升辉公司向郭艳出具授权委托书“米东神华热电厂，兹委托郭艳同志（身份证号×××）去您单位参加投标及合同签订事宜。郭艳同志为本公司的合法代理人，以本公司名义处理一切与您单位有关的事务。我公司均予以承认，特此委托。”2016年1月26日，郭艳作为升辉公司委托代理人与米东热电厂签订《2016年1月份米东热电厂应急燃煤供应协议》，该协议约定热值2800大卡的燃煤（含水单价72元/吨）和热值4500大卡的燃煤（含税单价138元/吨），一票结算，17%增票，发货地点为米东区周边矿区，交货地点为米东热电厂，交货方式为汽运、到厂交货，协议有效期为2016年1月26日至3月16日。2016年3月17日，郭艳作为升辉公司委托代理人与神华神东电力有限责任公司签订《2016年米东热电厂煤矸石供需框架协议》，该协议约定热值2800大卡的燃煤（含税单价70元/吨），一票结算，17%增票，发货地点为米东区周边矿区，交货地点为米东热电厂，交货方式为汽运、到厂交货，协议有效期自2016年3月17日起执行，协议结束时间以丙方即米东热电厂现场实际需要为准。2016年9月16日，郭艳作为升辉公司委托代理人与米东热电厂签订《2016年米东热电厂煤矸石供应协议》，该协议约定热值2800大卡的燃煤（含税单价54元/吨）一票结算，17%增票，发货地点为米东区周边矿区，交货地点为米东热电厂，交货方式为汽运、到厂交货，协议有效期至2016年11月23日。本案诉讼中，经高强申请，一审法院向高强委托诉讼代理人发出调查令，米东热电厂出具《关于支付奇台县升辉煤炭运销有限公司矸石款的说明》：兹有升辉公司为我厂供应矸石，我厂于2016年支付矸石款7笔，合计金额5,806,701.40元，于2016年3月支付其1月1日至1月28日供应14915.3吨矸石款金额110,126.00元（第一笔）；于2016年4月支付其1月29日至2月25日供应6926.56吨矸石款金额476,685.22元（第二笔）；于2016年5月支付其2月26日至3月16日供应5691.72吨矸石款金额730,013.14元（第三笔）；于2016年6月支付其3月17日至4月25日供应17320.4吨矸石款金额1,153,443.45元（第四笔）；于2016年7月支付其4月26日至5月28日供应10,463.72元矸石款金额709,188.37元（第五笔）；于2016年9月支付其5月29日至7月27日供应19118.9吨矸石款金额939,234.05元（第六笔）；于2016年12月支付其9月19日至11月14日供应15007.2吨矸石款金额696,874.17元（第七笔）。以上七笔款项附清单及收款收据，其中，2016年2月23日煤矸石款1,101,263.00元和2016年8月24日煤矸石款939,234.05元有郭艳签字及升辉公司财务专用章，其余收款收据均加盖升辉公司财务专用章，郭艳当庭认可该公章系其加盖。2016年3月，案外人即证人金书学与郭艳、高强三人合伙进行煤炭经销业务，主要向米东热电厂供应煤矸石，金书学前后投入80余万元；2016年4月15日，金书学、郭艳、高强签订书面《合伙协议》，约定经营项目及范围为煤炭采购、运输、销售，合伙自2016年3月21日起至合伙协议终止。三人出资方式均为现金捌拾万元。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。金书学、郭艳为合伙负责人，负责对外开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务。2016年3月21日之前的债权债务所产生的一切任何问题由高强、郭艳承担，与金书学无关。如合伙人不能按照规定（合伙人共同商定）的数额出资应按出资的差额支付月息百分之三的利息。金书学作为证人当庭陈述：其与郭艳是前后院，和高强是老乡。2016年3月三人合伙前也就是2016年1月，高强和郭艳就在一起合伙给米东热电厂供应煤炭、煤矸石，后来因为资金周转不利邀请其加入合伙，其共计投资80多万元用于买煤和日常开支，郭艳和高强并没有交钱，当时说好米东热电厂的钱结回来就直接投入合伙里。合伙期间给米东热电厂供煤都是以升辉公司名义签订的合同，所有结账事务都是郭艳负责，因为是以郭艳亲戚家的升辉公司名义签订的合同。2016年7月因从来没有见过盈余，故提出退出合伙。2016年7月，高强和郭艳就其投资的80余万元出具了条据。后郭艳的堂弟郭旭通过现金及银行转账方式向金书学退还了合伙投资款。2016年4月13日算账的时候证人也在，当时三个合伙人在米东热电厂旁租赁了一处房屋当办公室，当时郭艳、郭艳的丈夫、高强、游海霞、张艳庆和证人本人都在，游海霞没有参与合伙，结算单是郭艳的丈夫写的，听他们说到了利息问题，南疆的账归高强结算，先把之前的账算完，米东热电厂的账还没有结算，之后再算。算完账，游海霞先走了。郭艳让高强打条子，高强不同意，郭艳就说先打条子，后面再算米东热电厂的账，高强就给郭艳打了条子。三人合伙期间肯定是盈利了，不然不可能在其退伙时给其退钱。但只见到给米东热电厂送货，没有见到郭艳结的钱在哪里，所以才退伙。退伙时，郭艳说给利息的，最后利息也没有给就退出了，退出时三方没有写书面的协议。2016年12月19日，英吉沙县新能热力公司通过中国银行转账向升辉公司支付煤款20万元。2017年4月14日，英吉沙县新能热力公司向升辉公司转账支付15万元煤款，4月17日，升辉公司向夏志广转账支付15万元。郭艳和高强当庭认可李选昌车队曾在2016年1月至5月期间为其拉运煤矸石，均是以升辉公司名义拉运至米东热电厂，拉运地点为羊毛工二矿、西湾煤场、公安厅煤矿，共计运送煤矸石24391.2吨，运费约20余万元，结付运费由高强签字确认，郭艳支付现金或者油卡，运费已经付清。一审法院于2018年12月28日查询了升辉公司2015年1月至2018年11月的基本账户流水，显示该公司计算款主要由郭艳、郭旭办理，另有其工作人员郭克升、林凡亮办理。富蕴县蕴盛工人中心、英吉沙县新能热力公司、神华新疆能源公司2015年1月至2018年11月的基本账户流水，显示该公司结算款主要由郭艳、郭旭办理，另有其工作人员郭克升、林凡亮办理。富蕴县蕴盛工人中心、英吉沙县新能热力公司、神华新疆能源有限责任公司、米东热电厂转账付款均通过升辉公司完成。奇台县市场监督管理局档案显示：升辉公司于2015年1月6日登记成立，股东为郭克升、林凡亮，郭克升为执行董事，林凡亮为监事。2017年7月19日，昌吉日报刊登公告：因升辉公司决议解散，拟向公司登记机关申请注销登记，已成立清算组，清算组由郭克升、林凡亮、郭艳组成，请债权人自2017年7月18日起45日内向公司清算组申请债权，联系人为郭克升。2018年8月20日股东会会议决定注销，并成立清算组，清算组成员显示为郭克升、林凡亮、郭艳，清算组负责人为郭克升。该档案显示：该公司注销清算报告中：其他应付款为61,325元，同意注销，清算组成员为郭克升、林凡亮、郭艳签字。郭艳当庭对该清算报告中签名不予认可，其提供的证人秦延玲陈述从未见过郭艳、没有见过升辉公司的财务凭证、纳税凭证等资料，她只是代办，并代替郭艳在清算报告中签字。郭艳的证人林凡亮系郭克升的姐夫：对其公司的账目、对其认缴出资情况均不清楚，参与了公司直销清算，但对公司账目情况、是否存在债务、公司注销日期均不清楚，陈述其公司与郭艳一起合伙参与米东热电厂供应煤矸石，但对是否签订了合伙协议、认缴出资是否到位、如何投资、营运、分配盈余等合伙事务、从哪里拉运煤炭、所有账目均不清楚。因升辉公司注销导致高强无法从英吉沙县新能热力公司结算双方2016年4月13日协商应由高强从该公司结算的煤款。郭艳提供的证人张艳庆证实：夏志广曾经是高强在英吉沙县的合伙人，是否不再合伙不清楚；证人主要负责2013年至2015年期间青河县、富蕴县煤炭的记账、发货，给郭艳和高强打工，二人均向其发放过工资。郭艳和高强成立了升辉公司，二人给林凡亮和郭克升发放工资。2016年4月13日，高强、游海霞、郭艳和郭艳丈夫一起算账的时候证人和金书学都在场，其对算账结果做了见证，当时听他们算账的人说58万元余元构成为应缴税款的发票钱的一半、郭艳高利贷利息的一半和三地核算后高强多分部分款项的一半。算账前二人已在给米东热电厂供应煤炭，之后还在供应。证人苏长贵证实：因羊毛工二矿欠其工资，用煤顶账工资，所以证人就对外销售这些煤。2016年春节前郭艳和徐宜斌从其处拉煤，大概有1000多吨煤，每吨33元，是郭艳支付的煤款，大概3万元至4万元；2016年春节后郭艳和高强一起合伙从其处拉煤，大概1000多吨煤，拉到5-6月份，郭艳说他们两人合伙，她出的钱多，高强出的钱少，就让高强支付剩余的煤款，刚开始给郭艳每吨是33元，后来和高强协商是每吨27元，32万多元由高强支付的，至2016年春节前支付完所有的煤款，曾经到米东热电厂的办公室要钱，当时郭艳、高强、徐宜斌、郭艳的弟弟都在，但没有支付煤款；2016年9月再去要煤款办公室已经没人了，所以就到高强家要钱。2017年1月17日的收条是其向高强出具的，煤款共计322,142.4元，共计11931.2吨煤（不含郭艳拉的1000多吨煤），每吨27元。从羊毛工二矿拉到西湾煤场每吨运费6-9元，从西湾煤场拉到米东热电厂每吨大概12元运费。证人居马红．吾甫是李选昌车队的驾驶员，2016年1月至4月运煤到米东热电厂，李选昌负责联络活，结账，煤从羊毛工二矿拉到米东热电厂。   一审法院认为，1．关于游海霞是否为本案适格主体问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面或者口头协议，全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当承担民事责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；其主要的特点就是合伙人之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。”综合上述法律规定，郭艳未提供充实证据证实游海霞与郭艳及高强为合伙关系，也未提供证据证实其诉讼请求为游海霞、高强基于共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示而产生，故对郭艳关于游海霞为合伙人并要求其承担责任的诉讼请求，不予支持。郭艳关于游海霞反复出现在起诉状、上诉状及反诉状中，可以确定其参加了合伙的意见，不符合法律规定，对其此项抗辩意见，不予采纳。2．关于2016年4月13日双方结算后是否继续存在个人合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。高强提供的证据及当庭证人证言可以证实郭艳、高强在双方2016年4月13日签订结算单后继续针对米东热电厂供应煤炭进行合伙，2016年4月13日结算单中“以上账目全部算清，不再重复结算”说明双方只是对之前合伙的账目进行了计算并全部算清，并未明确约定双方合伙终止，且双方对合伙期间的债权债务并未进行清算，故对于郭艳抗辩双方结算完毕后合伙已经解散的意见，不予采纳。3、关于郭艳的诉讼请求。高强当庭认可双方在2016年4月13日进行了结算，并陈述该部分的构成为：（1）英吉沙、富蕴、青河县三地煤款核算后，高强多分部分款项，故将多分部分的50%即2,227,111.59元分配给郭艳；（2）郭艳出资的50万元系高利贷，要求高强承担6个月的利息15万元；（3）结算清单中载明剩余煤款发票由郭艳负责，但应缴税款的50%即208,576.41元应当由高强承担。高强上述陈述与证人张艳庆陈述相一致。同时，高强向郭艳出具了欠条，故高强应当向郭艳支付欠条中确认的581,288元煤款。郭艳认为其诉讼请求的构成为2016年4月7日退出喀什英吉沙煤炭生意高强应退回郭艳投资款828,790元，分给郭艳富蕴县的煤款多于分给高强青河县的煤款10余万元，扣除该10余万元即为581,288元的构成，但经核算无法一致，故对其此项意见，不予采纳。关于郭艳主张的利息问题。郭艳与高强的合伙关系并未终止，仍然在继续进行合伙，双方合伙利润亦未最终清算，郭艳所诉并非欠款而是合伙期间结算煤款，故对其主张的煤款利息，不予支持。4、关于高强所诉的英吉沙县新能热力公司支付煤款20万元问题。从郭艳提交的证据、升辉公司给郭艳出具的委托书及一审法院调取的升辉公司2015年1月至2018年11月的基本账户流水可以确认，英吉沙县新能热力公司已经通过升辉公司转账支付煤款20万元。结合升辉公司工商注销档案：郭艳与该公司存在利害关系，为该公司注销时清算组成员；同时，升辉公司2015年1月至2018年11月的基本账户流水显示：该公司结算款主要由郭艳及其堂弟郭旭办理，另有其工作人员郭克升、林凡亮办理，结合证人张艳庆当庭陈述，可以推定郭艳已结算了该笔煤款20万元，理应向高强支付。郭艳证人秦延玲当庭证言证明效力显然低于已经公示的工商注销档案；同时，郭艳亦未提交证据证实升辉公司向案外人夏志广支付的15万元就是此笔20万元煤款的一部分，亦未提交证据证实高强与夏志广就英吉沙县新能热力公司煤炭生意存在合伙关系，故对郭艳此项抗辩意见，不予支持。关于郭艳与高强米东热电厂合伙问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。结合证人证言及一审发问时郭艳的当庭陈述，郭艳在与高强合伙过程中负责结账、签订合同、支付运费、开具发票、支付税款等财务业务，高强偶尔支付煤款或者运费。郭艳作为二人合伙过程中的负责人应当出示其关于双方合伙运销煤炭的运费、税费的相应证据，但其在法庭辩论终结前未出示上述证据，也不配合进行双方结算，故应依法承担相应的法律后果。证人苏长贵证实郭艳、高强都从其处拉过煤，估计拉了1000多吨，每吨33元，煤款3万元不到4万元是郭艳支付；高强拉了11931.2吨煤，每吨27元，煤款322,142元系高强支付。为了达到米东热电厂热值要求，需要将部分达不到热值要求的煤倒短至煤场进行拌和后送至米东热电厂，其中从羊毛工二矿倒短至豫新煤场，运费每吨6元，倒短至西湾煤场运费每吨6元至9元，再分别送至米东热电厂，豫新煤场送至米东热电厂运费每吨13元，西湾煤场送至米东热电厂运费每吨7-9元，羊毛工二矿直接送至米东热电厂运费每吨15元，该陈述与郭艳认可的运输车队队长李选昌出具的证明及其记账凭证基本一致。结合米东热电厂出具的说明：郭艳和高强共计向米东热电厂供应煤矸石89443.8吨，煤款共计5,806,701.4元，实际应交税款以高强陈述的773,238.75元［应缴税款为843,708.75元，其中打入神华新疆能源有限责任公司的485,000元（2015年10月23日30万元，2016年2月4日10万元，2016年9月24日5万元，2016年12月19日3.5万元）的煤款因多方开票后抵税70,470元］为准，运费以高强陈述的1,055,699.54元（支付煤款时通过加油卡支付45万元，返油卡10%即45,000元，应支付运费为1,100,699.54元），人工费286,000元（装载机费176,000元+110,000元），铲车加油费8万元，故米东热电厂结算煤款扣除运费、应缴税费、人工费、铲车加油费后，利润为1,268,381.21元，按照双方口头约定的利润每人一半，故郭艳应支付高强米东热电厂煤款利润为634,190.61元（1,268,381.21元×50%）。郭艳和高强未签订书面合伙协议，也无明确的财务凭证或者记账凭证证实双方合伙投资情况，故参照郭艳、高强及证人金书学签订的关于米东热电厂煤炭运销的《合伙协议》中约定的投资款80万元作为双方合伙投资款，在确定存在利润的情况下，郭艳应当支付高强该笔投资款80万元。   一审判决：一、高强支付郭艳合伙盈余煤款581,288元；二、驳回郭艳的其他诉讼请求；三、郭艳支付高强合伙投资款80万元；四、郭艳支付高强合伙利润634,190.61元；五、郭艳支付高强应由高强结算的英吉沙县新能热力公司煤款20万元；六、驳回高强的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   郭艳提交如下证据：1.2016年3月至2016年7月《米电新煤厂的开支记录》。用以证明郭艳履行了768974元出资义务，出资款除了购煤和销煤外还有其他成本。2．郭旭的中国农业银行卡交易明细单2张。用以证明郭旭给金书学退款80万元，利润分配79,000元，一审认定盈利时没有对金书学的投资退款及支付利润进行认定，对金书学的证言不能确认，该款应作为成本予以扣减。高强、游海霞的质证意见为：1．对《米电新煤厂的开支记录》中有高强签字部分真实性认可，其余真实性不予认可，对关联性、有效性不予认可。该证据是从2016年4月至7月的开支清单，不是3月，开支单上有高强和金书学签字，但无法证明是郭艳支付的款项，一审中郭艳认可所有财务由其负责，无法证明郭艳是实际出资人。2．对银行交易明细单的真实性认可，对关联性、有效性不予认可，当时确实退款给金书学，对支付79,000元利润不予认可，支付款项都是金书学的实际出资。本院对证据的认定：因高强、游海霞对郭艳提交的《米电新煤厂的开支记录》中有高强签字部分及银行交易明细单的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，一、一审判决高强应当向郭艳给付合伙盈余煤款581,288元，本案当事人均无异议，本院对此予以确认。关于郭艳要求支付利息的上诉请求。本院认为，高强向郭艳出具欠条确认欠郭艳581,288元，但双方并未约定利息及付款时间，现郭艳要求支付利息缺乏依据，本院不予支持。二、关于郭艳要求游海霞与高强共担责任的上诉请求。因本案中郭艳未提交有效证据证明游海霞系共同合伙人，亦未能证明涉案债务系高强与游海霞的夫妻共同债务，故郭艳要求游海霞与高强共担责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。三、关于郭艳上诉称升辉公司并未将收到英吉沙县新能热力公司20万元煤款向其支付的问题。本院认为，高强与郭艳合伙经营青河县、富蕴县、英吉沙县煤炭销售期间挂靠升辉公司经营，一审中的证据能够反映升辉公司结算款项事宜主要由郭艳及其堂弟郭旭办理，一审通过对事实和证据综合分析认定郭艳取得该20万元煤款并无不当。因高强与郭艳约定英吉沙县煤款归高强所有，故郭艳应向高强支付该20万元煤款。四、一审依法认定保全费承担主体及数额并无不当，对郭艳对保全费的相关上述理由，本院不予采信。综上，郭艳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。二审中高强提交的证据均与米东热电厂相关，不属于本案审理范围，对证据的关联性、有效性，本院不做认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5316号民事判决第一、二、五、六项即：高强支付郭艳合伙盈余煤款58,1288元；驳回郭艳的其他诉讼请求；郭艳支付高强应由高强结算的英吉沙县新能热力公司煤款20万元；驳回高强的其他诉讼请求。   上述款项折抵后，高强应向郭艳支付381,288元，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审郭艳预交本诉部分案件受理费10,491.35元，邮寄送达费60元，合计10,551.35元，由郭艳承担13%即1,371.68元，由高强承担87%即9,179.67元；高强预交反诉部分案件受理费14,200元，应收2,150元（20万元诉讼标的），由郭艳负担，余款12,050元由一审法院予以退还；一审财产保全费2,020元，由郭艳负担1,010元，由高强负担1,010元。二审郭艳预交案件受理费25,226.6元，郭艳针对本诉部分提起上诉标的为669,135元，应收案件受理费10,491.35元，由郭艳负担；郭艳针对反诉部分上诉标的20万元，应付案件受理费4,300元，由郭艳负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   黄淑梅         二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 一 日     书  记  员   王思凯