上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16832号原告：上海张江创业投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路******。法定代表人：戴燕玲，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：《中国经营报》社，住，住所地北京市海淀区玉泉山路**院****楼/div>法定代表人：金碚，社长。委托诉讼代理人：夏欣，女。委托诉讼代理人：石健，男。原告上海张江创业投资有限公司与被告《中国经营报》社名誉权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告上海张江创业投资有限公司的委托诉讼代理人周伟，被告《中国经营报》社的委托诉讼代理人夏欣、石健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海张江创业投资有限公司提出诉讼请求：1、要求被告删除其在《中国经营网》发布的《张江创投：私募基金兑付无时间表资金去向成谜》文章,立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、要求被告发布澄清公告,为原告消除影响、恢复名誉(澄清公告内容同和解协议附件中的《勘误声明》)；3、要求被告赔偿原告律师费人民币5万元、及原告因被告侵权行为而遭受的名誉损失5万元,共计10万元。事实和理由：2020年2月29日，被告员工石健记者在《中国经营报》、《中国经营网》上发表了一篇名为《张江创投：私募基金兑付无时间表资金去向成谜》的署名文章(以下简称“涉案文章”)，并且涉案文章被多家媒体转载，涉案文章罔顾基金投资本身的高风险属性和原告一向合法合规经营的事实，全篇以负面口吻和虚构的情节对原告进行歪曲报道，声称：“张江创投发起的张创大数据中心专项投资私募基金兑付无时间表”、“张江创投投资资金去向成谜”、“张江创投投资的其他基金项目存在违约情况”，严重侵害了原告合法权益。事实上，原告及其控股股东上海鼎嘉创业投资中心(有限合伙)从未发行过任何私募基金产品，该文章内容张冠李戴，严重失实，被告的行为严重侵犯了原告的名誉权，故起诉要求判如所请。原告上海张江创业投资有限公司为证明其主张向本院提供了涉案文章网络检索页面截图、私募基金信息公示结果、《和解协议书》、《裁决书》、代理合同、发票、律师函等证据。被告《中国经营报》社辩称，被告在其经营的中国经营网发布了涉案文章，但并未侵害原告名誉权，1、被告未实施侵权行为，涉案文章选题来源于其他媒体关于“张江创投全面违约，资金去向成谜”的报道，被告不存在可以抹黑和诽谤原告的主观意图及行为，虽然在主体表述方面存在瑕疵，但文章以事实为基础，涉及的的基金情况的表述均是通过官方信息、第三方信息和业内人士的采访所得，不存在事实失实的情况。且虽然原告不是“张创大数据中心专项投资私募基金”，但其与该基金的管理人“上海鼎嘉创业投资管理有限公司”人员混同，且在记者采访时未标明与该基金并无关系，被告行为不存在侵权故意。2、原告不存在损害后果，名誉权损害的判断应以普通民众的认知水平为参照，原告亦未提出任何证据，故原告损失不存在。3、涉案文章与原告所为损失不存在因果关系，涉案文章基本事实不存在失实，且发布前已有其他关于“张江创投全面违约，资金去向成谜”的文章，即使原告存在损失亦与被告无关。4、被告不存在过错，被告为客观公正呈现报道，多次积极联系当事人进行采访，做到了全面、客观、中立评价，不存在任何过错。故要求驳回原告的诉讼请求。被告《中国经营报》社为证明其主张向本院提供了《因疫情无法兑付？张江创投全面违约，资金去向成谜》文章网络截图、《关于张创大数据专项投资私募基金的公告》、采访材料、《公告》、《尽职调查报告》等证据。经审理查明，2020年2月29日，被告在其经营的“中国经营网”(网址：www.cb.com.cn)发表涉案文章，其中内容为：基金兑付延期5个月仍无时间表，张创大数据中心成“空中楼阁”……近日，《中国经营报》记者注意到，由上海张江创业投资有限公司(以下简称“张江创投”)发起的“张创大数据中心专项投资私募基金(以下简称“大数据基金”)项目，原本应于2019年9月截止，不过至今尚未完成对投资人的兑付工作”、“除了大数据基金存在延期兑付情况外，记者还注意到，张江创投还有其他基金项目存在违约情况”、“募集资金去向成谜”、“记者注意到，2017年以前，张江创投并没有私募投资管理经历。随着2017年政务大数据建设兴起，张江创投择机设立大数据基金”……2020年3月2日，被告在其《中国经营报》刊登涉案文章。2020年3月4日原告向被告邮寄《律师函》要求被告删除涉案文章并发布澄清公告，后被告未予删除亦未发布澄清公告。故原告诉至本院要求判如所请，原告为聘请律师花费律师费5万元。另查明，原告及张江大数据中心专项投资私募基金管理人均为上海鼎嘉创业投资有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的行为，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告经营的《中国经营报》及“中国经营网”，系全国性媒体，被告发布涉案文章，存在多处涉及原告主体的内容，文章主要反映的事实为“私募基金兑付无时间表”、“资金去向成谜”、“基金项目存在违约”等，均为对公司声誉具有负面影响的信息，而庭审中，被告亦明确大数据基金系上海鼎嘉创业投资管理有限公司发起设立，而并非原告发起设立，且被告亦未举证证明“张江创投还有其他基金项目存在违约情况”及“张江创投资金去向成谜”等事实，故被告所发布文章内容存在主体错误，加之文章所报道事实为负面信息，在原告向被告发送律师函释明要求删除涉案文章后，被告亦未予处理，被告作为一家全国性的媒体，在有核查渠道的情况下，未明确核查采访信息即发布涉案文章，文章的内容在较大范围内对原告公司的社会评价造成了负面影响，原告为维权亦产生了律师费等相关损失，被告的侵权行为符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定的侵害名誉权要件，构成对原告名誉权的损害，原告要求被告在“中国经营网”删除涉案文章并发布澄清公告，澄清涉原告主体的相关内容，合法合理，本院予以支持。关于侵权损失，原告为处理侵权纠纷聘请律师，必然产生律师费方面的损失，以及造成公司名誉损失，本院根据涉案文章发布的范围、文章的阅读量及被告文章主体混淆导致的事实错误对原告造成负面影响的损害程度，考虑到涉案文章记者为报道文章确实做出了实际的调查工作，其产生文章内容错误的过错程度有限，故酌情确认由被告赔偿原告包括律师费在内的侵害名誉权损失4万元(其中综合本案具体情况律师费酌情支持2万元，名誉权损失酌情支持2万元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告《中国经营报》社于本判决生效之日起十日内删除在其“中国经营网”(网址：www.cb.com.cn)发布的文章《张江创投：私募基金兑付无时间表资金去向成谜》；二、被告《中国经营报》社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海张江创业投资有限公司侵害名誉权损失4万元；三、被告《中国经营报》社于本判决生效之日起十日内在其“中国经营网”(网址：www.cb.com.cn)及《中国经营报》发布和刊登澄清公告(网站连续发布三日，报纸刊登一期)，以消除影响、恢复名誉(公告内容须经法院审核)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元(原告上海张江创业投资有限公司已预交)，由被告《中国经营报》社负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇二〇年九月三十日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。