安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1320号 原告：郑贤斌，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：孙传娣，女，1981年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘琼，安徽安泰达律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郑锐,男,1986年11月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:郑家平,男,1963年4月29日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:韩光琴,女,1966年3月3日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告郑贤斌、孙传娣与被告郑锐、郑家平、韩光琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告郑贤斌、孙传娣的委托诉讼代理人刘琼、被告韩光琴到庭参加诉讼，被告郑锐、郑家平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。由审判员刘军适用简易程序于2020年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告郑贤斌、孙传娣的委托诉讼代理人刘琼、被告郑家平、韩光琴到庭参加诉讼，被告郑锐经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贤斌、孙传娣向本院提出诉讼请求：1.郑锐、郑家平、韩光琴立即归还郑贤斌、孙传娣借款本金254000元,加上利息转本金36000元，为29万元。利息按照借条上两分利息从借条打的当天暂计算至起诉之日为143251元(最终利息至借款还清之日止)。2.本案的案件受理费、财产保全费等由郑锐、郑家平、韩光琴负担。 事实与理由：郑贤斌、孙传娣系夫妻关系,郑锐系郑家平和韩光琴之子,郑锐、郑家平、韩光琴因家庭建设需要资金周转,分三次向郑贤斌、孙传娣夫妇借款本金共计306000元,其中第一笔借款为2018年1月17日20000元,月息2分;第二笔借款为2018年1月30日250000元,月息2分;第三笔借款为2018年9月25日36000元,定于当年10月底归还。三笔借款的利息暂计算至起诉之日为143251(最终利息金额至款项还清之日止)。因郑贤斌、孙传娣夫妇家庭所需急等用钱,多次联系郑锐、郑家平、韩光琴协商还款事宜,郑锐、郑家平、韩光琴电话无人接听或借故拖延,无奈之下,只好诉至法院,望判如所请。 郑锐辩称：对郑贤斌、孙传娣所称的2018年1月17日借条两万元实际转账19000元，2018年1月30日的25万元借条向郑家平转账150000元、向郑锐转账76000元，实际转账226000元，另外的15000元为预扣利息属实，只是2018年1月30日借条郑贤斌、孙传娣称抵扣之前郑锐欠郑贤斌9000元的款项，我记不清楚了。2018年9月25日的借条出具后并没有拿到钱。另外我一直陆续在还款。 郑家平辩称：郑锐当时给我说借钱周转，郑锐给我说是1分5的利息。郑贤斌也讲只有1分5利息，给我转了15万元，郑贤斌、孙传娣与郑锐写的借条我签的字。其他的我不知道。 韩光琴辩称：本金254000元，本金实际上只出借了245000元。当时只讲了利息是1分5，后来利息按照6分来的，36000元借条是郑贤斌、孙传娣找人去逼着郑锐打的借条，是按6分利息打的借条，实际上没有拿到这笔钱。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，郑锐作为借款人出具借条，借条载明“今借郑贤斌人民币（大写：贰万元整）￥：20000元，用于资金周转”，郑锐另写明“月息2分”。2018年1月17日，孙传娣向郑锐转账19000元。 2018年1月30日的借条载明“今借孙传娣人民币贰拾伍万元整（￥：250000）”，郑家平、郑锐、韩光琴分别在借款人处签名，借条中郑锐另写明“月息两分”，借条下方注明“工商银行：6212261302016136813蒙城北路与固镇路交口、蒙城北路支行收款人：郑家平”。2018年1月31日，孙传娣向郑锐转账76000元；2018年1月30日，孙传娣向郑家平转账150000元。 2018年1月28日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年2月7日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年2月17日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年2月26日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年3月2日郑锐向郑贤斌微信转账5000元，2018年3月12日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年3月26日郑锐向郑贤斌微信转账500元，2018年3月30日郑锐向郑贤斌微信转账500元，2018年4月9日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年4月24日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年5月20日郑锐向郑贤斌微信转账500元，2018年5月23日郑锐向郑贤斌微信转账1000元，2018年5月27日郑锐向郑贤斌微信转账10000元，2018年6月2日郑锐向郑贤斌微信转账9000元，2018年8月2日郑锐向郑贤斌微信转账3000元，2018年8月28日郑锐向郑贤斌微信转账3000元，2018年8月31日郑锐向郑贤斌微信转账500元，2018年12月10日郑锐向郑贤斌微信转账3000元。2018年7月17日郑锐向孙传娣支付宝转账10000元，2018年9月10日郑锐向孙传娣支付宝转账9900元，2018年9月29日郑锐向孙传娣支付宝转账三次共计22000元，2019年2月4日郑锐向孙传娣支付宝转账两次共计19800元。 2018年9月25日，郑锐出具借条一张，载明“今借孙传娣人民币叁万陆仟元整，定于10月底归还”。 以上事实由借条、银行流水、业务凭证、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据郑贤斌、孙传娣提供的借条、银行流水、业务凭证等证据，结合双方当事人的陈述，本院确认郑贤斌、孙传娣与郑家平、韩光琴、郑锐之间形成民间借贷法律关系。 关于借款本金，2018年1月17日郑锐出具的借条的借款金额20000元，郑锐及郑贤斌、孙传娣均认可预扣利息1000元应在本金中予以扣除，孙传娣实际转账19000元，本院确认2018年1月17日郑锐向郑贤斌、孙传娣借款本金为19000元；2018年1月30日郑家平、韩光琴、郑锐出具借条的借款金额为250000元，郑贤斌、孙传娣自认预扣利息15000元应在本金中预扣扣除，孙传娣实际分别于2018年1月30日向郑家平转账150000元，2018年1月31日向郑锐转账76000元，另外9000元郑贤斌、孙传娣称是抵扣郑锐之前欠郑贤斌的其他款项，但未提交相关证据证明，本院不予采信，本院确认郑家平、韩光琴、郑锐共同向郑贤斌、孙传娣借款226000元。对于2018年9月25日的借条郑贤斌、孙传娣自认系之前两张借条的利息转为本金出具的，本院将按照利息进行核算。 关于借款利息，郑贤斌、孙传娣在诉请中明确按照借条上两分利息主张，郑锐分别在两张借条中注明“月息两分”，故本院确认郑锐向郑贤斌、孙传娣借款19000元按照月息两分计算，郑家平、韩光琴、郑锐共同向郑贤斌、孙传娣借款的226000元按照月息两分计算。对于郑家平、韩光琴、郑锐共同向郑贤斌、孙传娣借款的226000元，韩光琴、郑家平称借款时约定月息为1分5，但韩光琴、郑家平并未提供证据证明其主张，而郑锐作为共同借款人在借条中确认月息两分，本院对韩光琴、郑家平所称不予采信。关于双方称前期按照月息五分、六分收取利息，超过法律规定标准收取的利息本院不予支持，本院按照郑贤斌、孙传娣诉请中明确的月息2分进行核算。 关于尚欠借款本金及利息，郑贤斌、孙传娣与郑锐向本院确认了郑锐的还款情况，因双方并未约定针对具体何笔借款进行还款，本院将还款按照借款本金的比例结合双方约定的月利率2%进行核算，截至到2020年4月2日，郑锐尚欠郑贤斌、孙传娣借款本金14510.2元、利息4053.18元，郑家平、韩光琴、郑锐共同尚欠郑贤斌、孙传娣本金181224.5元、利息50622.04元，之后利息顺延计算至本金清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑锐于本判决生效之日起十日内偿还原告郑贤斌、孙传娣借款本金14510.2元并支付利息4053.18元（利息暂计算至2020年4月2日，之后以本金14510.2元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告郑家平、韩光琴、郑锐于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑贤斌、孙传娣借款本金181224.5元并支付利息50622.04元（利息暂计算至2020年4月2日，之后以本金181224.5元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回原告郑贤斌、孙传娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4019元、财产保全费2770元，共计6789元，由原告郑贤斌、孙传娣负担3005元，被告郑锐负担281元，被告郑家平、韩光琴、郑锐共同负担3503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。