湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9468号原告：雷长宇，男，1976年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖谦，湖南河清律师事务所律师。被告：黄鸣（曾用名：黄明），男，1982年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告雷长宇诉被告黄鸣、罗娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，原告在诉讼过程中撤回了对被告罗娜的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷长宇及其委托诉讼代理人文灿跃、被告黄鸣的委托诉讼代理人张小民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷长宇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金450000元；2.判令两被告向原告支付借款利息74550元（借款利息按年利率6%的标准自2017年2月25日起计算至2019年11月18日止，后段利息顺延计算至借款实际清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，两被告以资金周转为由向原告借款300万元，原告以银行转账的方式将上述借款支付至被告指定的黄鸣账户，被告于当日向原告出具借条一张，后被告陆续向原告归还了部分借款。2017年1月25日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金45万元，并于当日由被告黄鸣向原告出具欠条一张，约定一个月内付清。借款期限届满后，两被告未如期偿还借款，原告曾多次向被告催讨，但终因被告以各种理由拖延怠偿未果。故诉至法院。被告黄鸣辩称，已经超额还款。另外，借款没有约定利息，不能计算利息。经审理查明：2015年6月25日，被告黄鸣向原告雷长宇提出借款，原告雷长宇通过自己的长沙银行账户62×××98向被告黄鸣的银行账户10×××12转入3000000元，交付了借款本金，被告黄鸣向原告雷长宇出具借条一张，载明“今借到雷长宇现金人民币叁佰万元整￥3000000借款人：黄鸣2015.6.25”借条上借款人处有“罗娜”字样，被告罗娜认为该签名不是其本人所签。被告黄鸣辩称总计向原告雷长宇还款4190000元，已超额还款。被告庭审中辩称的还款情况分列如下：1.2015年7月17日转入宁乡锐俊物流有限公司600000元；2.2015年7月27日分两笔转给原告430000元；3.2015年8月27日转给原告300000元；4.2015年9月28日转给原告400000元；5.2015年10月23日转给邓小兵80000元；6.2015年10月29日转给邓凤170068元，7.2015年11月5日转给邓小兵80000元，同日转给原告20000元，8.2015年11月23日受原告指示转给卡拉卡公司50020元，9.2015年12月23日，受原告委托转给宁乡县二环西路99号2笔，共计10000元；10.2016年1月14日转给原告200000元；11、2016年1月29日转给原告300000元；12.2016年2月6日分两笔转给原告，共计100000元；13.2016年2月7日转给原告150000元；13.2016年3月7日转给原告500000元，14.2016年4月13日转给原告650000元；15.2016年4月16日由罗娜转给原告300000元；16.2016年5月8日转给原告50000元。经查，罗娜转给原告300000元的时间为2016年4月10日。被告主张上述未付至原告账户的款项均系受原告委托支付，并主张被告邓小兵系原告妻子、邓凤系原告亲属。原告对被告主张的由被告支付至其本人账户的款项及由罗娜转账的300000元无异议，对未付至其本人账户的款项均不予认可。2017年1月25日，原告雷长宇与被告黄鸣就双方之间的经济往来进行结算，由被告黄鸣向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠雷长宇人民币肆拾五万元整（￥450000）（如在2015年7月27日的转账凭证符合转账捌拾玖万陆千元。黄鸣则只应付雷长宇欠款叁拾万元整。）欠款壹个月偿还欠款人：黄鸣2017、1、25”。另查明，原告雷长宇另于2015年8月5日向被告黄鸣转账550000元，被告黄鸣辩称该款系原告委托其转给华程建设有限公司用于沩山敬老院招投标的保证金。另证人陈运强主张受原告雷长宇委托在2015年9月16日分两次共计向被告黄鸣转账330000元。上述事实有原告提交的借条、欠条、银行转账凭证、被告黄鸣提交的个人账户明细对账单等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告黄鸣辩称已向原告雷长宇超额还款，部分款项受原告委托支付给他人，但其提交的证据不足以证实该项主张。本案中，根据原告雷长宇与被告黄鸣提交的证据及双方陈述显示，双方之间除2015年6月25日3000000元的借款外，尚有其他经济往来。2017年1月25日，原告雷长宇与被告黄鸣就双方之间的债权债务进行结算，并由黄鸣向原告雷长宇出具欠条一张，被告黄鸣未提交证据证实在2015年7月27日的转账为896000元。因此，被告黄鸣欠付原告雷长宇的金额为450000元。被告黄鸣辩称该欠条系受原告雷长宇胁迫出具的，但未提交证据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳。因原告雷长宇与被告黄鸣就双方之间的债权债务达成了结算，该结算系双方真实意思表示，原告雷长宇的合法债权应受法律保护。被告黄鸣未按约定时间付款，应承担向原告雷长宇支付欠款的责任。故对原告请求被告黄鸣偿还450000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对逾期付款利息进行约定，现原告请求被告黄鸣按照年利率6%的标准支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告计算至2019年11月18日的逾期利息计算有误，依法核减为73750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告雷长宇借款本金450000元；二、被告黄鸣于本判决生效之日起十五日内支付原告雷长宇逾期利息73750元（暂计算至2019年11月18日），后段利息以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告雷长宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元（已减半），由原告雷长宇负担7元，被告黄鸣负担4516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年四月十三日书记员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。