四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初340号 原告:四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：王圆丹，女，1982年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称“诚佳公司”）与被告王圆丹追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，2020年3月3日，原告申请了财产保全，本院裁定查封了被告王圆丹在银行、财付通、支付宝的账户。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚佳公司的委托诉讼代理人官晟、被告王圆丹及其委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚佳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王圆丹偿还原告为其代偿资中县农村信用合作联社水南信用社贷款本金500000元及利息、罚息计41732.89元，共计541732.89元，偿还为其代偿内江兴隆村镇银行资中支行贷款本金500000元及利息、罚息计18485.19元，共计518485.19元，两笔贷款共计1060218.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告王圆丹因购货资金不足，向资中县农村信用合作联社水南信用社申请贷款500000元，贷款期限一年。资中水南信用社要求被告提供担保，被告向原告提出申请，请原告为被告的该笔贷款提供保证担保。2014年3月20日，被告王圆丹作为借款人，资中县水南信用社作为贷款人，双方签订了编号为资中县水南信个借（2014）0064号《个人借款合同》；同日，原告作为保证人，资中县水南信用社作为债权人，双方签订了资中县水南信保（2014）第0014号《保证合同》；2014年3月5日，原告与被告王圆丹签订了2014年诚佳担保字第063号《反担保合同》。《个人借款合同》对借款种类、用途、金额、利息及借款、还款期限等进行了约定，同时，被告王圆丹向原告作出承诺，保证按期偿还贷款本息，若不能按照合同约定期限偿还贷款本息或有违反合同条款约定的行为，自愿承担由此造成的一切经济损失及法律责任。2014年7月7日，被告王圆丹因购货资金不足，申请贷款500000元，贷款期限一年。内江兴隆村镇银行资中支行要求被告提供担保，被告向原告提出申请，请原告为被告的该笔贷款提供保证担保。三方达成合意后，于2014年7月10日签订了书面的编号为（gd）内兴行（资）融借字（20140710）第8372号《融资担保借款合同》，合同对借款种类、用途、金额、利息及借款、还款期限等进行了约定。2014年7月7日，原告与被告王圆丹签订了2014年诚佳担保字第158号《反担保保证合同》，同时，被告王圆丹向原告作出承诺，保证按期偿还贷款本息，若不能按照合同约定期限偿还贷款本息或有违反合同条款约定的行为，自愿承担由此造成的一切经济损失及法律责任。合同到期后，被告王圆丹不仅没有偿还资中县水南信用社和内江兴隆村镇银行资中支行的借款本金，还欠息三个月以上，资中县水南信用社和内江兴隆村镇银行资中支行要求原告代偿，原告分别于2015年4月7日代被告偿还资中县水南信用社借款本金及利息共计541732.89元、2015年1月15日代被告偿还内江兴隆村镇银行资中支行借款本金及利息共计518485.19元。为被告王圆丹偿还贷款本息共计1060218.08元。原告作为被告的担保人替被告偿还了债务，取得了追偿权，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王圆丹辩称：1.被告不是本案适格主体，实际用款人是本案原告，被告受原告安排，签订申请书、担保合同、借款合同等，并办理了银行卡，按原告的意思签署名字，后将被告的银行卡及密码交由原告指定的人员管理使用；2.被告只是名义上的借款人，原告利用被告的银行卡及掌握被告的密码自行贷款、自行担保、自行用款、自行偿还本息，自己向自己交纳担保费用，应当驳回原告的诉讼请求；3.原告与其16个关联公司及公司员工之间存在公司法意义上的人员、财产、业务、机构混同等，案涉贷款进入原告的资金池，后偿还了原告的对外债务，该资金是本案原告支配和使用，被告没有使用案涉贷款资金，案涉资金的实际使用人是原告；4.原告以员工、家属及第三人作为名义贷款主体，自行贷款、自行担保、自行用款、自行代偿，这是原告的经营模式；5.原告公司内部的管理问题不能对抗第三人，应由原告自行承担；6.梁飞、易婉菊、卢俊等是原告员工，原告与梁飞、易婉菊、卢俊存在着对公账户，大量资金往来转账。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，被告王圆丹向原告申请，在资中县农村信用合作联社水南信用社申请贷款500000元的申请书上签字，申请书上载明：王圆丹的个人及家庭所有财产为该笔贷款提供承担连带责任保证的反担保；同日，被告王圆丹在向原告的承诺书上签字，承诺书载明：原告为王圆丹向资中县农村信用合作联社水南信用社贷款500000元提供保证担保，被告王圆丹保证按期偿还贷款本息，若不能按期偿还贷款本息或有违反合同条款约定的行为，自愿承担由此造成的一切经济损失和法律责任。同日，原告向资中县农村信用合作联社水南信用社出具提供担保的意向函，被告王圆丹在融资委托担保合同书上签字，原告的法定代表人王政签字并加盖原告公章。同日，被告王圆丹作为反担保人，原告为保证人，签订保证反担保合同（合同编号：2014年诚佳反担保字第063号），约定原告诚佳公司对被告王圆丹在资中县农村信用合作联社水南信用社的借款伍拾万元承担连带责任保证，王圆丹向原告提供连带责任保证的反担保。2014年3月20日，资中县农村信用合作联社与被告王圆丹签订个人借款合同，约定被告王圆丹向资中县农村信用合作联社借款500000元，借款期限2014年3月20日至2015年3月19日。资中县农村信用合作联社发放贷款，2014年3月21日，贷款款项从王圆丹账户转至王钟笛账户。2014年7月7日，被告王圆丹向原告申请，在内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元的申请书上签字，申请书上载明：王圆丹的个人及家庭所有财产为该笔贷款提供承担连带责任保证的反担保；同日，被告王圆丹在向原告的承诺书上签字，承诺书载明：原告为王圆丹向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000提供保证担保，被告王圆丹保证按期偿还贷款本息，若不能按期偿还贷款本息或有违反合同条款约定的行为，自愿承担由此造成的一切经济损失和法律责任。同日，原告向内江兴隆村镇银行资中支行出具提供担保的意向函，被告王圆丹在融资委托担保合同书上签字，原告的法定代表人王政签字并加盖原告公章。同日，被告王圆丹作为反担保人，原告为保证人，签订保证反担保合同（合同编号：2014年诚佳反担保字第158号），约定原告诚佳公司对被告王圆丹在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款伍拾万元提供连带责任保证，王圆丹向原告提供连带责任保证的反担保。2014年7月10日，原告诚佳公司、被告王圆丹与内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行签订（ｇｄ）内兴行（资）融借字（20140710）第8372号融资担保借款合同，约定被告王圆丹向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行借款500000元，借款用途购家电，借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日，原告诚佳公司为借款提供连带责任保证。2014年7月10日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行发放贷款，贷款款项从王圆丹账户转至杨平账户。2014年12月24日，申引红（原告的财务人员）存入王圆丹账户（账号62×××63）现金14318.19元；2015年1月15日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行向诚佳公司发出代偿通知书，同日，原告向王圆丹个人账户转入504167元，进帐单上注明还贷。2014年12月29日，偿还王圆丹在资中县农村信用合作联社水南信用社的贷款利息21846.52元，2015年4月7日，偿还王圆丹在资中县农村信用合作联社水南信用社的贷款本金500000元及利息19886.37元。2017年1月12日，诚佳公司以追偿权纠纷起诉王圆丹，由于未按期预交案件受理费，故本院于2017年1月24日作出（2017）川1025民初206号民事裁定书，裁定按诚佳公司撤回起诉处理。 另查明，黄晓武曾任原告诚佳公司风控部负责人，在黄晓武（甲方）与王政（乙方）于2014年12月15日签订的《公司及公司股权转让协议书》中载明：“2013年5月6日王政将持有诚佳公司50.45%股权转让给甲方指定的第三人卢英，但未办理过户手续。2013年5月6日至2014年11月7日期间诚佳公司由甲方实际控制，甲方经营期间所有的债务，应由甲方承担偿还。……”被告王圆丹用于案涉贷款的银行卡由黄晓武安排的人员控制、使用。 再查明，在2013年5月31日四川德汉会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》中载明，“二、审计情况……2.提供的24份银行借款合同的借款人分别是：张强（两份）、徐亮、林孝文、熊小茗、万宗美、梁灵祥、易守成、林飞、杜光清、徐清秀、杨秀金、黄利辉、孙泽武、易世清、林吉容、曾茂昌、孙泽锋、尹洪军、王圆丹、宋云芳、林冲、卢俊、刘奠中，贷款银行均是资中县农村信用合作联社下属各信用社。这24个借款人在银行的借款合同，每一份借款合同中都有借款人及担保人或担保公司的担保。24份借款合同签订日期是2012年8月14日至2014年10月17日，借款金额总计2843万元。……这些贷款中有诚佳公司担保的，由黄晓武安排付担保费和保证金。由黄晓武安排付息和担保费、保证金的贷款分别有：万宗美、张强、黄利辉、黄学辉、孙泽武、林飞、朱百灵、林冲、林宇、**、张英、邓绍武、王圆丹、王道斌、梁灵祥、杜光清、林吉容、徐亮、何先富、梁飞、李彬、王维霞、张学彬、林孝文、卿校林、黄强、易守成、林刚、王明余、林勇、尹洪军、曾勇、崔玉玲、范勇、魏斌、罗超、魏华、廖昌银、林智强、黄碧秀、周忠德、陈军、卢俊、颜年、陈茂兰等人及资中县资水汽配有限公司……等公司。” 上述事实，有原被告身份信息、原告法定代表人身份证明、申请书、承诺书、个人借款合同、融资担保借款合同、保证反担保合同、偿还凭证、进帐单、证人证言、本院（2016）川1025民初1170号案件中的相关证据资料、（2017）川1025民初206号民事裁定书、本院调取的资中县公安局对黄晓武、卢俊等人的讯问、询问笔录、专项审计报告等证据在卷为证。 本院认为，保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款为应尽义务，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权的本意。本案中，虽然被告王圆丹在资中县农村信用合作联社水南信用社、内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款手续完善，贷款也是发放至王圆丹的银行卡中，但被告王圆丹的银行卡由原告诚佳公司风控部负责人黄晓武安排的人员控制、使用，王圆丹对贷款并没有支配权。案涉贷款由黄晓武安排支付利息、担保费、保证金，被告王圆丹只是名义上的借款人，对借款实际使用、支配的人为原告诚佳公司。因此，鉴于案涉借款由原告诚佳公司支配和使用，故其对资中县农村信用合作联社、内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的还款，无权再向被告王圆丹追偿。 综上所述，原告诚佳公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费14342元，财产保全费5000元，合计19342元，由原告四川诚佳融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 康 玲 人民陪审员 向 鑫 人民陪审员 陈开能 二〇二〇年八月四日 书 记 员 周雪梅