上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2793号原告：上海浦莲预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈小平，总经理。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹国章，董事长。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯(天津)律师事务所律师。原告上海浦莲预拌混凝土有限公司诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序，并于同年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨振荣，被告的委托诉讼代理人孙俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦莲预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土款人民币1,382,950.50元；2.判令被告承担逾期付款违约金(以1,382,950.50元为本金，按照银行同期贷款利率的标准计算，自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2015年10月16日原告与被告签订预拌混凝土销售合同，合同约定原告为被告承接的上海达辉生物技术应用开发及营销物流基地工程供应商品混凝土，合同约定了混凝土方量结算、货款支付及违约责任。合同签订后，原告共依约向被告供应混凝土25535立方，合计货款7,420,526元，被告陆续支付6,037,575.50元，至今被告尚未支付的混凝土款为1,382,950.50元。原告认为，被告长期拖欠支付货款，已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告北京城建亚泰建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉请，因为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。1、双方未进行有效的最终结算，原告要求被告支付款项的请求缺乏依据。双方在合同的第4.4、4.5条中约定了最终结算的方式。现双方未办理最终结算，原告也不具有符合合同要求的最终结算单，其诉请缺乏依据。2、对于违约金合同中没有约定，原告的诉请没有依据，被告不予认可。经审理查明，2015年10月16日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，内容为：被告向原告购买混凝土，用于上海达辉生物技术应用开发及营销物流基地项目；关于结算依据合同约定单价和双方每月核对签字盖(北京城建亚泰建设集团有限公司上海达辉项目经理部)章的《商品混凝土供应月度确认签证单》为有效结算依据；混凝土发货单载明的数量仅作为过程中双方暂估数量，不作为混凝土供应数量的结算依据；如被告对原告混凝土发货单中载明的数量有异议时，可随时抽检，抽检数量不足时，超过允许误差范围2%，本批混凝土数量将按此抽检结果计算和核定；双方约定，对用于工程结构部分的混凝土采用如下方式办理价款结算确认手续：依据合同约定单价和双方每月核对签字盖章的《商品混凝土供应月度确认签证单》为结算依据，在被告没有抽检的情况下，按被告指定的验收人员签字的发货单数量为准。在抽检的情况下，按不足之比例(实际抽检数量/发货单载明数量)乘以本批混凝土供应方量为实际结算方量；原告应在每月30日前与被告进行核对，办理对账单；原告未在30日前办理签认手续的，视为原告放弃当期的结算权。当期对账单仅作为被告财务暂时挂账依据，不作为最终结算和付款依据；最终结算按双方约定方式办理，最终结算单必须由被告项目部材料主管、预算主管、经营副经理、项目经理签字，并报被告材料和经营主管部门审核签字并加盖被告项目章方为有效，被告包括签约代表及业务联系人在内的一切工作人员，代表被告向原告作出的职务行为，须加盖被告的行政章或合同专用章或项目章确认方有效，其他情况下含被告工作人员签名没有加盖被告行政章或合同专用章或项目章等均属无效，不属被告行为被告概不负责；本合同不付预付款，原告必须具备满足本工程的流动资金，本工程垫资部分不计取利息。具体支付为：从2016年4月开始支付货款第一个月对账单的60%，2016年五月支付第二个月对账单的60%。以此类推。结构封顶后6个月内分批支付剩余款项。最终付清款项日期不超过2017年五月等。双方还在该合同的附件中约定：供货起止时间为2015年9月至2017年2月28日，其中强度等级C30的混凝土出料价为270元每立方米(含泵)，混凝土(含运输、含税)单价以本合同签订时当月的上海市建筑建材业市场管理总站发布的信息价下浮20%为基准，以下浮20%后的C30单价为基础上10下5浮动，以后每月价格均按此原则确定；混凝土单价以C30为基准，C30以下混凝土，每降低一个强度等级，单价下调5元/立方；C30以上混凝土，每增加一个强度等级，单价上调10元/立方；非泵在带泵送价基础上扣15元/方。使用56米泵车，则在带泵送价基础上加5元/方。使用62米及以上泵车，则在带泵送价基础上加10元/方。水下混凝土按提高一个强度等级砼单价结算，C35水下特、C40水下、C45水下提高二个强度等级砼单价结算。抗渗混凝土P8加5元/方(抗渗混凝土P8以下不加价)，抗渗混凝土P10加10元/方，细石砼加10元/方。加HEA膨胀剂、防冻剂、早强剂等特种混凝土，砼价格增加15元/方。如使用自密实砼，则在带泵送价基础上加100元/方。如有其他特殊要求，混凝土价格另议。2015年7月26日至2017年3月25日期间，原告共计向被告提供砼24149立方米，并向被告提供了总金额为6,957,050元的发票，被告在收到上述发票后分别向原告提供了《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》或《证明》。其中，2017年2月26日至3月25日期间，原告共计向被告供应砼数量为763.50吨，对应的发票金额为240,197.50元。2017年3月26日至2017年4月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C20细石的砼数量为65立方米，2、C25的砼数量为352立方米，其中带泵数量为259立方米。2017年4月26日至2017年5月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C20细石的砼数量为62立方米，2、C25的砼数量为694立方米，其中带泵数量为675立方米，3、C25细石的砼数量为45立方米。2017年5月26日至2017年6月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C15的砼数量为15立方米，2、C25的砼数量为140立方米，3、C25细石的砼数量为10立方米。2017年6月26日至2017年7月25日期间，原告共计向被告提供了C25细石3立方米。2018年8月8日，针对上述四组送货，原告分别向被告开具了金额为135,982元、270,409元、56,050元、1,035元的《上海增值税普通发票》四份。审理中，原告表示曾将上述四份《上海增值税普通发票》交付给被告，但被告随后又以快递方式退还给原告；被告表示并未收到上述四份发票，若收到过应向原告出具签收单。2018年9月12日，原告向被告发送《公函》一份，内容为：为“上海达辉生物技术应用开发及营销物流基地”项目，原、被告签订了购买商品砼合同。截至2018年9月10日，原告按照合同约定，为被告供应商品混凝土25535方，累计供砼金额7,420,526元，收到被告支付砼款5,437,575.50元，尚应收欠款1,982,950.50元。根据合同约定，上述欠款，被告应于2017年5月31日前全部付清。为此，原告曾多次与被告协调还款事宜，但被告始终未予以原告明确答复。被告的违约行为直接侵害了原告的合法权益。现原告提请被告于2018年9月25日前按约付清全部砼款。逾期不付，原告将按合同约定，通过诉讼程序予以解决，请被告予以配合，以免诉累。审理中，被告表示并未收到原告的该份《公函》，原告在庭后提供了一份运单号为XXXXXXXXXXXX的顺丰快递电子邮寄凭证截图，该凭证显示原告曾于2018年9月12日向被告邮寄过一份文件，但由于庭审时距此时已经超过6个月，故无法查询该快递的签收情况。2020年3月3日，被告向原告发送《关于尽快办理预拌混凝土结算的通知函》一份，内容为：双方于2015年10月16日签订《预拌混凝土买卖合同》，项目名称为上海达辉生物技术应用开发及营销物流基地项目，现双方合同已履行完毕，被告与原告原代理人董工联系，答复因工作调动无法前来与被告经营人员办理结算，为保证双方签订的合同履行，请原告于2020年3月31日前安排代理人与被告在先前达成一致意见的基础上办理结算，结算成立后，被告将向原告支付剩余尾款。另查明，上海市建筑建材业市场管理总站于每月19日发布上月20日至该月19日的人工、材料及机械信息价，其中，2017年4月19日公布的泵送混凝土C305-40石子坍落度12cm±3(不含泵送费)、泵送混凝土C305-20石子坍落度12cm±1(不含泵送费)、泵送混凝土C305-25石子坍落度12cm±3(不含泵送费)的含税价格均为420元/立方米，2017年5月19日公布的预拌混凝土C30粒径5-40坍落度12cm±3(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-20坍落度12cm±1(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-25坍落度12cm±3(不含泵送费)的含税价格均为430元/立方米，2017年6月19日公布的预拌混凝土C30粒径5-40坍落度12cm±3(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-20坍落度12cm±1(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-25坍落度12cm±3(不含泵送费)的含税价格均为450元/立方米，2017年7月19日公布的预拌混凝土C30粒径5-40坍落度12cm±3(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-20坍落度12cm±1(不含泵送费)、预拌混凝土C30粒径5-25坍落度12cm±3(不含泵送费)的含税价格均为444元/立方米，上述价格均为当月的C30混凝土最低价。审理中，1、被告表示，双方曾经口头协商要扣除原告工程车辆撞到被告门卫室遮阳棚产生的损失1,000元及原告遗失被告软管1根价值1,250元，故被告认为现在结算的话还应支付原告的款项金额为发票金额6,957,050元-已付款6,037,575.50元-1,000元-1,250元=917,224.50元。原告表示确认被告已经付款的金额为6,037,575.50元，但并不认可曾给被告造成损失并承诺赔偿；2、被告确认主体结构封顶时间为2016年11月20日；3、关于最后一批供货时间，原告确认为2017年7月25日，被告确认大约在2017年7月25日或同年7月26日。上述事实，由原告提供的《预拌混凝土买卖合同》及附件各一份，《商品混凝土供应月度签证单》一组，《商品混凝土供应月度确认明细表》一组，《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》一组，《证明》一份，《公函》及邮寄凭证截图各一份；被告提供的《关于尽快办理预拌混凝土结算的通知函》及邮寄凭证各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。现双方确认最后一次供货时间在2017年7月，虽然双方签订的合同中约定需要进行最终结算，但亦约定了最终付清款项日期不超过2017年5月，故对于在合同约定的供货期限内的货款即2017年2月28日之前已经产生的货款，被告应在2017年6月1日前支付，对于超过合同约定的供货期限的货款，虽然双方并未进行结算，但考虑到超出合同约定供货期限的货物仍是用于同一个工程，仍应适用双方买卖合同中的付款约定，鉴于合同中约定结构封顶后6个月内分批支付剩余款项，而被告确认的结构封顶时间为2016年11月20日，显然2017年2月28日之后采购的货物系用于结构封顶之后的其他工程，故本院参考该6个月的约定，即被告应于每个结算周期次日后6个月内支付该结算周期的货款，至原告进行本案诉讼时，被告的付款期限已经超过，故对原告要求被告支付全部货款的诉请，本院予以支持。鉴于被告确认现在结算的话还应支付原告的款项金额为发票金额6,957,050元扣除已经支付的款项及双方口头达成的赔偿款，故对被告已经收到原告交付发票对应的货物价值6,957,050元本院予以确认。对于2017年3月26日至同年7月25日之间原告向被告供货的价值，本院确认如下：一、2017年3月26日至同年4月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C20细石的砼数量为65立方米，2、C25的砼数量为352立方米，其中带泵数量为259立方米，当月的C30信息价为420元/立方米，下浮20%为336元/立方米，即65立方米的C20细石价格应为(336元-10元(降两级)-15元(不带泵)+10元(细石)*65立方米=20,865元，352立方米的C25的价格应为(336元-5元(降一级)*259立方米+(336元-5元(降一级)-15元(不带泵)*93立方米=115,117元，即该月对账单的货物对应的价格为135,982元；二、2017年4月26日至同年5月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C20细石的砼数量为62立方米，2、C25的砼数量为694立方米，其中带泵数量为675立方米，3、C25细石的砼数量为45立方米，当月的C30信息价为430元/立方米，下浮20%为344元/立方米，即62立方米的C20细石价格应为(344元-10元(降两级)-15元(不带泵)+10元(细石)*62立方米=20,398元,694立方米的C25的价格应为(344元-5元(降一级)*675立方米+(344元-5元(降一级)-15元(不带泵)*19立方米=234,981元，45立方米的C25细石价格应为(344元-5元(降一级)-15元(不带泵)+10元(细石)*45立方米=15,030元，即该月对账单的货物对应的价格为270,409元；三、2017年5月26日至同年6月25日期间，原告共计向被告提供了：1、C15的砼数量为15立方米，2、C25的砼数量为140立方米，3、C25细石的砼数量为10立方米。当月的C30信息价为450元/立方米，下浮20%为360元/立方米，即15立方米的C15价格为(360元-15元(降三级)-15元(不带泵)*15立方米=4,950元，140立方米的C25价格为(360元-5元(降一级)-15元(不带泵)*140立方米=47,600元，10立方米的C25细石价格为(360元-5元(降一级)-15元(不带泵)+10元(细石)*10立方米=3,500元，即该月对账单的货物对应的价格为56,050元；四、2017年6月26日至同年7月25日期间，原告共计向被告提供了C25细石3立方米，当月的C30信息价为444元/立方米，下浮20%为355元/立方米，即该月对账单的货物对应的价格为(355元-5元(降一级)-15元(不带泵)+10元(细石)*3立方米=1,035元。被告主张曾与原告达成口头合意在货款中扣除赔偿款2,250元，原告对此予以否认，被告亦未能提交有效的证据证明，故对被告的该主张，本院不予采纳，若被告认为原告确实存在需要向其支付赔偿款的情形，可与原告协商，若协商不成，可另案诉讼。综上，被告还应向原告支付的货款金额为6,957,050元+135,982元+270,409元+56,050元+1,035元-6,037,575.50元=1,382,950.50元。关于逾期付款违约金，虽然双方合同中并未对被告延期付款的违约金进行约定，但鉴于双方合同中对于被告的付款时间进行了明确约定，故对于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失并无不当，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款损失的计算标准应以此为标准。此外，关于逾期付款损失的起算时间，鉴于双方合同约定的供货周期至2017年2月28日，而双方之间的结算周期为每月26日至次月25日，故对于2017年2月26日之前已经产生但至今尚未支付的货款679,277元，应自2017年6月1日起算逾期付款损失。对于此后产生的货款，考虑到超出合同约定供货期限的货物仍是用于同一个工程，仍应适用双方买卖合同中的付款约定，鉴于合同中约定结构封顶后6个月内分批支付剩余款项，而被告确认的结构封顶时间为2016年11月20日，显然合同约定的供货期限届满之后采购的货物系用于结构封顶之后的其他工程，故本院参考该6个月的约定，酌定被告应于每个结算周期次日后6个月内支付该结算周期的货款，即2017年2月26日至同年3月25日期间的货款240,197.50元应自2017年9月26日起算逾期付款损失，2017年3月26日至同年4月25日的货款135,982元应自2017年10月26日起算逾期付款损失，2017年4月26日至同年5月25日的货款270,409元应自2017年11月26日起算逾期付款损失，2017年5月26日至同年6月25日的货款56,050元应自2017年12月26日起算逾期付款损失，2017年6月26日至同年7月25日的货款1,035元应自2018年1月26日起算逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告北京城建亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦莲预拌混凝土有限公司货款1,382,950.50元；二、被告北京城建亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦莲预拌混凝土有限公司逾期付款损失(以1,382,950.50元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，其中679,277元自2017年6月1日起，240,197.50元自2017年9月26日起，135,982元自2017年10月26日起，270,409元自2017年11月26日起，56,050元自2017年12月26日起，1,035元自2018年1月26日起，均计算至2019年8月19日止；以1,382,950.50元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,146元，由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  粟 媛审判员  陆 茵二〇二〇年六月三十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。