湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初603号原告：葛兵，男，1967年11月10日出生，汉族，身份证登记住址。委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。被告：夏琴鸣，男，1947年5月10日出生，汉族，身份证登记住址。委托诉讼代理人：罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师。第三人：金先林，男，1965年12月20日出生，汉族，身份证登记住址。原告葛兵与被告夏琴鸣、第三人金先林股权转让纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告葛兵及其委托诉讼代理人叶桢、被告夏琴鸣及其委托诉讼代理人罗寒松到庭参加了诉讼，第三人金先林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告葛兵向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付股权转让款155万元，并从2017年1月21日起按同期银行贷款利率支付利息直至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至付清全部款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告将第一项诉讼请求明确为：被告立即支付股权转让款155万元，并从2017年1月23日起按一至三年期银行贷款基准利率4.75%支付利息直至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息直至付清全部款项之日止。事实及理由：原告原系黄石淘铺时尚市场服务有限公司（以下简称“淘铺公司”）股东，占淘铺公司40%股权。2016年11月24日，原告与被告签订《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》，约定双方权利和义务。原告将淘铺公司40%股权作价240万元转让给被告，被告同意受让该股权。除冲抵40万元借支以外，被告应当支付200万元股权转让款。同日，原告与被告签订《股权转让余款付款协议》。被告先后支付了45万元股权转让款，尚欠155万元股权转让款至今没有支付。虽双方约定由第三人金先林给付140万元股权转让款，但第三人金先林没有支付一分钱，故被告应当承担违约责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告夏琴鸣答辩称，根据股权转让协议及余款协议，其仅剩15万元未支付，余款140万元根据股权转让协议及余款协议应由第三人金先林承担；第三人为黄石新百百货有限公司（以下简称“新百百货”）法定代表人，其为黄石华夏置业有限公司（以下简称“华夏置业”）法定代表人，新百百货差欠华夏置业的租金777万，协商按600万元结算，177万元即为本案第三人应支付的140万元，综上请求法院裁决。第三人金先林未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证及质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的2020年7月20日的《公证书》有异议，本院认为该公证书形成于本院第一次庭审结束后，其内容是第三人本人对本案相关事实的陈述，可以反映该陈述系第三人的真实意思，但此仅为当事人的陈述，不属于证据，不予采信；原告对被告提交的2016年6月15日的《还款协议》有异议，本院认为该协议系解决新百百货与华夏置业之间的债权债务，与本案无明显的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淘铺公司于2010年8月30日登记成立，原登记股东为第三人金先林（40%）、原告葛兵（20%）、案外人赵玮（20%）、案外人周蓓（20%），2011年9月9日股东变更登记为第三人金先林（60%）、原告葛兵（40%）。2016年12月30日淘铺公司召开股东会，会议一致通过决议：同意夏琴鸣成为公司新股东；金先林将持有的淘铺公司60%股权转让给夏琴鸣；葛兵将持有的淘铺公司40%股权转让给夏琴鸣；通过公司新章程修正案。淘铺公司新公司章程中载明公司股东为夏琴鸣。2017年1月6日被告分别与原告及第三人签订两份《股权转让协议书》，约定葛兵将淘铺公司的40%股权转让给夏琴鸣，金先林将淘铺公司的60%股权转让给夏琴鸣。2017年1月19日淘铺公司股东变更登记为夏琴鸣（100%）。就上述原告将40%股权转让给被告事宜，原、被告于2016年11月24日签订《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》，约定原告同意以240万元的价格将其在公司拥有的40%股权转让给被告，被告同意以此价格受让该股权，且其中40万元由原告2016年在公司7月1日后租金中借支的40万元冲抵；被告同意在签订本协议付原告30万元，变更手续办理完毕3日内付原告30万元，共60万元，余款140万元由金先林给付（其中60万元系金先林2016年7月在公司租金中的借支，80万元从金先林欠夏琴鸣的款项中扣减）；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。同日原、被告与第三人签订《股权转让余款付款协议》，约定原、被告签订的《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》系真实合法有效，第三人完全同意该转让协议内容；基于被告与第三人有经济往来，此前第三人欠被告房屋租金，经原告同意，被告付原告的部分转让款140万元（其中60万元系第三人2016年在公司7月1日后租金中的借支，80万元从第三人欠被告的房屋租金总额中扣减），由第三人向原告支付，待原告收到第三人款项后，原告须向被告出具140万元的股权转让收据；此协议不影响原告依据《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》对被告的任何权利或违约责任主张。上述协议签订至今，被告仅向原告支付股权转让款45万元，第三人未向原告支付本案股权转让款。本院认为，本案的争议焦点是《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》、《股权转让余款付款协议》中约定由第三人向原告支付股权转让余款140万元是第三人代为履行还是部分债务转移至第三人。第三人代为履行是指合同当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务，第三人只是合同的履行主体，而不是合同当事人，合同当事人仍为原合同主体；债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，部分债务转移的，第三人加入合同关系成为债务人，此时合同当事人发生了变更，该第三人成为合同当事人。本案《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》中，原、被告系合同当事人，其约定的主要权利义务内容为原告转让股权、收取股权转让款，被告受让股权、支付股权转让款；虽然《股权转让余款付款协议》有原、被告及第三人签名，但该协议约定第三人向原告支付款项后，原告向被告出具股权转让收据，且不影响原告依据《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》向被告主张违约责任，说明虽然约定第三人直接向原告给付款项，但原告作为债权人出具收款收据并主张违约责任的对象仍是被告，其并未与第三人之间形成新的债权债务合同关系，上述给付方式并未体现当事人之间转移债务的意思，第三人并未加入合同关系，只是给付方式的改变，合同当事人仍为原告与被告，故本案中关于由第三人向原告支付股权转让余款140万元的约定系第三人代为履行。对于被告主张以其对第三人享有的债权冲抵本案140万元的股权转让款，本院认为即使该债权存在，也无法从上述两份协议中反映出被告对原告负有的债务已部分转移至第三人，故对被告主张由第三人向原告支付股权转让余款140万元的约定系部分债务转移至第三人的观点不予支持。在第三人未履行债务的情况下，被告作为债务人应向原告承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告主张被告向其支付股权转让款155万元及利息损失的诉讼请求予以支持。关于利息损失，因《黄石淘铺时尚市场服务有限公司股权转让协议》约定被告在签订该协议时付原告30万元，变更手续办理完毕3日内付原告30万元，余款140万元由金先林给付，而2017年1月19日股东已变更登记为被告，故对原告主张被告从2017年1月23日起按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准年利率4.75%支付利息至2019年8月19日止即189593元，并从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至股权转让款付清之日止的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏琴鸣于本判决生效之日起十五日内向原告葛兵支付拖欠的股权转让款人民币1550000元及从2017年1月23日起至2019年8月19日止的利息人民币189593元，并以未支付的款项为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至股权转让款付清之日止。如果被告夏琴鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18750元、财产保全费5000元，均由被告夏琴鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  姜蕾人民陪审员  刘勇人民陪审员  刘玉二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张琼