湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4518号 原告：宗传威，男，1997年8月21日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。 被告：武汉叁佰陆拾行人力资源服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山科技产业园****商铺。 法定代表人：傅肖渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓丽，湖北我们律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区军山街农业服务中心，住所地武汉经济技术开发区军山街黄陵新街**。 法定代表人：周瑞，该中心主任。 委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓丽，湖北我们律师事务所律师。 原告宗传威与被告武汉叁佰陆拾行人力资源服务有限公司（以下简称叁佰陆拾行公司）、被告武汉经济技术开发区军山街农业服务中心（以下简称军山街农业中心）劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宗传威的委托诉讼代理人魏莹，两被告的委托诉讼代理人项永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗传威向本院提出诉讼请求：1.判令被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心向原告宗传威支付2019年1月1日至2019年7月23日的加班工资29,898元；2.判令被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心向原告宗传威支付经济补偿金3,939.89元；3.判令被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心向原告宗传威支付未休年假的工资差额1,207.63元；4.判令被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心向原告宗传威支付失业保险金3,675元；5.判令被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心向原告宗传威支付2019年7月1日至2019年7月23日的工资2,173.73元。事实和理由：原告宗传威于2018年6月7日进入被告叁佰陆拾行公司，后被派遣至被告军山街农业中心工作，担任山水巡护协管员一职。原告宗传威的工作时间为每天8小时、周末双休，但自2019年1月起，被告军山街农业中心要求原告宗传威经常加班且不支付加班费。2019年6月30日劳动合同到期后，被告叁佰陆拾行公司将新的劳动合同拿给原告宗传威签字，原告宗传威发现原先的工资福利降低了、每天8小时工时也未写进去，故不愿续签合同。按照被告叁佰陆拾行公司要求，原告宗传威于2019年7月24日离职。2019年7月24日，原告宗传威向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2019年9月23日作出武开劳人仲裁字[2019]第374号仲裁裁决书。原告宗传威不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。 被告叁佰陆拾行公司辩称，从原告宗传威在仲裁及本次描述的事实理由来看，其陈述均是对被告叁佰陆拾行公司违法解除劳动关系，解除时间为2019年7月23日，原告宗传威提出的诉求应该是违法解除之诉，而不是经济补偿金之诉，实际上原告宗传威是因个人原因于2019年7月23日之后未到被告叁佰陆拾行公司上班，自动解除劳动关系。2019年6月30日劳动合同到期后，被告叁佰陆拾行公司于2019年7月底向原告宗传威下发短信等通知，“按原劳动合同约定条款不变与你续签劳动合同”，原告宗传威仍不到岗。对于2019年7月23日之后原告宗传威未到岗上班，被告叁佰陆拾行公司同意按其年休假待遇给予正常工资，原告宗传威主张年休假工资没有法律依据。因原告宗传威至今未办理工作交接，被告叁佰陆拾行公司暂未向其支付2019年7月工资。原告宗传威从事的工作岗位性质为山水巡护协管员岗位，属政府安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，按照劳动合同法实施条例的规定，不属于经济补偿金的范畴，原告宗传威不享受经济补偿金的领取条件。综上，请法院驳回原告宗传威的其他诉讼请求。 被告军山街农业中心辩称，被告军山街农业中心属于民政部门下设的民办非企业单位，原告宗传威属政府安置就业困难人员，不属于经济补偿金的范畴，原告宗传威不享受经济补偿金的领取条件。原告宗传威在职期间不存在延时、休息日、法定节假日加班的情形，且被告军山街农业中心规定的工资待遇中包含了可能存在的加班费情况，不存在要求支付加班费的事实依据，原告宗传威在2019年7月24日未到被告军山街农业中心上班，应属自动离职。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宗传威于2018年6月7日入职被告叁佰陆拾行公司，随即被派往被告军山街农业中心从事山水巡护协管员工作。双方已签订书面劳动合同。最后一次劳动合同期限为2019年1月1日至2019年6月30日止。2019年度劳动合同约定：原告宗传威的工作地点在军山街，岗位系普工；工作时间系标准工时制，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时；劳动报酬分配方法是按年薪4万5千元包干（含五险）等内容。双方劳动合同到期后，原告宗传威继续在被告军山街农业中心工作。2019年7月19日，被告叁佰陆拾行公司副总经理通过手机短信向原告宗传威发送《通知》，载明：因派遣合同于2019年6月30日到期，请于2019年7月22日下午17时之前到叁佰陆拾行公司签订劳动合同；如逾期未到我公司签订合同者，视为放弃劳务派遣关系。原告宗传威认为被告叁佰陆拾行公司提供的新劳动合同未记载每日8小时工时制及年薪包干价，故未续签新劳动合同。2019年7月23日，被告叁佰陆拾行公司副总经理再次通过手机短信向原告宗传威发送《通知》，载明：宗传威与我单位合同到期后拒不续签劳动合同，视其为自动放弃与我公司的劳动关系，现通知你于2019年7月24日中午12时之前向军山街农业中心做好工作交接，请及时清理完个人物品后到叁佰陆拾行公司办理离职手续。原告宗传威于2019年7月23日完成当日工作下班后再未到两被告处工作。双方劳动关系存续期间，被告叁佰陆拾行公司已足额支付原告宗传威2019年6月前的工资，2019年7月份的工资未支付，并已足额为原告宗传威缴纳社会保险。2019年7月24日，原告宗传威向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.叁佰陆拾行公司、军山街农业中心向宗传威支付加班工资29,898元；2.叁佰陆拾行公司、军山街农业中心向宗传威支付经济补偿金3,939.89元；3.叁佰陆拾行公司、军山街农业中心向宗传威支付应休未休带薪年休假的工资差额1,207.63元；4.叁佰陆拾行公司、军山街农业中心向宗传威支付失业保险金3,675元；5.叁佰陆拾行公司、军山街农业中心向宗传威支付2019年7月1日至2019年7月23日的工资2,173.73元。2019年7月30日，被告叁佰陆拾行公司副总经理向原告宗传威发送短信，载明：叁佰陆拾行公司愿意按原劳动合同约定条款不变与你续签劳动合同，请于2019年7月31日下午18时前到我司续签合同等内容。原告宗传威仍未与被告叁佰陆拾行公司续签劳动合同。武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会经过审理后，于2019年9月23日作出武开劳人仲裁字［2019］第374号仲裁裁决书，裁决：一、叁佰陆拾行公司向宗传威支付2019年7月1日至2019年7月23日工资1,932.20元；二、驳回宗传威的其他仲裁请求。原告宗传威不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。 另查明，原告宗传威银行流水显示其离职前12个月的月平均工资为2,626.59元。庭审时，原告宗传威主张上班实行指纹打卡计考勤，工作时间为3天一轮班，每轮班为第一天工作时间为8:30至12:00、14:30至17:30，第二天工作时间为8:30至12:00、14:30至17:30。第二天18:30至次日8:30值夜班，第三天休全天。以上轮班均不区分周末及节假日。被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心均主张原告宗传威可自行安排考勤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下： 原告宗传威提供的空白的《员工劳动合同》，因原告宗传威未能提供其他证据佐证该证据的真实性及与本案的关联性，该证据本院不予采信；考勤记录表、工时记录表、巡查日志，无两被告负责人员的签名及盖章，上述证据本院无法确认真实性；加班工资明细表，系原告宗传威单方制作，且两被告不予认可，该证据本院不予采信。 被告叁佰陆拾行公司提供的2018年1月19日开发区党政办督办专报、2018年5月25日开发区财政局关于下达街道环保专班工作经费通知，被告叁佰陆拾行公司未能提供原件供法院核实，且其未能提供证据证实上述证据与本案的关联性，上述证据本院不予采信；被告叁佰陆拾行公司提供的劳务派遣协议，因原告宗传威未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信； 被告军山街农业中心提供的2019年1月1日军山街山水资源巡护队管理制度，因原告宗传威未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照法律的规定，全面履行各自的义务。被告叁佰陆拾行公司作为原告宗传威的用人单位、被告军山街农业中心作为用工单位，应当依照法定程序制定考勤管理的相关制度，并向法院提供证据证实考勤管理制度的落实情况。本案中，原告宗传威已明确提出上班实行指纹打卡计考勤及工作时间为3天一轮班的主张，该主张与原告宗传威作为山水巡护协管员的职业特征基本相符。同时，被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心均主张原告宗传威可自行安排考勤，与正常公司对员工的考勤管理情况相悖，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，应当由被告叁佰陆拾行公司、被告军山街农业中心承担举证不能的不利后果。故原告宗传威关于考勤及上班时间的主张，本院予以支持。原告宗传威主张每轮班为第一天工作时间为8:30至12:00、14:30至17:30，第二天工作时间为8:30至12:00、14:30至17:30，第二天18:30至次日8:30值夜班，第三天休全天，其中考虑到值夜班时的工作强度一般低于白班时的工作强度，故本院酌情对上述值夜班的工作时长12小时按8小时折算白班的工作时长。故本院认定原告宗传威每一轮班的工作时长为21小时。经核算，原告宗传威2019年1月1日至2019年7月23日的工作时长合计为1428小时（204天÷3天×21小时）。因原、被告在劳动合同中约定的工作时间为标准工时制，按照标准工时制计算2019年1月1日至2019年7月23日的工作时长应为1180小时（21.75天×8小时×6个月+17天×8小时）。故原告宗传威的加班时长为248小时，被告叁佰陆拾行公司应向原告宗传威支付2019年1月1日至2019年7月23日期间的加班费5,615.47元（2,626.59元÷21.75天÷8小时×248小时×1.5倍）。 关于经济补偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定，“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”因此，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而劳动者不同意续订的情况下，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。双方合同到期后，被告叁佰陆拾行公司与原告宗传威续签劳动合同，原告宗传威虽主张工资福利降低及未明确每日工作8小时故其不愿续签劳动合同，但原告宗传威未能就该主张提供相应证据佐证。同时2019年7月30日被告叁佰陆拾行公司向原告宗传威发送短信告知按原劳动合同约定条款不变续签劳动合同，原告宗传威仍未与被告叁佰陆拾行公司续签劳动合同，不符合获得经济补偿金的条件，故原告宗传威关于经济补偿金的请求，本院不予支持。 关于未休年休假工资差额，本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”。原告宗传威于2018年6月7日入职被告叁佰陆拾行公司，于2019年7月23日离职，因其未能提供累计工作时间的相应证据，故原告宗传威未休年休假天数折算为不足一天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，折算后不足一整天的部分不享受年休假的规定，原告宗传威关于未休年休假工资差额的诉讼请求，本院不予支持。 关于失业保险金，因原告宗传威与被告叁佰陆拾行公司劳动关系因原告宗传威不愿续签劳动合同而终止，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，故原告宗传威的该请求，本院不予支持。 关于2019年7月1日至2019年7月23日的工资，因庭审时被告叁佰陆拾行公司自认其未支付原告宗传威2019年7月1日至2019年7月23日的工资，故该请求本院予以支持。因原告宗传威2019年7月实际出勤17天，故被告叁佰陆拾行公司应支付原告宗传威2,052.97元（2,626.59元/月÷21.75天×17天）。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……”被告军山街农业中心作为原告宗传威的用工单位，未能提供证据证明其已履行相关义务，应当对被告叁佰陆拾行公司应支付原告宗传威的工资、加班费承担连带责任。 综上，被告叁佰陆拾行公司应支付原告宗传威2019年1月1日至2019年7月23日期间的加班费5,615.47元、2019年7月1日至2019年7月23日工资2,052.97元，被告军山街农业中心应承担连带责任。驳回原告宗传威的其他诉请请求。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第五款、第六十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉叁佰陆拾行人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宗传威支付2019年1月1日至2019年7月23日期间的加班费5,615.47元、2019年7月1日至2019年7月23日工资2,052.97元； 二、被告武汉经济技术开发区军山街农业服务中心对本判决第一项被告武汉叁佰陆拾行人力资源服务有限公司所负义务承担连带责任； 三、驳回原告宗传威的其他诉讼请求。 如果被告武汉叁佰陆拾行人力资源服务有限公司、被告武汉经济技术开发区军山街农业服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宗传威负担（免予交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊 婧 人民陪审员  宋良伟 人民陪审员  鲁建国 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王 莎