江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终44号上诉人（原审原告）：泰州市友德灶具有限公司，统一社会信用代码913212040535142676，住所地泰州市姜堰区娄庄镇人民北路6号。法定代表人：钱友德，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王学根，男，1971年11月21日生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：陈瑶，女，1971年1月10日生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：郭玉林，男，1962年2月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人泰州市友德灶具有限公司（以下简称友德公司）因与被上诉人王学根、陈瑶、郭玉林排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。友德公司上诉请求:撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4080号民事判决。一、原审判决认定事实不清，证据的审查和采信均存在明显错误。王学根、陈瑶拆除大门是郭玉林指挥操纵的，其所称大门太重导致墙体开裂，而是为了防止意外事故发生才拆除大门不是事实。根据案外人岳祥美的老房产证复印件充分说明巷道尺寸和面积属于友德公司的一间房。原姜堰市金鑫波纹管厂（甲方;现名称为江苏金鑫波纹管有限公司）与原姜堰市娄庄镇政府（乙方）的《房地产转让、土地出租协议书》也约定，乙方将合作基金会大楼下面向东的巷道同时租给甲方向东通行，办厂的厂牌可挂在巷东以南基金会东墙上，同时装好朝东的铁大门，但不得在巷道作营业用房或封闭。案涉车棚是王学根、陈瑶非法暴力强占所建，现在车棚在友德公司享有使用权的土地范围内，应当拆除，而且改变了协议及调解书的约定，更应当拆除，恢复原状。关于违约金和损失。根据2012年10月23日双方协议，如一方违约须向对方支付违约金并给付带来的一切损失。王学根等人的非法暴力强占所为，有意毁坏友德公司财物，应当予以赔偿。王学根、陈瑶、郭玉林共同辩称，1.案涉大门太重，安装在王学根、陈瑶房屋的墙上，至墙体开裂，王学根是防止意外事故发生将大门取下，所以不存在大门恢复原状的问题；案涉车棚是本案王学根夫妻所建，所占用的土地与本案的友德公司没有关系，而且就车棚的问题在（2013）泰姜溱民初字第0526号民事调解书已经进行过处置。近期由于王学根发现案涉土地并不是本案友德公司所有，所以对案涉调解书的效力，王学根已经提出申诉；郭玉林只是看到王学根在消除障碍的时候，怕意外发生帮忙把门放到安全的地方，没有其他行为，也没有侵权的故意。2.因友德公司所诉的侵权事实不存在，未提交损失的证据，故不存在赔偿友德公司损失的问题；关于友德公司提出的违约金，对于违约金的诉求必须有法律规定和合同约定，本案的王学根、陈瑶、郭玉林对本案友德公司没有实施任何侵权行为，也没有进行任何形式的协议及合同约定，友德公司提起赔偿及违约金之诉是一种滥用诉权，故请求驳回友德公司的诉讼请求。友德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王学根、陈瑶、郭玉林将友德公司的大门恢复原状，返还霸占车棚（面积75㎡）;2.判令王学根、陈瑶、郭玉林赔偿友德公司损失；3.本案诉讼费由王学根、陈瑶、郭玉林承担。一审法院认定如下事实：一、1997年2月10日，原姜堰市金鑫波纹管厂（甲方;现名称为江苏金鑫波纹管有限公司）与原姜堰市娄庄镇政府（乙方）签订《房地产转让、土地出租协议书》一份，主要内容：为加速娄庄小城镇建设，促进娄庄经济和私营企业产业的发展壮大，防止土地收益和国有资产的流失，经甲、乙双方商定，乙方将原招待所的土地租给甲方使用办厂，如下协议：（一）土地位置、范围和面积：1.土地位置：原政府招待所，坐落在三号河以南，合作基金会以西，娄庄建筑公司以东，镇广播站以北；2.土地范围：东址：合作基金会楼房西墙边，西址：建筑公司东院墙外1.6m，镇广播站大楼后墙1m处，北址：原招待所住宿大楼后墙外2m处；3.土地面积：（1）东巷道：11.3×3.9=44.07㎡;（2）西边过道：35.41×11,76=416.42㎡;(3)天井及房屋地（29.75+29.61）÷27×35.41=1057.17㎡,其中减合作基金会占用东南角处面积10.43×9.38=97.83㎡,实际面积959.34㎡；（4）住宿大楼后（24.9+5.06)×2.00=59.92㎡,合计总面积1479.75㎡,折成亩为2.22亩(具体见平面图)。（二）房屋建筑面积：楼房一幢：24.9×8.24×8.24×2=410.35㎡；食堂一幢：14.26×7.9=49.49㎡；食堂南小披儿：3.72×2.32=8.63㎡；厕所一座：5.06×4.98=25.2㎡，合计建筑面积493.67㎡（具体见平面图）。（四）其他事项：乙方将合作基金会大楼下面向东的巷道同时租给甲方向东通行，办厂的厂牌可挂在巷东以南基金会东墙上，同时装好朝东的铁大门，但不得在巷道作营业用房或封闭；等。后该协议在原姜堰市公证处进行了公证。2008年，江苏金鑫波纹管有限公司领取了姜国用（2008）第2号土地使用权证，载明：土地使用权人为江苏金鑫波纹管有限公司，座落为娄庄镇，地号3212881020020004，使用权面积1643㎡，独用面积为1643㎡（宗地图面积为1642.85㎡）。2012年12月12日，友德公司领取了姜国用（2012）第5494号国有土地使用权证，载明：土地使用权人为泰州市友德食品有限公司，座落为娄庄镇，地号1020020004，使用权面积1643㎡（宗地图面积为1642.85㎡），独用面积为1643㎡。二、2012年10月23日，钱友德（甲方）与王学根（乙方）签订《协议书》一份，载明“甲、乙方因相邻土地房屋使用发生纠纷，现甲、乙双方在平等协商的基础上，自愿达成如下一致协议：甲方同意乙方继续使用其厂区范围内东南角的车棚（东西长10米，南北长7.5米），直至乙方放弃使用为止；双方相邻的巷道（建行与王学根房屋之间）由甲方实际管控，甲方将小门钥匙交与乙方共同使用。乙方须及时关闭小门，若因关闭不及时造成的损失由乙方承担连带责任；乙方支付甲方500元/年的使用费，该费用由乙方于每年12月31日前支付；甲方改造厂房完毕后，乙方可维修车棚，双方在改造维修过程中均不得影响对方的生产生活；本纠纷自此了结。甲乙双方今后须友好相处，不得再以此事为由纠缠对方，不得以任何方式影响对方的生产生活；一方违反上述约定须向对方支付壹万元违约金，并承担因违约给对方带来的一切损失；本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份”。2013年10月，泰州市友德食品有限公司（友德公司）起诉王学根，请求撤销双方于2012年10月23日所订立的协议。该案经一审法院主持调解，于2014年1月14日双方自愿达成协议如下：“一、双方一致同意对2012年10月23日所订立的协议中有关租赁期限及租金等事项进行变更，友德公司放弃撤销该协议的诉讼请求；二、友德公司将其公司院内东南角一东西长10米、南北宽7.5米的土地继续出租给王学根使用（王学根已在该地块上建一车棚），租期五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止；三、自2014年起，租金变更为年租金1660元，王学根于每年1月底前给付友德公司当年租金1660元；四、租赁期限届满，若友德公司继续出租该地块，则王学根在同等条件下享有优先承租权，若双方不能续订租赁合同，则双方协商确定王学根在友德公司出租地块上所建车棚的残值，由友德公司于租赁合同终止后十日内向王学根支付车棚残值，若双方不能就车棚残值达成一致，则由双方选定具有相应评估资质的机构评定车棚残值，友德公司于评定报告送达双方后十日内按评估价向王学根支付车棚残值款，若王学根不同意评估机构的估价结论，则王学根于评估报告送达双方后十五日内自行拆除在友德公司出租地块上所建的车棚，友德公司不予补偿”。2019年1月14日，友德公司依据（2013）泰姜民初字第0526号民事调解书向一审法院申请强制执行，执行请求为要求王学根向友德公司交付出租地块。同年2月22日，友德公司申请对上述调解书中所涉及车棚进行残值评估。一审法院于同年3月21日依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对坐落于泰州市姜堰区娄庄镇人民北路6号（友德公司出租地块上所建车棚）的简易建筑物进行了价值评估，经鉴定人员现场测量，估价对象建筑面积为65.3平方米，本次价值的时点为2019年4月28日，估价作业日期为2019年4月28日至2019年5月15日，估价报告应用的有效期为自完成估价报告之日起一年，估价结果为经过测算估价对象于价值时点可能实现的市场价值为21600元整，每平方米评估单价为人民币331元。后一审法院向友德公司、王学根送达了苏金土地（泰鉴）房评报字（2019）第T501号房地产司法鉴定估价报告，友德公司、王学根于同年5月29日收悉。2019年6月3日，友德公司向一审法院撤销执行申请，一审法院于同年6月4日作出（2019）苏1204执293号民事裁定书，裁定“本案终结执行”。三、2011年6月19日，张伟将其坐落于娄庄镇人民北路7号的房屋出卖给王学根，同年6月24日，王学根向张伟交付购房款480000元。后张伟将该房屋的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证交付给王学根。四、2019年1月14日，钱友德依据（2013）泰姜民初字第0526号民事调解书中案涉车棚要求王学根将存放在该车棚内的物品搬出，王学根则要求钱友德先给付案涉车棚残值款。后双方未能达成一致意见。当日，钱友德将大门关闭上锁，并在案涉车棚门前堆满杂物致王学根无法使用，王学根遂将案涉大门中的北边门进行拆卸，郭玉林、陈瑶予以协助。五、为查明案件事实，一审法院依职权电话通知岳祥美到庭作证，岳祥美证实：1.案涉大门实际系其所安装；2.案涉车棚所在地原为空地，其在该空地建了车棚（用钢管搭建）供建行员工及其员工使用，但未经有权部门许可；3.案涉过道为公用过道。2019年11月7日，一审法院依职权至泰州市不动产登记中心、勘测设计院等部门就案涉车棚所占用的土地面积是否在友德公司所持有的国有土地使用权证载明使用面积范围内进行了调查，在有权部门工作人员确认案涉车棚建造在友德公司所享有的土地使用范围内。六、2012年11月，王学根对岳祥美所建车棚进行了翻建。庭审中，岳祥美、王学根自认其所建车棚、翻建为仓库时，未取得有权部门的批准。张伟将坐落于娄庄镇人民北路7号的房屋出卖给王学根时，岳祥美所建的车棚由王学根使用。七、经一审法院释明，友德公司法定代表人钱友德选择侵权之诉即王学根、陈瑶、郭玉林将友德公司的大门恢复原状，返还霸占车棚（面积75㎡）；王学根、陈瑶、郭玉林支付友德公司损失。八、2015年4月16日，泰州市友德食品有限公司名称变更为泰州市友德灶具有限公司。二审期间，双方当事人均未提供新证据。王学根、陈瑶对一审法院认定案涉车棚建造在友德公司所享有的土地使用范围内的事实不予认可，但其并未提出上诉，本院二审不予理涉。一审查明的事实有相应证据予以证实，本院二审予以确认。根据物权法的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于友德公司要恢复大门原状的问题。案涉大门虽然并不属于友德公司所有，但该大门是在友德公司和王学根受让相应不动产之前由他人安装并且取得了当时权利人（娄庄镇政府）同意，系历史所形成。王学根在受让房屋时该大门就已经存在，其对该事实是知晓且接受的。同时，钱友德与王学根2012年10月23日的协议书中对钱友德管控，双方共同使用巷道、门的使用作出了约定。王学根现称大门影响其房屋安全，但并未提交充分证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。友德公司称王学根受郭玉林指使，但并未举证予以证明，而王学根承认是其实施，陈瑶、郭玉林仅防止意外发生帮助将大门放置到安全地点。王学根单方面拆卸大门影响了友德公司权利的行使，故其作为拆卸大门的实际行为人，应当将大门恢复原状。一审法院驳回友德公司的上述诉讼请求不当，本院二审予以纠正。因友德公司在一审中明确其按照侵权之诉要求赔偿损失，但并未能举证证明王学根、陈瑶等人的侵权行为以及所造成的实际损失，故一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。关于友德公司要求返还车棚的问题。本院另行作出裁定予以处理，本判决中不再涉及。综上，友德公司关于要求王学根恢复大门原状的诉讼请求应当予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4080号民事判决；二、王学根于本判决生效之日起十日内恢复案涉大门原状；三、驳回泰州市友德灶具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由友德公司负担，二审案件受理费80元，由友德公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年四月二十六日书记员 朱 菁