云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1852号原告：张力天，男，1981年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南瑞恒投资有限公司，住所地:云南省玉溪市红塔区环山路鑫兴商业城1幢A座，统一社会信用代码：915304023162138463。法定代表人：王欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：峨山彝族自治县第一中学，住所地:云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道瑞竹路15号，统一社会信用代码：125304264320623605。法定代表人：徐发煌，校长。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张力天与被告云南瑞恒投资有限公司、峨山彝族自治县第一中学合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，原告张力天于2020年4月29日向本院提出财产保全的申请，请求：在186298元的范围内对被告云南瑞恒投资有限公司借用云南常海餐饮服务有限公司的资质交纳至峨山彝族自治县第一中学的保证金10万元、应收营业款66298元及摆放在该中学食堂的商用电磁炉3台、电蒸箱2台、冰柜2台、保鲜柜2台、操作台8个、展示柜1台采取保全措施。本院作出了（2020）云0402民初1852号民事裁定书，裁定：一、冻结被告云南瑞恒投资有限公司借用云南常海餐饮服务有限公司的资质交纳至峨山彝族自治县第一中学的保证金10万元、应收营业款66298元；二、扣押被告云南瑞恒投资有限公司借用云南常海餐饮服务有限公司的资质摆放在峨山彝族自治县第一中学食堂的商用电磁炉3台、电蒸箱2台、冰柜2台、保鲜柜2台、操作台8个、展示柜1台。本院于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告张力天及委托诉讼代理人刘玉萍、赵洋、被告云南瑞恒投资有限公司的委托诉讼代理人查凡杰、峨山彝族自治县第一中学的委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力天向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告云南瑞恒投资有限公司、峨山彝族自治县第一中学连带赔偿原告保证金15万元，营业款108823.77元，共计258823.77元。2.判令被告云南瑞恒投资有限公司承担违约金21764元。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从事快餐行业多年。云南常海餐饮服务有限公司（以下简称常海公司）中标作为被告峨山彝族自治县第一中学（以下简称峨山一中）食堂的经营服务者，被告云南瑞恒投资有限公司（以下简称瑞恒公司）借用资质挂靠于常海公司名下从事峨山一中学校食堂的经营服务。被告瑞恒公司因经营管理不善产生亏损，2019年10月其法定代表人王欣找到原告协商委托其经营峨山一中食堂餐饮服务业务，双方于2019年10月31日签订《峨山一中一食堂委托经营协议》，合同约定瑞恒公司抽取10%的营业款作为管理费。承包期限2019年11月1日至2022年8月20日，原告交纳15万元保证金，营业款每两个星期由原告与峨山一中对账完后峨山一中支付至常海公司，瑞恒公司又支付至原告账户。合同签订后原告当日就组织人员进驻峨山一中食堂进行经营管理直至2020年1月17日学校放假，二被告仅和原告结算了2019年12月15日前的营业款。因新冠疫情影响，2020年4月20日峨山一中才开学，但是开学后原告继续去经营食堂时却被峨山一中告知峨山一中已经和常海公司解除合同，故原告不能继续经营。原告为此找到二被告要求退还15万元保证金和2019年12月、1月扣除10%管理费的营业款108823.77元，但是多次协商后无果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告云南瑞恒投资有限公司答辩称，一、原告起诉的法律关系性质不明确。如他是以合同关系起诉，那么被告只应为被告云南瑞恒投资有限公司而不应加上被告峨山彝族自治县第一中学，如原告是以债权人代位诉讼起诉，那么被告只应是峨山彝族自治县第一中学，而不应将被告云南瑞恒投资有限公司列为同样被告；二、原告起诉的委托经营协议属无效合同。1.被告从常海公司处承包该项目，但被告无相应的餐饮服务许可证。食品安全法实施条例要求的相应资质，常海公司将本项目转包给被答辩人。同样违反了法律法规的强制性规定。主要是指招标投标法和招标投标法实施条例相关内容。然后根据上述法律该转包协议应属无效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告峨山彝族自治县第一中学答辩称，一、被告峨山彝族自治县第一中学与原告没有合同关系，双方不属于合同相对人，本案为合同纠纷，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。在本案中，首先原告在起诉状中也承认，其只是与云南瑞恒投资有限公司发生合同关系，其与被告峨山彝族自治县第一中学没有任何合同关系，与被告峨山彝族自治县第一中学有合同关系的是云南常海饮食服务有限公司（简称常海公司）因为峨山一中食堂经营权管理项目中标人是常海公司，而且峨山一中也是把食堂交付常海公司经营，峨山一中也不知道层层转包的情况）。其次，无论是招标、投标、中标、交纳保证金及取消食堂经营权中标资格等，被告峨山彝族自治县第一中学只对常海公司，峨山一中收到的保证金也是常海公司交付的，与原告无关，即被告峨山彝族自治县第一中学与原告无任何合同关系，也无任何债权债务关系。所以原告起诉被告峨山彝族自治县第一中学并要求承担合同义务（即要求连带赔偿保证金15万元、营业款108823.77元）,明显违反了合同相对性原则，请依法驳回其诉讼请求。二、原告违反合同相对性原则把被告峨山彝族自治县第一中学列入被告，被告峨山彝族自治县第一中学只与食堂经营权中标人常海公司之间存在食堂经营权管理承包合同关系，与原告不存在任何合同关系，原告无权起诉被告峨山彝族自治县第一中学，即张力天作为原告来起诉被告峨山彝族自治县第一中学属于原告主体不适格。另外，云南瑞恒投资有限公司与被告峨山彝族自治县第一中学无合同关系，但原告把被告峨山彝族自治县第一中学为被告一并起诉，属于被告主体不适格。综上所述，原告的诉讼理由和请求不仅违反了“合同相对性”原则，而且无论是从原告还是被告的角度来说，都存在主体不适格的问题（即从原告作为原告来起诉被告峨山彝族自治县第一中学来说，属于原告主体不适格，应判决驳回原告对被告峨山彝族自治县第一中学诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格身份信息；二、被告工商登记信息。证明：被告的主体资格。三、峨山一中一食堂委托经营协议。证明：原告与被告瑞恒公司于2019年10月31日签订合同，约定瑞恒公司抽取10%的营业额作为管理费。承包期限自2019年11月1日至2022年8月20日，原告交纳15万元保证金，营业款每两个星期由原告与峨山一中对账后由峨山一中支付至常海公司，常海公司又支付至原告账户。四、收据、保证金打款指示、客户回单。证明：原告按照协议内容将15万元保证金支付给被告瑞恒公司。五、法定代表人身份证明书、关于签订食堂经营权管理承包合同的告知函。证明：被告常海公司中标峨山一中的食堂经营权。六、经营许可证。证明：原告承包经营食堂后向峨山县市场监督管理局申请办理了食品经营许可证，是峨山一中食堂的实际经营人。七、消费汇总表、账户明细清单。证明：原告从2019年11月1日经营至2020年1月17日，但是二被告仅和原告结算至2019年12月15日。以上证据，经质证被告云南瑞恒投资有限公司对第一、第二、第三、第四、第五、第六组证据的真实性无异议；证据三，合法性不予认可，认为经营协议涉及到原告资质问题及作为一个招投标项目转包的存在，其合法性和有效性应当由法院进行审查。证据五，认为是由常海公司中标取得峨山一中食堂经营权后常海公司将食堂承包给云南瑞恒投资有限公司。证据六，关联性与本案无关，原告取得经营许可证并非使用真实材料取得，其并非常海公司的员工，不是云南常海餐饮服务有限公司真正取得峨山一中食堂经营权的授权负责人或经营者。证据七，对账户明细清单说明一点，12月份前4笔款项是由峨山一中结算给云南常海公司，常海公司按之前的承包约定支付给被告，被告又支付给原告，后续的款项同样是峨山一中结算给常海公司，再由被告工作人员拿给原告。消费汇总表真实性无法评判，由法院综合其他证据进行评判，因为被告并未收到该汇总表。被告峨山彝族自治县第一中学对第一、第二、第四、第五组证据的真实性无异议。证据三的真实性由法院依职权日的，对关联性、合法性不予认可；证据四的关联性不予认可；对证据六的合法性、证明目的不予认可。因为当时办理营业执照的时候原告陈述是常海公司驻峨山一中食堂的负责人。证据七的真实性需要再核实，对关联性不予认可。被告云南瑞恒投资有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明书。证明：被告的主体信息。二、竞争性谈判文件、成交公告、处理纪要。证明：1.云南常海餐饮服务有限公司对峨山一中食堂经营权管理项目竞争性谈判进行响应并成交。2.云南常海餐饮服务有限公司的中标资格已被取消。三、委托协议。证明：1.原、被告签订委托经营协议，但该协议未涉及被告峨山彝族自治县第一中学应承担的责任，同时签订协议时原、被告双方均无合同涉及的食堂经营项目所需的餐饮服务许可证等资质。2.在学校和云南常海餐饮服务有限公司营业款划拨到账、被告扣除投资回报后在划至乙方账户。以上证据，经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，原告认为在常海公司负责人的签字处是王欣，王欣是瑞恒公司的负责人，双方是挂靠与被挂靠的关系。被告峨山彝族自治县第一中学对证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告峨山彝族自治县第一中学为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、1.常海公司法定代表人身份证明书、2.常海公司投标函、3.常海公司不进行转包、分包承诺书、4.成交通知书、6.成交公告、7.常海公司交付的食品保证金银行电子回单、8.常海公司关于取消峨山县第一中学食堂经营权管理项目中标中资格处理纪要。证明：峨山一中仅与云南常海饮食服务有限公司存在食堂经营权管理项目承包合同关系，无论是招标、投标、中标、交纳保证金及取消食堂经营权中标资格，都是峨山一中对常海公司，而且峨山一中收到的保证金是常海公司交付的，与张力天无关，即峨山一中与张力天无任何合同关系，也无任何债权债务关系。二、原告张力天与被告云南瑞恒投资有限公司签订的食堂委托经营协议、原告张力天向被告云南瑞恒投资有限公司支付的保证金收条。证明：与张力天存在合同的是被告云南瑞恒投资有限公司而不是被告峨山彝族自治县第一中学，原告张力天的15万元保证金是交给被告云南瑞恒投资有限公司。以上证据，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据一，原告对证明目的有异议，证明了实际经营人是张力天，且被告峨山彝族自治县第一中学尚欠原告经营款项还未付清。证据二对证明目的不认可。被告云南瑞恒投资有限公司：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据一，对证明目的，被告峨山彝族自治县第一中学与原告无关，且能证明常海公司按约定不能进行分包，常海公司向瑞恒公司进行分包是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：云南常海餐饮服务有限公司玉溪分公司负责人为王欣，被告云南瑞恒投资有限公司法定代表人为王欣。2019年7月31日云南常海餐饮服务有限公司报名参加了峨山县第一中学食堂经营权管理项目，并竞标成功取得了经营权。云南常海餐饮服务有限公司将该项目承包给被告云南瑞恒投资有限公司的经营，并仍用云南常海餐饮服务有限公司的名义经营。2019年10月其法定代表人王欣找到原告协商委托其经营峨山一中食堂餐饮服务业务，双方于2019年10月31日签订《峨山一中一食堂委托经营协议》，合同约定被告云南瑞恒投资有限公司抽取10%的营业款作为管理费。承包期限自2019年11月1日至2022年8月20日，原告交纳15万元保证金，营业款每两个星期由原告与峨山一中对账完后峨山一中支付至常海公司，瑞恒公司又支付至原告账户。合同签订后原告当日就组织人员进驻峨山一中食堂进行经营管理直至2020年1月17日学校放假，二被告仅和原告结算了2019年12月15日前的营业款。原告于2019年12月23日办理了食品经营许可证。2020年1月15日云南常海餐饮服务有限公司玉溪分公司申请取消峨山县第一中学食堂经营权管理项目中标资格，双方于2020年1月20日对相关问题的处理达成一致，形成了以下纪要：：一、云南省常海餐饮服务有限公司申请取消峨山县第一中学食堂经营权管理项目中标资格：经峨山县第一中学行政会研究决定，同意云南省常海餐饮服务有限公司关于取消峨山县第一中学食堂经营权管理项目中标资格申请。二、投标保证金：云南省常海餐饮服务有限公司交给云南玉洋项目管理咨询有限公司投标保证金贰万元整。扣除招标代理费柒仟元整,扣除招标公证费贰仟元整,剩余壹万壹仟元整由云南玉洋项目管理咨询有限公司拨入峨山县第一中学账户后上缴财政。三、履约保证金伍万元整不予退还，由学校上缴财政。四、管理保证金壹拾万元整由学校退还云南省常海餐饮服务有限公司。五、关于云南省常海餐饮服务有限公司已投入设备问题：云南省常海餐饮服务有限公司已投入设备所有权属云南省常海餐饮服务有限公司，已投入设备估价列入下一轮招申请标条件，成交后由新承包者与云南省常海餐饮服务有限公司南常协商相关事宜，双方不得影响学校正常开学的生活秩序。六、云南省常海餐饮服务有限公司最后一次营业款及应交学校水电费的问题：待学校计算完水电费后，云南省常海餐饮服务有限公司交清水电费同时返还营业款。七、从2020年1月20日12时起废止2019年8月13日由云南玉洋项目管理咨询有限公司送达的峨山县第一中学食堂经营管理项目成交通知书。后因被告云南瑞恒投资有限公司未将原告的保证金15万元、2019年12月、1月扣除10%管理费后的营业款108823.77元支付原告，为此原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告云南瑞恒投资有限公司签订的《峨山一中一食堂委托经营协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。双方当事人应按约履行合同。故对原告要求被告云南瑞恒投资有限公司支付原告营业款108823.77元及返还保证金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告云南瑞恒投资有限公司支付违约金的诉讼请求，根据合同的约定本应支持，但该段时间发生在春节放假期间及全国新冠××疫情期间，多产业停工，学校停课，由于以上特殊情况，根据情事变更原则，对该诉讼请求，不予支持。云南常海餐饮服务有限公司虽为该食堂项目的中标人，但2020年1月15日云南常海餐饮服务有限公司玉溪分公司申请取消峨山县第一中学食堂经营权管理项目，双方签订了中标资格的处理纪要，说明其已认可了原告与被告云南瑞恒投资有限公司对峨山一中一食堂委托经营行为，且原告与云南省常海餐饮服务有限公司、云南常海餐饮服务有限公司玉溪分公司没有合同约定，故对原告要求追加云南省常海餐饮服务有限公司为本案共同被告承担支付责任的申请，因云南省常海餐饮服务有限公司不是原告保证金的收取人，营业款的直接支付人，对该申请，本院不予采纳。被告峨山彝族自治县第一中学与原告没有签订任何合同，根据合同的相对性原则，不属本案的适格被告，对原告要求其承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。但原告已实际在其第一食堂经营，其有尚未返还的保证金、营业款，所以其应承担协助支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告云南瑞恒投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张力天保证金150000元，并支付2019年12月、1月扣除10%管理费后的营业款108823.77元；二、驳回原告张力天的其他诉讼请求。案件受理费5508元，减半收取计2754元、保全费1451元，由被告云南瑞恒投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 华