江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初250号原告：张继承，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。被告：范丽，男，1972年4月18日出生，汉族，江西省丰城县人，住江西省景德镇。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：李超，男，1982年11月2日出生，汉族，湖北省汉川县人，原住江西省景德镇市珠山区。现不知去向。被告：刘凯峰，男，1971年11月6日出生，汉族，北京市昌平县人，原住北京市东城区。现不知去向。原告张继承与被告范丽、李超、刘凯峰不当得利纠纷一案，江西省南昌市西湖区人民法院于2019年3月18日立案后，被告范丽在答辩期内提出管辖权异议，认为本案不应由江西省南昌市西湖区人民法院管辖。江西省南昌市西湖区人民法院于2019年5月13日就此案作出（2019）赣0103民初2826号《民事裁定书》，裁定本案移送至本院管辖。后本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告张继承委托诉讼代理人张华、被告范丽委托诉讼代理人江绚明到庭参加了诉讼，被告李超、刘凯峰经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书等相关法律文书，现公告期限已届满，被告李超、刘凯峰无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继承向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告退还原告资金1812664元及至付清之日的利息（自2013年7月3日起按照银行同期贷款利率暂计算至2018年3月3日为498482.6元，合计2311146.6元）；2、判令三被告承担原告交通费等30000元；3、本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）合作投标天津Ｔ2航站楼室内精装修项目工程。原告于2013年4月26日通过银行转账支付560万元给茂华公司，作为茂华公司缴纳天津Ｔ2航站楼室内精装修项目工程投标保证金（以下简称保证金）。因原告与茂华公司未中标，茂华公司给原告退保证金时要求原告提供一对公账户。为尽快取回退还的保证金，原告朋友谢树森找到被告范丽，被告范丽称可将上述退还的保证金转账到由其设立并担任法定代表人的景德镇市芯合陶瓷艺术品有限公司（以下简称芯合公司）账户（户名：芯合公司，账号：32×××80，开户行：中国农业银行景德镇市分行），到账后最晚一个星期归还原告。故原告委托茂华公司将保证金转到芯合公司账户，茂华公司收到《授权委托书》后，于2013年6月17日通过中国银行分两次转到芯合公司账户，到账金额为人民币5599664元。后范丽于2013年6月23日、6月28日、7月3日及7月15日分四次给原告退款，合计退款3787000元，剩余的1812664元至今未退还原告。三被告于2016年2月16日召开股东会临时会议，成立清算组注销了芯合公司。根据国家法律法规的规定，三被告依法应当对芯合公司的债务承担责任，返还原告资金1812664元，并按照银行贷款利率（年利率6%）承担自2013年7月16日起至返还完毕之日止的利息，及原告因此支付的交通费30000元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告张继承在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件及三被告的户籍人口信息**，证明原告及三被告的身份信息及诉讼主体资格；二、茂华公司与原告签订的《单项工程经营管理责任书》、署期为2013年4月26日的中国建设银行个人汇款凭证及署期为2013年4月26日的中国工商银行个人业务凭证（填单）一组，证明原告向茂华公司转入保证金560万元，该560万元所属权属原告所有；三、署期为2013年6月13日的《授权委托书》及署期为2013年6月17日的中国银行深圳市分行电子回单（副本）国内跨行大额汇款凭证一组，证明茂华公司按原告的委托，在保证金560万元扣除336元手续费后，将余款转账到芯合公司账户上；四、成都世纪城新国际会展中心有限公司出具的署期为2013年10月11日的《证明》及谢树森所开设的中国工商银行股份有限公司成都双流支行理财金账户历史明细清单一组，证明被告范丽在2013年6月28日转款20万元及2013年7月15日转款30万元，上述两笔款项均转至谢树森账户上；在2013年7月3日转款246.3万元；另有一笔，即2013年6月23日的82.4万元转至原告北京朋友的账户内（未提交转账凭证）；五、芯合公司工商登记注销信息一份，证明芯合公司于2016年2月16日注销。另原告张继承当庭提交景德镇市昌江区人民法院于2015年7月7日作出的《受理案件通知书》及该院于2016年6月7日作出的（2015）昌民一初字第195号《民事裁定书》一组，证明原告在2015年7月7日就向人民法院提起诉讼主张权利，但该案因无法送达给被告，故被法院裁定驳回起诉。被告范丽辩称，被告范丽与原告从未相识，故对本案诉争标的为原告所有持有异议；原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当裁定驳回原告的起诉；原告的债权已经丧失；被告范丽仅在芯合公司注册资金100万元范围内承担责任；综上，被告范丽认为，由于原告的债权已经丧失，且超过诉讼时效，故依法应当判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。被告范丽在举证期限内提交如下证据：一、被告范丽的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；二、芯合公司营业执照、芯合公司验资报告（赣景德验字（2011）第029号）、银行询证函、投资证明及收据一组，证明芯合公司注册资金为100万元；且该100万元是实际注资的。三、署期为2016年2月16日的《芯合公司关于成立清算组的决议》、2016年2月20日《景德镇日报》上刊登的《注销公告》及《公司登记（备案）申请书》一组，证明1、芯合公司于2016年2月16日成立清算组；2、芯合公司于2016年2月20日在《景德镇日报》上刊登了注销公告；3、芯合公司在景德镇市工商行政管理局按法定程序办理了注销手续。被告李超未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。被告刘凯峰未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。就诉争各方所提交的证据，诉争各方的质证意见为：就原告张继承提交的证据，被告范丽对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据二，茂华公司与张继承签订的《单项工程经营管理责任书》的真实性无异议，但对该证据的关联性存在异议，涉案款项是由谢树森联系范丽转出的，所以不排除涉案工程是由张继承和谢树森合伙经营的；对署期为2013年4月26日的中国建设银行个人汇款凭证及署期为2013年4月26日的中国工商银行个人业务凭证（填单）的真实性无异议，但对该组证据的关联性存在异议，不排除是以张继承的名义汇款的，而所汇款项是由张继承和谢树森共同所有的；对证据三，署期为2013年6月13日的《授权委托书》及署期为2013年6月17日的中国银行深圳市分行电子回单（副本）国内跨行大额汇款凭证的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据四，真实性、合法性及关联性均无异议，这些款项均是谢树森联系范丽进行转账的；对证据五，真实性、合法性及关联性均无异议；对原告张继承当庭提交的证据，被告范丽表示因该组证据未在举证期限内提交，故其不予质证。对被告范丽提交的证据，原告张继承对证据一、二，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据三，真实性无异议，但对该组证据的合法性、关联性存在异议：首先，如果张继承认为款项的返还主体是芯合公司，则芯合公司应当通知债权人，且首先是电话通知债权人，而不是直接公告；其次，清算的材料不齐全，清算应当有公司的财务报告，但三被告均未提交；据张继承了解，当时三被告在景德镇市工商行政管理局办理公司清算注销时，按照景德镇市工商行政管理局的要求，有一份公司债务情况的文书，该文书大概的内容为清算财产分配情况，剩余财产现金833309.45元，按股东出资比例分配。企业清算其他情况中注明了：企业账本及营业清算的重要文件由投资人保存10年。投资人保证截止2016年4月30日，企业债务已经清偿完毕。公司注销后，如有隐瞒遗留的债务，由投资人承担无限连带责任。经审理查明，2013年4月26日，张继承通过汇款方式向茂华公司分别转账人民币160万元及人民币400万元，共计人民币560万元（张继承自认该人民币560万元系作为茂华公司缴纳天津T2航站楼室内精装修项目工程的保证金）。2013年5月6日，张继承（作为承包人）与茂华公司（作为发包人）就天津滨海国际机场二期扩建工程项目机场工程T2航站楼公共区域精装修工程签订《单项工程经营管理责任书》一份。张继承自认因其与茂华公司未中标，故茂华公司给其退保证金时要求其提供一个对公账户。张继承的朋友谢树森联系范丽，范丽称可将上述退还的保证金转入芯合公司账户上（范丽对涉案款项系由谢树森联系其，并由其提供芯合公司账户，涉案款项进而转入芯合公司账户的此一情形不持异议）。2013年6月13日，张继承向茂华公司出具《授权委托书》一份，该《委托书》中载明：“本人张继承在此授权茂华公司北京分公司张荣尔办理天津滨海国际机场二期扩建工程项目机场工程T2航站楼公共区域精装修（一标段、三标段）投标保证金退款事宜。请将投标保证金人民币560万元汇入如下指定账户：户名：芯合公司；账号：……。”2013年6月17日，茂华公司通过汇款方式将300万元及2599664元（以上合计人民币5599664元，张继承自认茂华公司在汇款时扣除了手续费336元）分别汇入芯合公司所开设的银行账户内，且在汇款凭证的附言一栏中标注：“退天津滨海投标保证金”的字样。张继承自认在保证金5599664元汇入芯合公司账户后，就该保证金5599664元的退还事宜，其与谢树森均电话联系过范丽（范丽自认其与谢树森之间有业务往来。谢树森联系范丽，双方就之间的业务往来予以口头结算，范丽将1812664元作为谢树森拖欠其的相应款项扣除后，将剩余款项即3787000元，按照谢树森的要求汇出）。2013年6月28日，谢树森所开设的银行账户内存入20万元；2013年7月15日，谢树森所开设的银行账户内汇入30万元。2013年7月3日，成都世纪城新国际会展中心有限公司收到钱莉芳（范丽的亲属）转入的2463000元。另，张继承自认范丽于2013年6月23日向其北京的朋友所开设的银行账户内转入82.4万元（上述四笔款项合计人民币3787000元）。2015年7月7日，张继承以不当得利纠纷为案由将芯合公司及范丽诉至江西省景德镇市昌江区人民法院。江西省景德镇市昌江区人民法院就此案于2016年6月7日作出（2015）昌民一初字第195号《民事裁定书》，该院以张继承提供的芯合公司及范丽地址无法将相关法律文书送达给芯合公司及范丽，且张继承亦无法进一步提供芯合公司及范丽的其他信息，故对张继承起诉时提供的芯合公司及范丽的身份信息无法予以确认为由，裁定驳回张继承的起诉。另，芯合公司的法定代表人为范丽。该公司于2010年5月10日成立，原注册资本为人民币30万元，实收资本为人民币30万元（石佳宜已出资12万元，占注册资本的40%，程爱英已出资9万元，占注册资本的30%，范丽已出资9万元，占注册资本的30%，出资方式为货币资金）。根据该公司2011年第一次股东会决议，原股东石佳宜将拥有的公司10%的股权（出资额3万元）转让给范丽，同时将拥有的公司30%的股权（出资额9万元）转让给刘凯峰；程爱英将拥有的公司30%的股权（出资额9万元）转让给李超；股权转让、受让后公司注册资本为人民币30万元，其中范丽12万元，占注册资本的40%；刘凯峰9万元，占注册资本的30%；李超9万元，占注册资本的30%。根据该公司2011年第二次股东会决议和修改后的章程规定，增加注册资本人民币70万元，其中，范丽应增资28万元，占新增注册资本的40%；刘凯峰应增资21万元，占新增注册资本的30%；李超应增资21万元，占新增注册资本的30%。出资方式为货币资金。增资后的注册资本为人民币100万元，其中范丽40万元，占注册资本的40%；刘凯峰30万元，占注册资本的30%；李超30万元，占注册资本的30%。变更注册资本后，芯合公司的股东为范丽、刘凯峰及李超。截止2011年2月15日止，该公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币70万元。故变更后全体股东出资人民币100万元，占注册资本的100%。全体股东的累计货币出资金额100万元，占注册资本总额的100%。2016年2月16日，芯合公司出具《关于成立清算组的决议》，该《决议》中载明：“……召开股东会会议，已在2016年2月1日以电话形式通知全体股东，全体股东讨论并举手表决，形成如下决议：1、因公司经营不善，全体股东一致同意注销公司；2、全体股东一致同意成立清算小组，由范丽、刘凯峰、李超和汪莉娟组成，组长范丽。同日，芯合公司就注销事宜向景德镇市工商行政管理局填写《公司登记（备案）申请书》。2016年2月20日，芯合公司亦在《景德镇日报》上刊登了《注销公告》，该《公告》中载明：“芯合公司经公司股东会决议批准，拟向公司登记机关申请注销，清算组由范丽、刘凯峰、李超、汪莉娟组成，范丽担任组长，自本公告见报之日起45日内向公司清算组申报债权债务”。现张继承为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因范丽对张继承诉请所持分歧意见较大，且李超、刘凯峰均未到庭参加诉讼，故本案无法进行调解。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件及三被告的户籍人口信息**；二、茂华公司与原告签订的《单项工程经营管理责任书》、署期为2013年4月26日的中国建设银行个人汇款凭证及署期为2013年4月26日的中国工商银行个人业务凭证（填单）一组；三、署期为2013年6月13日的《授权委托书》及署期为2013年6月17日的中国银行深圳市分行电子回单（副本）国内跨行大额汇款凭证一组；四、成都世纪城新国际会展中心有限公司出具的署期为2013年10月11日的《证明》及谢树森所开设的中国工商银行股份有限公司成都双流支行理财金账户历史明细清单一组；五、芯合公司工商登记注销信息一份；六、景德镇市昌江区人民法院于2015年7月7日作出的《受理案件通知书》及该院于2016年6月7日作出的（2015）昌民一初字第195号《民事裁定书》一组；七、被告范丽的身份证复印件一份；八、芯合公司营业执照、芯合公司验资报告（赣景德验字（2011）第029号）、银行询证函、投资证明及收据一组；九、署期为2016年2月16日的《芯合公司关于成立清算组的决议》、2016年2月20日《景德镇日报》上刊登的《注销公告》及《公司登记（备案）申请书》一组；十、原告张继承及被告范丽向法庭作出的陈述及辩称。本院认为，本案诉争焦点有三点，其一即为保证金5599664元的实际所有人身份的确认；其二即为张继承与范丽就各自诉称及辩称之成立所需举证证明责任的承担；其三即为张继承所主张的范丽、李超、刘凯峰应对芯合公司的债务承担责任，退还其剩余保证金及支付其剩余保证金所滋生的利息，并要求范丽、李超、刘凯峰承担其交通费30000元损失的诉请是否成立。针对本案诉争焦点一，即保证金5599664元的实际所有人身份的确认。本案中，张继承为证明保证金5599664元（在扣除手续费336元后）系其所有，张继承向法院提交了其与茂华公司签订的《单项工程经营管理责任书》、其向茂华公司的《汇款凭证》及退还该保证金时其出具给茂华公司的《授权委托书》。《单项工程经营管理责任书》可证实张继承与茂华公司之间存在相应的业务关系；《汇款凭证》可证实保证金的汇出人是张继承；《授权委托书》可证实向茂华公司提出保证金退还事宜的民事主体是张继承。就上述证据所形成的证据链，可显现出张继承之所以向茂华公司汇款的原委及其在保证金汇出时点及退还时点所表现出的对该笔资金的形式支配权。茂华公司之所以将保证金5599664元汇入芯合公司所开设的银行账户内，即其前提是茂华公司在退还保证金时要求张继承提供一个对公账户，而张继承的朋友谢树森联系范丽，范丽称可将上述退还的保证金转入芯合公司账户上（就谢树森联系范丽，范丽提供芯合公司账户的此一情形，张继承与范丽均不持异议）。故由此，保证金的退还事宜方才得以进行。在保证金汇入芯合公司账户后，就保证金的实际支出流向操控，亦涉及到保证金所有人对该笔资金的实质支配权。张继承与范丽均认可保证金中的四笔汇出金额的支出流向，其中，两笔共计50万元（一笔20万元、一笔30万元）汇入谢树森所开设的银行账户内；一笔（2463000元）汇给了成都世纪城新国际会展中心有限公司；一笔（82.4万元）汇入张继承北京的朋友所开设的银行账户内。现张继承与范丽就指定汇出四笔款项的具体行为人的身份产生分歧，即张继承自认作出指定汇出四笔款项的具体行为人是其和谢树森；而范丽则主张是谢树森。鉴于谢树森亦为本段前文中所述的对公账户联系人，且保证金中所函括的两笔金额（共计50万元）亦汇入其的个人银行账户。现因谢树森未出庭参与本案诉讼，故使得张继承所主张的其系保证金所有人的诉称事由，本院无法查实。综上，因张继承举证不充足（即在保证金的形式支配权与实质支配权的衔接上，缺少一个有效串联因素）且范丽对保证金所有人的身份亦提出异议，故导致本院对保证金所有人的确切身份无法查实。针对本案诉争焦点二，即张继承与范丽就各自诉称及辩称之成立所需举证证明责任的承担。考虑到谢树森参与本案诉讼是本院查明本案法律事实关系严谨性的需要，因张继承作为本案原告，即诉请之主张方，其在本案审理中并未作出相应的民事诉讼行为使得谢树森出庭参与诉讼，故导致本院就保证金所有人的确切身份无法查实，即对张继承是否系保证金所有人身份的唯一性（即排他性）无法确认。而张继承提交的相关证据所形成的证据链亦因缺少谢树森实质参与诉讼的有效串联（即存在一定程度上的证明断层），故在其所表现出的证明效力上亦存不足。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，张继承作为其诉请之主张方，其就诉请之成立，因提交充足的证据予以证实，现因其所提交的证据在证明效力上存有不足，故其应承担相应举证不能的法律后果。范丽作为张继承所提诉请之辩称方，其已向法院作出辩称，即其对张继承是否系保证金所有人的身份提出异议，另其是因谢树森的联系，才提供芯合公司的账户，在保证金到账后亦受谢树森的指定将保证金予以分别汇出，且其之所以扣减保证金1812664元，系因其与谢树森之间存在的债权债务关系所致。而范丽所作出的上述辩称内容，均与谢树森有关联。根据相关法律规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，而“产生该法律关系的基本事实”亦应包括对当事人确切身份的查实。现谢树森未参与本案诉讼（即张继承在本案审理过程中存在相应的诉讼瑕疵），亦使得范丽的辩称在语句表述上具有一定的合理性，故其对辩称是否成立所应承担的举证证明责任，亦因张继承的诉讼瑕疵，而导致其举证证明责任的相应免除。针对本案诉争焦点三，即张继承所主张的范丽、李超、刘凯峰应对芯合公司的债务承担责任，退还其剩余保证金及支付其剩余保证金所滋生的利息，并要求范丽、李超、刘凯峰承担其交通费等30000元损失的诉请是否成立。如前两段行文所述，因张继承的诉讼瑕疵，导致本院在本案中就保证金所有人的确切身份无法查实。故在主张权利的民事主体（即张继承）就保证金是否是唯一所有人确切身份尚不明确的情况下，关于张继承所主张的上述诉请是否成立，亦缺乏基本事实的裁判依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张继承的诉讼请求。案件受理费25530元，保全费5000元，合计30530元由原告张继承承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  黄小明人民陪审员  侯 慧二〇二〇年八月三十一日书 记 员  曹卓兰