广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初508号 原告：覃慧懿，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被告：韩宗廷，男，1994年10月28日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 原告覃慧懿与被告韩宗廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后，原告于2020年4月20日以双方之间的债权债务已结清为由向本院提交撤诉申请。被告对此表示不同意，坚持认为原告存在虚假诉讼行为。对此，因案情复杂，本院于2020年4月27日依法转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告覃慧懿的委托诉讼代理人韦矗云及被告韩宗廷的委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃慧懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金705680元;2.判令被告按月利率0.5%支付自2020年2月25日至实际清偿之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭减少诉讼请求金额，变更第1项诉请为判令被告向原告偿还借款本金50万元，同时原告明确诉讼请求第3项的费用包括案件受理费和保全费。后，原告又于2020年4月20日向本院递交撤诉申请。 事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以经营生意需要资金为由，从2013年1月到5月期间分三次向原告借款2505680元，期间偿还了180万元，尚有705680元未偿还。借款发生后，原告在2019年多次要求被告偿还借款，但被告拒绝。故原告特向法院起诉，恳请依法判决。 被告韩宗廷辩称，1.请求驳回原告全部诉讼，原告诉请缺乏事实依据，被告从未向原告借款，不存在还利息和还借款的说法。被告与原告也不是朋友关系，2013年时被告仅18岁多一点，被告是不可能向原告借款几百万的，原告也不会借款给被告，被告从未收到过原告要求偿还借款的任何通知，不存在拒绝偿还的事实；2.被告是（2020）桂0202民初412号、413号案件姜宜洁、韩哲武夫妇的儿子，在国外读书，家庭宽裕，不需要向原告借款，被告账户的账目往来均是为原告倒账所用；3.不同意原告撤诉，本案涉嫌虚假诉讼，应当按照虚假诉讼的条款进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了交通银行个人客户交易清单（2013年1月11日至2013年5月13日）作为证据；被告提交了交通银行个人客户交易清单及汇总表、姜宜洁出具的证明、覃慧懿与张维年之间的短信截图、活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的交通银行个人客户交易清单（2013年1月11日至2013年5月13日），被告对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的，经审查，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合认定；2.对被告提交的交通银行个人客户交易清单及汇总表、姜宜洁出具的证明，原告对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的，并认为原告不存在恶意和虚假诉讼的行为，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告是否构成虚假诉讼，本院在下文中综合认定；3.对被告提交的覃慧懿与张维年之间的短信截图，原告主张系其与张维年之间的关系，与本案无关，经审查，原告未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院在下文中综合认定；4.对被告提交的活期个人交易明细查询（2012年12月1日-2020年3月7日）、建设银行印鉴卡片、银行卡事故查询清单，原告认为与本案无关，经审查，该组证据本院已在本院（2020）桂0202民初399号等四案中予以认定，至于本案是否与该四案之间存在关联性，本院在下文中综合认定。 另，本院于2020年4月8日对本案进行第一次开庭审理时，邬继文作为证人出庭，陈述姜宜洁于2013年3月20日转了一笔50万元到其账户，第二天邬继文就把该笔50万元转给原告覃慧懿了，同时邬继文还称其与原告之间不存在其他的经济和账目往来。对邬继文的上述陈述，原告及被告均无异议，并表示认可其证明目的，故本院对邬继文的证人证言予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2013年1月11日、2013年3月20日、2013年5月13日，原告分别向被告转账200万元、50万元、5686元，合计2505680元。 对上述款项，原告主张系被告韩宗廷向其所借的借款，并主张被告分别于2013年1月11日还款100万元，于2013年1月12日还款80万元，于2013年1月16日还款195300元。另，原告后认可邬继文代被告偿还了50万元，姜宜洁代被告偿还了10600元，故原告才撤回起诉。原告还称，因原告与被告父母系多年的好朋友，就没有让被告出具借条。至于借款用途，原告称实际是被告韩宗廷的父母韩哲武、姜宜洁借款用于生意周转，让原告转款进被告的账户，但具体做什么生意原告不清楚。至于利息及还款期限方面，原告主张双方都没有进行约定。对此，被告韩宗廷则主张上述款项系原告与（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号四案被告张维年之间倒账资金的一部分，被告韩宗廷的账号只是用于其二人倒账的账号之一，倒账需要用到多个账户才不容易会被银行查出来，包括本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号共七件覃慧懿均作为原告的案件，所诉被告之账户均系用于覃慧懿与张维年之间的倒账。关于为何要倒账，被告称倒账可以制造大量的银行流水，该流水最后都回到了原告的家族公司柳州市风华汽车装饰件厂，以此资金流水量柳州市风华汽车装饰件厂就可以向银行获取更高贷款，原告通过该方式获取款项后再以高利转贷进行放贷。 庭审过程中，原告确认柳州市风华汽车装饰件厂原来的法定代表人系原告的父亲覃国雄，后来变更法定代表人为原告的兄长覃军懿，原告协助覃军懿管理该厂。 另，被告提交了相关银行流水，载明：被告分别于2013年1月11日、2013年1月12日、2013年1月16日向原告转账100万元、80万元、195300元；2013年3月20日，被告收到原告转账的50万元后立即向姜宜洁转账50万元，姜宜洁于同日向邬继文转账50万元，邬继文于2013年3月21日向原告转账50万元；2016年5月9日，姜宜洁向原告转账10600元。 再查明，本院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号七案的原告均系覃慧懿，其中399号、400号、401号、402号四案的被告均为张维年与黄玉龙，412号案的被告为姜宜洁、413号案的被告为韩哲武、508号案的被告为韩宗廷。该七案的被告均于庭审过程中互相确认张维年与黄玉龙系夫妻关系，韩哲武系张维年的弟弟，韩哲武与姜宜洁系夫妻关系，韩宗廷系韩哲武与姜宜洁的儿子。在399号、400号、401号、402号案件中，原告明确其与张维年之间不存在任何倒账关系，短信记录中的“倒账”系指倒贷，即银行贷款到期了要还款再继续倒贷，原告是为了催促张维年还款才向张维年发送“倒账”。而在412号、413号、508号案件中，原告代理人又陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账。另，在399号、400号、401号、402号四案中，原告本人认可涉案陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用。为此，本院在399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期的大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即本案被告韩宗廷之母亲与张维年之间存在倒账关系，在此不再赘述。 2020年4月20日，原告向本院提交撤诉申请，载明因邬继文确认其于2013年3月21日向原告转账的50万元系代被告偿还，姜宜洁证明其于2016年5月9日向原告转账的10600元系代被告偿还，故基于以上情况，原告认为与被告之间的债权债务已结清，特申请撤诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告起诉本案是否构成虚假诉讼。首先，原告主张其向被告支付的款项均为借款，但其仅提供了其向被告韩宗廷的转账流水，并未提交任何书面借款凭证，对利息、还款期限、借款用途、借贷合意的形成等几个借贷关系的一般要件，均未提交证据予以充分说明或作出合理解释。其次，结合被告提交的流水及邬继文的陈述来看，原告于2013年3月20日向被告转账的50万元可以形成完整的资金流闭环，通过被告转姜宜洁，姜宜洁转邬继文，邬继文转回原告，此模式与被告主张的倒账关系相符，可以确认该笔50万元并非原告主张的借款。另一方面，本院在399号、400号、401号、402号四案中确认原告与张维年之间存在长期大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即本案被告韩宗廷之母亲与张维年之间亦存在倒账关系，而原告亦自认其使用陈兰英、覃军懿、覃国雄等多个银行账户，故基于被告韩宗廷与张维年之间的亲属关系，被告主张其账户系用于张维年与原告覃慧懿之间倒账的账号之一，有一定的事实基础，为此，原告以倒账款项诉请借款，存在主观恶意。最后，原告在本案中不断变更诉请最后又申请撤回起诉，但无论本案诉请的款项是何性质，被告于起诉前已将对应足额的款项全部支付回给原告，原告却起诉被告还款，仍就已经履行完毕的债务主张权利，侵害被告的合法权益，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假民事诉讼行为，浪费司法资源并干扰了司法秩序。至于原告称其系在邬继文确认50万元系代被告偿还之后，原告才确认被告的还款故而撤诉，本院认为，邬继文陈述其与原告之间不存在其他的经济账目往来，而原告对该陈述未提出异议，故邬继文向原告账户转款50万元原告作为收款人不可能不知情，且如上文所述，该笔款项足以认定系倒账环节的款项，不存在原告主张的借款或还款，故原告对该笔款项做出了虚假陈述，其上述关于撤诉的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 以上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”故原告申请撤诉，本院不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告覃慧懿的诉讼请求。 案件受理费8800元，保全费4020元，合计12820元(原告已预交)，由原告覃慧懿自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  彭艺君