江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初316号原告：胡文浩，男，1966年10月12日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安微省桐城市。委托代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。被告：桂茂胜，男，1968年10月30日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。被告：方春英，女，1970年4月28日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。被告：武宁县城市建设投资开发有限公司，住所地：江西省武宁县沙田新区武陵岩大道财政局大楼**。法定代表人：方文平，该公司董事长。委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。原告胡文浩与被告桂茂胜、方春英、武宁县城市建设投资开发有限公司（以下简称武宁城投公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江苏江中公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告胡文浩及委托代理人刘少根、被告桂茂胜委托代理人梅强、被告武宁城投公司委托代理人罗敏菁、被告江苏江中公司委托代理人王帆到庭参加了诉讼，被告方春英经依法传唤后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。2020年4月23日，被告以本案需以另一案的审理结果为依据为由，向本院申请中止本案审理。2020年4月23日，本院作出（2020）赣0423民初316号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年9月7日，在本案中止诉讼的理由消除后，本院依法恢复本案诉讼。后本院依法将本案转为普通程序审理，于2019年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告胡文浩、被告桂茂胜委托代理人梅强、被告武宁城投公司委托代理人罗敏菁到庭参加了诉讼，被告方春英、被告江苏江中公司经依法传唤后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡文浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂茂胜立即清偿原告工程款373701.5元，并判令被告桂茂胜自2014年9月1日起至2019年8月19日以欠款金额293701.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的标准支付上述欠款的利息，2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，息随本清。判令被告自2019年11月22日起，以80000元为基数，按照年利率6%的标准支付上述欠款的利息至实际清偿之日止；2、判令被告方春英对上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告武宁城投公司在未支付的工程款范围内（以293701.5元为限）与被告桂茂胜承担连带清偿责任；4、判令被告江苏江中公司与被告桂茂胜在293701.5元范围内承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告胡文浩从事多年建筑防水施工工程工作。2012年底，经杨某介绍与被告桂茂胜相识。据介绍被告桂茂胜当时也从事建筑工程施工，其自江西省武宁县第三中学整体搬迁工程施工总承包商江苏江中公司处分包了部分分项工程。后被告桂茂胜透漏其欲将武宁县第三中学教学楼及行政楼等建筑防水工程转包给原告。后原、被告经杨某居中介绍，双方于2013年2月28日签订了书面协议，即《武宁县三中防水工程施工协议》。协议约定被告桂茂胜将该校防水工程转包给原告，价格为屋面防水22元／平方米（不含税，后每平方米追加1元至23元／平方米），卫生间防水价格每平方米10元，具体面积按实际施工面积计算。工程完工两个月内被告应支付工程款的95%，余款作为保证金，工程完工后一年内无质量问题一次性付清。该《协议》签订后，原告即依约着手相关施工准备工作，组织施工单位、购置施工材料并及时进驻工地，当年三月即开始施工，同年七月底即完成全部施工工作。后经测算，原告完成的防水工程施工总面积达17730.5平方米。另外，施工过程中，因原告已购置的材料被要求变更，经协商被告桂茂胜同意给予材料差价补偿10000元，被告桂茂胜还以工程垫款为借口从原告处借入80000元。工程完工后，原告多方要求与被告桂茂胜结算工程款，但被告桂茂胜仅仅支付原告15000元及支付工人部分劳务费48000元，余款373701.5元经原告多方催讨均未果。被告方春英与被告桂茂胜系夫妻关系，且桂茂胜在承建该工程时与方春英的夫妻关系仍然存续，且二被告均无稳定工作及收入来源。桂茂胜承包工程所得的收益系维系其夫妻家庭共同生活的重要收入来源。因此，被告桂茂胜欠付原告工程款系桂茂胜与方春英的夫妻共同债务，应当由桂茂胜与方春英共同清偿。被告武宁城投公司系案涉工程业主（发包人），根据相关法律规定，其应当在其应付未付工程款范围内与被告桂茂胜承担连带清偿责任。被告江苏江中公司将其承包的工程分包给不具有相应资质的自然人桂茂胜，违反了相关法律法规的规定，也应当同被告桂茂胜承担连带清偿责任。综上，为维护原告自身合法权益，故诉诸法院。被告桂茂胜辩称：1、本案是被告桂茂胜介绍原告胡文浩从朱柏林手上接到的工程，因朱柏林与原告不认识，朱柏林不愿自己与原告签订合同，所以被告桂茂胜与朱柏林签订了合同，桂茂胜只是介绍人。2、合同约定的施工内容原告并没有全部完成，并且原告所做工程有着极其严重的问题，导致所有的卫生间都漏水而全部返工，给被告桂茂胜及公司造成很大的损失，且原告未完工的工程所产生的费用都由被告桂茂胜代为支付。3、因原告所做工程存在极其严重的问题，被告江苏江中公司不与桂茂胜进行账目结算，被告桂茂胜也没有和原告进行账目结算，故原告的诉请还没有成就。4、被告方春英是被告桂茂胜的配偶，依据婚姻法司法解释的规定，其不应当承担责任。5、原告在诉状中诉称借款80000元的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告方春英未到庭，亦未答辩。被告武宁城投公司辩称：原告起诉被告武宁城投公司无事实及法律上的依据，应当驳回原告对被告武宁城投公司的全部诉请，理由：被告武宁城投公司通过招投标将武宁县第三中学工程发包给被告江苏江中公司承建，被告武宁城投公司不认识本案原告，也不认识被告桂茂胜，更不清楚原告是否承揽了武宁县第三中学一标部分防水工程。其又是怎么从被告桂茂胜、江苏江中公司处承揽了武宁县第三中学一标部分防水工程，被告武宁城投公司与原告没有合同关系，即使原告有工程款未结，也只能向合同相对方桂茂胜主张权利。综上，原告起诉被告武宁城投公司无事实及法律依据，应予以全部驳回。被告江苏江中公司辩称：1、被告江苏江中公司不用承担本案施工款给付责任，对于被告桂茂胜施工工程款，被告江苏江中公司已支付完毕，被告桂茂胜主张的施工欠款及利息在武宁县法院（2019）赣0423民初398号民事判决书中已予以确认，在2019年5月15日，被告江苏江中公司将欠款及利息165469元支付至武宁法院。2、被告桂茂胜向法院进行虚假陈述，请求法院追究其法律责任。被告桂茂胜庭审陈述是介绍原告与朱柏林进行施工，从本案原告诉状及诉前提供的证据，足以证明原告是分包了被告桂茂胜的工程，在本案答辩中，桂茂胜又对原告施工质量、工期等提出意见，也可看出原告对桂茂胜所承包的工程进行了施工。另外，武宁县人民法院（2019）赣0423民初398号民事判决书已经对工程款及利息予以认定，且被告江苏江中公司支付完毕，桂茂胜反而认为没有进行结算。综上可见，桂茂胜进行虚假陈述。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了证据如下：身份证复印件1张、户籍证明2份。证明：原告及被告桂茂胜、方春英的主体身份。《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》、《武宁县三中防工程施工协议》各1份。证明：2011年，江西省武宁县第三中学整体异地搬迁重建，为此武宁城投公司经公开招标，与江苏江中公司签订施工总承包合同（一标），约定将该第三中学的相关工程交由江苏江中公司承建。后江苏江中公司将案涉工程的屋面防水等（教学楼、行政楼屋面及所属建筑的卫生间地面防水）分包给桂茂胜，桂茂胜又将该防水工程转包给原告施工，桂茂胜与原告于2013年2月28日签订了书面防水施工协议的事实。《防水施工面积明细清单》1份。证明：1、原告承建的防水施工工程工程量清单及工程款支付明细；2、桂茂胜另行向原告借款80000元。《证明》2份及证人身份证复印件2份。证明：原告与桂茂胜之间因原告承揽桂茂胜转包的防水施工工程及原告出借给桂茂胜借款80000元的事实。（2019）赣0423民初398号民事判决书1份。证明：朱柏林借用江苏江中公司的名义，承建了武宁三中教学楼等工程，后朱柏林又将案涉工程防水分项工程分包给桂茂胜，桂茂胜又将该工程转包给本案原告。原告承揽施工的防水工程并无任何质量问题。桂茂胜已就其承揽的防水工程与江苏江中公司、朱柏林办理了结算，并领取了全部的工程款。证人钱某、杨某的证人证言。证明：桂茂胜将武宁三中教学楼等相关教学设施屋面防水及卫生间防水工程转包给原告胡文浩施工。胡文浩的施工面积、工程单价、桂茂胜拖欠原告的工程款、以及桂茂胜向原告借款，同时原告多年来一直向桂茂胜催讨上述拖欠款项的事实。2020年10月14日工程量清单1份。证明：被告应付工程款为344060.59元，已付63000元，尚欠281060.59元的事实。经质证，第一组证据，三被告均无异议。第二组证据，被告桂茂胜对建设合同没有异议，对施工协议的真实性没有异议，对其证明目的有异议，其认为：施工协议本来应该由朱柏林和原告签订，但是由于朱柏林和原告不认识，不愿意和原告签订协议，所以由被告桂茂胜签订了协议，施工协议的价格是桂茂胜和朱柏林口头约定的价格，桂茂胜并没有从中改变约定的价格获取其他利益，所以桂茂胜只是中间人，起了桥梁作用。被告武宁城投公司对建设工程合同三性无异议，对防水施工协议三性有异议，其认为：真实性不清楚，合法性有异议，该合同无效，违反了法律强制性规定，且与被告武宁城投公司无关。被告江苏江中公司对建设工程合同的真实性认可，对防水施工协议不清楚。第三组证据，被告桂茂胜认为：防水施工面积上没有其签名，其不知道是怎么计算，也没有和原告在一起共同丈量，没有进行工程款的结算，借款80000元没有任何证据证明。被告武宁城投公司对防水施工面积明细清单的三性有异议，其认为：真实性不清楚，与其无关，桂茂胜借款80000元与本案不是同一法律关系，应另外主张。被告江苏江中公司对防水施工面积明细清单不清楚。第四组证据，被告桂茂胜认为：两份证明可以询问证人。被告武宁城投公司未质证。被告江苏江中公司对证明不清楚。第五组证据，被告桂茂胜对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，其认为：不能证明原告的防水工程没有质量问题，桂茂胜起诉的160000元只是工程款的一部分，是朱柏林同意签字给付的一部分工程款。被告武宁城投公司没有异议。被告江苏江中认为判决书明确认定桂茂胜向江苏江中公司主张的是尚欠款和利息。第六组证据，被告桂茂胜认为证人钱某没有参与到工程中，不知道原、被告之间的工程内容，其证人证言与原告提交的证据相矛盾，如付款问题，证人钱某先说一分钱没有付给原告，后来又说付了5000元，而原告提交的证据证明被告付了15000元和48000元；如借钱，原告认为借款是80000元，而证人认为借款45000元，相户矛盾。且证人陈述其在工程结束后没有和被告桂茂胜见过面，也没有和被告桂茂胜通过话，说明他们之间没有任何交流，所以钱某的证人证言不能达到证明目的。对证人杨某的证人证言，其认为：即找原告讨要工资，又找被告桂茂胜讨要工资，这证明原告找证人做了事情，被告桂茂胜也找证人做了事情，说明原告的工程并未完工，后期的工程是由被告桂茂胜找人所做，证人杨某说找项目部的张工对工程面积进行丈量，丈量的时间是2013年7月，并且提交给了本案原告，但是本案原告提交的证据是自己书写的面积，是2019年10月所写，按照证言，原告自己并没有参加丈量，其应该提交证人所交付的丈量数据。所以原告和证人说法相互矛盾，况且证人杨某在作证过程中并不记得丈量的面积大概数字，但在证人证言中却写得非常具体明确，这也完全不符合常理，所以证人杨某的证言和原告提交的证据相互矛盾，不符合常理，不能达到证明目的。被告武宁城投公司认为证人证言不能达到原告的证明目的，证人陈述的借款与本案无关。被告江苏江中公司认为证人证言能够证实被告桂茂胜将防水施工交由原告进行施工。第七组证据，被告桂茂胜对该清单不予认可，工程量清单系原告单方制作，对2020年10月13日清单的部分予以认可。被告武宁城投公司质证称不清楚，和其没有关联。经审查，第一组证据，三被告均无异议，本院予以采信。第二组证据，对建设合同和施工协议的真实性，本院予以采信。第三组证据，因该防水施工面积明细清单是由原告单方制作，未经被告签字确认，亦未得到被告认可，故本院不予采信。第四组证据，因出具证明的是本案两位证人，本院将视证人出庭作证情况对证言进行认定。第五组证据，对真实性，本院予以采信。第六组证据，证人证言能够证明原告对案涉工程进行了施工，对该部分予以采信，但其证言并不能证明原告单方制作的《防水施工面积明细清单》与原告实际施工的工程量相符合，对该部分本院不予采信。第七组证据，因该清单属原告制作，未得到被告的确认，故本院不予采信。为支持其抗辩主张，被告桂茂胜向本院提交了武宁县审计局审计报告1份。证明：报告上写明了原告的工程存在质量问题。被告武宁县城投公司向本院提交了武宁县人民法院（2019）赣0423民初798号民事判决书1份、九江市中级人民法院（2020）赣04民终235号民事判决书1份及九江银行转款凭证1份。证明：江苏江中公司与武宁城投公司就工程款结算的争议已经法院判决生效，武宁城投公司已于2020年7月17日将全部工程款2527394.5元转入江苏江中公司公账，城投公司的付款义务已经全部履行。被告江苏江中公司向本院提交了（2019）赣0423民初398号民事判决书1份。证明：被告桂茂胜向法院主张江苏江中公司尚欠款160000元及利息，并主张在2018年4月18日经结算计算出来的数字，后经法院判决江苏江中公司向桂茂胜支付160000元欠款及利息，江苏江中公司于2019年5月15日向武宁县人民法院履行该判决义务。经质证，被告桂茂胜提交的证据，原告对真实性没有异议，其认为：不能达到被告桂茂胜的证明目的，审计报告第二条审计评价提及对少部分工程存在质量问题，只有对工程质量有权鉴定的机构才能对工程质量进行鉴定，审计报告对工程质量的评价，超出了审计范围，审计报告无权对工程质量进行鉴定。被告武宁城投公司对三性没有异议。被告江苏江中公司对真实性没有异议。被告武宁城投公司提交的证据，原告及被告桂茂胜对三性没有异议，被告江苏江中公司对证据的真实性没有异议，认为能够证实武宁城投公司尚欠江苏江中公司费用。被告江苏江中公司提交的证据，原告没有异议。被告桂茂胜认为可以证明朱柏林和江苏江中公司给付了160000元工程款，但不是全部的工程款，是朱柏林同意给付的部分，如果结算，不会是一个整数。被告武宁城投公司没有异议。经审查，对被告桂茂胜提交的审计报告、被告武宁城投公司提交的判决书、转账凭证及江苏江中公司提交的判决书真实性，本院均予以采信。经审理查明：被告桂茂胜与被告方春英系夫妻关系。2013年2月28日，原告胡文浩与被告桂茂胜签订《武宁县三中防水工程施工协议》，主要内容为：“甲方：桂茂胜（武宁三中承建方江苏江中负责人）；乙方：胡文浩；……一、价格：SBS防水卷材（普3），22元/㎡（不含税），防水面积按实际施工面积计算。二、付款方式：乙方先行施工，在施工当中甲方预支给乙方工人生活费用和部分工程款项，以便乙方备料施工。工程完工在两个月内甲方付给乙方总工程款项的95%，余下5%在壹年内若无质量问题，甲方应一次性付清。三、材料差价补偿：原高中部采购的防水卷材400卷补偿材料差价壹万元，由甲方付给乙……”。协议签订后，原告进行了施工，后案涉工程于2012年交付使用。后双方未办理工程款结算，但被告桂茂胜于庭审中认可原告完成了屋面防水面积11101.55㎡，卫生间防水面积5253.788㎡。双方均认可被告桂茂胜已支付原告工程款63000元。另查明：2012年3月22日，被告江苏江中公司与发包人武宁城投公司签订《武宁县第三中学工程建设合同（一标）》，由江苏江中公司承建武宁县沙田新区第三中学一标工程。被告江苏江中公司聘任朱柏林为项目负责人，后朱柏林将该工程的防水工作发包给被告桂茂胜。被告江苏江中公司诉被告武宁城投公司就武宁县第三中学一标工程的工程款争议案件已经法院判决生效，武宁城投公司应付江苏江中公司工程款为2527394.5元，武宁城投公司已于2020年7月17日将全部工程款2527394.5元转入江苏江中公司公账，城投公司的付款义务已经全部履行完毕。现原告认为被告尚欠其工程款未付清，后诉诸法院。本院认为，被告桂茂胜将其承包的武宁县三中防水工程转包给原告胡文浩施工并签订《武宁县三中防水工程施工协议》，双方均应依约履行各自义务。虽原告自认其完成了协议约定的全部工程，但双方并未结算，且原告亦未提交充分证据证明其完成的工程量，仅依据其单方制作的工程量清单无法支持其要求被告给付的工程款数额，因被告桂茂胜认可原告完成了部分工程量，故本院依法按被告桂茂胜认可的工程量对原告施工部分工程款予以支持。对于被告应支付给原告的工程款数额，其中原告完成的屋面防水面积11101.55㎡，按单价23元/㎡计算，即255335.65元；卫生间防水面积5253.788㎡，按单价10元/㎡计算，即52537.88元，另根据协议约定被告桂茂胜还应支付原告材料差价10000元，以上共计317873.53元，减扣被告已支付工程款63000元，尚欠254873.53元。根据协议约定，工程完工在两个月内被告桂茂胜付给原告总工程款项的95%，余下5%在1年内若无质量问题，被告桂茂胜应一次性付清。虽双方未进行结算，但案涉工程实际已于2012年交付使用，且被告也未提交证据证明原告施工部分的工程不符合质量要求，从交付工程之日起至今已满一年，故被告应向原告支付上述全部工程款，对原告要求被告支付工程款254873.53元的诉讼请求，本院予以支持。对原告超出部分工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的利息，因原告并未提交证据证明其完成了合同约定的全部工程，且双方对工程量及工程款的给付亦存在争议，故本院酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年2月发布的一年期贷款市场报价利率从原告起诉之日起计算至欠款还清之日止对逾期付款利息部分予以支持。对原告超出部分利息的诉请，本院不予支持。对原告要求被告方春英对上述欠款承担共同清偿责任的主张，因原告未提供证据证明上述欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所欠，故对原告要求被告方春英承担共同清偿责任的诉请，本院不予以支持。对原告要求被告武宁城投公司、被告江苏江中公司承担清偿责任的主张，因原告与被告桂茂胜之间仅系就武宁县三中工程的防水施工部分达成的承揽合同关系，故应根据合同的相对性向合同相对方主张权利，对原告该部分的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告桂茂胜抗辩称该工程存在严重质量问题，因其并未提供充分证据证明，且若原告施工部分工程存在质量问题，其亦可另行主张，而非在本案中以此对抗给付工程款的义务，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂茂胜于本判决书生效之日起五日内支付原告胡文浩欠付工程款254873.53元及逾期付款利息损失（以欠付款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年2月发布的一年期贷款市场报价利率从2020年2月19日起计算至欠款付清之日止）。二、驳回原告胡文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，由原告胡文浩负担2197元，被告桂茂胜负担4709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  余卢香