广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3569号原告：中山市东凤镇熙龙电器厂，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区********厂房之三。主要负责人：骆小勤，女，1971年6月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*******之一，该厂总经理。委托诉讼代理人：萧敏仪，广东国中律师事务所律师。被告：中山市东凤镇康诺宝电器厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区***（胡少雄厂房首层）。主要负责人：黄石钦。被告：黄石钦，男，1985年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区*********建新屯4-1号。被告：付丽丽，女，1987年8月29日出生，汉族，住湖北省随县吴山镇山丰村五组。原告中山市东凤镇熙龙电器厂与被告中山市东凤镇康诺宝电器厂（以下简称康诺宝厂）、黄石钦、付丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人萧敏仪到庭参加诉讼，被告康诺宝厂、黄石钦、付丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告康诺宝厂向原告支付货款79018元及利息（以79018元为基数，从2019年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告康诺宝厂支付律师费、财产保全保险费共计5000元；3.被告黄石钦、付丽丽对被告康诺宝厂的上述第一、二项之债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告原为中山市龙玻玻璃有限公司，后从横栏镇搬迁至中山市东凤镇并以原告作为经营的主体开展业务。在2018年间，被告康诺宝厂向原告订购玻璃产品，并由原告送货至被告康诺宝厂处，被告康诺宝厂共计拖欠原告2018年9月至12月期间货款99718元，被告康诺宝厂已支付20700元，仍欠原告货款79018元。被告康诺宝厂为个人独资企业，被告黄石钦作为被告康诺宝厂的投资人，其应对被告康诺宝厂的债务承担连带清偿责任。被告付丽丽为被告康诺宝厂的实际经营者，其亦应对被告康诺宝厂的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院主张权利。被告康诺宝厂、黄石钦、付丽丽未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：《企业机读档案登记资料》反映原告系成立于2018年5月16日的个体工商户，经营者为骆小勤。被告康诺宝厂系成立于2013年7月5日的个人独资企业，投资人为被告黄石钦。中山市龙玻玻璃有限公司成立于2012年2月16日，企业类型在2017年10月26日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，并变更股东为刘莲秀，监事为骆小勤。中山市双马皇冠热能科技有限公司股东为中山市金本多田厨卫有限公司及被告黄石钦、付丽丽。中山市方雪商贸有限公司股东为被告付丽丽。中山市大旺电器科技有限公司股东为陈华鹏及被告付丽丽。中山市东凤镇者板电器经营部、中山市东凤镇工匠电器经营部、中山市东凤镇广普电器经营部的经营者均为被告付丽丽。租用协议、厂房租赁合同反映中山市双马皇冠热能科技有限公司、中山市方雪商贸有限公司及被告康诺宝厂承租位于广东省中山市东凤镇民乐社区***的厂房。三份《对账单》载明“TO：康诺宝FM：熙龙（龙玻）”，分别反映2018年9月份应付4100元、2018年10月份应付25757元、2018年11月份应付54273元。欠款确认载明康诺宝电器截止2018年12月3日未付龙玻玻璃9月份货款4100元、10月份货款25757元、11月份货款54273元、12月份货款15588元，合计99718元，黄晓强签名确认，旁边手写有“熙龙勤12/17日-18年”，下方手写有“3/6日收江诗丹顿代付现金18700元，尚欠81018元，货款未付81018元”旁边有黄晓强签名并载明“2019.6.28”，底部载明“7/4日列微收2000元”。《案件委托代理合同》及发票反映原告为实现本案债权委托广东国中律师事务所律师代理本案纠纷，并支付律师费3000元。原告与微信号为lili8094（微信备注为康诺宝电器付丽丽）的微信聊天记录反映原告称对方为老板娘，其中对方曾说“我是康诺宝电器的财务，对于康诺宝电器厂拖欠贵公司货款表示遗憾，黄石钦才是公司的老板，我所做的一切都是照黄石钦老板安排，你们可以找老板协商处理，我会积极配合，不回避。黄晓强叫黄石钦”。另查明，周仕江以被告康诺宝厂、黄石钦拖欠其货款为由向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2072民初10005号。在该案中，本院审理查明黄晓强与被告黄石钦为同一人，并于2019年9月27日作出（2019）粤2072民初10005号民事判决，判决被告黄石钦对被告康诺宝厂的涉案债务承担责任。该案现已生效。庭审中，原告作如下陈述：1.中山市龙玻玻璃有限公司的原经营者与原告的经营者为同一人，在中山市龙玻玻璃有限公司搬迁至中山市东凤镇后，设立了原告，原中山市龙玻玻璃有限公司的业务由原告承继，且涉案货物由原告生产、送货，因此涉案货款由原告所有；2.由于原告习惯将其名称写为中山市横栏镇龙玻玻璃有限公司，故原告财务在《对账单》中载明中山市横栏镇龙玻玻璃有限公司；3.被告付丽丽在微信中一直以老板娘的身份与原告沟通，被告付丽丽实际共同参与被告康诺宝厂的经营，且被告黄石钦、付丽丽分别设立多家经营范围及经营地址一致的公司可知，被告康诺宝厂的财产与被告黄石钦、付丽丽财产混同；4.签订欠款确认后，被告康诺宝厂在2019年3月份支付了18700元、2019年7月4日支付了2000元，现仍欠原告79018元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告为证明其主张向本院提交《对账单》、欠款确认等证据并当庭进行了陈述，原告现能就为何欠款确认载明龙玻玻璃作出合理说明，虽然《对账单》、欠款确认由黄晓强签名确认，但本院已在（2019）粤2072民初10005号案件中审理查明黄晓强与被告黄石钦为同一人，在被告康诺宝厂、黄石钦未提交证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并确认被告康诺宝厂尚欠原告货款79018元。被告康诺宝厂现未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告康诺宝厂支付货款79018元，理据充分，本院予以支持。被告康诺宝厂逾期支付货款确给原告造成实际利息损失，原告诉请被告康诺宝厂从2019年6月29日起计算逾期付款利息损失，属当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。原、被告并无就律师费、诉讼保全保险费的承担情况进行约定，且原告并未就其诉讼保全保险费的支出情况进行举证，原告现诉请被告康诺宝厂支付律师费及诉讼保全保险费共计5000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告黄石钦及付丽丽承担责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，被告黄石钦是被告康诺宝厂的投资人，在被告康诺宝厂财产不足以清偿上述债务时，被告黄石钦应当以其个人的其他财产予以清偿。原告称被告付丽丽实际共同参与被告康诺宝厂的经营，但无论是从微信聊天记录的内容，还是《企业机读档案登记资料》载明的内容，均无法证明被告付丽丽实际参与被告康诺宝厂的经营，原告现无证据证明被告付丽丽存在须对涉案债务承担责任的法定或约定的情形，因此本院对原告的该项意见不予采信。被告康诺宝厂、黄石钦、付丽丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇康诺宝电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇熙龙电器厂支付货款79018元及逾期付款利息损失（以79018元为基数，从2019年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、若被告中山市东凤镇康诺宝电器厂的财产不足以清偿上述第一项债务，被告黄石钦应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市东凤镇熙龙电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，减半收取计983元，财产保全费887元，合计1870元，由被告中山市东凤镇康诺宝电器厂、黄石钦负担（该款原告已预交，被告中山市东凤镇康诺宝电器厂、黄石钦于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年六月十五日书记员 陈嘉茵郭君意