江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初7097号原告：陈天宇，男，1996年1月5日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：邱家立，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：时锋，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：中国东方航空江苏有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202147768660207，住所地江苏省无锡市新吴区硕放机场内。负责人：杨福良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张春，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告陈天宇诉中国东方航空江苏有限公司无锡分公司（以下简称东航无锡分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天宇的委托诉讼代理人时锋、邱家立，被告东航无锡分公司的委托诉讼代理人张静、张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天宇向本院提出诉讼请求：要求1.东航无锡分公司支付拖欠的劳动报酬85445.23元；2.东航无锡分公司支付未签订劳动合同的双倍工资46994.88元；3.东航无锡分公司支付经济补偿金8544.52元。事实和理由：其自2017年12月18日起在东航无锡分公司处工作，但该公司从未与其签订劳动合同，也未支付劳动报酬及缴纳社会保险。2019年4月30日，东航无锡分公司告知其回家等消息。2019年8月22日其遂以东航无锡分公司拖欠工资为由，单方解除了与东航无锡分公司的劳动关系。其已向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁，但劳动仲裁委超期未裁，遂要求劳动仲裁委终止审理，诉至法院。东航无锡分公司辩称：1.陈天宇与上海风浩企业管理咨询有限公司（以下简称风浩公司）之间签订有培训合同，陈天宇委托风浩公司为其办理乘务职业资格培训事宜，并支付了相应培训费用。风浩公司又与其公司签订了委托培训合同，由其公司为风浩公司进行客舱乘务员培训，因此其公司才对陈天宇进行了培训。其公司与陈天宇之间不存在事实劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，陈天宇也未向其公司提供过劳动，其公司也未向陈天宇安排过任何有报酬的劳动工作；2.陈天宇未完成培训系与风浩公司之间的合同纠纷，其公司并非适格主体。本院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：陈天宇于2017年1月5日填写了东航空勤人员报名表。2017年9月3日陈天宇收到短信，内容为东航江苏公司培训通知，通知陈天宇被安排新乘培训，于2019年9月7日开课，该培训采取自愿参与原则。2017年9月7日，陈天宇与风浩公司签订《乘务职业资格培训协议》，该协议明确：风浩公司委托中国东方航空股份有限公司制定乘务职业资格理论及机上岗位带飞等培训计划并具体实施，培训包括乘务职业资格理论培训、机上岗位带飞，陈天宇需向风浩公司支付培训费10000元，并自行购买人身意外伤害保险。陈天宇向风浩公司支付了10000元培训费。后陈天宇在东航无锡分公司完成了培训日期为2017年9月7日到2017年12月6日的新乘务员培训（理论培训）并获得培训证书。2018年1月5日陈天宇体检未合格，2018年3月22日取得体检合格证。发生劳动争议后，陈天宇于2019年9月5日向劳动仲裁委提出仲裁申请，劳动仲裁委于2019年11月11日作出锡新劳人仲案字（2019）第1309号仲裁决定书，决定自2019年11月5日起终结仲裁活动。以上事实，有双方当事人陈述及陈天宇提供的东航空勤人员报名表、培训通知短信截屏、培训证书、1309号决定书，东航无锡分公司提供的《乘务职业资格培训协议》、发票等证据及当事人陈述在卷佐证。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.陈天宇与东航无锡分公司之间是否存在劳动关系。陈天宇提供了其与东航无锡分公司综合业务部领导崔博的微信聊天记录、登记证、临时通行证、三八妇女节活动合影照片、陈天宇与东航无锡分公司的四名员工的微信聊天记录，结合其已经过培训的事实，证明其自2017年12月18日起在东航无锡分公司上班，为东航无锡分公司提供劳动，双方之间存在劳动关系。东航无锡分公司除对四名员工微信聊天记录不认可外，对前述证据真实性无异议，但不认可证明双方之间存在劳动关系，认为其系受风浩公司委托，对陈天宇进行乘务职业资格培训，因此其才会对陈天宇进行管理、培训、给予其临时通行证；培训过程中，陈天宇仅通过了理论培训，因陈天宇体检未达标导致无法在规定时间内进行带飞培训，最终导致其培训未能完成；其公司还在陈天宇第一次体检未过，等待其二次体检过程中，为陈天宇安排了在地面服务部进行为其一个月的学习服务体验。陈天宇表示，其与风浩公司签订《乘务职业资格培训协议》是因为其参加了东航无锡分公司乘务（航空安全）员的招聘，通过初试后按照东航无锡分公司的要求签订并参加相应培训的。东航无锡分公司表示其公司确实发布过乘务员和兼职安全员的招聘，但该岗位招收条件为需要通过风浩公司委托其公司进行的乘务员职业资格培训并获得中国民用航空客舱乘务员训练合格证，因此陈天宇参加风浩公司的培训并不代表其通过了东航无锡分公司的招聘。其公司具体招聘流程为：2017年其公司根据东航江苏公司的2017年乘务员（安全员）招聘简章，发布了招聘信息，招收空中乘务员和兼职安全员，招收条件为需要通过为期两个月左右的乘务员职业资格培训并获得中国民用航空乘客舱乘务员训练合格证。符合条件的人报名后，其公司进行筛选，筛选完成后，进行初试、其公司内部的体检、面试，询问是否参加风浩公司委托其公司进行的乘务员职业资格培训（该培训由东航无锡分公司制定乘务资格、理论培训计划并具体实施），该培训费用食宿自理。培训包括理论培训和带飞培训，先进行理论培训，理论培训通过后才能进行带飞培训，带飞培训前要到民航局指定医院进行体检并获得体检合格证才能进行带飞培训，完成带飞培训后会获得民用航空客舱乘务员训练合格证（民航局发放的），之后按劳务派遣用工签订相关合同。东航无锡分公司提供了《民用航空人员体检合格证管理规则》、中国民用航空局飞行标准司制定的《咨询通告-客舱乘务员、乘务长、客舱乘务教员、客舱乘务检查员资格管理》（第4.2中明确“客舱乘务员资格要求第6点为按照合格证持有人经局方批准的训练大纲完成训练，并通过合格证持有人的检查，取得合格证持有人颁发的有效训练合格证”）、中国民航局批准的中国东方航空股份有限公司的《客舱乘务员训练大纲》、中国民用航空局飞行标准司制定的《咨询通告-客舱乘务员的资格和培训》、其向陈天宇发送的短信、其他学员签署的承诺书，以证明其已在陈天宇报名参加风浩公司的培训前就向陈天宇告知了通过培训才能被录用，现陈天宇并未通过培训，其公司并未聘用陈天宇。陈天宇对上述证据真实性无异议，但认为不能证明其在2017年12月18日到2019年8月22日期间未向东航无锡分公司提供劳务。陈天宇表示其未能进行带飞培训是东航无锡分公司造成，其已于2017年8月10日通过了体检，不存在东航无锡分公司所说的体检不通过导致无法进行带飞培训的情况，为此陈天宇提供了掌上东航APP的审核记录截屏予以证明。东航无锡分公司对此不予认可，且认为即便是真实的，也是其公司进行招聘初试的一个体检，并非是乘务员培训的由国家民航局组织的体检，现系陈天宇未能在理论培训结束后120日内通过民航局组织的体检导致无法进行带飞培训。2.关于解除劳动关系前的月平均工资。陈天宇表示因东航无锡分公司未向其支付过任何工资报酬，其要求按照同期乘务员印鑫雨的薪资4272.26元/月作为计算其工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金的的基数，提供了印鑫雨的银行流水、银行卡、印鑫雨出具的情况说明、身份证予以证明。东航无锡分公司表示对该组证据真实性不予认可，并认为与印鑫雨存在劳动关系并发放工资的系江苏苏鹰人才科技有限公司，与其公司无关。3.东航无锡分公司是否存在拖欠工资的情形。陈天宇表示其在东航无锡分公司工作期间，该公司未支付过其任何工资报酬，属于拖欠工资的情形，因此其有权解除劳动关系并要求东航无锡分公司支付经济补偿金。东航无锡分公司表示双方之间不存在劳动关系，陈天宇未向其提供过劳动，其无需支付工资报酬。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方提供的证据，可以证明陈天宇进行了东航无锡分公司的乘务员和兼职安全员的应聘，并报名自费参加了风浩公司的乘务职业资格培训，但并未取得培训通过，不符合《客舱乘务员、乘务长、客场乘务教员、客舱乘务检查员资格管理》中对客舱乘务员资格要求的规定，因此陈天宇并不具备与东航无锡分公司就客舱乘务员及兼职安全员一职建立劳动关系的客观条件。关于陈天宇所主张的其在东航无锡分公司所进行的理论学习、地面服务工作等内容均系其向东航无锡分公司提供的劳动。陈天宇与风浩公司签订的《乘务职业资格培训协议》中明确了由中国东方航空股份有限公司制定乘务职业资格理论及机上岗位带飞等培训计划并具体实施，因此在培训期间东航无锡分公司向陈天宇发放登记证、临时通行证并进行管理属培训内容而非东航无锡分公司的业务组成部分，在陈天宇未提供其他证据予以进一步证明的情况下，无法认可系陈天宇为东航无锡分公司提供劳动。因此本院对陈天宇主张其与东航无锡分公司之间系劳动关系的诉请，不予支持，对其据此主张的劳动报酬、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈天宇的诉讼请求。案件受理费10元（此款已由陈天宇预交），由陈天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  牛文冉人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨 帆本案援引的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》：第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。