上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27769号原告：徐某1，男，1957年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：徐某2，女，1985年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：许某某，女，2013年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：徐某2(系许某某之母，即本案原告之一)。上列三原告的共同委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐某3，男，1951年2月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张某1(系徐某3之妻)，女，住上海市。被告：徐4，女，1981年2月12日出生，汉族，住上海市。被告：郭某某，男，2009年9月22日出生，汉族，住上海市。法定代理人：徐4(系郭某某之母，即本案被告之一)。上列两被告的共同委托诉讼代理人：柴菊香，上海隽之律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：岑文琦，上海金钻律师事务所律师。第三人：徐某5，女，1954年5月4日出生，汉族，住上海市XX路****。第三人：徐某6，女，1961年5月17日出生，汉族，住上海，住上海市XX路******iv>上列两第三人的共同委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。原告徐某1、徐某2、许某某与被告徐某3、徐4、郭某某、第三人徐某5、徐某6共有纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐某1、徐某2、许某某的共同委托诉讼代理人戴捷，徐某3、徐4、郭某某的共同委托诉讼代理人岑文琦，徐4、郭某某的共同委托诉讼代理人柴菊香，徐某5、徐某6的共同委托诉讼代理人殷健，徐某1、徐4、徐某3的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、许某某向本院提出诉讼请求：依法确认徐某1、徐某2、许某某就上海市河南北路XXX弄XXX号底层前客堂(阁楼)(以下简称系争房屋)的征收利益享有790,276元的份额，用以购某产权调换房屋佘山北基地02A-01A地块XX幢西单元XXX室房屋二十八分之十三的份额，并取得剩余货币补偿款158,635元。事实与理由：2016年4月7日，系争房屋被征收，征收补偿利益总额为2,608,896.97元，承租人余某某于2017年2月12日病逝，徐某1、徐某3、徐某5、徐某6均为余某某的法定继承人。因系争房屋被征收时余某某年事已高，由徐某3作为代理人与征收单位交接征收事宜，现发现徐某3擅作主张，产权调换房屋与部分补偿款被其占为己有，严重侵害徐某1、徐某2、许某某权利。徐某1、徐某2、许某某是系争房屋共同居住人，有权分得征收补偿利益。徐某3、徐4、郭某某不仅有福利分房上海市鞍山四村XXX号XXX室房屋供其居住，徐4婚后实际与其丈夫、儿子共同居住于上海市海阳路XXX号XXX室。徐4、郭梓未实际居住系争房屋一年以上，属于空挂户口。现原、被告协商未果，故依法起诉，请法院维护徐某1、徐某2、许某某合法权益。徐某3、徐4、郭某某辩称，不同意徐某1、徐某2、许某某的诉请。徐某1、徐某2、许某某已经于1998年享受了上海市仁德路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的福利分房，不属于系争房屋同住人。徐某1、徐某2、许某某的户籍迁入系争房屋后从未居住，是空挂户口。徐某3、徐4、郭某某没有享受过福利分房，符合共同居住人条件。上海市鞍山四村XXX号XXX室房屋是徐某3岳父张某2向案外人购某的私房置换取得的公房，不属于国家福利分房，故徐4有权取得产权调换房屋。徐某5、徐某6收取余某某的70万元表明其认可承诺书和确认书的内容，其提供银行账户是协商一致的体现。余某某的70万元由徐某5代余某某收取后进入余某某账户，是双方协商一致的表现。徐某5、徐某6述称，不同意徐某1、徐某2、许某某的诉请。余某某曾于2014年立有公证遗嘱，系争房屋征收所得的产权调换房屋由徐某5、徐某6继承。原、被告均他处有房，不属于系争房屋共同居住人，系争房屋征收补偿利益包括唯一一套产权调换房屋应归余某某一人所有，该房屋应根据公证遗嘱由徐某5、徐某6共同继承取得。徐某3利用代理人身份之便，擅自将产权调换房屋登记在徐4名下，严重侵犯了余某某的合法权益。徐某5、徐某6向本院提出诉讼请求：判令产权调换房屋上海市业煌路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由徐某5、徐某6按份共有，各占50%份额；二、判令徐某3向徐某5、徐某6各支付征收补偿款12,108元。徐某1、徐某2、许某某对徐某5、徐某6的诉请辩称，徐某5、徐某6的户籍不在系争房屋内，不应作为征收补偿安置对象，不应分得征收补偿利益。徐某3、徐4、郭某某对徐某5、徐某6的诉请辩称，徐某5、徐某6主张以公证遗嘱分得遗产是没有依据的，该遗嘱没有明确余某某不动产的地址，其将尚未发生的事实进行公证，存在瑕疵。公证遗嘱形成于2014年，产权调换房屋于2016年分配的，余某某去世时产权调换房屋不是其名下财产，其分得的70万元补偿款属于遗产，应按照法定继承进行分割。故余某某去世前系争房屋征收补偿利益就已经分配完毕，徐某5、徐某6的诉请没有事实和法律依据。本院经审理查明如下事实：徐某1、徐某3、徐某5、徐某6均系余某某的子女。徐某2系徐某1之女，许某某系徐某2之女。徐4系徐某3之女，郭某某系徐4之子。系争房屋为公房，承租人为余某某。被征收前，系争房屋有余某某、徐某1、徐某2、许某某、徐某3、徐4、郭某某7人户籍在册。其中余某某户籍于1959年11月6日迁入系争房屋，徐某1、徐某2户籍均于2005年11月16日由上海市仁德路**XXX支弄****迁入，许某某于2014年6月14日在系争房屋报出生，徐某3、徐4户籍分别于1户籍分别于1995年11月21日、月31日由上海市鞍山四村XXX号XXX室迁入，郭某某于2009年10月10日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋原由余某某居住，后由余某某对外出租，直至房屋被征收。2014年10月23日，余某某立下《遗嘱》，载明：一、待我去世后，属于我所有的不动产均由女儿徐某5、女儿徐某6继承(其中徐某5继承遗产份额的50%，徐某6继承遗产份额的50%)。二、徐某5、徐某6因本遗嘱所取得的财产均归徐某5、徐某6个人所有，不作为徐某5、徐某6与其各自配偶的夫妻共同财产。2014年10月27日，上海市杨浦公证处出具《公证书》，载明：“兹证明余某某于2014年10月23日来到我处，在本公证员和公证员助理王某某的面前，在前面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果”。本院由上海市杨浦公证处调取的录像资料中，余某某表示其现仅有承租的公房即系争房屋，如动迁其分得房子，其去世后则由徐某5、徐某6各继承50%。2016年6月6日，徐某3作为余某某的代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，根据征收协议，系争房屋认定建筑面积33.73平方米；房屋价值补偿款1,855,335.74元，装潢补偿16,865元；该户选择购某1套产权调换房屋，即佘山北基地02A-01A地块XX栋西单元XXX室(现地址为上海市业煌路XXX弄XXX号XXX室，设计面积94.96平方米，房屋总价1,360,457.60元)；各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖33,730元、签约比例奖12万元、大基地一套房购房补贴20万元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴132,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖28,266.23元。上述款项扣除购房款1,360,457.60元，该户尚余货币补偿款1,238,440.23元,已由徐某3领取。2016年12月5日，徐某3妻子张某1向余某某转账70万元，徐某3向徐某1转账371,067元。同日，余某某向徐某6转账45万元；后余某某向徐某5转账25万元。2017年2月12日，余某某去世。2017年4月，徐某6分别向徐某5、徐某3、徐某1转账50,116.67元、5万元、5万元。审理过程中，当事人一致表示上述转账均为系争房屋征收补偿款项，余某某的银行卡由徐某5控制，徐某5、徐某6表示余某某银行账户转账系徐某5操作，余某某认可其二人各分得征收补偿款25万元，余某某所得70万元货币补偿款中剩余的20万元是由徐某6代为保管，余某某去世后，由徐某6、徐某5、徐某3、徐某1各分得了5万元。2019年11月19日，徐4登记为产权调换房屋上海市业煌路******产权人。另查明，徐某1原承租上海市延吉五村XXX号XXX室公房，家庭成员登记为其妻子李某某及女儿徐某2，1998年4月，上述房屋套配为上海市仁德路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，承租人为徐某1，家庭成员登记为李某某、徐某2。2000年5月，徐某1与出售人上海市木材总公司签订《上海市公有住房出售合同》，将上海市仁德路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室购某为产权房屋，产权人登记为徐某1，后该房屋于2019年被出售。再查明，徐某3的岳父张某2于1952年向案外人租赁上海市河南北路老桃源坊XX号房屋(即上海市天潼路XXX弄XXX号房屋)。1991年4月，张某2承租的上海市天潼路XXX弄XXX号房屋(家庭主要成员登记为徐某3、张某1、徐4)套配为上海市鞍山四村XXX号XXX室房屋，承租人为徐某3，家庭主要成员登记为张某2、张某1、徐4。2005年1月，张某1与出售人上海卫百辛(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，将上述房屋购某为产权房屋，产权人登记为张某1。上述事实，有徐某1、徐某2、许某某提供的上海市租用居住公房凭证、户口簿、租用公房凭证、上海市住房调配通知单、结算单、上海市公有住房出售合同、居民死亡医学证明书，徐某3、徐4、郭某某提供的住房配售单、租用公房凭证、上海市公有住房出售合同、上海市不动产登记簿、中国工商银行凭证、上海银行个人业务回单，不动产权证书，徐某5、徐某6提供的公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行凭证，本院调取的征收协议、结算单、户口簿、租用公房凭证、上海市杨浦区公证处公证卷宗、录像资料以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。1、徐某2、许某某户籍虽在系争户籍虽在系争房屋内，征收前均未实际居住，徐某1、徐某2户籍均系由他户籍均系由他处住房迁入，过本市他处福利性质的住房，故徐某1、徐某2、许某某均不属于系争房屋的共同居住人，无权分得征收补偿利益。徐某5、徐某6主张征收所得的产权调换房屋属于余某某的遗产，应按照其立下的公证遗嘱进行继承。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公证遗嘱并未明确余某某的遗产为何处不动产，其去世时名下也并无任何不动产。本院调取的录像资料表明，余某某的真实意思是将系争房屋征收分配的产权调换房屋由徐某5、徐某6继承。从系争房屋的征收过程来看，征收协议签订于2016年6月6日，此时产权调换房屋及货币补偿款项已基本确定，即使余某某委托了徐某3作为代理人，但其作为系争房屋的承租人，对于征收补偿情况应已知悉；加之徐某1、徐某3、徐某5、徐某6、余某某之间有多次关于征收补偿款的转账往来，其中余某某所得的70万元也已悉数转出，然直至余某某去世，产权调换房屋并未登记在其名下或确认其为权利人，余某某未对系争房屋征收补偿利益的分配提出异议，也未对产权调换房屋主张过权利。综上所述，各方当事人在征收过程中的多次转账行为表明其对于征收补偿利益的分配应已有合意，关于产权调换房屋的归属在未商榷一致的情况下无人提出异议并不符合常理。余某某生前对于其分得70万元征收补偿款并无异议，且其分得的款项也已在其生前处理完毕，故余某某去世时并无征收补偿利益作为遗产用以继承。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、驳回徐某1、徐某2、许某某的全部诉讼请求；二、驳回徐某5、徐某6的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,591.18元，由徐某1、徐某2、许某某共同负担11,702.76元，徐某5、徐某6共同负担15,888.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇二〇年十一月十三日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。