四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初156号 原告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇临江街**，统一社会信用代码9151162273340757X3。 法定代表人：任勇，董事长。 委托诉讼代理人：幸明，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：四川久远幸福老年服务有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇石垭村三社，统一社会信用代码91510703MA624C3C1C。 法定代表人：李勇，执行董事。 被告：四川久远科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区中经路科学城工业园区内，统一社会信用代码91510700723204816N。 法定代表人：刘必雄，执行董事。 委托诉讼代理人：李秀伦，男，公司员工。 被告：绵阳正东生态农业发展有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇石垭村三社，统一社会信用代码91510704560736796L。 法定代表人：姜益如，执行董事。 委托诉讼代理人：夏建生，男，公司员工。 被告：四川久远成阿科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区内，统一社会信用代码91510121584965374C。 法定代表人：黎丽芳，董事长。 委托诉讼代理人：刘念，男，公司员工。 被告：李勇，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市，现在四川省。 被告：四川滋竹酒业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园路**6-1-10-23，统一社会信用代码915107035752517248。 法定代表人：李良湘，董事长。 原告四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑建司）与被告四川久远幸福老年服务有限公司（以下简称久远幸福）、四川久远科技股份有限公司（以下简称久远科技）、绵阳正东生态农业发展有限公司（以下简称正东农业）、四川久远成阿科技有限公司（以下简称久远成阿）、李勇、四川滋竹酒业有限公司（以下简称滋竹酒业）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告新苑建司的委托诉讼代理人幸明、陈亦云、被告久远幸福的法定代表人李勇、被告久远科技的委托诉讼代理人李秀伦、被告正东农业的委托诉讼代理人夏建生、被告久远成阿的委托诉讼代理人刘念、被告李勇、被告滋竹酒业的法定代表人李良湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新苑建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告久远幸福、久远科技、正东农业、久远成阿向原告新苑建司履行《承诺书》约定义务，对履约保证金550万元及逾期违约金（违约金从2017年12月2日起按月利率2%计算至履约保证金支付完毕止）的支付承担连带清偿责任；2.判令被告久远幸福、久远科技、正东农业、久远成阿向原告新苑建司履行《承诺书》约定义务，对工程款7838120元及逾期违约金（违约金从2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计算至工程款付清之日止）的支付承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月28日，新苑建司与久远幸福签订《建设工程施工合同》。合同签订后，新苑建司按约支付履约保证金550万元。工程完工后经结算，工程总价款为10438120元，久远幸福已支付260万元，尚欠7838120元。2018年1月10日，久远幸福、久远科技、正东农业、久远成阿共同承诺对案涉工程款承担连带清偿责任。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告久远幸福辩称，1、久远幸福未收到履约保证金550万元，保证金谁收的由谁退；2、欠工程款7838120元属实，应当支付；3、久远幸福与新苑建司签订合同时，久远幸福的股东为久远科技（占股80%）和正东农业（占股20%），李勇是公司法定代表人，追加李勇为被告是没有道理的，李勇不应当承担责任；4、案涉工程均是以久远幸福的名义进行的，与滋竹酒业无关，滋竹酒业不应当承担责任。 被告久远科技辩称，1、久远科技不是本案合同的相对方，不应当承担责任；2、正东农业持有久远幸福20%的股份，实际是李勇在控股，李勇应当承担责任；3、新苑建司未提供结算明细单，对工程款7838120元不予认可；4、承诺书和会议纪要系被告方的法定代表人受到游仙区政府的干涉而形成的，不是被告方的真实意思表示，久远科技不应当承担连带责任；5、李勇和滋竹酒业应当对保证金和工程款承担连带清偿责任；6、久远科技代收保证金550万元后，就将保证金550万元转给了久远幸福，久远科技不应当承担退还保证金的责任。综上，请依法驳回对久远科技的诉讼请求。 被告正东农业辩称，与久远科技的辩称意见一致。 被告久远成阿辩称，久远成阿不是合同的相对方，不应当承担责任。 被告李勇辩称，与被告久远幸福的辩称意见一致。 被告滋竹酒业辩称，滋竹酒业与久远科技、李勇签订转股协议还未生效，滋竹酒业不承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新苑建司围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、身份信息，拟证明原、被告系适格的诉讼主体；2、建设工程施工合同、补充协议、电汇凭证，拟证明久远幸福和久远科技系共同发包人，新苑建司按合同约定向久远科技支付履约保证金550万元，被告方逾期未退还履约保证金应按月利率2%支付违约金，久远科技对工程款承担补充责任，逾期未支付工程款应按银行同期贷款利息的3倍承担违约责任；3、竣工结算书、承诺书，拟证明案涉工程款为10438120元，已支付260万元，尚欠7838120元，久远幸福应承担违约责任，并由久远幸福、久远科技、正东农业、久远成阿承担连带责任。久远幸福和李勇质证认为，新苑建司举示的所有证据无异议。久远科技、正东农业、久远成阿质证认为，1、对建设工程施工合同真实性的无异议，但与其无关；2、电汇凭证真实性无异议，但久远科技公司代收保证金后就转给了久远幸福，久远科技没有过错不承担责任；3、补充协议书、竣工结算书和承诺书均不予认可，久远科技并未签订补充协议；竣工结算书只列明金额，没有具体工程的明细清单，不能反映其真实性；承诺书系受胁迫签订的，该承诺书应无效。滋竹酒业对新苑建司举示的举证不予质证。 久远科技提出了以下证据：1、股份转让协议书，拟证明久远科技与滋竹酒业公司签订了股份转让协议，滋竹酒业也应当承担责任；2、（2019）川0704刑初140号刑事判决书，拟证明李勇、刘必雄、姜益如等涉及非吸，建设工程合同应当无效，久远科技公司是担保性质，主合同无效从合同就无效，担保责任不成立；3、久远幸福老年基地受害人联名报告，拟证明游仙区政府、游仙镇政府和派出所不作为并干预民事行为。新苑建司质证认为，1、股权转让协议书与本案无关，股权转让是正东农业的股权，不是久远科技的股权转让，不能达到久远科技的证明目的，这个协议是无效的；2、刑事判决书真实性无异议，但与本案无关；3、久远幸福老年基地受害人联名报告，没有提到与本案相关的承诺书受行政干预，不能证明承诺书是受胁迫签订的。久远幸福和李勇质证认为，久远科技举示的证据请法院依法审查。正东农业和久远成阿质证认为，对久远科技举示的证据无异议。滋竹酒业对久远科技举示的证据不予质证。 本院经审查认为，1、新苑建司提供的3组证据和久远科技举示的（2019）川0704刑初140号刑事判决书真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；2、久远科技举示的股权转让协议书和久远幸福老年基地受害人联名报告真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，新苑建司与久远幸福签订《建设工程施工合同》，合同约定由新苑建司承建幸福养老公寓，包括土建、室外附属、防水、屋面、外墙保温、防雷、水电安装、弱电预埋、消防等工程。工期为730天，开工日期为2016年9月19日（以久远幸福入场通知书为准），竣工日期为2018年9月18日。合同价款约2亿元（最终以审计后的实际完成的工程量为准）。合同还约定履约保证金的退还：在每栋工程完工后10个工作日内按十分之二以转帐方式无息退还履约保证金，逾期支付，按单栋履约保证金月利率2%计息支付违约金。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）根据双方协商主楼按照每栋主体封顶，久远幸福在10个工作日内按照实际完成工程量的造价80%支付工程款。余下工程按月进度80%进行支付。（2）根据双方协商附属工程按照单项完成，久远幸福在10个工作日内按照实际完成工程量的造价80%支付工程款。（3）新苑建司按合同内容单位工程竣工验收合格后办理完成工程审核后30个工作日内支付到总价款97%，工程保修金为结算价的3%，保修期满无质量问题，10个工作日内一次性付清，保修金无利息。还约定违约的具体责任如下：久远幸福未按约定向承包人支付工程款，逾期支付按照银行同期贷款利息3倍计算违约金。 2016年9月1日，新苑建司与久远科技签订《补充协议书》，协议书约定对新苑建司与久远幸福签订的《建设工程施工合同》未尽事宜进行补充，并约定原协议履约保证金从250万元变更为550万元，原协议中的付款方式修改为：土石方及附属工程按完成付款按工程量结算总额的80%付款，单栋主体封顶完工按结算总额的80%付款。其余按月进度付款80%。久远科技不按时付款按银行同期贷款利息的3倍承担违约责任。协议还约定久远科技同意为久远幸福按照原协议约定向新苑建司退还保证金、按原协议约定以经决算的实际工程量直接向新苑建司支付工程款项提供补充责任担保。 以上合同签订后，新苑建司组织人员对案涉工程进行施工修建。2017年12月2日，经新苑建司与久远幸福结算，工程总价款为10438120元，扣除已支付的工程款260万元，尚欠工程款7838120元。新苑建司于2016年5月26日、2016年6月16日和2016年10月13日向久远科技分别支付履约保证金30万元、220万元和300万元，共计550万元。 2018年1月10日，久远幸福、久远科技、正东农业和久远成阿共同出具《承诺书》，载明：“根据2018年1月9日就石垭村养老项目会议纪要精神，为妥善解决绵阳正东农业生态发展有限公司、四川久远科技股份有限公司、四川久远幸福老年服务有限公司在游仙镇石垭村养老项目中的债务，现承诺对该债务（包括收取的老年人预缴费用，施工保证金、建设工程款、材料款及民工工资等约4500万元）承担连带清偿责任，并按以下计划将款项支付至游仙区游仙镇石垭村村民委员会帐户，由村委会统筹支付，逾期，石垭村村民委员会有权向承诺人追偿。付款计划：前期款项支付时间：2018年1月20日前支付100万元、2018年1月31日前支付200万元、2018年2月10日前支付200元。若该500万元不足以支付民工工资及退付老年人预付费用，承诺人须据实补足。剩余款项，在2018年3月30日前支付至债务总额的50%，2018年7月10日前全部付清。特此承诺。承诺人正东农业生态发展有限公司、四川久远科技股份有限公司、四川久远幸福老年服务有限公司、四川久远成阿科技有限公司。” 另查明，李勇因集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑十四年，并处罚金六十五万元。 本院认为，新苑建司与久远幸福签订的《建设工程施工合同》和新苑建司与久远科技签订的《补充协议书》是充分协商后签订的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，具有法律约束力，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。新苑建司按约向久远科技支付履约保证金550万元，并完成工程价款为10438120元的工程量，久远幸福仅支付工程款260万元，尚有工程款7838120元至今未支付，已构成违约，久远科技至今未退还履约保证金550万元，也已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，久远幸福应向新苑建司支付工程款7838120元，久远科技应向新苑建司退还履约保证金550万元。 《建设工程施工合同》约定逾期退还履约保证金按单栋履约保证金月利率2%计算违约金，该违约金约定明显过高，不符合法律规定，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院将违约金酌情调整为从2017年12月2日起以履约保证金550万元为基数按年利率15.4%计算至履约保证金退还完为止。 《建设工程施工合同》约定逾期支付工程款按照银行同期贷款利息3倍计算违约金。该约定不违反法律规定，本院予以支持。故新苑建司主张的逾期支付工程款违约金自2018年1月10起以工程款7838120元为基数按年利率11.55%（3.85%×3）计算至工程款付清之日止。 因久远幸福、久远科技、正东农业和久远成阿于2018年1月10日共同承诺对案涉工程的施工保证金和建设工程款承担连带清偿责任，因此，久远幸福、久远科技、正东农业和久远成阿对下欠工程款和退还履约保证金承担连带支付责任。 庭审中，久远科技辩称履约保证金550万元已支付给久远幸福，但未提供证据予以佐证；久远幸福、久远科技、正东农业和久远成阿辩称《承诺书》是在受胁迫的情况下签订的，但未提供证据予以佐证。因此，久远幸福、久远科技、正东农业和久远成阿的辩称意见均不予支持。 李勇和滋竹酒业不是合同相对方，也未出具《承诺书》，因此，李勇和滋竹酒业不承担支付工程款和退还履约保证金的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川久远科技股份有限公司在本判决生效后十日内向原告四川新苑建筑工程有限公司退还履约保证金550万元并支付违约金（违约金从2017年12月2日起以保证金550万元为基数按年利率15.4%计算至履约保证金退还完为止），被告四川久远幸福老年服务有限公司、绵阳正东生态农业发展有限公司和四川久远成阿科技有限公司承担连带支付责任； 二、被告四川久远幸福老年服务有限公司在本判决生效后十日内向原告四川新苑建筑工程有限公司支付工程款7838120元并支付违约金（违约金从2018年1月10日起以工程款7838120元为基数按年利率11.55%计算至工程款付清之日为止），被告四川久远科技股份有限公司、绵阳正东生态农业发展有限公司和四川久远成阿科技有限公司承担连带支付责任； 三、驳回原告四川新苑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费101828元，由被告四川久远幸福老年服务有限公司、四川久远科技股份有限公司、绵阳正东生态农业发展有限公司和四川久远成阿科技有限公司共同负担（案件受理费原告四川新苑建筑工程有限公司已垫付，待本判决生效执行时由被告四川久远幸福老年服务有限公司、四川久远科技股份有限公司、绵阳正东生态农业发展有限公司和四川久远成阿科技有限公司直接支付给原告四川新苑建筑工程有限公司101828元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李默思 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王志强