湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初251号原告：刘芳，女，1987年3月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：汪琦，湖北七君律师事务所律师，特别授权。被告：朱运平，男，1965年3月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：邓兰群，女，1967年2月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师，一般授权。原告刘芳与被告朱运平、邓兰群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，因受新冠××疫情影响，延期至同年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托诉讼代理人汪琦，被告朱运平、邓兰群的委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1．判令第一被告偿还原告借款70000元。2．判令第一被告从2019年3月3日起至2019年8月19日以所欠原告借款总额70000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准向原告支付借款期间利息，2019年8月20日起直至被告向原告清偿全部借款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3．判令第二被告对第1、2项给付义务承担连带清偿责任。4．本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年2月2日，第一被告因资金周转困难向原告借款70000元，双方约定借款期限为一个月，第二被告对该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告依约通过银行转账的形式将款项转入第一被告指定账户。借款合同约定的履行期届满后，原告多次找到二被告，要求二被告偿还借款，但二被告却以各种理由进行搪塞，拒不偿还所欠借款。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告刘芳向本院提交了原被告的身份证信息、2019年2月2日借据一份、2019年2月2日网银转账回单两张等证据材料。被告朱运平、邓兰群辩称：1.刘芳仅系名义上的出借人，实际出借人不是刘芳；2.我们已经向实际出借人偿还了借款本金7000元，故下欠借款本金应为63000元。为支持其答辩意见，被告朱运平、邓兰群向本院提交了录音光盘及书面记录等证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证信息、2019年2月2日网银转账回单两张，被告不持异议，故对上述证据，本院予以采信。对于原告提交的2019年2月2日借据一份，被告提出异议并认为借据上现签署有“刘芳”名字的一栏，在二被告签署借据当时是空白的，实际出借人不是刘芳，但被告未提出证据证明其抗辩主张。本院认为该借据形式合法，与本案具有关联性，内容明确且与两份网银转账回单上付款人“刘芳”能够相互印证，加上被告未提出证据予以反驳，故对于该借据的证明效力，本院予以确认。对于被告提交的录音光盘及书面记录，原告对其关联性不予认可，认为“该录音是被告与案外人之间的通话，不能证明是原告收取了7000元利息”，本院认为该证据系通话录音，但被告未能提供该通话录音中另一方主体的具体身份信息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据”，且被告又未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下法律事实：2019年2月2日，被告朱运平因资金周转困难，通过他人介绍向原告刘芳借款70000元，并出具“借据”一份，内容为：“今借到刘芳人民币柒万元整，借款期限从2019年2月2日至2019年3月2日。借款人保证到期还款，按月支付。”该借据上还载明：“请将上述借款转入本人邮政储蓄银行：62×××66，户名朱运平账户内。”嗣后，刘芳在贷款人一栏签字捺手印，朱运平在借款人一栏签字捺手印，邓兰群在担保人一栏签字捺手印。同日，刘芳通过银行转账的方式，分两次将70000元（一次50000元、一次20000元）从其中国光大银行账户转入朱运平指定的邮政储蓄银行账户内，朱运平在两张网银转账回单上均书写有“本人确认收到此款”并签字捺手印。借款期限届满后，被告未依约向原告归还借款，原告催收未果，于2020年1月15日向本院起诉，要求判如所请。同时查明，朱运平与邓兰群系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一是原告刘芳与被告朱运平之间是否存在真实有效的借贷关系，本案借款本金、利息如何认定；二是被告邓兰群是否对借款本金和利息承担连带清偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘芳主张于2019年2月2日向被告朱运平提供借款70000元，并向本院提交了借据、网银转账回单，原告已完成了举证责任。被告辩称“刘芳不是实际出借人且借款本金为63000元。”因其未提供充分有效的证据证明其抗辩主张，应承担举证不利的后果，故原告刘芳与被告朱运平之间的民间借贷关系真实有效，且借款本金数额为70000元，刘芳依约履行了给付借款的义务，朱运平应当按期偿还借款。综上，刘芳要求朱运平偿还借款本金70000元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。至于朱运平主张向案外人曾某转款7000元，属于另一法律关系，本院不在本案中评述，朱运平可另行主张权利。对于利息，因双方未约定借款利率，原告诉请“以借款本金70000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自逾期之日即2019年3月3日起至2019年8月19日止的利息，并按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息”的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本案借款行为发生于朱运平与邓兰群婚姻关系存续期间，原告提供的借据上有邓兰群本人的签字捺印，虽然邓兰群是在借据上“担保人”一栏签名，但可以表明其知晓该笔借款且同意承担担保责任。另外，朱运平在庭审中亦认可借款的目的是用于支付工地上工人的工资，而工地收益是用来维持家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”故此，该70000元借款应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告邓兰群对借款和利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，原告刘芳要求被告朱运平支付借款本金及利息，被告邓兰群承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱运平于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘芳借款本金人民币70000元及利息（以70000元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告邓兰群对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱运平、邓兰群共同负担（该费用原告刘芳已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年五月十一日书记员 李文哲