广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初935号原告：罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，住广州市白云区*****************,公民身份号码：440************516。原告：曾秀珍，女，1968年12月12日出生，汉族，住广州市白云区*****************，公民身份号码：440************363。委托代理人：罗瑞华，系曾秀珍的丈夫，本案原告之一。被告：中国人民银行广州分行。住所地：广州市********。法定代表人：白鹤祥，行长。委托代理人：何银秋，该单位工作人员。委托代理人：罗月乔，该单位工作人员。被告：中国人民银行。住所地：北京市西城区******。法定代表人：易纲，行长。委托代理人：何鑫，该单位工作人员。原告罗瑞华、曾秀珍因与被告中国人民银行广州分行、中国人民银行不履行法定职责、行政复议决定一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告罗瑞华，被告中国人民银行广州分行的委托代理人何银秋、罗月乔到庭，被告中国人民银行的委托代理人何鑫通过网络在线形式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗瑞华、曾秀珍诉称：原告作为投诉举报人，先于2018年4月10日向中国银行业监督管理委员会（下称：中国银监会）提交投诉举报材料《对金融造假案的举报》，其中涉信用卡投诉内容的包括有涉及银行员工李茜、银行合作单位员工曹秀芳组织POS机人员在白云大厦1204室进行信用卡套现产生的祥云书社违法收单业务问题，中国银监会收到投诉举报材料后于2019年5月10日将投诉事项分别转予其分支机构北京银监局、广东银监局处理，对于投诉事项当中涉及的违法收单业务（即支付结算业务）问题，北京银监局认为中国银监会已转予广东银监局处理，但广东银监局又认为不属于其监管职责范围而应当属于人民银行及其分支机构的监管职责范围，故原告后于2019年7月8日向中国人民银行广州分行（即被告）提交履责申请材料，请求被告依法履行对违法收单业务（即支付结算业务）立案查处的法定职责。2019年7月9日被告收到原告的履责申请材料后，经审查认为履责申请材料涉及的履责事项不属于其管辖，于2019年7月22日作出[2019]年第61号《举报管辖告知书》拒绝履行对案涉违法收单业务（即支付结算业务）立案查处的法定职责，原告不服于2019年8月6日向其复议机关中国人民银行提出行政复议申请，但复议机关驳回了原告的行政复议申请于2019年9月27日作出（银）复决字[2019]第42号《中国人民银行行政复议决定书》，导致案涉的违法收单业务（即支付结算业务）至今依然没有立案查处。原告认为：一、根据《中华人民共和国人民银行法》《中国人民银行行政处罚程序规定》等相关法律规定，人民银行及其分支机构对举报事项中涉及辖区内支付结算业务负有监管职责，并明确由人民银行各分支机构负责查处辖区内的金融违法行为，根据《银行卡收单业务管理办法》《非金融机构支付服务管理办法》等规定，中国人民银行及其分支机构对支付机构的管理实行属地管理原则，故对违法收单业务（即支付结算业务）进行立案查处属于人民银行及其分支机构的法定职责。二、属地管理原则的属地，对收单业务（即支付结算业务）而言，是该业务的发生地，对支付机构而言，是该机构的经营所在地、而不是其母公司的注册地。三、由于对案涉交易提供收单服务的主体实际为乐富支付有限公司广东分公司而并非其母公司乐富支付有限公司，乐富支付有限公司广东分公司属于被告管辖，故原告申请的履责事项属于被告的法定职责，况且该支付机构违法收单业务的案涉交易发生地、案涉交易组织人员、案涉交易商户祥云书社等无一不在被告的辖区之内。四、从市场监督管理部门提供的工商登记档案资料显示，乐富支付有限公司广东分公司及母公司乐富支付有限公司频繁变更负责人，表明该支付机构知道或者应当知道其从事的是违法支付结算业务，而其频繁变更负责人、法人的目的就是试图逃避法律制裁。五、乐富支付有限公司广东分公司2017年退出广东银行卡收单市场，恰恰说明该支付机构在广东银行卡收单市场有违法事实。六、鉴于中国银联《差错争议业务规则》第三章第4.1.2条规定的12个月最长差错处理受理期限，已经成为支付机构、金融机构用来规避法律并最终既损害消费者权益、又损害国家利益、社会公共利益的利用工具，故原告被迫一并请求人民法院对该条规定的合法性进行附带审查。综上，请求法院：1、责令被告履行对案涉违法收单业务（即支付结算业务）立案查处的法定职责；2、请求对中国银联《差错争议业务规则》第三章第4.1.2条规定的12个月最长差错处理受理期限的合法性进行附带审查；3、诉讼费用由被告负担。被告中国人民银行广州分行答辩称：一、被告依法对原告履责申请材料进行了处理，程序合法。二、被告依法在职责范围内对原告申请事项进行了调查处理，事实清楚。经调查核实，原告在向被告提交的书面材料中提到的2013年8月6日祥云书社违法收单业务问题共涉及3笔消费交易，分别是卡号为622**********432发生的29,800元、28,906.08元和25,086元消费交易，中国工商银行广州万通支行是所涉交易信用卡的发卡银行，中国工商银行白云路支行是所涉交易信用卡分期业务办理银行，这两家银行均没有为举报所涉交易提供收单服务，且与原告之间的信用卡纠纷已经由广州市中级人民法院《民事判决书》(2017粤01民终3158号)作出终审判决。关于原告提出的属地管理原则的属地问题，被告认为一是支付机构由其注册地人民银行分支机构履行监管责任；二是案涉收单行为的发生地不是广州，虽然案涉交易的银行卡刷卡行为发生在广州，但银行卡收单业务行为的实施地和结果发生地均不在广州，案涉交易组织人员和案涉交易商户并不属于人民银行收单业务的监管对象；三是被告依法向注册地人民银行分支机构转送举报材料并向原告作出《举报管辖告知书》符合规定。三、原告提出的其他诉讼请求和理由与事实不符，于法无据。四、原告提起本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。（一）原告要求被告履行对案涉违法收单业务（即支付结算业务）立案查处的法定职责的诉讼请求缺乏法律依据。(二)关于原告提出的对中国银联《差错争议业务规则》有关最长差错处理受理期限的合法性进行附带审查的诉讼请求缺乏法律依据。（三）被告对原告投诉事项的处理与原告无法律上的利害关系。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人民银行答辩称：一、被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责。二、被诉行政复议决定程序合法。三、被告在职责范围内对罗瑞华、曾秀珍申请复议事项进行了调查核实，认定事实清楚，适用法律正确，答复内容适当。四、原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼法的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院经审理查明，2019年7月8日，原告罗瑞华、曾秀珍向被告中国人民银行广州分行提交《申请履行法定职责》的举报材料，向被告中国人民银行广州分行反映2013年8月6日在白云大厦1204室进行信用卡套现产生的祥云书社违法收单业务问题，请求被告中国人民银行广州分行履行对该违法收单业务问题立案查处的法定职责。2019年7月15日，中国工商银行股份有限公司广州万通支行作出《关于祥云书社收单情况的说明》，其中记载该三笔交易的收单机构为云南乐富信息科技有限公司。被告中国人民银行广州分行经过调查核实，认为原告罗瑞华、曾秀珍提交的举报材料中涉及3笔消费交易，涉及主体为：中国工商银行广州万通支行、中国工商银行白云路支行以及乐富支付有限公司。其中，中国工商银行广州万通支行和中国工商银行白云路支行均没有对举报所涉交易提供收单服务，且与原告罗瑞华、曾秀珍之间的信用卡纠纷已经由广州市中级人民法院《民事判决书》作出终审判决。为原告罗瑞华、曾秀珍举报所涉交易提供收单服务的主体是乐富支付有限公司（即云南乐富信息科技有限公司），该公司注册地为云南省昆明市。2019年7月22日，被告中国人民银行广州分行作出《举报管辖告知书》，告知原告：经审查，中国工商银行广州万通支行、中国工商银行广州白云路支行并未为上述交易提供收单服务，银行卡收单服务的主体为乐富支付有限公司，该主体注册地为云南省昆明市。原告罗瑞华、曾秀珍举报的上述事项不属于被告中国人民银行广州分行管辖，根据属地管辖原则，被告中国人民银行广州分行已将原告罗瑞华、曾秀珍的举报材料转中国人民银行昆明中心支行，建议其向该单位了解情况。被告中国人民银行广州分行支付结算处于同日作出《中国人民银行广州分行支付结算处关于移送举报事项的函》（广州银支函[2019]2号），将相关线索材料移送中国人民银行昆明中心支行支付结算处。2019年7月23日，原告罗瑞华、曾秀珍收到该告知书，并于2019年8月7日向被告中国人民银行申请行政复议，请求：1、责令被告中国人民银行广州分行在一定期限内履行法定职责；2、请求被告中国人民银行对中国银联《差错争议业务规则》有关最长差错处理受理期限的规定进行审查。2019年8月16日，被告中国人民银行向被告中国人民银行广州分行发出《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》。2019年8月28日，被告中国人民银行广州分行提交《行政复议答辩书》。2019年9月27日，被告中国人民银行作出《行政复议决定书》，认定依据《非金融机构支付服务管理办法》等规定，中国人民银行及其分支机构对支付机构的管理实行属地管理原则。乐富支付有限公司的注册地系云南省昆明市，《中华人民银行行政处罚程序规定》也明确规定，由人民银行分支机构负责查处辖区内的金融违法行为。且乐富支付有限公司广东分公司已于2017年退出广东银行卡收单市场，被告中国人民银行广州分行已无法通过其分公司核实有关情况。被告中国人民银行广州分行经与人民银行昆明中心支行沟通，基于方便查清并妥善处理举报事项的考虑，将举报事项转送至有管辖权的人民银行分支机构，并向原告作出《举报管辖告知书》并无不当，原告罗瑞华、曾秀珍提出对《差错争议业务规则》进行审查不属于行政复议的受案范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告罗瑞华、曾秀珍提出的行政复议申请。并于当日向原告罗瑞华、曾秀珍邮寄送达被诉行政复议决定书。原告罗瑞华、曾秀珍不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年，乐富支付有限公司广东分公司退出广东银行卡收单市场。2020年1月20日，中国人民银行昆明中心支行对原告罗瑞华、曾秀珍作出《中国人民银行昆明中心支行举报答复意见书》（[2020]年[001]号），对于中国人民银行广州分行移送的举报材料《中华人民银行广州分行支付结算处关于转送举报事项的函》（广州银支付函[2019]2号），该行作出处理并答复了原告罗瑞华、曾秀珍。以上事实有《申请履行法定职责》举报材料、《关于祥云书社收单情况的说明》《举报管辖告知书》（[2019]年第[61]号）、《中国人民银行广州分行支付结算处关于移送举报事项的函》（广州银支付函[2019]2号）、《行政复议申请书》、《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》（[银]复答字[2019]第31号）、《行政复议答辩书》《行政复议决定书》（[银]复决字[2019]第42号）、《中国人民银行昆明中心支行举报答复意见书》（[2020]年[001]号）、邮寄记录以及庭审期间当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点是被告中国人民银行广州分行将原告罗瑞华、曾秀珍的举报移转中国人民银行昆明中心支行是否已经履行了其法定职责。根据《中国人民银行行政处罚程序规定》（中国人民银行令[2001]第3号）第六条第一款规定：“中国人民银行分支机构负责查处辖区内的下列金融违法行为：（一）所监管金融机构的违法行为；（二）中国人民银行总行授权其监督管理的金融机构的违法行为；（三）其他单位和个人的违法行为。”《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令[2010]第2号）第三章监督与管理中对于支付机构的监督管理实行属地管理。本案中，原告罗瑞华、曾秀珍向被告中国人民银行广州分行提交举报材料要求其履行法定职责对白云大厦1204室信用卡套现产生的祥云书社违法收单问题进行立案查处。被告中国人民银行广州分行经调查核实后认定原告罗瑞华、曾秀珍提出的违法收单问题涉及提供收单服务的主体为乐富支付有限公司，该公司的注册地为云南省昆明市。根据上述法规及规章的规定，被告中国人民银行广州分行认定对于原告罗瑞华、曾秀珍举报的违法收单问题负有法定监管职责的机构应为中国人民银行昆明中心支行，且在原告罗瑞华、曾秀珍提出本案投诉时，乐富支付有限公司广东分公司已经退出广东银行卡收单市场，故被告中国人民银行广州分行作出被诉《举报管辖告知书》，将原告罗瑞华、曾秀珍的涉案投诉转中国人民银行昆明中心支行处理，并无不当。之后，中国人民银行昆明中心支行亦对被告中国人民银行广州分行移送的原告罗瑞华、曾秀珍的涉案投诉作出了处理。原告罗瑞华、曾秀珍起诉被告中国人民银行广州分行不履行法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告罗瑞华、曾秀珍主张案涉行为发生地在广州，而且案涉行为发生时，乐富支付有限公司广东分公司亦在广州，因此，被告中国人民银行广州分行对其投诉具有管辖权的问题。本院认为，虽然涉案刷卡行为发生在广州，但原告罗瑞华、曾秀珍要求的是对违法收单问题进行立案查处，收单机构为乐富支付有限公司，故被告中国人民银行广州分行对其涉案投诉具有管辖权缺乏理据，本院不予支持。对于原告提出对中国银联《差错争议业务规则》第三章第4.1.2条规定的12个月最长差错处理受理期限的合法性进行附带审查的诉讼请求。根据《行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，中国银联《差错争议业务规则》并非被告作出《举报管辖告知书》所依据的规范性文件，不属于行政诉讼法规范性文件审查范围，对于原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。被告中国人民银行在法定期限内作出驳回原告复议申请的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，并无不当，本院予以支持。综上，被告中国人民银行广州分行作出的被诉举报管辖告知书、被告中国人民银行作出的被诉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告认为被告中国人民银行广州分行不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告罗瑞华、曾秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗瑞华、曾秀珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年五月十三日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁