辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初184号 原告：大连市旅顺口区瑞通常压锅炉维修队，住所地辽宁省大连市旅顺口区北海街道后泥河村，注册号：210212602709423。 经营者：李秀梅，女，1973年10月29日出生，汉族，该维修队经理，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：孟艳红，辽宁谨思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓颖，辽宁谨思律师事务所实习人员。 被告：黑龙江双锅锅炉股份有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区窑地路261号，统一社会信用代码：91230500129222659L。 法定代表人：马成果，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘兴平，男，1956年10月17日出生，汉族，该公司法制办主任，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：李春兴，男，1971年7月24日出生，汉族，该公司管理副总经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码：912102317288686467。 法定代表人：崔剑光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。 原告大连市旅顺口区瑞通常压锅炉维修队（以下简称瑞通锅炉维修队）与被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司（以下简称黑龙江双锅公司）、大连高新园区广源热力有限公司（以下简称广源热力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通锅炉维修队的委托诉讼代理人孟艳红、林晓颖，被告黑龙江双锅公司的委托诉讼代理人刘兴平、李春兴，被告广源热力公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞通锅炉维修队向本院提出诉讼请求：被告黑龙江双锅公司支付原告工程款1377284元，被告广源热力公司承担连带责任。事实和理由：二被告于2012年签订了工程施工合同，原告是其中一部分工程的实际施工人，并以《补充协议》的形式签订了施工合同，约定工程内容为锅炉房至办公楼供暖管线、外网、室内给水管线、锅炉房两侧、预热器风道制作安装及附属配套维修、安装，价款以造价事务所审定为准。后经辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司审核并出具了辽敬造价字[2014]367号《审核报告书》，认定工程款为1377284元。原告认为，原、被告之间的施工合同合法有效，原告己经按照合同的约定履行了合同义务，被告黑龙江双锅公司拒绝支付剩余工程款的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告广源热力公司作为被告黑龙江双锅公司的发包人，应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告黑龙江双锅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉状中陈述二被告于2012年签订了工程施工合同与事实不符，二被告未签订过原告所述的工程施工合同。二、原告与我方没有签订过补充协议，我方更不欠原告此协议工程款。三、原告提供的补充协议我方从未见过，该协议所签订的发包人是双鸭山市黑龙双锅锅炉安装有限责任公司（以下简称双鸭山双锅公司），盖章却是黑龙江双锅公司，没有双方签字及签订日期，所盖的公章不是我公司公章，更不是我公司加盖的。四、补充协议签订的不规范，不符合《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，实属一份假协议，不具备法律效力，更不应得到法律保护。 被告广源热力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告系与双鸭山双锅公司签订的合同，与我方之间没有施工合同关系，我方对原告没有付款义务。二、原告自认其与双鸭山双锅公司签订的补充协议，依法有效，原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，原告突破合同相对性要求我方对案涉工程款承担连带给付责任无事实和法律依据。三、原告诉请的工程款已超过诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《补充协议》、《审核报告书》、安装及销售合同，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月30日，被告广源热力公司（定货方）分别与被告黑龙江双锅公司（供货方）、案外人双鸭山双锅公司（供货方，与被告黑龙江双锅公司系关联公司）签订销售、安装合同四份，约定：供货方依据定货方要求，为其加工定制锅炉产品并负责安装，合同总金额为46133669.53元，于2012年11月1日前由定货方付清合同总额95%的货款，于2014年4月15日前，无质量问题一次性付清余额5%。 上述合同签订后，原告与被告黑龙江双锅公司签订《补充协议》，约定由原告承包前述工程中的部分工程，工程内容为锅炉房至办公楼供暖管线，外网、室内给水管线、锅炉房两侧、预热器风道制作安装及附属配套维修、安装，工程地点为高新园区广源热力七贤岭锅炉房、英歌石新建锅炉房，补充协议价款以造价事务所审定为准，本协议系原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。 原告依据上述合同约定，实际施工了英歌石锅炉安装增加部分工程。根据被告广源热力公司的申请，辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2014年12月22日出具辽敬造价字[2014]367号《审核报告书》，认定该部分工程的审定值为1377284元。 另查，原告系个体工商户。 再查，原告另案以双鸭山双锅公司、广源热力公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）辽0293民初180号，诉讼请求为：要求双鸭山双锅公司支付工程款213735.68元，广源热力公司承担连带责任。该案所涉工程为：拆除七贤岭锅炉房两台40吨锅炉，运输一台40吨锅炉至英歌石，新建锅炉房组装及设备维修安装工程。 本院认为：被告广源热力公司作为工程发包方，与被告黑龙江双锅公司之间成立建设工程施工合同关系。被告黑龙江双锅公司作为工程承包方，将其中部分工程转包给原告并签有《补充协议》，原告依据该协议约定进行了该部分工程的实际施工。关于《补充协议》的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告系个体工商户，并无相关建筑施工资质，其承包案涉工程违反了法律的强制性规定，因此，原告与被告黑龙江双锅公司签订的《补充协议》应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告已按《补充协议》的约定进行了部分工程的实际施工，该部分工程造价亦经发包方委托的造价事务所审定，故原告有权依协议约定向被告黑龙江双锅公司主张工程价款1377284元。被告黑龙江双锅公司否认其与原告之间存在合同关系，并否认案涉工程包含在其与被告广源热力公司之间的建设工程施工合同范围之内，缺乏相应的事实依据，与本案查明的事实不符，其据此拒绝支付相应工程款的答辩意见于法无据，本院不予采纳。故原告要求被告黑龙江双锅公司支付工程款1377284元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于被告广源热力公司是否应当对上述款项承担连带给付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，二被告之间共签订四份合同，合同总金额为46133669.53元，但被告广源热力公司未提供任何证据证明其已足额支付上述款项，应承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效问题，由于原告与被告黑龙江双锅公司签订的《补充协议》中并未明确约定工程款的付款期限，故原告可随时要求履行，其诉请并未超过诉讼时效期间。根据前述法律规定，被告广源热力公司应当在欠付被告黑龙江双锅公司1377284元工程款范围内向原告承担责任。 综上，原告的全部诉讼请求于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市旅顺口区瑞通常压锅炉维修队工程款1377284元； 二、被告大连高新园区广源热力有限公司在欠付被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司1377284元工程款范围内对上述第一项判项中给付事项向原告大连市旅顺口区瑞通常压锅炉维修队承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17196元，由被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司、大连高新园区广源热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  窦红艳 人民陪审员  张付勇 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  谷 郁 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。