四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1129号 原告：曹自强，男，1996年8月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：周文东，男，1975年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：彭桂均，女，1976年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道158号3楼及杭州北路297、299号。统一社会信用代码：91511402092113343L。 负责人：杨三伟，总经理。 委托诉讼代理人：姜剑，男，1978年9月18日出生，汉族，住眉山市丹棱县，系公司职工。 原告曹自强诉被告周文东、彭桂均、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿财险眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹自强及其委托诉讼代理人李晓明，被告人寿财险眉山公司的委托诉讼代理人姜剑到庭参加诉讼，被告周文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告彭桂均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹自强向本院提出诉讼请求：1．判决被告周文东、彭桂均支付原告的各项损失共计177044.16元（原请求金额为169992.96元，现因按新标准计算而变更增加）；2．判决被告人寿财险眉山公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日16时45分许，被告周文东驾驶川Ｚ×××××轿车行驶至蜂蜜双龙桥与原告曹自强驾驶的川Ｋ×××××二轮摩托车相撞，造成两车受损和原告曹自强受伤的交通事故，仁寿县公安局交通警察大队作出第5114211709516号道路交通事故认定书：在事故中周文东负全责，曹自强无责。原告曹自强受伤后随即被送往仁寿县运长医院就医，于2018年6月22日出院。原告曹自强于2018年10月26日向四川旭日鉴定中心申请伤残鉴定，四川旭日司法鉴定中心鉴定其伤残等级为十级、十级。经查被告彭桂均系川Ｚ×××××轿车车主，在被告人寿财险眉山公司处购买了交强险，该事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法裁判。 被告周文东、彭桂均未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告人寿财险眉山公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内；我公司在事故发生后垫付了医疗费10000元，请求一并处理。 当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《道路交通事故认定书》1份，拟证明事故的发生的事实，认定书记载的出险时间是2018年4月25日16时45分，被告人寿财险眉山公司提交《机动车辆保险报案》1份，拟证明公司接到报险的时间与原告陈述的不一致，记载的出险时间是2018年4月26日，两份证据出险时间记载不一致，无法证明事故发生的真实性。本院认为，原告曹自强提供的《道路交通事故认定书》是仁寿县公安局交通警察大队作出的，事故认定程序合法，事实清楚，具有证明效力，本院予以采信，被告人寿财险眉山公司提交的《机动车辆保险报案》除了出险日期和《道路交通事故认定书》有差别外，发生事故的车辆、时间和地点均一致，且《机动车辆保险报案》系被告人寿财险眉山公司单方制作，结合原告曹自强于2018年4月25日到仁寿运长医院住院的病历，本院认为两份证据所记载的交通事故系同一起，事故发生时间为2018年4月25日;2．原告提交的四川盛行天下汽车销售服务有限公司出具的《工资收入证明》和盛行车业职工工资表，拟证明原告与2016年便在四川盛行天下汽车销售服务有限公司上班，主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，被告人寿财险眉山公司对此组证据均不予认可，认为原告未提供与公司签订的劳动合同以及购买的商业险、社保等证明，也未提供公司发放工资的银行流水，仅凭一份证明，可信度较低，且根据原告提供的四川盛行天下汽车销售服务有限公司营业执照的地址，被告走访后并未发现有此家公司的存在，因此原告提供的证据与事实不符，对其真实性不予认可。本院认为，被告人寿财险眉山公司提出四川盛行天下汽车销售服务有限公司营业执照上记载的地址不存在此家公司，我院当庭询问了原告公司的地址并在仁寿县找到了此家公司，并对公司法定代表人李超进行了询问，并制作了询问笔录，根据本院询问的情况，李超陈述的事实和原告曹自强陈述的事实基本一致，且对公司未和原告签订劳动合同，缴纳社保，发放工资的方式等事项能作出合理说明，因此本院对原告提交的此组证据的三性予以认可；3.原告提交1份《房屋买卖合同》复印件和《房屋租赁合同》复印件，拟证明原告于2016年8月1日至2018年8月1日期间租住在四川省仁寿县，被告人寿财险眉山公司认为房屋买卖合同与本案无关，对此组证据的真实性有异议，不予认可。本院认为，此组证据系复印件，在本案承办人电话联系王科，以求其真实性时，王科称是其父亲办理的，具体情况情况不清楚。故本院无法核实其租房行为的真实性，对此组证据，本院不予采信。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2018年4月25日16时45分许，被告周文东驾驶川Ｚ×××××轿车行驶至蜂蜜双龙桥与原告曹自强驾驶的川Ｋ×××××二轮摩托车相撞，造成两车受损和曹自强受伤的交通事故。2018年5月8日，仁寿县公安局交通警察大队作出第5114211709516号《道路交通事故认定书》，认定周文东在此事故中承担全部责任，曹自强无责任。事故发生后，原告曹自强即被送到仁寿运长医院进行治疗，于2018年6月22日治疗终结出院。出院诊断为：1．右侧髋臼骨折；2．左尺桡骨远端粉碎性骨折；3．左手舟骨骨折；4．左腕月骨及三角骨骨折；5、右侧髋关脱位；6.多处软组织左擦伤；7.低钾血症。出院医嘱及注意事项：1．出院带药口服治疗，如有不适及时就诊；2．出院后1月、2月、3月、6月、12月、18月及24月分别来院复诊，并复查左腕＋右髋ＤＲ；左前臂继续石膏固定，视复查情况拆除；骨愈合前避免患肢负重、持重；待骨性愈合后，建议来院取出内固定；若后期出现左手舟骨、右股骨头缺血坏死，视病情诊治。3.休息六周，患肢适度功能锻炼。4.门诊随访治疗。注：取出内固定费用约9000元。此次事故造成原告受伤住院共计58天，花去用59262.56元。其中被告人寿财险眉山公司垫付了医疗费10000元。 2018年10月26日，原告伤情经四川旭日司法鉴定中心鉴定并出具川旭鉴［2018］临鉴字第1073号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人曹自强因外伤致左腕关节、右髋关节功能部分丧失，其伤残等级评定为十级、十级。鉴定费用1000元由原告曹自强垫付。 另查明：川Ｚ×××××号小型轿车的驾驶员系被告周文东，法定车主系被告彭桂均，周文东与彭桂均系夫妻关系，被告彭桂均在被告人寿财险眉山公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内。 再查明，原告曹自强系农村居民户籍，其自2016年起一直在四川盛行天下汽车销售服务有限公司上班。 庭审中，原告曹自强和被告人寿财险眉山公司一致确认原告的车辆维修费为2000元。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、双方身份信息、道路交通事故认定书、医院病历及费用票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、机动车辆保险报案记录险保单、证明等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权依法受保护。原告因此次交通事故受伤的事实及不承担事故责任双方均无异议，原告有权就其损失请求被告承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：1.原告残疾赔偿金的赔偿标准？2.本次交通事故造成原告各项损失的计算？3.各方具体应当承担的赔偿数额？ 关于焦点一，被告人寿财险眉山公司认为原告提供的证据不足以证实原告的主要收入来源于城镇，应当按农村标准计算伤残赔偿金，且原告于2018年4月发生的交通事故，评定了伤残等级后就应立即请求赔偿，现原告于2020年才提起赔偿申请，因原告的原因拖延请求，增加了被告公司的责任，应按照2018年的标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告曹自强虽系农村居民，但根据其提供的证据和庭审查明的事实及本院的调查足以证明其主要收入来源地为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”之规定，原告请求按城镇标准计算伤残赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告曹自强主张残疾赔偿金按四川省2019年度统计数据的城镇居民人均可支配收入36154元进行计算，于法有据，本院予以支持。 关于焦点二，原告因此次事故产生的各项损失，结合其诉讼请求及本院采信的证据，核定如下：1．医疗费用：59262.56元，有原告就医医院的正式发票予以证实，本院予以认定；2．护理费：原告住院58天，本院酌定护理费标准为100元/天，本院核定原告的护理费为100元/天×58天＝5800元；3.误工费：本院酌定误工费标准为100元/天，因仁寿运长医院载明休息六周，故其误工天数为100天（住院58天+休息42天），本院核定误工费为100元/天×100天＝10000元；4.残疾赔偿金：36154元/年×20年×0.11=79538.8元；5.精神损害抚慰金：此次事故造成原告十级、十级伤残的损害后果，给原告造成了一定的精神损害，本院酌情确认其精神损害抚慰金为3300元；6.住院伙食补助费：原告住院58天，按30元/天计算，本院核定住院伙食补助费30元/天×58天=1740元；7.营养费：虽出院医嘱未载明加强营养，但受害人的伤情应为确定营养费的主要标准，结合曹自强的伤情，该费用本院酌情认可1000元；8.交通费：原告主张2000元，根据本案实际情况，本院酌定为500元；9．鉴定费：原告主张1000元，有鉴定机构出具的正式票据，本院予以支持；10.续医费：原告主张9000元，有原告就医医院出具的医嘱，本院予以认可；11.车辆维修费：原告和被告人寿财险眉山公司在庭审中一致确认车辆维修费金额为2000元，本院予以确认。 综上，原告因本起交通事故造成的损失为：1.医疗费59262.56元；2.护理费5800元；3.误工费10000元；4.残疾赔偿金79538.8元；5.精神损害抚慰金3300元；6.住院伙食补助费：1740元;7.营养费：1000元；8.交通费500元；9.鉴定费1000元；10.续医费：9000元；11.车辆维修费：2000元,以上共计173141.36元。 关于焦点三，由于川Ｚ×××××号小型轿车在被告人寿财险眉山公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告人寿财险眉山公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告周文东承担赔偿责任。关于彭桂均是否应与周文东共同承担责任的问题，根据查明事实，被告彭桂均与周文东系夫妻，彭桂均为登记车主，事故发生时周文东系持有合法驾驶证的驾驶员，彭桂均与周文东虽系夫妻，案涉事故是由周文东驾驶车辆造成，彭桂均作为车主将无安全隐患的车辆交由具有合法驾驶资质的周文东驾驶，其行为并无过错，并非本案事故的共同侵权人，故无需在本案中承担侵权责任。因原告的医疗费用（包括医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）71002.56元已远远超过10000元，故被告人寿财险眉山公司在交强险医疗费用项下赔偿原告医疗费用10000元，因被告人寿财险眉山公司已就该赔偿金额在事故发生后进行了垫付，故被告人寿财险眉山公司不再赔付原告医疗费用，剩余的医疗费用61002.56元，由被告周文东承担；对于本案产生的鉴定费用1000元，因鉴定费属于必要费用，被告人寿财险眉山公司在本案中并未提交证据证明保险合同明确约定了鉴定费用免责，故鉴定费用应由被告人寿财险眉山公司在保险限额内承担，原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失为100138.8元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费），未超过交强险赔偿限额，故被告人寿财险眉山公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告各项损失100138.8元。被告人寿财险眉山公司在交强险财产损失项下赔付原告曹自强车辆维修费2000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹自强因交通事故造成的各项损失费用共计102138.8元； 二、被告周文东于本判决生效之日起十日内支付原告曹自强因交通事故造成的各项损失费用共计61002.56元； 三、驳回原告曹自强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1850元，由被告周文东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚继发 审 判 员  黄超敏 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年九月四日 书 记 员  李 君