文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8493号原告：邹友华，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师。被告：张银琼，女，1964年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：许毅刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市中韵牧业有限责任公司，住所地重庆市云阳县黄石镇老屋村**，统一社会信用代码：91500235765912554C。法定代表人：张银琼，该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：祁云峰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告邹友华与被告张银琼、许毅刚、重庆市中韵牧业有限责任公司（以下简称中韵牧业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，被告许毅刚在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经一审、二审依法驳回。本案原适用简易程序，后因案件疑难复杂，本院将本案转为普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊美、三被告共同委托诉讼代理人祁云峰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解一个月，后和解未成，本院继续审理。本案现已审理终结。原告邹友华向本院提出诉讼请求：1．判令被告张银琼、许毅刚共同偿还原告借款3,080,000元及利息（以3,080,000元为基数，从2015年5月22日起，按年利率24%计算至付清之日止）；2．判令被告中韵牧业公司对上述债务承担连带责任。审理中，原告将第1项诉讼请求中的利息计算方式变更为：以3,080,000元为基数，从2015年5月22日起，按月息1%计算至付清之日止。事实和理由：2015年5月7日，被告张银琼与许毅刚二人作为借款人共同向原告借款2,890,000元并出具借条，约定于2016年9月30日前还款。原告先后向被告张银琼尾号为2018的银行账户转款7笔共计2,890,000元。此外，上述借条同时载明被告另欠原告190,000元为前期利息（2015年5月至7月）。因此，二被告借款金额共计为3,080,000元。由于二被告无力还款，2017年9月24日，被告中韵牧业公司自愿为上述债务提供担保，担保方式为连带保证。至于2015年期间被告张银琼向原告所转915,000元，系大英项目的工程款；2016年5月13日被告张银琼向原告所转950,000元，是大英项目的投资款。2017年9月24日的《担保函》亦可印证，上述款项并非返还案涉借款。现由于被告张银琼与许毅刚未履行还款义务，被告中韵牧业公司也未履行担保义务，为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告张银琼、许毅刚、中韵牧业公司辩称，1．原告的资金来源是通过集资取得，原告系从事职业放贷行为，实质是从事金融业务，借款合同无效。2．《借条》是二被告分两次所写，190,000元是原告代张银琼向他人支付的前期利息，其代付的利息由张银琼承担，但后面的利息免于支付。3．应当根据事实法律判定三被告各自承担的法律责任。根据《借条》《还款协议》《担保函》的内容来看，被告许毅刚仅对《借条》予以签字认可，未包括利息，之后的《还款协议》《担保函》，已对《借条》作出变更，对借款人变更为被告张银琼，本案借款已与被告许毅刚无关。《担保函》的签订未经被告中韵牧业公司股东会决议，担保无效，被告中韵牧业公司不应承担担保责任。4．原告与被告之间有复杂的资金往来，被告张银琼已经向邹友华账户转款已经超过本案起诉金额，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，被告张银琼、许毅刚作为共同借款人向原告邹友华借款并出具《借条》，载明：“……今借到邹友华人民币贰佰捌拾玖万元正，具体时间以银行流水为准，以多次转入并多卡转入。借款人：张银琼许毅刚2015年5月7日……付利息：前期有壹拾玖万利息由邹友华代张银琼支付，后面利免于支付，本款于2016年9月30日以前归还”。原告于2015年4月27日从其尾号9611的银行账户向被告张银琼尾号为2018的银行账户转款90,000元，于2015年5月22日向被告张银琼上述银行账户转款3笔共计600,000元，于2015年5月22日从其尾号为3216的银行账户向被告张银琼上述银行账户转款3笔共计2,200,000元，合计转款2,890,000元。2016年5月11日，张银琼手写了一份《承诺书》，载明：“公租房判决后资金到位，本人在邹友华的借款除原通过朱铁能和张银琼及张银琼相关企业支付给邹友华的借款一次性支付完。以张银琼借款合同并到张银琼账户上的借款。除邹友华直接汇入张银琼账户上的贰佰捌拾玖万，不在原借款合同之内。贰佰捌拾玖万元的利息另行协商。张银琼20**.5.11”。2017年9月24日，被告中韵牧业公司出具《担保函》，载明：“甲方（债权人）：邹友华……乙方（债务人）：张银琼……丙方（保证人）中韵牧业公司……因甲乙双方于2015年5月7日签订的借款合同，丙方就乙方对甲方所负的借款债务（借款金额3,080,000元……）自愿为乙方提供担保，担保的方式为连带保证。……丙方中韵牧业公司2017年9月24日”，该《担保函》“丙方”处有张银琼签名，并加盖了中韵牧业公司的公章。自2015年6月11日至2016年5月13日，张银琼通过其多个银行帐户向邹友华多个银行帐户转账7笔共计1,865,000元。另查明，被告张银琼、许毅刚于1987年9月14日登记结婚。张银琼为被告中韵牧业公司的法定代表人及股东，持股比例为50.98%。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否有效，如果有效，借款本金的金额是多少；三、案涉借款是否已获清偿；三、借期内利息及逾期还款利息应当如何计算；四、三被告的责任应当如何认定。对此，本院评析如下：一、关于案涉借款效力及借款本金的问题。原告邹友华先后向被告张银琼帐户转账2,890,000元，被告张银琼、许毅刚作为共同借款人向原告邹友华借款并出具《借条》，载明借到原告2,890,000元，原告与被告张银琼、许毅刚之间的民间借贷关系依法成立并生效。三被告辩称原告系职业放贷人，案涉借款属原告的职业放贷行为，但未举证证明原告在一定期间内多次反复从事放贷行为，仅凭原告从其他自然人处借款后转借给被告张银琼、许毅刚不足以认定原告从事职业放贷行为，故对于三被告以此为基础，辩称案涉民间借贷行为无效的抗辩意见，本院不予采纳。关于借款本金，原告仅向被告张银琼实际交付借款2,890,000元，另外190,000元明确注明为利息。虽然原告已代被告张银琼、许毅刚向第三方支付了上述利息，但如原告所述，该利息系2015年5月至7月产生的利息，被告张银琼、许毅刚出具《借条》时尚未产生，如计入本金，则属预先在本金中扣除利息，故借款本金应认定为被告张银琼实际收到的2,890,000元。二、关于案涉借款是否已获清偿的问题。三被告辩称，2015年6月11日至2016年5月13日期间，被告张银琼向原告所转1,865,000元系返还案涉借款。然而，双方存在复杂的经济往来，上述款项是否系返还案涉借款，需结合其他证据加以认定。根据被告张银琼于2016年5月11日出具的《承诺书》所载“除邹友华直接汇入张银琼账户上的贰佰捌拾玖万，不在原借款合同之内。贰佰捌拾玖万元的利息另行协商”，说明截至2016年5月11日，被告张银琼、许毅刚仍未返还案涉借款。2017年9月24日的《担保函》虽为被告中韵牧业公司出具，但被告张银琼亦签名确认，《担保函》中确认的担保金额为3,080,000元，说明截至2017年9月24日，被告张银琼、许毅刚仍未返还案涉借款。故三被告抗辨已向原告返还借款1,865,000元不成立，本院不予采纳。三、关于借期内利息及逾期还款利息的计算问题。由于案涉借款本金为2,890,000元，且原告举示的证据不足以证明双方约定了借期内利率及逾期利率为月利率1%，故原告诉请以3,080,000元为基数，自2015年5月7日起，按月利率1%计算利息至付清之日止，于法无据，本院不予支持。关于借期内利息，由于双方明确约定了190,000元的利息，且按双方约定的还款期限，上述利息并未超过法定标准，故该约定受法律保护。关于逾期还款利息，因双方既未约定借期内利率（根据借期内利息无法推算出确切的利率标准），也未约定逾期利率，故本院支持按以下标准计算资金占用期间利息：以2,890,000元为基数，按年利率6%，自逾期之日即2016年10月1日起计算至借款清偿之日止。四、关于三被告的责任认定问题。案涉借款发生于被告张银琼、许毅刚婚姻关系存续期间，且二人作为共同借款人签署《借条》，该借款应当认定为二人的夫妻共同债务。虽然此后的《承诺书》系张银琼一人签署，《担保函》上载明的债务人也只有张银琼，但上述文书均未明确将被告张银琼、许毅刚的夫妻共同债务变更为被告张银琼的个人债务，故上述二被告应对案涉借款承担共同清偿责任。被告中韵牧业公司出具《担保函》时，原告对被告张银琼、许毅刚的债权已到期，被告中韵牧业公司为上述债务提供连带责任保证，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，并非一般意义上的提供担保，应认定为被告中韵牧业公司作为债务人加入上述债务。如果构成债的加入，则被告中韵牧业公司须对上述债务承担连带清偿责任问题，故其效力问题应当参照适用关于公司为他人提供担保的有关规定。被告中韵牧业公司出具《担保函》未经公司股东（大）会决议授权，该《担保函》无效。故被告中韵牧业公司无须对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告张银琼、许毅刚在本判决生效之日起十日内偿还原告邹友华借款2,890,000元、借期内利息190,000元，共计3,080,000元；二、被告张银琼、许毅刚在本判决生效之日起十日内支付原告邹友华资金占用期间利息（以2,890,000元为基数，按年利率6%，自2016年10月1日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告邹友华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,440元，由被告张银琼、许毅刚负担，限二被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  马嗣跃人民陪审员  谢红珊二〇二〇年三月二十三日法官 助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言