中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9524号上诉人（原审原告）：恩倍科微公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州奥斯汀6500河畔大道7号楼200套房。法定代表人：江坂文秀，首席执行官/董事长。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹兴超，男，汉族，1989年1月17日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国河北省石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人恩倍科微公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7050号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：恩倍科微公司。2.申请号：25421108。3.申请日期：2017年7月20日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4214；4217-4218；4220）：节能领域的咨询；技术研究等（统称其余复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：厦门天洽餐饮管理有限公司。2.注册号：24616881。3.申请日期：2017年6月9日。4.初审公告日期：2018年10月27日。5.注册公告日期：2019年1月28日。6.专用期限至：2029年1月27日。7.标志：8.核定使用服务（第42类，类似群4217-4218；4220；4227）：室内装饰设计；计算机硬件设计和开发咨询等。（二）引证商标二1.注册人：AirbusDSGeoSA。2.注册号：G1023944。3.申请日期：2010年1月27日。4.国际注册日期：2009年8月20日。5.专用期限至：2029年8月20日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4220）：科学和工艺技术服务；地势精密测量等。（三）引证商标四1.注册人：三代光学科技（天津）有限公司。2.注册号：20975246A。3.申请日期：2016年8月15日。4.初审公告日期：2017年7月20日。5.专用期限至：2027年10月20日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4227）：质量检测；材料测试等。三、被诉决定：商评字[2019]第12044号《关于第25421108号“SPOT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在化学服务、生物学研究、气象预报、包装设计、艺术品鉴定、地图绘制服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，恩倍科微公司明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：恩倍科微公司明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，经审查予以确认。诉争商标为纯英文文字标志“SPOT”。引证商标一由英文字母“FUNNEW”“SPOT”中文文字“放牛斑”及图形组合而成。引证商标四由英文字母“SOPT”及图形组合而成。诉争商标完整包含于引证商标一显著识别英文部分之内，且与引证商标四字母构成相同，仅第二、三字母排列顺序不同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至本案原审审理时，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。其他商标获准注册的情形并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恩倍科微公司的诉讼请求。恩倍科微公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一整体差异明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、商标评审委员会曾认定引证商标一与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，根据相同的审查标准，诉争商标与引证商标一亦不构成近似商标；三、引证商标二处于撤销复审阶段且并未被实际使用，极有可能被撤销，请求暂缓审理本案待引证商标二权利状态稳定再作出判决；四、诉争商标与引证商标四整体不近似，不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。恩倍科微公司明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“SPOT”构成。引证商标一由英文字母“FUNNEW”“SPOT”中文文字“放牛斑”构成，其中英文字母“SPOT”所占比例较大，为其显著识别部分之一。引证商标四由英文字母“SOPT”及图构成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分相同，与引证商标四字母构成相同，仅第二、三字母排列顺序不同，诉争商标与引证商标一、四在文字构成、整体视觉等方面均相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、四若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，恩倍科微公司主张的其它商标与本案案情不同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。恩倍科微公司相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至本案二审审理终结，恩倍科微公司并未提交关于引证商标二效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标二为合法有效的在先商标，原审法院以有效的在先商标作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请，依据充分。恩倍科微公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对恩倍科微公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。恩倍科微公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由恩倍科微公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年四月三十日书记员 谢京辉