江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初94号原告：陈永根（又称陈阿根），男，1949年3月20日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，中专文化，退休干部，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：钱小鹏，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈冰，男，1960年12月15日出生，回族，江西省南昌市人，大专文化，公务员，户籍地江西省弋阳县，现住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐娟，女，1962年11月29日出生，汉族，江西省上饶市人，大专文化，原住江西省弋阳县，现住江西省上饶市广信区。原告陈永根与被告陈冰、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永根的委托诉讼代理人钱小鹏，被告陈冰的委托诉讼代理人徐鑫，被告徐娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永根向本院提出诉讼请求：1．判令俩被告归还原告借款本金80000元，支付自2012年11月20日至2019年11月19日利息96000元（月息2分），合计175000元，并支付余下利息至实际归还日止；2．本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：俩原告于2012年在弋阳县城北大市场对面经营酒仙楼酒店时因资金周转困难，于2012年11月20日向原告借款80000元，约定月利率2%，每月利息1600元，并出具了借条。借期届满后，原告多次要求被告还款，均未果。2018年7月，原告与朋友在弋阳城南乘公交车时遇见被告徐娟，徐娟答应在2019年春节前还款。时至今日俩被告分文未还，致使借款本金80000元及利息拖欠至今，故起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1．原告身份证复印件1份，俩被告常住人口信息各1份，拟证明原告诉讼主体资格以及俩被告的个人身份基本情况等；2．借条1份，拟证明俩被告原告借款80,000元的事实；3．被调查人徐某的调查笔录1份、（2015）弋民二初字第77号民事调解书1份，拟证明原告与徐某、老金于2012年11月20日分别借款给俩被告，其中徐某已经起诉，与俩被告已达成调解。原告多次打电话给俩被告要求还款，且在2017年7、8月份原告在公交车上遇见了徐娟，其答应还款等；4．俩被告的婚姻信息登记表3份，拟证明俩被告结婚、离婚及后又结婚的情况，俩被告分别以个人名义共同向原告借款80,000元，不是以夫妻名义等。被告陈冰辩称，1．原告诉请金额较大，应当提供当时借款的支付凭证，而原告未提供借款的支付凭证，不能确定借款的事实等；2．借条上的陈阿根与起诉状中的原告名字不同，原告必须举证证明陈永根与陈阿根系同一人，且徐娟不是本案的债务人，借条中的签名不是本人所签，该笔债务应属于陈冰个人债务等；3．本案已过诉讼时效，借款期限是从2012年11月20日到2013年11月20日。按照当时的规定，其诉讼时效为两年，至2015年11月19日诉讼时效已届满，本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求等。被告陈冰未向本院提交证据。被告徐娟辩称：1．被告陈冰向原告借款，被告不知情；2．原告与徐某等人曾在弋阳城南公交车上遇见被告，原告他们只是打听被告陈冰下落，没有提起借款的事情；3．借条上的“徐娟”签名不是被告本人签的；4.2012年11月5日，被告已与陈冰离婚了，借款是陈冰离婚后所借，该债务与被告无关，被告不应承担还款责任等。被告徐娟围绕辩称意见向本院提交了2012年11月5日，2014年12月8日的离婚证2份，拟证明借款时被告已与陈冰离婚，现双方处于离婚状态等。俩被告对原告提交的证据1的关联性及证明目的有异议，认为借条上记载的名字为陈阿根，而原告的身份证登记名字是陈永根，不是同一人，对原告诉讼主体资格有异议等。本院认为，证据1系由公安机关颁发或者出具，来源合法，内容客观，且原告持有被告出具的债权凭证，应予采信；对证据2，俩被告对其真实性无异议，但认为出借人系陈阿根，而不是陈永根。且诉讼时效已过等。本院认为，虽然借条中记载出借人系陈阿根，但是原告持有被告出具的借条，因此可以认定原告系该债务的出借人；俩被告对证据3中的民事调解书的关联性有异议。对调查笔录的真实性、关联性均有异议，俩被告认为证人未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的规定，且该笔录系孤证，无其他证据予以印证，且原告催款的对象为徐娟，而徐娟并非本案的债务人，向非债务人主张权利，不能产生诉讼时效中断的效力等。本院认为，证据3中的民事调解书是由本院制作的徐某与俩被告间的民间借贷纠纷案的法律文书，与本案没有关联性。按照民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而本案证人徐某不存在确有困难不能出庭的情形。被告徐娟承认曾在弋阳城南公交车上遇到原告等人。因此，对该调查笔录中被告徐娟无异议部分予以采信；俩被告对证据4的真实性均无异议，对此，本院予以采信。根据原告、俩被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告与被告陈冰系多年朋友。被告陈冰于2012年11月20日在经营酒仙楼酒店期间因需资金周转向原告借款80000元，并出具了借条，该借条载明：“借款人陈冰今借到弋阳县陈阿根现金共计人民币捌万元整。借款期限为1年，从2012年11月20日至2013年11月20日止，借款利息按月支付，每月支付利息1600元整（壹仟陆佰元整）。若要延期，须提前向被借款人预约，经同意后方可以延期。若要提前还本金须向借款人预约，经同意后方可以提前还本金和利息。借款人：陈冰、徐娟，身份证号：3623261960********，联系电话：139××******，并加盖上饶市酒仙酒业商行印章，2012年11月20日。”其中借款人一栏中“徐娟”（系被告陈冰前妻）签名由被告陈冰代签。被告陈冰借款后未按约定时间向原告支付利息。借期届满后，被告陈冰未还本付息，后经原告多次打电话或找被告陈冰催要，均未果，至今分文未付，现尚欠原告借款本金80000元及其利息。2017年前后，原告和徐某等人曾在弋阳城南乘公交时遇见徐娟，并向其询问被告陈冰下落及要求还款等事宜，但未果。之后，原告提起诉讼要求俩被告还本付息。另查明，被告陈冰与徐娟原系夫妻，在2012年11月5日办理离婚登记，于2014年1月10日办理复婚登记，于2014年12月8日办理离婚登记。自2014年12月8日离婚后双方仍有来往。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告持有被告陈冰出具的借据提起民间借贷诉讼，人民法院应予受理。虽然被告陈冰以借据中出借人“陈阿根”与原告不是同一人等为由对原告的债权人资格提出抗辩，但是未提供充分有效的证据，其抗辩缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。被告陈冰向原告借款并出具借条的事实清楚，证据有效，双方之间的借款合同自原告向被告陈冰提供借款时生效，其借贷关系受法律保护。经查，该笔借款系被告陈冰离婚后以个人名义向原告所借，借条中“徐娟”签名系其代签，该债务应属于被告陈冰个人债务，对此，被告陈冰亦予承认。被告徐娟辩称借条中的签名非本人所签，该债务属被告陈冰个人债务等，其抗辩理由成立，本院予以支持。被告陈冰借款后未按约定期限支付利息，且在借期届满后，经原告多次催要，未履行还本付息义务，致使借款本息拖欠至今，已构成违约，对此，被告陈冰应当承担还本付息的责任。因被告陈冰与徐娟系协议离婚，对其离婚的事实一般公众难以知晓，所以原告在公交车上遇见徐娟并向其询问被告陈冰下落及要求还款，可视为原告向被告陈冰主张过权利，发生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。被告陈冰辩称本案诉讼时效期间已过，原告丧失胜诉权，应驳回诉请等，其证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告陈冰还本付息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。对原告要求被告徐娟承担共同还款责任的诉讼请求，不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈冰于本判决生效后十五日内偿还原告陈永根借款本金80,000元，并支付自2012年11月20日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈永根要求被告徐娟承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,820元，由被告陈冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨萃江人民陪审员  杨丽华人民陪审员  郭 丽二〇二〇年四月二十八日书 记 员  游 慧