广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12902号原告：丁伟，男，汉族，1978年4月8日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟沅岑，广东墨林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，广东墨林律师事务所实习律师。被告一：深圳市金万福典当有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区龙华区高新园区多彩科技城**楼501，统一社会信用代码：91440300MA5DARRG9E。法定代表人：范景财，总经理。被告二：深圳市尚智汇实业有限公司，住所地：深圳市龙华区福城街道福民社区悦兴路**101，统一社会信用代码：91440300MA5DBGLJ0Y。法定代表人：丁跃清。被告三：张俊龙，男，汉族，1990年1月5日生，身份证广东省紫金县中坝镇中心村委会营下村民小组9号。委托诉讼代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告四：陈艳坤，男，土家族，1986年8月26日生，身份证住址：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。原告丁伟诉被告深圳市金万福典当有限公司、深圳市尚智汇实业有限公司、张俊龙、陈艳坤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟及委托诉讼代理人钟沅岑、吴艳艳，被告张俊龙委托诉讼代理人徐瑞蔚，被告陈艳坤委托诉讼代理人罗显丽到庭参加了诉讼。被告深圳市金万福典当有限公司、深圳市尚智汇实业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告一、被告二之间形成的事实买卖合同，判令四被告向原告归还购车款276000元；2.判令四被告向原告支付资金占用利息57500元，按照银行同期贷款利率从2017年8月23日暂计至2019年9月12日，实际计算至归还之日止；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。原告起诉的事实与理由：2017年8月23日，原告为购买车辆到被告一和被告二的经营场所（二者是同一店面两块招牌）选购车辆，被告一的工作人员被告三和被告四向原告推荐了涉案捷豹小轿车（车牌号：湘Ａ×××**）。并告知原告，由于车辆所有人田小银抵押车辆借款后不能偿还借款，被告有权处置该车辆。为此，被告向原告出示了田小银签署的相关文书以及田小银的机动车行驶证，并保证没有其他的法律障碍，此后能够办理过户时将会把车辆过户至原告名下。由于车辆仍登记在田小银名下，所以只能签署《债权转让免责协议》，并给了原告一份空白的《债权转让免责协议》，告知原告可以随时签上自己的姓名。原告在现场使用Ｐｏｓ机刷卡，将276000元的购车款转入账户名为东莞市金万福汽车服务中心（账号:86×××73）的银行账户后，四被告即将涉案车辆交与原告。2017年11月份，原告将涉案车辆停放在重庆市綦江银海新城小区内时被人将车辆开走。随即原告到文龙派出所报案，车内定位装置显示车辆被开到湖南省长沙市。公安机关立案调查后，通过定位装置将车辆追回，开走车辆的人向公安机关提交了相关文件证明他是车辆所有人，但此人并不是田小银，并且此人要求取回其享有所有权的车辆。重庆市綦江区公安局认为由于原告无法提供文件证明其对该车辆的所有权，所以本案没有犯罪事实，盗窃罪不成立，于2019年8月7日撤销案件，并将涉案车辆交付给此人。由于四被告向原告欺瞒车辆的所有权归属，导致原告无法取得车辆的所有权。被告张俊龙答辩称：本案是合同纠纷，但被告三与原告之间并不存在任何合同法律关系，被告三没有销售过原告诉称的捷豹轿车，也没有收取过原告支付的任何款项，被告三只是应被告四的请求在被告四提供的情况说明中以见证人的身份签过名，且被告四当时对被告三说只是作为见证人签字，不会承担责任，被告三才同意签字的，但这不代表被告三与原告之间就成立合同关系，既然没有合同关系，原告对被告三的诉讼请求就没有请求权基础，综上，请求法院依法驳回原告对被告三的全部诉讼请求。被告三与被告一、被告二没有劳动关系或者隶属关系，也不认识原告。被告陈艳坤答辩称：一、本案是合同纠纷，被告四与原告之间并不存在任何合同法律关系。二、被告四并非是被告二的员工，不存在任何劳动关系。三、被告四不认识原告，被告四并未参与原告与被告二的交易过程，不清楚任何的交易行为，也未收取原告所称购车款项。四、原告在交易过程中明显存在过错，也知情车辆交易的性质，知情车辆无法过户仍接受本案的交易，在车辆无法过户仍接受交易的情况下造成的损失应由本人承担。五、被告四在情况说明签署名为中介证明人，事实上是因为原告是被告四朋友“毛哥”的朋友，被告四仅通过毛哥推送了被告二的地址，其他任何交易并未参与，之所以签署本案情况说明是因为看在毛哥的面子，且原告一直以为被告四是被告二的负责人或者股东，才让被告四要求处理，所以才签署了本案情况说明，该情况说明是原告亲自出具，相关内容并非真实。请求法院依法驳回原告对被告四的诉讼请求。被告深圳市金万福典当有限公司、深圳市尚智汇实业有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：被告四向案外人毛岩推荐去被告二处购车，毛岩与原告系朋友关系，原告在毛岩推荐下前往被告二处，该处门店招牌为“金万福典当有限公司”以及“尚车汇汽车小镇”。原告看中了一辆捷豹小汽车，其拍摄的车辆照片显示车头处有“金万福典当”字样。2017年8月23日，原告通过POS刷卡方式支付266000，对方户名为东莞市金万福汽车服务中心。原告主张其在付清全款之前曾向被告一、被告二的员工支付现金1万元作为定金，并出具有定金收据，但在原告刷卡支付266000元后被告三将收据收回，故原告未能提供1万元定金收据。杨奥将湘Ａ×××**捷豹小轿车移交给原告并签署《质押物、文件交接免责协议》。业务员向原告交付了涉案车辆的相关文书，包括机动车行驶证复印件、田小银身份证复印件、《车辆质押借款协议书》、《借条》以及空白的《债权转让免责协议》。湘Ａ×××**小轿车机动车行驶证复印件显示所有人为田小银。《车辆质押借款协议书》载明田小银作为借款人将湘Ａ×××**捷豹小汽车质押给乙方，限期30天，自2014年10月21日到2014年11月20日，乙方处为空白。《借条》载明田小银收到借款28万元，出借人处为空白。原告开走涉案车辆后，2017年11月车辆被盗。2018年1月26日，重庆市綦江区公安局决定对原告车辆被盗案立案侦查。2019年8月7日，该局以没有犯罪事实为由，作出《撤销案件决定书》。2019年7月11日，被告三、被告四出具《情况说明》，证明原告于2017年8月23日付款276000元购买债权转让及附属质押物车牌湘Ａ×××**捷豹小轿车，购买时使用现场ＰＯＳ刷卡，入账户名为东莞市金万福汽车服务中心，确认此款已入账，现场没有开具收款凭证，公司经营地址为深圳市龙华区悦兴路**。上述事实，有《质押物、文件交接免责协议》、机动车行驶证复印件、田小银身份证复印件、《车辆质押借款协议书》、《借条》、《债权转让免责协议》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》、《情况说明》、原告银行流水等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为与原告已付金额、涉案交易的相对方以及涉案交易是否为买卖。第一，关于原告已付金额问题，各方对于原告刷卡支付266000元无异议，主要是原告是否还支付了1万元的问题，原告的解释符合商业交往中购车预付定金的惯例，再结合被告三、被告四出具的情况说明确认原告已付276000元，本院对原告已支付276000元的主张予以采信。第二，与原告交易的相对方主体问题。原告与各被告之间均未签订正式的书面合同，综合履行情况来看，原告在挂有“金万福典当有限公司”以及“尚车汇汽车小镇”的门店查看车辆，其自行拍摄的涉案车辆照片车头也显示有“金万福典当”字样，原告在被告一门店刷卡支付的对方户名为东莞市金万福汽车服务中心，经查询工商信息并不存在东莞市金万福汽车服务中心这一公司，该POS机户名与被告一名称中均有“金万福”，故本院认定原告是向被告一支付276000元。根据被告三、被告四的情况说明，能证明原告支付276000元购买质押物即涉案捷豹小汽车的经过，但不能体现被告三、被告四在原告该笔交易中系以自己名义作为交易主体参与，也不足以证明与原告进行交易的主体还有被告二，原告未能提供充分有效的证据证明被告二、被告三、被告四与本案的关联性，本院对原告诉请被告二、被告三、被告四承担责任的主张不予支持。第三，本案交易的性质为买卖合同还是债权转让。对于当事人之间系何种法律关系，应当从缔约目的、交易内容、履行情况等综合认定。首先，被告一作为典当公司，专业从事二手物品交易，原告在被告一处查看车辆、接收车辆并将涉案款项支付给被告一，其目的在于取得涉案车辆的相关权利。其次，原告从未见过田小银或与其联系，涉案交易发生时，涉案车辆所有人田小银签署的《车辆质押借款协议书》确认的质押时间为2014年10月21日到2014年11月20日，与原告进行本案交易的时间2017年相去甚远，原告在本案中的缔约目的不可能为取得田小银的债权；再次，原告不清楚涉案车辆的权属情况，以致于车辆丢失后向公安机关报案，才知晓涉案车辆还存在多笔质押以及其他权利人的情况，最终案件因为存在其他权利人而被撤销。综上，原告进行本案交易的目的是购买涉案车辆，而非形式上的债权转让。根据原告从公安部门了解到的信息，涉案车辆存在七份质押合同，最终涉案车辆交付给了其中一个权利人。被告一在交易时未向原告真实披露涉案车辆的权属情况，现原告无法实现对涉案车辆的占有使用，其交易目的无法实现，原告现诉请解除其与被告一之间形成的事实买卖合同，有法律和事实依据，本院予以支持。本案诉讼材料于2020年3月13日向被告一进行公告，经过60日视为送达，故解除之日为2020年5月13日。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告有权诉请被告一返还276000元，考虑到原告曾使用涉案车辆两月有余，对其关于利息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告丁伟与被告深圳市金万福典当有限公司的事实买卖合同关系于2020年5月13日解除；二、被告深圳市金万福典当有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丁伟返还276000元；三、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6302元，由被告深圳市金万福典当有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 雷  燕  琼人民陪审员 黄  细  华二〇二〇年十月十日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）