山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8261号 上诉人（原审被告）：夏君栋，男，1978年3月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人（原审被告）：谭晓东，男，1977年7月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人（原审被告）：何树松，男，1976年6月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 以上上诉人委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兆荣，女，1937年7月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 原审被告：杜德柱，男，1970年2月8日出生，汉族，住沂水县。 原审被告：庞丽玉，女，1976年6月17日出生，汉族，住沂水县。 原审被告：王加鹏，男，1980年9月2日出生，汉族，住沂水县。 上诉人夏君栋、谭晓东、何树松因与被上诉人李兆荣及原审被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院（2018）鲁1321民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏君栋、谭晓东、何树松上诉请求：1.一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审院依法予以改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，三上诉人不是借款人，作为被告主体不适格，且借款也不存在利息，系被上诉人在原一审过程中私自添加的。1、上诉人虽在借条上签字，但没有收到借款，被上诉人也称将钱交给了杜德柱和庞丽玉，上诉人没见到钱，也不认识被上诉人，与被上诉人从没见过面。在本次诉讼前，上诉人与被上诉人既没见过面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被上诉人应承担将钱出借给上诉人的举证责任，在被上诉人没证据证明将钱出借给上诉人的前提下，上诉人作为被告主体不适格。2、被上诉人在原一审起诉时，借条上是没有约定利息的，利息是空白的，在二审中也明确认可是自己添加的，在原借条上是没有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。二、一审法院违背程序，采纳了与被上诉人有利害关系王加鹏的陈述。一审判决书中明确载明王加鹏经传唤未到庭参加诉讼，却又出现王加鹏的答辩，并出现“马姐”的字眼，且在被上诉人起诉他人的案件中，多次出现王加鹏，这明显表明王加鹏与被上诉人存在利害关系，在庭审中也已查明上诉人与王加鹏不认识，也从没见过面，更没有在借条上表明上诉人系担保人，借条中从未有担保人字样，王加鹏凭什么说其他担保人都签字了，王加鹏又怎能证明上诉人系担保人，且被上诉人在几次庭审中都声称系其本人将钱送到沂水电影院附近交给的杜德柱与庞丽玉夫妇，没有其他借款人在场，而王加鹏又称见杜德柱拿到15万现金了，明显与被上诉人陈述不一致，存在矛盾，也与事实不符。三、被上诉人虽然系李兆荣，但实际借款系马丽丽（李兆荣的女儿），通过中国裁判文书网查询在2016年至2019年涉及李兆荣、马丽丽民间借贷纠纷案件近50起，李兆荣、马丽丽系职业放贷人，上诉人与被上诉人之间的借款合同系无效合同。 被上诉人李兆荣辩称，一、关于三上诉人主体是否适格的问题。一审查明，三上诉人虽称借据是杜德柱向他人借款所签，对涉案借款并不知情，但未提供证据证明，一审法院对其辩解不予采信，认定其主体适格，并无不当。二、关于三上诉人与原审被告王加鹏是共同借款人还是担保人的问题。一审中被上诉人提交了以上四人与杜德柱、庞丽玉共同签署的借据，一审法院根据借据上的签字，认定四人为共同借款人并无不当。三、关于利息问题。三上诉人辩称涉案借款没有约定利息，借据中的“3”分是后来添加的。庭审中被上诉人称“3”分字迹是其女儿马丽丽当着借款人的面所写，后来涉案借款人于2015年6月8日、7月9日、8月9日分别支付利息4500元（即月息3分）。同时，根据一审法院调查，王加鹏称所有人都知道利息三分的约定。一审法院对利息是否有约定的事实已经查清。四、关于一审程序是否违法的问题。上诉人以王加鹏与被上诉人有利害关系为由，称一审法院采纳其陈述程序违法。民诉法明确规走，当事人有权处分自己的诉讼权利。一审中王加鹏虽经传唤未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状，其在答辩状中对本案借款的事实、利息约定、借款数额均向法庭作了陈述，是其真实意思表示，一审法院根据其陈述认定本案事实并无不当。虽然上诉人主张王加鹏与被上诉人有利害关系，但没有提供证据证实其主张。上诉人的该项上诉理由不成立。五、因为本案涉及的是李兆荣本人，上诉人将李兆荣与马丽丽近几年的涉诉情况合并，称李兆荣与马丽丽系职业放贷人没有事实和法律依据。 原审被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 李兆荣向一审法院起诉请求：1.依法判决六被告偿还借款本金15万元及利息；2.本案诉讼费用及查封等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，杜德柱、庞丽玉、夏君栋、谭晓东、何树松、王加鹏共同向刘兆荣借款15万元，双方约定借款利息为月息3分，并于当日出具借据一份。后借款人分别于2015年6月8日、7月9日、8月9日分别支付利息4500元，共计13500元。借款本金及剩余约定利息，借款人一直未付。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。杜德柱、庞丽玉、夏君栋、谭晓东、何树松、王加鹏共同借李兆荣款15万元，有其出具的借据予以证实，事实清楚，证据确实充分，六人应共同偿还，故李兆荣要求杜德柱、庞丽玉、夏君栋、谭晓东、何树松、王加鹏偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月息为3分，数额过高，应按年利率24%计算，故李兆荣对于利息的主张，亦予以支持，自2015年8月8日起计付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：杜德柱、庞丽玉、夏君栋、谭晓东、何树松、王加鹏偿还李兆荣借款15万元及利息（利息自2015年8月8日起按年利率24%计算至付清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由杜德柱、庞丽玉、夏君栋、谭晓东、何树松、王加鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一、马丽丽与李兆荣的判决裁定书近50份，证明李兆荣已80多岁，没有出借资金的能力及精力，可以看出马丽丽系实际借款人，结合判决裁定书可以证实李兆荣、马丽丽系职业放贷人。证据二，（2018）鲁1321民初3440号判决书，证明被上诉人与本案另三位被告存有借贷关系，而庞丽玉的还款并不能证实系偿还另案的借款，也不能将庞丽玉的还款予以分割，将30000元认定偿还本金，13500元利息。 被上诉人质证认为，对于证据一、李兆荣不符合两年内借款超过10次的职业放贷人的标准，上诉人的证明目的不能达到。马丽丽的涉诉情况与本案无关，不能说明涉案借款合同无效。对于证据二，对判决书的真实性无异议，与本案的处理不具有关联性，不能达到其证明目的。一审法院认定13500元为利息正确。 经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人作为被告的主体是否适格；2、是否约定月息3分；3、本案借款合同是否有效。 关于焦点一，上诉人主张其不是借款人，作为被告主体不适格。但在借据上载明三上诉人均为借款人，三上诉人在“借款已收到并签字确认”处签字捺印，一审法院认定三上诉人为借款人，且借款已交付并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持； 关于焦点二，上诉人主张原一审起诉时，借据上是没有约定利息的，利息是空白的，被上诉人承认利息是在起诉之前被上诉人的女儿马丽丽当着借款人的面所写，后来借款人于2015年6月8日、7月9日、8月9日分别支付利息4500元，符合月息3分的约定；借款人王加鹏亦承认月息3分，因此，一审认定月息3分并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，上诉人主张李兆荣系职业放贷人，借款合同应为无效，但上诉人未提交充分证明予以证实，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，夏君栋、谭晓东、何树松的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人夏君栋、谭晓东、何树松负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年三月三十日 书记员  张建琨