江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1075号 原告：王焕义，男，1955年2月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱广辉，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：南通顺拓建筑劳务有限公司。住所地：如皋市如城街道城西居****。 法定代表人：何兴付，该公司总经理。 被告：何兴付，男，1966年1月21日出生，汉族，住如皋市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。 被告：南通建工集团股份有限公司。住所。住所地：南通市崇川区段家坝路**div> 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燕杰，该公司法律事务部工作人员。 原告王焕义与被告南通顺拓建筑劳务有限公司（以下简称南通顺拓公司）、何兴付、南通建工集团股份有限公司（南通建工公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，同年6月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王焕义及其委托诉讼代理人朱广辉，被告南通顺拓公司、何兴付的共同委托诉讼代理人马亚林，被告南通建工公司的委托诉讼代理人王燕杰到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告王焕义向本院提出诉讼请求：1.判决被告南通顺拓公司支付劳务费751540元并支付自2019年6月26日起至付清为止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率计算；2.判决被告何兴付对上述劳务费承担连带支付责任；3.判决被告南通建工公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费、保全费及保全担保保险费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告与被告南通顺拓公司的何兴付达成口头施工协议，双方约定被告南通顺拓公司将其承包的中锐星尚城33#、42#楼的砌筑等子项工程交给原告施工。2019年6月26日工程交付，经双方结算，被告南通顺拓公司的法定代表人何兴付出具了工程结账单，确认尚欠751540元工程款未予支付（其中已决算的工程款729540元，幼儿园二、三层工程款约为22000元当时未决算），该款项经原告多次催要未果。中锐星尚城33#、42#楼开发单位是徐州中锐建设有限公司，施工单位是被告南通建工公司，被告南通建工公司将案涉工程转包给被告南通顺拓公司，被告南通顺拓公司将案涉工程的砌筑等子项工程分包给原告。被告南通顺拓公司是被告何兴付个人投资的一人公司，应承担举证公司与个人资产各自独立的责任。现涉案工程已验收合格交付使用。 被告南通顺拓公司、何兴付共同辩称，1.原告不具有本案诉讼主体资格。原告和被告南通顺拓公司不存在合同关系，案涉工程由南通顺拓公司交付给案外人胡洪卫施工，胡洪卫才是真实施工主体，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。2.案涉工程尚未进行最终结算，南通顺拓公司与南通建工公司之间目前也未就工程结算达成一致意见，南通建工公司与发包方徐州中锐建设有限公司也未就工程完成最终结算，为方便法庭审理，请求法院依法追加徐州中锐建设有限公司为本案第三人参加本案诉讼。因各方的结算尚未完成，工程量尚未明确，且部分施工存在一定的质量问题，故而目前付款条件尚未成就。3.虽然被告南通顺拓公司与南通建工公司之间签订了劳务承包协议，但是该工程实际上是案外人卢坤来借用南通建工公司的资质与南通顺拓公司签订劳务承包协议，故而双方的合同应当是无效的。如案涉工程符合支付的条件，那么南通建工公司也应该对被告顺拓公司的债务承担连带责任。同时为查明案件相关事实请求法院依法追加卢坤来作为第三人参加本案诉讼。4.原告主张的利息没有事实依据，因为案涉工程尚未进行最终结算，故而不应当支付利息，且其主张的利息标准，也不符合法律的规定。5.被告何兴付系南通顺拓公司股东，南通顺拓公司的债务应当由公司来独立承担，与股东无关，且公司财产与被告何兴付之间也没有任何交叉，被告何兴付不应该承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 被告南通建工公司辩称，被告南通建工公司不是本案适格被告，原告诉讼主体错误，应该驳回对南通建工公司的起诉。2016年10月1日，南通建工公司与南通顺拓公司签订了瓦砼泥工班组承包劳务协议以及总包以及分包协议管理书，南通建工公司将其承建的位于中锐星尚城C地块项目中瓦工劳务分包给南通顺拓公司，南通顺拓公司加盖公章，何兴付作为南通顺拓公司的法定代表人在承包协议上签字，双方在合同中对各自的责任和权利进行了明确的约定。南通建工公司将总包范围中的部分劳务分包给劳务公司符合法律的规定，况且根据南通顺拓公司与南通建工公司约定的价格，结合南通顺拓公司完成的工程量，南通建工公司已经超额支付被告南通顺拓公司工程款。综上，原告将南通建工公司列为被告并要求与南通顺拓公司及何兴付承担连带责任，突破了合同相对性原则，于法无据，请求法院查明事实依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告王焕义提供的被告南通顺拓公司的营业执照、工程结账单、付款清单、保全担保费发票、建设银行个人活期账目交易明细，被告南通顺拓公司对真实性无异议，被告南通建工公司认为与其无关，本院对上述证据真实性予以确认；被告南通顺拓公司、何兴付共同提供的领取费用明细清单，原告对真实性无异议，被告南通建工公司认为与其无关，本院对该证据真实性予以确认；被告南通顺拓公司、何兴付共同提供的瓦砼泥工班组承包协议，原告及被告南通建工公司无异议，本院予以确认。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.被告南通建工公司提供的瓦砼泥工班组劳务承包协议、总包与分包单位安全管理协议书，证明南通建工公司将瓦工工程依法分包给南通顺拓公司。经质证，原告对其真实性有异议，被告南通顺拓公司、何兴付对合法性有异议。本院认为，上述证据结合被告南通顺拓公司、何兴付提供的证据，能够证明被告南通建工公司和被告南通顺拓公司之间存在分包瓦工班组劳务的事实，本院予以确认。 2.被告南通建工公司提供的工程量计算表，证明根据现场核算，被告南通顺拓公司实际完成的工程量合计2985446.12元。经质证，原告认为该证据系被告南通建工公司单方制作，对工程量真实性有异议；被告南通顺拓公司、何兴付认为该证据系被告南通建工公司单方制作，双方尚未结算。本院认为，该证据系被南通建工公司单方制作，其欲证明被告南通顺拓公司分包的中锐星尚城33#、42#两栋主楼及地下室等的工程量、单价，与处理本案无关，本案不予采信。 3.被告南通建工公司提供的确认书，证明南通建工公司已经支付南通顺拓公司劳务工程款3096620元、代垫费用21691元，合计3118311元，结合南通顺拓公司实际完成的工程量，超额支出132864.88元。经质证，原告不认可真实性，称不清楚该事实；被告南通顺拓公司、何兴付认为与本案无关，双方尚未结算。本院认为，该证据反映的是被告南通顺拓公司法定代表人何兴付对其分包的中锐星尚城标段二项目工程，被告南通建工公司已付工程款的情况，至于南通建工公司是否欠付被告南通顺拓公司劳务款项，双方当事人并未实际结算，被告南通建工公司的证明主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南通顺拓公司设立于2016年11月1日，被告何兴付系该公司唯一股东及法定代表人，企业类型有限责任公司（自然人独资）。2016年8月23日，被告南通建工公司（劳务发包方，甲方）与被告南通顺拓公司（劳务承包方，乙方）签订瓦砼泥工班组劳务承包协议，协议约定：工程名称徐州中锐星尚城C地块项目，暂定开工日期2016年8月15日，暂定竣工日期2018年6月30日。承包方式为“小清包”方式，即包人工、包机具（小型工具、用具）、包质量、包安全文明施工、包进度、包验收。本工程劳务用工具体包括：本工程砼分项工程范围内所有的一切明示或暗示劳务用工（包括瓦工、砼工、抹灰工、普杂工）。协议还约定了其他事项。2016年10月1日，双方签订总包与分包单位安全管理协议书，协议对总包方和分包方责任、分包方施工人员职责、事故处理进行了约定。 2017年8月，原告王焕义和被告何兴付达成口头协议，将徐州中锐星尚城33#、42#楼的砌筑劳务分包给原告，单价235元/立方米，每月支付每个工人1500元生活费，其余款项年底付清。原告于2017年8月20日左右开始施工，2019年6月20日左右施工完毕。 2019年6月26日，被告何兴付向原告出具工程结账单，内容为：经双方核对中锐星尚城南通建工工程款还下欠为729540元整，其中幼儿园二三层地平未算。 本案审理过程中，原告申请诉讼财产保全，请求法院冻结三被告的银行存款751540元或查封相应价值的其他财产，原告在阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费2280元。 本院认为，2016年8月23日被告南通顺拓公司与被告南通建工公司签订瓦砼泥工班组劳务承包协议，从被告南通建工公司处分包了劳务工程；2017年8月，被告南通顺拓公司的法定代表人与原告王焕义达成口头协议，将其承包的劳务工程中砼分项工程分包给原告。原告与被告南通顺拓公司之间的劳务分包协议属合法有效，双方均应按照口头协议约定履行各自义务。 一、关于被告南通顺拓公司应否支付原告劳务分包工程款及利息的问题。原告完成劳务分包工程后，与被告南通顺拓公司进行了结算，被告何兴付作为被告南通顺拓公司的法定代表人向原告出具了工程结账单，确认被告南通顺拓公司尚欠原告劳务分包工程款729540元，被告南通顺拓公司应向原告支付该笔劳务分包工程款。庭审时，原告称幼儿园二层和三层的打地坪工程量为2200平方米，人工费10元/平方米，合计人工费22000元，因为有个别地方的地坪需要修补，被告何兴付称等修好后再结算，后来原告已修补完毕，被告南通顺拓公司未持异议。对于被告南通顺拓公司辩称的双方不存在合同关系、案涉工程由案外人胡洪卫实际施工的意见，与被告南通顺拓公司向原告出具工程结账单的事实不符，本院不予采信。对于被告南通顺拓公司辩称其与被告南通建工公司尚未结算工程款的意见，本院认为，其与被告南通建工公司之间未进行工程款结算不影响其履行支付劳务分包工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告顺拓公司拖欠原告劳务分包工程款，应自结算之日起支付银行利息。 二、关于被告南通顺拓公司应否承担诉讼财产保全担保保险费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告南通顺拓公司责任引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，应由被告南通顺拓公司承担。 三、关于被告何兴付应否对被告南通顺拓公司所欠原告劳务分包工程款承担责任的问题。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告南通顺拓公司是一人有限责任公司，被告何兴付作为股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对被告顺拓公司的上述债务承担连带责任。 四、关于被告南通建工公司应否对被告南通顺拓公司、被告何兴付所欠原告劳务分包工程款承担连带责任的问题。 原告认为应依照《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款“分包单位拖欠农民工工资的，由施工单位先行清偿，再依法进行追偿。”及《江苏省工程建设领域农民工工资支付管理办法》第三条第三款“施工企业之间依法分包工程或分包劳务的，应当签订分包合同。分包企业应当依法支付分包工程的农民工工资，不得以总承包企业拖欠分包工程款、分包劳务款为由拖欠农民工工资。分包企业未履行支付责任的，工程总承包企业对分包企业拖欠的农民工工资承担连带支付责任。”的规定要求被告南通建工公司承担连带责任。本院认为，原告系劳务工程的分包人，被告南通顺拓公司欠付原告的劳务分包工程款不属于农民工工资，双方之间的劳务合同纠纷不符合上述规定，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告南通顺拓建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王焕义劳务分包工程款729540元、地坪平整、地坪平整人工费22000元及银行利息29540元为计算基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、被告南通顺拓建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王焕义诉讼财产保全担保保险费2280元； 三、被告何兴付应对本判决第一项、第二项确定的被告南通顺拓建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王焕义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11615元，诉讼财产保全申请费4277元，合计15892元，由被告南通顺拓建筑劳务有限公司、何兴付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 贾新华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 张春晖