广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初170号原告：刘冰，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄以双，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被告：邱俊生，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。被告：深圳宏程同兴投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：洪江游，执行董事。委托诉讼代理人：蔡志俊，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：聂惠明，系公司工作人员。第三人：汕头市浩力投资有限公司，住所地：广东省汕头市黄山路30号荣兴大厦2205室。法定代表人：曾丽丽。原告刘冰诉被告邱俊生、深圳宏程同兴投资有限公司（以下简称同兴公司）与第三人汕头市浩力投资有限公司（以下简称浩力公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄以双、徐超，被告邱俊生的委托诉讼代理人马远志，被告同兴公司的委托诉讼代理人蔡志俊到庭参加诉讼，第三人浩力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告刘冰与被告邱俊生于2015年2月12日签订的《参与股权投资的协议书》和2016年1月22日签订的《合作备忘录》；以及解除被告邱俊生与被告同兴公司于2015年12月11日签订的《委托投资协议书》中关于刘冰125万股的代持关系；2.请求判令被告邱俊生、同兴公司还原告500万元并按月利率2%支付利息（自2015年2月17日起至付清之日止）；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告邱俊生与浩力公司在2014年11月15日签订了《股权转让及代持协议书》，双方约定浩力公司将持有的广东壮丽彩印股份有限公司（以下简称壮丽公司）10%的股份（1000万股）转让给邱俊生，但由浩力公司代持。2015年2月12日，邱俊生与刘冰签订了《参与股权投资的协议书》，约定邱俊生将其中的125万股转让给刘冰，刘冰于2015年2月16日向邱俊生支付了500万元股份转让款。2015年12月11日，邱俊生与同兴公司签订《合同权利义务转让协议书》，约定邱俊生将《股权转让及代持协议书》中1000万股中的800万股以每股3.5元的价格转让给同兴公司，转让总价2800万元。该转让行为已于2015年11月21日通过会议协商的方式取得了原合同其他当事人（包括浩力公司）的同意，各方签名的《会议备忘录》存于同兴公司。2015年12月11日，同兴公司与邱俊生签订《委托投资协议书》，约定壮丽公司向同兴公司定向增发2000万股，邱俊生通过同兴公司投资参与增发200万股，每股4元，共800万元。邱俊生委托同兴公司代为持有该200万股，原《合同权利义务转让协议书》第六条中关于未转让的剩余200万股全部权益已经为本协议所替代。如果本协议签署24个月内，壮丽公司IPO不成功或者仍未获批，邱俊生有权在第24个月之后选择继续等待或者解除本协议。2015年12月11日，邱俊生、同兴公司出具《收款确认书》，浩力公司委托同兴公司退还编号为jxzs-zl-20141115-1的协议项下投资款本金（即剩余200万股每股4元）人民币捌佰万元（￥800万元），邱俊生确认收到了该笔款项。2016年1月11日，同兴公司出具《收款证明》，收到邱俊生交来的委托投资款捌佰万元（￥800万元）。2016年1月22日，邱俊生与刘冰签订《合作备忘录》，确认《委托投资协议书》项下200万股的壮丽公司股份，其中125万股系刘冰投资，75万股系邱俊生投资。邱俊生声明并保证会配合刘冰主张和实现权利。上述协议签订后，邱俊生和同兴公司并未持有壮丽公司股份，也未向刘冰分配过壮丽公司的红利。壮丽公司上市计划两次被否决，符合解除委托投资协议的条件。为此，刘冰委托律师两次发函，要求提供委托投资及代持事宜的具体情况以及将股份变更至刘冰名下或者退款，被告收函后既未将股份变更至刘冰名下，也未退还投资款，刘冰购买壮丽公司股份的目的无法实现。基于此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。邱俊生辩称，一是刘冰无权向邱俊生要求退回投资款。刘冰和邱俊生共同有关壮丽公司的股权投资一事，无论是在《参与股权投资的协议书》中，还是双方签订的《合作备忘录》中，刘冰与邱俊生均确认各自按实际投资享受权益及承担风险。刘冰与邱俊生所签的前述文书中已约定投资风险自行承担，且未约定邱俊生须为其投资风险承担担保、回购等责任，其仅有权要求进行配合向相关方主张相应权利。二是邱俊生已积极履行相关配合义务。刘冰知悉及同意以下事项：邱俊生将原与浩力公司的合同关系终止，并将其中800万股权转让给同兴公司；余下200万股由浩力公司退回投资款，并重新由邱俊生向同兴公司按每股4元的价格支付800万元委托其认购200万股。邱俊生在与浩力公司、同兴公司变更签署相应协议时，已获得刘冰同意，已将相应文书资料及时披露给刘冰。三是刘冰与邱俊生等投资人达成一致行动协议，刘冰未经投资人共同决议擅自起诉的行为已构成违约。2018年1月8日，刘冰、邱俊生、黄镇裕等投资人均因委托同兴公司认购、代持浩力公司股份而达成《会议备忘录》。全体投资人决议先行通过协商方式与同兴公司沟通交涉，以期快速回收款项止损。但刘冰在签署该一致行动协议后，既未向维权负责人支付维权费用，又单方违约向邱俊生、同兴公司提起诉讼。在其他投资人仍在与同兴公司谈判维权的期间，刘冰无权单独违反该一致行动协议擅自向同兴公司解除合同。故刘冰的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。同兴公司辩称，一是同兴公司与刘冰之间没有合同关系，同兴公司不是本案适格被告，刘冰要求同兴公司返还500万元及支付利息无事实和法律依据。本案中同兴公司与刘冰之间从未就代持股权、股权投资的事宜进行过任何磋商，更未签订过任何形式的协议、合同、会议纪要等法律文件，双方之间不存的事实合同关系，根据合同相对性原则，刘冰无权向同兴公司主张任何权利。二是同兴公司实际并未从邱俊生处获得相关股权权利，即使法院认定案涉股权直接包含在邱俊生转让给同兴公司或由同兴公司代持的股权里，也不应由同兴公司承担返还的义务。关于同兴公司与邱俊生签署的《合同权利义务转让协议书》，该协议书实质上是由同兴公司承继邱俊生与案外人浩力公司签署的《股权转让及代持股权协议书》项下的权利义务，但该权利的实现需邱俊生与第三方的配合方能实现，而现因邱俊生、第三人的原因导致同兴公司并未实际持有《合同权利义务转让协议书》及《股权转让及代持股协议书》项下的股权，同兴公司与邱俊生签署协议的合同目的无法实现，根据《合同权利义务转让协议书》第五条约定，同兴公司无需承担责任。《委托投资协议书》实质上是对《合同权利义务转让协议书》项下200万股处理的补充约定，该200万股是邱俊生与第三人签署的《股权转让及代持股协议书》项下的股权的一部分，并非由同兴公司与第三人重新建立投资关系而获得的股权，因此该股权的权利并不是实际由同兴公司直接持有，其权利的基础来源于邱俊生与第三人签署的《股权转让及代持股协议书》，同兴公司如要实现《委托投资协议书》的代持权利及义务，须邱俊生与第三人的配合方能实现，现200万股的股权并未实际由同兴公司持有，因此更谈不上同兴公司代邱俊生持有200万股。如法院认定刘冰与邱俊生存在委托合同关系，根据《合同法》第402条、第403条规定，刘冰与邱俊生之间的合同关系，同兴公司并不知情，其双方的合同不能约束同兴公司，同兴公司无需向刘冰承担返还义务。综上，刘冰关于要求同兴公司返还500万本金及利息、承担诉讼费用的诉讼请求，均无事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：一、案涉协议的主要内容1、邱俊生、浩力公司、汕头市金润环保包装材料有限公司（以下简称金润公司）、陈蓬生于2014年11月15日签订《股权转让及代持股协议书》，合同主要条款为：（1）鉴于浩力公司持有壮丽公司64.09%的股权，浩力公司、金润公司、陈蓬生是一致行动人，浩力公司声明壮丽公司正在申请上市（即首次公开募股IPO）。（2）浩力公司将其持有壮丽公司中的64.09%股权中的10%的股份转让给邱俊生，价格为每股4元，合计4000万元，协议生效后，邱俊生为壮丽公司10%的持股股东，壮丽公司IPO成功后，1000万股所产生的孳息为邱俊生所有，浩力公司承诺20个月内目标公司上市。（3）邱俊生委托李洁明通过其个人账户或其他账户将股权投资款支付至浩力公司指定的陈爱宁账户。（4）邱俊生委托浩力公司代持其股份，直至上市。（5）若壮丽公司在20个月内未能上市，浩力公司未能如期获得壮丽公司股份的股票，邱俊生可选择继续等待或解除协议，若解除协议，浩力公司应当在自解除通知到达之日起30天内返还投资款并按照月利率2%支付投资补偿和违约金。2、邱俊生、刘冰于2015年2月12日签订《参与股权投资的协议书》，合同主要条款为：（1）鉴于2014年11月《股权转让及代持股协议书》中约定，邱俊生向浩力公司受让壮丽公司的1000万股，受让价格为4元/股，金润公司、陈蓬生连带担保。但该投资股权仍由浩力公司暂为代持。（2）邱俊生将125万股以4元/股的价格，即500万元转让给刘冰，收益和风险由刘冰承担。（3）双方同意保留邱俊生的名义与浩力公司形成合同关系，暂不变更为刘冰名义参与投资标的的股份，邱俊生保证会配合刘冰主张和实现权利。3、邱俊生、同兴公司于2015年12月11日签订《合同权利义务转让协议书》，合同主要条款为：（1）邱俊生将《股权转让及代持股协议书》中80%的权利转让给同兴公司，具体为800万股，每股3.5元，转让总价为2800万元，同兴公司应当于签订合同5日内向邱俊生账户支付2800万元。（2）本协议所述权利义务已于2015年11月21日通过会议协商的方式取得了原合同其他当事人（包括浩力公司）的同意，各方签名的《会议备忘录》存于同兴公司。（3）原协议中剩余200万股另行协商。4、邱俊生、同兴公司于2015年12月11日签订《委托投资协议书》，合同主要条款为：（1）壮丽公司注册资本1亿元，每股1元，合计1亿股，拟申请上市（IPO），壮丽公司近期针对同兴公司进行定向增发，增发股票为2000万股的股票，定增价格不低于3.3元/股。（2）邱俊生愿意委托同兴公司并以同兴公司的名义投资参与壮丽公司的本次定向增发。邱俊生投资800万元参与定向增发，参与投资股份数额为200万股，每股4元。（3）本次定增完成后，邱俊生同意委托同兴公司代持股票，邱俊生成为目标公司持有200万股的股东，相关孳息属邱俊生所有。（4）如果本协议签署24个月内，壮丽公司IPO不成功或仍未获批，邱俊生有权在24个月之后选择继续等待或解除本协议，如果邱俊生选择解除本协议，自解除通知到达之日起，同兴公司应当在30天内向邱俊生退还投资本金（每股4元），同兴公司对邱俊生不承担补偿责任，如果第三方愿意对邱俊生补偿，同兴公司愿意提供协助，但不表示同兴公司对此承担承诺补偿义务。（5）一方违约不履行付款义务，应当按延期（或占用、代垫）金额的每日2‰向对方承担违约金。（6）《合同权利义务转让协议书》第六条中关于未转让的剩余200万股的全部权益已经为本协议所替代，若邱俊生行使了本协议约定之代持股的相关权利，并且相关各方就剩余200万股已经结清清楚，邱俊生不得再向浩力公司主张《合同权利义务转让协议书》第六条中关于未转让的剩余200万股的权益，但邱俊生因壮丽公司上市不成功所享有的收益补偿权除外。5、邱俊生、刘冰于2016年1月22日签订《合作备忘录》，合同主要条款为：（1）在取得刘冰的同意下，2015年12月，邱俊生将其持有的1000万股的80%即800万股合同权益转让给同兴公司，剩余200万股委托同兴公司代为投资并持股，邱俊生与同兴公司签订了《委托投资协议书》。（2）邱俊生与浩力公司终止委托投资关系，但浩力公司做出承诺：如果壮丽公司未上市，浩力公司给予邱俊生一定的利息补偿，如果条件成就并且浩力公司兑现补偿，邱俊生与刘冰按照投资收益比例享受该补偿权益。（3）依据同兴公司与邱俊生签订的《委托投资协议书》，邱俊生尚有200万股，其中刘冰占125万股，邱俊生占75万股。邱俊生与刘冰仍同意保留邱俊生的名义与同兴公司形成合同关系，暂不变更为刘冰的名义参与投资标的的股份，邱俊生声明保证会配合刘冰主张和实现权利。6、邱俊生、刘明生、黄镇裕、陈慈龙、刘冰、许锦生于2018年1月8日签订《会议备忘录》，合同主要条款为：（1）鉴于2015年12月投资人邱俊生等分别与同兴公司签署《委托投资协议书》，通过同兴公司向壮丽公司持股700万股，其中邱俊生75万股、刘冰125万股、黄镇裕与刘明生250万股、陈慈龙150万股、许锦生100万股。现协议约定回购时间已经届满，同兴公司拒不按约定回购，6人作为同一行动人，向同兴公司主张权利。（2）如遇重大事项，进行会议表决，按投资金额及比例确定，50%以上表决权同意视为通过。（3）委托律师处理纠纷，诉讼费用筹集70万元至黄镇裕。（4）因主张权利实现利益或款项，不论以何人名义起诉，不分各方到账先后，均按实际收回资金额由各投资人按实际投资比例分配，产生不利后果及费用，由各方承担。二、案涉协议履行相关情况1、根据兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行交易对手流水查询，李洁明于2014年11月21日向陈爱宁账户转账9笔，共计3600万元。2、浩力公司于2014年11月21日出具5份收款收据，主要内容为：今收到邱俊生现金人民币800万元，摘由为收股权转让款。共计4000万元。3、根据邱俊生、同兴公司、广州巴特酒业有限公司于2015年12月11日签订的收款确认书，主要内容为：邱俊生兹收到浩力公司退还2014年11月15日签订的《股权转让及代持股协议书》项下投资款本金（即200万股股款）800万元，浩力公司委托同兴公司进行付款，邱俊生委托广州巴特酒业有限公司收款。4、根据同兴公司于2016年1月11日出具收款证明，该公司已收到邱俊生交来的委托投资款800万元。此款用途为双方签订的《委托投资协议书》。5、根据招商银行股份有限公司广州珠江新城支行历史交易明细表，刘冰于2015年2月16日向邱俊生账户转账940万元。6、庭审中邱俊生认可收到刘冰投资款500万元。三、其他情况1、根据国家企业信用信息公示系统及2017年5月25日壮丽公司股东名册，壮丽公司原注册资本金1亿元，2015年12月29日变更为1.2亿元。壮丽公司股东情况为：浩力公司持股5509万元、持股比例45.9%，同兴公司持股2900万元、持股比例24.1%，兴泽发展有限公司持股1350万元、持股比例11.3%，汕头万丰投资咨询有限公司持股501万元、持股比例4.2%，汕头市汇祥贸易有限公司持股480万元、持股比例4%，汕头市合隆包装制品有限公司持股460万元、持股比例3.8%，贵州恒佳投资有限公司持股380万元、持股比例3.2%，北京尚智伟业建材有限公司持股300万元、持股比例2.5%，揭阳市四方投资咨询有限公司持股120万元、持股比例1%。2、根据同兴公司、壮丽公司、曾丽丽于2015年11月18日签署的《壮丽公司增资扩股协议》及同兴公司庭审陈述，同兴公司持有壮丽公司2900万股的来源为：（1）壮丽公司从注册资本1亿元增加至1.2亿元，同兴公司认购其增加的2000万股；（2）浩力公司所持有的壮丽公司900万股转让给同兴公司。3、根据广东普宁汇成村镇银行股份有限公司流沙东支行账户交易明细查询及代收款说明书，广州巴特酒业有限公司于2016年1月11日收到同兴公司2800万元，系邱俊生指定广州巴特酒业有限公司收款。4、至庭审时，壮丽公司未上市成功。本院认为，本案系合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一是刘冰、邱俊生、同兴公司之间的法律关系；二是刘冰、邱俊生签订的《参与股权投资的协议书》《合作备忘录》是否解除；三是刘冰是否有权解除邱俊生与同兴公司签订的《委托投资协议书》中关于刘冰125万股的代持关系；四是相关责任问题。具体分析如下：一、刘冰、邱俊生、同兴公司之间的法律关系案涉《参与股权投资的协议书》《委托投资协议书》《合作备忘录》等合同系各方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法成立且生效，各方应当按照约定全面履行自己义务。首先，《参与股权投资的协议书》的签订方为刘冰和邱俊生，双方约定由邱俊生代刘冰持有壮丽公司125万股的股份，且刘冰同意以邱俊生的名义与浩力公司形成合同关系，在该协议的履行过程中，刘冰已将投资款500万元交付给邱俊生，邱俊生也能提供证据初步证明其已履行其与浩力公司签订的《股权转让及代持股协议书》中约定的付款义务，因此，基于《参与股权投资的协议书》，刘冰与邱俊生双方之间为委托关系，刘冰为委托人，邱俊生为受托人，委托事项为邱俊生代刘冰与浩力公司形成股权转让及代持事宜。其次，《委托投资协议书》的签订方为同兴公司与邱俊生，双方约定由邱俊生出资800万元，参与同兴公司对壮丽公司定向增发2000万股，参与增发的股份数额为200万股，同时约定由同兴公司代邱俊生持有壮丽公司的200万股，在协议的履行过程中，根据邱俊生提交的证据能够证明，邱俊生已经向同兴公司支付了《委托投资协议书》中约定的合同款项800万元，且同兴公司已与壮丽公司于2015年11月18日签订增资扩股协议，通过增值扩股的方式取得了壮丽公司2000万股的股份，增值扩股协议的内容与《委托投资协议书》中鉴于部分记载的内容一致，因此应当认定同兴公司通过增资扩股方式持有壮丽公司的2000万股中包括了同兴公司代邱俊生持有壮丽公司的200万股，因此，基于《委托投资协议书》，邱俊生与同兴公司之间亦为委托关系，邱俊生为委托人，同兴公司为受托人，委托事项为同兴公司代邱俊生持有壮丽公司200万股的股份。另同兴公司在庭审中主张其并未就《合同权利义务转让协议书》取得由邱俊生转让给其壮丽公司800万股的股份，且同兴公司向邱俊生支付的800万元实际是邱俊生返还给其的合同款，对此本院认为，其一，纵观涉案的整个交易过程，邱俊生系先与浩力公司签订合同，受让了浩力公司转让的壮丽公司1000万股股份后，将持有壮丽公司1000万股股份中的800万股转让给了同兴公司，同兴公司亦按照每股3.5元的价格向邱俊生支付了股权转让款，至于同兴公司是否实际取得壮丽公司该800万股股权，并不在本案的审查范围内，同兴公司可另寻法律途径向浩力公司或邱俊生主张；其二，同兴公司、邱俊生共同确认同兴公司向邱俊生支付的800万元系浩力公司向邱俊生退回的剩余200万股股权的投资本金，该收款确认书中虽没有浩力公司的确认，但该收款确认书中明确了付款的性质，且同兴公司在没有受到浩力公司的委托或未与浩力公司进行沟通确认的情形下，就代浩力公司将800万元金额的款项支付给邱俊生也不符合常理，邱俊生作为收款人，并无义务了解该800万元实际是属于同兴公司或浩力公司的资金，同兴公司若认为浩力公司并未向其授权或向其支付800万元的代付款，亦可另寻法律途径向浩力公司主张；其三，同兴公司于2016年1月11日出具的收款证明明确载明收取的邱俊生交付的800万元系用于双方签订的《委托投资协议书》并注明了协议书编号，该协议书即为邱俊生参与同兴公司对壮丽公司定向增发2000万股中200万股的约定。综上，同兴公司与邱俊生签订了《委托投资协议书》，且邱俊生已向同兴公司支付了合同价款，因此同兴公司通过增资扩股方式取得壮丽公司2000万股的股份中应当包括了代邱俊生持有的200万股的股份。最后，《合作备忘录》的签订方为刘冰和邱俊生，双方约定刘冰同意邱俊生将持有壮丽公司的800万股的股份转让给同兴公司，邱俊生与浩力公司也已终止委托投资关系，现双方确认邱俊生与同兴公司签订的《委托投资协议书》中邱俊生持有的壮丽公司200万股的股份中125万股的股份为刘冰持有，且刘冰同意由邱俊生的名义与同兴公司形成合同关系，通过上述约定，应当认为刘冰与邱俊生再次形成了新的委托关系，刘冰为委托人，邱俊生为受托人，委托事项为邱俊生代刘冰持有壮丽公司125万股股份的权利，且知晓该125万股股份目前为同兴公司代为持有。二、关于刘冰、邱俊生签订的《参与股权投资的协议书》《合作备忘录》是否解除的问题结合本案查明的事实，刘冰与邱俊生共签订了两份协议，分别为《参与股权投资的协议书》《合作备忘录》，两份协议在内容上具有承接性，实质上《合作备忘录》中约定的内容已经完全覆盖了《参与股权投资的协议书》中约定的内容，根据《合作备忘录》的约定，双方于2015年2月12日签订的《参与股权投资的协议书》已实质上终止履行，并无解除的必要。另关于《合作备忘录》是否能够解除的问题，根据上文所述，刘冰与邱俊生基于《合作备忘录》形成的是委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条第一款规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”因此，刘冰主张解除与邱俊生于2016年1月22日签订的《合作备忘录》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间为2018年6月15日刘冰向邱俊生提出解除合同之日。三、关于刘冰是否有权解除邱俊生与同兴公司签订的《委托投资协议书》中关于刘冰125万股的代持关系根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中同兴公司虽不知道刘冰与邱俊生之间委托关系，但刘冰可以行使邱俊生对同兴公司代持125万股的相关权利，且同兴公司在庭审中也未提出如果知道委托人为刘冰就不会订立合同的主张及提交相关证据，故同兴公司与刘冰之间存在125万股的股权代持关系。根据邱俊生、同兴公司于2015年12月11日签订《委托投资协议书》4.1约定“如果本协议签署24个月内，壮丽公司IPO不成功或仍未获批，邱俊生有权在24个月之后选择继续等待或解除本协议，如果邱俊生选择解除本协议，自解除通知到达之日起，同兴公司应当在30天内向邱俊生退还投资本金（每股4元）”，后壮丽公司IPO不成功，故邱俊生依约有权解除案涉协议。同时根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，故刘冰亦可以行使邱俊生对同兴公司代持125万股的解除权利。因诉讼时刘冰未提交其他证据显示其解除代持关系的通知送达同兴公司，故本院认定解除时间为2019年7月24日刘冰向同兴公司提出诉讼主张之日。四、相关责任问题关于同兴公司的责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故同兴公司应向刘冰返还500万元。关于利息问题，邱俊生、同兴公司2015年12月11日签订的《委托投资协议书》6.2约定“一方违约不履行付款义务，应当按延期（或占用、代垫）金额的每日2‰向对方承担违约金”，诉讼中刘冰主张按月利率2%支付利息，该主张未违反法律规定，本院予以支持。根据案涉协议约定“自解除通知到达之日起，同兴公司应当在30天内向邱俊生退还投资本金（每股4元）”，故上述利息起至时间应自2019年8月23日起计算至款项付清之日止。关于邱俊生的责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。本案中，刘冰并无充分证据证明邱俊生作为受托人存在故意或者重大过失的情形，在本案事实的审查中也未发现邱俊生与同兴公司存在恶意串通损害刘冰的合法权益，邱俊生亦参与向同兴公司主张权利的组织，也并未阻碍刘冰进行维权，其与刘冰签订的两份协议中均向刘冰告知了其与浩力公司或同兴公司签订合同的情形，另刘冰主张若知道邱俊生收到退款后未告知，导致刘冰被迫再次与邱俊生签订合同，对此本院认为，股权投资属于风险投资，刘冰在进行投资时应当知晓投资风险并追逐利益，刘冰与邱俊生签订《合作备忘录》的时间为2016年1月22日，邱俊生与同兴公司于2015年12月11日签订的《委托投资协议书》中同兴公司承诺协议签订24个月后壮丽公司上市不成功可退还投资本金，故刘冰与邱俊生签订《合作备忘录》时尚在同兴公司承诺的24个月内，且刘冰也未提交证据证明其在知晓邱俊生收到退款后必然不再愿意继续投资的证据，因此，对于刘冰的上述主张，本院不予支持。故本院对刘冰主张邱俊生承担相应还款责任，依法不予支持。另邱俊生主张刘冰和其已与其他投资人共同签订《会议备忘录》，刘冰作为共同维权人未遵守各方约定的一致行动协议，无权擅自提起诉讼。对此本院认为，刘冰与其他投资人签订的《会议备忘录》属于合同范畴，当事人签订合同的行为并不能剥夺当事人依法享有的诉权，因该合同行为，邱俊生或其他投资人认为刘冰违反合同约定造成损失，亦可通过其他法律途径向刘冰主张，故对邱俊生的上述主张理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘冰与被告邱俊生2016年1月22日签订的《合作备忘录》于2018年6月15日解除，被告邱俊生、被告深圳宏程同兴投资有限公司2015年12月11日签订的《委托投资协议书》中关于原告刘冰125万股的代持关系于2019年7月24日解除；二、被告深圳宏程同兴投资有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告刘冰支付500万元及其利息（利息以500万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月23日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。案件受理费53487元，由被告深圳宏程同兴投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  李 璇人民陪审员  吕 霞二〇二〇年四月十六日法官助理胡仿柳书记员夏力