河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初846号原告：乔长庚，男，汉族，1963年8月8日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被告：河南恒顺农业机械有限公司（以下简称恒顺公司）。法定代表人：郝长顺，该公司总经理。地址：上蔡县蔡都镇南环一路中段北侧。委托代理人：忻国龙，男，汉族，1955年9月7日出生，住上蔡县。被告：郝长顺，男，汉族，1952年11月7日出生，住上蔡县。被告林松停，女，汉族，1970年1月17日出生，住上蔡县。原告乔长庚与被告郝长顺、河南恒顺农业机械有限公司、林松停民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔长庚及其委托代理人董中良、被告恒顺公司的委托代理人忻国龙到庭参加诉讼。被告郝长顺、林松停经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乔长庚向本院提出诉讼请求：要求判决三被告偿还原告借款本金400万元及利息（暂请求240万元，从2017年4月1日起按月息两分计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月份，被告郝长顺、河南恒顺农业机械有限公司向原告借款400万元，该款转入被告林松停账户，至2016年10月1日，三被告向原告出具借条400万元，约定借款期限为六个月，月利率两分五厘。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还。期间，被告陆续支付利息60万元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求解决。被告恒顺公司辩称，2013年11月份，答辩人向被答辩人借款400万元，约定月息2分5厘，并给原告出具了借条。借款后，答辩人每月向被答辩人支付利息10万元，一直支付到2016年10月1日。被答辩人将原条收回，答辩人重新为被答辩人出具了借条。重新出具借条后，答辩人陆续归还被答辩人200余万元。答辩人认为，双方约定的利率过高，违反法律规定，应予调整，且目前答辩人无能力偿还，要求分批分期偿还。被告郝长顺辩称，2013年11月份，恒顺公司向被答辩人借款400万元，约定月息2分5厘，并给原告出具了借条。借款后，恒顺公司每月向被答辩人支付利息10万元，一直支付到2016年10月1日。被答辩人将原条收回，恒顺公司重新为被答辩人出具了借条。答辩人身为恒顺公司的总经理，在借条上签名履行的是法定职责，且借条上加盖有恒顺公司的印章，恒顺公司对该笔借款又予以认可，因此，被答辩人乔长庚要求答辩人承担还款责任无事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。被告林松停辩称，2013年11月份，恒顺公司向被答辩人借款400万元，约定月息2分5厘，并给原告出具了借条。借款后，恒顺公司每月向被答辩人支付利息10万元，一直支付到2016年10月1日。被答辩人将原条收回，恒顺公司重新为被答辩人出具了借条。答辩人原为恒顺公司的会计，在借条上签名履行的是与公司有关的职务行为，因此，被答辩人乔长庚要求答辩人承担还款责任无事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郝长顺系被告恒顺公司的法定代表人，被告林松停系被告恒顺公司的财务会计。2013年11月19日，被告恒顺公司因公司资金周转困难，向原告乔长庚借款400万元。其中，通过遂平中原村镇银行股份有限公司汇入被告林松停账户300万元，通过中国工商银行股份有限公司南京仙林湖支行汇入被告林松停账户100万元。2016年10月1日，原告乔长庚与被告恒顺公司算账，被告恒顺公司与原告乔长庚清完以前的利息，被告恒顺公司、郝长顺重新给原告乔长庚出具了借条。借条载明：“借条今借乔长庚现金人民币肆佰万元整￥4000000-月利率贰分伍厘，期限六个月郝长顺2016年10月1号河南恒顺农业机械有限公司（印章）郝长顺印章经手人林松停2016年10月1号”。被告恒顺公司为原告乔长庚出具借条后，多次偿还借款，合计389000元，下余本金及利息至今未付，为此双方形成本诉。2020年3月31日，原告乔长庚申请对被告郝长顺、林松停、恒顺公司的银行存款640万元或同等价值的财产进行查封、冻结。本院根据原告乔长庚的申请与担保，依法作出（2020）豫1722民初846号民事裁定书，对被申请人郝长顺、林松停、恒顺公司的银行存款640万元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。查封期限二年。原告为此支出申请费5000元。上述事实，有原告及被告恒顺公司的陈述、原告提供的汇款手续、借条、还款明细及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，被告恒顺公司因资金周转向原告乔长庚借款400万元，原告乔长庚有汇款手续为证，证明原告乔长庚与被告恒顺公司借款事实成立。原告乔长庚与被告恒顺公司于2016年10月1日算账清息后，被告恒顺公司重新给原告乔长庚出具了借条，并在借条中载明了借款金额、债权人、债务人、借款利息等合同的主要内容，该合同中除利率高于有关规定外，其他内容均系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，对此借条，本院予以认可。被告恒顺公司为原告乔长庚出具借条后，未按照双方的约定偿还借款，引起本案纠纷，被告恒顺公司应承担本案的全部责任。故，原告乔长庚要求被告恒顺公司及时偿还借款及利息的合理诉求，证据充分，本院予以支持。关于利息问题，原、被告在借条中约定的利率为2分5厘，明显超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，应按年利率24%执行。利息本应从2016年10月2日起计算，但原告乔长庚要求从2017年4月1日起计算，是当事人对其民事权利的自由处分，并不违反法律规定，本院予以支持。原告要求利息过高部分，违背法律规定，本院不予支持。一、关于被告郝长顺在借条上签字是否属于职务行为的问题。本院认为，被告郝长顺是被告恒顺公司的法定代表人，其在借条上签字虽有职务行为，但其在借条上分两处签名、盖章，其中一处签字在被告恒顺公司前面，与被告恒顺公司并列，其第二次盖章在被告恒顺公司上面，证明被告郝长顺在第一处的签字与被告恒顺公司签字盖章的行为应分别视为混同债务人，被告郝长顺第二处盖章行为是职务行为。故，应当认定被告郝长顺共同借款人。原告乔长庚要求被告郝长顺承担偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告郝长顺辩称的其是公司法定代表人，其在借条上签字行为系职务行为的理由，证据不足，本院不予认定。二、被告林松停在借条上签字是否应当承担责任。被告恒顺公司借款后，原告乔长庚虽将借款汇入被告林松停账户，被告林松停应当认定为混同债务人，但在2016年10月1日，被告郝长顺、恒顺公司经过算账、为原告乔长庚清息，又为原告乔长庚重新出具借条时，该借条上明显显示，被告林松停是经手人，说明原告乔长庚即使开始将借款汇入被告林松停个人账户，但在重新出具借条时其已同意被告林松停为经手人，事实上原告乔长庚放弃了被告林松停作为混同债务人的意思表示。故，原告乔长庚要求被告林松停承担偿还借款及利息的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。本息结算时，应从被告恒顺公司、郝长顺支付的借款及利息中扣除389000元。被告恒顺公司辩称，为原告乔长庚出具借条后已偿还200多万元，但被告恒顺公司至今未提供证据加以证明。故，被告恒顺公司的该项辩称理由不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南恒顺农业机械有限公司、郝长顺于本判决生效之日起十日内偿还原告乔长庚借款400万元及利息，利息从2017年4月1日按照年利率24%计算至被告河南恒顺农业机械有限公司、郝长顺偿还借款之日止（本金及利息计算后，应当从二被告支付原告乔长庚的款项中扣除389000元）。二、驳回原告乔长庚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，诉讼保全申请费5000元，由被告郝长顺、河南恒顺农业机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱全民二〇二〇年四月二十三日书记员  熊晨阳