广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终6971-6973号 6971-6973号上诉人（原审原告）：深圳市世鼎通信科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路49号凯欣达科技园厂房一二层，统一社会信用代码914403005503320691。 法定代表人：杨楚添。 6971-6973号上诉人（原审原告）：深圳市鼎吉通电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路49号凯欣达科技园厂房一三层西南面，统一社会信用代码91440300306050051L。 法定代表人：李德宏。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张明君，广东德纳律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。 6791号被上诉人（原审被告）：戚茂山，男，汉族，1979年3月27日出生，住址广西桂平市石龙镇XXXX，身份证号码。 6792号被上诉人（原审被告）：胡志勇，男，汉族，1982年1月10日出生，住址湖北省天门市XXXX，身份证号码。 6793号被上诉人（原审被告）：胡贤忠，男，汉族，1972年10月31日出生，住址江西省吉安市泰和县XXXX，身份证号码。 上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司（以下简称世鼎公司）、深圳市鼎吉通电子科技有限公司（以下简称鼎吉通公司）因与被上诉人戚茂山、被上诉人胡志勇、被上诉人胡贤忠劳动争议纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25438（戚茂山）、25442(胡志勇)、25445（胡贤忠）号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人世鼎公司、鼎吉通公司的上诉请求:1.上诉人无需支付各被上诉人加班费400元；2.上诉人无需支付各被上诉人解除劳动合同经济补偿金（戚茂山为41352.53元、胡志勇为26393.58元、胡贤忠为27744.75元）；3.上诉人无需支付2019年5月1日至5月23日工资差额，其中胡志勇为377.92元、胡贤忠为165.60元；4.一审、二审的上诉费用由被上诉人负担。 被上诉人戚茂山、胡志勇、胡贤忠均未答辩。 上诉人世鼎公司、鼎吉通公司的一审诉讼请求：1.判令世鼎公司、鼎吉通公司无需支付戚茂山、胡志勇、胡贤忠2019年5月1日至2019年5月23日的工资；2.判令世鼎公司、鼎吉通公司无需支付戚茂山、胡志勇、胡贤忠加班费差额；3.判令世鼎公司、鼎吉通公司无需支付戚茂山、胡志勇、胡贤忠解除劳动关系经济补偿金；4.本案全部诉讼费用由戚茂山、胡志勇、胡贤忠承担。 一审判决结果：一、世鼎公司于判决生效之日起十日内支付戚茂山加班费400元、解除劳动合同经济补偿金41352.53元；二、世鼎公司于判决生效之日起十日内支付胡志勇2019年5月1日至5月23日工资差额377.92元、加班费400元、解除劳动合同经济补偿金26393.58元；三、世鼎公司于判决生效之日起十日内支付胡贤忠2019年5月1日至5月23日工资差额165.6元、加班费400元、解除劳动合同经济补偿金27744.75元；四、鼎吉通公司对世鼎公司上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回世鼎公司、鼎吉通公司的其他诉讼请求。 本院对三案一审查明的事实予以确认，上诉人和被上诉人在二审期间并未提交新的证据。 本院认为，根据两上诉人提交的上诉状，本院认为三宗案件的争议焦点为：一、上诉人鼎吉通公司和上诉人世鼎公司与被上诉人戚茂山、胡志勇、胡贤忠之间是否构成混同用工的情形；二、高军邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》（高军等43人）是否发生解除劳动合同的法律效果；三、上诉人世鼎公司是否应向被上诉人戚茂山、胡志勇、胡贤忠支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资，以及是否应向胡志勇和胡贤忠补足2019年5月1日至5月23日期间工资差额的问题。 关于焦点一。三被上诉人入职时与上诉人世鼎公司分别签订了劳动合同，但三被上诉人的社保缴费清单显示2017年6月至2019年5月期间的社保由两上诉人交替缴纳，且三被上诉人的工作证载明的单位名称为上诉人世鼎公司，但加盖公章的单位确是上诉人鼎吉通公司，两上诉人的上述行为足以表明两上诉人之间存在混同用工的情形，上诉人鼎吉通公司称与上诉人世鼎公司并不存在混同用工的情形，与事实不符，本院不予采信。 关于焦点二。2019年5月23日，高军等43名劳动者共同向上诉人世鼎公司和上诉人鼎吉通公司的经营地址邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》（高军等43人），收件人为两上诉人的原法定代表人。两份邮件虽因收件人拒收而被退回，但邮件详情单上载明的文件名称《被迫解除劳动合同通知书》已清晰表明了高军等43明劳动者的主张，两份邮件在到达收件处被拒收退回，足以说明收件人已知晓邮件基本内容，否则收件人不会作出有违常理的拒收举动，故两份邮件即便被退回，但高军等43名劳动者解除劳动合同的意思表示应视为已经到达两上诉人，双方劳动关系应自邮件被退回之日起解除。 两上诉人称邮件详情单上记载的寄件人为“高军”一人名字，并不能反映三被上诉人是寄件人，故不能认定三被上诉人做出了解除劳动合同的意思表示。因邮件详情单上已经记载“高军等43人”内容，足以说明解除劳动合同并非高军一人而是包括高军在内的43人劳动者，两上诉人不愿拆开邮件了解43名劳动者的具体情况，而是采取拒收邮件的形式逃避事实，故导致两上诉人不能完全了解43名劳动者名单的后果应由两上诉人自行承担。一审法院查明的事实表明三被上诉人属于43名劳动者名单之列，故双方劳动合同解除时间应为2019年4月24日。 关于焦点三。两上诉人提交的工资转账记录显示上诉人世鼎公司于2019年5月24日向三被上诉人发放了2019年4月份工资，而三被上诉人在向两上诉人邮寄《被迫解除劳动合同通知书》时，三被上诉人2019年4月份工资尚未发放。《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条规定，工资最迟发放日不得迟于下月22日，而上诉人世鼎公司迟于2019年5月22日向三被上诉人发放2019年4月份工资，属于未及时足额支付劳动报酬的情形，三被上诉人以上诉人世鼎公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，上诉人世鼎公司应向三被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，其中戚茂山为41352.53元（5513.67元/月×7.5月）、胡志勇为26393.58元（4060.55元/月×6.5月）、胡贤忠为27744.75元（5044.5元/月×5.5月）。两上诉人认为三被上诉人系自动离职，不应支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 两上诉人提交的《工时表》载明三被上诉人存在工作日加班及休息日加班的情况，因此，本院确认三被上诉人存在加班的事实。三被上诉人主张两上诉人未足额支付其加班工资。两上诉人主张全体人员入职培训时，员工《入职签到记录表》上已明确记载“3天内如有异常可直接到人事行政部核查，过时视为工资金额无异议”，三被上诉人在提起劳动仲裁之前始终未对加班费提出异议，说明上诉人已足额支付三被上诉人的加班工资。因两上诉人对支付三被上诉人加班工资负有举证责任，但其并未提交证据还证明其已足额支付三被上诉人加班工资，故两上诉人应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人的主张，本院确认上诉人世鼎公司应分别支付三被上诉人2018年8月1日至2019年4月30日期间的加班工资400元。 关于胡志勇和胡贤忠2019年5月1日至5月23日期间的工资是否足额发放的问题。仲裁裁决世鼎公司应支付胡志勇和胡贤忠2019年5月1日至5月23日的工资分别为2691元和3180元，被上诉人胡志勇和胡贤忠认可仲裁裁决的2019年5月份工资金额，表明胡志勇和胡贤忠同意上诉人世鼎公司按照仲裁裁决的金额支付2019年5月份工资。上诉人世鼎公司作为用人单位，对被上诉人胡志勇和胡贤忠的工资支付情况负有举证责任，上诉人世鼎公司虽于2019年7月8日向胡志勇和胡贤忠等劳动者发放了5月份工资，但上诉人世鼎公司其未举证证明其应发工资数额，故上诉人世鼎公司应承担举证不能的不利后果，根据被上诉人胡志勇和胡贤忠认可的仲裁裁决金额，本院认为上诉人世鼎公司还应向被上诉人胡志勇、胡贤忠分别补足2019年5月份工资差额377.92元和165.6元。 综上，两上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。三案原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 三案二审案件受理费共计30元（每案10元），由上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司和深圳市鼎吉通电子科技有限公司连带负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 陈    凯 审判员 赵  明  升 二〇二〇年四月二十九日 书记员 魏楚娟（兼）