广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1988、1989号上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司，营业场所广东省佛山市南海区。负责人：彭静波。委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪仪，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎炳材，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张涛，广东国慧律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司（以下简称邮政速递佛山南海分公司）与被上诉人黎炳材因劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19199、20105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第二十四条、第三十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认黎炳材与中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司于2017年3月13日至2018年5月20日期间存在劳动关系；二、中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费差额60787.55元予黎炳材；三、中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额53808.19元、一次性伤残补助金66963元、一次性工伤医疗补助金30906元、一次性伤残就业补助金128775元予黎炳材，双方解除劳动合同关系；四、驳回黎炳材的其他诉讼请求。五、驳回中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案均免交受理费。”上诉人邮政速递佛山南海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、邮政速递佛山南海分公司与黎炳材在入职时双方已口头约定了薪酬待遇。一审法院认为黎炳材尚处于试用期，邮政速递佛山南海分公司与黎炳材尚未对薪酬待遇达成一致意见，是错误的。黎炳材在仲裁庭审上已自认，在面试时双方已达成薪酬约定2000元/月。黎炳材于2017年3月13日到邮政速递佛山南海分公司面试，应聘投递员工种，实际上岗时间是2017年3月17日，但其于2017年3月21日就发生交通事故受伤而没有继续上班。黎炳材当时是在试用期内，其一直是跟随吴洪锋（交通事故中邮政速递佛山南海分公司的司机）熟悉投件线路，是不存在业绩提成的，只有吴洪峰有提成。综上，根据黎炳材的自认，以及结合客观上黎炳材是在试用期内不存在提成的事实，黎炳材的月工资为2000元。二、不应以上一年度佛山地区在岗职工月平均工资5151元/月核定黎炳材的工伤待遇。黎炳材在仲裁庭审时已承认其工资为2000元/月，故应当以其自认的月工资作为工伤待遇的计算基数。退一步说，即使一审法院认为邮政速递佛山南海分公司与黎炳材之间未明确劳动报酬，亦应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条来推定黎炳材的劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动报酬不明确的，没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。邮政速递佛山南海分公司已向法院提交了同种岗位的人员的劳动合同、工资表签单等予以证明投递员工种的劳动报酬。其中吴洪锋（即黎炳材发生交通事故的同车司机）是老员工，黎炳材入职即为接替吴洪锋的岗位空缺，在工资单上可见吴洪锋的月工资是4096.63元。故根据同工同酬的原则，且最能直接证明同种岗位待遇的是吴洪锋的薪酬，亦只有4096.63元。综上，在核定黎炳材工伤待遇时应当以黎炳材自认的月工资2000元/月为计算基数；退一步来说，即使认为双方未明确劳动报酬的，亦应当以同工同酬原则认定黎炳材的月工资，以作为工伤待遇计算基数。综上所述，邮政速递佛山南海分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判邮政速递佛山南海分公司无需向黎炳材支付停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金；2.本案上诉费用由黎炳材承担。针对邮政速递佛山南海分公司的上诉，黎炳材答辩称：一审法院按黎炳材受伤时上一年度佛山地区在岗职工月平均工资5151元核算黎炳材各项工伤待遇正确、合法。一、在黎炳材入职邮政速递佛山南海分公司时，邮政速递佛山南海分公司承诺黎炳材工资为底薪2000元加提成、绩效工资、奖励等。邮政速递佛山南海分公司所称黎炳材工资为2000元，实际只是邮政速递佛山南海分公司承诺黎炳材的工资底薪而已，并未包括提成、绩效工资、奖励等其他收入。同时，黎炳材在仲裁庭审中一直称工资为底薪2000元加提成、绩效、奖励等，至始至终从未讲过工资总额只有2000元。而且，邮政速递佛山南海分公司称黎炳材月工资总额为2000元，尚不到上一年度佛山地区在岗职工月平均工资的一半，明显不符合常理。二、根据黎炳材在一审诉讼中提交的证据（邮政速递佛山南海分公司现场招聘照片），邮政速递佛山南海分公司招聘速递揽投人员的工资收入为月平均3500元至10000元上不封顶，可见黎炳材作为速递揽投人员月工资总额也不可能仅仅为2000元。三、吴洪锋与邮政速递佛山南海分公司之间并不存在劳动合同关系，且邮政速递佛山南海分公司也未举证提交吴洪锋的社保记录、银行账户流水记录等证据证明其实际收入情况，故邮政速递佛山南海分公司上诉主张以同工同酬吴洪锋的工资标准作为计算黎炳材的工资不成立。四、在黎炳材与钟华鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司、邮政速递佛山南海分公司、吴洪锋机动车交通事故责任纠纷一案的一、二审诉讼（一审案号（2017）粤0605民初17637号，二审案号（2018）粤06民终3699号）中，佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院均按2017年度交通运输、仓储和邮政行业国有同行在岗职工月平均工资6466元/月作为黎炳材工资标准计算黎炳材的各项损失。故一审法院按黎炳材受伤时上一年度佛山地区在岗职工月平均工资5151元核算黎炳材的各项工伤待遇，已实际低于2017年度交通运输、仓储和邮政行业国有同行在岗职工月平均工资6466元/月。综上所述，一审法院按黎炳材受伤时上一年度佛山地区在岗职工月平均工资5151元核算黎炳材的各项工伤待遇完全正确、合法，邮政速递佛山南海分公司的各项上诉理由不成立，应予驳回。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。因双方当事人对原审判决第一项、第二项内容均未提出异议，本院对该两项予以维持。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一是黎炳材工伤保险待遇的本人工资数额的确定；二是邮政速递佛山南海分公司应向黎炳材支付停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额。一、关于黎炳材工伤保险待遇的本人工资数额的确定问题。邮政速递佛山南海分公司上诉主张黎炳材在仲裁庭审时确认其月工资标准为2000元/月，故黎炳材月工资标准为2000元/月。黎炳材则称其入职时双方约定工资为底薪2000元加提成、绩效工资、奖励等，应按照2017年度交通运输、仓储和邮政业国有同行在岗职工月平均工资6466元/月核算其工伤保险待遇。对此，综合本案相关证据及双方当事人的陈述，双方对黎炳材的工资标准没有明确书面约定且未协商达成一致意见，黎炳材在试用期受伤，邮政速递佛山南海分公司亦没有向黎炳材实际发放过工资。同时，根据仲裁庭审笔录显示，黎炳材在仲裁期间的陈述为双方无签订劳动合同，但口头约定了工资标准，底薪2000元/月，每月底薪加提成、奖励、加班费以及其他费用，每月的工资大概7000元至10000元左右。故邮政速递佛山南海分公司的上诉主张理据不成立，本院不予支持。因此，在双方当事人均对工资标准举证不能的情况下，一审判决依据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，以黎炳材受工伤时上一年度佛山地区在岗职工月平均工资5151元/月核定黎炳材的工伤保险待遇，并无不当，本院予以维持。二、关于邮政速递佛山南海分公司应向黎炳材支付停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额问题。如前所述，黎炳材工伤保险待遇的计算标准为5151元/月。经鉴定，黎炳材的劳动功能障碍等级为七级，停工留薪期为14个月，结合黎炳材在另案中已获赔误工费18305.81元，一审判决据此核算邮政速递佛山南海分公司应向黎炳材支付停工留薪期工资差额53808.19元（5151元/月×14个月－18305.81元）、一次性伤残补助金66963元（5151元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金30906元（5151元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金128775元（5151元/月×25个月）正确，本院依法予以维持。综上所述，邮政速递佛山南海分公司的上诉请求因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由中国邮政速递物流股份有限公司佛山市南海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 黄健晖审 判 员 钟 玲二〇二〇年四月二十八日法官助理 李 琴书 记 员 谭颖瑜