北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初231号原告：刘宝彩，男，1967年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务村大街**。统一社会信用代码：54110117A02980906U法定代表人：孔爱军，主任。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告刘宝彩与被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝彩及其委托诉讼代理人陈桂荣，被告龙家务村委会的委托诉讼代理人韩俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝彩向本院提出诉讼请求：1.判令龙家务村委会立即恢复承包地果园供水；2.龙家务村委会向刘宝彩赔偿不给供水造成的果树2019年大桃损失166747.93元；3.本案诉讼费、鉴定费由龙家务村委会承担。事实及理由：刘宝彩2003年春天从龙家务村委会处承包果树地15亩，承包期25年，每年按期缴纳承包费，至今已经17年。2018年以前栽种的果树长势良好，果实累累。2019年年初，村干部找到刘宝彩说，承包期届满，村里要统一退耕还林，刘宝彩认为龙家务村委会强行无偿收回土地系违法行为，故于2019年3月4日提起诉讼。法院受理后，于2019年7月16日作出判决，判令龙家务村委会继续履行与刘宝彩于2003年口头达成的关于龙家务村六甲地15亩果树地的承包合同，该判决现已生效。诉讼期间，在该承包地上的桃树需要浇水时，龙家务村委会竟然拒绝充卡，不让用水，造成大桃无法生长，致使绝收，且部分桃树因长期干旱死亡。龙家务村委会的行为给刘宝彩造成了极大的损失，为维护自身合法权益，刘宝彩诉至法院，请求判如所请。被告龙家务村委会辩称，不同意刘宝彩的诉讼请求。1、2003年春，双方形成承包关系时，并没有约定龙家务村委会有为案涉土地供水的义务，2004年3月26日的村民大会（村民代表会议）议事纪要又再次强调了村集体不再为案涉土地供水。在承包关系的履行过程中，刘宝彩未经龙家务村委会同意，擅自将栽种的枣树改成桃树，私自续接口粮地内地埋管浇灌涉案土地，违反了双方的约定，属于严重违约行为，龙家务村委会多次制止无果，看在刘宝彩是同村村民的情分上，没有追究刘宝彩的违约行为，但并不代表刘宝彩的违约行为符合约定和法律规定，也不代表龙家务村委会认可刘宝彩的违约行为。自2013年开始，村里的机井和管道等配套设施均已移交给园林局进行统一管理，龙家务村委会只是负责村民水卡充值，所以，龙家务村委会无权限为涉案土地供水。故此，龙家务村委会没有权限为涉案土地供水，也没有义务为涉案土地进行供水。2、自2003年以来，涉案土地四至、面积及周围土地的四至、用途等均发生了变化，刘宝彩在承包地上种植桃树、核桃树、杨树及建设房屋的面积已经远超过发包的15亩范围，现该涉案土地四至界限不清，且刘宝彩和龙家务村委会双方对涉案土地四至界限有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。刘宝彩在双方对涉案土地四至界限均有争议的情况下，直接起诉至人民法院，不符合法律的规定，应驳回刘宝彩的起诉。综上所述，刘宝彩的诉讼请求没有事实及法律依据，且违反土地管理法的相关规定，请人民法院依法驳回刘宝彩的诉讼请求或驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了（2019）京0117民初3688号民事判决书、（2019）京03民终12608号民事判决书、2张收据复印件、录音光盘及文字资料、视频光盘、照片打印件、充卡收据，被告对判决书、收据、录音真实性无异议，对证明目的不认可，认为判决书未明确村委会具有供水义务，村委会仅负责充卡，供水不由村委会负责；对视频光盘、照片打印件表示真实性无法核实，不予认可；对2020年充卡收据真实性无异议，对其他年份收据真实性无法核实。被告提交了村民大会（村民代表会议）议事纪要复印件，用于证明2004年时村民代表大会通过了对承包地不供水的决定，原告要求被告负责供水无事实依据；提交刘宝彩的退耕还林证复印件用于证明涉案承包地性质为枣树地，原告按照枣树地领取补助；提交2020年7月村民代表会议决议复印件证明目前每吨水2元的收费标准经过了表决决定。原告不认可纪要真实性，且认为即使纪要真实，直至2018年村委会一直对刘宝彩用水的事情知情且同意，该决议显然未实行；对退耕还林证真实性无异议，涉案承包地确实原系枣树地，但退耕还林补偿款系国家发放，与村委会无关；对会议决议复印件的真实性和证明目的均不认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘宝彩在2003年春向龙家务村委会承包果树地15亩，双方未签订书面的承包合同。该承包地最初主要种植枣树，后改为主种桃树。后双方因承包合同的履行发生争议，刘宝彩将龙家务村委会诉至本院，要求龙家务村委会继续履行与刘宝彩之间的果树地承包合同，即(2019)京0117民初3688号案件，该案审理过程中刘宝彩撤回了要求龙家务村委会赔偿刘宝彩因不给用水造成的果树损失的诉讼请求。刘宝彩与龙家务村委会就果树地承包期限存在争议，刘宝彩称其承包的果树地期限为25年，龙家务村委会称承包期限为15年，法院经审理认定刘宝彩果树地的承包期限为25年，于2019年7月16日判决龙家务村委会继续履行与刘宝彩于2003年口头达成的关于龙家务村六甲地15亩果树地的承包合同。龙家务村委会上诉，二审法院维持原判。龙家务村有机井供应村民农业用水。村民用水时，至村水管员处缴款充卡，机井刷卡通电后可以供水。龙家务村称原有供水管道仅至村民口粮田。刘宝彩称其在2010年左右自行将管道接续至其承包地里，接管经过了时任村委会书记兼主任孔爱军的同意，龙家务村委会对此不予认可。此后刘宝彩一直使用机井供水给承包地浇水。2018年12月后，龙家务村委会以承包合同到期为由，拒绝给刘宝彩充卡。刘宝彩于2020年1月将龙家务村委会诉至本院，即本案。案件审理过程中，本院于2020年3月就案涉承包地桃树春季供水问题组织双方协商，龙家务村委会同意先给刘宝彩恢复充卡，但表示此行为不代表同意刘宝彩的诉讼请求，村委会并无供水义务。龙家务村委会提供了一份会议时间为2004年3月26日的纪要，议题为平蓟路北侧、南侧枣树地供水问题，内容为枣树地根据上级政策退耕还林，某工程（字迹不清）需从我村抽取地下水向北京供水，通过汇报做解决方案：1、（字迹不清）收枣树地每亩230元退还承包户；2、每亩地按1000斤玉米×0.5元退还承包户；3、不强行收回，采取（字迹不清）方式，但集体不再供水。以上方法得到镇党委政府的同意，段春林、孔祥（字迹不清）等将来放弃经营怎么办以后再说。村委会提交的刘宝彩退耕还林证复印件，其中退耕地造林地块表上载村北生态林，主要树种杨树、枣树，退耕年份2003年字样，退耕地验收合格凭证上有2011-2018年期间对杨树、枣树退耕地的验收记录。对此，经向2004年3月时任村书记兼主任的刘宝田了解，刘宝田表示没听说过纪要里说的这个政策，龙家务村的退耕还林工作在2002年下半年启动，在2003年上半年实施完毕；对于地势高的退耕还林地仅依靠雨水不够，是需要供水的，而且承包地不给供水没法种植，没有人愿意承包。对于龙家务村委会所称机井已收归平谷区园林绿化局管理一节，本院向园林绿化局进行调查，其工作人员表示在造林绿化时对位于绿地上的机井可能会一并接手，具体养护工作需询问负责工作的北京锦绣园林绿化公司。经询该绿化公司的相关负责人员，其表示龙家务村的机井是村里的，由村里进行管理，收取的水费不交给公司，也不交给园林绿化局。经向平谷区水务局水资源科调查，其工作人员表示村里自打的水井所有权是村委会的，需要在水务局取得取水许可并安装水表，水井则由村委会自行管理，由村民持卡到村委会买水字才能用水，如果机井配套地埋管道老化漏水等水务局会去维护；村里收取的费用实际是水井的运营成本，包括电费、人工费、管理费等，定价由村委会自行议定，水务局不管，所收费用也不交水务局。另经向平谷区夏各庄镇水务站调查，其表示龙家务村里有一口饮用水井、十来口农业用水井，相关机井在建造完成的时候就是一井配备一套完整的管水系统，对于村民手里持有的水卡如何配备其不清楚。后龙家务村委会称收取的充卡款项系电费，电费全部交给镇电管站，后又提交2020年7月会议记录复印件用于证明水费定价经过了村民代表会议决议。本案中，刘宝彩主张其在承包地上栽种的桃树因村委会停止供水而导致桃树减产、死亡，故申请对承包地内果树的死亡、减产原因以及果树死亡、减产的实际损失金额进行鉴定。经双方当事人协商确定河北农业司法鉴定中心为本案鉴定机构，刘宝彩预交鉴定费40000元。2020年9月3日，该机构出具鉴定意见：1、涉案承包地内果树的死亡、减产与2019年不能正常灌溉致使的干旱存在因果关系；2、涉案承包地内果树的损失为166747.93元，该损失包括涉案地2019年全园的产值损失、树势衰落植株和死亡植株的损失。双方就该鉴定意见书均提交了书面异议，龙家务村委会提出了重新鉴定申请，本院未予准许。2020年9月23日，河北农业司法鉴定中心分别向双方当事人出具回复说明，对刘宝彩提出的鲜桃综合评定价格、幼树苗木价格、产量分析、减产损失计算等问题进行了回复，对龙家务村委会提出的减产、死亡原因分析、损失计算、市场价评定、鉴定业务范围等问题进行了回复。双方虽称对鉴定机构的回复仍有异议，但均未就其所主张的书面异议问题补充其他证据。本院询问刘宝彩在村委会不同意为其充水卡后如何浇水，刘宝彩表示只能是不浇水了，在停止供水期间一直未浇水。另刘宝彩认可自2020年4月起村委会未再拒绝为其充卡，其给桃树地供水一直使用村东的机井；村委会称该机井建造于2005年，机井费用由国家补贴，，地埋管费用由村里支出本院认为：刘宝彩与龙家务村委会之间就龙家务村六甲地15亩果树地即案涉承包地的土地承包合同关系和承包期限已在另案生效判决中确认，本案中主要处理的是龙家务村委会是否应恢复该承包果树地供水以及果树地因无供水而导致的损失处理问题。对于村委会提出刘宝彩在承包地上种植桃树、核桃树、杨树及建设房屋的面积远超过15亩范围，故应先行确认涉案土地范围及四至界限、驳回原告起诉的主张，该主张与本案审理内容并非同一法律关系，亦非本案审理的必要前置条件，故对村委会该项主张本院不予采纳。对于刘宝彩要求龙家务村委会恢复供水的诉讼请求。案涉争议承包地供水水源为龙家务村的农业机井，农业机井本应发挥保障和便利村民农业生产经营用水的作用，本案中刘宝彩在承包地上种植桃树应属农业生产经营行为，另案生效判决亦已确认案涉承包地承包期限尚未届满。同时，使用机井供水需通过充卡缴费来实现，龙家务村村民刘宝彩在用水时已支付了相应水费。村委会虽称未同意过刘宝彩接管道，但自刘宝彩自行接通管道以来至2018年底，村委会未拒绝刘宝彩的充卡要求、亦未对刘宝彩自接的管道进行处置，刘宝彩亦长期通过正常缴费来使用机井，可视为双方以事实行为达成一致意见，故本院对村委会所称刘宝彩私接管道、不应供水的主张不予采信。对于村委会所称依照2004年会议纪要不应对案涉承包地供水一节，结合纪要内容、退耕还林政策以及实际供水等情况，村委会该项主张依据不足，本院不予采纳。对于龙家务村委会所称其仅负责充卡、供水不由村委会负责一节，与本院调查内容不符，亦与机井的使用管理、费用议定、费用收取等情况不一致，本院不予采信。综上，龙家务村委会拒绝为刘宝彩充卡的行为实际上停止了对案涉承包地的供水，其行为缺乏依据，村委会应恢复对案涉承包地的供水。鉴于自2020年4月至今龙家务村委会未再拒绝为刘宝彩充卡，实际已经恢复供水，本院对该情况予以确认。对于刘宝彩主张的果树死亡、减产损失。鉴定意见书中明确了涉案承包地内果树的死亡、减产与2019年不能正常灌溉致使的干旱存在因果关系，龙家务村委会拒绝为刘宝彩充卡、不供水的行为导致刘宝彩种植桃树的农业生产经营活动受到限制，进而导致相关损害后果，故龙家务村委会应对刘宝彩的损失承担相应的赔偿责任。同时，刘宝彩在无法使用机井供水后一直没有对桃树地进行浇水，直至本案审理过程中村委会恢复供水，其行为直接导致了损失的扩大，刘宝彩自身亦应承担部分责任。故此，本院结合案件查明事实、当事人过错程度、损失情况等酌情确定龙家务村委会的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会恢复对刘宝彩承包的龙家务村六甲地15亩果树地的供水（已执行）；二、被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告刘宝彩经济损失100049元；三、驳回原告刘宝彩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费40000元，由原告刘宝彩负担16000元（已交纳），由被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会负担24000元（限于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3635元，由原告刘宝彩负担1334元（已交纳），由被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会负担2301元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宁 昀人民陪审员  任荣来人民陪审员  何会银二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 宏书 记 员  郑 坤-10--9-