上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1893号原告：昆山恒茂科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：王晏红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘培朝，上海典韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周橙橙，上海典韵律师事务所律师。被告：上海豪颖文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢仲平。被告：上海华闻文化艺术交流有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢骏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王倩，上海市金茂(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，上海市金茂(昆山)律师事务所实习律师。原告昆山恒茂科技有限公司(以下简称恒茂公司)与被告上海豪颖文化传播有限公司(以下简称豪颖公司)、上海华闻文化艺术交流有限公司(以下简称华闻公司)合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告恒茂公司的委托诉讼代理人周橙橙，被告华闻公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。被告豪颖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告恒茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告提供电影《我们毕业啦》的全部财务资料供原告查阅，并对影片的投资成本、利润进行审计；2.判令两被告向原告支付投资回款人民币(币种下同)180万元(以审计结果为准)；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2015年4月签订《合作协议书》，约定三方对电影《我们毕业啦》的投资金额及占比，并在影片上映后完成投资回款；同时，投资各方对影片的各项投资成本、收益有权随时调阅、查对。签约后，原告依约履行了全部投资义务，投资款由被告华闻公司收取。2016年6月10日，影片在全国上映。2018年1月22日，被告向原告提交了情况说明及投资费用明细，对影片收入和费用支出明细作了说明，并主张原告分成56万元、亏损244万元，两被告目前实际只支付14万。原告认为，两被告在影片的投资到账及费用支出上存在较多不实之处，对被告主张的分配方案无法认可。两被告曾经承诺给原告投资金额60%作为保底收益，实际投资回款应以审计结果为准。原告特诉至本院，希判如所请。被告豪颖公司未发表答辩意见。被告华闻公司辩称，原告诉请没有法律和事实依据。三方对财务制度没有具体约定，对财务资料的管理没有明确各方责任，两被告没有义务管理全部财务资料。电影拍摄完已近5年，即使留存了资料，现已无法找到。另，被告华闻公司并未实际参与电影拍摄，财务资料不在被告华闻公司处。财务原始资料仅有一份，原告所述两被告共同掌握一份资料是不符合财务常理的。原告对电影情况说明不认可，三方至今未清算，原告主张支付尾款也无事实依据。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，原告现的提出的诉请均缺乏相关证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，其中原告提交了以下证据：1.合作协议书；2.转账凭证；3.关于电影《我们毕业啦》情况说明；4.《我们毕业啦》投资费用明细；5.《我们毕业啦》票房及版权收入；6.关于保底收益60%的微信截图；7.关于投资费用不实的微信截图；8.豪颖公司与北京紫微光文化传媒有限公司(以下简称紫微光公司)的合作协议书。两被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据6和证据7均为电子证据，未提交原始载体核对，也未办理电子证据提取过程公证，故本院对该证据不予采纳；原告提交证据8系豪颖公司向其他投资方的融资协议，与本案纠纷无直接关联，本院不予采纳。经审理查明：2015年，恒茂公司为甲方、豪颖公司为乙方、华闻公司为丙方共同签订一份《合作协议书》，约定经三方友好协商，就联合出品电影《毕业了，你还爱我吗》(暂定名)的相关合作事宜，达成如下协议：一、《毕业了，你还爱我吗》(暂定名)是一部青春、时尚、爱情题材的院线电影，有甲乙丙三方联合投资出品；二、本片总投资额700万元，甲方投资275万元，占总额的39%；乙方负责落实投资款300万元，占总额的43%；丙方负责落实投资款125万元，占总额的18%；三、投资缺口55万元，由甲方、丙方协商分摊解决；四、甲方公司为影片排名第一的“特别鸣谢单位”，甲方代表谢平先生为影片“联合出品人”，其单位名称、出品人姓名，将出现在影片字幕中以及所有宣传推广的物料上(包括新闻稿、海报等)；五、该项目于2015年4月启动，2015年8月4日或5日开机，拍摄期为一个月以内，预计于2016年上半年全国公映；六、乙方、丙方已组织部分先期资金，请编剧做剧本。截至2015年6月10日，剧本已完成第三稿。目前剧本已获三方初步认可，并将不断完善；七、本片男一号为高泰宇，女一号为童菲。均已签约完毕，根据谢樱斐先生的个人条件以及剧本的创作情况，经三方磋商，确定其出演的角色为：男主角“高帅”；八、三方签订合同后，投资资金以“投资款”名义按比例进入丙方账户。甲方分别于2015年6月30日到位60万元，7月15日到位60万元，7月30日到位125万元。账户名称：华闻公司，开户银行：农商行闸北支行，银行账号：XXXXXXXXX********……十、谢樱斐先生需根据剧本实际及导演要求，在美国期间，做好各项准备工作。并且，需要在最迟开机前20天回到国内，按受副导演的表演指导；十一、本片的拍摄、制作、宣传、发行等各项工作，由乙方、丙方具体落实，甲方进行建议、监督；十二、本片的拍摄、制作、宣传、发行等各项成本，以及票房和版权收益，按资各方均有权向剧组随时调阅、查对；十三、乙方、丙方有义务做好成本等各项风控工作，如果发生超支现象，超支部分资金甲方不予承担，乙方、丙方负责落实，并且不得改变甲方初始所占投资比例；十四、一般情况下，投资回款，将在本片上映后6-10个月左右时间陆续完成。落款处分别加盖恒茂公司、豪颖公司和华闻公司印章。恒茂公司分别于2015年6月30日、2015年7月13日、2015年7月16日，先后向华闻公司指定账户各转账60万元，于2015年7月30日向华闻公司指定账户转账65万元，转账金额合计245万元，备注用途均为“投资款”。根据360百科查询，电影《我们毕业啦》于2016年6月10日在中国大陆上映，出品公司包括豪颖公司、华闻公司、紫微光公司等，制片人是谢骏、程中豪，票房291.90万元。2018年1月22日，豪颖公司向恒茂公司出具一份“关于电影《我们毕业啦》情况说明”，内容为：“电影《我们毕业啦》于2015年8月份开机，电影总投资750万，电影于2016年6月10号全国上映，全国累计票房291.9万元Ｘ32%等于93.4万元(93.4是票房收入，电影网络版权30万元，央视20万)，电影总收入143.4(万元)。根据甲乙丙丁四方投资电影的比例及分账如下：昆山恒茂科技公司39%(56万元谢平)，注：56万元已经付款14万元余款42万，上海华闻艺术交流公司18%(25.5万元金美玲)，上海豪颖文化传媒公司39%(56万元亚洲)，北京紫微光文化传媒公司4%(5.5万元严海)，以上都有交3%的税，可以代扣。注：昆山恒茂科技公司投资300万元，回收56万元亏损244万元。”落款加盖豪颖公司印章。情况说明后附“《我们毕业啦》投资费用明细”和“关于《我们毕业啦》票房及版权收入”。本院认为，原告与两被告于2015年签订的《合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方均应按约行使权利、履行义务。对于原告要求两被告提供电影《我们毕业啦》的全部财务资料供原告查阅，并对影片的投资成本、利润进行审计的诉讼请求，诉讼中原告明确全部财务资料指影片的拍摄、制作、宣传、票房和版权收益的明细账。根据《合作协议书》第十二条约定，“本片的拍摄、制作、宣传、发行等各项成本，以及票房和版权收益，投资各方均有权向剧组随时调阅、查对。”据此约定，原告行使知情权的对象是剧组，应当在剧组存续期间或者解散后的合理期限内行使。电影上映至原告提起本案诉讼已有三年半，剧组早已解散。原告与两被告均为投资方，协议并未明确剧组解散后由哪一方负责保管电影财务资料及保管期限，原告也未能提供两被告实际持有相关财务资料的确切依据，故本院对原告要求两被告提供电影《我们毕业啦》的全部财务资料供原告查阅的诉讼请求不予支持。司法审计应以完整的财务凭证为基础，鉴于原告自行无法提供财务凭证，故原告主张的审计本院不予准许。对于原告要求两被告支付投资回款180万元的诉讼请求，原告的主要依据是微信中提到“保底收款应该是投资金额的60%，有合同为证”，该微信证据本身无原件，本院对该证据真实性不予确认；原告提出“有合同为证”，经查对《合作协议书》并无按投资金额60%保底收益的约定，即使存在该约定，因保底条款违反合伙投资共担风险的经营规则，应属无效。故原告要求两被告支付投资回款180万元的诉讼请求本院难以支持。鉴于原告按约履行投资义务后，电影《我们毕业啦》拍摄完毕并已于2016年6月10日上映，合作事项业已履行完毕，各方应当对投资进行结算。被告豪颖公司于2018年1月22日出具的“关于电影《我们毕业啦》情况说明”列出了电影总收入、各方投资分配比例及分配方案，该份情况说明对被告豪颖公司具有法律约束力。按该份情况说明内容，豪颖公司应向原告支付42万元。华闻公司作出电影出品公司之一收取了原告转账投资款245万元，未在举证期限内提供有效证据证明资金全部用于投资项目，且对上述被告豪颖公司出具情况说明内容不持异议，故华闻公司应与豪颖公司承担共同付款责任。被告豪颖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，两被告共同向原告支付42万元。原告的其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海豪颖文化传播有限公司、上海华闻文化艺术交流有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告昆山恒茂科技有限公司支付42万元；二、驳回原告昆山恒茂科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，由原告昆山恒茂科技有限公司负担16,100元，由被告上海豪颖文化传播有限公司、上海华闻文化艺术交流有限公司共同负担4,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  胡小蓉人民陪审员  李柏华二〇二〇年九月四日法官 助理  王芃芃书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。