内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终299号上诉人（原审被告）：内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古包头市。法定代表人：陈志开。委托诉讼代理人：兰勇跃，内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司法务。上诉人（原审被告）：包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司，住所地：内蒙古包头市。法定代表人：关洪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓庆，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市宝亿隆建筑材料有限公司。法定代表人：高权生。委托诉讼代理人：王明瑞，内蒙古瑞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田川，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。法定代表人：陈志开。上诉人内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称广兴公司）、包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司(以下简称宏云公司)因与被上诉人包头市宝亿隆建筑材料有限公司（以下简称宝亿隆公司）、内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广兴公司的委托诉讼代理人兰勇跃，宏云公司的委托诉讼代理人赵宾、刘晓庆，被上诉人宝亿隆公司的委托诉讼代理人王明瑞、田川到庭参加诉讼。广厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由宏云公司、宝亿隆公司、广厦公司负担。其上诉主张的事实和理由为：一、本案中,广兴公司与宝亿隆公司根本不存在买卖合同关系，本案事实不清，应驳回其诉讼请求。广兴公司认为其与宝亿隆公司之间既不存在任何合同关系,也从未使用过宝亿隆公司提供的任何材料，在庭审中亦没有任何证据证明广兴公司与宏云公司之间存在过买卖合同关系以及使用过其提供的任何材料，广兴公司也从未与宏云公司、宝亿隆公司存在过任何经济往来。只因为包钢集团公司要求广兴公司完成案涉工程的补救工作而在建设工程施工合同上加盖了公章，一审法院就认为广兴公司应当承担责任错误。本案案涉工程的发包方为包钢钢联股份有限公司，总承包方为宏云公司，这样的发包分包关系在昆区法院以及包头中院审理的多起案件中均予以了证实，且宏云公司对于上述法律关系也予以认可。一审法院连最基本的事实都予以否认，且宝亿隆公司明显是利用诉讼转移债权的追索。所以，广兴公司认为一审法院明显存在认定事实不清，适用法律错误，判令广兴公司承担法律责任的证据不足。二、广兴公司与宏云公司不存在任何的法律关系，宏云公司作为独立法人，与广兴公司既没有合同关系也从未有任何经济往来，本案的合同主体就是宝亿隆公司与宏云公司，根据合同相对性原则，宏云公司才应该为本案的买卖合同关系主体，而并非广兴公司。一审法院在审理过程中没有任何证据能够证实广兴公司与宝亿隆公司存在过任何法律关系，只因广兴公司在案涉建设工程施工合同上加盖了广兴公司的公章就认定其与宝亿隆公司之间存在买卖合同关系显然不能成立。宏云公司答辩称，部分认可，宏云公司没有和广兴公司合伙，宏云公司认为一审判决认定事实错误。宝亿隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。广兴公司否认与宝亿隆公司和宏云公司之间存在法律关系的理由不能成立。具体理由如下：一、广兴公司与作为发包方的包钢钢联股份有限公司存在发包承包法律关系的事实清楚，证据充分，一审判决认定正确。《建设工程施工合同》中，广兴公司在承包人处盖有公章，在合同上盖章的法律意义就是建立法律关系；并且公章下有法定代表人签字，足以说明是经过慎重考虑后而盖章签字，并非草率而为。二、广兴公司与宏云公司均在《建设工程施工合同》盖章，应属于共同承包工程，其法律性质是合伙关系，一审判决认定二者共同承包正确。广兴公司与宏云公司在《建设工程施工合同》的承包人处盖章，说明二者法律地位相同，两个独立法人资格的主体均在同一份法律文书的承包人处签字盖章，二者应属于共同承包人，一审判决认定正确。三、宏云公司作为广兴公司的共同承包人，与宝亿隆公司建立买卖合同法律关系，将货物用于共同承包的工程，一审判决二者对宝亿隆公司承担连带责任正确。宏云公司将其从宝亿隆公司处购买的货物用于与广兴公司共同承包的工程，属于合伙人之间互相代表行为，其效力应当及于广兴公司，广兴公司亦应对所产生的债务也应连带责任。广厦公司未提出答辩意见。宏云公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宝亿隆公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由宝亿隆公司负担。其上诉主张的事实和理由为：一、一审判决在“本院认为”中认定：宏云公司抗辩称，双方为合伙联营关系，但未提供证据予以证明，故对该抗辩理由不予采纳。一审判决中该认定属于对证据断章取义，不符合事实，其对宝亿隆公司的偏向性极其明显，该认定显失公平。宏云公司在一审庭审时提供了充足的证据证明其与宝亿隆公司之间系合伙联营关系，本案案涉搅拌站并非宝亿隆公司搅拌站，而是双方合伙设立的“宏云搅拌站”。根据宏云公司在一审时提交的由宝亿隆公司法定代表人高权生签字确认的案涉搅拌站投资款“付款凭证”、“器材调拨单”、“领料单”以及宏云公司法定代表人关洪平的“会议纪要”内容可知，本案案涉搅拌站，系宝亿隆公司于2011年提出意向，2012年双方共同投资设立，并确定了案涉搅拌站的设立原则及投资情况。案涉搅拌站设立后，宏云公司分别以现金、为案涉搅拌站设备偿还贷款、提供生产原料-水泥等方式，陆续投资共计5805.23682万元。宝亿隆公司的法定代表人高权生也在2014年1月出具“承诺”认可案涉搅拌站系“宏云搅拌站”，同时，根据宏云公司当庭出示的有高权生签字的领料单也能确定其认可案涉搅拌站系“宏云搅拌站”。同时，一审判决第8页也对上述证据予以列明，同时列明了上述证据的名称及证明目的。但是，一审法院却对宏云公司出具的上述证据视而不见，在明知宏云公司提供了多份由宝亿隆公司法定代表人签字确认过的证据的前提下仍在“本院认为”中认定宏云公司没有提供证据，该认定显属错误，且显失公平。二、一审判决还根据《混凝土结算汇总表》认定宏云公司与宝亿隆公司交易的砼总金额为6498.2731万元，该认定与事实不符，且证据不足。一审判决认定砼总金额为6498.2731万元的依据是《混凝土结算汇总表》，但是该《混凝土结算汇总表》是宝亿隆公司与广厦公司项目部、侯玉勇之间确认的，且侯玉勇在该汇总表上特别写明“砼数量及金额见各分公司签证认可后的明细”，也就是说，一方面，侯玉勇作为宏云公司工程部部长，无权对材料采购进行确认，另一方面，就该汇总表本身，侯玉勇也并未认可其数量及价格，要求宝亿隆公司和各分公司核对后再进行确认。所以，汇总表并非是宝亿隆公司与宏云公司之间的结算文件，不能作为本案定案依据。而且，最重要的是，即使该汇总表能够证明本案案涉工程所用混凝土总量，这也只能作为本案案涉搅拌站项目在宝亿隆公司与宏云公司联营合作期间进行内部核算的依据，并不能算作宝亿隆公司的供货量。所以，一审判决的该认定避重就轻，再次显示出其对宝亿隆公司的故意偏袒，也再次证明了该判决对事实认定极不公平。三、从本案证据来看，宏云公司与宝亿隆公司之间不存在任何买卖合同关系，双方是合伙联营关系，故一审判决对本案证据偏听偏信，认定双方系买卖合同关系，实属认定错误。据上可知，本案案涉案款欠付主体实际为案涉搅拌站，而案涉搅拌站不是一个独立的法人，它是宝亿隆公司与宏云公司联营设立的一个合伙型联营组织，由于宝亿隆公司也是宏云公司新体系综合料场工程的分包方之一，双方设立该联营组织的主要合同目的即为对新体系综合料场工程供应低价高质的混凝土，结合宝亿隆公司出具的“商品混凝土定价讨论汇报”，明确价格分为对外和对内两种，如果双方仅仅是买卖合同关系，宏云公司没有必要就案涉搅拌站的混凝土销售价格进行讨论和确定，更不存在区分对外销售价格和对内销售价格，既然宝亿隆公司也认可宏云公司的相关领导及工作人员就案涉搅拌站的混凝土销售价格进行讨论后形成的“商品混凝土定价讨论汇报”，也认可了该汇报所确定的价格，那么显然宝亿隆公司是认可宏云公司有权经营管理案涉搅拌站，如果双方仅仅是买卖合同关系，宝亿隆公司怎么会让作为买方的宏云公司代替它决定销售价格呢？又怎么可能分为对外和对内两种价格？显然一审判决认定的买卖合同关系是与事实不符的，且与宝亿隆公司出具的证据相矛盾。根据该“商品混凝土定价讨论汇报”可知，宏云公司与宝亿隆公司均认可案涉混凝土的供应行为属于“内部供应”，而案涉搅拌站被称为“宏云搅拌站”，并非是一审判决认定的买卖合同关系，而是基于双方的联营合同目的。也就是说，就该混凝土供应不应当单独结算，而是应当结合该联营项目的投资、盈亏等进行综合清算，一审判决认定双方存在事实买卖合同关系并据此判令宏云公司支付货款，实属认定错误。广兴公司答辩称，其与宏云公司不存在合作及承包关系，案涉工程发生买卖合同关系的相对人是宏云公司和宝亿隆公司。所以，一审法院认定事实错误，不应将广兴公司作为本案当事人。宝亿隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，宏云公司的上诉理由不能成立，具体理由如下：对于宏云公司第一项、第三项上诉理由所称双方是合伙联营法律关系的理由不能成立，一审判决认定为买卖合同法律关系正确。首先，按照文义解释规则，通过双方签订的《工程施工协议》、《混凝土结算汇总表》中的字面表述“订货”、“供货”等，可以判断双方是买卖合同关系。其次，双方对于《工程施工协议》所涉的劳务施工部分，已提交包头仲裁委员会仲裁，根据已经生效的（2017）包仲裁字第172号仲裁裁决书所载明的案件性质，并未将劳务部分认定为联营，同一合同的另一部分也不应当认定为联营。对于宏云公司第二项上诉理由所涉供应砼量的金额，宝亿隆公司认为一审据以认定金额的证据真实并且充分，判决结果正确。首先，作为一审判决计算金额基础的证据已经过双方确认。根据宏云公司工程部长侯玉勇与宝亿隆公司共同确认的《混凝土结算汇总表》，其记载的实际使用砼总量和砼总金额等内容明确、具体，一审判决采纳此证据正确，《混凝土结算汇总表》记载的数据能够作为裁判依据。其次，作为一审判决计算金额依据的证据，即已向宝亿隆公司付款3125.365万元的证据，一审判决采纳的是宏云公司的意见，所以宏云公司不应当反对以其作为裁判依据。再次，作为一审判决计算金额依据的另一证据是宝亿隆公司自认的以水泥扣减2026.5万元，属于不利于己方的证据，所以一审判决以此作为依据，并无不妥。广厦公司未提出答辩意见。宝亿隆公司向一审法院起诉请求：1、判令广兴公司、宏云公司、广厦公司向宝亿隆公司支付货款1640.5881万元；2、判令广兴公司、宏云公司、广厦公司以1640.5881为基数，按照金融机构人民币贷款基准利率标准，向宝亿隆公司赔偿自2015年10月至2017年9月共136.784033万元的损失，其余损失按照中国人民银行人民币贷款基准利率标准，赔偿自2017年10月至全部货款支付完毕止；3、本案的诉讼费由广兴公司、宏云公司、广厦公司承担。一审法院认定的事实：2012年6月16日，宝亿隆公司与宏云公司签订了工程施工协议，约定宏云公司将包钢新体系综合料场项目的局部工程交给宝亿隆公司施工，协议第6.1条约定“甲方只提供钢材主材、商品混凝土和水泥，其他材料由乙方负责”。2014年4月，包钢钢联股份有限公司与包钢建安（集团）有限责任公司即广兴公司、宏云公司签订建设工程施工合同一份，约定工程发包人为包钢钢联股份有限公司，承包人为广兴公司与宏云公司，工程名称为包钢新体系综合料场，工程编号为股份新体系料场2012-1，工程内容为新体系综合料场C型封闭料场、副原料贮仓及解冻库等工程，开工日期为2012年6月，竣工日期为2014年7月，工程质量标准为合格，单位工程一次验收合格率100%，合同金额为五亿五千万元人民币是经包钢委托的包头市方圆高士德工程造价咨询有限责任公司编制及审核的暂定价。2014年9月22日，宝亿隆公司法定代表人高权生与宏云公司材料员贺小军签订《包钢新体系综合料场工程施工项目材料使用结算单》，确认使用水泥PC32.5标号的500吨，金额为11.5万元（包钢供应）；水泥PC42.5标号的6.2万吨，金额为2015万元（包钢供应）。2015年10月23日，宝亿隆公司与宏云公司的工程部部长侯玉勇签订《混凝土结算汇总表》，确认订货单位为宏云公司，供货时间为2012年7月到2014年4月，工程名称为包钢（集团）新体系综合料场项目工程，实际使用砼总量为225473.6立方米，砼总金额为6498.2731万元。宝亿隆公司庭前自认收到货款2831.185万元，庭审中对宏云公司提供2014年3月7日的补借条13万元的付款予以认可，合计金额为2844.185万元。宏云公司提供证据证明给付货款金额为3125.365万元。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。宝亿隆公司与宏云公司虽未签订书面买卖合同，但宝亿隆公司提供的送货单，材料使用结算单，结算汇总表结合宏云公司提供的付款凭证及宝亿隆公司向宏云公司出具的借条足以证明宏云公司使用宝亿隆公司提供的材料并向其支付货款的事实。宏云公司抗辩称，双方为合伙联营关系，但未提供证据予以证明，故对该抗辩理由不予采纳。宏云公司提供证据证明给付货款3125.365万元，宝亿隆公司法定代表人高权生认可其在付款凭证上签字的真实性，但辩称，给付金额中部分存在13%的扣点，所以只认可收到2844.185万元。因双方未签订书面协议，付款的方式并未有明确约定，宝亿隆公司对宏云公司部分付款扣点13%的行为在收款时亦未提出异议，故应当视为其对该部分付款方式的认可，故该院对宏云公司给付货款金额为3125.365万元的事实予以确认。根据宝亿隆公司与宏云公司共同签订的《混凝土结算汇总表》确认的砼总金额为6498.2731万元，扣减实际使用的水泥2026.5万元及已给付货款3125.365万元，尚欠货款金额为1346.4081万元。广兴公司与宏云公司为涉案工程的共同承包人，对欠款承担连带还款责任。广厦公司不承担还款责任。因双方未约定违约责任，故利息从宝亿隆公司主张之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司货款1346.4081万元及利息（从2017年10月11日起至欠款付清止起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司对上述欠款承担连带还款责任；三、驳回原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取64221元（原告已预交），由被告包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司、内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司负担。二审中，广兴公司向本院提交以下三份证据：借款申请书、报告以及函复印件各一份，用以证明宏云公司为综合料场总承包人，且所有工程款是包钢公司直接向宏云公司支付，有宏云公司法定代表人以及宏云公司副总经理的签字。宏云公司质证称，真实性认可，证明目的不认可。该款项没有进入宏云公司账目，是包钢公司直接发给去政府闹事的人，现在广兴公司将该账目算到宏云公司名下是不合理的，且没有我公司的收款转账记录。宝亿隆公司质证称，真实性和证明目的均不予认可。从借款单以及报告、公函的内容，不能直接反映出包钢新体系综合料场的承包方仅宏云公司一家。广厦公司未进行质证。经本院审查认为，该组证据系复印件，无法与原件核对，本院依法不予采信。（2016）内0203民初2725号、（2017）内0202民初2101号、（2016）内0203民初873号、（2015）包民二终字第76号、（2015）内民申字第01315号裁判文书五份，用以证明宏云公司为新体系综合料场的总承包方。宏云公司质证称，对于（2017）内0202民初2101号民事判决书的真实性认可，对于该组证据的证明目的不认可，（2015）内民申字第01315号民事裁定书还在高院再审期间。宝亿隆公司质证称，（2016）内0203民初2725号民事判决书的真实性认可，但这是一审判决，是否发生法律效力无法确认。这个判决的诉讼主体和本案没有关系，认定的相关事实我们不认可，该判决认定宏云公司承包了新体系综合料场和旧体系的改造，但并未排除其他公司也进行了承包。（2016）内0203民初873号民事判决书的质证意见同（2016）内0203民初2725号民事判决书的质证意见，该案件我们没参与，也不能证明只有宏云公司一家承包了新体系综合料场项目，所以证明目的不认可。（2015）包民二终字第76号民事判决书的真实性认可，涉及到的宏云兴龙公司和本案的宏云公司不是同一法人主体，涉及到的工程和本案的新体系综合料场工程也不是同一工程。（2017）内0202民初2101号民事判决，老料场改造和新料场不是一个项目，不能证明其证明目的成立。关于（2015）内民申字第01315号民事裁定书，不能证明其证明目的。广厦公司未进行质证。经本院审查认为，该组证据并不能证明其主张成立，本院依法不予采信。（2016）内0203民初5253号民事判决书，用以证明发包方已经向法院提交证据证明总承包为宏云公司，且全部支付工程款，宏云公司开具全部发票。宏云公司质证称，该案还在审理，没有生效。宝亿隆公司质证称，（2016）内0203民初5253号民事判决书不能直接证明广兴公司和新体系综合料场的法律关系，关于已经向宏云公司支付的款项，这是诉讼当事人在诉讼期间的陈述，不是法院认定的事实。宏云公司是案涉项目的承包人，宏云公司也认可，但是案涉项目是否是只有宏云公司一家承包方不能证明。广厦公司未进行质证。经本院审查认为，该份判决因并未生效，且亦不能证明其主张成立，本院依法不予采信。宏云公司向本院申请证人雷某出庭作证，用以证明建宏云搅拌站的过程。宏云公司质证称，证人雷某证实了宏云搅拌站系共同投资、利益均分，也证实了宏云公司的资金投入，该证人证言可以与我们一审举证的内容相互印证。宝亿隆公司质证称，证人雷某事实上并不了解情况，他只是宏云公司派去宏云搅拌站的工作人员，故对其证言有异议。广兴公司质证称，不发表意见。广厦公司未进行质证。经本院审查认为，该证人证言不能证明宏云公司的主张成立，本院依法不予采信。二审经审理查明，一审判决对于《建设工程施工合同》、《工程施工协议》、《包钢新体系综合料场工程施工项目材料使用结算单》、《混凝土结算汇总表》的内容以及宏云公司已付3125.365万元的事实认定准确，本院依法予以确认。另查明，贺小军系宝亿隆公司员工。上述事实有当事人陈述在案佐证。本院认为，双方当事人对于《工程施工协议》以及宏云公司已给付宝亿隆公司3125.365万元的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、广兴公司是否应当对欠付货款承担连带给付责任；二、宝亿隆公司与宏云公司存在何种法律关系；三、宏云公司是否应当向宝亿隆公司支付剩余货款。一、关于广兴公司是否应当对欠付货款承担连带给付责任的问题。对此，本院认为，案涉《建设工程施工合同》中落款承包方处，宏云公司与包钢建安（集团）有限责任公司（即广兴公司）均加盖了公司印章，且二公司在二审庭审中均认可对案涉工程项目进行了施工，故可以认定广兴公司与宏云公司为案涉工程的共同承包方。广兴公司上诉称其不是案涉工程的承包方，亦与宏云公司无任何关系，但其提供的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十七条“大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。…”的规定，一审判决广兴公司应当对宏云公司欠付货款承担连带责任并无不当。二、关于宝亿隆公司与宏云公司存在何种法律关系的问题。双方签订的《工程施工协议》中明确约定“经甲乙双方协商，甲方将包钢新体系综合料场项目的局部工程（综合料场一次料场的土建工程及其他，以接到的图纸为准，包括乙方承接工程范围内的完善、修改和追加工程）交给乙方施工”，且宏云公司在庭审中亦认可案涉工程项目一部分工程确由宝亿隆公司具体施工。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，双方应为建设工程施工合同法律关系，一审将本案案由确定为买卖合同关系不当，本院依法予以纠正。宝亿隆公司关于双方系合伙联营法律关系的主张，因其提供的《付款凭证》、《器材调拨单》、《领料单》以及法定代表人关洪平的《会议纪要》等证据并不足以证明其主张成立，故本院不予支持。三、关于宏云公司是否应当向宝亿隆公司支付剩余货款的问题。宏云公司主张案涉搅拌站系双方共同投资建设，双方未经清算，宝亿隆公司无权向其主张货款。对此，本院认为，双方就宏云搅拌站所形成的法律关系，系双方内部关系，与本案不属于同一法律关系，亦与宏云公司应当依照双方签订的《工程施工协议》履行付款义务无关。关于宏云公司认为一审法院将3125.365万元认定为货款错误的主张，因其认可案涉搅拌站已于2015年拆站，故一审法院以宏云公司支付的材料款等款项作为货款抵顶欠款并无不当。关于利息的问题，因2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决关于利息计算标准的表述有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人广兴公司、宏云公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决虽对贺小军身份及案由认定不当，但并不影响判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5267号民事判决第二项、第三项，即“被告内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司对上述欠款承担连带还款责任”、“驳回原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司的其他诉讼请求”；二、变更内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5267号民事判决第一项“被告包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司货款1346.4081万元及利息（从2017年10月11日起至欠款付清止起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）”为“被告包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告包头市宝亿隆建筑材料有限公司货款1346.4081万元及利息（以1346.4081万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月11日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）”。二审案件受理费256884元，上诉人内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司负担128442元；上诉人包钢建安（集团）宏云冶金材料供销有限责任公司负担128442元。本判决为终审判决。审 判 长 魏晓燕审 判 员 王雅琴审 判 员 董婷婷 二○二○年四月七日法官助理 常慧青书 记 员 王 彩附：本判决所引法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国建筑法》第二十七条大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。两个以上不同资质等级的单位实行联合共同承包的，应当按照资质等级的单位的业务许可范围承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。