四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16062号 原告：彭卫，男，1970年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗蕾，四川知石律师事务所律师。 被告：宋明，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：邹琼，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告彭卫与被告宋明、邹琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因宋明、邹琼下落不明，转为适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告彭卫及其委托诉讼代理人黄艳福、宗蕾到庭参加诉讼，被告宋明、邹琼经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭卫向本院提出诉讼请求：1、判令宋明、邹琼连带向彭卫归还借款本金367380元（叁拾陆万柒仟叁佰捌拾元整），并支付借款利息（暂计至2019年12月31日为55200元，2018年4月1日至2018年12月31日期间按每月2400元计算利息，2019年1月1日起的利息按每月3000元计算）；2、本案诉讼费由宋明、邹琼承担。彭卫当庭将诉讼请求“2018年4月1日至2018年12月31日期间按每月2400元计算利息，2019年1月1日起的利息按每月3000元计算”明确为“2018年4月1日至2018年12月31日期间的利息按年利率7.8%计算，2019年1月1日起的利息按年利率9.7%计算”。事实与理由：彭卫与宋明系同学关系，宋明与邹琼系夫妻关系，2013年12月，宋明以生活拮据为由向彭卫借款，考虑之前有较好的同学关系，彭卫将其名下的信用卡交给宋明，宋明使用信用卡消费的金额由彭卫向银行偿还，2018年4月1日，彭卫与宋明对账，经双方确认，彭卫代宋明偿还信用卡消费金额367380元，当日宋明向彭卫出具《借条》一份，对借款金额、利息、归还时间等进行了约定，邹琼系宋明配偶，该借款发生于双方婚姻关系存续期间，且所借款项用于夫妻共同生活，故宋明与邹琼应对案涉借款承担连带还款责任。因宋明、邹琼未按约还款，彭卫遂提起诉讼。 宋明、邹琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 围绕彭卫的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 2018年4月1日，宋明向彭卫出具《借条》载明：“今借到彭卫（身份证号码**********）现金人民币367380元（叁拾陆万柒仟叁佰捌拾元整），从2018年4月1日起息，每月利息按2400元结算，还款日期为2018年12月30日前，本息结清后归还借条给出借方彭卫，若2018年12月30日前未归还本息，从2019年1月1日起，每月利息按3000元结算”，宋明在该借条借款人处签名予以确认。 另查明，彭卫当庭陈述称，与宋明系高中同学，宋明与邹琼（原系宋明之妻）经营服装销售店，宋明于2013年向本人提出借款用于服装店的资金周转，考虑同学关系的情谊以及本人无大额现金，故同意将自己的信用卡出借给宋明用于服装经营资金周转，宋明承诺透支信用卡资金会按期直接向银行还款，本人并未收取过利息。实际履行过程中，宋明将信用卡透支的资金用于服装店进货，并按期归还。但2015年年底，宋明未按时归还信用卡透支款项，并将信用卡归还，经双方核账，宋明还有367380元的透支款项未归还，并于2018年3月26日在同学周某某的见证下，向其出具借条，借条中的利率标准（月息2400元、3000元）是按信用卡透支款项所应支付的利息金额来约定的。 还查明，宋明与邹琼曾系夫妻关系，于2016年9月29日离婚，邹琼系成都百之百商贸有限公司（2005年2月2日成立）法定代表人，案外人邹燕系该公司监事，宋明系该公司经理。宋明系锦江区百之百服饰经营部（个体工商户，2005年10月31日成立）经营者；邹琼系成华区邹琼谜底服装店（个体工商户，2010年12月03日成立）经营者；案外人邹燕系锦江区凡谜服饰店（个体工商户，2012年6月26日成立）经营者。 中国工商银行信用卡（牡丹贷记卡卡号后四位4229，姓名：彭卫）对账单载明，成华区邹琼谜底服装店：2014年2月18日跨行消费265700元、2月28日跨行消费95550元+74450元、3月10日跨行消费148590元+161410元、4月9日跨行消费50000元；另，锦江区凡谜服饰店从2014年4月4日至2016年1月期间，使用该信用卡多次大额交易。 再查明，彭卫将自己的信用卡借给宋明使用期间，本人也同时在使用该信用卡。2019年12月17日，彭卫委托诉讼代理人黄艳福向宋明发送短信称，就欠彭卫款项一事，怎么解决。2019年12月18日宋明回复称，春节前可能会成一笔生意，收到钱后（一次付清）就还给彭卫。 本案承办人经与见证人周某某电话沟通，见证人向本院邮寄出具了情况说明书称，曾见证宋明向彭卫出具过一张借条，但出具借条的具体时间及借款金额记不清了。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及《借条》、短信聊天记录等证据在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，对本案中彭卫要求宋明、邹琼连带清偿借款本息的诉讼请求分别作如下评述： 首先，关于宋明是否应当承担还本付息责任的问题，本案中，宋明作为完全民事行为能力人在出具借条时知晓或者应当知晓该行为所产生的法律后果，宋明在同学周某某的见证下向彭卫出具借条系本人的真实意思表示，且该借条不违反法律、法规的规定，因此，彭卫与宋明之间存在真实的借贷关系。根据彭卫的信用卡账单显示，邹琼（原系宋明之妻）经营的成华区邹琼谜底服装店以及案外人邹燕经营的锦江区凡谜服饰店存在长时间、大额的多笔信用卡消费支出，证明宋明借用彭卫的信用卡进行了消费透支，且双方对账后宋明出具了借条对借款事实及金额予以确认，在庭审辩论结束前，宋明亦未提交证据证明已归还了案涉款项。故对彭卫要求宋明还本付息的诉请，本院予以支持。 其次，关于案涉借款是否系夫妻共同债务以及邹琼是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，邹琼并未在《借条》上签字确认，彭卫也未提交证据证明该借款用于宋明、邹琼的夫妻共同生活、共同生产经营或者案涉借款系基于夫妻双方的共同意思表示。经查，虽然宋明借用彭卫信用卡后在2014年2月18日至2014年4月9日期间存在邹琼经营的成华区邹琼谜底服装店有透支消费记录的情形，但鉴于信用卡循环借贷周期短的特殊性，以及彭卫当庭称“前期透支款项基本上还了，主要是2015年年底的透支款项未还，才形成的借条”，彭卫提交的证据无法证明宋明所欠的款项系夫妻共同债务或用于夫妻共同经营，故对彭卫请求邹琼连带清偿借款本息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋明于本判决生效之日起十日内归还原告彭卫借款本金367380元及利息（利息的计算方式为：以本金367380元为基数从2018年4月1日起按年利率7.8%计算至2018年12月31日止；以未付本金为基数从2019年1月1日起按年利率9.7%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告彭卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7638元，公告费300元及后续公告费，由被告宋明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈欢