江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初243号原告：王礼卓，男，1959年9月30日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：凌秀琴，女，1971年2月27日出生，汉族，江西省安义县人，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。被告：胡凌洋子，女，1991年7月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江苏省南京市建邺区。被告：杨圣勇，男，1970年6月2日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：黄芝敏，男，1956年4月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：龚修生，男，1966年10月13日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：南京都邦塑胶科技有限公司，地址：南京市江宁区滨江开发区地秀路**，统一社会信用代码：91320115075857586F。法定代表人：杨圣勇，该公司经理。被告：南昌都邦塑胶有限公司，住，住所地：江西省南昌市安义县工业园区东阳大道**一社会信用代码：91360123MA3602QY7G。法定代表人：杨燕萍，该公司总经理。原告王礼卓与被告凌秀琴、胡凌洋子、杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦塑胶科技有限公司（以下简称“南京都邦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。审理中，本院根据原告王礼卓的申请依法追加南昌都邦塑胶有限公司（以下简称“南昌都邦公司”）为本案共同被告后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告王礼卓的委托诉讼代理人熊小辉、被告凌秀琴及其委托诉讼代理人胡为春、被告杨圣勇（同时作为南京都邦公司的法定代表人）、被告黄芝敏、被告龚修生、被告南昌都邦公司的法定代表人杨燕萍到庭参加诉讼，被告胡凌洋子经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年7月23日，本院再次公开开庭审理本案，原告王礼卓的委托诉讼代理人熊小辉、被告凌秀琴及其委托诉讼代理人胡为春、被告杨圣勇（同时作为南京都邦公司的法定代表人）、被告黄芝敏、被告龚修生到庭参加诉讼，被告胡凌洋子和被告南昌都邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼卓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告凌秀琴、胡凌洋子立即偿还原告借款200万元及利息184万元，并判令从2020年3月16日起按月利率2%计算至还清款时止，被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司、南昌都邦公司承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凌秀琴、胡凌洋子因业务需要资金周转，分别于2014年1月3日、2014年5月15日向原告共借款200万元，并出具借据一份，约定月息2%，被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司对该借款承担连带保证责任。借款后被告仅支付了部分利息，至今仍欠借款本金200万元及利息184万元未还，期间原告多次要求被告归还借款本息，并要求保证人承担保证责任，至今未果。综上，被告凌秀琴、胡凌洋子拒不履行偿还借款义务、被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司也未履行保证责任的行为，严重损害了原告的合法权益，故此，特提起诉讼。被告凌秀琴辩称，2014年5月15日答辩人向本案原告提出借款200万元的意思表示，并出具了借条一张，本案被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司为该借条提供了担保，原告接受了该借条，但没有向答辩人实际支付借条中所载明的200万元借款，该借条没有发生法律效力，不承担法律后果。原告在庭审前向人民法院及答辩人提供的证据分别是向本案被告胡凌洋子支付了100万元工程款且时间是借条出具前的五个多月，是2014年的1月3日，第二份证据是原告向本案被告杨圣勇汇款的凭证，该汇款凭证载明汇款的性质是货款，两份证据很显然和原告向答辩人支付借款没有关联性，汇款的性质和民间借贷不一致。因此，原告依出借人的名义向人民法院提起民间借贷诉讼，事实和理由很显然不符合常理。根据最高院有关规定，应驳回原告的全部诉请，答辩人不承担还款义务，其他被告也无担保责任。被告胡凌洋子未作答辩。被告杨圣勇、南京都邦公司辩称，我南京都邦只要有凭证的钱，我收到了我就认可，但我借款没有20%的年利率的（我借款的月利息是一分）。本案的借条和我没有关系。我个人的答辩意见是担保人和我也没有关系，我没有收到这个钱。以前借的200万元借到我们南京都邦公司来，经过龚修生介绍过来的，我还钱是还给龚修生，龚修生还给王礼能，我是在龚修生借多少是我跟龚修生的事情，我还了400万元给龚修生，龚修生还了多少钱给王礼能我不知道，去年王礼能到我厂里，我直接通过银行转账8万元给王礼能。被告黄芝敏辩称，我们都不认识王礼能、王礼卓，都是龚修生介绍的，叫我去签字，龚修生我不认识。我签字做担保，但是钱没有到账就不作数，借条就不生效。被告龚修生辩称，我认识杨圣勇，杨圣勇是在南京开都邦公司的，我也在别人那借了30万元给他，当时他问我还有没有钱借，让我帮他打听一下，我就打听到了王礼卓，因为我在他那借过钱，王礼卓就打电话给王礼能，王礼能就了解了凌秀琴的情况，我坐飞机到南京，我、杨圣勇、凌秀琴、黄芝敏就都见面一下，凌秀琴就打了一张100万元的借条，约定2分的利息，我就回来了，凌秀琴就给了胡凌洋子的账户给我，我就把账号和借条给王礼能，王礼能就把钱打给胡凌洋子的账户100万元。过了几个月，杨圣勇就打电话跟我说还需要借钱，我又去南京，又借了100万元，算了9万元的利息（前面借的100万元4个半月的利息），打了91万元给杨圣勇，之前100万元的借条加上后面借的100万元换成了一张200万元的借条。被告南昌都邦公司辩称，我公司和本案是没有关系的，我公司只是在南京都邦公司买了设备，与南京都邦公司是一点关系都没有的，这是我自己的公司，他们之前的债务我都不清楚。本院经审理认定事实如下：凌秀琴、杨圣勇、黄芝敏三人在江苏省南京市做生意。杨圣勇系南京都邦公司的法定代表人。2014年1月3日，杨圣勇因资金周转需要，经龚修生介绍王礼卓后，由龚修生操办，以凌秀琴出面向王礼卓借款，王礼卓遂通过其中国银行账号62×××59向指定账户即胡凌洋子（凌秀琴之女）南京银行账号62×××18转账100万元，约定月息2分。2014年5月15日，杨圣勇再次通过龚修生出面向王礼卓借款100万元，扣除前期所借100万元的利息共计9万元后，王礼卓通过其中国银行账号62×××59向指定账户即杨圣勇中国农业银行账号62×××78汇款91万元。同日，凌秀琴就上述两笔借款向王礼卓出具借条一份，载明：“今借到王礼卓人民币贰佰万元整今借人：凌秀琴担保人：杨圣勇黄芝敏龚修生担保公司南京都邦塑胶科技有限公司。按月2%计息2014.5.15”。借据上未约定保证方式。上述办理借据手续均是由龚修生前往江苏省南京市与凌秀琴、杨圣勇、黄芝敏当面办理手续，并将借条带回安义给王礼卓（与龚修生实际联系人为王礼卓哥哥王礼能）。庭审中，杨圣勇称本案借款均系通过龚修生介绍，并确认通过胡凌洋子账户收到100万元、杨圣勇账户收到91万元（已扣除利息9万元），但其在2014年底交付龚修生116万元用于归还本案借款，此后经王礼能催讨又交付王礼能7万元或8万元，其一直是南京都邦公司的法定代表人，后来公司亏本，凌秀琴、黄芝敏就在2016年把股权都卖给了杨圣勇，南京都邦公司由其经营；同时，杨圣勇与王礼卓哥哥王礼能电话录音中也证实，杨圣勇一直认可该笔借款的事实，只是目前公司经营困难，也在想办法还款，现在起诉了，与龚修生又是好朋友，弄得大家关系不好，外面不知道的人还以为杨圣勇欠好多钱，其实也就是这笔款稍微多点，其他欠款少，也都在想办法还款。黄芝敏认可其于2016年将南京都邦公司股权卖给杨圣勇的事实。龚修生在庭审中称杨圣勇、凌秀琴、黄芝敏均系南京都邦公司股东，亦认可杨圣勇通过其借款、还款的事实，并称杨圣勇转款给他后，其代杨圣勇转给了王礼卓借款利息108万元。另外，王礼卓认可收到龚修生转来的代还利息108万元，2018年6月16日，王礼能和龚修生一起找到杨圣勇厂里，经过算利息后，杨圣勇直接归还利息7万元给王礼能代收，此后，杨圣勇再没有还没有归还借款及利息。至此，王礼卓共计收到还款利息115万元。另外，龚修生提供书面证言证实：由于生产成本因素，2017年5月，“南京都邦塑胶科技有限公司”将公司设备（含原材料、成品、半成品、办公用具）全部搬迁至安义工业园区（东阳，公司更名为“南昌都邦塑胶有限公司”，实际控制人为杨圣勇。根据企业信息反映，南昌都邦塑胶有限公司于2017年5月23日成立，注册资本200万元，杨圣勇出资额140万元，占股70%，杨燕萍出资额20万元，占股10%，杨圣敢出资额40万元，占股20%。2018年7月25日，杨圣勇分别将50%100万元和20%40万元的股权转让给杨燕萍和杨封铜，2018年9月4日，办理了股权转让变更登记，法定代表人为杨燕萍。本院认为，自然人之间的借贷合同应当以借、贷双方具有借贷合意和提供借款为构成要件。被告凌秀琴认可其确于2014年5月15日向原告王礼卓提出借款200万元的意思表示并出具借条，同时认可被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司对该借款提供担保的事实，但以收款方并非其本人为由辩称其未收到本案借款。对此，被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生均在庭审中认可本案借款发生时凌秀琴与杨圣勇、黄芝敏均为南京都邦公司股东，被告凌秀琴亦在第二次庭审时认可因公司困难想借钱的事实，同时结合被告杨圣勇、龚修生均认可通过胡凌洋子账户及其本人账户累计收到借款191万元的事实，被告凌秀琴称未收到借款的辩称与事实不符，本院不予采信。根据借款合同相对性原则，虽然是由被告龚修生操办，但被告凌秀琴以借款人身份出具借据，并由被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司作为担保人签字，该民间借贷合同及保证合同，不违反法律强制性规定，可以认定原告王礼卓与被告凌秀琴之间已达成借贷合意，双方民间借贷关系依法成立并生效，被告凌秀琴作为借款人应当承担归还借款及约定利息之民事责任；被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司为本案借款提供保证，均未明确保证方式，应当按照连带责任保证承担连带还款责任。被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司承担保证责任后，有权向被告凌秀琴追偿。原告王礼卓主张借款本金200万元，经审核，2014年5月15日出借的100万元中扣除了2014年1月3日出借的100万元的利息9万元，即实际共计转账191万元，故本案借款本金应为191万元。原告王礼卓依约履行了出借义务，被告凌秀琴和被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦公司亦应按照约定履行还款责任和保证责任。因借条中未约定还款期限，原告王礼卓有权要求在合理期限内履行还款责任和保证责任。关于利息，借条中明确约定了按月2%（即年利率24%）计息，被告杨圣勇、黄芝敏虽提出异议，但结合原告王礼卓2014年5月15日出借款项前扣除2014年1月3日出借的100万元的利息9万元的事实，本院对该利率约定予以采信。被告杨圣勇称其在2014年底已通过龚修生还款116万元，但未提交相关证据，现原告王礼卓认可自2014年5月15日起陆续收到还款115万元，本院予以确认。经审核，按约定的年利率24%计算，已归还的115万元优先冲抵以本金100万元为基数，自2014年1月3日起至2014年5月15日止的利息计9万元后，剩余106万元可用于冲抵以本金191万元为基数，自2014年5月15日起至2016年9月5日止的利息，即被告凌秀琴仍欠原告王礼卓借款本金191万元及从2016年9月6日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。原告王礼卓按指示将款项转至被告胡凌洋子账户，据此要求被告胡凌洋子承担还款责任，本院不予支持。原告王礼卓以被告南昌都邦公司系被告南京都邦公司变更，且两公司资产混同为由要求被告南昌都邦公司与被告南京都邦公司共同承担保证责任。对此认为，被告南京都邦公司未有经清算的证据，从南昌都邦公司股东来看，两个公司及股东存在混同，被告杨圣勇系实际控制人，具有关联关系，虽然被告杨圣勇已将股份予以转让，但是是在债务尚未履行完毕前之行为，侵害了包括原告王礼卓在内的相关债权人权益，故被告南昌都邦公司应当承担连带清偿责任。被告胡凌洋子经本院两次传票传唤，被告南昌都邦公司经本院第二次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌秀琴于本判决生效之日起十五日内返还原告王礼卓借款本金191万元及利息（自2016年9月6日起，以本金191万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦塑胶科技有限公司、南昌都邦塑胶有限公司就上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告王礼卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元，诉讼保全申请费5000元，合计42520元，由被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦塑胶科技有限公司、南昌都邦塑胶有限公司负担。原告王礼卓已预交，被告杨圣勇、黄芝敏、龚修生、南京都邦塑胶科技有限公司、南昌都邦塑胶有限公司于上述给付期限内一并给付至原告王礼卓。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国宝人民陪审员  于建明人民陪审员  杨 文二〇二〇年八月十八日法官助理袁颖书记员张芳附本院民商事案件标的款账户：户名：安义县人民法院开户行：江西银行安义支行营业部账号：79×××66