广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29745号原告：黄剑生，男，1987年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：陈建汉，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：胡金山，男，1977年3月3日出生，汉族，住江西省余干县。被告：何峥嵘，男，1973年10月9日出生，汉族，住江西省余干县。被告：佛山市慧丰投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲平西东丫围，统一社会信用代码914************010。法定代表人：王涛。委托诉讼代理人：苏丽慧，女，公司员工。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区*********佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码914***********469H。法定代表人：管纪忠。委托诉讼代理人：任秋宇，男，公司员工。原告黄剑生诉被告陈建汉、何峥嵘、胡金山、佛山市慧丰投资发展有限公司（下简称“慧丰公司”）、深圳市建装业集团股份有限公司（下简称“建装业公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告黄剑生及其委托诉讼代理人谢梦琪、徐玲玲，被告慧丰公司的委托诉讼代理人苏丽慧，建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇，被告陈建汉、何峥嵘到庭参加诉讼，被告胡金山经传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付工程款293034元；2.五被告支付以293034元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止按年4.35%利率计算的利息予原告；3.本案案件受理费由五被告承担。事实和理由：原告与被告建装业公司于2018年7月20日签订了《佛山桂城交楼层装修木工工程劳务分包合同》，约定原告从被告建装业公司处承包佛山桂城5座交楼室内装修工程，每月完成量、进度款的80%有当个月25号前到账，全部完工并交楼后支付95%。原告装修的工程海汇广场的业主方为慧丰公司。工程完工并交楼后，原告与被告建装业公司、陈建汉、胡金山于2019年1月11日进行结算。被告建装业公司、陈建汉、胡金山确认原告的工程款为1806934.2元。后原告与建装业公司、陈建汉、何峥嵘、胡金山于2019年6月29日再次进行结算，建装业公司、陈建汉、何峥嵘、胡金山确认尚欠原告工程款303034元。其后，原告多次向五被告催收工程款，五被告共向原告支付了工程款10000元，至今，五被告尚欠原告工程款293034元。原被告装饰装修合同合法有效，理应受到法律保护，被告未按约定支付工程款和原告垫付的医疗费，理应承担违约责任。被告慧丰公司辩称，慧丰与原告没有合同关系。根据合同相对性原则，原告要求慧丰支付工程款没有合同依据及法律依据。慧丰将案涉工程发包给建装业公司，根据合同相对性，慧丰只需对建装业公司有付款义务，除此以外，慧丰公司对其他主体没有付款义务。另，建装业公司未经慧丰公司同意，将案涉工程分包给原告，属于违法转包，慧丰公司无需对其余各被告拖欠原告的款项承担支付义务。慧丰公司与建装业公司尚未结算不存在拖欠工程款的情况。根据最高院审理建筑工程施工纠纷的司法解释，由于慧丰公司与建装业公司结算尚未完成，因此慧丰公司不承担付款的连带责任。建装业公司将案涉工程违法装包予其余各被告，属无效合同。原告主张的利息没有合法依据。且原告及其余各被告不能因为合同的无效，获得比合同有效更多利益，否则会客观上鼓励违法转包行为，严重破坏建筑市场秩序。请驳回原告关于支付利息的诉请。被告建装业公司辩称，请求判令建装业公司无需承担原告诉求的工程款及利息。原告提供的木工装修劳务分包和及结算单，均未见到建装业公司的签章，前者是陈建汉签字，后者是陈建汉与何峥嵘、胡金山签字的。但经核实，该两份证据加盖了私刻的项目专用章。综上，陈建汉与何峥嵘、胡金山并未与原告及建装业公司签订劳动合同，未产生劳动关系。建装业公司与陈建汉与何峥嵘、胡金山实质关系代理人不清楚。且没有任何合同协议约定。根据南海法院的（2019）粤0605民初27433号民事调解书中明确了陈建汉与何峥嵘、慧丰公司与原告签订了调解协议，与建装业公司无关。被告陈建汉、何峥嵘辩称，陈建汉、何峥嵘与建装业公司没有签订合同。不同意向原告支付工程款，因建装业公司没有向陈建汉、何峥嵘支付工程款。陈建汉、何峥嵘与建装业公司没有直接关系，在陈建汉、何峥嵘与建装业公司间还有一个人叫彭清涛。慧丰公司把案涉工程发包给建装业公司，建装业公司将工程发包给彭清涛，彭清涛把工程发包给陈建汉、何峥嵘，陈建汉、胡金山及何峥嵘一起做事，再将案涉工程分别交给原告去施工。被告胡金山没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件1份、被告慧丰公司、建装业公司企业信用信息公示报告打印件各1份、陈建汉、何峥嵘、胡金山身份证、人口信息查询复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格适格。2.佛山桂城交楼层装修木工工程劳务分包合同原件1份，证明2018年7月20日被告建装业公司将佛山桂城海汇广场5座交楼室内装修木工工程劳务分包给原告，合同加盖了被告建装业公司的项目专用章，且被告陈建汉作为建装业公司的代表在合同上签字。3.海汇广场5座项目工程施工结算单原件1份，证明被告建装业公司、陈建汉、胡金山于2019年1月11日已签字确认总工程款为1806934.2元，原告已借支800000元，尚欠原告工程款1006934.2元。4.海汇广场黄剑生木工班复印件1份，证明被告陈建汉、胡金山、何峥嵘于2019年6月29日签字确认尚欠原告海汇广场工程款303034元，被告陈建汉、胡金山、何峥嵘以自己的行为表示愿意对303034元工程款承担连带清偿责任。5.黄剑生与何峥嵘微信聊天记录截图打印件5页（出示手机核对），证明被告何峥嵘于2019年9月30日通过微信转账向原告支付3000元工程款，于2019年10月2日通过银行转账向原告支付7000元工程款，五被告尚欠原告293034元工程款。6.黄剑生与吴珍梅微信聊天记录截图打印件17页（出示手机核对）、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份，证明被告建装业公司委托财务吴珍梅向原告支付工程款，原告与吴珍梅通过微信确认截至2019年3月1日五被告共向原告支付1480000元工程款。7.法人授权委托证明书复印件1份，证明被告建装业公司委托被告陈建汉办理佛山桂城海汇广场5座室内精装修的事宜，被告陈建汉作为被告建装业公司的受托人，被告陈建汉的签字确认应由被告建装业公司承担责任。8.（2019）粤0605民初27433号民事调解书原件1份，证明被告慧丰公司、陈建汉、何峥嵘同意支付张扣兴承包佛山桂城海汇广场5座室内油漆涂料工程款84147元，且被告慧丰公司已向张扣兴支付84147元工程款。五被告均未提交证据。被告胡金山经合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2、3为原件，本院对其形式真实性予以确认，对其证明力结合当事人陈述及其他证据进行综合认定；2.原告提交的证据4虽为复印件，但作为签名确认方陈建汉、何峥嵘对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提交的证据6，原告未举证证明付款人与建装业公司的关联，本院对该证据的证明内容不予确认；4.原告提交的证据7法人授权委托证明书为复印件，本院对其真实性不予确认；5.原告提交的证据8民事调解书，与本案无直接关联，本院不予审查。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年7月20日，原告黄剑生与被告陈建汉签订《佛山桂城交楼层装修木工工程劳务分包合同》，约定：1.包质量、包安全、包工期、包验收合格。2.承包内容佛山桂城5座交楼室内装修工程、并服从安排按成施工图纸及定额规的全部工作内容。3.承包单价、见付页单价表。4.计程量计算、天花面积展开计算。5.结算步骤：每月完成量（有下月1-10号出程量）、进度款的80%有当个月25号前到账、全部完工并交楼后支付95%。6.工期、如没材料工人无法上班、超过2天、误工费一天每人300元。甲方落款处盖有“深圳市建装业集团股份有限公司佛山桂城（海汇广场）5座室内精装修工程项目专用章此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效”。2019年1月11日，被告陈建汉、胡金山在《海汇广场5座项目工程施工结算单》上签名，确认尚欠工程合计1806934.2元。盖有“深圳市建装业集团股份有限公司佛山桂城（海汇广场）5座室内精装修工程项目专用章此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效”。2019年6月29日，被告陈建汉、胡金山、何峥嵘签名确认尚欠原告黄剑生工程款303034元。后，原告黄剑生自认何峥嵘分两次转账支付工程款共10000元予黄剑生。被告慧丰公司系涉案工程的业主，慧丰公司将涉案工程发包给建装业公司。陈建汉、何峥嵘及建装业公司均确认建装业公司将公司发给彭清涛，彭清涛又将工程发包给陈建汉，陈建汉与何峥嵘、胡金山共同将工程交由原告实际施工。2019年11月4日，原告提起本案诉讼。本院认为，关于建装业公司是否应承担本案责任的问题，原告提交的劳务分包合同及施工结算单上盖有“深圳市建装业集团股份有限公司佛山桂城（海汇广场）5座室内精装修工程项目专用章此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效”印章，该印章并非建装业公司的公章，且注明了印章用途限制，该印章并无签订施工合同并结算的功能，而2019年6月29日的最终结算仅有陈建汉、何峥嵘、胡金山签名确认，并无建装业公司确认。故原告并未举证证明建装业公司与原告之间存在合同关系或建装业公司确认尚欠原告工程款，原告主张建装业公司承担本案责任，理据不足，本院不予支持。被告陈建汉、何峥嵘、胡金山已签名确认尚欠原告工程款303034元，债权应当清偿，扣除原告自认已付款10000元，陈建汉、何峥嵘、胡金山应支付工程余款293034元予原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”慧丰公司作为发包人，未举证证明已按约定足额支付工程款予建装业公司及与建装业公司关于工程款支付的约定、工程款支付情况，即未举证证明已向建装业公司支付全部应付工程款，其应自行承担不利后果，慧丰公司应对原告本案主张承担连带责任。原告从起诉之日起按年利率4.35%主张利息，合情合理，本院予以支持。综上，被告陈建汉、何峥嵘及胡金山应支付工程款293034元及以该款为本金从2019年11月4日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计付利息予原告。被告慧丰公司对上述债务承担连带清偿责任。原告超出本院核定范围的主张，本院不予支持。被告胡金山经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建汉、何峥嵘、胡金山应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款293034元及以该款为本金自2019年11月4日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予原告黄剑生；二、被告佛山市慧丰投资发展有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄剑生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费2847.76元（原告已预交），由被告陈建汉、何峥嵘、胡金山负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年四月二十日书记员  蒋雪君