江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初144号原告：王定义，男，汉族，1969年6月17日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：江西鑫德餐饮有限公司，住所地为江西省景德镇市昌江区共大小区万富路**，统一社会信用代码：913602003330033577。法定代表人：徐祖江。被告：徐祖江，男，汉族，1973年9月26日出生，住四川省筠连县。被告：陈凯，男，汉族，1983年11月21日出生，高中文化，餐饮行业，住江西省景德镇市昌江区。被告：景德镇市景川餐饮有限责任公司，住所地为江西省景德镇市昌江区昌南大道泰豪珑原综合楼****商铺，统一社会信用代码：91360200MA38U7A657。法定代表人：那敏。原告王定义与被告江西鑫德餐饮有限公司（以下简称鑫德公司）、徐祖江、陈凯、景德镇市景川餐饮有限责任公司（以下简称景川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王定义及其委托诉讼代理人刘程远、被告陈凯到庭参加诉讼，被告鑫德公司、徐祖江、景川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王定义向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫德公司向原告支付100万元本金、20万元违约金、10万元实际利益损失；2、判令被告鑫德公司向原告支付利息26000元/月（以130万元为基数按月利息2%从2019年10月11日起暂计算至2019年11月1日，之后按此计算付清之日止）；3、判令被告鑫德公司向原告支付律师费16800元；4、判令被告徐祖江、陈凯、景川公司对上述三项债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告鑫德公司于2019年8月10日签订《浮梁一中食堂超市租赁合同》合同约定乙方（原告）的租赁时间从2019年8月20日至2022年8月20日，合同签订后，原告积极地履行了付款义务，2019年8月15日向鑫德公司的股东陈凯付款100万元，后因鑫德公司与原承租方的纠纷，迟迟不能将租赁物交付给原告正常进场经营，原告多次要求被告退还所交费用，被告为了拖延原告，多次作出承诺可以顺利拿到租赁物或退还原告费用，并答应对原告进行赔偿。被告鑫德公司与被告陈凯于2019年9月7日作出还款承诺，将于2019年10月1日还款，后2019年10月1日因被告没有履行承诺，再次出具承诺书，将于2019年10月10日还款，被告再次没有履行承诺，于2019年10月18日再次向原告出具承诺书，并增加被告景川公司作为保证人。被告向原告出具承诺书，约定2019年10月10日没有按时交付租赁物或支付原告120万元，愿意支付10万元违约金，并以130万元为基数按月利息2%计算利息至还清债务为止，如果被告为实现权益走司法程序，被告承担律师费、诉讼费保全费等，被告徐祖江、陈凯、景川公司承担连带保证责任。因此原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈凯辩称，原告陈述的事实经过是属实，我们确实收到了100万元的租赁费用；违约金太高，要求调整；原告陈述的10万元实际损失需要原告提供相应的证据来证明；我们不是借贷关系，不应计算利息；律师费也不认可，认为是不合理的。被告鑫德公司、徐祖江、景川公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告出具的原告身份证、被告身份证复印件、企业营业执照复印件、浮梁一中食堂超市租赁合同、收条打印件、转账凭证打印件、三份承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的律师费票据、委托代理合同、转账凭证打印件，拟证明原告为实现债权所支出的费用，该组证据形成完整的证据链，本院予以确认；2、对于原告所举的保函费用票据，该费用未在诉请中，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告王定义与被告鑫德公司签订了《浮梁一中食堂超市租赁合同》，合同约定：原告承租浮梁一中食堂超市，面积约200平方米；租赁期间为自2019年8月20日至2022年8月20日止；每年租金为40万元；自合同签订之日起，原告向被告鑫德公司交纳20万元作为食品安全保证金，2019年8月10日向被告缴纳租金80万元整，2019年9月15日前缴纳尾款40万元整；被告鑫德公司应按约定为原告提供场地及水、电、汽及经营所需的相关基本配套设施和经营条件，保障原告正常经营。原告王定义分别于2019年8月6日、2019年8月9日、2019年8月11日通过银行转账及现金支付等方式向被告鑫德公司支付了100万元。2019年9月7日，被告鑫德公司向原告出具承诺书，载明：被告收到原告100万元，承诺于2019年10月1日解决纠纷把租赁场地交付给原告，并保证原告能正常经营，如被告如期不能交付租赁物，应无条件与原告解除合同，如数退还原告支付的款项，并赔偿原告10万元违约金，原告可得利益损失另行计算；如被告如期没有按承诺解除合同，退还原告支付的款项，被告承诺支付原告10万元违约金的同时，按月息2分计息，从原告打款日起计算占用期间的利息，直到被告退还款项之日止，原告签字代表人愿承担连带保证责任。陈凯作为代表人在该承诺书中签字确认。2019年10月1日，被告鑫德公司再次出具承诺书，承诺赔偿原告本金100万元、违约金10万元、利息3万元、房租2万元、期间一切开销以及之前店面损失5万元，共计120万元，于2019年10月10日全额支付，如再次违约，违约金10万元，并按月息2分计算（利息按当日开始计算，以130万元计算，直至被告退还所有应支付金额日止），被告徐祖江、陈凯作为被告鑫德公司的代表人承担连带保证责任，如最终走法律程序，原告为实现债权的费用包括律师费、诉讼费、保全费由被告鑫德公司承担。2019年10月18日被告鑫德公司再次出具承诺书，载明：鑫德公司赔偿王定义本金100万元、违约金10万元、利息3万元、房租2万元、期间一切开销以及之前店面损失5万元，共计120万元，因鑫德公司2019年10月10日无法支付相应赔偿给王定义，承诺追加10万元违约金给王定义，共计130万元；承诺于2019年10月22日先支付80万元，剩余款项40万元于2019年10月29日全部付清；鑫德公司能按时履行承诺，总计金额为120万元，如果鑫德公司再次没有按约履行，那么总计需要支付130万元给王定义，并且以130万元按月息2分计算，利息从2019年10月1日开始计算，直到鑫德公司将130万元支付到位时止；鑫德公司签字代表人愿承担连带保证责任，如最终走法律程序，王定义为实现债权的费用包括律师费、诉讼费、保全费由被告鑫德公司承担。被告徐祖江在承诺书上“代表人”处签字确认，被告景川公司在“担保公司”处盖章确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告鑫德公司应向原告王定义偿还数额；2、其他被告所应承担的责任。一、被告鑫德公司应向原告王定义偿还的具体数额。原、被告之间的《浮梁一中食堂超市租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告鑫德公司未按约向原告履行交付租赁场所的义务，已构成违约。原告王定义、被告鑫德公司经协商达成一致，同意解除租赁合同，被告鑫德公司理应将其收取的款项予以返还。至于双方在多份承诺书中所约定的违约金、损失、利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。鉴于原告未能提供证据证明其具体损失，其要求10万元实际利益损失不予支持，而约定违约金的数额过高，承诺书中所作约定的违约金、利息、房租、期间开销、店面损失多有重复，亦存在不合理之处，考量到被告违反合同约定未交付租赁场所且在履行退款义务时多次违约，本院酌定被告鑫德公司向原告偿付违约金10万元，并以100万元为基数，按月利率2%计算自2019年10月30日起至实际偿还全部欠款之日止的利息。对于原告要求被告鑫德公司承担原告为实现债权的费用含律师费、诉讼费、保全费的诉请，双方在承诺书中有明确约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。二、其他被告所应承担的责任。被告陈凯、徐祖江在多份承诺书中对被告鑫德公司付款义务提供连带担保责任。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内。根据法律规定，双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人对全部债务承担责任。故对原告王定义主张被告陈凯、徐祖江应当对被告鑫德公司的支付义务承担连带偿还责任的请求予以支持。而被告景川公司在2019年10月19日的承诺书中“担保单位”项上盖章确认的行为，即为其自愿为被告鑫德公司的债务提供担保，但未对保证方式没有约定，则被告景川公司对被告鑫德公司的债务承担连带保证责任。被告鑫德公司、徐祖江、景川公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不出庭参加庭审，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，本院认为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明、与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西鑫德餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王定义归还100万元及支付违约金10万元，并支付以100万元为基数，按月利率2%计算自2019年10月30日起至实际偿还全部欠款之日止的利息；二、被告江西鑫德餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王定义偿还律师费1.68万元；三、被告徐祖江、陈凯、景德镇市景川餐饮有限责任公司对上述第一、二款项判决中确定的被告江西鑫德餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王定义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16885元，减半收取8442.5元，保全费5000元，合计13442.5元（原告已预缴），由被告江西鑫德餐饮有限公司、徐祖江、陈凯、景德镇市景川餐饮有限责任公司负担11292.5元，原告王定义负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 周燕二〇二〇年五月二十九日代书记员 余晔附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。