河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1013号原告：段利敏（曾用名：段丽敏），女，汉族，1971年6月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师，特别授权。被告：王东杰，男，汉族，1970年1月18日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：王博涵，男，汉族，1994年11月16日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：张一景，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：郑俊辉，女，汉族，1973年11月28日出生，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告段利敏诉被告王东杰、王博涵、郑俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段利敏的委托诉讼代理人韩运玲、被告王东杰、王博涵的共同委托诉讼代理人焦江波、张一景及被告郑俊辉的委托诉讼代理人段海强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告段利敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告偿还借款本金75万元整及利息（52万元利息自2018年7月17日、23万元自2019年1月7日起按月息一分八计息至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告王东杰、郑俊辉（二被告借款时是夫妻关系，被告王博涵系二被告之子）系朋友关系，自2012年起至2013年期间，被告王东杰、郑俊辉陆续向原告借款一百余万元，之后陆续支付了部分本金和利息，截止目前仍欠原告借款本金75万元至今未还。经换据，2018年7月16日打借条一张，载明：今借段丽敏现金伍拾贰万元整；2019年1月6日，打欠条一张，载明：今欠段丽敏现金贰拾叁万元整。原告认为：此借款75万元系被告王东杰、郑俊辉夫妻共同债务，应由被告王东杰、郑俊辉承担共同还款责任，被告王博涵为被告王东杰、郑俊辉儿子，被告王东杰、郑俊辉将部分资产转移至被告王博涵名下，故被告王博涵也应当承担本案的还款责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告王东杰辩称：1、王东杰不是本案实际借款人，也不是实际用款人，仅仅是原告主张所谓借款的经手人，因此不应承担还款责任；2、原告主张的所谓借款数额，与被告王东杰实际经手的金额完全不符；3、被告王东杰在原告诉状中表述的2019年1月6日之后，曾向原告支付7万元整；4、原告主张所谓的利息月利率1.8%以及律师费，均无事实及法律依据，不应予以支持。被告郑俊辉辩称：1、被告郑俊辉与原告之间不存在真实的借贷关系，被告郑俊辉仅系原告段利敏出借给他人款项的经手人；2、原告经被告郑俊辉经办出借给他人的款项，与原告在起诉状中所述不符；3、原告所主张的月息1.8%及律师费，无事实及法律依据，不应向我方主张。被告王博涵辩称：被告王博涵与本案借款无关，其既未在借条上签字，也未接受过原告的任何款项，王博涵与被告王东杰、郑俊辉之间不存在法定的或约定的连带责任。经审理查明，2014年4月4日，郑俊辉向段利敏出具借条一张，载明：“今借段丽敏现金壹拾贰万元整，期限壹年，按1分8厘计息。”2018年7月16日，郑俊辉向段利敏出具借条一张，载明：“今借段丽敏现金伍拾贰万元整（520000元）借款人：王东杰郑俊辉2018.7.16”。该借条上“王东杰”的名字系由郑俊辉代签。2019年1月6日，王东杰向段利敏出具欠条一份，载明：“今欠段利敏现金贰拾叁万元整（230000元）王东杰身份证号：403111970011845552019.1.6”。本案审理中，原告提交其洛阳银行交易流水、存取款凭条及兴业银行交易POS单，记载：（一）2013年1月28日，其向郑俊辉转款47300元；2013年2月20日，其向郑俊辉转款56760元；2013年4月6日，其向郑俊辉的银行账户存入75680元；2013年4月22日，其向郑俊辉转款94600元；2013年4月26日，其向郑俊辉转款94600元；（二）2013年7月26日，其向洛阳卓辉机械有限公司转款91200元；2013年9月2日，其向洛阳卓辉机械有限公司转款117840元；2013年9月2日，其通过POS机刷卡交易向洛阳卓辉机械有限公司转款19640元；2013年10月28日，其通过POS机刷卡交易向洛阳卓辉机械有限公司转款28380元；2013年10月28日，其向洛阳卓辉机械有限公司转款35680元；2013年10月28日，其通过POS机刷卡交易向洛阳卓辉机械有限公司转款40000元；（三）2013年11月5日，其向收款人为“洛阳建源混凝”的账户转款100000元。以上共计801680元。原告段利敏称以上转款均系出借给被告郑俊辉及王东杰的款项，收款账户均为郑俊辉指定；原告段利敏认可被告王东杰于2019年7月6日还款5000元、2019年8月18日还款5000元。被告王东杰及郑俊辉均对原告主张的借款事实不予认可，并主张其非实际借款人，仅为案外人借款的经手人，案涉款项实际借款人均为案外人邓二森及洛阳卓辉机械有限公司；另被告王东杰称其实际向原告支付款项数额为7万元（其中包含前述原告认可的10000元还款）。另查明，被告王东杰与被告郑俊辉二人于1994年3月2日办理结婚登记，于2015年12月31日离婚；二人于2016年1月8日复婚，后于2019年8月1日又办理离婚登记。被告王博涵系被告王东杰、郑俊辉的儿子。本院认为，关于原告与被告郑俊辉、王东杰之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，原告段利敏于2013年多次向被告郑俊辉及案外人洛阳卓辉机械有限公司转款，被告郑俊辉及王东杰称所转款项均是原告通过郑俊辉出借给案外人邓二森及洛阳卓辉机械有限公司，但就原告与案外人之间的借款关系被告未提供证据证明，原告也不予认可，即便如被告郑俊辉及王东杰所称其系原告和案外人之间借款关系的经手人，该二被告向原告出具借条及欠条的行为亦应认定构成债务加入行为。原告段利敏已实际交付了出借款项，就未还款项，被告郑俊辉于2018年7月16日向原告出具借条明确欠款金额为52万元，被告王东杰于2019年1月6日向原告出具的欠条中明确欠款金额为23万元，被告王东杰称该23万元的欠条系对前述52万元借条内容的核账，确认最终未偿还款项为23万元，原告对此不予认可。本院认为，被告王东杰向原告出具欠条时并未将前述52万元的借条收回或注明此前的欠款凭据均作废，被告王东杰主张欠款数额最终为23万元不符合日常交易常识，本院不予采信。根据前述借条及欠条，原告主张欠款金额共计为75万元，有事实依据，本院依法予以认定。被告王东杰、郑俊辉作为完全民事行为能力人，以个人名义向原告出具了前述欠款凭据，应就其行为承担相应的民事责任。原告提供的银行交易记录亦显示部分款项直接转至被告郑俊辉的银行账户，根据当事人的陈述被告王东杰对被告郑俊辉出具的借条内容亦是明知的，且案涉债务关系发生在被告王东杰、郑俊辉夫妻关系存续期间，故原告要求被告郑俊辉、王东杰对案涉债务承担共同还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。另被告王博涵未在前述欠款凭据上签字，原告未举证证明被告王博涵就案涉借款存在借贷的合意，其要求被告王博涵承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王东杰主张其已向原告还款7万元，原告认可其收到被告王东杰转款10000元（2019年7月6日还款5000元、2019年8月18日还款5000元）；就剩余款项原告不予认可，被告王东杰亦未提交证据证明，被告王东杰应承担举证不能的不利后果；故被告已还款项应以10000元认定。该款项抵扣后，被告王东杰、郑俊辉应偿还原告的款项为74万元。关于原告主张的利息，原告提交的日期为2014年4月4日的借条中虽约定借款利率为月利率1.8%，但双方对债务进行核算后，被告郑俊辉于2018年7月16日向原告出具了借条及被告王东杰于2019年1月6日向原告出具了欠条，其中均未再约定借款利率，另原告虽提交证人证言主张月利率为1.8%，但证人均未出庭作证，对其提交的证人证言本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张按照月利率1.8%计算欠款利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，案涉借款的利息应自原告起诉之日即2020年3月13日起以74万元为基数按照年利率6%的标准计算至被告实际履行之日止。原告主张自前述欠款凭据出具之日按照月利率1.8%的标准计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。因原被告双方对律师费的承担没有约定，原告亦未举证证明其支出律师费的数额，故本院对原告主张的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王东杰、郑俊辉应于本判决生效后十日内向原告段利敏偿还欠款74万元及利息（利息以74万元为基数，按照年利率6%自2020年3月13日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告段利敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5650元、保全费4420元，由被告王东杰、郑俊辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年六月四日书记员  何佳颖