苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初505号原告：苏州开源商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关镇横锦村宝安路199号。法定代表人：张云，总经理。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：许梅毜，公司员工。原告苏州开源商品混凝土有限公司（以下简称“开源公司”）与被告中城建设有限责任公司（以下简称“中城公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告开源公司的委托诉讼代理人许顺亦、被告中城公司的委托诉讼代理人许梅毜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款7462540.39元，逾期付款违约金200000元，以上合计为7662540.39元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月1日签订《混凝土采购合同》一份，由原告为被告承建的“苏地2016-WG-3号地块”供应混凝土。合同对混凝土单价、结算方式及期限等均做了明确约定。合同签订后，原告依约履行送货义务，共计供应混凝土47291方，货款共计22686002.79元，被告累计支付货款15223462.4元，尚欠货款7462540.39元。根据合同第四条约定，所有货款均已到期。该款经原告数次催讨，被告均未支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告中城公司辩称，第一，我方已按合同约定的支付节点向原告支付货款，无需再向原告支付剩余合同款项。我方与原告签署五份合同，总的支付金额共计为34210962.4元，其中四份已结算，结算金额共计14118500元。根据双方签订的案涉《混凝土购销合同》合同明确约定“每月5日前双方核对上月供货量，±0以下次月底前支付上月所供砼款的70%，±0以上部分次次月底前支付上月所供砼款的70%，以此类推。余款在2020年5月1日前按季度平均付清”，我方为该份合同已付款金额为20092462.4元，付款比例已达合同约定的88.5%（20092462.4/22686002.79），符合双方约定的支付节点，且超额支付，原告要求答辩人支付剩余款项没有合同依据。且退一万步讲，即便答辩人须支付剩余款项，剩余货款的金额为2593540.39元，而非原告主张的7462540.39元，且逾期付款利息的计算标准应按合同约定日万分之一为标准计算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交混凝土购销合同、指定项目供应协议、对账单、苏州银行单位客户专用回单照片打印件、退款证明照片打印件、中城建设有限责任公司收款明细表、结算确认书、转账凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单照片打印件、个人电子回单照片打印件、情况说明、微信聊天记录照片打印件、混凝土采购合同等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，中城公司（甲方、需方）与开源公司（乙方、供方）签订《混凝土购销合同》（编号：ZC-SZ-GSYZ-8026）一份，合同主要约定：预拌混凝土供应工程名称为苏地2016-WG-3号地块一标段，工程地址为虎丘路与玻纤路交叉路口处，房号为26、27、28、29、33、34、35、36#及周边地库。预拌混凝土供应要求强度等级为C15-C30、浇筑数量为约28000m³、坍落度按需方要求、浇筑部位由甲方安排。合同履行地点（交货地点）为苏州市姑苏区交叉口。浇筑方式为泵送或非泵送（乙方自备泵）泵送费15元/m³，如非泵则不加此费用。P6加0元/m³，P8加10元/m³，掺防冻剂加10元/m³。如甲方在泵送过程中需要非泵送用砼，甲方必须另行通知乙方配送非泵送砼，如甲方不另行通知乙方，随意使用泵送砼作非泵，则按送货单泵送结算。如单次泵送方量低于50方，另收出泵费500元/次。如需用到水下混凝土则需另加15元/m³，清水加15元/方；HEA、SY-K由需方提供，但需方付供方配合费1元/m³，当月对账时计入当月供货产值。合同总金额暂估价为12000000元，未含税金额计11650486.44元，税金为349514.56元。若采购总金额低于该金额的以实际供货金额结算，若采购总金额高于该金额的需另行签订补充协议，否则以该金额结算支付。结算方式为每月5日前双方核对上月供货量，±0.000以下（含±0.000部分）次月底前支付上月所供砼款的70%，±0.000以上部分次次月底前支付上月所供砼款的70%，以此类推。余款在2020年5月1日前按季度平均付清。付款方式为银行转账，乙方账户的开户行为苏州银行浒关开发区支行，开户名称为苏州开源商品混凝土有限公司，开户账号为7066100121120166001130。乙方上述账户信息若有变更，应在甲方付款前提前十个工作日以上书面通知日方，否则视同未变更，产生的责任由乙方自行承担。需方授权宫国辉全权代表其签收每月商品砼结算单或相关协议、备忘等书面材料。甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照本合同有关条款赔偿经济损失。甲方如未按合同的约定付款，须承担以所有欠款为基数的每日万分之一付款违约金。2018年12月1日，中城公司（甲方、买方）与开源公司（乙方、卖方）在上述《混凝土购销合同》（编号：ZC-SZ-GSYZ-8026）（以下简称“主合同”）基础上指定苏地2016-WG-3号地块一标段项目签订《指定项目供应协议》（编号：ZC-SZ-GSYZ-22587），协议约定：混凝土的规格型号为开源C15-C30、数量为21000m³、税率为3%、不含税合计为11009708.74元，暂定含税价为11340000元，税款330291.26元。甲方指定派驻现场项目经理杨臻和宫国辉共同作为货物指定验收人，非经该两人共同签字确认的货物验收单不作为结算的依据。若甲方需要更换指定验收人员的，需另行向乙方发出书面通知。本协议为主合同的补充，本协议有约定的从本协议，无约定的按照主合同的约定执行。开源公司为证明其已向中城公司供应混凝土47291方，货款共计22686002.79元，提供2018年8月31日至2019年11月30日期间的对账单。中城公司对该组证据的真实性不予认可，认为对账单上无合同约定的指定人员宫国辉签字确认，显示签字的“林凤娟”、“陈金科”均非中城公司的员工。原、被告双方确认中城公司通过其公司账户分别于2017年1月24日支付85万元、4月10日支付15万元、7月5日支付200万元、7月14日支付80万元、8月1日支付100万元、9月30日支付100万元、11月9日支付118500元、12月25日支付100万元、2018年1月12日支付100万元、2月7日支付150万元、6月14日120万元、7月18日支付150万元、8月22日支付350万元、10月24日支付200万元、11月14日支付200万元、11月28日支付400万元、12月6日支付810962.4元、2019年1月21日支付100万元、3月19日支付50万元、4月12日支付50万元、4月22日支付50万元、4月23日支付50万元、5月10日支付50万元、6月17日支付100万元、7月30日支付150万元、9月10日支付140万元、11月15日支付100万元至开源公司账户。同时，双方确认2018年11月28日支付400万元后，开源公司按照中城公司的指示退还到指定账户200万元。中城公司为证明其委托唐美芳代为支付案涉项目的款项，提供中国建设银行网上银行转账汇款电子回单照片打印件。电子回单显示：唐美芳分别于2017年5月27日转账50万元、5月31日转账30万元、7月18日转账20万元、9月22日转账50万元、11月16日转账1381500元至开源公司账户。开源公司对确认2018年8月22日前的钱款已收到，但均为一期项目的货款，并不是案涉的二期项目款。中城公司为证明其委托王锋瑜代其支付案涉合同款项，提供了王锋瑜的情况说明、中信银行个人电子回单以及微信聊天记录的照片打印件。其中中信银行个人电子回单显示：王锋瑜分别于2019年3月8日转账100万元、4月19日转账50万元、5月17日转账50万元至张云的银行账户。开源公司对该组证据的真实性不认可，认为与本案没有关联性。开源公司庭审中陈述：原、被告大概从2016年10月份开始合作，合作项目为2016-WG-3地块的两期工程。案涉合同为二期，一期的合同纠纷已诉至福建闽清法院处理。中城公司在2018年8月22日（含该日）之前支付的款项均是支付一期项目的款项。中城公司庭审中陈述：原、被告就2016-WG-3地块进行合作，并签订了五份合同。其中编号为ZC-SZ-GSYZ-34712、ZC-SZ-GSYZ-63903、ZC-SZ-GSYZ-78038、ZC-SZ-GSYZ-2467的四份《采购合同》，双方进行结算金额共计14118500元，我方从2017年陆续支付，现已支付完毕。2018年8月22日支付的350万元中除了其中100万元是支付上述采购款项外，剩余的250万元是支付案涉合同的款项。结合我方提供的转账记录，扣除4份合同已经结算的金额，剩余的款项20092462.4元就是支付案涉合同的金额。为证明上述陈述，其提供《采购合同》及结算确认书各四份。开源公司对提供的采购合同及确认书真实性予以认可，但主张确认书是配合中城公司内部请款需要出具，非双方真实的业务往来。本院认为，原告开源公司与被告中城公司之间的《混凝土购销合同》及《指定项目供应协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。关于欠付款项金额的认定。第一，被告中城公司庭审中认可案涉货款金额共计22686002.79元。第二，合同签订于2018年8月1日，且根据合同约定“结算方式为每月5日前双方核对上月供货量”。据此可知，案涉合同的对账始于2018年9月5日前，故2018年8月22日支付的350万元中不应包含案涉货款。第三，合同中明确约定转账支付的银行账户，现被告主张案外人王锋瑜代其支付货款，但未能举证证明王锋瑜支付至张云账户是原告开源公司指定，本院不予采信。因此，经计算案涉合同签订后被告共计支付的货款金额15210962.4元，尚欠货款7475040.39元。现原告自愿按照7462540.39元主张货款，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于逾期付款违约金的认定。因合同中已明确货物签收人员，对原告提供的非指定人员签字的对账单，本院不予采信。现原告未能举证每月供货量，因此无法计算被告每月所需支付金额，故本院根据合同约定“余款在2020年5月1日前按季度平均付清”、“甲方如未按合同的约定付款，须承担以所有欠款为基数的每日万分之一付款违约金”，认定被告需支付原告自2020年5月1日起以7462540.39元为基数按照日万分之一标准计算实际给付之日止的逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告中城建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州开源商品混凝土有限公司货款7462540.39元及逾期违约金（以7462540.39元为基数，自2020年5月1日起按日万分之一标准计算实际给付之日止，以20万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65438元，财产保全费5000元，合计70438元，由原告苏州开源商品混凝土有限公司负担1708元，被告中城建设有限责任公司负担68730元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年七月十四日书记员  徐青