徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11913号原告郑庆益，男，1965年7月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告张士强，男，1993年12月30日出生，汉族，住江苏省沛县。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地徐州市复兴南路津浦花园**楼**。负责人杜文秀，该公司总经理。委托诉讼代理人朱丽君，该公司法律顾问。原告郑庆益与被告张士强、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称云龙人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑庆益委托诉讼代理人郑友坤、被告云龙人保公司委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼，被告张士强经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告郑庆益诉称，2019年7月5日18时许，被告张士强驾驶苏号小型客车途经铜山区大桥处时，与原告郑庆益发生交通事故，造成郑庆益受伤。经交警部门认定，张士强负事故的全部责任，郑庆益无责任。事故发生后，原告入住徐州市第三人民医院治疗，被诊断为两侧多发性肋骨骨折等。苏号小型客车在被告云龙人保公司投保交强险和商业三者险，其应在保险限额内承担赔偿责任。请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费9637元、住院伙食补助费每天50元*14天=700元、营养费每天35元*60天=2100元、误工费每月5784元*4个月=23136元、护理费每天80元*60天=4800元、伤残赔偿金（23836+5636）元每年*1.78*20年*20%=209840元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、摩托车施救费100元和维修费1330元、鉴定费1800元，合计264443元。被告张士强未提供答辩意见。被告云龙人保公司辩称，苏号小型客车在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，在审核车辆行驶证及驾驶员驾驶证之后，如果符合保险合同的约定，我公司愿意在保险限额内对原告合理的损失进行赔偿。对原告提供的工资发放银行流水明细的真实性没有异议，但该明细并没有显示哪笔收入为工资收入，从原告标注部分可以反映是户名为陈凤的人向其转账，但转账记录没有规律性，没有固定每月那一天，无法核实事故前其工资收入实际状况，应提供劳动合同及工资单予以佐证，同时银行流水仅打印至2019年7月30日，无法显示事故发生后四个月的工资发放及扣发工资状况，需要继续补充证据以证实其工资扣发情况。对摩托车施救费和维修费发票真实性没有异议，但我公司并没有定损，且原告也没有提供维修清单或评估报告佐证，我司不予认可。交通费由法院酌定。诉讼费及鉴定费，我司不予承担。经审理查明,苏号小型客车的车主为被告张士强，该车在被告云龙人保公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2019年7月5日18时许，被告张士强驾驶苏号小型客车沿徐州市铜山区湖西大堤由北向南行驶至柳新镇卫庄大桥处通过路口时，逆向驶入车道，与由西向东行驶至路口处避让的原告郑庆益驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成郑庆益受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，张士强负事故全部责任，郑庆益无责任。事故发生后，郑庆益被送至徐州市第三人民医院门诊治疗，被诊断为胸部、腹部、腿部等多发伤。同月8日，原告郑庆益至徐州利国医院住院治疗，被诊断为双侧多发性肋骨骨折、右下肢损伤等，于同年7月22日出院，计住院14天。后郑庆益又分别至徐州医科大学附属医院和徐州市中心医院门诊检查治疗。上述治疗，总计产生医疗费9637元。另在事故发生后，因对原告的摩托车进行施救和维修，原告分别支出施救费100元和维修费1330元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告郑庆益申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年8月17日，徐州医科大学司法鉴定所出具（2020）临鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑庆益的损伤构成人体损伤九级伤残，其误工期限为120日左右，护理期限为60日左右，营养期限为60日左右。该次鉴定，原告交纳鉴定费1800元。经对鉴定意见进行质证，原告郑庆益及被告云龙人保公司均无异议。另查明，原告郑庆益系徐州华之美新型材料科技建材有限公司职工，工资发放形式为当月发放上月工资，并有年终奖。从原告提供的工资发放明细银行流水反映，其2019年1月领取工资4980元；2月领取工资5787元、年终奖2400元；3月领取5798元；4月领取4139元；5月领取5139元；6月领取7002元；7月领取5067元，事故发生前7个月的平均工资为5416元+200元（年终奖2400元÷12个月）=5616元。2019年7月5日事故发生后，原告未能上班，其8月份正常领取7月份工资6037元，9月份领取560元、10月份没有领取工资，11月份领取637元，从12月份之后正常领取工资。按照其事故前平均工资5616元计算，其7至10月份四个月总计减少收入为15651元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、施救费和维修费发票、营业执照、单位证明、工资发放明细银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告张士强驾驶苏号小型客车与原告郑庆益驾驶的摩托车发生交通事故，造成郑庆益受伤。经交警部门认定，张士强负事故全部责任，郑庆益无责任。同时，苏号小型客车在被告云龙人保公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，应由被告云龙人保公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于原告的相关损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告张士强在本案中不需再承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费9637元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单等相关证据证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院14天的伙食补助费700元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张按照每天35元计算鉴定意见确定的营养期60天的营养费2100元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。4、原告主张误工费为每月5784元*4个月=23136元。被告云龙人保公司认为，仅凭现有证据尚不足以证实原告实际工资收入状况及扣发工资情况，原告还应提供工资单及事故后的银行流水予以证实。根据本院要求，原告补充提供了用人单位的营业执照及事故后的银行流水。通过事故前后的工资发放明细银行流水进行计算，其2019年7月至10月四个月总计减少收入为15651元，故本院支持其误工费为15651元，计算超出的部分不予支持。5、原告主张按照每天80元计算鉴定意见确定的护理期60天的护理费4800元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。6、原告构成九级伤残，主张伤残赔偿金为（23836+5636）元每年*1.78*20年*20%=209840元，其计算标准和方法符合江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金10000元，因其构成九级伤残，主张的标准没有违反江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，本院予以确认。8、原告主张交通费1000元，本院结合其治疗次数、路途远近及进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持800元。9、原告主张摩托车施救费100元和维修费1330元，有相关发票证实，本院予以确认。至于被告云龙人保公司主张车辆维修费没有经过其定损，故对维修费不予认可。本院认为，保险公司作为盈利机构，同时作为赔偿主体，与案件存在利害关系，并不具有中立性，其单方定损并非法定程序，且往往未经修理而先行定损，费用的发生与否及数额多少均处于不确定状态，故不能以保险公司的定损意见作为确定维修费的依据（当然，受害人同意的除外），而应以实际支出来确定，故对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告郑庆益医疗费9637元、住院伙食补助费700元、营养费2100元、误工费15651元、护理费4800元、伤残赔偿金209840元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、摩托车施救费100元及维修费1330元，合计254958元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告郑庆益其他诉讼请求及对被告张士强的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元、鉴定费1800元，合计3622元，由被告张士强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  孙厚玲人民陪审员  王 玲二〇二〇年十月十六日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵