大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1874号原告（反诉被告）：大连世福机械装备制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道唐房村，统一社会信用代码91210282756058499K。法定代表人：张福全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于卿荣，女，1977年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住大连市普兰店区。被告（反诉原告）：辽宁北祥重工机械制造有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区-73，统一社会信用代码91211200676864984B。法定代表人：白仁伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李叶新，系辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，男，1976年12月18日出生，汉族，系该公司总经理，住沈阳市铁**。原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司（以下简称世福机械）与被告（反诉原告）辽宁北祥重工机械制造有限公司（以下简称北祥重工）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世福机械的委托诉讼代理人于卿荣，被告（反诉原告）北祥重工的委托诉讼代理人李叶新、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世福机械向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付余下货款251546.7元；2、被告承担本案诉讼费。庭审过程中原告变更诉讼请求：1、请求法院判令被告支付余下货款926113.70元；2、请求法院判令被告支付原告货款资金占用费145862.91元（以926113.70元为基数，按年利率7%自2018年4月23日至2020年7月20日计算）。以上两项合计金额为1071976.61元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年签订编号SF（2018）4-23、金额为4673960元《承揽合同》和编号为SF（2018）4-9、金额为919860元《承揽合同》。原告向被告供货金额为3169424元，被告已支付货款1800000元和抵合金料287258.3元，被告仍欠原告货款1082165.7元未付。在未付款的3支钢锭中，SF（2018）4-23合同项下一支64.2T钢锭原告已拉回，金额156052元，扣除该款项后，被告尚欠原告926113.7元。双方签订的合同第七条明确约定，在锻造过程中，如由于钢锭本质导致锻件质量问题，供方应承担需方所造成的损失。但被告未付款的三支钢锭没有一支是因为钢锭本质导致锻件质量问题，被告也没有提供任何证据证明是钢锭本质问题导致锻件出现了质量问题。被告提出锻件产品探伤超标问题，属于铸件产品质量问题，导致探伤不合在锻件过程中有多种原因产生。原告虽与被告签订了两份质量问题处理协议，但协议签订人没有原告法人授权，是无效协议，不受法律保护。原告尚有货物在被告处未拉回，要求对相关产品进行专业的鉴定。故，诉至法院，希判如所请。被告北祥重工辩称：被告不欠原告货款，相反原告应返还被告货款、锻造费及相关利息，具体数额详见反诉状。我方认可的事实是2018年双方签订的编号为SF(2018)4-23、合同金额4673960元合同一份，编号为SF(2018)4-9、金额919860元合同一份，原告累计供货金额3169424元，被告累计支付货款180万元，原、被告之间签订购买废钢屑合同（编号DLSF20180405005），买方是原告大连世福机械装备制造有限公司，合同金额287258.30元，该金额折抵案涉未付合同货款。另在SF（2018）4-23合同项下一只64.2吨、金额412369元钢锭，为双方质量争议的另一根，我方在价款上没有争议，只是在质量上有争议。SF（2018）4-23合同项下另外一支64.2吨钢锭，因为质量问题，双方达成过处理协议，金额492701元（含货款414401元+锻造费78300元），经双方协议由大连世福机械装备制造有限公司承担，作财务处理。该根钢锭据原告陈述返回余料有重量差，重量差经双方称重，如果存在，我方同意返还，价格按原告起诉状中主张2600元含税每吨计算，原告给开红发票。其中SF（2018）4-9合同项下一支60.5吨钢锭也存在质量问题，经双方协议，由原告承担645966元（钢锭价款572136元+锻造费73830元），以上事实我方没有争议。原告增加诉讼请求的部分，系将双方已经协议处理完毕的部分又增加在内，没有依据。被告北祥重工向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还反诉原告超付货款人民币316740.3元；2、判令反诉被告支付占用反诉原告超付货款316740.3元的利息至占用的超付货款返还完毕之日（以316740.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月13日起计算。暂计算至2020年5月12日为29456.8元）；3、判令反诉被告赔偿反诉原告三支有质量问题钢锭的锻造加工费230058元；4、判令反诉被告支付按双方《质量问题处理协议》应赔偿但尚未支付的20MnSX（锭型64.2T）钢锭、25Cr2Ni4MoV(锭型60.5T)锻造加工费152130元的利息至支付完毕之日（以152130元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2018年7月20日起计算。暂计算至2020年4月30日为9432元）；5、反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。庭审中，针对双方有争议的材质20MnSX、型号64.2T、实际重量64.94吨锻造费的利息，要求从2018年7月27日起至清偿日止。事实与理由：2018年以来，反诉原告自反诉被告处订购钢锭，反诉被告总计向反诉原告交付货物的价款为3169424元，反诉原告已向反诉被告付款1800000元（2018年4月13日付款800000元，2018年5月12日付款1000000元）。反诉被告与反诉原告于2018年5月4日签订《工业品购销合同》，向反诉原告购买废钢屑，价值287258.3元。按前述合同，价款自反诉被告给反诉原告提供的钢锭款中扣除，也就相当于反诉原告又支付了287258.3元钢锭款（2018年5月12日）。反诉被告所交付的货物中的一支材质为25Cr2Ni4MoV(锭型60.5T)、一支材质为20MnSX（锭型64.2T）的钢锭存在质量问题。经双方协商，分别就这两支钢锭达成《质量问题处理协议》。就25Cr2Ni4MoV(锭型60.5T)钢锭，反诉被告财务从应收货款中扣除钢锭款572136元，同时赔偿反诉原告锻造加工费73830元；就20MnSX（锭型64.2T）钢锭，反诉被告财务从应收货款中扣除钢锭款414401元，同时赔偿反诉原告锻造加工费78300元，反诉被告已将该钢锭取回。此外，反诉被告交付的另外一支材质为20MnSX（锭型64.2T，实际重量64.94吨）的钢锭也存在质量问题，不符合双方合同约定。该钢锭所对应的价款412369元也应自反诉被告所交付货物的价款3169424元中扣除，且反诉被告应按照双方合同第七条赔偿反诉原告锻造费77928元（64.94吨×80%×1500元/吨）。综上，反诉被告还应向反诉原告返还反诉原告多支付的货款316740.3元（即：【（反诉原告已付货款1800000元+反诉原告以应收废钢屑价款折抵应付钢锭款287258.3元）-（反诉被告发货价款3169424元-达成《质量问题处理协议》的两支钢锭价款1138667元-另一支有问题的实际重量为64.94吨的钢锭价款412369元）】。反诉原告超付货款一直为反诉被告占用，故应计算利息。此外，反诉被告还应赔偿反诉原告三支有质量问题钢锭的锻造加工费230058元。因双方已经于2018年7月17日和7月19日分别就20MnSX（锭型64.2T）钢锭、25Cr2Ni4MoV(锭型60.5T)钢锭赔偿78300元、73830元锻造加工费达成一致，但反诉被告一直未实际支付，故应自达成协议之日支付利息。原告世福机械对被告北祥重工的反诉请求辩称：对被告的反诉请求全部不予认可，原告与被告签订的SF（2018）4-23、SF（2018）4-9合同，都在第七条明确约定，在锻造过程中，如由于钢锭本质导致锻件质量问题，供方应承担需方所造成的损失，但被告未支付货款的3支钢锭没有1支是因为钢锭本质导致铸件质量问题，被告也没有提供任何证据证明是钢锭本质问题导致锻件出现了质量问题。被告提出锻件产品存在探伤超标问题，该问题是锻件产品质量问题，但导致探伤不合在锻造过程中是由多种原因产生。双方签订的合同中第七条约定的是由于钢锭本质导致锻件质量问题，被告没有提供证据证明因原告供应的钢锭本质问题造成锻件产品探伤不合。原告与被告虽然签订了质量问题处理协议，但签订协议的相关人员是在没有原告法人授权的情况下私下签订的协议，此协议是有悖于主体合同中第七条的相关约定。在我们双方签订的质量处理协议中，没有任何证据证明是我方的钢锭本质导致铸件产品的探伤问题，因此处理协议是无效的，不应受法律保护。原告的货物在被告处仍没有返回，还在被告现场，只要对现场相关产品进行专业的鉴定，就可以分清责任，作出公平公正的判定。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的原告提供的签订日期为2018年4月23日编号为SF（2018）4-23和签订于2018年4月9日编号为SF（2018）4-9的《承揽合同》传真件、《辽宁北祥重工机械制造有限公司20MnSX钢锭定货技术要求》传真件；被告提供的《工业产品购销合同》、北祥财务电子记账和北祥入库单，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供3张送货单传真件，拟证明原告已将案涉有质量问题的钢锭送至被告处。被告称需要核实，但承认收到价值3169424元的货物。本院认为，被告虽称需核实该证据，但庭审中其认可收到原告交付的价值3169424元的货物，并在本案中针对原告提供的上述3张送货单上记载的对应钢锭质量问题提出反诉，故原告提供的该证据可以证实其待证事实，本院对原告提供的送货单予以采信。2、被告提供《辽宁北祥重工机械制造有限公司20MnSX钢锭定货技术要求》传真件，拟证明被告向原告定货，被告对20MnSX钢锭技术要求一般点状偏析值1.5。原告称对该传真件真实性无法确定，因为该证据和原告提供的加盖原告公司印章的《辽宁北祥重工机械制造有限公司20MnSX钢锭定货技术要求》中被告公司加盖印章位置不一样，不是一份。本院认为，被告陈述其对所有20MnSX材质钢锭的技术要求是一致的，且其提供的该“技术要求”传真件内容与原告提供的内容一致，故本院对被告提供的上述证据予以采信。3、被告北祥重工提供2份《质量问题处理协议》传真件，拟证明2018年7月17日、7月19日，双方就SF（2018）4-23合同项下材质20MnSX规格为64.2T钢锭和SF（2018）4-9合同项下1支材质25Cr2Ni4MoV规格为60.5T钢锭的质量问题已经协议处理完毕，由原告承担2根钢锭的价款，分别是414401元、572316元，以及由原告分别负担锻造费78300元和73830元，该事实在原告第一份起诉状里有所描述并认可。原告对上述质量问题处理协议的真实性无异议，但对质量问题处理协议签订的程序有异议，认为被告没有证据证明是钢锭本质存在质量问题造成被告在锻件加工后检验探伤超标，两份协议是有悖于主体合同的，不应受法律保护。本院认为，原告对两份《质量问题处理协议》真实性无异议，本院对上述质量问题处理协议真实性予以确认。4、原告提供其于2019年7月9日通过邮件发送给被告的沈阳工业大学出具的“理化检测报告”一份，拟证明双方争议的SF（2018）4-23承揽合同项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际重量64.94吨、价款412369元钢锭不存在质量问题，并以此否认原告与被告达成的《质量问题处理协议》。被告对该“报告”真实性无异议，对原告拟证明的内容不予认可，称根据该报告显示，材质20MnSX的钢锭点状偏析数值为2.5，北祥重工技术要求点状偏析数值为1.5，不符合技术要求。本院认为，被告对该报告真实性无异议，本院对该报告真实性予以确认。5、被告提供原告通过电子邮件向被告发送沈阳工业大学材料科学与工程学院出具“理化检测报告”，拟证明经检测，SF（2018）4-23承揽合同项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX的钢锭、实际重量64.94吨、价款412369元钢锭一般点状偏析值（级）为2.5，不符合双方合同约定。原告经庭后核实，向本院出具书面质证意见，认可被告提供的该“报告”的真实性，但对证明内容不予认可，认为“报告”只是证明经过加工后的锻件存在探伤不合问题，无法证明是原告提供的钢锭本质有问题。本院认为，原告对该“报告”的真实性无异议，本院对该“报告”真实性予以确认。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2018年4月9日，被告作为甲方（定作方）与作为乙方（承揽方）的原告签订合同编号为SF（2018）4-9《承揽合同》一份，约定：原告向被告供应钢锭2件，其中1件材质20MnSX规格为56.7T，价款为357210元；1件材质为25Cr2Ni4MoV规格为60.5T钢锭，价款为562650元。交货状态为毛坯交货（热送）。交货时间：56.7T钢锭交货期是预付款到后15天，60.5T钢锭交货期是预付款到后22天。合同第二条对材料化学成分进行了约定，并备注化学成分分析偏差执行GB222标准。合同第三条质量要求及技术要求约定：20MnSX按照双方签订的技术要求执行，25Cr2Ni4MoV探伤标准满足JB/T5000.15-2007二级。合同第四条合同履行地点及交货方式约定：乙方送货到甲方厂内，运费乙方承担。合同第七条约定：在锻造过程中，如由于钢锭本质导致锻件质量问题，供方应承担需方所造成的损失，供方按所供钢锭重的80%赔偿锻造加工费（1500元/吨）。合同亦对违约责任、合同争议的解决方式等进行了约定。该合同附有《辽宁北祥重工机械制造公司20MnSX钢锭定货技术要求》，其中低倍检验要求点状偏析值为1.5。2018年4月23日，双方签订合同编号为SF（2018）4-23《承揽合同》一份，约定：原告向被告供应不同规格、材质钢锭共14件，其中规格/型号为64.2T、材质为20MnSX的钢锭4件。交货时间为收到首批货款后20天陆续交货（具体交货时间双方友好商定）。合同第三条质量要求及技术要求约定：20MnSX按照双方签订的技术要求执行，30CrlMolV探伤标准满足JB/T5000.15-2007二级。该合同除第六条货物结算方式及期限外，其他约定与合同编号SF（2018）4-9《承揽合同》内容一致。上述编号SF（2018）4-9和SF（2018）4-23两份承揽合同，原告实际履行供货金额为3169424元，被告已付货款1800000元，双方对此均无异议。2018年5月4日，被告北祥重工（供方）与原告（需方）世福机械签订《工业产品购销合同》，约定由被告向原告供应材质34CrlMolV废钢屑100号，合同金额287000元整。被告实际供货金额287258.3元，该款项双方均认可，并一致认可从编号SF（2018）4-9和SF（2018）4-23两份承揽合同总价款3169424元中予以抵扣。另查：2018年7月17日，原告（供方）、被告（需方）于就编号SF（2018）4-23合同项下1支材质20MnSX规格为64.2吨钢锭达成质量问题处理协议，内容为：“我公司于2018年5.10购进1支材质为20MnSX锭型64.2吨钢锭，炉号；1805004020，加工后检验探伤超标，贵公司2018-7-16来我厂检验确认，认同我方检验结果。就此问题我方提出解决协议，需方把去除烧损余料61.5吨由供方负责返回，产生锻造加工费按合同52.2吨*1500元=78300元。此钢锭款414401元+78300元=492701元，供方财务扣除。此协议双方签字盖章后生效。”双方当事人均在该协议上签名盖章。该钢锭已由原告方取回60.02吨，有1.48吨没有返回，被告在庭审中认可未返回原告1.48吨余料，并认可原告在起诉状中陈述的应返回余料价值4348元（1.48吨×2600元/吨×1.13系数）。2018年7月19日，原告（供方）世福机械与被告（需方）北祥重工就编号为SF（2018）4-9合同项下1支材质25Cr2Ni4MoV规格为60.5T的钢锭达成质量问题处理协议，内容为：“我公司于2018年4-24购进1支材质为25Cr2Ni4MoV规格为60.5吨钢锭，炉号；1804016D20，加工后检验有质量问题。就此问题我方提出解决协议，需方把去除烧损余料58.44吨由供方负责返回，产生锻造加工费49.22吨×1500元=73830元。此钢锭款572136元+73830元=645966元，供方财务扣除。该协议双方签字盖章后生效。”双方当事人均在该协议上签名盖章。该钢锭原告未取回，现存放于被告处。庭审中被告同意原告随时可以按照协议约定的吨数拉回。还查：双方对2018年4月23日签订的编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际重量64.94吨、价款412369元的一支钢锭，因质量问题双方产生争议。原告于2019年9月9日委托沈阳工业大学材料科学与工程学院对该钢锭进行检测，该中心于2019年10月12日出具报告，载明低倍检测一般点状偏析（级）2.5。原告于2019年10月14日通过邮件将该报告发送给了被告。庭审中，原告对双方已达成的上述两份《质量问题处理协议》均不予认可，并要求对有质量问题的三支钢锭重新进行鉴定，并增加诉讼请求，被告不同意重新鉴定。鉴于原告要求对三支有质量问题的钢锭重新进行鉴定，本院向其释明，要求原告在庭后五日内向本院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请，原告未向本院提交书面鉴定申请。再查：经原告申请并提供担保，本院于2020年4月13日作出民事裁定书，冻结被告北祥重工名下银行存款251546.7元。被告提出反诉请求，并于2020年6月23日向本院申请财产保全，保全金额为585687.3元。本院于2020年6月24日作出民事裁定书，查封被申请人大连世福机械装备制造有限公司名下存款585687.3元或其他等值财产。庭审中，原告增加诉讼请求，又于2020年8月19日就增加诉讼请求部分向本院申请财产保全，请求查封被告北祥重工名下银行存款820429.91元。本院于同日作出裁定，冻结被告北祥重工名下银行存款820429.91元。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方已达成的《质量问题处理协议》是否有效、双方争议的钢锭质量是否符合合同约定标准。二、双方的诉讼请求是否具有事实和法律依据。关于焦点一，本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告对双方之间签订承揽合同事实予以认可，合同内容不违反法律规定，双方间签订的承揽合同成立并有效。双方应当按照合同约定履行义务，未按合同约定履行合同属于违约，应予以纠正。原、被告因编号SF（2018）4-23合同项下1支材质20MnSX规格为64.2吨钢锭和编号为SF（2018）4-9合同项下1支材质25Cr2Ni4MoV规格为60.5T的钢锭因质量问题双方已达成《质量问题处理协议》，双方当事人均在该《质量问题处理协议》上签名盖章，且原告已按协议约定取回了其中一支钢锭，原告无据证明该协议的签订存在重大误解或欺诈、胁迫，也未在法定期限内向相关部门申请撤销该协议，现否认该协议有违诚实信用和公平原则，本院对《质量问题处理协议》予以确认，双方应当按照协议约定履行合同义务。关于双方争议的案涉编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际供货重量64.94吨、价款412369元钢锭一支，本院认为，原、被告双方签订的《承揽合同》中约定材质20MnSX钢锭按照双方签订的技术要求执行，原告提供的加盖其印章的《辽宁北祥重工机械制造有限公司20MnSX钢锭定货技术要求》记载，被告对20MnSX钢锭技术要求为点状偏析（级）1.5，且原告向被告提供的沈阳工业大学对案涉钢锭做出的“理化检测报告”明确记载该钢锭点状偏析数值为2.5，该值不符合双方约定的技术要求，原告作为供货方所供货物不符合合同约定标准。原告以案涉《质量问题处理协议》签订人没有原告法人授权的情况下私下签订为由，否认已达成的质量问题处理协议无事实和法律依据，另一支未达成质量问题处理协议的钢锭也经有关部门作出检测报告，且该检测报告系由原告提供，原告再行要求鉴定无事实和法律依据，也有违公平诚信原则，故本院对其要求重新鉴定的请求不予采纳。关于焦点二，本院认为，双方对履行合同价款数额3169424元、被告已付1800000元以及以废钢屑抵扣款287258.3元无异议，本院对双方上述数额予以确认。因SF（2018）4-23合同项下1支材质20MnSX规格为64.2吨钢锭，原告已取回60.02吨，被告认可有1.48吨没有返回，被告应给付原告余料价值4348元（1.48吨×2600元/吨×1.13系数）。根据双方达成的《质量问题处理协议》，该协议约定的两支有质量问题钢锭的价款986537元（价款414401元+价款572136元）应由原告财务扣除。另双方争议的编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际供货重量64.94吨钢锭质量不符合双方合同约定，则被告不需支付该钢锭价款412369元，此款应从双方合同总价款3169424元中予以扣除。扣除三支钢锭价款后，原告应返还被告合同价款312392.3元（3169424元-1800000元-287258.3元+4348元-414401元-572136元-412369元）。《质量问题处理协议》约定原告需赔偿被告编号SF（2018）4-23合同项下1支材质20MnSX规格为64.2吨钢锭锻造费78300元和编号为SF（2018）4-9合同项下1支材质25Cr2Ni4MoV规格为60.5T的钢锭的锻造费73830元，合计152130元。鉴于原告提供的编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际供货重量64.94吨钢锭质量不符合合同约定，根据双方签订的《承揽合同》“由于钢锭本质导致锻件质量问题，供方应承担需方所造成的损失，供方按所供钢锭重的80%赔偿锻造加工费”约定，则原告需赔偿被告钢锭锻造费77928元（64.94吨×80%×1500元/吨）。原告需赔偿被告锻造费合计230058元。关于被告主张占用资金及赔偿锻造费利息一节，本院认为，《质量问题处理协议》约定最后的财务扣除时间为2018年7月19日，被告就152130元锻造费主张自2018年7月20日起承担利息符合法律规定标准，是对自己权利的处分，本院予以照准。则自2018年7月20日起至2019年8月19日，原告应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息，自2019年8月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。被告基于编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际供货重量64.94吨钢锭存在质量问题，认为多付了价款，主张资金占用期间利息，虽然沈阳工业大学于2019年10月12日出具鉴定报告，该钢锭点状偏析值不符合合同约定，但被告并未提供证据证明双方已就该钢锭的价款和锻造费达成处理协议，故其计算该支钢锭价款及锻造费利息的时间从被告主张权利即原告收到反诉状之日（2020年5月29日）起计算至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。另，存于被告处的SF（2018）4-9合同项下1支材质25Cr2Ni4MoV规格为60.5T及编号SF（2018）4-23《承揽合同》项下规格/型号为64.2T、材质20MnSX、实际供货重量64.94吨的钢锭，被告同意原告可以随时取回。鉴于原告在本案中并未提出该项请求，本案不予调整，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）辽宁北祥重工机械制造有限公司合同价款312392.3元及利息（自2020年5月29日起至款项付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）辽宁北祥重工机械制造有限公司锻造费230058元及利息（其中以152130元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月28日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月29日起至款项付清日止，以230058元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）辽宁北祥重工机械制造有限公司的其他反诉请求。如原告（反诉被告）未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案诉讼费14447元，保全费6399元（1777元+4622元），合计20846元（原告预交），由原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司负担；反诉费4828元，保全费3448元，合计8276元（被告预付），由原告（反诉被告）大连世福机械装备制造有限公司负担7919元，被告（反诉原告）辽宁北祥重工机械制造有限公司负担357元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长 王 辉审判员 林丽娜审判员 卢 芳二〇二〇年九月二十三日书记员 曲 岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。