广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初2034号原告：莫远航，男，汉族，1959年12月19日出生，广东清远人，住广州市天河区***********。委托代理人：朱素娴，系广东朝纲律师事务所律师。被告：连州市润昌粉体发展有限公司。地址：连州市星子镇大陂洞。法定代表人：李勇香，女，系该公司经理。委托代理人：李润根，系该公司员工。原告莫远航诉被告连州市润昌粉体发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫远航的委托代理人朱素娴、被告连州市润昌粉体发展有限公司的委托代理人李润根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年4月5日至2018年12月17日，原告分16次借款共计4228202元给被告用于生产经营，款项分别由原告本人支付3048402元、原告委托第三人张银支付1029800元及委托第三人张峻波支付150000元。被告收到款项后，分别给原告出具《收款确认书》予以确认。2018年8月7日，原告向连州市人民法院起诉要求被告返还借款[案号：（2018）粤1882民初1043号]，法院认为原告该诉求属另一法律关系，需另寻途径主张权利。2018年12月17日，原告借款16822元给被告，款项转至被告出纳的个人账户，被告出具《收款确认书》予以确认。2018年12月18日，原、被告经对账后确认被告向原告借款共计4228202元，被告出具《借款确认书》予以确认。此后经原告多次催还，被告始终拒绝返还，原告为维护自身的合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院判令：被告返还借款本金4228202.00元整，支付利息合计316745.07元[其中4211380元本金按年利率6%从2018年8月7日起算至全部本息还清之日止，暂计至2019年10月31日为315853.50元，16822元本金利息按年利率6%从2018年12月17起算至全部本息还清之日止，暂计至2019年10月31日为891.57元，全部利息合计316745.07元]给原告。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、原告身份证；2、被告工商登记信息；3、收款确认书及借款确认书；4、银行明细清单、回单、转账凭证及收据；5、案件受理通知书。被告质证如下：属实。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告辩称：一、2016年9月16日，莫远航下属张峻波与李润根签订的合作开发经营框架合同，合同内容第8条，后续投资原则：“双方入资后，双方按照各自出资比例合计出资300万元，用于生产经营”。二、2016年12月23日律师见证书，股权转让合同书有：(一)李润根与莫远航31%的股权转让；(二)戴宇燕与莫远航4%股权转让；(三)肖田庄与莫远航35%的股权转让，共计3人出让70%的股权给莫远航，莫远航从2016年12月23日起，实际变成了连州市润昌粉体发展有限公司的控股人了。三、资产移交盘点2017年元月12日：(一)昌润矿业温泉矿山莫远航委派人黄文、李德新盘点清单；(二)固定资产明细表润昌粉体的设备、办公用品等各种设备厂房等；(三)3月8日移交的润昌公司及昌润矿业公司公章2个（连带附属印章）3月2日移交的各项公司资料。综上三项，证明莫远航从2017年1月1日起委派各种人员，实际掌控润昌粉体发展有限公司生产、经营及公司决策权，将其他股东李润根在连州市工商银行的账号201************787的账务进出信息删除，单方霸占公司财务及生产经营权。李润根作为一个股东及法定代表对莫远航的2017年4月5日起至2018年12月17日分别16次转入公司账户和出纳莫小毅个人卡4228202元，一概不知，莫远航及莫远航委派管理人员从来没有与其他股东（李润根）商定进入公司款项的用途。润昌公司实际从2017年1月1日至2017年7月30日止，就宣布停产，昌润矿业温泉大理石矿提前一个月停产。即2017年4月开工，到6月31日就停止生产，前后不到4个月，工厂（润昌公司）经营1-7月计7个月，矿山（昌润矿业）4-6月，3个月。公司自2017年1月1日开始被莫远航控制，其利用掌控公章的便利搞虚假诉讼，企图侵占我本人的30%股份，损害公司债权人利益，但好在我方仍是公司法定代表人，莫远航起诉公司，人民法院仍会按程序通知我方参加诉讼，我方没有经费请律师从法律层面陈述事实和做法理分析，但我清楚内情，知道莫远航的企图。现在将事实向法院陈述，特别强调这个官司是莫远航的虚假诉讼，请主审法官透过表现看清本质。人民法院可以以询问莫远航是否从2017年3月2日开始控制公章和公司。我没有公章，提供的这份材料不可能盖公章。如果一审判公司败诉，人民法院一定要将判决书直接送达给我这个法定代表人，虽然没有公章，就作为工商登记的法定代表人会代表公司上诉。诉讼期间，被告就其主张的事实和理由提交证据：1、财务凭证3张；2、合作开发经营框架合同；3、温泉矿山固定资产明细表；4、律师见证书；5、润昌公司设备安装现场。原告质证如下：证据1，属实；证据2，《合作开发经营框架合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同签订的双方是被告股东李润根及案外人张峻波，原告无法确认其真实性，该合同没有广东合昇投资有限公司盖章，原告也不清楚事后合昇公司是否对合同进行追认，但即便追认，本案原告并未作为合同当事人在合同上签字，根据合同的相对性原则，该合同不能约束原告。其次，对于被告提交的《股权转让合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，原告与被告股东李润根、肖田庄、戴宇燕签订的《股权转让合同》中并没有关于原告成为股东后需要投入运营资金的约定，也没有任何关于被告公司增加注册资本的约定，涉案的款项并不是原告应当缴纳的出资。最后，对于被告的代理人提交的固定资产明细表等交接手续，其真实性、合法性请法庭核实，对其关联性及证明目的不予认可，该交接手续并没有原告的签名，表格中的接收人均为公司工作人员，而非原告个人聘请的，原告实际上成为被告公司股东是在2019年9月17日，且原告与被告几位股东签订的《股权转让合同》第三条也明确“经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方（原告）即成为连州市润昌粉体发展有限公司的股东，按比例及章程规定分享公司利润和分担盈亏”。就涉案款项是借款还是投资款问题，原告认为，根据《公司法》相关规定，公司增资是一种“要式行为”，而本案中并没有响应证据表明涉案款项是公司增资。原告在与被告三位股东签订《股权转让合同》时，未与被告的三位股东就增加公司注册资本进行约定，根据《公司法》的相关规定以及被告公司章程第十五、十六条，公司增加或者减少注册资本，需要经过股东会决议，且决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。若将本案的款项认定为原告对被告公司的追加投资，需要有股东会增资决议、股东间协议、股东和公司会计账册、审计报告的记载，本案中并不存在股东间协议追加投资，也没有响应的股东会增资决议，公司的会计账册也没有将涉案款项列为原告的出资款。原告与被告股东李润根、肖田庄、戴宇燕并未就原告成为公司股东后需要额外投入运营资金进行约定，原告完成出资后，公司财产独立于原告财产，原告以出资额为限承担相应责任，原告没有义务再另行投入资金。而原告与被告之间虽然没有书面的借款协议，但根据被告开具的收据以及2018年12月18日出具的借款确认书，可以认定涉案款项为借款。提请法庭注意，被告公司的公章并非由原告掌握，而是由被告公司的工作人员掌握，公司用章有其规章制度，且到庭应诉的代理人李润根长期作为被告的大股东及法定代表人，不可能不清楚公司的运营情况，其在第一次开庭时已经承认原告将相应款项支付给被告，对款项的金额予以确认，又在庭审后推翻，说其不清楚原告自2017年4月5日起至2018年12月17日将相应款项转入公司账户及出纳账户，反复无常，对其庭后的答辩应不予采信。而在2019年9月17日，被告的法定代表人已经由李润根变更为李勇香，该法定代表人亦是李润根指定的，李润根指控原告以本案诉讼损害其他债权人、侵占其股权的说法，纯属无稽之谈。本院认定如下：证据2，签订合同的双方分别是李润根与张峻波，但合同所列分别代表连州市昌润矿业有限公司与广东合昇投资有限公司，双方在合同中均没有加盖公章以证明两人所为是公司授权的职务所为，也没有委任代理手续；本院不予以确认、采纳。上列其他证据经审查属实，本院予以确认、采纳。经审理查明：2011年11月15日，被告成立，注册资本1008万元，公司股东分别是李润根、肖田庄、戴宇燕3人，3人认缴（并实缴）出资额分别为614.88万元、352.8万元、40.32万元。由于李润根对外负有债务，其持有的被告股权分别被湖南省宜章县人民法院、江西省上高县人民法院查封；肖田庄及戴宇燕持有的被告股权没有被司法机关查封。2016年12月23日，以原告为受让方，李润根、肖田庄、戴宇燕为出让方，双方签订《股权转让合同》，合同约定：李润根、肖田庄、戴宇燕分别将其持有被告31%、35%、4%的股权转让给原告，股权转让款总额为420万元整，其中原告莫远航以186万元购买李润根所持有的被告比例31%的股权、以210万元购买肖田庄所持有被告比例35%的股权、以24万元购买戴宇燕所持有的占被告比例4%的股权，上述款项由原告在合同签订之日后五天之内一次性支付给李润根、肖田庄、戴宇燕。关于合同保证方面，合同约定在原告支付定金后三个月内，由各方共同指定具有资质的第三方机构对被告的财务状况进行审计，并对社会进行公示，李润根、肖田庄、戴宇燕保证已如实告知原告，被告的现存债权债务状况，李润根保证在目标股权变更登记之日前，被告所有的债权债务由李润根个人承担，李润根以其持有被告的30%股权作质押担保，且在合同签订之日起三十天内协助原告办理完股权质押登记；李润根、肖田庄、戴宇燕保证所转让给原告的股权是李润根、肖田庄、戴宇燕在被告的真实出资，是李润根、肖田庄、戴宇燕合法拥有的股权，李润根、肖田庄、戴宇燕拥有完全的处分权，对所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由李润根负责；李润根转让其股权后，就其在被告持有的股权比例享有相应的权利和承担义务，转让部分股权的权利义务随股权转让而转由原告享有与承担，肖田庄、戴宇燕转让其股权后，即退出被告，其原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由原告享受与承担。关于合同的变更和解除方面，合同约定发生有下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1、由于不可抗力或由于乙方当事人虽无过失但由于无法防止的外因，致使本合同无法履行的；2、乙方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要时；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同；5、各方须按照合同的约定如实履行应尽义务，违约方应按法律规定承担相应的违约责任。2016年12月26日，原告按照合同约定向李润根、肖田庄、戴宇燕支付了股权转让款。肖田庄、戴宇燕收到股权转让款后，退出了被告的经营。2017年3月，李润根将被告的印章及资产移交给了原告，原告已实际控制了被告，并对被告进行了经营。2017年5月12日，原告通过银行转账的方式向被告汇款100万元。2017年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告汇款30万元，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具了收据。2017年7月5日，原告通过银行转账的方式向被告汇款100万元，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具了收据。2017年8月16日，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具收据，收据显示收到原告投入被告的流动资金15万元。2017年9月27日，原告通过银行转账的方式向被告汇款30万元，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具了收据。2017年11月14日，原告通过银行转账的方式向被告汇款23万元，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具了收据。2017年10月13日，被告的出纳莫小毅以被告的名义出具收据，收据显示收到原告现金51580元。2017年11月15日，被告作出了《收款确认书》，确认被告在2017年4月5日至2017年11月14日期间收到股东莫远航、莫远航委托张银和张峻波支付的投资款15笔共计4211380元，该款项已转至被告银行账号及被告出纳莫小毅的银行账号，或是已代被告支付给相应单位，同时原告附有2017年4月5日至2017年11月14日期间由被告出具的15份《收款确认书》。本院(2018)粤1882民初1043号民事判决已确认被告收取原告上述款项。2018年12月17日，原告通过中国建设银行向被告的出纳莫小毅的中国工商银行账号汇款16822元，被告出具了收款确认书。综上，原告共向被告汇款或现金投入共4228202.00元。2018年8月7日，本院立案受理了原告莫远航诉被告李润根、肖田庄、戴宇燕股权转让纠纷一案。2019年7月12日，本院作出了(2018)粤1882民初1043号民事判决，判决：驳回原告莫远航的诉讼请求。在该案中，本院认为诉请被告返还投入公司运营资金的理由不充分，不作审理。本院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东的个人财产独立于公司，以其出资额或认购股份为限对公司承担责任。原告通过购买取得被告的股权后即成为股东，但原告没有义务将其个人财产无偿投向被告，作被告生产经营之用。原告先后将4228202.00元投资款注入被告账户，但双方没有对投资收益、风险等作出具体约定，而被告在2018年12月18日作出的《借款确认书》交原告收执，确认了上述款项是借款。另一方面，原告也选择了民间借贷纠纷的法律关系向人民法院提起诉讼，本院予以确认、采纳。合法的借贷关系受法律保护。被告交原告收执的《借款确认书》是双方的真实意思表示，系确认借款事实的借款合同。合同双方均应按照借款合同的约定履行合同义务。被告不履行借款合同的义务，应当承担违约责任。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在原告与被告均确认的《借款确认书》中，双方对借款期限没有约定，原告作为贷款人可以催告借款人即被告在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告没有约定归还时间、借期及逾期利率，原告作为出借人有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。虽然原告不能提交具体催收的时间证据，但其向人民法院提起诉讼应视作是在合理期限的逾期催收。因在2018年12月18日前，对于原告注入被告的资金的性质，双方均确认为投资款而不是借款，只是在2018年12月18日才确定为借款，双方没有异议，故原告诉请分别从2018年8月7日即本院受理(2018)粤1882民初1043号案当日及2018年12月17日即原告汇给被告最后一笔汇款的当日计算利息的主张，本院不予以支持，予以驳回。双方应以最后确认投资款变更为借款后，经催收后才开始计算资金占用期间利息。另，原、被告不能就其主张的其他事实与理由提交合法有效的证据予以证明，本院不予以采纳，原、被告应当承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告连州市润昌粉体发展有限公司在本判决生效后十日内向原告莫远航返还借款4228202.00元及利息(按照年利率6%计算利息，从2019年11月26日起计至付清之日止)；二、驳回原告莫远航的其他诉讼请求。本案受理费43158元，适用简易程序计21579元，由被告连州市润昌粉体发展有限公司负担20075元，原告莫远航负担1504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇二〇年四月二十四日书记员  何珍珠附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。