新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12076号 原告：肖怀，男，1986年3月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈静，女，1980年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：袁建民，男，1974年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告肖怀与被告陈静、袁建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理；本院于2020年3月2日将本案转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，两次开庭中，原告肖怀及其委托诉讼代理人李琼、被告陈静、袁建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖怀向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款本金56万元、支付利息179200元。事实与理由：2018年6月17日至2018年9月3日，二被告陆续从原告处借款，扣除已偿还部分，经结算截至2018年9月3日二被告尚欠原告56万元未偿还，同日，二被告向原告出具借条及个人房屋抵押借款合同，约定二被告以其二人名下的两套房屋做抵押担保，分期偿还原告本息，按照月利率2%计息，每月3日支付款项，出具借条及借款合同后，二被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。被告陈静辩称，借款事实存在，但已偿还完毕，不同意原告的诉讼请求。被告袁建民辩称，借款事实存在，但已偿还完毕，不同意原告的诉讼请求。原告肖怀举证如下：1.借条，2018年9月3日二被告出具，证明：原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告从原告处借款56万元。2.个人房屋抵押借款合同，2018年9月3日原告与二被告签订，证明：二被告就56万元借款将二人名下的两套房屋抵押给原告并约定借款月息2%。3.浦发银行转账明细，证明：原告于2018年6月17日至2018年9月3日期间合计向被告陈静转账649084元、向被告袁建民转账102934.3元。4.微信记录截屏，证明：原告通过微信向被告袁建民转账34071.7元。5.2018年8月24日被告陈静出具的收条及照片，证明：被告陈静收到原告57000元现金。6.微信聊天记录截屏，原告与被告袁建民之间发生，证明：原告入股的30万元未按时缴清，入股协议未生效。7.收条，2018年9月3日被告陈静出具，证明：被告陈静收到原告营业款113981.47元。8.收条及微信聊天记录截屏，证明：2018年7月5日，被告袁建民从原告处借款10万元。被告陈静质证：对原告提交的上述证据的真实性认可，但是借条和个人房屋抵押借款合同系在原告的逼迫下出具；只要原告转至我名下的款项我都认可；收条记载款项收到属实，但是该款项系原告入股的钱，而非借款。被告袁建民质证：质证意见与被告陈静一致。被告陈静举证如下：1.借记卡账户历史明细清单，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行出具，证明：2018年6月24日我向原告转款54000元，2018年8月15日我向原告转款1800元、5500元，2018年8月27日转款3万元，以上共计91300元。原告质证：对真实性认可、关联性不认可，被告陈静于2018年6月24日的转账54000元和2018年8月15日的转账1800元、5500元都是其用于偿还原告2018年6月17日的借款本金60500元及口头约定的2%的利息；2018年8月27日的3万元转账用于偿还利息，56万元的借条系双方结算的结果，以上款项均未包含在诉讼请求内。2.唯爱国际股东股权框架确认协议，证明：我是唯爱国际的法定代表人，约定原告投资110万元入股唯爱国际，由我出让17%的股份，约定原告转款60万元（30万元给公司，30万元给我），任命原告为执行董事，负责公司总体运营，我方自2018年8月24日后收到的原告转账均系其入股的钱。原告质证：对真实性认可、关联性不认可，该协议约定三日内原告向二被告转账30万元协议才生效，原告没有转够30万元，故该协议未生效，因此结算时形成本案借款，另，被告称我方代收部分公司营业款属实，金额为113981.47元，双方结算时已经扣除。3.微信聊天截屏，证明：原告入股唯爱国际，双方往来是双方合作期间产生的，而不是借款原告质证：对真实性认可、关联性不认可，双方签订的框架协议由于原告没有按时足额支付投资款并未生效，经核算后产生本案借条。4.微信聊天记录及转账截图一组，证明：原告当时想加入唯爱国际，主动要求投资，而非原告诉称的借款。原告质证：对真实性认可、关联性不认可，曾想同二被告合作属实，但是当时约定三天内付清款项合作条件才成就，因我未按时付款双方未达成合作，故我的转账因合作不成性质转为借款。被告袁建民质证：对真实性、关联性、合法性认可。被告袁建民举证如下：借记卡账户历史明细清单，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行出具，证明：2018年8月1日、8月4日、9月5日、9月15日、11月23日，我分别向原告转账1万元、4000元、2000元、6500元、91020元。原告质证：对真实性认可、关联性不认可，2018年8月1日、8月4日的转账合计14000元系被告袁建民偿还的是利息；2018年9月5日、9月15日的转账合计8500元及被告袁建民将一辆本田冠道车辆抵押后向我偿还2018年11月23日的91020元均系对2018年7月5日的10万元借款的偿还。被告陈静质证：对真实性、关联性、合法性认可。原告及二被告均对对方提交的证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月17日至9月3日，原告通过银行分19笔陆续向被告陈静转账合计649084元，2018年8月24日，原告以现金方式给付被告陈静57000元，被告陈静向原告出具借条，记载：“今借肖怀57000元整”；2018年8月27日，被告陈静通过银行分4笔向原告转账91300元。2018年7月5日至8月29日，原告通过银行分5笔陆续向被告袁建民转账合计102934.3元、通过微信分8笔陆续向被告袁建民转账合计34371.7元；2018年8月1日至11月23日，被告袁建民通过银行陆续分6笔向原告转账合计113520元，2018年7月8日至11月24日，被告袁建民通过微信分14笔向原告转账合计9626.5元。其中，2018年9月3日后的还款情况如下：被告袁建民于2018年9月5日、9月15日、11月23日分别向原告转账2000元、6500元、91020元，于2018年9月10日、9月29日、10月3日、10月12日、10月15日、11月6日、11月24日通过微信分别向原告偿还借款717元、300元、1000元、350元、400元、2000元、150元；2018年9月10日转账711元备注“换机油”，2018年11月6日的转账2000元备注“冠道押车利息”。2018年7月5日，被告袁建民向原告出具收条，记载：今收到肖怀租车款10万元整。2018年9月3日，二被告向原告出具借条，记载“今借到肖怀现金、转账、微信共计56万元整”，同日二被告与原告签订个人房屋抵押借款合同，约定借款56万元借款期限5个月（2018年9月3日至2019年2月3日），二被告于2018年11月3日前偿还30万元的本金及对应利息，2018年12月3日前偿还12万元本金及对应利息，2019年1月3日前偿还6万元本金及利息，剩余本息于2019年2月3日前还清，月息2%。庭审中，二被告称上述借条及个人房屋抵押借款合同系在原告胁迫下出具，但未提交报警材料亦未提起撤销之诉。2018年9月3日，被告陈静向原告出具收条，记载：今收到肖怀唯爱营业款113981.47元，包括微信、现金客户曾珊珊104400元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，二被告提出曾与原告有合作关系，2018年8月24日以后的款项系原告的投资款，但2018年9月3日双方结算并由二被告向原告出具借条，原告据此主张本案借款符合法律规定。庭审中，原告就该56万元的形成作出了说明，其结算亦符合法律规定，本院予以确认，二被告应当偿还。原告与二被告签订的个人房屋抵押借款合同约定月息2%符合法律规定，本院予以确认。二被告陆续向原告还款，应当予以扣除，但其中2018年9月10日转账711元备注“换机油”，2018年11月6日的转账2000元备注“冠道押车利息”，已明确转账用途，不应从本案中一并扣减。双方约定分期还款，故还款情况计算如下：日期原告出借（元）被告还款（元）应还本金（元）欠付本金（元）应还利息（元）欠付利息（元）2 0 1 8 年 9 月 3 日书  记  员   刘雯