上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4504号原告：万国新，男，1969年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告万国新与被告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万国新、被告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人蔡沁珂律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万国新向本院提出诉讼请求：1.请求消除被告上传于中国人民银行征信系统中关于原告人民币14,419元呆账的信用卡不良记录；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月4日，原告因被他人非法跟踪，冒充警察敲诈，被迫交出银行卡四张及一千元现金，其中包括被告发行的卡号为XXXXXXXX********的信用卡。当日，原告向上海市公安局浦东分局报案，但该信用卡已被他人冒用原告的签字，在本市北蔡镇嘉祥珠宝店盗刷了14,419元，且该案已于2008年11月经公安机关告破，并于2009年6月16日经上海市浦东新区人民法院作出刑事判决，案号为(2009)浦刑初字第922号。但被告明知上述事实，却依然于2010年1月向上海市黄浦区人民法院起诉，状告原告偿还该笔账款及利息和滞纳金共计15,624.88元。后又以要补充证据为由，向法院提交撤诉申请而撤诉。但却向中国人民银行征信中心报送了原告信用卡发生逾期，且成“呆账”，余额为14,419元。原告多次向被告提出交涉，请求被告删除原告相关征信的不良信用记录，但被告一致推诿至今未消，综上，由于被告明知上述信用卡“呆账”系因他人的犯罪行为所为，却利用自己的优势地位，使原告留下不良的征信信用记录，从而达到通过诉讼无法达到的逼迫原告承担上述款项的目的。故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，要求判如所请。被告上海银行股份有限公司信用卡中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告在本案中没有对原告的加害行为，也不存在过错，被告将原告的上述征信上报中国人民银行征信中心是基于原告的涉案信用卡存在欠款的事实，符合领用合约的约定。此外，虽然涉案的两笔信用卡消费不是原告本人操作，但其将信用卡及密码告知并交付他人，未尽到对信用卡的保管义务，本案非伪冒或者盗刷案件，故被告在审核信用卡使用的过程中已尽到了相应的安全保障义务，不存在对原告的侵权行为。经审理查明，本院认定事实如下：原告于2007年10月5日向被告申请办理信用卡，并填写申请表，该申请表载明被邀请人(申请人)声明：表内所填写内容完全属实，并保证遵守《上海银行信用卡章程》，履行《上海银行信用卡领用合约》，领卡后，因使用上海银行信用卡而发生的一切收付款，授权贵行计入本人信用卡账户，被邀请人处有原告的签名。该申请表背面所附的《上海银行双币种信用卡章程》第五条第一款约定，公司或个人申请信用卡均须按规定填写申请表并提交相关材料，申请人在申请表上签字确认即表示其已完全获知并同意遵守申请表，《上海银行双币种信用卡章程》与《上海银行双币种信用卡领用合约》及其后的修订版本中的各项规定。第二十二条约定，持卡人应及时清偿信用卡项下的透支本息和费用，不按规定清偿的，发卡机构有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，并有权划扣持卡人在本行其他账户的存款，处置持卡人申请办理信用卡时的质物以归还其欠款，或向持卡人的担保人进行合法的催收和追索。第二十五条约定，信用卡遗失或被窃，持卡人应到发卡机构或致电8621-962888客户服务热线办理挂失。挂失生效前所发生经济损失均由持卡人承担。2008年3月7日，上海市公安局浦东分局向原告出具立案告知书，原告于2008年3月4日向我局报案的被他人敲诈勒索一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，已决定立案。2009年6月16日，本院作出(2009)浦刑初字第922号刑事判决，该判决查明，2008年3月4日13时许，被告人余福刚伙同他人，由余福刚驾驶一辆牌号为苏AQXX**的别克赛欧轿车在本区北蔡镇高科西路、白杨路一无名发廊附近守候，等原告驾车离开时，即尾随其后。后在本区北蔡家具市场门口，趁原告停车之际进入其驾驶的车内，以“抓嫖”为由对原告进行敲诈，原告被迫交出现金500元及4张银行卡。嗣后，被告人余福刚等人持原告的银行卡及密码在本区北蔡镇嘉祥珠宝店、沪南路XXX号农工商超市、芳华路XXX号中国建设银行等处消费、取款共计26,019元后逃匿。该判决认为，被告人余福刚以非法占有为目的，采用要挟的方法，强行索要他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关认定被告人余福刚冒充人民警察招摇撞骗，构成招摇撞骗罪。因证实被告人余福刚采用“冒充警察”身份向原告骗取财物的证据并不充分，况且，原告交出财物的主观状态并非基于相信对方的警察身份而自愿交付，而是害怕被查处等心理因受到要挟而被迫交出财物，因此，从目前的证据来考虑，本案认定为敲诈勒索罪较妥。综上，该案判决：一、被告人余福刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年11月12日起至2011年9月11日止)。二、扣押的牌号为苏AQXX**的别克赛欧轿车1辆予以追缴，不足部分继续追缴。另查明，被告向原告出具的2008年3月的信用卡对账单显示，2008年3月4日，原告在被告处开立的涉案信用卡，在上海市浦东新区北蔡镇嘉祥珠宝店分两次刷卡支付4,419元、10,000元，共计14,419元。嘉祥珠宝店的签购单显示，原告持有的涉案信用卡于2008年3月4日13时54分02秒支出4,419元，于2008年3月4日13时57分40秒支出10,000元。原告的个人信用报告显示，截至2019年9月5日，原告名下的涉案信用卡，账户状态为“呆账”，余额为14,419元。再查明，被告至上海市虹口区人民法院起诉原告信用卡纠纷。该案案号为(2020)沪0109民初4229号，于2020年3月2日立案，于2020年5月9日以原告撤诉结案。审理中，原告明确本案的请求权基础为侵权责任。以上事实，有原告提供的立案告知书、民事起诉状、撤诉申请书、信用卡对账单、签购单、中国人民银行征信中心征信信息，被告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、账单交易、催收记录，本院调取的(2009)浦刑初字第922号刑事判决书、起诉书、庭审笔录、机动车信息、赃证物品收案单、拍卖结算明细表、拍卖结算单、拍卖成交确认书、代管款处理通知，(2020)沪0109民初4229号庭审笔录、谈话笔录，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，涉案14,419元信用卡交易发生后，原告与被告就该项还款责任发生争议。原告认为，上述欠款的产生系犯罪分子刷卡所为，并非其本人所为，因此上述款项不应由其归还被告。被告认为，其在本案中不存在任何过错，原告将涉案信用卡交付给犯罪分子，未尽到对信用卡的保管义务，且《上海银行双币种信用卡章程》与《上海银行双币种信用卡领用合约》均约定涉案款项应由原告归还被告。就上述争议，被告已另行起诉原告，但又撤回起诉。故在原告应否承担还款责任尚未确定的情况下，原告即诉请要求消除该逾期征信记录，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告万国新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告万国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余甬帆人民陪审员  秦旭光二〇二〇年七月三日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。