湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初672号 原告:冯羿霖，男，2015年7月17日出生，汉族。 法定代理人：欧阳钰，女，1987年6月12日出生。 委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告:朱涛，女，1983年3月8日出生，汉族。 被告：罗文强，男，1966年6月18日出生，汉族。 被告：湖南尚优互联网信息服务有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路66号亚商大厦A栋、B栋及地下室1207房。 法定代表人：吴桐。 委托诉讼代理人：胡彬，男，系公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号办公楼13楼。 负责人：黄建伟，总经理。 委托诉讼代理人：文伟，男，系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 原告冯羿霖诉被告朱涛、罗文强、湖南尚优互联网信息服务有限公司（以下简称尚优公司）、长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称长安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯羿霖委托诉讼代理人易红、被告尚优公司委托诉讼代理人胡彬、被告长安保险公司委托诉讼代理人文伟和被告平安保险公司委托诉讼代理人姚纪言到庭参加诉讼。被告朱涛、罗文强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯羿霖向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计965.24元；判令被告承担本案的诉讼费。 被告尚优公司辩称：朱涛系答辩人员工，其本案中驾驶事故车辆的行为系职务行为；答辩人为朱涛投保了雇主责任保险（含第三者责任保险），应由保险公司承担赔偿责任；对营养费300元有异议；雇主责任险保单中的特别约定部分无加粗，未尽特别提醒义务，无答辩人的签字或盖章，保险公司应在25万元限额内承担赔偿责任；朱涛是送完订单后回站点所发生的事故，平安保险公司所提到的时间差有两种情况：接单地到送达地并不是同一路线，时间相隔40分是因为交警队现场勘查定的时间和事故实际发生时间之间肯定有时间差，这个可以由平安保险公司向交警队落实并调取相关材料；雇主责任险附加的第三者责任保险限额为25万元，没有分项列明财产损失5万元、医药费及其他20万元，只是列明财产损失5万元，意思是如果事故中有财产损失的话最高只赔偿5万元；答辩人垫付了医药费1222.4元。 被告长安保险公司辩称：朱涛驾驶的电动车在答辩人处投保了23500元限额的非机动车第三者责任险（其中死亡伤残赔偿限额为20700元、医疗费用限额为2000元、财产损失限额为800元），根据原告的诉请，答辩人仅在22700元保险限额内承担赔偿责任，且负全部责任的免赔率是20%；答辩人已在保险限额内赔偿给本次事故另一伤者秦明远15492.8元，现保险赔偿限额只剩2667.2元。 被告平安保险公司辩称：对事故事实无异议；原告诉请的医药费金额以票据为准；被告尚优公司应提供订单配送记录，证明是在送单过程中发生的事故；原告的损失应先由长安保险公司承担赔偿责任；应根据保险合同的约定核定原告的损失，根据保险合同的约定，答辩人仅承担医疗费、伤残赔偿金、死亡赔偿金三项，护理费、营养费、伙食补助费不属于保险赔偿范围;尚优公司在答辩人处投保的雇主责任险附加的第三者赔偿责任限额为25万元，且约定各个赔偿项目的最高赔偿限额：其中财产损失限额为5万元，死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用核减赔偿限额不超过20万元；原告未举证证明本次事故发生于美团订单配送期间，尚优公司所提供的订单截图可以证明本次事故非发生于订单配送期间，订单中记载订单已于8时08分配送完成，然事故认定书记载的事故发生时间为2019年7月13日8时45分，此时距离朱涛的订单配送结束时间已经过了近40分钟，即使有可能事故发生于返程过程中，该订单显示朱涛当天取货的时间为7时55分，送达时间是8时08分，接单时间为7时35分，从这几个时间点来看，送货途中仅花费13分钟，返程的时间正常情况下不会超过13分钟，而本次事故是在订单送达后近40分钟才发生，而此时朱涛又没有在接新的订单，所以事故不是发生在订单配送期间；本次交通事故至于被告朱涛是否是在返程过程中还是从事其他活动均代表其订单已经完成，因此原告与尚优公司所主张的事故发生时间是在合理范围内均不能否认订单已完成的事实，而原告及尚优公司又没有另行举证在订单结束后又重新接单，答辩人认为只有在该笔订单结束及朱涛在重新接单之后所发生的事故才属于订单配送期间；关于赔偿范围，尚优公司与答辩人之间成立保险合同关系，所赔偿的项目应以合同约定为准，答辩人对原告所主张的各种赔偿项目无异议，只是认为部分赔偿项目不属于答辩人的保险赔偿范围，而应由其他被告承担；保险单特别约定第二条第三项明确记载医药费用、死亡赔偿金、伤残赔偿金合理赔偿限额不超过20万元；第二条第五项约定：对第三者物损责任扣除300元免赔后按不高于人民币伍万元支付赔偿金额，说明双方就各项赔偿项目的赔偿限额已经做出了明确约定，且除医药费和伤残赔偿金外，不属于答辩人赔偿范围；关于特别约定条款的效力，保单所记载的内容已经明确，属于特别约定，而原告及尚优公司所称的答辩人就免责条款尽到提示和告知义务，是对法律的错误理解。保险法第十七条所规定的保险人的提示和明确说明义务，是限于保险合同中的格式条款，但本案中保单中记载的特别约定不是格式条款，而是双方在保险合同订立时经协商一致所达成的约定，并非答辩人单方指定，因此对于特别约定不需要另行提示和告知，而保险单中没有尚优公司的签字或盖章与答辩人是否履行了告知义务无关，保险单只是保险人交付给被保险人的保险凭证，法律未规定必须由被保险人签字或盖章认可，而原告也将保险单作为证据提交，说明原告及尚优公司对保险单中内容是明知的。 被告朱涛辩称：答辩人是尚优公司的配送员工，答辩人是在送餐途中发生的交通事故，公司应对交通事故的发生承担全部责任；答辩人买了罗文强的车，只是没有办理过户手续，电动车的实际车主是答辩人，此事故跟罗文强无任何关系；答辩人此次事故中垫付了医疗费用1000元，请法院判决返回给答辩人；原告伤情没有这么严重，作出的相关司法鉴定也没有通知过答辩人，对原告的伤情及司法鉴定请法院核实。 被告罗文强辩称：本案中事故车辆答辩人于2019年7月2日以800元卖给了朱涛，答辩人作为原车主对交通事故损害不承担赔偿责任。 本案经审理认定事实如下：2019年7月13日20时45分许，被告朱涛驾驶电动车沿湘潭市湖湘西路由北往南方向行驶至“总工会”人行横道地段时，遇秦明远、欧阳建辉和冯羿霖沿人行横道由西往东方向步行至事发点发生碰撞，造成车辆受损，秦明远、欧阳建辉和冯羿霖受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，朱涛负事故全部责任，秦明远、欧阳建辉和冯羿霖无责任。事故发生后，原告冯羿霖于2019年7月13日-2019年7月16日在湘潭市第三人民医院住院治疗3天，其花费住院医药费694.4元。原告另花费门诊医药费222.4元。被告尚优公司垫付医药费1222.4元。被告朱涛驾驶的电动车在被告长安保险公司投保了23500元限额的非机动车第三者责任保险(其中人身伤亡赔偿限额为20700元，医疗费用责任限额2000元，财产损失限额800元)；每次事故免赔率按照全责20%，主责15%，同责10%，次责5%加扣免赔，本次事故发生在保险合同有效期内。被告朱涛驾驶的电动车系其从被告罗文强处购买，该车于事故发生时尚未办理车辆过户手续，尚登记在被告罗文强名下。 另查明，被告尚优公司作为被保险人为被告朱涛在平安保险公司投保的雇主责任保险含第三者责任保险，保险期间自2019年7月13日0时起至2019年7月13日23时止，该雇主责任保险保单中载明了“温馨提示：请特别关注保险条款中的除外责任”的字样，且保单“特别约定”项下注明了有关除外责任，其中特别约定中第2点约定：被保险人及其指定的雇员在中国境内（不含港澳台）接受“美团”、“美团外卖”提供配送服务过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按保险合同约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金……；(2)第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布，2017年1月1日施行）》，经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1-10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费、住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过人民币20万元；（4）前述列明的死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用以外的项目和费用为除外责任，包括但不限于如下：如误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工商保险药品名录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；（5）第三者物损部分：对于第三者物损责任，按扣除300元免赔后按不高于人民币5万元支付赔偿金额……”。本次事故发生于朱涛驾驶电动车配送美团外卖过程中。本次事故另一伤者秦明远诉本案各被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院判决被告长安保险公司在保险责任限额内赔付秦明远15492.8元（含医药费用赔偿限额1600元，该保险中的医疗费用限额已赔付完毕），被告平安保险公司在保险责任限额内赔付秦明远104102.33元。尚优公司提供的订单记录显示朱涛于2019年7月13日19时55分到店取货，于当日20时8分送达完毕。 原告冯羿霖实际损失如下： 1、医药费916.8元（凭票认定）； 2、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）； 3、营养费根据原告伤情、年龄及其诉请本院酌情认定为200元； 4、交通费12元（4元/天×3天）； 5、原告住院期间的护理费参照湖南省2018年度居民服务平均收入61227元/年即167.75元/天的标准计算为503.25元（167.75元/天×3天）； 原告冯羿霖上述损失合计1782.05元。 本院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，朱涛负事故全部责任，冯羿霖无责任。该事故认定内容真实，程序合法，本院予以认可。被告朱涛系被告尚优公司的员工，本次事故发生于朱涛执行工作任务过程中，故尚优公司作为用工单位对朱涛应赔偿部分承担民事赔偿责任。朱涛所驾驶的电动车在被告长安保险公司投保了非机动车第三者责任保险，本次事故发生在保险有效期限内，故被告长安保险公司应在第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告尚优公司为被告朱涛在被告平安保险公司投保了雇主责任保险（含第三者责任保险），根据雇主责任保险条款的约定，保险人对被保险人雇员发生交通事故造成第三者的死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、财产损失等赔偿项目承担保险赔偿责任。根据本案案件事实，被告平安保险公司应对原告诉请的伤残赔偿金、医疗费用损失在保险责任限额内承担赔偿责任。超出上述保险责任限额部分，由被告尚优公司承担赔偿责任；被告罗文强无过错，其本案中不承担赔偿责任。由此，原告冯羿霖上述损失中，医药费916.8元、住院伙食补助费150元、营养费200元，合计1266.8元，由被告平安保险公司在雇主责任保险中的第三者责任保险限额内赔偿；交通费12元、护理费503.25元，合计515.25元，由被告长安保险公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿。被告尚优公司辩称“雇主责任险保单中的特别约定部分无加粗，未尽特别提醒义务，无答辩人的签字或盖章，保险公司应在25万元限额内承担赔偿责任”的辩解意见，因雇主责任保险的保单中载明了“请特别关注保险条款中的除外责任”字样，并对有关除外责任注明了“特别约定”条款，已尽到了相应的提示义务，该“特别约定”条款对被保险人应产生法律约束力；根据该“特别约定”条款，雇主责任保险附加的25万元限额第三者责任保险中含5万元限额的财产损失赔偿分项，而本案原告并未诉请财产损失，故尚优公司辩称“平安保险公司应在25万元限额内承担赔偿责任”的主张不能成立，本院不予采信；关于本次事故是否发生于订单配送期间的问题，被告尚优公司主张事故发生于订单送达完的返程途中，并提供了订单记录予以证明，而被告平安保险公司则辩称：尚优公司提供的订单结束时间与交通事故认定书上载明的事故发生时间相隔近40分钟，而从取货到送达完仅花费13分钟，返程的时间正常情况下不会超过13分钟，本次事故是在订单送达后近40分钟才发生，而此时朱涛又没有在接新的订单，所以事故不是发生在订单配送期间。因订单配送期间应包括取货、配送的往返等完成订单配送等有关的在途过程，尚优公司提供的订单记录显示朱涛从到店取货到送达花费13分钟，同时根据交通事故认定书上载明的事发时间，本次事故发生于订单送达后的第37分钟左右。然事故发生时间点与订单送达时间点之间的间隔时间约37分钟相较于到店取货时间点与订单送达时间点之间的时间间隔13分钟，两者虽相差20几分钟，但不排除订单送达完成后的返程途中因交通拥堵等客观原因致使返程时间延长，前述相差的时长不违反常理，且平安保险公司亦未提供任何证据足以否定“事故发生于朱涛配送订单完的返程途中”的事实，故综合尚优公司及平安保险公司的举证情况及日常生活经验，尚优公司主张事故发生于订单送达后的返程途中具高度可能性，本院予以支持；对平安保险公司前述辩称“本次事故不是发生在订单配送期间”的辩解意见，本院不予采信；根据司法实践，交通事故医疗费用项目赔偿范围包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等四个项目，故对平安保险公司辩称伙食补助费、营养费、后续治疗费等赔偿项目不属于其理赔范围的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在非机动车第三者责任保险限额内赔偿原告冯羿霖损失515.25元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在雇主责任保险中的第三者责任保险限额内赔偿原告冯羿霖损失1266.8元； 三、驳回原告冯羿霖其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南尚优互联网信息服务有限公司负担。 具体的付款明细为：被告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付给原告冯羿霖515.25元；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应支付给原告冯羿霖69.4元（1266.8元-尚优公司垫付款1222.4元+诉讼费25元），应支付给被告湖南尚优互联网信息服务有限公司1197.4元（1222.4元-25元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    鸿 二〇二〇年四月九日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有 收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就 医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为 凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。