都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初71号   原告：桑洛，男，蒙古族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。   被告：冶沛庆，男，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告桑洛与被告冶沛庆合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑洛及其委托诉讼代理人娜仁花，被告冶沛庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告桑洛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付替被告垫付的农民工工资等费用66955元（其中农民工工资62945元、机械费12000元、生活用品5510元、柴油3900元，扣除合同应付费用17400元），并判决被告支付原告垫付的66955元的利息，按同期银行贷款年利率4.75％计算，至清偿日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日原、被告签订《劳务工程分包施工合同》，合同对工程内容、承包方式、承包单价、付款方式及双方的权利义务等进行了约定。被告冶沛庆按合同约定施工至2019年9月6日中午，以单价太低为由停止施工，为保证工程进度，原、被告协商2019年9月6日前所干工程按原定的边沟价格每米50元计算，2019年9月7日之后所干工程边沟价格增加至每米60元，被告冶沛庆承诺于2019年9月7日开始施工并在合同限定工期内完成施工任务。但在2019年9月7日上午被告并没有按照承诺恢复施工，原告桑洛在项目部工作人员在场的情况下书面通知被告，要求被告在2019年9月7日下午必须恢复施工，如不按时恢复施工将视为被告冶沛庆单方面违约，被告冶沛庆拒绝在书面通知书上签字。被告冶沛庆于2019年9月8日开始以讨要农民工工资为由，多次带领农民工到都兰县劳动监察大队、都兰县交通局、都兰县热水乡政府上访，在各方面的压力下，原告桑洛与被告冶沛庆、工程甲方协商决定，由原告桑洛代付被告冶沛庆在工程施工期间产生的所有费用，后期待被告冶沛庆工程量计算清楚后，将原告代付的费用进行结算，多退少补。根据合同约定，被告冶沛庆所施工的工程量费用共计17400元，原告桑洛在此期间为被告垫付各种费用共计83095元（其中农民工工资62945元、机械费12000元、生活用品5510元、柴油3900元），扣除合同应付费用17400元，被告应退还原告66955元的垫付资金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如请求。   被告冶沛庆辩称，原告确实向农民工支付了上述工资，但工程是为原告所干，所以工资应由原告支付，故不认可原告的第一项诉求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告桑洛为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、原告《身份证》复印件一份，拟证实原告的合同的主体资格。   证据二、《劳务工程分包施工合同》原件一份，拟证实合同约定的双方权利义务及工程量计算依据。   证据三、《通知》原件一份，拟证实2019年9月6日双方就单价发生争议，9月7日原告要求被告恢复施工，但被告拒绝签字。   证据四、《工程量结算单》原件一份，拟证实原告方认可的被告工程量为435米。   证据五、《情况说明》原件一份，拟证实被告在工程期间雇佣民工32人，产生工资共计62945元，产生机械费12000元，该费用均由原告垫付，由被告签字确认。   证据六、《生活用品开支凭证》原件8张，拟证实原告为被告购买生活用品产生费用1488元，为被告购买工程用品产生费用4022元，以上费用共计5510元，均由原告支付。   证据七、《申请》原件2份，拟证实被告施工过程中苏亚力申请3桶柴油，费用共计3900元。   证据八、《身份证、照片》62张（31人），拟证实原告替被告垫付民工工资62945元。   上述证据经被告质证，被告对原告出示的第一、二、三、四、五、八组证据均无异议，经本院审查上述证据与待证事实均存在关联性，本院予以采信；被告对第六组证据中的生活用品费用无异议，对生产用品费用及第七组证据提出异议。本院审查认为，原、被告双方在合同中虽明确约定由被告提供施工器材，但在施工过程中原告购买部分器材并提供给被告，且在施工结束后由被告返还，由此表明原、被告双方以事实行为对合同中关于被告自带工具的约定事项进行了变更，故原告认为生产器具费应由被告承担的证明方向本院不予采纳；证据七中由于无法证明柴油系被告使用，故该组证据本院不予采信。   二、被告冶沛庆为支持其辩解意见，提供以下证据：   《民工生活开支及工程油料开支费用单据》一组，拟证实被告方支付民工工资及其他开支等共计12481元。   经原告及其委托诉讼代理人质证认为，上述证据与本案诉求无关，按照合同约定，产生的生活费用、油料费由被告自行承担，且原告提供的多为复印件，无正规发票，故不认可。本院审查认为，被告提供的该组证据系被告承包建设项目后产生的生产费用，该费用的产生与否及多少均系被告的内部管理问题，与本案的焦点问题即被告应否退还原告垫付的相关费用并无关联，因此该证据材料与待证事实之间欠缺关联性，对其证据效力本院不予认定。   根据当事人出示的证据和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年8月31日，原、被告就都兰县卓兰景区路沿石铺设、边沟建设签订了《劳务工程分包施工合同》，合同约定由被告自带工具建设承包项目，承包单价为路沿石铺设每米8元，边沟每米50元，同时双方对付款方式和权利义务等进行了约定。被告冶沛庆施工至2019年9月6日以单价太低为由停止施工，经双方协商，约定2019年9月6日前所干工程按原定的边沟价格每米50元计算，2019年9月7日开始所干工程边沟价格增加至每米60元。但自2019年9月7日开始，被告冶沛庆并未继续施工，经核算其建设完工的边沟项目共计435米。原告代被告垫付农民工工资62945元（含应付劳务费17400元），支付机械费12000元和生活用品费1488元。   本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否支持？   本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同。除法律有强制性规定外，双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款。在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应劳动报酬的权利义务关系。本案中，原、被告双方于2019年8月31日签订《劳务工程分包施工合同》，合同约定了相关的权利及义务，该约定是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，合法有效。双方本应按照诚实信用原则履行各自的义务，但被告在履行过程中违反合同约定，擅自停止工程施工，以讨要农民工工资为由带领工人到劳动监察大队及政府等部门上访，致使原告基于各方压力垫付了农民工工资62945元、机械费12000元和生活用品费1488元，该事实有原告提交的《劳务工程分包施工合同》《工程量结算单》《情况说明》《生活用品开支凭证》等证据证明，被告也予认可，本院予以确认。根据原、被告双方确认的《工程量结算单》，被告共计铺设边沟435米，但因被告的违约行为，原告按合同约定的8折结算了被告劳务工资，计17400元。因此，在原告垫付的农民工工资62945元、机械费12000元和生活用品费1488元中，除去原告应付的劳务费用17400元外，剩余59033元被告应当退还原告。关于被告认为垫付费用均应由原告承担，其不予退还的抗辩意见，本院认为，原告将劳务工程分包给被告，被告如何组织劳务人员进行施工及劳务人员的工资如何商定和发放，此为被告的内部管理事项，同时其能否在该项目中获益或者获益的多少，均为管理中需通盘考虑的问题，原告仅需在双方约定的价格标准下按照施工进度支付劳务款即可，而不应承担被告在管理过程中产生的商业性风险。故本院认为，被告的抗辩主张既不符合合同约定，也不符合市场经济条件下的风险负担规则，本院对其抗辩意见不予支持。   关于原告主张的利息问题，根据中国人民银行〔2019〕第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已经取消。鉴于本案原告的主要垫付事实发生于2019年9月，因此对原告主张的按同期银行贷款年利率4.75％计算利息的诉讼请求本院不予支持。对原告垫付的59033元，本院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年10月1日计算至实际付清日止。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告冶沛庆于本判决生效之日起十日内退还原告桑洛垫付的费用59033元并支付利息损失（利息起止日期为2019年10月1日至实际付清日止，以59033元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告桑洛的其他诉讼请求。   案件受理费1474元，减半收取计737元（原告已预交），由被告冶沛庆负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 王海泉     二〇二〇年四月九日   法官助理 杨银堆   书记员 殷万梅