河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初584号原告（案外人）：尚培强，男，汉族，1978年1月7日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律所。被告（申请执行人）：商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司，住所地:商丘市平原南路1011号，统一社会信用代码9141400690597341P。法定代表人:梁立，职务:董事长。被告（申请执行人）：商丘宏丰汽车销售服务有限公司，住所地:商丘市梁园区金桥路与新兴路交叉口路东，统一社会信用代码9141140056249433X0。法定代表人:崔敏，职务:董事长。被告（申请执行人）：商丘市众捷汽车销售有限公司，住所地:商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口西北角，统一社会信用代码91411400783423834J。法定代表人:赵玉玲，职务:董事长。被告（申请执行人）：商丘市晨旭汽车销售服务有限公司，住所地:商丘市民主西路与金桥路交汇处，工商注册号：411402000003972。法定代表人:陈冰，职务:总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。第三人（被执行人）：商丘市名达汽车销售服务有限公司，住所地:商丘市梁园区民主路与金桥路交叉ロ北50米路东。统一社会信用代码91411400688180408R。法定代表人：荣春红，职务：总经理。原告尚培强诉被告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司，第三人商丘市名达汽车销售服务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚培强的委托诉讼代理人张勇，被告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人崔海生到庭参加诉讼，第三人商丘市名达汽车销售服务有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对位于平原路××交叉口路北××米路东天伦经典小区门面房的查封，并停止对该房产的拍卖；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘市中捷汽车销售有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司申请执行被告商丘市名达汽车销售服务有限公司位于平原路××交叉口路北××米路东天伦经典小区门面房(以下简称“该门面房”)一案。原告向贵院提出执行异议，贵院作出(2019)豫1402执异108号裁定书，驳回了原告的异议请求位于平原路××交叉口路北××米路东天伦经典小区门面房系原告所有，不应作为商丘市名达汽车销售服务有限公司的财产被执行，理由如下：1.吴芮与2013年12月通过与商海涛、王志国、荣春红、谢玉东、桑俊峰、杨书峰订《商丘市名达汽车销售服务有限公司股权转让协议》，吴芮从商海涛、王志国处获得商丘市名达汽车销售服务有限公司50％的股权。2015年5月27日，吴芮与荣春红、谢玉东、桑俊峰、商海涛、岳红卫购得50％的股权，成为河南名瑞汽车销售服务有限公司的隐名股东。2015年5月27日，吴芮与荣春红、谢玉东、桑俊峰、杨书峰签订《吉利4S店股份分割协议书》，所有股东共同签字，其中内容包括:将平原路展厅的50％分配给吴芮。综上，在所有股东共同签字确认的前提下，对各股东对公司股份及财产的分割、处分合法有效的。吴芮合法的获得了该门面房的所有权。2.原告在起诉吴芮、李丹丹民间借贷一案，2015年7月21日，原告与吴芮、李丹丹经法院调解原告与吴芮达成调解协议，但吴芮没有按照调解协议约定履行。原告与吴芮签订《协议书》，将该门面房抵偿给原告，原告已善意取得了该门面房的所有权。原告于2017年8月22日将该门面房出租给王海冰(有租赁合同)。证明原告已经获得了该门面房的所有权，并实际占有、使用、收益。基于以上事实和理由，法院在执行本案过程中涉及的房产损害了异议申请人的合法权益，恳请法院终止对该房产的执行。被告辩称：一、执行争议标的物系被执行人商丘市名达汽车销售服务有限公司在2010年7月20日从商丘市康家置业有限公司购买所得(见《商品房买卖合同》)，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定:对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此该房产明显系名达公司的财产归公司所有，而非归任何股东个人所有。2015年10月30日，在答辩人诉被告河南名瑞汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中被告商丘市名达汽车销售服务有限公司是担保方，答辩人已经依法申请人民法院查封、冻结了涉案的房产，并在有关判决书生效后已经向人民法院申请强制执行。二、执行异议申请人尚培强所提交的与案外人吴芮签订的所谓日期为“2015年5月28日”的房产抵偿协议书无效且明显虛假，不能成为执行异议申请人尚培强占有争议房产的合法、有效的依据。1、根据商丘市中级人民法院的(2015)商民一初字第141号民事调解书，直至2015年7月21日，尚培强才在人民法院的主持下与吴芮个人之间达成有关的还款协议，且还款协议的内容与本案争议的房产毫无关系。如果在此之前就存在“2015年5月28日”的房产抵偿协议的话，根本就不会再有上述民事调解书中的还款协议内容。2、更让人不可思议的是:该份所谓日期为“2015年5月28日”的房产抵偿协议书在第二条明确记载“乙方与甲方在商丘市中级人民法院达成上述房屋抵偿协议”，而人民法院的民事调解书却是在2015年7月21日才达成的，这已经足以证明执行异议申请人尚培强所提交的与案外人吴芮签订的所谓房产抵偿协议书的“签订日期”是虛假的、后补的。3、2015年7月21日民事调解书确认的尚培强与吴芮个人之间的债务金额为3053000元，而“2015年5月28日”的房产抵偿协议书中载明的债权为“330万元”，该金额明显虛假。三、执行异议申请人尚培强所提交的吴芮与他人签订的2013年12月《商丘市名达汽车销售服务有限公司股权转让协议》和2015年5月27日的《吉利4S店资产分割协议书》均为无效协议，不能成为吴芮已经取得争议房产所有权的合法、有效的依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；2、根据名达公司在商丘市工商行政管理局的登记和企业信用信息公示系统公示的信息，名达公司现股东为荣春红、谢玉东，历史股东中没有过吴芮的名字。换句话说吴芮从未合法登记成为名达公司的股东，依法不享有名达公司股东的身份和财产权益。3、本案争议的房产并非股东个人自身资产，而是名达公司资产。公司股东在未清偿公司债务及支付法定费用和税费前提下擅自处置和分配公司资产，已经违反公司法相应规定。《公司法》第一百八十六条第二款规定:“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”由此可知，假设吴芮即使具有名达公司股东的身份，也无权在公司没有清算的情况下私分公司名下的财产；4、在案外人吴芮没有合法取得本案争议房产所有权的情况下，执行异议申请人尚培强与吴芮签订的《房产抵偿协议书》显然无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支；付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。申请人尚培强所提执行异议显然不符合上述法条所要求的全部四条有效的条件。综上所述，被答辩人尚培强依据其对案外人吴芮享有的个人债权，以及在吴芮无权处分的情况下与之个人签订的以房抵债协议，非法侵占人民法院已经查封冻结的财产，其对梁园区人民法院查封的被执行人商丘市名达汽车销售服务有限公司名下位于平原路××交叉口路北××米路东天伦经典小区门面房所提出的执行异议依法不能成立；答辩人同时并保留依法追究尚培强、吴芮二人伪造证据、恶意串通、非法侵占人民法院查封冻结财产法律责任的诉讼权利。基于以上事实和理由，请人民法院依法査明事实，驳回其执行异议申请，继续对该房产的执行程序以维护答辩人的合法权益。第三人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃自己的诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。依据有效证据本院确认以下事实：2010年7月20日，第三人商丘市名达汽车销售服务有限公司与商丘市康家置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买本案涉案房产，合同中载明“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第6、7、8、9【幢】【座】____【单元】____【层】商业6、7、8号房，……建筑面积共1288.51平方米”。2013年12月商丘市名达汽车销售服务有限公司原股东商海涛、王志国与该公司其他股东荣春红、谢玉东、桑俊锋、杨书峰同吴芮签订《股权转让协议》，约定“名达公司全体股东经过协商一致同意商海涛、王志国将其持有的名达公司50%的股权全部转让给吴芮”，并就付款方式、尾款支付时间、违约责任进行了约定，落款处有“商海涛”、“王志国”、“荣春红”、“谢玉东”、“桑俊锋”、“杨书峰”“吴芮”签字并按捺指印。2014年2月26日，吴芮按照约定将下余价款支付给商海涛，商海涛当日出具收条证明。2015年5月27日，作为甲方的吴芮与作为乙方的桑俊锋、杨书峰、荣春红、谢玉东四人签订《吉利4S店股份股权分割协议书》，约定“双方共同达成意见，双方各选择一家独立经营，自负盈亏”，同时约定将名达公司名下涉案房产“平原路展厅”各占50%份额，同日，甲乙双方又签订《吉利4S店资产分割协议书》，就公司资产分割达成如下协议：“河南名瑞汽车销售服务有限公司、帝豪4S店归甲方（即吴芮,下同）所有，并为甲方办理工商变更注册登记；商丘市名达汽车销售服务有限公司及吉利4S店归乙方所有”。2015年7月21日，原告尚培强与被告吴芮、李丹丹在商丘市中级人民法院(2015)商民一初字第141号民间借贷纠纷一案中，双方确认吴芮、李丹丹实际欠尚培强的本金数额为330万元，扣除已支出的10万元现金及两辆车款147000元，尚欠本金3053000元，经商丘市中级人民法院调解分别就还款方式、还款时间、违约责任达成调解协议。另查明，2015年5月28日，吴芮与尚培强签订《协议书》，约定吴芮将“平原路文化路被100米路东由济南军区房管局开发的天伦经典小区一至二层门面房650平方左右房产”以330万元本金及借款4年的利息作价，且“没付不计”，将上述房产抵偿给了尚培强。协议书落款处有“吴芮”、“尚培强”签字并按捺指印。2017年8月22日尚培强与王海冰签订《租赁合同》，约定将坐落在“商丘市梁园××××路东侧商业楼一、二楼”，建筑面积约650平方米左右房屋租赁给案外人王海冰使用。原告尚培强于2017年6月7日依法向本院申请强制执行（2015）商民一初字第141号民事调解书中所确认的吴芮、李丹丹民间借贷纠纷一案中的借款本金及利息。商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司与商丘市名达汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院在原审理期间于2015年11月23日作出裁定，查封位于平原路××交叉口北××米路东天伦经典小区门面房。本院认为：2015年5月27日经过“吉利4S店股份股权分割”后，吴芮丧失了名达公司股东资格，成为名瑞公司股东，同时名瑞公司经协议分得名达公司名下六间门面房中的三间，即本案涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记为生效要件；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房屋未依法进行产权权属登记，吴芮、名瑞公司均未依法取得案涉房产的所有权。吴芮虽与桑俊锋、杨书峰、荣春红、谢玉东四人签订《吉利4S店股份股权分割协议书》就案涉房屋达成了一致意见，但未经登记变更，不产生物权变动的法律效力。原告尚培强主张其与吴芮存在民间借贷关系，在吴芮无法履行偿还义务的前提下，以房抵债将涉案房产抵偿给了原告，而涉案房产购买人为商丘市名达汽车销售服务有限公司。吴芮并非涉案房屋所有权人，其无权处分该涉案房产。根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，依照该规定，公司为公司股东提供担保都必须经股东会或者股东大会决议，公司为公司股东清偿债务亦必须经股东会或者股东大会决议。本案中无证据证明名瑞公司曾召开过股东大会并表决同意名瑞公司以自身财产为吴芮个人清偿债务。吴芮将涉案房产抵偿给尚培强，未经名瑞公司股东大会决议同意处分公司财产，违反了法律强制性规定，应属无效；原告主张其善意取得涉案房产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。就第二项条件而言，协议中约定吴芮将涉案房产作价330万元及4年利息抵偿给尚培强，价格明显低于同期市场价格，原告主张其补偿了100万元合理的对价，但经法院释明，未提交相应证据予以证实；就第三项条件，不动产善意取得需具备该不动产权属已经登记在受让人名下的情形，尚培强与吴芮订立《协议书》后，并未办理涉案房产产权变更登记，物权未发生变动，不适用善意取得的相关法律规定。故原告主张善意取得涉案房产，本院不予采纳。其次，该协议书签订时间为2015年5年28日，商丘市中级人民法院（2015）商民一初字第141号民事调解书出具时间为2015年7月21日，调解书的时间在协议书之后，说明该协议书并未实际履行，否则尚培强不会再因同一事实、同一债务再次起诉吴芮。因此案外人尚培强亦不可依据该协议书主张取得涉案房产的所有权。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告尚培强的诉讼请求。案件受理费46820元，由第三人商丘市名达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年六月十一日法官助理蔡锦恒书记员曹冉