湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初46号 原告：中云建工集团第三工程局有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区祝融路**沐林美郡******。 法定代表人：彭敏，该公司总经理。 诉讼代表人：中云建工集团第三工程局有限公司管理人湖南金州律师事务所。 委托诉讼代理人：龚圆、彭建芬，湖南金州律师事务所律师。 被告：中云建工集团股份有限公司，住所地，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****14204iv> 法定代表人：张先军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。 被告：彭敏，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路******，现住湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**。 委托诉讼代理人：梁健豪、陈**红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。 原告中云建工集团第三工程局有限公司（以下简称中云三局）与被告中云建工集团股份有限公司（以下简称中云集团）、彭敏追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告中云三局的委托诉讼代理人龚圆、彭建芬，被告中云集团的委托诉讼代理人贺建阳，被告彭敏的委托诉讼代理人梁健豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中云三局向本院提出诉讼请求：1、判令被告中云集团支付投资款2550万元；2、被告彭敏对支付该投资款承担连带责任。 事实和理由：中云三局于2017年4月18日注册成立，公司注册资本5000万元，公司股东两名，其中被告中云集团认缴出资2550万元，被告彭敏认缴出资2450万元。2017年12月20日，被告中云集团与被告彭敏签订股权转让协议，将被告中云集团持有中云三局认缴的2550万元股权转让给被告彭敏，同时约定被告中云集团未支付的注册资本余额2550万元由被告彭敏在公司章程规定出资期限内缴足，双方于2017年12月29日办理了企业变更登记。2020年1月6日，衡阳市中级人民法院以（2020）湘04破申1号民事裁定书裁定受理对中云三局的破产清算。2020年1月10日，衡阳市中级人民法院决定湖南金州律师事务所担任该公司的破产管理人。两被告均未履行出资义务。根据《中华人民共和国破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。被告中云集团作为原告中云三局发起人未尽出资义务即转让股权，其出资义务不因股权转让而解除，公司仍有权要求其履行出资义务，为维护债权人权益，管理人向被告中云集团追收未实缴出资，并根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，要求被告彭敏承担连带责任。现依据我国相关法律规定，特提起诉讼，请求依法予以支持。 为支持其诉请，原告向本院提交了5份证据。 证据1衡阳市中级人民法院（2019）湘04号破申8号民事裁定书，拟证明中云三局被法院受理破产清算的事实； 证据2衡阳市中级人民法院（2020）湘04破1号决定书，拟证明湖南金州律师事务所作为中云三局管理人，具备代表中云三局向其股东追收未缴出资的主体资格； 证据3内资企业登记基本情况表、中云三局公司章程，拟证明被告作为中云三局的股东资格，以及中云三局股东出资期限及金额； 证据4中云三局股权转让协议，拟证明被告中云集团在未实缴注册资本的情况下，为逃避公司债务将其股权无偿转让给被告彭敏，被告彭敏作为股权受让人应当承担连带责任； 证据5中云三局公司账户2017年5月1日至2020年3月16日银行对账单，拟证明被告自中云三局成立以来未向公司转入出资款，未履行出资义务。 被告中云集团辩称，中云集团不应当支付投资款2550万元。1.根据公司章程出资期限是2059年4月30日，中云集团转让股权时未缴纳出资行为并不属于未履行或未全面履行出资义务的违法行为；2.中云集团转让股权后，所有权利义务均转让给被告彭敏，原告的出资义务应由被告彭敏全部承担；3.中云集团转让股权时，中云三局经营正常，转让股权为正常商业行为，且中云集团无欺诈行为，并经过市场监管部门登记、同意，该行为合法有效；4.本案股权转让发生在出资期限届满之前，故《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第18条不适用于本案。 被告彭敏答辩意见与被告中云集团一致。 被告中云集团与被告彭敏均未提供证据。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中云集团对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据中云三局公司章程，中云集团出资期限是2059年4月30日，因此被告中云集团出资行为不属于未履行或者未全面履行的行为。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议。中云三局大部分债务形成于被告中云集团股权转让以后。股权转让时，中云三局经营正常，并没有出现资不抵债，股权转让行为是正常商业行为，不是为了逃避债务或者其他非法目的。对证据五真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告中云集团出资期限尚未届满。 被告彭敏与被告中云集团质证意见一致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认为，原告提供的证据三、证据四、证据五客观、真实，来源合法，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 在审理本案过程中，中云三局为申请人以中云集团、彭敏为被申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中云集团、彭敏的银行存款人民币1100万元。并由阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司出具担保书为该保全予以担保。本院经审查于2020年4月1日作出(2020)湘04民初46号民事裁定：冻结被申请人中云集团、彭敏银行存款人民币1100万元。 根据本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，中云三局注册成立，公司类型为有限责任公司，统一社会信用代码为91430400MA4LK6HFX7，公司注册资本为5000万元，公司股东两名，其中被告中云集团认缴出资2550万元，被告彭敏认缴出资2450万元，出资期限均为2059年4月30日。2017年12月20日，被告中云集团与被告彭敏签订股权转让协议，将被告中云集团所持有的中云三局认缴的2550万元股权转让给被告彭敏，并办理了企业变更登记。自原告中云三局成立以来，两被告均未对其履行出资义务。 另查明，2020年1月6日，本院以（2020）湘申04破申1号民事裁定书裁定受理对中云三局破产清算。2020年1月10日，本院决定湖南金州律师事务所担任中云三局的破产管理人。 本院认为，本案系追收未缴出资纠纷，本案的争议焦点为：一、被告中云集团是否应向原告中云三局破产管理人缴纳所认缴的出资款2550万元？2.被告彭敏对上述款项是否应当承担连带清偿责任？针对上述争议焦点，本院具体评析如下： 关于争议焦点一，本院认为，被告中云集团应当承担2550万元出资义务，向原告中云三局破产管理人缴纳所认缴的出资款。首先，股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务不因股权转让而解除，公司仍有权请求转让股东履行出资义务。本案中，根据原告中云三局公司账户2017年5月1日至2020年3月16日银行对账单可以证明被告中云集团、被告彭敏自原告中云三局成立以来，一直未向中云三局公司账户转入出资款。被告中云集团在未履行出资义务的情况下，于2017年12月20日与被告彭敏签订股权转让协议，其出资义务不因股权转让而免除。其次，原告中云三局主张被告中云集团履行2550万元出资义务也符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条的规定，因此，被告中云集团以股权转让为由主张不履行出资义务，本院不予支持。对于被告中云集团以出资期限未届满为由主张不履行出资义务的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资而不受出资期限的限制”。本案中，原告中云三局处于破产清算阶段，被告中云集团再以出资期限未届满为由主张不履行出资义务，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院予以支持”。本案中，被告彭敏当庭陈述，其在受让被告中云集团股权时明知中云集团未全面履行出资义务。据此，被告彭敏应当为被告中云集团缴纳2550万元的出资款承担连带责任。 综上所述，原告中云三局诉讼请求成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条，判决如下： 一、被告中云建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中云建工集团第三工程局有限公司破产管理人缴纳出资款2550万元。 二、被告彭敏对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费169300元，财产保全费5000元，共计174300元，由被告中云建工集团股份有限公司、彭敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张**东 审判员  蒋立新 审判员  刘 林 二〇二〇年九月一日 书记员  邓 颖