常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初240号原告：江苏鑫隆复合工程材料有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇白塔工业集中区金宜路**。法定代表人：史月香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被告：重庆普尼朗顿科技股份有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**（政府大楼2层9间）。法定代表人：樊立立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云汉，重庆智天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚杰，重庆智天律师事务所实习律师。原告江苏鑫隆复合工程材料有限公司（以下简称鑫隆公司）诉被告重庆普尼朗顿科技股份有限公司（以下简称普尼朗顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托诉讼代理人吕文俊、被告普尼朗顿公司的委托诉讼代理人张云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告普尼朗顿公司立即支付货款566625.84元及逾期利息；2、判令被告普尼朗顿公司承担本案的律师费43631元；3、判令被告普尼朗顿公司承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告支付货款576736.58元及逾期利息（自2020年1月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：重庆长安索奇汽车零部件有限公司于2016年1月5日变更名称为重庆普尼朗顿科技股份有限公司（即被告普尼朗顿公司）。原、被告双方于2014开始合作，被告一直向原告采购汽车用的地毯。在协议履行中，被告发生拖欠货款的行为，经2016年12月31日对账，被告实际欠付原告货款636625.84元，但被告只确认结欠原告货款552020.27元，经原告多次催讨未果，故具状诉至法院。被告普尼朗顿公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，不同意原告的主张。原告鑫隆公司和被告普尼朗顿公司分别围绕其诉讼请求和辩驳依法提交了相关证据。经双方举证、质证后，本院认证意见如下:1、原告鑫隆公司提交被告普尼朗顿公司的国家企业信用信息、采购购协议书一份、对账函、往来询证函、委托代理合同以及律师费增值税专用发票各一份。被告普尼朗顿公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；2、被告普尼朗顿公司提交采购协议书两份、费用报销单、原材料领料单、增值税专用发票、开票通知单、送货单、产品报废申请单、报告、供应商扣款明细、卸货费用报告、关于原告鑫隆公司增值税专用发票相关问题报告、挂账金额自制明细、付款明细、银行承兑汇票、收款收据、背书、交通银行电子回单凭证、委托书等证据。原告对上述证据中挂账金额自制明细、被告提供的付款明细中编号为记0159、记0067的银行承兑汇票以及对2017年12月8日被告制作的费用报销单中的费用报销单、原材料领料单、增值税专用发票、开票通知单、产品报废申请单、卸货费用报告、关于原告鑫隆公司增值税专用发票相关问题报告有异议，对其他证据的真实性无异议。本院认为，挂账金额自制明细系被告单方制作，原告对最后一份挂账金额有异议，被告应对2017年12月8日被告制作的费用报销单中存有争议的证据承担进一步举证的责任，且被告提供的2017年7月26日的费用报销单中6月的开票通知中注明“2017年5月质量罚2000元未扣”，而其提供的2017年9月29日出具的关于原告鑫隆公司增值税专用发票相关问题报告中又载明“2.目前鑫隆有质量罚款61766元（8月41766元+5月20000元）”，前后矛盾，故本院对被告提交的有争议的证据不予采信；编号为记0159银行承兑汇票金额为10110.74元，因该笔付款原告不予认可，且被告未提供相关证据予以证明，故本院不予采信；编号为记0067银行承兑汇票金额为721192.46元，其中载明“原件已收，戴龙生”，又因合同中明确约定原告委托戴龙生办理业务洽谈等事项，虽然没有原告出具的收款收据，但视为原告已收到该笔款项。另，本院依法对原告公司主办会计进行调查，制作调查笔录一份，经质证后，原被告双方对调查笔录均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合原被告陈述，本院认定事实如下：重庆长安索奇汽车零部件有限公司于2016年1月5日变更名称为重庆普尼朗顿科技股份有限公司（即被告普尼朗顿公司）。原被告双方于2014发生业务往来，并签订采购协议书一份，载明了材料的名称、规格、品牌、数量、单价，约定运输费由原告负责，卸货由被告负责，原告需承担每件一元的卸货费用，每月送货截止20日，每月结算账日为24-25日，鑫隆公司25日前开具增值税专用发票，当月挂账。挂账期60天后，以现金或承兑方式支付鑫隆公司货款。鑫隆公司委托戴龙生负责处理本合同供货、对账及售后相关事宜。凡因履行本合同所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应向管辖区法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。本合同自2014年1月1日起至2015年12月31日生效。2015年7月10日，被告制作一份对账函，载明截至2015年6月30日结欠原告1404447.84元，原告对该对账函予以确认。2016年1月12日和2017年2月1日，原被告双方又分别签订了采购协议书各一份，分别载明了材料的名称、规格、品牌、数量、单价，约定运输费由原告负责，卸货由被告负责，原告需承担每件一元的卸货费用，每月送货尽量在20日之前，每月结算账日为24-25日，以当月验收合格到货数量经双方确认数量及挂账金额后由鑫隆公司开具增值税专用发票挂账，挂账90天，以现金或承兑方式支付鑫隆公司货款。鑫隆公司委托戴龙生负责处理本合同供货、对账及售后相关事宜。凡因履行本合同所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应向管辖区法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。2015年7月1日至2017年6月27日期间，双方发生货款金额7073619.16元。2017年7月1日和7月20日，原告又向被告分别供货价值合计420673.29元，原告自认损耗7918.03元。双方无争议的对账函（2015年6月30日）确认之后，被告通过承兑汇票先后支付原告合计8473692.14元。后经原告催要无果，故原告具状诉至本院。另查明，原告于2017年2月23日开具的两张增值税专用发票（发票金额合计163000元）被告未在当月入账，被告打算在2017年12月8日的费用报销单中做账。原告于2017年9月9日开具了四张增值税专用发票给被告，但被退回两张，原告予以作废处理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及按照以当月验收合格到货数量经双方确认数量后由被告向原告发送开票通知，原告按开票通知出具增值税专用发票，以此来确定对应货款金额的交易习惯。原告除对被告最后一次开票通知单等内容有异议外，对以往的开票通知单及扣款情况均无异议。因此，本案的争议焦点为，被告的最后一张开票通知单是否得到原告的确认，是否有理由扣除原告的货款。因原告开具的增值税专用发票和被告开票通知单中的发票金额不相吻合，这和以往双方的交易习惯不相符，可以证明双方对本次被告的挂账金额有异议。被告陈述最后一期挂账的发票问题，是因为原告在之前存有多开发票的情形，而根据原被告双方的交易习惯可以看出，除最后一次外，原告均是根据被告的开票通知才开具发票，而该争议的两张发票均按以往的交易习惯所出具，应视为该两张发票所对应的货款已经双方确认，故上述两张发票所对应的货款金额163000元不应在最后一期有争议的货款中予以扣除。另外，被告认为需要扣除其他相关费用，因其提供的证据不足以证明具备扣款依据，故本院对该开票通知单中的扣款事项不予支持，被告如有证据可以另案主张。根据2015年7月10日的对账函，可以看出截至2015年6月30日，被告结欠原告1404447.84元。2015年7月1日至2017年6月27日期间，双方发生货款金额7073619.16元，另有2017年2月23日开具的两张增值税专用发票（合计金额163000元）被告未入账。之后，原告又向被告供货价值合计420673.29元，扣除其自认损耗7918.03元。经算，被告尚结欠原告货款580130.12元。但原告仅主张576736.58元，这是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定了付款时间，被告未按约付款，构成违约，应承担逾期付款的民事责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算，本院对该逾期付款损失予以支持。综上，对原告要求被告支付货款576736.58元，并承担以576736.58元为基数自2020年1月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金及律师费43631元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题，双方在合同中明确约定由败诉方承担。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆普尼朗顿科技股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏鑫隆复合工程材料有限公司货款人民币576736.58元，并承担以576736.58元为基数自2020年1月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金；二、被告重庆普尼朗顿科技股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏鑫隆复合工程材料有限公司律师费人民币43631元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，保全费3520元，合计人民币8305元，由被告重庆普尼朗顿科技股份有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年十一月十七日法官助理 朱庆华书 记 员 宋 婷