湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2068号上诉人（原审原告）：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号。法定代表人：王保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：向超，湖北博真律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘发金，男，1955年2月3日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：赵邢，湖北真誉律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赵晓菊，女，1960年11月30日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）因与被上诉人刘发金、赵晓菊金融借款合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长阳农商行上诉请求：请求二审法院增加判决“赵晓菊对刘发金的借款本金及利息承担连带清偿责任”的判令事项。事实与理由：2013年7月14日和2013年12月6日，被上诉人刘发金因借新还旧向上诉人下属的火烧坪支行申请贷款，贷款金额分别为29400元和377000元。被上诉人赵晓菊作为刘发金的配偶，分别签署了借款申请书和家庭成员承诺函、同意抵押担保承诺函。一审法院已经查明上述事实，认定赵晓菊不但知晓刘发金的贷款行为，且签名认可，理应承担连带清偿责任，只是一审在判决事项中漏写。刘发金辩称：1、一审判决认定的刘发金与长阳农商行之间2013年12月6日的借款事实与实际情况不符。刘发金与长阳农商行之间的借款合同不过是为了将2009年的那笔借款展期，其借款用途也写的很清楚，借新还旧。因此，刘发金与长阳农商行之间借款关系是在双方2009年所签的009号借款合同中形成的。2013年7月8日，长阳农商行的上级单位湖北省信用联社与刘发金座谈，并达成了还款协议，刘发金与长阳农商行约定由刘发金一次性还款210000元，长阳农商行就不对其采取法律措施,2009年所借的这笔债务也包含在其中。现在，长阳农商行却对2009年所形成的这笔借款进行全额追偿，违反了刘发金与湖北省信用联社、长阳农商行之间的约定。2、一审判决认定，2013年7月14日，刘发金在火烧坪支行借款29400元是偿还以李作生的名义的贷款。而事实上，2008年3月6日，刘发金以李作生名义所贷的30000元在2010年11月23日就已还清。因此，刘发金不可能在2013年还借29400元来还给李作生。3、一审判决对该笔借款性质的认定适用法律错误。长阳农商行与刘发金在2013年7月14日和2013年12月6日签订的两份借款合同均为刘发金与长阳农商行之间的“个人借款合同”，其借款用途为借新还旧并非家庭开支，一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务错误。4、刘发金签的书面逾期贷款催收通知书并非其真实意思表示。该通知书在刘发金签字时是空白的,没有确认贷款的编号、时间、金额及到期时间，也就是说这份通知书没有确定刘发金有还款义务；其次，长阳农商行是以让刘发金签担保合同的名义骗其在通知书上签的字，该通知书应以非法证据予以排除，但一审法院并未排除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人赵晓菊经本院合法传票传唤拒不出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。长阳农商行向一审法院起诉请求：请求判决刘发金向长阳农商行偿还借款本金383837.21元、利息176260.36元（利息计算至2019年1月22日），并承担本案全部诉讼费用以及延迟还款所产生的利息；请求判决赵晓菊承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2009年5月19日，刘发金以冷库维修、更换设备为由，向长阳农商行下属的火烧坪信用社（后更名为火烧坪支行）借款35万元，定于2012年5月19日归还。借款到期后，刘发金仅偿还本金2000元和部分利息。经双方协商一致，刘发金于2013年11月20日向长阳农商行下属的火烧坪信用社（后更名为火烧坪支行）申请借款377000元用于偿还其原欠贷款本息。同年12月4日，长阳农商行和刘发金签订火烧坪支行2013年728号个人借款合同，约定借款金额为377000元，年利率为11.076%，借款期限为36个月。双方于当天一并签订火烧坪支行2013年93号抵押合同：刘发金自愿以其位于长阳县××××栋砖混结构房屋为该贷款抵押担保，该房产证号为长阳房权证火烧坪字第××号，赵晓菊以刘发金配偶身份给长阳农商行出具了家庭主要成员承诺函和同意抵押担保承诺函，愿意承担连带清偿责任和同意用房屋抵押担保。同年12月6日，长阳农商行将377000元贷款转入刘发金的银行账号81×××91内。借款后，刘发金仅结清2015年12月15日前的利息，本金及下欠利息至今未还。2013年7月14日，刘发金在长阳农商行下属的火烧坪支行借款29400元，用途为借新还旧（即偿还以李作生的名义贷款，刘发金实际使用的3万元贷款的下欠本息），约定年利率为10.644%，定于同年11月30日还款，赵晓菊以刘发金的配偶身份在借款申请书上签名，长阳农商行当天将29400元贷款转入刘发金的银行账号81×××91内。贷款后，刘发金已偿还部分本金并付息至2017年2月4日，下欠本金6837.21元和2017年2月5日之后的利息1890.16元（算至2019年1月22日）未还。以上两笔贷款经长阳农商行工作人员多次催收，并于2018年8月29日给刘发金送达了书面逾期贷款催收通知书，但刘发金至今仍未清偿贷款本息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。长阳农商行按照合同约定给刘发金提供了借款，刘发金没有按照约定的期限偿还借款本息，应该承担继续履行还款义务和逾期罚息的违约责任。刘发金借款时，赵晓菊以配偶身份签名认可，理应承担连带清偿责任。故长阳农商行要求刘发金及时清偿借款本息，赵晓菊承担连带清偿责任的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：刘发金应在本判决生效后三十日内，偿还湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款560097.57元（其中利息176260.36元），2019年1月23日起至清偿完毕之日止的利息仍按双方合同约定的利率计算，利随本清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费依法减半收取4700元，由刘发金负担。二审中，上诉人长阳农商行和被上诉人刘发金、赵晓菊均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，长阳农商行和刘发金签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。长阳农商行按照合同约定给刘发金提供了借款，刘发金没有按照合同在约定的期限偿还借款本息，应该承担继续履行还款义务和支付逾期罚息的违约责任。赵晓菊以刘发金配偶身份在家庭主要成员承诺函及借款申请书上签名，对承担连带还款责任表示认可，依法应承担连带清偿责任。刘发金的辩称意见与本院查明的事实不符，其也未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，长阳农商行的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，说理分析正确，但漏判赵晓菊对刘发金借款本息承担连带清偿责任，为减轻当事人诉累，本院依法直接予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初273号民事判决；二、刘发金在本判决生效后三十日内，偿还湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款560097.57元（其中利息176260.36元），2019年1月23日起至清偿完毕之日止的利息仍按双方合同约定的利率计算，利随本清；三、赵晓菊对本判决确认的第二项给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，二审案件受理费9400元，均由刘发金、赵晓菊共同负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年四月二十八日书记员  胡祺岚