河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4396号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地济源市宣化东街69号。负责人：李文革，总经理。委托诉讼代理人：吕国玲，河南良善律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡生花，河南良善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵彩荣，女，1963年9月16日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：周观兵，男，1986年12月19日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：周观阵，男，1989年8月2日生，汉族，住河南省辉县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王民刚，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱得胜，男，1978年1月4日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：熊昊，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海军，男，1973年10月11日生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：胡伏艳，女，1979年6月27日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：济源环球第一汽车运输有限公司，住所地济源市济水大道东段赵礼庄路口。负责人：宗志林，系该公司经理。赵海军、胡伏艳、济源环球第一汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司因与被上诉人赵彩荣、周观兵、周观阵、邱得胜、赵海军、胡伏艳、济源环球第一汽车运输有限公司(以下简称环球一运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵海军、胡伏艳的委托诉讼代理人李殿军，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的委托诉讼代理人吕国玲、胡生花，被上诉人周观阵及其与赵彩荣、周观兵的共同委托诉讼代理人王民刚，被上诉人邱得胜的委托诉讼代理人熊昊，被上诉人环球一运公司的委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人赔偿79004.59元。(不服金额463936.25元);2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律错误。案涉“安全统筹互助”与“附加第三者责任保险”为平等的商事合同，并遵循当事人约定，按照交强险、“安全统筹互助”“附加第三者责任保险”的顺序对受害人进行民事赔偿;同时认定案涉“附加第三者责任保险”中特别约定“六、。每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准”为本案保险合同双方专为本次交易自愿达成的一致约定，并非保险人预先拟定对所有不确定客户均适用的格式条款。并据上述认定，发回重审或改判上诉人赔偿原告79004.59元。一、一审认定事实不清。(一)一审认定案涉“安全统筹互助”性质是内部的分散事故风险行为，不是商业保险行为，对外不具有保险法律关系性质;投保人环球一运公司承担赔偿责任后，按照“安全统筹互助”协议约定另行主张。上述事实认定与事实不符，是司法权对当事人商事交易行为的强行干预，应当予以纠正。首先，“安全统筹互助”是商事合同，是商业保险行为，不是“内部”分散事故风险的公益性互助行为。实际车主挂靠环球一运公司，与环球一运公司是独立平行的民事主体，不是环球一运公司的员工，不是所谓的“内部”行为。环球一运公司利用其具有的营运资质，按照商业保险公司的收费标准，强行要求挂靠的实际车主在其公司投保交强险之外商业保险，并承诺在交强险之外进行赔偿的外部保险行为，其本质是商业保险经营行为。其不具有公益互助金应有的自主性、公益性、及可随时自愿退出并退还互助金的自愿性。其次，根据《济源环球运输有限公司车辆安全统筹管理规定》(从其内容看，实为“安全统筹互助”保险条款)，第二章统筹金赔偿规定第二条“每次事故由交强险赔付后，不足部分在统筹金中补充。”，及庭审答辩时环球一运公司与上诉人一致明确案涉三种保险的赔偿顺序依次为交强险、“安全统筹互助”“附加第三者责任”，以及对同一事故另一受害人周承朴的调解赔偿(交强险按比例赔偿后不足部分由环球一运公司赔偿)来看，环球一运公司遵循“安全统筹互助”的约定自愿且已经诚信的部分履行了自己的保险赔偿义务。最后，现阶段，社会上有一定规模的运输集团参照商业保险公司的收费标准向实际车主收取费用，在交强险之外为车辆肇事后提供赔偿保障的内部商业保险行为普遍存在。该内部商业保险行为虽然违反保险法关于从事保险经营业务需经核准的规定，但并不影响其民事责任的承担，其应当依照合同约定及法律规定承担赔偿义务。本案中，在环球一运公司同意按照“安全统筹互助”约定在100万元内先“附加第三者责任保险”进行赔偿的情况下，一审以内部安全统筹互助不属于商业保险，对外不具有保险法律关系性质为由，以司法审判权强行排除环球一运公司按照“安全统筹互助”约定直接向受害人进行赔偿，仅判决交强险和“附加第三者责任保险”赔付，违背当事人意愿，损害各方合法利益。客观上产生了内部安全统筹互助保险只收取保险费用，不承担赔偿责任的法律后果，不利于受害人权利的保护。综上，请求改判“安全统筹互助”100万元参与对赵彩荣、周观兵、周观阵的赔偿。认可环球一运公司与上诉人双方按照交强险、“安全统筹互助”100万元、“附加第三者责任保险”50万元的理赔顺序进行赔偿的商事合同安排。(二)死亡情况下，“附加第三者责任险”项下每人最高赔偿金额为40万元，一审法院认定赔偿50万元，是错误的，应予以改判。“附加第三者责任险”特别约定清单之六中“每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万)”的约定，明确了50万元赔偿限额中有10万元的医疗限额。结合本案，周光泽因本次事故死亡，产生的医疗费应当在10万元限额内进行赔偿，其最高赔偿限额为40万元。一审法院不加区分，全额判决50万元进行赔偿，不符合合同约定，应当予以改判。二、一审认定案涉“附加第三者责任”特别约定清单“六、附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万)，每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准”为格式条款，系适用法律错误。《合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，即法律规定格式条款具有单方预先拟定、重复使用、内容稳定性特征。首先，案涉“附加第三者责任”是商事保险合同，保险单特别约定清单之“六、附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万)，每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准”，是投保人环球一运公司和上诉人保险公司经过充分协商后记载于保险单上。体现在以下五个方面:1.从形式上看，特别约定内容附于保险单，有别于保险公司统一印制的格式条款;2.从保险单上记载的车辆信息、承保险种、保险金额、保险期间及特别约定的具体内容看，均是案涉车辆及环球一运公司的特定信息和保险保障内容，并不能适用其他不特定投保人;3.从免赔112万元的来源看:是交强险12万元+100万元“安全统筹互助”保额之和，转化免赔的文字为“被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的赔偿金额之和”;4.从投保人看，交强险、“安全统筹互助”和“附加第三者责任”的投保人均为环球一运公司，其对案涉车辆意外风险的责任转移设计是有风险分担顺序的统筹安排;5.从庭审中，环球一运公司答辩按照交强险、“安全统筹互助”、“附加第三者责任”限额顺序进行赔付看，该免责约定是双方的一致意见。其次，一审法院对保险单特别约定清单内容中同一条款内容进行选择性认定，没有法律依据。案涉“附加第三者责任保险”保险单特别约定清单之“六、附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万)，每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准”。一审法院对该条中赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万元)予以认定，并据此判决上诉人承担赔偿责任。但对该条款中的每次事故绝对免赔112万元的约定却选择性的不予认定。“附加第三者责任险”特别约定清单之六的内容应当被整体确认有效。根据该约定，上诉人保险公司对本次事故所有受害人的赔偿限额为200万元，扣除112万元免赔后，实际承担的总赔偿金额为88万元，且对每位受害人的赔偿金额为50万元(其中医疗费限额10万元)。最后，一审法院认定112万元免责条款及赔偿限额对原告权利实现程度存在重大影响，排除了原告合法权利，没有法律依据。上诉人与环球一运公司为保险合同的双方当事人，赵彩荣等三原告非保险合同的相对人，依法保险合同对其没有法律约束力，同样，也不会损害其合法权利。据上，112万元的特约免责条款是协商的结果，不具备格式条款的法定特征，一审认定为格式条款，属于适用法律错误;同时，一审突破商事合同的相对性，认定112万元特约免责条款损害保险合同之外不特定第三者原告的合法权利没有法律依据，系适用法律错误。三、本案中，上诉人“附加第三者责任保险”项下应当承担的赔偿金额为79004.59元。案涉事故致2人死亡2人受伤，一审已经确认死亡2人损失金额共计1797127元。扣除一审确认的交强险死亡赔偿金和按照70%承担责任，最后实际应当赔偿的损失共计1187988.9元。本案中，一审判决因周光泽死亡应当赔偿的实际损失为463936.25元(已扣除交强险)，扣除“安全统筹互助”应承担的384931.66元，“附加第三者责任险”应承担的金额为79004.59元(详见附件:赔偿金额计算明细单)。一审法院依据该条款判决上诉人赔偿463936.25元(不包括交强险)是错误的，应当依法改判。赵彩荣、周观兵、周观阵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。赵海军、胡伏艳、环球一运公司辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的上诉理由没有法律根据，请求依法驳回其上诉。邱得胜辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的上诉理由没有法律根据，请求依法驳回其上诉。赵彩荣、周观兵、周观阵向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、殡葬服务费、精神损害抚慰金及近亲属处理丧葬事宜的交通费共计724827.93元。一审法院认定事实：本案交通事故发生时被告邱得胜受雇于被告赵海军、胡伏艳。赵海军、胡伏艳系邱得胜所驾驶豫Ｕ×××××（豫U6139挂）号重型半挂牵引车实际车主。2018年4月10日，赵海军、胡伏艳（乙方）与被告环球一运公司公司（甲方）订立协议书，双方约定：乙方将其拥有的豫Ｕ×××××（豫U6XX9挂）号重型半挂牵引车以甲方名义办理行驶证、营运证及相关手续，并向甲方缴纳服务费，甲方不参加乙方盈余分配，不干涉乙方正常营运等内容。2019年5月6日4时35分许，邱得胜驾驶豫Ｕ×××××（豫U6XX9挂）号重型半挂牵引车（登记车主为被告环球一运公司公司）沿河南省郑州市郑开大道由西向东行驶至京港澳高速下路口东侧ZKLDS0030号路灯杆西12米处倒车时，与后方同向由王进朋驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号小型轿车（内乘周光泽、周承朴及周观兵）相撞，致王进朋当场死亡、周光泽经医院抢救无效死亡、周观兵及周承朴受伤及两车受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队六大队认定，邱得胜负事故主要责任，王进朋负事故次要责任，周光泽、周观兵、周承朴无责任。事发当日，周光泽被送至郑州市第七人民医院抢救，但经抢救无效于当日死亡，产生抢救费共计5283.77元。周光泽遗体于2019年6月4日在郑州市殡仪馆火化，殡仪服务费用共计975元。经查，环球一运公司为涉案豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司参投有机动车交强险，保险期间为2019年4月11日13时00分至2020年4月11日13时00分止，在中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司参投国内公路货物运输定期定额保险，并附加参投保险金额为200万元的第三者责任保险（保单号为PYEG201941900000000172），保险期间为2019年4月12日0时至2020年4月11日24时止。该保单中特别约定清单中载明：“……五、附加第三者责任险每次事故绝对免赔112万元。六、附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万（其中医疗费限额10万），每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。七、本保单仅对该车车牌为豫Ｕ×××××，车架号：LRDS6PEB1JH604854的道路交通事故造成的损害承担保险责任……”。另外，环球一运公司为豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在济源环球运输有限公司办理安全统筹互助，其中包括三责互助（含不计免赔）100万元等多项统筹互助项目，互助期间均为自2019年4月14日零时起至2020年4月13日二十四时止。邱得胜在事故发生时具有合法驾驶资质，准驾车型为A2，并具有经营性道路货物运输驾驶员资格。诉讼中，经一审法院释明，赵彩荣等三原告表示不在本案中追加王进朋法定继承人为本案共同被告，但保留相关诉讼权利。另查明，邱得胜因本案交通事故致人死亡于2019年7月21日以涉嫌犯交通肇事罪被郑州市公安局龙子湖分局刑事立案，并于同日被刑事拘留，于同年7月30日被执行逮捕。后被河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院提起公诉，2019年12月27日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191刑初1392号刑事判决，以邱得胜犯交通肇事罪判处其有期徒刑五年，刑期至2024年7月20日止。现该判决已生效。又查明，涉案交通事故另一死者王进朋近亲属王长顺、刘平及王莹莹也就因王进朋死亡给其造成的死亡赔偿金等各项损失诉至一审法院。涉案交通事故伤者周观兵因治疗尚未终结，虽经一审法院依法告知，但尚未诉至一审法院。另一伤者周承朴就其在本次事故中所产生的医疗费等各项损失诉至一审法院，经一审法院主持调解，周承朴与邱得胜、环球一运公司及中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司于2019年12月5日达成协议，约定：1、环球一运公司于2020年1月5日前赔偿周承朴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计14316元；2、环球一运公司按上述约定足额履行赔偿义务后，周承朴今后不得就环球一运公司已赔偿上述款项向邱得胜、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司、赵海军及胡伏艳再行主张；原、被告双方均同意王小业已为周承朴垫付医疗费用1万元用以折抵相关赔偿义务人对周观兵赔偿款项；3、案件受理费79元（已减半收取），由周承朴负担。一审法院于2019年12月6日作出（2019）豫0122民初10315号民事调解书予以确认。再查明，在本案审理过程中，就本案交通事故发生时豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司机动车交强险各分项限额分配事宜，赵彩荣、周观兵、周观阵及周承朴（由其法定代理人周观兵、丁福平代签）出具书面声明表示：医疗费限额1万元预留赔偿给周观兵；死亡伤残赔偿限额11万元中的4万元同意赔偿给王进朋近亲属王长顺、刘平及王莹莹，剩余7万元中的6万元赔偿给因事故死亡的周光泽近亲属赵彩荣、周观兵、周观阵，并为周承朴预留2000元，为周观兵预留8000元；财产损失限额2000元预留赔偿给王进朋近亲属王长顺、刘平及王莹莹。王长顺、刘平及王莹莹（由其法定代理人郭彦青代签）亦出具书面声明，同意前述交强险各分项限额分配。并查明，原告赵彩荣与周光泽共生育子女二人，长子周观兵、次子周观阵，周光泽父母已亡故。周光泽生于1963年4月12日，于2019年5月6日死亡，殁年56周岁。一审法院认为，本案中，被告邱得胜驾驶车牌号为豫Ｕ×××××（豫U6XX9挂）号重型半挂牵引车与王进朋驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号小型轿车（内乘周光泽、周承朴及周观兵）相撞，致王进朋、周光泽死亡、周观兵及周承朴受伤、两车受损。该事故经交警部门认定，邱得胜负该起事故主要责任，王进朋负该起事故次要责任。现周光泽的法定继承人赵彩荣等三原告诉请判令各被告赔偿其因本次事故而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、近亲属处理丧葬事宜的交通费用中合理费用，予以支持。对于赵彩荣诉请判令的被扶养人生活费，因赵彩荣未能提供充分有效证据证明其确已丧失劳动能力，且没有其他生活来源，不予支持。对于赵彩荣等三原告主张的殡葬服务费975元，应计入丧葬费用核算。因本案交通事故发生时邱得胜受雇于赵海军、胡伏艳，且赵海军、胡伏艳将涉案豫Ｕ×××××（豫U6XX9挂）号重型半挂牵引车挂靠于环球一运公司从事道路货物经营，且邱得胜在本案交通事故中因操作不当致使二人死亡、两人受伤，并两车受损，并因此被判处刑罚，应认定存在重大过失，邱得胜、赵海军、胡伏艳及环球一运公司依法应承担连带赔偿责任。又因环球一运公司为豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司参投有机动车交强险及国内公路货物运输定期定额保险，并附加保险金额为200万元的第三者责任保险，且本案交通事故发生在保险期间内，故赵彩荣等三原告合理损失应首先在交强险各分项限额内有予以承担，交强险不足部分，结合交警部门的事故认定，由中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在国内公路货物运输定期定额保险所附加的保险金额为200万元的第三者责任保险内予以承担。关于邱得胜所承担赔偿比例问题，结合本案交通事故成因及交警部门事故认定等因素，一审法院酌定由邱得胜等承担赵彩荣等三原告合理损失中超出交强险部分的70%。对于被告环球一运公司及中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司提出三原告合理损失应先在机动车交强险限额内赔偿的意见，予以采纳，但对于其提出的三原告合理损失超出机动车交强险限额部分应先在济源环球运输有限公司对豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车金额为100万元（含不计免赔）的三责安全统筹互助限额中承担的意见，经查，该三责安全统筹互助系被告环球一运公司为其名下豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在济源环球运输有限公司办理的内部安全统筹互助，系环球一运公司与济源环球运输有限公司达成的车辆安全统筹互助协议，是环球一运公司对于自身内部安全资金安排，是公司内部的一种分散事故风险的行为，济源环球运输有限公司不是保险法中规定的专业从事保险业务机构，环球一运公司为豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在该公司参加的内部安全统筹互助行为也不是保险法规定的商业保险行为，案涉豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在济源环球运输有限公司参加的三责安全统筹互助性质不是商业保险，对外不具有保险法律关系性质，且济源环球运输有限公司并非本案当事人，本案原、被告双方均未申请追加济源环球运输有限公司为本案共同被告，该司亦非本案必要的共同诉讼人，故对于环球一运公司及中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司提出由济源环球运输有限公司在其对豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车承办的金额为100万元（含不计免赔）的三责安全统筹互助限额中承担责任的意见，不予采纳，但环球一运公司承担相关赔偿责任后可基于其与济源环球运输有限公司的约定另行主张。对于环球一运公司及中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司提出的赵彩荣等三原告合理损失超出机动车交强险限额部分，应在中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司所承保案涉国内公路货物运输定期定额保险所附加第三者责任保险中按每人限额50万元的限额内予以承担赔偿责任的意见，予以采纳，但二被告关于应在附加保险金额为200万元第三者责任险时适用绝对免赔112万元的意见，因中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司未提供其他充分有效证据证明已就该保险中附加三者险中免责条款及赔偿限额尽到提示及明确说明义务，且该条款中免责事项免除了保险人责任，考虑到保险合同的特殊性，赵彩荣等三原告虽非该合同相对人，但合同条款却对其权利实现程度存在重大影响，且该免责条款排除了赵彩荣等三原告合法权利，该免责条款依法对赵彩荣等三原告没有法律约束力，不予采纳。另外，因本案交通事故致周光泽、王进朋死亡，周承朴、周观兵受伤、两车受损，故周光泽法定继承人、王进朋法定继承人及周承朴、周观兵均有权请求分割中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司涉案机动车交强险份额，且周观兵尚未治疗终结，应酌情为其预留份额；对于赵彩荣等三原告与王进朋法定继承人王长顺、刘平及王莹莹对本案机动车交强险各分项限额的分配声明，系双方真实意思表示，亦系双方对其民事权利的处分，且不违反法律的强制性规定，一审法院予以准许。结合赵彩荣等三原告诉请及本案有效证据及具体案情，赵彩荣等三原告因本次事故产生的合理损失如下：抢救医疗费5283.77元（即3415.62元+1868.15元）、死亡赔偿金637483.8元（赔偿标准按2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，赔偿年限为20年，即31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.5元（赵彩荣等三原告按27998.5元主张丧葬费用，不违反法律强制性规定，一审法院予以准许）。关于精神损害抚慰金，一审法院根据当事人过错程度、侵权行为后果、被告经济能力、当地平均生活水平等因素酌定，酌定为50000元。近亲属处理丧葬事宜交通费，一审法院结合赵彩荣等三原告家庭住址、处理丧葬事宜等具体因素，酌定为2000元。赵彩荣等三原告前述损失中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及近亲属处理丧葬事宜交通费，共计717482.3元，结合王进朋法定继承人及赵彩荣等三原告关于涉案机动车交强险份额分配意见，首先由中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担60000元，剩余部分657482.3元（即717482.3元－60000元），以及前述医疗费5283.77元，均由中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在国内公路货物运输定期定额保险附加三者险中承担70%，共计463936.25元［即（717482.3元－60000元）×70%+5283.77元×70%］。综上，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司应在机动车交强险及国内公路货物运输定期定额保险附加三者险限额赔偿赵彩荣等三原告抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及近亲属处理丧葬事宜交通费共计523936.25元。赵彩荣等三原告诉请中过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司于该判决生效之日起十五日内赔偿原告赵彩荣、周观兵及周观阵抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及近亲属处理丧葬事宜交通费共计五十二万三千九百三十六元二角五分；前述款项由中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司于汇入一审法院案款专户（户名：中牟县人民法院执行局，账号：00×××12-0003，开户银行：河南省农村信用社中牟农商银行青年路支行，开户银行编号：40249XXXX019）；并在汇款用途中注明案件案号及承办法官姓名；二、驳回原告赵彩荣、周观兵及周观阵其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元（已减半收取），由原告赵彩荣、周观兵及周观阵共同负担500元，由被告邱得胜、赵海军、胡伏艳、济源环球第一汽车运输有限公司共同承担504元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担4520元。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司提交“济源环球运输有限公司车辆安全统筹管理规定”复印件1份。证明目的：统筹互助保单的权利义务的具体体现。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司提交的证据，被上诉人的质证意见均为：真实性无异议，该统筹管理规定不是保险商业合同，内部统筹合同不能突破合同相对性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，环球一运公司为豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车在济源环球运输有限公司办理的安全统筹互助系安全统筹互助合同，不属于法律意义上的商业保险合同，对外不具有保险法律关系性质，且济源环球运输有限公司并非本案当事人，亦非本案必要的共同诉讼人，故一审法院不采纳中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司所主张的由济源环球运输有限公司在其对豫Ｕ×××××号重型半挂牵引车承办的金额为100万元（含不计免赔）的三责安全统筹互助限额中承担责任的意见，并无不当。关于中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司所主张的一审认定附加第三者责任特别约定清单为格式条款系适用法律错误的上诉理由，该条款中的免责事项免除了保险人责任，考虑到保险合同的特殊性，合同条款对赵彩荣、周观兵、周观阵权利的实现程度存在重大影响，免责条款排除了赵彩荣、周观兵、周观阵的合法权利，且中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在一审和二审中均未提供有效证据证明其已就该保险中附加三者险中免责条款及赔偿限额尽到了提示及明确说明义务，故一审法院认定该免责条款依法对赵彩荣、周观兵、周观阵没有法律约束力，并无不妥。另，医疗费5283.77元未超过医疗费限额10万元。因此，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8259元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年四月二十九日书记员  李明玉