安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1904号原告:芦维华,女,1965年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙轶群，安徽大森律师事务所实习律师。被告:韩奕,男,1963年6月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:张颜,上海建纬(合肥)律师事务所律师。被告:陆冬丽,女,1971年12月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:杨玲玲,上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁东,上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。原告芦维华与被告韩奕、陆冬丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告芦维华及其委托诉讼代理人闫法顺，被告韩奕委托诉讼代理人张颜，被告陆冬丽委托诉讼代理人杨玲玲、鲁东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芦维华向本院提出诉讼请求：1.判令韩奕、陆冬丽立即偿还借款本金合计151000元及利息合计207875元(利息从每次借款次日起以借款数额为基数，暂计至2019年12月5日,此后以年利率12%计算,以151000元为基数,顺延至款清时止)；2.判令本案诉讼费由韩奕、陆冬丽承担。事实与理由：芦维华与韩奕、陆冬丽系好朋友关系。2008年陆冬丽以做生意周转、家庭急用等为由向芦维华借款。芦维华分别于2008年8月2日出借40000元，2008年8月8日出借86000元，2008年9月17日出借25000元，芦维华合计出借给陆冬丽借款本金151000元。基于朋友之间的信任及碍于朋友情谊，芦维华虽然也找韩奕、陆冬丽催要过借款,但是每当韩奕陈述自己经济困难，希望给其宽限时间，芦维华都表示理解。直至今年，芦维华因家中有急事需要资金时，多次向韩奕要钱,韩奕却一再借故拖延，毫无还款诚意，令芦维华异常气愤。另,陆冬丽与韩奕系夫妻关系,借款发生在双方夫妻关系存续期间,且借款系用于双方的家庭生活和共同经营生意,两人依法应承担连带还款责任。为维护芦维华合法权益，具状起诉，望法院判如所请。韩奕辩称，151000中的86000元是韩奕委托陆冬丽代办的，资金实际上是韩奕与芦维华之间合作往来的资金，并不是借贷关系，且韩奕之后很快归还了这笔钱。这些资金陆冬丽不知道实际用途，也没有用于夫妻共同生活。韩奕与陆冬丽已经分居很多年了，双方经济都已经分开独立，即便认定债务成立，也应只认定为韩奕与芦维华之间的债务，与陆冬丽无关。芦维华一直也未催要过借条上的数额，起诉已超过诉讼时效。陆冬丽辩称，诉状所述多处不实，陆冬丽与芦维华系因代办韩奕交代事项相识，两人之间往来很少，陆冬丽坚决否认与芦维华系好朋友关系，其以前只知道芦维华叫阿芦，全名不知道，诉状上连陆冬丽的电话都没能提供。陆冬丽认为其与芦维华之间不存在借贷关系及欠款未还。如法院经过审查认为部分借款成立，陆冬丽亦已超额归还。双方未约定利息，芦维华主张利息没有事实依据。案涉款项系陆冬丽根据芦维华与韩奕要求代韩奕办的，其法律后果不应由陆冬丽承担。同时陆冬丽经济独立，有自己的工资收入，不存在因做生意需要向芦维华借款。芦维华主张案涉款项系夫妻共同债务不能成立。起诉陆冬丽的几张条据均发生在2008年，如法院认定存在部分借款，则依据诉状自认的催要行为，起诉已超过法定诉讼时效期限。本院经审查认定事实如下：韩奕与芦维华系朋友关系，因韩奕有资金周转需要，向芦维华提出借款，多次指令由陆冬丽接收款项。2008年8月2日，芦维华向陆冬丽账户存款40000元，后又于2008年8月8日，出借现金46000元，陆冬丽出具借条一张，载明今借到芦维华人民币现金捌万陆仟元整；2008年9月17日，陆冬丽接收借款，因其不愿再出具借条，故出具收条一张，载明今收到现金贰万伍仟元整。上述出借款本金合计111000元。2008年8月15日，陆冬丽向芦维华账户存款30000元；韩奕通过工商银行向芦维华6222081302000729869账户陆续转账还款63000元：2012年7月31日还款10000元，2013年2月2日还款20000元，2014年1月30日还款5000元，2014年6月2日还款3000元，2014年6月19日还款3000元，2015年2月6日还款13000元，2015年6月14日还款3000元，2016年2月2日还款6000元。上述还款合计93000元。上述事实有芦维华提交的借条、收条、交通银行交易明细、建设银行存款凭条、结婚登记材料、尾号0581及尾号2784信用卡及交易明细，韩奕及陆冬丽共同提交的工商银行个人业务凭证、工商银行尾号5808账户交易明细以及当事人的陈述相佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。芦维华与韩奕系多年朋友关系，韩奕因需资金周转陆续向芦维华借款，因其不便接收借款时，安排其妻子陆冬丽接收借款，陆冬丽出具了相关的借条或收条，双方形成借贷关系。韩奕称两人存在其他的合作关系，没有任何证据证明。关于借款本金的数额，芦维华提交的2008年8月2日的存款凭条，没有相关的借条佐证系另外出借的借款，而其与2008年8月8日的借款时间相近，芦维华只提供了50000元的取现记录，故本院采纳陆冬丽的陈述，确认8月8日出具的86000元的借条，包含了8月2日的40000元存款。故芦维华向韩奕、陆冬丽出借的借款本金应为111000元。关于还款数额，韩奕提交的交通银行的存款回单显示交易的时间为2007年8月15日，发生在本案借款出借之前，与本案借款缺乏关联性；向尾号0784及0581信用卡账户的还款，系归还信用卡的透支消费借款，与本案借款无关；芦维华出具的40000元收条，因芦维华提交了韩奕另外出具的40000元的借条予以反驳，该笔还款应与本案借款无关。韩奕另提交的向芦维华尾号9869账户还款的交易记录，芦维华虽称系归还另外200000元的借款，但因无充分的证据证明还款指向另笔借款，故应作为本案借款的还款予以扣减，芦维华就另笔借款可另行主张。另芦维华认可的于2008年3月21日向其支付1000元，于2008年5月22日向其支付500元，于2008年5月23日向其女儿巢雪蓉支付500元，于2008年7月28日向巢雪蓉支付400元，合计2400元，因均发生在本案借款出借之前，已在（2020）皖0102民初2061号案件中作为还款予以抵扣。关于陆冬丽是否应承担共同还款责任，因韩奕与其系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，陆冬丽通过出具借条、收条的行为表明其对借款是知情并认可的，通过其记账本也可以表明其知晓借款，且也经手归还了部分借款，故本案的借款应为夫妻共同债务，陆冬丽对未清偿部分应当承担共同还款责任。关于诉讼时效，因借款未约定还款期限，出借人可随时主张借款，故芦维华的起诉并未超过诉讼时效。根据双方提交的有效证据，本院确认韩奕、陆冬丽还应归还借款18000元。因借条上未注明利息，芦维华主张自出借之日起计付利息的请求无法律依据。但经芦维华通过起诉进行合理催告后，韩奕、陆冬丽仍未归还借款，给出借人造成资金占用期间的利息损失，借款人应自起诉之日起按年利率6%的标准赔偿损失至借款本金实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、韩奕、陆冬丽于判决生效之日起十日内返还芦维华借款本金18000元，并自2020年1月19日起以18000元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用利息损失至本金实际清偿之日止；二、驳回芦维华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，减半收取3340元，保全费2390元，合计5730元，由芦维华负担5000元，韩奕、陆冬丽负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟安宁二〇二〇年七月十五日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。