山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初624号原告：张连军，男，汉族，1968年8月2日生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区文化西路126号。法定代表人：刘皓，职务：董事长。委托诉讼代理人：张磊，山东滕文律师事务所律师。被告：齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会，住所地：齐河县晏城街道办事处大魏村。法定代表人：魏贵行，职务：村主任。原告张连军诉被告山东枣建建设集团有限公司、齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。2020年7月1日、7月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连军及委托诉讼代理人张树秋、被告山东枣建建设集团有限公司委托诉讼代理人张磊、被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会法定代表人魏贵行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张连军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东枣建建设集团有限公司支付工程款626524元及利息（以626524元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会在欠付工程款的范围内向原告承担付款责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告山东枣建建设集团有限公司支付工程款760155.64元及利息（以760155.64元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。事实与理由：2015年3月份，原告承揽了被告承包的齐河县晏城街道办事处大魏社区住宅建设项目17号、18号住宅楼的水电暖安装工程。工程完工验收合格并交付使用，工程已经审计，至原告起诉之日，被告尚欠原告工程款760155.64元。原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。山东枣建建设集团有限公司辨称：原告向被告主张工程款没有事实依据。被告向原告支付的工程款已经达到工程款的95%，余款属于5%的质保金，质保期到今年的3月份供暖结束才到期，原告起诉时供暖期没有结束，原告权益没有受到侵害，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称于2015年3月份承揽工程不属实，实际是2013年9月份承揽工程，被告没有违约支付工程款。被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会辩称，工程款早已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告针对诉讼请求提交下列证据：1.签证单、施工安装合同、建设单位施工要求变更通知单各一份，证明发包人为齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会，承包人为山东枣建集团，原被告主体适格；2.收款收据，证明截止起诉日原告共收到被告支付款项1570000元整；3.工程款收付明细，证明根据审计报告截止开庭被告仍欠原告626524元；4、山东中天建华工程咨询管理有限公司齐河分公司对《审计报告》质证回复一份、17、18号楼地暖保温层材料费统计表一份，证明：原告施工的地暖保温层，在工程结算时计算在土建工程中，在原告安装工程中没有计入，属于原告工程款的漏项，合计271368元，被告应当支付原告。被告山东枣建建设集团有限公司质证称，对证据1，除签订日期外其他都予认可，对日期有异议。对工程签证单真实性代理人需要核实下，庭后书面回复法庭，通知单与被告无关。对证据2，真实性认可，但与公司的账目不符，总额相差28万。证据3是原告自己的记账明细，与公司付款账目不符。证据4，对审计公司的回复无异议，材料款应当以土建审计报告中记载为准。被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会质证称，变更通知都计入报告了，对其他证据不清楚。对证据2不清楚与其无关。被告提交以下证据：1.付款账目清单一份，证明付款详情；2.安装工程项目总造价表、结算书、汇总表，证明原告工程总价款。原告对账目清单质证称，原告认可2014年11月9日的100000元确实转到其银行卡上了。焦民是其朋友，其同意打给焦民的，是工程款，但该两笔款项是因原告承揽了被告承包的齐河县贵和华城项目所付的工程款，与本案无关，不予认可。2018年2月10日付款300000元，原告实际收到200000元。审计费按照约定由被告承担和原告没关系。清单第三条中，对第一、二项认可。对第三项电表箱不清楚是多少钱不认可，只认可11万多。对第四条款项不认可，第五条中对第1、3项款不认可。对第2项不认可，当时被告将工程包给姓韩的与原告没关系。原告对安装费无异议，地暖管各项费用20多万应在土建那边审计。被告山东枣建建设集团有限公司针对原告质证意见称，2014年1月25日付款100000元，是根据原告指示转给其亲戚焦民。2014年11月9日付款100000元，直接转账给原告了，付的是大魏社区住宅楼工程款。2018年2月10日付款300000元，原告确实实际收到200000元。地暖管是原告安装的，原告的安装的地暖工程已经包含在安装结算中。被告针对原告质证意见，提交以下证据：电表箱进货单一份、对付款清单中第四条款项提交材料单据7张、证明一张、山东农村商业银行电子回单一份，证明：电表箱、水表是村委会购买提供的，被告只是代扣材料款。对土建材料款，当时原告需要材料让工人到被告方去拿，原告不经常在工地，不能及时让原告签字，数额较小，不可能造假。关于15000元预埋款，韩福元首先承包的一部分工程，原告找到村委会要求干这个工程，15000元是对韩福元先期施工的材料费等费用，15000元直接给了韩福元，付款人明兴林是公司会计，并不像原告所陈述的原告支付给韩福元。审计费25000元在原告的清单中也有体现，原告承诺承担。原告质证称，进货单价格过高，合同约定原告自己购买。水表和电表箱已经使用了，确实是被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会提供的，对证据真实性无异议，是两被告之间的约定，与原告签的合同中没有此项约定。对7张单据中，认可赵庆丰签字的单据。其中，1606元的单据虽是原告的名但不是原告签的，对92元的单据不认可，对2017年3月2日的214元、5月6日的250元认可、3月27日的1219.5元认可。对2016年7月16日以前签字的认可，2016年8月9日往后没有原告签名不予认可。对被告支付韩福元15000元的银行回单的真实性不予认可，没有银行盖章，系复印件，该证据备注为工资，与被告主张的预埋款没有关联性，付款人也非被告，不予认可。原告针对被告证据，又提交下列证据：1.2014年1月25日0013723号收据一份（一、二联）、2014年11月9日0031728号收据一份（一、二联），是被告山东枣建建设集团有限公司退回的二份收据，证明山东源泉建设有限公司的代理人马运龙（同时也是被告的代理人），向原告支付的该二笔20万元款项系齐河贵和华城项目的工程款，与本案大魏项目无关，被告提交的工程款支付明细中除该二笔款外，均有原告签字确认的收据；2.《齐河贵和华城三期16#、17#住宅楼电暖安装工程施工合同》一份、工人工资清单一张、安装材料清单一张，证明原告承揽了被告的关联企业山东源泉建设有限公司（原告与被告及该公司签订的施工合同上，甲方都有马运龙同一人签字）承建的贵和华城水电暖安装工程的事实，被告支付的20万系贵和华城项目工程款，而非大魏社区住宅项目；3.原告与韩福元签字的2013年5月24日0031434号材料清单一张、2013年5月24日材料清单一张，证明被告主张扣除的“前期韩福元17#楼地下室二层预埋款15000元”，原告已支付给韩福元。被告应将项目款支付给原告，无理由从未支付原告的工程款中扣除；4.证人刘某出庭作证，证明2014年被告付的200000元，是贵和华城工程款，不是大魏工程款。被告山东枣建建设集团有限公司质证：1.对2014年1月25日0013723号收据二张、2014年11月9日0031728号收据二张，真实性无异议，单据显示是大魏项目的工程款；2.对《齐河贵和华城三期16#、17#住宅楼电暖安装工程施工合同》一份、工人工资清单一张、安装材料清单一张，该证据与本案无关，本案20万的收款收据载明了是大魏项目的工程款，付款主体是山东枣建建设集团有限公司，不是山东源泉建设有限公司，如果是山东源泉建设有限公司付款，付款凭证应该在山东源泉建设有限公司而不是在山东枣建建设集团有限公司；3.对有韩福元签字的2013年5月24日0031434号材料清单、2014年5月24日材料清单，该证据看不出原告已经把15000元付给韩福元，证据存在瑕疵，与其他的证据相矛盾。4.证人与原告有利害关系，证人对付款的过程记不清楚，不能证明原告的主张。被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会对证据不清楚，其是依据结算报告付的款，除5%质保金外已经付清工程款。被告山东枣建建设集团有限公司针对2014年付款200000元，又提供2014年4月15日、6月17日两次支付原告贵和华城200000元的银行回单两份，证明本案中2014年支付原告的200000元，与贵和华城的工程无关，贵和华城的工程款已经另外支付。原告质证称，需要庭后核实真实性。被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会对证据无异议。被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会提交工程竣工时间证明一份，证明原告施工的工程竣工时间。原告及被告山东枣建建设集团有限公司对证明没有异议。本院经审查认为，对被告山东枣建建设集团有限公司提交的原告用其材料款的证据，对赵庆丰、原告张连军签字认可的单据，本院予以采信，对其余原告没有签字不予认可的单据，本院不予采信。对原被告提交的其他证据，能够证明案件事实，本院予以采信。原告证人刘某的证言，不能证明原告的主张，本院不予采信。经审理查明，2013年原告张连军承包了被告山东枣建建设集团有限公司承建的大魏新村西区17、18号住宅楼安装施工工程。2015年3月份，原告张连军与被告山东枣建建设集团有限公司签订《大魏新村西区17号住宅楼安装施工合同》，被告分包大魏新村西区17号住宅楼的水电安装工程，被告方代表人是马运龙。被告分包的大魏新村西区18号住宅楼的水电安装工程双方没有签订书面合同，参照17号楼合同执行。承包方式是包工包料，承包价格按照设计图纸建筑面积计算，单价180元每平方米（暂定180元每平方米，根据建设单位变更而改变），根据设计图纸施工建筑面积实际计算。最后以建设单位投标造价为准。付款和结算方式：1.随建设单位拨款给安装劳务队拨付工程款，每平方米180元单价，上交公司18%管理费及税金。2.合同价款的5%作为施工质量保证金，质保期为2年，质保期满无质量问题，建设单位和使用单位无异议后2个月内，被告一次性支付给原告。材料设备供应：1.本合同工程所有用于水电主材及所有辅料均由建设单位指定品牌，原告自购。2.水电安装所有工器具原告自备，被告不再提供相应的工器具。交工时间：原告施工的17号楼于2016年5月25日验收竣工，18号楼于2017年12月1日竣工验收。原告施工的工程经审计结算，工程造价为：大魏新村西区17号住宅楼水电暖及签证结算1503087.65元。大魏新村西区18号住宅楼水电暖及签证结算1498559.18元。以上两栋楼工程款合计3001646.83元。原告施工的17、18号楼地暖保温层材料费在审计结算时计入土建工程审计报告中，在原告施工的安装工程审计报告中没有计入，属于遗漏原告工程量，材料费271368元被告应当支付原告，综上，原告施工工程量合计3273014.83元。2013年12月2日，被告支付原告17号楼工程款50000元。2014年1月25日，经原告同意被告支付焦民100000元，2014年11月9日，被告支付原告100000元，2014年被告支付原告工程款合计200000元。2015年被告四次支付原告17号楼工程款220000元。2016年被告三次支付原告17号楼工程款300000元。2017年被告四次支付原告18号楼工程款800000元。2018年2月10日，被告支付原告工程款200000元。2019年9月12日，被告支付原告17、18号楼工程款50000元，原告写有收条一张。2020年1月21日，经原告同意付给赵庆丰、孙延慧工程款30000元。同时被告主张在工程款中应扣除以下款项：一、约定费用：1.18%的管理费及税金540296.42元；2.质保金150082.34元。二、代原告垫付的材料款394645.8元。其中1.2015年5月2日，暖气片款11988元；2.2015年10月22日，范红生电料款202864.4元；3.2015年11月2日，表箱款179793.4元。三、使用的被告方土建材料款8613元。四、原告承诺承担的其他款项65560元。其中1.甲方代扣水表款25560元（17号楼12240元，18号楼13320元）；2.支付前期韩福元17号楼地下室二层预埋款15000元；3.审计费用25000元。在原告提供的自己记账明细表中载明：17号楼配电盘179793元、17号楼水表12240元、18号楼水表13320元，合计205353元，材料可以相抵扣。17号楼暖气片11988元，由甲方扣除。17号楼电器开关插座电线电缆灯具202800元，由甲方扣除。17、18号楼审计后工程款3001600元，其中交公司管理费540288元，17、18号楼审计费用25000元。18号楼现已付给赵庆丰工人工资款315000元、20000元，春节前付30000元。原告主张被告于2014年1月25日、11月9日两次支付的工程款200000元，不是大魏社区工程的工程款，而是贵和华城工程的工程款，不应在大魏社区工程款中扣除。被告电表箱款按照179793.4元扣除，价格太高，应按照预算价格83000元计算。被告称2019年9月12日支付原告17、18号楼工程款50000元、2020年1月21日付给赵庆丰、孙延慧工程款30000元不属实。同时查明，被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会除18号楼质保金外，工程款已经全部支付山东枣建建设集团有限公司。另原告于2015年3月31日与山东源泉建设有限公司签订《贵和华城三期16、17号住宅楼安装施工合同》，山东源泉建设有限公司方代表是马运龙。2014年山东源泉建设有限公司两次支付原告贵和华城项目工程款200000元。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告于2014年1月25日、11月9日两次支付原告的工程款200000元，是否是大魏社区工程的工程款？二、被告于2019年9月12日支付原告17、18号楼工程款50000元、2020年1月21日付给赵庆丰、孙延慧工程款30000元是否属实？三、被告主张扣除的各项款项是否应与支持？关于焦点一，原告张连军与被告山东枣建建设集团有限公司签订《大魏新村西区17号住宅楼安装施工合同》，工程分包方是山东枣建建设集团有限公司，原告与山东源泉建设有限公司签订《贵和华城三期16、17号住宅楼安装施工合同》，工程分包方是山东源泉建设有限公司，虽然两份合同均是由马运龙代表签署，但两个公司是不同的独立法人，被告于2014年1月25日、11月9日两次支付原告的工程款200000元，是由山东枣建建设集团有限公司财务会计支付，不是由山东源泉建设有限公司支付，且山东源泉建设有限公司在2014年已经两次支付原告工程款200000元，因此，对原告主张被告于2014年1月25日、11月9日两次支付原告的工程款200000元，不是大魏社区工程的工程款，而是贵和华城住宅楼工程款的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，被告于2019年9月12日支付原告17、18号楼工程款50000元，原告写有收据，被告付款属实。2020年1月21日，被告直接将工程款30000元付给为原告工作的赵庆丰，对此原告在自己的账目清单中也有记载，本院予以确信，被告付款属实。关于焦点三，被告主张扣除的款项：（一）约定费用：1.18%的管理费及税金540296.42元，原告认可，应予在工程款中扣除。2.对质保金，根据工程竣工时间，已经超过两个采暖季，在本案庭审结束时已经符合付款条件，被告山东枣建建设集团有限公司不应扣除，应予支付。（二）代原告垫付的材料款394645.8元、代扣水表款25560元（17号楼12240元，18号楼13320元）、代扣审计费用25000元。其中1.2015年5月2日，暖气片款11988元；2.2015年10月22日，范红生电料款202864.4元；3.2015年11月2日，表箱款179793.4元；代扣水表款25560元，以上材料按照合同规定，原告施工包工包料，发包方指定品牌原告自行购买，但上述材料由发包方购买提供，原告已经使用，且在自己的账目明细中有记载由被告方扣除，对被告扣除主张，本院予以支持。对原告主张价格过高，应按照预算价格扣除的主张，本院不予支持。对代扣审计费用25000元，原告在在自己的账目明细中有记载，应由原告承担，应予扣除。（三）使用的被告方土建材料款8613元。其中原告对赵庆丰及其自己签字认可的使用被告材料款为3289.5元，此款应在工程款中扣除。其余材料款5323.5元，原告方没有签字，不予认可，对被告主张本院不予支持。（四）原告承诺承担的支付前期韩福元17号楼地下室二层预埋款15000元。原被告双方认可韩福元前期17号楼地下室二层预埋工作的存在。原告提交的两份材料清单，不能证明其已经支付韩福元15000元预埋款，被告提交的银行付款回单，能够证明其支付韩福元15000元的事实，因此，对被告主张在工程款中扣除该款的主张本院予以支持。综上所述，原告张连军承包被告大魏新村西区17、18号住宅楼安装施工工程，17号楼工程款为1503087.65元，18号楼工程款为1498559.18元，共计3001646.83元。另加漏项地暖材料款271368元，工程款总计3273014.83元。2020年1月21日前被告山东枣建建设集团有限公司支付原告张连军工程款，1850000元，余款1423014.83元。在工程款中应当扣除管理费及税金540296.42元、代原告垫付的材料款394645.8元、其他款项65560元（水表款25560元、审计费用25000元、韩福元前期17号楼地下室二层预埋款15000元）、使用的被告方土建材料款3289.5元，应扣除款合计：1003791.72元，被告尚欠原告工程款：1423014.83-1003791.72=419223.11元。对原告主张的欠付工程款的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日的规定，原告施工的楼房18号楼于2017年12月1日验收交付，被告对漏计工程款271368元，应自2017年12月1日起计算利息。对质保金147855.11元，其中17号楼质保金73927.55元，按照合同规定于2018年采暖季结束后二个月内支付，即2018年5月15日前被告应予支付原告，利息自2018年5月15日开始计算。18号楼质保金73927.56元，按合同规定于2020年采暖季结束后二个月内支付，即2020年5月15日前被告应予支付原告，利息自2020年5月15日开始计算。利息在2018年3月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东枣建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告张连军工程款419223.11元及利息（其中271368元的利息自2017年12月1起计算至实际付清之日、73927.55元的利息自2018年5月15日起计算至实际付清之日、73927.55元的利息自2020年5月15日起计算至实际付清之日，2017年12月1日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行贷款基准利率计算、2019年8月20起利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告齐河县晏城街道办事处大魏村民委员会对前项款项在欠付被告山东枣建建设集团有限公司工程款的范围内，承担连带付款责任；三、驳回原告张连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11402元，由原告张连军承担5114元，被告山东枣建建设集团有限公司承担6288元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  李 超人民陪审员  郭文田人民陪审员  董淑华二〇二〇年七月十七日法官助理宰金萍书记员吴国玉