河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0191民初2468号原告常富鼎，男，1969年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵必和，河南豫和律师事务所律师。委托代理人龙宫，河南豫和律师事务所律师。被告河南中远投资有限公司，住所地郑州经济技术开发区第四大街167号03号楼9805室。法定代表人袁发义，董事长。委托代理人李超尘，河南金学苑律师事务所律师。原告常富鼎与被告河南中远投资有限公司（以下简称中远公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常富鼎及其委托代理人赵必和、龙宫、被告中远公司委托代理人李超尘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常富鼎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1122万元及利息1594.821万元（利息以借款本金1122万元为基数，按月息1.5%,应计利息1649.901万元，扣除2013年1月24日被告已向原告支付的利息55.08万元，后续利息计算至被告实际偿还之日止），本息合计：2716.821万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保险费。事实及理由：2011年3月11日，牛泳（系原告常富鼎委托代持股人）与袁发义共同出资设立被告中远公司，牛泳占被告中远公司51%的股权，袁发义占被告中远公司49%的股权。被告中远公司设立后除向河南鄢陵花木交易中心有限公司（以下简称花木公司）投资外没有其他经营。2011年11月2日，因花木公司经营需要资金，被告中远公司临时向河南九鼎投资控股有限公司借款2000万元（以下简称九鼎公司，原告系该公司法定代表人及100%控股的实际控制人，后九鼎公司名称变更为郑州格兰特商贸有限公司。2012年7月原告委托他人代持股，原告成为公司的隐名股东；2012年12月12日格兰特公司解散清算，公司债权债务归于原告）。后经原告与袁发义协商决定，按照花木公司实际所需的2200万元资金，双方分别按出资比例借款给中远公司，牛泳按51%出资比例出借1122万元；袁发义按49%出资比例出借1078万元。按照上述约定，2011年11月10日，九鼎公司与被告中远公司签订《借款协议》，协议约定：借款金额为1122万元；借款期限一年，自2011年11月10日至2012年11月9日；借款利率月息1.5%，利息按天计算，到期本息一次结清。《借款协议》签订后，被告中远公司于2011年11月11日将借款2000万元中的878万元退还九鼎公司。2013年1月24日，被告中远公司向原告常富鼎支付利息55.08万元。此后，被告中远公司没有归还该借款本金也没有付息。2014年1月16日，原告与第三人袁发义签订花木公司《股权重组协议书》，原告将其实际持有的被告中远公司的51%的股权转让给第三人袁发义（该股权转让价格包含原告以借款形式向中远公司支付的资金1122万元）,双方在股权重组协议书的鉴于部分明确原告常富鼎以借款形式向被告中远公司支付借款本金1122万元。2014年7月31日，因袁发义违约致使《股权重组协议书》无法履行，原告向袁发义发出解除合同通知书，后原告提起诉讼，经郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院两审终审，袁发义被认定违约败诉。法院第一判项判决：被告袁发义于判决生效十日内将被告中远公司51%股份变更登记至原告代持股人牛泳名下；第六判项判决：原告于判决生效后十日内返还被告袁发义转让款7744.583万元。原告在与袁发义履行判决、评估原告在被告公司所持51%股权价值时，被告中远公司出具财务资料将袁发义支付给原告的股权转让价款主张为所欠原告1122万元的借款本息1515.72万元已经归还原告。原告认为被告中远公司的主张不符合事实，也不符合两级法院对事实的认定，遂向资产评估公司及郑州市中级人民法院。执行庭提出异议，郑州市中级人民法院认为该争议应该另案起诉解决。综上，原告认为：原告与袁发义在2014年1月16日签订《股权重组协议书》，原告于2014年1月20日将牛泳代持的被告公司51%股权变更登记至袁发义指定的代持股人王俊华名下，同日被告中远公司将1515.72万元款项转至原告代持股人牛泳的交通银行账户，该笔款项是袁发义委托被告中远公司代为支付的股权转让款，不是袁发义归还所欠原告的借款。河南省高级人民法院终审认定该1515.72万元是股权转让款，同时认定因“合同被解除而恢复至《股权重组协议》签订之前的状态”。在这种情况下原告应返还袁发义支付的股权转让款，被告中远也应当归还所欠原告的1122万元的借款本金及利息。原告在提出异议、协商均不能收回借款的情况下，为维护自身合法权益，诉至法院。被告中远公司辩称：一、我方已经将九鼎公司（实际控制人是常富鼎）的借款本金及利息共计1515.72万元偿还完毕；2011年11月，九鼎公司与我方签订了借款协议，约定向我方提供借款1122万元，2012年12月九鼎公司注销，2013年1月24日，我方向原告偿还了55.08万元利息。二、九鼎公司的股东常松涛及李林杰向我方出具的《情况说明》中明确表示：“同意将借给河南中远投资有限公司的本金及利息1515.72万元转入牛泳交行账户”。可以看出，九鼎公司的股东认可1515.72万元是偿还的九鼎公司的借款本金和利息。三、我方提供的“中国农业银行结算业务申请书”明确记载，2014年1月21日，我方通过自己在中国农业银行的账户向牛泳交通银行账户汇入的1515.72万元是偿还的借款本金及利息。综上，我方于2014年1月21日已经将九鼎公司的借款本金及利息偿还完毕，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：原告提交广发银行《对公结算业务申请书》一份，载明：2011年11月2日，九鼎公司汇给被告中远公司借款2000万元。2011年11月10日，九鼎公司与被告中远公司签订《借款协议》一份，内容载明：九鼎公司借款给被告中远公司金额为1122万元，借款日期以2011年11月10日为准，借款期限为一年，即2011年11月10日至2012年11月9日，约定借款利率为月息15‰，利息按天计算，利息到期随本金一次结清。原告提交的广发银行支付凭证一份，载明：被告中远公司于2011年11月11日退回九鼎公司借款878万元。原告提交中国农业银行《进账单》、《记账凭证》、《银行卡交易明细清单》各一份，载明：被告中远公司于2013年1月24日向常富鼎支付借款利息550800元。原告常富鼎分别与牛泳、常松涛、李林杰签订《委托持股决议》各一份，内容载明：自九鼎公司成立至变更名称为郑州格兰特商贸有限公司，该公司的实际控股人为原告常富鼎；2012年12月12日，郑州格兰特商贸有限公司（原九鼎公司）解散清算，公司的债权债务均归原告常富鼎所有，即与被告中远公司发生借贷关系的主体确认为原告常富鼎。2014年1月16日，原告常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》一份，第三条：“被告中远公司注册资本5000万元，牛泳出资2510元，持有51%的股份，股东袁发义出资2490万元，持有49%的股份。公司设立后，牛泳、袁发义又按出资比例，分别以借款形式向被告中远公司注入资金1122万元、1078万元，共计2200万元。牛泳系原告的代持股人，甲方对牛泳在被告中远公司的全部出资和所持有的51%股份，享有实际控制和完整的所有权”。2014年7月31日，因袁发义违约致使《股权重组协议书》无法履行，原告常富鼎向袁发义发出解除合同通知书。原告常富鼎诉被告袁发义、第三人河南中远投资有限公司、牛泳、王俊华股权转让纠纷（2015）郑民四初字第327号一案。原告请求判令：一、被告袁发义返还原告常富鼎在中远公司实际持有的51%股份，第三人中远公司、王俊华、牛泳协助办理变更登记手续；二、被告袁发义自2014年6月24日起按日万分之七（以5701.125万元为基数）向原告常富鼎支付违约金直至股份返还为止，截止2015年6月23日暂计算为1245.1257万元；三、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。经审理查明：2014年1月16日，常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》。该协议书载明：花木公司设立后，牛泳、袁发义又按出资比例，分别以借款形式向中远公司注入资金1122万元、1078万元，共计2200万元。牛泳系常富鼎的代持股人，常富鼎对牛泳在中远公司的全部出资和所持有的51%股份，享有实际控制和完整的所有权。常富鼎拟减持在花木公司实际拥有和控制的股份，并决定对外转让，袁发义同意收购常富鼎拟出让的全部股份。双方在协议中就花木公司股权重组其他具体事宜达成约定。2014年1月21日，袁发义出具《委托书》一份，《委托书》载明：“兹委托王俊华女士代表本委托人，受让牛泳先生所持有的中远公司51%的股份份额及其全部债权。由此产生的一切法律责任，概由本委托人承担”。2014年3月11日，在《股权重组协议书》履行过程中，因袁发义出现意外情况，未能按约定付款。经协商常富鼎与袁发义针对股权转让中的付款事项签订了《花木公司股权转让补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。自2014年1月21日至2014年5月9日，袁发义累计向常富鼎支付中远公司股权转让款7744.583万元。其中，2014年1月22日一笔2550万元，由中远公司账户汇入牛泳农行卡；2014年3月11日，袁发义向常富鼎指定的收款人吕明轩转入一笔420万元（20万元系《补充协议书》约定的占款利息）。冲抵债务1357.387万元。袁发义向常富鼎全部支付牛泳所持中远公司股份转让款，金额为9101.97元。2014年7月31日，常富鼎向袁发义发出《解除合同通知书》，该通知称：林都公司具备股权交割条件后，袁发义拒绝受让林都公司股份，经多次催告，袁发义仍不履行主要义务，构成严重违约，解除双方所签的《股权重组协议》、《补充协议书》、《备忘录》。2014年8月4日，袁发义向常富鼎函称，收到常富鼎寄送的《解除合同通知书》，并称林都公司所持花木公司股份未受让的原因是双方商定的6月23日交易日，林都公司持有的股权仍处于被查封状态，且在许昌中级法院受理的另一案件中，林都公司持有的股权又是诉争标的，受让林都公司所持股权，存在司法障碍和法律风险。综上所述，《股权重组协议书》、《补充协议书》及《备忘录》合法有效，袁发义逾期支付股权转让款，解除相关股权转让协议条件成就。自常富鼎向袁发义送达《解除合同通知书》之日，相关股权转让协议解除。袁发义应当返还已完成转让的股权，并支付违约金。中远公司、王俊华及牛泳应当协助将已完成转让的股权恢复登记至转让前。常富鼎向袁发义返还已收取的股权转让款。河南省郑州市中级人民法院作出判决如下：一、被告袁发义于本判决生效后十日内将河南中远投资有限公司51%股份变更登记至原告常富鼎的代持股人牛泳名下；二、第三人河南中远投资有限公司协助本判决第一项股份变更登记；三、第三人牛泳协助本判决第一项股份变更登记；四、第三人王俊华协助本判决第一项股份变更登记；五、被告袁发义于本判决生效后十日内向原告常富鼎支付违约金36.1071万元。六、原告常富鼎于本判决生效后十日内返还被告袁发义转让款7744.583万元；七、驳回原告常富鼎的其他诉讼请求。之后，上诉人袁发义、王俊华因与常富鼎、中远公司、牛泳股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月28日作出（2017）豫民终338号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告借款给被告，有原告提交的借款协议及转账凭证为证，原告与被告之间借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应当按时偿还借款。根据本案查明的事实，九鼎公司最终清算注销，债权债务归于原告。故对原告要求被告偿还借款1122万元的请求，根据原告提交法院的证据及本案查明的事实，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认为被告中远公司应自2012年1月9日起至实际还款之日止，以1122万元为基数，按月利率1.5％向原告支付利息。被告中远公司辩称已于2014年1月21日通过自身在中国农业银行的账户向原告代持股人牛泳的交通银行账户偿还借款本金及利息共计1515.72万元的辩解意见，河南省高级人民法院（2017）豫民终338号民事判决书认定2014年1月21日至5月9日案外人袁发义向本案原告支付股权转让款7744.583元，上述款项包含在股权转让款中，法院已判决原告向案外人袁发义返还，故对被告该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南中远投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告常富鼎借款本金1122万元并支付利息（自2012年2月9日起至实际还款之日止，以1122万元为基数，按月利率1.5％计算）。二、驳回原告常富鼎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177641元，减半收取88821元以及保全费5000元，由被告河南中远投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安治林二〇二〇年六月十三日书记员  崔慧雅