陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终54号上诉人（原审被告）：杨录仕，男，生于1967年12月24日，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天良，男，生于1962年12月3日，住宝鸡市陈仓区。原审被告：任晓红，女，生于1969年12月3日，住宝鸡市陈仓区。系杨录仕之妻。上诉人杨录仕与被上诉人王天良、原审被告任晓红确认合同有效纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1840号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨录仕委托诉讼代理人杨婉莉、被上诉人王天良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨录仕提出上诉称，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定被上诉人与上诉人签订的执行和解协议的基本事实错误，本案依据的和解协议是被上诉人与原审被告任晓红签订的，未与上诉人签订，原审判决认定调解时任晓红持有上诉人委托书，缺乏证据证明；2.原审认定执行和解协议有效适用法律错误，一审中上诉人强调任晓红不是执行案件的代理人，上诉人也未授权任晓红代理与其任何人签订协议，上诉人主张任晓红未经授权所签订的协议属无效合同有事实依据和法律依据。被上诉人王天良辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。王天良向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告达成的执行和解协议有效；2.判令被告支付下欠款125000元，并按照银行同期贷款利息支付2007年7月10日起至起诉之日的延迟履行期间的债务利息（按年利率6%计算75000元）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告王天良与被告杨录仕财产权属及财产损害赔偿一案，本院于2007年7月10日作出（2007）陈民一初字第247号民事判决书，判决：一、位于宝鸡市陈仓区虢镇大众村大众北洗瓶点的财产所有权（除被告杨录仕所安装一台全自动洗瓶机外）均属原告王天良所有；二、被告杨录仕立即停止对原告王天良在虢镇大众村大众北洗瓶点财产的侵害，退出该洗瓶点；三、被告杨录仕立即迁出非法安装在虢镇大众村大众北洗瓶点院内的一台洗瓶机，上述二、三项于判决生效后即行履行完毕；四、由被告杨录仕赔偿原告王天良经济损失60000元(自2007年1月算至2007年3月份)，于判决生效后10日内履行完毕。宣判后，被告杨录仕不服上诉于宝鸡市中级人民法院。2008年11月4日，宝鸡市中级人民法院作出（2007）宝市中法民一终字第328号民事判决，驳回上诉，维持原判。2008年12月，王天良向本院申请执行，本院于2008年12月16日受理后立为（2009）陈执民字第21号案件。2008年12月，原告王天良向本院另案提出诉讼请求：依法判令被告杨录仕、杨根努退回从宝啤青宝公司结回属于原告2006年11月-12月期间发生的劳务费12000余元；赔偿原告2007年4月至2008年12月份因被被告侵占洗瓶厂给原告造成的经济损失60万元以及原告起诉之后至被告交还原告洗瓶厂之日的经济损失。本院于2008年12月17日受理后立为（2009）陈民一初字第109号案件。在执行过程中，2009年5月14日，王天良与被告杨录仕达成《执行和解协议》。王天良及杨录仕全权代理人分别进行了签字。2009年6月5日，原告王天良申请撤回对被告杨录仕、杨根努财产侵权损害赔偿纠纷一案的起诉，本院以（2009）陈民一初字第109号民事裁定书裁定准予原告王天良撤回起诉。关于执行和解协议余款129660杨录仕未给付。现原告王天良状诉来院，请判如所求。一审法院认为，原告王天良与被告杨录仕达成的执行和解协议是双方当事人平等协商，就执行依据所确定的权利义务关系重新达成的协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。被告关于杨录仕没有委托任晓红和原告签订执行和解协议，事后也没有确认,该协议为无效协议的辩解，但2009年5月14日在本院主持下达成协议时，任晓红持有杨录仕的委托书，载明由其全权代理执行和解等事宜，任晓红系杨录仕之妻，本院也有理由相信任晓红有权代理，加之该协议达成后已大部分得到履行，故此一辩解无事实及法律依据，对该辩解本院不予采纳。原、被告应按照协议约定履行相应的义务，对原告请求确认执行和解协议有效的诉讼请求本院予以支持。原告关于判令被告支付下欠款125000元的请求并不违反法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。该执行和解协议约定“杨录仕自愿以70万元人民币购买虢镇大众村大众北洗瓶点属于王天良的财产”，属买卖合同性质，被告杨录仕未如期付款，已构成违约，原告以逾期利息诉请的违约金应予支持。关于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请的年利率6%在该范围以下，并无不当，本院予以认定。关于起止时间，因执行和解协议形成于2009年5月14日，最后一笔款项给付时间为2010年10月底，原告要求被告承担自2007年7月10日至起诉之日的迟延履行期间的债务利息无事实依据，应从最后一笔款项逾期时间即2010年11月1日起算利息至原告起诉之日的2018年10月23日。经核算，该段逾期利息为59856.16元。被告任晓红系被告杨录仕的委托代理人，原告诉请由任晓红承担债务无相关依据，对该请求本院不予支持。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，“被执行一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”原告王天良与被告杨录仕达成的执行和解协议已经超出了（2007）陈民一初字第247号民事判决书既判力的范围，形成了新的债权债务关系，该部分债权大部分已经实现，剩余部分被告杨录仕拒不履行，现已无法恢复原生效法律文书的执行，原告王天良起诉被告杨录仕债的不履行责任于法有据，本院予以支持。对被告关于原告对执行和解协议没有诉的权利的辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、原告王天良与被告杨录仕签订的执行和解协议有效。二、被告杨录仕于本判决生效之日起10日内给付原告王天良欠款125000元及利息59856.16元。三、驳回原告王天良对被告任晓红的诉讼请求。四、驳回原告王天良的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告王天良承担212元，由被告杨录仕承担2588元。二审期间，双方未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案和解协议是否真实有效。本案中，该和解协上显示由被上诉人王天良与原审被告任晓红于2009年5月14日签订，同日任晓红也向法院提交了上诉人杨录仕出具的委托书，该委托书内容明确授权任晓红全权代理执行中的一切事宜代为鉴定执行和解事宜，虽上诉人诉称未与被上诉人签订执行和解协议，但从该委托书上诉人的签字确认及授权内容来看，该委托书是上诉人的真实意思表示，且上诉人也未提供出具委托书及委托签订和解协议有胁迫或欺诈等导致合同被撤销或无效的法律情形，故原审法院判决结果并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人杨录仕负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年三月二十六日法官助理 黄 莎书 记 员 张若飞