北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初630号原告：北京龙泽观光旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里******，统一社会信用代码911101057526493632。法定代表人：朱为民，董事长。原告：北京龙行国际旅行社有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西坝河东里******会信用代码91110105MA002Q1M5N。法定代表人：梁路，总经理。二原告之共同委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****代码91110000771553316G。法定代表人：胡如平，总裁。委托诉讼代理人：张君，男，1980年4月29日出生，汉族，奥凯航空有限公司员工。委托诉讼代理人：于斌，男，1965年3月15日出生，汉族，奥凯航空有限公司员工。被告：奥凯航空有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园****楼**1120110777300360F。负责人：李宗凌，经理。委托诉讼代理人：于斌，男，1965年3月15日出生，汉族，奥凯航空有限公司员工。委托诉讼代理人：巩国强，男，1983年5月1日出生，汉族，奥凯航空有限公司员工。原告北京龙泽观光旅行社有限责任公司（以下简称龙泽公司）、北京龙行国际旅行社有限公司（以下简称龙行公司）与被告奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）、奥凯航空有限公司天津分公司（以下简称奥凯天津公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泽公司、龙行公司之共同委托诉讼代理人唐向阳、范晓倩，被告奥凯公司之委托诉讼代理人张君、被告奥凯天津公司之委托诉讼代理人巩国强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告龙行公司、龙泽公司向本院共同提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付包机往来欠款3207258.35元以及逾期付款违约金（自2018年10月27日起算，按照每日应付金额的千分之五计算至实际支付之日）；2.判令二被告共同向原告退还包机保证金310万元以及逾期退款违约金（自2019年11月25日起算，按照年利率24%计算至实际支付之日，暂计至起诉之日为4076.7元）；3.判令二被告共同承担原告因实现债权的维权合理费用及支出暂计10万元；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实2015年开始，原被告开展航线包机合作并持续至今。为合作所需，原告向二被告支付湛江长沙航线、天津南昌北海航线保证金共计310万元，二被告向原告出具了其盖章确认的保证金收据。2019年10月26日，原被告双方包机合作到期。被告应当根据包机合同约定立即向原告返还保证金310万元。包机合同约定，原被告每周进行结算并于每周二结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠费按照应付款项总额的千分之五向被拖欠方承担违约金。合作过程中，原告依据合同约定履行相应义务，但被告持续拖欠原告包机合作往来款项，截至2019年10月26日，被告拖欠原告包机合作往来款项多达3207258.35元。被告拖欠原告包机合作往来款项的行为，已严重违反包机合同的约定，给原告造成了严重的经济损失、严重影响原告正常的生产经营活动。故诉至法院，望判如所请。被告奥凯公司、奥凯天津公司共同答辩称，一、奥凯公司与龙泽公司、龙行公司分别签订包销协议、包机合同，且各方当事人系独立法人公司，包销协议、包机合同签订的主体有别，各自具有相对性。本案属于普通共同诉讼，而非必要共同诉讼。人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼，提请法院对本案共同诉讼属性依法予以确认。二、龙泽公司诉求支付包机轧差款（长沙=湛江）航线3207258.35元以及逾期违约金123902.4元的情形不符合事实。根据奥凯公司和龙泽公司的对账单，截至2019年10月26日，双方对相关包销协议、包机合同、天津=长沙=湛江包销航线补充协议均已实际履行，但诉求金额并不符合事实。三、被告不存在向原告退还包机保证金310万元以及逾期退款保证金4076.7元，因原告没有向被告支付过长沙=湛江航线310万元保证金。四、被告不需要承担原告因实现债权的维权合理费用及支出10万元。因双方无论是在包销协议、包机合同、天津=长沙=湛江包销航线补充协议均未约定解决争议纠纷要承担律师费的事项，且目前国内相关法律法规也没有对此类诉争标的需要承担律师费的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：奥凯公司（甲方）和龙泽公司（乙方）签订包销协议载明：包销期限为2015年10月25日至2016年10月29日，包销航班为长沙=湛江（往返）；乙方应于包销执行前七个工作日向甲方交付包销保证金110万元整，包销结束后一个月内，甲方与乙方结算完毕后且乙方无拖欠款时，甲方向乙方退还包销保证金；乙方包销结算周期为周结，每周二双方凭乘机收入对上周的包销经营进行结算，并结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠方按应付款项总额的0.5%向被拖欠方支付违约金。奥凯公司（甲方）和龙行公司（乙方）签订包机合同载明：包销期限为2016年10月30日至2017年10月28日，包销航班为长沙=湛江（往返）；乙方应于包销执行前七个工作日向甲方交付包销保证金110万元整，包销结束后一个月内，甲方与乙方结算完毕后且乙方无拖欠款时，甲方向乙方退还包销保证金；乙方包销结算周期为周结，每周二双方凭乘机收入对上周的包销经营进行结算，并结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠方按应付款项总额的0.5%向被拖欠方支付违约金。奥凯公司（甲方）和龙行公司（乙方）签订包机合同载明：包销期限为2017年10月29日至2018年10月27日，包销航班为长沙=湛江（往返）；乙方应于包销执行前七个工作日向甲方交付包销保证金110万元整，包销结束后一个月内，甲方与乙方结算完毕后且乙方无拖欠款时，甲方向乙方退还包销保证金；乙方包销结算周期为周结，每周二双方凭乘机收入对上周的包销经营进行结算，并结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠方按应付款项总额的0.5%向被拖欠方支付违约金。奥凯天津公司（甲方）和龙行公司（乙方）签订包销合同载明：包销期限为2018年10月28日至2019年10月26日，报销航班为天津=长沙=湛江（往返）；乙方应于包销执行前七个工作日向甲方交付包销保证金300万元整，包销结束后一个月内，甲方与乙方结算完毕后且乙方无拖欠款时，甲方向乙方退还包销保证金；乙方包销结算周期为周结，每周二双方凭乘机收入对上周的包销经营进行结算，并结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠方按应付款项总额的0.5%向被拖欠方支付违约金。奥凯天津公司（甲方）和龙行公司（乙方）签订天津=长沙=湛江包销航线补充协议载明：调整前包销航线及期限为2018年10月28日至2019年10月26日，天津=长沙=湛江（往返）航线，调整后包销航线及期限为2019年1月1日至2019年10月26日，长沙=湛江（往返）航线；2018年12月31日前按原协议执行。奥凯公司（甲方）和龙行公司（乙方）签订包销合同载明：包销期限为2016年10月30日至2017年10月28日，包销航班为天津=南昌=北海（往返），乙方应于包销执行前七个工作日向甲方交付包销保证金200万元整，包销结束后一个月内，甲方与乙方结算完毕后且乙方无拖欠款时，甲方向乙方退还包销保证金；乙方包销结算周期为周结，每周二双方凭乘机收入对上周的包销经营进行结算，并结清账款，逾期未付，每逾期1天，拖欠方按应付款项总额的0.5%向被拖欠方支付违约金。奥凯天津公司（承运人）与龙行公司（包销人）签订包销票证、票款结算补充协议载明：包销结算采取每周预结算，每月终结算的方式，即每周二对上一周（周一至周五）的承运净收入与包销款进行轧差结算，在周账单日起两个工作日内结清票款，每月15日，承运人完成上月包销航线的运输收入及垫付代理费、促销费的统计情况，编制包销轧差结算账单（节假日顺延）并对周轧差结算有差异部分进行调整，承运人发出账单之日起2个工作日内，未收到包销人确认回复，承运人将视同包销人已收到账单，应付轧差款的一方在收到账单后的5个工作日内结清票款，如双方账单误差在5万之内，付款方仍需按协议规定按期付款，如双方账单误差超过5万，付款方如需要核对账单，应在约定的付款日之前完成核对工作，对账地点在承运人结算室所在。对于账单误差，包销合同有效期间内，双方确认后可调账。……包销人应于包销执行前七个工作日向承运人交付包销保证金300万元整。合同履行过程中承运人根据主合同从保证金中扣除包销人拖欠的款项或违约金，包销人应即时补足包销保证金。包销结束一个月内，承运人与包销人结算完毕且包销人无拖欠款时，承运人向包销人退还包销保证金（无息，或返还扣除退欠款及违约金后的剩余保证金）。……本协议自2018年10月28日起开始执行。龙泽公司、龙行公司称，刚开始是龙泽公司和奥凯公司签订协议，后来双方觉得由龙行公司来履行资质更好一点，所以后续就由龙行公司来签订协议，龙泽公司和龙行公司是关联企业；整个合作过程中是奥凯公司出具对账单，后续奥凯天津公司曾经付过款。奥凯公司、奥凯天津公司称，后续是从财务角度考虑，让奥凯天津公司出面，以奥凯天津公司的名义签订合同和付款，但是账单还是由奥凯公司出具，合同实际履行是奥凯公司履行的；龙泽公司认可由龙泽公司交纳的所有款项后续都转换到了龙行公司签订的合同中，龙泽公司同意法院判决将所有款项支付给龙行公司。奥凯公司、奥凯天津公司称，奥凯公司、奥凯天津公司是总公司和分公司的关系，可以一并承担责任，可以作为共同被告，但龙泽公司、龙行公司不能作为共同原告。2015年10月23日，奥凯公司出具收据载明收到龙泽公司交来湛江长沙航线押金24742.04元。2016年7月1日，奥凯公司出具收据载明收到龙泽公司湛江长沙航线押金100万元。2017年5月25日，奥凯公司出具收据载明收到龙泽公司交来湛江=长沙押金75257.96元。2017年5月25日，奥凯天津公司出具收据载明收到龙泽公司交来天津=南昌=北海航线用机押金200万元。2018年11月5日奥凯公司向龙泽公司发出企业征询函载明：致龙泽公司：本公司聘请的大华会计师事务所（特殊普通合伙）、中联资产评估集团有限公司西南分公司正在对本公司财务报表进行审计，按照《中国注册会计师审计准则》的有关要求，应当询证本公司与贵公司的业务往来等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明。……1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2018年9月30日，欠贵公司押金保证金310万元。奥凯公司、奥凯天津公司不认可收据的真实性，称其目前没有找到收据的底联，也没有找到相应入账的银行流水，不排除双方内部人员勾结出具假收据的情况。奥凯公司、奥凯天津公司称，2018年引进战略合作项目时，合作意向单位进行尽职调查中发现奥凯公司财务账目未能查询到310万元保证金所对应的银行流水及相应的进款凭证，且未找到所开收据的底联，所以才发送了企业征询函。龙泽公司、龙行公司称，双方的合作开始于2013年，当时应该是用其他公司的名义签的合同，但实际履行合同的是龙泽公司，龙泽公司在2013年10月21日向奥凯公司转账支付了100万元保证金，后续双方以自己的名义签订了2014年的长沙湛江航线包销合同，保证金100万元直接写进了合同条款中；2015年8月和9月的轧差账单显示奥凯公司欠付轧差款共计1075257.96元，其中75257.96元转为了2015年的长沙湛江航线包销合同的保证金，龙泽公司在2015年10月23日又向奥凯公司转账支付了24742.04元，和前述75257.96元一起作为2015年的长沙湛江航线包销合同的保证金，所以2015年长沙湛江航线包销合同中写的保证金是110万元；2015年8月和9月的轧差账单显示奥凯公司欠付的轧差款中剩余的100万元转为天津=淮安=三亚航线包销合同保证金，龙泽公司在2015年10月22日又向奥凯公司转账支付了100万元，前述共计200万元作为2015年天津=淮安=三亚航线包销合同保证金写进了合同条款中，后来该200万元转为天津=淮安=昆明航线包销合同保证金，之后又转为天津=南昌=北海航线包销合同保证金，最终转入了仅剩的湛江长沙航线包销合同作为保证金；之所以最后合同里只写了300万元保证金，可能是奥凯公司、奥凯天津公司曾经承诺过退还龙泽公司、龙行公司10万元，但后来也没有退。龙泽公司、龙行公司提交的2018年3月至2019年10月份包机轧差账单均为奥凯公司出具，加盖龙行公司公章，内容表述上均为“我司应收龙行公司长沙=湛江包机轧差款XXX元”、“我司实际应付龙行公司长沙=湛江包机轧差款XXX元”等形式。其中2018年3月份的包机轧差账单载明双方对账时冲减了福州湛江航线的欠款；2018年6月份包机轧差账单载明抵扣了南昌机场起降费；2018年10月份包机轧差账单载明：“我司实际应收龙行公司10月份长沙=湛江包机轧差款200295.06元，截止2018年10月27日，该航线欠龙行公司包机轧差款7637717.71元人民币”；2018年10月28日至10月31日的包机轧差账单载明奥凯公司应收龙行公司368231.63元；2018年11月份包机轧差账单载明奥凯公司应收龙行公司11月份包机轧差款3291389.93元；2018年12月份包机轧差账单载明奥凯公司应收龙行公司包机轧差款3505096.3元。2019年1月份的包机轧差账单载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款82894.87元；2019年2月份的包机轧差账单载明奥凯公司应退龙行公司包机轧差款1179696.76元；2019年3月1日至3月30日的包机轧差账单（出具日期为2019年4月10日）载明奥凯公司应收龙行公司包机轧差款340891.04元。根据前述账单记载的应收、应付情况，截止2019年3月30日，奥凯公司欠付龙行公司1394700.44元。2019年3月31日的包机轧差账单（出具日期为2019年4月10日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款10354.48元；2019年4月份的包机轧差账单（出具日期为2019年5月10日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款374254.34元；2019年5月份的包机轧差账单（出具日期为2019年6月10日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款179133.63元；2019年6月份的包机轧差账单（出具日期为2019年7月4日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款96753.3元；2019年7月份的包机轧差账单（出具日期为2019年8月8日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款506040.69元；2019年8月份的包机轧差账单（出具日期为2019年9月12日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款471254.14元；2019年9月份的包机轧差账单（出具日期为2019年10月18日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款171303.38元；2019年10月份的包机轧差账单（出具日期为2019年11月14日）载明奥凯公司应付龙行公司包机轧差款403463.85元，并载明：“截止2019年10月26日，奥凯公司已确认欠付龙行公司3407258.35元”。2019年11月18日，奥凯天津公司向龙行公司支付两笔款项，合计20万元。2019年12月30日，奥凯天津公司向龙行公司支付17万元。诉讼中，龙泽公司、龙行公司称，因起诉后奥凯天津公司于2019年12月30日支付了17万元，故要求奥凯公司、奥凯天津公司支付的包机往来款金额变更为3037258.35元；并表示由于其在另案中已经主张，故撤回第三项诉讼请求；对于已支付的37万元，从第一期违约金计算基数中扣除；故第一期违约金计算基数及日期为：以1394700.44元为基数，从2019年4月16日起计算至2019年11月17日，以1194700.44元为基数，从2019年11月18日起计算至2019年12月29日，以1024700.44元为基数，从2019年12月30日起计算至实际支付之日，其余各期违约金的计算基数和起算日期为：10354.48元从2019年4月16日起算，374254.34从2019年5月14日起算，179133.63元从2019年6月11日起算，96753.3元从2019年7月9日起算，506040.69从2019年8月13日起算，471254.14从2019年9月17日起算,171303.38元从2019年10月22日起算，403463.85从2019年11月19日起算，均计算至实际给付之日止。后，龙泽公司、龙行公司称，为便利诉讼，其同意法院按照每月15日（节假日顺延）往后推算5个工作日的方式计算上月累计欠付包销票款的逾期付款违约金的起算日期，同意法院以2019年11月27日作为保证金的逾期付款利息的起算日期。奥凯公司、奥凯天津公司称，经审计发现奥凯公司存在没有依据的把政府和机场给奥凯公司的补贴核减后写在账单中的情况，奥凯公司正在调查，如有必要将采取民事和刑事诉讼进行追索；截止目前仅长沙=湛江航线就多支付了龙泽公司、龙行公司996万元，天津=南昌=北海航线错误支付了366万元，如果不考虑这1362万元错付的补贴款，仅从账单上载明的金额扣除后续支付的17万元后，双方合作的天津=南昌=北海航线、福州=湛江航线、长沙=湛江航线这三条航线中奥凯公司、奥凯天津公司应付的金额是3037258.35元，由于存在错付的1362万元，与账单上的应付款项抵扣后奥凯公司、奥凯天津公司不但不欠付款项，龙泽公司、龙行公司反而还应该退还款项。奥凯公司、奥凯天津公司并未就其多支付补贴一事提交证据。本院认为：对于本案的诉讼主体问题，首先，从本案合同签署情况看，相关包销协议的主体已从龙泽公司和奥凯公司转变为龙行公司和奥凯天津公司，龙泽公司、龙行公司、奥凯公司、奥凯天津公司对此种转变均知情且同意；其次，龙泽公司认可其交纳的款项后续均转换到了龙行公司签订的合同中，并同意法院判决将所有款项支付给龙行公司，再次，奥凯天津公司系奥凯公司的分公司，奥凯公司应对奥凯天津公司的民事责任进行承担，且奥凯公司、奥凯天津公司认可二者可以一并承担责任，可以作为共同被告；故本案的适格原告为龙行公司，适格被告为奥凯公司、奥凯天津公司。对于包销票款问题，奥凯公司、奥凯天津公司认可应付的包销票款金额是3037258.35元，但提出存在错付的1362万元补贴款。由于奥凯公司、奥凯天津公司未就错付补贴款一事提交任何证据，且其表示如有必要将采取民事和刑事诉讼进行追索，故本院认定，奥凯公司、奥凯天津公司可就其主张的错误补贴问题另行解决，本案中，奥凯公司、奥凯天津公司应向龙行公司支付包销票款3037258.35元。对于是否应支付包销票款的逾期付款违约金的问题，包销票证、票款结算补充协议并未对逾期付款违约金进行约定，但包销票证、票款结算补充协议系包销协议的补充协议，而包销协议中均约定了拖欠方应按一定标准支付违约金，在补充协议未对此作出相反约定的情况下，应视为合同双方并未就逾期付款违约金达成新的一致意见，双方均应按照包销协议的约定支付逾期付款违约金。龙行公司主张的逾期付款违约金的计算基数本院予以支持，但包销协议中约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。对于包销票款的逾期付款违约金的起算日期问题，包销票证、票款结算补充协议约定自2018年10月28日起，包销结算采取每周预结算，每月终结算的方式，即每周二对上一周的承运净收入与包销款进行轧差结算，在周账单日起两个工作日内结清票款，每月15日，承运人编制包销轧差结算账单（节假日顺延）并对周轧差结算有差异部分进行调整，应付轧差款的一方在收到账单后的5个工作日内结清票款。龙行公司提交的包机轧差账单均为月结算账单，龙行公司同意按照每月15日往后推算5个工作日的方式计算上月累计欠付包销票款的逾期付款违约金的起算日期，本院不持异议，并据此计算违约金的起算日期。对于保证金问题，龙行公司提交的收据载明了奥凯公司、奥凯天津公司收到了310万元，提交的企业征询函载明奥凯公司聘请的审计机构审计出的结果为奥凯公司欠龙行公司押金保证金310万元，龙行公司对310万元的支付情况进行了相应的说明；而奥凯公司、奥凯天津公司并未就其所主张的双方工作人员勾结出具虚假收据的情况进行举证；故本院认定，奥凯公司、奥凯天津公司应向龙行公司退还保证金310万元。包销票证、票款结算补充协议约定，包销结束一个月内，承运人与包销人结算完毕且包销人无拖欠款时，承运人向包销人退还包销保证金，由于双方合同期限于2019年10月26日届满，且目前并没有证据表明龙行公司存在拖欠款，故奥凯公司、奥凯天津公司应于2019年10月26日前向龙行公司退还保证金。奥凯公司、奥凯天津公司逾期未向龙行公司退还，应支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司向原告北京龙行国际旅行社有限公司支付包销票款三百零三万七千二百五十八元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司向原告北京龙行国际旅行社有限公司支付包销票款的逾期付款违约金（计算基数及起止日期为：以一百三十九万四千七百元四角四分为基数，自二〇一九年四月二十二日起计算至二〇一九年十一月十七日；以一百一十九万四千七百元四角四分为基数，自二〇一九年十一月十八日起计算至二〇一九年十二月二十九日；以一百零二万四千七百元四角四分为基数，自二〇一九年十二月三十日起计算至实际支付之日；以一万零三百五十四元四角八分为基数，自二〇一九年四月二十二日起计算至实际支付之日；以三十七万四千二百五十四元三角四分为基数，自二〇一九年五月二十二日起计算至实际支付之日；以一十七万九千一百三十三元六角三分为基数，自二〇一九年六月二十四日起计算至实际支付之日；以九万六千七百五十三元三角为基数，自二〇一九年七月二十二日起计算至实际支付之日；以五十万零六千零四十元六角九分为基数，自二〇一九年八月二十二日起计算至实际支付之日；以四十七万一千二百五十四元一角四分为基数，自二〇一九年九月二十三日起计算至实际支付之日；以一十七万一千三百零三元三角八分为基数，自二〇一九年十月二十二日起计算至实际支付之日；以四十万零三千四百六十三元八角五分为基数，自二〇一九年十一月二十二日起计算至实际支付之日；计算标准为：自二〇一九年四月二十二日至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司向原告北京龙行国际旅行社有限公司退还保证金三百一十万元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司向原告北京龙行国际旅行社有限公司支付保证金的逾期付款利息（以三百一十万元为基数，自二○一九年十一月二十七日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告北京龙行国际旅行社有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告北京龙泽观光旅行社有限责任公司的全部诉讼请求。如果被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万七千五百四十六元、保全费五千元，由原告北京龙行国际旅行社有限公司、北京龙泽观光旅行社有限责任公司共同负担二千七百八十五元（已交纳），由被告奥凯航空有限公司、被告奥凯航空有限公司天津分公司负担五万九千七百六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 菲