苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10881号原告：张尚松，男，1991年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市。被告：黄根妹，女，1965年1月9日出生，汉族，户籍所在地苏州。被告：张某（曾用名张晓晓），女，1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。两被告共同委托诉讼代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：汤晓峰，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：张根生,男，1964年10月17日出生，汉族，户籍所在地苏州。被告：张梓希，男，2011年11月10日出生，汉族，户籍所在地苏州。法定代理人：张某，女，1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。原告张尚松诉被告张人杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因该案案情复杂，转为普通程序，由审判员胡志清适用普通程序独任制审理。诉讼过程中，被告张人杰死亡，原告申请追加张人杰第一顺位继承人张根生、黄根妹、张梓希，前妻张某作为被告参与诉讼，本院依法予以准许。审理中原告张尚松，被告黄根妹、张某及其共同委托诉讼代理人汤晓峰，被告张梓希法定代理人即本案被告张某到庭参加诉讼，被告张根生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张尚松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张人杰支付原告借款本金人民币36800元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告张尚松将诉讼请求变更为：1、依法判令被告张根生、黄根妹、张梓希、张某在张人杰遗产范围内归还原告借款本金人民币36800元；2、本案的诉讼费用由被告张根生、黄根妹、张梓希、张某负担。事实和理由：2019年5月9日，张人杰因资金紧张向张尚松借款30000元用于周转，并承诺支付利息400元，一星期后一次性还清欠款和利息30400元。到期后，张人杰想再借30000元并承诺2019年5月22日还清欠款与利息61200元。到期后，张人杰以没钱为由拒绝还款，多次催促后分别还款14000元、6200元、3000元，剩余368000元拒绝归还并不同意书写借据，之后又失去联系。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告黄根妹、张某、张梓希共同答辩称：一、涉案借款金额、还款金额，被告无法核实；二、就算存在借款也应该在张人杰遗产范围内去承担；三、张人杰借款用途是倒卖门票，原告也是知晓的，倒卖门票涉及大金额的借款，实际上涉嫌违法和犯罪。原告在明知张人杰借款用于违法犯罪的情况下，给张人杰提供资金，并不是合法的民间借贷关系，不应受到法律保护。此外，被告张某答辩称，对于死者张人杰生前的借款不知情，且其与张人杰已经离婚，因此不需承担共同还款责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张根生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，原告向张人杰发送微信“hi，明明说3万块一星期利息400是吗”，张人杰回复“我擦，是啊，上次有你的钱？”，原告回复“明明跟你说的啊”，张人杰回复“嗯”，原告回复“3万怎么跟你，微信还是支付宝啊”，张人杰回复“支付宝吧，你知道我干嘛吗”，原告回复“不是买票吗”，张人杰回复“嗯嗯，明明都跟你讲了是吧”，原告回复“别的也没说，就说你借钱是买票”。同日，原告张尚松向张人杰支付宝转账30000元。2019年5月20日，原告向张人杰发送微信“大哥，30000到期了”，张人杰回复“再给我用两天可以不，到22号”，原告回复“利息要不要加点”，张人杰回复“可以，要不你再搞个三万给我，22号给你1200总的”，原告回复“22号本息一起给，61200是吗”，张人杰回复“对的”。同日，原告张尚松向张人杰支付宝转账30000元。关于还款情况，根据原告提交的支付宝交易明细以及微信聊天记录、庭审陈述，张人杰分别在2019年6月1日通过支付宝归还14000元，2019年6月27日通过支付宝归还6200元，2019年8月9日通过支付宝归还3000元。共计还款23200元，原告认可该部分还款归还的是本金，张人杰尚欠36800元未归还，对于利息不再主张。关于涉案借款发生的过程，原告陈述，其与被告是同事关系，在一个公司上班，大概在2017年左右认识的，但是平时来往不多。2019年4月份的时候，原告另一个同事刘明明告诉原告，要不要一起投10万元给张人杰，原告觉得金额太大，没有投。后来，原告借了10万元给刘明明，刘明明给原告利息。2019年5月9日，刘明明和原告说张人杰找刘明明借3万元，但是刘明明没钱，让原告借钱给张人杰，可以赚取利息。原告觉得可行，于是就微信联系张人杰，说可以借给张人杰3万元，但是约定的借期是一个星期。到期后，张人杰未按期归还，同时又向原告借了3万元，总计借了6万元。之后，张人杰陆陆续续归还了部分，但一直拖欠不换。到了2019年8月以后，就联系不上张人杰了。另查明，张人杰于2019年10月13日注销死亡，张根生、黄根妹、张梓希分别为张人杰的父亲、母亲、儿子，故被告张根生、黄根妹、张梓希系张人杰遗产的法定继承人。此外，张人杰与被告张某已于2019年6月29日登记离婚。以上事实，由当事人提交的微信聊天记录、支付宝交易明细等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借款合同无效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第三款规定:“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）伪造、变造、倒卖车票、船票、航空客票、文艺演出票、体育比赛入场券或者其他有价票证、凭证的”，原告张尚松在出借款项时，明知张人杰是从事倒卖门票等违法行为，仍出借资金，故原告与张人杰之间的借款合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告与张人杰之间的借款合同无效，但张人杰从原告处取得的资金应返还原告，根据原告提交的支付宝交易明细以及庭审陈述等，张人杰尚欠原告款项36800元，原告现要求张人杰归还该36800元款项，有事实和法律依据，本院对此予以认可。被告张根生、黄根妹、张梓希系张人杰遗产的法定继承人，原告要求被告张根生、黄根妹、张梓希在继承张人杰的遗产范围内归还款项的诉讼请求，合法有据，亦应予以支持。涉案款项虽发生在张某与张人杰夫妻关系存续期间，但原告提交证据并不能证明涉案款项用于家庭共同生活、共同经营，且张某在张人杰去世前已于张人杰离婚，不属于张人杰法定继承人，张某对于涉案债务亦未予追认。因此，原告要求张某在张人杰遗产范围内承担还款义务的主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张根生、黄根妹、张梓希于本判决生效之日起十日内在继承张人杰遗产范围内向原告张尚松返还款项36800元；二、驳回原告张尚松的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告张根生、黄根妹、张梓希负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告张根生、黄根妹、张梓希于判决生效之日起十日内支付原告张尚松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  胡志清二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 端见习书记员  朱佳丽拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。