河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10430号原告：河南发展混凝土有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：窦继亮，任公司经理。委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦园，河南创力律师事务所实习律师。被告：中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王定高，任公司董事长。委托诉讼代理人：路洋，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：石会敏，河南千业律师事务所律师。原告河南发展混凝土有限公司（以下简称发展公司）与被告中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜向华，被告委托诉讼代理人路洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告一期二标段混凝土款7238789.02元及给付逾期付款损失（以应付未付拖欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从合同约定的应付未付之日起计算至实际付款之日止）；2.判令被告给付拖欠原告三期一标段混凝土款3992303.84元，并赔偿逾期付款损失（以应付未付拖欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从合同约定的应付未付之日起计算至实际付款之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权的费用。诉讼过程中，发展公司将第一项诉讼请求变更为要求判令被告给付拖欠原告一期二标段混凝土款7229027.4元，并赔偿逾期付款损失（以应付未付拖欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从合同约定的应付未付之日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告签订《商品混凝土采购合同》（碧桂园龙城一期二标段总承包工程），约定由原告给被告承建的位于荥阳市荥泽大道以东的碧桂园龙城一期二标段总承包工程项目部供应混凝土，工程内容为碧桂园龙城展示区商业街2#6#7#和全部别墅及货量区15#16#17#18#工程所需商品混凝土；合同对结算方式、付款时间均作出了相应约定。该项目早已完工，截至2018年5月22日，原告共向被告工地供应商品混凝土78522.32m3，混凝土款总额30079027.41元，被告累计付款22850000元，尚欠款7229027.4元。2017年8月8日，原告与被告又签订一份《碧桂园龙城三期一标段商品混凝土采购合同》，约定由原告向被告承建的碧桂园龙城三期一标段工程项目部供应混凝土。合同对价格、交货方式、货款结算及支付等均作出了相应约定。该项目已完工，截至2018年9月12日，原告共向被告工地供应商品混凝土15446.13m3，混凝土款总额5992303.84元，被告累计付款2000000元，尚欠砼款3992303.84元。被告承建上述两个项目，目前已经全部竣工验收，被告并没有按照合同约定的条件向原告付款，被告的行为违反了合同的约定，占用了原告较大的资金资源，给原告的生产经营带来不良影响，经多次催要协商，一直未得到有效解决，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中城建公司辩称：一、发展混凝土公司计算价款的依据与合同约定不符，其主张不应得到支持。发展混凝土公司计算价款的依据为供货小票汇总，这与双方合同的约定明显相悖。双方签订的《商品混凝土采购合同》一期二标段第七条“结算及付款”第（一）款“结算方式”约定：各楼号使用的商品砼正负零以上按图纸结算，不扣钢筋，不加损耗，正负零以下按小票结算。达到付款节点时双方就商品砼供应量进行图纸用量核对，并加盖双方公章的购销结算单进行结算。乙方不得以供货合同暂估数量/批次小票汇总数量或合同暂定总金额要求支付任何款项和作为最终结算的依据。双方签订《商品混凝土采购合同》三期一标段第五条“货款的结算及支付方式”约定：每月双方就供应量进行核对，以每次进场过磅实际量进行结算且按照甲方支付申请表流程加盖乙方公章进行结算，对账单及结算单由甲方各部门签字齐全及乙方负责人签字盖章后生效。乙方不得以供货合同暂估数量、批次小票汇总数量或合同暂定总金额要求支付任何款项和作为最终结算的任何法律主张和依据。由上可知，发展混凝土据以主张价款的计算依据正是合同约定不能作为结算依据的批次小票汇总数量，按约定不应得到支持。对此，中城建十局诚信履约，依据施工图纸对用量进行了计算，且与建设单位的审核结果基本一致，应作为本案结算依据。二、发展混凝土公司主张的货款数额错误，应予以扣除：1.涉案项目一期二标段，发展混凝土公司按小票计量一期二标段正负零以上其供货部位是78519.15方，经中城建十局图纸核算该部分方量为73503.54方，计量差额为5016.31方，计价差额为1805430.12元，按照合同约定应从总价款中扣除1805430.12元。2.原告重复计算12车次混凝土价款，一期二标段合同总价多计算65786.66元应予扣除。3.发展混凝土公司无依据上调单价，所涉价款1283292.52元应予扣除。4.发展混凝土公司存在伪造发货单并据以计算对账单金额的情形，涉及金额190621.63元应予扣除。发展混凝土作出的《发货单》中由26份签字人显示为“张三”，且“张三”的26个签名存在明显差异的多种签名笔迹，明显为不同人所签。经中城建公司确认，本公司没有名为“张三”的员工，前述发货单明显系伪造签字，而后作为对账单计算价款的依据，涉及金额190621.63元应予扣除。5.发展混凝土公司提供的三期一标段2017年12月对账单显示的所有单价均比依据合同计算的单价高出10元，总额多算11833.6元，应予扣除。6.发展混凝土公司提供的一期二标段对账单总额合计30079028.4元，原告在起诉状中主张30088789.02元，多主张了9760.62元。7.一期二标段《分供商月度供货对账单》中显示供应C50标号混凝土错误，涉案项目从未使用过C50标号的混凝土，应扣除122524.35元。8.一期二标段《分供商月度供货对账单》中显示供应C45标号混凝土部分错误，别墅地基及高层部分楼层并未使用C45标号的混凝土，应扣除255566.1元。9.一期二标段2017年6月对账单011025未经我方人员签字，涉及金额1268969元，应予扣除。三、中城建十局不存在逾期付款情形，原告主张的逾期违约金没有事实及法律依据。根据双方签订的《商品混凝土采购合同》，发展混凝土公司未能举证证实其已履行核对工程量、提交检验报告、发票等明确约定的付款前置义务，中城建十局依据合同有权拒绝付款，不存在逾期付款行为，原告主张的逾期付款违约金没有事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，中城建公司作为购货方（甲方）与发展公司作为供货方（乙方）签订碧桂园龙城一期二标段《商品混凝土采购合同》，第一条约定：工程名称：碧桂园龙城一期二标段总承包工程；工程地点：河南省荥阳市荥泽大道以东；工程内容：碧桂园龙城展示区商业街2#6#7#和全部别墅及货量区15#16#17#18#工程所需商品混凝土;第二条约定：供货范围为碧桂园龙城货量区3#楼工程所需的C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60泵送商品混凝土。第三条约定：供货单价：1、甲方所需上述规格型号的泵送商品混凝土单价，以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，同期发布价基础下浮13%，商品砼单价不但包括商品砼的出厂价、税金、卸车费、村民协调费、商混发票等所有费用。2、商品砼运到甲方指定地点的运输费每立方20元。3、冬季施工添加防冻剂，商品混凝土单价增加10元/m3；4、抗渗商品砼P8（S6）不加价，抗渗商品砼P8（S8）单价增加10元/m3或P8（S8）抗渗剂由甲方提供乙方免费添加。5、其他商品砼外加剂如早强剂、减水剂、膨胀剂等由乙方免费添加。6、甲方要货单次单车不足十立方时，另增加20元/m3运费。第四条交货条件：7、甲方指定靳洗负责签订验收，乙方指定李斌负责签订验收。甲方如要求变更验收签字人，应在交货前书面通知乙方，作为本合同的补充条款，非甲方指定人员签字的货单，甲方不予以结算。第七条结算及付款：（一）结算方式：各个楼号使用的所有商品砼±0.00以上按图纸结算，不扣钢筋，不加损耗，±0.00以下按小票结算。达到付款节点时双方就商品砼供应量进行图纸用量核对，材料价格按本合同第三条款【供货单价】内容执行，并以加盖双方公章的购销结算单进行结算，经双方核对确认无误后作为双方结算的依据，对账单及结算单由甲方各相关部门签字齐全及乙方负责人李斌签字后生效，乙方不得以供货合同暂估数量、批次小票汇总数量或合同暂定总金额要求支付任何款项和作为最终结算的任何法律主张和依据。（二）付款。1、本工程付款方式按月进度付款。甲方收到工程款后2周内支付乙方。±0.00以下的月度中间进度款按双方核对的混凝土供应单的75%支付，±0.00以上中间进度款按核对确认后的工程量的75%支付。每次付款前乙方应提供经双方签字盖章确认的结算单及增值税普通发票，否则甲方有权拒绝付款。2、工程主体验收合格后，甲方于10个工作日支付结算款的80%，余款甲乙双方无异议后6个月内无息付清。乙方同意接收不超过总结算金额50%的银行承兑汇票，视同现金支付，且不收任何贴息费用。第九条约定，违约责任：1、自本合同生效之日起，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件金额的万分之六。2、如果甲方下订单超过2个小时还未到场，需支付当次混凝土总价10%补偿甲方损失，如果超出3个小时还未到场，乙方需先对甲方进行补偿，甲方有权寻找其他混凝土商进行供货。合同同时对质量标准、验收标准、争议解决方式等进行了约定。该合同签订后，发展公司按约定向中城建公司供应了混凝土。中城建公司提交四份《商品混凝土供需补充协议》，显示签订时间分别为2016年7月20日、2016年12月12日、2017年1月15日、2017年3月7日，分别约定：自2016年7月12日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格按照原合同约定单价基础上上调35元/方；自2016年11月1日零时起至2016年11月30日零时，供方供给需方各种规格混凝土价格按照原合同约定单价基础上，单价上调25元/方；自2016年12月1日零时起至2016年12月31日零时，供方供给需方各种规格混凝土价格按照原合同约定单价基础上，单价上调30元/方；自2017年2月1日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格按照合同约定参照2017年1月份信息价进行计算。四份《商品混凝土供需补充协议》上均有中城建公司员工王世龙签名及发展公司印章，但中城建公司称王世龙名字非本人所签。发展公司提交016中城建公司员工汤青茂与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》一份，约定自2017年2月1日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格按照合同约定参照2017年1月份信息价进行计算，该补充协议无签订日期。中城建公司对该补充协议有异议，认为不是汤青茂本人所签。2018年7月5日，中城建公司员工汤青茂、邹大胜（材料部经理）与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》三份，约定自2018年6月1日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格按照原合同约定单价基础上上调40元/方；若是使用河砂则在原合同单价基础上上调80元/方；自2018年6月11日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格按照原合同约定单价基础上上调60元/方；若是使用河砂则在原合同单价基础上上调100元/方；自2018年6月19日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格一律调整为固定价格，以C30砼480元/方为基准价，每增加一个标号加15元/方，每降一个标号减10元/方，若是使用河砂则另加80元/方。2017年8月8日，中城建公司作为购货方（甲方）与发展公司作为供货方（乙方）签订碧桂园龙城三期一标段《商品混凝土采购合同》，第一条约定：货物及价格：规格为C15、C20、C25、C30、C35、C40的商砼，计量单位为立方米，数量根据实际需用确定，以过磅记录结算。1、各强度等级商品混凝土到场价均以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，同期含税发布基础下浮14%；2、由乙方提供的外加剂单单方增加费用：加膨胀剂单价增加10元/立方，加抗渗剂P6（S6）不加价，抗渗商品砼P8（S8）单价增加10元/m3或P8(S8)抗渗剂由甲方提供乙方免费添加。加防冻剂单价增加10元/立方米，其他商品砼外加剂如早强剂、减水剂等由乙方免费添加。3、商品砼运到甲方指定地点的运输费每立方20元。4、合同总金额暂定400万元。供货数量、时间和地点以甲方需求计划为准、甲方有权对合同中的数量和交货时间做调整，乙方不得有异议。第四条：甲方指定杨亮和贾金亮或其他施工管理人员负责签字验收，甲方如要求变更验收签字人，应在交货前书面通知乙方，作为本合同的补充条款，非甲方指定人员签字的货单，甲方不予认可；第五条：货款的结算及支付方式：1、每月双方就商品砼供应量进行核对，以每次进场过磅实际方量进行结算且按照甲方分包分供工程款支付申请表流程，并加盖乙方公章进行结算，经双方核对确认无误后作为双方结算的依据，对账单及结算单由甲方各相关部门签字齐全及乙方负责人签字并盖章后生效。乙方不得以供货合同暂估数量、批次小票汇总数量或合同暂定总金额要求支付任何款项和作为最终结算的任何法律主张和依据。正负零完成支付结算价款的70%，主体每六层封顶作为一个付款节点，每次支付至结算价款的70%，主体检测合格后付至混凝土总价款80%，主体工程验收合格后半年内付至100%。每次付款前，乙方确保提交的试块、28天商混资料齐全，包括但不限于标养试块，30%的抽检试块，水泥、砂、石子、外加剂等所有原材的复试报告等。按中城建公司内部流程办理结算手续。2、每次支付前乙方必须提供正规有效的增值税专用发票。合同同时对技术标准、质量保证期等进行了约定。合同签订后，发展公司按合同约定向中城建公司供应混凝土。2017年9月28日，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》一份，约定自2017年8月23日零时起至2017年9月1日零时止，供方供给需方各种规格混凝土价在原合同或最后一次调价协议的单价基础上，单价上调30元/方（9月份视建委发布的指导价情况再确定是否调价）。2017年12月22日，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》一份，约定自2017年11月1日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价调整如下：在原合同价格基础上单价上调10元/方。2018年6月13日，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》一份，约定自2018年6月11日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格在原合同单价基础上上调60元/方；若是使用河砂则在原合同单价基础上上调100元/方。2018年6月21日，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》一份，约定自2018年6月1日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格在原合同单价基础上上调40元/方；若是使用河砂则在原合同单价基础上上调80元/方。同日，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》，约定自2018年6月11日零时起，供方供给需方各种规格混凝土价格在原合同单价基础上上调60元/方；若是使用河砂则在原合同单价基础上上调100元/方。另，中城建公司员工杨亮与发展公司签订《商品混凝土供需补充协议》两份，该份补充协议无签订时间，约定自2018年6月1日至6月10日止，以C30砼420元/方为基准价，每增加一个标号加15元/方，每降一个标号减10元/方;自2018年6月11日至6月18日止，以C30砼450元/方为基准价，每增加一个标号加15元/方，每降一个标号减10元/方;自2018年6月19日至6月30日止，以C30砼480元/方为基准价，每增加一个标号加15元/方，每降一个标号减10元/方。2018年7月当月，供方供给需方各种规格混凝土价格重新进行调整，以C30砼500元/方为基准价，每增加一个标号加15元/方，每降一个标号减10元/方。若是使用河砂则另加40元/方。后中城建公司员工汤青茂、周继明、胡锦辉、王建男、李朋柯分别与发展公司签订涉案工程一期二标段2016年3月22日至2018年10月15日《分供商月度供货对账单》31份，金额共计30079027.41元。中城建公司员工秦倩、王帅、赵洋分别与发展公司签订涉案工程三期一标段2017年2月23日至2018年9月12日《分供商月度供货对账单》15份，金额共计5992303.837元。2020年1月13日，荥阳市住房和城乡建设局出具证明一份，主要内容为：经查询，碧桂园龙城一期B地块二标段3#、5#楼于2018年10月15日办理工程竣工验收备案，碧桂园龙城一期B地块二标段6#楼于2018年12月18日办理工程竣工验收备案,碧桂园龙城一期C地块、D地块15#、16#、17#、18#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、65#楼于2019年5月27日办理工程竣工验收备案，碧桂园龙城一期C地块、D地块19#楼于2019年7月19日办理工程竣工验收备案，碧桂园龙城一期A地块二标段1#楼于2019年8月30日办理工程竣工验收备案；碧桂园龙城三期1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#楼于2019年11月29日办理工程竣工验收备案。另查明，中城建公司已向发展公司给付涉案工程款共计2485万元，发展公司已向中城建公司开具增值税发票的金额共计26967748.5元（一期二标段2530元，三期一标段1667748.5元）。本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告签订的合同是否合法有效；2、原、被告在合同履行过程中是否对结算方式及价格进行了变更及调整；3、被告应给付原告的货款数额是多少；原告要求给付逾期付款损失有无依据。关于焦点一：原、被告针对涉案工程签订的两份《商品混凝土采购合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。关于焦点二：结算方式是否进行变更，本院分析认为，双方签订的关于涉案工程一期二标段《商品混凝土采购合同》约定，按月进度付款。所有商品砼±0.00以上按图纸结算，±0.00以下按小票结算。达到付款节点时双方就商品砼供应量进行图纸用量核对，并以加盖双方公章的购销结算单进行结算，经双方核对确认无误后作为双方结算的依据，但合同在实际履行过程中，发展公司向中城建公司供应混凝土后，双方按每车供应的方量核对用量后，以签订对账单的形式进行对账，并进行付款，中城建公司分多次向发展公司给付货款2285万元，期间并未向发展公司主张按图纸结算，可以说明双方在合同实际履行的过程中对合同约定的结算方式进行了变更。涉案工程三期一标段《商品混凝土采购合同》约定，每月双方就商品砼供应量进行核对，以每次进场过磅实际方量进行结算且按照甲方分包分供工程款支付申请表流程，并加盖乙方公章进行结算，经双方核对确认无误后作为双方结算的依据，本案中，发展公司与中城建公司就每次进场过磅实际方量及对应价格进行了核对，并形成对账单，发展公司要求中城建公司按照对账单给付货款并无不当。合同价款是否进行调整：关于涉案工程一期二标段，原告称与中城建公司王世龙、汤青茂以及与汤青茂、邹大胜签订了《商品混凝土供需补充协议》，能够证明合同履行过程中对原价款进行了调整，中城建公司对显示王世龙及汤青茂姓名的《商品混凝土供需补充协议》真实性有异议，认为非本人签字，且王世龙及汤青茂非公司法定代表人或授权委托人，亦非合同约定的联系人，无权签字。本院分析认为，王世龙及汤青茂虽非合同约定的联系人，但王世龙与汤青茂均为中城建公司员工，且双方在供货后按调整后的价格进行了对账并签字确认，对账时中城建公司并未提出异议，且已按对账后的金额给付发展公司部分货款，故本院对中城建公司的意见不予采纳。关于汤青茂、邹大胜与发展公司签订的《商品混凝土供需补充协议》，中城建公司对真实性无异议，但认为系受发展公司胁迫签订，但中城建公司未向本院提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。关于涉案工程三期一标段，中城建公司对发展公司提供的与中城建公司员工杨亮签订的六份《商品混凝土供需补充协议》无异议，本院予以确认；原告虽未提交针对2018年8月份的调价协议，但原、被告已按调整后的价格进行了对账并签字，可以说明发展公司与中城建公司在合同履行过程中，对混凝土单价进行了调整。关于焦点三：中城建公司应给付发展公司的货款数额。关于双方签订的涉案工程一期二标段《商品混凝土采购合同》，根据对账单显示合同总价款为30079027.41元；中城建公司称发展公司将一期二标段与三期一标段货款重复计算，数额为65786.66元，要求予以扣除，发展公司亦同意予以扣除，本院予以确认。关于签字人为“张三”的发货单，中城建公司主张公司无名为“张三”的员工，要求扣除190621.63元，本院分析认为，发货单显示26车混凝土均系2016年11月13日送往“碧桂园龙城一期三地块18#楼”，符合合同约定，收货单位为中城建公司，且中城建公司与发展公司就上述混凝土方量进行了核实，并签订了对账单，能够证明这26车混凝土系中城建公司所用。中城建公司称发展公司无依据上调价格，要求扣除相应款项，但发展公司提交的证据可以证明双方在履行合同的过程中对价格进行了调整，且双方签订的对账单上明确显示调整后的单价，中城建公司并未提出异议，故中城建要求扣除相应款项的请求，本院不予支持。关于中城建公司称部分员工的签名早于入职时间，且无公司授权，不能代表被告；发展公司称虽然合同约定按月进度付款，应每月进行对账，但合同实际履行过程中，存在逾期核对的情况，本院认为发展公司的解释符合客观实际，本院予以采信，且发展公司要求与中城建公司进行对账时，中城建公司指定何人与发展公司进行对账，是发展公司不能掌控的，发展公司有理由相信与其对账的人员能够代表中城建公司，故中城建公司辩称本院不予采纳。中城建公司辩称未使用C45、C50标号的混凝土，但双方约定中城建公司向发展公司提供需求计划后，发展公司进行供货，根据发展公司提供的日常工作记录显示确实向中城建公司供应了标号为C45、C50的混凝土，且未超过合同约定标号，亦经过双方对账，故被告的主张不能成立。综上，扣除65786.66元后，关于一期二标段的货款为30013240.75元，扣除中城建公司已给付的款项2285万元，中城建公司还应再给付发展公司7163240.75元。发展公司要求过高部分，证据不足，本院不予支持。双方签订的涉案工程三期一标段《商品混凝土采购合同》，根据对账单显示合同总价款为5992303.84元，扣除中城建公司已给付的200万元，中城建公司还应再给付发展公司3992303.84元。关于逾期付款损失，根据双方签订的《商品混凝土采购合同》约定，每次付款前发展公司应提供增值税普通发票（一期二标段）或增值税专用发票（三期一标段），否则中城建公司有权拒绝付款；截止目前为止，中城建公司应给付发展公司的总货款数额为36005544.59元，中城建公司已给付2485万元，发展公司已向中城建公司开具增值税发票的金额为26967748.5元（一期二标段2530元，三期一标段1667748.5元），下余9037796.09元未开具增值税发票，故发展公司要求中城建公司承担未开具增值税发票对应数额的逾期付款损失，理由不当，本院不予支持。发展公司已开具发票，中城建公司未给付货款的数额为2117748.5元，发展公司要求中城建公司从起诉之日即2019年12月4日给付该部分款项的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。发展公司要求过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中城建第十工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南发展混凝土有限公司货款11155544.59元及利息损失（以2117748.5元为基数，自2019年12月4日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，中城建第十工程局集团有限公司可直接将应履行款项转入河南发展混凝土有限公司指定的账户：户名河南发展混凝土有限公司，开户行中国工商银行金水支行，账号17×××41），原告河南发展混凝土有限公司应同时向被告中城建第十工程局集团有限公司开具金额为9037796.09元的增值税发票（其中4324555.34元为增值税专用发票，4713240.75元为增值税普通发票）；二、驳回原告河南发展混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费95114元，退还原告59元，下余95055元，减半收取47527.5元，由原告河南发展混凝土有限公司负担3161元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担44366.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二〇年四月二十八日书记员  翟鹏发