安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1125民初5901号原告：合肥齐建劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区金水湾花园城A17幢201室，统一社会信用代码91340100574431336W。法定代表人：张建，该公司经理。委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。法定代表人：王家伶，该公司董事长。被告：魏林邓，男，1963年12月8日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。被告：吴传好，男，1970年7月20日生，汉族，住安徽省定远县。原告合肥齐建劳务有限责任公司、余明红与被告安徽华瓴建工集团有限公司、魏林邓、吴传好承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，本案审理中，原告余明红向本院提出申请要求撤回起诉，本院依法裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙承龙、王其祥，被告魏林邓的委托诉讼代理人黄维蓉到庭参加诉讼，被告安徽华瓴建工集团有限公司、吴传好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合肥齐建劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告脚手架工程款2834241元（即外脚手架工期内搭设费用1896954元、外脚手架超期占用费1853641元、内架超期占用费283646元，合计4034241元，扣除已支付的120万元。）、支付税款255081.69元（按照欠款2834241元的9％计算），并以欠款2834241元为基数，自脚手架拆除之日即2018年9月14日起，按照中国人民银行同期贷款年利率7.5％支付资金占用期间的利息。2、被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：被告安徽华瓴建工集团有限公司承建的定远县炉桥镇职业中学工程，被告魏林邓系该工程的项目部负责人，被告吴传好系该工程项目部现场负责人。2017年3月17日，被告魏林邓代表被告安徽华瓴建工集团有限公司与原告余明红签订脚手架搭建合同书，合同约定了脚手架的使用期限、工程价款的结算及超期使用脚手架占用费等。该合同是由余明红代表原告合肥齐建劳务有限责任公司签订的，由原告余明红实际施工。现被告尚欠原告脚手架搭建工程款及超期使用脚手架占有费。双方协商不成，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告魏林邓辩称：1、原告合肥齐建劳务有限责任公司作为本案原告主体不适格；2、本案应该是魏林邓和余明红之间的债权债务关系，与原告合肥齐建劳务有限责任公司没有任何事实和法律关系；3、原告当庭变更的诉请及所依据的鉴定意见，我方不认可。被告安徽华瓴建工集团有限公司、吴传好未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份。证明：原告的身份情况且主体适格。证据二：被告魏林邓、吴传好户籍证明各一份。证明：被告魏林邓、吴传好身份情况。证据三：合同书、授权委托书各一份、照片两张。证明：1、定远县炉桥镇职业中学项目系由安徽华瓴建工集团有限公司承建；2、炉桥职业中学项目部负责人魏林邓代表安徽华瓴建工集团有限公司与余明红所代表的原告签订脚手架施工合同书，合同约定承包价格37元/平方，平方面积以施工图为准，工期以搭设第一天算起，超期脚手架占用费按0.15元/天计算的事实。证据四：建筑设备租赁站发料单66张。证明：原告为履行合同向租赁站租赁脚手架钢构材料，并在炉桥职业中学项目施工现场接受脚手架钢构材料，炉桥职业中学项目脚手架搭建系原告余明红施工的事实。证据五：炉桥镇职业中学项目脚手架搭拆时间证明、施工建筑面积单。证明：原告所施工的建筑及被告超期占用原告脚手架的事实。证据六：炉桥镇职业中学项目施工设计图纸。证明：炉桥镇职业中学项目施工图面积为55781.12平方米。被告魏林邓对原告所举证据质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议；对证据四、五的三性均不认可，对其证明目的也不认可；对证据六由法院审查。被告魏林邓为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：被告魏林邓身份证复印件一份。证明：被告身份情况。证据二：收条3张、电子转账凭证1张、委托书1份、工资单及银行流水明细共计14页。证明：魏林邓已经支付原告脚手架搭设工程款135万元。证据三：被告安徽华瓴建工集团有限公司荣誉证书及脚手架事故隐患整改通知书13张、罚款通知单1张。证明：被告公司承建的涉案工程被评为滁州市“建筑施工安全质量标准化示范工地”，而原告的脚手架工程搭建不符合要求，安全隐患严重，被多次勒令停工整改，严重影响了被告工程进度。证据四：余明俊手写工人工资银行卡清单2页。证明：我方按余明红方提供清单为其代发工人工资事实。原告对被告魏林邓所举证据质证意见为：对证据一、四无异议；对证据二中2018年2月14日收条载明的15万元，余明红没有收到，其他认可；对证据三三性均不认可，对其证明目的不认可。被告安徽华瓴建工集团有限公司、吴传好对原告及被告魏林邓所举证据未质证，也未向本院提交证据。关于原告及被告魏林邓所举证据中，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院认定如下：关于原告所举证据：对原告所举证据四建筑设备租赁站发料单66张，因上述发料单载明的内容能够证明余明红为履行合同租赁脚手架用于涉案工程的施工建设，故对该份证据的真实性，本院予以确认。对原告所举证据五炉桥镇职业中学项目脚手架搭拆时间证明、施工建筑面积单，因吴传好系涉案工程项目部施工人员，其在脚手架搭拆时间表及施工建筑面积单上签名确认的行为是履行职务的行为，但原告搭设脚手架的搭拆时间及施工建筑面积，应以鉴定机构的鉴定意见为准。故对该份证据的真实性，本院予以确认。对原告所举证据六炉桥镇职业中学项目施工设计图纸的真实性，本院予以确认。关于被告魏林邓所举证据：对证据二中余明红出具的15万元收条，因余明红对该15万元收条不予认可，且被告方未能提供该15万是现金支付或是转账支付给余明红的相关证据，故对该份证据真实性和证明目的均不予认可。对证据三整改通知、罚款通知，对其真实性，本院予以确认，但不能证明原告所搭设的涉案工程脚手架存在质量问题。本院经审理认定事实如下：定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程由被告安徽华瓴建工集团有限公司承建，魏林邓系该工程项目部负责人、吴传好系该工程项目部现场施工人员。该工程建筑物内、外用钢管脚手架搭建工程由合肥齐建劳务有限责任公司承揽施工，余明红是该公司施工现场负责人。2017年3月17日，双方签订《合同书》，甲方：安徽华瓴建工集团有限公司魏林邓项目部、乙方：余明红。主要约定：一、经双方协商，为保证工程安全施工，按时交工，甲方决定将该工程内外脚手架工程交给乙方施工，内架只供料不包括搭设，具体条款如下：1、工程地址：炉桥职业中学，面积为55000平方米，以实际面积为准。2、承包方式：包工包料。3、承包范围：建筑物内、外用钢管脚手架、安全网、竹笆，所有防护在内。4、承包价格：37元/平方，平方面积以施工图为准，增加面积费用另计。二、付款方式：工程施工到二层付脚手架工程量的20％，四层付脚手架工程量的30％，拆架子付脚手架工程量20％，剩下余款架子拆完，场地清理完后，一个月内付清（承包价格不含税费）。三、工程：外脚手架使用期限为二层两个月，四层外架四个月，六层外架六个月；工期以搭设第一天算起，超过工期后，甲方应按照每平方米0.15元支付乙方脚手架占用费（建筑图面积）。四、质量要求：乙方必须按国家颁布安全验收规范要求搭拆脚手架。五、进度要求：乙方搭拆脚手架的进度必须符合甲方工程土建进度的要求，工程土建结构施工时，乙方脚手架的搭设保证超过施工层一层。上述合同签订后，原告合肥齐建劳务有限责任公司将案涉脚手架搭拆工程交由余明红现场负责施工。2019年9月11日，余明红与被告吴传好现场核算，定远县炉桥镇职业中学教学楼普高A区脚手架搭建面积为12669㎡、普高B区脚手架搭建面积为13238㎡、职高教学楼脚手架搭建面积为14577㎡、职高宿舍楼脚手架搭建面积为6724.5㎡；脚手架搭建的时间及完工后拆除的时间，均由被告吴传好签名确认。2019年11月4日，原告向本院提出申请，要求对案涉炉桥职业中学项目外、内脚手架搭建的实际工程量进行鉴定，本院依法委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司对案涉炉桥职业中学项目外、内脚手架搭建的实际工程量进行了鉴定。2020年3月9日，安徽百友国脉工程造价咨询有限公司出具了皖百友国脉工鉴（2019）023号《工程造价鉴定意见书》，结论为：1、外脚手架面积合计：46701.1平方米；内脚手架面积合计：11597.47平方米。2、外脚手架合同工期内搭设费用：1727940.52元；外架合同超期占用费1684920.99元。3、内脚手架超期占用费256687.55元。以上款项合计3669549.06元，同时产生鉴定费60000元。另查明：2017年5月28日，原告合肥齐建劳务有限责任公司按被告安徽华瓴建工集团有限公司要求，向被告安徽华瓴建工集团有限公司出具授权委托书，载明：我公司在贵公司承包的定远县炉桥职业中学项目，现授权委托余明红与贵公司进行工程款结算及负责支付农民工工资发放等事宜。余明红身份证号：。安徽华瓴建工集团有限公司按原告出具的授权委托书向余明红及余明红指定的人支付工程款共计120万元，安徽华瓴建工集团有限公司尚应向原告支付工程款2469549.06元（3669549.06元-120万元）。本院认为，定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程由被告安徽华瓴建工集团有限公司承建，该工程内、外用钢管脚手架搭建工程由原告合肥齐建劳务有限责任公司承揽施工，双方之间形成承揽合同关系。且该承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。原告合肥齐建劳务有限责任公司按照合同的约定为被告安徽华瓴建工集团有限公司承建的案涉工程搭设脚手架，被告安徽华瓴建工集团有限公司应按照合同的约定向原告偿付尚欠的脚手架搭设费用及超期占用费共计2469549.06元，其长期拖欠不付应向原告支付所欠金额的利息损失，利息应自原告主张权利的起诉之日即2019年9月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告魏林邓辩称“合肥齐建劳务有限责任公司作为本案原告主体不适格，本案应是魏林邓和余明红之间的债权债务关系”，因余明红系合肥齐建劳务有限责任公司承揽的脚手架工程现场施工人，不是案涉承揽合同的承揽方，被告魏林邓系案涉工程项目部负责人，本案承揽合同的主体应是合肥齐建劳务有限责任公司与安徽华瓴建工集团有限公司，合肥齐建劳务有限责任公司是本案适格的诉讼主体。故被告魏林邓的该项辩称理由不能成立，本院不予采信。被告另辩称“对安徽百友国脉工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》不认可”，因案涉脚手架工程量是本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，被告魏林邓未能提供证据证明该《工程造价鉴定意见书》存在错误，故对被告魏林邓的该项辩称理由，本院也不予采信。原告要求给付税款255081.69元，因于法无据，且双方在合同中没有约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。由于被告魏林邓、吴传好系定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程项目部实际负责人和现场施工人，其对外签订承揽合同和结算工程量的行为是履行职务的行为，由此产生的民事责任应由被告安徽华瓴建工集团有限公司承担。故原告合肥齐建劳务有限责任公司要求被告魏林邓、吴传好偿付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告安徽华瓴建工集团有限公司、吴传好经本院传票传唤，既未提出不能到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告合肥齐建劳务有限责任公司脚手架搭建工程款、超期占用费合计2469549.06元；并自2019年9月29日起以2469549.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际清偿之日止。二、驳回原告合肥齐建劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29470元，鉴定费60000元，由原告合肥齐建劳务有限责任公司负担6770元，被告安徽华瓴建工集团有限公司负担82700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 王 敏人民陪审员 张 舒人民陪审员 王祥俊二〇二〇年五月六日书 记 员 孙 静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。