山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1679号 原告：莒南县辰华石业工艺品有限公司。住所地：莒南县坊前镇大坊前村。统一社会信用代码：91371327687214629E。 法定代表人：张梦迎，总经理。 委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传博，山东广春律师事务所律师。 被告：李兆勇，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县（莒南县城龙兴钢材经销处）。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 原告莒南县辰华石业工艺品有限公司与被告李兆勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司的委托诉讼代理人宋军生及被告李兆勇的委托诉讼代理人徐前伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莒南县辰华石业工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告两车辆的价值231000元及停运损失（自2015年9月6日起至2019年7月8日止，按每日700元计算），计1223100元；2.自2019年7月9日至实际履行之日止，按每日700元的标准支付营运损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告到原告处将原告的两台叉车强行开走。经原告多次催要，被告拒不返还，非法扣留至今。被告的行为给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告李兆勇辩称，一、原告主张的损失属于扩大的损失，是原告故意拖延时间，恶意诉讼所造成，依法不应得到支持。二、原告因建设楼房由郭某经手购买被告的钢材，并欠钢材款157300元。因原告及郭某没有付钢材欠款，郭某同意被告将叉车开走用于抵顶钢材欠款。被告于2016年将叉车出卖，车款实际不足以抵顶钢材欠款。三、原告所诉，自2015年9月6日叉车被开走时至今，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下： 1．原告提供临沂银城价格评估有限公司作出的临银评字[2019]第300号车辆价格评估报告一份。该报告证明内容为：泉州牌叉车（10吨）型号为CPCD100，购置日期为2014年，价格评估基准日为2015年9月6日，评估价值为189000元；合力牌叉车（3.5吨）购置日期为2011年，价格评估基准日为2015年9月6日，评估价值为42000元。被告李兆勇提出异议，认为其系原告单方委托，且评估时车辆不存在，无相应的实物参照，对车辆价值不予认可。临沂银城价格评估有限公司根据原告提供的泉州牌叉车买卖合同载明的车辆型号、品牌、购买价格等，并依据市场价格和相关资料，对泉州牌叉车评估价值为189000元。该叉车评估价值依据充分，被告李兆勇虽提出异议，但无相反证据证实。本院对评估报告中关于泉州叉车189000的评估价值应予以采信。评估报告中对合力牌叉车评估价值为42000元，原告未提供车辆购买合同及发票等相关材料，无法确定该车辆的型号、购买时间、购买价格等情形，且评估报告依据的车辆购买时间为2011年，与原告方在公安机关调查笔录中陈述的车辆购买时间2007年左右不相吻合，二者相差悬殊。临沂银城价格评估有限公司对合力牌叉车所作出42000元的价值评估既缺乏实物参照又明显依据不足，对该42000元的评估价值不应全部采信。结合评估报告依据的时间、评估报告的评估价值、原告方在报案时向公安机关陈述叉车2007年购买的时间及庭审中被告李兆勇自认车辆出卖款27000元的事实，本院确定合力叉车的价值应认定为27000元。 2．原告提供临沂银城价格评估有限公司作出的临银评字[2019]第301停运损失价格评估报告一份。该报告证明内容为：泉州牌叉车价格评估基准日自2015年9月6日至2019年7月9日，日均停运损失400元，合计561200元；合力牌叉车价格评估基准日自2015年9月6日至2019年7月9日，日均停运损失300元，合计420900元。被告李兆勇对其提出异议，认为其系原告单方委托，且评估时车辆不存在，无相应的实物参照，对其损失数额不予认可。被告李兆勇对该报告未申请重新评估，亦未提供其他相反证据证实。对该评估报告所作出的泉州牌叉车、合力牌叉车每日停运损失分别300元、400元应予采信。关于车辆是否运营及停运持续时间系原告单方提供，未经双方确认。临沂银城价格评估有限公司依据原告单方提供的材料确定车辆停运时间及停运总损失，明显依据不足。原告的车辆是否停运、停运持续时间及总损失，需在诉讼中提供充分、合法的相关证据予以确定。 3．原告提供工业品销售合同书证一份。该合同证明内容为：出卖方临沂临港经济开发区汇博叉车有限销售部，购买方原告；购买时间为2014年6月22日；叉车名称为泉州叉车；规格型号为CPCD100；生产厂家为中南传动（泉州）机械制造有限公司；价格为252000元。该合同中，出卖方加盖单位公章且有经办人左永强的签名。被告李兆勇提出异议，认为该合同不真实。被告李兆勇对所提异议未提供证据证实。原告所提供的上述证据，具有客观真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信。 4．原告提供的证人郭某，其到庭证实内容为：2015年，经张某联系，原告公司为建楼购买李兆勇钢材；郭某作为公司员工经手购买、结算、出具欠条等事宜，欠李兆勇钢材款15万余元，应由公司偿还；李兆勇将叉车拉走顶账，未经郭某同意，也不知道叉车被李兆勇之后出卖的事情；李兆勇拉走叉车后，李兆勇及联系人张某没有告知用车顶账的事情。被告李兆勇对郭某证言提出异议，认为郭某未如实陈述同意用叉车顶账的事。李兆勇对其异议未提供充分证据予以证实，郭某的上述证人证言应作为有效证据予以采信。 5.被告李兆勇提供张某的证人证言。该证人证言证实内容为：张某与双方是朋友关系，由张某给联系的钢材买卖事宜；李兆勇因郭某不付钢材欠款将叉车拉走；李兆勇拉走叉车后让张某联系郭某，通知他不付款就将车卖了顶账；张某联系了郭某，让他还款，不然李兆勇就卖车顶账；郭某向张某答复说没有钱，同意李兆勇卖车顶账；李兆勇卖车的价格大约不到15万元。原告对证人张某的证言提出异议，认为证人应当出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据”之规定，本案证人张某未出庭作证，且不具备不出庭作证的正当理由，故该证人证言，不足以作为有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告莒南县辰华石业工艺品有限公司于2009年3月27日经莒南县市场监督管理局登记成立。该公司法定代表人为郭某（之后，于2011年7月5日变更为罗民欣，于2019年9月18日再次变更为张梦迎）；该公司股东发起人为郭某、罗萍萍（之后，于2011年7月5日变更为罗民欣、罗萍萍，于2019年9月18日变更为张梦迎、郭某）；该公司董事为郭某、罗萍萍（之后，于2011年7月5日变更为郭某、罗萍萍、罗民欣，于2019年9月18日董事罗民欣变更为张梦迎）。其中，罗萍萍系郭某前妻，双方于2013年9月4日离婚；张梦迎系郭某现任妻子，双方于2018年12月18日登记结婚。 2014年6月22日，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司与临沂临港经济开发区汇博叉车配件销售部签订工业品销售合同一份。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司购买临沂临港经济开发区汇博叉车配件销售部泉州牌叉车一辆（时间为2014年6月22日；型号为CPCD100；价格为252000元）。 2014年至2015年，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司建设楼房需要钢材。经张某联系，时任原告莒南县辰华石业工艺品有限公司董事郭某作为经办人为建楼购买被告李兆勇钢材。2015年7月25日，郭某向被告李兆勇出具欠钢材款157300元的书证一份。后被告李兆勇索要该款未果。 2015年9月6日15时许，被告李兆勇从原告莒南县辰华石业工艺品有限公司院内将公司所有实际价值为216000元的泉州牌叉车及合力牌叉车各一辆开走并占有。当日15时30分许，郭某拨打110报警电话向莒南县公安局报案。莒南县公安局坊前派出所接警后随即出警到现场进行处理。莒南县公安机关当日接处警单现场处警情况其中载明：“及时出警，经查郭某因欠款，装载机被债权人开走，告知双方协商或通过诉讼解决债务纠纷”。郭某并在该接处警单中当事人（报警人）签字处签名。之后，被告李兆勇将原告的叉车二辆予以出卖，并占有出卖款。诉讼中，被告李兆勇主张车辆出卖款为147000元，并以该车款抵顶原告莒南县辰华石业工艺品有限公司所欠钢材款。 2019年7月9日，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司委托临沂银城价格评估有限公司对被被告李兆勇拉走的二辆叉车的价值及停运损失进行评估。临沂银城价格评估有限公司于2019年8月14日作出临银评字[2019]第300号车辆价格评估报告及临银评字[2019]第301号停运损失价格评估报告各一份。临银评字[2019]第300号车辆价格评估报告其中载明：“泉州叉车（10吨），型号CPCD100，购置日期2014年；合力叉车（3.5吨），购置日期2011年；价格评估基准日为2015年9月6日；泉州叉车（10吨，型号CPCD100）评估价值为189000元，合力叉车（3.5吨）评估价值为42000元，总评估值价为231000元；价格评估限定条件：（一）委托方提供的资料客观真实，（二）计算用参数依据目前市场价格和有关资料……”。临银评字[2019]第301号停运损失价格评估报告其中载明：“价格评估基准日为2015年9月6日-2019年7月9日；泉州叉车（10吨）平均每日营运纯收入为400元/天，合力叉车（3.5吨）平均每日营运纯收入为300元/天。总评估价值为982100元……”。对上述评估，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司支出评估费10000元。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的叉车损失如何认定，是否超过诉讼时效；二、原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的车辆停运损失，是否支持；三、被告李兆勇主张用叉车（出卖款）抵顶钢材欠款，是否采纳。 关于争议的焦点、一、原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的叉车损失如何认定，是否超过诉讼时效。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张泉州牌叉车价值为189000元，证据充分，应予确认。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的合力牌叉车价值为42000元，评估公司为此所作出的评估报告依据不足，结合被告李兆勇的自认，应确定其价值为27000元。关于原告莒南县辰华石业工艺品有限公司要求赔偿车辆价值的诉讼请求，被告李兆勇辩称主张超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定……动产物权的权利人请求返还财产”之规定，本案原告莒南县辰华石业工艺品有限公司要求被告李兆勇返还所占有车辆之请求权应不适用诉讼时效的规定。因车辆已经被被告李兆勇变卖，无法返还，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司有权要求被告李兆勇赔偿车辆本身的价值损失。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司现要求赔偿车辆本身价值损失的诉讼请求，应适用诉讼时效的规定。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司应自知道或应当知道车辆被变卖之日起开始计算诉讼时效。由于被告李兆勇未提供证据证实变卖车辆一事已经通知原告莒南县辰华石业工艺品有限公司，故原告莒南县辰华石业工艺品有限公司现以自2020年初通过有关部门告知知道车辆被变卖后提起诉讼，没有超过法定三年的诉讼时效。被告李兆勇超过诉讼时效的辩称主张，本院不予采信。 关于争议的焦点二、原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的车辆停运损失，如何认定，应否支持。首先，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司对主张的停运损失，提供评估机构的评估报告予以证明。根据该评估报告能够认定二辆叉车每天停运损失数额为700元。关于原告莒南县辰华石业工艺品有限公司的叉车是否处于营运状态以及叉车营运持续的时间，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司诉讼中未提供充分证据证实。本院对原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的叉车停运时间及总损失，现有证据不足以认定。其次，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司在莒南县公安机关告知通过诉讼或协商解决纠纷后未及时采取妥当措施行使权利，导致损失扩大。对扩大的损失，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司存在过错，应自行承担。再次，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司自2015年9月6日叉车被被告李兆勇占有且莒南县公安机关告知通过诉讼或协商解决纠纷后应当知道车辆运营权利被侵害，有权主张车辆停运损失。其叉车停运损失的请求权应当自2015年9月6日开始计算诉讼时效。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司从该时间起至2020年4月21日提起诉讼，时间长达四年七个月之久，且原告莒南县辰华石业工艺品有限公司未提供证据证实该期间内存在时效中止、中断、延长的情形。故原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的叉车停运损失，超过法定诉讼时效。综上三点，原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的叉车停运损失，证据不足，于法无据，且超过诉讼时效，依法不予支持。 关于争议的焦点三、被告李兆勇主张用叉车（变卖款）抵顶钢材欠款，应否支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”；第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。本案被告李兆勇主张的债务抵销，未提供充分证据证实符合上述法律规定的情形。被告李兆勇的该主张，证据不足，于法无据，本院不予采信。被告李兆勇因债务不能抵销，其对原告莒南县辰华石业工艺品有限公司所享有的债权即钢材欠款可另案单独行使。 综上，被告李兆勇未经同意占有原告莒南县辰华石业工艺品有限公司所有的泉州叉车、合力叉车，侵犯了原告莒南县辰华石业工艺品有限公司的合法财产权利，应当承担相应民事责任。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司要求被告李兆勇赔偿叉车本身价值损失216000元，证据充分，于法有据，应予支持。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司主张的其他车辆本身价值损失15000元，举证不足，不予支持。原告莒南县辰华石业工艺品有限公司另主张的车辆停运损失，举证不足，且超过法定诉讼时效，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李兆勇于本判决书生效后十日内赔偿原告莒南县辰华石业工艺品有限公司泉州牌叉车、合力牌叉车本身价值损失计216000元。 二、驳回原告莒南县辰华石业工艺品有限公司另要求被告李兆勇赔偿泉州牌叉车、合力牌叉车本身价值损失计15000元的诉讼请求。 三、驳回原告莒南县辰华石业工艺品有限公司要求被告李兆勇赔偿泉州牌叉车、合力牌叉车停运损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15808元，减半收取计7904元，保全费5000元，由原告莒南县辰华石业工艺品有限公司负担9034元，被告李兆勇负担3870元；评估费10000元，由原告莒南县辰华石业工艺品有限公司负担8220元，被告李兆勇负担1780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年七月六日 书记员 战美玲