江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0622民初482号原告：吴贵生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：徐玮，男，汉族，鹰潭市余江区人,住鹰潭市余江区。系吴贵生儿子。被告：陈水仕，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。被告：丁新华，女，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。两被告系夫妻关系。原告吴贵生与被告陈水仕、丁新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵生及其委托诉讼代理人徐玮、被告陈水仕、丁新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴贵生向本院提出如下诉讼请求：一、判令俩被告共同偿还原告借款本金人民币340,000元及利息人民币200,000元，共计人民币540,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告经营全友家私，因生意经营需要向原告借款400,000元，约定年利率19％，被告陈水仕向原告出具了书面借条。经原告多次催收，两被告陆续偿还了原告60,000元，之后原告多次催收未果。两被告应按约定的年利率19％支付利息，现原告要求被告支付利息200,000元，其余约定的部分利息原告自愿放弃。另被告丁新华系被告陈水仕的妻子，借款系两人的合意，应当承担共同偿还义务。综上，原告依法向法院起诉，望判如所请。被告陈水仕辩称，偿还的款项早已超过本金，欠条上的金额是产生的利息，我无能力偿还利息，我认可还欠条上的本金400,000元。被告丁新华辩称，原告起诉称：“两被告因生意经营需要向原告借款400,000元，约定年息19％，陈水仕于2015年3月23日向原告出具了书面借条，丁新华是被告陈水仕妻子，借款系两人合意，应当就该债务履行共同还款义务”。原告诉称与事实法律不符，原告不能把被告陈水仕的个人借款视为答辩人夫妻共同借款。答辩人未向原告借款，也未在借条上签字，此借款不是两人合意，更没有用于家庭日常生活需要和共同生产经营，陈水仕个人借款后转借给了其亲戚用于生意经营，对此借款不能追认为夫妻共同债务。原告吴贵生围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：一、原告吴贵生身份证复印件、被告陈水仕、丁新华常住人口登记表各一份，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格、两被告系夫妻关系；二、借条原件一份，证明被告陈水仕借到原告吴贵生400,000元，约定年利率19％，2015年3月23日出具书面借条，有被告陈水仕签字。借条上注明：被告陈水仕于2017元月27日偿还人民币10,000元；被告丁新华于2017年6月2日偿还人民币10,000元；被告陈水仕于2017年12月6日偿还本金人民币5,000元；被告陈水仕于2018年元月7日偿还本金人民币5,000元；被告陈水仕于2019年4月7日偿还本金人民币10,000元；被告陈水仕于2019年5月4日偿还本金人民币10,000元；被告陈水仕于2020年元月24日偿还本金人民币10,000元。三、2020年元月22日视频及录音（当庭播放），证明1、借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告当时是共同经营“全友家私”店；2、被告丁新华虽未在借条上签字，其后向原告积极参与还款，借条上有被告丁新华还款字据和签名；3、视频证明两被告共同来到原告家中，被告丁新华与原告协商还款；4、原告吴贵生有被告丁新华承认借款和还款的录音为证。以上证据足够证明两被告有共同举债的合意，借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，符合婚姻法司法解释（二）第二十四条规定。经质证，被告陈水仕对上述三组证据无异议。被告丁新华质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据借条上注明的2017年6月2日丁新华还款10,000元，是陈水仕给我钱，叫我去帮他还钱；第三组证据视频有剪辑，没有提供完整视频，陈水仕和原告签协议的时候都是陈水仕和原告协商，因为不是我借钱，所以叫我签字我没有签字。被告陈水仕未向本院提供证据。被告丁新华依法向本院提供如下证据：一、借条复印件三份，证明案外人刘某于2014年3月6日向陈水仕借款1300000元，刘某于2014年5月25日向陈水仕借款950000元，刘某于2014年9月13日向陈水仕借款500000元。本案借款是陈水仕转借给了案外人刘某，我没有用到该案这笔钱。原告的质证意见：一、两被告是以经营“全友家私”的名义向我借款，被告如何支配借款与我无关；二、被告丁新华提供的三份借条的日期与该案借条日期不符；三、借条有造假嫌疑，上百万的借款没有约定利息，与常理不符。被告申请了证人刘某出庭作证，证明刘某向被告陈水仕借款三、四百万元。在庭审中本院组织了双方当事人对所有证据进行交换及质证，本院认为原告提供的三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告陈水仕对原告提供的证据无异议，本院予以采信，并在卷佐证。被告丁新华向本院提供的三份借条复印件及证人刘某当庭证词与本案没有关联性，且被告提供的系复印件，本院不予采信。综上所述，根据本案证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：被告陈水仕因资金周转需要，于2015年3月23日向原告吴贵生借款400,000元，约定借款年利率19％，并出具了书面借条。后被告陈水仕于2017元月27日偿还人民币10,000元；被告丁新华于2017年6月2日偿还人民币10,000元；被告陈水仕于2017年12月6日偿还本金人民币5,000元；被告陈水仕于2018年元月7日偿还本金人民币5,000元；被告陈水仕于2019年4月7日偿还本金人民币10,000元；被告陈水仕于2019年5月4日偿还本金人民币10,000元；被告陈水仕于2020年元月24日偿还本金人民币10,000元。共计偿还借款60,000元，其他款项至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈水仕向原告吴贵生借款，约定借款年利率为19％，并出具了书面借条。双方构成了民间借贷关系，该借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告应全面履行合同义务，原告依约履行了支付借款的义务，但被告未按约定全面履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告在起诉中自认被告已偿还借款本金60,000元，仍欠原告借款本金340,000元，同时原告诉请被告偿还利息200,000元，其他利息自愿放弃。根据原、被告双方约定的利率计算，被告至今所欠利息已超过200,000元，原告的诉请系其对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。本案争议焦点：本案借款是否属于夫妻共同债务。被告丁新华系被告陈水仕的妻子，虽然在借据上未签名，但被告丁新华在2017年6月2日偿还了本案借款10,000元，且原告提供的录音视频中证实被告丁新华、陈水仕及原告协商本案如何还款的相关事宜，由此可以证明被告丁新华对涉案借款是知晓的，且与被告陈水仕基于共同的意思表示所借，并愿分期分批还款，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告丁新华对该借款应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈水仕、丁新华在本判决生效后十五日内向原告吴贵生偿还借款本金340,000元及利息200,000元，共计540,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，诉讼保全费3220元，共计7820元，由被告陈水仕、丁新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆发思二〇二〇年六月三日书记员  舒 昊