广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35251号上诉人（原审原告）尚才元，男，汉族，1969年9月20日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强，董事长。委托诉讼代理人唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷婧，女，汉族，1988年4月16日出生，身份证住址深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）深圳市致远高尔夫管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道与银田路交汇处招商果岭花园6栋2单元14D，统一社会信用代码91440300MA5DH8H27P。法定代表人孙章华，董事长。上诉人尚才元因与被上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾公司）、被上诉人雷婧、被上诉人深圳市致远高尔夫管理有限公司（以下简称致远高尔夫公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初26896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尚才元的上诉请求:1、请求撤销一审民事判决；2、请求撤销上诉人与被上诉人碧海湾公司的会员服务合同，三被上诉人连带向上诉人退还会籍购买费175000元及利息3098元（要求按央行同期贷款利率自2018年5月24日计算至实际履行完之日止，暂计算至2018年10月24日）；3、请求判令三被上诉人构成欺诈，连带向上诉人支付赔偿金175000元；4、诉讼费等由三被上诉人全部承担。主要事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，遗漏当事人。2018年4月16日,上诉人与被上诉人雷婧签订《会籍购买协议书》，卖方为被上诉人雷婧，并且明确约定购买碧海湾高尔夫会籍、价格、办理注意事项等内容完备，并由双方落款签字，且有被上诉人致远高尔夫公司加盖公章（视为一般担保），该《会籍购买协议书》没有出现林龙喜，且自《会籍购买协议书》签订至碧海湾公司向上诉人签发会员卡乃至本上诉状提交之日止，上诉人自始至终没有见过案外人林龙喜，也没有与案外人林龙喜有过任何沟通。上诉人之所以购买碧海湾高尔夫会员卡是被上诉人雷婧向上诉人推销碧海湾会员卡，上诉人与被上诉人雷婧谈定价格后与其签订上述购买协议并支付款项给被上诉人雷婧。被上诉人雷婧称其只是提供居间服务，而在《会籍购买协议书》中买方为上诉人，卖方既不是案外人林龙喜也不是被上诉人碧海湾公司，因此雷婧所称居间关系不符合事实。实际上是被上诉人雷婧代表被上诉人碧海湾公司推销销售碧海湾高尔夫会员卡的行为。2018年5月24日被上诉人雷婧带领上诉人到被上诉人碧海湾公司处当场签订会籍申请表并由被上诉人碧海湾公司签发给上诉人会员卡，可见是被上诉人雷婧与被上诉人碧海湾公司共同完成高尔夫会员服务合同的签订，被上诉人雷婧属于共同销售者。二、服务合同的经营者应当对其承诺提供的服务负责。深圳市中级人民法院2017年12月15日做出了（2016）粤03行终521号行政判决。被上诉人碧海湾公司在收到该终审判决书之日就已经非常明确的知晓其不具备经营高尔夫服务的基本条件，并且早在2014年的《行政处罚决定书》发出时，被上诉人碧海湾公司就应该意识到是否能够持续提供高尔夫会员服务。其销售的会员章程明确约定期限至2046年1月16日，已涉嫌恶意隐瞒重大事实。更何况在2017年12月15日终审判决之后被上诉人碧海湾公司及被上诉人雷婧共同向上诉人继续销售承诺能服务到2046年1月16日的会员卡，这属于欺诈，令上诉人判断严重错误。上诉人购买碧海湾高尔夫会员卡并非其本意。一审法院认为碧海湾公司在上诉人入会之日至政府关停之日仍可以正常接受高尔夫球场服务不存在欺诈是错误的。三、一审法院在未追加林龙喜的情况下采信了林龙喜作为会员卡转让方的相关事实，林龙喜作为合同转让方应当是本案的关键主体，但上诉人从未与林龙喜见过也没有任何沟通。四、根据以上事实，可以确定三被上诉人构成共同欺诈，虚假承诺可以服务到2046年1月16日,坑骗消费者，导致消费者错误判断，因此应当撤销涉案合同。被上诉人碧海湾公司的答辩意见：上诉人尚才元的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人雷婧、被上诉人致远高尔夫公司经本院合法传唤，没有到庭应诉。上诉人尚才元的原审诉讼请求：一、三被上诉人连带返还上诉人会籍费175000元及利息3098元（要求按同期央行贷款利率自2018年5月24日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2018年10月24日）；二、三被上诉人连带向上诉人支付赔偿金175000元；三、本案诉讼费由三被上诉人承担。原审判决主文：一、被上诉人碧海湾公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人尚才元会费65765元、转让费19280元及利息（利息以85045元为基数，自2019年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回上诉人尚才元的其他诉讼请求。本院经二审审理查明以下事实：本案二审期间，被上诉人碧海湾公司确认上诉人尚才元的会籍到期日为2046年1月16日。原审查明的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人尚才元的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于三被上诉人是否应向上诉人承担连带赔偿责任的问题。上诉人主张与其签订《会籍购买协议书》的主体系被上诉人雷婧，而非案外人林龙喜，上诉人对于案外人林龙喜转让会员卡的事情并不知情。被上诉人雷婧系接受被上诉人碧海湾公司的委托向上诉人推销会员卡，被上诉人致远高尔夫公司在《会籍购买协议书》上加盖公章应视为提供担保，因此，三被上诉人应向上诉人承担连带赔偿责任。对此本院认为，根据会籍转让申请表可以看出涉案会籍的一手持有人系案外人林龙喜，案外人林龙喜在申请表中签字同意将涉案会籍转让给上诉人，上诉人向被上诉人碧海湾公司支付了20000元转让费。故，被上诉人雷婧与致远高尔夫公司并非涉案会籍的一手持有人，其向上诉人提供的仅为居间服务。上诉人关于被上诉人碧海湾公司提供的会籍转让申请表是在其签订会籍申请表时夹杂的空白格式文件的相关上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院认定上诉人仅与被上诉人碧海湾公司之间成立服务合同关系，并判令由被上诉人碧海湾公司承担违约赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。对于上诉人与被上诉人雷婧及被上诉人致远高尔夫公司之间的居间服务合同纠纷，上诉人可另循法律途径解决。关于被上诉人碧海湾公司是否存在消费欺诈的问题。上诉人主张被上诉人碧海湾公司故意隐瞒真相，销售已经无法提供的高尔夫服务，导致其错误判断而支付高昂的会费，属于消费欺诈行为，理应进行赔偿。对此本院认为，被上诉人碧海湾公司并不存在告知会员虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费欺诈行为。原审法院认定被上诉人碧海湾公司不存在消费欺诈，无需按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定进行赔偿，符合法律规定，本院依法予以维持。关于退还会费和转让费的问题。首先，关于会籍使用期限的问题，原审判决认定上诉人的会籍至2046年1月16日届满。在本案二审期间，被上诉人碧海湾公司确认上诉人签订的章程规定会籍至2046年1月16日届满。因此，原审判决认定上诉人尚才元的会籍至2046年1月16日届满，具有事实依据，本院对此依法予以认可。据此计算，上诉人的会籍期限为2005年6月24日至2046年1月16日，共计487个月。原审判决以被上诉人碧海湾公司实际收到的会费金额100000元为基础，扣除一手会员林龙喜和上诉人已经享用了的会员期限167个月（2005年6月24日至2019年5月13日高尔夫球场关闭），酌定被上诉人碧海湾公司退还给上诉人会费人民币65765元（100000元－100000元÷487月×167月）以及过户手续费人民币19280元（20000元-20000元÷332月×12月），于法不悖，符合公平原则，本院依法予以维持。综上所述，上诉人尚才元的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3862元，由上诉人尚才元负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年四月十三日书记员 陈茜（兼）