广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7799号原告：深圳市苏宇物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流****124及125，统一社会信用代码914403006766544505。法定代表人：万犇，总经理。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201910138835。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201810147893。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201611698639。委托诉讼代理人：黄芳，广东华商律师事务所实习律师。原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市苏宇物流有限公司委托诉讼代理人胡国武，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人颜婵娟、黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市苏宇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失42954.2元；2.判令被告支付原告利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日起算至实际支付完毕时止。）3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2018年3月与被告签订了《国内货物运输保险协议书》(以下简称保险协议），保单号：PYAE201844030000000133,保险协议主要约定的每次事故赔偿限额为人民币300万元，每次事故的绝对免赔为人民币10000元或核定损失金额10%，协议期限自2018年3月17日零时起至2019年3月16日二十四时止：2018年10月25日原告受伊顿工业（无锡有限公司）的委托，运输一批差速器（以下简称运输货物）从无锡发往深圳。2018年10月27日货物到迖深圳，在装卸过程中发生受损事故，造成货物损失52954.2元。按照保险协议约定，被告应当赔付原告42954.2元【52954.2-10000=42954.2】。但原告提交理赔资料后，却遭到被告的无理拒赔。为了维护原告的合法权益，原告依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起提诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、涉案事故并非保险合同约定的保险事故，原告无权要求答辩人理赔。首先，涉案货损事故的发生是由于原告仓库叉车工作人员在操作叉车因操作不当，使得货物发生摔倒所致，并非双方在保险协议中约定的保险条款即国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）的第2条第1款第3项基本险的承保范围。其次，保险条款第3条也明确列明了保险人的除外责任，即因被保险人的故意或过失造成的货损，保险人不予赔偿。再次，双方在签订保险协议时，答辩人已经就免责条款向原告进行提示及说明义务。综上，原告无权因其自身的原因造成的货损要求答辩人理赔。二、托运人单方检测，单方定损，客观性不足；费用明细在没有提供任何合同、发票支撑性文件的情况下，难以认定真实性；1、托运人单方检测，单方定损，没有经过任何检测程序无从证明客观性，应经过第三方有资质的公司进行定损；2、索赔的费用没有提供任何相关的依据，如采购发票、合同等，无法认定费用的真实性；三、原告存在多赔的可能性。1、原告提供的运输合同没有任何货损赔偿的计算方式，货物的价值如何确定，是按发票还是买卖合同确定的价值进行货损赔偿？如果是按发票或买卖合同进行赔偿，原告也应该要求托运人提供相应文件再进行索赔，而非仅凭托运人出具的损失清单就进行赔偿，原告存在多赔可能性；2、原告没有提供运单，按运输实践惯例，物流公司的运单均存在限额赔偿的约定，原告应提供原始运单以证实双方是否存在限额赔偿约定，否则答辩人有理由认为原告存在多赔可能性。四、原告没有证据证明已经实际赔偿托运人。原告仅提供收据，没有提供转账水单或运费对账单，无法证明原告已对实际托运人进行了赔偿。综上，涉案事故非答辩人的保险责任范围，原告无权要求答辩人理赔，退一步说，即使答辩人需要理赔，也应在原告提供货物买卖合同、发票等客观依据确定的货损金额的基础上进行理赔，且需按保险合同约定的赔偿基础，即按照货物实际成本（不包括各种税金、利润等间接损失）及扣除免赔额进行理赔，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2018年3月，原告与被告签订《国内货物运输保险协议书》，约定：为使原告负责安排运输的符合协议规定的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，被告对原告国内运输货物采取预约方式予以承保。每次事故绝对免赔额为10000元或核定损失金额的10%，以高者为准。协议期限自2018年3月17日零时起至2019年3月16日二十四时止。协议适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）综合险》，该条款除外责任部分由加粗字体打印，其中第三条第四项载明被保险人的故意行为或过失造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。二、2018年1月21日，原告（承运方）与伊顿工业（无锡）有限公司（托运方）签订《国内公路运输合同》，约定：伊顿工业（无锡）有限公司委托原告代理发往深圳、东莞、惠州的货物运输，运输方式为公路运输。货物运输的到达城市、运价以双方确认的对账单为准，原告根据双方签订的合同价格及每日开具的托运单为对账依据。原告提交粤Ｂ×××**车运行区间为无锡→深圳，发车时间为2018年10月25日6时，发车批次为w201810-0032的发货清单，该清单载明运单号73037035为差速器1件，计费重量360。另，原告提交托运日期为18年10月24日23时16分托运人为倪凤新的73037035号运单并主张该运单系伊顿工业（无锡）有限公司交付原告承运，该运单载明：运行区间为无锡→深圳→惠州，品名为差速器，件数为1，运费合计355元，运输要求为普通汽运。配载信息载明车号为粤Ｂ×××**，发站无锡，到站深圳，合同编号w201810-0032。三、原告填写的《保险出险/索赔通知书》载明：10月25日由无锡发往深圳粤Ｂ×××**车于10月26日到达深圳市横岗街道六约社区金山园物流园D区1-20号，10月27日20时左右搬运工人肖宗连在仓库拉货物装车送货时，操作不当导致货物掉下平台摔倒。并由伊顿工业（无锡）有限公司出具《检测报告》，说明此次货物损失为52954.2元。四、2018年11月21日，伊顿工业（无锡）有限公司向原告出具《索赔函》，称于2018年10月24日委托原告无锡分公司运输一批差速器，由于原告在搬运过程中货物掉下操作平台，导致货损发生损失52954.2元，要求原告给予理赔。2018年12月24日，伊顿工业（无锡）有限公司出具《收据》确认收到原告的赔偿款52954.2元。原告于庭审时陈述前述款项系从托运费当中抵扣，但未能提供相应证据。五、2018年12月10日，原告向被告出具《索赔函》，称2018年10月24日原告承运伊顿工业（无锡）有限公司一批差速器，由于原告搬运工在搬运过程中货物掉下操作平台，导致货损产生损失52954.2元，要求被告给予理赔。2019年10月14日，被告向原告出具《理赔意见函》，称2018年10月27日，由原告员工在深圳市龙岗区金山园物流园操作机动叉车装卸货物时操作不当导致货物倾倒损坏。结合案件资料，由于原告员工的过失行为导致货物损坏，根据保险条款，被保险人员工的过失行为不在保险列明责任范围内，保险人不负赔偿责任。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告与被告签订的《国内货物运输保险协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。关于案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，被告主张涉案货损事故的发生是由于原告工作人员因操作不当使得货物发生摔倒所致，即因被保险人的过失造成的货损，保险人不予赔偿。本院认为，保险条款中除外责任部分由加粗字体打印，被告已尽到了合理的提示义务，故被保险人的故意行为或过失造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。本案中，事故的发生系由于原告员工的操作不当导致，属于被保险人的过失，根据保险条款的约定，被告不负赔偿责任。另，原告未能提交证据证明其主张的损失金额已实际发生。因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市苏宇物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费437元，由原告深圳市苏宇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年四月二十六日法官助理龙楚翘书记员巴小品