湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2129号原告：甘合平，男，汉族，1970年11月24日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：何雨琳，湖南湘知远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区。法定代表人：谭新明。委托诉讼代理人：邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：周戈。委托诉讼代理人：谢玖红，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：黎文高，男，汉族，1966年9月14日出生，住湖南省湘阴县。被告：吴灿文，男，汉族，1968年10月15日出生，住湖南省长沙市天心区。被告：长沙市北城棚户区改造投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：王晓阳，董事长。委托诉讼代理人：刘娅，女，汉族，1990年1月28日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张杨，男，汉族，1983年10月7日出生，住长沙市岳麓区。原告甘合平诉被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文、长沙市北城棚户区改造投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告甘合平，原告的委托诉讼代理人何雨琳、高东明，被告湖南远大建工股份有限公司的委托诉讼代理人邱景丹，被告湖南雄新建筑有限公司委托诉讼代理人谢玖红，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司的委托诉讼代理人刘娅，到庭参加诉讼。被告黎文高、吴灿文无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判决被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文向原告支付欠付工程款157540.5元；2、请求判决被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文向原告支付工程款逾期利息38662元（以157540.5元为基数，从2017年7月暂计算至2020年4月止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），实际计算至工程款付清之日止；3、请求判决被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：福泽园九尾冲棚户改户区改造项目是由被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司发包给被告湖南远大建工股份有限公司总承包施工，被告黎文高、吴灿文以被告湖南雄新建筑有限公司的名义与被告湖南远大建工股份有限公司签订工程分包合同。2016年2月20日，被告黎文高与原告甘合平签订了《室内装修施工合同》。合同签订后，原告组织人员积极施工，并顺利将工程竣工合格后交付被告。工程交付后，原告与被告黎文高、吴灿文对该工程款进行结算，最终确认工程结算金额为2759190元，至2019年12月18日止，被告还欠付原告工程款315081元。经原告多次催讨后，被告至今仍欠付原告工程价款157540.5元。已产生逾期利息，即已付金额从实际交付之日至最后一笔工程款打款时间2020年1月止，被告应支付逾期利息约为18084元，欠付金额从实际交付之日至2020年4月止，被告应支付逾期利息约为20578元。被告湖南远大建工股份有限公司辩称，根据合同相对性原则，被告湖南远大建工股份有限公司不应承担支付义务。首先，被告湖南远大建工股份有限公司未与原告签订合同，也未参与原告的结算。涉案材料采购合同系原告甘合平与湖南雄新建筑有限公司代理人吴灿文、黎文高签订，原告基于该份合同与湖南雄新建筑有限公司、吴灿文等办理结算。原告事实和法律上的合同相对方是湖南雄新建筑有限公司及其代理人黎文高、吴灿文。二、原告甘合平不是实际施工人，不能突破合同相对性。根据《全国民事审判工作会议纪要》第50条：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本项目，被告湖南远大建工股份有限公司将水电工程分包给有施工资质的湖南雄新建筑有限公司，湖南雄新建筑有限公司项目部向甘合平采购材料，甘合平并非实际施工人。三、被告湖南远大建工股份有限公司将装修工程分包湖南雄新建筑有限公司，且不存在欠付湖南雄新建筑有限公司工程款情形。根据被告湖南远大建工股份有限公司与湖南雄新建筑有限公司签的装修分包合同，装修包干费按照480元／平米，按照建筑面积结算，若项目未达到省级优验收标准的，扣4元／平方。项目建筑面积123857.12平方米，合计总价58956027元（未扣减精装改毛坯部分），因部分楼栋精装修改为毛坯（1/4、5/6栋只施工一个单元，合计减少40625.775平米）减少精装修款项19337868.9元。同时根据被告湖南远大建工股份有限公司提交的付款资料，尽管争议未解决，且双方未确定结算，远大建工不存在欠付湖南雄新建筑有限公司装修工程款情形。四、涉案一期建设、三标段A2/A3栋以及Al，A4/5/6/7栋的正负零以下工程，由长沙市北城棚户区改造投资有限公司发湖南雄新建筑有限公司完成，非被告湖南远大建工股份有限公司总包范围。根据原告甘合平提交的《委托支付函》可以看出，雄新公司确认要求长沙市北城棚户区改造投资公司将三标段A2/A3工程款支付给原告，从此可以看出，远大建工不欠付湖南雄新建筑有限公司工程款。被告湖南远大建工股份有限公司未存在欠付雄新工程款情形，以及合同相对性原则，驳同原告对被告湖南远大建工股份有限公司的诉讼请求。被告湖南雄新建筑有限公司辩称，付款条件并未成就且应当扣除税金和延误工期的罚款，被告湖南雄新建筑有限公司不欠付原告工程款，应当驳回原告的起诉。同时，未支付工程款的原因是被告湖南远大建工股份有限公司未与被告湖南雄新建筑有限公司进行结算并支付工程款。一、根据原告提交的证据委托支付函，雄新公司承诺2020年春节前支付190万元，余款最迟在2020年中秋节前付清。现在距2020年中秋节尚有近四个月时间，原告没有任何证据证明被告湖南雄新建筑有限公司在2020年中秋节不会付款或者有不能付款的风险，原告的起诉条件尚未成就，依法应当驳回。二、依据《室内装修施工合同》第一条第6项：“工期：工程期限从2016年2月24日开工，至2016年5月20日前竣工；逾期未完成，每推迟一天罚款5000元”的约定，室内装修班组竣工时间为2016年9月30日，逾期时间为4个月10天，罚款为65万元。原告应当承担劳务税金，按照劳务税最低税率3%计算，甘合平应扣税金：2759190元×3%=82775.7元。被告湖南雄新建筑有限公司不欠付原告工程款，原告的工程款已经全部支付甚至超付。三、被告湖南雄新建筑有限公司未支付原告工程款的原因是发包方湖南远大建工股份有限公司未与被告湖南雄新建筑有限公司就涉案工程进行结算并支付工程款。而被告湖南雄新建筑有限公司欠付原告的工程款数额并不多，基本是在质保金范围内。请求法院依法查明本案事实，驳回原告的起诉。被告黎文高、吴灿文未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司辩称，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司与原告没有合同关系，根据合同相对性，原告要向合同关系的上家结算，不能向发包人主张工程款，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司不应成为被告。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司已按照与被告湖南远大建工股份有限公司签订的《施工合同》的约定的进度支付了工程款项，不存在欠付工程款的情况。2014年1月2日，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司与被告湖南远大建工股份有限公司在《施工合同》中就工程款结算和付款方式进行了明确的约定。第一部分合同协议书第7条第1款约定，“以本项目政府单一来源采购方式包干单价2,195元／平方米结算（按建筑面积）”；第3款约定，“最终工程结算价款以开福区投资审计中心审核后为准，如遇有关单位抽审，以抽审结果为准。”第4款约定，“竣工验收后工程款支付至工程款的70%；竣工验收并办理结算后壹年时间内，工程款支付至工程款的90%（乙方需配合完成竣工验收资料备案，并承担因此造成的时间延误责任）”2019年10月，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司委托湖南鑫楚大地工程项目管理有限公司完成工程结算初审，初审工程款为259546812.12元，下浮系数为18.78%。2019年12月25日，开福区财政评审中心针对A区l#、4#、5#、6#、7#栋精装修合同标准改毛坯核减部分及合同外增加部分费用进行审核，审核结论为，A区l#、4#、5#、6#、7#栋精装修合同标准改毛坯核减部分为-30969773.03元。合同外增加部分为2453393.69元，合计-28516379.34元（该费用按实计取，未考虑下浮系数）。另经长沙市房地产测绘队进行测绘，核定Al、A4-A7栋总建筑面积为123857.12平方米。因此，该九尾冲福泽园保障性房源建设项目的竣工结算金额目前应按如下方式计算：123857.12×2195+(2453393.69-30969773.03)×(1-18.78%)=248705375.1元。截止至2019年7月18日，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司已累计支付被告湖南远大建工股份有限公司工程款220541788.4元，即已支付被告湖南远大建工股份有限公司88.66%工程款。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司认为，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司的付款方式符合《施工合同》约定，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司不存在欠付工程款的情况。经审理查明，2016年2月20日，原告与被告湖南雄新建筑有限公司签订《室内装修施工合同》，约定被告湖南雄新建筑有限公司将福泽园（九尾冲棚户区改造）项目7栋室内及公共部分装修发包给原告。装饰施工内容包括泥工、木工、油漆工（含配套安装）。工程期限从2016年2月24日开工，2016年5月20日前竣工，逾期未完成，每推迟一天罚款5000元。工程价款及结算方式为，工程验收结算根据《室内精装修报价清单》按实结算。装修施工完成单项验收合格后7个工作日内支付合格工程量的60%进度款。装修施工全部完成后15个工作日内支付至结算总价的70%，验收合格后支付合格工程量的80%，除留5%质保金外，余款6月内付清。被告湖南雄新建筑有限公司应在开工前，向原告进行现场交底。腾空房屋，清偿影响施工的障碍物，提供施工需要的水电等。合同落款处加盖“湖南雄新建筑有限公司九尾冲福泽园保障性房源建设项目远大装配式主张工程项目部”印章，被告黎文高作为被告湖南雄新建筑有限公司的代表在合同落款处签字，原告甘合平在合同落款处签字。原告提供《雄新建筑公司九尾冲项目部应付账款明细》，该明细清单由被告吴灿文、黎文高签字确认并加盖被告湖南雄新建筑有限公司印章，载明截至2019年12月17日，原告所做工程款结算金额共计2759190元（2319210元+439980元=2759190元），应付账款为315081元145,341元+169740元=315081元）。庭审中，被告湖南雄新建筑有限公司认可被告黎文高、吴灿文的结算行为，但主张应当扣除税金及逾期完工的罚款。另查明，2014年1月2日，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司与被告湖南远大建工股份有限公司、案外人湖南格瑞工程建设有限公司签订施工合同，约定，为实施九尾冲福泽园棚改安置房源装配式住宅工程，根据代建合同内容受长沙市北城棚户区改造投资有限公司（简称发包人）委托，由湖南格瑞工程建设有限公司（简称代建人）对该项目进行实施阶段的项目管理，代理长沙市北城棚户改造投资有限公司接受湖南远大建工股份有限公司（承包人）对本项目的中标。工程名称：长沙市开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目，工程内容：长沙市开福区九尾冲棚户区改造顼目的A1、A4、A5栋、A6栋、A7栋等5栋高层安置用房正负零以上部分的建安工程和精装修工程。承包发包方式：由承包人包工包料、保质保量、安全文明施工。正负0以上部分（不含正负0结构层）所有建筑施工范围内工程（具体施工范围按2.1及本项目施工蓝图），按建筑面积计以2195元/平方米单价包干的方式施工总承包（不含水电、气、三网开通费用）。合同工期以长沙市北城棚户区改造投资有限公司具体开工通知的日期为准，合同工期总日历天数为开工日后365天（日历天数）。合同第7条合同价款与付款方式约定为合同按综合单价包干，建筑暂估面积约127000平方米，综合单价为以本项目的“政府单一来源采购”方式包干单价2195元／平方米结算（按建筑面积）。工程建筑面积暂定为127000平方米。实际建筑面积按湖南省2006消耗量定额计算规则计算。(3)工程总价款暂定为：2.78765亿元，最终工程结算价款以开福区投资审计中心审核后为准，如遇有关单位抽审，以抽审结果为准。(4)本项目付款方式为：根据长沙市北城棚户区改造投资有限公司开工指令确定开工栋号后，25个工作日内，长沙市北城棚户区改造投资有限公司向湖南远大建工股份有限公司支付指令开工栋号工程款的20%作为材料预付款（材料预付款在首批进度款中一次性扣除）；月进度款支付至月实际完成工程量造价60%;竣工验收后工程款支付至工程款的70%;竣工验收并办理结算后一年时间内，工程款支付至工程款的90%（乙方须配合完成竣工验收资料备案，并承担因此造成的时间延误责任）；竣工验收后的两年时间内，支付至完成竣工验收项目造价的95%（5%质保金未在该支付造价内）。质保金5%，分三次支付：第一次在竣工验收满一年后支付质保金的50%，竣工验收后第2年支付质保金的20%，竣工验收后第5年保修期满付清剩余质保金。(5)每次付款前，被告湖南远大建工股份有限公司须向长沙市北城棚户区改造投资有限公司提供同等金额的正式发票。被告湖南远大建工股份有限公司提交证据如下：证据1、《1栋、4栋、5、栋、6栋、7栋水电承包合同》，载明被告湖南远大建工股份有限公司将1栋、4栋、5、栋、6栋、7栋水电工程项目承包给被告湖南雄新建筑有限公司施工。工程名称为福泽园九尾冲棚改户区改造项目，工程地点九尾冲，层数1栋33层、4栋33层、5栋33层、6栋32层、7栋33层。承包形式与价格以包工包料包辅材及消耗性材料（主材以被告湖南远大建工股份有限公司清单指定品牌为准），包质量，包安全，包文明施工，包检测的全包形式。从正负0.00到屋顶所有水电预埋预留安装，包精装修安装在内按规范建筑面积186元/平方米计算，水电维护以规范建筑面积4元/平方米计价。三、承包范围为从正负0.00以上到屋顶，水电预留预埋，防雷接地，等电位连接，精装修水电安装等与水电相关的工程量等。四、工期要求未从签订合同之日起到竣工验收，严格按照被告湖南远大建工股份有限公司制定的进度计划进行施工，总工日为日历天数270天。工期未按计划完成，每延期一天罚款5000元，工期每提前一天奖励5000元（详见进度计划表）。质量要求为本工程的质量必须达到省优工程的标准。如本工种质量未达到省优标准，而影响其他工种达不到省优验收标准，则在承包单价扣除每平方米2元。付款方式及信誉金退还约定为按月进度支付80%的工作量计算，单栋单月不足一层的工作量计入下个月估算，累计每月余额竣工验收支付到总额90%，验收后3个月支付5%，余下5%作为质保金，一年后付清。以每栋押20万元信誉金在施工到10层退50%，竣工退50%，如被告湖南雄新建筑有限公司违约，押金不须退还。上述证据拟证实被告湖南远大建工股份有限公司将水电工程分包给被告湖南雄新建筑有限公司，约定了分包单价、结算方式以及工程款支付方式；证据2、承诺函、付款明细，委托付款函、转账支票，载明2017年1月23日，湖南雄新建筑有限公司向湖南远大建工股份有限公司出具《承诺函》，载明截至2017年1月23日，湖南雄新建筑有限公司已经收到湖南远大建工股份有限公司支付的工程款10273万元。应春节临近，为解决农民工工资问题，需向湖南远大建工股份有限公司借款1200万元。2017年1月23日被告湖南远大建工股份有限公司付款1200万元给被告湖南雄新建筑有限公司。另2017年7月17日付款100万元，2017年8月7日付款200万元，2017年9月7日付款75万元，共计支付11848万元（10273万元+1200万元+100万元+200万元+75万元=11848万元）。证据3、（2020）湘01民初85号案件的起诉书、答辩状、证明目录。载明湖南远大建工股份有限公司已就工程款纠纷在长沙市中级人民法院起诉长沙市北城棚户区改造投资有限公司，要求长沙市北城棚户区改造投资有限公司支付工程款及延迟付款利息。被告湖南雄新建筑有限公司的质证意见为：证据1、该合同不是被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司实际履行的合同，该合同是被告湖南远大建工股份有限公司为了规避非法转包问题所做的虚假合同，不是双方真实意思的表示。实际被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司之间所履行的合同是2015年4月16日所签订的《九尾冲福泽园保障性装配式住宅工程合作协议》。被告湖南远大建工股份有限公司将其所承包的九尾冲福泽园保障性装配式住宅工程整体转包给被告湖南雄新建筑有限公司施工。证据2、转账凭证在用途栏备注均未工程款，不是借款。被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司一直没有结算，无法确定具体的工程款金额，但被告湖南远大建工股份有限公司欠付工程款是事实。被告湖南雄新建筑有限公司的承诺是在农民工闹事、被告湖南远大建工股份有限公司据不支付工程款的情况下被迫做出的，不是真实意思表示。被告湖南远大建工股份有限公司在起诉状中自认收到被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司192085352元，但其第二组证据仅付给被告湖南雄新建筑有限公司11848万元，超付工程款的说法纯属无稽之谈。被告湖南雄新建筑有限公司提交《九尾冲福泽园保障性装配式住宅工程合作协议》，载明：甲方为被告湖南远大建工股份有限公司，乙方为被告湖南雄新建筑有限公司。工程名称为长沙市开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目装配式住宅工程。工程内容为长沙市开福区九尾冲棚户区改造项目的A1栋、A4栋、A5栋、A6栋、A7栋等共5栋高层安置用房正负零以上部分（包含架空层及夹层）的建安工程和精装修工程。乙方须按图纸、主合同要求负责整个工程所有的施工任务，包括材料设备的采购、施工、保护及保修，不论是永久性质的或是临时性质的。甲方前期与乙方签订合同的架空层及夹层部分，在本合同范围，原合同作废，原告合同中的食堂及塔吊基础、临建费用全部由乙方承担。除此外项目现场其他现已发生以及所有未发生部分，不论签订合同与否，都包含在本合同范围。工程承包范围方式为承包方式为大包干，即包工、包料、包安全、包质量、包工期、包形象、包配套措施、包施工现场及运输通道的环境卫生等主合同要求部分。合同价款：1、合同总价分为两部分：主合同中标准层及以上部分(A)及架空层、夹层部分(B)。(1)主合同中标准层及以上部分(A)总价为主合同除架空层及夹层部分外的结算总价减去920元／平×结算建筑面积。结算建筑面积指仅不含架空层及夹层部分建筑面积，其中预制混凝土板价格为860元／平，浴室为60元／平。(2)架空层部分(B)总价计算如下：主合同架空层及夹层部分结算总价为(C)。①(C)1100万时，B=800+((C)-1100)×0.45万。乙方作为总承包承担所有该项目需缴纳的税收。第五条工程款支付方式：1、本工程乙方无预付款分享。2、甲乙双方款项依据甲方与发包人签订合同付款方式比照支付（预付款除外）。建设单位支付给甲方的本工程款项，甲方在款到甲方账户后三个工作日内，拨付相应款项。(1)架空层及夹层部分：①全部架空层、夹层土建完工后甲方支付乙方金额330万元；②架空层、夹层安装及装修完工时，发包人按月支付施工进度款，所支付的工程进度款按已完成实际合格工程量造价的60%，该部分对应的月度进度款，在发包人款项到账后3个工作日内金额支付到甲乙双方共管账户；③竣工验收后工程款发包人支付至工程价款的70%，甲方扣留到该部分对应分配款项的70%，其余部分3个工作日内支付到甲乙双方共管账户；④竣工验收后壹年时间内，发包人工程价款的90%，甲方扣留到该部分对应分配款项的90%，其余部分3个工作日内支付到甲乙双方共管账户。⑤竣工验收后两年时间内，发包人支付至完成竣工验收项目造价的95%，甲方扣留到该部分对应分配款项的95%，其余部分3个工作日内支付到甲乙双方共管账户。⑥5%质保金，双方按双方分配款部分金额比例分享。合同落款时间为2015年4月16日。上述证据拟证实2015年4月16日，被告湖南远大建工股份有限公司将其所承接的九尾冲福泽园保障性装配式住宅工程整体转包给被告湖南雄新建筑有限公司施工的事实。被告湖南远大建工股份有限公司提供《1栋、4栋、5、栋、6栋、7栋水电承包合同》不是真实合同，不是双方真实意思表示。被告湖南远大建工股份有限公司质证意见为对合作协议的三性不认可，该协议被告湖南远大建工股份有限公司没有原件，该合同是被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司就项目施工合作进行约定，但该合同并未实际履行，不能证明被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司还存在任何欠款。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司提交证据如下：证据1、A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋勘测成果表，载明测绘面积共计123857.12平方米。证据2、湖南鑫楚大地工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价咨询报告》，载明该公司接受被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司委托，对长沙市开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目远大住工部分（Al、A4-A7栋正负零以上）项目进行审核，结算汇总表中下浮系数值为18.78%，审核结论为：施工方送审造价为287736639.36元，初步审定造价为：259546812.12元；证据3、长沙市开福区材质评审中心于2019年12月25日出具的《关于九尾冲福泽园保障性房源建设项目A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋精装修合同标准改毛坯核减部分及合同外增加部分造价的确认》，载明该中心对九尾冲福泽园保障性房源建设项目A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋精装修合同标准改毛坯核减部分及合同外增加部分费用进行了审核，审核结论为：经审核，开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋精装修合同标准改毛坯核减部分为-30,969,773.03元，合同外增加部分为2,453,393.69元，合计-28,516,379.34元（该费用按实计取，未考虑下浮系数）。审核说明为中心根据建设单位提供的资料审核，其真实性由建设单位负责。依据会议纪要精神，仅对福泽园保障性房源建设项目A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋精装修合同标准改毛坯核减部分的造价和合同外增加部分的造价进行审核，未审核合同中包含的正负零以上主体结构及装修等内容、未考虑优惠率；证据4、被告湖南远大建工股份有限公司2019年11月26日出具的《工作联系函》、《汇款明细表》，开福区捞刀保障监察大队出具的《证明》，付款凭证，载明至2017年9月1日被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司已向被告湖南远大建工股份有限公司付款195800852元，又因涉及农民工工资，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司于2018年2月、7月分别向被告湖南雄新建筑有限公司付款12500000元，12202840元，共计24702840元；证据5、被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司2019年7月17日向被告湖南远大建工股份有限公司出具的《关于通告福泽园整改费用相关情况的函》，载明九尾冲福泽园棚改安置房源Al栋、A4栋-A7栋于2017年9月竣工验收以来，在保修期限内存在多处需要保修整改的情况，经过物业公司与被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司工作人员多次催办整改，被告湖南远大建工股份有限公司均未及时派人整改。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司委派第三方整改单位（湖南鸿铃装饰有限公司）对反应强烈的17户进行了整改。费用共计38096.40元。2019年7月17日，吴灿文在该函件上注明“同意自工程款中扣除”。上述证据拟证实，开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目A区1栋、4栋、5栋、6栋、7栋精装修合同标准改毛坯核减部分为-30,969,773.03元，合同外增加部分为2,453,393.69元，合计-28,516,379.34元（该费用按实计取，未考虑下浮系数），比照《建设工程造价咨询报告》中下浮系数为18.78%，应合计为(2453393.69元-30969773.03元)×(1-18.78%)=-23161003.29元（该费用按实计取，未考虑下浮系数）。总建筑面积为123857.12平方米，九尾冲福泽园保障性房源建设项目的竣工结算金额目前应按如下方式计算：123857.12平米房×2195元/平方米-23161003.29元=248705375.1元，截止至2019年7月18日，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司已累计支付被告湖南远大建工股份有限公司工程款220541788.4元，即已支付被告湖南远大建工股份有限公司88.66%工程款，符合《施工合同》约定，不存在欠付工程款的情况，另质保金应扣除38096.40元。原告质证意见为长沙市开福区财政评审中心并未对《确认》书中所依据的材料的真实性进行确认，原告方也不清楚该具体依据是什么，全部工程最终的核定金额是多少。且该确认书的内容过于简单，未考虑因素较多，结论不具有稳定性。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司自认的已支付工程款220541788.4元即88.6%的工程款，从北城开棚户区公司开庭提交的证据中可以看出其至少有20%的工程款尚未支付。本案工程竣工验收合格之曰起至今已有3年之久，原告早已完成施工，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司与被告湖南远大建工股份有限公司有充足的时间完成结算，直至2019年9月被告湖南远大建工股份有限公司在被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司提供的计算报告上盖章，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司抗辩结算未满一年未到支付时间，原告不能认同，此举严重侵害了实际施工人、农民工的合法权益。即使按照被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司答辩意见，在2020年l0月也应支付上述款项，这笔款项是发包人必然要支付的款项。被告湖南远大建工股份有限公司的质证意见为，被告湖南远大建工股份有限公司从未认可证据4中被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司主张的代付24702840元的行为。被告湖南远大建工股份有限公司已就与被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司工程款支付纠纷在长沙市中级人民法院起诉，案号为（2020）湘01民初85号。另查明，2017年1月19日，福泽园九尾冲棚改项目A区A1、A4、A5栋、A6栋、A7栋正负零以上工程于2017年1月19日通过建设、勘察、设计、施工、监理单位的竣工验收。被告湖南雄新建筑有限公司未提供原告逾期完工证明，主张实际竣工日自竣工验收表确定的时间往前推3个多月计算为2016年9月30日。案件湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月24日出具（2020）湘01民初85号民事裁定书，准许湖南远大建工股份有限公司撤诉。又查明，与原告同时期提起以湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文、长沙市北城棚户区改造投资有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷五个案件（包括本案），案号分别（2020）湘0105民初2123号、2128号、2129号、2130号、2131号，诉请金额分别为265384元、196795.5元、196202.5元、345714.5元、124540元，共计1128636.5元。另查明，2020年10月，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司付款4000000元给被告湖南远大建工股份有限公司。上事实有当事人陈述，原、被告身份证明，被告营业执照欠条，施工合同，付款凭证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点问题为：一、关于欠款金额的确定；二、责任承担主体的确定。分述如下：一、关于欠款金额的确定。1、原告提供的《雄新建筑公司九尾冲项目部应付账款明细》，该明细清单由被告吴灿文、黎文高签字确认并加盖被告湖南雄新建筑有限公司印章，且庭审中被告湖南雄新建筑有限公司认可被告黎文高、吴灿文的结算行为，对述应付账款明细清单，本院予以采信。可确认截至2019年12月17日，原告所做工程款结算金额共计2759190元，应付账款为315081元。原告在诉状中自述被告此后已部分付款，至今尚欠金额为157540.5元，对原告自认部分，本院予以认可。故被告湖南雄新建筑有限公司尚欠原告的金额可以确定为157540.5元。2、因原告与被告湖南雄新建筑有限公司签订的合同系无效合同，且被告未提供原告逾期完工证据，对被告主张的税费扣除税金及逾期完工罚款，本院不予支持。3、关于原告诉请支付逾期付款利息的主张。因原告与被告湖南雄新建筑有限公司签订的合同系无效合同，且在双方对账结算过程中，对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付均无明确约定，但考虑到被告湖南雄新建筑有限公司逾期付款确实会给原告造成利息损失，故本院根据原告起诉的时间认定被告湖南雄新建筑有限公司应以157540.5元为基数，自2020年4月3日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对甘合平主张的超出部分，本院不予支持。二、关于责任承担主体的确定。1、原告甘合平与被告湖南雄新建筑有限公司签订的《室内装修施工合同》，因被告湖南雄新建筑有限公司违法分包，甘合平没有相应的施工资质，违反了法律、行政法规效力性强制性规定，应属无效合同，但涉案工程于2017年1月19日完成了竣工验收，现甘合平作为实际施工人诉请被告湖南雄新建筑有限公司支付工程款，具有事实及法律依据，本院予以支持。2、关于甘合平诉请黎文高、吴灿文承担支付工程款义务的主张，本院认为，承包合同落款处加盖“湖南雄新建筑有限公司九尾冲福泽园保障性房源建设项目远大装配式主张工程项目部”印章，被告黎文高作为被告湖南雄新建筑有限公司的代表在合同落款处签字，被告湖南雄新建筑有限公司亦认可其将本案涉案工程系分包给甘合平的事实，故黎文高签署合同属于职务行为。现有证据亦不足以证明吴灿文、黎文高与甘合平进行结算属个人履约行为，故本院对甘合平诉请黎文高、吴灿文承担工程款支付义务的主张不予支持。3、关于甘合平提出的被告湖南远大建工股份有限公司承担工程款的诉讼请求。因被告湖南远大建工股份有限公司并非与甘合平签订合同的相对方，也非发包人。即使按照被告湖南雄新建筑有限公司提交《九尾冲福泽园保障性装配式住宅工程合作协议》，本案中现有证据尚不足以证明转包人被告湖南远大建工股份有限公司与被告湖南雄新建筑有限公司已进行结算，以及被告湖南远大建工股份有限公司尚欠工程款的金额。故对原告提出要求被告湖南远大建工股份有限公司承担工程款的诉讼请求，本院不予支持。4、关于甘合平提出的被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司承担工程款的诉讼请求。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司与被告湖南远大建工股份有限公司约定竣工验收后工程款支付至工程款的70%，竣工验收并办理结算后一年时间内，工程款支付至工程款的90%，竣工验收后的两年时间内，支付至完成竣工验收项目造价的95%（5%质保金未在该支付造价内）。质保金5%，分三次支付：第一次在竣工验收满一年后支付质保金的50%，竣工验收后第2年支付质保金的20%，竣工验收后第5年保修期满付清剩余质保金。即使按照被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司主张的，截止至2019年7月18日，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司已累计支付被告湖南远大建工股份有限公司88.66%的工程款220541788.4元，则质保金可计算为（220541788.4元÷88.66%×5%=12437502元）。福泽园九尾冲棚改项目A区A1、A4、A5栋、A6栋、A7栋正负零以上工程于2017年1月19日通过建设、勘察、设计、施工、监理单位的竣工验收。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司应当在2020年1月19日前支付质保金的70%即8706251.4元（12437502元×70%=8706251.4元）。扣除被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司于2020年10月付款给被告湖南远大建工股份有限公司的4000000元及其主张的已花费的维修费38096.40元，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司仍欠付被告湖南远大建工股份有限公司质保金4668155元（8706251.4元-4000000元-38096.40元=4668155元）。足以涵盖（2020）湘0105民初2123号、2128、2129、2130、2131号案件中诉请的1128636.5元款项。现工程竣工已三年多，被告湖南远大建工股份有限公司未提供证据证实其积极履行了与被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司、被告湖南雄新建筑有限公司的工程结算义务，且在（2020）湘01民初85号案件中主动撤诉，被告湖南远大建工股份有限公司应当承担相应的不利后果。故根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司至少应在欠付工程款4205975.5元（4668155元-五起案件中按案号顺序核减的（2020）湘0105民初2123号、2128号案件诉请款项265384元、196795.5元=4205975.5元）范围内对原告承担责任。三、被告黎文高、吴灿文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南雄新建筑有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告甘合平工程款欠款157540.5元及逾期利息（逾期利息以157540.5元的尚欠款项为基数，自2020年4月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司对上述第一项确定的付款义务在欠付工程款（4205975.5元）范围内承担责任；三、驳回原告甘合平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4224元，因适用简易程序结案，减半收取2112元，财产保全费1520元，均由被告湖南雄新建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  沈 沙