北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1258号原告:李玉霞，女，1958年10月3日出生。委托诉讼代理人：冯强，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晓霞，北京中昂律师事务所实习律师。被告：程雨霞，女，1958年1月29日出生。委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。原告李玉霞与被告程雨霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李玉霞及其委托诉讼代理人冯强、被告程雨霞及其委托诉讼代理人李衍芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13.9万元并支付利息（自2018年12月6日起至实际给付之日止，以13.9万元为基数，按年息7.9%计算）；2、判令被告偿还原告借款本金13.9万元并支付利息（自2019年4月18日起至实际给付之日止，以13.9万元为基数，按年息7.9%计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告要在山东龙口购买海景房，于2017年12月5日向原告借款15万元，扣除预先支付利息1.1万元，实际借款13.9万元。2018年4月17日，被告向原告借款15万元，扣除预先支付利息1.1万元，实际借款13.9万元。2019年1月17日，被告又向原告借款10万元。被告分别出具三张借条，约定利息和还款日期。借款到期后，被告未能还款，故于2019年1月17日重新出具借条，约定前两笔借款归还日期为2019年6月30日。但是，被告只归还了10万元，剩余款项均未偿还，故起诉。被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。确实收到原告款项，但不是借款。原、被告是朋友关系，原告在国商联盟置业集团有限公司（以下简称国商集团）理财，认为收益好便介绍被告也参加理财，但被告没有资金，故原告借款给被告，让被告去理财。2017年12月5日，原告借给被告15万元，当天返还1.1万元，该1.1万元不是利息，而是原告向被告提供借款，被告付给原告的好处费，剩余的13.9万元被告投入进行理财，并签订了理财合同。2018年4月17日的15万元也是如此。2019年1月，原告再次找被告到国商集团理财，被告没钱不想做，原告便直接将10万元打到国商集团账户，这10万元是原告自己理财，不是被告的借款。被告共向原告借款278000元，已经偿还了借款本金11万元，同意偿还剩余本金，因双方没有约定利息，故不同意支付利息。国商集团可能涉嫌非法集资，被告已经报案，是否立案不清楚，要求将本案移送公安机关处理。经审理查明，2017年12月5日，被告为原告出具借条，内容为：“今有借款人程雨霞向出借人李玉霞借款壹拾伍万元整，应于2018年12月5日一次性归还（利息已支付计壹万壹仟元整）。”原告于当日向被告转账15万元，被告当即向原告转回1.1万元。2018年4月17日，被告为原告出具借条，内容为：“今有借款人程雨霞向出借人李玉霞借款壹拾伍万元整，应于2019年4月17日一次性归还（利息已支付计壹万壹仟元整）。”原告于当日向被告转账15万元，被告当即向原告转回1.1万元。2019年1月17日，被告为原告出具借条，内容为：“借款人程雨霞于2017年12月5日和2018年4月17日向出借人李玉霞借款各壹拾伍万元整，共计叁拾万元整，于2019年6月30日一并还清。”同日，被告又为原告出具一张借条，内容为：“今收到李玉霞壹拾万元整，于2019年12月31号还清本和息，壹拾万陆千元整。”原告于当日向国商集团转账10万元。2019年7月7日，被告向原告还款5万元。2019年7月13日，被告向原告还款5万元。2020年1月4日，被告为原告出具还款计划，内容为：“本人程雨霞欠李玉霞30万，已还2.2万，原计划2019年6月30号还清，因个人投资失败，于原日期到账的本金无法收回，造成欠李玉霞欠款无法履行，今双方协商达成以下共识：1、本人程雨霞将每月支付2000元给李玉霞。2、如果本人房产出手，将一次性还李玉霞借款。3、如若偿还期间，有理财资金退还，用于先偿还所欠款项。”被告在还款计划上签字，原告并未签字。本案审理过程中，被告于2020年1月15日向原告还款5000元，于2020年3月2日向原告还款5000元。另查，2018年3月30日，被告（甲方）与国商联盟资本运营（北京）有限公司（丙方）、赤峰宏远建筑（集团）宏伟工程有限公司（乙方）签订出借咨询与服务协议，约定甲方委托乙方对丙方推荐的借款人及借款条件或受让债权进行确认，甲方出借10万元，自2018年4月2日至2019年10月1日，1.5年年化收益率13%，按月返息。2018年4月20日，上述三方再次签订出借咨询与服务协议，约定甲方委托乙方对丙方推荐的借款人及借款条件或受让债权进行确认，甲方出借10万元，自2018年4月23日至2019年10月22日，1.5年年化收益率13%，按月返息。2019年1月17日，原告（甲方）与国商集团（乙方）签订加盟合作协议，约定甲方加盟乙方智能无人碾米机项目，合同有效期3年，自2019年1月18日起至2022年1月17日止，加盟费10万元，无人智能碾米机项目的运营部分分红归甲方所有，双方按合同列表进行分红。庭审中，原告称原告没有介绍被告在国商集团理财，是被告先在国商集团理财，认为收益较高，才介绍原告加入，原告第一次在国商集团理财是2018年11月。原告在国商集团投资的款项此前都按月履行，利息能够正常支付，2019年8月份国商集团资金出现问题，但是国商集团与原告签订了还款计划，目前正在履行当中，原告不认为国商集团涉嫌非法集资，没有向公安机关报案。被告坚持称是原告先在国商集团理财，随后介绍被告加入，但被告认可被告最早在国商集团理财是在2017年12月。被告还称2019年1月17日的10万元不是借款，是原告自己向国商集团投资理财，但被告认可该10万元是以被告的名义在国商集团开户，原告将10万元打入被告在国商集团开的户，以被告名义与国商集团签订合同。关于还款情况，原告主张被告2019年7月偿还的10万元是对2019年1月17日借款10万元的偿还，原告称还款时双方商定用该笔10万元偿还2019年1月17日借款10万元，6000元利息免除。被告则坚持认为2019年7月偿还的10万元是对本案借款的偿还。上述事实有原告提供的借条、银行流水、还款计划、加盟合作协议、微信聊天记录，被告提供的银行流水、出借咨询与服务协议以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提供的银行流水和借条、还款计划足以证明被告三次向原告借款，分别为15万、15万和10万元，扣除两笔预先支付的利息，前两次实际借款各为13.9万元，且第三笔借款10万元已经还清。现被告未能按期偿还前两笔借款，原告有权要求被告偿还借款本金，并支付利息，但诉讼中被告偿还的1万元应当在利息中予以扣除。但是，根据2017年12月5日和2018年4月17日两张借条的约定，借款本金15万元，借期一年，期间利息1.1万元，年率应为7.33%，并非原告主张的7.9%，故本院对被告应当支付的利息将予以调整。原告主张两笔借款均从逾期之日起支付利息，对该主张，本院不持异议。关于被告称前两笔借款属实，第三笔10万元是原告自己理财，不是被告借款，被告偿还的10万元应当折抵前两笔借款本金的答辩意见，本院认为，被告在庭审中自认第三笔10万元是打入被告在国商集团的账户中，故该笔款项是被告在国商集团的理财款，而不是原告的理财款。且被告于2020年1月4日为原告出具的还款计划中确认尚欠原告借款本金30万元，该还款计划可以证明，被告认可截至2020年1月4日，被告尚欠原告借款本金30万元，故被告称其已经偿还的10万元应当折抵本案借款本金的答辩意见，本院不予采信。关于被告称双方未约定利息，不同意支付利息的答辩意见，本院认为，前两笔借款都出具了借条，借条中明确约定借款本金15万元，利息为1.1万元，这是对利息的明确约定。2020年1月4日的还款计划中虽然没有写明利息问题，但是该还款计划并未约定免除利息，故被告应当按照借条的约定，向原告支付利息。至于被告称本案涉及刑事犯罪，要求移送公安机关处理的答辩意见，本院认为，被告向原告借款与被告在国商集团理财是两个法律关系，国商集团的行为是否涉嫌刑事犯罪与本案审理无关，且被告自称已经前往公安机关报案，但公安机关并未受理，故被告的此答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告程雨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉霞借款本金13.9万元并支付利息（自2018年12月6日起至实际给付之日止，以13.9万元为基数，按年息7.33%计算）；二、被告程雨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉霞借款本金13.9万元并支付利息（自2019年4月18日起至实际给付之日止，以13.9万元为基数，按年息7.33%计算）；三、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由原告李玉霞负担50元（已交纳），由被告程雨霞7770元（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 薇二〇二〇年八月十八日书记员 郭曼莉