安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终201号 上诉人（一审原告）王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣城经济技术开发区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人汪侃，该区区长。 上诉人王守保因诉宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）行政复议一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18行初56号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年4月26日，王守保向飞彩办事处邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“K-GY1608号宗地征收全部过程（即何时何地向该宗土地的所有人或使用人发布征地公告、拟征地用途、安置途径告知书，如何获得该宗土地的征地权力的，如何对该宗土地的具体位置或四至进行确定的，于何时征收结束的）”之信息，飞彩办事处在法定期限内未作出答复。针对飞彩办事处前述未答复行为，王守保于2017年6月5日向宣城市人民政府申请复议。宣城市人民政府于2017年6月6日作出宣行复字[2017]42号《行政复议告知书》，告知王守保应向宣州区政府申请复议。2017年6月8日，王守保向宣州区政府邮寄《行政复议申请书》，请求：1.确认飞彩办事处在法定期限内未向其作出政府信息公开答复行为违法；2.责令飞彩办事处按照其申请限期作出答复。宣州区政府于2017年6月9日受理该复议申请。在复议审查过程中，宣州区政府依法向被申请人飞彩办事处发送了《行政复议答复通知书》。2017年6月22日，飞彩办事处向王守保作出宣飞办〔2017〕75号《飞彩街道办事处关于王守保申请信息公开事项的答复函》并送达王守保，王守保于2017年6月24日收到该答复函。2017年8月4日，宣州区政府以“该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”为由决定延长审理期限30日并于同年8月17日将《延期审理通知书》邮寄送达王守保。2017年9月6日，宣州区政府作出宣区复决字[2017]7号《行政复议决定书》，确认飞彩办事处未在法定期限内向王守保作出政府信息公开答复行为违法。王守保不服该复议决定，认为宣州区政府仅确认飞彩办事处超期答复行为违法，未对答复的内容是否合法进行确认，进而向宣州区人民法院提起诉讼[案号为（2017）皖1802行初85号]，请求撤销宣区复决字[2017]7号《行政复议决定书》，并责令宣州区政府重新作出公正的复议决定。宣州区人民法院经审理认为被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但是宣州区政府于8月4日作出《延期审理通知书》却于8月17日才向王守保邮寄送达，属程序轻微违法，但因该程序问题未对王守保的权利产生实际影响，判决确认宣区复决字[2017]7号行政复议决定违法。王守保不服该判决，提起上诉,请求撤销一审判决，责令宣州区政府作出公正的复议决定。宣城市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。 2017年6月9日，王守保又针对飞彩办事处对其2017年4月26日提出的政府信息公开申请未依法作出答复之行为向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于2017年6月14日作出宣行复字[2017]44号《行政复议告知书》，告知王守保应向宣州区政府申请复议。随后，王守保于2017年6月16日向宣州区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，提出案涉复议申请。王守保主张飞彩办事处针对其2017年4月26日提出的政府信息公开申请（申请公开K-GY1608号宗地征收全部过程之信息）却给了其一份与其申请公开的信息毫无关联的宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》，即飞彩办事处故意混淆视听、答非所问、行政不作为且严重超期答复，请求：1.确认飞彩办事处未在法定期限内作出政府信息公开答复违法；2.确认飞彩办事处未依法答复其申请公开的政府信息违法并责令飞彩办事处依其申请予以答复。宣州区政府于2017年6月19日予以受理。2017年8月16日，宣州区政府因认为本案情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，作出宣区复延字〔2017〕16号《延长审理期限通知书》，决定延长审理期限30日，并送达王守保。宣州区政府经审理认为王守保的此次复议申请系针对同一事项的二次申请复议，请求的表述方式虽有所不同，但内涵并无实质性区别，故该复议申请不符合行政复议受理条件，于2017年9月6日作出宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回王守保的行政复议申请。王守保不服该复议决定，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是王守保于2017年6月16日提出的案涉复议申请与其于2017年6月8日提出的复议申请是否为就同一事项提出的复议申请。本案中，王守保于2017年6月8日提出的复议申请指向的是飞彩办事处未在法定期限内向其作出政府信息公开答复之行为，即飞彩办事处是否依法予以答复之行为。2017年6月16日王守保二次向宣州区政府提出的复议申请虽以飞彩办事处错误地向其给付宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》为由，但实质上该复议申请仍指向于飞彩办事处对其政府信息公开申请是否依法予以答复之行为，即两次复议申请指向于同一原行政行为。 宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》指向的是王守保提出的“团山社区清水塘村民组土地款被贪污私分”之信访问题，明显不是针对王守保提出的案涉政府信息公开申请。即使飞彩办事处针对王守保于2017年4月26日提出的政府信息公开申请向其给付了该《不予受理告知书》属实，但因当时宣区复决字[2017]7号复议案件（系王守保于2017年6月8日提起的复议案件）尚在审理中，故王守保应如实、完整地向复议机关宣州区政府陈述此节事实，以便复议机关对全案进行审查。王守保在宣区复决字[2017]7号复议案件中不陈述此节事实，转而于2017年6月16日以该《不予受理告知书》为由提起案涉复议申请，系滥用行政复议申请权，其此次复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项所指“同一行政复议申请”的范畴，依法不符合行政复议的受理条件，宣州区政府决定驳回王守保的该项复议申请，于法有据。 综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。王守保的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王守保的诉讼请求。 王守保上诉称，1、被上诉人将飞彩街道办事处先后作出的两个答复混为一谈。飞彩街道办事处于2017年5月31日作出的宣飞信函[2017]11号《不予受理告知书》是一个信访答复，且答非所问。飞彩街道办事处于2017年6月22日作出宣飞办[2017]75号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》，其时间是在上诉人提出两个行政复议申请之后，且是在复议机关的督促下作出的。被上诉人作出宣区复驳字[2017]6号《驳回行政复议申请决定书》，将司法程序和信访程序混为一谈，硬将《关于王守保申请信息公开事项的答复函》及其一审判决拉入本案。2、上诉人提出了的是两个不同的行政复议申请，被上诉人认定“两次复议申请指向于同一原行政行为”错误。上诉人申请飞彩街道办事处公开的是自己企业所在地块被征收的政府信息，但飞彩街道办事处未在法定期限内作出答复，之后作出的宣飞信函[2017]11号《不予受理告知书》是一个信访答复，且答非所问，是明显的行政乱作为。上诉人主张飞彩街道办事处存在两个违法行为，分别申请行政复议，复议请求各有所指，一个是请求确认飞彩街道办事处未在法定期限内履行法定职责违法，另一个是飞彩街道办事处答复超期，且答非所问。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。飞彩街道办事处作出的两个答复所答复的事项根本就不是一回事，上诉人提出了两个不同的行政复议申请，上诉人在一审庭审中说的非常清楚了。一审判决认定上诉人滥用行政复议申请权，是明目张胆的枉法裁判行为。请求撤销一审判决，撤销被上诉人宣区复驳字[2017]6号《驳回行政复议申请决定书》并重新作出复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。 宣州区政府答辩称，1、上诉人第二份复议申请误将《不予受理告知书》作为政府信息公开答复而申请复议。涉案《不予受理告知书》系飞彩街道办事处针对上诉人提出的“土地款被贪污私分及土地补偿款没有发放到位”问题于2017年5月31日作出的书面回复，并非针对上诉人“申请公开K-GY1608号宗地征收全过程”的政府信息公开的回复。2、针对上诉人的第二次复议申请，答辩人作出驳回行政复议申请的决定于法有据。根据《行政复议法实施条例》第二十八条笫（七）项、《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十四条第（六）项及《国土资源行政复议规定》第十五条第三款的规定，复议机关不得针对同一具体行政行为两次作出行政复议决定。因王守保第二份复议申请第二项请求所主张的飞彩街道办事处政府信息公开答复内容违法的前提不存在，而第一项请求“确认被申请人未在法定期限内作出政府信息公开答复违法”与第一份复议申请相同，且第一次复议申请已由答辩人复议审理，故应认定王守保第二份复议申请系针对同一原具体行政行为提出的行政复议申请，依法应予驳回。3、上诉人的诉讼行为已构成对诉权的滥用。上诉人因集体土地房屋征收与飞彩街道办事处签订补偿安置协议并领取全部补偿款，后又以拆迁补偿安置问题及相关信息公开争议提起诉讼多达百余件。本案中，上诉人将飞彩街道办事处对其提出的其他事项所作的回复作为飞彩街道办事处政府信息公开答复，主张信息公开行政不作为、乱作为，再次提出行政复议申请，根源在于其补偿诉求未得到满足，欲借此向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，失去了权利行使的目的正当性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。 宣州区政府在一审中向法庭提供了以下证据：1.王守保于2017年6月8日向其申请行政复议时提交的材料（包括：《行政复议申请书》、身份证复印件、《政府信息公开申请表》、宣行复字[2017]42号《行政复议告知书》、宣国土资信开函〔2017〕19号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》）、于2017年6月16日第二次项其申请行政复议时提交的材料（包括：《行政复议申请书》、身份证复印件、《政府信息公开申请表》、宣行复字[2017]44号《行政复议告知书》、宣国土资信开函〔2017〕19号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》、宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》），拟证明：（1）王守保此两次复议申请系针对同一事项；（2）宣飞信复〔2017〕11号《不予受理告知书》与本案没有关联。 2.（2017）皖1802行初85号、（2018）皖18行终96号行政判决书各一份，拟证明：其就王守保提出的飞彩办事处未在法定期限内作出信息公开答复之行为已依法作出确认原行政行为违法的复议决定（宣区复决字[2017]7号）；王守保因不服该复议决定，已向人民法院提起行政诉讼，且经两级人民法院审理，并作出了判决。 3.宣区复答通字[2017]13号《提出答复通知书》、送达回证及邮寄单，拟证明其就王守保于2017年6月16日提出的案涉行政复议申请，已在法定期限内予以受理（2017年6月19日受理）并送达文书。 4.《行政复议答复书》、宣飞办〔2017〕75号《飞彩街道办事处关于王守保申请信息公开事项的答复》《宣城经济技术开发区管委会土地征收任务交办单》《宣城经济技术开发区飞彩街道办事处土地征收补偿协议》及邮寄单，拟证明飞彩办事处在复议期间内针对王守保的信息公开申请作出了答复并送达王守保，以及飞彩办事处在法定期限内向复议机关提交了书面答复。 5.宣区复延〔2017〕16号《延期审理通知书》、送达回证及邮寄单2份（复印件），拟证明其作出延期审理决定的情况及送达情况。 6.宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及邮寄单，拟证明被诉行政复议决定的作出及送达情况。 王守保在一审中向法庭提供了以下证据：1.宣区复驳字〔2017〕6号《驳回行政复议申请决定书》复印件1份，拟证明被诉行政行为存在。 2.《行政复议申请书》（名称左边标注了“复议2017”，右边标注了“宣飞信函11号”）复印件1份，拟证明飞彩办事处对其政府信息公开申请作出信访答复错误。 3.宣飞信函〔2017〕11号《不予受理告知书》复印件1份，拟证明飞彩办事处向其给付的为信访答复。 4.《政府信息公开申请表》复印件1份，拟证明其向飞彩办事处提出政府信息公开申请的事实。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是王守保先后两次提出的复议申请是否为就同一事项提出的复议申请。王守保先于2017年6月8日向宣州区政府申请行政复议，主张飞彩街道办事处未在法定期限内作出政府信息公开答复违法。王守保后于2017年6月16日（申请书落款6月9日）向宣州区政府申请行政复议，提交的附件材料中增加了飞彩街道办事处作出的《不予受理告知书》，主张飞彩街道办事处作出的信息公开答复的内容违法。但从事实情况看，飞彩街道办事处于2017年5月31日作出《不予受理告知书》系针对王守保提出的“土地款被贪污私分及土地补偿款没有发放到位”问题所作的书面回复，并非针对王守保“申请公开K-GY1608号宗地征收全过程”的政府信息公开。飞彩街道办事处实际后于2017年6月22日才作出宣飞办[2017]75号《关于王守保申请信息公开事项的答复函》。就是说，王守保2017年6月16日第二次提出复议申请时，飞彩街道办事处尚未作出政府信息公开答复，王守保此时依据《不予受理告知书》主张飞彩街道办事处政府信息公开答复的内容违法无事实根据。因王守保第二次复议申请中的第二项请求所主张的飞彩街道办事处政府信息公开答复内容违法的前提不存在，而第一项请求“确认被申请人未在法定期限内作出政府信息公开答复违法”与第一份复议申请相同，且第一次复议申请已经宣州区政府复议审理并作出复议决定，故宣州区政府据此认定王守保第二次复议申请系针对同一事项提出的行政复议申请并无不当，以该复议申请不符合行政复议审理条件予以驳回，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条笫（七）项的规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回王守保的诉讼请求并无不当。上诉人王守保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王守保负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年四月十五日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……