上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7673号原告：李莎，女，1987年8月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴银海，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双会，上海达贤律师事务所实习律师。被告：朱吴斌，男，1986年6月23日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告李莎与被告朱吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年5月13日公开开庭对本案进行了审理，原告李莎及其委托诉讼代理人吴银海、张双会、被告朱吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱吴斌返还借款本金人民币(以下币种同)47万元；2、判令被告朱吴斌支付以本金7万元为基数，自2019年8月25日起算至实际清偿之日止，按年利率17.40%计算的利息；3、判令被告支付借款金额为7万元的借款合同项下的违约金14,000元(70,000元乘以20%)；4、判令被告朱吴斌支付以本金32万元为基数，自2019年10月23日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；5、判令被告朱吴斌支付以本金8万元为基数，自2020年1月12日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；6、判令被告支付借款金额为40万元的借款合同项下的违约金80,000元(400,000乘以20%)；7、判令被告朱吴斌支付律师代理费40,000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年8月离婚。2019年8月、2020年1月，被告向原告借款共计47万元，双方就借款签订了相应的借款合同，约定了借款利率，被告至今未偿还任何款项，遂涉诉。被告朱吴斌辩称，确认收到了借款470,000元。被告所主张的70,000元的借款利息符合双方合同的约定，亦同意支付借款金额为70,000元的借款合同项下的违约金14,000元，对于原告另外主张的违约金80,000元不予认可。原、被告双方在2020年1月11日明确了双方之间发生的40万元借款的利息标准为月利率2%，因此该40万元借款的利息应当从2020年1月12日起按照年利率24%计算。原告主张律师费的过高，被告只认可5,000元，具体金额由法院依法判决。同意承担本案的诉讼费、保全费。本案各原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原、被告原系夫妻关系，后双方协议离婚，2019年8月21日，原、被告签订借款合同一份，双方约定由被告向原告借款7万元，借款期限6个月，付款日期为合同签订后7日之内，借款利息按照还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算，逾期还款违约金为合同总金额的20%，并约定因违约产生的律师费等费用由违约方承担。该合同签订后，原告于2019年8月24日，以银行转账方式向被告交付了借款7万元。被告收到该7万元借款后，至今未偿还任何利息、本金。2、2019年10月14日，原告向被告银行转账20万元、2019年10月21日，原告向被告银行转账10万元、2019年10月22日，原告向被告银行转账2万元，共计32万元。3、2020年1月8日，原、被告再次签订借款合同一份，双方约定由被告向原告借款人民币40万元，放款时间为合同签订之后7日内，双方同时约定利息计算标准为按照还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算，逾期还款违约金为合同总金额的20%，违约产生的律师费等由违约方承担。2020年1月11日，原告通过支付宝转账给被告5万元，2020年1月11日，原告通过微信转账给被告3万元。4、2020年1月11日，原、被告通过微信确认，双方之间在2019年10月14日至2020年1月11日所产生的借款40万元的利息应当按照月利率2%计算。5、原告因本案聘请律师，支付了一定数额的律师费。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护，民间借贷具有实践性，本案中，应当通过实际交付借款金额、借款交付时间、签订借款合同的时间、双方口头协商一致的时间综合来确定被告的相应责任。此外，根据相关法律规定，民间借贷的逾期利息及违约金的总和的计算标准不能超过年利率24%。首先，被告确认向原告借款的本金为47万元，该金额与转账记录向对应，故对于原告要求被告偿还本金47万元之请求，应予以支持。此外，对于原告所主张的7万元借款合同项下的利息，2019年8月21日，双方签订借款合同之后，原告严格按照约定向被告支付了借款7万元，故被告理应按照合同约定支付相应的利息，被告在庭审中认可原告的利息计算方式符合合同约定，故对于原告要求被告支付以本金7万元为基数按自2019年8月25日至实际清偿之日止按照年利率17.4%计算的利息予以支持。被告存在逾期还款行为，且其认可该7万元借款合同项下的逾期付款违约金14000元，本院对此予以照准，原告的该诉讼请求应予以支持。另外，关于原告所主张的以本金32万元为基数，自2019年10月23日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；双方所签订的借款金额为40万元的借款合同项下的违约金80,000元；向被告所主张的以本金8万元为基数，自2020年1月12日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求。原告是在2019年10月向被告交付了32万元借款，双方在2020年1月8日的借款合同约定的金额是40万元，付款日期为合同签订后的七日内，无法对应之前的转账行为，因此无法以2020年1月8日的借款合同的条款去约束该32万元的借款(即使以该合同的条款去计算32万元的利息，也只能从合同签订之日即2020年1月8日按照17.4%起算，但是在3日之后利息就变更为了年利率24%)，亦无法根据该合同的总金额40万元去主张违约金(即使该合同的违约金条款约定有效，但是3天后，双方就把利息标准定为年利率24%，已经达到了违约金和利息计算的上限)。2020年1月11日，原、被告确认了之前借款的40万元的利息计算方式为月利率2%，本院对此予以照准，双方未在微信聊天中明确利息的起算时间，只能从双方协商一致之后开始按24%年利率计利息。综上，对于原告要求被告支付借款金额为40万元的借款合同项下的违约金80,000元的诉讼请求不予支持。被告应当支付原告以本金40万元为基数，自2020年1月12日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告因诉讼支出了一定数额的律师费，且双方签订的借款合同中明确约定了因违约产生的律师费应当由违约方承担，故原告主张的律师费应予以支持，本院酌定为10,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱吴斌应于本判决生效之日起十日内返还原告李莎借款人民币470,000元；二、被告朱吴斌应于本判决生效之日起十日内支付原告李莎以借款本金70,000元为基数自2019年8月25日起计算实际清偿之日止，按年利率17.4%计算的利息；三、被告朱吴斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告李莎逾期还款违约金人民币14,000元(7万元借款合同项下)；四、被告朱吴斌应于本判决生效之日起十日内支付原告李莎以借款本金400,000元为基数自2020年1月12日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；五、被告朱吴斌应于本判决生效之日起十日内支付原告李莎律师代理费人民币10,000元；六、驳回原告李莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,840元，减半收取4,920元，财产保全费3,282元，合计8,202元，由原告李莎负担1,494元，被告朱吴斌负担6,708元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年五月二十七日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。