广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6616号原告：兰亚兵，男，汉族，1990年4月11日出生，身份证住址河南省汝州市，委托诉讼代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马磊，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告一：蓝坤林，男，汉族，1993年8月3日出生，身份证住址广东省丰顺县，被告二：马懿，男，汉族，1996年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告三：深圳市车卫士智能车库有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期D栋1503，统一社会信用代码91440300MA5FEDP191。法定代表人：曾毅。委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文龄，广东广和律师事务所律师。被告四：拉萨润荣信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇世邦湿地公园一期，统一社会信用代码91540125MA6T3DG91R。法定代表人：高俊。原告兰亚兵诉被告蓝坤林、马懿、被告深圳车卫士智能车库有限公司（以下简称车卫士公司）、拉萨润荣信息科技有限公司（以下简称润荣公司）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰亚兵及其委托诉讼代理人郑文军、马磊，被告车卫士公司委托诉讼代理人韦东海到庭参加诉讼，被告蓝坤林、马懿、润荣公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告兰亚兵的诉讼请求为：1、判决被告向原告返还原告享有占有权的车牌号为苏Ｈ×××××的保时捷凯宴轿车（车辆价值以188000元为准）；2、判决被告向原告返还车牌号为苏Ｈ×××××的保时捷凯宴轿车内的原告存放的现金1万元、珠海市唯品居网络科技有限公司公章一枚以及口罩销售合同文件一份；3、判决被告承担原告律师费损失1.4万元，差旅费损失1000元；4、判决被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2019年12月15日，原告以18.8万元从第三人李丁处受让了案外人金大鹏对马小权的债权，以及用于担保该债权的质权（质物为债务人马小权名下车牌号为苏Ｈ×××××的保时捷凯宴轿车）。原告取得上述债权及其担保权利后，即花费了20200元修理质押车辆，并为其购买了商业保险，一直合法、妥善的保管、占有质押物。自2020年3月26曰起，原告将车辆停放在深圳市××南广场地下停车场，并向深圳市万科物业服务有限公司预缴了2000元的停车费。截止案发时，原告还在车内存放了现金1万元、珠海市唯品居网络科技有限公司公章一枚以及口罩销售合同文件一份。经查，2020年4月12日凌晨，被告一伙同被告二来到深圳市××南广场地下停车场，以车主要修车为由骗取保安罗勇的信任，将车从停车场拖走，并停放在被告三所有的东莞市城富雅花园停车场。原告多次向被告讨还上述车辆和车内物品，但被告均置之不理。无奈之下，原告特具诉状，请求法院依法查明事实，支持原告全部诉请。被告车卫士公司辩称，1、即使被告三经营东莞富雅花园停车场，也只是为车辆提供停放场所，没有权利对每辆进入停车场的车辆进行权属审查，加上涉案车辆存在重大的权利争议，被告三更不能挪动、擅自处分该车辆。2、根据案外人梁小山与马小权的材料，包括借款合同、车辆抵押合同、注册登记车辆信息栏、同意处置留置车辆承诺书、暂管抵押物授权书，可见，涉案车辆登记所有权人马小权已将车辆抵押给梁小山，并办理了车辆抵押登记。根据最高法院根据担保法的司法解释第79条的规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。原告主张向被告三讨还涉案车辆，涉案车辆权利人过多，目前也没有最终确认，原告应该与马小权或者梁小山自行处理，与被告三无关。3、原告提供的包括债权转让协议、借条、涉案车辆机动车行驶证，以上材料来看，涉案车辆目前的登记权人为马小权。原告是通过李丁受让金大鹏和马小权的债权及抵押物，但原告并未说明和提供材料证明，李丁有权转让金大鹏的债权。债权转让协议中约定的质押物是否为涉案车辆也不明确，建议原告向转让人李丁及收款人齐家乐了解清楚涉案车辆的相关问题。4、被告三提供停放车辆的场所，只是经营行为，没有损害或侵害任何一方的权利。原告主张被告三返还涉案车辆及车辆物品无事实及法律依据。至于原告提出的律师费，应根据合理性必要性原则确定，但原告仅仅提供了委托代理合同，没有银行流水及发票的印证下，无法说明该费用已实际发生，在没有法律规定和合同约定的情况下，原告的维权费用应自行承担，与被告三无关。被告润荣公司提交了书面答辩状，辩称，一、梁小山是被答辩人方的客户，答辩人作为居间方，马小权因经营需要资金周转，经答辩人撮合与梁小山达成借款协议，马小权以自有的车牌号为苏Ｈ×××××的保时捷卡宴WP1AA2A2的小汽车作为本次借款的抵押，双方签署了车辆抵押合同，并且办理了抵押登记，后梁小山借款199980元给马小泉。二、答辩人不是马小权的债权人，也不是该车辆的抵押权人，更没有保管该抵押车辆，只是在梁小山委托第三方处理车辆后，答辩人协助梁小山跟进还款和车辆处理事宜。被答辩人要求答辩人返还车辆，没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，2019年12月15日，案外人出具《债权转让》，载明：“李丁现将金大鹏与马小权债权转让给兰亚兵，兰亚兵无视债权瑕疵，李丁保证质押物非盗抢租赁，为马小权资源抵押给金大鹏，兰亚兵负责通知上述人员债权转让事宜。”当日，原告领受了苏Ｈ×××××车辆并进行占有和使用。2020年4月12日凌晨，被告润荣公司未经原告同意，将原告停放在深圳市罗湖区万科里停车场的苏Ｈ×××××车辆拖走，目前停放在被告车卫士公司经营的位于东莞富雅花园的停车场内。原告发现车辆被拖走后，已向公安机关报案。另查明，案涉车辆苏Ｈ×××××车辆登记于案外人马小权名下，该车于2016年8月13日进行了抵押登记，抵押权人为梁小山。被告润荣公司主张，因马小权向梁小山借款，故将该车辆抵押给梁小山并办理了抵押登记，梁小山于2020年4月5日委托润荣公司暂管案涉车辆。本院认为，本案为占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”设立占有制度的目的，在于保护占有的事实，维护法律秩序。占有保护与事实上的物的支配相联系，与占有人是否有权占有无关。因此，本案原告受让债权及领受案涉车辆是否合法有效，不影响其基于占有的事实而享有占有物返还请求权。抵押权属于担保物权，抵押权人对抵押物不进行占有。在行使抵押权时，抵押权人对抵押物享有的是优先受偿权而非占有权。因此，被告润荣公司在未经占有人即原告许可的情况下拖走案涉车辆，属于侵占原告占有权的行为。原告要求被告润荣公司返还案涉车辆，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告或案外人对于案涉车辆的债权和担保物权能否成立，以及担保物权最终如何实现，属于另一法律关系，当事人可另行解决。被告车卫士公司基于与被告润荣公司的约定对案涉车辆进行保管，并无不当。在确认原告对案涉车辆的占有权后，车卫士公司负有不妨碍原告行使占用权的一般义务，但不意味着车卫士公司负有向原告交还车辆的义务。原告主张遗失车内物品，但未提供相应证据，同时，原告也未提供证据证明被告蓝坤林、马懿与本案相关，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告拉萨润荣信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告兰亚兵返还苏Ｈ×××××车辆；二、驳回原告兰亚兵的其他诉讼请求。案件受理费2248元，由被告拉萨润荣信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢志鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  卢诗晓书记员  陈宝玲附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。