大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初916号原告：大连先锋房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连康吉慧实业有限公司，住所地：大连市旅顺口区三涧堡街道东泥河村。法定代表人：盛小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。原告大连先锋房地产开发有限公司与被告大连康吉慧实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连先锋房地产开发有限公司委托诉讼代理人周军、曹健，被告大连康吉慧实业有限公司委托诉讼代理人秦景霞、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连先锋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付工期延误违约金人民币1972320元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月4日，原告与被告签订《香海金鼎17地块外墙保温施工合同》，由被告承建原告开发的香海金鼎17地块外墙保温工程。合同第十四条第二款14.2约定，乙方不能按合同工期竣工，或因为乙方原因造成乙方施工进度未能满足土建施工的进度要求，以幢为单位每逾期一天向甲方支付违约金3000元，并赔偿因其违约给甲方造成的损失……。合同签订后，被告以资金短缺等借口屡屡停工，2017年9月27日，双方签订《香海金鼎17地块外墙保温施工合同》补充协议(二)，原告以借款形式向被告支付500000元，用于被告整改及施工使用。其中第三条对工期的约定为本协议签订后37日，乙方将原委托施工范围20幢内的14幢楼应全部完工，否则视为乙方违约，以幢为单位，每延误一天向甲方支付违约金3000元，并赔偿因其违约给甲方造成的损失。另6幢楼另行约定了完工日期。但直至2018年5月5日，被告依然无法完成上述工程施工，给原告造成巨大的损失。原告认为，原、被告合同中明确施工工期，被告未按期完工，已经构成违约，依法应当承担违约责任，现原告诉至法院，请求法院依法判如所请。大连康吉慧实业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告证据不能证明案涉工程逾期及逾期的原因在于被告，案涉工程并不存在因我方原因延期的情况，恰恰是因原告方的原因造成该工程不能如期施工；合同约定时间只是双方预计施工的计划，后期双方对工程量有调整；原告未能及时支付进度款导致被告无法继续施工；另外原告主张的违约金过高，故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2014年12月4日，原告作为发包方即甲方，被告作为承包方即乙方，双方签订《香海金鼎17地块外墙保温施工合同》（以下简称“施工合同”），约定甲方将位于大连市旅顺开发区香海金鼎17地块外墙保温工程交由被告施工，工程内容为外墙保温工程，含材料采购、运输、施工等。承包范围为香海金鼎17地块1#楼至20#楼、地下车库外墙保温工程。承包方式为含税综合单价包干方式承包施工，开工日期暂定于2014年6月25日（具体以甲方项目部通知为准），合同总价暂定人民币9670279元，工程竣工按实结算。工程进度款按栋结算，每单栋楼施工完成后，累计产值达到合同造价3000000元时，2000000元作为抵扣房款，1000000元支付乙方。同时合同还约定乙方不能按合同工期竣工，或因乙方原因造成乙方施工进度未能满足土建施工进度要求，以幢为单位，每延误一天向甲方支付违约金3000元，并赔偿因其违约给甲方造成的损失；2.2017年9月27日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《补充协议二》（以下简称“补充协议”），约定将原合同1.4条款项下的承包范围中香海金鼎17地块1#-20#楼外墙保温工程变更为去掉其中的6#、12#、13#、14#、19#、20#楼，该6栋楼的外墙保温工程不再由乙方进行施工，由甲方另行安排，其余施工内容不变。另约定自本协议签订之日起，甲方以借款形式支付乙方500000元，用于乙方将现有工程整改并完工，工期为本协议签订后37日乙方应全部完工，否则视为乙方违约，以幢为单位每延误一天向甲方支付违约金3000元，并赔偿因违约给甲方造成的损失。本协议未尽事宜，均按原合同执行。原告于当日以银行汇款方式支付被告500000元，被告于当日向原告出具收款收据；3.2017年10月16日，原、被告双方以会议纪要方式确定上述6#、12#、13#、14#、19#、20#楼外墙保温工程仍由被告施工，并重新明确约定该6栋楼的施工起止日期，被告公司原法定代表人王之卫、被告公司案涉工程项目负责人乔世波在该会议纪要上签字确认。其中6#的施工起止日期为2017年10月18日至2017年11月10日，12#的施工起止日期为2017年10月16日至2017年10月30日，13#的施工起止日期为2017年10月18日至2017年10月30日，14#的施工起止日期为2017年10月16日至2017年10月30日，19#的施工起止日期为2017年10月20日至2017年11月10日，20#的施工起止日期为2017年10月25日至2017年11月15日；4.大连昕晔建设监理有限公司系案涉工程监理部门，该公司于2014年7月4日出具的监理工程师通知单载明，被告所承包的3-5#，7#、8#、16-18#保温工程滞后，保温人员严重不足，拖延总施工进度。该监理公司于2014年9月2日出具的监理工程师通知单载明3#、4#、5#未做相应实验造成下道工序延误。大连昕晔建设监理有限公司2017年7月27日会议纪要中载明，保温单位总体进度迟缓，因人员材料配置问题无法合理安排进入现场。大连昕晔建设监理有限公司2017年10月12日会议纪要中载明8#外墙修补挂网抹灰比计划滞后5天以上，工程进度较慢，2017年10月19日会议纪要中载明1#、2#、8#、9#、12#、14#存在比计划滞后情况，2017年10月26日会议纪要中载明1#、6#、13#、19#、20#等存在施工进场延误等情况，被告公司案涉工程项目负责人乔世波在上述会议纪要上签字确认。另，原告主张大连华亿建设集团有限公司作为该项目工程总包单位，因被告的延迟施工多次致函原告，要求原告督促被告保证施工进度，并提供大连华亿建设集团有限公司出具的香海金鼎（A4-17）地块工程2017年冬季停工报告、关于香海金鼎（A4-17）地块项目保温单位问题确认函、工程联系单予以佐证。被告对此不予认可，并主张上述证据不能证明案涉工程未按期完工的原因在于被告；5.2018年4月24日，原告委托大连市公证处对香海金鼎17地块1-20楼建筑物外墙保温施工的客观现状进行拍照，2018年4月25日，原告以被告公司自2018年3月起经其反复敦促仍无法实现复工建设、影响本工程其他项目施工进度等为由，向原告发出《解除合同通知》，并委托大连市公证处对其邮寄送达《解除合同通知》的内容及过程予以公证；6.原告主张截至2018年5月5日被告未能完成整栋楼的施工，并提供日期为2018年5月5日的《中庚·香海金鼎17地块外墙保温大连康吉慧实业有限公司现场测量情况说明》一份予以佐证。该情况说明中共性问题部分载明：“1.所有多层出屋面两侧斜三角均未施工保温，每个单元9㎡未施工。……4.6#、12#、13#、14#、19#、20#雨蓬内侧上返立面没有保温……”，另该情况说明中单体楼问题部分对1#-20#每栋楼保温施工问题及未施工部分均作出说明，被告公司案涉项目经理尹兴涛在该说明上签字确认。被告以其施工范围为外墙但该情况说明显示施工范围包括屋顶等为由，主张该证据与本案无关；7.被告以《工程款付款审批单》、《工程进度付款申请报告》、《工程形象进度核准表》三份材料复印件为据，主张案涉工程中1#、6#、9#、12#、13#、14#、20#已于2017年11月20日完工，且案涉工程施工时间系双方协商，施工量系依据原告指示完成，被告并未违约。原告以上述证据系复印件为由对此不予认可，并称直至2018年5月5日被告并未完成案涉工程中任何一栋楼的保温施工，但同意对上述1#、6#、9#、12#、13#、14#、20#楼违约金计算截止日期为2017年11月20日；8.原告主张依据双方签订的补充协议约定，3#、4#、5#、7#、10#、11#、15#、16#、17#、18#号楼施工期满日期为2017年11月2日，故自2017年11月3日始计算工期延误违约金，截止时间为2018年4月25日即原、被告解除合同的日期，按照每日3000元计算。剩余10栋楼均以2017年10月16日会议纪要载明的施工届满日期开始计算违约金，计算截止时间亦为2018年4月25日，但同意1#、6#、9#、12#、13#、14#、20#楼违约金计算截止日期为2017年11月20日，具体明细如下：1#违约金计算起始日期为2017年10月30日至2017年11月20日，延误21天，违约金为3000元/天×21天=63000元。2#违约金计算起始日期为2017年11月15日至2018年4月25日，延误161天，违约金为3000元/天×161天=483000元。3#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。4#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。5#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。6#违约金计算起始日期为2017年11月10日至2017年11月20日，延误10天，违约金为3000元/天×10天=30000元。7#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。8#违约金计算起始日期为2017年11月10日至2018年4月25日，延误166天，违约金为3000元/天×166天=498000元。9#违约金计算起始日期为2017年10月30日至2017年11月20日，延误21天，违约金为3000元/天×21天=63000元。10#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。11#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。12#违约金计算起始日期为2017年10月30日至2017年11月20日，延误21天，违约金为3000元/天×21天=63000元。13#违约金计算起始日期为2017年10月30日至2017年11月20日，延误21天，违约金为3000元/天×21天=63000元。14#违约金计算起始日期为2017年10月30日至2017年11月20日，延误21天，违约金为3000元/天×21天=63000元。15#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。16#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。17#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。18#违约金计算起始日期为2017年11月2日至2018年4月25日，延误174天，违约金为3000元/天×174天=522000元。19#违约金计算起始日期为2017年11月10日至2018年4月25日，延误166天，违约金为3000元/天×166天=498000元。20#违约金计算起始日期为2017年11月25日至2017年11月20日，不产生违约金。综上，17地块外墙保温工程1#-20#工期延误违约金共计7044000，原告酌减按28%主张工期延误违约金1972320元。被告主张工期延误违约金不应由其承担且上述违约金计算标准过高，对上述的违约金计算日期及天数均不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的施工合同、补充协议及上述合同中关于违约金的约定系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自权利义务，否则违约方应承担相应的违约责任。依据庭审查明的事实可知，被告承包案涉工程，但截至2018年5月5日案涉工程仍未完工，被告未依约定按期完工事实清楚，故原告主张被告自逾期之日按照合同约定每延期一日以每幢3000元标准支付工期延误违约金，有明确的事实和法律依据。但对于原告主张的违约金数额，依照补充协议的约定，3#、4#、5#、7#、10#、11#、15#、16#、17#、18#号楼施工期满日期应为2017年11月3日，而非原告主张的2017年11月2日，故违约金的计算日期应从2017年11月4日起计算至2018年4月25日，上述10栋楼的逾期天数应为173天，违约金为5190000元（10栋*173天*3000元/天）。对于1#、2#、6#、8#、9#、12#、13#、14#、19#，应以双方2017年10月16日会议纪要所载明的施工截止日期的次日起计算，而非原告主张的截止日起计算，但原告所计算的实际逾期天数亦是自施工截止日期的次日起计算，所计算出的违约金数额并无错误，故1#、2#、6#、8#、9#、12#、13#、14#、19#的违约金数额为1824000元（63000元+483000元+30000元+498000元+63000元+63000元+63000元+63000元+498000元）。上述违约金总额应为7014000元（5190000元+1824000元）。结合本案案情，考虑案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等综合因素，加之原告自愿对违约金数额予以大幅降低，原告主张以合同约定标准计算出的违约金总额的28%主张权利，并无不妥，本院予以照准，但对于原告所主张的工期延误违约金数额应调整为1963920元（7014000元*28%）。关于被告抗辩称原告证据不能证明案涉工程逾期及逾期原因不在被告、工期延误系因原告原因造成一节，依据原、被告双方工作人员签字确认的《中庚香海金鼎17地块外墙保温大连康吉慧实业有限公司现场测量情况说明》可知，案涉工程至2018年5月5日仍未完工，该日期亦远超双方合同及会议纪要中约定的完工时间，被告亦无证据证实双方对于案涉工程工期另有变更，故案涉工程显已逾期。依据案涉工程监理部门工程通知单及会议纪要内容，案涉工程进展缓慢，系被告方自身存在“保温人员严重不足迟迟不能进场”、“人原材料配置问题无法合理安排进入现场”等原因，被告虽主张案涉工程延期的责任在于原告，但其并未提供证据予以佐证，且原告对此亦不予认可，故被告该抗辩意见本院不采纳。关于被告主张因原告拖欠工程进度款致被告无法施工一节，原、被告双方签订的施工合同中明确约定案涉工程为含税综合单价包干方式承包施工，工程进度款按栋结算，每单栋楼施工完成后，累计产值达到合同造价3000000元时才付款，而案涉工程直至双方解除合同时，未有整栋楼完工，且被告亦未提供证据证实原告存在未按照约定支付工程进度款而致使其无法施工的情形，故被告该抗辩意见本院亦不予采纳。关于被告抗辩称原告主张的工期延误违约金过高一节，原、被告双方关于违约金的约定为双方自愿达成，系双方真实的意思表示，亦未违反法律禁止性规定，且该违约金约定内容清晰明确，明显具有惩罚性质，被告在自愿签订施工合同及补充协议时理应知晓逾期完工的不利法律后果及应承担的违约责任。另，原告主张的违约金系依照合同约定的基础上按照违约金总额的28%主张权利，其已对违约金数额进行大幅降低，原告所主张的违约金数额并无不当，且被告亦未对该抗辩意见提供证据予以佐证，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告大连康吉慧实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连先锋房地产开发有限公司工期延误违约金1963920元；二、驳回原告大连先锋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22551元，由原告大连先锋房地产开发有限公司负担76元，被告大连康吉慧实业有限公司负担22475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  石 华人民陪审员  **富二〇二〇年九月十五日书 记 员  乔慧莹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。