湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2619号原告刘朝红，男，1969年5月22日出生，土家族，户籍地湖南省沅陵县。委托诉讼代理人江卫明、黄立华，均系长沙县心一法律服务所法律工作者。被告张捷，男，1986年12月6日出生，土家族，户籍地湖南省龙山县。被告黄颖，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被告英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司，住所地：长沙经济技术开发区东一线西、三一路南星电恬园第一幢105号。负责人孙驰，经理。委托诉讼代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，经理。委托诉讼代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。原告刘朝红（以下简称原告）与被告张捷、黄颖、英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司（以下简称英大泰和财险星沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本案诉讼过程中，原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司的起诉。原告请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故而造成的各项损失453198.5元；2、英大泰和财险星沙公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由人民财险长沙公司在承保的商业三者险内承担赔偿责任;上述保险赔偿后的不足部分，由张捷、黄颖承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告张捷答辩要点：对事故责任划分有异议，没有对事故认定书申请复核。视频监控显示原告未正确使用车辆灯光超车，事发在三叉路口，不允许超车，但事故认定书上没有写明上述事实，也没有写明遇前方排队等待或者缓慢行驶时不得借道超车或占用对向车道，据此，张捷仅承担次要责任。被告黄颖答辩要点：垫付原告的3万元请一并处理。对赔偿比例有异议。被告英大泰和财险星沙公司答辩要点：1、仅在交强险范围内承担赔偿责任，已垫付1万元请抵扣；2、不承担诉讼费和鉴定费；3、原告诉求过高，请核减。被告人民财险长沙公司答辩要点：1、事故车辆在人民财险长沙公司投保了30万元商业三者险及不计免赔险，核减15%非医保用药费用，若协商不成，申请非医保用药费用鉴定；2、原告诉求过高，部分缺乏事实和法律依据，请法核减或驳回，对原告精神等级申请重新鉴定；3、不承担诉讼费和鉴定费；5、原告驾驶车辆系机动车，要按50%责任比例承担损失。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年7月6日，原告驾驶其所有的未依法进行注册登记的二轮摩托车，与张捷驾驶黄颖所有的湘Ａ×××××轻型货车相撞，造成原告受伤，两车受损。2、原告因伤住院治疗67天，用去医疗费232156.75元（含有争议的476元+243元+16元+120元共855元，时间是在鉴定那一天，应算入鉴定费）。英大泰和保险公司垫付原告1万元，黄颖垫付原告3万元。经鉴定，原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，误工期从受伤之日算至定残前一日，营养期67天。原告用去鉴定费4600元。3、张捷受黄颖雇佣，在驾驶湘Ａ×××××轻型货车从事雇佣活动过程中发生本次事故。该车在英大泰和财险星沙公司投保了交强险，在人民财险长沙公司投保了商业三者险（限额30万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。5、原告母亲张桂英，1943年9月9日出生；父亲刘国柱，1941年6月2日出生，父母由原告在内的4个子女扶养。6、原、被告确认：黄颖承担16661.76元【（232156.75-10000元）*0.15*0.5】非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。原告认可交警队作出的事故责任认定；张捷认为，事发时，原告不是直行也不是转弯，是逆行，不认可交警队作出的事故责任认定；人民财险长沙市公司、英大泰和保险星沙公司、黄颖认为，以法院认定的事故责任认定为准。本院认为，1、张捷等被告没有提供事发时的监控录像等充分的证据证明原告逆行，其没有举证证实原告应承担更大的事故责任；2、其在法定期限内没有申请复核，应视为对事故责任认定的认可；交警队作为具有专业知识的专门机关，依法根据原告、张捷的违章行为的过错严重程度以及行为与发生事故的因果关系来认定事故责任，作出的原告、张捷均承担本次事故的同等责任的事故责任认定正确合法，本院予以采纳。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成一处七级伤残、护理期67天，后续治疗费每月800元、至少一年。人民财险长沙公司认为，1、原鉴定为原告单方委托进行；2、湖南中医药大学附一医院病历记录、出院记录载明：原告两次出院均为神智清醒，从原鉴定过程等方面分析，原告因情绪、智力及精神方面评定为七级伤残，依据不够，鉴定程序不合法，医疗资料记载的上述情况与鉴定结论不一致，对伤情鉴定结论不服。根据原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对原告的精神七级伤残等级申请重新鉴定；原告认为，人民财险长沙公司提出抗辩的系原告入院记录载明内容，医生记录时没有对原告经过详细的精神状况检查、辅助检查。原告当时也没看到这些记录。出院时病历上则记载原告时有语言错乱。原鉴定机构对出院后的原告进行了精神状态检查和辅助检查。本院认为，1、原告单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定，且本次鉴定非原告单方委托而系交警队委托进行；2、原鉴定机构对原告进行精神状况检查：……交谈接触被动合作，时间、地点定向差，搞不清现在是上午还是下午，不知道自己倒了什么地方……智能、记忆功能减退，一般常识差……理解判断能力差……计算力差……情绪不稳定，脾气大……意志活动减退……辅助检查：专家诊断系统测验结果：目前可能存在神经认知障碍症状。韦氏成人智力量表：60分。脑电图轻度异常。汉密顿抑郁量表：可能有抑郁症状……社会功能缺陷筛选量表：有社会功能缺陷……原鉴定机构通过鉴定诊断分析，评定原告为七级伤残。该鉴定意见具有依据，本院予以采信；人民财险长沙公司所提原告治疗时医生的简单记载情况显然不足以反驳原鉴定机构认真、专业检查（含精神状况检查、辅助检查等）、诊断分析所得出的鉴定意见。人民财险长沙公司除上述抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，本院不予采纳。人民财险长沙公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据新的《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，人民财险长沙公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故人民财险长沙公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。人民财险长沙公司对原鉴定意见中的“护理期67天，后续治疗费每月800元、至少一年”不予认可但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳；原告住院治疗67天，受伤严重，需要护理，鉴定住院期间需要护理即护理期67天，合理；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费每月800元、至少一年，并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费符合法律规定；该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费,原告提供了医疗费发票共计232156.75元。人民财险长沙公司认为其中的855元费用发生在鉴定时，应算入鉴定费。本院认为，该855元用于原告鉴定前的检查、诊疗，属于医疗费范畴，所开具的发票与鉴定费发票分列，不应属于鉴定费，而应列入医疗费。故该项费用为232156.75元；2、住院伙食补助费4020元（67*60）；3、营养费，原告主张4942.2元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定元3600元；4、后续治疗费，经鉴定，原告后续治疗费每月800元、至少一年，根据原告事发时50岁、我国人均寿命75周岁（国家统计局第六次全国人口普查公报——我国人口平均预期寿命达到74.83岁）等情况，本院酌情认定暂计算2年，为19200元（800*12*2）；2年后若仍需要后续治疗，可另行主张权利；5、护理费，经鉴定，原告护理期67天，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为11239元(61227÷365×67)；6、误工费，经鉴定，原告误工期从受伤之日2019年7月6日算至定残日前一日2020年3月5日，为7个月；原告未提供较客观的《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证明事发前三年的平均工资收入情况，单位出具的证明载明原告系打粉机械操作工，月均工资4850元，低于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元（月均工资5102.25元），本院确认月均工资4850元，故误工费为33950元（4850元×7）；7、交通费，原告主张6700元，根据原告住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1700元；8、住宿费，原告虽提供了其女儿陪护原告在外住宿的住宿合同及租金收据，主张1600元，但非原告住院、转院必要发生的费用，被告不予认可，该主张缺乏法律依据，本院不予支持；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为366546.4元（39842*20年*46%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人张桂英、刘国柱按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为30962.6元（26924*5年*46%/4*2）。故残疾赔偿金共计397509元；10、精神损害抚慰金23000元；11、鉴定费4600元；12、财产（摩托车）损失费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计731574.75元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，英大泰和财险星沙公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由英大泰和财险星沙公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。张捷、原告均承担本次事故的同等责任，故交强险赔偿后的不足部分由张捷承担50％的赔偿责任，原告自负50％的损失。张捷受黄颖雇佣，在驾驶湘Ａ×××××轻型货车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主黄颖承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金397509元、护理费11239元、误工费33950元、交通费1700元、精神损害抚慰金23000元，合计467398元，由英大泰和财险星沙公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费232156.75元、住院伙食补助费4020元、营养费3600元、后续治疗费19200元，合计258976.75元，由英大泰和财险星沙公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由英大泰和财险星沙公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故英大泰和财险星沙公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。英大泰和财险星沙公司垫付的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告110600元。原告其余损失的50％即305487.38元【(731574.75元-120600元)*50％】由黄颖赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、人民财险长沙公司不承担鉴定费、黄颖承担16661.76元非医保用药费用的约定，人民财险长沙公司在商业三者险责任限额30万元内向原告赔偿286525.62元（305487.38元-4600元*50％-16661.76元），黄颖向原告赔偿18961.76元（4600元*50％+16661.76元）。黄颖已垫付的3万元予以折抵后多赔了10386.24元（30000元-18961.76元-应负担的受理费652元）。为便于本案的执行，黄颖多赔的10386.24元由人民财险长沙公司从商业三者险的赔偿款直接支付给黄颖。故人民财险长沙公司在商业三者险内最终应向原告赔偿276139.38元（286525.62元-10386.24元）。原告自负50％的损失即305487.37元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司星沙支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘朝红因本次交通事故而造成的各项损失110600元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘朝红因本次交通事故而造成的各项损失276139.38元；三、驳回原告刘朝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，减半收取1303元，由原告刘朝红负担651元，由被告黄颖负担652元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月五日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）