上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2289号原告：龚潜安，男，1981年8月23日生，汉族，住上海市崇明区绿华镇绿港村建同**。被告：周澜鑫，男，1998年6月14日生，汉族，住，住江苏省盐城市亭湖区后关路**洋河花园****/div>委托诉讼代理人：祁立平,江苏省盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊荣华,江苏省盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。原告龚潜安与被告周澜鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序。审理中，被告对案件提出管辖异议，要求将案件移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。本院经审查驳回了被告的管辖异议。被告就管辖权上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院驳回了原告的管辖异议上诉。原告龚潜安二次开庭均到庭参加诉讼，被告之委托诉讼代理人祁立平、樊荣华到庭参加了第一次开庭。本案现已审理终结。原告龚潜安向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款216600元,并支付逾期归还利息,自2020年2月24日起至判决生效之日止,按银行同期贷款利率计算；2．本案诉讼费由原告承担。审理中，原告放弃了利息的主张。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，于2020年2月18日通过微信约定原告向被告购买500台测温仪,每台4**元，共计货款240000元,付款当日即2月19日发货，于2月23日前到货。原告于2020年2月18日支付被告100000元,于2020年2月19日支付被告140000元,共付款240000元。由于被告逾期未发货，双方沟通后,被告答应返还货款。后被告于2020年2月20日返还货款3400元，于2月23日返还货款20000元。现被告尚余货款216600元未返还，经原告多次催款未果。原告认为，双方的合同因故无法履行，则被告理应归还货款，故请求判如所请。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.支付宝转账记录、电子回单；2.工商银行电子银行回单、网上银行交易截图；3.原、被告之间的微信聊天记录;4.原告与介绍人万学军的微信聊天记录。被告周澜鑫辩称，1.原、被告之间不存在买卖关系，系居间合同关系，原告应直接向卖方李思涵主张权利，被告主体不适格，请求驳回原告诉请。2020年2月18日系原告委托被告帮其找第三方购买500台测温仪，双方约定于2020年2月23日交货，货款包含中间费5000元，合计240000元。当日，被告找到网上认识的王蒙楠，与其商谈购买测温仪事宜，原告得知被告与王蒙楠谈成后，于当日通过支付宝账户向被告转账100000元，被告于当日将100000元货款转给了王蒙楠指定的李思涵账户。2020年2月19日，原告通过黄萍转账140000元，被告扣除中间费5000元后将135000元转给李思涵。上述经过，被告均告知原告。2月19日晚，被告催王蒙楠发货时，王蒙楠却说货出了问题。被告向李思涵询问发货情况，李思涵称要过二天发货。原告得知2月19日发不了货后，要求被告退款，威胁被告如在2月20日不能退款就报警。2020年2月20日，被告被逼无奈于当日向原告支付3400元，于2月23日支付20000元。该23400元中包含被告的中间费5000元，另外18400元系被告个人垫付。同时，被告通知李思涵退款，但李思涵称货款已由其哥哥转给王雪萍，王雪萍因涉嫌诈骗被抓获，被告对此是否属实无法确定；2.原告的行为违背了诚实信用原则，原告系根本违约；3.原告与介绍人、王蒙楠、李思涵等人存在事先预谋骗取被告信任的嫌疑，被告申请追加李思涵为本案被告，原告拒不同意。被告已向公安机关报案，江苏省盐城市亭湖区公安局亭湖分局已受理侦查，本案应移送公安机关处理。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录；2.李思涵身份证复印件；3.被告与李思涵的微信聊天记录；4.被告向李思涵的转账记录；5.接处警工作登记表。本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人万学军介绍相识。2020年2月18日，原、被告通过微信，约定500台测温仪交易一事。被告通过微信联系原告称：“你好。明天发货的要480，五百个起。三天内发货的360。”原告称：“确认有现货吗？”被告称：“有。明天发货。你确定我就让人家留给我。不然就没了。”原告称：“确定要的。”被告称：“明天见单号”。原告称：“可以”。双方确定测温仪单价为480元，总货款为240000元，被告于2020年2月19日发货，2020年2月23日原告应收到货物。2020年2月18日20时33分，原告通过支付宝向被告转账100000元；同年2月19日10时53分，原告通过黄萍的中国工商银行账户向被告的中国建设银行账户转账140000元。原告付款后通过微信催促被告尽快发货。同月20日，被告仍未发货。原告通过微信向被告明确表示：“我再跟你强调一遍，不要货了。”被告回复称：“行吧。那钱能有个缓吗。多等个一两天不可以吗。凑钱也要时间啊。”原告称：“这个不是跟我一个人商量的事情。”被告称：“你说钱肯定有。不会跑的。”之后原告一直催促被告退款。同月20日，被告通过微信转账退还原告货款3400元；同月23日，被告通过微信转账退还原告货款20000元。至今，尚有货款216600元未退还。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间有无买卖合同关系。原告与被告之间虽然均未签订书面合同，但是结合原、被告的微信聊天记录，原告向被告支付了全部货款的情况，可以认定，本案系出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同，而非居间合同。被告虽辩称其与原告之间系居间关系，但是其与原告的沟通过程以及其以自有资金支付进货款的行为都证明原、被告之间实为买卖合同关系，而非居间关系，故对被告关于原、被告之间系居间合同关系之辩解，本院不予采纳。原告已按约支付货款，后因被告未按约定时间发货，双方协商一致解除合同，被告已返还货款23400元，现原告要求被告返还剩余货款216600元，依法有据，本院予以支持。对于被告提出已向公安机关报案，公安机关已受理侦查，本案应移送公安机关的主张，经查，被告提供的《接处警工作登记表》载明，江苏省盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所于2020年8月12日接受周澜鑫报警，周澜鑫报警称2020年2月其在网上认识王蒙楠，并从王蒙楠处花235000元购买500只额温枪，现对方未发货并未退钱。《接处警工作登记表》未载明处警结果为立刑事案件或治安案件，意见为系合同纠纷。现周澜鑫未提交相关案件已立案的材料，同时原告认为此接处警工作登记表显示的被告报警陈述为被告向王蒙楠购买额温枪被骗一案，与本案无关。本院认为，被告虽然提交了江苏省盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所出具的《接处警工作登记表》，但未提交相关案件的立案决定材料，案外人王蒙楠或者李思涵等人是否有违法行为，与涉案买卖合同纠纷没有关联。被告并无证据证明原告与王蒙楠或者李思涵之间存在恶意串通的情况，因此对被告要求将本案移送公安机关处理的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告周澜鑫于本判决生效之日起十日内返还原告龚潜安货款216600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4549元，减半收取2,274.50元，由被告周澜鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华二〇二〇年九月二十九日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。