广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初15号原告：叶茂荣，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市**********巷2号。委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健华，广东海建律师事务所实习律师。被告：黄培建，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市****************。原告叶茂荣与被告黄培建船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振海到庭参加了庭审，被告黄培建经本院送达开庭传票，明确放弃到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付船舶转让款190万元及其自2019年11月7日起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订船舶买卖合同，约定被告以210万元的价格向原告购买“粤东莞吹0079”轮，同日，原告在沙田码头将“粤东莞吹0079”轮交付给被告，并与被告签订了买卖船舶交接协议书。4月13日，被告向原告支付了20万元。随后，在办理原告所有权注销和被告所有权登记手续时，海事部门称提交的上述合同及交接协议书不符合要求，因而未能成功办理过户。2018年5月4日，被告委托蒋志彭代其与原告重新签订船舶买卖合同和买卖船舶交接协议书，约定被告应在2018年5月12日前付清全部船舶转让款210万元。被告至今仍欠付原告船舶转让款190万元。被告承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的其已受领交付船舶，仍未向原告支付190万元船舶转让款无异议，但认为，1.2018年4月12日的船舶买卖合同已经原、被告双方合意作废，被告委托蒋志彭代其与原告于2018年5月4日重新签订的船舶买卖合同对原、被告双方有约束力。根据该合同关于“于2018年5月12日款项全部付清210万元，20万定金已付。如未按期付清船款，没收定金，回收船只”的特别约定，被告没有依约定时间付清剩余船舶转让款190万元，原告应当终止船舶买卖合同，没收已付的20万，回收船舶。原告请求被告支付船舶转让款余款190万元没有法律依据。2.原告未协助被告办理船舶过户手续，原告向被告隐瞒船舶多年未年审的事实，导致无法办理船舶所有权转移登记手续，本案船舶买卖合同不能履行。3.原、被告双方口头约定办理船舶所有权转移登记手续之后再支付剩余船舶转让款190万元，因此付款条件未达成。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤明确表示放弃到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原、被告签订船舶买卖合同，约定被告作为买方以210万元的价格向原告购买“粤东莞吹0079”轮，合同签订后15天内付清20万元。5月4日，蒋志彭与原告签订了一份船舶买卖合同。该合同的主要条款除约定“粤东莞吹0079”轮的船舶转让款为210万元外，特别约定于2018年5月12日付清全部款项210万元，20万定金已付。如未按期付清船款，没收定金，回收船只。原、被告均确认，蒋志彭是受被告委托与原告签订的船舶买卖合同，5月4日签订的船舶买卖合同对原、被告双方有约束力，且取代了4月12日签订的船舶买卖合同。2018年4月12日，原、被告签订买卖船舶交接协议书，双方确认原告已于当日在沙田码头将“粤东莞吹0079”轮交付给被告。5月4日，蒋志彭代被告与原告另签订了买卖船舶交接协议书，该协议书记载原告已于5月6日在沙田码头将“粤东莞吹0079”轮交付给被告。原告称其确已于2018年4月12日将船舶交付给被告，被告称其已受领船舶交付，但不记得具体交付日期。4月13日，被告向原告转账支付了20万元。本院作出的（2019）粤72民初951号民事判决（已生效）认定：东莞海事局于2018年1月4日签发的船舶所有权登记证书显示，“粤东莞吹0079”轮的所有人为叶茂荣，非共有船舶，所有权取得日期为2016年9月18日，总吨888，船舶种类为采沙船，内河船舶适航证书显示准予航行A级航区。2018年5月18日约0300时，“粤东莞吹0079”轮在珠江口白沥岛东北侧约1.2海里处采砂作业过程中倾覆沉没。另查明，“粤东莞吹0079”轮《内河船舶适航证书》有效期至2019年10月9日，但服从于年度检验和中间检验。由于该轮未申请中间检验（检验日期2017年10月10日），其《内河船舶适航证书》在买卖合同签订时已失效。广州海事局于2018年12月18日就“粤东莞吹0079”轮自沉事故对被告的询问中，被告自述“船舶买卖的时候，原船东有给证书给我看。证书上的船名忘了，证书是否在有效期内我也不记得了，证书在我这。”被告在（2019）粤72民初951号案件的庭审中就“当时船舶为什么要登记在蒋志彭名下”这一问题解释：因为转让船舶要一个星期的时间，当时在外面出差没有时间办理船舶的过户手续，所以要求过户到蒋志彭的名下。当时对方（原告）要求马上要过户，我没有时间一直在外面，不可能腾出一个星期的时间，所以要求蒋志彭办理过户手续。本院认为，原告以被告未付清船舶转让款为由提起诉讼，本案是船舶买卖合同纠纷。原、被告双方于2018年5月4日达成的船舶买卖合同是原、被告双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定和法律规定享有权利并履行义务。至于该合同中关于“于2018年5月12日款项全部付清210万元，20万定金已付。如未按期付清船款，没收定金，回收船只”的约定，是针对被告不依约支付船舶转让款时原告有权解除本案船舶买卖合同的约定，并非原告有义务解除该船舶买卖合同的约定，在原告选择不行使解除该船舶买卖合同权利的情况下，本案船舶买卖合同仍对原、被告双方具有法律效力，故被告关于因原告没有终止本案船舶买卖合同，原告请求船舶转让款没有法律依据的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。至于被告关于“原告未协助被告办理船舶过户手续，原告向被告隐瞒船舶多年未年审的事实，导致无法办理船舶所有权转移登记手续，本案船舶买卖合同不能履行”的抗辩，被告提出原告未协助办理船舶过户手续与已查明事实不符，该主张不能成立；被告在接受海事行政机关询问时明确表示，在买卖合同签订时原告向其出示了船舶证书，且被告持有船舶证书，故被告知道或应当知道买受船舶《内河船舶适航证书》在买卖合同签订时已失效的事实，被告主张原告向其隐瞒船舶多年未年审不能成立；被告还主张船舶多年未年审导致无法办理船舶所有权转移登记手续，根据《中华人民共和国船舶登记办法》的相关规定，申请办理船舶所有权登记并未要求提供的船舶检验证书有效，被告的该抗辩亦不能成立。原告依约将“粤东莞吹0079”轮交付给被告，被告依约应在2018年5月12日前向原告付清船舶转让款余款190万元，被告未向原告支付该船舶转让款余款190万元，被告逾期未付清船舶转让款的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当继续履行向原告支付剩余船舶转让款190万元的义务，并赔偿逾期未付款的利息损失。本案船舶买卖合同未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张自2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息合理，予以支持。上述利息应计算至实际支付之日止。被告抗辩原、被告双方口头约定办理船舶所有权转移登记手续之后再支付剩余船舶转让款190万元，原告不予认可，被告未提供证据予以证明，该抗辩没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄培建向原告叶茂荣支付剩余船舶转让款190万元及其自2019年11月7日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，由被告黄培建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谢辉程审判员  尹忠烈审判员  邓非非二〇二〇年三月二十四日书记员  彭雅婷