湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初281号原告中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新。委托代理人张吉，男，汉族，1993年10月7日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工。被告张家港科贝奇机械科技有限公司，住，住所地：张家港市锦丰镇锦都花苑****/div>法定代表人张扣芬。被告上海嫣语实业有限公司，住所地：，住所地：上海市宝山区铁山路****v>法定代表人吴静。被告湖南塔机管家设备服务有限公司，住所地：湖南省长沙县，住所地：湖南省长沙县安沙镇毛塘社区新区** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人艾平辉。委托代理人赵武，湖南金州律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）与被告张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）、被告湖南塔机管家设备服务有限公司（以下简称塔机管家公司）、被告上海嫣语实业有限公司（以下简称嫣语实业公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司及被告塔机管家公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告科贝奇公司、被告嫣语实业公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.三被告向原告支付60万元款项及利息（以汇票金额60万元为基数，自2019年2月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。被告塔机管家公司答辩要点：1、宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗案，本案案涉票据在涉案范围内，长沙县人民法院应将案件移送至银川市人民检察院；2、银监会曾对宝塔石化集团发函，要求其兑付汇票，原告应该作为受害人在刑事案件中追索相关权利；3、原告只有在承兑人明确拒绝支付相应汇票时，才能向被告进行追索。被告科贝奇公司、被告嫣语实业公司均未作答辩。查明的事实1、电子银行承兑汇票（票号130887109520120180206159863341）出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额为200000元，出票日期为2018年2月6日。票据已经承兑人承兑，承兑日期为2018年2月6日。汇票到期日为2019年2月6日。2018年2月6日宁夏宝塔能源化工有限公司将该电子汇票背书转让给本案被告科贝奇公司；2018年3月1日科贝奇公司将该电子汇票背书转让给被告嫣语实业公司；2018年3月1日嫣语实业公司将该电子汇票背书转让给被告塔机管家公司；2018年3月1日塔机管家公司将该电子汇票背书转让给原告中联重科公司。2、电子银行承兑汇票（票号130887109520120180207160868004）出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额为200000元，出票日期为2018年2月7日。票据已经承兑人承兑，承兑日期为2018年2月7日。该汇票到期日为2019年2月7日。2018年2月7日宁夏宝塔能源化工有限公司将该电子汇票背书转让给本案被告科贝奇公司；2018年3月5日科贝奇公司将该电子汇票背书转让给被告嫣语实业公司；2018年3月5日嫣语实业公司将该电子汇票背书转让给被告塔机管家公司；2018年3月5日塔机管家公司将该电子汇票背书转让给中联重科融资租赁（中国）有限公司；2018年3月15日中联重科融资租赁（中国）有限公司将该电子汇票背书转让给原告中联重科公司。3、电子银行承兑汇票（票号130887109520120180208161592216），出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为100000元，承兑日期为2018年2月8日，汇票到期日为2019年2月8日。2018年2月8日宁夏宝塔能源化工有限公司将该电子汇票背书转让给被告科贝奇公司；2018年2月9日科贝奇公司将该电子汇票背书转让给被告嫣语实业公司；2018年2月9日嫣语实业公司将该电子汇票背书转让给被告塔机管家公司；2018年2月9日塔机管家公司将该电子汇票背书转让给中联重科融资租赁（中国）有限公司；2018年3月15日中联重科融资租赁（中国）有限公司将该电子汇票背书转让给原告中联重科公司。4、电子银行承兑汇票（票号130887109520120180224165938808），出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为100000元，承兑日期为2018年2月24日，汇票到期日为2019年2月24日。2018年2月24日宁夏宝塔能源化工有限公司将该电子汇票背书转让给被告科贝奇公司；2018年3月5日科贝奇公司将该电子汇票背书转让给被告嫣语实业公司；2018年3月5日嫣语实业公司将该电子汇票背书转让给被告塔机管家公司；2018年3月5日塔机管家公司将该电子汇票背书转让给中联重科融资租赁（中国）有限公司；2018年3月15日中联重科融资租赁（中国）有限公司将该电子汇票背书转让给原告中联重科公司。5、2019年2月11日，原告中联重科公司就票号为130887109520120180206159863341、票号为130887109520120180207160868004、票号为130887109520120180208161592216的三份电子银行承兑汇票向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，2019年2月25日原告中联重科公司就票号为130887109520120180224165938808的电子银行承兑汇票向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款。2019年5月24日原告向承兑人寄送《票据提示付款函》。至庭审时，上述四张电子银行承兑汇票显示的票据状态均为提示付款待签收。上述事实有电子商业汇票系统系统截图、运单信息、《票据提示付款函》相印证，能够形成证据锁链，结合庭审，本院对真实性予以采信及认定。判决的理由和结果本院认为，一、关于本案纠纷的性质，即本案纠纷是票据追索权纠纷还是票据付款请求权纠纷的问题。票据付款请求权纠纷是指票据的持有人向票据主债务人（汇票的承兑人、本票的出票人、支票的付款人），或者其他付款义务人请求按照票据上记载的金额付款遭到拒绝而引起的票据纠纷；票据追索权纠纷是指持票人因行使追索权而引起的纠纷，追索权是持票人享有的第二顺序权利，在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使。在本案中，持票人中联重科公司于2019年2月11日及2019年2月25日通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，并于2019年5月24日原告向承兑人宝塔石化集团财务有限公司寄送《票据提示付款函》。根据《中华人民共和国票据法》第四十一条“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑”、第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”、第六十三条“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”的规定，虽然承兑人宝塔石化集团财务有限公司未出具拒绝证明或者出具退票理由书，也未付款，但现有证据能证明案涉四张电子银行承兑汇票实际上处于拒绝付款状态。现持票人中联重科公司向票据背书人科贝奇公司、嫣语实业公司、塔机管家公司行使追索权，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，本案应属票据追索权纠纷。二、关于本案是否应当适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题。宝塔石化集团财务有限公司的经营范围为包括对成员单位办理票据承兑与贴现，而案涉四张票据系宝塔石化集团有限公司的全资以及控股子公司之间的电子银行承兑汇票，故宝塔石化集团财务有限公司作为上述电子银行承兑汇票的承兑人并未超出其经营范围；虽然宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，但现有证据尚不足以证明案涉四张票据涉及的票据活动已涉嫌犯罪，故本案不应适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。三、关于科贝奇公司、嫣语实业公司、塔机管家公司是否应当向中联重科公司支付案涉票据承兑金额及资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿以下金额和费用：被拒绝付款的汇票金额；汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，原告中联重科公司是案涉电子银行承兑汇票的持有人，三被告是案涉电子银行承兑汇票的背书人，原告在票据到期日提示付款得不到付款，三被告应承担票据背书人的连带责任，原告可向三被告行使追索权。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。鉴于票号为130887109520120180207160868004、票号为130887109520120180208161592216的两份电子银行承兑汇票未获付款金额原告中联重科公司于2019年9月11日已向长沙县人民法院起诉，长沙县人民法院已立案受理，案号为（2019）湘0121民初8932号，并判决科贝奇公司、嫣语实业公司、塔机管家公司向原告中联重科公司支付票据金额300000元（其中票号130887109520120180207160868004的电子银行承兑汇票金额为200000元，票号130887109520120180208161592216的电子银行承兑汇票金额为100000元）及利息。故上述两份票据的金额原告中联重科系重复起诉，应予驳回。本案中，科贝奇公司、嫣语实业公司、塔机管家公司连带向中联重科公司支付票据金额300000元（其中票号130887109520120180206159863341的电子银行承兑汇票金额为200000元，票号130887109520120180224165938808的电子银行承兑汇票金额为100000元）及利息（以汇票金额300000元为基数，自2019年2月25日起至实际清偿之日止，其中2019年2月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张家港科贝奇机械科技有限公司、被告上海嫣语实业有限公司、被告湖南塔机管家设备服务有限公司在本判决生效后十日内向原告中联重科股份有限公司支付票据金额300000元（其中票号130887109520120180206159863341的电子银行承兑汇票金额为200000元，票号130887109520120180224165938808的电子银行承兑汇票金额为100000元）及利息（以汇票金额300000元为基数，自2019年2月25日起至实际清偿之日止，其中2019年2月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，公告费560元，共计10360元，由被告张家港科贝奇机械科技有限公司、被告上海嫣语实业有限公司、被告湖南塔机管家设备服务有限公司负担5460元，原告中联重科股份有限公司负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蔡明人民陪审员  柳波人民陪审员  胡娴二〇二〇年八月三日法官助理李丽书记员杨立新附相关法律法规：《中华人民共和国票据法》第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。