广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6980号原告深圳市维斯盾玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭北路****厂房101，统一社会信用代码91440300MA5EEP4D5T。法定代表人黄钢。委托代理人王国国，广东方万律师事务所律师。委托代理人王秀琴，广东方万律师事务所律师。被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路****统一社会信用代码9144030057312887XJ。法定代表人章荣。委托代理人詹淑根，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人曹道洋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀琴、被告委托代理人詹淑根、曹道洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年被告与原告达成购买玻璃合意，约定由原告向被告提供玻璃，被告按时支付货款。双方约定后，原告严格按约定向被告供应玻璃，但被告未按约定支付货款，经催告，但被告一直未支付。被告于2019年7月25日向原告签署一张还货款证明，被告承诺在2019年10月28日前付清欠原告的222000元玻璃货款，还货款证明签订后被告依旧未按还货款证明约定付清欠原告的玻璃货款。截至2020年1月8日止，被告尚欠玻璃货款222000元未予以支付。被告拖欠玻璃货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2020年1月8日止的违约金73409.08元，并以欠付玻璃货款为基数按年利率24%的标准支付自2020年1月9日起至货款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付玻璃货款222000元；2、被告向原告支付截至2020年1月8日止的违约金73409.08元，并以欠付玻璃货款为基数按年利率24%的标准支付自2020年1月9日起至欠付玻璃货款全部付清之日止的后续违约金(以上第1-2项诉讼请求金额暂合计295,409.08元)；3、被告承担本案受理费、保全费、担保费等费用。被告辩称，首先，原告仅仅提供了一张还货款证明，该货款证明上没有任何的被告公司人员签名，且该公章的真实性也无法确认。被告不认可该欠条，请求对于该份还款证明的公章进行笔迹鉴定；其次，原告仅凭一份还货款证明，没有提交相应的有被告公司签字或者盖章的送货单、对账单，也没有提供相应的证据证明被告曾经向原告购买相应的货款的下单记录，就主张被告欠原告22万元货款，被告认为原告所主张的欠付货款金额及其诉求不能成立，请求法庭予以驳回；最后，关于违约金，双方并未就违约金进行过任何约定，原告所主张的违约金没有任何的事实及法律依据，被告也从未向原告催促过支付货款，因此原告主张支付截至2020年1月8日的违约金没有依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，原告提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》载明“现深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司欠深圳市维斯盾玻璃有限公司玻璃货款人民币222000元整。现承诺2019年10月28号之前付清以上货款。”《还货款证明》落款处有被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司盖章，日期为2019年7月25日。原告提交《对账单》及《发货单》若干，大部分《对账单》有手写内容“核对无误，罗兰皇室”，并有“张春艳”及邹姓人员签名，其中一份2018年12月-2019年7月的《对账单》显示，2018年12月份对账金额17373元、2019年3月-7月对账金额分别为16880.14元、102862.26元、62888.52元、24591.49元、29760.17元，2019年3月22日原告收到支票32004元，截至2019年7月31日欠款金额为222000元；《发货单》均载明原告向客户“罗兰皇室”发送的货物的名称、型号、数量、金额等。另，原告提交转账金额金额为32004元的《付款凭证》一份。庭审中，原告确认双方交易总金额为254004元，被告已支付32004元，到庭审之日尚欠货款222000元。被告对《付款凭证》予以确认，对《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》《对账单》《发货单》真实性均不予以确认，认为《还货款证明》上仅有签章，没有被告公司人员签名，且无法确认签章是其真实公章；同时，确认《对账单》上签名的“张春艳”系被告公司员工，而邹姓人员并非其公司员工，被告称其从未授权张春艳代表被告公司对外进行签字。庭审中，被告称其不能确认《还货款证明》上的签章是否为其公司公章，亦不记得是否有向原告出具过《还货款证明》。原告陈述《还货款证明》出具的过程，系在2019年4月到5月，被告承诺用支票支付，但后来被告出示的三份支票均为空头支票作废，原告与被告沟通以后，被告承诺说会汇款，但迟迟也未予汇款，鉴于此，原告于2019年7月25日与被告法定代表人章荣沟通，并在其办公室让其出具了《还货款证明》。以上事实，有《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》《对账单》《发货单》《付款凭证》及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，首先，原告向本院提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》已加盖被告公司公章，足以证明被告确认《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》中欠付的款项，被告不确认该公章真实性，并称其不记得是否有向原告出具过《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》，但被告未提交其他相应的证据予以证明该公司公章是伪造的，对被告上述抗辩，本院不予采信，故，本院依法采信原告提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》。其次，原告向本院提交2018年12月-2019年7月的《对账单》及《发货单》对双方交易及对账的事实予以佐证，被告仅确认在《对账单》上签名的张春艳系其公司员工，并称其从未授权张春艳代表被告公司对外进行签字，因被告未提交相应的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。再次，原告提交的《付款凭证》显示被告于2019年5月9日向原告转账32004元，被告对其真实性亦予以认可。综上，原告提交的《深圳罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司还货款证明》《对账单》《发货单》及《付款凭证》能够形成完整证据链，在没有相反证据的情况下，本院依法采信上述证据显示的原告与被告之间的承揽合同关系，确认被告截至庭审之日尚欠原告货款222000元。被告在答辩中申请对公章鉴定依法不予准许。关于违约金的请求。被告未按时支付货款，给原告造成利息损失，应予以赔偿。庭审中原告明确其违约金计算方法为以被告尚欠货款222000元为基数，按年利率48%的标准，从2019年3月1日起计算至2020年1月8日，违约金为73409.08元，从2020年1月9日起按年利率24%的标准计算至付清之日止。本院认为，双方未约定逾期付款违约金，原告诉请按逾期年利率48%及年利率24%计算违约金标准过高，本院予以调整为以货款222000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从逾期之日即2019年10月29日起计至实际付清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市维斯盾玻璃有限公司支付货款人民币222000元及逾期付款违约金（以人民币222000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月29日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市维斯盾玻璃有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2886元、保全费1997元，合计4883元（原告已预交），由原告深圳市维斯盾玻璃有限公司负担1182元，被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司负担3701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇二〇年七月二十四日书记员  文精英