河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初445号 原告：沧州银行股份有限公司东光支行。住所地：河北省沧州市东光县茧城大街**，统一社会信用代码：91130923586944569F。 负责人：徐东，行长。 委托诉讼代理人：刘殿勇，副行长。 被告：于松，男，1986年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：孟金菊，女，1986年9月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。 被告：霍楠，男，1983年11月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所 律师。 原告沧州银行股份有限公司东光支行（以下简称“沧州银行东光支行”）与被告于松、孟金菊、霍楠金融借款合同一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州银行东光支行的委托诉讼代理人刘殿勇、被告于松、被告孟金菊及其委托诉讼代理人于喜领、被告霍楠及其委托诉讼代理人石树岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州银行东光支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于松、孟金菊偿还原告借款本金150000元及自2018年10月21日起按年利率7.83%支付利息；2、被告霍楠对于松2018年借字第03030001号合同项下的全部债务承担连带还款责任；3、由被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。事实和理由：2018年3月，被告于松、孟金菊以房屋装修需要资金为由，向原告申请贷款本金150000元，期限2018年3月3日至2019年3月2日，利率5.22%，按季结息，合同编号为2018年借字第03030001号，被告霍楠为该笔贷款提供连带保证责任，保证合同编号为2018年保字第03030010号。贷款发放后，原告按照提款通知书要求将贷款划至被告账户供其使用。贷款到期后，经原告多次催收，被告未能按照约定偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 于松辩称，对原告的起诉没有异议。 孟金菊辩称，1、孟金菊与原告没有合同关系，不应对借款承担清偿责任；2、2018年3月6日被告孟金菊与于松已办理离婚登记手续，借款之日双方处于分居状态，双方没有共同借款的合意，所借款项也未用于家庭日常生活支出，除本案以外，于松涉诉的借款，金额达几百万元，明显超出家庭日常生活需要，孟金菊不应对于松的借款承担清偿责任。综上两点应驳回原告对孟金菊的诉讼请求。 霍楠辩称，1、案涉借款主合同系于松在明知自己没有偿还能力的前提下采用伪造签字、伪造借款申报材料，在沧州银行骗取借款，其行为应认定欺诈，可能已涉嫌贷款诈骗罪，因此主合同不成立；2、沧州银行与霍楠之间担保条款和担保合同因孟金菊并非本人签字，且不同意共同还款，明显与霍楠签订担保合同时意思表示不一致，霍楠只为夫妻共同债务承保，因银行审查不严，使于松提供虚假材料，导致霍楠作出错误意思表示，担保合同依法不成立，综上，霍楠不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证实其主张提交以下证据：1、个人用款借款合同、自然人借款业务申请表、借款借据各一份，拟证明被告于松向原告借款的事实及孟金菊承诺于松借款系共同债务；2、最高额保证合同一份，拟证明被告霍楠提供担保的事实；3、提款通知书、转账凭证各一份，拟证明于松收到借款的事实；4、房屋装修合同一份，以证明借款用途；5、欠息清单，以证明被告拖欠借款本息的情况；6、于松、孟金菊身份证及结婚证复印件、保证人霍楠身份证复印件，以证明被告的身份情况。 于松对以上原告提供的证据无异议。孟金菊质证称，对自然人借款业务申请表中孟金菊签字包括骑缝中签字的真实性有异议，不是本人所签；对装修合同真实性不认可，合同另一方与于松是姐弟关系，对其主张借款用于房屋装修不予认可，对其他证据没有异议。霍楠质证称，对自然人业务申请表真实性没有异议，该申请表是沧州银行个人用款借款合同不可分割的一部分，证实霍楠担保的债务为夫妻共同债务，而非于松个人债务；对借款合同、担保合同真实性没有异议；房屋装修合同系于松个人伪造，目的用于骗取银行贷款。 审理中，原告认可借款业务申请表中孟金菊的签名，不是孟金菊本人所签。 孟金菊为证实其主张提供离婚证一份，证明双方于2018年3月6日已办理离婚手续，在这之前一直处于分居状态；裁判文书7份，证实于松涉案涉诉的民间借贷案件数十起，金额达几百万元，于松借款未用于共同生活，属于个人债务；于松借款后的银行流水四份，以证明于松借款未用于家庭房屋装修。 原告质证称，对离婚证认可；于松贷款时于立娟账户由于松实际控制，他账户付款不能证明实际用途，不排除用于家庭装修或偿还家庭债务。对其他没有意见。 霍楠质证称，对离婚证真实性没有异议，但不能证实贷款时他们处于分居状态，判决书印证于松贷款时没有偿还能力，负债累累。对于松银行流水的真实性无异议，根据银行流水显示，借款转入于立娟账户后，又分次转入于松个人账户，说明于松借款未用于合同约定的装修，而是于松利用和控制于立娟账户骗取了借款，借款及担保均不是真实意思表示，担保合同不成立、不具备法律效力，被告霍楠不应承担还款责任。 于松质证称：对孟金菊提供的证据没有异议，所借款项未用于房屋装修。 霍楠向本院提交装修费收据、沧州银行贷款检查报告各一份，拟证明借款人伪造证据，贷款用途与实际用途不一致，检查报告是银行内部审查结论，与本案查明情况不一致，与正常贷款不一致，是欺骗手段取得贷款，影响合同效力。 原告质证称，对霍楠提供的证据没有意见，贷款用途是装修用了。于松质证称，对收据有异议，收据不是我写的，也不是我提供的，检查报告我不知道。孟金菊质证称，对收据与检查报告均不认可，对贷款用于装修不认可，贷款直接打给了于松的姐姐于立娟，没有用于房屋装修。 根据以上举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的借款业务申请表，因孟金菊未有签字确认，该证据不能证明借款系二被告夫妻共同债务；关于原告提供的房屋装修合同，因未有合同双方当事人当庭认可，对其真实性不予确认，原告提供的其他证据具有真实性。霍楠提交的装修费收据与沧州银行贷款检查报告均来源于原告沧州银行东光支行，因于松称装修费收据不是他提供的，故对装修费收据的真实性不予认定，检查报告是沧州银行东光支行单方作出的，本院不予采信。关于孟金菊提供的离婚证具有真实性，对于松与孟金菊离婚的事实予以确认；裁判文书具有真实性，能够证明于松借款时债务较多。孟金菊提供的于松银行流水具有真实性，因于松借款转入于立娟账户后，又分次转入于松及其他人账户，能够证明于松借款未用于家庭房屋装修。 根据审查确认的证据本院认定事实如下：2018年3月3日原告与被告于松签订个人用款借款合同一份，合同编号为2018年借字第03030001号，约定合同项下借款用于装修使用，未经原告书面同意，被告不得改变借款用途，原告有权监督款项的使用。贷款本金150000元，期限为2018年3月3日至2019年3月2日，可循环使用，利息为年利率5.22%，按季结息，逾期利率为按年利率7.83%，并约定本合同项下借款为保证贷款，担保方式为内部职工保证，担保人即被告霍楠。同日原告与霍楠签订最高额保证合同，编号为2018年保字第03030010号，霍楠作为连带责任保证人在保证合同上签字，合同约定被保证的主债权系该笔借款期间因贷款人与借款方之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的债权，最高额度为150000元，保证期间自借款履行期满之日起两年。2018年3月3日于松收到借款，未有按照合同约定用于房屋装修。借款后于松按照约定偿还利息至2018年10月份，本金至今未有偿还。 审理中查明，借款时于松与孟金菊系夫妻关系，于松与霍楠均是原告职工。原告为申请财产保全支付保全费1370元。 本院认为，被告于松承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告确认借款业务申请表中申请人配偶签字中“孟金菊”不是被告孟金菊本人所签，孟金菊也未授权他人签字，孟金菊无需承担合同义务，因此对原告要求孟金菊承担还款责任的诉讼请求不予保护。关于担保责任问题，借款业务申请表中孟金菊未有签字确认及于松采用虚构的事实获取贷款，对此原告在贷款审查、贷款使用方面未尽到监管责任，存在一定过失，且原告未将该情况告知霍楠，使霍楠认为于松借款是用于房屋装修，属于夫妻共同债务，使霍楠在违背真实意思的情况下提供保证，根据法律规定霍楠不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于松于本判决生效后三日内偿还原告沧州银行股份有限公司东光支行借款本金150000元，并按本金150000元为基数给付原告自2018年10月21日起至清偿之日止按年利率7.83%计算的利息； 二、被告于松于本判决生效后三日内给付原告财产保全费1370元； 三、驳回原告沧州银行股份有限公司东光支行对被告孟金菊、霍楠的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由于松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩福星 二〇二〇年八月六日 书记员  金莹莹