云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0802民初302号原告：杨富国，男，生于1969年8月21日，白族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓国院，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：余俊颉，男，生于1987年3月4日，拉祜族，本科文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告杨富国与被告余俊颉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨富国的委托诉讼代理人邓国院、被告余俊颉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨富国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆修理损失费用7530元；2.请求判令被告支付原告精神抚慰金10000元;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月30日20时许，原、被告因停车问题发生口角。原告本着小事化了的态度不与被告争执，遂将车辆停好后返回家中，但被告驾驶车牌号为云Ｊ×××**的小型汽车将原告车牌号为云Ｊ×××**的小型汽车推撞出车位，导致原告的车辆多处不同程度受损。事故发生后，原告的车辆在思茅区友联汽车修理厂进行了修理，先后二次修理的费用共计7530元，被告至今对原告的损失置之不理。被告故意损坏原告财物，给原告工作、生活造成极大影响，严重侵害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告余俊颉辩称，原告车辆因本次事件造成维修是事实，但被告对原告起诉的金额及部分修理项目不认可。第一次修理所涉的前大灯更换、前大灯修理时拆装前保险杠项目不认可，与被告侵权行为无关，拖车费不应列明在修理费清单内。第二次修理的项目与被告侵权行为无关。最终被告赔偿的金额应以公安机关作出处罚决定依据的金额为准。关于精神抚慰金，事发时原告不在现场，故其主张精神抚慰金无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告杨富国提交的被告余俊颉无异议的证据即普洱市公安局思茅分局思公（南屏）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》一份，该证据本院予以确认并在卷佐证。原、被告提交的对方当事人存在争议的证据，本院认定如下：一、原告杨富国提交的证据：普洱市思茅区友联汽车修理厂出具的《材料清单（发票附件）》原件二份、《云南增值税电子普通发票》复印件二份。该组证据内容客观真实，来源合法，但结合本院调取的《价格认定结论书》、《关于损坏车辆的价格认定复核决定书》，云Ｊ×××**号汽车的左前大灯更换并非因被告的侵权行为所致，故所涉费用1160元与被告侵权行为之间不具有关联性，其余部分费用与被告侵权行为之间具有关联性，本院予以确认。二、被告余俊颉提交的证据：普洱市公安局思茅分局思公（南屏）鉴通字[2019]70号《鉴定意见通知书》复印件一份、思公（南屏）鉴通字[2019]79号《鉴定意见通知书》复印件一份。该组证据能证明公安机关已将相关《鉴定意见通知书》向被告进行送达的事实，本院对该事实予以确认。为查清案件事实，本院到公安机关依职权调取：1.现场监控视频光盘；2.公安机关对余俊颉、杨富国、汪进良、郭湘文、彭学友、孙胤秋所作的询问笔录；3.思茅区发展和改革局价格认证中心《价格认定结论书》、普洱市发展和改革委员会《关于损坏车辆的价格认定复核决定书》；4.普洱市公安司法鉴定中心鉴定文书。本院组织双方当事人进行了质证。上述证据能证明：1.公安机关依法对原告杨富国、被告余俊颉、物管公司工作人员、修理厂负责人等人进行了询问；2.原告的车辆被被告损坏后，其将车辆送至思茅区友联汽车修理厂进行修理，共计支付修理费7530元；3.原告车辆的左前大灯并非被告损坏；4.经思茅区发展和改革局价格认证中心鉴定，车辆修复价格为2630元，此后经普洱市发展和改革委员会进行复核，确认原告的车辆损失价格为4695元，同时撤销了思茅区发展和改革局价格认证中心《价格认定结论书》。经审理，本院查明以下法律事实：2019年9月30日20时许，原告杨富国与被告余俊颉在思茅区内，因停车位使用问题发生口角。原告将其云Ｊ×××**号“本田”汽车停在该车位后返回家中。此后被告驾驶云Ｊ×××**号“英菲尼迪”汽车撞向原告车辆的车头，将原告车辆推出车位，致使该车不同程度损坏，同时导致地上消火栓被撞坏。当晚，原告的受损车辆被拖至思茅区友联汽车修理厂进行修理，原告支付了费用6480元，其中，更换左右两只前大灯2320元（每只1160元），拆装前保险杠工时费200元，前保险杠做漆350元，更换后保险杠1080元，拆装后保险杠工时费80元，后保险杠做漆350元，校修机盖、尾门、右后叶子板400元，中网做漆150元，机盖做漆450元，右后叶子板做漆350元，尾盖做漆450元，拖车费用300元。2019年10月13日，原告到修理厂取车后，发现车辆左后车门、左后叶子板、右后车门尚存在凹点和划痕，故要求修理厂进行做漆，原告支付了费用1050元（每项350元）。二次维修的费用共计为7530元（包括300元拖车费）。公安机关调查后，将被告侵权损坏的项目提供给思茅区发展和改革局进行价格鉴定，根据公安机关提供的材料显示，上述维修项目除了左前大灯部分，均系被告侵权导致。经公安机关委托进行价格认定，车辆损失价格为4695元。此后，公安机关对被告作出行政拘留十三日处罚。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告余俊颉损坏原告杨富国车辆的行为已对原告构成侵权，原告有权主张由被告承担侵权责任。关于原告主张的修理费问题。公安机关虽委托相关部门对被告造成原告车辆损失的价格进行了认定（4695元），但该结论系公安机关办理案件的依据之一，并不能作为民事赔偿的依据，被告赔偿修理费金额应以原告在合理范围内实际支付的修理费为据。诉讼过程中，被告对第一次修理项目中的前大灯更换、前大灯修理时拆装前保险杠、拖车费及第二次修理的项目即左后车门做漆（后部位）、左后叶子板做漆、右后车门做漆均不认可，认为并非其侵权所致，对其余部分项目无异议。根据公安机关的认定，右前大灯、前保险杠、左后车门、左后叶子板、右后车门的损坏确实是被告侵权导致，公安机关亦以此作为处罚被告的依据之一。根据现场视频及现场勘验照片，原告车辆的左前大灯并非被告损坏，故左前大灯更换费用1160元应在修理费总额内予以扣除。关于拖车费300元，该费用系被告侵权行为导致的直接损失，本院予以支持。综上，扣除不属于被告侵权导致的损失即左前大灯更换费用1160元后，被告应赔偿原告7530元-1160元=6370元。关于原告主张的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”、第四条“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”的规定，精神损害的赔偿范围限定在自然人的人身权益直接遭受侵害的情形，对财产权益受到侵害发生的精神损害，原则上不得主张损害赔偿救济，例外情形是侵害的是具有人格象征意义的特定纪念物品，适用时需满足四个要件：1.侵害的客体应当是特定物而非种类物；2.该特定物以精神利益为内容，具有重大感情价值或特定纪念意义；3.该特定财产具有与特定人格相联系的专属性质或人格象征意义；4.因侵权行为致该物品永久性灭失或毁损，其损失具有不可逆转的性质。本案中，原告被损坏的汽车并非具有人格象征意义的特定纪念物品，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告余俊颉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨富国财产损失6370元；二、驳回原告杨富国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由原告杨富国负担76元，由被告余俊颉负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨昌金二〇二〇年四月十日法官助理查方艳书记员白文琳