上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12927号原告：彭卫君，女，1963年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。被告：朱青，男，1949年10月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：朱一鸣，女，1981年8月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：邱建英，女，1955年2月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。被告：程伟，男，1980年3月31日出生，汉族，户籍地上海市。原告彭卫君与被告朱青、朱一鸣、邱建英、程伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭卫君的委托诉讼代理人曹洪律师、被告朱青、朱一鸣、邱建英的共同委托诉讼代理人钱卫敏律师到庭参加诉讼。被告程伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭卫君向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱青、朱一鸣、邱建英共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)50万元；2、判令被告朱青、朱一鸣、邱建英共同支付原告逾期利息(以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年1月16日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告程伟对上述第一至二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：彭卫君与朱一鸣系朋友关系，朱青、邱建英系朱一鸣的父母，程伟系朱一鸣的朋友。2016年11月18日，朱青、朱一鸣、邱建英因业务需要向彭卫君借款50万元，三人共同向彭卫君出具《借条》一张，载明借款金额50万元，借款期限自2016年11月18日至12月3日，利息自行协商。当天彭卫君即通过银行转账50万元至朱一鸣。程伟于同日作为担保人向彭卫君出具《承诺书》一份，自愿为上述50万元借款承担连带保证责任。关于实际利息约定，朱一鸣称其做代购生意，比较赚钱，且本案借款系短期借款，故同意按每日3,000元计算借款利息，按天支付。后朱一鸣于2016年11月18日当天支付3,000元利息、于2016年11月22日支付9,000元利息、于2016年11月26日支付1.2万元利息、于2016年12月3日支付2.1万元利息、于2016年12月12日支付2.4万元利息、于2016年12月20日支付2.1万元利息、于2017年1月4日支付4.2万元利息、于2017年1月19日支付4.2万元利息，上述利息共计17.4万元，系计算至2017年1月15日。后经彭卫君多次催讨，朱青、朱一鸣、邱建英未再还本付息，又因程伟系本案借款的连带保证人，故诉至法院，要求判如所请。被告朱青、朱一鸣、邱建英辩称：彭卫君系通过程伟介绍认识的朱青、朱一鸣、邱建英，朱青、邱建英系朱一鸣的父母。第一，2016年11月18日朱一鸣因做代购生意急需资金向彭卫君借款50万元，朱一鸣、朱青、邱建英共同出具涉案《借条》，约定借款金额50万元，借期半个月，利息自行协商。朱一鸣现认可收到彭卫君转账的50万元，但关于借款利息，双方实际约定半个月利息为3,000元即月利率1.2%。且彭卫君于借款当日即收取砍头息3,000元，该款应自借款本金中扣除，故本案实际借款本金为49.7万元；第二，对彭卫君陈述的朱一鸣共计转账17.4万元无异议，但因双方并未约定逾期利率，故应按照借期内月利率1.2%计算逾期利息。朱一鸣的还款应按实际天数先付利息，后冲抵本金；第三，因朱青、朱一鸣、邱建英逾期还款，故朱青、朱一鸣于2017年6月1日与彭卫君签订《租赁合同》一份，约定朱青、朱一鸣将其名下所有的上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称欧阳路房屋)出租给彭卫君，租期自2017年6月1日至2037年5月31日，每月租金8,000元。双方还约定以每月房租结算涉案借款的利息。彭卫君实际租赁期限为2017年6月1日至2018年12月3日，共计18个月，所产生租金为14.4万元。该款应先支付2017年1月20日至2018年12月3日的逾期利息90,912元，余款53,088元应冲抵本金。故朱青、朱一鸣、邱建英现同意归还彭卫君借款本金283,623.24元，并同意支付彭卫君自2018年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以283,623.24元为基数，按照月利率1.2%计付)。被告程伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、朱青、邱建英系朱一鸣父母。2016年11月18日，朱青、朱一鸣、邱建英三人共同向彭卫君出具《借条》一张，内容为：“因业务需要今向彭卫君女士借人民币伍拾万元正。借款期限自2016年11月18日至12月3日。利息自行协商……”。同日，程伟作为担保人向彭卫君出具《承诺书》一份，内容为：“今本人承诺朱青、朱一鸣、邱建英于2016年11月18日向彭卫君借款伍拾万元正，全权担保负连带责任，直至债务及利息全部结清为止”；2、2016年11月18日，彭卫君通过银行分别转账20万元、20万元、10万元至朱一鸣；后朱一鸣分别于2016年11月18日转账3,000元、于2016年11月22日转账9,000元、于2016年11月26日转账1.2万元、于2016年12月3日转账2.1万元、于2016年12月12日转账2.4万元、于2016年12月20日转账2.1万元、于2017年1月4日转账4.2万元、于2017年1月19日转账4.2万元至彭卫君，上述转账共计17.4万元；3、2017年4月27日，朱青、朱一鸣与彭卫君签订《租赁合同》一份，约定朱青、朱一鸣将其名下所有的欧阳路房屋出租给彭卫君，租期自2017年6月1日至2037年5月31日止，每月租金8,000元。双方另约定“债务的利息结算每月房租”。审理中，朱青、朱一鸣、邱建英与彭卫君均确认彭卫君在欧阳路房屋的实际租赁期限为2017年9月15日至2018年12月3日，且欧阳路房屋租金并无抵扣过双方其他债权债务，双方均同意欧阳路房屋租金全额抵扣涉案债务；4、彭卫君于2017年12月30日通过微信转账2000元至朱一鸣，转账说明备注“购电视机款”；彭卫君于2018年3月5日通过微信分别转账1000元、7000元至朱一鸣，转账说明均备注“朱一鸣父朱青付租金”；5、彭卫君曾于2018年6月29日至本院起诉朱青、朱一鸣、邱建英、程伟，案号为：(2018)沪0109民初21402号。后本院于2019年2月18日作出(2018)沪0109民初21402号民事裁定书，裁定按彭卫君撤诉处理。审理中，依原告申请，本院于2020年4月13日作出财产保全裁定，冻结被告朱青、朱一鸣、邱建英、程伟名下的银行存款76万元或查封、扣押其相同价值的财产。本院认为，本案争议焦点为：第一，本案实际借款本金金额；第二，本案借款利息如何计算；第三，欧阳路房屋租金应如何冲抵债务本息；关于争议焦点一，彭卫君虽于借款当天即转账50万元至朱一鸣，但朱一鸣亦于当天转账3000元至彭卫君。庭审中，彭卫君陈述该笔3000元系预扣的利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确认朱青、朱一鸣、邱建英向彭卫君的实际借款本金应为49.7万元。关于争议焦点二。朱青、朱一鸣、邱建英与彭卫君在《借条》中约定利息自行协商。现朱青、朱一鸣、邱建英辩称预扣的3,000元实际系借期内利息，故本案借款利息应按月利率1.2%计算。但结合原、被告双方陈述及朱一鸣实际还款记录来看，朱一鸣每次还款数额均系3,000元的倍数，且还款时间较为紧凑，其还款的时间、金额均与原告陈述计算方式相一致。故本院认为，原告陈述符合双方实际情况，双方就涉案债务实际系按照每日3,000元的标准计息。但关于本案借款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。另外，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。而本案双方实际约定的日利率0.6%显已超过年利率36%，超出部分利息约定应属无效。故关于朱一鸣于2017年1月19日前已转账至彭卫君之钱款，年利率36%以内的部分视为其已自愿支付的借款利息，超出年利率36%部分应在借款本金中予以抵扣。故经本院计算，截至2017年1月19日，本案所剩借款本金应为353,308.82元(均取小数点后两位)。至于2017年1月20日之后的逾期利息，应以353308.82元为基数，按照月利率2%计付。关于争议焦点三，朱青、朱一鸣、邱建英与彭卫君已明确约定，以彭卫君应付之欧阳路房租全额抵扣涉案债务利息。庭审中，双方均已确认彭卫君实际租赁期限为2017年9月15日至2018年12月3日。故按每月租金8,000元计算，彭卫君共计应付租金为117,066.67元。现彭卫君陈述，其已支付给朱一鸣3万元租金，且其于2017年12月30日、2018年3月5日通过微信转账至朱一鸣的2,000元、1,000元、7,000元亦系己方所付租金，故上述4万元应自己方应付租金中先行扣除。而朱青、朱一鸣、邱建英对此予以否认，其辩称3万元系彭卫君直接支付给欧阳路房屋前租客的搬离费用，而彭卫君微信所转账之2,000元、1,000元、7,000元均非其支付欧阳路房租，原告可另案诉讼。对此本院认为，彭卫君并未提供证据证明其已实际支付朱一鸣3万元欧阳路房租，且彭卫君在微信转账的2,000元、1,000元、7,000元的转账说明备注中，亦未明确写明三笔费用系用于支付欧阳路房租，故对原告此项意见，本院不予采纳。就上述4万元，彭卫君可另循法律途径解决。另，以353,308.82元为基数，按照月利率2%，自2017年1月20日计算至2018年12月3日，所产生利息为158,753.43元。故截至2018年12月3日，朱青、朱一鸣、邱建英所欠利息应为41,686.76元。现双方约定的还款期限已届满，朱青、朱一鸣、邱建英应返还彭卫君剩余借款本金并按约定支付剩余借款利息和逾期利息。程伟自愿为朱青、朱一鸣、邱建英的涉案债务提供连带责任保证，且彭卫君已于保证期间内提起诉讼。故彭卫君诉请合法有据，本院依法予以支持，但根据前述计算，对原告诉请，本院依法予以调整。程伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱青、朱一鸣、邱建英于本判决生效之日起十日内共同返还原告彭卫君借款本金人民币353,308.82元；二、被告朱青、朱一鸣、邱建英于本判决生效之日起十日内共同支付原告彭卫君自2017年1月20日起至2018年12月3日的剩余借款利息41,686.76元；三、被告朱青、朱一鸣、邱建英于本判决生效之日起十日内共同支付原告彭卫君自2018年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以353,308.82元为基数，按照月利率2%计付)；四、被告程伟对被告朱青、朱一鸣、邱建英的上述第一至三项债务承担连带清偿责任；被告程伟在承担保证责任后，有权向被告朱青、朱一鸣、邱建英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,400元，由原告彭卫君负担4,175.07元，由被告朱青、朱一鸣、邱建英、程伟负担7,224.93元，财产保全申请费4,320元，由被告朱青、朱一鸣、邱建英、程伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  金志浩人民陪审员  程丽华二〇二〇年六月三十日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。