河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1433号 原告：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街159号，统一社会信用代码91130100718387902G。 法定代表人：张寒松，该公司董事长。 委托代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 被告：石家庄市每时达物流有限公司，住所地石家庄市新华区滨华路9号滨湖新村39号楼，注册号130100000136050。 法定代表人：王宏伟。 委托代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。 被告：王宏伟，男，1969年11月14日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托代理人：郝辰光，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托代理人：李建强，该单位职工。 委托代理人：曹文科，该单位员工。 原告石家庄汇融农村合作银行与被告石家庄市每时达物流有限公司、王宏伟、石家庄建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员张改芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告石家庄汇融农村合作银行委托代理人田广瑞、被告石家庄市每时达物流有限公司委托代理人张瑶、被告王宏伟委托代理人郝辰光、被告石家庄建设集团有限公司委托代理人李建强、曹文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄汇融农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、责令石家庄市每时达物流有限公司偿还原告借款本金132600元，利息28231.5元（以29万为基数自2006年12月28日至2007年11月27日止）;违约金333869.26元（按日4.425?计算：(1)以290000元为基数自2007年11月28日至2010年3月8日，计105226.5元；(2)以282600元为基数，自2010年3月9日至2011年3月28日，计47394.14元；(3)以132600元为基数自2011年3月29日至2019年10月28日，计181248.62元。以后的违约金按日4.425?计算至被告还清之日止），以上本、息、违约金共计494700.76元。2、责令王宏伟、石家庄建设集团有限公司对诉讼请求1确定的债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月28日，原告的分支石家庄汇融农村合作银行杜北支行（原石家庄市区杜北信用合作社）与石家庄市每时达物流有限公司签订农信保借字2006第123324号《保证担保借款合同》约定石家庄市每时达物流有限公司向原告借款29万元，利率为月8.85‰;期限2006年12月28日至2007年11月27日；违约责任为违约金额×违约天数×日利率4.425?;发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后原告依约履行了29万元的放款义务。2010年3月9日被告归还本金7400元，2011年3月29日被告归还本金150000元，截至2019年10月28日，石家庄市每时达物流有限公司尚欠原告本金123600元，利息28231.5元；应承担违约金333869.26元。王宏伟、石家庄建设集团有限公司为上述债务提供连带保证责任。为维护自己的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告石家庄市每时达物流有限公司辩称：1、根据原告提交的2017年9月20日、2018年3月30日催收通知表明原告已于2015年3月31日将本案的债权转让给河北融投资产管理有限公司，2018年2月24日河北融投资产管理有限公司又将该债权转让给了上海睿银盛嘉资产管理有限公司，原告不具有本案的合法主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、关于违约金，原告主张过高，应该酌情减少。 被告王宏伟辩称：关于原告的主体资格和违约金问题同意石家庄市每时达物流有限公司代理人的意见，关于王宏伟担保责任的问题，我认为担保人的担保期间已经超过了，不应该承担担保责任，本案的主债权期限为2006年12月28日至2007年11月27日，根据本案中原告提交的法定代表人无限连带责任保证书的约定，并参照担保法的规定，担保期间为担保期限届满之日起两年。结合本案担保期已过，担保人担保责任灭失，原告无权向担保人主张担保责任。 被告石家庄建设集团有限公司辩称：关于原告主体不具有资格的意见同石家庄市每时达物流有限公司，我公司对于石家庄汇融农村合作银行杜北支行的保证责任已经免除不再承担担保责任，保证借款合同约定担保人承担保证责任期间为借款之日起至借款到期后两年，涉案借款2007年11月27日到期，保证期间两年，2009年11月27日保证期间届满，保证期间届满之前，石家庄汇融农村合作银行杜北支行未向我公司主张过承担保证责任，因此应该驳回原告对我公司的诉求。 经审理查明：2006年12月28日，石家庄市区杜北农村信用合作社与被告石家庄市每时达物流有限公司签订借款借据一份，约定“借款金额为贰拾玖万元整，借款期限自2006年12月28日至2007年11月27日，借款利率（月利率）为8.85‰。同日，就该借款杜北信用社（贷款人）与被告石家庄市每时达物流有限公司（借款人）、石家庄建设集团有限公司（保证人）签署农信保借字（2006）第123324号《保证担保借款合同》，合同约定还款方式为按季付息利随本清；借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按日利率4.425?计收利息；不按期偿付贷款利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”合同签订后，原告依约向被告履行了29万元的放款义务，被告石家庄市每时达物流有限公司于2010年3月9日归还贷款本金7400元，于2011年3月29日归还本金150000元。截至2019年10月28日，被告石家庄市每时达物流有限公司尚欠原告借款本金123600元，利息28231.5元，违约金333869.26元，以上共计494700.76元。 另查明，2014年7月29日、2015年9月6日、2016年4月5日、2017年11月12日、2019年1月31日，被告王宏伟作为被告石家庄市每时达物流有限公司的法定代表人对上述借款出具法定代表人无限连带责任保证书，承诺对农信保借字（2006）第123324号《企业借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任保证，如债务人未按《企业借款合同》（农信保借字（2006）第123324号）中的承诺按期足额偿还全部债务，导致石家庄汇融农村合作银行杜北支行损失的，本人保证偿还上述款项。本保证书自本人签字之日起生效，直至债权全部清偿之日止。另2010年1月14日、2014年7月30日，石家庄汇融农村合作银行杜北支行作为债权人向被告石家庄市每时达物流有限公司出具贷款催收通知书；2015年3月31日、2015年9月6日、2016年4月5日、2017年9月20日，石家庄汇融农村合作银行作为受托人向被告石家庄市每时达物流有限公司出具催收通知，通知内容为原告已将对被告石家庄市每时达物流有限公司享有的债权转让给河北融投资产管理有限公司，且受该公司委托全权负责对被告的债权进行清收；2018年3月30日，原告向被告石家庄市每时达物流有限公司出具催收通知，通知其河北融投资产管理有限公司已将对其享有的债权转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，且原告受其委托对被告的债务进行清收；2019年1月31日，原告再次以债权人名义向被告石家庄市每时达物流有限公司出具催收通知；以上催收通知均有被告王宏伟的签字。 另查明，2008年3月5日，石家庄市区杜北农村信用合作社的债权债务转为石家庄汇融农村合作银行杜北支行的债权债务。2019年11月11日，石家庄汇融农村合作银行杜北支行出具证明一份，证明其享有的对石家庄市每时达物流有限公司、王宏伟、石家庄建设集团的债权，于2010年9月被石家庄汇融农村合作银行收到总部以石家庄汇融农村合作银行的名义清收。2014年12月30日，石家庄汇融农村合作银行与河北融投资产管理有限公司签订《不良资产转让合同》，将与被告石家庄市每时达物流有限公司的债权转让给河北融投资产管理有限公司；2015年5月15日，河北融投资产管理有限公司（甲方）与石家庄汇融农村合作银行（乙方）签署《信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，约定乙方根据甲方的委托，对甲方的信贷资产进行维护和管理，可以采取诉讼等方式进行处置和清收；2018年2月23日，原告向河北融投资产管理有限公司出具标的资产处置函，将对被告石家庄市每时达物流有限公司的债权及所有相关权益转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，同日，河北融投资产管理有限公司回执同意原告的清收处置行为。2018年2月24日，原告将对被告石家庄每时达物流有限公司的债权出让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，2018年10月18日，上海睿银盛嘉资产管理有限公司又将该债权转让给原告。 以上事实有原告提交的借款借据、《保证担保借款合同》、法定代表人无限连带责任保证书、贷款催收通知书、《关于核准石家庄汇融农村合作银行开业的批复》、《不良资产转让合同》、《信贷资产收益权财产权信托之服务合同》、标的资产处置函、《信贷资产转让合同》、石家庄市汇融农村合作银行杜北支行证明及庭审笔录等证据为证。 本院认为，依据借款借据以及双方签订的《保证担保借款合同》可以认定，原告与被告石家庄市每时达物流有限公司之间的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自的义务。本案中原告依约履行了发放贷款本金29万元的义务，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，故对于原告主张的由被告石家庄市每时达物流有限公司偿还贷款本金132600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的由被告石家庄市每时达物流有限公司支付贷款期间（自2006年12月28日至2007年11月27日止）按月利率8.85‰计算的利息28231.5元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的由被告石家庄市每时达物流有限公司自违约之日起至清偿之日止按日4.425?支付违约金（暂计算至2019年10月28日为333869.26元）的诉讼请求，双方对违约金利率的约定未超过法律规定的限度，本院予以支持。 关于原告的主体资格问题，2008年3月5日石家庄市杜北农村信用合作社更名为石家庄汇融农村合作银行杜北支行，依据石家庄汇融农村合作银行杜北支行出具的证明可以认定，原告石家庄汇融农村合作银行享有对被告石家庄市每时达物流有限公司的债权。虽于2014年12月30日、2018年2月24日，原告将其对被告石家庄市每时达物流有限公司享有的债权进行了两次转让，但2018年10月18日，该债权又通过转让的方式再次由原告享有，且依据原告提交的催收通知可以认定，原告上述债权转让行为，原告均已书面通知被告石家庄市每时达物流有限公司法定代表人王宏伟，因此对于原告的主体资格，本院予以确认。另关于本案的诉讼时效问题，依据原告提交的贷款催收通知可以证实，原告一直不间断向被告催收贷款，且被告王宏伟亦在催收通知上签字，故该笔贷款未超过法律规定的诉讼时效。 关于被告王宏伟是否应对上述债务承担连带责任的问题，依据原告提交的贷款催收通知书可以认定，原告在保证期间内向曾向被告王宏伟催收案涉借款，且被告王宏伟自2014年至2019年共向原告出具过五次法定代表人无限连带责任保证书，表明被告王宏伟对该借款及保证责任未提出异议，故对于原告主张的由被告王宏伟对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以确认。 关于被告石家庄建设集团有限公司是否应当承担连带责任的问题，在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提供任何证据证实其在保证期间内向被告石家庄建设集团有限公司主张过权利，故应当免除被告石家庄建设集团的保证责任，故对于原告主张的由被告石家庄建设集团股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市每时达物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行贷款本金132600元、利息28231.5元以及违约金（自2007年11月28日起至2019年10月28日止计算为333869.26元，以及自2019年10月29日起至清偿之日止，以132600元为基数，按日4.425?计算）； 二、被告王宏伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告石家庄汇融农村合作银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8721.0元，减半收取计4360.5元，由被告石家庄市每时达物流有限公司和被告王宏伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 张改芹 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 孙晓梅 书 记 员 李 达 ——