上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5793号原告：上海仙贤贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程照露，执行董事。委托诉讼代理人：顾跃，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁春燕，上海美谷律师事务所律师。被告：上海中耀餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚小平，总经理。被告：姚小平，女，1978年10月8日生，汉族，住上海市奉贤区。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐瑞林。原告上海仙贤贸易有限公司诉被告上海中耀餐饮管理有限公司、姚小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁春燕、被告上海中耀餐饮管理有限公司法定代表人暨被告姚小平及二被告共同委托诉讼代理人徐瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仙贤贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告所欠酒水款人民币340,000元(以下币种同)；2.判令两被告支付原告逾期付款利息，以340,000元为基数，自2017年6月19日至判决之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：被告姚小平系被告上海中耀餐饮管理有限公司的法定代表人。原告上海仙贤贸易有限公司自2015年11月至2017年6月，向被告经营的新港佳酒店供应酒水，送货单由被告盖章或签字确认，合计货款376,395元。2017年6月19日，被告姚小平与原告股东张英磊协商，扣除其在酒店消费的30,000余元后，向其出具金额为340,000元的欠条，确认欠原告酒水钱340,000元。其后，原告多次以各种形式催讨该笔款项，被告拒不支付。原告认为，两被告无故拖欠货款，已严重违反约定，损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，提起诉讼。被告上海中耀餐饮管理有限公司、姚小平辩称：被告姚小平作为被告上海中耀餐饮管理有限公司的法定代表人，与原告发生业务关系纯属职务行为，被告姚小平对本案不应承担任何责任；涉案的业务关系是原告的业务员张英磊在负责，张英磊也是原告的股东之一，是其在代表公司与被告上海中耀餐饮管理有限公司联系业务，而且之前的案件中原告也确认本案酒水款张英磊和原告公司已经结清，因此，即使要起诉也应该由张英磊来主张；原告起诉的酒水款中应减去张英磊承认的90,000元借款；关于利息，合同没有约定，同时原告也未开具发票，因此原告主张利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的欠条，二被告对真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为被告姚小平系被告上海中耀餐饮管理有限公司法定代表人，其在欠条上签字系职务行为，并非债务加入；对原告出示的送货单及明细，二被告无异议。对被告出示的工商信息二份、(2019)沪0120民初13909号案件的庭审笔录，原告对真实性无异议，但对被告的证明内容有异议；对中国农业银行银行卡交易明细清单，原告认为与本案无关联。对原告出示的欠条、送货单及明细，被告出示的工商信息二份、(2019)沪0120民初13909号案件的庭审笔录等证据，因真实且与本案有高度关联，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：被告姚小平系被告上海中耀餐饮管理有限公司的法定代表人。2015年11月起，原告向被告上海中耀餐饮管理有限公司经营的新港佳酒店等饭店供应酒水，业务员为原告股东张英磊，双方未签订书面合同。原告每次送货后，均由被告上海中耀餐饮管理有限公司在送货单上盖章或由被告姚小平及饭店其他人员在送货单上签字。至2017年6月，原告送货的货款合计376,395元。2017年6月19日，被告姚小平与张英磊进行协商，抵扣消费后，确认尚欠酒水款340,000元。当天，被告姚小平向张英磊出具欠条一份，签名后并注明其本人身份证号码。之后，经原告多次催讨，被告拒不支付。本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案债权应由原告主张抑或由张英磊主张；二、被告姚小平在本案中应否承担责任。关于焦点一，双方虽未签订书面合同，但通过送货单，可以确认交易对象系原告上海仙贤贸易有限公司与被告上海中耀餐饮管理有限公司。张英磊作为原告业务员向被告催款，其行为系职务行为；被告姚小平向张英磊出具欠条，欠条权利属于原告而非张英磊；张英磊在(2019)沪0120民初13909号案件中作为证人的陈述，也不能得出原告已将债权转让张英磊的结论。因此，原告作为合同权利人主张债权并无不妥。故本院对二被告的此抗辩意见不予采纳。关于焦点二，本院认为姚小平在本案中应当承担还款义务。张英磊代表原告向被告姚小平催款，姚小平出具了欠条，并在欠条上签名后并注明其本人身份证号码，该行为应认定为债务加入。如果姚小平是履行职务行为，仅签名就可，不必再注明身份证号码。其标注个人身份证号码的做法，应解读为出具欠条是被告姚小平的个人行为，而不是其职务行为，该行为的法律后果就是姚小平加入了原告上海仙贤贸易有限公司与被告上海中耀餐饮管理有限公司的债务。因此，本院对二被告的此抗辩意见不予采纳。庭审中，被告还提出原告曾向被告姚小平借款90,000元,应在本案中抵销扣除。经查，被告姚小平曾通过其银行卡向张英磊银行卡转账60,000元，即使存在借贷关系，也是姚小平与张英磊之间的借贷关系，被告姚小平也应向张英磊另案主张，不能在本案中予以抵消。因此，本院对二被告的此抗辩意见亦不予采纳。本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接收原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以相应利率来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。鉴于双方未签订书面合同，且对付款期限未作约定，本院认为被告的付款义务从收到货物时应开始履行。因此，原告主张逾期利息损失的起算点从被告姚小平出具欠条之日计算，并无不当。被告以原告未开具发票为由拒绝承担利息损失，无事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海中耀餐饮管理有限公司、姚小平于本判决生效之日起十日内给付原告上海仙贤贸易有限公司货款340,000元；二、被告上海中耀餐饮管理有限公司、姚小平于本判决生效之日起十日内偿付原告上海仙贤贸易有限公司以340,000元为基数，自2017年6月19日起至本判决之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,066元，减半收取计3,533元，财产保全费2,220元，合计5,753元，由被告上海中耀餐饮管理有限公司、姚小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年六月五日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。