四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初759号 原告：陈健，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：谢建军，系四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟，系四川泰常律师事务所律师。 被告：柳明达，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张利娟，系四川秉鉴律师事务所律师。 原告陈健诉被告柳明达民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，转为适用普通程序于2020年6月22日、2020年10月23日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人谢建军、蔡伟均到庭参加了前三次开庭审理，原告陈健的委托诉讼代理人蔡伟到庭参加了第四次开庭审理，被告柳明达及其委托代理人张利娟四次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金460万元及资金占用利息（以460万元本金为基础，从起诉之日起按照银行间同业拆借利息即LPR在2020年3月的标准4.05%/年计算资金占用利息至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告柳明达因做工程资金短缺，分别于2017年1月13日、2017年3月9日、2017年3月27日、2017年6月9日向原告陈健借款共计460万元用于工程项目，并出具了借条。原告通过银行转账的方式向被告提供了全部借款，履行了出借人的出借义务。基于原告与被告是做工程的朋友，互相拆借资金属于行业惯例，所以没有约定还款时间和利息。后原告多次向被告催收，被告仍未归还借款，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告称该460万元借款是苏洼龙电站库区二标段四工区1队工程中原告支付给被告的工程借支款，并包含在双方的《工程分包中间计量表》“已计量支付款620万元”中不是事实。第一，2017年8月6日，由原告代表遂宁大兴工程有限公司（以下简称遂宁大兴公司）与被告代表中悦公司签订工程合同转让协议。被告所提供的1队的《工程分包中间计量表》，由罗某代表道隧公司作见证，在结算过程中，并未对被告个人向原告借款的460万纳入对公司工程的结算。第二，被告作为从事工程的专业人士，也是完全民事行为能力人，应该知道借条与工程借支款的区别，并且在结算的时候没有把借款纳入合同的结算，也没有要回借条。因此被告的说法是不成立的。第三，根据原、被告《合作生产经营施工协议》的约定，被告还应付原告剩余的50%的案涉工程利润款540万元，由于原告与遂宁大兴公司建立内部承包关系，遂宁大兴公司收取工程款后应付给原告，原告再向被告支付，原告有权在应付被告的工程款中抵扣应收的540万元利润款。在《工程分包中间计量表》上“已计量支付款620万元”，在结算时用原告应当收取被告的540万元，以及道隧集团项目部代付的工人工资作了抵扣。对于2017年7月12日原告支付给被告的100万元是工程款，由于付款当时不能确定是应付工程款还是算借款，所以没有办手续，也没有在《工程分包中间计量表》中体现。第四，对于《工程分包中间计量表》中扣除后原告应支付被告2642311.80元，原告用应分得的项目工程量变更和索赔部分的利润进行了抵扣。 被告柳明达辩称：原告主张的460万元不是借款，而是苏洼龙电站库区二标段四工区1队工程中原告支付给被告的借支工程进度款，包含在双方的《工程分包中间计量表》中的“已计量支付款620万元”已作了结算，原告提交的所有460万元的“借条”均是支付中间计量工程款过程中的记账凭证而非债权凭证。理由如下：1、原、被告并非朋友关系。2016年5月，原告因有工程项目寻求合作，被告经他人介绍才与原告认识，双方仅是工程项目合作关系，不存在大额借款的情感关系基础，双方没有借款合意。2、根据双方于2016年5月26日签订的《合作生产经营施工协议》约定，原告负责申报项目工程进度资金，由其以遂宁大兴公司的名义向项目单位道隧集团项目部申报资金后，并按实际到账金额扣除相应管理费和税费后拨付给被告。3、按照干工程的惯例，在没有进行工程结算前，以借条的方式列支工程款，待各方结算后再从工程款中予以抵销。被告出具的借条用途明确载明用于苏洼龙库区段工地的各项开支，原告在其银行转账的备注也为苏洼龙库区段1队开支，充分说明了“借条”所涉款项均为该项目的工程款。4、因原告一直挪用被告应得工程款导致无法继续合作，双方于2017年8月6日对合作工程计量和债权债务进行了结算，签字确认了《工程分包中间计量表》，其中“已计量支付款620万元”包括460万有借条的借支工程款，原告于2017年7月12日代道隧集团转付的100万元工程款（没有打借条），还有60万是道隧集团直接代付的工人工资。原告所谓的460万元借款在工程款结算时已经进行抵扣结清。原告称其应收被告的540万元的利润款在620万中予以了抵扣，但原告在三次庭审中对620万元的组成作了自相矛盾的陈述，而工程利润款与工程进度款不仅性质不同且无直接关联，其主张已用540万元利润款与工程进度款进行了抵扣不符合工程结算常理，更无法解释于2017年7月12日支付被告的100万元未进入《工程分包中间计量表》结算。5、按照《合作经营生产施工协议》，被告同意向原告支付项目合作利润。2016年5月26日被告在协议签订后即向原告支付了第一笔项目利润540万元，协议约定的剩余540万利润双方也在2017年8月6日通过签订《工程分包中间计量支付表》对工程结算款品迭的方式对之前的所有债权债务进行了结清，《计量支付表》显示：双方经过工程结算后原告还需要支付被告260余万元工程款，加上原告与被告就工程量协商一致的执行单价与最终的中标单价差距造成被告减少了200多万利润，以及对其他账外债权债务的品迭结清。双方已不存在任何经济纠纷。综上被告提交的证据已经形成完整的证据链条能够证明双方在此期间发生的“借款”属于工程借支款，并非被告向原告的个人借款，双方无借款合意，被告不应承担还款责任。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告陈健为证明自己的主张，提交以下证据：1、原被告的身份证复印件，证明双方主体资格。2、4份借条，证明被告与原告之间形成借贷关系。3、银行转账凭证，证明原告支付了460万元出借款，履行了出借义务。4、分包施工合同，证明一队和二队工程都是遂宁大兴公司承揽的。5、2016年5月23日原被告签订的关于苏洼龙二标段合作生产经营施工协议，证明一队合作中，原告负责申报工资，原告的利润是1080万固定总额加浮动的利润，合同签订后被告支付了第一笔540万元，但是未支付540万元及浮动利润，该540万元在结算中与620万进行了抵扣，故原告在结算后未对因合作协议应收取的这540万元及浮动利润主张。6、2017年8月6日签订的工程合同转让协议，两方协议，协议第三条约定了遂宁大兴公司预收款875万元由中悦公司来承继还款义务。7、三方协议，工程合作转让协议，证明中悦公司愿意履行两方协议，承担还这875万元预付款的义务。8、借款单:6张工程上的借支单，总金额220万元，其中120万元（2017年7月9日借支单）转入原告个人账户，原告2017年7月11日收到后于次日转100万到被告个人账户。另100万是向道隧集团项目部借支用于现场发放，除了10万元是支付原告方人员工资，其余90万元均支付了被告方的工人工资。 被告对原告的证据发表的质证意见：1、对第一组证据无异议。2、第二组证据4份借条，在借条下面有两行字，系做账的痕迹。借条上明确了是用于项目的开支。3、第三组证据银行转账凭证，认可真实性，转账备注里面明确指出是用于案涉工程开支，2017年7月12日的转款作了与借条对应转款同样的备注，但是没有出具借条，说明都是工程款，由此推之，前四次转款均为工程款。4、第四组证据合作协议，该施工协议应为无效协议，被告没有义务向原告支付项目利润。5、第五组证据分包施工合同的真实性无异议，该合同正好证明了原告是遂宁大兴公司的委托授权人，由其向遂宁大兴公司领取工程进度款。合同的附件就是合同单价即最后调整后的执行价。6、第六组证据三方协议，甲方没有盖章，因此这个协议是没有成立生效。7、第七组证据两方协议真实性认可，该协议的核心内容就是原被告在2017年8月6日的中间计量支付表结清个人债权债务以后，由被告代表的中悦公司与道遂集团继续工程的施工。8、对第八组证据认可真实性，原告方说拿了90万代发1队工人工资须提供证据证明。 被告柳明达为反驳对方的主张提交了以下证据： 第一组：1、被告银行往来记录；2、郭某证人证言；证明原被告双方并非朋友关系，无借款基础；原告无出借资金的能力；被告的经济实力无须向原告借款；双方无借款合意。第二组：3、生产施工协议；4、签到表；5、被告参与项目的现场照片；6、工程计量支付报表；7、项目单位道隧集团工程有限公司G215线苏洼龙库区段TJ2标项目的财务凭证—向遂宁大兴公司的转款明细、遂宁大兴公司的工程款、工资借支单等。证明原被告之间不存在借款关系，原告与被告之间的资金往来仅为工程款往来关系；在未进行工程财务结算前工程参与方都暂时以借条方式列支，待结算后再从工程款中抵销，借条并非债权凭证。原告于7月12日通过其农行的银行卡转款100万给被告，被告没有打借条。第三组：8、被告银行往来记录；9、工程分包中间计量支付表，证明该计量支付表是双方对之前所有的债权债务的结算，双方签字认可往来账为工程款，经结算抵扣后，原被告之间不存在任何经济纠纷，原告无权向被告主张任何权利。第四组：10、项目负责人告知书和履职责任书、11、工程劳务分包合同，该证据显示四川省中悦建筑工程有限公司于2017年9月20日才正式授权被告作为案涉工程负责人并签订了分包合同，证明2017年8月6的支付表是原被告之间个人债权债务的清算。第五组：12、收条、13、银行转账记录、14、原被告之间的往来邮件、15、原被告达成合意的工程量清单及中标单价和执行单价的对比表，该组证据证明虽然生产施工协议的效力存在问题，但是被告仍然支付了所有的利润，在中间计量支付表中做了清算。第六组证据：16、道隧集团公司国道215线工程第一期到第三期的工程计量支付表，证明执行价和中标价的差别，执行价和中标价之间进行了品跌，价差有200多万。1-3期的计量支付表，之前没有按照正常时间进行中间计量，前面都是以借支方式收取中间的工程款，在2017年7月在进行了第一次的结算，做了应支应付的结算，在8月6日时依据这个表进行了结算。所以前期工程款是打的借条。第七组证据：17、申请法院调取的证人刘某、罗某、冯某的证言，证明《工程分包中间计量表》是原被告个人之间的结算，且双方账务已经结清，460万元包含在620万元中的已计量支付款。第八组证据：18、证人郑某证言、19、被告的财务记账凭证、20、工班长领取工资的借支单。证明道隧集团支付1队工资60万元，其中60万是道隧集团代付工人工资，50万元为现金支付工人工资，由工班长孙某、何某借支领取，10万元为转账支付管理人员工资。 原告对被告的证据发表的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对于银行往来，与陈健往来以外的银行往来不存在关联性。并且不能达到被告的证明目的，理由：1、本案原告借款给被告因为有工程上的合作关系，原告是取得项目的人，对项目要负责，在被告没有资金或资金紧缺的时候，原告不能让工程出现问题，所以借款跟是否是朋友没有关系。2、被告说原告无出借资金的能力无证据证明。3、被告用银行流水记录来证明不差钱的目的不能成立，银行记录不能证明被告无需借款，更不能否认其和陈健之间借款关系成立。对第二组证据三性没有异议，但对其证明目的有异议。理由：1、双方的生产施工协议恰好证明了被告欠原告工程上的合作款项540万元及后期可能增加部分的利润。2、其中工程计量支付报表主要是遂宁大兴公司和道遂集团项目部之间的结算，这上面的结算包括了一队和二队，而且从工程计量支付表中可以看出，道遂集团项目部会扣一队和二队大量的款项，所以这个表和双方之间有无结清没有太大的关系。3、财务凭证是遂宁大兴公司和道遂集团项目部之间的，不能证明遂宁大兴公司和一队之间的结算关系，其中包括陈健在2017年7月11日收到道遂集团项目部120万的借支单，第二天就转给了柳明达。被告提交的100万元现金支付凭证是遂宁大兴公司向道遂集团项目部借款，证明道遂向大兴支付了100万元现金，而被告就从中任意截取，认为其中60万是支付给被告的，不能达到被告的证明目的。对第三组证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，对其中第8项证据银行记录，这上面转100万元，没有按照其他借款方式提前打借条，说明是支付的工程款。关于第9项证据，这份证据是三个人签字，分别代表道遂集团、遂宁大兴公司、中悦公司，上面显示第一大项所有扣款项目十多项小计1937万多元，扣款项目都是道遂集团项目部对一队的扣款，主要是为了一队独立出去之后跟道遂集团项目部之间的结算，这620万元同样包括在第一大项扣款中，主要是跟道遂集团项目部表明620万元是跟一队支付的，并不代表是遂宁大兴公司或者陈健应当或者已经支付给了柳明达，应为陈健要扣合作款项540万元。这个表后面载明扣款后剩余260多万元，这260万元没有支付给一队就是因为遂宁大兴公司在这之前支付了100多万元给一队，又要扣取540万元，还有工程索赔变更的利润部分，所以在最后说了双方互不找补的内容，代表项目工程债权债务的结算。第四组证据：无法核实两份证据的真实性，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对第五组证据收条和转账记录三性无异议，其他证据不予认可。该组证据不能达到被告的证明目的，恰好证明原被告之间在履行生产合作协议，被告就应当支付原告后续540万元和索赔变更利润。对第六组证据的三性不认可。对第七组证据三名证人证言的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。对第八组证据：证人郑某与原告系同乡，证明力弱，且系孤证。被告财务记账凭证及借支单是被告制作、自己的人员借支的，无管理人员签字，真实性不予认可，达不到被告的证明目的， 原、被告对上述提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原、被告有异议的证据，本院结合查明的案件事实综合予以评判。 本院经审理查明，认定事实如下： 一、原告陈健及案外人朱某于2016年5月27日以遂宁市大兴建筑工程有限公司（以下简称遂宁大兴公司）委托人名义与道隧集团工程有限公司G215苏洼龙电站库区段TJ2标项目经理部（以下简称道隧集团项目部）签订了《建设工程施工分包合同》，分包国道215线苏洼龙电站库区段TJ2标段改扎雪2号隧道得荣端的相关工程，并在该合同第十三条第2项中约定：每月道隧集团项目部按批准的计量款扣除合同约定的款项后支付给遂宁大兴公司。陈健为寻找该项目工程的合作人，经案外人郭某介绍与被告柳明达于2016年5月认识。2016年5月23日陈健作为甲方、柳明达作为乙方签订了《国道215线苏洼龙电站库区试验段施工二标段（TJ2）合作经营生产施工协议》（以下简称《合作经营生产施工协议》），协议约定：陈健将在道隧集团工程有限公司中标的前述项目工程中的部分工程施工分包给柳明达；柳明达负责履行陈健与道隧集团工程有限公司项目部签订的工程分包协议，陈健负责申报进度资金，并按实际到账金额扣除相应管理费及税金，及时拨付给柳明达；陈健应分得的经营利润共计人民币10，800，000元，由柳明达分三次支付：2016年5月25日之前支付540万元；2016年8月24日之前支付270万元；第三次支付时间是在该工程完工结算后，按实际结算金额乘以12%陈健应分得的利润补齐余款；柳明达负责缴纳履约保证金。协议签订后，柳明达于2016年6月开始所分包的项目工程施工，即四工区1队的工程。陈健自行负责该项目的另一部工程，即四工区2队的工程。 二、2017年1月至6月被告柳明达先后向原告陈健出具了四张借条，陈健先后7次向柳明达通过银行转款460万元。明细如下： 1、2017年1月13日，柳明达出具借到陈健200万元的借条，陈健通过其建行账户向柳明达的银行账户于2017年1月16日转款100万元，2017年1月21日转款100万元。 2、2017年3月9日，柳明达出具借到陈健100万元的借条，陈健通过其农行账户向柳明达的银行账户于2017年3月18日转款50万元，2017年3月20日转款50万元。 3、2017年3月27日，柳明达出具借到陈健100万元的借条，陈健通过其建行账户向柳明达的银行账户于2017年4月6日转款70万元，2017年5月29日转款50万元。 4、2017年6月9日柳明达出具借到陈健60万元的借条，陈健通过其建行账户向柳明达的银行账户于2017年6月8日转款40万元。 以上四张借条，柳明达均注明了用于苏洼龙电站库区试验段2标段四工区工地各种开支。 另：2017年7月12日，陈健通过建行账户向被告转款100万元，双方均认可该款系陈健代道隧集团项目部支付的工程款。 以上共八笔款项中，陈健在农行的转款备注一笔注明为借款、一笔未注明用途；在建行的转款备注中均注明——借款：苏洼龙TJ24工区1队开支，其中借条之外的2017年7月12日陈健通过建行账户向被告转款的100万元的备注中作了同样的用途注明。 陈健与柳明达均认可双方个人之间的资金往来除前述八笔款项外，还有一笔540万元为柳明达按照《合作经营生产施工协议》约定的第一次付款时间付给陈健前期的工程利润，其他无资金往来。 三、2016年11月25日、12月12日、12月16日、12月26日，2017年1月5日、1月19日、1月24日，2017年5月17日、7月11日，道隧集团项目部向遂宁大兴公司陆续共拨付款项16，391，162.29元（含2016年7月11日向陈健转款1，200，000元）。道隧集团项目部人员罗某、冯某证实在案涉项目施工期间，项目部向遂宁大兴公司拨付有案涉工程计量款。 四、2017年8月6日，被告柳明达与原告陈健因合作中产生矛盾导致工地停工，经双方协商一致，在道隧集团项目部人员罗某、冯某、原告陈健的聘请的律师刘某等人在场的情况下，双方在陈健的工程管理人员制作的《道隧集团工程有限公司国道线苏洼龙电站库区试验段TJ2标四工区1队第4工程分包中间计量支付表》（以下简称《工程分包中间计量支付表》）上签字，罗某亦以见证人身份在表上签了字。该表对1队工程的计量款（100章-700章）结算为：12，069，548.02元，扣款共18项计金额19，378，739.68元，预付款8，750，000元，二队补一队材料、物资费用865，986.43元，营地建设费用335，517元，扣款后支付金额2，642，311.80元。表后备注的第2项为“2、表中金额以及其他1队和2队之间所有账目相互抵扣为零，不存在任何经济纠纷。” 该表中的扣款项目第18项中载明：已计量支付款6，200，000元。 五、2017年7月，道隧集团项目部向案涉工程四工区1、2队直接发放了人工工资，其中发放1队人工工资60万元，包括工人工资50万元、管理人员工资10万元。 本院认为：本案的争议焦点：案涉的460万元系原告向被告出借的借款还是在国道G215线苏洼龙电站库区TJ2标段四工区工程中原告支付给被告的工程进度款？ 原告认为，原告提供了被告出具的借条、银行转款凭能够证明原告向被告出借460万元事实成立，原、被告之间成立民间借贷关系。 对此被告提出了抗辩，主张其出具的460万元借条并非债权凭证，而是记账凭证，此款是被告向原告分包的道隧集团工程有限公司国道线苏洼龙电站库区试验段TJ2标四工区1队的工程进度款，该460万元已在2017年8月6日原、被告签字认可的《工程分包中间计量支付表》中“已计量支付款620万元”作了结算，该620万元的组成为：讼争的460万元（以借条形式的向陈健借支工程进度款）、未打借条的2017年7月12日陈健代道隧集团项目部转账支付的100万元工程款，道隧集团项目部代发60万元的1队人工工资。对60万元工资支付，被告提供了遂宁大兴公司向道隧集团项目部的工资借支单，被告工地经办人郑某的证言以及支付工资做账的账页、工班长的领条相互印证能够证明道隧集团项目部直接支付1队人工资60万元。 原告对《工程分包中间计量支付表》中的“已计量支付款620万元”称并未向被告支付，而对于未打借条的2017年7月12日陈健代道隧集团项目部转账支付给柳明达的100万元工程款，原告在庭审几次确认未算在《工程分包中间计量支付表》中。对620万元的组成，原告在本院三次开庭中作了前后矛盾的陈述： 2020年5月19日庭审中陈述为：抵扣被告欠其的540万利润款，加上代道隧集团（2017年7月12日）支付被告的100万的工程款，算的620万元。 2020年6月22日庭审中陈述为：冲抵540万元被告应支付的工程利润，道隧集团支付的（被告工地）80万元农民工工资。 2020年10月23日庭审陈述为：冲抵540万元被告应支付的工程利润款，道隧集团直接发放的民工工资100万元中有90万元支付的被告工地的工人工资，10万元支付的原告自己工地人员的工资。 那么，原告陈健述称《工程分包中间计量支付表》“已计量支付款620万元”并未向被告支付，而是抵扣了540万元被告应支付其的工程利润款的事实是否成立？被告主张讼争460万元系借支的工程进度款能否成立？ 第一，原、被告合作的工程是由原告以遂宁大兴公司委托人身份向道隧集团项目部所获得，案涉工程款项系道隧集团项目部直接向合同相对方遂宁大兴公司支付，陈健从遂宁大兴公司处取得工程款。根据原、被告2016年5月26日签订的《合作经营生产施工协议》第二条约定，柳明达负责履行陈健与道隧集团项目部签订的工程分包协议。陈健负责申报进度资金，并按实际到账金额扣除相应管理费及税金，及时拨付给柳明达。为此，陈健负有通过遂宁大兴公司向道隧集团项目部申领与柳明达合作工程的进度资金，再由陈健将进度资金拨付给柳明达的合同义务。被告向本院提交了2016年11月25日至2017年7月11日期间道隧集团项目部拨付款项给遂宁大兴公司的转账明细，以及道隧集团项目部罗某、冯某的证言和原、被告的当庭陈述相互印证，能够证明道隧集团项目部在案涉工程施工过程中向遂宁大兴公司拨付了工程进度款。那么，陈健应当将以遂宁大兴公司名义获得的工程进度款，按照《合作经营生产施工协议》约定向柳明达分包的1队工程支付相应的工程进度款。对此陈健当庭并未予以否认，而是主张“已计量支付款620万元”已经用被告应付其的后期工程利润540万元予以抵扣。 第二，原告主张被告应付其的后期工程利润540万元已在“已计量支付款620万元”中抵扣，但在原、被告的《合作经营生产施工协议》第四条中约定被告向原告第二次支付工程利润款的支付时间是2016年8月24日之前、金额为270万元，第三次支付时间是在工程完工结算后，按照实际结算金额的12%补齐余款。可见，被告需支付给原告的后期工程利润款的金额要通过工程结算才能确定。在工程未结算前，原告并无被告同意改变《合作生产经营施工协议》的约定，从原告应陆续向被告支付的工程计量款来抵扣后期工程利润款的依据。 第三，原、被告因合作纠纷经协商决定终止双方的工程合作关系，于2017年8月6日签字确认《工程分包中间计量支付表》，道隧集团的项目部罗某亦作为见证人签字。该计量支付表既是原、被告之间终止合作工程的结算依据，也是被告在终止合作关系后另行挂靠公司负责该工程项目，日后与道隧集团项目部结算的依据。该计量支付表列表内容包括：确认合作期间的工程总价款，确认陈健就合作期间以遂宁大兴公司名义已收道隧集团项目部的款项，以及按照道隧集团项目部与遂宁大兴公司的分包合同在领取拨付工程计量款时应被扣收的款项等等工程往来款，是仅针对原、被告个人之间合作工程本身的结算。该计量支付表中“已计量支付款”的文意理解，应为工程已计量且已支付了对应款项，既然原被告在该计量支付表上签字，说明双方对“已计量支付款620万元”予以对账确认。按照工程款结算收支分列的财务常识，如原告认为要抵扣柳明达应付其的后期工程利润540万元，应当单列项目明确，再作收支品迭，但该表列项内容并没有反映有《合作生产经营施工协议》约定的柳明达付给陈健的后期工程利润540万元。 第四、原告通过建设银行于2017年7月12日向被告转款100万元（陈健代道隧集团项目部支付的工程款），是否包括在《工程分包中间计量支付表》已计量支付款620万元中？原告与被告就合作工程结算后，将由被告以其挂靠公司名义与道隧集团项目部对其所分包工程做最后结算，陈健代道隧集团项目部转账给柳明达的这100万元工程款是应作为道隧集团项目部与柳明达分包工程上的往来款进行计算的，如不进入原、被告确认的《工程分包中间计量支付表》中作结算，在原、被告终止合作关系后，这100万元道隧集团项目部转给陈健的工程款，陈健又转给了柳明达，显然不可能再由陈健再来与道隧集团项目部结算，故原告称该100万元未计入中间计量表不符合结算逻辑。 第五、首先，在建设工程施工过程中，存在有借支工程款待结算时一并抵扣的交易习惯。被告辩称，讼争的460万元系以借条形式借支的案涉工程的进度款，与其在四张借条上写明“用于苏洼龙电站库区试验段2标段四工区工地的各种开支”吻合；借条上无还款时间和利息约定，符合借支工程款的用款特征。另：原告不仅在支付460万元转款备注注明——借款：苏洼龙TJ24工区1队开支，而且在借条之外的2017年7月12日陈健通过建行账户向被告转款的100万元工程款备注了同样的用途，说明该460万元转款与100万元转款同样为工程款性质。其次，从本案查明的原、被告之间的资金往来共有九笔，除一笔为柳明达支付陈健的前期利润款540万元外，其余八笔均是陈健向柳明达转款，双方并无原告主张相互拆借资金的情况存在；原、被告并非朋友关系，是经他人介绍合作案涉工程才认识，双方缺乏借款大额资金且又不约定还款时间和利息的感情和信任基础。退一步讲，即便原告称是出于支持被告如期完工，原告可以从其向道隧集团项目部申领的款项中扣取柳明达借款，所以不收利息不约定借款期限，那么，在2017年8月双方因纠纷而终止了合作并作了工程结算，由被告单独续包工程，原告自此也无法掌握道隧集团项目部拨付给被告工程款来扣取借款，而原告在事隔两年多后才提起诉讼要求返还借款有悖于常理。再则，在原告向被告支付该460万元的时间段中，道隧集团项目部向遂宁大兴公司拨付了案涉工程款项，且原告向被告支付款项的部分资金来源为原告在案涉工程的财务人员赵平的转款。 第六，本案为民间借贷纠纷，审理的是民间借贷关系是否成立。对于原、被告争议的被告支付原告的合作工程后期利润金额及其支付问题、以及经《工程分包中间计量支付表》结算后原告应支付被告2，642，311.80元是否已经抵扣和如何抵扣等问题，不属于本案的审理范围，本院不作评判。 综上，原告提供的证据不能证明讼争的460万元系被告借款的事实成立，该460万元系被告以借条形式向原告申领案涉工程四工区工地1队的借支工程进度款，已在原、被告签字确认的《工程分包中间计量支付表》中“已计量支付款620万元”作了结算。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”的规定，判决如下： 驳回原告陈健的诉讼请求。 本案受理费43，600元、财产保全费5，000，共计48，600元，由原告陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄渝坪 审判员  徐 平 审判员  黄纯玉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾茂蝶