河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2036号原告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地：江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，总经理。委托代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳霞光商贸有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路******。法定代表人：陈建团，经理。委托代理人：张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者，特别授权。原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司与被告洛阳霞光商贸有限公司票据纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）委托代理人樊乾龙与被告洛阳霞光商贸有限公司（以下简称霞光公司）委托代理人张景明、黄美霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大汉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告所持有的出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司、收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司、票号：3130005230902542、到期日为2020年1月19日、出票金额200000元、付款行为：洛阳银行股份有限公司的银行承兑汇票的票据权利归原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司所有,并判决被告返还票号为：3130005230902542、出票金额200000元的银行承兑汇票。2、请求依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：2019年8月30日，江苏大汉建设实业集团有限责任公司委托刘光辉与洛阳黄河同力水泥有限责任公司办理公司货款结算业务，2019年9月3日原告受让票号：3130005230902542的银行承兑汇票一张，出票人洛阳国泰美居乐置业有限公司，收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司，付款行为：洛阳银行股份有限公司，出票金额200000元，银行承兑汇票到日期为2020年1月19日。因原告不慎丢失，随及向洛阳市洛龙区人民法院申请公示催告。公示催告期间，洛阳霞光商贸有限公司向洛龙区人民法院申报票据权利，洛龙区人民法院于2020年4月8日作出裁定，裁定终结公示催告程序。原告认为，该票据权利属于原告所有，原告没有进行背书转让，且与被告并未发生交易，被告更未支付相应对价，非该票据的合法持有者。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求依法公正判决。被告霞光公司辩称：一、被答辩人起诉的事实及理由虚假，应当予以驳回，从被答辩人诉状中可知，被答辩人2019年8月30日委托刘光辉与洛阳黄河同力水泥有限责任公司办理货款结算业务，2019年9月3日受让争议汇票，后又称票据不慎丢失不是事实。根据被答辩人提供的接处警登记表所记载，被答辩人的报警时间是2019年10月31日，时隔其取得票据近两个月，如果是不慎丢失，而且数额较大，被答辩人为什么没有及时采取任何措施？没有及时提起公示催告？而拖延至2019年11月1日才申请公示催告，被答辩人的行为显然不符合基本的财务制度和一般的法律常识！根据《票据法》的规定，被答辩人应当及时通知银行主张权利，且被答辩人并没有提供任何有效的证据证明其丢失的事实。答辩人经合法流转取得票据并按票据金额支付了对价，其合法权益应当受到保护！被答辩人明知该张汇票是委托刘光辉代表公司将该汇票进行了流转，而伪报丢失，妄图通过恶意诉讼转嫁损失，其行为严重侵犯了答辩人的合法票据权利，答辩人保留对被答辩人滥用诉权对其造成损失进行追偿的权利！根据《民事诉讼法》第二百一十八条之规定，申请公示催告的法定事由是票据持有人的票据被盗、遗失、或者灭失。根据被答辩人诉状中自认本案争议汇票是被答辩人委托刘光辉与洛阳黄河同力水泥有限责任公司货款结算取得该汇票，其委托书也写明由刘光辉进行处置，刘光辉依据委托授权进行了流转交付给答辩人，这一事实充分说明了该张汇票并非丢失，而是其明知该张汇票的去向伪报丢失，滥用诉权。从此意义上来说，被答辩人并不具有主张该张票据权利的主体资格，应当依法予以驳回！二、本案被答辩人无权向合法持票人即答辩人主张票据权利！尽管本案中被答辩人出具了相关证明，但不能对抗汇票票据流转中答辩人已经合法取得该张汇票的法定事实，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》的规定第四十九条之规定，“背书人未记载被背书人名称，即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”因此，从证据效力及相关法律上来认定，被答辩人不能对抗票据本身背书及最后持票人的合法权利！三、票据是无因证劵、文义证劵、票据关系一经成立、即与票据取得的原始关系相脱离，被答辩人只是本案所涉汇票的关系人，其取得汇票是否合法不能影响答辩人享有票据权利！依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让的票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，答辩人取得票据具有真实的基础交易关系，给付了对价，是善意取得，不存在恶意或重大过失的情形，应是合法的持票人！根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第四十九条等相关规定，应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，四、该争议银行承兑汇票系答辩人合法、善意取得，系在票据正常流转中通过背书合法取得，答辩人在受让该张票据时对其进行了合理必要的审查，并查询该张票据并没有挂失、止付及进行公示催告，答辩人在进行了充分审慎的审查后，根据票据质押协议支付了相应对价后取得该张票据及票据上记载的票据权利，是合法持票人。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，答辩人系该张汇票的合法、善意取得人；同时根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第十二条、十三条规定被答辩人并没有提供证据证明答辩人是因非法、恶意或重大过失取得该张汇票，更没有提供证据证明答辩人明知该张汇票是非法、恶意、重大过失取得，故被答辩人不得对抗答辩人票据合法持有人的权利。五、根据《票据法》第二十七条之规定，实质上是被答辩人把该张汇票的背书权利授予了不特定的多数人，任何人通过合法、善意手段均可取得该张汇票，均可以享有该张汇票的权利，因此答辩人取得该张汇票的权利符合法律规定的形式意义和实质意义。退一步说，既使被答辩人有背书，只要没有提供该张汇票不得转让的证明，该汇票票面上也没有“不得转让”的记载，该张汇票就可以进行合法流转，这充分证明了答辩人是通过合法流转善意取得的这张汇票，应当依法享有票据权利。因此，被答辩人不应当享有该张汇票的权利、不具有该张汇票的主体资格，更不能对抗答辩人已经合法善意取得票据权利的法定事实！六、根据《民事诉讼法》二百二十一条及《司法解释》第四百五十七条等规定，人民法院终结公示催告程序后，公示催告申请人或者申报人可以向人民法院提起诉讼。2020年5月7日答辩人才收到人民法院终结公示催告的民事裁定书，被答辩人在公示催告程序未终结前即2020年4月21日就向人民法院提起起诉明显违反法律规定，违反法定程序，其起诉应当予以驳回的事实。综上所述，被答辩人诉答辩人要求返还票据权利无事实和法律依据，在明知票据去向的情况下，以票据丢失为由向人民法院提起诉讼，是故意将损失转嫁给合法持票人的恶意诉讼，是滥用诉权的明显表现，答辩人恳请人民法院依据事实和法律驳回被答辨人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被答辩人恶意提起诉讼，应当依法赔偿答辩人由此所造成的一切经济损失。经法院审理，查明以下事实：原告大汉公司与洛阳黄河同力水泥有限责任公司签订《洛阳黄河同力水泥有限责任公司设备合同》及《补充协议》，由大汉公司承包洛阳黄河同力水泥有限责任公司防腐处理工程。2019年8月30日，原告大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具《授权委托书》一份，委托刘光辉全权办理公司货款结算业务，并处理一切与之有关事宜，委托期限为2019年8月30日至2019年9月10日。洛阳黄河同力水泥有限责任公司向原告大汉公司开具“出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司，收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司，付款行为洛阳银行股份有限公司，票号为3130005230902542,到期日为2020年1月19日，出票金额20万元”的银行承兑汇票一张，原告大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具收据，确认收到该公司防腐工程款20万元。该汇票经河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司、宜阳县昌隆物资经营部、洛阳全建商贸有限公司、洛阳黄河同力水泥有限责任公司连续背书给原告大汉公司。庭审中，刘光辉出庭作证称原告大汉公司委托其从洛阳黄河同力水泥有限责任公司领取案涉汇票，并由其用于支付材料商的货款。且称其在取得案涉汇票后交给其父亲刘会，并未交付给原告大汉公司。刘会与被告霞光公司于2019年9月12日签订《银行承兑汇票质押协议》，将案涉汇票质押给被告霞光公司，霞光公司扣除手续费后向刘会转账支付196300元，案涉汇票现由被告霞光公司持有。2019年10月31日，原告大汉公司工作人员王金晓向公安机关报案称其公司在黄河同力施工期间，黄河同力给其公司开具的承兑汇票放在车内找不到了，属遗失。后原告向本院申请公示催告，本院于2019年12月19日发出公告后，被告霞光公司向本院申报权利，本院于2020年4月8日作出（2019）豫0311民催27号民事裁定书，终结本案的公示催告程序。本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可相应的代价。本案原告大汉公司因与洛阳黄河同力水泥有限责任公司存在合同关系，洛阳黄河同力水泥有限责任公司作为给付工程款将案涉票据背书转让给原告大汉公司，故原告大汉公司应为案涉票据的权利人。被告霞光公司从案外人刘会处以质押的方式取得该票据，其并非票据的合法持有人，理由如下：首先本案涉及的承兑汇票是记名票据，需通过票据当事人在票据上连续背书来完成票据的流转，案涉票据上载明的最后的背书人为洛阳黄河同力水泥有限责任公司，被背书人为原告大汉公司，原告大汉公司并未将案涉汇票继续进行背书转让，其作为最后的被背书人，应当享有票据权利。其次，被告霞光公司在受让票据过程中存在重大过失，不构成票据的善意取得。原告大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具授权委托书，委托刘光辉处理该公司与洛阳黄河同力水泥有限责任公司的结算业务，被告霞光公司仅依据原告向洛阳黄河同力水泥有限责任公司开具的委托书就认定刘光辉或刘会拥有案涉票据的处置权，不能证明其尽到了足够的注意义务，属于重大过失，不能依据善意取得的方式获得票据权利。综上，被告霞光公司取得案涉票据不合法，依法不能取得票据权利，其应将持有的案涉票据返还原告大汉公司。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳霞光商贸有限公司所持有的“出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司，收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司，票号为3130005230902542,到期日为2020年1月19日，出票金额20万元”的银行承兑汇票的票据权利由江苏大汉建设实业集团有限责任公司享有；二、被告洛阳霞光商贸有限公司应于本判决生效后十日内向原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司返还上述银行承兑汇票；三、驳回原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由被告洛阳霞光商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年七月二十七日书记员  杨曼