河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初96号 原告：肖景星，男，1989年4月27日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被告：肖乐，男，1990年2月3日出生，汉族，住保定市高阳县佐庄村温泉路**。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被告：高阳县乐腾织物厂（个体工商户）住所地保定市高阳县佐庄村温泉路**，统一社会信用代码：92130628MA095WDQ5J。 经营者：肖乐。 被告：杨秀环，女，1969年4月18日出生，汉族，，住保定市高阳县佐庄村温泉路**系被告肖乐母亲。 原告肖景星与被告肖乐、高阳县乐腾织物厂、杨秀环民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖景星及其委托诉讼代理人宋庆丰、被告肖乐及其委托诉讼代理人赵敏、被告高阳县乐腾织物厂、被告杨秀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖景星向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖乐及高阳县乐腾织物厂偿还原告借款本金74950元及自起诉之日起至还清期间按照月息2%计算的利息；2、判令被告杨秀环对借款本金74950元之中的69350元本金及自起诉之日起至还清期间按照月息2%计算的利息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告代理被告肖乐进行信用卡刷卡还款活动，被告肖乐也借原告款项用于其经营的高阳县乐腾织物厂（个体工商户）资金周转，经对账，被告肖乐于2018年12月30日前欠原告借款60000元，2018年12月31日肖乐再次向原告借款40000元用于工厂的资金周转，被告肖乐于2018年12月31日（误写为2019年12月31日）书写了欠条，欠原告100000元，并约定于2019年1月31日还清。被告杨秀环作为担保人在借条上签字，承担担保责任并以其佐家庄村温泉路21号2层楼房一套做担保。被告自2019年1月1日起至2019年5月10日累计还款48604元（含2019年1月至8月期间的利息18900元），尚欠69350元应当由被告肖乐及被告杨秀环连带偿还，2019年5月17日，被告肖乐再次借原告5600元。以上被告肖乐共计欠原告74950元，其中被告杨秀环应当承担保证责任的数额为69350元。为维护原告的合法权益。原告现提出上述诉讼请求，望予以支持。 肖乐辩称，我实际借原告借款本金65600元，现在已经不欠原告钱。1、欠条来历：2017年11月我拿了原告30000元，2018年阳历2、3月份拿了一个10000元，过了不到半个月我又拿了一个20000元，共计60000元，之后，我一直陆续偿还，2018年12月31日我着急用40000元，原告答应借给我，在我们来不及清算以前60000元的情况下，原告让我先打100000元的欠条，下来有时间我们再一笔一笔的核对我已经还了多少了，不然，他不借给我这40000元，在这种情况下我打了100000元的欠条。2、我不欠原告的钱。关于40000元，上述已经说明这100000元是分两部分，一部分是60000元，一部分是40000元，其中40000元我借用了一个多月，后还了，给了他现金25000元，转账两笔，一笔10000元一笔5000元，在上次庭审中，原告也承认。关于60000元，之后，自2018年3月份开始至2019年6月，我共转给原告85笔，共计91741元，这些有据可查，且不包括上述的40000元，也不包括我给他现金而他不承认的。即使加上他说的2019年5月17日又拿的5600元，我现在也超额还清他了。从我提供的还账情况看，我不但还清了原告欠款，还超额还了，原告应该将超额部分退给我。如果原告不承认我借他的60000元的部分已经还清了，那么，我转了那么多笔钱为什么接受呢，请原告讲清楚。3、依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼就是敲诈，是看他的起诉就能说明，他说的我们是2分利息，他说的不对，没有依据。他说的2019年1月1日至2019年5月10日累计还了4806元，含2019年1月至8月的利息18900元，请问有在5月还账而利息计算至8月的吗？是收的砍头息吗？原告在庭审中说的其他账目，既没有提供任何证据，也没有讲清楚事实情况，我不认可。因此，原告种种不说理的行为不能支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 高阳县乐腾织物厂辩称，被告肖乐借原告款并非用于高阳县乐腾织物厂经营使用，原告也未提交任何证据证明是用于厂子使用，肖乐打的欠条是公司，而我厂子不是公司，因此，我不应该作为被告。 被告杨秀环辩称，我作为担保人，钱不是厂子使用，厂子不需要这笔资金，我只对借款40000元进行担保，但是40000元已经偿还，对40000元之外的借款我不知道，我儿子之前隐瞒情况，说是给别人做担保，并不是厂子使用。 本案经过前两次庭审，原告所述打条之后所借给被告的40000元，被告已经还清，原告对此无异议，本院予以认定。原告主张被告出具借条之前曾借原告款65600元，被告认可原告的说法，但对该65600元是否偿还完毕，双方存在严重分歧。 第三次庭审中，原告主张被告尚有74920元的借款未还，而非65600元。出示下列证据：1、2018年3月10日-2018年12月31日原告给被告转款20笔，共计117630元，这20笔中包含着2018年12月31日中的19500元，这19500元是借款40000元中的，已经结清。2018年5月17日微信转账给被告5600元，再加上次庭审中被告承认的借现金30000元。2018年2-3月份间，被告认可向借原告一笔10000元一笔20000元。共计借给被告162730元。2、被告向原告转账2018年2月27日至2018年12月30日之间转账76笔，共计55823元。2019年1月3日-2019年6月28日转账48笔共计57052元。这其中扣除被告主张的2018年3月27日的65元与本案无关系。2018年4月12日付款10000元，是偿还的信用卡，与借款无关。其中还有15000元是偿还的40000元借款部分。被告偿还89810元，尚欠74920元。提交证据：被告2020年6月4日的答辩意见、被告的对账、2019年4月1日原告给被告杨秀环借记卡还款10000元的明细表。 被告质证意见：本庭此次庭审争议焦点是65600元借与还的问题，我方认为65600元的借款是2017年11月份原告借给被告30000元现金，2018年2-3月份借款2笔一笔10000元一笔20000元，2019年5月17日我向原告借款10000元，原告扣除利息4400元，实际给被告转账5600元。上述时间以及数额是被告认可的65600元，因为借款次数是分批次借款，还款也不是一次性还，通过我们核对我们的还款记录，我们已经实际向原告还款112141元，因此这个数额减去借款数额65600元，我们已经多还了46541元，所以综合上述事实，被告已经不欠原告任何借款。同时通过核对，原告尚应返还被告款项46541元。质证意见：1、对原告自己打印的标有出借字样的转账记录，对真实性、合法性、关联性均有异议，我们没有看到原始载体；这份证据中所体现的多笔转账与本案不具有关联性，通过我们核对多笔是用来偿还信用卡额度。2、对原告出具的标有收回字样的转账记录，对真实性、合法性均有异议，只认可微信转账中原始载体中展示的内容。3、对2019年5月17日我方收到5600元是转账记录认可的。上次庭审中我方在法庭拍摄的证据与本次原告出具的证据有出入，请法庭依法核实，这更加证实我们对证据真实性有异议的主张。 被告出示以下证据：1、通过我方核实原被告之间的聊天记录，我方初步核实到2018年6月4日10000元、6月10日5000元7月11日5000元、8月9日5000元、9月1日10000元、9月27日5000元、10月10日5000元、11月28日4940元（当庭手机原始载体语音记录），共49960元。初步核实到上述8笔记录均是原告转给被告还信用卡的钱，与本案借款无关。相应的证据是双方在微信聊天记录中所体现的，其中语音部分可以当庭出示原始载体。2、原告向法庭提交的质证意见中的第二页中间部分，实际情况是所陈述的内容完全与事实不符，质证意见中原告否认还信用卡的事实，原告认为还信用卡不用转到被告的名下，让被告去还，而实际情况是，通过向法庭提交的证据也能证实，原告代被告偿还信用卡的模式很常见的模式是原告转款给被告，被告偿还信用卡，原告从信用卡中直接刷走其转给被告的款项，同时扣除相应的手续费，原告每替被告偿还信用卡10000元扣除100元手续费。3、提交微信转账记录33页。综合上述我方提交的转账记录以及双方通过对账显示的记录，很显然被告已经超额偿还了原告的借款。对于手机中原始载体记载微信语音记录，庭下刻录光盘提交。在双方的往来账目中，被告给原告的21笔转款笔录，从原告方提交的证据中是没有显示出来的，该21笔转账是22200元。 原告对被告出示的证据证明目的不认可。 本院认为，本案不符合民间借贷的正常逻辑，原告出借款项非一次性出借，被告偿还也并非一次性偿还，原、被告双方之间发生过多笔金钱账目往来，经多次开庭双方核对，均对数额多次调整，原告的证据不足以证明其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费837元，由原告肖景星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年六月十五日 书记员  马珊珊