湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初246号原告：张新阳，男，1972年10月1日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：熊省龙，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田保税区市花路**创凌通科技大厦****。法定代表人：李卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：林木林，男，1967年7月13日生，汉族，广东省汕头市人，户籍地广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张新阳与被告深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称新艺华公司）、第三人林木林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王婧担任审判长，与人民陪审员何学知、付渌光组成合议庭，书记员胡姣姣担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告张新阳及委托诉讼代理人，被告新艺华公司的委诉讼代理人、第三人林木林及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付工程投资款2157677元、投资回报4746800元、2020年2月1日以后的2157677元投资回报款继续按月4%给付，直到还清为止；2、判决被告立即给付拖欠的工资及零星费用、垫资款480000元及利息172800元；3、判决被告立即给付垫付的工程结算费、住宿费、竣工图纸制作打印费等费用415123元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告当庭提出要求补充第二、三项诉讼请求增加按照约定的月息2分支付利息至还清之日止。后又书面撤回该项追加诉讼请求的申请。在案件审理过程中，经本院释明，要求原告明确所诉请的资金是属于股本金还是属于垫资款的问题，原告当庭确认诉讼请求中所要求给付的款项均为垫资款。事实和理由：原告和林木林于2014年将株洲县人民医院整体搬迁项目的装修装饰及外墙干挂工程挂靠被告施工，同年9月5日第三人林木林代表原告一方与被告签订施工承包合同书。同时，被告授权林木林为案涉工程代理人，全权负责项目工程一切事务处理。承包合同约定，原告向被告上交工程造价1.1%的管理费，并承担工程所有税费和一切责任及风险。因案涉工程需要垫资施工，故承包合同第4.1条规定，由承包一方负责筹集1000万元工程建设资金。原告和林木林、阎学海、肖国华以股份形式实际筹集11390600元资金，全部用于工程施工，其中原告投资430万元。2015年6月30日、2016年6月20日、6月22日，原告与被告的授权代理人林木林先后签订了《装修工程垫资协议书》、合伙《股东投资收益回报确认书》、《会议纪要》，并确认投资的固定回报按月4%计取。原告不仅投资，而且还具体负责案涉工程的施工与项目管理。工程竣工后，原告以被告的名义办理工程竣工验收和工程结算。截至2019年1月20日，案涉工程项目和被告仅退还原告投资款2142323元，其中，2017年5月被告支付250000元到原告银行卡上，被告2017年7月支付投资款1156000元到原告银行卡上，2018年2月被告支付投资款450000元到原告银行卡上，至今尚欠原告垫资款2157677元，以及股本金外多投资的回报款4746800元。另外，被告尚欠原告工资和在施工过程中垫付的零星资金480000元及利息172800元。拖欠原告在后期办理工程结算时垫付的聘用结算人员的费用以及竣工图制作打印等费用415123元。2020年1月18日，被告的代理人林木林以及被告分公司经理林胜元共同确认，被告应支付原告垫资款及投资回报款、垫付的零星开支、工资和结算人员的聘用费等共计7972400元（见证据8）。原告作为案涉工程实际施工人，投资430万元用于工程建设，装饰工程早已交付业主使用，但投资款及投资回报款等至今没有收回，严重侵害了原告的利益。原告曾多次找被告催讨未果，为维护自己的合法权益，原告只好向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告新艺华公司辩称：1、与张新阳不存在任何合同关系，原告要求被告给付工程款没有任何事实和法律依据。本案所涉工程项目，是林木林借用被告公司资质挂靠承接。被告与林木林2014年9月5日签订《承包责任书》，约定林木林向新艺华公司交纳1.1%的管理费，并承担全部税费，林木林自负盈亏，自行管理项目施工，自行筹集项目资金，自行组建项目部。林木林在承接项目后，因资金不足（该项目系BT项目，需全额垫资），为筹措资金又拉张新阳及阎学海等人入伙共同筹集资金。2、原告请求被告给付劳务费、出资款及其他费用没有任何法律依据。原告系案涉项目部合伙人之一，而非被告公司的雇员，其应当与其他合伙人按照合伙协议的约定进行处理，在合伙项目中予以分配，无权向被告公司主张任何权利。由于该项目尚未结算，合伙人之间也未进行结算，原告已从被告公司处拿走高达几百万的工程款，这还不包括从五公司拿走的工程款。同时，张新阳在2017年2月8日与林木林、阎学海一并向答辩人出具了一份《承诺书》，承诺已经付清了该项目的所有劳务费和材料费。3、被告公司收到的工程款，扣除合同约定的管理费和税金后，全部转交由林木林及项目部安排使用和支配，并未截留任何资金。4、原告对被告公司采取诉讼保全措施，严重侵害了被告的合法权益，并造成了重大的经济损失和名誉损失，应当立即予以纠正。第三人林木林述称：1、原告与林木林就案涉工程系合伙关系，案涉工程系挂靠在被告公司，被告公司仅仅收取管理费，该项目的建设资金由合伙人自筹。原告作为合伙人对此知情并且认可，故本案系原告与林木林等合伙人的合伙纠纷。2、关于原告主张的股东投资收益问题，现在案涉工程未结算，原告在收取总包方五公司与被告公司向其个人账户支付的多笔工程款拒不与案涉工程其他合伙人对账，故目前在未对账结算的情况下，不存在分取投资收益的基础。此外，原告主张的投资资金总额与事实不符，根据原告提供的收据凭证，其交到财务的投资额、举证金额仅有142万元。另外，2015年5月30日林木林签字确认的原告支付给周红学的借款110万元认可为案涉工程的股本金。现原告就该借款的本息向周红学个人主张和借贷的本息的返还，有株洲市中级人民法院生效民事判决认定，故该110万元不能重复计算为原告对案涉工程的股本金投入。且原告关于其利息的计算、节点、利率、截止期均与事实不符，月利率4%的约定不应该得到法律的支持。3、关于原告主张的竣工结算等费用问题，根据原告自己提供的第三组证据中的2016年4月20日会议纪要第四项，所有合伙人均一致认可案涉项目竣工图的费用为15万元包干，而根据原告自己提供的第四组证据资金往来确认单，可以证实该15万元竣工图包干费用已经支付完毕。4、关于林木林签字的其它竣工图结算款，以及相应的工资款项等问题，系因案涉工程林木林、阎学海就案涉工程款被其他债权人协助执行，法院明确要求除民工工资、项目成本以外不得支付任何费用。原告和林木林通过工资以及竣工图审计等费用，希望从公司能报出部分费用用于项目的周转，但是该费用没有得到其他合伙人签字认可，并未实际生效。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明：第一组证据：原告身份证复印件、被告营业执照、第三人身份证复印件，拟证明原告、被告、第三人的的主体资格；第二组证据：施工承包责任合同书、授权委托书、2份劳务分包合同、劳务分包合同结算书、会议纪要、工程进度函、结算资料移交清单、调解书，拟证明原告和林木林挂靠深圳新艺华装饰公司施工，由林木林代表原告与该公司签订工程施工承包合同。被告授权林木林作为被告的代理人，全权负责项目工程的一切事务的处理；2、施工承包合同第4.1条规定，原告、第三人等合伙人负责工程建设资金筹集，需垫资1000万元用于工程施工，证明原告是案涉工程投资人；3、合同规定，深圳新艺华公司收取1.1%管理费，项目的税金、项目的盈亏和债权债务全部由原告、第三人承担，证明被告只收取管理费，项目的税金、盈亏及债务全部由承包人承担；4、原告不仅投资，还组织劳务队伍进场工程施工，进行施工管理以及工程结算资料收集、整理、移交全部由原告完成，证明原告是案涉工程的实际施工人；第三组证据：垫资协议书、确认书、会议纪要、投资汇总、明细表、收据，拟证明1、原告与林木林、阎学海、肖国华根据施工承包合同的规定，实际筹集11390600元工程建设资金，其中原告投入工程资金4300000元；2、原告投资的4300000元中，包括项目施工缺少资金时，第三人林木林要求原告另行垫资，故原告又垫资2300000元；3、拟证明投资月回报率为4%；第四组证据：资金往来确认单、退资名册、退资申请、银行交易明细清单、股本返还申请，拟证明1、截至2019年3月10日，经双方对账确认，案涉工程项目部和被告已退原告投资款2142323元，至今尚欠原告投资款2157677元；2、拟证明案涉工程项目已退给原告的投资款中包括深圳新艺华公司法定代表人李卫东2017年5月支付的250000元，2017年7月支付的1156000元，2018年2月支付的450000元；第五组证据：投资回报清单，拟证明2015年5月30日至2020年2月1日投资回报为4746800元；第六组证据：确认书、审批表、延期支付确认书、零星费用确认书、申请书、利息计算表，拟证明2014年6月至2019年12月期间被告及项目部拖欠原告工资以及原告为案涉工程支出的零星开支费用共计48万元及利息172800元；（计算依据：2018年9月1日到2019年12月30日，16个月*150000元=24万元，2014年6月到2016年6月，24个月共计24万元工资。合计48万元工资，按照月息2分计息。）第七组证据：申请书、明细表、确认书，拟证明为办理案涉工程结算，项目部聘请林书培做工程结算书，原告为此垫付415123元结算费、竣工图制作、打印费、住宿费等费用；第八组证据：应付款表，拟证明2020年1月18日被告代理人林木林、被告分公司负责人林胜元经对账确认并同意支付原告垫资款及回报款等费用共计7972400元；第九组证据：1、合作协议、2、补充协议、3、确认书、4、银行流水单、5、收条、6、报告，拟证明1、合作协议第5.1条约定，林木林（张新阳、阎学海）借款200万元给周红学。补充协议第3条规定，截至2015年5月30日止，200万元的借款利息为84万元，本息共计284万元。并确认2015年3月30日已偿还50万元，2015年7月16日偿还50万元，2015年5月17日10万元（含总包方付给深圳新艺华公司的178万元作为周红学还给张新阳，林木林，阎学海的借款中。）2、银行流水单、确认书、收条证明周红学归还的284万元借款本息全部支付到项目部会计冷群英0857银行卡上，其中张新阳的本金80万元，利息30万元，共计110万元，全部转为张新阳的投资款。事实证明，张新阳的430万元投资款，包括周红学支付到冷群英银行卡上的110万元借款本息与周红学的其他借款没有任何关系；第十组证据，1、分包合同、2、营业执照、3、延期审理申请书、4、委托付款申请书、5、授权委托、6、紧急回复函，拟证明被告深圳新艺华装饰公司在分包合同、营业执照、延期审理申请书，委托付款申请书，回复授权委托书等文书上加盖的公司印章，分别为不同的公司印章，充分证明被告公司刻制了若干枚公司印章，并在同时使用，包括给林木林的授权委托书上加盖的印章。被告刻制并使用多枚公司印章的行为，本身证明其公司印章不具有唯一性，本案上述文书上所加盖的公章都是被告公司印章；第十一组证据，1、应付款表，2、微信记录，3、快递单，拟证明1、应付款表证明深圳新艺华装饰公司株洲分公司撤销后，但该分公司经理林胜元受公司委托对案涉工程仍然履行签字和协调管理的权利；2、微信记录证明林胜元在2020年1月（春节前），代表被告向原告传达公司意见；第一，同意总包方省建五公司代发项目拖欠的工资和材料款，第二，要求原告将拖欠的工资，材料款列表签字后再交其签字，并由其发回公司。公司最终盖章同意授权总包方代发该款。这充分证明林胜元2020年仍在行使分公司的管理与签字的权力。3、证明经林胜元协调后，被告将应付款表邮寄给原告；第十二组证据，弃标函，拟证明公共走廊部分（约1.1万平方米）吊顶施工工程，被告因吊顶工程投标上限值偏低，而放弃该吊顶工程的投标和施工，证明公共走廊吊顶工程与被告和第三人没有关系；第十三组证据，1、吊顶整改工程款专款专用的函、复函、回复，拟证明1、证明玻镁板吊顶整改工程属于原玻镁板吊顶工程的延续工程，不需要重新招投标，同时证明该吊顶工程在整改前的施工和整改施工全部由原告实施；2、被告在2017年8月22日的《关于速派专员前来处理株洲县第一人民医院整体搬迁工程装饰修工程扫尾及缺陷整改工作的函回复》第3条确认：“天华整改工程我司以前、现在、将来都已委托张新阳为此项工程施工现场天花整改工程的责任人”。被告的该回复函再次证明原告为案涉工程的实际施工人；第十四组证据，1、微信记录，2、付款申请书，3、夏与林资金往来确认单，4、肖与林资金往来确认单，5、客户回单，6、借款证明，拟证明林胜元2020年1月春节前向被告回报：工程结算初审完毕后，政府拟向被告付款700多万元；2、2-6证明汇总表中的肖国华、夏某应付款和被告欠原告790多万元属实；第十五组证据，1、催告函，2、微信记录，3、收款证明，4、收据，5、获奖证书，拟证明1、催告函证明被告法定代表人李卫东要求原告民工、材料商群体闹事问题，工程结算技术资料、签证资料报送总包方问题，工程质量返修问题，而不是要林木林处理，再次证明被告认可原告是案涉工程实际施工人身份，案涉工程由原告施工完成；2、微信记录证明案涉工程在施工遇到问题，由实际施工人直接处理并向被告汇报；3、证明2016年2月5日政府财政和总包单位拨款550万元已全部上交项目部，另证明此巨额资金未经林木林授权就直接支付给原告，用于春节发放民工工资何材料款，处理完毕后得到被告的充分肯定（见2月7日信息），进一步证明原告才是真正的实际施工人；4、证明被告收到实际施工人班组合同，结算单等资料，证明案涉工程是由原告组织施工完成；5、证明案涉项目在原告的精心组织实施下，不但顺利通过验收、交付使用，且获得国家建筑装饰协会颁发的中国建筑工程装饰奖；第十六组证据：通知，拟证明深圳新艺华公司与株洲分公司2018年4月15日终止合作后，深圳新艺华公司仍授权分公司经理林胜元处理株洲县第一人民医院整体搬迁项目装饰工程事务并按原约定继续行驶对该项目的管理权利；第十七组证据：借条、查询凭证、银行流水、承诺书、执行裁定书、网拍资料，拟证明1、林木林2013年4月13日向张新阳出具借款150万元的借据，2014年元月12日，林木林承诺将汉化国际B座的2711号房作价63万元抵债给原告，后因林木林有其他债务，并未按承诺将该房抵债给原告，而是将该房拍卖抵押给他人。该抵债款截至2015年6月14日，产生利息20.16万元，本息共计83.16万元。2、林木林将欠张新阳该款中的80万元作为其借给周红学200万元中的一部分，证明林木林借给周红学的200万元中有80万元属于张新阳的出借款。周红学在项目施工期间将借款本息284万元全部归还项目部用于工程施工。其中归还张新阳本金80万元、利息30万元共计110万元，林木林在原告已提交的证据9确认书何认定工程进度款的报告第四点中均证明110万元属于张新阳的前期应投资股本金。被告新艺华公司的质证意见是：对证据1请求法庭认定，被告的营业执照属实。对证据2施工承包合同真实性予以认可，关联性有异议，不能证明原被告之间存在任何的合同关系。对于林木林的授权委托书三性均不予认可，1、从印章印摸来看是橡皮章，必要时可申请对印章进行鉴定，法人代表私章不是方章，是签字章，从关联性来讲，因为第三人林木林挂靠被告承接案涉的项目，被告曾经给林木林出具过授权，是为了投标以及签订合同使用。对于授权张新阳的授权委托书真实性予以认可，对关联性有异议，但是授权权限仅仅是人民医院天花板增补协议洽谈一事的授权。该两份授权委托书原告的印章、签章完全不同。对2份劳务分包合同、结算书三性均不予认可，这是原告个人和案外人签订的合同。对劳务合同分包合同、结算书的收据需要与公司进行核实。从证据形式来看，不能证明原告是实际施工人，收据体现的内容也只是收到了协议等文件，并没有确认原告的实际施工人地位。对于会议纪要、工程进度函、结算资料移交清单、调解书的真实性请求法院予以认定，因为被告只是被挂靠方，并没有参与工程的实际管理，对于这两份证据记载的内容均不了解。对证据3、证据4、证据5，投资回报清单三性不予认可，因为是原告和林木林双方之间签订的协议，真实性请求法庭予以认定，对关联性不予认可，收到法院送达的证据才知情。这个项目一直是公司和林木林对接。公司付款都是根据林木林的指令进行支付，公司并没有参与他们股权的确认。对证据6的确认书审批表、对利息结算表三性不予认可，真实性要由第三人予以确认，对于关联性不予认可，因为第三人林木林是挂靠被告公司承接的项目，他是以自己的名义确认原告的身份，而非代表被告来确认原告的身份。对延期支付补助费用确认书，真实性要由第三人予以确认，关联性有异议，这组证据内容可以确认，被告公司只是按照第三人的指令来支付款项。其中，可用资金确认函是复印件，对真实性不予认可，关联性有异议，被告公司只是按照第三人的指令来支付款项。案涉项目林木林跟多人合伙，需要所有的合伙人一起参与诉讼中才能查明事实。对证据7中2份付款申请书，被告没有收到这两份文件，对真实性不予认可，因为被告的株洲分公司在2019年就已经注销了，林胜元原来是承包株洲分公司，其与公司的承包关系在2018年就已经解除了，因此对其三性均不予认可。对证据8是复印件，真实性不予认可，原告称原件在被告处的事实不予认可，因为分公司2019年就已经注销了，同时从一般的交易习惯来说，金额涉及800万元的确认单，原告没有原件是说不过去的，据我们了解，第三人已经就这张表的真实性向公安报警，因此对该份证据三性均不予认可。对证据九，真实性以第三人的质证意见为准，请法庭予以核实，因为被告没有参与。对其关联性均不予认可。对证据十，三性均不予认可，因为公司一个时间段只会有一枚印章，至于委托书上的印章，因为公司在2019年对公章进行变更，加了一个编码。并不是就是公司有多枚印章。至于其他的印章，被告人不清楚。委托付款申请书，是2020年盖的，是有编码的。对证据十一中应付款表，真实性不予认可，因为被告没有参与确认，对于关联性不认可，从证据看不出任何林胜元对项目的认可的表述。对微信聊天记录的真实性均不予认可，请求法庭予以认定。对关联性不予认可，从聊天记录看不出认可林胜元对项目有管理意思的表述。对邮寄单真实予以认可，对关联性不予认可，因为看不出任何待证的事实。对证据十二，真实性予以认可，合法性不予认可，因为函件是提供给业主方和五公司，不知道原告从什么途径获得的。关联性不认可，因为当时被告没有承接吊顶的改造工程，据被告了解情况，是由第三人和其他合伙人另行挂靠其他公司又承接了该项目，因此证明目的与事实描述是不符的。对证据十三，吊顶整改工程款专款专用的函的真实性请求法庭予以认定，是五公司出具给被告的，但是被告没有收到。对于关联性不予认可，因为整改项目后面实际上是另外发包的，不能证明原告所要证明的目的。对于复函的真实性认可，关联性不予认可，因为这个函件不能原告是实际施工人，本案的实际施工人一直是第三人。对回复，在另外一个案件中有提交，是由被告提交的，但是该份文件也不能证明原告是实际施工人，因为从内容的表述来看，范围仅仅限为吊顶工程，实际上是发包给另外公司的。是原告作为天花整改工程现场的负责人，而涉及到整个株洲县人民医院搬迁工程整个项目实际施工人都是林木林，因此对关联性不予认可。对证据十四，对微信聊天记录请求法庭予以核实，关联性不予认可。到2019年株洲分公司已经注销，林胜元无权代表公司行使任何权利，并且林胜元也不是公司员工，他是承包的株洲分公司，被告与林胜元的承包合同在2018年就已经解除。对付款申请书，以第三人的质证意见为准，被告没有参与，对关联性不予认可，因为该项目至今没有结算，所以仅仅凭付款申请书不能作为结算的依据，而且付款申请书是复印件，对三份付款申请书三性均不予认可。对于客户回单，真实性予以认可，关联性不予认可，因为这笔钱是当时要发项目部预算员林书陪的工资，是项目部打到公司账上，再支付给预算员，在回单用途上也注明了。借款证明真实性请求法庭予以认定，从借款内容描述上来看，与借款事实也没有关联。对于资金往来确认单，因为是复印件，对其真实性不予认可。从关联性上说，看不出有任何关联。对证据十五，真实性请求法庭认定，这是五公司发给被告的，但是被告没有这份文件。对关联性不予认可，通过这份文件看不出是原告就是案涉工程实际施工人。对微信聊天记录真实性、关联性不予认可，通过这些内容上看也看不出原告是实际施工人。收据经核实是真实的，但是体现的内容是，被告收取了项目部的相关协议文件和结算文件，并不能证明原告是实际施工人。对获奖证书真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告是实际施工人。收款证明真实性、关联性不予认可，不能证明原告是实际施工人，只能证明原告作为合伙人有出资的情况。对证据16真实性予以认可，关联性不予认可，因为通知的内容来看，明确的是免去林胜元株洲分公司的职务，并没有作出授权林胜元处理本案所涉工程项目的意思表示，本案所涉项目是由总公司负责管理，与分公司没有关联，因此这份证据和原告的证明事实没有任何关系。对证据17，因为我们不知情，跟第三人的质证意见一致。第三人林木林的质证意见是：对证据1三性均无异议。对证据2施工承包责任合同书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同书能够体现该案涉项目挂靠被告公司，被告公司仅仅收取管理费。由林木林等实际承包人自负盈亏，自筹资金，原告对此知晓并认可。对林木林的授权委托书三性均有异议，林木林没有拿到过被告公司的这份授权。对于张新阳的授权委托书，以被告公司质证意见一致。对于第二证据中3到7份证据，真实性没有异议，关联性有异议，该份证据仅能证明原告确实是案涉项目林木林下面的投资股东，其系合伙人身份。原告对外签订的劳务合同也是代表所有合伙人，与被告公司无关，不能证明其是实际施工人。对其当庭提交的签收单，需要进行核实。对证据3第1、2、3份证据，该三份证据能够体现案涉资金由合伙人自行筹资，全额垫资投入施工，且能够证明原告投入资金系与案涉项目其它合伙人协议约定，是合伙人内部结算事项，属于合伙纠纷。再有该2016年4月20日会议纪要，所有合伙人均签字认可案涉工程竣工图的费用是15万元包干。对第3组证据中的4、5份证据，真实性、关联性没有异议，关于原告投资款金额的问题，其提供的投资明细2015年8月18日肖银丰投入的现金5万元以及2015年12月21日颜小平代为投入的5万元，2015年12月23日原告投入的5万元，2016年1月28日原告投入的2万元，这四笔没有财务凭证。以收据凭据为准。对证据3中2015年5月30日的确认书，该确认书确认，原告于2013年7月30日前后向周红学支付的款项110万元确认为股本金，但原告在2017年时向周红学起诉该股本金的借款本息，以通过生效判决是个人债务，故在本案投资款中不能重复计算，应该剔除。对证据4中第1份2015年6月22日资金往来确认单的真实性、合法性没有异议，但是该份证据恰巧能够证明原告投入的款项系林木林、阎学海合作的投资款，是内部合伙结算的问题，能够印证合伙结算问题，与被告公司无关。关于2019年3月10日的资金往来确认单，是林木林本人签字，是林木林与原告内部对账没有得到其他股东的认可，不存在计算不全面的问题。但该份确认单能够证实原告在2017年6月23日至2019年1月20日期间，已经退回投资款1106000元，同时该份证据能够证明股东会议纪要确认的竣工图包干费15万元已经实际支付。关于退股本金花名册、流水，真实性、合法性没有异议，但是原告2017年5月27日收到的25万元应该要核减，而没有核减。关于股本返还申请真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该退股本金花名册上载明是委托代付，基于林木林、张新阳合伙人身份委托挂靠公司代付的款项，2、该退股花名册是发生在2015年5月到7月，当时案涉工程的合伙人对外有债务，有众多执行法院向被告公司下发了协助执行通知，明确了仅有人工、成本的费用可以支付，被告公司李卫东是基于法院的协助执行，而对财务支付进行把关。另外，被告公司的挂靠明确约定，被告公司提供的管理服务，包括监管乙方工程款、专款专用的财务服务。对证据5三性均有异议，是原告方自己计算的，且计算利息违反法律规定，全部的回报率计算标准不能超过月利率2%，应当重新进行核减。案涉工程没有进行结算，合伙人内部没有进行结算，案涉工程是否有利润，能否获得回报率，不能确定，如果有利润其投资的股本利息计算、回报率计算基数以及起止时间，需要对账进行确认。对证据6项目经理待遇确认没有异议，系合伙人周红学、林木林就合伙人张新阳在项目上参与管理确认的费用，系内部合伙人之间的约定。与被告公司无关。工资审批表三性均有异议，阎学海作为项目合伙人，向被告公司报工资是为了从公司把资金报出来，实际上合伙人都是没有拿工资的。且该审批表没有经其他合伙人签字同意。对延期支付确认书、可用资金确认函真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，2016年之前的管理费用没有异议，2014年6月到2016年6月是由合伙人签字确认的，但是按照月息2%计算没有经过合伙人同意，不应该予以认定。关于2019年12月30日的零星费用确认书对签字的真实性没有异议，对该份证据进行说明：是合伙人为了将工程款套出来以维持工程运转，实际上不存在竣工图纸、打印等包干费用。项目本身在2016年就已经竣工了。利息计算表三性均有异议，仅仅有原告一个人的签字。对证据7对该证据的林木林的签字是真实的，但该付款申请的理由和零星费用确认的理由是一致的。该付款申请没有其他股东签字，没任何财务凭证。案涉项目的竣工结算，合伙人均参与处理，不存在给原告单独算费用。对证据8三性均有异议，原告没有提供原件予以核对，林木林仅仅签过一份张新阳个人应付金额款7万余元，小计没有800多万的字迹。林木林在收到法院邮寄的证据材料当天，就去报案了。根据双方的签订习惯，该份应付表格划了了斜线，表示以下无正文。2020年1月项目上是没有来任何大额的款项的，不可能签800万元巨额的应付表，不符合常理，其他合伙人没有签字，也不知情。对证据九中合作协议无异议，林木林、张新阳、阎学海三人出借的。对补充协议真实性没有异议，但是该协议的实际履行发生了变更，对关联性有异议，该总包方新艺华支付的178万元，支付的是工程款，并非周红学的还款。对出资股本金及股权确认书真实性无异议，但该110万元不应该确认为股本金。对银行流水、周红学支付到项目上的100万元没有异议，仅能体现周红学支付100万元。对于收条、报告质证如下：该收条、报告真实性没有异议，但该收条的实际履行发生了变更，原告出借给周红学的80万元本金、30万元利息在另一个民事案件中已经处理，且有生效判决，不应该作为股本金予以确认。原告仍未提供其向周红学出借80万元的银行流水作为证据，不能证实该80万元本金及30万元利息转为股本金的事实。对证据十跟被告的质证意见一致。对该组的证明目的有异议，林木林系挂靠被告公司，张新阳作为合伙人，明知林木林与张新阳之间签订的文件，均系合伙内部文书，不代表被告公司。对证据十一，应付款表真实性予以认可，但林胜元并非代表被告公司在株洲的分公司，该分公司在2019年已经注销了。对于微信聊天记录，该体现的是民工工资情况，与原告所称项目部应付款结算800余万一张不是同一份。关于快递单，因为寄件人是王群威，并非是林胜元，此外，对其证明目的发表综合意见，该组证据都无法证明林胜元在公司解散后有公司授权，能够代表被告公司。对微信聊天记录，真实性有异议，在原告的手机里时间长，聊天内容有无删减，是否完整，无从核实。对证据十二，真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明仅能证明被告公司放弃了走廊部分的吊顶改造工程，不能证明该项目与第三人无关。事实上，原告也是代表合伙人继续承包的该项目的整改，该项目属于原告与第三人以及其他合伙人共同施工、承包的范围。对证据十三中吊顶整改工程款专款专用的函没有原件，发函和收函，无法核实其真实性。关于复函、回复，真实性没有异议，关联性有异议，该份证据不能达到证明原告是实际施工人的证明目的。该份证据发函和收函均是新艺华和五公司，新艺华公司委托张新阳根据天花整改项目，系基于第三人林木林的同意。因为原告是林木林的合伙人。对证据十四，对微信记录的真实性有异议，聊天记录截图、聊天内容是否完整无从证实。林胜元是否实际向被告公司汇报也无从证实，即便被告公司与相关人员有沟通，也并非能够证明林胜元有五公司的授权参与项目的管理。对付款申请书、两份确认的真实性没有异议，对其证明目的有异议，首先根据夏某的付款申请书，申请的付款金额与原告提供给项目部应付金额不一致，相互矛盾，不能达到其证明目的。肖国华、夏某等申请付款，该付款表上也没有肖国华、夏某的签字，张新阳作为合伙人，知晓肖国华、夏某与财务内部的情况，所以肖国华、夏某的应付金额不能印证付款表表格的真实性，不能达到其证明目的。对证据十五，对第一份五公司的催告函，发函方和收函方都不是第三人，真实性不予发表意见。此外该组证据仅能证明原告确实是第三人的合伙人，不能证明其是实际施工人。对收款证明，该份证据体现冷群英（是合伙人请的项目的财务）内部还没有结算、核算过，该份证明是否真实还需要核实。该128.5万元是6张单据，该6张单据目前不清楚，原告也没有与合伙人内部对账。该份收款证明中体现原告收取的550万元中有15万元是支付项目经理工资，这一情况第三人此前不知情，如果财务数据属实的话，该15万元应该抵扣。收据以被告的质证意见为准，补充一点：当时第三人挂靠被告公司，挂靠合同中约定了要专款专用，被告公司进行财务管理，这也是财务管理内容之一，当时第三人及其他合伙人把项目分包后，将所有协议交给被告，是为了保证项目的工程款专款专用。该份收据并不能证明原告是实际施工人的身份。对证据16，此前第三人从未看过该份通知，仅仅知道株洲分公司已经解散，且第三人实际承包的项目是与深圳新艺华公司签订的挂靠协议，与新艺华株洲分公司无关。株洲分公司解散以后，一切事项都是与新艺华公司进行的对接。真实性以被告的质证意见为准。对证据17中借条、查询凭证、银行流水、执行裁定书的真实性没有异议，对承诺书的真实性有异议，对关联性均有异议。原告提供该借条的转账凭证时间与其出具的150万元借条无论从时间和金额来看都是不符的。其提供的借据和转账凭证之间也无关联性，转账时间2013年2月4日远远早出借据出具的时间，转账金额1655000元，也远超出借据的金额。该1655000元的转账是张新阳、林木林、阎学海合作的醴陵都汇城项目给股东返还的保证金、投资款等。对承诺书的关联性有异议，该承诺书后半部分载明的2015年6月14日蓝色笔迹补充的部分，没有林木林签字，是张新阳自己在承诺书上补充的。且该份证据不能达到其证明目的。张新阳借款给周红学发生于2013年7月30日前后，双方的借款结算发生在2014年元月份，时间上相互矛盾。根据该承诺书张新阳载明是将林木林对其欠款63万元以及相应的20余万利息，转为株洲县医院装修的股本金，与其其他证据举证系用出借给周红学的80万元本金及利息转为股本金相互矛盾。张新阳举证其是将林木林的借款本息80万元作为借给周红学200万元的一部分，与事实不符。周红学的200万元是林木林出资50万元，阎学海出资70万元，张新阳出资80万元。林木林从来没有代张新阳向周红学出具80万元，周红学收到的200万元，有80万元是张新阳自己出的，该80万元已经在法院生效判决中已经认定为借款，不认当认定为项目中的投资款。此外，林木林在签订承诺书之后，于2015年9月通过向案外人赖子菀和杨人杰抵押房子贷款的方式，还了50万元。关于张新阳提交的承诺书，我方认为张新阳自己补充部分形成时间并非2015年6月，是张新阳后来应该是近期自己补充的，请求法院收取、保管该原件。被告新艺华公司为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明：1、财务资料，拟证明被告将收到的工程款，扣除管理费以及税金后，全部支付给挂靠人林木林或根据林木林及项目部的指令进行支付；2、明细表，拟证明截至目前，被告已经为林木林（项目部）垫付了149628.56元；3、纳税单，拟证明本案所涉工程项目税金后期由业主方代扣代缴；4、协助执行通知书，拟证明被告收到多份法院发来的协助执行通知书；5、最高人民法院民事判决书，拟证明最高人民法院在（2019）最高法民再329号判决书中明确认定，挂靠方不得向被挂靠方主张支付工程款；6、工程分包合同，拟证明林木林挂靠被告与湖南第五工程有限公司签订案涉工程的工程分包合同；7、竣工资料，拟证明案涉工程开工时间为2014年10月1日，并已经于2016年6月26日完成竣工验收。原告张新阳的质证意见是：证据1财务资料没有任何原件资料，对真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，对当中的13笔账目认为无法核实清楚是否用于本项目的开支；对证据2付款明细表的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，该付款明细表没有真实反应案涉工程的收支情况，也不能证实被告为项目垫付了资金的事实；对证据3纳税单没有原件，对真实性有异议，对关联性和待证事实有异议，被告是纳税主体，但纳税资金在项目工程款中开支，全部由总包方代扣代缴不存在还要另外交税的问题；对证据4协助执行通知书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该协助执行通知书的被执行对象是周红学、林木林等人，不是原告张新阳，被协助执行的也不是案涉工程的负债，与原告无关；对证据5民事判决书的关联性及待证事实有异议，该判决书不是本案判决的法律依据；对证据6工程分包合同真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，林木林并未与发包方五公司形成法律关系，原告也没有与发包方五公司形成法律关系，只有被告与发包方形成实质的法律关系；对证据7竣工资料的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，因案涉工程急需使用，对该工程办理了竣工验收并交付使用，实际上竣工时间并不是2016年6月26日而是2018年2月。同时，请法庭注意：竣工资料上面的盖章与原告提交的证据上面的印章不一致。最后一张竣工验收单位意见上面签字盖章一栏，有法定代表人签字，加盖公章，与原告提交的证据上盖章不一致。第三人林木林的质证意见是：对证据1、2、3质证如下：所有资料上林木林的签字是真实的，林木林确实签字付款，但是明细金额要在整个项目结算之后才能确定，合伙人之间因为公司没有对接，内部没有结算，再基于内部结算与公司进行结算。关于管理费与税金的问题，税金部分暂时不能确定，最终按照结算的金额来计算。林木林与被告公司应案涉工程的原因，需要实际施工人自行筹款，截止目前，在工程回款中予以清偿了。关于五公司代付的部分，因为没有对账，财务凭证在原告，需要各方进行对账之后，再进行确认。对证据4真实性没有异议、合法性没有异议，这也能够印证原告与合伙内部投资款起诉被告公司是为了能够突破多份已经生效的法律文书。对证据5三性无异议，补充说明，该份判决能够代表司法实务中就挂靠费与被挂靠方工程支付的问题法律适用的司法意见，请求法院予以参考。对证据6三性均无异议，该份证据能够证明是林木林挂靠的被告公司承接涉案工程。对证据7三性均无异议，该份证据能够证明该公司竣工并验收合格。案涉工程在2016年已经完工，不存在2018年到2019年底原告主张的将近24万元的工资的合理性。合伙人内部的对账就案涉工程是否做出结算是没有关系的，案涉工程截止目前确实没有做出结算。第三人林木林为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明：1、株洲市中级人民法院（2017）湘02民终1968号民事判决，拟证明张新阳于2013年7月30日前后直接支付给周红学80万元本金款项，系张新阳与周红学之间个人借款，现有生效判决判令周红学个人应当返还该80万元的借款本息，故该笔80万元本金及相应的利息不能重复计算为张新阳对案涉项目的股本金投入；2、冷群英向张新阳转款情况统计（截止至2016年1月）及银行流水，拟证明1、项目财务账户（冷群英个人账户）在2015年5月-2016年1月向张新阳付款共计407439元；2、对比张新阳《2014至2016年总投资金明细》，张新阳有共计37万元的所谓股本金存在其向财务支付后，从财务取出的情形，该37万元不应认定为股本金；3、张新阳从财务多支的37439元（407439-370000）应抵扣股本金及利息；3、株洲县人民医院项目新艺华付款明细、中国建设银行网上银行电子回执（4份）、冷群英建设银行账户银行流水，拟证明1、第五工程公司于2016年2月5日向就案涉项目向张新阳个人支付385万元，该285万元由株洲县财政代付；另第五工程公司于2016年2月6日向张新阳个人转账支付165万元，以上合计550万元；2、该笔工程款张新阳仅向项目财务上交260万元（收款账户，冷群英，账号：6227********），其余290万元未与合伙人对账，该290万元先抵扣其股本金及利息，后多出部分应当上交财务；4、（2018）湘0221民初46号民事调解书、铝塑板吊顶整改施工协议书、铝塑板吊顶整改项目意向实际施工人分别向合伙人报价的微信聊天记录，拟证明1、案涉人民医院装修装饰项目中的吊顶工程需要返工，林木林、张新阳等合伙人就该项目挂靠湖南名创建材装饰工程有限公司承包；2、该吊顶整改项目经多位实际施工人向项目参与管理人员报价、竞价，最终确定贺友良为实际施工人，该吊顶整改项目属于股东合伙的范围，张新阳就该项目的工程款未与其他合伙人对账、核算成本，其收取的该项目的款项，应当抵扣其投资款。5、报警案件登记表（编号【2020】000076），拟证明林木林就张新阳私自篡改《株洲县第一人民医院装饰装修项目部应付款》一事，在知晓第一时间即向株洲市公安局田园分局新塘派出所报警，该应付款就张新阳部分金额仅为79724元，签字时也无大写的小计金额。且原告没有提交原件。6、张新阳借记卡账户历史明细清单2份，拟证明2014年元月结算林木林欠张新阳的借款63万元，通过将汉华国际B座的2711号房屋贷款给赖子菀，杨人杰的方式贷款50万元还给张新阳，该事实在株洲市芦淞区法院（2018）湘0203民初1212号案件予以证实；7、在荷塘区人民法院调取的张新阳和周红学借款案件中的银行流水，拟证明张新阳将本案中的110万元重复计算到了与周红学民间借贷案件中，在本案中该110万元应当扣除的事实。原告张新阳的质证意见是：对证据1中级人民法院的判决书真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，该判决书中的167万元和本案的110万元无任何关系；对证据2支付款项表、银行流水的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，第一，支付款项目表系林木林单方制作，没有任何人签字确认。第二，407439元系张新阳在施工过程中垫资购买材料的报销款，根本不是收回的投资股本金；对证据3付款明细、回执、流水单的关联性及待证事实均有异议，该证据与本案无任何关联，纯系无中生有。550万元张新阳在2016年2月6日至2017年1月17日已将该款全部上交给了项目部的财务会计冷群英，有冷群英开的收款证明为据。政府和总包方将550万元资金交付给原告恰恰证明了原告是案涉工程的实际施工人；对证据4调解书和施工协议书、微信记录均有异议，该证据与本案没有关联性，吊顶整改协议与被告和林木林没有关系，是原告挂靠第三方公司施工的；对证据5报警记录表的真实性关联性及待证事实均有异议，该报警登记表系林木林在他人唆使下进行的虚假报案，与事实根本不符。对证据7，从来没有否认过上述流水，本案中的110万元股本金是从林木林应归还给原告150万元借款中代付80万元本金和周红学归还的284万元借款本息中的80万元本金和30万元利息转换而来的，两笔钱的来源不同。被告新艺华公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以认可，关联性因为被告没有参与，请求法庭予以认定。对证据5，第二组证据的授权书是伪造的，第二份关键证据就是这份应付款确认表，依据这个确认表申请财产保全，冻结了被告公司近800万元的资金，这符合最高院关于虚假诉讼相关司法解释，该案是虚假诉讼。林胜元伪造了很多新艺华公司的假章，现在已经被刑事拘留。对原告张新阳提交的证据材料作如下认证：第一组证据新艺华公司及林木林均无异议，本庭经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的依据，本院予以采信。第二组证据中，施工承包合同、劳务分包合同、结算书、会议纪要、工程进度函、结算资料移交清单、调解书的真实性分别经新艺华公司或直接参与过项目的林木林确认，经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。对授权委托书，双方就公章真实性问题产生争执，新艺华公司经本院多次催促要求提供比对原件均拒不提交。本案中林木林系挂靠新艺华公司的项目承包人，其代理行为和是否有授权委托书不构成直接因果关系，该证据不影响本案事实的认定，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予采信，不作为本案定案的依据。第三组证据中垫资协议书、确认书、会议纪要、投资汇总明细表、收据均经合伙人之一林木林确认真实性、合法性，对上述证据中与本案有关联的事实本院予以确认，将作为定案的依据，对与股东之间结算纠纷相关的内容，本院不予审查。第四组证据中的确认单经林木林本人确认了真实性，对于本案查明事实相关的张新阳投资股本金及实际投入资金、垫付资金予以采信，林木林个人确认书中明确张新阳股本金之外多投入该项目的230万资金在股本金清退完毕后再优先偿还其多投入资金及约定的固定回报的事实予以确认，其他与股东之间的结算问题本院不予审查。第五组证据投资回报清单，结合收据和相应银行流水能互相印证系张新阳对整个投入项目中的资金的具体时间、金额的明细，能与会计冷群英开具的收据及银行流水相对应的投入金额及具体时间相对应的，本院结合其他证据材料将对具体金额和时间在查明事实中予以明确，对投资回报的计算本院不予采信。第六组证据确认书中约定的是工资待遇部分，经林木林当庭确认该资金确实不是工资，是因为2016年新艺华公司收到了法院的协助执行通知书，在项目过程中的一些开支需要套取出来，以工资形式予以支取出来，林木林提出这些钱不仅仅是张新阳个人的钱，还有其他人的钱的意见，但并未提交任何证据予以证实和反驳，故对该意见不予采信。2019年12月13日的确认书中明确了张新阳垫付了打印费用、零星接待、车辆加油及个人工资等费用，项目负责人林木林确认上述费用按照每月15000元的包干价的形式，从2018年9月1日支付至2019年12月30日止。对该组证据本院予以采信；第七组证据明确了系张新阳为项目垫资的内容、明细、金额，且在两份确认书中均明确所有费用报告项目负责人林木林同意，并通报其他股东同意。林木林认为没有其他股东签字、且是为了将工程款套出来维持工程运转的理由无证据予以证实，本院不予采信。该证据有项目负责人林木林签字认可，确认原告垫付的事实，新艺华公司认为没有收到申请书，以及林胜元早已和新艺华公司解除合同关系的理由，不能构成反驳张新阳垫资的事实。第八组证据应付款表，原告未提交原件进行核实，对该组证据本院不予采信；第九组证据，对经林木林确认无异议的本院予以采信，对于林木林提出的110万属于重复计算应当扣除的意见，经查，结合银行流水及林木林的《出资股本金及股权确认书》中的注明中明确了110万的组成部分，能互相印证110万林木林已确认为张新阳的股本金，与2019年3月10日的资金往来确认单中张新阳的出资金额能相对应，林木林对于会议记录中明确的事实都予以认可，2017年7月16日其在《确认书》中第四条明确“2015年6月14日周红学向股东张新阳借款167万元，主要是用于××队……”但其提出不知道张新阳起诉周红学欠款的167万元的诉讼中已经包含了这个110万元，且林木林代理人提出张新阳与周红学民间借贷纠纷案件中所提交的银行流水其认为2013年7月30日转账的50万元、8月2日转账的20万元、8月8日转账的20万元中的10万元共同构成张新阳借给周红学的80万元，又重复计算到了本案中的股本金当中来。经审查该案的银行流水转账记录，无论从时间还是金额均不能完全一一对应，林木林的代理人当庭陈述只是合理怀疑，从证据角度，林木林无法完全反和推翻原告的证据。即便张新阳与周红学民间借贷案中重复进行了计算，也是另案应当审查的法律关系，在本案中林木林认可张新阳该110万元股本金的事实，并且在2017年7月16日，林木林出具《确认书》中写明了：“2015年6月14日周红学向股东张新阳借款167万元，主要是用于××队……”等内容对借款金额予以了确认，其要求对110万以重复计算为由要求扣除的理由无足够证据推翻，本院不予采信。第十组证据，原告提交该组证据是为了作证授权委托书公章的真实性，该授权委托书本院已不作为定案证据采信，同时也未同意新艺华公司的公章鉴定申请，故该组证据与不再具有关联性，本院不予采信；第十一、十二、十三、十四、十五、十七组证据，经查，均系原告根据被告或第三人答辩过程中陈述的事实而举出的反驳证据，与本案审查的事实无关联性，本院不予采信。第十六组证据，新艺华公司对该通知的真实性予以认可，但认为没有明确作出授权林胜元仍然继续处理本案所涉项目的意思表示，经查，林胜元系新艺华公司株洲分公司的负责人，本案所涉项目属于林胜元负责的株洲分公司所在地的工程项目，其虽没有明确具体负责哪些后续项目的工程款办理，但在通知中明确：原承包期内工程项目未完后续工程款办理手续，按原约定执行。可以看出，虽然2018年7月10日承包期满，但在承包期内未完工的工程项目仍然由林胜元按原约定执行，其对所辖地区内未完工的项目仍然取得了新艺华公司的授权，故对新艺华公司认为林胜元没有公司明确授权的质证意见本院不予采信。对被告新艺华公司提交的证据材料作如下认证：证据1-7，原告仅对证据4、6的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采纳，但证据4与本案无关联。其他证据经审查均系复印件，被告新艺华公司未提交原件，且上述证据与本案需查明的事实无关，故对1、2、3、4、5、7份证据本院不予采信。对第三人林木林提交的证据材料作如下认证：对证据1、7的三性均予以认可，但该证据不能证实110万元重复计算的事实，具体理由已在上述认证意见中说明，此处不再赘述。证据2、3、4均与本案需查明的事实无关联，合伙内部的清算是否存在合伙人多领取款项的事实，应经全体合伙人全面清算确认，在合伙关系中予以处理。本案诉请的是对额外多垫付资金的认定和支付，合伙人对工程款项是否存在多领取的情形，与本案认定事实及裁判无必然冲突，张新阳作为合伙人之一尚有分红等财产可待处理，即便存在有多领取的部分，也可在合伙清算中经全体合伙人确认后再予以扣除，故对上述证据均不予采信；证据5，报警记录中涉及的该份证据因原告张新阳提交的没有原件，并未在本案中予以采信，该份报警记录当事人的陈述也不能达到证明目的，故对该证据不予采信。本案经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：一、2014年，被告新艺华公司和湖南省第五工程有限公司（以下简称五公司）签订了一份《工程分包合同》，合同约定：根据第五工程有限公司与建设方签订的株洲县第一人民医院整体搬迁工程投资建设回购（BT）项目施工合同，签订该分包合同，第一条：工程名称：株洲县第一人民医院整体搬迁工程，分包范围：装修装饰工程以及以外墙干挂装饰工程。第二条，承包方式：按总合同约定的方式。合同还约定分包合同按照总合同约定的付款时间、比例支付分包工程款，同时还约定未经甲方（五公司）同意，禁止将分包合同再分包或转包。二、2014年9月5日，林木林与新艺华公司签订《施工承包责任合同书》，约定新艺华公司将株洲县人民医院整体搬迁项目室内装修工程交给林木林包工包料负责施工，林木林按照新艺华公司与建设单位签订的装饰工程施工合同所有条款全面履约，独立核算、自负盈亏，并按照工程实际总造价的1.1%向新艺华公司上缴综合管理费，承担此工程的所有税费。同时还约定甲方（新艺华公司）全面监管乙方施工全过程，对施工中的财务、质量、安全、进度等情况进行检查、指导、管理。2018年7月10日，新艺华公司向株洲分公司林胜元发出《关于株洲分公司终止承包合同的通知》：因株洲分公司承包期届满，经公司研究决定：1、自2018年4月15日起，原《深圳新艺华建筑工程有限公司株洲分公司承包合同》（2015年4月15日-2018年4月14日）正式终止；2、自2018年7月10日起，免去林胜元株洲分公司负责人职务；3、原承包期内工程项目未完后续工程款办理手续，按原约定执行。三、林木林在与新艺华公司签订承包合同前，与周红学在2013年7月30日签订了一份《合作协议》，合作内容是株洲县第一人民医院整体搬迁工程，约定在工程进场施工前先由林木林筹备1000万元确保项目先期投入资金，再由周红学筹备投入1000万元资金作为后期施工的项目资金。如后续资金不足时，由双方共同筹备，具体融资办法另行商定。该项目双方各占50%的股份，利益、风险按股份承担。双方在合同中还特别约定：本合同签订以后，于2013年8月5日前，林木林先借给周红学人民币200万元，自实际付款之日起至偿还借款完毕日，周红学按照每月2%支付利息给林木林，借款期限至2013年12月底前。本合同签订后，此前周红学发生的一切费用，林木林概不负责，此后与合作项目相关的费用，经林木林认可后，由合作项目部承担。林木林为筹集自己的投入的1000万元，又将原告张新阳、肖国华、阎学海等人拉入合伙。林木林在与周红学签订《合作协议》后，安排自己本人、张新阳、阎学海共同借款200万元给周红学，其中原告张新阳借款80万元，后确认借款期内为利息30万元。2015年5月30日，林木林出具《确认书》：现确认收到张新阳投资株洲县第一人民医院整体搬迁室内外装饰装修工程股本金110万元，此款是根据本人于2013年7月30日与周红学签订的《合作协议》中第五条特别约定的第一款要求需借款200万元给周红学，现本人已委托张新阳将此款直接支付给周红学，周红学在项目开工后也有将此款陆续还回项目部用于工地的施工，此款纳入张新阳投资株洲县第一人民医院整体搬迁室内外装饰装修工程应缴纳股本金。2019年9月28日，林木林出具一份《出资股本金及股权确认书》，载明：本人作为新艺华公司授权委托的株洲县第一人民医院装修工程项目负责人，现对各股东应投入的2000万股本金和股份确认如下：一、周红学应出股本金1000万元，占该项目50%股份；二、张新阳应出股本金200万元，占该项目12.5%股份；三、肖国华应出股本金140万元，占该项目8%股份；四、剩余股份和应出股本金由本人和阎学海占有和承担。同时注明：周红学于2015年3月30日和7月16日委托刘献忠付给项目部（冷群英0857卡）的100万元和五公司支付给新艺华180万元中的10万元还款计为张新阳的应收款并转为应投股本金（该款为2015年5月17日周红学的基础土石方款）。四、2015年6月30日，林木林与张新阳签订了一份《装修工程垫资协议书》，约定：株洲县第一人民医院整体搬迁工程室内外装修项目属于全额垫资的BT工程，根据林木林与新艺华签订的协议，工程所需资金必须由项目部全额垫资投入施工，项目部已筹集部分资金但仍有一定缺口，为确保工程施工进度，项目部请求乙方（张新阳）在完成本人应投入的股本金外急需再投入部分资金，经双方友好协商达成如下协议：一、根据项目部资金实际需要，由张新阳分阶段按项目部需求投入资金，所投入资金付至项目部会计人员冷群英尾号为0857的建设银行账上，资金到账后由冷群英向张新阳出示收据。二、张新阳为项目部所垫入资金以实际到账资金为准，甲方同意乙方的垫资款给予一定的投资固定回报，具体垫资回报率需待项目部商议同意后再给予确认，乙方所投入资金和回报收益，项目部确定在收到建设方的工程款后优先给予偿还。2016年4月20日，林木林、周红学、张新阳、阎学海四人在东鼎阁6栋102茶楼召开了会议，会议纪要明确：所有超出股本金的资金连本带息必须先归还，然后再退回股本金的原则，如有股东因原借款被总包方单位或者新艺华公司扣除的，按谁借用谁负责，如若占用到其他股东的资金，则按月按谁占用谁承担4%的资金占用成本并同意在第二次来款中连本带息还清。2016年6月22日，林木林出具《股东投资收益回报确认书》：我林木林作为新艺华公司分包株洲县第一人民医院指定的负责人，现对于各股东投入到株洲县第一人民医院整体搬迁室内外装修工程中超出股本金部分给予如下确认：1、各股东以实际投入到本人指定的会计人员（冷群英）账上，以实际到账时间直至本金和收益回报全部退回止，本人承诺给予按月4%的利润给予固定回报；2、此超出股本金的收益及本金，本人承诺按照2016年4月20日各股东开会的会议纪要精神严格执行。保证做到先退回超出股本金的收益回报，再按比例退回股本金，并确保财务公开透明，不侵犯合伙股东的利益。2017年7月16日，林木林出具《确认书》，确认如下内容：1、确认张新阳在株洲县××室内外装修工程中占12.5%的股份，张新阳已于2015年5月30日将应出的200万股本金投资到位，现确认其可全权享有与新艺华公司和周红学合作的全部权益……；2、张新阳股本金之外多投入到该项目的230万资金，按4月20日会议纪要和6月22日确认书执行……；3、2015年6月14日周红学向股东张新阳借款167万元，主要是用于××队，现外墙装修已并入此次大家的合作范围，对各股东有利，鉴于2017年5月15日周红学已授权本人可全权处分他的股份及分红，本人承诺一定按周出具借条中的所有承诺和本人在借条上所签的意见优于任何人将该借款连本带息归还，否则本人自愿承担连带偿还责任。2019年3月10日，林木林、张新阳、肖国华及见证人夏某对投资株洲县第一人民医院装修工程项目2017年6月23日签字确认后至2019年3月6日资金往来签订一份《确认单》，将2017年6月23日对账后至2019年3月6日期间所发生的账目进行确认，其中张新阳的资金情况确认为：……2018年2月收到新艺华公司李卫东支付来的450000元，应确认为退还张新阳股本金450000元。2016年6月23日至2019年1月20日期间实际退回股本金为1106000元（即656000元＋450000元＝1106000元），对账前已支付1036323元，总共已退回股本金2142323元（即1106000元＋1036323元＝2142323元），实际投入资金4300000元，未退回资金为2157677元（即4300000元-2142323元）。同时，注明了：1、2018年2月借给项目部5000元支付给林书培工资的本息未计入在内，此款由项目部报账直接支付还给张新阳，财务做账直接列成本支出。未退还资金2157677元，根据冷群英出具的收据及银行流水等证据材料核实具体垫入的时间及金额如下：（根据上述确认单确认张新阳股本金退还以外，尚有142323元应从垫资款中按时间顺序予以扣除）1、2015年5月30日，20000元；（2018年2月13日已还）2、2015年6月17日，150000元；（2018年2月13日已还122323元）3、2015年6月22日，根据林木林的《资金往来确认书》确认将阎学海的50000元调减给张新阳；4、2015年6月24日，50000元；5、2015年8月5日，100000元；6、2015年8月16日，47000元、50000元、3000元；7、2015年8月18日，50000元；8、2015年8月27日，50000元；9、2015年8月28日，50000元；10、2015年9月2日，20000元；11、2015年9月7日，110000元；12、2015年9月8日，20000元；13、2015年9月21日，50000元；14、2015年9月25日，200000元、50000元；15、2015年9月26日，50000元；16、2015年10月1日，300000元；17、2015年10月2日，40000元、110000元；18、2015年10月9日，250000元；19、2015年10月13日，40000元、60000元；20、2015年12月16日，80000元；21、2015年12月21日，50000元；22、2015年12月23日，50000元；23、2016年1月5日，5000元；24、2016年1月7日，5000元；25、2016年1月20日，20000元；26、2016年1月22日，50000元、90000元；27、2016年1月24日，5000元；28、2016年1月25日，5000元；29、2016年1月28日，20000元。五、2016年6月22日，林木林出具一份《项目经理待遇确认书》，内容为：现聘任张新阳同志担任株洲县第一人民医院整体搬迁工程室内外装修项目经理职务，任期从2014年6月至2016年6月止，经双方协商达成一致，工资待遇为每月10000元整，发放方式为收到政府第一笔款项中全额支付。周红学在确认书上签字认可。2017年2月9日，林木林出具一份《延期支付补助费用确认书》，内容为：……经与各股东协商一致，同意从2014年6月至2016年6月底止确定每月给予补助10000元的工资和车辆加油费用，在2017年1月收到付来的第一笔工程款后，因要先满足支付所欠民工工资和材料款，无法按约定支付给张新阳的工资和费用，经与张新阳协议，同意确认延期支付的240000元按每月2分的标准计算延期补偿，直到该款项付清为止。在庭审中，林木林确认该笔费用并非工资，而是以工资形式报出来的其他费用。六、2019年12月13日，林木林出具一份《跟踪审计结算工资待遇及报销零星费用确认书》，内容为：……张新阳在跟踪审计的过程中预先垫付了一些如打印图纸、补充资料、零星接待、车辆加油及个人工资等费用（不含垫付给项目部聘请林书培个人的住宿、工资及竣工图纸的费用），现本项目负责人林木林根据实际产生的费用和情况，同意确认从2018年9月1日至2019年12月30日止，每月15000元的包干价支付给张新阳。因项目部暂无此经费，所有费用全部暂由张新阳个人垫付，所有垫付费用待业主单位支付来工程款到新艺华公司后，再优先支付给张新阳个人。所垫付资金如未在2020年2月30日前进行支付，不管任何原因都按垫付总金额按月息2分进行计息。2020年1月17日，林木林向新艺华公司提交《付款申请书》：请从本次湖南省建五公司转来的株洲县第一人民医院装修工程款中付给本项目投资股东张新阳为项目所垫付的零星费用和2018年9月至2019年12月补助工资、加油等共计240000元。2020年1月18日，林胜元签字并确认属实。七、2020年1月17日，林木林出具《垫付决算员工资及报销零星费用确认书》，确认：……项目部从汕头雇请了林书培决算员为该项目进行对审决算，现该项目的审计已接近确认定案，在审计过程中，林书培提出申请需将所欠13万元工资进行支付，经项目负责人本人同意并请求项目股东张新阳对外进行借款（同意按月息二分的标准）进行垫付，现原所欠林书培的13万元工资已由张新阳从外借款来后进行分批垫付给林书培。因林书培是外地人员需常驻株洲与审计公司进行对审，跟踪时间为六个月，在此期间的住宿和餐费由项目部承担，此部分费用约9万元同样由张新阳垫付，另外对审期间还产生了一些重新补充资料、更换竣工图、与业主、监理、设计、定额站等部门开会购烟、槟榔、误餐等一些零星费用，因项目部暂无此经费，所有费用经报告项目部负责人林木林同意，并告知其他股东同意后按实进行支付和报销，所垫付费用待工程款到新艺华公司后再优先支付给张新阳个人。所垫付资金如未在2020年2月20日前进行支付，按月息2%进行计息。2020年1月15日，林木林对项目垫付开支明细表共计12项，开支费用共计379527元予以确认，证明人林书培签字。2020年1月18日，林木林向新艺华公司提交《付款申请书》：请从本次湖南省建五公司转来的株洲县第一人民医院装修工程款中退回本项目的投资股东张新阳为该项目垫付的聘请结算人员林书培的部分工资、住宿、伙食等差旅费及垫付资金利息379527元。2020年1月18日，林胜元签字并确认属实。2020年1月18日，林木林向新艺华公司、林总出具《报销零星费用确认书》：……2019年12月中旬张新阳在跟踪该项目的审计过程中已向项目负责人林木林和其他股东报告本人在跟踪审计过程中预先垫付了一些打印图纸、补充资料、会议误餐等费用，12月底前的费用项目负责人林总已根据实际产生的费用签字确认同意按时给予报销。该项目的审计定案原计划在上月底前完成，由于该项目的工程量大而且复杂，需补充的资料和图纸手续繁琐而无法按原计划完成。现本月在跟踪审计过程中又产生了一些不可避免的如：林书培住宿、餐饮、补资料、打印蓝图、零星接待等费用共计35596元。现本人作为该项目负责人经通报其他股东同意，确认从2020年1月1日至2020年1月20日止，按实际所发生的费用予以报销。因项目部暂无此经费，所有费用全部暂由张新阳个人垫付，所垫付费用待工程款到新艺华公司后，再优先支付给张新阳个人。所垫付的资金如未在2020年2月30日前支付，则按月息2%计算。阎学海在该确认书上签字。八、2019年6月18日，本院对原告张加佳诉被告深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、张新阳、林木林合同纠纷一案做出民事调解书，该调解书查明：株洲县第一人民医院整体搬迁全额垫资BT项目工程由湖南省第五建筑工程有限公司总承包后，将其中的室内、外装修及吊顶工程分包给了新艺华公司施工。……2017年3月至2017年12月，被告林木林、张新阳聘请了原告张加佳负责施工管理，且垫付了部分材料款。至2018年9月2日，双方确认欠原告张加佳工资50000元、垫付材料款36635元。后双方调解达成协议：一、双方一致确认：被告新艺华公司应支付原告张加佳劳务费50000元，垫付材料款36635元，共计86635元；二、由被告新艺华公司于2019年6月25日前支付原告张加佳43000元、9月25日前支付原告张加佳43635元。九、2017年11月16日，株洲市中级人民法院对荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1203号张新阳与周红学民间借贷案做出（2017）湘02民终1968号终审判决，查明2013年8月8日至2014年8月4日被告周红学分七次向原告借款共计167.4万元。其中2013年7月30日借款50万元；2013年8月2日借款20万元；2013年8月2日2次借款共计40万元；2013年12月6日借款10万元；2014年7月4日借款30万元；2014年8月4日借款17.4万元。经双方对账，周红学2015年6月14日向张新阳出具一张总借条：借款现金167万元……。该判决书维持了荷塘区人民法院判决周红学向张新阳偿还借款167万元及利息的判决内容。另查明：株洲县第一人民医院整体搬迁工程目前尚未结算完毕。本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、该案案由应如何认定？二、原告诉请金额的性质应如何认定？三、原告诉请的资金中的110万元是否与周红学民间借贷纠纷中的167万元存在重复计算？四、第三人林木林在涉案工程中对本案诉争资金所签字认可的行为属于何种法律性质？五、本案的担责主体应当如何认定？针对本案的争议焦点，本院作如下评述：一、该案案由应如何认定首先，原告张新阳应项目负责人林木林的要求为项目部垫资，张新阳作为内部合伙人之人，又实际参与了该项目的施工管理，对于该项目的施工进度和项目的完工具有更大的责任和义务。在此过程中，其应林木林的要求为项目部垫资意思就是代项目部先行支付，待工程款到位后再归还给自己，其目的是为了项目能够尽快完成，提高施工进度和效率；其次，项目部在接受垫资行为是在暂无资金的情况下提出，承诺工程款到位后再予以归还，双方对此进行了结算和确认。由此可以认定，林木林代表项目部与张新阳签订的垫资协议的行为是存在借贷合意，名为垫资，实为借贷，结合双方的行为、对交易方式的约定和履行、以及对该款项的确认，可以认定双方之间应为借贷关系。张新阳要求返还垫资款的诉讼请求，其案由不是建设工程施工合同纠纷，应为民间借贷纠纷。二、原告诉请金额的性质应如何认定因原告张新阳在涉案项目中具有双重身份，既是项目合伙人之一，有为项目投入股本金的义务，同时在完成自己应投入股本金以外应项目部要求为项目部垫资，又是项目垫资人之一。在庭审过程中，经法庭释明，要求原告张新阳明确所诉请的资金是属于股本金返还还是属于垫资款返还的问题，原告当庭确认诉讼请求中所要求给付的款项均为垫资款。故本案中确定审查范围只审理查明张新阳除应投股本金以外，实际多投入到该项目中的资金则为垫资款，对于其他关于涉案项目的资金往来支付情况，如无证据明确证实属于归还张新阳垫资款的，在本案中均不予审查，不予扣除。因该项目尚未结算完毕，对于其他资金往来支付的争议，各方可在建设工程施工合同纠纷或合伙纠纷中再另行予以解决。三、原告诉请的资金中的110万元是否与周红学民间借贷纠纷中的167万元存在重复计算结合银行流水及林木林在2019年9月28日《出资股本金及股权确认书》中注明中明确了110万的组成部分，与银行流水的金额、时间能互相印证，该110万林木林已确认为张新阳的股本金，与2019年3月10日的资金往来确认单中张新阳的出资金额能相对应。林木林当庭明确对于所有会议记录中明确的事实都予以认可，2017年7月16日其在《确认书》中第四条明确“2015年6月14日周红学向股东张新阳借款167万元，主要是用于××队……”但其提出不知道张新阳起诉周红学欠款的167万元的诉讼中已经包含了这个110万元，经审查该案的银行流水转账记录，无论从时间还是金额均不能完全一一对应，林木林的代理人当庭陈述只是合理怀疑，从证据角度，林木林无法完全反驳原告的证据。即便张新阳与周红学民间借贷案中重复进行了计算，也是另案应当审查的法律关系，在本案中林木林认可张新阳该110万元股本金的事实，但是否为重复计算并无明确的证据予以推翻，故本院不能认定荷塘区人民法院在张新阳与周红学民间借贷案件中有110万元股本金计算在借款之内。四、第三人林木林在涉案工程中对本案诉争资金所签字认可的行为属于何种法律性质的行为本案中林木林与张新阳签订的《装修工程垫资协议书》以及其他费用确认书，均明确了以项目部的名义请求张新阳垫资或是明确张新阳系为项目部垫资的事实，张新阳按约将垫资部分款项交给项目部会计冷群英，并由冷群英出具收据。林木林与新艺华公司签订《施工承包责任合同书》，其作为挂靠人系该项目的实际责任和实际施工人，不论从双方签订垫资协议还是林木林出具确认书，林木林均是以项目部名义表述，且对其中几份费用确认书向新艺华公司提交过付款申请书，新艺华公司亦未提交任何证据证实对林木林的上述行为作出明确的否认答复，故林木林其以项目部的名义要求张新阳为项目部垫资并签字认可的行为应认定为职务行为。五、本案的担责主体应当如何认定新艺华公司与五公司签订的《工程分包合同》明确约定该项目系BT工程，需全额垫资。林木林挂靠新艺华公司成为实际垫资施工人，在该项目施工过程中，因资金短缺以项目部名义请求他人垫资的行为，已在前面明确属于职务行为。建筑领域的挂靠，本质上是建筑企业的建筑资质的有偿出借、使用。挂靠的双方经由挂靠关系而结成一体，对工程的如期并保质保量完成既产生了共同利益，也产生了共同责任。而为了如期并保质保量的完成施工任务，挂靠人对外举债、赊欠材料款等行为，只要是用于该工程之上，因此而产生的债务，被挂靠人应连带负责。本案中张新阳垫入的钱，结合本案证据可以认定该部分资金确实用于涉案工程项目之上，被告新艺华公司和第三人林木林未提交任何证据证明，本案诉争的垫付资金已经支付完毕，且施工过程中支付各项材料款、人工工资等费用是客观存在的事实。张新阳代为项目垫付各类款项的行为，而使得涉案项目的各类应付债务归于消灭，新艺华公司也因张新阳的垫资行为获得了实际利益。项目部作为企业的内设机构，不是适格的民事主体和诉讼主体，项目部在业务往来中的行为实际系代表企业实施的行为，且案涉工程目前尚未结算完毕，根据权利、义务相一致的原则，林木林以项目部的名义请求张新阳为项目垫资的行为，应由林木林直接承担合同责任，新艺华公司应当依照与林木林之间的承包协议对此承担连带清偿责任，否则，将出现其得到了工程款，却不承担施工成本（涉案垫资款是施工成本的组成部分），从而权利义务相分离的不公平局面。张新阳所垫资金为：2019年3月10日《资金往来确认单》确认的2157677元+2016年6月22日《项目经理待遇确认书》确认的240000元+2019年12月13日《跟踪审计结算工资待遇及报销零星费用确认书》确认的240000元+2020年1月17日《垫付决算员工资及报销零星费用确认书》确认的379527元+2020年1月18日《报销零星费用确认书》确认的35596元，以上共计3052800元。原告张新阳要求对2157677元按照约定每月4%的固定回报计算利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过了年利率24%部分本院不予支持。对于其他几笔垫资，均约定利息为月息2%，未超过年利率24%，本院予以支持。利息计算：1、2157677元垫资款的利息应按照实际垫资时间和金额分段计算：具体计算方式见附表；2、《项目经理待遇确认书》确认的240000元从约定利息的2017年2月9日开始暂算至2020年9月8日为：240000元×2%×55个月=264000元；3、《跟踪审计结算工资待遇及报销零星费用确认书》确认的240000元从2020年3月1日开始暂算至2020年8月31日为：240000元×2%×5个月=24000元。2-3项因原告诉请中仅要求支付利息172800元，故本院确定上述两项费用的利息为172800元，其后的利息不予计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由第三人林木林在判决生效后十日内返还原告张新阳垫资款人民币2157677元，并按照年利率24%支付利息共计人民币2354321元（各部分利息已分段计算起止日期，详见附表。其后至本判决确定的履行期限届满之日的利息可按照本判决的计算方式另行计算）；二、由第三人林木林在判决生效后十日内按照《项目经理待遇确认书》返还原告张新阳垫资款人民币240000元，按照《跟踪审计结算工资待遇及报销零星费用确认书》返还原告张新阳垫资款人民币240000元，并按照年利率24%支付上述垫资款利息共计人民币172800元；三、由第三人林木林在判决生效后十日内按照《垫付决算员工资及报销零星费用确认书》返还原告张新阳垫资款人民币379527元；四、由第三人林木林在判决生效后十日内按照《报销零星费用确认书》返还原告张新阳垫资款人民币35596元；五、被告深圳新艺华建筑装饰工程有限公司对上述第一到四项付款承担连带清偿责任；六、驳回原告张新阳的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行上述第一到四项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67606.8元，保全费5000元，由第三人林木林承担56000元，被告新艺华公司承担连带责任，原告张新阳承担16606.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王 婧人民陪审员  付渌光人民陪审员  何学知二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡姣姣附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。