广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0310民初1301-1350号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被告：深圳市信乐派传播有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。 法定代表人：李运雄，总经理。 委托诉讼代理人：吴浩贤，男，1996年10月23日出生，汉族，住广东省高州市。 被告：李运雄，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省五华县。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告深圳市信乐派传播有限公司（以下简称信乐派公司）、李运雄著作权权属、侵权纠纷五十案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了合并审理。索隆公司委托诉讼代理人肖凯，信乐派公司法定代表人即李运雄及委托诉讼代理人吴浩贤到庭了参加诉讼。本系列案现已审理终结。 本案相关情况 一、索隆公司诉讼请求：1．判令信乐派公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（各案案号、涉案作品名称等详见附表）；2.信乐派公司、李运雄赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用1000元（人民币，下同），五十案合计50000元；3.案件受理费由信乐派公司、李运雄承担。 二、信乐派公司、李运雄辩称：索隆公司诉请费用过高；现经济困难，希望分期付款；信乐派公司未再继续使用案涉歌曲；李运雄不应该承担责任。 三、索隆公司诉请保护作品名称：《远走高飞》等50首歌曲（具体作品名称详见附表）。 四、索隆公司的权利来源： 索隆公司提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第×××号公证书、（2018）湘永某证监保字第00××号公证书记载包含涉案作品在内的共计78首歌曲的著作权人为北京某某盛世文化传播有限公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年10月15日，北京某某盛世文化传播有限公司与索隆公司签署了一份编号为DWXF-××××3的《音乐作品著作权转让协议》，将包括涉案作品在内的共计80首音乐作品的线下复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司；转让期限为永久；线下领域是指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。2018年4月20日，北京某某盛世文化传播有限公司出具《确认书》，确认收到索隆公司支付的款项。 五、索隆公司诉请保护的权利：复制权、放映权。 六、索隆公司主张的侵权方式：信乐派公司未经索隆公司许可，以营利为目的，在其经营的场所将涉案侵权作品复制、放映，向客户提供点播服务。 七、索隆公司发现侵权行为的相关情况：2017年11月10日，索隆公司授权永州市君某某知识产权代理有限公司作为索隆公司代理人处理公证相关事宜。2018年10月8日，永州市君某某知识产权代理有限公司向湖南省某某县公证处申请保全证据公证。2018年10月21日，湖南省某某县公证处公证员蒋某娟及公证人员黄某玲与申请人的委托代理人李某志来到广东省深圳市坪山区，进入“305”号包间后，在公证员及公证人员的监督下，李某志在该房间内的点歌系统上查找、选取，并对点播的音乐电视作品（含涉案作品在内共计54首）进行了逐一播放。公证员及公证人员对摄像设备进行了检查并清空后，由公证人员对上述音乐电视作品的整个播放过程进行了摄像；由公证员对乐派量贩式KTV营业场所的内外观部分现场情况进行拍照，图片资料以打印方式形成纸质照片，照片内容未进行任何编辑。 消费结束后，李某志等人向该场所支付了本次取证消费的相关费用，并现场取得该营业场所出具盖有“乐派量贩式KTV活动优惠专用章”的收款收据一张。湖南省某某县公证处就上述过程制作了（2018）湘永宁证字第×××号公证书，并附有《歌曲清单》一页、《现场照片》八张四页、《收款收据》一张、《银联POS签购单》一张、视频光盘一张一页。 信乐派公司、李运雄确认取证的上述场所系信乐派公司的经营场所。 八、侵权作品对比是否一致：当庭拆封并播放公证书所附光盘内容，视频内容为信乐派公司经营场所点播了包含涉案作品在内的50首歌曲。歌曲显示为音乐电视内容，画面有一定的故事情节，整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成。信乐派公司、李运雄确认现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分均一致。 九、合理开支项目及金额：消费开支432元，公证费500元，五天住宿费2568元、一天餐费406元，有票据予以佐证。索隆公司确认取证当天住宿费为513元，餐费406元，为一天八个场所（含信乐派公司经营场所）取证的费用。索隆公司主张的律师费10000元未提供证据证明。 十、因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。 十一、因侵权的违法所得：无证据予以证明。 十二、其他需要说明的问题： 1.信乐派公司成立于2015年4月28日，类型为有限责任公司（自然人独资），李运雄系其唯一自然人股东。 2.索隆公司就公证书取证的其中50首歌曲分别提起诉讼，本院予以立案，案号为（2020）粤0310民初1301-1350号，索隆公司当庭将各案第二项诉讼请求金额变更为1000元，并以信乐派公司系一人有限责任公司，李运雄系其唯一股东，信乐派公司不能证明其财产独立于李运雄的个人财产，要求李运雄对信乐派公司的债务承担连带清偿责任。 裁判结果 本院认为，五十案系著作权权属、侵权纠纷。涉案作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。 关于索隆公司的权利来源，索隆公司提交了涉案50首音乐作品的《作品登记证书》以及公证书，可以证实涉案作品的原始著作权人为北京某某盛世文化传播有限公司。索隆公司与北京某某盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》并支付了对价，受让了涉案作品的线下领域复制权、放映权、表演权、出租权，且维权权利在授权期限内。因此，索隆公司对五十案涉案作品依法享有相关权利。 关于被控侵权行为事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。索隆公司提交的（2018）湘永宁证字第×××号公证书载明了通过监督摄录的方式公证取证的过程，在信乐派公司、李运雄没有反证该过程存在弄虚作假的情况下，本院依法采信公证事实。信乐派公司主张取证的歌曲并不在其点歌系统中，系通过手机云端点歌进行投屏播放，但其未提供证据证明，因此，对此主张，本院不予采信。信乐派公司在其经营场所内收录并播放涉案歌曲，侵害了索隆公司所享有的涉案作品的复制权和放映权，理应承担相应法律责任。信乐派公司依法应当停止侵害、赔偿损失。信乐派公司未提供证据证明已经在点歌系统中下架并删除涉案作品，故索隆公司诉请信乐派公司承担停止侵害的侵权责任，本院予以支持。关于赔偿数额，本院在综合考虑涉案歌曲的类型，合理许可使用费、信乐派公司侵权行为的性质及情节、索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用以及信乐派公司在新冠肺炎疫情影响下停业数月未在营业场所提供涉案作品歌曲点播服务等情况，酌情判定信乐派公司赔偿索隆公司经济损失及维权费用为每首作品400元。信乐派公司系一人有限责任公司，李运雄系其唯一股东，信乐派公司、李运雄并未举证证明信乐派公司财产独立于李运雄个人财产，索隆公司诉请李运雄对信乐派公司的支付义务承担连带责任，本院予以支持。索隆公司诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第三款、第四十二条、第四十八条第（一）项、第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告深圳市信乐派传播有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案侵权作品（各案案号、涉案作品名称等详见附表）。 二、被告深圳市信乐派传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权费用共计20000元（每案400元）。 三、被告李运雄对被告深圳市信乐派传播有限公司的上述金钱支付义务承担连带责任。 四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十案案件受理费合计1250元（每案25元，原告均已预交），由原告负担1100元，被告深圳市信乐派传播有限公司、李运雄负担150元。被告深圳市信乐派传播有限公司、李运雄负担部分，于本判决生效之日起10日内迳付原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  杨爱华 二〇二〇年四月十六日 本件与原本核对无异 书记员  蔡晓雪