河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初142号原告：范新生，男，汉族，1976年8月4日生，住河南省封丘县。被告:李朋朋，男，汉族，1991年6月16日生，住河南省博爱县。委托代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师原告范新生与被告李朋朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日将本案与原告范新生诉被告李朋朋（2020）豫0727民初141号民间借贷纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告范新生、被告李朋朋的委托代理人辛长源到庭参加诉讼，被告李朋朋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范新生向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告李朋朋偿还蔬菜款35514元，2、判令被告承担本案的诉讼费用及其他一切费用。事实和理由:被告李朋朋做蔬菜生意。2019年5月份被告分五次从我处应举镇范庄村购买西兰花菜共计折款人民币：35514元，被告出具有欠条。经多次催要，被告至今未还分文。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李朋朋口头辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告做蔬菜代办为原告介绍客户，因原告提供的西兰花质量不合格，客户没有全部结账，且被告查询双方转账记录后，认定被告已将款项结清，被告没有欠原告货款。根据原被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告李朋朋是否欠原告范新生35514元蔬菜款，原告范新生要求被告李朋朋偿还该35514元蔬菜款有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告范新生提供的证据有：1、被告李朋朋于7月31日出具的欠条2份，分别是35514元和700元。证据2、微信转账记录4页及手机银行转款记录4页。原告范新生据此证明自己向被告李朋朋转账，被告李朋朋应当还借款45000元及欠款35514元的事实和理由成立。被告李朋朋提供的证据有：1、支付宝转账记录2页，证明被告于2019年3月4日、6日共转给原告20000元，双方对收购洋白菜一事已结清。证据2、原被告微信聊天记录2张，证明原被告于2019年2月24日也就是45000元转账前2日，双方通过微信讨论由谁代替原告与被告一同去周口收菜，被告提出让原告找一个男性过去，最后商议的结果是原告的姐夫同被告一同去收菜。证据3、封丘县公安局治安案件现场调解书一份，其中该协议书案件事实部分为2019年7月31日原被告双方等人因债务纠纷发生矛盾，被告称对方殴打他，并强行将车辆开走。协议结果为范志民将李朋朋车辆归还，该证据证明原告伙同范志民强行将被告车辆扣押，与原告所称双方心平气和对账不符，证明原告提供的两张欠条是被告受胁迫的情况下书写的。证据4、支付宝转账记录2张，证明被告于2019年5月23日转给原告10000元，2019年4月7日转给原告5000元。证据5、微信转账记录6页，证明被告从2019年3月13日到2019年4月22日共转给原告53000元。证据6、原告诉状一份，证明原告在事实与理由中称，我与被告李朋朋是生意上的合作伙伴，我种菜他卖菜，证明原被告之间不存在买卖关系。证据7、微信交易明细证明12张，证明被告只收到原告微信转账23750元，同时证明原告所称2019年4月14日借给被告10000元钱不属实，该证据显示2019年4月13日被告向原告转款10000元。该微信支付交易证明可以证实原被告之间不存在民间借贷关系，以日常生活经验如原告所说被告自2019年2月26日起欠原告45000元，那么原告应当在此日期之后将被告转给自己的款项予以扣留，不可能存在2019年4月13日原告向被告借款10000元，第二天又予以归还。证据8、2019年5月8日原被告双方聊天截图一张，原告2次要求被告为其联系甘蓝客户，如双方存在买卖关系则原告应询问被告是否收甘蓝，而不是其要求联系别人收甘蓝，说明双方不存在买卖关系，是合作关系。本院调取的证据有：1、封丘县公安局王村派出所对方桂明、李元秀、范志民、范新生、李朋朋询问笔录各一份。庭审中，对原被告双方提供的证据及本院调取的证据进行了质证。被告李朋朋对原告范新生提供的证据1真实性无异议，认为确实是被告李朋朋签署的欠条，但该两份欠条是在原告将被告车俩抢走并对被告进行殴打，被告在受到人身威胁的情况下书写的，其内容不属实。对证据2提出异议，认为真实性无法确认，对证明指向有异议，不能证明原告的主张，不能证明双方关于45000元的转账有借贷合意。原告范新生对被告李朋朋提供的证据1支付宝转账记录中范新生是原告的名字，但认为2019年3月4日李朋朋转账的10000元不能确定。2019年3月6日确实收到了被告的10000元，前提是原告先转给被告李朋朋10000元也就是临时借给被告10000元，这是临时还的10000元。被告所说的是这两笔加一起20000元是还原告起诉的民间借贷中的20000元是不对的，是没有关系的。对证据2原被告微信聊天记录无异议。对证据3封丘县公安局治安案件现场调解书无异议。对证据有4支付宝转账记录中李朋朋向原告转账5000元无异议，这5000元是临时借的，是原告先给被告转了5000元，被告又还原告的5000元，2019年5月23日被告向原告转的10000元也是这种情况。对证据5微信转账记录都是临时借临时还的。这其中有个6800元也是这种情况。4月12日这一笔10000元是以前4月10日我转给被告10000元，被告偿还原告的。4月22日的10000是原告4月14日借给被告的10000元，被告还原告的。对证据6原告诉状一份，无异议，这45000元是借款，跟其他转账无关。对证据7微信交易明细证明12张，对这12张交易明细看不懂。对证据8无异议。原告范新生对本院调取的证据1中封丘县公安局王村派出所对方桂明、李元秀、范志民、范新生、李朋朋询问笔录认为没有恐吓李朋朋，只是把车扣下，没有砸车，也没有威胁李朋朋。被告李朋朋欠原告的钱是2019年7月31日早晨在应举生态园附近算账后写的欠条，与当日下午扣车根本不在同一时间点。被告李朋朋对本院调取的证据1中封丘县公安局王村派出所对范新生、范志民、李元秀、范桂明的询问笔录认为证实了李朋朋是在受到原告范新生等人的恐吓、砸车威胁后，才从车上跳下来，在此面临对方人数较多的情况下出具了欠条。本院认为，原告范新生提供的证据1、2客观真实，与本案事实有关联性，关于被告李朋朋是否向原告范新生其借款45000元的纠纷，已通过（2020）豫0727民初141号民间借贷纠纷一案另案处理。被告李朋朋提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8及本院调取的证据1客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据原被告诉辩意见，庭审、举证质证，本院对本案事实确认如下：原告范新生的哥哥范志民在封丘建有蔬菜合作社，主要种植蔬菜。通过原告范新生将蔬菜卖给被告李朋朋，被告李朋朋又拉到外地出售。有时原告范新生也转款给被告李朋朋，去外地购买蔬菜，再卖掉。原被告双方互有转账。由于被告李朋朋欠该合作社及原告范新生蔬菜款，一直未结算，2019年7月31日早晨，原告范新生将被告李朋朋以拉菜为名，让被告李朋朋开车到应××镇或××附近，原告范新生买了本子与被告李朋朋算账后，由被告李朋朋为其出具了欠条两张，其内容分别为：“欠条，7月31日，共欠范新生西兰花菜钱（35514）元），李朋朋，以实际签名数字为准”，以及“2019春节前转账欠范新生700元，春节到7月31日微信银行卡转账重新结算，7月31日，李朋朋”。当日，与原告范新生同去要账的还有范志民、范贵明及三个工人等，之后，原被告双方到封丘县人民法院附近，原告范新生及范志民等人将被告李朋朋的哈弗H6越野车扣押要求还款，被告李朋朋以对方打他、并将其车辆开走为由报警。在封丘县公安局王村派出所对被告李朋朋询问时，被告李朋朋认可欠原告范新生蔬菜款，未结账。经派出所处理，在现场达成了调解协议书，协议内容为：范志民将李朋朋车辆归还，双方债务经济纠纷到法院解决。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告李朋朋将原告范新生所在农业合作社的蔬菜拉走到外地出售，被告李朋朋与原告范新生双方形成买卖合同关系。被告李朋朋一直欠蔬菜款未付清，被告李朋朋也认可该事实。2019年7月31日在原告范新生向被告李朋朋催要欠款时，原被告双方经结算，被告李朋朋欠原告范新生35514元，事实清楚，证据充分。尽管在当日范志民及其他人对被告李朋朋实施有扣车等行为，已经王村派出所经行调处，但该行为并不影响原被告双方债权债务的成立。被告李朋朋以原告提供的西兰花质量不合格，客户没有全部结账为由拒付欠款，理由不能成立。被告李朋朋应当偿还欠原告范新生的蔬菜款，原告范新生与该蔬菜合作社之间可另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朋朋偿还原告范新生蔬菜款35514元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，由原告被告李朋朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  温义文人民陪审员  关建娜人民陪审员  赵法永二〇二〇年五月十五日书 记 员  李振鹏