上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11226号上诉人(原审原告)：上海共迪实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋柱青，经理。委托诉讼代理人：宋会元，男。委托诉讼代理人：李昱，上海诺迪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：沈四，男，1957年11月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：上海金港电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈四，总经理。委托诉讼代理人：季强，男。被上诉人(原审被告)：王辉，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被上诉人(原审被告)：王春兴，男，1966年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原审第三人：上海华云大厦清算组，住所地上海市。法定代表人：杨继根，组长。原审第三人：杨继根，男，1950年8月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人上海共迪实业有限公司(以下简称“共迪公司”)、上海金港电子有限公司(以下简称“金港公司”)、沈四因与被上诉人王辉、王春兴及原审第三人上海华云大厦清算组(以下简称“华云大厦清算组”)、杨继根排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。共迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判沈四、金港公司向共迪公司支付上海市青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号面积为2000平方米的厂房(以下简称“系争厂房”)自2017年3月1日起至2019年7月14日止的占有使用费人民币(以下币种均为人民币)444,007元；2、撤销一审判决第三项，改判沈四、金港公司、王春兴、王辉司向共迪公司支付系争厂房自2019年7月15日起计算至实际归还之日止的占有使用费，按月租金16,854元的标准计算。事实和理由：一审法院认定的占有使用费标准错误。沈四、金港公司、王春兴、王辉非法占有使用系争厂房构成侵权，故其向共迪公司支付占有使用费的性质属于侵权损害赔偿，应依据沈四、金港公司非法出租系争厂房获得的租金收益计算，这也符合相关司法解释的规定。依据一审判决的占有使用费计算标准，沈四、金港公司将通过其实施的侵权行为获得巨大收益，这变相地鼓励了非法侵占他人财产的行为。请求支持共迪公司的上诉请求。针对共迪公司的上诉请求，金港公司、沈四共同辩称：不同意共迪公司上诉请求，金港公司是系争厂房产权人。因金港公司与华云大厦清算组对于系争厂房产权纠纷还在诉讼中，故本案应中止审理，待上述案件作出生效判决后，才能处理本案。针对共迪公司的上诉请求，王辉、王春兴未发表意见。针对共迪公司的上诉请求，华云大厦清算组、杨继根共同述称：同意共迪公司的上诉请求。金港公司、沈四共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、沈四与共迪公司并非本案适格主体。1、系争厂房产权实际登记在金港公司名下，沈四为金港公司的法定代表人，沈四代表金港公司与王春兴、王辉签订租赁合同。因金港公司吊销未注销，公司账户无法使用，故由沈四代为收取租金。2、共迪公司自述2017年2月底已搬离，也未证明系金港公司逼迫而搬离。实际是其在知晓金港公司为系争厂房实际产权人后自行搬离，自其搬离后并未实际使用系争厂房。而在2018沪0118民初9796号案件中，共迪公司主动与华云大厦清算组(华云大厦清算组也知晓其已搬离)达成民事调解书，主动承担未实际使用的租金，显属不当。二、原青浦县小蒸镇九港村民委员会(以下简称“九港村委会”)与上海华云大厦(以下简称“华云大厦”)签订的《企业资产转让协议书》无效。1、1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日，九港村委会与华云大厦签订“协议书”，将其名下的二家企业金港公司、上海九港电声器材厂全部资产转让给华云大厦。另“协议书”约定：“本协议签订后，即变更甲方企业的法人代表和主管单位，变更的费用由乙方负责，甲方提供帮助协调”，“协议签订之日生效，企业营业执照变更手续结束全部资产债权债务全归乙方所有”。2、金港公司为港澳台合资企业，金港公司于1995年出资并建造系争厂房，并经不动产登记，金港公司为房屋的权利人。金港公司并非村办企业，九港村委会无权代表金港公司与华云大厦签订“协议书”，处置金港公司的相关资产。3、华云大厦系全民所有制企业，主办单位为上海云峰自控设备厂及海南华通集团公司。根据华云大厦企业章程第八条规定，“企业最高权力机构是总经理办公会议，其机构确立的原则是由主管部门决定产生，其职权是负责华云大厦的经营管理和人事管理”；第十三条规定“本企业依法终止时，由主办单位批准成立清算组织”。“协议书”签订时由法定代表人杨继根经办，但华云大厦未提供总经理办公会议或主办单位相关决定文件，法定代表人无权代表华云大厦进行资产收购。4、“协议书”签订后实际也并未履行，华云大厦未支付相应转让款、未办理企业法人代表、主管单位、营业执照等工商变更登记、也未处理相关债权债务。华云大厦在2004青民一(民)初字第3635号案件中陈述转让款在“协议书”签订后即付，在2017沪0118民初15554案件中陈述转让款自04年起陆续支付，前后陈述矛盾，实际并未支付。5、1999年12月18日，九港村委会出具《资产说明书》，说明“由于华云大厦贰拾万转让款付不出，而且经过村委会调查，华云大厦属于国营企业主管单位在海南。在1997年6月之前该主体经营体已被主管单位卖掉了，华云大厦主体已不复存在，杨继根已不具备法人资格，杨继根还私自与九港村签订资产转让协议书带有欺诈行为，故此九港村委会决定：资产转让协议书不成立，取消资产转让协议书，维持沈四承包协议书继续生效”。6、2016年11月7日，华云大厦及其法定代表人杨继根出具《说明》，说明“1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日，华云大厦与九港村委会签订了《企业资产转让协议书》，约定由华云大厦出资收购九港村民委员会名下的两家企业：金港公司和上海九港电声器材厂，收购不成立”。7、根据《中外合资经营企业法实施条例》第十七条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同”；第二十三条规定：“合营一方如向第三者转让其全部或部分出资额，须经合营他方同意，并经审批机构批准”。“协议书”未经审批机构批准，并未生效。8、2019年4月4日，金港公司已向上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)提起确认合同无效之诉，要求确认《企业资产转让协议书》无效(2019沪0118民初10322号)。一审中金港公司也曾按《民事诉讼法》第一百五十条之规定申请中止审理，待该案审理终结后再行判决。三、2004青民一(民)初字第3635号民事判决书，认定事实与实际情况不符。1、2004年，原告上海海天消防设备厂诉被告杨继根、沈四，第三人上海华为大厦清算组，要求判令原告与两被告签订的“租房协议书”、“补充协议”无效，并确认两被告的过错责任。2、因华云大厦法定代表人杨继根找到沈四，误导沈四“如果本案败诉，相关所有的租金、损失、赔偿都要由你房屋的产权人金港公司来承担，只有承认之前的转让协议这个案子才能赢”，因为沈四本人缺乏法律知识，当时出于无奈才出庭作了违心的陈述。3、该案判决后，华云大厦仍向金港公司支付了房租。四、共迪公司2018年7月31日后的租金及使用费损失并未实际产生。1、原审查明：“后经法院调解，双方达成调解协议：一、华云大厦清算组与共迪公司于2011年10月19日签订的《厂房租赁合同》及《补充条款》于2018年7月31日解除…。”后经执行，共迪公司向华云大厦清算组支付了截至2018年7月的租金及使用费。2、共迪公司并未支付2018年7月之后的租金及使用费，实际损失并未产生，原审法院判决金港公司、沈四承担2018年7月之后的租金及使用费无事实依据，显属不当。综上，金港公司为系争厂房所有权人，华云大厦清算组无权对外出租系争厂房，沈四不应承担责任。请求支持金港公司、沈四的上诉请求。针对金港公司、沈四的上诉请求，共迪公司辩称：不同意金港公司、沈四上诉请求。一审法院认定事实清楚，共迪公司仅对占有使用费的计算标准持有异议。沈四实际收取了王春兴、王辉支付的租金，是责任主体。2016年下半年，沈四曾要求共迪公司向其支付租金。共迪公司并非自愿搬离，而是因为金港公司、沈四的原因造成共迪公司无法继续经营才搬离。针对金港公司、沈四的上诉请求，王春兴、王辉未发表意见。针对金港公司、沈四的上诉请求，华云大厦清算组、杨继根述称：不同意金港公司、沈四的上诉请求。金港公司、沈四所依据的事实和理由法院已经审理过多次，金港公司、沈四主张《企业资产转让协议书》不成立，但相关案件判决已认定其主张不成立，故华云大厦清算组是系争厂房的实际权利人，有权要求实际使用人腾退。共迪公司向一审法院起诉请求：1、判令沈四、金港公司、王辉、王春兴共同支付青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号面积2000平方米厂房占用费255,000元(从2017年3月计算至2018年7月共计17个月，按每月15,000元，即沈四租赁给王辉、王春兴的金额)；2、判令沈四、金港公司、王辉、王春兴立即归还被占用的厂房；3、判令沈四、金港公司、王辉、王春兴支付自2018年8月1日起至实际归还之日的占用费，按照每月15,000元的标准计算。一审法院认定事实：2011年10月19日，共迪公司(承租方、乙方)与华云大厦清算组(出租方、甲方)签订厂房租赁合同，约定甲方出租给乙方的厂房座落上海市青浦区练塘小蒸蒸浦路蒸浦路XXX号，建筑面积6,000平方米，租赁日期自2011年12月1日起至2026年11月30日止，年租金22万元，该厂房租金前3年不变，自第4年开始递增，以后每三年递增一次，增幅为5%，合同并对租金支付方式、违约责任等事宜进行了约定。后共迪公司使用厂房并支付租金至2016年5月底。2018年6月5日，华云大厦清算组因共迪公司未付2016年6月1日起的租金而诉至青浦法院，要求共迪公司支付租金、违约金并继续履行合同，青浦法院以(2018)沪0118民初9796号案件受理。后经法院调解，双方达成调解协议：一、华云大厦清算组与共迪公司于2011年10月19日签订的《厂房租赁合同》及《补充条款》于2018年7月31日解除；二、共迪公司应向华云大厦清算组支付自2016年6月1日至2018年7月31日期间的租金500,500元；三、共迪公司应于2018年7月31日前将位于上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋交付给华云大厦清算组……。后经执行，共迪公司向华云大厦清算组支付了截至2018年7月的租金及使用费。一审另查明，2017年7月15日，沈四作为出租方(甲方)与王春兴、王辉作为承租方(乙方)就系争厂房签订了厂房租赁合同，将练塘镇蒸浦路二弄26号厂房租给乙方，建筑面积2,000平方米，租期自2017年7月15日起至2027年7月14日止，租金第一年为180,000元，每年租金增长6%，租金支付方式为每年一付，乙方提前一个月支付，先付后用。合同后甲方处原为沈四，后金港公司在该份合同上加盖公章，并将甲方为沈四、金港公司的合同交给了乙方，乙方按约支付截止2019年7月14日的租金至沈四个人账户。一审又查明，在本案诉讼之前，本案共迪公司、华云大厦清算组及沈四、金港公司之间在青浦法院曾存在多个诉讼。其中，(2004)青民一(民)初字第3635号民事判决书中查明，系争厂房“原系上海金港电子有限公司出资建造，该公司也取得了建设用地规划许可证、用地批复等相关文件。1997年7月18日，华云大厦与九港村委会签订企业资产转让协议书一份，协议约定：九港村委会将其名下的二家企业即上海金港电子有限公司及上海九港电声器材厂的固定资产、流动资产、无形资产及债权债务等全部资产转让给华云大厦；收购后两家企业的一切经营权、债权、债务均属于华云大厦；二家企业的收购价为人民币20万元。之后，华云大厦即支付九港村委会人民币20万元。1998年8月8日，九港村委会又与华云大厦签订补充协议一份，约定：两家企业的债权债务由华云大厦承担，与九港村委会无涉；九港村委会有义务协助华云大厦搞好两家企业的开发经营；交接时间应于1999年1月30日前交接完毕。2000年12月30日，华云大厦在文汇报上刊登公告，表明上述两家企业已将资产转让给华云大厦，其债权债务由其承担，要求债权人在2001年2月底前与其联系，逾期视为放弃债权。”(2014)青民三(民)初字第3592号民事判决书中确认了共迪公司与华云大厦清算组签订的《厂房租赁合同》合法有效。(2017)沪0118民初15554号案件系金港公司起诉共迪公司、华云大厦、杨继根，要求确认共迪公司与华云大厦清算组签订的厂房租金合同无效，并要求共迪公司向其支付占有使用费、华云大厦清算组赔偿房屋使用费、杨继根对华云大厦清算组的债务承担连带责任，青浦法院审理后认为，金港公司“未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实”，因此驳回了金港公司的全部诉讼请求。上述案件均已生效。一审审理中，共迪公司表示，2017年2月，沈四带人阻挠共迪公司正常的生产经营活动，共迪公司报了警，后于2017年3月搬离。沈四、金港公司占有后对外转租，王辉、王春兴实际使用，沈四本人收取的租金，导致共迪公司的租金及使用费的损失，因此要求沈四、金港公司、王辉、王春承担本案责任，且按照市场价格来支付。认可沈四、王辉、王春兴、金港公司未腾退视同于共迪公司未完成腾退，需要按照原租赁协议向华云大厦清算组支付使用费，实际上华云大厦清算组也还在继续向共迪公司主张使用费。沈四、金港公司持有的产证只能证明是显名的所有权人，但实际应是九港村委会，沈四、金港公司无权侵占并出租系争厂房。为此，共迪公司提供：1、照片及与沈四、杨继根的微信聊天记录，证明沈四侵占系争厂房。2、租房协议、收据，证明共迪公司2017年3月搬离并支付了相关费用。针对共迪公司提供的上述证据，沈四、金港公司发表质证意见称：1、真实性认可，照片不认可证明目的及拍摄时间，也无法证明阻挠的情况，是沈四、金港公司拿着产权登记的材料要求收回房屋；微信记录只是磋商的过程。2、无法核实真实性，租房协议无法证明是因本案引起，无法核实是否有真实的租赁关系，即使产生费用，搬离也是共迪公司的自行行为，与沈四、金港公司无关。王辉发表质证意见称：不清楚。王春兴未发表质证意见。华云大厦清算组、杨继根发表质证意见称，真实性认可。沈四、金港公司表示：金港公司是产权人，不管之前判决的情况，转让协议无效，转让款也没有支付，变更登记也没有做，说明放弃了对转让协议书的履行。产权登记在金港公司名下，沈四是金港公司的法定代表人，代表金港公司的名义签订合同，沈四个人跟实际使用人没有合同关系，因为金港公司吊销未注销，公司账户无法使用，因此相应租金由沈四个人代为收取。王辉、王春兴的租金已支付至2019年7月14日。为此，沈四提供：1、不动产登记簿、内档信息，证明金港公司是系争厂房的产权人。2、企业章程，证明华云大厦清算组必须经过决议才能经过重大事项的处理，包括本案的财产转移等。3、工商处罚决定书，证明1999年华云大厦已经被吊销营业执照。4、协议书，证明华云大厦的重大事项都该经过这两家单位的同意。5、资产说明说明书一份、资产转让协议书三份，印证了协议签订后并未实际履行。6、收据，华云大厦将支票给村委会，但是这两个支票都无法承兑。7、说明，2016年12月7日华云大厦清算组、杨继根出具，自认三份协议书收购不成立。当时金港公司报案之后，了解相关情况后出具了情况说明。8、电话录音，杨继根说款项没有进账，因为收购不成。9、2017年6月1日的照片，当时金港公司去看厂房现场，发现人去楼空了，才知道共迪公司搬离了。10、租金支付清单，共迪公司支付给华云大厦清算组的账户进入了杨继根个人账户，保留检举的权利。11、2017年2月24日上海翅目市政工程有限公司(以下简称“翅目公司”)的报警记录，警方提到经过了解是金港公司、沈四找共迪公司要房租，双方是正常沟通，没有过激行为。12、杨继根的询问笔录，注意杨继根在笔录中陈述的转让款金额及支付情况，与之前判决的表述不一致。且第三页中陈述承担了四百多万的债务，实际并没有承担，且房屋上还有银行抵押，没有涤除。对此，共迪公司质证称，证据1、真实性无异议。2-5、与本案无关。6、真实性认可。7、真实性认可，注意后面一句话。8、不清楚。9、真实性认可，金港公司当时已经实际占有了该厂房。10、真实性认可。11、真实性认可，不认可证明目的，当时沈四把车停在厂房外，导致原告无法正常生产经营并搬离厂房，厂房就由沈四、金港公司占有。12、真实性无异议，债务承担问题不清楚。沈四、翅目公司质证称，认可金港公司陈述。王辉质证称，均不清楚。王春兴未发表质证意见。华云大厦清算组、杨继根质证称，1、无异议。2、跟金港公司、沈四无关，确认是华云大厦的章程。3-4、认可。5、协议书法院确认过有效。说明书是金港公司、沈四自己写的，没有实际意义，不认可其中的内容。6、法院判决书确认收据合法有效，是真实的。7、法院判决认定过，同之前判决的意见。8、是被威胁说的，转让款实际上早就付清了。9、是厂房照片，2017年6月租给共迪公司的，不清楚房屋实际的情况。10、确认。11、不清楚，金港公司、沈四实际上报过警。12、真实性认可，与之前陈述一致，1998-2010年共付205,000元。王辉表示：2018年拿到的加盖有金港公司公章的合同，认为履行的是有金港公司公章的合同，租金是支付给沈四的。王春兴于2019年8月13日前来法院做谈话笔录，表示，交了两年的租金给沈四，不应该再交给共迪公司，与沈四签订了十年的合同，租金也按时交的，共迪公司不能让其搬走。想不起来当时合同上有无金港公司的名字及公章，但沈四应该是代表金港公司签订的合同。华云大厦清算组、杨继根表示：2018年7月30日之后的使用费共迪公司未再支付，之后的还是要找共迪公司主张使用费，因为共迪公司实际没有返还系争厂房。与共迪公司达成调解协议时，知道房屋不是共迪公司在使用，被强占了，但因为发生在租给共迪公司期间，所以只要求共迪公司腾退。一审法院认为，关于包括系争厂房在内的两家企业的资产在九港村委会与华云大厦之间的转让事宜，以及共迪公司与华云大厦清算组间的厂房租赁合同的效力及解除事宜，因已在前述生效法律文书中作出判决及认定，本案中不再赘述。金港公司提出的其是系争厂房的产权登记人、有权对外出租，系争厂房转让协议无效、转让款未支付等意见，因未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实，法院不予采纳。沈四、金港公司、王辉、王春兴之间的厂房租赁合同，无论是否显示有金港公司的公章，沈四的名字均出现在出租方处，因此沈四认为其仅是作为金港公司的代表签订合同的意见，法院不予采纳。沈四、王辉、王春兴、金港公司在共迪公司与华云大厦清算组的租赁关系存续期间，以或对外出租、或实际占有的方式使用系争厂房，在后两者租赁关系解除后依然以上述方式使用，导致共迪公司无法完成向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务，并因此持续产生占有使用费，因此，共迪公司向沈四、王辉、王春兴、金港公司主张归还房屋并支付占有使用费，于法无悖，法院予以支持，因沈四、金港公司认可王辉、王春兴已向其实际支付至2019年7月14日的租金，因此该段期间内的占有使用费王辉、王春兴不再承担。关于占有使用费的期间，因共迪公司未能提供证据证明金港公司、沈四开始占有使用的确切时间，因此以其自认且沈四、金港公司、王辉、王春兴间的租赁合同的起租点2017年7月1日作为起算点。共迪公司请求权的基础是基于其与华云大厦清算组的租赁合同及合同解除后因沈四、金港公司、王辉、王春兴原因未能完成腾退，因此其主张的占有使用费的标准也应参照其与华云大厦清算组的租赁合同中约定的租金标准。王春兴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。判决：一、沈四、王辉、王春兴、上海金港电子有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司归还位于上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路二弄26号的面积为2,000平方米的厂房；二、沈四、上海金港电子有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司支付自2017年7月1日起至2019年7月14日止的占有使用费149,723元；三、沈四、王辉、王春兴、上海金港电子有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司支付上述第一项主文中的房屋的占有使用费，按月租金6,111元的标准，自2019年7月15日起计算至实际归还之日止；四、上海共迪实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：金港公司于2019年6月3日向一审法院起诉请求：1、判决确认1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日华云大厦与青浦区练塘镇浦南村村民委员会签订的《企业资产转让协议书》无效；2、判决确认上海市青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号房屋产权以产权登记为准，归金港公司所有。一审法院于2020年2月28日作出(2019)沪0118民初10322号民事判决：驳回金港公司的诉讼请求。后金港公司提起上诉，本院于2020年6月10日作出(2020)沪02民终4811号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有一审法院(2019)沪0118民初10322号民事判决及本院(2020)沪02民终4811号民事判决佐证证实，本院予以确认。本院认为，因生效判决对金港公司以《企业资产转让协议书》无效为由，要求确认系争厂房产权归其所有的诉请未予支持，故金港公司上诉主张其为系争厂房产权人、有权对外出租等意见，本院不予采纳。根据现已查明的事实，金港公司、沈四、王辉、王春兴在共迪公司与华云大厦清算组的租赁关系存续期间，以或对外出租、或实际占有的方式使用系争厂房，在两者的租赁关系解除后继续以上述方式使用，导致共迪公司无法履行向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务，并因此持续产生占有使用费，华云大厦清算组、杨继根还在本案一审中明确表示将向共迪公司主张2018年7月30日之后的占有使用费，共迪公司据此向金港公司、沈四、王辉、王春兴主张归还房屋并支付占有使用费，可予支持。沈四、金港公司上诉主张未实际占有使用系争厂房、共迪公司未遭受实际损失等意见，本院均不予采纳。关于占有使用费的计算标准，因共迪公司的请求权基础是其与华云大厦清算组的《厂房租赁合同》及合同解除后无法履行向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务而产生的损失，一审法院参照共迪公司与华云大厦清算组的《厂房租赁合同》中约定的租金标准计算占有使用费，并无不当，可予维持；共迪公司上诉主张参照金港公司、沈四出租系争厂房给王春兴、王辉的租金标准计算占有使用费的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的责任主体，沈四作为出租方(甲方)与王春兴、王辉(乙方)就系争厂房签订了厂房租赁合同，该份合同甲方处原为沈四，后金港公司在该份合同上加盖了公司公章，并将甲方为沈四、金港公司的合同交给了乙方，且相应租金亦是进的沈四个人账户。故合同主体为金港公司、沈四，金港公司、沈四上诉主张沈四不应当承担相应民事责任，无事实与法律依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人共迪公司、上诉人金港公司、沈四的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,125元，由上诉人上海共迪实业有限公司负担人民币2,562.50元，上诉人上海金港电子有限公司、沈四共同负担人民币2,562.50元。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年七月三日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……