广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3040号原告：广州华顺机电设备有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归南村十四社大坑桥A1栋。法定代表人：李美升，总经理。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告：魏双德，男，汉族，1969年1月28日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。原告广州华顺机电设备有限公司与被告魏双德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州华顺机电设备有限公司的委托诉讼代理人金文武，被告魏双德的委托诉讼代理人王楚挺，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州华顺机电设备有限公司诉称：2012年开始，原告向被告提供成品电机等相关产品。被告于2014年11月以及2015年1月、3月、5月付部分款项外，至今共计拖欠货款401554元。后，原告与被告达成协议，签订结算单，确认被告共计欠款256800元，并按照分期付款的方式每月支付42800元，但每期被告均未付款。2017年，原告向法院提起诉讼，要求被告还款256800元，后被告与原告达成和解协议，原告撤诉。但被告付完大部分的欠款后，至今尚欠35600元拒付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款35600元，并承担自起诉之日起至偿还该货款之日止的利息，以35600元为基数，按照银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费。被告魏双德答辩称：原、被告之间的货款，被告已经全部支付完毕，结算单在被告支付完毕后，原告已交还被告，被告已销毁，原告起诉被告欠货款没有事实依据。原告起诉的事实和理由自相矛盾，原告对本案货款的总额存在多处的自相矛盾的陈述，其认为至今被告尚欠货款是401554元，接着结算的时候为256800元，最后认为是35600元。原告认为结算后，约定是分期付款，每月付42800元，但根据原告提交的结算单，并没有约定具体的每期付款金额及时间。原告认为在结算后，被告每期均未付款，但又陈述被告付了大部分款项。被告至今未收到原告的催款律师函。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告广州华顺机电设备有限公司与被告魏双德自2012年起开始电机产品的买卖交易往来。诉讼中，原告广州华顺机电设备有限公司提交了2016年1月12日由被告魏双德出具的结算单复印件，拟证实被告魏双德欠付其货款的事实。该结算单载明：结至2016年1月12日未付华顺电机款256800元，安排三年付清，每年付三分之一货款，结至2018年还清。被告魏双德对该结算单的真实性、合法性及关联性均不予认可，虽其在答辩时称其在支付完货款之后将结算单收回并销毁了，但又确认被其销毁的结算单与原告所提交的上述结算单大致相同，并确认原告所提交的结算单复印件中的字迹是被告本人所写，只是对于原告提交的结算单中的金额记不清楚了。另查，2017年1月10日，原告广州华顺机电设备有限公司就上述256800元货款向本院提起诉讼[案号：（2017）粤0111民初957号]，并于2017年2月27日以其与被告之间达成和解为由向本院申请撤诉并获本院准许。本案中，原告广州华顺机电设备有限公司称其因与被告魏双德达成了口头协议，约定上述款项分三年支付、每年支付85600元，且被告魏双德于2017年1月25日支付了85600元，故其基于对被告的信任而将案涉结算单的原件予以了撕毁，并向本院撤回了（2017）粤0111民初957号案的起诉。为此，原告还提交了其股东杜世华收到的中国农业银行发送的通知信息，以证实被告于2017年1月25日支付了85600元，另还于2018年1月25日支付了78526元、于2019年2月1日支付了50000元。而被告则表示，其已将销毁的结算单中的货款金额全部付清了，所以原告才会将结算单交给其销毁，但对于结算单的出具及销毁时间则表示记不清楚了，结算金额则表示为20多万元，对于原告的上述陈述则不予认可。但对于被告所主张的货款已结清的事实，被告魏双德并未提交任何付款证明予以佐证。另查，2019年11月19日，原告单方制作了“2015年3-5月对账单”，该对账单并非对双方之间全部交易往来的真实反映，原告确认仅是为了方便而进行的汇总，不能对应具体的哪一步交易。但在该对账单中，原告确认在2019年2月2日收款50000元，同时原告表示该笔收款即为前述2019年2月1日被告所支付的50000元货款。庭审中，原告称被告魏双德除了于2017年1月25日支付85600元、于2018年1月25日支付78526元、于2019年2月1日支付50000元货款外，双方之间尚有一笔退货的事实，扣除该退货的金额，被告魏双德实际未支付的货款金额为其在本案中所主张的35600元。原告还提交了律师函及投寄证明，拟证实其向被告催要35600元货款的事实，但被告魏双德否认有收到原告投寄的邮件和律师函。上述事实，有结算单、中国农业银行通知信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间存在电机产品买卖交易的事实，双方均无异议，故本院予以确认。原告主张被告魏双德在交易当中有拖欠其货款未付，并提交了结算单复印件一份作为证据。虽被告魏双德对原告所提交的案涉结算单复印件的三性不予确认，但其在答辩时有确认过签订结算单的事实，也在庭审中对原告所提交的结算单中的笔迹确认为其所书写，并表示其所签订的结算单在其付清款项之后已经由原告交回并销毁，原告对案涉结算单已被销毁的事实也予以了确认。但被告魏双德对于其所称的被销毁的结算单的出具时间、销毁时间及结算金额，均以记不清楚为由未能作出明确陈述，而原告则明确表明被双方销毁的结算单为其在本案中所提交的结算单的原件。由于被告魏双德确认双方之间存在结算单的事实，也对原告所提交的结算单中的笔迹予以确认，而被告魏双德未能提交相反证据推翻原告所提交的结算单的真实性，故本院对原告在本案中提交的结算单复印件予以采信，并确认截至2016年1月12日被告魏双德尚欠原告货款256800元。原告称双方之所以将案涉结算单予以销毁，系因其在2017年1月10日提起（2017）粤0111民初957号后，被告与其达成了和解，口头协议约定分三年付清上述欠款，每年支付85600元，且被告于2017年1月25日支付了第一笔85600元货款，故其基于对被告的信任才销毁了结算单并撤回了该案起诉。被告魏双德则称其已将结算单中的欠款全部支付给了原告，故才有了销毁结算单的事实，但却未能提交支付货款的凭证予以佐证。由于被告魏双德未能提交付款凭证等证实其向原告支付上述欠款的事实，故本院对被告魏双德的抗辩主张不予采纳，并对原告的主张予以采信。根据原告的自认，其确认被告于2017年1月25日支付85600元、于2018年1月25日支付78526元、于2019年2月1日支付50000元，且扣除退货部分外，被告尚欠货款金额为35600元，由于被告魏双德没有举证证实其付款情况，故本院对原告该自认事实予以采信。现原告要求被告魏双德清偿货款35600元并自起诉之日起支付利息，并无不当，本院予以支持，该利息应以35600元为本金，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告魏双德向原告广州华顺机电设备有限公司支付货款35600元及利息（该利息以35600元为本金，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元，由被告魏双德负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年三月三十一日书记员 陈芷清