四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初62号 原告：谢德川，男，汉族，1981年2月6日出生，高中文化，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：吴寿江，万源市河西法律服务所法律工作者。 被告：邓占品，男，汉族，1985年5月20日出生，户籍地为四川省万源市，现住四川省万源市。 被告：孙仁伟，男，汉族，1974年5月14日出生，户籍地为四川省万源市，现住四川省万源市。 委托诉讼代理人：杨永权，四川天维律师事务所律师。 原告谢德川与被告邓占品、孙仁伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告谢德川及其委托诉讼代理人吴寿江、被告孙仁伟及其委托诉讼代理人杨永权到庭参加了诉讼，被告邓占品经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢德川向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带偿还原告借款本金120000.00元（大写：壹拾贰万元整〉；二、依法判决二被告连带承担本金30万的逾期资金利息（从2018年12月30日至2019年4月13日止）及借款本金12万元利息（从2019年12月14日至还款之日止），按同期银行贷款利率支付；三、诉讼费用由二被告共同负担。 事实及理由：2018年10月29日,被告因干工程资金困难急需周转，经朋友介绍在原告处借款30万元，并约定借款2个月，原告于当天谈好后向被告转账14万元，现金给付16万元，共计30万元。借款后，被告邓占品向原告出示了借条一张，并承诺用挖机作抵押，被告孙仁伟作书面担保承诺：“借款人邓占品不还清由孙仁伟担保还清”。借款到期后，经原告数次催收，被告邓占品将挖机运往达州出售卖掉16万元并于2019年4月13日打款给原告，又支付现金2万元共计18万元偿还原告后，原告向被告邓占品出具了收款收条，剩余12万元本金及逾期利息经原告催收二被告拒不支付。综上所述：原、被告借贷关系受法律保护，为依法确保原告的合法债权，现依照《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定提起诉讼，请公正判决。 被告孙仁伟辩称：1、连带责任不成立；担保方式有两种：一般担保和连带担保，针对原告在诉状中对担保方式的约定，根据担保法17条之规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证，所以本案中不属于连带责任担保，属于一般担保；欠条的时间为2018年10月29日，一般保证的期限时间已过，因为一般保证，原告应在保证期6个月内提起诉讼或者仲裁，所以保证责任已过；2、逾期资金利息，因是被告邓占品占有逾期资金，孙仁伟没有义务偿还。归还的本金和利息是孙仁伟口头说的高达6分利息，超过了资金年利率24%的部分原告在诉状中没有提出，我们认为原告所说逾期利息按照同期银行货款利息计息，无法无据，原告的请求不明确；3、诉讼费孙仁伟没有义务承担，综上所述，请求人民法院驳回对孙仁伟的诉请。 被告邓占品未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1、原告的身份信息，拟证明原告身份信息； 2、被告邓占品的户籍信息，拟证明被告身份信息； 3、被告孙仁伟的户籍信息，拟证明被告身份信息； 4、借条原件一张，拟证明原告与邓占品借款事实及孙仁伟担保事实； 5、转款凭证及转款记录一份，拟证明原告给邓占品转账14万元的事实； 6、调查笔录（证人徐正熊〉，拟证明原、被告借款30万的事实； 7、还款信息，拟证明邓占品已偿还18万元借款的事实。 被告孙仁伟对原告提供的证据质证意见为:证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；证据6的合法性无异议，真实性和关联性有异议，因为本案的第一被告未到庭，无法查清他支付价款的真实性，对证人证实的情况，是我们四个人在场，原告付款和转账我不清楚。证据7不清楚。 被告邓占品因未到庭未能发表质证意见，亦未提供反驳证据。 被告孙仁伟未提供反驳证据。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 经审理查明，2018年10月29日,被告因包工程资金周转困难，遂在原告处借款30万元，并约定借期2个月。原告于当天向被告转账14万元，现金给付16万元，共计30万元，被告邓占品收到借款后向原告出具借条一张，内容为“借条今借到谢德川现金300000.00（人民币）大写叁拾万元整，用于工地材料款，并用一台徐工270作为抵押（XE270DK）,编号XUG02651HGKA0000，定于2018年12月29日还清。谢德川为此挖机第一债权人借款人：邓占品万源市旧院镇张草坝村小沟组XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018.10.29日，注明：借款人邓占品不还清由孙仁伟担保还清，担保人：孙仁伟XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018.10.29日”。借款到期后，经原告数次催收，被告邓占品将挖机出售,用所得价款于2019年4月13日偿还原告借款16万元，并给原告支付2万元现金，共计偿还原告借款18万元。至今，仍下欠原告借款12万元，经原告催收无果。 同时查明，庭审中，被告孙仁伟证实原、被告口头约定利息的月利率为6分，原告主张双方口头约定利息的月利率为2分。 本院认为，原告谢德川与被告邓占品签订的自然人之间的借款合同系双方的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告邓占品未履行还款义务的行为实属违背诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担偿还借款的违约责任。故原告谢德川要求被告邓占品偿还借款的诉请合法，本院予以支持。本案争执焦点为：一、被告孙仁伟在本案中的保证方式为一般保证还是连带责任保证？被告孙仁伟的保证期限是否超过法定期限？二、原告主张的借款利率是否合法？ 一、关于被告孙仁伟在本案中的保证方式为一般保证还是连带责任保证、被告孙仁伟的保证期限是否超过法定期限的认定问题。经本院查证，被告孙仁伟在被告邓占品给原告出具的借条中签注“借款人邓占品不还清由孙仁伟担保还清”，从字面意思理解，应为邓占品不能偿还原告的借款时，由孙仁伟承担偿还借款的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，孙仁伟对于案涉借款的保证方式应为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，原告在其与被告之间的借款合同纠纷未经审判或者仲裁，并就被告财产依法强制执行仍不能履行债务前，直接要求一般保证人孙仁伟承担保证责任的诉请，不符合该法条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，本案未约定保证期间，约定主债务履行期为2个月，即2018年12月29日主债务履行期届满，自此日起至原告2020年1月6日起诉时止，已超过六个月的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……。”的规定，保证人孙仁伟应免除该债务的保证责任。据此，原告要求被告孙仁伟承担保证责任的诉请不合法，本院不予支持。 二、关于原、被告双方约定的借款利率的认定问题。 本院认为，原、被告在借条中未约定利率，但庭审中，被告孙仁伟及证人徐正熊证实原、被告口头约定了借期内的利率，该事实应予认定。虽证人徐正熊证实原、被告口头约定的月利率为2%，但证据不充分。故借期内的利息约定不明确，依法视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张逾期利息的诉请合法，但应按照年利率6%计算，不应按照银行同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告邓占品应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告谢德川的借款12万元及利息（利息计算方式为：从2018年12月30日起至2019年4月13日止，以借款本金30万元为基数，按年利率6%计算；从2019年12月14日起，以借款本金12万元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢德川的其他诉讼请求。 案件受理费2700.00元，公告费300.00元，合计3000.00元，由被告邓占品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何智刚 审 判 员  潘孝文 人民陪审员  李玖祥 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  詹文丹 书 记 员  丁 菡