上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4497号原告：张纯，女，1975年5月27日生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程国华，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海群子酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：田坤，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。第三人：张咏，男，1991年9月29日生，汉族，住安徽省池州市东至县尧渡镇尧南路**。原告张纯诉被告上海群子酒店管理有限公司(以下简称群子酒店)合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，后追加第三人张咏参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告张纯及其委托诉讼代理人周文革、程国华，被告群子酒店的委托诉讼代理人田坤，第三人张咏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张纯向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付保底分红人民币40万元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年6月12日,原告张纯、第三人张咏与被告群子酒店签订了《投资合作协议书》，约定：张纯、张咏投资现金210万元入股群子酒店,二人合计占股30%(其中张纯占股20%,张咏占股10%)。之后，原告张纯通过自己和亲友先后八次将共计916,790.77元转入被告法定代表人、执行董事兼总经理刘涛个人账户；将870,000元转入被告指定银行账户；将两部价值365,369.23元的江淮车辆入股。2017年10月21日,被告作出股东会决议：“张纯的其中一股按保底方式入股,每股每年分红20万元；张纯的保底股份，前两年每半年分红一次，两年之后每季度分红一次，第一次分红日为2018年3月30日前(从2017年10月1日起)。若三年之内(2019年12月31日前)出售酒店，则2016年10月1日至2017年9月30日的收益按每股20万元结算”。根据股东会决议,被告本应给付原告两年的保底分红40万元，然经原告多次催讨至今,被告分文未付。原告现根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第十三条“股东请求分配利润案件,应当列公司为被告”和第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议,请求公司分配利润的，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的,人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”之规定,起诉来院，请求判如所请。被告群子酒店辩称,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告张纯陈述事实错误。2016年6月12日原告张纯与第三人张咏合计向被告群子酒店投资210万元,第三人张咏持股10%,原告张纯持股20%。后期做了相应的股权登记,第三人张咏持股9.09%,原告张纯持股18.18%，所以，出资款210万元不能称全部是原告张纯出资。2、2017年10月21日的股东会议纪要第三.1条的约定不公平,不能适用。原告张纯占公司股份的18.18%,其持有的一股按保底入股，收取每股每年20万元分红，此条件不是入股前的约定而是入股后的约定，违背了公平原则。3、被告群子酒店没有实际盈利，无法向股东分红(利润)。被告群子酒店一直经营状况不好,处于亏损状态,没有实现盈利，无法向股东分配利润。根据《九民纪要》的规定，“投资方请求目标公司承担金钱补偿义务的,人民法院应当依据《公司法》第35条关于股东不得抽逃出资和第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查,目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的,人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。”故原告的请求应予以驳回。第三人张咏到庭述称，对原告的诉请并无异议。经审理查明，被告群子酒店系于2016年5月11日成立的一人有限责任公司，股东刘涛，注册资本100万，经营范围包括旅馆、酒店管理等。2016年6月12日，甲方(原告张纯、第三人张咏)与乙方(被告群子酒店)签订了《投资合作协议书》，约定：甲方将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方,并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营；乙方将资金用于宾馆股份投资30%的股权，甲方均需以人民币现金的形式出资；甲方投入金额共计210万元，甲方应于签订本协议当日将款项全额付至乙方的农业银行上海盐仓支行的账户(账号：XXXXXXXXX********)；协议手写注明，张咏占10%股份，张纯占20%股份；甲方有权了解宾馆的管理、使用及收支情况；乙方在符合有关法律规定的基础上,有权依据本协议约定以自己的名义管理、运用和处理资金,亦可以对委托资产进行经营管理,并保障其以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产,保证资金安全；乙方承诺将受委托管理资产定向投资于公司合作的指定项目；为扩大委托资产规模,增加投资回报收益,乙方有权批准吸收新的委托人加入,其他委托人不得阻扰；本协议甲方享受乙方宾馆利润30%分红，每年二次(即六月、十二月)，保底年收入20万元(每股)；甲方出资后,不得要求退回出资,除有乙方决定终止委托经营、双方协商一致同意等情况出现；本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效；有效期自2016年6月12日至2032年6月11日止(宾馆试运营三个月按实际结算)；协议另对其他事项作了约定。2016年9月26日，被告群子酒店作出《股东决定》，内容为：一、公司注册资本由100万元增至700万元，刘涛增资400万元，增加后的出资额为500万元，占出资比71.43%，吸收张纯为公司的股东，股东张纯增加注册资本130万元，出资方式货币，增加后的出资额为130万元，占出资比例18.57%，吸收张咏为公司的股东,股东张咏增加注册资本70万元，出资方式货币，增加后的出资额为70万元，占出资比例10%。同日，被告群子酒店修改了公司章程，对公司注册资本及股东出资进行了相应调整，并明确三名股东出资时间都为2036年5月10日。同日，被告群子酒店召开股东会决议，决定成立新一届股东会，同时免去案外人陈太虎公司监事职务，选举第三人张咏为监事。次日，被告群子酒店完成了上述股东变更的工商登记。2017年10月21日，被告群子酒店召开股东会，参加人员为胡鹏英、刘涛、徐顺太、章义红、张纯、张敏、张艳，形成《上海群子酒店管理有限公司股东会纪要(以下简称《股东会纪要》)，内容如下：截止2017年9月30日，合计投入953.11万元，其中装潢560万元，其它设施201.30万元，固定资产所有采购费用76.64万元，其它费用(包含约40平方米的办公室购房款)109.47万元，水电费6万元；截止2017年9月30日，已收股东投资款770万元，其中张咏、张纯投资210万元，刘涛420万元，章义红70万元，徐顺太70万元，营业收入85万元，累计收款855万元；截止2017年9月30日，资金缺口98.11万元，此款由胡鹏英垫付，股东会一致意见，缺口资金由股东按比例补充。《股东会纪要》并明确，股东参股方式包括：1、张纯的其中一股按保底方式入股，每股每年分红20万元；张纯的保底股份，前两年每半年分红一次，两年之后每季度分红一次，第一次分红日为2018年3月30日前(从2017年10月1日起)；若三年之内(2019年12月31日前)出售酒店，则2016年10月1日至2017年9月30日的收益按每股20万元结算；2、张咏、刘涛、徐顺太、章义红及张纯另一股份的收益按季度结算；3、补充款未到位的股东不得分红。2017年12月8日，甲方(刘涛)、乙方(徐顺太)、丙方(何俊都)、丁方(原告张纯)共同签订《股权转让协议》，约定：群子酒店注册资本700万元，甲方出资500万元，占71.43%；甲方将所持有标的公司20%的股权作价140万元转让给乙方；甲方将所持有标的公司40%的股权作价280万元转让给丙方；甲方将所持有标的公司1.43%的股权作价10万元转让给丁方；受让方应于本协议签定之日起30日内向出让方付清全部股权转让价款等。同日，被告群子酒店召开股东会并作出决议同意上述股权转让方案，股权转让后,股东何俊都，出资额280万元,出资比例占40%，徐顺太出资额140万元，出资比例占20%，刘涛出资额70万元，出资比例占10%，张纯出资额140万元,出资比例占20%，张咏出资额70万元，出资比例占10%。同日，被告群子酒店召开股东会并达成如下决议：公司的注册资本由原700万元增至770万元,其中股东刘涛,出资额不变,出资额70万元,占注册资本9.09%，股东张纯，出资额不变,出资额140万元,占注册资本18.18%，股东张咏，出资额不变,出资额70万元,占注册资本9.09%，股东何俊都，出资额不变,出资额280万元,占注册资本36.37%，股东徐顺太，出资额不变,出资额140万元,占注册资本18.18%，吸收章义红为公司的股东,股东章义红增加注册资本70万元,出资方式货币,增加后的出资额为70万元,占注册资本9.09%。同日，被告群子酒店形成新的公司章程，其中第二十九条规定，“公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行。股东按照出资比例分取红利。”庭审中，被告认可原告与第三人张咏合计向被告投资210万元，原告投资140万元，股权占比20%，第三人张咏投资70万元，股权占比10%，后因吸收新的投资人，原告持股比例变更为18.18%。庭审中被告举证资产负债表、利润表、运营账单(2018-2019年)、对账单、账户明细(2019年)，证明被告一直处于负债状态，没有利润，无法向原告支付保底分红40万元，原告质证认为被告证据无原始凭证予以佐证，上述证据难以真实反应被告的盈亏状况。审理中，原告向法庭提供了2018年8月26日的《酒店承包经营合同》，由甲方(被告群子酒店)与乙方(上海梅燕投资管理有限公司)签订，内容包括，甲方将浦东新区浦红西路XXX号运营店为“绿江南酒店”的酒店发包给乙方经营，承包经营期限为3年，即从2018年9月1日起至2021年8月31日止，承包费为50万元每年，第二年递增3%，第三年递增5%，付款方式为先付后用，支付时间为每年9月1日前或3月1日前一次性支付等。被告在质证中对该合同真实性予以认可。以上事实，由原、被告提供的企业工商登记档案材料、《投资合作协议书》、《股东会纪要》、收款收据、银行汇款凭证、银行回单、《酒店承包经营合同》、资产负债表、利润表、运营账单、对账单、账户明细等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，公司利润分配应当遵循《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第一百六十六条及公司章程的相关规定。被告群子酒店章程规定的利润分配规则与公司法的规定基本一致。公司法解释四第十五条也明确规定了股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议请求公司分配利润的，法院应当驳回其诉讼请求。现原告提出要求被告向原告支付保底分红40万元，其依据是2017年10月21日的《股东会纪要》，但纪要并非决议，其中关于参股方式的约定，包括“张纯的其中一股按保底方式入股，每股每年分红20万元；张纯的保底股份，前两年每半年分红一次，两年之后每季度分红一次，第一次分红日为2018年3月30日前”等约定，实际属于上述股东间协议，并未形成并载明具体的分配方案，故无法支持原告要求分红的请求。至于原告提供的《投资合作协议书》，该协议主要是原告取得股权的依据，其中关于保底分红等约定应属于原告与当时股东刘涛之间的约定，在原告取得被告群子酒店股东身份以后，其与被告群子酒店之间的关系应依照公司法规定，据此原告亦不能以此要求被告群子酒店分配利润。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条之规定，判决如下：驳回原告张纯的全部诉讼请求。案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，合计9,820元(原告已预交)，由原告张纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  沈玉玲人民陪审员  黄 燕二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。