四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初374号 原告：周西伦，男，1963年12月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：何卫华，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：苏余，女，1977年10月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 原告周西伦与被告何卫华、苏余民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告周西伦及其委托诉讼代理人余安宁与被告苏余的委托诉讼代理人王彤到庭参加诉讼，被告何卫华经公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周西伦向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带归还原告借款本金49万元及利息（利息以49万元为基数从2015年6月11日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.二被告支付原告违约金6万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告在婚姻存续期间以搞工程需要资金周转为由于2014年3月至2015年6月11日期间向原告多次借款共计49万元。2015年6月11日，二被告向原告承诺所借49万元从2015年6月11日起按月息2分支付利息。被告何卫华为了让原告放心，向原告出具了房屋抵押协议，该协议充分证明被告何卫华借了原告49万元的事实，以武胜县城仁和片区安置房5栋302号房（面积105平方米）作抵押。2016年3月7日被告苏余与原告签订《还款用安置房抵押协议书》，约定以沿口镇东街30栋3楼1号房（面积125平方米安置房）作抵押借款30万元本金，其余19万元及利息由何卫华偿还，否则承担违约金6万元。二被告未履行上述抵押协议，原告为维护自己合法权益，故诉讼至法院。 被告苏余辩称，对于被告何卫华向原告周西伦借款一事不知情，对其真实性存疑，原告应提供相应转账凭证，即便借款真实存在，该笔借款不是用于家庭生活开支，被告苏余不应承担还款责任。苏余是被迫同周西伦签订抵押协议，该协议不是被告苏余真实意思表示，目的是为了让原告不再阻止案外人何某装修房屋，即便该协议真实有效，也超过了诉讼时效期间。故苏余不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对被告苏余的诉讼请求。 被告何卫华未作答辩。 原告周西伦围绕诉讼请求提交了以下证据:1.原、被告的身份证复印件和被告的户籍证明，拟证明原被告是适格的诉讼主体；2.银行转账记录，拟证明原告通过其妻妹张某2的账户向被告何卫华转账交付39万元的事实，其余10万元以现金方式支付，共计49万元；3.安置房交接协议，拟证明二被告因政府征地拆迁获得安置房的位置、套数及面积等；4.房屋抵押协议书复印件一份，拟证明二被告向原告借款49万元属实，二被告向原告借款后于2015年6月11日与原告签订了房屋抵押协议书；5.离婚证及离婚财产处理协议，拟证明二被告在2015年11月5日离婚，其对财产处理应属无效，夫妻共同财产应先用于偿还共同债务；6.还款用安置房抵押协议书，拟证明二被告向原告借款49万元属实，被告与原告协议还款计划，并变更了抵押物，但被告并未履行该协议，应承担违约金6万元；7.借条一份，拟证明2014年12月28日被告何卫华借到原告3万元；8.证人证言（张某1、龚某、周某），拟证明证人证实二被告借了原告几十万元，虽然具体金额不清楚，第一位证人还证实2017年腊月找被告还钱，但未找到，被告先后用两套住房抵押，未过诉讼时效。 被告苏余质证认为，对第1、3、5组证据无异议，第2组证据转账记录是复印件，对其三性不认可，且无交易双方名字，仅仅是张某2与何卫华之间的经济往来，且何卫华有赌博的恶习，被告怀疑是赌债。第4组证据是复印件，对三性不认可，即便该协议真实存在，仅有何卫华签字，与苏余没有关系。对第6组证据的三性不认可，该份协议书无效，因为签协议书时苏余是被迫的，即便该协议真实有效，也过了诉讼时效。第7组证据系复印件，对其三性不认可。第8组证据，证人分别是原告亲兄弟、弟媳及妻子，不排除他们的证词有偏袒原告方，三位证人未证实借款金额、时间及付款方式，证词前后矛盾。 被告苏余围绕诉讼主张提交以下证据：1.苏余身份证复印件、离婚证，拟证明苏余身份情况及二被告离婚的事实；2.房屋买卖合同，拟证明二被告于2015年10月4日将其位于武胜县房屋以428000元的价格出售给何某、蒋世英夫妇；3.被告苏余的诉讼代理人对何某的调查笔录，拟证明何某购买二被告出售的5栋3楼2号房后，原告以该房已抵押给自己为由阻挠何某装修，2016年3月7日被告苏余被迫与原告签订《还款用安置房抵押协议书》；4.出庭证人何某的证言，拟证明何某在被告处购买安置房5幢302号房屋，苏余同原告签订抵押协议书，是为了何某能正常装修房屋，被告苏余系被胁迫签订的。 原告质证认为，对第1组证据证明离婚时间是正确的，但何卫华给原告提供的房屋抵押是在二被告离婚前发生的债务，离婚协议对财产的约定无效，应先满足支付债务。对第2组证据房屋买卖协议真实性存疑，被告是逃避债务卖给何某的。第3组调查笔录部分真实、部分不真实，抵押5幢302号房给原告是真实的，笔录中关于苏余被迫签订抵押协议书是不真实的，不能达到证明目的。 本院对原、被告的举证分析认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信。原告提交的2、4、6组证据，经审查，客观真实合法，与其他证据相互印证，本院予以采信。第7组证据借条虽是复印件，结合原告关于该3万元系直接交付现金10万元的一部分的陈述和被告出具抵押协议载明的借款金额49万元的事实，对其三性予以确认。第8组证据证人证言不能证实关于本案借款金额、交付经过，有无利息约定等事实，本院不予采纳。被告举示的4组证据，真实合法，与讼争事实有关联性，予以采纳。结合出庭证人何某的证言，调查笔录不能证明苏余是被迫签订抵押协议的事实。 根据当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：原告周西伦与被告何卫华、苏余原系武胜县沿口镇叶家山村村民，何卫华与苏余原系夫妻关系，2015年11月5日二被告协议离婚。何卫华因承包装修工程需要资金周转向周西伦借钱，2014年8月份，周西伦三次通过妻妹张某2的银行账户向何卫华指定账户转账共计39万元，另交付现金10万元，未约定借款期限，何卫华出具了借（欠）条。 2015年5月29日，武胜县房屋征收办公室根据征地拆迁安置协议向何卫华交付了位于武胜县，分别是5栋3楼2号面积105ｍ2、8栋3楼1号面积105ｍ2、8栋3楼2号面积105ｍ2、30栋3楼1号面积125ｍ2。因何卫华借款后一直未还款，何卫华于2015年6月11日向周西伦出具《房屋抵押协议》，载明：“武胜县沿口镇叶家山村五组何卫华（身份证号5129281976××××××××）现拆迁至仁和片区，在武胜县伦处借款肆拾玖万元（490000.00）整，现已拆迁。何卫华用仁和片区安置房5栋302号面积105ｍ2作抵押，在未还钱期间何卫华不得将该房屋买卖和出租。何卫华还完钱此协议作废，还钱以欠条为准。房屋所有人、借款人：何卫华2015年6月11日。”何卫华在该协议上签名按印，但未办理抵押登记。2015年10月4日，何卫华、苏余（甲方）与案外人何某（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将其位于仁和一期安置房小区5栋3楼2号建筑面积105平方米房屋以428000元的价格出售给乙方，后何卫华将上述房屋交付给何某装修入住。 周西伦在何卫华装修时以该房屋已抵押给自己为由阻扰装修施工，为解除周西伦对何某的阻扰，苏余（甲方）与周西伦（乙方）于2016年3月7日签订《还款用安置房抵押协议书》，载明2014年以来，何卫华找周西伦先后借款49万元，因何卫华无钱还，就用何卫华在沿口镇××安置房××面积105平方米作抵押，何卫华、苏余已经将该房卖给他人装修，经协商后达成以下协议：一、苏余以沿口镇东街安置房30栋3楼1号面积125平方米作抵押30万元，余下19万元和利息由何卫华偿还。二、甲方将乙方借款30万元还清，乙方就将该套抵押的安置房交给苏余，双方再无任何经济关系。三、甲乙双方在签订协议后，由甲方将该套房屋钥匙交给乙方，甲方在今年接收电梯房或今年底12月31日还清乙方30万元时，乙方将该套房钥匙交回甲方。四、甲方丈夫何卫华在2015年6月11日写的房屋抵押协议作废。五、甲乙双方单方违约，支付对方违约金6万元。签订协议后，苏余将该房钥匙交给周西伦，后苏余未履行该协议，原告因被告拒不归还借款提起诉讼，要求被告归还借款本息。 为查明事实，法庭通知证人张某2出庭作证，其证实因原告周西伦妻子张世蓉（系张某2的姐姐）身份证掉了，用张某2的身份证在工商银行办了一张银行卡，之后该卡一直是周西伦（张世蓉）在使用，周西伦向何卫华转款30万元时张某2也在场，张某2与何卫华、苏余互不认识，亦无经济往来。 另查明：2015年11月5日，被告何卫华、苏余达成离婚协议，其中约定位于武胜县两套房子归苏余所有，5栋3楼2号面积105ｍ2、8栋3楼1号面积105ｍ2两套房子归何卫华所有。 本院认为，原告周西伦主张被告何卫华向其借款49万元，提交了转账交易记录、两份抵押协议等证据佐证，本院依法予以认定。故原告主张的债权真实、合法。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人依法享有合同权利，并应诚信全面地履行合同约定的义务。本案借款未约定还款期限，经原告催还借款仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告周西伦要求被告何卫华归还49万元借款及利息，理由成立，予以支持。因双方对借款利息约定不明，原告亦未举证证明双方约定按月息2分支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。……”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故被告何卫华应从本案起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。原告主张的从2015年6月11日至2020年3月3日期间的利息及超过按年利率6%支付的逾期利息，理由不成立，本院不予支持。 本案借款发生在被告何卫华、苏余夫妻关系存续期间，系何卫华承揽装修工程等举债，根据苏余与周西伦签订的抵押协议可知，其对该债务的发生是知情的，该笔债务属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，被告苏余应对上述49万元借款及利息承担共同还款责任。 被告苏余未履行其与周西伦签订的抵押协议的约定义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告周西伦诉请被告苏余支付违约金6万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告何卫华未在《还款用安置房抵押协议书》上签字，原告要求何卫华共同支付违约金6万元，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何卫华、苏余共同归还原告周西伦借款49万元及利息（利息以49万元为基数从2020年3月4日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、被告苏余支付原告周西伦违约金6万元； 三、驳回原告周西伦的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8650元和公告费300元，由被告何卫华、苏余共同负担（原告已垫付，判决生效后由二被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  陈涛梅 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  李哲林