河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7681号原告（反诉被告）宋红哲，男，汉族，1971年11月14日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）尹新亮，男，汉族，1964年10月28日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人李兴海，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）陈献莲，女，汉族，1966年11月10日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人李兴海，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）宋红哲诉被告（反诉原告）尹新亮、秦香莲财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院依法受理后，依据原告的申请对被告（反诉原告）的财产进行了财产保全，后依法向双方当事人送达了相关法律手续，2019年11月22日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋红哲及其委托代理人梁重争，被告（反诉原告）尹新亮及其委托代理人李兴海、被告陈献莲的委托代理人李兴海均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年6月19日依法适用普通程序进行了第二次开庭。原告（反诉被告）宋红哲及其委托代理人梁重争，被告（反诉原告）尹新亮及其委托代理人李兴海、被告（反诉原告）陈献莲的委托代理人李兴海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋红哲诉称，2018年8月2日，原、被告签订《厂房租赁协议》，约定由原告租赁被告位于宛城区××岗镇大夫庄村新村厂房（北部），并约定了双方的权利和义务，约定了安全和违约责任等事项。之后原告购置生产及办公设备设施，并购买大量艾草原料在租赁厂房内加工制作大批量艾绒、艾粉等艾草制品。2019年8月30日21时许，由于被告使用的该厂房南部房舍起火引发火灾，将原告生产办公设备设施、原材料、产品和半成品及包装等烧为灰烬，给原告造成巨大经济损失，南阳市宛城区消防大队宛区公消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书对火灾灾情及成因作出了认定。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令一、解除双方签订的厂房租赁协议；二、被告尹新亮、陈献莲赔偿因失火对原告的部分经济损失1839019.75元（其它部分损失另行起诉或增加请求）。原告（反诉被告）宋红哲为支持自己的主张，向本院提供以下证据：一、机器设备设施部分，购设备设施耗资243526.5元。证据名称：1、收款收据和微信扫二维码付款账单各1张；2、销售出库单和信用卡账单各1张；3、提货单和收据、微信扫二维码付款账单各1张；4、销货清单和微信扫二维码付款账单各1张；5、南阳商贸农机公司《收据》2张、微信付款账单1张：6、销货清单、收款《收据》和微信付款账单各1张；7、南阳市鹏大金属有限公司购货清单和微信付款账单各1张；8、销货清单、POS转账单和微信付款账单各1张；9、周书军出具的销货清单、《收据》和微信付款账单各1张；10、销货清单1张；11、销货清单和微信付款账单各1张；12、销货清单3张；13、销货清单和POS机付款账单各1张；14、销货清单1张；15、收条和微信付款账单各1张；16、销货清单1张，17、销货清单1张；18、销货清单1张；19、微信付款账单1张，20、销货清单和微信付款账单各1张；21、销货清单和微信付款账单各1张；22、销货清单2张；23、销货清单和微信付款账单各1张；24、销货清单和付款账单各1张；25、销货清单1张、微信付款账单2张；26、收据1张、微信付款账单2张；27、二维码付款账单1张，28、领款单据和收款条各1张，29、视频4份和照片19张。证据内容：1、电机45KW1台，22KW4台，1.5-45台，价款小计10800元；2、减速机7台，电机6台，电焊条1件，价款小计5818元；3、电线和控制柜等价款28022.5元；4、毕风器6台，价款6600元；5、粉碎机和电机轮各5台，罗底45张，合金锤片1箱，价款21810元，6,筛网14张，价款8800元；7、槽钢一批，16300元；8、除尘设备1套，价款共20160元；9、通风设备1套，价款39000元；10、皮带1套，价款3545元；11、铁皮、方钢和复合板价款3145元，12、螺丝、工具、切片、磨刀等一批，价款2681元；13、方钢、角铁一批，价款5460元，14、复合板瓦一批，价款1385元，15、曲轴、下料器价款11200元，运费1800元，小计13000元，16、通风球及安装价款796元；17、皮带轮14个，价款455元；18、五金一批，价款153元；19、给老冯车床转款600元；20、铁板加工费520元；21、圆钢价款480元；22,Pvc管件、五金，价款7336元；23、吸尘器1台，价款290元；24、焊机切割锯等，价款7730元，25、除尘袋价款1910元，26、木筛子价款3800元；27给切路挖机付款1200元；28、建厂付劳务费及生活开支27870元；29、正常生产时和火灾后生产设备的比较。证明方向：1、2019年4月10日购电机付款10800元，2、2019年4月15日购减速机、电机等付款5818元：3、2019年4月19日购电线和控制柜付款28022.5元；4、2019年4月9日和16日购避风器付款6600元（其中微信支付3600元）;5、2019年4月9日和16日购粉碎机、电机轮等付款25650元（其中微信支付16000元）;6、2019年4月15日和20日购筛网付款8800元（其中微信支付1200元）;7、2019年4月8日和13日购槽钢付款16300元（其中微信支付3260元）;8、2019年4月10日、16日、20日购除尘设备和安装共付款20160元（其中微信支付1000元、POS机转9200元）;9、2019年5月20日、27日购通风设备和安装共付款39000元（其中微信支付11700元）;10、购皮带1套，付款3545元，11、购铁皮、方钢和复合板付款3145元，12.购螺丝、工具、切片、磨刀等付款2681元；13、购方钢、角铁一批付款5460元，14、购复合板瓦一批付款1385元，15、购曲轴、下料器及运费付款13000元；16、购通风球及安装付款796元，17、购皮带轮14个付款455元，18、购五金一批付款153元，19、付车床加工费600元，20、付铁板加工费520元，21、购圆钢付款480元；22、购PVC管件、五金付款7336元，23、购吸尘器1台付款290元；24、购焊机切割锯等付款7730元，25、除尘袋付款1910元，26、木筛子付款3800元；27、2019年3月30日付切路挖机款1200元；28、建厂付劳务费及生活开支27870元；29、上述设备购置安装情况及价值。购置机器设备设施耗资合计243526.5元。二、购买艾草，共购买艾草360.93吨，付款981509元。证据名称：1、对马忠清的《艾草订购合同》、身份证各1张，《收条》2张，账单11张，2、对钱德的《艾草订购合同》、身份证各1张，《收条》3张，账单3张，3、对王志勇的《艾草订购合同》、身份证各1张，《收条》2张，账单14张；4、视频4份。证据内容?1、2018年7月9日与马忠清签订合同、付定金5000。元，之后又转款84200元、付现18600元，2、2018年8月20日与钱德签订合同，付定金100000元，之后又转款415409元，付现9000元，3.2018年8月5日与王志勇签订合同，付定金50000元，之后又转款140000元，付现33300元，4、火灾前艾草、艾制品生产及堆放情况。证明方向：1、向马忠清购艾草55.9吨，共付款152800元，2、向钱德购艾草222.98吨，共付款605409元；3、向王志勇购艾草82.05吨，共付款223300元。共购买艾草360.93吨，共付款合计981509元。三、购艾草运费部分拉运艾草13车，艾草360.93吨，运费162260元。证据名称：1、银行和微信转账单各1张，共2张，2、转账单1张；3、转账单1张，4.《证明》和转账单各1张，5、《证明》2张、《收条》各1张、银行和微信转账单各1张，6、银行和微信转账单各1张、凭条1张，共3张，7、转账单1张；8、证明一张、收条2张，9、转账单1张，10、转账单1张。证据内容1、银行转账8000元，微信转账10000元，2、运费12000元（其中银行转账9000元）运费给陈永斌。3、银行转账12300元运费给赵生虎，4、银行转账12300元运费给吴庆虎；5、二车运费付现金11800元、转账11800元共23600运费给李益伟，6、转账14180元运费给王永胜，7、转账11200元运费给张本群，8.3车艾草运费37800元，9、运费11800元（其中微信转账7600元）;10、运费9080元。证明方向：1.2018年8月29日收到艾草28.3吨，支付运费18000元；2.2018年9月2日收到艾草27.9吨，支付运费12000元；3.2018年9月17日收到艾草28.6吨，支付运费12300元（车号甘Ｃ×××**);4.2018年9月17日收到艾草28.1吨，支付运费12300元（车号甘Ｃ×××**);5.2018年9月16日收到艾草2车，56.7吨，支付运费23600元（车号豫Ｃ×××**。豫Ｃ×××**);6、2018年9月29日收到艾草27.15吨，支付运费14180元（车号浙Ｇ×××**);7.2018年9月29日收到艾草27.3吨，支付运费11200元给张本群，8.2018年10月8日收到艾草3车，82.6吨，支付3车运费37800元给李国锋、王红义（车号豫Ｒ×××**。豫Ｒ×××**。豫Ｌ×××**);9.2018年11月6日收到艾草27.68吨，支付运费11800元（其中微信转账7600元）;10、2018年7月4日收到艾草26.6吨，支付运费9080元。四、艾草卸车费：卸艾草13车，卸车费8100元。证据名称：1、收条1张（缺）;2、微信付款单1张；3.微信付款单1张，4、微信付款单1张，5、微信付款单1张，6.《收条》1张、收款人身份证复印件2张；7、转账单1张；8、转账单1张。证据内容：1。卸车费600元；2、给平安叉车700元，3、给平安叉车800元，4、微信付款1400元，5、微信付款1400元；6、卸车费2100元；7.卸车费500元；8.卸车费600元。证明方向：1.2018年8月29日支付卸车费600元；2.2018年9月2日支付卸车费700元；3.2018年9月17日支付卸车费800元（车号甘Ｃ×××**、甘Ｃ×××**);4.2018年9月16日支付卸车费1400元（车号豫Ｃ×××**。豫Ｃ×××**);5.2018年9月29日支付卸车费1400元（车号浙Ｇ×××**和张本群车）;6.2018年10月8日支付3车卸车费2100元给杨恒山（车号豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**。豫Ｌ×××**);7.2018年11月6日支付运费500元；8.2019年7月17日支付运费600元。五、加工劳务费24765元（已发13370元，下欠11395元）证据名称：考勤表4张、取款凭证4张。证据内容：工时及劳务费。证明方向：劳务费支付24765元。六、购编织袋等包装物品付款3945元证据名称：1、销货清单和微信付款账单各1张；2.销货清单和微信付款账单各1张；3、支付凭证及收款条各2张；4、销货清单和微信付款账单各1张；证据内容：1.500条（艾绒）袋子490元；2.1100条（艾绒）编织袋1325元；3、二维码付（灰渣编织袋）款1600元；4、缝包机、封包线价款530元；证明方向：1、购500条袋子付款490元（装艾绒）;2.购1100条编织袋付款1325元（装艾绒）,3、购灰渣编织袋付款1600元；4、购缝包机、封包线付款530元。七、建厂、购设备、购艾草、支付艾草运费、卸车费、付工人劳务费现金支取情况共取现金51.2万元。证据名称：现金支取和还款凭证13张（其中4张1.2万元凭证在证据五中），借款证明2张，还款凭证2张。证据内容：取现金28.2万元，借现金23万元。证明方向：建厂、购设备、购艾草、支付艾草运费、卸车费、付工人劳务费中现金付款50余万元。八、为建厂、购设备、买运卸艾草等期间的住宿、油、餐交通等零星支出情况票据显示金额为10496.44元。证据名称付款单据49张）证据内容：住宿、油、餐交通等零星支出，证明方向住宿、油、餐交通等零星支出10496.44元。九、生产用电支出情况票据显示电费8180元。证据名称：微信转账单1张，转账单3张。证据内容：转账8180元给被告尹新亮。证明方向：安装生产用电费8180元。十、艾绒成品烧毁数量及损失情况。证据名称：1、正常生产视频4段，2、证人冉某、吕某、宋某、杜某当庭证言，3、购买艾绒、艾草灰渣袋子单据及付款凭证（同证据六）,4、交电费单据（同证据九）,5、卖艾灰渣微信收款单据7张，6.考勤表4张（同证据五）,7、购销合同1份1张，8、视频4份和照片19张，公证书1份，南阳币宛都公证处公证费发票1张。证据内容：加工制作艾绒近两个月，生产储存艾绒产成品16.663吨，艾草灰渣95.13吨，出售艾草灰渣72.13吨收灰渣款28070元，下余艾草数量为216.63吨，下余艾草灰渣23吨，公证费800元。证明方向：火灾烧毁艾绒产成品16.663吨，损失799824元；烧毁库存艾草数量为216.63吨，价值为691427.81元（购买艾草981509元＋运费162260元＋卸车费8100元／艾草总数量360.89吨）；烧毁艾灰渣23吨。十一、终止艾绒购销合同直接损失赔款34800元。证据名称终止合同书1份1张、转账单和收据各1张，包装物实物各一份。证据内容：艾绒购销合同终止，赔偿购买（甲）方包装盒子损失。证明方向：赔款34800元。十二、合同关系及责任承担，证据名称《厂房租房协议》1份2张，房租费银行转账单据1张，微信截图1张，南阳市宛城区消防大队火灾认定书1份1张。证据内容：原被、告合同权利及义务的约定内容，原告交房租费55000元，被告尹新亮告诉起火了的时间，消防灭火等相关情况。证明方向，原被、告之间存在合法有效的合同关系，被告造成火灾，烧毁原告的“艾叶、艾绒、艾绒生产设备”等，原告对火灾的形成及造成的损失没有任何过错，被告应承担全部赔偿责任。上述共十二分证据足以证明：本次火灾事故给原告造成的直接损失为1839819.75元（设备购置及安装243526.5元＋艾绒16.663吨799824元＋库存艾草216.63吨691427.81元＋编织袋3945元＋零星支出10496.44元＋房租费55000元十赔款34800元＋鉴定费800元。＊****＊加工劳务费24765元、电费8180元和艾绒成品对应部分的艾草及运费、卸车费已扣减，未重复计算）被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲辩称，一、被答辩人宋红哲诉称答辩人尹新亮使用的厂房南部房舍起火引发火灾，部分不符合客观事实。起火部位并非被告尹新亮使用的生产厂房，而是储存原材料、半成品的库房。在该房舍内，被告尹新亮并没有安装生产设备及配电设施，但被答辩人宋红哲生产车间所使用的供电线路从该房舍原料上部通过，该房舍为答辩人尹新亮和被答辩人宋红哲共同使用，不是尹新亮一人单独使用。二、被答辩人宋红哲请求被告尹新亮等赔偿全部经济损失，没有事实根据。南阳市宛城区消防大队宛区公消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》认定起火原因如下：该起火灾起火时间为2019年8月30日21时许，起火部位位于该起火厂房内西南侧生产车间，起火原因可排除雷击、自燃，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。答辩人尹新亮认为该《火灾事故认定书》载明的认定起火原因部门不明，不服南阳市宛城区消防大队做出的宛区公消火字【2019】第0007号火灾事故认定，向南阳市消防支队申请复核，请求南阳市消防支队不但要查清起火部位，更要查清该起火灾的起火点和起火原因。但南阳市消防支队以宛公消火复字（2019）第0008号《火灾事故认定复核决定书》维持了南阳市宛城区消防大队做出的宛区公消火字【2019】第0007号《火灾事故认定书》。据此，答辩人尹新亮认为，该起火灾事故起火点、起火原因不明，不能排除被答辩人宋红哲生产车间所使用的供电线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾的可能性。被答辩人宋红哲对火灾造成的损失夸大后果，主观上负有重大过错。被答辩人宋红哲在火灾事故发生当晚，没有安排任何人在厂区值班，未能及时发现火灾并和答辩人一起灭火。同时，火灾发生后，未被烧毁的材料等被答辩人拒绝变更处理，直至变质报废。同时，易燃产品也未安装消防设施。被答辩人宋红哲请求答辩人陈献莲承担赔偿责任于法无据。案涉厂房由尹新亮个人经营，与答辩人陈献莲没有任何法律关系，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，陈献莲不应承担赔偿责任，被答辩人宋红哲请求答辩人陈献莲承担赔偿责任于法无据。五、该起火灾给答辩人尹新亮造成的巨额经济损失，被答辩人宋红哲也应予赔偿。综上所述，被答辩人陈述的部分事实不符合客观事实，其相关的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法查明事实，公平公正处理本案。被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲为支持自己的主张，向本院提供以下证据：一、营业执照正副本复印件各一份。证明尹新亮系南阳市宛城区黄台岗镇超能生物质颗粒厂的经营者、个体工商户。二、火灾事故认定书复印件一份。三、火灾事故认定复核决定书复印件一份。证明：起火原因可排除雷击、自然因素，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。四、证人黄某1、尹某证言两份。证明：火灾现场由黄台岗镇政府、宛城区消防队、黄台岗镇派出所领导现场指挥救灾、清理。五、超能生物质颗粒厂配电设施、电气线路图复印件一份。六、证人王某1证言一份。七、证人王某2证言一份。证明：1起火时尹新亮配电设施、供电线路完好无损；2不排除宋红哲使用的电器线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。八、证人李某证言一份。九、证人余某证言一份。十、证人黄某2证言一份。证明：宋红哲对火灾造成损失的扩大存在重大过错。十一、淘宝销售的艾绒价格5年野生陈艾绒是39600元，不是原告所说的48000元一吨。十二、中国中医学院写的一篇论文，证明出绒率和原告所说相差不大。被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲对原告（反诉被告）宋红哲提交的证据质证意见为：第一组证据第23项，吸尘器与本案无关。其余证据的真实性由被告本人发表意见。设备安装错误，部分物品有重复购买，计算费用过多。第二组证据，艾草多计算了32.467吨。第三组证据，运费按360吨计算，多计算了32.467吨。第四组证据无异议。第五组证据，总额里有重复计算的内容。第六组证据，编织袋具体数额应在成品中扣除。第七组证据，无异议。第八组证据，无异议。第九组证据，真实性无异议。证明方向是火灾烧毁产品216.63吨，第十组证据，艾绒单价没有证据支持，烧毁艾绒数量无法确定。第十一组证据，与本案没有关联性。第十二组证据，真实性无异议，证明方向有异议。不能证明原告对火灾损失没有任何过错。对证人当庭证言：证人证言基本不能作为认定案件事实的依据。1、无论是厂长还是工人，到庭后证明的事实不是工作岗位的事实，而是焦点集中在艾绒产量上，出庭陈述事实不排除有串供可能。2、第三位证人宋某与前两位证人所说的生产时间相差一个月，查看手机后才修改证言。3、第三位证人明确陈述每天生产艾绒是由工人过磅的，那么艾绒过磅数据是第一证据，原告有第一手证据而不提供，而是通过证人陈述作证，可以正式证人证言与事实有差距，不能作为认定事实的依据。且以艾绒倒推艾草数量，计算出绒率。原告（反诉被告）宋红哲对被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明方向有异议。尹新亮是个体经营不成立，没有提交夫妻关系存续期间的约定，属于夫妻共同财产，是家庭的共同收入。对证据2、3，真实性、证明方向均无异议。起火部位位于厂房西南侧生产车间，在被告所经营的车间，事故是由被告引发的，应承担全部责任。对证据5有异议。电气线路图是单方制作的，与事故认定书不一致。对证据11、12真实性不予认可。1.被告说是从网上找的，来源不合法，真实性无法考究。2.网上内容混乱，有可能是广告上的价格，与市场价格有偏差；3.定合同的时间与被告搜索的时间不一致，没有可比性。证明方向不认可。对证人证言，不能证明火灾形成的原因、时间，更不能证明火灾形成与原告有因果关系。其中证人王某1只是说原告的电线从房顶上过，但此时原告并没有生产，没有负荷，而且电线是很早就架上去的，119认定事故起火点是在被告的车间，被告方不能证明火灾与原告有关。被告方证人证明了当天在生产的事实，且生产到5点多，而且到的时候烟已经很大了，证明那个时候火势已经很大了，反而证明了被告方与本起事故形成有直接因果关系。我们尊重火灾事故认定书的认定结论，该认定书对火灾的时间和地点做了认定，合法有效。被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲反诉称，2018年8月2日，反诉原告尹新亮与反诉被告宋宏哲签订《厂房租赁协议》，约定宋红哲承租尹新亮位于宛城区××岗镇大夫新村部分厂房。合同签订后，宋红哲安装了生产设备、配电设施、架设了电气线路，购买了部分原材料进行艾草产品。2019年8月30日21时许，宋红哲架设的电气线路起火引发火灾，将反诉原告尹新亮的厂房双方的大部分生产设备、设施烧毁，给反诉原告造成巨大经济损失。反诉原告尹新亮认为，反诉被告宋红哲火灾事故发生的一段时间均无人值班，其不履行安全生产管理义务导致电气线路起火给尹新亮造成巨额经济损失的行为，侵犯了反诉原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令反诉被告赔偿因其失火给反诉原告造成的部分经济损失832700元（暂定），诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）尹新亮为支持其反诉，向本院提供以下证据：第一组证据、案涉厂房建设费用支出流水(2012-2013年）七份。第二组证据、设备款收据三份。第三组证据、工程款收据一份。第四组证据、施工结算凭证一份。第五组证据、钢架房工程款两份（2012-2013年）,310510元一170000元。第六组证据、机动车销售发票一份。第七组证据、成品照片一张。证明：尹新亮因火灾造下：、经济损失为1665451元。原告（反诉被告）宋红哲针对反诉辩称，反诉原告尹新亮诉称的“宋红哲架设的电路起火引起火灾”与事实严重背离，与两级消防部门火灾事故成因认定严重不符，是“甩锅”行为。该起事故责任完全在被答辩人一方，答辩人无任何过错和责任，被答辩人应当对答辩人所受损失承担全部赔偿责任。被答辩人反诉请求不成立！其所谓的“损失”理应由其自行承担，人民法院依法应当驳回被答辩人的反诉请求。宛区公消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书、宛公消火复字[2019]第0008号火灾事故认定复核决定书一致认定“火灾起火部位位于该起火厂房内西南侧生产车间，起火原因可排除雷击、自燃，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾”。不难看出：“起火部位位于该起火厂房内西南侧生产车间”，而该“生产车间”是被答辩人的生产车间，故被答辩人负有排除是其自己遗留火种、是其自己电路故障引起火灾的举证责任，同时负有证明是答辩人的原因导致火灾发生的举证责任，否则应当承担对其不利的法律后果。被答辩人的该生产车间电路电线时间长、安全隐患多；电风扇、砂轮、电焊机、粉碎机、传送设施等高负荷高温高压设备布局混乱；燃烧颗粒生产设备是被答辩人的主设备，依靠高压将锯末压缩，连续工作会产生高温，极易引发火灾，起火时间段被答辩人的设备处于连续生产状态，危险性极高；被答辩人在起火当日下午6时20分许，已闻到异味，但未做彻底排查，等等，不能排除是其生产车间遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾导致该起火灾事故发生，被答辩人在此之前也曾不止一次起火，虽未造成严重后果，也印证了被答辩人生产车间高温、高压、高负荷生产火灾安全隐患未能排除的事实。而答辩人生产所用线路是新近架设，线路并未经过事故认定书所认定的起火车间，且事发前一月有余已经停产，线路没有负荷，不可能是电气线路故障引燃引起火灾。综上所述，被答辩人反诉没有事实和法律依据，反诉请求依法不能成立，恳请人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求。原告（反诉被告）宋红哲针为支持其反诉辩称，向本院提供以下证据：第一组：录音二份，内容是2019年8月30日11时39分对被告的舅舅及工人谈话的录音。8月31日13时30分本诉原告的妻子王娟与本诉被告及盘观者对火灾形成时前后相关内容的谈话，录音证据显示火灾前四天被告处于生产状态，谈话中被告还想否认生产的事实。被告在是发当天下午6点20分已经闻到车间有异味并且那盆水转了一圈回家，被告生产是疲劳工作。车辆是能开走的，但是他没有开走。事发前后原告已经停产一个多月。证明方向，被告车间是高温高压设施，生产线路时间长，被告发现有异味而不去清查，被告想掩盖生产事实而被其他人佐证。结合二级事故认定书上显示，火灾起火部位是在被告的生产车间证明该事故是被告引发。他说宋红哲线路引起是不成立的。第二组证据：产品合格证一份、检验报告二份，内容是原告架设线路所用的电线是185的电缆，制造日期是2019年4月15日是合格产品。证明方向，原告用的线路不可能引起火灾，该组证据结合我们向法庭提交的第一组证据第三个小项证据证明原告所用线路是不存在安全隐患，不存在故障。第三组证据：线路图一张，我们用的电线没有经过起火的位置。证明方向，被告证据七的绘图是错误的，没有进过事发地点。原告（反诉被告）宋红哲对被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲针对反诉提交的证据质证意见为：第一组证据：建厂建设支出流水账7页，这个就不是个证据，他是个单方记载的流水不是证据，这些内容的真实性没有办法考究。形成时间不明，形成时间没有交易、支出、发票来印证。第二组证据：变压器没有烧现在还是完好的，现在被告还在生产使用，于本案没有关联性，真实性价值多少我们就不在质证了。证明方向不成立。第三组证据：颗粒机的真实性有异议，没有相对应的银行支出，没有银行流水，不真实不合法。第四组证据：施工结算凭证金额41万元，这个证据形式不合法，内容不真实没有关联性，不能成立。收据不显示收款人的身份，没有资金支出流向的凭证也不是正规的发票，41万元没有交易记录没有资金变动的证明真实性不予认可。第五组证据：对于43万**架房没有交易记录没有收据没有发票紧紧是被告的自己记录。真实性不关联不能成立。第六组证据：机动车车辆发票，和本案没有关联性，车辆现在的状态不明，这个车辆是完全不应当停放在生产车间内的，车辆是07年买的，买的时候是10万元以及过了使用周期10年，车辆现在已经是处于报废的状态。第七组证据：照片。真实性不认可，照片对象不明，上面记录的内容不清楚，形成的时间不确定，背景昏暗不显示与本案有关联性。被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲对原告（反诉被告）宋红哲提交的证据质证意见为：第一组证据：录音有时间，火灾的时候就我自己，9点08分给喊起来，火灾的位置不是我的位置，录音的事情是真实的，消防队有40分钟才到，火灾区域在我厂房东边的位置，在他的电线下面。录音听得时候尹新亮原话是他在看守的时候都要巡查，闻见异味的时候是6点，着火的时候是9点。不能说巡查的时候有异味就说是着火了。录音是尹新亮说的。第二组证据：与实际使用有没有关联性不能说明，产品合格证不能证明这个产品就是没有质量问题的。第三组证据：他在场发现的时候起火在西南部，他过线的部位也在厂的西南部，也是火灾认定书的部位。本院对原、被告无异议的证据的真实性予以认可，对双方有异议以及证明方向有异议的证据在评析部分予以综合论证。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告（反诉原告）尹新亮与陈献莲系夫妻关系，尹新亮系南阳市宛城区黄台岗镇超能生物质颗粒厂的个体工商户经营者，其于2012年在南阳市××××岗镇大夫庄村租赁土地建设厂房用于经营。2018年8月2日，原告（反诉被告）宋红哲作为乙方，被告（反诉原告）尹新亮作为甲方签订《厂房租赁协议》一份，主要约定为：“甲方出租给乙方的厂房坐落在宛城区××岗镇大夫庄村租赁建筑面积为1500平方米。厂房类型为钢结构。经甲、乙双方协商达成以下协议：1、每年租金5.5万元，以人民币结算，交款日期为协议日期。2、租期为五年（其中叁年内不涨价）。3、甲方负责安装变压器壹台供电，电费及变压器低压部分控制柜、电缆、附属设备由乙方全部负责，费用自理，电费每月结算一次用电量计算（由交电所提供）4、甲乙双方都应注意安全，严禁烟火，否则谁造成损失由谁承担全部责任。……6、租赁期间，甲乙双方有权督促并做好消防、安全、卫生工作。7、甲方负责厂房维护、改造（只限一次）……9、如违反以上协议，违约方赔偿对方全部经济损失。……”协议签订后，原告（反诉被告）宋红哲向被告（反诉原告）尹新亮支付了租赁费55000元，被告（反诉原告）尹新亮将其位于宛城区××岗镇大夫新村的厂房（北部）约1500平方交由宋红哲使用，厂房南部由被告（反诉原告）尹新亮使用。后原告（反诉被告）宋红哲安排人员购买艾草13车，共计360.93吨，支付货款981509元，运费162260元，卸车费8100元。2019年4月，原告（反诉被告）宋红哲开始购置机器设备、设施，组装艾草加工的生产线，共花费各项费用共计243526.5元。设备组装完成后，原告（反诉被告）宋红哲组织工人自2019年5月29日开始加工艾草生产艾绒，到2019年7月20日因天气炎热停工停产。期间为生产购买储存艾渣、艾绒的编织袋等花费3945元。2019年8月30日晚位于南阳市××××岗镇大夫新村的厂房起火引发火灾，后经南阳市宛城区消防大队现场施救，并勘验现场和调查后，于2019年9月6日做出了宛区公消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书，主要内容为：“火灾事故基本情况：2019年8月30日21时13分长江路中队接到报警称，位于南阳市宛城区××岗镇大夫××一厂区发生火灾。火灾烧毁粉碎机、铲车、锯末、刨花、雕刻机、曲线锯、镙机、打磨机、电脑、手提钻、板材、三轮摩托车、艾叶、艾绒、艾绒生产设备。过火面积约3500平方米。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年8月30日21时许，起火部位位于该起火厂房内西南侧生产车间，起火原因可排除雷击、自燃，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。”被告（反诉原告）尹新亮不服该火灾事故认定书向南阳市消防支队申请复核，南阳市消防支队于2019年10月23日作出宛公消火复字（2019）第0008号火灾事故认定复核决定书，维持南阳市宛城区消防大队作出的宛区公消火认字（2019）第0007号《火灾事故认定书》。后因火灾造成原告（反诉被告）无法履行艾绒购销合同，支付违约金34800元。现双方为赔偿事宜不能达成一致意见，故原告宋红哲（反诉被告）诉至法院请求依法判令被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲赔偿各项损失共计1839019.75元。案件审理过程中，被告（反诉原告）尹新亮提出反诉，认为上述火灾系原告（反诉被告）宋红哲架设的电气线路起火引发火灾，将被告（反诉原告）尹新亮的厂房及双方的大部分生产设备、设施烧毁，故反诉请求法院依法判令原告（反诉被告）宋红哲赔偿因其失火给被告（反诉原告）尹新亮造成的部分经济损失832700元（暂定），诉讼费用全部由被反诉人宋红哲承担。本院认为，一、原告宋红哲与被告尹新亮签订的厂房租赁协议是否应当解除问题。本案中双方签订的厂房租赁协议涉及的租赁物厂房在火灾中已经灭失，租赁协议的标的已不存在，协议已无法履行。现原告宋红哲要求解除厂房租赁协议，被告尹新亮当庭表示同意，不违反法律法规的规定，本院予以确认。二、公民的财产权依法受法律保护。尹新亮作为涉案厂房的所有人,对该厂房及其物品享有权利,依法应承担相应的管理义务。公安消防部门对本次火灾事故现场进行勘察并且依职权制作了火灾事故认定书,由南阳市宛城区消防大队出具的宛区公消火认字（2019）第0007号《火灾事故认定书》及南阳市消防支队于2019年10月23日作出宛公消火复字（2019）第0008号《火灾事故认定复核决定书》认定火灾事故的起火部位在尹新亮使用的厂房西南侧生产车间，起火原因可排除雷击、自燃，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。虽然本次火灾事故起火原因无法确定,但起火部位为尹新亮使用的生产车间,因厂房及生产车间的所有人为尹新亮,且由其管理，尹新亮作为厂房的所有人,其对厂房及物品具有妥善的管理义务,由于尹新亮使用的生产车间起火导致租赁尹新亮厂房的宋红哲存放的物品受到损失。虽然起火原因不能确定,但是起火点的位置经公安消防机关认定为尹新亮使用的生产车间,尹新亮对其生产车间及其物品管理不善,致使本次火灾事故的发生,其应承担赔偿责任。但考虑到宋红哲租赁厂房后，用于储存艾草并生产加工了艾绒，停止生产后未安排人员在厂房值守，致使火灾发生后，不能及时发现并抢救灭火以减少损失，其自身也应承担一定的责任，考虑到双方的过错程度，应由被告尹新亮承担90%的责任为宜。三、对于原告（反诉被告）宋红哲主张的财产损失。南阳市宛城区公安消防大队出具的火灾事故认定书上认定烧毁了艾叶、艾绒、艾绒生产设备，其中对于艾绒的损失，原告（反诉被告）宋红哲仅提供了证人证言证实生产的时间及产量，无法确定生产的艾绒具体数量及品质，艾绒也未进行过销售，无法确定生产的艾绒实际价值，也无法确定艾绒的实际损失。因此，对于艾绒损失，本院不予支持。但考虑到原告提交的证据基本可以确定艾绒生产设备的损失以及购买的艾草数量，按照艾草原料的价值及生产成本基本可以弥补原告（反诉被告）宋红哲的损失。故原告的财产损失为:设备购置及安装费243526.5元、艾草总数360.93吨计款981509元、艾草运费165560元、艾草装卸费8100元、加工劳务费24765元、购买编织袋等包装物品3945元、生产用电8180元、房租55000元以及合同违约金34800元，共计1525385.5元。扣除宋红哲出售的艾渣款28070元，以上损失共计1497315.5元，应由被告（反诉原告）尹新亮承担90%即1347584元。四、对于原告（反诉被告）宋红哲要求陈献莲承担赔偿责任的主张，考虑到尹新亮与陈献莲系夫妻关系，尹新亮开办企业虽然属个体工商户，但其不能证实其系个人经营还是夫妻共同经营，也不能证明其收入未用于家庭共同生活，故应以其夫妻财产承担赔偿责任为宜，被告（反诉原告）陈献莲应与尹新亮共同承担赔偿责任。五、对于原告（反诉被告）宋红哲主张的其他损失，证据不够充分，且缺乏依据，本院不予支持。六、对于被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲的反诉请求原告（反诉被告）宋红哲赔偿其损失832700元的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）宋红哲与被告（反诉原告）尹新亮于2018年8月2日签订的《厂房租赁协议》予以解除。二、限被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲于本判决生效之日十五日内赔偿给原告（反诉被告）宋红哲各项损失1347584元。三、驳回原告（反诉被告）宋红哲的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21352元，保全费5000元，反诉案件受理费6064元，由原告（反诉被告）宋红哲负担3416元，被告（反诉原告）尹新亮、陈献莲负担29000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张宏显审判员  刘琳瑜审判员  丁心然二〇二〇年八月二十四日书记员  黄俊铭