太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初378号原告：孔志刚，男，1970年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜霄锋，山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕，山西百捷律师事务所律师。被告：吕建国，男，1963年7月11日出生，汉族，住山西省长治市。被告：闫翠萍，女，1963年3月6日出生，汉族，住山西省长治市。被告：长治市紫光房地产开发有限公司，住所地长治市北城东街小区**楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕建国，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：苗炜，长治市潞州区江河法律服务所法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：郁琨，山西化晴律师事务所律师。原告孔志刚与被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司（以下简称“紫光公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔志刚及其委托代理人杜霄锋、冯燕，被告闫翠萍及三被告共同委托诉讼代理人苗炜、郁琨均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告孔志刚向本院提出如下诉讼请求，1、判令三被告偿还原告借款本金736800元；2、判令三被告偿还原告2019年4月5日之前产生的利息286344元；3、判令三被告偿还原告自2019年5月1日至实际还清之日止的利息，暂计为112020元（以746800元为基数，自2019年5月1日至2019年6月30日按月息1.5%计算，自2019年7月1日暂计至2019年12月31日，直至付清之日止按月息2%计息）；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告吕建国与被告闫翠萍系夫妻，被告吕建国是被告长治市紫光房地产开发有限公司的法定代表人。2010年8月23日，原告与三被告达成口头借款协议，由原告向三被告提供借款100万元，借期三个月。同日，原告用其配偶刘雁宁的账户向被告闫翠萍转账100万元。到期后，三被告未能按期偿还借款，经协商，原告与三被告达成延期借款协议，并约定月息1.5%。2017年6月1日，经原告与三被告核算，三被告确认尚欠原告借款976800元，并重新向原告出具《借条》，约定还款日期为2017年8月15日，利息自借款之日起按月息1.5%计算。到期后，三被告未能按期偿还借款本金及利息。2018年5月4日，原告与被告达成《还款协议》，约定被告分四次于2018年6月30日之前还清借款976800元，如未按照还款计划执行，将从2017年6月1日起计息。约定的还款时间到期后，三被告仅向原告偿还200000元。2019年4月5日，被告吕建国再次向原告出具《补充协议》，协议载明，被告尚欠原告借款本金776800元，结算至2019年4月5日共产生利息286344元，所欠借款本金自2019年5月1日起按月息1.5%计息，利息286344元不再计息。被告应自2019年6月30日至2019年12月31日分7次还清借款本金及利息。如未能按期还款,被告愿意额外承担未按期还款本金的1.5%的月息。签订《补充协议》后，被告于当日向原告偿还30000元借款，后原告多次催促被告还款，但截至起诉之日，被告仍未还款。被告的上述行为已严重损害了原告合法权益，原告诉至法院。被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司共同辩称，1、被答辩人与答辩人之间均不存在民间借贷关系。首先，被答辩人向答辩人支付的100万元系履约保证金，并非借款。其次，截止2017年4月25日，答辩人已经全额退还了被答辩人100万元。第三，被答辩人在起诉状中的诉请没有依据，所陈述的事情经过不是事实。答辩人从未收到过被答辩人所述的借款976800元。被答辩人在起诉状中提到的《借条》、《还款协议》及《补充协议》均是在被答辩人的授意下，答辩人被逼无奈出具和签订的，并非真实意思表示。在被答辩人施加的多方压力下，自2017年6月1日至2020年1月2日，答辩人又陆续向被答辩人支付了共计79万元，至今答辩人向被答辩人支付的款项已高达181万元。故被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2、答辩人吕建国和闫翠萍不应承担本案的清偿责任。虽然被答辩人的妻子刘雁宁确实将100万元转入了答辩人闫翠萍的账户，但该款项闫翠萍已全部转入紫光公司账户内，吕建国是紫光公司法人，闫翠萍是其妻子也是紫光公司的财务负责人，故根据《公司法》的相关规定，吕建国和闫翠萍的任何行为均是代表紫光公司依职权作出的职务行为，与其个人行为和财产不具有关联性。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告吕建国与被告闫翠萍系夫妻，被告吕建国系被告长治市紫光房地产开发有限公司的法定代表人。2010年8月23日，原告配偶刘雁宁向被告闫翠萍转账100万元。后被告向原告的付款情况如下：2012年2月24日，被告吕建国向原告现金还款15万元；2012年10月31日，被告闫翠萍向原告还款5万元；2013年9月18日，被告吕建国向原告还款10万元；2017年2月22日、3月13日、4月25日，被告闫翠萍的儿媳妇韩乔娜子分三次共计向原告的配偶刘雁宁还款15万元，以上6笔共计45万元。另被告闫翠萍于2011年11月30日向原告配偶刘雁宁转款57万元，原告称该笔款项系偿还双方其他借款，与本案无关。2017年6月1日，被告闫翠萍的儿媳妇韩乔娜子向原告还款55万元。被告于同日向原告出具借条，载明：今借到孔志刚现金玖拾柒万陆仟捌佰元整（976800元），最迟还款日为2017年8月15日，利息自借款之日起按月息1.5%计算。被告吕建国、闫翠萍在借款人处签字，被告长治市紫光房地产开发有限公司在借条上加盖公章。2018年5月4日，原、被告达成《还款协议》，协议约定：长治市紫光房地产开发有限公司吕建国欠孔志刚的个人借款，依据2017年6月1日所打欠条，欠款976800元，经双方协商按如下还款计划执行：1、2018年5月4日归还10万元；2、2018年5月15日归还10万元；3、2018年5月30日归还30万元；4、剩余欠款476800元于2018年6月30日前全部还清。还款人按以上还款计划执行，欠款将不计利息，如未按以上还款计划执行，将从2017年6月1日起计息，连本带利还款。原告及被告闫翠萍在还款协议上签名捺印。另协议上有“吕建国”签名捺印，被告对该签名真实性不认可。同日，被告的女儿吕鹏艳向原告指定收款人常振雨还款10万元。2019年1月25日，被告闫翠萍向原告还款10万元。2019年4月5日，被告吕建国向原告出具《补充协议》，载明：依据2018年5月4日签订的还款协议，原欠款人民币976800元，于2018年5月4日还款100000元，2019年1月25日还款100000元，还款后尚欠本金776800元，利息结算至2019年4月5日金额为286344元，连本带息共欠款金额为人民币1063144元。所欠款本金按月息1.5%自2019年5月1日起计息，利息286344元不再计息。经双方协商按如下还款计划执行：2019年6、7、8、9月，每月月底前归还本金10万元，10月31日前归还本金20万，11月30日前归还本金176800元，12月31日前归还剩余借款利息，实际利息按还款日期结算。如上述约定任何一笔未能按期还款，除按约定支付利息外，吕建国愿额外承担未按期还款本金的1.5%的月利息。被告吕建国在该补充协议上签字捺印。2019年4月29日，被告女儿吕鹏艳向原告还款3万元。2020年1月2日，被告闫翠萍向原告还款10000元。另查明，2010年8月25日，被告闫翠萍向被告紫光公司转账400万。以上事实有企业信用信息公示报告、结婚证、转账凭证、借条、还款协议、补充协议、录音、短信记录、还款明细、银行凭证、户口簿及本案庭审笔录在案为凭。本院认为，原、被告双方对原告配偶刘雁宁于2010年8月23向被告闫翠萍转账100万元的事实无异议，双方争议焦点为：该100万元系工程质量保证金还是借款。被告主张该100万元系工程质量保证金，但仅提供被告闫翠萍于2010年8月25日向紫光公司转账400万元的凭证予以佐证，证据不足；而原告提供了借条、还款协议、补充协议、录音、短信记录等证据佐证双方系借款的事实。综合双方证据，应认定本案100万元系被告向原告的借款。被告称原告提供的借条、还款协议、补充协议系被胁迫出具，但未提供相应证据予以证明，其也未在法定期限内申请撤销，故对上述证据本院予以采信。原告依据上述证据主张三被告偿还剩余借款本金736800元，本院予以支持。原告依据补充协议主张三被告支付截至2019年4月5日的利息286344元及自2019年5月1日起按月息1.5%计算的利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条第一款，第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔志刚借款本金736800元。二、被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔志刚截至2019年4月5日的利息286344元及本金736800元自2019年5月1日起至实际还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。三、驳回原告孔志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553元（原告已预交），由被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二〇二〇年七月二十一日书记员 侯梦捷