安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初224号 原告：汤本林，男，1962年7月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：乔丹花,国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王文昌,国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：优雅居养老服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园洪河路86号，统一社会信用代码91340100MA2RPRL84A。 法定代表人：陈茂福，总经理。 委托诉讼代理人：赵子瑜,安徽睿正律师事务所律师。 原告汤本林与优雅居养老服务有限公司（以下简称优雅居公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤本林及其委托诉讼代理人乔丹花、王文昌，被告优雅居公司的委托诉讼代理人赵子瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤本林向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间自2018年12月28日建立劳务合同关系;2.被告向原告支付2019年2月28日至2019年9月28日共计7个月的劳务报酬及补贴123000元(15000元/月*7月);3.本案诉讼费用由被告方承担。 汤本林当庭变更将第2项诉请为被告向原告支付2019年1月28日至2019年9月28日的劳务报酬及补贴108000元。 事实与理由:2018年12月原告汤本林经介绍入职被告优雅居公司，具体工作为担任其公司蒙城路与洪河路交口新康医院内养老公寓装修装饰项目的技术负责人(现场总工),双方口头约定每月报酬为12000元、交通等补贴每月3000元，合计15000元，按月支付。原告于12月28日进驻现场上班,代表业主方,即优雅居公司负责现场的工程质量、安全等施工问题的监督指导、作为业主方代表对接、协调各施工方的现场施工、施工进度等。前期该工程的现场装饰装修施工方为合肥金三环装饰有限公司（以下简称金三环公司），陆续进驻的消防、空调、监控弱电施工分别为南京高科消防机电工程有限公司、合肥义诚智能环境设备有限公司、合肥丰凯信息科技有限公司，后因金三环公司不服从工程监督管理、施工存在严重安全隐患及质量问题等原因，被优雅居公司清理出场，并由原告作为业主代表与其公司进行了工程量核算及决算工作，后由合肥安徽维冠环境工程技术有限公司(以下简称维冠公司，法人即阮鸿斌)接替金三环公司继续装修装饰工程。进驻项目现场后，原告一人独自负责项目装饰装修、消防、空调、监控弱电等施工项目的管理工作,通常都是每天早上5点多钟到现场，晚上7点多钟才能到家，没有周末或者节假日，尽职尽责。但从2018年12月28日进驻现场至今，优雅居仅支付过原告两个月报酬，第一个月是股东李顺安排施工助理阮宏斌通过其个人账户向原告转账15000元，第二个月报酬是股东李顺通过其另一公司阜阳市美景老年人服务有限公司账户向原告转账12000元。除此之外，虽然原告方多次向优雅居公司催要应付的报酬和补贴,但优雅居公司一直拒绝支付。 优雅居公司辩称，一、汤本林与股东李顺之间的约定与被告无关，汤本林前期在涉案项目的工作系其与股东李顺个人约定，且已付清其2019年1-2月应得报酬。汤本林因通过阮鸿斌认识被告股东李顺，并于2019年1月起得以介入其参与投资项目的相关装饰工作，汤本林自2019年1月起为股东李顺协助进行现场施工工作，李顺已结清前两个月的工资报酬。但汤本林在优雅居合肥和阜阳西湖两个项目均只是隔三岔五去一次，并未如股东李顺所期望的那样帮助解决现场技术事宜。 二、2019年3-5月有雅居公司听信阮鸿斌和汤本林的挑拨，错误决定解除与金三环公司的《装饰装修合同》，施工现场处于停窝工状态，无需所谓技术指导。 2019年前两个月阮鸿斌和汤本林二人合伙对装修工程施工方金三环公司工作挑刺，优雅居因公司信任李顺介绍的人员安排，遂于2019年3月底决定与金三环公司解除合同，同年5月底金三环公司被排挤撤场，后于2019年由阮鸿斌名下的维冠公司承包被告后续装修工程，因阮鸿斌和汤本林是合伙经营优雅居装修项目，因此汤本林作为监理的意愿被优雅居正式否决。2019年3月-4月优雅居装修项目因两人原因基本处于窝工停工状态，因此也不需要汤本林进行所谓的现场技术指导。 三、汤本林与优雅居公司不存在劳动合同关系或事实上的劳动关系。汤本林提供李顺和阮鸿斌转账记录，恰恰证明优雅居公司与其没有任何管理、雇佣的关系，因此汤本林不应向优雅居公司主张劳动报酬。涉案工程是由阮鸿斌名下的维冠公司于2019年5月13日承揽的优雅居公司后续装饰装修项目，汤本林与阮鸿斌合伙经营，汤本林不可能负责技术指导担任监理职责。优雅居公司与汤本林不存在任何形式的管理、委托代理关系，从优雅居公司和汤本林、阮鸿斌和李顺之间的微信聊天记录以及工资支付关系上看，优雅居公司和汤本林不存在任何形式的经济往来。 2019年4月28日阮鸿斌与李顺的聊天记录中承认“阮鸿斌应对汤本林3至4月这个两个月未满工作量承担责任（汤在等待阮的指令），并自愿承担汤一个月工资”；此外阮鸿斌在2019年5月1日与李顺微信记录中承认“其当初其与汤本林合作，是安排汤负责包清工”，结合2019年6月29日，汤本林与金育林班组就优雅居项目劳务班组施工进行决算，其作为劳务班组发包人签字确认工作量和决算金额。这与其所陈述的作为优雅居的技术负责人身份是相矛盾的。 本院经审理查明以下事实：优雅居公司成立于2018年5月，其股东包括李顺、朱福梅等人。李顺除了优雅居公司外，还担任阜阳市美景老年人养护服务有限公司法定代表人。2019年1月，经维冠公司法定代表人阮宏斌介绍，汤本林至优雅居公司开办的养老公寓装修工地（以下简称案涉项目）担任现场管理。2019年3月22日优雅居公司通知案涉项目施工方即金三环公司撤离施工现场。2019年5月13日维冠公司与优雅居公司签订一份《合肥市室内装饰装修工程施工合同》，由维冠公司对案涉项目后续装修进行施工。 另查明，2019年1月阮宏斌与李顺微信记录显示“我昨天让汤工过来了，这边地基节点小金一个人照顾不过来”，2019年4月28日的微信记录为“汤工的责任在我，没有满负荷的安排他的工作，在等待我的指令。汤总剩余一个月工资我来承担”。 2019年2月2日阮宏斌向汤本林转款15000元。2019年3月27日阜阳市美景老年人养护服务有限公司向汤本林转款12000元，用途为现场工资。 还查明：汤本林提供的案涉项目工程联系单等材料显示的时间跨度自2019年1月26日至2019年8月22日。案涉项目相关微信工作群记录显示时间自2019年1月3日起始。 在庭审中，优雅居公司陈述汤本林自2019年1月至2月底与李顺存在劳务关系；2019年3月至5月因金三环公司撤场无施工，双方已不存在劳务关系；2019年5月维冠公司接受后续施工，汤本林与维冠公司阮宏斌合作共同进行了项目施工。李顺与汤本林约定的报酬为每月工资8000元，其他费用4000元。 以上事实由双方提供的身份证复印件、工商注册信息、微信记录、工程联系单、会议签到表、转账记录、装修工程施工合同、通知、结算说明等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。关于双方提供的阮宏斌、江霞证人证言，因两人与原、被告存在利害关系，故本院对前述两人证人证言不予认定。 本院认为，优雅居公司抗辩汤本林与李顺之间存在劳务关系，原被告之间不存在劳务关系。本院认为，李顺为优雅居公司股东，且汤本林提供劳务的地点在优雅居公司的案涉项目，故本院对优雅居公司的该项抗辩不予采信，认定优雅居公司与汤本林之间存在劳务关系。 关于双方劳务关系的存续期间。汤本林主张双方劳务关系起始时间为2018年12月28日。由于汤本林提供的劳务为案涉项目现场管理，但其提供的工程联系单和微信记录均自2019年1月起始，故本院对汤本林的该项主张不予采信，并确认双方劳务合同关系建立在2019年1月。对劳务关系终止时间，汤本林主张计算至2019年9月28日，并提供会议签到表等证据予以佐证。但根据优雅居公司提供的阮宏斌与李顺微信记录以及装修工程施工合同，阮宏斌在2019年4月28日陈述“汤总剩余一个月工资我来承担”。本院采信优雅居公司的抗辩即2019年5月13日维冠公司对案涉项目后续装修进行施工，汤本林的身份不再是案涉项目现场管理，即汤本林与优雅居公司不再具有劳务关系。关于优雅居公司抗辩汤本林在金三环公司撤场后就不再提供劳务，该抗辩与汤本林提供案涉项目微信工作群记录不一致，该微信记录包括2019年4月案涉项目的相关工作安排，且阮宏斌与李顺的微信记录亦予以佐证，故本院对优雅居公司的该项抗辩不予采信。 关于汤本林的劳务报酬。汤本林主张按每月15000元计付，其中12000元为工资，其余3000元为补贴。但优雅居公司对此不予认可，并自认只有12000元。本院认为，应由汤本林对其劳务报酬承担举证责任，但其举证的两次转款记录不能证明其劳务报酬，故本院以优雅居公司的自认确定汤本林的劳务报酬为每月12000元。 据此计算，优雅居公司应向汤本林支付其在案涉项目上的劳务报酬应自2019年1月计算至2019年5月12日为54000元（12000/月×4.5个月），扣除已支付的27000元，优雅居公司还应支付汤本林27000元劳务报酬。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、优雅居养老服务有限公司与汤本林的劳务合同关系建立于2019年1月； 二、优雅居养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付汤本林劳务报酬27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1270元，由汤本林负担1032元，优雅居养老服务有限公司负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》相关条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。