广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1493号 原告：东兴保税跨境电子商务有限公司，住所地广西东兴国际旅游集散中心旅游签证大楼31号楼一层中庭，统一社会信用代码：91450681MA5NTNNM4E。 法定代表人：孙刚，该公司执行董事兼总经理。 原告：孙刚，男，1964年4月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 两原告的共同委托诉讼代理人：江自清，广西龙登律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄文昌，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：广西汇航通用航空科技有限公司，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城温莎北郡29栋2单元一层101号房，统一社会信用代码：91450102MA5NY5GQ00。 法定代表人：黄壮。 被告：黄壮，男，1972年7月1日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 两被告的共同委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。 原告东兴保税跨境电子商务有限公司（以下简称原告东兴公司）、孙刚与被告广西汇航通用航空科技有限公司（以下简称被告汇航公司）、黄壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告东兴公司的法定代表人、原告孙刚及两原告的共同委托诉讼代理人江自清、黄文昌和被告汇航公司、黄壮的共同委托诉讼代理人韦荣画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东兴公司、孙刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失469600元（包括可得利益损失222000元及违约损失258000元）；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用均由两被告承担。 2020年6月2日向原告的委托诉讼代理人江自清询问调查时，其将诉讼请求第1项中的经济损失变更为480000元，其表示原先计算错误，因为可得利益损失222000元加上违约损失258000元等于480000元。 事实和理由：2020年2月26日，原告孙刚代表原告东兴公司向被告汇航公司采购额温枪，被告汇航公司承诺货物按时供应没有问题，并让原告的采购方放心，为此，原告孙刚以个人名义与被告汇航公司签订《产品采购合同》（合同号：HH20200226D），约定被告汇航公司向原告供应来源于德国的额温枪1000把，单价208元／把，总金额208000元；原告在合同签订之日2日内向被告汇航公司支付总货款的50%（人民币104000元）作为定金；被告汇航公司自收到定金日起7个工作日内向原告交货；若未能如期交货，被告汇航公司需全额退还己收到的货款，并按照己付货款的10%向原告支付违约金。合同签订当日即2020年2月26日，原告孙刚依约向被告汇航公司指定的被告黄壮的账户汇款104000元，按照《产品采购合同》约定，被告汇航公司应当在2020年3月6日之前向原告交货。2020年2月27日，原告东兴公司基于被告汇航公司的承诺与案外人深圳中英创投科技有限公司（以下简称案外人中英公司）签订《额温枪采购合作合同》，将从被告汇航公司处购买的1000把额温枪以430元／把的价格卖给了案外人中英公司。案外人中英公司于2020年2月27日将全部货款430000元支付给原告东兴公司，按照约定，原告东兴公司应当在2020年3月9日之前向案外人中英公司交货。2020年3月6日，原告按照被告发送的《提货单》到深圳提货，但该《提货单》内容虚假，根本不是原告购买的额温枪，被告后来也承认不是原告购买的货物。于是原告不断的向被告催货，但被告以种种理由推脱，导致原告对案外人中英公司严重违约。为防止损失扩大，保护双方商誉，原告与案外人中英公司签订《清算协议》，并向案外人中英公司退还货款430000元，支付了违约赔偿金258000元。被告汇航公司违约后，仅向原告退还了货款104000元及部分违约金10400元，根本无法弥补给原告造成的经济损失。若原告按约履行与案外人中英公司签订的《额温枪采购合作合同》，原告可以获得差价利润222000元（430000元-208000元），并且不需要承担任何违约赔偿责任，因此，由于被告的违约行为导致原告经济损失高达480000元。同时，被告黄壮为被告汇航公司提供银行账户，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条的规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”被告黄壮与被告汇航公司应当为共同诉讼人，共同承担赔偿责任。综上所述，原告基于对被告的信赖与案外人中英公司签订《额温枪采购合作合同》，但被告未按约定向原告交付货物导致原告向案外人中英公司承担违约责任，造成重大经济损失。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告汇航公司及黄壮共同辩称：1.案涉《产品采购合同》（合同号：HH20200226D）因不可抗力原因导致合同目的无法实现，双方已经协商一致解除，被告已按合同约定支付了相应违约金，不存在其它过错行为；2.要求被告赔偿包括既得利益损失222000元及违约损失258000元没有事实和法律依据，依法应予以全部驳回；3.原告与第三方恶意串通，伪造证据材料进行虚假诉讼，并查封被告名下的财产，影响极其恶劣，依法应予以严惩；4.原告孙刚不是履行职务行为，被告方不认可原告孙刚是代表原告东兴公司与被告汇航公司签订合同，被告东兴公司与被告江航公司不存在买卖合同关系，原告孙刚才是本案适格原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月26日，原告孙刚与被告汇航公司签订了一份《产品采购合同》（合同号：HH20200226D），甲方（供方）为被告汇航公司，乙方（需方）为孙刚，合同主要约定：被告汇航公司向原告孙刚供应原产地为德国的额温仪1000把，单价为208元/把，总货款为208000元；付款方式为合同签订之日2日内，乙方需向甲方支付总货款的50%作为定金，即104000元，货款余额在甲方装好车或乙方收到国际物流货运单号时并验货成功时付清，甲方指定两被告的银行账号作为收款账号；交货日期自甲方收到总货款次日起7个工作日内货物抵达深圳境内，并向乙方指定负责人交付全部货物，若甲方自收到定金日起7个工作日未能如期交货，甲方需全额退还已收到的货款，并按已付货款的10%向乙方支付违约金，甲方在交货日期前通知没货需支付总货款10%违约金；甲方不干涉乙方对产品的使用权或经营权，乙方在使用或经营所产生的盈亏和一切相关法律责任与甲方无关；任何一方违约造成对方的损失和自己的损失由违约方承担；由于交易双方国家战争、自然灾害（地震、大雾等）、航空管制等不可抗拒因素导致甲方无法按约定时间交货的除外。上述合同没有原告东兴公司的公章，也没有涉及原告东兴公司的内容，落款处的乙方为原告孙刚。 2020年2月26日合同签订后，原告孙刚当天通过其本人银行账号向被告黄壮的银行账号转款104000元，后被告汇航公司未能按合同约定向原告孙刚供货，遂于2020年3月8日将原告之前支付的104000元及违约金10400元共计114400元转款到原告孙刚的银行账户，原告孙刚收到上述款项后，又于当日下午将104000元退回给被告，并要求被告继续履行合同，被告黄壮在微信聊天中回复原告孙刚称“一定”。之后，被告仍未能按约定向原告供货，于是又把上述104000元退回给原告孙刚。 另查明，原告东兴公司支付了10000元的律师代理费。 再查明，2020年2月27日，原告东兴公司与案外人中英公司签订《额温枪采购合作合同》，甲方（需方）为案外人中英公司，乙方（供方）为原告东兴公司，合同主要约定甲方向乙方购买原产地为德国的额温枪1000把，单价430元/把，总货款为430000元。签订合同当日付款430000元，甲方全额付清货款后7个工作日后深圳自提或者由乙方帮助甲方找相关物流货运。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、关于《产品采购合同》（合同号：HH20200226D）效力的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。原告孙刚与被告汇航公司签订的《产品采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、关于本案原告主体问题。审理过程中，原告方陈述原告孙刚与被告汇航公司签订案涉合同的行为属于履行职务行为，同时原告的委托诉讼代理人江自清于2020年6月2日上午的询问调查中陈述：采购合同虽然原告孙刚是以自己名义与被告汇航公司签订，但孙刚是履行职务行为，合同的权利义务归原告东兴公司，被告方肯定知道原告孙刚是原告东兴公司的法定代表人，据原告孙刚所述签订合同前双方互相交换了营业执照，但无证据证明当时交换营业执照的事实，后又陈述原告孙刚通过手机向被告黄壮展示原告东兴公司的营业执照，但也未能提交证据证明；签订合同时，原告孙刚在南宁，没有带原告东兴公司的公章在身边，因为疫情原因也无法回公司取公章，所以原告孙刚就以自己名义与被告汇航公司签订合同，原告孙刚一直以原告东兴公司的代表身份与被告沟通，之所以将原告东兴公司与原告孙刚列为本案原告，估计是原先的代理人想查清事实的原故，将孙刚列为本案原告不正确，本案原告应为东兴公司，由法院裁定驳回原告孙刚的起诉。原告方为证明原告孙刚与被告汇航公司签订《产品采购合同》属于履行职务行为提供了原告孙刚与被告黄壮的微信聊天记录截图予以证明。被告方于2020年6月2日下午的询问调查中陈述：因为本案主要考虑到《产品采购合同》已无法履行，被告黄壮已退回了全部货款并支付了违约金，因而对原告的主体问题未进行特别抗辩；被告黄壮陈述原告孙刚未向其披露原告孙刚是否系原告东兴公司的法定代表人，被告也不管原告孙刚是否是原告东兴公司的法定代表人，原告孙刚要货被告供货就行，况且《产品采购合同》第七条第一款的后半部分也约定了被告不干涉原告孙刚对产品的使用权或经营权，被告方不认可原告孙刚是代表原告东兴公司与被告汇航公司签订合同，原告孙刚不是履行职务行为，其与被告汇航公司签订合同是其个人行为，合同实际需方是原告孙刚，因为与被告洽谈、签订合同、实际履行的都是原告孙刚，包括支付转款等以及平时的微信聊天记录，都可以证明是原告孙刚的个人行为，如果正常履行交货义务的话，被告汇航公司应该向原告孙刚履行义务，在签订《产品采购合同》前原告孙刚向被告黄壮表示先自己花钱以个人名义购买，原告孙刚才是本案适格原告。本院认为，本案案涉《产品采购合同》（合同号：HH20200226D）的甲方（供方）为被告汇航公司、乙方（需方）为原告孙刚，未以原告东兴公司的名义签订，合同落款处的乙方仍是原告孙刚，该合同的全部内容均未涉及原告东兴公司，也无关于原告孙刚属于履行职务行为的内容，合同签订后，款项往来均是原告孙刚通过自己的账户转账支付和接收被告黄壮的转款，原告孙刚所述当时其在南宁、没法回去带公章、故以自己名义签订合同的理由理据不足，如真实情况像其所述，原告孙刚与被告汇航公司可以在《产品采购合同》中约定乙方为原告东兴公司、或者明确约定原告孙刚属于履行职务行为、再或者通过原告东兴公司的对公账号与被告汇航公司进行资金往来操作等等表明《产品采购合同》的需方为原告东兴公司，且签订案涉合同时原告东兴公司也不是自然人独资公司，从原告孙刚与被告黄壮的微信聊天记录看，原告提供的该证据尚不足以证明原告孙刚系履行职务行为，综合上述，在被告不予认可且原告提供的现有证据不足以证明其事实主张的情况下，根据合同相对性原则，本院认定，《产品采购合同》的合同主体为原告孙刚与被告汇航公司，原告东兴公司与被告汇航公司之间不存在买卖合同关系，本案适格原告为孙刚。 三、关于被告汇航公司应否赔偿原告方主张的第1项诉讼请求中的经济损失（包括原告方主张的对案外人中英公司的违约损失及原告方主张的转售给案外人中英公司的差价利润）问题。如前所述，《产品采购合同》的合同主体是原告孙刚与被告汇航公司，而《额温枪采购合作合同》的合同主体是原告东兴公司与案外人中英公司，两份合同的主体均没有哪一方是相同的，被告汇航公司与原告东兴公司之间不存在买卖合同关系，因此，对于原告方主张其赔付给对案外人中英公司的违约损失及原告方转售给案外人中英公司可得的差价利润由被告汇航公司承担责任，理据不足，本院不予以支持。同时，对两被告关于案外人中英公司向原告东兴公司现金支付430000元货款不符合常理及原告与第三方恶意串通伪造证据材料进行虚假诉讼的观点，不予以评判。 四、关于律师代理费的问题。结合本案案情，案涉《产品采购合同》（合同号：HH20200226D）并未约定一方违约的违约方应向守约方支付律师代理费，原告方要求两被告支付律师代理费无合同依据、于法无据，本院不予以支持。 五、关于被告黄壮是否应承担共同赔偿责任的问题。如本院认为部分第二、三点所述，原告方要求被告汇航公司对原告东兴公司的上述经济损失承担责任，理据不足，本院不予以支持，因此，对于原告方要求被告黄壮承担共同赔偿责任的主张，缺乏依据，本院也不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东兴保税跨境电子商务有限公司和原告孙刚的全部诉讼请求。 案件受理费4172元，财产保全费2868元，共计7040元，由原告东兴保税跨境电子商务有限公司和原告孙刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 凭 二〇二〇年六月十六日 书记员 张渊莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。