贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3842号原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，职务：副总经理。委托诉讼代理人：李娟、郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵州固善贸易有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际/单元****/div>法定代表人：石国光。委托代理人：冉茂勇，公司员工。被告：贵州宝兴投资融资担保有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区********div>法定代表人：周娘送。委托代理人：杨海刚、周颖（实习），贵州诺雅律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司诉被告贵州固善贸易有限公司、贵州宝兴投资融资担保有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文君、被告贵州固善贸易有限公司（以下简称“固善贸易公司”）委托代理人冉茂勇、贵州宝兴投资融资担保有限公司委托代理人杨海刚、周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月27日，贵阳银行股份有限公司瑞金支行（以下简称“贵阳银行”）与被告固善贸易公司签订第J1022017032702、J1022017032703号两份《贵阳银行流动资金借款合同》，主要约定被告固善贸易公司向贵阳银行向借款149万元和150万元，贷款期限均为一年；贷款年利率均为6.525%；合同还对罚息、违约金等内容进行了约定。同日，贵阳银行与被告贵州宝兴投资融资担保有限公司签订《保证合同》，贵州宝兴投资融资担保有限公司自愿为固善贸易公司前述借款提供连带保证责任担保。上述合同签订后，贵阳银行于2017年3月31日向被告固善贸易公司发放了两笔贷款，被告固善贸易公司在借款凭证上盖章予以确认。原告与贵阳银行于2017年9月8日签订《不良资产批量转让协议》，受让了截止2017年8月9日2990000元本金、27906.88元利息的债权。原告与贵阳银行于2017年12月20日在《贵州日报》上刊登《贵阳银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了通知义务，原告成为上述债权的合法债权人。上述被告未按合同约定偿还借款和主动承担担保责任，故原告诉至法院请求判令：1、被告贵州固善贸易有限公司偿还原告借款本金人民币2192000.00元及截至2020年2月26日的利息、罚息、复利共计641613.38元，并支付自2020年1月1日起以实际欠付本金为基数按年利率9.7875%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，并计算复利；2、被告固善贸易公司向原告支付截至2020年2月26日的违约金1108521.00元，并支付自2020年2月27日起以实际欠付本金为基数按每日0.05%的标准计算至借款本息清偿之日止的违约金；3、原告对被告贵州宝兴投资融资担保有限公司质押在贵阳银行股份有限公司瑞金支行设立的账户（168101215********、168101215********、168101215********、168101215********）中的定期存单在上述第1、2诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、被告贵州宝兴投资融资担保有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费、担保费等费用由被告承担。被告贵州固善贸易有限公司辩称，欠款属实，但是因为经营状况不好，希望原告减免相应利罚息，对还款期限做相应宽限。被告贵州宝兴投资融资担保有限公司辩称，涉案借款不属于不良信贷资产和非信贷资产，出借人在未通知债务人和答辩人的情况下擅自于2017年9月8日将案涉债权以属于“不良资产”转让给被答辩人，严重损害了国家利益以及债务人、担保人的利益，《不良资产批量转让协议》中针对案涉债权的转让属于无效合同以及无效条款，被告答辩人主体不适格，应驳回原告全部诉讼请求。案涉债权转让的通知不应当仅仅只适用登报的方式，该登报通知不具有通知的效力，且保证合同明确约定了送达地址，但答辩人未收到过任何通知。该登报通知虽不能产生要求答辩人承担担保责任的法律效力，但却能产生出借人宣布债务提前到期的法律后果，即从登报公告之日起，开始计算保证期间，在该保证期间内出借人未要求答辩人承担担保责任，故答辩人不应再承担担保责任。固定利率和罚息利率不应当同时计算，违约金的支付也于法无据，不应得到支持。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月27日，贵阳银行股份有限公司瑞金支行（以下简称“贵阳银行”）与被告固善贸易公司签订第J1022017032702、J1022017032703号两份《贵阳银行流动资金借款合同》，主要约定被告固善贸易公司向贵阳银行向借款149万元和150万元，贷款期限均为一年,贷款年利率为固定利率均为6.525%,借款起止日、利率、金额与本合同不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的效力；合同项下贷款逾期的罚息利率均在本合同利率基础上上浮50%，借款人未按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款人未按规定未履行和遵守本合同项下应由借款人履行或遵守的任何约定事项或陈述保证事项，如果上述不履行或不遵守发生之后30天内没有得到补救或纠正即构成违约，贷款人可以从违约之日起按违约发生日以放款余额和违约天数每天向借款人收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。2017年3月27日，贵阳银行作为债权人（乙方），贵州宝兴投资融资担保有限公司作为保证人（甲方），双方共同签订了对应上述借款合同的编号分别为B1022017032702、B1022017032703号的两份《贵阳银行保证合同》，主要约定：为保证乙方与债务人固善贸易公司签订的J1022017032702、J1022017032703号《贵阳银行流动资金借款合同》的履行，甲方自愿作为主合同的保证人提供连带保证责任担保，保证担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部入债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等；保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满之日后两年止。2017年3月30日，被告贵州宝兴投资融资担保有限公司向贵阳银行出具《放款通知书》，表示其在贵阳银行开立账户（1XXXXX5、********、********、********）存入保证金3297万元，同时将该保证金转为定期存单，为原告上述贷款放款所形成的全部债权提供质押担保。2017年3月31日，贵阳银行向被告固善贸易公司发放贷款149万元和150万元。被告固善贸易公司向贵阳银行出具了借款借据，约定还款2018年3月31日。2017年9月8日，贵阳银行股份有限公司作为甲方与原告作为乙方签订中长资黔20**合字62号《不良资产批量转让协议》，主要约定甲方将其对包含债务人固善贸易公司在内的146户信贷资产享有的的债权及其附属权益打包转让给乙方，其中，截止至标的转让基准日2017年8月9日，固善贸易公司的债权本金149万元、利息余额13503.13元和债权本金150万元、利息余额13593.75元。原告与贵阳银行于2017年12月20日在《贵州日报》上就该债权转让的催收发布了公告，刊登《贵阳银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告提供《贵州固善贸易有限公司债权基本情况》一份显示：截止至债权转让基准日2017年8月9日，尚欠本金299万元，欠息27096.88元，被告于2018年1月23日偿还本金598000元，尚欠本金2392000元，2018年3月26日偿还10万元，尚欠本金2292000元，2019年1月3日偿还本金10万元，尚欠本金2192000元。2017年8月10日至2020年2月26日期间产生罚息543434.63元（含利息117383.67元）、利息复利7803.57元、罚息的复利63100.57元，上述欠息合计641435.64元。同时，显示违约金1108521元（从2017年8月9日至2020年2月26日，以实际欠付本金为基数，按违约金比例0.05%计算）。原告表示借款到期前只计算了利息，转账基准日欠息只计算期内正常利息。另查明，本案于2020年3月20日在本院立案。上述事实，有原告的陈述及其提交书证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证并记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上述《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、《不良资产批量转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。贵阳银行已将其对被告固善贸易公司的该笔债权转让给原告，并进行了公告，故原告有权行使债权人的所有权利。关于被告固善贸易公司的欠款情况，原告提供的《贵州固善贸易有限公司债权基本情况》显示：截止至债权转让基准日2017年8月9日，尚欠本金299万元，欠息27096.88元，被告于2018年1月23日偿还本金598000元，尚欠本金2392000元，2018年3月26日偿还10万元，尚欠本金2292000元，2019年1月3日偿还本金10万元，尚欠本金2192000元。2017年8月10日至2020年2月26日期间产生罚息543434.63元（含利息117383.67元）、利息复利7803.57元、罚息的复利63100.57元，上述欠息合计641435.64元。经本院核实，原告主张的上述金额中，罚息复利63100.57元系将罚息作为基数按罚息利率再次计收利息，属于多重利滚利，不符合法律的规定及合同的约定，本院对该部分金额不予支持。综上，截止至2020年2月26日，被告固善贸易公司尚欠原告借款本金2192000元，尚欠利息、罚息、复利合计578335.08元，其中利息144480.55元、罚息426050.96元、复利7803.57元。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金2192000元为基数，复利以未还利息144480.55元为基数，分别按罚息年利率9.7875%的标准计算至本息还清之日止。关于原告主张以实际欠付本金为基数按每日万分之五标准计算违约金的诉请，借款合同中对违约金的计收存在两个标准，即按日万分之五计收和一次性按千分之三计收，债务人违约已成不可逆的事实，债权人作为格式合同的提供方，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对原告长城资产公司主张违约金的诉请，本院予以调整，按一次性千分之三计收，经本院核算，违约金应为8970元（299万元×0.003）。故本院在该范围内予以支持，对超出部分不再支持。关于原告要求对被告贵州宝兴投资融资担保有限公司质押在贵阳银行设立的账户中的定期存单享有优先受偿权的诉请，因原告未能提供账户信息及质押权利凭证，原告是否享有质押权本院不宜确认，故对该项诉请不予支持。被告贵州宝兴投资融资担保有限公司自愿为涉案债务提供连带保证担保，原告受让涉案债权时一并受让相应担保权利，原债权人已通过刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知及催告义务，原告于2020年3月20日起诉至本院，并未超过保证期间，故原告要求被告贵州宝兴投资融资担保有限公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州固善贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金人民币2192000元、利息人民币144480.55元、罚息人民币426050.96元、复利人民币7803.57元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年2月26日，之后的罚息以未还本金2192000元为基数，复利以未还利息144480.55元为基数，分别按罚息年利率9.7875%的标准计算至本息还清之日止）；二、被告贵州固善贸易有限公司于本判决生效之日起十日向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司支付违约金8970元；三、被告贵州宝兴投资融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其余诉讼请求。案件受理费38336元，减半收取19168元，由原告负担4651元，由二被告共同负担14517元及保全费5000元（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本页无正文）审判员  袁琴二〇二〇年八月六日法官助理杨韵雯书记员颜文权