湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1193号原告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路17号。负责人：钱新，该行行长。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：魏文霞，湖北左岸律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：高子英，男，1964年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新州区，原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）诉被告高子英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭昌志担任审判长，与人民陪审员朱燕燕、人民陪审员黄保荣依法组成合议庭，书记员程佳担任法庭记录，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告工行洪山支行的委托诉讼代理人李宗根到庭参加诉讼，被告高子英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高子英立即偿还原告贷款本金134077.83元(壹拾叁万肆仟零柒拾柒元捌角叁分)。截至2018年11月21日的贷款利息计61297.52元(陆万壹仟贰佰玖拾柒元伍角贰分)，以及自2018年11月22日起至全部贷款清偿之日止的利息(息随本清)(截至2018年11月21日本息暂计195375.35元)；2、请求依法判令在被告高子英没有偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，原告以被告高子英抵押的位于武汉市武昌区杨园街和平大道673号5栋(35栋)8单元4层1号房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为实现债权支付的费用。事实和理由：2008年12月23日，我行与被告高子英签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称《借款/担保合同》）,高子英在我行办理了15万元的个人购置住房贷款，用于购买位于武汉市武昌区合拼大道673号5栋（35栋）8单元4层1号房屋。《借款/担保合同》中借贷条款约定：我行向高子英提供15万元购房贷款；贷款期限为13年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%；贷款利息自实际放款日起计算，高子英授权我行将贷款分一次划入房屋卖方付敏的银行账号；还款方式为按月等额本息还款法；借款人发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，我行有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同时，《借款/担保合同》中抵押条款约定：高子英以位于武汉市武昌区和平大道673号5栋（35栋）8单元4层1号房屋作为抵押物，抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。2008年12月23日，我行与被告高子英在武汉市武昌区房产管理局办理了《房屋他项权利证书》（编号:武房昌他字第××号）我行按照《借款/担保合同》约定在2009年1月21日将15万元贷款发放至被告高子英指定房屋卖方付敏的账户（账号:32×××97）。截至2011年1月10日，被告高子英连续多期未依约还款，我行员工前往武汉市武昌区和平大道673号5栋（5栋）8单元4层1号房屋上门催告过程中发现原房屋卖方付敏仍居住该房屋内，付敏表示其与被告高子英签订的房屋买卖合同以及贷款毫不知情。后经我行向公安机关报案、检察机关提起公诉，2015年6月1日，武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌刑初字第00360号《刑事判决书》，查明高继山伙同他人使用虚假结婚证及盗得付敏名下《房屋所有权证》《国有土地使用权证》及伪造的《委托书》、《公证书》，将付敏名下涉案房屋过户到高子英名下，判处高继山犯贷款诈骗罪有期徒刑三年六个月，对高继山的违法所得继续予以追缴，依法返还给我行。2016年6月15日，武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民初字第3887号《民事判决书》，认为我行依法享有涉案房屋的优先受偿的权利付敏请求确认涉案抵押合同无效的主张，该院不予支持，判决高子英将涉案房屋返还付敏，高继山承担连带责任。之后，付敏不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03887号《民事判决书》，向武汉市中级人民法院提起上诉，在2017年5月17日又向武汉市中级人民法院申请撤回起诉。2018年2月5日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106行初130号《行政判决书》，认为撤销涉案房屋所有权证并不代表涉案房屋自然回归到付敏名下，有关涉案房屋所有权登记，应由武汉市不动产登记局按照房登记管理的规定办理，该院不能直接判决该房屋恢复到付敏名下，故判决撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2009年1月20日作出的将武汉市武昌区和平大道673号5栋（35栋）8单元4楼1号房屋所有权人登记为高子英的行政行为。另外，截至2018年11月21日，被告高子英累计多期未依约还款，积欠利息计61297.52元，贷款本金余额13407.83元，因此，依据《借款/担保合同》的约定，我行宣告被告合同项下的贷款提前到期，要求其立即清偿全部贷款余额本息。在未清偿的情形下，我行以被告高子英抵押的涉案房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上所述，我行认为，相关法院判决已经查明高继山以付敏的财产作为抵押，骗取我行贷款的事实。但是我行对高继山的行为并不知情，系被欺诈的一方。故我行与高子英签订的《借款/担保合同》合法有效，依法应予保护。我行按约发放涉案贷款，办理涉案房屋抵押登记取得《房屋他项权利证书》（编号:武房昌他字第××号），系善意取得抵押权，亦依法应予保护。故根据《民事诉讼法》第119条之规定，我行特向贵院提起诉讼，请求贵院“以事实为依据，以法律为准绳”，依法公正判决，维护我行的合法权益。被告高子英未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下九组证据：1.《个人购房借款/担保合同》（2008.12.23）；2.房屋他项权利证书（2008.12.23）；3.贷款凭证（2009.01.21）；4.电子借据（2009.01.21）；5.《刑事判决书》（2015.06.01武汉市武昌区人民法院）；6.《民事判决书》（2016.06.15武汉市武昌区人民法院）；7.《民事裁定书》（2017.05.18武汉市中级人民法院）；8.《行政判决书》（2018.02.05武汉市武昌区人民法院）；9.银行流水明细表（2018.11.21）；被告高子英未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担相应的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定以下事实：2008年12月23日，原告与被告高子英签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称《借款/担保合同》，被告高子英在原告中国工商银行洪山支行办理了15万元的个人购置住房贷款，用于购买位于武汉市武昌区合拼大道673号5栋（35栋）8单元4层1号房屋。《借款/担保合同》中借贷条款约定：原告向被告高子英提供15万元购房贷款；贷款期限为13年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%；贷款利息自实际放款日起计算，被告高子英授权我行将贷款分一次划入房屋卖方付敏的银行账号；还款方式为按月等额本息还款法；借款人发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同时，《借款/担保合同》中抵押条款约定：被告高子英以位于武汉市武昌区和平大道673号5栋（35栋）8单元4层1号房屋作为抵押物，抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。2008年12月23日，原告与被告高子英在武汉市武昌区房产管理局办理了《房屋他项权利证书》（编号:武房昌他字第××号），原告按照《借款/担保合同》约定在2009年1月21日将15万元贷款发放至被告高子英指定房屋卖方付敏的账户（账号:32×××97）。截至2011年1月10日，被告高子英连续多期未依约还款，原告员工前往武汉市武昌区和平大道673号5栋（5栋）8单元4层1号房屋上门催告过程中发现原房屋卖方付敏仍居住该房屋内，付敏表示其与被告高子英签订的房屋买卖合同以及贷款毫不知情。后经原告向公安机关报案、检察机关提起公诉，2015年6月1日，武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌刑初字第00360号《刑事判决书》，查明高继山伙同他人使用虚假结婚证及盗得付敏名下《房屋所有权证》《国有土地使用权证》及伪造的《委托书》、《公证书》，将付敏名下涉案房屋过户到高子英名下，判处高继山犯贷款诈骗罪有期徒刑三年六个月，对高继山的违法所得继续予以追缴，依法返还给原告。2016年6月15日，武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民初字第3887号《民事判决书》，认为原告中国工商银行洪山支行依法享有涉案房屋的优先受偿的权利。付敏请求确认涉案抵押合同无效的主张，该院不予支持，判决高子英将涉案房屋返还付敏，高继山承担连带责任。之后，付敏不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03887号《民事判决书》，向武汉市中级人民法院提起上诉，在2017年5月17日又向武汉市中级人民法院申请撤回起诉。2018年2月5日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106行初130号《行政判决书》，认为撤销涉案房屋所有权证并不代表涉案房屋自然回归到付敏名下，有关涉案房屋所有权登记，应由武汉市不动产登记局按照房登记管理的规定办理，该院不能直接判决该房屋恢复到付敏名下，故判决撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2009年1月20日作出的将武汉市武昌区和平大道673号5栋（35栋）8单元4楼1号房屋所有权人登记为高子英的行政行为。另外，截至2018年11月21日，被告高子英累计多期未依约还款，积欠利息计61297.52元，贷款本金余额13407.83元，因此，依据《借款/担保合同》的约定，原告中国工商银行洪山支行宣告被告合同项下的贷款提前到期，要求其立即清偿全部贷款余额本息。在未清偿的情形下，原告以被告高子英抵押的涉案房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院认为，被告高子英与原告签订的《借款/担保合同》是有效的。该合同虽是被告高子英以欺诈手段与原告订立的，但根据《中华人民共和国合同法》第54条第2款的相关规定，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同，而本案中原告工行洪山支行没有行使撤销权，故该合同合法有效。原告在受到欺诈的情况下依照合同约定向被告高子英提供的账号一次划入15万元贷款本金，履行了合同义务。截止至2018年11月21日，被告高子英却累计多次未依约履行还款义务，积欠利息计61297.52元，贷款本金余额134077.83元，原告基于《借款/担保合同》的约定，宣告被告高子英合同项下的贷款提前到期，要求其立即偿还全部贷款及余额利息。因为该合同是合法有效的，原告依约履行了出借款项的合同义务，被告未按照合同约定全面履行还本付息的义务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并履行还款义务，故本院支持原告工行洪山支行要求被告高子英立即偿还全部贷款本金及贷款利息的诉讼请求。关于房屋抵押权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第106条的相关规定，受让人受让不动产抵押权时是善意的，则基于善意取得原理，受让人善意取得该不动产抵押权。本案中，被告高子英通过欺骗手段办理了房屋的所有权登记，原告工行洪山支行不负有对抵押物产权证进行实质审查的义务，不动产登记的信赖适用“善意推定”，已进行不动产抵押权登记的，则抵押权人善意取得不动产抵押权。因此对于原告确认其抵押权的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高子英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行贷款本金134077.83元及贷款利息计61297.52元（截至2018年11月21日），以及自2018年11月22日起至全部贷款清偿之日止的利息(息随本清)(截至2018年11月21日本息暂计195375.35元)；二、被告高子英在没有按照规定期限偿还上述第一项所列款项的情况下，原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行以被告高子英抵押的位于武汉市武昌区杨园街和平大道673号5栋(35栋)8单元4层1号房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4208元，保全费1497元，公告费260元，由被告高子英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  朱燕燕人民陪审员  黄保荣二〇二〇年五月八日法官助理石蕊书记员程佳