辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1418号原告：范胜燕，女，1974年8月13日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：苗松，系辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金霞，系辽宁君连律师事务所律师。被告：颜世壮，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地：庄河市，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：桓绍武，系辽宁峰慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正东，系辽宁仁凯律师事务所律师。原告范胜燕诉被告颜世壮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范胜燕的委托诉讼代理人苗松、张金霞，被告颜世壮的委托诉讼代理人徐正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范胜燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔偿款912000元及利息（以本金912000元为基数，按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年12月22日起计算至欠款付清之日止）；2、请求被告承担本案诉讼费、保全费及原告因本案维权支出的律师费。事实和理由：被告作普顿PTFX外汇理财销售工作。原告经朋友颜某介绍认识被告。2018年7月，被告为了完成理财公司的业绩，多次央求原告购买普顿PTFX外汇理财，并承诺本金自由，如果亏损，被告负责赔偿。原告从2018年12月开始陆续投入180多万元。2019年6月份利润出现迟延到账，原告想要撤回本金。被告解释说国内第三方检查，没事，钱没了他赔。基于被告的承诺，原告本金没有撤回。2019年10月份，原告向理财平台网站陆续提交了撤回本金的操作，共计1877611.1627元，但没有如被告所说3到5个工作日到账。2019年12月19日，原告发现理财平台网站无法登录，平台消失，导致原告本金损失1877611.1627元。被告对此承诺愿意承担赔偿责任。2019年12月21日，在位于甘井子区被告的家中，原、被告达成赔偿协议，被告赔偿原告120万元，将名下丰田汽车一辆和房子一套变卖，先行支付部分款项并当面以借条形式写下赔偿协议。当月24日，被告将车以555000元价格卖出，267000元用于还车贷，余款288000元买家转账支付给原告指定的收款人于某名下账户。在出卖房屋时，被告突然毁约，不再履行赔偿义务。故诉至法院。被告颜世壮辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求系编造事实，隐瞒事实真相，所谓借条是原告伙同他人威胁被告出具的，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据。同时本案可能涉嫌刑事犯罪，因此请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告范胜燕为了证明自己的主张，向本院提供了范胜燕中国工商银行名下账户（62×××73）银行流水1份、普顿PTFX外汇理财平台网站截图、微信聊天记录、借条、《买卖车协议书》、被告名下房产《查询结果》、证人证言、存量房交易购房资金监管协议、房屋买卖合同。被告颜世壮质证称：原告独立操作自己的账户，原告个人向普顿公司付款，不能证明被告为了完成公司业绩，要求原告购买理财的事实，反而是原告个人行为，原告应当对自己的投资行为负责，不应当由被告对原告的上述行为承担任何责任。借条的形成系原告采取了胁迫等非法手段形成的，且该借条中没有体现原告的证明内容，而是向原告借款的内容。普顿理财平台本身涉嫌违法，对原告造成的损失应该由该理财平台承担相应的责任。被告颜世壮向本院提交了营业执照、租赁合同、范胜燕与案外人微信聊天记录。原告质证称：此证据不能证明被告在2018年12月6日以后再继续租用合同中的房屋，理财销售并非要求全职进行工作，此证据与被告待证事实没有关联性。根据原、被告的举证质证情况，本院对证据认定如下：法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。证人应当出庭作证并接受当事人的质询。原、被告通过被告的发小即证人颜某介绍相识，原告诉称被告为了完成公司业绩央求原告购买外汇理财，被告承诺如果本金亏损被告负责赔偿，对此节事实被告不认可。原告申请两位证人颜某、于某出庭作证，前者是被告的发小，后者是被告的姨表弟，与被告或是朋友关系，或是亲属关系，且关系均较为密切；两位证人和原告均系理财平台的投资者，被告亦称是理财平台的投资者，两位证人应较为了解本案的客观实际情况；两位证人系原告申请，且都出庭作证，并经受了双方当事人的质询，两位证人虽与被告关系密切，但证言却不利于被告，故结合原告的陈述和其他证据，证人证言的可信度较高，因此，本院对证人证言予以采信。被告辩称其也是该理财公司的受害人，不是该理财公司的负责人或员工，对原告的投资损失被告不承担赔偿责任。被告辩解借条是在原告等人的胁迫下出具的。出具借条的地点位于被告家中，且借条形成时，原告、证人于某、被告的妻子、被告的哥哥均在场；根据证人于某的证言，及与被告的微信聊天记录可知，事后被告与于某来往密切；被告是以合理的市场价格出售其丰田汽车；原告代理被告出售借条中记载的房屋时，被告配合原告和买方签字等一系列活动；被告对其辩解未提供任何证据佐证，故不能认定被告在原告等人胁迫的情形下向原告出具借条这一事实。被告向原告出具借条、出售已有的车辆、房屋，均系其真实意思表示。被告提交的证据，虽具有真实性，但与本案无关联性，本院不予采纳。根据原、被告的庭审陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：原告范胜燕通过朋友颜某介绍与被告颜世壮认识，被告介绍原告购买普顿PTFX外汇理财。原告从2018年12月9日至2019年9月22日通过其所有的工商银行账户（62×××73）转账汇款到该理财平台共计1891393元。2019年10月份开始，原告向理财平台网站提交撤回本金的操作，共计1877611.16元，但本金未到账。2019年12月19日，原告发现该理财平台网站无法登陆，平台消失。2019年12月22日，被告向原告出具《借条》，借条内容：“借款人颜世壮今以现金方式向范胜燕借款人民币壹佰贰拾万元整（1200000元整）以房子和车抵押，丰田酷陆泽辽Ｂ×××**，房子地址：甘井子区泉水街道美域盛景37#2-802，2019年12月23日配合范胜燕进行过户。如有违约，守约方为维护权益，向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。”2019年12月24日，被告将已有车辆丰田酷陆泽辽Ｂ×××**以555000元价格卖出，267000元用于还车贷，余款288000元转账支付给原告指定的收款人于某。被告在出售上述房屋过程中与买家发生房屋买卖合同纠纷，现正在大连市甘井子区人民法院审理。被告尚欠原告912000元没有给付，故原告诉至法院。本院认为，原告作为完全民事行为能力人通过汇款等方式在民间理财平台操作外汇理财，其应当了解该平台是否经国家有关部门批准、是否有相应开展业务的资质，原告进行外汇理财投资，原、被告之间不存在委托理财合同关系，原告系与理财平台公司间存在委托理财合同关系，原告诉称与被告间存在委托理财合同关系，本院不予采信。原告称被告系理财公司的工作人员，被告予以否认。原告对此亦未提供证据，对该主张本院不予采信。被告向原告出具的借条性质如何认定，是本案的关键所在。借条系被告于2019年12月22日向原告出具的，被告系完全民事行为能力人，出具借条的行为系被告的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。从借条内容看，被告向原告借款1200000元，但双方均认可被告未向原告借款1200000元，被告也未收到原告的借款1200000元，但被告却承诺以已有车辆、房屋抵押，且在出具借条后的第三天就将自有车辆以市场合理价格555000元出售，价款中267000元偿还车辆贷款，另288000元支付给原告指定的收款人。12月26日，被告即与买方签订了《房地产买卖合同》。被告辩解该借条在被胁迫情形下出具的，未体现原告证明的内容。根据原告提供的证人证言及原、被告的庭审陈述，本院认定该份借条实质为被告自愿为原告的损失承担赔偿责任，属债务的加入，因此对被告的辩解，本院不予支持。民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告以借条形式达成的赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，应受法律保护。至于被告是否系理财公司的工作人员，本院无须查证。被告本人做出的承诺，被告应当恪守，并继续履行该协议。被告再辩解，普顿外汇理财公司涉嫌刑事犯罪，法院应驳回起诉。对于普顿外汇理财公司是否涉嫌经济犯罪，双方均未提供证据。且，本案案发后，原、被告双方均未向公安机关报警，是否涉嫌经济犯罪与本案无关。故原告主张被告给付原告912000赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息起算时间为2019年12月22日，借条上虽记载“2019年12月23日配合范胜燕进行过户”，但未明确约定具体的给付时间，利息的起算时间应自原告向本院提起诉讼之日起计算为宜。原告未主张具体的律师费数额，且未提供证据予以佐证，对律师费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告颜世壮于本判决发生法律效力之日起15日内向原告范胜燕支付赔偿款912000元，并以912000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月7日起至款项付清之日止计算的利息；二、驳回原告范胜燕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11460元（其中案件受理费6460元、保全费5000元），由被告颜世壮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张敏二〇二〇年七月七日书记员  李玲