江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初362号 原告：宁建林，男，1972年1月21日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。 被告：董育国，男，1967年1月20日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。 被告：余文兰，女，1970年1月2日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。 原告宁建林与被告董育国、余文兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁建林及其委托诉讼代理人廖世琴、被告董育国、余文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告董育国、余文兰向原告宁建林还款89000元，并按月利率2分支付该款自2019年3月19日至付清之日止的利息；2.判令被告董育国、余文兰向原告承担律师费2000元；3.本案受理费、财产保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金向原告借款，2014年11月10日，原、被告签订了借款合同，约定：被告向原告借款173000元，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日，月利率2分；任何一方违约导致另一方采取诉讼而发生的律师费、调查费、交通费等费用由违约方承担。合同签订当日，原告依约向被告支付了173000元现金，被告出具了借条。借款期限届满，被告没有归还所有借款，至今还有89000元未还，支付利息到2019年3月19日。为维护自己的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 董育国辩称，1、我向原告借款173000元无异议，但是不认可还欠原告借款本金89000元，我已经偿还了原告243900元。2、原告宁建林明知我向其借款，是为了偿还案外人李燕的赌债。3、该笔借款涉及高利贷。 余文兰辩称，1、该笔借款173000元不是民间借贷，而是因董育国打赌向原告宁建林借的。2、我未在借条及借款合同上签字，不是夫妻共同债务，我不应承担共同偿还责任。3、其他答辩意见与董育国一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的客观性、合法性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告董育国提交的如下证据：还款收条8张，有争议的是2015年7月11日的一张收条。该收条载明：今收到董育国2015年元月息款人民币陆仟玖佰元正（￥6900），收款人某某（原、被告都说不清楚姓名），2015年7月11日。拟证明被告董育国在2015年7月11日已偿还原告宁建林6900元。原告宁建林质证意见：该收条的收款人签名不是我本人签的，不能达到被告证明的目的。本院认定：因为仍在该收条的纸张下方另载明了另外一笔收款内容“10.15号，宁建林，收董育国3万现金利息。”原告宁建林对该笔收款情况予以认可。一张收条上分别记载两笔收款内容，从时间先后顺序看，原告宁建林于10月15日签字收款时，应知悉2015年7月11日这笔收款情况，收款人在原出具的收条上记载下一次收款时间及金额，也较符合常理。本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告早就经朋友介绍认识，2014年11月10日，被告董育国以资金周转需要为由向原告宁建林借款173000元。董育国出具了借条并与原告宁建林签订借款合同一份，合同约定借期一年，即从2014年11月10日至2015年11月10日，借款利率为月利率2%。后被告董育国多次偿还原告宁建林借款，分别于2015年7月11日偿还了6900元，2015年10月15日偿还了30000元，2016年5月28日偿还了16000元，2016年12月7日偿还了19000元，2017年5月29日偿还了11000元，2018年4月3日偿还了20000元，2018年5月2日偿还了25000元，2018年6月13日偿还了80000元，2018年9月22日偿还了20000元，2018年12月3日偿还了10000元，2018年12月24日（农历）偿还了6000元，合计243900元。另原、被告庭审中均认可案外人李燕代被告董育国偿还了6个月的借款利息，原告宁建林认可李燕代偿的6个月借款利息是2014年11月10日至2015年5月10日这6个月的借款利息。庭审中，原告宁建林要求二被告还款89000元，并按月利率2分支付该款自2019年3月19日至付清之日止的利息。庭审后，原告宁建林自愿放弃部分借款本金及借款利息，只要求二被告偿还借款本金40000元即可。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.宁建林与董育国之间民间借贷合同是否成立并有效；2.被告董育国应向原告宁建林偿还借款的金额；3.被告余文兰是否要承担还款责任。 关于原告宁建林与被告董育国之间民间借贷关系是否成立并有效的问题。董育国确认《借条》及《借款合同》的内容及其签名为其自己书写，并且已收到该笔借款173000元，但主张原告宁建林明知其借款是为了偿还欠案外人李燕的赌债，应认定借款合同无效。对此，原告宁建林反驳董育国借款是为了做生意周转，董育国对其上述主张并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该辩解意见不予支持。本院认定，宁建林与董育国之间的民间借贷合同成立并有效。 关于被告董育国应向原告宁建林偿还借款的金额的问题。被告董育国向原告宁建林借款，理应按约定偿还。原告已按约定发放借款，被告应按约定履行还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利率2%，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告在借款合同中约定了被告逾期未还，应按逾期金额的日千分之五向原告支付违约金，该违约金实为逾期利息，远超过年利率24%，本院只支持不超过年利率24%的部分，故对原告宁建林主张按照月利率2%（年利率24%）计算逾期利息，本院予以支持。关于涉案还款先偿还借款本金还是借款利息的问题。因双方在借款合同中已约定偿还顺序是先偿还利息再偿还本金，本院认定董育国的上述还款先偿还到期利息，超出部分偿还本金。对董育国偿还的借款本金及利息计算如下： 1、2014年11月10日至2015年5月10日的利息，原告宁建林认可案外人李燕已代董育国偿还。 2、2015年5月11日至2015年7月11日，本金173000元，月利率2%，应收利息6920元（3460元/月×2），董育国2015年7月11日还款6900元，欠息20元。 3、2015年7月12日至2015年10月15日，本金173000元，月利率2%，折算日息113.75元（173000元×24%÷365天），天数93天，应收利息10579元（113.75元×93天），加上欠息20元，合计10599元，董育国2015年10月15日还款30000元，冲抵本金19401元（30000元-10599元）。 4、2015年10月16日至2016年5月28日，本金153599元（173000元-19401元），月利率2%，折算日息100.99元（153599元×24%÷365天），天数222天，应收利息22420元（100.99元/天×222天），董育国2016年5月28日还款16000元，欠息6420元（22420元-16000元）。 5、2016年5月29日至2016年12月7日，本金153599元，月利率2%，折算日息100.99元，天数188天，应收利息18986元，加上期欠息6420元，董育国2016年12月7日还款19000元，累计欠息6406元（18986元+6420元-19000元）。 6、2016年12月8日至2017年5月29日，本金153599元，月利率2%，折算日息100.99元，天数171天，应收利息17269元（100.99元/天×171天），加上期欠息6406元，董育国2017年5月29日还款11000元，累计欠息12675元（17269元+6406元-11000元）。 7、2017年5月30日至2018年4月3日，本金153599元，月利率2%，折算日息100.99元，天数303天，应收利息30600元，加上期欠息12675元，董育国2018年4月3日还款20000元，累计欠息23275元（30600元+12675元-20000元）。 8、2018年4月4日至2018年5月2日，本金153599元，月利率2%，折算日息100.99元，天数28天，应收利息2828元，加上期欠息23275元，董育国2018年5月2日还款25000元，累计欠息1103元（23275元+2828元-25000元）。 9、2018年5月3日至2018年6月13日，本金153599元，月利率2%，折算日息100.99元，天数40天，应收利息4040元，加上期欠息1103元，董育国2018年6月13日还款80000元，冲抵本金74857元（80000-4040元-1103元）。 10、2018年6月14日至2018年9月22日，本金78742元（153599元-74857元），月利率2%，折算日息51.78元（78742元×24%÷365天），天数98天，应收利息5074元，董育国2018年9月22日还款20000元，冲抵本金14926元（20000元-5074元）。 11、2018年9月23日至2018年12月3日，本金63816元（78742元-14926元），月利率2%，折算日息41.96元（63816元×24%÷365天），天数70天，应收利息2937元，董育国2018年12月3日还款10000元，冲抵本金7063元。 12、2018年12月4日至2018年12月24日（农历）[换算阳历是2019年1月29日]，本金56753元（63816元-7063元），月利率2%，折算日息37.32元（56753元×24%÷365天），天数55天，应收利息2053元，董育国2018年12月24日（农历）还款6000元，冲抵本金3947元（6000元-2053元）。 截止2019年1月29日，董育国偿还了借款利息及部分借款本金，尚欠宁建林借款本金应为52806元（56753元-3947元）。原告宁建林自愿放弃部分借款本金，将借款本金降为40000元，且放弃借款利息主张，属于对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告余文兰是否要承担还款责任的问题。被告余文兰未在《借条》和《借款合同》上签名，被告董育国与被告余文兰均称所借款项未用于家庭共同生活。原告宁建林未能举证证明本案借款系用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，故本案借款不应认定为二被告的家庭共同债务。对原告宁建林要求被告余文兰承担还款责任的诉讼请求不予支持。另原告宁建林提供萍乡市公安局洪田派出所出具的余文兰户籍证明，拟证明被告董育国与被告余文兰系夫妻关系，但被告董育国、余文兰在庭审中陈述两人于1998年在一起生活后，并未去有关婚姻登记机关办理结婚登记。而原告宁建林委托诉讼代理人廖世琴称去有关部门调取过两被告的夫妻关系证明，但未调取到。本院认为，因本案仅是民间借贷纠纷，且本院对被告余文兰承担还款责任的诉讼请求不予支持，故对两被告是否系夫妻关系，在本案中不作判定。 至于原告宁建林主张的律师代理费2000元及保全保险费500元，虽然借款合同对律师费等费用已作出约定，但基于该笔借款已按年利率24%的标准对逾期利息（自2015年11月10日至2019年1月29日）予以支持，因此对原告主张的律师费2000元及保全保险费500元，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告董育国于本判决生效之日起三日内偿还原告宁建林借款本金40000元； 二、驳回原告宁建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，财产保全费930元，合计1967.5元，由被告董育国负担1167元，由原告宁建林负担800.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 林 艳 红 二〇二〇年五月二十日 代书记员 欧阳玉姿