河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初27号 原告：李文东，男，1977年2月14日出生，汉族，住河北省吴桥县。 委托代理人：崔庆日，北京京坤律师事务所律师。 被告：吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司，住所地河北省吴桥县桑园镇华山道东淮河路北侧，统一社会信用代码91130928MA07QQ5Q09。 法定代表人：秦岭，职务经理。 委托代理人：王磊。 委托代理人：郭军，河北艺乡律师事务所律师。 原告李文东与被告吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司（以下简称“乐山乐水公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月27日、2020年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告李文东及其委托代理人崔庆日、被告乐山乐水公司的委托代理人王磊、郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文东向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年12月16日与被告签订的《拆迁置换协议书》无效；2、将原告的房屋恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为吴桥县桑园镇大辛村村民，因《大辛村田园综合体项目》建设需要，原告家的宅基地及房屋需要被征收，在2017年12月16日被告与原告签署一份《拆迁置换协议书》，原告家宅基地及房屋被征收是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《沧州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，《大辛村田园综合体项目》是经吴桥县政府批准的项目。根据《国有土地上房屋征改与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据法律及地方政府一些规范性文件，与被征收人签订补偿安置协议的只能是征收相关的政府有关部门，如果是其他主体必须符合法律、法规授权的组织的规定。法律、法规授权的组织是指依法律、法规的授权而行使特定行政职能的非国家机关组织。被授权组织在行使法律、法规所授职权时，享有与行政机关相同的行政主体地位。一般包括1.行政机构2.授权的事业单位或者企业，如高等院校、国家电网、银行、铁路运输企业、邮政企、电信企业等公用事业企业。3.社会团体如行业协会。4.其他组织如村民委员会和居民委员会。被告不属于上面的任何一个组织，而且原告家的土地房屋属于集体土地上的房屋，集体土地转为建设用地必须要经过“省级政府或国务院的审批”，根据《合同法》第五十一条第（三）（五）款的规定，被告为了达到其非法征收的目的违反了法律的强制性规定，与原告签署的合同无效。被告无权签署此类协议，原告在逼迫之下签署的协议严重损害了原告的利益，为维护自身的合法权利，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 乐山乐水公司辩称： 一、答辩人与吴桥县人民政府签订的《“杂技吴桥山水”田园综合体文化旅游项目合作框架协议》是行政协议，答辩人与原告之间签订《拆迁置换协议书》属于人民法院行政诉讼受案范围。该案应属于行政案件，原告以民事案件立案属于程序不当； 二、答辩人与原告之间所签订的“拆迁安置协议”主体合法。答辩人是具有相应资质的法人，原告具有完全民事能力，签订合同的主体符合《合同法》的相关规定。答辩人于2017年9月10日与吴桥县人民政府签订的“合作框架协议”授权答辩人承担所涉项目的相关事宜，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定； 三、答辩人与原告签订的“拆迁安置协议”合法有效。按照合同的契约原则，双方自愿签订，并自愿履行，是双方的真实意思表示。原告方是完全行为能力人，对自己的房屋有处分权，其主动腾空房屋、交出房屋钥匙交由我方公司拆迁，为拆迁房屋作前期准备，并领取搬迁补偿的相关款项、选择安置房屋等行为都体现了原告的自愿性，不存在违背当事人真实意思的“强拆”现象。所涉及的项目的土地审批手续等齐全，完全符合法律规定，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，不符合《合同法》第52条无效合同的条件，原告的主张既无事实根据有无法律依据。该案所涉项目正在施工进行过程中，原告应当根据双方协议的规定，等待接受置换房屋即可，因双方的合同正在履行过程中，应当按照约定享受权利履行义务，原告以担心焦虑为由，采取诉讼方式，且歪曲事实，显然其行为不当，应当予以驳回。 四、原告的诉讼理由没有有效证据支持。该案中所称的“田园综合体项目”这一名称，是三区同建的总称，原告方将所涉项目与“三区同建”混同并错误理解，没有认识到在申报项目中的具体情况，申报项目时应是按照规定分区项目申报，该案所涉项目只是“三区同建”中之一的居民安置区项目（后改为棚户区改造项目），由于原告前期的查询内容不符合要求，不能查询到具体内容是必然的。 综上，原告的理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定如下事实： 一、2017年9月10日，案外人吴桥县人民政府（甲方）与被告乐山乐水公司（乙方）签订“吴桥杂技山水”田园综合体文化旅游项目合作框架协议，协议约定由乐水乐水公司建设“吴桥杂技山水”田园综合体工程项目，项目用地为河北省吴桥县“大辛村”及周边区域（总计约1324亩），协议对该项目的建设及双方权利义务做了具体约定。2017年9月25日，该项目在吴桥县发展改革局备案，备案编号为“吴发改备字〔2017〕30号”。 二、2017年12月16日，乐山乐水公司（甲方）与李文东（乙方）签订“拆迁置换协议书”，协议书载明：“被拆迁房屋基本情况（一）房屋地址：大辛村，东邻104国道，西邻大运河，南邻第九村，北邻第四村。（二）房屋正房加院子东西长20.08米，南北长18米，总占地面积361.44平方米，其中房屋5间；房屋征收补偿方式为房屋产权调换，甲方按第一条实际丈量的总占地面积，按照1:06的标准进行折算，乙方实际应得产权调换面积为216.86平方米，乙方在甲方指定回迁楼范围内进行回迁安置；签订协议后，乙方向甲方提供房屋产权证原件、宅基地证原件，乙方夫妻双方本人身份证复印件，依据正方房，甲方付给乙方临时过渡安置费500元/间/年，自拆迁范围内所有房屋拆除之日起，回迁安置房24个月工作日交付乙方使用.......”。 三、原告李文东提交证据吴集用（2004）字第0104100号集体土地使用证，宅基地系吴桥县桑园镇大辛村集体所有，使用者为李文东。李文东分别于2018年及2019年7月27日领取两笔拆迁房屋周转租赁费，数额均为2500元。2018年7月徐晓松代表被告方向李文东支付了1万元人民币。2018年8月，李文东的房屋被乐山乐水公司拆除，拆除房屋相关地块正在进行施工建设，截至目前，被告未按照约定向原告交付回迁安置房。 双方在以下问题上存在争议： 一、被告提交吴桥县城乡规划委员会〔2019〕6号会议纪要、吴桥县人民政府县长办公室纪要〔2019〕64号会议纪要、吴桥县自然资源和规划局出具的“大辛村棚改项目整体规划规划条件”、冀政地规函〔2017〕101号文件、冀政转征函〔2019〕222号文件、吴政告〔2019〕第1号文件、及相关证明等证据各一份，欲证明本案诉争的“田园综合体”项目由政府确定为“大辛村棚改项目”，田园综合体项目包括大辛村棚改项目，案涉项目符合《吴桥县城乡总体规划》（2016-2030）》、《吴桥县土地利用总体规划（2010-2020）》，相关手续合法有效，提交吴政字〔2018〕84号红头文件，欲证明案涉项目确定为2018年度新型社区建设示范点。原告对此不予认可，认为原被告于2017年签订置换协议，新型社区项目在2018年提出，田园综合项目与大辛村棚改项目是同一地点，但非同一项目。 本院认证意见为，吴桥县人民政府确定大辛社区为2018年农村新型社区建设示范点，大辛村棚改项目符合土地利用总体规划、城乡规划，“田园综合体项目”与“大辛村棚改项目”系同一用地。 二、原告提交吴桥县发展和改革局关于政府信息公开的复函、吴桥县自然资源和规划局、沧州市住房和城乡建设局及吴桥县住房和城乡建设局出具的答复等证据，欲证明“大辛村田园综合体项目”与“吴桥县新型社区建设示范点项目”用地手续和建设手续不存在，提交吴桥县人民政府行政复议决定书（吴政复[2019]1号），证明“大辛村田园综合体项目是违法占地，该项目已于2019年8月21日拆除”。被告对此不予认可，称“田园综合体项目”是三区同建的总称，该案涉项目是“三区同建”中之一的居民安置区项目，原告查询申请未按照三区各项目进行查询，导致相关部门因无法查询到相关内容，回复查询内容不存在。 因被告未能提供相关证据证明“田园综合体项目”用地手续及建设手续已获合法审批，本院对“大辛村田园综合体项目”用地手续及建设手续已获合法审批不予认可。 三、被告提交吴桥润城建设投资集团有限公司(以下简称“润城公司”)出具的说明及吴桥心之宿文化旅游有限公司（以下简称“心之宿公司”）营业执照复印件各一份及施工现场照片十一张，欲证明2020年6月8日乐山乐水公司与润城公司共同出资注册完成心之宿公司，共同实施回迁安置房及旅游开发产业建设，目前项目正在施工建设中。原告对此不予认可。本院认可心之宿公司成立及与回迁安置房建设的关联性。 关于本案的诉讼主体资格及适用的诉讼程序问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯为合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为。本案中，被告系公司，并非行政机关，也非行政机关授权的法人或组织。原被告双方系平等民事主体，均具备民事诉讼主体资格，订立《拆迁置换协议书》的行为并非行政行为，被告主张本案属于行政案件受案范围，于法无据，本院不予支持。 关于本案房屋征收及补偿主体是否合法有效问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的；第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。可见，市、县级人民政府是房屋征收与补偿的主体，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，确需征收房屋的，市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中乐山乐水公司并非房屋征收的主体，也未提交吴桥县人民政府出具的相关委托授权手续及房屋征收决定，因此原被告之间签订的《拆迁置换协议书》中关于乐山乐水公司作为征收主体对李文东的房屋进行征收补偿的约定，违反行政法规的强制性规定，应属无效。 关于本案房屋房屋产权调换补偿方式的问题，本院认为，协议书中该部分约定系原被告双方作为平等主体订立的，且原告已先后两次领取拆迁房屋周转租赁费，应认定该部分系双方真实意思表示。协议书中约定李文东选择房屋产权调换补偿方式，“乐山乐水公司应自拆迁范围内所有房屋拆除之日起，回迁安置房24个月工作日交费乙方使用”，李文东的房屋自2018年8月被乐山乐水公司拆除，相关地块正在施工建设在中。现乐山乐水公司未及时将回迁安置房建成并交付原告使用，有违诚实信用原则。鉴于目前案涉的房屋已被拆除，且相关地块处于建设施工过程中，原告主张将房屋恢复原状的诉求已实际履行不能。庭审中，原告将诉讼请求明确为“如房屋有恢复原状的可能就恢复原状，如恢复原状不能，要求经济赔偿”但未能明确具体经济赔偿数额，因此，对于原告请求房屋恢复原状的请求，本院不予支持。如乐山乐水公司未按期将回迁安置房建成并交付李文东，原告李文东可向被告乐山乐水公司主张违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、六十条、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条之规定，判决如下： 一、2017年12月16日原告李文东与被告吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司签订的《拆迁置换协议书》中，吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司作为征收主体进行关房屋征收补偿的约定部分无效。 二、2017年12月16日原告李文东与被告吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司签订的《拆迁置换协议书》中房屋产权调换补偿部分有效。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告吴桥乐山乐水文化运营有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王志洲 人民陪审员  李炳森 人民陪审员  王连忠 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  张明媚 书 记 员  张 铭