河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初534号原告:中国农业发展银行民权县支行，住所地河南省。负责人:陈培忠，任行长。委托诉讼代理人：**杰，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。被告:河南中港供应链管理有限公司，住所地河南省。法定代表人:白京浩，任总经理。委托诉讼代理人：白惠洁，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。第三人:永生堂饮品有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人:李子彦，任总经理。原告中国农业发展银行民权县支行与被告河南中港供应链管理有限公司、第三人永生堂饮品有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业发展银行民权县支行的委托诉讼代理人**杰，被告河南中港供应链管理有限公司的委托诉讼代理人白惠洁均到庭参加诉讼，第三人永生堂饮品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业发展银行民权县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担因动产质押物监管不力造成无法实现原告质权的损失，应承担本金500万元及截止到2019年6月20日的利息99.28万元的赔偿责任;二、本案诉讼费用、保全费、律师代理费等由被告承担。事实及理由：2018年3月23日，农发行民权县支行与被告永生堂饮品有限公司签订了编号41142101-2018年(承兑协议)字00002号《银行承兑协议》，承兑金额1000万元，出票日期2018年3月26日，到期日期2018年9月21日。同日，农发行民权县支行永生堂饮品有限公司签订编号41142101-2018年民权(抵)字0003号《浮动抵押合同》，抵押物为永生堂饮品有限公司葡萄32874瓶，抵押债权额为1000万元，并办理了动产抵押登记。同日，为保证抵押物的安全，防止其毁损或灭失，原告与永生堂饮品有限公司均同意将抵押物交由被告监管，并签订ZCZYJGXY2018790649591002号《动产质押监管协议》。《动产质押监管协议》第15条违约责任第15.1条均约定:“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权:(1)在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的”。协议第17条约定发生争议的解决方式为向甲方即原告所在地有管辖权的法院起诉。被告在监管期间未按照监管协议约定的内容履行监管抵押物，导致抵押物完全灭失，致使原告权利无法实现，因此，被告应当按照协议约定承担货物损失的赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告河南中港供应链管理有限公司辩称：一、原、被告与第三人永生堂饮品有限公司签订的《动产质押监管协议》已于2019年2月25日解除，被告不存在任何监管义务。2018年2月8日，原、被告与第三人永生堂饮品有限公司签订《动产质押监管协议》，协议第一条第1.1条约定被告根据协议履行保管、监控质物的责任。第十条条费用及支付方式中第10.1条约定，协议项下对质物的监管费等相关费用由永生堂饮品有限公司。后被告与永生堂饮品有限公司签订《费用约定书》，约定被告收取监管费用标准为8万元/贷款周期，支付时间为《动产质押监管协议》生效之日支付。截至今日，永生堂饮品有限公司未支付被告监管费用任何费用，严重违反《动产质押监管协议》的约定，迟延履行主要债务，经被告催告后在合理期限内仍未支付被告监管费用，永生堂饮品有限公司的违约行为导致合同目的无法实现，已无继续履行《监管协议》的必要。2019年2月25日，被告依据《合同法》第94条相关规定，将《解除合同通知函》交由原告，原告在收到被告的《解除合同通知函》当场同意解除合同并与被告及永生堂饮品有限公司一同到仓库清点质押物，三方清点无误并确认被告监管的质押物全部在仓库后签字盖章，自此，《动产质押监管协议》解除，被告不再承担任何监管义务，全部质押物也全部交付给原告控制。《合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。二、合同解除之日，原、被告与第三人永生堂饮品有限公司三方共同到仓库清点质押物，清点无误并确认被告监管的质押物全部在仓库内后签字盖章，被告将全部质押物交付原告控制，此后，该质押物与被告无关。2019年2月27日，原告向河南省商丘市中级人民法院提起《财产保全申请书》，申请冻结永生堂饮品有限公司银行存款3500万元或查封同等价值的资产。2019年3月15日，商丘市中级人民法院对永生堂饮品有限公司院内仓库中储存的所有成品酒、原酒等，依法进行了司法查封，并在仓库门上张贴了封条。三、根据商丘市中级人民法院提供的查封笔录及核对清单，截至2019年6月3日，永生堂仓库所有的仓库储存的成品酒、原酒等中，其中被告在监管期间监管的质押物数量为35304瓶，而根据《动产质押监管协议》附件一中，被告的合同项下监管的质物数目为32874瓶，远超过被告根据合同约定的监管数目。四、原告的行为构成已恶意诉讼，破坏了诉讼秩序，严重损害了人民法院的权威与尊严。首先，2019年6月10日，商丘市中级人民法院作出编号为（2019）豫14民初81号判决书，本案原告作为该案原告，本案第三人作为被告，作为诉讼参与人全程参与了商丘市中级人民法院的起诉、查封、庭审、判决整个诉讼过程，本案原告明知被告在监管期间监管的质押物已被商丘市中级人民法院完好查封，一瓶未少，但是再次利用民权县人民法院的审判程序，起诉我方的行为具有主观的恶意，意图使我方受到损害而为自身谋取利益，第二，原告的行为使我方受到诉讼的困扰并因此受到商誉损害。第三，原告一方的获利与被告受损害之间具有因果联系。因此，原告的行为构成恶意诉讼。其次，原告利用法院之间的信息不畅制造自相矛盾的诉讼，提供前后矛盾的证据，恶意向贵院虚构事实、隐瞒真相，在商丘市中级人民法院提起的借款合同纠纷中，原告提起要求永生堂饮品有限公司归还借款的诉讼，并申请商丘市中级人民法院查封被告监管的质押物，明知监管物分毫未损，却诉至民权县人民法院称监管物全部灭失，制造自相矛盾的诉讼牟取非法利益。请求人民法院严格处罚原告恶意破坏诉讼秩序的行为，维护诉讼活动的严肃性，以树立人民法院的权威与尊严。第三人永生堂饮品有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认证如下：本院认为，第三人永生堂饮品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关权利。被告对原告提交的证据提出异议，认为证据与本次诉讼无关，具体意见同答辩意见。第二组证据七与本案无任何证据意义。本院认为，原告提交的证据不能证明原告的证明目的，本院不作为本案有效证据使用。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：原告中国农业发展银行民权县支行与永生堂饮品有限公司金融借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫14民初81号民事判决。判决生效后，原告中国农业发展银行民权县支行于2019年8月6日向商丘市中级人民法院申请强制执行。在执行中商丘市中级人民法院已经对被执行人提供的全部抵押财产及其他个别价值较大不动产进行了冻结、查封措施。因中国农业发展银行民权县支行无故拒不缴纳评估费用，致使商丘市中级人民法院对已经控制的永生堂饮品有限公司的财产无法拍卖、变卖，中国农业发展银行民权县支行也不同意接受财产进行抵债，故商丘市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫14执351之一执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的债权可以通过执行程序得以实现，在没有就永生堂饮品有限公司的财产进行拍卖、变卖或者抵债前，原告要求被告河南中港供应链管理有限公司赔偿损失没有事实根据，故原告的诉讼请求应予驳回。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行民权县支行的诉讼请求。案件受理费53750元，减半收取26875元，保全费5000元，共计31875元，由中国农业发展银行民权县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二〇年五月二十七日书记员  王颖