山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初412号 原告：刘秉正，男，1965年2月16日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：卞西红，山东寿城律师事务所律师。 被告：李兴堂，男，1977年2月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晓琦，山东联邦律师事务所实习律师。 被告：李洪海，男，1970年12月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被告：于德华，男，1957年11月13日生，汉族，住淄博市××区××镇××村××号。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被告：于新杰，男，1966年7月4日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。 原告刘秉正与被告李兴堂、李洪海、于德华、于新杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秉正及委托诉讼代理人卞西红、被告李兴堂的委托诉讼代理人任迎洁、董晓琦、被告李洪海的委托诉讼代理人王秀云、被告于德华的委托诉讼代理人郝沙沙、被告于新杰的委托诉讼代理人肖伟彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秉正向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告支付原告货款168477元；2.判令各被告支付给原告逾期欠款利息（以168477元为基数，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月3日起支付至实际支付之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2008年2月份起，被告李洪海、丁德华、于新杰、李兴堂一直从原告处收购蔬菜，这期间被告已分批次支付部分货款，但尚有部分货款未支付，至今尚欠货款共计168477元。另，因四被告系合伙关系，应当对该笔货款承担连带清偿责任，经原告多次催要均未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 李兴堂辩称，1.原告称被告李兴堂与李洪海、于德华、于新杰存在合伙关系，与事实不符。首先，被告李兴堂仅仅是为于新杰运输蔬菜，与其不存在合伙关系。其次，被告在2016年已经不再跑运输，而是与对象一起经营车辆驾照业务。再次，从原告和四被告的交易方式和蔬菜买卖交易习惯看，原告与四被告都有是一个独立的个体，相互之间仅有联营关系，并非合伙关系。2.原告与本案的被告于新杰之间存在互相串通的恶意。首先，本案原告代理人曾是另一案件于新杰的代理人，而于新杰是与原告之间发生收购蔬菜的直接关系人，而对于他们之间的业务关系，我方并不清楚；其二，原告起诉被告是在2019年11月6日，而于新杰起诉被告李洪海、于德华案件中是在2019年9月20日，也就是说（2019）鲁0783民初4784号判决书刚生效后，该案中于新杰的代理人就作为原告代理人提起了诉讼；其三，在本案中，原告并未将与其直接交易的于新杰列为第一被告，而是将其列为第四被告，可见在其心里已经作了倾向性评估，从以上几点可以看出，本案的原告与被告于新杰存在着恶意串通，双方之间是否欠款、欠多少完全取决与原告与被告于新杰，对于原告与被告于新杰之间的关系我们不清楚。综上所述，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。 李洪海辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求予以驳回。首先，四被告之间并非合伙关系，被告李洪海从未与其余三被告一起从原告处购买过蔬菜，仅是从被告于新杰处收购过蔬菜，与于新杰之间系买卖关系，并非原告在诉状中诉的合伙关系。其次，被告不拖欠原告任何蔬菜款，被告与原告之间并不相识，无任何业务往来，原告应向直接购买其蔬菜的人主张权利，而并非被告李洪海。 于德华辩称，原告所诉与事实不符。1.四被告之间不存在合伙关系，被告于德华是向被告于新杰购买蔬菜，因被告于新杰有固定的客户，被告于德华在蔬菜销售后按原商定的货款支付给于新杰；2.被告于德华从未与原告发生任何业务关系；3.被告于德华与被告于新杰之间的债权债务关系已经在（2019）鲁0783民初4784号案件中清偿完毕，故即使原告主张欠款，也是与于新杰之间的个人业务，与被告于德华之间无关。 于新杰辩称，四被告之间是合伙关系，原告所诉欠款也是在四被告合伙期间共同经营所欠的款项，应该由四被告共同承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的其与李兴堂的电话录音，被告李兴堂对该录音的真实性有异议，但未申请鉴定，故对该录音本院予以确认为有效证据。对原告提供的其与于德华、李兴堂的微信聊天记录，因内容只反映了被告于德华、李兴堂向原告收菜，不能证实四被告是否系合伙关系，故对该证据本院不予确认。被告于新杰为证实四被告系合伙关系提供了其与被告李兴堂的电话录音，录音内容在四被告是否合伙一事上只有被告于新杰陈述，没有被告李兴堂认可，内容对待证事实没有证明力，故对该录音本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李兴堂、李洪海、于德华、于新杰曾合伙经营蔬菜购销业务。其中，被告李洪海、于德华负责在外地销售蔬菜并收取货款，被告李兴堂、于新杰负责在寿光地区收菜。期间，四被告多次从原告处购买蔬菜，截止2019年2月3日，尚欠原告蔬菜款168477元未付。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是四被告是否系合伙关系；二是原告与被告于新杰是否构成恶意串通。 对于第一个争议焦点，原告提供的其与被告李兴堂的录音中，李兴堂自认四被告系合伙关系；原告提供的寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4784号民事判决书也认定被告于新杰、李洪海、于德华系合伙关系、共同经营蔬菜购销业务；被告于新杰也认可四被告系合伙关系；上述证据综合印证，可以认定四被告系合伙关系，曾合伙经营蔬菜购销业务。被告李兴堂、李洪海、于德华辩称四被告并非系合伙关系，与事实不符，本院不予采信。 对于第二个争议焦点，被告认为原告与被告于新杰恶意串通的主要理由是原告代理人在另案中曾代理过被告于新杰作为原告的案件，其根据是《律师执业行为规范（试行）》第五十一条第七款。被告引用的该款是针对在委托关系终止后，同一律师事务所或同一律师在同一案件后续审理或者处理中又接受双方当事人委托的的情形，而本案原告代理人曾代理的于新杰作为原告的案件与本案不是同一案件，且《律师执业行为规范（试行）》第五十二条也规定，在委托关系终止后一年内，律师又就同一法律事务接受与原委托人有利害关系的对方当事人的委托的，只要委托人同意代理人代理或继续承办即可，本案原告同意其代理人代理，故本案原告代理人在代理过被告于新杰作为原告的案件后，又在本案中作为原告的代理人，不违反律师执业规范，故也不能据此认为本案原告与被告于新杰恶意串通。 综上所述，原告与四被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告要求四被告支付蔬菜款事实清楚，证据充分，应予支持。被告李兴堂、李洪海、于德华辩称四被告不存在合伙关系，与事实不符，本院不予采信；其辩称原告与被告于新杰恶意串通，证据不足，本院不予确认；其辩称原告与被告于新杰存在伪造证据、虚假诉讼的情形，未提供证据证实，本院不予采信。因双方未约定利息及还款期限，故原告要求被告支付自2019年2月3日至2020年1月13日的利息，无合同依据，本院不予支持，其主张的利息应以168477元为基数，自立案之日2020年1月14日起至实际给付之日止；原告要按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李兴堂、李洪海、于德华、于新杰于判决生效后十日内连带支付原告刘秉正蔬菜款168477元及利息（以168477元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘秉正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨洪江 人民陪审员  吴志坚 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  杨艳青