北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10号原告：邝海龙，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。被告：余长春，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住安徽省安庆市宿松县，公民身份号码×××。原告邝海龙与被告余长春合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员谢彩凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告邝海龙及其委托诉讼代理人张旭君、翟钦蕊，被告余长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告转让费62000元、员工工资6000元、房费3800元、物品经济损失16000元、其它经济损失7200元共计95000元;2.依法判决被告支付原告转让费利息，员工工资利息、房费利息、物品经济损失利息、其它经济损失利息（自2016年5月5日起计算至全部付清之日)，按月息1.9%计算。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日原告与被告签订转让合同。约定被告承租的博豪公寓房屋，转让给原告使用：约定合同期3年，月租金16800元，原告与被告合同中约定如原告在使用该房屋期间，房东提前终止合同、清退该房屋等附加条件造成原告不能正常使用的权利，由此给原告造成的全部经济损失由被告承担。签订之后，原告如约将转让费68000元支付给了被告。2016年5月22日，博豪公寓房东通知要收回房屋，原告多次联系被告，要求被告解决此事，被告最终未能解决。2016年6月1日，北京市顺义区博豪公寓房东要求清退该房屋，并对该房屋停水停电，由此造成原告不能正常使用，原告要求被告退还转让费，被告因没钱暂缓退还转让费，因原告向被告追要多次，被告于2016年10月5日通过支付宝向原告支付1000元后，原告多次要求被告退还剩余转让费及员工工资及经济损失，物品经济损失费、被告以没钱为由拒绝返还剩余钱款直至了无音讯。由此引起纠纷，现依法提起诉讼，请求人民法院依法作出公正处理。被告余长春辩称：不存在转租事实。具体经过是，房屋之前是被告从房东处租赁的，被告没有钱交房租，就不再租房了，被告之前交的宽带费、有线电视费和物业费，房东不退，原告想用被告的名字继续租赁涉诉房屋，这样原告就可以享受被告交的宽带费、有线电视费和物业费。所以原告默认以被告的名义租房。原告将房租交给被告，被告再转交给房东，被告是代交。被告没有收取原告房租，原告的房租交给房东了，转租的事实不成立。所以不同意原告全部诉讼请求。转让协议的真实性有问题，不是被告本人签名。协议是伪造的，内容不符合逻辑：1.62000元转让费，被告没有收到。被告没有给原告出具收到62000元的转让费收条。2.原告说的银行流水账9万元，这9万元打到被告的账户里了，被告认可。转让协议违背常理。协议写的是62000元，但是与转账9万元，不一致。3.协议里3年的期限也是有矛盾的，转让协议里没有约定期限。4.转让协议里的保密协议，正常租房，不需要保密协议，租房没有保密的价值，所以签署保密协议，不正常。可见该协议漏洞百出。原告以被告的名义租赁房屋，被告没有收取原告费用。房东解除租赁合同也与被告无关，是与原告解除。原告的起诉已经过了诉讼期，民法通则135条诉讼期是2年，这已经过了有效诉讼期；136条规定，房租纠纷诉讼期为1年。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告的损失中，经营损失原告应出示经营执照，员工工资损失应提供劳务合同。我们没有转租协议，所以被告不应承担原告主张的损失，原告的损失也没有证据支撑。签字不是被告本人签的。鉴定结论作出后，在第二次庭审过程中，被告要求原告承担3800元的鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：1.原告邝海龙提交《转让协议》一份，拟证明双方存在转让合同关系，应当按照转让协议的约定履行，该转让协议甲方为余长春，乙方为邝海龙，载明：“经过双方友好协商，甲方已经向乙方说明公寓房的使用方式。乙方已经充分看过甲方的租房合同，认同租房合同上的各种条款。签字后甲方不再享有该房的各种权利，所有的使用权归乙方拥有！乙方同意代甲方履行租房合同（该合同指的是甲方与房东的租房合同)，乙方享有该租房合同的权利和义务。因甲方把房屋转让给乙方使用，如果乙方在使用该房期间房东提出终止合同，清退房屋等附加条件造成乙方不能用正常使用，由此给乙方带来的各种经济损失全部有甲方承担。如果乙方不正当使用该房屋，从事非法经营活动，甲方不用承担任何责任。保密协议：双方保密此合同，不得向任何第三方泄密此合同内容。如果有一方泄密。另一方不承担此合同责任。该房地址为：xx。转让共62000元（大写陆万贰仟圆整）。余长春辩称协议不是真实的，协议上“余长春”的签名不是本人所签，并提出司法鉴定申请。本院予以准许，经法定程序确认北京天平司法鉴定中心为此次鉴定的鉴定机构。2020年6月5日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：“涉诉《转让协议》上“余长春”的签名与提供和提取的样本上余长春签名笔迹不是同一人所写的。”本院认为，根据鉴定机构的鉴定结论，《转让协议》并非余长春签订，对余长春不具有法律约束力，故对该《转让协议》的真实性、关联性、合法性本院不予确认，不作为定案依据。2.原告邝海龙提交银行对账单及支付宝账单一份，拟证明2016年5月6日原告转账转给被告9万元的事实，以及2016年5月5日通过支付宝转给被告2000元定金的事实，原告陈述还给过被告3600元的现金（包括转让费、押金、租金）。原告陈述，9万元中6.2万元是转让费，3.36万元包括1个月的租金（1.68万元）、1个月的押金（1.68万元）。被告认可收到9万元的事实，辩称这9万元中5.1万元是代原告交的租金、押金、水电费，剩余的卖给原告家具的钱，双方是口头出卖的，没有协议，公寓里的家具包括床垫、床头柜、电视机等用品是被告添置的。被告认可通过支付宝收到原告转的2000元，辩称这是帮原告租房的押金。3600元的现金没有收到。本院对银行账单、支付宝转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。3.原告邝海龙提交支付宝账单1张，拟证明原告2016年5月24日转给张炎1500元发工资，给原告造成了损失，要求被告赔偿。被告认为张炎不是他的员工，不欠张炎的钱。庭审中，法庭拨打张炎的电话，张炎称原告是余长春的员工，后来是邝海龙的员工，余长春和邝海龙之间是有一个合同，合同内容不知道。本院对该证据的真实性予以确认，但根据全案证据无法确认双方存在转让合同关系，对该证据的关联性不予确认。4.原告提交支付宝转账记录一份，拟证明被告2016年10月5日通过支付宝转给原告1000元用于归还转让费和赔偿经济损失的事实。被告认可该支付宝转账的真实性，辩称这不是归还转让费，这1000元是之前借给原告的钱，因为之前认识，金额小，就借给他了，没有借条，支付宝转账备注写的很清楚：“余长春的钱”。本院对该证据的真实性予以确认，但根据全案证据无法确认这是被告余长春返还原告转让费的钱，故对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性和证明目的不予确认。5.原告提交收据和物品详细清单及员工工资清单，拟证明原告用于购买物品、给员工发工资的情况，证明原告的损失情况。被告认为与本案无关，与被告无关。本院对上述证据的真实性予以确认，但根据全案证据无法确认双方存在转让合同关系，对该证据的关联性不予确认。6.原告提交收据两张，拟证明2016年3月，余长春交纳2016年3月1日至2016年4月1日期间的租金16800元、水费300元，交纳2016年5月1日至5月31日期间的水费300元，进一步证明上原告陈述的62000元转让费的真实性。被告称对这两张证据没有印象，双方没有转让事实的发生。结合全案证据，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但结合被告提交的收条内容，可以看出该收据的内容与收条的内容相互吻合，可以证明是被告余长春将交费的票据交给原告的事实。7.被告提交收条一张，载明：“今收到余长春与博豪公寓签订的租房合同一份。今收到余长春代交房租、押金、水费各种票据，以上票据金额合计51000元。具收人：邝海龙；2016.5.14。”被告提交该证据拟证明被告与原房东签订的合同给原告拿走了，5.1万元是代原告交房屋和水电费，房东收费后给被告出具了票据，票据给原告了，收条上的字是原告签的，其他字是被告写的。被告认可收条的真实性，认可是其签的字，是收条上的代交。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。8.被告提交银行转账记录一张，用于证明其交给鉴定机构北京天平司法鉴定中心鉴定费3800元，原告对鉴定费予以认可。本院对该证据予以确认。原告陈述，涉案公寓房屋共有两层，20多个房间，是2016年6月房东收回房屋的。原告庭审中陈述房东是李尚祥，王红娇是原房东的工作人员，是腾退房屋时收原告租房合同的人，是王红娇用微信退还原告的押金，并提供二人的联系电话。被告称记不清原房东的名字和电话，原房东的名字和电话都在租房合同上，已经给原告了。庭审中，本院当庭拨打李尚祥的电话，李尚祥称不是博豪公寓的房东，不知道原被告之间的事情；经拨打王红娇的电话，王红娇称不知道本案的相关情况。原告又提交张炎、王阳的电话，称这二人原来是被告的员工，后来是原告的员工。经当庭拨打电话，无法联系上王阳本人。张炎称原、被告之间有一个合同，合同内容不清楚。上述事实，有原告提交的转让协议、银行转账记录、支付宝转账记录、收据、明细，被告提交的收条、银行转账记录，鉴定机构出具的鉴定文书，以及本院庭审笔录、工作记录等在案佐证。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张双方存在转让协议，存在6.2万元的转让费，被告应当按照转让协议的内容退还转让费、赔偿原告损失，但经鉴定机构鉴定，该转让协议上余长春的签名并非本人所签，故本院对该转让协议的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告又主张，转账给被告9万元，其中包括6.2万元的转让费，1.68万元的租金、1.68万元的押金。而被告主张，9万元中5.1万元是被告代原告交的房租、押金、水费，并提供收条作为证据，剩余款项是房间内的家具、设备等二手物品的折价款。本院认为，原告签字确认的收条上明确记载了5.1万元是被告代交的房租、押金、水费各种票据的票据金额，原告也当庭提交了被告交纳的房屋租金和水费票据，可见被告陈述属实。被告解释称，9万元中除了5.1万元的剩余部分是公寓内家具的钱，结合本市租房市场的实际，该解释具有一定合理性，应予采纳。另外，原告主张押金已经由原房东退还，可见原房东也认可原告是新的承租人。综合全案，本院认为，原告无法证明存在6.2万元转让费的事实，也无法证明双方对公寓转让的具体约定，不能据此要求被告退还转让费和赔偿损失。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告邝海龙的全部诉讼请求。案件受理费2174元，由原告邝海龙负担；鉴定费3800元由原告邝海龙负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告余长春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨