建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初691号 原告：陆某，女，1982年11月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住辽宁省建昌县。 原告：陈某，男，2008年5月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，学生，住辽宁省建昌县。 原告：周某，女，1964年11月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 三原告共同委托诉讼代理人：梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：李某，女，1990年5月9日出生，汉族，河北省保定市人，农民，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：杨海东（系李某同事），男，1970年11月17日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花路105号。 法定代表人：刑运江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明辉，系辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：蒲某，男，1979年4月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地：葫芦岛市龙湾大街36号。 法定代表人：李广研，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈明辉，系辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：赵某，男，1984年2月21日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾街海月路23号。 法定代表人：李俊满，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李双洋，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告陆某、陈某、周某诉被告李某、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、蒲某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司、赵某、英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某、三原告的共同委托诉讼代理人梁凤山，被告李某的委托诉讼代理人杨海东、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人陈明辉、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人陈明辉、被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人李双洋到庭参加诉讼，原告陈某、原告周某、被告李某、被告蒲某、被告赵某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陆某、陈某、周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告陆某医疗费12416.02元，误工费10874元，护理费3600元，住院伙食补助费2500元，交通费500元，陈某医疗费22071.53元，护理费3600元，住院伙食补助费2500元，交通费500元，陈某2的死亡赔偿金594020元，丧葬费34546.5元，被抚养人生活费427960元，死亡赔偿金50000元，以上各项经济损失按责任划分后总计538286元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告追加起诉1.5万元车辆损失赔偿。事实和理由：2019年6月7日9时40分许，在绥克线86公里+600米建昌县路段，被告赵某驾驶辽Ｐ×××××号小型普通客车由北向南行驶时遇相对方向被告李某驾驶的京Ｐ×××××号小型越野车正在超越由南向北被告蒲某驾驶的辽Ｐ×××××，辽Ｐ×××××重型半挂牵引车，赵某采取避让设施，后陈某2驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车制动不及时，与前方向的PZ2591号小型普通客车发生碰撞，碰撞后辽Ｂ×××××号小型轿车失控驶入逆方向车道与相对方向李某驾驶的京Ｐ×××××号小型越野车相撞，过程中，致辽Ｂ×××××号小型轿车驾驶人陈某2当场死亡及乘车人原告陆某、陈某伤，五车受损的交通事故，此次事故经建昌县交通警察认定，被告李某和蒲某承担事故的次要责任，陈某2承担事故的主要责任。被告赵某驾驶的肇事车辆在英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险，被告李某驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元，被告蒲某驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元，均在保险期间。现因被告拒不赔偿原告的合理经济损失，故诉至法院，请求依法判处。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，根据我司机动车报案记录代抄单记载，标的车辆京Ｐ×××××，被保险人是张树林，保险期间2019.2.14至2020.2.13，出险及报案时间是2019.6.9，事故发生在保险期间，我司对原告的合理合法损失在标的车辆驾驶证行驶证从业资格证均合法且不存在免责的情况下，与其他被告共同承担赔偿责任，因标的车辆在我司投保有交强险，商业三者险100万，及不计免赔，因本次事故作为原告的张某1等，已经向贵院起诉，贵院已经作出一审判决，因有当事人上诉未生效，提请法庭在具体进行赔付时首先在交强险限额内扣除张某1等的赔偿额，不足部分在商业三者责任限额内承担不超过15%的赔偿责任，在15%的限额内扣除张某1、李九芹赔偿额；对于本案所涉及的诉讼费，鉴定费邮寄费、复印费不属于我司承保范围，我司不予承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，根据我司机动车报案记录代抄单记载，标的车辆辽Ｐ×××××，被保险人是蒲某，事故发生在保险期间，我司对原告的合理合法损失在标的车辆驾驶证行驶证从业资格证均合法且不存在免责的情况下，与其他被告共同承担赔偿责任，因标的车辆在我司投保有交强险，商业三者险100万，及不计免赔，因本次事故作为原告的张某1等，已经向贵院起诉，贵院已经作出一审判决，因有当事人上诉未生效，提请法庭在具体进行赔付时首先在交强险限额内扣除张某1等的赔偿额，不足部分在商业三者责任限额内承担不超过15%的赔偿责任，在15%的限额内扣除张某1、李九芹赔偿额；对于本案所涉及的诉讼费，鉴定费邮寄费、复印费不属于我司承保范围，我司不予承担。 被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，肇事车辆辽Ｐ×××××在我司投保了交强险，被保人张亚楠，事故发生在期限内，因本次事故我方在2292号判决书中对张友凌、李九芹在强制险限额内赔付600元，我司同意在交强险限额内对原告各项损失进行赔偿，另外我方已经向张亚楠支付了经济赔偿款，我方保留对本案原告及其他事故方李某等人追偿的权利。 被告李某口头答辩称，由保险公司负责赔偿。 被告赵某和被告蒲某未作书面答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年6月7日9时40公许，在绥克线86公里+600米建昌县路段，赵某驾驶辽Ｐ×××××号小型普通客车由北向南行驶时遇相对方向李某驾驶的京Ｐ×××××号小型越野客车正在超越由南向北蒲某驾驶的辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××重型半挂牵引车，赵某采取避让措施，后方陈某2驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车制动不及时，与前方同向的辽Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，碰撞后辽Ｂ×××××号小型轿车失控驶入逆向车道与相对方向李某驾驶的京Ｐ×××××号小型越野客车相撞。期间，辽Ｐ×××××号小型普通客车被撞后失控发生侧滑与同方向案外人张某1驾驶的二轮电动车相刮，京Ｐ×××××号小型越野客车在与辽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞前，与同向行驶的辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××重型半挂牵引车发生刮擦碰撞。过程中，致辽Ｂ×××××号小型轿车驾驶人陈某2当场死亡及该车乘车人陆某、陈某伤；京Ｐ×××××号小型越野客车驾驶人李某及该车乘车人张某2伤；辽Ｐ×××××号小型普通客车乘车人张某1伤，二轮电动车驾驶人张某1及该车乘车人李九芹伤，五车受损的交通事故。 此次事故建昌县交通管理大队出具的交通事故责任认定书中，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明“陈某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是形成事故的主要原因，具有主要过错。李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(二)与对面来车有会车可能的”的规定，是形成事故的次要原因，具有次要过错。蒲某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，是形成事故的次要原因，具有次要过错”，认定“陈某2承担事故的主要责任，李某、蒲某承担事故的次要责任，赵某、张某1、陆某、陈某、张某2、张某1、李九芹不承担事故责任”。 事故发生后，原告陆某及陈某被送往建昌县人民医院住院治疗，陆某主要诊断为“左髋关节脱位，蛛网膜下腔出血，股骨头撕脱骨折，双肺挫伤，左侧框内壁骨折，右侧乳突骨折”，住院25天，二级护理，诊断书记载建议休息治疗3个月。原告陈某主要诊断为“右肱骨骨折，头面部皮裂伤，蛛网膜下腔出血，双肺挫伤”，二级护理，住院25天，诊断书记载“建议休息治疗3个月，一年后取钢板”。 另查明，辽Ｂ×××××号小型轿车驾驶人陈某2，1985年8月19日出生，户籍地辽宁省建昌县。其母亲周某（1964年11月17日出生），其配偶陆某，其与陆某生育男孩陈某（2008年5月26日出生）。 对于原告陆某的合理损失，结合原告的诉请及相关证据，认定如下：医疗费12416.02元、误工费13895.45元（根据原告提交的工资核算单，按照住院天数加3个月计算为115天×120.83元/天）、护理费3610.07元（按照居民服务业标准计算为52707元÷365×25天）、伙食补助费2500元（25天×100元/天）、交通费200元（结合原告住院天数，及居住地与医院距离），合计32621.54元；对于原告陈某的合理损失，结合原告的诉请及相关证据，本院认定如下：医疗费22062.53元、护理费3610.07元（按照居民服务业标准计算为52707元÷365×25天）、伙食补助费2500元（25天×100元/天）、交通费200元（结合原告住院天数，及居住地与医院距离），合计28372.6元；另三原告主张的车损费，因有车辆报废的事实，酌定车损费7000元。 对于陈某2的人身损害赔偿问题，根据辽宁省高级人民法院辽高法（2020）7号文件关于印发《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，以及辽高法（2020）8号文件关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知，陈某2死亡赔偿金594020元（29701/年×20年）、被抚养人生活费427960元（21398元/年×20年），丧葬费34546.5元。 再查明，赵某驾驶的肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险，被告李某驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元，被告蒲某驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险100万元，均在保险期间内。 本院所确认的上述事实有原、被告陈述、身份证、庭审笔录等相关证据载卷为凭，并经庭审质证可予确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。现各方无相反证据能够推翻公安机关对事故责任的认定，公安机关对本案经过及形成原因分析论述清楚，责任划分明确，应予采信。本案事故成因为多车责任，综合考虑事故的损害后果、当事人的经济状况、履行能力等具体情况，对于三原告主张的经济损失，由被告李某、蒲某按照事故责任分别承担30%。由于被告李某、被告蒲某驾驶的机动车投保有交强险和商业三者险,且事故发生在保险期间，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定,被告保险公司应在交强险保险限额内对原告承担理赔责任，对于交强险不足部分,由承保商业三者险的保险公司按照责任比例即30%予以赔偿。至于被告赵某，由于其驾驶的机动车投保有交强险，且事故发生在保险期间，因交强险限额内的赔偿责任不按事故责任比例承担，由被告赵某在其投保的交强险限额内赔偿三原告经济损失。据此核算，被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险范围内赔偿三原告丧葬费3667元、赔偿原告陆某医疗费150元，赔偿原告陈某医疗费150元，合计3967元；被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险范围内赔偿三原告丧葬费15439.75元、死亡赔偿金21227.25元，赔偿原告陆某医疗费1250元，赔偿原告陈某医疗费1250元，赔偿车辆损失850元，合计40017元；被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险范围内赔偿丧葬费15439.75元、死亡赔偿金21227.25元，赔偿原告陆某医疗费1250元，赔偿原告陈某医疗费1250元，赔偿车辆损失850元，合计40017元。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在不计免赔商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告陆某经济损失8991.462元[（32621.54-150-1250-1250）×30%]，赔偿原告陈某经济损失7716.78元[（28372.6-150-1250-1250）×30%]，赔偿车辆损失1590元[（7000-850-850）×30%]，赔偿陈某2死亡赔偿金及二原告陈某、周某被抚养人生活费共计293857.65元。（594020+427960-21227.25-21227.25）×30%，合计312155.892元；被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在不计免赔商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告陆某经济损失8991.462元[（32621.54-150-1250-1250）×30%]，赔偿原告陈某经济损失7716.78元[（28372.6-150-1250-1250）×30%]，赔偿车辆损失1590元[（7000-850-850）×30%]，赔偿陈某2死亡赔偿金及二原告陈某、周某被抚养人生活费共计293857.65元[（594020+427960-21227.25-21227.25）×30%]，合计312155.892。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿三原告各项损失合计3967元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿三原告各项损失合计40017元，在商业险限额范围内赔偿三原告各项经济损失312155.892元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿三原告各项损失合计40017元，在商业险限额范围内赔偿三原告各项经济损失312155.892元。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3191元，由原告承担1276.4元，由被告李某承担957.3元，由被告蒲某承担957.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 阳 人民陪审员  王宏艳 人民陪审员  王秋莉 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张月美