上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6261号原告：张磊，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区郑楼镇金山村圩****，住上海市青浦区新康路****。委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。被告：张学志，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍户籍地安徽省巢湖市庐江县白山镇张守村**张守**。div>委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。原告张磊与被告张学志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服本院裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作出的裁定。本案于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告张磊及其委托诉讼代理人励伟刚、周訸、被告张学志及其委托诉讼代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币735,791元；2、判令被告偿付原告借款利息(以735,791元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月7日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年8月，被告因分包无锡凤凰熙岸B地块B标段精装修工程缺少周转资金，无力垫付所需租房租金、工程所需材料的材料款、员工工资等前期费用，向原告借款支付，并承诺将发包方支付的工程款直接用于归还原告借款。自2018年8月至2019年6月5日，原告根据被告的要求，多次向被告及房屋出租人、材料商、工程施工员工转账总计1,847,500元，被告通过发包方向原告归还总计1,111,709元，被告尚欠原告借款735,791元。此款经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告张学志辩称：原、被告间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。原、被告一开始并不相识，2017年被告经朋友介绍认识案外人王某某，王某某知道被告系做工程的，就表示可以由其承接工程、提供资金、被告做工程的模式来开展合作。无锡凤凰熙岸B地块B标段精装修工程是被告与王某某一同前往无锡签订的合同，王某某亦参与工程建设，被告与王某某系工程合作关系，工程资金由王某某负责，施工由被告负责，盈亏一同负担，而原告系王某某聘请的财务。除上述工程外，被告与王某某另有两个合作工程未结算，被告申请追加王某某为第三人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年8月至2019年5月原告陆续向被告转账257,128元，具体明细为2018年8月3日转账500元，2018年8月19日转账2,000元，2018年8月28日转账2,000元，2018年8月31日转账2万元，2018年9月4日转账500元，2018年9月11日转账1万元，2018年9月20日转账2万元，2018年9月29日转账5,000元，2018年9月30日转账2,000元，2018年10月2日转账500元，2018年10月6日转账15,000元，2018年10月20日转账1万元，2018年10月24日转账1,528元，2018年10月30日转账1万元，2018年11月5日转账5,000元，2018年11月8日转账6,000元，2018年11月16日转账1万元，2018年11月21日转账5,000元，2018年11月24日转账5,000元，2018年12月2日转账5,000元，2018年12月6日转账6,000元，2018年12月10日转账2万元，2018年12月14日转账15,000元，2018年12月16日转账1,500元，2018年12月18日转账2万元，2018年12月20日转账1,000元，2018年12月31日转账1,000元，2019年1月7日转账1万元，2019年1月9日转账5,000元，2019年1月18日转账5,000元，2019年2月10日转账1,000元，2019年3月11日转账1,000元，2019年4月4日转账600元，2019年5月5日转账5,000元，2019年5月31日转账3万元。以上查明的事实，由原告提供的招商银行户口历史户口历史交易明细表以及原、致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告表示，原告通过王某某介绍认识被告，被告以工程项目施工劳务承包合同原件为担保向原告借款，并承诺在工程期内收到工程款则直接归还原告借款，工程结束后立即归还所借款项，双方未约定具体借款利息，而是约定待项目收益后，将利润分一部给原告。经原告统计，原告按照被告的指示向被告及被告指定的他人汇款合计1,847,500元，被告通过发包方钱某某向原告归还借款1,111,709元，故被告尚欠原告借款735,791元。为此原告提供工程项目施工劳务承包合同原件三份、原告与被告微信聊天记录截屏打印件一组、招商银行户口历史户口历史交易明细表原件一份。v>被告对于原告提供的上述证据的真实性均没有异议，但表示案外人钱某某系发包方，被告与王某某系承包方，被告与王某某合作共同接受钱某某发包的工程，原告系王某某聘请的会计，由于被告与王某某系合作关系，故每次签完合同，被告均会将所签署的合同及账目等交给原告。就原告所提供的招商银行户口历史户口历史交易明细表所涉及的转账没有异议，款项，被告并不清楚相关情况，原告就直接转账了，且根据被告梳理原告所提供的交易明细，被告发现王某某向原告转账785,010元，这印证了被告所称的原告是王某某聘请的会计的事实。被告与王某某系合作关系，原告系王某某聘请的会计，被告从未向原告借款，原告至今未提供借条等证据以证明原、被告之间存在民间借贷关系。双方不存在民间借贷关系，而是通过工程盈利来分成的，被告与王某某存在多个工程项目合作，双方至今未就所合作的工程项目进行结算。为此被告提供结算协议书复印件一份、收据复印件一份、租房合同复印件一组、聊天记录一份、录音文字整理一份。原告对于被告提供的结算协议书、收据、租房合同的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性；聊天记录只有被告发送的内容，原告并未回应，且与本案没有关联性；录音文字整理是被告自制的材料，没有相关录音供原告听取，真实性无法确认，且即使是王某某的录音，也与本案没有关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，原告提供银行交易明细证明资金的流出，但资金流转不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系，因此，双方当事人之间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。原告主张被告以工程项目施工劳务承包合同原件为担保向原告借款，并承诺在工程期内收到工程款则直接归还原告借款，工程结束后立即归还所借款项，若项目存在收益，则将利润分一部分给原告，被告则抗辩原告向其转账系因被告与案外人王某某存在工程合作关系，工程资金由王某某负责，施工由被告负责，盈亏一同负担，而原告系王某某聘请的财务，故原告向被告转账或支付对外结欠的工程款。本院认为，根据原告所提供的银行转账明细，其向被告转账在“客户摘要”中并未注明转账用途，而向部分案外人转账时会在“客户摘要”中载明用途，如“代王某某支付借款金额”、“周浦油漆工程人工费”、“归还借款”、“松江泗泾鼓浪路高层保温人工费”、“生活费”、“房屋因漏水维修款”等，由此说明若款项有特定用途，原告有在“客户摘要”中载明的习惯，若如原告所称，其向被告的转账系借款，则其应在转账时在“客户摘要”中列明，但原告未提供证据证明其已记载相应内容。此外，就借款利息的约定，原告主张双方并未明确约定具体数额，而是约定待工程项目收益后，将利润分一部分给原告，上述约定亦有别于一般民间借贷关系中就利息的约定。本院认为，鉴于原告未能就原、被告借贷关系举证达到高度盖然性标准，应当承担相应不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告之间是否存在其他法律关系，并非本案审理范围，双方应另觅途径解决。综上，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张磊全部诉讼请求。案件受理费11,316.10元，减半收取计5,658.05元，由原告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二〇年八月二十八日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。