河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1528民初6364号原告：时晓波，男，1972年5月12日出生，住息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被告：宋斗芝，女，1966年7月1日出生，住息县。被告：张玉丽，女，1976年12月6日出生，住息县。被告：王霞，女，1975年11月21日出生，住息县。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。原告时晓波与被告宋斗芝、张玉丽、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）豫1528民初1689号民事判决书，被告张玉丽、王霞不服提起上诉，信阳市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫15民终1599号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时晓波及其委托诉讼代理人鲁永光、被告王霞、张玉丽及其共同委托诉讼代理人吴文豹到庭参加了诉讼；被告宋斗芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告时晓波诉称：2016年1月23日，被告宋斗芝以资金周转为由向原告借款500000元，一年利息100000元，被告张玉丽、王霞为担保人。后原告多次向被告催要，被告一直拒不还款，特诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告宋斗芝未到庭参加诉讼、未答辩。被告张玉丽、王霞辩称：答辩人不是担保人，仅是见证人。一、答辩人与宋斗芝没有利益关系，答辩人与宋斗芝没有利益关系，答辩人没有为宋斗芝的借款承担保证责任的理由和事实基础，在借条下方署名的本意和初衷，仅是见证。二、常理分析，借款人收到借款，应同时出具借条，或先收到借款，事后补写借条。绝不会先出具借条，后收借款。若出借人没有实际履行出借行为，出具借条并以借款人收到现金为由，向借款人主张权利，法律完全支持。由此观之，充分诠释了答辩人作为见证人在借条下方签名的作用和原因。三、客观上，宋斗芝书写了借条，但未收到借款，答辩人仅是见证该事实的存在而签名，但绝不是作为保证人在借条下方签名。事后，由他人在答辩人签名位置的前方私自添加“担保人”三个字的行为，不能当然认定答辩人为担保人。从高度盖然性分析，答辩人仅是见证签名。四、原审庭审中，原告已认可王霞不是担保(原审庭审笔录)，也印证了张玉丽不是保证人签名。原告对事实的认可，应当作为本案的判决依据。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故原告要求被告承担保证责任，依法不应支持。经审理查明，被告宋斗芝声称因做工程需要向原告时晓波借款500000元，2016年1月23日，被告宋斗芝向原告时晓波出具了借条一张（当时没有支付借款），被告宋斗芝的同事被告张玉丽和王霞也在现场，并在借条下方签名。原告时晓波于2016年1月26日通过中国邮政储蓄银行将500000元汇给了被告宋斗芝账户。后因没有及时还款因此成讼，在诉讼中原告时晓波向法庭举证的借条内容为：“借条今借到时晓波现金伍拾万元整（50万）一年利息10万元整2016年1月23号宋斗芝担保人：张玉丽王霞”。被告张玉丽、王霞以该借条中“担保人”系后来别人添加为由向本院提出司法鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心于2018年10月13日出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第3293号司法鉴定意见书，鉴定认为：1.倾向认定落款日期为“2016年1月23号”、落款人为“宋斗芝”的借条原件落款下方“担保人”手写字迹与供检的宋斗芝样本字迹是同一人书写；2.不能确定落款日期为“2016年1月23号”、落款人为“宋斗芝”的借条原件落款下方“担保人”手写字迹与其余正文手写字迹（不含“张玉丽王霞”签名字迹及电话号码手写字迹）是否为同一时间书写形成；3.落款日期为“2016年1月23号”、落款人为“宋斗芝”的借条原件落款下方“担保人”手写字迹与其余正文手写字迹（不含“张玉丽王霞”签名字迹及电话号码手写字迹）为同种类墨水笔书写形成，但不能确定两者是否为同一支笔书写。另，被告宋斗芝于2018年3月29日向被告王霞出具一份情况说明并录制同期视频，证明王霞只是见证人，不是担保人，该笔借款与王霞无任何关系。以上事实，有经过庭审举证质证的当事人陈述、书证、视频资料及鉴定报告等证据予以证实。本院认为，合法的债权受法律保护，被告宋斗芝向原告借款50万元，有借条及转账凭证为证，且约定利息不违反法律限制性规定，被告宋斗芝不按期偿还借款，违反诚实信用原则，其应当偿还原告借款及利息，对原告要求被告宋斗芝偿还借款500000元及按每年100000元支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为被告张玉丽、王霞为借款担保的事实是否成立以及是否应当承担担保责任。本院认为保证条款是否成立，应当以保证人的意思表示为准，保证人的意思表示应从主客观两个方面综合判断。尤其对于形式简单、内容粗糙或者引起争议的保证条款是否成立的认定，应当结合合同的成立规则、合同的解释规则以及证据规则综合判断。本案中，从借条实质内容来看，系被告宋斗芝因资金需要向原告借款，被告王霞、张玉丽作为宋斗芝同事一同前往办理手续，因当时没有支付借款而在借条上签名，结合宋斗芝书面及视频证明二人并无担保合意，且三人之间亦无合作和利益关系，现王霞、张玉丽亦否认其为担保人；从借条形式来看，根据司法鉴定意见，借条原件落款下方“担保人”手写字迹倾向于宋斗芝书写，但不能确定与其余正文手写字迹是否为同一时间书写。综上结合案件事实，被告宋斗芝系先向原告出具借条，原告后向宋斗芝转款，对于宋斗芝向原告出具借条后，原告未支付借款的事实，宋斗芝找人见证证实该事实符合常理，对王霞、张玉丽在签字当时借条上已书写“担保人”的事实无法证实，本院依法不予采信，故不能推定王霞、张玉丽是以保证人身份在借条上签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故对原告要求被告张玉丽、王霞以保证人身份对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院依法不予支持。对于被告张玉丽、王霞辩称合理部分本院予以采纳。原告主张即使在借条书写时无担保人三字，张玉丽、王霞在借条上签字，其亦应与宋斗芝作为共同借款人承担还款责任。因原告系将款项支付给宋斗芝个人，张玉丽、王霞未收到亦未使用该笔借款，宋斗芝与张玉丽、王霞之间亦无合伙等关系，张玉丽、王霞与宋斗芝之间无借款合意，原告在庭审中亦述称系宋斗芝个人找到原告表达借款意图，对原告的该意见，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋斗芝于本判决生效之日起二十日内偿还原告时晓波500000元及利息（利息按每年100000元计算，自2016年1月26日始至借款还清之日止）；二、被告张玉丽、王霞对上述债务不承担担保责任；三、驳回原告时晓波的其他诉讼请求。案件受理费8800元、鉴定费10400元、公告费600元（送达诉状300元、送达判决300元）均由被告宋斗芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费8800元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：中国建设银行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李欣人民陪审员  王**人民陪审员  程琨二〇二〇年五月十四日书 记 员  周飞