河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初999号 原告：李书生，男，1971年10月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王梓林，男，1972年5月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李洪英，男，1981年12月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：张少云，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告李书生与被告王梓林、李洪英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依原告申请依法追加张少云为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书生及其委托诉讼代理李子龙，被告王梓林委托诉讼代理人黄利明，被告李洪英、张少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李书生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受伤造成的各项损失约15万元，具体金额待鉴定后确定；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由:原告长期从事木匠工作，2019年8月被告王梓林雇佣原告到被告李洪英家去新建楼房，工资为每天270元。2019年9月11日原告工作时从李洪英家楼房二楼楼顶的脚手架上摔落受伤。原告治疗花费了大量医药费，但被告王梓林仅垫付了3000元，因协商赔偿事宜无果，故起诉。审理中，原告将诉讼请求数额变更为532323.59元。 被告王梓林辩称，第一，被告王梓林与原告李书生间没有临时雇佣关系，在2019年8月26日被告王梓林与张少云签订的木工活劳务分包协议中明确写明，由张少云组织相关木工施工队，出现伤亡事故与被告王梓林无关。第二，根据本案事实可知，原告李书生所受伤害应为提供劳务者受伤害，而不是工伤。第三，原告李书生所主张的赔偿金额过高，被告王梓林不认可其损失数额。第四，原告的违规操作导致了事故的发生，故原告应当对其所受伤害承担50%以上的责任。 被告李洪英辩称，被告李洪英与王梓林间也有协议，协议约定的是出现任何事故都与甲方（李洪英）无关，双方也都签字了。被告李洪英对原告李书生受伤的事一概不知，事故发生当天家中有事并没在现场，具体怎么掉下来的被告李洪英不知道，同时原告存在违规操作行为。 被告张少云辩称，被告张少云只是管找人，与被告王梓林间并没有劳务分包协议。 本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、原告因伤造成的损失情况。 关于争议焦点一，原告李书生主张：原告长期从事木匠工作，经张少云介绍，受被告王梓林雇佣到被告李洪英家去新建楼房，工资为每天270元，现场是由王梓林指挥，工资经张少云发放，故原告与三被告间存在劳务关系。2019年9月11日原告工作时从李洪英家楼房二楼楼顶的脚手架上摔落受伤，施工现场没有设置防护网之类的安全措施，原告佩戴了安全帽。同时原告李书生一直从事木工工作，其收入标准以及原告的收入不依赖于农业生产。 原告李书生为证明其主张提交如下证据： 证据一、证人张某1出庭作证，证言主要内容为：“我与原、被告均没有亲属关系。我证明原告是从架子上摔下来的，没看见原告咋摔下来。出事工地的工资是王梓林先给张少云，张少云再发给我，张少云是和我们一起干活的，是张少云找的我们，现场除了木工还有绑钢筋、贴泡沫的工人干活。不知道出事地的东家是谁，现场指挥的是王梓林，十天有八天王梓林在现场。李书生是木工，掉下去的地方没有楼梯，爬管上去，没别的地方可上，李书生工作时戴了安全帽，现场没有防护网之类的安全措施。我和李书生认识十多年了，出事前也跟李书生干过活，在娘娘庄干活是200元一天，在南山干活是270元一天。在张家坎工地干活工资是270元一天，张家坎工资结算了，张少云给的，实际给了280，10块钱是车脚钱”； 证据二、证人郭某出庭作证，证言主要内容为：“我与原、被告均没有亲属关系。我证明李书生在2019年6月到8月跟我在丰润区个多月的木工活。以前我们不认识，通过朋友介绍认识的。工资是日结算，每天280元，李书生有车拉工人，我给100元车费，我的微信名字是‘贪财又好色’”； 证据三、证人张某2出庭作证，证言主要内容为：“我与原、被告均没有亲属关系。我证明李书生2019年9月11日在张家坎干活摔下来了，当时我没在现场，是听李书生和张少云说的。工钱是280元不管出车脚儿，王梓林给张少云，张少云再分给我们，张少云是木工，都是干活的，李书生也是工人，从西南角掉下来的，从二层往脚手架上爬掉下来的，从二楼到二楼顶上除了脚手架没有其他方式可以上，我们到那干活就有脚手架，不知道是谁提供的，现场没有防护网。我和李书生在一起干木工十几年了，在丰润、南山都干过，南山是270元一天，娘娘庄是200一天中午管饭还有一盒烟，在丰润是280元一天，丰润是一个姓郭的把工钱给李书生，李书生再给我们。当时李书生掉下来的时候我没在现场，安全帽就在他边上，而且我们干活必须戴，张少云告诉过我是王梓林包的活儿，没见过王梓林给张少云工钱”； 证据四、证人金某出庭作证，证言主要内容为：“我与原、被告均没有亲属关系。前年我在遵化市区包工程，李书生跟我干了一年木工，工钱是220元一天”； 证据五，张家坎施工现场视频录像，证明施工现场没有防护网。 被告王梓林经质证认为： 关于证据一至四，第一，根据四位证人的陈述能够证实四位证人与原告有比较亲密的关系，证人证言真实性不予认可。第二，由该四位证人的陈述可知，该四名证人事故发生时均未在现场，没有亲身感知李书生事故发生的过程，无法证实李书生作为完全行为能力人对事故的发生没有过错。第三，根据证人张某1、张某2的陈述可知，李书生从脚手架向其上面的柱子攀爬的时候没有采取防护措施，因此李书生对该起事故的发生有过错。第四，根据张某1、张某2的陈述可知工资均是由张少云发放。第五，根据张某1陈述在其木工施工队施工现场有其他不同工种的工人在施工，可以得出被告王梓林在现场指挥的主要工作是除木工施工队之外的工作。第六，根据张某1、张某2的陈述，在李书生于张家坎工作前分别间断的在南山、娘娘庄等地从事木工工作，两位证人的证言与金某的证言产生矛盾，工作时间冲突，因此不能证实李书生在之前有长期稳定的木工工作，同时该几名证人虽陈述与原告共同工作过，但是无其他证据证实李书生本人长期从事木工工作，因此四位证人的证言不能证实李书生的工资水平，故应按照农、林、牧、渔业工资计算。 关于证据五，该视频录像没有显示事故发生的地点和部位，更不能证明事故发生的部位没有防护措施，不能确定是施工现场。 被告李洪英经质证同意被告王梓林的质证意见。 被告张少云经质证称对证据一至四没有想要说的，对证据五没有意见。 原告李书生经质证认为： 关于证据一至四，第一，张某2和张某1两位证人的证言能够证实原告在张家坎干活是经张少云介绍的，在现场也是由王梓林指挥的。第二，证言也能够证实原告受伤时佩戴了安全帽。第三，金某和郭某的证言证实了原告在张家坎施工之前在娘娘庄××南山长期从事木工行业，在丰润也是从事木工工作，证实了原告收入标准以及原告的收入不依赖于农业生产，金某的证言能够证实原告当时的收入情况，原告李书生在2018年将近一整年都在遵化市党峪镇从事木工工作。 关于争议焦点一被告王梓林主张：被告王梓林与原告李书生间没有雇佣关系，在2019年8月26日被告王梓林与张少云签订的木工活劳务分包协议中明确写明，由张少云组织相关木工施工队，出现伤亡事故与被告王梓林无关，原告的违规操作导致了事故的发生，故应当对其所受伤害承担50%以上的责任。 被告王梓林为证明其主张提交如下证据： 证据一、2019年8月26日签订的临时用工协议一份，证明被告王梓林把木工活交给张少云，原告受伤与被告王梓林无关，主要内容为由张少云组成临时小队给王梓林施工，如出现任何伤亡事故与王梓林无关，协议一式一份，由王梓林持有； 证据二、署名孙久英等人的事故证明一份，主要内容为2019年9月10日下午出现木工摔伤事故是本人造成，与施工方王梓林无关。 原告李书生经质证认为： 关于证据一,对协议的真实性不予认可，因为张少云否认了该协议的签订日期，该协议没有被告所称的分包字样，也没有所谓的分包的详细约定，并且所谓的协议由甲方王梓林持有显然与现实不符，根据证人所称现场施工就是听王梓林的，张少云负责分发工资，那么张少云显然无权就包括李书生等在内的工人的伤亡事宜达成约定，原告认为该用工协议不真实，签署该协议就是为了规避已经发生的伤亡事故，属于侵犯原告合法权益的行为。 关于证据二，对事故证明的真实性不予认可，该证明出具的时间是发生事故的后一天，上面记载的所谓的开会、工伤自己负责都是不客观真实的。此外，事故证明中签字的9位证明人除张少云外均未出庭作证，也未提交身份信息，无法证实真实性。第三，事故证明上记载的事故发生原因是不搭架子管，根据证人的陈述可知，所谓的架子管是现场的，而非原告作为木工提供的。 被告李洪英经质证对证据一、二没有意见。 被告张少云经质证认为： 关于证据一，认可该临时用工协议是被告张少云本人签字，但该临时用工协议是事故发生以后签的。 关于证据二，认可该事故证明是被告张少云签的。 被告王梓林经质证对其提交的证据没有意见。 关于争议焦点一被告李洪英主张：被告李洪英与王梓林签订了协议，协议约定出现任何事故都与被告李洪英无关，故对于李书生的受伤被告李洪英不应承担责任。 被告李洪英为证明其主张提交《工程协议》一份，该协议书约定二层顶打完，顶上工程由被告李洪英负责，被告王梓林负责工伤，与被告李洪英无关，并约定了具体工程内容和工程款给付方式等。 原告李书生经质证对该工程协议书真实性没有意见，称此处的乙方王梓林为大包方，虽然该协议约定出现工伤与甲方李洪英无关，但是该约定仅限于被告李洪英和被告王梓林二人之间，不能对抗原告的诉请，被告李洪英也不能据此推卸掉该承担的责任。 被告王梓林经质证对该工程协议书没有意见。 被告张少云未发表质证意见。 被告李洪英经质证对该工程协议书没有意见。 关于争议焦点二，原告李书生主张其损失为：医疗费115365.99元，二次手术费15000元，住院伙食补助费1120元（40元/天、28天），护理费10350元（115元/天、90天），营养费3600元（40元/天、90天），误工费48600元（270元/天、180天），伤残赔偿金285904元（2020年河北省城镇居民人均年可支配收入35738元/年×20年×0.4），被抚养人户翠芬的生活费28179.60元（2020年河北省城镇居民人均年消费性支出23483元/年×6年×0.4÷2），交通费2000元，鉴定费2200元，精神抚慰金20000元，合计532323.59元。 原告李书生为证明其主张提交如下证据： 证据一、遵化市人民医院门诊票据4张，唐山市医院住院病历、诊断证明、出院证、住院票据1张、门诊票据1张，华北理工大学附属医院住院票据1张、住院病历、诊断证明、出院证、门诊票据3张，晟茂医疗器械（唐山）有限公司发票1张，张家口市华佗药房票据1张； 证据二、唐山市法医鉴定中心临床鉴定1份； 证据三、遵化市物华食品厂营业执照复印件1张、证明1张，主要记载马福东自2013年起在厂从事修料等工作，其夫李书生受伤住院期间请假陪护，月工资平均3300元； 证据四，李书生结婚证复印件2张、马福东身份证复印件1张、户翠芬身份证复印件（出生日期1946年1月3日）、户口页复印件2张、李海静身份证复印件1张、李书生家户口本复印件3张、娘娘庄乡大官屯村委会证明2份，其中一份记载李书生长期从事建筑行业木工专业，承包地转包给李术成，另一份记载户翠芬与李百顺（已故）是夫妻关系，育有长女李海静（身份证号1302281972××××××××），长子李书生； 证据五，土地承包经营协议书1份、李术成身份证复印件1张,证明原告伤残赔偿金应参照城镇标准计算，协议主要记载李术成临时占用李书生土地，占用期限为10年，并就承包费等进行了约定； 证据六，唐山市法医鉴定中心临床票据1张； 证据七，交通费票据20张。 被告王梓林经质证认为：医疗费票据其中有一张是白条，因为没有发票所以不予认可，对其他的医疗票据予以认可，对住院明细认可，请法庭依法核实。鉴定所的鉴定意见中二次手术费这项损失待实际发生后主张，护理费按照受诉法院上年度的相关法律规定依法判决。误工费鉴定的工期过长，标准过高，原告工资应当按照受诉法院所在地农、林、牧、渔业标准计算。鉴定的七级伤残级别过高，且赔偿金额应该按照受诉法院所在地上一年度的农村居民可支配收入来计算，总额应该是122984元。精神抚慰金过高，应按照每一等级3000元。对整体的损失不予认可，交通费过高且没有实际的票据，应由法庭按照实际情况调减。由于原告在本案事故发生时有严重过错，故原告应自担50%的责任，交通费票据无法证实真实的起始地点，与原告出、入院的时间不相符，请法庭核实。遵化市物华食品厂出具证明中的工资，应按照实际护工损失计算。土地承包协议没有相关票据以及没有在村民委员会的账册中出现，对其真实性不予认可，大官屯村委会的证明不能证实原告李书生常年从事木工的情况，原告提供视频和微信转账记录也无法证实原告长期从事木工工作。 被告李洪英经质证同意被告王梓林的质证意见。 被告张少云未发表质证意见。 原告李书生经质证认为：原告李书生常年从事木工的情况已经村委会确认，原告虽是农业户口，但长期从事木工行业，已经完全脱离了农业生产，不以农业为主要经济来源。 本院经审理认定事实如下：被告李洪英将其遵化市新建二层楼房工程承包给被告王梓林，2019年9月11日，原告李书生在该工地攀爬脚手架到二楼楼顶工作时不慎摔落受伤。原告伤后被送至遵化市人民医院，开支医药费827.5元。同日，原告李书生转至唐山市人民医院住院治疗，住院病历记载：胸12、腰1椎体爆裂骨折并圆锥损伤等。原告李书生于唐山市人民医院住院治疗24天，开支住院费93222.48元。2019年10月23日，原告李书生到唐山市医院复查开支挂号费20元。2019年10月29日，原告李书生在华北理工大学附属医院住院治疗4天，开支18181.71元，住院病历记载因患者于44天前摔伤后出现左下肢肿胀，伴胀痛感入院。2020年5月11日，原告在遵化市人民医院门诊复查，开支医疗费628.50元。原告于2020年5月12日在华北理工大学附属医院复查开支医疗费125元，2020年5月13日复查开支2050元。原告李书生于2019年10月3日在昊茂医疗器械（唐山）有限公司购买胸腰固定矫形器，开支900元，在张家口市华佗药房购药开支244.8元，但均无医嘱或者病历记载需用此项医疗器械及药物。2020年6月1日唐山华北法医鉴定所出具了临床鉴定，评定原告李书生的伤情为7级伤残，二次手术内固定物取出费用15000元，误工损失日为自受伤之日起180日，护理期为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日，原告为此开支鉴定费2200元。原告李书生为证明其交通费用开支，提交了河北省唐山一运集团有限公司客运发票1张，河北省客运发票（定额）19张（售票日期均未填写），共计2000元。 原告李书生伤后被告王梓林给付张少云5000元，张少云在遵化市人民医院交纳押金4000元，开支827.5元治疗费用后剩余部分由被告张少云退出并给付了由遵化到唐山第二人民医院的车费700元，剩余交到唐山第二人民医院，该5000元中的其余1000元被告张少云于2019年9月11日微信转账给了原告李书生。 另，关于被告李洪英将建房承包给被告王梓林，被告李洪英称其相邻三家都想建筑，其中有一家到崔家庄乡西双城村正好看见王梓林在施工，对比质量和价钱之后定的王梓林，对王梓林没有了解，施工之前没见过、不认识。因被告张少云坚持辩称2019年8月26日的《临时用工协议》是发生事故以后签订，本院当庭告知被告王梓林委托诉讼代理人通知被告王梓林本人于2020年6月24日到庭进行陈述，无正当理由未到庭将承担相应法律后果。届时，被告王梓林本人未到庭，事后也未到庭或者向本院说明情况。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，证人证言及原、被告提交的相关书证等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李洪英与被告王梓林签订《工程协议》，将李洪英二层楼房新建工程承包给被告王梓林，双方之间形成承揽关系。被告王梓林提交的《临时用工协议》虽约定由被告张少云组成临时小队给被告王梓林施工，出现伤亡事故与被告王梓林无关，但该协议内容仅作出了该项约定，对施工内容、劳务费用等重要事项均未约定，且约定协议一式一份、仅被告王梓林持有，明显与常理不符，被告张少云辩称的该协议是原告李书生受伤后所签具有高度的可信性。被告王梓林亦未到庭就其与被告张少云签订该协议的相关事宜接受法庭询问以查明事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，对被告王梓林主张的其与被告张少云之间存在劳务分包关系的事实，本院不予认定。被告王梓林系建房的承包方，对原告李书生与被告王梓林之间存在雇佣关系的事实本院予以认定。证人张某1和张某2的证言可以证实被告张少云与其他木工都是同工同酬的工人，只是负责将被告王梓林给付的工人工资代发给工人，并未从中提取利润，工人工作受被告王梓林指派。同时，证人张某2证实其与原告李书生在丰润工地工作时是原告李书生负责找工人并代发工资，故原告李书生仅以被告张少云介绍工作和代发工资为由主张其与被告张少云之间存在劳务关系，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告李书生在为被告王梓林提供劳务的过程中受伤，现场施工的安全防护措施不完善，被告王梓林也没有在现场尽到提醒职责，故被告王梓林没有尽到相应的安全保障义务，对原告李书生因伤造成的损失被告王梓林依法应当承担相应责任。被告张少云与原告李书生之间不存在劳务关系，依法不应当承担赔偿责任。被告李洪英在与被告王梓林签订《施工协议》前并不认识也不了解被告王梓林，被告王梓林在施工过程中在安全保障上存在疏漏，被告李洪英在承揽人的选任上存在过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告李洪英对原告李书生因伤造成的损失依法亦应承担相应的赔偿责任。被告李洪英与被告王梓林签订《工程协议》依法仅应限于约定其双方的权利义务，而不能限制协议外的第三人依法主张权利，故对被告李洪英依据《工程协议》提出的其不应对原告李书生因伤造成的损失承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。原告李书生作为完全民事行为能力人应当知道其不使用安全防护用具攀爬脚手架行为的危险性而仍然攀爬从而导致摔落受伤，其对本次事故的发生亦存在一定过错，亦应承担一定责任。 原告李书生主张在遵化市人民医院、唐山市附属医院门诊、住院、复查共开支医疗费115055.19元，有相关医疗费票据、病历、费用明细等予以佐证，本院予以支持。原告主张的购买胸腰固定矫形器开支900元，在张家口市华佗药房购药开支244.80元，因无医嘱、病历记载需用此医疗器械及药物,无法证明属于必要开支，对原告主张的该两笔费用本院不予支持。原告主张的二次手术费15000元、住院期间伙食补助费1120元、营养费3600元、鉴定费2200元，有司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实，计算方法和标准符合法律规定，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据原告提供的证人所作证言可以得知原告李书生并不是在某个工地长期工作，也无证据证明其在上个工地与下个工地之间的工作具有连续性，故其工作不具有长期稳定性，工资有时为200元／天，有时为220元／天，有时为270元／天，不属于具有固定收入，其提供的证据也不能证明其最近三年的平均收入，故其误工费应当按照河北省2020年度建筑业平均工资62763元／年计算，为30952元（62763元／年÷365天×180天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告提交的遵化市物华食品厂出具的证明记载李书生的护理人为其妻子马福东，月工资为3300元，折合110元／天，该标准未超出河北省2020年度居民服务业平均工资42115元／年，本院予以支持，对原告主张按115元／天计算本院不予支持，其护理费为9900元（110元／天×90天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告李书生系农村居民，其提交的证据并不能证明其具有稳定的非农收入，其提交的《土地承包经营协议书》只是约定李术成临时占用李书生土地，并不能证明原告完全脱离农业，其也无证据证明其主要消费是在城镇而非农村，故对其要求按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，本院不予支持，其伤残赔偿金应当按照河北省2020年度农村居民人均年可支配收入15373元／年计算，为122984元（15373元／年×8年）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告李书生受伤之时其母户翠芬已年满73周岁，其生活费应按6年计算，标准为河北省2020年度农村居民人均年生活消费支出12372元／年，又因户翠芬有两个子女，原告李书生依法应负担二分之一，故户翠芬的被抚养人生活费为14846元（12372元／年×6年×40%÷2人），原告主张按照城镇居民人均消费性支出计算户翠芬的被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。根据原告就诊和做司法鉴定的实际情况，原告主张的交通费本院酌定为1000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因原告所受伤害并非因被告王梓林、李洪英实施的侵权行为所致，故对原告主张的精神抚慰金20000元，本院不予支持。综上所述，原告李书生因伤造成的各项损失为：医疗费115055.19元、二次手术费15000元、住院期间伙食补助费1120元、营养费3600元、鉴定费2200元、误工费30952元、护理费9900元、伤残赔偿金122984元、被抚养人生活费14846元、交通费1000元，合计316657.19元。根据原、被告的过错，本院依法确定由被告王梓林承担60%的赔偿责任，共计189994元，扣除被告王梓林已垫付的5000元，被告王梓林应当赔偿原告各项损失184994元，被告李洪英承担10%的赔偿责任，计31666元，其余损失由原告李书生自行承担。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告王梓林于判决生效后十日内赔偿原告李书生因伤造成的各项损失共184994元； 二、被告李洪英于判决生效后十日内赔偿原告李书生因伤造成的各项损失共31666元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9123元，减半收取4561.50元，由被告王梓林负担1999元，由被告李洪英负担276元，由原告李书生负担2286.50元，保全费1520元由被告王梓林负担1303元，由被告李洪英负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年七月八日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权