中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21033号原告：黎某2(英文名：T,H-H)，女，1946年5月27日出生，美国公民，住XXXXXXXXXXXXX。原告：黎某3(英文名：L,H-H)，男，1948年2月2日出生，加拿大公民，住XXXXXXXXXXX。原告：黎某4(英文名：L,H)，男，1950年2月4日出生，加拿大公民，住XXXXXXXXXXXX。上列三原告的共同委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公(上海)律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：王雪莹，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：李某1(曾用名李某4)，男，1945年5月15日出生，汉族，住所地上海市虹口区。被告：李2，男，1976年4月7日出生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李某1(系李2父亲，本案被告之一），住所地上海市虹口区。被告：李某3，男，1987年11月10日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告黎某2、黎某3、黎某4与被告李某1、李2、李某3返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黎某2、黎某3、黎某4的共同委托诉讼代理人唐武平律师、王雪莹律师，李某1暨李2的委托诉讼代理人、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎某2、黎某3、黎某4向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某1、李2、李某3立即停止侵权，从黎某2、黎某3、黎某4拥有产权的上海市虹口区中州路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称系争房屋)内搬离，将该房屋返还给黎某2、黎某3、黎某4；2、请求判令李某1、李2、李某3按每月人民币6,000元的标准向黎某2、黎某3、黎某4支付自本案起诉之日至实际返还之日的房屋占用费；3、本案诉讼费由李某1、李2、李某3承担。事实和理由：黎某2、黎某3、黎某4系系争房屋的所有权人。1948年黎某2、黎某3、黎某4的父亲黎某1出资购买系争房屋。父母过世后，2018年5月14日因继承系争房屋登记至黎某2、黎某3、黎某4名下。上世纪50年代，黎某1携全家离沪，因与李某1一家系亲戚关系，考虑到他们原居住条件较为困难，便将系争房屋无偿租赁给李某1一家使用。此后，黎某1多次要求李某1、李2、李某3搬离，但均以各种理由拖延。2016年8月31日，黎某2、黎某3、黎某4的母亲再次致信李某1、李2、李某3，明确要求其搬离，然至今仍实际居住于系争房屋内，严重损害了黎某2、黎某3、黎某4的合法权益，故诉至法院。李某1辩称，系争房屋权利人确为黎某2、黎某3、黎某4。黎家与李某1一家系姑表亲关系。黎某2、黎某3、黎某4的父亲黎某1于上世纪50年代末携全家前往香港。据当时政策，系争房屋不能出租、交易，且因无人居住、亦无在册户籍，一年后便逐步被政府征用。于是黎某1委托李某1的母亲莫某某看管系争房屋，并多次来信要求莫某某将户籍迁入系争房屋，以保留系争房屋不被征用。母亲莫某某共生育六子女，老大一直在北京生活工作，老二李某5(系李某3父亲)、老三李某6(1939年出生)、老四李某7(1942年出生)、老五李某1、以及六妹。但根据当时的户籍政策，父亲户籍不在上海，李某1及兄弟姐妹五人的户籍不能独立分户，需随母亲莫某某的户籍一并迁移，故1960年3月，莫某某凭借黎某1的书信，将全家的户籍迁入系争房屋，为此莫某某原来承租的上海市罗浮路XXX弄XXX号XXX楼前客房(以下简称罗浮路房屋)被收回。兄弟姐妹成年后因为就读、工作或婚配，户籍陆续从系争房屋迁出，剩下李某1和李某5以及母亲莫某某的户籍。李某1成年后曾在四川工作，回沪后户籍仍迁入系争房屋。李某1多次向所在工作单位申请福利分房，但因系争房屋面积较大，不符合居住困难的标准，直至退休均未果。李某1一家为黎家看管系争房屋，导致自己丧失了获得福利分房的机会，致使目前无其他居所，不得不在系争房屋居住。且多年来，系争房屋经历了多次政策变动，并多次进行修缮，为此李某1及母亲投入了大量精力和财力，故不同意黎某2、黎某3、黎某4的所有诉讼请求。李2辩称，其与李某1系父子关系。1988年随父亲回沪后，户籍报入系争房屋，并在此居住至今。目前亦无其他处所可以搬离，故不同意黎某2、黎某3、黎某4的所有诉讼请求。李某3辩称，其系李某1之侄(即莫某某之孙)。其父亲李某5与李某1系兄弟关系，1960年时，李某5的户籍亦随母亲莫某某迁入系争房屋。其户籍自1992年就学就报于系争房屋内至今，对系争房屋享有居住权。父母在职期间，多次向所在单位申请福利分房，亦因实际居住的系争房屋面积较大而未获批。致使李某3目前亦无其他处所可以搬离，故不同意黎某2、黎某3、黎某4的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋原权利人系案外人黎某1(系黎某2、黎某3、黎某4父亲，已故)。2018年5月14日，黎某2、黎某3、黎某4因继承取得系争房屋权利。黎某1系李某1的表姐夫。黎某1携全家离沪后，由案外人莫某某(系李某1母亲，已故)一家居住使用系争房屋。1960年3月，李某1及莫某某的户籍由罗浮路房屋迁往系争房屋。1988年4月18日，李某1与李2的户籍由江苏省沛县大屯煤电公司迁至系争房屋。1992年，李某3的户籍迁入系争房屋。目前系争房屋由李某1、李2、李某3居住使用，并有三人的户籍登记在册。上述事实，经庭审质证，由双方当事人的陈述、《房地产权证》、《上海市公安局户籍证明》等证据予以佐证。审理中，李某1、李2、李某3提供多份与黎家的往来书信及委托书，以证明黎某1委托莫某某看管系争房屋，莫某某应其要求将户籍迁入系争房屋。对此黎某2、黎某3、黎某4对上述证据的真实性均不予认可，认为即便属实，黎某1也是委托莫某某处理系争房屋事宜，系争房屋与李某1、李2、李某3并无任何关系。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。黎某2、黎某3、黎某4通过继承取得系争房屋的所有权，所有权作为一种对所有物的直接支配权，权利人享有对所有物进行占有、使用、收益、处分等权利。为了保障这些权能的实现，就必须要赋予所有权人在物权受到侵害的情况下，享有返还原物、排除妨害等物权请求权以恢复其所有权的圆满状态。现系争房屋由李某1、李2、李某3占有使用，致使黎某2、黎某3、黎某4无法完整实现其作为权利人对系争房屋所享有的权能。如李某1、李2、李某3所述，黎、李两家系亲戚关系，其在系争房屋居住，系为黎家看管系争房屋，也从未否认黎家对系争房屋的权利主体，故黎某2、黎某3、黎某4作为权利人随时有权收回房屋。至于李某1、李2、李某3认为，当年莫某某受黎某1委托看管系争房屋，并凭借黎某1的信件将全家户籍迁入系争房屋，从而将自己原有的房屋交公，致使李某1、李某5因居住面积不符合享受住房解困的条件而丧失了享受福利分房的权利。但即便是为黎家看管房屋，亦非莫某某将全家户籍迁入系争房屋，从而丧失承租自己原有房屋的权利的必要且充分条件。且李某1亦未提供证据证明，在1960年时，其家庭内部已有其他成年兄弟姐妹的情况下，户籍仍不允许分立，必须全部随母亲迁入系争房屋。故李某1、李2、李某3的该辩称意见，本院不予采信。考虑到两家的亲属关系，以及多年来户籍、房屋政策的多番变化，并且莫某某系受黎某1委托看管系争房屋，双方并非房屋租赁关系，故对黎某2、黎某3、黎某4要求李某1、李2、李某3支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中国华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起180日内，李某1、李2、李某3携己物品迁出上海市虹口区中州路XXX弄XXX号全幢房屋，将该房屋交还黎某2(英文名：T,H-H)、黎某3(英文名：L,H-H)、黎某4(英文名：L,H)；二、黎某2(英文名：T,H-H)、黎某3(英文名：L,H-H)、黎某4(英文名：L,H)的其余诉讼请求不予支持。本案受理费130元，由李某1、李2、李某3负担。如不服本判决，黎某2(英文名：T,H-H)、黎某3(英文名：T,H-H)、黎某4(英文名：L,H)可在判决书送达之日起30日内，李某1、李2、李某3可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹北霖人民陪审员  沈容妹人民陪审员  黄尧萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。