四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初556号 原告：李光兴，男，生于1951年12月11日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曾圣燕，四川甲海律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：张绍云，职务：经理。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 被告：王方元，男，生于1955年1月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：王毅，男，生于1969年6月5日，汉族，住四川省江安县。 原告李光兴与被告王方元、四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、第三人王毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告李光兴于2020年6月23日向本院申请追加王毅作为本案第三人，本院予以准许并依法追加王毅作为第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李光兴及其委托诉讼代理人曾圣燕、被告华远公司委托诉讼代理人尹沛覃、被告王方元以及第三人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付拖欠原告的货款116232元以及资金占用利息（利息计算方式为：以116232元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年2月3日起计算至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告李光兴申请变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同支付拖欠原告的货款69032元以及资金占用利息（利息计算方式为：以69032元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年2月3日起计算至全部货款付清之日止）。事实与理由：被告华远公司承包宜宾市国土资源局南溪区分局发包的“宜宾市南溪区杨柳村土地整理项目”后，在宜宾市南溪区陈信宽出租房屋设立“四川华远建设工程有限公司宜宾市南溪区杨柳村土地整理项目部”。2016年7月至2016年12月，被告在原告处购买条石用于该工程建设。2016年11月9日，被告指派该工程工地负责人王方元和原告补签了条石采购合同，合同中明确约定了条石单价及付款方式。原告按照被告的要求将条石分别送往了白云村、利群村、杨柳村、石公村等用于土地整理。经结算，被告应支付货款共计229032元。被告分别于2017年1月26日支付了原告100000元，于2019年2月3日支付了原告12800元，至今差欠原告116232元。被告在原告处购买的条石用于了其承建的宜宾市南溪区杨柳村土地整理项目，却迟迟不履行付清原告货款的义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告华远公司辩称，原告李光兴的主体资格存疑。条石采购合同中供货方载明为南溪镇九龙石厂而不是李光兴；华远公司没有与原告或者南溪镇九龙石厂建立买卖合同关系，也没有进行过结算。根据合同相对性，应由实际买受人承担付款责任。 被告王方元辩称，王毅安排我到工地做管理，条石采购合同是华远公司资料员喻体楠在项目部办公室打印好，我代表华远公司与李光兴签订的，条石送到工地，主要由材料员肖树华收货，肖树华不在的时侯由我代收，收方与货款结算我都没有参与。欠付的货款应由华远公司支付，不应当由我承担。 第三人王毅述称，在案涉工程项目部组建初期，经华远公司的项目部经理推荐,由我帮助组建案涉工程项目部，并帮助其对项目协调管理。王方元系我向案涉工程项目部推荐的项目工地管理人员，负责日常管理工作。另外，我受项目经理委托曾向原告支付过一笔120000元的预支款，我不是华远公司工作人员，原告主张的条石货款应由华远公司承担支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告华远公司承包了宜宾市国土资源局南溪区分局发包的宜宾市南溪区杨柳村土地整改项目，并签订了施工合同。合同协议书中载明项目经理为肖婉华。案涉工程于2016年3月14日开工，工程开工后，原告李光兴向案涉工程施工工地提供条石，工地现场工作人员肖树华、王方元进行收货。2016年11月9日，原告李光兴作为供应方（甲方）与华远公司南溪区仙临镇利群村等5个村土地整理项目部作为购买方（乙方）补签了《条石采购合同》，案涉工程现场实际管理人员王方元乙方处签字确认，合同约定乙方向甲方采购一批条石，并对条石的单价、规格、供货时间进行了约定。同时约定付款方式按所供方量月结50%材料款，余款工程完工后付清。2016年7月至2016年12月，原告李光兴向宜宾市南溪区杨柳村土地整改项目所供条石货款共计229032元。2017年1月19日第三人王毅向原告李光兴转款120000元；2018年3月9日李文果向原告李光兴转款30000元；2019年2月3日严利向李光兴转款10000元。 另查明，南溪镇九龙石厂未进行工商登记。李文果系被告华远公司工作人员。案涉工程于2018年4月19日通过验收。 本院认为，建设工程合同签订后，承包方的工作人员以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，被告华远公司虽否认王方元为华远公司工作人员，但从原告提供的多张《工程施工项目记录卡》中项目负责人栏“王方元”签字，结合在本院审结并判决生效的（2018）川1503民初2343号原告刘宗清诉被告华远公司合同纠纷一案的庭审过程中，被告华远公司申请的该公司在案涉工程项目中的现场管理人员之一的范晓刚关于案涉工程现场负责人为王艺（王毅），华远公司还派驻了王方圆（王方元）、喻体楠、绍应波等人参与案涉工程的施工和管理的陈述，能够形成证据锁链，可以推定被告王方元系被告华远公司在宜宾市南溪区杨柳村土地整改项目的现场负责人员，其代表被告华远公司签订《条石采购合同》属于职务行为，且原告提供的条石用于案涉工程项目，加之在本院审结的（2017）川1503民初2615号原告宜宾市南溪区刘家镇青平预制场与被告四川华远建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告华远公司向本院提交的《授权委托书》中载明李文果系该公司员工，而李文果于2018年3月9日向原告李光兴账户转入仙临镇土整条石款30000元的客观事实，因此案涉《条石采购合同》的买受人应为被告华远公司，在原告李光兴向华远公司承包工地提供货物后，应当由被告华远公司承担购买条石的法律责任。庭审过程中，原告李光兴陈述其在诉状中载明的事实有误，经过再次核算，原告李光兴已收到被告华远公司支付的条石货款共计160000元，还余69032元没有收到，并提供了银行流水单据予以佐证，被告华远公司也未提供其他已付款依据。本院认定被告华远公司还需支付原告李光兴条石款货款69032元。被告华远公司以《条石采购合同》由王方元与原告签订、与华远建司无关等理由进行辩驳，本院不予采纳。关于原告主张从2019年2月3日起计算至全部货款付清之日止，以所欠货款69032元为基数按照年利率6%为标准计算自己占用利息的诉讼请求，案涉《条石采购合同》约定的付款方式为按所供方量月结50%材料款，余款工程完工后付清。而案涉工程于2018年4月19日通过验收，被告华远公司应最迟于2018年4月19日向原告李光兴支付货款。因此该项诉讼请求符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李光兴货款69032元及资金占用利息（利息计算方式为：从2019年2月3日起计算至全部货款付清之日止，以未支付货款为基数按照年利率6%为标准进行计算）； 二、驳回原告李光兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2624元，由被告四川华远建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 郎 桔 人民陪审员 王 红 人民陪审员 向传英 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理 陈 珊 书 记 员 刘宗敏