河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初491号 原告（反诉被告）：沧州海岳化工有限公司。住所地：河北省沧州市东光县秦村镇东朴村，统一社会信用代码：91130923667726707M。 法定代表人：孙景海，总经理。 委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴(盐山)律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天津华源化工有限公司。住所地：天津市静海区中旺镇王官屯村，统一社会信用代码：91120110MA0635803U。 法定代表人：信博耀，总经理。 委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华。 原告（反诉被告）沧州海岳化工有限公司（以下简称“海岳公司”）与被告（反诉原告）天津华源化工有限公司（以下简称“华源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海岳公司的委托诉讼代理人张国营、李博辉、被告（反诉原告）华源公司的委托诉讼代理人赵桐川、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告海岳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款819069元，支付违约造成的损失30000元(30000元暂计，计算至货款履行完毕之日），合计849069元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原、被告通过市场拓展，建立供需关系。原告向被告供应工业酒精，双方就每批货物均签订了供销合同，约定了工业酒精的规格、数量、单价、质量异议期限、交货地点、验货及结算期限等事项，并约定了纠纷解决方式及管辖法院等。合同签订后，双方按照约定履行，但是在2019年7月初至2019年9月底供货过程中，原告依约将货物发出，并由被告签收，被告未依照合同约定履行，有6笔合同款项计869069元未支付。后原告多次催款，被告仅支付货款5万元，然后以各种理由塘塞，剩余货款819069元至今未支付，并造成原告的诸多损失，无奈诉至贵院，望人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。 本诉被告华源公司辩称，不同意原告海岳公司的诉讼请求，原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据，具体理由为：1、海岳公司所提供的工业酒精质量严重不合格，直接造成被告华源公司的对外违约，给华源公司造成重大经济损失和名义损失；2、海岳公司在履行合同过程中未按照法律规定提供工业酒精的出厂质量鉴定书以及合法有效的说明文件，该行为严重违反了合同约定和法律规定，海岳公司也存在违约责任，依照合同约定，海岳公司的违约行为影响被告华源公司承担责任，故我方提起了反诉。 反诉原告华源公司提出反诉请求：1、请求人民法院依法裁判反诉被告赔偿反诉原告因货物质量问题给反诉原告造成经济损失2213471.92元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更赔偿数额为2174629.44元。事实和理由：反诉被告的陈述并非事实,在双方多年的合作中，反诉原告从未拖欠过反诉被告任何货款，相反，反诉被告的供货屡次出现质量问题，先前的补救方式为反诉被告补发货物。本案中涉及的业务，仍然是反诉被告货物质量出现严重问题，造成了反诉原告的客户投诉、退货，同时也给反诉原告造成了重大经济损失。为澄清案件事实，同时为维护反诉原告的合法权益，反诉原告在本案中提出反诉，望贵院依法审理，确实维护反诉原告的合法权益，支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告海岳公司辩称，反诉的内容不属实。根据双方签订的销售合同，约定了具体的质量标准，卸货后视为合格产品，如有异议应在五日内提出，海岳公司向华源公司供货都是到货后进行检验，检验合格后卸货，华源公司没有提出过质量异议，且已经全部使用，证明货物全部合格。如果货物不合格华源公司应当向海岳公司提出异议，对货物进行封存，而华源公司从来没有提出异议，也没有对货物进行封存。华源公司有自己的质检检验部门，如果检验不合格仍然用于生产，造成产品出现问题，责任应当归华源公司，而不是海岳公司。请法院驳回反诉原告华源公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本诉原告为证实自己的主张提供海岳公司销售合同六 份，合同编号为2019-013、2019-014、2019-015、2019-016、2019-017(两份)、2019-018；过磅单5份；增值税专用发票12张；原告与被告华源公司“宋总”即宋萍之间的微信聊天记录，证明样品合格，检测气味没有问题，各项指标合格，可以接货。本诉被告华源公司质证称，对第13、14、15、16号4份合同没有异议，不认可以此证明原告货物没有问题。对17号合同存疑，17号合同是被退回的合同，对其真实性不予认可。对宋萍的微信记录真实性无异议，对证明目的不予认可，宋萍是华源公司采购部负责人，原告想证明所供货物是合格的，原告提供的检测报告不存在甲醇指标，这批货不存在质量标准。 原告海岳公司称，对17号合同，第一次发给华源公司了，因有异味，华源公司退货，海岳公司拉回去后又重新给华源公司发货一次，按照17号合同作了更改，但地址忘记更改，在微信聊天中可以证实这一情况。合同真实有效并实际履行，被告在合同履行五日内没有提出异议。 经审查，根据双方的聊天记录能够认定17号合同退货后，海岳公司又重新给华源公司发货一次，共计送货六次。海岳公司提供的销售合同、过磅单、发票具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 二、反诉原告为证实自己的主张提交以下证据：1、2019年10月21日华源公司客户汉高公司的质量负责人颜益的投诉邮件；谱尼测试科技（天津）2019年10月23日对海岳公司供给的工业酒精的检测报告；工业酒精国家标准1份，拟证实反诉原告接到第二次投诉后，经2019年10月23日检测，海岳公司所供的货物质量不合格，并导致华源公司对汉高公司违约，海岳公司在履行合同中有违约行为；2、2019年8月14日华源公司的客户汉高公司的质量负责人颜益组建的群聊天记录；2019年8月16日华源公司的客户汉高公司的质量负责人颜益发来的投诉及追查原料批次的邮件及华源公司给汉高公司回复有问题玻璃水的生产原料批次；2019年8月28日汉高公司质量负责人颜益发送的对有味玻璃水的检测信息邮件，证实海岳公司所供的货物在2019年8月14日之前已经出现质量不合格，导致华源公司对汉高公司违约；3、生产记录表、销售合同、采购计划、过磅单、海岳公司工业乙醇质量鉴定书、发票，证明海岳公司在履行合同过程中，违反工业酒精国家质量标准和《危险化学品安全管理条例》；4、2019年8月17日、2019年8月30日、2019年9月4日、2019年9月10日、2019年12月5日汉高公司要求退货的邮件及相应退货单及汉高公司订单，证明海岳公司违约造成华源公司对汉高公司违约，汉高公司退货给华源公司造成订单损失；5、2019年8月15日、16日、17日华源公司采购负责人与海岳公司负责人孙景海的微信聊天记录；上海古雷马化轻有限公司证明，证实海岳公司因货物质量不合格被华源公司退货，进而证明海岳公司供货存在质量问题，包括有异味、颜色泛黄折光率不合格；6、华源公司采购负责人与海岳公司负责人孙景海的微信聊天记录，证实海岳公司所供的工业酒精中甲醇超标，证明了海岳公司的违约行为造成了华源公司生产销售给汉高公司的玻璃水出现异味的质量问题；7、华源公司信砚成与海岳公司孙景海之间的微信聊天记录，证实海岳公司认可其更换供应商，造成华源公司给汉高公司造成损失，并请华源公司协调处理；8、现存未使用海岳公司提供的工业酒精照片，证实华源公司损失的事实；9、现存上海汉高公司退回的成品玻璃水的照片，证实华源公司损失；10、2019年8月14日因玻璃水异味，紧急补货所发生费用的单据；11、汉高公司退货物流单据；12、汉高公司索赔的微信记录；13、汉高公司索赔邮件；14、检测费单据；15、差旅费票据。以上10-15组均为证实华源公司损失的事实和数额。 反诉被告海岳公司质证称，1、对证据1中2019年10月21日邮件真实性、合法性、关联性均不认可，邮件是复印件，没有原始载体，真实性无法核实，不具有合法性；投诉的内容是玻璃水存在差异，而不是本案的工业酒精存在异味，与本案不存在关联性。谱尼测试科技2019年10月23日工业酒精的检测报告是复印件，没有检测的具体过程、取样过程，检测报告没有检测人员的签字，报告中没有相应的资质，从检测时间2019年10月23日已经超过了合同约定的异议期限，检测工业酒精的来源是否是海岳公司供应的不能确定，因此检测报告不具有客观性、合法性、关联性。对工业酒精的标准真实性没有异议，但双方在购销合同中约定了具体标准，应根据合同约定标准确定，且工业酒精的气味指的是无异臭，淡黄色液体，明确约定取样方法和检测的程序，证明了谱尼测试科技2019年10月23日工业酒精的检测报告与工业酒精的标准相互矛盾，因此证据1与本案没有关联性；2、证据2是汉高公司与华源公司之间的纠纷，与本案没有关联性，微信投诉的内容不只是气味问题，还有包装问题，微信中汉高公司要货要的是气味轻一点的，并不是没有气味，其中的邮件的真实性、合法性、关联性均不认可，提到的是玻璃水的问题，而不是本案工业酒精的问题；3、其生产记录表在步骤3中明确取样建议，检验合格进行生产，灌装前检验无异味，因此华源公司称海岳公司供应的工业酒精不合格是无稽之谈。对销售合同、磅单、发票、海岳公司的出厂质量鉴定真实性无异议，但购销合同明确约定质量异议的期限，华源公司没有在合同约定期限提出异议。018-019号合同中华源公司提供的入库单显示已经进行检验，检验结果一栏显示合格。在2019年-019号合同中质量约定发生变化，华源公司购进货物要求甲醇含量10%-15%，并盖章确认，然后由海岳公司送货，现华源公司以国标标准要求海岳公司，明显违反合同约定，应自行承担责任；4、证据4是汉高公司与华源公司的退货记录，没有写明退货原因、货物是否合格情况，不能证实华源公司的证明目的，对其真实性、关联性、合法性均不认可；5、对微信记录真实性没有异议，恰恰证明了华源公司对于海岳公司货物都是在检验合格后才卸车。对上海古雷马化轻有限公司的证明有异议，不符合证据的合法形式，没有经办人或者法定代表人签字，出具时间是2020年6月28日，华源公司与上海古雷马化轻有限公司是合作关系，证明不应当被采信。在海岳公司送货过程中，上海古雷马化轻有限公司从未以任何方式提出过任何质量问题，因此该证明不具有真实性、关联性、合法性，质量异议提出的形式应当在合同约定异议期内书面提出，但华源公司从未书面提出过；6、对证据6证明目的不认可，该微信记录中明确说明气味合格没有问题，所有采购的供应商货款全部冻结，不止海岳公司一家，证明了还有其他供应商，因此不能证实海岳公司工业酒精不符合合同约定。之后仍然采购工业酒精，且标明的甲醇含量10%-15%，在微信中明显体现出华源公司在2019年9月27日继续采购海岳公司的工业酒精，如果不合格的话，华源公司是不会继续采购的；7、证据7，对证据的三性均不予认可，微信内容是片面截取拼凑，并且在时间上有更改的日期，没有提供微信的原始载体，微信的内容海岳公司并没有认可质量问题，是华源公司通过货款压制海岳公司，诱骗海岳公司，强行将华源公司生产玻璃水出现的问题推脱到海岳公司。将玻璃水运回海岳公司想以物抵债，但因双方没有协商好价格，没有履行，不能证实华源公司的证明目的；8、对证据8真实性、合法性、关联性不认可，照片中没有海岳公司的任何名称，只是写明上海拉回，对于来源有异议；9、华源公司自称是从上海拉回的玻璃水，是其自己的产品，海岳公司对玻璃水的来源有异议，该证据不具有排他性、唯一性，对于是否存在质量问题，存在质量问题的原因均不能确定，与本案没有关联性；10、对证据10真实性、关联性、合法性均不认可，是华源公司自行拼凑的证据，从内容上看不出具体内容，是华源公司与其他公司的运输交易问题，与本案没有关联性；11、证据11-15是华源公司与汉高公司之间交易问题，谈论的是玻璃水的问题，而不是海岳公司的工业酒精。检测费单据只是报价单，不是检测费票据，也没有相应的打款记录印证，差旅费票据没有姓名、出发地、目的地。该组证据与本案没有任何关联性，也不具有真实性。 经审查，华源公司提供的证据1中投诉邮件，是华源公司与汉高公司之间的纠纷，不能证实与海岳公司有直接关联；谱尼测试科技2019年10月23日工业酒精的检测报告，其检测过程、取样是否与海岳公司的货物有关不能确定，故检测报告与本案缺乏关联性，不予采信；工业酒精的标准具有真实性；第2、4及8-15，均是华源公司与汉高公司交易产生的纠纷，无法证实与海岳公司有直接关联，不能证实华源公司的主张，对上述证据本院不予确认；证据3中的销售合同、过磅单、发票、华源公司的生产记录表、海岳公司随车携带的质量鉴定书因海岳公司没有异议，对其真实性予以认定。生产记录表中记载生产的产品合格，2019-018、2019-019合同在来料报验/入库单中记载检验合格；证据5、6、7系华源公司采购负责人宋萍、质量负责人信砚成与海岳公司法定代表人孙景海之间的微信聊天记录，其中宋萍与孙景海的微信聊天记录，是双方在履行合同中对相关产品质量的沟通。信砚成与孙景海的微信聊天记录，记载的是汉高公司要求华源公司赔偿的问题，2019年10月24日华源公司要求海岳公司承担部分赔偿责任，孙景海答复承受不了，双方又协商了退货问题，孙景海始终没有认可其产品存在质量问题。 华源公司提交公证书四份，公正的内容是微信记录和邮件。海岳公司质证称，公证时间是2020年6月30日，其中三份公证内容为微信记录，我方认为无论公证什么内容，都应以原始载体为准，其中一份与汉高公司有关，与我方无关联性。 经审查，华源公司提交的公证书具有真实性。 审理中，华源公司提供的证据中有双方已经履行的合同，即2019-013、2019-014、2019-015、2019-016、2019-018、2019-019，对此反诉被告海岳公司没有异议。 经审查，因2019-017号合同由于换货造成双方合同号记载不一致，海岳公司没有提供019合同，在主张的货款中有019合同的货款，数量是33.16吨与华源公司记载的数量33.06吨不一致，因海岳公司未提供过磅单，且对华源公司提供的过磅单没有异议，因此应以华源公司记载的数量为准，即数量33.06吨，每吨4900元，计161994元，海岳公司向华源公司供货六次货款共计868579元。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年开始有业务 往来，被告华源公司向原告海岳公司购买工业酒精。自2019年7月6日至2019年9月29日，原、被告签订并履行工业酒精销售合同六份，其中2019-013、2019-014、2019-015、2019-016合同约定供方提供的货物应满足行业标准、供方企业标准及合同要求的规格/型号，1、纯度大于95%；2、无异味；3、同封样。验收标准及提出异议的期限为：货物到达，需方须及时按附件标准验收，卸货后视为合格产品，如有异议，在货物到达需方后5个工作日内提出。2019-018、2019-019合同约定，验收办法及地点为度数95以上，无异味，需方公司验货。019号合同还约定货物含10%-15%甲醇。原告按照约定给被告送货后经被告验收合格。华源公司累计欠海岳公司货款868579元，后华源公司给付货款50000元，尚欠货款818579元。 关于反诉问题。华源公司生产的玻璃水因质量纠纷遭到客户的投诉并退货。华源公司未有提供与其客户之间的买卖合同，也未提供证据证明工业酒精的供应商是海岳公司唯一一家供应商。 庭审结束后,华源公司提出对海岳公司销售的工业酒精进行质量鉴定。对此，海岳公司有异议，理由：1、本案合同约定了工业酒精的质量标准，未约定国家标准，且被告在合同约定的质量异议期内没有提出异议，依据合同法158条规定，买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合标准；2、依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用,被告逾期提出鉴定申请明显没有法律依据；3、正如被告自认双方合作多年，多次供货，均为正常接收或通过调换予以接收，未出现在异议期内提出质量异议的情形，现被告申请鉴定的鉴品也不能确定为原告在本案中所涉产品，故此，华源公司申请鉴定缺乏事实及法律依据，也不合情理，应驳回其申请。 审理中查明，海岳公司为申请财产保全支付保全费4820元。 本院认为，海岳公司与华源公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。海岳公司向华源公司供应了货物，华源公司有义务支付货款，故对本诉原告海岳公司要求被告华源公司给付货款818579元的诉讼请求予以支持。海岳公司主张违约损失，因双方未有约定，原告未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证实。根据合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者不符合约定的情形通知买受人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案原、被告在第013-016四份合同中约定如对质量有异议，需方在货物到达后5个工作日内提出，故华源公司负有按照约定及时验收货物的义务，根据双方微信记录证实海岳公司送货，经检验后合格后才能卸货，而且华源公司又未在约定期限内就工业酒精的包装、浓度等具体情况提出书面异议，应视为货物的数量或者质量符合约定；第018-019合同中约定在被告华源公司验货，而且华源公司收到货物后已经实际验收合格，故华源公司要求质量鉴定的理由不足，本院不予采纳。华源公司依据其他公司对其出售的产品退货所造成的损失要求海岳公司赔偿，因华源公司收到海岳公司的货物后已经视为合格和验收合格，华源公司与其他公司因玻璃水质量问题产生的纠纷，与本案缺乏关联性，华源公司的反诉主张证据不足，本院不予支持。诉讼过程中海岳公司支付的保全费由华源公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告天津华源化工有限公司于本判决生效后三日内给付本诉原告沧州海岳化工有限公司货款818579元； 二、驳回本诉原告沧州海岳化工有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告天津华源化工有限公司的反诉请求； 四、本诉被告天津华源化工有限公司给付本诉原告沧州海岳化工有限公司财产保全费4820元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12291元，沧州海岳化工有限公司负担306元，天津华源化工有限公司负担11985元；反诉案件受理费12254元,由天津华源化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩福星 审 判 员  郑东凯 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年九月十日 书 记 员  方 蕊 ——