上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5491号原告：陈福娟，女，汉族，1969年6月18日出生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：茅强，男。被告：上海有所家居用品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张金秋。被告：张金秋，男，汉族，1986年9月28日出生，户籍地江苏省兴化市。被告：蔡杰，女，汉族，1986年11月4日出生，户籍地上海市闵行区。被告：上海红星美凯龙龙美家居市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟洋，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈福娟与被告上海有所家居用品有限公司(以下简称“被告一”)、张金秋(以下简称“被告二”)、蔡杰(以下简称“被告三”)、上海红星美凯龙龙美家居市场经营管理有限公司(以下简称“被告四”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，因无法向被告一、被告二、被告三直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于同年4月26日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员彭巍、人民陪审员刘亚维、刘银娣组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈福娟的委托诉讼代理人茅强、被告四的委托诉讼代理人孟洋到庭参加了诉讼。被告一、被告二、被告三经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈福娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一于2018年2月6日签订的《订购合同书》；2、判令被告一返还货款人民币(币种下同)46,600元；3、判令被告二、被告三、被告四对被告一的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月4日，原告在被告四的商场内向被告一定制厨柜一个，当场预付27,000元。被告二到原告家中测量后，2018年2月6日，原告再次向被告一付完余款19,600元。2019年2月，原告去被告四商场时发现被告一已不在，后续其也未为原告安装厨柜。原告现认为被告二、被告三为被告一股东，应为被告一的债务承担连带责任。原告在被告四商场内购物，故被告四也应承担责任。原告故提起本案诉讼。被告一、被告二、被告三未作答辩，亦未向本院提供证据。被告四辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告四并非涉案商场的出租方及管理方，并非适格被告，出租方为上海红星美凯龙星龙家居有限公司(以下简称“美凯龙星龙公司”)；2、承揽合同并非发生在涉案商场内，被告四对涉案合同不知情；3、涉案商场制定有统一收银制度，并在商城各商户收银台进行全面覆盖式的公示告知，假设发生在涉案商场内，原告应该注意到上述统一的收银告知，其私自付款行为存在一定过错，鉴于告知的全面性，一个理性的消费者应该在统一收银处付款，以获得更好的保障。因此可见，承揽行为不发生在涉案商场。当事人围绕诉讼请求依法提交了书面证据，其中原告提供了以下证据：1、厨房预定单1份；2、订购合同书、定货合同单、橱柜设计方案要点确认书1组；3、银行对账单1份。被告四提供了以下证据：1、展位租赁管理服务合同1份；2、红星美凯龙统一收银消费提示照片1份；3、统一订销货单1份；4、公证书1份；5、委托代征证书、委托代征协议书各1份。本院经审查后认为，原告及被告四提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷予以佐证。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年(具体日期不详)，案外人美凯龙星龙公司作为出租方及管理方与被告一签订《展位租赁及管理服务合同》。合同约定，由被告一承租红星美凯龙上海浦江商场综合馆二楼B8131标准展位经营橱柜业务，租赁期自2017年9月16日至2018年8月31日。2017年10月4日，原告向被告一预定厨柜一套，定金27,000元。同日，原告以配偶茅强的信用卡向被告一转账支付定金27,000元。2018年2月6日，原告与被告一签订《订购合同书》，主要约定原告向被告一订购厨柜货物，被告一于2018年4月28日将货物送至原告指定交货地点，合同总款49,600元，鉴于原告已于2017年10月4日向被告一支付预付款30,000元，原告应于本合同签订之日一次性支付剩余价款19,600元，被告二在定货合同单销售方处签字。同日，原告又以信用卡向被告一付款19,600元。另查，被告一成立于2013年10月31日，法定代表人为被告二，企业状态已于2020年5月22日被闵行区市场监督管理局核准为吊销、未注销；被告一公司股东为被告二、被告三，各占50%股权。庭审中，原告表示被告一至今未按约履行交货安装义务。本院认为，在被告一、被告二、被告三未到庭抗辩并提供相反证据予以否认的前提下，原告提供的厨房预定单、订购合同书、银行对账单等证据相互印证，能够证明原告主张的事实。原告与被告一之间的承揽合同关系依法成立，被告一应当按照合同约定履行交货安装义务。被告一至今仍未履行，显属违约，且使原告的合同目的无法实现。故原告要求解除与被告一签订的订购合同书，于法不悖，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。原告主张返还货款符合法律规定，本院予以支持。被告二、被告三作为被告一公司各占50%股权的股东，在被告一公司出现法定清算事由的情况下，未在法定期限内成立清算组开始清算。其怠于履行清算义务的行为，导致被告一公司至今无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。原告要求被告二、被告三对被告一的上述还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。与被告一签订租赁合同的出租方是案外人美凯龙星龙公司，被告四非被告一租赁柜台的出租人，原告主张被告四承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告一、被告二、被告三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告陈福娟与被告上海有所家居用品有限公司于2018年2月6日签订的《订购合同书》；二、被告上海有所家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈福娟货款46,600元；三、被告张金秋、蔡杰对被告上海有所家居用品有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈福娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告上海有所家居用品有限公司、张金秋、蔡杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍人民陪审员  刘银娣人民陪审员  刘亚维二〇二〇年十二月四日法官 助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。