广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4253号原告：陈加福，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************910。委托诉讼代理人:戴晓利,广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：李辉，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************913。委托诉讼代理人：侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。被告：李成莲，女，1967年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区***************，公民身份号码为512************087。被告：陈小燕，女，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************927。委托诉讼代理人：侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。原告陈加福与被告李成莲、陈小燕、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人戴晓利,被告李成莲，被告李辉，被告陈小燕及李辉的共同委托诉讼代理人侯荣腾到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告陈加福向本院提起诉讼请求：1.判令被告李辉、李成莲共同向原告偿还借款500000元及利息（利息以500000元为本金，每月按20厘，自2018年8月18日起计至清偿之日止，暂算至2020年3月17日为190000元）；2.判令被告李辉、李成莲共同向原告赔偿律师费损失20000元、财产保全担保费4260元；3.判令被告陈小燕对被告李辉的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告李辉、陈小燕所有的位于东莞市虎门镇海港城商住楼A座2207房享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告李辉、陈小燕是夫妻关系，被告李辉、陈小燕因买房需要资金周转，于2018年3月18日向原告借款500000元，原告将储蓄卡、信用卡、现金合计500000元交付给被告李辉。由于原告信任被告李辉、陈小燕，当时口头约定半年归还，并约定每月利息20厘。半年后，被告李辉、陈小燕无力偿还借款，于是向原告出具《借据》，约定月息20厘，并约定若被告李辉、陈小燕逾期偿还，除了另行支付两倍利息外，并承担原告为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，且被告李辉、陈小燕将东莞市虎门镇海港城商住楼A座2207房房产抵押给原告并将房产证正本交付给原告。2019年，被告李辉、陈小燕仍未向原告偿还借款，原告多次向被告追偿，后被告李辉、陈小燕告知原告，当年借款的实际借款人是李成莲，且被告李成莲已于2019年6月5日向李辉出具其拖欠原告借款的借据。根据三被告的说法，原告认为，被告李辉、李成莲均是借款人，被告陈小燕是担保人。截至起诉之日，被告仍拖欠原告借款500000元及利息。为减少损失，及时维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告李成莲辩称，答辩人向原告借款500000元。原告经常去答辩人任职的东莞市旭腾实业投资有限公司（以下简称旭腾公司），旭腾公司是云联惠公司的下游公司，这笔款项是答辩人借来打进去云联惠公司账户的。云联惠公司关闭网络后，旭腾公司倒闭，所以就没有办法还款。被告李辉介绍答辩人向原告借款的，款项是在旭腾公司刷卡付了415000元，另外85000元是现金交付，答辩人实际收到500000元。答辩人通过被告李辉告知原告无力偿还，原告就起诉了。被告陈小燕辩称，原告提交的《借据》中担保人陈小燕的签字不是答辩人签署，答辩人当时不在场，收到案涉起诉材料才知道，答辩人不应承担责任。被告李辉辩称，1.原告并未向答辩人实际出借500000元，答辩人也从未收到原告500000元借款本金。原告提交的《借据》实际上是另案借款[（2020）粤1972民初4546号，以下简称4546号案件]，即2016年10月18日借款。答辩人与原告是老乡关系，2016年10月口头向原告借款，原告答应后于2016年10月18日通过银行转账方式向答辩人出借500000元。针对该借款，答辩人已于2018年3月17日、2019年6月26日、2019年11月13日根据还款情况分别向原告出具《借据》。2.被告李成莲是本案实际借款人，应由李成莲承担归还借款的责任，答辩人愿意积极协助原告向李成莲追讨该笔借款。答辩人与李成莲是同事关系，2017年11月李成莲创立旭腾公司，显名股东是黄观福、刘鑫，实际控制人是李成莲，答辩人在旭腾公司任职经理。2018年3月，李成莲需要资金周转问答辩人有没有资金可以出借，答辩人便说陈加福有资金可以出借。由于原告经常在旭腾公司与答辩人喝茶聊天，对公司有一定了解，便答应借给李成莲。2018年3月18日原告带着银行卡到旭腾公司办公室，以刷POS机方式向李成莲指定账户出借415000元，两天后原告取现金85000元在旭腾公司办公室交给李成莲，当时答辩人也在现场，但没有签订任何借据。后来原告找到答辩人促成李成莲还款，答辩人多次催促李成莲还款，李成莲通过微信于2018年9月27日、2019年1月7日分别支付答辩人20000元和10000元，答辩人收到款项后立即转交给原告。因李成莲投资失败，资金周转困难，在原告和答辩人一再要求下，李成莲于2019年6月5日才出具借据。由此可见，原告的借款实际支付给李成莲指定的黄观福、刘新辉、刘鑫账户，答辩人从未收取该500000元，也从未使用过该笔借款，更没有与原告签订任何协议和借据。3.《借据》上陈小燕的签字是答辩人代签的，原告对此也知情。房产证原件在原告手上是因为答辩人2016年10月18日那笔借款的原因，与李成莲该笔借款没有关系。经审理查明，原告主张与被告李辉之间存在借贷关系，2018年3月10日左右，被告李辉找原告借款500000元，但此前被告李辉拖欠原告借款，原告就没有同意该借款。2018年3月17日，被告李辉到原告居住的小区把借据和房产证交给原告，2018年3月18日，被告李辉约原告到其工作的公司刷卡，被告李辉不允许原告进入财务室，原告将银行卡及密码告知被告李辉，当时刷卡415000元，几天后原告取现金85000元在被告李辉车上交付给李辉。被告李辉每期都按时支付利息，有时候现金支付有时候微信转账。李辉之前拿过原告的手机删除了记录，因此微信账单中无法查找转账记录。约定的还款时间到了，李辉没有还款，原告再三催款，李辉才说是李成莲借款。2019年6月8日左右，李辉拿着李成莲出具的借据的复印件并且把李成莲电话号码涂掉了给原告，原告现场拍照。原告至今没有看过借据原件。被告李成莲同意承担还款责任，原告认为被告李辉和李成莲是共同被告。为此，原告提交了以下证据：1.《借据》（以下简称借据1），主要内容：本人李辉因资金周转困难于2018年3月17日，在东莞市虎门镇借到陈加福现金500000元整，每月利息二十厘，定于2018年9月16日归还，逾期不归还，本人自愿按以上还利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，出借人有权向法院起诉。担保人处有陈小燕字样签名捺印，担保物：东莞市虎门镇海港城商住楼A座2207号，借款人处有李辉字样签名捺印，借款日期为2018年9月16日。被告陈小燕主张并未在借据1中签名，被告李辉称陈小燕的签名是其代签，原告确认陈小燕的签名不是其本人所签。2.银行历史明细清单，原告主张其中记载的2018年3月18日100000元、25000元（这两笔为POS交易）、100000元、100000元、90000元（这三笔显示交易场所为合富众滼嬴），共计415000元为出借的款项。3.房地产权证复印件，权属人为李辉，房屋情况：东莞市虎门镇海港城商住楼A座2207房。4.《借据》（以下简称借据2）复印件，借据2是李成莲书写，但涂掉了李成莲的电话号码，主要内容为：本人李成莲，因买房买车需要钱，于2018年3月18日在东莞市虎门镇向陈加福借到500000元，本人授权陈加福将415000元汇到指定的黄观福、刘新辉、刘鑫的账户中，另收85000元现金。本人同意于2019年12月30日归还。本人对以上事实确认认可，并同意归还借款。双方因借款产生的纠纷，首先由对方协商解决，若协商不成的，提交到东莞市法院诉讼解决。借款人处有李成莲字样签名捺印，日期为2019年6月5日。5.《借据》（以下简称借据3）复印件，是李成莲书写的，含有完整电话号码的借据，除了完整电话号码外，其余内容与借据2一致。6.原告与被告李辉的微信聊天记录，其中记载的有：2020年3月26日，被告发送借据3给原告。2020年4月2日，李辉发送图片，并称“吴世光”，原告：吴世光是谁。李辉：李姐老公…长安镇城市花园…他儿子住的。针对原告上述主张及证据，被告李辉主称，原告是认识李成莲的，2018年3月18日李辉约原告到其办公室刷卡，原告将银行卡和密码给了被告李辉，刷卡415000元，原告知道款项是借给李成莲的，现金85000元是在李辉的办公室直接给了李成莲。利息是通过李辉支付给原告的，具体账目不清楚了。2019年6月5日，被告李辉约了原告一起去找李成莲打借条，原告不肯去，所以李成莲写的借据一直放在李辉处。被告李成莲称，原告与李成莲在2017年就认识，2018年3月，李成莲跟被告李辉说想借款买房买车，被告李辉就说帮忙找人借，后来告诉李成莲找到原告借款。2018年3月18日李辉约原告到其办公室刷卡，原告将银行卡和密码给了被告李辉，刷卡415000元，85000元现金在办公室直接给了李成莲。李成莲每个月都按照每月2分10000元利息支付给李辉，李辉再给原告。借据是李成莲出具的，当时原告没来，李成莲写好借据后给被告李辉，因为没有能力归还利息，借据中没有写利息，李成莲认为只需要还本金。被告李辉称借据1并非本案借款，而是2016年10月18日的500000元借款的其中一张借据，根据陆续还款情况，还有书写2019年6月26日借据（借款450000元）、2019年11月13日借据（借款350000元）。这两张借据的格式与借据1基本一致，但担保人、担保物、担保股价处均划掉，未有内容，均约定还款时间为2020年2月28日。原告主张借据1并非是2016年10月18日的借款，借据1的内容是有填写担保人、担保物，如果2019年6月26日借据、2019年11月13日借据是对借据1的后续更改，那么后面的借据不可能会不继续书写担保人、担保物，而且原告每次重新书写借据，旧的借据都会给被告李辉，原告没有2019年6月26日借据、2019年11月13日借据的原件，但是拥有借据1的原件。原告提交了2016年10月18日借据的复印件，主要内容为：今借到陈加福500000元，陈加福工商行汇入李辉工商行账户，时间为2016年10月18日。下方有手写“2018年7月1日已还款40000元，陈小燕招行转陈加福工行。2018年10月16日还款60000元，陈小燕代李辉…”。被告李辉提交了其与原告的微信聊天记录，内容有：2018年11月19日，原告：李总，李姐的钱还不要什么时候要，要到过年要吗？李总请回话。2019年1月8日，李辉微信转账10000元，并称：李姐利息钱，她也非常困难，本金她是不会少你的，放心！被告李辉提交其与李成莲的微信聊天记录，内容有：2018年9月27日，李成莲微信转账20000元，称：谢谢兄弟！八月，九月利息。李辉：好的，收到。2018年12月23日，李成莲：兄弟，月底先给1万好不，现在确实没有，委屈你了。李辉：好的。我一直躲着不见陈总，我也对他没办法。李成莲：姐一定会弥补你的，姐是重感情的人。李辉：真的不需要，姐。2019年1月6日，李辉：李姐，利息的钱想想办法，被陈总追的紧，不好意思啦。李成莲：好，明天转给你。2019年1月7日李成莲向李辉微信转账10000元。2019年1月8日李辉：李姐，陈总的钱他要求三月份本息一起还，50万是他父母的钱，整体吵陈总要给钱…李姐，你要想办法弄钱了。2019年3月5日，李辉：李姐！我对陈总说一下，我尽最大努力也知道现在困难，陈总应该不会同意。我和陈总在聊，他说利息要给了，本金你快给，5月份还太迟了，叫你快点想办法。庭审中被告李成莲确认案涉500000元借款是其借款并使用，主张借据3没有写明利息，因此只应归还借款本金。原告确认被告李成莲、李辉向原告支付的30000元利息，原告将诉请的利息的起算时间更改为自2018年11月18日起计算。原告主张律师费20000元，提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证。原告主张对李辉、陈小燕所有的位于东莞市虎门镇海港城商住楼A座2207房享有优先受偿权，但并未对房屋办理抵押登记。原告提交保函、保险单、保险费发票证明因财产保全支付保险费4260元。原告要求被告陈小燕承担连带清偿责任，主张虽然借据1上陈小燕签名不是其本人所签，但被告李辉和陈小燕是夫妻关系，被告李辉向原告借款时主张是用于买房买车，因此案涉借款是夫妻共同债务。另查明，4546号案件是陈加福作为原告，李辉和陈小燕作为被告的民间借贷纠纷案件，该案于2020年4月3日立案，于2020年4月27日调解，并由本院出具调解书，就2016年10月18日的借款达成了调解，由李辉和陈小燕共同向陈加福支付借款本金396000元及律师费18000元、诉讼费4837元，李辉和陈小燕已支付100000元，剩余318837元分期支付给陈加福。再查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初4253号民事裁定书裁定冻结三被告存款710000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借据》、银行卡交易明细、房地产权证复印件、委托代理合同、律师费发票、保函、保险单、发票、微信聊天记录，被告李辉及陈小燕提交的李成莲书写的借据、旭腾公司的企业信息、借据复印件、微信转账记录、微信聊天记录、4546号案件材料、银行流水明细清单，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案主要争议焦点是案涉借款的借款人是被告李辉还是李成莲。本院认为借款人为被告李辉，本院具体分析如下：一、关于借据1：首先，被告李辉主张借据1是2016年10月18日借款的借据之一，根据借据1的书写形式，与2019年6月26日借据、2019年11月13日借据内容并不完全一致，借据1作为时间在前的借据，其中有担保人、担保物的内容，而之后的两张借据均未有填写担保人、担保物，若是同一笔借款，之后的借据书写形式明显是对出借人不利的。且原告持有借据1的原件，而2019年6月26日借据、2019年11月13日借据均有给回被告李辉，若借据1也是2016年10月18日借款的其中一张借据，被告李辉不收回该借据，不合常理。其次，最早的2016年10月18日借据上有书写还款情况，有陈小燕2018年7月1日、10月16日等代替李辉还款的情况记录，说明陈小燕知道该笔借款的事实，4546号案件调解过程中，陈小燕也愿意作为共同债务人偿还该笔款项。假若借据1是4546号案件中2016年10月18日500000元借款中的一张，那么4546号案件立案时间在本案之后，陈加福与李辉、陈小燕调解时，李辉、陈小燕并未对借据1提出异议，且未向陈加福要求收回借据1原件。第三，本案陈小燕主张借据1上签名不是其本人所签，且对此不知情，该主张又与其对2016年10月18日借款的还款及4546号案件的调解存在矛盾之处。第四，原告及李辉、李成莲对于款项支付形式基本予以确认：2018年3月18日刷卡415000元，后现金交付85000元。款项交付时间与借据1时间相吻合。由此可见，原告主张借据1是其与被告李辉达成的借款合意，被告李辉予以反驳，但其主张并不足以推翻原告的主张，原告的主张及提交的证据的证明力明显优于被告李辉的主张及证据，因此本院予以确认借据1是案涉500000元的借款的借据。根据该借据可以看出案涉借款的借款人是李辉。二、关于借据3（2019年6月5日李成莲书写的）。借据3的内容更多的是李成莲对500000元款项情况的描述确认，是其单方面出具的，且并未有证据显示借据3得到了原告的同意。借据3的原件在被告李辉处，且原告提交了借据2显示是涂掉李成莲电话号码的借据，根据原告陈述，是被告李辉涂掉电话后给原告的，可见被告李辉并不希望原告可以联系到李成莲。被告李辉提交的转账记录可以证明其收到李成莲支付的利息后马上转账给原告陈加福，李辉与原告、李辉与李成莲的微信聊天内容可以看出，原告知晓案涉借款是由李成莲使用，仍然向李辉催还款项，李辉再向李成莲反映陈加福催款的事实并向李成莲催款。但并未有原告与李成莲直接沟通案涉借款的相关证据。通过上述证据反映的事实可以看出，原告将款项出借给被告李辉后，虽然得知款项后被李成莲使用，但并未有证据显示其认可款项由李成莲承担还款责任，其仍是向李辉催款，由此可见，原告一直认为借款人为李辉。因此借据3并不能证据案涉借款的借款人为李成莲。综上，本院予以确认案涉借款的借款人为李辉。双方约定的借款期限已届满，未有证据显示被告李辉已归还案涉借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告要求被告李辉归还借款500000元，本院予以支持。关于利息。借据1中约定借期内利息为每月2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，根据微信记录、转账记录可以看出被告李辉有向原告支付利息，现原告要求被告李辉支付自2018年11月18日起的利息合理，本院予以支持，利息计算为：以500000元为本金，按月利率2%标准，自2018年11月18日起计算至付清之日止。关于律师费。借据1中约定了被告应“承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用”，原告提交了委托代理合同及律师费发票20000元，其主张符合广东省律师收费相关规定，本院予以支持律师费20000元。关于财产保全担保费4260元，该费用实际为原告因本案财产保全向保险公司支付的保险费，该费用并非必然产生的费用，是原告选择了保险公司担保而向保险公司支付的费用，且双方并未明确约定该费用应由被告李辉承担，因此原告主张该费用依据不足，本院不予支持。关于被告陈小燕的责任。被告陈小燕是被告李辉的妻子，但借据1中陈小燕的签名并非其本人所签，原告主张案涉借款500000元是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告并未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此其主张陈小燕承担责任依据不足，本院不予支持。关于李成莲的责任。李成莲在庭审中明确其是借款的使用人，愿意承担借款本金的还款责任，属于债务加入，原告要求其共同承担本金还款义务合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李辉、李成莲于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈加福归还借款500000元；二、限被告李辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈加福支付利息（以500000元为本金，按月利率2%标准，自2018年11月18日起计算至付清之日止）；三、限被告李辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈加福支付律师费20000元；四、驳回原告陈加福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取诉讼费5471元，保全费4070元，共计9541元（原告已经预交），由原告负担400元，由被告李辉和李成莲共同负担9141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年八月二十四日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。