江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初93号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地江西省德兴市铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。被告：陈冬英，女，1964年2月13日出生，汉族，江西省广信区人，住江西省广信区。委托诉讼代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师。被告：江虹，男，1963年3月6日出生，汉族，江西省广信区人，住江西省广信区。委托诉讼代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司（以下简称“德兴农商行”）诉被告陈冬英、江虹金融借款合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志明、二被告委托诉讼代理人刘腮佗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴农商行的诉讼请求：1、判令被告陈冬英、江虹立即归还借款本金1500000元，利息468882.68元（利息按借款合同约定，从2015年2月14日起算至2019年7月31日），此后利息按年利率10.45%算至本息还清之日止；2、判令被告陈冬英以其所有的并且设立质押的在上饶县农村信用合作联社972000股股金对上述借款本息承担担保责任。事实和理由：2015年2月14日，被告陈冬英向原告下属的禾底畈支行提出申请贷款1500000元，用于进货（购碎石），期限为三年；2015年2月11日，被告江虹作为被告陈冬英丈夫，向原告下属的营业部出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对该笔借款承担共同还款责任。2015年2月14日，原告下属的营业部与陈冬英签订了一份《个人借款合同》，合同约定：1、被告陈冬英向原告下属的禾底畈支行借款1500000元，借款期限为叁年，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率上浮10%。2015年2月14日提款日1-3年期基准利率为4.75%，上浮10%，即年利率为5.225%；2、借款期满如陈冬英不能如期偿还借款本息的则对逾期借款按合同载明利率基础上加收100%计收利息。合同签订后，原告下属的营业部于2015年2月14日将1500000元贷款发放给被告。同日，被告陈冬英与禾底畈支行签订了壹份《权利质押合同》，质押合同约定：1、陈冬英自愿作为担保人，以其名下投资于上饶县农村信用合作联社股权，权利证号160030180000503612，权利数额97.20万股，作为被告陈冬英向原告借款1500000元的质押担保；2、质押担保的范围包括原告与陈冬英签订的借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用；3、质押期限为三年。质押合同签订后，陈冬英于2015年2月14日到上饶县农村信用合作联社办理质押登记，上饶县农村信用合作联社于2015年2月14日签发了《股金出质冻结登记通知书》和《质押准予设立登记通知书》。借款期限届满后，被告却不按合同约定偿还借款本息，至今仍结欠借款本金1500000元，结算至2019年7月31日止结欠利息468882.68元，本息合计1968882.68元。原告派员多次催收，均未能收回所欠借款本金和利息。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格；2、身份证、结婚证、户口本，拟证明被告的主体资格以及身份关系；3、《个人借款合同》、借款凭证，拟证明原告与被告陈冬英签订借款合同、已发放贷款及相关约定的事实；4、共同还款承诺书，拟证明被告江虹承诺共同还款的事实5、《权利质押合同》、股权证、《上饶农村信用联合社股金出质冻结登记通知书》、《上饶农村信用联合社质押准予设立登记通知书》，拟证明被告陈冬英提供质押担保，上饶县农村信用联合社准予陈冬英出质股金的事实；6、利息计算清单，拟证明被告欠借款本息的事实；被告陈冬英、江虹辩称，贷款事实无异议，贷款质押无异议；贷款的用途并不是用于进货，而是用于归还两被告关联公司欠原告的贷款利息。当时这笔贷款下来也是银行封闭控制，贷款直接打到陈冬英在原告开户的账户，直接用于归还关联三家公司欠原告贷款利息，合计六仟万元贷款；贷款的逾期加收利息过高；当事人同意调解，将本案两被告所欠的贷款本息跟几家关联公司所欠款项一并解决。因为两被告关联的清林实业有限公司已经进入破产重组程序，如果能够把债务明确下来，原告可以进行债权申报。被告陈冬英、江虹未向法院提供证据。对原告提供的证据，经审查，本院予以确认。经审理查明，2015年2月14日，原告德兴农商行与被告陈冬英签订《个人借款合同》，借款金额为1500000元，借款期限自2015年2月14日起至2018年2月13日止，以被告陈冬英名下在原上饶县农村信用合作联社972000股股金作质押。被告江虹作为被告陈冬英的丈夫，向原告出具《共同还款承诺书》一份。同日，原告与被告陈冬英签订了《权利质押合同》，并在原上饶县农村信用合作联社进行了质押登记。后原告向被告陈冬英发放贷款1500000元，但二被告未按约履行还款义务。截止到2019年7月31日，尚欠原告本金1500000元，利息462133.73元。另查明，上饶县农村信用合作联社已更名为江西广信农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告陈冬英签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法成立合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按约向被告履行了发放贷款义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务，故原告请求被告陈冬英偿还借款本金1500000元及相应利息等的诉请，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈冬英与原告签订《权利质押合同》，在上饶县农村信用合作联社进行了质押登记，但依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门出质登记时设立。股权在工商部门的登记具有公示效力，可供社会公众进行查询。被告陈冬英的股权质押未按法律相关规定进行登记，因此原告要求对被告陈冬英在本案《权利质押合同》项下的在上饶县农村信用合作联社972000股股金享有优先受偿权的意见，本院不予采纳。但原告与被告陈冬英签订了《权利质押合同》，被告陈冬英承诺以其在上饶县农村信用合作联社的972000股股金质押，担保其向德兴农商行的1500000元的借款，被告陈冬英担保的意思表示明确，且股金质押并不违反质押物所在的上饶县农村信用合作联社的意愿，也不损害上饶县农村信用合作联社其他投资人的利益。因此，德兴农商行对被告陈冬英的1500000元债权是有担保的债权，本案在拍卖标的物清偿债务时，德兴农商行的债权应有别于普通债权。被告江虹作为被告陈冬英的丈夫，出具承诺书自愿承担共同还款责任，合法有效，故原告要求被告江虹共同还款的诉请，符合法律规定，予以支持。经审查，原、被告在借款合同中就逾期利息作了约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告陈冬英、江虹在本判决生效之日起十日内归还原告江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元，利息462133.73元。（利息计算至2019年7月31日止，后续利息按本案《个人借款合同》的约定计算至借款全部偿清止）；二、被告陈冬英、江虹未按时偿还上述借款本息，原告江西德兴农村商业银行股份有限公司可以申请拍卖、变卖被告陈冬英在江西广信农村商业银行股份有限公司972000股金，以股金拍卖、变卖所得价款偿还；三、驳回原告江西德兴农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22520元，保全费5000元，由被告陈冬英、江虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  王志坚人民陪审员  张隆勇人民陪审员  余桂芳二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄远卉