山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初918号 原告：刘庆爱，女，1961年5月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张洪祥，山东法恩律师事务所律师。 被告：王作明，男，1989年5月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张升，诸城明圣法律服务所法律工作者。 被告：诸城市金鑫物流有限公司，住所地：诸城市西外环与繁荣路交汇处杨春水产城**。 法定代表人：范清春，该公司经理。 被告：范清春，男，1978年9月8日生，汉族，住诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈焕然，诸城平正法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。 被告：潍坊雷沃重工物流有限公司，，住所地：潍坊市坊子区北海路中段路西 法定代表人：王桂民，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：雷沃重工股份有限公司五星车辆厂，，住所地：诸城市西环路** 代表人：黄维忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：段李强，男，1991年10月18日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：刘清娟，山东贝特律师事务所律师。 原告刘庆爱与被告王作明、诸城市金鑫物流有限公司（以下称金鑫物流公司）、范清春、潍坊雷沃重工物流有限公司（以下称雷沃物流公司）、雷沃重工股份有限公司五星车辆厂（以下称五星车辆厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆爱委托诉讼代理人张洪祥，被告王作明委托诉讼代理人张升，被告金鑫物流公司和范清春及共同委托诉讼代理人陈焕然、解斐，被告雷沃物流公司委托诉讼代理人袁瑞波，被告五星车辆厂委托诉讼代理人段李强、刘清娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆爱向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计151732.45元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日15时53分，被告王作明未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车在诸城市××路××星车辆厂南门口由道路东侧左转弯入西环路时，与未取得机动车驾驶证驾驶电动摩托车沿西环路由南向北行驶的原告发生交通事故。 被告王作明未作答辩。 被告金鑫物流公司未作答辩。 被告范清春未作答辩。 被告雷沃物流公司未作答辩。 被告五星车辆厂未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2020年3月10日15时53分，被告王作明未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车（车辆识别代号：××，以下称肇事车辆）在诸城市××路××星车辆厂南门口由道路东侧左转弯入西环路时，与未取得机动车驾驶证驾驶电动摩托车沿西环路由南向北行驶的原告发生交通事故。诸城市公安局交通警察大队对事故责任作出认定，认定原告和被告王作明均承担事故同等责任。 肇事车辆由被告五星车辆厂于2020年3月6日制造，为商品车辆。2020年1月1日，被告五星车辆厂、雷沃物流公司为甲乙两方签订商品车运输合同，约定的主要内容是：乙方采用公路运输方式，将甲方的商品车零公里运往甲方指定交货地点，甲乙双方在甲方工厂交货验车，自乙方签署车辆交接验收单，商品车风险转由乙方承担，商品车运输过程中，无论何种原因造成的人员伤亡或财产损失，均由乙方承担，乙方应为承担本合同运输义务的司机和车辆办理交强险等保险，乙方在运输过程中使用不合规的运输工具或人员并造成损失的由乙方自行承担，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日。2020年3月9日，两被告签署车辆交接验收单，肇事车辆在交运范围。 2020年1月1日，被告雷沃物流公司、金鑫物流公司为甲乙两方签订商品机运输合同，约定的主要内容是：乙方承运甲方的商品机公路运输业务，乙方从事运输业务的司机必须是三年以上驾龄且具有合法驾驶证和从业资格的人员，乙方必须为运输的商品机根据商品机价值投保，乙方应为运输车辆和司机投保交强险、意外伤害险等保险，甲方不承担运输车辆及商品机的投保义务，乙方应制定完善的商品机运输、司机管理、安全管理等制度，委派业务代表在甲方指定地点办理业务手续，乙方业务代表签收相关发运单据后，视为乙方开始运输作业并需独立完成，乙方自此承担运输作业、运输风险及保管责任，商品机从甲方仓库交接至乙方后，因乙方原因导致的一切事故损失由乙方承担，商品机运输过程中，无论何种原因造成的人员伤亡、财产损失，由乙方承担，商品机转厂过程中出现任何交通事故由乙方承担，乙方应按交接验收单等文件，在规定时间内将商品机安全及时运送到指定地点，商品机送至目的地，乙方应协商收货人在交接验收单中注明验收时间并加盖收货人公章，乙方在商品机送至指定地点并完成交接后，30日内将交接验收单送至甲方。被告金鑫物流公司为被告雷沃物流公司出具驻厂代表委托证明，证明委托李敏或被告范清春为驻厂代表。被告雷沃物流公司出具车辆交接验收单并在存根联上加盖印章，李敏在车辆交接验收单上签字，车辆交接验收单中的运输车辆包含肇事车辆。 肇事车辆存放于被告雷沃物流公司货场，位于被告五星车辆厂厂区，李敏办理车辆交接手续后，被告王作明驾驶肇事车辆驶出五星车辆厂厂区，前往装车地点途中发生本案事故。被告五星车辆厂不禁止货车进入厂内装车。 2020年3月7日，被告金鑫物流公司向被告五星车辆厂出具证明，主要内容是：我单位职工王作明在××防控期间前往贵单位办理业务及送货。被告金鑫物流公司、范清春认可证明的真实性，辩解：出具证明仅为满足疫情防控要求，被告王作明不是被告金鑫物流公司的职工，被告王作明运送车辆是打零工，被告金鑫物流公司有运送车辆需求时，通知王秀杰、薛成宝召集人员完成运送车辆工作，被告金鑫物流公司与被告王作明以及王秀杰、薛成宝成立承揽合同；后改辩解为，被告金鑫物流公司与王秀杰、薛成宝成立承揽合同，被告王作明又从王秀杰、薛成宝处承揽车辆运送业务，被告金鑫物流公司将肇事车辆交付王秀杰、薛成宝运输；再改辩解为，肇事车辆由王秀杰承揽。被告金鑫物流公司、范清春为证明其辩解意见，提供三类证据：一是微信转账打印件，原告未提供原件，内容不全，不能确认转账双方的身份，其上有2020年3月3日转款2296元记录，未明确转款用途；二是车辆交接验收单复印件三份，交接验收的车辆不包括肇事车辆，发车时间要么没有记载，要么发生在肇事车辆制造前，有王秀杰或薛成宝字样的签名，无驻厂代表李敏或被告范清春签名；三是三轮车运输承包合同，合同首部载明甲方被告金鑫物流公司，乙方王秀杰，合同期限自2020年3月16日至2021年3月16日，合同约定自双方签字盖章之日起生效，但合同尾部仅被告金鑫物流公司在甲方处盖章，乙方处无签字。三类辩解证据经质证未获原告和其他被告认可。被告金鑫物流公司、范清春申请追加王秀杰为本案被告，因无基础证据，又不能提供王秀杰的通信地址，本院未予准许。 肇事车辆未投保交强险，原告请求投保义务人在交强险责任限额内优先赔偿。原告主张被告五星车辆厂是肇事车辆所有人，肇事车辆从被告五星车辆厂驶出，是法定投保义务人，其他被告也有投保义务，被告金鑫物流公司、范清春主张被告五星车辆厂是投保义务人。被告雷沃物流公司、五星车辆厂主张被告金鑫物流公司是投保义务人。 事故发生后，原告入诸城中医医院住院治疗13天，经诊断其伤情为：左锁骨粉碎性骨折、头胸左肩左小腿软组织伤、高血压病。 本案审理过程中，原告提出鉴定申请，本院组织双方当事人协商鉴定机构后依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期限及营养费标准进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年10月16日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2020]临鉴字第636号鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成十级伤残，误工180日，1人护理45日，取出内固定物约8000元，营养期60日，未评价营养费标准。 交强险有责责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费35945元、住院伙食补助费650元、后续治疗费8000元、营养费1800元、误工费29755元、护理费5218元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金3000元、交通费800元、救援费200元、鉴定费2860元。被告王作明、雷沃物流公司对原告主张的损失未提出异议，被告金鑫物流公司、范清春、五星车辆厂对原告主张的残疾赔偿金84658元予以认可，对原告主张的鉴定费未提出异议，对原告主张的其他损失均提出异议。 被告金鑫物流公司是一人有限责任公司，被告范清春持股100%，明示不能证明公司财产独立于股东财产。 山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年，农村居民人均可支配收入17775元/年，农村居民人均生活消费支出12309元/年，批发零售业在岗平均工资64194元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、事故经过证明、合格证复印件、住院病历、门诊病历、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、身份证、个体工商户营业执照、护理人员户口本，被告金鑫物流公司、范清春提供的营业执照、三轮车运输承包合同、微信转账打印件、车辆交接单复印件，被告五星车辆厂提供的商品车运输合同、车辆交接验收单，被告雷沃物流公司提供的商品机运输合同、道路运输经营许可证、驻厂代表委托证明、车辆交接验收单等证据在案为证。 本院认为，原告刘庆爱未取得驾驶证驾驶电动摩托车上路行驶过程中，与未取得驾驶证驾驶正三轮摩托车的被告王作明发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权作出交通事故认定书，认定原告和被告王作明均承担事故同等责任，原、被告均不持异议，又有证据证明，本院予以认定。被告王作明作为侵权人，应当承担侵权责任，但被告王作明已举证证明是被告金鑫物流公司职工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，被告王作明的侵权责任应由被告金鑫物流公司承担。被告金鑫物流公司是一人有限公司，被告范清春是唯一股东，被告范清春不能证明公司财产独立于股东财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，侵权责任应由被告范清春与被告金鑫物流公司连带承担。被告金鑫物流公司、范清春辩解证明仅为防疫需要，被告王作明不是被告金鑫物流公司职工，辩解意见与证明的明确记载不符，被告王作明否认，被告金鑫物流公司、范清春未提供证据足以推翻，本院不予采信。被告金鑫物流公司、范清春关于被告金鑫物流公司与被告王作明以及王秀杰或薛成宝间的法律关系相关辩解意见，多次反复，相互冲突，诚信已失，难以相信，且三轮车运输合同未经王秀杰签署，若真实则合同自2020年3月16日开始履行晚于事故发生时间，微信转账打印件不明转款双方身份，不明何因转款，车辆交接验收单未载明肇事车辆，也未经驻厂代表李敏或被告范清春签名，真实性和关联性不能确认，相应的辩解意见不予采信。被告金鑫物流公司、范清春未提供基础证据证明本案与王秀杰关联，未提供王秀杰通信地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，本院不予准许被告金鑫物流公司、范清春追加王秀杰为本案被告的申请。 鉴定意见书是经合法程序作出的，无证据证明存在明显错误，本院予以认定。原告主张残疾赔偿金84658元、鉴定费2860元，被告均未提出异议且原告已有证据证明，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费650元，有病历证明住院天数，原告主张后续治疗费8000元有鉴定结论为证，部分被告虽提出异议，但未提供相应证据足以摧翻，本院予以认定。关于医疗费，原告提供的医疗费收据证明原告支出医疗费28145元，本院予以认定，原告提供的收款收据证明原告于2020年3月31日购买头孢、左氧氟沙星、青霉素等药物支出7800元，一是购买时间为出院不久，二是无医嘱处方，三是此类药物为抗生素类需有处方单方可购买，原告是否支出该费用无法确认真实，关联性亦无法确认且不合理，本院不予支持。关于营养费，原告营养期经鉴定为60日，未给出营养费支付标准，考虑到同类案件的大量鉴定机构给出30元/日的营养费支付标准且大量案件予以采用的事实，本院认定营养费1800元。关于误工费，原告提供的营业执照证明原告是诸城市龙森副食经营部个体工商户经营者，经营零售预包装食品、散装食品，经查在业，原告未能提供收入减少的证明，误工费可按批发零售业收入标准计算，原告主张误工费29755元未超该标准，本院予以认定。关于护理费，原告主张由儿子刘俊森护理，提供了刘俊森的户口本，证明刘俊森是诸城市舜王街道郭新庄居民，该居住地址为农村，依照山东省高级人民法院经最高院授权出台的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，各类人身损害标准不再区分城镇和农村，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费按收入减少的原则计算，按农村居民收入标准计算误工费本质上是弥补收入减少造成的损失，本质上不是区分农村或城镇，原告未证明刘俊森实际收入减少的情况，护理费宜按农村居民标准计算，本院认定护理费3709元。关于精神抚慰金，原告虽构成十级伤残，但承担事故的同等责任，过错程度较大，伤情又非特别严重，精神抚慰金不予支持。关于交通费，原告虽未提交车票等证据，但因本次交通事故支出交通费实属必然，本院综合原告的就诊时间、地点、地点、伤害程度等因素，酌定交通费200元。关于救援费，原告未证明支出救援费，本院不予认定。综上，本院认定原告的损失有：医疗费28145元、住院伙食补助费650元、后续治疗费8000元、营养费1800元、误工费29755元、护理费3709元、残疾赔偿金84658元、交通费200元、鉴定费2860元，以上共计159777元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，机动车上道行驶应当投保交强险。肇事车辆没有投保交强险上道行驶发生交通事故，原告请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，本院予以支持。各方当事人对谁是投保义务人产生争议，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，据此，一是上道行驶应当投保交强险，不上道行驶并没有投保交强险的法定义务，二是投保义务人为所有人或管理人，不是所有人必须承担投保义务，在所有人和管理人不是同一人的情况下，投保义务人更应当是管理人或使用人。被告五星车辆厂是肇事车辆制造商，也是所有人，但肇事车辆是商品车，商品车运输合同约定交付被告雷沃物流公司零公司运输，因此被告五星车辆厂通过合同约定排除肇事车辆上道行驶，车辆交接验收单证明已依据合同将肇事车辆交付被告雷沃物流公司，被告五星车辆厂是所有人但不同时是管理人，被告五星车辆厂不应是投保义务人，即便是投保义务人，商品车运输合同约定不承担商品车运输过程中任何原因引起的人员伤亡和财产损失责任，这一约定也符合有权有责，无权无责的法律精神，因此被告五星车辆厂不应承担未投保交强险的责任。被告雷沃物流公司依据商品车运输合同和车辆交接验收单成为肇事车辆的承运人，也是管理人，被告金鑫物流公司依据商品机运输合同和车辆交接验收单成为肇事车辆的承运人，也是管理人后，被告雷沃物流公司不再是肇事车辆的管理人。商品机运输合同未约定零公司运输，但被告雷沃物流公司在仓库交货，且无论是被告五星车辆厂还是被告雷沃物流公司都不禁止被告金鑫物流公司货车进入交货地点装载肇事车辆，被告雷沃物流公司的交付行为，没有导致肇事车辆应当上道行驶，同时事故发生时被告雷沃物流公司已不是管理人，因此被告雷沃物流公司不是投保义务人。依据商品机运输合同，被告金鑫物流公司承担的投保义务是为肇事车辆等被运货物投保，为承运肇事车辆的车辆及人员投保，并非约定为肇事车辆投保交强险。被告雷沃物流公司将肇事车辆交付被告金鑫物流公司后不再是管理人，不对肇事车辆进行控制支配，商品机运输合同约定被告雷沃物流公司不对任何原因引起的人员伤亡和财产损失承担责任，符合有权有责、无权无责的法律精神，被告雷沃物流公司不应承担未投保交强险的责任。被告金鑫物流公司接收肇事车辆后是管理人，让肇事车辆上道行驶应当投保交强险，是投保义务人，被告金鑫物流公司未为肇事车辆投保交强险，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，在交强险责任限额内予以赔偿。被告王作明是肇事车辆的使用人，应当承担交强险投保注意义务，未尽到注意义务应当与被告金鑫物流公司承担连带责任，但因被告王作明是被告金鑫物流公司职工，实为同一责任主体，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，不应当承担责任。因被告王作明、金鑫物流公司为同一责任主体，有关选任过失等问题，本院不再予以评价。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告的损失应首先由被告金鑫物流公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，因原告和被告王作明均是机动车驾驶人且均承担事故同等责任，综合双方的过错程度，由被告金鑫物流公司按50%赔偿。被告金鑫物流公司依据交强险在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，计款120000元。超出交强险责任限额的损失共计39777元，被告金鑫物流公司按50%赔偿，计款19888.5元，被告金鑫物流公司赔偿原告各项损失共计139888.5元，被告范清春连带承担。其他损失，原告应自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城市金鑫物流有限公司赔偿原告刘庆爱人身损害各项损失共计139888.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告范清春对被告诸城市金鑫物流有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告刘庆爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3335元，减半收取1668元，原告刘庆爱承担130元，被告诸城市金鑫物流有限公司、范清春连带承担1538元。财产保全费220元，由被告诸城市金鑫物流有限公司、范清春连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  张志莲