广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民再6号再审申请人（原审被告）：肇庆市幸福泉食品饮料有限公司，住所地肇庆市端州区星湖东路8号第1幢2号卡位商铺，统一社会信用代码91441202686412914D。法定代表人：麦心全，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏炳建，男，1969年10月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李宗膛，男，1969年1月13日出生，汉族，住肇庆市高要市。被申请人（原审被告）：李玉莲，女，1968年12月24日出生，汉族，住肇庆市高要市。被申请人（原审被告）：高要市伟洋塑料有限公司，住所地肇庆市高要市金利镇永利工业园，注册号441283000003280。法定代表人：李玉莲。以上三被申请人（原审被告）共同委托诉讼代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：吴祎，男，1966年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。再审申请人（原审被告）肇庆市幸福泉食品饮料有限公司（以下简称幸福泉公司）因与被申请人（原审原告）苏炳建、被申请人（原审被告）李宗膛、李玉莲、高要市伟洋塑料有限公司（以下简称伟洋公司）、吴祎民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决，向检察机关申诉。广东省广州市花都区人民检察院于2019年7月22日作出穗花检民（行）监[2018]44011400094号再审检察建议书。本院于2019年9月5日作出（2019）粤0114民监3号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）幸福泉公司的委托诉讼代理人黎倩，再审被申请人（原审原告）苏炳建的委托诉讼代理人钟建春，再审被申请人（原审被告）李宗膛、李玉莲、伟洋公司的共同委托诉讼代理人冯永忠到庭参加诉讼。再审被申请人（原审被告）吴祎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人幸福泉公司提出再审请求：撤销（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决，撤回对我方权利的主张。事实与理由：经鉴定，案涉借款合同、保证合同、法定代表人身份证明书等材料上所加盖的公章实际并非我方加盖，所以应该撤回对我方权利的主张。再审被申请人（原审原告）苏炳建辩称：我方同意撤销对幸福泉公司的权利主张，不要求其承担连带清偿责任。再审被申请人（原审被告）李宗膛、李玉莲、伟洋公司辩称：我方认为案涉借款与幸福泉公司无关，同意原审原告撤回对幸福泉公司的权利主张。原审原告苏炳建向本院起诉请求：1、被告李宗膛立即支付欠款105万元给原告苏炳建，并自2012年2月21日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息给原告苏炳建。2、被告李玉莲、吴祎、伟洋公司、幸福泉公司承担连带清偿责任。3、由五被告承担本案的全部受理费用。事实与理由：原告与被告李宗膛是朋友关系。2012年1月20日，被告向原告借款330万元整，并签订《借款合同》，合同约定借款的期限及利息的计算方式，借款期限从2012年1月20日至2012年2月20日。还签订了《保证合同》，由被告李玉莲、伟洋公司、幸福泉公司、吴祎对本案的借款承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2012年1月20日将330万元整（其中的300万元是通过银行转帐方式、另外30万元通过现金方式）支付给被告李宗膛，被告李宗膛即立下借据给原告，并由见证人吴祎、李玉莲签名。借款后，被告李宗膛只归还了225万元，尚欠借款105万元。现借款早已到期，被告均未能按时还清欠款。虽经原告多次催要，但被告方均以各种理由推托。本院原审庭审李宗膛、李玉莲、伟洋公司、幸福泉公司、吴祎缺席，无答辩意见、无证据提供。本院原审查明，2012年1月19日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告李宗膛向原告借款3300000元，借款期限30天（从2012年1月20日起至2012年2月20日止），借款期限内的利息及手续费为231000元，如被告逾期还款，利息则按每天7700元计算，幸福泉公司用位于高要市××岸西区××小区6625.8平方米的商业用地作为抵押，但没有到相关部门办理上述商业用地的抵押登记手续。原告与被告李玉莲、吴祎、伟洋公司、幸福泉公司于2012年1月19日签订了《保证合同》1份，被告李玉莲、吴祎、伟洋公司、幸福泉公司为涉案借款3300000元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年1月20日被告李宗膛收到原告借款3300000元后，立下《借据》给原告确认借款事实。被告李宗膛借款后，只向原告苏炳建归还了借款2250000元，尚欠原告借款1050000元。由于被告逾期不还款，原告经追收无果，遂于2014年1月27日诉至本院成讼。本院原审认为，被告李宗膛向原告苏炳建借款3300000元，有原告与被告李宗膛双方签订的《借款合同》、《借据》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李宗膛向原告借款3300000元时，约定借款期为30天（从2012年1月20日至2012年2月20日止），借款期限内的利息及手续费为231000元，如被告逾期还款，利息按每天7700元计算，现被告李宗膛尚欠原告借款1050000元逾期不还，原告要求被告李宗膛归还借款1050000元及从2012年2月21日起按中国人民银行同期借贷款利率四倍计付利息至还清款日止，合法合理，本院予以支持。本院原审判决：一、被告李宗膛在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款1050000元给原告苏炳建。二、被告李宗膛在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的利息给原告苏炳建，利息以1050000元为基数从2012年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止。三、被告李玉莲、吴祎、高要市伟洋塑料有限公司、肇庆市幸福泉食品饮料有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。本院再审查明，幸福泉公司不服原审判决，向检察机关申请监督，广东省广州市花都区人民检察院作出穗花检民（行）监[2018]44011400094号再审检察建议书，认为本院认定的事实与广州市花都区人民法院查明的事实部分一致，本院在调查核实过程中，根据肇庆市幸福泉食品饮料有限公司的申请，经苏炳建同意，委托广州市人民检察院司法鉴定中心就涉案《借款合同》、《保证合同》、《法人代表证明书》、《肇庆市幸福泉食品饮料有限公司股东会决议》上肇庆市幸福泉食品饮料有限公司的公章印文与2011年7月1日麦心全担任法定代表人后肇庆市幸福泉食品饮料有限公司之真实公章印文进行了比对，该中心出具穗检技鉴字[2019]20号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为两者不是同一印章盖印形成。肇庆市幸福泉食品饮料有限公司与苏炳建均对上述鉴定结果予以确认。本院另查明，2011年7月1日，肇庆市幸福泉食品饮料有限公司原股东李宗膛、李玉莲将公司股份全部转让给麦心全、冯富源。同日，肇庆市幸福泉食品饮料有限公司免去李宗膛执行董事、经理、法定代表人职务，免去李玉莲监事职务，选举麦心全为执行董事、经理、法定代表人，选举冯富源为监事。2011年7月4日，肇庆市工商行政管理局核准肇庆市幸福泉食品饮料有限公司就上述事项变更登记。苏炳建提交的2012年1月1日《法人代表证明书》，法定代表人仍为李宗膛，2012年1月16日《股东会决议》，仍然由李宗膛、李玉莲作为股东签字确认，与本院调查核实的上述事实不一致。本院认为，本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形，应当再审。另查明，广州市花都区人民检察院委托广州市人民检察院司法鉴定中心对涉案《借款合同》、《保证合同》等材料上的“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司”印文与样本上的同名印文是否同一印章盖印而成进行司法鉴定，广州市人民检察院司法鉴定中心作出穗检技鉴字[2019]20号文件检验鉴定书，鉴定意见为送检的“法人代表证明书”、“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司股东会决议”、“借款合同”、“保证合同”上的“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司”印文与9份样本上的同名印文不是同一印章盖印形成。本院再审查明，2012年1月19日，苏炳建作为出借人、李宗膛作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额3300000元，借款期限30天，借款时间从2012年1月20日起至2012年2月20日止，借款期限内的利息及手续费为231000元，逾期利息及手续费按每壹天7700元计收，由伟洋公司、幸福泉公司、李玉莲提供连带责任保证担保，幸福泉公司提供位于高要市××岸西区Ｗ小区的商业用地（6625.8平方米）作为抵押担保。《借款合同》落款借款人处有“李宗膛”签名字样并加盖有“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司”及“高要市伟洋塑料有限公司”印章印文，落款出借人处有“苏炳建”签名字样。同日，苏炳建与李玉莲等人签订《保证合同》，约定债权人为苏炳建，保证人为伟洋公司、幸福泉公司、李玉莲、吴祎，为确保李宗膛（以下简称债务人）与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人提供保证担保；被保证的主债权金额：3300000元；保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》落款债权人处有“苏炳建”签名字样，落款保证人处有“李宗膛”、“李玉莲”及“吴祎”签名字样并加盖有“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司”及“高要市伟洋塑料有限公司”印章印文。2012年1月20日，李宗膛出具《借据》载明，本人李宗膛今借到苏炳建的借款330万元，并定于2012年3月22日前归还。本人以现金的方式收到以上借款。《借据》落款立据人处有“李宗膛”签名字样，落款见证人处有“李玉莲”、“吴祎”签名字样。再审诉讼中，苏炳建主张李宗膛于2012年1月20日向其借款并签订了借款合同，由李玉莲等人提供保证担保承担连带清偿责任，借款是多次以转账及现金方式交付。李宗膛、李玉莲、伟洋公司表示对借款经过无异议，双方有多次经济往来，经最后核算确认欠苏炳建借款105万元。本院再审认为，涉案《借款合同》、《保证合同》上的“肇庆市幸福泉食品饮料有限公司”印文经鉴定不是由幸福泉公司的实际印章盖印形成，幸福泉公司主张撤回对其权利主张，其不承担清偿责任，苏炳建明确表示同意撤回对幸福泉公司的权利主张，不要求其承担清偿责任，李宗膛、李玉莲、伟洋公司对此无异议，本院予以采纳。苏炳建主张李宗膛向其借款并由李玉莲、吴祎、伟洋公司提供连带责任保证担保，现仍欠借款本金105万元及利息，李宗膛、李玉莲、伟洋公司无异议，本院予以确认。吴祎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，苏炳建主张李宗膛偿还借款105万元及利息，合理合法，本院予以支持，利息计算以105万元为基数，从2012年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月19日止，以不超过年利率24%为限；以105万元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止，以不超过年利率24%为限。李玉莲、吴祎、伟洋公司为涉案借款提供连带责任保证担保，苏炳建在保证期间内主张李玉莲、吴祎、伟洋公司对涉案债务承担连带清偿的担保责任，合理合法，本院予以支持。被告吴祎经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持本院（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决第一项；二、撤销本院（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决第二项、第三项；三、变更本院（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决第二项为：李宗膛在本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息给苏炳建（利息以105万元为基数，从2012年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2019年8月19日止，以不超过年利率24%为限；以105万元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止，以不超过年利率24%为限）；四、变更本院（2014）穗花法炭民初字第187号民事判决第三项为：李玉莲、吴祎、高要市伟洋塑料有限公司对上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回苏炳建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费18750元及原审财产保全费5000元，由李宗膛、李玉莲、高要市伟洋塑料有限公司、吴祎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  黄晓莉审判员  杨文秀审判员  毕杰颖二〇二〇年五月十三日书记员  曾紫媚