广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初34973号原告：广州市白云汇丰皮革塑料有限公司，住所地广东省广州市白云区九佛镇穗北工业区马潮东路28号，统一社会信用代码91440101708272677C。法定代表人：冯应驹，总经理。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所实习人员。被告：广州市花都区狮岭汇创皮革商行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合和路13号，统一社会信用代码92440101MA5CMQCN2H。经营者：邬红。被告：邬红，女，1986年5月14日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南区，被告：潘波，男，1988年12月8日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南区，三被告共同委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司与被告广州市花都区狮岭汇创皮革商行（以下简称汇创皮革商行）、潘波、邬红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司的委托诉讼代理人蒋灵芝、被告汇创皮革商行、潘波、邬红共同委托诉讼代理人秦明禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是皮革生产企业，被告汇创皮革商行多次向原告采购皮革，付款期限为月结30天。截止2019年7月31日，被告汇创皮革商行共拖欠原告货款共计人民币1536129.04元，被告汇创皮革商行应在2019年8月31日内结算货款，但被告只支付了272800元，尚欠1263329.04元未支付。2019年8月，被告汇创皮革商行继续向原告采购货物762031.4元，但被告汇创皮革商行分文未付，原告多次催讨无果。被告汇创皮革商行是个体工商户，被告邬红是经营者，其应当对被告汇创皮革商行的债务承担连带清偿责任。被告潘波、邬红为夫妻关系，且潘波多次在供货合同、收货单上签名，被告潘波应当对该债务承担连带清偿责任。根据买卖合同相关法律规定，被告应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%给付逾期付款违约金。诉讼请求：1.判令被告汇创皮革商行支付原告货款2025360.44元及逾期付款违约金（以2025360.44元为基数，从2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）；2.被告潘波、邬红承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。三被告共同辩称：首先，确认欠原告货款，但具体金额应当以对账单、送货单为准。第二，被告汇创皮革商行与原告签订的供货合同未约定逾期付款违约金，不需要支付逾期付款违约金。第三，债务发生在原告与被告汇创皮革商行之间，与经营者邬红无关，潘波没有参与汇创皮革商行的经营也不是经营者，原告要求被告潘波、邬红承担连带清偿责任无法律依据。第四，被告汇创皮革商行与原告履行合同时，原告曾收取了押金100000元，押金还没有退，故原告结算时应当扣除，另外，被告汇创皮革商行还有11条滚带（价值66000元）在原告处未退还，应当从货款中扣除。对原告主张2019年8月的送货单，对于由被告潘波、邬红签收的货物予以确认，不确认金钟立、吉茂胜签收了货物，金钟立、吉茂胜系汇创皮革商行的员工，在2019年8月已离职。经审理查明：原告提交与被告汇创皮革商行于2019年7月期间签订的多份《订货合同》及《2019年7月份对账单》证明双方存在买卖关系及截至2019年7月30日止，被告汇创皮革商行共收到原告货物总值1536129.04元。另，原告提交2019年8月3日的送货单（货值87830.3元，签收人钟金立）、8月5日的送货单（货值81465.3元，签收人钟金立）、8月7日的送货单（货值78225.3元，签收人吉茂胜）、8月12日的送货单（货值82257.2元，签收人吉茂胜）、8月14日的送货单（货值83177.6元，签收人潘波）、8月19日的送货单（两张，其一货值77450.75元，其二货值122453.5元，签收人均是吉茂胜）、8月22日的送货单（货值50826.2元，签收人潘波）、8月30日的送货单（货值98345.25元，签收人潘波），上述送货单货值合计762031.4元。原告主张扣除被告已付款272800元，被告仍欠原告2025360.44元未付。三被告对原告提交的七月对账单及《订货合同》真实性予以确认，对原告提交有被告潘波签名的8月22日、30日的送货单真实性予以确认，确认吉茂胜、钟金立为被告汇创皮革商行员工，但已在2019年8月离职，故对二人签收的送货单不确认。原告提交被告潘波在2019年8月期间与原告签订的订货合同证明吉茂胜、钟金立签收的货物能与订货合同一一对应，且与7月份由二人签收货物时的签名笔迹一致。三被告初始同意对吉茂胜、钟金立在8月份送货单上的签名进行笔迹鉴定，后又表示不再要求鉴定，真实性由法院认定。三被告认为在2019年8月14日的送货单中写明“针底DE90收货1021黑色收货”据此抗辩该单仅收到35196元的货物，原告对此予以确认并同意扣减，因此，被告潘波在2019年8月14日签收的货物货值由83177.6元调整为35196元。被告提交《承包合同书》复印件及转账记录，辩称被告汇创皮革商行与原告履行合同时，原告曾收取了押金100000元，应当扣除。原告以被告未提交原件为由不确认合同真实性，并称被告主张的是B级品押金，属于与原告签订的另一份承包合同，与本案不属于同一法律关系，且合同时间为2019年6月15日至2020年6月15日，合同未到期不存在退押金的问题。此外，被告辩称还有11条滚带在原告处，在购买原告A级品、B级品产品的合同中，由被告提供原告使用，价值66000元，应当从货款中扣除，原告认为不属于本案处理范围内。被告汇创皮革商行为个体工商户，经营者邬红，组成形式为个人经营。被告潘波、邬红为夫妻关系。被告潘波多次在被告汇创皮革商行与原告交易中代表签订合同及签收货物。被告汇创皮革商行主张其为被告邬红经营，潘波受其雇佣。上述事实，有订货合同、送货单、对账单、情况说明、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告汇创皮革商行签订《订货合同》，由原告向被告供应货物，双方形成买卖合同关系。被告汇创皮革商行应当向原告支付相应的价款。三被告对2019年7月份的对账金额1536129.04元及被告潘波于2019年8月14日、8月22日、8月30日签收送货单（货值分别为35196元、50826.2元、98345.25元，合计184367.45元）予以确认，双方对上述款项无争议，本院对此予以确认。三被告抗辩钟金立、吉茂胜于2019年8月已经离职，对二人签收的货物不予确认，并声称已经向钟金立、吉茂胜了解，二人回应声称未签收过货物并同意配合作笔迹鉴定，庭审结束后，三被告又向法院邮寄《情况说明》述称钟金立、吉茂胜不在广州本地，三被告不再要求对送货单上的签名做笔迹鉴定。原告主张钟金立、吉茂胜已代被告汇创皮革商行签收货物，并提交钟金立、吉茂胜签收货物对应的由潘波代汇创皮革商行签订的《订货合同》及2019年7月由钟金立、吉茂胜签收的送货单，证明钟金立、吉茂胜在2019年8月送货单上的签名与之前的签名笔迹一致，且与被告汇创皮革商行签订的《订货合同》中所载明的货物一致。本院认为，经对比，钟金立、吉茂胜在2019年8月送货单上签名笔迹与2019年7月代汇创皮革商行签收时签名笔迹基本一致，从原告与被告汇创皮革商行之前交易看，被告汇创皮革商行一直认可吉茂胜、钟金立代表其签收货物，结合双方送货的习惯，交易期间一直由原告将货物送到被告汇创皮革商行指定地址签收或由被告汇创皮革商行自提，2019年8月，由钟金立、吉茂胜签名的送货单货物已由钟金立、吉茂胜代汇创皮革商行签收存在高度的盖然性。三被告在第一次庭审时坚称钟金立、吉茂胜不是被告汇创皮革商行的员工，在原告为此提交2019年7月前送货单证明钟金立、吉茂胜此前有代被告汇创皮革商行签收的事实后，又改口确认二人为汇创皮革商行的员工，但已于2019年8月离职，并声称经向钟金立、吉茂胜了解，二人确认未签收货物及签名不像他们所签写，并表示二人愿意配合做笔迹鉴定，后又以二人不在广州本地，表示不再要求做笔迹鉴定。综上可见，三被告存在作虚假陈述的行为，上述陈述真实性存疑，原告提交证据证明钟金立、吉茂胜均代被告汇创皮革商行收取过货物，原告已根据与潘波签订的《订货合同》将货物交由钟金立、吉茂胜签收。即使三被告陈述属实，钟金立、吉茂胜二人在2019年8月前已离职，但被告未通知原告，其二人签收的货物应视为原告已向被告汇创皮革商行交付。三被告声称钟金立、吉茂胜确认未签收过货物，且初始同意作笔迹鉴定，后又不再要求鉴定，交由法院认定其真实性。经本院仔细对比，钟金立、吉茂胜在7月、8月送货单上的签名笔迹基本一致，本院对原告主张8月份由钟金立、吉茂胜签名的送货单上的货物已经由二人代被告汇创皮革商行签收的意见予以采信。钟金立、吉茂胜于2019年8月3日、5日、7日、12日、19日签收的货物货值合计529682.35元【货值分别为87830.3元、81465.3元、78225.3元、82257.2元、（77450.75元及122453.5元）】。扣除被告汇创皮革商行已支付的272800元，被告汇创皮革商行仍需支付原告1977378.84元【1536129.04元（七月份对账金额）+184367.45元（潘波签收）+529682.35元（吉茂胜或金钟立签收）-已支付272800元）】。至于被告主张应当从中扣除押金100000元及设备款66000元。首先，被告提交《承包合同书》较为模糊，原告未确认其三性，本院无法确认其真实性，故对三被告主张扣除的意见不予确认，三被告可另寻法律途径解决。第二，三被告主张原告未退回滚带设备，设备货值66000元，本案处理的是双方买卖合同纠纷法律关系，被告未提交证据证明上述设备与买卖合同纠纷存在关联，主张从货款中抵扣依据不足，本院依法不予采纳该抗辩意见。被告汇创皮革商行拖欠的货款产生于2019年8月30日前，双方约定月结30天，原告主张从2019年10月1日起计付逾期付款违约金符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告汇创皮革商行是个体工商户，登记为个人经营，登记经营者为邬红。潘波与邬红为夫妻，在汇创皮革商行与原告交易期间，潘波代表汇创皮革商行与原告签订《订货合同》及签收货物，可见潘波一直参与经营管理汇创皮革商行，汇创皮革商行实际由邬红、潘波共同经营管理，被告潘波、邬红应共同对汇创皮革商行的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市花都区狮岭汇创皮革商行向原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司支付货款1977378.84元及逾期付款违约金（以1977378.84元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止），被告邬红、潘波对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23160元、保全费5000元，由被告广州市花都区狮岭汇创皮革商行、潘波、邬红共同负担。（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  叶燕萍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张 雁李丹