四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1425号 原告：内江市东兴区某租赁服务部，住所地：内江市东兴区。 经营者：余某。 委托诉讼代理人：闻学群，四川经和璧律师事务所律师。 被告：裴雪峰，男，1978年12月8日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。 被告：陈中平，男，1972年1月5日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。 被告：楚昌雄，男，1963年8月27日出生，汉族，成都市武侯区人，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川原石律师事务所律师。 被告：四川江州建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2号1-1幢8楼17号。 法定代表人：赵惠荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川原石律师事务所律师。 第三人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：柳州市河西路28号。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 原告内江市东兴区某租赁服务部（以下简称：某租赁服务部）与被告裴雪峰、陈中平、楚昌雄、四川江州建筑劳务有限公司（以下简称：江州公司）、第三人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称：十一冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，各方当事人申请庭外调解，本案依法扣除1个月审限。原告某租赁服务部的经营者余某及其委托诉讼代理人闻学群，被告裴雪峰的委托诉讼代理人王世山，被告陈中平及其委托诉讼代理人王世山，被告楚昌雄和被告江州公司共同的委托诉讼代理人谷海洋，第三人十一冶公司的委托诉讼代理人祝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴雪峰、陈中平向原告支付各项租金和丢失设备赔偿款合计310000.00元，律师代理费10000.00元、违约金140344.73元，以上总460344.73元；2.被告楚昌雄承担连带付款责任；3.被告江州公司承担共同付款责任；4.第三人在欠付被告江州公司工程款范围内承担付款责任。诉讼过程中，原告明确违约金140344.73元，系按日千分之一的标准计算至2019年11月30日的金额；庭审结束后，原告自愿放弃部分违约金请求，减少违约金至90000.00元；同时增加请求自2019年12月1日起的违约金按每月2%计算至付清止。事实和理由：被告裴雪峰、陈中平合伙承包内江市东兴区西林大道北延线动迁安置还房工程。2017年3月27日，被告租用原告建筑钢管扣件等设备用于该工程，双方《租赁合同》约定：1.租赁设备单价，钢管每天每米0.05元，扣件每天每套0.03元，顶托每天套0.025元，短接头每天每个0.005元，工字钢每天每米0.06元，实际租赁数量及退货数量按双方签字花码单为准；2.租期暂定60天，到期续租按本合同继续执行，履行至双方结清债务后终止合同；3.租金每月结算，被告每月15日前付清上月租金，逾期5日未付清租金的，承担逾期未付租金总额每天千分之一违约金；4.丢失未归还建筑设备按照市场价100%赔偿，丢失的租赁设备租金计算至付清赔偿款之日止。合同签订后，原告向被告裴雪峰、陈中平提供了设备，被告裴雪峰、陈中平支付了部分租金，至2019年11月1日双方最后结算，确定：截止2019年10月31日，被告裴雪峰、陈中平拖欠原告各项租金241438.38元，丢失钢管扣件赔偿款173211.00元，扣减4649.38元，被告裴雪峰、陈中平拖欠原告合计410000.00元。2020年1月，第三人支付了原告100000.00元，至今被告剩余310000.00元未支付。担保人楚昌雄以四川江州建筑劳务有限公司名义承包的工程，该劳务公司承担了相应支付租金等责任，并在委托付款中追认与原告存在租赁关系，故被告楚昌雄及江州公司应承担付款责任。第三人系违法转包，故应在拖欠被告江州公司工程款范围内向原告承担付款责任。因原告多次催收无果，故诉至法院。 被告裴雪峰、陈中平共同辩称：1.认可尚欠原告310000.00元未付，但该款应由被告楚昌雄、江州公司及第三人支付。理由：被告楚昌雄、江州公司与被告裴雪峰、陈中平系劳务分包关系，原告与四被告已口头约定案涉款项由被告楚昌雄、江州公司支付，支付后在工程进度款中扣减；按行业规定，劳务作业承包不包括租赁机械、设备内容；再加上，被告楚昌雄系担保人，也应承担付款义务。2.违约金、律师费、案件受理费不支持或不由被告裴雪峰、陈中平承担。理由：结算时未提及违约金，说明原告已放弃要求支付违约金；即使要支持违约金，违约金也过高，并且因逾期付款过错在被告楚昌雄、江州公司，也应由被告楚昌雄、江州公司负担。 被告楚昌雄辩称：1.被告楚昌雄对310000.00元的付款义务承担担保责任无异议，但仅在主债权范围内承担保证责任，律师费10000.00元已超出主合同约定的给付义务。2.律师费不应支持；违约金计算也过高，且应从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告江州公司辩称：1.被告江州公司与原告未签订《租赁合同》，不是合同相对方，案涉《租赁合同》对江州公司无约束力。2.被告裴雪峰、陈中平与被告江州公司存在班组分包合同关系，实质上双方是承揽关系，被告裴雪峰、陈中平与原告签订《租赁合同》系为履行分包合同，并非代表被告江州公司签订。3.被告江州公司于2018年6月3日出具的《委托付款申请书》不构成债的加入，该委托付款申请上明显添加有手写部分，而且打印部分也有修改，第三人也未收到该委托，该委托付款申请属于废弃未用文件，加之委托书是出具给第三人的不是出具给原告的，该内容不对原告形成意思表示，其目的在于为了向第三人申请拨付民工工资、材料款、租赁费等。3.律师费不应支持，违约金计算过高，且起算点错误。 第三人十一冶公司述称:十一冶公司不是案涉租赁合同的相对方，不应该也不愿意承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告裴雪峰、陈中平分包内江市东兴区西林大道北延线安置还房项目部分工程劳务。同年3月27日，被告裴雪峰、陈中平作为承租人（乙方），被告楚昌雄作为担保人（丙方）与原告出租人（甲方）签订《租赁合同》，约定：1.乙方租赁甲方钢管、扣件等建筑设备，陈前为乙方指定的提料人员，单价为钢管每天每米0.05元，扣件每天每套0.03元，顶托每天每套0.025元，短接头每天每个0.005元，工字钢每天每米0.06元，实际租用数量及退用数量按双方签字的花码单为准，并作为租金结算的有效依据；2.租期暂定60天，到期续租按本合同继续执行，履行至双方结清债务后终止合同；3.丙方为乙方在本合同项下的全部义务承担连带保证责任，保证范围包括乙方应付甲方的租金、维修费、赔偿款、违约金；乙方未按期归还甲方租赁物造成的经济损失；甲方主张权利产生的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、执行费、律师费等各种费用。保证期间为三年，自本合同租赁期间届满之日起计算。4.租金每月结算，被告每月15日前付清上月租金；如逾期5日（含5日）未付清租金，甲方按未付租金总额每天千分之一计算违约金（违约金按月累计计算）；5.丢失未归还建筑设备按照市场价100%赔偿，丢失的租赁设备租金计算至付清赔偿款之日止。合同签订后，原告向被告裴雪峰、陈中平提供了钢管等建筑设备，被告裴雪峰、陈中平支付了部分租金。2018年4月15日，因被告裴雪峰、陈中平逾付租金，原告向其发送《催款通知》，被告裴雪峰及指定提料人员陈前签字确认。2018年6月3日、2019年2月27日，被告楚昌雄两次向原告出具《承诺》，承诺支付租金。2019年11月1日，原告与被告裴雪峰、陈中平进行结算，并共同签署了《架料赔偿明细单》、《租赁费、赔偿款结账确认单》，确定截止2019年10月31日，被告裴雪峰、陈中平欠原告租赁费241438.38元，丢失钢管扣件赔偿款173211.00元，扣减4649.38元，合计欠原告410000.00元。 另查明，1.第三人十一冶公司系内江市西林大道北延线安置还房工程（二期）（3#、4#楼）的建设公司，于2017年3月19日与被告江州公司签订《劳务分包合同》，约定由被告江州公司总包案涉工程劳务，被告楚昌雄、江州公司与被告裴雪峰、陈中平系劳务分包关系。2.2018年6月3日，被告楚昌雄作为经办人，出具一份盖有被告江州公司印章的《委托付款申请书》，载明：“…致十一冶建设集团有限责任公司内江项目部，我公司承接的内江市西林大道北延线动迁安置还房工程3#/4#楼劳务施工任务。我劳务公司向内江市东兴区某租赁服务部租赁钢管、扣件、工字钢等材料，因贵项目部自身原因导致我劳务公司租赁材料在施工现场产生积压...今我公司特委托十一冶建设集团有限责任公司内江项目部代为支付我劳务公司的租赁费用”，被告楚昌雄在该《委托付款申请书》手写备注：“江州劳务公司除委托以上款项支付，还包括丢失物资赔偿款及全部租赁费用的支付”，后原告取得了该《委托付款申请书》。对于该《委托付款申请书》，被告江州公司称其与原告不存在租赁关系，出具《委托付款申请书》系因向十一冶公司要钱，十一冶公司实际并未收到该委托；十一冶公司称并未收到该《委托付款申请书》，向原告付款100000.00元系基于被告江州公司出具的要求支付民工工资的委托；原告称十一冶公司并未支付《委托付款申请书》上的款项，2020年1月十一冶公司以民工工资名义支付了原告100000.00元。3.2020年1月21日，被告江州公司委托第三人十一冶公司，以支付民工工资为由向原告经营者余某付款100000.00元，余某在《民工工资发放表》上签名确认。4.原告提交的违约金计算明细载明，按合同约定的违约金计算方式，自2017年5月至2019年11月30日的违约金合计金额为140344.73元。5.原告为诉讼该案聘请律师，产生律师费10000.00元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的身份信息、租赁合同、租货单及明细单、对账单、架料赔偿明细单、租赁费及赔偿款结账确认单、催款通知、楚昌雄付款承诺、委托付款申请书、架料租赁费对账单、委托代理合同及代理费发票、银行付款明细等，第三人提交的身份信息、劳务分包合同、委托书、民工工资发放表等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点有：1.各被告及第三人是否承担案涉付款义务？2.原告请求的违约金、代理费是否应支持？ 关于争议焦点1：各被告及第三人是否承担案涉付款义务问题。（1）被告裴雪峰、陈中平责任问题。被告裴雪峰、陈中平作为承租人与原告签订了案涉《租赁合同》，是案涉租赁合同的合同相对人，合同约定的提料人员陈前也实际接收了租赁物，且被告裴雪峰、陈中平又于2019年11月1日与原告进行了对账结算，实际履行了租赁合同，故被告裴雪峰、陈中平应承担本案付款义务。被告裴雪峰、陈中平辩称原告与四被告已口头约定由被告楚昌雄、江州公司支付案涉款项，因现有证据并不足以证明，其余各方也不认可，其理由不成立。（2）被告楚昌雄责任范围问题。被告楚昌雄认可承担租赁费及赔偿款310000.00元的连带支付义务，但认为其不应承担违约金、律师费等，因案涉《租赁合同》明确约定保证范围包括租金、赔偿款、违约金、诉讼费、保全费、律师费等各种费用，故其辩称理由不成立，应就被告裴雪峰、陈中平的全部案涉付款义务承担连带支付责任。（3）被告江州公司责任问题。原告诉称被告江州公司出具《委托书》（2018年6月3日出具）系对租赁合同的追认，应共同承担付款责任。本院认为，该委托书的接收对象为第三人十一冶公司，并非原告，并不构成对租赁合同的追认；再结合江州公司于2020年1月21日向第三人十一冶公司出具的《委托书》内容来看，委托书载明的“余某（外架班组）”内容也与余某为出租人身份的事实不符，该证据能够与被告江州公司陈述的为向第三人申请拨付民工工资、材料款、租赁费等而出具《委托书》的陈述内容相印证；并且因案涉项目存在违法分包的情形，被告楚昌雄以经办人身份曾在《委托付款申请书》上签字，故许喻在被告江州公司出具的《委托付款申请书》等文件上签字并不能说明许喻就是被告江州公司的员工，即使许喻是被告江州公司员工，在无被告江州公司书面授权或足以证明许喻有权代表公司的前提下，也不能说明许喻的行为系代表被告江州公司的职务行为。综上，原告的以上理由均不成立，被告江州公司不承担本案付款义务。（4）第三人十一冶公司责任问题。原告诉称第三人违法整体转包给被告江州公司，应在欠付工程款范围内承担责任。本案系租赁合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，原告在本案中要求第三人在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏法律依据。 关于争议焦点2：原告请求的违约金、代理费是否应支持问题。关于违约金，案涉《租赁合同》约定：“如逾期5日（含5日）未付清租金，甲方按未付租金总额每天千分之一计算违约金（违约金按月累计计算）”，现被告逾期付款，已构成违约，应支付原告违约金。被告裴雪峰、陈中平辩称结算时未提及违约金，说明原告已放弃违约金，本院认为，权利的放弃应以明示为原则，双方对尚欠租赁费和赔款的结算并未提及放弃违约金内容，故其辩称理由不成立。被告辩称原告请求的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中，被告自2017年5月起多次逾期付款，在双方于2019年11月1日对账后仍未付清，至今尚欠原告租金及赔偿款310000.00元，逾期付款时间较长；而原告系从事建筑设备租赁服务的经营商，多次向被告催收仍未付清，被告长时间拖欠租金的行为必然给原告造成较大的资金占用损失；加之，原告已主动将截止2019年11月30日的违约金减少至90000.00元，该金额低于合同约定违约金的三分之二，故本院对原告请求的违约金90000.00元，予以支持。对原告请求的自2019年12月1日之后的违约金，原告提交诉状时以及开庭审理过程中均未主张，该请求系增加诉讼请求，其提起时间在法庭辩论终结后，不符合法律规定，本院不予准许。关于律师费，案涉《租赁合同》约定有律师费损失，且原告提交的《委托代理合同》及代理费发票证明原告产生律师费损失10000.00元，原告请求的律师费10000.00元，本院予以支持。 综上所述，本院对原告提出的判令被告裴雪峰、陈中平支付原告租金及赔偿款310000.00元、违约金90000.00元、律师费10000.00元的诉讼请求，以及被告楚昌雄承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。对其余诉讼请求，不予支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告裴雪峰、陈中平于本判决生效之日起十日内支付原告内江市东兴区某租赁服务部各项租金及丢失设备赔偿款310000.00元、违约金90000.00元、律师费10000.00元，共计410000.00元； 二、被告楚昌雄对本判决第一项被告裴雪峰、陈中平的全部付款义务承担连带支付责任； 三、驳回原告内江市东兴区东顺建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8206.00元，减半收取4103.00元，由原告负担378.00元，由被告裴雪峰、陈中平、楚昌雄负担3725.00元；诉讼保全费2895.00元，由被告裴雪峰、陈中平、楚昌雄。（被告裴雪峰、陈中平、楚昌雄负担的费用共计6620.00元原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二〇年七月二十日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵