上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40902号原告：王沪生，女，1946年2月21日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。原告：施贤达，男，1944年4月19日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。原告：施某2，男，1974年3月1日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。原告：施剑琼，女，1976年7月25日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。原告：施某1，男，2010年10月5日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。法定代理人：施某2(系原告之父)，男，1974年3月1日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。五原告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王士轸，男，1940年2月29日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：鲁藕云(系被告之妻)，女，1947年3月6日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王芸(系被告之女)，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。被告：鲁藕云，女，1947年3月6日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王芸(系被告之女)，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。被告：王2，男，1974年8月5日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王芸(系被告之妹)，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。被告：王某1，男，2006年7月4日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。法定代理人：王2(系被告之父)，男，1974年8月5日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王芸(与被告系姑侄关系)，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。被告：王芸，女，1976年9月22日出生，汉族，住上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号。原告王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1与被告王士轸、鲁藕云、王2、王某1共有纠纷一案，本院于2019年3月6日作出(2019)沪0106民初3572号之一民事裁定书，裁定驳回原告王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1的起诉，原告王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1不服该裁定，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年6月17日作出(2019)沪02民终5403号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)沪0106民初3572号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，经原告王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1申请，本院依法追加王芸为本案共同被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1的委托诉讼代理人周佳玲、马骏，被告鲁藕云及被告王士轸、鲁藕云、王2、王某1的委托诉讼代理人即被告王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市静安区东宝兴路XXX弄XXX号房屋(以下称系争房屋)的征收补偿利益6,570,866.93元，王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1要求分得其中的2,300,000元，并由王士轸、鲁藕云、王2、王某1、王芸向王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1给付。事实和理由：王沪生和施贤达系夫妻关系，二人生育施某2和施剑琼，施某1系施某2之子。王沪生和王士轸系兄妹关系，王士轸和鲁藕云系夫妻关系，二人生育王2、王芸，王某1系王2之子。系争房屋是公房，承租人系王士轸，该房屋从鸿兴路XXX弄XXX号房屋调配而来，而鸿兴路房屋是王沪生的父母王玲、张毓岚居住的海伦路XXX号房屋和王士轸居住的梧桐路XXX号房屋两处并一处调换而来。王沪生报出生在鸿兴路房屋，后居住在系争房屋直至知青下乡，回沪后仍将户口迁入系争房屋，施某2因知青子女政策将户口迁入系争房屋。征收决定作出时，系争房屋内有户口十人即本案双方当事人。现系争房屋被征收，获得征收补偿款6,570,866.93元，王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1作为同住人，有权分得相应征收补偿款，因与对方协商不成，故诉讼至法院。王士轸、鲁藕云、王2、王某1、王芸辩称，不同意王沪生、施贤达、施某2、施剑琼、施某1的诉讼请求，首先，系争房屋的来源和王沪生方没有任何关系；其次，王沪生虽是知青，但并非因为知青政策将户口迁入系争房屋，而是自称市区看病便宜，在征得王士轸同意后才将户口迁入，施某2和施剑琼的户口也是在征得王士轸同意的情况下才挂靠在系争房屋，其他人的户口如何迁入系争房屋，己方不清楚；再次，除了施某2在技校读书期间被开水烫着在系争房屋住过几天外，王沪生、施贤达、施剑琼、施某1从未在系争房屋居住过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.双方身份关系：王家瑜(别号：王玲，1980年1月31日报死亡)和张毓岚(1984年2月27日报死亡)系夫妻关系，王沪生、王士轸系二人的子女；王沪生和施贤达系夫妻关系，二人生育施某2、施剑琼，施某1系施某2之子；王士轸和鲁藕云系夫妻关系，二人生育王2、王芸，王某1系王2之子。2.系争房屋来源：王玲、张毓岚原居住在海伦路XXX号房屋(面积12平方米)，王士轸原租住在梧桐路XXX号房屋(面积10平方米)；1978年，彭浦机器厂因王士轸居住困难，将张毓岚的住房和王士轸的住房两处并一处，收回了该两处房屋，分配了鸿兴路XXX弄XXX号房屋(面积27平方米)，房屋承租人是王士轸；1987年5月，王士轸将鸿兴路XXX弄XXX号房屋与案外人朱某某承租的西宝兴路XXX弄XXX号房屋进行住房交换，后西宝兴路XXX弄XXX号房屋变更门牌号为东宝兴路XXX弄XXX号。3.系争房屋被征收情况：系争房屋是公房，承租人是王士轸。2018年11月30日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2018]2号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。次月31日，王士轸(乙方)的代理人鲁藕云与征收单位(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》，内容为：房屋类型旧里，公房租赁凭证记载居住面积34.60平方米，换算建筑面积53.29平方米，认定建筑面积53.29平方米，被征收房屋价值补偿款4,122,295.91元，装潢补偿26,645元；乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用合计1,678,970元(含不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励403,290元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,172,380元)。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。该协议现已生效。征收实施单位分别于2019年3月2日、同年5月28日、同年10月13日以四张《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》的形式确认系争房屋征收补偿利益：协议书包含房屋价值补偿金额4,122,295.91元、协议书包含奖励补贴1,705,615元、居住搬迁奖励100,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息69,455.93元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、签约率递增奖励200,000元、特殊困难补助30,000元，合计6,570,866.93元，除在(2019)沪0106民初3572号案件中被本院查封的2,000,000元外，王士轸方称其余款项均由鲁藕云领取。4.系争房屋内户籍情况：征收决定作出时，系争房屋内有户籍人口10人，即本案双方当事人。王沪生的户籍原在海伦路XXX号，1966年10月6日迁出至上海市崇明县新海农场，1996年10月10日从新海农场迁入系争房屋，1997年4月14日系争房屋同号分户；施贤达的户籍于1999年9月14日因夫妻投靠从新海农场迁入系争房屋；施某2于1974年3月9日在新海农场报出生，其户籍于1991年3月9日从新海农场迁入系争房屋；施剑琼于1976年8月4日在新海农场报出生，其户籍于1993年5月3日迁入西康路XXX号沪西织布厂集体户口，1995年4月10日从西康路XXX号迁入系争房屋；施某1于2010年10月14日在系争房屋报出生；王士轸、鲁藕云的户籍于1974年5月22日分别从海伦路XXX号、连云路XXX弄XXX号XXX室迁入梧桐路XXX号，1978年8月14日均从梧桐路XXX号迁入鸿兴路XXX弄XXX号，1987年7月18日从鸿兴路XXX弄XXX号迁入系争房屋；王2的户籍于1978年8月15日从海伦路XXX号迁入鸿兴路XXX弄XXX号，1987年7月18日从鸿兴路XXX弄XXX号迁入系争房屋；王芸的户籍于1978年8月14日从梧桐路XXX号迁入鸿兴路XXX弄XXX号，1987年7月18日从鸿兴路XXX弄XXX号迁入系争房屋，2000年1月19日从系争房屋迁出至万航渡路XXX弄XXX号XXX室，2007年8月22日因父母子女投靠从万航渡路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；王某1于2006年7月13日在系争房屋报出生。5.关于双方在系争房屋内的居住情况：王沪生方称王沪生、施剑琼于1996年至1997年在系争房屋居住了一年两个月，施某2于1991年至1992年在系争房屋居住了一年四个月，施贤达和施某1未在系争房屋内居住过；王士轸方称除了施某2在技校读书期间被开水烫着在系争房屋住过几天外，王沪生、施贤达、施剑琼、施某1从未在系争房屋居住过。关于王士轸方在系争房屋的居住情况，双方当事人均确认王士轸、鲁藕云、王2、王芸自1987年入住系争房屋，其中王士轸夫妻一直居住到本次动迁，王2、王芸居住到各自结婚，结婚后搬离。王士轸方称王芸结婚后搬离系争房屋，2007年搬回，2010年后在外租房居住，王某1未在系争房屋居住过。6.当事人他处房屋情况：2003年2月24日，王沪生与案外人黄某某签订《上海市房地产买卖合同》，王沪生购买黄某某名下上海市崇明县新海农场界河新村4幢3号302室房屋。7.双方当事人一致确认本案中处理的系争房屋征收补偿利益总额为6,570,866.93元，王沪生方和王士轸方各自内部的份额不需要法院分割。因王士轸系听力残疾人，王沪生方同意30,000元的特殊困难补助归王士轸所有。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其他住房仅限于福利性质取得的房屋。在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可视为共同居住人。关于本案系争房屋共同居住人的认定，本院分析如下：首先，关于王沪生一方，(1)王沪生在1966年前往新海农场插队落户之前的户籍及实际居住均在海伦路XXX号房屋，故王沪生对该房屋享有居住利益。后因插队落户，王沪生将户籍迁往新海农场并于1996年将户籍迁入系争房屋，虽无证据证明其在将户籍迁入后在系争房屋内实际居住生活一年以上，但系争房屋系海伦路XXX号和梧桐路XXX号两处并一处且几经变迁置换而来，王沪生在海伦路XXX号房屋的居住利益不因房屋发生的历史变迁而消灭，在其将户籍迁入系争房屋后，王沪生在海伦路XXX号房屋享有的居住利益理应延续到系争房屋，且结合系争房屋的居住面积、布局以及当时的居住人口等因素，王沪生入住系争房屋存在客观上的困难，现并无证据证明其在本市享受过福利分房或动拆迁安置，可视为系争房屋的共同居住人，有权分得相应的征收补偿利益；(2)关于施贤达，系在婚姻关系存续期间因夫妻投靠将户籍迁入系争房屋，夫妻二人共同居住并对同一房屋享有居住利益符合一般生活常理，在其配偶王沪生对系争房屋享有居住利益的情况下，施贤达亦享有居住利益，可视为系争房屋的共同居住人；(3)关于施某2和施剑琼，二人均系经户主王士轸同意将户籍迁入系争房屋，其中施某2迁入户籍时尚未成年，其户籍的迁入具有帮助性质，而施剑琼的户籍系从其工作单位集体户口迁入系争房屋，亦属帮助性质，且并无证据证明该二人将户籍迁入后在系争房屋实际居住生活一年以上，因此施某2和施剑琼均属空挂户口，不是系争房屋的共同居住人，无权分得征收补偿利益；(4)征收决定作出时，施某1系未成年人，居住权益附随于监护人，并非系争房屋的共同居住人。其次，关于王士轸一方，王士轸是系争房屋的承租人，有权分得相应征收补偿利益；鲁藕云、王2、王芸的户籍均在系争房屋内，长期在系争房屋内居住生活，且无证据证明三人在本市享受过福利分房或动迁安置，故该三人均是系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益；至于王某1，征收决定作出时，系未成年人，居住权益附随于监护人，故不是系争房屋的共同居住人。关于征收补偿利益的分割，本院认为，民事活动应当遵循公平公正的基本原则，合理确定各方当事人的权利义务。本案中，系争房屋是海伦路XXX号和梧桐路XXX号两处并一处后分得的鸿兴路房屋并再次与案外人置换而来，在此过程中，每经历一次变化，房屋的面积均有所增加，而系争房屋的面积又是征收部门确定征收补偿利益数额的重要基础，因此王士轸方在对住房面积的增加及相应征收补偿利益的确定上的贡献明显大于王沪生方；且自1987年王士轸一家入住系争房屋直至房屋被征收，王士轸方特别是王士轸夫妻在系争房屋居住长达30余年，其居住权益应当得到保障。因此，对于系争房屋征收补偿利益的分割，本院将综合考虑系争房屋的来源、对系争房屋的贡献、户籍、实际居住使用情况，以及保障当事人居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则合理确定各方应分得的份额，单纯的依据某一因素对系争房屋征收补偿利益实行绝对的平均或不平均分割都会导致利益分配失衡，有违民事活动的基本遵循。至于具体分配方案，王士轸系残疾人，双方均确认特殊困难补助30,000元归其所有，本院予以准许；而居住装潢补偿、搬家费补贴、家用设施移装费补贴、临时安置费和签约搬迁利息，均系对实际居住使用人的补偿补贴，应归王士轸和鲁藕云所有；剩余征收补偿利益，本院综合考虑前述因素并结合本案实际情况，酌情确定王沪生、施贤达可分得的征收补偿利益为1,000,000元。王沪生方和王士轸方各自内部份额不需要法院处理，系对其自身民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决如下：被告王士轸、鲁藕云、王2、王芸应于本判决生效之日起十日内给付原告王沪生、施贤达征收补偿款1,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,796.07元、保全费5,000元，由原告王沪生、施贤达负担9,556.74元，被告王士轸、鲁藕云、王2、王芸负担53,239.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏审 判 员  袁真根人民陪审员  赵向明二〇二〇年八月二十八日书 记 员  侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。