上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2971号原告：鞠祎姝，女，1982年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘勇，男，1975年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海傲江生态环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘勇，执行董事。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：金海英，上海市汇盛律师事务所律师。原告鞠祎姝与被告刘勇、上海傲江生态环境科技有限公司(以下至判决主文之前简称“傲江公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后依法适用简易程序，之后依法转为适用普通程序，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告鞠祎姝、被告刘勇及傲江公司的共同委托诉讼代理人郭志宇、金海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠祎姝向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇向原告返还借款本金人民币50万元，并支付原告自2019年8月1日起至2019年12月6日的利息合计29.6万元，已支付16万元，尚需支付13.6万元，支付原告按照2,000元/日计算自2019年12月7日至实际清偿之日止的利息；2、判令被告刘勇承担本案保险服务诉讼财产保全责任险1,000元；3、判令被告傲江公司对被告刘勇的上述全部义务承担连带责任。事实和理由：2019年7月9日，被告刘勇与原告签订《借款协议》向原告借款50万元，双方约定借款期限自2019年7月9日至2019年7月31日，利息为4万元，被告刘勇如果晚于2019年7月31日24点前还款，则按每日2,000元计息计算，被告傲江公司对被告刘勇的债务承担连带责任。2019年12月6日，被告刘勇向原告出具了《对账单》，确认其应向原告支付的款项。对账单显示被告已还款四笔，合计11万元。对账单之外，被告于2019年12月20日支付5万元。至今，被告均以无力偿还为由未还款，故原告起诉来院，请求判如所请。被告刘勇、傲江公司辩称，一、原告实际出借款项应为46万元，原告在借款协议中约定的起始日支付4万元利息，属于高利贷或者套路贷中的砍头息，该行为违反法律规定，显失公平。二、原告主张的利息过高，其行为已经构成高利贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，借贷利率不得超过同期利率4倍。根据相关规定，利率上限为24%，本案中，合同中约定的借款期间即自2019年7月9日至2019年7月31日，如按照50万本金计算月利率高达8%。如按照借款本金46万元计算，每日利息2,000元，则年利息高达73万元，年利率高达158.7%，远远超过法律规定上限。原告行为构成高利放贷。借款协议下，就46万元借款本金，被告已经向原告归还了部分本息：2019年10月14日归还3万元、3万元；2019年11月18日，支付1万元；2019年12月20日，支付5万元。按照法律规定上限即年率24%计算，归还上述款项之后，截止到2019年12月20日，尚欠剩余本金为388,363.67元。三、原告第二项诉请主张案件受理费、律师费、保全申请费不应得到支持，根据民间借贷案件的相关司法解释原告主张的该项诉请，已经包括在上述规定的其他费用中，超过24%的部分不应支持。四、原告高利放贷的行为违反了原告作为律师的职业操守，原告曾为被告傲江公司提供过律师服务，原告行为明显属于放高利贷或者套路贷行为，知法犯法，明显违反律师职业道德，涉嫌违法犯罪，请求法院依法对原告违法行为进行惩戒，必要时向司法机关告知并出具司法建议书。对于原告的行为，被告方已准备了相关的投诉材料，如本案无法得到有效处理，将向司法机关举报。被告方向原告借款是为了发放工资。即便如此，被告方仍在尽一切努力向原告归还款项，在原告起诉后仍归还了5万元。现被告傲江公司经营难以维系，请求计算利息时，从2020年1月底至今适用不可抗力免责，不支持该期间的利息。本院经审理认定事实如下：被告刘勇系被告傲江公司的法定代表人。2019年7月9日，原告鞠祎姝作为甲方(出借人)与被告刘勇作为乙方(借款人)、被告傲江公司作为丙方(保证人)签订《借款协议》，协议约定乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限为2019年7月9日至2019年7月31日，乙方应于2019年7月31日24点前归还甲方全部借款。借款利息为4万元，乙方应于借款起始日将借款利息支付给甲方。如乙方逾期还款，则按每日利息人民币2,000元计算。丙方同意为乙方在本合同项下的借款提供保证担保，保证方式为连带担保。在合同履行过程中，如乙方违约没有按期还本付息的，甲方为实现借款债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、为查封程序而购买的保单费等)由乙方承担，丙方对此费用亦承担连带责任。当日，原告向被告刘勇转账交付借款本金50万元，被告刘勇则转账支付原告4万元。之后，被告刘勇未依约还款，于2019年10月14日还款3万元、3万元，2019年11月18日还款1万元。2019年12月6日，被告刘勇签署《对账单》，该对账单载明被告刘勇逾期还款，被告刘勇的前述还款均为借款利息。结算后，被告刘勇应归还借款本金50万元，借款利息186,000元。签署《对账单》后2019年12月20日，被告刘勇转账支付原告50,000元，之后未还款付息。另查明，原告为本案诉讼保全，支出诉讼财产保全责任保险费1,000元。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。被告方对借款事实并无异议，原告要求被告刘勇归还借款本金的诉讼请求并无不当。但对于双方的争议焦点本金数额问题，本次借贷中，被告在借款当日支付利息4万元，应属预先在本金中扣除利息，故实际出借的本金数额应为46万元。《借款协议》中约定的每日利息2,000元明显畸高，基于被告在对账单中亦确认归还款项的均为利息，故本院依法确认被告已归还的款项中应按年利率36%计息，超过还款当日应支付利息的部分可冲抵本金。对于尚未支付利息部分，本院酌情调整按照24%计息，直至清偿。根据两被告并未依约还款付息，原告根据《借款协议》的约定，要求被告方支付保险服务诉讼财产保全责任险有据可凭，本院予以支持。被告傲江公司为被告刘勇的借款提供担保，并未约定担保期，故担保期应为主债务期满六个月内，故原告在担保期内要求被告傲江公司承担清偿责任的诉讼请求，理由充分，可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十五日内归还原告鞠祎姝借款412,474元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十五日内支付原告鞠祎姝以上述借款本金为基数，按照年利率24%计算自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息；三、被告刘勇应于本判决生效之日起十五日内支付原告鞠祎姝诉讼财产保全责任保险费1,000元；四、被告上海傲江生态环境科技有限公司对被告刘勇的第一、二、三项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,660元，由原告鞠祎姝负担1,866元，由被告刘勇、上海傲江生态环境科技有限公司负担8,794元。保全费3,920元，由被告刘勇、上海傲江生态环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  张 辉人民陪审员  李晓烨二〇二〇年六月五日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。