山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初5号原告：山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司，住址：晋城市经济开发区吕匠路1199号。法定代表人：喻某，任董事长。诉讼代表人：山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司破产管理人。负责人：韩延龙，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：赵某、朱某，山西君宜律师事务所律师。被告：同煤国电同忻煤矿有限公司，住址：大同矿区新平旺同煤大厦十三层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某1，任董事长。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1978年11月4日生，住址：山西省大同市矿区泉武街12栋2单元8号，身份证号：×××，系该公司法律顾问。原告山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司（以下简称“兰花汉斯公司”）与被告同煤国电同忻煤矿有限公司（以下简称“同煤同忻公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰花汉斯公司的委托诉讼代理人赵某、朱某、被告同煤同忻公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰花汉斯公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款2191000元并按年利率6%支付利息至货款实际付清日止；2、判决被告向原告支付质保金4416.6元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月被告向原告购买了7台瓦斯抑爆设备，上述设备原告已经交货，但被告收到设备后至今未支付货款。2018年11月23日，经晋城市中级人民法院裁定，原告进入破产清算程序。经晋城市中级人民法院指定，山西君宜律师事务所律师为破产管理人。经管理人审查后发现，2013年9月被告购买原告同型设备7台瓦斯抑爆设备的总价款为2191000元。另有质保金4416.6元，被告尚未支付。该事实有被告2018年1月30日出具的财务往来情况说明一份为证。同煤同忻公司辩称，1、原告主张的买卖合同关系并未成立。2014年3月，原告虽然向被告送了7台瓦斯抑爆设备，但双方并未就案涉设备的单价、付款金额及付款方式等涉及合同主要条款达成合意，故原告主张的双方买卖合同关系并不成立。另外，案涉设备的买卖需进行招投标程序，但双方没有依法进行招投标，更没有签订书面合同，故原告主张的2191000元货款以及利息没有事实和法律依据，依法不应支持。2、案涉4416.6元质保金属于产品配件合同约定的款项，与案涉7台设备无关。3、自2014年3月原告供货至同年6月份，我方多次要求原告就案涉7台设备履行招投标的相关手续并签订合同，但原告始终未与我们签订合同。自2014年6月以后，原告未再向我们主张过权利，原告的请求已经超出诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告认为，原告自2014年6月以后再未主张过权利，本案已经超过诉讼时效。原告认为，双方并未约定付款期限，其可以随时主张权利，故本案并未超过诉讼时效。本院认为，根据合同法第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，双方并未约定付款期限，故原告可以随时要求被告履行，本案并未超过诉讼时效。（二）关于买卖合同关系是否成立的问题。原告认为，双方之间形成了买卖合同关系。为证实自己的主张，原告提供以下证据：1、兰花汉斯公司销售代表高希鹏于2018年1月30日出具的《情况说明》；2、晋城市城区人民法院（2018）晋0502执异10号执行裁定书；3、晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1469号民事裁定书。被告质证意见：1、对证据1的出具人高希鹏的身份有异议，但对该证据证明的内容无异议；2、对证据2、3的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为其收到案涉7台设备是事实，但双方并未就合同的主要条款进行约定，买卖合同关系未成立。对自己的辩解，被告提供如下反驳证据：案涉7台设备的图片及《情况说明》，欲证实案涉设备使用前必须由原告进行检定，但原告从未进行检定，该设备一直存放在被告处，未在井下安装使用。原告质证意见：1、对照片拍摄的物品是否为案涉设备存疑，因为没有标识和标牌；2、从照片反映的电缆线的新旧状况、设备的状况及设备的包装可以看出设备已经使用过，因此被告在《情况说明》中称设备未在井下安装使用不具有真实性；3、照片没有拍摄的时间、地点、拍摄人及设备在本单位的登记情况及相关资料，不具有合法性，《情况说明》只是被告单方面陈述，不予认可。综合当事人的举证、质证，本院认为：1、被告对证据1的证明内容无异议，对证据2、3的真实性亦无异议，故本院对上述证据予以确认。2、被告提供的设备图片没有标识和标牌，无法确认图片中的设备是否为案涉设备，故本院对该图片的真实性不予确认。3、《情况说明》系被告单方陈述，且设备是否使用过与买卖合同关系是否成立并不具有关联性，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。根据上述证据可以证实，2013年9月，双方曾就与案涉设备相同型号的设备签订过《工业品买卖合同》并已实际履行。2014年3月，原告又根据被告的生产需要，为其提供了7台与上述合同型号一致的设备，被告予以接收且并未提供证据证实其对设备的型号、数量、质量等提出异议，且从收货至今，其也一直未主张过退货。该事实表明，原告向被告出售7台设备的行为是双方在2013年9月份供货合同基础上的进一步合作，是双方真实意思表示，虽然没有签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。（三）关于案涉设备价款如何确定的问题。原告认为，由于双方未对案涉设备的价款进行约定，故参照2013年9月双方签订的《工业品买卖合同》中的价款确定货款本金为2191000元。为证实自己的主张，原告提供了2013年9月双方签订的《工业品买卖合同》。被告质证意见：对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为《工业品买卖合同》中确定的报价与原告签订合同前的报价不一致，故不应作为参考依据。综合当事人的举证、质证，本院认为：被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告认为《工业品买卖合同》中确定的报价与原告签订合同前的报价不一致，但未提供相应证据证实，故其认为不应作为参考依据的理由不能成立，本院不予采纳。根据合同法第六十一条规定，价款约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。如前所述，原告向被告出售7台设备的行为是双方在2013年9月份供货合同基础上进行，故原告参照该合同确定案涉设备的价款并无不当。（四）关于原告主张的利息损失应否赔偿的问题。原告主张，被告应自起诉之日起按年利率6%支付利息至货款实际付清之日止。被告认为，本案已经超出诉讼时效且过错方在原告，故不应支付利息损失。本院认为，根据原告提供的其销售代表高希鹏出具的《情况说明》及被告的当庭陈述可以证实，原告供货后，被告曾多次催促原告就案涉设备签订合同，但由于原告内部经营管理混乱等多种原因，导致一直未能同被告签订合同，故过错方在原告，由此造成的利息损失，被告不应承担。（五）关于4416.6元质保金应否支付的问题。原告认为，被告尚欠其2016年供应的配件质保金4416.6元未付，该款被告应予支付。为证实自己的主张，原告提供了被告于2018年1月30日出具的《情况说明》。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为本案已超过诉讼时效，不应支付。综合当事人的举证、质证，本院认为：被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。如前所述，本案并未超过诉讼时效，故被告应支付原告质保金4416.6元。本院经审理认定的事实如下：2013年9月24日，原、被告就购买瓦斯抑爆设备签订了《工业品买卖合同》，合同约定：设备型号为ZYBRG－14/2,单价为313000元。该合同已经履行完毕。2014年3月，原告根据被告的生产需要，又为被告提供了7台与上述合同型号一致的瓦斯抑爆设备。被告接收后，因原告的原因，双方未能就案涉设备签订买卖合同，被告也未支付相应货款。另查明，原告曾于2016年向被告出售配件，被告尚欠质保金4416.6元未付。再查明，2018年11月23日，本院作出（2018）晋05破申8号民事裁定书，受理了申请人张鸥妮等21人提出的对原告的破产申请，并于当日作出（2018）晋05破8号决定书，指定山西君宜律师事务所律师担任原告的管理人。本院认为，原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但从本院查明的事实可以证实，双方形成了事实上的买卖合同关系。由于双方未就案涉设备价款进行约定，故原告主张参照双方签订的《工业品买卖合同》确定案涉设备价款并不违反法律规定，本院予以支持。《工业品买卖合同》确定的设备单价为313000元，故原告主张的设备价款应为313000元/台×7台＝2191000元，被告应予支付。对于利息损失问题，由于造成货款不能及时支付的原因系原告造成，故其要求被告赔偿货款利息损失的理由不能成立，本院不予支持。被告对欠付原告4416.6元质保金的事实认可，但其以本案超过诉讼时效为由拒付的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告同煤国电同忻煤矿有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司货款本金2191000元；二、被告同煤国电同忻煤矿有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司质保金4416.6元；三、驳回原告山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24363元，由原告山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司负担2436元，被告同煤国电同忻煤矿有限公司21927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年八月五日书记员 任雅茹附：本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。收款单位：山西省晋城市中级人民法院收款银行：晋城市农行凤建支行收款账号：×××