山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初849号原告：刘夫成，男，1958年11月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。被告：秦伟，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被告：济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇政府西500米路南，统一社会信用代码：91370882798652293W。法定代表人：秦伟，经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。原告刘夫成与被告秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司（以下简称鑫缘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，因本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。当事人双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘夫成向本院提出诉讼请求：1.判令秦伟、鑫缘公司给付拖欠的租赁费907397元及利息，以及按合同约定，每迟延一天按总金额的3%计算的滞纳金；2.诉讼费用、保全费用由二被告承担。在诉讼过程中，刘夫成变更诉讼请求，放弃关于上诉租赁费利息和滞纳金的诉求。事实和理由：2012年9月16日，刘夫成与秦伟签订租赁合同，将位于济宁市兖州区的冷库及冷库配套设备一套租赁给秦伟，双方约定年租金160000元。秦伟租赁后由鑫缘公司使用。二被告租赁使用后仅交纳了一年租金，后一直未交纳租金，直到2019年5月23日搬走。秦伟辩称，1.2012年9月16日合同（以下简称2012年合同）已经被2013年4月26日合同（以下简称2013年合同）所取代，刘夫成也认可2012年合同已经不存在，在（2016）鲁0812民初1616号案件（以下简称1616号案件）中未主张2012年合同租赁费，本案是恶意诉讼，应驳回其诉讼请求；2.本案已超过诉讼时效；3.所欠租金已经交纳；4.刘夫成实施了阻止租赁的行为；5.本案是刘夫成提起的虚假诉讼；6.根据合同相对性刘夫成以鑫缘公司为被告是错列主体，租金都是秦伟给付。鑫缘公司与秦伟答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘夫成提交的证据及秦伟的质证意见：1、对于2012年合同原件，秦伟和鑫缘公司确认合同真实性，但认为在1616号案件中，刘夫成明确说明2012年合同已被2013年合同所取代，在本案中又陈述称该合同于2013年合同同时并列存在，前后矛盾；厂区平面图是刘夫成自行制作，不予认可。2、刘曦甲（刘夫成之子）与济宁市兖州区人民政府签订的补偿协议，证实2012年合同因拆迁，于2019年5月23日解除。秦伟和鑫缘公司对真实性无异议，但认为该证据不能作为证明双方2012年合同解除时间点的依据，因为2012年合同已经于2016年8月份在1616号案件中判决解除。3、（2019）鲁0812民初1529号案件（以下简称1529号案件）民事诉状，证明秦伟和鑫缘公司一直使用刘夫成的冷库，2012年合同一直存在。秦伟和鑫缘公司对其真实性无异议，但认为刘夫成在1616号及1529号案件审理中都一再否定2012合同与2013合同并列存在的事实，故不能证明其观点。4、1529号案件2019年8月19日第二次开庭的庭审笔录，秦伟和鑫缘公司确认其真实性，但认为该笔录恰恰证明了刘夫成的观点自相矛盾，在1529号案件的侵权之诉中，否认该合同存在；而在本案的合同之诉中，又承认该合同继续存在，表现出诉讼的恶意。5、（2020）鲁08民终838号（以下简称838号案件）秦伟和鑫缘公司二审的答辩状，证明秦伟与刘夫成签订的2012年合同与2013年合同并列存在，但秦伟并未给付租金。秦伟和鑫缘公司对其真实性没有异议。6、838号案件民事判决书，秦伟和鑫缘公司对其真实性没有异议。秦伟和鑫缘公司提交的证据及刘夫成的质证意见：1、2012年10月17日收条及2012年12月11日收条两张，证明二被告已交付2012年9月20日至2013年9月19日160000元的事实，刘夫成也认可该缴费事实，确认2012年合同签订后秦伟交纳了第一年的租金。2、中国农业银行股份有限公司济宁兖州支行银行交易明细表一份共计四页，证明秦伟的妻子边红用其在该行账户62×××15于2013年10月至2014年6月20日向刘夫成及刘曦甲支付租赁费转款的情况，其中向刘夫成转款五笔，向刘曦甲转款一笔，合计转款金额290000元，包括2012年合同租金160000和2013年合同租金130000元。刘夫成表示庭后向刘曦甲核实。3、2014年6月20日收款收据一份，证明刘曦甲2014年6月20日收到边红农行账户交付租金转款130000元，刘曦甲签刘夫成的名字出具收据，刘夫成经向刘曦甲核实，认可该证据的真实性。4、2014年12月30日收款收据一份，证明2014年9月20日至2015年9月19日冷库租赁费160000元已向刘夫成支付，刘夫成经向刘曦甲核实，认可该证据的真实性。5、秦伟在招商银行股份有限公司济宁兖州支行的账户62×××83的交易明细表，证明其于2014年3月21日至2016年4月29日期间向刘夫成支付租赁费的情况，共计向刘夫成转款10笔，转款数额为235765元，印证刘夫成收到租金款的事实。刘夫成认为打款记录不能证实其所交纳的是租赁费用，因为秦伟要交纳电费等其他费用，秦伟应当提供刘夫成给其出具的收款收据和银行转账凭证一一对应才能够证实已交付了租赁费用。6、兖州市安全生产监督管理局（以下简称安监局）2015年9月3日《责令停产整改指令书》，证明秦伟租赁刘夫成冷库氨液罐区及压缩机泵房氨液泄露，经安监局监督检查被责令停产整改，为此刘夫成与秦伟协商不再收取2015年9月20日至2016年9月19日租赁费，所以刘夫成不主张欠该合同项下租赁费。刘夫成认为该证据只能证明二被告在经营过程中需要整改，不能证明刘夫成不再收取其租赁费用，另外该证据也证实秦伟继续占用案涉冷库的事实。7、照片一张，内容是案涉院落大门立柱上张贴的通知，落款时间为2017年2月20日，证明刘夫成通过停水、停电锁大门等方式阻止秦伟使用租赁院落存在的事实，同时证实刘夫成强行控制了该院落，刘夫成要求支付租赁费明显违背客观事实。刘夫成认为该通知内容是解除2013年合同，与2012年合同无关联性；另外该院落不仅有秦伟租赁的冷库，还有他人租赁的托儿所等其他设施。8、1616号案件民事判决书复印件，证明2012合同已被2013合同所取代，该判决判令秦伟从案涉院落内搬出，故秦伟主张从2016年8月起就不存在依据2012年合同支付租赁费的基础。刘夫成对该证据真实性无异议，但认为1616号案件民事判决书没有涉及2012年合同，该判决书不能证实秦伟的观点。9、（2017）鲁0812执292号案件执行笔录、（2019）鲁0812执恢158号结案通知书各一份，证明执行内容是秦伟将全部租赁范围进行的执行，秦伟以此证实不存在依据2012年合同支付租赁费的基础。刘夫成认为以上执行文书、笔录不涉及2012年合同内容，不能证实秦伟和鑫缘公司观点。10、1529号案件民事判决书，秦伟和鑫缘公司证实2012年合同已被2013年合同所取代，也证实从2016年5月诉讼案件以来刘夫成都未向秦伟主张2012年合同租赁费，刘夫成的诉求已超过诉讼时效。刘夫成认为该判决书不能证实秦伟和鑫缘公司的观点。11、新建曲阜至菏泽，学校、厂矿、企业调查表复印件一份，证实因2016年2月份已经确定涉案院落进入拆迁范围，刘夫成后期采用停用相关银行卡，拒收租赁费，秦伟把相关租赁费交到法庭也被拒收；刘夫成在案涉院落已列为拆迁范围被冻结不能再办营业执照的情况下违法办理了相关营业执照，经营范围完全套用秦伟的经营范围，目的侵占秦伟的拆迁补偿利益。刘夫成认为上述调查表与本案没有任何关联性，秦伟要证明的内容与已经生效的判决文书相矛盾。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：2012年9月16日刘夫成与秦伟订立租赁合同一份，即2012年合同。约定：刘夫成冷库及制冷设备一套、配电盘、315KW变压器一台，按现状出租给秦伟使用，秦伟自主经营，自负盈亏；租赁年限为10年，从2012年9月20日至2022年9月19日止；租金及交付方式为，税后租金前四年每年160000元，从第五年起按市场价调整，签订合同时秦伟租金100000元，方可进入，下余60000元30天内付清，以后秦伟每年于合同签订日期前30日内付清下年租金。秦伟按约定支付刘夫成租金、水、电费等代缴的各类款项，到期不付，秦伟所欠款项数额按每天3%向刘夫成交付滞纳金。对合同终止后的权利义务双方约定，合同期内，因自然灾害、国家政策和不可抗拒因素，给房屋、设备造成的损失，双方互不承担责任，双方互相配合，如合同终止，秦伟所交租金按实际天数计算，刘夫成退还剩余租金。合同期内，因房屋拆迁等有关单位支付秦伟新建大型建筑的赔偿款归秦伟所有；零星建筑、装饰装修等归刘夫成所有；合同期内如秦伟自愿申请退租，新建大型建筑归刘夫成所有或恢复原样。对违约责任双方约定，合同期内，秦伟不得将租赁物抵押，不得擅自改变租赁物用途，不得转租，如果秦伟违约，秦伟承担1年租金标准的违约金，如刘夫成违约或将此物另行租赁给他人，同样承担标准责任。对杀猪车间、猪圈、厂棚双方约定，从2012年9月20日至2012年11月20日，2各月内如秦伟使用，另增加每年4万元租赁费，其有关条款同上，先交租金后使用。双方还对其他问题进行了约定。本院另查明，刘夫成与秦伟于2013年4月26日又签订一份新租赁合同，即2013年合同，租赁内容是杀猪车间、猪圈、污水处理、包装车间及过道。后刘夫成与秦伟就该合同解除问题在本院诉讼，2016年8月8日本院作出1616号案件民事判决书，判决解除刘夫成与秦伟于2013年合同，并判令秦伟按该合同约定的计算方式给付刘夫成自2016年3月26日起至实际给付之日止的租金。目前该判决已生效并已进入执行程序。又查明，在本院1529号案件2019年8月19日第二次庭审笔录中，刘夫成的委托诉讼代理人询问秦伟的委托诉讼代理人，第一个合同（即2012年合同）是否解除，后者确认没有解除，到现在（指开庭当日）也没有解除。在山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）838号案件审理过程中，秦伟提交的民事上诉答辩状中陈述，2012年合同与2013年合同并列存在，2013年合同并未替代2012年合同。再查明，刘曦甲与新兖镇政府2019年5月23日签订的补偿协议一份，约定因鲁南高铁工程施工需要，刘曦甲需将其所属的附属物进行清除，根据鲁国土资字[2017]394号文件的规定，经双方协商达成补偿协议，约定新驿镇政府以现金方式给付刘曦甲补偿费10137175.81元；协议签订后20日内刘曦甲将其所属的附属物全部清除完毕，经前者验收合格后，一月内付补偿款的50%，剩余款项30日内一次性付清。还查明，济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司是自然人独资有限责任公司，成立日期是2007年1月18日，法定代表人是秦伟。以上事实，刘夫成和秦伟、鑫缘公司对2012年和2013年租赁合同、补偿协议、庭审笔录、上诉答辩状及相关裁判文书、企业营业执照等真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点问题是，1、2013年合同是否替代了2012年合同，两个合同是否并列存在和同时履行；2、刘曦甲与新兖镇政府签订的补偿协议能否作为2012年合同解除权利义务终止的时间点；3、刘夫成在1529号案件中主张2012年合同已解除七年的主张，能否认定；4、秦伟是否已交清2012年合同的租赁费；5、刘夫成诉请租赁费是否超过诉讼时效。对双方争议的事实问题，本院逐一分析如下：1、2013年合同是否替代了2012年合同，两个合同是否并列存在和同时履行。本院1616号案件判决书和838号案件判决书，均认定2012年合同与2013年合同并列存在，均为有效合同。秦伟和鑫缘公司在本案中，亦表示前述观点并未改变，故本院对秦伟和鑫缘公司的上述自认予以认定。2、刘曦甲镇政府签订的补偿协议能否作为2012年合同权利义务终止的时间点。秦伟和鑫缘公司在本案中虽主张2012年合同已解除，但未能举证证明与刘夫成解除2012年合同的具体时间，反而在本院1529号案件庭审笔录中明确表示2012年合同没有解除，仍在履行。经调查，新兖镇政府未提供其与刘曦甲对案涉院落交接的具体时间。因当事人双方对补偿协议的真实性均无异议，秦伟和鑫缘公司亦未能对补偿协议约定时间作为交接时间提供证据予以反驳，补偿协议第二条约定，协议签订后20日内，乙方（即刘曦甲）将自己所属的附属物全部清除完毕。协议签订时间为2019年5月23日，故双方约定将附属物清除完毕及交接时间为2019年6月12日，本院确认该时间为交接时间，至此，2012年合同权利义务终止。3、刘夫成在1529号案件中主张2012年合同已解除，秦伟和鑫缘公司认为2012年合同未解除，应如何认定。838号案件生效判决中，济宁中院根据2012年合同第六条“合同期内，因房屋拆迁等有关单位支付乙方（即秦伟）新建大型建筑的赔偿款归乙方所有；零星建筑、装饰装修等归甲方（即刘夫成）所有”，认定对于增减、增设的其他地上附着物的补偿款归秦伟和鑫缘公司所有，这无疑是采信了秦伟和鑫缘公司关于2012年合同未解除的意见，确认了2012年合同直至拆迁都在履行期间；没有采信刘夫成关于2012年合同已经解除七年，秦伟所交租金都是2013年合同租金的意见。正基于此，838号案件认定秦伟和鑫缘公司依据2012年合同的约定获得前述拆迁补偿款。4、秦伟是否已交纳2012年的租赁费。秦伟提交了有关收款收据，及向刘夫成转账的银行交易明细表，证实2012年至2015年的租赁费已交纳，对此刘夫成均予认可，秦伟和鑫缘公司同时承认2016年以来的租赁费未交纳，系当事人自认，本院予以确认。5.刘夫成诉请租赁费是否经过诉讼时效，如未经过租赁费应如何计算。刘夫成提交了以下证据证实其追索2012年合同租金未超过诉讼时效，一是2017年3月7日秦伟在济宁市兖州区派出所询问笔录两份和刘夫成留置秦伟轿车照片；二是秦伟和鑫缘公司诉刘夫成和刘曦甲1529号案件在2019年10与15日的庭审笔录中刘夫成的代理人发表的代理词。秦伟和鑫缘公司对此不予认可，本院认为，刘夫成所提交的以上证据，不能证实其对在2017年之前对2012年合同租金进行过追索，故对其提交的相关证据本院不予采信。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持。本案中2012年合同约定租金一年一交，属于定期之债。据2012年合同约定，每年于合同签订日期前30日内即于每年8月20起至9月19日期间支付下年租金。2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金诉讼时效起算点是2017年9月20日。2020年4月20日是刘夫成提起本案起诉之日，2017年9月20日之前的租赁费均已超过三年的诉讼时效期间。刘夫成提供的证据不足以证实其在2017年之前确已对2012年合同租金进行过催款，因此诉讼时效期间应连续计算，秦伟和鑫缘公司关于刘夫成追索2017年以前的租金已超过诉讼时效的主张，与查明的事实相符，本院予以采纳；刘夫成的相反意见，证据不足，本院不予采纳。刘夫成主张计付租金截止日为2019年5月23日，并无不当，本院予以照准。2012年合同约定，租金前四年每年160000元，第五年起按市场价调整。双方均未举证证明对租金标准进行过调整，故租金应仍以每年160000元为宜。综上，租金的期间为2017年9月20日至2019年5月23日计一年八个月零三天，租金数额为160000+160000×8÷12+160000×3÷365=267981.74元。关于鑫缘公司作为被告是否适格的问题。本案中2012年合同是秦伟与刘夫成签订，租金的支付也是秦伟以个人名义向刘夫成转账支付，刘夫成收取租金后向秦伟出具收条。根据合同相对性原理，鑫缘公司不是2012年合同当事人，刘夫成将鑫缘公司列为被告并要求其给付租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。刘夫成放弃对案涉租金利息和滞纳金的诉讼请求，是自行处分的权利，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、秦伟于本判决生效之日起十日内给付刘夫成租金267981.74元；二、驳回刘夫成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12874元，由秦伟负担3824元，刘夫成负担9050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  解 鲁人民陪审员  狄景志人民陪审员  周广霞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  吴婵婵