河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1263号原告：王松拴，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳佛尔达消防产品有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区丰李镇牛屯村。法定代表人：李利霞，执行董事。被告：李利霞，女，汉族，1969年11月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘阳洪，男，汉族，1969年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告王松拴诉被告洛阳佛尔达消防产品有限公司（以下简称“佛尔达公司”）、李利霞、刘阳洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松拴向本院提出诉讼请求：1、要求三被告清付原告借款本息296000元，并依照约定的月息0.7%支付借款20万元整从2018年5月1日起至实际清付之日的利息，该利息暂定33600元；支付违约金15000元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实与理由：2008年，被告佛尔达公司原法定代表人刘仁秀因该公司资金紧张，先后向原告借款二十万元，原告为帮助刘仁秀将家中存放的部分搬迁补偿费，外出务工的劳务收入，家中每人平时工资合并成二十万元现金借给被告，商定月息2分，期限未定，后因政府拆迁，该公司原法定代表人刘仁秀只得将公司从洛龙区古城乡白村迁至现在的洛阳高新技术产业开发区丰李镇牛屯村，该公司的法定代表人也由刘仁秀换成了其二儿子刘阳洪之妻李利霞。李利霞接管该公司后，于2018年5月1日给原告出具了一张二十万元的借据，并以个人名义于2018年6月12日给原告出具了2016年5月1日至2018年5月1日的96000元利息欠条一张，本息共计296000元，2016年5月1日以前的利息已清。该借据及欠条出具后，一年多的时间里，因急用钱，原告经多次催付，被告均答应归还，但迟迟不肯兑现。后在原告催促下，双方于2019年10月10日达成《还款协议》。“……二、借款的确认。乙方（被告）借甲方（原告）的借款及欠甲方的利息属实，在出借方式上（现金或转账支付），没有异议。三、借款的归还。乙方借甲方的二十万元，加上利息96000元，共计296000元，均由乙方偿还。从2018年5月1日起，借款二十万元的利息按照中国人民银行规定的贷款利率月息0.7%计息。四、违约责任，甲方向乙方讨要借款，要求支付利息时，乙方不付，要承担所欠借款利息总额百分之十的违约金……”。协议签订后，原告因需用钱，于2019年12月中旬至今多次催促三被告偿本付息，三被告只答应有钱即还，却始终不予兑现，这有二位证明人可以证明，现急需用钱，无奈诉至贵院，请求维护原告的合法权益。被告佛尔达公司辩称：答辩人于2008年由原法定代表人刘仁秀经营时，因公司资金紧张，向原告借款20万元属实。2012年由李利霞接管该公司，为答辩人的法定代表人及股东，至2018年5月1日原告要求换借条，答辩人即给其换了借据，日期按原借据2016年5月1日后续两年为2018年5月1日，借据号为：0022058，并于2018年6月12日由答辩人的法定代表人李利霞为原告出具了2016年5月1日至2018年5月1日二年利息共计9.6万元的欠条一张，因当时答辩人的财务章不在身边便没有加盖公章。答辩人对于原告诉求借款本金及利息29.9万元予以确认。被告李利霞、刘阳洪共同辩称：2008年佛尔达公司原法定代表人刘仁秀因公司资金紧张，先后向原告借款20万元，商定利息2分，期限未定。很明显，原告的20万元借款本金是佛尔达公司所借，并非答辩人所借。另答辩人李利霞于2012年才接管公司，2018年6月12日给原告出具的96000元利息欠条也是原告起诉状中所载明的2016年5月1日至2018年5月1日佛尔达公司借原告20万元本金2年的利息，因当时财务章不在身边而未加章。至于2019年10月份给原告签字的还款协议，也只是起到答辩人作为佛尔达公司法定代表人及股东身份尽到敦促公司还款义务的作用，而并非为原告起诉的真实借款人。综上，请求法院驳回原告诉答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2018年5月1日，被告佛尔达公司向原告出具《收款凭证》一张，载明：“今借到王松栓人民币贰拾万元整，￥200000，系付借款。会计李利霞，经手人刘阳洪”。该收款凭证上加盖了佛尔达公司的印章。2018年6月12日，被告李利霞向原告王松拴出具《欠条》一份，载明：“欠王松栓利息款玖万陆仟元整＜￥96000＞（2016.5.1-2018.5.1），李利霞，2018.6.12”。2019年10月10日，原告王松拴作为甲方，被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪共同作为乙方签订《还款协议》一份，载明：“2008年乙方原法定代表人刘仁秀因该公司资金紧张，向甲方先后多次借款二十万元，甲方为帮助刘仁秀将家中存放的部分搬迁补偿款、外出务工的劳务收入及家中每个人平时的工资合并成二十万元现金借给乙方，商定月息2分，期限未定。……李利霞接管该公司后，于2018年5月1日给我出具了二十万的借据，并以个人名义于2018年6月12日给我出具了2016年5月1日至2018年5月1日的96000元的利息欠条，共计296000元。2016年5月1日以前的利息已清。……乙方借甲方的二十万元，加上利息96000元，共计296000元，均由乙方偿还。从2018年5月1日起，借款二十万元的利息按中国人民银行规定的贷款利率月息0.7%计息。……甲方向乙方讨要借款，要求支付利息时，乙方不付，要承担所欠借款利息总额百分之十的违约金。……”该协议甲方处由原告王松拴签字，乙方处由被告佛尔达公司加盖印章并由被告李利霞、刘阳洪签字。原告王松拴主张被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪未向其偿还借款本息，故提起本案诉讼。本案审理中，被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪对前述《还款协议》中所载的借款产生过程没有异议，但认为案涉借款为被告佛尔达公司的借款，非被告李利霞、刘阳洪的个人借款，不应由被告李利霞、刘阳洪个人偿还。原被告双方就此不能达成一致意见，致本案调解不能。本院认为，债务应当清偿。原告王松拴主张被告佛尔达公司于2008年向其借款200000元，并提供了《收款凭证》、《欠条》及《还款协议》予以佐证；被告佛尔达公司对此没有异议，本院依法予以认定，双方之间的借款关系依法成立。被告李利霞、刘阳洪辩称该笔借款系佛尔达公司的借款，并非其二人的个人借款，原告对此不予认可。本院认为，被告李利霞、刘阳洪作为完全民事行为能力人，其以个人名义在《欠条》及《还款协议》上签字，应视为其个人对案涉债务的自愿承担，属于债务加入，故被告李利霞、刘阳洪的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告李利霞、刘阳洪应对案涉借款承担共同还款责任。关于借款利息，被告李利霞于2018年6月12日向原告出具的《欠条》载明2016年5月1日至2018年5月1日共欠原告利息96000元，被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪对该欠息数额均无异议，本院依法予以确认。另根据《还款协议》所载，从2018年5月1日起借款20万元的利息按照中国人民银行规定的贷款利率即月息0.7%计算，该利率约定不违反法律规定的利息限额，本院依法予以认定。综上，被告佛尔达公司、李利霞、刘阳洪应共同偿还原告王松拴借款本金20万元及截止2018年5月1日的利息96000元，自2018年5月2日起的利息以借款本金20万元为基数，按照月利率0.7%计算至三被告实际清偿之日止。关于违约金，前述《还款协议》中约定“甲方向乙方讨要借款要求支付利息时，乙方不付，要承担所欠借款利息总额百分之十的违约金。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”经计算截止原告起诉之日即2020年4月3日被告所欠利息合计128807元（96000元＋20万元×月利率0.7%÷30天×703天），根据前述约定违约金应为所欠利息的百分之十即12880.7元，该违约金数额不超过法律规定的限额，故违约金以12880.7元认定。对原告超出部分的违约金主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告洛阳佛尔达消防产品有限公司、李利霞、刘阳洪应于本判决生效后十日内向原告王松拴偿还借款本金20万元、利息（截止2018年5月1日的利息为96000元；自2018年5月2日起利息以借款本金20万元为基数，按照月利率0.7%计算至三被告实际履行之日止）及违约金12880.7元；二、驳回原告王松拴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3234元，保全费2270元,由被告洛阳佛尔达消防产品有限公司、李利霞、刘阳洪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年七月二十二日书记员  何佳颖