上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5571号原告：号百信息服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉，上海市海华永泰(西安)律师事务所律师。被告：航天信息系统工程(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：周振浩，董事长。委托诉讼代理人：张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳芳，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。原告号百信息服务有限公司与被告航天信息系统工程(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，本案依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人聂彦萍律师、田莉律师、被告的委托诉讼代理人张轶律师、刘芳芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告钱款3,580,135元；2、判令被告支付原告利息(以3,580,135元为基数，自2014年12月23日至2019年8月19日期间按同期人民银行贷款利率为标准，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借利率LPR为标准计算至实际履行之日。)事实和理由：原、被告于2013年10月16日订立《采购协议》,约定被告向原告供货,结款方式为先货后款,原告在收到被告发货商品合并确认质量无误后,将订单金额全额支付给被告。2014年12月,原告与中航网信(北京)科技有限公司(以下简称“中航网信”)签署《商品购销订单》，金额合计3,590,510元。同时,按中航网信要求,原告与被告签订《商品采购订单》,订购中航网信向原告采购的产品,采购金额合计3,580,135元。其后,中航网信公司向原告出具了《货物签收单》,并于2014年12月22日向原告支付3,590,510元,2014年12月23日,原告向被告付清采购货款3,580,135元,结束了此笔交易。上海市第二中级人民法院审理(2019)沪02民终2731号案件中,中航网信2014年向原告出具的《货物签收单》真实性未被法院确认,被告已履行上述订单交货义务的事实并不成立,中航网信未收到3,590,510元货款所对应的货物,法院判令原告向中航网信退还货款及利息。判决生效后,原告已经于2019年8月27日履行该判决,向中航网信支付了货款及利息共计4,221,663.86元。鉴于中航网信没有收货,被告收款后也未提供该批货物给原告,被告应退还该笔货款及原告由此所支付的利息。故原告起诉至法院,要求判如所请。被告辩称，1、根据(2017)沪0109民初33380号(以下简称33380号案)案件及相关案件的裁判结果，双方所持订单的真实性未被认可，原告未能提供证据证明争议款项与双方采购合同存在关联，原告基于合同纠纷起诉被告，原告诉请缺乏法律及事实依据；2、原告曾自认拖欠被告5,122,897.47元货款，远高于本案主张的合同款，同时原告在关联案件中主张3,590,510元已依约交付，且在一审中获得支持，原告在二审诉讼中败诉不能推翻其自认货物交付的事实，原告的诉请违反了民商事案件禁止反言的基本原则，不能采信；3、被告已承受损失，原告证据不足的情况下，不应要求被告承担责任，综上要求本院驳回原告诉请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、采购协议，证明原被告双方存在现款结算的合同关系；2、商品购销订单、货物签收单、中国银行国内业务付款回单，证明中航网信向原告发送购销订单，于2014年12月22日向原告支付订单对应货款3,590,510元，并向原告出具货物签收单；3、商品采购订单、工商银行业务回单，证明原告依据中航网信的要求向被告发送订货单，并于2014年12月23日向被告支付订单对应货款3,580,135元；4、(2018)沪0109民初12316号民事判决书、(2019)沪02民终2731号民事判决书、工商银行网上银行电子回单，证明中航网信称未收到货物，法院判决原告返还货款及利息，原告于2019年8月27日向对方支付货款及利息4,221,663.86元；5、(2017)沪0109民初33380号民事判决书、(2019)沪02民终2951号民事判决书、被告所持有的虚假产品订货单、货物签收单，证明原被告未达成有效订单，原告未收到订单对应货物，被告应退还原告货款。被告为证明其主张，向本院提交(2018)沪0109民初12316号民事判决书、(2019)沪02民终2731号民事判决书、(2017)沪0109民初33380号民事判决书、(2019)沪02民终2951号民事判决书。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月16日订立《采购协议》,约定被告向原告供货,被告将根据原告发出的订单内所规定的供货时间和方式进行供货，结款方式为先货后款,双方确认订购商品信息后，在双方确认的订单上盖章，原告在收到被告发货商品并确认质量无误后,将订单金额全额支付给被告。2014年12月,原告与中航网信签署《商品购销订单》，中航网信向原告采购手机，合同金额3,590,510元，交货方式为送货上门。其后,中航网信于2014年12月22日向原告支付3,590,510元。2014年12月23日,原告向被告支付款项3,580,135元。另查明，本院于2017年12月27日受理被告诉原告买卖合同纠纷(案号为(2017)沪0109民初33380号)一案，被告要求原告支付货款及违约金。经鉴定，原告所持有的原、被告签订的《商品采购订单》(订单编号为114922)上的印文与被告公司提供的合同专用章印文不是出自同一枚印章，现有证据不足以证明原告收到该笔订单下的货物。同时，中航网信于2015年7月13日向本院起诉，其中一项诉讼请求为要求确认2014年12月16日的《商品购销订单》解除、被告返还货款，后上诉至二中院，二中院于2019年7月31日判决认定原告未按照合同约定向中航网信交货金额为3,590,510元的货物，中航网信与原告就金额为3,590,510元货物达成的买卖合同于2018年6月2日解除，原告应向中航网信返还货款3,590,510元。该判决生效后,原告已经于2019年8月27日履行判决,向中航网信支付了货款及利息共计4,221,663.86元。另查明,根据原告的申请,税务系统已经将销方为被告、购方为原告、金额为57,561,241.07元的增值税发票于2015年3月5日予以红冲。审理中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款4,221,663.86元，或查封、扣押其相等价值的财产。原、被告均对于《商品采购订单》(订单编号为114922)、2014年6月27日的《商品采购订单》《货物签收单》中各自相对方印鉴认为与2013年10月16日签订的《采购协议》上的印鉴不同。本院认为，原、被告以签订《采购协议》的方式，对双方的合作方式进行框架性约定，被告根据原告发出的订单内所规定的供货时间和方式进行供货，货款结算方式为先货后款，原、被告双方存在货物买卖的合意，双方之间存在买卖合同关系。已生效的本院33380号案民事判决书认定原、被告各自所有协议、订单均不成立，对双方均无约束力，原告根据《商品采购订单》进行付款，并未收到该订单对应的货物，现原告要求被告返还款项于法有据，本院予以支持。同时，原告在(2018)沪0109民初12316号案件及(2019)沪02民终2731号案件审理过程中对案件事实的陈述未得到生效判决的确认，其陈述亦不能作为认定本案事实的依据，故被告提出原告违反禁止反言原则的意见缺乏法律依据，不能成立。另，被告收到款项后未履行交货义务，原告要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告尚欠被告512万余元款项，并未提供相应证据予以证明，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告航天信息系统工程(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告号百信息服务有限公司款项3,580,135元；二、被告航天信息系统工程(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告号百信息服务有限公司利息(以3,580,135元为基数，自2014年12月23日至2019年8月19日期间按同期人民银行贷款利率为标准，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借利率LPR为标准计算至实际履行之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,573.31元，财产保全申请费5,000元，由被告航天信息系统工程(北京)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  杨 军二〇二〇年九月七日书 记 员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。