山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2016号 原告：利彦彬，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。 被告：胡军，男，1973年8月10日出生，汉族，住平邑县。 被告：沈彬，男，1968年8月19日出生，汉族，个体经营户，住平邑县。 被告：张伟，男，1978年8月23日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告沈彬、张伟的委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 原告利彦彬与被告胡军、沈彬、张伟运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利彦彬及其委托诉讼代理人高原，被告胡军，被告沈彬及被告沈彬、张伟的委托诉讼代理人李加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利彦彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告共同向原告支付运费36800元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年，胡军、沈彬、张伟合伙承包山东恒源铝业有限公司（以下简称恒源铝业）新厂区建设部分工程，施工过程中，胡军、沈彬、张伟雇佣利彦彬车辆运输石子、沙子。后经结算，胡军、沈彬、张伟共欠利彦彬运费共计46800元，后胡军、沈彬、张伟向利彦彬支付运费10000元，剩余运费36800元，胡军、沈彬、张伟至今未向利彦彬支付。 胡军辩称，利彦彬陈述的事实真实有效，认同利彦彬陈述的事实及诉讼请求。 张伟、沈彬共同辩称，不同意利彦彬的诉讼请求。利彦彬在胡军、张伟承揽的恒源铝业新厂区技术建设工程提供车辆运输，在运输期间均有为利彦彬记载的车辆运输次数，根据运输次数进行汇总运输费用。利彦彬主张至今仍欠运费，应提交自2013年至工程结束期间的运输次数的单据凭证，否则对其所诉请的支付36800元的运费不予认可。另外沈彬与胡军、张伟不存在合伙关系，沈彬帮忙为该工程进行核算，即没有投资也没有受益，更没有领取该工程的任何工程款。如利彦彬所述事实属实，沈彬也不承担其连带偿还责任。综上，法院应依法驳回利彦彬的起诉。 沈彬辩称，本案所涉工程是2013年农历9月30日开工的，审计是2019年做的预算，按照以前的物价价格和现在的物价价格，这个工程是有利润的，其利润达到30%左右，也就是说用2019年的价目表审计的2013年的工程。在恒源铝业截止到2020年3月31号共计拿走了工程款802200.5元，如利彦彬提供的运费是事实，也应该这个单子谁打的由谁偿还，欠条是胡军打的，应该由胡军偿还，80多万的工程款就包含了材料费、人工费、运费及一些其他费用。我在恒源铝业中没有拿一分钱的工程款也没有投资，应该驳回利彦彬对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。利彦彬向本院提交了下列证据： 1.胡军出具的书面证明一份，证实胡军、沈彬、张伟因恒源铝业工地建设雇佣利彦彬车辆运输石子和沙子，运费共计46800元，后胡军向利彦彬支付10000元。2019年11月30日利彦彬将运输单据交付给胡军后，胡军向利彦彬出具证明一份； 2.（2019）鲁1326民初2785号民事调解书复印件一份，证实胡军、沈彬、张伟在恒源铝业新厂区建设过程中系合伙关系，张伟、沈彬应对胡军向利彦彬支付运费承担连带责任。 胡军、张伟、沈彬对证据1的真实性均无异议。张伟、沈彬对证明目的有异议，认为胡军出具的证明系胡军个人行为，二人并不知情，也没有告知。证明中的运费依据什么计算得出也不知情。证明中记载的156车次应与利彦彬持有的原始运输车次次数相印证，否则该证明具有伪造和不实之嫌。通过庭前了解张伟、沈彬，利彦彬系胡军的内弟，两人具有利害关系，如该证明所证明的内容属实，应由胡军进行支付，然后胡军依据利彦彬原始凭证再与张伟进行核实账目。胡军、张伟、沈彬对证据2的真实性无异议，张伟、沈彬认为沈彬只是作为工程预算人员参加了诉讼，该工程沈彬既没有投资也没有受益，涉案的工程款也没有领取，不能证实三人系合伙关系。 胡军向本院提交了下列证据：1.运输沙的单据1张1200元，证明当时运沙时有给运输人出具的单据。一车沙是1200元，运费是300元，这个单子是一张是一趟。利彦彬共计运沙和石子是156车。这个单子我就一张了，其他单子都在恒源铝业置业存档。 2.授权书一份，证实当时胡军代表三人进行收方事宜。在施工过程完备后张伟、沈彬给胡军写了一个授权书，代表三人和恒源铝业进行了收方事宜。 3.胡军个人在恒源铝业项目中支出的明细。证明个人支出已经远远超出了从恒源铝业拿到的款项，胡军在本案中不再承担对利彦彬的支出，应由张伟在2019年度从恒源铝业打官司拿到的这个钱中支出。 4.恒源铝业与胡军、张伟的付款证明、凭证与详单一组。证明胡军、张伟、沈彬三人合伙向恒源铝业送沙、石子总计315车，其中22车是70元一车，其余的都是300元一车。该证据包括（1）2014年6月30号的证明一份及2014年7月11号付款凭证一份。证实结算的沙、石子料款车次148车，价值是176000元，这个款是恒源铝业给张伟结算的。 （2）证明及付款凭证一份，证实了自2014年3月15号开始沙、石子、石粉车次114车次，总价值124922.8元，这个款由恒源铝业和张伟结算。 （3）付款凭证及详单一份，证实了恒源铝业支付胡军沙子、石子的费用15167元，共计12车次。 （4）付款凭证及说明详单一份，证实沙、石子共计24车，其中22车是70元1车，2车是6E130车300元一车，还有一个工程款，支付6140元费用。 （5）付款凭证及详单一份，证实支付胡军18436元，是石子和沙的款，共计6车。 （6）付款凭证及详单一份，证明向恒源铝业供沙、石子10车次，支付胡军沙、石子费用11860元。 （7）付款凭证一份，证明恒源铝业付胡军沙费用1625元1车。 5.石子入库单15张，证明利彦彬向胡军、沈彬、张伟三人运输过石子，其中在出库单上签字的朱宁华为利彦彬的司机。 利彦彬质证认为，对证据1真实性无异议，该份证据虽然不是涉案运费发生的，能够间接证实原告与被告存在沙子运输关系。对证据2真实性无异议，该授权书结合胡军之前的陈述可以证实沈彬、张伟在涉案恒源铝业工程施工过程中相继离开施工现场，将施工全权委托胡军一人负责，因此胡军向利彦彬出具的证明应对张伟、沈彬发生法律效力。对证据3系胡军个人出具，即便该证据记载的内容是真实的，也不应作为胡军向利彦彬支付运费的抗辩理由。对证据4的真实性无异议，上述证据能够证实，胡军、沈彬、张伟三人共同承包了恒源铝业长期工程建设，也证实了利彦彬为被告运输石子、沙子的情况属实，结合胡军庭审中的陈述，三人中仅有其负责联系车辆运输石子、沙子，因此涉案运费应由三人共同承担。对证据5无异议。 张伟、沈彬质证认为，对证据1真实性无异议，但从内容可以看出每方沙的单价为120元，在2014年沙子的售价每方120元应包含运费，单据中未有起始地和目的地，不能证实该车辆这一次运费300元，同时印证利彦彬主张涉案运费应提供证据1中同样的票据印证运费存在的真实性。对证据2真实性无异议，出具授权委托书背景是在2013年9月份三人共同进驻恒源铝业施工，后沈彬于2014年4月份离开，在2017年2月25日恒源铝业需要对新厂工程进行收方，按照恒源铝业的要求需三人共同参加，张伟、沈彬均因不在家特授权胡军进行收方，不能证实三人系合伙关系。对证据3因该证据是胡军个人出具，对于明细中的支出额度应与张伟进行结算、核实确定后方可证实该明细的真实性，该明细与本案没有任何关联性。关于证据4,只能证实张伟及胡军从恒源铝业领取工程款沙、石子费用的事实，不能证实利彦彬主张的车次及费用，从而印证了胡军出具的证明需要原始凭证加以印证，沈彬、张伟对利彦彬持有的证明主张归还欠款不予认可。对于证据5，沈彬、张伟质证认为该组证据不能证明朱宁华是利彦彬的司机，也不能证明运输价格为300元一车，系胡军个人认可的行为。 对胡军提交的证据沈彬质证认为，利彦彬没有给他打过电话，胡军称张伟在2014年6月份离开工地，由胡军负责，但恒源铝业对支付工程款最近的一次是2015年3月16号由张伟负责，截止到2020年1月17号又支付了张伟工程款，这也说明张伟全权负责这个事，并没有离开工地。 沈彬向本院提交下列证据：1.山东恒源铝业有限公司应付账款明细账4张，证实自2013年11月15日至2020年3月31日由恒源铝业支付胡军工程款、人工费、材料费等共计802200.5元。印证了在恒源铝业工程中产生的运费、材料费等应从该款项中支出。 2.山东恒源铝业有限公司应付账款明细账3张，证实自2013年12月19日至2020年1月31日由恒源铝业支付张伟工程款2235941元，恒源铝业已将胡军、张伟建设的所有工程款全部结清，并汇入两人账户，涉案中的运费如属实应从两人收取的工程款中支付。 对沈彬提交的证据，利彦彬质证认为，对两项证据的真实性没有异议，该两项证据能够证实涉案工程系由三人合伙承包，涉案工程欠款应由三人共同偿还。胡军质证认为，沈彬提供的证据1总价款与2020年1月14日沈彬、张伟与山东恒源铝业有限公司崔国胜签署的工程总价款不相符，举证中胡军从恒源铝业拿802200.5元，在签署的工程款说明中胡军拿钱792200.50元，应以胡军在恒源铝业打的收到条为准。在本案中张伟已拿取1755941.00元，显示胡军与张伟都在恒源铝业拿过工程款，二人应当对产生的费用作出一个明细的支出。张伟质证认为，对两项证据的真实性无异议，从该份证据中可以看出，恒源铝业已将工程款支付给胡军802200.5元，该部分工程款已包含支付给利彦彬的运费，既然胡军为利彦彬书写了欠款证明，且运费无法查证真实运输次数和运输价格，利彦彬单凭胡军的证明主张权利，就应由出具欠款证明的胡军个人归还，张伟和沈彬均不认可该欠款。 张伟、沈彬共同提交了山东恒源铝业有限公司出具的证明一份、恒源铝业作为甲方与胡军作为乙方签订的施工协议书一份、恒源铝业与张伟、胡军结算的沙、石子、石粉、38料结算费用及明细加盖恒源铝业公章的复印件6份，证明本案中所涉沙及石子的运费系胡军个人行为，不属于三人合伙承揽工程的范围，产生的费用应由胡军个人承担。 对张伟、沈彬提交的证据，利彦彬质证认为，对恒源铝业出具的证明真实性无异议，但对证明内容有异议，证明中陈述恒源铝业单独向胡军、张伟购买沙、石子以及单独与二人核算沙石款及运费与事实不符。事实上公司与三人存在沙石买卖关系。同时从恒源铝业复印的部分结算明细，证实沙、石子是由三人共同向恒源铝业销售。对协议书的真实性及证明目的均有异议，首先协议书系复印件且该份证据的来源不明，另外协议书记载的内容与恒源铝业证明记载的内容相违背，因此该协议书不能作为本案的定案依据。 胡军对张伟、沈彬提供的证据质证认为，协议书是针对恒源铝业和胡军去结账商量的一个材料价格，就是为了当时结算而签署的价格明细表，本协议签署的时间是本工程完工一年后而签署的。对证明及附件无异议，但是对内容有异议，本证明是一个不负责任的证明，因为我们在施工过程中有采购的沙、石子、水泥。所有供的石子、沙票据都是以胡军的名义供的。票据开头均没有张伟的名字，至于恒源铝业说结算完毕了，并没有提供明细的结算细则，如石子多少车或者多少方，沙多少车或者多少方。我有6张水泥的采购发票，有沈彬签字的，有张伟签字的，有当时厂长王家宝签字的，更有甲方代表签字的，也有胡军结算完的签字的。所以说本证明我认为是无效的，不真实的。 根据当事人陈述及对双方当事人提交证据的综合审查分析，本院认定事实如下： 2019年11月30日，胡军给利彦彬出具证明一份，主要内容为：现有张伟、沈彬、胡军在恒源铝业工地建设中采购石子、沙子，雇佣利彦彬后八轮车运输，共计156车×300元＝46800元。支付利彦彬壹万元整（胡军支付）。下欠叁万陆仟捌佰元整（小计：36800.00元）。证明人：胡军，2019.11.30。胡军陈述在给利彦彬开具证明的同时，将利彦彬手中的运输运沙单据收回，庭审中胡军陈述该单据已交恒源铝业，但在本院限定的时间内未提交相关原始单据。 同时查明，2013年度，胡军、沈彬、张伟共同承包恒源公司新厂区建设部分施工工程，工程竣工后因恒源铝业拖欠工程款未予归还，2019年4月22日，胡军、沈彬、张伟将恒源公司诉至法院，2019年12月30日，本院作出（2019）鲁1326民初2785号民事调解书，调解内容主要为：一、恒源铝业向胡军、沈彬、张伟支付剩余工程款499791.13元；二、胡军、沈彬、张伟与恒源公司在本次工程中所涉及的劳务费由胡军、沈彬、张伟支付，与恒源铝业无关。 2020年7月3日，恒源铝业出具证明一份，内容为：在2013年度，胡军、张伟、沈彬三人合伙承揽了我公司基础建设工程。在工程施工过程中，沙、石子、水泥原材料均由公司负责采购，其中部分沙、石子由胡军、张伟以个人名义向公司销售，由我公司与胡军、张伟单独核算支付（其中胡军所供的沙、石子已全部结算），两人所供的沙、石子款及运费，均不在我公司结算三人合伙工程款范围之内。 本院认为，本案为运输合同纠纷，根据双方诉辩观点，主要争议焦点有二：一是利彦彬主张的运输费用是否能够认定。二是该运费应由谁支付的问题。 关于争议焦点一，胡军认可利彦彬主张的运费，并为其开具证明，应视为自认，且恒源铝业也证明胡军向其供过沙和石子，对于利彦彬主张的运费36800元，本院予以认定。 关于争议焦点二，从本院查明的事实看，胡军、沈彬、张伟虽然存在合伙关系，但恒源铝业出具书面证明，证明三人承揽的施工工程不包括向恒源铝业供沙和石子，沙和石子系胡军、张伟分别以个人名义向公司销售的，恒源铝业出具的证明具有合法性、真实性和关联性，本院予以认定。胡军所认可的运费应系胡军个人所欠，应由胡军个人支付。 综上所述，利彦彬没有充分的证据证明其请求的运费36800元应由胡军、沈彬、张伟三人偿还，该运费应由胡军支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决如下： 一、胡军于本判决生效后五日内支付利彦彬36800元及利息（利息以36800元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回利彦彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，减半收取360元，由胡军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张凡勇 二〇二〇年七月十三日 书记员  彭欣欣