重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝04民初2797号 原告:重庆龙辉建设有限公司，住所地重庆市长寿区望江路10号1-1至1-6、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码915001152033983545。 法定代表人：陈康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所律师。被告:左时富，男，汉族，1976年8月8日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：熊小芳，重庆简繁律师事务所律师。 被告:重庆国恒诉讼保全担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢5-2，统一社会信用代码91500000304917651U。法定代表人:罗治素，该公司总经理。 原告重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）诉被告左时富，重庆国恒诉讼保全担保有限公司（以下简称国恒公司）诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2020年4月2日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告龙辉公司的委托诉讼代理人吕英、赖俐杉，被告左时富的委托诉讼代理人熊小芳到庭参加诉讼，被告国恒公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告重庆龙辉建设有限公司向本院起诉请求：1.判令左时富因财产保全错误给原告重庆龙辉建设有限公司造成的损失。损失的计算标准为以400万元为基数自2018年8月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至解除保全措施之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2.判令重庆国恒诉讼保全担保有限公司承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由左时富、国恒公司共同承担。事实及理由:2017年10月，左时富向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，请求判令重庆方正建筑工程有限公司向其支付工程款4580167.38元、鉴定费6600元，并请求判令酉阳县城建实业集团有限公司及原告对前述债务承担连带责任。2018年1月26日，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出(2017)渝0242民初4156号民事判决书，该判决书判令重庆方正建筑工程有限公司向左时富承担责任，驳回了左时富对酉阳县城建实业集团有限公司及原告的诉讼请求。左时富不服该判决提起上诉，在二审期间，左时富向重庆市第四中级人民法院申请对龙辉公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400万元(酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程)予以查封、冻结。重庆国恒诉讼保全担保有限公司为该保全申请出具担保函，载明如因财产保全错误给被保全人造成损失的，其在400万元范围内承担连带赔偿责任。2018年8月9日，本院向酉阳县城建实业集团有限公司发出协助执行通知书，对龙辉公司享有的前述400万元应收债权予以冻结三年。2018年8月17日，本院作出(2018)渝04民终730号之一民事裁定书，裁定撤销(2017)渝0242民初4156号民事判决书，发回重审，酉阳土家族苗族自治县人民法院作出(2018)渝0242民初4262号民事判决再次驳回左时富对龙辉公司的诉讼请求，且左时富本人也主动撤回上诉的情况下，龙辉公司致函要求左时富申请解除保全，左时富仍置之不理。最后，在本院作出(2019)渝04民终1289号生效判决后，左时富仍不向贵院申请解除保全措施。综上，左时富因保全错误给龙辉公司造成损失，依法应承担赔偿责任，国恒公司作为担保人，应在其担保责任范围内向龙辉公司承担连带赔偿责任。现龙辉公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，望依法支持龙辉公司的诉讼请求。 被告左时富辩称，左时富在其诉重庆方正建筑工程有限公司、龙辉公司、酉阳县城建实业集团有限公司建设施工合同纠纷一案中，左时富为了保证自己的工程款能够顺利执行，并且实现左时富的诉讼目的，因此向重庆市第四中级人民法院提起了财产保全，完全符合法律规定，不存在过错，因此请求法院驳回龙辉公司的诉讼请求；2.左时富提起的财产保全已于2019年8月8日到期，不存在龙辉公司所诉的至今没有解除保全。 被告国恒公司辩称，请求法院依法客观、公正审理此案，国恒公司尊重法院的判决结果。 原告龙辉公司为了证明自己的主张，举示了以下证据：第一组证据。1.酉阳土家族苗族自治县审计局审计报告【酉阳申报（2018）35号】；2.酉阳土家族苗族自治县关于酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房项目竣工结算的审计决定【酉阳审决（2018）29号】，拟证明龙辉公司从酉阳县城建实业集团有限公司承包的酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房项目已于2015年5月28日经过竣工验收，2018年7月20日经酉阳县审计局审计，审定龙辉公司承包范围内的工程结算价款139671366.64元，全部工程款应在审计定案后一个月内支付完毕。第二组证据。1.酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初4156号民事判决；2.重庆市第四中级人民法院执行裁【（2018）渝04执保21号】及协助执行通知书；3.重庆市第四中级人民法院民事裁定书【（2018）渝04民终730号】之一、之二，拟证明2018年1月16日，酉阳土家族苗族自治县人民法院作出（2017）渝0242民初4156号民事判决驳回了左时富对龙辉公司的诉讼请求，左时富提出上诉后，在二审中申请对龙辉公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400元采取冻结措施，重庆市第四中级人民法院于2018年8月9日对申请人的前述应收工程款予以冻结。2018年8月17日，本院法院裁定将案件发回重审。第三组证据。1.酉阳土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0242民初4262号民事判决书；2.重庆至立（渝中）律师事务所解除保全措施告知函及EMS快递单、快递送达情况单；3.本院（2019）渝04民终1289号民事判决；4.法院专递邮件详情单（单号1058146792593），拟证明以下事实：1.龙辉公司既不是案涉工程的发包人，与左时富之间也不存在合同关系，2019年6月25日，酉阳县人民法院作出的（2018）渝0242民初4262号民事判决同样驳回了左时富对原告的诉讼请求，左时富并未上诉，而龙辉公司及酉阳县城建实业集团有限公司提出的上诉请求也不涉及龙辉公司的责任承担问题；2.左时富于2019年10月28日收到1289号生效判决；3.因左时富申请保全，导致酉阳县城建实业集团有限公司未向原告支付应付工程款400万元；4.龙辉公司的委托诉讼代理人谢康致函左时富，要求其申请法院解除保全措施。 被告左时富对龙辉公司举示的证据质证认为，1.对第一组证据真实性无异议，但是与本案没有关联。因为这只是龙辉公司与酉阳县城建实业集团有限公司之间的审计结果。第二组证据。1.对酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初4156号民事判决判决书真实性无异议,虽然驳回了左时富对龙辉公司的诉讼请求，但是该判决并没有生效，左时富提起了上诉，而且在二审中发回重审；2.对本院执行裁定【（2018）渝04执保21号真实性无异议；3.对协助执行通知书真实性无异议，但是对其内容有异议，该协议执行通知书是由四中院发给酉阳县城建实业集团有限公司的，上面写的冻结期限是三年，但是重庆市第四中级人民法院发给左时富的保全结果告知书中保全期限是一年，而且该协助执行通知书左时富也并没有收到，因此左时富认为保全期限只有一年；4.对本院民事裁定书【（2018）渝04民终730号】之一、之二真实性无异议。第三组证据。1.对酉阳土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0242民初4262号民事判决书、本院（2019）渝04民终1289号民事判决的真实性无异议，对其证明目的有异议，两份判决书结果虽然龙辉公司没有承担责任，但是并不代表左时富申请保全错误，从两份判决书中的认定的事实来看，左时富作为原告起诉的建设工程纠纷的案件中，左时富是涉案工程的实际施工人，酉阳县城建实业集团有限公司是发包人，龙辉公司是工程的承包方也是违法转包方，然后通过郑尚昶和方正公司违法分包给左时富，左时富为了实现自己的诉讼目的，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，即发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，那么实际施工人为了保证发包方仍然存有欠付工程款，就只能向法院提起保全，因此左时富向法院提起的保全该笔工程款并没有错误；2.对法院专递邮件详单真实性无异议；3.对重庆至立（渝中）律师事务所解除保全告知函真实性有异议，因为左时富并没有收到该告知函，而且从其快递送达单里面也显示不出来左时富收到了告知函；左时富认为，保全已经在2019年8月8日到期，不需要再解除了。 被告左时富为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：第一组证据。1.（2018）渝04民终730号民事裁定书及（2018）渝04执保21号执行裁定书以及保全结果和期限告知书，拟证明左时富向本院提起的财产保全内容是涉案安置房工程的工程款，且保全期限是2018年8月9日至2019年8月8日。 第二组证据：（2018）渝0242民初4262号判决书以及（2019）渝04民终1289号判决书，拟证明左时富是案涉工程的实际施工人，案涉工程是由酉阳县城建实业集团有限公司发包给龙辉公司，龙辉公司又违法转包给郑尚昶，郑尚昶又以重庆方正建筑工程有限公司的名义分包给左时富，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，左时富可以向发包人主张权利，但是同时也可以向龙辉公司和郑尚昶、重庆方正建筑工程有限公司主张权利。龙辉公司承认酉阳县城建实业集团有限公司未就左时富施工的范围与其进行结算，龙辉公司也没有与郑尚昶和重庆方正建筑工程有限公司就该工程进行结算，那么左时富保全的工程款实际是左时富应得的工程款。 原告龙辉公司质证认为，1.对本院民事裁定书【（2018）渝04民终730号】之一、之二的真实性无异议，该裁定证明了国恒公司作为左时富的财产保全申请担保人，保全错误的话国恒公司就应当承担担保责任；2.对（2018）渝04执保21号执行裁定书真实性无异议，但该裁定书保全的应收工程款系龙辉公司的应收工程款，因为龙辉公司已经就其承包范围内的工程与酉阳县城建实业集团有限公司通过审计的方式进行了工程造价结算，保全的系龙辉公司的到期应收债权；3.对保全结果和期限告知书的形式上的真实性予以认可，但对保全期限为一年的内容不予以认可。因为根据重庆市第四中级人民法院发给酉阳县城建实业集团有限公司的协助执行通知书上面明确载明保全期限为三年，并且在本院的二审程序中，酉阳县城建实业集团有限公司也是基于这三年的保全期限拒绝对龙辉公司支付400万的工程款；4.对（2018）渝0242民初4262号判决书以及（2019）渝04民终1289号判决书真实性无异议，但不能达到左时富的证明目的。人民法院查明的事实是：龙辉公司将部分工程发包给郑尚昶，而左时富承包的工程是从重庆方正建筑工程有限公司手里承包的，龙辉公司与左时富之间没有合同关系，且龙辉公司与左时富的合同相对方即重庆方正建筑工程有限公司也没有合同关系，而合同相对性是合同法的基本原则，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条中的实际施工人只能向与其有合同关系的转包人、违法分包人主张权利，而龙辉公司与左时富之间并不存在任何合同关系，因此左时富以该司法解释向龙辉公司主张权利显属适用法律错误，而左时富可以保全的工程款应当是其合同相对人即重庆方正建筑工程有限公司对酉阳县城建实业集团有限公司的工程款，而不能保全龙辉公司的应收工程款。同时两份判决中均可以看出，在龙辉公司应否承担责任的问题上，从来没有发生过分歧，也从来不是案件的争议焦点，也就是说左时富是明知龙辉公司是不应当承担责任的。龙辉公司向上没有与酉阳县城建实业集团有限公司就左时富的施工范围进行结算，向下与郑尚昶也没有就左时富的施工范围进行结算。左时富的施工内容不是龙辉公司从酉阳县城建实业集团有限公司承包的工程范围，也不属于转包给郑尚昶的施工范围，左时富的施工范围与龙辉公司无关。 本院经审查认为，龙辉公司、左时富举示的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院依职权调取了本院（2019）渝04民终1289号建设工程施工合同纠纷案的质询询问笔录、判决书送达回证及（2018）渝04执保21号执行裁定书以及保全结果和期限告知书送达回证、（2020）渝04执保字7号执行裁定书及送达回证等证据。龙辉公司质证认为，1.对保全结果和期限告知书证据形式上的真实性不持异议，但对保全结束日期有异议，保全期限应为人民法院解除保全的日期即2020年4月3日；2.对协助执行通知书的真实性无异议，该证据证明了法院2020年4月3日才解除对龙辉公司的应收债权的冻结；3.对2020年4月3日的送达回证三性无异议；4.对（2020）渝04执保字7号执行裁定书三性无异议，该证据证明了左时富申请对龙辉公司的应收债权的保全期限是3年，2020年4月3日因龙辉公司自身的申请法院才解除了保全措施；5.对2018年8月9日送达回证真实性无异议，证明了案涉应收债权的被保全时间是2018年8月9日；6.熊小芳的送达回证及12张快递单的真实性无异议；7.对质证笔录的真实性无异议，证明左时富于2019年9月12日全部撤回了上诉请求；8.对民事上诉状的真实性无异议，该证据证明了一审判决驳回左时富对龙辉公司的诉讼请求后，左时富是认可的，其上诉请求并没有要求龙辉公司承担责任的主张，证明了其对保全错误有主观恶意。左时富质证认为，1.对第一组证据涉及首次保全及送达事实的证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明了在保全结果和期限告知书中明确了保全期限是2018年8月9日至2019年8月8日；2.针对第二组证据涉及建设施工合同纠纷案件二审的庭审笔录及送达情况证据的真实性、合法性、关联性无异议；3.针对第三组涉及解除保全的证据。对真实性、合法性、关联性无异议。首先，案涉保全的到期日是2019年8月8日，该保全自2019年8月9日已经无效，人民法院再次解除保全不符合法律规定。其次，左时富在案涉建设施工合同案件中已经申请执行，该保全措施自动转化为执行中的查封、扣押、冻结措施。退一步讲，即使法院需要重新作出裁定解除保全，那么解除的法院也应该是执行法院，即酉阳县人民法院。 本院对以职权调取的（2019）渝04民终1289号建设工程施工合同纠纷按的质询询问笔录、判决书送达回证及（2018）渝04执保21号执行裁定书以及保全结果和期限告知书送达回证等证据予以采信。 本院经审理查明：2017年10月左时富作为原告向酉阳土家族苗族自治县人民法院起诉被告重庆方正建筑工程有限公司、重庆龙辉建设有限公司、酉阳县城建实业集团有限公司，请求判令重庆方正建筑工程有限公司支付原告工程款4580167.38元（含150000元履约保证金转工程垫支款）、鉴定费6600元，并要求判令重庆龙辉建设有限公司、酉阳县城建实业集团有限公司对上述债务承担连带支付责任。酉阳土家族苗族自治县人民法院于2018年1月26日作出（2017）渝0242民初4156号民事判决，判令：一、被告重庆方正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付左时富工程款3080167.38元及其资金占用损失（资金占用损失以3080167.38元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，年利率超过6%按6%计息，从2013年1月23日计算至2017年9月22日）；二、被告重庆方正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付左时富履约保证金1500000元；三、被告重庆方正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付左时富鉴定费59400元；四、驳回左时富的其余诉讼请求。左时富对该判决不服，向本院提出上诉。在本院对该案的二审期间，左时富申请对龙辉公司、重庆方正建筑工程有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400万元（酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程）予以查封、冻结。重庆国恒诉讼保全担保有限公司出具财保字第2018073120号担保函，同意对被担保人申请冻结、扣押、查封龙辉公司、重庆方正建筑工程有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400万元的银行存款或等值财产进行担保。如因财产保全错误给被申请人或者案外人造成经济损失额的，担保人在400万元范围内依法承担连带赔偿责任，不因双方约定或其他内部约定为由免除责任。本院于2018年8月8日作出（2018）渝04执保字21号执行裁定书，裁定对被申请人龙辉公司、重庆方正建筑工程有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400万元（酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程）予以查封、扣押、冻结。本院于2018年8月9日向酉阳县城建实业集团有限公司发出（2018）渝04执保21号协助执行通知书，请求酉阳县城建实业集团有限公司协助执行以下事项：对被申请人龙辉公司、重庆方正建筑工程有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收工程款400万元（酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程）予以冻结，冻结期限3年，期间400万元以内禁止支付。本院于2018年8月17日作出（2018）渝04民终730号之一裁定书，裁定撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初4156号民事判决，发回酉阳土家族苗族自治县人民法院重审。酉阳土家族苗族自治县人民法院对该案进行了重新审理，在审理过程中，依左时富、龙辉公司的申请追加了郑尚昶作为被告，同时，左时富的诉讼请求变更为：1.被告方正公司、郑尚昶支付左时富工程款4580167.38元（其中已完工工程款1386377.23元、材料转运费1058486.35元、钢材损失93345元、停工损失1041868.8元、工程垫支款1500000元，已付500000元）及资金占用损失，以4580167.38元为基数，按照年利率6%为标准从2013年1月23日起至实际付清之日止，暂计算至2017年9月22日为1280614.8元；2.被告方正公司、郑尚昶承担鉴定费用66000元；3.龙辉公司对上述债务承担连带责任；4.酉阳县城建实业集团有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；5.诉讼费用由被告承担。酉阳土家族苗族自治县人民法院于2019年6月25日作出（2019）渝0242民初4262号民事判决，判令：一、被告重庆方正建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付左时富工程款（包括质保金）886377.23元、停工损失1041868.8元、钢材损失93435元、返还左时富保证金1500000元；同时以886377.23元为基数，支付2013年12月27日至实际付清之日止的利息，以41591.32元为基数，支付从2017年3月1日至实际付清之日止的利息；以1135303.8元（停工损失、钢材损失）为基数，支付从2013年1月23日至实际付清之日止的利息。上述利息均按照中国人民银行发布的同期贷款利率（同时以不超过左时富主张的年利率6%为限）计息；二、被告重庆方正建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付左时富鉴定费59400元；三、被告酉阳县城建实业集团有限公司在本判决生效后二十日在欠付工程款886377.23元范围内承担连带支付责任；四、驳回左时富的其余诉讼请求。左时富、龙辉公司、酉阳县城建实业集团有限公司对该判决不服，均提出上诉。本院于2019年9月12日对该案组织庭审询问，左时富于2019年9月12日接受询问中当庭表示撤回上诉，本院口头裁定予以准许。2019年10月17日，本院作出（2019）渝04民终1289号民事判决，驳回了龙辉公司、酉阳县城建实业集团有限公司的上诉，维持了一审判决。左时富于2019年10月28日收到了该判决书。 另查明：本院向左时富送达了（2018）渝04执保21号执行裁定书以及保全结果和期限告知书，该保全结果及期限告知书上载明的保全开始日期为2018年8月9日，保全结束日期为2019年8月8日。2019年8月9日，重庆至立（渝中）律师事务所律师谢康向左时富邮寄送达了解除保全措施告知函，内容为“左时富：你在（2018）渝04执保21号民事案件中申请对重庆龙辉建设有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的应收债权400万予以冻结,现（2018）渝0242民初4262号案件已经判决重庆龙辉建设公司不承担责任，请立即申请解除保全措施。否则因此造成的损失将由你赔偿”。邮寄地址为：渝北区龙昌街42号附2号2单元8-4；快递单号为：1054060574626.龙辉公司举示的快递送达情况单载明，该邮件于2019年8月10日已妥投（由他人代收）。2020年4月3日，本院作出（2020）渝04民执保7号执行裁定书，裁定解除对重庆龙辉建设有限公司在酉阳县城实业集团有限公司尚未领取的工程款400万元的冻结。 本院认为，本案的争议焦点为：左时富申请对重庆龙辉建设有限公司在酉阳县城实业集团有限公司尚未领取的工程款400万元的冻结是否存在错误，应否对重庆龙辉建设有限公司因人民法院的保全措施而未按期获得该笔债权产生的损失承担赔偿责任。首先，左时富是酉阳县城实业集团有限公司发包的酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程中部分工程的实际施工人，重庆龙辉建设有限公司系酉阳县城实业集团有限公司发包的酉阳县钟渤快速通道延伸段安置房工程的承包人双方无争议，左时富基于主张重庆龙辉建设有限公系其实际施工的工程的承包人（转包人）身份，在请求重庆龙辉建设有限公司承担连带责任的前提下对重庆龙辉建设有限公司在酉阳县城实业集团有限公司尚未领取的工程款400万元申请人民法院进行财产保全，其提出的保全申请系为了实现债权所需，其不存在明知其工程款债权与重庆龙辉建设有限公司无关而恶意申请保全重庆龙辉建设有限公司的应收债权的行为。故，重庆龙辉建设有限公司主张其因申请保全行为错误而要求左时富承担赔偿责任的理由不成立。其次，对于左时富是否存在应该申请解除保全而故意不向人民法院提出申请的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过2年，查封不动产、冻结其他财产权期限不得超过三年。从左时富向本院举示的证据看，本院告知左时富的案涉应收债权的冻结期限为2018年8月9日至2019年8月8日，在此期间，酉阳土家族苗族自治县人民法院审理的左时富作为原告、重庆方正建筑工程有限公司、重庆龙辉建设有限公司、酉阳县城建实业集团有限公司、郑尚昶作为被告的建设施工合同纠纷案的一审判决还没有生效，左时富本人已于2019年8月15日提起了上诉。因此，在左时富收到的人民法院的保全期限内左时富作为原告、重庆方正建筑工程有限公司、重庆龙辉建设有限公司、酉阳县城建实业集团有限公司、郑尚昶作为被告的建设施工合同纠纷案还未有生效判决确定重庆龙辉建设有限公司不承担责任。左时富未在2019年8月8日前向人民法院提出解除保全申请并无不当。再次，因左时富收到的本院告知左时富的案涉应收债权的冻结期限为2018年8月9日至2019年8月8日，龙辉公司也未提供充分证据证明左时富在2019年8月8日之前明知本院对案涉应收债权的有效保全期限为3年。其基于对保全期限为一年的理解而在其撤回上诉或本院作出（2019）渝04民终1289号民事判决后未主动提出解除保全申请亦无不当。第四，虽然龙辉公司主张其曾于2019年8月9日通过重庆至立（渝中）律师事务所律师谢康向左时富邮寄送达了解除保全措施告知函，要求其向人民法院申请解除保全。但该告知函并未明确指明案涉应收债权的保全期限是三年，且人民法院如对案涉应收债权进行一年期限的保全也不违法，左时富基于其对保全期限为一年的理解认为案涉保全已经到期而未向人民法院申请解除保全也无不当。最后，龙辉公司在其函告左时富要求其向人民法院申请解除保全未获得回应的情况下，其完全可以向人民法院申请由解除保全，由人民法院对是否解除保全措施进行处理，但龙辉公司在提起本案诉讼后才向本院申请解除保全，其应当自担因未及时申请解除保全造成的损失。其要求左时富承担因未及时申请解除保全造成的损失的理由不能成立，其要求重庆国恒诉讼保全担保有限公司承担连带责任的请求亦不成立，本院予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告重庆龙辉建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告重庆龙辉建设有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  黄 飞 审 判 员  王勐视 人民陪审员  陈胜福 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  陶善春 书 记 员  董天嘉