江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1032号原告：李建民，男，1973年2月15日出生，汉族，住鹰潭市信江新区。被告：何利峰，男，1976年10月13日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。原告李建民与被告何利峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李建民，被告何利峰的委托诉讼代理人张玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告何利峰立即偿还原告代偿款1825540元及利息（以代偿款1825540元为基数，从2016年8月23日起，按照月利率2.28％的标准计算，计算至代偿款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月23日，被告何利峰向贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款150万元，鹰潭市润华酒业有限公司（以下简称润华公司）为其借款作担保。借款到期后，被告何利峰未返还借款本息，润华公司于2016年8月23日代被告何利峰偿还了贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款本息1825540元。同日，润华公司与被告何利峰签订协议书，约定被告何利峰应于2016年8月23日偿还润华公司代偿款1825540元，向润华公司出具欠条，在欠款期间，被告何利峰以欠款金额1825540元为基数，按月利率2.28％的标准向润华公司支付欠款利息至欠款还清之日止。2016年12月7日，江西省弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司自愿为被告何利峰上诉欠款本息承担连带保证担保责任，并在被告何利峰出具的欠条中盖章承诺。之后，润华公司多次向被告及担保人催收欠款均无果，被告何利峰只是在2019年12月19日向润华公司重新出具了一份借条。2019年12月24日，润华公司与原告李建民签订了一份《债权转让协议书》，约定润华公司将其对被告何利峰及弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司享有的上述债权及债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金、因催收债权所发生的费用等）全部转让给原告李建民，用于抵偿润华公司所欠原告的到期债务。债权转让后，润华公司依法将债权转让事宜通知了被告。此后，原告多次向被告何利峰及弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司催收欠款无果。原告暂时保留要求担保人弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司等承担连带保证担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告何利峰辩称，原告李建民作为原告的诉讼主体身份不适格，保证债权是基于保证人以保证人的身份履行了保证责任而发生的追偿权，该权利是与保证人的身份有关，追偿权不得转让;案涉的债权转让也未通知到债务人何利峰，根据《合同法》的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”；即使案涉债权转让有效，债权人也仅能在代偿金额1825540元的范围内向被告追偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第43条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。从上述规定可知，保证人履行保证责任后，追偿权的行使范围受限于主债权范围，而《协议书》中，润华公司清偿金额为1825540元，因此，原告仅能在1825540元的范围内向被告追偿；原告也无权收取被告的利息，且原告诉请的债权金额应扣除被告于2017年1月25日、2018年8月23日、2018年11月2日分别支付给润华公司的20万元、30万元、20万元（合计70万元），且月利率2.28％也超出了法律保护的利息范围。在2019年12月19日，被告出具的借条中，并无关于借款利息的约定，而原告与润华公司的《债权转让协议》签订时间是2019年12月24日，因此，原告无权向被告主张利息；《协议书》及借条中“以1825540元为基数，按照月利率2.28％支付润华公司利息”的约定，因1825540元中已经包含了利息325540元，因此，属于“利滚利”计算复利。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，应予以驳回。原告李建民围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份信息；证据二、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单，证明鹰潭市润华酒业有限公司将享有的债权转让给原告李建民并通知了被告的事实；证据三、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、付款回单、协议书、欠条、借条，证明被告欠鹰潭市润华酒业有限公司代偿款1825540元及利息（利息以代偿款1825540元为基数，从2016年8月23日起，按月利率2.28％的标准，计算至代偿款实际清偿之日止）；证据四、证明一份，证明鹰潭市润华酒业有限公司代被告向贵溪市广信小额贷款股份有限公司偿还了1825540元。被告对原告提交的证据一和证据四无异议，对证据三的真实性无异议，对证据二的三性均有异议。被告提交了两份情况说明，三张银行转账电子回单以及身份证复印件，证明已经偿还了70万元。原告对被告提交的证据无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、付款回单、协议书、欠条、借条，被告对真实性无异议，本院真实性予以确认；原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书、快递单，能够完整地证明鹰潭市润华酒业有限公司将债权转让至原告，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，被告何利峰与贵溪市广信小额贷款股份有限公司签订了一份《借款合同》，向贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款150万元，月利率为千分之一点五。同日，鹰潭市润华酒业有限公司（以下简称润华公司）与贵溪市广信小额贷款股份有限公司签订了一份《最高额保证合同》，为被告3000000元借款范围内提供连带责任保证，保证包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。借款到期后，被告何利峰未返还借款本息，润华公司于2016年8月23日代被告何利峰偿还了贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款本金150万元、利息及违约金325540元，合计1825540元。同日，润华公司与被告何利峰签订了一份协议书，确认润华公司代被告向贵溪市广信小额贷款股份有限公司偿还了借款本金150万元、违约金325540元，合计1825540元；被告何利峰应于2016年8月31日偿还润华公司代偿款1825540元，在欠款期间，被告何利峰以欠款金额1825540元为基数，按月利率2.28％的标准向润华公司支付欠款利息至欠款还清之日止。同日，被告何利峰向润华公司出具了欠条，欠条中代偿款的金额以及利息约定与协议书内容一致。2016年12月7日，江西省弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司在该欠条上盖章承诺自愿为被告何利峰上述欠款本息承担连带保证担保责任。2019年12月19日，被告在原欠条中注明已写过新借条，并于当日向润华公司重新出具了一份借条，借条载明：今借到润华公司2602427元。2019年12月24日，润华公司与原告李建民签订了一份《债权转让协议书》，约定润华公司将其对被告何利峰及弘毅建设集团有限公司鹰潭分公司享有的代偿款1825540元，利息1460432元（暂计算至2019年12月22日，之后的利息按月息2分计算至付清之日止）的债权及债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金、因催收债权所发生的费用等）全部转让给原告李建民，用于抵偿润华公司所欠原告的到期债务。同日，润华公司向被告发出债权转让通知书将债权转让事宜通知被告。2020年3月12日，润华公司再次通过中国邮政快递将债权转让事宜通知被告。另查明，被告于2017年1月25日、2018年8月23日、2018年11月2日分别向润华公司偿还20万元、30万元、20万元，合计70万元。本院认为，润华公司作为被告借款合同连带保证担保人，已经代被告向贵溪市广信小额贷款股份有限公司承担了保证责任，润华公司作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人即被告追偿。根据《中华人民共和国合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，现润华公司将债权转让至本案原告，原告依法承继了润华公司的权利，被告应向原告偿还代偿款及相应的利息。被告主张润华公司辩称未收到债权转让通知书，原告无权主张权利，即使被告未收到润华公司邮寄的债权转让通知书，但债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为亦可视为履行通知义务，故对其该辩驳主张，本院不予采纳。被告辩称2019年的借条中并没有约定利息，不应支付利息，本院认为被告在2016年向润华酒业出具的欠条中约定了利息，2019年的借条为2016年借条的重新结算，并没有改变2016年欠条中对利息约定的意思表示，故对原告要求被告偿还代偿款及相应利息的诉请，本院予以支持，原告主张按月利率2.8%计算利息超过法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算。润华酒业在2016年8月23日为被告代偿1825540元，计算至2020年4月2日起诉之日的利息为1582134.67元。原告认可被告向润华酒业偿还了70万元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》的规定：“债务人不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告偿还的70万元冲抵利息后，被告尚欠利息为882134.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告何利峰于本判决生效之日起十日内支付原告李建民代偿款1825540元及利息882134.67元（该利息暂计算至2020年4月2日，之后的利息以代偿款1825540元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21230元（原告李建民已预交），减半收取计10615元，由被告何利峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  邵金华二〇二〇年五月二十八日书记员  刘杨洋附：与本案相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。