内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初75号原告：乌海市鸿杰物流有限公司。法定代表人：李俊女。委托诉讼代理人：杨昊东，1995年12月22日出生，该公司法律顾问，住乌海市。委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：鄂托克旗鑫磊矿业有限公司。法定代表人：杭武。委托诉讼代理人：董文琴，住乌海市。原告乌海市鸿杰物流有限公司（以下简称鸿杰公司）与被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿杰公司的委托诉讼代理人杨昊东、张桂兰，被告鑫磊公司委托诉讼代理人董文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿杰公司诉称：1、判令被告支付运费148753元，利息27519元（从2016年11月25日至2019年12月25日，年利率6%，之后按年利率6%支付至实际给付日）。合计176272元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月15日，原、被告双方签订《运输承包协议》，约定由原告负责鄂托克旗鑫磊矿业玛拉迪矿区至内蒙古中谷矿业有限公司的32980.68吨石灰石运输工作，并约定被告应在收到发票后按发票数额3日内全额支付原告的运输费，若产生争议应向原告住所地法院提起诉讼。截止2016年11月25日，前后产生运费共计659613.6元，原告先后两次向被告出具了上述款项的增值税发票，但被告仅支付了510860元，尚欠148753.6元运费未付，原告方多次向被告催要，但被告以各种理由推诿拖欠至今。被告鑫磊公司辩称，该笔运输费是陈某与原告鸿杰公司之间产生的，我公司并不知情。原告鸿杰公司为证明其主张向本院提交下列证据：证据1、《运输承包协议》一份，证明原、被告双方于2015年10月15日签订运输合同，双方存在合法有效的运输法律关系；证据2、《鸿杰公司发票回执单》两张，证明被告鑫磊公司收到原告鸿杰公司出具的发票，应向原告支付运输费；证据3、增值税专用发票7张，金额为659613.6元，证明双方之间的运输关系是真实存在的；证据4、2016年1月8日收据两张、2016年2月5日收据一张、2016年1月28日收据一张，证明被告鑫磊公司向原告鸿杰公司现金支付了510860元，尚欠148753.6元。被告鑫磊公司申请证人陈某出庭作证。证明：陈某与被告鑫磊公司系合作关系，以被告鑫磊公司的名义推销石灰石。刘某系陈某的女婿，在本案中代陈某与原告鸿杰公司签订《运输承包协议》。对于原、被告提供的证据，本院质证如下：对于原告鸿杰公司提供的证据1，被告鑫磊公司认为运输合同所盖公章不是该公司的合同专用章对其真实性不予认可，但被告鑫磊公司经庭后核实公章无误不向本院申请鉴定，故本院对该证据予以采信；对于原告鸿杰公司提供的证据2发票回执单，被告鑫磊公司以接收人刘帅并非公司员工不予认可但并未否定该证据的真实性，且该证据盖有被告鑫磊公司的财务专用章，故本院予以采信；对于原告鸿杰公司提供的证据3增值税专用发票，被告鑫磊公司经庭后核实其中五张受票方的纳税人识别号有误，原告鸿杰公司提交的增值税专用发票只有两张的纳税人识别号正确其余发票的真实性不认可。经核查，被告鑫磊公司认可的两张增值税专用发票的纳税人识别号为该公司营业执照上记载的社会统一信用代码，其余货物运输增值税发票确实存在纳税人识别号不一致的情形，但记载的运送的石料型号、单价一致均为4-7石料、20元/吨，记载的××路至内蒙古中谷矿业有限公司与《运输承包协议》中约定的相符，故本院对该证据予以采信；对于原告鸿杰公司提供的现金收据系该公司自行出具有财务专用公章，制作形式较为规范，被告鑫磊公司并未提供该证据与本案诉争的运输石灰石无关的相应证据，本院对该证据予以采信。对于被告鑫磊公司申请的证人陈某所做的证言与本案案件事实有关联性，证言内容经原告鸿杰公司询问核实且签署了证人保证书，对证人陈某所做的证言本院予以采信；本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告鸿杰公司与被告鑫磊公司签订了《运输承包协议》（合同编号：GZHG-WH-YSCB-2015-07-001），约定由鸿杰公司负责鑫磊公司玛拉迪矿区至内蒙古中谷矿业有限公司的32980.68吨石灰石运输工作，工作时间为2015年10月15日至2016年12月31日。付款方式：乙方（原告）每月分两次（每15日一次）给甲方（被告）开具发票后按发票数额3日内全额支付乙方运费。2016年3月24日与2016年11月2日,原告分别向被告开具运输费用发票7张,总计金额为659614.6元，运输承包协议中鑫磊公司授权代表刘某于2016年11月25日签收了原告开具的全部增值税专用发票。原告鸿杰公司出具的收据共计收到鑫磊公司支付运输费510860元，剩余148753元未支付。另查明，陈某以被告鑫磊公司的名义推销石灰石。本院认为，原告鸿杰公司与被告鑫磊公司间签订的《运输承包协议》中加盖有被告鑫磊公司的合同专用章，属于公司行为，合法有效，不违反法律规定，原、被告间的运输合同关系成立。被告鑫磊公司认为《运输承包协议》系陈某与原告鸿杰公司之间存在的运输事实其并不知情，结合庭审陈述，陈某仅是作为被告鑫磊公司的介绍人介绍了涉案业务，被告鑫磊公司亦认可该事实，因此陈某与原告鸿杰公司之间并不存在运输合同关系。被告鑫磊公司认为并未授权刘帅签订合同，但刘某以被告鑫磊公司的名义与原告鸿杰公司签订运输合同，并持有被告鑫磊公司的合同专用章，客观上存在原告鸿杰公司相信其有代理权的外观表象，符合《合同法》第四十九条的规定，其代理行为有效；同时，根据原告鸿杰公司举证的《运输承包协议》、增值税发票、收据等证据相互之间可以形成证据链，证明原、被告之间存在运输石灰石的事实。故对于原告要求被告支付运输费148753元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。在货物运输合同中，支付运费是托运人的主给付义务，被告鑫磊公司逾期不支付运输费，应当依照《合同法》第一百一十三条的规定承担相应的违约责任。原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案中，《运输承包协议》约定在被告鑫磊公司收到发票后三日内全额支付运输费。根据原告鸿杰公司提交的发票回执单，被告鑫磊公司接受全部运输费发票的日期为2016年11月25日，故违约日期的起算点为2016年11月29日，因2019年8月20日开始主张利息损失需按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院以被告鑫磊公司实际欠付的运费148753元，按照年利率6%计算2016年11月29日至2019年8月20日共计994天，被告鑫磊公司应付利息为24306元（148753元×6%÷365天×994天）。从2019年8月20日起可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海市鸿杰物流有限公司公司支付运输费148753元；二、被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海市鸿杰物流有限公司支付利息24306元；三、被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司从2019年8月20日起向原告乌海市杰物流有限公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；四、驳回原告乌海市鸿杰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，由被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年，未在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 张 峰审 判 员 陈 波人民陪审员 王玉萍 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 王逸夫书 记 员 裴 燕