广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2866、2869号原告[（2020）粤1302民初2866号案被告]：惠州市得立实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区仲恺高新开发区松山工业区6号小区13号，统一社会信用代码：914***********572L。法定代表人：刘某1。委托代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。被告[（2020）粤1302民初2866号案原告]：洪茂盛，男，汉族，1972年11月8日出生，住址：江西省乐平市**************，公民身份证号码：360************091。委托代理人：许宏伟，广东商盾律师事务所律师。原告惠州市得立实业有限公司与被告洪茂盛劳动合同纠纷一案[案号：（2020）粤1302民初2869号]以及原告洪茂盛与被告惠州市得立实业有限公司（以下简称得立公司）劳动合同纠纷一案[案号：（2020）粤1302民初2866号]，本院受理后，于2018年5月11日作出（2017）粤1302民初第11710、11721号民事判决书。当事人对该民事判决书表示不服，依法向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2018）粤13民终3750-3751号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）粤1302民初第11710、11721号民事判决书，并将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了合并审理。得立公司委托代理人李玉坤，洪茂盛及其委托代理人许宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见得立公司在（2020）粤1302民初2869号案中提出的诉讼请求如下：1、不予支付洪茂盛经济补偿金；2、本案诉讼费由洪茂盛承担。其事实与理由如下：一、洪茂盛严重违反得立公司的厂规厂纪，根据相关法律法规的规定以及得立公司厂规厂纪的规定，得立公司依法依规解除与洪茂盛之间的劳动合同。得立公司解除和洪茂盛之间的劳动合同合法有效而且不用支付任何经济补偿。1、洪茂盛严重违反厂规厂纪，得立公司是依法依规解除和洪茂盛之间的劳动合同。洪茂盛于2005年6月进入得立公司工作，最近一次签订劳动合同的时间是2015年4月15日。洪茂盛在得立公司的工作岗位是货车司机。期间，得立公司对洪茂盛专门进行过三次厂规厂纪方面的培训，洪茂盛对得立公司的厂规厂纪清楚。2017年7月26日至30日，洪茂盛在未经请假批准的情况下，未到原工作岗位上班，得立公司人事部在7月25日通过发送手机短信息《关于洪茂盛请假公司未获批准的回复及返回工厂上班的通知》，洪茂盛收到信息后未返回工厂岗位正常上班。得立公司人事部又在7月26日、7月27日分别给洪茂盛发送信息催促洪茂盛回公司上班，洪茂盛找各种理由拒不返回上班，公司人事部按厂规厂纪通告处理并张贴公告栏公示，同时，将此事件通报公司工会，工会受理后也通过手机短信通知洪茂盛上班，但洪茂盛依然未返回工厂原岗位上班。根据得立公司的员工管理规则(即厂规厂纪），员工请假是需要走请假流程（即：员工填写《职工动态报告书》--由直属主管签名--部门主管批准--副总（总经理）批准）请假方可有效。洪茂盛未提供正式书面请假，也没有得到任何人的批准就擅自离开工作岗位，属于旷工行为。按厂规厂纪8.12.5规定，旷工三天以上（含三天）作开除处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。依据得立公司的厂规厂纪条款及国家法律法规相关条款的规定，得立公司解除与洪茂盛之间的劳动合同合法有效而且不用向洪茂盛支付任何经济补偿。2、洪茂盛常以老员工自居，无视得立公司的厂规厂纪，纪律散漫，仅2017年半年的时间，洪茂盛就以各种理由请假5次（7天）。3、洪茂盛编谎话说自己有急事回老家办理带病退伍一事请假3天，实则是没有经过请假批准，私自去上海玩耍了5天。4、得立公司对洪茂盛进行多次《员工管理规则》的培训。洪茂盛完全清楚得立公司的《员工管理规则》等规章制度。二、得立公司财务在2017年8月29日已通过广东发展银行将洪茂盛的工作押金1000元退还其本人工资银行卡上（账号：622*************597）。三、洪茂盛7月份工资，得立公司财务在2017年8月29日已通过广发银行转账到其工资卡上。四、洪茂盛提出要得立公司补缴2005年6月至2008年5月社保。其要求早已经超过仲裁时效期。洪茂盛作为申请人向惠州市仲恺高新区人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，惠州市仲恺高新区人事争议仲裁委员会做出了惠仲劳人仲字（2017）4009号仲裁裁决书，该裁决书认定“被申请人于2016年6月2日修改后实施的《得立公司员工管理规则》虽经民主程序制定，但未提交有效证据证明其已告知申请人《得立公司员工管理规则》修改后的内容，其应承担举证不能的不利后果。故，本委确认涉案《得立公司员工管理规则》不能作为审理本案的依据……本委确认被申请人于2017年8月1日解除与申请人劳动关系行为系违法解除劳动关系”，这是完全歪曲事实的错误认定。在洪茂盛入职时，得立公司就对洪茂盛进行了厂规厂纪的告知，洪茂盛在求职申请书上对公司的规章制度表示满意，得立公司的《员工管理规则》从2002年2月5日开始实施，其中在2010年2月15日修改过一次，在2016年6月2日修改过一次，都是通过合法合规的程序修改并公布实施的。2010年2月15日修改《员工管理规则》后，得立公司就对洪茂盛于2014年3月1日和2016年5月15日培训了两次。在2016年6月2日修改《员工管理规则》后，得立公司就于2016年6月7日在公司的公告栏里张贴了修改后的管理规则，告知全体职员，而且得立公司也于2017年4月1日对洪茂盛进行了常规厂纪的培训。得立公司在2016年6月2日修改的《员工管理规则》，在考勤和请假制度方面也没有变动修改。仲裁委员会却以得立公司“未提交有效证据证明其已告知申请人《得立公司员工管理规则》修改后的内容”为由，让原告承担“举证不能的不利后果”，把得立公司的《员工管理规则》不作为依据，这是完全的事实认定错误，或者说是赤裸裸的偏袒。得立公司已经提供了充分的证据证明修改后的《员工管理规则》已经告知了员工（包括洪茂盛）。仲裁委员会基于完全错误的事实认定，错误地确认得立公司于2017年8月1日解除与洪茂盛的劳动关系行为是违法解除劳动关系，作出了让得立公司支付洪茂盛经济补偿的错误裁决，得立公司对此裁决不服。综上所述，为了维护自己的合法权益，得立公司向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理，判如所请。洪茂盛在（2020）粤1302民初2869号案中对得立公司的答辩意见与其在（2020）粤1302民初2866号案中起诉状的意见一致。洪茂盛在（2020）粤1302民初2866号案中提出的诉讼请求如下：1、得立公司一次性向洪茂盛支付违法解除劳动关系经济赔偿金79500元；2、得立公司承担诉讼费用。其事实与理由如下：洪茂盛于2005年6月2日到得立公司处工作，双方于2005年6月签订了劳动合同，洪茂盛任司机一职。自2005年6月2日起至2017年7月31日止，洪茂盛一直在得立公司处上班，上班期间工作勤勤恳恳，兢兢业业，一丝不苟，认真负责。因洪茂盛有急事要办，请假三天，并写了书面请假条于2017年7月26日一2017年7月28日请假，并得到仓库直接领导线长黄赵红的同意，她也把我的请假条递交给上级主任蒋慧平，主任于2017年7月24日20:00电话约洪茂盛到公司货台谈话，也同意洪茂盛的请假，要求洪茂盛尽快赶回来。2017年7月25日17:30下班后，洪茂盛把相关证件粵L85637车辆行驶证、加油卡、车钥匙交给直接领导黄赵红，她验收证件后并同意了，更何况以前请假一直也是先口头同意，请假回来再拿请假条黄色一联。得立公司于2016年6月2日修改后实施的《得立公司员工管理规则》虽然通过民主程序制定，但并没有告知洪茂盛《得立公司员工管理规则》修改后的内容。2017年8月1日得立公司无故违法单方面解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，得立公司应向洪茂盛支付经济赔偿金79500元=3180/月×25月。得立公司故意捏造事情，颠倒是非，无故开除洪茂盛。恳请贵院能查清事实，尽快处理此事，维护洪茂盛的合法权益，请求贵院支持为盼。得立公司在（2020）粤1302民初2866号案中对洪茂盛的答辩意见与其在（2020）粤1302民初2869号案中起诉状的意见一致。本院查明的案件事实经审理查明，洪茂盛于2005年6月2日入职得立公司工作，任司机一职。双方于2015年4月15日签订了自2015年4月11日起至2018年4月11日止的固定期限劳动合同。洪茂盛离职前十二个月平均工资为3180元。2017年8月1日，得立公司以洪茂盛从2017年7月26日至2017年7月28日连续旷工三天（含三天）为由，解除与其劳动合同。洪茂盛认可双方于2017年8月1日解除劳动合同，但认为是得立公司违法解除劳动关系。得立公司通过短信方式于2017年7月25日晚上23时23分向洪茂盛发送了一条“关于洪茂盛请假公司未获批准的回复及返回工厂上班的通知”的短信，载明：“洪茂盛先生因工厂进入生产旺季，司机岗位又是专人专岗，无法找到合适的人替岗，目前现有另一个司机每天送货无法运转过来，会严重影响客户生产计划，因此，暂且无法批复你请假的要求，可以考虑在后面安排一个适当时间酌情请假”，并要求洪茂盛返工，否则按旷工处理。洪茂盛于2017年7月25日晚上23时34分回复表示“因身体不舒服，无法上班，休年四天，请领导批准为感。”得立公司分别于2017年7月26日、2017年7月27日、2017年7月28日再次向洪茂盛发送上述内容的短信，催促洪茂盛回去上班。洪茂盛短信回复表示回家办理退伍兵年审，并要回家看病。得立公司提供了其工作人员的书面证言，表明当时送货任务紧张，洪茂盛的请假未获批准，并劝洪茂盛上班。洪茂盛陈述其当时没有休过年假，其休年假是回老家办理退伍优抚等手续，其提供了乐平市李林镇人民政府民政办公室出具的一份《证明》，并陈述其在请假时已经得到了直属部门领导同意，平常请假也是按该流程操作的，其请假后也曾交出车辆行驶证、加油卡和车钥匙，办理了工作交接。另查明，得立公司提供于2016年6月2日修改版的《员工管理规则》，规定了旷工三天作开除处理，在“假期”部分显示规定了事假、产假、婚假、丧假、公假要求和流程，没有显示规定了年假的具体要求和流程。得立公司陈述其公司的规章制度早已经在其公告栏中进行公示，并提供了相关照片。得立公司还提供了洪茂盛之前的请假单，显示请假单均有直属主管和部门主管的签名批准。得立公司提交了三份《培训结果联络书》，载明时间分别为2014年3月1日、2016年5月15日，2017年4月1日。该三份《培训结果联络书》显示是得立公司举办相关规章制度的培训。该第三份《培训结果联络书》参会签名一栏均显示有“洪茂盛”签名，但洪茂盛认为该三份《培训结果联络书》中的“洪茂盛”签名不是其本人签名。为此，洪茂盛向本院提出了鉴定申请，要求对上述三份《培训结果联络书》中“洪茂盛”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东西湖司法鉴定中心进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定中心于2020年3月30日作出广湖司鉴中心（2020）文鉴字第021号《文书司法鉴定意见书》，认定上述《培训结果联络书》中签名栏中的“洪茂盛”签名与洪茂盛的样本签名不是同一人书写。洪茂盛为此支付了鉴定费6000元。再查明，2017年8月21日，洪茂盛因与得立公司有关劳动争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付经济补偿金79567.8元。该仲裁委于2017年9月30日作出惠仲劳人仲案字[2017]4009号《仲裁裁决书》，裁决得立公司应当向洪茂盛支付解除劳动关系经济补偿金39750元，并驳回洪茂盛的其他仲裁请求。得立公司和洪茂盛均不服该仲裁裁决书，依法向本院提起诉讼。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、裁决书、送达回证、职工动态报告书、厂证、劳动合同、员工管理规则、考勤记录、工会说明材料、短信、照片、培训结果联络书、通告、书面证言、机票等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是得立公司公司是否存在违法解除劳动合同问题。得立公司解除与洪茂盛的劳动关系主要理由是洪茂盛存在旷工三天情形。得立公司认为洪茂盛的请假未得到批准，按规定应属于旷工，洪茂盛认为其请假是属于休年假，其已向得立公司提出了申请，并得到主管领导批准。对于该事实争议应根据双方当事人提交的证据材料综合来认定。得立公司认为洪茂盛所旷工的三天是从2017年7月26日到2017年7月28日，但得立公司于2017年7月25日晚上23时许通过短信曾向洪茂盛发出了“关于洪茂盛请假公司未获批准的回复及返回工厂上班的通知”，要求其2017年7月26日上班，洪茂盛于2017年7月25日晚上23时许短信回复明确表示其是休年假的，希望领导批准。这充分表明得立公司已于2017年7月25日晚上23时许已知道洪茂盛曾向其请假，也知道洪茂盛当时是提出休年假请求。洪茂盛在2017年7月26日之前也曾交出车钥匙、车辆行驶证和加油卡，表明其就休假曾对工作是有所交代的。得立公司提交的《员工管理规则》只是显示关于事假、产假、婚假、丧假、公假的相关规定和流程，没有显示和表明员工休年假的具体流程。得立公司没有提供充分证明洪茂盛提出休年假不符合其公司规章制度。关于得立公司提供的三份《培训结果联络书》中的“洪茂盛”签名，经当事人申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论表明不是洪茂盛本人的签名。广东西湖司法鉴定所是具有资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论，程序合法，结论合理，本院予以采信。得立公司提出重新鉴定的申请，缺乏充分事实根据，本院不予采纳。因此，得立公司根据该三份《培训结果联络书》认为洪茂盛已接受其公司相关管理制度的培训，知悉其公司相关管理规定，理由不充分。因此，综合双方当事人提供的证据材料，并结合洪茂盛请假经过、请假性质以及双方沟通过程，得立公司以洪茂盛旷工三天为由解除与其劳动合同，属于违法解除劳动合同。洪茂盛向法院提起诉讼中明确诉求要求得立公司支付违法解除劳动合同赔偿金79500元，本院将根据洪茂盛的实际诉求进行处理。双方确认解除劳动合同前十二个月平均工资为3180元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”得立公司应向洪茂盛支付违法解除劳动合同赔偿金79500元（3180元×12.5个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市得立实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告洪茂盛支付违法解除劳动合同赔偿金79500元。二、驳回原告惠州市得立实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。鉴定费6000元（被告洪茂盛已预交），由原告惠州市得立实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 龙伟永审 判 员 卢 耀审 判 员 蓝诗祥二〇二〇年四月二十六日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊