湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初755号原告：李彪，男，汉族，1987年9月23日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：黄坚，男，汉族，1986年7月25日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：卢少雄，男，汉族，1994年10月16日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系表姑兄弟亲属关系。被告：湘潭华润建设有限公司，住所地湘潭市九华经济区风光路以北，统一社会信用代码91430300184986328B。法定代表人：张波勇，公司董事长。委托诉讼代理人：王建武，男，汉族，1970年4月30日出生，住湖南省湘潭县。被告：湖南九华国际新城开发建设有限公司，住所地湘潭经济技术开发区沿江北路89号，统一社会信用代码914303006780413837。法定代表人：徐尚才，公司董事长。委托诉讼代理人：任永建，男，汉族，1982年3月25日出生，住南京市建邺区，系公司法务。原告李彪与被告黄坚、湘潭华润建设有限公司（以下简称华润公司）、湖南九华国际新城开发建设有限公司（以下简称九华国际新城开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员石源清、张孟利参加的合议庭，于2020年5月28日与2020年6月10日分两次公开开庭进行了审理。原告李彪及其委托诉讼代理人黄湘、被告黄坚及其委托诉讼代理人卢少雄、被告华润公司的委托诉讼代理人王建武、被告九华国际新城开发公司的委托诉讼代理人任永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彪向本院提出诉讼请求：一、被告黄坚、湘潭华润建设有限公司支付原告工程款998,899.56元及逾期利息（自逾期还款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告湖南九华国际新城开发建设有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；三、本案案件受理费、财产保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告湖南九华国际新城开发建设有限公司在湘潭市经开区开发建设东方威尼斯一期工程，被告黄坚以被告湘潭华润建设有限公司名义承接该工程A区1-14栋外购土方回填工程，但被告黄坚、湘潭华润建设有限公司并未实际组织安排施工，而是再次转包给原告实际施工。为完成施工任务，原告前期垫资并实际组织安排人员施工，其中施工材料的采购运输、挖土机械和运土车辆的调配、施工材料的租用、出土的存放、施工人员的工资及伙食等等，均为原告自行安排，相关费用也为原告所付。现该土方回填工程已施工完毕，但被告黄坚、湘潭华润建设有限公司均拒绝向原告支付工程款。综上所述，原告是案涉工程的实际施工人和最终施工承包人，根据法律相关规定，被告黄坚、湘潭华润建设有限公司应向原告支付工程款，被告湖南九华国际新城开发建设有限公司作为发包方，应在未付清工程款范围内支付原告工程款。被告黄坚的答辩要点：被告黄坚系被告华润公司的项目经理，经被告黄坚介绍牵头，被告华润公司与被告九华国际新城开发公司于2017年6月8日正式签订了《施工合同承包书》，工程合同暂定总价为95万元。此后，被告黄坚被安排为此项目工程施工经理，工程内容为东方威尼斯A区1-14#土方回填及水系边坡整形工程。被告黄坚带队施工两个月后，作为同学的原告表示自己赋闲在家，可参与施工项目工作，被告黄坚遂聘用原告参与工作，帮忙代办施工事宜，期间，原告应被告黄坚要求，代付了该工程的设备租赁费及人工工资共计8万元左右，被告黄坚口头表示过，代付款项系借款，等该工程工资到位或其他工程回款后，立即偿还给原告。原告诉讼案由错误，达不到诉讼目的，依法应予以驳回。原告陈述的事实虚假，仅以项目工人的工资收据和转账流水起诉有失偏颇。被告华润公司的答辩要点：被告黄坚系被告华润公司的项目经理，经被告黄坚牵头介绍，被告华润公司揽收到被告九华国际新城开发公司东方威尼斯A区1-14#土方回填及水系边坡整形工程，在2017年6月8日签订了《施工承包合同书》后，被告华润公司即任命被告黄坚为项目经理负责施工，从未安排过原告进行施工，也未与原告签订过合同。被告九华国际新城开发公司辩称：一、李彪不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。本案中，原告既未提供施工合同，也无法证明实际全面履行了施工义务，被告九华国际新城开发公司也未与原告有过工作接触，故原告不是涉案工程的实际施工人。二、即使法院认定原告为实际施工人，因被告九华国际新城开发公司与被告华润公司约定的付款条件未成就，被告九华国际新城开发公司未欠付华润公司工程款，不应承担向原告付款的责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份信息，拟证明原告主体适格；证据二、被告企业登记信息，拟证明被告主体适格；证据三、商品房预售许可公告，拟证明被告湖南九华国际新城开发建设有限公司在湘潭市经开区，69-79栋住宅商品房工程；证据四、（1）土方运费收款收据、转账记录，拟证明原告租赁徐某车辆在涉案工程从事土方运输工作，相关租赁、运输费用146050元均是由原告与其直接结算并支付；（2）挖机、推土机等施工机械租赁、劳务费收款收据、转账记录，拟证明原告租赁蒋某、潘丰其、刘某、陈锦南等人挖土机在涉案工程从事挖土、推土、回填工作，相关机械租赁费用、劳务费用共74108元（蒋某360挖机34108元；潘丰其挖机15000元；刘某推土机15000元；陈锦南推土机10000元），以上费用均由原告与其直接结算并支付；（3）购买黄土费收款收据、转账记录，拟证明原告购买莫志登、黄勇、刘建均、李立新黄土用于涉案工程施工，相关黄土费用15000元均是由原告与其直接结算并支付；（4）开挖清淤费用收款收据、转账记录，拟证明张鲜果受原告雇佣到涉案工地洒水清淤，相关洒水车租赁费5000元由原告与其直接结算并支付；（5）现场管理人员工资及伙食费收款收据、转账记录，拟证明现场管理人员李某、朱苗受原告雇佣，并由原告支付人工工资30280元；由原告支付工地伙食费；（6）李彪中国建设银行银行卡客户交易明细清单、施工费用支付明细表，拟证明原告支付上述施工费用累计为270438元；证据五、《证明》，拟证明涉案工程中，原告组织安排施工，相关施工费用由原告负责结算支付，原告系涉案工程实际施工人；证据六、李彪微信转账记录44份、李彪建行卡银行转账流水9份、李彪工商银行卡交易流水明细2份，拟证明施工期间，黄坚累计向李彪借支209,462元用于生活日常开支及车贷还款，黄坚无经济能力操作项目施工以及支付相关施工费用；证据七、证人徐某、蒋某、刘某、李某的证人证言，拟证明原告系实际施工人。被告黄坚对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，两份证据无法证明原被告主体适格；对证据三的三性无异议；对证据四的1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联系均有异议，付款工资和往来收据转账记录无法证明是李彪与本案有关的施工工资流水；对证据六的流水三性均有异议，证明目的有异议，该流水和微信转账是李彪与黄坚的案外交易，且借支209462元，数额不对，且被告黄坚早已偿还；对证据五的证明的三性均有异议；对证据七证人徐某的证言无异议，证明了被告黄坚是该工程的实际施工负责人，证人是由被告黄坚找来做事的，黄坚谈的工价，工资是被告黄坚授意原告支付的；对证人蒋某的证言有异议，从陈述的基本事实来看，蒋某对工程的签订单价并不了解，只知道每日向李彪支取当日工资，且蒋某的证人证言不能证明李彪是该工地的实际负责人，仅能证明李彪在该工地上工作；对证人刘某的证词没有异议，可以明确工程时间短，无法确认李彪就是该工程的实际负责人，也可能是该工程的工作人员，黄坚是该工程的实际负责人；证人李某与原告存在利害关系，证词不应采信。被告华润公司与被告黄坚的质证意见一致。被告九华国际新城开发公司发表质证意见：与被告黄坚的质证意见一致，原告提供的付款转账记录里微信转账和银行转账都无法看出收款人的姓名。被告黄坚向本院提交证件如下：证据一、工程项目原始地貌清单数据，拟证明由湖南九华国际新城开发建设有限责任公司、湘潭华润建设有限公司、长沙工程建设监理有限责任公司三方签署盖章确认的工程项目原始地貌清单数据，此证据可证明黄坚作为该工程项目的项目经理负责参与工程设计、计算单价等事宜，可证明该工程实际施工负责人为黄坚，与原告李彪无关；证据二、工程施工承包合同书，拟证明该证据由湖南九华国际新城开发建设有限公司、湘潭华润建设有限公司签署的工程承包合同，可证明湘潭华润建设有限公司作为承包方参与该项目工程的承包事宜，而黄坚作为华润建设有限公司项目经理参与合同制定；证据三、授权委托书，拟证明由湘潭华润建设有限公司签署的授权委托书，该公司授权黄坚作为项目经理参与工程结算。可证明该工程的工程结算事宜均由黄坚负责，与原告李彪无关；证据四、施工组织设计合同，拟证明交予第三方工程监理公司，长沙工程监理建设有限责任的公司的施工组织设计合同，本合同在该监理公司备案，作为施工监理的合同，湘潭华润建设有限公司作为施工单位盖章，黄坚作为湘潭华润建设有限公司项目经理签字，可证明该工程的施工、结算、设计均由黄坚负责，与原告李彪无关；证据五、工程开工报审表，拟证明由湖南九华国际新城开发建设有限责任公司、湘潭华润建设有限公司、长沙工程建设监理有限责任公司三方签署的工程开工的保审表，黄坚作为华润建设有限责任公司的项目经理参与签字。可证明该项目的项目经理为黄坚，黄坚作为项目经理，参与了该工程项目的保审，更可证明此项目与原告李彪无关；证据六、工程停工申请表，拟证明由湖南九华国际新城开发建设有限责任公司、湘潭华润建设有限公司、长沙工程建设监理有限责任公司三方共同签署的工程停工申请表，可证明由于政府禁运通知造成停工，黄坚作为华润建设有限公司的项目经理，参与了工程停工的申请；证据七、工程竣工验收证书，拟证明工程竣工后，由湖南九华国际新城开发建设有限责任公司、湘潭华润建设有限公司、长沙工程建设监理有限责任公司三方共同签署的验收证书，黄坚作为湘潭华润建设有限公司一份项目经理参与了该工程的竣工结算，至此，前6份证据加上证据8可证明，该工程的设计，审报、清场、施工、停工、竣工、及工程结算的前前后后，大小事宜均由黄坚个人负责，从未由李彪个人出面负责；证据八、证明一份，拟证明徐某个人拖土业务是由黄坚本人安排，并谈好工价，当工程完工后，其工资是由黄坚授意李彪支付。可证明该工程施工项目负责人是黄坚，工人工资均是由黄坚负责，部分工人工资是由黄坚授意李彪支付；证据九、情况说明一份，拟证明由徐某提供的情况说明，该情况说明是针对其2018年3月23日出具给李彪个人的收款收据的补充说明，该说明可证明之前所写收款收据情况不完全属实，其个人工资是由黄坚授意李彪通过微信转给徐某本人的；证据十、证明一份，拟证明由施工工人向平出具的证明一份，该证明是针对2017年11月28日蒋某出具给李彪的收款收据的补充证明，该证明可证明蒋某是向平叫过来做事的，蒋某与向平系合伙关系，向平与该工程项目经理黄坚谈好单价后并叫上蒋某过来参与施工的，可证明该工程的施工负责人为黄坚；证据十一、证明11份，拟证明可证明该项目工人工资及单价结算均是由黄坚安排发放，其中部分工人工资是在黄坚的授意下，通过李彪转付的。原：对证据一的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，实际施工人是李彪；对证据二至证据七是复印件，无法核对其真实性，即使复印件与原件一致，也不能达到被告的证明目的，对外签署相关文件是黄坚负责，但是实际施工是由李彪负责，黄坚既不是华润公司员工，也没有项目经理资质，华润授权他作为项目经理进行施工，其实是无效的，上述七组证据无法达到被告的证明目的；对证据八至证据十一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1、实际上都属于证人证言，证人证言应当出庭接受质询，未接受质询的，其相关意见不能作为定案的依据；2、证明及情况说明的内容没有银行流水进行佐证，不能证明黄坚的实际支付情况；3、证人徐某、刘某、蒋某的情况说明与他们出庭接受质询所陈述的内容有矛盾的地方，应当以出庭陈述为主；4、十一份证明对证明人的身份情况无法核实，其所做的陈述是否与本案相关也无法核实，款项是否实际支付也没有相关的流水来进行证实，以上证据均不能达到被告的证明目的。被告华润公司提交的证据与被告黄坚的证据一至证据八一致，证明目的一致。原告对被告华润公司提交的证据质证意见与对被告黄坚的证据质证意见一致。被告九华国际新城开发公司提交施工承包合同书（合同编号：JHGC-100）一份，拟证明与被告华润公司有合同关系的事实，该合同不涉及原告李彪，根据合同的约定，华润未提供相应发票，所以被告九华国际新城开发公司的付款条件未成就，即使认定原告李彪是实际施工人，被告九华国际新城开发公司也无需承担付款责任。原告对被告九华国际新城开发公司提交的证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，合同约束的是被告华润公司和被告九华国际新城开发公司，不能对抗实际施工人依据法律规定向被告九华国际新城开发公司主张支付欠付工程款的权利。本院经审理，对证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三予以认定，对证据四、五、六的真实性予以认定，可以证明原告参与了工程项目并支付了部分工资和款项，但无法达到原告证明其是工程项目的实际施工人的证明目的。对证人刘某、蒋某、徐某的证人证言予以认定，但无法达到原告证明其是工程项目实际负责人的证明目的。因证人李某与原告系堂兄弟关系，因此李某的证人证言证据效力低，应结合其他证据认定。对被告黄坚提交的证据一至证据九予以认定，证据十与证据十一因相关证人未出庭作证，本院不予认定。对被告华润公司提交的证据予以认定。对被告九华国际新城开发公司提交的证据予以认定。经审理查明：2017年6月8日，被告九华国际新城开发公司（发包方）与被告华润公司（承包方）签订编号为JHGC-100的《施工承包合同书》，由被告华润公司承包被告九华国际新城开发公司发包的东方威尼斯A区1-14#栋土方回填及水系边坡整形工程，合同暂定总价为959,091.19元。此后，被告黄坚以被告华润公司项目经理的名义组织开展上述工程的施工活动。施工期间，原告李彪受被告黄坚委托，参与该工程现场施工，安排部分施工人员施工并代付部分工资及设备款。2018年12月12日，该工程项目经被告九华国际新城开发公司及监理单位验收合格。2018年12月27日，被告华润公司委托被告黄坚办理上述工程的结算事宜。2018年2月12日，被告黄坚向原告支付了58万元。本院认为：根据被告黄坚及被告华润公司提交的证据及陈述可知，被告黄坚系东方威尼斯A区1-14#栋土方回填及水系边坡整形工程的项目负责人，负责工程的施工、验收及核算等。原告主张其与被告黄坚之间存在转包关系，是实际施工人，但被告黄坚予以否认，虽然原告能证明他参与了施工，但原告提供的证据没有充分证实他与被告黄坚之间存在转包关系，因此对原告的事实主张本院不予采信；原告主张其支付了部分工人的工资及设备款，被告黄坚也予以部分认可，被告黄坚同时认为原告代付的款项系被告黄坚向原告借支，并且在2018年2月12日，被告黄坚确实向原告支付了58万元，也远高于原告认可的被告黄坚借款金额，原告现请求被告黄坚支付全部工程款的依据也明显不足；再者，原告亦未提交证据证实原告与被告华润公司存在合同关系，根据合同相对性原则，被告华润公司亦无需向原告支付工程款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李彪的全部诉讼请求。本案受理费13,300元，由原告李彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  石源清人民陪审员  张孟利二〇二〇年七月二十七日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。