湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3109号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜强，男，系原告公司职员，住湖南省安化县。被告：姜华，男，1977年10月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。被告：聂梅，女，1982年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。被告：贵州凯里索力德混凝土有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市桐荫坪村官庄砂石厂。法定代表人：张正弟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娇，贵州惟胜道律师事务所实习律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告姜华、聂梅、贵州凯里索力德混凝土有限公司（以下简称凯里公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人刘胜强，被告姜华、聂梅的共同委托诉讼代理人王进，被告凯里公司的委托诉讼代理人赵亮、卢娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、被告姜华立即向原告支付垫付款135.333807万元及利息84.12368145万元（利息自2014年9月30日起，按欠款总额日万分之五的标准，暂计算至2020年1月30日，此后的利息顺延照计至被告姜华完全清偿之日止）；2、被告聂梅对被告姜华的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告凯里公司对被告姜华的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年4月26日，原告与被告姜华签订了合同顺序号为13003400的《产品买卖合同》及编号为13002561的《补充协议》，约定由被告姜华以按揭方式购买原告型号为HLS300的搅拌楼一套，货款总计443万元，其中首付88.6万元，按揭贷款354.4万元付。《补充协议》约定：原告为被告姜华的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保)，原告履行回购担保义务后，有权向被告姜华追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2014年8月28日，被告姜华、聂梅向上海浦东发展银行贷款354.4万元。因被告姜华未按照贷款合同的约定按时足额向银行还款，导致原告为被告姜华垫付逾期贷款，截止到2020年1月30日，被告姜华尚欠原告垫付款135.333807万元及利息。被告聂梅与被告姜华系夫妻关系，因被告姜华购买原告设备一同申请的贷款所负的债务，属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告聂梅应承担共同清偿责任。被告凯里公司为被告姜华的债务提供了担保，应承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。恳请查清事实，判如所请。被告姜华、聂梅辩称：1、公司实际控制人是朱俊，股份也是姜华代替朱俊拥有，姜华是挂名，并不是实际购买人。2、本案所涉及的设备已经被凯里法院强制执行，由被告凯里公司的欠款导致，所以这笔欠款应该由凯里公司偿还。3、从原告所提供的代偿证明来看，代偿的事实是发生在2016年，因此，不管是哪一次代偿还是最后的代偿期限，已经超过诉讼时效，依据法律规定应当驳回原告的诉讼请求。被告凯里公司辩称：1、保证方式协商不明，凯里公司不应承担反担保责任。2、即使凯里公司应承担反担保责任，保证期间已届满，凯里公司不应再承担保证责任。原告中联重科及被告姜华、聂梅围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告凯里公司未提交证据。经审查，本院认为：原告提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、委托书、公证书、本息代偿证明书、垫付利息明细表，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据；结婚证虽系复印件，但被告姜华、聂梅对该证据真实性无异议，该两被告的身份关系据此予以认定。被告姜华、聂梅提交的代持股份协议书、民事调解书、执行笔录与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2013年4月26日，原告中联重科与被告姜华签订了《产品买卖合同》，约定被告姜华以按揭方式向原告购买型号为HLS300的搅拌楼一套，合同总计金额443万元，其中首付88.6万元，余款354.4万元由被告姜华办理36个月银行按揭贷款一次性支付。同时，原告中联重科与被告姜华还签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定原告为被告姜华的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告姜华支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向姜华追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告姜华负担。被告凯里公司作为担保人在上述《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》盖章。但《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》并未保证方式及保证期限进行明确约定。2014年8月28日，被告姜华与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，约定被告姜华贷款354.4万元，贷款期限为36个月，随后，银行放款354.4万元。后因被告姜华未按约还款，原告为被告姜华向贷款银行代偿款项共计342.57918万元，最后一次代偿时间为2016年12月31日。截至2020年1月30日，被告姜华尚欠原告垫付款135.333807万元。原告自认被告姜华最后一次付款时间为2017年2月。另查明，被告聂梅与姜华系夫妻关系。本院认为：原告中联重科与被告姜华、凯里公司签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系及担保关系成立且有效。被告姜华、聂梅辩称原告的起诉已过诉讼时效。经审查，本案自2017年2月被告姜华最后一次向原告付款后，原告未提交证据证明向被告主张过权利、或被告有自愿履行的行为，亦无法证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由，原告于2020年4月2日向本院起诉主张权利，诉讼请求超过三年诉讼时效，对两被告的相应抗辩理由，予以采纳。被告凯里公司抗辩称保证方式约定不明，保证期间已经届满，凯里公司不应承担保证责任，经审查，被告凯里公司作为保证人在上述《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》上盖章，但原被告双方并未对保证方式及保证期间进行明确约定，故被告凯里公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期限满日起6个月（即自原告最后一次代偿时间2016年12月31日至2017年6月30日止），原告未提交证据证明其在上述保证期间内向被告凯里公司主张过权利，故被告凯里公司的保证责任免除。对被告凯里公司的抗辩理由，予以采纳。综上，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取12178元，财产保全费5000元，共计17178元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谢 澍二〇二〇年六月三十日书记员 吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十七条诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。