广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7600号原告：深圳市某某科技有限公司，住所深圳市南山区。法定代表人：陈某某，担任公司总经理。委托代理人：蒋某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邱某某，广东某某律师事务所律师。被告：深圳某某地板有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：顾某某。委托代理人：邱某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人：邹某某，广东某某律师事务所律师。原告深圳市某某科技有限公司诉被告深圳某某地板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后于2019年6月21日依法适用简易程序公开开庭进行第一次开庭审理，后因本案需委托鉴定且诉讼中当事人在庭下调解耗时颇长，本院依法将本案转为普通程序并于2020年4月26日组成合议庭公开开庭进行第二次开庭审理。原告的法定代表人陈某某、委托代理人蒋某某及邱某某、被告的委托代理人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市某某科技有限公司提出诉讼请求如下：1.依法判令被告向原告返还货款人民币46036.8元；2.判令被告支付原告因违约造成的损失人民币65952元；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告深圳某某地板有限公司答辩称：2018年4月12日原告支付货款到我公司账户后，我方在2018年4月16日送货到现场，并交由被告处签收货物，签收人是王华。2018年4月21日原告对我公司说出地板出现起泡、裂缝原因，我方公司在第一时间安排了厂房技术人员到达现场进行了维修，且我公司有告知对方机房的恒温状态，当时的机房是有潮湿现象的。2018年4月26日原告又通知我公司地板出现起泡现象，我方便决定在28日带了一批一两百块的地板拿过去原告现场准备进行更换，但是到了现场以后厂房施工人员地板上面铺了纸皮，而且这个纸皮已经潮湿有水渗出，厂房就用纸巾擦拭，纸巾也湿了，同时在现场厂房也跟现场的负责人说明了情况，告知此情况不属于被告维修责任范围，当时现场负责人没有任何回复，也没有让我方一定要更换。还有最重要的一点是我方在合同第七条载明地板本身质量问题起泡问题两年内免费更换维护，但是人为损坏、当地气候湿度、温度等造成的除外，因为当时原告的机房是潮湿的，是不属于免费更换维护的范畴。原告与第三人签订的购销合同与本案无关，并非被告原因造成，被告无须赔偿。本案相关案情一、买卖合同签订情况原被告于2018年4月11日签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买“全钢有边防静电地板”556块货款合计46036.8元（含配件、含运费、含安装、含税）；原告预付全款46036.8元，被告安排出货安装，如未按照合同规定收到货款，被告有权将货拉回公司，期间产生的所有费用由原告负责；产品验收按厂家提供的样板及国家标准产品标准的规定；被告提供符合标准的全新合格产品，如果原告发现产品质量出现问题或者在安装的过程中出现问题，原告需马上提出问题给予被告施工人员知悉并通知施工人员更改，如当天付款后未发现的地板质量问题在双方货物交收后一个星期内向被告提出再次整改；地板本身质量问题起泡、开裂（人为损坏，当地气候湿度、温度等造成除外），两年内免费更换，维护；规格、数量根据原告实际需要按工程进度双方协商调整（每批货提供质量证明书及检验报告）。被告无法提供关于涉案地板的质量证明书或者检验报告。二、买卖合同履行情况2018年4月12日，原告向被告转款46036.80元。被告于2018年9月17日向原告开具了对应金额的增值税发票。2018年4月16日，原告方人员签收了上述《产品购销合同》约定的“全钢有边防静电地板”556块，被告于同日完成了地板安装，安装地点位于珠海市香××区××路××博物馆××楼的机房。2018年4月21日、4月26日原告分别发现地板有不同程度的起泡，先后两次联系被告方人员到现场维修。原告主张2018年4月28日被告第二次维修之后就逐渐发现地板开裂现象，之后有再次就地板问题进行电话沟通，原告提出换货，被告方拒绝，理由是被告认为地板出现问题是因为机房的环境以及温度造成的，而不是产品质量问题，所以拒绝原告方的要求。原告提交工作联络函、照片以及与其他供应商之间材料购销合同显示原告客户于2018年10月30日投诉地板质量问题并要求撤离机房中涉案地板，此后原告分别于2018年10月22日、11月9日与案外人广东某某信息科技有限公司签署材料购销合同以购买“全钢有边地板”，原告分别于2018年10月23日、2018年11月9日、2018年11月28日、2019年1月31日向案外人广东某某信息科技有限公司支付货款合计65952元。原告称在2018年11月至12月期间更换了涉案所有地板，原告更换涉案地板支出的费用65952元应由被告承担。被告则主张涉案地板起泡、开裂现象系安装地点（机房）的潮湿环境造成的，并非货物质量问题，依据合同约定被告无须承担违约责任。涉案地板目前部分放在博物馆负一层地下室，部分放在一楼施工现场。三、地板起泡、开裂现象的成因涉案地板在原告使用过程中出现起泡、开裂现象。原被告对该现象成因各执一词，综合原被告陈述及举证本院法查明地板起泡、开裂现象的原因。故经原告申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对“涉案地板的起泡、开裂现象是货物质量问题导致，还是外界环境因素所导致”进行鉴定。原告于2019年10月21日向广东产品质量监督检验研究院预先支付了鉴定费48000元，后经原告提出费用异议，鉴定机构同意退回鉴定费18301元并开具了鉴定费为29699元的广东增值税电子普通发票，故原告实际预交鉴定费29699元。2019年11月21日，鉴定机构在原被告双方见证下进行了现场采样，原被告对样品进行了确认；2020年3月4日，鉴定机构作出《全钢有边防静电地板质量鉴定报告》。鉴定依据系涉案《产品购销合同》以及SJ/T10796-2001《防静电活动地板通用规范》。鉴定报告分析说明：涉案地板采用喷涂胶水粘贴三聚氰胺装饰面板，出现起泡、开裂现象涉及了其表面的胶合强度、剥离性能的质量状况以及三聚氰胺面板的老化状态；经测试，从涉案地板上分离出的三聚氰胺装饰面板抗老化性能较强，不易出现开裂现象，但是现场勘验及实验室放置情况来看，涉案地板出现自身开裂现象，因此可认为造成涉案地板开裂的主要原因来自地板表面粘贴工艺和货品储存环境；经测试，涉案地板的胶合强度为0.5MPa，在《防静电活动地板通用规范》对防静电地板的胶合程度未有要求的情形下，参照同类复合产品标准，涉案地板的胶合贴面的质量可以满足在干燥环境下的储存和使用；浸渍剥离性能的测试结果表明涉案地板在涂胶工艺上未完全均匀施胶，导致胶层存在孔隙，在高度潮湿和温度较高的环境下，地板砖及其胶黏材料大量吸潮含水量增大，导致表面胶合强度降低，在环境温度变化下地板砖的水分产生了蒸发，出现了起泡现象。鉴定机构从以上分析作出如下鉴定意见：涉案地板的吸水膨胀率越大，其吸水后的表面较黏强度下降就越大，寻热性增大，容易出现表面突起甚至脱落，严重影响使用寿命；涉案地板存放和使用施工场所为珠海市香洲区景山路191号珠海市博物馆内，该博物馆地处沿海离海边较近，加之4月份清明季节环境湿度较大，必然造成材料吸湿性的增大，导致胶粘强度的降低，因此涉案地板的开裂起泡现象主要是受外界环境因素的影响，其次为产品质量问题所导致；地板不适用于潮湿环境下储存和使用。原告对上述鉴定报告持有异议，被告对上述鉴定报告不持异议。原告认为鉴定报告的结论模棱两可，并未明确地板起泡、开裂现象的成因比例，且未对涉案地板的产品质量问题做出明确认定。裁决结果本院认为，原被告之间签订的《产品购销合同》是双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约当事人具有合法约束力。原告支付了约定货款46036.8元，被告交付了约定数量的“全钢有边防静电地板”及完成了相应的安装工作，原告方人员亦进行了签收。原告在使用涉案地板过程中出现地板起泡、开裂现象，导致原告无法继续使用，故查明地板起泡、开裂的原因系认定被告是否承担违约责任的前提。原告主张系货物本身质量问题导致地板开裂、起泡，而被告主张系潮湿环境引起地板开裂、起泡。基于双方前述主张并在征得原告同意的基础上，为查明地板损坏的成因，本院根据案情确定本案鉴定事项为“涉案地板的起泡、开裂现象是货物质量问题导致，还是外界环境因素所导致”。鉴定机构现场采样后测试、分析认定为“主要是受外界环境因素的影响，其次为产品质量问题所导致”。本院认为，鉴定机构经本院依法委托，在原被告双方见证下进行现场勘验并采取经双方确认的地板样品，鉴定程序上公开、公正；涉案合同并未明确约定货物质量标准，鉴定机构采用《防静电活动地板通用规范》作为鉴定依据并参照同类复合产品标准作出分析说明，具有合理性；鉴定机构以委托事项“涉案地板的起泡、开裂现象是货物质量问题导致，还是外界环境因素所导致”为鉴定目的对涉案地板的胶合强度、剥离性能的质量状况以及三聚氰胺面板的老化状态进行测试分析，符合本案鉴定目标；在综合上述三项性能测试结果后，鉴定机构依据委托事项并结合地板安装地点的环境因素作出相应的鉴定结论，具有充分客观依据。综上，经原告提出申请，广东产品质量监督检验研究院依法定程序接受本院委托，其作出的涉案《全钢有边防静电地板质量鉴定报告》未偏离委托鉴定事项，鉴定程序公开、公正，鉴定结果客观、合理，本院予以采纳。纵观鉴定报告的分析说明并结合“涉案地板的开裂起泡现象主要是受外界环境因素的影响，其次为产品质量问题所导致；地板不适用于潮湿环境下储存和使用”的鉴定结论可推知涉案地板的制造工艺不适用于潮湿环境。涉案合同约定地板若因环境潮湿起泡、开裂的，被告不负责赔偿。从该项约定可推导出的地板使用属性与鉴定报告关于地板不适合在潮湿环境下使用的观点系一致的。原告作为地板使用方理应对其选择的地板使用环境的温度、湿度等因素有基本明确的判断，并基于此在选购地板时与供方提出明确需求，从而缔约时作出合理选择及约定，在未有证据显示原告系受欺诈、胁迫而缔约，其在合同接受了“地板本身质量问题起泡、开裂（人为损坏，当地气候湿度、温度等造成除外），两年内免费更换，维护”条款的约定应视为其已经基于自身的判断而作出了符合自身需要的选购，地板起泡、开裂主要因使用环境所影响而发生损坏的情形，根据合同约定以及鉴定报告结论，原告请求退回全部货款并支付原告选购新地板的费用，无事实依据以及法律依据，本院不予支持。但是，被告并未依照合同约定提供每批货物的质量证明书或者检验报告，亦未本案诉讼过程中提供涉案货物的质量报告，本院结合鉴定报告对地板工艺的测试分析以及“其次为产品质量问题所导致”的鉴定结论，认定涉案地板的制造工艺是导致涉案地板起泡、开裂现场的部分原因，据此本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，酌定原告可减少支付一半的货款即23018.4元，该款项被告应退回原告。关于鉴定费29699元，原告已预先垫付。为减少诉累，本院依据鉴定结论以及原告在本案中获得支持数额对原告预交的鉴定费予以处理，酌定由原告、告各负担一半即14849.5元，被告应支付原告鉴定费14849.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳某某地板有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某科技有限公司退回货款23018.4元；二、被告深圳某某地板有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某科技有限公司支付鉴定费14849.5元；三、驳回原告深圳市某某科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2540元（原告已预交），由原告深圳市某某科技有限公司负担1681元，被告深圳某某地板有限公司负担859元。该859元款项被告深圳某某地板有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某科技有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林瑞宇人民陪审员  许少亭人民陪审员  罗丽佳二〇二〇年五月十二日书 记 员  林 涵