江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初614号 原告:上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平福，江苏维世德律师事务所律师。 被告：徐州世茂置业有限公司，住所，住所地江苏省徐州市云龙区三环东路大润发西世茂售楼处div> 法定代表人：许世坛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所律师。 原告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）与被告徐州世茂置业有限公司(以下简称徐州世茂置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝冶公司的委托诉讼代理人李飞、平福，被告徐州世茂置业公司的委托诉讼代理人李庆龙、朱磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海宝冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款443.11万元及利息损失（以443.11万元为基数，自2017年12月16日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告将徐州世茂广场三期工程项目部分工程发包给原告施工，2017年3月27日经原、被告最终结算，工程总价款为8699万元。迄今被告已经累计支付工程款8255.89万元，尚余工程款443.11万元作为案涉工程质保金待缺陷保修期满再予支付。案涉工程于2015年12月15日已经竣工验收，至2017年12月15日缺陷保修期满，被告应当支付剩余工程款。原告经多次催要未果，现诉至人民法院，请求依法支持原告诉请 被告徐州世茂置业公司答辩：1、由原告承建被告的工程，合同明确约定缺陷质保期，原告在竣工后，应当承担缺陷维修义务，在涉案工程出现漏雨、渗水情况时，原告应当在接到被告通知单后按照通知单的时间对缺陷工程进行修复，但原告未履行缺陷维修义务，给被告带来较大的工作难度，被告只有委托第三方公司进行维修缺陷工程，经统计，现已维修完成的缺陷工程维修费用及其他应付款为566811元，应当予以扣除。 2、原告的不维修缺陷工程的行为属于不诚信行为，侵害了被告的商业信用，原告主张的利息损失不应得到支持，法律虽规定逾期付款应支付利息，但前提是原告需要及时按照合同约定对缺陷工程进行修复，原告拒不履行其缺陷的维修义务，给被告带来了较大的工作难度及额外支出，在原告未履行应尽义务的前提下，在缺陷保修期有违约行为，根据诚实信用原则，无权向被告主张利息损失，否则显失公平。 3、原告诉称所欠工程款为443.11万元应提供证据支持，其计息基数、金额均不属实。 本院认定事实如下：2014年3月15日，原告上海宝冶公司（承包人）与被告徐州世茂置业公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分协议书第一条工程概况载明：“工程名称：徐州世茂广场商业三期工程。工程地点：云龙区郭庄路……”。第三条合同工期约定：“开工日期：2014年3月15日（以实际开工报告为准），竣工日期：2015年4月25日，合同工期总日历天数400天”。第五条合同价款约定：99750183.03元。合同第三部分专用条款对双方的权利和义务、施工组织设计和工期、质量验收、安全施工、合同价款与支付、工程变更、违约责任等进行了约定。原被告双方另签订补充协议，对原合同内容进行补充，约定：备案合同中的“质量保修期”在本补充合同条件中称为“缺陷保修期”，本案合同中的“质量保修金”在本补充合同条件中称为“保修金”。剩余5%的结算金额作为保修金，于缺陷保修期满后再根据本补充协议的约定扣除包括但不限于因维修而产生的费用、违约金及赔偿金等费用后在无息支付（如有剩余）。本项目工程缺陷保修期为业主发出实际竣工证书内所述的竣工日期计二十四个月，但基础工程、主体结构工程、屋面防水及有防水要求的项目以及其他的有关文件规定的项目按国家的法律、法规及规范规定的保修期执行。具体如下所述：基础施工工程、房屋建筑的地基工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间，房间和外墙的防渗漏为从整项工程之竣工验收合格日期起计5年；供热与供冷系统，为从正向工程之竣工验收合格日期起计2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为从整项工程之竣工验收合格日期起计2年。建设工程施工合同及补充协议还约定了其他相关事项。 上述合同签订后，原告就涉案工程组织进行施工。涉案工程施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位分别于2014年12月2日、2015年12月15日对“徐州世茂广场项目三期外街7#、外街8#及商务酒店”、“徐州世茂广场项目三期外街SOHO3#、SOHO4#及外街6#楼”工程进行竣工验收，并分别出具《单位工程竣工验收证明书》，上述单位在该证明书相应位置处加盖印章。 2017年3月27日涉案工程经原、被告双方最终结算，双方签署《最终结算书》，涉案工程最终结算价为8699000元。原告认可被告已支付工程款8255.89万元，尚余质保金443.11万元未支付。对于原告主张的质保金的数额，被告无异议。 庭审中，被告提供如下证据，欲证明应扣除的质保金的数额： 1、公司内部借款审批表、记账凭证复印件一份。借款审批表载明2015年1月21日公司工程管理部强弱电主管工程师张景臣借款39000元，事由为：我司与总包共用一块水表，水费总计39000元（含滞纳金），39000元水费我司先行交付。我司承担6500元水费（5月份至12月份包括水景用水），景观单位绿神承担6500元水费，宝冶承担所有滞纳金及剩余水费26000元，宝冶费用及景观单位水费直接从工程款中扣除。借款审批表附中国银行转账支票存根一份，显示2015年1月23日向徐州首创水务有限责任公司缴纳水费39000元。记账凭证载明日期为2015年1月27日，摘要为“代付上海宝冶水费（冲抵张景臣借款）”，金额为26000元。 2、载明日期为2016年5月31日的记账凭证复印件一份，摘要为“*除垫付上海宝冶施工水电费”，金额为8500元。 3、徐州首创水务有限责任公司通用机打发票及被告公司财务系统信息表复印件各一份。发票载明日期2016年2月24日，户名：徐州世茂置业有限公司，地址，地址：郭庄路南世茂广场内街2南边东头井4消防表28078.40元。财务系统信息表载明主题：关于扣减相关施工单位水费差额事宜，事项申请金额：16247.20元，备注：在桩基施工与总包用水期间（2014年4月至2015年4月）使用的是二期正式用水，存在2.3元的差额。需江苏中成、江苏建峰、上海宝冶三家单位补足水费差额，其中上海宝冶7064*2.3=16247.2元。 4、载明日期为2016年11月16日的工程联系函复印件一份，该联系函载明工程名称：徐州世茂新界广场商业工程，函件标题：关于外6-159等维保事宜，主送：上海宝冶集团有限公司，附件内容：维修报价清单、维修照片等共25页。函件内容：我司就贵司承包的世茂新界广场soho4#楼顶、外6-159、soho汽车坡道、soho3-17层（以下简称该房屋）业主因房屋维保等相关事宜到我司投诉一事，贵司一直未能按期履行维保义务。为了避免该房屋因质量问题导致的损失进一步扩大，我司已另行委托第三方进行了维修，现上述质量问题已修复完毕，共计支出维修及赔偿费用34256.64元（详见附件），此笔费用将从贵司质保金中予以扣除，特此通知。soho4#楼顶5770元、外6-159638元、soho汽车坡道3517.14元、soho3-1724331.5元。该工作联系函附件包括维保整改消项确认单、预估维修费用、维修图片、维修报价单、向原告传真发送通知原告维修的工作联系函、支付工程款的财务信息审批流程、支付质保金的付款凭证、收款收据等材料。通过附件及联系函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计34256.64元。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单。 5、载明日期为2017年11月9日的第三方维修扣款通知函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期工程，函件标题：关于世茂广场三期维修扣款事宜，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期工程由贵司承建。关于是，贸广场三期多户保修渗漏水问题，多次联系贵司负责人要求派人进场维修未果，造成部分业主家中问题不能及时解决。我司已发文要求贵司限期进厂维修，发文编号：XZ-GC-17-041、XZ-GC-17-043、XZ-GC-17-0、XZ-GC-17-044、EL-XZDD（EMWB）-X-2017-003、EL-XZDD（EMWB）-X-2017-005、EL-XZDD（EMWB）-X-2017-007，但贵司仍然未能响应维修。鉴于贵司不积极配合维修，我司已安排第三方维修完成特此告知，维修费用共计57574.84元，此维修费用及有可能产生的客户赔偿金将从维保款中扣除。1、外街6-112至115顶板渗水，造成室内装修受损，维修及室内恢复费用18387.55元。2、外街6-108顶板渗水，维修及室内恢复费用15114.16元。3、外街8号楼（售楼处）屋面多处渗漏水，造成室内装修受损，维修及室内恢复费用24073.13元。该通知函附维保整改消项确认单、工程维修单、存在问题的图片、维修图片、维修报价单、通知原告维修的工作联系函、支付工程款的财务信息审批流程、支付工程款的付款凭证、收款收据等材料。通过附件及通知函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计51817.36元，尚留质保金5757.4元未支付。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 6、载明日期为2018年1月23日的第三方维修扣款通知函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期工程，函件标题：关于世茂广场三期维修扣款事宜，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期工程由贵司承建。关于世茂广场三期多户保修渗漏水问题，多次联系贵司负责人要求派人进场维修未果，造成部分业主家中问题不能及时解决。我司已发文要求贵司限期进厂维修，发文编号：EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-008、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-011、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-012、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-013，但贵司仍然未能响应维修。鉴于贵司不积极配合维修，我司已安排第三方维修完成特此告知，维修费用共计113225.95元，此维修费用及有可能产生的客户赔偿金将从维保款中扣除。1、外街6-302顶板渗水，造成室内装修受损，维修及室内恢复费用8749.65元。2、外街4-17层顶板大面积渗水，维修及室内恢复费用54150.3元。3、强化医院3-5层空调机位渗漏水，造成室内装修受损，维修及室内恢复费用50326元。该通知函附维保整改消项确认单、工程维修单、存在问题的图片、维修图片、维修报价单、通知原告维修的工作联系函、支付工程款的财务信息审批流程、支付工程款的付款凭证、收款收据等材料。通过附件及联系函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计101903.36元，尚留质保金11322.595元未支付。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 7、载明日期为2018年4月11日的工程联系函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期土建工程，函件标题：关于广场三期外街6-140屋面渗水问题，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期土建工程由贵司承建。关于外街6-140渗漏水问题，我司在给贵司发送的函件中，编号：EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-018、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-020，要求贵司在2017年11月27日9:00前进场维修，但贵司未在规定时间内安排人员维修。现该项屋面渗漏水已维修完毕，屋面凿除、清理部分由我司第三方单位施工；屋面防水施工部分由业主自行完成，业主自行维修费用共计30180元（详见附件明细）。请贵司于2018年4月12日上午10:00前完成对业主自行维修部分费用的赔付，如逾期未完成赔付，我司将从贵司的工程款或质保金中予以扣除，用于业主自行维修部分费用的赔付。注：原地面回填找平55/平，计90*55=4950元…….该联系函附维修图片、业主的身份证、银行卡复印件、业主出具的收条及向业主付款的凭证。通过附件及联系函，能够认定因上述问题的维修，被告已支付维修费用30180元。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 8、载明日期为2018年5月30日的第三方维修扣款通知函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期工程，函件标题：关于世茂广场三期维修扣款事宜，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期工程由贵司承建。关于世茂广场三期多户保修渗漏水问题，多次联系贵司负责人要求派人进场维修未果，造成部分业主家中问题不能及时解决。我司已发文要求贵司限期进厂维修，发文编号：EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-023、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-025、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-028、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-029，但贵司仍然未能响应维修。鉴于贵司不积极配合维修，我司已安排第三方维修完成特此告知，维修费用共计14215.7元，此维修费用及有可能产生的客户赔偿金将从维保款中扣除。1、SOHO3-301外墙渗漏水，造成室内装修受损，维修及室内恢复费用10173.6元。2、外街6-154空调机位渗漏水，维修及室内恢复费用4042.1元。该通知函附工程维修单、存在问题的图片、维修图片、通知原告维修的工作联系函及邮寄凭证、收款收据等材料。通过附件及联系函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计12794.13元，尚留质保金1421.57元未支付。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 9、载明日期为2018年8月28日的第三方维修扣款通知函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期工程，函件标题：关于世茂广场三期维修扣款事宜，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期工程由贵司承建。关于世茂广场三期多户保修渗漏水问题，多次联系贵司负责人要求派人进场维修未果，造成部分业主家中问题不能及时解决。我司已发文要求贵司限期进厂维修，发文编号：EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-018、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-020、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-028、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-029，但贵司仍然未能响应维修。鉴于贵司不积极配合维修，我司已安排第三方维修完成特此告知，维修费用共计29030.5元，此维修费用及有可能产生的客户赔偿金将从维保款中扣除。1、外街6-140顶板渗水，屋面破除费用22425元。2、外街6-153外墙渗水，维修及室内恢复费用6605.5元。该通知函附工程维修单、存在问题的图片、维修图片、通知原告维修的工作联系函、付款申请、支付工程款的付款凭证、收款收据等材料。通过附件及联系函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计26127.45元，尚留质保金2903元未支付。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 10、载明日期为2018年11月13日的第三方维修扣款通知函复印件一份，该通知函载明工程名称：徐州世茂广场三期工程，函件标题：关于世茂广场三期维修扣款事宜，主送：上海宝冶集团有限公司。函件内容：徐州世茂广场三期工程由贵司承建。关于世茂广场三期多户保修渗漏水问题，多次联系贵司负责人要求派人进场维修未果，造成部分业主家中问题不能及时解决。我司已发文要求贵司限期进厂维修，发文编号：EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-029、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-040、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-026、EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-037，EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-032，EL-XZXJ（EMWB）-D-2017-033，但贵司仍然未能响应维修。鉴于贵司不积极配合维修，我司已安排第三方维修完成特此告知，维修费用共计51773.16元，此维修费用及有可能产生的客户赔偿金将从维保款中扣除。1、SOHO3-401、402外墙顶板渗水维修费用10221.2元。2、SOHO3电梯机房顶板渗漏维修费用5021.9元。3、外街6-150屋面渗水，维修及室内恢复费用2927.3元。4、外街6-117屋面渗水，维修及室内恢复费用4000.17元。5、外街6-301屋面渗水，维修及室内恢复费用2792.2元。6、外街6-111屋面渗水，维修及室内恢复费用3320.69元。7、外街8-107屋面渗水，维修及室内恢复费用6647.2。8、外街7-113、114、115屋面渗水，维修及室内恢复费用16842.5元。该通知函附工程维修单、存在问题的图片、维修图片、通知原告维修的工作联系函、支付工程款的付款凭证。通过附件及联系函，能够认定被告因维修上述项目向案外人南昌宏雨防水工程有限公司支付工程款共计46595.84元，尚留质保金5177.32元未支付。被告同时提交了向原告寄送上述材料的邮寄面单及物流详情，显示该邮件已签收。 11-16、维保整改消项确认单、工程联系函、工程维修单、维修图片等证据，主张维修外街8-106顶板渗漏、外街6-107顶板渗漏、外街6-102顶板渗漏、外街6-117顶板渗漏、SOHO4-17顶板渗漏、外街6-139、140产生了相应的费用，但上述维修费用尚未支付。 本院认为：原告上海宝冶公司与被告徐州世茂置业公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告具有相应的施工资质，应认定为合法有效。 现涉案工程已竣工并验收合格，双方应按照合同约定对工程款进行结算。根据双方确认，被告尚有质保金443.11万元未支付原告。根据案涉《建设工程施工合同》约定：质保金于缺陷保修期满后再根据本补充协议的约定扣除包括但不限于因维修而产生的费用、违约金及赔偿金等费用后在无息支付（如有剩余）。同时根据补充协议约定：本项目工程缺陷保修期为业主发出实际竣工证书内所述的竣工日期计二十四个月，但基础工程、主体结构工程、屋面防水及有防水要求的项目以及其他的有关文件规定的项目按国家的法律、法规及规范规定的保修期执行。具体如下所述：基础施工工程、房屋建筑的地基工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间，房间和外墙的防渗漏为从整项工程之竣工验收合格日期起计5年……。涉案工程于2015年12月15日竣工，质保金支付期限为2017年12月15日。被告提供的证据1-10虽系复印件，且部分为被告单方制作，但证据之间能够相互佐证，能够证实被告为原告垫付了水电费及维修防水工程支出了相应的费用，且在维修前、维修后均告知原告。虽部分质保金未支付施工单位，但维修工程已经进行结算，属于被告必然产生的费用，亦应从被告应向原告支付的质保金中予以扣除。即对于被告抗辩的证据1-10应扣除的费用，本院予以确认，上述费用共计381003.865元。 被告提供的证据11-16即便属实，确属维修案涉工程，但被告尚未就维修工程与维修施工单位进行结算，亦未支付相应维修费用，即该部分费用尚未确定，本院在本案中暂不予处理。被告可待该费用确认或实际发生后另行向原告主张。 综上，被告应支付原告质保金443.11万元，扣除本院认定的水电费及维修费用后，被告还应向原告支付4050096.135元。根据本案查明的事实，原告虽存在怠于履行维修案涉工程质量问题的义务，但并不能以此免除其应于缺陷保修期满即2017年12月15日前向原告支付相应质保金的义务。原告主张的利息损失的起算点及计算标准并无不当，本院予以确认，利息损失以4050096.135元为基数，自2017年12月16日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐州世茂置业有限公司于本判决生效后十日内向原告上海宝冶集团有限公司支付工程款4050096.135元及利息损失（以4050096.135元为基数，自2017年12月16日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45808元，财产保全费5000元，共计50808元，由原告上海宝冶集团有限公司负担5808元，被告徐州世茂置业有限公司负担45000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  梁文秀 人民陪审员  刘启军 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  陈 晨