江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初171号原告：李水良，男，1957年6月15日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，经商，住江西省浮梁县。被告：方冬荣，男，1974年11月20日出生，汉族，江西省婺源县人，小学文化，经商，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者，特别授权。原告李水良与被告方冬荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水良和被告方冬荣的委托诉讼代理人查旺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水良向本院提出诉讼请求：1.判令被告方冬荣归还原告借款本金70000元，庭审中变更为归还借款本金60000元以及逾期利息11340元，合计71340元；2.本案受理费由被告方冬荣承担。事实与理由：2017年4月25日，被告方冬荣向原告李水良借款77000元，2018年10月12日用旧收割机抵扣了7000元，2019年2月3号通过微信还款10000元，尚欠60000元，被告方冬荣一直以各种理由拒不归还，至起诉日已逾期27个月，应参照江西农村商业银行贷款年利率7.2%计算利息。原告李水良为维护自身合法权益，诉至本院，要求支持其诉请。被告方冬荣辩称：1.本案案由不应为民间借贷纠纷，应当定买卖合同纠纷；2.货款已经付清，与原告无债务关系；3.诉讼时效已过；4.报废补贴应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告李水良提供的原告身份证、被告身份证复印件、N0.01091874发票原件和被告方冬荣提供的被告身份证、浮梁县洪源金三角农机销售有限公司企业信息复印件两份、婺源县惠农农产品专业合作社营业执照复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的借条和承诺书，拟证明被告向原告借款77000元，用于购买沃得收割机，并承诺在2017年11月30日前全部还清。被告方冬荣对该组证据的三性均有异议，认为借条和承诺书除了签字是方冬荣写的，其余均不是方冬荣写的，不是真实的民间借贷，是买卖收割机所欠的尾款，2017年5月20日已经付清了该尾款。本院认为，原告提供的借条和承诺书是原件，上面有被告的签名和手印，被告有异议，但没有提供足以反驳的证据，故其异议不成立，对该组证据予以采信。2.对原告提供的2017年9月11日欠条1份、微信记录2张，拟证明被告于2019年2月3号通过原告儿子微信还款10000元。被告对2017年9月11日的欠条真实性没有异议，认为这张欠条与本案没有关系，本案的借款在2017年5月20日就已经结清了。本院认为，该组证据客观真实，相互印证，予以采信。3.对原告提供的报废证明，拟证明2018年10月12日用旧的收割机抵扣了7000元。被告有异议，认为不是被告的名字，不予确认。本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信，但对原告自认用旧的收割机抵扣了7000元的事实予以认定。4.对被告提供的NO.01091874号发票复印件，拟证明被告于2017年4月25日向原告购买农机，购得的案涉沃得收割机总价款99900元，已于2017年5月20日全部结清。从此与原告不存在任何债权债务关系。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告买收割机是事实，但不能证明已经还清借款。本院认为，原告的异议成立，对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采纳。5.对被告提供的被告与浮梁县农机局汪局长及原告儿子李志红于2020年3月26日在浮梁县农机局的谈话录音光盘1份，拟证明被告原来确实与原告存在农机买卖产生的债权债务关系，但早已结清等事实。原告有异议，认为不能达到被告的证明目的，也不能证明还清了借款。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予采信。6.对被告提供的原告的公司开具给被告NO.03287122号、NO.03287123号、NO.03287124号、NO.08967576号江西增值税普通发票，拟证明被告与原告公司发生多次农机买卖关系，与原告结算依据均为江西省增值税普通发票。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为发票是后补的，是被告说要做账帮忙开的，不能证明付清了借款。本院认为，原告的异议成立，对该证据的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告方冬荣向原告李水良借款77000元，用于购买收割机，并出具了借条和承诺书，承诺在2017年11月30日前全部归还。借条中载明“今借到李水良人民币柒万柒仟元整”，承诺书中载明“本人借李水良人民币承诺在2017年11月30日前全部归还”，落款时间均为2017年4月25日，落款的借款人和承诺人处均有被告方冬荣的签名和手印。2018年10月12日，被告方冬荣用旧收割机抵扣了7000元借款，2019年2月3日通过原告李水良儿子微信归还借款10000元，尚欠60000元未还。原告李水良为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告方冬荣因购买收割机向原告李水良借款，并出具了借条和承诺书，原、被告双方之间形成了借款合同法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现原告李水良要求被告方冬荣还款，理由成立，依法应予以支持。被告方冬荣辩称本案案由不应为民间借贷纠纷，应当定买卖合同纠纷，本院认为该辩称与被告方冬荣于2017年4月25日出具的借条和承诺书不符，该借条中载明“今借到李水良人民币柒万柒仟元整”，承诺书载明“本人借李水良人民币承诺在2017年11月30日前全部归还”明确说明被告方冬荣是向原告李水良个人借款，用于购买收割机，虽然原告李水良是浮梁县洪源金三角农机销售有限公司的法定代表人，但原告李水良明确表示是个人借款，故对该辩称意见不予采纳。被告方冬荣辩称货款已经付清，与原告无债务关系，其理由为原告李水良已开具NO.01091874号发票，待原告李水良出具该发票原件后，又改变理由，前后矛盾，且无事实依据，故对该意见不予采信。对被告方冬荣辩称诉讼时效已过的意见，因被告方冬荣承诺在2017年11月30日前归还借款，诉讼时效应从2017年12月1日开始计算，故本案未过诉讼时效。对被告方冬荣辩称报废补贴应该由原告承担的意见，因该事实与本案无法律上的利害关系，对该意见不予采纳。对于原告李水良主张的借款逾期利息11340元，按照有关法律规定，对自逾期还款之日起至清偿之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持，超出部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方冬荣于本判决生效之日起三日内偿还原告李水良借款本金60000元，并支付以60000元为基数自2017年12月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告李水良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，减半收取792元，诉讼保全费833元，合计1625元，由被告方冬荣负担1270元，原告李水良负担355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 叶爱华二〇二〇年五月十四日代书记员 程江琳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。