山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初1742号 原告：山东广志建设有限公司（原山东广志市政建设工程有限公司）。住所地：淄博市张店区人民东路12号。 法定代表人：许康，总经理。 委托诉讼代理人：李振国，男，1977年4月1日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。 被告：德州市蓝天燃气工程有限公司。住所地：德州市德城区三八东路162号。 法定代表人：邱连港，总经理。 委托诉讼代理人:张军，男，1971年1月18日出生，汉族，现住德州市德城区。 委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：淄博诚意燃气有限公司。住所地：淄博市临淄区牛山路266号。 法定代表人：苏明国，总经理。 委托诉讼代理人：吴楚枭，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东高阳律师事务所律师。 被告：张元峰，男，1964年4月19日出生，汉族，商河县农民，现住德州开发区。 被告：张永花，女，1963年4月8日出生，汉族，住商河县。 原告山东广志建设有限公司（以下简称广志公司）与被告德州市蓝天燃气工程有限公司（以下简称蓝天公司）、淄博诚意燃气有限公司（以下简称诚意燃气公司）、张元峰、张永花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人翟丽红、姜言波，蓝天公司的委托诉讼代理人张勇，诚意燃气公司的委托诉讼代理人朱泰平及张元峰到庭参加诉讼，张永花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二、三次开庭原告的委托诉讼代理人李振国、姜言波，蓝天公司的委托诉讼代理人张军、张勇，诚意燃气公司的委托诉讼代理人吴楚枭、王**及张元峰到庭参加诉讼，张永花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广志公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认蓝天公司出借资质施工的行为违法、无效；2、请求确认蓝天公司与诚意燃气公司签订的施工合同无效；3、请求判令蓝天公司、张元峰、张永花返还广志公司垫支的劳务费434200元；4、请求判令被告蓝天公司向广志公司支付领取的材料款1561428.92元；5、请求判令蓝天公司向广志公司支付税款102478.01元；6、请求判令诚意燃气公司向广志公司支付涉案工程欠付款1334068.66元；7、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。后变更诉讼请求为：1、判令蓝天公司、张元峰、张永花返还原告垫支的劳务费434200元；2、判令蓝天公司向原告支付领取的材料款1561428.92元；3、判令诚意燃气公司向原告支付涉案工程欠付款539878.45元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：因蓝天公司承包的诚意燃气公司的工程不具备施工资质等级，诚意燃气公司遂介绍原告接替蓝天公司进行施工。2015年12月15日与2016年10月19日，原告与蓝天公司、诚意燃气公司及王宗信合伙人张元峰召开座谈会，共同确认将蓝天公司承包的诚意燃气公司的阳光丽城、小杨村、御泉湾、合顺店四项工程的承包权转让给原告，由原告作为涉案工程总承包人进行施工，原蓝天公司王宗信、张元峰项目部同时转到原告处，作为原告的施工人继续参与施工四个工程。原告派工作人员对工程施工进行管理，并结算工程款，同时收取5%的管理费。在此期间，原告作为工程总承包人向王宗信、张元峰等人垫付劳务费434200元，该劳务费按照座谈会纪要应由蓝天公司承担。因此，蓝天公司与王宗信、张元峰等人应将原告垫付的434200元劳务费返还给原告。诚意燃气公司作为甲方对于劳务费的返还负连带责任。施工期间，蓝天公司向诚意燃气公司领取价值1561428.92元的施工材料，该款项蓝天公司已请求全部从原告处索取，按照规定该材料款不应当由原告承担，因此蓝天公司应当将该材料款支付给原告。原告在结算过程中，已经开出全部涉案工程发票，共缴纳税款102478.01元，按照座谈会纪要，税金据实扣出，该款项蓝天公司应向原告支付。涉案四工程由原告与诚意燃气公司于2016年1月15日、2016年8月30日等分四次进行工程造价审核结算，结算总值为2718138.82元，现在诚意燃气公司已支付部分工程款，剩余工程款尚未支付。按照座谈会纪要，诚意燃气公司应当向原告支付该剩余工程款。蓝天公司与诚意燃气公司签订的施工合同，因该工程是王宗信、张元峰等人自己承接并垫付施工费用，王宗信、张元峰等人以王宗信项目部的名义挂靠在蓝天公司名下，蓝天公司并没有对工程进行投资和管理，其与王宗信项目部是出借资质、挂靠施工的关系，并且出借的是蓝天公司的三级资质，不符合工程的施工资质等级。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，出借资质是违法行为，所签订的建设工程施工合同无效。请求判如所请。 蓝天公司辩称，广志公司对蓝天公司所诉请求无事实依据，依法应驳回对蓝天公司的诉讼请求。一、蓝天公司不存在出借资质施工的违法行为。案涉施工工程，并非如广志公司所称的“答辩人出借资质及王宗信项目部挂靠在答辩人名下”，事实是王宗信挂靠在河南濮阳一家公司名下，参与相关工程的建设施工。因此，出借资质的并不是蓝天公司。二、蓝天公司与诚意燃气公司的合同为有效合同。蓝天公司与诚意燃气公司的施工早在2003年就已经开始了，蓝天公司具有施工的相关资质，案涉四个工程签订时，诚意燃气公司及所属集团当时并未有对施工资质等级的要求，双方的协议是有效的。由于案涉四个工程施工周期跨度较长，决算时间较晚，故遇到诚意燃气公司所属集团提高了对施工资质等级的情况，诚意燃气公司在此情形之下，才发生了以原告的名义结算再由原告将案涉工程款支付给蓝天公司的事实。因此，蓝天公司与诚意燃气公司的合同为有效合同。三、广志公司所诉的其垫付的劳务费、税金以及向其支付材料款，均无任何事实依据。对于案涉四个工程的工程款，如前所述，因诚意燃气公司所属集团提高了对施工资质等级的情况，诚意燃气公司在此情形之下，才发生了以原告的名义结算再由原告将案涉工程款支付给蓝天公司的事实。根据诚意公司、蓝天公司、王宗信项目部、广志公司四方签署的会议纪要，对于案涉工程款广志公司有权获得的款项就是5%的管理费和从工程款中给付其50万元，来用于其支付给王宗信项目和交付税金。对于其他工程款全部归属于蓝天公司，这是四方均确定的事实。王宗信对于与蓝天公司之间的债权、债务在会议纪要约定的期限范围内未提出过任何异议，广志公司垫付的人工费与蓝天公司无关。即便有费用产生也应连同税金均包括在50万元之中。另，关于材料费，原告所诉数额，只是案渉四个工程核定的材料费，而实际中，诚意燃气公司是依据蓝天公司实际领取的材料来扣除材料费的，就案涉四个工程，蓝天公司实际领取的材料费，诚意燃气公司早已相继从给付蓝天公司的其他工程款中予以扣除。故案涉的工程款是全部应当给付蓝天公司的，不存在材料费的事，会议纪要确定给付蓝天公司的工程款额也充分印证了该事实。故广志公司无权主张案涉工程154余万元的材料费，且该材料费也与广志公司无关。综上所述，广志公司对蓝天公司所诉请求无事实依据，依法应驳回对蓝天公司的诉讼请求。 诚意燃气公司辩称，一、2015年7月-2016年8月，经诚意燃气公司委托审计，案涉四个工程甲供材为1561428.92元，安装费为1156709.90元，工程造价合计2718138.82元。诚如广志公司所诉称，案涉四个工程所用管道等材料均由诚意燃气公司所供应；且广志公司在淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终530号案中提交证据证实施工方在案涉工程施工过程中超领材料68万元，同意转入滕州机电248204.20元材料款；诚意燃气公司代征代缴税款35071.39元。综合以上因素，案涉四项工程项下，诚意燃气公司仅应支付施工方193434.31元工程款，并非原告所称的按工程结算总值2718138.82元进行支付。二、原告于2015年8月-2017年9月就案涉工程向诚意燃气公司开具了发票，诚意燃气公司同时挂账并开始支付。从2015年9月至2019年1月，累计支付原告不少于817万元。按照诚意燃气公司对应付账款实行的“先挂先付，滚动付款原则”，案涉四项工程尾款早已全部支付完毕。诚意燃气公司不欠原告案涉四个工程项下工程款。综上，请求依法驳回其对诚意燃气公司的诉讼请求。 张元峰辩称，涉案工程是张元峰、王宗信施工的，原告仅支付工人工资16万元，剩余部分尚未支付，涉案工程是原告参与管理的，蓝天公司没有参与管理，也没有垫资。张元峰、王宗信是合伙关系。 张永花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交如下证据：1、张元峰身份证复印件，证明张元峰身份情况。2、张永花身份证复印件，证明张永花身份情况。3、齐商银行及中国银行出具的原告向王宗信、张元峰支付劳务费的电子回单，证明原告已经支付给王宗信项目部涉案工程劳务费434200元。4、诚意燃气公司就涉案四个工程材料费出具的《阳光丽城、小杨村、御泉湾、合顺店四项工程说明》复印件，证明涉案工程材料为甲方供材，证明材料费数额及构成。5、税务机关出具的工程款发票及原告整理的发票目录，证明原告已缴清全部工程税款102478.01元。6、2015年、2016年会议纪要复印件，证明涉案工程在诚意燃气公司主持下，蓝天公司将工程承包权转让给原告，诚意燃气公司向原告付款后，原告转付给蓝天公司，蓝天公司付给王宗信项目部，原告应得工程5%管理费，税金据实扣出等。7、原告制作的《2017年9月至2019年9月淄博诚意燃气有限公司非单项工程款拨付明细表》复印件，证明截至2019年9月诚意燃气公司欠付原告191.43万元，扣除其他工程的材料款后，涉案工程欠付款项为1334068.66元。8、（2020）鲁03民终530号判决书复印件，证明原告主张的材料费、人工费等问题，不属于该案的审理范围，可另案处理，原告本次诉讼并非重复诉讼。9、《再审申请书》复印件及山东法院电子诉讼平台网页截图打印件，证明原告提出再审申请。10、山东瑞丰有限责任会计师事务所报告书。11、山东振业建设项目管理有限公司出具的报告书。证据10、11证明涉案四工程的工程总价款及安装费、材料费数额。12、诚意燃气公司、广志公司、张元峰三方签字盖章的涉案工程《对账单（材料）》。证明材料费数额为1561428.92元，是甲方供材。13、《企业询证函》一份。14、2020年7月3日《对账说明》一份。证据13、14结合证据7，证明截至2020年7月诚意燃气公司欠付广志公司工程安装费1225260.53元。15、张元峰《证明》一份，证明工程移交单不真实。16、证人姜某的证言，证明工程交接清单不真实。17、诚意燃气公司出具的证明及原告说明各一份，证明其2017年12月7日付原告50万元安装费，剩余2218138.80元含甲供材1561428.92元，现诚意燃气公司欠付原告539878.45元。蓝天公司质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但该劳务费包括在50万元中。对证据4真实性无异议，但该证据与会议纪要相矛盾，不应采信。对证据5、6无异议，但该税款包括在50万元中。对证据7原告至今未按会议纪要约定将涉案工程款拔付给蓝天公司。对证据8、9真实性无异议。对证据10、11的真实性无异议。对证据12真实性不清楚，蓝天公司领取的材料在领取其他工程款时均已扣除。证据13、14与本案无关。对证据15-17不认可。诚意燃气公司质证认为：对证据1、2无异议。证据3与诚意燃气公司无关。对证据4无异议。对证据5、6真实性无异议。证据7系复印件，且系原告单方整理，不能反映涉事当事方的债权债务关系，对单项工程或某个时间段的工程需要双方对清账目方能得出。对证据8、9无异议。对证据10、11、12、13、14的真实性无异议。对证据15的证据形式有异议。对证据16不清楚。对证据17中的证明无异议，说明系原告单方写的，不属于证据。张元峰质证意见为：对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4、7、8、9、17不清楚。对证据10-16均无异议。张永花未发表质证意见。蓝天公司提交证据如下：1、分包协议3份，证明蓝天公司不存在出借资质行为，原告诉求无事实依据。2、安全生产许可证、特种设备安装改造维修许可证各一份，证明蓝天公司具备安装压力管道能力，与诚意燃气公司签订的合同是有效的。3、会议纪要二份，证明蓝天公司施工的案涉四个工程各方均同意以原告名义结算，工程款总计为2718138.82元，从该工程款中给付原告50万元，诚意燃气公司给付蓝天公司的工程款款额为2218138.82元，该材料费与原告无关，且原告也无权主张等。4、蓝天公司案涉四个工程之外与诚意燃气公司的施工工程款明细；诚意燃气公司实际支付工程款明细（不含案涉四个工程）；蓝天公司实际领取的材料明细（含案涉4个工程材料），证明案涉四个工程的材料，诚意燃气公司早已从应付蓝天公司的其他工程款中扣除。5、未完成工程交接表复印件，证明原告与蓝天公司和王宗信等进行了确认和交接。6、市政工程预算书二份，证明原告在御泉湾小区工程中应得的工程款仅为316246.15元。7、工程结算三份审核报告一份，证明蓝天公司在向原告及诚意燃气公司主张权利时，已将该款从总工程款扣除。综合上述证据，可以证实原告有权利要求蓝天公司从四个案涉工程的总工程款中向其支付的工程款仅为476579.77元，而本案中原告却要求蓝天公司向其支付的款项为1995628.92元，毫无事实依据。8、（2020）鲁03民终530号民事判决书一份，证明蓝天公司应得的工程款为1954914.94元。原告质证认为：对证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性有异议，系蓝天公司单方制作，不能证明其主张。对证据5、6、7真实性有异议，系复印件。对证据8真实性无异议。诚意燃气公司质证认为：对证据1、2、3无异议。但王宗信项目部与蓝天公司之间的关系是其内部事务，诚意燃气公司不了解。其余意见同之前陈述。对证据4是蓝天公司单方制作，是否与实际付款情况相符不清楚。其主张案涉四个工程的材料款已从其他应付工程款里扣除，无证据证实。且案涉四个工程的材料款均挂在原告的明细账下，不存在从蓝天公司其他工程里面扣除的问题。对证据5、6，因诚意燃气公司未参与交接，不清楚，但无论广志公司还是蓝天公司，应得的只是管理费。对证据7不清楚，与我方无关。对证据8真实性无异议，对证明内容有异议。张元峰质证认为：对证据1不认可。对证据2无异议。对证据3不认可，本人没签字。对证据4不清楚。对证据5-7均有异议，因蓝天公司并未参与施工。对证据8有异议，与事实严重不符。张永花未发表质证意见。第二、三被告未提交证据。 对上述证据，本院经审查认为，对原告提交的证据1-6、8-11，被告质证后对真实性无异议，依法予以采信；证据7系复印件，且系原告单方整理，不予采信；证据12-14，签字盖章的各方均无异议，经本院审查，予以采信；证据15系张元峰书写，其系本案当事人，其证明内容与交接单前后矛盾，不予采信。证据16与生效法律文书确认的事实相悖，不予采信。对证据17，因出具人均系当事人，不符合证据形式，不予采信。对蓝天公司提交的证据1、2、3、8，经原告及其余被告质证对真实性均无异议，予以采信；对证据4，经审查，系蓝天公司单方制作，不足以证明其主张，不予采信；对证据5-7，被告均提出异议，经审查，上述证据均为复印件，无法确认证据的真实性，且不足以证明蓝天公司的主张，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因蓝天公司承包的诚意燃气公司的涉案工程不具备施工资质等级，后由原告接替蓝天公司对阳光丽城、小杨村、御泉湾、合顺店四项工程进行施工，原蓝天公司王宗信、张元峰（该二人系合伙关系）项目部同时转到原告处，作为原告的施工人继续参与施工四个工程。原告派工作人员对工程施工进行管理，并结算工程款，同时收取5%的管理费。涉案四工程由原告与诚意燃气公司于2016年1月15日、2016年8月30日、2017年9月1日等分次进行了工程造价审核结算。其中御泉湾6-57、59-82、85-100#楼及91-100＃燃气工程审定工程造价为1113119.06元，含材料580762.30元，小杨村1-6＃楼燃气工程审定工程造价为410825.16元，含材料270110.95元，阳光丽城审定工程造价为766355.67元，含材料444567.87元，合顺店燃气工程审定工程造价为427838.93元，含材料265987.80元。原、被告均认可上述涉案四项工程造价为2718138.82元，其中材料费为1561428.92元。2017年12月7日，诚意燃气公司支付原告安装费50万元。2018年2月12日，原告向王宗信账户支付劳务费274200元，2020年1月22日，向张元峰账户支付劳务费160000元。现王宗信已去世，张永花系其妻子。后蓝天公司因与诚意燃气公司、广志公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院起诉，要求两被告支付工程款1954914.94元及利息。本院于2019年11月13日作出（2019）鲁0305民初4491号判决，判决：一、被告淄博诚意燃气有限公司、被告山东广志建设有限公司支付原告德州市蓝天燃气工程有限公司工程款1954914.94元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博诚意燃气有限公司、被告山东广志建设有限公司支付原告德州市蓝天燃气工程有限公司逾期付款利息（自2016年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算至工程款付清之日止），与判决第一项同时付清。被告不服提起上诉。淄博市中级人民法院于2020年3月23日作出(2020)鲁03民终530号判决，判决：一、变更山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4491号民事判决第一、二项为：“一、山东广志建设有限公司支付德州市蓝天燃气工程有限公司工程款1954914.94元，于本判决生效后十日内付清。二、山东广志建设有限公司支付德州市蓝天燃气工程有限公司逾期付款利息（自2016年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算至工程款付清之日止），与判决第一项同时付清”；二、淄博诚意燃气有限公司对上述第一、二项下的债务承担补充清偿责任；三、驳回德州市蓝天燃气工程有限公司的其他诉讼请求。原告对该判决不服，提交再审申请。该判决确认广志公司主张的材料费、人工费等问题，不属于上述案件的审理范围，可另案处理。原告遂提起本案诉讼。诉讼过程中,原告向本院递交申请，要求撤回第三项诉讼请求。 本院认为，原告自愿撤回要求诚意燃气公司支付涉案工程欠付款539878.45元的诉求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。本案当事人争议的焦点是：一、蓝天公司应否向原告支付材料款1561428.92元；二、蓝天公司、张元峰、张永花应否返还原告劳务费434200元。 关于焦点一，原、被告均认可涉案四项工程造价为2718138.82元，其中材料费为1561428.92元。已发生法律效力的(2020)鲁03民终530号判决确定的广志公司支付给蓝天公司的工程款1954914.94元，系根据2016年会议纪要中确定的2218138.82元扣除管理费5%及扣除广志公司工程款160333.62元后得出，并未扣除上述材料费，而诚意燃气公司就涉案工程仅支付给原告安装费50万元，亦未将上述材料费支付给广志公司，原告虽申请再审，但仅是提交了再审申请，至今并未有再审结果，且在(2020)鲁03民终530号判决中亦明确原告主张的材料费、人工费等并不属于此案的审理范围，可另案处理，故原告有权要求蓝天公司返还其材料费。蓝天公司虽辩称诚意燃气公司在给付其其他工程款时已经扣除了涉案材料款，但并未提供证据证实，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付材料费1561428.92元的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点二，因蓝天公司不具备相应施工资质等级，原蓝天公司王宗信项目部转到原告处作为原告的施工人继续参与施工涉案工程，原告支付王宗信劳务费274200元、张元峰劳务费160000元，系基于其与王宗信项目部之间存在施工关系而支付的人工费，故，其在双方未进行清算的情况下要求蓝天公司、张元峰、张永花返还上述费用，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德州市蓝天燃气工程有限公司支付原告山东广志建设有限公司材料款1561428.92元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告山东广志建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34258元，由原告山东广志建设有限公司负担15405元，被告德州市蓝天燃气工程有限公司负担18853元；诉讼保全费5000元，由被告德州市蓝天燃气工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  朱新桂 审 判 员  王云波 人民陪审员  孙守国 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  徐 岩 书 记 员  周美静