江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初163号 原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏、周丽，北京市炜衡(南昌)律师事务所律师。 被告：江西顺发米业有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县三江镇徐罗村一社会信用代码：91360121723922957C。 法定代表人：王小苏。 被告：余国金，男，汉族，1969年8月23日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：王小苏，女，汉族，1968年6月1日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：余松，男，汉族，1989年8月13日生，住江西省南昌市南昌县。 被告：邓茜，女，汉族，1990年7月26日生，住江西省南昌市东湖区。 原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商行）与被告江西顺发米业有限公司（以下简称顺发公司）、余国金、王小苏、余松、邓茜金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告赣昌农商行委托诉讼代理人周丽到庭参加了诉讼，被告顺发公司、余国金、王小苏、余松、邓茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赣昌农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺发公司立即向原告偿还借款本金3000万元、利息1776757.5元（截止到2019年11月4日止），共计31776757.5元及自2019年11月5日起至欠款归还之日止的利息、复利及罚息（按流动资金借款合同约定的贷款利率计息）；2、判令被告顺发公司支付原告实现债权所支付的律师费16万元；3、判令被告余松、邓茜按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法就余松名下位于南昌市红谷滩新区、1043室（第1-2层）等2处抵押房产【不动产登记证明号为：赣（2016）南昌市不动产证明第10×××1号、第10×××9号】拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项款项及实现债权费用范围内优先受偿；4、判令被告余国金、王小苏、余松、邓茜对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告顺发公司向江西赣昌农村商业银行股份有限公司黄马支行（以下简称赣昌农商行黄马支行）借款，签订《流动资金借款合同》，约定借款本金3000万元。被告余松、邓茜签订《最高额抵押合同》，并办理了不动产登记，被告余国金、王小苏、余松、邓茜签订《最高额保证合同》。赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款，被告顺发公司未依约偿还本息。故为维护合法权益，原告诉至本院，引发本案。 被告顺发公司、余国金、王小苏、余松、邓茜经未作答辩。 原告赣昌农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据支持其诉讼请求： 第一组证据：原告的营业执照；被告顺发公司企业信用信息公示报告，余国金、王小苏、余松、邓茜身份信息。 证明：原告与被告的诉讼主体资格。 第二组证据：2016年9月6日被告顺发公司与原告双方签订的《流动资金借款合同》。 证明：1、原告与被告顺发公司之间存在借款合同关系；2、合同约定：被告顺发公司向原告借款3000万元、借款期限自2016年9月6日至2019年9月4日止、用途为购谷；浮动利率，结息方式为按季结息，贷款人因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等由被告顺发公司承担。 第三组证据：2016年9月6日，被告余松、邓茜与原告双方签订的《最高额抵押合同》和抵押物明细表；《不动产登记证明》两份。 证明：1、原告与被告余松、邓茜存在抵押担保合同关系；合同约定由余松、邓茜提供余松名下位于南昌市红谷滩新区、1043室（第1-2层）等2处房产【房产证号：洪房权证红字第××号、第××号】为《流动资金借款合同》中顺发公司3000万借款本金及利息等范围内提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、法律服务及为实现债权的所有费用；2、已在南昌市不动产登记局办理了抵押登记，取得了《不动产登记证明》【不动产登记证明号为：赣（2016）南昌市不动产证明第10×××1号、第10×××9号】，抵押权人为原告。 第四组证据：原告赣昌农商行与余国金、王小苏、余松、邓茜签订的《最高额保证合同》。 证明：1、原告与余国金、王小苏、余松、邓茜之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保，担保期限为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围为全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的所有费用等。 第五组证据：借款凭证、账户流水各十份。 证明：1、原告如约于2018年9月4日-8日共向被告顺发公司发放了贷款人民币3000万元、年利率为6.09%、到期日为2019年9月3日-4日；2、原告全面履行了与顺发公司签订的《流动资金借款合同》约定发放贷款3000万元的义务。 第六组证据：《本息结欠凭证》、《已支付利息清单》各十份；证明：1、截止到2019年11月4日被告顺发公司尚欠借款本金3000万元、利息1776757.5元，共计31776757.5元；2、顺发公司至2019年3月21日仅归还利息537950元。 第七组证据：《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票两份。 证明：原告为向被告主张权利已经支付律师费130000元。 被告顺发公司、余国金、王小苏、余松、邓茜未到庭对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告赣昌农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月6日，被告顺发公司以借款人名义、赣昌农商行黄马支行以贷款人名义签订[2016]赣昌农商银行流借字第101412016090610030001号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为3000万元，借款期限为36个月，自2016年9月6日起至2019年9月4日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。“借款利率为下列第（2）种：……（2）浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，……4、罚息……（4）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。……（6）罚息利率：逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。……借款人承诺如下：……（11）承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”。 同日，被告余松、邓茜以抵押人名义（甲方），赣昌农商行黄马支行以抵押权人名义（乙方）签订编号[2016]赣昌农商银行高抵字第D10141201609060001号《最高额抵押合同》【不动产登记证号：赣（2016）南昌市不动产证明第10×××9号、赣（2016）南昌市不动产证明第10×××1号】，合同约定“被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币叁仟万元整。……甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用”。被告余国金、王小苏、余松、邓茜以保证人名义（甲方），赣昌农商行黄马支行以债权人名义（乙方）签订编号[2016]赣昌农商银行高保字第B10141201609060001号《最高额保证合同》，合同约定：“为确保2016年9月6日至2019年9月4日期间借款人南昌县三江顺发米业有限公司在人民币叁仟万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……2.1本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。……5.1本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”。 2018年9月4日，赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款600万元；2018年9月5日，赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款600万元；2018年9月6日，赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款600万元；2018年9月7日，赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款600万元；2018年9月8日，赣昌农商行黄马支行依约向被告顺发公司发放贷款600万元，借款借据载明的借款利率均为年利率6.09%。原告确认截止到2019年11月4日，被告顺发公司尚欠借款本金3000万元、利息（含罚息、复利）1776757.5元。 另查明，2017年2月21日，被告顺发公司名称由“南昌县三江顺发米业有限公司”变更为“江西顺发米业有限公司”。原告为本案诉讼已实际发生律师费13万元。 还查明，赣昌农商行黄马支行为赣昌农商行的分支机构。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应依约履行义务。赣昌农商行黄马支行已依约履行了向被告顺发公司发放贷款3000万元的义务，被告顺发公司未依约偿还本息已构成违约，原告有权依约要求被告顺发公司承担约定的还款责任及支付罚息、复利、律师费的违约责任。原告要求被告顺发公司支付为实现本案债权已经发生的律师费13万元，本院酌定支持被告顺发公司向原告偿还律师费损失12万元。原告有权依据《最高额抵押合同》对被告余松、邓茜提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，亦有权依据《最高额保证合同》主张被告余国金、王小苏、余松、邓茜对被告顺发公司的上述应付款项承担连带清偿责任，被告余国金、王小苏、余松、邓茜承担担保责任后，有权向被告顺发公司追偿。 赣昌农商行黄马支行系赣昌农商行的分支机构，赣昌农商行黄马支行无行政公章，不能独立行使诉讼权利，赣昌农商行主张其有原告主体资格，本院予以支持。 被告顺发公司、余国金、王小苏、余松、邓茜经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西顺发米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3000万元及利息【利息含罚息、复利，截至2019年11月4日利息为1776757.5元，自2019年11月5日起，利息按《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止】； 二、被告江西顺发米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司偿付律师费12万元； 三、原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司就本判决确认的债权对被告余松、邓茜提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权【不动产登记证号：赣（2016）南昌市不动产证明第10×××9号、赣（2016）南昌市不动产证明第10×××1号】； 四、被告余国金、王小苏、余松、邓茜对被告江西顺发米业有限公司在本判决中确认的应付款项承担连带清偿责任； 五、被告余国金、王小苏、余松、邓茜依据本判决承担担保责任后，有权向被告江西顺发米业有限公司追偿; 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费201484元、保全费5000元。由被告江西顺发米业有限公司、余国金、王小苏、余松、邓茜负担案件受理费20万元、保全费5000元，由原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司负担案件受理费1484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉 书 记 员 涂巧君