河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初938号原告：郑营伟,男,1988年10月7日出生,汉族，住温县。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。执业证号:141081999128913委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。执业证导:1410820181046910被告：徐岩京，男，1988年7月15日出生，汉族，住温县。原告郑营伟与被告徐岩京买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。诉讼期间，原告郑营伟向本院提出财产保全申请并提供相应担保，本院于2020年4月1日以“（2020）豫0825民初938号”民事裁定书依法裁定冻结被告徐岩京银行账户存款103000元。本案由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑营伟及其委托诉讼代理人马萍、宋学敏，被告徐岩京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑营伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告103000元及利息(利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日)；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原、被告双方达成车辆转让协议，约定：被告将一辆“豫Ａ×××**”号别克小轿车转让给原告，价格为93000元，鉴于该车是登记车主抵账给被告的，当银行、登记车主、法院扣押收回该车辆，致原告无法继续使用的，被告保证3年，第一年2018年11月10日-2019年11月9日，(返还原告)80000元。后原告支付被告车款93000元，并额外给被告10000元，签订协议后，被告将该车辆交付原告。2019年11月6日，郑州高新技术产业开发区人民法院将该车辆扣押，现场向原告送达了该院作出的“(2019)豫0191执9080号之一”执行裁定书，并让原告签署了查封(扣押)财产清单。后原告就该事找被告协商，要求被告按协议返还原告相应款项，但协商无果。被告徐岩京辩称，（一）被告主体错误，应驳回原告诉讼请求。2017年10月被告受温县鼎鑫汽车服务有限公司委托，对外拓展销售渠道及全权销售公司车辆。被告为温县鼎鑫汽车服务有限公司中介，销售其公司债权，经营地点在温县新洛路后岗段亚飞汽车物流园内，上述车辆是公司经营，被告只是业务经办人、中介。其对外销售渠道有黑龙江贯通拍卖公司、山东青岛淘车夫销售公司、深圳腾讯微信平台公众账号、河南东风拍卖公司，销售款已转法人账号。有合作协议书、转账记录、提车记录、发车记录为证。有微信公众账号认证，销售其车辆，其认证主体为公司经营。被告认为合同纠纷应由温县鼎鑫汽车服务有限公司承担。因此，被告申请追加温县鼎鑫汽车服务有限公司为第三人。（二）原告诉讼请求103000元不合理，被告仅收到购车款93000元。原告诉状中陈述合同约定退还80000元，且不应该有利息。诉讼费被告理解，其他费用不认可。（三）2018年11月至2019年11月，原告一直使用车辆，应当承担车辆折旧的费用。原告不正当使用车辆，变速箱损毁、车辆磨损，应当承担一定的责任。（四）原告出资购买登记在被执行人名下的车辆，车辆的所有权的取得是法定事实，物权法规定动产的设立和转让自交付时发生效力，已交付但未过户的车辆可以对抗法院执行，原告应提出执行异议或起诉。根据原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.被告是否应当返还原告款项及利息；2.原告的诉讼请求能否得到支持；3.是否应当追加温县鼎鑫汽车服务有限公司为第三人。本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，经本院组织证据交换及庭审质证，证据分析如下：（1）原告提交的证据。（1）对原告提交的协议1份、收据2份（2018年11月10日金额为53000元、2018年11月14日金额为40000元）、郑州高新技术产业开发区人民法院“(2019)豫0191执9080号之一”执行裁定书、查封(扣押)财产清单，被告徐岩京无异议，本院认定为有效证据并在卷佐证。（2）原告提交的转账记录截图，被告否认该转账记录显示的手机店、五金店、超市3号店等收款方为其持有，原告无其他证据佐证，不能证明原告共向被告支付103000元。被告称只收到转账记录中显示的70000元，与其向原告出具的总额为93000元的两张收据不符，本院亦不予采纳。故对上述转账记录截图，本院不予认定。（3）录音1份。原告提供该录音意在证明其额外给付徐岩京100**元。经分析，原告虽在该录音中提到了“多挨一万块钱”，但被告在录音中并未明确回应“是”或者“否”，且在该录音中徐岩京与原告交谈的主要内容是退“8万”还是“6万”，并未就“额外”的一万元继续确认，不足以证明原告额外向被告支付10000元，对该录音本院不予采信。（1）被告提交的证据。（1）温县鼎鑫汽车服务公司的委托书复印件1份，系复印件，且并不能证明被告曾向原告出示过该委托书，本院不予采信；（2）网站销售车辆的图片7张，系复印件，且不能证明原告系登录网站获得车辆销售信息，本院不予采信；（3）徐岩京与“A.A.A豫鑫车汇刘松”的聊天记录，对象真实身份不明，且不能证明原告明知交易对象为公司及资金去向，本院不予采信；（4）公司营业执照、法定代表人身份证复印件、销售合同照片，不能证明徐岩京在签订合同期间曾向原告批露其与公司的委托关系，本院不予采信；（5）徐岩京与崔姣姣的支付宝和银行转账记录，不能证明原告明知交易对象及资金去向，本院不予采信；（6）车辆转押协议，系复印件，且无“乙方”任何信息，不能证明原告明知交易对象系公司，本院不予采信；（7）被告与原告微信聊天记录。不能证明在交易时被告已告知原告其与公司委托关系的有关内容，本院不予采信；（8）分公司合同书复印件，与本案无关，本院不予采信。（三）本院调取的温县鼎鑫汽车服务公司工商登记资料,经庭审质证认定为有效证据并在卷佐证。根据原、被告陈述及庭审认定的有效证据，本院确认案件基本事实如下：2018年11月10日，原告郑营伟（乙方）、被告徐岩京（甲方）达成协议，约定：甲方将一辆牌照号为“豫Ａ×××**”的“别克君越”小轿车转让给乙方，价格为93000元，车款在签约当天通过转账方式支付，由甲方出具收到条为准。双方还约定：鉴于该车是登记车主抵账给甲方的，仅限银行、登记车主、法院扣押收回该车辆，致乙方无法继续使用的，甲方保证3年，第一年2018年11月10日-2019年11月9日，(返还乙方)80000元；第二年2019年11月10日-2020年11月9日，（返还乙方）60000元；第三年2020年11月10日-2021年11月9日，（返还乙方）40000元。2018年11月10日，被告徐岩京向原告出具金额为53000元收据一张；2018年11月14日，被告徐岩京向原告出具金额为40000元收据一张。2019年11月5日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出“(2019)豫0191执9080号之一”执行裁定书，裁定扣押被执行人张宗旨名下所有的黑色、别克牌“豫Ａ×××**”小型轿车（发动机号：162003387；车架号：LSGZJ5354HH026966）。2019年11月6日，该院向原告郑营伟送达执行裁定并将车辆扣押。当日，原告通过微信告知被告车辆被法院扣押事宜。另查明，温县鼎鑫汽车服务有限公司系崔姣姣、被告徐岩京于2017年10月25日设立；崔姣姣为公司执行董事、法定代表人，徐岩京为公司监事。2019年8月21日，该公司登记注销。又查明，原告为申请诉讼财产保全，于2020年3月31日向阳光财产保险股份有限公司购买《诉讼财产保全责任保险》1份，保额为103000元，保险费309元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）关于被告主体资格问题。被告徐岩京主张其系受温县鼎鑫汽车服务有限公司委托从事民事活动，因徐岩京系以自己名义与原告郑营伟订立合同，郑营伟交付的资金亦未直接进入公司账户，现有证据不足以证明原告在交易时知道相对人是温县鼎鑫汽车服务有限公司，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，在徐岩京向郑营伟披露公司后，经本院询问，郑营伟选定徐岩京为相对人主张权利，故徐岩京是本案适格被告。（二）关于是否应当追加温县鼎鑫汽车服务有限公司为第三人的问题。在原告已选定徐岩京为相对人主张权利并依法不得变更的情况下，没有追加该公司为第三人的必要，且该公司在本案诉讼前已注销，其民事法律主体地位已不复存在，也无追加可能，故本院不予追加温县鼎鑫汽车服务有限公司为第三人。（三）关于原告诉讼请求。第一，本案车辆转让协议约定了当车辆被“银行、登记车主、法院扣押收回”后返还购买人车款的内容，应视为双方约定了买方解除合同的条件。因案涉车辆已被法院扣押，即约定条件已成就，故原告有权解除合同并按原合同约定索回车款。第二，关于返还数额。根据双方合同约定，银行、登记车主、法院在2018年11月10日至2019年11月9日扣押收回该车辆的，被告应当返还原告80000元，原告主张返还103000元没有依据，本院不予支持。被告辩称原告使用车辆期间的费用及车损等问题，因双方约定的并非是原价返还，而是折价返还，应视为已考虑到车辆使用期间的费用及磨损等问题，故本院不予采纳。第三，关于利息。因双方在协议并未约定车辆被扣押后向买方返还款项的时限，故被告应当在知道返还条件成就后及时返还。否则应当承担未及时返还期间的资金占用费用。被告在庭审中自认在车辆被扣押当日即已知晓，现原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日计收利息，本院予以支持。第四，关于其他费用。因被告应及时返还而未返还原告款项，原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系合理的、必要的费用，属其损失部分，亦应由被告按返还比例分担。即被告应当承担309元×80000/103000，为240元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百三十条、第四百零三条之规定，判决如下：一、限被告徐岩京于判决生效之日起十日内返还原告购车款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；二、限被告徐岩京于判决生效之日起十日内给付原告保险费240元；三、驳回原告郑营伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告郑营伟负担263元，被告徐岩京负担917元；保全费1035元，由原告郑营伟负担231元，被告徐岩京负担804元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月二十三日书记员 蔡红杰