河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4944号原告：张晓州，男，1972年8月10日出生，汉族，住焦作市高新区。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南艺龙实业有限公司。住所地：温县子夏大街北段东1号。统一社会信用代码91410825719117306W。法定代表人：王德虎，总经理。委托诉讼代理人：王红娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。第三人：温县凯盛纺织有限公司。住所地：温县温泉镇南大街1号。统一社会信用代码91410825590849943K。法定代表人：张国胜，执行董事。原告张晓州与被告河南艺龙实业有限公司（以下简称艺龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法追加温县凯盛纺织有限公司（以下简称凯盛公司）为第三人参加诉讼，本院于2019年5月27日作出（2019）豫0825民初20号民事判决，张晓州不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2019年10月18日，焦作市中级人民法院以原审认定事实不清作出（2019）豫08民终2491号民事裁定，将本案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓州及其委托诉讼代理人张朋，被告艺龙公司的委托诉讼代理人王红娟、郭应涛，第三人凯盛公司的法定代表人张国胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓州向本院提出诉讼请求：1、判令被告艺龙公司向原告张晓州支付欠款2097018.75元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2、判令被告艺龙公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：凯盛公司长期给被告供应原材料。2014年12月凯盛公司应被告艺龙公司要求，陆续向被告艺龙公司提供原材料，单价按照被告向凯盛公司申请的调价单执行。凯盛公司按照被告要求交付货物后，被告却迟迟未向凯盛公司支付货款。因凯盛公司尚欠原告借款长期不还，现凯盛公司己将对被告享有的上述债权部分转让给原告，并通知了被告。现原告依法向贵院提起诉讼，请求判决被告履行还款义务。被告艺龙公司辩称，原告张晓州的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告张晓州受让凯盛公司对艺龙公司所谓债权时，凯盛公司并不对艺龙公司享有明确有效的债权。原告诉称的2097018.75元债权根本就不存在。艺龙公司与凯盛公司有长期业务往来，但双方从未进行结算，二者之间权利义务关系并不明确。原告所持的所谓债权手续仅仅是艺龙公司与凯盛公司的业务往来过程中的部分片段证据，不具有债权证据效力，更不能证明债权转让合法有效。二、本案是债权转让合同纠纷。债权转让后，作为债务人，艺龙公司依法享有对受让人的抗辩权。根据艺龙公司与第三人凯盛公司提交的证据，经核算后，第三人实际应付艺龙公司款项为8063682.73元。因此，原告所谓的债权转让无论从程序上还是实体上，均不能成立。三、根据合同法规定，艺龙公司作为债务人，对受让人受让的债权享有抵销权。原告张晓州从第三人凯盛公司受让的债权，按照原告的诉称属于艺龙公司欠第三人的货款，标的物性质是金钱。而凯盛公司欠艺龙公司的债务性质上属于预付款，无论是艺龙公司称的预付款，亦或是原告辩称的仅是借款，但本质上都属于金钱债务，均能相互抵销。退一步讲，即使说原告受让的债权合法有效，但艺龙公司依法享有抵销权，依法亦应驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，凯盛公司拿出艺龙公司的部分货物收到条作为债权转让，完全是无中生有，断章取义，虚构债权。望法庭能够查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人凯盛公司述称，第三人给艺龙公司供货到大概到2015年4月底、5月初结束，当年的7、8月份，凯盛公司法定代表人张国胜找到艺龙公司的实际控制人张志刚，给张志刚说现在货不供了，要求对下账，在张志刚的办公室口头对账，艺龙公司欠第三人大概不到两千万。经向艺龙公司催要两年账，一直不还，凯盛公司就转让了债务。原告张晓州为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：1、凯盛公司自2014年12月1日至2015年5月31日期间给被告开具的发票（价值2889976.38元）；2、被告向凯盛公司出具的材料验收单（价值4760914.32元）；3、凯盛公司出具由被告工作人员签字的实物出库凭单（价值177761.65元）；4、2014年12月1日至2015年5月31日期间，被告向凯盛公司支付货款的银行交易记录（110万元）；以上证据证明凯盛公司自2014年12月1日至2015年5月31日期间累计向被告供货价值共计7828652.35元，而被告仅支付110万元货款。第二组证据：焦作市山阳区人民法院民事判决书一份，证明凯盛公司欠付原告借款1969000元及利息的事实。第三组证据：债权转让协议书、债权转让通知书各一份；手机截屏、照片各一张，证明凯盛公司将对被告艺龙公司享有的债权中的2080222元（其中包括本金1969000元及利息111222元，利息自2018年8月10日暂计至2019年3月1日）转让给原告张晓州，并通知了被告艺龙公司。被告质证认为，对第一组证据中证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明指向，因为该部分单据只是被告和本案第三人凯盛公司之间的部分条据，属于片段证据，不是被告与第三人之间最后结算的债权凭证，不能证明原告的证明指向；对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，验收单上货物的全部款项和艺龙公司一审提交的2014年-2015年增值税发票金额完全相符，该组验收单上的货物我公司已经与第三人结算并开具了发票。艺龙公司是以发票进行结算的，第三人开具的发票相关款项艺龙公司已经全部支付；对证据3的真实性有异议，该组证据上“郑凤英”不是其本人所签，对证据的真实性、合法性有异议，且无法证实证据目录上证明的出库凭单价值；对证据4付款金额无异议，对证明指向有异议，该110万元只是艺龙公司支付给第三人的少部分款项，实际上艺龙公司已经支付给第三人的货款金额从2014年1月14日至2015年4月24日合计36715600元，原告陈述艺龙公司共支付110万元不符合客观事实。该110万元中50万元是通过承兑的方式支付给第三人的，不是给张国胜个人的，60万元是通过中信银行转账到凯盛公司的银行账户。对第二组证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，该判决书不影响被告抗辩权和抵销权的成立，同时也不能证明债权转让的有效性。在本次债权转让之前，本案第三人已经将本案涉及的款项一并转让给李振华，一笔债权转让两次，在第一笔债权没有撤销的情况下，第三人再次转让不能成立。对第三组证据中手机截屏有异议，王德虎没有收到债权转让通知，对其真实性不予认可。第三人凯盛公司对上述证据无异议。原审开庭时第三人已经申请了对第三组证据中出库单进行笔迹鉴定，但没有被采纳；债务转让是在2015年4、5月份，张国胜和张志刚口头对账后，向张志刚要钱他没有给，凯盛公司就转让给张晓州、李振华、张银枝，计款615万元；2014年-2015年货款支付完毕是错误的，一共490多万元，2014年12月到2015年3月底左右，仅支付凯盛公司两笔钱110万元；被告代理人称2014年1月-2014年11月给凯盛公司支付有货款，1993年3月-2015年4月结束，凯盛公司给艺龙公司供货，如果现在重新累计计算，那长达上千份的增值税发票远远不够；360万元是凯盛公司给被告供货，被告应该给的。第四组证据：凯盛公司工商银行转账记录，证明凯盛公司在2014年2月12日通过银行转账向艺龙公司及被告实际控制人张志刚转账8533600元，与被告证据中2014年8月19日向凯盛公司转款的7105600元系相互拆借的资金往来，且目前被告尚欠凯盛公司1428000元未清偿。第五组证据：1、张志刚与张国胜、凯盛公司之间的借条；2、张国胜农业银行转账记录、工商银行转账记录；3、凯盛公司工商银行转账记录，证明被告证据中2014年9月5日1000万转账、9月17日1000万元转账、9月22日200万元转账均系张志刚与张国胜、凯盛公司的个人借贷资金往来，且张国胜和被告已经将借款清偿完毕。被告质证认为，对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，银行转账记录中5543600元转账真实性无异议，但对原告主张的同一天凯盛公司与张志刚之间的299万元往来与本案无关联性，有该笔钱款，但该款属于张志刚和张国胜等人之间的个人业务往来，与艺龙公司和凯盛公司的交易没有关联性，张志刚和张国胜之间有大量的资金往来，该组证据仅仅是一部分，不能够反映张国胜和张志刚个人之间的全部业务往来，不能证明原告的证明指向。对第五组证据中三张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该三张借条系复印件，借条上下记载的内容属于拼接而成，属于伪造的证据，借条上半部分字迹是张国胜本人书写，凯盛公司公章由第三人持有，所以第三人完全可以对借条进行篡改，对三张借条的真实性有异议。2200万元都包括在被告提交的证据之内，都是通过艺龙公司的账户支付到第三人凯盛公司的对公账户上，原告与第三人称该2200万元属于张志刚和张国胜个人之间的资金往来缺乏事实依据，该组证据的关联性、真实性也不应采纳；9月26日张国胜转给李鑫鑫账户上的448000元不予认可，艺龙公司没有委托李鑫鑫接收张国胜的还款。张艳的10万元钱不予认可。王德州收到的100万元真实性认可，但王德州和张国胜之间也有银行账目往来，且金额高于100万元。原告所列的张国胜和张志刚之间的明细表仅是两人业务往来的一部分。第三人质证认为，打了借条以后，张志刚在借条上批注后张国胜拿公章加盖的。借条的真实性可以鉴定。张国胜总共还给张志刚1260多万元，象征性的偿还有60多万元利息。李鑫鑫和张艳都是亲戚关系，王德州是因为张国胜还有四张借条，其中一张是今借到张刚400万元，通过王德州账户打过来的。被告艺龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据：1、艺龙公司的营业执照及法定代表人身份证复印件。2、凯盛公司的企业信用信息，证明当事人的诉讼主体资格。第二组证据：艺龙公司付凯盛公司款明细表、记账凭证，证明自2014年1月14日至2015年4月24日，艺龙公司共计支付给凯盛公司业务款项合计36715600元。第三组证据：1、艺龙公司收到凯盛公司货物明细表。2、艺龙公司记账凭证及凯盛公司给艺龙公司出具的增值税专用发票（自2014年2月24日至2015年4月24日），证明自2014年1月至2015年4月，艺龙公司共收到凯盛公司供应货物价值计11707999.62元。第四组证据：1、2014年1月至2015年12月艺龙公司与凯盛公司之间的供应商明细账；2、艺龙公司2014年9月30日第0162-001记账凭证及所附单据，证明截止2013年12月31日艺龙公司账面上应付凯盛公司货款1400317.65元；之后双方继续发生往来业务至2015年4月；在2014年1月-2015年4月之间，艺龙公司付凯盛公司业务款项共计36715600元；艺龙公司收到凯盛公司货物计款11707999.62元及退回款项10000000元，合计21707999.62元。截止2015年4月，艺龙公司账面上记载凯盛公司应付艺龙公司款13607282.73元。艺龙公司认可收到凯盛公司款5543600元（证据由凯盛公司持有），凯盛公司实际应付艺龙公司款项为8063682.73元。第五组证据：1、中信银行人民币流动资金贷款合同。2、艺龙公司贷款转凯盛公司明细表、凯盛公司将贷款转回艺龙公司的明细清单。3、浦发银行出具的艺龙公司2014年6月至2015年1月的银行往来明细清单。4、第三人贷款转被告、被告将贷款转回第三人的记账凭证及原始凭证。5、银行承兑汇票。6、中信银行承兑汇票贴现协议（2014年12月1日、2014年12月3日）。7、中信银行商业汇票贴现清单（2014年12月1日、2014年12月3日），证明艺龙公司与凯盛公司双方有长期业务往来，凯盛公司长期供应艺龙公司原材料，艺龙公司为了生产经营，以购买原材料为由向银行申请贷款，贷款支付方式为两种：一种是银行将贷款转至艺龙公司账户，艺龙公司为了证明贷款用途即“购买原材料”，没有将贷款挪作他用，故将贷款从艺龙公司转至凯盛公司账户，凯盛公司收款后将款再转回艺龙公司账户，由艺龙公司用于生产经营。另一种是银行以承兑汇票方式支付贷款，艺龙公司收到银行承兑汇票后，将承兑汇票交由凯盛公司，以证明贷款用途即“购买原材料”、没有将贷款挪作他用，凯盛公司收到承兑汇票后以贴现方式变现，然后再将款转回艺龙公司账户，由艺龙公司用于生产经营。该部分证据证明艺龙公司转凯盛公司款71804660.67元，凯盛公司转回艺龙公司款71804660.67元；证明双方在正常的买卖业务往来之外，另发生有贷款转付往来，该贷款转付往来不影响凯盛公司欠艺龙公司款项的事实。第六组证据：1、艺龙公司诉凯盛公司的庭审笔录；2、温县人民法院2019年8月23日（2019）豫0825民初923号民事判决书。证明：1、本案部分事实和证据已经另案得以认定。2、艺龙公司与凯盛公司有长期业务往来，但未进行结算，二者之间权利义务关系并不明确；原告受让凯盛公司对艺龙公司的所谓债权时，凯盛公司并不对艺龙公司享有明确有效的债权；原告所持的所谓债权手续仅仅是艺龙公司与凯盛公司的业务往来过程中的部分片段证据，不具有债权证据效力。针对上述证据，原告质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明指向、关联性有异议，双方的流水往来是真实的，但其中第二组证据中2014年8月19日7105600元、9月5日1000万元、9月17日1000万元以及9月22日200万元均系艺龙公司实际控制人张志刚与凯盛公司及张国胜三方之间的民间借贷款项往来，其他剩余760余万元款项均是被告艺龙公司支付凯盛公司的货款。对第三组证据的真实性、合法性、证明指向均无异议，但货物价值计款11707999.62元，其中凯盛公司2014年12月1日之前向被告出具发票价值为8818023.24元，2014年12月-2015年5月期间出具的发票价值为2889976.38元；对第四组证据的真实性无异议，对部分证明指向及关联性有异议，原告认可2013年12月31日艺龙公司未付货款1400317.65元，但2014年7月-2015年4月之间，艺龙公司付给凯盛公司的实际货款为11707999.62元，并非36715600元，具体理由同第二组证据质证意见。被告于2014年2月12日实际收到凯盛公司借款为8533600元（包括艺龙公司公账户收取的5543600元和被告实际控制人张志刚收到的299万元），被告2014年8月19日向凯盛公司支付了7105600元，实际是偿还款项。对第五组证据的真实性无异议，双方之间其他交易往来已经持平。对第六组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，凯盛公司与被告艺龙公司实际控制人以及法定代表人进行过货款结算，但未形成书面材料，凯盛公司依法向原告转让的债权是在凯盛公司和艺龙公司口头结算之后，2014年12月1日-2015年5月31日期间未支付货款部分转让给原告，该部分债权明确有效。鉴于被告艺龙公司否认与凯盛公司口头对账，为查明案件事实真相，原告申请法院对2014年12月1日至2015年5月31日之间所有货物往来进行核算审计，以明确债权债务。第三人质证认为，对第二组证据，该笔钱是2014年2月12日张志刚通知张国胜给他借钱，当天张国胜由凯盛公司汇给艺龙公司的账户上是5436000元，张国胜扣了他10000元，汇给张志刚个人银行卡2990000元，约定1分5利息，到8月19日，张志刚偿还张国胜7105600元，还差张国胜1428000元至今未偿还。其余证据质证意见同原告质证意见。第七组证据：1、张志刚通过兴业银行向张国胜农行卡转账流水明细；2、王德州通过中信银行向张国胜农行卡、工行卡转账流水明细；该组证据的证明指向为：（1）张志刚与张国胜之间有过多次资金往来：自2014年1月7日至2015年3月3日，张志刚通过兴业银行支付给张国胜款共计7132600元；2014年8月19日至2014年11月14日，张志刚通过王德州的中信银行卡（卡号：62×××11）分十一笔共计向张国胜转款12000000元。（2）原告提供张国胜支付张志刚个人银行卡上现金12171488元与本案无关，该款是张志刚与张国胜之间个人资金往来，张国胜支付张志刚款数是10623488元，并非12171488元。（3）张国胜个人应支付给张志刚个人款项共计8509112元。3、2014年9月17日凯盛公司给艺龙公司出具的证明条、2014年9月22日凯盛公司给艺龙公司出具的收到条各一张，证明艺龙公司通过工商银行转给凯盛公司的2200万元属于两公司之间的业务往来，与张志刚、张国胜个人没有关系，同时证明原告提供的两张借据属于人为拼接，是伪造的证据，不能作为证据使用。原告质证认为，对第七组证据中1号证据真实性有异议，因被告提供的是复印件，原告无法核实；对2号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，第1、2号证据均显示，系张志刚、王德州与张国胜个人之间的账目往来，不可否认张志刚与张国胜之间有过多资金往来账目，被告提供的证据，并非是双方全部的个人之间往来账目，并不能直接证明在个人资金往来上张国胜是否欠张志刚多少款项，原告已经申请对本案第三人及第三人法定代表人与艺龙公司、张志刚之间公对公及个人之间的账目进行审计，待审计结果出来后再发表意见；对第3号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据与原告提交的9月17日、9月22日的两张借条相互印证，被告提交的证明和收到条，该内容均显示在出具借条当天收到了1200万元，该两笔款项属于张志刚出借给第三人和张国胜的，并非被告所称的预付货款，张国胜通过个人银行卡已经将借款全部清偿完毕。第三人凯盛公司认为，1、是张国胜写的字，是张国胜去借张志刚钱的当天给他出的条，其与张志刚、王德州等人之间有个人账目往来，待对账确定；2、第3号证据是张国胜和凯盛公司共同出具的条，证明张国胜和凯盛公司收到了张志刚的钱。第三人凯盛公司未向本院提交相关证据。本院依法调取：凯盛公司2014年9月1日到2015年4月30日工商银行的交易明细。原告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据与原告提交的张志刚与张国胜之间签订的三张借条相对应，属于张志刚个人出借给张国胜和凯盛公司的借款，2014年9月5日1000万元在2014年9月11日通过凯盛公司的公账户向艺龙公司返还1000万元，其他1200万元张国胜通过其个人账户向张志刚和张志刚家人分23笔累计转款1200余万元，已经清偿完毕。被告艺龙公司质证认为，对证据的真实性无异议。1、9月5日艺龙公司转给凯盛公司1000万元，当天就从凯盛公司的账户转到兴凯公司，说明这笔款并没有向第三人说的是张国胜向张志刚的借款，这是属于企业之间的业务款项，与个人借款没有关系。2、该证据结合凯盛公司给艺龙公司出具的两张收到条可以相互印证，充分证明2200万元属于公司和公司之间的业务往来。3、9月11日凯盛公司向艺龙公司转款1000万元艺龙公司认可，扣除该1000万元后，凯盛公司欠艺龙公司806万元。第三人凯盛公司质证认为，2014年9月5日张国胜借张志刚1000万元，张国胜给他打条，盖有凯盛公司公章，张志刚在借条上写了很多字，写了如果不还的话兴凯公司承担连带责任，借条上还写了约定的利息，好像是八分。在当年9月11日凯盛公司把这1000万元还了，没有付利息。9月17日张国胜又给张志刚打了一张1000万元的借条，他又写了一行字，内容同上。当年9月22日张国胜又给张志刚打了一张200万元的借条，格式都一样。从当年9月23日还是9月25日开始张国胜分23笔开始给张志刚还款，基本都是张国胜个人的卡。张国胜去找张志刚算总账，让张志刚把借条给张国胜，但张志刚说按借条约定的利息还的利息还远远不够，所以没给张国胜借条原件，张国胜手里只有借条的复印件。这三张借条是张国胜给张志刚打的借条。当月开始艺龙公司还正常每月给凯盛公司50万元、80万元的货款，说明这2200万元不是被告付第三人的货款。张国胜是兴凯公司的实际控制人，凯盛公司和宝隆公司有十年的业务往来，所以才给这两公司转款。本院调查张志刚笔录。原告认为，真实性无异议，但张志刚所述并非案件真实情况，关于借条，张志刚承认借条左下角是其本人所签，但称原件丢失，明显是在逃避事实，根据被告所称，9月5日、9月17日、9月22日三笔是预付货款，但在凯盛公司与被告业务往来中2014年9月25日至2015年4月24日依然向第三人支付货款，该事实情况与被告所称预付款情形相互矛盾，完全不符合现实交易情形，所以张志刚及被告所述均不是本案事实。被告艺龙公司质证认为，对笔录的真实性无异议，能够与被告提交的证据相互印证。第三人凯盛公司认为，1、凯盛公司与张国胜于9月5日、9月17日、9月22日出具的三张收到条是证明张国胜本人借张志刚的钱；2、这三张借条不是拼接的，艺龙公司应拿出借条原件证明借条的真伪；3、张志刚陈述张国胜本人欠他800多万元不是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据分析认定如下：1、原告提交张志刚与张国胜、凯盛公司之间的借条（复印件），经本院调查张志刚，张志刚否认张国胜给其出具借条，也没有持该借条原件。鉴于原告张晓州提交的借条复印件无借条原件进行核对，对原告提交借条的真实性以及借条复印件的证明指向，本院不予认定。2、被告艺龙公司提交凯盛公司出具的证明条和收条（计款1200万元），本院结合银行交易明细在判决论述部分对两张条据的性质进行分析认定。3、关于张国胜、张志刚之间借款方面的证据：原、被告所举凯盛公司法定代表人张国胜和艺龙公司实际控制人张志刚之间的个人借款方面证据，与本案债权转让纠纷均无关联性，均不予分析认定。4、其他证据不再分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：第三人凯盛公司与被告艺龙公司之间有长期业务往来，第三人供给被告艺龙公司原材料（布匹），被告艺龙公司支付第三人凯盛公司货款，两个公司至2015年5月初停止发生业务。业务停止后，两个公司之间并未进行财务结算。2018年12月26日，第三人凯盛公司作为甲方，原告张晓州及案外人张银枝、李振华作为乙方，签订一份债权转让协议，协议第二条约定：凯盛公司将对艺龙公司享有的债权共计6155958.75元，分别转让给张晓州2097018.75元、张银枝2705500元、李振华1353440元，受让人按照本协议直接主张债权。协议第四条约定，在艺龙公司向乙方（指受让人张银枝、张晓州、李振华）履行债务之前，第三人仍应当承担连带清偿责任；协议第五条约定，如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原借款合同及其他法律文件履行义务。同日，第三人凯盛公司向被告艺龙公司送达了债权转让通知书。凯盛公司称，自2014年12月1日至2015年5月31日期间凯盛公司累计向被告艺龙公司供货价值共计7828652.35元，而被告艺龙公司仅支付110万元货款。但被告艺龙公司不认可欠第三人凯盛公司货款，其公司账面上记载凯盛公司应付艺龙公司款13607282.73元，艺龙公司认可另收到凯盛公司款5543600元，凯盛公司实际应付艺龙公司款项为8063682.73元。被告、第三人对截止2013年12月31日，艺龙公司应付凯盛公司货款余额1400317.65元的事实无争议。之后双方继续发生业务至2015年5月初，此间第三人凯盛公司与被告艺龙公司还发生贷款转付、资金拆借等业务往来。原告、被告、第三人对被告与第三人之间关于贷款相互转付的发生总金额71804660.67元无争议。双方对2014年1月至2015年5月期间，凯盛公司对艺龙公司开具发票的供应货物价值计11707999.62元无争议，原告、第三人认可2014年7月-2015年4月之间，艺龙公司付给凯盛公司货款11707999.62元。原告所举证的凯盛公司自2014年12月1日至2015年5月31日期间给被告开具的发票（价值2889976.38元），已经包含在开票货物款11707999.62元中。对原告所举证被告向凯盛公司出具的材料验收单（价值4760914.32元），被告认为该组验收单上的货物被告已经与第三人结算并开具了发票，被告与第三人是以发票进行结算的，第三人开具的发票相关款被告已经全部支付。对原告所举证的被告工作人员签字的实物出库凭单（价值177761.65元），被告不予认可，认为该证据上郑凤英等人的签名不是其本人所签。被告艺龙公司财务账上显示，2014年1月至2015年4月期间，被告共支付第三人款项合计36715600元（包括凯盛公司对艺龙公司开具发票的供应货物款11707999.62元）。被告与第三人争议的主要问题是，艺龙公司账面上记载的2014年9月5日付凯盛公司款1000万元、2014年9月17日付凯盛公司款1000万元、2014年9月22日付凯盛公司款200万元，合计2200万元款项，属于被告与第三人之间的企业往来资金还是张国胜（凯盛公司法定代表人）与张志刚（艺龙公司股东）之间的个人往来资金。原告、第三人称系个人往来，并提供张志刚个人出具的借款条（复印件）予以证明；被告称系两个企业之间的业务资金往来，原告、第三人所主张的个人借款条据是伪造的虚假证据，被告提供第三人凯盛公司出具的1000万元、200万元的两张收条予以证明。被告提供凯盛公司出具的条据载明：“证明，今收到艺龙公司付钱壹仟万元。2014、9、17”、“今收到河南艺龙实业有限公司转来现金贰佰元。2014、9、22”，条据上收款单位均显示为凯盛公司，加盖凯盛公司印章，张国胜也在条据上签名。本院调取凯盛公司的银行账户往来明细显示：2014年9月5日，艺龙公司向凯盛公司两次转款1000万元，摘要标注：借款；当天，凯盛公司将该款汇至温县兴凯实业有限公司；同年9月11日，凯盛公司将1000万元汇到艺龙公司账户，摘要标注：往来款。同年9月17日，艺龙公司又向凯盛公司两次转款1000万元，摘要标注：货款；当日，凯盛公司将该款转汇至河南宝隆实业有限公司。同年9月22日，艺龙公司向凯盛公司转款200万元，凯盛公司将该款用于公司业务往来。经本院调查张志刚：张志刚否认其持有张国胜所称的2200万元借据原件，该2200万元款项系艺龙公司预付给凯盛公司的货款；张国胜手中持有的借据复印件是张国胜拼接的；凯盛公司至今欠艺龙公司货款800余万元，张国胜欠张志刚个人借款800余万元。本案审理中，原告张晓州向本院提出鉴定申请，鉴定事项为：一、对凯盛公司、艺龙公司自2014年1月1日至2015年5月31日之间的供货往来账目情况以及是否存在不开票货款情形进行司法鉴定；对第三人法定代表人张国胜和被告艺龙公司实际控制人张志刚之间2014年1月1日至2015年5月31日期间的银行转账往来进行司法鉴定；二、对张晓州提交三张借条的内容是否为拼接以及借条真实性、张志刚笔迹的真实性进行鉴定；三、对张晓州提交的9张实物出库单上“郑凤英”“秋芬”的签名笔迹是否其本人所签进行鉴定。庭审后，凯盛公司向本院提出审计申请，审计事项同张晓州申请鉴定事项第一项。被告艺龙公司不同意进行鉴定，理由是：1、艺龙公司在2014年9月转入第三人的2200万元属于两个公司之间的资金往来，属于被告支付第三人的公对公款项，并非张国胜向张志刚的个人借款，被告对第三人享有债权，第三人对被告并不享有债权，张晓州作为转让债权的受让人，该项鉴定没有必要，也无意义。2、张晓州提交三张借条（复印件）上下部分属于拼接而成，根本不存在与该借条同期张国胜向张志刚借款2200万元的事实，被告向第三人汇入2200万元，属于被告向第三人汇入的款项，有第三人给艺龙公司出具的收款条据，结合银行往来，2200万元属于被告支付第三人公对公款项，可以直接否定该三张借条复印件的证据效力。3、出库单涉及货物价值20万元左右，鉴定结果对本案事实认定影响不大，即使扣除该款项，第三人仍欠被告巨额款项。被告对第三人享有债权，第三人对被告并不享有有效债权。无论鉴定结果如何，均不影响案件审理。本案审理期间，原告张晓州及及案外人张银枝、李振华向本院申请对被告艺龙公司的财产进行诉讼保全，本院于2019年1月10日查封被告艺龙公司（原河南艺龙塑胶有限公司）位于温县子夏大街北段东1号的土地。被告艺龙公司于2019年2月22日提出反担保申请，反担保人河南玖龙塑料科技有限公司自愿将位于焦作市××县产业集聚区××路北侧的土地，土地证号为：温国用（2014）第000107号，面积38351.9平方米的土地作为反担保。本院于2019年2月28日查封了被告提供的反担保人河南玖龙塑料科技有限公司位于焦作市××县产业集聚区××路北侧的土地，土地证号为：温国用（2014）第000107号。同时对原查封的被告艺龙公司的温县子夏大街北段东1号的土地予以解除查封。另查明：2019年3月1日，艺龙公司作为原告，以凯盛公司作为被告，向本院提起民事诉讼，艺龙公司诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告款13607282.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，艺龙公司变更第一项诉讼请求，要求被告返还款项8063682.73元。2019年8月23日，本院作出（2019）豫0825民初923号民事判决书，判决理由为：本案原、被告双方之间有着长期的业务往来，既发生有被告向原告供货、原告向被告付款的买卖关系，又涉及银行贷款相互转付关系，还可能涉及企业之间资金拆借关系等，但双方至今并未就业务往来进行结算。原告所主张权利的依据是自己财务账目的结余数额，被告对此并不认可。双方应将所有业务往来，客观地进行通算并出具明确的权利义务结算手续后，另行主张权利。目前双方并无结算手续，权利义务关系并不明确，原告主张的诉讼请求，依据不足，不予支持。该判决结果为：驳回原告河南艺龙实业有限公司的诉讼请求。艺龙公司和凯盛公司均未提起上诉。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。第三人与原告之间所签订的债权转让协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且向被告履行了通知程序。故该债权转让合同并不存在无效情形，应认定为有效合同。结合原、被告诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点是：张晓州受让第三人转让的债权时，第三人凯盛公司对被告艺龙公司是否享有确定有效的债权；被告艺龙公司对债权受让人即原告张晓州的抗辩等理由是否成立，应否支付原告张晓州款2097018.75元及利息。一、原告张晓州受让第三人转让的债权时，第三人凯盛公司对被告艺龙公司是否享有确定有效的债权。1、第三人凯盛公司与被告艺龙公司之间长期发生业务往来，在2015年5月业务停止后，两个公司并未进行结算。本院2019年8月23日（2019）豫0825民初923号民事判决书，明确认定双方并无结算手续，权利义务关系并不明确，并告知双方应将所有业务往来，客观地进行通算并出具明确的权利义务结算手续后，另行主张权利。故可以认定，在原告张晓州受让第三人转让的债权时，第三人凯盛公司与被告艺龙公司并无结算手续，第三人对被告并不享有确定有效的债权。2、本案争议的主要问题是艺龙公司账面上记载的2014年9月5日付凯盛公司款1000万元、2014年9月17日付凯盛公司款1000万元、2014年9月22日付凯盛公司款200万元，合计2200万元款项，属于被告与第三人之间的企业往来资金还是张国胜与张志刚之间的个人往来资金。该争议事实的认定，直接影响第三人对被告是否享有确定有效债权问题。根据本院调取的凯盛公司的银行账户往来明细，可以认定该2200万元款项全部是第三人与被告两个公司之间的资金往来，该款项进入第三人凯盛公司的银行账户后，并未转汇给张国胜个人，说明不属于借用企业账户进行个人资金借贷。其中2014年9月5日的1000万元，凯盛公司于同年9月11日将1000万元汇入艺龙公司账户，说明该1000万元属于企业之间的临时资金拆借，该1000万元款项对被告与第三人之间的财务余额结算不产生影响。另2014年9月17日的1000万元、2014年9月22日的200万元，凯盛公司用于本企业业务往来，第三人凯盛公司也分别给被告艺龙公司出具有收款证明条，该两张收款证明条、凯盛公司的银行账户往来明细相互印证，可以直接证明该1200万元款项是两个公司之间的资金往来，不属于张国胜与张志刚个人之间的借贷资金。被告艺龙公司对债权受让人即原告张晓州的抗辩等理由是否成立，应否支付原告张晓州款2097018.75元及利息。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”，该抗辩权是债务人的一项法定权利，并不随权利的转让而消灭，且无异议期限的限制。本案中，凯盛公司系债权人，艺龙公司系债务人，张晓州系受让人，因凯盛公司转让债权给张晓州，艺龙公司作为债务人依法享有对张晓州的抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，被告艺龙公司对原告受让的债权依法享有抵销权。根据凯盛公司与张晓州等人签订的债权转让协议，凯盛公司称艺龙公司欠其6155958.75元，被告账上支付第三人的1200万元系张国胜与张志刚个人的借款手续。但本案证据可以充分认定该1200万元系两个公司之间的款项来往，凯盛公司所述的债权，并未将该1200万元作为凯盛公司应付艺龙公司的款项进行扣减。将该1200万元款项作为公司之间往来后，扣减原告持有的被告的材料验收单（原告称价值4760914.32元）、实物出库凭单（原告称价值177761.65元）上的货物价款，也不能得出第三人对被告享有债权的结论。综上，因原告张晓州受让债权时，第三人凯盛公司对被告艺龙公司并不享有确定有效的债权，被告艺龙公司对原告张晓州受让第三人转让的债权的抗辩理由成立，故原告张晓州依该债权转让协议要求被告艺龙公司清偿本息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于原告张晓州要求鉴定和凯盛公司主张对账问题。原告张晓州、第三人凯盛公司要求对第三人与被告之间的账目进行司法鉴定。因第三人凯盛公司与被告艺龙公司之间账目中主要涉及艺龙公司通过凯盛公司账户付款1200万元的认定，即该1200万元属于公司业务往来款还是张国胜与张志刚的个人借款认定，属于当事人之间的事实争议，属于人民法院对事实与证据的审查和判断问题，与司法鉴定的专门性问题无关。关于张晓州提出对三张借条复印件鉴定问题，因原告未能提交借据原件，张志刚否认其持有借据原件，因对原告要求司法鉴定的鉴定检材真实性无法确认，故对原告提出的该鉴定问题，本院不予采纳。关于张晓州提出对入库单上收货人签名进行笔迹鉴定问题，本院已经认定1200万元属于凯盛公司、艺龙公司之间的业务往来款，该鉴定事项不影响本案的审理。因此，为节约诉讼成本，提高诉讼效率，减轻当事人诉累，结合本案已经认定的事实与证据，对原告及第三人的的司法鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告张晓州的诉讼请求。案件受理费23576元，保全费5000元，合计28576元，由原告张晓州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郑继雷人民陪审员  王天旺二〇二〇年四月二十六日书 记 员  赵艺鲜