上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4278号原告：泽珉资产管理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴敏，执行董事。委托诉讼代理人：马翔，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被告：张敏，男，1975年3月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。第三人：上海浦裔资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：张磊，执行董事。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。第三人：吴敏，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区天府学海路**********。原告泽城资产管理(上海)有限公司与被告张敏、第三人上海浦裔资产管理有限公司(以下简称“浦裔公司”)、第三人吴敏股东出资纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序。同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴敏及其委托诉讼代理人马翔、刘志勇，被告张敏及其的委托诉讼代理人杨友伟，第三人浦裔公司的委托诉讼代理人孙青平到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加吴敏为本案第三人，并于同年10月27日再次开庭审理，原告的法定代表人吴敏及委托诉讼代理人马翔、被告的委托诉讼代理人杨友伟、第三人浦裔公司的委托诉讼代理人孙青平、第三人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽城资产管理(上海)有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告补缴出资款11,700,000元；2.判令被告赔偿抽逃出资款产生的利息损失(以11,700,000元为基数，自2016年3月25日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告认可被告向其投入6,100,000元系补缴被告抽逃的出资，并依该事实将诉讼请求1、2变更为：1.判令被告向原告补缴出资款5,600,000元；2.判令被告赔偿抽逃出资款产生的利息损失(以5,600,000元为基数，自2016年3月25日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：原告系一家资产管理类公司，成立时间为2016年1月13日，经营范围为资产管理，投资管理。原告股东为二名自然人，其一为被告张敏，认缴出资额为45,000,000元，占股比例为90%，另一名股东为第三人吴敏，认缴出资额5,000,000元，占股比例为10%。2016年3月25日，原告二股东约定同时向原告实缴各自认缴出资额的26%。即作为大股东，被告张敏向原告实缴出资11,700,000元。同日，被告将其实缴的11,700,000元出资款以划款的方式，从公司账户转移至第三人浦裔公司账户，至今未将其实缴的11,700,000元出资款返还给公司。被告张敏转移其实缴出资款的行为未经过公司法定程序，此行为不仅影响了公司的正常运转，更损害了公司权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告张敏辩称：原告公司实行认缴资本，认缴资金在公司成立后20年内缴足。原告及第三人吴敏未经被告同意以被告名义缴款，被告并无实缴11,700,000元的意思表示，也没有缴纳11,700,000的行为。原告也认可系通过第三人垫资完成的出资，被告对此完全不知晓，更不存在抽逃的意思，故不应对此承担任何责任。第三人浦裔公司述称：2016年3月24日前后，第三人正委托案外公司进行验资登记工作，第三人的U盾、网银等物品及第三人法定代表人张磊的银行卡也都交给了案外公司。因此对于本案原、被告双方之间的出资事宜，为何通过第三人账户等事实第三人亦不知情，第三人也从未进行过垫资行为。第三人吴敏述称：原告公司的成立手续及其与被告张敏于2016年3月25日的出资行为均由案外公司负责完成。其与被告的出资系其通过公司员工委托案外公司完成的。具体是否是第三人浦裔公司具体操作其也不清楚。其将出资事宜告知被告并要求被告寄送身份证。被告寄送身份证后，由案外公司持两人身份证代为开设银行账户，并操作汇款事宜。同时，为操作出资事宜，原告公司的U盾、公章、网银等也交由案外公司保管，故财产从公司转出的行为也是由案外公司统一操作。经审理查明，原告于2016年1月13日成立，由第三人吴敏担任法定代表人。登记股东为第三人吴敏及被告张敏，其中吴敏认缴出资5,000,000元，出资比例10%；被告认缴出资45,000,000元，出资比例90%。缴纳出资期限为：自公司成立起20年内缴足。另查明，第三人浦裔公司在招商银行上海分行淮中支行开立的账号为XXXXXXX********的存款账户付款回单显示：2016年3月25日，第三人浦裔公司分别向被告张敏开设在邮储银行斜土路支行账号为XXXXXXXXXXX********的账户、第三人吴敏开设在邮储银行斜土路支行账号为XXXXXXXXXXX********的账户及原告在招商银行上海淮中支行开立的账号为XXXXXXX********的账户汇入11,700,000元，1,300,000元及33,748,794.04元；原告尾号为0501的存款账户交易明细显示：2016年3月25日，被告张敏、第三人吴敏分别通过尾号为3797及3789的银行账户向原告账户汇入11,700,000元和1,300,000元。第三人浦裔公司于同日向原告账户汇入33,748,794.04元。收到上述款项后，原告于当日分别向第三人浦裔公司法定代表人张磊及第三人浦裔的账户汇出32,000,000元，14,748,794.04元。2016年3月25日，上海鼎邦会计师事务所出具验资报告，验资报告显示：“……(一)吴敏首次实际缴纳出资额人民币130万元。其中：货币出资130万元，于2016年3月25日缴存泽珉资产管理(上海)有限公司在招商银行股份有限公司上海淮中支行开立的人民币存款账户XXXXXXX********账号内。(二)张敏首次实际缴纳出资额人民币1170万元。其中：货币出资1170万元，于2016年3月25日缴存泽珉资产管理(上海)有限公司在招商银行股份有限公司上海淮中支行开立的人民币存款账户XXXXXXX********账号内。(三)全体股东的首次出资金额占贵公司注册资本26%……”。再查明，福建省福清市人民法院(以下简称“福清法院”)于2019年3月13日立案受理本案被告诉本案原告、本案第三人吴敏股权转让纠纷一案，并于2019年12月24日作出(2019)闽0181民初2416号民事判决，判决确认：本案第三人吴敏于本案被告之间存在股权转让的口头协议，该协议真实有效。根据该口头协议，本案被告将其持有的本案原告的90%的股权作价6,100,000元转让给本案第三人吴敏。本案第三人吴敏已经支付了1,500,000元股权转让款，尚余4,600,000元股权转让款未支付。故作出以下判决：“一、吴敏于判决生效之日起一个月内支付张敏股权转让款460万元……”。以上事实有原告提供的工商登记内档、账户历史交易明细表、《验资报告》、被告提供的(2019)闽0181民初2416号民事判决及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以确认。审理中，关于被告向第三人吴敏寄送身份证及无犯罪记录一事，其表示，当时第三人吴敏要求其提供该材料，但并未告知具体情况，被告未多想便开具该证明并寄送第三人吴敏。本院认为，本案中，关于被告的出资行为并非由其亲自完成一节，原告及第三人吴敏均已在庭审中予以认可，被告对该节事实未提出异议，第三人浦裔公司对该节事实表示不清楚。故对该节事实本院予以确认。本院认为，被告的出资行为系由以下阶段构成，分别为：1、第三人浦裔公司向被告张敏的银行账户汇款11,700,000元；2、原告公司账户收到被告张敏账户转入的11,700,000元；3、原告公司通过验资确认被告张敏实缴出资11,700,000元；4、原告公司向第三人浦裔公司退还11,700,000元的抽逃行为。现被告辩称对上述实缴出资的四个阶段均不知情也不认可。原告及第三人吴敏认可上述行为并非由被告张敏亲自完成。虽然原告及第三人吴敏主张被告对上述行为知情，但并未提供相应的证据。被告寄送身份证及无犯罪记录证明的行为无法证明被告有委托他人垫资的意思。对于被告张敏而言，第三人浦裔公司操作的第1个垫资行为及第2个缴纳出资的行为均系无权代理，即行为人没有代理权依然以被告张敏名义实施法律行为且未经被代理人张敏追认，根据《民法总则》第171条的规定，该行为对被代理人张敏不发生效力。关于第3个验资行为，由于原告未能举证证明其在接受案外他人代被告张敏出资时代理人有代理权的外在表象(如股东会会议记录等)。同时，原告公司只有两名股东，其一是操作以上出资行为的吴敏，另一名即是本案被告张敏，从这一角度看，原告公司对代理人缺乏代理权系明知，故不得适用《民法总则》第172条表见代理的规则。关于第4个抽逃出资还款的行为。原告公司未能举证证明该行为系被告张敏的意思产生的侵权行为，亦无法证明被告张敏有抽逃出资的故意。综上，本案所涉及的被告张敏的出资的各个阶段均欠缺被告张敏的授权意思，原告主张被告抽逃出资缺乏前提事实及法律依据，本院不予支持。至于该行为对公司或其他人造成的损失，原告可通过其他途径予以解决，本案中不再处理。关于现存被告张敏实缴出资11,700,000元的公示信息，该登记事项由原告公司通过互联网予以公开。由于被告张敏的出资对被告张敏及原告公司均不发生效力，原告应当及时涤除该公开信息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百七十一条、第一百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告泽珉资产管理(上海)有限公司的全部诉讼请求；二、原告泽珉资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内涤除被告张敏实缴注册资本11,700,000元的公示信息。本案受理费92,000元，保全费5000元，共计97,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉审 判 员  严豪卿人民陪审员  郑期林二〇二〇年十一月十五日法官 助理  张 曼书 记 员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。