山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12347号原告：烟台高压开关设备有限公司（原烟台高压开关设备厂），住所地烟台市芝罘区芝罘屯路**。法定代表人：于晓宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：初惠，山东君孚律师事务所实习律师。被告：李百先，男，1961年11月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告:烟台华美铝塑门窗有限公司，，住所地烟台市芝罘区新石南路**法定代表人:李百先,董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：何龙，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。原告烟台高压开关设备有限公司与被告李百先、被告烟台华美铝塑门窗有限公司（以下简称被告华美门窗公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人的杨雪和初惠，以及两被告的共同委托诉讼代理人杨新祥和何龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台高压开关设备有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告共同返还原告款项520678.50元，并赔偿自2017年10月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计至2019年8月22日为45617.22元）；2、两被告承担诉讼费用。后原告明确第1项诉讼请求中的利息计算标准自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：案外人蓬莱仙莱置业有限公司和潍坊祥泰建设集团有限公司因欠付原告的货款，经人民法院主持调解并出具民事调解书确认，分别应向原告欠付货款168206元、340744.50元，共计520678.50元。又因上述两个案外人还欠付被告华美门窗公司的工程款，故四方于2015年5月签订了《协议书》，约定两个案外人以三套房屋抵顶欠付原告和被告华美门窗公司的全部款项及各项费用，并依约将三套房屋暂时备案至被告李百先名下。但两被告在原告不知情的情况下，擅自将三套房屋另行转让，并收取了全部房款。原告多次索要均遭拒绝，故提起上述诉讼请求。被告李百先辩称，1、原告应举证证明其主体适格；2、原告起诉被告李百先无事实和法律依据，被告李百先自原告处未获得任何不当利益。四方《协议书》中并没有明确哪套房屋抵顶给了原告，2015至2016年间，原告的原法定代表人于泽利与被告李百先经口头协商一致，被告李百先以现金方式向原告支付400000元后，抵顶的三套房屋归被告李百先处置变现，再与原告无关。被告李百先已于2016年3月分三次向原告原法定代表人于泽利（已去世）支付了现金400000元，故被告李百先不存在不当得利的事实，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告华美门窗公司辩称，1、原告应举证证明其主体适格；2、原告起诉被告华美门窗公司无事实和法律依据，被告华美门窗公司与原告不存在任何债权债务关系，也未自原告处获得任何利益，系原告与被告李百先两者之间的行为，与被告李百先履行职务行为没有任何关系；3、原告涉嫌虚假诉讼。原告明知本案与被告华美门窗公司无关，却将被告华美门窗公司列为诉讼主体并冻结了银行账户，严重影响了被告华美门窗公司的日常经营。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:2017年3月，经过相关部门批准，烟台高压开关设备厂改制成为原告，企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。2015年5月29日，针对原告与案外人潍坊祥泰建设集团有限公司（以下简称潍坊祥泰集团）之间的买卖合同纠纷，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（以下简称潍坊开发区法院）作出的（2014）开商初字第183号民事调解书载明：潍坊祥泰集团于2015年6月29日前向原告付清货款340744.50元；案件受理费及财产保全费共计8394元，均由原告负担。2015年5月29日，针对原告与案外人蓬莱仙莱置业有限公司（以下简称蓬莱仙莱置业）之间的买卖合同纠纷，潍坊开发区法院作出的（2014）开商初字第184号民事调解书载明：蓬莱仙莱置业于2015年6月29日前向原告付清货款168206元；案件受理费及财产保全费共计3334元，均由原告负担。针对被告华美门窗公司与蓬莱仙莱置业之间的工程款纠纷，潍坊开发区法院作出的（2014）开商初字第185号民事调解书载明：蓬莱仙莱置业于2015年6月29日前向被告华美门窗公司付清设备款645857.44元；案件受理费及财产保全费共计9728.50元，均由被告华美门窗公司负担。2015年5月底，原告、被告华美门窗公司、蓬莱仙莱置业和潍坊祥泰集团四方在签订的《协议书》中载明：蓬莱仙莱置业和潍坊祥泰集团自愿以房产抵顶欠付原告和被告华美门窗公司的工程款共计1154807.94元，用于抵顶工程款的房产为：（1）柏丽花园Ａ区1号楼3单元401室及储藏室48号，房款合计397689元；（2）柏丽花园Ａ区1号楼3单元202室及储藏室57号，房款合计415683元；（3）柏丽花园Ａ区1号楼3单元302室及储藏室58号，房款合计421380元；三项共计1234752元，用于抵顶工程款1154807.94元及利息、诉讼费和保全费；本协议签订后，蓬莱仙莱置业和潍坊祥泰集团配合原告和被告华美门窗公司将上述房产暂备案至原告和被告华美门窗公司指定的人员即被告李百先名下，待原告和被告华美门窗公司出售上述房产时，蓬莱仙莱置业和潍坊祥泰集团无条件配合备案过户至实际购买人名下，不收取更名费用。2017年10月26日，针对抵顶款项的三套房屋，被告李百先分别向潍坊祥泰集团出具三份《柏丽花园权利人变更申请》，明确将上述三套抵顶房屋的权利人由被告李百先分别变更为案外人刘世华、王建芳和任增亮。2017年10月26日左右，潍坊祥泰集团向被告李百先支付了上述三套抵顶房屋的全部变现款1230000元，该款项由被告李百先使用。为证明其已向原告支付了协商后的应得款项400000元，被告李百先向本院提交了以下证据：1、被告李百先的中国建设银行个人活期账户交易明细表一份，载明：被告李百先名下的该账户分别于2015年11月25日和12月4日向6所票据提出户（3706654601563120000006000010）转款100000元和80000元，共计1800000元；于2015年12月22日又向该6所票据提出户转款170000元。2、（1）2019年10月17日，案外人烟台宏源建设工程有限公司出具的证明一份，载明该公司于2016年3月向被告李百先支付了现金180000元；（2）2019年10月16日，案外人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司出具的证明一份，载明该公司于2016年3月支付给被告李百先现金170000元。被告李百先以证据1、2证明，被告李百先分别于2015年11月25日向案外人烟台宏源建设工程有限公司出借了借款180000元；于2015年12月22日向案外人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司出借了170000元。2016年3月，两个案外人分别以现金的方式向被告李百先偿还了上述借款，共计350000元；被告李百先收到上述款项后直接交付给了原告的原法定代表人李泽利（已去世）。另外，被告李百先还向于泽利支付了两笔金额分别为20000元和30000元的款项（由于金额较小，故没有出具收款条，暂时没有书面证据提交）；故被告李百先共向原告的原法定代表人支付了400000元。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2的真实性不清楚；即使属实，也是原告与案外人之间的债权债务，与本案无关。被告华美门窗公司质证称，对上述证据均无异议。3、证人罗某和刘某出庭作证。其中罗某出庭述称，2013年至2017年底于泽利去世前，罗某是原告原法定代表人于泽利的司机，认识被告李百先；于泽利和被告李百先关系非常熟，经常见面和合作项目；2016年3月份的一天上年，在被告李百先的办公室，被告李百先给了于泽利350000元，是用塑料袋装的，能看到一扎一扎的，外面有个包；钱的具体数额是于泽利告诉罗某的；除了这350000元再也没有见到过二人的其他资金往来。刘某出庭述称，1984年至1993期间，刘某与于泽利同属烟台开关厂的同事；刘某与被告李百先是朋友关系；2016年3月份左右，刘某在被告李百先的办公室里，看到于泽利和司机去了，被告李百先从保险柜中拿出一个类似纺织袋的小包，给了于泽利350000元，当时于泽利数了数，但两人没有说该款是什么用途。被告李百先以该组证据证明，两位证人的证言能够相互印证被告李百先确实向原告的原法定代表人于泽利支付了350000元的事实；而350000元在一般人看来属于巨额现金，即使时间长也能记得清楚，符合常理。原告质证称，证人罗某确系原告原法定代表人于泽利的司机，但该证人系被告李百先介绍给于泽利的，因此属于被告李百先的利害关系人，其证人证言不应该采纳；对证人刘某的身份不清楚。两位证人对装该笔现金的袋子描述内容不一致，且两位证人既没有看到实际的金额也不知道清点的数量，时间久远不可能对350000元的金额记得清楚。被告华美门窗公司的质证意见与被告李百先一致。庭审中，原告与被告华美门窗公司一致认可，四方《协议书》约定所抵顶款项1154807.94元的组成部分为：（1）欠付原告的货款340744.50元[（2014）开商初字第183号]；（2）欠付原告的货款168206元[（2014）开商初字第184号]；（3）欠付被告华美门窗公司的货款645857.44元[（2014）开商初字第185号]。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据2015年5月底签订的四方《协议书》，蓬莱仙莱置业和潍坊祥泰集团以位于柏丽花园Ａ区房屋共同抵顶欠付原告的货款508950.50元（340744.50元+168206元）、欠付被告华美门窗公司的货款645857.44元的证据充分。履约中，3套抵顶房屋另行出售，被告华美门窗公司于2017年10月26日取得了四方《协议书》项下的全部房屋变现款，并由被告李百先实际收取和使用，但未向原告交付应得款项的事实清楚，现原告请求两被告共同返还原告款项520678.50元，并赔偿自2017年10月27日起至实际支付之日止分别按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告李百先对其已与原告口头协商一致、并实际向原告的原法定代表人于泽利支付了原告应得款项400000元的抗辩理由，证据不足，原告亦明确不予认可，故本院依法不予采信。被告华美门窗公司的抗辩理由，与证据事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：限被告李百先和被告烟台华美铝塑门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台高压开关设备有限公司返还520678.50元，并赔偿自2017年10月27日起至实际支付之日止分别按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如被告李百先和被告烟台华美铝塑门窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9263元和保全费3370元，由被告李百先和被告烟台华美铝塑门窗有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  晓  宁人民陪审员 岳  风  霞人民陪审员 于  淑  荷二〇二〇年五月十二日书 记 员 赵洪辉（代）