广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11206号原告：陈秋女，女，汉族，1973年7月29日出生，身份证住址:湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：郑世豪，男，瑶族，1985年5月3日出生，身份证住址:湖南省江**瑶族自治县，委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。第三人：深圳市君联新能源科技有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区坪地街道沙庙路高桥工业区第**厂房第**，统一社会信用代码:91440300MA5DL2XX8N。法定代表人：旷玉龙。原告陈秋女与被告郑世豪、第三人深圳市君联新能源科技有限公司（以下简称君联公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛敏，被告的委托诉讼代理人旷宗彪到庭参加诉讼。第三人君联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人返还款项346439.8元及利息（利息计算方式，以346439.8元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付完毕之日止）；2、判令本案的全部诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：第三人与中山市波信太阳能科技有限公司（以下简称波信公司）存在业务往来，波信公司于2018年2月8日和2018年2月9日共向第三人开具两张金额合计为346439.8元的支票，用以支付货款。被告为第三人的股东之一。被告在未经第三人同意的情况下，私自将上述两张支票取走并背书给被告朋友设立的一家公司，但该公司与第三人从未有业务往来。随后，被告利用该公司到银行进账，取得上述支票款项346439.8元，并将该款项全部转入至被告个人账户上。原告作为第三人的股东之一，在得知被告的上述行为后，要求被告向第三人返还支票款项346439.8元，但被告均以种种借口为由拒不返还。被告上述侵占公司财产的行为己严重损害公司及其他股东的合法权益。原告依据《公司法》第149、151条等规定，于2019年11月20日向第三人的监事薛文海发出《关于对郑世豪提起诉讼的请求书》，但监事薛文海在其收到上述请求书后未在三十日内向法院提起诉讼。根据《侵权责任法》规定，第三人的财产权益受法律保护，被告侵占原告财产并拒不返还的行为已构成违法，应向原告返还其侵占的款项346439.8元。为此，原告依据《民事诉讼法》《公司法》等规定提起诉讼。被告郑世豪辩称，第一，答辩人并未损害公司利益，涉案货款已转让案外人郑世杰，由其去催收，收到后因公司账户被封，员工工资无法发放，债务也无法处理，经与股东协商后，将款项转入答辩人处后用于公司的支出，尚不足以清偿全部支出。第二，郑世杰在收到波信公司开出来的两张远期承兑汇票，共计346439.8元，扣税后入帐实际是326440元，首先向股东陈细华转账5万元、支付旷玉龙部分工资10000元、石桂合工资6169元，尚有余款260271元。第三，公司曾于2017年5月20日向员工郑世杰借款本金10万元，约定利息为月息3%，借期两个月。郑世杰在职时帮公司垫付其他员工工资25802元，垫付2017年9月借款利息1500元，应报销费用2188元。截至2018年2月15日公司尚欠其2017年9月至2018年2月的5.5个月工资总计4040元／月＊5.5月＝22220元；借款利息10万*3*9=27000元。另公司于2017年9月向郑世杰支付了50000元，尚欠到郑世杰100000元＋25802+1500元+2188元＋22220+27000-50000=128710元。另外，因当时公司委托郑世杰收款并签署了《债权转让协议》，将债权转让给了郑世杰，并承诺如果款项收到后按追回货款的10％做为劳务费，款项收回后，应付郑世杰劳务费34634元。以上总计应付郑世杰163344元，核减后余款96927元应返还给公司，按公司要求，将款项转给了郑世豪，以支付郑世豪和旷玉龙的工资。第四，根据公司股东之间的《合作协议》，答辩人出资40万元并已实际出资，其他股东出资20万元，合计出资尚不到10万元，至今未足额出资。协议约定，各股东在公司任职期间工资为底薪加提成，陈细华及薛文海2人在任职期间，按4000元的月底薪加1%销售提成计算，工资一直都是正常发放，但因公司后续经营困难，答辩人为了公司的存续，自2017年2月起同意公司暂缓发放答辩人工资，至2018年2月，公司尚欠答辩人12个月工资共计4000*12=48000元。另，公司另一股东旷玉龙一直负责公司财务，同样前期为了减少公司负担暂时没有发放工资，从公司2016年9月到2018年2月17个月，共计4000*17=68000元，答辩人也在余款中支付了10000元，尚欠58000元。以上，工资未足额支付的部分至今未支付，答辩人在处理后续公司债务问题时更是垫付了诸多费用。第五，在2018年10月公司盘点时候，大家对公司的固定资产及半成品和原材料做过统计，共495705元人民币。后来由陈细华对答辩人说由他负责变卖，用于支付工人工资及供应商的欠款。但是具体金额及资金状况未向所有股东说明。第六、真正让公司陷入困境的，当时陈细华和薛文海接了肖杰的单（当时肖杰人在非洲，是做非洲市场），合同金额4万美金（折人民币28万）肖杰只付了1万美金的预付款，后来柜出货后，到现在为止没有收到肖杰付的尾款，人也处失联状态。虽然当时大家都答应这个条款，是基于市场行情及薛文海和肖杰是同乡，再加薛文海对这笔亲口承诺和担保，才同用接受这个付款条件，后来肖杰一直没有付款，薛文海也没有此事负责。并且原始提单在薛文海手中。答辩人认为薛文海应该承担相应的责任。毕竟因此事行成的恶性循环。第七，以上支出总计已远超出实际收到的货款，再加上公司停业清算，供应商诉诸法院，答辩人参与诉讼、聘请律师等垫付了很多费用，其中的（2018)粤0307民初2698号案，公司败诉，应支付该案原告6000元，答辩人已经代公司垫付了该费用。原告不应起诉答辩人损害公司利益。如果陈细华、薛文海依约出资，对公司经营没有失误的话，公司的资产完全足够偿付债务，也不至于导致各股东均成为失信被执行人。第八，原告陈秋女并非实际股东，其只是代其弟弟陈细华代持股份，陈细华为实际股东。货款到账后，因为公司的账户被封无法转账，经其他股东同意之后才将货款转给第三方，再由第三方将货款支付给个人账户中，以便发放工人工资。其中5万元支付给陈细华，可以证明其对此是知情的，并且已经经过其同意。综上，答辩人所收款项已全部用于公司债务，并非挪为私用，完全不存在损害公司利益的行为。基于公司现状，答辩人认为公司有必要进行清算，以便查明各股东实际应承担的责任，请依法驳回原告的诉请。第三人君联公司未到庭参加诉讼。经审理查明，郑世豪与旷玉龙系夫妻，两人作为乙方与甲方陈细华、丙方薛文海签订了一份《合作协议》，约定：三方共同创办贸易公司，甲方与丙方各出资10万元，各占股30%，乙方出资40万元，占股40%；甲方负责项目运作，乙方郑世豪负责开发外贸业务及销售工作，乙方旷玉龙任公司法定代表人，并在另外丙方的监管下掌管公司对私账号；丙方负责组件订单业务，并与乙方共同管理公司财务；甲方和丙方有权监管公司现金流。2016年9月14日，君联公司注册成立，登记的股东为陈秋女（持股比例30%）、薛文海（持股比例30%）、郑世豪（持股比例20%）、旷玉龙（持股比例20%）；君联公司未设立董事会和监事会，由旷玉龙任法定代表人和执行董事，由薛文海任监事。截至本案庭审当日，君联公司仍处于存续状态，未进行解散清算。案外人郑世杰系郑世豪的弟弟，在君联公司任财务人员。旷玉龙、陈细华、薛文海与郑世杰组成“君联科技”微信群，群聊天消息显示，公司费用报销、支付等事项须经各方确认或签字。2017年5月20日，君联公司立下借据，向郑世杰借款10万元用于公司周转，借期2个月，月息3分按月支付，借款到期归还。陈细华、郑世豪与旷玉龙在落款处签字。2017年11月7日，旷玉龙在“君联科技”微信群中表示“郑世杰只是一个打工的，并不是股东，优先还他的借款是理所当然”，陈细华表示同意。2018年2月8日、9日，案外人波信公司以君联公司为收款人，先后开出金额为150000元和196439.8元的两张支票，用途均为货款。郑世豪将该两张支票背书转让给其他公司，该公司取得款项后再转给郑世杰。2018年2月14日，郑世杰向公司员工石桂合支付了“工资”6169元。2018年2月14日、15日，郑世杰向案外人陈细华转账了5万元。2019年11月20日，股东陈秋女向监事薛文海邮寄一份《关于对郑世豪提起诉讼的请求书》，以郑世豪未将支票款归还公司、侵犯了公司和其他股东合法权益为由，请求监事薛文海对郑世豪提起诉讼。薛文海于次日签收了邮件，但未在收到上述请求书后三十日内向法院提起诉讼，陈秋女遂以自己的名义提起本案诉讼。另查明，被告称支票款项扣税后实际入账326440元，后全部用于公司各项支出，包括：付陈细华5万元、付石桂合6169元、付郑世杰163344元（包括应还郑世杰的借款本利、应付郑世杰垫付的款项、应付郑世杰的工资、应付郑世杰催收货款的劳务费等），余款用于支付旷玉龙和郑世豪工资。原告在庭审时确认郑世杰在2018年2月14日、15日支出的6169元和5万元系用于发放工资，可在支票款项中扣除，但认为被告主张的扣税款、债权转让和其他款项支出均未经其他股东同意，不予认可。本院认为，本案系由股东代表公司向另一股东提起的损害公司利益责任纠纷，双方争议焦点在于陈秋女是否本案适格原告和被告有否损害公司利益。就焦点一。陈秋女系君联公司登记在册的股东之一，即便陈秋女与陈细华存在代持股关系，亦不能据此否定陈秋女的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定,有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼,但应先履行书面请求监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事提起诉讼的前置程序。本案中，股东陈秋女已依法履行了上述法律规定的前置程序，其有权以自己的名义提起诉讼。为此，陈秋女具备本案原告的主体资格。就焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告郑世豪未经授权和其他股东同意，将本属于公司的支票转让给他人并取得相应款项，其后并未将款项悉数返还公司，其行为已损害公司利益，依法应向公司承担赔偿责任。据此，原告要求被告返还款项并支付资金占用利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但被告应返还的款项金额中应扣除原告已确认的两笔员工工资支付金额。被告郑世豪虽然主张支票款项已全部用于公司各项支出，但除两笔员工工资支付得到原告事后确认外，并未提交合法有效的支付凭证对其所谓支出加以证明，亦未提交证据证明款项支付已得到其他股东确认。为此，除上述两笔员工工资的支付外，本院对被告的其他抗辩意见不予采纳。即便被告郑世豪确已将款项用于公司经营，其亦应根据公司财会制度进行核算，其主张扣抵完毕，缺乏理据。综上所述，被告郑世豪应向君联公司返还款项290270.8元（346439.8-6169-50000=290270.8），并自起诉之日（2020年4月10日）起计付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑世豪于本判决生效之日起五日内向深圳市君联新能源科技有限公司返还290270.8元，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计付自2020年4月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告陈秋女的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3248元、保全费2252.2元，合计5500.2元（原告已缴纳），由被告负担4608.2元，深圳市君联新能源科技有限公司负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年七月八日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。