山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7525号 原告：李兴丰，男，汉族，1978年3月3日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑月福，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：安徽武翔电力工程有限公司。住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区苏河路**。统一社会信用代码：91340124698955764T。 法定代表人：张小五，董事长。 委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被告：山东五洲电气股份有限公司寿光分公司（原寿光市光明电力有限公司），，住所地寿光市渤海路东庆寿街北。统一社会信用代码：91370783MA3M7XUQ42。 法定代表人：王晓东，总经理。 委托诉讼代理人：赵波，男，1986年6月14日生，汉族，该公司职工。 第三人：黄小龙，男，1988年1月26日生，汉族，住安徽省庐江县。 原告李兴丰与被告安徽武翔电力工程有限公司（以下简称武翔电力公司）、山东五洲电气股份有限公司寿光分公司（以下简称五洲电气公司）、第三人黄小龙承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁0783民初1315号民事判决书，被告武翔电力公司不服该判决提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁07民终3362号民事裁定书，发回重审。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛小东、桑月福，被告武翔电力公司的委托诉讼代理人许承斌，被告五洲电气公司的委托诉讼代理人赵波，第三人黄小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告武翔电力公司支付原告工程款603888.39元；2.判令被告武翔电力公司赔偿原告工程款利息损失（以603888.39元为基数，自2017年9月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；3.判令被告五洲电气公司在欠付被告武翔电力公司25658.66元工程款范围内承担责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2015年始，原告以被告武翔电力公司名义与被告五洲电气公司签订多份《施工合同》，约定由原告负责被告五洲电气公司在寿光境内的线路架设、拆除、安装等施工范围内的所有工程。合同签订后，原告依约完成工程的施工工作，被告五洲电气公司向被告武翔电力公司支付部分工程款项共计808229.73元后，武翔电力公司仅支付原告部分工程款，剩余款项拒不支付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 武翔电力公司辩称，一、关于本案的事实。2015年，案外人黄某经原告李兴丰介绍，以我公司名义分包了五洲电气公司（原寿光市光明电力工程有限公司）在寿光市星工程，因工程量太小，答辩人与五洲电气公司没有签订书面分包合同。2015年6月15日，黄某按要求向五洲电气公司交纳工程押金50000元，雇用了黄小龙、黄万春、王建军等人具体施工。其中黄小龙、黄万春具体负责工程施工管理。施工过程中，黄某以手机转账、银行转账和委托第三人代付等方式向黄小龙支付工资及工程费用共计584500元（不含黄小龙在河北工程上的预支工资165400元），支付黄万春工资及车辆租金32000元，通过银行转账向施工人员王建军支付工资款24000元，通过黄万春支付贵州农民工工资50000元，通过黄小龙支付四川农民工工资50000元。2016年2月2日，五洲电气公司向我公司汇入工程款519571.63元，次日我公司将该工程款全部交给黄某用于工资发放及工程开支，后五洲电气公司向我公司汇入四笔工程款共计307833.10元，我公司均与黄某结清，至于黄某是否清结不明。二、本案各方当事人及案外人黄某之间的法律关系。本案二审庭审中，李兴丰当庭自认其只是该工程的介绍人，之所以以原告身份起诉，是因为其“有钱款在黄小龙的工程款之中。”；五洲电气公司在二审庭审中，不认可李兴丰是工程的实际施工人；黄小龙在二审庭审中，认可黄某向五洲电气公司交付工程履约保证金50000元，其本人收取黄某支付涉案工程的人员工资及工程费用约60万元（其认为该60万元不仅系涉案工程的人员工资及费用）；证人黄某在二审庭审中出庭作证：涉案工程系其通过李兴丰介绍，挂靠武翔电力公司的资质，本人完全出资，雇请黄万春、黄小龙等人具体负责管理并带领工人施工。黄某向法庭出示了工程进场前期原始工程记事本、履约保证金、支付黄小龙及其他人员工资及费用的凭证。据此，本案涉案当事人之间法律关系分别为：五洲电气公司系工程的发包方；武翔电力公司系该工程法律上施工人（被挂靠单位），黄某系该工程的实际施工人，与武翔电力公司形成挂靠关系；黄小龙系黄某雇佣的管理和具体施工人员，与黄某形成提供和接受劳务法律关系；李兴丰只是光明公司和黄某的介绍人，在本案涉案工程中与各方均没有法律关系。综上，本案原告与答辩人没有任何法律关系，原告及第三人均不属于本案涉案工程的实际施工人，请求依法驳回原告的诉讼请求。 五洲电气公司辩称，我公司原名称是寿光市光明电力工程有限公司，2015年9月通过招投标与武翔电力公司签订《分包施工合同》。施工完毕后，我公司将三笔工程款共计80余万元支付给武翔电力公司，对于其与原告的纠纷我公司不了解。 黄小龙述称，涉案工程的实际施工人是我和李兴丰，所有的施工合同都是李兴丰签署，同意涉案工程款由原告主张。案外人黄某只是武翔电力公司的员工，并非本案实际施工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的如下证据：1.《施工合同》五份，合同发包方为寿光市光明电力工程有限公司，分包方为武翔电力公司，分包方落款处加盖有武翔电力公司印章，李兴丰作为武翔电力公司代表人在合同中签字。武翔电力公司对合同中印章的真实性均提出异议，认为虽承包了合同项下的工程，但并未签订书面合同。2.法定代表人授权委托书一份，上有武翔电力公司的印章及法人张小五的签名，载明委托李兴丰为武翔电力公司代理人，可以代表公司签署文件、协议及合同。武翔电力公司对委托书中的印章及“张小五”签名均不认可。3.加盖有“安徽武翔电力工程有限公司3401240100185”印章未有出具日期的欠款证明一份，内容为“寿光市光明电力工程有限公司项目由李兴丰借用资质，与黄小龙共同实际施工，工程总价款833888.39元，我公司通过黄某支付实际施工人230000元，尚欠工程款603888.39元。”。4.加盖有“安徽武翔电力工程有限公司3401240100186”印章出具日期为2016年11月的证明一份，内容为：“李兴丰借用我公司资质与寿光市光明电力工程有限公司签订《施工合同》，负责2015-2016年寿光市光明电力工程有限公司在寿光境内的工程项目，李兴丰是所有工程的实际施工人，现所有工程均已完工并验收。寿光市光明电力工程有限公司已向我公司支付所有工程款。我公司收到工程款后，未将款项支付给李兴丰，特此证明。”被告武翔电力公司对上述3、4两份证据的真实性提出异议，并提交其在公安机关备案的印章印文，申请对两份证明中印章的真伪进行鉴定。本院委托山东东岳司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具［2020］文鉴字第43号鉴定意见书，意见为两份证明中的印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。对原告提交的上述证据本院综合认证如下：原告提交的上述证据中虽均加盖有“安徽武翔电力工程有限公司”印章，但在武翔电力公司不予认可的情况下，原告未提交证据证实合同的签订过程，武翔电力公司印章的加盖过程，且结合鉴定机构的鉴定意见，不能证实证据中的印章系武翔电力公司加盖，故对证据的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年，经原告李兴丰介绍，五洲电气公司（原寿光市光明电力工程有限公司）将寿光境内的10ＫＶ及以下配电线路架设、拆除、安装等施工范围内的工程分包给武翔电力公司，武翔电力公司将工程转包给案外人黄某施工，黄某与武翔电力公司系挂靠关系。2015年6月15日，黄某以武翔电力公司的名义向五洲电气公司交纳工程押金50000元，并雇佣黄小龙、黄万春等人负责具体施工。自2016年2月2日至2017年9月20日，五洲电气公司共计向武翔电力公司支付工程款827404.73元，现尚欠25658.66元未付。施工过程中，黄某通过手机转账、银行转账及委托第三人代付等方式共向黄小龙支付涉案工程款584500元。武翔电力公司与黄某之间的涉案工程款已结清。 另查明，寿光市光明电力工程有限公司于2018年7月30日变更名称为五洲电气公司。 本院认为：武翔电力公司对原告提交的《施工合同》虽不认可，但认可承包并施工了涉案工程，故本院认定涉案工程的承包人为武翔电力公司。在对原告提交的《施工合同》、授权委托书、欠款证明等真实性不予认定的情况下，武翔电力公司认可涉案工程系黄某借用其资质施工，黄某雇佣黄小龙等人施工的事实，且工程的履约保证金是黄某实际交纳，工程款在五洲电气公司支付后，武翔电力公司与黄某直接结算，黄某再与黄小龙等人结算，故可认定黄某系涉案工程的实际施工人。且即使原告提交的《施工合同》是真实有效的，其系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”提起的诉讼，本院认为，建设工程承包人与其雇佣的农民工之间系劳务法律关系，农民工作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故原告及第三人不具备适用前述司法解释规定的前提条件，鉴于本案案外人黄某与黄小龙之间系劳务合同关系，李兴丰仅是涉案工程的介绍人，故李兴丰、黄小龙均不属于实际施工人，无权向发包人、承包人主张涉案工程款。对于涉案工程款的支付情况，黄某认可涉案工程款已与武翔电力公司结清，而黄国琐与黄小龙之间并未进行结算，故对于尚欠黄小龙的款项，原告及黄小龙可另行向黄某主张。 综上，原告李兴丰并非涉案工程的实际施工人，其向发包人、承包人主张工程欠款，缺乏相应的事实基础和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李兴丰的诉讼请求。 案件受理费11314元，由原告负担；鉴定费7400元，由原告及被告安徽武翔电力工程有限公司均担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  张希军 人民陪审员  付晓玫 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王 欣