福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初15966号 原告：潘鑫璋，男，1957年2月3日出生，香港特别行政区居民，住香港。 委托诉讼代理人：颜福成，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑华，银湖企业有限公司推荐诉讼代理人。 被告：黄世赓，男，1957年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄琳，女，1984年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 第三人：黄**建，男，1960年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建商启律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司厦门七星路支行，住所地福建省厦门市思明区七星西路****。 负责人：吴章颖，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈梦楠，该支行职员。 委托诉讼代理人：杨凤玲，该支行职员。 原告潘鑫璋与被告黄世赓、黄琳及第三人黄**建、中国工商银行股份有限公司厦门七星路支行（以下简称工行七星路支行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘鑫璋及其委托诉讼代理人颜福成、李淑华，被告黄世赓、黄琳的共同委托诉讼代理人郭立群、陈婷，第三人黄**建的委托诉讼代理人钟伟钦，第三人工行七星路支行的委托诉讼代理人陈梦楠、杨凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘鑫璋向本院提出诉讼请求：1.确认登记在黄世赓、黄琳名下的厦门市思明区曾厝垵路250号房产（珍珠湾花园A3别墅）50%的产权份额归潘鑫璋所有；2.黄世赓、黄琳在涤除上述房产的抵押权后配合潘鑫璋将房产50%的产权份额变更登记到潘鑫璋名下。事实和理由：自2001年左右起，潘鑫璋与黄世赓合伙在江苏省张家港码头经营木材生意，由潘鑫璋提供全部资金及负责采购，黄世赓处理经营事务及国内资金的管控调用并每月填报邮件报送潘鑫璋。双方当时口头约定如有产生利润，五五分成。合伙期间，双方将张家港码头运营资金（以下简称码头资金）抽调来投资于包括本案讼争房产在内的数十处项目，由黄世赓负责经营。基于对黄世赓的信任，潘鑫璋极少过问资金流向和投资项目的情况。自2008年开始，潘鑫璋发现资金以及账目均存在问题，遂要求清算，让黄世赓提供财务凭证和项目资料。由于当时财务账册、投资项目等均由黄世赓管控，而黄世赓又消极对待，致使清算工作进展缓慢。在潘鑫璋的多番要求和朋友的居间协调下，黄世赓才将当时借用、调用的资金，以及由其管控投入的各个项目分项列表，与潘鑫璋进行阶段性对账。至2010年9月7日，双方对包含本案讼争房产[购买价750万元，款项来源为码头资金调出650万元，厦门海沧东裕兴实业发展有限公司(亦由码头资金投资设立，以下简称东裕兴公司)调出100万元]在内截至2010年7月31日的投资明细进行了确认。至2011年11月27日，双方签署《共有资产说明书》，确认以2010年12月31日为结算节点，包含讼争房产在内的资产总投入值（原值）为110804400元，双方各占50%权益等。此后，双方对前述各项投资项目资产进行对账、结算、分割，截至目前不动产部分仅余厦门市思明区白鹭洲中路197-199号普利大厦20-22楼房产[产权登记在银湖企业有限公司（以下简称银湖公司）名下，潘鑫璋系该公司实际控制人]、漳州市芗城区丹霞路龙江明珠花园小区22栋1801室房产（产权登记在东裕兴公司名下，黄世赓系公司实际控制人）以及本案讼争房产（在潘鑫璋不知情的情况下，产权被擅自登记在黄世赓及其女儿黄琳名下）尚未分割。继后，潘鑫璋多次提出将前述房产作最终分割确认并一再退让，最后为方便起见，潘鑫璋提出可将前述三处不动产简单处理分配（即各自名下各自拥有进行分配），而黄世赓迟迟不予理会、亦不予配合。潘鑫璋只得以银湖公司名义向东裕兴公司等其他占有使用主体主张普利大厦20层的权利，随后黄世赓伙同黄**建对普利大厦20层提出确权主张。潘鑫璋出于解决纠纷及便利简单原则，最终提出了各自名下各自拥有的分配方案，不想黄世赓却单独就普利大厦提起确权之诉。为维护自身合法权益，潘鑫璋特提起诉讼。 黄世赓、黄琳共同辩称，讼争房产即A3别墅原先系黄**建购买，并和黄世赓进行置换，所有权归黄世赓所有，潘鑫璋无权主张对讼争房产的共有。一、讼争房产的所有权涉及黄**建。1.关于本案当事人之间的关系。本案各方当事人多年前就熟识，黄世赓、潘鑫璋二人共同投资经营张家港码头木材等项目，黄**建以技术管理的方式参与了其中的惠州以及湖南的房地产项目（分别占股13.5%、20%）。潘鑫璋对合作项目的陈述与事实不符，黄世赓不但有出资，还为主负责经营，总的付出较潘鑫璋更多。并且双方产生对账、清算纠纷的原因是潘鑫璋拒不提供账册及原始凭证、妨碍对账、反悔甚至侮辱合作人。2.与讼争房产相关的房产。（1）厦门市思明区曾厝垵路254号房产即A6别墅。2002年，黄世赓、黄**建通过拍卖取得A6别墅，共同出资300余万元，由二人共有（分别登记在各自女儿即黄琳、黄欣名下），该别墅购得并装修后由两家人共同居住，此后二人正是为了分开居住才会购买A3别墅并进行置换。（2）厦门市思明区曾厝垵路252号房产即A5别墅。2004年前后，A5别墅被思明法院强制执行，是由黄**建出面处理、购买，最终通过法院执行和解的方式购得，购房资金450万元从黄世赓、潘璋鑫合作的码头资金调用，房产也登记在潘鑫璋名下。A5别墅已登记为潘鑫璋所有，潘鑫璋在2013年10月8日的邮件沟通中主张A5的购房款项已归还“码头”，但至今未提供付款证明，应视为尚欠，黄世赓将另行起诉主张。（3）讼争房产即A3别墅系在2005年左右购买，购买价款750万元。根据2013年2月7日潘鑫璋回复黄**建的邮件内容体现，是潘鑫璋在2005年主动提出其已拥有A5，而黄**建和黄世赓两家人同住A6不方便，不可能永远住在一起，建议黄**建和黄世赓尽量买下A3，这样每人各有一套。当时潘鑫璋也确认是通过黄**建的信息来源、沟通和努力才能取得以上三套房产，潘鑫璋也自认A3别墅是黄**建购买的，现在主张所有权没有道理。二、A3别墅原系黄**建购买，购房款是向潘鑫璋和黄世赓共有的合作资金借款，潘鑫璋和黄世赓共有的是黄**建750万元债权，而非A3别墅的物权。同时，黄**建再以A3和黄世赓置换A6，所以，讼争房产系黄世赓所有。1.讼争房产原先系黄**建购买，潘鑫璋和黄世赓只是出借购房款750万元，该房产并非二人共有的共同投资的固定资产。讼争房产系黄**建购买，购房款来源于黄世赓和潘鑫璋的合作资金。当时，黄**建管理惠州和湖南的项目利润还未结算，黄世赓和潘鑫璋也未支付该部分利润给黄**建，而黄**建需要资金购买A3别墅以置换A6别墅，所以黄**建先借款750万元购置A3别墅，等以后再用黄**建享有的惠州和湖南的项目利润按“多还少补”结算。所以，黄世赓和潘鑫璋对讼争房产享有的只是债权，潘鑫璋提起本案诉讼的原因在于双方因合作项目对账产生纠纷并引发数个案件的诉讼，导致二人关系破裂，潘鑫璋因房价上涨主张物权，是有违诚信的。3.黄**建在购买A3别墅之时就和黄世赓协商一致，黄**建用A3别墅置换黄世赓享有的A6别墅的份额，即A6别墅归属黄**建、A3别墅归属黄世赓。黄**建购买A3别墅是为了与黄世赓一人一栋，两家人分开居住，两套房产属同一小区，面积一样，价值相当，对双方都是公平的，且A6别墅有装修，对黄**建更合算，A3别墅是黄世赓自行装修的。置换方式为：黄世赓（女儿黄琳）将A6别墅的50%份额转给黄**建（女儿黄欣）置换黄**建A3别墅的50%，黄**建A3别墅另外的50%正好直接折抵黄世赓的借款375万元（码头资金系黄世赓和潘璋鑫共有，黄世赓享有750万债权的一半），实际仅欠潘璋鑫375万元（同时利润尚未结算）。潘鑫璋对以上事实是清楚的，所以这么久均未主张过讼争房产的产权，是在其他诉讼案件中败诉后才提起本案诉讼，显然不合常理。即使潘鑫璋对讼争房产享有权利，也只能主张欠款，而且只能主张50%的欠款份额即375万元。三、在潘鑫璋的要求下，黄世赓已实际向潘鑫璋归还了黄**建375万元的码头借款，二人的共有债权已结清。由于黄**建是预支利润的方式先从潘鑫璋、黄世赓的合作资金中借用A3别墅购房款750万元，而黄世赓和潘鑫璋至今仍未支付黄**建的利润（黄**建催讨未果）。所以，黄世赓和潘鑫璋签署的2011年的《共有资产说明书》、2010年的《国内投资明细表》中均有750万元的借款项目，三方都还未结算支付。此后，潘鑫璋和黄世赓因对账产生纠纷，2013年3月8日，潘鑫璋发送邮件中的《资产分割协议》中要求“A3别墅按原件折计归为黄总，该50%款项于一个月内支付潘总”，这不但是对A3物权归属、出借购房款等事实的确认，同样构成了要约——A3归黄世赓，而黄世赓要支付A3原价的50%，黄世赓已经按潘鑫璋的要求在一个月内于2013年3月25日支付了375万元，可以认定，潘鑫璋发出要约，黄世赓付款构成承诺，双方达成一致且履行完毕，二人共有债权已结清，A3别墅应归为黄世赓。但潘鑫璋收款后反悔但又不退款，其行为显然违反诚信，依照要约承诺的法律规则，黄世赓已按要求付款应视为承诺并履行完毕，自然享有A3别墅的所有权。需要说明的是，无论黄**建从合作资金借钱购买A3别墅或是潘鑫璋从合作资金调钱购买A5别墅，都是向潘鑫璋和黄世赓的共有资金借款，而非黄世赓和潘鑫璋共同投资买房，若按潘鑫璋起诉所主张，依照同等原则，A5别墅也不是借款而是共同投资，则A5别墅岂不是也应属于二人共有，黄世赓也同样享有A5别墅的50%产权，也有权主张分割A5别墅。综上所述，讼争房产系黄**建借款购买并置换给黄世赓，而且黄世赓已支付完毕，借款已归还，潘鑫璋的诉求不应予以支持。此外，关于A5别墅的借款以及潘鑫璋尚欠黄世赓华东等项目款项的纠纷，黄世赓保留另诉的权利。 第三人黄**建述称，一、讼争房产系黄世赓、黄琳所有，潘鑫璋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。1.2002年3月，黄世赓与黄**建共同出资315万元通过拍卖购买了A6别墅，分别登记在二人各自女儿名下。A6别墅交付并装修后，由两家共同居住使用。直到2005年黄**建购得A3别墅与黄世赓置换后，A3别墅归黄世赓所有，A6别墅归黄**建所有。2.2004年左右，由黄**建出面协调，通过执行和解方式以450万元的价格购得A5别墅，该450万元购房款系从码头项目调取，通过黄**建支付，A5别墅产权登记在潘鑫璋名下，并由潘鑫璋使用。3.2005年，黄**建得知A3别墅因涉“远华走私案”被查扣后告知潘鑫璋及黄世赓，潘鑫璋提出黄**建与黄世赓两家人同住A6别墅并非长久之计，提议由黄**建购买A3别墅，这样三家各得一套别墅。最后由黄**建向黄世赓、潘鑫璋预提惠州项目的利润750万元，购买了A3别墅。4.黄**建用A3别墅置换A6别墅黄世赓享有的50%产权折抵给黄世赓的债权，以及黄世赓在2013年将375万元还给潘鑫璋的事实同黄世赓的答辩意见。二、2000年3月15日，潘鑫璋与黄世赓共同委托黄**建全权负责惠州市“东方巴比伦二期”住宅项目，以及2008年3月25日，潘鑫璋与黄世赓共同委托黄**建作为“湖南悦禧项目”的总负责人。上述两个项目的利润分成至今未结算给黄**建，黄**建对此保留另诉的权利。 第三人工行七星路支行述称，讼争房产已设定抵押权，请求确认工行七星路支行对讼争房产享有抵押权。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据经审查确认的证据并结合已发生法律效力的（2019）闽02民终2590号民事判决书，认定事实如下： 自2001年左右起，潘鑫璋、黄世赓开始在张家港码头从事木材进出口贸易，双方并未成立公司从事该经营活动。后二人陆续合作设立数个公司并进行多项投资。 2010年9月7日，潘鑫璋与黄世赓的代理人纪荣欣签署了三份《国内投资明细表》，对双方在国内的共同投资按“长期股权投资、固定资产、其他投资”的分类进行汇总统计，其中“截至2007年12月31日”的明细表中载明“其他投资：黄**建A3”；“2007年12月31日至2009年12月31日和“2009年12月31日至2010年7月31日”的二份明细表中该项目还备注“黄**建A3-张家港码头650万元&东裕兴调入100万元”。 2011年11月27日，黄世赓（甲方）与潘鑫璋（乙方）签订《共有资产说明书》，载明“截至2010年12月31日止，甲、乙双方承认共同拥有以下资产：……A3（100万元）、A3（码头投入）650万元，此项可按利润扣出计算……以上资产为原投入值，甲乙双方各占50%权益”。 2012年1月10日，黄世赓（甲方）与潘鑫璋（乙方）签订一份《共有资产声明书》，约定双方拥有厦门捷茂贸易有限公司及东裕兴公司至2010年12月31日止之债权、债务，其双方各占50%实际股权并为两家公司实际拥有者，双方并承认两家公司其注册股东及法人代表均无实际拥有权；双方对该两家公司投资的厦门信达股份有限公司及厦门信达地产股份有限公司的具体项目进行了约定。 2012年11月7日，黄世赓出具一份《欠条》，载明“本人黄世赓欠潘鑫璋投资款1037万元整，于2012年12月20日前向潘鑫璋还清欠款。逾期未还，违约金每月按欠款总金额2%计算”。 2013年4月30日，黄世赓（甲方）与潘鑫璋（乙方）签订一份《资产分割框架协议书》，约定双方是惠州新东方房产策划有限公司、厦门信达酒业有限公司以及漳州市捷茂房地产开发有限公司的实际投资股东，因双方在上述合作投资项目上的投资意见不统一，双方经平等协商后，作出以下资产分割协议：一、惠州新东方房产策划有限公司作价人民币3800万元，厦门信达酒业有限公司作价人民币2200万元，甲方于签约后的三个月以现金方式支付乙方3000万元后，乙方转让惠州新东方房产策划有限公司、厦门信达酒业有限公司的全部股权归甲方所有；二、漳州市捷茂房地产开发有限公司作价人民币6000万元，该项目留于双方共同出资开发，双方派员共同管理，共同承担盈/亏权责，直至该项目结算为止；三、鉴于双方系上述各项目的实际投资人，为明确双方的权利和义务以及顺利办理相关法律手续，双方各自保证将各公司显名股东名下的股权无条件配合办理至协议内容完成为止；四、乙方必须一星期内无条件把东方装修公司的股权归还甲方；五、双方各自的财务必须在半个月内把东裕兴的来往账对清楚，请陈培堃审计，最终以陈培堃审计结果为准，该谁支付必须支付。 2013年8月21日，潘鑫璋（甲方）又与黄世赓（乙方）签订一份《协议书》，就前述《资产分割框架协议书》进行补充约定，其中第七条“海沧东裕兴实业发展有限公司的权利处理”约定“甲方同意把东裕兴的权利移交给乙方或乙方指定人士”，第十条约定“双方约定于2013年9月30日之前完成账务的审核工作。账务审核以陈培堃先生主持审核的截止2012年6月30日厦门公司与码头的资金往来数字为基准，对应香港公司的报表数字，集中审核双方存在重大分歧的账务问题，遵循‘谁主张权益、谁举证凭据’的原则，本着实事求是的态度，精诚配合积极推进双方在合作期间的账务查核工作，双方并同意经审账后，若有出入部分在审核工作完成后5天内用多还少补方式补或还”。 2011年以来，潘鑫璋、黄世赓在清算过程中多次通过共同朋友陈培堃等人对双方合作项目进行对账，各方间并由此形成大量电子邮件。其中，2011年11月8日，潘鑫璋向黄世赓发送主题为“Re:我的建议”的邮件中载明“……尤其是惠州项目，我决定不要，那天华建在我家对我的人格侮辱，我永远不会忘掉！故此，将原华建与我们所签的项目合约结算后，惠州及湖南的盈利，若够A3的购价，有多的分出给他，不够的拿钱赎走，我不想用此物业贷款来用了……”2013年2月17日，潘鑫璋向黄世赓发送主题为“解决方案”的邮件中载明“……至于华建的应得，请放心，我会不赖账，可于稍后东裕兴参予信达漳州地产那里扣还，在（再）不是，也还有A3及普利……”。2013年3月8日，潘鑫璋向陈培堃发送主题为“分拆资产协议”的邮件中载明“尊敬的陈总，您好，附件是潘总初步议定与黄总分拆资产的协议，请帮忙看一下协议书是否合理适当，如适当的话，请帮潘总转发附件给黄总，另定日期签约”，该邮件附件文件名《资产分割协议》，陈培堃于当日将该邮件连同附件转发给黄世赓，该《资产分割协议》第三条载明“A3别墅A.A3别墅按原价折计归为黄总，该50%款项于1个月内支付潘总；B.原合作期间拥有之漳州房产，按原价计算，潘总将该价50%于1个月内支付予黄总，并办理有效相关手续”。2013年3月25日，潘鑫璋向黄世赓发送主题为“Re：Re：Re：什么叫公平？”的邮件中载明“黄总：多谢你今天的提醒，A3及东方装修，我也有百分之五十的权益，我现在想清楚了我也不卖给你了，你来的钱走往来账也不会不见的。你所言，你要买也得我要卖才可以，你为何要迫我卖给你，你给听清楚我不卖了，所以我依然是A3及东方装饰的百分之五十的拥有人……”，黄世赓回复邮件称“今天我已经按照你的要求把钱汇给你了，你现在收到钱再发这个信息给我，我以为你现在已经是一个完全不讲道理的人。你如果不想解决问题，再信息往来也没有意义了”。2013年3月26日，黄世赓发送主题为“Re：Re：什么叫公平”的邮件给潘鑫璋并抄送陈培堃，该邮件载明“……你上星期明确短信息通知我，把A3的老账清掉，把375万汇到兴港隆户口，我按照你的要求汇进去，希望你言而有信，如果你要反悔也行，请原路退回……”，潘鑫璋于3月27日回复邮件就前述内容答复“我不是通知，是追你还钱！公司出钱买房子，利息不算，租金也免付，住的还安乐吗？我已经将此笔款记贷于往来款，放心，不会不认这笔账，若你要我退回也可以，请提供账号全称，即给退回。把房契交回公司，再做打算”，黄世赓于3月28日就该内容答复“当时买下A3的时候你已经明确说A3归我，事情已经过去七八年了，你现在一会说A3是公司的，一会说我买房子没出钱，一会儿说要算利息，一会儿说要算租金”。2013年3月31日，黄世赓向陈培堃发送主题为“陈总您好”的邮件载明“我之前已按着协议把衡阳的款200万汇给信达，3月29日又把余款396万也汇给信达了，衡阳的款已提早结清。A3我也已按照潘总短信息的要求付到兴隆港，也已把款结清。……”。陈培堃于2013年4月1日将前述邮件转发给潘鑫璋，潘鑫璋于2013年4月3日回复邮件载明“……以下是我回复世赓的：……（2）所谓支付A3的款，我也没有收到，他是汇至兴港隆，还是在往来挂着，现在面临着税局查账，应该如何计贷？……”。2013年10月8日，潘鑫璋针对黄世赓2013年10月4日发送的主题为“关于珍珠湾A3别墅的购置过程和归属”的邮件回复如下：“2002年，本人和华建共同出资购买了A6别墅，产权证落于小女黄琳和华建之女黄欣名下，由我和华建两个家庭合居。潘鑫璋回复：（A6我无从而知，与我无关，别参与来搅）；2004年，当我和华建获悉A5别墅有经济纠纷在法院打官司，是我和华建通过种种关系和渠道将A5别墅顺利拿下。购房款是从张家港码头进到华建个人户口，由华建操作置办，当A5别墅可以办理过户时，我打电话告诉你说A5别墅的产权归你，你当时听了非常开心。潘鑫璋回复：（A5是从码头调款……简单说，购此财产是我自己掏出款项，别混淆视听）；2005年，又是我和华建透过种种关系知道中纪委专案组要对A3别墅进行处置的信息，我们也是通过各种关系和渠道去争取，当时你也鼓励华建，尽快把它拿下，你的意思毕竟你们不可能长期地在A6合住，后来顺利将A3别墅拿下，当你得知我们顺利拿下A3别墅时，你也高兴地当着我和华建三个人的面说：以后A6就归华建，A3就归我。A3别墅的购房款也是跟A5一样从张家港码头汇到华建户口，仍然是由华建一手操作置办，依照事先大家商定的方案，A3别墅产权归在我名下，原来的A6别墅的产权重新变更到华建名下。潘鑫璋回复：（购入A3是于2005年11月10号从码头调用了650万，继后，又从东裕兴支付100万做购此物业费用，总计750万。当时，有谁认收这笔钱呢？如没有，那么，这产权是否应归属我与世赓共有的？请问？！）；显然，A5、A3别墅的产权在购买时就有了清晰的界定，产权证也是按照大家的真实意愿设置于各自的名下，时隔多年，潘总突然声称A3别墅是共有的资产，让我实在无法理解。潘鑫璋回复：（请不要混淆视听，简单的说法，有出钱就有权利分享，无论事在隔多久，走遍天下也是这么说的！请问，是否产权做他的就他的呢？）……”。2014年5月19日，陈培堃向潘鑫璋发送主题为“相关事项”的邮件载明“潘总好，世赓今天发了个邮件给我，谈及A3、普利和东方装修的分账遗留问题，我转发给你，不知你有何意见？谢谢”，前述转发邮件为黄世赓在当日发送给陈培堃，邮件载明“潘总2013年3月份口头要求我把A3别墅375万汇给他。我已于3月25日把375万从东裕兴汇到兴港隆，兴港龙的李总也已确认收到这笔款，我认为A3的事已经结算清楚了……”。2014年5月28日，陈培堃向黄世赓转发了潘鑫璋于前一日向其发送的邮件，该主题为“关于资产分割”的邮件中载明“尊敬的陈总：您好！经您给帮忙结账，基本上理出头绪，有些数据可能有出入……6）从惠州的结算表看净利润为34937.051万元，那么华建应分得13.5%应为4716495元，该项目实际利润为30220556元……”。 2013年2月6日，黄**建向潘鑫璋发送主题为“就潘总询问惠州经营一事的简要说明”的邮件中载明“尊敬的潘总：十分感谢您一直以来对我的信任和支持。近来，我更时常想起是您极力提议我去购买A3，并慷慨动议我以惠州350万的预提利润才置换出我拥有A6的完整产权”。次日，潘鑫璋就前份邮件回复邮件载明“……对于A6你们之前如何合作，我不知内里的来龙去脉，也就不好多加予评议。至于A3，我是考虑到我拥有了A5了，也许届时你们两位不可能会永远住一起的，所以，才有提议购入A3的提案，正好，有您的人缘加上您的努力，才取得此项交易……”。2016年12月29日，黄**建向黄世赓和潘鑫璋发送主题为“关于要求股东兑现项目利润分成和办理物业过户的函”的邮件载明“……本人服务于二位股东旗下公司时间长达十二年之久……时隔多年，股东承诺应给本人的项目利润分成至今没有兑现，且本属于本人所有的普利大厦的一层物业产权也尚未过户到本人名下……因此郑重要求二位股东尽快兑现应给予本人的项目利润分成并办理普利大厦的一层物业的产权过户手续……”。 2013年9月19日，潘鑫璋向案外人王涛邮箱发送的主题为“回复‘未结算共同资产再分配’部分”的邮件中记载：“……既然要分清楚，我提议普利物业与漳州龙江明珠物业划一份，A3物业划一份。若公平起见，用抽签形式各抽所得，退一步我可以将A3让黄总，普利及龙江明珠由我拥有，这样的处理方法非常合理吧！”2014年2月12日，潘鑫璋向王涛邮箱发送的主题为“回复：未结算共同资产再分配”的邮件中记载：“2）未分割、分配房产A3别墅、普利大厦20-22层、漳州龙江明珠一套住宅，如何分割？答：关于A3别墅，当时潘总答应A3的一半给华建，也没说钱怎么付，直到去年年初，潘总要求付款，我也代华建付款给他，A3的事情已经结清，不应该存在争议……。回复：2）A3别墅、普利业权、漳州龙江明珠之归属，显然，此三项物业均为合作期间，用“合作公款”所购置。不是你单方之言“A3的事情已经结清，不应该存在争议”之事实！一、你在未征得股东同意就将物业变更到你女儿及你名下，已可视同侵占股东权益。二、为何在没说清楚钱怎么付，就把产权占为己有，而且，在我再之要求解决才支付375万到华东挂账往来，而在2013年6月13日又说是我欠你款项！又应如何解释？……”。 2016年1月20日，潘鑫璋向陈培堃、黄世赓等人的邮箱发送主题为“核账回复”的邮件中记载：“……（六）至于不动产有A3别墅、普利大厦及漳州龙江明珠花园一个单元，稍后另分配，前面的账结清楚，后面的事也就易解决了”。 另查明，2000年3月15日及2008年3月25日，潘鑫璋、黄世赓（甲方）与黄**建（乙方）分别就惠州房地产项目和湖南房地产项目签订《委托协议书》，并约定乙方有权从项目所得纯利润中获取相应比例的利润分成。 2002年2月4日，黄世赓代表黄琳（黄世赓之女）、黄欣（黄**建之女）参加厦门市丰盛拍卖行有限公司（以下简称丰盛拍卖行）举行的拍卖会，竞得思明区曾厝垵珍珠湾花园A6别墅1栋，成交金额315万（竞拍时缴纳保证金20万元，余款在三十日内付清）。2002年3月11日，丰盛拍卖行出具了《厦门市企事业机关单位资金往来统一票据》，载明黄琳、黄欣支付了A6别墅的拍卖款合计315万元。2009年1月9日，黄琳出具《委托书》并进行公证，声明将其名下A6别墅的产权份额赠送给李鸿婷（黄**建之妻）并委托李鸿婷办理A6别墅的析产事宜。2013年10月17日，A6别墅的权利人登记为黄欣。A6别墅现由黄**建一家居住使用。 还查明，2013年3月25日，由东裕兴公司账户转出375万元至张家港市兴港隆贸易有限公司账户。 再查明，A3别墅现由黄世赓一家居住使用，登记权利人为黄琳、黄世赓，并于2018年5月9日设定抵押权，抵押权人为工行七星路支行。 审理中，各方均确认A3别墅的购买资金计750万元系由张家港码头出资650万元、东裕兴公司出资100万元，由潘鑫璋居住使用的A5别墅的购买资金来源于张家港码头。黄世赓、黄**建主张，2002年黄**建和黄世赓用自有资金共同购买案涉A6别墅供两家人居住使用，黄**建获得到A3别墅的房源信息后，潘鑫璋提议黄世赓、黄**建两家共住A6别墅不方便，并提议黄**建购入A3别墅，由黄**建预提利润（实际是向黄世赓和潘鑫璋借款）750万元购买，购买的时候三方就口头商议A3别墅的产权归属黄世赓，A6别墅的产权归属黄**建，后黄**建将A6别墅的一半产权置换出抵扣掉黄世赓对A3别墅享有的一半债权，潘鑫璋对A3别墅享有的另一半债权再由黄世赓代为支付给潘鑫璋，A3别墅是由黄世赓出资装修的，装修后即由黄世赓一家居住使用至今。潘鑫璋则主张，黄世赓在2002年3月6日从张家港码头调用150万元用于购买厦门楼房，A6别墅的购买资金并非黄世赓的自有资金，A3别墅确实是黄**建代理购买的，但是是潘鑫璋装修的，且潘鑫璋装修后使用了一段时期才将房屋交付给黄世赓，潘鑫璋在2012年对账时才知悉A3别墅的产权登记情况。关于支付到张家港市兴港隆贸易有限公司账户的375万元的流向，潘鑫璋称先是做挂账处理，后来双方在2016年4月28日作为黄世赓对潘鑫璋的欠款进行抵扣。 本院认为，当事人主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应提供相应证据予以证明。潘鑫璋主张登记在黄世赓、黄琳名下的讼争房产的50%产权份额归其所有，应提供能够否定不动产登记簿权利推定力的证据予以证明。结合查明事实，潘鑫璋提交的证据不能否定不动产登记簿的权利推定力。首先，从购房意图看。在A3别墅购买之时，潘鑫璋与黄世赓尚处于合作阶段，黄**建亦受潘鑫璋与黄世赓的委托打理双方合作经营的生意，三人具有较为紧密的合作和信任关系。据黄**建和潘鑫璋在2013年2月6日及次日的邮件往来内容可看出，当时是由潘鑫璋提议、由黄**建出面购买A3别墅，其意图是为了满足潘鑫璋、黄世赓和黄**建三家各自居住一套房屋的目的，有别于其他用于获取直接收益的投资。事实上，案涉A3、A5、A6三套别墅在多年内也确实是由其三人家庭各自居住使用，符合三人当时的购房意图。其次，从出资性质看。各方对购买A3别墅的750万元系来自张家港码头和东裕兴公司的事实确认，分歧在于该款项性质是否是黄世赓和潘鑫璋的共同投资款。潘鑫璋和黄世赓在2010年9月7日签署的三份《国内投资明细表》对A3别墅的备注均注明“黄**建A3”字样，结合潘鑫璋在2011年11月8日的邮件中称“将原华建与我们所签的项目合约结算后，惠州及湖南的盈利，若够A3的购价，有多的分出给他，不够的拿钱赎走”以及2013年2月17日的邮件中称“……至于华建的应得，请放心，我不会赖账……，再不是，也还有A3及普利”，再结合潘鑫璋和黄世赓在2011年11月27日签订的《共有资产说明书》中注明“A3此项可按利润扣出计算”，说明潘鑫璋和黄世赓在进行资产清算时均认可A3别墅与黄**建相关，也未将其列入“固定资产”分类，且最终是作为利润在双方的共有资产中予以扣除。潘鑫璋称是在2012年期间对账时得知A3别墅的产权登记至黄世赓及其女儿名下，从双方此后的邮件内容可看出二人的矛盾逐渐深化，故潘鑫璋在此后的相关陈述并不能推翻此前三人对A3别墅的合意安排和履行，本院对潘鑫璋关于系与黄世赓共同投资购买A3别墅的主张不予采纳。最后，从权益主张看。潘鑫璋在各方往来邮件中既主张对A3别墅享有一半权益，要求黄世赓支付原价的50%款项，又声明“追黄世赓还钱”；潘鑫璋既否定支付到张家港市兴港隆贸易有限公司账户的375万元系黄世赓支付的相应对价，又将该款项作为黄世赓对潘鑫璋的欠款进行抵扣，其主张本身也自相矛盾。且如潘鑫璋系主张物权，讼争房产自2005年购入，至2013年房产已大幅升值，潘鑫璋在2013年3月8日邮件中称“A3别墅按原价折计归为黄总，该50%款项于1个月内支付潘总”，即按购入价值的50%即375万元主张，该行为亦与其多年投资经验不符。综此，本院认为，潘鑫璋的证据和主张不足以证明其系讼争房产的真实权利人之一，对其要求确认讼争房产的50%产权份额归其所有并要求变更权属登记的诉请，本院不予支持。 综上所述，对潘鑫璋的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回潘鑫璋的诉讼请求。 案件受理费36800元，由潘鑫璋负担；该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，潘鑫璋可在判决书送达之日起三十日内，黄世赓、黄琳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 戴建平 审 判 员 辛 鹏 人民陪审员 刘永淼 二〇二〇年三月十八日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。