江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初587号原告：洪兴亮，男，汉族，1991年8月25日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付托，男，汉族，1991年3月25日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洪兴亮诉被告付托民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用简易程序，于2020年5月11日、6月10日公开开庭进行了审理，原告洪兴亮的委托诉讼代理人罗勤、被告付托及委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪兴亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币600万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同学、朋友关系，自2017年开始，被告以需资金周转为由，多次向原告借款，原告先后通过银行分批转到被告的账户上。后原告多次催促被告还款，被告一直拖着不还。2019年2月23日经双方核对银行对账，被告向原告出具了借条一份，现被告在借条上载明的还款期限已至，被告仍旧未还款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求贵院依法判如所请。被告付托辩称，1、原告陈述的不是事实，出具借条时，被告并未核对银行转账。既然是民间借贷纠纷，应在核对双方的往来账目后，再确定具体金额；2、原被告之间是合伙关系，原告在工程出现亏损后，要求以民间借贷索回自己的投资款没有合法的依据，被告之所以出具该借条，当时是受到原告及原告家人软暴力威胁，被告是在原告承诺先出借条后再核对双方账目的情况下出具的，所以并不是被告的真实意思表示；3、原告诉请600万没有诉权，借条上是按期还款，每年最低50万元，所以未到期的债权不享有诉权。综上，请求法庭对双方往来的账目进行核对，确定其投资款之后，在被告收到工程款时，分期分批归还于原告。原告洪兴亮围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、被告书写的《借条》。证明被告向原告借款的事实；证据2、《中国建设银行个人活期交易明细》、《招商银行账户交易明细表》。证明被告收到原告借款共计9759000元；证据3、证人雷某出庭作证证言。证明被告虚假陈述、证人徐某作伪证的事实，2019年2月23日出具的《借条》是被告核实流水后向原告出具的。被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。被告出具该借条并非是被告真实意思表示，当时是受到原告及原告家人软暴力威胁及原告口头承诺之后双方核实来往账目的情况下出具的，不能成为本案的依据；对证据2转账真实性无异议，关联性及证明目的有异议。2017年3月11日转20万元给邬瑶、2017年4月9日转20万给赵道春无法确定，2017年4月3日转账甘剑良与被告无关；原告转款至被告并非是被告向原告借款，事实是原告与被告共同投资到贵州做工程；对证据3有异议，证人出庭作证不符合法定程序，证人证言前后矛盾且有不确定的推断，原告向证人提某的问题是陈述2019年6月22日、23日的情况，说明在证人出庭之前原告与证人进行了沟通，但对证人证言中被告两次未携带书面文件予以认可，其余不认可。被告付托向本院提交了以下证据：证据1，银行转账流水和赵伟出具的《证明》。证明被告自2017年开始向原告转款金额达771.1万元，其中包括被告向原告、向原告的父亲及委托朋友赵伟转款至原告；证据2，证人徐某的证言。证明被告出具借条是在未核实账目的情况下出具的，非被告真实意思表示；证据3，2015年至2016年期间原、被告之间的资金往来明细一份。证明原告向被告汇款341.78万元，被告向原告汇款401.54万元，期间被告汇款原告的款项大于原告汇款被告的款项，证明原告质证意见不真实。原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1，对《证明》的真实性、关联性均有异议，该份证明属于证人证言，证人并未到庭，所做的证言不具有合法性。证明的时间段和借条的时间段不一致，证明人赵伟和本案原告有利害关系，对该份证明不认可且与本案无关联性。对银行交易明细真实性有异议。2017年1月9日转账的20万元、2月10日转账的47万元、2月13日转账的2万元都是替被告购买数字货币，均于次日转入文鑫和元宝金汇买币账户；2017年2月25日转账的3000元，是替被告购买青花瓷香烟三条的费用；2017年3月7日转账的58000元，替付托购买礼品；2017年3月31日转账的400万元，充抵借款现金部分210万元和2015年至2016年部分债务；2017年8月2日转账的50万元，替付托还洪园华借款，当日转入洪园华指定账户；2018年2月12日转账的5万元，替付托还洪园华借款利息，当日给了洪园华；2018年4月18日转账的2万元，替付托还洪园华借款利息，当日给了洪园华；上述九笔银行流水均是为被告付托偿还其个人债务及开支费用。赵伟2017年2月15日向原告转账的66万元及2017年3月11日转账的23万元，系赵伟给原告洪兴亮的还款，与本案无关。被告转给洪卫华的10笔共计156万元，是被告欠洪卫华的还款，与本案无关；对证据2，证明目的不成立，证人不能证明不是被告的真实意愿。证人与本案被告是合伙关系，有经济往来，有利害关系，其证言不可信，无法达到其证明目的；对证据3，真实性有异议，被告有意少写原告对被告的转款金额，2016年1月13日，原告转款记录是105000元，被告只写了5000元，且多笔款项没有显示，2016年4月8日、4月30日、5月2日、5月4日、5月5日、9月13日、11月25日这些款项都没有列举，被告转款给原告的部分则被多写、多列、虚列。被告所列的款项大多数是被告向原告投资优联金融平台F**的互联网金融平台，福布斯挖矿平台，原告打给付托的款项是2427800元，被告打给原告1499500元，所以被告想要证明的事实不能成立。结合原、被告质证意见，对原、被告双方所举证据，本院认定如下：对原告提交的证据1真实性予以认定；对证据2，原告向被告个人账户转账共891.5万元予以认定，对向案外人甘剑良、邬瑶、赵道春的转账，原告未能证明与本案的关联，不予认定；对证据3，证人雷某与原告为多年朋友关系，证言证明力较低，证明目的不予采纳。对被告提交的证据1，原告对被告向其个人账户转账流水的质证意见未能提供证据支持，不予采纳，对被告向原告银行转账流水“三性”予以认定；对赵伟的证明及银行流水，由于赵伟未到庭，证明内容的真实性无法核实，且原告提出系赵伟归还欠其款项，故对被告委托赵伟向原告转款89万元的证明目的不予认定。被告向案外人洪卫华转账金额，由于原告洪兴亮提出系被告归还所欠洪卫华的款项，与本案无关，被告向案外人洪卫华转账款项本案不予认定，被告可另行主张；对证据2，证人徐某与被告有利害关系，证明力较低，本院对被告证明目的不予采纳；对证据3，因借条记载时间自2017年1月始，对原、被告2015－2016的往来不作认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告洪兴亮与被告付托系同学关系。自2015年始，原告与被告就有资金往来。2019年2月23日，被告向原告出具了一张《借条》，（借条“今借到洪兴亮人民币600万元，从现在开始，以每年最低还款伍拾万元整还款，直到还清为止，还款中途不算利息。本款是通过招商银行2017年3月1日至2017年4月15日与中国建设银行2017年1月1日-2017年4月15日转出。本款用途用于生意周转借款人：付托身份证号：3601241991××××××××时间：2019年2月23日”电话：170××******）。另查，2017年1月至2017年4月，原告通过招商银行及建设银行账户分多次向被告个人账户转账，金额总计为891.5万元。2017年1月至2018年8月，被告多次向原告洪兴亮个人账户转账，金额总计为532.1万元。本院认为,本案争议焦点是2019年2月23日被告付托出具的借条是否是经过双方结算后的借条？借款金额认定？根据庭审查明，2019年2月23日借条的真实性被告付托不持异议，无论双方之前是合伙还是投资，被告付托出具借条，代表已认可转为借款，本案为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。按照双方提供的证据，借条上载明的原告向被告转账的时间是2017年1月1日至2017年4月15日，转款金额为891.5万元，而被告自2017年1月至2018年8月期间向原告个人账户转款532.1万元，两者相差为359.4万元，而非借条金额的600万元，另借条上金额600万元是如何得出，原告也未能向本院作出合理的说明。据此，原告主张该借条系在双方结算后出具的与证据不符，本院不予支持。根据双方之间的银行流水，本案认定借款金额为359.4万元。原告转账给案外人邬瑶等或被告转账给案外人洪卫华及委托赵伟转款给原告，双方可另行处理。根据借条中约定，被告每年最低还款金额为50万元，故已到期的还款金额为50万元。对于未到期的借款，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付托于本判决生效之日起十日内归还原告洪兴亮借款人民币50万元。二、驳回原告洪兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，保全费5000元，共计31900元，被告付托负担9400元，原告洪兴亮负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年六月十八日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕