上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3515号原告：凌士娟，女，1985年9月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：任某1，住同凌士娟。委托诉讼代理人：姚岑，上海小城律师事务所律师。被告：上海资优儿科教服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑秀凤，总经理。委托诉讼代理人：沈凯捷，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某某，女。原告凌士娟与被告上海资优儿科教服务有限公司(以下简称资优儿公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序，被告资优儿公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回后，被告资优儿公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年5月7日作出(2020)沪01民辖终XXX号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告凌士娟的委托诉讼代理人任某1、姚岑，被告资优儿公司的委托诉讼代理人沈凯捷、宋某某到庭参加诉讼。因双方补充证据，本院转为普通程序独任制，于2020年8月5日再次公开开庭进行审理。原告凌士娟及其委托诉讼代理人任某1、姚岑，被告资优儿公司的委托诉讼代理人沈凯捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌士娟向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年10月19日签订的会员协议无效，资优儿公司退还学费35,000元；2.判令资优儿公司赔偿3倍学费105,000元；3.判令资优儿公司承担律师费5,000元。事实与理由：凌士娟与任某1所生之子任某2因智力语言发育迟缓，在医生建议下寻找校外培训康复机构进行与治疗相结合的教育培训干预。在互联网上查询并多次现场查看咨询，选择资优儿公司静安区场中路教学点进行其宣传的综合多学科的感统训练。双方于2018年10月19日签订会员协议，现场缴纳学费35,000元。培训方式主要有：双手走路、推大球及冲浪板。资优儿公司宣称培训方法涉及商业机密，父母不能陪同进入及录音录像，只能在室外等待。2018年12月中旬，任某2向父母表述腿疼，因语言表达能力不健全，不能详细描述，加之没有任何外伤，误认为脚崴所致。12月18日经医院摄片检查，发现其双腿均出现不同情况的骨折，立即安排入院手术治疗。因为双腿同一位置无任何外伤出现骨折，医生诊断为规律运动挫伤。遂向资优儿公司提出留存、调看培训视频的要求，对方以各种理由拒绝，至今仍隐瞒不予提供。后经向静安、徐汇两地工商、教育部门咨询得知，资优儿公司静安教学点没有工商登记即开始对外营业，在工商部门上门查处后限期整改登记。在登记完成后，仍超范围经营。其涉及教育培训的实际经营活动无任何行政许可，从业人员无任何资质。对外号称为结合美国、台湾、中国幼教团队专业背景的大型国际连锁儿童教育机构。其所有网站对员工称谓均为老师，对外照片的公司介绍均作出明显虚假宣传。实际为小型微利企业，但一直高调宣传为大型国际机构。其宣传海报称：让孩子聪明5倍、源自台湾20年感统训练经验等欺诈宣传用语。资优儿公司虚假宣传，致使消费者作出错误选择，属于欺诈行为，庭审中，凌士娟变更诉讼请求，主张资优儿公司虚假宣传，存在严重欺诈行为，导致其在受误导的情况下签订会员协议，故要求撤销会员协议，其余请求如诉请。资优儿公司辩称，凌士娟经其他家长介绍到资优儿公司接受服务，任某2先在浦东店接受测评，并未当场报名，经过慎重考虑之后，才来报名，双方签订会员协议，不存在虚假宣传、违法违规的情形。凌士娟主张撤销协议、三倍赔偿及律师费均无事实和法律依据。凌士娟多次向行政机关投诉资优儿公司虚假宣传、超范围经营、无资质，但公司并未收到任何处罚通知。虚假宣传应由行政机关认定，并非凌士娟主观认为。根据凌士娟诉状所述，其在互联网上多次查询，若看到公司存在诸多问题、虚假宣传，怎会再来签订协议。任某2受伤，其伤情与资优儿公司无直接因果关系，与本案亦无关联。合同签订后，公司多次通知凌士娟来上课，凌士娟予以拒绝，系其单方放弃，公司不存在欺诈、胁迫。请求驳回诉请，出于人道主义考虑，资优儿公司愿意对合同中没有履行完毕的部分所对应的金额予以退还，同意退还28,466元。本院经审理认定事实如下：任某2系凌士娟与任某1之子。2018年10月19日，凌士娟与资优儿公司签订《会员协议》，约定会员种类为感统训练(密集)套餐，共150次，每次80分钟感统训练，有效期12个月，过期作废，入会金额35,000元。当日，凌士娟向资优儿公司支付35,000元。2018年11月1日起，任某2至资优儿公司静安教学点接受一般每周4次的感统训练课程，每次课程结束由家长签名确认，根据上课记录记载,任某2已接受感统训练课程28次，最后一次上课在2018年12月14日，亦由家长签名确认。2018年12月19日，任某2至医院就医，被诊断为左胫骨骨折。2018年11至12月期间，资优儿公司员工与凌士娟多次通过微信联系，2018年11月28日，凌士娟称任某2脚踝疼，当天请假；12月18日称任某2要连续请假几天，脚在车库里崴了；12月20日称医生说骨折半个月以上，12月28日要求调取任某2上课视频。之后，双方产生争议，任某2之父任某1向上海市静安区市场监督管理局举报资优儿公司注册地址和经营地址不符、涉嫌超范围经营，相关部门对任某1告知了处理情况。2019年2月21日，任某2向本院提起(2019)沪0104民初XXXX号民事诉讼，要求资优儿公司赔偿医疗费用、退还服务费等，2019年6月20日，任某2以需要补充证据为由向本院申请撤诉，本院裁定准许。庭审中，凌士娟申请证人邵某某出庭作证，证人当某陈述：“我的孙女2019年在资优儿公司接受训练，老师把我孙女的手臂扭断了。资优儿公司通过虚假广告吸引我们接受训练，2019年看到网站上作虚假宣传，在浦东店有易拉宝虚假宣传广告。我向市场监督局投诉公司超范围经营，短信回复我未超范围经营。”以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有会员协议、支付凭证、举报处理情况告知书、微信聊天记录、证人证言、(2019)沪0104民初7640号庭审笔录及上课记录等证实，并经庭审审核，应予认定。凌士娟提供网站信息及宣传资料，认为资优儿公司单方对外宣称公司为一家大型国际连锁儿童教育机构、定期引进国外先进理念、技术，提供资优儿公司摆置在教学点外的宣传广告，宣传其提供的服务能使孩子聪明5倍，凌士娟认为这些构成虚假宣传。资优儿公司对此不予认可，认为2011年之前公司有做过网站，之后未再建设，目前该网站已无法打开，是否如凌士娟所提供的不清楚，对证据的真实性不予认可，宣传内容也与本案无关联，对宣传广告的真实性也不予认可，认为根据凌士娟提供的宣传广告，所示地址与公司实际经营地并不相符。资优儿公司提供案外人黄某某的报名记录，认为凌士娟经黄某某家长介绍来资优儿公司接受服务，在(2019)沪0104民初XXXX号案件庭审中任某1自认除在资优儿公司上课以外，任某2还在其他培训机构上课。凌士娟认可是经黄某某家长介绍去浦东店做了测评，经资优儿公司员工建议去静安店上课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。凌士娟与资优儿公司签订会员协议，约定由资优儿公司向凌士娟之子提供感统训练服务，凌士娟支付服务费用，双方建立服务合同关系，该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反相关法律强制性规定，理应依约履行。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议焦点在于资优儿公司是否具有欺诈行为。根据双方一致认可，凌士娟经案外人介绍到资优儿公司为任某2进行感统训练接受测评，之后到资优儿公司缴费上课，在上课初期，凌士娟对资优儿公司提供的服务表示认可，之后因任某2受伤导致双方产生矛盾，凌士娟及家人亦多方投诉。纵观事件发展，可见凌士娟为其子选择服务机构，必然经过他人推荐、网络及相应宣传查询等多种方式，现凌士娟主张其受到资优儿公司的虚假宣传的误导，要求撤销合同，对此，本院认为，首先，对于虚假宣传一节，凌士娟及其家人已多方投诉，并未得到相关部门的确认；其次，凌士娟提供的广告宣传、网站截图等材料，资优儿公司不予确认真实性，且凌士娟亦未能提供原始数据加以证明，本院难以采纳；再次，凌士娟主张其完全根据广告宣传选择资优儿公司与事实不符，且即使广告宣传资料真实，亦不足以导致其作出错误意思表示。综上，凌士娟主张资优儿公司构成欺诈，致使其作出错误意思表示，要求三倍赔偿，缺乏事实依据，本院难以支持。因任某2骨折受伤，合同已无法继续履行，资优儿公司出于化解矛盾，自愿退还合同履行未完成部分所对应的金额，本院予以准许。凌士娟主张律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、上海资优儿科教服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还凌士娟服务费28,466元；驳回凌士娟其余诉讼请求。案件受理费3,100元(凌士娟已预缴1,550元)，由凌士娟负担2,588元，上海资优儿科教服务有限公司负担512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年十月十九日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。