广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初1024号原告：深圳易华国际货运代理有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴路**中兴花园****，统一社会信用代码：91440300075806869B。法定代表人：孔令华，系总经理。委托诉讼代理人：郭漫博，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市赛迪照明科技有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区征程二路**16-104代码：914403005879112911。法定代表人：谢贤军，系总经理。委托诉讼代理人：张炜岸，广东扬权律师事务所律师。原告深圳易华国际货运代理有限公司与被告深圳市赛迪照明科技有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告的法定代表人孔令华及其委托诉讼代理人郭漫博，被告的委托诉讼代理人张炜岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠运费人民币53322.8元（币种下同）；2.判令被告支付欠款运费产生一年期利息3200元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。原告于庭审时明确，其前述第2项诉讼请求的计算方式为以拖欠运费53322.8元为基数，按照银行理财的年化收益率标准计算了一年。事实和理由：原告于2018年12月21日承接被告一票广州至荷兰阿姆斯特丹空运货物。提单号码：784-23614555，合计运费：53322.8元。由于是老客户，之前付款信用良好，此票货物原告先安排运输后收款。2019年1月22日从原告催款开始，被告多次以财务很快安排为由拖延。直到2019年3月5日，才告知由于跟国外客人贸易纠纷导致工厂未收到货款。事实上，此票运费合同是原告与被告之间的运输合同，跟国外客人并无关系，不是拒付运费之理由。2019年4月9日原告给被告发催收函。2019年5月6日与被告公司负责人胡总在赛迪办公室催款，被告表示这笔款一定不会拖欠。截至目前为止原告尚未收到欠款。因此，原告特提起本案诉讼。被告辩称：1.原告要求被告支付运费的条件没有成就，被告不需要向原告支付53322.8元运费。2018年12月17日前后被告有一批价值44万多元的LED电源需要发货给荷兰阿姆斯特丹的客户，双方采用EXW工厂交货的贸易模式，由外国客户负担运费、保险费以及清关、税务等费用，经朋友介绍，原告接受被告委托代理该批电源的空运业务，双方谈妥运费包括保险费在内为53322.8元，付款条件为被告收到客户包括货款、银行手续费、运费在内共计71184.4美元以后才能结算运费，但直到今天为止，被告没有收到荷兰客户任何货款以及运费，因此原告起诉要求被告支付此笔运费没有事实依据。2.原告在被告跑单没有收取到货款这件事情上负有不可推卸的责任，因为原告明知该批货物出境以前外国客户还没有支付任何运费给被告，按照交易惯例除非双方签订《提单电放保函》或者得到被告明确放行指令的情况下原告才可以将货物交付外国客户，如因卖方与买方出现纠纷迟延交货，原告可以将货物存仓等候放行指令，否则，擅自交货造成卖方损失的，代运人需按保险担保的额度赔偿卖方，本案中，原告没接到放行指令前就擅自将货物交给外国客户，由此导致被告直接经济损失就高达45万元，外国客户负担的运费、清关、税务等费用6万多元也没有收回。双方实际上没有签订任何书面代运合同，被告是经朋友介绍才认识原告，原告指令收货公司到被告工厂收货，接着按打包好的货物重量和体积计价，由此得出本次代运的费用5万多元，因为被告与外国客户签订的贸易方式是工厂交货，原告的运费必须在被告获得外国客户支付以后才能支付。由于货物一旦交付代运方，被告实际上就失去了对货物的管控权，因此在一般情况下卖方只有足额收取货款以后才会将货物交付代运方，否则就会要求代运人等候放行通知，原告为了并仓从而节省运输成本通知被告交货给其办理代运，在货物送达荷兰之后交付外国客户以前，原告有义务替被告保管好货物，没有被告明确指令交货以前绝不可以擅自交货给外国客户，本案纠纷的发生，正是因为原告在被告还没有收取货款以前就擅自交货给外国客户，造成被告近50万元的重大损失，不排除原告与外国客户相互勾结的可能性，因为国际代运公司非常清楚为减少不必要的麻烦以及保护好托运客户的利益，只有在得到明确授权例如签订有《提单电放保函》的情况下才可以将货物交付外国客户，在没有电放保函的情况下，非经托运人书面授权一切放行货物的风险都必须由代运人承担，代运人到底是经验不足还是有意为之？被告保留进一步追索原告擅自交货造成的巨额货款损失。综上，在被告没有收取货款以及运费的情况下，原告主张运费的条件尚未成就，片面要求支付运费没有事实根据以及法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告向原告申请的订舱单；2.原告委托柏威国际货运代理有限公司广州分公司代被告申请的订舱单；3.空运单；4.对账单；5.催款函；6.被告向原告订舱的微信聊天记录；7.催款微信聊天记录；8.催款微信聊天记录中的附件；9.保险单；10.投保系统的截图；11.原告与货车司机的微信聊天记录。被告向本院提交证据如下：1.买卖合同、商业发票；2.电子提单；3.提单电放保函；4.被告委托荷兰律师诉讼的电子邮件。对于上述当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2018年12月中旬，被告委托原告将一批货物通过安排航空运输方式从广东省深圳市运至荷兰阿姆斯特丹，原告接受被告订单后委托案外人安排案涉货物的航空运输事宜。被告填写的订舱单、案外人在航空公司填写的订舱单以及空运提单中均显示收货人为“UniversalLightingIndustriesEuropeBV”，并载明该公司的联系方式。原告与被告协商案涉货物的运费（含保险费）共计53322.8元。双方当事人庭审时对该数额并无异议。原告于2018年12月18日为案涉货物办理了货物运输保险。案涉货物于2018年12月19日通过航空公司航班起运，已运至荷兰阿姆斯特丹并交货给收货人。此后，原告自2019年1月下旬起通过微信等方式向被告催要运费，并于2019年4月9日向被告发送书面催收函。被告以尚未收到案涉货物的货款为由未向原告支付任何款项。本院认为，依据原告提交的微信聊天记录、订舱单、空运单、保险单等证据，结合原、被告双方的陈述，能够认定原、被告之间实际成立航空货物运输合同关系，因部分合同义务的履行地在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素。因双方当事人均为中华人民共和国法人，且庭审时双方均同意适用中华人民共和国法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用中华人民共和国法律为审理本案纠纷的准据法。本案中，原、被告双方对案涉运费数额及被告未付运费的事实并无争议，双方争议焦点为双方是否就被告支付运费的合同义务约定了条件以及如果约定了条件该条件是否已经成就。对此，本院认为，被告虽主张原告有协助其扣留货物等待收货方付款后再交货的合同义务，但被告提交的证据中并未体现出双方存在相关约定；此外，被告还主张依据交易惯例原告亦有协助扣货的义务，但被告并未举证证明双方在历次交易过程中存在其主张的习惯，亦未举证证明相关行业中存在其主张的通用习惯规则，故被告主张双方对支付案涉运费约定了条件即被告只有在收到案涉货物的货款后才需履行向原告支付运费的义务，该项主张证据不足，本院不予支持。原告的陈述与其提交的微信聊天记录、订舱单、空运单、保险单等能够相互印证，证明原告已经依约履行了运输合同的义务，被告应当依约向其支付运费。故对于原告主张被告应向其支付53322.8元的运费，本院依法予以支持。关于原告主张被告应向其支付拖欠运费一年期间的利息损失，本院认为，被告在原告的催告下未能及时支付运费，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当赔偿原告因此遭受的资金占用期间的利息损失，考虑到被告拖欠运费的时间已经超过一年，原告主张其赔偿一年期间的利息损失与事实相符，本院予以支持。但原告主张按照理财产品的年化收益率计算其利息损失于法无据，本院综合考虑2019年8月20日前中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准及2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准、被告的过错程度、实体经济的利润水平、资金的市场投资回报率等因素，认定原告一年的资金占用损失为2052元，对于原告主张超出该金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市赛迪照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳易华国际货运代理有限公司支付运费人民币53322.8元；二、被告深圳市赛迪照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳易华国际货运代理有限公司支付资金占用期间（一年）的利息损失人民币2052元；三、驳回原告深圳易华国际货运代理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1133元，由被告深圳市赛迪照明科技有限公司负担。原告已预交的案件受理费人民币1133元，本判决生效后由本院退回原告，被告深圳市赛迪照明科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1133元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案诉讼保全费人民币585.22元，由被告深圳市赛迪照明科技有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  区彩华人民陪审员  张 彤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄青文书 记 员  卫舒妮