广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1345号上诉人（原审原告）：朱健聪，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎富园，男，1936年8月19日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关桂兴，女，1943年3月9日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：余天广，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：李兵，男，1973年2月28日出生，汉族住广东省云浮市。原审第三人：傅成生，男，1974年12月31日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：黎青波，女，1968年10月8日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：黎彩霞，女，1975年5月29日出生，汉族，住广东省肇庆市。原审第三人：黎岗吼，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：傅卓文，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：林寅妹，女，1974年9月16日出生，汉族，住广东省巷10号。原审第三人：袁金庆，男，1987年6月2日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：冯柏荣，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：彭志森，男，1966年9月12日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：彭博，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：林焕凡，男，1972年4月18日出生，汉族，住广东省肇庆市。原审第三人：江建伟，男，1971年3月30日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：张美金，女，1967年7月11日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：陈家金，男，1977年3月30日出生，汉族，住江西省南昌市。原审第三人：何家安，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：练中，男，1980年1月28日出生，汉族，住广东省云浮市。原审第三人：傅金洪，男，1963年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市。上诉人朱健聪因与被上诉人黎富园、关桂兴及原审第三人余天广、李兵、傅成生、黎青波、黎彩霞、黎岗吼、傅卓文、林寅妹、袁金庆、冯柏荣、彭志森、彭博、林焕凡、江建伟、张美金、陈家金、何家安、练中、傅金洪执行分配方案异议之诉一案，不服郁南县人民法院（2019）粤5322民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱健聪上诉请求：一、撤销郁南县人民法院（2019）粤5322民初526号民事判决；二、判令将上诉人对傅金洪享有的1207905.6元工程款债权纳入优先受偿权范围，将傅金洪的土地变卖价615860元分配给上诉人；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人对被执行人傅金洪享有的1207905.6元建设工程价款优先受偿权是法定优先，优先受偿权是法定权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付建设工程价款的，承包人既可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖来行使建设工程价款优先受偿权。即承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，无需经法院确认即享有。一审判决以上诉人朱健聪的执行依据（2018）粤5322民初162号《民事调解书》未对傅金洪尚欠朱健聪的工程款享有优先受偿权作出确认为由驳回上诉人朱健聪的诉讼请求，适用法律错误。本案中，上诉人朱健聪的执行依据（2018）粤5322民初162号《民事调解书》中，上诉人与被执行人傅金洪达成协议，被执行人傅金洪应向朱健聪支付“龙汇湾二期项目”首期工程款1207905.6元及利息（包括材料款、工人工资等），且涉案调解书中上诉人也诉请确认优先受偿权。但当时因双方调解结案且法院认为在拍卖上述项目整体资产时傅金洪没有对建设工程价款提出优先受偿权异议而没有对上诉人的建设工程价款优先受偿权予以确认。但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；”、第三条：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。”之规定，明确了建设工程价款优先受偿权是法定权利。根据最高人民法院判例（2018）最高法民再84号，建设工程价款优先受偿权是法定权利，不需要经法院确认即享有。上诉人享有的建设工程价款优先受偿权是法定权利，因其承包建设该工程的行为而成立。当法院对“龙汇湾二期项目”整体资产折价或者拍卖、变卖时，傅金洪未提出异议并不会影响上诉人享有的工程款优先受偿权的效力。且在一审中傅金洪对上述优先受偿权予以确认。综上所述，对于被执行人傅金洪的上述项目土地变卖价款615860元，上诉人的工程款债权应享有优先受偿权。二、建设工程价款的优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提，故即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。上诉人依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权符合法律规定，依法应予确认。一审法院将其按照普通债权参与分配损害了上诉人及实际施工工人的合法权益。本案中，涉案“龙汇湾二期项目”工程因傅金洪原因导致停工，停工后上诉人朱健聪与被执行人傅金洪于2017年8月16日签订《工程确认书》，双方确认傅金洪应向朱健聪支付“龙汇湾二期项目”首期工程款1207905.6元及利息，傅金洪承诺于2017年9月30日前支付。明确了傅金洪应付工程价款的数额和给付时间，说明傅金洪支付工程价款的条件已经成就，故上诉人行使优先受偿权的期限应自2017年9月30日起算。2018年2月2日，上诉人通过诉讼的方式行使了优先受偿权，故其行使优先受偿权并未超过六个月的期限，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月”之规定。上诉人依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权符合法律规定，依法应予确认。因此，对于被执行人傅金洪的上述项目土地变卖价款615860元，上诉人的工程款债权应享有优先受偿权。一审法院将其纳入普通债权参与分配损害了上诉人及实际施工人的合法权益。综上所述，为维护上诉人及其他实际施工人的合法权利、维护社会稳定，恳请二审法院支持上诉人工程价款优先受偿权的请求。补充事实和理由：郁南县人民法院2019年12月31日对黎岗吼涉黑刑事案件进行了一审宣判，其中包括高利转贷罪对黎岗吼进行判决，结合傅金洪的答辩称两被上诉人的相关债权是黎岗吼一手操作的虚假诉讼，根据刑事案件及傅金洪的答辩，请法院对两被上诉人提出异议的资格进行核实。根据相关的刑事案件判决和与黎岗吼相关的民间借贷案件涉及虚假诉讼，两被上诉人没有权利参与分配。一审程序不当，从一审判决书及朱健聪出具的民事调解书可以看出，朱健聪与傅金洪建设工程合同纠纷与执行异议案件审查的法官是同一个。执行异议是对民事调解书的审查，一审组织调解的法官应该回避。被上诉人黎富园辩称：黎富园不同意上诉人的诉讼请求，其上诉的事实与理由缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。维持原判。关于黎岗吼刑事判决问题，上诉人称该刑事判决是在2019年12月31日作出，至本案开庭时判决尚未生效，因此上诉人认为相应的虚假诉讼问题，尚无生效判决进行确认。本执行案件相关的执行依据并没有被推翻或撤销。关于上诉人在上诉状中所提及的上诉人行使优先受偿权的期限从2017年9月30日起计算没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，优先受偿权应当自给付工程款之日而不是上诉人所提的债务人承诺付款之日起计算。且上诉人提及的2018年2月2日上诉人通过诉讼方式行使了优先受偿权与事实不符。2018年2月2日只是上诉人向傅金洪主张工程款的时间，该案中，上诉人并没有提出优先受偿权的相关诉讼请求。上诉人在本执行案提出优先受偿权是2019年4月10日，明显超出了法律规定的六个月期限。另外，上诉人主张的工程款优先受偿权问题，事实上应当针对傅金洪作为民事诉讼主体所应提起的相应请求权，而不应是执行分配阶段以本案的被上诉人或第三人作为主体，提出优先受偿权的请求。上诉人明确提出执行分配方案异议之诉是对民事调解书的审查，显然案涉的被上诉人及第三人不是民事调解书的主体，针对民事调解书的审查所提出的诉讼应当以傅金洪作为被告提出。原审第三人傅成生述称：傅成生怀疑傅金洪和朱健聪进行虚假诉讼。朱健聪多次对执行分配方案提出异议，第一次执行分配方案出具时朱健聪尚未享有债权，第二次执行分配方案出具时朱健聪取得了债权。几天前傅金洪电话联系傅成生，想通过由傅成生申请中止执行进行调解，曾经对傅成生进行了恐吓。傅成生要求按照第一份分配方案执行。被上诉人关桂兴及原审第三人余天广、李兵、黎青波、黎彩霞、黎岗吼、傅卓文、林寅妹、袁金庆、冯柏荣、彭志森、彭博、林焕凡、江建伟、张美金、陈家金、何家安、练中、傅金洪经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面意见。朱健聪向一审法院起诉请求：1.确认朱健聪对被执行人享有的1207905.6元工程款本息债权纳入优先受偿权范围，责成执行机构重新制作分配方案；2.确认关桂兴于广东省郁南县人民法院执行财产分配方案中所确定的本债权不享有优先受偿权；3.确认黎富园于广东省郁南县人民法院执行财产分配方案中所确定的债权不享有优先受偿权；4.本案受理费由黎富园、关桂兴负担。一审法院认定事实：朱健聪因与傅金洪建设工程施工合同纠纷一案于2018年2月2日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令傅金洪立即向朱健聪支付首期工程款1207905.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案所有诉讼费用由傅金洪支付；3.判令朱健聪对傅金洪名下汇龙湾[郁府国用（2015）第0461号土地]项目整体资产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件在审理过程中，当事人自愿达成调解协议,一审法院于2018年4月4日作出（2018）粤5322民初162号《民事调解书》确认:一、傅金洪确认尚欠朱健聪“汇龙湾二期项目”首期工程款1207905.6元，傅金洪同意在2018年4月8日前支付所欠的工程款1207905.6元及利息（利息自2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给朱健聪。二、案件受理费7835.58元（已减半收取），由傅金洪负担。该款朱健聪已预付，由傅金洪在支付上述款项时一并返还朱健聪。另因傅金洪没有偿还债权人黎富园、关桂兴、余天广、李兵、傅成生、黎青波、黎彩霞、黎岗吼、傅卓文、林寅妹、袁金庆、冯柏荣、彭志森、彭博、林焕凡、江建伟、张美金、陈家金、何家安、练中的欠款，债权人分别向法院提起诉讼。上述调解书生效后，朱健聪向法院申请执行。在案件执行过程中，其他债权人也分别向法院申请执行。2019年1月3日，一审法院作出《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）》载明了：一、傅金洪系列执行案件的基本情况。二、已执行完毕的案件情况。三、本次分配的金额。用于本次分配的款项有：新执行系统尚余77286.76元；申请人梁云芳交来以物抵债款65772.72元；拍卖被执行人傅金洪位于郁南县*********内土地及地上构建物款项615860元（该款暂存法院拍卖账户）；练中申请执行傅金洪民间借贷纠纷一案尚余93630.56元。上列款项合计852550.04元，用于本次分配。四、本次参与分配的案件。本次分配中优先支付的金额为95030元（工人工资41940元+保全费53090元），剩余分配金额为757520.04元（852550.04元-95030元）。由于一审法院于2019年1月3日制作的《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）》分配方案有漏，一审法院于2019年1月22日作出《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）的修正》。由于一审法院于2019年1月22日制作了《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）的修正》分配方案有误，一审法院再于2019年2月13日作出《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）的修正之二》，载明：一、本次参与分配的案件，经核对，申请人陈家金申请执行案，属重复计算，应予纠正；申请人陈水泉申请执行傅金洪劳务合同纠纷案，该案已执行完毕，本次不参与分配。二、本次参与分配的案件，修正后的分配结果如下：1、余天广申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2015）524案（欠款本金300000元及利息＋受理费3080元＝303080元），分配款303080元÷23307107元×768130.04元＝9988.58元；2、李兵申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2015）552案（欠款本金300000元及利息），分配款300000元÷23307107元×768130.04元＝9887.07元；3、傅成生申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2015）525案（欠款本金2300000元利息＋受理费14484元＝2314484元），分配款2314484元÷23307107元×768130.04元＝76278.22元；4、黎青波申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）396案（欠款本金3390000元及利息＋受理费43369.4元＝3433369.4元），分配款3433369.4元÷23307107元×768130.04元＝113153.22元+保全费5000元＝118153.22元；5、黎彩霞申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）395案（欠款本金2890000元及利息＋受理费42289.4元＝2932289.4元），分配款2932289.4元÷23307107元×768130.04元＝96639.17元+保全费5000元＝101639.17元；6、黎岗吼申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）397案（欠款本金1400000元及利息＋受理费25395元＝1425395元），分配款1425395元÷23307107元×768130.04元＝46976.60元+保全费5000元＝51976.60元；7、傅卓文申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）25案（欠款本金1392600元及利息＋受理费8644.61元＝1401244.61元），分配款1401244.61元÷23307107元×768130.04元＝46180.68元；8、林寅妹申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执604号（本金456000元及利息+受理费11482.2元共467482.2元），分配款467482.2元÷23307107元×768130.04元＝15406.77元+保全费2820元＝18226.77元；9、袁金庆申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执603号（本金253000元及利息＋受理费5221.8元＝258221.8元），分配款258221.8元÷23307107元×768130.04元＝8510.19元+保费1820元＝10330.19元；10、冯柏荣申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执602（本金1000000及利息＋受理费18030元＝1018030元），分配款1018030元÷23307107元×768130.04元＝33551.11元+保费5000元＝38551.11元；11、彭志森申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执601（本金1100000及利息＋受理费20100＝1120100元），分配款1120100元÷23307107元×768130.04元＝36915.02元+保费5000元＝41915.02元；12、彭博申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执600（本金500000及利息＋受理费10000元＝510000元），分配款510000元÷23307107元×768130.04元＝16808.01元+保费4420元＝21228.01元；13、林焕凡申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执605（本金450000及利息＋受理费8700元＝458700元），分配款458700元÷23307107元×768130.04元＝15117.33元+保费2920元＝18037.33元；14、江建伟申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执599（本金480000元及利息＋受理费8815元＝488815元），分配款488815元÷23307107元×768130.04元＝16109.82元+保费2970元＝19079.82元；15、张美金申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执598（本金2300000元及利息＋受理费33200元＝2333200元），分配款2333200元÷23307107元×768130.04元＝76895.04元；16、关桂兴申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执597（本金900000元及利息＋受理费16500元＝916500元），分配款916500元÷23307107元×768130.04元＝30205元+保全5000元＝35205元；17、黎富园申请执行傅金洪民间借贷纠纷（2016）粤5322执596（本金500000元及利息＋受理费10000元＝510000元），分配款510000元÷23307107元×768130.04元＝16808.01元+保全4370元＝21178.01元；18、陈家金申请执行傅金洪欠款纠纷（2017）执821（标的：262853.96元），分配款262853.96元÷23307107元×768130.04元＝8662.85元；19、朱健聪申请执行傅金洪建设施工合同纠纷一案（2018）执322号（标的1207905.6元+诉讼费7835.58元＝1215740.58元），分配款1215740.58元÷23307107元×768130.04元＝40067.04元+保全费3770元＝43837.04元；20、何家安申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2016）粤5322执565（本金1069840元及利息＋受理费7214.28元＝1077054.28元），分配款1077054.28元÷23307107元×768130.04元＝35496.37元。21、练中申请执行傅金洪民间借贷纠纷，（2015）610案（尚欠本金560456元及利息），分配款560456元÷23307107元×768130.04元＝18470.89元。上述分配方案作出后，朱健聪于2019年3月6日向一审法院提交《执行分配方案异议申请书》主张对傅金洪享有的1207905.6元债权有优先受偿权。2019年3月18日，黎富园、关桂兴对朱健聪的异议提出反对意见，并分别主张其对傅金洪享有的500000元、900000元债权有优先受偿权。朱健聪遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点是一审法院对债权人作出的《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）的修正之二》，在债务人的财产不足以清偿全体债权人债权的情况下，傅金洪尚欠朱健聪的工程款1207905.6元是否享有对执行财产优先受偿权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”优先受偿权是法定的权利，必须由法律明文规定，朱健聪申请执行的依据为（2018）粤5322民初162号民事调解书，但该民事调解书的调解协议中并未对傅金洪尚欠朱健聪的工程款享有优先受偿权作出确认。因此，朱健聪要求享有优先分配执行款的权利，依据不足。对朱健聪的诉讼请求，不予支持。本案中，由于各申请执行人的债权均为普通债权，一审法院按照各债权占全部申请参与分配债权数额的比例对被执行财产进行分配，符合上述规定。一审法院在《关于被执行人傅金洪系列执行案的分配方案（第三次分配）的修正之二》中没有对关桂兴、黎富园的债权确定享有优先受偿权，因此，朱健聪请求确认关桂光、黎富园于广东省郁南县人民法院执行财产分配方案中所确定的债权不享有优先受偿权，没有法律和事实依据，一审法院不予采纳。关桂兴及余天广、李兵、傅成生、黎青波、黎岗吼、傅卓文、林寅妹、袁金庆、冯柏荣、彭志森、彭博、林焕凡、江建伟、张美金、何家安、练中、傅金洪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条的规定，一审法院判决：驳回朱健聪的诉讼请求。案件受理费100元，由朱健聪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人朱健聪享有的债权在执行分配中是否享有优先受偿权。上诉人认为其所享有的债权属于优先受偿债权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，上诉人应在法定期限内主张建设工程价款的优先受偿权。上诉人上诉主张其与傅金洪签订的《工程确认书》约定傅金洪应于2017年9月30日支付工程款。虽然上诉人已于2018年2月2日以傅金洪为被告提起诉讼，请求傅金洪支付工程款并主张工程款的优先受偿权，但在该案的民事调解书中，并未确认上诉人对所涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，即上诉人主张的优先受偿权并未经双方达成协议或确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，在上诉人所主张的优先受偿权未经有效确认的情况下，上诉人无权在执行程序中主张其债权优先受偿。上诉人未举证证实在其提起本案诉讼前已在法定除斥期间内有效行使优先受偿权并经确认，即使按调解书约定的付款时间2018年4月8日起算，至上诉人提起本案诉讼时，上诉人行使建设工程价款优先受偿的权利已过法定期限，故上诉人无权再行主张优先受偿权。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人关桂兴、黎富园与傅金洪之间的纠纷属于虚假诉讼，关桂兴、黎富园无权参与分配的问题。关桂兴、黎富园对傅金洪所享有的债权已经生效裁判文书予以确认，在生效裁判文书未经撤销前，其两人的债权依法应予保障，依法有权参与执行分配。本案属执行分配方案异议之诉，上诉人的该主张不属于本案审查范围，本院依法不予采纳。同理，上诉人以等待黎岗吼刑事涉黑案件生效为由请求中止本案审理，本院亦不予采纳。上诉人还认为一审程序不当，主张本案一审主审法官与上诉人、傅金洪建设工程施工合同纠纷一案的主审法官是同一人，应予回避。本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉，属于案件审理的诉讼程序，并非建设工程施工合同案件的执行程序，同一法官审理并不违反审执分离的有关规定。而且本案虽与建设工程施工合同纠纷一案有关联，但是案情关联并非法官应当回避的情形，上诉人上述主张于法不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱健聪的上诉请求理由不成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱健聪负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇二〇年三月二日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。