山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初800号 原告：张莉莉，女，1974年2月4日出生，汉族，住薛城区。 被告：葛庆斗,男,1956年12月21日出生,汉族,住薛城区。 被告：张茂丽,女,汉族，1980年2月8日出生,住薛城区。 原告张莉莉与被告葛庆斗、张茂丽保证合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张莉莉，被告葛庆斗、张茂丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉莉提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金200,000元，利息60,000元，共计260,000元及逾期还款利息（以26万元为基数从2020年2月9日起至被告全部实际履行完毕之日止按年利率6%计算）;2、诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：原告于2018年2月7日与借款人钟李、天雁控股有限责任公司（以下简称天雁公司）签订股权代持协议及代持股权回购协议各一份并约定：借款本金为200,000元，借款期限为2018年2月7日起至2020年2月7日止，共计24个月，借款利息为60,000元。由被告葛庆斗、张茂丽进行共同连带担保。原告按照约定将涉案借款本金200,000元转入借款人指定的账户。 被告葛庆斗、张茂丽以担保人身份对涉案借款本金200,000元及利息60,000元承担共同连带担保责任，并向原告出具担保书及借条各一份。涉案借款到期后，借款人钟李、天雁公司现已无偿还能力，无法向原告按期偿还涉案借款本金及利息，后原告又多次要求本案二被告对涉案借款本金200,000元及利息60,000元承担连带担保责任，但二被告拒不履行。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法裁判。 被告葛庆斗、张茂丽辩称：一、被答辩人的诉求不当被答辩人以保证合同纠纷诉讼答辩人,没有客观事实和法律依据。被答辩人为追求高额利润之目的,于2018年2月7日将200000元与借款人钟李天雁控股有限公司签订股权代持协议及代持股权回购协议各一份,而2019年下半年北京日益盛投资管理集团有限公司涉嫌集资诈骗,相关领导人也因涉嫌刑事犯罪而被公安机关采取刑事措施,被答辩人的投资目前没有退还。为免受损失,被答辩人已经多次去公安机关报案,在未得到确切结果的前提下,竞然转头将答辩人诉至了法院,此行为不当。答辩人虽然写有保证条,但不是担保。依据《中华人民共和国担保法》第二条规定:在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案被答辩人是投资理财性质,不属于《担保法》规定的范围范畴。因此,被答辩人的诉求于法无据。另一借条是前一天写的是作废的,我拒不承认。二、本案中保证合同无效，被答辩人为谋利之目的,将款存天雁控股,2019年下半年日益盛涉嫌集资诈骗,相关领导人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事措施,中瑞新源受到波及,被答辩人的投资目前没有退还。依据《中华人民共和国刑法》及司法解释和最高人民检察院有关规定,当构成集资诈骗罪时,合同应认定为无效。依据《中华人民共和国担保法》规定:主合同借款人涉嫌犯罪并导致保证合同无效,保证人不承担保证责任,保证合同无效时,法院应当根据出借人、借款人和保证人的过错,由其各自承担返还价款、赔偿损失等相应民事责任。借贷合同有效而保证合同无效,或者因借贷合同无效导致保证合同无效时,法院应当分别根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(法释[200044号)第七条、第八条确定当事人民事责任的承担。本案中,日益盛公司的合同书,即《出借咨询与服务协议》中明确标注了风险提示,答辩人也多次善意提醒并告知了被答辩人投资的相关风险,但被答辩人为获取高额利润,置之不理。目前虽然出现了意想不到的不良结果,那也不是答辩人所造成的。因此,答辩人在此事件中没有任何过错,依法不应当承担任何责任。最后一点声明钟李至2019年4月份到2020年1月7日陆续对付,中瑞新源共分5期,中瑞新源股权代码834521，目前已兑付到第三期,有凭证,紧接着过年加上疫情,昨天有关人员给打电话给钟李,目前钟李在医院住院疑是新冠,无法来北京,被答辩人是第四期没说不对付,也没对付到,所以不存在不对付这种现象。综上所述,依据《中华人民共和国担保法》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任。本案中主合同无效,担保合同亦是无效。答辩人没有过错,依法不应承担保证责任。被答辩人的诉讼没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原告张莉莉（甲方）与钟李（乙方）签订《股权代持协议》并约定：甲方自愿委托乙方代为持有自己对目标公司“中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司”（以下简称中瑞公司）（代码：834521）所持全部股权，即20,000股的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。同日，原告张莉莉（乙方、被回购方）与钟李（丙方、代持方）、天雁公司（甲方、回购方）签订《代持股权回购协议》并约定：回购标的为乙方合法持有目标公司中瑞公司（代码834521）股票20,000股。以合同签署日收盘价为基准，每股价格人民币10元整。即以合同签署日收盘价为基准，乙方共持有目标公司中瑞公司（代码834521）股票总价为人民币20万元整。乙方有权按本协议约定要求甲方履行回购丙方代持股票义务并支付回购价款：自本协议签订之日起乙方持有该股票24个月，即可要求甲方进行回购。双方约定回购价格，甲方以自有资金，以人民币13元每股回购丙方代乙方合法持有目标公司中瑞公司（代码834521）股票20,000股，回购金额总计人民币260,000元整。2018年2月7日，原告张莉莉向天雁公司打款200,000元，案外人钟李同日出具中瑞新源5期款项到账确认函表明已确认收到用于认购中瑞公司（代码834521）股票20,000股款项200,000元整。 另查明，被告葛庆斗、张茂丽出具担保书一份并承诺：今有张莉莉在日益盛理财20万元，自2018年2月7日到2020年2月8日为期两年，到期返还本金及收益26万元，本担保书自动作废。期间如资金出现风险由担保人承担。 本院认为，原告张莉莉经二被告介绍购买北京日益盛投资管理集团有限公司的理财产品。原告张莉莉与钟李、天雁公司签订了代持股权回购协议。即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；张莉莉作为投资人签订该协议的真实意思亦非与日益盛公司、天雁公司等相关公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。葛庆斗、张茂丽自愿对张莉莉上述合同下的本金出具保证承诺，之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。 被告葛庆斗、张茂丽出具的承诺未明确约定保证方式，是连带责任保证。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。葛庆斗、张茂丽出具的承诺至原告本案起诉时间仍在保证期间，有权向葛庆斗、张茂丽主张保证责任。《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。涉案保证合同约定的，按照葛庆斗、张茂丽承诺中写明对原告本金及收益26万元担保，原告要求其对26万元本息承担给付责任的请求，本院予以支持；对其请求的逾期还款利息依法予以调整。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告葛庆斗、张茂丽于本判决生效之日起十日内给付原告张莉莉理财款本金及收益26万元及逾期利息（以20万元为基数从2020年2月9日起至被告全部实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200，减半收取2600元、保全费1820元，由被告葛庆斗、张茂丽负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇二〇年五月十三日 书记员  王亚茹