江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初409号原告：江西省萍乡市联友建材有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区高新技术工业园**，统一社会信用代码9136030175424436X3。法定代表人：吴剑东，执行董事。委托诉讼代理人：李若夫、雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街办事处承天商厦商住楼**，统一社会信用代码911504047525758788。法定代表人：李广富，经理。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩新，男，1965年5月21日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区，系该公司员工。被告：李明生，男，1967年1月17日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古。被告：李丽，女，1974年3月21日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被告：杨三浩，男，1989年5月8日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告江西省萍乡市联友建材有限公司与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰公司）、李明生、李丽、杨三浩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省萍乡市联友建材有限公司委托诉讼代理人李若夫、雍富舜，被告赤峰公司委托诉讼代理人信凤阁、王佩新到庭参加诉讼，被告李明生、李丽、杨三浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省萍乡市联友建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付货款468，000元；2、判令四被告从2016年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息，直至货款全部清偿之日止（利息以468，000元为基数，按年利率6%计算，从2016年9月25日暂计算至起诉之日止为88,128元）；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费全部由被告承担。事实和理由：原告与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部于2014年8月30日签订《江西省萍乡市联友建材有限公司销售合同》（合同编号NO.0000654），约定由原告向被告沈阳双汇项目部供应“楚萍牌CSA抗裂防水剂”共计240吨，每吨2200元，共计货款528,000元。2016年7月13日原告与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部又重新签订《江西省萍乡市联友建材有限公司销售合同》（合同编号NO.0001236），合同约定由原告继续向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部供应“楚萍牌CSA抗裂防水剂”共计180吨，每吨2,000元，双方按实际数量进行结算。后原告应赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部要求，实际供货120万吨，共计货款240,000元。上述合同签订后，原告按照合同约定先后向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部供应“楚萍牌CSA抗裂防水剂”360吨，货款共计768,000元。原告依约履行了供货义务，但被告未严格按约定支付货款。截止目前，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部尚欠原告货款468,000元。后原告于2017年9月25日向萍乡市安源区法院提起诉讼，要求判令被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司偿还上述货款，但在审理过程中被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司答辩称与原告无任何合同关系，上述防水剂销售合同系被告李明生、李丽、杨三浩通过伪造公文印章的方式实施的合同诈骗行为，故萍乡市安源区人民法院于2018年5月15日裁定驳回原告起诉。原告遂于2018年6月4日向萍乡市公安局开发区分局以被合同诈骗罪为由进行了刑事报案，在萍乡市公安局开发区分局以被告李明生、李丽、杨三浩以及案涉工程项目建设单位沈阳双汇食品有限公司相关工作人员的询问过程中，被告李丽已承认与被告李明生共同借用赤峰建设建筑（集团）有限责任公司资质，以赤峰建设建筑（集团）有限责任名义对沈阳双汇食品有限公司屠宰标段建设工程进行实际施工，且与原告签订销售合同所使用的“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部”印章系由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司向其提供，同时被告李明生及被告杨三浩以沈阳双汇项目部名义使用“赤峰建设建筑（集团）有限责任公司沈阳双汇项目部”印章与原告所签订的销售合同及欠款均属实。因此，为维护原告合法财产权益，原告依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，再次向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告赤峰公司辩称：1、答辩人从未与被答辩人签订过任何货款买卖合同，也从未因采购货物而拖欠被答辩人诉讼主张的供货款，被答辩人提交的销售合同所加盖的印章不是答辩人依法核准备案使用的合法印章。2、与被答辩人签订合同的单位主体与答辩人非同一法律主体，因此，本案被答辩人将与其不存在合同关系、实际上也无业务往来的答辩人列为被告，明显存在着诉讼主体及诉讼对象的错误，应予驳回其诉讼请求。3、本案早在2017年10月24日立案，被答辩人曾以相同案由起诉答辩人，主张答辩人向其给付货款及利息，萍乡市安源区人民法院于2018年5月15日以“综上，根据现有证据本院无法确认原告与被告有买卖合同关系，即被告主体不适格”。同时，该院作出（2017）赣0302民初2800之二民事裁定书，依法驳回原告江西省萍乡市联友建材有限公司的起诉。本案被答辩人（原告）并未提出上诉，证明其对人民法院生效裁定书所认定的事实是完全认可的，是服判的。现时隔二年多，被答辩人并未获得合法有效的新证据，竟然再次以相同的事实和理由提出相同的诉讼，属于滥用诉权的行为，依法不应予以支持，应予驳回其诉讼请求。4、至于被答辩人在诉状中所称“于2018年6月4日向萍乡市公安局开发分局以被合同诈骗为由进行了刑事报案”，并形成了询问笔录之主张，被答辩人（原告）之行为是典型的在起诉事实依据不足、证据不充分的情况下，企图假借公安机关不当插手经济纠纷之违法违规违纪之行为实现自己滥用诉权，让无辜的与此案无关的答辩人承担责任之目的。公安部曾先后出台《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》及《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理和通知》等三项通知，三令五申强调严禁插手经济纠纷，纠正办理经济案件中的各种违法行为和不正之风。中纪委、中央政法委、最高院、最高检也多次发文强调，对经济纠纷问题，应当由有企、事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不能干预，更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以传训、收审、扣押人质等非法手段插手经济纠纷问题。本案被答辩人（原告）所举所谓新证据即公安机关询问笔录，因属于公安机关办案人员违法违规形成，依法不应予以采信。综上，被答辩人起诉答辩人属于事实依据不足，证据不充分，诉讼主体存在错误，依法应予驳回。被告李明生、李丽、杨三浩未作答辩。本院经审理查明以下事实：2014年4月，赤峰公司与沈阳双汇食品有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为沈阳双汇食品有限公司年屠宰200万头生猪及13万吨肉制品项目（屠宰项目标段）土建工程施工，指定项目经理为吴国杰。2014年8月27日，原告与赤峰建筑建设（集团）有限公司沈阳双汇项目部签订《销售合同》1份，约定由原告提供楚萍牌CSA抗裂防水剂240吨、单价2200元，合计金额528,000元。合同上供方加盖了原告合同专用章，委托代理人为郑国友，需方加盖了赤峰建筑建设（集团）有限公司沈阳双汇项目部的公章，李明生在合同上签字，约定交（提）货地点方式为需方指定混凝土公司，数量由需方提前三天通知供货，按实际数量结算，汽车运输费用供方承担，需方验收后负责保管，包装标准规格为粉剂+0.5kg，包装不回收，当月货款下月付清，双方到现场验收，有异议24小时内提出，谁违约谁负责，不含发票。2014年8月28日、10月11日、2015年4月11日、4月19日，原告陆续发货240吨。2016年7月13日，原告与赤峰建筑建设（集团）有限公司沈阳双汇项目部签订《销售合同》1份，约定由原告提供楚萍牌CSA抗裂防水剂180吨、单价2,000元，合计金额360,000元。合同上供方加盖了原告合同专用章，委托代理人为郑国友，需方加盖了赤峰建筑建设（集团）有限公司沈阳双汇项目部的公章，在需方项下手写了“赤峰建筑建设（集团）责任有限公司”字样，杨三浩在合同上签字。合同内容与前份合同一致。2016年7月15日、7月29日、8月25日，原告分四次发送了货物120吨。2014年11月14日，从6222080710*****0458账户汇款300,000元至郑国友账户。2017年10月24日，原告以赤峰公司为被告向本院起诉，要求赤峰公司支付其货款468,000元及利息。审理过程中，原告向法庭提供的双方存在买卖合同关系的主要证据是原告与赤峰公司沈阳双汇项目部签订的销售合同两份，该合同需方所加盖的印章与本案被告赤峰公司依法核准备案使用的印章不一致，被告亦当庭予以否认其与原告签订了销售合同及因向原告采购货物而拖欠原告诉讼主张的供货款，故本院以原告在该案中提供的证据无法确认原告与赤峰公司有买卖合同关系，即赤峰公司的被告主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉。2018年4月18日，原告以李明生、杨三浩伪造赤峰公司印章、冒用赤峰公司项目部名义与原告签订购销合同，致使原告损失468,000元为由向萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队报案，该局受案建议初查。5月17日，该局向原告下达《移送案件通知书》，认为犯罪行为发生地属于沈阳市公安局沈北新区分局管辖，决定将该案移送沈阳市公安局沈北新区分局管辖。萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队对该案的相关人员进行了调查询问，2019年5月24日，经向沈阳双汇公司负责工程管理工作的于胜利调查，于胜利提供了沈阳双汇食品有限公司与赤峰公司的《建设工程施工合同》，合同封面有杨三浩签名，于胜利陈述，他没见过李明生本人，只知道他是赤峰公司的项目经理，负责赤峰公司在沈阳双汇公司年屠宰200万头生猪及13万吨肉制品项目（屠宰项目标段）土建工程，李丽与其有过工作上的接触，代表赤峰公司与其对接该土建工程的事，杨三浩之前是受双汇公司委派到沈阳双汇公司做工程管理工作的土建监管，负责该项目的现场监督管理，是双汇公司指定的接收人，两人曾经在同一个部门上班，在工作上并没有接触。于胜利没见过原告与被告《销售合同》上的公章，也从没见过加盖赤峰公司项目部公章的合同或票据。2019年5月24日，经询问李丽，李丽陈述，他们2008年就与赤峰公司合作，李明生认识赤峰公司的王经理，通过王经理的联系与双汇公司签订了施工合同，项目虽然是赤峰公司与双汇公司签的，但合同执行中一直都是她和李明生全权负责，她负责项目土建工程的财务、维修、善后、结算等工作，赤峰公司没有给过他们授权，只是依托多年的合作关系默许他们做这个工程。与原告签订的两份销售合同都是真实有效的，合同中的材料也是用于双汇项目的，因为价格存在争议，加上工程质量达不到验收条件，导致没有结清余款。合同上所盖项目部的公章是开工的时候赤峰公司的人带过来的，整个工地一直都在用这个章子，工程上的签证付款都是用的这个公章，印象中这个章子最终被项目经理吴国杰带回总公司了。杨三浩2014年左右被双汇公司裁员，李丽雇佣了他，他与原告所签的合同是受李丽委派所为。就项目部公章，李丽向公安机关提供了2016年4月15日《关于赤峰公司沈阳双汇项目人员任命》，任命现场负责人为杨三浩。《沈阳双汇室外管网工程及已审批的签证付款进度说明》，其上加盖的公章与原告的销售合同上公章一致。5月24日，经向沈阳双汇食品有限公司财务总监毕涛涛调查，毕涛涛陈述，双汇公司与赤峰公司的合同内容已基本履行完毕，在其2017年6月24日至今就任期间，赤峰公司与双汇公司进行财务结算及相关手续的办理人员是李丽和杨三浩，没见过赤峰公司任何人，李丽、杨三浩是经双汇集团公司基建中心沈阳项目负责人王鹏引荐，同时他们能及时全面提供赤峰公司相关合法的财务结算凭证。毕涛涛提供了双汇集团付款单，系其公司付款内部流程表。2019年11月14日，萍乡市公安局开发区分局作出《不予立案通知书》，对原告控告的被合同诈骗案，审查认为系经济纠纷，没有发现犯罪事实，决定不予立案。2020年8月19日，为查明本案事实，本院向沈阳双汇食品有限公司进行调查，经向该公司财务查询，案涉项目的财务往来凭证上加盖的均是赤峰公司登记备案的公章，没有发现使用原告提供的《销售合同》上项目部公章的情况。工程款亦付至赤峰公司账户。上述事实，有原告提供的《销售合同》、商品调拨单、收条、借记卡账户历史明细清单、赤峰公司与沈阳双汇食品有限公司签订的《建设工程施工合同》、萍乡市公安局开发区分局《受案登记表》、《移送案件通知书》、《不予立案通知书》、询问笔录、被告提供的（2017）赣0302民初2800号民事裁定书、本院调查收集的赤峰公司委托收款单、收款收据存根及本院审判笔录中原告与被告赤峰公司的陈述在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李明生、李丽、杨三浩经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告赤峰公司承建沈阳双汇食品有限公司年屠宰200万头生猪及13万吨肉制品项目（屠宰项目标段）土建工程的事实到庭当事人无争议，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是：1.本案原告是否属于滥用诉权；2.萍乡市公安局开发区分局的立案审查是否合法；3.被告赤峰公司是否为本案的适格主体。关于第一个焦点，本案原告是否属于滥用诉权。界定诉权滥用要从主客观两个方面考察，在主观上要存在损害他人利益的故意，客观上行使诉权的行为不符合诉权本旨或者超越诉权的正当界限。本案中，原告主观上并没有损害被告利益的恶意，只是在行使法律赋予自己的合法权益，挽回自己所受的经济损失，不符合诉权滥用的主观特征。原告起诉行为本身也没有超出法律规定的权利人行使诉权的界限，符合法律关于诉讼主体资格、诉讼时效等规定。且2017年10月24日原告的起诉是因证据不足而被法院在程序上被驳回起诉，双方之间作为平等民事主体之间的权利义务尚处于争议阶段，本次起诉，原告作为与本案有直接利害关系的民事主体，于法律规定的诉讼时效期间内向法院提交了诉状及必要的证据材料，且对上次起诉的证据进行了补充，其起诉符合法律关于诉讼要件的一般规定，属于正当行使诉权的行为，原告依法享有诉权，不属于滥用诉权。关于第二个焦点。萍乡市公安局开发区分局的立案审查是否合法。本院在审理（2017）赣0302民初2800号民事案件过程中，被告赤峰公司向本院提出，销售合同上所加盖的印章不是赤峰公司依法核准备案使用的合法印章，案涉销售合同上加盖的公章系伪造，并提供了其备案公章。而伪造印章罪系《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定的罪名，在被告赤峰公司怠于行使其合法权益，不向公安机关提出报案申请的情况下，萍乡市公安局开发区分局接受原告的报案，受案审查合同履行过程中是否存在伪造公章的犯罪行为属于正常行使法定职权，且在审查过程未采取任何强制措施，在初步审查后决定不予立案，故其受案审查的行为合法，不属于越权干预经济纠纷。关于第三个焦点。被告赤峰公司是否为本案的适格主体。原告起诉提交的销售合同中需方加盖了赤峰建筑建设（集团）有限公司沈阳双汇项目部公章，经萍乡市公安局开发区分局侦查，李丽陈述该公章是开工的时候赤峰公司的人带过来的，整个工地一直都在用这个章子，工程上的签证付款都是用的这个公章，但经本院至沈阳双汇公司调查，案涉项目付款采用的均是赤峰公司的备案行政公章，故李丽该陈述无相应证据证明，由于公安机关对原告控告的被合同诈骗案以系经济纠纷，没有发现犯罪事实为由，决定不予立案，故本案应依照民事法律规范进行处理。原告未能提供证据证明被告赤峰公司与其达成购买合意，且合同约定交（提）货地点方式为需方指定混凝土公司，无充分证据证明该合同与被告赤峰公司沈阳双汇项目有关，故本院不予支持原告要求被告赤峰公司承担支付货款责任的主张。根据原告提供的《销售合同》、商品调拨单、收条、借记卡账户历史明细清单，结合李丽的陈述及上述认定的事实，可证明李明生、杨三浩是购买原告货物的合同相对人，虽然李丽陈述杨三浩是其聘请的工作人员，系受其委托签订合同，但无证据证明其主张，故根据合同的相对性原则，李明生、杨三浩应依照合同约定履行支付货款的合同义务。尽管李丽自认其是该项目的负责人，但无合法有效证据证明其主张，故原告要求被告李丽承担偿还责任的请求本院不予支持。关于原告主张的剩余货款468,000元的问题，通过庭审查明的事实，虽然本案存在两份合同，且系分别与李明生、杨三浩所签，但原告销售的货物均送达至需方指定工地，被告李丽已确认收货，在无有效证据厘清李明生、杨三浩对该项目的经营管理模式的情况下，本院认定二人应共同向原告承担支付义务。原告要求被告从2016年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息的请求，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告最后一次送货时间是2016年8月25日，合同约定付款期限为下月付清，故原告主张自2016年9月25日起算符合合同约定，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告以年利率6%计算的标准不符合该规定，应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明生、杨三浩于本判决生效之日起十日内向原告江西省萍乡市联友建材有限公司支付货款468，000元。二、被告李明生、杨三浩于本判决生效之日起十日内向原告江西省萍乡市联友建材有限公司支付逾期利息，该利息以468，000元为基数，自2016年9月25日起计算至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。三、驳回原告江西联友建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,681元，财产保全费3,270元，合计7,951元，由被告李明生、杨三浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二〇年九月二十九日代理书记员  彭娟