河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初749号原告何东山，男，汉族，1978年5月27日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马元珏，河南汉景律师事务所律师。被告张建阳，男，回族，1985年6月28日出生，住南阳市宛城区。委托代理人薛吉广，河南德高律师事务所律师。原告何东山与被告张建阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告何东山及其委托代理人马元珏，被告张建阳及其委托代理人薛吉广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何东山诉称：2015年6月11日、6月13日被告分别向原告借款30万元、10万元，于2016年6月10日、13日更换借据两份，约定30万元借款按月息4分支付利息，10万元借款按月息3分支付利息，借款期限均为三年。后被告按约定支付利息至2016年12月10日。后双方重新协商两笔借款40万元按月息三分计付利息，但被告言而无信既不归还本金，也不支付利息。该款经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今不予归还。现请求：1、依法判令被告归还借款40万元及利息（按月息3分计付自2016年12月11日至款付清之日止）；2、诉讼费、律师代理费由被告负担。被告张建阳辩称：原告所诉借款40万元及利息，其中30万元借款属实，但存在砍头息12000元，且约定月息4分过高，利息支付至2016年12月10日，超过3分的利息要求予以扣除，冲抵本金；对其中10万元认可有转账事实，但不是借款，是原被告之间的经济往来，不应向原告偿还10万元本金及利息，且10万元的《借款担保合同》是双方于2019年9月份补签。通过双方资金往来对比，被告张建阳向原告支付1147401元，通过朋友向原告转账179731元，原告何东山向被告支付1026334元，被告向原告多支付了108918元，被告保留对原告该108918元的追诉权。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、原告身份证复印件，证实原告的主体资格；2、借款合同2份、转账流水，证明被告于2016年6月10日，6月13日分别向原告借款30万元，10万元，共计40万元；3、短信截图、微信聊天记录两份，证明2019年初，原告与妻子要买房需要钱一直催促被告，被告称再借款一次性归还欠付原告本息，但一直未履行。2019年6月24日原告到建业公园里认购房屋后给被告发短信，要求被告将钱直接打到原告妻子汪鑫鑫账户上，但到晚上被告也没有支付。当天晚上原告妻子通过原告微信与被告聊天，被告称让原告去法院起诉，保全原告房产，但该房产根本未登记原告名下。2019年11月3日，原告继续要求被告还款，被告仍未归还的事实。4、保全保险费、律师费票据，证明根据借款合同第八条，因被告未按期归还借款本息，原告为实现债权起诉产生的律师费，为实现债权的费用由被告承担；5、原告何东山与被告张建阳工商银行、中国银行、微信、支付宝自2015年6月11日起的全部流水，证明原告何东山向被告张建阳通过中国银行转账284152元，通过支付宝向张建阳转账16400元，收到张建阳12000元，通过微信向张建阳转账51000元，收入26861元，通过工商银行向张建阳转账1794824元，收入1138584元；6、原告与证人刘某工商银行转账流水，证明原告向刘某转账1320880元，刘某向原告转账955597.45元；第5、6组证据证明原被告系朋友关系，证人刘某系被告投资的会所财务负责人，阳光海源汽车服务有限公司会所成立于2017年，为了帮助朋友经营公司盈利后能尽快还款，原告与被告张建阳以及该公司的合伙人武某及财务负责人刘某产生大量经济往来，但与本案的借款关系无关，并且全部流水中原告转出的费用均大于张建阳、刘某以及案外人武某向原告转账的费用，双方的借款关系与其他经济往来关系无关。7、原被告之间资金往来以及明细计算。往来中有一些吴林中（64500元）和被告父亲张喜文（161307.21元），油漆工张怀莹（5000元）的，都是转进来又转出去了；被告所述中这些款项是应当扣除的；针对证人刘某、武某所说的转账，是其他经济往来，有原告提供与二人全部往来流水予以证实，流水显示原告向武某转账1303758.5元，收到武某转账821325.71元，原告多转482432.79元；原告与刘某的流水显示，原告向刘某转账2590578元，收到刘某转账971761.45元，差额1618717.55元；上述全部流水与本案无关，系原告与被告实际控制的阳光海源汽车服务有限公司其他经济往来。被告张建阳对以上证据的质证意见为：第一组证据无异议，第二组证据中30万元借款合同予以认可，但是证据目录上的时间写的不正确；10万元不属于借款，属于双方资金往来，没有转账记录并且没有计付过利息，30万元的利息4分要求过高，并且存在12000元的砍头息，过高的利息应当冲抵本金；第三组证据因为双方账务往来频繁，聊天记录中张建阳认可30万元借款，但是40万元是原告一直在提，被告也没有回答，对该10万元借款被告不予认可；第四组要求出具律师费发票；第五组证据因为双方资金交易量比较大，被告也提交了一份和原告之间的银行明细，经结算，被告的支出是多于原告的支出的；第六组证据刘某和原告签订了一份明细，上面显示刘某代替被告向原告多转账117731元，视为张建阳向原告的转账，明细上有原告的签字。第七组只认可我与何东山之间的转账和我委托刘某在何东山签字的情况下的转账；原告与刘某、武某之间的经济往来我不知情，我不认可。对我储蓄卡尾号107、276的转账认可，微信、支付宝的转账我也认可，对我信用卡的转账我不认可。被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交证据如下：1、张建阳身份证，证明被告诉讼主体资格；2、2015年6月11日至2019年4月3日，原被告账务往来明细，证明张建阳向何东山转账1147401元，何东山向张建阳转账1026334元，被告向原告多转款121067元；3、证人刘某、王某、武某出庭作证，证明三人都受到过被告张建阳的委托，向原告转款的事实。4、原被告之间三个工商银行账户2015年到2019年的资金往来的计算方法。微信、支付宝转账往来，没有信用卡的，信用卡是个代还关系，计算后我方多给原告转账190069元。原告何东山对以上证据的质证意见为：第一组证据无异议；第二组银行明细的真实性、关联性有异议，首先这是被告单方制造的表格，结合原告提交的银行明细存在删减，且二人其他经济往来于本案借款无关，没有关联性；工商银行的流水请求法庭参照原告的原件，让被告提交流水原件；支付宝和微信的转账记录与原告提交的微信支付宝记录相一致，但是被告未提供原告向被告转账的微信、支付宝记录，原告向被告转账大于被告向原告转账，且该流水均系其他经济往来，与本案无关；对12000元转账记录真实性无异议，对第三组证人证言及手写的明细，认为系其他经济往来，与本案借款没有关联性，有原告提供的与证人刘某、武某的全部往来流水予以证实，刘某所谓的还款均属原告与证人其他经济往来的账目，且原告转账的金额均大于证人向原告转账的金额。第四组证据是被告一个计算方式，未计算10万元2016年6月13日到12月13日的利息；2、第一次庭审中，2019年6月份双方更换借条，意味着之前借款本息均按期归还，与被告2016年12月10日至2020年1月10日的其他经济往来55.4298万元系归还40万元借款本息的理由不能成立，因为原告提供的其他经济往来是远大于被告提供的与原告经济往来的数额。对原、被告双方提交的证据，在评析部分综合予以认定。经审理查明：原告何东山系被告张建阳实际操控的南阳阳光海源汽车服务有限公司挂名经理，2015年6月11日被告张建阳向原告借款30万元，2015年6月13日向原告借款10万元。2016年6月10日双方重新签订《借款担保合同》一份，合同约定原告何东山向被告张建阳出借300000元，月利息12000元（即月息4分），借款期限自2016年6月10日至2019年6月10日，该合同第八条约定：“因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”；同日被告张建阳向原告出具借据一份：“今借何东山人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥300000元），月利息＿＿元。本借款于2019年内6月10日前归还。特立此据，借款人：张建阳，2016年6月10日”。2016年6月13日，双方再次签订《借款担保合同》一份，合同约定原告何东山向被告张建阳出借100000元，月利息3000元（即月息3分），借款期限自2016年6月13日至2019年6月13日，该合同第八条约定：“因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”；同日被告张建阳向原告出具借据一份：“今借何东山人民币（大写）拾万元整，（小写￥100000元），月利息＿＿元。本借款于2019年内6月13日前归还。特立此据，借款人：张建阳，2016年6月13日”。审理中被告称该借条、合同是2019年补签的，原告对此予以认可。以上借款40万元，原告通过中国工商银行转账方式支付于被告张建阳。借款交付后，被告张建阳仅支付利息至2016年12月11日，本金未付，原告多次催要未果诉至本院。本院认为：本案争议焦点为：1、所争议40万元借款本息是否成立；2、若借款成立应如何归还；3、律师代理费应否得到支持。关于焦点1，被告对借款300000元予以认可，但认为该笔借款存在预先扣息（即砍头息）12000元和支付利息过高的情况，实际借款为288000元，多支付利息应折抵本金，原告对此予以认可，借款本金300000元，按照月息4分自2015年6月11日至2016年12月11日共计18个月支付利息216000元；实际借款本金288000元，按照月息3分自2015年6月11日至2016年12月11日共计18个月应付利息为155520元，多支付利息60480元应折抵本金，故实际借款本金应为227520元，本院予以确认。对借款100000元，被告认可收到了该笔款，但认为是其他资金往来，不属于借款，但又未提供充足证据予以证实，且对2016年6月13日借据及借款合同予以认可，故对该笔借款亦予以认定，以上借款共计本金327520元。因被告认可利息已结至2016年12月11日，现原告请求自2016年12月12日起按月息2分，本金327520元支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，（1）从原告提交的银行流水以及被告提交的证据及银行流水不难看出，原、被告之间以及原、被告与南阳阳光海源汽车服务有限公司及员工之间存在大量经济、业务、内部资金往来项目，且笔数、金额较多，本案中原告已向法庭提交了所诉借款的借据、合同、银行流水等证据，已完成了初步举证，被告所举证据不能清晰说明已将该笔借款全部付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条：“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，应当承担举证不能的法律后果。（2）从原告提交的原、被告之间微信聊天记录以及庭审调查质证可以看出，被告对借款400000元也是认可的，原告何东山与被告张建阳2019年11月3日微信聊天记录显示张建阳：“我拿你本金40万元。不加之前给你的利息，我又给你承诺了那么多，你说我还能怎么办？”“做啥生意能赚那么多钱？你还想让我怎么做？……”。2020年5月11日本院质证笔录问对10万元为什么出具了借条，被告回答是兄弟情分，具体是什么事情记不清楚了，再次证实了尚欠原告借款本息未予清偿。另外，被告辩称10万元借据、合同系2019年9月补签的，落款时间写为2016年10月13日，原告对此予以认可，但同时也印证出2016年10月13日前双方对争议借款本息已进行了结算，否则被告在长达三年之久再次向原告出具借据、合同难圆其说，与理不符。（3）关于律师代理费问题。原、被告签订的借款合同第八条明确约定：“因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，该约定不违背法律规定，现原告为此诉讼已向律师事务所交纳了代理费10000元，并有律师事务所出具的正规发票，故对此请求，本院予以支持。综上，合法的借贷关系应收到法律的保护。被告拖欠原告借款327520元本金及利息，事实清楚，证据充分，应予以认定，应限期予以清偿。被告辩称缺乏证据支持，本院不予采信。双方若有其他经济纠纷；可另行提起诉讼。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告张建阳偿还原告何东山借款327520元及利息（自2016年12月12日起，按年利率24%支付利息至借款付清之日止）。二、限本判决生效后十日内，被告张建阳支付原告何东山律师代理费10000元。案件受理费6120元，由原告何东山负担1987元，被告张建阳负担4133元，保全费4270元，由被告张建阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年五月二十一日书记员  兰春阳