四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初92号 原告：吴珉均，女，汉族，生于1977年5月23日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓廷剑，开江县回龙法律服务所法律工作者。 被告：孟传翠，女，汉族，生于1971年11月29日，住四川省宣汉县。 被告：李世强，男，汉族，生于1981年3月29日，住四川省开江县。 吴珉均与孟传翠、李世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。因被告孟传翠下落不明，本院于2020年1月9日向孟传翠发出公告，定于2020年4月8日开庭审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告吴珉均及其委托诉讼代理人邓廷剑到庭参加诉讼，被告孟传翠经本院公告传唤，被告李世强经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已缺席审理终结。 原告吴珉均于2020年4月21日向本院申请诉中财产保全，请求对被告李世强与案外人李小琴共同共有的位于开江县××镇××路××层××号房屋【川（2019）开江县不动产权第xxx6号专有建筑面积99.26平方米】予以查封。原告吴珉均、案外人明安锋以共同共有的位于开江县××镇××路××层××号房屋【川（2019）开江县不动产权第xxx9号专有建筑面积158.57平方米】提供担保。本院作出（2020）川1722民初92号民事裁定书，于2020年4月23日已对上述两处房产予以查封。 原告吴珉均向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟传翠、李世强偿还原告吴珉均借款本金20万元，并支付从借款之日起按照年利率24%（最后意见按照年利率12%）计算利息至本金还清为止。2.案件受理费由被告孟传翠承担。事实和理由：原、被告系多年好友，你来我往关系密切，被告孟传翠自称在经营开江县草坪煤矿和宣汉县牛厂湾煤矿，需要资金周转，被告孟传翠和李世强向原告吴珉均借款20万元，用于煤矿建设。其中2016年11月16日原告吴珉均通过账户6822××××2653转入被告孟传翠6210××××0358账户10万元；2016年11月17日以现金交付10万元，2016年11月18日在开江县××镇××房××，被告孟传翠、李世强向原告吴珉均出具的借条能够佐证。后被告孟传翠、李世强没有按时如数偿还原告借款，原告吴珉均曾多次向二被告催收无果，现起诉来院。 被告孟传翠经本院公告传唤未到庭，未提交答辩意见，未提交证据。 被告李世强经本院传票传唤未到庭，其通过电话辩称其只是担保人,不是借款人,钱是孟传翠借的,自己没有用到一分。 原告围绕其主张依法提交了证据，1、原、被告的身份信息;2.借款协议;3.转账凭证;4.借记卡账户历史明细查询。 因被告孟传翠、李世强未到庭，没有对原告提交的证据发表质证意见。对原告提交的原、被告身份信息均系书证原件或与原件核对一致的复印件，本院予以采信、对2.借款协议;3.转账凭证;4.借记卡账户历史明细查询；本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。 经审理查明，2016年11月18日，原告吴珉均、被告孟传翠、李世强签订借条一份，该借条是由吴珉均的丈夫明安锋执笔书写“借条因甲方需借用资金用于开江县草坪煤矿666ｍ井进行建设开采，原宣汉县牛厂湾煤矿（＋698ｍ至815ｍ）的建设需要现金，甲方陆续共计借到200000.00万元（应是笔误）大写（贰拾万元整），甲方用于煤矿作资金周转，用于支付部分建设工程费用。甲方用草坪煤矿666ｍ井划分在建的牛厂湾片区后期资源利用权20%作担保。甲方建设结束后，出煤时按每吨销售吨位10元×2／吨作为支付给乙方的借支回报，至矿区开采结束。乙方本金甲方按每月2万元归还给乙方至还清。本借条协议内容公平合理，甲方月清月结，未尽事宜双方另行协商。注此借款现金已收到。农村信用社6210××××7358甲方借款人：孟传翠（513022197111××××）（另算借方担保人用）李世强水岸天成6楼3号（连带房屋担保）（×××371Ｘ）乙方：吴珉均2016.11.18日”在该借条的左下部分，有一段小字“注：如甲方借用资金有欺诈行为（在10个月内）对此矿并无所有权也没实际开采经营而造成乙方资金损失，一切法律责任由甲方和借方担保人负责，从借款之日起按银行最高利息的四倍结算支付利息并还本金，乙方将起诉到法院，查封李世强水岸天成6楼3号房屋，并追法律责任。因李世强同时借款人又是担保提供人。”原告吴珉均自认李世强仅签了自己的名字和身份证号码。 另查明：2016年11月16日，原告吴珉均通过682xxx253向孟传翠卡号6210××××7358存入100000元。 本院通过关联案件检索，在四川省开江县人民法院的（2019)川1723民初803号民事案件中，孟传翠作为甲方、李世强作为担保人与乙方胡剑平签订协议“……二、乙方出资现金20万元，占宏发煤矿20%的股份，双方签协议时，一次性付清邮资款（应为出资款）。三、经营管理方式，由甲方负责组织管理，生产及经营，承担安全责任。乙方只按生产的原煤每吨收取费用10元，按月月底结清当月乙方应分得的费用。四、合作后，如甲方在二个月后不能正常生产出煤，甲方自愿承担给付乙方出资资金利息，按月息2分计算。如甲方在六个月后不能正常生产出煤，甲方一次性返还乙方全部出资款及资金利息。……” 本院认为，本案的争议焦点有二。一、被告李世强是借款人还是保证人。二、20万元的借期是多久（涉及担保时效）。 关于焦点一、被告李世强是借款人还是保证人。 被告李世强认为自己仅仅是担保人，钱没有用到一分。原告吴珉均认为李世强即是借款人又是担保人。本院认为在本案中李世强的法律地位是保证人，理由如下：1.在庭审录像中11分38秒，原告的代理人在举证部分称，因孟传翠向原告吴珉均签订借款协议约定，被告孟传翠向吴珉均借款20万元，李世强作为担保人，并以房屋作为担保。转账是转到孟传翠的账户上，原来的条据，孟传翠是收回去了的。在庭审录像中27分左右，原告的代理人在发表辩论意见时称，被告孟传翠向原告借款20万元，10万元以转账的方式进行交付。在原告吴珉均的丈夫明安锋执笔下，写了条据。孟传翠的这笔借款，是李世强提供的担保。孟传翠未按时偿还借款，要求李世强承担连带责任。从庭上原告代理人的陈述上看，李世强的地位是担保人。2.在借条上李世强签名的前面明安锋书写（另算借方担保人用）（连带房屋担保），本院认为如果李世强是借款方，“另算借方担保人用”这句话就是多余的。李世强将自己的房屋作为担保物就可。综上，本院认定被告李世强是担保人。但其提供的担保房屋，并未办理抵押登记。 关于焦点二，20万元的借期是多久（涉及担保时效） 在借条的前半部分，“因甲方需借用资金用于开江县草坪煤矿666m井进行建设开采原宣汉县牛厂湾煤矿（+698m至815m）的建设需要现金，甲方陆续共计借到200000.00万元（笔误）大写（贰拾万元整），甲方用于煤矿作资金周转，用于支付部分建设工程费用。甲方用草坪煤矿666m井划分在建的牛厂湾片区后期资源利用权20%作担保。”说明了借款的用途。 借条的后半部分“甲方建设结束后出煤时，按每吨销售吨位10元×2/吨作为支付给乙方的借支回报至矿区开采结束，乙方本金甲方按每月2万元归还给乙方至还清。本借条协议内容公平合理，甲方月清月结，未尽事宜双方另行协商。”该句式为“甲方建设结束后出煤时，按……作为回报至矿区开采结束，本金按……归还至乙方至还清。”一方面说的是借款享有的回报，一方面说的是本金如何偿还。其前提是在甲方建设结束出煤后，才谈回报和本金的偿还。明确了20万元借款归还的时间起点。承办法官通过电话向被告李世强核实，李世强陈述，是在出煤后，才按月偿还本金。 在该借条的左下部分，有一段小字“注：如甲方借用资金有欺诈行为（在10个月内）对此矿并无所有权也没实际开采经营而造成乙方资金损失，一切法律责任由甲方和借方担保人负责，从借款之日起按银行最高利息的四倍结算支付利息并还本金，乙方将起诉到法院，查封李世强水岸天成6楼3号房屋，并追法律责任。因李世强同时借款人又是担保提供人。”此段备注，应是在合同无效（涉嫌欺诈）的情况下，孟传翠和李世强如何承担责任的问题。 本院认为，原告吴珉均与被告孟传翠签订的借条是双方的真实意思表示，原告吴珉均无证据证明被告孟传翠、李世强有合伙欺诈的行为，借款合同不违反法律法规禁止性规定，故该合同应属于有效合同。被告李世强自认是该笔借款的担保人。借款合同约定了借款20万元归还的时间起点，即开江县草坪煤矿666m井、宣汉县牛厂湾煤矿（+698m至815m）出煤后，经查该煤矿现在处于停工状态，没有出煤。因被告孟传翠没有正常生产，该笔借款依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告吴珉均可在随时要求被告孟传翠履行，但应当给其必要的准备时间。在本院向孟传翠公告送达时，就是通知其履行还款义务。在借条中，约定了回报，即出煤时，按每吨销售吨位10元×2/吨作为支付给乙方的借支回报至矿区开采结束。因原告吴珉均主张收回借款时，回报尚未产生，不得主张。在借条上并未约定利息。原告要求按照年利率12%，从2016年11月18日起计算利息至本金还清之日为止的请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 ”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院仅支持从本判决生效之日的次日起，利息以20万元为本金按照年利率6%计算至本息还清时为止。 被告李世强作为担保人在借条上签字，其应当承担保证担保的责任，因没有明确约定承担一般保证担保还是连带保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。 被告孟传翠经本院公告传唤，被告李世强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告孟传翠在本判决生效后一个月内返还原告吴珉均借款20万元及其利息（以20万元为本金，年利率6%计算，从本判决生效的次日起至还清本息之日止）； 二、被告李世强对被告孟传翠的上述债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6460元，保全费1520元由被告孟传翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  彭良杉 人民陪审员  康俊怀 人民陪审员  阳登国 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  邓 东