海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3号原告海城市亿丰康源牧业有限公司，住所地：辽宁省海城市耿庄镇古城村。法定代表人马洪刚，该公司总经理。委托诉讼代理人贾维维，男，该公司职工。被告王立志，男，1958年12月19日出生，汉族，住址：辽宁省海城市。被告杨桂兰，女，1962年8月16日出生，汉族，住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人孙博，男，系辽宁图远律师事务所律师。原告海城市亿丰康源牧业有限公司诉被告王立志、杨桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，于2019年8月9日作出（2019）辽0381民初4684号民事判决。原告海城市亿丰康源牧业有限公司不服该判决，依法提出上诉。经辽宁省鞍山市中级人民法院审理后，于2019年12月11日作出（2019）辽03民终3703号民事裁定，裁定：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初4684号民事判决；二、发回海城市人民法院重审。本院重审立案后，向二被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人贾维维，二被告共同的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案于2020年4月30日裁定中止诉讼，后恢复诉讼，现已审理终结。原告海城市亿丰康源牧业有限公司诉称，被告王立志、杨桂兰系夫妻关系，2015年至2016年期间向原告公司赊购饲料，共为原告出具欠据21份，共计欠款为168,387元，经原告多次索要未果，故诉至法院请求判决：一、二被告给付原告饲料欠款168,387元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息；二、由二被告承担诉讼费用。原告海城市亿丰康源牧业有限公司向本院提供以下证据（复制件）：证据1、金额为19,440元的欠据（2015年9月17日）1份；证据2、金额为52,290元的欠据（2015年10月10日）1份；证据3、金额为20,150元的欠据（2015年10月28日）1份；证据4、金额为2,257.5元的欠据（2016年7月16日）1份；证据5、金额为1,505元的欠据（2016年7月16日）1份；证据6、金额为3,010元的欠据（2016年7月16日）1份；证据7、金额为4,515元的欠据（2016年7月22日）1份；证据8、金额为6,020元的欠据（2016年7月27日）1份；证据9、金额为4,440元的欠据（2016年8月1日）1份；证据10、金额为5,920元的欠据（2016年8月6日）1份；证据11、金额为8,880元的欠据（2016年8月11日）1份；证据12、金额为5,180元的欠据（2016年8月15日）1份；证据13、金额为6,660元的欠据（2016年8月20日）1份；证据14、金额为5,920元的欠据（2016年8月25日）1份；证据15、金额为5,920元的欠据（2016年8月30日）1份；证据16、金额为740元的欠据（2016年9月4日）1份；证据17、金额为2,960元的欠据（2016年9月9日）1份；证据18、金额为7,400元的欠据（2016年9月19日）1份；证据19、金额为1,480元的欠据（2016年9月24日）1份；证据20、金额为1,480元的欠据（2016年9月28日）1份；证据21、金额为2,220元的欠据（2016年10月8日）1份；证据22、辽宁海城市亿丰康源牧业有限公司销售单5张；上述证据证明目的：证明原告与被告是直接买卖关系及二被告欠货款的事实。被告王立志、杨桂兰辩称，二被告自2013年起使用原告生产的饲料，全部都是通过原告的经销商孙浩约定价格订货。由孙浩安排送货，由孙浩收取货款。货款已全部结清，并无拖欠，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王立志、杨桂兰向本院提供以下证据（复制件）：证据1、孙浩签署的收款金额为168,300元的收条（2016年10月10日）1张；证据2、孙浩出具的收条7张；证据3、原告与其他客户的销售单3份；证据1、2、3证明目的：证明孙浩是原告的经销商，二被告已将货款168,300元全部结清；证据4、原告出具给孙浩的收条5张。证据5、证人郑某证言；证据6、证人贾某证言；证据4、5、6证明目的：证明孙浩为经销商，将客户的欠条交付原告的事实。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1-21的真实性无异议，但认为欠据都是出具给孙浩或孙浩指定的人员，并不是直接出具给原告；对证据22的真实性不认可。原告对二被告提供证据1的真实性无异议，但认为孙浩签署的收条只能代表个人，不能代表原告；对证据2，认为不能证明孙浩能代表原告收款；对证据3，认为是原告雇佣货车给客户送料，孙浩是车主，经销商栏是财物软件计提运费的一种方式，并不是经销商；对证据4，认为孙浩在送货的同时也是原告的客户，该证据只说明孙浩与被告存在买卖关系，并不能证明是经销商，二被告是对原告出具的欠条；对证据5、6的真实性有异议，认为不真实。原告对本院依职权在庭审中出示孙浩的询问笔录，认为不能证明被告主张的诉讼观点；二被告对该证据无异议。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。经审理查明，原告海城市亿丰康源牧业有限公司系经营饲料生产、销售的企业。被告王立志、杨桂兰系夫妻关系，从事个体养殖业。二被告自2013年始，在原告处购买饲料。孙浩曾系从事饲料运输的个体经营业主，为原告运输饲料送往二被告处，孙浩与原告结算运费。二被告于2015年9月17日至2016年10月8日期间，欠原告饲料款21笔，共计168,387.50元，二被告为原告出具欠据为凭。虽经原告多次催要，二被告至今未能给付欠款。原告遂诉至本院。另查，2016年10月10日，孙浩给被告王立志出具收条1张，内容为“王立志欠亿丰饲料所有欠款，都已经让孙浩结算清，王立志欠亿丰饲料的欠款与王立志无关，经销商孙浩承担一切法律责任（共计168,300元）。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，原告与被告虽未订立书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，应受法律保护。二被告出具的欠据明确载明“赊欠海城市亿丰康源牧业有限公司料款”，足以认定买卖合同的双方系原、被告及二被告赊购饲料并拖欠货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，二被告应给付原告所欠货款。关于原告要求二被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因二被告未及时清偿货款的行为给原告造成了损失，故对原告该项请求予以支持。关于二被告主张案涉欠款已经给付原告的经销商孙浩，货款已全部结清的观点，因其主张与本案认定的事实相悖，故不予支持，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王立志、杨桂兰于本判决生效之日起十五日内给付原告海城市亿丰康源牧业有限公司饲料款168,387元，并从2019年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息、自2019年8月20日起至给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算给付利息；案件受理费3,668元，由被告王立志、杨桂兰承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付3,668元给原告。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  范传瑞人民陪审员  江 雪人民陪审员  周 杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王美琪