辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初274号原告：付刚，男，1969年4月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王娜、秦航，辽宁新阳律师事务所律师。被告：锦州商道企业策划有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区民族里6-1号，统一社会信用代码91210700558168953A。法定代表人：刘跃昌，该公司总经理。第三人：陈博丽，女，1973年3月2日出生，住辽宁省锦州市古塔区。被告及第三人委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。原告付刚与被告锦州商道企业策划有限公司、第三人陈博丽股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付刚委托诉讼代理人王娜、秦航，第三人陈博丽及被告与第三人委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付刚向本院提出诉讼请求：1.诉请法院确认原告付刚享有被告锦州商道企业策划有限公司的33.33%股权（1万元，注册资本3万元）；2.诉讼费依法由被告承担。事实及理由：原告付刚系被告锦州商道企业策划有限公司的出资股东之一，其与另一股东刘跃昌二人于2010年7月14日注册成立了该公司，其中原告出资1万元，刘跃昌出资2万元。2013年10月22日，被告锦州商道企业策划有限公司与第三人陈博丽制作了一份股权转让协议书，内容为将原告的1万元股金全部转让给新股东即第三人陈博丽。2013年11月7日，第三人陈博丽与刘跃昌召开了临时股东会议，将第三人陈博丽吸收为新股东，同时将原告的1万元持股权全部转让给了第三人陈博丽，取消了原告的监事身份，修改了公司章程中有关股东姓名的部分。同日，又在工商局登记处提交了变更股东登记申请，将股东身份由原告更改为第三人陈博丽。原告于最近才得知此事，原告对于自己的合法股东权益遭到侵害感到十分气愤，被告方与第三人在未获得原告授权的情况下，擅自伪造原告的签名来制作股权转让协议，以造成合法转让的假象，后续还通过股东会决议和变更工商登记等一系列行为取代了原告的合法股东身份，这明显是有预谋的恶意串通违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。被告与第三人伪造原告签名制作的股权转让协议书明显系恶意串通，损害了原告的合法股东权益，故该股权转让协议书理应无效。综上所述，原告现特此向贵院提出民事诉讼，恳请法院依法受理此案，并判决该股权转让协议和股东会决议无效，同时确认原告的合法股东身份和股东权益，以维护原告的合法权益。被告锦州商道企业策划有限公司辩称，请求法院依法驳回原告诉求。原告并未向被告公司投资入股本金，原告也未实际为公司前期投资投入一分钱，原告当时是提出成立商道公司，与公司的当时实际经营人刘福生约定，由原告协助刘福生进行招商，为了能够顺利与锦州大厦宾馆签订租赁合同，借用付刚的身份条件（外市）当时的大厦宾馆条件是不租给锦州人，故借用付刚的身份也就是大连人的身份，注册了锦州商道企业策划有限公司，故是名义股东，当时股本金的投入完全是刘福生个人投入，公司为改造商场全部投入总计约870万元，均由刘福生、刘跃昌及其家人共同投入，经营过程中，支付了施工费用，人员工资，管理费用，职工保险费用，支付了经理人的薪水，商场前期宣传费用，以及付刚本人在锦州期间刘福生及公司付给付刚本人的住宿等费用40万元。之所以借用付刚名义做公司股东，同时考虑到付刚具有经营同类商场的经验，故借用其身份帮忙打理。2015年付刚与公司商定，退出名义股东所持有的股份，同时公司向其支付了每年5万元费用，以换取付刚退出商道公司股东身份，故付刚只是名义的股东而非真实股东。第三人陈博丽述称，当时由于商场投入不足，经过跟付刚协商，总经理找到我，让我投钱，当时我的条件是我要股份，当时跟付刚协商，我投入一百万，把股权变更的。是付刚本人同意以后，我们才到工商部门把股权变更。而且当时我把房产也抵押了，这些是有据可查，对于原告所说要回股东，我认为不对，原告为什么过了这么多年才来起诉。股权转让协议书是付刚本人的签字。经审理查明，被告锦州商道企业策划有限公司成立于2010年7月14日，注册资本3万元，股东为刘跃昌和原告付刚。刘跃昌出资2万元，持股比例为66.67%,付刚出资1万元，持股比例为33.33%。锦州市市场监督管理局登记的2013年10月22日签订的《锦州商道企业策划有限责任公司股权转让协议书》载明“根据公司章程规定，经锦州商道企业策划有限责任公司全体股东研究决定，同意该公司股权转让如下：原股东（自然人）付刚持股金1万元（出资方式为货币），现将全部股金转让给（新）股东（自然人）陈博丽1万元（出资方式为货币）。”在转让方签字处有属名付刚的签名，在受让方签字处有第三人陈博丽的签名；2013年11月7日的《锦州商道企业策划有限责任公司股东会决议》载明“经公司全体股东研究决定，一致同意通过以下事项：一、同意吸收陈博丽为公司新股东。二、同意将原股东付刚持股权1万元（出资方式为货币）全部转让给新股东（自然人）陈博丽。”在全体股东签字处有刘跃昌的签名和属名付刚的签名；2013年11月7日的《有限责任公司变更登记申请书》原登记事项股东一栏中有刘跃昌的签名及属名付刚的签名。登记机关已根据被告的申请进行了股东变更登记，变更后公司的股东为刘跃昌，陈博丽。本案在审理过程中，原告申请对《锦州商道企业策划有限责任公司股权转让协议书》、《锦州商道企业策划有限责任公司股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》中“付刚”的签名是否是本人所签进行司法鉴定。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，上述“付刚”的签名不是出自付刚本人笔迹。因该鉴定，原告支付鉴定费7200元。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告锦州商道企业策划有限责任公司登记的档案材料、辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。另，第三人向本院提供了一张2014年9月16日向原告账户存款5万元的存款回单，证明其已向原告支付了股权转让款。本院认为，本案争议的焦点是原告是否已将其持有的被告锦州商道企业策划有限责任公司的股权转让给了第三人。2013年10月22日签订的《锦州商道企业策划有限责任公司股权转让协议书》是以合同书的形成订立的，根据我国合同法的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”经司法鉴定，该股权转让协议书中原告的签名并不是原告本人所签。因原告未在该转让协议书上签字或盖章，该转让协议不成立，不发生股权转让的法律效果，即原告并未将股权转让给第三人。2013年11月7日的《锦州商道企业策划有限责任公司股东会决议》及2013年11月7日的《有限责任公司变更登记申请书》中原告的签名亦不是原告本人所签，对原告不发生法律效力。被告锦州商道企业策划有限责任公司在未经原告同意下，取消了原告的股东资格，并办理了股东变更登记，侵害了原告的股东权益。关于被告提出原告并非真实的股东，因证据不足，本院不予采信。关于第三人提供的存款回单，仅能证明向原告账户内存款的事实，并不能证明是支付的股权转让款，且转让协议书中也未写明股权转让的对价是5万元，故该证据并不能证明第三人的主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告付刚系被告锦州商道企业策划有限公司股东，持有该公司33.33%的股权。案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费120元，鉴定费7200元，由被告锦州商道企业策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王东升二〇二〇年八月二十日法官助理金凤书记员赵婉君