山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初990号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地莒南县新建路北段,统一社会信用代码91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华。 委托诉讼代理人：吴达，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文山，山东琅琊律师事务所律师。 被告：山东博海现代农业科技股份有限公司，住所地莒南县壮岗镇饮马庄村，统一社会信用代码91371300593642905X。 法定代表人：李敢，总经理。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：临沂博海汽车驾驶员培训有限公司，住所地莒南县临港经济开发区坪上镇七里沟村，统一社会性用代码91371300564067569X。 法定代表人：厉海洲，经理。 委托诉讼代理人：汲长芹，山东学法律师事务所律师。 被告：李敢，男，1979年4月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县嵋山西路177号1排103号，现住莒南县。 被告：薄文谦，男，1977年2月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：王艳（系薄文谦之妻），女，1984年9月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原告莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告山东博海现代农业科技股份有限公司(以下简称博海农业公司)、临沂博海汽车驾驶员培训有限公司（以下简称博海培训公司）、李敢、薄文谦、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莒南农商行的委托诉讼代理人吴达、朱文山，被告博海农业公司的法定代表人李敢及其委托诉讼代理人马金涛、被告博海培训公司的法定代表人厉海洲及其委托诉讼代理人汲长芹、被告李敢到庭参加诉讼，被告薄文谦、王艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告签订的借款合同；2.要求被告偿还借款1990000元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，莒南农商行变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告立即偿还借款本金1990000元及利息、罚息、复利；2.请求法院依法判令原告对被告博海农业公司提供的不动产抵押物（土地承包权及地上附着物）折价、变卖、拍卖的价款优先受偿；3.请求法院依法判令被告博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳对上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费、律师费3万元及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：博海农业公司于2019年6月13日在原告北园分理处借款1笔计199万元，由被告博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳提供连带责任保证，借款于2020年6月12日到期，并约定按月付息，借款人未按合同约定偿付借款本息，使我行贷款产生潜在风险，为维护我行合法权益，故诉至法院。 博海农业公司辩称，第一、借款合同属实，但是该笔借款属于借新还旧，被告并未实际收到款项，该笔借款用于偿还原告旧的贷款，只是通过签订该合同获得的贷款消灭了旧贷。第二，被告山东博海现代农业科技公司与临沂汽车驾驶员培训公司时任法定代表人均为李敢，且李敢是两公司的股东，因此，属于交叉持股，两公司是关联公司。第三、该借款期限尚未到期，原告尚无诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。博海农业公司法定代表人李敢辩称，答辩意见同代理人，不是不想还钱，暂时出了点事情，拖欠了4个月的利息，要求与莒南农商行调解，分期偿还借款。 博海培训公司辩称，1、本案涉案担保合同的签订违反公司法第十六条及全国法院民商事审判工作纪要第十八条规定，担保股东会议中王艳的签字为伪造，应为无效担保合同，担保人博海驾校不应当承担担保责任。2、被告薄文谦及王艳于2019年6月24日与孙楠、厉海洲签订股权转让协议，将其在公司持有的股权转让给孙楠、厉海洲，转让之前的债务全部由薄文谦及王艳承担，因此，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼。 李敢辩称，担保属实。 薄文谦、王艳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，莒南农商行与博海农业公司签订流动资金借款合同一份。借款合同主要约定：“借款人博海农业公司，贷款人山东莒南农村商业银行股份有限公司，借款金额1990000元，借款用途：续贷。借款期限自2019年6月13日至2021年6月12日。借款利率为固定利率：年利率为12.441%，在合同有效期内利率不变；自本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。借款人应按时足额付息，并于2020年6月12日借款期限届满之日内一次性还本。借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人和借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期。违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。” 同日，莒南农商行与博海农业公司签订最高额抵押合同一份。最高额抵押合同主要约定：“抵押人博海农业公司，抵押权人莒南农商行，抵押人所担保的主债权最高余额为3000000元，最高额抵押的决算期间自2019年6月13日起至2020年6月12日止。抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费等），但实现债权和抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高额抵押的最高余额内，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下全部债权诉讼时效届满的期间。抵押物为博海农业公司坐落于壮岗镇饮马庄村的‘土地承包权及地上附着物’。”最高额抵押合同签订后双方未就该最高额抵押合同至相关部门办理抵押权登记。 同日，莒南农商行与博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳签订保证合同一份。保证合同主要约定：“保证人博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳，债权人莒南农商行，保证人担保的数额为1990000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。” 另查明，莒南农商行与博海农业公司、博海培训公司签订借款合同、抵押合同、保证合同时，博海农业公司、博海培训公司分别向莒南农商行提供了股东决议书两份，股东会担保决议书一份，时任股东薄文谦、王艳就借款和抵押及担保达成一致决议。 2019年6月13日，莒南农商行向博海农业公司发放借款1990000元，借款借据中载明借款金额为1990000元，借款期限为2019年6月13日至2020年6月12日，借款月利率为10.36750‰。合同履行过程中，博海农业公司将该笔借款利息付至2019年12月20日后，未再按借款合同约定按月偿还借款利息。 本院另查明，2018年5月19日，莒南农商行依照博海与博海农业签订流动资金借款合同一份，借款金额为 1990000万元，借款期限自2018年6月19日至2019年6月18日止，并由博海培训公司、薄文谦、王艳提供连带责任保证。当日，莒南农商行向博海农业公司发放借款1990000元。2018年12月24日，博海农业公司的法定代表人由薄文谦变更为李敢。2019年4月22日，博海培训公司的法定代表人由王艳变更为李敢；2019年6月24日，薄文谦、王艳（甲方）与孙楠、厉海洲（乙方）签订股权转让协议书，约定“甲方薄文谦同意将持有的博海培训公司75%的股权以150万元转让给孙楠，甲方王艳同意将持有的博海培训公司25%的股权以50万元转让给厉海洲。目标公司在经营过程中，甲方确保无任何债务，否则所有由此给乙方造成的损失全部由甲方承担。”2019年7月15日博海培训公司发起人由薄文谦、王艳变更为厉海洲、孙楠，同日，该公司的法定代表人由李敢变更为厉海洲。 本院认为，本案争议焦点有三：一、莒南农商行是否享有诉权；二、担保合同是否成立；三、薄文谦、王艳与孙楠、厉海洲签订的股权转让协议书是否对外具有对抗效力。 关于焦点一，博海农业公司与莒南农商行签订的流动资金借款合同明确约定：“按月结息，结息日为每月的20日。借款人应按时足额付息，并于2020年6月12日借款期限届满之日内一次性还本。”博海农业公司于2019年12月21日至今未付借款利息，已违反合同约定按月付息的义务，构成违约，故莒南农商行有权根据合同约定，宣布涉案合同提前到期，并就涉案债权主张权利。 关于焦点二，博海培训公司以担保决议违反《中华人民共和国公司法》第十六条为由，主张保证合同无效。公司法第十六条是关于公司提供担保的决议机制的规定，其中关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”，该规定是为了避免个别股东或公司实际控制人利用影响力控制股东会议，保护公司其他股东的权利不受损害。具体到本案而言，借款和担保发生时，博海农业公司和博海培训公司均提供了股东会议决议，符合公司法十六条的要求。因博海农业公司和博海培训公司当时股东有且仅有薄文谦、王艳二人，作为关联担保，薄文谦、王艳作为股东在股东会议上签字并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定和最高法九民纪要第十八条规定，不损害其他股东的利益；关于博海培训公司辩称其提供的担保股东会议中王艳的签字为伪造的辩解意见，博海培训公司向莒南农商行提交的2019年6月4日股东会担保决议中有股东会成员（薄文谦、王艳）签字、捺印，并由博海培训公司加盖公章，莒南农商行已就该份股东会担保决议书尽到了必要的形式审查义务，据此与博海培训公司签订保证合同，合同合法有效。 关于焦点三，薄文谦、王艳与孙楠、厉海洲签订的股权转让协议书系双方内部约定，根据合同的相对性原则，该份协议仅对股权转让合同双方（薄文谦、王艳与孙楠、厉海洲）有约束力，不产生对抗合同外第三人的法律效力。 莒南农商行与博海农业公司签订的流动资金借款合同、与博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。流动资金借款合同中明确约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用”。保证合同明确约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。现因博海农业公司未按约支付借款利息，导致莒南农商行提起诉讼，博海农业公司应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师费之责任,博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师费承担连带保证责任。故山东莒南农村商业银行股份有限公司要求博海农业公司、博海培训公司、李敢、薄文谦、王艳偿还借款本金1990000元及利息、复利、罚息并承担本案诉讼费、保全费、律师费3万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。因莒南农商行提起诉讼时借款合同尚未到期，莒南农商行提起诉讼之日即为宣布借款到期之日，博海农业公司应自起诉之次日起承担违约责任；莒南农商行与博海农业公司签订的最高额抵押合同，博海农业公司以土地承包权和地上附着物抵押，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同有效，但双方未就抵押物办理抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权尚未设立，莒南农商行要求优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第九十四条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第三十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东博海现代农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金1990000元及利息、罚息、复利（利息以1990000元为基数，自2019年12月21日起至2020年3月16日按借款合同约定的利率计算；自2020年3月17至借款实际履行之日，按照借款合同约定的罚息及复利计算利息）。 二、被告山东博海现代农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东莒南农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费30000元。 三、被告临沂博海汽车驾驶员培训有限公司、李敢、薄文谦、王艳对上述一、二项判决给付内容承担连带清偿责任，并在其承担保证责任的范围内有权向山东博海现代农业科技股份有限公司追偿。 四、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22710元，减半收取计11355元，保全费5000元，由山东博海现代农业科技股份有限公司、临沂博海汽车驾驶员培训有限公司、李敢、薄文谦、王艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高庆华 二〇二〇年六月八日 法官助理 孙美丽 书 记 员 靳如洁