湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3363号原告：南昌市青云谱区红宇冻品批发商行，住所地江西省南昌市青云谱区昌南农产品物流中心二期26号商铺-110室。经营者：肖雄，男，1993年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人（特别授权）：何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢春义，男，1971年3月28日出生，汉族，住山东省临沭县，系该批发商行员工。被告：袁州区城东汉釜宫时尚自助餐厅，住所地江西省宜春市袁州区万达广场3069、3070。被告暨被告袁州区城东汉釜宫时尚自助餐厅经营者：易强，男，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：万其学，男，1992年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告南昌市青云谱区红宇冻品批发商行（以下简称南昌红宇冻品商行）与被告袁州区城东汉釜宫时尚自助餐厅（以下简称袁州汉釜宫餐厅）、易强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌红宇冻品商行的委托诉讼代理人何振宇、谢春义，被告暨被告袁州汉釜宫餐厅的经营者易强到庭参加诉讼。2020年5月22日，本院依职权追加万其学为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。原告南昌红宇冻品商行的委托诉讼代理人何振宇、谢春义，第三人万其学到庭参加诉讼，被告袁州汉釜宫餐厅、易强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌红宇冻品商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款84500元；2、判令两被告赔偿原告逾期付款利息及其他财产损失14000元；3、本案诉讼费、保全费、保函保险费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令两被告支付原告逾期付款利息（利息计算方式：以84500元为基数、自2019年2月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告袁州汉釜宫餐厅、易强的主要答辩意见：原、被告之间就欠付货款并未进行对账，原告主张欠款数额为84500元被告不予认可，根据被告自己算的账，欠款金额只有36000多元；双方并未对账，不存在支付逾期付款利息。第三人万其学的主要陈述意见：首先是第三人从原告处拿货，再供应给被告袁州汉釜宫餐厅，自2018年11月5日开始，第三人即将向被告袁州汉釜宫餐厅供货的业务转让给了原告，即由原告直接向被告袁州汉釜宫餐厅供货。第三人于2018年12月4日收到被告易强转账支付的2018年11月5日的货款25000多元后，于当日即转账支付给了原告。本案原、被告之间的货款纠纷，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告系经营预包装食品、散装食品（含冷藏冷冻食品）、海鲜、水产品、农副产品的批发、零售业务的个体工商户，被告袁州汉釜宫餐厅系经营餐饮服务的个体工商户，被告易强系被告袁州汉釜宫餐厅登记的经营者。被告袁州汉釜宫餐厅经营期间，原告曾为其供应食材，但双方未签订书面合同。原告陈述双方之间的交易模式为被告袁州汉釜宫餐厅厨师长梁健通过微信（微信昵称黑曼巴、微信号×××）发送图片方式向原告员工谢春义（微信昵称Ａ谢义韩式自助烤肉火锅一站式服务、微信号×××）开具开货单，原告根据开货单向被告袁州汉釜宫餐厅配送食材，到货后，由梁健进行清点核对并在原告开具的发货单上签名确认。原告主张被告袁州汉釜宫餐厅尚欠其货款84500元，经多次催问，两被告均未支付，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、被告易强陈述被告袁州汉釜宫餐厅已于2019年3月停止营业，原告称双方发生交易往来的时间为2019年11月至2019年2月，被告袁州汉釜宫餐厅称双方发生业务往来的时间为2019年1月至2019年2月。2、原告主张被告欠付的货款84500元系来源于2019年1月2日、2019年1月6日、2019年2月9日三次供货的货款，根据原告提交的发货单显示，2019年1月2日货款为53308元，2019年1月6日货款为1120元、2019年2月9日货款为34500元，上述三次供货货款总额为88928元，扣除被告易强于2020年2月12日通过微信（微信昵称易、微信号×××）向谢春义转账支付的4928元，尚欠货款84500元。原告提供的2019年1月2日发货单上有字样“梁健”的签名，2019年1月6日及2019年2月9日发货单上均有字样“梁”的签名，原告陈述上述字样均为梁健所签，两被告对此不予认可，但未提交相关证据予以证实。3、在原告供货之前，被告袁州汉釜宫餐厅是由第三人供应食材，第三人主要也是从原告处拿货。原告提交了《单位应收明细账本》1份，称该账本记录了原告与被告袁州汉釜宫餐厅间所有业务往来情况，该账本显示双方发生第一次交易的时间为2018年11月5日，该次交易货款金额为25279元。2018年12月3日，被告易强通过微信向第三人（微信昵称南昌红宇冻品138××××7331、微信号×××）转账支付25134元，2018年12月4日第三人收款后于当日将上述款项通过微信转账支付给了谢春义。原告及第三人均称上述款项系被告袁州汉釜宫餐厅支付2018年11月5日交易的货款。4、2018年11月29日，谢春义通过第三人发送的微信名片添加梁健为微信好友。根据原告提交的谢春义与第三人及谢春义与梁健的微信聊天记录显示，《单位应收明细账本》载明的2018年11月5日、2019年11月30日及2018年12月1日交易的开货单均系梁健发送给第三人后再由第三人转发给谢春义，其中2019年11月30日及2018年12月1日所配送的食材均为2019年11月29日开货单载明的食材。此后原告与被告袁州汉釜宫餐厅的交易均是由谢春义与梁健直接对接。5、被告易强于2018年11月5日通过微信向第三人转账20000元，于2018年11月26日通过微信向第三人转账8100元，第三人称上述款项系支付2018年11月5日前第三人向被告袁州汉釜宫餐厅供货时的货款，并非支付2018年11月5日的货款。6、谢春义于2019年1月2日添加被告易强为微信好友，同日，被告易强通过微信向谢春义转账18639元，并向谢春义发送内容为“还有三万，迟几天”的文字消息。《单位应收明细账本》上记载2019年1月2日收款19460元，应收货款金额为30000元，原告称上述记载的收款19460元实际就是2019年1月2日被告易强微信支付的18639元，记录为已收款19460元是为了欠款金额能够与被告易强认可的欠款30000元一致。此后，被告易强于2019年1月28日通过微信向谢春义转账13000元、于2019年2月12日通过微信向谢春义转账17000元，并于2019年2月12日通过微信向谢春义发送内容为“第一批货款差的”文字消息，原告称该两笔付款即支付2019年1月2日被告易强认可的欠款30000元。7、谢春义于2019年3月12日及2019年3月28日与被告易强进行过电话联系并对通话进行了录音，在通话中，被告易强未对谢春义提出的被告袁州汉釜宫餐厅尚欠原告货款80000多元的事实予以明确否认。2019年4月16日，谢春义通过微信向被告易强发送图片1张，内容为“宜春汉釜宫（万达店）销售：2019年元月2日53308元2019年元月6日1120元2019年2月9日34500元合计：88928元2019年2月12日微信转4428元88928元-4428元＝84500元欠货款84500元”，同时通过微信向被告易强发送文字消息“易总，欠84500元，单子对吧”，被告易强未予回复。8、原告在本案诉讼过程中向本院申请诉讼财产保全，并购买了诉讼财产保全责任险，为此花费了保险费500元。诉讼中，被告易强提交了《追加被告申请书》及《合伙经营协议书》1份，以被告袁州汉釜宫餐厅系李可、陈朗与被告易强三人合伙经营为由，申请追加李可、陈朗为共同被告参加本案诉讼，原告明确表示即使被告袁州汉釜宫餐厅系被告易强与李可、陈朗三人合伙经营，其亦自愿放弃要求李可、陈朗承担责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告袁州汉釜宫餐厅供应食材，虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。原告作为出卖人履行供货义务后，被告袁州汉釜宫餐厅作为买受人，亦应当依法履行支付价款的合同义务。本案争议的焦点是：被告袁州汉釜宫餐厅欠付原告货款的数额认定问题。第一，在原告员工谢春义两次与被告易强进行电话联系、提及被告袁州汉釜宫餐厅尚欠货款为80000多元时，被告易强均未进行明确否认，在谢春义通过微信将欠款明细发送给被告易强时，被告易强亦未进行回复，若原告主张的欠款金额有误，被告易强不及时提出异议不符合常理。第二，根据原告员工谢春义与被告袁州汉釜宫餐厅厨师长梁健的微信聊天记录可知，原告与被告袁州汉釜宫餐厅直接进行业务对接的时间为2018年11月底，《单位应收明细账本》记载的2018年11月30日及2018年12月1日的往来即原告与被告袁州汉釜宫餐厅直接进行业务对接后发生的第一次业务往来，结合被告易强在2019年2月12日向谢春义支付17000元后向谢春义发送的微信内容，可以认定被告易强支付的上述款项系支付2019年1月前的货款。第三，原告就其主张的欠款提交了对应的3张发货单，虽然两被告对原告关于发货单上的签名系被告袁州汉釜宫餐厅厨师长梁健所签的陈述有异议，但未提交相关证据予以证实，对两被告的上述抗辩主张，本院不予采信。综上，本院认为，原告为证明被告袁州汉釜宫餐厅尚欠其货款84500元的事实所提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，原告主张的被告袁州汉釜宫餐厅尚欠其货款84500元的事实具有高度盖然性，本院予以认定。被告袁州汉釜宫餐厅应当及时向原告履行付款义务，故对原告要求被告袁州汉釜宫餐厅支付货款84500元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据相关法律规定，对价款支付时间没有约定或者约定不明确且未达成补充协议的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。本案原告主张的货款对应的最后一次送货时间为2019年2月9日，被告袁州汉釜宫餐厅依法应于2019年2月9日支付价款，逾期未付则构成违约，应当支付逾期付款利息。双方未约定逾期付款利息的计算标准，依法可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日前）或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）计算利息，因前者计算标准高于后者，原告仅请求按后者计算标准计算利息，本院予以准许。被告易强作为被告袁州汉釜宫的经营者，亦应当以其个人财产对被告袁州汉釜宫餐厅的债务承担责任，故被告易强应与被告袁州汉釜宫餐厅共同承担本案付款责任。原告要求两被告承担其因购买诉讼财产保全责任险花费的保险费，无事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。即使被告袁州汉釜宫餐厅系被告易强与李可、陈朗合伙经营，因原告明确表示不要求李可、陈朗承担责任，李可、陈朗不属于必须共同参加诉讼的当事人，故对被告易强要求追加李可、陈朗为共同被告的请求，本院不予准许。若被告易强主张的合伙经营属实，被告易强可在承担责任后另行向其他合伙人主张权利。审理中，两被告在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃在该次庭审中质证、辩驳等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁州区城东汉釜宫时尚自助餐厅、易强于本判决生效后十日内共同偿付南昌市青云谱区红宇冻品批发商行货款84500及利息（利息计算方式：以84500元为基数，自2019年2月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回南昌市青云谱区红宇冻品批发商行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2008元，减半收取1004元，财产保全申请费1005元，合计2009元，由袁州区城东汉釜宫时尚自助餐厅、易强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 果二〇二〇年六月十九日书记员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。