上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8634号原告：上海市宝山区利昌水产行，住所地上海市宝山区泰和路XXX号江阳市场内L5-141。经营者：张丽洁，总经理。委托诉讼代理人：王志敏，上海瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦诗远，上海瑞和律师事务所律师。被告：高新刚，男，1975年10月15日生，汉族，户籍地辽宁省东港市长山镇杨树村后光秃山组110729，现住上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室。被告：郑渝巧，女，1991年10月15日生，汉族，户籍地上海市金山区张堰镇秦望村7组1061号，现住上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈简，浙江近山(上海)律师事务所律师。原告上海市宝山区利昌水产行(以下简称利昌水产行)与被告高新刚、郑渝巧其他合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告利昌水产行的经营者张丽洁及其委托诉讼代理人王志敏、被告高新刚、被告郑渝巧的委托诉讼代理人陈简到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利昌水产行提出诉讼请求：1、判令被告高新刚、郑渝巧共同返还欠款人民币(以下币值均为人民币)184万元，并银行业同业拆借利率计算支付该款自2017年12月16日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告高新刚、郑渝巧支付律师费5万元。事实与理由：高新刚原系利昌水产行的门店店长，主要负责产品的销售及收款等工作。2016年9月，利昌水产行发现高新刚利用工作之便擅自挪用了约240万元的货款。考虑到高新刚系利昌水产行元老，给予其一次改过的机会，双方于2016年9月17日签订《还款协议书》一份，明确了高新刚挪用公款的事实，并列明还款计划，郑渝巧作为高新刚的未婚妻对此承担连带担保责任。高新刚此后非但未能改过，反而继续挪用公款。经双方核对账目，高新刚共挪用销售款项3,738,000元。2017年7月24日，双方再次签订《还款协议书》一份，明确至该协议签订之日高新刚尚积欠2,264,000元未能偿还。经多次催讨，高新刚、郑渝巧陆续偿还了10万元，尚欠2,164,000元未能偿还。为此，利昌水产行起诉要求高新刚返还欠款2,164,000元，郑渝巧对此承担无限连带担保责任。诉讼后，高新刚、郑渝巧于2020年4月29日签署《对账单》，确认自2014年12月起挪用利昌水产行资金3,738,000元，截止当日，扣除偿还部分，欠款数额为184万元，明确由高新刚、郑渝巧共同偿还，故诉请相应变更；同时增加要求支付律师费的诉请。被告高新刚辩称：对签订《还款协议书》的事实没有异议，但认为，相关业务是在高新刚任职期间发生的，当时账目很乱，时间太长，高新刚记不清了，有些高新刚是知道的，有些高新刚不知道。利昌水产行的张丽洁提出要平账，张丽洁写了欠条让高新刚签字，高新刚没有看就签字了。张丽洁要郑渝巧做担保，所以当时郑渝巧也签字了。高新刚没有挪用，利昌水产行还欠高新刚工资，故不同意利昌水产行的诉请。被告郑渝巧辩称：利昌水产行所述高新刚挪用公款事实不一定存在，也有可能根本就不存在。不同意利昌水产行的诉请。原告利昌水产行围绕诉请依法提交了《还款协议书》《承诺书》《对账单》《聘请律师合同》等证据，被告高新刚、郑渝巧未提供证据。被告高新刚、郑渝巧对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院根据经审查确认的证据，及双方当事人所作陈述，认定事实如下：一、2017年7月24日，利昌水产行(甲方)与高新刚(乙方)签订《还款协议书》，载明，乙方系甲方的门店店长，主要负责产品的销售及收款等工作。2016年9月，甲方的负责人发现了乙方在工作期间，利用工作之便擅自挪用了约240余万元的货款。后甲方考虑到乙方系公司元老，给予其一次改过的机会，于是双方于2016年9月17日签订了“还款协议书”一份，明确了其挪用公款的事实，并列明了还款的计划，同时乙方的未婚妻郑渝巧亦对此还款承担了连带担保责任。但乙方在近一年以来，非但未能改过，反而继续挪用公款。经双方核对账目，乙方截止本协议签订之日，再次挪用甲方的销售款贰1,338,000元。现就乙方偿还上述款项的相关事宜，经各方协商一致达成如下意见：1、乙方承认，其自2014年12月起至今，擅自挪用公款共计3,738,000元；2、双方确认，截至本协议签订之日，乙方共积欠2,264,000元；3、乙方承诺于2017年8月15日前偿还20万元，2017年12月15日前偿还80万元，2018年6月15日前偿还80万元，2018年12月15日前偿还剩余款项。若乙方有任一期未能按时偿还的，则甲方有权就所有未偿还的款项一次性要求乙方予以偿还，并追究其擅自挪用公款的刑事责任；4、若乙方未能按时还款的，则甲方因追讨欠款而产生的所有费用均由乙方承担，包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、公证费、交通费、住宿费、调查费、律师费等；5、双方确认，本协议履行过程中发生任何争议的，双方应当友好协商，协商不成的，任何一方可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼；6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，并经双方签字(盖章)后生效。2017年7月27日，郑渝巧出具《承诺书》，载明，郑渝巧系高新刚的妻子，现因其在利昌海产工作期间，擅自挪用2,264,000元，对此债务本人愿意承担无限连带责任，包括但不限于郑渝巧名下的车辆、存款、股票、其他房产等，若高新刚未能还款，郑渝巧承诺，利昌海产可随时向郑渝巧索偿，郑渝巧愿意承担支付义务。2020年4月29，高新刚、郑渝巧签署《对账单》，载明，高新刚于2014年12月起，挪用利昌水产行资金3,738,000元，截止今日，扣除偿还部分，至今欠款数额为184万元未还清。现有高新刚、郑渝巧共同偿还。二、为本次诉讼，利昌水产行聘请了律师，聘请律师合同约定律师代理费为5万元。本院认为，利昌水产行与高新刚签订的《还款协议书》，是双方真实意见表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。该协议书中对高新刚挪用利昌水产行款项的事实进行了确认，高新刚现否认其挪用公款的事实，并称签订协议时没有看就签字了，明显违背常理，高新刚也提供证据证明，本院难以采信。郑渝巧在《承诺书》中对高新刚挪用2,264,000元款项的事实予以确认，并愿意承担无限连带责任，承诺承担支付义务，其现对挪用公款事实提出异议，有违诚信，本院难以采信。在本案诉讼后，高新刚、郑渝巧签署《对账单》对挪用利昌水产行款项的事实再次予以确认，并确认尚欠184万元未还，同意共同偿还。利昌水产行现要求高新刚、郑渝巧共同偿还184万元欠款，合法有据，本院予以准许。高新刚、郑渝巧未按约还款，已构成违约，利昌水产行要求支付从2017年12月16日起逾期利息，符合法律规定，可予准许；利昌水产行要求高新刚、郑渝巧承担律师费，符合双方协议约定，可予准许。利昌水产行主张的律师费过高，本院酌情调整为3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高新刚、郑渝巧于本判决生效之日起十日内，返还原告上海市宝山区利昌水产行欠款184万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付该款自2017年12月16日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；二、被告高新刚、郑渝巧于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市宝山区利昌水产行律师费3万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,905元、诉讼保全费5,000元，由被告高新刚、郑渝巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金敏浩二〇二〇年六月二十四日法官助理 仇航宇书 记 员 朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。