四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1355号 原告：都江堰市钢方建筑设备租赁站，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇崇义社区1组202号附1号。 经营者：田茂长，男，1972年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 被告：四川皓锴建设工程有限公司，住所地：成都市成华区万科路5号1栋2楼附25号。 法定代表人：黄六妹，系公司经理。 被告：凡建东，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：胡波，四川国普律师事务所律师。 原告都江堰市钢方建筑设备租赁站（以下简称：钢方租赁站）与被告四川皓锴建设工程有限公司（以下简称：皓锴公司）、凡建东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日收到原告的起诉状材料后，本院依当事人申请委派特邀调解员向梅进行诉前调解无果，本院于2020年4月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告钢方租赁站的负责人田茂长及其委托诉讼代理人白芝成、甘勇，被告皓锴公司、凡建东的共同委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢方租赁站向本院提出诉讼请求，1、判令被告皓锴公司向原告支付自2019年4月20日至2020年3月31日止凹槽方钢租金977379.47元。2、判令被告皓锴公司向原告支付自2020年4月1日起至欠付租金实际付清之日止的租金（以未归还凹槽方钢156901.2米为基数，按0.0145元／米／天标准即按2275.07元／天计算）。3、判令被告皓锴公司向原告支付清理维修费20585.4元、装车费13723.6元、卸车费13723.6元，合计48032.6元。4、判令被告皓锴公司向原告支付自2019年6月19日至2020年3月31日因延迟支付租金的违约金1181601.96元（343090米×12元／米×1‰×287天）。5、判令被告皓锴公司向原告支付自2020年4月1日起至欠付租金实际付清之日止以4117.08元／天标准计算因延迟支付租金的违约金。6、判令被告皓锴公司赔偿原告租赁器材损害或者遗失赔偿金1882814.4元（156901.2米×12元／米）。7、判令被告皓锴公司向原告支付律师费为200000元。8、判令被告凡建东对被告皓锴公司向原告承担上述第1-7项民事责任承担连带责任。9、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费、鉴定费等，由二被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告皓锴公司向原告支付2019年4月20日-12月26日止双方签字确认的租赁凹槽方钢租金753654.89元。2、判令被告皓锴公司向原告支付自2019年12月27日起至欠付租金付清之日止的租金（计算方式：以未归还凹槽方钢数量205412.7米×0.0145元／米／天＝2978.4元／天标准计算）。3、判令被告皓锴公司向原告支付清理维修费15054.05元、装车费13723.6元、卸车费10036.06元，合计38813.71元。4、判令被告皓锴公司向原告支付自2019年6月19日起至欠付租金实际付清之日止因迟延支付租金的违约金（计算方式：以租赁总数量343090米／天×12元／米／天×1‰＝4117.08元／天）。5、判令被告皓锴公司向原告赔偿租赁器材损害或者遗失赔偿金1106270.4元。6、判令被告皓锴公司向原告支付律师费200000元。7、判令被告凡建东对上述第1-7项承担连带赔偿责任。8、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费、鉴定费等,由二被告承担。事实与理由：2019年2月28日，原告与被告皓锴公司签订《建筑器材租赁合同》约定：（1）原告作为出租方、被告皓锴公司作为承租方；（2）租赁物名称、成本价值、维修费、上、下车费及规格尺寸，结算数量以实际供货数量，结算费用按每米每天计算；（3）承租方违约，出租方每天按租赁物成本价值总额的1‰加收违约金，合同履行地点为都江堰市工程项目；（5）承租方指定凡建东为经办人，承担连带赔偿责任等内容。合同签订后，原告按约定全面履行合同，而被告除支付押金100000元外，拖欠原告租金及维修费、上、下车费，构成违约，被告尚有凹槽方钢156901.2米至今未归还原告,造成其财产损失被告应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。 被告皓锴公司辩称，1、自2019年4月20日-11月26日止双方签字确认租金为662441.46元，原告应向被告开具发票，但原告仅于同年6月向其开具了金额为11560.15元的发票，被告于同年8月向原告转账支付租金11560.15元。2、自2020年1月起，因疫情影响工地被告尚未复工，符合法律规定之不可抗力，租赁期限暂定为2019年2月28日-2019年8月28日止，合同届满后，双方仍按原约定履行各自相应义务。复工后，被告曾多次通知原告与其对账，但原告迟迟不与其对账，况且被告向原告支付了押金10万元。3、双方签字确认的《租金费用结算清单》载明：每月结算金额中不仅包含租金，而且包含了维修费、上、下车费等费用。4、根据增值税暂行条例第二十一条以及被告财务制度要求，原告应向其开具增值税专用发票，挂账后由其公司财务部门向原告支付租金及费用，双方均应遵循先结算后开票再付款的交易习惯，因原告迟迟未提供发票致被告无法向其付款，被告不存在过错，不应当承担违约责任。5、合同约定违约金明显过高，请求依法予以调整。6、被告未对原告租赁材料造成任何损害，至今原告仍在接收被告尚未归还的凹槽方钢材料，现原告要求被告赔偿材料损失，同时支付律师费为20万元的主张，于法无据。7、凡建东系职务行为，凡建东不应承担连带赔偿责任。8、原告自行承担保全担保费，其余费用双方均有过错。综述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告凡建东辩称，1、从形式要件来看，担保法第93条规定，保证合同系单独订立书面合同，也可以是主合同的担保条款，最高法适用担保法司法解释第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章保证合同成立。本案中，首先无单独的担保合同，其次租赁合同中无担保条款，也无保证人签字栏，故不具备担保合同的形式要件。2、从实质要件来看，凡建东只是在授权代表处签字，未作出任何担保意思表示，因保证合同涉及不享受合同权利义务的第三人，可能会承担很重的保证责任，因此对保证合同的实质构成要件有严格要求，案涉合同由原告提供范本，其在职务确认条款中预设经办人承担连带责任，不足以引起注意，表述不明确，不合法、合理，且原告从未向其充分提示或告知可能面临的严重后果，因此，本案不存在保证合同，凡建东不应承担任何责任。3、凡建东与皓锴公司是工作关系，并非系皓锴公司的员工，双方合同于2019年2月签订，凡建东于同年3月离开皓锴公司，同年4月实际供货，与凡建东无关，其不应承担连带赔偿责任。综述，请求法院驳回原告的全部诉请。 经审理查明，2019年2月28日，钢方租赁站作为出租方（甲方）与皓锴公司作为承租方（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定主要内容为：1、乙方承建位于都江堰市工程项目工程，租用甲方建筑器材：凹槽方钢单价0.0145元／米／天、成本价值12元／米、维修费0.06元／米、上、下车费各0.04元／米，结算数量以实际供货数量为准，结算费用按每米每天计算；2、付款方式及期限：（1）签订合同后，乙方向甲方支付押金100000元，甲方收到该款后予以发货。（2）租赁之日起乙方每60个日历天支付该期间的全部租金，若乙方未按时支付租金，甲方每天按租赁物成本价值总额1‰加收违约金，如乙方逾期30天不支付租金，甲方有权解除合同并停止供货，要求其支付所有租金及费用并收回租赁物，所产生的费用由乙方承担；租赁期限暂定为2019年2月28日起至2019年8月28日止，租赁期限届满，乙方在租赁期限物资归还清，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期（不足三个月按三个月计算）。3、甲、乙双方责任及义务……乙方退货时，如有损坏导致数量不足部分按成本价值赔偿。4、租赁期内租赁物所有权归甲方，使用权归乙方。实际数量以发货、收货单据为准，以实际尺寸计费计算。5、乙方职务确认：（1）乙方确认凡建东项目经办人，项目经办人的权限为代乙方签订、变更租赁合同；代为乙方履行租赁合同，乙方指定或者变更合同收货人及结算人，代为进行租赁合同项下的结算。乙方项目经办人对本合同负连带支付责任。（2）乙方指定杨绍清为租赁材料提出确认人，确认刘尊民／王燕为提货或退货及结算人。（3）经办人愿为乙方在合同项下的债务承担连带责任，责任范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等乙方所有在合同项下的全部债务。6、在履行合同中如有争议，……，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。7、本合同一式四份，甲、乙方各两份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用给付完毕之日失效。合同签订后，甲方钢方租赁站的授权代表人杨彦淼，以及乙方皓锴公司的法定代表人黄六妹及授权代表人凡建东在合同上签名并加盖公章印章。租赁合同届满后，皓锴公司仍在租赁钢方租赁站的凹槽方钢使用，租赁材料也不断进、出场。 又查明，2019年6月3日，原告钢方租赁站与被告皓锴公司加盖公章结算确认：皓锴公司从2019年4月20日至2019年5月26日应支付钢方租赁站租金合计10276.15元，本次应收租金10276.15元+装车费1284元=应收合计11560.15元，即本次承租方应向出租方支付租金及费用11560.15元；2019年6月28日，经双方加盖公章结算确认：皓锴公司从2019年5月27日至2019年6月26日应支付钢方租赁站租金24510.08元，本次应收租金24510.08元+装车费2186元=应收合计26696.08元，上次欠款11560.15元+本次应收款26696.08元=38256.23元，即本次承租方应向出租方支付租金及费用38256.23元；2019年7月27日，双方在《租金计算清单》上确认：皓锴公司从2019年6月27日至2019年7月26日应支付钢方租赁站租金75459.61元，本次收应租金75459.61元+装车费7486元=应收合计82945.61元，上次欠款38256.23元+本次应收款82945.61元=欠款121201.84元，即本次承租方应向出租方支付租金及费用为121201.84元；2019年8月31日，双方在《租金计算清单》上确认：皓锴公司从2019年7月27日至2019年8月26日应支付钢方租赁站租金130470.86元，本次收应租金130470.86元+装车费1372元+卸车费182.04元=应收合计132024.9元，上次欠款121201.84元+本次应收款132024.90元-本次已收款11560.15元=欠款241666.59元，即本次承租方应向出租方支付租金及费用241666.59元；2019年10月9日，双方在《租金计算清单》上确认：皓锴公司从2019年8月27日至2019年9月26日应支付钢方租赁站租金合计140518.33元，本次应收租金140518.33元+装车费456元=应收合计为140974.33元，上次欠款241666.59元+本次应收款为140974.33元+2019年8月17日入库清理费273.06元（4551×0.06）=欠款382913.98元；截止2019年9月26日止，承租方累计欠到出租方租金及费用382913.98元；2019年10月29日，双方在《租金计算清单》上确认：已收合同保证金100000元,最后结算时抵减租金;皓锴公司从2019年9月26日至2019年10月25日应支付钢方租赁站租金及维修费合计139798.19元,本次应收租金139476.95元+维修费321.24元+装车费518.40元+卸车费214.16元=应收合计140530.75元，上次欠款378345.75元（382913.98元-4568.23元）+本次应收款140530.75元=518876.50元;2019年12月12日，双方在《租金计算清单》上确认：皓锴公司从2019年10月26日至2019年11月27日应支付钢方租赁站租金136125.95元+维修费4210.69元+装车费421.20元+卸车费2807.12元=应收合计143564.96元,上次欠款518876.50元+本次收款143564.96元=662441.46元;2020年1月7日，双方在《租金计算清单》上确认：皓锴公司从2019年11月27日至2019年12月26日应支付钢方租赁站租金96816.96元+维修费为2617.68元+卸车费1745.12元=应收合计101179.76元,上次欠款667449.14元+本次应收款为101179.76元=欠款为768628.9元，该欠款768628.9元中包含了原告钢方租赁站于2019年11月27日向被告皓锴公司出具《租金费用结算清单》,但双方未签名盖章确认租金及费用5007.69元，即自2019年11月26日至2019年11月26日应收租金3611.09元+维修费1396.6元=应收合计5007.69元，上次欠款662441.46元+本次应收款5007.69元=欠款为667449.14元。自2019年12月27日起至今，双方未对租金及维修费、装车费、卸车费进行结算。 再查明，被告因新冠疫情于2020年4月复工复产。 在诉讼过程中，原告于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求：冻结皓锴建设公司及凡建东财产，财产保全限额为4080000元，本院于当日作出（2020）川0181民初1355 号民事裁定。 上述事实，有原告的陈述，二被告的答辩，有原告提供的双方身份信息、《营业执照》、《建筑器材租赁合同》、8份《租金费用结算清单》、（2020）川0181民初1355号《民事裁定书》在案佐证，本院予以确认。 本院认为，1、皓锴公司是否支付租金及清理维修费、装车费、卸车费的问题。原告钢方租赁站与被告皓锴公司签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应合法有效，合同双方当事人均应按约履行各自的权利义务。合同第二条第（2）项关于租赁期限的特别约定：“……租赁期限暂定为2019年2月28日起至2019年8月28日止，租赁期限届满，皓锴公司在租赁期限物资归还清，视同皓锴公司仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期（不足三个月按三个月计算）”，租赁期限届满后，皓锴公司仍然继续使用租赁物,原合同继续有效，租赁期为不定期，合同双方当事人均应按合同约定继续履行各自的权利义务。本案原、被告双方于2020年1月7日在《租金费用结算清单》上确认：自2019年4月20日-12月26日止被告皓锴公司尚欠原告钢方租赁站租金及清理维修费、装车费、卸车费合计768628.9元，因此，被告皓锴公司负有向原告钢方租赁站支付所欠租金及清理维修费、装车费、卸车费之义务，故对原告钢方租赁站要求被告皓锴公司支付租金及清理维修费、装车费、卸车费合计768628.9元的主张，本院予以支持。2、关于是否支付自2019年12月27日起至欠付租金付清之日止租金的问题。租赁期限届满后，皓锴公司仍然继续使用租赁物,原合同继续有效，但租赁期为不定期，合同双方当事人均应按合同约定继续履行各自的权利义务，但因2020年因新冠疫情原因双方尚未结算租金，故对其主张，本院不予支持。3、关于违约金的问题。被告皓锴公司未按约向原告支付租金，已构成违约，原告皓锴公司要求按每天租赁物成本价值总额1‰加收违约金明显过高,被告要求调减，故原告主张以欠款768628.9元为基数自起诉之次日即2020年4月16日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付利息之请求符合法律规定，本院予以支持。4、关于赔偿损失1882814.4元的问题。租赁期限届满后，皓锴公司仍然继续使用租赁物,原合同继续有效，双方仍按原合同约定履行各自的权利义务，故对原告的该项主张，本院不予支持。5、关于律师费200000元的问题。双方签订的《建筑器材租赁合同》约定“在履行合同中如有争议，……，任何一方为实现债权所支出的费用包括……律师费等由败诉方承担”，本案原告在庭审中仅提供了与四川彰明律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但未提供支付律师费200000元的票据，故对原告的该项主张，本院不予支持。6、关于凡建东是否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”可知，连带责任，由法律规定或者当事人约定。合同第五条第（1）、（3）项关于“乙方职务确认”的特别约定：“（1）、本案被告确认凡建东项目经办人，……项目经办人对本合同负连带支付责任。……（3）经办人愿为乙方在合同项下的债务承担连带责任，责任范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等乙方所有在合同项下的全部债务”，以及第六条“在履行合同中如有争议，……，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、差旅费等均由败诉方承担。”，凡建东对在合同项下的债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决如下： 一、被告四川皓锴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市钢方架料租赁站支付所欠租金及费用768628.9元。 二、被告四川皓锴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内以所欠付租金及费用768628.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，从2020年4月16日起至实际清偿该欠款之日止向原告都江堰市钢方架料租赁站支付违约金。 三、被告凡建东对上述第一、二项承担连带赔偿责任。 四、驳回原告都江堰市钢方建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 被告四川皓锴建设工程有限公司、凡建东如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费20917元，保全费5000元，由被告四川皓锴建设工程有限公司、凡建东负担5000元，原告都江堰市钢方建筑设备租赁站负担20917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康艳霞 二〇二〇年七月三日 书记员  徐小力