山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初808号原告：山东金达建材有限公司，住所地淄博市周村区西外环北。法定代表人：许文涛，经理。委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市张店区人民西路**。法定代表人：荆树波，经理。被告：伊善华，男，1967年4月20日出生，汉族，住淄博市桓台县。上列两被告共同委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。原告山东金达建材有限公司（以下简称“金达公司”）与被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称“博泰公司”）、伊善华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司委托诉讼代理人张承科，被告博泰公司、伊善华的共同委托诉讼代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令博泰公司、伊善华立即支付混凝土款2486078.00元；2.由博泰公司、伊善华承担诉讼费用。事实和理由：经博泰公司的项目经理伊善华与金达公司联系，由金达公司为博泰公司在淄博市周村区蓝天雅居项目供应混凝土，并由金达公司根据伊善华的要求，将所需混凝土型号及数量送至其指定工地。自2018年3月19日开始至2018年7月9日，金达公司共向伊善华指定工地供应混凝土价值2486078.00元。伊善华作为博泰公司项目经理在送货单签字认可并对供货数量确定后，由金达公司向博泰公司开具增值税专用发票九份，共计900000.00元。增值税专用发票明确载明工程名称为蓝天雅居四期，因博泰公司迟迟未付款，剩余发票尚未开具。博泰公司辩称，答辩人与金达公司未建立购销合同关系，且金达公司从未向答辩人主张过货款，金达公司向答辩人主张货款无事实和法律依据，请求依法驳回其对答辩人的诉讼请求。伊善华辩称，金达公司所主张的货款金额有误，双方自2016年开始即建立混凝土购销合同关系，期间金达公司以高出市场价的价格供应混凝土。答辩人已付清2016年和2017年的货款，2018年的货款也已付清大部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金达公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.混凝土送货单四份、增值税普通发票记账联九张，拟证明其与博泰公司发生混凝土买卖合同关系及伊善华系博泰公司项目负责人，以及双方尚未结算混凝土款2486078.00元的事实（按照四张混凝土送货单合计金额为2489373.80元，金达公司只主张2486078.00元）。伊善华为支持其答辩意见，依法向本院提交了如下证据：2.补充协议二份，拟证明杨振章是经金达公司授权的业务代表。3.2016年度用砼明细表八份、荆翠红建设银行账户交易明细二份、罗道水建设银行账户交易明细三份，伊继洋建设银行账户交易明细五份，声明三份，增值税普通发票九份，拟证明2016年度金达公司向伊善华承建的建设工程提供商品砼的货款共计986599.8元，该价格也高于市场价格。伊善华通过项目工地人员以及其儿子的银行账户向金达公司授权代表杨振章的账户转账支付1150000.00万，超支163400.20元。金达公司给博泰公司开具763090.1元的增值税发票，尚欠部分货款发票未开具。4.2017年度用砼明细一份、伊继洋建设银行账户交易明细一份，增值税普通发票五份，拟证明2017年度金达公司向伊善华承建的工程提供商品砼货款110401.00元，伊善华通过其儿子的银行账户向金达公司授权代表杨振章的账户转账支付100000.00元。金达公司给博泰公司开具449531.00元的增值税发票，其中包括补开2016年的发票，伊善华支付了2017年度的货款，金达公司尚欠部分发票。5.伊继洋建设银行账户交易明细九份、增值税普通发票九份，拟证明2018年度伊善华通过其儿子的银行账户向金达公司授权代表杨振章的账户转账支付1795890元，金达公司给博泰公司开具900000.00元增值税发票。伊善华拟以上述2-5号证据证明自2016年至2018年，伊善华向金达公司支付货款累计3045890.00元，其中2016年、2017年的货款已经付清，且存在超支的情况；2018年的货款价格应参照当时的市场价格予以确定，双方再进行结算。博泰公司对上述1号证据认为其无法确认其真实性，且其与金达公司之间不存在合同关系，与其无关。伊善华对上述1号证据的真实性无异议，但认为该证据所体现的混凝土价格明显高于当时的市场价格，应参照当时的市场价格重新进行结算，且其已向金达公司支付了大部分货款。金达公司对上述2号至5号证据综合发表质证意见认为，伊善华所提交的增值税发票可以证实购货人为博泰公司，伊善华系博泰公司的项目负责人；混凝土价格是经双方协商确定的，并经博泰公司项目负责人签字确认；杨振章非其公司工作人员，其亦未委托任何人代为收取公司货款。庭后，本院调取了已经发生法律效力的本院（2019）鲁0306刑初471号刑事判决书，以证明与本案有关联的相关事实。经本院审查后，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认；对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于博泰公司、金达公司、伊善华之间的法律关系。1.博泰公司辩称其未与金达公司建立购销合同关系，但根据当事人所提交的增值税普通发票、补充协议、用砼明细表均明确载明购货方系博泰公司；2.（2019）鲁0306刑初471号刑事判决书载明“2016年3月，山东博泰建设集团有限公司（博泰公司）入驻淄博市经济开发区北郊镇东坞村蓝天雅居四期及沿街工程工地施工，面对东坞村工地已被被告人杨斯刚控制的局面，被迫接受其提供的建筑材料供应、机械设备租赁服务，共计强迫交易金额为4395110.00元。”可以确认涉案工程的施工人为博泰公司；3.博泰公司主张其与伊善华之间所签订的“分包合同”，但因伊善华不具备该工程的施工资质，并基于上述两个方面的事实认定，博泰公司应当对所欠金达公司的混凝土款承担支付义务。对博泰公司在庭审中辩称的伊善华不具备施工资质并不影响伊善华与金达公司之间买卖合同关系成立的观点，本院不予采纳。二、关于金达公司所主张的混凝土款问题。金达公司与博泰公司自2016年开始发生混凝土买卖合同关系，因受施工地点所在地强制交易局面的影响，金达公司所供混凝土，均系由金达公司出具用砼明细表（包括用量、价款），再由博泰公司施工项目负责人伊善华核实后签名确认，并以此明细表作为结算依据，由伊善华将货款支付至杨振章的银行账户，双方2016年、2017年的业务及结算付款均系依此进行且均已结清，故伊善华支付至杨振章银行账户的款项即包括博泰公司向金达公司所支付的混凝土货款。2018年2月至2018年9月，伊善华以其儿子等亲属银行账户向杨振章银行账户所支付的1795890.00元中应该包括博泰公司向金达公司所支付的2018年的混凝土货款，因杨振章涉及刑事案件正在审理中，无法确认其所收货款是否全部为支付金达公司的混凝土款。根据由伊善华签字确认的2018年四张用砼明细表，2018年3月19日至2018年7月9日，金达公司向博泰公司施工现场供应混凝土共计2486078.00元，扣除尚不确定的博泰公司已付货款1795890.00元，可以确定博泰公司尚欠金达公司混凝土货款690218.00元。法律规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。关于2018年2月至2018年9月杨振章个人银行账户所收取博泰公司伊善华的付款1795890.00元是否属于支付的金达公司混凝土款，需待杨振章所涉刑事案件结案后予以查明，基于本案审限要求，对于该部分事实可以不予在本案中审理，金达公司可在条件成就时另行主张权利。三、关于涉案混凝土的价格问题。根据本院（2019）鲁0306刑初471号刑事判决书认定的事实，因强迫交易所导致包括涉案混凝土在内的混凝土价格不同程度的高于市场价格，但因尚无证据证明当时混凝土价格的限制性规定，且涉案混凝土价款均已经博泰公司方予以确认，故本院对此价格无法做出适当调整。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博泰公司尚欠金达公司混凝土款690218.00元已经查明并经本院认定，博泰公司应当承担向金达公司的支付义务。尚不确定的部分案件事实，在本案中不再审理。综上所述，对金达公司诉求判令博泰公司立即支付混凝土款690218.00元的诉讼请求，本院予以支持；关于金达公司的其他诉求，在本案中不再审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东金达建材有限公司混凝土款690218.00元；二、驳回原告山东金达建材有限公司对被告伊善华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10702.00元，由被告山东博泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  陈方力人民陪审员  陈宗凯二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李婷婷