河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终986号上诉人(原审被告、申请执行人)：陈天成，男，汉族，1964年5月2日生，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告、案外异议人)：中央储备粮平顶山直属库有限公司，住所地平顶山东站北侧，统一社会信用代码：91410403171774713R。法定代表人：王玉生，总经理。委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。原审第三人：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司，住所地宝丰县大营镇变电站北，统一社会信用代码：914104217805046630。法定代表人：徐建现，经理。委托诉讼代理人：岳军昌，男，汉族，1976年5月13日出生，系该公司员工，住河南省宝丰县。上诉人陈天成因与被上诉人中央储备粮平顶山直属库有限公司（以下简称中储粮平顶山直属库）、原审第三人宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司（以下简称桓丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈天成，被上诉人中储粮平顶山直属库的委托诉讼代理人焦志广，原审第三人桓丰公司的委托诉讼代理人岳军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天成的上诉请求：依法撤销一审民事判决,改判驳回中储粮平顶山直属库的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为桓丰公司是2号仓储粮食的保管人,中储粮平顶山直属库是该2号仓储粮食实际所有权人错误。一、小麦属于种类物并非特定物,可以轻易增加和减少,根据2017年1月17日宝丰县公证处作出的《中央事权粮食确认书》，对进入2号库小麦量的公证，就认定在2019年5月7日的(2019）豫0482执828号执行裁定执行查封时,2号仓库里的小麦仍属中储粮平顶山直属库所有错误。二、不能以中储粮平顶山直属库和原审第三人桓丰公司之间的合同关系来对抗善意第三人陈天成,合同关系属于债权关系，具有相对性,不能对善意第三人产生效力，更不能因此认定标的物所有权属于中储粮平顶山直属库所有。三、根据《物权法》第二十三条规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。本案中，中储粮平顶山直属库和原审第三人之间的粮食未实现实际交付和观念交付,未达到动产物权变动的条件，即使是存在代为保管合同，也无法证明发生了物权变动，无法证明小麦的所有权已经由中储粮平顶山直属库享有。另外,即使是承认所有权由中储粮平顶山直属库享有,也无法证明陈天成申请执行的200吨小麦就是公证书所公证过的小麦，因为种类物具有可替代性。综上所述，中储粮平顶山直属库是不是该2仓储存粮食实际所有权人,与本案根本没有任何关系，平顶山中级人民法院于2019年12月24日作出的(2019）豫04执复126号执行裁定，没有认为汝州市人民法院查封200吨小麦侵犯了中储粮平顶山直属库的所有权,仅仅是程序上适用法律的错误。据此（2019）豫0482执异143号重审后根据（2019）豫04执复126号执行裁定的指导性意见,并且适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,再次驳回本案中储粮平顶山直属库所提异议完全符合法律规定,并无不当之处。据此中储粮平顶山直属库提出的理由仍不足以排除汝州市人民法院的强制执行。中储粮平顶山直属库辩称，一、陈天成以“小麦属于种类物并非特定物，可以轻易增加和减少”为由，来证明2017年1月17日宝丰县公证处对《中央事权粮食确认书》和2号库小麦量的公证行为。那么中储粮平顶山直属库向陈天成提出两个问题，2019年5月7日汝州法院作出的(2019)执828号执行裁定有查封依据吗？陈天成有证据证明2号仓库里的2019年5月7日小麦不是2017年1月17日宝丰县公证文书上的小麦吗？很明显，陈天成所说的“推断并不合理，属于事实不清，证据不足。二、中储粮平顶山直属库否定陈天成在本案自称的“善意第三人”的身份，相反，中储粮平顶山直属库才是受害人。中储粮平顶山直属库和原审第三人桓丰公司之间的合同关系受法律保护，不会因桓丰公司与陈天成存在债务关系而被否定。三、中储粮平顶山直属库提供的合同、银行转账记录和公证文书足以证明，桓丰公司2仓储存的粮食为中央事权粮食，粮权属于国务院，中储粮平顶山直属库是该2仓储存粮食实际所有权人。综上，陈天成的上诉理由不成立，与客观事实和法律法规相悖。故此，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。桓丰公司述称，桓丰公司不发表陈述意见。中储粮平顶山直属库向一审法院起诉请求：停止对中储粮平顶山直属库存放在宝丰县大营镇桓丰粮食购销公司2号仓库200吨小麦的执行。一审法院认定事实：本案陈天成与第三人桓丰公司因买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年12月12日作出（2018）豫0482民初9847号民事判决书，判决第三人桓丰公司于判决生效十日内支付陈天成小麦款278472元。案件进入执行程序后，一审法院于2019年5月7日作出（2019）豫0482执828号执行裁定书，查封第三人桓丰公司的小麦200吨，限额300000元，期限为两年，并将封条贴在宝丰县大营镇桓丰粮食购销公司的2号仓库。2019年7月12日中储粮平顶山直属库以案外人身份向一审法院提出执行异议申请，一审法院以（2019）豫0482执异104号裁定，驳回中储粮平顶山直属库的执行异议申请。中储粮平顶山直属库不服向平顶山市中级人民法院提出复议，平顶山中级人民法院以（2019）豫04执复126号裁定，撤销一审法院（2019）豫0482执异104号执行裁定，发回一审法院重新审查。一审法院于2019年11月6日作出（2019）豫0482执异143号执行裁定书作出驳回本案中储粮平顶山直属库的执行异议申请，中储粮平顶山直属库不服，具状诉诸法院。另查明，2015年10月30日，中储粮平顶山直属库为甲方（委托方），桓丰公司为丁方（受托方），宝丰县粮食局为乙方（监管方），中国农业发展银行宝丰县支行为丙方（监管方）签订了《最低收购价粮食仓储保管合同》，合同主要内容为：仓房一座（2仓）存量总量7500吨小麦，存储的是中央事权粮食，粮权归属国务院。甲方依照国家规定，可依法处置，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵押、质押、担保和清偿债务。甲方按86元／吨·年支付丁方保管费用。合同签订后，中储粮平顶山直属库将收购粮食的费用支付给桓丰公司，由该公司按照国家相关要求及其双方的合同约定，购买粮食并将符合要求的粮食存放于受托方桓丰公司的仓库内，并继续履行其保管责任。2017年1月11日，经宝丰县公证处公证，（乙方）桓丰公司和中储粮平顶山直属库（甲方）签订《中央事权粮食确认书》。确认桓丰公司仓房1座（2仓）有粮总量7500吨，存储的是中央事权粮食，粮权归属国务院。中储粮平顶山直属库依照国家有关规定，可依法处置。桓丰公司不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵押、质押、担保和清偿债务。一审法院认为，中储粮平顶山直属库与桓丰公司均具有独立的法人资格，双方于2015年10月30日签订了《2015国家最低收购小麦委托收购合同》、《最低收购价粮食仓储保管合同》，2017年1月17日宝丰县公证处对《中央事权粮食确认书》、进入2号库小麦量等进行了公证，桓丰公司是该批粮食的保管人，中储粮平顶山直属库应是该2号仓储存粮食实际所有权人。由此足以阻却对该标的物的强制执行，一审法院于2019年5月7日作出的（2019）豫0482执828号执行裁定执行查封中储粮平顶山直属库粮食200吨小麦，并在2号仓房墙上张贴查封执行裁定书，系执行错误，中储粮平顶山直属库的异议理由及诉讼请求成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项，《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》之规定，判决：停止对中央储备粮平顶山直属库有限公司存放在宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司2号仓库200吨小麦的执行。本诉案件受理费100元，由陈天成承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据中储粮平顶山直属库与桓丰公司签订的《2015国家最低收购小麦委托收购合同》、《最低收购价粮食仓储保管合同》，以及宝丰县公证处作出的《公证书》，能够证明中储粮平顶山直属库与桓丰公司之间存在委托保管关系，中储粮平顶山直属库是桓丰公司仓房1座2仓粮食的所有权人，故一审认定其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并判令停止对中央储备粮平顶山直属库有限公司存放在宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司2号仓库200吨小麦的执行并无不当。陈天成上诉称中储粮平顶山直属库与桓丰公司之间未完成交付，故中储粮平顶山直属库未取得粮食所有权。因桓丰公司受中储粮平顶山直属库的委托购买并保管粮食，故桓丰公司对粮食的占有即为中储粮平顶山直属库对粮食的占有，陈天成将其粮食出售给桓丰公司即意味着交付给了中储粮平顶山直属库。因此，中储粮平顶山直属库已经实际占有桓丰公司仓房1座2仓的粮食，该仓库粮食的物权变动已经完成，中储粮平顶山直属库为该仓库粮食的所有权人。陈天成上诉称其为善意第三人，中储粮平顶山直属库与桓丰公司之间的约定不能对抗善意第三人。虽然中储粮平顶山直属库与桓丰公司签订的《2015国家最低收购小麦委托收购合同》、《最低收购价粮食仓储保管合同》对外没有法律约束力，但陈天成将案涉小麦出售给桓丰公司后即丧失了案涉小麦的所有权，而桓丰公司基于上述合同约定已将案涉小麦的所有权转移至中储粮平顶山直属库，该直属库已经成为案涉小麦的实际所有人，故陈天成只是本案对桓丰公司享有债权的普通债权人，而非物权法意义上的第三人，中储粮平顶山直属库依据与桓丰公司之间的合同取得案涉小麦所有权后，能够对抗合同之外的第三人。陈天成上诉称小麦为种类物，并非特定物，故不能确定案涉的200吨小麦属于中储粮平顶山直属库所有。虽然小麦属于种类物，无法特定，但桓丰公司仓房1座2仓是特定的，案涉的200吨小麦目前保存于桓丰公司仓房1座2仓中，故只要是桓丰公司仓房1座2仓内的小麦，就应当为中储粮平顶山直属库所有。综上所述，陈天成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5477.0元，由陈天成负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年四月七日法官助理朱斐斐书记员陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。