广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终765号上诉人（原审原告）：佟军，男，汉族，1970年6月11日出生，身份证住址：辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张万池，广东琨珅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市运丰物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区福保街道红花路**长平商务大厦**。统一社会信用代码：91440300699086193E。法定代表人：杨自强，执行董事。委托诉讼代理人：杨新伟，该公司职员。委托诉讼代理人：杨铭，该公司职员。原审原告：王小林，女，汉族，1987年1月13日出生，身份证住址：重庆市江津区。原审第三人：周小玲，女，汉族，1983年5月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审第三人：杨政，男，汉族，1974年12月15日出生，身份证住址：四川省闽中市。原审第三人：深圳市百瑞德投资有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区保税区福保街道红花路**长平商务大厦**会信用代码：914403003262668107。法定代表人：杨自强，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨新伟，该公司职员。委托诉讼代理人：杨铭，该公司职员。上诉人佟军因与被上诉人深圳市运丰物流有限公司（以下简称运丰公司）、原审原告王小林、及原审第三人周小玲、杨政、深圳市百瑞德投资有限公司（以下简称百瑞德公司）公司解散纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人佟军委托诉讼代理人张万池，被上诉人运丰公司、原审第三人百瑞德公司共同委托诉讼代理人杨新伟、杨铭到庭参加诉讼，原审被告王小林及原审第三人周小玲、杨政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人佟军上诉请求：判决解散运丰公司。事实和理由：一、运丰公司的员工及股东均是由公司董事长杨自强之子杨光（原港运通物流系董事长）出于躲避债务，清空港运通公司的目的，承诺员工用工龄换股权的方式转入运丰公司，王小林代持股份是由宁波港运通物流等值转持，所以运丰公司的股东股权持有实际并不是百瑞德公司有偿转让。二、运丰公司辩称造成股东间僵局的责任在于佟军，与事实不符。佟军所持股份是由宁波港通物流等值转持，运丰公司一直未兑现增值与分红的承诺，也未兑现员工持股的备案承诺，实际商定股权配比为百瑞德30%，佟军30%，杨政5%，周小玲5%，何文胜5%，运丰公司全体员工25%，由百瑞德公司代持，杨自强多次挪用公司资金往来其子杨光，实际控制的其他公司也从未开过股东会议，向股东作出合理解释，违背组建运丰公司时的承诺，佟军才起诉至法院要求解散公司并清算公司股权。三、关于运丰公司提交的《股东会决议》第一季度利润分配情况，佟军作为运丰公司董事兼总经理，全面负责公司运营管理，却并未审批过任何关于股权利润分配的事宜。虽然公司股权变更于2015年3月，但是整个团队在2014年已经开始运营，并且在2014年底的年会上明确了团队利润是从2015年1月开始计算的，况且王小林不在公司任职，不可能在其本人未确认的情况下自己于2015年5月10日签订股东会决议。四、关于佟军的股东身份。公司在2014年年会上已经明确佟军为运丰公司董事兼总经理，佟军在公司以董事总经理的身份管理经营，并且一审庭审运丰公司委托诉讼代理人兼公司股东杨政对佟军的股权代持协议书与公司章程任命佟军为董事总经理的事实予以认可。被上诉人运丰公司、百瑞德公司在本院二审调查时口头答辩称：佟军的上诉理由不符合事实法律，佟军在公司期间把公司的利益归于自己手中，为了获取自己的利益就说要解散公司，现在公司还在正常经营。王小林、佟军向一审法院起诉，请求判决：一、解散运丰公司；二、运丰公司负担本案的诉讼费用。一审法院查明：运丰公司于2009年12月23日经工商行政管理机关核准登记成立，注册资本为300万元。根据王小林、佟军提交的2017年1月19日打印的商事主体登记及备案信息查询单显示，运丰公司的股东为王小林、百瑞德公司、杨政及周小玲，出资额分别为90万元、180万元、15万元、15万元，出资比例分别为30%、60%、5%、5%。营业期限为自2009年12月23日至2039年12月23日止。运丰公司章程第十八条规定，公司股东王小林、杨政、周小玲所持股份为股东百瑞德公司让价有偿转让，三年内不得转让股权；三年内因各种原因退出公司的，必须将所持有股份按原有偿转让时的转让金额回转给百瑞德公司。第二十四条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式额度决议，必须经过三分之二以上表决权的股东通过。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上股东通过。第二十六条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议按每月第一个工作日下午15时定时召开。公司发生重大问题，经执行董事或监事或两名股东提议，应召开临时会议。第二十八条规定：公司股东会召开会议，应当于股东会会议召开15日前以书面形式通知全体股东，股东因故不能出席时，可委托代理人参加。第三十一条规定，执行董事选举股东百瑞德公司的杨自强担任，任期3年。第五十七条规定，在法律规定的诸种解散事由出现时，可以解散。王小林、佟军为证明王小林为佟军代持股权的事实，提交了2015年3月9日签订的《股权代持协议书》，协议约定，佟军自愿委托王小林作为自己对运丰公司出资（该出资占运丰公司注册资本的30%）的名义持有人，王小林自愿接受佟军委托并代其行使相关股东权利。王小林、佟军为证明佟军为运丰公司公司总经理，还提交了《深圳市运丰物流有限公司章程》，章程第三十五条载明，公司设立经营管理机构，经营管理机构设总经理一人，由佟军担任。运丰公司、第三人杨政对上述协议及公司该章程真实性均予以认可。运丰公司为证明公司仍在正常运营中，提交了2015年5月10日作出的《股东会决议》，该决议载明了2015年第一季度运丰公司的利润分配情况，决议落款处有王小林及百瑞德公司、杨政、周小玲的签名。此外，运丰公司还提交了2015年度财务报表审计报告、市场监管2015年度报告、运丰公司2016年1月至12月单位社会保险缴费信息、2016年1月至12月深圳市住房公积金单位明细查询单、2016年1月至12月运丰公司员工工资表及其发放工资的记账凭证、2015年1月至2016年12月运丰公司的纳税证明。王小林、佟军对运丰公司提交的证据均不予认可，其中，王小林、佟军认为运丰公司提交的《股东会决议》中的“王小林”签字非王小林本人所签，但对该签名的真实性不申请鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从上述规定可知，即使公司经营管理发生了严重困难，也不必然需要解散公司。唯有在公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且其他途径（如转让股权、减资等方式）无法解决的情况下，方可解散公司。解散公司是处理公司内部纠纷的最后方式，应当慎重使用。本案中，根据运丰公司提交的2015年5月10日《股东会决议》可知，运丰公司2015年第一季度进行了利润分配，可见运丰公司不存在持续两年以上未召开股东会，或股东表决时无法达到公司章程规定的比例，持续两年以上未做出有效股东会决议的情形，且根据运丰公司提交的2015年度财务报表审计报告、市场监管报告及2016年社会保险缴纳记录、住房公积金单位明细查询单、公司的纳税证明可知，运丰公司2016年仍在正常经营中。虽王小林对运丰公司提交的证据均不予认可，但其既未对《股东会决议》的真实性申请鉴定，亦未能提交证据证明公司出现法律规定的需要解散的情形，即现无证据显示运丰公司经营管理发生了严重困难、主营业务出现了严重亏损，公司存续会使股东利益受损。其次，关于王小林主张的佟军作为运丰公司总经理被迫辞职，导致经营管理发生困难的主张，公司经营中发生总经理更换情况应属于公司为进行或调整生产经营中发生的正常的人事变动，并非导致公司经营发生困难的必要条件，且该生产管理问题亦可通过其它途径解决纠纷，并不必然导致解散公司。根据运丰公司公司章程第五十七条规定，“公司在法律规定的诸种解散事由出现时，可以解散”，因现未有有效证据显示运丰公司存在以上情形，王小林亦未能举证证明公司经营发生严重困难致使股东权益受到重大损失，其应承担举证不能的不利后果，故对王小林的主张，一审法院不予支持。关于王小林主张运丰公司公司所有财产、财务、收益、经营状况等均不公开，也没有向其作出相关财务报告和财务报表的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。王小林的上述主张实质上均为其对运丰公司公司经营及财务状况的知情权受到损害的情形，即应适用上述规定，故对王小林的主张，一审法院不予支持。关于佟军的诉求，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二、三款的规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。根据上述规定可知，实际出资人须经过公司其他股东半数以上同意请求公司变更股东并向登记机关办理变更登记，方能变更为股东行使股东权利，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。虽运丰公司已于庭审中确认王小林系为佟军的股权代持人，但佟军并未经公司其他股东半数以上同意请求公司变更股东，其不具有运丰公司公司股东身份，非本案适格原告。综上，佟军非本案适格原告，驳回其全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二、三款、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼的解释第二百四十条规定，判决：驳回王小林、佟军的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由王小林、佟军预交），由王小林、佟军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”股东的公司解散请求权，是股东因其股权被其他股东侵犯或者基于其他法定理由，请求解散公司的实体权利，因此股东有权作为原告提起解散公司之诉，但为了避免非股东滥诉或部分股东随意提起诉讼请求解散公司，损害公司和其他股东的权利或对公司经营造成不利影响，法院对申请司法解散公司的股东资格进行了必要的限制，即持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，方有权提起解散公司之诉。该股东应为登记在股东名册上的股东，不应做扩大解释，因此，佟军并非本案适格原告，应当驳回佟军的起诉。一审法院判决驳回佟军的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回佟军的起诉。上诉人佟军预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年三月十三日书记员 陈楠芳（兼）