河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初193号原告：胡如青，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟兵，河南栋梁律师事务所律师。被告：赵承旭，男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路**。法定代表人：来连毛，董事长。委托诉讼代理人：袁小美，女，该公司员工。被告：郑州联东实业有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区航海东路北第二十五大街西/div>法定代表人：曾春天，总经理。委托诉讼代理人：李夫彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁永良，男，该公司员工。第三人：李代明，男，1962年2月26日出生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。第三人：李欣霖，男，1985年2月9日出生，汉族，农民，住郑州市。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。原告胡如青与被告赵承旭、杭州建工集团有限责任公司(以下简称杭建公司)、郑州联东实业有限公司(以下简称联东公司)、第三人李代明、李欣霖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡如青及其委托诉讼代理赵鹏飞，被告赵承旭及其委托诉讼代理人蒋呈彬，被告杭建公司法定代表人的委托诉讼代理人袁小美，被告联东公司法定代表人的委托诉讼代理人丁永良，第三人李代明、李欣霖及其委托诉讼代理人蒋呈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡如青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵承旭支付原告工程款275760元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告杭州建工集团有限责任公司、郑州联东实业有限公司对被告赵承旭的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告赵承旭签订《联东U谷工程劳务承包合同》，被告赵承旭将位于郑州市航海东路与××大街交叉口的项目的混泥土工程劳务施工发包给原告。2018年10月18日，经原告与被告赵承旭对一、二期工程进行结算，确定工程款金额分别为762137元、1031610元，被告赵承旭出具结算清单。被告赵承旭支付部分工程款后，尚欠一、二期工程款分别为70000元、205760元，共计为275760元。经原告多次催要，被告赵承旭均未支付。因郑州联东实业有限公司系本案工程发包人，杭州建工集团有限公司系本案工程承包人，其应对赵承旭拖欠的工程款承担连带责任。赵承旭辩称，对于原告在联东U谷项目施工的事实予以认可，我方应付原告工程款1793747元，原告在施工过程中陆续从项目工地借支款项1650400元，该款项应当扣除，扣除后应支付的工程款为143347元。我方同意支付原告这笔款项。杭建公司辩称，其分公司就联东U谷项目分别与被告李代明签订编号为HJCB-2016-004、HJCB-2016-005的《项目施工管理经济责任内部承包合同》，两份合同均约定被告李代明为涉案项目的承包人，被告李欣霖为担保人，二人实际共同为涉案项目的承包人。答辩人又就案涉项目一期、二期劳务分别与杭州广通劳务承包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定劳务负责人为项目经理赵承旭。三被告李代明、赵承旭、李欣霖作为第一手转包人将混泥土工作分包给原告胡如青。杭建公司作为发包方已按约定向杭州广通劳务有限公司支付全部劳务费用，该公司已将劳务费足额支付被告李欣霖。杭建公司作为发包方并未欠付劳务费用，故原告无权要求杭建公司承担连带责任。联东公司辩称，其已按合同约定支付了所有应付款项，不存在应付未付款项。已有与本案建设工程为同一工程的判决，判决我方承担连带责任的金额超过欠付金额，我方不应再对本案承担责任。李代明述称，对于欠付的143347元，其愿意支付。李欣霖述称，其不是合伙承包人，故不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，联东公司（发包方）与杭建公司（承包方）签订《合同协议书》，合同约定联东公司将位于郑州市经济技术开发区航海东路以北、二十五大街以西的联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期建筑安装总承包工程发包给杭建公司，合同总价款为55994335元。2016年5月14日，杭建河南分公司（发包方）与李代明（承包方）、李欣霖（担保方）就郑州联东实业有限公司联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期和二期建筑安装总承包工程,签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》各一份，合同约定：李代明承包杭建河南分公司联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期和二期建筑安装总承包工程，承包期限自本项目部成立之时起至本合同权利义务全部履行完毕之日止，承包方未向发包方借资的，管理费按承包项目总造价的4%计算。承包方在签订本合同时，原则上须通过杭州广通劳务承包有限公司（以下简称广通劳务公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》。承包方按本项目总造价的0.1%作为工程资料保证金，上交给发包方。在承包方将工程技术资料进行备案后，并在项目内部清算阶段按时提交项目决算审计报告原件等本合同约定应提交发包方的资料后，发包方全额退还工程资料保证金。2015年2月5日，赵承旭（甲方）与胡如青（乙方）签订《协议》一份，约定胡如青承包联东U谷一期项目混泥土工程，并按劳务合同执行。劳务合同约定工程名称为联东U谷·郑州经开国际企业港，建设地点为郑州市航海东路与××大街交叉口，工程进度款按月支付，工程开工后，前2个月不支付工程款，第三个月月底支付前三个月已完成工程量的40%工程进度款，之后按每月完成工程量的40%支付工程进度款，年终付至已完成合格工程量造价的85%，余款主体竣工验收完3个月内付清。协议签订后，胡如青带领施工队进行案涉工程的部分混泥土工作。施工完毕后，项目部向胡如青出具“工程结算单”、“联东U谷砼建筑面积结算单（二期）”各一份，工程结算单上显示应付款205760元，预借支款822400元，李代明在该结算单“出纳”栏签字。联东U谷砼建筑面积结算单（二期）显示工程款为762137元，李代明在该结算单上签字，该两份单据上均有赵承旭“工程量属实，望财务核实入账”的说明及签字。对于工程款762137元、1031610元，赵承旭、李代明均无异议。对于应支付的工程款，经对账，胡如青认为尚欠工程款203347元。李代明、赵承旭认为应支付143347元。对于相差的60000元，李代明、赵承旭称，陈松歌系公司会计，因公司账上没有钱，陈松歌自己垫付60000元给胡如青用于支付工人工资，算是公司工程项目借给胡如青的钱。胡如青称，该60000元系借陈松歌个人的款项，自陈松歌个人账户转至其账户，且该笔借款已在2016年年底偿还。对此，双方均未提供证据。杭建公司称已经足额支付案涉工程的全部劳务费25802841元，并提交付款审批单30份、银行转账凭证56份。李代明、赵承旭、李欣霖称，杭建公司在支付时并未按审批单上所载金额足额支付。案件审理中，胡如青申请追加杭建公司、联东公司为被告。杭建公司认为李代明系案涉项目的内部承包人，李欣霖系保证人，申请追加二人为本案第三人。另查明，李代明与李欣霖系父子关系。李代明与赵承旭系合伙关系，李欣霖代李代明对施工进行管理。再查明，对于联东公司与杭建公司之间是否结算完毕，联东公司未提供证据。本院认为，根据庭审中原、被告的陈述及双方提交的证据，本案争议焦点为：1.本案所涉合同的效力问题;2.付款责任承担问题；3.应付工程款数额问题。关于第一个问题，本院认为，联东公司将位于郑州市经济技术开发区航海东路以北、二十五大街以西的联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期建筑安装总承包工程发包给杭建公司，双方签订《合同协议书》，后杭建公司通过杭建河南分公司将其承包的联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一、二期建筑安装总承包工程转包给李代明,双方签订了《项目施工管理经济责任内部承包合同》,后李代明又将部分工程分包给胡如青,案涉工程由胡如青实际施工完成。杭建公司与联东公司签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应按约履行。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。杭建公司通过其下属杭建河南分公司将工程转包给不具有施工资质的李代明的行为、赵承旭将承包的工程分包给无资质的胡如青的行为,因违反上述法律的强制性规定,均属无效行为。关于第二个问题，本院认为，原告胡如青与被告赵承旭就案涉项目混泥土工程签订《协议》,双方系分包关系,胡如青完成了案涉工程的实际施工,被告赵承旭、第三人李代明对案涉工程质量未提出异议且出具结算表，故其可以实际施工人的身份主张工程欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”就本案而言,联东公司系发包人,杭建公司系转包人,李代明、赵承旭系分包人,胡如青系实际施工人,因该转包、分包行为均无效,杭建公司与李代明在转包行为无效上均有过错,且李代明与赵承旭在案涉工程中系合伙关系，故李代明、赵承旭应对实际施工人胡如青的工程款承担清偿责任，杭建公司承担连带责任。关于联东公司是否承担责任的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于联东公司与杭建公司之间是否结算完毕，杭建公司称双方未结算完毕。联东公司则称双方已结算完毕，其已支付完所有工程款项，不应再承担责任，但未提供证据。故联东公司作为发包人，应在未付工程款范围内对原告承担清偿责任。关于被告李欣霖是否承担责任的问题，本院认为，杭建公司基于李欣霖系《项目施工管理经济责任内部承包合同》的保证人，要求其承担连带责任，本院认为，因该合同系无效合同，且李欣霖并未对原告提供担保，故被告杭建公司要求第三人李欣霖承担连带责任，本院不予支持。李代明与赵承旭系合伙关系，李代明与李欣霖系父子关系，李欣霖代李代明进行工地施工管理，其并非合伙人，故第三人李欣霖不应对工程欠款承担责任。关于第三个问题，经对账，双方对工程款203347元无异议，但对于该工程款是否应扣除60000元有争议。所争议的60000元系由案外人转给原告，原告称该款系借案外人的款。被告赵承旭、第三人李代明虽对此否认，并认为该款项是其二人负责的项目借给原告的，但二人并未提供相应证据证明。故被告赵承旭、第三人李代明所称，本院不予采信。该60000元借款与本案无关，不应从应付工程款中扣除，二人应付原告工程款为203347元。关于原告主张的利息，本案当事人既未约定工程款支付时间，也未约定欠付工程款利息计付标准，原告主张自起诉之日（2020年1月3日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵承旭、第三人李代明于本判决生效之日起十日内支付原告胡如青工程款203347元及利息（利息以203347元为基数，自2020年1月4日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告杭州建工集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郑州联东实业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回原告胡如青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，原告胡如青负担1427元，被告赵承旭、杭州建工集团有限责任公司、第三人李代明负担4009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 楠人民陪审员  韩百令人民陪审员  曹贵生二〇二〇年六月三十日书 记 员  尚明启