山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初1617号 原告：山东荣真律师事务所，住所地山东省青岛市城阳区中城路****，统一社会信用代码31370000350280604Q。 主要负责人：徐荣来，主任。 委托诉讼代理人：胡春胜，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。 被告：李胜苓，男，1963年6月17日出生，汉族，居民， 现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王定来，山东天地恒律师事务所律师。 被告：史振秀，女，1963年3月19日出生，汉族，居民，住东营市东营区。 被告：熊静观，女，1982年4月1日出生，汉族，居民，住东营市东营区。 被告：东营德科石油化工有限公司，住所地，住所地东营市东营区蒙山路**东赵大厦**会信用代码913705005926478432。 法定代表人：魏利君，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。 第三人：东营区油区工作委员会，住所地东营，住所地东营市东营区井冈山路新区**楼****> 原告山东荣真律师事务所（以下简称“荣真律所”）与被告李胜苓、史振秀、东营德科石油化工有限公司（以下简称“德科石化公司”）、熊静观、第三人东营区油区工作委员会（以下简称“油区工作委员会”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣真律所的委托诉讼代理人胡春胜、尹训永，被告李胜苓的委托诉讼代理人王定来、被告德科石化公司与被告熊静观共同的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼，被告史振秀、第三人油区工作委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣真律所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付利润款189万元；2.被告向原告返还投资款300万元；3.被告支付违约金60万元；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，李胜苓以德科石化公司的名义与第三人油区工作委员会签订了《套损报废停产井风险投资开发合同》。2016年8月15日，李胜苓与刘军签订了《油井合作承包协议书》以及《协议书》（证明），约定刘军投资300万元，被告自2016年8月16日起，每月30日前向刘军分配利润15万元。如违反约定，被告向刘军退还300万的投资款，并承担投资款20%的违约金，同时协议书中约定，如产生纠纷由费县人民法院管辖。协议签订后，李胜苓、德科石化公司、熊静观陆续支付利润，但并未按照协议约定支付。截止2020年4月，尚欠刘军利润款189万元。史振秀与李胜苓系夫妻关系，应当在夫妻共同财产的范围内承担连带责任，德科石化公司系被顶名公司，并且也直接向刘军支付过利润，应当在其收益范围内承担连带责任。熊静观将银行账户借给李胜苓使用，帮助李胜苓转移财产，应当承担连带责任。现刘军将其债权及相关权益转让给了荣真律所。为了维护荣真律所的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。 李胜苓辩称，1.原告所称与事实不符。《油井合作承包协议书》明确约定刘军向答辩人支付的300万元是投资油井的投资款，被告李胜苓每月向刘军支付的是投资油井的利润款15万元。自2016年后刘军和被告李胜苓投资的五口井就一直处于停产关闭状态，并没有产生利润，所以不存在答辩人向刘军返还投资款、支付利润,答辩人未支付钱款的行为不构成违约。2.答辩人对本次开庭进行实体审理有异议。费县人民法院剥夺了答辩人李胜苓对管辖权异议上诉的权利。答辩人于2020年5月12日曾提出管辖权异议申请，但迟迟未接到费县人民法院的管辖权异议裁定书；答辩人在2020年6月18日收到费县人民法院送达的2020年6月24日的开庭传票，后经查证才知道费县人民法院邮寄送达的管辖异议裁定书是他人代为签收的，而且费县人民法院此次给答辩人邮寄送达的地址也不是答辩人向费县人民法院邮寄的《当事人送达地址确认书》中确认的地址。当被告李胜苓向费县人民法院说明以上情况后，费县人民法院不予理睬、照常开庭，费县人民法院的行为剥夺了答辩人李胜苓对管辖权异议裁定上诉的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定。 德科石化公司辩称，原告诉称2014年4月16日被告李胜苓以被告德科石化公司的名义与第三人油区工作委员会签订了《套损报废停产井风险开发合同》与事实不符，原告诉称的该项事实不存在，原告诉称德科石化公司支付利润不属实，原告以被告德科石化公司系被顶名公司应当在其收益范围内承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉称的事实及理由，依法不能成立。请求依法驳回原告对被告德科石化公司的诉讼请求。 熊静观辩称，原告诉称熊静观将银行账号借给被告李胜苓使用帮助李胜苓转移财产应承担连带责任，没有事实依据，诉讼主张依法不能成立，请求依法驳回原告对熊静观的诉讼请求。 史振秀未答辩。 油区工作委员会未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：李胜苓主张本院向其邮寄送达的管辖权异议裁定书是他人代为签收且邮寄送达的地址不是其向费县人民法院邮寄的《当事人送达地址确认书》上确认的地址。经审查，本院通过邮政快递向李胜苓送达的管辖权异议裁定书，邮政快递EMS回执上及物流快递信息上均显示是李胜苓本人签收，因此本院已经将管辖权裁定书邮寄送达给李胜苓本人，其未在法律规定时间内对管辖权裁定书提出上诉，系对自身权利的处分，本院依法有权对本案开庭审理。 经审理本院认定事实如下：2016年8月15日李胜苓作为甲方与乙方刘军签订《油井合作承包协议书》，主要内容为：“甲乙双方就共同承包油井事项经协商一致，达成以下协议，共同遵守：一、承包项目甲乙双方共同承包山东省东营市的部分油井（井号为：ＹＸ543井、Ｙ22井、新54井、Ｙ13-11井、Ｙ2-4井）。油井范围：ＹＸ543井、Ｙ22井、新54井、Ｙ13-11井、Ｙ2-4井；二、承包期限：承包期限10年，从2016年8月16日起至2026年8月16日止；三、承包费用、双方利润分配标准及付款方式1.乙方独自出资承包费用叁佰万元整（甲方出资不在此叁佰万元之内）。乙方已于2016年8月15日15点52分11秒向甲方支付了叁佰万元承包费用，甲方已于2016年8月15日收到2.双方利润分配标准（1）甲方负责管理协调有关部分及工程款的回收工作，乙方投资叁佰万元整，乙方利润分配占甲乙双方总利润的50%；（2）乙方协助甲方在工程中的管理工作，协调有关油井各项事务3.甲方给乙方付款方式：甲方自2016年8月16日起至2026年8月26日每年每月的16日将乙方所得利润汇款到姚丙玲在中国农业银行账号为62×××76的银行账户内；……” 同日李胜苓与刘军、姚丙玲签订《协议书（证明）》一份，内容为：“李胜苓与刘军在2016年8月15日签订了井号为ＹＸ543井、Ｙ22井、新54井、Ｙ13-11井、Ｙ2-4井5口井的《油井合作承包协议书》，李胜苓于2016年8月15日收到了刘军打到李胜苓银行账户（农行：62×××72）的300万元，李胜苓承诺，自2016年8月16日起至2026年8月16日，每年每个月的30日前将油井所得利润15万元（大写：壹拾伍万元整）汇款到刘军指定的姚丙玲账户（农行：62×××76），如违反约定，李胜苓必须把300万元（叁佰万元）退还给刘军或者退给姚丙玲。如发生纠纷，由山东省费县人民法院管辖。李胜苓如果违约，必须再承担300万元的20%作为违约金。特此证明2016年8月15日”。 自2016年9月19日至2020年4月1日，李胜苓、李佳佳、任立龙、熊静观先后向姚丙玲在中国农业银行账号为：62×××76的银行账户陆续转账汇款共计480余万元。荣真律所主张上述汇款均是李胜苓以自己及其他人的名义向刘军支付的利润款，并主张汇款时李佳佳为德科石化公司的会计人员，熊静观将其个人账户出借给李胜苓使用。 2020年4月10日刘军作为转让方（甲方）与受让方（乙方）荣真律所签订了《债权转让协议》，主要内容为：“根据相关法律规定，甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方向乙方转让其对李胜苓、德科石化公司拥有的伍佰肆拾玖万元（小写：549万元）的债权（暂计），就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议第一条标的甲方对李胜苓、德科石化公司拥有的人民币伍佰肆拾玖万元（小写：549万元）的债权（暂计），甲方将此债权转让乙方并由乙方负责追偿；第二条有效期限自双方签字或盖章起生效至本协议项下债权诉讼执行结束止；第三条案件代理费在本债权诉讼期间产生的案件受理费、保全费、保险费、公告费等由甲方承担；第四条特别约定如果在本协议债权诉讼执行终结时，未取得该债权回款的，则本协议在诉讼执行终结时自动解除；如果在本协议债权诉讼执行终结时，取得该债权回款的，则甲方取得回款数额的百分之八十五，乙方取得回款数额的百分之十五；第五条违约责任甲乙双方应认真履行本协议项下的约定义务，不履行或迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性承担十万元的违约金。守约方为此支付的费用由违约方承担，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等；第六条争议解决方式本协议履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉……”。 2020年5月6日，刘军向李胜苓邮寄《债权转让通知书》，内容为：“李胜苓敬启：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与山东荣真律师事务所达成的债权转让协议，现将我对您的所有债权，依法转让给山东荣真律师事务所，与此转让债权相关的其他权利包括但不限于《油井合作承包协议书》和《协议书》中的权利，以及《油井合作承包协议书》和《协议书》的解除权等权益也一并转让。请您自接到该债权转让通知书后应向山东荣真律师事务所履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得村撤销。特此通知。通知人：刘军时间：2020年4月11日”。经查询，5月8日邮政特快专递信息上显示该债权转让通知书“已签收，他人代收。”，但邮寄回执上签收人为李胜苓。 庭审中，被告李胜苓对其与刘军、姚丙玲签订的《协议书（证明）》中“如发生纠纷，由山东省费县人民法院管辖。李胜苓如果违约，必须再承担300万元的20%作为违约金”部分内容的真实性不予认可，陈述其在该协议书上签字时没有这部分内容，这部分内容是在签字后加上去的，可进行笔迹鉴定，如果原告提交的证据涉嫌伪造，则原告受让的是违法债权，将导致《债权转让协议》无效，原告的主体不适格。 被告德科石化公司对原告提交的《债权转让协议》的质证意见为：该转让协议约定的内容与涉案油井合作承包相关事实不符，原告作为专业的法律服务机构对于债权转让认知水平、判断能力应当明显高于普通公民和一般单位，在刘军不能提供确凿的证据证明油井合作承包协议与我公司有关联的情况下，与刘军签订的所谓的债权转让确认刘军对我公司拥有549万元的债权明显与其专业法律服务机构、专业水平不符，我公司对此保留追究相关人员的责任的权利。同时，《债权转让协议》中对案件代理费及第四条特别约定明显是属于律师法所规定的风险代理情形，原告存在以所谓债权转让协议的形式掩盖其获取不正当风险代理收益的企图。 庭审中，原告荣真律所陈述李胜苓与刘军于2016年8月15日签订的《油井合作承包协议书》仍在继续履行，诉讼请求数额是根据刘军与李胜苓签订的《协议书（证明）》的约定及被告已经支付的金额确定的。 本院认为，本案原告依据《债权转让协议》要求各被告支付受让债权共计549万元，故本案案由应为债权转让合同纠纷。 转让的债权具有确定性是债权转让成立的要件之一，但荣真律所与刘军签订的《债权转让协议》中转让的债权不具有确定性。《债权转让协议》中约定的刘军向荣真律所转让的549万元的债权是根据李胜苓与刘军、姚丙玲签订的《协议书（证明）》计算得出的，刘军认为李胜苓违反该《协议书（证明）》，应当返还其300万元投资款并支付20%作为违约金同时支付每月15万元的利润。该《协议书（证明）》是李胜苓与刘军签订的《油井合作承包协议书》的补充，《协议书（证明）》中约定了解决争议的方法,但并未对双方共同经营油井期间的账务进行结算，未形成债权凭证，且李胜苓以其未违约为由对刘军根据协议计算得出的债权数额提出异议。因此，刘军与李胜苓之间的关于返还出资、违约金及利润的纠纷应当先行解决，刘军将未确定的债权转让给荣真律所，不具备债权转让成立的要件，双方签订《债权转让协议》不成立。 综上，荣真律所的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告山东荣真律师事务所的诉讼请求。 案件受理费50230元，减半收取计25115元，申请费5000元，共计30115元，由原告山东荣真律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年七月六日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤