江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初421号原告：李玉英，女。委托诉讼代理人：刘禄坤，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：袁长东，男。委托诉讼代理人：穆诗伟，女，系袁长东妻子。（特别授权）被告：穆诗伟，女。原告李玉英与被告袁长东、穆诗伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年8月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉英的委托诉讼代理人刘禄坤、被告袁长东的委托诉讼代理人穆诗伟、被告穆诗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉英向本院提出诉讼请求：1.责令被告及时支付尚欠原告的借款150000元，及自2017年6月20日至今的银行贷款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月份左右，被告在牛孜石打砂子需要资金周转，向原告丈夫郭水生借款，因其没有那么多资金，于是向郭水生借款50000元，向原告及原告女儿廖某各借款50000元，被告就向原告等三人写了三张各50000元的借条，当时约定借款利息为月利率2%，即每月1000元，借款期限为一年，但被告未能及时偿还。2017年6月20日，通过双方核算，被告仍欠2017年6月20日以前的利息25000元。为此，于当天写了一张150000元的借条，将三张借条合并成一张。自2017年6月20日至今的利息未付，本金未还，只是原来欠的25000元利息已还清。原告丈夫已写收据给被告，当时被告言明在2017年12月30日前还清本息。借款到期后，原告不断找被告要求还款，但被告却称没钱，后连原告的电话也不接，人也避而不见。面对此况，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，敬请法院秉公断处。原告李玉英为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.2017年6月20日《借条》一张，证明被告欠原告15万元；3.董某某的调查笔录一份，证明2020年4月3日原告丈夫向被告追索15万元借款的事实。被告穆诗伟辩称，我今天是代表我老公来处理这个事，借钱的事我本人是一概不清楚，因为我老公中风，我听他说了一些事，当时是合伙投资矿，收条我是在箱子里找出来的，不然我们都不知道这个事，还了原告5万元，是本金还是利息不清楚。原、被告一直有沟通，不是没有沟通，不存在不接电话的情况。被告袁长东、穆诗伟向本院提交了以下证据：2017年5月20日《收条》一张、2018年8月13日《收条》一张，证明袁长东分别向原告各还了25000元，合计50000元。不知道是本金还是利息，如果是利息，条子上应该会写，这是从家里的箱子里面找出来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《借条》，虽然《借条》上载明的借款金额小写为“￥15000.00”，但该《借条》上载明的借款金额大写为“壹拾伍万”，且根据被告提交的《收条》的金额可知，本案借款金额应为150000元，故本院对该《借条》的三性予以采信。2.对原告提交的董某某的调查笔录，被告穆诗伟认可原告丈夫郭水生及案外人董某某来过家中，本院对原告丈夫郭水生向被告催款的事实予以确认。3.对被告提交的两张《收条》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁长东与被告穆诗伟系夫妻关系。1997年开始，二人共同在西华山打钨砂，直至2007年。之后，被告穆诗伟未再去打钨砂，被告袁长东于2011年左右开始在牛孜石打钨砂。2014年开始，被告袁长东与他人合伙在牛孜山打钨砂，因需要资金投资，遂向原告李玉英、原告丈夫郭水生、原告女儿廖某各借了50000元，合计150000元。2017年5月20日，郭水生收到被告袁长东交付的25000元，并出具《收条》一张，载明：“今收到袁长东人民币贰万伍仟元正（￥25000.00）此据今收人：郭水生2017年5月20日”。2017年6月20日，被告袁长东向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李玉英人民币壹拾伍万正（￥15000.00）此据今借人：袁长东2017年6月20日（借是14年条子）”。2018年8月13日，郭水生收到被告袁长东交付的25000元，并出具《收条》一张，载明：“今收到袁长东贰万伍仟元正（25000）此今收人：郭水生2018年8月13日”。之后，经原告多次催收，被告均未还款，原告遂诉至本院，并提出如上诉请。本院认为，原告李玉英与被告袁长东之间的借贷关系有《借条》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告袁长东归还借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于被告袁长东支付的两笔各25000元款项的性质。原告主张该两笔款项归还的系利息；被告辩称系归还本金，若是利息，《收条》上应该会注明。本院认为，对于2017年5月20日的25000元，该25000元的《收条》出具时间早于2017年6月20日的《借条》，因2017年6月20日被告袁长东出具的《借条》上确认借款本金为150000元，故2017年5月20日支付的25000元应认定为系支付利息。对于2018年8月13日的25000元，因被告袁长东向原告出具的2017年6月20日的《借条》上并未载明利息，原告丈夫郭水生向被告袁长东出具的2018年8月13日的《收条》上也并未载明归还的是利息还是本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应认定被告袁长东于2018年8月13日向郭水生支付的25000元归还的系本案借款的本金。因此，被告袁长东尚欠原告借款本金125000元未归还，对于原告主张的从2017年6月20日起按照银行贷款利息计算本案借款利息的诉讼请求本院不予支持。关于本案借款是否为夫妻债务的问题。原告主张本案借款系被告袁长东与被告穆诗伟之间的夫妻债务，二被告有义务偿还；被告辩称本案借款系被告袁长东个人债务，与被告穆诗伟无关。本院认为，被告袁长东与被告穆诗伟的婚姻生活中，1997年开始，二人共同在西华山打钨砂，双方以此谋生。之后，被告穆诗伟虽未再去打钨砂，但被告袁长东一直在从事此行业作为家庭谋生收入来源，被告穆诗伟也知晓，而本案借款系被告袁长东用于投资在牛孜山打钨砂，故本案借款系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁长东、穆诗伟应在本判决生效之日起三十日内向原告李玉英归还尚欠借款本金125000元；二、驳回原告李玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、财产保全费1270元，合计2920元，由原告李玉英负担487元，由被告袁长东、穆诗伟负担2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  张 健人民陪审员  彭有坤二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。