安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初10号 原告凤阳县临淮世纪华联超市，住所地安徽省凤阳县。统一社会信用代码92341126ＭＡ2084ＴＤＸＦ。 经营者周小勇，男，1983年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，住安徽省凤阳县。 委托代理人张陈龙，该超市员工。 委托代理人胡昀，安徽同胜律师事务所律师。 被告凤阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省凤阳县新城区长秋路8号。 法定代表人赵宏江，该局局长。 出庭单位负责人王红，该局副局长。 委托代理人张永胜，安徽康弘律师事务所律师。 第三人郭俊，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。 原告凤阳县临淮世纪华联超市（以下简称世纪华联超市）不服被告凤阳县人力资源和社会保障局（以下简称凤阳县人社局）工伤认定一案，本院于2020年3月19日立案后，依法向被告凤阳县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告世纪华联超市的委托代理人张陈龙、胡昀，被告凤阳县人社局副局长王红及委托代理人张永胜，第三人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤阳县人社局于2019年9月20日作出凤认定20190218号《认定工伤决定书》，认定2018年4月28日21时16分左右，陈广琦骑自行车从世纪华联超市下班返回居住地途中，行驶至凤临路与××人家岔路口时，被他人驾驶的机动车撞倒，造成陈广琦死亡。道路交通事故书认定陈广琦无责任。陈广琦受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。临淮世纪华联超市为承担陈广琦工伤保险责任单位。 原告世纪华联超市诉称，2019年9月20日,被告向原告下达了凤认定20190218号认定工伤决定书,认定陈广琦构成工伤。原告认为陈广琦不构成工伤。首先,原告与陈广琦之间自始至终并没有形成劳动关系,陈广琦从2018年过完年后就未再继续到原告处提供劳务,之后断断续续来过几次,双方并未真正形成劳动关系,仅是劳务关系。其次,陈广琦于2018年4月28日发生交通事故死亡,被告在没有证据证明陈广琦是在上下班途中受伤的情况下,依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项将陈广琦认定为工伤,属于适用法律错误。第三,陈广琦与肇事方驾驶员系亲属关系,事故存在蹊跷。陈广琦有严重近视,即使面对面也看不清楚对方。2018年4月28日陈广琦发生交通事故后死亡。之后陈广琦家属为了获取交通事故赔偿款,二番五次找到原告并扰乱原告正常经营,原告出于同情与无奈向其出具了一份《证明》,让其去办理交通事故案件的赔偿，谁知陈广琦家属取得肇事方保险公司的全部赔偿款后,现又根据原告此前出具的《证明》,要求原告承担工亡赔偿责任,原告认为其在恶意敲诈。综上，请求撤销被告作出的凤认定20190218号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费。 原告向本院提交如下证据：《认定工伤决定书》，证明2019年9月20日，被告向原告下达了认定工伤决定书，认定陈广琦构成工伤。 被告凤阳县人社局辩称：陈广琦与原告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实、充分，原告诉称与陈广琦是劳务关系，无事实和法律依据，理由不能成立。陈广琦下班后在返回合理的路线途中，受到交通事故伤害，造成死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，属于工伤认定情形，应当认定为工伤，原告否认是工伤，未提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能后果。法院终审判决认定，陈广琦与原告之间构成事实劳动关系。2019年7月22日，陈广琦儿子郭俊申请工伤认定，被告在法定期限内受理，向原告送达《工伤认定举证通知书》，被告通过调查，结合证据材料，作出《认定工伤决定书》，并分别送达原告和第三人，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 一、机关代码证明，证明被告的主体资格。 二、法定代表人身份证明书，证明法定代表人职务。 三、凤阳县人民法院（2018）皖1126民初3983号《民事判决书》、滁州市中级人民法院（2019）皖11民终182号《民事判决书》，证明原告与陈广琦之间存在事实劳动关系，郭俊系陈广琦之子。 四、《道路交通事故认定书》，证明陈广琦发生交通事故经过，事故造成陈广琦死亡，陈广琦在此次事故中无责任。 五、原告出具的《证明》，证明原告与陈广琦之间存在劳动关系，陈广琦21时从原告处下班。 六、凤阳振华物业公司出具的《证明》，证明陈广琦常住地在凤阳县××路公租房，事故发生地是陈广琦下班返回常住地路线。 七、《事故路线图》，证明陈广琦上下班合理路线。 八、郭俊、陈广琦身份证复印件、户口本，证明郭俊、陈广琦身份信息，郭俊系陈广琦之子。 九、《工伤认定申请表》，证明郭俊依法申请工伤认定。 十、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告经审查符合工伤认定受理条件，依法决定受理。 十一、《工伤认定举证通知书》，证明依法告知原告，郭俊提出工伤认定申请，在法定期限内向原告送达《工伤认定举证通知书》。 十二、《认定工伤决定书》，证明被告依法作出《认定工伤决定书》，2019年9月24日依法向原告送达。 十三、凤阳县公安局临淮派出所出具的《死亡证明》，证明陈广琦于2018年4月28日死亡。 第三人郭俊陈述，同意被告凤阳县人社局的答辩意见。 经庭审质证，被告、第三人对原告出示的证据无异议。原告对原告出具的证据一、二、八、十、十一、十三无异议；证据三有异议，原告与陈广琦之间系劳务关系，一审、二审认定双方存在劳动关系的关键证据是原告之前出具的劳动证明，但该证明是原告在受到欺诈胁迫的情况下出具的；证据四三性无异议，证明目的有异议，不能证明陈广琦是在下班返回居住地的途中发生交通事故；证据五有异议，该证明系第三人多次到原告处扰乱原告正常经营秩序，当时老板不在店里，店里的员工出于同情向其出具该证明，是为了办理交通事故的理赔出具的；证据六有异议，该证明并没有公司负责人和经办人的签字，且被告没有就陈广琦的实际居住地进行过调查核实；证据七有异议，系被告单方作出的路线图，没有其他证据予以佐证，无法证明系陈广琦上下班的合理路线；证据九有异议，其记载的受伤害经过与事实不符，并且其申请的时间与事故发生的已超过一年；证据十二真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告在没有充分证据证明的情况下，认定陈广琦在下班途中受到事故伤害证据不足。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的《认定工伤决定书》是被诉行政行为，被告提供的其他证据均具有证据三性，予以认定。 经审理查明，陈广琦于2018年1月19日进入世纪华联超市，从事营业员工作，双方未签订书面劳动合同。2018年4月28日21时许，陈广琦从世纪华联超市下班回住处，途经凤临路与××人家岔路口时被他人驾驶的机动车撞倒，造成陈广琦死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，陈广琦在此次事故中无责任。事故发生后，郭俊、郭燕杰对陈广琦与世纪华联超市是否存在劳动关系申请劳动仲裁，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会裁定后，临淮世纪华联超市向凤阳县人民法院提起民事诉讼。凤阳县人民法院于2018年10月20日作出（2018）皖1126民初3983号民事判决，判决驳回世纪华联超市的诉讼请求，确认陈广琦与世纪华联超市之间自2018年1月18日至2018年4月28日存在劳动关系。世纪华联超市不服，提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）皖11民终182号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈广琦儿子郭俊2019年7月22日申请工伤认定，凤阳县人社局于次日受理，2019年7月24日向世纪华联超市送达工伤认定举证通知书，2019年9月20日,凤阳县人社局作出凤认定20190218号认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有负责凤阳县行政区域内工伤保险工作的法定职权。 本案争议的焦点是：陈广琦与原告是否存在劳动关系；陈广琦是否为下班途中受到伤害；原告是否为受到陈广琦亲属敲诈胁迫才出具的证明，要求原告承担赔偿责任是否为恶意敲诈；第三人申请工伤认定，是否超过申请期限。陈广琦与原告之间自2018年1月18日至2018年4月28日存在劳动关系已得到法院生效判决确认，原告称与陈广琦之间自始至终没有形成劳动关系，仅是劳务关系，无事实与法律依据，不予采信。被告提供了原告出具的证明，证明陈广琦2018年4月28日21时从超市下班，凤阳县振华物业管理有限公司证明陈广琦居住地点，被告绘制了陈广琦从工作地点到居所的路线，道路交通事故认定载明事故发生的时间及地点，被告提供的证据能够相互印证，认定陈广琦下班途中发生交通事故的事实清楚，证据确实充分，原告诉称被告没有证据证明陈广琦是下班途中受伤，与事实不符，不予采信。原告诉称，陈广琦亲属多次找原告并扰乱原告的正常经营，出于无奈出具证明，原告未提供证据证明，且该证明在法院生效判决中已予认定，原告认为第三人根据该证明要求其承担责任系恶意敲诈，更无事实和法律依据，故不予采信。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：…（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉。”陈广琦亲属在申请工伤认定前就是否存在劳动关系申请仲裁，世纪华联超市提起民事诉讼，该阶段耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，郭俊申请工伤认定未超过申请期限，原告提出超过申请期限的辩解，不予采信。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。陈广琦下班途中受到交通事故伤害，其无责任，被告依法受理第三人的申请，依据该条规定，认定陈广琦为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陈广琦构成工伤，原告理应为承担工伤保险责任单位，被告认定原告为承担陈广琦工伤保险的责任单位正确。 综上，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告凤阳县临淮世纪华联超市的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告凤阳县临淮世纪华联超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  汪朝斌 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。