湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初915号原告：湖南今升购物股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路**隆平高科技园内湖南金丹科技创业大厦**第****房。法定代表人：徐某，董事长。原告：徐某，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：江忠皓，湖南金州律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：周自杰，湖南金州律师事务所律师。被告：张某某，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：张某，男，1997年8月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王健民，浙江潮乡律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。原告湖南今升购物股份有限公司（以下简称今升公司）、徐某与被告张某某、张某侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今升公司、徐某的共同委托诉讼代理人江忠皓，被告张某某、张某的共同委托诉讼代理人王健民、朱梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今升公司、徐某向本院提出诉讼请求：1、判令张某某、张某赔偿今升公司、徐某损失19800000元；2、本案诉讼费用由张某某、张某负担。事实和理由：今升公司原为全国中小企业股份转让系统挂牌企业公司，徐某系今升公司实际控制人，张某某、张某系今升公司股东。2018年3月30日，今升公司与美国上市投资顾问君威资本签署《投资顾问协议》及《补充协议》，约定由君威资本担任今升公司的上市顾问，并约定了相应的违约责任。2018年4月27日及2018年6月1日，今升公司两次召开股东大会，徐某在会上通报了关于美国上市的相关事项并明确告知各位股东美国上市的时间表及流程，且着重强调如果股东选择要求回购股份，应及时签署相关文件并配合办理工商登记手续，最迟不得超过2018年7月31日，否则今升公司将要承担赔偿责任。张某某、张某均参与了上述两次股东大会，并已知晓相关事项，且同意积极配合。2018年6月1日，今升公司股东大会通过了从全国中小企业股份转让系统摘牌的决议，但张某某、张某在本次会议上投了反对票，属于异议股东。2018年7月11日，今升公司从全国中小企业股份转让系统正式摘牌。2018年7月13日，徐某为尽早办理完成退市的股东变更手续，向张某某提供的地址邮寄了《股权回购协议》及《补充协议》，要求张某某及时签订后寄回协议，并协助办理工商登记手续，但张某某一直未回寄协议，亦未明确表示是否继续担任今升公司股东，导致今升公司无法办理股东变更的工商登记手续，以致无法在2018年12月底在美国纳斯达克股票交易市场上市，最终导致今升公司承担了巨额赔偿损失。今升公司、徐某认为张某某、张某的行为严重侵害了今升公司及徐某的利益，给今升公司及徐某造成了严重损失，应当承担相应的侵权责任。为维护今升公司、徐某的合法权益，今升公司及徐某向本院提起本诉。被告张某某、张某辩称，1、张某某、张某没有主观上的过错；2、今升公司、徐某与张某某、张某之间关于《股权回购协议》及《补充协议》的协商与签订行为均具有合法性，且已经得到生效法律文书确认，不具有违法性；3、今升公司、徐某不存在损失；4、今升公司、徐某的所谓损失与张某某、张某没有因果关系。综上，张某某、张某与今升公司、徐某交易过程中的行为，主观上没有过错，不具有违法性，且与今升公司、徐某未能在美国纳斯达克股票交易市场上市的结果之间没有因果关系，张某某、张某无需承担侵权责任，请求驳回今升公司、徐某的全部诉讼请求。经审理查明，今升公司系在全国中小企业股份转让系统挂牌企业，徐某系今升公司法定代表人、实际控制人。2018年3月30日，今升公司与案外人君威资本集团有限公司、君威合利（深圳）投资有限公司签订《投资顾问协议》，三方约定由君威资本集团有限公司、君威合利（深圳）投资有限公司协助今升公司完成美国纳斯达克股票交易市场上市相关事宜，并对三方的权利义务进行了约定。2018年4月27日和2018年6月15日，今升公司在网上分别发布2018年第一次、第二次临时股东大会决议公告，载明为保证公司全体股东的利益，由今升公司实际控制人徐某和覃卫英承诺由其或其指定的第三方对异议股东所持公司股份进行回购。因今升公司未能在美国纳斯达克股票交易市场上市，今升公司及徐某认为未能在美国纳斯达克股票交易市场上市系因张某某、张某的行为造成，并致今升公司、徐某19800000元的经济损失，为维护其自身合法权益，遂提起本诉。另查明，2015年5月25日至6月6日，张某经其父亲张某某的账户向徐某转账2700000元，用以购买今升公司的股份。2016年6月20日，张某以股东身份记载在今升公司在工商管理局备案的公司章程中，载明认购股数为900000股，出资比例为1.2%。2018年4月27日和2018年6月15日，今升公司在网上分别发布2018年第一次、第二次临时股东大会决议公告，载明为保证公司全体股东的利益，由实际控制人徐某和覃卫英承诺由其或其指定的第三方对异议股东所持公司股份进行回购。2018年7月13日，徐某与张某订立《股份回购协议》，约定由徐某向张某回购其持有的今升公司900000股股份，共计价款2700000元，由徐某在当年8、9、10月三个月内每月月底给付900000元，若徐某未按约付款，张某有权要求徐某一次性支付全部款项，并支付应付款项30%的违约金，若引起诉讼，由败诉方承担所发生的律师费和诉讼费等费用。同日，徐某与张某订立《股份回购协议补充协议》，约定由徐某在2018年8月、9月、10月每月月底前各付200000元,2018年11月30日前支付余款177600元，若徐某未按约付款，张某有权要求徐某一次性支付全部款项，并赔偿应付款项30%的违约金，若引起诉讼，由败诉方承担所发生的律师费和诉讼费等费用。后因徐某未能按时足额向张某支付上述款项，张某诉至浙江省海宁市人民法院，该院判决：徐某、覃卫英（徐某配偶）于本判决生效之日起十日内给付张某股权回购款和投资期间的利息3477600元，并支付逾期给付违约金（以3477600元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率的2倍计算）、赔偿律师费160000元。二、驳回张某的其他诉讼请求。徐某不服上述判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。再查明，案件审理中，今升公司、徐某提交其与君威资本集团有限公司、君威合利（深圳）投资有限公司签订的《和解协议》一份，该协议约定，因张某的行为导致今升公司未能在美国纳斯达克股票交易市场上市，,如今升公司、徐某在2019年2月28日前付款，君威资本集团有限公司、君威合利（深圳）投资有限公司同意将索赔金额降至19800000元。以上事实有投资顾问协议书、投资顾问协议书之补充协议、股份回购协议及补充协议、和解协议、《（2018）浙0481民初8283号民事判决书》、《（2019）浙04民终1864号民事判决书》、当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案今升公司、徐某诉请张某某、张某承担的系过错侵权责任，行为人过错侵权行为应当具备以下三个要件：一、行为人主观上有过错，该侵权行为一般具有违法性；二、行为人的侵权行为存在客观上的损害后果；三、行为人的侵权行为与损害后果之间有因果关系。因此，本案的争议焦点为张某某、张某的行为是否符合构成对今升公司、徐某过错侵权的相关要件。针对上述焦点问题，现分别论述如下：一、关于张某某、张某的行为主观上是否存在过错，其行为是否具有违法性。案件审理中，今升公司、徐某未提交证据证明张某某、张某已明确知晓今升公司在美国纳斯达克股票交易市场上市的具体要求及具体上市的时间节点，不能证明张某某、张某恶意阻碍今升公司完成在美国纳斯达克股票交易市场上市的相关准备工作，无法证明张某某、张某对今升公司未能在美国纳斯达克股票交易市场上市存在主观过错。关于张某某、张某的行为是否具有违法性，根据已发生法律效力的（2018）浙0481民初8283号民事判决书认定的事实，张某未办理今升公司股东变更手续的原因系徐某未履行支付股权回购款和投资期间的利息等合同义务；同时，今升公司、徐某未提交证据证明张某某、张某未配合其办理今升公司股东变更手续的行为违反了今升公司章程的规定，或今升公司股东大会的相关决议；今升公司、徐某亦未提交证据证明张某某、张某的上述行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，以及全国中小企业股份转让系统的相关规定。综上，张某某、张某对未办理今升公司股东变更手续的行为主观上不存在过错，且该行为不具有违法性。二、关于今升公司、徐某是否存在客观上的损害事实。今升公司、徐某称因未成功完成今升公司在美国纳斯达克股票交易市场上市产生了19800000元损失，但今升公司、徐某未提交证据证明该损失已实际产生以及该损失的具体金额，今升公司、徐某提交的其与君威资本集团有限公司、君威合利（深圳）投资有限公司签订的《和解协议》并不能达到上述证明目的，今升公司、徐某应承担举证不能对其的不利法律后果，本院对今升公司、徐某的相关意见不予采纳。三、关于张某某、张某的行为与今升公司、徐某的损失是否存在因果关系。因今升公司、徐某未能举证证明其损失已实际产生以及实际损失的具体金额，故今升公司、徐某主张的相关损失与张某某、张某的行为亦不存在因果关系。综上，张某某、张某未对今升公司及徐某存在过错侵权行为，今升公司、徐某要求张某某、张某向其赔偿因侵权造成的损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回湖南今升购物股份有限公司、徐某的全部诉讼请求。本案案件受理费140600元，由湖南今升购物股份有限公司、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  廖水月人民陪审员  刘海龙二〇二〇年十一月十一日法官助理雷婉婷书记员章浩