青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初754号原告：胥成福，男，1976年11月23日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省乐都县居民。委托诉讼代理人：李荣堂、秦涛，青海君剑律师事务所律师。被告：都兰金盛宇房地产开发有限公司。住所地：都兰县统一社会信用代码：***法定代表人：亢龙江，男，1986年1月19日出生，汉族，成都市，公民身份号码×××，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵攀，青海尊悦律师事务所律师。原告胥成福与被告都兰金盛宇房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胥成福及其委托诉讼代理人李荣堂、秦涛，被告都兰金盛宇房地产开发有限公司的。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院解除原、被告签订的《搅拌混凝土加工合同》；2、请求人民法院依法判令因被告违约造成的原告损失3119834.5元；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承揽了“都兰县棚户改造区改造（吉祥城）建设项目”，为保障该工程混凝土供给，被告于原告协商，由原告负责以来料加工的形式供给甲方该项目混凝土，为保障供给，原告与案外人青海湘驰工程机械有限公司于2017年10月7日签署《混凝土搅拌站拆建运输合同》，将二套混凝土搅拌站设备的拆迁、运输、安装、调试工作交由青海湘驰工程机械有限公司实施，该公司于2017年11月底完成二套混凝土搅拌站设备的拆迁运输安装工作，将搅拌站安装于都兰县棚户改造工程区吉祥城。2018年4月22日，原、被告经过协商签署《搅拌混凝土加工合同》。合同约定的加工地点在：青海省××县旁，承包内容：（1）搅拌站全套的砼拌和设备（S70和S90两套）运输设备、存料设备、安装调试、验收报告、计量设备标定、运营管理、油料费、成品混凝土运输至施工现场、泵送费、工程结束设备拆迁转运及生产拌和相关人员费用等混凝土加工有关全部内容。（2）生产混凝土所需要的材料含水泥、砂石外加剂、粉、煤、灰、矿粉由甲方采购，数量由甲、乙双方验收。所有进场材料由乙方负责保管与使用控制。合同期限为2018年6月至本工程主体全部结束，混凝土数量：项目总混凝土约为5万立方米，混凝土单价为110元每平方米（其中包括加工费、罐车运输费、泵车费，不含水费），混凝土数量以现场施工方确认的量计算，加工费结算：1、合同生效之后以壹万立方米混凝土为结算单位，乙方加工完成第一个壹万立方米混凝土数量不以结算，作为乙方的保证金，完成第二个壹万立方米后，甲方付乙方加工费70%，以后以此类推，2、项目全部完工验收合格后，甲方于三个月结清剩余加工费、并退还保证金。八、本合同自双方签字盖章后生效。上述合同签署之后，原告遂准备其他事务，开始进行加工生产，但由于被告原因未能加工生产。2019年5月29日，原告接到被告通知，称依据青海省人民政府第93号令，禁止施工现场搅拌混凝土，要求原告尽快拆除安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目内建成的混凝土搅拌设备，否则后果自负，鉴于此，原告与被告协商赔偿及拆站事宜无果。现原告依法具状起诉，请求人民法院判如所求。都兰金盛宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人辩称，1、被告同意解除双方签订的搅拌混凝土加工合同，但被告认为解除的原因是原告现在已不能完成加工混凝土的义务，所以被告同意解除合同，同时被告保留因原告不能履行合同义务给被告造成经济损失索赔的权利，2、原被告签订的是承揽合同，根据合同内容及法律规定，被告是定作人身份仅仅根据原告交付工作成果支付工作报酬，但是至今原告没有给被告加工混凝土，原告要求被告承担违约责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据一：《搅拌混凝土加工合同》一份，拟证明：1.合同内容即原告承包的内容（一、2）。2.合同期限及混凝土数量。3.混凝土的加工单价，单价包括生产加工费、罐车运输费、泵车费。4.双方的责任和权利。以上证据经被告质证认为，对原告提交的证据合同的真实性没有异议，合同内容没有异议，合同约定的内容属于原告未履行承揽义务自身存在的条件，不能成为约束被告的条件，被告仅仅为承揽义务支付报酬。证据二：《混凝土搅拌拆建运输合同》一份，拟证明：1.原告为履行与被告之间的承包合同，与青海湘驰工程机械有限公司签署《混凝土搅拌站拆建运输合同》。2.混凝土搅拌站拆建运输合同的合同内容，以及涉案搅拌站的拆建、运输、安装、调试等费用合计504000元。以上证据经被告质证认为，对原告的证据合法性、关联性均不认可，搅拌混凝土合同签订时间为2018年，原告与案外人合同签订于2017年10月，在原告签订合同前就已经与案外人签订该合同，证据即便真实，也只是证明他们之间存在合同，是否与本案有关无法证实，被告仅根据原告的交付成果来支付报酬的，所以与本案无关。证据三：交接单、收据3张，照片、考勤表、工资表，拟证明：1、湘驰公司将涉案搅拌站建好之后移交给原告，原告依约向湘驰公司（分三次）支付合同价款504000元。2、原告依据合同约定建设二套搅拌站设备在项目工地上。3、原告按照合同约定建站完毕，但是由于被告的原因一直未能开始加工混凝土；原告自己工资及聘请值守人员自2017年12月至2019年5月值守二套搅拌站设备，合计支出费用163200元（91200+72000）。以上证据经被告质证认为，对原告提供的证据不予认可，合同约定中的不相符，合同约定2018年开始，但是原告提供的是2017年开始，值守人员四千元已经高出都兰县同行业平均工资，原被告之间是承揽合同，只需要对成果进行支付，其他的条件要求与我方没有关系。证据四：关于转发限期拆除混凝土搅拌设备的通知，拟证明：被告于2019年5月29日发函给原告要求拆除原告建在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目内建成的混凝土搅拌设备。以上证据经被告质证认为，对证据的证明方向有异议，该证据只能证实被告按照相关要求的意见进行转达，原告所建设的相关设备不合法所以才会造成这样的后果，责任不能归结到被告处。证据五：书证、系列票据，拟证明：1、二台搅拌设备停用损失合计56万元，其中S90每月损失5万元，9个月，合计：45万元，S60每月损失3万元，合计27万元，共计720000元。2、基础设施建设以及建站前期费用91634.5元。以上证据经被告质证认为证明的三性不认可，原告自己出具的不能证明，不符合证据要件，对于几件费用明细的三性不予认可，发生在合同签订之前，不能证明与本案有因果关系。证据六：泵车资料一套，混凝土搅拌车资料9套，合伙协议，拟证明：因履行和被告合同需要，原告备置泵车一台、混凝土搅拌车九台的事实。以上证据经被告质证认为，对真实性及证明方向不认可，合伙协议只是内部约定，并不是针对本项目，同时这些是履行合同的必备条件，对被告没有约束力。证据七：调查笔录，照片一组，书证，工资表，拟证明：因履行与被告的合同需要，原告将10号证据的车辆停放在乐都县相关搅拌站的事实并按月支付1500元看护费的事实。以上证据经被告质证认为，对调查笔录已经问过对方，是在广容公司所做，周吉福是公司员工，因此存在利害关系，真实性存在异议，笔录中我们看到的搅拌站，拆了以后就放在那里，设备安装在现场并正常施工，证明是乐都县工商局出示的，时间2015年1月8日，在签订本合同前就签订了，并非为了履行本合同。证据八：书证，拟证明：原告为了履行合同备置泵车一台、混凝土搅拌车9台、装载机1台的损失依据1125000元。以上证据经被告质证认为，对证据三性不认可，该证据是原告自己给自己出具的，不符合证据要件。证据九：劳务协议、人工工资表、身份证复印件等，拟证明：原告为了履行合同给司机发放生活费202500元，确保随时能够拉运混凝土，值守人员工资13500元，合计2016000元。以上证据经被告质证认为，对证据三性不认可，合伙事务就是机械租赁，劳动协议在本合同签订前就已经签订，无法证明是为了履行本案的合同。证据十：《混凝土搅拌拆建合同》一份，拟证明：因被告单方终止合同，原告与他人签订拆除二台搅拌站设备产生的费用（第5项损失300000元），合同签订了，但是约定收到首付款合同生效。以上证据经被告质证认为，对合同真实性无法判断，证明方向费用未实际支出，不予认可。证据十一：证人逯某证言，证明：证人在建站以后进行的值守情况、原告给证人4000元工资及生活费，基础设施建设与建站系两回事，装载机停放在现场的事实。原告按照合同约定建站，因被告的原因不能履行合同，所以请人值守，并且在合同中约定需要一名负责人工资是72000元，原告是负责人所以工资为912000，2017年12月至2019年4月合计16万元。证人周某1证言，证明：证人在乐都值守九台罐车及泵车，每月原告给发放1500元的工资。证人王某、周某2证言，证明：与原告之间存在合作关系，对实际发放工资，组织协调实际进行工作。以上证据经被告质证认为，对真实性及证明方向不认可，同时这些是履行合同的必备条件，对被告没有约束力。被告向法庭出示以下证据：证据一：搅拌混凝土加工合同，拟证明：原、被告是承揽合同，被告对原告的工作成果进行支付费用。以上证据经原告质证认为，对于真实性没有异议，证明方向不认可，本案不仅仅是承揽合同，还有其他的关系。证据二：通知一份，告知函一份，拟证明：原告的建设的搅拌站不符合规定，所以造成的损失不应当被告承担。以上证据经原告质证认为，被告所出示的证据与本案无关，加工之后按照要求运输，建站是按照被告的指示进行，关联性不予认可。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告都兰金盛宇房地产开发有限公司承包都兰县棚户改造区（吉祥城）项目，原告为被告提供混凝土加工供给。经原、被告双方协商，2017年11月份，原告将混凝土搅拌设备安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目施工现场。2018年4月22日，原告胥成福与被告都兰金盛宇房地产开发有限公司签订《搅拌混凝土加工合同》，合同约定：加工地点在：青海省××县旁，承包内容：（1）搅拌站全套的砼拌和设备（S70和S90两套）运输设备、存料设备、安装调试、验收报告、计量设备标定、运营管理、油料费、成品混凝土运输至施工现场、泵送费、工程结束设备拆迁转运及生产拌和相关人员费用等混凝土加工有关全部内容。（2）生产混凝土所需要的材料含水泥、砂石外加剂、粉、煤、灰、矿粉由甲方采购，数量由甲、乙双方验收。所有进场材料由乙方负责保管与使用控制。合同期限为2018年6月至本工程主体全部结束，混凝土数量：项目总混凝土约为5万立方米，混凝土单价为110元每平方米（其中包括加工费、罐车运输费、泵车费，不含水费），混凝土数量以现场施工方确认的量计算，加工费结算：1、合同生效之后以壹万立方米混凝土为结算单位，乙方加工完成第一个壹万立方米混凝土数量不以结算，作为乙方的保证金，完成第二个壹万立方米后，甲方付乙方加工费70%，以后以此类推，2、项目全部完工验收合格后，甲方于三个月结清剩余加工费、并退还保证金。被告因工程施工手续不健全，未进行施工建设，原告方未进行混凝土加工生产。2019年3月22日，都兰县建设工程质量安全监督站向都兰金盛宇房地产开发有限公司发出通知，禁止建设工程现场搅拌混凝土，要求将建成的混凝土搅拌设备进行拆除。因3月22日发出的通知未执行，2019年5月21日都兰县建设工程质量安全监督站向被告发出告知函，要求被告于2019年5月30日前必须无条件拆除混凝土搅拌设备。原告遂以解除双方签订的《搅拌混凝土加工合同》并以被告违约给原告造成损失3119834.5元向本院提起诉讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。加工是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为商品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案当中，双方于2018年4月22日签订《搅拌混凝土加工合同》，由原告进行混凝土的来料加工，向被告供应成品混凝土，被告按照混凝土数量向支付报酬，双方之间成立承揽合同关系。对于原告主张签订《搅拌混凝土加工合同》是否应予以解除的诉求，通过庭审查明，合同签订后并未进行混凝土的加工生产，后因政府限令拆除加工设备，合同已无法进行履行，根据合同法九十四条的规定，双方当事人可以解除合同，在庭审过程中原告主张解除合同，被告亦同意解除合同，所以应解除双方签订的《搅拌混凝土加工合同》，对于原告的该项诉求应予以支持。对于原告主张要求被告承担违约损失3119834.5的诉求，双方在合同中约定合同期限为“2018年6月至本工程主体全部结束”，对于被告是否存在违约行为，双方只是约定合同期限为本工程主体全部结束，但工程并未施工，双方对合同履行期限并未明确，后因政府限令对搅拌设备予以拆除，致使合同不能履行。原告没有提供充分证据证明被告存在违约行为。对于原告提出的申请对搅拌设备的停工损失进行鉴定的意见，对于此损失应为承揽人在以自己设备、技术、劳力完成工作时自行负担的相关费用，不属于定作人的赔偿范围，对于原告申请鉴定的意见不予采纳。对于原告的损失数额，鉴于合同签订前，原告方对混凝土搅拌设备前期进行拆建、安装与第三方青海湘驰工程机械有限公司签订《混凝土搅拌站拆建运输合同》，产生费用504000元，后根据政府限令对该设备进行拆除，又与青海湘驰工程机械有限公司签订《混凝土搅拌站拆迁合同》产生拆除费300000元，以上损失数额合计804000元。根据诚信与公平原则，对此804000元损失应由双方予以负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告胥成福与被告都兰金盛宇房地产开发有限公司签订的《搅拌混凝土加工合同》。二、被告都兰金盛宇房地产开发有限公司赔偿原告胥成福经济损失402000元。三、驳回原告胥成福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400.8元（原告已预交），由原告胥成福承担23870.5元，被告都兰金盛宇房地产开发有限公司承担3530.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西州中级人民法院。审判长 赵波涛人民陪审员 拉 加人民陪审员 豆 改 二〇二〇年三月九日书记员 董 丽