上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5549号原告：全亿大科技(佛山)有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：赖振田，董事长。委托诉讼代理人：孙**，上海市华诚(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伦，上海市华诚(烟台)律师事务所律师。被告：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：程并强，董事长。委托诉讼代理人：朱恒。第三人：贵州贵安置业投资有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：鄂亮，董事长。委托诉讼代理人：王星。委托诉讼代理人：谢伟，国浩律师(贵阳)事务所律师原告全亿大科技(佛山)有限公司(以下简称全亿大公司)与被告中国五冶集团有限公司(以下简称五冶集团)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。诉讼过程中，根据被告五冶集团的申请，本院依法追加贵州贵安置业投资有限公司(以下简称贵安公司)作为本案第三人参加诉讼。本院由简易程序转为普通程序(独任审理)，公开开庭进行了审理，原告全亿大公司的委托诉讼代理人孙**、被告五冶集团的委托诉讼代理人朱恒、第三人贵安公司的委托诉讼代理人王星、谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全亿大公司向本院提出诉讼请求：被告偿还货款2,129,566元、违约金212,956.60元。事实和理由：2018年2月8日，双方签订《采购合同》，约定原告向被告供应合同总价格为2,129,566元的LED显示屏等设备，争议解决方式为向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行义务，安装调试完成LED设备并由被告签收且验收合格，但被告未依约履行付款义务。原告多次催促无果，遂提起诉讼。被告五冶集团辩称，原告诉请没有事实和法律依据。被告并未接收涉案LED设备，合同指定了现场收货人，但原告提交的证据显示签字人员系业主人员赵大军，不能证明被告接收货物。被告不存在违约情形，原告主张货款和违约金缺乏依据，合同约定了“背靠背”的结算付款方式，合同一方的付款以合同以外第三方付款为前提，而业主方贵安公司至今未支付款项，故付款条件未成就，被告无付款义务。被告不存在怠于行使己方权利的事实，2018年2月11日后星河湾酒店项目被告就未收到贵安公司任何款项，被告曾多次发函贵安公司催款，后又向贵州省安顺市人民法院起诉，目前案件正在审理中。故被告不存在违约行为，原告主张货款和违约金不存在任何事实和法律依据，对原告主张的违约金计算方式无异议。原告在明知付款条件尚未成就的情形下起诉被告并冻结被告账户，已严重影响被告日常经营活动和市场信誉，被告后续会予以主张。第三人贵安公司述称，原告诉请是要求被告支付货款和违约金，与第三人没有关系；第三人和被告之间有总包合同，没有就LED设备签署过单独的合同，第三人和原告没有直接合同关系；涉案工程确有LED设备项目，是被告负责的，LED设备均已安装完毕并使用；签收单上的赵大军是酒店工作人员，并非第三人员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交两份主要设备交接清单、一份验收确认单和一份显示屏移交清单，证明原告已履行系争LED设备的交付义务，并已经验收合格。被告质证称，对上述证据不予认可，单据上的签收人不是合同指定的签收人，也非被告人员。第三人质证称，对上述证据真实性无法确认。本院认为，上述单据由被告方人员吴伟健、酒店方人员赵大军和周菊签收，且被告和第三人也确认星河湾酒店项目包含LED设备项目且已完工，可以印证单据内容，故本院对该组证据予以认可。2.第三人提交一份付款明细，证明第三人已向被告支付工程款的情况。原告质证称，认可其真实性、关联性。被告质证称，第三人多统计了500多万元，对与被告统计不一致的部分不予认可。本院认为，该份明细系第三人单方制作，不符合证据形式要件，该份明细应属第三人关于已付款情况的陈述，对于其中与被告陈述一致的部分，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：第三人贵安公司系贵州省贵安新区星河湾酒店(又名贵阳开元酒店)项目的建设方。2014年6月，第三人与被告签订《贵安新区星河湾酒店项目施工建设工程施工合同》，约定第三人将星河湾酒店项目主体工程及相关附属工程的全部施工工作发包给被告，计划工期自2014年6月15日至2014年12月28日；付款周期约定为，在确认计量结果后7日内，发包人应向承包人支付当期进度款，进度款支付比例为月进度确认计量的80%，工程竣工验收并经验收合格后，支付至审计核定竣工决算的95%，所留5%作为质保金，质保金返还时间为工程竣工验收合格后，满1年付2%，满2年付2%，满5年付1%。2016年6月8日，原告向星河湾酒店项目交付宴会厅、贵安厅、多功能厅的LED设备，由被告方人员吴伟健、酒店方人员赵大军和周菊签收并验收。就上述LED设备，原告与被告于2018年2月8日补充签订一份《采购合同》，约定被告向原告采购宴会厅和多功能厅的LED显示屏，金额为2,129,566元；原告送货至被告指定地点贵州省贵安新区星河湾酒店项目施工现场，标的物全部交付完毕并经监理报验合格，原告提供全额增值税专用发票并且收到业主贵安置业LED显示屏货款七个工作日被告以六月期内之承兑汇票付款给原告(根据业主付款条件执行)，余5%质保金在工程验收合格满二年后一周内无息支付；如被告不能按合同约定期限付款，每拖延一天向原告支付合同总价的0.3%作为违约金，违约赔偿最高限额为合同总价的10%；指定沈杰或迟冕东作为现场收货人，负责收货单及结算单签字，其他人签字被告概不确认，由此造成的损失由原告全权承担。2018年4月26日，原告向被告开具了2,129,566元的增值税专用发票，并已交付被告。审理中，被告称，其承包的星河湾酒店项目于2015年4月已完工并验收，被告通过提交进度批量表并开具相应发票，与第三人结算工程进度款。自2014年2月至2018年2月期间，第三人陆续向被告支付工程进度款，其中2017年1月至2018年1月期间共支付55,200,000元，2018年2月共支付1,9000,000元。第三人表示，其按施工合同约定根据工程进度支付工程款，没有就LED设备货款进行单独结算和支付。2019年7月27日，因被告收到原告催讨LED设备2,129,566元货款的律师函，其向第三人发出相应催款函，要求第三人于2019年8月1日前支付该款。2020年3月，被告就第三人欠付的星河湾酒店项目工程款向贵州省安顺市人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求第三人支付工程款108,535,365.91元及利息。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告已于2016年6月向星河湾酒店项目交付了系争的LED设备，并经过了被告及酒店方人员的签收及验收，被告应依照双方约定及时向原告支付相应货款。双方《采购合同》约定，被告付款的前提是已收到第三人支付的LED设备货款，该约定系“背靠背”条款，与法不悖，应属有效。本案争议焦点在于，第三人是否已向被告支付系争LED设备货款，被告向原告支付货款的条件是否已成就。原告主张，LED设备项目验收至今已达四年之久，第三人已将LED设备货款支付给被告，即便按照双方约定的“背靠背”条款，被告也不能永久性拒绝付款，第三人明确拒绝向原告支付款项使该条款实际无法履行，此时原、被告之间的付款条件也应视为成就。被告主张，原告2018年4月才向被告开具发票，而此后第三人再未向被告支付任何款项，应认定第三人至今未向被告支付LED设备货款，故根据“背靠背”条款的约定，被告的付款条件未成就。就该项争议焦点，本院认为，被告与第三人系根据发包合同约定按工程进度结算、支付工程款，并不会针对LED设备项目单独进行结算。系争LED设备在2016年6月完成交货和验收后，第三人在2017年1月至2018年1月期间累计向被告付款多达55,200,000元，已远超LED设备货款金额。即便从原、被告2018年2月8日补签《采购合同》明确约定被告的付款责任及付款期限之时，第三人当月累计向被告付款金额也多达19,000,000元，亦远超LED设备货款金额。故可以认定第三人已付被告的工程款中已包含了系争的LED设备货款。至于被告主张原告开票时间是2018年4月26日，被告应于此后才开始付款的辩称意见，本院认为，原告向被告开票仅是被告向原告付款的条件之一，并非被告向第三人结算工程款的凭证，被告以原告开票时间作为界定第三人有无支付相应款项的节点，缺乏事实依据，本院不予采纳。再者，即便按照被告说法，第三人至今未支付LED设备款，被告自2018年2月8日与原告签订《采购合同》后一直未积极向第三人催讨该款项，直至2019年7月收到原告律师函后才向第三人发出催款函，显然有怠于行使权利之嫌，据此亦应当认定其支付LED设备货款的条件已成就。另关于《采购合同》约定的5%质保金，鉴于LED设备项目验收至今已远超两年，故该部分款项的付款期限已届至。综上，《采购合同》约定的货款付款条件已成就，被告应当向原告支付2,129,566元货款，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告至今未付款，显属违约，原告可根据合同约定向被告主张违约金，鉴于被告对原告主张的违约金标准无异议，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告全亿大科技(佛山)有限公司货款2,129,566元；二、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告全亿大科技(佛山)有限公司违约金212,956.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,540元、保全费5,000元，诉讼费合计30,540元，由被告中国五冶集团有限公司负担(原告全亿大科技(佛山)有限公司已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年九月十七日法官助理 薛 策书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。