陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初1875号 原告：严斌利，男，生于1974年4月15日，汉族，大专文化，住宝鸡市渭滨区，，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 委托代理人：于爱平，陕西云德律师事务所律师。 被告：尤鹏飞，男，生于1988年11月18日，汉族，初中文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 委托代理人：侯红旗，陕西秦轩律师事务所律师。 被告:千阳开元汽车运输服务有限公司，住所地千阳县，社会统一信用代码91610328567140100R（缺席） 法定代表人：李静 被告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县社会统一信用代码XXXXXXXXXXXXXX3208（缺席） 法定代表人：李晓茹 原告严斌利与被告尤鹏飞合同纠纷一案，本院立案受理后，原告提出申请追加千阳开元汽车运输服务有限公司、港联融资租赁有限公司为本案被告，本院为查明案情事实，追加该两公司为本案被告，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严斌利与被告尤鹏飞及其委托代理人到庭参加诉讼，被告千阳开元汽车服务有限公司、港联融资租赁有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令由三被告共同归还原告买车款13万元；2、三被告退回原告的19个月分期车款17.86万元；3、诉讼费由被告负担。 事实与理由：2013年5月份，被告将他在2012年年底分期买的奥龙自卸货车转让给原告，首次付给被告13万元，因他的车是按揭，车挂靠在千阳开元公司名下，所以原告每月给被告的尾号为9776的邮政储蓄卡上存9400元，包括按揭的本金和利息、运输管理费、信息费等。2014年年初，原告给挂靠的千阳开元公司提供了宝鸡宝平路出具的道路运输车辆综合检测报告单，要求审验道路运输证，但是挂靠的千阳开元公司至2015年12月长达两年时间未给原告审验道路运输证，期间，原告于2014年12月23日去千阳开元公司要求结清按揭款项转户，千阳开元公司罗经理以算账为由一拖再拖，在无法继续运输的情况下，原告再没有给被告的邮政储蓄银行卡内存款。到了2016年10月份，开元公司来人拿了一份融资租赁合同要车，被告给原告说先把车给人家，随后他解决，然后给原告打了一张车退还给他的收条，将车要回去。现在原告给被告的13万元车款和给被告邮政储蓄银行卡打的17.86万元未予以退赔，车也由被告开走了。原告多次和被告协商要回车款，被告一直置之不理。原告认为，原、被告之间是买卖合同，但是被告又将车收回去，且挂靠方拿出的合同是融资租赁，被告没有权利处理这辆车，因此买卖交易中被告故意告知原告虚假情况，诱使原告做出错误的决定，是民事欺诈，因此被告尤鹏飞应该返还原告的钱。被告尤鹏飞称首付款及分期款均不是他拿的，所以追加另外二被告。首付款是原告直接给尤鹏飞的，分期付款是原告直接存在尤鹏飞的银行卡，由另外追加的二被告划走，分期付款是港联，实际划走的是开元，根据被告提供的单子，车辆是由开元公司开走的。故要求三被告共同归还原告买车款13万元；三被告退回原告19个月分期车款17.86万元；诉讼费由被告负担。 被告尤鹏飞辩称：原告要求的13万元及17.86万元，被告均未收取。17.86万元是原告交给开元公司了。2013年5月原告已经将涉案车辆买走，转让事实已经发生。2016年10月26日车被开元公司开走，期间原告一直对车辆占有、收益等，原告单方撕毁合同没有依据，应当驳回原告的所有诉讼请求。原告追加申请书是要求尤鹏飞及其余二被告共同偿还原告款项，但是原告不能说出在什么法律关系下，承担什么责任，所以被告认为本案原告追加的请求是不清楚的请求，违反民诉法的规定，应依法驳回原告的起诉。被告给原告的证明里面也写得很清楚与开元公司有关，被告尤鹏飞只是经手人；合同写的很清楚，现在原告只能要求返还车，不能要求返还钱。车是原告同意、自愿的情况下交给开元公司，钱是原告主动交给开元公司，被告不应承担任何责任。不应当由被告尤鹏飞返还。故，应当驳回原告全部诉讼请求。 被告千阳开元汽车运输服务有限公司未出庭亦未答辩。 被告港联融资租赁有限公司未出庭亦未答辩。 综合原、被告提交的证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:2012年12月23日，被告尤鹏飞与被告港联融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，合同约定：甲方（融资租赁公司）根据乙方（尤鹏飞）的选择购买了奥龙自卸货车一辆并租赁给被告尤鹏飞，租赁期限27月，租金总额334068元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金86100元，剩余租金共计247968元，乙方从2013年1月至2015年3月共27个月交纳给甲方，乙方于首月26日前交纳4600元，以后每月26日前交纳9200元，最后一个月26日前交纳13368元；乙方为自身经营便利，将租赁车辆登记在千阳开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照；乙方付清租赁合同约定的全部应付款并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后,租赁车辆所有权即归乙方所有。嗣后，被告尤鹏飞依照合同约定交纳了首付款，该车挂户千阳开元汽车有限公司名下，号牌为陕CXXX**。被告尤鹏飞取得该车后交纳了2013年4月以前的租赁费，于2013年5月与原告严斌利口头协商，由严斌利支付尤鹏飞13万元,尤鹏飞将陕CXXX**奥龙自卸货车转让给原告严斌利经营，并由原告严斌利每月给其尾号为9776号的邮政储蓄卡按融资租赁合同约定存款。尤鹏飞将陕CXXX**奥龙自卸货车及其上述的邮政储蓄银行卡交付给原告严斌利。从2013年5月25日至2014年11月26日原告严斌利每月向被告尤鹏飞尾号为9776号的邮政储蓄卡上存9400元（含其他费用），合计金额为178600元。后严斌利因故没有支付剩余租赁费，开元公司要求被告尤鹏飞交回该车，2016年10月26日被告尤鹏飞从原告严斌利处要回该车交给开元公司，被告尤鹏飞向原告出具书面证明：承诺处理遗留问题，后因双方相互推诿,后续问题一直未做处理。现原告涉诉本院并提出上述诉讼请求。 上述事实有被告尤鹏飞自书证明一份，融资租赁合同两份，车辆移交单一份，中国邮政储蓄银行股份有限公司千阳县宝平路营业所一本通交易明细等证据在卷可证。 本院认为，被告尤鹏飞与被告港联融资租赁公司签订融资租赁合同合法有效，尤鹏飞在支付了首付租金后即对该车实际占有和经营；后被告尤鹏飞又与原告严斌利双方口头协商一致，该车由原告严斌利经营，并按租赁合同约定的付款方式，由原告严斌利每月向尤鹏飞名下的银行卡付租赁费。原告严斌利虽将租赁费足额支付至2014年11月26日，因故对剩余租赁期限内的租赁费再不支付，并持续实际占有经营该车至2016年10月26日；开元公司因未付清租赁费为由向被告尤鹏飞要求收回该车，尤鹏飞遂找严斌利要回该车，并交回该公司。本院对上述事实分析认为，原告严斌利与被告尤鹏飞口头协议及租赁合同无法履行的根本原因就在于原告严斌利未支付下余租赁费，原告严斌利应对其损失承担主要责任，且客观上原告实际将该车占用经营三年多，原告要求足额返还所付178600元的证据明显不足，理由亦不能成立，且原告主张的其给尤鹏飞支付了13万元车款，无证据予以证实；关于原告主张被告尤鹏飞有民事欺诈亦无事实依据；关于原告申请追加的二被告，因与原告无法律上的直接利害关系，故应依法驳回原告对追加二被告的诉讼请求。故综上所述，本院应依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严斌利的诉讼请求。 本案诉讼费5929元，由原告严斌利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费5929元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  闫占彬 审判员  同列红 审判员  杜 娟 二〇二〇年四月十三日 书记员  包 晗