广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初12号 原告黄裕芳，女，1956年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人黎转，女，1980年10月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告梧州市长洲区人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴二路193号。 法定代表人尹哲，区长。 行政机关出庭应诉负责人陈碧伟，副区长。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 第三人梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室。 负责人黄健，主任。 委托代理人莫焕雄，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 原告黄裕芳与被告梧州市长洲区人民政府（以下简称长洲区政府）房屋征收补偿安置一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告黄裕芳及其委托代理人黎转，被告长洲区政府的行政机关出庭应诉负责人陈碧伟及委托代理人万伟，第三人梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室的委托代理人莫焕雄到庭参加诉讼。本案另一原告黎春胜于2020年2月26日以其已与梧州市长洲区重启新兴村白垢片旧村改造征拆工作领导小组签订征用补偿协议，且已获得合理补偿为由向本院申请撤回其本人起诉，本院另行裁定准许黎春胜撤回起诉。本案现已审理终结。 被告长洲区政府于2019年3月26日作出梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》，作出补偿决定如下：1、由第三人依照《梧州市长洲区新兴村旧村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》的规定，补偿安置房765.85平方米，铺面28平方米给黄裕芳、黎春胜；补偿附属设施折价款48737元给黄裕芳、黎春胜。2、限期黄裕芳、黎春胜在本决定生效后七日内搬出房屋。 原告黄裕芳诉称，原告于2019年4月18日收到被告针对原告合法房屋作出的梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》，该房屋是原告户的合法财产，受法律保护，而被告在征收原告户房屋的工作中非法剥夺原告户的相关权利，存在大量的违法行为。原告认为，房屋征收决定存在违法实施征收、评估程序不合法以及认定房屋性质错误等情形，属于违法文件；被告作出征收决定及补偿方案，未充分征求原告的意见，且补偿标准过低，从程序和实体上，都违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告先后向梧州市长洲区信访部门、梧州市信访局反映被告的违法行为，但没有得到实际解决。被告作出《房屋拆迁补偿决定书》及补偿安置方案所依据的批准文件违法，且已失效，补偿标准仍是2006年的标准，违反土地管理法的相关规定。综上，原告诉请：确认被告作出的梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》违法并依法予以撤销；本案诉讼费用由被告承担。 原告黄裕芳未向本院提交证据。 被告长洲区政府辩称，根据广西壮族自治区人民政府《关于梧州市2005年第一批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2005〕103号）及《关于梧州市2006年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2006〕418号）文件规定，包括本案争议房屋所在的集体农用地13.6958公顷等转为建设用地并征收为国有。2006年，梧州市人民政府决定在该土地规划建设长洲区新兴村白垢片及里湖新村片区旧村改造项目，梧州市国土部门对该项目用地进行招拍挂，与买受人签订了《国有土地使用权出让合同》。同年，梧州市人民政府通知长洲区政府，由长洲区政府等单位承担该项目房屋拆迁的监督管理工作。2006年10月，由原梧州市建规委、市国土局及长洲区政府共同制定《梧州市长洲区新兴村旧村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》并进行公告。因第三人与原告经多次协商未能达成房屋征收补偿协议，第三人于2019年3月12日向长洲区政府提交书面申请和相关证据材料，请求作出房屋征收补偿决定。长洲区政府于同日受理申请，并向原告送达《裁决申请书》副本，原告对第三人的申请书及相关证据材料未提出异议，亦未提出答辩意见、提交证据。长洲区政府认为，第三人作为白垢旧村改造项目的房屋征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《梧州市长洲区新兴村旧村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》的规定与原告多次协商房屋拆迁补偿方案，因原告的原因，致使双方未能达成协议。长洲区政府为了查明事实，召开了听证会。通过案件的审理，认为第三人提出的安置、补偿方案有着充分的事实依据和法律依据，双方未能达成协议的原因是原告提出的条件过高，违反了相关规定。为了不影响旧村改造项目的建设，长洲区政府根据第三人的申请，查明相关事实，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第二十一条、第二十六条第一款、第三十五条的规定，作出《房屋拆迁补偿决定书》。该行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告的诉讼请求无事实依据和法律根据。长洲区政府于2019年3月26日依法向原告送达《房屋拆迁补偿决定书》，并告知原告如有异议，应在60日内向相关部门提出。按照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告于2019年6月5日向法院提起诉讼，已超过法律规定的时效，丧失了行政复议申请或者诉讼的权利，依法应当予以驳回。另外，本案争议的纠纷，原告黎春胜和第三人已通过调解得到妥善处理。关于本案诉讼主体的问题，原告黎春胜已和解并提交撤诉申请。由于原告在协商、长洲区政府作出行政行为的期间未按法律规定提交相关证据，导致被征收房屋的所有权人变更，而被告在作出行政行为时无法正确认定，造成的法律后果应由原告承担。若认定被告在作出行政行为时主体不当这一事实，那么原告黄裕芳不具备本案的原告资格。综上所述，长洲区政府作出的行政行为无不当之处，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长洲区政府提交的证据如下：1、裁决申请，拟证明第三人向被告提起房屋拆迁补偿决定申请；2、审批登记表、受理通知书，拟证明被告依程序规定于2019年3月12日立案；3、送达回证，拟证明被告于2019年3月14日向原告送达申请书副本；4、送达回证，拟证明被告于2019年3月14日向原告送达听证通知；5、新兴村委会《证明》、梧郊集用（1994）字第XXXXXX号集体土地使用证，拟证明原告主体身份及房屋情况；6、协商记录及照片，拟证明原告与第三人对被拆迁房屋补偿予以协商；7、《关于梧州市2005年第一批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2005〕103号）；8、《广西壮族自治区人民政府关于梧州市2006年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2006〕418号），证据7、8拟证明原告被拆迁房屋的土地已转为城市建设用地；9、梧州市人民政府办公室公文转办笺、公文处理笺、《关于请求批准的请示》、《梧州市法制办公室关于对的法律意见》（梧法制字〔2006〕118号）、《梧州市长洲区新兴村旧村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，拟证明第三人对原告进行房屋拆迁的补偿依据；10、白垢旧村改造项目拆迁安置补偿计算资料、白垢旧村改造安置房选择确认书、黄裕芳户房屋测绘图、房屋附属物及设施明细表，拟证明原告对第三人的补偿方案不认可；11、房地产估价技术报告（思创房评字[2019]第XXX号），拟证明评估机构对原告应被拆迁的范围价值评估结论；12、听证记录及照片，拟证明原告与第三人对房屋拆迁补偿等未能达成一致意见；13、国有土地使用权出让合同；14、广西梧州市“长洲区新兴白垢旧村改造”项目建设投资合同书；15、《中共梧州市长洲区委员会梧州市长洲区人民政府关于成立白垢旧村改造项目工作领导小组的通知》（梧长发〔2008〕4号），拟证明第三人的主体资格；16、《梧州市人民政府办公室关于加快旧城改造工作的通知》（梧政办发〔2006〕93号），证据13、14、16拟证明拆迁原告房屋合法性；17、梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》，拟证明被告作出行政行为符合法律规定；18、送达回证；19、照片，证据18、19拟证明被告依法送达《房屋拆迁补偿决定书》；20、黎春胜、黎某1的房屋征收拆迁补偿协议、收条、身份证复印件、《赠送协议书》。 第三人梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室述称，一、针对《赠送协议书》问题：1、在第三人多次与原告黎春胜、黄裕芳及其家庭成员协商拆迁补偿过程中，对方均未提及房屋赠送问题，更没有出示或者提交过《赠送协议书》。2、在第三人向长洲区政府申请裁决的过程中，原告黎春胜、黄裕芳及其家庭成员均没有向长洲区政府提交《赠送协议书》作为证据，也没有在2019年3月19日的听证过程中申诉或提交。3、原告黎春胜、黄裕芳及其家庭成员直至2019年6月21日起诉后才提交《赠送协议书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第四十三条规定，长洲区政府作出《房屋拆迁补偿决定书》前，原告均没有提交过《赠送协议书》，视为放弃举证权利，人民法院不予采纳。原告在诉讼期间才提交该协议书，由于原告隐藏证据而导致的法律后果应由原告承担。二、关于本案主体的问题，按照《赠送协议书》，黄裕芳无权提起本案诉讼。 第三人梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室未向本院提交证据。 本院依原告黄裕芳申请调取的证据：1、房屋代建协议及房屋拆迁产权调换协议书6份、房屋转让协议及房屋拆迁产权调换协议书1份、拆迁房屋代建协议及房屋拆迁产权调换协议书1份；2、征地补偿协议书7份、征地补偿补充协议书1份；3、土地分类面积统计表。 经庭审质证，对被告长洲区政府提交的证据，原告黄裕芳质证认为：证据1，不合法，不予认可，拆迁安置方案并非只对原告一户制作的方案，但只有原告户收到了裁决申请书；证据2，不予认可，没见过审批登记表，不知从何而来，也没人给原告看过；证据3、4，不予认可，送达回证上注明“受送达人拒签，现场依法留置送达”，但没有相关记录和照片证实；证据5，对证明事实不予认可，身份证号和门牌号是正确的，但测绘图幅号不知从何而来，也不知道依据是什么；证据6，不予认可，是单方制作的，没有原告签字，内容与事实不符，记录中说根据2008年的补偿方案，但实际根据的是2006年的补偿方案，而且现在是2020年，被告没有根据《政府信息公开条例》出示关于征地的文件和证据，不清楚申请建设用地的手续是否齐全，是否经过村民同意；证据7、8，原告要求查看批准文件之前的相关征地手续、前置立项文件，如果没有则证明征地程序是违法的，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十九）条及《国土资源部关于完善农用地转用或土地征收审查报批工作的意见》第（十四）条规定，农用地转用或土地征收经依法批准后市县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效，因此这两份批文是无效的，已超过两年有效期，被告据此作出的《房屋拆迁补偿决定书》也是违法的；证据9，没有日期、盖章和签名，不知道是否为合法文件，是否还适用于2020年，根据国务院的有关规定，该文件已自动失效；证据10，图幅号不知如何得来，没有写房屋装修补偿金额，价格明显低于房地产市场价格，没有业主签字确认，与事实不符，是被告单方面制作的，分户平面图制作于2018年8月2日，但征收的时间是2006年，时间上有冲突；证据11，原告不清楚何时选择了评估机构，评估报告只有评估师签字，没有征收部门、被征收人的签字，也没有进行公示，报告的形成不具有合法性，原告从未收到过该报告，送达程序违法；证据12，对内容不予认可，原告户当场提出过异议，质疑征收程序的真实性、合法性，原告户也没有签字；证据13，不予认可，与本案没有关联性，该合同没有按规定提供出让宗地界址图，没有显示包括原告户，原告户与国土局从未签订过任何协议，原告户仍属于农村集体所用地，该合同早已违约；证据14，不予认可，与本案没有关联性，原告户不知道该合同书的存在，也没有提供地界红线图，原告户没有与任何人或单位签订合同；证据15，是2008年3月14日的文件，与本案没有关联性，原告没有见过这一通知；证据16，没有红线图，不包含原告户在内，不知与本案有何关联；证据17，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，房屋征收要进行社会稳定风险评估，如果被告没有做就不符合法律规定，《房屋拆迁补偿决定书》称“被申请人均没有提及书面答辩及材料，因被申请人放弃答辩，视为无异议”不是事实，原告一直提出异议、申辩，被告没有告知要提交书面答辩及材料，原告与第三人没有签订任何协议，但是被告强行作出《房屋拆迁补偿决定书》，是错误的，《房屋拆迁补偿决定书》中告知的救济途径也是错误的，被告提交的答辩状可以证实；证据18，不予认可，被告是否进行了所有送达程序；证据19，不予认可，不知道想表示、反映什么问题；证据20，评估书写得很清楚权利人是黄裕芳，原告也是黄裕芳，不知道该证据对本案有何关联。对被告长洲区政府提交的证据，第三人质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 对本院依原告黄裕芳申请调取的证据，原告黄裕芳质证认为：证据1，这些协议与房屋拆迁补偿安置方案内容不一致，证明被告、第三人区别对待，不公平、不公正，是违法的；证据2，补充协议没有村民签字确认，是不合法的，村小组的签名不能代替村民本人的签字；证据3，是梧州市地产发展公司制作的，但是只有国家才能征收土地，图上也没有村民签字，不知道这张图的含义是什么。被告长洲区政府质证认为：证据1-3，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性，其中有部分关于土地征收，原告将土地补偿与房屋拆迁混为一体，但土地征收与本案无关，是另一法律关系。第三人质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对证据认证如下：本院依原告黄裕芳申请调取的证据1，与本案无关联性，本院不予认定；对被告提交的证据、本院依原告黄裕芳申请调取的证据2、3，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2019年3月12日，第三人梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室向被告长洲区政府申请对原告黎春胜、黄裕芳房屋拆迁作出补偿决定。长洲区政府受理该申请后，于2019年3月26日作出梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》，决定：1.由第三人依照《梧州市长洲区新兴村旧村改造项目房屋拆迁补偿安置方案》的规定，补偿安置房765.85平方米，铺面28平方米给原告黎春胜、黄裕芳；补偿附属设施折价款48737元给原告黎春胜、黄裕芳；2.限原告黎春胜、黄裕芳在本决定生效后七日内搬出房屋。原告不服该决定书，向本院提起诉讼，并提出上述诉称之请求。本院于2019年9月2日作出（2019）桂04行初33号行政裁定，裁定驳回黎春胜、黄裕芳的起诉。黎春胜、黄裕芳不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）桂行终1476号行政裁定，裁定撤销本院（2019）桂04行初33号行政裁定并指令本院继续审理。2020年2月12日，本院重新立案进行审理。 另查明，2005年1月，黎某2、黄裕芳、黎春胜、黎转、黎某1签订了《赠送协议书》，黄裕芳、黎某2将一幢三层楼的房屋分三部分分别赠送给黎转、黎某1、黎春胜，三楼及以上赠送给黎春胜、二楼赠送给黎某1、一楼赠送给黎转。该三层楼为《房屋拆迁补偿决定书》所作出补偿的房屋。长洲区政府作出《房屋拆迁补偿决定书》后，黎某1、黎春胜分别于2019年12月4日、7日就其所属房屋部分分别与梧州市长洲区重启新兴村白垢片旧村改造征拆工作领导小组签订《房屋征收拆迁补偿协议》。 黎春胜于2020年2月26日以其已与梧州市长洲区重启新兴村白垢片旧村改造征拆工作领导小组签订征用补偿协议，且已获得合理补偿为由向本院申请撤回其本人起诉，本院另行裁定准许黎春胜撤回起诉。 本院认为，根据黎某2、黄裕芳、黎春胜、黎转、黎某1之间签订的《赠送协议书》，黄裕芳、黎某2已将房屋分别赠送给黎转、黎某1、黎春胜，《房屋拆迁补偿决定书》所作出补偿的房屋实际权利人应分别为黎转、黎某1、黎春胜。黎某1、黎春胜也已分别于2019年12月4日、7日就其所属房屋部分分别与梧州市长洲区重启新兴村白垢片旧村改造征拆工作领导小组签订《房屋征收拆迁补偿协议》，而长洲区政府作出的梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》将黄裕芳、黎春胜作为房屋权利人予以补偿，属补偿对象错误，长洲区政府作出的《房屋拆迁补偿决定书》证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销梧州市长洲区人民政府于2019年3月26日作出的梧长补决字〔2019〕1号《房屋拆迁补偿决定书》。 案件受理费50元，由被告梧州市长洲区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年三月十日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 欧嘉骏 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。