江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初714号 原告：孙剑，男，1978年9月1日出生，汉族，私营企业主，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：杨喜如，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省樟树市。 被告：陈韦见，男，1994年5月12日出生，汉族，个体工商户，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：彭丽鹏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告孙剑（下称原告）与被告陈韦见（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨喜如，被告的委托诉讼代理人彭丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款43万元；2、诉讼费和财产保全费由被告负担。 事实和理由：2020年2月初，原告经朋友介绍与被告联系相识。尔后，被告要求原告运送一车生猪出卖给他，约定价格为21元/斤，货到付款。同年2月8日，原告将一车生猪运送至被告处，货款总计72万元。然而，被告收货后不守诚信。为此，原告通过公安等部门出面，可被告先后仅向原告付款29万元，尚欠货款43万元。 被告辩称，1、原告未提供送货单确认双方买卖生猪的质量及数量，原告提供的货物也未经原、被告核算，无法确认货物总重量和货款总金额；2、原、被告双方确实存在生猪买卖关系，但价格非21元/斤，因原告未提供经双方协商一致的生猪价格的证据，原告提供的生猪价格并不一样，应按生猪的质量等级确定：头猪价格为21元/斤，二等猪以及货不对版肥猪的价格更低，即二等猪价格为15元/斤，货不对版肥猪的价格为13元/斤；3、原、被告双方并未约定付款方式为货到付款，生猪是否送到被告处、是否经被告验收均无法核实，原告应以与被告对货物进行核算的结果收取货款，否则被告有权拒绝付款；4、被告从未同意过尚欠原告货款43万元，也未同意原告主张的生猪货款总额及重量，原告应就此提供相应的证据，否则应当承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交微信聊天记录截图两页，证明原告与被告就买卖生猪事宜达成初步协议，即价格为21元/斤（交易日随行就市），生猪的均重在250至265斤之间。被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，认为：原、被告协商的21元/斤的价格是重量在260至300斤之间的头猪价格，需要瘦身长条形，300以上的肥猪价格另算，因此双方对买卖生猪的价格并未达成一致，被告要求原告到广东去进一步协商确认生猪价格。 本院认为，被告的异议不能成立，本院不予采信。被告未提交证据证明其异议内容，相反，被告在接受公安机关讯问时承认了双方当时约定的生猪价格为42元/公斤即21元/斤，其异议依法不能支持。故本院对于该组证据予以认定。 2、原告提交生猪过磅单1份，证明原告于2020年2月7日交付给被告的生猪重量共计17070公斤，共135头生猪，每头生猪均重252.8斤，符合双方约定的平均重量标准。被告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告并未收到原告提供的货物即生猪，被告也未在送货单上签字。 本院认为，被告的异议不能成立，本院不予采信。该被告未提交证据证明其异议内容，反而在接受讯问时认可原告通过微信发给他结算单，并确认双方买卖生猪的重量应该是17070公斤；此外，被告称自己未收到原告交付的生猪，却认可自己已经向原告付款共计29万元，其质证意见自相矛盾，异议显然缺乏事实依据，依法不应支持。故本院对于该组证据予以认定。 3、原告提交微信聊天记录截图两页，证明原告交付给被告的生猪总价款为720354元，被告于2020年2月8日支付15万元，尚欠57万元。被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，认为被告并未认可原告主张的货款总额。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。原告并未提交证据证明双方重新商定生猪价格为21.1元/斤，主张系随行情而确定也未提交证据证明交付生猪当日的生猪价格行情为21.1元/斤。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于生猪总价款为72万余元以及被告支付15万元货款后尚欠57万元的证明目的不予认定，对于被告已经支付货款15万元的证明目的予以认定。 4、原告提交微信聊天记录截图1页，证明被告于2020年2月10日支付货款2万元，尚欠55万元。被告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于证明目的有异议，认为被告并未认可原告主张的货款总额，被告又支付货款2万元属实，但尚欠货款数额非55万元。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信，理由如前所述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于生猪总价款为72万余元以及被告支付2万元后尚欠55万元的证明目的不予认定，对于被告又支付货款2万元的证明目的予以认定。 5、原告提交微信聊天记录4页，证明被告于2020年2月22日向原告支付3万元后，尚欠生猪款52万元。鉴于被告的表现，原告为了尽快收回生猪款，不得已承诺如被告能在10天内即2020年2月22日至3月2日晚上12点之前付清所有欠款，同意优惠被告5万元。被告未按约定期限付款，仅于2020年2月22日支付3万元，同年2月25日和2月28日、3月2日先后付给原告的妻子黄文英2万元、15000元、5000元。被告未在原告规定的2020年3月2日前每日付款5万元，属于让利条件不成就，不能优惠被告5万元，因此截至2020年3月2日，被告尚欠原告生猪款48万元。被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告再向原告付款7万元属实，但原告主张的尚欠货款数额有误，即未经被告确认。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信，理由如前所述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于生猪总价款为72万余元以及被告再支付7万元后尚欠48万元的证明目的不予认定，对于被告再付款7万元的证明目的予以认定。 6、原告提交樟树市公安局刑事警察大队制作的讯问被告的笔录1份，证明该公安机关于2020年3月24日在广东省海丰县公安局办案中心审讯室讯问被告时，被告认可收到原告的生猪净重17070公斤、价格为12.1元/斤、总货款为70多万元，除已经支付货款外尚欠50万元左右，并承诺会还款和双方约定货到付款。被告对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为：上述公安机关讯问被告系违法，明显属于公安民警插手经济纠纷，涉嫌违法违纪，请求法院将相关线索移送司法机关立案审查；此外，讯问被告程序不合法，公安机关未经合法手续传唤被告，参与讯问的办案民警未在笔录上签字；原告提供的讯问笔录来源不合法，公安机关制作的讯问笔录，特别是刑警大队制作的笔录属于国家机密文件，在案件侦查过程中的讯问笔录，未经法院依职权调取，原告无权获取，故原告提供的讯问笔录来源违法，且笔录中的部分问题的讯问内容属于诱供所致，例如：讯问笔录第三页第九行，公安机关讯问人员提供过磅单给被告查看，第三页倒数第四行“还差50万元左右”，系公安人员发问，被告未对此作答，该讯问笔录不能作为证据使用。 本院认为，被告的异议不能成立，本院不予采信。原告在被告无故拖欠货款并涉嫌犯罪时向公安局机关报案，公安机关依法调查并不违法。上述公安机关讯问被告属于正常的调查取证，被告在阅读笔录内容后在笔录上签字并确认记录内容与自己陈述相符，该组证据依法可以采信。但是，原告关于被告认可了双方约定的生猪价格为12.1元/斤的主张与讯问笔录记录不一致，依法不能采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于除双方约定生猪价格为12.1元/斤的证明目的不予认定外，其他证明目的予以认定。 7、原告提交微信聊天记录截图3页，证明被告于2020年3月25日最后一次支付货款5万元，尚欠货款43万元。被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于其关联性有异议，认为总货款数额未经被告确认，最后支付5万元属实，但尚欠43万元不予认可。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信，理由如前所述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于生猪总价款为72万余元以及被告最后一次支付2万元后尚欠43万元的证明目的不予认定，对于被告最后一次支付货款2万元的证明目的予以认定。 8、原告提交被告欠款和付款清单，证明被告购买原告的生猪总价款为720354元，分多次共支付29万元，尚欠430354元。被告对于该组证据有异议，认为付款共计29万元属实，但对于买卖生猪的质量、单价和货款总额以及尚欠货款43万余元不认可。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信，理由如前所述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于原告关于生猪总价款为72万余元以及扣除被告已经支付的29万元后尚欠43万余元的证明目的不予认定，对于被告共支付货款29万元的证明目的予以认定。 9、原告提交询问笔录一份，证明原告于2020年2月24日向樟树市公安局刑事警察大队报案后，该大队询问了原告并制作了笔录。被告对于该组证据无异议，故本院对于该组证据予以认定。 10、原告提交保险费发票两张，证明自己因申请财产保全时提供担保需要，向中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，花费保险费1350元，该费用应当由被告负担。被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为为诉讼财产保全担保的方式系原告自主选择的结果，所产生的费用也应由原告自行承担。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。为财产保全提供担保，依法可以采取多种方式，如保证、抵押、质押、责任保险等，而责任保险担保非唯一方式，发生保险费损失也非原告必然所需，该费用如由作为被申请保全的当事人的被告负担有失公正。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对于原告关于应当由被告承担保险费的证明目的不予认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 2020年1月的一天，原告之友廖武辉通过电话告诉原告：有一位名叫陈韦见的广东老板需要购买生猪，征求原告是否愿意出卖生猪给被告的意见，并把原告的电话号码告诉了被告。原告在廖武辉肯定被告做生意讲诚信后即准备与被告建立买卖生猪关系。同年2月5日，被告通过电话、微信要求原告运送一车良种生猪至广东省海丰县的海发食品公司，原告同意之后与被告口头约定：生猪的单价为21元/斤、每头生猪的均重250至265斤，货到付款。次日，原告聘请司机董迎春将135头生猪装车并运往被告指定的广东省海丰县，于次日晚上深夜抵达目的地海丰县七星食品有限公司。经过磅，135头生猪的总重量为17070公斤。被告收货后未按约定当场付款，但承诺次日白天支付。同年2月8日，被告仅通过微信转账支付货款15万元，对于剩余货款表示迟延几天支付，并要求原告继续向其发送生猪。原告未同意被告继续发送生猪要求并继续通过电话催收货款后，被告于同年2月10日又通过微信转账支付2万元。同年2月18日，原告赴广东省海丰县找到被告催收货款，但被告未付。同年2月22日，被告在通过微信转账支付3万元货款后，对原告置之不理，不接听电话、不回复微信。至此，原告因向被告催收货款无果而于同年2月24日向江西省樟树市公安局报案，要求追究被告诈骗犯罪的刑事责任。同年2月26日、2月28日和3月2日，被告通过给原告之妻黄文英付款方式依次向原告付款2万元、15000元、5000元。同年3月24日，樟树市公安局派出民警在广东省海丰县找到了被告，并对其进行讯问调查。被告承认自己与原告买卖生猪的事实，并确定双方约定的生猪价格为21元/斤、买卖生猪总重量为17070公斤、货款总额为70余万元、货到付款、尚欠货款约50万元、所购买生猪已售出、拖欠货款是因原告要求涨价和自己有货款未到位。之后，被告又于同年3月25日通过微信转账支付货款5万元。再后，被告即未向再向原告付款。原告因催收货款无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告就买卖生猪事宜虽未签订书面的买卖合同，但原告以能够相互印证的讯问被告笔录、询问原告笔录、过磅单、微信聊天记录等主张双方存在买卖合同关系符合一般之交易习惯，可以确认原告与被告之间的买卖合同成立并有效，原告与被告依法均应按口头合同约定履行自己的义务。 关于生猪买卖总价款。经过磅，双方认可生猪总重量为17070公斤，依法可以确认。致于单价，双方开始已约定为21元/斤，原告主张应按21.1元/斤计算缺乏事实依据，应当确定双方约定的价格为21元/斤。因此，货款总额应当为716940元。原告关于货款总额为72万余元以及被告关于货款数额不确定的主张均缺乏事实依据，本院均不予支持。截止原告起诉前，被告分多次已经向原告付款共计29万元，因此被告尚欠原告货款应当为426940元。 原告已经向被告履行了交货义务，但被告收到货物后未按约向原告支付货款已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付尚欠货款426940元的请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付为诉讼财产保全担保而支付的责任保险费的请求既无法律依据，其本身也未增加该项诉讼请求，本院不予支持。被告关于涉案生猪买卖的数量、质量、单价、付款方式、货款总额和尚欠货款数额或者未约定或者不确定的主张均缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈韦见于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告孙剑支付生猪款426940元； 二、驳回原告孙剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元、财产保全费2770元，合计10520元，由原告孙剑负担54元，被告陈韦见负担10466元（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年五月二十一日                                                                     法官助理    王丽娟                                                                       书记员  余惠娟