安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初2719号原告：孟凡太，男，汉族，1963年8月16日出生，住宿州市埇桥区。被告：张庆松，男，汉族，1964年4月3日出生，住宿州市埇桥区。被告：席正超，男，汉族，1959年11月10日出生，住宿州市埇桥区。原告孟凡太与被告张庆松、席正超不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）皖1302民初5138号民事判决，孟凡太不服一审判决，上诉至宿州市中级人民法院。宿州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）皖13民终21号民事裁定，撤销本院一审判决，将该案发回本院重审。本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告孟凡太、被告张庆松、被告席正超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡太向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告共同偿还原告先期投资款127599元的50%,即63799.5元及相应的利息；2、两被告偿还共同收获的稻子722袋×40公斤即28880公斤的50%，即361袋×40公斤或者按每公斤2.40元折款偿付；3、两被告共同返还冬瓜收入20000元（本次庭审中增加）；4、两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告为合伙关系，共同承包马兰苗木基地220亩，并言明原告占一股，两被告共同占一股，先期投入及后期收入各占50%，然而，两被告分文没投入，却将收获的稻子722袋私自卖给徐州某商贩，所得钱款两被告占为己有。后原告多次讨要，又经杨庄乡赵勇多次调解，均无果，原告遂具状起诉，希望判如所请。被告张庆松辩称，2013年在马兰包的地，开支是我负责的，都是我找的人，种了40亩地。包的地原告许诺稻收600公斤以上，实际收了不到100公斤，卖的钱支付工人工资和地租，现在还欠工人工资五六千元。被告席正超辩称，1、原告的诉讼请求与原告陈述的事实和理由充分证明本案系合伙纠纷，合伙纠纷应按照合同内容和履行结果进行清算，清算后进行兑现；2、原告在合作中严重违反口头约定造成本次纠纷的发生，原告系种子经营户，本次原被告合作过程中的种子均是原告提供，由于原告提供的种子质量不合格，导致未能达到原告承诺的亩产斤数，原告应当承担所有责任。本院经审理认定事实如下：2013年，原告孟凡太与被告张庆松、席正超协商合伙经营农田生产，种植旱稻和冬瓜。双方口头约定原告占50%的合伙份额，两被告占50%的合伙份额，双方未签订具体的书面合伙协议。双方达成口头协议后，遂按照各自分工开始投入生产经营。2013年秋季，在农作物收获后，原被告双方因旱稻亩产斤数问题发生争议，孟威（原告孟凡太的儿子）与席正超、张庆松签订了一份《222亩信旱优266产量及库存见证书》，载明：孟凡太、席正超、张庆松三人种植222亩信旱优266，收获旱稻722袋，每袋都记有编号，由席正超、张庆松二人负责库存原本状况及安全。待种子质量问题解决后，须孟凡太、席正超、张庆松三人决定该722袋旱稻的处理。2013年10月30日，原被告双方签订一份协议，载明：孟凡太、席正超、张庆松三人在徐州马兰共同种植包地约222亩，所产旱稻722袋（每袋都有编号，约40公斤/袋），暂存于杨庄一处民房内，由席正超、张庆松二人负责所收722袋旱稻的数量和安全，且未经过孟凡太、席正超、张庆松三人共同同意，无论任何原因（除不可控外），任何人不得私自买卖或移动所收722袋旱稻。（签字有效，三人各执一份）。后两被告在未经原告同意的情况下，将上述旱稻全部卖掉，所得款61425元。另，被告张庆松庭审中自认冬瓜款卖了11034元。上述事实有当事人的陈述、《土地短期使用协议》、《222亩信旱优266产量及库存见证书》、《原被告2013年10月30日所签协议》、13张《投资款收据》等材料在卷佐证。本院认为，原告孟凡太与被告张庆松、席正超在本案涉及的农田生产经营活动中系合伙关系，本案中原告诉求涉及合伙清算，而合伙清算涉及投资、收益和亏损三要素。经庭审查明，现原被告双方认可的有以下三方面内容：第一，原告所占合伙份额为50%，两被告所占合伙份额为50%，收益和亏损分配比例同上；第二，收获的旱稻价款为61425元，冬瓜价款为11034元；（虽然原告对此还有一定异议，但在庭前的问话笔录和庭审笔录中，原告认可了以上两项收益。）第三，原告的投资款为122030元。而争议的焦点有三项：第一，双方约定的投资比例是多少，两被告是否投资，投资款为多少；第二，两被告是否应返还原告122030元投资款的50%；第三，两被告是否应返还原告旱稻款和冬瓜款收益的50%。现就以上争议焦点分析如下：第一，关于双方约定的投资比例应为多少，两被告是否投资，投资款为多少的问题。首先，虽然原被告双方未签订书面合伙协议，但根据双方对盈亏比例各占50%的认可，加之生活常理的判断，原被告双方对投资比例的约定亦应为各占50%。其次，关于原告投资数额的问题，被告张庆松在庭审中认可原告的全部投资数额，被告席正超认可的是其本人签字的数额，综合以上判断，两被告对原告投资的122030元数额不持异议，至于两被告辩称的其也投资了一部分款项，被告张庆松在原一审庭审笔录中称两被告投资了二三十万元，但在2020年5月7日的问话笔录中又称投资了十多万元，两处陈述相互矛盾，且其提供的证据中，农民工工资单系其单方面制作，没有原告的签字认可，油款收据和浇地款证明也没有原告的签字认可，修车费单据和粉草抓地费收条甚至发生在2014年5月份（2013年10月收割稻谷，双方继而产生纠纷，且按照张庆松与徐州市瑞昇园林工程有限公司签订的《土地短期使用协议》，案涉土地使用截止期限为2013年10月），综合以上判断，对两被告辩称的其也投资了一部分款项的陈述，本院不予采信。第二，关于两被告是否应返还原告122030元投资款的50%的问题，根据上文的分析，原告在合伙种植过程中投资了122030元，两被告未进行投资，而原被告双方的投资比例应为各占50%，因此，对原告多投资的61015元，两被告应予返还。对于原告还要求两被告支付相应利息的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。第三，关于两被告是否应返还原告旱稻款和冬瓜款收益的50%的问题，原被告双方均认可收益部分双方各占50%，因此对收益的冬瓜款11034元，两被告应返还5517元。另，原被告双方于2013年10月30日所签协议中明确约定，未经三人共同同意，不可处理所收旱稻。但两被告在未经原告同意的情况下将722袋旱稻变卖，因此应将所得收益款61425元中的50%，即30712.5元返还原告。另外，需要说明的是，两被告称原告提供的旱稻种子质量有问题，导致大幅度减产，给其造成了损失，该项问题不在本案审理之列。两被告如认为原告的上述行为给其造成了损失，可提供证据另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张庆松、席正超应于本判决生效后十日内返还原告孟凡太合伙投资款61015元、旱稻收益款30712.5元、冬瓜收益款5517元，以上共计97244.5元；二、驳回原告孟凡太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告张庆松、席正超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七天内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范 永审 判 员  胡陈瑞人民陪审员  王凤梅二〇二〇年十月九日书 记 员  李卓霖