山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初1302号原告：李超，男，1988年7月12日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：何海军，男，1986年5月7日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。负责人：张云中，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，山东民桥律师事务所律师。原告李超与被告何海军、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中联财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人刘德军、被告何海军的委托诉讼代理人王永建，中联财险的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：要求判令两被告赔偿我经济损失12万元；诉讼中，将总赔偿数额变更为135070元。事实和理由：2019年12月22日6时30分许，何海军驾驶鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**自卸半挂车沿国道342由东向西行驶至事故地点时，与我驾驶豫Ｊ×××**轻型货车发生相撞，造成我的车辆侧翻，同时造成所拉货物损坏，公安机关认定何海军承担事故全部责任。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请法院判如所诉。被告何海军辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分没有异议；涉案车辆鲁Ｈ×××**重型货车在本案另一被告处已投机动车交强险、商业三者险100万等险种，针对原告合法合理的损失部分，由保险公司在保险范围内予以赔偿。被告中联财险辩称，本案事故发生时，被保车辆没有按照合同约定上安全锁，商业险是双方的合同约定，不具有法律的强制性，按照约定，本案在商业险应不予赔偿，间接损失也不予赔偿，诉讼费、鉴定费都不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及被告负事故的全部责任；2.泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告，证明因交通事故造成车辆损失86590元，货损33130元，停运损失8750元，鉴定费6000元；3.施救费发票，证明事故发生后，车辆损坏无法行驶，支出施救费600元。经质证，被告何海军提出以下意见：对证据1无异议；对证据2有异议，因该评估时原告单方委托，评估价格过高，对评估报告不予认可，鉴定费由原告自行承担；对证据3不予认可，事故发生在2019年12月22日，发票时间为2020年4月22日出具，无法证明是施救原告的事故车辆。被告中联财险提出以下意见：同何海军质证意见，鉴定结论是单方委托，对其真实性、合法性有异议，停运损失是间接损失。被告何海军为证明自己的主张，提供以下证据：1.机动车交强险、商业险保险单各一份，证明被告涉案车辆在被告中联财险处已投保交强险、商业险100万、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期为一年，事故发生在保险责任范围内；2.机动车行驶证、道路运输证、机动车挂靠合同，证明被告何海军系涉案车辆的实际车主；3.驾驶证、上岗证，证明被告具有驾驶涉案车辆的从业资格。经质证，原告对被告何海军提供的证据均无异议，中联财险提出以下意见：对证据1无异议，在商业险合同中明确约定：该车已经加挂安全锁，锁号为371906172，投保人承诺在投保期内投保车辆如发生平安锁遗失或更换车架的主动联系我公司重新加挂平安锁，如果出险时未挂安全锁或安全锁号不符，我公司不负责赔偿；对证据2、3无异议。被告中联财险为证据自己的主张，提供以下证据：1.商业保险示范条款、商业三者险不计免赔险的保险条款，证明本案不属于商业险的保险范围，同时不符合免赔条件；2.商业险保单一份，证明涉案车辆加挂了平安锁，并且在保险中特别约定，如果出险时未挂平安锁或者平安锁号不符，不负责赔偿；3.华圣保险公估有限公司评估报告书一份，证明经评估原告车辆损失为21600元。经质证，原告提出以下意见：对证据1.2真实性无异议，但保险公司的抗辩不成立；对证据3有异议，与本案没有关联性，也不是我方委托，报告中也没有附上该公司的营业执照、资质范围，该结论明显远远低于我方损失，且该报告中也没有体现我方所拉货物损失，我方不予认可该报告。被告何海军提出以下意见：对证据1.2真实性无异议，但该条款均是格式条款，被告投保时保险公司没有将保险条款交给被告何海军，更没有保险公司工作人员对其免赔条款作出专门说明，因此保险公司免赔条款对被告何海军不发生法律效力；对证据3，真实性无异议，该报告客观、真实的反应出原告修复车辆的实际费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年12月22日6时30分许，被告何海军驾驶鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**自卸半挂车沿国道342由东向西行驶至事故地点时，与原告驾驶豫Ｊ×××**轻型货车发生相撞，造成原告的车辆侧翻，同时造成所拉货物损坏。该事故经宁阳县公安局交通巡逻警察大队第370921420190001920号事故认定书认定被告何海军负全部责任。肇事车在被告中联财险处投有交强险和商业险。事故发生后，原告自行委托泰安信诚价格评估事务所对车辆损失、货物损失、停运损失进行鉴定，支出鉴定费6000元。因被告何海军、中联财险对该所出具的鉴定报告不认可，被告中联财险向本院提出重新鉴定申请，对原告车辆损失及货物损失进行鉴定，本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行鉴定。2020年7月2日，该所出具价格评估报告，鉴定结论为：车辆损失78499元，货物损失27102元，评估费用5000元。被告中联财险主张被保险车辆未按照合同约定挂安全锁，不负赔偿责任。经审查，被告中联财险虽主张车辆投保时在保单中明确加挂安全锁，但被告何海军认为是格式条款，没有对其作出专门说明，不予认可，且保险公司未就其主张提供充分证据，对保险公司该主张不予支持。本院认为，被告何海军驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**自卸半挂车与原告李超驾驶的豫Ｊ×××**轻型货车发生交通事故，致李超车辆及财产损失的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。该认定书认定被告何海军承担事故的全部责任，原告李超因该事故造成的损失，应当由被告何海军负担。涉案车辆在被告中联财险投保交强险和第三者商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中联财险应在交强险内赔偿原告的损失；不足部分，由被告中联财险根据保险合同在第三者商业险范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足应当由被告何海军按照交通事故责任予以赔偿。原告主张的评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，由保险人承担。关于原告主张的各项损失，认定如下：1.车辆损失，根据重新鉴定后的鉴定报告，认定为78499元；2.货物损失，根据重新鉴定后的鉴定报告，认定为27102元；3.停运损失，因重新鉴定时，被告中联财险未申请对停运损失进行鉴定，被告何海军放弃对停运损失申请重新鉴定，故依照原告委托的泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告，认定为8750元；4.评估费，根据原告递交的评估费发票，认定为6000元，因两次鉴定结论有差异，原告主张的评估费应由原、被告按比例负担；5.施救费，该项损失为原告因事故支出的必要合理损失，根据原告提供的发票，认定为600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告李超经济损失2000元（车辆损失费2000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告李超经济损失109493元（车辆损失76499元、货物损失27102元、评估费5292元、施救费600元）；三、被告何海军赔偿原告李超停运损失8750元。以上一、二、三项，均于本判决生效后十日内通过本院付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由原告李超负担135元，被告何海军负担1366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 徐 波二〇二〇年八月十八日书记员 姜文霏