辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初142号 原告：吴XX，女，1991年1月10日出生，满族，住址：抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：刘志勇、徐强，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：何XX，男，1988年2月11日出生，汉族，住址：铁岭市昌图县，现住：沈阳市于洪区。 被告：梁XX，女，1963年7月9日出生，汉族，住址：铁岭市昌图县，现住：沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。 原告吴XX诉被告何XX、梁XX所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴XX及其委托诉讼代理人刘志勇、徐强，被告何XX、梁XX以及被告梁XX的委托诉讼代理人孙建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁XX名下的辽（2019）沈阳市不动产权第XXX号房屋归原告及何XX所有；2、判令何XX偿还原告借款本金及利息共计922,775.33元。按本金880,000元为基数，利息自2019年6月10日起，按6个月至一年的贷款利率，暂计至开庭之日止；同时加上吴绍祥借款19个月的利息（按月息一分计算），自2018年5月19日起计算，以上两部分利息均要求判决至实际给付之日止；3、判令梁XX对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告何XX原系夫妻关系，梁XX系原告婆婆。2015年10月22日，原告支付了187,119元用于购买坐落于沈阳市于洪区建筑面积139.83平方米房屋，因购房时何XX名下有一套住房，为降低银行贷款额度，原、被告协商一致后同意用梁XX名义购买该套住房并在沈阳农业银行用梁XX名义办理了住房贷款，该房款首付实际由原告支付，贷款亦一直由原告偿还，房屋在使用期间产生的水电费用亦均是由原告负担。后双方因感情不和于2017年8月28日协议离婚，离婚时双方未对该房屋进行分割。双方离婚后，何XX先后以做生意、店铺装修等名义向原告借款并承诺利用何XX享有相应份额、登记于梁XX名下的前述住房提供担保；2019年6月10日，经双方确认，何XX累计向原告借款人民币880,000元，梁XX同意为何XX上述债务提供担保，并与原告签署了《房屋买卖合同》、《借款合同》、《承诺书》等书面文件。但2019年12月，原告要求何XX偿还债务、梁XX履行担保责任时，二被告拒不兑现承诺亦不履行债务。故原告诉至法院。 被告何XX辩称：对于原告主张的借款880,000元不属实，我没有向原告借过钱。针对原告诉请第一项，当时是我父亲因公去世，给了一笔680,000元的赔偿金，钱一直放在我和原告这，当时原告没有经济来源，后来买房子的时候，是用的这笔680,000元赔偿金，钱只是从原告的卡中划出去的。买房子用的是我父亲的死亡赔偿金，房子是我给我母亲购买的。 被告梁XX辩称：1、关于诉争房产的所有问题，房屋登记在梁XX名下，应属我方所有；2、购买房产的资金来源是我方，是梁XX丈夫意外身亡的赔偿金，并不是原告支付的，这笔钱获得之后，就全部存到了何XX的帐户，当时何XX和原告是夫妻关系。无论是从哪支付，都是梁XX的钱，并且梁XX一直在该房屋居住。当时何XX和原告一直做生意，没有能力购买第二套住房，当时第一套房子的贷款还没有还清。如果没有这笔钱，就当时何XX和原告的经济状况，没有钱购买这套房子。原告主张是因为降低贷款额度才用的梁XX的帐户，但是降低贷款额度是明显与事实不符，额度是可以随便降低的；3、原告自认房子是属于梁XX所有，何XX和原告在2017年8月28日协议离婚时，离婚协议中很明确标明双方无其他财产，在离婚时，原告分得了全部的财产，即何XX是净身出户的，属于该房产是夫妻共同所有，按照原告对财产的重视程度，不可能只字不提，不分割该房产。原告主张与梁XX签订了房屋买卖合同进行担保，如果房屋的所有权属于原告和何XX，那么原告能用自己的房产做担保吗？4、原告主张的880,000元借款是靠一个声明，分为几个部分，第一部分是380,000元用于支付发廊房租和装修费用，通过调查，该发廊的所有人是原告的哥哥吴春雨，负责经营的是原告自己，所有收入归原告所有。该发廊的经营、租金不应由何XX承担。且2017年8月28日原告和何XX离婚到2018年1月1日分割财产时标明无其他财产，原告哪有380,000元巨款借给何XX。借条写的是300,000元，在这里写的租金是380,000元。借条的还款日期是2023年1月1日，即使借款是真实存在的，法院也不应支持原告诉请，因为还未到还款日期。第二部分是欠信用卡，但是这些欠款到底是由谁使用没有任何证据可以证明，欠款是谁偿还也没有任何证据证明。第三部分是欠个人的欠款，这些借款都是吴XX以个人名义向他人借的，是否有真正的借款关系没有证据证明，且这些借款大部分用于原告和何XX共同经营的项目的支出。原告和何XX虽然离婚，但两人一直在一起同居，共同对外经营，一直到2019年12月份原告才搬走，期间产生的债务应共同承担责任，彼此之间不承担相互的债务。我方认为这很可能是虚假诉讼，不排除原告和何XX列了虚假债务，让我方承担责任，来骗取梁XX的财产；5、在欠条声明当中标明有一部分欠款是用于偿还房贷的，该房贷就是原告所称的诉争房产。如果是原告自己的房子，为何让何XX向原告借钱还房贷；6、关于是否承担担保责任，按照担保法的规定，保证人与债务人应当签订书面形式的保证合同，原告所提供的证据当中没有任何关于借款的保证字样。而且所说的房屋买卖合同也是由原告贷款后向梁XX支付，这当中不存在现在流行的用买卖进行担保的任何事实。综上，我方认为诉争房产是梁XX用其丈夫死亡赔偿金购买，该房产登记在我方名下符合法律规定。现有证据无法证明原告与何XX之间债权债务关系存在。即使债权债务关系存在，梁XX也不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴XX与被告何XX原系夫妻关系。被告梁XX系被告何XX的母亲。2014年9月11日，梁XX的丈夫何XX在工地提供劳务中意外身亡，工地赔付赔偿金700,000元。同日，梁XX将其中的680,000元存入其子何XX的银行卡内。 2015年，被告梁XX购买沈阳中海新海汇置业有限公司开发的房产一套。原告吴XX提供的银行交易明细显示，2015年10月18日、10月22日，原告通过其银行卡转账支付了购房首付款167,119元；原告另主张还有首付款20,000元系以现金形式支付。余款系以贷款方式支付。原、被告提供的证据显示，原告及被告何XX均偿还过银行贷款，被告梁XX亦曾给原告及被告进行转账。梁XX给原告转账的时间为2019年5月30日、5月31日，金额总计30,100元。2019年6月13日，被告梁XX取得案涉房产的不动产权利登记证书。 2017年8月28日，原告吴XX与被告何XX协议离婚。离婚协议未提到分割案涉房产。 被告梁XX提供一份与原告吴XX签订的《房屋买卖合同书》，约定梁XX将案涉房产以1,200,000元的价格转让给吴XX。经本庭询问，双方陈述该买卖合同未实际履行。 原告主张与被告何XX之间另存在民间借贷关系，要求判令被告何XX偿还原告借款本金及利息共计922,775.33元并要求被告梁XX承担担保责任。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《个人借款及担保合同》、银行流水、微信转账记录、不动产权登记证书、昌图县老城镇爱国村民委员会的证明等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。案涉房产系以被告梁XX的名义购买并登记在梁XX名下。原告吴XX主张其以及被告何XX系案涉房产的实际权利人，原告主张系基于贷款额度的考虑以被告梁XX的名义购买。原告的主要证据是，以其银行卡内的钱款支付了购房首付款及偿还了部分贷款；并支付了房屋的水电等费用实际占有使用该房屋。被告何XX及被告梁XX对原告的该主张予以否认，提出首付款及部分房贷偿还虽系出自原告的银行卡，但房款来源实际上是梁XX获得的死亡赔偿金。本院认为，原告主张与被告梁XX之间存在借名买房的关系，但并未提供双方之间签订的借名买房的书面协议。原告虽然提供了其转账支付购房首付款并偿还部分银行贷款的相关证据，但鉴于被告梁XX在购房前将其丈夫的死亡赔偿金680,000元存入其子被告何XX的账户。上述钱款存入之时原告吴XX与被告何XX处于婚姻关系存续期间。被告何XX及梁XX均主张房款系出自该笔死亡赔偿金。故本院无法认定原告吴XX系以其自有财产或者夫妻共同财产支付了购房款及偿还了银行贷款。在现有证据无法认定原告支付了购房款的情况下，结合原告在离婚时并未对案涉房产主张权利的事实，原告主张其系该房屋的实际权利人依据不足，本院不予支持。 关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告偿还借款及利息之诉讼请求，因与本案不是同一个法律关系，本院不予一并审理，原告可以另行诉讼解决。 综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴XX的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴XX承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  唐丽秋 人民陪审员  靖晓骥 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  李雪威