广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4952号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，广州金鹏律师事务所律师。被告：深圳市特力供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：钟长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶婉婷，广东华商律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告深圳市特力供应链管理有限公司（以下简称特力公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张睿、被告委托诉讼代理人陈炜斌、陶婉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告货物损失249441.74元及其利息（预赔金额134762.13元的利息从2018年8月24日起算，剩余金额114679.61元的利息从2019年1月30日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计算至清偿债务之日为止）；2.请求判令被告承担受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告承保广州广电国际商贸有限公司（下称广电公司）需要运输的案涉两台立式加工中心设备的国内水陆、陆路货物运输保险，设备型号为CENOSM460-VE-e。案涉设备为东莞市精致精密模具有限公司（下称精致公司）通过广电公司向香港永能行科技有限公司购买，广电公司为精致公司的进口代理方。广电公司与特力公司签订有货物运输合同，并将案涉设备于2018年7月7日交由特力公司负责运输。在货运过程中，案涉两台设备发生碰撞到高架桥及树枝的事故，导致设备损坏。经过维修公司大隈机械（上海）有限公司检测维修，最终产生设备维修费用256925元。原告依与广电公司签订的货物运输保险合同且经广电公司授权，于2018年8月24日向精致公司支付保险金134762.13元，于2019年1月30日向精致公司支付保险金114679.61元，合计支付保险金249441.74元（实际发生维修费用256925元扣减3%的税额）。被告作为承运人，未妥善保管和防护货物，导致货物在运输过程中发生损失。广电公司与被告签订的《运输合同》的约定，被告应承担赔偿责任。原告支付保险金后，依法取得代位求偿权，恳请法院依法作出公正裁判。被告辩称，1.原告并无行使代位求偿权的权利，其要求赔偿没有事实与法律依据。原告提交的涉案合同缺失，故意不提交合同第1条至第3条、第6条至第8条的内容，从整份合同的责任约定来看，基本上都是对买方有利，很多责任和义务均由卖方承担。按照该设计思路，货物在运输中发生的损失也应由卖方承担。既然买方无需承担责任，广电公司作为买方的进口代理方，也无需承担事故造成的损失，而作为广电公司的保险人，原告更无需承担责任。根据涉案合同5.3.d的约定，卖方应以买方为受益人投保合同价格110%的一切险和战争险，并可在中国现金赔付。因此，涉案损失应由承保一切险的保险公司承担；若卖方未投保，则损失应由卖方自己承担。故原告向买方理赔是其自愿行为，不是法定或约定义务，故其赔偿后无权追偿。2.被告并非货物的实际承运人，不应承担赔偿责任。被告虽与广电公司签订了运输合同，但并未实际运输该货物，实际运输的是深圳市德明物流有限公司（下称德明公司）和凌泳东，该运输合同自德明公司与凌泳东从广电公司处接走货物时成立并生效且实际履行，事故亦发生在运输过程中，与被告无关。被告已向原告明确告知了该事实，原告对此亦是清楚了解的，即便造成损失需要赔偿，赔偿主体也应是德明公司和凌泳东，而非被告。3.事故发生后，原告未尽到法定和约定的义务查明损失，导致损失无法确定，应承担不利后果。原告作为专业的保险公司，应当做好现场保护工作，并及时对事故现场进行查勘、对事故损失进行固定，并及时定损核价。但是，原告并未履行前述义务，而是指引凌泳东将货物继续载至目的地，并由精致公司自行卸货，在卸货过程中不可避免的对货物造成二次损毁。原告未能证明货物的损失均系在运输过程中造成，应承担不利后果，其主张的损失不能全部由运输方承担。4.现有证据不能证明事故造成的货物损失情况，原告的索赔主张依据不足。原告未提交货物的发票，不能证明货物的实际价值；《请求书（付款通知书）》为日文，原告没有提供翻译中文文本，不符合证据形式要求，且该请求书中仅有索赔金额，没有损失计算明细，索赔金额中还包括作业费、交通费、住宿费等与货物损失无关的费用，不能作为事故造成货物损失的依据。货物损失没有经具备鉴定资质的第三方鉴定机构进行鉴定，没有列明受损部位，没有区分哪些需要更换，哪些可以修复，以及更换和修复的价格清单；原告提交的维修报告中也没有损失费用明细。原告在明知索赔证据不齐、证据不足的情况下还自愿理赔，应自行承担不利后果，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据以及当事人庭审时的陈述，本院已查明以下事实：1.2018年2月，案外人东莞市精致精密模具有限公司（买方，以下简称精致公司）向案外人香港永能行科技有限公司（卖方）购买两台立式加工中心，型号为GENOSM460-VE-e，制造商为大同大隈股份有限公司，进口代理方为广州广电国际商贸有限公司（以下简称广电公司）。买卖双方签订的合同附件二中约定，机床的售后服务工作由大隈机械（上海）有限公司负责。2018年7月7日，该两台立式加工中心运至深圳蛇口港后，由进口代理方广电公司委托被告特力公司运输至买方精致公司指定地点，特力公司指派驾驶员凌泳东驾驶粤Ｂ×××××号车承运，运输途中发生碰撞。2.特力公司于2018年7月10日向广电公司出具的《货损情况说明》载明：我司运输司机（凌泳东）于7月6日下午3点左右接到公司调度通知，从蛇口码头提柜（柜号：DFOU5003470），运送货物至精致公司，7月7日4：00左右，在蛇口码头提柜，将货柜放置平板车（粤Ｂ×××××），并检查货物包装完好，5:00左右从码头正常出闸，出发前往目的地。早上8点左右途径107国道，由于货物有点超高不慎撞到树枝及高架桥上，致使货物外包装铁箱严重倾斜变形，随后行至工厂附近时，多次因电缆线过低无法通行，都有停车请人用竹竿将电缆线撑开才通过，以减小货物受损，于11点左右到达工厂，下午4:30左右，保险公司到达现场，对货物进行查勘，待后续货物放置好后等待进一步检测验收。该说明落款处载明陈述人为凌泳东，并加盖了特力公司公章。3.事故发生后，机床的售后服务商大隈机械（上海）有限公司对机床在物流运输中受损情况进行了调查，出具了调查报告，报告中附有受损部位照片，结论为2台机床碰撞受损变形的相关钣金及相关控制部件需更换。4.大隈机械（上海）有限公司出具的《维修报告书》载明：2018年7月9日至14日，大隈机械（上海）有限公司派两名工作人员对机床在物流运输中受损进行了检测、调查，结果为停机，部分功能无法使用。2018年11月19日至25日，大隈机械（上海）有限公司派两名工作人员更换机床受损配件并进行调试、检测。5．2018年12月26日，大隈机械（上海）有限公司向精致公司发出了付款通知书，要求精致公司支付机床维修费用，包括：更换配件费用138805元，维修人员的作业费用96000元、交通费用12320元（2名工程师上海东莞往返两次）、住宿费用9800元（2人×14日），总计256925元（含增值税）。6.2019年1月24日，广电公司向原告出具支付授权书，载明：我司代理精致公司进口的2台立式加工中心，在你司投保了货运险。货物从深圳蛇口港运输至东莞市沙头社区，途中货物撞到树枝和高架桥，导致货物多处变形受损，上述维修费用已由精致公司全额垫付。我司授权精致公司接收上述理赔款。7.经广电公司申请，原告于2018年8月24日向精致公司支付预赔款134762.13元，于2019年1月30日向精致公司支付了剩余保险赔偿款114679.61元。8.2019年1月24日，广电公司、精致公司向原告出具了赔付意向及权益转让书，广电公司同意最终赔付金额为249441.74元，并表示保险人支付赔偿款后，受损保险标的的相应权利归属于保险人。9.原告提交的国内水路、陆路货物运输保险单载明：广电公司为被保险人，起运日期为2018年7月7日，自蛇口港至东莞市沙头社区和顺路19号东莞市精致公司指定地点。保险金额为209000美元，保险货物为2台立式加工中心，型号为GENOSM460-VE-e。承保综合险，适用《平安（备案）（2019）N125号国内水路、陆路货物运输保险条款》。10.2017年12月，广电公司与特力公司签订了《运输协议》，约定广电公司委托特力公司承运公路运输业务。协议第二条第4项约定，特力公司在承运过程中发生的货物被盗、丢失、破损等，由特力公司负责。协议第五条第一项约定，广电公司委托运输的货物发生被盗、丢失、淋湿、货物破损等事故，保险事宜由广电公司负责，特力公司有责任协助广电公司收集办理保险索赔手续的相关材料，广电公司保留因特力公司过失责任造成事故的追偿权利。11.凌泳东出具的情况说明载明：粤Ｂ×××××由其挂靠在深圳市德明物流有限公司运营。2018年7月，特力公司承接广电公司托运2台立式加工中心，但特力公司因其他原因不能自己运输，于2018年7月6日找到我方，由我方运输。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：1.原告是否有权行使代位求偿权；2.原告追偿的主体是否适格；3.货物损失是否可以确定。根据查明的事实和相关法律规定，本院分析认定如下：1.原告是否有权行使代位求偿权《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的权利，代位行使被保险人对造成事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。该赔偿请求权可基于第三者的侵权行为而产生，也可因第三者的违约行为而产生。本案中，被保险人广电公司与特力公司签订了《运输协议》，广电公司将其代理买方精致公司进口的2台立式加工中心委托特力公司运输，并在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。同时，广电公司与特力公司签订的《运输协议》也约定特力公司在承运过程中发生的货物被盗、丢失、破损等，由特力公司负责。故特力公司作为承运人负有将货物安全运至目的地的义务，根据特力公司出具的《货损情况说明》，涉案设备在运输过程中撞到树枝及高架桥上，致使货物外包装铁箱严重倾斜变形，从而导致了设备受损。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定和《运输协议》的约定，基于特力公司的违约行为，其应当向委托人即广电公司承担赔偿责任。在损失发生后，原告已于2018年8月24日支付预赔款134762.13元，于2019年1月30日支付剩余保险赔偿款114679.61元，原告在支付赔偿款后依法取得了广电公司对承运人特力公司追偿的权利，故原告向被告追偿于法有据。关于被告辩称的买卖合同中买卖双方约定货物的相关风险和损失均由卖方承担，货物在运输中发生的损失也应由卖方承担，且根据买卖合同中的约定，卖方应以买方为受益人投保一切险和战争险，因此涉案损失应由承保一切险的保险公司承担，若卖方未投保，则损失应由卖方自己承担的答辩意见。本院认为，广电公司作为货物的进口代理方和运输协议的委托方，其向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，从而转移货物在运输途中的风险，符合保险法的规定。被告不能以买卖双方的约定来对抗其在运输合同中作为承运人应当承担的违约责任；且被告也未举证证明买方精致公司已通过卖方投保的保险获得了赔偿，故对该答辩意见本院不予采纳。2.原告追偿的主体是否适格被告辩称被告并非实际承运人，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据查明的事实，被告特力公司接受广电公司委托后又转委托至挂靠在深圳市德明物流有限公司运营的凌泳东实际承运，在凌泳东运输过程中发生货损。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，广电公司可以基于运输协议向承运人特力公司主张违约责任或者以货物受损为由向特力公司、凌泳东主张侵权责任，但不能同时主张两种责任。原告选择基于违约责任行使代位求偿权，根据合同的相对性原则，只能基于运输协议向特力公司追偿。凌泳东不是运输协议的当事人，故而其不是原告基于违约责任行使代位求偿权的适格主体。原告基于违约责任向特力公司追偿主体适格，符合法律规定。3.货物损失是否可以确定涉诉设备为立式加工中心，属于专业精密设备。该设备的制造商为大同大隈股份有限公司，售后服务商为大隈机械（上海）有限公司。事故发生后，由售后服务商大隈机械（上海）有限公司委派工作人员进行检测并负责更换配件、进行调试，并出具了受损调查报告、维修报告书、付款通知书。从主体上来说，大隈机械（上海）有限公司为设备制造商在中国内地的子公司，并为设备指定的售后服务商，其对设备更加了解、也更具专业性，由其对受损设备进行检测、更换配件并进行调试，具有专业性和合理性。从大隈机械（上海）有限公司出具的受损调查报告、维修报告书、付款通知书的具体内容来看，受损调查报告附有照片，具体说明了受损的部位；维修报告书记录了检测设备、更换配件、调试的过程；付款通知书记录了更换配件的品名、数量、单价、作业费用、交通费用、住宿费用。大隈机械（上海）有限公司出具的上述报告较为客观的反映出了设备的受损情况以及更换受损配件维修设备所花费的费用，各项费用均是清晰、明确的。被告虽不认可，但没有相反的证据予以反驳，故对付款通知书载明的金额本院予以认定。被告辩称作业费、交通费、住宿费等与货物损失无关。对此，本院认为，因设备发生毁损，维修人员检测、更换设备而产生的作业费属于必要、合理的费用；因设备的售后服务商大隈机械（上海）有限公司在上海，维修人员往返产生的交通费、住宿费也属于必要、合理支出。关于被告辩称设备在卸货过程中可能造成二次损毁的意见。因被告未举证证明设备在卸货过程发生二次毁损，故对该答辩意见本院不予采纳。综上，原告已向买方精致公司赔付249441.74元，原告支付赔偿款后有权要求被告赔偿。同时，因特力公司未及时赔偿货物损失，原告诉请其承担逾期付款利息合法有据，本院予以支持，利息以249441.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月30日开始计算至实际清偿之日止。综上所述，对原告的主要诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市特力供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿货物损失249441.74元并支付利息（利息应以249441.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月30日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，保全费1816.07元，由被告深圳市特力供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 婷人民陪审员 夏 颖人民陪审员 张丙林二〇二〇年三月五日书 记 员 康 珊书 记 员 丘丽丹