上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11227号上诉人(原审原告)：上海共迪实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋柱青，总经理。委托诉讼代理人：宋会元。委托诉讼代理人：李昱，上海诺迪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海翅目市政工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王美华，总经理。上诉人(原审被告)：上海金港电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈四，总经理。被上诉人(原审被告)：沈四，男，1957年11月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：窦钢荣，督查总监。委托诉讼代理人：唐自俊。委托诉讼代理人：李正卫。原审第三人：上海华云大厦清算组，住所地上海市。法定代表人：杨继根，组长。原审第三人：杨继根，男，1950年8月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人上海共迪实业有限公司(以下简称“共迪公司”)、上海翅目市政工程有限公司(以下简称“翅目公司”)、上海金港电子有限公司(以下简称“金港公司”)因与被上诉人沈四、上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司(以下简称“黔香阁公司”)、原审第三人上海华云大厦清算组(以下简称“华云大厦清算组”)、杨继根排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人共迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判沈四、翅目公司、金港公司向共迪公司支付上海市青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号面积为4000平方米的厂房(以下简称“系争厂房”)自2017年7月1日起至2019年7月10日止的占有使用费人民币(以下币种均为人民币)1,013,888元；2、撤销一审判决第三项，改判沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司向共迪公司支付系争厂房自2019年7月11日起计算至实际归还之日止的占有使用费，按月租金45,833元的标准计算。事实和理由：1、一审法院认定的占有使用费标准错误。沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司非法占有使用系争厂房构成侵权，故其向共迪公司支付占有使用费的性质属于侵权损害赔偿，应依据沈四、翅目公司、金港公司非法出租系争厂房获得的租金收益计算，这也符合相关司法解释的规定。依据一审判决的占有使用费计算标准，沈四、翅目公司、金港公司将通过其实施的侵权行为获得巨大收益，这变相地鼓励了非法侵占他人财产的行为。2、一审法院认定的责任主体错误。系争厂房的租金由沈四实际收取，沈四与金港公司之间存在资产混同的事实，金港公司已被吊销营业执照，沈四在一审中也自认其是金港公司股东，故沈四应当在本案中承担相应的民事责任。上诉人翅目公司辩称：不同意共迪公司上诉请求。翅目公司受金港公司委托转租系争厂房，没有与共迪公司签订过租赁合同。2017年2月共迪公司已搬离系争厂房，并非因为翅目公司逼迫，2017年6月翅目公司搬入时系争厂房是空置的。共迪公司在搬离半年之后，与华云大厦清算组达成调解协议，又以此为依据起诉翅目公司，翅目公司认为本案存在虚假诉讼的嫌疑。上诉人金港公司辩称：不同意共迪公司上诉请求，金港公司是系争厂房产权人，没有与共迪公司签订过租赁合同。被上诉人沈四辩称：同金港公司意见。被上诉人黔香阁公司辩称：不同意共迪公司上诉请求。黔香阁公司是善意承租人，签订租赁合同前核实了系争厂房的权属。系争厂房产权登记在金港公司名下，金港公司认可黔香阁公司与翅目公司签订的租赁合同，也向黔香阁公司承诺系争厂房不存在法律纠纷。黔香阁公司依约履行了相应租金支付义务。原审第三人华云大厦清算组、杨继根述称：同意共迪公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。上诉人翅目公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判翅目公司不承担一审判决第一、二、三项中相应的义务。事实和理由：1、翅目公司和共迪公司并非本案适格主体。翅目公司受金港公司委托代为收取系争厂房租金，收取的租金已转交金港公司，翅目公司未使用系争厂房、也未实际受益。共迪公司自述其于2017年2月底搬离，搬离后未实际使用系争厂房。在(2018)沪0118民初9796号案件中，共迪公司与华云大厦清算组达成调解协议，自愿承担未实际使用系争厂房期间的租金，显属不当。2、原青浦县小蒸镇九港村民委员会(以下简称“九港村委会”)与上海华云大厦(以下简称“华云大厦”)签订的《企业资产转让协议书》无效。金港公司已向一审法院提起确认合同无效之诉，并在一审中向法院申请中止审理。(1)金港公司并非村办企业，九港村委会无权处置其资产。华云大厦为全民所有制企业，依据章程规定，最高权力机构是总经理办公会议，华云大厦未提供相应的总经理办公会议文件，其法定代表人杨继根无权进行资产收购。(2)金港公司为港澳台合资企业，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》的规定，合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。而《企业资产转让协议书》未经审批机构批准，也未办理相应变更手续，故并未生效。(3)《企业资产转让协议书》签订未实际履行。华云大厦在(2004)青民一(民)初字第3635号案件中陈述其在《企业资产转让协议书》签订后即支付了转让款，而在(2017)沪0118民初15554号案件中陈述其自2004年起陆续支付转让款，前后矛盾。事实上华云大厦并未实际支付转让款。(4)九港村委会于1999年12月18日出具的《资产说明书》载明：“九港村委会决定：资产转让协议书不成立，取消资产转让协议书，维持沈四承包协议书继续生效。”华云大厦清算组、杨继根于2016年11月7日出具的《说明》也载明：“1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日，华云大厦与九港村委会签订《企业资产转让协议书》，约定由华云大厦出资收购九港村委会名下的两家企业：金港公司和上海九港电声器材厂，收购不成立。特此说明。”(5)(2004)青民一(民)初字第3635号案件中，沈四系受到杨继根误导且自身缺乏法律知识才认可了《企业资产转让协议书》，故(2004)青民一(民)初字第3635号判决认定的事实与实际情况不符。3、共迪公司并未实际支付2018年7月之后的租金及占有使用费，故其并未产生相应的实际损失，一审法院判决金港公司和翅目公司承担2018年7月之后的占有使用费无事实依据，显属不当。上诉人共迪公司辩称：不同意翅目公司上诉请求。一审法院认定事实清楚，共迪公司仅对占有使用费的计算标准持有异议。翅目公司实际收取了黔香阁公司支付的租金，是责任主体。沈四是翅目公司的实际控制人。2016年下半年，沈四曾要求共迪公司向其支付租金，共迪公司无法继续经营才搬离。上诉人金港公司辩称：同意翅目公司上诉请求。被上诉人沈四辩称：同意翅目公司上诉请求。被上诉人黔香阁公司辩称：同意翅目公司上诉请求。原审第三人华云大厦清算组、杨继根述称：不同意翅目公司上诉请求。翅目公司所依据的事实和理由法院已经审理过多次，翅目公司主张《企业资产转让协议书》不成立，但相关案件判决已认定其主张不成立，故华云大厦清算组是系争厂房的实际权利人，有权要求黔香阁公司腾退。上诉人金港公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判金港公司不承担一审判决第一、二、三项中相应的义务。事实和理由：同翅目公司上诉所依据的事实和理由。上诉人共迪公司辩称：不同意金港公司上诉请求。金港公司不是系争厂房实际权利人。在(2017)沪0118民初15554号案件中，金港公司请求确认共迪公司与华云大厦清算组签订的《厂房租赁合同》无效，该诉讼请求已经被法院驳回。上诉人翅目公司辩称：同意金港公司上诉请求。被上诉人沈四辩称：同意金港公司上诉请求。被上诉人黔香阁公司辩称：同意金港公司上诉请求。原审第三人华云大厦清算组、杨继根述称：同针对翅目公司上诉请求的答辩意见。共迪公司向一审法院起诉请求：1、判令沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司共同支付系争厂房占用费708,000元(从2017年3月至2018年7月共17个月，按每月41,666元的标准计算，即沈四、翅目公司租赁给金港公司、黔香阁公司的金额)；2、判令沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司立即归还占用的系争厂房；3、判令沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司支付直到归还期间的占用费(自2018年8月1日起至实际归还之日止，按每月41,666元的标准计算)。一审法院认定事实：2011年10月19日，共迪公司(承租方、乙方)与华云大厦清算组(出租方、甲方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房座落在上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号，建筑面积约6000平方米，租赁日期自2011年12月1日起至2026年11月30日止，年租金220,000元，该厂房租金前三年不变，自第四年开始递增，以后每三年递增一次，增幅为5%，合同并对租金支付方式、违约责任等事宜进行了约定。后共迪公司使用厂房并支付租金至2016年5月底。2018年6月5日，华云大厦清算组因共迪公司未付2016年6月1日起的租金而诉至一审法院，要求共迪公司支付租金、违约金并继续履行合同，一审法院以(2018)沪0118民初9796号案件受理。后经法院调解，双方达成调解协议：一、华云大厦清算组与共迪公司于2011年10月19日签订的《厂房租赁合同》及《补充条款》于2018年7月31日解除；二、共迪公司应向华云大厦清算组支付自2016年6月1日至2018年7月31日期间的租金500,500元；三、共迪公司应于2018年7月31日前将位于上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋交付给华云大厦清算组……后经执行，共迪公司向华云大厦清算组支付了截至2018年7月的租金及使用费。一审另查明，金港公司作为出租方(甲方)与翅目公司作为承租方(乙方)就系争厂房签订了《厂房租赁合同》，将系争厂房租给乙方，租期自2017年7月1日起至2047年6月30日止，年租金300,000元。后翅目公司又作为出租方与黔香阁公司作为承租方签订《厂房租赁合同》，约定将系争厂房出租给黔香阁公司，租期自2017年7月11日至2027年7月11日，年租金500,000元，每年支付一次，前两年不涨价，第三年开始为550,000元，第六年开始为580,000元，第九年开始为630,000元……2017年7月17日，黔香阁公司通过银行转账向翅目公司支付980,000元，摘要处注明为“借款”。一审又查明，在本案诉讼之前，共迪公司、华云大厦清算组、杨继根及沈四、金港公司之间在一审法院曾存在多个诉讼。其中，(2004)青民一(民)初字第3635号民事判决查明，系争厂房“原系上海金港电子有限公司出资建造，该公司也取得了建设用地规划许可证、用地批复等相关文件。1997年7月18日，华云大厦与九港村委会签订《企业资产转让协议书》一份，协议约定：九港村委会将其名下的二家企业即金港公司及上海九港电声器材厂的固定资产、流动资产、无形资产及债权债务等全部资产转让给华云大厦；收购后两家企业的一切经营权、债权、债务均属于华云大厦；二家企业的收购价为200,000元。之后，华云大厦即支付九港村委会200,000元。1998年8月8日，九港村委会又与华云大厦签订《补充协议》一份，约定：两家企业的债权债务由华云大厦承担，与九港村委会无涉；九港村委会有义务协助华云大厦搞好两家企业的开发经营；交接时间应于1999年1月30日前交接完毕。2000年12月30日，华云大厦在文汇报上刊登公告，表明上述两家企业已将资产转让给华云大厦，其债权债务由其承担，要求债权人在2001年2月底前与其联系，逾期视为放弃债权。”(2014)青民三(民)初字第3592号民事判决确认共迪公司与华云大厦清算组签订的《厂房租赁合同》合法有效。(2017)沪0118民初15554号案件系金港公司起诉共迪公司、华云大厦、杨继根，要求确认共迪公司与华云大厦清算组签订的《厂房租赁合同》无效，并要求共迪公司向其支付占有使用费、华云大厦清算组赔偿房屋使用费、杨继根对华云大厦清算组的债务承担连带责任，一审法院审理后认为，金港公司“未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实”，因此驳回了金港公司的全部诉讼请求。上述案件均已生效。一审审理中，共迪公司表示，2017年2月沈四带人阻挠共迪公司正常生产经营活动，共迪公司报警，后于2017年3月搬离。金港公司已被吊销营业执照，沈四是金港公司实际控制人。黔香阁公司实际支付租金给翅目公司，因金港公司没有账户，租金又进入沈四的个人账户，金港公司等同于沈四，因此沈四应该承担本案责任。共迪公司与金港公司之间不存在租赁合同，系争厂房被侵占，应当按照市场价格支付使用费。要求沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司共同支付使用费并返还房屋，是因为共迪公司与华云大厦清算组之间存在租赁合同，沈四、金港公司实际占有房屋、翅目公司转租、黔香阁公司是实际使用人。认可沈四、翅目公司、金港公司、黔香阁公司未腾退视同于共迪公司未完成腾退，需按照原租赁合同向华云大厦清算组支付使用费，实际上华云大厦清算组也还在向共迪公司主张使用费。沈四、金港公司持有产证只能证明是显名的所有权人，实际上是九港村委会，沈四、金港公司、翅目公司无权侵占并出租系争厂房。为此，共迪公司提供：1、照片及与沈四、杨继根的微信聊天记录，证明沈四侵占系争厂房。2、租房协议、收据，证明共迪公司2017年3月搬离并支付了相关费用。针对共迪公司提供的上述证据，沈四、翅目公司、金港公司发表质证意见称：1、认可真实性，照片不认可证明目的及拍摄时间，也无法证明阻挠的情况，是沈四、翅目公司、金港公司拿着产权登记的材料要求收回房屋；微信记录只是磋商的过程。2、无法核实真实性，租房协议无法证明是因本案引起，无法核实是否有真实的租赁关系，即使产生费用，搬离也是共迪公司的自行行为，与沈四、翅目公司、金港公司无关。黔香阁公司发表质证意见称：不清楚。华云大厦清算组、杨继根发表质证意见称，真实性认可。沈四、翅目公司、金港公司表示：金港公司是产权人，不管之前判决的情况，转让协议无效，转让款也没有支付，变更登记也没有做，说明放弃了对转让协议的履行。产权登记在金港公司名下，金港公司是本案的适格被告，沈四是金港公司的法定代表人，但合同是以公司名义签订，沈四个人跟实际使用人没有合同关系。翅目公司也不是本案主体，因为金港公司吊销未注销，房屋出租涉及承租人款项支付以及开具票据，金港公司无法做，因此就弄了转租的形式，实际只是为了财务结算。认可黔香阁公司支付了2年租金共计1,000,000元，翅目公司已将租金转交给金港公司，由法定代表人沈四代为保管。为此，金港公司提供：1、不动产登记簿、内档信息，证明金港公司是系争厂房的产权人。2、企业章程，证明华云大厦的重大事项必须经过总经理办公会议决议，包括本案的财产转移等。3、工商处罚决定书，证明1999年华云大厦已经被吊销营业执照。4、协议书，证明华云大厦的重大事项必须经过两家单位的同意。5、资产说明书一份、资产转让协议书三份，印证了协议签订后并未实际履行。6、收据，华云大厦将支票给村委会，但是支票都无法承兑。7、说明，2016年12月7日华云大厦清算组、杨继根出具，自认三份协议书收购不成立。金港公司报案，了解相关情况后出具了情况说明。8、电话录音，杨继根说款项没有进账，因为收购不成。9、2017年6月1日的照片，当时金港公司去系争厂房现场，发现人去楼空，才知道共迪公司已经搬离。10、租金支付清单，共迪公司支付给华云大厦清算组的租金进入了杨继根个人账户，保留检举的权利。11、报警记录，2017年2月24日翅目公司报警，警方经过了解是翅目公司找共迪公司要房租，双方是正常沟通，没有过激行为。12、询问笔录，杨继根陈述的转让款金额及支付情况与之前案件的表述不一致，且第三页中陈述承担了四百多万的债务，实际并没有承担，且房屋上还有银行抵押，没有涤除。对此，共迪公司质证称：证据1、真实性无异议。2-5、与本案无关。6、真实性认可。7、真实性认可，注意后面一句话。8、不清楚。9、真实性认可，金港公司当时已经实际占有了该厂房。10、真实性认可。11、真实性认可，不认可证明目的，当时沈四把车停在厂房外，导致共迪公司无法正常生产经营并搬离厂房，厂房就由沈四、金港公司占有。12、真实性无异议，对债务承担问题不清楚。沈四、翅目公司质证称：认可金港公司陈述。黔香阁公司质证称：均不清楚。华云大厦清算组、杨继根质证称：1、无异议。2、跟沈四、翅目公司、金港公司无关，确认是华云大厦的章程。3-4、认可。5、协议书法院确认过有效。说明书是沈四、翅目公司、金港公司写的，没有实际意义，不认可其中的内容。6、法院判决确认收据合法有效，是真实的。7、法院判决已经认定，同之前案件的意见。8、杨继根是被威胁说的，转让款实际上早已付清。9、是厂房照片，2017年6月出租给共迪公司，不清楚房屋实际情况。10、确认。11、不清楚，沈四、翅目公司、金港公司实际上报过警。12、真实性认可，与之前陈述一致，1998-2010年共付205,000元。黔香阁公司表示：黔香阁公司支付了前两年的租金共计1,000,000元，其中980,000元是网银转账，当时没有甄别用途，所以显示为借款，实际上是租金，另外20,000元是定金，是现金支付的。目前金港公司与翅目公司签订的合同内的部分确由其使用。产权人是金港公司，金港公司认可翅目公司转租，黔香阁公司是依法承租的。华云大厦清算组、杨继根表示：2018年7月30日之后共迪公司未支付使用费，还是要向共迪公司主张，因为共迪公司实际没有返还系争厂房。与共迪公司达成调解协议时，知道房屋不是共迪公司在使用，被强占了，但因为发生在出租给共迪公司期间，所以只要求共迪公司腾退。一审法院认为，关于包括系争厂房在内的两家企业的资产在九港村委会与华云大厦之间的转让事宜，以及共迪公司与华云大厦清算组之间的《厂房租赁合同》效力及解除事宜，因已在前述生效法律文书中作出判决及认定，本案中不再赘述。金港公司提出的其是系争厂房的产权登记人、有权对外出租，系争厂房转让协议无效、转让款未支付等意见，因未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实，一审法院不予采纳。翅目公司、金港公司、黔香阁公司在共迪公司与华云大厦清算组的租赁关系存续期间，以或对外出租、或实际占有的方式使用系争厂房，在两者的租赁关系解除后继续以上述方式使用，导致共迪公司无法完成向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务，并因此持续产生占有使用费，因此，共迪公司向翅目公司、金港公司、黔香阁公司主张归还房屋并支付占有使用费，于法无悖，予以支持，因翅目公司认可黔香阁公司已向其实际支付2017年7月11日至2019年7月10日的租金，因此该段时间内的占有使用费黔香阁公司不再承担。沈四虽为金港公司的法定代表人，但合同主体为金港公司，沈四个人也未实际使用房屋，因此共迪公司要求沈四承担占有使用费的诉请，无事实与法律依据，不予支持。关于占有使用费的期间，因共迪公司未提供证据证明翅目公司、金港公司、黔香阁公司开始占有使用的确切时间，因此以翅目公司、金港公司、黔香阁公司自认且翅目公司、金港公司、黔香阁公司间的租赁合同的起租点2017年7月1日作为起算点。共迪公司的请求权基础是其与华云大厦清算组的租赁合同及合同解除后因翅目公司、金港公司、黔香阁公司原因未能完成腾退，因此其主张的占有使用费的标准也应参照其与华云大厦清算组的租赁合同中约定的租金标准。一审法院判决：一、上海翅目市政工程有限公司、上海金港电子有限公司、上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司归还位于上海市青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号面积为4000平方米的厂房；二、上海翅目市政工程有限公司、上海金港电子有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司支付自2017年7月1日起至2019年7月10日止的占有使用费296,900元；三、上海翅目市政工程有限公司、上海金港电子有限公司、上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内向上海共迪实业有限公司支付上述第一项主文中的房屋占有使用费，按月租金12,200元的标准，自2019年7月11日起计算至实际归还之日止；四、上海共迪实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：金港公司于2019年6月3日向一审法院起诉请求：1、判决确认1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日华云大厦与青浦区练塘镇浦南村村民委员会签订的《企业资产转让协议书》无效；2、判决确认上海市青浦区练塘镇蒸浦路二弄26号房屋产权以产权登记为准，归金港公司所有。一审法院于2020年2月28日作出(2019)沪0118民初10322号民事判决：驳回金港公司的诉讼请求。后金港公司提起上诉，本院于2020年6月10日作出(2020)沪02民终4811号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有一审法院(2019)沪0118民初10322号民事判决及本院(2020)沪02民终4811号民事判决佐证证实，本院予以确认。本院认为，因生效判决对金港公司要求确认《企业资产转让协议书》无效、系争厂房产权归其所有的诉请未予支持，故金港公司上诉主张其为系争厂房产权人、有权对外出租等意见，本院不予采纳。根据现已查明的事实，翅目公司、金港公司、黔香阁公司在共迪公司与华云大厦清算组的租赁关系存续期间，以或对外出租、或实际占有的方式使用系争厂房，在两者的租赁关系解除后继续以上述方式使用，导致共迪公司无法履行向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务，并因此持续产生占有使用费，华云大厦清算组、杨继根还在本案一审中明确表示将向共迪公司主张2018年7月30日之后的占有使用费，共迪公司据此向翅目公司、金港公司、黔香阁公司主张归还房屋并支付占有使用费，可予支持。翅目公司、金港公司上诉主张翅目公司未实际占有使用系争厂房、共迪公司未遭受实际损失等意见，本院均不予采纳。关于占有使用费的计算标准，因共迪公司的请求权基础是其与华云大厦清算组的《厂房租赁合同》及合同解除后无法履行向华云大厦清算组完成腾退、交付房屋的义务而产生的损失，一审法院参照共迪公司与华云大厦清算组的《厂房租赁合同》中约定的租金标准计算占有使用费，并无不当，可予维持；共迪公司上诉主张参照翅目公司出租系争厂房的租金标准计算占有使用费的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的责任主体，沈四虽为金港公司的法定代表人，但合同主体为金港公司，共迪公司上诉主张沈四应当承担相应民事责任，即沈四应当与翅目公司、金港公司、黔香阁公司共同承担占有使用费的意见，无事实与法律依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人共迪公司、上诉人金港公司、翅目公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,880元，由上诉人上海共迪实业有限公司负担人民币7,114.78元，上诉人上海金港电子有限公司、上海翅目市政工程有限公司共同负担人民币3,765.22元。本判决为终审判决。法官助理沈宸审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  刘海邑二〇二〇年七月三日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……