河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1728民初507号原告寇成帅，男，1979年4月24日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人郑俊明，河南日诚律师事务所律师。委托权限为特别授权。委托诉讼代理人李斌，河南日诚律师事务所律师（实习）。委托权限为特别授权。被告李向阳，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。委托诉讼代理人邵兴旺，河南展志律师事务所律师。委托权限为特别授权。第三人驻马店众品食业有限公司，住所地：河南省驻马店市遂平县工业集中区。法定代表人王娟娟，该公司总经理。原告寇成帅与被告李向阳、第三人驻马店众品食业有限公司（以下简称驻马店众品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告寇成帅委托诉讼代理人郑俊明、李斌，被告李向阳及其委托诉讼代理人邵兴旺到庭参加诉讼，第三人驻马店众品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇成帅诉讼请求：判令被告立即支付原告生猪款512993元及利息（以512993元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告与被告之间系多次生猪买卖合同关系。2018年8月1日，原告按照和被告的约定，向第三人驻马店众品食业有限公司提供生猪160头，价值251031.96元。又于2018年8月7日，原告按照和被告的约定，向第三人驻马店众品食业有限公司提供生猪145头，价值261961.04元，两次供应生猪价值共计512993元。依照原,被告双方的约定，原告已经履行了该两次买卖合同的义务，即向第三人驻马店众品食业有限公司提供了305头生猪。经原告多次向被告主张支付该批次生猪货款，被告均以种种借口拒不支付。综上，被告拒不支付原告合同货款的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，依据我国《合同法》及相关法律规定，特诉被告于人民法院，望依法公正判决。被告李向阳辩称：原告所诉不符合法律规定，应依法驳回原告的对答辩人的诉讼请求，一、原告诉称与我形成生猪买卖合同关系错误，其理由是：1.原告将生猪交给本案第三人之前，我并不知道。原告即没有给我本人见面签订书面合同，也没有给我电话联系，征得我的同意。其只是将生猪交售给第三人时，第三人让其交到我在第三人处设立的账户上，由第三人直接给原告出具了收到生猪的债权凭据。根据我国合同法的规定，合同的成立至少要经过邀约和承诺两个阶段，现原告将其生猪交售给第三人，我并不知晓，所以，说给我形成了买卖合同关系不能成立；2.原告持有的债权凭据是第三人为其出具的，是第三人在原告向其交售生猪时，第三人直接交付原告的，我对此债权凭据并未经手，更未在该凭据上签字确认，所以，说我与原告之间存在买卖合同关系也不能成立。从原告所持有的债权凭据看，原告向我主张权利，要求我给付其买卖合同的价款明显错误；3.我虽然在第三人处开立有交售生猪的户头，是基于第三人管理上的方便，按第三人的要求开设的，但我开设户头并不意味着任何人在任何时候不经我知晓利用该户头，均应由我承担责任。原告诉称其交售的两车生猪是在2018年8月交售的，当时“非洲猪瘟”疫情已经很严重，给第三人带来的损失也很大，以致给第三人经营造成了极大的经营困难，到期债务不能清偿，仅欠我的生猪收购款就200余万元，还有我所知道的遂平县的其他欠款，均已经无法清偿。所以，在当时我已经不再给第三人交售生猪，如果原告当时给我说要交售生猪的话，我是坚决不会同意的。所以从此也可知道我与原告之间并不存在生猪买卖关系。二、即使我们之间存在生猪买卖合同关系，那么，我与原告之间的债权债务关系也已消灭，原告向我主张权利，也是不能成立的。其理由是：原告在给第三人交售生猪后的2019年7月说其以我的名义向第三人交售了生猪两车，经我查询后，确实存在，于是，我们双方经协商一致，我将我在第三人处的该债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议。根据我国合同法第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”以及第八十条的规定，我与原告的该债权债务关系已经基于债权转让而消灭，所以，即使按原告所诉双方存在生猪买卖合同关系，我也不再是原告的债务人，所以从此点看，也应驳回原告对我的诉讼请求。三、原告诉称原来多次生猪买卖合同关系问题，包括这次在内，我认为我们之间并不是一种买卖合同关系，而至多是一种委托关系。其理由是，我们双方并没有签订生猪买卖合同的意思表示，只是原告在向第三人交售生猪时，利用我的户头交售，我对合同标的物的价格、质量、数量、检验、验收、交付时间、货款的给付等等均没有任何参与而这些均有原告和第三人直接确定，更重要的是原告对此也是明知的，其清楚地知道其是将生猪卖给了第三人，只是利用了一下我的户头最多也就是第三人付款后，我将款交付给原告而已，所以我们之间的这种行为不符合买卖合同的特征，并不是买卖合同关系，而至多是一个委托关系。根据我国合同法第四百零三条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切直接证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告直接向本案第三人追偿。所以，从此点看，也应当驳回原告对我的起诉。综合以上意见，我与原告之间并不是一种真正的买卖合同关系，即使是买卖合同关系，该债务也已经转移，根据法律规定，我已经不是原告的债务人，所以，应依法驳回原告对我的诉讼请求。第三人驻马店众品食业有限公司答辩意见（未到庭，庭后提交）,一、答辩人驻马店众品食业有限公司与被答辩人李向阳之间系买卖合同法律关系，两者之间的买卖合同已经河南省遂平县人民法院（2019)豫1728民初2229号民事判决书判决，且该判决书已经生效。二、答辩人驻马店众品食业有限公司与被答辩人寇成帅之间不存在买卖合同关系，在本案中亦不应当承担法律责任。三、被答辩人寇成帅与被答辩人李向阳买卖之间所诉争本案的“生猪款512993元”，李向阳与我驻马店众品食业有限公司在遂平县人民法院（2019)豫1728民初2229号民事判决书中已经结算给李向阳。四、截至目前答辩之日，答辩人驻马店众品食业有限公司未接到本案被答辩人李向阳、被答辩人寇成帅以及第三人的债权或者债务转让书面通知。经本院审理查明，被告李向阳向第三人驻马店众品公司销售生猪，在该公司开有户头。原告寇成帅通过第三人驻马店众品公司采购部工作人员于2018年7月份向第三人交付生猪一车，李向阳（通过在第三人的户头）收到驻马店众品公司打入的原告生猪款后，分三次通过银行转账将生猪款支付给寇成帅。寇成帅在李向阳不知道的情况下于2018年8月1日、2018年8月7日两次通过李向阳户头向驻马店众品公司两次交付生猪二车，驻马店众品公司向寇成帅出具了债权凭证（供货清单），该供货清单列明送猪户为寇成帅，供应商为李向阳，合计价款512993元，驻马店众品公司一直没有支付该笔货款。2019年3月31日李向阳与驻马店众品食业有限公司业务签署对账单，对账单列明：采购方驻马店众品公司对应货款总额2750173.34元尚未支付供应商。其中含有寇成帅向第三人交付的两车生猪款512993元。2019年6月17日李向阳将驻马店众品公司和河南众品食业有限公司作为被告提起诉讼，李向阳和寇成帅经协商，寇成帅向李向阳提供诉讼费10000元。2019年7月4日李向阳和寇成帅在驻马店众品公司用该公司格式委托书，签订了债权转让委托书，约定将512993元生猪款由李向阳转让给寇成帅，自本通知签字之日生效。当天双方将该债权转让委托书通知到了驻马店众品公司，由于驻马店众品公司原因，驻马店众品公司没有认可同意李向阳和寇成帅之间生猪款的债权转让。2019年7月18日遂平县人民法院作出(2019)豫1728民初2229号民事判决书，判决驻马店众品公司向李向阳支付货款2369182.52元，河南众品食业有限公司承担连带清偿责任。该2369182.52元货款中含有寇成帅的两车生猪款512993元。本案原告寇成帅于2020年3月27日向本院起诉，要求被告李向阳立即支付原告生猪款512993元及利息。2020年4月13日李向阳到河南众品食业有限公司（长葛）再次将李向阳和寇成帅签订的生猪款转让委托书交付河南众品食业有限公司经理助理尚鹏宇。以上事实有原、被告双方陈述、原告提供的供货单、银行交易清单、遂平县人民法院（2019）豫1728民初2229号民事判决书，被告提供的债权转让委托书、银行转账凭证、证人证言、照片两张等在卷为据，经质证，本院予以确认。本院认为，本案原告寇成帅通过第三人驻马店众品公司采购部借用被告李向阳户头向驻马店众品公司交售生猪，驻马店众品公司向原告出具写明交售生猪数量、价款、供应商、送猪户的供货清单，李向阳收到驻马店众品公司打入其户头账户生猪款后向寇成帅支付生猪款。原被告之间主观上没有生猪买卖的共同意思表示，在客观上也没有合同法所称的“交易习惯”形成的生猪买卖关系。在驻马店众品公司因生产困难，生猪款不能支付的情况下，原被告签署债权转让协议书，共同以李向阳名义提起诉讼追要生猪款。因此本案原被告之间不是生猪买卖关系。综合全案，结合我国民事法律中的公平、自愿原则和本案实际，本案原被告之间应认定为委托关系，即双方之间形成的是李向阳收到驻马店众品公司向其账户打入的寇成帅生猪款后再向寇成帅支付的委托关系。寇成帅以李向阳购买其生猪为由要求支付生猪款及利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案李向阳有义务在实际收到付款义务人按照遂平县人民法院(2019)豫1728民初2229号民事判决书支付的寇成帅生猪款512993元的范围内向寇成帅支付生猪款，本院(2019)豫1728民初2229号民事判决书判决付款义务人向李向阳支付的生猪款2369182.52元中含有寇成帅的两车生猪款512993元，512993元生猪款占整个猪款2369182.52元的21.65%，本院应判令李向阳按本院(2019)豫1728民初2229号民事判决书收到的生猪款，向寇成帅支付21.65%的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李向阳以实际收到的付款义务人按照遂平县人民法院(2019)豫1728民初2229号民事判决书支付的原告寇成帅生猪款向原告寇成帅支付生猪款（即李向阳按本院(2019)豫1728民初2229号民事判决书实际收到的生猪款，向寇成帅支付21.65%的份额）。二、驳回原告寇成帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由被告李向阳负担。该款原告寇成帅已预交，被告李向阳于本判决生效之日起至原告寇成帅生猪款全部收到完毕之日止径行支付给原告寇成帅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵学广人民陪审员  尹燕青人民陪审员  曾爱国二〇二〇年六月二十八日书 记 员  任中扬