广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终793号上诉人（原审原告）：李华，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：阳春市浩源房地产开发有限公司，住广东省阳春市春城街道东湖山庄友源购物中心聚源楼B5幢1605房。统一社会信用代码：91441781076700679L。法定代表人：蓝小兰，该公司执行董事。上诉人李华因与被上诉人阳春市浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服阳春市人民法院作出的（2019）粤1781民初3660号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李华上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案；二、案件受理费由浩源房地产公司负担。事实与理由：一、一审法院认定浩源房地产公司是在提交答辩状期间提出管辖权异议，属认定事实错误。浩源房地产公司在2019年12月2日收到本案的起诉状副本等证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”及第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，浩源房地产公司应在2019年12月17日前提出管辖权异议，但浩源房地产公司却是在2020年1月6日才向一审法院提出管辖权异议，浩源房地产公司明显超过上述规定的提出管辖权异议期限，一审法院不应对浩源房地产公司的异议进行审查，应视为一审法院对本案具有管辖权；且由一审法院管辖也不违反专属管辖及级别管辖的规定。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，即一审法院具有管辖权。三、一审法院对合同条款中的“房屋所在地”概念理解错误。房屋所在地即是指阳春市，并非指阳江市，一审法院是对合同约定的“房屋所在地”概念进行扩充解释，既然阳春市没有设仲裁委员会，则应依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，认定该仲裁条款无效。阳江市仲裁委员会虽然在涉案合同签订时已经取得广东省司法厅成立的审批文件，但尚未对外进行立案仲裁，阳江市仲裁委员会是在2019年年初才正式收案仲裁，该事实二审法院可以进行查明。四、李华和浩源房地产公司在2018年8月20日签订的《商品房买卖合同》约定的解决争议方式为“提交房屋所在地促裁委员会促裁”，争议的提交解决主体为“促裁委员会”并非为“仲裁委员会”，因为并没有“促裁委员会”，所以该协议条款约定无效。浩源房地产公司没有提供答辩意见。李华于2019年11月19日向一审法院起诉请求：一、解除李华与浩源房地产公司于2018年8月20日签订的《商品房买卖合同》（合同标的为甲小区第a幢b商品房）；二、浩源房地产公司返还购房款35万元和支付利息（该利息以35万元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至购房款实际返还之日止）给李华；三、浩源房地产公司赔偿违约金35万元给李华；四、案件受理费由浩源房地产公司负担。一审法院经审查认为：本案管辖权的争议焦点是李华与浩源房地产公司在《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款是否有效的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条的规定，有效仲裁协议是双方自愿以书面形式约定将可仲裁事项提交明确的仲裁机构予以仲裁。李华与浩源房地产公司在2018年8月20日签订的《商品房买卖合同》中约定，解决争议的方式为“提交房屋所在地促裁委员会促裁”。李华与浩源房地产公司均确认该条款为仲裁条款，但李华认为房屋所在地没有仲裁机构，上述仲裁条款无效，故本案应由不动产所在地法院即广东省阳春市人民法院管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定，我国商事仲裁机构是根据需要在相关区域依法设立，不按行政区划层层设立。因此，李华与浩源房地产公司在《商品房买卖合同》中约定，争议提交房屋所在地仲裁委员会仲裁，其中的“房屋所在地”即阳春市，应属地理区域概念，而非行政区划等级概念。目前，阳江仲裁委员会是阳江市（含阳春市）范围内唯一登记的商事仲裁机构，且在李华与浩源房地产公司签订《商品房买卖合同》时已经设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，可以确定阳江仲裁委员会是李华与浩源房地产公司在《商品房买卖合同》中约定的仲裁机构。综上，李华与浩源房地产公司在《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项、明确的仲裁机构等必备内容，属于有效的仲裁条款。浩源房地产公司对本案管辖权提出的异议成立，一审法院对本案不具有管辖权，本案应由阳江仲裁委员会仲裁。李华认为其与浩源房地产公司在《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效，理据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条第二款第三项的规定，作出裁定：驳回李华的起诉。李华已预交的案件受理费5000元，由一审法院退回给李华。本院经审查查明：一审法院传票通知李华与浩源房地产公司开庭的时间为2020年1月7日，浩源房地产公司于2020年1月6日以合同约定仲裁条款为由，向一审法院提出管辖权异议。在2020年1月7日的询问中，一审法院询问李华《商品房买卖合同》第十九条约定争议协商不成则“提交房屋所在地促裁委员会促裁”指的是什么，李华回答其签订合同时并没有注意到该合同条款，同时不动产所在地也是没有仲裁机构的，该条款无效。本院经审查认为：按照李华的上诉请求，本案争议的焦点是李华与浩源房地产公司签订的《商品房买卖合同》是否约定了仲裁条款，仲裁条款是否有效的问题。关于双方是否在合同约定仲裁条款的问题。李华上诉认为《商品房买卖合同》约定的解决争议方式为“提交房屋所在地促裁委员会促裁”，并非为“仲裁委员会”，由于房屋所在地没有促裁委员会，故该条款约定无效。对于“提交房屋所在地促裁委员会促裁”的理解，在一审庭审中经一审法院询问，李华的回答是“不动产所在地是没有仲裁机构的，该条款无效”，按照李华的回答，李华当时对合同约定的促裁委员会理解为仲裁委员会是没有异议的，即李华一审时确认该条款为仲裁条款，现李华上诉认为该条约定的促裁委员会并非仲裁委员会理据不足，本院不予采纳。关于仲裁条款效力问题。李华上诉认为涉案房屋所在地阳春市没有仲裁机构，该条款应认定无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”的规定，涉案房屋所在地的阳春市是县级市，不符合仲裁法法规标题中华人民共和国仲裁法(2009修正)制定机关全国人大常委会效法律公布日期2009.08.27时效性已被修改规定的设立仲裁委员会的条件，但阳春市受阳江市管辖，且阳江市辖区内只有一个仲裁委员会，在李华与浩源房地产公司签订《商品房买卖合同》时已经设立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，可以认为李华与浩源房地产公司在订立仲裁条款时选定了阳江市仲裁委员会作为仲裁机构。因合同约定的仲裁条款是双方自愿达成，符合当事人真实意思表示，应属合法有效，李华上诉认为仲裁条款无效理据不足，本院不予支持。本案中，浩源房地产公司在一审法院开庭前以合同约定仲裁条款为由向一审法院提出管辖权异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，一审法院经审查认为浩源房地产公司提出的管辖权异议成立，并裁定驳回李华的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年三月三十日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。