湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2120号原告聂亮，男，1984年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人尹未希，湖南金州律师事务所律师。委托代理人李志，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市建筑工程有限责任公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人李忠根。委托代理人杨琳，女，1981年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。被告长沙润亚投资置业有限公司，住所地：长沙县星沙镇天华北路以东开源鑫城14楼。法定代表人李旭。委托代理人**，湖南骄阳律师事务所律师。委托代理人曾小萍，湖南骄阳律师事务所实习律师。原告聂亮与被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙市建筑公司）、长沙润亚投资置业有限公司（以下简称润亚投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告聂亮请求判令：1、被告长沙市建筑公司立即支付原告聂亮劳务工程款551239元及利息（利息以未付劳务款为基数,从2018年8月5日起按银行同期贷款利率算至实际支付完毕之日止）；2、被告润亚投资公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。长沙市建筑公司答辩要点：1、长沙市建筑公司对于原告聂亮诉请的劳务工程款金额551239元无异议；2、但被告目前经营困难，与未来?松雅湖国际中心项目开发商尚未办理完工程结算手续，开发商还未向被告长沙市建筑公司支付相应工程款，所以被告长沙市建筑公司目前没有足额现金向原告聂亮支付劳务工程款。被告润亚投资公司答辩要点：被告润亚投资公司已经支付了95%的工程款，剩余5%的工程款为质保金，尚未达到付款条件，其并未欠付工程款，故被告润亚投资公司无需承担付款责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议事实1、2015年7月16日，长沙市建筑公司与润亚投资公司签订《湖南省建设工程施工合同》。该合同约定，润亚投资公司将未来.松雅湖国际中心一期建安工程交由长沙市建筑公司承包。结算方式：暂定总价18563万元。达到交房条件，润亚投资公司公布集中交房入伙完成后一个月内支付至合同总造价的90%，联合验收及结算完成后支付至总造价的95%。2、原告聂亮提交的《未来.松雅湖国际中心（一期）内墙粉灰工程劳务分包合同》显示，原告聂亮（乙方）与被告长沙市建筑公司（甲方）于2016年9月10日签订《未来.松雅湖国际中心（一期）内墙粉灰工程劳务分包合同》，合同约定甲方将未来.松雅湖国际中心（一期）内墙粉灰工程交由乙方承包，施工栋号：Z1#、Z2#栋、Z3#栋、Z4#栋均为34层，Z5#栋为31层、S06#3层、S07#栋2层；承包方式：包工不包料、包辅材、包其他小型工具用具；承包范围：本工程设计施工图所示外墙内侧（含内侧）以内所有的内墙粉灰工程。承包单价：所有内墙面粉灰均按实际面积12.5元/㎡计算。付款方式：完成33层的一半，支付已完成工程量的70％，全部完成支付已完成工程量的70％，房间清理完成，验收通过支付至完成工程量的80％，交房入伙，整改完成，二个月内付至90％，一年质保期工作完成，剩余10％一次性结清。3、上述内墙粉灰工程于2017年10月竣工验收。2018年8月4日，聂亮与长沙市建筑公司进行结算，确认内墙粉灰工程总价款4441900元。4、原告聂亮与被告长沙市建筑公司共同确认，被告长沙市建筑公司尚欠原告聂亮劳务工程款551239元。5、未来.松雅湖国际中心（一期）工程于2017年7月竣工验收，长沙市建筑公司与润亚投资公司未进行结算。二、双方当事人有争议事实1、被告润亚投资公司是否应当承担付款责任。原告聂亮、被告长沙市建筑公司认为，被告润亚投资公司应在未付工程款范围内向原告聂亮承担付款责任；被告润亚投资公司认为，其已经向被告长沙市建筑公司支付了95%的工程款，剩余5%的工程款属于工程质保金，尚未达到付款条件，故其无需向原告聂亮承担付款责任。本院认为，在查清被告润亚投资公司欠付被告长沙市建筑公司工程款数额的情况下，原告聂亮可以主张被告润亚投资公司在欠付工程款范围内承担责任。但是根据两被告签订的《湖南省建设工程施工合同》约定的付款时间以及被告润亚投资公司提交的财务凭证显示，被告润亚投资公司支付的工程款为17578万元。该金额没有得到被告长沙市建筑公司的认可，两被告对工程总量没有进行核算或审计，故无法确定除质保金外，被告润亚投资公司是否尚有工程款未支付以及未支付的金额。因此，不宜判决被告润亚投资公司在本案中承担付款责任。2、利息的起算点。原告聂亮认为，被告长沙市建筑公司应从2018年8月5日起承担逾期付款利息；被告长沙市建筑公司认为，2019年10月22日，被告长沙市建筑公司才在结算单上对欠付金额进行确认，故应从该日起计算涉案利息。本院认为，根据原告聂亮提供的结算单显示，2018年8月4日，聂亮在结算单上注明同意按4441900元结算，2019年9月20日，财务对已付款项进行了确认，2019年10月22日，现场负责人对扣除款项进行了确认，并明确欠付款为551239元。因此，至2019年10月22日被告长沙市建筑公司才与原告聂亮结算完毕，至此，原、被告双方的债权债务明确，故本案利息应从2019年10月22日开始计算。判决的理由与结果本院认为，一、被告长沙市建筑公司承包被告润亚投资公司未来.松雅湖国际中心一期建安工程后，与原告聂亮签订《未来.松雅湖国际中心（一期）内墙粉灰工程劳务分包合同》，将上述项目中的内墙粉灰工程分包给没有建设工程施工资质的聂亮进行建设施工，双方签订的上述合同因违反法律规定而无效，但涉案工程已经验收合格并交付使用，原告聂亮要求参照合同约定的结算方式支付工程价款，于法有据，应予支持。原告聂亮要求被告长沙市建筑公司支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至实际清偿之日止。二、原告聂亮要求被告润亚投资公司在欠付工程款范围内对被告长沙市建筑公司的上述支付义务承担清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告聂亮支付劳务工程款551239元及逾期利息（以551239元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告聂亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9697元，减半收取4848.5元，财产保全费3420元，共计8268.5元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年五月十九日书记员  李 毅附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。