大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2195号原告：大连天河能源有限公司，统一社会信用代码：91210200759918212C，住所地：辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼343室）。法定代表人：牟诚，系该公司经理。委托代理人徐凯，辽宁隽品律师事务所律师。被告：大连香洲田园城开发有限公司，统一社会信用代码：91210281570879395N，住所地：辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人：王青洲，系该公司执行董事。委托代理人：林荣泉，男，1992年9月22日生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市旅顺口区。原告大连天河能源有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告大连天河能源有限公司的委托代理人徐凯，被告大连香洲田园城开发有限公司的委托代理人林荣泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2016年5月11日签订的《补充协议书》，解除原告和被告及牟名于2016年5月20日签订的《三方协议书》（合同编号：0001451）中涉及到原被告的内容；2.被告向原告支付货款3884904元整，并支付逾期支付货款所产生的利息损失（其中，2013年3月27日至2016年5月11日期间的利息损失以2922387.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算；2016年5月12日至2019年8月19日期间的利息损失以3884904.00元为基数按照同期银行贷款利率计算；2019年8月20日至货款付清之日的利息损失以3884904元货款为基数，按照全国银行间同业拆借利率给付）。事实和理由：原被告在2013年2月7日签订《煤炭采购合同》，由原告向被告供应煤炭，被告按照合同约定支付煤炭款。但被告一直拖欠煤炭款未能支付，双方在2013年3月27日签订《补充协议书》，约定未支付货款2922387.00元用被告开发建设的房屋进行抵顶。2013年11月8日，双方又签订了《煤炭采购合同》，继续由原告向被告供应煤炭，被告按照合同约定支付煤炭款，同时双方约定如发生争议，“由合同签订地（大连香洲花园酒店）法院诉讼解决，诉讼中发生的诉讼费用、律师费、差旅费等，由败诉方承担”；被告仍未能全额支付货款，双方在2016年5月11日签订了《补充协议书》，最终确定被告共欠付原告货款3884904.00元整，并详细约定了以位于香洲田园城香洲颐家养老社区西区瓦房大院W6-302号房屋抵顶煤炭款事项。2016年5月20日，原被告与案外人牟名签订了编号为0001451的《三方协议书》，确定抵顶房屋属被告大连香洲田园城开发有限公司所有，三方同意将房屋抵顶过户在案外人牟名名下。2016年8月8日，被告与案外人牟名签订了《商品房买卖合同》，将抵顶房屋登记备案在案外人牟名名下，并约定被告应在2016年12月31日前在建筑工程验收合格后向案外人牟名交付房屋。因被告迟迟不能按照其约定向案外人牟名交房，案外人牟名于2018年2月26日起诉至瓦房店市人民法院要求解除与被告大连香洲田园城开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》和《三方协议书》，最终在2020年4月3日，经大连市中级人民法院审理后作出（2020）辽02民终762号民事判决书，判令：解除案外人牟名与被告大连香洲田园城开发有限公司2016年8月8日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：WHT201602924），解除案外人牟名与被告大连香洲田园城开发有限公司、原告大连天河能源有限公司于2016年5月20日签订的《三方协议书》（协议书编号：0001451）中涉及到牟名的内容。被告大连香洲田园城开发有限公司无法按照约定将抵顶房屋交付给原告天河公司，抵顶房屋目前根本无法满足基本生活条件，完全是毛坯、无装修、无水电、无道路的状态，是一座“死城”。原告认为：自原被告在2016年5月11日起签订《补充协议书》将房屋抵顶给原告天河公司，并又与案外人牟名签订了《三方协议书》，并约定交房条件及交房日期；但至今，被告大连香洲田园城开发有限公司开发建设的抵顶房屋并不满足交房条件，无法向原告天河公司交房，合同目的无法实现且被告大连香洲田园城开发有限公司严重逾期交房。被告大连香洲田园城开发有限公司应立即向原告天河公司支付欠付煤炭款并支付因此造成的利息损失。原告天河公司为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实、正确适用法律，支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告没有权利解除案涉2016年5月11日的补充协议及三方协议，虽然本案中原告提到了在另案中解除了牟名与被告之间的商品房买卖合同及三方协议的相关内容，但另案与本案并没有关系，另案中商品房买卖合同约定的房屋为蓝山路253号，与本案W6号房屋没有关联，经与售楼处的人员核实，售楼处的答复是W6的房屋应当是报恩街53号。第二，另案解除的是商品房买卖合同，中院是因为认定了案涉牟名的房屋不符合商品房合同约定的交付条件，而且除了商品房买卖合同三方协议作为商品房买卖合同的补充协议才一并解除，而本案原被告之间是以房屋抵顶货款的法律关系，原告签订了2016年补充协议，包括2013年补充协议，视为其同意以房屋的现状抵顶相应货款，补充协议以及三方协议都没有涉及到对交房条件的规定，三方协议中也表述了原告不以房屋的交付问题主张责任，因为是抵债房屋，第三，参照商品房买卖合同司法解释第15条的规定，买受人享受解除权的最长解除权行使期限为一年，原被告之间第一次达成以案涉房屋抵顶货款的时间为2013年，原告在2020年才主张解除，且明显超过了合理的解除权行使期间，经过以上被告认为原告没有权利解除补充协议和三方协议。关于第二项请求，首先如果原告解除了第一项请求中的补充协议，则其第二项的货款所依据的文件将不复存在，因为该补充协议中确认了被告所欠付的原告的金额，双方的煤炭采购合同约定了从尾款中可以用香洲田园城商品房进行抵顶，故其请求全部以现金支付也是不应得到支持。关于利息的起算，被告认为应当自起诉之日起起算，并且假如按照原告2013年开始起算的，则原告认为应当支付时间为2013年，至今已过诉讼时效。经审理查明，2013年2月7日，原告被告签订《煤炭采购合同》，约定：被告从原告处购买阜新产的烟煤7000吨，单价为620元/吨，供货时间为2012年11月至2013年3月；结算方式为煤炭卸货验收完毕后，被告每收到200吨，自收到煤炭并验收合格之日起3个工作日以内以银行电汇的形式向原告指定的银行账户支付85%，余下15%煤款被告用香洲颐家瓦房大院W6-302号，单价15800元/平方米，面积245.88平方米的商品房抵扣（不足款项原告以现金补齐）。合同签订后，原告履行了供货义务。2013年3月27日，原被告就房屋抵顶货款的相关事宜签订《补充协议书》，主要内容如下：1.原被告分别于2012年11月、2013年2月7日，签订煤炭采购合同，由原告向被告供应煤炭。截止至2013年3月1日，原告所供煤炭货款总额为4438177元，被告已付现金1515790元，尚欠2922387元货款，现双方协商一致被告用房屋抵顶上述所欠货款；2.被告用于抵顶的房屋位于香洲田园城香洲颐家养老社区西区瓦房大院W6-302号，单价15800元/平方米，面积245.88平方米（具体以房产局测绘为准），总房款3884904元，其中2922387元用上述货款抵顶，剩余962517元由原告在签订商品房买卖合同时补齐；3.本合同作为煤炭采购合同和商品房买卖合同的补充协议，与主合同具有同等法律效力，补充部分以本协议为准。2013年11月8日，原被告双方又签订《煤炭采购合同》一份，约定：被告从原告处购买烟煤10000吨，原告分4期付货，2013年11月15日前付货3000吨、2013年11月16日至12月31日付货3000吨、2014年1月1日至1月31日付货2000吨、2014年2月1日至2月28日付货2000吨；单价为560元/吨（不含税）；煤炭卸货验收完毕后，被告签收，被告在2013年12月30日前以银行电话形式向原告指定的银行账户支付第一期3000吨煤款，在2014年1月30日以前以银行电话形式向原告指定的银行账户支付第二期3000吨煤款，在2014年2月28日前以银行电话形式向原告指定的银行账户支付第三期2000吨煤款，在2014年3月30日以转帐形式支付第四期2000吨煤款，如被告逾期未付款，将按逾期未付款额的月息1%（相当于银行利息）向原告支付违约金直至付款完毕；原被告双方约定总煤款的15%被告可用等值的香洲田园城商品房（抵顶单价为4200元/平方米）抵顶购煤款；总煤款的5%可用于在被告所属的大连香洲田园酒店餐饮住宿的等值消费；双方如发生争议，由合同签订地（大连香洲花园酒店）法院诉讼解决，诉讼中发生的诉讼费用、律师费、差旅费等由败诉方承担。2016年5月11日，原被告就双方用房屋抵顶货款的相关事宜签订《补充协议书》，约定：1.原被告分别于2012年11月、2013年2月7日，签订煤炭采购合同，由原告向被告供应煤炭。截止至2013年3月1日，原告所供煤炭货款总额为4438177元，被告已付现金1515790元，尚欠2922387元货款，现双方协商一致被告用房屋抵顶上述所欠货款；2.被告用于抵顶的房屋位于香洲田园城香洲颐家养老社区西区瓦房大院W6-302号，单价15800元/平方米，面积245.88平方米（具体以房产局测绘为准），总房款3884904元，其中2922387元用上述货款抵顶，剩余962517元依据原被告于2013年11月8日签订煤炭采购合同，原告用于2013年10月31日至2014年3月4日期间发运给被告煤炭的应收款962517元抵顶；3.本合同作为煤炭采购合同和商品房买卖合同的补充协议，与主合同具有同等法律效力，补充部分以本协议为准。2016年5月20日，原被告与案外人牟名签订《三方协议书》，确定将颐家瓦房区南山路253号楼，建筑面积为245.88平方米的一处房屋，单价为15800元/平方米，抵顶总金额为3884904元，原告将房屋转让给牟名，并收取了房款，被告代原告为案外人牟名出具购房手续，原告与案外人牟名之间的债权债务与被告无关。当出现退房纠纷时，牟名将房屋退还给原告，原告将购房款返还给案外人牟名；所抵顶房屋竣工验收后一年内办理产权；由于是以商品房抵顶工程款并转卖房屋，所以交房日期发生延误时，原告与案外人牟名不追究被告责任。2016年8月8日，被告与案外人牟名签订商品房买卖合同（合同编号：WHT201602924），约定：被告将香洲颐家瓦房区谢屯镇南山路253号1层2号房屋出售给牟名，建筑面积为245.88平方米，总房款为3884904元；被告应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用：……5.建筑工程验收合格；除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将商品房交付牟名使用，按下列第1、2种方式处理：1.按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过九十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过九十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金……。该合同附件四的合同补充协议约定：如出卖人逾期交房超过90日后，买受人未在第91日起七日内提出书面解除合同要求的，视为买受人同意延期至房屋交付为止，买受人在接受房屋当时未以书面形式向出卖人提出关于逾期交付的异议及索赔要求的，视为买受人放弃因逾期问题而向出卖人索赔的权利。后，牟名将大连香洲田园城开发有限公司作为被告、将大连天河能源有限公司作为第三人以房屋买卖合同纠纷诉至瓦房店市人民法院。瓦房店市人民法院于2019年9月27日作出（2018）辽0281民初6423号民事判决，判决：1.解除牟名与大连香洲田园城开发有限公司、大连天河能源有限公司于2016年5月20日签订的《三方协议书》（协议书编号：0001451）；2.解除牟名与大连香洲田园城开发有限公司于2016年8月8日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：WHT201602924）。大连香洲田园城开发有限公司不服，就该案提起上诉，大连市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）辽02民终762号民事判决，认为：案涉房屋至今未经过竣工验收，不符合《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件，案涉房屋何时能够通过竣工验收亦不能确定，致使《商品房买卖合同》及《三方协议书》中约定的牟名购买房屋的目的无法实现……，判决：1.维持瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6423号民事判决第二项；2.变更瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6423号民事判决第一项为：解除牟名与大连香洲田园城开发有限公司、大连天河能源有限公司于2016年5月20日签订的《三方协议书》（协议书编号：0001451）中涉及到牟名的内容。案件审理过程中，被告陈述案涉房屋仍未通过政府的综合验收，仍未取得竣工验收备案证。本院所确认的上述事实，有煤炭采购合同、补充协议书、三方协议书、商品房买卖合同、瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6423号判决书和大连市中级人民法院（2020）辽02民终762号判决书、视频、（2016）辽民申2244号民事裁定书、香洲田园银湖花园小区土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设施工许可证、商品房预售许可证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按照法律规定履行各自义务。原告向被告交付煤炭后，被告应按约定支付全部货款。本案争议焦点有二，一是案涉货款能否用原被告之前约定的房屋进行抵顶，二是被告欠付的货款金额。关于争议焦点一。原被告之间关于案涉货款的结算以与牟名签订《三方协议书》的形式进行了最终约定。该三方协议书经（2018）辽0281民初6423号民事判决与（2020）辽02民终762号民事判决，以案涉房屋至今未经过竣工验收，不符合《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件等，致使约定目的无法实现为由而被依法解除了其中涉及到牟名的内容。至此，《三方协议书》及原被告于2016年5月11日签订的《补充协议书》的根本目的也已无法实现，故原告诉请解除该《三方协议书》中涉及到原被告的内容及原被告于2016年5月11日签订的《补充协议书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的三方协议都没有涉及到对交房条件的约定及约定原告不以房屋的交付问题主张责任等的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。《三方协议书》中涉及到原被告的内容及原被告于2016年5月11日签订的《补充协议书》解除，则案涉货款不能以抵顶方式结算，案涉货款应由被告予以支付。关于争议焦点二，被告欠付货款的金额。根据原被告前后两次签订的《补充协议书》，被告均确认了截止至2013年3月1日，原告所供煤炭货款总额为4438177元，被告已付现金1515790元，尚欠2922387元货款。关于被告拟用于抵顶的房屋总款3884904元与尚欠的2922387元货款之间差额，即剩余962517元，原被告于2016年5月11日签订的《补充协议书》约定，由原告用于2013年10月31日至2014年3月4日期间发运给被告煤炭的应收款962517元抵顶。关于2013年10月31日至2014年3月4日期间原告是否已向被告发运煤炭及相应的应收款金额，原告除该《补充协议书》外，未提交其他证据予以证明，被告否认补充协议书中的煤炭款96万余元已实际发生。按照法律规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告对向被告提供煤炭负有履行义务，故原告对其在2013年10月31日至2014年3月4日期间已向被告发运了货款额等于或大于962517元的煤炭的事实负有举证责任。原告对此未提交充分证据予以证明，应承当相应不利法律后果。故被告应当向原告支付的货款金额为2922387元，原告诉讼请求中超出2999387元的部分没有事实依据，本院不予支持。关于被告应当向原告支付货款2922387元的利息，应自原告起诉之日2020年5月7日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计付，原告诉讼请求中超出部分没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告大连天河能源有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司于2016年5月11日签订的《补充协议书》、解除原告大连天河能源有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司及牟名于2016年5月20日签订的《三方协议书》（合同编号：0001451）中涉及到原告大连天河能源有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司的内容；二、被告大连香洲田园城开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连天河能源有限公司支付货款2922387元及利息损失（以2922387元为基数，自2020年5月7日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计付）。案件受理费59451元（原告已预交），由被告大连香洲田园城开发有限公司负担50000元，原告大连天河能源有限公司负担9451元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限二年。审 判 长 杨 多人民陪审员 张 褀人民陪审员 刘岩红二〇二〇年十月二十三日书 记 员 刘頔一