广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7556号原告：曾宪杰，男，1981年6月4日出生，汉族，住广西容县，公民身份号码。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市三目照明电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：邓蚁。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。原告曾宪杰与被告佛山市三目照明电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毕东波，被告的委托诉讼代理人吴文峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人于2020年1月10日申请劳动仲裁，请求：一、被申请人向申请人支付违约金20万元；二、被申请人继续履行《保密及竞业禁止协议》。被申请人于2020年1月17日提出仲裁反诉申请，请求：申请人向被申请人支付违约金20万元；二、被申请人无需继续履行《保密及竞业禁止协议》。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]496号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付违约金20万元；二、被申请人继续履行竞业限制义务；三、驳回被申请人要求申请人支付违约金、无需继续履行竞业禁止义务的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2020]496号之非终局仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付违约金20万元；2.原告无需继续履行竞业限制协议义务；3.被告承担本案诉讼费用。4.原告于2016年5月11日入职被告公司，任职研发部电子工程师；双方于2016年8月25日签订了书面劳动合同，合同期限为2016年5月11日至2018年5月10日，并同时签订有《保密及竞业禁止协议》。劳动合同中明确《保密及竞业禁止协议》为合同附件，具有同等效力；2018年5月11日，双方续签劳动合同，明确原劳动合同内容不变，劳动合同期限为2018年5月11日至2023年5月10日。5．2019年1月21日，原告以“家庭需要就近工作”为由书面向被告申请辞职；2019年2月22日，原告办理了离职交接手续。6.2019年1月21日，原告与案外人翟海洋、张晓作为股东投资设立了广东捍信科技有限公司。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息公示报告；2.仲裁裁决书；3.竞业禁止及保密协议；4.劳动合同、续签劳动合同书、离职申请表、离职交接表；5.工资条。被告的质证意见如下：对原告出示的证据1-2三性无异议。对证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，该协议所约定的是竞业限制补偿费，而非补偿金。对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，劳动合同第二页的第二条第一款约定原告的岗位是管理技术岗位，2019年2月22日的交接表也是使用管理人员离职交接表，所以原告既是被告的高级技术人员，又同时是管理人员，实际上原告是管理着一个样品组，是同时从事技术工管理工作；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，根据保密及竞业限制协议的第五条第二点，在被告支付给原告的工资报酬中，其中的10%是属于原告离职后需要承担竞业禁止条款应给付的竞业限制补偿费，即原告所说的工资中的10%是该条款所约定的费用。实际上在2020年1月份，原告退出不再担任广东捍信科技有限公司的股东后，被告从第二个月开始每月向原告按当地最低工资标准支付了竞业限制补偿费。2019年2月份至2020年1月份期间，因原告从事了违反案涉保密及竞业禁止协议第五条第一款的行为，故原告违约期间，被告也无需另外支付竞业限制补偿费。被告举证如下：1.2019年12月18日企业信用信息公示报告、2020年2月15日企业信用信息公示报告；2.（2019）粤06民终11661号民事判决书、翟海洋短信记录；3.银行转账回单。原告的质证意见如下：对被告出示的证据1真实性合法性予以认可，但证明内容不予认可，这两份信息公示报告是不能证明股东张晓是被告的客户，也不能证明广东捍信科技有限公司与被告之间存在实质上的竞业关系。对证据2三性予以认可，证明内容不予认可，由于判决书和短信交流的对象是案外人，当事人不同，其所处的环境、情节另外差别，不能用另案的情节证明本案。对证据3真实性合法性关联性予以认可，在2月份和3月份原告均收到被告每月1720元竞业限制补偿，这些是原告与被告在劳动仲裁期间，原告提出的被告违约反仲裁申请之后被告纠正其违约行为。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、双方是否违反《保密及竞业禁止协议》《保密及竞业禁止协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告主张其只是普通电子工程师，不属于法定的竞业限制人员。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”原告为被告研发部的电子工程师，按照商业常识，应当能够接触被告公司的技术信息。原告在入职之初，被告即与原告签订了《保密及竞业禁止协议》，能够表明原告应当属于“其他负有保密义务的人员”。因此，本院对原告的主张不予采信。《保密及竞业禁止协议》第五条第1项约定，在劳动关系存续期间既在劳动关系解除或终止后两年，原告不从事以下任何一种行为，无论该行为是专职还是兼职的，是有偿还是无偿的：（1）自行经营与甲方（被告）同类且有竞争关系或其他利害关系的工作。原告在2019年1月21日与翟海洋（在被告处任职研发部经理）作为股东登记设立了广东捍信科技有限公司，该公司经营范围与被告存在重合，具有竞争关系。而2019年1月21日，原告仍在被告处任职。且公司的投资设立，股东之间在前期势必有磋商及设立准备的阶段。因此，原告作为股东设立广东捍信科技有限公司的行为，违反了上述的协议约定，应当认定构成违约。原告应当按照协议约定向被告支付违约金。原告主张被告没有支付竞业限制的补偿金，如上所述，原告的违约行为发生于其在职期间。在职期间员工履行竞业限制义务是员工忠实义务的体现，对价是用人单位支付的劳动报酬，无需另行支付竞业限制补偿金。另外，《保密及竞业禁止协议》约定被告向原告支付的工资报酬中已经包含了被告离职后的竞业限制补偿金，被告离职后无需另外支付补偿金。因此，原告主张被告没有支付补偿金而违约，本院对其意见不予采纳。《保密及竞业禁止协议》第五条第4项约定原告违反上述第1项约定的，需向被告支付违约金20万元。综合考虑原告的过错程度以及违约行为对原告可能造成的损失，且原告在诉讼中未提出违约金过高的意见。因此，被告主张原告按照《保密及竞业禁止协议》的约定支付违约金20万元合理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告应当继续履行《保密及竞业禁止协议》的竞业限制义务。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，判决如下：一、曾宪杰应于本判决生效后十日内支付违约金20万元予佛山市三目照明电器有限公司；二、曾宪杰继续履行竞业限制义务；三、驳回曾宪杰的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。财产保全费1520元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年五月二十二日书记员 李梓欣