山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1830号 原告:李怀英，女，1951年3月23日出生,汉族,居民, 住费县,系于水江之妻。 原告：于波，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住费县，系于水江之子。 原告：于常秀，女，1971年7月15日出生，汉族，居民，住费县，系于水江之长女。 原告：于燕峰，女，1987年6月4日出生，汉族，居民，住费县，系于水江之次女。 以上四原告委托诉讼代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。 被告：李兴富，男，1995年5月14日生，汉族，居民，住费县。 被告：王晓雨，女，1995年4月21日生，汉族，居民，住费县。 以上二被告委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告:天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市河**财源广场**楼**和**1501、1502及**楼楼下门面大厅**。 负责人：刘刚，经理。 被告:中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。 住所地：福州市台江区曙光路118号3楼9单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。 负责人：王银贤，经理。 委托诉讼代理人：许永强、杨菲，山东有泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：刘奎峰，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 住所 住所地：临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园金科财税大厦内**iv> 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。 原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰与被告李兴富、王晓雨、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称天安保险）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下至判决主文简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文简称人民保险）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下至判决主文简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人，被告王晓雨及被告李兴富、王晓雨的委托诉讼代理人，被告平安保险的委托诉讼代理人，被告人寿保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告于波、于燕峰及四原告的委托诉讼代理人，被告李兴富、王晓雨的委托诉讼代理人，被告人民保险的委托诉讼代理人，被告人寿保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告之亲属因事故造成的经济损失共计296642.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月16日18时21分许，被告驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿234省道由南向北行驶至省道234费县138ＫＭ＋11Ｍ处时，与过路的原告亲属于水江相撞，致于水江死亡，被告李兴富无证驾驶且案发后驾车逃逸，经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出责任认定，被告负事故全部责任。原告与被告就赔偿协商未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告李兴富辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失，被告的车辆在被告平安保险公司购买交强险，在被告人寿保险公司投保商业三者险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分被告同意赔偿。 被告王晓雨辩称，被告王晓雨与被告李兴富系夫妻关系，该车辆是由被告李兴富购买的，属于夫妻共同财产，该车辆登记在王晓雨名下，被告李兴富对该车享有使用权，该次交通事故的发生，并非是王晓雨交给没有驾驶资格的李兴富使用，因此我方不承担连带责任。 被告平安保险辩称，事故发生属实，但经我司庭下核实，被告涉案车辆并未在我司投保交强险，对原告的损失我司不承担保险赔偿责任，详见我司提供的证据。 被告人民保险辩称，对于原告主张的诉讼请求经核实事故认定书，肇事车辆与我司被保险车辆不一致，且事故认定书中并未认定该车辆的车架号、发动机号，不能证实肇事车辆与我公司承保车辆为同一辆车，且被保险人与实际车主为李洪梅，车号是鲁Ｑ×××××，与事故认定书认定车辆号牌不一致，被告车主应提交车辆登记证书予以佐证该事故车辆与我公司承保车辆为同一车辆。同时李兴富无证驾驶、肇事逃逸，我司赔付后应向实际车主及肇事车辆驾驶员进行追偿，该案同时应追加实际车主李洪梅为被告共同参加诉讼，交强险对于鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 被告人寿保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保商业三者险100万元并不计免赔属实，通过电子投保的方式购买商业险保单，根据事故认定书载明的被告李兴富无证驾驶及肇事逃逸，根据保险法及道路交通损害赔偿解释第十八条的规定，被告李兴富的交通肇事逃逸行为与原告亲属于水江死亡具有直接的因果关系，符合上述法律规定的责任免除条件，故我司在本案中不承担保险责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、四原告的身份证复印件；二、事故认定书；三、亲属关系证明；四、火化证明；五、诉讼责任险发票；六、保函；七、处理事故人员交通费票据；八、被告王晓雨的购车发票；九、被告的车辆在平安保险投保交强险的保险单；十、户口注销证明。原告主张的损失为：死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费11591元（115.91元/天×10天×10人）、交通费500元、精神抚慰金30112元、保全保险费750元，共计296642.5元。 经庭审质证，被告李兴富、王晓雨质证意见为：证据一至四无异议；证据五、六，诉讼责任险发票，真实性无异议，该责任险是原告为达诉讼目的而支出的诉讼保险，该部分费用应由原告自行承担；证据七，原告处理事故人员的交通费票据由于没有起止地点和时间，该票据与本案没有关联性，交通费可由法院酌情处理；证据八、九、十无异议。损失明细：处理事故人员误工费过高，精神抚慰金不符合法律规定，诉讼责任险不属于赔偿范围，其他无异议。被告平安保险质证意见为：原告的证据即使是真实的合法的，但因被告的车辆并未在我司投保交强险，我司不承担任何保险赔偿责任，故我司对该证据的关联性有异议，与我司无关，由相关侵权人承担原告的损失。被告人寿保险质证意见为：同被告李兴富、王晓雨代理人质证意见，通过证据二事故认定书记载的被告李兴富无证驾驶并肇事逃逸，负事故全部责任，属于法律规定的法定免赔事由；诉讼责任险不属于交通事故赔偿范围，精神抚慰金商业险不予承担。被告人民保险无异议。 被李兴富、王晓雨在第一次庭审时提交了商业险保单一份，证实在被告人寿保险投保三者责任险及不计免赔险，该保单是在2019年9月28日被告在二手车市场购买该车辆时现金交付的保费，而并非是在网上购买的，当时被告王晓雨交纳的是3289.36元。 经庭审质证，原告和被告人寿保险均无异议。 被告平安保险提交了以下证据：证据一、交强险电子保单一份；证据二、交强险保单查询件一份；两份证据证实根据原告提交的涉案车辆交强险保单且经我司庭下调取涉案保单，经核实两份保单上的确认码、保单验证码、保险单号均是一致的，但承保车辆及被保险人均是案外车辆和案外人，因此被告涉案车辆并非在我司投保，我司对原告的损失不承担保险赔偿责任。 经庭审质证，原告质证意见为：该两份保单不是涉案车辆的原件，按照民事诉讼证据规则，被告平安保险公司应提供证据的原件，并经质证后依法予以认定，且该两份证据字体模糊，时间金额都不是很清楚，该证据不能作为定案的依据。被告李兴富、王晓雨质证意见为：被告平安保险提供的保单和查询单、确认码、保单验证码、保险单号虽然和被告李兴富车辆的保单重复，但因提交的为复印件，该证据不能证实被告李兴富的车辆的保单为虚假的。 被告人寿保险在第一次庭审时提交（2019）鲁1392民初75号、（2019）鲁13民终8868号民事判决书两份，作为本案参考；证明无证驾驶肇事逃逸属于法定的免赔事由，根据保险法解释二第十条的规定，被保险人以免责条款事由作为保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 经庭审质证，原告质证意见为：该证据系复印件，两份判决不能证实与本案具有关联性，也不能证实被告人寿保险具有免责事由。被告李兴富、王晓雨质证意见为：该两份判决书系复印件，并且该判决书对本案并没有指导作用，因案件的事实情况各不相同，判决结果亦不相同，根据保险法第十七条规定，订立保险合同时采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上要作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款应以书面或口头方式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中被告人寿保险并未对投保人尽到上述说明和提示义务，因此该条款不产生效力，被告人寿保险仍应承担赔偿责任。 被告李兴富、王晓雨在第二次庭审时提交了交强险保险单及车辆行驶证复印件，证实车辆在被告人民保险投保交强险。 经庭审质证，被告人民保险质证意见为：对于保险合同的真实性无异议，事故发生在保险期间内，但被保险人为李洪梅，即实际车主，应追加李洪梅为被告共同参加诉讼，同时被告李兴富应提交行驶证原件及车辆登记证书，予以印证保险的真实性，否则我司不同意赔偿。原告无异议。 被告人寿保险在第二次庭审时提交投保流程截图，证实被告购买的商业险通过电子投保方式王晓雨付款购买商业险三者险100万元含不计免赔，证实我司已按照电子投保的规定，向投保人王晓雨收取保费后由其实名付款，对相关保险条款已电子送达方式送达投保人，已尽到合理的提示义务。 经庭审质证，被告李兴富、王晓雨质证意见为：对证据真实性无异议，但该两份证据不能显示被告人寿保险已向投保人电子送达保单，更不能证明对于免责条款已履行了提示和告知义务，该保险中的免责条款不发生效力，因此被告人寿保险仍应在保险范围内承担保险责任。原告质证意见为：被告王晓雨投保的机动车商业险具体操作流程原告概不知情，该事故发生在保险期间，被告应当在机动车商业险的保险范围内赔偿原告的损失。 其余被告未举证。 被告李兴富、王晓雨庭后在本院指定期间内提交了山东省临沂市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记变更信息打印件。经质证，被告人民保险质证意见为：有异议，因为该信息表中不能体现事故发生时的车辆号牌鲁Ｑ×××××的变更信息，该表没有事故发生时交警登记的车辆号牌，依据常规体现，车辆过户公安机关交通管理部门应该记录变更时间、车辆号牌、车辆信息等记录，因此此表真实性存疑，我司不予认可，同时我司当庭提出需验车并查验车架号及行驶证原件，被告至今未配合验车提供，因此该案构不上代为赔偿，我司不同意赔付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年2月16日18时27分许，被告李兴富驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿234省道由南向北行驶至省道234费县138ＫＭ＋11Ｍ处时，与过路行人于水江相撞，致于水江死亡，案发后被告李兴富驾车逃逸，同年4月1日，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出道路交通事故认定书，认定：被告李兴富无驾驶资格驾驶机动车、交通肇事逃逸、疏忽大意、行车未确保安全负事故全部责任，于水江无事故责任。 二、被告李兴富、王晓雨系夫妻关系。被告李兴富驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车登记所有人为王晓雨，车辆系夫妻共有财产，车辆注册登记日期为2013年3月4日，检验合格至2020年3月。该车原所有人为李洪梅，车辆号牌为鲁Ｑ×××××,李洪梅为该车在被告人民保险投保了交强险，保险期间为：2019年2月24日至2020年2月24日，后李洪梅将该车卖与颜培栋，并办理了车辆变更登记，车辆号牌为鲁Ｑ×××××。颜培栋于2019年9月28日将该车通过二手车交易市场卖与王晓雨，并办理了车辆变更登记，车辆号牌为鲁Ｑ×××××。王晓雨为该车在被告人寿保险投保了第三者责任保险100万元并不计免赔，保险期间为2019年9月29日至2020年9月28日，事故发生在保险期间。 因被告李兴富驾驶的车辆未在天安保险和平安保险投保交强险，原告撤回了对被告天安保险和平安保险的起诉。 原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰分别是于水江的妻子、长子、长女、次女，均为于水江的第一顺序法定继承人。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金211645元，本院认为，于水江因交通事故死亡时75周岁，该主张符合法律规定，应予认定。 丧葬费42044.5元，本院认为符合法律规定，应予认定。 处理事故人员误工费11591元（115.91元/天×10天×10人），被告有异议，本院认为，根据原，根据原告的住所地情况乡结合标准并应按3人3天计算，应为892.76元。 交通费500元，被告有异议，本院认为，原告提交了交通费票据予以证实，根据原告及其必要的人员处理于水江的丧葬事宜所需的费用计算，应予认定。 精神抚慰金30112元，被告有异议，本院认为，本案属自然人侵权，且侵权人负事故全部责任，故认定为10000元。 保全保险费750元，被告有异议，本院认为，原告申请保全金额30万元，需交纳保证金6万元，数额较大，原告为此支出保全保险费750元，应系原告支出的合理必要的费用，应予认定，由本院依法作为诉讼保全费用判决。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金211645元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费892.76元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计265082.26元。 本院认为，被告李兴富驾驶小型汽车与过路行人原告近亲属于水江相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告李兴富负事故全部责任，于水江无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。 被告李兴富驾驶的车辆在被告人民保险投保了交强险，故对本院认定的原告的损失，应先由被告人民保险在交强险责任限额内承担赔偿责任。 被告李兴富驾驶的车辆在被告人寿保险投保商业三者险100万元并不计免赔，被告人寿保险辩称，涉案车辆通过电子投保的方式购买商业险，被告李兴富无证驾驶及肇事逃逸，人寿保险不应承担赔偿责任。本院认为，关于被告人寿保险应否在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”根据上述法律规定，当事人签订保险合同应当采用书面形式，但书面形式包括合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式，保险合同的书面形式就是指投保单、保险单、其他保险凭证或者当事人约定采用的其他形式。故法律仅规定了保险合同必须采用书面形式订立，并未要求投保人亲笔签名，即未把投保人签名作为保险合同的形式要件。因此，投保人亲笔填写保险单不是法律的强制性元宝。订立保险合同时，只要投保人抽出保险要求，保险人同意承保的，保险合同即成立。本案中，该商业险系由被告王晓雨电子投保，并由王晓雨扫码交纳的保费，被告王晓雨持有保险单，该保险单重要提示部分载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。被告李兴富无证驾驶机动车且发生交通事故后驾车逃逸属于涉嫌危险驾驶的故意犯罪行为，且该行为与导致于水江发生交通事故死亡结果之间具有直接的因果关系，符合保险法规定的责任免除条件，故被告人寿保险不应承担赔偿责任。对本院认定的原告的交强险责任限额外的损失，被告李兴富作为侵权人应承担全部赔偿责任。被告王晓雨作为李兴富之妻，应明知李兴富无驾驶资格，却放任李兴富驾驶车辆发生交通事故致于水江死亡，具有过错，应负连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰损失：死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计110000元。 二、被告李兴富赔偿原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰损失：剩余死亡赔偿金111645元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费892.76元、交通费500元，合计155082.26元。被告王晓雨负连带赔偿责任。 三、驳回原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5750元，由原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰负担612元，被告李兴富负担5138元。保全保险费750元，保全费2020元，由原告李怀英、于波、于常秀、于燕峰负担322元，被告李兴富负担2448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  闫成飞 人民陪审员  王 霞 法官 助理  潘 娟 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张立民