河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初551号原告：孙军峰，男，汉族，1974年6月12日生，住魏都区。委托诉讼代理人：孙德运，系原告父亲。被告：金邦（许昌）防水材料科技有限公司，住所地：许昌县蒋李集镇下坡。法定代表人，孙伟刚，任该公司董事长。被告：孙得中，男，汉族，1969年3月26日生，住许昌经济开发区。被告：孙伟才，男，汉族，1972年5月10日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李全爱，河南聚铭律师事务所律师。原告孙军峰与被告金邦（许昌）防水材料科技有限公司（以下简称金邦公司）、孙得中、孙伟才民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙军峰的委托诉讼代理人孙德运、被告孙得中、被告孙伟才的委托诉讼代理人李全爱到庭参加诉讼。被告金邦公司经本院传票传唤未到庭参加所诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告金邦公司、孙得中、孙伟才立即偿还原告孙军峰借款本金80万元及利息（利息以150万元为基数，按月息2分自2014年6月13日借款之日起计算至欠款还清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月10日，三被告因做生意向原告借款150万元，并约定利息为月息3分。后经被告孙得中之手已还款70万元，下欠借款80万元本金及利息，一直未还。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金邦公司提交书面答辩意见称，首先，我公司不认可本案借款事实存在。我公司自成立之后从未与孙军峰有过任何经济和业务往来，更未向原告孙军峰借过任何款项，孙军峰也未向我公司任何账户转存本案借款，也未委托他人和单位接收原告所述的借款。故我公司与原告孙军峰不存在借款关系，不应承担本案借款的还款责任。其次，关于原告提交的借条中加盖我公司公章的事情，我公司并不知情，事后也没有人告知这一情况。故我公司不应承担还款责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孙得中辩称，2014年6月份我的领导孙伟才需要招标，让我问我的大哥孙德运借钱，孙德运分三次打入指定的账户就是我的账户，共计150万元。借钱是用于缴纳被告1的投标保证金，过了一段时间我和被告2给孙军峰打了条，并加盖了被告1的公章。后来活儿没有接住，保证金也没有退，我找孙伟才要150万元的款项，孙伟才说将150万元借给了张灿龙，我们多次向张灿龙追要款项，张灿龙在2016年给我补了150万元的借条，后来张灿龙不还钱我起诉了张灿龙，判决已经生效我也申请了执行，执行过来的款项已经给孙德运了用来还本案的150万元借款。被告孙伟才辩称，被告金邦公司和孙伟才不应归还本案借款，关于本案的借款，被告和原告父亲已协商由案外人张灿龙直接归还，张灿龙已通过原告父亲归还原告本息150多万，剩余部分借款利息张灿龙一直在归还。本案借条书写的背景是被告孙伟才和孙得中当时需要资金做工程，因孙得中和原告父亲是亲兄弟关系，孙得中找原告父亲借钱，原告父亲通过原告账户将款项打到孙得中账户，后该款项又从孙得中账户打入张灿龙指定的账户，因张灿龙当时未出具借条，原告便让二被告出具了一份借条，因原告要求多些保障，被告孙伟才当时在借条上加盖了被告金邦公司的公章，后两被告又找到张灿龙出具了份借条，因是通过孙得中账户转入张灿龙指定账户，故借款协议未显示被告孙伟才的名字，只显示孙得中的名字。两被告商定由孙得中负责将本案借条从原告处抽走，后孙得中在建安区法院起诉张灿龙胜诉后，原被告商定，用孙得中执行张灿龙案件的执行款归还被告向原告的借款，孙得中给原告父亲出具了委托手续，让张灿龙将执行款直接打入原告父亲的账户，实际上也是归还了原告的借款，被告孙得中对该事实也予以认可。因此，本案的借款已由张灿龙直接代被告偿还给了原告，且剩余部分张灿龙一直在履行，故原告的债权已经实现。被告不应再归还借款，故应驳回原告诉求。本案利息约定过高，过高的部分不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，本院认为，被告孙得中和孙伟才原告提交的借条和汇款凭证的真实性无异议，本院予以采纳；原告和被告孙得中对被告孙伟才提交的判决书复印件、取款凭条、存款凭条、电信汇款凭证及录音光盘的真实性均无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2014年6月10日、2014年6月11日、2014年6月13日向被告孙得中的62×××03账户内存入或者转入50万元、50万元、50万元，合计150万元。2015年6月10日，被告金邦公司、孙得中、孙伟才为原告孙军峰出具借条一份，内容为：“借条于2014年6月10日借孙军峰人民币壹佰伍拾万元整（1500000）月息3分，利息至今日柒拾贰万元整（720000）共计：贰佰贰拾贰万元整（2220000）借款人：孙伟才孙得中金邦（许昌）防水材料科技有限公司2015年10月6日”。被告孙得中收到上述三笔款项后，转借给了张灿龙。2016年，孙得中以张灿龙、闫红利为被告向本院提起诉讼。本院于2017年3月1日作出（2016）豫1023民初2851号民事判决书，判决：一、被告张灿龙于本判决生效之日起五日内偿还原告孙得中借款150万元及利息（利率按照年利率24%计算至借款付清之日止，其中50万元利息从2014年6月10日起计算、100万元利息从2014年6月10日起计算，执行时扣除被告已经支付的60000元）；二、驳回原告孙得中其他诉讼请求。被告张灿龙不服判决，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫10民终2008号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，孙得中向本院申请强制执行，孙得中将该案的执行款交给了原告的委托诉讼代理人孙德运。原告孙军峰在庭审中认可上述执行款中的70万元用于偿还本案孙军峰的借款本金70万元。庭审后原告孙军峰和被告孙得中均向本院提交书面意见，确认70万元还款的具体情况为：2018年7月9日还款3万元，2018年8月2日还款20万元，2018年8月23日还款15万元，2018年9月26日还款7万元，2018年10月30日还款2.5万元，2019年2月2日还款10万元，2019年3月14日还款10万元，2019年12月31日还款2.5万元。另查明，被告金邦公司的工商登记信息载明：被告孙伟才是被告金邦公司的监事本院认为，原告孙军峰向被告金邦公司、孙得中、孙伟才出借人民币150万元，有原告的汇款凭证为证，事实清楚，证据确实充分，被告金邦公司、孙得中、孙伟才应当及时还款。根据被告提交的判决书及原告的陈述，被告孙得中已经以（2016）豫1023民初2851号案件的执行款归还了原告孙军峰70万元的借款本金，对此款项，应当自本案借款中予以扣除，扣除后，被告金邦公司、孙得中、孙伟才尚欠原告借款80万元未付。故对原告要求被告归还借款80万的诉讼请求，本院予以支持。被告金邦公司、孙得中、孙伟才未及时还款，应当按照双方约定的利息标准支付利息，根据被告金邦公司、孙得中、孙伟才出具借条的约定，利息为月息3分，该约定超过了国家规定的利息标准，应予调整，故对原告要求三被告按照月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其中自2014年6月13日起至2019年12月31日之间的利息以150万元为基数，自2020年1月1日起至借款还清之日止的利息以80万元为基数计算利息。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告金邦公司辩称，其与原告没有借贷关系，不应承担还款责任的意见，因被告金邦公司在三被告为原告出具的借条的借款人处加盖有该公司的印章，被告孙伟才作为被告金邦公司的工作人员，在庭审中认可向原告的借款目的和用途为用于该公司招投标缴纳保证金，故被告金邦公司的上述辩称意见没有证据证明。被告孙伟才辩称，被告和原告父亲孙德运已经协商本案的借款由案外人张灿龙直接归还，被告金邦公司和孙伟才不应承担还款责任的意见没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金邦（许昌）防水材料科技有限公司、孙得中、孙伟才于本判决生效之日起十日内偿还原告孙军峰借款本金80万元及利息（利息按照月息2%计算）（自2014年6月13日起至2018年7月8日的利息以150万元为基数，自2018年7月9日起至2018年8月1日期间的利息以147万元为基数，自2018年8月2日起至2018年8月22期间的利息以127万元为基数，自2018年8月23日起至2018年9月26日期间的利息以112万元为基数，自2018年9月27日起至2018年10月29日期间的利息以105万元为基数，自2018年10月30日起至2019年2月1日期间的利息以102.5万元为基数，自2019年2月2日起至2019年3月13日期间的利息以92.5万元为基数，自2019年3月14日起至2019年12月30日期间的利息以82.5万元为基数，自2019年12月31日起至借款本金付清之日止的利息以本金80万元为基数）。二、驳回原告孙军峰的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，由被告金邦（许昌）防水材料科技有限公司、孙得中、孙伟才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年四月十七日书记员  李 娜