四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初484号 原告：舒小清，女，1979年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 原告舒小清与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日第一次公开开庭进行了审理，除被告农行武胜支行的负责人陈强及其委托诉讼代理人毛晓瑜未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2020年4月10日，原告舒小清申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处“舒小清”署名字迹是否是其本人所写、《贷记卡领用清单》签字处“舒小清”署名字迹形成时间进行司法鉴定。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年4月15日裁定转为普通程序。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其于2020年5月27日作出《司法鉴定意见书》。本院于2020年6月11日第二次公开开庭进行了审理，除被告农行武胜支行的负责人陈强及其委托诉讼代理人毛晓瑜未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒小清向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的信用卡借款合同不成立；2.判令被告农行武胜支行立即消除原告舒小清在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录；2.判令被告农行武胜支行赔偿原告舒小清损失5000元。事实及理由：2020年2月7日，原告因经营需要在中国人民银行武胜县支行查询个人信用，发现个人信用报告上记载其在被告处有一笔25324元呆账未处理，导致原告个人信用受到影响。但原告并未在被告处办理信用卡，亦没有与被告签署信用卡借款相关协议。 被告农行武胜支行辩称,1.原告的诉请与事实不符，双方的信用卡合同成立并有效；2.《贷记卡领用清单》系原告本人签名，后领取并启用了案涉信用卡，其支行后台账单查询，原告逾期至今一直未偿还案涉信用卡的透支额度和利息；3.原告并未提供未使用案涉信用卡的证据；4.原告所主张的名誉及财产损失没有提供相应的证据；5.原告如果一直坚持不认可整个信用卡的申办及使用过程，应当向公安机关报案，由公安机关侦查是否存在信用卡诈骗行为，若确实存在信用卡诈骗，其请求法院依法移送公安机关侦查。 原告舒小清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件；2.《个人信用报告》；3.西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及工作联系函；4.（2018）川1622民初1287号民事判决书；5.（2019）川16民终426号民事判决书；6.重庆增值税电子普通发票。 被告农行武胜支行围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.营业执照；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及原告身份证复印件；3.《贷记卡领用清单》；4.账单信息查询、信用卡综合管理平台账户详细页面截图、农行武胜支行关于舒小清账户情况说明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.对于原告舒小清提交的（2018）川1622民初1287号民事判决书，拟证明本案与另案属同种情形，法院应当作出与另案相同的判决。被告质证后认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关，本案原告在《贷记卡领用清单》上签名并领取了案涉信用卡，另案原告未在该领用清单上签名并领取信用卡，两案案情并非完全一致。本院审查后认为，（2018）川1622民初1287号唐琼诉农行武胜支行名誉权纠纷一案中，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《贷记卡领用清单》两处署名都非唐琼本人签名，与本案中原告认可《贷记卡领用清单》系其本人签名的案件事实并非完全一致，本院认为该证据与本案不具有关联性。 2.对于原告舒小清提交的（2019）川16民终426号民事判决书，拟证明其原计划于2018年与之一案起诉，律师告知不能一案起诉后撤诉，因其在外务工，遂至今才诉至法院。被告质证后认为，该证据达不到原告的证明目的。本院审查后认为，该证据具有客观真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。 3.对于被告农行武胜支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》与《贷记卡领用清单》，拟证明原告在被告处申请办理信用卡并在办理后签字领取的事实。原告质证后认为，该申请表不是其本人签名，双方没有形成信用卡合同关系；领用清单虽系其本人签名，但其记不清具体签名时间，其不是领用清单上载明的单位人员，且该领用清单是被告工作人员主动找到要求其签名，告知信用卡通过邮寄送达，但被告一直未将信用卡送达至其手上，其从未领取、使用该信用卡。本院审查后认为，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为“主卡申请人签名处‘舒小清’署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写”，本院对该申请表不是原告本人签名这一事实予以确认。领用清单标题为“贷记卡领用清单”，卡号“62×××14”与被告提交的账单信息查询、信用卡综合管理平台账户详细页面截图、农行武胜支行关于舒小清账户情况说明中的卡号一致，原告认可该领用清单为其本人签名，本院对这一事实予以认可。 根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月9日，原告为经营需要在中国人民银行武胜县支行查询个人信用，中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》上记载：发卡机构为中国农业银行股份有限公司，账户标识为22×××67，开立日期为2015年3月28日，账户授信额度与共享授信额度均为20000元，业务种类为贷记卡，担保方式为信用／免担保；截至2020年2月7日，该贷记卡账户状态为“呆账”，余额为25324元，最近一次还款日期为2017年4月2日。该《个人信用报告》显示，原告曾分别于2018年3月19日、2019年10月10日查询个人信用。 2020年3月11日，原告诉至本院，要求确认原、被告之间的信用卡借款合同不成立，要求被告立即消除原告在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录并赔偿原告损失5000元。诉讼过程中，原告认可《贷记卡领用清单》上签字处“舒小清”署名字迹系其本人所写，但申请对该署名字迹形成时间及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名处“舒小清”署名字迹是否是其本人所写进行司法鉴定。2020年4月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具工作联系函，关于形成时间鉴定项目，由于《贷记卡领用清单》无标称时间，且无怀疑时间对比样本，其中心不对此项进行鉴定。2020年5月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.标称时间为‘2015年3月14日’、主卡申请人签名为‘舒小清’的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件上主申请人签名处‘舒小清’署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写。2.不能确定无标称时间的《贷记卡领用清单》原件上‘舒小清’署名字迹的形成时间。”此次鉴定，原告支付了鉴定费2300元。 《贷记卡领用清单》关于原告的内容为：“姓名：舒小清；单位：赛马初级中学校；卡号：62×××14。”该领用清单签字处“舒小清”系原告本人签名。第一次开庭审理中，原告否认在该领用清单上签名；后原告申请对该领用清单签字处“舒小清”署名字迹形成时间进行鉴定时陈述，其大约是在2016年或2017年7-8月左右在该领用清单上签名；法庭调查环节，原告又陈述其在该领用清单上签名的时间为2015年或2016年夏天左右。至本案第二次开庭审理时，除案涉信用卡外，原告在被告处无另外登记在其名下的信用卡。 另查明，案涉信用卡账号为22×××67，客户层账号为22×××64，主卡卡号为62×××14，账户建立日期为2015年3月28日，姓名为舒小清，证件号码（居民身份证）为5136231979××××××××，账户归属网点为中国农业银行股份有限公司武胜万善分理处，账单邮寄方向为单位，额度性质为信用，账户ＣＤ值为9，贷记性质为贷记卡，账户有效期为2099年12月30日；截至2020年6月12日，当前账户应还款额为26830.86元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其未向被告申请信用卡，未与被告建立起信用卡合同关系，并提供了《司法鉴定意见书》证明《中国农业银行金穗贷记卡申请表》不是其本人签名，同时原告主张其虽在《贷记卡领用清单》上签名，但未领到该信用卡；被告辩称原告在《贷记卡领用清单》上签名时其便向原告发放了信用卡，原告早已领取并启用了案涉信用卡，其提供原告签名的《贷记卡领用清单》予以证明；双方对原告是否领取案涉信用卡各执一词。本院认为，原告虽然未在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，但其认可在《贷记卡领用清单》上签名，该领用清单标题明确记载为“贷记卡领用清单”，其作为完全民事行为能力人，应当意识到在该领用清单上签名的法律后果；若未领取到案涉信用卡就签字确认，不符合常理。第一次开庭审理中，原告否认在该领用清单上签名；后原告申请对该领用清单签字处“舒小清”署名字迹形成时间进行鉴定时陈述，其大约是在2016年或2017年7-8月左右在该领用清单上签名；法庭调查环节，原告又陈述其在该领用清单上签名的时间为2015年或2016年夏天左右。诉讼过程中原告对是否在该领用清单上签名及签名时间的几次陈述相互矛盾。 通过双方当事人的陈述，可以确认至本案第二次开庭审理时，除案涉信用卡外，原告在被告处无另外登记在其名下的信用卡，而该领用清单载明的舒小清卡号“62×××14”与被告处登记在原告名下超出授信额度的信用卡卡号一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本院认定双方信用卡合同依法成立并生效。原告提交的证据不足以证明其主张，其请求确认原、被告之间的信用卡合同不成立、要求被告消除其不良信用记录并赔偿其损失5000元，本院依法不予支持。原告申请司法鉴定的目的是确认原、被告之间的信用卡合同不成立，经司法鉴定，虽然《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件上主卡申请人签名处“舒小清”署名的确非其本人书写，但综合本案证据及当事人陈述，本院已认定双方信用卡合同依法成立并生效，原告申请的司法鉴定不能达到其证明目的，故鉴定费2300元应由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告舒小清的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告舒小清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  滕俊贤 人民陪审员  李良余 人民陪审员  李默思 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  肖 玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条第一款当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。