河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初45号原告:赵丽，女，汉族，1972年10月15日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。被告:金銮洛阳房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市老城区九都路与金业路交叉口西南角。法定代表人：陶润霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王若男，河南大鑫律师事务所律师。第三人：杨新伟，男，汉族，1969年8月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告赵丽因与被告金銮洛阳房地产开发有限公司（以下简称金銮公司）、第三人杨新伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。赵丽的委托诉讼代理人王根立、金銮公司的委托诉讼代理人王若男，第三人杨新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽起诉请求：1、请求判令金銮公司偿还借款本金49592510.4元及利息（利息利率为月息2分，利息计算至本息全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费用、担保函费用由金銮公司承担。事实及理由：金銮公司分别于2014年1月13日、2014年1月26日、2014年4月15日、2014年4月30日、2014年5月6日、2014年5月7日、2014年6月4日、2014年7月15日、2014年7月25日、2015年2月2日、2015年2月5日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年5月12日、2015年6月26日，2015年8月27日、2015年9月25日、2015年11月6日、2016年2月4日、2016年2月5日、2016年6月16日（共21笔）向赵丽借款共计49592510.4元，约定利息为月利率2%，每季度付息一次。截至2017年11月5日，所有借款已全部到期，但金銮公司始终未向赵丽支付过利息，金銮公司的行为已严重违约。金銮公司辩称,一、金銮公司与赵丽没有真实的借贷关系，诉请数额系杨新伟在金銮公司的投资债权及股权。杨新伟与赵丽系夫妻关系，继第一次赵丽在老城区人民法院起诉金銮公司民间借贷纠纷，本案是第二次起诉，两次起诉的当事人、单笔数额、案由和事实理由完全相同，第一次起诉将杨新伟在金銮公司含注册资本金1200万元的全部款项如数请求，本次请求数额将其外甥张志阳竞拍的60%即1200万元扣除，在2014年8月23日公司章程、工商变更其取得60%股权以后，意在避开郑州市二七区人民法院对杨新伟几千万元的执行。二、赵丽属虚假诉讼，应驳回其诉讼请求并追究相关法律责任。赵丽主张与金銮公司借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况是虚构事实。金銮公司在本市辖区唯有位于老城区××与××路交叉口西南角曼哈顿项目工程，赵丽陈述自2014年1月13日至2014年4月30日收据的合计金额16500000.00元，出票会计许利平，但金銮公司当时会计是于静，没有会计许利平，赵丽持有票据的开出时间、借款时间，许利平开具票据，不是事实。此时金銮公司印章与赵丽提供借款合同印章不一致（见2014年8月23日杨新伟签字的公司章程印章），其全部借款合同没有经手人、代表人签字，但内容完全一样，不符合常理。当时的曼哈顿项目除2－10号楼外的房产已交付业主，剩余工程均为多年烂尾楼，如此景像金銮公司股东程长仁与素不相识的赵丽借款，不符合常理。赵丽出借款项来源不真实。如：其主张2014年1月13日420万元、1月26日的140万元是通过杨新伟转入金銮公司，并非赵丽；同年4月15日的700万元是赵丽卡转入程长仁，并非金銮公司；4月30日的390万元是杨新伟转给程长仁，并非金銮公司；5月6日的1050万元是赵丽卡转入程长仁，并非金銮公司；5月7日的100万元是杨新伟卡转入程长仁，并非金銮公司；6月4日的300万元是赵丽卡转入洛阳市新生商贸有限公司，并非金銮公司；7月15日的150万元是赵丽卡转入廖克勤，并非金銮公司；7月25日的400.8万元杨新伟卡转入汪新平，并非金銮公司等等与赵丽无关或与金銮公司无关，赵丽作为公职人员对几千万元的借款没有合法来源，银行交易记录与赵丽主张的数额不相同，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议的规定，请求法院驳回赵丽的诉讼请求，依法追究其法律责任。在河南省洛阳市老城区人民法院赵丽第一次起诉金銮公司的诉讼中，2019年8月15日的第二次庭审中赵丽特别授权代理人对案件实体内容向法庭陈述“杨新伟与赵丽是夫妻关系，赵丽转给金銮公司的款是代表杨新伟转的”，同年9月6日赵丽将原诉求的本息29357098.01元变更为本息10728803.05元后，9月20日撤回起诉。2019年11月7日，郑州市二七区人民法院因杨新伟与刘爱娟民间借贷纠纷一案强制执行被执行人杨新伟在金銮公司60%股权，2019年12月12日张志阳以4007.05万元竞拍取得。赵丽向郑州市二七区人民法院提出执行异议，主张竞拍款4007.05万元其中一半归自己所有，2019年12月25日二七区人民法院作出（2019）豫0103执异202号《执行裁定书》驳回执行异议请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，赵丽在本案主张的实体权利已被人民法院生效文书作出认定且赵丽提出执行异议没有行使异议之诉，另行以民间借贷提起诉讼违法。不同的裁决结果会影响人民法院的司法权威，影响人民法院对杨新伟60%股权的拍卖效力。本案中，赵丽在2014年8月23日杨新伟取得金銮公司60%股权后的总股资债权和股权数额份额扣减1200万元存在违法。一是交付金銮公司的款项存在贷币混同。二是郑州市二七区人民法院对杨新伟在金銮公司的款项全部冻结。三、本案赵丽诉求数额系杨新伟或赵丽代杨新伟履行支付收购金銮公司实物资产及股权款项。2014年4月26日，金銮公司原股东转让方（甲方）程长仁、李长财与受让方（乙方）金勇、杨新伟、贾伟签订《金銮洛阳房地产开发有限公司转让框架合同》（下称框架合同），合同约定就本合同项下金銮公司所有财产及股权的转让，价款为人民币壹亿元。所含内容为金銮公司洛阳曼哈顿项目除2－10号楼以外的所有实物资产，转让人同意将人民币2000万元的总股本转让变更给受让人，但不影响正常付款。赵丽主张的2014年4月26日前的借款是受让人杨新伟（贾伟）、金勇履行《框架合同》第三条1项的首付款4000万元，也是第十二条附合同生效的条件。综上，金銮公司与赵丽没有真实的借贷关系，是杨新伟、金勇向金銮公司各自出资。赵丽多次以同一案由、同一理由起诉，已存在虚假诉讼，请求人民法院驳回赵丽诉讼请求，并依法追究相关人等的法律责任。第三人杨新伟述称；我和另一股东金勇投入2000万接转了金銮公司，我投入1200万，占60%股份，金勇占40%股份，因这个公司对外很多欠债，我们需要融资来完成后期运作，我和另一股东金勇按各自比例对外借款，我通过我妻子赵丽和她参与的企业，大概是分批融资了4900万左右。我认为这4900万本身就是借款，因为约定的也有利息，我的股本金投资已经完成了，这4900万是赵丽的借款。我和金勇约定，公司如有回款，要先还带利息的。整个经营由金勇操控，我的资金投入后长时间没有回款，赵丽也是借几个亲戚的钱长时间还不上，我就和金勇商量尽快把赵丽借款还上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：赵丽与杨新伟是夫妻关系，杨新伟系金銮公司原股东，原占金銮公司60%股份，另一股东金勇占金銮公司40%股份。本案中，赵丽提交加盖金銮公司印章分别于2014年1月13日、2014年1月26日、2014年4月15日、2014年4月30日、2014年5月6日、2014年5月7日、2014年6月4日、2014年7月15日、2014年7月25日、2015年2月2日、2015年2月5日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年5月12日、2015年6月26日，2015年8月27日、2015年9月25日、2015年11月6日、2016年2月4日、2016年2月5日、2016年6月16日（共21笔）与赵丽签订的《借款合同》，共计49592510.4元，约定利息为月利率2%，每季度付息一次。截至2017年11月5日，所有借款已全部到期，但金銮公司始终未向赵丽支付过本金及利息，赵丽请求金銮公司支付借款本金及借款利息，并提交了《收据》及转款凭证。金銮公司不认可赵丽提供的《借款合同》、《收据》及转账凭证，认为赵丽陈述自2014年1月13日至2014年4月30日收据的合计金额16500000.00元，出票会计许利平，但金銮公司当时会计是于静，没有会计许利平，许利平是2014年9月份左右进入金銮公司的，故2014年9月份之前许利平还未进入金銮公司，但收据却显示其为公司会计，显然收据是伪造的；赵丽持有《借款合同》、《收据》，没有经手人、代表人签字，而且内容完全一样，赵丽提供《借款合同》、《借据》上加盖的印章均是2014年9月份启用的印章。赵丽诉求数额系杨新伟或赵丽代杨新伟履行支付收购金銮公司的实物资产及股权款项。杨新伟、金勇收购的不仅仅是金銮公司股权登记的2000万元股本金，还接收了金銮公司的所有资产及全部债务，整体框架金额为1亿元，除股本金之外的8000万元款项并不是股本金，而是为了消化公司债务并让公司正常运作，两位股东各自按股比进行融资借款，杨新伟的对应股比融资借款即是通过赵丽融来借款出借到金銮公司完成。正如金銮公司所提交的《杨总投资明细确认书》记载的一样，包含了本案的4900多万借款及杨新伟的1200万股本金。《杨总投资明细确认书》实际上是涵盖了杨新伟的股本1200万及赵丽的借款本金49592510.4元。关于金銮公司印章的变更问题，2014年4月26日签订的《金銮洛阳房地产开发有限公司框架合同》中明确约定双方办理第一次股权变更登记后，金銮公司原所有印鉴销毁，乙方重新刻印相应印章（印章尾号为2658、2659）；即2014年9月2日之后公司刻制了新的印章，而在赵丽提交的2014年9月份之前所有形成的《借款合同》、《收据》上盖的都是后来重新刻制的印章，并非赵丽转款凭证对应当时公司所使用的印章。赵丽称加盖人是岳芳，但岳芳不予认可。赵丽认可其提交的《借款合同》、《收据》，均是在2017年杨新伟为将涉案款项手续完善而进行的补签所形成的，印章也是补签合同、收据时加盖的。赵丽认可其诉求数额的形成与杨新伟、金勇受让金銮公司的实物股权收购款存在重叠。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。从赵丽提交的《借款合同》、《收据》本身来看，均是在2017年杨新伟为将涉案款项手续完善而进行的补签所形成的，印章也是补签《借款合同》、《收据》时加盖的，赵丽称加盖人是岳芳，但岳芳不予认可。从赵丽主张与金銮公司借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向来看，与杨新伟受让金銮公司的实物股权收购款存在重叠。杨新伟与赵丽是夫妻关系，杨新伟系金銮公司原股东，原占金銮公司60%股份，赵丽转给金銮公司的款项与杨新伟投入金銮公司融资款存在混同。综上所述，赵丽与金銮公司的借贷法律关系不成立，赵丽的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，判决如下：驳回赵丽的诉讼请求。本案受理费289763元，保全费5000元，合计294763元。由赵丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年九月二十一日书记员  张丽梅