襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初110号原告：刘莉萍，女，1967年5月18日出生，汉族，现住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：杜清华，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：袁永柱，男，1966年10月1日出生，汉族，现住襄阳市襄州区，被告：袁伟，男，1990年12月12日出生，汉族，现住武汉市洪山区，二被告共同委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告刘莉萍与被告袁永柱、袁伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告刘莉萍及其委托诉讼代理人杜清华，被告袁永柱及其与袁伟的共同委托诉讼代理人刘刚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉萍向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告袁永柱和袁伟之间的房屋转让行为；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实及理由：2015年4月，被告袁永柱向原告刘莉萍借款30万元，借期一年。合同签订后，刘莉萍通过银行转账支付借款。借款到期后，被告袁永柱以各种理由推诿拒绝还款。原告于2019年1月起诉后，通过调查发现，在2017年3月6日，被告袁永柱将其名下位于左岸春天139平方米的房屋以60万元低价转让给其子袁伟。被告袁永柱转让房产逃避债务，导致原告刘莉萍债权无法实现，根据法律规定，请求法院依法撤销被告转让财产逃避债务的行为。被告袁永柱、袁伟共同辩称，1.原告行使撤销权已超过法定期限。房屋买卖行为发生在2017年，原告于2020年起诉已超过一年除斥期间；2.被告袁伟对袁永柱的借款不知情，取得房屋属于善意取得，原告提出撤销诉求实际上是对善意人财产权利的侵害；3.双方的房屋买卖是通过二手房交易市场进行的，买卖行为合法有效经过了备案，不存在低于市场价格行为；4.原告要求撤销房屋转让行为，而不是撤销转让事实，行为已经转化成事实，故不可能撤销；5.该房屋已经抵押给襄阳市住房公积金管理中心且已备案，该案已经涉及第三方合法权益，故应追加市公积金管理中心为第三人，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘莉萍为证明其主张依法提交了民事调解书、襄阳市存量房买卖合同、住房公积金个人住房贷款借款合同、不动产登记信息、公证书等证据。被告袁永柱未提交证据。被告袁伟为支持其辩称意见提交了不动产权证、购房合同、税费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告袁永柱与袁伟系父子关系。2017年3月6日，被告袁永柱（卖方、甲方）与袁伟（买方、乙方）签订《襄阳市存量房买卖合同》（合同编号：襄售买卖201701466），合同约定袁永柱将其所有的位于春园××左岸春天××单元××室、建筑面积为139.58平方米的房屋转让给袁伟。房屋买卖成交价格为60万元。具体付款方式为首付20万元，公积金贷款40万元，资金自行划转。同日，袁伟缴纳了该房屋的契税、土地测绘费、房屋测绘复制费等费用，同时，袁伟取得价款为60万元的商品房增值税发票一张。同月16日，袁伟就涉案房屋与襄阳市住房公积金管理中心签订《住房公积金个人住房贷款借款合同》，贷款金额为40万元，贷款期限30年。同年4月21日，涉案房屋转移登记至袁伟名下，并取得了鄂（2017）襄阳市不动产权第0014564号不动产权证书，该证书上载明权利人为袁伟、共有情况为单独所有、坐落于樊城区××左岸春天××单元××室、权利性质为出让、房屋建筑面积为139.58㎡。同年25日，涉案房屋办理了抵押登记手续。另查明：2015年4月10日，被告袁永柱曾向原告刘莉萍借款，后因袁永柱到期未还款，刘莉萍为索要上述借款诉至法院。2019年7月9日，襄阳市樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初2860号民事调解书，调解书的主要内容为：截止2017年4月10日袁永柱共欠原告刘莉萍46万元，于2019年12月31日前支付，同时被告袁永柱支付原告自2017年4月11日起至欠款还清之日止，以46万元为基数，按年利率15%计算的利息。调解书生效后，被告袁永柱未按调解书履行还款义务，在此案诉讼过程中，原告刘莉萍得知袁永柱于2017年3月6日将其所有的涉案房屋转让给其子袁伟，认为袁永柱为逃避债务转让房产，导致其债权无法实现，故诉至法院引起本案诉讼。诉讼中，被告袁永柱称其儿子袁伟向其转账支付了房屋首付款18万元，并提交了银行转账明细，显示袁伟于2017年2月22日向袁永柱转账18万元。原告刘莉萍于2020年8月21日向本院提交房屋评估鉴定申请书，申请对涉案房屋在2017年4月的指导价或市场交易价进行评估。本院依法委托武汉博兴房屋土地评估有限责任公司对涉案房屋在2017年4月21日的市场价值进行估价，评估报告书显示的估计结果为：房地产总价为83.86万元，单价为6008元/平方米。后原告对该评估报告的内容提出异议并申请重新鉴定，本院要求评估机构对原告的异议内容作出书面答复并审查原告的重新鉴定申请后告知其不予准许。本院认为,债权人撤销权，是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可以请求法院予以撤销的权利。所谓有害债权，是指因债务人的行为导致其清偿资力的减少，以至于无法满足债权的要求，给债权的实现造成损害。本案中，被告袁永柱与其子袁伟之间于2017年3月签订了房屋买卖合同并办理了变更登记，袁伟已取得了房屋的所有权。现原告认为被告袁永柱将139平方米的房屋以60万元转让给其子袁伟属逃避债务的行为，依据债权人撤销权要求撤销二被告的房屋转让行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，故本案的争议焦点是原告行使撤销权诉讼是否符合该条法律的规定适用情形。结合本案，虽然二被告之间是父子关系，但房屋转让发生于2017年3月，而原告刘莉萍与被告袁永柱之间的民间借贷纠纷调解协议达成于2019年7月，故从时间关系上不足以推断受让人袁伟对刘莉萍与袁永柱之间的债权债务知晓，也即难以断定袁伟主观上存在恶意。关于涉案房屋是否是以明显不合理低价转让的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，因涉案房屋系二手房买卖，双方当事人有意思自治的权利，同时房屋的市场价格系受市场经济影响及政府部门调节而随之波动变化的，且经评估公司评估，涉案房屋在2017年4月21日的市场参考价格为83.86万元，二被告转让价格60万元已达到了交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，故二被告转让房屋的行为也不满足“明显不合理的低价”的情形。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张，故其行使撤销权的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘莉萍的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，鉴定费5030元，公告费260元，合计18610元，由原告刘莉萍负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  时金爱人民陪审员  信国良二〇二〇年十二月二十八日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏