辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初21215号原告:李庆营，男，1963年11月16日出生，汉族,住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：曲照智，男，1970年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：孙友江，男，1968年8月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：辽宁泰山建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街46号8-8号，统一社会信用代码：91210106673750113Y。法定代表人：花立新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，辽宁迅驰律师事务所实习律师。原告李庆营与被告孙友江、辽宁泰山建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人曲照智，被告孙友江委托诉讼代理人佟朋祥，被告辽宁泰山建筑工程有限公司委托诉讼代理人范玉龙、王娇到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理，原告及委托诉讼代理人曲照智，被告辽宁泰山建筑工程有限公司委托诉讼代理人范玉龙到庭参加诉讼，被告孙友江经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李庆营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙友江给付被拖欠工资款本金人民币112,000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自被告出具欠条时间开始计算，按照银行同期贷款利率标准计算利息至实际给付之日止）；2、请求判令被告孙友江向原告依法支付被拖欠农民工工资赔偿金110,880元整。3、请求判令被告孙友江赔付原告为索要欠款产生的交通费、住宿费、法律咨询等费用共计8,000元。4、请求判令被告辽宁泰山建筑工程有限公司为被告孙友江2018年欠薪行为（72,000元）承担法律清偿及连带垫付责任，依法清偿、垫付给原告被拖欠农民工工资本金72,000元和被拖欠农民工工资赔偿金71,280元，共计承担法定清偿、垫付款人民币143,280元整。5、请求判令被告孙友江承担本案全部诉讼费用，被告辽宁泰山建筑工程有限公司承担法律连带责任。在法庭审理过程中，原告撤回部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1、请求判令被告孙友江给付被拖欠工资款本金人民币72,000元及利息；2、请求判令被告孙友江向原告依法支付被拖欠农民工工资赔偿金30,000元整。3、请求判令被告孙友江承担本案全部诉讼费用，被告辽宁泰山建筑工程有限公司承担法律连带垫付责任。事实和理由：自2016年5月起，原告李庆营开始受雇于孙友江分包队承担木工作业工作，当时双方口头约定“李庆营工资标准为240元/工日，待每个单项工程完工后工资全部结清”。此后原告李庆营依约在被告孙友江承包的长提湾、浑河湾和长河湾等项目实施木工作业，直至各项目施工完毕。经李庆营与孙友江共同核算，确定原告李庆营在2016年5-12月期间实际作业工日为285工日（期中白天215工日，夜晚加班70工日），认定工资总额为人民币68,400元，扣除孙友江已付款28,400元，孙友江尚欠李庆营工资款人民币40,000元。此后，原告多次前往孙友江处追索工资款，但被告孙友江始终以资金短缺为由推诿，导致原告无法及时获得自己的合法收入。2018年2月6日，在原告多次催要之下，被告孙友江就2016年5-12月期间工资结算事宜出具书面“欠条”，表明“今欠李庆营工资人民币肆万元整，于2018年3月末结清欠款”，但时至今日这40,000元工资款仍未给付。此后，为拖延还款期限，被告孙友江以重新雇佣才能偿还以前拖欠工资为由，于2018年3月-2019年2月再次雇佣李庆营，委派其在辽宁泰山建筑工程有限公司作总包商的小石城、融创城、滨河湾等项目的房屋改造分包工程工地担任木工班工长，约定李庆营工资标准为300元/工日，此后双方就此期间工资核算清晰后，扣除已付工资款，被告孙友江于2019年1月31日为原告李庆营出具书面“欠条”，表明“今欠李庆营工资款人民币柒万贰仟元整，于2019年6月1日前还清”，但至今此72,000元工资款也未给付。为追索被告孙友江分包队所拖欠的112,000元农民工工资，原告无数次往返建昌县和沈阳市两地之间，并多次向沈阳经济技术开发区、和平区和浑南新区等沈阳市区劳动保障监察机关申请农民工维权，但被告孙友江以被告辽宁泰山建筑工程有限公司等总承包公司尚拖欠其工程款、尚未给被告孙友江拨付、结算工程款为由，拖延并拒绝服从劳动保障监察机关的管理，亦未足额支付原告应得劳动报酬。被告辽宁泰山建筑工程有限公司作为旭辉、小石城、融创城、滨河湾等项目房屋改造工程的总承包商，将项目分包给被告孙友江，且作为工程总承包企业的其尚未结清工程款项，依据住建部和劳动保障部联合发布的《建筑领域农民工工资支付暂行办法》劳社部发[2004]22号第10条（业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限)、第11条（企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资）及第12条（工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任）之规定，作为工程总承包企业的被告辽宁泰山建筑工程有限公司应依法对被告孙友江分包队欠薪行为承担法定清偿及垫付连带责任，且被告辽宁泰山建筑工程有限公司总经理李金柱亦代表企业向沈阳经济技术开发区劳动保障监察机关明确表态该公司保证对被告拖欠原告2018年农民工工资行为依法承担清偿及垫付责任（详见李金柱与劳动监察部门通话录音)。综上所述，为依法维护原告的合法权益，依据《劳动合同法》第30条和《劳动争议仲裁调解法》第16条之规定，原告请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求事项，判令被告孙友江立即偿还所拖欠农民工工资本金11.20万元，并根据《劳动合同法》第85条和《劳动争议仲裁调解法》第9条（用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，可以向劳动监察投诉，劳动监察应当受理，并责令用人单位限期支付;逾期不支付的，责令按拖欠额度百分之五十至一百支付赔偿金）之规定，判令被告孙友江承担所拖欠农民工工资赔偿金人民币110,880元（112,000X99%)，同时判令被告辽宁泰山建筑工程有限公司对由其总包项目所涉及的被告孙友江拖欠农民工工资本金72,000元及相应拖欠工资赔偿金71,280元（72,000X99%)，合计人民币143,280元依法承担清偿及法律连带垫付责任，以维护法律的尊严。被告孙友江辩称：1、原告起诉的被告主体有问题，原告所干的劳务费，涉及到案外人孙宏明，要求变更孙宏明为本案被告，因为该工程是孙宏明与开发商有施工合同。2、原告起诉的数额并不准确，孙友江已代孙宏明给原告部分劳务费，大概是20,000多元。3、原告主张的费用由两部分构成，一部分是与辽宁泰山建筑工程有限公司构成的，一部分是与润汇房地产开发有限公司及其关联公司构成的，40,000元的是润汇房地产开发有限公司有关联，72,000元应是与辽宁泰山建筑工程有限公司有关的劳务费。4、原告要求的费用是不符合法律规定的，原告要求连带清偿是没有依据的，原告与被告之间是普通的劳务关系，我方认为孙宏明欠钱。被告辽宁泰山建筑工程有限公司辩称：1、辽宁泰山建筑工程有限公司不是本案适格被告，原告起诉的项目中长堤湾、浑河湾、融创城并不是辽宁泰山建筑工程有限公司施工的，长堤湾是以北方建设股份有限公司施工的，融创城是江苏中阳建设集团有限公司施工的，原告并不能区分孙友江欠款是在哪一个工地产生的。2、辽宁泰山建筑工程有限公司并不拖欠孙友江的工程款，辽宁泰山建筑工程有限公司不应承担连带责任。3、由于原告选择了劳务纠纷进行处理，因此，应当严格的按照合同相对性原则，辽宁泰山建筑工程有限公司不应承担责任。4、利息孙友江与原告在欠条并没有约定，交通费、住宿费、法律咨询费被告不应赔偿，因本案是劳务纠纷，所以被告不应赔偿经济赔偿金，另外原告所引用的法条均为劳动法律关系，在本案中均不适用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以采信，对有异议的证据认定如下：原告提供的证据：1、2019年1月31日的欠条一份，证明孙友江欠李庆营工资款72,000元。被告孙友江对欠条的真实性无异议，关联性有异议,欠条中所写的是工资款，我方认为是劳动争议的案件，按照原告所述，被告是事实上的用工主体，应按照劳动争议处理；被告辽宁泰山建筑工程有限公司认为,72,000元的欠条原告欲证明拖欠的是工资款，但是原告在庭审时选择案由是劳务纠纷，因此，该欠条不能证明原告的证明目的，另外，原告在诉状中，部分工程并非辽宁泰山建筑工程有限公司施工，因此，原告应当明确拖欠的72,000元分别在哪些工地拖欠的，具体金额为多少。本院对欠条的真实性予以采信。2、分包结算表照片，证明融创城项目总承包单位是江苏中阳建设集团，其中的分包单位是辽宁泰山建筑工程有限公司，在其分包队中的负责人是孙友江。二被告对真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，该证据为照片，且二被告均有异议，本院不予采信。3、辽宁泰山建筑工程有限公司李金柱就72,000元欠薪行为与劳动部门的通话录音光盘（2019年5月10日、2019年5月28日），证明辽宁泰山建筑工程有限公司对孙友江承包队在该单位分包工程的欠薪行为承诺承担法律连带垫付责任。被告孙友江认为其中一个录音听不清楚，无法质证，对另一份证据有异议；被告辽宁泰山建筑工程有限公司质证意见为：针对2019年5月28日录音，（1）该通话录音原告自认未经过刘双同意，私自录音，该证据来源不合法。（2）通话录音中听不清李金柱的谈话内容。（3）从文字内容上看，李金柱只是同意如果欠付孙友江的钱，在孙友江同意的情况下，将工程款项直接支付给原告，被告不应当承担连带责任，没有事实及法律依据。针对2019年5月10日的录音，（1）该通话录音未经过李金柱同意，私自录音，证据来源不合法。（2）李金柱只是帮助协调原告和孙友江之间的矛盾。（3）从文字内容上看，李金柱只是同意如果欠付孙友江的钱，在孙友江同意的情况下，将工程款项直接支付给原告，被告不应当承担连带责任，没有事实及法律依据。本院认为，2019年5月28日录音中李金柱的谈话内容无法听清，本院不予采信；2019年5月10日的录音的真实性本院予以采信，对证明的问题不予采信。4、孙友江与李庆营签署的用工单照片，证明2018年李庆营在辽宁泰山建筑工程有限公司作为总包的项目里的具体工作时间及劳务费用。被告孙友江对真实性、合法性、关联性均有异议，要求提供原件，原告应当提供其在各个干活的地点相应的实际工作日，而不应提供这个证据；被告辽宁泰山建筑工程有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，要求提供原件。本院认为，该证据为照片，且而被告均有异议，本院不予采信。5、抵房协议照片两张，证明孙友江拖欠原告工资款项，被告辽宁泰山建筑工程有限公司用房子抵人工费。被告孙友江认为与本案无关联性，真实性有异议，该份证据为复印件，不能证明原告所想要证明的问题。被告辽宁泰山建筑工程有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，要求提供原件。本院认为，该证据为照片，且而被告均有异议，本院不予采信。6、2019年3月13日欠条一份，证明孙友江欠李庆纲、李庆信23,000元，孙友江给付20,000元，还欠3,000元；2019年6月24日的收条是原告代李庆纲、李庆信收的款；被告孙友江对真实性无异议，关联性有异议，孙友江应是孙宏明委托给从事劳务的人出具的费用，虽然是孙友江出具的，但是实际施工是孙宏明；被告辽宁泰山建筑工程有限公司认为融创城不是以辽宁泰山建筑工程有限公司名义施工的，与辽宁泰山建筑工程有限公司无关。本院认为，该证据与本案不具备关联性，本院不予采信。被告孙友江提供的证据为：预支款项凭证，证明李庆营预支的人工费数额，金额为47,200元。原告对三份证据的真实性无异议，但关联有异议，与本案无关，上述款项不包括在原告起诉金额中；被告辽宁泰山建筑工程有限公司认为与其无关；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙友江雇佣原告从事木工工作。2019年1月31日，被告孙友江出具欠条一份，载明：“今欠李庆营工资款人民币柒万贰仟元整￥72000元整，经协商，李庆营同意于2019年6月1日之前还清。欠款人孙友江。”原告陈述该劳务费系旭辉、小石城、融创城、滨河湾工程施工中发生。被告辽宁泰山建筑工程有限公司陈述旭辉、融创城不是其施工。本院对孙友江的询问中，孙友江认欠原告人工费。本院认为：原告接受被告孙友江的雇佣从事木工工作,双方构成事实上的劳务合同关系,接受劳务的一方应当按照合同的约定履行义务,及时向提供劳务的一方支付劳务费用。被告孙友江出具欠条认可欠款72,000元，并承诺于2019年6月1日之前支付，但被告孙友江一直未付，已经违约，本院对原告要求被告孙友江支付72,000元的请求予以支持。关于原告要求支付利息的诉讼请求，被告孙友江承诺于2019年6月1日支付劳务费，但未支付，被告孙友江应给付原告逾期利息，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告要求被告支付赔偿金诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告辽宁泰山建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，原告不能证明其主张劳务费的项目均是由被告辽宁泰山建筑工程有限公司施工，且原告所主张的各个项目的劳务费无法区分，原告该项请求证据及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙友江于本判决生效之日起10日内给付原告李庆营劳务费72,000元；二、被告孙友江于本判决生效之日起10日内给付原告李庆营劳务费72,000元的利息，从2019年6月2日起至2019年8月19日止，按因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,419元，由被告孙友江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  叶冬冬人民陪审员  郭志泉二〇二〇年七月十日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。