河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3328号 原告：胡向晨，男，汉族，1964年5月26日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：韩冰、李英，河北沧狮律师事务所律师。 被告：黄敬川,男，汉族，1956年10月7日出生，住肃宁县。 委托代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：刘国强，男，汉族，1966年6月1日出生，住。 被告：李孟兰，女，汉族，1966年1月20日出生，住址。 以上二被告委托代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。 原告胡向晨与被告黄敬川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）冀0903民初328号民事判决。被告黄敬川不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09民终3617号民事裁定，发回本院重审。根据中院裁定，本院追加刘国强、李孟兰作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告胡向晨的委托代理人李英，被告黄敬川的委托代理人杨文军，被告刘国强、李孟兰的共同委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡向晨向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告房款1149500元及利息（从起诉之日起到执行完毕止）；2.诉讼费用、诉前保全费、担保费等费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：被告给付原告房款1149535元及利息。利息以本金为基数，自2018年1月2日至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后直至款项付清之日，按照市场报价利率计算。事实与理由：沧州市财苑房地产开发有限公司（以下简称财苑公司）与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定：被告购买财苑公司开发的肃宁县振兴街西侧振兴花园小区二层商住楼一栋，建筑面积约1050平方米，最终面积以房管局测定面积为准，房价每平方米2250元（详见合同）。合同签订后，财苑公司按合同约定履行了义务，将房屋全部交付被告，房款共计2399500元，被告已付房款1250000元，剩余房款1149500元未付。财苑公司于2017年注销。根据我国相关法律规定，由原告提起诉讼。 被告黄敬川辩称，原告提供的合同被告从来没有看过，这个和被告没有任何关系。我们申请对印章印油、盖章时间和黄敬川的签字进行鉴定。如果涉嫌虚假，对方要承担向法庭提供伪证、虚假诉讼的责任。 根据法庭庭审和证据我们认为，1.胡向晨不应作为原告，其作原告不适格。胡向晨与财苑公司系挂靠关系，并非本案适格主体。本案系张洪伟和李孟兰在房地产开发中的纠纷，与财苑公司或胡向晨没有任何关系。2.公司的另外两个股东，田广卿占36%股份，高金生占20%股份，胡向晨拒不提供联系方式，也没有通知当事人，致使该二人也无法参加诉讼。胡向晨只能主张其44%的权利，不能主张全部。3.查封黄敬川财产的贵院（2017）第962号民事裁定书中，为财苑公司提供财产担保的并不是财苑公司的财产，也非其股东的财产，而是本案的案外人张洪伟的妻子张庆云的房屋。这也证明了张庆云与本案有直接利害关系，而财苑公司股东胡向晨与本案无直接利害关系，不应作为原告。4.胡向晨一直有意无意的误导审判，在2017年该案立案时，其明知财苑公司已经注销，仍然以财苑公司名义出具虚假的证明文件，伪造公章，伪造法人代表证明，签署虚假的证明文件，欺骗法庭。我们申请法庭要求胡向晨接受法庭调查，以证实其作为本案原告是适格的，以免其继续说谎，使法庭作出错误的判决。5.根据双方提供的合同，该合同在甲方处签的是张洪伟个人名字，并不是财苑公司，没有加盖公司印章，也没有公司法人毛清涛的签字。从合同形式上看，该合同对财苑公司没有约束力。也就是说，财苑公司不是该合同的当事人。该合同的成立，无需财苑公司同意，无需加盖公司公章并由法人签字，也说明了张洪伟是该案的真实当事人，其与财苑公司仅仅是挂靠关系，具体是什么关系，我们申请法庭进行调查。申请本案原告财苑公司股东胡向晨及已故的张洪伟妻子张庆云出庭并作出实际说明。若胡向晨与本案无利害关系，其就不是本案适格原告，法庭应当驳回，告知本案适格当事人另行起诉。 本案原告提供过一份录音证据，但录音证据从来没有播放过，没有进行质证，不能作为证据使用，不能仅以原告提供的文字稿作为依据。 被告刘国强、李孟兰辩称，首先同意黄敬川的答辩意见。补充：1.本案的主要证据是2009年10月19日由张洪伟签署的合同，该合同虽然甲方写明的是财苑公司，但是没有该公司的法定代表人签字和公司印章。据张洪伟本人生前所讲，其与财苑公司系挂靠关系，那么，本案中所涉及的财产权益，是不是财苑公司的，我们应当以财苑公司在2016年提出的注销材料为根据。按照公司法规定，公司注销应当向登记机关备案登记，报送相关负债和资产明细。也就是说，从工商机关备案的材料中可以查明，涉及本案的权益到底属于财苑公司还是只是与张洪伟之间存在管理关系。2.本案是发还重审案件，在原来的调查中提到过，商住楼和2号楼单元楼（3单元201室）发票的问题，涉案的商住楼第9号商铺已经开出发票为李孟兰的名字，201室发票为刘国强的名字。这与本案均具有关联性，应由法庭责令原告方出具发票存根或请法院调查。原告主张要求被告给付房款，但是案涉房屋的发票已经给李孟兰和刘国强开具，但是房屋并未交付。商住楼第9号商铺指的是12套（商铺）里其中的一套，发票是李孟兰的名字。201是给刘国强居住的，发票是刘国强的名字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月19日，财苑公司（甲方）与黄敬川（乙方）签订合同一份，约定：甲方在肃宁县城内拟建振兴街西侧振兴花园小区，小区东侧临振兴街有二层商住楼一栋，砖混结构，12个单元户，面积约1050平方米，每平方米2250元。2009年10月底前开工，2010年12月底前竣工交付乙方使用，开工前10月底预付定金300000元，一层封顶完毕后交至50%（含定金），预售证发放后10日办理按揭完毕，全部工程完工通过验收合格全部房款交齐。财苑公司的委托人张洪伟在甲方处签字，黄敬川在乙方处签字并加盖个人印章。2009年10月19日财苑公司收到黄敬川定金300000元。2010年3月14日财苑公司收到李孟兰（黄敬川）定金300000元。2010年4月15日财苑公司收到李孟兰（黄敬川）定金250000元。2010年4月27日财苑公司收到李孟兰（黄敬川）定金200000元。2011年8月12日财苑公司收到李孟兰（黄敬川）定金200000元（注：李孟兰提供的其持有的该收据第二联加盖了张洪伟个人印章）。李孟兰（黄敬川）共计向财苑公司付款1250000元。 2014年11月13日，案涉房屋经竣工验收合格准予备案。根据合同约定，案涉商住楼共12个单元户，亦称12套门市。因设计有小区大门，实际建成应为11.5套门市（0.5套是指小区大门上边的2楼一间门市），原告实际交付被告10.5套，其中一套（8号）作为物业用房未向被告交付，原告主张的房款亦不包括该套门市。2015年6月19日，肃宁县方正房产测绘所对案涉房屋作出《房屋面积测绘报告》。根据该《报告》，财苑公司实际交付给被告的商住楼面积共计1066.46平方米，价款合计2399535元（2250元/平方米×1066.46平方米）。 2016年12月3日，黄敬川在肃宁县公安局经侦大队对其做的询问笔录中陈述合同是他签的字，盖的手章，是他的亲家刘国强让他签的字，刘国强和李孟兰是夫妻关系，其本人对合同的履行情况不清楚。2017年1月5日，李孟兰在肃宁县公安局经侦大队对其做的询问笔录中陈述合同是她委托黄敬川签订的，定金和房款是她支付的，没有支付清，一共支付了1200000元。 另查明，胡向晨系财苑公司股东。2016年7月26日，财苑公司在沧州市运河区工商行政管理局办理注销登记。本院2017年4月13日立案受理了原告财苑公司与被告黄敬川房屋买卖合同纠纷一案[（2017）冀0903民初962号]。在该案中被告一方亦提交合同一份，与原告持有的合同区别在于该合同中没有写明房屋面积，其他内容一致，因财苑公司已注销，作为原告主体不适格，驳回了其起诉。 本院认为，第一，本案系房屋买卖合同纠纷，关于买卖合同双方的主体问题。根据我国法律规定，房地产的开发主体是房地产开发企业，自然人个人目前不可以开发房地产。三被告均主张张洪伟与财苑公司系挂靠关系，但未提供证据。即使被告主张的挂靠关系成立，在挂靠关系中，张洪伟对外需以财苑公司的名义从事经营活动。因此，本案合同的当事人应为财苑公司与被告黄敬川。被告辩称，张洪伟是该案的真实当事人，理由不充分，本院不予采纳。被告均认可黄敬川系受刘国强、李孟兰的委托签字，房款也是李孟兰支付的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告黄敬川作为受托人以自己的名义与财苑公司签订合同，且其未提交证据证明财苑公司在签订合同时知道双方的代理关系，因此，财苑公司可以选择被告黄敬川作为相对人主张其权利，且选定后不得变更。 第二，关于原告胡向晨的主体资格问题。现财苑公司已注销登记，被告黄敬川作为债务人在该公司注销前负有债务，胡向晨作为财苑公司的股东，有权向被告黄敬川主张权利。财苑公司尚有其他股东，其他股东是否应当共同参与诉讼，无明确法律规定。本院已责令原告胡向晨提供其他股东的相关信息，以便通知其参加诉讼，但胡向晨未能向本院提供，原告亦表示不能提供。参照上海市高级人民法院《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》(2006年5月25日沪高法民二[2006］6号)相关精神，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利；鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系，因此，除非原公司全体股东愿意作为共同原告提起诉讼外，法院一般无需追加全体股东作为共同原告提起诉讼。如多个股东就不同一笔债权或财产权益分别提起诉讼，法院可合并审理。提起诉讼的股东实现权利后，该债权或财产权益原属于公司财产，应当归属于全体股东，由全体股东按照公司章程或法律规定进行分配。因此，胡向晨作为财苑公司的股东之一以原告身份提起诉讼，并无不当。本院对原告胡向晨要求被告黄敬川给付购房款1149535元并支付利息的主张予以支持。被告黄敬川辩称，原告胡向晨只能主张其44%的权利，不能主张全部，理由不充分，本院不予采纳。被告刘国强、李孟兰辩称，张洪伟与财苑公司系挂靠关系，本案中所涉及的财产权益，是不是财苑公司的，应当以财苑公司在2016年提出的注销材料为根据。本院认为，即使张洪伟与财苑公司存在挂靠关系，亦属另一法律关系，应另行解决，本案不予涉及。 第三，财苑公司向被告交付房屋以及尚欠房款数额的问题。根据双方合同约定，案涉商住楼共12个单元户，亦称12套门市。但实际建成11.5套门市（0.5套是指小区大门上边的2楼一间门市）。原告实际交付被告10.5套门市，其中一套（8号）作为物业用房未向被告交付，原告主张的房款亦不包括该套门市。被告主张系9号门市未交付，原告认可8号门市未交付。《房屋面积测绘报告》显示，其中8号门市标注为物业用房，双方如对未交付的房屋有争议，应以《房屋面积测绘报告》为准。原告向被告少交付一套门市，违反合同约定，属违约行为，应承担违约责任。但该责任属反诉内容，被告未提出反诉，可另寻途径解决。财苑公司向被告实际交付的商住楼面积共计1066.46平方米，价款合计2399535元，扣除被告已经支付的1250000元，被告尚欠1149535元未付。被告刘国强、李孟兰庭审中提供2011年8月12日第二联加盖了张洪伟个人印章的收据，用以证明张洪伟表示至此房款已经全部付清。被告的举证目的与李孟兰在公安机关的陈述相矛盾，且该收据除了多加盖张洪伟一枚个人印章外，其他内容与原告提交的第一联内容一致，在没有其他证据证明的情况下，被告仅凭加盖张洪伟个人印章用以证明房款已经付清，证据不足，本院不予采纳。被告刘国强、李孟兰另辩称，2号楼单元楼（3单元201室）财苑公司已经开发票给刘国强，但未向刘国强交付。该房屋不在案涉合同的约定范围，属另一法律关系，本案不予涉及，被告可另寻途径解决。 被告黄敬川在肃宁县公安局经侦大队向其询问时已承认合同上签字系其本人所签，手章亦系其加盖，本院对其在本案中申请笔迹及手章鉴定的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下： 一、被告黄敬川给付原告胡向晨房款1149535元及利息（利息自原告起诉之日2018年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15145元、保全费5000元，由被告黄敬川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙金荣 二〇二〇年八月七日 书 记 员  祁海燕