河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初732号原告：洛阳银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市解放区人民路669号锦江现代城（广场御景）9号商业楼。负责人：许冰，行长。委托诉讼代理人：亢雪晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：邱明堂，男，1958年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：靳喜真，女，1955年12月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：毛磊，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：高艳玲，女，1981年11月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：毛德智，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：郭瑞芬，女，1957年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：刘跟明，男,1970年7月21日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张晓景，女，1966年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：河南歌瑞农牧股份有限公司，住所地：焦作市博爱县孝敬镇坞庄村。法定代表人：毛政永，董事长。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行（以下简称洛阳银行）与被告邱明堂、靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司（以下简称歌瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、2020年5月27日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行的委托诉讼代理人亢雪晨、李力，被告邱明堂、靳喜真、刘跟明、张晓景均到庭参加诉讼，被告歌瑞公司的委托诉讼代理人张如春仅在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱明堂偿还原告借款本金1000000元、利息、罚息及复利（利息以1000000元为基数，自2018年5月21日按6.525%计算至2018年12月21日为27731.25元；罚息以1000000元为基数，自2018年12月22日按9.7875%计算至2020年2月29日为118265.63元；复利以未按时还清的利息，自2018年6月21日起按6.525%计算至2020年2月29日为2675.65元；2020年3月1日之后的罚息、复利按协议约定计算至偿还之日止）；2.判令被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、歌瑞公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告邱明堂因经营肉牛养殖需要向原告借款。经过协商，2017年12月22日，双方签订了编号为“洛银（2017）年[焦作分]行个借字第174107111010092119号”的《人民币借款合同》，合同约定：被告邱明堂向原告借款1000000元，年利率为6.525%。借款期限为12个月，即2017年12月22日至2018年12月21日。合同第十一条约定，若发生争议，向贷款人（即原告）住所地人民法院诉讼解决。同日，针对被告邱明堂的上述借款，被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明均与原告签订了个人保证合同；焦作市万国酒店有限公司（以下简称万国酒店）、歌瑞公司均与原告签订了保证合同；保证合同均约定为被告邱明堂的前述借款承担连带责任保证。保证范围包括债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用。被告邱明堂按合同约定支付利息至2018年5月20日，之后本息未付至今。2018年12月21日，被告邱明堂在原告处的借款已到期，但被告邱明堂未依约还款付息，担保人亦均未如约履行保证义务。依据借款合同第二条第三款第二项、第九条第二款第三项、第五项之规定，截至2020年2月29日，本案产生利息、罚息、复利共计148672.53元。原告认为，本案借款合同及保证合同依法成立，对当事人各方均具有法律约束力，各被告理应履行合同还款付息义务。同时，因万国酒店于2018年11月29日注销，其法定代表人张晓景应承担本案借款的担保责任。现因原告至今催收无望，故为维护自身合法权益，诉至本院。被告邱明堂辩称，其没有办理过1000000元贷款，没有收到1000000元贷款，没有偿还过贷款，没有经营肉牛养殖，是退休工人。2017年12月22日，王光全来到其家中说国家有一批扶贫款拿身份证就能领，坐出租车到洛阳银行后，银行工作人员用手捂住半张纸签了很多，不让问，不让说，也没有说签的是什么，因为字太小，银行工作人员让其签哪就签哪，也不知道签的是什么，照完合影说可以走了，其和靳喜真就空手走了。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”涉案合同是在被告邱明堂不知真实内情时，原告早有预谋串通其他人将其欺骗到原告处签订的。原告不让看合同内容，更没有书面告知签订的合同是金融借款合同。被告邱明堂并未给原告出具过授权合同，至今其也未见到过该合同，直到被起诉后才在法院见到该合同的复印件。故该合同签订程序违法，违反了《合同法》的相关规定，属于无效合同，被告邱明堂不承担任何责任。原告手中出具的该合同已涉嫌诈骗，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十条，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处。综上，根据有关法律法规规章规定，先刑事后民事，为了查清被告邱明堂所诉的事实和原告所涉嫌的违法事实真相，挽回国家经济损失、维护法律尊严、和谐社会、稳定发展，请求法院依法将该案件移送有关机关处理。被告靳喜真的答辩意见同被告邱明堂。被告刘跟明辩称，借款人邱明堂借款一事其不知情。被告张晓景辩称，其不认识借款人邱明堂，原告起诉的事实虚假，本案中的担保与被告张晓景无关，被告张晓景不应承担任何责任。本案中提供担保的是万国酒店，不是被告张晓景，张晓景经应聘担任万国酒店的餐厅经理，不是控制人，万国酒店的公章也不由被告张晓景掌握，被告张晓景对万国酒店提供担保的事实不知情。万国酒店的投资、注册资金、装修、管理和决策等都与张晓景无关，张晓景仅负责管理餐厅，每月领取3000元的工资。张晓景仅是名义上的法定代表人。原告的职员和万国酒店的实际控制人之间存在恶意串通，请求法院将本案移交公安机关处理，并依法驳回原告对张晓景的诉讼请求。被告歌瑞公司辩称，其与原告进行了“公司+农户”的贷款合作模式，歌瑞公司对外宣传也是“谁愿意养牛，可以加入也可以推荐其他人加入”到这种合作模式中。贷款金额的用途也是用于肉牛养殖，歌瑞公司一直偿还着利息，本金偿还200万，利息一千多万，因近年来公司经营出现亏损，才导致贷款的逾期，作为担保方，歌瑞公司愿意承担担保责任，并就还款事宜积极与原告协商。此外，歌瑞公司不应承担诉讼费及其他费用，债务逾期时原告未向保证人送达催款通知书，亦未作出任何提醒，才导致诉讼的发生，故诉讼费及因诉讼产生的费用均应由原告承担。被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬未作答辩，亦未提交证据。原告洛阳银行为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.本案各被告的身份证复印件及营业执照，证明各被告主体适格；2.借款合同、借据、委托支付申请书、出账通知书、对账单各1份，证明被告邱明堂与原告签订借款合同，借款1000000元，借款合同对借款数额、期限、利率、复利、罚息、管辖进行约定。同时证明本案的金融借款合同关系依法成立，原告已如约履行了合同义务将1000000元转入被告邱明堂账户，利息还至2018年5月20日；3.保证合同4份，证明各被告针对本案借款向原告提供保证，并约定保证期间、保证范围及保证方式为承担连带保证责任；4.送达地址确认书9份，证明各被告约定了送达地址、收件人、联系电话、送达信息适用的范围；5.万国酒店工商查询信息、承诺书各1份，证明万国酒店是自然人独资的酒店，于2018年11月29日注销，该企业的法定代表人也是唯一的投资人张晓景向工商登记机关签署承诺书，对未了结的债权债务承担法律后果和责任。被告邱明堂对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1无异议；对证据2，签字的地方均是其本人所签并加盖手印，但内容没有看，不知情；对证据3，其不知道也不认识担保人；对证据4真实性无异议，但不知道内容；对证据5，不知道、不认识、不清楚。被告靳喜真对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1无异议；对证据2，不知道借款合同等内容，只是让其签字，没有告知内容；对证据3，保证合同只是签了字，但不知道签的是什么；证据4真实性无异议；对证据5，不知道不认识不清楚。被告刘跟明对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据真实性均无异议，但不全不完整。被告张晓景对原告提交的证据质证后表示对真实性均无异议。被告歌瑞公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见:对证据1、4、5无异议；对证据2，借款合同及借据等证据只能证明借款人与原告签订合同，是否是其真实意思表示无法确定，该组证据不能证明借款合同是合法有效的；对证据3，保证合同成立的前提是主合同合法有效，若主合同合法性无法确定，保证合同并不当然有效，原告的证据不能证明其证明指向，故不予认可。被告邱明堂、靳喜真为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.协议一份，证明其在洛阳银行贷款1000000元的事，在变更银行担保贷款所有手续之前账上所有问题均由王光全负担；2.视频一份，证明被告邱明堂并非实际借款人且原告对该情况知晓。原告洛阳银行对被告邱明堂、靳喜真提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，不能作为定案依据；对证据2，该视频不完整且经过剪辑，视频上能明显看出原告的工作人员王**正要说什么就被剪辑掉了，金融借款合同是书面合同，需要签字、盖章、按手印等办理诸多手续才能成立，本案有确实证据能证实借款合同是真实有效合法成立的，并非什么人的私下语言可以否认其真实合法有效，被告该证据不能说明其来源合法及其原始载体，且不能与其他证据相互佐证，故不能作为定案依据。被告刘跟明对被告邱明堂、靳喜真提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对视频无意见，认同该证据的证明指向。被告张晓景对被告邱明堂、靳喜真提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对视频无意见，认同该证据的证明指向。被告歌瑞公司对被告邱明堂、靳喜真提交的证据质证后表示不发表质证意见。被告张晓景为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据:万国酒店的员工王晓云、李金凤、李珍珍、李明春出具的证明4份、2016年8月10日的租赁合同2份、张晓景和王**之间的微信聊天记录1份，证明张晓景系万国酒店的餐厅经理，不是万国酒店的实际法人，原告对张晓景只是挂名而非实际老板的身份是知情的。原告洛阳银行对被告张晓景提交的证据质证后，发表如下质证意见：证明是打印好的内容，王晓云等4人应当出庭作证，格式印制好的证明对案件没有证明力，不应予以采信；租赁合同双方均是案外人，签订时间为2015、2016年，而本案万国酒店向原告担保的时间为2017年12月22日，故租赁合同无论是合同双方还是合同内容、合同签订时间均与本案无关联性，且该两组证据不能证实其证明指向，张晓景是万国酒店的法定代表人，有营业执照及万国酒店注销时，张晓景向工商登记机关签订的承诺书等多组证据证实，且在本案的借款合同及万国酒店的担保合同上均加盖有万国酒店的公章及张晓景的签字；微信聊天记录无法证明张晓景不是万国酒店的法定代表人，有工商登记信息及营业执照可以证明。被告邱明堂、靳喜真对被告张晓景提交的证据质证后表示均无异议，其二人不认识被告张晓景。被告刘跟明、歌瑞公司对被告张晓景提交的证据质证后表示均无异议。被告刘跟明、歌瑞公司未提交证据。本院依职权调取了如下证据:1.洛阳银行股份有限公司对手方交易查询2份、录音一份；2.本院于2020年6月6日对王**的询问笔录；3.本院于2020年6月8日对洛阳银行焦作分行代理人亢雪晨、李力制作的询问笔录；4.开卡记录、个人账户申请表、公司加农户委托养殖合同3份；5.歌瑞公司对手方交易明细。原告洛阳银行对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，对手交易查询证实了原告是按照合同约定，将借款已经发放至借款人账户，之后按照借款人的委托支付申请又从借款人账户转至牛博博专业合作社，至此，原告已经完成了借款合同约定的向借款人发放借款的义务；关于录音，并不完整，没有时间，不清楚对话人身份，该证据来源是否合法，是否是本案的利害关系人、诉讼参与人或关联人等均不清楚，本案系金融借款合同纠纷，无论金融借款合同还是担保合同均为书面体现，并非经过串通商量就能改变或否认合同的真实存在以及合法有效性，该录音没有证据效力，不应作为定案依据；对证据2-5均无异议。被告邱明堂、靳喜真对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的对手交易查询不知情不清楚；对证据1的录音，通话的对象系洛阳银行的工作人员王**，手机录音上可以显示电话号码；对询问笔录无异议，被告去银行签过字，但是不知道签的什么；对证据5不清楚。被告刘跟明对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：关于对手交易查询，显示2017年12月21日晚上9:31牛博博专业合作社将900万元转至郭淑静个人账户，按照规定，银行下班后大额款项是无法到账的，但交易查询单显示到账，说明有银行工作人员参与转账，进一步说明贷款人不是实际用款人，该证据不能反映款项的用途，被告刘跟明作为歌瑞公司的股东有义务偿还该笔贷款；对录音，王**系原告工作人员，且系办理该贷款的人员；对证据2，王**陈述的部分内容虚假，刘跟明认识的15个博爱的人在起诉以前并不认识洛阳银行的人，根本不可能签借款协议；对证据4，关于开卡情况，代办人是否有委托手续，是否有权利代办；贷款转入贷款人银行卡的时间均在银行下班以后，贷款并不是发生在2017年，不是新贷款，从2013年就开始贷款；担保合同并不都是在银行签订的，毛德智在被刑拘以前的合同是其本人所签，贷款合同是为了养牛，但是歌瑞公司在2016年后就没有再购买过牛，实际用款人并不是农户；对证据5的真实性无异议，歌瑞公司将款项转至中站区富多多小额贷款有限公司，毛磊称是为了倒贷款。被告张晓景对本院出示的证据质证后表示对证据均不清楚。本院对当事人提交的证据认定如下:被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。被告歌瑞公司经本院合法传唤2020年5月27日、2020年7月16日的庭审无正当理由未到庭，视为其放弃了对相应证据质证等权利。原告提交的证据，各到庭被告对真实性均未持异议，经本院审查证据原件，对原告所举证据的真实性均予以确认；被告邱明堂、靳喜真提交的证据1，与本案无必要关联性，本院不予认定；被告邱明堂、靳喜真提交的证据2，被告刘跟明、张晓景、歌瑞公司均对真实性未持异议，原告对真实性提出异议，但并未提出反证，经本院审查，对真实性均予以确认；被告张晓景提交的证据，无法证明其证据指向，本院不予采信。本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告（贷款人）与被告邱明堂（借款人）、被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智（毛磊代）、郭瑞芬、刘跟明、万国酒店、歌瑞公司（担保人）签订了一份编号为洛银（2017）年[焦作分]行个借字第174107111010092119号的《人民币借款合同》（个人类），约定：被告邱明堂向原告借款1000000元，用于肉牛养殖，借款期限为12个月，自2017年12月22日至2018年12月21日，实际放款日和还款日以借据为准，支付方式为贷款人受托支付；执行利率为年利率6.525%，自放款之日起计息，按月（一月为一期）付息，借款人必须于每月20日前向贷款人结清当月利息，还款方式为到期一次性还款；担保方式为连带责任保证；借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利。当日，邱明堂签订委托支付申请，委托洛阳银行将贷款资金支付至博爱县牛博博肉牛专业合作社在洛阳银行的账户，原告根据合同约定向被告邱明堂发放了1000000元贷款，并出具贷款借据，被告邱明堂在贷款借据借款单位处签字按印。同日，就被告邱明堂的上述借款，被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智（毛磊代）、郭瑞芬、刘跟明与原告签订了《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行个保字第174107111010092119号），万国酒店、被告歌瑞公司与原告签订了《保证合同（公司类）》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行保字第174107111010092119号），合同约定：保证人承担连带责任保证；保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同履行过程中，2018年6月20日应还利息时，被告未足额偿还该期利息，仅于2020年6月21日支付了963.13元，之后被告邱明堂未履行还款义务，保证人亦未如约履行保证义务，故原告诉至本院。另查明，2017年12月1日，被告毛德智签订了授权委托书一份，授权委托被告毛磊在洛阳银行办理与包含本案被告邱明堂在内等18人的个人贷款业务时，在《人民币借款合同（个人类）》、《个人保证合同》中的担保人处替其签字，其愿承担该16个人的连带责任保证，授权委托书有效期自2017年12月1日至2018年12月1日。再查明，万国酒店于2016年12月8日成立，营业执照登记的法定代表人为张晓景。2018年10月12日，万国酒店、被告张晓景签署了全体投资人承诺书，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。被告张晓景在全体投资人签字处签字，万国酒店在时间落款处加盖公章。万国酒店于2018年11月29日简易注销。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同，当事人均应遵照履行。被告邱明堂对其在《人民币借款合同（个人类）》上签名的真实性不持异议，原告亦依约向指定账户发放了贷款，故涉案合同成立，且已经实际履行，被告邱明堂即负有按期归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还借款本息属于违约，应当承担合同约定的违约责任，故原告主张被告邱明堂偿还剩余借款本息并按合同约定支付罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、万国酒店、歌瑞公司为涉案借款提供了连带保证，在被告邱明堂未按约定履行义务的情况下，作为连带责任保证人应当就剩余的债务承担连带清偿责任。同时，被告张晓景作为万国酒店的法定代表人，在万国酒店注销时签署了承诺书，保证注销前无债权债务，如若失信，承担相应的法律后果，故万国酒店应承担的连带保证责任应由被告张晓景继受。因此，原告主张被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、歌瑞公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告邱明堂、靳喜真提出其签订合同时不知晓合同内容，但其并未就该抗辩意见提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。同时，结合原告提交的证据，被告邱明堂不仅在借款合同借款人签字按印，还在借据上借款单位处签字按印，借据借款内容一目了然，其作为具备完全民事行为能力的成年人，应有一定的常识及法律意识，对于其所作行为亦应负相应的法律责任，故被告邱明堂、靳喜真的该辩解意见，本院不予采信。被告邱明堂依据案外人王光全向其出具的协议抗辩其本人不应承担本案借款的还款责任，首先，王光全非本案当事人，其次，王光全出具的协议载明内容为“邱明堂在洛阳××给博爱县牛博博肉牛专业合作社担保壹佰万之事，在变更银行担保贷款所有手续之前，账上发生所有问题均由王光全承担”，本案系邱明堂作为借款人向原告洛阳银行借款，该协议无法证明上述两者之间系同一法律关系，故本院不予认定。另，各被告虽提出借款人邱明堂仅为名义借款人、并非实际用款人的抗辩理由，但借款人是否为实际用款人的事实，不影响其作为借款合同当事人的身份，且被告提供的证据亦无法证明原告在签订合同时明知实际借款人非邱明堂，即使原告知晓实际用款人非借款合同的签订人，基于合同相对性原则，亦不能推翻合同各方依约应承担的责任，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于被告邱明堂与其主张的实际用款人之间系另一法律关系，邱明堂可另案主张。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱明堂应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司焦作分行借款本金1000000元及利息、罚息、复利（利息以1000000元为基数，自2018年5月21日起按年利率6.525%计算至2018年12月21日，并扣除已偿还的963.13元；罚息以1000000元基数，自2018年12月22日起按年利率9.7875%计算至本金实际清偿之日止；复利以应还未还的利息为基数，自2018年6月21日起按年利率6.525%的标准计算至本息实际清偿之日止）；二、被告靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15138元，保全费5000元，由被告邱明堂、靳喜真、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  程 明人民陪审员  秦立宏二〇二〇年十月二十八日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。