山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3894号原告（案外人）：河北威县金硕纺织有限公司。住所地：威县腾飞路西侧。负责人：刘金福，经理。委托诉讼代理人:贾天金，男，1979年7月19日生，汉族，该公司法律顾问。被告（申请执行人）：临清市三信融达民间资本管理有限公司。住所地：聊城市临清市东环路果园街880号。法定代表人：张百云，总经理。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉翠，山东众星为民律师事务所实习律师。被告（被执行人）：威县亿邦纺织有限公司。住所地：河北省威县固献乡白果树一村。法定代表人：张玉强，经理。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。原告（案外人）河北威县金硕纺织有限公司（以下简称“金硕公司”）与被告（申请执行人）临清市三信融达民间资本管理有限公司（以下简称“三信融达公司”）、被告（被执行人）威县亿邦纺织有限公司（以下简称“亿邦公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金硕公司的委托诉讼代理人贾天金，被告三信融达公司的委托诉讼代理人王广民，被告亿邦公司的委托诉讼代理人杨甲谭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金硕公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行威县亿邦纺织有限公司厂房内被查封的GA231梳棉机4台、天门319并条1节及部分筒子、天门317并条及1节及部分筒子、宏源415粗砂机2台及粗砂管2万支、精梳机2台、细纱机5台及部分细沙管、普通络筒机5台、自动络筒机2台、滤尘1套以及1000KW变压器1台。2.确认上述设备归原告所有（价值约20万元，以实际价值为准）。3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：临清法院就三信融达公司诉亿邦公司等民间借贷纠纷案件作出判决，判决张敏偿还三信融达公司500000元及利息，亿邦公司等承担连带清偿责任。2019年5月，原告对执行标的提出异议，临清法院驳回了原告的异议。2015年9月23日，原告与亿邦公司张玉刚签订《融资租赁合同》，原告根据亿邦公司的需要和委托，购进GA231梳棉机4台等涉案设备。同日，原告与任桂芝、王新生签订了《设备转让合同书》，原告向任桂芝、王新生购买纺织设备一批，设备总款260万元。原告已将设备款支付给卖方任桂芝，亿邦公司也将设备运回了自己工厂进行安装投入使用。综上，原告与亿邦公司之间存在融资租赁合同关系，法院驳回的执行裁定书属于认定事实错误，请求支持原告的诉讼请求。被告三信融达公司辩称，1、涉案被查封的设备位于亿邦公司厂区内，由亿邦公司实际占有与使用，被告亿邦公司认可该设备是其购买取得，并提供了其以张玉刚名义与设备出卖人任桂芝签订的《设备转让合同书》，被告亿邦公司取得设备合法。2、原告称亿邦公司通过融资租赁的方式使用其设备不能成立。首先原告不具备从事融资租赁业务的资质，不能开展融资租赁业务；其次被告亿邦公司否认与原告签订《融资租赁合同》，张玉刚本人也称从未与原告签订《融资租赁合同》，张玉刚本人仅认可在被告亿邦公司建厂及购买设备时曾由张玉刚出面向原告借款，在原告向张玉刚催要借款时，原告曾让张玉刚在一空白纸上签字，说是签还款协议，原告提交的《融资租赁合同》应是伪造的，亿邦公司只是向原告借款，双方不存在融资租赁合同关系。3、根据亿邦公司及张玉刚介绍的情况，被告亿邦公司因购买任桂芝的设备向原告借款，由张玉刚与任桂芝先签了《设备转让合同书》，设备总价款260万元，预付定金100万元，因亿邦公司资金紧张，亿邦公司向原告借款用于购买设备，但被告亿邦公司实际只购买了价值90万元左右的设备，其余设备均由原告购买，亿邦公司后来将购买上述设备的价款及利息共计100万元支付给了原告，设备已归亿邦公司所有，原告对涉案执行标的不享有任何权利。综上，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告亿邦公司辩称，1、原告所述与事实不符。我公司从未与原告签订《融资租赁合同》，该合同中的“威县亿邦纺织有限公司”字样的印章是伪造的，并非我公司印章。我公司也从未授权张玉刚签订该合同。原告提交的《融资租赁合同》中“张玉刚”的签字，实际情况是张玉刚因我公司建厂时买地曾向原告借款，原告的工作人员向张玉刚催要借款时要求张玉刚书写一份还款计划，张玉刚因有事急着离开，原告就让张玉刚在一空白纸上签字，说是签一份还款协议，若《融资租赁合同》是真实签订的，张玉刚不可能不在该合同的第一页签字或按手印，但合同的第一页并没有张玉刚的签字或手印。2、原告根本不具备从事融资租赁业务的法定资质，不能开展融资租赁业务，我公司即使想通过融资租赁方式购买设备，也不可能找原告办理，我公司只是向原告借款，双方实际是民间借贷关系。3、我公司因购买任桂芝的设备向原告借款，在2015年上半年即由张玉刚与任桂芝先签了《设备转让合同书》，设备总价款260万元，预付定金100万元，因我公司资金紧张，一直未支付任桂芝设备定金，任桂芝催我公司付款，在这种情况下，我公司向原告借款100万元用于支付任桂芝设备定金，剩余160万元的设备也准备向原告借款解决。设备交付后，我公司发现设备不合适，故只要了其中的部分设备，包括GA231梳棉机4台、天门319并条1节及部分筒子、天门317并条及1节及部分筒子、宏源415粗砂机2台及粗砂管2万支、精梳机2台、细纱机5台及部分细沙管、普通络筒机5台、自动络筒机2台、滤尘1套以及1000KW变压器1台。设备价款共计90余万元，其余设备均由原告拉走，并由其购买，我公司实际购买了其中价值90万元左右的设备，我公司仅系简单的向原告借款，并不存在融资租赁之说，上述设备的所有权自任桂芝将设备交付给我公司时已归我公司所有，原告对我公司厂区内的设备不享有任何权利，我公司已经于2016年6月1日将所购买设备价款的本息共计100万元通过张敏的银行卡转账支付至原告指定的人员的银行账户，将借款本息全部偿还给了原告，我公司现所欠原告的款项系原来建厂时所借，我公司已另行为原告出具了借据。综上，原告所述不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：三信融达公司与亿邦公司、临清市金升棉业有限公司、张敏等民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）鲁1581民初4396号民事判决书，判决：一、张敏偿还三信融达公司款500000元及利息；二、亿邦公司、临清市金升棉业有限公司等对上述借款本息承担连带清偿责任。该案审理中，本院依据当事人申请，作出（2017）鲁1581民初4396号民事裁定书，于2017年11月15日查封了位于亿邦公司内的设备一宗（详见设备清单）。判决生效后，因义务人未按协议履行，三信融达公司申请强制执行，执行中，本院拟对上述查封的设备进行评估、拍卖。2019年8月，原告提出执行异议，请求解除对涉案设备的查封。本院作出（2019）鲁1581执异69号执行裁定书，驳回案外人金硕公司的异议。原告在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告对其主张提交了下列证据：1.《融资租赁合同》。原告称与被告亿邦公司及张玉刚签订的，约定由原告购买本案所争议设备出租给被告亿邦公司。被告亿邦公司向原告支付租金，租赁期限为6年。证明原告与被告亿邦公司及张玉刚之间存在融资租赁合同关系。2.《设备转让合同书》一份。证明本案所争议设备由原告向第三方任桂芝、王新生购买。3.收条一份。证明本案所涉设备货款是由原告支付。被告三信融达公司对证据1有异议，该合同系原告伪造，合同中被告亿邦公司的印章是私刻印章，并非被告亿邦公司使用的印章。签字应该是张玉刚本人签字，因被告亿邦公司购买土地时曾由张玉刚向原告借款，原告向张玉刚催款时让其签还款计划，张玉刚曾在空白纸上签字。该证据第二页张玉刚摁手印处被告亿邦公司字样的印章是后来盖的。通过证据明显显示印章在手印之上，对此我方申请对被告亿邦公司字样的印章与张玉刚手印形成的先后时间进行鉴定。该合同即使是真实的，因原告不具备从事融资租赁业务的经营资质。该合同也是无效的。按照原告的陈述购买设备总价值是260万元，而提供的融资租赁合同中记载的设备价款不到90万元。融资租赁合同与原告提交的证据2签订时间是同一天，若当时是融资租赁关系，融资租赁合同中不可能仅记载90万元的设备。由此说明融资租赁合同是不真实的。对证据2真实性无异议，因张玉刚在2015年上半年曾经与任桂芝签订了一份设备转让书，准备购买任桂芝设备价款260万元，张玉刚签订该协议后因没钱支付设备价款所以该协议一直没有履行，到2015年9月份因任桂芝要求张玉刚履行合同，否则设备另行出售，在这情况下张玉刚又向原告借款购买设备。原告与任桂芝在张玉刚与任桂芝签订的基础上又签订了一份设备转让合同，当时张玉刚向原告借款100万元用于支付任桂芝设备定金。张玉刚介绍被告亿邦公司只得到了案涉执行标的设备，价款为90万元左右，其余设备被告亿邦公司并未购买，由原告自行购买。对证据3真实性无异议，张玉刚称当时张玉刚为原告出具100万元的收据，该笔借款在2016年6月1日张玉刚已经将款项偿还给原告，借据予以收回销毁。所以案涉执行标的应当归被告亿邦公司所有，与原告没有任何关系。被告亿邦公司同意被告三信融达公司质证意见。被告三信融达公司提交证据：1.（2017）鲁1581民初4396号民事判决书复印件一份及（2019）鲁1581执异69号执行裁定书复印件一份。证明被告亿邦公司等人欠三信融达公司借款50万元及相应利息的事实。法院对原告所提执行异议予以驳回的情况。原告对判决书及裁定书真实性无异议。上述证据与本案无关，不能否认本案所涉设备属于原告的事实。被告亿邦公司提交证据:1.设备转让合同书、机器设备清单及银行转账明细（均为复印件）。证明在2015年上半年被告亿邦公司委托张玉刚与任桂芝签订设备转让合同书，在2016年6月1日通过山东亿邦纺织公司的法人张敏账户转款100万元的事实，主要用于偿还2015年9月23日向原告的借款，该款由张敏转至原告指定的账户。2.被告亿邦公司公章印章样本。证明原告提交证据1所使用的公章系伪造的。原告对设备转让合同书、机器设备清单真实性不予认可。该合同与本案无关。对银行转账明细真实性不予认可。对证据2真实性不予认可，无法确认真实性。被告亿邦公司陈述在临清市人民法院（2019）鲁1581执异69号一案中被告亿邦公司所提交的证据1已经法院核实。原告陈述租金为每年30万元，租期为6年。租金缴纳方式为按年支付，每年期满支付。被告亿邦公司从没有支付过租金，在租赁期间原告曾多次向被告亿邦公司催要租金，但因被告亿邦公司经营困难始终拖欠租金。租赁给被告亿邦公司的财产大约100万元左右（签融资租赁合同时），设备后期没有增加。我方向任桂芝购买260万元的设备，其他设备是我公司自行使用。被告亿邦公司曾在2015年6月26日向我公司借款200万元、2015年5月26日向我公司借款20万元。这两笔借款原告已另行向河北省威县人民法院提起诉讼，2018年5月16日威县人民法院作出（2018）冀0533民初362号判决书，该判决已生效并进入执行程序，现在还没有执行到钱。我公司并没有收到被告亿邦公司的任何款项。提交（2018）冀0533民初362号判决书复印件一份。被告亿邦公司对该判决书的真实性无异议。通过原告提交借款协议及借款借据中所加盖的被告亿邦公司的公章与原告提交证据1中公章明显不符，在原告提交证据1中的公章并没有相关的序列号，很显然可以证明被告亿邦公司使用的公章与原告提交证据1中的公章明显不符，可以证明该公章是伪造的。被告三信融达公司同被告亿邦公司质证意见。原告陈述被告亿邦公司的公章是由张玉刚与我方签订融资租赁合同时由张玉刚加盖的，因为在企业实际经营过程中往往存在多枚公章的情形，所以我方无法知道该公章是否是在公安局备案的。关于印章的真实性原告无过错，应由被告亿邦公司及张玉刚承担相应的责任。被告三信融达公司陈述，根据原告的诉状，其自认在2015年9月23日根据被告亿邦公司的要求与任桂芝签定设备转让合同，设备总款260万元。原告签订合同全部设备应当是由被告亿邦公司使用。但原告不能解释其于同日签订的融资租赁合同为何只有价值90万元设备，且签订合同当日设备并没有交付，因设备是陆续交付的，被告亿邦公司及张玉刚均证实是在收到90万元设备后再未购买剩余设备，原告当庭也认可剩余设备也由自己购买，原告提交融资租赁合同签订的内容及过程根本不符合逻辑。原告提交被告亿邦公司向原告借款的协议显示印章系被告亿邦公司一直使用的印章，原告应当知道融资租赁协议印章与被告亿邦公司向其借款使用的印章是不一致的。原告称融资租赁协议的印章也系被告亿邦公司使用，其应当对被告亿邦公司此前和此后也曾使用该印章的情形承担举证责任，否则应承担不利后果。原告提交融资租赁合同是不真实的，原告涉嫌存在私刻被告亿邦公司的印章及虚假诉讼的违法犯罪情况。被告三信融达公司保留依法追究原告刑事责任的权利。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点问题是原告提交的证据能否足以证明其对涉案财产具有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：”融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”融资租赁合同具有融资、融物的双重属性，在租赁期内租赁物的所有权应属于出租人。本案原告金硕公司主张其与被告亿邦公司之间存在融资租赁合同关系，其对涉案被查封的标的物具有所有权，其提供的证据包括设备转让合同书、融资租赁合同及收条，二被告对上述证据提出异议，原告提交的合同书中的亿邦公司公章与被告庭审中提供的公章样式不一致，与原告同时期向被告亿邦出借款项时亿邦公司加盖的公章明显不一致，同时原告称租金为每年30万元，租期为6年,租金缴纳方式为按年支付，每年期满支付。原告同时认可被告亿邦公司从没有支付过租金，另外，对于亿邦公司于2016年6月1日支付给金硕公司的100万元未能作出合理解释，故原告主张与被告亿邦公司存在融资租赁合同关系，证据不足，本院不予采信。依据民诉法第六十四条的规定，原告对自己的主张未提供充分的证据予以证明，对原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告河北威县金硕纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 星人民陪审员 于 静人民陪审员 谷文青二〇二〇年八月二十一日书 记 员 张 昕