江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初393号 原告：熊勇光，男，1975年7月26日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周福军，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 被告：熊长明，男，1978年7月6日出生，汉族，住宜丰县。 委托诉讼代理人：李朝阳，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。 被告：刘建华，女，1979年8月6日出生，汉族，住宜丰县，系熊长明妻子。 原告熊勇光与被告熊长明、刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊勇光的委托诉讼代理人周福军、被告熊长明及其委托诉讼代理人李朝阳均到庭参加诉讼。被告刘建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊勇光向本院提出诉讼请求：1．判决被告共同归还原告借款本金41,500元及利息，利息按年率6%计算从2020年4月10日起到付清止；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，2008年两被告称因生意需要资金周转，向原告借款70,000元现金，两被告出具了一份借据。2009年元月23日，被告熊长明称没有钱过年，原告再次出借1,500元现金给被告，熊长明再次出具了借据一份。原告催被告还款，熊长明于2010年8月6日归还了30,000元，然后被告收回原来的借据重新出具了一份借据。此后，原告多次催被告还款，但被告一直以经济困难为由拒不归还。 被告熊长明辩称，原告没有如实陈述案情，其所谓被告借款7万元归还了3万元还剩4万元，纯属虚构，被告没有向原告个人借款。2008年6-7月份，被告因为在铜鼓赌博，欠下了赌债，便向熊勇光与熊东初等人合伙开办的典当行借款5万元，约定月利率8分，即每万元月息800元。到2008年8-9月份，借款两个月后，被告一次性归还了本金5万元，两个月利息8千元未还。过了几天，被告又因赌博欠钱，借了熊勇光、熊东初典当行1万元。2009年元月，被告又因赌博输了钱，需要还赌债，又向典当行借了1,500元，被告累计欠典当行借款本金11,500元，加上原来5万元的利息8千元，合计欠典当行19,500元。到2010年8月，原告私下背着熊东初找被告结账，说被告欠典当行的钱，原告坐下来了，意思是钱转到了原告的名下，要被告与原告结账还款，其中1万元借款，月息8分，借期23个月，计息18,400元；借款1,500元，借期20个月，利息2,400元，合计计息20,800元；加上借款本金11,500元和原来借款5万元的利息8千元，共计欠款40,300元，原告砍掉了零头300元，要被告向原告个人写了欠款4万元的欠条。大概在2010年年底，被告分三次用现金归还了原告2万元，其中第一次6千元，第二次6千元，第三次8千元，还钱的地点在芳溪电管站旁边叫“牛奶”的麻将馆边上。还了2万元后，还欠2万元，因利息算的太高，没有归还是事实。原告与他人开设典当行，明知被告赌博而放贷，为被告的违法行为提供资金支持，其行为违背公序良俗，借贷行为无效，月利率8分，属于高利贷。原告起诉超过了诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告的起诉。 被告刘建华辩称（书面），41,500元的欠条我未签字，当时我不知情，后来听我丈夫熊长明说，他是因为赌博输了钱欠下赌债而借了原告的钱，借的钱还了赌债。原告明知熊长明还赌债，而放高利贷，不受法律保护。原告起诉主体错误，因我不是借款人，借款是熊长明还赌债，没有用于家庭生活，我没有还款义务，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的诉讼保全费、保险费发票；被告的户口本、结婚证、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提交的1,500元的借条真实性予以确认。2．对原告提交的40,000元的欠条真实性予以确认，结合本院对原告的询问陈述、被告提交的熊东初证人证言，可以认定该欠款原系熊长明向典当行借款，典当行拆伙后熊勇光从典当行分得、熊长明重新出具而形成的债权。3．对被告提交的熊东初证人证言，熊东初与原告存在利害关系，不能单独作为定案事实的根据，内容需结合本案其他证据综合考虑。被告刘建华未提交证据也未出庭诉讼，视为自行放弃举证质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告熊勇光与被告熊长明系朋友关系，被告熊长明、刘建华系夫妻关系。2009年1月23日，被告熊长明向熊勇光借款1,500元，熊长明出具借条一张，内容为“今借到人币壹仟伍佰元（1500），具借条人熊长明，2009年元月23日。”2008年至2009年左右，熊东初与原告熊勇光等人在宜丰县芳溪集镇合伙开办典当行，典当行经营期间，熊长明曾多次向典当行借款。典当行停止营业后，合伙人清算后，各合伙人各自分得部分典当行所拥有的债权。2010年8月6日，熊长明就之前所欠典当行借款债务另行与熊勇光进行结算，并出具欠条一张，内容为“今欠到熊勇光人民币肆万元正，40000￥，今欠人熊长明，2010年8月6日。”上述借条、欠条均未约定还款期限和借款利息，没有被告刘建华的签字。原告于2020年4月13日向本院起诉并申请财产保全，本院依法予以裁定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议焦点之一：关于被告的借款是否有效。借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，2009年1月23日被告熊长明所写借款1,500元的借条，借条上未载明债权人姓名，推定该借条债权人为持有者熊勇光，熊勇光持有借条提起诉讼，主体资格并无不当，被告的抗辩事实依据不足，本院不予支持。对于2010年8月6日的40,000元欠条，原系熊长明向典当行所借，后因典当行拆伙熊勇光分得该部分债权，经过双方结算，熊长明同意偿还该款所书写。关于被告所称欠款的形成经过，仅有其当庭陈述，没有其他证据印证，本院不予采信。被告辩称为清偿赌债而向熊勇光、熊东初所开办典当行借款，且利率超过法律规定的限度，应认定为无效借贷关系，被告未提供充分证据证实，本院不予支持，对双方借贷行为的效力予以认定。被告熊长明陈述4万元欠款于2010年年底分三次还了原告2万元，并无证据证明该事实主张，本院不予采信。原告未提供证据证实涉案借款用于熊长明与刘建华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，不予认定为夫妻共同债务。原告要求按起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定。 争议焦点之二：关于原告的诉求是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”对于诉讼时效起算，应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起，有履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”熊长明欠典当行的借款，发生在2008-2009年典当行经营期间。2010年8月6日，熊勇光在典当行拆伙后经结算，向熊长明催还其所欠典当行欠款，熊长明同意履行并出具4万元欠条，该欠款诉讼时效于2010年8月6日因权利人向义务人提出履行请求而发生中断。熊长明所借1,500元发生于2009年1月23日，尽管借条上未注明履行期限，但早于本次熊勇光催讨欠款时间。依照日常交易习惯，熊勇光在催讨4万元时也会一并催讨发生在一年前的1,500元借款，故推定熊长明所借1,500元借款亦于2010年8月6日因权利人向义务人提出履行请求而发生中断。诉讼时效期间自中断后，重新计算为2010年8月6日至2012年8月6日。原告未提供证据证实自2010年8月6日后向被告主张履行或被告同意偿还等新的诉讼时效中断事由，至本案起诉时并未超过诉讼时效，应当承担举证不能的责任。况且，原告在起诉状和庭审中提到多次催被告还款，但未举证证明向被告主张权利之时，诉讼时效开始计算的事实，有无引发诉讼时效中断等法定事由，至本案起诉时没有超过诉讼时效。现就本案查明的事实，被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告熊勇光的诉讼请求。 案件受理费838元，保全申请费440元，合计1,278元，由原告熊勇光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理） 审判员  钟宜华 二〇二〇年七月十日 法官助理张镇 书记员杨帆