中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初57号原告：浙江龙鼎家具有限公司。住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业区**。法定代表人：袁迎春，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人：董懿赟，上海嘉加律师事务所律师。被告：凯帆国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心**。代表人：王寅，该分公司负责人。委托代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：韦京东，广东盛唐律师事务所律师。被告：凯帆国际货运代理（上海）有限公司。住所。住所地：上海市虹口区吴淞路****div>法定代表人：王寅，该公司执行董事。委托代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：韦京东，广东盛唐律师事务所律师。原告浙江龙鼎家具有限公司为与被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司（以下简称“凯帆深圳公司”）、被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司（以下简称“凯帆公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后,依法适用简易程序审理。2020年3月20日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案诉讼前，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被告银行存款人民币419770.95元或查封被告所有的其他等值财产。本院于2019年12月9日作出（2019）沪72财保313号民事裁定书，裁定准许原告的诉前财产保全申请。2020年4月29日，本案证据交换。2020年5月14日，本案公开开庭审理。原告委托代理人赵志悦律师、董懿赟律师，两被告共同委托代理人杨凡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月起，原告委托凯帆深圳公司出运三票货物，要求其须凭原告指示及电放保函电放货物。凯帆深圳公司接受委托后分别签发编号为GLFE19050148、GLFE19050149、GLFE19060181的堆场至堆场提单。在货物运抵目的港后，原告尚未发出电放指示却发现装载货物的集装箱已拆箱重新流转，导致原告丧失货物控制权，致使原告无法收回货款。凯帆深圳公司作为凯帆公司的分支机构，两者均应对此承担赔偿责任，故原告诉至本院请求判令：1、两被告共同赔偿原告货款损失48510.05美元及以该款为基数自2019年7月29日起至实际支付之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算的利息；2、两被告共同赔偿原告货运代理费损失人民币6857元、公证费损失人民币500元、保全担保费损失人民币1000元；3、本案诉前保全申请费及案件受理费均由两被告承担。两被告共同辩称：1、凯帆公司未签发提单并非涉案货物承运人，而凯帆深圳公司仅系境外货物买方的货运代理人，故均不应承担货款赔偿责任；2、原告未掌握提单亦未积极获取货物控制权，且在未收到部分货款的情形下仍出运后续货物，其自身存在过错；3、原告尚欠付凯帆深圳公司起运港货代费人民币5309元应予以抵扣，公证费和担保费均系原告自身诉讼成本。原告举证、两被告质证及本院认证如下：1、货运委托书、电子邮件及提单资料；2、货运代理费发票；3、提单，以上证据证明涉案海上货物运输合同关系；4、往来邮件；5、公证书；6、集装箱流转信息，以上证据证明原告明确告知被告未经指示不得电放货物，但涉案集装箱货物均已被放行；7、报关单；8、保全担保费发票；9、公证费支付凭证，以上证据证明涉案货物总值58510.05美元，并产生保全担保费及公证费。两被告对上述证据1-3的真实性及合法性无异议，但认为发票项目系代理费并非运费，涉案提单亦未实际签发；对证据4-6真实性及合法性无异议，但认为涉案提单需确认后再出单，凯帆深圳公司仅系货物境外买方指定的国内货代，只负责订舱不负责目的港放货，不清楚集装箱货物的实际情况；对证据7无异议；对证据8、9真实性及合法性无异议，但认为担保费及公证费并非原告主张权利所必须产生之费用。本院质证认为，两被告对上述证据的真实性及合法性均无异议，本院对此予以确认，上述证据对本案事实均具有相应证明力，证明内容均以证据记载为准。两被告曾举证电子邮件称原告收悉涉案货物定金10000美元，原告经核实后予以认可并已在原货款损失诉请标的58510.05美元中予以扣减，现货款损失诉请标的为48510.05美元，本院对此予以确认。本院查明：2019年5月，原告通过其代理人湖州众诚国际货运代理有限公司（以下简称“众诚公司”）以出具委托书的形式，委托凯帆深圳公司出运发票编号SY19-1及SY19-2的货物，委托书均载明预配船期5月10日，提单需要确认后再出单。同年5月21日，凯帆深圳公司向原告开具人民币6857元的代理运费发票。同年6月，原告再次通过其代理人众诚公司以电邮提单资料的形式，委托凯帆深圳公司出运发票编号SY19-3及SY19-4的货物。凯帆深圳公司受托后以电邮方式出具三张提单确认件，其中编号GLFE19050148及GLFE19050149的提单对应发票编号SY19-1及SY19-2的货物，记载的托运人均为原告、收货人均为HOMEFURNITUREINTERNATIONALLLC、起运港均为中国上海、目的港分别为美国洛杉矶和萨凡纳、船名航次分别为ONEARCADIA041E和SEASPANZAMBEZI015E、集装箱编号分别为TCKU9987771和SEGU5927941、运输条件均为堆场至堆场（CY-CY）、货物描述均为毛重7338.75公斤的285箱沙发、装船日期均为2019年5月16日、运费均为到付。另编号GLFE19060181的提单对应发票编号SY19-3及SY19-4的货物，记载的托运人、收货人、起运港、运输条件、运费支付等内容与前述两份提单记载一致，目的港为美国萨凡纳、船名航次为YMUBIQUITY041E、集装箱编号为ONEU7000040和DRYU4570365、货物描述为毛重14677.50公斤的570箱沙发、装船日期为2019年6月28日。前述三份提单确认件抬头均为GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP，承运人签发栏处亦载明GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP作为承运人，但未见承运人实际签章。凯帆公司系经交通运输部登记备案的无船承运业务经营人，登记的公司英文名称为GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP.，凯帆深圳公司作为其分支机构亦系经交通运输部登记备案的无船承运业务经营人，登记的公司英文名称为GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP.SHENZHENBRANCH。2019年5月21日，原告代理人众诚公司发送邮件至凯帆深圳公司，载明针对发票编号SY19-1、提单编号GLFE19050148的货物，要求凯帆深圳公司必须等原告的电放保函才可以安排电放，没有原告通知不允许私自放货。凯帆深圳公司就此同日电邮回复收到。2019年7月16日，原告通过邮政速递发送函告与凯帆深圳公司，载明发票编号SY19-1及SY19-2的货物已于当年6月初到港，在无原告通知电放及提供电放保函的情况下已被境外客户提取，另对于即将到港发票编号SY19-3及SY19-4的货物，明确要求凯帆深圳公司在原告书面通知电放后才能放货。该函于次日由凯帆深圳公司签收。涉案编号TCKU9987771集装箱货物于2019年5月31日运抵目的港卸船、6月4日交付收货人、6月7日空箱返还；编号SEGU5927941集装箱货物于2019年6月21日运抵目的港卸船、6月25日交付收货人、6月26日空箱返还；编号ONEU7000040和DRYU4570365集装箱货物于2019年7月23日运抵目的港卸船、7月29日交付收货人、7月30日及31日空箱返还。根据涉案货物报关单记载，编号TCKU9987771和SEGU5927941集装箱货物FOB价值分别均为14677.50美元，编号ONEU7000040和DRYU4570365集装箱货物FOB价值29155.05美元，涉案货物总计FOB价值58510.05美元。原告于本案诉讼中确认已收悉涉案货物定金10000美元。原告另为本案诉讼支出公证费人民币500元及保全担保费人民币1000元。本院认为：海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。凯帆深圳公司在接受原告代理人委托后即出具了涉案提单确认件，提单确认件记载的托运人均为原告，抬头及承运人签发栏处均明确载明凯帆公司作为涉案货物承运人，且凯帆公司亦系经交通运输部登记备案的无船承运业务经营人，其登记的公司英文名称与提单确认件记载一致，而凯帆深圳公司仅系其分支机构。提单系海上运输合同之证明但并非合同本身，实际签发与否并不影响海上货物运输合同的成立与生效。涉案海上货物运输合同依法成立、合法有效，原告系托运人，凯帆公司系承运人。货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。涉案发票编号SY19-1及SY19-2的货物，原告作为托运人在委托书中已明确提单需在确认后出单，但无论作为承运人的凯帆公司还是其分支机构凯帆深圳公司，均未按此要求在已有提单确认件的情形下向原告签发提单，有违双方约定及法定义务。况且凯帆公司作为承运人，在其分支机构凯帆深圳公司已明确收悉须等原告保函或通知才可安排电放的情形下，发票编号SY19-1及SY19-2应当整箱交付的集装箱货物却已在目的港拆箱并投入其他航次运输使用，原告由此对货物失去控制并导致无法收回全部货款，凯帆公司作为承运人就此应承担赔偿责任。而发票编号SY19-3及SY19-4的货物，在案虽无原告作为托运人要求签发或出具提单之相应证据，但在货物运抵目的港前，凯帆公司作为承运人在其分支机构凯帆深圳公司已明确收悉须等原告书面通知电放后才能放货函件的情形下，应当整箱交付的集装箱货物却亦在目的港拆箱并投入其他航次运输使用。凯帆公司作为承运人有违双方约定，在未获托运人通知及许可的情形下放货，原告由此对货物失去控制并导致无法收回全部货款，凯帆公司亦应就此承担赔偿责任。货款损失应按货物装船时的价值加运费和保险费计算。现已查明涉案出口报关单所载货物FOB总价为58510.05美元，而原告已确认收悉定金10000美元则应予以扣除，故涉案货款损失计48510.05美元。而原告诉请的货运代理费损失及两被告主张抵消的起运港货代费用，均非属货款损失范围及履行海上运输合同所致，故本院对该等诉请及主张均不予支持和采纳。相关公证费、担保费系原告诉讼所致成本，在案亦无证据佐证就此等费用承担存有事先约定，应由原告自行负担。另，原告有权要求赔偿货款之利息损失，其以美元币种结算并诉请赔偿涉案货款，故利息损失按中国银行同期美元活期存款利率计算并无不妥，但原告在案无证据佐证货物到港之日即为其无法收回货款之日，故利息损失应自原告提起本案诉讼主张权利之日，即2020年1月7日起计算至本案判决指定应付之日止为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十三条、第五十五条第一款、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江龙鼎家具有限公司赔偿货款损失48510.05美元及以该款为基数自2020年1月7日起至本案判决指定应付之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算的利息；二、对原告浙江龙鼎家具有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6497元、诉前财产保全申请费人民币2619元，合计人民币9116元，由原告浙江龙鼎家具有限公司负担人民币220元，由被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司负担人民币8896元。如不服本判决，原告浙江龙鼎家具有限公司、被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司、被告凯帆国际货运代理（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  刘艳艳二〇二〇年五月二十六日法官 助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第四十三条承运人或者托运人可以要求书面确认海上货物运输合同的成立。但是，航次租船合同应当书面订立。电报、电传和传真具有书面效力。第五十五条……货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第七十二条货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……