江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初93号原告：周茜，女，1978年3月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：何芳，女，1965年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：何梦飞，女，1989年2月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：毛俊敏，江西中鹰律师事务所实习律师。原告周茜与被告何芳、何梦飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告周茜及其委托诉讼代理人夏翠霞，被告何芳、何梦飞的共同委托诉讼代理人朱少敏、毛俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告何芳偿还原告周茜借款440000元，利息457786.6元（利息按月息2分自2015年4月11日起暂计算至2019年12月3日止，之后利息按月息2分计算至全部借款还清之日止）；2.判令被告何梦飞对被告何芳的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告周茜经被告何芳经营的公司会计严菊萍介绍认识。2015年3月，被告何芳称其向银行借款需要过桥资金，想向原告周茜借款。原告周茜出于对被告何芳雄厚实力的信任和对其投资的月湖岩寺庙的认可，遂向亲友筹资后借给被告何芳440000元，其中通过银行转账390000元，现金支付50000元，所有借款均支付给严菊萍。被告何芳于2015年3月31日向原告周茜出具借据，因当时被告何芳称只借一个月所以没有约定利息。之后原告周茜无数次催促还款，被告何芳均以诸多理由拖延。直至2016年8月22日，被告何芳在《催收借款通知书》中承诺于2016年9月底还款，并同意按月息三分计算利息。但被告何芳又未按时还款，不与原告周茜见面也不接电话。原告周茜曾于2019年6月12日向月湖区法院提起诉讼，但开庭时原告周茜因客观原因迟到了20分钟，案件被法院按撤诉处理。之后原告周茜多次找被告何芳协商还款，双方于2019年8月8日签订《和解协议书》，确认该借款本金和利息为800000元，分三次还清，但被告何芳只于签订协议书的当日还了第一笔40000元之后拒绝再还款。原告周茜遂多次再找到被告何芳协商，双方于2019年11月25日重新抄写了《和解协议书》，确认欠款金额为760000元，并由被告何芳的女儿即被告何梦飞作为担保人在协议书上签字。鉴于两被告完全没有还款的诚意，原告周茜为维护自身的合法权益，故向法院起诉，望判如所请。被告何芳、何梦飞辩称，1.原告周茜实际只借给被告何芳390000元，借条上多出的50000元是按借款400000元月息3分计算的一年砍头息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因此该笔50000元的砍头息是不合法的，原告周茜实际借给被告何芳的本金应为390000元；2.原告周茜与被告何芳双方借款时约定的借期为1个月，且借条中并没有约定借期利息，因此在借款期限内被告何芳无需向原告周茜支付利息。对于借款逾期后的逾期利息，借条上也没有约定，故被告何芳也无需支付利息。被告何芳在2016年8月22日收到的催款通知书之前通过严菊萍分别于2015年9月3日还款30000元、2015年10月27日还款20000元、2015年12月5日还款50000元、2016年2月6日微信转账支付还款10000元，另外在2015年现金还款10000元，共计还款120000元，且该笔120000元的还款应为被告何芳归还原告周茜的借款本金，所以截至2016年8月22日被告何芳还欠原告周茜借款本金为270000元，至于以后的利息，应当从2016年8月22日原告周茜主张利息开始，按月息2分算至原告周茜起诉时的2019年12月3日止，且2019年8月8日被告何芳归还原告周茜的40000元应在后面的利息中予以扣除。被告何梦飞是在受胁迫的情形下签署的担保，属于可撤销的担保合同，无需对被告何芳的债务承担保证责任。严菊萍的聊天记录可以证明，被告何梦飞在和解协议上签字，是因为被告何芳受到原告周茜以要么还钱，要么女儿何梦飞做担保，否则就放火烧庙的威胁下签署的。该担保是因为受到原告周茜的胁迫，在违背自己真实意思的情况下签署的，因此被告何梦飞请求法院撤销该担保，无需承担担保责任。本院经审理认定事实如下：案外人严菊萍系被告何芳经营的公司员工，被告何梦飞系被告何芳的女儿。2015年被告何芳因资金周转需要通过严菊萍向原告周茜提出借款。原告周茜将其名下的银行卡及现金50000元交给严菊萍，由严菊萍将出借款项支付给被告何芳。2015年3月31日，被告何芳向原告周茜出具借据，载明“今借到周茜现金肆拾肆万元正，借期壹个月”。同日，严菊萍从原告周茜的银行卡中转账390000元至被告何芳认可的其名下的银行卡上。借款后被告何芳通过严菊萍分别于2015年9月3日、2015年10月27日、2015年12月5日、2016年2月6日向原告周茜转账还款30000元、20000元、50000元、10000元，之后被告何芳未还款。2016年8月22日，原告周茜向被告何芳发出催收借款通知书，该通知书载明“何芳女士：因你资金周转于2015年3月31日向周茜借款人民币肆拾肆万元整，截止2016年8月22日利息：3分计算（月息）24万，合计人民币陆拾捌万元。望你于2016年九月底之前归还周茜本金及利息。如到期没归还我将诉至法院，一切后果由你自负”等内容。被告何芳在该通知书上签字。2019年6月12日，原告周茜以民间借贷纠纷向本院起诉被告何芳，因原告周茜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2019）赣0602民初1379号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2019年8月6日原告周茜通过微信向被告何芳催收借款，微信的内容为：“总借款44万，五年按两分的利息算一共是44万，总金额88万，除去10万块，你应还款78万元，加上诉讼费和律师费两万元，总计80万元，分两年还清。你拟订一个还款计划，有一次未履行我立刻重新起诉”。被告何芳回复：“好的，谢谢妹妹”。2019年8月8日，原告周茜与被告何芳签订一份和解协议书，约定被告何芳所欠原告周茜本金及利息共计800000元，被告何芳分两年还清。即分别于2019年8月8日还款40000元，2019年11月1日还款200000元，2020年6月30日还款560000元等内容。协议当天，被告何芳向原告周茜还款40000元，后未再还款。为此，原告周茜要求被告何梦飞对该笔借款提供担保。2019年11月25日被告何梦飞作为担保人在原、被告2019年8月8日签订的和解协议书上签字。同日原告周茜在该和解协议书上注明“何芳11月1日未按约定还款200000.00元整，故2019年11月25日仍欠款柒拾陆万元整（760000.00）”。后两被告未按约还款。以上事实，有原告周茜提交的身份证明、借据、银行交易明细、催收借款通知书、和解协议书、微信聊天记录、录音，被告何芳提交的严菊萍的银行交易流水明细、微信账单详情，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实根据，本院予以确认。对被告何芳提交的严菊萍与原告周茜2019年11月份的微信聊天记录及严菊萍的证言，其拟证明原告周茜通过威胁被告何芳来逼迫被告何梦飞签署担保及严菊萍可证实被告何芳实际欠原告周茜本金不足300000元的事实。本院认为该证据虽有“要不按协议还清、要不加她女儿名字，要不就是烧庙，大家一起死掉算了”等表述，但该表述不能证明原告逼迫了何梦飞签署担保协议；严菊萍在微信中虽称被告何芳只欠原告周茜本金不足300000元，但其提交的佐证材料不足以证明其主张，且严菊萍系被告何芳经营的公司员工，与被告何芳有利害关系，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何芳因资金周转需要通过案外人严菊萍向原告周茜借款并出具了借据。原告周茜也通过严菊萍将借款出借给了被告何芳，双方之间形成民间借贷关系。被告何芳辩称虽借条约定的是440000元，但原告周茜只向其出借了390000元，借条上多出的50000元系原告周茜按借款400000元月息3分计算的一年砍头息。但借条中并未约定利息，即使按借款400000元月息3分计算，一年的砍头息也远不止50000元，故被告何芳该辩解明显不符合常理，且被告何芳在其后原告周茜向其催款及微信聊天中并未对原告周茜出借的金额提出异议，故对原告周茜出借的金额，本院认定为440000元。对原告周茜主张的利息，因原告周茜与被告何芳借款时未约定利息，故对原告周茜要求支付2015年5月1日之前的利息的诉讼请求，本院不予支持。对借款期满后的逾期利息，因原、被告于2019年8月8日签订的和解协议约定了利息按月息2分计算，故对原告周茜要求被告何芳自2015年5月1日起按月息2分支付利息至借款清偿之日止的诉请，本院予以支持。对被告何芳主张已还款160000元的辩解意见，原告周茜称其中严菊萍2016年2月6日微信转账支付的10000元不是用于还款，但未提供证据予以证明，故本院认定该笔款项为被告何芳的还款。被告何芳辩解严菊萍2015年代还现金10000元，但其提供的严菊萍的证言不足以证明该主张，故对被告何芳的该辩解意见，本院不予采纳。据此认定被告何芳共计向原告周茜还款150000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充。故被告何芳前期偿还给原告周茜的150000元应认定为对借款利息的偿还。经核算，自2015年5月1日起至2019年12月3日止，被告何芳应向原告周茜支付的利息共计484880元，扣除被告何芳已支付的150000元，被告何芳仍需支付利息334880元。对原告周茜要求被告何梦飞承担连带担保责任的诉请，被告何梦飞辩称其是受胁迫签订的，但其提供的证据不足以证明原告周茜对其有胁迫行为。故对被告何梦飞的该辩解意见，本院不予采纳。被告何梦飞作为案涉借款的担保人，应对被告何芳所欠原告周茜的借款本息承担保证责任，故对原告周茜要求被告何梦飞对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告何梦飞在承担保证责任后，可向被告何芳追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告何芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告周茜借款本金440000元，并支付利息334880元（该利息已计算至2019年12月3日，之后的利息以借款本金440000元为基数，按月利率2%另行计算至借款清偿之日止）；二、被告何梦飞对被告何芳的上述债务承担连带清偿责任，被告何梦飞在承担保证责任后，可向被告何芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元（原告周茜已预交），由原告周茜负担2758元，由被告何芳、何梦飞负担10020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  陈晓文人民陪审员  张晓玲二〇二〇年四月七日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。