成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1573号 原告：胡贵平，男，1964年7月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范庆平，四川蜀锦江律师事务所律师。 被告：四川锦官绿化工程有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道白河路四段169号贵通.御苑枫景。 法定代表人：胡锦栋，公司总经理。 被告：胡锦栋，男，1991年7月4日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师。 第三人：赖琼，女，1962年6月23日出生，汉族，住成都市双流区。 原告四川贵通建设集团有限公司（以下简称“贵通公司”）、胡贵平与被告四川锦官绿化工程有限责任公司（以下简称“锦官公司”）、胡锦栋赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加赖琼作为第三人参加诉讼。原告贵通公司、胡贵平的委托诉讼代理人王阳鸽、被告锦官公司、胡锦栋的委托诉讼代理人冷再平到庭参加诉讼。第三人赖琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 贵通公司、胡贵平向本院提出诉讼请求：1.确认被告应按《股权赠与协议》约定对外清偿债务；2.确认原告、被告同时履行《股权赠与协议》全面交付和债务清偿义务；3.判决被告承担由原告全额投资土地的成本14737111元以及该土地增值收益、可获得投资收益。经法庭要求，贵通公司、胡贵平明确诉讼请求：1.确认锦官公司、胡锦栋应按《股权赠与协议》约定对外清偿债务；2.确认胡贵平与胡锦栋同时履行《股权赠与协议》全面交付和债务清偿义务；3.判决锦官公司、胡锦栋承担由贵通公司全额投资土地成本14737111元以及该土地增值收益、可获得投资收益。事实与理由：锦官公司成立于1999年11月8日，是贵通公司投资设立的全资子公司。2013年1月，因贵通公司唯一股东胡贵平离婚分割财产，2013年1月9日贵通公司形成《股东会决议》载明胡贵平与赖琼各享有锦官公司50%的股权，二人可根据其意愿处分自己的股权。2013年1月9日，胡贵平、赖琼、胡锦栋签订了《股权赠与协议》载明“甲乙方将锦官公司股权赠与丙方后，锦官公司的资产及负债按现状保持不变，仍由锦官公司享有和承担。”即受赠人胡锦栋在取得锦官公司全部股权同时还承担了履行锦官公司债务的条件义务，属于附条件的受赠获得锦官公司全部股权。胡锦栋取得股权后，因其不具备经营管理客观条件，加之锦官公司的债务尚未清结，客观形成了事实仍由胡贵平负责锦官公司日常经营管理活动，并在长达7年的时间胡锦栋对此并无异议，由此形成未完全交付事实的现状。锦官公司成立至今未开展具体业务，其名下唯一资产系位于亩国有土地使用权（双国用2007第×号），上述土地系贵通公司全额出资购买，属于锦官公司应负债清偿范围。锦官公司未全面清偿上述债务前，股权赠与全面履行的条件并不具备。同时，胡锦栋是锦官公司唯一的股东，与锦官公司存在人格混同，胡锦栋对锦官公司的债务承担连带清偿责任。 锦官公司、胡锦栋答辩称，一、本案胡贵平、贵通公司诉请的案由是赠与合同纠纷，而贵通公司和锦官公司不是《股权赠与协议》适格的主体。2013年1月9日，胡贵平、赖琼、胡锦栋签署了《股权赠与协议》，因此该协议的主体是胡贵平、赖琼、胡锦栋三人。二、锦官公司不是《股权赠与协议》的适格主体，当然不对胡贵平和贵通公司承担义务，锦官公司对外是否负有债务，与本案无关，如果锦官公司对外负有债务，也应有其债权人主张权利。三、锦官公司早在2011年9月19日将法定代表人及股权变更为胡锦栋100%持股，加之2013年1月9日贵通公司形成的《股东会议决议》载明“确认锦官公司的全部股东权利由胡贵平、赖琼各享有50%。锦官公司名下的所有资产及负债仍由锦官公司享有和承担，胡贵平、赖琼有权利根据其意愿将其享有的50%股权处分给第三人。《股权赠与协议》载明“鉴于锦官公司股权已经登记在丙方名下，本协议签订后即视为赠与财产已完成交付”。以上说明，贵通公司的股东会决议虽对锦官公司的法定代表人及股权变更为胡锦栋100%持股不具约束力，但《股权赠与协议》是对锦官公司法定代表人及股权变更为胡锦栋100%持股的补充，且《股权赠与协议》中仅仅只是载明甲乙方将锦官公司股权赠与丙方后，锦官公司的资产及负债按现状保持不变，仍由锦官公司享有和承担，因此该《股权赠与协议》没有对股东个人设定义务，更不是附条件的赠与。四、胡贵平与胡锦栋系父子关系，双方对各自控股的公司虽存在关联性，也算是家族企业，但锦官公司对案涉土地的投资并非贵通公司支付。即便是贵通公司支付，付款期间贵通公司也是锦官公司的股东，且贵通公司作为胡贵平一个自然人的一人公司，根据贵通公司和胡贵平所称的《股东会议决议》与《股权赠与协议》，贵通公司支付直到购买案涉土地后，胡贵平已将锦官公司的股权和土地赠与给胡锦栋，无论是贵通公司出资购买土地，还是胡贵平出资，都不能认定是锦官公司的债务，因为胡锦栋和锦官公司都没有义务承担购买土地款。 赖琼未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：胡贵平与赖琼原系夫妻关系，胡锦栋为胡贵平与赖琼的婚生子。2011年9月19日，成都市双流工商行政管理局根据“锦官公司股权转让协议”、“锦官公司股东决定书”等材料受理了锦官公司提交的变更（备案）登记申请（申请将法定代表人赖琼变更为胡锦栋，将股东赖琼变更为胡锦栋），并于当日作出准予变更（备案）登记通知书，准予投资人（股权）变更，法定代表人变更，监事备案，经理备案，董事备案，正式将锦官公司的股东由赖琼变更为胡锦栋。锦官公司虽然在形式上为一人有限公司，但其在实际的经营管理中不仅所有印章的使用均应由贵通公司总裁胡贵平同意后方可加盖使用，锦官公司与贵通公司在经营管理及资金的运作上均有紧密的联系。2013年1月9日，贵通公司形成股东会决议，载明：锦官公司是贵通公司全额投资设立的公司，现确认锦官公司全部股东权利由胡贵平、赖琼各享有50%，锦官公司名下所有资产及负债仍由锦官公司享有和承担，胡贵平、赖琼有权利根据其意愿将其享有的50%股权处分给第三人。同日，胡贵平与赖琼作为赠与人、胡锦栋作为受赠人签订了《股权赠与协议》，约定，胡贵平与赖琼作为锦官公司100%股权的实际权利人，同意将锦官公司全部股权赠与胡锦栋，由胡锦栋享有锦官公司的全部所有者权益。胡贵平、赖琼将锦官公司股权赠与胡锦栋后，锦官公司的资产及负债按现状保持不变，仍由锦官公司享有和承担。鉴于锦官公司股权已登记在胡锦栋名下，本协议签订后即视为赠与的财产已完成交付。 诉讼过程中，贵通公司、胡贵平先后向法庭提交了评估申请书，请求对锦官公司名下位于共计约105亩国有土地使用权（双国用2007第×号）的土地现值委托评估机构进行评估。庭审结束后，贵通公司、胡贵平的代理人以其名义向法庭提交了“补充说明”，认为胡贵平作为赠与人有权要求受赠人胡锦栋按照《股权赠与协议》履行义务，由于负债的连环转移，胡锦栋和锦官公司向胡贵平履行后，胡贵平同样要向贵通公司履行，最终的债权受偿主体仍然是贵通公司，因此本案应由胡贵平主张胡锦栋和锦官公司进行清偿，在庭审中将诉讼请求第三项的“原告”明确为贵通公司，并非排斥或否定胡贵平的合法原告主体与诉权，而是为了减少清偿环节，确立为胡锦栋和锦官公司直接向贵通公司履行，属于具体的履行方式，不改变和影响案件的法律关系和主体性质。 庭审中，胡贵平再次明确第二项诉讼请求：确认胡贵平按《股权赠与协议》向胡锦栋履行交付公章、财务资料、营业执照等义务，胡锦栋按《股权赠与协议》清偿债务义务。 贵通公司在庭审后向本院提交了撤诉申请书，请求撤回对锦官公司、胡锦栋的起诉，本院裁定予以准许。 以上事实，有双方当事人身份信息材料、（2012）双流民初字第564号民事判决书、股东会决议、股权赠与协议及双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.胡贵平要求确认锦官公司、胡锦栋按《股权赠与协议》约定对外清偿债务能否成立问题；2.胡贵平要求确认与胡锦栋同时履行《股权赠与协议》全面交付和债务清偿义务能否成立问题（即确认胡贵平按《股权赠与协议》向胡锦栋履行交付公章、财务资料、营业执照等义务，胡锦栋按《股权赠与协议》清偿债务义务能否成立问题）；3.胡贵平要求判决锦官公司、胡锦栋（向胡贵平）承担由贵通公司全额投资土地成本14737111元以及该土地增值收益、可获得投资收益能否得到支持。本院将根据查明的事实，综合评判如下： 首先，胡锦栋已于2011年9月19日取得了锦官公司的股权，从形式上看“股东会决议”“股权赠与协议”其实是对胡锦栋取得股权的补充。《股权赠与协议》约定“胡贵平与赖琼作为锦官公司100%股权的实际权利人，同意将锦官公司全部股权赠与胡锦栋，由胡锦栋享有锦官公司的全部所有者权益。胡贵平、赖琼将锦官公司股权赠与胡锦栋后，锦官公司的资产及负债按现状保持不变，仍由锦官公司享有和承担。”从内容上看，不能得出“胡贵平、赖琼负债获得锦官公司全部股权”的结论，当胡贵平、赖琼二人将股权赠与胡锦栋时也不能推导出胡锦栋负债或附条件获得股权的结论。同时，胡贵平仅向法庭提交了案外人向胡锦栋的转账记录就得出胡锦栋与锦官公司人格混同的结论，明显证据不够充分，故胡贵平要求确认锦官公司、胡锦栋按《股权赠与协议》约定对外清偿债务，没有事实依据，本院不予支持。即使锦官公司对外负有债务，也应由债权人向锦官公司主张，而并非“股权赠与协议”能够约定锦官公司的对外债务。其次，也从股权赠与协议的内容上看，该协议并未约定胡贵平有向胡锦栋履行交付公章、财务资料、营业执照等义务，胡锦栋也并未有对外的清偿债务义务，故胡贵平要求确认与胡锦栋同时履行《股权赠与协议》全面交付和债务清偿义务，没有事实依据，本院不予支持。再次，贵通公司是否全额投资了锦官公司的土地本院不能查实，即使贵通公司投资锦官公司购买了土地，胡贵平也不能要求胡锦栋和锦官公司承担投资成本即土地增值收益、可获得投资收益，显然没有法律依据。胡贵平认为“属于负债的连环转移，胡锦栋和锦官公司向胡贵平履行后，胡贵平同样要向贵通公司履行，最终的债权受偿主体仍然是贵通公司”，据此要求锦官公司、胡锦栋（向胡贵平）承担由贵通公司全额投资土地成本14737111元以及该土地增值收益、可获得投资收益，没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，贵通公司向法庭提交了撤诉申请书，本院亦予以准许，贵通公司要求对锦官公司名下位于共计约105亩国有土地使用权（双国用2007第9181号）的土地现值委托评估机构进行评估，其申请已经没有事实基础，本院不予准许。而胡贵平要求对上述土地委托进行评估，但其诉讼请求与对土地进行委托评估没有法律上的利害关系，胡贵平的委托评估申请本院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡贵平的诉讼请求。 案件受理费55111元，诉讼保全费10000元，由原告四川贵通建设集团有限公司、胡贵平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二〇年五月二十日 书记员 黄小琴