江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初112号原告：赣州坤盛汽车销售服务有限公司。地址：江西省赣州市南康区龙岭镇赣南汽车城B-07地块。统一社会信用代码：91360782079023984G。法定代表人：罗昌祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾平，江西赣诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温珍志，江西赣诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司。地址：江西省宜春市樟树市盐城大道兆丰花苑商铺25栋4号、5号、6号、7号店面。统一社会代码：91360982690952593R。负责人：傅利蓉,职务：总经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。被告:赖传青，男，汉族，1982年7月11日出生，地址：江西省赣州市寻乌县。第三人：寻乌县永利汽贸有限公司。地址：寻乌县长宁镇城东大道70号，统一社会代码：91360734079002104K。法定代表人：李少海，职务：总经理。第三人：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，地址：浙江省杭州市下城区建国北路579号，统一社会代码：913301008430850491。法定代表人：王良青，职务：行长。原告赣州坤盛汽车销售服务有限公司（下称“坤盛公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（下称“保险公司”）、赖传青确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤盛公司委托诉讼代理人曾平、温珍志、被告保险公司委托诉讼代理人付睿智、第三人寻乌县永利汽贸有限公司（下称“永利公司”）到庭参加诉讼，被告赖传青、第三人中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（下称“建设银行”）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销保险公司与赖传青于2019年8月15日签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》以及《机动车综合商业保险合同》；后坤盛公司将该项诉讼请求变更为：确认赖传青与保险公司于2019年8月15日签订的机动车强制保险和机动车综合商业保险合同无效。2、保险公司与赖传青共同连带赔偿坤盛公司损失计13.58万元整；3、本案诉讼费用由保险公司、赖传青承担。事实和理由：2019年8月15日，赖传青未取得吉利牌多用途乘用车（车辆型号MR6471D03，车架号：L6T7822KY012347）所有权的情况下，擅自以自己的名义将坤盛公司（案涉车辆经销商）所有的车辆在保险公司处投保，于2019年8月15日签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》以及《机动车综合商业保险合同》，保险公司出具了机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）以及机动车综合商业保险单（电子保单）。保险公司在没有核实车辆所有权人的情况下，擅自接受赖传青的投保，并未经所有权人同意的情况下在保单上登记行驶证车主为赖传青，致使坤盛公司不能将上述车辆进行销售。坤盛公司多次就上述事宜与保险公司、赖传青协商未果，同时，坤盛公司所有的上述车辆合格证即将到期，须在限定的期限内完成机动车初始登记，而机动车初始登记须提交机动车交强险保单，在原保单未被撤销的情况下，坤盛公司无法进行销售及进行车辆登记。因保险公司和赖传青的共同违法行为导致上述车辆不能以新车出售，从而导致坤盛公司损失。保险公司辩称，坤盛公司要求确认赖传青与保险公司签订的保险合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，因为根据合同法规定，合同无效的情形只有五种：一为乙方欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；二为恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；三为以合法形式掩盖非法目的；四为损害社会共同利益；五为违反法律、法规的强制性规定。保险公司与赖传青签订合同的过程没有该五种情形，签订的合同也不符合该五种情形，因此，该保险合同是有效的。坤盛公司要求保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一、坤盛公司是否存在损失无法确认，车不存在灭失的情况；二、该车辆系赖传青本人所购买，其持有该车的合格证，加之该车为新车，保险公司据此出售保险是符合规定，保险公司不存在过错，无需承担赔偿责任。保险公司不存在过错且无需承担赔偿责任，故保险公司不承担本案的诉讼费。赖传青未提出答辩。永利公司述称，永利公司向坤盛公司支付3000元订金后，坤盛公司将案涉车辆信息发送给永利公司，永利公司用案涉车辆的合格证信息以赖传青为被保险人为案涉车辆向保险公司投保，因永利公司向坤盛公司支付了购车订金，该订金可以赔偿坤盛公司损失。建设银行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院作如下认定：一、坤盛公司提交的其营业执照及法定代理人身份证复印件（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；二、保险公司提交的其营业执照复印件、赖传青身份证复印件（与原件核对一致），能证明保险公司和赖传青的诉讼主体资格适格，予以确认；三、永利公司提交的其公司营业执照、法定代表人身份证明（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；四、坤盛公司提交的汽车品牌经销商授权书、机动车整车出厂合格证（编号为2886532）、吉利商品车承运单，能证明车架号为L6T7822Z2KY012347的吉利MR6471D03多用途乘用车为坤盛公司所有，予以确认；五、坤盛公司提交的机动车交通事故责任强制险保险单（电子保单，保险单号：12210043900750412906）、机动车综合商业保险保险单（电子保单，保险单号：12210043980105110591），能证明案涉车辆在保险公司投保交强险和综合商业险及被保险人为赖传青的事实，予以确认；六、坤盛公司提交的《关于部分车型公告到期的通知》、《2020年2月29日公告到期车型汇总表》，能证明涉案车辆制造公司要求上牌时间的事实，予以确认；七、坤盛公司提交的《汽车产品技术参数》、本案案涉车型官方指导价，能证明案涉车辆的相关参数信息和参考价格信息，予以确认；九、坤盛公司提交的赖传青（号码为139××××2117）与坤盛公司代理人曾平在2020年5月12日上午10时08分的电话录音资料，未提供录音载体，不作认定；十、赖传青提交的《车辆销售（订车）合同》及金额分别为20000元和115000元的永利汽贸现金收据2张，能证明赖传青向永利公司的购买车辆并支付了135000元购车款的事实，予以确认；为查明案件事实，本院依法调取了永利公司法定代表人李少海于2019年7月9日在中国建设银行的《银行卡交易明细清单》，清单载明李少海于2019年7月9日以银行转账的方式向坤盛公司法定代表人罗昌祥的银行账户支付了3000元。坤盛公司认为该支付款项是通过其合作商会昌直营店办理，无证据证实，不予采信。该证据能证明永利公司法定代表人李少海向坤盛公司法定代表人罗昌祥支付了3000元的事实，予以确认。本案审理过程中，坤盛公司于2020年6月12日向本院陈述，永利公司未向坤盛公司购买过汽车，双方也无其他经济关系。本院经审理认定如下事实：赖传青向永利公司订购吉利嘉际汽车，双方于2019年6月24日签订《车辆销售（订车）合同》，合同约定：车身价125800元，成交金额139600元，赖传青交订金20000元并预付25000元购车款，永利公司承诺于2019年9月11日前交车给赖传青。同日，赖传青以现金方式向永利公司支付了20000元订车款，并于同年9月4日以转账方式向永利公司支付了115000元购车款。2019年7月9日，永利公司通过中国建设银行手机银行向坤盛公司法定代表人罗昌祥银行账户转账支付了3000元购车款项。2019年8月15日，永利公司用坤盛公司的案涉车辆信息（合格证编号：WCE03YK00011754,车架号：L6T7822Z2KY012347，发动机号：K4GA1500127，车辆厂牌型号：吉利MR6471D03多用途乘用车等）以赖传青为被保险人向保险公司购买案涉车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业险，机动车交通事故责任强制保险保险单（电子保单）保单号为12210043900750412906、机动车综合商业保险保险单（电子保单）保单号为12210043980105110591，该机动车综合商业保险单载明：行驶证车主为赖传青，同时特别约定：该保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。此后，永利公司未向坤盛公司购买案涉车辆，案涉车辆也一直存放在坤盛公司中，永利公司法定代表人李少海向坤盛公司法定代表人罗昌祥支付的3000元购车款项也一直在坤盛公司法定代表人罗昌祥账户中。因案涉车辆已投保，坤盛公司为便于出售案涉车辆，与保险公司和赖传青协商无果，成讼。以上事实，有双方当事人、第三人提交的前述证据及双方当事人、第三人的当庭陈述附卷证实，足以认定。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为案涉的保险合同是否具有无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告坤盛公司未举证证实投保人第三人永利公司以被告赖传青为被保险人与被告保险公司签订的保险合同具有上述合同无效的情形。原告坤盛公司称投保人第三人永利公司未经过其同意进行投保，因第三人永利公司与原告坤盛公司存在案涉车辆的买卖关系，第三人永利公司对案涉车辆进行投保也符合车辆买卖常理；被告保险公司据以第三人永利公司的要求及第三人永利公司提供的车辆信息和被保险人被告赖传青的信息对案涉车辆进行投保，第三人永利公司也向被告保险公司交纳了相应的保费，被告保险公司对案涉车辆同意承保，并出具保单，案涉保险合同成立并生效，双方在保险合同订立中不存在过错；被告保险公司在保险单上注明行驶证车主为被告赖传青，虽然被告赖传青当时未办理案涉车辆行驶证，也不是案涉车辆所有人，但在第三人永利公司为被告赖传青购买车辆的情况下，上述关于行驶证车主为被告赖传青的批注不影响保险合同成立。原告坤盛公司以被告保险公司未核实案涉车辆所有权人而对案涉车辆承保存在过错、被告赖传青在案涉车辆投保时非案涉车辆所有人为由主张保险合同无效，不符合《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……”的规定，本院不予支持。原告坤盛公司称第三人永利公司法定代表人李少海支付给原告坤盛公司法定代表人罗昌祥的3000元，是经其合作商会昌直营店经办，无证据证实，本院不予采信。原告坤盛公司称其与第三人永利公司不存在案涉车辆买卖关系和其他经济来往关系，但其未对第三人永利公司返还前述款项，也无法证实前述款项的其他性质，故该陈述本院不予采信。第三人永利公司称其与原告坤盛公司因案涉车辆具有买卖关系，本院予以采信。原告坤盛公司未提交证据证实发生了损失，原告坤盛公司要求两被告赔偿其损失无事实依据，本院不予支持。被告赖传青、第三人中国建设银行股份有限公司杭州延安支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理本案。综上所述，原告坤盛公司要求确认案涉车辆保险合同无效并要求两被告赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赣州坤盛汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3016元，由原告赣州坤盛汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗瑞飘人民陪审员  邝振锋人民陪审员  梅声传二〇二〇年六月三十日法官助理谢玉林书记员侯乐群附法律法规：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。