北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初7643号原告（反诉被告）：徐凤奎，男，1970年7月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京丰禹森建设有限公司（曾用名：北京丰禹森装饰工程有限公司），住所地北京市丰台区樊羊路69号院2号楼4层420。法定代表人：马静，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧立，北京市荣诚律师事务所律师。原告（反诉被告）徐凤奎与被告（反诉原告）北京丰禹森建设有限公司（以下简称丰禹森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐凤奎的委托诉讼代理人刘国锋，被告（反诉原告）丰禹森公司的委托诉讼代理人臧立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐凤奎向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《北京市装饰装修施工合同》解除；2.判令被告支付原告违约金30万元；3.判令被告支付原告修复水电工程费用（以鉴定返修工程费用或第三方重新施工费用为准）；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月份，双方经人介绍就被告给原告自建别墅装修工程达成协议，后双方于2017年7月20日签订书面合同即《北京市装饰装修工程施工合同》，合同约定主要内容如下：工程名称：北京徐宅别墅精装工程。工程地点：北京市房山区长沟镇南良各庄村。承包方式：被告设计、施工；包工、包料。工程质量：本工程质量应达到国家、北京或专业的质量检验标准、设计标准或约定的其他标准。开工日期：2017年4月20日。竣工日期：2017年9月20日。被告进场后,人员配置不够，施工质量出现严重问题。到双方约定竣工期2017年9月20日时，被告刚把水电工程做完，大大延误工期，己经违约。更令原告不能接受的是：电路安装存在诸多问题，存在严重安全风险，比如：电线短路（联电跳闸）、走线密集致线管拥堵根本无法使用，工程质量根本不合格。原告向被告提出返修意见，被告不予理睬。后被告于2017年9月底撤场。原告非常着急，几次与被告沟通，希望被告把出现的问题返工修好，被告拒不见面，拒不返修。现冬季已来临，原告无法按原计划住进新房，原告既生气又伤心。原告无奈，特诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。丰禹森公司辩称：第一，双方签署的施工合同合法有效，双方均应依约履行，原告未按约足额付款，应当承担违约责任。第二，该工程为未完工程，工程不具备竣工验收条件，原告所称质量问题不能成立，也不能影响合同的履行，原告不能以此为由拒付工程款，更无权单方解除合同并强行收回装修场地。原告单方面解除施工合同没有事实和法律依据，属于违约行为，原告对于合同解除应当承担全部法律责任。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法进行工程造价司法鉴定，依法支持答辩人的反诉请求。丰禹森公司向本院提出反诉请求：1.判决解除《北京市装饰装修工程施工合同》；2.判决被反诉人按照工程造价鉴定结论支付反诉人剩余工程款1057074.52元，并自2017年9月27日开始按照同期银行贷款利率支付利息；3.判决被反诉人赔偿反诉人木地板经济损失99827.80元；4.判令被反诉人承担鉴定费用5万元及诉讼费用7800元，以上合计1214702.32元。事实和理由：2017年4月，反诉人与被反诉人经人介绍，就反诉人为被反诉人自建别墅提供装饰装修服务达成一致，4月20日反诉人进场开始施工。期间被反诉人支付了部分工程款。后经反诉人多次催讨工程款，并要求签署施工合同，双方于2017年7月20日签署《北京市装饰装修工程施工合同》，合同对工程概况、工程质量、工程价款等诸多内容进行了约定。入场施工以来，反诉人一直按照图纸施工及安排主材订购等事宜，被反诉人陆续支付工程款1126800元，合计工程总价达19%，已违反施工合同约定的付款计划。付款严重不足造成工程资金异常紧张，反诉人亦无力按照工期推进施工，在反诉人多次催促付款后，被反诉人不仅不支付工程款，还以种种理由指责反诉人施工存在问题，导致双方发生争议，9月27日被反诉人将反诉人现场工人驱离现场收回工程现场，10月8日被反诉人口头通知终止合同，其后被反诉人又安排其他施工队伍进场施工。截止反诉人离场之日，该工程外墙喷涂已完成，吊顶已完成，水电管线基本完成，墙面石材、不锈钢、玻璃隔断，壁纸基层已完成，卫生间阳台瓷砖粘贴部分已施工完成。因双方多次协商未果，被反诉人诉至法院。反诉人认为，双方之间的装饰装修合同关系依法缔结，合法有效，应受法律保护，反诉人依约进行了装修施工服务，被反诉人未按照合同约定支付足额工程预付款与进度款，导致工程资金紧张，反诉人无力按照工期推进施工，应认定被反诉人违约在前，后被反诉人违约强行收回工程现场并口头通知解除施工合同，导致反诉人无法继续完成施工合同，被反诉人对合同解除应当承担全部责责任，应当按照反诉人已经完成的工程项目和施工进度支付工程款，并就迟延付款、单方毁约承担违约责任，同时赔偿反诉人实际遭受的直接经济损失。综上，反诉人为维护自身合法权益，依法提出反诉请求。徐凤奎对丰禹森公司的反诉辩称：不同意反诉人的诉讼请求，在双方签订合同之后，由于反诉人的拖延施工和质量问题，责任不在被反诉人，是反诉人自身原因造成的，通过鉴定单位鉴定意见，反诉人的电器工程存在诸多质量问题，因此反诉人的违约事实是成立的，请法院驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月，徐凤奎与丰禹森公司经人介绍达成协议，由丰禹森公司承包徐凤奎位于北京市房山区长沟镇南良各庄村精装别墅工程。2017年4月20日，丰禹森公司组织工人进场施工。2017年7月20日,徐凤奎作为甲方与乙方丰禹森公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，合同约定工程内容为所有外墙真石漆，喷砂涂料喷涂，室内精装修。承包范围为室内外所有墙体、顶棚、地面（含露台）、室内门、水电安装、卫生洁具、照明灯饰。承包方式为设计、施工：乙方包工、包全部料。工程质量约定标准为合格。总工期165日，自2017年4月20日始至2017年9月20日止。工程总价款为人民币590万元，施工队进场10日内甲方支付工程总价30%的预付款，2017年5月20日甲方支付20%工程进度款，2017年6月20日甲方支付30%工程进度款，工程完工后10日内支付10%工程款。工程竣工验收合格后，甲方向乙方支付至总结算款95%。剩余5%工程款为质保金，质保期两年，质保期满一个月内质保金给付乙方。该合同同时对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。在施工过程中，徐凤奎先后多次向丰禹森支付工程款共计1126800元。其后，双方因涉案工程产生争议，徐凤奎再未向丰禹森公司给付工程款，该工程于2017年9月底停工至今。在本案审理过程中，经丰禹森公司申请，我院委托北京中新国地工程咨询有限公司对涉案别墅精装修工程合同内实际工程量的工程造价进行鉴定，鉴定结论为：北京市房山区长沟镇南良各庄村北京徐宅别墅精装修工程造价明细如下：（一）装修及安装工程1.装修专业：人民币壹佰贰拾肆万陆仟捌佰肆拾捌元零捌分。（小写：1246848.08元）；2.安装专业：人民币贰拾陆万伍仟贰佰肆拾肆元柒角玖分（小写265244.79元）；3.企业管理费：人民币壹拾贰万零玖佰陆拾柒元肆角叁分（小写：120967.43元）；4.利润：人民币壹拾贰万肆仟叁佰壹拾肆元贰角贰分（小写：114314.22元）。（二）深化设计费：人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）。（三）索赔费用：1.石材采购合同定金：人民币伍万元整（小写：50000.00元）；2.灯具采购合同定金：人民币陆万元整（小写：60000.00元）；3.不锈钢及玻璃制品采购合同违约金：人民币贰万陆仟伍佰元整（小写：26500元）。上述费用共计2183874.52。丰禹森公司支付鉴定费5万元。经徐凤奎申请,我院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所对涉案施工现场的水电工程是否符合国家质量安全标准、修复方案、修复费用进行鉴定，鉴定结论为：1.一层大厅东侧墙面以及一层大厅东侧门口北侧墙面金属导管通过焊接固定。2.一层大厅东侧墙面、一层大厅吊顶内以及一层楼梯东侧混凝土柱东侧面穿线软管与金属导管直接连接。3.一层大厅东侧墙面、一层东侧房屋北墙面接线盒之间未固定连接。4.一层东侧后厅配电箱下部绝缘导线和电缆敷设于同一槽盒内且槽盒内绝缘导线总截面积（包括外护套）偏大，电缆凸出槽盒。5.一层东侧后厅配电箱上部槽盒内电线有接头。6.一层东侧后厅配电箱未做接地处理。7.一层东侧后厅配线间槽盒未做接地处理。8.一层东侧房屋北墙面从西往东第4根金属导管，一层楼梯东侧混凝土柱从外往里第3根金属导管以及一层西侧客房（套房北邻）南墙线盒内穿线数量或截面积偏大。9.二层北侧KTV房间东墙绝缘电线未穿管保护。10.一层东侧房屋北墙固定线盒的木板未做防火处理。11.一层西侧第2间房屋东墙以及一层西侧套房弱电与强电接线盒距离较近。12.一层东侧后厅南墙接线盒、一层厨房西墙门边接线盒以及二层大堂西侧墙金属导管有锈蚀。13.一层东侧后厅和二层储物间配电箱无铭牌标识。14.一层大厅吊顶内金属导管用绳子固定在吊顶拉杆上。15.一层楼梯东侧混凝土柱敷设金属导管，导致混凝土柱破损。上述第1条至15条均存在一定的安全隐患，且第1条至第13条，违反GB50303-2015《建筑电气工程施工质量验收规范》，JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》和GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》的相关规定，具体分析说明见第5部分。后我院另行委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案别墅施工现场的已完成电路工程存在的鉴定报告确认问题进行修复方案及修复费用进行鉴定，并对前述工程中水路工程存在的问题、修复方案及修复费用进行鉴定。经本院及该鉴定机构多次催告，徐凤奎一直未交纳鉴定费用，该鉴定机构终止此次鉴定工作。庭审中，经本院询问，双方同意解除涉案《北京市装饰装修工程施工合同》。本院认为:本案徐凤奎与丰禹森公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应依约履行。在合同履行过程中，双方当事人因涉案工程产生争议致使工程停工至今，合同履行已不存在合作基础，现双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于丰禹森公司已完成涉案房屋的部分工程，本院根据司法鉴定结论及案件实际情况确认丰禹森公司的已完成工程量为2183874.52元。双方认可徐凤奎已给付工程款1126800元，本院依法予以扣除，徐凤奎应给付丰禹森剩余工程款为1057074.52元。鉴于徐凤奎未及时履行给付工程款的义务，理应承担相应的民事责任，故本院对丰禹森公司要求徐凤奎按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。丰禹森公司主张的鉴定费用5万元，系其进行涉案工程量鉴定的合理支出，且有相关票据佐证，本院予以支持。对于丰禹森公司主张的购买木地板经济损失，证据不足，本院不予支持。徐凤奎要求丰禹森公司支付违约金及其修复水电工程费用，因徐凤奎未交纳相关鉴定费用，导致其申请的鉴定工作未能完成，鉴于本案涉案工程较为复杂，本院不宜在本案中一并处理，徐凤奎可待涉案工程相关鉴定全部完成后另案进行处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除徐凤奎与北京丰禹森建设有限公司于2017年7月20日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》。二、徐凤奎于本判决生效后10日内给付北京丰禹森建设有限公司剩余工程款1057074.52元及利息损失（以1057074.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自本判决生效之日起至被徐凤奎实际给付上述款项之日止）。三、徐凤奎于本判决生效后10日内给付北京丰禹森建设有限公司鉴定费5万元。四、驳回徐凤奎的其他诉讼请求。五、驳回北京丰禹森建设有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2900元，由徐凤奎负担（已交纳）；反诉案件受理费7800元，由北京丰禹森建设有限公司负担418元（已交纳），由徐凤奎负担7382元（于本判决生效后7日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年三月二十四日书记员  李 雪