大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4124号原告：于锡夏，女，1963年8月19日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郝建华，系辽宁智投律师事务所律师委托诉讼代理人：张誉腾，系辽宁智投律师事务所律师。被告：林燕，女，1967年3月20日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：袁凌东，系北京市华泰律师事务所律师。原告于锡夏与被告林燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于锡夏及其委托诉讼代理人张誉腾、被告林燕的委托诉讼代理人袁凌东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于锡夏向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款399,000元；2、请求被告支付上述款项利息（自2018年3月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告于2017年至2018年期间向原告借款累计399,000元，双方约定年利息10%，原告通过农行、中行、现金等形式履行了借款义务。原告多次向被告催要借款，但被告至今未偿还，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告林燕辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告对被告的转账并非均为借款，其中2017年3月19日5万元的转账系原告、被告共同对外的投资款项，2017年3月20日的1万元、2017年5月4日的5万元、2018年1月12日的3万元、2018年3月18日的2万元系真实借款；2017年4月21日的199,000元并非借款而是基于原告、被告子女结婚为目的的赠与；2018年3月19日现金的4万元不存在，被告未收到该笔款项。综上，原告只向被告出借资金11万元，且未约定利息及借期。同时被告也陆续以现金转账方式向其偿还了借款，并在双方子女无法结婚的情况下，退还了一部分彩礼，以上共计114,600元。因此本案被告仅存在194，400元的还款义务，并不认可利息的支付条件。经审理查明，原、被告间有数笔转账往来，原告向被告的转账有：2017年3月19日转账50,000元、2017年3月20日转账10,000元、2017年4月21日转账199,000元、2017年5月4日转账50,000元、2018年1月12日转账30,000元、2018年3月18日转账20,000元，共计359,000元；被告向原告的转账有：2017年3月25日转账1,700元、2017年5月25日转账3,000元、2017年6月4日转账10,000元、2017年6月25日转账3,500元、2017年7月25日转账3,400元、2017年8月25日转账3,500元、2017年9月25日存入3,500元、2017年10月25日转账3,500元、2017年11月25日存入3,500元、2017年12月25日存入3,500元、2018年1月25日存入3,500元、2018年2月25日转账3,700元、2018年3月25日转账3,800元、2018年4月25日转账4,000元、2018年5月25日转账4,000元、2018年5月29日转账9,000元、2018年5月30日转账11,000元、2018年6月25日转账3,800元、2018年7月25日转账3,800元、2018年3月25日转账3,800元、2018年3月25日转账3,800元、2018年10月25日转账4,000元、2018年11月25日转账4,000元、2018年12月25日转账4,000元、2019年1月25日转账4,000元、2020年2月17日转账5,100元、2020年2月9日转账200元，上述共计114,600元。原告称其在2018年3月19日用现金通过ATM机转账给被告40,000元，被告对此不予认可；被告对于收到原告有转账记录的共计359,000元的款项没有异议，但认为2017年3月19日系原告的投资而非借款，2017年4月21日系原、被告子女商讨结婚事宜，原告赠与给被告，亦非借款，但同意返还，对于其他转账认可系借款。对于被告提供的转账记录，原告除了认为2017年6月4日10,000元的转账与本案无关外，认可被告的其他转账系偿还借款的利息，而被告则认为其转账均为偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对款项性质为借款的无争议的共计11万元的转账，本院不再赘述，被告应承担该11万元借款的偿还责任。被告对于原告诉请存在三点异议：1、原告陈述其在2018年3月19日通过ATM机转给被告40,000元，因原告未提供相关证据证明其主张，加之被告不认可，故应由原告承担举证不能的不利后果。2、2017年4月21日的199,000元，被告对于收到原告该笔款项予以认可，但陈述该笔转账系原、被告子女商讨结婚事宜，原告给被告的赠与，本院认为，被告对款项性质提出异议，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，被告并未提供相关证据，故本院对被告的陈述不予采纳，该笔款项应认定为被告向原告的借款。3、2017年3月19日的50,000元，被告对于收到原告该笔款项亦予以认可，但认为系双方合伙做生意原告的投资，并提供了招标协议书及原告书写的交接单一份证明其观点，本院认为，被告提供的证据不足以证明原告转账给被告的该款项系投资款，且双方间存在多次往来借款，综合原、被告的陈述及双方的证据，该笔款项应认定为借款。综上，原、被告间存在359,000元的民间借贷法律关系。被告向原告借款，原告履行出借义务，被告应承担相应的还款责任。被告陆续向原告偿还一部分款项，但双方对偿还款项的性质存在争议，原告认为除2017年6月4日的10,000元转账外，其他款项均系被告偿还的利息，而被告则称其偿还的款项均系本金。关于款项的性质问题，首先应确定的是原、被告有无约定利息，原告主张双方曾约定月利率10%的利息，并提供了微信聊天记录为证，但原告未提供该记录的原始载体，被告对此亦不予认可，故对原告该主张不予采纳。关于2017年6月4日被告转账的10,000元是否是偿还案涉借款的问题，原告称被告在2017年6月4日转账的10,000元，原告已经在2017年7月24日返还给被告，被告则称原告在2017年7月24日的转账系原告偿还向被告的借款，本院认为，原告出借给被告多笔款项，在2017年6月4日至2017年7月24日这期间被告尚有借款未还清，在此前提下，原告如果需要资金周转，按照常理，应当是向被告主张还款，而非向被告借款，被告陈述的原告2017年7月24日的转账系偿还被告借款的观点与常理相悖且无证据支持，相较而言，原告的陈述更有说服力，故本院对原告的辩解意见予以采纳。综上，本院认为被告给原告的汇款除了2017年6月4日10,000元的转账外，均系对原告借款本金的偿还，故被告已经偿还的借款数额为104,600元，尚欠原告254,400元（359,000元-104,600元）未偿还。关于原告的利息主张，因双方未约定还款期限，也未约定利息，故对于原告的利息主张本院自原告起诉之日即2020年4月22日起，按照年利率6%予以照准。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告林燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于锡夏借款本金254,400元及利息（自2020年4月22日起至被告林燕还清之日止，以254,400为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告于锡夏的其他诉讼请求。案件受理费3,793元（已减半收取），保全费2,615元，合计6,408（原告已预交），由原告于锡夏负担2,517元，由被告林燕负担3,891元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵丽艳二〇二〇年六月二日书记员  杨晓妮本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。人民法院收到当事人提交的证据材料，应当出具收据，注明证据的名称、份数和页数以及收到的时间，由经办人员签名或者盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。