上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8104号原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：张凡，总经理。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被告：苏州敏雄电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路，住所地江苏省苏州市干将西路**(友通数码港**)yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：纪斌。被告：熊敏,女,1965年12月10日出生,汉族,住江苏省南京市建邺区金虹花园****。原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告苏州敏雄电子科技有限公司(以下至判决主文前简称敏雄公司)、熊敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由简易程序转普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告敏雄公司支付原告货款人民币(以下币种相同)317,322.80元；2、判令被告敏雄公司偿付原告逾期付款违约金(以189,219.98元为基数，自2019年3月15日至2019年6月20日;以176,771.38元为基数，自2019年6月21日至2019年8月27日;以166,020.67元为基数，自2019年8月28日至实际清偿之日;以51,600元为基数，自2019年3月15日至实际清偿之日;以42,500元为基数，自2019年4月4日至实际清偿之日;以26,602.13元为基数，自2019年4月6日至实际清偿之日；以30,600元为基数，自2019年4月9日至实际清偿之日;均按照每日万分之四计算)；3、判令被告敏雄公司支付原告律师费25,000元；4、判令被告熊敏就被告敏雄公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告敏雄公司于2019年2月19日至2019年3月18日期间在原告电子商务网IMOnline上提交了8份订单,向原告购买相应产品。订单及原告商务网公示的《主协议条款》约定了双方的权利义务。原告已经按照合同约定履行交货义务,并向被告敏雄公司开具相应增值税专用发票。被告敏雄公司至今尚拖欠原告货款计317,322.80元。被告熊敏承诺为被告敏雄公司的债务向原告提供连带保证,故应就原告诉请款项承担连带清偿责任。被告敏雄公司、熊敏未应诉答辩亦未提供证据材料。经审理查明：被告熊敏系被告敏雄公司的股东，持有40%股权。2017年3月16日，被告熊敏向原告出具《担保函》。内容涉及，被告熊敏愿意就被告敏雄公司与原告及其关联公司在2017年3月16日至2020年3月15日3年期间内发生业务往来产生的应付全部款项之付款义务为被告敏雄公司向原告承担连带担保责任，担保的范围包括货款以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支付的所有费用等；担保期间为2年，自主债务到期之日起计算。2019年2月19日至2019年3月18日，被告敏雄公司在原告IMonline上提交8份订单，订单号分别为30-93713-11、30-93799-11、30-93929-11、30-97195-11、30-19756-11、30-19758-11、30-26091-11、30-28208-11,被告敏雄公司向原告购买打印机等。30-93713-11号订单总额为43,600.40元，折扣金额为18,780.01元，扣除折扣后的总金额为24,820.39元。原告于2019年2月21日发出相应货物，并于2019年2月25日向被告敏雄公司开具1张金额为24,820元的增值税专用发票。30-93799-11号订单总额为109,001元，折扣金额为10,000元，扣除折扣后的总金额为99,001元。原告于2019年2月21日发出相应货物，并于2019年2月25日向被告敏雄公司开具1张金额为98,999.98元的增值税专用发票。30-93929-11号订单总额为65,400.60元。原告于2019年2月21日发出相应货物，并于2019年2月25日向被告敏雄公司开具1张金额为170,120元的增值税专用发票，含该订单项下货物金额65,400元。30-97195-11号订单总额为51,600元。原告于2019年2月21日发出相应货物，并于2019年3月5日向被告敏雄公司开具1张金额为95,200元的增值税专用发票，含该订单项下货物金额51,600元。30-19756-11号订单总额为54,500.50元。原告于2019年3月13日发出价值27,250.25元的货物，并于2019年3月18日向被告敏雄公司开具1张金额为27,250元的增值税专用发票。30-19758-11号订单总额为54,500.50元,折扣金额为12,000元，扣除折扣后的总金额为42,500.50元。原告于2019年3月13日发出价值27,250.25元的货物，并于2019年3月15日向被告敏雄公司开具1张金额为15,250元的增值税专用发票。30-26091-11号订单总额为51,430元,折扣金额为24,827.87元，扣除折扣后的总金额为26,602.13元。原告于2019年3月15日发出相应货物，并于2019年3月21日向被告敏雄公司开具1张金额为26,602.13元的增值税专用发票。30-28208-11号订单总额为30,600.20元。原告于2019年3月18日发出相应货物，并于2019年3月21日向被告敏雄公司开具1张金额为30,600元的增值税专用发票。上述8份订单项下开票总额为340,522.11元。上述订单中均约定，发货后21天内付款，除非单独约定，订单的最晚付款时间自原告发出货物之日起算，不晚于系统规定的账期天数；被告敏雄公司逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且被告敏雄公司还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支；订单所涉交易受原告电子商务网公示的《主协议条款》的约束等。被告敏雄公司在下订单之前，需点击确认原告网页上的《主协议条款》，再在网上向原告下订单，原告对被告敏雄公司的订单进行确认后向被告敏雄公司发货。《主协议条款》中约定，本协议条款适用于通过英迈中国企业电子商务网进行的所有商务交易；除非有明确证据表明原告允许客户在原告认可的赊账额度和期限内赊账，否则客户应该在约定的交货日期之前向原告支付全部货款，若交货日期约定不明确，则客户应在相关订单或订单信息发送到原告之日后5日内向原告支付全部货款，若订单或订单信息发送到原告之日难以确定，则以实际交货之日为应付款日；客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且客户还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支等。2019年3月26日，被告敏雄公司向原告出具《付款承诺》，承诺在2020年12月31日前向原告付清欠款计344,819.72元。2019年4月11日，被告熊敏向原告出具《还款计划》，计划在2019年6月30日前付清全款。2019年6月11日，两被告向原告出具《还款计划》，确认尚欠原告341,319.72元，其中12,448.60元返款在挂账中，实欠328,871.12元，现因经营不善，只能逐渐少量还款。2019年6月21日，原告向被告敏雄公司开具金额为-12,448.60元的红字增值税专用发票。2019年8月28日，原告向被告敏雄公司开具金额为-10,750.71元的红字增值税专用发票。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费25,000元。以上事实，由原告提供的订单、《主协议条款》《担保函》、送货签收联、增值税专用发票、聘请律师合同、律师费发票、《付款承诺》《还款计划》，及原告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告敏雄公司通过原告的电子商务平台建立买卖关系，双方的买卖合同关系成立并有效，《主协议条款》及订单对原告与被告敏雄公司具有法律约束力。《主协议条款》及订单对付款期限作出约定，现原告自发出货物之日起给予被告敏雄公司21天的账期，符合合同约定。被告敏雄公司在原告履行交货义务后，迄今仍拖欠原告货款317,322.80元(340,522.11元-12,448.60元-10,750.71元)，属违约行为，应承担相应违约责任。根据《主协议条款》及订单的约定，被告敏雄公司逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且被告敏雄公司还应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。上述有关违约金计算标准的约定尚属合理，现原告按每日万分之四主张违约金，有相应的合同依据，原告主张的起算日期也无不当，本院予以支持。因《主协议条款》及订单中对律师费的承担有明确约定，且原告就律师费的支付事实已提供相应证据，其主张的律师费计算标准亦属合理，故被告敏雄公司应按约承担律师费25,000元。被告熊敏以出具《担保函》的方式，承诺就被告敏雄公司与原告及其关联公司在3年期间内发生业务往来产生的应付全部款项之付款义务为被告敏雄公司向原告承担连带担保责任，故本院对原告要求被告熊敏为被告敏雄公司的所有付款义务(包括律师费)承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告熊敏承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告敏雄公司追偿。两被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利法律后果，应由两被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告苏州敏雄电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司货款317,322.80元；二、被告苏州敏雄电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告英迈电子商贸(上海)有限公司逾期付款违约金(以189,219.98元为基数，自2019年3月15日至2019年6月20日;以176,771.38元为基数，自2019年6月21日至2019年8月27日;以166,020.67元为基数，自2019年8月28日至实际清偿之日;以51,600元为基数，自2019年3月15日至实际清偿之日;以42,500元为基数，自2019年4月4日至实际清偿之日;以26,602.13元为基数，自2019年4月6日至实际清偿之日；以30,600元为基数，自2019年4月9日至实际清偿之日;均按照每日万分之四计算)；三、被告苏州敏雄电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司律师费25,000元；四、被告熊敏对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任，被告熊敏承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告苏州敏雄电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,995元，财产保全费2,478元，公告费560元，合计10,033元，由被告苏州敏雄电子科技有限公司、熊敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年八月五日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。