上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5413号原告：王慧凌，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：吴佩珍，女，1961年8月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴仲程，上海市捷华律师事务所律师。被告：王红妹，女，1947年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王红兰，女，1958年5月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王红俊，女，1961年6月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：孙亚兴，男，1957年10月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：孙超，男，1988年6月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述五被告共同委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：翟梦伟，男，1944年3月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：翟玮琦(父女关系)，户籍地上海市静安区。被告：翟玮琦，女，1975年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：娄永新，男，1957年9月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：娄亦刚(父子关系)，户籍地上海市静安区。被告：娄亦刚，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王鸿宝，男，1951年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王慧丽，女，1982年6月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告王鸿宝、王慧丽共同委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被告王鸿宝、王慧丽共同委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被告：黄凯罗，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李亦园，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王红兰(李亦园系王红兰外甥)，户籍地上海市静安区。原告王慧凌、吴佩珍与被告王红妹、王红兰、王红俊、孙亚兴、孙超、翟梦伟、翟玮琦、娄永新、娄亦刚、王鸿宝、王慧丽、黄凯罗、李亦园共有纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王慧凌、吴佩珍及其共同委托诉讼代理人沈建山、吴仲程、被告王红妹、王红俊、孙超及其共同委托诉讼代理人张健(暨被告王红兰、孙亚兴的委托诉讼代理人)、被告翟玮琦(暨被告翟梦伟的委托诉讼代理人)、被告娄亦刚(暨被告娄永新的委托诉讼代理人)、被告王鸿宝、王慧丽及其共同委托诉讼代理人张一佳、严瑾洁到庭参加诉讼。被告李亦园、黄凯罗经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王慧凌、吴佩珍共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区止园路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告要求取得其中的4,265,419.61元，并要求法院明确被继承人安宝珍的份额。事实与理由：安宝珍(2013年去世)与王金山(1979年去世)系夫妻，两人生育王鸿宝、王鸿根(2002年7月29日报死亡)、王红妹、王红兰、王红俊、王红娣(2001年3月6日报死亡)、王鸿英(2006年8月9日报死亡)。吴佩珍与王鸿根系夫妻，两人生育王慧凌。王鸿宝与王慧丽系父女关系。王红妹与翟梦伟系夫妻，两人生育翟玮琦。王红兰与娄永新系夫妻，两人生育娄亦刚。王红俊与孙亚兴系夫妻，两人生育孙超。黄凯罗系王鸿英的儿子。李亦园系王红娣的儿子。系争房屋最早仅有土地证，是安宝珍和王金山的夫妻共同财产，后于1983年，因系争房屋结构陈旧、房梁倒塌，由王鸿宝、王鸿根共同出资把系争房屋由一楼翻建三楼。翻建后，系争房屋一楼由安宝珍居住，二楼由王鸿宝实际居住至征收，三楼由王鸿根一家居住。1992年，系争房屋登记在安宝珍一人名下。2019年，系争房屋被征收，共取得征收补偿款10,278,086.51元。原告认为系争房屋的产权应由安宝珍、王鸿宝、王鸿根各取得三分之一，其余各类奖励补贴费用应由王鸿宝、吴佩珍两个家庭各二分之一，因各方无法达成一致，故起诉至法院。被告王红妹、王红俊、王红兰、孙亚兴、孙超共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋是由被继承人安宝珍出资翻建，产权应归属于安宝珍个人所有，全部的征收补偿利益均应当归产权人安宝珍所有。而且安宝珍在生前亦留有遗嘱，系争房屋由王红妹、王红俊、王红兰均等继承。系争房屋在被征收前实际由王红俊、孙亚兴在一楼开棋牌室并居住三楼，王鸿宝居住二楼。故除系争房屋的价值补偿款以外，其他奖励补贴费用应当归王红俊、孙亚兴、王鸿宝享有。另外，孙超也可以算实际使用人，偶尔会居住。被告翟梦伟、翟玮琦、娄永新、娄亦刚、李亦园辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告王红妹、王红俊、王红兰、孙亚兴、孙超一方的意见。黄凯罗辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋应为安宝珍个人财产，要求法院明确安宝珍在征收中的份额。其户籍不在系争房屋内，由法院依法处理。被告王鸿宝、王慧丽共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1983年翻建主要由王鸿宝出资，故系争房屋产权的三分之二归王鸿宝，三分之一归安宝珍。翻建后，吴佩珍、王慧凌居住三楼至2011年搬出，故系争房屋的价格补贴、套型补贴由王鸿宝、王慧丽和吴佩珍、王慧凌均分，其余奖励补贴费用归征收前实际居住的王鸿宝个人所有。被告王红妹、王红俊、王红兰主张的遗嘱不符合法定形式。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安宝珍(2013年去世)与王金山(1979年去世)系夫妻，两人生育王鸿宝、王鸿根(2002年7月29日报死亡)、王红妹、王红兰、王红俊、王红娣(2001年3月6日报死亡)、王鸿英(2006年8月9日报死亡)。吴佩珍与王鸿根系夫妻，两人生育王慧凌。王鸿宝与王慧丽系父女关系。王红妹与翟梦伟系夫妻，两人生育翟玮琦。王红兰与娄永新系夫妻，两人生育娄亦刚。王红俊与孙亚兴系夫妻，两人生育孙超。黄凯罗系王鸿英的儿子。李亦园系王红娣的儿子。系争房屋系王金山在解放前购买，原为瓦平房。1983年，系争房屋经翻建为3层。1992年，系争房屋登记在安宝珍一人名下。2019年11月9日，系争房屋被纳入征收范围。征收时，吴佩珍、王慧凌、王红妹、翟梦伟、翟玮琦、王红兰、娄永新、娄亦刚、王红俊、孙亚兴、孙超、王鸿宝、王慧丽户籍在册。2019年11月30日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)、被告王红俊、王鸿宝(被征收人安宝珍(故)的代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，系争房屋为私房，房屋用途居住，认定建筑面积84.80平方米。系争房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为24,000元/平方米(建筑面积)。系争房屋价值补偿款计7,338,437.80元，其中包括评估价格4,968,856元、套型面积补贴878,925元、价格补贴1,490,656.80元，系争房屋装潢补偿42,400元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。协议约定其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴1,272元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励434,800元、早签多得益奖50,000元、居住均衡实物安置补贴1,865,600元，合计2,404,172元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付9,785,010元。协议外结算单增加发放：临时安置费15,264元、签约搬迁利息47,812.51元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，合计493,076.51元。另查，1983年6月，系争房屋年久失修及房梁断损，王鸿宝以安宝珍名义向上海永红仪器厂申请将系争房屋翻建为三层，并于1983年8月取得安宝珍名义的建筑执照。1988年，该户以安宝珍名义申报上海市国有土地使用权，申报登记表记载：“……83年由其子王鸿宝、王鸿根兄弟两出资翻造三层楼房……”。1992年12月17日，系争房屋登记在安宝珍一人名下。系争房屋翻建后，一楼由安宝珍居住；二楼由王鸿宝、王慧丽一家居住，其中王慧丽于2007年结婚搬离系争房屋，王鸿宝居住至征收；三楼由王鸿根、吴佩珍、王慧凌一家居住，王鸿根去世后，吴佩珍、王慧凌于2010年左右购买了上海市静安区临山路XXX号XXX室商品房后搬出系争房屋。王红妹、翟梦伟、翟玮琦一家在系争房屋翻建前已经搬离系争房屋，之后未曾居住。王红妹、翟梦伟、翟玮琦户籍均于2008年迁入系争房屋。王红兰于1985年结婚搬离系争房屋，一家之后未曾居住。婚后娄永新单位曾向王红兰一家增配静安区大沽路(门牌号不明)的房屋，该房屋于2000年前后动迁，动迁时王红兰、娄永新、娄亦刚户籍均在，是货币化安置。2011年，王红兰、娄永新、娄亦刚购买了上海市静安区大宁路XXX弄XXX号XXX室商品房。王红俊与孙亚兴在系争房屋内结婚，1993年左右一家自系争房屋搬到上海市淮海中路XXX号公房(以下简称淮海中路房屋)。1996年4月，孙亚兴、王红俊、孙超因上海市淮海中路房屋动迁取得上海市景凤路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称景凤路房屋)。2015年起，因孙超结婚，景凤路房屋由孙超居住。王红俊于2015年回到系争房屋一楼开设棋牌室。王红俊、孙亚兴户籍于2006年自景凤路房屋迁入系争房屋，孙超户籍于1996年6月4日从淮海中路房屋迁入系争房屋。审理中，王鸿宝为证明其出资事实，向本院递交了翻建时期的物料发票、协议书等，并表示其出资共计2,000元左右。吴佩珍、王慧凌为证明王鸿根的出资600元的事实，向本院递交了上海油墨厂的工资记录及王鸿宝、王红妹等人的录音。因原、被告对于物料发票、上海油墨厂的工资记录及录音真实性没有异议，但对于物料发票中部分的项目及时间存有异议。结合上述证据、国有土地使用权申报登记表的内容、翻建后的居住情况，吴佩珍、王慧凌、王鸿宝、王慧丽所主张的王鸿宝、王鸿根出资翻建事实，更具有盖然性，本院予以采信。审理中，吴佩珍、王慧凌表示系争房屋三楼一直由其占有使用，2010年搬离后仍由吴佩珍、王慧凌控制并存放物品，并提供了系争房屋被征收后的视频，显示在一楼、二楼搬空后，三楼仍有物品，包括王鸿根的遗像仍在内。被告王红妹、王红兰、王红俊、孙亚兴、孙超、翟梦伟、翟玮琦、娄永新、娄亦刚、王鸿宝、王慧丽对于视频真实性认可。王红俊、孙亚兴主张2015年后搬回系争房屋一楼开设棋牌室，睡在三楼。王鸿宝表示王红俊一方并未在系争房屋三楼居住，王鸿根一家曾居住三楼，2010年就已经搬离，后三楼用于储物，包括存放王鸿宝的物品。审理中，吴佩珍、王慧凌、王鸿宝、王慧丽在系争房屋登记至安宝珍名下后，未曾就产权问题提出过诉讼主张，也没有产权分割的协议。审理中，王红妹、王红兰、王红俊向本院递交被继承人安宝珍的遗嘱一份，吴佩珍、王慧凌、王鸿宝、王慧丽对于遗嘱合法性有异议，故原、被告均表示对于被继承人安宝珍的遗产继承问题，由相应的继承人另行主张。本院认为，本案的争议焦点为：1.系争房屋的产权归属；2.系争房屋的征收补偿利益如何分配。针对第一个争议焦点，系争房屋原为被继承人王金山、安宝珍的夫妻共同财产，在被继承人王金山去世后，系争房屋以安宝珍名义申请翻建并于1992年登记至安宝珍一人名下，原、被告在被继承人安宝珍生前并未提出异议，且距系争房屋登记之日已经超过20年，故原告吴佩珍、王慧凌在本案中提出王鸿根基于出资翻建享有系争房屋产权及被告王鸿宝、王慧丽在本案中提出王鸿宝基于出资翻建享有系争房屋产权，均缺乏依据，本院不予采信。根据物权公示原则，系争房屋产权应属于被继承人安宝珍一人。针对第二个争议焦点，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。被告王红兰、娄永新、娄亦刚自1985年搬离后未曾居住系争房屋且自认享受过动迁，故不属于系争房屋使用人；被告孙亚兴、王红俊、孙超一家享受过淮海中路房屋动迁并取得景凤路房屋，且孙超在户籍重新迁入系争房屋后未曾实际居住，故不属于系争房屋使用人；被告王红妹、翟梦伟、翟玮琦一家于系争房屋翻建前即搬离系争房屋，重新迁入户籍后亦未曾居住系争房屋，故不属于系争房屋使用人。考虑到系争房屋自1983年翻建后王鸿宝、王慧丽一家长期居住二楼，王鸿根、吴佩珍、王慧凌一家长期居住三楼，且二楼、三楼的实际控制状态并未发生明显变化，且王鸿宝、王慧丽、吴佩珍、王慧凌没有他处住房，故吴佩珍、王慧凌、王鸿宝、王慧丽可作为房屋使用人。鉴于系争房屋在被继承人安宝珍去世后尚未分割，且因原、被告对于被继承人安宝珍的遗嘱具有争议并表示继承问题将另行主张，故本院就系争房屋内归属于安宝珍的遗产份额及安置房屋使用人的份额予以明确。综合考虑房屋来源及贡献、居住等因素，本院酌定系争房屋征收补偿利益中2,000,000元归被告王鸿宝、王慧丽所有，1,800,000元归原告吴佩珍、王慧凌所有，系争房屋其余征收补偿利益均作为被继承人安宝珍的遗产，由其继承人协商处理或另行诉讼。被告李亦园、黄凯罗经本院合法传唤未到庭应诉参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市静安区止园路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益中的1,800,000元归原告吴佩珍、王慧凌所有；二、上海市静安区止园路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益中的2,000,000元归被告王鸿宝、王慧丽所有；三、上海市静安区止园路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益中的6,478,086.51元为被继承人安宝珍的遗产。保全费5,000元，由原告吴佩珍、王慧凌共同负担1,000元，被告王鸿宝、王慧丽共同负担1,000元，被告王红兰、娄永新、娄亦刚共同负担1,000元，被告王红妹、翟梦伟、翟玮琦共同负担1,000元，被告王红俊、孙亚兴、孙超共同负担1,000元。案件受理费37,200元，由原告吴佩珍、王慧凌共同负担17,621元，被告王鸿宝、王慧丽共同负担19,579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  万健健人民陪审员  高 倩二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李诗蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。