山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初624号原告：烟台王朝广告传媒有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路87号世贸海湾3号楼3106室。统一社会信用代码：91370602773158635Q。法定代表人：齐大海，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。被告：烟台皓翔广告制作有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉东路18号澳柯玛鑫龙旺源小区1号楼。统一社会信用代码：91370613670537122M。法定代表人：马祖鑫，董事长。被告：马祖鑫，男，1975年5月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。同时代理以上二被告。原告烟台王朝广告传媒有限公司与被告烟台皓翔广告制作有限公司（下称皓翔公司）、马祖鑫合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙斌、二被告共同委托诉讼代理人项英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台王朝广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年8月25日签订的《LED大屏幕合作协议》；2、被告返还原告场地租赁费1100000元；3、被告承担原告因履行协议造成的损失70000元；4、被告自起诉之日起以1170000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失直至全部还清之日止；5、二被告承担连带还款责任；6、由被告承担本案诉讼代理费、保险费、保全费、诉讼费。庭审中，原告明确其主张的代理费金额为50000元，保险费金额为1800元。事实与理由：2017年8月26日，原告与被告皓翔公司就原告租赁被告皓翔公司位于烟台市建设局南山坡处的三面翻(广告牌)改建LED大屏幕事宜进行协商，并签订LED大屏幕合作协议。原告按照协议约定将租赁费全部予以结清，并与第三人烟台科鸿光电科技有限公司签订了制作LED显示屏及配套设备采购合同，同时支付预付款70000元。按照合同约定，被告皓翔公司在签订合同后应立即办理该LED大屏幕的审批、用电、施工等相关市政工作，但被告皓翔公司却在签订合同、全额收取款项后未履行该义务，致使原告无法施工及经营，给原告造成重大经济损失。因案涉广告牌已经被拆除，原告与被告皓翔公司之间的协议也不可能再履行。被告皓翔公司为自然人独资公司，股东为被告马祖鑫，被告马祖鑫与公司存在资产混同情形，原告支付的租赁费也被要求转入被告马祖鑫个人账户中，因此，被告马祖鑫应承担连带还款责任。因原、被告未就还款等事宜达成一致，原告为维护合法权益具状至法院，请求判如所请。被告皓翔公司辩称，其仅收到原告支付的100000元，收到烟台绿荫广告有限公司（下称绿荫公司）70余万元，合计80余万元。绿荫公司未在原、被告合同中签字确认，被告皓翔公司与绿荫公司之间的债权债务关系与原告没有联系。原告承租被告皓翔公司广告牌后实际使用了一年，因政府规划于2018年7月被拆除，故被告皓翔公司仅同意返还100000元扣除一年的广告牌租金后的余款。被告皓翔公司不存在违约行为，广告牌是应政府要求而拆除，由此引起的原告损失，被告皓翔公司不予承担。原告要求被告皓翔公司承担诉讼费用没有法律和合同依据。被告马祖鑫辩称，原告与被告皓翔公司签订合同是公司行为，被告马祖鑫只是公司的法定代表人，不应当就原告的全部主张承担连带责任。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月25日，原告（甲方）与被告皓翔公司（乙方）签订《LED大屏幕合作协议》。协议第一条约定，甲方租赁乙方位于观海路烟台市建设局南山坡处的三面翻，用于改建LED大屏幕；合作期限自合同签订之日至2026年9月30日止，场地租金总费用为人民币1100000.00元；经甲、乙双方确认，场地租金1000000.00元已经由烟台绿荫广告有限公司代甲方于2016年8月25日与乙方结算完毕，剩余人民币100000.00元，合同签订之日由甲方支付于乙方。协议第二条约定，乙方负责所在位置进行LED大屏幕的审批、用电、施工等相关市政工作；甲方须在乙方有相关政府审批文件的情况下进行开工，乙方应积极配合甲方的施工并协调相关工作。协议第三条约定，在甲方进行施工期间如因乙方的相关协调工作导致施工延误所产生的费用，乙方负责相应的赔偿。上述合作协议同时还约定了其他权利义务内容，并载有双方印章及法定代表人签字。二、2017年8月25日，被告皓翔公司出具加盖其印章的《收款确认书》一份，载明：“烟台王朝广告传媒有限公司：根据2017年8月25日签订的《LED大屏幕合作协议》，我司已收到租赁款人民币（大写）壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元），其中人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000.00元），已由烟台绿荫广告有限公司代你方支付成功，其余人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00元）从你方转至我公司指定账户，账号：62×××79，马祖鑫。特此确认款项准确无误。”关于绿荫公司代原告支付1000000元的原因，原告称，绿荫公司于2016年8月25日与被告皓翔公司存在业务往来，经双方结算，被告皓翔公司尚欠绿荫公司1000000元，又因绿荫公司欠付原告债务，三方遂约定由绿荫公司代原告支付涉案合作协议价款中的1000000元，被告皓翔公司并同时出具上述收款确认书。二被告对被告皓翔公司收到原告支付的100000元没有异议，但称被告皓翔公司仅收到绿荫公司支付的70余万元并已出具收据，绿荫公司实际上并未代原告支付1000000元；被告皓翔公司在收款确认书加盖印章确认的原因是，原告称绿荫公司肯定会向被告皓翔公司支付至1000000元，皓翔公司出于对原告的信任，未细看即签字盖章。为证明上述1000000元的履行情况，原告提交下列证据：（一）2014年5月23日收据复印件、账户历史明细清单各一份。收据载明交款单位为绿荫公司，收款方式为现金，金额为700000元，收款事由为“观海路建设局南山坡处广告牌租赁费”。账户历史明细清单户名为孙全义，证据显示2015年6月11日、19日该账户向马*鑫账户分别转账15000元、205000元。二被告对收据复印件不认可，认为原告应提交原件，对账户历史清单无异议，但认为清单中的款项系收据款项的一部分。（二）绿茵公司于2020年5月26日出具的证明、绿荫公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。证明加盖绿荫公司印章并载有法定代表人签名字样，载明：“我公司拥有烟台皓翔广告制作有限公司1000000元的债权。烟台王朝广告传媒有限公司与烟台皓翔广告制作有限公司2017年所签订的租赁广告牌合同中，烟台王朝广告传媒有限公司应支付的1000000元租赁费我公司知晓也同意以该债权代为支付完毕，烟台皓翔广告制作有限公司在该合同及收款确认书中也予以确认。我公司因与烟台王朝广告传媒有限公司有相关业务往来，该款项在我公司租赁烟台王朝广告传媒有限公司广告屏业务中结算。代付给烟台皓翔广告制作有限公司1000000元租赁费由烟台王朝广告传媒有限公司自行向烟台皓翔广告制作有限公司主张权利及义务，我公司不再参与。特此证明。”原告称，前述证据可以证明绿荫公司同意其以其拥有的1000000元债权代原告支付给被告皓翔公司，由此产生的责任与权利义务由原告主张。二被告对该组证据的真实性没有异议，但认为证据不能证明绿荫公司拥有对被告皓翔公司1000000元的债权，原告应就此继续提交证据证明。（三）原告与绿荫公司于2017年8月1日签订的《LED大屏合作协议》一份。合同中约定双方合作将位于观海路烟台市建设局南面山坡处的三面翻改建成LED大屏幕，场地租金1100000元，由绿茵公司向皓翔公司支付1000000元，由原告支付100000元。二被告对该证据的真实性称不清楚，但认为根据合同约定，绿荫公司应向被告皓翔公司支付1000000元，但实际上绿荫公司未完成支付，且绿荫公司于2014年5月23日与被告皓翔公司签订三面翻户外广告发布承包合同，其实际占有并使用约定广告牌达三年之久，应当支付相关租赁费用，故绿荫公司并不享有对被告皓翔公司1000000元的债权。三、原告称，被告皓翔公司未于协议签订后向其交付广告位，未按照协议约定办理改建LED屏幕的报批手续。被告皓翔公司则称广告位就在约定位置，原告可以随时使用，涉案高炮广告已经经过政府相关部门审批，改建LED屏幕无需再审批。为证明改建LED屏幕应当经过有权机关审批，原告提交烟台市人民政府烟政办发【2017】13号文件，文件所附《烟台市户外广告和牌匾标识设置管理办法》第五条规定：“各县市区城市管理行政主管部门负责编制本辖区的户外广告和牌匾标识设置技术规范及详细规划，报同级人民政府（管委）批准。经批准后公布实施的户外广告和牌匾标识设置技术规范、详细规划等不得擅自更改；确需更改的，应当按照原审批程序报请批准。”第十六条规定：“户外广告应当按照批准的位置、形式、规格、效果图进行设置，不得擅自变更。确需变更的，按照设置审批程序重新办理。”二被告对该文件没有异议。庭审中，双方一致陈述涉案合作协议约定的三面翻广告牌于2018年7月被拆除。原告称，被告皓翔公司未在合同签订后申请办理改建手续，现广告牌已拆除，双方签订的合作协议已经无法履行，涉案合作协议应予解除，被告皓翔公司应将1100000元租赁费返还给原告。被告皓翔公司于2020年5月19日庭审中表示同意原告关于解除合作协议的主张，但认为原告承租涉案广告牌后实际使用了一年，被告皓翔公司同意返还原告100000元扣除一年费用后的余款；因涉案合作协议确认由绿荫公司代原告支付的行为系为他人设定义务的行为，未经绿荫公司签字认可，故被告皓翔公司不应将绿荫公司支付的款项向原告返还。四、庭审中，原告主张其因被告皓翔公司未履行报批义务的违约行为导致若干损失，该部分损失被告皓翔公司应予赔偿。为证明损失项目及金额，原告提交下列证据：（一）委托代理合同及补充协议各一份、代理费发票五张，证明原告为提起本案诉讼委托代理人产生相关费用50000元；电子发票一张，证明原告因本案保全事宜支付保全担保费1800元。原告主张，涉案合作协议违约责任条款约定，“乙方必须按照国家、省、市有关广告规定办理好相应手续，如因此导致甲方无法经营本LED，给甲方所造成的全部损失，由乙方赔偿”，诉讼代理费及保全担保费是原告的合理损失，故被告皓翔公司应予赔偿。二被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告要求其承担律师费无合同及法律依据，保全担保费应否承担由法院裁决。（二）原告与烟台辉伟广告传媒有限公司（下称辉伟公司）于2017年11月8日签订的《钢结构施工合同》，金额为20000元、交易日期为2017年11月13日、备注为“莱山大屏钢结构预付款”的电子回单，辉伟公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及该公司的出具的证明等各一份，证明原告为履行合作协议与辉伟公司签订钢结构施工合同，原告通过其法定代表人的配偶**账户向辉伟公司法定代表人韩辉转账20000元，辉伟公司亦对此予以确认的事实；原告与烟台科鸿光电科技有限公司（下称科鸿公司）于2017年11月8日签订的《LED显示屏及配套设备采购合同》，金额为50000元、交易日期为2017年11月8日、备注为“莱山大屏预付款”的电子回单一份，证明原告为履行合作协议与科鸿公司签订LED显示屏及配套设备采购合同，原告通过其法定代表人的配偶**账户向科鸿公司转账50000元的事实。原告主张，其与辉伟公司签订的合同标的额为100000元，与科鸿合同签订的合同标的额为200000元，现涉案合作协议无法继续履行，其已经支付的上述70000元两公司均未予返还，该部分损失应由被告皓翔公司予以赔偿。二被告对上述证据的真实性称不清楚，但无反驳证据提交，认为原告应提交证据证明70000元被两公司按照合同约定扣除，即构成原告的实际损失，否则二被告不予承担。五、被告皓翔公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为被告马祖鑫，公司公示信息显示注册资本500000元已实缴。庭审中，原告主张在业务往来过程中，被告皓翔公司的款项转入被告马祖鑫个人账户中，故二被告资产混同，被告马祖鑫应当与被告皓翔公司就本案债务承担连带责任。二被告对原告主张不予认可，认为被告马祖鑫作为法定代表人代表公司收取款项不等同于个人资产与公司资产相混同。二被告未提交证据证明二被告资产相互独立。本院认为，原告与被告皓翔公司之间系合同法律关系。双方签订的《LED大屏幕合作协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告皓翔公司于2020年5月19日庭审中表示同意原告解除涉案合作协议的主张，本院对双方签订的《LED大屏幕合作协议》于该日解除予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，二被告对涉案合作协议及收款确认书的真实性均予认可，现该两份证据均载明绿荫公司已向皓翔公司支付1000000元，本院对该事实予以确认，对二被告关于绿荫公司仅向其支付70余万元的陈述不予采信。二被告对原告向其支付100000元的事实予以认可，本院对此亦予确认。根据上述法律规定，本院对原告要求被告皓翔公司返还1100000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告皓翔公司赔偿该1100000元自2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失直至实际付清之日止的诉讼请求亦予支持，对原告主张的超出部分利息损失不予支持。涉案合作协议的约定及原告提交的证据可以证明被告皓翔公司应当就三面翻广告牌改建为LED大屏幕履行相应报批手续，本院对被告皓翔公司未于合作协议签订后履行该义务予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……”本院认为，原告未举证证明如果被告皓翔公司履行了相应报批义务，则LED大屏幕将于2018年7月之前建成且不会被拆除，换言之，原告无法证明其主张的全部损失系因被告皓翔公司未履行报批义务而导致，故本院对原告要求被告皓翔公司赔偿损失70000元的诉讼请求不予支持。原告要求被告皓翔公司承担律师代理费50000元、保全担保费1800元的主张缺乏依据，本院亦不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该项规定，本院对原告要求被告马祖鑫与被告皓翔公司承担连带责任的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告烟台皓翔广告制作有限公司返还原告烟台王朝广告传媒有限公司款项1100000元，并赔偿该款项中未履行部分自2020年5月20日起至实际付清之日止期间的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告马祖鑫与被告烟台皓翔广告制作有限公司承担连带责任。三、驳回原告烟台王朝广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7898元、财产保全费5000元，合计12898元由原告烟台王朝广告传媒有限公司负担1286元，由被告烟台皓翔广告制作有限公司、马祖鑫连带负担11612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二〇年七月二十八日书记员  姜 菁