山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初420号原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地桓台县镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：李岩松，董事长。委托诉讼代理人：付钢，男。委托诉讼代理人：刘涛，男。被告：胡泽坤，男，1993年10月21日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。被告：张纹箫，女，1995年8月22日出生，汉族，住桓台县。被告：王峰，男，1972年10月23日出生，汉族，住张店区。被告：田雅兰，女，1985年3月12日出生，汉族，住桓台县。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告胡泽坤、张纹箫、王峰、田雅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人付钢、刘涛，被告胡泽坤及其委托诉讼代理人荣坤，被告王峰、被告田雅兰到庭参加诉讼。被告张纹箫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓台农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡泽坤、张纹箫偿还借款本金500000元、支付截至2019年10月20日的利息5166.33元以及至借款实际清偿之日的利息；2.请求判令王峰、田雅兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的相关费用由胡泽坤、张纹箫、王峰、田雅兰承担。事实和理由：2018年10月23日，胡泽坤与桓台农商行签订借款合同一份，约定胡泽坤从桓台农商行贷款500000元，期限为2018年10月23日至2020年10月22日。同日，王峰、田雅兰与桓台农商行签订最高额保证合同一份，王峰、田雅兰自愿对胡泽坤自2018年10月23日至2020年10月22日形成的债权提供最高额保证担保。同日，张纹箫向桓台农商行出具共同还款责任承诺书一份，约定张纹箫自愿为胡泽坤的借款承担共同还款责任。借款合同签订后，桓台农商行按约向胡泽坤发放贷款500000元，借款到期后，胡泽坤未履行还款义务，张纹箫未履行共同还款责任，王峰、田雅兰也未履行保证责任。桓台农商行为此提起诉讼，请求保护合法权益。胡泽坤辩称，一、该笔贷款桓台农商行存在程序违法情况，其工作人员利用虚假、违法手续贷到相关款项后，将款项用于自己和其他人消费，而没有交付给胡泽坤；二、合同中载明的借款用途为购买塑料颗粒，款项载明是委托支付给庞维达，均是桓台农商行单方制作的虚假手续，不真实；三、因贷款是虚假的，借款人没有收到相应贷款，所以不应承担还款责任。张纹箫未作答辩。王峰辩称，桓台农商行在审查王峰提交的担保材料时，曾建议王峰提供虚假的离婚手续。现借款人胡泽坤并未实际收到借款，所以担保人也不应承担担保责任。田雅兰辩称，其只是在保证合同上签字，至于保证合同的内容以及贷款具体的发放情况不清楚，银行工作人员让在哪里签字就在哪里签字，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，桓台农商行与胡泽坤签订（山东桓台农村商业银行股份有限公司）个借字（2018）年第Ｗ775号《个人借款合同》一份。合同约定：借款种类为中期借款；借款金额为500000元；借款用途为购塑料颗粒；期限为2018年10月23日至2020年10月22日；借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。贷款人在授信期限内向借款人提供贷款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限届满日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮176%确定，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户×××98，办理借款资金的发放，支付与还款等业务。凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。贷款人受托支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款定期结息，到期日利随本清：借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，胡泽坤的配偶张纹箫向桓台农商行出具《共同还款责任承诺书》一份，张纹箫承诺，因借款人胡泽坤向桓台农商行借款500000元，本人作为借款人胡泽坤的共同财产拥有者承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，桓台农商行与王峰、田雅兰签订《最高额保证合同》一份，合同约定：王峰、田雅兰自愿为桓台农商行自2018年10月23日起至2020年10月22日止，与债务人胡泽坤办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高额为750000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为决算期届至之日起三年。上述合同签订后，桓台农商行于2018年10月23日向胡泽坤×××98账户发放贷款500000元，到期日为2019年10月22日。同日，该款从胡泽坤×××98账户转入庞维达6223××××0601账户。贷款发放后，2018年11月20日，案外人李冰通过ＡＴＭ机存入胡泽坤账户5000元偿还该月利息，自2018年12月至2019年9月，胡泽坤按约支付利息。后，胡泽坤未再支付利息，贷款到期后，胡泽坤未偿还借款本金。截至2019年10月20日，胡泽坤尚欠借款本金500000元、利息5166.33元，张纹箫未履行共同还款责任，王峰、田雅兰未履行保证担保责任。庭审中胡泽坤主张：对于该笔借款，其虽在借款合同中作为借款人签字，但借款合同的内容系银行工作人员高斐填写，贷款的用途并非用于购买塑料颗粒。借款虽是受托支付方式，但收款人庞维达及庞维达的账户，均是银行工作人员高斐填写，胡泽坤并不认识庞维达。该款发放至胡泽坤账户后，接着就转入庞维达账户，又从庞维达账户转入胡某和李某账户，而银行工作人员高斐与李某存在多笔款项往来。该款在发放时银行工作人员存在诸多问题，且胡泽坤并未实际收到该贷款，胡泽坤不应承担还款责任。针对上述主张，胡泽坤向本院提交中国银行业监督管理委员会淄博监管分局2020年3月12日作出的《关于胡泽坤举报事项的处理意见书》予以证明。该处理意见书部分载明：“一、关于胡泽坤举报2018年10月23日在桓台农商行办理贷款手续签字时，钢材购销合同中只有钢材的明细、没有销售方信息，转款的合同及账号不经借款人而由银行自己编造，贷款由农商行代付给了庞维达，接收贷款使用的庞维达账号为高斐的朋友李冰提供，同时要求查明购销合同去向及原因的问题。经查，桓台农商行信贷档案中没有购销合同，桓台农商行确认该笔贷款档案资料无购销合同事实，无法查明购销合同去向；此笔贷款存在手续不完善问题，无法确认合同捏造事实，建议通过司法途径解决。二、关于胡泽坤举报桓台农商行及高斐违规操作，私自发放贷款，该笔贷款缺失重要环节，要明确体现违规事实及细节问题。经查，……庞维达表示不认识胡泽坤及其家人并确认未签署过购销协议，对于购销合同、受托支付等所有贷款事宜一概不知，因其与李冰是初中同学，便同意李冰借用其在桓台农商行网银账户走账用，但并未告知资金来源和用途。经查，胡泽坤举报反映桓台农商行违规发放贷款问题属实，客户经理高斐独自调查，高斐自述购货合同是由胡泽坤和庞维达签订，借款合同中借款用途显示“购塑料颗粒”，但信贷档案资料无购销合同和其他能够佐证塑料颗粒交易证明的货物运输凭证或结算单等，审查审批环节没有对借款合同载明的借款用途进行交互核验。贷款发放后，该行未按规定进行首次贷后检查和定期贷后检查。该笔贷款违反银保监会的有关规定，……同时还存在档案管理不规范问题。经查，胡泽坤举报反映桓台农商行贷款受托支付不合规问题属实。该笔档案资料中无证明合同约定用途的交易合同，亦无购销合同和其他能够佐证塑料颗粒交易证明的货物运输凭证或结算单、发票等证明资料，同时受托支付收款人庞维达确认未与胡泽坤签署过交易合同。三、关于胡泽坤举报要求查明资金去向问题。经查，2018年10月23日，贷款资金500000元受托支付转入庞维达在该行账户6223××××0601账户后余额500432.35元。当日，分4笔每笔50000元合计200000转入胡某在某行开立的账户；分6笔每笔50000元合计300000元转入李某在某行开立的账户。四、关于胡泽坤举报第一个月利息由谁支付，李冰高息向高婓借款并存在多笔款项往来问题。经查，贷款后首月利息2018年11月20日由李冰通过ＡＴＭ机存入胡泽坤账户5000元。……关于你举报反映高斐与李冰存在多笔资金往来问题属实，但未发现相关证据表明李冰高息向高斐借款。五、关于胡泽坤举报桓台农商行制作假证件（离婚证）的问题。经查，我分局到张店区民政局婚姻登记中心进行了查询，未查到担保人王峰与向海霞离婚登记信息。六、关于胡泽坤举报反映桓台农商行代签贷款手续的问题。建设你委托具备相关资质的鉴定机构予以鉴定……。”对此，桓台农商行质证认为，个人借款合同、借款借据、贷款资金发放支付申请审批书、贷款资金支付情况报告、个人活期存款支取凭证均有胡泽坤签字确认，在贷款资金发放支付申请审批书中明确载明，借款人无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金转入庞维达账号。在2018年10月23日该贷款从胡泽坤账户转入庞维达账户时，亦有胡泽坤在个人支取凭证中签字确认。胡泽坤对此款转入庞维达账户是明知的。且贷款合同签订后，除首月贷款利息由他人转入胡泽坤账号后，胡泽坤自2018年11月至2019年9月按约支付利息，亦能够证明胡泽坤对整个借款合同的签订、发放、履行情况都是明知的，应当按照约定承担相应还款责任。针对上述主张，桓台农商行向本院提交借款借据、贷款资金发放支付申请审批书、贷款资金支付情况报告、个人活期存款支取凭证予以证明。其中“贷款资金发放支付申请审批表”载明：“借款人（委托人）：胡泽坤，贷款人（受托人）：桓台农商行。基于编号为（山东桓台农村商业银行股份有限公司）个借字（2018）年第Ｗ775号的《个人借款合同》的约定，借款人向贷款人申请支付贷款资金伍拾万元，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付；借款人承诺本笔信贷资金除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成借款人对借款合同的违约，贷款人有权根据借款合同的约定要求借款人承担相应的违约责任。收款人庞维达，账号6223××××0601，金额50万，用途购塑料颗粒，开户行桓台支行”。胡泽坤在借款人处签字捺印。胡泽坤对桓台农商行的质证意见认为，中国银行业监督管理委员会淄博监管分局对该笔贷款的发放已经定性为违法违规，该笔贷款发放到胡泽坤账号后，并非由胡泽坤操作转入庞维达账号，是银行工作人员自己操作，个人存款支取凭证中的签字与本人签字不符。胡泽坤偿还部分贷款利息是因为去银监会反映贷款发放的问题，银监会工作人员告知可以先还着利息，以免破坏自己的信用，待事实查清后，造成的损失都可以追回来，其自己也开办有公司，因担心不交利息会进入失信名单，所以被迫去偿还部分利息。该笔贷款银行违规操作，胡泽坤并未实际占有使用该笔贷款，所以不应承担还款责任。庭审中，王峰、田雅兰主张：最高额保证合同中名字是本人所签，但内容由银行工作人员填写，因胡泽坤并未实际使用该贷款，贷款的最终资金流向与贷款合同中约定的贷款用途不符，违反法律规定，担保人不应承担担保责任。对此，桓台农商行质证认为，王峰、田雅兰自愿在保证合同中签字，为胡泽坤借款提供保证担保，应当承担相应保证责任。庭审中，胡泽坤认可借款合同签订后，银行卡由其持有，密码由其设置。另，在本案庭审结束后，胡泽坤向本院提交鉴定申请书，申请对2018年10月23日“个人活期存款支取凭证”中“胡泽坤”的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。上述事实，由桓台农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据、个人活期存款支取凭证一份、贷款资金支付情况报告、贷款资金发放支付申请审批书、利息计算明细，胡泽坤提交的关于胡泽坤举报事项的处理意见书、鉴定申请书及到庭当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为胡泽坤是否收到桓台农商行发放的贷款，胡泽坤是否应当承担还款责任。庭审中，胡泽坤主张其只是在借款合同、贷款资金发放支付申请审批书、贷款资金支付情况报告中签字，合同内容均非本人填写，受托支付的庞维达本人不认识，也非本人操作将贷款转入庞维达账号。对此，本院认为：首先，胡泽坤为向桓台农商行贷款，与桓台农商行签订借款合同，作为借款人在借款合同中签字确认，合同中明确约定，胡泽坤应在贷款人处开立账户×××98，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，亦明确约定桓台农商行应在合同生效及胡泽坤办妥贷款人要求的手续后，根据借款人胡泽坤贷款资金发放支付申请审批书，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给借款人指定的交易对象。胡泽坤在签订借款合同的同时，亦签署了贷款资金支付情况报告及贷款资金发放支付申请审批书，承诺无条件不可撤销委托贷款人桓台农商行将该笔贷款资金500000元对外支付到庞维达6223××××0601账号。庭审中，胡泽坤虽辩称其只是在上述借款合同、贷款资金发放支付申请审批书、贷款资金支付情况报告中签字，内容非本人所写，也不认识庞维达，但胡泽坤作为一个完全民事行为能力人，应当认识到其作为借款人在上述合同、报告、申请审批书中签字应当承担的法律责任。且即使如胡泽坤所述，其只是在上述合同中签字，那么将留有空白内容的合同交于对方，亦视为对合同内容中约定事项的无限授权。其次，借款合同在2018年10月23日签订后，桓台农商行按约将500000元贷款发放至胡泽坤名下×××98账号，胡泽坤当日在借款借据中签字确认。在该款从胡泽坤×××98账号转入庞维达6223××××0601账户时，胡泽坤亦在个人活期存款支取凭证中签字确认。庭审中，胡泽坤虽辩称支取凭证中非本人签字、对外转款非本人操作，但胡泽坤与桓台农商行签订的个人借款合同中明确约定，“凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”庭审中胡泽坤亦认可签订借款合同后，×××98银行卡由其本人持有，银行密码由其本人设置。且即使支取凭证中非胡泽坤本人签字、本人操作，该笔贷款亦是根据胡泽坤的指定无条件不可撤销转入庞维达账号，而非其他账号。第三、涉案贷款发放后，除第1个月利息由案外人李冰将款项打入胡泽坤账号后，胡泽坤自2018年11月至2019年9月按约支付贷款利息，亦能证实胡泽坤对贷款的发放、贷款去向等亦是明知的。第四、胡泽坤虽向中国银行业监督管理委员会淄博监管分局举报该笔贷款发放时桓台农商行未履行严格审查义务，存在诸多违规行为，但商业银行法等法律法规及商业银行内部关于贷款审查、贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行内部加强风险控制的管理型规范，并非效力性规定。同借款人依照借款合同约定承担还款责任、保证人依照保证合同约定承担保证义务并无对应关系。借款人、保证人作为独立民事主体，应当自行承担借款及对外提供保证所带来的风险和法律后果。综上，对胡泽坤桓台农商行违规发放贷款，其未收到贷款款项，不应承担还款责任的辩称意见，本院不予采信。对王峰、田雅兰不应承担保证责任的辩称意见，本院亦不予采信。因涉案贷款转入胡泽坤×××98账户后，已按胡泽坤的指定无条件不可撤销转入了庞维达6223××××0601账号，胡泽坤再申请对2018年10月23日“个人活期存款支取凭证”中“胡泽坤”的签字进行笔迹鉴定已无必要，本院亦不再对胡泽坤提出的鉴定申请予以受理。综上所述，桓台农商行与胡泽坤签订的《个人借款合同》，与王峰、田雅兰签订的《最高额保证合同》，张纹箫出具的《共同还款责任承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。借款合同签订后，桓台农商行按约将贷款发放给胡泽坤，履行了合同义务，胡泽坤收到贷款后，未按照借款合同约定的期限偿还借款本息，张纹箫作为胡泽坤的共同还款责任人亦未履行还款责任，构成违约。故，桓台农商行诉求胡泽坤、张纹箫偿还借款本金500000元、支付截至2019年10月20日利息5166.33元，符合合同约定，本院予以支持。桓台农商行诉求胡泽坤、张纹箫支付自2019年10月21日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。王峰、田雅兰自愿为胡泽坤、张纹箫向桓台农商行借款提供连带责任保证，王峰、田雅兰在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。王峰、田雅兰均未按照约定履行相应的保证责任，构成违约。故，桓台农商行诉求王峰、田雅兰对胡泽坤、张纹箫的借款本息在最高额750000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。王峰、田雅兰承担保证责任后，有权向胡泽坤、张纹箫追偿。张纹箫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡泽坤、张纹箫偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、支付截至2019年10月20日的利息5166.33元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡泽坤、张纹箫以500000元为基数，自2019年10月21日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清；三、被告王峰、田雅兰对上述第一、二项支付内容在最高额750000元范围内承担连带清偿责任；四、被告王峰、田雅兰承担连带清偿责任后，有权向被告胡泽坤、张纹箫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8852元、诉讼保全费3046元，由被告胡泽坤、张纹箫负担，被告王峰、田雅兰承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文审 判 员  田召朋人民陪审员  张栋栋二〇二〇年七月六日法官 助理  苏建峰书 记 员  张 鑫