上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初159号原告：刘鸿志，男，1981年1月2日出生，汉族，住山东省。原告：付春涛，女，1968年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：乔哲华，男，1975年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。以上三原告委托诉讼代理人：吴云帆，上海中沃律师事务所律师。原告：陈振蔚，女，1974年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：何洁怀，男，1943年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：袁金国，男，1951年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李春华，女，1962年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王萌，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市。以上三被告委托诉讼代理人：白琳，北京市振邦律师事务所律师。原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀与被告袁金国、被告李春华、被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院于2020年3月30日作出裁定，本案转为适用普通程序，依法适用普通独任程序，2020年5月26日，本院依法裁定本案组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华共同委托诉讼代理人吴云帆、原告陈振蔚、原告何洁怀、被告王萌、被告袁金国、被告李春华、被告王萌共同委托诉讼代理人白琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告刘鸿志借款本金422,619.26元、付春涛借款本金874,418.43元、乔哲华借款本金334,259.42元、陈振蔚借款本金90,000元、何洁怀借款本金187,000元；2、判令三被告支付原告刘鸿志自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5%计算的违约金25,028.62元；3、判令三被告支付原告付春涛自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5%计算的违约金52,660.43元；4、判令三被告支付原告乔哲华自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5%计算的违约金19,522.26元；5、判令三被告支付原告陈振蔚自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5%计算的违约金5900元；6、判令三被告支付原告何洁怀自2017年7月20日至2018年7月20日按月利息差0.5%计算的违约金12,350元；7、判令三被告支付原告刘鸿志以422,619.26元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2%计算的违约金；8、判令三被告支付原告付春涛以874,418.43元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2%计算的违约金；9、判令三被告支付原告乔哲华以334,259.42元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2%计算的违约金；10、判令三被告支付原告陈振蔚以90,000元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2%计算的违约金；11、判令三被告支付原告何洁怀以187,000元为本金自2018年7月21日至实际清偿之日按月利率2%计算的违约金；12、判令三被告支付原告刘鸿志、付春涛、乔哲华律师费7650元，其中原告刘鸿志律师费2000元，原告付春涛律师费4450元，原告乔哲华律师费1200元；13、判令三被告支付原告陈振蔚以100,000元为本金自2017年1月20日至2017年5月19日借期内利息6000元；14、判令三被告支付原告刘鸿志、付春涛、乔哲华、陈振蔚、何洁怀支付的保全担保费4000元；15、判令原告刘鸿志、付春涛、乔哲华、陈振蔚、何洁怀有权对三被告抵押的上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋优先受偿；16、判令三被告支付(2018)沪0110民初23819号案件保全费5000元。事实及理由：五原告通过案外人上某某向投资管理有限公司(以下简称直向公司)居间介绍认识三被告。原告付春涛于2017年1月13日在上海市杨浦公证处签订了不动产抵押借款合同，其余四原告于2017年1月12日在上海市杨浦公证处签订了不动产抵押借款合同。双方约定三被告合计向五原告借款2,050,000元，其中原告刘鸿志出借450,000元，原告付春涛出借950,000元，原告乔哲华出借350,000元，原告陈振蔚出借100,000元，原告何洁怀出借200,000元。借款期限自实际出借之日起算，即2017年1月20日至2017年7月19日。借款利息为月利率1.5%。按月支付利息。双方约定了以三被告名下上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋抵押进行担保。并于2017年1月18日办理了不动产登记证明。抵押担保的范围是被告在本合同项下的所有义务。另约定以月息2%计算违约金。相应的律师费、保险费、诉讼保全费、担保费等费用也均由被告承担。五原告均于2017年1月20日通过银行转账的方式将钱款打入被告李春华账户内。后三被告除原告陈振蔚借期内利息6000元未支付外，均按月支付利息，利息是被告给案外人直向公司工作人员郑希军，郑希军代三被告向原告支付利息。自2018年5月起，由案外人苏某某代三被告向原告支付利息至2018年7月20日，此后没有再付过利息。原告催款无着故诉至法院，请求判如所请。被告袁金国、被告李春华、被告王萌共同辩称，希望法庭驳回原告诉请。原告所说通过直向公司介绍认识不是事实。原、被告根本不认识，都是直向公司的员工与五原告沟通，三被告一直认为是向直向公司借款。所有的联系都是通过苏某某。三被告仅是2017年1月12日到杨浦公证处在借款协议上签了名字，其他事情都不清楚。三被告认为可能是五原告代直向公司出借款项，实际的出借人是直向公司，还有可能是五原告自己出借钱款，直向公司通过原告融资，融资后直向公司放贷给三被告。被告觉得本案这两种情况均有可能，但具体是哪种情况，被告不清楚。被告认为苏某某并非本案案外人，而是本案的当事人。本案的实际借款人是苏某某。钱款确实打到李春华账户内，但该卡实际一直由苏某某控制。并不是转款之后才由苏某某控制，而是在转款之前就由苏某某控制。所以被告一直认为本案贷款和抵押贷款合同就是三被告为名，实际上的出借人是直向公司、借款人是苏某某。对于本案借款直向公司员工与李春华说过已经归还的差不多，且本案中存在过两次展期，每次6个月，共计一年。故违约金、息差不同意支付。对于前案担保金、担保费、律师费不认可。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原告刘鸿志、乔哲华、陈振蔚、何洁怀与三被告签订《不动产抵押借款合同》，原告付春涛于2017年1月13日在该《不动产抵押借款合同》签字确认，约定五原告为出借人、三被告为借款人、抵押人；借款金额为2,050,000元，原告刘鸿志出借450,000元、原告乔哲华出借350,000元、原告陈振蔚出借100,000元、原告何洁怀出借200,000元、原告付春涛出借950,000元；借款用途为资金周转；借款期限6个月，自借款实际发放之日起开始计算；借款利率为月利率1.5%，以每月30日换算日利率；借款以银行转账方式发放，借款人任意一人收到出借人发放的借款，视为借款人全体已收到借款；借款到期，借款人应一次性向出借人归还借款本金，如确不能如期偿还的，必须提前30日书面通知出借人并就还款事宜与出借人进行具体协商；抵押房产位于上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，抵押担保的范围为借款人及抵押人在本合同项下的全部债务，包括但不限于出借人依本合同的约定向借款人发放之借款本金及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、抵押不动产保管费、公证费、应由借款人及抵押人支付的登记费、订立履行本合同的费用以及实现出借人债权和抵押权的一切费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等)；借款人须按照合同约定或者出借人要求的还款金额和日期，向出借人支付每期还款金额，若有逾期，出借人有权宣布借款人在本合同项下的全部欠款立即到期并向借款人加收违约金；借款人或抵押人违约的，出借人不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照月利率2%为标准按日折算；与本合同相关的一切费用，包括但不限于办理公证、抵押登记、抵押变更和抵押注销以及抵押不动产投保过程中政府部门、保险公司等任何第三方所收取的公证费、契税、应由借款人支付的印花税、登记费、保险费、律师费、因财产保全而向担保公司支付的担保费、交通费以及其它一切有关费用和税项均由乙方及丙方承担，若该等费用由出借人垫付，借款人须按出借人通知支付；本合同有关的争议由合同签订地(上海市杨浦区)、履行地(上海市浦东新区)的人民法院具有管辖权。根据上海市杨浦公证处提供的视频，2017年1月12日原告刘鸿志、乔哲华、何洁怀与三被告前往上海市杨浦公证处，原告陈振蔚另于当日前往上海市杨浦公证处、原告付春涛于2017年1月13日前往上海市杨浦公证处签订《不动产抵押借款合同》，并对其进行公证。2017年1月19日，上海市杨浦公证处出具(2017)沪杨证经字第691号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明五原告与三被告于2017年1月12日和2017年1月13日在上海市签署了《不动产抵押借款合同》，当事人的签约行为及合同内容符合法律规定，自《不动产抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2017年1月18日，被告袁金国、李春华、王萌名下的上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记，抵押权人为五原告，被担保债权数额为2,050,000元，债务履行期限为2017年1月12日至2017年7月11日。2017年1月20日，原告刘鸿志向被告李春华账户转账450,000元，原告付春涛向被告李春华账户转账950,000元，原告乔哲华向被告李春华账户转账350,000元，原告陈振蔚向被告李春华账户转账100,000元，原告何洁怀向被告李春华账户转账200,000元。2018年10月10日，上海市杨浦公证处出具《关于不予出具执行公证书决定书》，载明因申请不符合出具执行证书的条件，故“本处决定不予出具上述赋予强制执行效力的《不动产抵押借款合同[公证书编号为：(2017)沪杨证经字第691号]的执行证书》。”2018年10月16日，原告付春涛支付了律师费4450元。2018年10月29日，原告刘鸿志支付了律师费2000元。2018年11月15日，原告乔哲华支付了律师费1200元。五原告为申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司上海分公司支付了财产保险费4000元并向法院交纳了保全费5000元。2018年11月1日，五原告以民间借贷纠纷为由起诉三被告，要求三被告归还借款并承担利息、违约金及律师费，本院受理后立案号为(2018)沪0110民初23819号。审理中，原告刘鸿志、付春涛、乔哲华代理人表示“没有签订过书面的借款延期的协议，只是直向业务员告知原告三被告要延期。利息照常支付，不需要再另行签订合同。五原告均未向三被告主张利息，直至三被告停止支付利息。”；原告何洁怀表示“没有签订过书面展期协议。”；原告陈振蔚表示“没有与三被告签订过借款延期的协议，我一直主张三被告借款到期后还本付息，但是三被告没有钱还。”；三被告表示“直向公司追着苏某某续展合同两次，每次半年，到2018年7月份最终到期，五原告是知晓的，也认可了。”本案庭审中五原告表示“未出具过书面展期。不认可展期。我们也想让三被告赶紧还钱的，但是三被告还不出，我们只能每个月收着三被告的利息了。”“没有跟我们说过展期，是跟我们说三被告还不出钱，只能先还利息，实在不行就去起诉。我们也联系不上李春华，都是通过直向公司去联系的。”三被告表示“不认可息差。因为直向公司员工和李春华说已经还的差不多了，且本案中存在过两次展期，每次6个月，共计一年。这个展期也没有和三被告说，都是苏某某和直向公司联系的。”2018年11月20日，被告李春华以五原告联合案外人直向公司联合诈骗为由向上海市公安局虹口分局曲阳路派出所报案，本院认为涉案借贷需待刑事侦查确定后再行处理，故原告起诉不符合法律规定，裁定驳回五原告诉请。裁定出具后，五原告上诉至上海市第二中级人民法院，上诉案件案号为(2019)沪02民终1860号。经法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月20日，被告李春华前往上海市公安局虹口分局曲阳路派出所报案，称其亲戚苏某某从2013年6月27日起以孩子看病为由陆续向李春华借款，后苏某某又让李春华将其玉田支路XXX号XXX室办理了6次房产抵押，将房产抵押款拿走；到目前为止，苏某某从李春华处以各种理由为借口骗取的金额高达495万元，至今一分未还；现李春华了解到苏某某因为涉及犯罪已被徐汇公安分局刑事拘留，遂感觉上当受骗故报案。公安部门立案后展开侦查。苏某某在2019年2月25日的询问笔录中称“2013年、2014左右，我和我二姨夫袁金国、二姨李春华说自己现在是北京中央军委少将，还在聊天中给李春华出示过自己穿着军人制服的照片……我聊天中得知二姨夫袁金国之前的儿子以前犯有法轮功前科档案被公安机关处理过，我知道后就说自己能够利用部队的关系帮二姨夫的儿子清除这个前科档案，袁金国给了我8万人民币……2015年我和二姨说自己的军衔到了少将，可以帮二姨的女儿办理部队正规编制的特种兵，袁金国又给了我10万人民币现金……2013年6月我带着孩子到我二姨家，因为我第一次来上海，自己的钱丢了，就向我二姨借钱，但具体多少我也记不清了。这笔钱我也没还，后来我又对二姨声称自己的孩子得了白血病，急需用钱就陆续向她多次借钱，共计二十万左右，后面我也得知我二姨也向邻居和朋友那借钱给我，以抵押房屋的形式来借钱，我也和二姨说好的，我还和她承诺由我来归还抵押房屋的钱……2016年底的时候，由于之前的贷款公司无法续签贷款协议，但我又一时还不上钱，贷款公司的人提出可以找另一家公司续签贷款，于是我二姨与我又去了另一家贷款公司，将二套房产抵押，抵押余额360万，其中的250万本金以及需要支付的违约金用于支付前一家贷款公司的欠款，剩下的钱款我就拿到了十万元……第一次我向二姨借钱是以钱丢了的形式借的，这笔钱我也没还，最终被我自己挥霍了，后来我以孩子需要看病白血病的名义向我二姨借钱，最开始我也确实花了一些钱在我孩子身上，后来我孩子查实没有白血病，当时只是指标不好。后来我从我二姨那得到的钱，我一部分自己花了，还有一些用在了服装店上用于周转，剩余的钱我都是以各种形式花在了二姨一家身上(带李春华一家去海南旅游，给李春华家添置生活用品，给李春华女儿王萌买了多部手机)。除此之外，我还要每月支付贷款公司抵押贷款的利息，这笔钱也是我从二姨那借来的……当时因为要还钱以及借钱，我二姨和我说的办理抵押贷款，但我也和她说过，抵押贷款所得钱财全部算作我向她借款，我会支付贷款公司利息和本金，她也是因为同意这点才一次又一次去做抵押的。”2019年9月25日，上海市虹口区人民法院就苏某某诈骗案作出(2019)沪0109刑初660号刑事判决书。判决查明“2013年11月至2016年12月间，被告人苏某某冒充中国人民解放军现役军官身份，谎称儿子罹患重病急需支付大额医疗费用，欺骗表姨被害人李春华先后六次以李及家人名下的房产办理抵押贷款，并将所得钱款交付给苏某某使用，借款本金累计人民币360万余元。”法院认为苏某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决如下：被告人苏某某犯诈骗罪，判决有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元；连同前罪判处的有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五十万元；二、追缴赃款发还被害人，缴获的犯罪工具予以没收。原告刘鸿志收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到6750元、2017年2月21日收到6750元、2017年3月20日收到6750元、2017年4月19日收到6750元、2017年5月19日收到6750元、2017年6月19日收到6750元、2017年7月19日收到6750元、2017年8月18日收到6750元、2017年9月18日收到6750元、2017年10月19日收到6750元、2017年11月20日收到6750元、2017年12月26日收到3375元、2018年1月23日收到3375元、2018年1月31日收到6750元、2018年2月22日收到6750元、2018年3月12日收到20,000元、2018年3月19日收到6450元、2018年4月20日收到6450元、2018年5月18日收到6450元、2018年6月19日收到6450元、2018年7月20日收到6450元。原告付春涛收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到14,250元、2017年2月21日收到14,250元、2017年3月20日收到14,250元、2017年4月19日收到14,250元、2017年5月19日收到14,250元、2017年6月19日收到14,250元、2017年7月19日收到14,250元、2017年8月18日收到14,250元、2017年9月18日收到14,250元、2017年10月19日收到14,250元、2017年11月20日收到14,250元、2017年12月26日收到7125元、2018年1月23日收到7125元、2018年1月31日收到14,250元、2018年2月22日收到14,250元、2018年3月12日收到60,000元、2018年3月19日收到13,350元、2018年4月20日收到13,350元、2018年5月18日收到13,350元、2018年6月19日收到13,350元、2018年7月20日收到13,350元。原告乔哲华收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到5250元、2017年2月21日收到5250元、2017年3月20日收到5250元、2017年4月19日收到5250元、2017年5月19日收到5250元、2017年6月19日收到5250元、2017年7月19日收到5250元、2017年8月18日收到5250元、2017年9月18日收到5250元、2017年10月19日收到5250元、2017年11月20日收到5250元、2017年12月26日收到2625元、2018年1月23日收到2625元、2018年1月31日收到5250元、2018年2月22日收到5250元、2018年3月12日收到20,000元(原告认为其中包含本案款项10,000元及(2019)沪0110民初22803号案件10,000元)、2018年3月19日收到5100元、2018年4月20日收到5100元、2018年5月18日收到7200元(原告认为其中包含本案款项5100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)、2018年6月19日收到7200元(原告认为其中包含本案款项5100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)、2018年7月20日收到7200元(原告认为其中包含本案款项5100元及(2019)沪0110民初22803号案件2100元)。原告何洁怀收到款项的时间及金额如下：2017年1月20日收到3000元、2017年2月21日收到3000元、2017年3月20日收到3000元、2017年4月19日收到3000元、2017年5月19日收到3000元、2017年6月19日收到3000元、2017年7月19日收到3000元、2017年8月18日收到3000元、2017年9月18日收到3000元、2017年10月19日收到3000元、2017年11月20日收到3000元、2017年12月26日收到1500元、2018年1月23日收到1500元、2018年1月31日收到3000元、2018年2月22日收到3000元、2018年3月12日收到10,000元、2018年3月19日收到2850元、2018年4月20日收到2850元、2018年5月18日收到2850元、2018年6月19日收到2850元、2018年7月20日收到2850元。原告陈振蔚收到款项的时间及金额如下：2017年6月19日收到1500元、2017年7月19日收到1500元、2017年8月18日收到1500元、2017年9月18日收到1500元、2017年10月19日收到1500元、2017年11月20日收到1500元、2017年12月26日收到750元、2018年1月23日收到750元、2018年1月31日收到1500元、2018年2月22日收到1500元、2018年3月12日收到10,000元、2018年3月19日收到1350元、2018年4月20日收到1350元、2018年5月18日收到1350元、2018年6月19日收到1350元、2018年7月20日收到1350元。另查，上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋登记在三被告名下，系三被告共同共有。受理日期2014年4月1日，核准日期2014年4月18日。该房屋备注为“动迁安置房，三年内不得转让、抵押”。三被告因此认为上海市杨浦公证处存在违法行为。五原告认为上海市杨浦公证处行为均合法。三年内不得转让、抵押，是说如果土地是以划拨的形式供权利人使用的话，是不能转让、抵押的，但是本案中三被告已经取得了涉案房屋产权证，且房产交易中心也确实出具了他项权证，证明系争房屋是可以抵押的。再查，被告李春华名下工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX与卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一张银行卡，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX已挂失。本院认为，本案争议的焦点主要有六点。焦点一，本案实际的出借人及借款人为何人。焦点二，本案借款剩余借款本金数额。焦点三，借款到期后双方当事人有无达成展期的合意，进而三被告是否需要支付借期内利息与违约金的差额。焦点四，本案抵押房产备注“动迁安置房，三年内不得转让、抵押”是否影响公证书的效力。焦点五，担保费、保全费及律师费被告应否负担。焦点六，抵押权是否依法设立。关于争议焦点一，《不动产抵押借款合同》系五原告与三被告签订，真实有效，未违反法律规定，本院依法予以确认。被告辩称事发后被告才知道出借方是五原告。根据本院从上海市杨浦公证处调取的视频，签约当日原告刘鸿志、乔哲华、何洁怀及三被告均在场，且公证员就借款合同的主要内容向各方逐一确认，虽然陈振蔚及付春涛并未在场，但此后二人亦在合同上签字确认。且当事人未在场以及借贷双方是否熟识并不影响合同效力，故本院对三被告的该辩称不予采纳。三被告又辩称款项的实际出借人为直向公司，实际借款人为苏某某，与三被告无关。本院认为，《不动产抵押借款合同》明确出借人为五原告、借款人为三被告，借款由五原告账户转入被告李春华账户，利息由五原告收取，故出借人应为五原告。三被告收取借款后，将款项交由苏某某支配使用系三被告与苏某某之间的法律行为，被告李春华已就该事实向公安机关报案，且苏某某在询问笔录中也表示“抵押贷款所得钱财全部算作我向她(李春华)借款”，现苏某某已因诈骗罪被刑事判决，故与五原告之间发生借贷关系的借款人应为三被告，因此本院对被告的该辩称亦不予采信。关于争议焦点二，五原告主张的借款金额，因借款当日即收到利息，按照法律规定，该笔利息应在本金中予以扣除，此后的还款本院按月息1.5%的标准进行扣减，经本院核算，原告主张三被告尚欠原告刘鸿志422,619.26元、尚欠原告付春涛874,418.43元、尚欠原告乔哲华334,259.42元、尚欠原告陈振蔚90,000元可予支持，三被告尚欠原告何洁怀本金数额经本院核算为186,719.67元。三被告已向五原告支付利息至2018年7月20日，此后未再还本付息，按合同约定应以上述剩余借款金额为基数、按照月息2%的标准、自2018年7月21日起向五原告支付违约金。因三被告于借期内并未支付原告陈振蔚前四个月的利息，故原告陈振蔚要求其支付借期内利息6000元，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。首先，本案中三被告辩称借款展期两次，每次半年，但五原告予以否认，此外根据双方当事人签订的《不动产抵押借款合同》约定如确不能如期偿还的，必须提前30日书面通知出借人并就还款事宜与出借人进行具体协商，现三被告未能提供证据证明已按约定的方式书面通知五原告，且双方当事人亦未签订书面展期协议，故本院难以认定双方就展期达成合意。其次，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。虽原告对于合同到期后被告仍按借期内利率标准支付利息未及时提出异议，但该行为并不能代表五原告以默示的方式表示同意延期。且三被告亦未举证证明双方之间有此种交易习惯。综上本院认为双方在借款到期后并未就延期达成合意。故原告主张自2017年7月20日至2018年7月20日借期内利息与违约金额差本院予以支持。本院经核算，现五原告主张三被告尚欠原告刘鸿志息差25,028.62元，原告付春涛息差52,660.43元、原告乔哲华息差19,522.26元原告陈振蔚息差5900元可予支持，三被告尚欠原告何洁怀息差经本院核算为11,112.70元。关于争议焦点四，三被告认为其取得房产证的时间与办理抵押登记的时间未满三年，故认为公证处有违法行为。本院认为，根据沪房管市[2010]375号《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》以及《上海市住房保障和房屋管理局关于规范动迁安置房房地产交易登记有关问题的通知》，未取得房地产权证(小产证)或取得房地产权证未满3年的，如果该动迁安置房的房地产开发企业取得房地产权证(大产证)满3年，且被动迁居民家庭签订拆迁补偿安置协议满3年，亦可以办理抵押登记。故三被告仅以小产证未满三年即认为公证处行为违法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现三被告亦未提供明确证据证明公证处存在违法行为，故本院认为公证书合法有效。关于争议焦点五，五原告主张的担保费、保全费及律师费，《不动产抵押借款合同》中均约定由三被告承担，故本院予以支持。关于争议焦点六，上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押登记，抵押权依法成立，如三被告未能按约足额还款，则五原告可行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘鸿志借款422,619.26元；二、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同归还原告付春涛借款874,418.43元；三、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同归还原告乔哲华借款334,259.42元；四、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈振蔚借款90,000元；五、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同归还原告何洁怀借款186,719.67元；六、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈振蔚借期内利息6000元；七、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘鸿志借期内利息与违约金的差额25,028.62元；八、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告付春涛借期内利息与违约金的差额52,660.43元。九、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告乔哲华借期内利息与违约金的差额19,522.26元；十、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈振蔚借期内利息与违约金的差额5900元；十一、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告何洁怀借期内利息与违约金的差额11,112.70元；十二、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘鸿志违约金(以422,619.26元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2%计算)；十三、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告付春涛违约金(以874,418.43元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2%计算)；十四、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告乔哲华违约金(以334,259.42元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2%计算)；十五、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈振蔚违约金(以90,000元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2%计算)；十六、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告何洁怀违约金(以186,719.67元为本金、自2018年7月21日起算至实际清偿之日止、按月利率2%计算)；十七、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘鸿志律师费2000元；十八、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告乔哲华律师费1200元；十九、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告付春涛律师费4450元；二十、被告袁金国、被告李春华、被告王萌应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀担保费4000元、保全费5000元；二十一、如被告袁金国、被告李春华、被告王萌未能全部付清上述款项，则原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀可以与被告袁金国、被告李春华、被告王萌协议，以抵押物上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款按抵押顺序优先受偿，未就抵押权实现方式达成协议的，原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀作为抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖该抵押财产，抵押物折价拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告袁金国、被告李春华、被告王萌所有，不足部分由被告袁金国、被告李春华、被告王萌清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元(原告刘鸿志、原告付春涛、原告乔哲华、原告陈振蔚、原告何洁怀已预缴)，由被告袁金国、被告李春华、被告王萌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫文审 判 员  吴 艳人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年七月一日法官 助理  李 璇书 记 员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。二、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……