湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1165号原告：杨慧，女，1967年1月7日出生，汉族，住蕲春县。被告：胡省三，男，1962年2月7日出生，汉族，住蕲春县。被告：陈秋华，女，1961年8月11日出生，汉族，住蕲春县。被告：胡恒，男，1984年11月4日出生，汉族，住蕲春县。三被告共同委托诉讼代理人：邹杨，湖北大纲律师事务所律师。原告杨慧诉被告胡省三、陈秋华、胡恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨慧，被告胡省三、陈秋华及胡省三、陈秋华、胡恒共同委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金240000元及利息280000元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：本人与被告一家系邻居关系。2009年以来，胡省三以经商周转需要为由多次向本人借款，共计本金120000元，约定年息两分。因胡省三被追究刑事责任，胡省三之子胡恒于2011年12月份主动将胡省三的借条更换为胡恒，2013年元月20日，胡恒又要求借条的借款人更换为其母亲陈秋华，并于当天由陈秋华向原告出具现金借条，借款金额120000元，约定年息2分。2011年8月22日，陈秋华因做生意向本人借款120000元，约定借期五年，到时支付借款本息250000元，当时未出具借据。2013年7月20日，陈秋华才向本人出具借条和欠条各一张，其中借条为借款本金120000元，欠条为借款利息130000元。三被告向原告借款后，在本人多次催讨下，仅偿还100000元，下欠本息一直未能偿还，现诉至贵院，请求判如所请。被告胡省三辩称，借款是陈秋华私人借款，未用于家庭开支，本人不知情，不应承担偿还责任。被告陈秋华辩称，2013年元月20日出具120000元借条是2011年陈秋华在山西做煤炭生意，向原告借款70000元，然后偿还50000元利息，后原告又返给被告继续做生意，两年后，原告去被告家里要钱，借条由胡恒代为书写，本人在借条上签名。2013年7月20日的借条的借款到西藏搞开发借的，后亏损，借款经过与原告诉状陈述一致，后来本人偿还原告100000元，无论借款还是还款，都是陈秋华，与其他被告无关。借条约定年息2分，应为年利率2%，而不能按原告主张年利率20%计算。被告胡恒辩称，胡恒不是本案被告，因母亲陈秋华为文肓，胡恒代为书写借条，借款与本人无关，本人不应承担偿还责任。杨慧围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、2013年元月20日陈秋华向杨慧出具借款金额120000元借条、2013年7月20日陈秋华向杨慧出具借款金额120000元借条、2013年7月20日陈秋华向杨慧出具利息欠条，拟证明借款情况；2、电话录音，拟证明被告借款事实及拒不还款的态度；3、催款短信记录，拟证明原告多次向被告催款；4、借款明细，拟证明借款基本情况。陈秋华围绕其答辩理由提交下列证据：2019年12月5日杨慧出具收条，拟证明偿还借款100000元。陈秋华对杨慧提供证据质证意见为：证据1真实性无异议，该借条是2011年左右陈秋华在山西做煤生意时向原告借款70000元，然后偿还50000元利息给原告，原告又将利息返还给被告继续做生意，两年后原告去被告家要钱，胡恒代书出具借条。证据2中2013年7月20日借款是真实的，借条添加部分是原告自己书写的，本人不予认可，该借款是陈秋华在西藏搞开发时借的，此笔款项已超过诉讼时效，2013年7月20日利息欠条是两张条据共计本金240000元的5年利息130000元，该欠条含有“利息等”意思包括两张借条的利息。录音证据和短信催款记录与本案没有关联性，不能达到证明目的，借款明细是原告自己书写的，真实性不予认可，该借款明细与被告无关。杨慧对陈秋华提供证据无异议。本院认证意见为：陈秋华对借款本金共计240000元无异议，本院亦予以认定。2013年7月20日陈秋华向杨慧出具两张条据，一张是借现金120000元，一张是欠利息等130000元。杨慧表述该现金借款实际上是2011年8月22日通过银行转账120000元至陈秋华账户，当时约定借款期限五年，到期应支付杨慧利息130000元。借款转账之时陈秋华未出具借条，2013年7月20日补写借款条据和欠利息条据，陈秋华称不能写字，借条和欠条的字均由杨慧所写，陈秋华在借条和欠条尾部签名认可。该借条中“今年年底还清”并不是指2013年年底，而是到期日2016年8月22日中2016年年底。陈秋华表述为2013年7月20日利息欠条是两张条据共计本金240000元的5年利息130000元，该欠条含有“利息等”意思包括两张借条的利息。本院认为，被告陈秋华陈述前后矛盾，本院不予采信。其理由包括：一、庭审中陈秋华代理律师表示借条约定年利率2分应按年利率2%计算，而不是年利率20%，陈秋华未予以否认，然而按其律师陈述计算方式，不能得出2013年7月20日出具利息130000元的结论；二、两张借条实际借款时间不一致，2013年元月20日出具借条是杨慧借陈秋华除2011年8月22日一笔120000元外，零细借款相加共计120000元，2013年7月20日借款120000元应为2011年8月22日借款，按陈秋华辩解，两笔借款5年的利息共计130000元，因两张借款条据出借时间相距近两年，5年期利息截止时间是按2016年8月22日还按是2018年元月20日，陈秋华不能作出合理解释；三、杨慧在本庭陈述更符合案件客观事实，2013年元月20日由胡恒代陈秋华书写出具借条120000元，约定年息2分，应为年利率20%，2011年8月22日借款120000元，五年到期利息130000元，其年利率21.67%，两笔借款利率基本持平，杨慧陈述与日常生活经验相符，本院予以采信。杨慧向胡省三、陈秋华催讨借款短信与录音，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。胡省三在短信中表示知晓上述借款，并同意还款。杨慧对陈秋华提交证据无异议，本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨慧与胡省三、陈秋华夫妻系邻居关系，胡恒系胡省三、陈秋华之子。胡省三、陈秋华因生意资金周转需要向杨慧借款，2013年元月20日，胡省三、陈秋华之子代陈秋华向杨慧出具借条，借款金额120000元，约定年息贰分。2011年8月22日杨慧通过银行转账120000元至陈秋华账户，双方约定借期五年，到期支付利息130000元，陈秋华当时未出具条据。2013年7月20日，陈秋华向杨慧出具借条和欠条，借条和欠条内容均由杨慧书写，其中借条内容为“借杨慧现金壹拾贰万元整，今年年底还清。”借条左下角杨慧书写“陈秋华（原借款时间系2011年8月22日）如不年底还清，年息自原借款之日2011年8月20日计算，年息贰分2016.8.20”。欠条内容为“欠杨慧利息等壹拾叁万元整（130000.00元）”。陈秋华在借条和欠条均书写“本借条是实陈秋华”。陈秋华向杨慧出具两张借条后，于2016年元月偿还20000元，2018年2月偿还10000元，2019年12月份偿还70000元，下欠本息未能偿还，杨慧遂提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争执的焦点包括：一、双方在借据约定年息“2分”如何理解，应按年利率2%计算还是按年利率20%计算；二、本案承担返还借款本息责任主体；三、下欠借款本息如何计算。关于双方在借据约定年息“2分”如何理解的问题。陈秋华向杨慧出具借条中约定“年息贰分”，陈秋华与杨慧对“年息贰分”作不同解读，杨慧主张按年利率20%计算，陈秋华主张按年利率2%计算。本院认为，中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》对利率“分”的解释为“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算。”故“年息贰分”应确定为年利率20%。同时，陈秋华主张年利率2%不符合公民之间日常交易习惯，年利率2%远低于当时中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，显然非出借人的本意，对陈秋华主张按年利率2%计算借款利息的辩解，本院不予采纳，应按杨慧所主张年利率20%计算借款利息。二、关于本案承担返还借款本息责任主体问题。2013年元月20日胡恒代陈秋华向杨慧出具借条，胡恒作为代书人，不应承担本案民事责任。杨慧诉称，2013年元月20日的借条原系胡恒出具，后胡恒提出将借条借款人更换为其母亲陈秋华，杨慧未有证据证实胡恒曾向其出具借条，即使胡恒曾向杨慧出具借条，因杨慧当时同意债务义务主体转移至陈秋华，现杨慧又主张由胡恒共同承担本案民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。陈秋华向杨慧出具借条后，杨慧向陈秋华、胡省三夫妻多次主张债权权利，胡省三在短信中也表示予以偿还，该债务应作为夫妻共同之债，故该债务应由陈秋华、胡省三夫妻共同偿还。关于借款本息计算问题。陈秋华向杨慧出具两张借条后，于2016年元月偿还20000元，2018年2月偿还10000元，2019年12月份偿还70000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同，应当优先抵充已到期的债务。”和第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故陈秋华偿还杨慧100000元应先抵充2013年元月20日的借款利息。2013年元月20日借款本金120000元，按年利率20%计算至2020年4月20日利息为174000元，扣减已支付利息100000元，下欠利息74000元。2011年8月22日借款本金120000元，双方约定借款期限五年借款利息130000元，庭审中杨慧表示要求按年利率20%从借款之日计付8年8个月利息（即从2011年8月22日算至2020年4月22日止）计208000元，未加重胡省三、陈秋华负担，本院予以准许。上述借款本金240000元，下欠借款利息282000元，杨慧要求偿还借款本金240000元及利息280000元，本院予以支持。综上，杨慧主张双方借款利率按照年利率20%计付利息，本院予以支持，胡省三、陈秋华应共同返还杨慧借款本金240000元、利息280000元。杨慧主张由胡恒承担共同返还借款本息的责任，不符合法律规定，本院不予支持。陈秋华主张按年利率2%计付利息，既与日常生活情理不符，又不符合中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》对利率“分”的解释，对其意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条规定，判决如下：陈秋华、胡省三于本判决生效之日起返还杨慧借款本金240000元，利息280000元，本息合计520000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由胡省三、陈秋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年五月二十八日书记员  段浩