广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7435号原告：深圳市光大创意包装设计有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房****1303,统一社会信用代码：91440300564240536J。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。被告：许振泉，男，汉族，1972年2月11日出生，身份证住址：长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄忠，湖南潇湘律师事务所律师。被告：酒鬼酒股份有限公司，住所地，住所地：湖南省吉首市峒河街道振武营村会信用代码：91433100183806380W。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。原告深圳市光大创意包装设计有限公司诉被告许振泉、酒鬼酒股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈强、原告的委托诉讼代理人刘健、被告许振泉的委托诉讼代理人黄忠、被告酒鬼酒股份有限公司的委托诉讼代理人章顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为请求判令：1、两被告支付货款人民币389600元（币种，下同）；2、两被告支付违约金369600元；三、本案诉讼费和保全费由两被告承担。以上三项暂计759200元。事实和理由：原告（乙方）和被告许振泉（甲方）双方于2017年5月15日签订《印刷加工承揽合同书》，约定原告向被告许振泉供应白酒包装产品，合同总价1848000元。但是截至目前被告许振泉仍然有389600元没有支付。同时，被告许振泉让原告将白酒包装都是送往被告酒鬼酒股份有限公司的厂区交货，被告酒鬼酒股份有限公司作为实际使用者要与被告许振泉一起承担连带还款的责任。由于两被告均不支付货款，原告特诉至法院。在本案开庭审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求金额389600元变更为385308元。被告许振泉辩称：1、关于合同。原告与被告许振泉于2017年5月15日签订的《印刷加工承揽合同书》系被告许振泉签订并履行，合同合法有效，被告许振泉也基本履行了合同约定的合同款项给付义务。2、因交货地点是吉首市酒鬼酒公司，被告许振泉住所地为长沙市芙蓉区，无法及时验货，因此在合同中约定，以被告许振泉收到的成品数量进行结算，在合同第三点手写载明：按实际灌装数付清尾款，被告许振泉实际收到的货物数量为13720件，及产品的实际灌装数量应当为13720件，应付货款为1811040元，该款项为实际合同金额。3、被告许振泉签订合同后即预付了30%的合同款项554400元，至2019年1月30日止，被告许振泉共计向原告付款1808692元，基本履行了合同约定的给付义务。4、被告许振泉未付货款为2348元，是因2018年左右，被告许振泉的产品存放于租赁的商用仓库时，包装出现了发霉等质量问题，2019年又出现了被告许振泉之前发给客户的货物有几十件因包装发霉、变形等原因被退回的情形，被告许振泉因此承受了巨大损失，当时被告许振泉通知了原告到场解释、处理，但是原告未予解决。5、原告的违约情况。2017年5月19日，被告许振泉支付了合同预付款。根据合同第四点约定：原告应当在40天后交货，事实上原告直到2017年8月份才交货，延迟交货使被告许振泉不得不退回客户预付款，严重影响了被告许振泉的产品推广计划，给被告许振泉造成了巨大损失，因此导致了被告许振泉资金周转困难，也只得分批支付原告货款。综上，被告许振泉在履约过程中没有任何违约行为，货款已经按合同约定支付完毕，请求法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告酒鬼酒股份有限公司主要辩称：被告酒鬼酒股份有限公司非为本案适格被告，案涉包材的采购系由被告许振泉自行实施，与被告酒鬼酒股份有限公司无关。经审理查明：长沙市传承酒类贸易有限公司于2011年2月22日成立，于2015年3月2日注销。2016年1月19日，被告许振泉以长沙市传承酒类贸易有限公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订合同编号为GDSC-160119的《印刷加工承揽合同书》，约定：乙方向甲方供应白酒包装产品，合同总价396000元，付款方式为甲方应在本合同签订3天内，给付乙方合同金额的40%即16万元作为预付款，出货前再付60%即23.6万元，货到酒厂一个月付清；交（提）货时间为甲方预付款到乙方账上并提供乙方进行生产必备的条件后40日内交（提）货；交（提）货地点湖南酒鬼厂；质量标准为按照国标；乙方应依本合同所约定交货时间，将货物运至交货地点，甲方应指派专人及时接收并完成验收工作，如有异议应在接收后十五日内以书面形式向乙方提出，若甲方在此期限内不验收或未提出异议，视为验收合格；甲、乙双方无正当理由不履行本合同，应向对方支付合同总标的20%的违约金，违约金不足以补偿对方实际损失的，以实际损失计算。一方的违约行为致使对方产生的实际损失应由违约方承担，但以本合同的标的额为上限；乙方须于约定的时间内交货，延迟交货超过60日甲方有权解除合同，乙方须退还甲方相应预付款。2017年5月15日，被告许振泉以长沙市传承酒类贸易有限公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订合同编号为GDSC-170515的《印刷加工承揽合同书》，约定：乙方向甲方供应白酒包装产品，合同总价1848000元，付款方式为甲方应在本合同签订3天内，给付乙方合同金额的30%即56万元作为预付款，出货前再付50%即93万元，货到酒厂灌装完毕后付清尾款即35.8万元，按实际灌装数付清尾款；交（提）货地点为湖南酒鬼厂；质量标准为按照国标；乙方应依本合同所约定交货时间，将货物运至交货地点，甲方应指派专人及时接收并完成验收工作，如有异议应在接收后十五日内以书面形式向乙方提出，若甲方在此期限内不验收或未提出异议，视为验收合格；甲、乙双方无正当理由不履行本合同，应向对方支付合同总标的20%的违约金，违约金不足以补偿对方实际损失的，以实际损失计算。一方的违约行为致使对方产生的实际损失应由违约方承担，但以本合同的标的额为上限；乙方须于约定的时间内交货，延迟交货超过60日甲方有权解除合同，乙方须退还甲方相应预付款。原告主张其向被告许振泉供货后，被告许振泉未按时向原告支付货款。原告向本院提交其法定代表人陈强与许振泉的短信及微信聊天记录，以此主张：“许振泉一直确认想办法偿还货款，但是一直拖延。”被告许振泉对上述短信及微信聊天记录的真实性认可，合法性、关联性不予认可。其中，2017年11月7日，陈强问：“许总，来重庆了没”；2017年11月14日，陈强向被告许振泉发送一份对账单，并问：“许总，这是我的对账单，总共还有104万多没付我。我也发了一份给许竹丽，让她核对”；2018年1月10日，陈强问：“大哥，今天我不给您打电话了，明天你弟妹信用卡还款15万，哥哥务必帮我解决，我因为垫款做货，把家里的钱都掏空了，弟弟我自己挺了3个多月了，彻底没地方周转了，麻烦您把货款安排给我，谢谢！”被告许振泉回复称：“今天下午回的几万到账转给你”；2018年1月27日，陈强问：“许总，会计就给了2万，您不是说给我今天先安排6万么”；2018年1月30日，陈强问：“许总，都快下班了，我还没有收到款，您帮我催一下。”被告许振泉于2018年1月31日回复称：“我在想办法前面低价放了货现在又不动了”；2018年2月8日，陈强问：“许总，今天再安排些款吧！急！”被告许振泉回复称：“明天后天这两天之内应该可以付个十万给你确实在想办法老弟”；2018年7月17日，陈强问：“许总，这么多天过去了，您是不是给兄弟安排些款吧？我是等了又等。您要给兄弟个准信啊！”被告许振泉回复称：“放心兄弟只要一打款我就转过来”；2019年1月5日，被告许振泉称：“下个星期先搞点给你。”陈强回复称：“好的，谢谢”；2019年1月31日，陈强称：“许总，刚收到了5万，谢谢。”原告向本院提交陈强与许竹丽（许振泉公司的会计）的短信及微信聊天记录，以此主张：“帮忙被告一（即许振泉）填写申请延续供应商资质的表格。被告一联系收货问题（证据第14页）。要求原告解决产品质量瑕疵问题（证据第15-16页）。被告与原告核对3笔货款是否入账（证据第17页）。2017年9月22日被告一（即许振泉）与原告确认已送及未送的包装数量、酒鬼酒催货（证据第18页）。双方核对的付款金额（证据第20-21、27页）；双方核对14000件这批货已经支付的打款金额，许竹丽确认双方前后有多批包装供货的事实，并不只有本次14000件酒品包装的供货，因此本次付款是累计抵扣之前的酒品包装的包装款，在抵扣本次2017年5月份签订的酒品包装的包装款（证据第24页）。”被告许振泉对上述短信及微信聊天记录的真实性认可，合法性、关联性不予认可。其中，2017年7月28日，陈强问：“咱们公司名称填哪个？”许竹丽回复称：“长沙市传承酒类贸易有限公司”；2017年7月31日，许竹丽向陈强询问包装到厂的时间以及数量；2017年9月，许竹丽与陈强对送货数量、未送货数量等事宜进行沟通；2017年11月14日，陈强问：“许小姐，帮我核对一下帐。谢谢。”同时，陈强并发送一份《2017年11对账单》，该《2017年11对账单》中记载送货日期为2015年12月12日、2015年12月16日、2015年3月3日、2015年9月5日、2016年9月5日、2017年期间原告未收账款合计1043344元。许竹丽回复称：“正在对”，同时发送一张图片，并称“这三笔款项你那没有！你查一下。”陈强于2017年11月15日12:09回复称：“我核准了，是少了这3笔进项。你看还有其他问题吗？”许竹丽称：“之前的还在查！查了告诉你”；随后，陈强称：“我下午让财务把对账单重新做一个，我看了也有点问题”；2017年11月15日15:24，陈强称：“我把所有流水打出来查了一遍，你再核对一下”，同时，陈强再次发送一份《2017年11对账单》，该《2017年11对账单》中记载在2015年、2016年、2017年的合同项下货款金额共计3144000元，2015年10月29日至2017年10月13日期间已付货款合计2304400元，“传承酒业”尚欠原告货款合计839600元。2018年5月21日，许竹丽称：“对一下帐喽”。陈强回复称：“对吧，对了这么多次，你发过来吧。”随后许竹丽发送一张图片，并称：“只对最后一次来货的。”陈强回复称：“我对总账。”许竹丽又称：“那你发过来吧！”随后，陈强再次发送一份《2017年11对账单》，该《2017年11对账单》中记载：在2015年、2016年、2017年的合同项下货款金额共计3144000元，2015年10月29日至2018年4月4日期间已付货款合计2708692元，“传承酒业”尚欠原告货款合计435308元。原告主张被告许振泉另于2019年1月31日向其支付货款50000元，截至庭审当日仍拖欠原告货款385308元（435308元-50000元＝385308元）。另查：根据被告许振泉提交的打款明细表、银行转账记录、微信转账记录显示，2017年5月19日至2018年4月4日，其已经向原告支付货款合计1758692元；此外,许振泉另于2019年1月31日向其支付货款50000元。被告许振泉提交的上述付款记录与原告法定代表人2018年5月21日通过微信发送的《2017年11对账单》中记载的2017年5月19日至2018年4月4日期间的付款情况一致。2015年1月1日，酒鬼酒供销有限责任公司与长沙市传承酒类贸易有限公司签订《酒鬼供销有限责任公司总代理产品合同》，约定由酒鬼酒供销有限责任公司向长沙市传承酒类贸易有限公司提供湘韵酒系列产品。2015年5月26日，被告许振泉以长沙市传承酒类贸易有限公司的名义与酒鬼酒供销有限责任公司签订《总代理补充协议》，对长沙市传承酒类贸易有限公司销售湘韵酒系列产品达成相关补充协议。原告向本院提交陈强与被告酒鬼酒股份有限公司员工的聊天记录，以此主张：“与被告二酒鬼相关负责人探讨送货及产品瑕疵改进方案。”被告许振泉对该微信聊天记录的真实性不予认可，称与其无关。被告酒鬼酒股份有限公司对该微信聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不予认可。以上事实有原被告双方提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告许振泉以已经注销的长沙市传承酒类贸易有限公司的名义与原告签订合同约定长沙市传承酒类贸易有限公司向原告购买白酒包装产品，应视为原告与被告许振泉之间构成买卖合同关系。原告与被告许振泉之间的买卖合同关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。原告主张被告许振泉拖欠其货款385308元，并提交了《印刷加工承揽合同书》、短信及微信聊天记录等证据予以佐证。从上述原告法定代表人陈强与被告许振泉的短信及微信聊天记录的内容可知，自2017年以来，陈强不断在催促被告许振泉支付拖欠的货款，但被告许振泉一直在拖延支付。此外，在微信聊天记录中陈强确认于2019年1月31日收到了被告许振泉支付的5万元。从上述陈强与许竹丽的短信及微信聊天记录可知，双方进行多次对账。原告依据陈强于2018年5月21日向许竹丽发送的《2017年11对账单》上记载的欠款在扣除被告许振泉已经支付的5万元后的金额来主张被告许振泉应向其支付的货款金额。虽然被告许振泉仅认可该证据的真实性，否认该证据的合法性、关联性，但未提交任何证据予以反驳。被告许振泉提交的付款记录与该份《2017年11对账单》中记载的2017年5月19日至2018年4月4日期间的付款情况一致。本院认为该份陈强于2018年5月21日发送的《2017年11对账单》能反映双方的交易情况及被告许振泉拖欠原告货款的情况。本院对该份《2017年11对账单》予以采信。原告已穷尽其举证能力使其所主张的内容能够达到高度盖然性的证明程度。原告请求被告许振泉支付货款385308元合法合理，本院予以支持。原告还以2017年5月15日签订的《印刷加工承揽合同书》约定的合同总价1848000元的20%来主张被告许振泉向其支付违约金369600元。本院认为原告计算违约金的标准过高，在原告未提交证据证明其存在其它损失的情况下，本院酌情按照被告许振泉未付货款385308元的20%来计算违约金。被告许振泉应向原告支付违约金77061.6元。对于原告诉讼请求中多请求的部分本院不予支持。被告酒鬼酒股份有限公司并非《印刷加工承揽合同书》的合同相对方，与原告未发生买卖合同关系，原告请求被告酒鬼酒股份有限公司支付货款及违约金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告许振泉于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市光大创意包装设计有限公司货款385308元；二、被告许振泉于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市光大创意包装设计有限公司违约金77061.6元；三、驳回原告深圳市光大创意包装设计有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5696元，保全费4316元，合计10012元，由原告承担3900元，被告许振泉承担6112元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年十二月十五日书记员  巫 杰