江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初826号 原告：李建军，男，1974年9月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王占成，江苏青炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋菊，江苏青炜律师事务所律师。 被告:潘月峰，男，1987年6月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏序阳律师事务所律师。 原告李建军与被告潘月峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，并于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告李建军及其委托诉讼代理人王占成、被告潘月峰及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：被告潘月峰偿还原告李建军借款280000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2017年1月27日，被告向原告借款160000元买房，原告从银行提出200000元借给被告，被告向其出具欠条一张；2017年5、6月份，原告又借给被告现金80000元。2017年6月28日，被告应原告要求出具280000元借条，原200000元欠条被撕毁。后原告多次索款未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告潘月峰辩称：被告并未向原告借款，涉案借条虽然系被告出具，但原告并未向被告交付款项，原告诉状中陈述的事实和理由都是虚假的，请求法庭依法查明事实，如果涉嫌犯罪请求依法移送公安机关。 本案争议焦点：原、被告之间是否存在280000元借贷关系。 原告为证明自己的主张，出示以下证据证实： 证据1、被告于2017年6月28日向原告出具的借条一份，明确载明借款的金额为280000元，并将原、被告的身份证号码记录在借条上，还约定了还款期限，证明被告向原告借款的事实； 证据2、2017年1月27日中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行流水一份，证明原告取款200000元，从侧面证明本案借贷关系的存在。 被告质证认为：对证据1的真实性无异议，是被告所写，手印也是被告按的，但是借条上的内容是虚假的。借条的形成时间实际是2019年9月2日，当时其和对象闹矛盾，因现在被告和家属名下的房屋主要是被告父母出资，为避免离婚家属分房产，原告遂让其出具案涉借条给他，并称他有银行流水。另原告与被告妹妹在一起5年不愿结婚，其妹妹想分手，原告还曾拿涉案借条威胁过其妹妹。当时被告写过涉案借条后，原、被告还考虑过起诉被告及其家属，但因被告考虑到起诉费10000多元就放弃了。对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告为证明自己的主张，出示以下证据证明： 证据3、被告与百信房地产经纪有限公司的购房合同，涉案被保全的房屋购买时间是在2017年7月5日，付款方式首付款是207400元，贷款400000元；房东邹冬杰出具给被告的首付款收据，被告购买的是二手房； 证据4、沭阳农村商业银行流水一份，证明2017年7月5日被告向邹冬杰支付首付款197200元，另外10000元定金是先给的，197200元是被告父亲潘兆俊汇款157200元和被告自己存入40000元组成，该40000元是被告当天从潘兆俊的朋友处所借，证明被告购买房屋的款项是自己的，不是借原告的； 证据3、4不仅证明涉案借条是假的，还证明借条落款时间是2017年6月28日的原因。 证据5、原告与被告妹妹潘某的通话录音，证明潘某多次向原告索要该借条，并说借条是假的，原告陈述借条的字是被告打的，所以借条是真的，在1月2日的录音中原告说：“不管是否是真借条，打在上面就是真的”。 原告质证认为：对证据3、4的真实性无异议，因原告与被告的妹妹是朋友关系，对被告家人都很熟悉，被告借款当日不在家，案涉200000元借款是通过被告的父亲转交给被告，案涉借条是2019年9月2日形成的。对证据5真实性予以认可，在2020年1月12日通话中，原告与潘某有如下内容：“那你找当事人说去……第一次给20万元，第二次给8万元……。”说明这种借贷关系是存在的，被告的妹妹潘某在录音中也没有对借条进行反驳，说明借贷关系是存在的。 本院认证意见：对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，被告潘月峰向原告出具借条一张，载明被告向原告借款280000元，还款日期为2019年9月7日，落款日期为2017年6月28日。现原、被告发生纠纷，原告诉至本院，要求处理。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实，举证不能或证据不足的，应当承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。换言之，自然人之间的借款合同，是理论上所称的实践合同或者称为要物合同，这就决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。原告提供被告出具的借条仅能证明双方当事人达成了借款合意。对借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。本案中，原告主张案涉借款系现金交付，并出具2017年1月27日银行流水一份，证明取款200000元，但庭审中，原告对该200000元交付的陈述前后不一，原告最初陈述交付时“被告一家都在”到“被告是否在场我记不得了”再到“借款是通过被告家人转交给被告”，结合2020年1月12日，原告与潘某通话录音中，潘某：“当谁的面给这个钱的”，李建军：“你还有你大哥”。另关于涉借条的形成时间，原告先陈述是“2017年6月28日”到“2019年9月2日”再到“2019年8月20几号”。另原告主张被告向其借款系购房所需，而潘月峰提供的证据能够证明其买房首付款主要由潘兆俊转账而来。鉴于原告对本案主要事实的陈述前后矛盾，且庭审中多次反言，而被告就其辩解提供的证据能够证明辩解事实的成立，故本院认为被告陈述更为可信。对原告主张被告向其借款的事实本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李建军的诉讼请求。 案件受理费5500元，保全费1920元，合计7420元，由原告李建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  赵成富 人民陪审员  陈桂基 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  赵丹丹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。