江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初127号 原告：鄢坷琴，女，1965年10月15日出生，汉族，住金溪县。 原告：陈正宗，男，1929年10月11日出生，汉族，住金溪县。 原告：陈赛金，女，1989年11月22日出生，汉族，住金溪县。 原告：陈艳金，女，1990年3月5日出生，汉族，住金溪县。 四原告委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：丁海山，男，1987年7月4日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：丁新安，男，1978年9月4日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：杨木华，1970年11月13日出生，汉族，住金溪县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：林晓华，江西鹰翔律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金与被告丁海山、丁新安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告鄢坷琴、陈赛金、陈艳金及四原告委托诉讼代理人徐国平，被告丁海山委托诉讼代理人刘健俊，被告丁新安委托诉讼代理人杨木华、林晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告赔偿原告安葬费35386元、死亡赔偿金676380元、被扶养人生活费17300元、精神损害抚慰金50000 元及处理事故人员费用3000元，以上总计782066元的80%，即625653元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告鄢坷琴与陈某夫妻自2010年11月起在金溪县秀谷镇购买房屋居住至今，并从事劳务小工行业。被告丁海山不具备钢架安装资质而长期从事钢架安装工程施工。2019年12月17日，陈某受雇被告丁海山在金溪县丁坊安置房即被告丁新安房屋从事雨棚钢架作业，作业过程中陈某左手中指指腹被钢管割伤，伤口较深，被告丁海山作为雇主没有采取有效包扎措施，并继续作业，加之两被告均没有采取安全防护措施，以致陈某带伤在三楼吊雨棚钢架过程中跌至一楼地面而死亡。足见两被告存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，两被告应当承担80%的责任，具体如诉讼请求。综上，请求法院依据事实和法律，为维护原告的合法权益，早日作出公正判决。 丁海山辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.陈某的跌落是自己在休息过程中没有注意而导致的，应当由其自行承担主要责任；2.被告丁海山在现场有配备安全绳，并数次提醒陈某佩戴，因陈某不肯佩戴安全绳导致事故发生；3.原告的户籍情况为农民，因此应该按照相关的农村标准赔偿。 丁新安辩称，丁新安对原告所遭受的损害不应承担赔偿责任，理由如下:1.原告亲属陈某生前与丁新安不存在提供劳务与接受劳务的关系。丁新安鉴于与丁海山为同一村人，又因他多年来做这行，故丁新安同意将自家的阳光房交由丁海山承揽，一切材料与工具均由丁海山自行提供，价款按单价290元/平方米计算。丁海山自带工具和提供相应材料承揽制作阳光房，自主安排人员，同时承揽工作时间完全由其自行安排，其工作时间并不服从丁新安安排，丁海山向丁新安交付的是工作成果，并非提供劳务。因此丁海山与丁新安的法律关系属于承揽关系。由于丁海山与丁新安属于承揽关系，故原告亲属陈某生前与丁新安不存在提供劳务与接受劳务的法律关系，陈某在提供劳务过程中遭受的人身损害，丁新安不应作为劳务接受人向原告承担赔偿责任。2.丁新安将阳光房交由丁海山承揽，不在指示、选任、定作过错。丁新安家的阳光房建在房屋阳台上，阳台高度为1.87米，阳台上长墙的宽度为52公分，高度为60公分，阳台上短墙的宽度为28.5公分，短墙外的边缘宽度为14.5公分，这些状况能满足阳光房安装的安全作业要求。同时丁海山承揽阳光房不需资质，《关于公布国家职业资格目录的通知》将职业资格分为专业技术人员类与技能人员类，专业技术人员准入事项为36项，技能人员准入事项为5项，这些准入事项均未包括丁海山所从事的承包业务。该通知还强调，目录之内除准入职业资格外，一律不得与就业创业挂钩。依照上述事实与规定，丁新安将阳光房交由丁海山承揽不具有过错，丁新安不应承担选任、指示、定作方面的过错赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈某是否是在休息的过程中摔下。对于上述事实问题，被告丁海山提交了其在金溪县公安局的两次询问笔录，被告丁海山称其在固定阳光房架子的一端后，叫陈某不用再扶着架子外延的另一端，之后陈某坐在房屋三楼平台的墙沿上，然后发生了陈某坠亡事故。原告对上述笔录中丁海山陈述内容的真实性有异议，认为丁海山陈述内容与陈某死亡事件认可书不一致，且笔录中其称现场没有安全绳但又提示陈某佩戴安全绳，明显存在矛盾。原告提交了关于陈某死亡事件认可书，证明陈某是在作业过程中坠亡的，而非在休息过程中。两被告对该份证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。本院认为，金溪县公安局对丁海山询问笔录记载的内容，系被告丁海山自己陈述，并无其它证据加以佐证，且其陈述的内容部分自相矛盾，被告丁海山也在陈某死亡事件认可书认可陈某系在做事过程中从房屋三楼阳台跌落至一楼地面死亡。因此，对于被告丁海山主张陈某在休息过程中摔下的事实，本院不予认定。2.被告丁海山是否配备了安全绳，是否提醒了陈某佩戴。对于上述事实问题，被告丁海山申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证明被告丁海山施工时配备了安全绳，并数次提醒陈某佩戴安全绳。本院认为，被告丁海山在金溪县公安局2019年12月17日的询问笔录中陈述曾要求陈某佩戴安全绳，但其在2019年12月18日的询问笔录中又称其没有安全绳，刘某1、刘某2的证言也称被告丁海山准备了安全绳并数次提醒陈某佩戴。证人证言与被告丁海山的陈述存在矛盾，被告丁海山关于没有配备安全绳的陈述不利于己，可产生相当于自认的法律效果，且两名证人均系被告丁海山的朋友，他们的证言与被告丁海山具有一定利害关系，证明力较弱。同时，本院在金溪县公安局调取了陈某非正常死亡事件的现场照片，照片显示该现场除了用于吊阳光棚架子的长绳外，并无专门的安全绳。因此，对于被告丁海山主张其已配备安全绳的事实，本院不予认定。在雇主丁海山没有配备安全绳的情形下，要求雇员陈某佩戴安全绳显然不符合常理。同时，金溪县公安局对被告丁海山询问笔录以及刘某1、刘某2的证言均反映在场施工的四人，即丁海山、陈某、刘某1、刘某2均未佩戴安全绳，综上，对于告丁海山主张其已提醒陈某佩戴安全绳的事实，本院亦不予认定。3.原告陈正宗的扶养人数。原告提交了陈正宗的户口本、金溪县浒湾镇湾彭村委会的证明，证明四儿子陈华贤不具有扶养能力，陈正宗的扶养人数为6人，被告丁新安认为村委会不具有认定××的资格。本院认为，金溪县浒湾镇湾彭村委会的证明形式合法，尽管其没有认定××的资格，但该份证明能证实陈华贤无经济来源和扶养能力，因此，本院认定原告陈正宗的扶养人为6人。4.原告是否在城镇工作生活。原告提交了金溪县棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议书、房屋买卖契约书并申请证人徐某出庭作证，证明适用城镇标准赔偿。被告丁海山、丁新安对金溪县棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议书、房屋买卖契约书的真实性无异议，对关联性有异议，均认为只能证明陈某在城里有过购房，不能证明实际居住超过一年，也不能证明其主要收入来源于城镇。本院认为，上述房屋征收补偿协议书、房屋买卖契约书及陈某邻居徐某的证言形成了一组证据链，能够证明陈某在城镇工作生活。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁海山承揽丁新安位于金溪县琅琚镇城上村丁坊安置区的安置房三楼阳台阳光棚制作安装，丁海山雇请陈某帮助施工。2019年12月17日，在阳光棚安装过程中，陈某左手手指被割伤，其自行找房东丁新安的妻子付小梅要了药和纱布进行包扎，之后在继续作业的工程中，陈某从三楼阳台摔落至地面导致死亡。死者陈某于1959年4月22日出生，近亲属有妻子鄢坷琴、父亲陈正宗、女儿陈赛金、陈艳金，陈正宗于1929年10月11日出生，系农村居民，其子女有女儿陈某女、陈某英、陈连某、儿子陈某贤、陈某、陈祥某、陈华某，其中，陈华某患有精神疾病，正在接受治疗，无扶养能力。陈某生前在金溪县城居住，从事劳务小工。丁海山无高处作业的特种作业操作证，事故发生后，丁海山已向陈某家属支付50000元赔偿款。 本院认为，丁海山承揽丁新安房屋三楼阳台的阳光棚制作安装，丁海山包工包料，交付定作成果，丁新安支付相应报酬，双方形成承揽合同关系。丁海山承揽上述阳光棚制作安装后，雇请陈某帮助施工并支付劳务报酬，双方形成雇佣合同关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈某在提供劳务过程中死亡，其作为完全民事行为能力人，自身缺乏安全意识，未尽到必要的注意义务，对事故的发生存在过错，应承担一定责任，本院酌定其承担30%的责任。在作业过程中，作为雇主的丁海山未提供安全绳、安全帽等基本安全保障用品，未进行有效的安全管理，未切实履行安全管理义务，对陈某坠亡事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任，本院酌定其承担55%的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。其中，特种作业目录包括高处作业，即专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。丁新安将房屋三楼阳光棚交由不具有特种作业（高处作业）操作证的丁海山制作安装，具有选任过失，应当承担一定赔偿责任，本院酌定其承担15%的责任。 关于原告的损失问题，陈某虽然系农村户籍，但其在金溪县城工作生活，应按照城镇标准计算赔偿金额。陈某年满60周岁，死亡赔偿金应扣减相应年限，原告陈某宗系农村户籍，且生活在农村，应按农村居民人均消费支出计算扶养费。综上，本院认定原告损失如下：1.丧葬费35386元（70772元÷2）；2.死亡赔偿金656922.5元（33819元/年×（20-210/365）年）；3.被扶养人生活费9070.8元（10885元/年×5年÷6）；4.办理丧葬事宜支出的合理费用3000元；5精神损害抚慰金50000元，以上合计754379.3元。综上所述，丁海山应当赔偿上述损失的55%，即414908.6元，减去已支付的50000元，还应支付364908.6元；丁新安应当赔偿上述损失的15%，即113156.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、丁海山在本判决生效之日起十五日内向鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金赔偿各项损失364908.6元； 二、丁新安在本判决生效之日起十五日内向鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金赔偿各项损失113156.9元； 三、驳回鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10057元，由鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金负担2372元，由丁海山负担6038元，由丁新安负担1647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  艾小川 人民陪审员  熊智慧 人民陪审员  冯宝琴 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  龚子剑