上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初224号原告：夏冬萍，女，1986年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：柳超虎，上海达尧律师事务所律师。被告：蔡耀平，男，1986年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告夏冬萍与被告蔡耀平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳超虎到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200,000元；2、判令被告向原告按同期银行贷款利率(4.35%)的四倍支付借期内的利息34,800元,(2016年1月8日出借的100,000元,计算至2017年1月7日止利息为17,400元；2016年1月27日出借的100,000元,计算至2017年1月27日止利息为17,400元)；3、判令被告向原告按年利率24%标准支付自逾期之日起至实际付清之日止的逾期付款利息和违约金,(二笔借款本金各为100,000元,起息日分别为2017年1月8日和2017年1月28日起,计算至实际清偿日止)；4、判令被告向原告支付律师代理费9,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，分三次向原告借款，其中，2015年9月25日借款100,000元，借款期限为2016年9月25日止；2016年1月7日借款100,000元，借款期限为2017年1月7日止；2016年1月27日借款100,000元，借款期限为2017年1月27日止。被告每次借款均向原告出具借据、收据，借据中约定了借款金额、借款期限、借期内借款利率、逾期还款的利率及违约金计算标准、原告催讨借款所产生的律师费由借款人承担等等。然借款到期后，被告未按约归还本金和利息，经原告催讨未着。原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、借据及收据三份、原告的银行卡流水明细一组，证明被告向原告借款，原告已经全额交付借款的事实；2、原告的银行卡流水明细一组，证明被告于2015年9月30日至2016年2月29日归还部分借款本金的事实；3、《法律服务委托协议》及律师费收据发票，证明原告支出律师费9,000元；4、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告因资金周转需要，分三次向原告借款，其中，2015年9月25日借款100,000元，并向原告出具借据、收据一份，借据中约定借款期限为2016年9月25日止；2016年1月7日借款100,000元，并向原告出具借据、收据一份，借据中约定借款期限为2017年1月7日止；2016年1月27日借款100,000元，并向原告出具借据、收据一份，借据中约定借款期限为2017年1月27日止；上述三笔借款合计300,000元，原告均通过银行转账方式交付被告。被告出具的三份借据中均约定了借期内借款利息按银行同期利率的四倍计算，如逾期还款利息亦按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担违约金，每天按借款金额的万分之七点三计算，同时约定出借人在催讨借款期间所发生的律师费由借款人承担等等。另查明，被告自2015年9月30日至2016年7月19日，通过银行转账支付原告245,900元，其中2015年9月30日至2016年2月29日支付105,000元，2016年3月29日至2016年7月19日支付140,900元。原告为实现其债权，与上海达尧律师事务所签订《法律服务委托协议》，并缴纳律师服务费9,000元。审理中，原告表示，因被告另向案外人夏某某(原告父亲)也借款250,000元。故被告于2015年9月30日至2016年2月29日支付原告的105,000元中，其中100,000元是被告归还原告的2015年9月25日所出借的100,000元借款本金，该部分借款利息原告不再向被告主张。而剩余5,000元和被告于2016年3月29日至2016年7月19日支付的140,900元，合计145,900元原告确认为被告归还案外人夏某某(系原告父亲)的借款本金。另查明，被告曾经向案外人夏某某借款250,000元，为该笔借款，案外人夏某某也向本院诉讼，案号为：(2020)沪0120民初225号，案外人夏某某在案件审理中确认被告转账支付原告款项中的145,900元，为被告归还给其的借款本金。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。本案中，被告向原告借款，有被告出具的借据、收据，原告的银行卡转账交易明细等，事实清楚，证据充分，本院确认原、被告之间存在借贷关系。审理中，原告表示被告所支付的245,900元，其中145,900元为被告归还其父亲夏某某的借款本金。对该节事实，本院在(2020)沪0120民初225号案件中已予以查实确认。故原告确认被告已经归还了2015年9月25日出具的借据借款本金100,000元，本院予以采纳。对剩余借款200,000元，被告应及时归还。故对原告要求被告归还借款200,000元，本院予以支持。原告诉请要求被告支付以200,000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算借款期间内的借款利息，以及按年利率24%标准支付自借款逾期之日起至实际付清日止的逾期付款利息和违约金，与法无悖，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合“借据”中的相关约定，且律师费收费并未超过上海市律师服务收费的标准，故本院确定被告应承担原告的律师费9,000元。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡耀平于本判决生效之日起十日内归还原告夏冬萍借款200,000元；二、被告蔡耀平于本判决生效之日起十日内偿付原告夏冬萍借款期限内的利息34,800元；三、被告蔡耀平于本判决生效之日起十日内偿付原告夏冬萍以100,000元为基数，自2017年1月8日起至实际清偿日止，以100,000元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿日止，均按年利率24%计算的逾期利息及违约金；四、被告蔡耀平于本判决生效之日起十日内支付原告夏冬萍律师费9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,026元，由被告蔡耀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张红兵人民陪审员  沈才云二〇二〇年六月三十日书 记 员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。