江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初7743号 原告：高吉其，男，1985年11月21日生。 被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸。 委托诉讼代理人：罗祺，系公司员工。 委托诉讼代理人：狄中，系公司员工。 原告高吉其与被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称：阳光财险公司苏州中心支公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，分别于2020年4月8日、2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告高吉其、被告阳光财险公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人罗祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高吉其向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付社保费用520.28元；2、判决被告向原告支付该案件的所有诉讼费用；3、判决被告向原告支付由该案件造成的误工费、精神损失费、交通费等合计5000元。庭审中，原告明确其诉求的社保费用520.28元系2018年10月份社保个人缴纳部分的差额损失。事实与理由：2018年10月8日，原告进入阳光财产保险苏州中心支公司工作，由于向公司领导质问阳光财产保险苏州中心支公司不签劳动合同，不交社保，不发加班工资，不交公积等问题而遭到公司的强行开除。原告只得向苏州新区劳动监察举报，在苏州新区劳动监察大队工作人员的建议下原告向苏州新区劳动仲裁庭申请了劳动仲裁。新区劳动仲裁庭做出了劳动仲裁调解，但是一年多过去了直到今天阳光财产保险苏州中心支公司还是未能帮原告交纳社保和公积金。原告多次向苏州新区劳动监察举报，经过原告一年多来的努力，上访举报。阳光财产保险苏州中心支公司的工作人员终于同意帮原告补交纳2018年10月的社保，但是缴纳金额存在问题。原告在苏州社保中心大厅打印的社保清单中显示，2018年11月阳光财产保险苏州中心支公司帮原告交纳的社保是个人负担242.4元人民币，公司交纳575.7元人民币。可是阳光财产现在居然要原告转给公司762.68元，相当于原告转给公司所有费用，公司才肯帮原告补交，原告向苏州市人社局咨询后才得知由苏州市人社局、医保局、财政局确定并公布，2019年7月1日至2020年6月30日期间，按7216元执行。因此原告现在补缴社保，个人承担部分为762.68元。这多余的520.28元人民币是由于被告违法社保法与相关规定不按时足额帮助原告交纳造成的，因此被告应赔偿原告相应的损失以及其它费用等。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告阳光财险公司苏州中心支公司辩称：我司愿意按照相关规定为原告补缴社保，但需要原告的配合。但我司对于原告的诉请不予认可，因为在仲裁调解之后，双方也签订了《协议书》，明确约定双方所有事项包括社保在内都已结算完毕，再无纠葛，原告不能再行向被告提出赔偿要求。 经审查本院认定如下事实：原告于2018年10月入职被告处工作，于2018年11月离职。 2018年，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委受理了原告诉被告确认劳动关系等劳动争议案件。2019年1月10日，双方在苏州市虎丘区劳动争议仲裁委的主持调解下，达成一致意见，并形成了苏虎劳仲案字（2018）第1107号仲裁调解书，该调解书明确载明：“被申请人（阳光财险公司苏州中心支公司）支付申请人（高吉其）10597元，在调解书生效后于2019年1月18日前支付，此款包含但不限于工资、保险提成、保险返点。今后再无任何劳动争议”。 2019年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了一份《协议书》，其中第二条约定：“在乙方完成各项工作交接后，甲方向乙方一次性支付人民币10597元（该金额包括但不限于双方劳动关系存续期间内所有未结清的劳动报酬、福利、社会保险或住房公积金补偿、基金补偿、赔偿金、费用报销等）；乙方同意甲方将上述款项于2019年1月10日前，通过银行划至乙方个人工商银行账户，账号为6215581102003561882。甲方支付的该款项是针对依法未结事项的整体给付，不细分为单项，若乙方提出某项主张，则在该金额范围内的，即属于甲方已经给付；该款项高出法定标准部分，为甲方资源给予，低于法定标准部分，属于乙方自愿放弃相关权利”。其中第七条约定：“劳动关系解除后，因双方劳动关系而产生的所有权利义务全部履行完毕。乙方承诺离职后不以任何形式（包括但不限于提起仲裁申请、诉讼或向相关机关举报投诉行为）向甲方提出任何补偿、赔偿要求”。原告在协议书乙方处签字确认，被告在甲方处盖章确认。 又查明，2019年12月19日，原告向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委提出要求被告向原告支付社保费用520.28元等的仲裁申请。2019年12月20日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委出具苏虎劳仲不字（2020）第10号不予受理案件通知书，主要理由如下：高吉其与阳光财险公司苏州中心支公司的争议不属于劳动争议仲裁受理范围，故本委不予受理。后原告高吉其于法定期限内向本院提起诉讼。 庭审中，原告就其诉请的社保费用520.28元作出了相应解释，其表示：如果公司正常为原告缴纳2018年10月份的社保，该月社保个人负担金额为242.4元，公司负担金额为769.32元，其后由于社保部门规定自2019年7月1日起补缴社保基数按7216元执行，因此现在补缴2018年10月份的社保，个人负担金额为762.68元，公司负担金额为1832.14元，综上，原告诉求的520.28元就是因为被告公司未正常为原告缴纳社保导致原告目前个人负担部分从242.4元增加至762.68元所导致的差额（762.68元-242.4元=520.28元）。对于上述社保缴纳中个人负担金额和公司负担金额所对应的数字，被告在庭审中亦予以认可，被告亦表示同意为被告补缴2018年10月的社保，但需要原告将其个人负担的部分先交至被告公司。其后，原告在本案审理过程中其个人负担的金额762.68元交至被告公司，被告亦确认已收到，但现需要原告配合去银行拉一下流水，故为原告补交社保手续尚未办妥。同时，被告还表示由于双方《协议书》已约定双方所有事项包括社保在内都已结算完毕，再无纠葛，故被告认为在本案中不应支持原告要求赔偿差额520.28元的诉请。 在庭审中，原告曾表示被告举证的《协议书》是被告公司强迫其签字的，而且不交社保是违法的，所以协议书是无效的，不应得到法律支持。但原告对于其所述的“被告强迫其签字”并未予以举证证明。关于原告第三项诉请，原告还表示其来法院需要交通费用、停车费、油费等，而且其书写起诉书及去仲裁委都需要花时间，打印材料也需要费用。 以上事实，由《仲裁调解书》、《协议书》、《不予受理案件通知书》、劳动仲裁申请书以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。当事人对于自己主张的诉请，有举证证明的义务，在举证不能的情况下，理应承担相应的不利后果。关于原告要求被告支付社保费用差额520.28元的诉讼请求，本院认为，首先，苏虎劳仲案字（2018）第1107号仲裁调解书已经明确载明被告支付给原告的10597元中“包含但不限于工资、保险提成、保险返点”，且约定了双方“今后再无任何劳动争议”，因此原告诉求的社保个人负担部分的差额亦应归属于双方劳动争议纠纷金额中的内容，亦已归属于该仲裁案件的调解款项中；其次，原、被告2019年2月25日签订的《协议书》亦载明了被告支付给原告的10597元包括双方劳动关系存续期间内所有未结清的社会保险，而原告在本案主张的520.28元也系社会保险范畴，故该诉求亦已在双方协议书中再次明确为已处理完毕。更重要的是，该《协议书》第七条还约定原告承诺离职后不以任何形式（包括但不限于提起诉讼）向被告提出任何补偿、赔偿要求，因此原告在本案中的这一诉求亦违反了该协议的约定。综上，鉴于结合仲裁调解书和协议书均可知双方包括社会保险在内的劳动争议纠纷均已以10597元处理完毕，故本院对于原告的这一诉请实在难以支持。 至于原告要求被告支付由该案件造成的误工费、精神损失费、交通费等合计5000元的诉讼请求，并无相应法律依据，且如前所述双方之间的劳动争议纠纷已处理完毕，原告再次提起诉讼的损失理应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高吉其的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告高吉其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  艾罗伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  周美芳