中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初55号原告：王黎萍，女，1959年5月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被告：周美玲，女，1957年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。原告王黎萍与被告周美玲其他所有权纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送至本院，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王黎萍的委托诉讼代理人卞学甫、被告周美玲及其委托诉讼代理人张何心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎萍向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告人民币222,163.6元。事实和理由：双方系朋友关系。2008年3月18日，原告汇至被告名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户日币1000万元，原告曾告知被告将上述日元兑换成人民币后汇至案外人银行账户(户名：吴某某，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2008年4月30日，被告告知原告已将日币1000万元兑换成人民币60万元并按照原告要求汇入上述案外人银行账户。2017年12月5日，原告在另一案件中发现被告名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内尚余日币100万元，2008年3月17日，被告将上述日币100万元兑换成人民币73,103.6元，被告之后即通过该账户向案外人汇款人民币60万元，鉴于2015年11月2日被告曾确认前述被告名下两个工商银行账户内余额均归原告所有，故包含在60万元汇出款项中的原73,103.6元应归原告所有。另据原告所知，按照2008年3月18日的汇率，日币1000万元按照汇率当兑换成人民币749,060元，故被告当返还原告该金额与人民币60万元的差额即人民币149,060元。综上，被告合计应当返还原告人民币222,163.6元。被告周美玲辩称，不同意原告诉请。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的73,103.6元系(2017)沪0110民初21309号中所涉的日币1600万元的部分钱款，在该案中已处理完毕，与本案无涉。本案中，被告收到原告的日币1000万元转账，按照被告2008年4月16日结汇记录显示的汇率计算，日币1000万元应当换算成人民币68万元。2008年4月30日，原告向案外人吴某某转账人民币60万元；2010年1月16日，被告通过其丈夫韩某某的账户向原告转账人民币2万元；另，(2017)沪0110民初21309号案件中查明，被告向原告转账与原告向被告转账之间差额超人民币12万元，足以抵扣本案中的差额人民币6万元。故本案被告收到的款项已全额交付案外人或某某。此案系原告第三次起诉被告，在前两案中均未提及本案日币1000万元的差额问题，且在双方之前的委托合同纠纷中，原、被告确认仅就一笔日币600万元存在争议，而该钱款在前案中已处理，因此可以推定本案的钱款双方并无争议。另2008年4月被告汇款给案外人吴某某，原告知晓且无异议，应从当时计算诉讼时效，故本案早已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2008年3月18日，原告汇至被告名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户日币1000万元。2008年3月17日，被告名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户经日币100万元结汇进入卡内人民币72,904元，账户余额人民币73,103.6元，后该款项进行了卡内理财转出，于2008年4月30日重新转入73,164.71元。根据原告指示，被告于2008年4月30日通过XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向案外人吴某某转账人民币60万元。原告曾于2016年6月起诉被告委托合同纠纷一案，后原告撤诉，本院作出(2016)沪0110民初8399号民事裁定书予以准许。后原告就同一事由再次起诉，本院于2018年3月作出(2017)沪0110民初21309号民事判决书，该案中原告诉请要求被告返还委托购房款人民币486,072.4元并支付相应利息。审理中查明：为委托被告购房，原告于2004年12月2日、2004年12月9日、2005年1月6日分别向被告汇款日币500万元、500万元、600万元，共计日币1,600万元，折合人民币128万元；被告通过向开发商付清购房款、支付税款及向原告女儿转账，支出金额总计人民币937,104.5元；被告另于2009年10月22日至2014年3月27日期间共计向原告转账468,900元。2015年11月2日，被告确认字条“周美玲承诺银行查询账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX里面金额都是我王黎萍的买房账户，而有XXXXXXXXXXXXXXXXXX(5)里面金额也是我买房子多下钱。以上是二个卡号户名是周美玲的，所有的金额是王黎萍。15.11.2以上所述周美玲认可”上签名系其本人所签，双方对该字条真实性均予以确认。法院审理后认为，除双方确认的日币1,600万元外，原告另陈述曾向被告转账的日币600万元，但无证据佐证，亦未有被告确认，不予认可；在人民币128万元中，扣除庭审中双方确认的人民币937,104.5元，剩余钱款342,895.5元。从被告向法院提供的六笔工商银行转账凭证可以得出被告通过银行向原告转账人民币468,900元，该笔金额已大于上述剩余的钱款。再次，虽然原告称被告转账的钱款中有房屋租金及借款利息，其无法向法院明确租金及利息的具体金额，且房屋租金及借款均不属于该案处理范围，故其意见法院无法采纳。综上，原告要求被告返还剩余购房款及利息之诉请，缺乏依据，法院不予支持。后原告就该案提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。一审判决已生效。在(2016)沪0110民初8399号案件审理中，被告陈述：“……2013年3月双方对账，被告还需退给原告(人民币)418,900元，2013年7月26日被告转账(人民币)5万元、7.28转账(人民币)5万、2014年3月27日转账(人民币)318,900元，双方口头结清了。”原告本人到庭陈述：“……2013年10月我回上海，被告拿银行取款凭证给我看，金额是(人民币)418,900元，其中利息(人民币)78,900元，因此我认为被告应该还给我(人民币)418,900元，2014年3月27日被告转账给我318,900元，同年6月左右我注意到这笔钱。(人民币)418,900元中(人民币)34万元是多余购房款以及2007年6月至2008年6月的房屋租金，(人民币)78,900元是利息。当时我认可在被告这里有(人民币)418,900元。2014年10月我回上海跟被告对账，双方到银行将两张卡的交易明细拉出来，账目显示我汇给被告日币1600万元，我之前还汇给被告日币600万元。2015年我回上海又跟被告对账，发现被告名下工商银行尾号3855的金卡，金卡里2004年12月7日有三笔8万元定期存款一直没有取出，我认为这些钱是我的，因为被告之前跟我说过这张卡开卡就是我的钱，被告当时说这些钱都是我多余的买房款。”本案审理中，在第一次庭审中，被告辩称在其收到原告的日币1000万元之后，除向案外人吴某某转账人民币60万元之外，另于2009年7月17日转账案外人吴某某人民币137,915元，故所有钱款已按照原告指示如数交付案外人。原告则认为原告曾基于信任另委托被告丈夫韩某某向案外人吴某某转账日币1000万元，被告银行卡的明细上显示在汇款给吴某某人民币137,915元之前该卡内有其他日元的转入，不排除该钱款就是来源于原告之前转账被告丈夫的钱款，故就被告所述的人民币137,915元转账不予认可。在本院之后调取案外人韩某某的相关银行明细后，原、被告均认可前述的人民币137,915元转账与本案无涉。被告另辩称其于2010年1月16日通过其夫韩某某的账户向原告转账人民币2万元，再加上(2017)沪0110民初21309号民事判决书中认定的原告向被告转账差额12万余元，已可认定被告已足额交付钱款。原告则认为原、被告之间经济往来太多，被告前述的2万元及差额款项指向不明，无法认定与本案款项的关联性。本案审理中，就原、被告间存在的债权债务关系，原告陈述其曾委托被告购买房屋(前案处理)、收取房租、向案外人吴某某转账以及被告向原告借款等，双方之间往来频繁，按照原告本人的话说就是糊涂账；被告确认原告曾委托其购买房屋、收取房租、房屋修缮、向案外人吴某某转账等事项，但否认双方之间存在借款关系，原、被告及双方各自配偶之间相互存在钱款往来，且所有钱款没有专门的指向性，只是口头结过总账，双方之间仅就(2017)沪0110民初21309号所涉的日币600万元存在争议，再无其他经济纠纷，而本案与该笔钱款无涉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告间就原告曾于2008年3月18日向被告汇款日币1000万元、被告根据委托曾于2008年4月30日向案外人吴某某转账人民币60万元无争议，本院予以确认。双方的争议焦点为2008年3月17日时被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的73,103.6元是否应当在人民币60万元中予以扣除而归原告所有，以及日币1000万元与人民币60万元的差额部分是否已交付案外人或归还原告。首先，根据之前多次诉讼、相关银行流水及双方的陈述可知，原、被告间多年来经济往来名目多、频次高，且涉及双方各自亲属的账户，诚如被告所辩称的那样，款项并没有明确的指向性而存在混杂，在2008年3月17日之后双方仍存在诸多经济往来的情况下，原告专门指出其就被告名下账户2008年3月17日时的余额享有所有权，系片面割裂事物的关联性，本院难以确认。其次，在(2016)沪0110民初8399号案件中，被告陈述双方在2013年3月进行了对账且被告之后归还了相应钱款；原告亦自认2013年10月、2014年10月、2015年曾三次与被告对账。就对账过程，双方均未提及本案款项，且在前两次诉讼中，亦从未提出就本案款项存在争议。汇款事件发生于距今十多年以前，且历经了多次对账、被告向原告出具2015年11月2日字据、两次诉讼等事件，原告现截取双方经济往来中的一笔款项提出主张，本院认为综观双方时间跨度长、经济名目多的频繁往来，且存在前案日币600万元、租金、借款等项目的混杂与不确定性的情况下，本院难以剔除其他往来项目而就本案争议款项作出专门的界定，且被告关于原告诉讼时效的辩称具有一定的事实、法律依据，本院予以采纳。综上，本院就原告要求被告返还人民币222,163.6元的诉讼请求，难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王黎萍要求被告周美玲返还钱款人民币222,163.6元之诉讼请求，不予支持。案件受理费4632元，由被告周美玲负担。如不服本判决，原告王黎萍可在判决书送达之日起三十日内，被告周美玲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  强 康审 判 员  沈佩鸥人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 智附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。