江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初351号 原告：叶美金，男，汉族，1954年7月26日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。 原告：钟小平，男，汉族，1962年9月12日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。 原告：陈川，男，汉族，1964年11月9日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。 共同委托诉讼代理人：戴敏、黄璜律师，江西晨天律师事务所律师。 被告：钟景弟，男，汉族，1964年8月7日出生，住所地：江西省景德镇市珠山区。 委托代理人：江绚明律师，江西泰方律师事务所律师。 被告：邓鸿军，男，汉族，1974年2月6日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。 原告叶美金、钟小平、陈川与被告钟景弟合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告钟景弟向本院申请追加邓鸿军为本案被告，本院依法决定追加邓鸿军为本案被告，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告叶美金、钟小平及三原告共同委托诉讼代理人戴敏、黄璜，被告钟景弟及其委托诉讼代理人江绚明、被告邓鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向三原告支付欠款本金200万元；2、判令被告立即向三原告支付迟延付款利息至欠款还清之日止（以200万元为本金，年利率12%计算，自2017年9月4日起暂算至起诉之日2019年9月12日为49.2万元，其后按12%年利率标准计算直至清偿日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原告与被告钟景弟、邓鸿军5人共同承接了景德镇市基督教基建工程，2011年6月19日原、被告双方签订了《景德镇市基督教基建工程转让协议书》，该协议书约定：原基督教基建工程5人各占的20%股份，现全部转让给被告钟景弟一人，被告钟景弟退回其余4人投资款400万元，以及每人50万元的利润，付款方式为协议签订之日起三个月内被告一次性付给其余4人投资款及利润合计600万元。签订协议后，被告钟景弟未能按协议约定履行付款义务，原告要求被告钟景弟交出基建工程股份时，被告钟景弟拒绝，后经双方多次协商后，被告钟景弟向原告作出承诺：1、被告于2011年9月31日前向原告及邓鸿军付清基督教投资款及利润，约600万元；2、于2011年12月31日前向原告及邓鸿军付清天主教投资款及利润约400万元。2016年7月20日，被告向原告及邓鸿军出具一份承诺书，承诺将基督教新教堂综合楼一层店面11间约600平方米作价468万元抵给原告及邓鸿军作为之前的投资款，再从景德镇市老城办征收景德镇天主教工程等其它费用447万元中3个月内支付300万元。如三个月内未付清，则447万元归原告及邓鸿军所有，其中147万元当作利息。因被告钟景弟未履行其承诺，原告曾将被告起诉至景德镇市珠山区人民法院。2017年9月4日，双方在庭前达成调解协议，协议约定：1、被告钟景弟于2018年12月底前分三次归还原告200万元，如未按期归还，则按调解协议签订之日起计算利息，利息按照一分计算；2、被告钟景弟承担利息147万元的四分之一，即36.75万元；3、办证费用93.6万元由被告钟景弟和邓鸿军负责归还，于2017年12月底付清。后原告撤回了对被告钟景弟的起诉。现调解协议约定的付款期限已过，原告多次对被告钟景弟进行催收，被告钟景弟至今未支付任何款项。故原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告钟景弟答辩称：1、本案诉争的200万元应该由被告邓鸿军承担归还责任，钟景弟并不欠三原告款项；2、被告邓鸿军自认在2013年收到钟景弟及原告的232万元等款项，这3项加起来钟景弟共支付给原告与被告邓鸿军共1047.4万元；3、钟景弟与原告签订调解的协议因陈川没有签字，没有法律效力；4、钟景弟在《调解协议》上的签字属于担保行为，被告邓鸿军应该承担还款责任。 被告邓鸿军答辩称：被告钟景弟所诉是2017年9月3日我们把账算完之前的金额，叶美金和钟小平向钟景弟多次要钱未果。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2011年6月19日原、被告签订的《景德镇市基督教基建工程转让协议书》（以下简称《工程转让协议书》）一份、被告钟景弟《承诺书》一份，证明原、被告之间进行工程内部结算，被告钟景弟就结算的款项向原告作出还款承诺；3、原、被告签订的《调解协议》一份，证明2017年9月4日原、被告双方就欠款达成调解协议。 被告钟景弟为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；2、《景德镇市基督教基建工程转让协议书》一份，证明2011年6月19日原告、邓鸿军与被告钟景弟签订《工程转让协议书》，原告与邓鸿军将景德镇市基督教工程股份转让给被告钟景弟，被告钟景弟享有100%的股权，被告钟景弟支付原告和邓鸿军景德镇市基督教工程投资款及利润600万元，天主教工程投资款及利润400万元，共计1000万元；3、江西省华宏建设有限公司证明、付款申请单、交通银行转账支票存根，证明被告邓鸿军从江西省华宏建设有限公司领取工程款546.3589万元；4、2017年6月11日原告和邓鸿军民事起诉状、珠山区人民法院（2017）赣0203民初728号传票、应诉通知书、举证通知书，证明2017年6月11日原告和邓鸿军起诉被告钟景弟要求被告支付原告和邓鸿军投资款及利润、利息540.6万元，原告及邓鸿军在起诉状自认被告钟景弟在2013年6月支付原告和邓鸿军232万元，2015年8月5日支付374.4万元，基督教综合楼一层Ｂ1-Ｂ11店面抵468万元，被告已支付原告和邓鸿军1074.4万元，超过协议书约定的1000万元，该起诉状中的陈川签名与现起诉状中陈川签名不一致，存在虚假诉讼的可能；5、2017年9月4日签订的《调解协议》，证明被告钟景弟于2017年9月4日与叶美金、钟小平和邓鸿军签订的《调解协议》，协议约定被告钟景弟于2017年12月底支付原告50万元，2018年5月支付原告75万元，2018年12月底支付原告75万元，该协议原告陈川未签字，未发生法律效力；6、邓鸿军承诺书，证明2017年9月4日邓鸿军向被告钟景弟出具的承诺书，被告钟景弟与原告签订《调解协议》中的200万是被告钟景弟替邓鸿军承担的，《调解协议》中的200万元实际由邓鸿军支付；7、证人朱某出庭证言，证明证人朱某证实2017年9月4日珠山区人民法院开庭时，邓鸿军要求被告替其承担调解协议中的200万；8、景德镇市基督教三自爱国运动委员会出具的《付邓鸿军工程款情况》证明，证明基督教从2010年11月22日至2015年8月31日支付邓鸿军工程款1228.13万元。 被告邓鸿军为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2015年7月30日钟景弟《承诺书》一份，证明老城办赔款达到700多万元；2、2017年7月8日会议纪要，证明钟景弟要投资500万给浮梁宝鼎盛世项目并且我每月要发给钟景弟5万元工资，投资约为8个月，基督教会办证问题，是基督教委托我与钟景弟办理，因为基督教承诺其中20%给我们补偿，所以我才在2017年9月4日出具了《承诺书》给钟景弟；3、2017年9月3日会议纪要及《调解协议》，证明钟景弟本身要还300万元，他无法还款，我做出让步其中100万我来归还；4、黄钟汉、凌华《宝鼎盛世商住楼施工合同书》一份，证明我出具的承诺我都做到了，他们并没有做到。 被告钟景弟对原告提交的三组证据真实性无异议，但是钟景弟方认为陈川未在《调解协议》上签字，因此，《调解协议》未发生法律效力。被告邓鸿军对原告提交的三组证据真实性无异议。原告对于被告钟景弟提交的第1、2组证据三性均无异议；对第4、5、6组证据真实性无异议，但关联性及证明目的有异议；对第3、8组证据三性均不予认可。被告邓鸿军对于钟景弟提交的证据真实性无异议，但邓鸿军认为从江西省华宏建设有限公司领取的工程款以及基督教支付的款项中有一部分款项是其个人款项。原告对于被告邓鸿军提交的第1组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对于办证事宜约定以及《调解协议》三性予以认可，其它证据与本案无关。被告钟景弟对于邓鸿军提交的证据真实性无异议，但证明目的有异议。 本院对于原告提交的证据真实性、关联性予以采信；对于被告钟景弟提交的第1、2、4、5、6组证据真实性、关联性予以采信，但部分证明目的不予采信；对于被告钟景弟提交的第3、8组证据与本案关联性有异议，不予审查；对于被告邓鸿军提交的第1、2、3组证据真实性、关联性予以采信，对于第4组证证据关联性有异议，不予审查。 本院认定事实如下：2011年6月19日原、被告双方签订了《景德镇市基督教基建工程转让协议书》，该协议书约定：原基督教基建工程5人（三原告、被告钟景弟、邓鸿军）各占的20%股份，现全部转让给被告钟景弟一人，被告钟景弟退回其余4人投资款400万元，以及每人50万元的利润，付款方式为协议签订之日起三个月内被告一次性付给其余4人投资款及利润合计600万元。签订协议后，被告钟景弟未能按协议约定履行付款义务。之后原、被告在《景德镇市基督教基建工程转让协议书》空白处补充约定：1、被告钟景弟于2011年9月31日前向原告及邓鸿军付清基督教投资款及利润，约600万元；2、被告钟景弟于2011年12月31日前向原告及邓鸿军付清天主教投资款及利润约400万元；3、从2011年6月16日起，原告及邓鸿军在工地上管理，邓鸿军承诺尽心尽力协助钟景弟的工作。2015年7月30日，被告钟景弟向原告及邓鸿军出具一份承诺书，承诺书中约定投资款1000万元按月息2分计算，被告钟景弟承诺将基督教新教堂综合楼一层店面11间约600平方米作价468万元抵给原告及邓鸿军作为之前的投资款，再从景德镇市老城办征收景德镇天主教工程等其它费用447万元中3个月内支付300万元；如三个月内未付清，则447万元归原告及邓鸿军所有，其中147万元当作利息。因被告钟景弟未履行其承诺，三原告及邓鸿军曾于2017年6月将被告钟景弟起诉至本院，2017年9月4日，双方在开庭前达成《调解协议》，协议约定：1、被告钟景弟于2017年12月底前归还原告人民币共计50万元，被告钟景弟于2018年5月底归还原告共计人民币75万元，被告钟景弟于2018年12月底归还原告共计人民币75万元，如未按期归还上述款项，则按照本调解协议签订之日起计算利息，利息按照一分计算；2、钟景弟承担利息147万元的四分之一，即367500元；3、办证费用936000元由钟景弟和邓鸿军负责归还，于2017年12月底付清。4、双方无其他争议。原告叶美金、钟小平、被告钟景弟、邓鸿军在协议上签字确认，原告陈川未在场，亦未签字。同日，邓鸿军向钟景弟承诺两项内容：1、浮梁县宝鼎盛世9、10号楼，以原合同执行给钟景弟、黄钟汉承建，如果未按时给钟景弟此工程由邓鸿军承担违约金200万元；2、基督教景德大道办证由邓鸿军办理，钟景弟协助，以利润还老大叶美金，老四钟小平法院执行调解款。之后，原告撤回了对被告钟景弟的起诉。 另查明，三原告共收到232万元及以基督教新教堂综合楼一层店面11间约600平方米作价468万元，由三原告及邓鸿军按比例分配。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告于2017年9月4日签订的《调解协议》是否生效；二、被告钟景弟是否应当按照《调解协议》履行付款义务，被告邓鸿军是否应当承担还款义务。 关于焦点一，依法成立的合同，自成立时生效。原告叶美金、钟小平和被告钟景弟、邓鸿军于2017年9月4日签订《调解协议》，被告钟景弟抗辩称，原告陈川未在《调解协议》上签字，故该《调解协议》未生效。原告陈川代理律师在庭审过程中陈述当时陈川和其他两原告共同委托了律师，该《调解协议》是经过陈川确认的。因陈川本人在隔离中，本院在庭后亦向原告的代理律师进行确认，其代理律师表明陈川对《调解协议》是予以认可的。本院认为，原告陈川虽然未在《调解协议》上签字，但其是认可《调解协议》的，原告陈川作为权利人，其认可行为可以视为对《调解协议》的追认，因此，该《调解协议》已经生效。 关于焦点二，由前所述，《调解协议》已经生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。被告钟景弟抗辩称：1、钟景弟在《调解协议》上签字属于担保行为，被告邓鸿军应该承担还款责任；2、根据原告及邓鸿军在2017年6月11日民事起诉状中的自认事实，原告及邓鸿军已经分别于2013年6月收到232万元、2015年8月5日收到374.4万元、以基督教新教堂综合楼一层店面11间约600平方米作价468万元，合计1074.4万元，已经超过1000万元；3、本案诉争的200万元已由被告邓鸿军领取，邓鸿军分别从江西省华宏建设有限公司领取工程款546.3589万元，以及从景德镇市基督教三自爱国运动委员会领取工程款1228.1276万元。被告邓鸿军抗辩称：邓鸿军于2017年9月4日向钟景弟承诺两项事项，并不是让钟景弟替其归还200万元，并没有关联性；邓鸿军从江西省华宏建设有限公司领取的工程款546.3589万元和从景德镇市基督教三自爱国运动委员会领取的工程款1228.1276万元其中部分是其个人其他工程款。原告陈述其总共收到232万元及以基督教新教堂综合楼一层店面11间约600平方米作价468万元，未收到374.4万元。本院认为，首先，2017年9月4日，邓鸿军向钟景弟作出的承诺，与《调解协议》并没有直接的关联性，其无法证明钟景弟系代替邓鸿军偿还200万元债务，被告钟景弟作为完全民事行为能力人，应当知道签订《调解协议》要承担的法律后果。其次，原告陈述其只收到232万元和468万元店面折抵款，被告邓鸿军也称374.4万元并没有支付给三原告，邓鸿军并非三原告的委托代理人，三原告未授权给邓鸿军代为领取款项，而且，被告钟景弟所称的374.4万元是发生在《调解协议》签订之前。第三、邓鸿军从江西省华宏建设有限公司领取的工程款546.3589万元和从景德镇市基督教三自爱国运动委员会领取的工程款1228.1276万元与本案无直接关联性，不能证明原告已领取相应的款项。 综上，根据《调解协议》第一条内容，被告钟景弟应当偿还三原告200万元，并自2017年9月4日起，按照年利率12%计算利息至付清之日止。关于钟景弟与邓鸿军之间的债权债务关系，本案中不予审查，可另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告钟景弟于本判决生效之日起十五日内归还原告叶美金、钟小平、陈川20000**元人民币及欠款利息（自2017年9月4日起，按照年利率12%计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26736元减半收取13368元，由被告钟景弟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  徐 鑫 人民陪审员  陈超群 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  杨柳青