河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初822号原告:刘俊兰，女，1968年10月1日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：陈岩（系原告丈夫），男，1968年12月31日出生，汉族，住址同上。被告:驻马店市世联商贸有限公司。住所地：驻马店市自由街北段燃气公司南20米。统一社会信用代码91411702587071552R8(1-1)。经营地点:汝南县汝宁街道灌坑路南侧。法定代表人:关兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王海水，该公司员工。原告刘俊兰与被告驻马店市世联商贸有限公司（以下简称“世联公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘俊兰及其委托诉讼代理人陈岩，被告世联公司法定代表人关兵及其委托诉讼代理人王海水均到庭参加了诉讼(第二次质证时关兵未到庭)。本案现已审理终结。原告刘俊兰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款632615元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日至2015年1月期间，由原告建设被告开发的汝南县世联中心城院内的基础设施等。工程完工后，被告向原告出具了七张工程结算清单，总价款为742615元，双方在清单上签字认可。后被告陆续支付110000元，剩余632615元，经原告多次催要未果。被告世联公司辩称：原告起诉事实依据不清，我公司从未与原告签订任何施工合同。原告在我公司开发的世联中心城内干的有小活，但已结清。原告多次打电话向法定代表人关兵索要好处费，此行为涉嫌敲诈勒索，此诉讼系虚假诉讼，请求法院驳回原告虚假诉讼，并追究原告虚假诉讼责任，随后我们将向汝南县公安局报案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供的证据有：（1）“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”六份、汝南世联·中心城污水改造工程量清单一份、实际施工图一份，该组证据证明原告施工的具体内容、工程量、单价和总价款，并分别有原告或其合伙人杨宏生与被告公司的工程师龙道如、公司会计王志华、公司副总经理魏刚签字确认；（2）原告与被告法定代表人关兵的通话录音，证明原告多次向被告催要工程款的情况；（3）原告刘俊兰的中国工行银行借记卡复印件一份（杨宏生在其上签署有“将污水沟改造工程款同意打入此账号”字样）、杨宏生委托书一份、杨宏生出庭所作的证言，该组证据显示杨宏生和原告合伙承建了被告的汝南世联·中心城前期污水沟改造、道路修整、建厕所等工程，工程款由原告刘俊兰全权领取，杨宏生领取的22000元款是杨宏生的其他工程款，与原告施工的工程款无关；（4）刘俊兰的中国工商银行股份有限公司汝南支行“借记卡账户历史明细清单”一份，证明被告于2015年2月17日向原告转账100000元。被告向本院提供的证据有：（1）杨宏生2014年12月8日收20000元土方款收条一份、2014年12月11日现金2000元收条一份；（2）原告丈夫陈岩2016年2月6日10000元收条一份。依原告申请，本院调取的本院档案材料有：汝南县人力资源和社会保障局的“申请人民法院强制执行书”、本院（2017）豫1727行审181号行政裁定书、（2017）豫1727民执689号执行裁定书，该组证据显示2017年6月2日汝南县人力资源和社会保障局以世联公司为被申请人，向本院申请强制执行被告拖欠的王志华等人的工资，案件本院已执行终结。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对龙道如、魏刚的身份不持异议，本院予以确认；对于本院档案材料，当事人均无异议，本院予以确认，该证据证明了王志华系被告世联公司员工，故被告以其法定代表人不认识王志华而否认王志华的身份的辩称，本院不予采纳；原告提供的原告与被告法定代表人关兵的通话录音，被告没有提出异议，本院予以采信；原告提供的“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”和汝南世联·中心城污水改造工程量清单和实际施工图，有被告公司的工程师龙道如、公司会计王志华、公司副总经理魏刚签字确认，结合原告与被告法定代表人关兵的电话录音内容，本院对该组证据予以采信，被告对此虽提出异议，但没有提供证据证明；对于原告已领取的110000元工程款的证据，双方当事人均认可，本院予以采信；被告提供的杨宏生22000的两份收条，原告不认可，杨宏生出庭证明该22000元是其他款项，与涉诉的工程款无关，被告对此表示庭审后七日内提供证据证明，但截止到本判决作出时，被告也没有提供证据证明其与本案有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至2015年1月，原告刘俊兰和案外人杨宏生合伙建设被告开发的汝南县世联中心城院内的排水沟等基础设施。2014年12月22日，被告方由公司工程师龙道如、公司会计王志华、公司副总经理魏刚向原告出具了两份“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”，分别是：（1）污水沟改造及变更工程共计造价627618元（该审批单附有汝南世联·中心城污水改造工程量清单和实际施工图）、（2）大门口段水沟改造时彩板瓦围护3900元。2015年1月12日，被告方由公司工程师龙道如、公司会计王志华、公司副总经理魏刚向原告出具了4份“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”，分别是：（1）公共厕所18643元、（2）门卫室板房3700元、（3）场区内临时道路83376元、（4）大门口混凝土路面5378元。以上合计742615元。2015年2月17日，被告向原告转款100000元，2016年2月6日，经汝南县劳动监察大队原告丈夫陈岩领取10000元。余款经原告多次催要，至今未付。诉讼中，被告提出原告所诉工程款虚假，并申请进行司法评估。本院依据被告申请委托评估。2020年6月23日，本院诉讼服务中心出具了一份评估说明,内容是：“民一庭你庭移送的原告刘俊兰与被告驻马店市世联商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告申请对原告所施工的工程造价进行司法鉴定，法院诉讼服务中心按法定程序经双方当事人协商于2020年6月6日委托驻马店市正泰工程管理有限公司，驻马店市正泰工程管理有限公司认为委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行而退回。驻马店市世联商贸有限公司补充材料后，又组织双方当事人协商选择驻马店市建诚工程咨询有限公司。2020年6月18日委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对刘俊兰所施工的工程造价进行司法鉴定。驻马店市建诚工程咨询有限公司认为委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法继续进行而退回”。本院认为：原、被告间系建设工程施工合同纠纷。原、被告间虽然没有签订书面合同，但根据本院查明的事实可以认定原、被告间的建设工程施工合同关系成立，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方当事人争议的焦点有两个，一是原、被告争议的工程款是多少,二是被告已经向原告支付了多少工程款。（一）关于原、被告争议的工程款数额问题。该焦点主要是龙道如、王志华、魏刚和杨宏生、原告刘俊兰在“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”、污水改造工程量清单、实际施工图等材料上的签字的效力问题。根据本院查明的事实，龙道如系被告公司的工程师、王志华系公司会计、魏刚系公司副总经理，根据三人当时的身份，原告完全有理由相信他们所代表的是被告世联公司，再结合事后原告又多次电话向被告法定代表人关兵催要工程款的事实，本院认定上述材料可以体现为原告施工的工程量及工程价款，即认定原告施工的工程总价款为742615元。被告辩称龙道如、王志华、魏刚和原告合谋串通、是他们的个人行为，原告诉讼为虚假诉讼，并当庭表示立即向公安机关报案，但截至到本判决书作出时，被告既没有提供证据证明其主张，也没有向公安机关报案，因此被告应当承担举证不能的法律后果。至于被告的陈述本公司的报账手续及审批流程仅仅是其内部的管理规定，被告并没有向包括原告在内的社会大众告知，且被告也没有提供证据其已向原告支付的款项就是经过该流程，因此被告以此抗辩的证据及理由不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对工程价款达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中，被告方人员龙道如、王志华、魏刚与原告方在“驻马店市世联商贸有限公司款项支付审批单”等处的签字确认，应视为当事人在诉讼前已经对工程价款达成了协议，但是，因被告对此存在异议较大，且又提出申请对工程价款进行司法评估,本院准许了其申请,但评估中因被告的原因（不能提供相关证据）导致评估无法进行,因此，被告亦应承担举证不能的法律后果。（二）关于被告已经支付的工程款的数额问题。原、被告对已经支付的110000元没有异议，本院予以确认；对于杨宏生领取的22000元，原告不认可，领款人杨宏生陈述是其他工程款或费用，与涉诉工程款无关，因此，被告应当提供证据证明该款是支付给原告的工程款。庭审中，被告陈述杨宏生所说的其他工程是郭某某等人施工的，并承诺在庭审后7日内提供证据。但截止到本判决作出时，被告仍然没有提供证据证明（如让郭某某等人出庭作证或提供与郭某某的施工合同等），因此应当承担举证不能的法律后果。由此，本院认定被告世联公司向原告刘俊兰支付的工程款为110000元。另外，被告如果有证据证明该22000元系支付的原告的工程款，可按不当得利依法向杨宏生主张。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告刘俊兰为被告工地施工，完成了工程，双方签字确认了工程款项，因此被告世联公司也应当向原告支付全部工程款项。现其没有提供证据证明已经全部履行了付款义务，因此原告请求其继续支付工程款理由正当，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，因双方没有约定，故利息应从原告起诉之日起至工程款付清之日止，以632615元（742615元-110000元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出的部分，本院不予支持。依据上述事实与理由，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告驻马店市世联商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告刘俊兰工程款632615元及利息（利息从2020年4月15日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘俊兰的其余诉讼请求。如果被告驻马店市世联商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10126元，财产保全费3683元，合计13809元，由被告驻马店市世联商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚汝生人民陪审员  彭 继人民陪审员  李卫平二〇二〇年七月二十三日书 记 员  乔华丽