建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初811号 原告：徐某，男。 委托诉讼代理人：李桂宏，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：赵某，女。 委托诉讼代理人：王铁军，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。 原告徐某与被告赵某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李桂宏，被告赵某及其委托诉讼代理人王铁军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：一、原告要求继承位于间及宅院，被告不得干涉；二、本案诉讼费、邮递费由被告承担。事实和理由：被告原是原告的嫂子，但被告与原告哥哥徐某成早已离婚，与原告及原告哥哥再没有任何关系。原告哥哥徐某成因病于2019年6月21日去世，原告哥哥生前有病期间，所有医疗费用均是原告支付，约17万元。为此原告哥哥徐某成于2019年6月14日给原告留有遗嘱，将其位于间及宅院给原告，可以上房屋由被告占有控制，经与被告交涉未果。现原告为实现继承权，依《继承法》相关规定起诉，要求继承位于间，被告不得干涉，请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其诉讼请求具体补充为，五间房屋是原旧房两间翻建的三间。 被告赵某辩称，原告诉求无法律依据和事实依据。首先，原告向法院提供的遗嘱是假的，是原告等人恶意串通所形成的。该份所谓的“遗嘱”不具备证据的三性，也不属于遗嘱的种类，上面没有徐某成本人的签名，不是徐某成的真实意思表示，不具有任何法律效力。其次，原告诉称的“徐某成的老家建昌县某的房子（房屋五间），现已不存在，也并不是徐某成的遗产，是被告本人个人财产，被告有房屋所有权证为证。第三，被告与徐某成于1987年8月13日经法院离婚，法院下达（1987）民字第220号民事调解书，双方离婚后，两个女儿每人抚养一个。但徐某成未抚养长女，离家出走，不知去向，两个女儿都是被告一人抚养。被告老公公徐某贵不让被告改嫁，让被告及两个女儿有房居住，徐某贵将2.5间老房赠予被告及两个孙女。后被告出资将另外2.5间房从徐某利（徐某成五弟）手中花8000元购买过来，于是政府给被告办理了房屋所有权证。第四，因被告的房子是老房子，时间长，未及时修缮，并且被告是低保户，无经济来源，房子是危房、险房，快要倒塌。2012年政府出资两万元，剩余由被告的女儿出资另建三间平房，建房时徐某成在外地根本不知情。综上所述，原先的证据无法律效力，并且房子不是徐某成的生前财产，更谈不上所谓的“遗产”。如果徐某成有遗产（如存款），被告也不知情也不继承，但徐某成的女儿可法定继承。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐某与遗嘱人徐某成系兄弟关系，遗嘱人徐某成于2019年6月21日在北京因病死亡，徐某成生前在北京治疗期间，徐原告徐某支付了医疗费用。徐某成生前与被告赵某于1987年经建昌县人民法院调解离婚，于1988年又“复婚”开始在辽宁省建昌县家中共同生活，后被告徐某成外出、离家到外地生活，之后的时间被告一直徐某成家中料理家务、养育子女，至今双方关系未经法定程序予以解除。原告徐某持有2019年6月14日的遗嘱人徐某成的《遗嘱》，该遗嘱主要内容打印机输出字体载明“我徐某成在有病住院全部医疗费用由兄弟徐某先出一切的治疗费用，如果我有什么不好，后续的密码资产全部产权由我四弟徐某全权接管，我徐某成的老家建昌县某的房子归我四弟徐某处理，以上是我徐某成的遗嘱，也是我徐某成说的话。”该《遗嘱》主要内容以下部分有打印机输出字体“本人：徐某成”名字字样，该名字上未捺有手印，证人王某证明该徐某成名字上红色痕迹系徐某成用其肘部所捺。《遗嘱》中还有证明人李某元、徐某凤、徐某峰、毛某莲、徐某、徐某利、徐某喜等八人签名字样。 另查明，被告赵某（青）持其名下的于1996年12月26日填发的村房字第××号房屋所有权证，载明建筑面积105平方米，间数为5间。由于旧房年久破旧，于2012年被告赵某在该宅基地上翻建为3间平房，建房款包括民政部门给付建房款20000元，该房未办产权证。对该3间翻建平房系于原宅基地上所建这一事实，双方均一致认可。 上述案件事实，有原告徐某向本院提供的证据1-9、被告赵某向本院提供的证据1-5等证据（详见本判决附证据目录清单）、起诉状、答辩状，以及双方法庭陈述等证据予以证实，经本院审查及庭审充分质证，足以认定，载卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点系本案案涉代书遗嘱是否合法有效。原告向本院提供的2019年6月14日《遗嘱》，从形式上看实际属于代书遗嘱的性质，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。利害关系人是指继承人、受遗赠人的近亲属、子女、与继承人或受遗赠人有财产上权利义务关系的其他人，如债权人、债务人、合伙人及其他与继承人、受遗赠人有利害关系的人。涉案《遗嘱》并未载明明确的代书人、见证人，只是体现出了证明人李某元、徐某凤、徐某峰、毛某莲、徐某、徐某利、徐某喜等八人签名字样，涉案《遗嘱》中只有打印字体形式的遗嘱人“本人：徐某成”名字字样，该打印字体名字上亦未捺有手印，故该遗嘱上并没有遗嘱人徐某成捺手印。同时，本案代书遗嘱缺失遗嘱人口述、代书人代为书写或制作打印输出文本的过程，无法证明代书人具体是谁，代书遗嘱内容是否为立遗嘱人的真实意思表示。故，涉案《遗嘱》明显不符合代书遗嘱的法定条件，不发生相应法律效力。被告与徐某成生前是否存在婚姻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第5条规定，××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，徐某成生前与被告的婚姻状况为事实婚姻，对此婚姻本院应予认可。至于原告称被告持有的村房字第××号房屋所有权证系违法取得，并非本案审理范围，本院不予置评。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐某诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  刘素荣 人民陪审员  王墨痕 二〇二〇年九月四日 书 记 员  韩 琳 附： 一、原告徐某证据目录清单： 1.徐某成的2019年6月14日遗嘱复印件（原件当庭取回）及徐某成生前照片1张，拟证明2019年6月14日徐某成无法缴纳医疗费的情况下立遗嘱，某房子归原告继承。 2.1988年4月3日徐某成和被告复婚文字证明，拟证明徐某成1987年离婚，1988年复婚，徐某成父亲将某房子五间其中的两间半分给徐某成； 3.1991年11月9日徐某与徐某利关于房子的协议房子文书及1992年6月6日协议，拟证明五间房子其中两间半归徐某利后又卖给徐某成； 4.建昌县自然资源局为原告出具的徐某成名下的宅用（91）字第1463024390）号农村宅基地使用权登记卡，拟证明五间房屋登记在徐某成名下； 5.2020年4月10日某大屯村村委会证明1份，拟证明原来的五间房子现在还有两间，其余三间翻建了； 6.2020年5月6日徐某利证实材料，证明徐某成立遗嘱他也在场； 7.2019年6月22日殡仪馆发票1张、徐某成死亡医学证明1份、徐某成殡葬费用单据1张、遗体火化证明1张（均为复印件），证明费用均由原告支付； 8.收据号分别为A043714、A043625、A043127、A043624、A044010号北京电子医院住院预交金收据及北京首都康勤医院管理有限公司出具的N00145566号收据1张（均为复印件），证明原告为徐某成交的医疗费收据及护工收条大概153000元； 9.证人王某兰当庭证言，关于徐某成遗嘱和徐某成家盖房子钱的问题，在北京徐某成生病我都在场，遗嘱是徐某成2019年6月在北京电力医院ICU住院第4天的时候清醒了，问我住院钱都是谁花的，我说是老四花的（就是徐某），徐某成让把这些人叫进去，说如果好了这些钱徐某成自己还，如果好不了他自己只有个房子就给徐某，当时左手裹着无法按手印右手没有手指就用胳膊肘按的手印，徐某成家翻建房子徐某成出过钱，徐某成去工行取钱我都在场，被告家翻建房子被告姑爷子到北京去，徐某成给拿了10000元钱。 二、被告赵某证据目录清单： 1.（1987）民字第220号民事调解书，拟证明被告与徐某成离婚； 2.原五间被告名下的村房字第××号房屋所有权证复印件，拟证明原来的五间房是被告个人所有，与徐某成没有关系，是离婚后所下发的； 3.2020年4月22日、23日某人民政府及某大屯村村委会共同出具的证明1份，拟证明原来的五间房子倒塌，现翻建三间新房； 4.2020年4月26日某大屯村村委会出具的证实1份，拟证明房照名字和被告身份证名字不一致，是同一个人； 5.徐殿林拍的视频光盘1张，拟证明徐某成打氧气生命垂危。