内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初194号 原告：康某，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司（曾用名：河南红旗渠建设集团有限公司），统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：李某1，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈某1，河南广亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某。 被告：沈某，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 被告：刘某，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 被告：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人，李某2,职务董事长。 委托诉讼代理人：布某、内某。 委托诉讼代理人：陈某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告康某与被告红旗梁建设集团有限公司、沈某、刘某、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某及其委托诉讼代理人，被告红旗梁建设集团有限公司的委托诉讼代理人，鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人，沈某，刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告给付原告拖欠工程款1634123元并承担迟延期间的利息63377.97元，从2013年9月17日至2019年3月17日止利息按照月利率0.5%计算，本息合计2267830.97元。二、判令三被告支付原告拖欠工程款1634123元的利息，（利息从立案之日起至实际付清拖欠工程款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、请求人民法院判决被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司在欠付河南红旗渠建设集团的工程款范围内承担责任并承担。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，原告与被告红旗渠建设集团、被告沈某签订了一份《合同书》被告沈某将承包的××府的门窗制作安装承包给原告施工（包工包料），双方约定断桥铝窗制作安装总面积5645.63㎡，价格390元/㎡，安装门12个，合计24㎡，价格640元/㎡，副框安装方管420根，价格40元/根。完工后双反该约定于2012年9月17人结算，共计工程款2234123元，后沈某于2011年8月26日向原告支付工程款60万元。后被告刘某向原告出具结算单一张，合计下欠工程款1634123元，至今未付、经原告多次催要，被告至今已种种理由拒付，故为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司作为工程发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担责任。 被告红旗梁建设集团有限公司辩称，收到原告诉状后经公司核实未查询到承建过该项目，第二：我公司与原告方不存在合同关系，不应承担给付责任。第三：本案已超诉讼时效。 被告沈某辩称，我认可提出的已付款项，也认可原告承揽了这个项目。但是双方至今没有进行结算，其中因工程维修及税款，甲方的扣款总数是218153.53元，故我认可的下欠工程款是1364592.47元。关于原告主张的利息不认可，因为该案涉及的是工程款不是借款。关于工程未结算、未完工、未验收，工程是否合格不清楚。 被告刘某辩称，2009-2012年我与河南红旗梁建设集团筠泰华府12号楼项目部是雇佣关系，项目部和公司的一切债务我不应承担。 被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人不具有起诉答辩人的适格的原告主体资格，且答辩人亦不是被答辩人提起本案诉讼所依据的合同书的合同相对方。2009年10月20日答辩人与原河南红旗梁建设集团有限公司签订了《筠泰华府12号楼建安总承包补充合同》，合同约定答辩人将筠泰华府住宅小区12号楼的土建、给排水、暖卫、电气、消防、通风以及图纸上的全部内容均承包给红旗渠建设集团有限公司，承包方式为总承包即交钥匙工程。同时双方约定红旗渠建设集团有限公司不得将本工程分包或转包。故对于红旗渠建设集团有限公司和沈某与被答辩人签订合同，私自将筠泰华府12号楼的门窗制作安装工程承包给被答辩人的相关事项答辩人并不知情。而且答辩人与被答辩人之间没有任何合作关系，所以按照筠泰华府12号楼建安总承包补充合同的约定，答辩人只承担向承包人红旗渠建设集团有限公司支付工程款的义务，故被答辩人依据其与红旗渠建设集团有限公司和沈某等签订的合同书不具有起诉答辩人的适格的原告主体资格。且答辩人不是被答辩人提起本案诉讼所依据的合同书的合同相对方，故答辩人对此合同的内容不负有任何义务。二、被答辩人已经向红旗渠建设集团有限公司全额支付了筠泰华府12号楼项目全部工程款，不再承担任何的支付义务。就被答辩人所被拖欠的工程款更不承担任何的责任。根据答辩人与红旗渠建设集团有限公司签订的筠泰华府12号楼建安总承包补充合同的内容，筠泰华府12号楼项目的工程款的计算方式为1480元每平米，另依据鄂尔多斯市城城乡建设委员会作出的（鄂建函201820号）鄂尔多斯市城乡建设委员会关于鄂尔多斯市筠泰房地产工程竣工验收和备案情况的函可以确定12号楼的具体建筑面积为23809.21平方米，由此可以得出筠泰华府12号楼项目的总工程款为35237630.8元，而答辩人已经向红旗渠建设集团有限公司支付了51606239.91元，其中还包含12号楼地库工程的相应款项。故答辩人已经将筠泰华府12号楼项目的工程款全部付清，被答辩人追加答辩人为被告所根据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，是发包人只在欠付工程款价范围内，对实际施工人承担责任。但答辩人已经将工程款全部付清，所以答辩人不再承担任何的支付义务，就被答辩人所被拖欠的工程款更不承担任何责任，故被答辩人针对答辩人的诉求并不能成立。综上请求驳回被答辩人关于答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2010年5月28日，被告沈某（加盖“河南××旗#项目部”印章）与原告、鄂尔多斯市林成商贸有限公司（2019年5月16日已注销，原法定代表人沈某，原股东沈某、刘某、康继刚）签订了一份《合同书》，将筠泰华府小区十二号楼的门窗制作安装承包（包工包料）给原告、鄂尔多斯市林成商贸有限公司，原告为实际施工人。双方约定：断桥铝门窗制作安装价格390元/㎡，保修期一年，保修金5%；验收标准方法：按部颁标准为准。2.2012年9月17日经结算，原告共计施工量为筠泰华府12#：窗户：5645.63㎡，390元/㎡；门：24㎡（12个*2㎡）640元/㎡；方管：40*20=420根*40，有被告刘某签字确认。3.被告沈某于2011年8月26日向原告支付工程款60万元。4.原告康某诉被告沈某、刘某、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案于2019年7月9日立案，于2019年9月3日撤诉。5.2012年5月至2013年9月，涉案12#窗户发生维修费用共计51448元。6.被告刘某系河南××旗#项目部（被告沈某负责）雇佣的施工员，负责工程完工后的工作量认定。7.2009年9月9日，被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司与被告红旗渠建设集团有限公司签订《筠泰华府12号楼建安总承包补充合同》，约定将筠泰华府住宅小区12号楼的土建给排水暖卫电气、消防、通风以及图纸上的全部内容均承包给红旗渠建设集团有限公司，承包方式为总承包即交钥匙工程；工程价款计算方式为1480元每平米；开工日期2009年9月1日，交竣工日期为2010年12月31日；不得将本工程分包或转包。8.2018年1月22日鄂尔多斯市城乡建设委员会出具《鄂尔多斯市城乡建设委员会关于鄂尔多斯市筠泰华府住小区9-14楼工程竣工验收和备案情况的函》鄂建函（2018）20号，涉案12#施工技术材料缺失，但经第三方工程质量检验机构检测鉴定结果为工程质量合格且2013年6月份全部入住。12号楼的具体建筑面积为23809.21平方米9.鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司已经向红旗渠建设集团有限公司实际支付了工程款51606239.91元，红旗渠建设集团有限公司向其出具了35448284元的发票。以上事实有原被告称述及《合同书》、结算单、谈话笔录、银行交易明细、施工单位扣款签证单、工作证明、《筠泰华府12号楼建安总承包补充合同》、鄂建函（2018）20号《鄂尔多斯市城乡建设委员会关于鄂尔多斯市筠泰华府住小区9-14楼工程竣工验收和备案情况的函》、付款凭证等予以佐证，本院予以认定。原告提交的检测报告仅能证明材料合格，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，涉案合同属于承揽合同，原告、鄂尔多斯市林成商贸有限公司与沈某（加盖“河南××旗#项目部”印章）签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于应付款计算，被告沈某认可原告为实际施工人，且2012年9月17日经结算，原告共计施工量为筠泰华府12#：窗户：5645.63㎡，390元/㎡；门：24㎡（12个*2㎡）640元/㎡；方管：40*20=420根*40，以上各项合计2233955.7元；原告自认被告沈某已经支付工程款60万元应予核减；被告沈某主张扣除2012年5月至2013年9月期间工程维修款51448元，提交的施工单位扣款凭证与被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司提供的证据相吻合，且涉案房屋于2013年6月份交付入住，上述维修费用发生在质保期内，故本院对上述维修费用由原告负担的主张，予以采信；原被告双方对于税费负担无明确约定，亦未约定开具税票与付工程款的先后顺序，被告沈某虽主张税费扣除，但未举证证明其已经代扣代缴相应税款；且开具税票为附随，不能对抗原告的工程款请求权，故本院对该项答辩主张不予采信；故被告沈某应付原告工程款共计1582507.7元。被告沈某与被告红旗渠建设集团有限公司系挂靠关系。被告红旗渠建设集团虽辩称项目部章并非本公司的印章，但红旗渠建设集团与鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司签订《筠泰华府12号楼建安总承包补充合同》是事实，本案中被告沈某以被告红旗渠建设集团有限公司名义进行筠泰华府12#建设工程，并刻制“河南××旗#项目部”印章用于合同签订及结算等事宜，故被告红旗渠建设集团应承担连带清偿责任。关于利息请求，原告请求被告支付从立案之日起至实际给付之日止的利息，但涉案结算单并未约定具体付款期限，计算利息应从原告向被告主张权利之日起算，即从2019年10月14日起至工程款实际结清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告红旗渠建设集团有限公司辩称原告诉请已经超过诉讼时效，但被告沈某向原告出具的结算单并未约定具体付款期限，故对于被告的该项答辩主张本院不予采信。关于原告诉请被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担承担付款责任，本案为承揽合同纠纷，故对原告的此项诉讼请求不予支持。原告诉请被告刘某承担付款责任，但未举证证明被告刘某出具结算单的行为非职务行为，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈某于本判决生效之后十日内向原告康某支付工程款1582507.7元及利息（已欠款本金1582507.7元为基数，从2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告红旗渠建设集团有限公司对上述工程款承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12472元，由被告沈某、红旗渠建设集团有限公司负担11000元，原告康某负担1472元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 王  柄  茹 二〇二〇年七月十一日 书 记 员 苏雅拉格日勒