江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初52号 原告：杜庚云，女，1962年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被告：何玉芳，女，1984年11月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，经理。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。 原告杜庚云与被告何玉芳、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庚云及其委托诉讼代理人张建辉、被告何玉芳及其委托诉讼代理人曾丽萍、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜庚云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计44538.79元；2、判令被告人民财险萍乡公司在保险范围内担责，精神抚慰金在强险中优先赔付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日16时50分许，被告何玉芳驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车，沿昭萍路行驶至昭萍路萍西加州阳光路段100米处调头时，与相对方向直行的由李某1驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车（乘客杜庚云、李某2）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，原告被送往湘雅萍矿合作医院住院35天，花费医疗费27000余元。2018年8月15日，经安源交警大队事故认定，被告何玉芳在本次事故中负全部责任。尔后，就赔偿问题与被告协商无果。经查，赣Ｊ×××××号小型轿车系被告何玉芳所有，保险期内在被告人民财险萍乡公司购买了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院起诉，望法院主持公道，支持原告的诉讼请求。 被告何玉芳辩称，一、答辩人驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财险萍乡公司购买了交强险和500000元第三者责任保险及不计免赔，保险期间2017年9月1日至2018年8月31日，事故发生在保险期间内，本案无保险公司拒赔免赔的情形，对于杜庚云的合法损失，保险公司应优先在交强险限额内优先赔付，不足部分再在商业险范围内赔偿。二、原告主张的费用应提供合法有效的证据支持，误工费、护理费应提供实际误工、护理人员收入情况予以证实实际损失，无实际损失不应计算，计算期限误工期不超过45天、护理期不超过7天。交通费应提供有关联性的合法票据，车辆损失应当提供修理发票、明细并经保险公司定损核实。伙食补助费、营养费计算不合理，伙食补助费天数按7天每天30元计算，营养费按15天每天20元计算。三、原告主张的垫付医药费194.3元无依据，答辩人何玉芳在办出院手续前已经就该垫付款现金支付200元给原告，原告的老公李某1当时在场。四、原告主张的医疗费27469.49元，保险公司已经垫付10000元，原告个人垫付5000元，其余款项12469.49元是答辩人何玉芳支付，请法院在本案中将答辩人多支付部分予以直接判决退还答辩人。五、与交通事故无关的医疗费用应当由原告自身承担。经鉴定误工期45天、护理期7天、营养期15天，而实际原告住院65天，存在明显超长时间的挂床情况，且过分治疗与交通事故无关病情的现象，超过护理期7天的住院天数之后发生的医疗费、伙食补助费和营养费应当全部由原告自己承担。六、事故发生时，原告所乘坐的车辆正处于逆向行驶，存在严重违章，对本次事故的责任应承担次要责任。交警当时评估本案医疗费10000元完全足够，可以在交强险内承担，划分责任无意义，就将责任全部划到答辩人名下。而现在原告因治疗与交通事故无关的病情，导致医疗费翻倍，甚至医保外费用超过30%的比例，严重侵害了答辩人的合法权益。本案医保外费用应当由原告自己全部承担，因为当初发生事故时，预估治疗伤情的医疗费用不超过10000元，10000元内的医疗费用交强险医药费限额内能全部承担，不需要答辩人另行承担。以上答辩意见请法庭参考，请法庭依据公平公正原则及本案的实际损失依法处理。 被告人民财险萍乡公司辩称，一是对交通事故认定书中的事实经过无异议，对交警的责任划分有异议，原告应承担次要责任。二是案涉车辆在保险公司投保了交强险和500000元商业险含不计免赔；根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、非医保费用，保险公司已经先行垫付医疗费10000元；三是原告部分诉请过高，请法庭依法予以核实，具体意见等质证一起发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、户口本、李某1关于赣Ｊ×××××号摩托车属李某1和杜庚云夫妻共同财产的证明、李某1承诺书、被告何玉芳驾驶证复印件、行驶证复印件、人民财险萍乡公司企业信息打印件、住院收费发票复印件、预交款收据复印件、何玉芳说明、费用清单、保险公司支付10000元医疗费的计算书列表、交强险保险条款复印件、商业险保险条款复印件、何玉芳驾驶证、赣Ｊ×××××号车行驶证、赣Ｊ×××××号车交强险和商业险保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的交通事故认定书复印件，证明交通事故发生的时间，地点，当事人责任，原告无责。被告何玉芳对真实性和交通事故认定书中确认的事实经过无异议，但对交警的责任划分有异议，并提出交通事故认定书中最后一栏已经显示“双方当事人共同达成一致，由保险公司赔偿应当赔偿的项目，就此结案。”也就是双方当事人已经达成意见，何玉芳不需要另外承担费用。被告人民财险萍乡公司对真实性无异议，对交通事故认定书中确认的事实经过无异议，对交警的责任划分有异议。本院认为，本组证据虽系复印件，但两被告对真实性均无异议，只是对本次事故的过错责任存在争议，故对本组证据予以采纳，但对本次事故的责任认定则在裁判理由中予以阐述。 2、原告提供的湘雅萍矿合作医院入院记录复印件、出院记录复印件、手术记录复印件、MRI报告单复印件、CT报告单复印件、心电图复印件（以上均盖湘雅萍矿合作医院病案室章）、出院证明书复印件，证明原告住院的时间，病情及治疗过程。被告何玉芳对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，提出有部分检查报告和诊断是关于原告脑梗、高血压的治疗和检查，与本次交通事故无关。被告人民财险萍乡公司无异议，提出相关的关联性以鉴定为准。本院认为，两被告对本组证据的真实性和合法性均无异议，只是对关联性有异议，故对本组证据予以采纳，但对原告医疗费的关联性及与本次交通事故的参与度则以相应的鉴定意见确定。 3、原告提供的门诊费发票（0135563357、0135563358）、费用清单，证明原告支付门诊费用194.3元。两被告提出门诊收费票据与本案无关，是李某2的。本院认为，因该组门诊费票据上记载的患者姓名并非原告，缺乏关联性，故不予采纳。 4、原告提供的湘雅萍矿合作医院骨一科病区说明、护理人员李某1工作证明（盖安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会章），证明原告住院期间由李某1一人护理。两被告对护理人员的证明真实性、合法性、关联性有异议，提出该证明没有经办人签字，不符合证据形式要件，护理人员的工资应提供其近一年的工资流水，护理期间应当以鉴定为准。本院认为，湘雅萍矿合作医院骨一科的证明仅说明原告住院期间需要护理，并没有明确护理人员就是李某1，而安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会的证明，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且缺乏相应的辅助凭证，因此，本组证据证明力较低，不足实现原告的证明目的，本院根据相关的鉴定意见及本地审判实践，确定原告的护理期和护理费。 5、原告提供的萍乡市安源区丁氏内衣店出具的证明（盖萍乡市安源区丁氏内衣店章及证明人签字）、工资表（盖乡市安源区丁氏内衣店章）、安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会证明（盖安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会章及证明人签字），证明原告从2017年3月至2018年元月在丁氏内衣店做导购员，月薪3000元。两被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，提出原告未提供丁氏内衣店的营业执照以及与该店的劳动合同，丁氏内衣店的证明也证实原告是2017年3月至2018年元月在该店做导购员，而本案事故发生在2018年8月，距离事故发生时已有七个月时间，因此不存在误工损失，且在事故发生时原告已年满55周岁，故对原告误工损失不予认可。本院认为，安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会作为基层组织，对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，而各被告未提供相应反驳证据，故对本组证据予以采纳，确认原告具备劳动能力，仍在务工，但其主张的月薪3000元，则证明力较弱，不予确认，对于原告误工费的计算在裁判理由部分予以阐述。 6、原告提供的摩托车损失清单，证明原告摩托车存在损失，两被告对真实性、合法性、关联性不予认可，提出摩托车的所有人是李某1，并非本案当事人。本院认为，本组证据是手写的损失清单，既没有书写人的签名，也没有加盖相应的印章，不符合法律规定的要求，本院不予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（一）规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。虽然赣Ｊ×××××号两轮摩托车的行驶证上登记所有人为李某1，但李某1与原告系夫妻关系，李某1也出具了该赣Ｊ×××××号摩托车属原告夫妻共同财产，同意由原告向被告主张损失的证明，各被告对该证明均无异议，并且审理中，原、被告均一致同意赣Ｊ×××××号两轮摩托车的损失为1800元。因此，原告向被告主张赔偿赣Ｊ×××××号摩托车损失，未违反法律规定，本院予以认可，并根据原、被告的协商意见，确认其损失为1800元。 7、被告人民财险萍乡公司提供的江西警察学院物证鉴定所082号法医临床鉴定意见书，证明原告治疗用药与本次交通事故参与度为91.5%，医保外用药为8428.55元，误工期45天、护理期7天、营养期15天。原告无异议，被告何玉芳提出参与度的鉴定结论比例偏高，只剔除抑制胃酸方面的治疗，没有剔除脑梗的，所以影响了参与度的比例；对医保外费用金额无异议，但是通过在交警队达成的协议，何玉芳在本案中不应承担费用，应由原告自行承担。审理中，原告与被告何玉芳对于8428.55元医保外费用的承担问题进行了协商，均同意由被告何玉芳承担2500元，剩下由原告自己承担。本院认为，本次鉴定是由本院委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，原告无异议，被告何玉芳提出参与度的鉴定结论比例偏高，但既未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也未申请鉴定人员出庭接受质询，因此，本院对本组证据予以采信。并据此确认，原告的误工期评定为45日、护理期为7日、营养期为15日，原告医疗费27663.79元中超出国家基本医疗保险费用的金额为8428.55元，与本次交通事故相关治疗用药费用为25312.36元（27663.79元×91.5%）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年8月13日16时50分，被告何玉芳驾驶赣Ｊ×××××小型轿车，沿昭萍路行驶至昭萍西路加州阳光路段100米处调头时，与相对方向直行的由李某1驾驶的赣Ｊ×××××两轮摩托车（乘客杜庚云、李某2）发生碰撞，导致李某1、杜庚云、李某2受伤和车辆受损的交通事故。2018年8月15日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第36030242018000362号《道路交通事故认定书》，认定：何玉芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”之规定，负全部责任，李某1、杜庚云、李某2无责任。同日，在交警主持下，原告与何玉芳双方共同达成一致意见：由保险公司赔偿应赔偿的项目，就此结案。 事故发生后，原告即日在湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）治疗，2018年9月17日住院，共住院35天，花费医疗费27469.49元，其中原告支付了5000元、被告人民财险萍乡公司支付了10000元，被告何玉芳支付12469.49元。 2019年10月18日被告人民财险萍乡公司申请对原告治疗用药与交通事故的参与度、医保外费用、误工期、护理期和营养期进行鉴定。2019年11月15日江西警察学院物证鉴定所作出[2019]082号《法医临床鉴定意见书》，主要内容为原告医疗总费用27469.49元中，治疗用药与交通事故的参与度为91.5%、医保外费用8428.55元、误工期为45日、护理期为7日、营养期为15日。 另查明，赣Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告何玉芳，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日。审理中，原、被告一致认可赣Ｊ×××××号两轮摩托车的损失为1800元，同时被告何玉芳与原告对于8428.55元医保外费用的承担问题进行了协商，均同意由被告何玉芳承担2500元，剩下由原告自己承担。 再查明，赣Ｊ×××××号两轮摩托车的行驶证上登记所有人为李某1，李某1与原告系夫妻关系，李某1出具了该赣Ｊ×××××号摩托车属原告夫妻共同财产，同意由原告向被告主张损失的证明，各被告对该证明均无异议。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点本次交通事故的责任、原告在本案中的合理损失及其承担。 一、本次交通故的过错责任 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。首先，本案交通事故由萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第36030242018000362号《道路交通事故认定书》，认定：何玉芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”之规定，负全部责任，李某1、杜庚云、李某2无责任。 其次，本次交通事故发生后，被告何玉芳与原告在交警主持下，原告与何玉芳双方共同达成一致意见：由保险公司赔偿应赔偿的项目，就此结案。 再次，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，它是一种特殊的技术文书，具有较高的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告虽对责任认定有异议，但未提供足以推翻上述交通事故认定书的相反证据。 综上所述，本院对萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第36030242018000362号《道路交通事故认定书》予以采信，并据此确认涉案交通事故被告何玉芳负此次事故的全部责任，对此交通事故所造成的损失由其承担赔偿责任。 二、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张住院期间的医疗费27469.49元和垫付的门诊医疗费194.3元。本院认为，（1）对于垫付的门诊医疗费194.3元，虽原告提供了相应的发票（0135563357、0135563358），但该票据上记载的患者姓名并非原告，缺乏关联性，故不予确认。（2）对于住院期间的医疗费，虽然原告提供相应的医疗费票据，但2019年11月15日江西警察学院物证鉴定所作出的[2019]082号《法医临床鉴定意见书》已评定为原告医疗总费用27469.49元中，治疗用药与交通事故的参与度为91.5%，该鉴定是由本院委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，原告也无异议，因此，本院确定原告治疗本次交通事故的医疗费数额为25134.58元（27469.49元×91.5%）。 2、营养费，原告主张1050元（35天×30元/天），两被告提出应按15元/天计算15天。本院认为，江西警察学院物证鉴定所作出的[2019]082号《法医临床鉴定意见书》评定原告的营养期为15天，因此，本院根据该鉴定意见书，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为225元（15天×15元/天）。 3．住院伙食补助费，原告主张1750元（35天×50元/天），被告人民财险萍乡公司提出以住院天数35天按30元/天，被告何玉芳则认为应参考鉴定结论的护理期计算7天。本院认为，原告因本次交通事故住院治疗35天，被告何玉芳对其提出原告住院期存在挂床现象没有提供相应证据，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1400元（35天×40元/天）。 4．误工费，原告主张6500元（65天×100元/天），各被告认为不应计算误工费。本院认为，原告虽年满55周岁,但根据前述证据分析与认定，原告仍具备劳动能力,在务工,因此原告主张赔偿误工费合法有据，而误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，江西警察学院物证鉴定所[2019]082号《法医临床鉴定意见书》评定原告的误工期为45天，而原告主张的计算标准也未超过江西省2018年度城镇私营就业人员日平均工资。综上，本院确认原告的误工费为4500元（45天×100元/天）。 5．护理费，原告主张5075元（145元/天×35天），两被告提出标准应按102元/天计算7天。本院认为，江西警察学院物证鉴定所作出的[2019]082号《法医临床鉴定意见书》评定原告的护理期为7天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期间的护理费为952.66元（7天×48994元/年÷12个月÷30天）。 6．交通费，原告主张住院期间的交通费500元，两被告提出由法院酌情认定。本院认为，对于住院期间的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中原、被告均同意由法院酌情认定，并且被告何玉芳对其提出原告住院期存在挂床现象也未提供相应证据，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为280元（35天×8元/天）。 7．摩托车损失费，原告主张2000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（一）规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。虽然赣Ｊ×××××号两轮摩托车的行驶证上登记所有人为李某1，但李某1与原告系夫妻关系，李某1也出具了该赣Ｊ×××××号摩托车属原告夫妻共同财产，同意由原告向被告主张损失的证明，各被告对该证明均无异议，并且审理中，原、被告均一致同意赣Ｊ×××××号两轮摩托车的损失为1800元。因此，原告向被告主张赔偿赣Ｊ×××××号摩托车损失，未违反法律规定，本院予以认可，并根据原、被告的协商意见，确认其损失为1800元。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费25134.58元、营养费225元、住院伙食补助费1400元、误工费4500元、护理费952.66元、交通费280元、摩托车损失1800元合计32492.24元。 三、原告合理损失的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告何玉芳，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，对于原告的合理损失32492.24元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，原告的合理损失先由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，财产损失限额为2000元。因此，原告合理损失32492.24元先由被告人民财险萍乡公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿5732.66元（误工费4500元+护理费952.66元+交通费280元）、财产损失限额内赔偿1800元，合计在交强险的责任限额内赔偿17532.7元，由于被告人民财险萍乡公司已在交强险中支付了医疗费10000元，该被告还应实际支付原告7532.7元（17532.7元-10000元）。 第二，超出交强险的损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。本案所涉交通事故，根据前述关于本次交通事故的过错责任分析，本次交通事故所造成的损失由被告何玉芳承担全部赔偿责任。因此，原告超出交强险的损失14959.6元（32492.24元-17532.7元），由被告何玉芳承担。 第三，由于被告何玉芳所驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财险萍乡公司投保了不计免赔500000元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，因为江西警察学院物证鉴定所[2019]082号《法医临床鉴定意见书》评定原告的医保外费用为8428.55元，而被告何玉芳与原告在交警主持下，双方共同达成一致意见：由保险公司赔偿应赔偿的项目，就此结案，并且在审理过程中，被告何玉芳与原告对于8428.55元医保外费用的承担问题进行了协商，同意由被告何玉芳承担2500元，剩下由原告自己承担，此系双方在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持。因此，被告何玉芳应承担的赔偿款14959.6元，由被告人民财险萍乡公司在不计免赔500000元商业三者险的责任限额内赔偿6531.05元（14959.6元-医保外费用8428.55元），由被告何玉芳赔偿2500元、原告自行负担5928.55元（8428.55元-2500元）。 第四，由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告何玉芳支付了医疗费12469.49元，故原告在获得上述赔偿后，应向该被告予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告杜庚云17532.7元（扣除该被告已支付的医疗费10000元，还应支付7532.7元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔500000元商业三者险的责任限额内赔偿原告杜庚云6531.05元。 三、被告何玉芳赔偿原告杜庚云2500元。 四、原告杜庚云返还被告何玉芳12469.49元（扣除该被告 应赔偿原告的2500元，原告实际应返还被告何玉芳9969.49元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告杜庚云的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元（原告交纳），由被告何玉芳负担612元，原告杜庚云负担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  汤 霞