重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0110行初7号 原告王仁举，男，1955年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所。 被告重庆市綦江区金桥镇人民政府。住所地：重庆市綦江区金桥镇金灵庙**。 法定代表人肖玉梅，该镇镇长。 委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。 委托代理人王国华，该镇国土房管所所长。 原告王仁举与被告重庆市綦江区金桥镇人民政府（以下简称金桥镇政府）土地房屋征收补偿协议一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭对本案进行了审理，原告王仁举及其委托代理人黎先进、被告金桥镇政府委托代理人蓝代斌、王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金桥镇政府为实施万盛通用机场建设项目与原告王仁举签订了《果园补偿协议书》，该补偿协议书其中明确原告果园面积103.609亩，栽植的果园品种为：梨树。补偿费为621654元（6000元×103.609亩）。同日，原、被告签订《果园补偿补充协议书》，约定用地红线外面积96.976亩，栽植的果园品种为：黄花梨。补偿费为581802元（6000元×96.967亩）。 原告王仁举诉称，1998年1月25日，原万盛区金桥乡中药材种植总场将位于金桥镇马头桥村和平社的山栀子林地以租赁方式流转给向武培，双方签订了《山栀子林地经营使用权租赁合同》，租赁合同面积为200.576亩，实际租赁面积按合同约定的租赁地域界止丈量有300亩，租赁期限共27年，从1998年1月1日起至2024年12月31日止。2001年11月20日，向武培将山栀子林地的经营使用权全部转让给原告王仁举，双方签订了《山栀子林地经营使用权转让租赁合同》，转让时间自2001年11月20日起至2024年12月31日止，共计23年。原告受让山栀子林地的经营使用权后，对受让的实际面积为300多亩的土地进行了改种经营，将山栀子改种为果园，栽植的果园品种为黄花梨。因重庆江南机场项目建设需要，原告种植经营的300多亩黄花梨果园被征地占用。2018年9月26日，被告与原告签订了《果园补偿协议书》及《果园补偿补充协议书》。该两份协议书严重显示公平，其理由是：一、补偿面积没有按照实际种植面积计算，原告果园实际种植面积有300多亩，被告只补偿了200.576亩，还有100亩果园面积没有给予补偿。二、补偿标准为每亩10000元，被告每亩只按6000元补偿给原告。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，特提起行政诉讼，要求：1、解除原告与被告签订的2018年9月26日签订的《果园补偿协议书》及《果园补偿补充协议书》；2、判决被告按果园实际面积（300多亩）以每亩10000元的补偿标准补偿原告；3、由被告承担本案诉讼费。 原告王仁举向本院提交如下证据： 《山栀子林地经营使用权转让租赁合同》，拟证明地域界限应以实际面积380亩为准; 公证书，拟证明流转土地合法; 营业执照、税务登记证、农业专业合作社示范证书、商标注册证书、培训证书，拟证明原告将实际面积380亩土地流转过来后种植了黄花梨并成立公司，注册了商标; 《果园补偿协议书》及其《果园补偿补充协议书》，拟证明被告没有按照实际丈量面积和补偿标准（每亩1万元）来对原告的果园土地征收来进行补偿; 《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开区[2016]67号文件），拟证明被告没有按照文件要求的标准对原告的果园进行补偿; 被告金桥镇政府辩称，被告因实施万盛通用机场（江南机场）项目依法征收原告果园程序合法。原、被告于2018年9月26日签订的《果园补偿协议书》及《果园补偿补充协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，且被告已经按照约定支付了拆迁补偿安置费，该补偿协议书的法律效力应当依法维护。原告请求撤销两份补偿协议和按果园实际面积（300多亩）以每亩10000元的补偿标准补偿的理由不成立且超过法定期限，其解除权已经消灭，其诉讼请求应当依法驳回。 被告金桥政府向本院举示如下证据： 第一组证据： 渝府地（2018）431号《重庆市人民政府关于万盛经开区建设万盛通用机场一期建设项目农用地转用和土地征收的批复》； 渝府地（2018）502号《重庆市人民政府关于万盛经开区建设万盛通用机场二期建设项目农用地转用和土地征收的批复》； 《关于实施万盛通用机场一期建设项目征收金桥镇三台村丛林等社部分集体土地的公告》（万盛经开[2018]11号）； 《关于实施万盛通用机场一期建设项目拟征地拆迁安置补偿方案的通告》（万盛经开区国土房管征[2018]2号）； 《关于同意实施万盛通用机场一期建设项目征地拆迁安置补偿方案的批复》（万盛经开[2018]34号）； 《关于实施万盛通用机场一期建设项目房屋拆迁通告》（万盛经开国土房管征[2018]3号）； 《关于实施万盛通用机场二期建设项目征收金桥镇三台村丛林等社部分集体土地的公告》（万盛经开[2018]35号）； 《关于实施万盛通用机场二期建设项目拟征地拆迁安置补偿方案的通告》（万盛经开国土房管证[2018]11号） 《关于实施万盛通用机场二期建设项目房屋拆迁通告》（万盛经开国土房管征[2018]13号）； 《重庆市万盛经济技术开发区管委会关于印发万盛经开区征地补偿安置办法的通知》（万盛经开[2013]67号）。 本组证据的证明目的： 1、万盛通用机场建设项目依法取得农用地专用和土地征收批复，建设项目征收和补偿标准合法； 2、被告金桥镇人民政府具体负责实施征收工作，有权与原告签订拆迁补偿安置协议。 第二组证据： 1、《果园补偿协议书》； 2、《果园补偿补充协议书》； 3、《山栀子林地经营使用权转让租赁合同》（向武培与王仁举； 4、《山栀子林地经营使用租赁合同》（向武培与万盛金桥乡中药材种植总场）； 5、付款凭据（银行流水和补偿款领取表）。 本组证据证明目的：被告金桥镇政府按照万盛经开区的现行有效征收补偿标准与王仁举签订了《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》，协议是双方的真实意思表示，内容合法，不违反国家强制性规定，也没有显失公平等侵犯王仁举合法权益的约定，对双方有约束力。金桥镇政府已经履行了协议义务，王仁举提起解除协议的诉讼没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。 经庭审质证，原告对被告举示的证据的三性没有异议，但是对第一组证据中的证据3和证据8明确约定农户应当得到的土地补偿是每亩1.7万元，林地补偿的面积是500亩（其中包括原告的果树补偿面积380亩），对第二组证据中的证据3与4中的补偿面积应当以实际丈量的为准。 被告对原告举示的证据1三性无异议，但是恰好证明原、被告签订的协议书和补充协议书是按照转让租赁合同中的面积进行补偿给原告的。对证据2真实性无异议，该证据证明征收补偿的面积同原告与向武培转让流转的土地面积一致；对证据3真实性没有异议，但是和本案没有关联性，达不到证明目的；对证据4三性均予以认可，该证据恰好证明从1998到2018年案涉土地种植面积并无变化，双方按照流转土地面积来进行补偿也是合理的，被告在对原告的补偿款中扣除4000元每亩的价格也是按照协议中约定而扣除，并无不当；对证据5三性予以认可，该文件并不应当作为本案证据，该文件只是一个指导征收的文件。 经审查，原告举示的证据1真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；证据3与本案不具有关联性，不作为本案证据采信；原告举示的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告举示的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，重庆市万盛经济技术开发区管委会从2017年11月起实施万盛通用机场建设项目，需征收原告位于金桥镇马头桥村和平社的果园。重庆市人民政府于2018年4月26日和2018年5月4日分两期建设项目作出征地批复。被告金桥镇政府受重庆市万盛经济技术开发区管理委员会委托组织实施征收工作。被告金桥镇政府与原告王仁举经协商后于2018年9月26日签订了《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》，被告金桥镇政府于2018年12月7日向原告发放补偿款。 同时查明，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会根据《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等有关规定，结合万盛实际制定《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），确定征收林地的，按每亩4000元进行补偿，盛果园按林木补偿标准增加1.5倍。万盛通用机场一、二期建设项目征地拆迁安置补偿方案均适用《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），按上述标准确定果园补偿标准。 现原告王仁举以该两份补偿协议显失公平为由向本院提起诉讼，提出上述请求。 本院认为，原、被告之间签订的《果园补偿协议书》、《果园补偿补充协议书》具有行政机关为实现公共利益或行政目标与行政相对人达成的具有行政法上权利义务内容的行政协议特征，属于行政诉讼的受案范围。该补偿协议内容和补偿标准符合涉案征地补偿方案和相关土地征收的法律法规及规范性文件。原告王仁举在补偿协议上签字行为表示自愿接受补偿安置条件，是其本人真实意思表示。现该补偿协议双方已经按约定履行完毕。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款之规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”现原告认为该补偿协议显失公平未举示充分证据，本院不予支持。关于被告提出原告起诉请求撤销行政协议时效已超过1年的理由符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七之规定，判决如下： 驳回原告王仁举的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王仁举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  姚代正 人民陪审员  梁后英 人民陪审员  秦 梅 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  李江南 书 记 员  薛 怡