河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初593号 原告：张瑞阳，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被告：秦梅浦，男，1984年9月5日出生，汉族，农民，住正定县。 被告：石家庄市锦安汽车运输有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街**信诚商务大厦904。 法定代表人：刘增保，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住，住所地石家庄市新华区新华路**/div> 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓永辉，该公司职员。 被告：郑保东，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住行唐县。 被告：石家庄万具物流运输有限公司，住所，住所地石家庄市行唐县西外环塔子庄十字路口北行200米路东div> 法定代表人：高云飞，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所，住所地石家庄市桥**自强路**div> 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高坤，该公司职员。 被告：左玉双，男，1986年6月20日出生，汉族，住正定县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所，住所地石家庄市桥**新石中路****12&mdash层。 负责人：张立军，该公司总经理。 原告张瑞阳与被告秦梅浦、石家庄市锦安汽车运输有限公司（以下简称锦安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、郑保东、石家庄万具物流运输有限公司（以下简称万具公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）、左玉双、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，被告人保公司申请追加左玉双为本案被告，后左玉双申请追加人寿保险公司为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞阳的委托诉讼代理人邢跃进、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人邓永辉、被告人保公司的委托诉讼代理人高坤到庭参加诉讼。被告秦梅浦、左玉双、郑保东、锦安公司、万具公司、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张瑞阳诉称：2020年1月16日18时15分许，被告秦梅浦驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车，行驶至京昆高速公路北京方向238ＫＭ＋150Ｍ（行唐南高速路口处），在第三车道内追尾因交通堵塞而依次排列等候同行的郑保东驾驶的冀Ａ×××××、ＦＮＡ84挂货车，导致郑保东驾驶车辆又向前撞击张瑞阳驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车，导致依次向前撞击崔文生驾驶的冀Ａ×××××、Ａ60ＢＵ挂货车和由左玉双驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车相撞，造成秦梅浦、郑保东、张瑞阳受伤，五车受损、冀Ａ×××××部分货物受损、部分高速公路路产受损的交通事故。经河北高速交警正定大队处理认定，被告秦梅浦负事故主要责任，郑保东负事故次要责任，张瑞阳、崔文生及左玉双无事故责任。被告秦梅浦驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车登记在被告锦安公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔）。被告郑保东驾驶的冀Ａ×××××、ＦＮＡ84挂货车登记在被告万具公司名下，该车在被告人保公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔）。张瑞阳受伤后在行唐县人民医院住院治疗，事故发生至今，被告均未赔偿原告损失，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用10000元。2、被告负担本案诉讼费。庭审中原告将请求数额变更为34402.48元。 被告太平洋保险公司当庭答辩称：冀Ａ×××××在我司投保交强险和商业险100万元并附加不计免赔，对于原告因涉案交通事故产生的各项合法损失，我司首先在交强险各分项限额内与被告人保公司有责交强险保额12万元、无责交强险保额12000元以及人寿保险公司保额12000元共同承担，不足部分因我司承保车辆超载，商业三者险应免赔10%，即超出交强险部分我司承担70%的90%，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。因本案还有其他伤者，应为其他伤者预留相应的保险份额。 被告人保公司当庭答辩称：我司承保的车辆为冀Ａ×××××主车，该车在我司投保交强险和商业三者险，保险期间分别为2019年9月19日10时至2020年9月19日10时、2019年9月20日0时至2020年9月19日24时，商业险保额100万元并附有不计免赔。在驾驶证、行驶证、从业资格证合格有效前提下，原告的合理损失根据事故责任比例扣除无责方交强险赔付，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我司不予承担。 被告锦安公司提交答辩状称：1、秦梅浦是通过分期付款方式从答辩人处购买冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××货车的实际车主，秦梅浦自主支配该车的营运，并从营运中获得利益，答辩人只是在秦梅浦付清全部车款前保留车辆所有权的登记车主，事故发生时秦梅浦尚未还清所有分期款。2、秦梅浦与答辩人是分期付款买卖合同关系，按照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，答辩人不承担民事责任。3、按照通说以运行支配权和运行利益归属分配来衡量，答辩人不应作为事故赔偿主体对待，因此答辩人不承担本案鉴定费、保全费、诉讼费等。4、冀Ａ×××××车在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险100万元，冀Ａ×××××投保商业三者险5万元，均附加不计免赔，事故发生在保险期间，就本次交通事故原告的合理合法损失应先由保险公司赔付，不足部分由实际车主秦梅浦承担。 被告秦梅浦、郑保东、左玉双、万具公司、人寿保险公司均未答辩。 原告提交以下证据： 1、事故认定书。 2、行唐县人民医院（以下简称县医院）门诊病历、诊断证明、X射线报告单、CT报告单、门诊费票据（13张，金额3370.61元），河北医科大学第二医院（以下简称省二院）门诊病历、检验结果报告、门诊费票据（3张，金额648.43元）。 3、原告与任文静结婚证、户口本，任文静身份证复印件。 4、河北盛唐司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据（金额900元），石家庄友谊烧伤医院门诊费票据（金额172元）。 5、原告驾驶证、从业资格证、运输证、所驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆行驶证、交强险和商业险保单，被告秦梅浦与锦安公司分期付款汽车买卖合同复印件。 6、被告郑保东驾驶证、所驾驶的冀Ａ×××××车辆行驶证。 经质证，被告太平洋保险公司称：证据1，我公司承保车辆超载，但事故认定书未载明。证据2，对真实性、合法性无异议。1月16日的检测报告单载明“腰2锥体稍楔变”，并未骨折，但在1月21日报告单中写明的是锥体骨折，且在1月18日的CT报告单中腰1、腰2均载明未见异常，可见从发生事故以后至1月18日之间，腰2锥体并未骨折。但在1月21日同样是县医院进行的CT报告却诊断为骨折，故我公司认为该骨折并非交通事故造成，而是在1月18日之后产生的，对于腰2锥体骨折相应的治疗与交通事故无关，应予扣除。我公司认可1月16日至1月18日之间的门诊票据，不认可之后的门诊票据。证据4，我公司认为根据证据规则的规定，法院应当组织双方当事人对鉴定鉴材进行质证，但并未进行此法定程序，因此鉴定程序违法，鉴定报告合法性不认可，同时对鉴定结论也不认可。因为该鉴定所依据的腰2锥体骨折并非交通事故产生，我司认为交通事故造成的原告伤情系多处软组织挫伤，因此我公司认为其误工期15天，护理期7天，营养期不认可。即使腰2锥体骨折系交通事故造成，其误工期不应超过60日，护理期不应超过30日，营养期不应超过45日。证据5，对从业资格证没有异议，驾驶证载明实习期考试合格的附页，认可按照交通运输行业计算误工费。护理费应当按照每天109元计算，按照省高院31号文件，护理期应当提交医嘱，但原告未提交相应的医嘱，故我司不认可护理费。营养费没有医疗机构加强营养的意见，不认可营养费。交通费同意每天按20元计算3天。对分期付款买卖合同复印件，我公司无法核实其真实性，不认可。 被告人保公司称：证据1，对真实性没有异议。证据2，医药费部分没有用药清单，应剔除非医保用药。证据5，行车本显示已漏检，从业资格证认可。证据6，无异议，但缺少从业资格证，若无从业资格证则属于商业险责任免除。原告诉求的误工期每天241.83元，达到纳税标准，原告若能提供纳税证明，我公司认可，反之不认可。其他同太平洋保险公司意见。 被告太平洋保险公司提交出库单、保险条款各一。 经质证，原告无异议。 被告人保公司提交交强险、商业险保单代抄单。 经质证，原告与被告太平洋保险公司均无异议。 被告左玉双提交交强险保单、从业资格证、运输证、所驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆行驶证等复印件。 经质证，原告与二被告保险公司均无异议。 被告秦梅浦、郑保东、锦安公司、万具公司、人寿保险公司均未提交证据。 经审理查明，2020年1月16日18时15分许，被告秦梅浦驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车，由南向北行驶至京昆高速公路北京方向238ＫＭ＋150Ｍ处，在第三行车道内追尾因交通堵塞而依次排队等候通行的由被告郑保东驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车，导致冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车向前撞击由原告张瑞阳驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车，导致依次向前撞击由崔文生驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车和由左玉双驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车相撞，造成原告张瑞阳、被告秦梅浦及郑保东三人不同程度受伤、五车不同程度受损、冀Ａ×××××车部分货物受损、部分高速公路路产损失的交通事故。经河北高速交警正定大队认定，被告秦梅浦负事故的主要责任，被告郑保东负事故的次要责任，原告张瑞阳及崔文生、左玉双无责任。被告秦梅浦驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆登记在被告锦安公司名下，秦梅浦为实际车主，冀Ａ×××××车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、商业三者险100万元附加不计免赔。被告郑保东驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在万具公司名下，郑保东为实际车主，该车辆在被告人保公司投保交强险、商业三者险100万元附加不计免赔。被告左玉双驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在左锋锋名下，在被告人寿保险公司投保交强险。原告张瑞阳驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆登记在石家庄圣远汽车运输有限公司名下，实际车主为任文静。崔文生驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在闫银珍名下，在被告人保公司投保交强险。事故发生在保险期间。 原告受伤后，到行唐县人民医院进行X射线影像检查，诊断印象为腰2椎体稍楔变，1月18日其门诊病历载明“到外科进一步诊治。”同日，原告到省二院门诊治疗，门诊病历载明“腰椎压缩性改变，建议骨科会诊，必要时住院治疗，随诊。”1月21日原告在县医院进行CT影像检查，诊断为腰2椎体骨折等，诊断证明载明卧床休息三天，抗炎、消肿，促进骨折愈合等。原告在县医院连续门诊治疗6天，在县医院、省二院花费门诊费共计4019.04元。根据原告的申请，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经该中心鉴定，建议其误工期98日、护理期45日、营养期60日。原告花费检查费172元、鉴定费900元。 另，被告郑保东已起诉其人伤及财产损失，其属于交强险医疗费用的损失为18669.99元，属于交强险死亡伤残费用的损失为28041.42元。被告秦梅浦尚未起诉其人伤损失，其伤情较重，原告同意被告郑保东有责车交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残费用赔偿限额110000元全部由被告秦梅浦使用。 上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、鉴定意见书等在案为证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。被告秦梅浦驾驶车辆与郑保东驾驶的车辆发生碰撞，致原告张瑞阳驾驶的车辆与崔文生驾驶的无责车发生碰撞，但因原告张瑞阳驾驶的车辆未与被告左玉双驾驶的无责车辆发生碰撞，故被告左玉双驾驶的无责车所投保的被告人寿保险公司不再承担无责任各分项限额内的赔偿责任。本次事故给原告张瑞阳造成的人身伤害损失，应当由被告秦梅浦、郑保东的有责车与崔文生的无责车在机动车第三者责任强制保险限额内共同承担赔偿责任。被告郑保东与崔文生驾驶的车辆均在被告人保公司投保交强险，被告人保公司应在交强险责任与无责任各分项限额内分别承担赔偿责任。对于超过责任限额部分，由被告太平洋保险公司和人保公司在商业三者险责任限额内按照事故责任的比例分别承担赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人赔偿。 被告太平洋保险公司辩称，鉴定时未组织双方当事人对鉴材进行质证、鉴定程序违法。原告提出鉴定申请后，我院依法通知双方当事人摇号选取鉴定机构，并到选定的鉴定机构进行鉴定，鉴定时被告太平洋保险公司并未对原告的相关鉴材提出任何异议，据此应视为其对相关鉴材予以认可，其辩称理据不足，本院不予采信。河北盛唐司法鉴定中心所做鉴定意见书，系本院依法委托具有合法资质的鉴定机构所做出，程序合法，应予认定。被告太平洋保险公司辩称，原告的腰2锥体骨折并非交通事故造成，相应的治疗与交通事故无关，应予扣除。因本次交通事故发生后，原告连续多日在县医院进行诊治，其虽未在第一时间诊断出腰2椎体骨折，但事发当天原告已经诊断为腰2椎体稍楔变，考虑其病情具有一定的迟发性，且河北盛唐司法鉴定中心做出的鉴定意见书，在分析说明一栏，已经认定与本次事故存在因果关系的主要损伤有多处软组织挫伤、腰2椎体骨折等。据此，应认定原告在县医院和省二院的治疗与本次事故具有关联性，其花费的医疗费用应当予以认定。被告太平洋保险公司辩称承保车辆超载，商业三者险应免赔10%。因该公司未提交证据证明其对该免赔条款向投保人做出必要的解释、说明，对其辩称不予采信。 原告张瑞阳因本次交通事故造成的损失：1、医疗费：4019.04元。2、营养费：原告病历虽未载明加强营养，但结合原告伤情，应予加强营养。其营养期经鉴定为60天，营养费为60天×20元/天=1200元。3、误工费：事发时原告为司机，参照河北省2020年度交通运输业日工资标准241.83元计算，其误工期经鉴定为98天，误工费为241.83元×98天=23699.34元。4、护理费：原告护理期经鉴定为45天，参照河北省2020年度居民服务业日工资标准115.38元计算，护理费为115.38元×45天=5192.1元。5、交通费：原告主张门诊治疗6天，每天按照20元计算，应予支持，为120元。6、鉴定费用：原告花费鉴定费900元、检查费172元，共计1072元。 以上原告属于交强险医疗费用的损失为5219.04元，原告同意被告郑保东有责车交强险医疗费用责任赔偿限额10000元全部由被告秦梅浦使用，其损失与被告郑保东该项下的损失18669.99元之和，已经超出被告秦梅浦有责车该项下责任赔偿限额10000元与崔文生无责车该项下无责任赔偿限额1000元之和。结合原告与郑保东该项下的损失比例，以及被告郑保东与崔文生驾驶的车辆均在被告人保公司投保交强险，应由被告人保公司在该项下无责任赔偿限额内赔偿原告5219.04元÷(10000元+1000元)×1000元=474.46元，由被告太平洋保险公司在该项下责任赔偿限额内赔偿原告5219.04元÷（5219.04元+18669.99元）×10000元=2184.70元。对于超出部分5219.04元-474.46元-2184.70元=2559.88元，因被告秦梅浦、郑保东分别负事故的主次责任，应由被告太平洋保险公司在商业三者险100万元限额内赔偿原告2559.88元×70%=1791.92元，由被告人保公司在商业三者险100万元限额内赔偿原告2559.88元×30%=767.96元。 以上原告属于交强险死亡伤残费用的损失为30083.44元，原告同意被告郑保东有责车交强险死亡伤残费用责任赔偿限额110000元全部由被告秦梅浦使用，其损失与被告郑保东属于该项下损失28041.42元之和，未超出被告秦梅浦有责车该项下责任赔偿限额110000元与崔文生无责车该项下无责任赔偿限额11000元之和，故应由被告人保公司在该项下无责任赔偿限额内赔偿原告30083.44元×11000元÷(110000元+11000元)=2734.86元，应由被告太平洋保险公司在该项下责任赔偿限额内赔偿原告30083.44元-2734.86元=27348.58元。 综上，被告人保公司应在交强险无责任分项赔偿限额内赔偿原告474.46元+2734.86元=3209.32元，在商业三者险100万元限额内赔偿原告767.96元，共计3977.28元。被告太平洋保险公司应在交强险责任分项赔偿限额内赔偿原告2184.70元+27348.58元=29533.28元，在商业三者险100万元限额内赔偿原告1791.92元，共计31325.20元。合计35302.48元。该数额虽超出原告主张的损失数额34402.48元，但因原告主张的损失未将鉴定费900元计算在内，故二被告保险公司应赔偿原告的损失数额未超出原告主张的损失数额。原告未提交证据证明被告锦安公司、万具公司在本次事故中具有过错，该两个公司依法不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告张瑞阳经济损失31325.20元。 二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后五日内赔偿原告张瑞阳经济损失3977.28元。 三、驳回原告张瑞阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取330元，由被告秦梅浦负担230元，被告郑保东负担100元。保全费320元，由被告秦梅浦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：185××××8653）。上诉案件受理费660元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵素丽 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵胜娇 ——