青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初434号原告：天津昆仑天山国际贸易有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**。法定代表人：董德均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林强，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，山东问文律师事务所实习律师。被告：威海市源盛水产有限公司，住，住所地山东省威海市文登区环山办昆嵛南路**/div>法定代表人：，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁辉，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。原告天津昆仑天山国际贸易有限公司（以下简称昆仑天山公司）诉被告威海市源盛水产有限公司（以下简称源盛水产公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆仑天山公司委托诉讼代理人张林强、孙颖，被告源盛水产公司委托诉讼代理人袁辉、田志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告源盛水产公司支付原告昆仑天山公司本金275242.8美元（按照2019年5月15汇率折合1892597.01元人民币）及利息。2、本案件受理费、保全费、反担保费等由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告源盛水产公司与永顺海上加油有限公司（WINSONOILBUNKERINGPTELTD）签订了订单号为BSO-1903-0112的《海上船舶燃油交易合同书》，约定永顺海上加油有限公司向被告供给船用燃油，付款条件为自加油后60日内TT电汇付款，接油船为“源盛6”轮。该合同约定，永顺海上加油有限公司将此合同项下所有权利义务转让给原告。2019年3月16日，永顺海上加油有限公司根据合同的约定，向被告所属“源盛6”轮供给364.56吨燃油，价款为275242.8美元。被告违反合同约定，至今未支付款项。被告辩称，一、原告与被告之间存在合法、有效的燃油供应合同关系；二、涉案燃油存在严重质量问题，违反了合同约定。依据涉案供油合同的约定，作为供油方负有向被告提供符合ISO82172010规格燃料油的义务，原告没有提供任何质量证书或其他证据证明其提供的燃油符合上述约定的技术规格，应由其承担举证不能的法律后果。本次供油后，涉案船舶主辅机均出现异常状况。在加油后主机滤器清洗频率由每18天一次变为几乎每20小时清洗一次，而主机排气温度也从350度左右升至420度，并在加油后更换了18个配件。辅机损害严重，涉案船舶加油后，辅机分油机排渣明显增多，油渣浓稠，清洗频率基本需要半天一洗；而加油后排气温度明显升高导致排气管法栏被烧坏，不得不关掉40-100个左右的集鱼灯，这些状况均已严重影响了涉案船舶的正常捕捞作业。因涉案燃油质量问题，主辅机配件使用、更换频率大幅增加，如滤芯等船用配件均出现严重短缺，不断要求增加供应。经SGS检验，涉所供燃油的灰分、氧化安定性总不溶物均严重超标。因在2019年3月15日、16日自同一艘供油船（“红宝石”轮）向案外人荣成市荣远渔业有限公司所属“鲁荣远渔158”轮、“鲁荣远渔178”轮及“源盛6”轮进行供油，该三轮所加燃油的规格均是相同的，也属于永顺公司的同一批油，品质应是相同的。荣成市荣远渔业有限公司于2019年8月委托SGS到“鲁荣远渔158”轮、“鲁荣远渔178”轮采集燃油样品并出具了相应的检验报告，该报告显示158轮3号柜、6号柜及178轮6号柜燃油的总不溶物为79、53、90g/m3,这些均已超过正常25g/m3的最大值;而158轮6号柜燃油的灰分达到了0.218%（m/m）超过了正常0.01%的最大值。涉案船舶与“鲁荣远渔158”轮、“鲁荣远渔178”轮加油后出现的异常状况基本相同，涉案燃油存在质量问题，涉案船舶不得不停止作业，提前前往秘鲁港进行维修，原告违反了双方的合同约定，应承担违约责任。被告作为涉案燃油供应合同的买方，依法有权要求减少价款，并要求原告赔偿其因此遭受的全部损失。原告的诉请依法不应支持。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、海上船舶燃油交易合同书，用以证明：2019年3月14日，被告与永顺海上加油有限公司签订了订单号为BSO-1903-0112的合同书。永顺海上加油有限公司将订单号为该合同书所享有的针对被告的债权转让给天津盛业天山国际贸易有限公司。证据二、“源盛6”轮围网渔船加油前油品检查表，用以证明：加油前被告与永顺海上加油有限公司共同对所供应燃油的颜色、气味、杂质等情况进行确认，确认状况良好。双方共同确认所要提取的油样的铅封号码分别为3800046和3800047。证据三、“源盛6”轮出货单，用以证明：2019年3月16日，永顺海上加油有限公司根据《合同书》约定向“源盛6”轮供油364.560吨船舶用燃油。加油结束后，由双方共同提取并分别保存油样，其中被告保存油样铅封号为3800046，永顺海上加油有限公司保存油样铅封号为3800047，提取油样铅封号与加油前共同确认的铅封号一致。证据四、“源盛6”轮，用以证明：2019年3月16日，永顺海上加油有限公司向“源盛6”轮供油记录。证据五、权益转让书，用以证明:永顺海上加油有限公司将订单号为BSO-1903-0112的合同书所享有的针对源盛水产公司的债权转让给昆仑天山国际贸易有限公司。证据六、企业信用信息系统查询，用以证明：2019年3月28日，天津盛业天山国际贸易有限公司变更名称为天津昆仑天山国际贸易有限公司。被告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、韩孟杰和张军的事实说明，用以证明：2019年3月16日，“源盛6”轮自“红宝石”轮加油364.560吨，分别加在1#右、2#、3#、5#、6#左右共9个油柜。因涉案燃油质量问题，致使“源盛6”轮的主辅机滤器清洗频率均由18天一次变为20小时清洗一次，辅机分油机排渣明显增多、辅机排气温度明显升高等诸多异常状况，严重影响了船舶正常作业。证据二、SGS检验报告被告，用以证明：永顺海上加油有限公司所属“红宝石”轮所供燃油的灰分、总不溶物严重超标。证据三、辛伟和隋建军的事实说明，用以证明：2019年3月15日“鲁荣远渔158”轮自“红宝石”轮加油400吨，分别加在2#、3#、4#、6#共8个油柜。2019年3月15日“鲁荣远渔178”轮自“红宝石”轮加油300吨，分别加在1#、2#、4#、6#共8个油柜。本次加油未与船上存油混合，均单独存放。证据四、辛伟和隋建事实说明，用以证明：因涉案燃油质量问题，致使“鲁荣远渔158”轮、“鲁荣远渔178”轮两船的主辅机滤器清洗频率均由一个多月一次，变为几乎每天清洗、辅机分油机排渣明显增多、320KW辅机经常跳闸等诸多异常状况，严重影响了船舶正常作业。上述两船的异常状况与“源盛6”轮出现的异常状况基本相同。证据五、微信截图、照片及录像，用以证明：永顺海上加油有限公司所供燃油存在严重质量问题。被告就涉案燃油质量问题多次与其进行沟通。证据六、微信截图，证据来源被告，涉案船舶不断要求追加供应大量的滤芯等备件以应对燃油质量问题。当事人均对本案相关证据发表了质证意见。被告对于原告提交的证据，发表如下质证意见：对于证据一的真实性无异议；对证据二、三、四不予认可，均为境外形成的，应依法履行公证认证手续；对证据五真实性不予认可，属于境外形成的证据，应履行公证认证手续。该转让是无效的，该转让书也没有通知过被告，对被告不发生法律效力。对证据六，没有异议。原告对于被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一有异议，该证据仅为复印件，对其真实性不予认可。对证据二、三、四、五、六的有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对当事人确认真实性无异议的证据，即原告提交的证据一、六的真实性予以确认；对其它的当事人有异议的证据，需结合庭审内容综合认定。被告对于原告的证据二、三、四、五的真实性不予认可，但被告答辩中对涉案的《海上船舶燃油交易合同书》予以认可，原告的证据一与证据二、三、四、五之间能够相互印证，并且未提交关于涉案船舶加油数量、批次记录等证据，本院对原告上述证据予以采信。原告对于被告提交的全部证据的真实性均不予认可，同时，被告所提交的证据一、三、四的证人均未出庭，故本院对其不予采信。对被告提交的证据二，其油料检测结果与涉案油料之间不具有直接的关联性，且被告未能举证证明涉案油料的检验情况，故本院对其不予采信。对被告提交的证据五、六，因未出示该电子记录的原始介质，其所证明的内容也无法确定，故本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，被告源盛水产公司与案外人永顺海上加油有限公司签订了《海上船舶燃油交易合同书》，订单号码为BSO-1903-0112。该合同约定，永顺海上加油有限公司作为卖方，向被告供给船用燃油，质量标准为ISO82172010，供油价格美金计价：USD755/MT,付款条件为自加油后60日内TT付款，接油船为“源盛6”。该合同关于质量和数量的确定条款中约定，关于供应的商品质量，在接油船接收供油之前，买卖双方代表（可为接/供油船长或轮机长，或由船长或轮机长授权的代表）应共同在供油船上检验燃油质量，该检验结果为初步证据。若买卖双方代表针对质量有疑义或争议时，买卖双方代表共同在场时提取和封装样品，买卖双双方各保存一份，该样品是检验燃油质量的最终实物证据。关于供应的商品数量，以根据供油船上公认的FLOWMETER测定的数(READINGS)为准。由供油船签发的BUNKERDELIVERYRECEIPT是对实际供油数量具有最终证明效力的证据。关于质量或数量索赔程序，买方针对质量有疑义或争议时，应在实际供油日起7日内通知卖方。如没有在7日内提出或在7日后提出，视为对所供燃油质量与供货数量没有任何异议。卖方在收到有关货物质量瑕疵的书面索赔后，买卖双方应将各自保存的样品提交到双方同时认可的国际性独立检验机构进行货物质量检验。该机构作出的检验结果为该批货油最终确认之质量，对双方具有约束力。样品的检验费用由败诉方承担。任何未经卖方确认的或违反本合同的取样不能作为有效的货物样品。双方约定关于责任条款，如双方之间发生纠纷时，对本合同有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，双方遵守适用中国法律。关于转让条款，经双方同意，本合同项下永顺海上加油有限公司（转让方）将此合同项下所有权利义务，同时无条件的由天津盛业天山国际贸易有限公司（受让方）享有及承担。永顺海上加油有限公司根据合同的约定，于格林尼治时间2019年3月16日的11:25开始至18:00结束，为被告向涉案“源盛6”轮供给364.56吨船舶用燃油。按照合同供油价格计价为275242.8美元。加油前，被告与永顺海上加油有限公司共同对所供应燃油的颜色、气味、杂质等情况进行确认，确认状况良好。双方共同确认提取油样的铅封号码分别为3800046和3800047，双方签字予以确认。加油结束后，由双方共同提取并分别保存油样，被告保存油样铅封号为3800046，永顺海上加油有限公司保存油样铅封号为3800047，提取油样铅封号与加油前共同确认的铅封号一致，双方签字予以确认。2019年3月28日，天津盛业天山国际贸易有限公司变更名称为天津昆仑天山国际贸易有限公司。2019年5月15日，永顺海上加油有限公司与原告签订《权益转让书》，双方约定，将永顺海上加油有限公司基于订单号为BSO-1903-0112的《海上船舶燃油交易合同书》所享有的针对被告源盛水产公司的债权转让给原告昆仑天山公司。本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告源盛水产公司与案外人永顺海上加油有限公司之间签订的《海上船舶燃油交易合同书》中，关于约定将合同项下所有权利义务无条件的由原告享有及承担之内容合法有效。基于原告和被告之间对涉案的供油事实及燃料的数量均没有异议，故原告与被告之间成立船舶燃油供应合同关系。本案的焦点问题在于涉案油料是否存在质量问题。关于涉案油料质量问题，以原告提交的各项证据，初步证明了当时船舶供油的基本事实情况，也能够证明在供油前双方确认了燃油的品质状况，并且双方加盖了船章，相关责任人也进行签字确认。《海上船舶燃油交易合同书》中双方确认并明确约定了质量或数量索赔程序，“买方针对质量有疑义或争议时，应在实际供油日起7日内通知卖方。如没有在7日内提出或在7日后提出，视为对所供燃油质量与供货数量没有任何异议。卖方在收到有关货物质量瑕疵的书面索赔后，买卖双方应将各自保存的样品提交到双方同时认可的国际性独立检验机构进行货物质量检验。该机构作出的检验结果为该批货油最终确认之质量，对双方具有约束力。”涉案供应燃油的双方在买卖交易过程中，约定了明确的相关质量和检验条款，而在合同履行过程中，被告作为买方应当针对发现的涉案燃油可能存在质量问题，及时向卖方提出。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，涉案燃油样品油样至今未进行检验。结合上述《海上船舶燃油交易合同书》的约定和现有认定的证据，被告应对涉案燃料存在质量问题的抗辩主张负有举证责任。被告以涉案油料存在质量问题进行抗辩，但其未能提供充分有效的证据予以证明。本案中，被告在收到涉案燃油后，若认为或发现燃油存在质量问题，应当在合理期间内对涉案封存油样进行检验。但是，被告未能提供对涉案油样的检验的证明材料。因此，在涉案油样未经检验的条件下，被告提出涉案燃油存在质量问题的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。被告威海市源盛水产有限公司应按照合同约定期限及价格等内容支付相应油料的款项。综上所述，对于原告的第一项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，除案件受理费实际发生外，对保全费和反担保费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告威海市源盛水产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天津昆仑天山国际贸易有限公司支付船舶燃油款275242.8美元，并支付该款项从2019年5月15日起至本判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告天津昆仑天山国际贸易有限公司其它诉讼请求。上述金钱给付自本判决生效之日起十日内履行，逾期给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币21833元，由被告威海市源盛水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 ： 李 翊人民陪审员 ：张方生人民陪审员 ： 董 伟二〇二〇年四月二十二日书 记 员 曾 千 芮