东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初1151号原告：东营区普源建筑材料经营部。住所地：东营市东营区文汇街道天目山路1016号。统一社会信用代码：92370502MA39XNFH2M。经营者：**飞，男，1989年9月18日出生，汉族，个体工商户，住东营区。委托诉讼代理人：杨洋，山东正义之光律师事务所律师。被告：山东省金坤城工程建设有限公司。住所地：济南市历城区花园路168号1-2508室。统一社会信用代码：9137011270639470XN。法定代表人：苏健，总经理。委托诉讼代理人：黄林波，男，1980年10月31日出生，汉族，山东省金坤城工程建设有限公司职工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：何守福，男，1988年1月7日出生，汉族，住连云港市。被告：刘云，女，1961年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告东营区普源建筑材料经营部（以下简称普源建材经营部）与被告山东省金坤城工程建设有限公司（以下简称金坤城工程公司）、何守福、刘云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，被告金坤城工程公司向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送济南市历城区人民法院审理。本院于2020年4月1日做出（2020）鲁0502民初1151号民事裁定书，裁定驳回了被告金坤城工程公司提出的管辖权异议。被告金坤城工程公司不服，上诉至山东省东营市中级人民法院，山东省东营市中级人民法院于2020年4月26日做出（2020）鲁05民辖终39号民事裁定书，驳回被告金坤城工程公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普源建材经营部经营者**飞及其委托诉讼代理人杨洋，被告金坤城工程公司法定代表人苏健及其委托诉讼代理人黄林波、刘克勇，被告刘云到庭参加诉讼，被告何守福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普源建材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令金坤城工程公司、何守福、刘云共同支付沙、水泥、机材费252332元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息损失；2、本案全部诉讼费用由金坤城工程公司、何守福、刘云承担。事实和理由：2019年初，何守福、刘云借用金坤城工程公司的资质承揽东营市东营区碧桂园天玺工程项目，何守福、刘云以金坤城工程公司名义多次从普源建材经营部订购水泥、沙土等建筑材料用于工程施工建设，为此普源建材经营部与金坤城工程公司签订了《设备/材料定购合同》，约定到货验收合格30日付清已到货款。普源建材经营部接到订单后，如约将建筑材料送至指定施工地点，并在现场由工地工作人员验货签收，但所欠材料款项一直未予支付。2019年10月6日，何守福向普源建材经营部出具欠条一张，载明欠普源建材经营部沙、水泥、机材费共计252332元。普源建材经营部多次向金坤城工程公司、何守福、刘云追要上述款项，金坤城工程公司、何守福、刘云互相推诿拒不支付。综上，金坤城工程公司、何守福、刘云的行为已经严重损害了普源建材经营部的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，恳请查明案件事实，依法判若所请。金坤城工程公司辩称，1、答辩人没有与被答辩人签订过涉案订购合同，也没有授权他人签订过该合同，该合同对答辩人不成立，没有法律约束力，答辩人不应承担该合同之还款责任。2、被答辩人对答辩人的起诉，违反原始交易形态，与本案市场逻辑不符，与本案原始证据不符。被答辩人隐瞒了原始交易事实，隐瞒了刘云、何守福、**飞三人之间买卖谈判、打款、转款和基础法律事实，唯有付款不说谎。刘云、何守福、**飞三人的原始打款关系可以证明涉案买卖的原始主体范围，仅仅局限在刘云、何守福、**飞三人之间，相关基础事实必须由刘云、何守福、**飞三人亲自质证或者对质予以查明。3、被答辩人起初是与何守福个人做生意，应该是其心知肚明的事情，也是本案符合常理的事实。被答辩人后期起诉答辩人，系其故意扭曲原始买卖主体所致，是其为了降低个人前期债务风险而试图转嫁责任给答辩人。被答辩人起诉答辩人，违背民法诚信原则，违背合同相对性原则，不应支持。4、被答辩人依法应对其所主张的原始买卖合同对答辩人成立并生效承担双重举证责任。被答辩人的起诉状自称与答辩人签订订购合同与事实不符，且与其提交的何守福个人签署的“欠条”、刘云的“收货条”等证据自相矛盾。何守福个人签署的“欠条”属于原始证据，可以反证何守福个人才是被答辩人的买卖合同相对人，答辩人不是涉案买卖合同的相对人，被答辩人对答辩人起诉违背合同相对性原则。被答辩人起诉状自述“何守福、刘云以金坤城工程公司名义多次从普源建材经营部订购水泥、沙土等”，可见，被答辩人承认自己起初是与何守福、刘云个人打交道、做生意的，其合同相对人自始应该是何守福或者刘云，而并非答辩人，被答辩人对此构成自认。被答辩人无权穿透何守福、刘云个人之间的原始合同关系起诉答辩人。被答辩人起诉状还承认涉案欠款条是何守福个人所签署，但该欠条上无任何答辩人签章字样或还款承诺的内容。可见，该欠条所涉债务原本与答辩人无关。被答辩人起诉状中默认的合同相对人是何守福，而非答辩人。因为涉案订购合同不真实，也不合法，且与涉案“欠条”、“收货条”等原始证据相矛盾，故被答辩人依法应当对涉案合同对答辩人成立生效并实际履行承担举证责任，否则其应当承担不利后果。5、涉案订购合同及其内容，根本不是答辩人真实意思表示。答辩人与被答辩人个人之间不存在合同要约、承诺等签约过程，被答辩人与答辩人之间也从未实际履行过该合同。被答辩人就涉案订购合同从未向答辩人申请过追认，故该合同对答辩人没有法律约束力，答辩人自始不应承担涉案合同的还款责任。被答辩人对答辩人的起诉，自始不具有合法性，不应受法律保护。综上所述，被答辩人的起诉与其原始交易事实不符，且违背合同相对性原则，被答辩人对答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回本案被答辩人对答辩人的起诉或驳回其对答辩人的全部诉讼请求。何守福未作答辩。刘云辩称，没有与被答辩人签订过涉案合同，不同意承担还款责任。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定以下事实：自2019年5月20日开始，普源建材经营部先后向位于东营市东营区天玺项目何守福施工工地供应水泥、沙子，并提供挖掘机机械费服务，由刘云等人员在普源建材经营部提供的销货清单、送（销）货单上签字确认。2019年6月10日，普源建材经营部（卖方）与全称为“山东省金坤城工程建设有限公司项目部”（买方）签订《设备/材料订购合同》两份，产品名称分别为水泥、沙子，货款金额分别为160000元、116000元。“刘云”在买方法定代表人或委托代理人处签字。2019年10月6日，何守福向普源建材经营部出具欠条，欠条载明“碧桂园天玺项目共欠**飞沙、水泥、机材费共计252332元”。但至今，何守福并未向普源建材经营部支付上述货款。普源建材经营部主张的利息损失，系以所欠货款252332元为基数，自2020年3月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。同时查明，2019年5月7日，何守福（甲方）与刘云（乙方）签订《合作协议书》。合作项目为：蓬莱碧桂园项目、东营市碧桂园项目（5＃、6＃、7＃、8＃、9＃货量装修工程）、龙口碧桂园凤凰台钢结构样板房两套、平度碧桂园天齐示范区。合作投资及利润分配：总投资为200万元，甲方出资150万元，乙方出资50万元。甲方占利润分配总额的60%，乙方占利润总额的40%。甲、乙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。合作债务按照各自利润分配比例负担，任何一方因合作项目对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。2019年6月14日，金坤城工程公司（甲方）与何守福（乙方）签订《工程承包合同书》，金坤城工程公司将位于东营市黄河辅路以南、香山路以东的碧桂园一期三标段货量区装修工程以包工包料的形式承包给何守福。同时，工程价款及支付方式约定：1、甲方提取每期回款额的6%作为管理费，甲方将每期实际回款额的94%转乙方；2、乙方在每期回款时按比例提供专用发票以供甲方税金抵扣，最终需要乙方提供可以抵扣（合同额*94%）*9%的增值税专用发票给予甲方，该工程的所有税金（包括所得税）由甲方负责缴纳；3、建设单位付款到账后甲方在一个工作日内将约定的94%的工程款转乙方；4、如果建设单位为供应链付款，碧桂园给予的调整工程造价（贴现补偿金）归乙方所有，乙方负责办理贴现手续，甲方仍按回款额（不含贴现补偿金）的6%收取管理费；5、乙方必须保证将每期收到的工程款用于支付该项目施工班组的劳务费，严禁挪作他用，甲方有权监督施工班组劳务费的发放。如出现劳务费不及时导致的围堵项目部办公室或其他影响公司形象的事件，甲方有权暂扣工程款以用于该项目的劳务费直接支付；6、甲方负责在时效期内办理项目签证并且辅助乙方跟进流程。2019年10月6日，何守福（甲方）与刘云（乙方）签订《合作补偿协议》。甲、乙双方于2019年4月份开始合作共同经营位于山东区域内的碧桂园示范区、样板房、售楼处、货量区等项目的货量装修工程，现由于甲方个人原因需乙方撤出该合作项目，为避免争议，互助互利，现双方在平等、自愿的基础上进行全面对账结算，确定甲方对乙方进行如下补偿：一、截止本书签订之日起，甲、乙双方共同经全面核算确定，归还乙方前期及运营期间的全部本金合计人民币860000元，未兑现金额另行签署借贷合同。二、甲方给予乙方一次性补偿该合作项目利润计：人民币1200000元，未兑现金额另行签署借贷合同。三、协议签订后，双方共同经营期间所产生的一切费用（包含：材料费、人工费、机械费、办公费用等等与该项目有关的所有债务）由甲方负责，与乙方无关。刘云对普源建材经营部提交的《设备/材料订购合同》上“刘云”的签字有异议，认为该非本人所签，故对上述签字申请笔迹鉴定。但刘云对本案涉及的货款系其与何守福合作经营期间所欠并无异议。普源建材经营部主张《设备/材料订购合同》上加盖的印章系金坤城工程公司对外使用的印章，金坤城工程公司不认可，且普源建材经营部并未提交相关证据证明金坤城工程公司对外使用过该印章。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然刘云对《设备/材料订购合同》上“刘云”的签字不认可而申请笔迹鉴定，且何守福亦未签字，但刘云对本案涉及的货款系在与何守福合作经营期间产生无异议，且何守福出具了欠条，足以认定普源建材经营部与何守福、刘云之间存在买卖合同关系。刘云因对《设备/材料订购合同》上“刘云”的签字有异议而申请鉴定，该鉴定进行与否并不影响刘云相关民事责任的承担，因此，刘云的鉴定申请，本院不予采纳。本案买卖合同涉及的货款252332元，应由何守福、刘云共同承担。本案涉及的工程金坤城工程公司已按包工包料形式承包给何守福，且普源建材经营部并未提供相关证据证明金坤城工程公司对外使用过《设备/材料订购合同》的印章，双方之间并未形成合同关系，因此，普源建材经营部主张金坤城工程公司承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。普源建材经营部主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。何守福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何守福、刘云于本判决生效之日起十日内支付原告东营区普源建筑材料经营部货款252332元，并支付利息损失（计算方式：以252332元为基数，自2020年3月12日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东营区普源建筑材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，减半收取2542.50元，由被告何守福、刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇二〇年六月九日书记员  薛文文