山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0724行初25号 原告中国移动通信集团山东有限公司临朐分公司，统一社会信用代码913707247242650042，住所地：临朐县城新华路10号。 负责李守波，总经理。 委托代理人周江涛，山东鳶都英合律师事务所律师。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人谭维民，该局工作人员。 第三人刘志东，男，1960年5月8日生，汉族，住址：临朐县。 原告中国移动通信集团山东有限公司临朐分公司（以下简称“中国移动临朐分公司”）不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“临朐县人社局”）劳动行政监察一案。立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人周江涛，被告负责人高文亮、委托代理人谭维民，第三人刘志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告临朐县人社局于2018年12月28日作出临人社监令字[2015]第163-3号劳动保障监察限期整改指令书(以下简称指令书)，认定：刘志东于2000年2月至2008年6月在中国移动临朐分公司处工作，该公司未为其办理社会保险登记。该行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，指令：中国移动临朐分公司自收到本指令书之日起五日内为刘志东办理社会保险登记，并将整改情况及相关材料书面报告。 原告诉称，一、第三人与潍坊中道人力资源有限公司签订劳动合同，后被派遣到我单位工作，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告的指令书认定事实错误。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，为劳务派遣员工缴纳社会保险费为用人单位的法定义务，原告仅为用工单位无此义务，被告的指令书适用法律错误。三、第三人刘志东自2010年起不再被派遣至原告处工作，而其于2015年投诉原告为其办理社会保险登记，已经超过了两年的监察时效，被告的行为违反了《劳动保障监察条例》第二十条的规定。请求撤销被告作出的临人社监令字[2015]第163-3号劳动保障监察限期整改指令书。 原告向本院提交了以下证据：1、临人社监令字【2015】第163-3号劳动保障监察限期整改指令书，证明被诉行政行为的内容；2、刘志东与潍坊中道人力资源有限公司终止劳动合同协议；3、潍坊中道人力资源有限公司给刘志东的终止劳动合同通知，原告用2-3号证据证明与第三人之间已不存在劳动关系。 被告辩称，一、第三人刘志东自2000年2月起一直在原告处工作至2008年6月,原告未为第三人办理社会保险登记，被告作出的限期整改指令书认定事实清楚，证据充分；二、被告作出的行政行为程序合法；三、被告作出的行政行为适用法律、法规正确；四、被告的行为并未超过监察时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据和依据：1、补缴社会保险费申请书，证明第三人投诉申请的事实；2、被告对第三人做的调查笔录，证明第三人在原告处工作的事实；3、原告的工商登记信息表，证明原告的主体；4、第三人身份证复印件，证明投诉人的身份；5、2007年4月18日原告出具的承诺证明；6、工资清单及工资卡、荣誉证书两份，4-6号证据证明与原告存在劳动关系；7、调查询问通知书及送达回执，证明程序合法；8、潍坊中道人力资源有限公司与刘志东的劳动合同复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；9、原告的情况说明，认为与第三人之间劳动关系已终止；10、不予受理决定书送达回执；11、临朐县人民法院（2015）临法行初字第29号行政判决书一份；12、被告对第三人刘志东的调查笔录；13、调查询问通知书及回执；14、原告的情况说明及终止劳动合同协议书；15、限期整改指令书及送达回执；16、临朐县人民法院（2016）鲁0724行初42号行政判决书一份；17、第三人刘志东申请书一份；18、限期整改指令书及送达回执。 第三人述称，被告作出的限期整改指令书是正确的，应驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据如下：1、原告向第三人出具的落款时间为2007年4月18日证明一份，以证明第三人在原告处工作的事实，该证据同被告5号证据。 经庭审质证，原告对被告提交的1-4号、7-8号、10-17号证据的真实性无异议；2号证据的真实性无异议，但认为仅是第三人的单方陈述，内容不属实；5号证据的来源、真实性、合法性均有异议，否认该证明是原告出具；6号证据中工资清单、工资卡均未加盖银行印章且为复印件，故对其来源、真实性、合法性均不予认可；6号证据中的2003年荣誉证书未盖单位公章，真实性存疑，2004年的荣誉证书无异议，但认为该证书不能证明第三人与原告存在劳动关系。 第三人对被告提交的上述证据的真实性无异议，但对8-9号、14号证据内容有异议，对原告的证明事项不认可。 被告对原告提交的1-3号证据的真实性无异议。 第三人对原告提交的1-3号证据的真实性无异议，承认2-3号证据中的签字是本人所签，但否认与潍坊中道人力资源有限公司存在任何关系，第三人在原告处工作至2010年6月，与原告间存在劳动关系。 原告对第三人提交的1号证据即被告的5号证据原件提出异议，认为虽然加盖了原告单位公章，但不能说明证据来源，真实性和合法性均存在疑问，庭审时原告申请对该证据进行真伪鉴定，本院要求原告提交书面鉴定申请，但原告未提交。 被告对第三人提交的1号证据无异议。 本院对被告提交的上述证据认证如下：原告与第三人对1-4号、7-8号、9-17号证据的真实性无异议，确认为有效证据；5号证据（即第三人1号证据）原告有异议，但未提交书面鉴定申请，因该证据加盖了原告方的印章，在未经鉴定予以否定的情况下，其证据效力本院予以确认；6号证据中的第三人工资卡、工资清单尚不能证明工资发放单位与原告的关系，且与本案被告认定第三人在原告处的工作时间无关联，为无效证据；6号证据中的荣誉证书第三人当庭出示了原件，经核对被告提交的复印件与原件无异，确认为有效证据。对原告提交的证据认证如下：被告及第三人对1号证据的真实性无异议，该证据是责令限期整改指令书，是本案被诉具体行政行为的书面载体，确认为有效证据；2-3号证据与本案无关联性，其证据效力不予评述。 经审理查明，2015年3月21日第三人刘志东向被告投诉，要求原告为其补缴1999年12月至2010年5月的养老保险及医疗保险费。2015年6月11日原告收到被告送达的调查询问通知书后，提供了相应的文件材料。被告经审查，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，于2015年7月10日作出临人社监不受字[2015]第163号不予受理决定书，并于7月15日送达。刘志东不服，诉至本院。本院于2015年11月20日作出（2015）临法行初字第29号行政判决书，判决撤销被告作出的临人社监不受字[2015]第163号不予受理决定书，并判决被告在两个月内对刘志东的投诉重新作出处理。 2016年3月2日被告告知刘志东重新启动监察程序，并于2016年4月18日向原告下达了调查询问通知书，要求原告提交证据材料。当日原告提交了相关材料，并书面对落款时间为2007年4月18日的该单位证明即本案被告4号证据、第三人1号证据提出异议，并申请对证明的形成时间进行鉴定，但被告未对该申请作出处理。被告于2016年4月26日作出临人社监令字[2015]第163-2号劳动保障监察限期整改指令书，认定投诉人刘志东于2000年2月至2010年5月在被投诉人中国移动通信集团山东有限公司临朐分公司工作期间，被投诉人未为其办理社会保险登记，未缴纳社会保险费。指令如下：一、指令被投诉人为投诉人办理社会保险登记；二、指令被投诉人为投诉人缴纳2000年2月至2010年5月的社会保险费。2016年5月3日被告将指令书送达原告。原告对该指令书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月20日作出（2016）鲁0724行初42号行政判决书，判决撤销临人社监令字[2015]第163-2号劳动保障监察限期整改指令书，并限被告两个月内对第三人刘志东的投诉重新作出监察处理。 2018年12月26日，第三人刘志东再次向被告提交申请书，要求原告为其办理自2000年2月入职工作后的社会保险登记。2018年12月28日，被告作出临人社监令字[2015]第163-3号劳动保障监察限期整改指令书，认定第三人刘志东自2000年2月至2008年6月在原告处工作，被告未为第三人办理社会保险登记。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，指令：原告自收到本指令书之日起5日内为第三人刘志东办理社会保险登记，并将整改情况及相关材料书面报告。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。 本案当事人之间存在多个争议问题，现分述如下： 一、关于被告的监察行为认定事实是否清楚，证据是否确凿的问题，本院认为，被告提交的第三人刘志东的荣誉证书、被告的承诺证明、第三人的陈述均能证明第三人刘志东在被告处的工作经历，且原告亦未否认第三人在与潍坊中道人力资源公司签订劳动合同前在原告处工作。故被告认定第三人于2000年2月至2008年5月在原告处工作，原告未为第三人办理社会保险登记的事实清楚，证据确凿。 二、关于被告的监察行为是否超过监察时效的问题，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。另外《社会保险法征缴暂行条例》第十条第一款规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”。上述法律、法规用“应当”和“必须”明确规定用人单位为职工办理社会保险登记并缴纳社会保险费是强制性义务。《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”该条款虽然规定了劳动保障行政部门对劳动违法行为查处的追究时效及超过追究时效的法律后果，即对于超过两年追究时效的违法行为，劳动保障行政部门不再予以查处，但自第三人到原告处工作时至今，原告仍未为第三人办理社会保险登记，存在持续的状态。被告对原告进行监察既是维护了法律、法规所规定的用人单位必须履行强制性义务的严肃性，也保护了劳动者合法权益。故被告的监察行为并未超过监察时效。原告认为被告行为已超过监察时效的意见，本院不予采纳。 三、关于被告的监察行为程序是否违法的问题，本院认为，《劳动保障监察条例》第十七条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起６０个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长３０个工作日”。本院于2017年4月20日作出（2016）鲁0724行初42号行政判决书，判决撤销临人社监令字[2015]第163-2号劳动保障监察限期整改指令书，并限被告两个月内对第三人刘志东的投诉重新作出监察处理。但被告直到2018年12月28日才作出限期整改指令书，且无正当理由，超过了规定的办案期限，属程序违法。因被告的指令书认定事实正确，处理结果正确，被告超过办案期限的行为，对原告的权利不产生实际影响，故本院仅确认违法，但保留指令书的效力，不予撤销。 四、关于被告的监察行为适用法律是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”被告依据此规定作出指令书，定性适当，适用法律正确。 综上，被告作出的劳动保障监察限期整改指令书认定事实清楚，证据确凿，适用法律及处理结果正确。但超过了法定办案期限，属于程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告临朐县人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的临人社监令字[2015]第163-3号劳动保障监察限期整改指令的行为违法。 案件受理费50元，由被告临朐县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  井东方 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  王 超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。