文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初734号原告:湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码91420900739111913H，住所地湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人:李四清，总经理。委托诉讼代理人:魏星，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人:付杰，江苏汇典律师事务所律师。被告:冯建中，男，1971年5月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告:刘明，男，1983年3月5日出生，汉族，住天津市武清区。共同委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。原告湖北远大建设集团有限公司(以下简称湖北远大公司)与被告冯建中、刘明建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏星和两被告共同委托诉讼代理人王锡楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担原告损失共计783678.4元和利息损失（783678.4元为基数，自2019年12月1日起按LPR计算至实际付清之日止）;2.诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：原告系镇江汽车城项目的总包单位。2014年6月10日，原告与天津市赫鑫建筑安装工程有限公司（以下简称天津赫鑫公司）签订了《建筑工程施工劳务合同》，约定将该项目中的二次结构及（装修）工程分包给其施工，明确了垂直运输等一切机械设备费用由天津赫鑫公司承担。镇江汽车城有限公司于2015年1月进入破产清算后，原告与天津赫鑫公司达成各自申报的一致意见，后天津赫鑫公司就其施工形成的债权自行单独申报受偿，但对施工租赁使用的吊篮、塔吊等设备置于现场不予处理，租金也不予给付。后无锡市龙升建筑机械有限公司唐山分公司（以下简称无锡龙升唐山分公司）与泰州宏翔建筑机械有限公司（以下简称泰州宏翔公司）分别起诉原告，该两起案件经法院判决并强制执行，原告已为天津赫鑫公司垫付了818678.40元。另案中，由于烟台榕林公司自认了镇江汽车城工程中6、7号楼升降机的安装费共35000元，结合本案天津赫鑫公司李亚军的证言，为了慎重原则原告扣减了35000元，现只主张783678.4元。由于天津赫鑫公司于2018年7月注销，两被告作为天津赫鑫公司的股东在注销清算报告中承诺该公司“善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产”，故两被告应对原天津赫鑫公司的上述债务承担责任。原告诉请法院支持上述全部诉讼请求。原告湖北远大公司为证明自己的主张，向本院提交了建设工程施工合同、建设工程施工劳务合同、民事判决书、执行通知书、结案证明、协助执行通知书、汇款凭证、协议书、债权申报表、审查报告（均为复印件）及公司注销资料等证据材料，两被告对上述证据的真实性未提出异议，但不认可除建设工程施工合同外的证明目的，本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。被告冯建中、刘明辩称，原告追偿的81万余元系原告应支付的吊篮、电梯租赁费，该费用发生在天津赫鑫公司申报债权之前，原告支付81万余元租赁费系在履行2015年之前的租赁合同义务。吊篮、电梯的实际使用时间为2014年7月13日，当日又签订了施工和电梯租赁合同，相关事实表明在2013年4月22日就已经在实际使用了电梯和吊篮，所以原告实际使用电梯和吊篮时间是不确定的。法院生效法律文书已确认，吊篮、电梯租赁合同的租赁方为原告，而非天津赫鑫公司，无论吊篮升降机是否由天津赫鑫公司实际使用，按照合同相对性原则，原告本就应该向出租人支付设备租赁费，而不是天津赫鑫公司向出租方支付租赁费。另原告与天津赫鑫公司签订的建设施工劳务合同中约定，承包价格并不包含垂直升降机租赁费，仅有机械设备维修、安装、拆卸的约定。即使根据合同约定可以认定吊篮、电梯租赁费应由天津赫鑫公司承担，在实际履行中由原告自行承担费用也是对合同约定的一种变更，原告代替支付后应从原告应付给天津赫鑫公司的工程款中扣减。经确认，原告应付天津赫鑫公司工程总价款18136390元，债权申报前原告仅付5万余元，天津赫鑫公司申报债权700余万元。根据债权审查报告，原告欠天津赫鑫公司工程款1800余万元中，并不包括吊篮、电梯等设备租赁费用，已生效判决书也否定了债权申报中包含设备租赁费的事实。天津赫鑫公司迫于各种压力与原告于2016年11月4日签订的协议书约定，申报债权后，如破产受偿不足部分放弃对原告主张权利，天津赫鑫公司实际放弃了1000余万元的债权。天津赫鑫公司未在债权申报中就租赁费得到全部或者部分受偿。原告向两被告追偿租赁费及利息无事实和法律依据，相关生效法律文书没有赋予原告另案追偿权利。综上，两被告请求驳回原告全部诉讼请求。被告冯建中、刘明为证明自己的主张，向本院共同提交了工程进度款计划单、承诺书复印件。原告对上述证据的关联性、证明目的提出异议，本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。本院经审理认定事实如下：天津赫鑫公司成立于2010年7月29日，股东为被告冯建中和刘明，于2018年7月13日注销。该公司在办理企业注销登记时的清算报告中载明：善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。2012年9月12日，湖北远大公司与镇江汽车城有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由湖北远大公司总承包该汽车城建设工程。2014年6月10日，湖北远大公司又与天津赫鑫公司签订了一份二次结构及粗装修工程，约定主要内容有：1.湖北远大公司将镇江汽车城2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#楼工程二次结构工程、粗装修工程及其（甲供材除外）所有配套的垂直运输机械、手动工具、机械设备、内外脚手架、方木模板、小型辅材等分包给天津赫鑫公司承包；2.计划开工日期2014年6月10日，计划完工日期2014年12月31日；3.承包单价332元/㎡（不含税金），为一次性包干价格；承包价格包括施工期间天津赫鑫公司的各类风险及施工人员工资和调遣费、小型机具费用、周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库、劳动保护用品费用、安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏、防护棚等）、文明施工费用、承包范围内的机械设备维修和安装拆卸配合用工等。嗣后，被告天津赫鑫公司对上述案涉工程组织进行了施工，案涉工程未经竣工验收。本院于2015年1月19日裁定受理镇江汽车城有限公司破产清算案，于2015年3月6日在《人民法院报》刊登公告，其中载明债权人应自公告之日起30日内向管理人申报债权。2015年4月10日，本院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定书，宣告镇江汽车城公司破产。2015年3月24日，天津赫鑫公司法定代表人冯建中曾委托李亚军向镇江汽车城有限公司破产管理人申报债权24388836元，其中申报的3个月误工费用共计902700元（其中载明2台电梯的租赁费41200元/月）。管理人审核认定湖北远大公司欠天津赫鑫公司18090888.6元（其中关于误工费用酌定为620700元，但不能确认是否核定了电梯及吊篮的租赁费）。2016年11月4日，湖北远大公司与天津赫鑫公司签订了一份协议书，约定双方同意由天津赫鑫公司直接向镇江汽车城公司管理人申报承接的镇江汽车有限公司二期二次结构等所有工程的债权，申报的债权在破产受偿分配后，无论受偿多少以及是否得到全部受偿均与湖北远大公司无关，如破产受偿不足部分属于天津赫鑫公司自动放弃对湖北远大公司的权利主张，与湖北远大公司无关;本院受理汽车城破产后由法院出面解决农民工工资时，湖北远大公司于2015年2月4日垫付300万元天津赫鑫公司的人工工资，应从天津赫鑫公司申报数额中扣减，由湖北远大公司申报得偿等。另查明，2014年9月15日，湖北远大镇江分公司与无锡龙升唐山分公司签订了一份《吊篮租赁合同》，约定了50台吊篮的租金标准、租赁期限等。李亚军在该合同湖北远大镇江分公司一栏签名。合同签订后，无锡龙升唐山分公司向镇江汽车城项目现场出租了50台吊篮，李亚军让会计冯欢通过银行转账支付无锡龙升唐山分公司租金款5万元。因索要欠付的租金未果，无锡龙升唐山分公司曾向本院起诉湖北远大公司及其镇江分公司，要求给付租金。本院作出（2018）苏1191民初1947号民事判决书，判决驳回无锡龙升唐山分公司的诉讼请求。在该案一审庭审中，李亚军称其代表天津赫鑫公司签订吊篮租赁合同；无锡龙升唐山分公司总经理章汉兴自认收到5万元吊篮租金。无锡龙升唐山分公司不服该一审判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。该院于2019年8月22日作出（2019）苏11民终487号民事判决书，撤销了（2018）苏1191民初1947号民事判决，判决湖北远大公司给付无锡龙升唐山分公司租金311100元及逾期利息损失（2015年4月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）并驳回无锡龙升唐山分公司的其他诉讼请求。该二审判决书主文“本院认为部分”载明“无锡龙升唐山分公司将50台吊篮出租给湖北远大镇江分公司使用，湖北远大镇江分公司应当按照约定支付租金；案涉吊篮租期应自2014年11月1日计算至2015年4月6日，50台吊篮租金361100元，因无锡龙升公司确认收到租金款5万元，故该款项应扣除”。该二审判决书发生法律效力后，无锡龙升唐山分公司于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院立案后，向镇江汽车城有限公司管理人发出（2019）苏1191执1494号协助执行通知书，要求协助划拨湖北远大公司在镇江汽车城项目的破产债权415595.4元，并执行完毕。湖北远大镇江分公司还曾与泰州宏翔公司签订施工电梯租赁合同，约定租赁泰州宏翔公司施工电梯等事宜。李亚军在2014年7月13日租赁合同中以湖北远大镇江分公司代表身份签名。后泰州宏翔公司提供施工电梯用于镇江汽车城项目，李亚军曾签名确认施工升降机的实际起租时间，并于2015年2月1日签名确认泰州宏翔公司公司编制的湖北远大镇江分公司施工电梯租金的结算申请单。2017年7月22日，镇江汽车城有限公司管理人向泰州宏翔公司发出“关于限期行使取回权、逾期将作为无主财产处理”的通知。2017年8月18日，泰州宏翔公司向湖北远大公司及其镇江分公司邮寄了解除通知书，函告解除双方之间的租赁合同。截止2017年9月10日，原告泰州宏翔公司将位于镇江汽车城有限公司的剩余6台设备（4台塔吊、2台施工电梯）已经全部拆除完毕并取回，另1台施工电梯已由泰州宏翔公司与2015年2月初取回。因索要欠付的租金未果，泰州宏翔公司向法院提起诉讼。本院于2019年9月16日作出（2018）苏1191民初1346号民事判决书，判决：湖北远大公司给付泰州宏翔公司施工电梯进场费105000元、施工电梯租金227334元及逾期利息61494元（自2019年9月17日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；驳回泰州宏翔公司的其他诉讼请求。该一审判决书发生法律效力后，泰州宏翔公司于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院立案后向湖北远大公司发出（2019）苏1191执1661号执行通知书及缴款通知书，湖北远大公司于2019年11月26日向本院缴纳案款403083元。原告湖北远大公司偿还上述两笔共计818678.40元后，因向天津赫鑫公司追偿未果，故向本院提起诉讼。本院认为,原告湖北远大公司与天津赫鑫公司签订的建设工程分包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。天津赫鑫公司有权要求湖北远大公司按照合同约定支付已完工工程量对应的工程价款，也有权要求镇江汽车城有限公司在欠付承包方即原告湖北远大公司工程价款范围内承担给付工程款的责任。已生效法律文书即（2019）苏11民终487号和（2018）苏1191民初1346号民事判决书均已认定，案涉与无锡龙升唐山分公司吊篮租赁合同以及与泰州宏翔公司施工电梯租赁合同的相对方均为原告湖北远大公司，湖北远大公司应按照生效法律文书所确定的给付金额818678.40元履行给付义务。天津赫鑫公司与原告湖北远大公司签订的建设工程分包合同中已约定，合同单价实行包干价，而承包范围包括粗装修工程及其所有配套的吊篮、施工电梯等配套垂直运输机械。因此即使在二次结构及其粗装修工程中，天津赫鑫公司实际使用了吊篮、施工电梯，也应视为相关费用已包含在工程价款中。镇江汽车城公司进入破产程序后，天津赫鑫公司已于2015年3月24日向破产管理人申报案涉工程债权24388836元，破产管理人审核认定湖北远大公司还欠天津赫鑫公司工程款18090888.6元。原告湖北远大公司在尚欠天津赫鑫公司工程款情形下，要求天津赫鑫公司承担涉案租赁费用，于法无据。虽然原告湖北远大公司与天津赫鑫公司签订的2016年11月4日协议书中约定，天津赫鑫公司向破产管理人申报的案涉工程债权破产分配受偿不足部分，天津赫鑫公司放弃对湖北远大公司的权利主张，但因原告湖北远大公司也未提交证据证明天津赫鑫公司已将案涉租赁费用向破产管理人申报债权并获得清偿，故本院对原告的该主张不予采信。现天津赫鑫公司已注销，债权债务由股东冯建中、刘明承担。原告湖北远大公司要求被告冯建中、刘明给付783678.4元（818678.40元-35000元）及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北远大建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6058元、财产保全费4770，合计10828元（原告湖北远大建设集团有限公司已全部预缴），由原告湖北远大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张凯二〇二〇年十一月十六日法官助理鞠恩春书记员徐勋附上诉须知及相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800