建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初673号 原告：潘某新，男。 委托诉讼代理人：刘某，系某律师事务所律师。 被告：某炮手营子铅锌矿，地址某自治区翁牛特旗。 法定代表人：吕某春，系该矿矿长。 被告：单某，男。 原告潘某新诉被告某炮手营子铅锌矿、单某合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出判决，被告某炮手营子铅锌矿不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年1月2日以原审事实未查清为由裁定撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初491号民事判决，发回建昌县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某，被告单某到庭参加诉讼。被告某炮手营子铅锌矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除合同，由于被告违约在先，没有履行合同能力，现在的矿石价格和2011年签订合同的价格已经不一致，如果履行对原告方会造成更大的经济损失；2.要求二被告赔偿原告经济损失199万元；3.由二被告承担诉讼费。事实和理由：2011年3月13日原、被告双方协商签订了《锰矿石包销合同》，合同约定：乙方（被告）将炮手营子铅锌矿的锰矿石全部供应给原告，不许外销，保证每月向甲方（原告）供应1万吨以上的锰矿石并送到甲方指定的地点。合同期限为乙方地下储存的锰矿石枯竭为止。合同约定，乙方不能交货，应向甲方赔偿不能交货部分货款100%的违约金。合同签订后，原告先付给被告启动资金15万元，但被告并没有按合同履行义务，给原告造成重大损失。现因本案经多年诉讼，锰矿石包销合同一直未能履行，矿石价格已发生重大变化，因被告违约导致原告已经丧失了良好商机，已无法实现合同目的，故诉至法院要求判决解除原、被告被告双方签订的《锰矿石包销合同》，由二被告赔偿原告经济损失199万元，并承担诉讼费及保全费。 被告某炮手营子铅锌矿诉讼中辩称，潘某新诉我矿、单某、周某（已去世）一案与本矿无关，其行为属于单某和周某的个人行为。因为单某、周某与潘某新签订的购销合同所盖公章未经过本矿法人允许，是单某私刻公章。本矿法人已于2014年在翁牛特旗公安局刑警队报案。 被告单某辩称，第一原一审判决认定事实不清，证据不足，是一份错误的判决。首先答辩人只是某炮手营子铅锌矿的股东，不能成为合同的一方当事人，原一审判决让答辩人承担责任于法无据。其次，原告的主体资格也不适格，因为购货方是某集团有限公司，不是潘某新个人。因合同中明确约定，甲方以企业资产为保证方式，这足以证明合同的购货方应为上述公司，而不是个人。而炮手营子铅锌矿正是因为相信某集团是购货方才同该公司签订合同，假使是潘某新个人炮手营子铅锌矿不会同其个人签订合同，据答辩人掌握因某集团公司已解散，所以潘某新从未向炮手营子铅锌矿和其他几个矿指定存放锰矿石的场所，这是潘某新恶意违约的真正原因。因为作为矿方就是想卖掉矿石，但对方不指定存放矿石的地点，矿方就无法出售，却恶人先告状，提出了虚假诉讼，竟然索要高达199万元的违约金，实属恶意诉讼。因为不仅仅是炮手营子一个矿没有接到指定存放矿石的地点，其他几个矿也没有接到矿石存放的地点的告知。另外炮手营子铅锌矿至今还将生产出来的矿石全部存放在自己的矿山，可见潘某新才是故意违约，根本不想购买矿石，他个人也没有能力给予购买。第二，如果潘某新个人想购买炮手营子铅锌矿的锰矿石，被告方同意继续履行原合同，但前提必须由潘某新提供供货地点。因为通过几次庭审，潘某新根本提供不了证据证明他指定的存货地点，如果其按合同约定指定存放地点，炮手营子矿的锰矿石应该早就出售，这也证明是潘某新故意违约。另外炮手营子铅锌矿所生产的锰矿石现在仍一直堆放在矿场，还严格按合同的约定没有向其他人出售，合同仍然可以继续履行。请法院根据上述情况不应该判决解除合同。第三，一审判令答辩人和其他被告赔偿潘某新199万元更是无稽之谈。因为从本案的实际情况来看，潘某新及他所在的公司某集团有限公司是恶意违约，即如果在合同签订后，原告积极指定存放矿石的地点，事情的结局只能是双方共赢，尤其是被告的矿石能够出售，而合同签订后，由于上述集团公司的解散，潘某新没有了依托方（他自己无钱购买），因此原告故意不指定存放地点，反过来又起诉被告违约，可见原告的起诉就是一种讹诈，也是一种虚假诉讼。因此所谓的鉴定报告书鉴定被告赔偿原告199万元也无事实及法律依据。况且鉴定报告的程序严重违法，主要是鉴定报告，检材没有经过双方当事人质证。是否现场取样也不确定，还忽略了供货主体为四个矿的客观事实，而并非炮手营子一个矿。鉴定报告还错误地认定炮手营子矿能月供1万吨锰矿石，也是忽略了供货主体为四个矿的客观事实。再者，此鉴定报告是另一案中的鉴定报告。2012原告已经撤诉，原告直接又拿到此案中使用，该鉴定报告不应作为证据使用，一审采纳此报告属于程序严重错误。第四，原一审判决超出原告诉讼请求的范围给予判决，严重违反法律规定。原告在一审中的诉讼请求为请求法院判令被告履行双方签订的《锰矿石包销合同》，赔偿经济损失。原告并没有变更诉讼请求，要求解除合同，但原一审判决竟然直接判令解除双方签订的上述合同，违反法律规定，最终才导致出现此错误判决。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告个人如果继续购买矿石，被告愿意继续履行合同，要求原告赔偿被告的一切经济损失。 本院经审理认定事实如下：2011年3月13日，许睿代原告潘某新作为甲方与乙方被告某炮手营子铅锌矿、单某、周某（已去世）签订《锰矿石包销合同》。单某和周某在合同的供货方处签名，某炮手营子铅锌矿加盖公章。合同载明：购货人潘某新（以下简称甲方）供货人（以下简称乙方）。一、乙方必须将生产的锰矿石全部供应给甲方，不允许外销。并保证每月向甲方供应年平均1万吨以上的锰矿石，并送到甲方指定地点。二、合同的期限，以乙方地下储存的锰矿石枯竭为止，为合同的终止日。三、乙方销售给甲方锰矿石的规格及价格为：15个品位至18个品位的价格，为每个品位点以8元人民币计算；18个品位以上的，为每个品位点以10元人民币计算，（运费由乙方承担）。另外考虑到乙方的成本，甲方每吨再增加5元给乙方（规格为15个品位以上的锰矿石）。…六、保证金方式：1、甲方以企业资产为保证方式。2、乙方自销售甲方锰矿石之日起，每月向甲方交纳10万元人民币，作为预留保证金，交满100万元为止。…九、违约责任：乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款100%的违约金，并赔偿由此给甲方造成的经济损失。乙方不得对生产的锰矿石对外销售（包括15个品位以下的锰矿石），否则保证金不退。乙方应保证采矿的所有手续齐全，并不能影响甲方货源，否则保证金不退。甲方拒收货物应向乙方偿付拒收货款部分100%违约金。…十二、本合同自签字之日起生效，…本合同一式三份，各方各持一份。供货方：周某、单某（在周某、单某签名上盖有某炮手营子铅锌矿印章）。购货方潘某新2011年3月13日。合同下面又有补充：增加一条，除周某、单某的炮手营子铅锌矿的锰矿石包销以外，周某在小北沟和戴家营子（三矿）的锰矿石也供应给购货人。潘某新周某。合同签订当日原告给付周某供应锰矿石定金10万元；2011年3月26日，原告又给付周某预付锰矿石款5万元。 合同签订后，周某为原告介绍可以找当地人租地存放矿石，原告派人与当地农户刘兴瑞（已去世）协商后签订租地协议，将当地人刘兴瑞在打场的场院地用以存放矿石。原告共计支付刘兴瑞土地租赁费4500元。但被告方未向原告供应矿石，致合同未能实际履行。 原告曾于2011年6月21日诉至本院，要求被告履行合同，请求判令被告支付自合同生效至诉讼时五个月50万元保证金，赔偿原告为了监督被告履行合同所发生人工费用45000元，赔偿从2011年4月13日开始每月一万吨矿石的损失，按市场价格计算。后原告又变更诉讼请求，要求终止合同，并赔偿因违约而给原告造成的经济损失及原告为履行合同所遭受的经济损失19.5万元，退回原告已付15万元。审理中，原告申请对某炮手营子铅锌矿的锰矿石品位及被告不能供应矿石而给原告造成的经济损失进行鉴定。经葫芦岛市中级人民法院委托，河北兰德矿业权评估咨询有限公司对上述项目进行了鉴定。该公司出具了《炮手营子铅锌矿锰矿石品位及预期利润鉴定报告书》，该鉴定报告书所载鉴定结论为：锰矿石平均品位为25.59%，锰矿石包销合同履行期间预期利润（合同履行期前五个月）为人民币1163万元。原告支付鉴定费8万元。 2012年9月24日，本院作出（2011）建民二初字第00093号民事判决：一、解除原告潘某新与被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某签订的《锰矿石包销合同》，三被告共同赔偿原告经济损失1163万元；二、被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某向原告返还原告预付的15万元启动资金；三、被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某赔偿原告支付的鉴定费80000元。该案上诉后，葫芦岛市中级人民法院以超越级别管辖为由将本案发回重审。我院依法另行组成合议庭，重新审理本案。重审过程中，原告于2014年4月24日申请撤诉。本院于2014年4月22日作出（2013）建民一初字第00064号民事裁定，准许原告撤诉。 2014年6月10日，原告再次诉至本院，要求被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某履行双方签订的《锰矿石包销合同》，赔偿经济损失199万元。本院审理后于2017年8月15日作出(2014)建民初字第00255号民事判决书，判决：一、原告潘某新与被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某签订的《锰矿石包销合同》继续履行；二、三被告共同赔偿原告经济损失119万元。被告某炮手营子铅锌矿、单某、周某不服判决，再次上诉至葫芦岛市中级人民法院。2018年1月22日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终1972号民事裁定书，撤销建昌县人民法院(2014)建民初字第00255号民事判决，发回建昌县人民法院重审。重审时原告变更诉讼请求：要求解除原、被告双方签订的《锰矿石包销合同》并赔偿原告经济损失199万元。本院于2018年11月26日作出（2018）辽1422民初491号民事判决书，判决：一、解除原告潘某新与被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某签订的《锰矿石包销合同》。二、被告某炮手营子铅锌矿、被告周某、被告单某共同赔偿原告潘某新经济损失199万。 庭审中被告某炮手营子铅锌矿未提供出公章系单某私刻及无权代表某炮手营子铅锌矿签订合同的相关证据。 原告方因周某在诉讼过程中去世于2020年8月12日申请撤销对被告周某的起诉。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2011年3月13日签订的锰矿石包销合同系各方自愿签订，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。但该合同自始未完全履行，后双方发生纠纷长期处于诉讼中，鉴于此，原被告双方签订的合同已不具备实际履行合同的条件，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告为履行合同在当地承租了堆矿场地，被告方抗辩因原告方没有租到选场而提出不要矿石并且也未指定交货地点，违约的是原告方而不是被告方。由于合同约定的是被告将矿石送到原告指定的地点，而被告并未实际履行运送行为，而存放矿石的地点是被告周某介绍原告承租的场地，故被告方的上述辩解意见本院不予采信。由于被告方未能按照合同约定向原告提供锰矿石，且对自己提出的原告不要锰矿石的辩解意见举证不能，其行为已经构成违约，因被告的违约行为导致原告未能如期收到矿石获得利润，依法应承担违约责任。由于二被告及周某作为合同一方共同与原告签订一个合同，合同未对三方内部关系及与原告之间的关系作出特殊、明确约定，所以作为合同一方应当共同向原告承担赔偿责任，诉讼中因周某去世原告撤回对其起诉，即放弃对周某民事责任的承担，所以原告请求赔偿损失应扣除周某应承担的份额。关于原告要求二被告赔偿经济损失199万元的诉讼请求，在第一次诉讼中曾经过葫芦岛市中级人民法院委托由河北兰德矿业权评估咨询有限公司对炮手营子铅锌矿锰矿石品位及预期利润作出鉴定。该公司出具的《炮手营子铅锌矿锰矿石品位及预期利润鉴定报告书》所载鉴定结论为锰矿石包销合同履行期间预期利润（合同履行期前五个月）为人民币1163万元。该鉴定系由中级法院委托，取样过程双方参加，对鉴定结论双方未提出异议，可作为确定案涉经济损失的参考。原告请求赔偿199万元，在鉴定机构确认的损失范围之内，符合双方合同约定及诉讼权利的自由处分，综合市场行情，对原告的诉讼请求适当支持为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十一条之规定，判决如下： 一、解除原告潘某新与被告某炮手营子铅锌矿、被告单某及周某签订的《锰矿石包销合同》。 二、被告某炮手营子铅锌矿、被告单某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告潘某新经济损失132.7万元（199万÷3×2人）。 诉讼费22710元，由被告某炮手营子铅锌矿、被告单某承担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  常黎明 人民陪审员  赵 越 人民陪审员  孙东亮 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李穆驰