河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终364号上诉人（原审原告、案外人）：李凯，女，汉族，1978年5月14日出生，住鲁山县。上诉人(原审原告、案外人)：夏书琴，女，汉族，1949年4月11日出生，住鲁山县。上诉人(原审原告、案外人)：戴禄杰，女，汉族，1983年7月23日出生，住鲁山县。上诉人(原审原告、案外人)：李磊，男，汉族，1981年4月26日出生，住鲁山县。上诉人(原审原告、案外人)：徐松峰，男，汉族，1975年1月14日出生，住鲁山县。五上诉人的共同委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。上诉人（原审第三人、被执行人）：李俊峰，男，汉族，1950年7月19日出生，住鲁山县。委托诉讼代理人：苏重阳，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、申请执行人)：周彩利，女，汉族，1972年12月18日出生，住宝丰县。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审第三人、申请执行人)：郭竞先，女，汉族，1958年11月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰、李俊峰因与被上诉人周彩利、郭竞先案外人执行异议之诉一案，不服河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰的委托诉讼代理人李仕鹏及李凯、夏书琴，上诉人李俊峰的委托诉讼代理人苏重阳，被上诉人周彩利的委托诉讼代理人陈鹏阁，被上诉人郭竞先的委托诉讼代理人申劲颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰上诉请求：依法撤销原判决,重新审理此案,并依法判令不得执行位于鲁山县××段路东的房产（原房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号)或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决错误。原审中,原判决引用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条,根据该条的规定精神“。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。”。在本案中，鲁山县人民法院于2017年6月14日已作出（2017)豫0423民初259号民事判决,判决原审第三人李俊峰仅占涉案房产八分之一的份额,该判决已发生法律效力。结合最高法的规定,即便能够执行,也仅能够对第三人李俊峰占有的八分之一份额进行执行,但原审判决却驳回了李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰的诉讼请求,也即是对全部房产执行。此判决明显与法律规定相悖,故此,原审判决实属错误。周彩利及第三人郭竞先请求强制执行的法律文书已被撤销,强制执行已没有了基础及法律依据。周彩利及第三人郭竞先申请对李俊峰强制执行的依据是宝丰县人民法院(2015）宝民初字第954号民事判决及平顶山市中级人民法院（2016）)豫04民终字第195号民事判决,该两份判决已经被河南省高级人民法院于2018年4月12日作出的（2018)豫民抗46号民事裁定及2018年11月6日作出的(2018)豫民再628号民事裁定所撤销,同时根据宝丰县人民法院2019年10月28日作出的(2018）豫0421民初3360号民事裁定,就周彩利提起诉赵建军、李伟、李俊峰等民间借贷纠纷一案,周彩利已被驳回起诉。因此,本案涉案房屋已没有被强制执行的依据。三、原审第三人郭竞先不是本案适格的当事人,不具备参与诉讼的资格。周彩利辩称，本案执行查封在前，对房产证的撤证判决在后，依据最高法院规定，查封有效应继续执行，若李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰有损失可以向李俊峰追偿。强制执行的依据及实体权利的裁定，宝丰法院作出后，周彩利已经上诉，现在等二审开庭，现在在审监庭。综上，应驳回李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰的上诉请求。李俊峰述称，同意夏书琴等5人的上诉意见。郭竞先述称，同周彩利答辩意见。郭竞先是适格的诉讼主体，是在原执行案件中宝丰法院已作出郭竞先为变更执行人的裁定，且变更申请执行人裁定已送达被执行人，符合债权转让通知债务人的规定，郭竞先作为本案无独立请求权第三人参加诉讼主体适格。此外，有关原生效判决被撤销发回重审，根据最高法院关于原生效判决被再审撤销并发回重审后执行程序中查封的财产如何续封的答复：经再审裁定撤销，原判决发回重审的，因当事人之间的权利义务关系，尚未有新的生效文书重新确定，故依据原判决所采取的执行查封措施的效力并不当然消灭，可视为自动转换为再审中的财产保全措施。结合本案，原案件被发回重审，法院未作出生效判决，执行法院作出的保全性执行措施仍有效，只是暂缓处分性执行措施，所以李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰认为涉案房屋没有执行依据没有事实与法律依据。李俊峰上诉请求：依法撤销一审判决,改判不得执行位于鲁山县××段路东的房产。事实与理由:一、本案是执行异议之诉,是基于申请人周彩利提出执行申请而引发的诉讼,周彩利提出执行申请的依据是宝丰县人民法院(2015)宝民初字第954号民事判决书,而该判决早在2018年11月6日就被河南省高级人民法院做出的(2018)豫民再628号民事裁定书裁定撤销。现在周彩利申请执行所依据的宝丰县人民法院(2015)宝民初字第954号民事判决书已经失去法律效力,那么基于该判决以及周彩利的申请宝丰县人民法院所作出(2016)豫0421执452号执行裁定就失去了执行依据。裁定中“限被执行人李俊峰于本裁定生效后三日内将生效法律文书确定义务履行完毕,逾期我院将对李俊峰所有的位于鲁山县××段路东的房产依法评估作价,拍卖、变卖李俊峰的上述房产。”的规定,也因法律文书的撤销而无从履行,执行机关更无法继续对案涉房产进行评估作价、拍卖变卖。然而,一审无视上述事实的存在依然作出判决驳回一审原告的诉请,明显是错误的。二、郭竟先不是本案适格主体。郭竟先称其参加诉讼的原因是因为周彩利将其本案所涉债权转让给了郭竟先,根据《合同法》第八十条的规定,债权转让的生效条件是通知债务人,未经通知其转让行为对债务人不发生效力。本案中,相关债务人至今未接到周彩利转让债权的通知。故郭竟先不是本案的适格主体。三、案涉房产是其共同出资所建,虽然房屋所有权登记在李俊峰名下,但确属李俊峰和五位一审原告所有,现该房产的所有权证已被撤销。在此情况下,继续执行该房产势必侵犯其他共有人的权益,一审原告对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,诉请不得执行案涉房产事实清楚、理由充分,一审法院应当支持一审原告的诉请。周彩利辩称，同对夏书琴等5上诉人的答辩意见。郭竞先辩称，同以上答辩意见。原事实法律关系的案件虽然发回重审，但宝丰法院作出的452号执行裁定只是暂缓其处分性执行措施，不失去执行效力，依据该执行裁定作出的保全性执行措施仍然存在仍生效，李俊峰认为失去执行依据是主观错误。李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰述称，同意李俊峰的上诉意见。李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰原审诉讼请求：判决不得执行位于鲁山县××段路东的房产（房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）（以下统称案涉房产），由周彩利承担本案诉讼费。原审查明事实,原审法院在审理原告周彩利与被告赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年6月19日作出（2015）宝民初字第954-1号民事裁定书，裁定查封了李俊峰在鲁山县××段路东的房产（房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）一处（即案涉房产）。后该案进入执行程序，周彩利作为申请执行人，以赵建军、李俊峰、李伟为被执行人，申请由赵建军、李俊峰、李伟履行本院（2015）宝民初字第954号民事判决所确定的履行义务。在执行中，原审法院于2016年7月19日作出（2016）豫0421执452号执行裁定书，裁定“限被执行人李俊峰于本裁定生效后三日内将生效法律文书确定义务履行完毕，逾期我院将对李俊峰所有的位于鲁山县向阳路中段路东的房产（证号：房权证鲁阳房字第××号）依法评估作价，拍卖、变卖李俊峰所有的上述房产，以抵偿申请执行人的款项，限额2,500,000元”；于2017年11月9日作出（2016）宝执字452号之二执行裁定书，裁定“变更郭竞先为本案申请执行人”。夏书琴与李俊峰系夫妻关系，李凯系夏书琴、李俊峰之女，李磊系夏书琴、李俊峰之子，李凯与徐松峰系夫妻关系，李磊与戴禄杰系夫妻关系。2016年9月5日，五原告作为案外人向原审法院提出执行异议，以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，请求撤销原审法院（2015）宝民初字第954-1号民事裁定和（2016）豫0421执452号执行裁定。2016年9月13日，原审法院作出（2016）豫0421执异23号执行裁定书，裁定驳回了五原告的异议请求。五原告不服，于2016年10月8日提起案外人执行异议之诉。在原审法院审理五原告提出的执行异议之诉期间，平顶山市卫东区人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫0403行初42号行政判决书，判决撤销鲁山县房产管理局为李俊峰颁发的鲁山县房权证鲁阳镇字第××号房屋所有权证；河南省鲁山县人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0423民初259号民事判决书，判决李凯、徐松峰夫妇占原房产证号为鲁阳镇字第××号房产的二分之一份额，夏书琴、李磊、戴禄杰、李俊峰各占该房产的八分之一份额。原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是五原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”根据上述规定，人民法院可以执行被执行人与他人共有的财产。本案中，五原告以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，主张排除对该房产的强制执行，而即便五原告对案涉房产享有部分份额，也不能因此排除对该房产的强制执行。为此，五原告以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，主张排除对该房产的强制执行，其理由不能成立。综上，五原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰负担。二审另查明，周彩利与赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫民再628号民事裁定，撤销宝丰县人民法院（2015）宝民初字第954号民事判决和本院（2016）豫04民终195号民事判决，发回宝丰县人民法院重审，后宝丰县人民法院于2019年10月28日作出（2018)豫0421民初3360号民事裁定，驳回周彩利的起诉，周彩利不服提出上诉，本院于2020年5月21日作出（2020）豫04民终1003号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该查明的的事实由两级法院生效裁定予以证实，二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为,本案系案外人执行异议之诉，周彩利作为申请执行人申请执行的判决依据已经被撤销，且生效的民事裁定驳回了周彩利的起诉，因此，周彩利没有取得申请执行案涉房屋的法律依据和实体权利，周彩利将该债权转让给郭竞先也没有任何法律依据，郭竞先不能取得本案的申请执行人地位，李凯、夏书琴、戴禄杰、李磊、徐松峰作为案涉房屋的按份共有权人对房屋享有的相应权益足以排除本案强制执行，故不得执行鲁山县××段路东的涉案房产（原房屋所有权证号：鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）。综上所述，原审认定事实不清，适用法律有误，处理结果不当，应予纠正，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初4号民事判决；二、不得执行涉案鲁山县鲁阳镇向阳路中段路东的房产（原房屋所有权证号：鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）。一审案件受理费100元，由夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰负担；二审案件受理费200元，由夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰负担100元，由李俊峰负担100元。（宝丰县人民法院（2016）豫0421执异23号执行裁定书于本判决生效时自动失效）本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年七月二十七日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。