湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3667号原告：肖向峰，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：邹乐，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜星，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南互维科技有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区王公塘**半边山****。法定代表人：晏理。委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。被告：晏建辉，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：晏理，女，1987年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。被告：周明，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：彭晓沁，女，1988年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。第三人：彭立，女，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告肖向峰（以下简称原告）与被告湖南互维科技有限公司（以下简称互维公司）、晏建辉、晏理、周明、彭晓沁及第三人彭立不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹乐、辜星，被告互维公司、晏理的共同委托诉讼代理人戴滔，被告晏建辉、周明、彭晓沁的共同委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。第三人彭立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还原告款项258251元，并支付自2016年6月7日起至实际履行之日止，以258251元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失59397.73元（暂计算至2020年4月6日），共计317648.73元；2、五被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：原告与被告晏理系高中同学。2015年10月，被告晏理向原告介绍其父亲即被告晏建辉的互维公司，主要做电子科技、网络科技的开发，发展势头好。现因业务扩大，希望原告出资加入公司成为股东。2015年10月16日，被告晏建辉向原告出示一张签有被告晏理、彭晓沁、周明名字的《股东会决议书》，上面写明被告彭晓沁、周明退出，原告加入成为股东。原告基于对被告晏理的信任，便同意入股并于2015年10月21日至2016年3月11日先后支付了258251元作为入股金，被告晏建辉出具了《收据》。后原告发现各被告并未在公司的工商登记上将原告登记为股东，该工商登记上被告彭晓沁、周明依然是股东，且被告晏建辉、晏理、彭晓沁、周明未向公司出过股本，于是便向被告要求返回已付的258251元。2016年6月7日，作为公司实际控制人的被告晏建辉、互维公司与原告签订《股东退股协议书》，承诺向原告退还已支付的258251元，却迟迟未履行返还义务。2018年3月24日，原告为主张权利向雨花区人民法院提起诉讼。2019年5月21日，长沙市中级人民法院认定原告不是被告互维公司的股东。按《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，原告为入股被告互维公司已支付的258251元款项，应由五被告予以返还。被告互维科技公司、晏理共同辩称：第一、原告诉请返还的款项系其向被告互维公司投资款，不属于不当得利的范围，其主张退还没有法律依据。2015年10月16日，原告有意向投资被告互维公司并经营该公司，于是拟将公司股份的49%转让到其名下，并召开股东大会作出股东会决议，任命原告为被告互维公司总经理。后原告从当年10月起正式接管被告互维公司，并以实际控制人的身份经营和管理公司的全部业务，公司行政及财务管理均由其审批。原告在接收公司期间，因掌管公司经营向公司投入了包括人员工资、差旅费用、采购费用等款项。在经营一段时间后，原告在2016年6月7日与被告晏建辉签订《股东退股协议书》，约定将其股权转让给被告晏理。后原告依据该股权转让协议向法院起诉，二审法院以原告无法证明股东身份、股权比例及被告晏理未授权被告晏建辉签订协议，无权代理为由驳回了原告的诉求。根据以上客观事实，原告是通过股东会决议对被告互维公司进行投资，并任职进行管理，其所有的投入款均经原告审核，投入资金不属于不当得利的范围；原告在控制管理被告互维公司期间，对自己向公司投资的开支款项应自行承担风险；原告以股份转让协议起诉的案件，是因其自身证据不足以及协议签订时的瑕疵导致诉讼请求被驳回，不能以该案件诉请被驳回来否定其向被告互维公司投资的事实。第二、原告是否登记为被告互维公司的股东，并不影响其自愿向公司投资的法律关系成立。原告虽未登记为公司股东，但其投资行为与是否具有股东身份没有任何关系，即使不是公司股东也可以向公司投资。如果当时投资获利了，原告自可分得红利，但投资亏损了，也应承担投资的亏损风险。因此，原告以其股东身份被否认就主张依据相关协议投资到公司的款项应认定为不当得利，没有法律依据。第三、原告无权向被告晏理主张返还，其要求被告晏理返还投资款项没有事实及法律依据。被告晏理并未收取原告任何款项，原告投资的款项均用于其掌控公司期间的开支费用，被告晏理也并未使用任何款项。被告晏理未与原告达成任何股权转让及返还投资款项的协议，被告晏理作为被告互维公司的股东，其认缴或实缴股本金系法律规定的选择权利，与原告主张的退还投资款没有任何关联。第四、本案属于重复起诉，应根据“一事不再理”的原则驳回原告的起诉。在（2018）湘0111民初701号案件中，其诉求的标的就是本案标的，与本案也是同一事实，被告互维公司、晏理及晏建辉也是该案被告，本案的判决结果也可能影响二审法院的生效判决。因此，原告就同一事实和同一标的的重复起诉应予驳回。被告晏建辉、周明、彭晓沁共同辩称：第一、被告晏建辉不是被告互维公司的股东，也未收取原告的投资款，且原告投资款项均用于被告互维公司，与被告晏建辉无关。原告向被告晏建辉主张权利没有依据，其不应对原告的投资款承担责任。第二、在2015年10月16日股东会议，被告周明、彭晓沁就已经完全退出公司经营，只是当时没有办理股权变更登记。后全由原告接管控制公司经营，被告周明、彭晓沁对于原告投资被告互维公司期间的投入、开支均不知情，也从未收取其任何投资款，原告也从未向被告周明、彭晓沁提及过相关的公司经营情况。原告无权向其主张权利，被告周明、彭晓沁不应为原告主张的款项承担责任。第三、即使被告周明、彭晓沁目前仍登记为被告互维公司的股东，原告向其主张返还投资款也无任何法律依据。原告向公司投入的是投资款，所有款项均经过其自身审核，是原告经营公司的自愿投入。被告互维公司系有限责任公司，有独立的人格，只有在法律规定的相关情况下才能进行公司人格否认，原告就投资款直接向股东主张权利没有任何法律依据。第三人彭立在庭前会议中述称，其在被告互维公司担任会计，收到了原告的款项，并用于公司的费用开支、报销及采购。本院经审理，认定事实如下：2014年5月7日，被告互维公司成立，登记的法定代表人为被告晏理，股东为被告彭晓沁、周明、晏理。被告晏建辉与晏理系父女关系，原告与被告晏理系同学关系。原告通过与被告晏理、晏建辉联系沟通，拟加入被告互维公司并参与经营。原告提交了一份时间为2015年10月16日的被告互维公司的《股东会决议》复印件。该文件载明：会议由被告晏理主持，原告与被告晏理、彭晓沁、周明及案外人肖志威等参加，五人在决议落款处签字；决议同意被告彭晓沁、周明退出，并将被告彭晓沁所占公司注册资本200000元、被告周明所占公司注册资本900000元全部转让给被告晏理及原告，转让后被告晏理的出资比例为51%、原告的出资比例占49%。决议还决定被告晏理为法定代表人，重新选举原告为公司的执行董事、总经理。此后，原告实际参与了被告互维公司的经营和管理。2016年6月7日，被告晏建辉代表被告晏理（乙方、受让方）与原告（甲方、转让方）签订了一份《股东退股协议书》。协议约定：因甲、乙双方原因，甲方决定退出并将认缴出资980000元（已实际出资258251元）占49%的股权转让给乙方，乙方同意甲方退股并受让其股权；双方确定甲方退股转让金为甲方已实际缴纳的出资258251元，该款乙方在本协议签订后一年内一次性支付给甲方，余下认缴的出资部分由乙方在本协议签订后依据公司章程及相关法律及时缴纳出资，与甲方无关；协议还对其他事项进行了约定。协议落款处有原告与被告晏建辉的签字，并加盖了被告互维公司的公章。后原告依据《股东退股协议书》索要款项未果，遂于2018年1月24日诉至本院，要求被告晏建辉、晏理、互维公司支付退股转让金258251元、违约金25825.1元。2018年4月16日，本院作出（2018）湘0111民初701号民事判决书，判决认定：原告不是被告互维公司的登记股东，也无受让股权并支付股价的证据，提交的股东会决议亦无原件核对，故原告主张其为被告互维公司股东的证据不足；因被告晏理未在《退股协议书》上签字，也未追认被告晏建辉的代理行为，该协议书对被告晏理不产生法律效力；根据《退股协议书》上被告晏建辉的签名、被告互维公司的盖章，故原告对被告公司投资258251元的事实属实。因原告并非公司股东，该258251元应为被告互维公司向原告的借款。在该案中，本院判决被告互维公司返还原告借款258251元，并支付逾期违约金25825.1元。被告互维公司不服，上诉至长沙市中级人民法院。2019年5月21日，该院作出（2018）湘01民终5660号民事判决书。判决认定：原告向被告互维公司入股应签订书面协议，且被告互维公司应召开股东会表决是否同意原告入股，如同意则应将原告的名字登记在公司的股东名册上，还应当到工商局变更公司章程且明确出资人即原告的股东身份及股权比例；在公司的股东仍登记为被告周明、彭晓沁、晏理的情况下，原告仅提供涉案股东会决议的复印件和《股东退股协议书》，无法证明其在被告互维公司的股东身份和实际拥有的股权比例；被告互维公司、晏建辉代被告晏理与原告签订《股东退股协议书》时没有代理权限，事后也没有得到被告晏理的追认，该份协议不产生法律效力；一审认定原告并非被告互维公司的股东正确，但在无证据证明被告互维公司与原告存在借款合意以及原告实际出资数额的情况下，仅以《股东退股协议书》认定原告实际已出资258251元并将此款项认定为借款系事实认定错误。因此，该院二审判决撤销本院（2018）湘0111民初701号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。2020年4月23日，原告以不当得利为由再次诉至本院，要求判如所请。以上事实，有企业工商登记信息、股东会决议（复印件）、收款收据、银行对账单、股东退股协议书、本院（2018）湘0111民初701号民事判决书、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5660号民事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条款即关于不当得利之债的规定，故不当得利应具有四个构成要件：一方受损、一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利人取得利益没有法律根据。不当得利包括给付不当得利和非给付不当得利，前者是指受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。本案中，原告诉请被告返还的款项258251元系其参与经营被告互维公司期间的投入，其提交的收款收据、银行交易记录以及退股协议书等可以佐证。原告与被告晏理系同学，基于对被告晏理的信任和投资获利的目的，原告拟通过受让股权的方式参与被告互维公司的经营管理。后被告互维公司未将原告登记为公司股东，原告的股东身份亦未获得司法认定，但并不影响原告向被告互维公司进行投入。结合已生效的裁判文书和双方当事人的陈述等证据可以认定，原告向被告互维公司陆续支付的258251元并非欠缺给付目的，被告互维公司收取该款项亦并非没有法律根据。对于因投资所产生的利益和风险，原告应合理预见并自行承担。在长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5660号案件中，原告主张涉案款项构成民间借贷。后该院作出的终审判决认定涉案款项不足以认定为借款，并驳回了原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人以不当得利为由主张权利的，应提供充分的证据证明案件事实符合不当得利的构成要件，而不能在其主张其他具体民事法律关系因缺少证据而被驳回时，当然地将不当得利作为另案的请求权基础。本案中，虽然生效判决认定原告提供的证据不足以证明涉案258251元系原告出借给被告互维公司的借款，并未支持原告基于民间借贷提出的诉请。但该举证不能的后果应由原告承担，不能直接将其作为构成不当得利的理由。综上，原告主张涉案款项构成不当得利的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告肖向峰的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取3032元，由原告肖向峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年八月十一日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。