河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初182号原告：刘建党，男，1968年12月13日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：韩延辉，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省内乡县，一般代理。被告：陈得召，男，1953年8月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：石照林，男，1952年4月14日出生，汉族，住河南省淅川县。被告：谢合成，男，1965年12月13日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告刘建党诉被告陈得召、石照林、谢合成建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，向双方当事人送达了相关法律手续，并依法公开开庭进行了审理，原告刘建党及其委托代理人韩延辉、被告陈得召、石照林、谢合成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建党向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈得召立即清偿拖欠原告工程款146,568元，并判令被告石照林、谢合成对该欠款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈得召系承包工程商，2019年3月23日，其承包有南阳市宛城区东谢营建粮仓的工程一处，双方签订劳务分包协议书。粮仓建好后，2019年5月29日，双方算账，陈得召共欠原告劳务费256,568元。因被告陈得召资金短缺，仅向原告支付110,000元，下欠146,568元未付。经被告石照林、谢合成担保，亲笔在原告书写的欠条及担保协议上签字，承诺自2019年5月9日至2019年7月29日还清。但该款到期后，经原告多次催要，三被告一直以各种借口相互推诿，怠于履行该款清偿义务，致使原告无法实现其合法债权。三被告之举违背了诚信为本的为人处世准则，已严重侵犯了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院依法支持原告诉求。被告陈得召辩称，2019年3月23日，双方签订劳务分包协议，两个月建设完成，只能提前，不能超期。2019年5月23日前需要收割小麦，所以不能超期。协议签订后，设备人员上不来，致使该粮仓的建造工程一再拖拉未能建造，外部散水未做。原告所述欠款不属实，没有依据。鉴于甲方又未支付工程款，工程5月中旬未完成，报不上去，工程补偿500,000元未到位，致使我高息贷款，支付工资及材料款，都是我垫付的钱。被告石照林辩称，我与刘建党是同一收益人，也是同一受害人。因为我和刘建党代表甲方跟陈得召签订施工合同。在这期间，我负责乙方施工，刘建党是施工单位，我配合完成施工义务，负责刘建党建设工程耗材进货。被告陈得召称工程拖期不实，两个月工期，是因为土地垫方需要工程量大，耽搁了时间，天气也有一定影响，陈得召需要的工程质量等相关规定。一方面是客观原因，一方面也是因为资金不到位导致的，所以延误工期不应将责任归根于原告。防水工程未做完，其实一天就可以完成，所以才有后来的担保协议。被告谢合成辩称，原告陈述属实，我没有什么意见。原告刘建党为证明其主张，向本院递交欠款协议一份，证实被告陈得召欠原告工程款146,568元。被告陈得召质证认为，这个账是他们自己算的，他们没有人施工，我催原告催得紧，原告断章取义，由原告自己算账所得该金额。我的技术员在工地给原告算账，我去的时候，是他们已经算好了，我只是在上边签的字，我为了让工程尽快完成，所以才被迫在该协议上签了字。被告石照林质证认为，欠款协议属实，签字属实。2019年5月29日签的协议，2019年6月4日尚未完工，也是因为商品过不来，所以无法如期完工，原告无法上工，陈得召说不看到人，商品过不来。商户说钱不到位，商品不送。第一批工程完成时也是这个情况，所以耽搁了工期。被告谢合成质证认为，上边我签的字属实，当时我看见陈得召签字，我也就签了。被告陈得召为支持其主张，向本院递交证据如下：1、南阳市鼎晟混凝土有限公司商品混凝土交货验收单一份，证明原告所包工程工期于2019年6月4日尚未完工。2、2019年4月26日的20,000元收条、2019年5月17日的50,000元收条、2019年6月1日的20,000元收条各一份，证实我已经按照合同向原告发放工资，保证工人工资款到位。3、2019年7月22日清账单一份，证明工期延误罚款20,000元，5,000元是原告使用钩机、铲车的费用，这两项费用均应由原告承担。4、2019年5月31日的20,000元收据一份，证明我给石照林20,000元工资款，要求原告抓紧时间继续施工。5、劳务分包合同一份，证明原被告之间具有合同约定，我是按照合同要求来做的。原告刘建党质证认为，原告收到被告陈得召支付110,000元工程款无异议，情况属实。对混凝土交货验收单只能证明被告陈得召交货情况，并无显示指定位置或者工程需要，证明效力不足，我认为与本案无关。对2019年7月22日的清账单，该清账单没有任何法律效力，无法证明相关事实，没有权威机构认证。对劳务分包协议无异议，但与本案没有太大关系，因为后续已经经过核算，并且有被告陈得召签字确认的欠款协议。被告石照林质证认为，对2019年7月22日清账单不认可，被告陈得召所称的扣除款项没有依据。对于其他证据无异议。被告谢合成质证认为，被告陈得召出具的证据与我无关，对我该承担的责任，我来承担。被告石照林、谢合成未向本院递交证据。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明，被告谢合成要建南阳市宛城区金华镇雨良农业种植仓库工程一处，其将工程发包给被告陈得召，被告陈得召承包后又将劳务部分分包给被告石照林与原告刘建党，被告陈得召与原告刘建党、被告石照林之间签订劳务分包协议。该分包协议的第二条内容显示：“承包方式：本工程采用包工、包辅料、包质量、包安全、包设备、包工期、包劳务价款的承包方式（即大清包）。”第三条内容显示：“承包范围：以施工协议内设计图纸、图纸会审纪要全部土建、装饰工程（轻钢层架、门、窗、涂料、土方开挖、回填除外，但需要人工配合，如需使用商砼，甲方供给泵车。）”第四条内容显示：“承包价款劳务固定价：260平方米”。2019年5月29日，经原被告双方算账，形成欠条一份，该欠条主要内容显示，所建粮仓工程总平方986.8平方米，已付现金110,000元，下欠现金146,568元，两个月内还清，欠款人陈得召，担保人谢合成、石照林，被告陈得召、谢合成、石照林在欠条上签字确认。另查明，1、2019年7月22日，在谢合成、陈得召算账清单上显示，使用小军铲车、钩机合计款5,000元；损失费50,000元，工地应赔偿20,000元，证明人贺有全。2、南阳市鼎盛混凝土有限公司出具的商品混凝土交货验收单显示，日期2019年6月4日，工程名称东谢营建粮仓，施工部位地坪，浇筑方式自卸，收货方验收签字陈得召。同时，南阳市鼎盛混凝土有限公司出具收据一份，显示东谢营建粮仓收泵车费10,500元，该款由被告陈得召支付。3、被告石照林出具凭证一份，显示因现场管理不到位，罚款200元，落款石照林，2019年4月29日。4、原被告均承认该建粮仓工程除了双方约定工程量外，还有附加工程，即存在加高工程部分，该部分工程为增加工程量。另外，建粮仓的散水工程量，原告未完成。通过庭审调查，原告陈述，双方在2019年5月29日算账时，增加工程量的工程款与未做散水工程量的工程款相互抵销，不再相互支付了，算账时，原告刘建党、被告石照林、被告陈得召、案外人张保同、贺有全在场。被告谢合成、石照林对该两项工程款相互抵销一事均认可，并且两人称在算账时，他们跟被告陈得召的工地技术人员张保同也说过此事。而被告陈得召对该两项工程款相互抵销一事予以否认，但称算账时，技术人员张保同在现场，写欠条时，其不在现场。5、工程延期的损失情况，原告称系被告陈得召资金不到位，造成前期工作干得慢，还有商砼送的也慢，导致最终延期完工。而被告陈得召称原告所述工程延期情况不属实，系原告未派人在工地施工造成的；被告石照林、谢合成称工程延期，原告与被告陈得召都有责任，不能归结于原告或被告陈得召中的一方。6、庭审后，本院对工地技术人员张保同调查得知，当时算账时，他也在现场。同时，本院对与原告一起施工的同事张新强调查得知，陈得召所称的墙体质量不合格罚款500元属实，雨篷漏水3个，罚款800元属实。本院对石照林调查得知，基础2次开挖花去300元，该款以现金形式由其支付给施工方，并非由陈得召支付的。因工地管理不到位，罚款石照林200元属实。本院认为，经过原被告算账，原告所施工工程量为986.8平方米，每平方米为260元，总工程款为256,568元，扣减已付的110,000元，仍下欠146,568元未付，对此本院予以认定。就增加工程量价款与未做工程量价款能否抵销问题，根据原被告庭审陈述可知，在原被告算账时，双方对该两项工程量款项相互抵销一事应是知情的，再加上双方又在欠条上签字确认，视为双方对该两项工程量款项相互抵销一事均予认可，对此本院予以认定。对被告陈得召所称的相关损失问题，对铲车、钩机费用，通过原被告之间签订的劳务分包协议可知，原告对该施工有包设备义务，则因工地施工所需设备而产生的费用也应由原告承担。结合被告谢合成、陈得召算账清单及证明人贺有全证实，工地施工所需铲车、钩机花费5,000元应由原告承担。但该费用在发包方谢合成向被告陈得召结算工程款时，将其已扣除，实际上该费用系被告陈得召支付。对泵车费用，同样通过原被告之间签订的劳务分包协议可知，尽管协议约定如需使用商砼，被告陈得召供给泵车，但泵车属于包设备义务内容之一，则因工地施工所需泵车而产生的费用10,500元亦应由原告承担。但该费用由被告陈得召向南阳市鼎盛混凝土有限公司已支付。对被告陈得召称因原告交工延期，导致发包方谢合成在向其支付工程款时扣减20,000元，结合被告谢合成、陈得召算账清单及证明人贺有全证实，能够证实扣减20,000元损失属实，对于该损失，结合原被告各自陈述，以及被告陈得召提供的混凝土供应验收单票据可知，造成工期延期，原告与被告陈得召均负有责任，应各自承担50%的责任比例，即双方各承担10,000元。对因工地管理不到位，罚款石照林200元，对墙体质量不合格罚款原告500元，雨篷漏水3个，罚款800元，庭审结束后，通过本院对被告石照林、案外人张新强调查落实，上述情况罚款属实，应由原告刘建党承担上述损失，本院予以认定。对基础土方2次开挖，庭审后，通过本院对石照林调查落实，该基础土方2次开挖花去费用300元，该费用由其支付以现金形式支付给施工方，并非由陈得召支付的。再加上原被告之间签订的劳务分包协议可知，基础土方开挖由甲方即陈得召负责。因此，对该项费用，在陈得召向原告支付施工款项时不再予以扣减。对项目部加罚问题，该项费用实际与工期延期所扣款项系同一回事，不再重复扣减，对该费用，本院不再认定。因此，通过上述分析，在被告陈得召向原告支付劳务工程款146,568元时，基于公平原则，应扣减原告应承担的相关费用及损失，如应扣减铲车、钩机费用5,000元、泵车费用10,500元、工地延期交工损失10,000元、工地管理不到位罚款200元、墙体质量不合格罚款500元、雨篷漏水罚款800元，共计扣减27,000元，余下119,568元由被告陈得召向原告支付。被告谢合成、石照林的担保责任问题，其二人在欠条上作为担保人签字确认，但未约定保证方式，则其二人应对被告陈得召所付款项按照连带责任保证承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条的规定，判决如下：被告陈得召应于判决生效后十五日内向原告刘建党支付劳务工程款119,568元，被告谢合成、石照林对所支付款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,616元，由原告刘建党负担808元，三被告连带负担808元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  孙胜阳人民陪审员  杨海新二〇二〇年九月三日书 记 员  杨 平