河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫04民终486号 上诉人（原审被告）：河南大乘置业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区新华路与神马大道交叉口向南200米路西，统一社会信用代码9141040066597167XE。 法定代表人：霍仨，董事长。 委托诉讼代理人：崔成举，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵庭，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：平顶山市恒昌源地基基础工程有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区新南环土石方路南（第三人民医院后），统一社会信用代码91410400098568744Q。 法定代表人：寇巧真，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯，男，该公司工作人员。 上诉人河南大乘置业有限公司（以下简称大乘公司）因与被上诉人平顶山市恒昌源地基基础工程有限公司（以下简称恒昌源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大乘公司的委托诉讼代理人崔成举、赵庭，被上诉人恒昌源公司的委托诉讼代理人王凯参加诉讼。本案现已审理终结。 大乘公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由恒昌源公司承担。事实和理由:1.一审法院举证责任分配错误。恒昌源公司认为桩基质量不合格与其施工不存在因果关系，应由恒昌源公司承担举证责任。双方签订的合同为有效合同，依法应受到保护，双方应依约履行合同约定的责任和义务。恒昌源公司施工的桩基存在质量问题，一审中大乘公司已提交了相关的证据，但恒昌源公司认为桩基质量不合格与其施工不存在因果关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，大乘公司提交了检测单位出具的检测报告，足以证明该桩基存在质量问题，恒昌源公司不认可，应由其提起工程质量鉴定申请，而一审法院却要求大乘公司承担举证责任，一审法院对举证责任分配问题存在严重错误。2.涉案工程存在明显的工程质量问题，未达到合同约定的付款条件。恒昌源公司所承接的大乘公司的桩基工程，存在明显的质量问题，其中7#、9#、12#楼的桩基多根未能达到验收合格标准，该事实有相应的检验报告予以证实，大乘公司多次通知恒昌源公司进行修复施工，但恒昌源公司拒绝进行修复。恒昌源公司施工的桩基未能验收合格，更无法取得验收单位的合格报告，后期也未跟进修复，因此双方未达到约定的付款条件。3.恒昌源公司拒绝对不合格工程进行修复。大乘公司为此支出的合理费用应当在工程款中扣除。根据双方签订的《桩基工程施工合同》第六条约定：由乙方施工的桩，由于施工质量问题导致桩检测不合格，工期延误，造成损失由乙方负责。合同第七条约定：乙方严格按照图纸设计、国家现行的施工规范和施工技术操作规程及国家质量标准认真组织施工，接受甲方及监理单位的监督，达到质量合格标准，因乙方施工质量原因发生的处理费用由乙方承担。因恒昌源公司桩基质量不达标，大乘公司为此支出下列费用：（1）7#楼桩基加测费用9000元、检测费2700元；（2）12#楼桩基加测费用10000元；（3）9#、12#楼专家论证费用8000元；（4）9#楼变更设计费25000元；（5）9#楼设计变更引起的施工成本增加316801.86元；（6）12#楼断桩修补费用381.87元，合计396183.73元。大乘公司因恒昌源公司工程质量不达标所产生的实际费用，按照合同约定，应由恒昌源公司承担。综上所述，涉案工程存在明显的工程质量问题，未达到合同约定的付款条件，且大乘公司因此支出的合理费用应从该案工程款中扣除，恒昌源公司的诉讼请求应予驳回。 恒昌源公司辩称，一审判决正确，大乘公司的上诉没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。 恒昌源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大乘公司支付工程款309904.6元、违约金131971.38元（以439904.6元为本金，计算30%的违约金）、误工费12000元，共计453875.98元及利息43118元（以453875.98元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2017年5月4日至2019年5月4日）；2019年5月4日至实际清偿之日的利息另行计算。2.本案诉讼费用、保全费由大乘公司承担。 一审法院认定事实：2016年上半年，经大乘公司与恒昌源公司协商，由恒昌源公司对大乘公司建设的大乘领仕馆项目的桩基工程进行施工。之后，大乘公司为发包单位（甲方）、恒昌源公司为承包单位（乙方），签订《桩基工程施工合同》，合同约定：一、大乘公司将工程地点位于平顶山市新华路南段，工程名称为大乘领仕馆7#、8#、11#楼桩基工程承包给恒昌源公司施工。二、承包方式：恒昌源公司组织施工人员和设备清包工。工程内容：按设计完成图纸工程量。三、施工单价：1.本工程CFG桩，桩径、桩长按设计施工，人机费单价为每延米32元。2.约定计算单桩有效桩长按设计要求，保护桩头0.5米，单桩结算按成孔实际深度全长计算。四、工期和付款：1.工期，本合同自签订由甲方提供有效工作面开工之日计算净工期7天。2.乙方的施工人员及机械设备为满足甲方的工期要求自行调整。工程款支付方式：每栋楼施工完成后七天内按每栋楼完工节点工程量的70%付款，检测单位出具合格报告后10天内余款一次付清。五、甲方责任：……3.派驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监控，检查隐蔽工程，办理交工验收手续，解决现场应由甲方解决的问题，桩基完工检测合格后10天内办理结算手续，按照合同约定支付工程款。合同签订后，恒昌源公司即组织施工人员、机械设备分别进入7#、8#楼工地现场施工。 2016年5月，恒昌源公司在对大乘领仕馆项目8#楼CFG进行施工期间，经恒昌源公司申请出具施工现场签证单一份，签证单载明：“2016年5月20日恒昌源公司桩机进厂，21日组装机械，22日-23日因大清包车库打混凝土工程冲突，停工2天，24日-25日因地方关系未协调好，停工两天，共停工4天，所产生的误工费3000元/天（其中机械费700/天，人工费2300元/天），合计12000元。”2016年6月1日，经建设单位大乘公司及监理单位河南诚社工程管理有限公司审核后在该签证上签章予以确认。施工期间，经大乘公司与恒昌源公司协商，对合同中约定的11#楼桩基不再施工，改为对9#楼桩基进行施工，单价按合同约定。 2018年上半年，大乘公司为发包单位（甲方）、恒昌源公司为承包单位（乙方），双方签订《桩基工程施工合同》，合同约定：大乘公司将大乘领仕馆9#、12#楼桩基工程承包给恒昌源公司施工。一、工程概况：……4.工程量：12#楼：施工桩长15米，有效桩长13米，空桩桩长2米，桩径400毫米，桩数488根，有效桩长共计6344米、空桩共计976米。9#楼：施工桩长7.3米，有效桩长7.3米，桩径400毫米，桩数453根，有效桩长共计3306.9米。按实际施工工程量结合施工图纸计算。二、承包方式：恒昌源公司组织施工人员和设备清包工，水电、砼由大乘公司承担。工程内容：按设计完成图纸工程量。三、施工单价：1.本工程CFG桩，桩径、桩长按设计施工，人机费单价为每延米29元。四、工期和付款：1.工期，本合同自签订由甲方提供有效工作面开工之日计算净工期10天。2.乙方的施工人员及机械设备为满足甲方的工期要求自行调整。3.工程款支付方式：施工完成并验收合格后15天内按工程造价的70%付款，检测单位出具合格报告后15天内余款一次付清。五、甲方责任：……3.派驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监控，检查隐蔽工程，办理交工验收手续，解决现场应由甲方解决的问题，桩基完工检测合格后10天内办理结算手续，按照合同约定支付工程款。合同签订后，恒昌源公司组织施工人员、机械设备进入12#楼工地现场施工。 恒昌源公司将大乘领仕馆项目7#、8#、9#、12#楼桩基工程施工完毕后，经双方核算，大乘公司仅向恒昌源公司出具了对7#、8#、9#楼《大乘领仕馆项目部结算单》，未对12#楼桩基进行结算。其中7#楼CFG桩基结算单显示，总金额：89702.4元；累计应付款金额：50000元；本次付款39702.4元。备注：7#楼384根×7.3米=2803.2米×32元/米=89702.4元。付款意见：经审核，同意支付，已提供资料。8#楼CFG桩基结算单显示，总金额：78489.6元；累计应付款金额：40000元；本次付款38489.6元。备注：8#楼336根×7.3米=2452.8米×32元/米=78489.6元。付款意见：经审核，同意支付，已提供资料。9#楼CFG桩基结算单显示，总金额：105820.8元；累计应付款金额：0元；按合同本次付款比例：70%，本次付款74074.56元。备注：11#楼桩基未施工，改为9#楼桩基施工，未另签合同，单价按7#、8#、11#楼桩基合同32元/米。付款意见：同意支付，453根×7.3米=3306.9米×32元/米=105820.8元，已提供资料。大乘公司于2016年6月28日向恒昌源公司支付8#楼桩基款40000元，于2017年1月25日向恒昌源公司支付7#楼桩基款50000元，于2017年11月21日向恒昌源公司支付8#楼桩基款20000元，2018年2月14日以王焕的名义向恒昌源公司支付桩基款20000元，大乘公司向恒昌源公司支付7#、8#、9#楼桩基款共计130000元。下余工程款经恒昌源公司多次催要无果，故引发本案诉讼。 本案在审理过程中，大乘公司提出反诉，但在一审法院限定期限内，其未缴纳相关反诉费用，故一审法院裁定按撤诉处理。 大乘公司辩称除恒昌源公司施工的8#楼桩基经验收合格外，7#、9#、12#楼桩基均存在质量不合格，并提供证据证明在恒昌源公司将7#、9#、12#楼桩基工程施工完毕后，大乘公司委托检测单位对恒昌源公司施工的桩基进行检测，检测结果及其他证据证明7#、9#、12#楼的桩基存在质量问题，故按照合同约定不应向恒昌源公司支付下余桩基款。因恒昌源公司对大乘公司提供的证据不予认可，同时根据合同约定承包方式为恒昌源公司组织施工人员和设备清包工，恒昌源公司认为桩基出现质量不合格与恒昌源公司施工不存在因果关系，并且大乘公司已在恒昌源公司施工的桩基工程基础上又进行了施工。经一审法院依法释明，大乘公司明确表示对7#、9#、12#楼的桩基质量问题与恒昌源公司的施工是否有因果关系不申请鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。恒昌源公司与大乘公司签订的《桩基工程施工合同》系双方真实意思的表示，并未违反相关法律法规的禁止性规定，故双方签订的合同为有效合同，依法应受到法律保护。双方当事人均应依约履行合同约定的责任和义务。恒昌源公司按照合同约定履行了自己的义务，大乘公司未按合同约定支付工程款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒昌源公司提供的证据可以证明，恒昌源公司对大乘领仕馆项目的7#、8#、9#、12#楼桩基工程进行了施工。在恒昌源公司将上述工程施工完毕后，大乘公司与恒昌源公司就7#、8#、9#楼桩基工程进行了结算。大乘公司辩称，因恒昌源公司施工的7#、9#、12#楼桩基工程均存在质量问题，故未向恒昌源公司支付下余工程款。恒昌源公司对大乘公司提出的工程存在质量问题不予认可，称与其施工无关。经一审法院释明后，大乘公司对7#、8#、9#、12#楼的工程价款及其所主张的7#、9#、12#楼桩基质量问题与恒昌源公司的施工是否有因果关系明确表示不申请鉴定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”故在大乘公司提供的证据不足以证明其主张的桩基质量不合格与恒昌源公司施工存在因果关系的情况下，大乘公司不申请鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。且2018年10月15日在大乘公司308会议室召开的12#楼桩基基础专项会议上，对造成桩头平整度大量不符合验收要求、个别桩头砼强度达不到设计要求，素浆过多、桩头砼出现空洞现象、个别桩长度不够的原因，乔来军博士认为：造成这些问题的可能性很多，砼问题可能性最大，根据地质报告来看，不会是下沉造成的。故大乘公司以恒昌源施工的工程不合格为由不应支付工程款的抗辩理由，一审法院不予采信。对于恒昌源公司主张的12#楼桩基工程款，因恒昌源公司与大乘公司未进行结算，且恒昌源公司提供的证据不能证明其实际施工的工程量，大乘公司对恒昌源公司主张的工程量亦不予认可。一审诉讼中，恒昌源公司虽然于2019年8月28日向一审法院提交申请，请求对其施工的大乘领仕馆7#、8#、9#、12#楼桩基项目施工进行造价鉴定，但恒昌源公司未在一审法院限定的时间内提交鉴定材料，导致鉴定无法进行，恒昌源公司依法应承担对其不利的后果。故恒昌源公司主张的12#楼桩基工程款，暂不能处理，就该项价款可待其证据充分后，另行主张。根据恒昌源公司提供的合同、结算单及施工现场签证单等证据，可以认定：7#楼桩基款为384根×7.3米=2803.2米×32元/米=89702.4元；8#楼桩基款为336根×7.3米=2452.8米×32元/米=78489.6元；9#楼桩基款，根据恒昌源公司提供的结算单显示为453根×7.3米=3306.9米×32元/米=105820.8元，但恒昌源公司提供的证据5大乘领仕馆工程款明细中，其自认9#楼桩基款为453根×7.3米=3306.9米×29元/米=95900.1元，恒昌源公司主张9#楼桩基款金额为95900.1元是其对自己权利的处分，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认。误工费12000元，有大乘公司及监理单位签章确认的签证予以证明，双方当事人对此均无异议，一审法院亦予以确认。以上恒昌源公司已完成施工7#、8#、9#楼的桩基工程款、误工费共计276092.1元，扣除大乘公司已支付桩基工程款130000元，大乘公司仍应向恒昌源公司支付7#、8#、9#楼桩基工程款为146092.1元。恒昌源公司主张的违约金，因双方所签合同对此约定不明，故恒昌源公司主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于恒昌源公司主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，恒昌源公司提供的证据无法确定涉案工程的具体交付时间及双方结算的时间。故恒昌源公司主张的工程款利息应自其起诉之日即2019年6月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款全部付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决:一、河南大乘置业有限公司于判决生效后三日内向平顶山市恒昌源地基基础工程有限公司支付工程款146092.1元及利息（利息自2019年6月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至工程款全部付清之日止）。二、驳回平顶山市恒昌源地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8755元，财产保全费2789元，共计11544元，由河南大乘置业有限公司负担6011元，平顶山市恒昌源地基基础工程有限公司负担5533元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审中大乘公司认可7#楼、8#楼桩基无质量问题。大乘公司提出，一审判决未对12#楼相关费用作出处理，且恒昌源公司申请撤回上诉，故大乘公司在二审中不再主张12#楼桩基加测费用10000元及12#楼桩基修补费用381.87元；9#、12#楼专家论证费用8000元，9#楼按4000元计算。大乘公司陈述大乘领仕馆7#楼、8#楼已经完工，尚未竣工验收；9#楼主体已经封顶，正在进行二次结构施工。二、9#楼CFG桩基《大乘领仕馆项目部结算单》载明的结算日期为2017年5月4日。三、2017年5月3日，河南众信质量检验技术研究有限公司对大乘领仕馆9#楼作出桩基基础类质检字第HNZX201705193号检测报告，检测结论为：1.单桩承载力（单桩竖向抗压静载试验）。本工程抽检3根单桩竖向抗压静载试验结果为：143#桩单桩竖向抗压承载力特征值为253.5KN；204#桩单桩竖向抗压承载力特征值为261KN；256#桩单桩竖向抗压承载力特征值为239KN。2.单桩复合地基承载力（复合地基静载荷试验）。本工程单桩复合地基静载荷试验共3点，桩间距1.50米×1.50米，正三角形布桩，判定其单桩复合地基承载力特征值为343.5KPa，满足设计要求。3.桩身完整性（低应变法）。本工程总桩数453根，共抽检91根，结果为：Ⅰ类桩（完整桩）89根，Ⅱ类桩（基本完整桩）2根，无Ⅲ类、Ⅳ类桩。四、2017年6月9日，5位专家对大乘领仕馆9#楼桩基进行会审，专家组意见为：1.对所有桩进行低应变完整性检测，根据检测结果分别进行处理。2.根据静载试验曲线，建议将单桩承载力适当降低。3.将筏板基础进行外扩，降低基底压力。4.根据上述结果对承载力进行复核，根据复核结果确定是否需要处理。5.为调整桩的受力，可将褥垫层改为加筋垫层。6.应严格按照规范进行沉降观测。五、2017年7月13日，大乘领仕馆9#楼的设计单位河南同致工程设计有限公司出具意见：大乘领仕馆9#楼原设计水泥粉煤灰碎石桩（CFG桩）单桩承载力为399.4KN。施工完毕后测试3根单桩承载力，均达不到设计要求，经五方专家会审，建议将筏板外扩，降低基底压力。现将S轴筏板边外扩600，其他3边外扩500，满足偏心，基底反力为295KPa。六、一审判决书第18页倒数第2行“利息自2019年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款全部付清之日止”应表述为“利息自2019年6月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日止”。七、一审判决送达后，恒昌源公司、大乘公司均向本院提起上诉。恒昌源公司于2020年2月24日向本院提出撤回上诉申请，自愿撤回上诉。本院于2020年4月17日作出（2020）豫04民终486号民事裁定，准许恒昌源公司撤回上诉。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院举证责任分配是否适当。二、大乘公司支出的桩基加测等费用应否从工程款中扣除。对此，分析评判如下： 一、关于一审法院举证责任分配是否适当的问题。经查，大乘公司与恒昌源公司签订的《桩基工程施工合同》明确约定，恒昌源公司组织施工人员和设备清包工，水、电、砼由大乘公司承担。二审中，大乘公司认可7#楼、8#楼桩基无质量问题。2017年5月3日，河南众信质量检验技术研究有限公司对大乘领仕馆9#楼桩基作出的检测结论为，抽检3根单桩竖向抗压静载试验结果，单桩承载力均未达到设计要求；单桩复合地基承载力满足设计要求；桩身完整性共抽检91根，Ⅰ类桩（完整桩）89根，Ⅱ类桩（基本完整桩）2根，无Ⅲ类、Ⅳ类桩。该检测结论并未载明桩长、桩径、砼强度等未满足设计要求。2017年6月9日，5位专家对大乘领仕馆9#楼桩基进行会审后，所出具的专家组意见未提出对桩基进行修复的问题。2017年7月13日，大乘领仕馆9#楼的设计单位河南同致工程设计有限公司出具意见，主要内容为施工完毕后测试3根单桩承载力，均达不到设计要求，经五方专家会审，建议将筏板外扩，降低基底压力。该设计单位亦未提出桩基施工单位需修复桩基的问题。综上，大乘公司提供的现有证据不能证明该3根单桩承载力未达到设计要求与恒昌源公司施工存在因果关系，其应申请启动司法鉴定证明其主张，故一审法院分配举证责任并无不当。但经一审法院向其释明，其明确表示不申请鉴定；二审法院再次向其释明，其仍不申请鉴定，故其依法应当承担举证不能的法律后果。大乘公司该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于大乘公司支出的桩基加测等费用应否从工程款中扣除的问题。首先，经查，二审中大乘公司认可7#楼、8#楼桩基无质量问题，且7#楼、8#楼已经完工，9#楼主体已经封顶，即大乘公司已经使用恒昌源公司所施工的7#楼、8#楼、9#楼桩基。其次，2017年5月3日河南众信质量检验技术研究有限公司所作出的检测报告，2017年6月9日的专家会审意见，2017年7月13日设计单位河南同致工程设计有限公司所出具的意见，均未提出桩基施工单位需对9#楼桩基进行修复的问题。第三，大乘公司未提供充分有效的证据证明桩检测未达到设计要求系恒昌源公司施工质量问题所导致。大乘公司亦未提供充分证据证明在恒昌源公司提起本案诉讼前，大乘公司要求恒昌源公司支付桩基加测等费用及进行桩基修复施工。第四，河南众信质量检验技术研究有限公司对9#楼作出桩基基础类质检字第HNZX201705193号检测报告的日期为2017年5月3日，9#楼CFG桩基《大乘领仕馆项目部结算单》载明的结算日期为2017年5月4日，即9#楼桩基检测报告作出后，大乘公司才出具的9#楼桩基结算单。第五，一审中大乘公司虽提起反诉，但其未在规定期限内预交案件受理费，一审法院裁定按撤回反诉处理。综上，大乘公司所提出的其多次通知恒昌源公司进行修复施工，但恒昌源公司拒绝修复，涉案工程未达到合同约定的付款条件，大乘公司支出的桩基加测等费用应从工程款中扣除等上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上所述，大乘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由河南大乘置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯晓宏 审判员  樊为民 审判员  李 洁 二〇二〇年四月十七日 书记员  关利彭