上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初568号原告：上海丞滢净化科技有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西公路**********。法定代表人：宁锋，总经理。委托诉讼代理人：张超群，江苏锦同律师事务所律师。被告：车后鲁，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区琵琶山****楼****。委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。被告：邵丽俊，男，1993年8月28日出生，汉族，户籍地山户籍地山东省嘉祥县老僧堂镇邵楼村**。v>原告上海丞滢净化科技有限公司与被告车后鲁、被告邵丽俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超群律师、被告车后鲁及其委托诉讼代理人姚帅帅律师到庭参加诉讼。被告邵丽俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告上海丞滢净化科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告在未实际出资范围内对(2017)鲁0826民初2937号民事判决书中确认的山东仁康药业有限公司(以下简称仁康公司)债务本金13万元、利息123.94元、违约金16,500元、案件受理费1,616元以及因延迟付款应支出的加倍计算的利息(计算至2019年11月25日，上述钱款总合计163,738.09元)承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与仁康公司建设工程合同纠纷一案,山东省微山县人民法院作出(2017)鲁0826民初2938号民事判决书,判令仁康公司支付原告工程款13万元、利息123.94元、违约金16,500元,并承担该案诉讼费1,616元。判决生效后,仁康公司未履行付款义务,原告即向山东省微山县人民法院申请强制执行,因仁康公司无财产可供执行,该院裁定终结执行程序。两被告为仁康公司股东,仁康公司登记注册资本300万元,被告车后鲁认缴出资180万元,被告邵丽俊认缴出资120万元,两人均未实际出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资加速到期的规定：公司作为被执行人的案件,因穷尽执行措施无财产可供执行的,已具备破产原因,但不申请破产的,债权人可以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。现仁康公司无可供执行的财产,且明显缺乏清偿债务的能力,已经符合法律规定的破产条件,但原告不申请其破产。原告作为仁康公司的债权人,为维护自身合法权益,特此起诉。原告提供：1、(2017)鲁0826民初2937号民事判决书、(2017)鲁0826执52号执行裁定书、(2017)鲁0826执52号执行裁定书之一(补正裁定)、不动产登记查询结果各一份证明仁康公司在上述案件中因无财产可供执行，执行终结；2、股东出资情况、私营企业登记信息、仁康公司章程各一份证明两被告系仁康公司的股东，被告车后鲁认缴出资180万元,被告邵丽俊认缴出资120万元均未实际出资。(以上证据均为复印件)被告车后鲁辩称，认可原告提供证据的真实性，认可两被告未实际出资，但认为(2017)鲁0826民初2937号民事判决书已就仁康公司债务进行了确认，且驳回了原告对本案两被告的诉讼请求，本案属于重复起诉；仁康公司并非无资产，且现有资产足以支付原告所主张债务；两被告作为公司股东出资期限为2027年3月20日，出资期限未到期，不应承担仁康公司的对外债务。被告车后鲁为证明其主张提供(2017)鲁0826民初2937号民事判决书、(2017)鲁0826执52号执行裁定书，仁康公司财产照片、购销(加工)合同、施工预算表各一份(组)证明仁康公司具有可供执行的财产，现存放于仁康公司厂房内，具体地址位于山东省微山县鲁桥镇谭庄工业园区内，不存在不能清偿债务的情形；提供仁康公司章程及出资情况各一份，证明两被告出资期限未到期。(以上证据均为复印件)被告邵丽俊未到庭答辩。其曾于开庭审理前至本院，并表示公司具备财产可供执行，同时认为如判决两被告承担责任，其同意按其出资比例承担责任。审理中，原告不认可被告提供照片、购销合同、施工预算表的真实性，对其他证据无异议，认为仁康公司在原告(2017)鲁0826民初2937号案审理及执行阶段如有资产可供执行，均应及时向法院申报或清偿债务，而非仅提供财产线索。本院经审理认定事实如下：山东省微山县人民法院(2017)鲁0826民初2938号案件中,原告上海丞滢净化科技有限公司起诉仁康公司承担债务，并要求本案两被告承担补充赔偿责任，经审理并作出判决，判令仁康公司支付原告工程款13万元、利息123.94元、违约金16,500元，并驳回原告对两被告的诉讼请求。后原告申请执行，山东省微山县人民法院作出(2019)鲁0826执52号执行裁定书及补正裁定，载明仁康公司名下无车辆、房产，未发现对外投资及可供执行的财产，且在要求原告提供财产线索的情况下，原告表示没有其他财产线索，故执行终结。本案原告以仁康公司资不抵债、仁康公司股东即本案两被告未实际出资为由要求两被告承担补充赔偿责任，被告车后鲁提供相关财产线索佐证仁康公司资产足以支付原告债权。仁康公司股东为两被告，被告车后鲁应出资180万元，被告邵丽俊应出资120万元，出资期限至2027年3月20日，两人至今均未实际出资。审理中，原告于2020年3月3日申请财产保全，要求冻结两被告名下银行存款163,738.09元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，本院于2020年3月3日作出民事裁定，并实际查封两被告名下银行账户、股权等财产。本院认为，公民的合法权益受法律保护。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，原告作为仁康公司的债权人，以公司不能清偿债务且仁康公司股东未实际出资，应在未出资范围内承担补充赔偿责任为由，要求两被告对仁康公司债务承担补充赔偿责任，对此，本院认为，本案明显不属于在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的的情况，故两被告承担补充赔偿责任的前提应是仁康公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行且已具备破产原因但不申请破产的情况存在，本案中，两被告的出资期限尚未届满，且两被告提供相关财产线索佐证仁康公司尚有资产足以支付原告债权，原告认为仅以被告提供的财产线索不足以说明仁康公司资可抵债，对此，本院认为，被告提供明确的财产线索，原告亦无证据证明被告此线索不真实，亦即相当于被告主动申报财产用于执行，原告即应首先通过恢复执行程序，根据被告提供的财产线索申请法院执行，只有在穷尽执行措施仍无法偿付债务后，原告方可提起本案之诉，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。其可在申请执行且证明被告提供的财产线索不真实，并认定穷尽执行手段仁康公司仍无财产可供执行后另行起诉。被告邵丽俊经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海丞滢净化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3,574.70元，财产保全申请费1,338.60元，由原告上海丞滢净化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 致 民人民陪审员 高 继 红人民陪审员 杨 文 华二〇二〇年八月十日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。