贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1542号原告：简启芬，女，1967年1月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨小龙，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，贵州慧歆律师事务所律师。被告：高绍林，男，1957年1月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。被告：甘向东，男，1970年10月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告简启芬诉被告高绍林、甘向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告简启芬及委托诉讼代理人杨小龙、被告高绍林委托诉讼代理人代先权、被告甘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简启芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币183000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2016年4月22日起至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告共同负担。事实和理由：2016年4月初，被告高绍林向原告借款200000元，后原告经多次催要，被告高绍林表示已经将钱借给了被告甘向东。2016年4月22日，被告高绍林要求被告甘向东向原告出具《借条》一份，其中载明被告甘向东向原告借款200000元，自2016年5月30日起每月还款5000元。之后，被告甘向东共计向原告还款17000元。现原告经多次催要剩余借款未果，遂诉至本院。被告高绍林辩称，借款合同作为实践合同，以借款人支付借款为生效要件，被告高绍林未与原告签订书面借款合同，也未收到原告任何借款，原告出示的《借条》上也仅有被告甘向东的签名，故被告高绍林与原告不存在民间借贷关系，被告高绍林仅系原告与被告甘向东借款的介绍人，不是本案的适格被告，故被告高绍林不应当承担还款付息责任。另，原告出示的《借条》中备注“此借款从高绍林借款中转借”，但被告高绍林未签字确认，该备注对被告高绍林不发生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告对被告高绍林的全部诉讼请求。被告甘向东辩称，2011年，因急需资金周转，我就找到被告高绍林借款，高绍林告知我，他有两个同事可以借款给我应急，我同意按月息3分支付利息。之后，我从被告高绍林那里共计借款500000元，并向高绍林出具了《借条》，利息也是按月息3分支付到2015年。之后，我才得知我从被告高绍林那里借到的500000元借款，其中200000元系原告简启芬出借的款项。至今，我已陆续向原告还款一万多元，具体金额记不清了，但不止原告诉称的17000元。2016年4月22日，我向原告出借了《借条》，并将之前向被告高绍林出借的《借条》收回。对原告的诉讼请求，被告甘向东认为借款与被告高绍林无关，高绍林仅系原告与被告甘向东借款的介绍人，被告甘向东现同意偿还剩余的借款本金给原告，但无能力一次性付清，利息部分及诉讼费等费用不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告甘向东不相识，被告甘向东因急需资金，向被告高绍林提出借款请求。原告因有可出借资金，便将200000元现金交给被告高绍林，高绍林向原告承诺按月利率3%向其支付利息。之后，被告高绍林将原告提供的200000元出借给被告甘向东，由被告甘向东按月利率3%支付利息给被告高绍林，再由高绍林将利息转交原告。后因被告高绍林未能按时将利息支付给原告，原告才得知自己向被告高绍林提供的200000元资金实际是出借给了被告甘向东。2016年4月22日，被告甘向东向原告补写《借条》一张，载明：“今借到简启芬人民币贰拾萬圆正（￥200000.00）。经双方协商，每月按5000.00元还款，在本金里面扣减。备注：从2016年5月30日开始还款，此笔借款从高绍林借款中转借条。此据，借款人，甘向东，2016年4月22日”，落款处有被告甘向东的亲笔签名和捺印。2016年6月9日、同年6月20日、同年10月24日、2017年1月27日，被告甘向东通过银行转账方式向原告偿还借款本金3000元、2000元、2000元、3000元，共计10000元；2016年9月至10月，被告甘向东又通过现金方式向原告还款7000元，至今共计向原告还款17000元。本院在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法查封了被告甘向东名下的财产，原告向本院缴纳保全费1440元，并因提供保全担保花费500元。现原告经多次催要借款未果，遂诉至本院，请求如前。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案的争议焦点在于原告与二被告之间是否成立民间借贷关系；借款本金如何认定；原告主张的利息请求有无事实和法律依据。首先，关于原告与二被告之间是否成立民间借贷关系方面，庭审中，原告提供了被告甘向东出具的《借条》及银行还款凭证，被告甘向东对借款事实亦当庭表示认可，故本院应予确认原告与被告甘向东之间的债权、债务关系，双方之间的民间借贷关系成立。对原告主张其与被告高绍林之间系借贷关系，要求二被告共同还款的请求，经查，被告高绍林未作为共同借款人或担保人在《借条》中签名、捺印，原告向被告高绍林提供的200000元资金，实际出借给了被告甘向东，并由被告甘向东向原告出借《借条》，借款利息和偿还的本金也是由被告甘向东支付给原告，且二被告无共同向原告借款的合意，庭审中，原告亦未能提供证据证明其主张，故对原告要求被告高绍林承担还款付息责任的请求，本院不予支持。其次，关于借款本金方面，《借条》中载明的借款金额为200000元，庭审中，原告与被告甘向东亦认可借款本金为200000元，故对原告实际出借的借款本金，应认定为200000元。同时，被告甘向东通过银行转账及现金方式陆续向原告偿还了17000元，现尚欠183000元未归还，又根据双方在《借条》中约定的还款计划，每月还款5000元，经核算，现还款期限已届满，故对原告要求被告甘向东偿还借款本金183000元的请求，本院予以支持。另，对被告甘向东提出其实际偿还的借款本金不止17000元的意见，因其未提供相应证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。最后，关于借款利息方面，对原告要求被告甘向东按月利率2%计算，支付从2016年4月22日起至借款实际还清之日止的利息请求，经查明，双方对利息有约定，为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告的利息请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。在此还应说明，关于利息的起算时间问题，庭审中，原告称利息已支付至2014年底，被告称已支付至2015年，双方虽均未提供证据证明，但现原告主张的起算时间为《借条》出具之日，即2016年4月22日，同时，被告从2016年6月才开始陆续还款，故对原告要求以本金183000元为基数，计算从2016年4月22日起的利息请求，本院从其自愿，予以支持。另，对原告要求被告甘向东承担因其申请诉讼保全而花费的500元担保费的请求，本院认为，该费用非原告的必要支出，故不予支持。对原告要求被告高绍林承担共同还款等请求，因双方不存在民间借贷关系，故本院不予支持。综上所述，对原告要求判令被告甘向东向原告偿还借款本金183000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2016年4月22日起至借款实际还清之日止）的请求，本院依法予以支持；其余请求，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘向东在本判决生效之日起十日内一次性偿还借款人民币183000元给原告简启芬，并支付利息（按月利率2%计算，从2016年4月22日起至借款实际还清之日止）；二、驳回原告简启芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，保全费1440元，共计3430元，由被告甘向东负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  潘柳青二〇二〇年五月八日书记员  张煜堃