河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4426号原告：张宣生，男，汉族，1960年1月7日出生，住伊川县。委托诉讼代理人魏龙昌，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：伊川县教育体育局，住所地洛阳市伊川县人民中路161号，统一社会信用代码11410329MB0P390206。法定代表人：姚利敏，局长。委托诉讼代理人：申战义，该局办公室主任。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被告：河南元筑实业有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：段海顺，男，汉族，1968年8月7日出生，住河南省滑县。被告：周喜敏，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：李光友，男，汉族，1980年4月18日出生，住湖北省荆门市东宝区。原告张宣生与被告伊川县教育体育局、河南元筑实业有限公司、李光友、周喜敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宣生及其委托诉讼代理人魏龙昌，被告伊川县教育体育局委托诉讼代理人申战义、石惠萍，被告河南元筑实业有限公司的委托诉讼代理人段海顺，被告周喜敏、李光友到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告张宣生于2020年4月29日自愿申请撤回对被告周喜敏的起诉，本院依法作出裁定书予以准许。本案现已审理终结。原告张宣生向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告支付下欠原告的工程劳务款110018元；2.诉讼费和其他费用由四被告承担。事实与理由：2014年11月30日，伊川县教育体育局与河南星海建设工程有限公司签订伊川县新区高中一期工程6号教学楼建设工程施工合同。2015年6月23日，河南星海建设工程有限公司的代表吕方和被告周喜敏签订建设工程内部管理协议，将施工合同中工程承包范围条款中的所有内容交付周喜敏实际施工。2016年1月19日，周喜敏的合伙人李光友与原告张宣生签订地板砖、墙砖铺设工程施工劳务合同，周喜敏又派工地现场负责人技术员武延辉监督验收工程的签字。原告按照合同要求保质保量如期完成后，经李光友、武延辉决算，其欠原告工程购料、工资款共计110018元，被告以发包人不给结算为由长期拖欠款项。如今，该6号教学楼早已投入使用，原告多次讨要劳务工程款，被告总以种种理由推脱，无奈诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告伊川县教育体育局辩称，1.我方在2014年11月30日将6号教学楼的施工工程通过合同发包给河南星海建设有限公司，双方合同已经生效并履行完毕，因此我方发包有效符合法律规定。2.本院原告张宣生虽然起诉，但是与答辩人不发生任何法律上的债权债务关系，因此我方不应当承担任何法律义务和责任。因此，要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。河南元筑实业有限公司辩称，我方承建的伊川县教育局新区高中，与教育局也是合同关系，但是与原告之间并没有任何关系，更没有劳务关系，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。被告李光友辩称，与原告之间劳务承包事实存在，结算单签字属实，欠款属实应当支付原告劳务欠款。另外，4、6号楼工程属于与周喜敏、韩婉婉三人合伙，应当由合伙人共同承担。教育局方面，如果拖欠工程款，应当在拖欠工程款范围内承担责任。原告为证明其事实主张向本院提交以下证据：1.工程施工合同复印件一份，证明伊川县教育局作为发包方与总承包河南星海建设公司签订的工程施工合同。2.内部管理协议复印件，证明总承包方星海公司内容代表人吕方与分包人周喜敏、李光友签订的建设工程内部协议。3.三方协议复印件，证明分包人周喜敏、李光友二人之间权利义务的合伙人协议。4.施工劳务合同复印件，证明分包人李光友代表二人与施工队原告张宣生签订的劳务合同。5.工程计算书原件及复印件各一份，证明分包人验收李光友签字认可，和发包人的工程项目场地负责，技术员武延辉签字的决算证明。被告伊川县教育体育局质证意见为：证据1复印件予以认可，我方作为合同当事人，对合同的真实性予以认可。另外虽然原告给法庭提交合同复印件，但原告并不是合同的当事人，恰好证明了伊川县教育体育局将工程发包给了合同的相对人河南星海建设有限公司。该合同合法有效，并且已经履行完毕，说明被告人伊川县教育体育局将工程发包给星海公司符合法律规定，与原告在本案中没有关系。因此原告起诉我方没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对我方的诉讼请求。证据2/3/4与我方没有关系，也不是合同当事人，且原告提交的系复印件，我方不予质证。证据5，我方也不知道武延辉是什么人，与工程有什么关系，他与李光友签订的合同与我方没有关系。且合同中的签字并没有按手印，是否属于本人签字确认的结算单不能确定，也不能确认是否为当事人的真实意思表示，因此该合同不具有法律效力，与本案的诉讼请求没有因果关系，因此我方认为该证据与本人无关。被告河南元筑实业有限公司质证意见为：我方只认可证据1的真实性。双方签订的施工合同，与原告没有任何关系。证据2、3、4、5与我方没有任何关系，不予质证。被告伊川县教育体育局、河南元筑实业有限公司、李光友无证据提交。经审理查明：2014年11月30日，被告伊川县教育体育局的前身伊川县教育局与被告河南元筑实业有限公司的前身河南星海建设工程有限公司（以下简称“星海公司”）签订《伊川县新区高中一期工程6号教学楼建设工程施工合同》。2015年6月23日，星海公司的代表吕方和被告周喜敏签订“建设工程内部管理协议”，将上述施工合同中工程承包范围内的所有内容交付被告周喜敏实际施工，双方约定星海公司不干涉项目部工作，仅协调工程款的支付，周喜敏承担合同工程总造价的发票税费，并向星海公司支付1%的管理费。2016年1月19日，被告李光友作为甲方与原告张宣生（乙方）签订“工程施工劳务合同”，约定将伊川县新区高中4＃、6＃教学楼室内贴砖承包给乙方施工。承包方式劳务包工，施工工具乙方自备。根据实际施工面积确定工程量和价款，双方还对付款及结算方式做了约定。2017年3月6日，原告承包的伊川县新区高中4＃、6＃教学楼室内贴砖工程结束并进行了验收。原告张宣生与合同甲方李光友以及工地监工武延辉进行工程款结算，被告李光友确认总欠工程人工工资款110018元，在结算清单中签字确认。本院认为，被告李光友将自己转包的相关施工项目分包给原告施工，违反相关法律规定，其与原告张宣生签订的工程施工劳务合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告已将其承建的工程施工完毕，并经验收合格，被告李光友于2017年3月对原告承包工程量进行结算后，确认下欠原告施工款项110018元事实清楚，被告应当支付上述款项，故原告要求被告李光友支付以上款项的诉求本院予以支持。关于被告李光友与周喜敏及韩婉婉之间是否存在合伙纠纷或内部债权债务关系，本案中证据不足不予处理，可另行解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律规定，原告要求工程发包人被告伊川县教育体育局、工程转包人被告河南元筑实业有限公司对该全部债务承担连带责任没有法律依据。发包人伊川县教育体育局是否欠付工程款的问题，目前尚无证据证明发包人欠付工程款以及欠付工程款的数额，因而原告要求被告伊川县教育体育局承担责任的证据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李光友于本判决生效后十日内支付原告张宣生劳务工程款110018元。二、驳回原告张宣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李光友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李伟平人民陪审员  张婵欣人民陪审员  贾秀团二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨玉莹