福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1934号 原告：黄亚强，男，1978年9月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被告：黄慧琼，女，1981年6月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：汪渊，男，1987年11月26日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：厦门集之美园林建设工程有限责任公司，住所地厦门市湖里区钟岭路2号东侧六层601-606单元、七层701-706单元。 法定代表人：黄慧琼。 上述三被告共同委托诉讼代理人：马忠文，福建旭丰律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：林琬琳，福建旭丰律师事务所律师。 原告黄亚强与被告黄慧琼、汪渊、厦门集之美园林建设工程有限责任公司（以下简称集之美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚强委托诉讼代理人苏斌珍、王森芬、被告黄慧琼、汪渊、集之美公司共同委托诉讼代理人马忠文到庭参加开庭诉讼。本案现已审理终结。 黄亚强向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.判令黄慧琼、汪渊向黄亚强偿还借款本金6600000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年5月1日起计算至实际还款日止）；2.判令集之美公司对前述债务承担无限连带保证责任；3.判令本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日至2018年5月25日期间，黄慧琼与汪渊陆续向黄亚强借款660万元并出具《借条》，约定每月支付2%的月利息。集之美公司自愿为上述债务承担无限连带担保责任。借款发生后，三被告未按约定支付利息及本金，经原告多次催收未果，原告为维护合法权益，起诉请求判如所请。 黄慧琼、汪渊、集之美公司共同辩称，一、汪渊并非本案适格被告，黄亚强要求汪渊承担还款责任是错误的。（一）落款时间为2017年3月10日的借条（以下简称《借条一》）：1、该借条载明的借款系黄慧琼个人向黄亚强借款，且该借条载明的借款本金系2014年10月16日至2017年3月10日期间7笔尚欠借款本金的总和，即2014年10月16日借款50万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款49万元），2014年11月4日借款50万元，2015年6月5日借款50万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款49万元），2016年1月25日借款50万元，2016年10月27日借款50万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款49万元），2017年1月18日借款50万元，分两笔25万元转款，2017年3月11日借款100万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款98万元）。2、2018年7月25日，黄慧琼向黄亚强转款200万元，用于偿还上述400万元借款本金。截止该日，该借条尚欠借款本金仅为200万元，即2016年10月27日借款50万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款49万元），2017年1月18日借款50万元，分两笔25万元转款，2017年3月11日借款100万元（存“砍头息”的情形，黄亚强扣除利息后只转款98万元）。（二）落款时间为2019年11月21日的借条（以下简称《借条二》）：1、鉴于上述还款行为，以及黄慧琼于2017年3月10日之后个人陆续向黄亚强的借款行为，黄亚强与黄慧琼经过结算后，要求黄慧琼个人出具《借条二》，明确截止2019年11月21日黄慧琼与黄亚强总借款情况，即截止该日黄慧琼尚欠黄亚强借款本金660万元，该金额已包含《借条一》项下尚欠的200万元。2、《借条二》“借款人签章”处仅有黄慧琼个人签名，没有汪渊签字。3、黄亚强并未提供任何证据证明其在上述两份借条签署后，向汪渊主张债权的事实。综合上述分析可知，《借条二》实际已覆盖《借条一》的借款事实及内容，黄亚强与黄慧琼之间的借款应以《借条二》为准，即黄亚强也确认汪渊无需对其承担还款责任，那么黄亚强要求汪渊承担《借条二》项下借款的行为是错误的，汪渊根本不是本案的适格被告。二、退一步分析，若汪渊为本案适格被告，但如上所述，汪渊也只需就《借条一》项下尚欠借款本金200万元承担还款责任。黄亚强要求汪渊偿还660万元没有事实和法律依据。三、本案存“砍头息”情形，即相关借款本金应以黄亚强实际支付的金额为准，而未转款部分的“本金”所产生的利息应抵扣借款本金。（一）关于《借条二》项下借款本金，根据在案证据分析，《借条二》项下借款本金中有3笔借款存在“砍头息”的情形，即：2016年10月27日借款50万元，黄亚强扣除利息后只转款49万元；2017年3月11日借款100万元，黄亚强扣除利息后只转款98万元；2018年5月25日借款50万元，黄亚强扣除利息后只转款49万元。《借条二》项下实际尚欠借款本金仅为656万元。（二）关于《借条二》项下利息，鉴于黄慧琼均以约定借款本金为基数，按月2%向黄亚强支付案涉借款利息，故上述“砍头息”部分的借款“本金”所对应的利息，应抵扣当笔借款本金。另，黄慧琼自行或委托汪玲丽向黄亚强实际支付利息至2019年7月31日，故尚欠借款本金的利息应从2019年8月1日起开始计算，而非黄亚强主张的2019年5月1日起。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2018年5月，黄亚强多次向黄慧琼62×××67建设银行厦门禾祥支行账户转账，明细如下：2014年10月16日转账49万元。 2014年11月4日转账50万元。 2015年6月5日转账49万元。 2016年1月25日转账50万元。 2016年10月27日转账49万元。 2017年1月18日转账50万元（分两笔，每笔25万元）。 2017年3月11日转账98万元。 2017年10月10日转账200万元。 2017年12月6日转账100万元。 2018年1月13日转账60万元。 2018年4月20日转账50万元。 2018年5月25日转账49万元。 2017年3月10日，黄慧琼、汪渊共同向黄亚强出具一份《借条》，载明向黄亚强借到400万元用于公司生产经营使用，全部款项已于2017年3月11日转入黄慧琼62×××67建设银行厦门禾祥支行账户，约定月息为2%。 2018年7月25日，黄慧琼向黄亚强还款200万元。200万元偿还的是哪几笔借款，双方存在争议，本院将在主文部分予以分析。 2019年11月21日，黄慧琼向黄亚强出具一份《借条》，载明截止2019年11月21日，黄慧琼向黄亚强借到660万元，明细如下：第一笔2016年10月27日50万元，第二笔2017年1月18日50万元，第三笔2017年3月11日100万元，第四笔2017年10月10日200万元，第五笔2017年12月6日100万元，第六笔2018年1月13日60万元，第七笔2018年4月20日50万元，第八笔2018年5月25日50万元，上述款项均已转入黄慧琼62×××67建设银行厦门禾祥支行账户，月息为2%，并约定还款计划如下：2020年1月10日还本金260万元，2020年6月30日还本金100万元，2020年12月31日还本金100万元，2021年6月30日还本金10万元，2021年12月31日还本金100万元。 2020年1月15日，集之美公司出具一份《股东会决议》，载明集之美公司同意为黄慧琼向黄亚强所借的660万元债务承担无限连带保证责任，保证期限为自还款期限届满之日起两年。 2020年4月24日，黄亚强向本院提交了调查取证申请书，要求调取黄慧琼与汪渊二人购买厦门市湖里区五缘东七里3号1701室房产和位于厦门市湖里区车位的购房合同及支付购房款的转账记录。2020年4月27日，黄亚强向本院撤回了该调查申请。 法庭审理过程中，黄慧琼主张利息已付至2019年7月31日，黄亚强则主张利息实际只付至2019年4月底，但同意放弃部分利息权利，同意自2019年8月1日起主张利息。双方当事人同意借款金额以实际转账金额为准。黄慧琼、汪渊、集之美公司同意放弃多还利息抵扣本金的主张。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于： 一、黄慧琼于2018年7月25日还款200万元是偿还哪几笔借款？黄慧琼主张偿还的是2014年10月16日50万（实际转账49万）、2014年11月4日50万、2015年6月5日50万（实际转账49万）、2016年1月25日50万。而黄亚强主张偿还的是2019年11月21日《借条》所载第五、第七、第八笔借款，即2017年12月6日100万、2018年4月20日50万、2018年5月25日50万。为证明其主张，黄亚强补充提供了三张《借条》来证明其主张，这三张《借条》分别对应2019年11月21日《借条》所载第五、第七、第八笔借款，三张《借条》均约定了还款期限，其中第五笔借款100万应于2018年2月5日偿还，第七笔借款50万应于2018年7月19日偿还，第八笔借款50万应于2019年5月24日偿还。黄慧琼认为，即使三张《借条》是真实的，也无法证明黄亚强的主张，理由是：1、第八笔借款50万约定的还款时间为2019年5月24日，而200万还款时间为2018年7月25日；2、如果200万元偿还的是黄亚强所主张的2019年11月21日《借条》所载第五、第七、第八笔借款，那为何2019年11月21日《借条》为何还会重复体现这三笔借款，显然自相矛盾。本院认为，若黄慧琼的200万元偿还的是2019年11月21日《借条》所载第五、第七、第八笔借款，则双方在2019年11月21日重新对账确认借款数额并形成《借条》时，应剔除已经偿还的借款，但是，2019年11月21日《借条》并未予以剔除，且，三张《借条》中有一张借条的还款期限尚未届满，故黄亚强的前述主张缺乏依据，本院不予采信。既然双方未明确200万元偿还的是哪几笔借款，根据一般的交易习惯，应认定为偿还时间在前的借款，本院对黄慧琼的前述主张予以采信，即200万元偿还的是2014年10月16日50万（实际转账49万）、2014年11月4日50万、2015年6月5日50万（实际转账49万）、2016年1月25日50万。 二、汪渊的责任问题。双方诉辩意见在此不再赘述。汪渊在2017年3月10日的《借条》上签字，应承担还款责任。黄慧琼已于2018年7月25日偿还了200万元借款，剩余借款本金195万元，汪渊应与黄慧琼共同偿还。2019年11月21日的《借条》本质上是黄亚强与黄慧琼二人对之前借款的一种确认和补充（包括2017年3月10日的《借条》以及之后新发生的借款），其中第一笔、第二笔、第三笔确认的是2017年3月10日的《借条》中未偿还的部分，第四笔至第八笔是2017年3月10日的《借条》之后新产生的借贷，不能据此免除汪渊对2017年3月10日《借条》中剩余195万元债务的还款责任。同时，2017年3月10日之后新产生的债务460万元（实际转账金额459万元），汪渊并未在2019年11月21日的《借条》上签字，黄亚强亦未提供证据证明该460万元实际用于夫妻二人共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对该部分借款，汪渊无需承担共同还款责任。 综上，黄慧琼应偿还的借款本金为654万元，汪渊应对2017年3月10日之前产生的债务195万元承担共同还款责任。关于利息问题，黄慧琼主张利息付至2019年7月31日，黄亚强同意自2019年8月1日起按照月利率2%计算利息至实际还款日止，本院予以支持。集之美公司召开股东会同意为案涉债务承担连带责任，保证期限为自还款期限届满之日起两年，现担保期限尚未届满，黄亚强起诉要求集之美公司对案涉债务承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄慧琼应于本判决生效之日起十日内向黄亚强偿还借款6540000元及利息（利息以6540000元为基数，按月利率2%，自2019年8月1日起计算至实际还款之日止）。 二、汪渊应对黄慧琼前述债务中形成于2017年3月10日前的1950000元及利息承担共同还款责任（利息以1950000元为基数，按月利率2%，自2019年8月1日起计算至实际还款之日止）。 三、厦门集之美园林建设工程有限责任公司应对黄慧琼的前述债务承担连带偿还责任。 四、驳回黄亚强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费68103元，减半收取34051元，由黄亚强负担310元，由黄慧琼、汪渊、厦门集之美园林建设工程有限责任公司负担33741元。本案保全费5000元，由黄慧琼、汪渊、厦门集之美园林建设工程有限责任公司负担，该款已由黄亚强先行缴纳，黄慧琼、汪渊、厦门集之美园林建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付给熊传宏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年五月十九日 法官助理马标志 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”