青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初275号   原告：徐真勤，女，1979年3月9日出生，汉族，西宁市城**。   委托诉讼代理人：王鹏，青海延辉律师事务所律师。   被告：李冬青，女，1991年7月1日出生，汉族，青海省海东市乐都区（缺席）。   被告：华建利安建设集团有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区。   法定代表人：傅雄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。   原告徐真勤与被告李冬青、华建利安建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐真勤的委托诉讼代理人王鹏、被告华建利安建设集团有限公司的委托诉讼代理人龙万友到庭参加诉讼，被告李冬青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐真勤向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告返还欠款493256.46元及资金占用期间利息暂计算为29595.4元（资金占用期间利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2019年1月25日计算至起诉之日，按年利率6％计算）合计支付款522851.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李冬青为被告华建利安建设集团有限公司青海地区负责人，原告通过被告李冬青使用被告华建利安建设集团有限公司名义进行招投标。2018年2月8日原告向被告李冬青、被告华建利安建设集团有限公司支付了招投标保证金600000元，后由于工程未实际中标施工，被告向原告退还了部分款项。2019年1月23日，被告李冬青以借款名义向原告出具了《承诺书》一份，证实被告尚欠原告493256.46元未支付，并约定于2019年1月25日退还至原告账户，但时至今日被告仍未支付。原告为维护合法权益，故提起诉讼。   被告华建利安建设集团有限公司辩称，李冬青不是华建利安建设集团有限公司法定代表人，李冬青挂靠华建利安建设集团有限公司承包经营青海办事处，其行为不构成代理行为。李冬青以个人名义对外借款，款项进入其个人账户由其支配，在没有华建利安建设集团有限公司授权委托的情况下，借款行为不构成代理行为。原告与李冬青较长时间内有多次交易往来且款项均以个人账户转入李冬青个人账户，对李冬青身份应当知悉，同时作为长期经商的商人，审慎义务应当高于常人。李冬青不具备代理的客观表现，也不构成职务代理的行为，职务代理的行为是根据代理的权限、特点以及表现决定的，被告李冬青不具备构成表见代理应当具备的“善意、无过失”构成要件，李冬青的行为不能构成表见代理。根据合同相对性原则（规定），李冬青以个人名义所借款项，即使用于经营青海办事处，借款用途对借款关系的认定亦无影响。综上，原告诉请华建利安建设集团有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对华建利安建设集团有限公司的诉讼请求。   被告李冬青未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：微信发图《2017年-2018年项目投标费用支付情况表》一份、本院依职权调取的乐都区蒲台乡千户台村委会证明一份，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告徐真勤向本院提交如下证据：   1、网上银行电子回单两份，旨在证明原告向被告李冬青转款600000元保证金，被告偿还了106743.54元，剩余款项未还，原告向被告催讨其欠付的剩余工程保证金493256.46元的事实。被告华建利安建设集团有限公司对该证据的真实性、对李冬青向原告转账借款的合法性予以认可，质证认为原告在没有华建利安建设集团有限公司示意的情况下，将款项转至李冬青个人账户，其要求华建利安建设集团有限公司承担连带责任不具备合法性，对该证据与华建利安建设集团有限公司的关联性不予认可，不能证明李冬青借款即为华建利安建设集团有限公司借款，但能证明李冬青与原告之间存在个人交易行为。该证据证明徐真勤于2018年2月28日向李冬青转账600000元，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   2、《承诺书》一份，旨在证明被告承诺于2019年1月25日返还给原告剩余借款493256.46元的事实。被告华建利安建设集团有限公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，质证认为从签名看，其承诺由李冬青签名摁手印，此承诺系李冬青个人行为，与华建利安建设集团有限公司无关联。从承诺内容看，从李冬青账户退还至原告账户，李冬青认可其是退还款项的债务人。《承诺书》由李冬青出具，原告是接受人，证明原告认可李冬青的个人承诺行为。李冬青系完全民事行为能力人，其有权以个人名义实施民事法律行为，华建利安建设集团有限公司无权干涉。在华建利安建设集团有限公司没有对《承诺书》进行追认或同意作为债务承担人加入的情况下，不能达到原告拟证明“李冬青以华建利安建设集团有限公司名义承诺”的证明目的。该证据证明李冬青欠付徐真勤借款493256.46元的事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   3、华建利安建设集团有限公司委托代理人身份证复印件一份，旨在证明被告李冬青系被告华建利安建设集团有限公司委托代理人身份，该公司应当对被告李冬青的代理行为承担连带责任的事实。被告华建利安建设集团有限公司质证认为该证据是由李冬青单方制作，未加盖华建利安建设集团有限公司的公章，也没有华建利安建设集团有限公司法定代表人的签名，对其真实性不予认可，与华建利安建设集团有限公司的关联性不予认可，无委托人签字或加盖公章的委托书，对委托人没有约束力，无法证明委托目的。该证据为华建利安建设集团有限公司西宁监狱罪犯用房维修改造项目（二期）一标段投标文件中的委托代理人身份证复印件，无法证实徐真勤是基于华建利安建设集团有限公司的项目进行的借款，该证据不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   二、被告华建利安建设集团有限公司向本院提交如下证据：   1、微信聊天记录一份，旨在证明原告方与李冬青个人存在长期的经济往来。原告方付款、收款、对账都是通过李冬青个人完成，经济往来不需要华建利安建设集团有限公司的示意或指令，原告方认可的借款相对方为李冬青，李冬青有权以个人名义借款，华建利安建设集团有限公司无权干涉。原告徐真勤对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，质证认为因为原告虽然是向李冬青转账，但是是基于华建利安建设集团有限公司承包的项目转款的。该证据与本案无关，不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   2、“青海思维佳建设工程有限公司”网上公开工商登记信息   一份，旨在证明徐真勤系该公司股东，法定代表人“周建国”系微信聊天记录中的“周总”，出借款项给李冬青个人的事实，系项目中标后承接转包或分包业务以获得利益的可能性较大，原告方系出借款项的受益人。从工商的登记住所看，住所与原告户籍地址一致，结合上述多笔借款行为，公司经营与原告财产混同的可能性较大。结合微信聊天记录、微信发图《2017年-2018年项目投标费用支付情况表》，通过个人与个人的借款，以筹集经营资金，符合交易习惯，不违反法律强制性规定。根据合同相对性原则（规定），借款的实际用途对借款法律关系的认定并无影响，因此，该借款应当由李冬青个人偿还。原告徐真勤对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明方向中公司与李冬青、周建国的关系也认可，质证认为原告向李冬青借款是基于华建利安建设集团有限公司的项目，款项是由李冬青交付华建利安建设集团有限公司的。该证据与本案无关，不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   3、“青海安业建筑劳务有限公司”、“西宁宇飞建筑装饰工程有限公司”网上公开查询信息各一份，李冬青借款、还款交易记录三份，旨在证明该公司法定代表人徐永杰，监事李冬青。通过“企查查”查询，登记联系人电话为15597******，与原告起诉状中电话一致。结合另案魏庆荣诉李冬青、徐永杰、华建利安建设集团有限公司民间借贷纠纷案【案号：（2020）青0202民初1485号】原告提交的证据看，徐永杰有偿还行为，以及据当事人陈述“徐永杰、李冬青系夫妻”关系，李冬青以个人名义向原告借款，实际是在与徐永杰共同经营“安业建筑劳务公司”的可能性更大。“西宁宇飞建筑装饰工程有限公司”虽然于2017年6月22日决议解散注销，但登记股东之一为李冬青，李冬青任“监事”职务，与安业公司任职一致，符合其任职习惯。原告徐真勤质证认为该组证据与本案无关。该证据与本案无关，不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   4、《内部承包协议》一份，旨在证明李冬青系借用华建利安建设集团有限公司资质，以个人名义承包经营“青海办事处”，华建利安建设集团有限公司与李冬青系挂靠关系。李冬青未经授权，无权以青海办事处、分公司、总公司名义对外举债，签订经济合同。结合原告提供的借据，李冬青从未以办事处、分公司、总公司名义举债，签订经济合同。李冬青不具备代表人身份、没有授权、没有以华建利安建设集团有限公司名义举债，其个人借款，与华建利安建设集团有限公司无关。原告徐真勤对该证据的真实性、合法性予以认可，质证认为该份合同是李冬青与华建利安建设集团有限公司之间的合同，但不能约束李冬青对外借款，不能对抗善意第三人，对其证明方向不予认可。该证据具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   5、关于启用青海办事处公章的通知，旨在证明青海办事处对于公司公章管理没有过错，不得对外签订经济合同。李冬青亦没有使用过公章对外签订合同。原告徐真勤对该证据的真实性、合法性予以认可，质证认为该份合同是李冬青与华建利安建设集团有限公司之间的合同，但不能约束李冬青对外借款，不能对抗善意第三人，对其证明方向不予认可。该证据为华建利安建设集团有限公司的公章管理规定，与本案李冬青以个人名义出具的承诺书无关，不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   三、本院依职权制作的《询问笔录》一份，原告徐真勤对该笔录的真实性、合法性认可，质证认为对于保证金的金额原告并不知晓。被告华建利安建设集团有限公司对该笔录的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。该证据能客观证明本案事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告徐真勤通过转账方式向被告李冬青6222804402290014919账户内转账汇款600000元。2019年1月23日，被告李冬青向原告徐真勤出具承诺书一份：“由徐真勤账户转至李冬青账户借款：493256.46元（大写：肆拾玖万叁仟贰佰伍拾陆元肆角陆分）于2019年01月5日退还至徐真勤账户”。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行合同义务。原告徐真勤与被告李冬青之间民间借贷关系成立，2018年2月28日，原告徐真勤向被告李冬青转账借款600000元，但被告李冬青并未按照约定全面履行还款义务，故原告徐真勤要求被告李冬青返还借款493256.46元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告华建利安建设集团有限公司返还借款493256.46元，根据原告徐真勤出示的承诺书显示，承诺书上的承诺人仅有“李冬青”的签字，无华建利安建设集团有限公司的签字或盖章。根据原告提交的网上银行电子回单，原告徐真勤将该借款转至被告李冬青个人账户，但并未提供证据证明该款项由李冬青转至被告华建利安建设集团有限公司的账户或者投入被告华建利安建设集团有限公司的项目上。另，被告李冬青作为被告华建利安建设集团有限公司青海办事处的承包经营权人，根据《四川利安建设工程有限公司分公司经营管理之内部承包协议》第二十四条：“乙方不得以青海办事处的名义对外借贷、举债以及进行各类融资。”本院认为，该协议内容中载明的被告李冬青不得以华建利安建设集团有限公司青海办事处的名义对外借贷、举债包括不得以华建利安建设集团有限公司青海办事处的建设项目名义进行借贷、举债。庭审中，原告徐真勤亦未向本院提交华建利安建设集团有限公司青海办事处对李冬青关于案涉借款的授权委托等手续，故案涉借款为原告徐真勤与被告李冬青之间的个人借款，与被告华建利安建设集团有限公司无关，故原告要求被告华建利安建设集团有限公司返还借款493256.46元及利息的诉讼请求不合理，本院不予支持。关于原告徐真勤主张被告李冬青给付利息的请求，由于原告徐真勤与被告李冬青之间对利息没有明确的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   一、被告李冬青偿还原告徐真勤借款493256.46元，于本判决生效后十日内付清；   二、驳回原告徐真勤的其他诉讼请求；   三、驳回原告徐真勤对被告华建利安建设集团有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9029元，公告费900元，合计9929元，由原告徐真勤负担550元，被告李冬青负担9379元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 李浩清   审判员 钱索南   人民陪审员 李守挺     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 王福秀   书记员 赵久斌