河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9235号原告王荣兴，男，1968年8月16日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人董晓生,河南雷雨律师事务所律师,特别授权。委托代理人董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师，特别授权。被告岳三来,男，1965年6月8日出生,汉族，住南阳市官庄工区。委托代理人刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所工作者，特别授权。被告冯胜晓，男，1971年8月16日出生，汉族，住南阳市。二被告共同委托代理人冯洋洋，北京达略（南阳）律师事务所律师，特别授权。原告王荣兴诉被告岳三来、冯胜晓民间借贷纠纷一案，本院受理后,向双方当事人送达了相关法律手续，并依法公开开庭进行了审理,原告王荣兴及其委托代理人董晓生、董瀚浩,被告岳三来、冯胜晓及其委托代理人刘长顺、冯洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣兴诉称:2014年10月9日，被告岳三来以资金周转为由向原告借款1000000元，原告将该1000000元借款通过银行转账交付给被告岳三来，被告岳三来向原告出具协议及收据，被告冯胜晓提供担保。双方约定借款期限三个月，被告岳三来用其所有的南阳市××高庙轧花厂土地产权证作为抵押，并约定月利息4分。截止2016年2月，被告岳三来已归还借款本金500000元及前期利息，至今尚欠原告借款本金500000元及自2016年3月1日起至今的利息未还。原告多次向二被告追要借款本息，二被告一直以各种理由拖延，至今未归还本息。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼,请求依法公正判决,以维护原告的合法权益,本案诉讼费由被告承担。被告岳三来辩称：借款金额不属实，实际借款金额为960000元，当时打条为1000000元。给钱的时候直接扣了两个月的利息40000元，大额还款500000元，余下的小额还款部分为17次，这17次还款共计569000元，大额还款与原告所称的还款500000元不是一回事。另外，我还向原告偿还的有现金，具体数字记不清了，现已经向原告还清借款了。被告冯胜晓辩称：债权人要求保证人承担保证责任的必须在保证期间行使，保证期间经过保证人获得时效期间经过的抗辩权不再承担保证责任。本案中债权人与保证人之间未对保证方式、保证期间进行约定，根据法律规定应当为连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满6个月，即保证期间为2015年1月10日至2015年7月9日止。而债权人在上述保证期间内并未向保证人主张过保证责任。因此，被告冯胜晓因保证期间已过不再承担保证责任。原告王荣兴为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证实原告主体资格适格。2、协议书、收据、银行交易清单及银行交易电子回执复印件各一份，证明被告岳三来于2014年10月9日向原告借款1000000元，借期三个月，被告冯胜晓提供担保以及被告岳三来已经收到该笔借款的事实。3、南阳市卧龙区人民法院庭前质证笔录一份，证实被告岳三来向原告借款1000000元，双方约定月利息4分，被告岳三来至今尚欠原告500000元借款本金未还及原告多次向被告追要欠款的事实。4、2016年1月17日被告岳三来写的承诺书一份，证实被告岳三来之前还款的为利息。照片一张，证实原告曾找岳三来重新按照原告修改后的借条复印件而出具新的协议书，但岳三来并未按照这个复印件来写借条，而是按照自己书写的借条，但原告并没有要借条就拍了照片。录音一份，证实截至目前被告岳三来仍欠原告500000元本金及2016年3月之后的利息没有支付。被告岳三来质证认为：对原告身份证无异议，对协议书及收据有异议，对协议书以原告起诉时提交的复印件为准，协议书双方约定的为月息二分，原告向法庭提交的协议书上写明月息二分，视为原告自认为二分。原告起诉的借款金额实际应为960000元，当时扣除的40000元没有支付，也没有说扣利息的事情。承诺书属实，但不止承诺书中的120000元，应该还的比这还多。照片我不认可，我只认可条据。录音与被告岳三来没有关系。被告冯胜晓质证：前三组证据同被告岳三来的质证意见。对承诺书及照片没有经过我，我也不知道。对录音，听不清楚是不是我本人说的，也不知道是什么时候的。被告岳三来为支持其主张，向本院提交向原告偿还借款的明细单及银行流水，证实被告岳三来已经还款597000元，其中本金351098元、利息245902元。庭后，被告岳三来向本院出示借条一份，证实被告岳三来向原告偿还现金90000元。原告王荣兴质证认为：原告不管是收到被告岳三来的本金还是利息，都给被告岳三来打的有收条并注明是本金或者利息，另要求被告岳三来向法庭出示原告向他出具的收条。针对被告岳三来向法庭提交的交易明细及银行流水，原告对交易明细和汇款收据中有原告名字的款项都予以认可，没有原告名字的，或者汇款收据看不清不能辨别真伪的不予认可。若汇款收据和交易明细中汇款时间相同、金额相同的应作为同一笔款项对待。被告岳三来在答辩时提出的三点偿还借款本息意见与原告举证出示的证据明显不相符，自相矛盾。对500元转款凭证无异议。对借条一份有异议，无法证实偿还现金90000元。被告冯胜晓质证认为：对上述证据无异议。对该借条不知情，不发表意见。被告冯胜晓未向本院递交证据。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。在庭审期间,为查明案件事实，第一次庭审期间，因原告本人未到庭，本院向原告打电话核实情况，原告在电话中称因时间久了，记不清楚了，在被告岳三来偿还的本金500000元中，转账的大概有300000元左右，现金大概有200000元左右。第二次庭审时，原告本人到庭，其对该通话情况认为，该通话录音中说的偿还200000元现金不对，时间久了，记不清了，应以今天法庭上原告确认被告岳三来还的钱全部是转账为准，没有现金还款情况。被告岳三来对该通话情况，认为原告自认被告岳三来还的钱中有现金200000元，应以原告庭审中当庭自认为准。经本院审理查明：2014年10月9日，被告岳三来以资金周转为由向原告借款1000000元，原告通过交通银行向被告岳三来转款960000元，被告岳三来向原告出具借款协议书及收据各一份，双方在借款协议书上约定借款期限三个月，由冯胜晓、岳玉振、杨慧进行担保，借款协议上未约定借款利息，但双方实际上按月利率2分来履行。后被告岳三来向原告偿还本金500000元，其中原告认可转款大概有300000元左右，其余部分为现金偿还。另查明，1、被告岳三来通过其提供的向原告偿还借款的明细单及银行流水计算得出，截止2016年2月底，被告岳三来通过银行向原告偿还本金351098元，利息245902元。2、借款协议书中未约定担保期限及保证方式，在借款到期后的六个月内，原告未要求被告冯胜晓承担保证责任。本院认为,被告岳三来向原告借款1000000元，并向原告出具借款协议及收据，原告向被告岳三来支付借款960000元，这说明双方之间的借贷行为已发生，双方间已形成借款合同关系，双方均应依约履行。现被告岳三来未将借款履行完毕的行为已构成违约，应向原告承担偿还借款的责任。本金多少问题，被告岳三来借款1000000元，而原告向被告岳三来实际支付960000元，40000元被当做利息扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案中借款本金应认定为960000元。通过原告在庭审中的陈述及被告岳三来举证可知，双方均认可本金已偿还500000元属实，本院予以认定，扣减该500000元，被告岳三来仍欠原告460000元本金未还。而对被告岳三来另主张已偿还现金500000元，因无证据印证，本院不予认定。利息问题，自2014年10月9日，以本金960000元为基数，按照月利息2分计付，计算至2016年2月底，为252213元，该利息被告岳三来已向原告支付完毕，不再履行。自2016年3月起，以本金460000元为基数，以月利率2分计付利息，至借款还清时止。对被告冯胜晓的担保问题，在借款协议上未约定担保期限与保证方式，则被告冯胜晓的保证方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，而在借款到期后的六个月内，原告未举证证实其未要求被告冯胜晓承担保证责任，则被告冯胜晓免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告岳三来应于判决生效后十五日内向原告王荣兴偿还借款460000元，自2016年3月1日起,按照月利率2分支付利息，至借款还清时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告岳三来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6662元，由被告岳三来负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  秦 柯人民陪审员  肖章群书 记 员  杨 平