湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初149号 原告湘潭市金海石材装饰有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组。 法定代表人周金虎，经理。 委托代理人李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人夏菁，湘潭市自然资源和规划局法规科干部。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 被告湘潭市优化人居环境事务中心，住所地湖南省湘潭市白马湖东北方中心院内。 法定代表人周复明，主任。 委托代理人熊令，湘潭市优化人居环境事务中心法规科副科长。 委托代理人王继文，湖南金州律师事务所律师。 第三人湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心（原湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所），住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。 法定代表人官孟龙，主任。 委托代理人王定，湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。 原告湘潭市金海石材装饰有限公司（以下简称金海石材）诉被告湘潭市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）房屋拆迁补偿安置行政协议一案，原告于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月17日向被告自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年12月26日提交申请书，请求将湘潭市优化人居环境事务中心（以下简称湘潭优居）追加为本案被告，本院于2020年1月6日向被告湘潭优居送达了起诉状副本和应诉通知书。因湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心（以下简称高新优居）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。2020年1月21日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金海石材法定代表人周金虎及其委托代理人李强华，被告自然资源和规划局的委托代理人夏菁、胡慧，被告湘潭优居的委托代理人熊令、王继文，第三人高新优居的委托代理人王定、彭吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金海石材诉称，金海石材与湘潭长城石业科技有限公司自2003年开始就在周金虎、姚爱珍所有的位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组房屋内合作联营生产。2010年12月30日，因长株潭城际铁路建设需要，被告对位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组周金虎、姚爱珍616.14平方米的房屋进行了测绘、丈量予以了确认，2012年9月8日，原告向五一村委会和板塘乡政府报告了原告“关于金海石材的基本概况”，得到了村委会和湘潭高新区板塘乡项目建设服务办的签证认可。然后，由被告自然资源和规划局以长城石业公司的名义做了个案的评估报告，向国家申请拆迁个案补偿金累计为2470300元，但未给原告分文，即未对金海石材与湘潭长城石业科技有限公司进行拆迁补偿安置。 金海石材与湘潭长城石业科技有限公司于2016年11月3日向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，湘潭市岳塘区人民法院以无管辖权为由将案件移送至湘潭市雨湖区人民法院审理，2017年9月15日，湘潭市雨湖区人民法院以两公司的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院。2018年2月12日，湘潭市中级人民法院裁定发回重审，2018年12月10日，湘潭市雨湖区人民法院作出了（2018）湘0302行初57号行政判决书，判决驳回了两公司的起诉和诉讼请求，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年5月16日，该院作出了（2019）湘03行终48号行政裁定书，裁定撤销原判，驳回两公司的起诉。该裁定认为，金海石材与湘潭长城石业科技有限公司的请求实质是要求被告履行征收补偿安置法定职责，支付征地拆迁补偿费，属于履行法定职责之诉，应先行向义务机关提出申请，在义务机关收到申请后两个月内未履行的，方能向人民法院提起诉讼。同时认为，湘潭长城石业科技有限公司与金海石材就拆迁补偿安置款的归属达成协议，约定由金海石材享有湘潭长城石业科技有限公司的全部拆迁补偿安置款，即湘潭长城石业科技有限公司不具有原告主体资格。 原告收到该裁定后，于2019年6月20日向被告自然资源和规划局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》，报告要求被告自然资源和规划局向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告自然资源和规划局于2019年8月向原告邮寄了答复函，该答复函转交了湘潭优居的情况说明一份，湘潭优居认为案外人周金虎、姚爱珍夫妻的房屋补偿款232万元包含了金海石材与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的所有补偿。 原告认为，被告自然资源和规划局在征地拆迁补偿安置时，未对金海石材与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的资产进行资产评估，也未签订征地拆迁补偿协议，足以表明被告自然资源和规划局未对原告进行拆迁补偿。同时，被告也未对周金虎、姚爱珍夫妻两人的房屋进行评估，更未签订补偿协议，尤为重要的是周金虎、姚爱珍的拆迁补偿款发放清册上，根本没有注明两个公司的补偿款包含在其中，足以表明被告答复认为他们之间存在包含关系完全没有事实依据。再退而言之，如果两公司已有补偿，行政机关不会不注明和体现由周金虎夫妻代为收取232万元的事实，也会要求其提供委托代理手续，因此，这种所谓的包含关系是子虚乌有的说法，是站不住脚的托词，理应承担本案的法律后果。 据此，被告未与原告签订补偿协议，对原告合法经营26年的厂房进行了拆迁，该行为严重违法。而根据被告提交的证据，被告以湘潭长城石业科技有限公司的名义在湖南省国土厅已实际批准获得的补偿款是2470300元，但被告却未向原告支付，原告发现有该款项后，认为严重侵犯了原告的合法利益，立即向法院提起了行政诉讼，因而产生本案，经原告不断主张权利至今，长达三年有余，几经折腾，已苦不堪言。同时发现被告对同一地段六宗个案中的湘潭市（岳塘区）五一电线厂，以发放清册标准明细给予了拆迁安置补偿金额，原告同样也应与其一样以公开、公正、公平的原则进行，但被告未履行该法定职责。原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告拆除原告厂房和设备未依法补偿的行为违法；2、责令被告向原告支付征地拆迁补偿款2470300元；3、由被告负担本案诉讼费用。原告在庭审过程中当庭增加诉讼请求，要求被告再支付征地拆迁补偿款181400元（补偿附属设施费用113400元、增补费用68000元。） 原告金海石材向本院提交了以下证据： 证据1.原告金海石材的营业执照复印件，拟证明原告是适格的诉讼主体； 证据2.《关于金海石材的基本概况》一份，拟证明2010年12月30日，因长株潭城际铁路建设需要，被告对位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组周金虎、姚爱珍616.14平方米的房屋进行了测绘、丈量予以了确认，2012年9月8日，原告向五一村委会和板塘乡政府报告了原告“关于金海石材的基本概况”，得到了村委会和湘潭高新区板塘乡项目建设服务办的签证认可； 证据3.《长株潭城际铁路建设湘潭长城石业科技有限公司拆迁补偿处理意见》一份，《征地拆迁统计认定表》一张，《湘潭集体土地个案补偿明细表》一张，《6宗个案增补处理意见》一份，《工程审验计算表》三张，拟证明由被告以长城石业公司的名义做了个案的评估报告，向国家申请拆迁个案补偿金累计为2470300元，但未给原告分文，即未对金海石材与湘潭长城石业科技有限公司进行拆迁补偿安置； 证据4.湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初57号行政判决书一份，湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终48号行政裁定书一份，拟证明金海石材与湘潭长城石业科技有限公司自2003年开始就在周金虎、姚爱珍所有的位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组房屋内合作联营生产。2013年，因长株潭城际铁路建设需要，位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组周金虎、姚爱珍的房屋被拆迁拆除，但被告未对金海石材与湘潭长城石业科技有限公司进行拆迁补偿安置。金海石材与湘潭长城石业科技有限公司于2016年11月3日向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，湘潭市岳塘区人民法院以无管辖权为由将案件移送至湘潭市雨湖区人民法院审理，2017年9月15日，雨湖区人民法院以两公司的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院，2018年2月12日，湘潭市中级人民法院裁定发回重审，2018年12月10日，雨湖区人民法院作出了（2018）湘0302行初57号行政判决书，判决驳回了两公司的起诉和诉讼请求，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年5月16日，该院作出了（2019）湘03行终48号行政裁定书，裁定撤销原判，驳回两公司的起诉。该裁定认为，金海石材与湘潭长城石业科技有限公司的请求实质是要求被告（国土局）履行征收补偿安置法定职责，支付征地拆迁补偿费，属于履行法定职责之诉，应先行向义务机关提出申请，在义务机关收到申请后两个月内未履行的，方能向人民法院提起诉讼。同时认为，湘潭长城石业科技有限公司与金海石材就拆迁补偿安置款的归属达成协议，约定由金海石材享有湘潭长城石业科技有限公司的全部拆迁补偿安置款，即湘潭长城石业科技有限公司不具有原告主体资格。 证据5.报告一份，信访情况说明函一份，拟证明原告收到该裁定后，于2019年6月20日向被告提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》，报告要求被告向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告于2019年8月向原告邮寄了答复函，该答复函转交了湘潭优居的情况说明一份，该中心认为案外人周金虎、姚爱珍夫妻的房屋补偿款232万元包含了金海石材与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的所有补偿，而被告(国土局)并没有履行其法定职责； 证据6.五一电线厂的发放清册两张，支付凭证两张，拟证明被告对同一地段六宗个案中的湘潭市（岳塘区）五一电线厂，以发放清册标准明细给予了拆迁安置补偿金额，原告同样也应与其一样以公开、公正、公平的原则进行，但被告(国土局)未履行该法定职责。 证据7.工程审验计算表三张。该证据有当事人申请法院调取，由湖南神州造价工程师事务所有限公司出具，证明：1.评估公司已受本案被告或第三人委托对长城石业科技有限公司和原告均因本拆迁项目进行了评估。2.评估公司明确没有评估报告，只有部分补偿内容的审验表三张，而该计算表内容不完整，计算标准是否准确不清楚，更不存在有该计算表中所载明的有“双方协议确定”的内容，原告对此完全不知情，根本不存在有与原告协商之事。3.没有对原告公司进行评估，对长城石业公司评估不完整，被告或第三人持有而不提供，应承担不利的法律后果。 证据8.证人唐发科、许国强出庭作证的证词，拟证明：2013年9月，周金虎的房子在没有签订任何协议的情况下就已经被部分拆迁，周金虎一直在向拆迁部门反映情况。2013年12月，拆迁部门同周金虎夫妻签订所谓的补偿协议，第二天就全部将房屋拆迁完毕。表明当时第一阶段的拆迁是违法的，拆迁部门迫于周金虎的压力，签订了2013年12月25日的清册。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，1、答辩人不是本案适格被告。2011年，长株潭城际铁路建设用地项目经《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》（国土资函〔2011〕176号），同意征收湘潭市雨湖区、昭山示范区、岳塘区范围内板塘村、五一村、摇泉村、光华村等21个村部分集体土地。2011年6月3日，湘潭市人民政府依法发布了《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字〔2011〕16号）。2011年7月18日，根据湘潭市人民政府批准的征地补偿安置方案，答辩人依法发布了《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补〔2011〕20号），公示了征地补偿标准、地上附着物及青苗补偿标准、农业人员安置办法等内容。湘潭高新技术开发区征地拆迁事务所（现为湘潭高新区优化人居环境事务中心，以下简称征拆机构）具体承担本案涉及的岳塘区板塘乡五一村、摇泉村、光华村、板塘村范围内的征地拆迁事务性工作。以上行政行为程序合法、依据准确。2011年4月6日，《中共湘潭市委湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）明确规定并摘抄如下：“二、基本原则。（一）重心下移，分级负责。将城市管理工作重心下移、关口前移，赋予城市区、街道（乡镇）相应城市管理职权，充分发挥其在城市管理中的作用。（二）责权利相统一。坚持编随事走、人随编走、费随事转，财权与事权相匹配，管理权与执法权相对应。（三）一事一主体。明晰权责边界，坚持一事一主体，避免职责交叉。…”“三、职责分工。（二）市直相关部门职责。市国土资源局：负责全市集体土地及房屋征收与补偿监督管理工作，起草相关政策性文件，下达经市人民政府批准的征拆任务，拟订并呈报市人民政府批准征收土地方案公告，审核发布征地补偿安置方案公告并监督上述两个公告的执行，监管征拆资金，负责对区人民政府集体土地及房屋征收实施工作进行指导和监督；…（三）区级人民政府、示范区管委会职责：…负责组织实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务工作；…”“四、机构设置。5.设立雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室、岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，为区政府直属正科级全额拨款事业单位。设立雨湖区土地和房屋征收事务所、岳塘区土地和房屋征收事务所，为隶属区土地和房屋征收管理办公室管理的副科级自收自支事业单位，承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。撤销市国土资源局雨湖征地拆迁事务所、岳塘征地拆迁事务所，…其人员编制按工作任务比例下放到雨湖区、岳塘区。”综上，答辩人依据经湘潭市人民政府批准的长株潭城际铁路建设用地项目征地补偿安置方案发布了《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补〔2011〕20号），按照法律要求予以公告，仅是公示行为。本案涉及征拆项目的具体事务性工作并非由答辩人所委托征拆机构实施，其职能已于2011年由市委市政府赋予了城区人民政府（园区管委会）行使。因此，本案征拆事务性工作并非受答辩人委托征拆机构实施，答辩人不是本案适格被告。2、答辩人不存在不履行征收补偿安置法定职责的情形。收到原告的《关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》后，因机构改革，原湘潭市征地拆迁管理处的人员及职能已全部划转至湘潭优居，该中心就原告提出的请求内容做出了情况说明，答辩人已履行了函复原告的义务，没有增加原告义务和减损原告的合法权益。三、请求依法追加征拆机构作为本案第三人。2013年7月30日，征拆机构对原告作出送达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，该通知书告知了原告享有的权利和义务，已经全部履行完毕，实际共计补偿总额为232万元。如原告不服补偿可以依法通过法律途径解决。答辩人并未实施上述行为，为查明本案事实，请求法院依法追加高新优居（原湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所）作为本案第三人。综上所述，就本案而言，由于湘潭市城市管理体制改革，答辩人作为法定实施主体仅依法发布了《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补〔2011〕20号），没有对原告实施具体的征拆补偿行为，征拆机构执行的是经市人民政府批准的征地补偿安置方案，答辩人不是本案适格被告，恳请法院裁定驳回原告对答辩人的起诉，并依法追加高新优居为本案第三人。 被告自然资源和规划局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》（国土资函〔2011〕176号）、《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字〔2011〕16号）、《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补〔2011〕20号）、《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函〔2010〕101号）； 证据2.《中共湘潭市委湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）； 证据3.《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》； 以上证据拟证明湘潭市自然资源和规划局不是本案适格被告，负责该项目征地补偿安置具体事务工作的主体是征地拆迁事务所，依法应追加高新技术产业开发区征地拆迁事务所作为本案第三人。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》的第四十六、第四十七、第四十八条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 被告湘潭优居辩称，根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）文件及《湘潭市集体土地土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作。原告在起诉中所称的拆迁补偿安置事项系由第三人湘潭市高新技术产业开发区征地拆迁事务所具体实施，答辩人并不具有具体实施的法定职责。答辩人系2019年湘潭市人民政府的直属正处级组成部门，不具有行政职能，湘潭市高新技术产业开发区征地拆迁事务所与答辩人没有任何隶属或者承继关系，湘潭市高新技术产业开发区征地拆迁事务所的行为也并非受答辩人的委托。综上，答辩人不是本案适格被告，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告湘潭优居向本院提交了如下证据： 证据1.《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）； 证据2.湘潭优居的机构编制文件； 上述证据拟证明答辩人不是本案适格被告。 第三人高新优居述称，《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案征收工作由湘潭市人民政府于2011年6月3日发布《征收土地方案公告》（潭土公字[2011]16号），湘潭市自然资源和规划局于2011年7月18日发布《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号），且原告的公司代表人周金虎于2013年7月30日已收到《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，并自认为该通知书“只字未提生产用房，只字未提《长城石材》该行为严重侵害了长城石材的合法利益”，据前述事实和法律规定可知，原告自2013年7月30日开始就已经知道其所谓的利益被侵害，而其现今（已过了6年4个月）起诉，已超过前述法条规定的一般和最长起诉期限，对原告的起诉依法应予驳回。就本案行政纠纷，原告已于2016年11月3日向岳塘区人民法院起诉，该案经移送雨湖区人民法院管辖，历经一审、二审判决，均驳回了原告的起诉，现原告就已经生效判决确认了的“争议”再次起诉，属于最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定的情形，依法应予驳回起诉。本案土地征收经国土资源部国土资函[2011]176号《关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》同意，湘潭市人民政府于2011年6月3日发布了《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字[2011]16号），湘潭市自然资源和规划局于2011年7月18日发布了《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号），本案土地征收审批、公告程序合法。原告诉争的征收补偿权益实际由周金虎、姚爱珍享有并已领取相应补偿款。周金虎（系姚爱珍之夫）户在其宅基地处的石材加工场地，没有办理住宅性质集体土地建设用地变更为生产性用地的相关审批手续，也没有单独取得生产性集体土地建设使用权证。依据湘政函[2010]101号《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地上房屋拆迁安置办法〉的批复》的规定，计算补偿给周金虎、姚爱珍的各项房屋（包括湘潭市长城石业科技有限公司的房屋）拆迁补偿总额应为668721.9元。鉴于周金虎、姚爱珍家庭实际情况，2013年8月13日，经平等、自愿协商，周金虎、姚爱珍对所享有的房屋（包括附属设施）及实际经营的“长城石材一分厂”等经实地计量，在补偿政策基础上经协商一致而达成总额为232万元的征收补偿方案；方案达成后，周金虎、姚爱珍履行了腾交房屋等义务，并如数领取了征地拆迁补偿款，现房屋已全部拆除，征收补偿工作早已实施完毕。原告诉请重复补偿违反诚信原则。原告为周金虎设立的个体工商户，所谓“公司”实际为周金虎一人控制，办公场地与周金虎住所混同，无账务无财务人员，资金由周金虎一人掌控也并兼财务记账，周金虎即为“公司”；周金虎足额领取补偿款后，借用所谓“公司”的名义，造成此前一系列的诉讼及判决，违反了法律所确立维护的“诚信原则”、浪费了司法资源，属于无理缠讼行为，不应再受理其起诉。《城际铁路工程建设房屋及其他建（构）筑物拆迁调查表》证明征收补偿范围内全部进行了测绘、记录，上户调查记录没有遗漏；总金额232万元中包括了“长城石材一分厂”的补偿共计101.11万元，货币补偿也没有错漏，故不存在遗漏“长城石材的补偿”。而周金虎在以前诉状中声称“原告配合被告的征拆工作将石材加工设备搬迁至九华工业园加工生产”--足以证明其没有停业损失，现周金虎借原告名义再次要求重复补偿没有事实根据。综上所述，本案实施的征收补偿行政行为合法；原告起诉已超过法定起诉期限，诉争权益实际为周金虎享有并已领取全部补偿款，现再次起诉不符法律规定,特此请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人高新优居向本院提交了如下证据、依据： 证据1.国土资源部国土资函[2011]176号文、《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字[2011]第16号）、《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号），拟证明本案土地征收已依法获得审批并发布征收、补偿两公告，本案征收行政行为合法。 证据2.城际铁路工程建设房屋及其他建（构）筑物拆迁调查表及照片、集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册、232万转账单，拟证明本案原告起诉已过起诉期限。诉争权益实际为周金虎主张并已领取补偿款，原告主体不适格。 证据3.周金虎诉市政府、市国土局行政判决书，长城石业公司，金海石材公司诉市自然资源和规划局判决书，拟证明本案属于周金虎借用两原告名义针对同一标的的重复诉讼。 法律政策： 1、《中华人民共和国土地管理法》； 2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》； 3、补偿政策依据湘政函[2010]101号、潭政办发[2010]45号。 经庭审质证，原告对被告自然资源和规划局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告对本案的征收补偿的真实性、合法性不持异议，只是认为被告未向原告履行征收补偿的法定职责，被告应当依法补偿原告。被告发布潭征补[2011]20号征地补偿安置公告是依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》（国土资源部第49号令）履行法定职责的体现，被告提供的证据潭征补[2011]20号征地补偿安置公告恰好证明了被告应当依法向原告履行征收补偿的法定职责，被告是本案适格的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款、第三款规定，“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”征收安置补偿是行政机关的法定义务，拆迁事务所或者更名后称人居环境中心不是行政机关，其承办征收过程中的具体事务性工作，其没有法律、法规或者规章授权，对是否补偿或者补偿数额的多少没有行政决定权，如果不能协议拆迁，必定是国土行政机关作出限期腾地决定，强制征收补偿。而限期腾地决定文书中有一个非常重要的内容，那就是确定补偿标准、范围、补偿具体数额及总额。故本案被告是适格的被告。如果给付的补偿数额达到了原告应当获得的或者协商一致的补偿数额，至于由谁给付，原告不持异议。 对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告依法履行征收补偿的法定职责是法律《中华人民共和国土地管理法》、行政法规《中华人民共和国土地管理法实施条例》、部门规章《征收土地公告办法》（国土资源部第49号令）所确定的，职权法定、职责法定，本案应当依照法律、行政法规、部门规章的规定，确定被告是本案适格的被告。其他意见与第一点质证意见后面部分相同。 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到被告的证明目的。第一，从证据形式上看，该补偿安置通知书是针对周金虎、姚爱珍个人的，本案原告是公司法人，不是该补偿安置通知书指向的对象。第二，周金虎称只收到针对周金虎、姚爱珍个人的补偿安置告知书，并未收到针对周金虎、姚爱珍个人的补偿安置通知书。第三，补偿安置通知书只是拆迁过程中程序性的通知，由拆迁事务所作出，并非具有确定性和执行力的行政法律文书，即由国土部门依法作出的限期腾地通知。原告认为，自然资源和规划局是本案适格的被告，自然资源和规划局没有对作为公司法人的原告履行征收补偿的法定职责。 原告对被告湘潭优居提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。根据《湖南省行政程序规定》第五十一条，规范性文件有效期为五年，标注暂停、试行的，有效期为2年。有效期满的，规范性文件自动失效。制定机关应当在规范性文件有效期届满前6个月内进行评估，认为需要继续施行的，应当重新公布；需要修订的，按制定程序办理。 原告对第三人高新优居提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认可本案征收行政行为合法，但不认可被告或者第三人代被告已经向原告完成了征收补偿。对证据2中城际铁路工程建设房屋及其他建（构）筑物拆迁调查表、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册、232万转账单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这些只是对周金虎、姚爱珍个人财产的补偿，不是对原告公司法人的征收补偿。对第三人高新优居提供的第二组证据中照片、集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到第三人的证明目的。第一，从证据形式上看，该补偿安置通知书、限期腾地通知书是针对周金虎、姚爱珍个人的，本案原告是公司法人，不是该补偿安置通知书和限期腾地通知书指向的对象。第二，周金虎称只收到针对周金虎、姚爱珍个人的补偿安置告知书，并未收到针对周金虎、姚爱珍个人的补偿安置通知书和限期腾地通知书，真实性、合法性不能确定。原告作为公司法人，在本案中有单独获得补偿的权利，原告未获得征收补偿，原告起诉主体适格。至于第三人称原告已过起诉期限问题，前几次的法院生效裁判文书已经有明确的结论，即原告起诉未过起诉期限。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，即本案不存在重复起诉的问题。 被告自然资源和规划局对原告金海石材提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。金海石材公司没有企业登记手续，且从营业执照和企业信用信息系统查询情况来看，金海石材公司没有合法登记的相关手续，无法证明其仍是合法、独立的经营主体，无法证明其具有合法的原告主体资格；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据与本案无关，概况内容与原告的证明目的毫无关联；概况内容系金海石材公司自行表述和打印，若作为证人证言，仅有盖章，而没有经办人员签字，不符合证人证言的法定形式；村委会和板塘乡项目建设服务办既不是金海石材公司的主管部门，也不是金海石材公司的投资单位，对金海石材公司的投资等相关情况无证明的主体资格；对证据3中的拆迁补偿处理意见均有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据证明目的有异议，不能证明以长城石业公司的名义向国家申请并实际审批拆迁个案补偿金累计为2470300元，也不能证明原告和长城石业公司依法还应获得拆迁补偿安置。同时，经原告及周金虎等提起诉讼，法院经审查包括上述证据在内的材料确认了以下事实：金海石材公司要求支付个案补偿金2470300元，缺乏事实和法律依据；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。其他质证意见同第三组证据；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告根据法律规定、征收补偿政策依据及查明的事实对金海石材公司的报告作出了明确的回复，被告不存在不履行法定职责的情形；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。该份证据与本案无关，五一电线厂的拆迁安置补偿具体情况与原告、周金虎等人的征拆补偿安置具体情况均不一样，也毫无关联，该份证据亦不能证明被告及第三人未依法履行安置补偿职责；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该份证据恰恰说明原告的有关厂房设备损失已经经过审验，拆迁补偿安置相关款项，已由案涉土地和房屋的实际权利人周金虎和姚爱珍实际领取；对证据8的关联性及证明目的都有异议，同时证人证言也表明房屋内并无原告所称的有关厂房和设备，证人许国强明确其拆除的房屋内只有门窗、部分家具、废铁，证人证言的内容均与本案无关。 被告自然资源和规划局对被告湘潭优居及第三人高新优居提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告湘潭优居对原告金海石材提交的证据提出如下质证意见：质证意见与被告自然资源和规划局的意见基本一致。补充对证据1与证据5的意见。对证据1的营业执照的真实性无法判断，营业执照上营业期限也没有显示，在1998年有规定，营业执照副本要列明期限一年，营业执照现在是否还有效无法判断，是否存在变更，股东是谁，无法判断。企业的股东如果是姚爱珍和周金虎，姚爱珍和周金虎财产补偿是否包含了对原告的财产补偿；证据5长城石业公司既然是作为申请主体，是联合经营的，可是原告只有金海石材，那么是否要追加长城石业为原告，请法院查明；对证据8证人证言的真实性、关联性、合法性有异议。证人证言所说的只说明当时拆房子的情况，与拆迁补偿没有关系。证人陈述只表述了当时拆周金虎房屋的情况，周金虎是实际权利人，对周金虎姚爱珍进行的补偿，是包括了原告起诉时提到的补偿内容。 被告湘潭优居对第三人高新优居提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人高新优居对原告金海石材提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：①真实性、合法性有异议，金海石材没有合法的年检注册工商登记，实际为周金虎家庭的个体经营户性质；②关联性有异议，个体经营户虽然能够起字号（即金海石材），但该字号因未依法注册年检、不具备合法诉讼主体资格，其个体经营户的权益必须以周金虎个人名义来主张才合法；③证明目的有异议，周金虎已签订补偿协议领取补偿款项，借金海石材公司名义再次起诉缺乏补偿权益的事实基础，金海石材与本案诉讼标的不具备行政法上的法律关系，不是适格的原告；对证据2有异议，该材料不是证据，不具备证据的真实性、合法性、关联性及证明功能，其内容仅系周金虎个人错误的理解，与案件所涉事实不符；对证据3的证明目的有异议，该组证据证明：①没有遗漏对金海石材公司的补偿。金海石材公司没有经营场所，系周金虎利用其宅基地上搭建的房屋从事生产经营，为起字号经营的个体工商户性质，其补偿已全部归属于农村宅基地使用权人周金虎、姚爱珍户。2013年12月25日周金虎、姚爱珍与高新征拆所达成总计232万元的征收补偿方案，补偿款已全部领取，已征收房屋范围已拆除完毕。②补偿项目等也没有错、漏。前述232万补偿系根据征、补双方对征收范围现场实测数据及核算而来，本案纠纷从签订补偿协议至今六年多时间，周金虎从没有对补偿项目、补偿单价等提出过异议，仅是对省国土资源厅批复材料中的数据有不同（错误）的理解。③省国土资源厅征（用）地事务中心的拨款事实清楚。本案征收系实施“长株潭城际铁路项目”而必须征地，该项目征地补偿工作前期由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所承担，2013年根据湘潭市政府征收工作安排，移交高新征拆所承担。移交时只做了前期工作、没有达成补偿协议。岳塘征收所将“周金虎姚爱珍”的补偿方案上报省国土资源厅征（用）地事务中心审核时，是上报了周金虎提供的、借用了“长城石业”的名义和相关材料，省厅初次审核的结论是“101.11万元”。高新征拆所接手征收工作后，在省厅初次审核的“101.11万元”基础上，于2013年12月25日与周金虎、姚爱珍达成补偿方案，本案补偿安置工作结束。④省厅增补系内部结算，与被征收人（周金虎）没有关系。鉴于周金虎、姚爱珍户实际补偿方案与省厅初次审核差距太大，为此高新征拆所将情况上报，申请再次增补长城石业54.72万元，省厅于2014年9月24日审核同意增补6.8万，故省厅审核“周金虎姚爱珍”补偿总计为200.2503万元（其中长城石业的最终金额为107.91万元，另房屋等补偿92.3403万元）；省厅在2016年11月7日《关于长株潭城际铁路项目湘潭高新段征地拆迁统计认定表》予以了统计确认。省厅与征拆所之间关于征拆资金的审核、统计认定，系省、市内部结算数据，不影响被征收人的权利（不需要周金虎姚爱珍退款），本案补偿高新征拆所实际亏损31.7497万元；对证据4中两判决的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的有异议，两判决恰恰证明本案已过法定起诉期限，本案征收工作由湘潭市人民政府于2011年6月3日发布《征收土地方案公告》，湘潭市国土资源局于2011年7月18日发布《征地补偿安置方案公告》，且原告金海石材代表人周金虎于2013年7月30日已收到《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，并认为该通知书“只字未提生产用房，只字未提《长城石材》该行为严重侵害了长城石材的合法利益”，据此可知，本案原告知道权益被侵害之时应从2013年7月30起算，至今已六年有余，其现今起诉，已超过行政诉讼法规定的一般起诉期限和最长起诉期限，对其起诉依法应予驳回；对证据5中金海石材公司的报告真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对市优居中心情况说明没有异议，该说明再次证明“周金虎、姚爱珍夫妻的房屋补偿款232万元包含了湘潭市金海石材装饰有限公司与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的所有补偿”这一事实；对证据6有异议，不属于本案证据，与本案事实无关；对证据7真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，1.该份材料缺乏对事实的明确描述，不能说明是谁进行了委托；2.缺乏评估合法程序，不能证明原告的证明目的，原告对征收评估有误解。原告认为被告方应该持有，属于没有法律规定；对证据8证人证言的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，本案原告诉求的是征收补偿，而证人证言的回答与征收补偿没有关联。证人证言的真实性与原告的自述有矛盾。原告将原来的设备搬迁至长城石业公司，与证人许国强的说明相应证。两证人所述证言拆迁主体指向周金虎个人，不是公司。证人更确证了周金虎9月份知晓权利被侵犯。 第三人高新优居对被告自然资源和规划局、湘潭优居提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4的真实性及合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据3、5、6、7、8的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对被告自然资源和规划局提供的证据1-3的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对被告湘潭优居提供的证据1-2的真实性及证明目的均予以认可。对第三人高新优居提供的证据1-3的真实性予以认可，对其证明原告主体不适格及起诉已过诉讼期限的证明目的不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 案外人周金虎、姚爱珍夫妇在湘潭市岳塘区板塘乡（现为板塘街道）五一村龙头组建有房屋一栋，并分别于1989年和1991年办理了私房权人为姚爱珍的《私房产权登记证》（证上显示房屋建筑面积286.19㎡）以及土地使用权人为周金虎的《集体土地建设用地使用证》（证上显示用地面积和建筑占地面积均为184.8㎡）。原告金海石材公司于1998年12月17日登记成立，法定代表人为周金虎，公司住所地位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组，并从事石材生产、加工以及装饰设计服务。该公司主要经营地、厂房以及设备所在地均在周金虎、姚爱珍夫妇的案涉房屋内。 2011年6月3日，因长株潭城际铁路建设需要，并经湖南省人民政府报请中华人民共和国国土资源部作出国地资函[2011]176号《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》，湘潭市人民政府作出潭土公字[2011]新16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，决定征收包含湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，因涉案房屋在征收红线范围内，故需征收。湘潭市国土资源局于2011年7月18日发布潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法按《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2010]101号）进行补偿，该项目征地补偿工作由湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所办理。 2011年12月28日，湘潭长城石业科技有限公司（于2006年7月13日登记成立，法定代表人为赖长江，住所地为湘潭市九华经济区经2路6号）与原告金海石材签订《合作联营协议书》，约定由湘潭长城石业科技有限公司提供材料给原告金海石材进行加工，按业务大小比例分红，并在周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋内设立“长城石材分厂”字样的牌匾。 在征拆过程中，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司对周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋（包含金海石材公司的厂房及设备损失、经营损失）等补偿数额一并进行审计（以“长城石业科技有限公司”的名义进行造表登记），确认厂房及设备损失、经营损失为1044443元，房屋补偿为923403元，后经湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核确认厂房及设备损失、经营损失为1011100元、房屋补偿为923403元，总计1934503元。2013年，由于湘潭市政府的征收工作调整，该项目征地拆迁工作移交给湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所承担。2013年7月30日，经对涉案房屋勘测和调查后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所向周金虎、姚爱珍夫妇下达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，确定周金虎、姚爱珍名下房屋实际丈量面积合计602.19平方米（其中有证房屋面积286.19平方米，炮台面积14.56平方米，无证房屋301.44平方米），根据湘政函（2010）101号文件第二十四条规定的标准进行计算，原告金海石材生产用房拆迁补偿费为179159.4元，周金虎、姚爱珍住宅拆迁补偿费489562.5元，并对补偿安置情况及款项领取方式等都予以明确。周金虎、姚爱珍对《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》所确定的补偿价格不服，一直没有搬迁。2013年12月25日，周金虎、姚爱珍夫妇与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。周金虎、姚爱珍夫妇在发放清册上签字认可后，依约领取上述2320000元征收补偿款。2013年12月26日，周金虎、姚爱珍夫妇的涉案房屋（含金海石材公司的厂房）全部被拆除。 在此之后，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所以涉案房屋及厂房征拆项目亏损为由，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义向湖南省国土资源厅上报增补费用以弥补亏损。2014年9月24日，湖南省国土资源厅征用地事务中心作出了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》。该处理意见显示：湘潭长城石业科技有限公司项目上报要求增补项目共四项，分别为附属设施35.56万元、按期腾地奖12.4万元、企业生产补助43.60万元；增补费用合计54.72万元，最终补偿方案确定已补偿附属设施费用11.34万元，增补费用6.80万元。 2015年11月16日，周金虎、姚爱珍以湘潭市国土资源局未依法对其房屋及湘潭长城石业科技有限公司进行补偿为由，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月11日作出（2015）岳行初字第98号行政判决，驳回了周金虎、姚爱珍的诉讼请求。 2016年11月3日，湘潭长城石业科技有限公司、金海石材以湘潭市国土资源局、湘潭高新区征地拆迁事务所未依法对“长城石材一分厂”进行补偿为由，向本院提起行政诉讼，后该案移送湘潭市雨湖区人民法院管辖。2018年12月10日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初57号行政判决书，判决驳回了两公司的起诉和诉讼请求，两公司不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年5月16日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终48号行政裁定书，裁定撤销原判，驳回两公司的起诉。该裁定认为，金海石材与湘潭长城石业科技有限公司的请求实质是要求被告履行征收补偿安置法定职责，支付征地拆迁补偿费，属于履行法定职责之诉，应先行向义务机关提出申请，在义务机关收到申请后两个月内未履行的，方能向人民法院提起诉讼。 原告金海石材收到该裁定后，于2019年6月20日向被告自然资源和规划局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》，要求被告自然资源和规划局向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告自然资源和规划局于2019年8月向原告邮寄了答复函，且一并转交了被告湘潭优居的情况说明一份，被告湘潭优居认为案外人周金虎、姚爱珍夫妻的房屋补偿款232万元包含了金海石材与湘潭长城石业科技有限公司两个公司的所有补偿。原告认为两被告并未履行其法定职责，遂于2019年10月14日向本院提起诉讼。 另查明，湘政函[2010]101号文件第二十四条规定：“拆迁被拆迁个人有土地使用证或建房用地批准文书的住房兼生产用房，有工商营业执照、税务证、拆迁前6个月纳税证明的，其生产用房按所属房屋主体类别的补偿标准（见附表1），增加45%的补偿（包括停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等所需要拆迁补偿的全部费用），增加补偿后不再归还经营场地或作其他安置。上述三项必备手续每缺少一项，扣减增加补偿部分1/3的补偿。产品和生产用具自行处理不予补偿。”湘政函（2010）101号文件附表1《房屋结构、装（修）饰、设施要求及拆迁补偿标准》规定：砖混楼房货币补偿1050元/平方米，附表2《搬家费、过渡费、奖励费、误工补助标准》规定：误工、农具补助10元/平方米、搬家费10元/平方米、住房安置过渡费10元/平方米/月、按期拆迁腾地奖200元/平方米。 再查明，2011年4月6日，《中共湘潭市委湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）明确规定：“市国土资源局：负责全市集体土地及房屋征收与补偿监督管理工作，起草相关政策性文件，下达经市人民政府批准的征拆任务，拟订并呈报市人民政府批准征收土地方案公告，审核发布征地补偿安置方案公告并监督上述两个公告的执行，监管征拆资金，负责对区人民政府集体土地及房屋征收实施工作进行指导和监督；…区级人民政府、示范区管委会职责：…负责组织实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务工作；…设立雨湖区土地和房屋征收事务所、岳塘区土地和房屋征收事务所，为隶属区土地和房屋征收管理办公室管理的副科级自收自支事业单位，承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。撤销市国土资源局雨湖征地拆迁事务所、岳塘征地拆迁事务所，…其人员编制按工作任务比例下放到雨湖区、岳塘区。” 因机构改革，2019年1月17日，中共湘潭市委、湘潭市人民政府发布潭市发（2019）3号《关于湘潭市市级党政机关机构设置的通知》，组建湘潭市自然资源和规划局，不再保留湘潭市国土资源局，其行政职能整合至湘潭市自然资源和规划局。 2019年10月15日，中共湘潭市委机构编制委员会作出潭市编（2019）39号文件《关于湘潭市优化人居环境事务中心有关机构编制事项的通知》，成立湘潭市优化人居环境事务中心，为湘潭市人民政府直属正处级公益一类事业单位，负责市级集体土地征收与房屋拆迁安置补偿和国有土地上房屋征收与补偿事务性工作，是市政府确定的征地拆迁和房屋征收部门。湘潭市自然资源和规划局下属的原湘潭市征地拆迁管理处的人员及职能已全部划转至湘潭市优化人居环境事务中心。 2019年10月26日，湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所更名为湘潭高新技术产业开发区优化人居环境事务中心，但因机构改革还没有全部完成，现仍使用原湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所的公章。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案被告自然资源和规划局、湘潭优居是否是本案适格的被告？2、原告金海石材的起诉是否已过法定起诉期限？3、本案被告及第三人是否履行了对原告金海石材的征地拆迁补偿法定职责；4、如果本案被告和第三人未履行对原告金海石材的征地拆迁补偿法定职责，原告要求补偿2651700元（2470300元＋181400元）是否有法律及事实依据？ 关于本案被告自然资源和规划局、湘潭优居是否是本案适格的被告的问题，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案系因长株潭城际铁路建设需要，湘潭市人民政府作出《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字[2011]新16号），决定征收包含湘潭市岳塘区板塘乡五一村在内的部分集体土地，因涉案房屋在征收红线范围内，故需征收。因此本案系因征地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷，被告自然资源和规划局作为市政府土地行政主管部门，是征地补偿、安置方案的组织部门，第三人高新优居系事业单位法人，根据被告自然资源和规划局的委托行使涉案房屋的征收拆迁工作，属于行政委托的范畴，拆迁引发的责任由被告自然资源和规划局承担，故被告自然资源和规划局是本案适格的被告。被告自然资源和规划局辩称其不是本案适格被告的辩解意见本院不予采信。 根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发〈关于进一步完善城市管理体制的实施方案〉的通知》（潭市发〔2011〕9号）文件及《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作。本案涉案房屋的拆迁补偿安置事项系由第三人高新优居负责具体实施，被告湘潭优居不具有对本案涉案房屋进行拆迁补偿的具体法定职责，且第三人高新优居与被告湘潭优居没有任何隶属或者承继关系，因此，被告湘潭优居不是本案的适格被告。对被告湘潭优居的答辩意见本院予以采信。 关于原告金海石材的起诉是否已过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告金海石材于2019年6月20日向被告自然资源和规划局提交了《金海石材关于请求湘潭市自然资源和规划局履行拆迁补偿安置法定职责的报告》，要求被告自然资源和规划局向原告履行征地拆迁补偿安置的法定职责。被告自然资源和规划局于2019年8月向原告邮寄了答复函，原告认为两被告并没有履行其法定职责，于2019年10月14日向本院起诉，没有超过法律规定的诉讼期限，因此原告金海石材的起诉没有超过起诉期限。第三人述称原告起诉已超过法定起诉期限的意见本院不予采信。 关于本案被告自然资源和规划局及第三人高新优居是否履行了对原告金海石材的征地拆迁补偿法定职责及原告要求补偿2651700元（2470300元＋181400元）是否有法律及事实依据的问题，在对案外人周金虎、姚爱珍夫妇的房屋进行征收补偿计价的时候，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所委托湖南神州造价工程事务所有限公司，以“湘潭长城石业科技有限公司”的名义造册登记进行个案补偿计价，对周金虎涉案房屋以及原告金海石材的厂房及设备损失、经营补偿等进行审计，分别确认为：923403元以及1044443元，湖南省国土资源厅征用地事务中心最终审核分别为厂房及设备损失、经营损失1011100元以及房屋补偿923403元，总计1934503元。在第三人高新优居接受移交后，经双方当事人自主协商，第三人高新优居与涉案房屋及厂房权利人周金虎、姚爱珍夫妇签订名为“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”实为房屋拆迁补偿安置的协议，双方约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，省方审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。从该约定可以看出，该金额系在省方（湖南省国土资源厅征用地事务中心）审定的金额上经双方协商最终确定的（第三人在省方审定的金额上增加了补偿金额），而省方审定的金额是包含金海石材厂房及设备损失、经营损失以及周金虎、姚爱珍的房屋补偿的，如果不包含金海石材厂房及设备损失、经营损失的数额，第三人不可能在省方审定的房屋补偿923403元的基础上翻倍给予周金虎、姚爱珍房屋补偿费2320000元。另，湘潭市国土资源局2011年7月18日发布的潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法按《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2010]101号）进行补偿。经第三人对涉案房屋勘测和调查，确定周金虎、姚爱珍名下房屋为砖混结构，实际丈量面积合计602.19平方米（其中有证房屋面积286.19平方米，炮台面积14.56平方米，无证房屋301.44平方米），在不考虑无证面积及其他特殊的情况下，参照湘政函（2010）101号文件的标准计算，房屋补偿为770803.2元（1280元/平方米×602.19平方米），生产用房补偿284534.78元（1050元/平方米×602.19平方米×45%），两项合计1055337.98元。周金虎、姚爱珍与第三人协商确定补偿金额为2320000元，该总金额没有低于按政策规定应该给予的补偿，没有损害原告金海石材的合法权益，周金虎、姚爱珍已经在清册上签名认可，虽然原告金海石材没有盖公章确认，但周金虎为原告金海石材的法定代表人，其签字行为可以代表原告金海石材对该房屋拆迁补偿安置协议予以认可。原告认为该发放清册中的补偿金额不包含征拆部门对原告金海石材搬迁的补偿，原告以《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》中以湘潭长城石业科技有限公司名义要求增补的1-4项相加费用1459200元及原经湖南省国土资源厅征用地事务中心审核的1011100元，合计2470300元作为原告厂房搬迁的补偿费用没有法律依据，也不符合本案的事实，特别是《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》中以长城石业公司名义要求增补的费用总额只有547200元，最终审核同意只有68000元，原告认为1-4项相加费用1459200元为增补的费用系理解错误。虽然发放清册签字后，第三人为弥补相关亏损，以“湘潭长城石业科技有限公司”名义向湖南省国土资源厅上报增补费用，湖南省国土资源厅征用地事务中心最后批准68000元，系第三人与省厅的内部结算行为，该行为与原告金海石材无关，不能成为原告金海石材要求被告再次对其厂房、设备及经营损失进行补偿的依据。本案被告及第三人事实上已经履行了对原告金海石材的征地拆迁补偿法定职责。对原告要求确认被告拆除原告厂房和设备未依法补偿的行为违法，责令被告向原告支付征地拆迁补偿款2470300元以及在庭审过程中当庭增加要求被告再支付征地拆迁补偿款181400元的诉讼请求，本院不予支持。第三人述称本案实施的征收补偿行政行为合法，诉争权益实际为周金虎享有并已领取全部补偿款的意见本院予以采信。 综上所述，被告湘潭优居不是本案的适格被告，应该驳回原告对被告湘潭优居的起诉；被告自然资源和规划局及第三人高新优居已经履行了对原告金海石材的征地拆迁补偿法定职责，原告要求确认被告拆除原告厂房和设备未依法补偿的行为违法，责令被告向原告支付征地拆迁补偿款2470300元以及在庭审过程中当庭增加要求被告再支付征地拆迁补偿款181400元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 一、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭市优化人居环境事务中心的起诉； 二、驳回原告湘潭市金海石材装饰有限公司对被告湘潭市自然资源和规划局的诉讼请求。 本案诉讼费，本院决定予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 李 建 伟 人民陪审员 胡 志 国 二〇二〇年四月二日 书 记 员 曾龚一晔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。