河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1320号 原告：崔海浦，男，1953年1月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告：贾春玲，女，1953年2月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨扬，男，1979年8月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 两原告共同委托诉讼代理人：覃阳，广西合运律师事务所律师。 被告：王晓芳，女，1984年8月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 原告崔海浦、贾春玲与被告王晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人覃阳、杨扬，被告王晓芳及其委托诉讼代理人张逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔海浦、贾春玲向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告崔海浦与被告于2019年6月10日签订的《借据》；2.依法判令被告立即偿还二原告借款162万元；3.依法判令被告以162万元为基数，自2019年7月10日起按银行同期贷款利率的4倍即17.4%（4.35%×4=17.4%）支付至实际给付之日止的利息（现暂算至2020年1月10日7个月的利息为141750元）；4.依法判令被告支付二原告违约金21.3万元；5.依法判决被告赔偿二原告律师费7万元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，自2016年5月31日起，被告多次以“资金周转”为由陆续向两原告借款，两原告分别通过支付现金、银行转账或让其女婿通过银行转账方式以及代付房款等方式向被告或被告指定的收款人出借162万元。其中：1.2016年5月31日-2017年5月15日，原告通过银行转账、支付现金、让其女婿转给被告或被告指定的接受账号共计10笔合计190612.5元。因被告拖欠原告贾春玲2017年4月10日-2017年5月10日的借款45000元、利息562.5元以及崔媛媛房款22.6万元及利息2825元未支付，经原被告双方协商后，被告向原告崔海浦借款228825元。为此，被告在2017年5月31日将两原告出借的本金合计190612.5元、拖欠的利息562.5元及代偿的228825元房款和利息合并共计42万元后，重新为原告崔海浦出具《借据》一张，借据主要内容为：借款金额42万元，借期一年，利息按银行同期贷款利率四倍计算（实际按年息15%），每月10日支付上月利息。2.2017年5月6日-5月9日，原告贾春玲通过银行转账方式出借给被告100万元，被告于2017年5月31日向原告崔海浦出具《借据》一张，约定借款金额为100万元，借期一年，利息按银行同期贷款利率四倍计算，每月10日支付上月利息。上述两张《借据》金额合计142万元，被告自2017年7月10日起，每月10日左右向原告崔海浦的银行账户按年息15%的标准支付利息17750元。2018年6月10日借款到期后，被告提出延期一年，原告同意。被告在原《借据》上将借款期限的日期进行修改并按手印，借据修改后，被告继续按借据约定支付利息至2019年6月10日。2019年6月10日借款到期后，被告提出继续延期一年，将2017年5月31日签订的两张《借据》上本金的数额合计142万元，借据主要内容为：借款金额142万元，借期一年，每两月10日前支付利息，月利息按银行同期贷款利率4倍计算。3.2018年1月26日原告崔海浦通过银行转账方式出借给被告20万元，被告于同日出具《借据》，双方口头约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，每月支付2500元，每两个月支付一次，借款到期后，被告于2019年1月26日重新出具《借据》。综上，被告未按约定偿还本息，故原告诉至法院。 被告王晓芳辩称，1.原、被告之间存在借贷关系，但借款数额不是162万元。借款发生在2017年，双方之间不存在现金交付，全部是银行转账。2.不存在原告代付房款一说，被告从原告之女崔媛媛处购买一套房产，价值22.6万元，该房款未付，房屋至今也未过户。这是两个法律关系，并不是借贷关系。3.原、被告在借款之初并未约定支付利息。被告自借款后，通过自己银行账户和妹妹账户一共归还原告673355元，原告提交的《借据》并非真实有效。4.原告起诉中包含其女儿崔媛媛的财产权不能与原告夫妻的债权混同，即使主张也应当由其女儿另行主张。5.原告起诉既主张利息又主张违约金没有法律依据，两者相加超过最高年利率24%。原告主张律师费的诉讼请求不予认可，因《借据》不具有真实性，因此对于律师费的约定不认可。 经审理查明，两原告系夫妻，与被告系朋友关系。两原告与被告长期存在多笔资金往来。2017年5月31日，原、被告对账后，被告向原告崔海浦出具两张借款金额分别为42万元和100万元的《借据》，该两张《借据》的借款期限均约定自2017年6月10日至2018年6月10日。上述两张《借据》到期后，原、被告经协商决定将借款期限延长一年，并以修改借据的方式作为对借款延期一年的确认。被告遂将上述两张《借据》的落款时间由“2017年5月31日”修改为“2018年5月31日”，将两张《借据》中的借款期限由“2017年6月10日至2018年6月10日”修改为“2018年6月10日至2019年6月10日”。上述两笔借款延期一年到期后，原、被告又于2019年6月10日将两笔本金汇总后重新签订一张借款金额为142万元的新《借据》，约定借款期限为自2019年6月10日至2020年6月10日。上述三张《借据》均注明借款用途为资金周转，借款利息为每月10日支付上个月利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。同时在违约责任中约定“1.借款方不能按期偿还本金或逾期支付利息即违约。违约方赔付出借人违约金按借款额的15%计算，逾期期间利息按借款利率计算……4.出借人因收回借款所产生的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担”。 对于上述42万元借款及100万元借款的履行情况，原告提交以下证据证明其履行了出借款的交付义务。一、关于42万元借款，原告提交了如下证据：1.原告向被告王晓芳转款140175元的银行转账记录，被告对此无异议。2.原告向案外人冯旭、王军娜分别转账1万元、4万元的转账记录，原告称冯旭、王军娜系被告指定收款人。经质证，被告对此不予认可，否认委托冯旭、王军娜收取上述款项。3.原告陈述被告自原告女儿处购买卓达房屋，房款为22.6万元，因被告无力支付购房款，经协商被告同意将房款22.6万元转为向原告的借款。经质证，被告对以22.6万元的价格自原告女儿处购买房屋的事实亦无异议，但认为所欠购房款系另一法律关系，不应视为向原告的借款。4.2017年5月31日，原、被告双方对账后，形成的借款金额为42万元的《借据》。庭审中，原告称双方对账时将上述三部分款项即直接向被告转款140175元、向被告指定账户转款5万元、所欠购房款22.6万元以及被告所欠利息汇总合计为42万元，被告根据对账结果向原告出具了《借据》。被告对该《借据》本人签字的真实性无异议，但认为《借据》未实际履行，其仅向原告借款140175元。二、关于100万元借款，原告提交了如下证据：2017年5月6日至5月9日，原告贾春玲分20次向被告王晓芳转账100万元的银行交易明细。被告对以上证据的真实性无异议，认可收到原告出借款100万元，对《借据》本人签字亦无异议。但认为2017年5月31日向原告出具100万元《借据》当日并未收到100万元，因此100万元《借据》未实际履行，其收到的100万元借款系无利息约定的口头借款。 另查明，2019年1月26日，被告向原告借款20万元，并向原告出具《借据》，《借据》内容为“今收到出借人崔海浦提供的资金200000元整，人民币（大写）贰拾万元整，期限为一年（到期续签）”。庭审中原告称双方口头约定该20万元的借款按照双方长期经济往来的惯例以年息15%的标准支付利息，被告每两个月支付一次利息，每次支付5000元，自2018年4月5日至2019年5月27日，共分八次支付利息4万元，并提交了银行流水予以证明。被告对该笔借款无异议，但认为《借据》上未约定利息，因此该笔20万元借款不应计算利息，其所偿还的款项均应视为归还本金。 关于被告的还款情况，被告称其共向原告还款673355元，并提交了相应银行交易流水，其中：2016年9月1日至2019年6月11日陆续向原告崔海浦转账535913元；向原告贾春玲转账2000元；向原告之女贾媛媛偿还购房款19127元；向原告女婿杨扬偿还购房款21975元；通过其妹妹王晓玲向原告崔海浦转账27600元；向原告贾春玲转账66740元。 原告认可收到了上述673355元，但认为其中的476872元系被告偿还本案借款的利息，其他款项属于双方其他经济往来与本案无关，并对其他款项往来作出了说明。关于476872元利息的支付，原告提交了利息明细清单予以说明：1.截至2017年6月10日的利息18622元（原、被告之间42万元借款由若干笔借款汇总形成，根据被告出具的《借据》，每月10日为结息日，原告提交了2017年5月1日至6月10日各笔借款利息的计算明细，汇总为18622元）。2.2017年7月10日起至2018年2月11日，每月向原告支付142万元的利息11750元（142万×15%÷12=11750元）。3.2018年4月10日，被告支付27750元，原告称该27750元为2018年3、4月共两个月的利息，对于尚欠的利息7750元，被告通过其他方式支付。4.2018年6月11日至2019年6月11日，每两个月支付一次利息，金额为35500元（11750元×2=35500元。其中2018年8月10日，被告支付了37750元，原告于8月11日将多支付的2250元转账退回给被告）。 被告对原告提交的利息明细清单不予认可，认为其与原告的借款没有约定利息，其支付的673355元全部为偿还的借款本金。 再查明，原告因本次诉讼聘请律师已实际支付律师费7万元。 以上事实，有《借据》、银行转账明细、委托代理合同、增值税发票、律师服务收费管理办法等证据材料以及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告向被告提供借款，被告向原告崔海浦出具《借据》并认可借款的事实,双方之间存在真实有效的民间借贷关系，该关系合法有效,应受法律保护。 一、关于原告主张的借款本金数额问题。本案被告于2017年5月31日分别向原告出具借款金额42万元和100万元的两张《借据》，又于2018年5月31日以在两张《借据》上修改落款时间、借款期限的方式对借款42万元、100万元的事实进行了确认。2019年6月10日，被告将上述两笔借款汇总后再次向原告出具142万元的《借据》，对借款情况及原告履行出借义务的方式又作出进一步的确认。对此，本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，庭审中，被告提出42万元、100万元《借据》签署后未实际履行的抗辩，但其不能合理解释向原告出具《借据》并在《借据》到期后连续两年对借款事实以及借款数额予以确认的理由，亦未提交相反证据予以反驳。同时结合被告规律性地向原告支付利息的事实，被告支付的利息数额与根据《借据》载明的借款本金、计息标准计算的数额相吻合。故，本院对被告2017年5月31日向原告借款142万元的事实予以确认。被告对2019年1月26日，向原告借款20万元的事实无异议，且原告提交了《借据》银行交易凭证予以证实，本院对该笔借款亦予以认可，综上，被告借款本金合计为162万元。对于2019年1月26日的20万元借款，该笔借款原、被告双方未书面约定借款利息，原告未能提供足够的证据加以证明双方对利息有口头约定，属双方对利息约定不明的情形,依法视为该笔借款无利息约定，因此对于2018年4月5日至2019年5月27日，被告分八次共支付4万元应作为偿还本金予以抵扣，抵扣后，被告尚欠本金数额为158万元。 对于庭审中被告提出其已向原告归还本金673355元应自欠款中扣除的抗辩，本院认为，原、被告之间存在长期的频繁的资金往来，原告在庭审中对被告提交的还款银行流水进行了梳理，并对与被告的每一笔资金往来进行了合理详细说明，而被告却不能合理解释如其所还款项系偿还借款本金为何未在后续出具的《借据》中予以扣除。综合庭审查明事实以及被告连续三年出具《借据》对借款本金142万元予以确认的行为，本院认为被告已还673355元中476872元为根据约定支付的借款利息，其余款项与本案无关。如原、被告之间存在其他债权债务纠纷，被告可另行主张权利。 关于被告提出的其所欠22.6万元房款与借款非同一法律关系的抗辩理由。本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告自2017年5月31日向原告出具《借据》认可将所欠房款转为借款后又连续两年对该事实进行了确认，因此对该抗辩理由不予采信。对于原告第一项诉讼请求，因原、被告2019年6月10日签订的《借据》借期已满，无须再予以解除。综上，被告尚欠原告借款本金158万元应予偿还。 二、关于原告主张的利息及违约金。原、被告双方在2019年6月10日142万元《借据》中约定按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，在实际履行中，原、被告的履行惯例系按照年利率15%的标准计算利息，该利率标准符合法律规定，本院予以确认，该142万元借款被告最后一次支付利息时间为2019年6月11日，原告要求被告自2019年7月10日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未按借款合同约定按期足额履行还款义务，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任，《借据》中约定如不能按期偿还本金支付利息即违约，违约金按照借款金额的15%支付即21.3万元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告可以一并主张逾期利息及违约金，但总计不得超过年利率24%，因此被告应支付违约金数额应当为自2019年7月10日起，以142万元为基数，按照9%的标准计算至还清之日止，但违约金总数不得超过21.3万元。 三、关于原告主张的律师费7万元。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案原告主张的利息与违约金总计已达24%，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王晓芳于本判决生效后十日内偿还原告崔海浦、贾春玲借款本金158万元及利息（利息自2019年7月10日起，以142万元为基数，按照年利率15%的标准计算至还清之日止）、违约金（违约金自2019年7月10日起，以142万元为基数，按照年利率9%的标准计算至还清之日止，但违约金总数不得超过21.3万元）。 二、驳回原告崔海浦、贾春玲其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计11579元、保全费5000元，由被告王晓芳承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于7日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  张巧莲 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴红烨