河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初343号原告：沈东玉，男，汉族，1985年10月1日生，住河南省唐河县。委托代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师，执业证号：14113201410214887。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司统一社会信用代码：91320508713240995H法定代表人：朱兴泉，任董事长。公司住所地：苏州市吉庆街**。委托代理人：王琰，男，汉族，系公司员工。委托代理人：张新望，男，汉族，系公司员工。委托代理人薛康，男，汉族，系公司员工。（苏州美瑞德建筑装饰有限公司于2020年7月1日撤销对薛康的授权委托）被告：屠永忠，男，汉族，1969年3月7日生，住，住江苏省苏州市吴中区/div>被告：沈旦红，男，汉族，1971年1月1日生，住，住江苏省苏州市吴中区/div>第三人：南阳义和信房地产开发有限公司统一社会信用代码:914113007906080600法定代表人：贾飞，任董事长。公司住所地：南阳市宛城区长江西路荣源小区1＃楼伊品斋宾馆三楼委托代理人：孙文清，男，汉族，系公司员工。原告沈东玉诉被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称：“美瑞德公司”）、屠永忠、沈旦红，第三人南阳义和信房地产开发有限公司（以下简称：“义和信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月20日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，向当事人送达应诉通知、举证通知、开庭传票，并扣除因新冠病毒疫情期间审限后，依照简易程序，分别于2020年6月12日和2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告沈东玉及其委托代理人朱小彦，被告美瑞德公司的委托代理人王琰、张新望，第三人义和信公司的委托代理人孙文清到庭参加诉讼，被告屠永忠、沈旦红经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈东玉诉称：2018年4月19日，义和信公司与美瑞德公司签订《南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程施工合同》，约定由美瑞德公司承包南阳恒大御景湾首期3、4、5、11＃楼住宅套内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯厅、入户门及门锁安装工程；20、21、24、25＃楼住宅套内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯厅、地下层电梯厅、入户门及门锁安装工程项目的施工；计价方式采用总价包干方式。原告通过被告沈旦红并与沈旦红协商承包了其中的5#楼的装修项目，并于2018年12月15日与美瑞德公司签订《劳务工程内部承包协议书》，计价方式采用总价包干方式，具体为依据恒大总价包干合同执行，每平方915元，美瑞德公司另行收取19%管理费及税金，剩余归原告所有，额外增加项目归原告所有。原告施工中，除使用了第三人义和信公司和被告美瑞德公司提供的“甲指乙供材”外，其他材料是原告购买投入该工程中的。原告按照合同约定经义和信公司和美瑞德于2019年8月14日验收合格后，并于2019年6月30日交付购房业主入住。原告根据恒大项目部向原告提供的南阳恒大御景湾首期5＃楼室内精装修工程造价资料核算的工程总造价为10983106.43元，扣减前期屠永忠支付的100万元，美瑞德公司项目执行经理沈惠亮支付的182万元，被告美瑞德公司尚欠原告工程款1927355.4元。但当原告向被告美瑞德公司追要下余工程款项时，被告美瑞德建公司声称被告屠永忠、沈旦红为恒大项目的实际承包人，让找被告屠永忠、沈旦红进行结算，而被告屠永忠、沈旦红称工程赔钱了，让原告找美瑞德公司要钱。三被告相互推脱的行为致使原告下余工程款项迟迟不能到位，造成工人劳务费及材料款无法支付。恒大御景湾，指的是工程项目名称，该项目部的实际负责人是义和信公司派的。原告认为，1、原告与被告美瑞德公司存在合法有效的合同关系，签订的有劳务工程内部承包协议书，加盖有被告公司项目印章，还有被告公司项目经理邱斌华的签字，并且被告公司也向原告支付了工程款项，所以被告公司应当承担工程款项支付。2、原告当时把屠永忠和沈旦红列为被告，是我们在要账过程中，被告美瑞德公司称实际施工人为屠永忠和沈旦红，但原告的合同是与美瑞德公司签的。可能存在屠永忠和沈旦红以被告公司的名义与我们签订的合同，但我们主张的是与美瑞德公司存在合同关系。两次庭审，屠永忠和沈旦红均未到庭，我们不要求他们承担工程款，要求由被告美瑞德公司承担工程款项的支付。3、原告施工的5号楼项目相应款项，被告美瑞德公司及第三人义和信公司均有详细数据，但他们在庭审中均拒绝提供相应数据，原告提供的数据是根据被告美瑞德公司工作人员出具的项目造价及相关数据进行计算，进而得出被告美瑞德公司尚欠原告下余工程款项，且在案件审理过程中法院向薛康的调查笔录，薛康也明确认可数据来源。所以我们认为我们的请求有事实依据。4、被告公司主张的罚款，原告认为不真实并且与本案并非同一法律关系。5、关于下欠工程款项按照行业规则，且根据本案事实我们以起诉之日起要求支付利息符合规定。6、第三人义和信公司作为公司发包方，对5号楼与被告美瑞德公司之间的结算有详细的结算清单，应当提供相关材料便于法庭查明事实，不要求其承担责任。7、市场风险包干费10%，是按照被告美瑞德公司与义和信公司之间签订的合同，所以原告与被告公司签订的合同中约定的10%，是被告应当向原告支付款项，是整个工程款中增加10%。8、根据原告与被告美瑞德公司签订的劳务工程内部协议书附件一，附件一名称为南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表，可以看出工程总造价减去甲指乙供材料造价，再扣除该管理费19%，即为工程最终造价。所以能够证明19%的数额也包含了管理费和税金两项。原告主张被告美瑞德公司向其支付的款项核算方式应为：工程总价10983106.43元，加上市场风险包干费1098310.64元，加上合同增加项目造价689672.11元，减去合同中核减的项目价款1906659.79元，减去甲指乙供材料费5003496.8元，减去管理费及税金1113577.19元，减去被告已付款2820000元，剩余1927355.4元。现原告请求被告美瑞德公司向原告支付工程款1927355.4元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至清偿之日止。原告沈东玉出示证据为：1、被告美瑞德公司与第三人义和信房地产公司于2018年4月19日签订《南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程施工合同》。以证明被告美瑞德公司与第三人义和信公司之间存在合法有效的工程施工合同，工程中包括5号楼装修工程。合同约定工程款采用总价包干方式，包干总价为工程概算总价加市场风险概算包干费，工程概算价为每平方915元，市场风险概算包干费为工程概算总价乘以工程开工至计划竣工验收的概算天数乘10%除以365。沈惠亮为美瑞德公司项目执行经理及材料签收人2、原告与美瑞德公司于2018年12月15日签订《劳务工程内部承包协议书》证明该协议加盖有美瑞德公司项目印章，有公司在该项目备案经理邱斌华的签字，且该协议已在公司备案，该协议为有效协议。该协议约定对工程价款采用总价包干，该总价包干依据恒大总价包干合同执行，公司收取19%管理费及税金。3、《工程竣工验收表（DC-19）》，证明原告施工的5号楼工程已于2019年8月14日竣工验收完毕，被告美瑞德公司应当依约支付下余工程款项。4、美瑞德公司通过公司项目执行经理沈惠亮向原告转款的凭证。证明美瑞德公司认可与原告签订的劳务工程内部承包协议书，并已支付了部分工程款项5、原告根据被告美瑞德公司及第三人义和信公司提供的核算材料制作的5号楼工程造价汇总表，以及第三人义和信公司提供的南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表、甲指乙供材汇总表证明根据第三人义和信公司提供的南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表，证明涉案工程核算总价在没有增加增项价款，扣除减项价款、甲指乙供材费用、管理费及已付款项前为10983106.43元，增加增项价款，扣除减项价款、甲指乙供材费用、管理费及已付款项，后被告应当支付原告下余款项1927355.4元，其中甲指乙供材费用为5003496.8元。6、第三人义和信公司工程部的宋选方微信发送给原告的结算表，证明工程增减项部分。被告美瑞德公司辩称：通过原告诉状可以看出，原告自认是从沈旦红处承包的工程，而被告美瑞德公司是把本案工程的劳务部分分包给了劳务公司，不知道包给了哪个劳务公司，这个工程是3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼，全部包给了屠永忠，材料是我们提供，只是包了劳务，是被告美瑞德公司经由屠永忠挂靠的劳务公司分包给了屠永忠，具体挂靠的是哪个劳务公司我们说不上来，实际上是分包给了屠永忠，之后，由屠永忠进行内部承包，所以，本案原告和被告美瑞德公司之间没有合同关系，不构成双方直接的债权债务关系，同时，被告美瑞德公司与屠永忠之间就工程的进度款已经付清，且已经超额支付给屠永忠21756738.33元，因为屠永忠还一直没有到被告美瑞德公司进行结算。被告美瑞德公司和原告之间没有合同关系，被告美瑞德公司签合同都是用公章和合同章，项目章没有权限签订合同的，原告提供的合同并非被告美瑞德公司与其签订的，而且合同上所印的是项目章，项目章仅用于技术资料，不用于经济合同签订。屠永忠和沈旦红不是被告公司员工，被告也没有给这两个人出具过相应的授权手续，这两个人也不是被告美瑞德公司和义和信公司的项目代表。在原告提供的证据内部承包合同里最后的签章部分，上面签字的虽然认不清是谁，但也不是我公司的员工。同时该项目资料章是由屠永忠进行使用的，该项目资料章来源不清楚，也不代表美瑞德公司。所以被告美瑞德公司和原告之间不存在合同关系。该案中的甲供材是6083832.9元。邱斌华不是被告美瑞德公司的工作人员，薛康、沈惠亮是被告美瑞德公司的工作人员，但是沈惠亮付款是经过屠永忠的委托代付款，并非以被告美瑞德公司名义支付。屠永忠作为实际施工人，被告美瑞德公司已付清了屠永忠的工程款，其与原告的工程款结算可能是依据其转包关系而付款，所以屠永忠应当向原告履行支付款项的义务，与被告美瑞德公司无关。工程款结算金额单位（每平方米）造价915元无争议，5号楼的施工面积应当为11850.2平方米；风险费用系我公司在工程中垫资的垫资利息，与原告无关，不应计入结算；甲供材原告自认领取的甲供材为5003496.8元，最终结算的甲供材金额为6083832.9元。差额在于存在甲供材安装项目，如淋浴房橱柜等，虽然不由原告直接领取但是在5号楼中使用，计入5号楼的造价，这部分甲供材也需要扣除；罚款1105628.63元，第三人对此罚款单也无异议，系被告美瑞德公司遭受的损失；管理费19%，建筑税金3%，合同约定19%的管理费及税金，应当理解为税金另计，本项目采用简易计税，征收率为3%，实际税金为3.477%，仅扣除3%，由于本工程建设期间原告多次无故聚众闹事，所以第三人和住建局都对我公司施加压力并罚款，所以沈惠亮才会依据委托代付协议代屠永忠支付部分劳务款，是代付行为，为了维稳；项目代付金额差异，记账金额，暂无证据。关于利息，因为被告美瑞德公司与原告无合同关系，不应当承担支付工程款的责任，故对原告主张的利息我公司不予认可。被告美瑞德公司也认可原告自认的已收到工程款282万元，但由谁支付的和付款方式、时间被告美瑞德公司代理人不清楚。被告美瑞德公司不应当承担付款责任，应驳回原告的诉讼请求。被告美瑞德公司出示证据为：1、《工程全费用承包合同》，以证明美瑞德公司仅将工程通过劳务公司分包给屠永忠，与原告无关。2、违约处罚通知6张，以证明由于原告的原因导致民工投诉及多次聚众闹事，建设方义和信公司对5号楼闹事行为的罚款。累计罚款总金额是92万，该罚款按照合同关系，由美瑞德公司在屠永忠的应付款中扣除，屠永忠应在原告的应付工程款中扣除。3、美瑞德公司出具的结算材料《南阳恒大御景湾首期5#室内精装修工程（屠永忠结算）按915结算》，以证明按原告称其所施工的5号楼被告美瑞德公司已经结算，结算价款为1840496.12元，而原告自认收到工程款为282万元，故被告美瑞德公司已经超付了工程款，被告美瑞德公司将另外诉讼追偿。4、被告屠永忠出具的《付款授权委托书》（复印件），以证明美瑞德公司的沈惠亮向沈东玉的付款行为系代为屠永忠的付款行为。第三人义和信公司辩称：第三人义和信公司与被告美瑞德公司签订了涉案工程施工合同，美瑞德公司具有相应资质，该发包合同有效。5号楼工程确实竣工验收了，时间以我们签字确认的竣工验收表为准。甲供材中的材料有的是第三人去买的，有的是第三人指定的被告去买的。第三人没有与被告对整个工程完成结算。义和信公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告的请求与第三人无关。第三人义和信公司出示证据为：1、被告美瑞德公司的资质查询网页打印件一份，以证明第三人向被告美瑞德发包涉案工程合法有效。2、《工程竣工验收表（DC-19）》，以证明5号楼工程已于2019年6月21日竣工验收完毕。被告屠永忠、沈旦红在法定答辩期间未提交答辩意见。本院在审理期间调查被告美瑞德公司的工作人员薛康，薛康陈述：原告出示的证据中，涉及的1、5号楼甲供材领用总表，2、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表（含甲指乙供材料），3、南阳恒大御景湾首期5号楼三层及大堂室内精装修工程面积提量表，4、南阳恒大御景湾首期5号楼三层及大堂外室内精装修工程面积提量表，5、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程面积提量表，6、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程，系本人制作的。屠永忠从美瑞德公司包的这个劳务工程，沈旦红是屠永忠下面的负责人，屠永忠与美瑞德公司负责人存在关系，这个工程就没有签合同。本院在审理期间调查宋选方，宋选方陈述，1、宋选方系义和信公司员工，参与负责处理涉及包括原告沈东玉施工的5号楼范围在内的南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程中的工程款核算等事务，2、邱斌华是代表美瑞德公司在该工程中的项目部经理，是在义和信公司备案的经理，3、2020年1月份，美瑞德公司的该工程部人员（可能是薛康）将《南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表（含甲指乙供材料部分）》的资料通过微信方式报给宋选方，2020年1月14日，宋选方将该资料转发给沈东玉，4、《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）代表了美瑞德公司在该工程中的项目部。5、宋选方不清楚屠永忠、沈旦红与美瑞德公司在该工程中的关系。原告沈东玉于2020年7月15日向本院提交的书面意见称:原告沈东玉与被告美瑞德公司的建筑工程施工合同纠纷案件，庭审中，原告提供证据主张的甲指乙供材及工程实际施工应扣除款项部分为：甲指乙供材部分为5003496.8元，加上原告实际减少的施工款项1906659.79元，再减去增加款项689672.11元，最终应扣减的款项为6220484.48元。被告提供的证据主张的甲指乙供材及工程实际施工应扣的款项为：甲指乙供材部分为6083832.9元，再扣掉项目部付款367377.94元，最终应扣款项为6451210.84元。原被告双方所主张的应扣款项差额为230726.36元。该差额款项实际为被告多扣除了原告应得的工程款项，但为利于法院查明案件事实、依法确认具体数据，现原告对被告提供的甲指乙供材及工程实际施工应扣款项部分的数据予以认可，其他款项数据由法院依法裁决。即认可应扣款项总额为6451210.84元。原被告及第三人出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告沈东玉出示的6组证据中，被告和第三人对第1组证据的真实性无异议，本院予以采信；原告出示的第2组证据，被告美瑞德公司提出该合同印章不规范，邱斌华非本单位人员的异议，鉴于该合同甲方的项目资料章（方形印章）和签名人邱斌华，与原告出示的《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）和第三人出示的《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）相一致，且宋选方在接受本院调查时明确邱斌华系代表美瑞德公司在该工程中的项目部负责人，故本院采信该证据的证明力；原告出示的第3组证据，被告不予认可，鉴于本院结合第三人出示的《工程竣工验收表（DC-19）》，本院综合认定该组证据具有证明力，但其开工和竣工时间应以第三人出示且认可的《工程竣工验收表（DC-19）》为准。原告出示的第4组证据，被告美瑞德公司提出本单位的工作人员沈惠亮的付款行为系代替屠永忠的付款行为，并出示相关付款委托书（复印件）予以反驳，本院就此认为，原告对付款委托书提出的付款行为与委托行为时间不符的异议明显存在，且该证据系复印件，其签名人的签名行为也无法核实，故被告的反驳不成立，本院采信该组证据的证明力；原告出示的第5组证据，被告不予认可，鉴于此，本院调查了被告美瑞德公司的工作人员薛康，薛康对该组证据涉及的如下材料予以认可，即：1、5号楼甲供材领用总表，2、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表（含甲指乙供材料），3、南阳恒大御景湾首期5号楼三层及大堂室内精装修工程面积提量表，4、南阳恒大御景湾首期5号楼三层及大堂外室内精装修工程面积提量表，5、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程面积提量表，6、南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程，故本院采信该组证据的证明力；原告出示的第6组证据，被告不予认可，鉴于此，本院调查了代表义和信公司在该工程项目中的工作人员宋选方，宋选方陈述：1、宋选方系义和信公司员工，参与负责处理涉及包括原告沈东玉施工的5号楼范围在内的南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程中的工程款核算等事务，2、邱斌华是代表美瑞德公司在该工程中的项目部经理，是在义和信公司备案的经理，3、2020年1月份，美瑞德公司的该工程部人员将《南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表（含甲指乙供材料部分）》的资料通过微信方式报送给宋选方，2020年1月14日，宋选方将该资料转发给沈东玉，4、《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）代表了美瑞德公司在该工程中的项目部。故本院对该组证据予以采信；关于该组证据涉及的有关工程款的增减部分，本院结合被告的相关材料及原告庭审后出具增减部分的意见予以综合采纳。被告美瑞德公司出示的4组证据，被告出示的第1组证据，原告提出该合同没有合同相关方的签名及签章，不具有合同效力，鉴于该证据的签名盖章部位并未合同当事人签名或盖章，该证据无证明合同成立的效力，故本院不予采信；被告出示的第2组证据，涉及违约处罚通知6张，累计罚款总金额是92万，原告提出其中5份系复印件，不予认可，鉴于该组证据系第三人对被告进行的工程罚款行为，其第三人对被告的违约处罚行为是否及于本案原告，被告应当一并举证证明原告在履行合同中存在应受被告处罚的违约行为发生，且该组证据中的5份系复印件，故本院对该证据不予采信；被告出示的第3组证据，原告提出系被告为本案诉讼行为而制作的结算凭据，同时，原告为了减少争议，愿意采用该组证据中的两项扣减项作为确认扣减工程款的依据，即“4、实际甲供材领用材料费6083832.90元”和“扣掉项目部付款367377.94元”，鉴于该证据系被告单方制作，客观性不足，除原告认可的前述两部分扣减款项外，对该组证据中其他项目所对应的款项本院不予采纳；被告出示的第4组证据，原告认为，该委托付款证据不真实。沈惠亮系被告工作人员，原告在工程施工过程中，沈惠亮多次分批向原告付款，该付款委托书提出的付款行为与委托行为时间不符的异议明显存在，鉴于该证据系复印件，其签名人的签名行为无法核实，本院对此不予采信。第三人义和信公司出示2组证据，原被告对其真实性未提出实质性异议，本院予以采信。本院调查薛康的笔录，经质证，原被告及第三人均无异议，本院予以采信。本院调查宋选方的笔录，经质证，原被告及第三人均对陈述中涉及的宋选方对事实经历描述的真实性无异议，故本院予以采信。被告屠永忠、沈旦红经本院传票传唤后，无正当理由，不到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。通过到庭当事人的诉辩，结合有效证据的证明，本院确认事实如下：2018年4月19日，第三人义和信公司与被告美瑞德公司签订《南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程施工合同》，约定由美瑞德公司承包南阳恒大御景湾首期3、4、5、11＃楼住宅套内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯厅、入户门及门锁安装工程；20、21、24、25＃楼住宅套内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯厅、地下层电梯厅、入户门及门锁安装工程项目的施工。该合同第八条：计价方式暂定包干总价（含甲指乙供材料款），其中套内及公共区域综合平均单价3、4、5、11号楼915元每平方米，暂定包干总价计算公式如下：暂定包干总价=工程概算总价+市场风险概算包干费，工程概算总价=标准的综合平均单价×装修工程概算面积+门廊石材外墙综合平均单价×石材外墙工程概算面积，市场风险概算包干费=工程概算总价×工程开工至计划竣工验收的概算天数（含冬歇期）×10%÷365。2018年12月15日，美瑞德公司南阳市恒大御景湾项目部与原告沈东玉签订《劳务工程内部承包协议书》，约定由原告承包了前述合同中的5#楼的装修项目，计价方式为总价包干，该合同第二条约定：总价包干依据恒大总价包干合同执行，公司另行收取19%管理费及税金，剩余归乙方所有，额外增加项目归乙方所有。约定竣工日期2019年6月30日，总日历工期365天。第十条约定：合同保修期为两年。该工程实际开工时间为2018年9月25日，竣工验收日期为2019年6月21日。就原告沈东玉实际的施工量和施工价款核算情况，被告美瑞德公司制作的造价汇总表显示:装修工程量核算面积为12003.4平方米（含甲指乙供材料），该部分的综合平均单价按915元每平方米，核算的总造价为10983106.43元。5号楼甲供材领用总表统计的款项为5003496.80元。被告美瑞德公司的工作人员在2020年1月份，将一份《南阳恒大御景湾首期5号楼室内精装修工程造价汇总表（含甲指乙供材料部分）》的资料通过微信方式报送给第三人在该项目中的负责人之一宋选方，2020年1月14日，宋选方将该资料转发给沈东玉，该表显示原告施工的增减部分为：原告施工部分中，应增加的款项合计689672.11元，应减少的施工款项合计1906659.79元，该两项合计应减少的款项为1216987.68元，加上前述的5号楼甲供材款项5003496.80元，应扣减的款项为6220484.48元。该部分被告提供的证据，主张甲指乙供材及工程实际施工应扣的款项应为：甲指乙供材部分为6083832.9元，再扣掉项目部付款367377.94元，最终应扣款项为6451210.84元。现原告认可被告美瑞德公司主张的扣款数额。庭审期间，原被告均认可原告已收到通过屠永忠和沈惠亮向其支付的工程款合计为282万元。薛康、沈惠亮系被告美瑞德公司在南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程施工中负责核算等事务的工作人员。宋选方系第三人义和信公司在南阳恒大御景湾首期3、4、5、11、2O、21、24、25＃楼室内精装修工程施工中负责核算等事务的工作人员。邱斌华系代表美瑞德公司经向第三人义和信公司备案的该工程中的项目部负责人。本院认为，原告沈东玉出示的《劳务工程内部承包协议书》，被告美瑞德公司提出该合同印章不规范，邱斌华非本单位人员的异议，鉴于该合同甲方的项目资料章（方形印章）和签名人邱斌华，与原告出示的《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）及第三人出示的《工程竣工验收表（GC-19）》中的项目资料章（方形印章）相一致，且宋选方在接受本院调查时明确邱斌华系代表美瑞德公司在该工程中的项目部负责人，并结合被告美瑞德公司员工沈惠亮在原告施工过程中多次向原告支付部分工程款的事实，本院采纳原告主张的原告沈东玉与被告美瑞德公司成立合同关系；被告美瑞德公司主张其与被告屠永忠成立合同关系，屠永忠将5号楼工程转包给原告，原告不予认可，鉴于被告美瑞德公司对此既无有效合同依据，又未提供屠永忠与原告成立合同关系的足够证据，故该抗辩理由不成立。原告沈东玉与被告美瑞德公司所成立的劳务合同，意思表示真实，其内容不违反法律规定，该合同有效。原告主张实际履行的工程所核算的总造价为10983106.43元，由被告美瑞德公司的工作人员所出示的相关核算材料予以证实，本院予以采信；原告同意被告美瑞德公司主张的甲指乙供材部分为6083832.9元，再扣掉项目部付款367377.94元，最终应扣款项为6451210.84元，该部分双方意见一致，本院予以确认。原告主张其与被告美瑞德公司的款项核算，按合同约定，采用被告美瑞德公司与第三人义和信公司的工程款计价方式，符合合同约定，本院予以支持，其计价方式结合原告的施工实际，应为：包干总价=工程概算总价10983106.43元+市场风险概算包干费-应扣款项6451210.84元。市场风险概算包干费=工程概算总价×工程开工至计划竣工验收的概算天数（含冬歇期）×10%÷365，结合该工程实际开工时间为2018年9月25日，竣工验收日期为2019年6月21日，该工程的实际施工天数为269天，同时，还应根据甲指乙供材等应扣款项的6451210.84元部分并非原告自己投入的施工价值，该部分不会因市场风险因素导致原告的工程价款产生风险性增量变化，故该部分在计算该项时应予扣减，故该市场风险概算包干费应为：（10983106.43元-6451210.84元）×269天×10%÷365=333994.50元，所以，按被告美瑞德公司与第三人义和信公司的合同约定，结合原告实际投入的施工周期和施工量，核算的包干总价应为：工程概算总价10983106.43元+市场风险概算包干费333994.50元-应扣款项6451210.84元=4865890.09元。原告与被告美瑞德公司劳务合同第二条约定的：总价包干依据恒大总价包干合同执行，公司另行收取19%管理费及税金，剩余归乙方所有，额外增加项目归乙方所有。原被告就该约定中税金应否包含在19%的比例之内的争议，本院就此认为，该合同约定的计价方式系总价包干模式，并未采用以直接费、间接费、利润、和税金组成的定额计价模式，且该劳务合同中也未列明税金的计算方式，故本院采纳原告主张的该19%的比例已经包含了管理费和税金。该项约定的扣减费用应为：（10983106.43元-应扣款项6451210.84元）×19%=861060.16元。前述原告在该工程中履行的施工量所折算的款项为4865890.09元，扣减原告应向被告美瑞德公司返还的管理费和税金861060.16元，被告美瑞德公司应向原告沈东玉支付的工程款为4004829.93元。原被告均认可原告已收到包括被告美瑞德公司的沈惠亮直接支付在内的款项合计为2820000元，该已收款项与被告美瑞德公司应付款项冲抵后，被告美瑞德公司尚欠原告沈东玉的款项为1184829.93元。关于被告美瑞德公司主张的因原告在施工前后因行为不当对其罚款的1100000元，因该部分证据证明力不足，且无相关证据证明原告在履行合同中存在应受被告美瑞德公司处罚的违约行为，故对该扣减请求本院不予支持。原告请求自起诉之日起的2020年1月20日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止，符合被告美瑞德公司拖欠原告工程款并导致原告相应损失的实际，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司向原告沈东玉支付工程款1184829.93元及利息，利息自2020年1月20日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈东玉的其他诉讼请求。案件受理费11072元（按减半标准计算），由被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司承担其中的7800元，另3272元，由原告沈东玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年七月二十日法官助理周佳欣书记员王幸