大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1987号原告：赵晓华，女，1973年1月3日出生，满族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵晓娜（系其妹妹），1974年1月1日出生，满族，住大连市甘井子区。被告：大连龙湖东港房地产有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区职工街兴盛里**。法定代表人：雷莛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯智，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告赵晓华诉被告大连龙湖东港房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓娜、被告的委托诉讼代理人张凯智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将位于中山区公建房屋的电梯交付原告使用；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月26曰，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于中山区房屋，面积209.45平方米，按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米21000元，总价款4398450元，并约定公共部分与公用房屋分摊建筑面积为49.14平方米。合同签订后，原告按约定交付全部购房款，但被告在交付房屋时，始终未将电梯交付给原告。原告虽多次找被告协调解决，但被告不仅置之不理，还将该电梯门封闭并交于三楼四楼使用。被告违反合同约定，致使原告的权益受到侵害，故原告诉至贵院，要求判令被告立即履行合同，将电梯立即交付原告。恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大连龙湖东港房地产有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，现提出如下答辩意见：一、案涉电梯门被封系该物业楼上其他业主所为，与被告无关，本案属于侵权纠纷和相邻权纠纷，并非商品房买卖合同纠纷。案涉房屋所在楼层的302、401及402号房屋系宫照淞所购买，案涉房屋于2014年交付给宫照淞后，宫照淞与其父亲约于2016年初擅自将电梯封闭，电梯门被封一事系该物业楼上业主所为，与被告无关。原告若认为该封闭行为侵犯了其合法权益，也应该以该业主为被告提起相邻权诉讼。二、原告购买的房屋系现房，原告在与被告签署《商品房买卖合同》及《补充协议》时对电梯门被其他业主封闭一事已知晓且未提出异议。原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第十一款约定“买受人确认，在本协议签署前，该房屋已经建成，已具备合同第八条约定的交付条件，且买受人完全了解该房屋的现状，并已经对该房屋进行充分的勘查、检查，对该房屋及其附属的设备、装饰装修、附属设施和空间及周围配套设施、周边环境等已经充分知悉和了解……对该房屋目前的屋里状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可……买受人确认该房屋完全具备合同约定的各项交付条件”。根据该约定，案涉房屋系现房销售给原告，双方签署《商品房买卖合同》及《补充协议》前，案涉物业该楼层的电梯门已经处于被他人封闭状态。原告在购买案涉房屋前已到现场进行查看，对案涉房屋的基础设施及公共配套设施状况已知晓、了解且未提出任何异议。三、电梯作为项目的公用设施，原告并不享有专有权，并不能交付给某个单一业主，而是在项目整体交付时进行了交付，被告已履行《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的交付义务，原告诉请要求被告交付电梯无事实依据。《物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，案涉房屋所在物业的电梯作为案涉房屋的公用设施，原告并不享有专有权，业主享有共有及共同使用的权利，并不能交付给某一单一业主。被告在向案涉房屋楼宇第一位业主交付房屋时，案涉电梯已进行了交付，并不需再向以后办理交付手续的业主进行交付。而且被告向原告交付案涉房屋时，该电梯设施已处于可使用、可运行状态，且原告在起诉状中亦承认案涉房屋的电梯处于可运行的状态。被告已履行《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的交付义务，现无法使用系因案外人侵权所致，原告诉请要求被告交付电梯无事实依据。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院根据查明的事实依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方于2017年12月26日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于中山区房屋，面积209.45平方米，按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米21000元，总价款4398450元。《商品房买卖合同补充协议》第十一条第十一款约定“买受人确认，在本协议签署前，该房屋已经建成，已具备合同第八条约定的交付条件，且买受人完全了解该房屋的现状，并已经对该房屋进行充分的勘查、检查，对该房屋及其附属的设备、装饰装修、附属设施和空间及周围配套设施、周边环境等已经充分知悉和了解，且买受人已清楚整个项目的规划审批情况，对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。买受人确认该房屋能够满足其居住要求，同意以现状为准。买受人确认该房屋完全具备合同约定的各项交付条件，且市政基础设施和其他设施均满足交付条件”。双方签订合同后，原告支付全部购房款，被告也向原告交付了案涉房屋。原告庭审中称签订案涉房屋《商品房买卖合同》及交付时，案涉电梯的二楼出口处已设置了卷帘门。根据被告提供的录音记录记载，案涉小区物业公司员工李波与案外人电话沟通解决电梯封闭事宜，案外人承认电梯卷帘门为他本人所设置，且表示拒绝拆除。另查，案涉房屋所在楼宇于2015年8月20日取得竣工验收报告，于2017年9月30日已取得竣工验收备案表，其所附带的电梯处于可运行、可使用状态。被告与宫某某于2014年11月30日签订《商品房买卖合同》，被告将中山区港浦路99号第九幢1单元4层1号房屋出售给了宫某某，并在原告购买房屋前，已将4层1号房屋交付给了宫某某。据双方陈述，案涉楼房仅一部电梯，一楼、二楼电梯出口处均设置了卷帘门，原、被告双方无法打开。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的合同义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”的规定，电梯间因建筑结构自然形成，是从属于楼房的不可分割的一部分，属于业主共有，不具有独立产权，单一业主并不享有专有权，只享有共有及共同使用的权利，并不能交付给单一业主使用。本案中，被告在向案涉楼宇的其他业主交付房屋时，该电梯及电梯间已作为建筑物的结构部分一并交付，且被告并未将该电梯及电梯间的位置出售给他人专有使用，故被告已履行了向业主交付电梯及电梯间的义务。而且在被告将案涉项目及案涉楼宇交付后，被告对案涉房屋的共有部分及公共设施不再享有管理权和使用权，在交付后电梯出口处被他人封堵的责任，不应由被告承担。另外，原、被告双方《商品房买卖合同》及补充协议中已约定案涉房屋系现房销售，原告同意以现状为准，且确认市政基础设施和其他设施均满足交付条件，故对原告要求被告交付电梯使用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵晓华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  孙亚芹人民陪审员  杨 波二〇二〇年五月九日书 记 员  袁秀娜