安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民初17号原告：山东泰开变压器有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区龙潭南路，统一社会信用代码91370900760983900W。法定代表人：赵兴迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：金威，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，辽宁联胜律师事务所律师。被告：中菱高新科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区长征南路829号，统一社会信用代码91340300MA2N1X7W37。法定代表人：杨坤生，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：路千仟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。被告：中科电力装备集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路829号，统一社会信用代码91340300085225638X。法定代表人：杨坤生，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐晓龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。原告山东泰开变压器有限公司与被告中菱高新科技股份有限公司（以下简称中菱高科公司）、中科电力装备集团有限公司（以下简称中科电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月13日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告山东泰开变压器有限公司的委托诉讼代理人金威、李浩，被告中菱高新科技股份有限公司的法定代表人杨坤生、委托诉讼代理人路千仟、玉铭，被告中科电力装备集团有限公司的法定代表人杨坤生、委托诉讼代理人玉铭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款5660万元；2.判令两被告共同支付违约金566万元；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月31日，中科电力公司以中菱高科公司的名义与原告签订《工业品采购合同》，合同约定：中菱高科公司向原告采购变压器700台，合同总价款5660万元；第八条约定结算方式为：合同签订后，发货前付10%预付款，货到、增值税发票到6个月付至95%，留5%质保金1年付清（电汇或承兑）。乙方提供17%增值税发票；第十二条约定违约责任为：如单方不履行合同，视为违约行为，需向对方支付合同总价10%的违约金，双方商定不得调整。合同签订后，原告依照两被告指示将货物运送至两被告厂区内，其工作人员签收货物。原告完成交付后，双方因两被告未支付货款发生纠纷，原告在查看现场货物时，发现中科电力公司将上述设备出质给安徽怀远农村商业银行股份有限公司，有现场照片为证（待确认）。经原告了解，两被告经营地址相同，法定代表人相同，工作人员相同。中菱高科公司系中科电力公司专门成立的采购平台，对外以中菱高科公司的名义签订买卖合同，实际履行主体均为中科电力公司（详见安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03民初70号判决书）。在本案中，原告将变压器设备交付中科电力公司后，中科电力公司以所有权人的身份已将上述设备进行抵押，中科电力公司系本合同的实际履行主体，应与中菱高科公司承担共同还款责任。至今两被告未依约付款，尚欠原告货款5660万元，依合同第十二条约定，还应向原告支付违约金566万元（5660万元×10%）。综上，请求法院依法支持其诉讼请求。中菱高科公司辩称，1.原告所供应的案涉变压器存在严重质量问题。对此，国家市场监督管理局、蚌埠市市场监督管理局及中科电力公司委托的鉴定机构，均鉴定原告所供变压器不合格。显然存在严重质量问题，导致中菱高科公司已销售的变压器即将面临退回并承担一系列的经济损失和严重的社会负面影响。依据双方签订的《工业采购合同》第十条约定“乙方的产品质量因导致甲方及终端客户设备损坏、停产等一切经济损失和费用均有乙方负责赔偿”。故原告应承担因所供变压器存在质量问题给中菱高科公司造成的所有经济损失和名誉损失，在双方没有解决变压器质量问题前，该公司不应承担支付变压器价款的义务。2.原告主张的变压器货款金额不实。安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民初70号民事判决书认定本院审理过程中法庭调查终结后，原告申请撤回该合同涉案尚欠5588.5万元(合同金额5660万元扣减已支付71.5万元)。因此本案原告主张支付货款5660万元明显不实。3.鉴于原告所供变压器存在质量问题，已构成先行违约，导致中菱高科公司部分变压器无法销售。该公司不应承担违约责任，原告主张中菱高科公司承担违约金无事实和法律依据。4.案涉的变压器质量问题已由蚌埠市市场监督管理局立案处理，目前正在受理处理中，蚌埠市市场监督管理局的处理结果对本案判决结果存在直接关系，建议法院中止审理本案。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。中科电力公司辩称，该公司与原告无合同关系，不是本案合同的相对人，不应在本案中承担付款责任；2.中科电力公司与中菱高科公司是相互独立的法人，双方之间不存在人员混同的问题，仅是法定代表人是同一人，但其他工作人员不同，虽然在同一办公区域，但办公区域严格划分，中科电力公司不存在让中菱高科公司作为采购平台的情形。原告所述事实属虚假，对于设定抵押与本案没有任何关系。综上，请求驳回原告对中科电力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：证据一、《工业品采购合同》、排产通知单、中科电力公司关于集团人事任命及分工部署的决定。证明2017年3月31日，原告与中菱高科公司签订《工业品采购合同》，约定中菱高科公司向原告采购700台变压器设备，合同中已明确备注700台设备每台均含风机，即风冷（AF）标准变压器，风机系设备重要组成部分，合同总价款5660万元。合同第十二条约定违约金金额为合同总价款的10%。经中科电力公司商务一部经理陈尚虎确认的排产单也明确交付设备标准为AF（风冷）标准，配套风机、大温控。证据二、产品发货清单（112页）。证明合同签订后，原告依约将货物送至两被告厂区内，两被告的工作人员签收货物。证据三、产品合格证、试验报告。证明原告生产货物符合双方约定技术标准，经检测均为合格产品。证据四、山东增值税专用发票（6页）。证明原告于2017年6月15日、2018年4月24日开具了案涉合同的全额增值税发票。证据五、企业信用信息公示报告、（2019）皖03民初70号民事判决书、照片。证明两被告注册地址同一、法定代表人同一，同时中科电力公司系中菱高科公司的控股股东。（2019）皖03民初70号案件审理过程中，中菱高科公司股东华菱电缆公司已向法庭陈述中菱高科公司系中科电力公司的采购平台。即中科电力公司对外以中菱高科公司名义签订买卖合同，实际履行主体为中科电力公司。在本案中，中科电力公司已将购买设备以其名义进行抵押。其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益，应当对中菱高科公司债务承担责任。证据六、申请书、律师函、网页截图。证明两被告为达到拒付货款的目的，单方至蚌埠市市场监督管理局举报原告生产产品不合格，原告在收到检测报告后，已向蚌埠市市场监督管理局邮寄了复检申请书、律师函，申请按照双方约定标准对案涉变压器进行检测，至今蚌埠市市场监督管理局未给原告明确答复。证据七、鉴定机构回复函。证明被告出具的证据四检测报告，检测标准为自冷标准，该份检测报告不能代替双方约定的风冷条件下变压器的检测结果。证据八、《10KV干湿变压器主要技术要求及注意事项》。证明被告公司陈尚虎对该份证据签字予以承认，该证据第25项就是对总损耗及空负载进行的约定，依据的并不是国家标准而是双方协商的推荐性标准。该份证据曾向鉴定机构出示。中菱高科公司的质证意见：对证据一无异议，但达不到原告的证明目的，案涉变压器经国家市场监督管理局及蚌埠市市场监督管理局，包括沈阳变压器研究院股份有限公司海安技术中心三方鉴定，均为不合格产品；对证据二的真实性无异议，但达不到原告认为有两被告的工作人员签收货物的证明目的，实际上签收货物的人员系中菱高科公司的工作人员；对证据三合法性有异议，该产品实验报告及合格证系原告单方出具，与现有的国家抽检和蚌埠市市场监督管理局委托国家鉴定机构鉴定的结果严重不符，达不到原告证明说供应的案涉变压器是合格产品的目的；对证据四无异议；对证据五企业信息公告真实性无异议，对民事判决书无异议，但达不到原告的证明目的，原告证明两被告住址同一、法定代表人同一无异议，但这一场所近20000平方米，两被告属同一地址是合理的，对于中科电力公司是中菱高科公司的股东是客观事实，但股东并不能证明两被告之间存在采购平台的关系，也不能达到原告关于中科电力公司滥用大股东的权益损害原告利益的证明目的，原告主张中科电力公司承担债务没有事实和法律依据；对证据六申请书及函，是原告的单方行为，与本案无关，达不到其证明目的，原告所供应的变压器，经三方鉴定存在问题系客观事实；对证据七真实性有异议，系复印件，关联性、合法性均有异议，双方采购合同中未约定变压器为风冷型，作为鉴定机构是根据被告所送检的产品以及国家市场监督管理局和蚌埠市市场监督管理局委托送检的产品作出的鉴定结果，该鉴定机构均未说明该变压器系风冷型。该回复函达不到原告的证明目的；证据八是双方在鉴定时原告方提交的，且原告当庭提交的该份证据不完整，完整的证据是技术协议里对第4.1.5的冷却方式为自冷和风冷。鉴定时双方对产品数量确认，冷却方式按照前面的技术要求确定；第25条是鉴定时原告方提交的，与双方签订买卖合同时的约定不一致，对陈尚虎签字只是对产品数量的认定，其并不是专业人员，签字是为了配合鉴定。该证据不能作为双方对质量标准的约定。中科电力公司的质证意见同上。中菱高科公司、中科电力公司向本院提交如下证据：证据一、营业执照，证明主体资格。证据二、《工业品采购合同》及附件一份。证明原告与中菱高科公司存在买卖变压器合同关系，与中科电力公司无任何合同关系。证据三、照片七份。证明原告供应的变压器已被国家市场监督总局抽检并封存（查封日期为2018年9月31日）的事实；案涉CB10-630/10、SCB10-1000/10、SCB10-1600/10三种型号被抽检判定为变压器不合格。证据四、中菱高科公司以中科电力公司的名义委托检验，送检的变压器样品是原告供应的；检验结果为SCB10-630/10、SCB10-1000/10、SCB10-1600/10三种型号变压器不合格。证据五、函1页，特快专递存根。证明中菱高科公司以书面的方式通知原告所供应的变压器存在严重不合格的事实；原告供应的变压器经检测为不合格的事实。证据六、蚌埠市市场监督管理局材料接收通知书1页。证明该局已受理中菱高科公司举报原告供应的变压器不合格一案。证据七、律师函2份及特快专递回执2份。证明中菱高科公司委托安徽辉泰律师事务所书面函告知原告及其集团公司所供应的SCB10-630/10、SCB10-1000/10、SCB10-1600/10三种型号经抽检判定为变压器不合格。证据八、检测报告6份。证明原告供应的干式变压器，其中案涉CB10-630/10、SCB10-1000/10、SCB10-1250/10、SCB10-1600/10、SCB10-2000/10、SCB10-2500/10六种型号变压器已被蚌埠市市场监督总局抽检委托国家智能电网输配电设备质量监督检验中心（广东）鉴定判定为不合格；原告供应的变压器为不合格产品。证据九：安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民初70号民事判决书。证明原告申请撤回案涉合同及尚欠金额5588.5万元；该判决已驳回原告主张中科电力公司承担支付货款及违约金的责任。证据十：蚌埠市质量技术监督稽查支队出具的情况说明。证明原告所供应的涉案变压器存在质量问题，已被质量监督管理局受理并在处理中。原告质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议，在合同中已经明确了购买的变压器为AF风冷型，同时每台变压器配套一台风机；对证据三真实性无异议，确实有被封样检查这一事实，但对其证明目的有异议，被封样后只是一个检验行为，并不能通过检验行为证明产品有问题；对证据四真实性有异议，首先是中科电力公司单独委托进行的检验，在检验的同时委托方隐瞒了实际检验产品的标准，委托鉴定机构以自冷式设备进行检测，检测报告是不真实的，不应当成为法院定案依据，补充说明，在原告收到该份鉴定报告后向沈阳变压器研究院问询，回复函中明确了由于冷却方式自冷与风冷变压器的运行状态完全不同，该份检验报告的结果不能代替风冷条件下风冷变压器的检测结果；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，证据是本身是中科电力公司以隐瞒事实的方式作出的检验报告，以本检验报告送达给原告，并不能证明存在问题，其合法性、关联性有异议；对证据六真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，立案情况是标识问题不符合质量要求和国家标准，被告隐瞒了变压器属风冷型，故该份证据不合法，不能成为依据；对证据七关联性和证明目的、合法性均有异议，中菱高科公司通过律师函的方式通知原告单位案涉变压器有问题，不能达到证明目的；对证据八真实性无异议，该六份鉴定报告内容是客观的，按照双方约定以风冷方式检测是达到标准的，但以自冷式检测结果不合格，检测报告说明被告恶意隐瞒双方购买变压器合同约定为风冷式变压器的事实；对证据九，原告坚持诉请确定数额为5660万元，详见该判决书P21第二段，原告撤回的金额为5660万元；对证据十真实性有异议，市场监督局在受理后，原告所举证据六证明原告与监督管理局沟通，市场监督管理局未处理。本案审理过程中，原告及中菱高科公司就案涉变压器质量问题分别提出鉴定申请。本院委托的浙江方圆检测集团股份有限公司经对9个样品涉及的技术指标进行检测，于2020年11月9日出具《质量鉴定意见书》（浙方圆鉴定［2020］质鉴046号）：根据检测结果，其中1台（型号为SCB10-500/10）变压器的温升（自冷和风冷）和能效等级限定值（空载损耗值、负载损耗值）符合国家标准，其余8台（其他型号）所检指标全部或部分不符合国家标准。原告对该鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定。其理由：1.该鉴定意见书引用判定依据错误，其引用“GB20052-2013”作出的鉴定意见不可作为本案的定案依据；2.该鉴定意见书中针对型号为SCB10-1250/10的变压器检测，风冷状态下与自冷状态下检测的温升值接近，存在风机未启动或测量存在较大误差的可能；3.中菱高科公司从申请人（原告）处采购的设备冷却方式为风冷（AF），该鉴定意见书中关于自冷（AN）状态下的温升值鉴定不可作为本案的定案依据。针对上述异议，浙江方圆检测集团股份有限公司作出回复函：“1.就本案鉴定中涉及的标准问题，我机构已于2020年9月9日在蚌埠市中级人民法院法官主持下召开了鉴定材料听证会，经供需双方及专家组共同确认，本案委托事项中变压器温升检测标准为GB/T1094.11-2007《电力变压器第11部分：干式变压器》和GB/T1094.1-2013《电力变压器第1部分：总则》；关于能效等级限定值的检测标准为GB20052-2013《三相配电变压器能效限定值及能效等级》，温升的试验方式风冷还是自冷均按变压器铭牌标称的额定容量进行。以上内容经双方当事人签字确认形成书面笔录，双方当事人未就依据标准提出其它补充意见和说明(见附件1笔录复印件)。2.国标GB20052-2013《三相变压器能效限定值及能效等级》表2(见附件2)中明确规定了干式变压器短路阻抗按其容量分为4%及6%。申请鉴定的产品中除SCB10-400/10/0.4、SCB10-500/10/0.4的铭牌上标明短路阻抗为4%等级外，其余产品铭牌均标注为6%等级，我公司在鉴定时依据标准规定的能效限定值3级进行判定。……SCB10-1250/10变压器温升试验过程……两次检测试验结果对比:自冷(AN)状态负载温升下测得绕组顶部温度与风冷(AF)状态负载温升下测得绕组顶部温度:A相温度相差45.4℃、C相温度相差37.4℃、B相仅相差12.6℃。另，从风冷状态负载温升下测得绕组顶部温度:A相、B相、C相分别为81.5℃、123.3℃、93.5℃，可以看出中绕组B相在试验时与A相、C相之间的最大温度差达41.8℃。由此表明该产品的变压器冷却风机未能对B相(中间相)绕组起到很好的散热作用。为此我公司在该产品低压绕组侧的温度传感器处进行风速测试，其结果为:A相3.72m/s、B相0.44m/s、C相3.54m/s。3.我公司依据(2020)皖03委(鉴)第4号《安徽省蚌埠市中级人民法院鉴定委托书》、2020年7月17日蚌埠市中级人民法院出具的《补充鉴定的通知》以及2020年9月9日鉴定材料听证会纪要对涉案产品进行鉴定，符合法律程序。”中菱高科公司、中科电力公司对该鉴定意见回复函均无异议。经审核，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《质量鉴定意见书》，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定的情形，故对原告关于重新鉴定的申请，本院不予准许。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证;对当事人持有异议的证据，于后综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，中菱高科公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《工业品采购合同》（合同编号：ZKCG20170331-D003），约定中菱高科公司从原告处购买型号为SCB10-400/10/0.4的变压器20台，总价款88.6万元；SCB10-500/10/0.4的变压器30台，总价款147万元；SCB10-630/10/0.4的变压器160台，总价款913.6万元；SCB10-800/10/0.4的变压器180台，总价款1218.6万元；SCB10-1000/10/0.4的变压器70台，总价款564.9万元；SCB10-1250/10/0.4的变压器80台，总价款721.6万元；SCB10-1600/10/0.4的变压器80台，总价款896万元；SCB10-2000/10/0.4的变压器40台，总价款524万元；SCB10-2500/10/0.4的变压器40台，总价款585万元，以上合计700台，总金额5660万元。该合同还约定：质量标准按国家标准，保证验收合格。质保期为送电运行12个月，自验收合格之日起计算，保质期内三包，即乙方对有质量问题的产品，实行包修、包换、包退及免费进行处理；乙方免费送货至甲方指定地点（安徽省蚌埠市高新区长征南路829号）；合同签订后、发货前付10%预付款，货到、增值税发票到6个月付至95%，留5%质保1年付清。乙方提供17%增值税发票；乙方（原告）免费送货至甲方（中菱高科公司）指定地点；如单方不履行合同，视为违约行为，需向对方支付合同总价10%的违约金，双方商定不得调整等。2019年1月3日，中菱高科公司致函原告：“关于我司向贵司采购电缆和变压器等设备、经客户反映，在使用过程中电缆出现严重质量问题，同时变压器在国家质量技术监督局的抽查、抽检以及国家市场监督管理总局的复检中，均被检测为不合格产品。事后，我司数次与贵司联系，要求贵司速派员协调处理，但贵司总是种种理由搪塞推诿。为了减少双方不必要的经济损失和社会负面影响，请贵司速派人前来我司协调解决产品质量和货款等相关事宜”。本案审理过程中，原告及中菱高科公司就案涉变压器质量问题均向本院提出鉴定申请，鉴定事项为：1.鉴定对象温升标准AN/AF（自冷和风冷）进行温升鉴定；2.鉴定对象能效登记限定值（空载损耗值、负载损耗值）进行能效鉴定。2020年11月9日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《质量鉴定意见书》（浙方圆鉴定［2020］质鉴046号）：根据检测结果，其中1台（型号为SCB10-500/10）变压器的温升（自冷和风冷）和能效等级限定值（空载损耗值、负载损耗值）符合国家标准，其余8台（其他型号）所检指标全部或部分不符合国家标准。本院在审理（2019）皖03民初70号一案中，本案原告提交一份2019年3月26日《会议纪要》，其中载明：为解决原告与中菱高科公司及中科电力公司之间的涉嫌质量纠纷、公安控告、到期债权的问题各方达成以下一致意见：一、原告与中菱高科公司就变压器出现的质量问题积极协商处理。二、中菱高科公司与原告合同及已开票金额152712094元，中菱高科公司已付款9966773元；……。三、双方对有质量问题的产品依据购销合同约定的价格对合同总价进行相应的核减或退换货处理……。中菱高科公司、中科电力公司对该份证据无异议。本院认为，原告与中菱高科公司签订的案涉《工业品采购合同》，系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉采购合同总价款为5660万元，其中合格产品（型号为SCB10-500/10）计30台，总价款147万元。中菱高科公司未按合同约定的节点足额支付该型号产品的货款，构成违约，依法应承担相应责任。本院对原告主张该部分货款及违约金的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因案涉购销合同未明确约定检验期间，约定的质保期“为送电运行12个月，自验收合格之日起计算”，但双方未能提交证据证明验收合格之日，故质保期无从起算。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据查明事实，2019年1月3日，中菱高科公司就案涉变压器存在质量问题致函原告，同年3月26日，本案原、被告就变压器涉嫌质量纠纷、公安控告、到期债权的问题形成《会议纪要》。综合审核《质量鉴定意见书》等在案证据，能够确认案涉部分变压器存在质量问题，不符合国家标准，且中菱高科公司在合理期间内就质量问题已经通知原告。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”案涉购销合同约定：“合同签订后、发货前付10%预付款，货到、增值税发票到6个月付至95%，留5%质保1年付清。”原告在中菱高科公司未足额支付预付款的情形下，而仍向其交付货物，并未拒绝履行交货义务，其行为应视为对未付预付款抗辩权的放弃；“货到”应指交付符合质量标准的货物。原告作为供货方，应提供符合质量要求的产品。但其所供货物不符合国家标准，履行供货义务不符合合同约定，中菱高科公司依法享有拒绝支付货款的先履行抗辩权，故原告要求中菱高科公司给付不符合国家标准的部分变压器货款的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。案涉购销合同指定的送货地址是安徽省蚌埠市高新区长征南路829号，虽然亦系中菱高科公司和中科电力公司共同的住所地，但该两公司系各自独立的法人，不能仅因住所地相同即认定中科电力公司系购销合同的相对方。原告亦未举出充分证据证实中菱高科公司系中科电力公司专门成立的采购平台、中科电力公司系本合同的实际履行主体，故本院对原告要求中科电力公司承担共同还款责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告中菱高新科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尚欠原告山东泰开变压器有限公司货款1470000元及违约金147000元；二、驳回原告山东泰开变压器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353100元，由原告山东泰开变压器有限公司负担330000元，被告中菱高新科技股份有限公司负担23100元；鉴定费380000元，由原告山东泰开变压器有限公司负担350000元，被告中菱高新科技股份有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王国强审 判 员  张 青人民陪审员  赵桂玲二〇二〇年十二月八日法官助理周保平书记员余蝶附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。