江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初662号原告：上饶市万众贸易有限公司，统一社会信用代码9136110207689459X9，住所地上饶市信州区盈盛家园邡楼1幢1-14。法定代表人：曹素珍，该公司总经理。委托代理人：胡永勇、徐振辉，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被告：江西饶电科技股份有限公司，统一社会信用代码91361100573618481Y，住所地上饶市信州区朝阳产业示范区朝阳大道18号。法定代表人：陈小平，公司董事长兼总经理。委托代理人：刘振涛，江西梦起航律师事务所律师，特别授权。原告上饶市万众贸易有限公司诉被告江西饶电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原告委托代理人胡永勇、徐振辉，被告委托代理人刘振涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、依法解除原告与被告所签订的《水泥购销合同》；二、请求判令被告立即支付所欠货款人民币729,318.27元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，1、原、被告之间从2016年开始就发生了业务往来，但至今双方都没有进行明确的货款结算，因此我们认为原告主张所欠的货款72万余元没有事实依据；2、在合作期间被告方共向原告支付了870万余元的货款，我们认为存在向原告多支付货款的可能性。原告就其主张，在第一次开庭审理时向本院提交三组证据，以证明本案的事实。证据一：营业执照、证明、法定代表人身份证复印件1份；被告工商信息打印件1份；证明：原被告主体身份且系本案适格主体；证据二：水泥购销合同复印件1份；证明：原被告存在水泥购销合同关系；证据三：水泥结算单复印件3份，入库单复印件2份、购销明细表1份；证明：被告尚欠原告货款729318.27元。被告对原告提供的证据提出自己的质证意见，1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据水泥购销合同的真实性无异议，双方存在买卖合同关系，但是对货款的结算我们认为要以实际发生为准，合同没有标明日期；3、对第三组证据中2019年1月-5月的明细账，我们认为三性均有异议，在2019年1月-5月期间是否发生了实际的交易往来，我方需要予以核实，并且在明细账上没有被告的盖章，所以我们认为这是不能作为结算依据的，是原告方单方面制作的明细。对2016年的明细和2018年的明细账与2019年明细账的质证意见一致。被告亦向法庭提供了一份证据。1、付款明细，证明总付款金额为872万元。原告对被告提供该份证据提出了质证意见，对于被告支付给原告的水泥款事实不持异议，但是对金额，我们无法当庭结算，但是我们随机节选一笔，2019年1月4日，双方客户往来明细账，本期减少6万，说明被告支付了6万元，被告所说的每一笔的付款在原告所提供的证据中均能够找到出处，说明原告与被告的结算没有错误。与此同时我们找到被告2-4月的付款，所有数据及日期都能一一对应。其实也证明了双方存在了长期的货物买卖关系。在第二次开庭审理时被告向本院提交了二组证据第一组证据：江西三清事务所专项审计鉴定报告，证明目的1、被告方并不欠原告的货款，相反经过审计被告方多付原告的货款582642.72元，这是鉴定报告的意见；2、对鉴定报告我们认为被告方实付的货款是8722858.90元，审计扣减了13万元被告支付给江西赣新通物流有限公司的13万元运费，我们认为该13万元是支付给万众贸易有限公司的；3、对于原告提供的往来销售凭证原告送审的金额是8128342.98元，审计认定的金额为8010216.18元，扣减了118126.80元，我们认为原告方供的货也没有这么多，在审计报告当中销货凭证有部分没有相关的关联证据予以支撑能认定为是向被告供的货，应当扣减的金额还不止审计认定的部分；第二组证据：鉴定费发票，证明被告因为本次司法鉴定支付费用2万元，我们认为该费用应当由原告承担。原告对被告所提供的二组证据提出了质证意见，1、我们对被告申请的由贵院委托的会计事务所作出的这份专向审计鉴定报告书不认同，被告在对这份鉴定书做主张时其主张的内容仍然是对这份鉴定书责任的不认同，双方都不认同该鉴定结论，故该报告书不能作为证据使用；2、针对这份鉴定，其仅仅是能够反映出原被告在资金流水转账方面存在客观事实，而合同纠纷的核心争议焦点应是双方的结算凭证，原告向法庭举证了有被告工作人员签字且有被告公司加盖印章的所有对账单，该对账单客观真实具有证明效力；3、这份报告书的第八项特别事项说明中也明确提到本报告中审计的核减金额项目如贵院在后期审理过程中通过原被告协商进行确认的或贵院直接确认的可调整审计报告中的审计结论，也就是说这份报告存在不确定因素；4、在针对被告提出会计审计的过程中，原告也向法庭补充举证了一份银行转账回单，一份情况说明以及两份上饶银行的通用凭证，这组证据证明被告主张向原告支付的一笔89，9983.9元该款项已经转账回被告实际控制人杨春芳名下，转账金额为892484元，该款项并未在审计鉴定报告书中体现，该证据在送审的过程中已由法庭接收并转交给了鉴定机构，鉴定机构对此并没有做出认定；5、鉴定报告书中第七项，关于核减的13笔，核减说明是该销售明细账中无过磅单也无结算单，针对这一核减的事由原告认为不成立，假设这13笔明细中没有结算单予以佐证，那这13笔数字从何而来？原告向法庭提交的证据中经过被告签字确认的往来对账单中对这13笔数字以及数量是有明确的记载，被告是予以确认的，从这一点就能够看出审计报告中的不严谨。关于核减说明中提到的无过磅单信息，原告认为过磅单并不是双方发生合同关系的唯一证据，原被告之间的合同关系在当时是一个长期且稳定的状态，原告为被告供货，被告在原告提供的每一个月的对账单上签字确认，这就是对事实的承认，如果被告当月没有收到该货物，被告为何会在对账单上签字盖章。被告对原告的质证意见作如下补充，1、原告的代理人是在断章取义，我们认为被告不是不认可该鉴定报告的意见，至少能证明原告尚欠被告方多支付的货款；2、本次鉴定是司法审计，鉴定机构在原告提供的全部销售单进行审查，发表专业性的审计意见，原告方在没有相反证据推翻该鉴定意见的情况下，该鉴定意见应当会采纳；3、原告提供的所谓沈丽青的转账凭证真实性是无法确认的，更没有任何的关联性，并且沈丽青的情况说明，其并没有出庭作证，其证明的情况说明的效力应当不予认定。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，原告上饶市万众贸易有限公司与被告江西饶电科技股份有限公司有着多年的业务往来，历年来被告因生产需要向原告采购水泥，双方按照合同的约定及交易习惯均能正常开展业务。原告认为从2019年6月起被告就不配合其履行双方往来对账结算手续，并停止支付货款，故原告诉至本院要求支持其诉请。本院在第一次庭审时，被告主张并不欠原告的货款，甚至可能会多付，为查明本案的事实真象，被告向本院提起了在与原告业务往来期间的货物及收货款的司法技术鉴定申请，本院委托有关鉴定部门对此进行了司法技术鉴定。经江西三清会计师事务所有限责任公司鉴定，最终得出鉴定意见，被告多付原告的货款金额为582，642.72元。本院认为，原、被告签订的《水泥购销合同》是其真实意思表示，不违背法律规定，合法有效；原、被告历年来双方也是按照该合同约定自觉地履行各自的义务；现今原告要求解除该合同的诉讼请求，被告亦表示同意，故原告该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付尚欠的货款729,318.27元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，经司法鉴定得出的结论，被告至今不但不欠原告的货款，反而是被告多付原告的货款金额为582，642.72元，故原告该诉讼请求无事实与法律所支撑，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原上饶市万众贸易有限公司与被告江西饶电科技股份有限公司签订的《水泥购销合同》；二、驳回原告要求被告支付尚欠的货款729,318.27元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求。案件受理费11094元，减半收取5547元被告负担547元；其余5000元、诉讼保全费4270元及鉴定费20000元均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年十月十五日书记员  曾洁怡