辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0102民初4076号 原告：天津市君合富顺装饰工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区513-183，统一社会信用代码91120112MAO5MXK41B。 法定代表人：卜朝杨，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：岳小伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王西平，天津修信律师事务所律师。 被告：沈阳广海旺达酒店管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路210号三、四、五层、和平区市府大路210甲3号（市府大路210甲3号），统一社会信用代码91210102MAOUD9GP6T。 法定代表人：刘广海，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周坤，辽宁原梓芸律师事务所律师。 原告天津市君合富顺装饰工程有限公司与（以下称君合富顺公司）被告沈阳广海旺达酒店管理有限公司（以下称广海旺达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君合富顺公司委托诉讼代理人王西平，被告广海旺达公司委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君合富顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告工程款469,334元；2.请求人民法院依法判令被告给付原告逾期付款损失10,208元（以469,334元为本金，按年利率4.35%进行计算，期限为6个月即自2018年10月1日至2019年3月31日为10,208元）；3.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月28日，被告作为发包方与作为承包方的原告签署了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告包工包部分料，承包被告坐落于沈阳市和平区市府大路210号甲3号的喆啡酒店市府广场店的室内装饰装修，合同价款为固定价格266万元（不含税），质保期为竣工后一年，质保金为80,000元。合同履行过程中，被告按照工程进度分三次向原告支付了工程款，分别为399,000元、798,000元和798,000元，合计金额199.5万元。施工过程中，有两次工程增项，第一次增项工程款为29,000元，被告已支付，第二次增项工程款为23,334元被告未支付。2018年6月1日，双方对账后，被告法定代表人签署了《还款计划》，承诺欠原告的469,334元工程款（不包括80,000元质保金）在2018年9月30日前全部付清。但，时至今日，被告仍未依其承诺付款，原告经多次催索无果，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广海旺达公司辩称，原告的主张没有事实依据和法律依据，请人民法院依法予以驳回。一、原告起诉依据的《建筑装饰工程施工合同》依法无效。1.原、被告签订的合同是由原告提供的范式合同版本，订立合同所依据的《经济合同法》及《建筑安装工程条例》均已废止。依据废止的法律法规订立的合同依法无效。2.原告主体资格不合法。依据法律规定，被告承揽原告本案装饰工程，必须具有丙级施工资质，注册资本不少于100万元。因此，原告不具有本案所涉工程的行为能力，原、被告签订的合同依法无效。导致合同无效的原因和过错完全在原告，原告应承担合同无效的全部后果。二、原告施工的工程至今未具备国家规定的竣工条件，其主张应当依法驳回。原告不但至今没有给被告提供完整的工程技术资料和工程保修书，而且拒绝对严重漏水房间承担责任，案涉78个房间中有43个房间漏水，目前还有新增漏水情况，原告施工工程质量粗劣至极。三、双方至今尚未决算，因发生严重质量问题直至今日尚未解决。原告不但拒绝履行严重漏水质量问题的修缮义务，也从未向被告提交过工程决算书与被告决算。故原告主张结清工程余款没有事实和法律依据。 经审理查明，2017年9月28日，被告广海旺达公司作为发包方（甲方）与原告君合富顺公司作为承包方（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为喆啡酒店市府广场店；工程地点为沈阳市和平区市府大路210号甲3号；承包范围室内装饰装修；承包方式包工包部分料；工期自2017年10月1日至2018年2月1日；合同价款采用固定价格266万元；合同生效后，甲方分5次支付工程款，第一次砂石料进场拨款15%即399,000元，第二次进度等于或大于35%拨款20%即532,000元，第三次进度等于或大于75%拨款30%即798,000元，第四次进度等于或大于90%拨款10%即266,000元，第五次工程完工总部验收合格后付12%即319,200元，质保金80,000元，竣工后一年内结清。合同签订后，原告进行施工。在施工过程中，发生两次增项，款项分别为29,000元、23,334元。 原告主张案涉工程已于2018年6月7日竣工，并已经双方结算。同时举证落款时间为2018年6月1日，落款人为***、刘广海签字的《还款计划》一份，载明：“沈阳喆啡酒店欠天津市君合富顺装饰工程有限公司装修工程款共计469,334元（肆拾陆万玖仟叁佰叁拾肆元），计划在2018年9月30日前全部付清。”对于所载469,334元的计算方式，原告主张，总工程款为合同价款266万元，加上增项款29,000元、23,334元，共计2,712,334元，扣除被告已支付的2,024,000元，剩余688,334元，再扣除质保金8万元及工程扣款139,000元（包括逾期竣工违约金79,800元，及其他扣款59,200元）。原告另举证《罚款明细》一张，其上记载：1.工人抽烟罚款3,000元；2.电缆无线槽罚款20,000元；3.撒尿、大便罚款5,500元；4.理石返工罚款5,400元；5.私拆马桶包装罚款500元；6.大门施工未做成品保护罚款6,600元；7.直接在地面和灰罚款1,000元；8.踩踏台盆柜罚款10,000元；9.施工超出合同工期89天，按合同约定89天×1,000元=8.9万元与260万元×3%=7.8万元，取7.8万元。 被告主张，工程并未经竣工验收，也未正式投入使用，《还款计划》并没有结算的意思表示，且案涉工程存在严重质量问题。关于已付款，被告认可已支付2,024,000元，但同时主张向原告防水工程的工程队支付的维修防水工程的工本费27,300元，亦应作为已付款。被告对原告举证的前述《罚款明细》无异议。 案件审理过程中，被告曾提出反诉，主张由君合富顺公司给付逾期竣工违约金及质量维修费。并向本院申请就案涉工程淋浴间漏水、渗水原因及修复方案、修复费用进行鉴定，后本院委托天津市建筑工程质量检测中心有限公司对本案进行鉴定。后广海旺达公司在2019年11月29日向本院申请撤回反诉，本院准予。在本案第二次开庭审理时，广海旺达公司主张在本案中不再申请鉴定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。关于本案合同效力问题。原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方经协商一致的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于被告辩称合同所依据的《经济合同法》及《建筑安装工程条例》均已废止，故合同无效的意见，因合同虽为范式文本，但具体内容为双方协商一致的真实意思表示，且并无法律规定的合同无效情形，故本院对被告的前述答辩意见不予采信。关于被告辩称原告无施工资质，故合同无效的意见，本案属于装饰装修工程，原告营业执照的经营范围包含有室内外装饰装修工程，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案原告是否取得装饰装修工程施工资质，均不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。被告引用的《全国室内装饰企业资质管理办法》系中国室内装饰协会制定，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故本院对被告的前述答辩意见亦不予采信。 关于本案工程价款问题。此涉及原告举证的《还款计划》能否作为双方结算依据的问题。首先，从出具时间来看。被告对原告举证的《罚款明细》无异议，从该明细对工期的记载来看为“超出合同工期89天”，合同约定竣工日期为2018年2月1日，因此，工程竣工日期在2018年2月1日之后的第89天，《还款计划》于2018年6月1日出具时案涉工程已经竣工。其次，从记载的欠款数额来看。双方签订的合同合法有效，故工程价款的结算应当依据合同约定进行。合同约定为固定价款266万元，加上双方无异议的两次增项29,000元、23,334元，扣除原、被告均无异议的已付款额2,024,000元，再扣除《罚款明细》中所列的逾期罚款78,000元及其他扣款61,000元，同时，再行扣除合同约定的需竣工一年结清的质保金80,000元后，剩余数额与《还款计划》所载数额一致。最后，该《还款计划》落款处有被告当时的法定代表人***及变更后的法定代表人刘广海的签字，其二人可以代表被告，二人的签字行为已表明被告对所载内容的认可。综上，《还款计划》应认定为原、被告对案涉工程的结算，属于原、被告就案涉工程价款数额及支付时间的约定，被告应依约定向原告于2018年9月30日前支付工程款469,334元。现被告未依约支付，故应承担相应的违约责任，向原告支付所载工程款数额，同时应向原告支付因逾期付款所导致的利息损失。原告主张利息期间自2018年10月1日至2019年3月31日，符合法律规定，本院准予。 关于被告主张的质量问题，原告认可淋浴间确有渗水问题，但主张并非施工所致，而是被告委托的其他施工单位施工不当所造成。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，被告就案涉工程施工质量问题曾提起反诉，但后申请撤回。故被告应就其主张的质量问题另行起诉。关于被告主张除原告认可的已付款外，另支付给原告防水工程的工程队维修防水工程的工本费27,300元应作为已付款，因原告对维修防水工程系自身原因所致不认可，且该笔费用系支付给个人并非原告君合富顺公司，故本院对被告主张该笔费用应作为已付款的意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定，判决如下： 一、被告沈阳广海旺达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市君合富顺装饰工程有限公司工程款469,334元； 二、被告沈阳广海旺达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市君合富顺装饰工程有限公司工程款469,334元的利息损失，以469,334元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年3月31日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,986元，由被告沈阳广海旺达酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 凤 人民陪审员  徐海霞 人民陪审员  马 欣 二〇二〇年四月十日 法官助理姜立娟 书记员张锐妍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。