江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初8412号原告：邱蔚，男，1990年8月18日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪宇，江苏熊运栋律师事务所实习律师。被告：商陆军，男，1986年3月28日生，汉族，住睢宁县。被告：郝文浩，男，1988年2月19日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张翔，江苏智临律师事务所律师。被告：郝建军，男，1986年1月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张亚东，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。原告邱蔚与被告商陆军、郝文浩、郝建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告邱蔚及其委托诉讼代理人熊运栋，被告郝文浩的委托诉讼代理人张翔，被告郝建军的委托诉讼代理人张亚东到庭参加了诉讼。被告商陆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱蔚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告共同支付原告板材款1262457元及利息（利息以1262457元为本金，从2017年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郝建军于2019年5月19日通过微信说要购买板材，原告和胡帅于当日下午去睢宁县八里中康物流园8号车间实地查看，当时三名被告都在，说这个车间里面的所有机器都是他们三人的，他们三人合伙搞板材加工需要板材，让原告为他们长期供应。三被告向原告口头承诺：购买板材的价款每月结算一次。第一个月购买板材的价款于第二个月5号之前付清，长期买卖，以此类推。原告同意后于2019年5月19日开始送货，开始几个月三被告虽然有时付款稍有延迟，但尚能按口头协议将大部分货款支付。到2019年9月，三被告突然大幅度要求原告增加供货,9月、10月两个月货款合计1377921元。以上货款总计2815867元，截止2019年11月3日，三被告共计付款1553300元，尚欠原告板材款1262547元。其后，当原告再去要求被告付款时，三被告突然翻脸，郝建军、郝文浩说货物是商陆军个人购买，他们二人与商陆军不是合伙关系，此事与他们无关。三被告相互推诿，将原告的板材加工销售后货款被他们收取，就是不给原告。后经原告多方了解，三被告根本没有实际履行能力，全靠骗取他人财物，聚敛钱财。原告为保障自己的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，并提出诉请如前，请人民法院依法判决。另外补充说明，本案起诉后，我经过研究认为被告商陆军的行为涉嫌合同诈骗罪，且已经向睢宁县公安局报案，因此我们请求法庭将本案移送公安机关立案侦查，追究商陆军的刑事责任。被告郝文浩辩称：1.被告郝文浩不是适格被告，被告郝文浩与原告之间不存在买卖合同关系，因郝文浩做家具生意，需要板材加工出售，郝文浩与商陆军在聊天过程中告知商陆军有板材销售，双方达成购买协议，被告商陆军安排板材送货进场，郝文浩指派员工张坤负责对接签收板材，因此郝文浩仅系接受板材一方，在送货单中均有客户为“商”字（即被告商陆军）签收的货物。郝文浩收到每一批板材，均有员工张坤签字，显然本案所涉及的买卖合同关系是原告与被告商陆军建立的，并不涉及被告商陆军与郝文浩之间建立的其他买卖合同关系，也就是说被告商陆军从原告处购买的板材，然后卖给郝文浩，根据合同的相对性，原告主张买卖合同的剩余货款，应该向被告商陆军主张。原告突破合同相对性向被告郝文浩主张权利没有事实和法律依据。2.被告郝文浩与被告商陆军之间仅是非本案审理的其他买卖合同关系，而非合伙关系，无需与被告商陆军共同承担法律责任。被告郝文浩从事板材加工及个人管理经营，板材原料从被告商陆军处购买，被告郝文浩与商陆军之间存在口头上的买卖合同关系，并非原告所说的合伙关系，且板材款按照双方约定足额支付给被告商陆军。而原告与被告商陆军之间签订的买卖合同结算方式或其他约定，被告郝文浩无从知晓，也无权过问，如果被告郝文浩与商陆军之间系合伙关系，又何必多此一举将货款支付给商陆军，又由商陆军支付给原告，显然不符合交易习惯。被告郝建军辩称：1.被告郝建军与商陆军、郝文浩并非合伙关系。商陆军是被告郝文浩家具店的员工，二者系隶属关系。被告郝建军从未参与过原被告任何商事合作，也从未以三人名义向原告购买过任何板材，即便被告郝文浩与商陆军之间存在板材买卖关系，也与答辩人无关。2.被告郝建军不是本案的适格被告，与原告之间不存在买卖合同关系。根据原告立案时提交的销货清单可以查明，在购买范围处都书写了商老板（即被告商陆军），该销货清单都是原告制作，由此可以看出原告与被告商陆军之间存在买卖合同关系。且根据原告提交的送货对账单，也可以查明该对账单抬头写明的是“商老板”某月的送货对账单。同时，在5月份的送货对账单空白处由原告书写的收条：“2019年6月20日，今收到商陆军货款壹拾万元整。”综上，供货方是原告，购货方是被告商陆军，二者之间存在板材买卖关系。故原告向被告郝建军主张权利无事实和法律依据。被告商陆军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告系从事板材经营的供货商。2019年5月起，原告开始向被告商陆军供应板材，原告称双方口头约定购买板材的价款每月一结，第一个月购买板材的价款于第二个月5号之前付清，长期买卖，以此类推。供货前期，被告商陆军所需板材较少且基本能按约支付货款，至2019年9月，被告突然大幅度要求原告增加供货后停止支付货款。庭审中，原告称被告商陆军明知自己没有经营能力，没有资金支持付款，而通过口头合同、微信要约等方式骗取原告和他人的货款，采取先支付小额货款，取得原告和他人的信任后，再骗取原告大额货物后立即停止付款，符合《刑法》中关于合同诈骗罪的规定。原告和其他受害人已经报案，涉案金额超过300万元，请求法院将本案移送公安机关一并立案侦查。本院认为，根据原告的陈述及申请，本案涉嫌合同诈骗等刑事犯罪问题，且原告已向公安机关报案并要求本院依法将本案移送公安机关，根据先刑事后民事的原则，本案应先移送公安机关侦查处理。故依照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邱蔚的起诉。案件受理费已收取8081元，退还原告邱蔚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  仝金雨二〇二〇年五月十八日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。