江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初259号原告：孙荣兵，男，1972年9月10日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路**，统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏运辉，该公司员工。委托诉讼代理人：邓景华，该公司员工。第三人：潘定林，男，1963年6月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告孙荣兵与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建公司”）、第三人潘定林建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣兵及其委托诉讼代理人董科宝，被告江西五建公司委托诉讼代理人魏运辉、邓景华，第三人潘定林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务款848229元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4、5月间，原告、第三人与被告所属的新力帝泊湾项目部签约代表龚顺安签订《新力帝泊湾多层主体及配套工程建设工程施工合同》1份，合同约定：第一条工程概况一、工程名称：新力帝泊湾项目多层1-3#、5-9#楼及33#、34#、35#防火工程，二、工程地点：南昌市经济技术开发区海棠南路东侧……四、承包方式：承包人以大清包的形式，含以下内容：包工、包部分材料、包机械、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格的方式承包……第六条合同价：计价方式，本合同范围内工程以大清包包干计价的形式发包，按建筑面积计算：多层高层主楼按400元/平方米，地，地下室按338元/平方米计算外合同还就工程款的支付、保险金及其支付、安全文明施工及违约责任等做了规定。合同订立后，原告依约按时组织施工，期间原告又按照被告要求增加17#及1#-9#楼（4#楼除外）外贴瓷砖，工程竣工验收后，原告向被告提交南昌市帝泊湾三期工程量结算表，但被告以形成建筑空间的坡屋顶计算建筑面积无依据为由不予认可斜层面积工程量，并且不认可17#楼地下室购模板款，经原告统计，坡屋顶面积为1433.59平方米，劳务款为573436元，加上其他劳务款17106676元，合计17680112元，被告陆续付款16831883元，被告拖欠原告劳务款848229元，原告认为原、被告之间建设工程分包合同无效，但劳务承包人主张劳务款依法应予支持，且原告主张形成建筑空间的坡屋顶按规定计算建筑面积，符合法律规定，原、被告协商未果，现原告具状法院，望依法判如所请。被告江西五建公司辩称，我公司未在分包合同上盖章，原告有虚假诉讼之嫌疑，由法庭核实分包合同真伪。对于原告主体有异议。本案中，我公司不欠原告的工程款，我公司已支付工程款17117883元，根据《新力帝泊湾多层主体及配套工程建设工程施工合同书》第四条承包方式：“承包以大清包的形式含以下内容……”的规定，所有工程面积都在内，我公司已将所有工程款支付到原告及其老婆账户上，即便施工合同书中未载明的17#楼，我公司也计算并支付了410万元左右的工程款给原告，施工合同书中未约定的工程款被告公司都支付了，不存在还欠工程款之说，且原告方在工程完工后，结算表、结算书上也有签字和认可。原告在本案工程中，因工程质量和其他建筑原因，我公司被甲方公司罚款，故原告也存在275000元的罚款。关于斜屋面的问题，根据合同内容也没有斜屋面的问题，分包合同中也未谈及此问题，涉案工程是大清包，即便有斜屋面，也应计算在总合同内，况且原告在结算时也确认了总工程量和总工程款，我公司已全部支付完毕了工程款，根本不存在欠款的问题，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与第三人之间的经济纠纷由他们双方解决，我公司不参与。第三人潘定林陈述，当事人的权利义务一切以合同为准，大清包的承包方式包括斜屋面工程量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告身份信息及原、被告提供的《新力·帝泊湾多层主体及配套工程建设工程施工合同》，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的罚款单5份、孙荣兵结算单及南昌市帝泊湾三期工程量测算等，被告提出异议，本院认为上述证据系复印件，本院不予采信；对原告提供的施工协议1份，被告提出异议，本院认为该协议是原告与第三人之间的内部协议，与本案无关，故不予采信；对原告提供的转账凭证，被告提出异议，因上述转账凭证无银行公章及其他证据加以佐证，故本院不予采信；对被告提供的新力帝泊湾孙荣兵班组结算确认书、工程量、承诺书等，因被告提出对2018年1月12日《新力帝泊湾班组结算确认单》中“孙荣兵”的签名、手印进行司法鉴定，后经本院委托江西求实司法鉴定中心就上述鉴定事项进行鉴定，鉴定意见结论为该“孙荣兵”签名是孙荣兵所写，签名上留有的红色指印是孙荣兵的右手拇指捺印所留，故本院对上述证据予以确认；对被告提供的孙荣兵财务明细表1套，原告提出异议，因该明细表是被告单方制作，本院不予采信；对第三人提供的施工合同书、施工协议，原告对其关联性提出异议，被告没有异议，本院认为上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告孙荣兵、第三人潘定林作为承包人与被告新力帝泊湾项目部作为发包人签订《新力·帝泊湾多层主体及配套工程建设施工合同》一份，约定：“第一条工程概况一、工程名称：新力·帝泊湾项目多层1-3#、5-9#，高层21#楼及33#、34#、35#防火分区工程…四、承包方式：承包人以大清包的形式，含以下内容：包工、包部分材料（模板、方料、钉子、PVC线管、水泥支撑、各种螺杆）、包机械（工地所需的各种机械及各种工具）、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格的方式承包…第二条承包范围承包人自行施工的工程：按发包人提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等内容承包，除发包人明确直接发包工程外，均有承包人负责施工，具体内容如下：1、各大工种：泥工、木工、钢筋工、架子工。2、建筑工程：基础承台及垫层土方工程（不含场地平整及基坑土石方工程）、基础工程、主体结构工程、砌筑工程、屋面工程（含隔热、找平、保护层、盖瓦）、保温工程、室内初装修工程、外墙保温工程…”等内容。后原告与第三人签订《施工协议》，约定：“潘定林、孙荣兵承接的江西五建新力帝泊湾三期九幢约三万平方大清包施工，潘定林授权孙荣兵负责工程的安全、施工、质量、进度、资金等由孙荣兵全权负责。潘定林负责帮助协调工作。孙荣兵付潘定林工程利润的拾伍万元整，并承担潘定林业务开支伍万元，进场施工三天内付人民币伍万元整（业务费）。第一笔工程款收到支付利润捌万元，第二笔工程款收到支付人民币柒万元整。特此为证”。原告孙荣兵与第三人潘定林均在此《施工协议》上签字。后原告孙荣兵按照约定完成工程项目，且项目已经竣工验收。2018年1月12日，原告在《新力帝泊湾班组结算确认单》上签字确认，在该确认单上载明：“兹有新力帝泊湾孙荣兵劳务班组施工的新力帝泊湾项目与江西省第五建设集团有限公司新力帝泊湾项目部结算总价确认如下：1、施工总工程款共计17116516元（壹仟柒百壹拾壹万陆仟伍佰壹拾陆），一切以附件（孙荣兵班组工程量清单）为准”。被告从2015年至2019年共支付给原告工程款16842883元，并在施工过程中对原告进行了罚款。因原告认为已形成建筑空间的坡屋面应计算建筑面积，在结算确认单中漏算了，且被告对其的罚款也没有依据等为由，要求被告支付漏算的坡屋面工程款等，因原、被告无法达成一致，原告为保护其合法权益，故诉至本院，要求判如所请。另查明，庭审中，原告孙荣兵申请对被告提交的《新力帝泊湾班组结算确认书》中“孙荣兵”签字笔迹的同一性及签名上手印的同一性进行司法鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行了司法鉴定，江西求实司法鉴定中心于2020年6月5日出具了2份鉴定意见书，编号为赣求司［2020］文鉴字第0505号《文检鉴定意见书》中的鉴定意见结论为：2018.1.12的《新力帝泊湾班组结算确认单》劳务班组确认签字处“孙荣兵”签名是孙荣兵所写；编号为赣求司［2020］痕鉴字第0515号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见结论为：日期：2018.1.12．《新力帝泊湾班组结算确认单》中，其劳务班组确认签字：“孙荣兵”签名上留有的红色指印是孙荣兵（身份证号：3405211972********）的右手拇指捺印所留。本院认为，关于原告孙荣兵、第三人潘定林与被告五建公司签订的《新力帝泊湾多层主体及配套工程建设施工合同》，因该涉案工程项目的实际施工人即原告孙荣兵未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。本案中，第三人潘定林在涉案工程开工前退出该项目，实际施工人为原告孙荣兵，《新力帝泊湾多层主体及配套工程建设施工合同》中约定原告是以大清包的形式承包该项目，这与第三人潘定林的陈述一致，本院有理由相信斜屋面包含在大清包之内。且在涉案工程竣工后，原告在2018年1月12日的《新力帝泊湾班组结算确认单》上也签名捺印，确认了施工的工程量和施工总工程款，原告提出漏算了斜屋面的建筑面积与事实不符，对于原告提出要求被告另行支付建筑面积为1433.59平方米斜屋面劳务款573436元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被告提交，原告签名按印的2018年1月12日《新力帝泊湾班组结算确认单》中确认的总工程款为17116516元，被告从2015年至2019年共支付给了原告工程款16842883元，两者差额部分为273633元，扣减涉案工程因质量问题，有证据证实已被甲方所罚的10000元，以及原告提交罚款单中自认的其余20000元，被告还应支付给原告工程款243633元。对于被告提出原告还应承担其余的罚款245000元的主张，因被告未提供证据证实上述款项因涉案工程存在质量问题已被甲方罚款，对于被告提出的该主张，本院不予采信，如被告今后因涉案工程存在质量问题被甲方罚款，被告可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告孙荣兵人民币243633元；二、驳回原告孙荣兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12282元，司法鉴定费6300元，合计18582元，由原告孙荣兵负担15054元，被告江西省第五建设集团有限公司负担3528元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  李家生人民陪审员  张令文二〇二〇年八月十九日书 记 员  涂 文