江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1213号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：颜良忆，该公司工作人员。 被告：赵江娥，女，汉族，1973年1月25日生，住河南省舞阳县。 被告：彭扬，男，汉族，1993年8月19日生，住江西省萍乡市开发区。 被告：刘福湘，男，汉族，1959年1月19日生，住江西省樟树市。 被告：赵**，女，汉族，1960年10月7日生，住江西省樟树市。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告赵江娥、彭扬、刘福湘、赵**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆到庭参加诉讼。被告赵江娥、彭扬、刘福湘、赵**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵江娥偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金172541.78元（已品除已归还的27458.22元）；2、请求判令被告赵江娥偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截止2020年1月8日的借款利息136130.77元（已品除归还的15980.03元），利息计算到2020年1月8日，后续利息按罚息年利率14.664%计算至本息还清日止；3、请求判令被告彭扬、刘福湘、赵**对上述一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：被告赵江娥于2013年6月23日向原告处申请借款20万元，且和彭扬、刘福湘、赵**共同签订了《联保借款/担保合同》，被告彭扬、刘福湘、赵**对上述借款合同自愿承担连带清偿责任；违约情况：原告按约放款后，被告赵江娥未按约归还本金和利息。被告赵江娥未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告赵江娥、彭扬、刘福湘、赵**未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供了中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）、原告营业执照、法人代表身份证明、被告身份证、小微贷款借款申请书、《联保借款/担保合同》、同意担保意见书、借款凭证、联保协议书、催收单、利息计算清单等证据。本院认为上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。被告赵江娥、彭扬、刘福湘、赵**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明：2013年5月23日，被告赵江娥向原告出具《小微贷款借款申请书》申请贷款，被告彭扬、刘福湘以担保人身份向原告出具《同意贷款意见书》，意见书载明，赵江娥因资金周转需要，与2013年5月23日向贵社申请借款50万元，期限24个月。经家庭成员及财产共有人慎重考虑，讨论通过，本人自愿作为借款担保人，提供联保担保。在借款人到期未履行债务时，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担连带还款责任，并全权由本人前来办理担保事宜（包括签订担保合同）。被告赵**在《同意贷款意见书》家庭成员栏、财产共有人栏分别签有名字。2013年6月13日，被告赵江娥、彭扬、刘福湘以借款人身份与原告以贷款人身份签订合同编号为（2013）萍安微贷联保借字第13号的《联保协议书》。协议约定，联保小组成员赵江娥、彭扬、刘福湘共同对联保小组成员在原告办理的贷款提供保证担保。刘福湘为小组长，本联保小组成员自愿为原告向联保小组成员发放的、最高额人民币90万元的贷款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。有效期自2013年6月13日至2015年6月12日止。2013年6月13日，被告赵江娥、彭扬、刘福湘以借款人身份与原告签订合同编号为（2013）萍安微贷联保借字第144号的《联保借款/担保合同》。合同约定，贷款人对联保小组成员提供贷款90万元用于流动资金周转，其中刘福湘50万元，赵江娥20万元，彭扬20万元；借款期限24个月，自2013年6月13日起至2015年6月12日止，以借款凭证为准；借款利率中国人民银行基准贷款利率上浮83%，罚息利率在贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，联保小组成员互相承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为本合同项下借款自借款之日起至到期后两年。被告赵江娥签字并捺印的2014年9月30日借款凭证显示，借款人赵江娥、借款金额20万元、借款用途流动资金周转、借款利率11.28%、贷款期限2014年9月30日至2015年6月12日。后原告多次向被告赵江娥、彭扬、刘福湘催收贷款本息。截至2020年1月8日，被告赵江娥仍欠原告借款本金172541.78元，利息、罚息136130.77元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告刘福湘、彭扬、赵江娥与原告签订的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放贷款给被告赵江娥，被告赵江娥应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据《联保协议书》、《联保借款/担保合同》的约定内容，被告刘福湘、彭扬在本案中应为连带责任保证人，应承担相应的连带清偿责任。 关于被告赵**是否应承担连带清偿责任。本案中被告赵**在《同意贷款意见书》家庭成员栏、财产共有人栏分别签有名字。意见书载明，赵江娥因资金周转需要，与2013年5月23日向贵社申请借款50万元，期限24个月。经家庭成员及财产共有人慎重考虑，讨论通过，本人自愿作为借款担保人，提供联保担保。在借款人到期未履行债务时，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担连带还款责任，并全权由本人前来办理担保事宜（包括签订担保合同）。被告赵**在签署《同意贷款意见书》后，并没有证据显示其与原告签订过担保合同，根据《联保协议书》、《联保借款/担保合同》,其不是联保小组成员，也没有在《联保借款/担保合同》借款人栏签名。被告赵**虽然在《同意贷款意见书》中表达了自愿作为借款担保人，提供联保担保的意愿，但现有证据不能证明其根据意见书的完整意思表示与原告签订有担保合同，故被告赵**与原告尚未形成担保合同关系。贷款到期后，原告多次向其他被告催收贷款，现有证据不能证明原告以被告赵**为担保人向其催收过贷款。原告请求被告赵**承担连带清偿责任没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵江娥于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金172541.78元及截至2020年1月8日利息、罚息136130.77元，后续利息按合同约定计算至实际清偿日止； 二、被告彭扬、刘福湘对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5930.09元，保全费2063.36元，由被告赵江娥、彭扬、刘福湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  黄 艳