江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初855号 原告：江西银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县平安北路**，统一社会信用代码913603220839287862。 负责人：杨启旺，该行行长。 委托诉讼代理人：黄栋，该行员工。 委托诉讼代理人：易淳，该行员工。 被告：上栗县天乐烟花爆竹有限公司，，住所地江西省萍乡市上栗县桐木镇湖塘村统一社会信用代码91360322054447625E。 法定代表人：曾锋。 被告：曾锋，男，汉族，1969年2月28日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：吕飞，女，汉族，1969年7月16日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：曾龙，男，汉族，1973年6月27日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：刘绍萍，女，汉族，1974年9月22日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：曾聪，男，汉族，1991年9月26日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行（以下简称江西银行上栗支行）与被告上栗县天乐烟花爆竹有限公司（以下简称上栗天乐公司）、曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行上栗支行委托诉讼代理人黄栋、易淳、被告曾聪到庭参加诉讼，被告上栗天乐公司、曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行上栗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告上栗天乐公司偿还原告借款本金4500000元及截止到2020年1月16日的利息24543.01元，并支付自2020年1月17日起至还款日止的利息；2、判令被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪对被告上栗天乐公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，被告上栗天乐公司到原告处申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》，协议约定贷款金额4500000元，贷款期限12个月，自2018年12月27日至2019年12月26日。2018年10月22日被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪与原告签订《最高额保证合同》，为被告上栗天乐公司的借款提供连带责任保证。2019年1月2日原告发放借款4500000元至被告上栗天乐公司处，但被告上栗天乐公司未按约定还款，原告特具文起诉，请人民法院依法判决。 被告上栗天乐公司提交答辩状辩称，答辩人经营状态正常，每月正常还息，无不良记录，续贷也已经得到财园信贷通各相关部门的签字同意。答辩人此次贷款逾期主要责任为原告，因银行前期要求答辩人公司法定代表人的女儿签字，这一要求与江西省财政厅下发的《关于加大财园信贷通支持力度的补充通知》背道而驰，不符合国家法律法规，答辩人对于这样的要求无法接受。答辩人尽全力配合银行工作，但受疫情影响导致时间延误，根据省财政厅相关文件，疫情期间银行不得抽贷断贷，银行对于答辩人这笔贷款续贷事宜应予以宽限理解。原告后期不再要求法人代表的女儿签字，但因为此事已经耽误了很久时间。后来银行要求曾龙、刘绍萍签字担保，虽然曾龙、刘绍萍早已与上栗天乐公司不存在关联，此笔财园信贷通也已经有政府财政担保，但为了配合银行工作，答辩人还是请来了曾龙签字担保，刘绍萍因在广州工作，受疫情影响，未能及时返回来签字（但刘绍萍后来还是返回并签字），此时银行提出时间太晚不予续贷。 被告曾聪辩称，根据答辩人实际情况，要求原告撤回本次诉讼，答辩人要求继续续贷，解除答辩人冻结的财产。答辩人认为在本次的续贷方面一直是以积极主动的态度配合工作，2019年贷款到期，一直按银行的程序办理续贷，办理中要求法人成年子女即曾锋的女儿签字，因已嫁到外地，答辩人认为在这个事情上银行违反了国家的相关政策，法规，导致这笔贷款没有续贷，答辩人经营状况是比较正常、稳定，利息都还了，如续贷财园信贷通也同意担保。 被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告营业执照、身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证等，经质证，被告曾聪对上述证据均无异议，本院予以采信。 被告曾聪向本院提交：1、上栗县“财园信贷通”贷款申请审核表；2、《江西省财政厅关于加大财园信贷通支持力度的补充通知》；3、江西省财政厅关于印发《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》的通知；4、江西省财惠通实际有限公司赣财惠通（2019）6号文件；证明该财园信贷通续贷是通过工信委批准，被告完全按照原告要求办理续贷，现原告单方提出不续贷，其行为与相关政策相违背。原告对上述证据关联性有异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告上栗天乐公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额4500000元，借款期限自2018年12月27日起至2019年12月26日止，合同利率为年利率5.655%，逾期还款利率在贷款利率水平上加收50%。为保证借款合同的履行，同日，被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪与原告签订《最高额保证合同》，为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年1月2日，原告将4500000元借款发放至上栗天乐公司处，被告上栗天乐公司未按期还款，截止2020年1月16日，尚欠本金4500000元、利息24543.01元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告上栗天乐公司签订的《流动资金借款合同》，与被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告应依约履行。原告依约向被告上栗天乐公司发放贷款，被告上栗天乐公司未按借款合同的约定归还本息，构成违约，应当承担违约责任。而被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪作为担保责任人，应对该笔借款承担连带保证责任。因此，对于原告要求被告上栗天乐公司偿还借款本息并由被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪承担连带偿还责任的请求，本院依法予以支持。被告上栗天乐公司、曾聪辩称企业经营正常，且保证人同意继续担保，要求续贷。《江西省财政厅关于加大财园信贷通支持力度的补充通知》是管理性强制性行政规定，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，双方之间的借款合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效情形，其抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上栗县天乐烟花爆竹有限公司在本判决生效之日起一百八十日内偿还原告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行借款本金4500000元、利息24543.01元（利息算至2020年1月16日，后期利息自2020年1月17日按借款合同约定计算至实际清偿之日止）。 二、被告曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费42996元，财产保全费5000元，合计47996元，由被告上栗县天乐烟花爆竹有限公司、曾锋、吕飞、曾龙、刘绍萍、曾聪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  李金波 人民陪审员  刘增长 人民陪审员  周德根 二〇二〇年九月二十二日 代书 记员  邹小芳