山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1481号 原告（反诉被告）：张健宁，男，1994年7月6日生，汉族，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苑秀逢，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：赵伟，男，1987年11月4日生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被告：褚友进，男，1965年9月18日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 原告张健宁与被告赵伟、褚友进运输合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任国良、苑秀逢、被告赵伟及委托诉讼代理人孙忠民、被告褚友进及委托诉讼代理人杨永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失50000元；2.请求本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2020年1月9日原告从被告褚友进处购买一批五彩椒（黄色，价款27500元），原告分两次微信转账给被告褚友进货款，由原告通过配货站委托被告赵伟驾驶车辆鲁ＪＫ××××承运。被告赵伟交付原告五彩椒时，五彩椒已经被冻坏，丧失商业价值，给原告造成损失，但两被告相互推诿拒不赔偿，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 赵伟辩称，一、被告赵伟已经按照货物运输协议约定将五彩椒运送至原告所在的卸货地，被告赵伟已经履行合同约定义务，被告赵伟不存在任何违约行为。首先，被告赵伟的车辆符合原告在运满满平台发布的运单中对承运车辆的要求。2020年1月8日原告委托江苏徐州某物流部张孝弟在运满满平台中发布的运单对承运车辆的要求是“4.2米／高栏，厢式”，被告赵伟在本次五彩椒运送中驾驶的鲁ＪＫ××××车符合该要求。根据货物运输协议第4.12条的约定，原告如有损失应由其自己承担。其次，被告赵伟在自新泰市的装车地点至寿光市的卸货地点的整个运输途中安全平稳驾驶，没有任何的交通违法违章行为，被告赵伟在整个运输途中不存在任何过错。再次，正如原告在起诉状中所述，如果存在五彩椒损坏的情况，也是因包装和保温措施不当导致被冻坏的，而非被告赵伟在运输途中的过错（比如超速驾驶、交通事故等）造成的。二、原告作为托运人存在重大过错，其损失（如有）应由其自己承担。首先，原告作为托运人在发布运单时存在选车不当的过错。原告作为专业从事五彩椒批发销售业务的人员，其对五彩椒的品性及其在冬日低温条件下的贮存、运输条件应当是非常熟悉的。但是原告作为托运人在运满满平台发布运单信息时选择的是普通的“4.2米／高栏，厢式”车，实际上在运满满平台上关于车型的要求是可以选择其他具有较好保温条件的车型，比如“保温”、“棉被车”等。究其原因，原告是为了少支付运费，因为普通的厢式车的运费是明显低于保温条件较好的保温车、棉被车的运费的。因此，根据《货物运输协议》第4.12条的约定，原告作为托运人应对其选车不当承担责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第一百五十六条规定以及《货物运输协议》第4.6条的约定，原告作为托运人应当对五彩椒采取妥善合理的足以保护五彩椒的包装方式。原告在本次五彩椒收购、装车过程中，原告未尽到相应的妥善包装、保温措施。实际上，包装案涉的五彩椒的透明塑料袋系由原告邮寄给卖方褚友进的，在冬日1月份的气温条件下，原告应当意识到透明塑料袋是无法满足该批五彩椒的保温要求的，原告在五彩椒的包装、保温措施上存在重大过错。三、被告赵伟将案涉五彩椒运输至寿光的卸货地点后，原告作为收货人无理由拒收货物，原告作为收货人应对其无理由拒收导致扩大的损失承担责任。被告赵伟作为承运人已经将案涉五彩椒运输至约定的卸货地点，原告作为收货人即便在验收过程中发现存在被冻坏的五彩椒，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，其作为收货人也应当采取适当措施防止损失的扩大，而非无理由的拒收了之。四、被告赵伟已完成自新泰至寿光的运输义务，原告作为托运人应支付自新泰至寿光的运费800元及定金200元；原告作为托运人无理拒收五彩椒，原告应支付被告赵伟自寿光返回新泰的运费损失800元；原告逾期支付运费，根据《货物运输协议》第6.4条的约定应向被告赵伟支付逾期违约金382元。 褚友进辩称，首先，原告是按运输合同主张的，被告褚友进系原告的代理人，代收五彩椒，每斤提1角钱，原告起诉错列主体；其次，原告的五彩椒系冻坏，是在运输过程中造成的，其损失与被告褚友进无关。综上，请求驳回原告对被告褚友进的起诉。 赵伟向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告（原告张健宁）支付新泰至寿光运费800元；2.判令反诉被告（原告张健宁）赔偿寿光返回新泰的运费损失800元；3.判令反诉被告（原告张健宁）双倍返还定金200元；4.判令反诉被告（原告张健宁）支付逾期付款违约金382元（每逾期一日按运费800元的千分之二计算，自2020年1月10日暂计算到2020年9月5日为382元，此后计算至实际付清运费之日止）；5.反诉费用由反诉被告（原告张健宁）承担。事实和理由：2020年1月9日反诉被告（原告张健宁）通过江苏徐州某物流部张孝弟在运满满平台下运单，运单要求将反诉被告（原告张健宁）自新泰市褚友进处购买的五彩椒运输至反诉被告所在的寿光西桂村，双方约定单程运费为800元，接单时反诉原告支付定金100元。接单后反诉原告赵伟按照运单要求在2020年1月10日将该批五彩椒准时运送至收货地并通知反诉被告收货。反诉被告以五彩椒已经被冻坏为由拒收并强制反诉原告将五彩椒运回新泰。反诉被告至今未支付往返运费，为此，依照《民事诉讼法》《合同法》等法律规定，特具状起诉，请依法判如所请。 针对赵伟的反诉，张健宁辩称，被告赵伟反诉原告没有事实及法律依据，被告赵伟违反安全运输义务，将承运的货物冻坏，其存在违约行为，未按约定将承运的货物交付给原告，原告不应支付新泰至寿光的运费800元。被告赵伟要求支付寿光至新泰的运费缺乏事实根据，赵伟从寿光将货物运回新泰并不是本诉原告委托赵伟运输的，其要求本诉原告支付运费800元没有事实根据。赵伟要求双倍返还定金200元应提供相应证据证实，同时鉴于被告赵伟未安全运输并交付货物，其丧失了定金返还请求权，赵伟要求支付违约金没有事实根据，因在案涉运输合同过程中，被告赵伟违反合同约定，故原告不应支付逾期付款违约金。综上，请求法院依法查清事实，判决驳回赵伟的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原告从被告褚友进处购买五彩椒，共4726.5斤，每斤5.7元，货款共计27500元。原告通过微信分两次支付货款27500元。 原告购买五彩椒后，即委托江苏徐州中农物流张孝弟代为办理运输，张孝弟即于2020年1月9日13时2分通过运满满平台下货运订单。货运订单要求：装货地点为新泰龙廷苗西村，卸货地点为寿光市西桂村；装货时间为1月9日24时前，卸货时间为1月11日3点25分之前；承运标的物为：辣椒2.5吨；车辆要求：4.2米、高栏、厢式，一装一卸；单程运费800元。被告赵伟看到订单后，即与张孝弟联系，确认信息后，即按要求支付给张孝弟定金100元接单。2020年1月9日，被告赵伟从被告褚友进处将案涉五彩椒装好后赶往目的地寿光市西桂村。2020年1月10日12时30分前，被告赵伟到达目的地。随后，被告赵伟通知原告接货，原告发现案涉五彩椒已被冻坏，遂拒收。原告并申请公证机关对案涉五彩椒进行证据保全。公证书载明：现场有一辆牌照为鲁ＪＫ××××的厢式白色货车，车厢门敞开，可见车厢内有袋装的黄色彩椒。申请人（原告）随手掰开几个黄色彩椒，可见彩椒内有水、变软。证据保全后，原告也未卸车，被告赵伟即驾驶车辆鲁ＪＫ××××车驶离寿光市西桂村，并于2010年1月10日将案涉五彩椒拉回被告褚友进处，并为被告出具证明，证明载明：由于天气原因，气温下降，菜椒有一部分受损。原告及被告褚友进、案外人张孝弟均未支付其余运费。 在运满满APP上提交发货信息后，在发布货源界面会显示装货地、卸货地、货物信息、车型车长、几装几卸信息，在车型车长信息中有用车类型、车长、占用车长、车型等，其中车长、车型为必填，车长从1.8米、2.7米、3.8米、4.2米、5米、6.2米、6.8米、7.7米、8.2米、8.7米、9.6米、11.7米、12.5米、13米、13.7米、15米、16米、17.5米中最多填3项，车型从平板、高栏、厢式、集装箱、自卸、冷藏、保温、高低板、面包车、棉被车、爬梯车、飞翼车等中最多填3项。 被告赵伟与案外人张孝弟在运满满APP上达成的货物运输协议第1.2条约定，托运人指使用满帮平台服务的，有货物运输需求并向承运人支付运费的自然人、法人或其他主体。1.7条约定，收货人指托运人指定的收取运输货物的自然人、法人或其他主体。第4.2条约定，收货方进行收货时，应比照运单当场对货物数量与外表进行验收。除非存在因承运人运输不当导致的货物数量短缺或损坏，否则应视为验收合格。第4.6条约定，托运人应对货物进行妥善、合理包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落变质等影响货物品质和数量的情形。第4.7条约定，托运人应当协调并确保收货人按照双方及时进行验收。货物验收合格的，收货人应当当场立即出具书面的收货证明，且交付后货物毁损的风险转移由托运人及/或收货人自行承担。收货人拒绝或未能出具书面的收货证明的，视为验收合格且风险转移。收货人拒绝验收、未能及时验收及/或未就货物数量、毁损情况提出异议的，视为验收合格且风险转移。第4.8条约定，托运人确保承运人能够按照本协议约定收取费用等相关费用。第6.4托运人未按约定的时间足额支付运费的，应当按照双方的约定向承运人支付违约金。双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金。 被告赵伟的承运车辆车牌号为鲁ＪＫ××××车，车辆类型：轻型厢式货车。车辆外廓尺寸为长5.995米，货厢内部尺寸4.495米，核定载重质量1495ｋｇ。被告赵伟的车辆符合张孝弟在平台上发布的用车信息。 2020年1月9日新泰平均气温为零下4度至4度，1月10日平均气温为零下2度至5度。2020年1月9日寿光平均气温为零下5度至5度，1月10日平均气温为零下4度至4度。 以上事实有原告张健宁提供的微信转账截图、公证书，被告赵伟提供的其与张孝弟的微信聊天记录、张孝弟在满帮平台发布的案涉五彩椒运单信息截图、满帮平台上“发布货源”项下信息内容、货物运输协议、案涉鲁ＪＫ××××车的行驶证、车辆登记作息、车辆照片、新泰及寿光2020年1月气温趋势图，被告褚友进提交的证明及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告委托案外人张孝弟托运货物，案外人张孝弟以自己的名义在原告的授权范围内与被告赵伟订立合同，被告赵伟在订立合同时知道案外人张孝弟与原告之间存在代理关系，故该运输合同可直接约束原告张健宁和被告赵伟，该运输合同不违反法律规定，为有效合同。双方均应按运输合同的内容享有权利、履行义务。本案的争议焦点有两个，一是本案运输合同中，对案涉五彩椒造成损害的过错方；二是被告赵伟提起的反诉是否成立。 对于第一个争议焦点，从天气情况看，而且无论运输始发地新泰，还是到达地寿光，在2020年1月9日、1月10日天气均处于相对稳定状态，没有出现骤降的情形。从相关义务人是否履行了案涉货物的包装义务看，《中华人民共和国合同法》第三百零六条的规定：“托运人应当按照约定的方式包装货物，对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定”；被告赵伟与案外人张孝弟达成的运输协议第4.6条约定，“托运人应对货物进行妥善、合理包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落变质等影响货物品质和数量的情形”，故本案中托运人有义务对案涉货物进行包装。案外人张孝弟在通过运满满APP下订单时，APP提示其对车辆可以从十二项中作出选择，以选出符合条件的车型。上述十二项车型既有一般的高栏、厢式车，也有具有防寒保温功能的保温、棉被车，但案外人根据其对社会经验的认知，选出了其认为符合条件的车型“4.2米、高栏、厢式”，在冬季运输蔬菜，作为托运人的张孝弟未根据天气和货物性质对货物尽到妥善的包装义务，对造成货物损害具有过错。从承运人运输过程看，被告赵伟在过程中安全运输，没有出现交通事故，并安全到达货物目的地，被告赵伟在运输过程中没有过错。综上，故对于货物出现公证书所载情形，应认定系原告的过错造成。原告申请对彩椒冻坏原因进行鉴定，与造成五彩椒损害的过错方这一待证事实无意义，本院不予准许。 对于第二个争议焦点，即被告赵伟提出的反诉是否成立。被告赵伟已根据双方合同的约定，将案涉五彩椒运至目的地，已履行了合同规定义务，原告应依约支付运费，故被告赵伟要求原告支付运费800元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十六条的规定“收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物”，本案被告赵伟在原告拒收货物的情况下，可以提存案涉货物，其将货物运回新泰产生的运输费用是其采取不当方式处理问题产生的支出，故其无权就寿光至新泰产生的费用向原告要求赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，对方可以选择适用违约金或定金条款”，被告赵伟已选择适用违约金条款，故其再要求双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。被告赵伟主张的违约金以800元为基数，按每日千分之二计算，原告张健宁认为过分高于被告赵伟的实际损失，要求予以减少违约金的数额，本院根据原告违约期限、过错程度及被告赵伟的实际损失等情况，对违约金的计算标准本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，案涉五彩椒被冻坏系原告未妥善包装所致，依法应由其自己承担责任，其申请对其购买的案涉五彩椒的可得利益损失进行评估，与待证事实无意义，本院不予准许。原告要求两被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。被告赵伟反诉要求原告张健宁支付运费800元，于法有据，本院予以支持。被告赵伟反诉要求原告赔偿寿光至新泰的运费损失800元，于法无据，本院不予支持。被告赵伟选择适用违约金条款，故对其主张的双倍返还定金的请求，本院不予支持。原告认为被告赵伟主张的违约金过分高于其损失，要求予以调整减少，该辩称于法有据，本院予以采信，被告赵伟主张的违约金可以800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百一十六条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百零六条、第三百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告张健宁的诉讼请求； 二、原告张健宁于判决生效后十日内支付被告赵伟运费800元及违约金（以800元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被告赵伟的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张健宁负担；本案反诉案件受理费25元，由原告张健宁负担12.5元，被告赵伟负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨艳青