湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初311号原告：冯萍，女，1958年8月16日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：何诗坤，女，1952年1月29日出生，汉族，住宜都市，被告：何立，男，1989年8月7日出生，土家族，住宜都市，二被告共同委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。原告冯萍诉被告何诗坤、何立共有纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告冯萍及其委托诉讼代理人熊安，被告何诗坤、二被告共同委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯萍向本院提出诉讼请求：1.平均分配原告父亲陈金伯去世后的一次性抚恤金202078元，原告应分得67359.33元；2.二被告承担本案诉讼费713元、保全费720元、保函费1000元，合计2433元。事实及理由：原告之父陈金伯属于离休人员，生前户籍在宜都××××乡潘家湾社区，陈金伯与其再婚妻子何诗坤居住在潘家××乡××组。因何诗坤反对原告随父亲陈金伯一起生活，并且不愿意原告到其家中，故原告居住在孝感，但经常探望陈金伯。陈金伯病重期间，二被告未告知原告，原告给二被告打电话也拒接。陈金伯去世后，二被告不顾社区和村干部的劝告，未打电话告知原告，直至陈金伯被火化下葬后，二被告要办公证取陈金伯的存款时，才打电话告知原告。原告到南冲后，周围邻居都说何立在家里，但无论原告怎么敲门都不理，打电话也不接。何诗坤说在外地，责问冯萍来干什么。之后，再打二被告的电话，二被告均不接听。原告无奈求助村和社区干部，干部打电话二被告也拒接。后来何立接了电话说在上海，致使无法与其沟通。原告到宜都市人社局咨询，人社局告知二被告已经办妥了陈金伯去世后的一次性抚恤金领款手续，人社局四月初就要付款了。原告又去申请村和社区调解，因二被告拒接电话未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。原告的书面补充意见主要有：1.何诗坤与原告父亲是否有合法婚姻关系，请予以查明；2.何诗坤找原告父亲后，强行将其弟弟唯一的14岁儿子何立带过来抚养，何立与原告父亲没有法律意义上的收养关系，没有权利和资格分割抚恤金和遗产；3.原告夫妇来看望父亲时，何诗坤故意发脾气做样子，让原告父亲为难，致使原告不能与父亲团聚；4.二被告欺骗村干部，胁迫原告父亲违背自己真实意愿立遗嘱；5.在原告父亲病危时二被告不通知原告，直到下葬后第二天晚上，在村干部的责问下，二被告才通知原告；6.原告系陈金伯的唯一独生女，法律上的第一顺序继承人。二被告辩称：1.本案不构成诉讼，不符合起诉的条件。根据原告在开庭中补充提交的宜都市养老保险服务中心核算单上的金额，也只是开庭前一天才确认的数额，在原告起诉之前，二被告并没有取得这笔钱，二被告也没有说不分割这笔钱，所以我们认为没有形成诉讼。只有在二被告收到这笔钱，并在拒绝分割这笔钱后才会形成诉讼，现在起诉是不符合条件的。2.如果诉讼成立，那么原告所说的何诗坤没有赡养老人，这不是事实。从2001年何诗坤与陈金伯结婚后直到陈金伯去世，期间近二十年的时间，原告也就在2003年到过宜都一次，相处没两天就和陈金伯发生争吵，不欢而散，这之后基本上没有联系。原告十几年没有给陈金伯打过电话，更不可能来宜都照顾陈金伯。陈金伯和何诗坤一起生活了20年，一直是何诗坤在照顾，特别是2015年后，陈金伯重病缠身，基本都是何诗坤在照顾，况且何诗坤本人也是65岁的年纪了。2014年，陈金伯在一医院住院，当时何诗坤也病了，因情况紧急，远在上海打工的何立坐飞机回来照顾他们。陈金伯生前比较喜欢听音乐，何立给陈金伯买了电脑，亲自教陈金伯学习使用，家里的电器基本都是何立购买的。陈金伯在去世前，预感到原告要来扯皮，专门将村干部接到家里，留下遗言，并录下视频，其中说到女儿有十几年电话没有联系，所有财产包括存款和房屋都不会给女儿。陈金伯的后事安葬也都是二被告负责的。抚恤金是因为陈金伯去世才发生的，陈金伯生前是反对将自己的财产给女儿的，所以请法庭在处理此事时能够考虑到陈金伯的遗愿。综上，我们认为是不能给原告分得抚恤金，或者只能分得5%的份额。被告何诗坤补充的意见主要有：原告本来就与陈金伯不在一起生活，并不是我不让他们在一起生活；我丈夫陈金伯病重期间，应该是原告自己来电话过问，但原告从来没有问；我丈夫去世后，村干部和老干部局都告知我，现在疫情期间丧事要从简，越快越好，不能聚会，当天因为火化安葬，办了很多手续，都是二被告在办；我们开始并不知道有这笔钱，事后还是人社局干部告诉我们这个事，当时因为没有找到原告的档案，才要求给原告打电话告知，后来原告过来后就对我们进行了言语攻击，为了怕发生矛盾，所以我们没有接待原告；我们也没有不想给原告分割，如果不想给，就不会打电话告知我丈夫有存款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告冯萍提交的证据，本院认证认为：1.云梦县公安局的证明，由公安机关出具，真实合法，可证实冯萍与陈金伯系父女关系以及陈金伯相关工作情况的事实。2.宜都市养老保险服务中心出具的企业离退休人员终止养老保险关系待遇核算单，由人社局相关职能机构出具，真实合法，可证实陈金伯去世后应发放的一次性抚恤金数额。3.长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司金额1000元的诉讼财产保全保证保险费发票，具有真实性，但主张该费用由二被告承担须有相应的合同约定和法律规定，故不能达到原告的证明目的。对于二被告提交的证据，本院认证认为：1.结婚证，与原件核对一致，真实合法，可证实何诗坤与陈金伯系夫妻关系。2.陈金伯的遗言视频光盘及文字记录，主要涉及陈金伯遗产继承问题，因本案所涉一次性抚恤金不属于遗产，该证据不作为本案裁判的依据。3.陈金伯的两份出院诊断证明，具有真实性，可证实陈金伯生前两次住院由何诗坤照料的事实。4.何立购买家电的发票，可证实何立为家庭添置财产履行赡养义务的事实。5.死亡注销审批表及死亡证明，具有真实性，可证实陈金伯病故，二被告已对其安葬的事实。6.何诗坤与何立的户口簿，与原件核对一致，可证实何立与何诗坤系母子关系。本院经审理认定事实如下：陈金伯出生于1932年10月12日，1948年2月1日参加工作，1956年至1959年在湖北省云梦县公安局工作，期间陈金伯与前妻冯鑫泉育有一女冯萍，冯萍一直居住在湖北省××县。陈金伯离休后，户籍在宜都××××乡潘家湾社区。1998年被告何诗坤与陈金伯经人介绍认识，双方于2001年3月9日在宜都市民政局登记结婚，双方均系再婚，何诗坤有一子何立。婚后，陈金伯与何诗坤、继子何立一起共同生活，居住在宜都××××组，何立时年11岁，陈金伯与何诗坤共同将何立抚养成年。2020年2月16日，陈金伯因病医治无效死亡，火化安葬于宜都××××组，二被告负责为陈金伯后事料理了安葬事宜。后原告才得知其父陈金伯去世并已安葬。陈金伯生前系离休人员，因其死亡，二被告在宜都市养老保险服务中心申请办理了养老保险待遇领取手续，宜都市养老保险服务中心核算应发放的一次性待遇有丧葬费5000元、抚恤金112360元、2倍城镇可支配收入为84718元，合计202078元。陈金伯去世后其银行账户实际由二被告掌握，上述款项现已发放到陈金伯名下的银行账户。本院认为，原、被告均系陈金伯的近亲属，陈金伯去世后，相关社保部门按照法律、政策发放的一次性抚恤金具有精神抚慰和物质补偿性质，不属于陈金伯的遗产，原、被告基于亲权可共同享有取得该抚恤金的权利，故本案中一次性抚恤金应按共有财产进行分割。一次性抚恤待遇中丧葬费是政府部门给家属办理丧事的补助，抚恤金是对家属的抚慰和经济补偿，2倍城镇可支配收入是相关社保部门对离休人员核算的一次性抚恤金的组成部分，均不属于遗产。上述款项除去合理开支外，可依法予以分割。二被告已实际完成了陈金伯的安葬事宜，原告事实上也未参与安葬，原告主张分配丧葬费没有依据，对该项诉请本院不予支持。在分配一次性抚恤金时，冯萍作为陈金伯的亲生女，何诗坤作为陈金伯的妻子，何立作为陈金伯的继子并尽了赡养义务，均为第一顺序的继承人。参照继承法第十三条第一款的规定,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。因同一顺序三名继承人未能协商一致，综合考虑本案案情和公平合理原则，涉案一次性抚恤金197078元（112360元+84718元）由三名当事人平均分配，每人应分得金额为197078元÷3=65692.67元。因二被告申报办理了一次性抚恤金的领取手续，二被告也实际掌握陈金伯名下的银行账户，故由二被告返还原告65692.67元。原告主张1000元保险费，该费用系原告申请诉讼财产保全时提供担保向保险公司交纳的费用，因原告提供保全担保时有多种担保方式可供选择，且主张由被告方承担保险费须有相应的合同约定和法律规定，对原告的该项诉请本院不予支持。关于二被告抗辩原告不应分得抚恤金或者只能分得5%份额的意见，因事实和法律依据均不足，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告何诗坤、何立于本判决发生法律效力后十日内向原告冯萍返还一次性抚恤金65692.67元；二、驳回原告冯萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元、保全费720元，由被告何诗坤、何立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年六月二十九日书记员  任嵬