江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初895号原告红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。统一社会信用代码：914403005627980859。法定代表人周世平，该公司董事长。委托代理人罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人陈周微，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告瞿世南，男，1960年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。被告张远兰，女，1960年10月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）与被告瞿世南、张远兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告红岭公司委托代理人罗志兵、陈周徽，被告瞿世南到庭参加了诉讼，被告张远兰经本院合法传唤未到庭参与诉讼。诉讼过程中，本院依原告申请，依法对被告价值360000元的财产予以保全。本案现已审理终结。原告红岭公司诉称：两被告系夫妻关系，因资金周转向原告借款，原告与被告瞿世南于2017年6月28日签订借款合同，合同约定被告向案外人谢代玲借款250000元，借款期限自2017年6月22日至2018年6月21日，借款年利率为13.8%，未按约定足额偿还本息，按日0.05%加收违约金，因实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用由借款人承担。对上述借款，被告张远兰出具了《借款知晓函》，并与谢代玲签订抵押合同，自愿承担抵押担保责任。2017年7月14日，原告按借款合同中约定的账户向被告瞿世南转账250000元，借款合同到期经续展至2018年8月13日，两被告未按约定偿还借款。对上述借款，谢代玲将两被告诉至法院，经九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书，认定涉案借款系原告与两被告之间的借贷关系，实际出借人为原告，故驳回了谢代玲的诉请。对上述借款，因法院已经判决认定实际出借人为原告，债权归原告所有，且本案借款确实由原告向被告汇款，被告瞿世南亦认可与谢代玲的合同借款系向原告所借，并且已经收到该借款，且其已经按照约定的年利率13.8%向原告支付了相应借款期限内的利息，现原告要求被告支付借款本息并承担相应违约责任。截至2019年12月13日，被告仍欠原告借款本金250000元，借款利息及违约金80000元，双方就还款事宜协商未果，故诉于法院，请求法院依法判决：1、二被告共同偿还原告借款本金250000元及利息、违约金80000元，并自2019年12月14日起以借款本金250000元为基数按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。2、两被告承担因诉讼产生的律师代理费30000元。3、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及差旅费等因实现债权所产生的费用。为支持其诉讼请求，原告红岭公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件1份、法人身份信息1份、被告身份信息及两被告结婚证复印件1份，以证明原、被告身份及主体适格，两被告系夫妻关系。2、借款合同1份、还款明细表1份，以证明原告主张的上述借款事实。3、借款知晓函1份、抵押合同1份、不动产登记证明1份，以证明被告张远兰知晓并同意被告瞿世南的借款行为，并签订房产抵押合同为该笔借款提供担保，且抵押房产已经办理不动产抵押登记证明的事实。4、网上银行电子回单1份，以证明2017年7月14日原告通过银行转账向被告指定账户转账250000元，并明确注明转账款系借款的事实。5、中国工商银行客户回单13张，以证明被告已经按照合同约定月利率1.15%向原告支付了截至2018年8月16日的利息，本金及后续利息未偿还的事实。6、九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书1份、庭审笔录1份、九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书1份，以证明两法院已经确认原、被告之间存在借贷关系，原告系出借人、被告系借款人。7、律师费支付电子回单、委托代理合同及律师费发票各1份，以证明原告因实现债权支付律师费30000元，根据合同约定被告应予承担。被告瞿世南辩称：1、被告向原告借款属实，但是被告向原告借款过程中有五、六个人经手处理，并且放款当天原告扣除被告25000元，该笔借款属于套路贷。2、原告公司的工作人员于2018年9月份联系被告办理延续手续，被告当时支付原告工作人员13000元，其中10000元系办理延期还款手续费，另外3000元为2018年9月份的利息。3、原告向被告汇款属实，仅能说明原、被告之间存在借贷关系，但原告是否是真正意义上的债权人，是否有权主张债权，浔阳区法院和九江市中级人民法院并未认定，且原告公司已经倒闭，原告不是本案的适格主体。4、原告的经营范围表明其不具有从事金融借贷的业务资质，但原告专门从事非法放贷业务，通过向不特定人出借资金，赚取高额利息的行为涉嫌非法经营，违反了法律强制性规定，应属于无效合同。5、本案中原告以案外人谢代玲的名义向被告提供借款，约定了较高利息，在汇款到被告账户上后立即取回部分款项，并收取高额手续费、要求办理抵押等，属于套路贷行为。6、鉴于原告已向被告实际汇款250000元的行为，原告工作人员已取回款项25000元；被告支付原告办理延期还款手续费等13000元、被告已支付利息37000元左右，被告支付的所有款项应予扣除，剩余的款项才是被告应当偿还的借款金额。为支持其抗辩主张，被告瞿世南向本院提交了原告公司的网上信息打印件1份，以证明原告公司不是合法的借贷公司，不具有出具借款的资格。被告张远兰未到庭答辩。对原告提交的证据和被告瞿世南提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告瞿世南质证认为原告营业执照上盖的可能是假公章，本院认为，被告未提出相反证据证明原告营业执照上加盖的公章是假的，亦未提出相关的事实依据及理由进行说明，本院对被告的质证意见不予采纳。二、对原告提交的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，被告瞿世南质证对真实性无异议，对第二组证据的关联性有异议，原告工作人员催促被告签字，导致被告在没有仔细阅读条款的情况下签字，且在被告签字两天后，原告才把合同给被告，此后原告每月向被告催讨利息，被告按照原告要求支付利息。本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。三、对原告提交的第七组证据，被告质证对真实性不清楚，该证据与被告无关，本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。四、对被告提交的原告公司的网上信息打印件，原告质证对三性均有异议，原告企业信息应当以中国企业信息公示系统核准的信息为准，该证据不能达到原告的证明目的，本院认为，原告并未对被告提交证据的真实性进行说明，本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、被告瞿世南和被告张远兰系夫妻关系。被告瞿世南因需借款，通过与原告红岭公司协商，于2017年6月28日与案外人谢代玲签订《借款合同》，约定：被告瞿世南借款25万元用于周转，借款期限12个月，即从2017年6月22日起到2018年6月21日止，借款年利率13.8%，案外人谢代玲指定通过原告银行账户向被告瞿世南指定收取借款账户发放借款；案外人谢代玲指定原告银行账户作为被告还款的账户。该合同还约定：对借款人未按期支付的利息（包括对出借人全部或部分提前到期的借款利息）计收复利，复利利率按银行同期贷款基准利率四倍计算；借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与借款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权和担保权而支付的律师费、担保费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，被告张远兰出具《借款知晓函》，确认知晓并同意上述借款，并与案外人谢代玲签订《抵押合同》，以其名下的位于江西省九江市开发区房屋（房屋产权证号：**权证开字第××号），并于2017年7月10日办理了房屋抵押登记［他项权证号：赣（2017）九江市不动产证明第0013832号］，抵押担保范围包括主合同项下债务本金25万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）、以及抵押权人垫付上述实现债权和抵押权的费用所产生的利息（该部分利息按照24%／年计算）。2017年7月14日，被告瞿世南的银行账户收到原告红岭公司银行账户支付的汇款25万元，汇单上用途摘要“借款”。被告自2017年7月开始每月通过向原告工作人员微信转账支付借款利息，2018年8月13日借款到期后，两被告未按约定还款。二、2019年1月10日，谢代玲作为原告起诉两被告要求还款，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书，确认谢代玲与瞿世南签订借款合同后并未实际交付借款，借款合同未生效，案外人谢代玲与两被告之间不存在民间借贷关系。故原告红岭公司向本院提起民事诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金通融的行为。”原告作为公司法人，是合格的民间借贷关系的主体，被告瞿世南认可曾因资金周转需要与原告工作人员联系借款，原告红岭公司实际已向被告瞿世南账户转账250000元，被告瞿世南向原告支付了利息，双方形成了民间借贷关系，对被告关于原告公司不是合法的债权主体的抗辩意见不予采纳。被告认为，原告的出借行为系套路贷，本院认为，被告抗辩原告存在虚构借款金额、收取高额手续费等事实，对被告抗辩主张的事实，原告予以否认，被告未提交任何证据予以证明，本院对被告抗辩主张的事实不予确认。被告另认为原告超越经营范围，其并不具备金融借贷的经营范围和业务资质，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反了法律强制性规定，系无效合同。本院认为，法律及司法解释并未规定非金融法人不得作为借贷关系的出借人，本案中被告并未提交证据证明原告公司超越经营范围以经常放贷为主要业务，或者以此作为其主要收入来源，使得原告公司的企业性质发生变异，严重扰乱金融秩序，损害社会公共利益，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率的上限的规定，即24%年利率是司法保护区，超过36%年利率是无效区，24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。具体到本案，被告瞿世南按照年利率13.8%的标准每月向原告支付了利息，其在庭审中亦认可系每月支付的利息，现被告主张以该利息款抵扣本金的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，本院确定被告尚欠原告的借款本金为250000元。本院认为，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书已经确认案外人谢代玲与被告瞿世南签订的借款合同尚未生效，该借款合同的条款对本案原、被告不产生约束力，因被告不同意支付利息，视为双方对利息约定不明确，现原告主张以被告之前支付的利息标准来要求支付之后的利息，该主张缺乏事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。因双方并未约定还款期限，原告主张的逾期利息应当自原告起诉时以借款本金250000元按年利率6%计算。被告张远兰出具借款知晓函并提供房屋抵押，说明其对该借款是同意和明知的，且据被告瞿世南陈述其借款用于偿还之前购买经营旅游大巴的借款，可以认定借款用于家庭的生产经营，该借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告主张被告承担委托代理律师费，因双方并未约定，原告主张缺乏事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瞿世南、张远兰于本判决生效后十日内共同偿还原告红岭创投电子商务股份有限公司借款本金250000元，并自2020年4月28日起以借款本金250000元按年利率6%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。二、驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，合计5670元，由被告瞿世南、张远兰承担4273元，由原告承担1397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年七月二十四日书记员  刘敏敏