河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫09行赔终2号上诉人(一审原告)王丙君，男，1954年9月27日出生，汉族，住范县。委托代理人周天刚，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）范县高码头镇人民政府，住所地范县高码头镇朝阳路。法定代表人**，该镇镇长。出庭负责人孙万良，该镇副镇长。委托代理人孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。上诉人王丙君因与被上诉人范县高码头镇人民政府行政赔偿一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丙君及委托代理人周天刚，被上诉人范县高码头镇人民政府副镇长孙万良及委托代理人孔祥贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：被告范县高码头镇人民政府强制拆除原告王丙君房屋的行为已被人民法院另案作出行政判决确认违法。原告王丙君于2019年5月2日向被告范县高码头镇人民政府申请国家赔偿628359.9元，被告范县高码头镇人民政府依据濮政文（2014）69号、豫政（2016）48号、国土资函（2017）309号、范县人民政府（2017）13号文件，已于2018年4月10日向原告王丙君账户内汇入151402元（含原告王丙君补偿款20790元、另案原告王贵朋补偿款63644元、征地1.522亩每亩44000元计66968元，征地补偿款为王丙君、王贵朋、王贵昆、王贵龙）为由，于2019年6月28日作出《不予行政赔偿决定书》，原告不服该决定诉至法院请求依法判令被告赔偿导致被拆房屋损失677950元、燃气灶2300元、厨具3500元、抽油烟机3000元、空调5840元、围墙3372.6元、“三八墙”5832元、压水井1000元、厕所600元、树490元、水泥地面120元、石膏板吊顶504元、墙内涂料684.8元、搬迁费2000元、安置过渡费6200元，共计713393.4元。一审认为：一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”、第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，被告范县高码头镇人民政府作为赔偿义务机关主体适格。二、修建国家工程台辉高速范县段，豫政（2016）48号、濮政文（2014）69号文件对本辖区土地征收补偿、地上附着物补偿具有普遍约束力，故本案中征收土地、附着物补偿的标准和计算方法本院予以认可，房屋在拆除之前被告范县高码头镇人民政府进行了测量、清点附着物、登记造册并将补偿款151402元（含原告王丙君补偿款20790元、另案原告王贵朋补偿款63644元、征地1.522亩每亩44000元计66968元，征地补偿款为王丙君、王贵朋、王贵昆、王贵龙）汇入原告王丙君账户，原告王丙君已予以支配。被告范县高码头镇人民政府虽违反法定程序，其拆除房屋行为违法，但在本案赔偿中，原告王丙君主张的赔偿数额应结合原告王丙君确认的现场调查补偿费清册及房屋现状予以赔偿。被告范县高码头镇人民政府提供的补偿明细表、付款申请书、被拆房屋现状照片能够证实已向原告王丙君汇入的20790元是对被拆除征收东屋厨房两间（8.4mX4.5m=37.8㎡）的补偿款，其余房屋不在征收范围之内，原告王丙君在庭审中认为被告范县高码头镇人民政府仅拆除了东屋厨房两间，其余房屋因强拆导致无法正常使用，但原告王丙君未向法庭提供证据予以佐证，故本院对未拆主房屋的补偿不予支持；经庭审质证认证，被拆房屋系原告王丙君作为厨房、储藏室使用，故原告王丙君主张的燃气灶2300元、厨具3500元、抽油烟机3000元符合日常生活习惯，但其未对上述物品的使用年限及折旧程度进行合理说明，不能进行有效价值评估，被告范县高码头镇人民政府亦未采取现场拍摄及物品登记保全等措施，故被告范县高码头镇人民政府应承担举证不能的法律后果，综合考虑以上因素，对原告王丙君主张的该项损失，本院酌定3000元为宜，对于空调5840元放置在厨房或者储藏室不符合农村日常生活习惯，本院不予支持；对于水泥地面120元、石膏板吊顶504元、墙内涂料684.8元、“三八墙”5832元属于未拆主房内的装饰装修，因不在征收范围内未拆除，不应计算赔偿范围内；被告范县高码头镇人民政府提供的房屋现状照片能够显示院内树490元、厕所600元仍存在，故本院对该项赔偿不予支持，对于围墙3372.6元，原告王丙君在庭审中认可已拆除围墙为10.8㎡X105元=1134元、压水井1000元、搬迁费2000元、安置过渡费6200元被告范县高码头镇人民政府未提出异议，本院予以支持。综上，被告范县高码头镇人民政府应当赔偿原告王丙君各项损失共计13334元整，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十六条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决被告范县高码头镇人民政府赔偿原告王丙君房屋内损失3000元、地上附着物损失2134元、拆迁补偿损失8200元，共计13334元整，于本判决书生效后三十日内付清；驳回原告王丙君的其他诉讼请求。上诉人王丙君不服一审判决，上诉称：1.一审法院对被上诉人应当承担的赔偿项目的认定有误,认定的赔偿项目不足以赔偿上诉人的实际损失。被拆除的房屋损失属于赔偿项目,被上诉人单方面作出的给付并不能抵销强拆房屋的赔偿义务，赔偿标准应当参照当地相似地段的商品房价格或政府备案价格,保证上诉人获得的赔偿金足以在相似地段重新购置相同平米的房屋。由于被上诉人的拆除行为,导致上诉人整体房屋开裂,进而处于危险房屋的状态无法居住,被上诉人均应承担侵权责任进行赔偿。上诉人所列举的房屋内物品赔偿项目,没有超出必要、合理的范畴,应当依法予以支持。2.濮阳市人民政府无权制定被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准,故濮政文（2014)69号文件不应当被适用，对被征收人的补偿应以作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。一审法院审理本案,应当首先确定评估标准的时间节点,再参考同一地段类似房地产市场价值作为行政赔偿判决的参考依据。请求：1.请求依法撤销台前县人民法院作出的(2019)豫0927行赔初1号《行政赔偿判决书》,依法发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人范县高码头镇人民政府辩称：1.原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。2.根据河南省人民政府《关于调整河南省征地区片综合地价标准的通知》豫政（2016）48号文件，濮阳市政府有权制定补偿标准，答辩人的补偿有依据。被答辩人主张其房屋开裂没有事实根据和证据支持，房屋开裂与拆除行为之间的因果关系没有提交证据予以证明。被答辩人房屋内损失，没有证据支持。3.豫政（2016）48号、濮政文（2014）69号文系依据法定程序制定，具有法定效力，具有普遍适用性的规范性文件，在本案中应作为依据适用。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人范县高码头镇人民政府强制拆除上诉人王丙君房屋的行为已被人民法院作出行政判决确认违法，应当依法予以赔偿。豫政（2016）48号、濮政文（2014）69号文件对本辖区土地征收补偿、地上附着物补偿具有普遍约束力，范县高码头镇人民政府依据两份文件，确定征收土地、附着物补偿的标准和计算方法，并依此对王丙君进行补偿符合法律规定，王丙君提出的参照商品房价格进行赔偿无事实根据和法律依据，一审判决驳回王丙君诉讼请求并无不当。上诉人王丙君称因拆除行为导致其他房屋整体开裂，应当给予赔偿，该房屋现仍然存在，王丙君对其主张的房屋开裂与强拆行为之间是否存在因果关系，应承担举证责任，但王丙君在一、二审阶段均未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人王丙君提出被拆除房屋造成其他项目损失应予赔偿的意见，一审法院在审理中依据其提交的证据，并综合考虑王丙君所在地区群众日常生活习惯，已酌情赔偿数额，并无不当。故上诉人王丙君的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人王丙君承担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  葛传立二〇二〇年四月八日法官助理李亚博书记员刘伟伟