江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终223号上诉人（原审被告）：徐广和，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人（原审被告）熊丽，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：曾献威，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市高新区。委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师。上诉人徐广和、熊丽因与被上诉人曾献威民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人熊丽、被上诉人曾献威到庭参与诉讼，上诉人徐广和经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。上诉人徐广和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案不是民间借贷纠纷，涉案款项用于双方合伙的公司开支，应该对合伙公司进行清算；2、一审判决上诉人熊丽承担共同还款责任，证据不足，适用法律错误。求二审法院查清事实，判令所请。上诉人熊丽上诉请求：对一审判决不服，整个案件借钱的事实，她从不知情,一审委托书及上诉状上签名均不是她签署的，且借钱也没有用于家庭共同生活开支，其不应该承担共同还款的责任。被上诉人曾献威答辩称，1、他分三次打款给徐广和，在结算时扣除了双方另外的工程款5.5万元后，徐广和才出具借条，之后也偿还了2万元，一审认定民间借贷符合事实和法律规定；2、本案不属于合作关系，双方并无任何约定，对合作事项、出资额度、投资比例、费用承担均无从谈起，因此双方不存在合作关系；3、两上诉人应当承担共同还款责任，一审徐广和受熊丽特别委托出庭，当庭表示如果承担责任，可以一起承担。再者徐广和说是在外投资经营，应当认定该借款用于夫妻共同生活、生产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾献威向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金20万元，并按月息0.6%从2019年1月1日起支付利息至还清之日止；2、案件受理费由两被告承担。事实理由：2018年10月18日，被告以资金周转为由多次向原告借款，其中2018年10月18日借款7.5万元，2018年10月31日借款15万元，2018年11月26日借款5万元，共计27.5万元。2019年1月17日，经原被告双方结算，扣除原告应当支付被告的工程款5.5万元，被告尚欠原告22万元，由被告徐广和向原告出具了一份借条，之后，在原告多次催收情况下，被告归还了借款2万元，现尚欠20万元未归还。两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。故现依法提起上述诉讼请求。一审法院认定事实：被告徐广和因需要资金周转向原告借款，原告分别于2018年10月18日向被告徐广和汇入借款75000元，2018年10月31日向被告徐广和汇入150000元，2018年11月26日向被告徐广和汇入50000元，合计27.5万元。2019年1月17日，原被告双方经结算，除去原告应向被告支付的工程款5.5万元外，由被告徐广和向原告出具了一份借条，该借条内容为，今借到曾献威人民币22万元，本人承诺于2019年1月31日归还全部本金。同时黄冬水作为见证人在该借条上签名。借款到期后，被告仅分两次归还了原告2万元本金，其中于2019年5月10日通过银行转账偿还了原告1万元，被告还向原告偿还了1万元现金，但具体时间原告记不清。之后，原告多次要求被告还款均被拒绝。诉讼中，被告提供了一份2018年度南昌公安天网前置点劳务清包工合同，该合同系江西省冠通智能科技有限公司与抚州市龙腾电子科技有限公司签订的，被告还提供了一份2018年东湖公安分局滕王阁派出所天网前端监控材料汇总表，以此证明被告徐广和承包了被告的天网工程，被告应当向被告支付工程款，被告出具的借条实际上是工程款。原告对此表示该合同系两个公司之间的纠纷，该工程原告已经在借款中支付了被告5.5万元，且双方的工程量没有进行结算，原告多次要求被告结算，但被告一直不予结算。被告还提供了与原告的微信记录，以此证明原被告双方合伙装修南昌市五度广场写字楼，现被告装修已经支付了100万元，被告应当承担其中的50万元，原告对此表示其与被告从未合伙装修写字楼，该事与其无关。被告还向本院提出该借条系原告逼迫其写的，当时有在场人黄冬水在场，并表示愿意向本院提供相关证据证明，但被告在本院规定的举证期限内，被告没有向本院提供证据证明该借条系原告逼迫其写的。另查明，两被告于2000年10月30日登记结婚。原告向本院表示因记不清被告具体还款时间，同意按20万元本金从被告应当还款之日起计算利息。一审法院认为，被告徐广和因需资金周转向原告借款，原告分三次通过银行转账的方式向被告汇入借款27.5万元，2019年1月17日，经原被告双方结算，除去原告支付被告工程款，由被告徐广和向原告出具借条，确认原被告之间的借贷关系，并约定了还款时间。原被告之间已经形成民间借贷的法律关系，且该借贷关系合法有效，依法应予以保护。出具借条后，原告认可被告已经归还了借款本金2万元，据此，被告尚欠原告20万元本金。同时，原告要求被告支付逾期利息，原被告双方虽然在借条中没有约定借款利息，但双方约定了还款时间，被告没有按照约定时间还款，现原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，应予以支持，其利率标准可以参照年利率6%从逾期之日起计算，原告还向一审法院表示对于逾期利息，原告同意按20万元从逾期还款之日起计算，该意见并不加重被告的还款责任，一审法院应予以支持。对于被告熊丽在本案中是否应当承担共同还款责任，两被告系夫妻关系，于2000年10月30日登记结婚，该债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告熊丽在委托被告徐广和出庭时表示对该债务没有异议，愿意共同承担责任。故该债务应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。对于被告徐广和提出该借条系原告逼迫其写的，但原告没有向一审法院提供证据予以证明，故对于被告辩称该借条是原告逼迫其写的辩称意见不予采信。被告还提出该款系原告应当支付的工程款和装修款，根据被告提供的证据，该工程款系江西省冠通智能科技有限公司与抚州市龙腾电子科技有限公司之间的纠纷，与该案没有无关，对于被告提出的装修款也系另一法律关系，与该案无关，当事人均可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，判决如下：被告徐广和、熊丽在一审判决生效之日起五日内归还原告曾献威借款本金20万元，并支付逾期利息（逾期利息从2019年2月1日其计算至还清之日止，利率按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元由被告徐广和、熊丽承担。二审中双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人徐广和经传票传唤无正当理由拒不到庭，对上诉人徐广和按自动撤回上诉处理，并另行制作裁定书。被上诉人曾献威在一、二审均未提供涉案借款用于徐广和与熊丽夫妻共同生活、生产、经营的证据，应该承担举证不能的法律后果，上诉人熊丽上诉理由成立，应予支持。一审判决仅凭徐广和陈述，认定涉案债务为夫妻共同债务不当，且适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4966号民事判决。二、上诉人徐广和于本判决生效后十日内归还被上诉人曾献威借款本金20万元，并支付逾期利息（逾期利息自2019年2月1日起计算至还清之日止，利率按年利率6%计算）。三、驳回被上诉人曾献威其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4444元，由上诉人徐广和负担3333元，被上诉人曾献威负担1111元；二审案件受理费4457.50元，由上诉人徐广和负担2228.75元（按自动撤回上诉处理减半收取），被上诉人曾献威负担2228.75元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年四月三十日书记员  黄欢