江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2199号原告：龙永冬，男，1966年12月8日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。被告：袁州区城东肖小华废品收购部，住所地：宜春市袁州区宜春北路棚下****，统一社会信用代码：92360902MA36X3XH5R。经营者：肖小华，男，1965年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：聂伟，宜春市正中法律服务所法律工作者。原告龙永冬（以下简称原告）与被告袁州区城东肖小华废品收购部（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙永冬委托诉讼代理人周洪平、被告袁州区城东肖小华废品收购部经营者肖小华及委托诉讼代理人聂伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告火灾损失，金额暂定200000元，具体金额待法院委托鉴定后确定。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，位于宜春市袁州区银行对面的被告废品站于凌晨起火，发生火灾。当日凌晨3点30分，袁州区消防救援大队接到报警，经调查作出袁消火认简字［2019］第00145号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于被告肖小华废品收购站内西侧堆放废品位置区域，被告亦在认定书上签字确认，火灾波及原告住宅，造成原告损失若干，具体受损情况见证据二。为此，原告与被告多次就此事协商赔偿事宜，因协商未果，此前曾诉至贵院，但因之前并不知晓肖小华注册了个体工商户，贵院以“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”为由驳回起诉，现依法予以更正，特再次诉至贵院。被告处发生火灾波及原告，造成原告损失，损失与火灾有直接因果关系，被告应当承担侵权责任。被告袁州区城东肖小华废品收购部辩称：一、本案中答辩人并非唯一被告，答辩人已提出申请请求人民法院追加该发生火灾事故的房主龙冬华作为本案共同被告参加诉讼。本案所涉废品收购站系答辩人在房主龙冬华处租赁而来，龙冬华系该房屋的实际所有人。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消防法（2008）》相关规定，肖小华与龙冬华存在房屋租赁关系，肖小华在龙冬华处租赁场地经营废品回收生意，而该场地系房东自行搭建，四周为实体墙，顶棚为彩钢板，墙体与顶棚之间存在空隙，未设置任何消防设施，存在严重的安全隐患。房东是消防安全的第一责任人。火灾当时，房东龙冬华就居住在起火现场旁的居民楼内且也是他通知的被告，对于火灾的发生未能及时发现并处置，存在一定的过错。故该房屋发生火灾事故，房东有着不可推卸的责任。二、答辩人并非本案财产损害发生的直接责任人，没有足够的证据表明该火灾事故系因答辩人引起，因此不应当承担任何赔偿责任。根据答辩人回忆，事故发生当晚，由于天气炎热下午六点多就离场回家了，且答辩人工作时不会抽烟，当天也未有其他人在废品站内抽烟或使用明火，不存在遗留火种的可能，只有可能系外来火种。火灾发生时正值传统的中元节前后，民众有烧纸传统，天气又十分炎热，火灾发生地周围均是居民楼及宾馆饭店，且结合事发现场的实际情况来看，该废品站并非全封闭场所，顶棚与四周存在较大空隙，废品站旁还有一条一米左右宽的过道，废品站的此侧围墙为一米高左右（该过道及围墙均由被答辩人修建用于平时居民楼内住户进出方便），该过道虽有一道门，但常年不关，过道间人员流动频繁，有极大的可能系周围居民吸烟或烧纸等未将火焰熄灭就丢掷楼下，或经过旁边过道的人员丢掷烟头等明火导致火灾。因此，在起火原因和责任主体等不明确的情况下，要求答辩人对该火灾的发生及造成的财产损失承担责任是十分不公平、不合理的。三、被答辩人对于火灾的蔓延及财产损失的扩大有不可推卸的责任。被答辩人被烧毁的阳光棚未经合法审批手续，属于违章建筑，而该阳光棚的搭建时间也在废品站顶棚搭建之后，且阳光棚属于易燃物，与废品站顶棚相距过近，存在安全隐患，极易导致废品站内的火势扩大蔓延至被答辩人家中，造成被答辩人的财产损失，在这一方面，被答辩人存在重大过错，是导致其财产损失扩大的重要原因，因此，对于被答辩人提出的财产损失，被答辩人自己也应当承担一部分责任。四、被答辩人所主张的财产损失金额证据不足，不应当得到支持。据悉，被答辩人并未常住此处，无证据表明其财产损失达到其所诉金额，故答辩人对此不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日02时50分许，位于江西省宜春市袁州区银行对面肖小华废品站发生火灾，造成起火建筑周边住宅均有不同程度过火烟熏痕迹。经袁州区消防救援大队作出的袁消火认简字［2019］第00145号火灾事故简易调查认定书认定：起火时间为2019年8月16日02时50分许，起火部位位于肖小华废品收购部内西侧堆放废品位置区域，起火原因可排除人为放火、雷击火灾、小孩玩火等原因，不排除遗留火种和外来火种造成火灾的可能性。火灾事故造成原告房屋及屋内设施受损，原告向消防部门填报的《火灾直接财产损失申报统计表》中申报损失为591510元，被告对此持有异议。在本案审理过程中，原告依法申请对因火灾遭受的财产损失进行司法鉴定。经本院委托，2020年7月27日江西华泰资产评估有限公司作出赣华泰评报字［2020］第126号评估报告，评估结论为：龙永冬因遭受火灾所损失的资产在2019年7月16日的市场价值为人民币30607.02元。后因该评估报告中评估基准日的时间出现笔误，经原、被告同意评估公司出具一份《订正函》将评估基准日补正为：2019年8月16日。补正后的评估结论为：龙永冬因遭受火灾所损失的资产在2019年8月16日的市场价值为人民币30607.02元。原告为此支出鉴定费8000元。因原告向被告追索赔偿损失未果，故原告诉至本院。本案在审理过程中，依原告申请，本院依法制作（2020）赣0902民初2199号民事裁定书，对被告的财产采取保全措施。本院认为，本案争议焦点为：被告袁州区城东肖小华废品收购部是否应承担原告龙永冬的火灾损失赔偿责任？二、火灾损失赔偿的金额认定问题。关于被告袁州区城东肖小华废品收购部是否应承担原告龙永冬的火灾损失赔偿责任的焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据袁州区消防救援大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，本次火灾事故的起火点为被告废品收购站内部西侧靠北废品处，起火原因排除人为放火、雷击火灾、小孩玩火等原因，不排除遗留火种和外来火种引起火灾。根据谁主张谁举证的原则，原告作为火灾事故的财产受害人，已经举出初步证据证明火灾事故发生在被告实际使用、管理的废品收购站，并且不排除遗留火种和外来火种引起。被告对于该火灾原因持有异议，认为火灾事故不是遗留火种引起，但并未提供证据予以反驳，鉴于《火灾事故简易调查认定书》未排除外来火种引起，故酌情认定被告对原告的损失承担90%的赔偿责任。对于被告提出原告房屋距离被告收购部过近、阳光棚违建且存在安全隐患，因而原告对于其财产损失应承担一定责任的辩称意见，由于被告并未提供证据证实，且与本案的火灾事故的发生并无必然的因果关系，故原告对本次火灾事故的发生及扩大不存在过错。关于火灾损失赔偿的金额认定问题。因原告的房屋及屋内物品在火灾中烧毁，经本院委托对原告受损财产进行资产损失评估，其金额为30607.02元。该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，且评估程序合法、依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，予以采信。现被告对该资产评估报告提出异议，但是其未提交充分证据证实自己的主张；对于原告主张的垃圾清运费，原告仅提供一张收付款记录，并未提供证据证实该笔款项为垃圾清运费，故本院不予认定原告因火灾支出的垃圾清运费用。据此，本院认定原告因火灾导致的损失金额为30607.02元，被告按其过错比例赔偿27546.3元。对于原告因遭受火灾所损失的资产进行评估花费的费用8000元，该笔费用系因火灾导致的必要合理的支出，应由被告承担90%，即7200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告袁州区城东肖小华废品收购部于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙永冬财产损失27546.3元及评估费用7200元，合计34746.3元；二、驳回原告龙永冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计币2150元，财产保全费1520元，合计3670元。由被告袁州区城东肖小华废品收购部负担3297元，原告龙永冬负担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  周小燕二〇二〇年十月十二日法官助理冯凯书记员黄娟