广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7798号原告：深圳市苏宇物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流****124及125，统一社会信用代码914403006766544505。法定代表人：万犇，总经理。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201910138835。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201810147893。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201611698639。委托诉讼代理人：黄芳，广东华商律师事务所实习律师。原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市苏宇物流有限公司委托诉讼代理人胡国武，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人颜婵娟、黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市苏宇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失37280元；2.判令被告支付原告利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日起算至实际支付完毕时止。）3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2018年3月与被告签订了《国内货物运输保险协议书》(以下简称保险协议），保单号：PYAE201844030000000133,保险协议主要约定的每次事故赔偿限额为人民币300万元，每次事故的绝对免赔为人民币10000元或核定损失金额10%，协议期限自2018年3月17日零时起至2019年3月16日二十四时止：2019年2月22日原告承运深圳市福普森科技有限公司一台真空注型机（以下简称货物）。货物在装卸过程中倾倒，造成货物损失47280元。按照保险协议约定，被告应当赔付原告37280元【47280-10000=37280】。但原告提交理赔资料后，却遭到被告的无理拒赔。为了维护原告的合法权益，原告依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起提诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、涉案事故并非保险合同约定的保险事故，原告无权要求答辩人理赔。首先，涉案货损事故的发生是由于原告仓库叉车工作人员在操作叉车因操作不当，使得货物发生摔倒所致，并非双方在保险协议中约定的保险条款即国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）的第2条第1款第3项基本险的承保范围。其次，保险条款第3条也明确列明了保险人的除外责任，即因被保险人的故意或过失造成的货损，保险人不予赔偿。再次，双方在签订保险协议时，答辩人已经就免责条款向原告进行提示及说明义务。综上，原告无权因其自身的原因造成的货损要求答辩人理赔。二、托运人单方检测，单方定损，客观性不足；费用明细在没有提供任何合同、发票支撑性文件的情况下，难以认定真实性；索赔因延迟交货产生的违约金也无任何依据。1、托运人单方检测，单方定损，没有经过任何检测程序无从证明客观性，应经过第三方有资质的公司进行定损；2、索赔的费用没有提供任何相关的依据，如采购发票、合同等，无法认定费用的真实性；3、向托运人赔偿因延迟交货导致违约赔偿客户损失5000元，没有任何依据。三、原告存在多赔的可能性。1、原告提供的运输合同没有任何货损赔偿的计算方式，货物的价值如何确定，是按发票还是买卖合同确定的价值进行货损赔偿？如果是按发票或买卖合同进行赔偿，原告也应该要求托运人提供相应文件再进行索赔，而非仅凭托运人出具的损失清单就进行赔偿，原告存在多赔可能性；2、原告没有提供运单，按运输实践惯例，物流公司的运单均存在限额赔偿的约定，原告应提供原始运单以证实双方是否存在限额赔偿约定，否则答辩人有理由认为原告存在多赔可能性。四、本案实际托运人不明，且原告没有证明已经实际赔偿托运人。1、本案实际托运人不明，原告提供的运输合同或损失清单、索赔函等显示存在两个托运人，其一是深圳市福普森科技有限公司，其二是深圳市普森科技有限公司，原告应进一步提供证据证明实际托运人。2、原告提供的水单转出账户并非原告，而是私人账户，无法证明原告对实际托运人进行了赔偿。综上，涉案事故非答辩人的保险责任范围，原告无权要求答辩人理赔，退一步说，即使答辩人需要理赔，也应在原告提供货物买卖合同、发票等客观依据确定的货损金额的基础上进行理赔，且需按保险合同约定的赔偿基础，即按照货物实际成本（不包括各种税金、利润等间接损失）及扣除免赔额进行理赔，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、2018年3月，原告与被告签订《国内货物运输保险协议书》，约定：为使原告负责安排运输的符合协议规定的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，被告对原告国内运输货物采取预约方式予以承保。每次事故绝对免赔额为10000元或核定损失金额的10%，以高者为准。协议期限自2018年3月17日零时起至2019年3月16日二十四时止。协议适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）综合险》，该条款除外责任部分由加粗字体打印，其中第三条第四项载明被保险人的故意行为或过失造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。二、2019年1月7日，原告（承运方）与深圳市福普森科技有限公司（托运方）签订《国内公路运输合同》，约定：深圳市福普森科技有限公司委托原告代理发往江苏、上海的货物运输，运输方式为公路运输。货物运输的到达城市、运价以双方确认的对账单为准，原告根据双方签订的合同价格及每日开具的托运单为对账依据。原告提交托运日期为19年2月22日11时35分托运人为罗宁的82042620号运单并主张该运单系深圳市福普森科技有限公司交付原告承运，该运单载明：运行区间为深圳→苏州→苏州，品名为设备，件数为1，运费合计1295元，运输要求为普通汽运。配载信息载明车号为粤Ｂ×××**，配载员为柯立波，发站深圳，到站苏州，合同编号SZ201903-0002。三、原告填写的《保险出险/索赔通知书》载明：2019年2月23日0时26分左右在原告总部（地点：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头金山园（地点E区1-20#）叉车工刘发在操作机动叉车卸货时导致货物倾倒破损，发现货损立即申报保险处理。V1500机器翻倒损失清单载明的损失金额共计47280元。四、2019年2月27日，深圳市福普森科技有限公司向原告出具《索赔函》，称于2019年2月22日委托原告托运深圳至苏州货物，单号82042620-1，货物到达后，其与原告分部经理核对，确认丢失/损坏的货物1件，并列明V1500机器翻倒损失清单，损失合计47280元。2019年3月26日，原告与深圳市福普森科技有限公司达成《赔偿协议》，约定由原告一次性赔付货损货差款项47280元。2019年5月6日，原告法定代表人万犇向深圳市福普森科技有限公司名下账户转账支付款项47280元。五、2019年3月28日，原告向被告出具《索赔函》，称2019年2月22日，原告承运深圳市福普森科技有限公司一台木箱包装设备V1500J真空注型机，由于原告公司叉车工在操作机动叉车搬运货物掉下摔倒，导致货损产生损失47280元，申请被告理赔。2019年10月14日，被告向原告出具《理赔意见函》，称2019年2月23日，由原告员工在深圳市龙岗区金山园物流园操作机动叉车装卸货物时操作不当导致货物倾倒损坏。结合案件资料，由于原告员工的过失行为导致货物损坏，根据保险条款，被保险人员工的过失行为不在保险列明责任范围内，保险人不负赔偿责任。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告与被告签订的《国内货物运输保险协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。关于案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，被告主张涉案货损事故的发生是由于原告仓库叉车工作人员在操作叉车因操作不当使得货物发生摔倒所致，即因被保险人的过失造成的货损，保险人不予赔偿。本院认为，保险条款中除外责任部分由加粗字体打印，被告已尽到了合理的提示义务，故被保险人的故意行为或过失造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。本案中，事故的发生系由于原告员工的操作不当导致，属于被保险人的过失，根据保险条款的约定，被告不负赔偿责任。原告的诉讼请求无法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市苏宇物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费366元，由原告深圳市苏宇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年四月二十六日法官助理龙楚翘书记员巴小品