上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10131号原告：李桔，女，1970年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海圣象家居有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈建军，执行董事。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙装饰家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，女。原告李桔与被告上海圣象家居有限公司(以下简称圣象公司)、上海红星美凯龙装饰家居市场经营管理有限公司(以下简称红星美凯龙公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院于2020年3月16日裁定本案中止诉讼，后恢复审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告李桔及其委托诉讼代理人南丹、被告圣象公司的委托诉讼代理人王怀刚、被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桔诉称，2019年8月31日下午，原告到位于上海市浦东新区金藏路XXX号XXX楼XXX号商铺(红星美凯龙圣象地板店铺)内选购地板。被告圣象公司的销售员徐晓向原告展示型号为MG7110地板样品并做产品介绍，原告对该型号产品颜色和质地均十分满意。后双方对价格进行协商，最终以单价329元达成合意，原告当场定购了品名为圣象实木复合地板、型号为布里斯托橡木MG7110、规格为1210×165×14.5的实木地板产品，并将该样品拍照发给原告女儿，让其支付款项。同时，徐晓要求原告先行支付10,000元，并表示被告圣象公司会根据具体安装情况和配件使用情况计算全部金额，原告再支付剩余货款。原告遂按照徐晓指令在定/销货单和圣象空间定制销售预定单客户签名处签名，并向被告红星美凯龙公司支付了10,000元。2019年9月22日，原告又根据徐晓的要求，通过微信转账的方式支付了差额2,247元，后徐晓又退回200元。2019年9月29日早上，被告圣象公司指派安装人员将地板送到原告家中进行安装，但原告发现地板颜色与样品不符，再三与安装人员确认，安装人员均以产品存在色差为由搪塞。安装完成后，原告通过微信与徐晓沟通并查看地板边角料，才得知家中安装的地板并非自己定购的型号为MG7110的地板，而是型号为MG7110S的地板。嗣后，原告向两被告主张权益时，两被告领导均明确型号为MG7110S的地板系被告圣象公司的非标产品，被告红星美凯龙公司不允许售卖，被告圣象公司的店铺内也没有型号为MG7110S的地板样品。原告认为，被告圣象公司利用原告对地板相关信息的欠缺，隐瞒型号为MG7110S的地板为非标产品、不允许售卖等真实情况，在向原告出示型号为MG7110的地板样品且原告付款确认定购的情况下，实际向原告提供型号为MG7110S的次品地板，已构成欺诈；而被告红星美凯龙公司明知上述情况，但不予纠正，继续纵容，代为收取相关款项并开具发票，应与被告圣象公司承担连带责任。为此，原告起诉要求两被告共同赔偿原告购买地板价款的三倍计36,141元。庭审中，原告明确其请求权基础系违约之诉而非侵权之诉。被告圣象公司辩称，本案属于合同法范畴，不存在原告主张的依据消费者权益保护法的请求权基础。原告购买的地板型号就是MG7110S而非MG7110，双方已在协议文件中对此予以明确，后原告在接受被告圣象公司的产品和安装服务后，已签字验收，故被告圣象公司在双方签约及履行过程中不存在任何欺诈行为，原告要求被告圣象公司支付货款三倍赔偿金没有任何法律依据，何况原告并未举证证明其存在相关人身或财产损失，原告的行为系滥用诉权。本案所涉买卖合同是原告和被告圣象公司订立的，被告红星美凯龙公司只是为被告圣象公司代收货款，并非该买卖合同的当事人。综上，被告圣象公司不同意原告的诉讼请求。被告红星美凯龙公司辩称，被告红星美凯龙公司并非本案所涉买卖合同的主体，只是为被告圣象公司代收货款及代开增值税发票，并非适格被告，故不同意原告对被告红星美凯龙公司提出的相关诉讼请求。经审理查明，坐落于上海市浦东新区金藏路XXX号的红星美凯龙金桥店系由被告红星美凯龙公司开设，被告圣象公司在该店4楼D8128-8130号经营店铺。2019年8月31日，原告李桔到被告圣象公司经营的上述店铺选购地板，并在成交后于当日通过支付宝支付了货款10,000元。在买卖交易过程中，被告圣象公司向原告出具了《圣象空间定制销售预定单》，载明商品型号为MG7110S，商品名称为三层实木复合，单价为329元，数量为31.52(22包)，金额为10,370元，并备注每包1.433以及配件减200元。而原告支付的货款10,000元则由红星美凯龙金桥店的收银台收取，收款后被告红星美凯龙公司在编号为SXXXXXXXXXXXXXXXXX的《定/销货单》上盖章，其中载明供货方为强化地板，供货方展位代码为10062-AF04-T8-00794，供货方地址为上海市浦东新区金藏路XXX号4楼D8128-8130，商品品名为圣象实木复合地板，型号为布里斯托橡木MG7110，规格为1210×165×14.5，零售价为528元，数量为19.73，实售金额为10,417.44元，参加优惠活动后本次付款金额为10,000元；在下方的购销约定中还载明“本单据系为方便购货方与供货方开展商品交易所提供的示例文本，合同主体为购货方及供货方”，等等。同时，被告红星美凯龙公司还向原告开具了金额为10,000元的《收银单》。2019年9月22日，被告圣象公司的工作人员通过微信向原告发送了金额合计为12,247元的《圣象空间定制销售预定单》照片，原告遂于当日通过微信转账的方式支付了货款2,247元，后被告圣象公司的工作人员又退还原告200元。2019年9月29日，被告圣象公司派员将型号为MG7110S的地板及相关配件送至原告家中并进行了安装，原告在被告圣象公司开具的《圣象地板安装出库单》和《圣象地板安装服务单》上签名，上述单据载明的商品型号均为MG7110S，前者记载的实际发出数量为32.7796，后者记载的实际安装数量为29.53。同日，原告还与被告圣象公司的工作人员就地板安装情况进行了沟通，并对安装效果表示“可以”。嗣后，原告提出被告圣象公司实际送货并安装的地板型号与其购买的不符，但原、被告双方经上海市浦东新区消费纠纷人民调解委员会调解未果，故而致讼。庭审中，被告圣象公司称《圣象空间定制销售预定单》和《定/销货单》上记载的商品型号之所以不同，是因为当时原告称要购买与其朋友一样的MG7110S，被告圣象公司的工作人员告知原告MG7110S已不再生产，但仓库中尚有库存可以出售给原告，故《圣象空间定制销售预定单》记载了双方真实交易的商品型号MG7110S；然而，因MG7110S已经下架，当时并未向被告红星美凯龙公司备案，在被告红星美凯龙公司的电脑系统中亦无MG7110S的信息，现场展示的样品也只有MG7110，故为完成付款，才在《定/销货单》上使用了MG7110的商品信息；事实上，两份单据记载的商品数量不同，《圣象空间定制销售预定单》的数量为31.52即实际履行安装的数量，《定/销货单》的数量为19.73。以上事实，有原告提供的定/销货单一份、收银单一份、POS签购单一份、圣象空间定制销售预定单一份、名片一份、支付宝账单详情手机截图一份、微信账单手机截图一份、原告与被告圣象公司工作人员的微信聊天记录手机截图一份、纠纷调解终止通知书一份，被告圣象公司提供的圣象空间定制销售预定单一份、圣象地板安装出库单一份、圣象地板安装服务单一份、原告与被告圣象公司工作人员的微信聊天记录手机截图四份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从原告提供的相关销售单据、被告圣象公司提供的相关安装服务单据以及原、被告在庭审中的陈述来看，应可认定原告与被告圣象公司于2019年8月31日就买卖地板达成了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。根据相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。而所谓欺诈，系故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，从而诱使对方作出错误的意思表示的行为。原告认为被告圣象公司利用原告对地板相关信息的欠缺，隐瞒型号为MG7110S的地板为非标产品、不允许售卖等真实情况，在向原告出示型号为MG7110的地板样品且原告付款确认定购的情况下，实际向原告提供型号为MG7110S的次品地板，已构成欺诈，并以此为由主张其购买地板价款三倍的赔偿金计36,141元。然而，从上述买卖合同的订立及履行过程来看，被告圣象公司在双方订立买卖合同时向原告出具的《圣象空间定制销售预定单》已明确载明商品型号为MG7110S，后在送货及安装时由原告签名的《圣象地板安装出库单》和《圣象地板安装服务单》上载明的商品型号亦均为MG7110S，虽然在双方订立买卖合同时由被告红星美凯龙公司加盖印章的《定/销货单》上载明商品型号为布里斯托橡木MG7110，但所记载的商品单价和数量均与《圣象空间定制销售预定单》的记载不同，从实际安装情况来看，《圣象空间定制销售预定单》记载的商品数量更为接近实际安装的地板数量，而原告在双方签约至地板安装期间并未对此提出异议，被告圣象公司在庭审中针对《圣象空间定制销售预定单》和《定/销货单》上记载的商品型号差异所作的解释具有合理性，因此本案目前的证据并不足以证明被告圣象公司在向原告提供商品时实施了隐瞒真实情况或告知原告虚假情况的行为，亦不足以证明被告圣象公司主观上存在欺诈的故意，原告关于被告圣象公司的行为构成欺诈的主张不成立，其要求两被告支付地板价款三倍赔偿金的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李桔的全部诉讼请求。案件受理费703元，减半收取计351.50元，由原告李桔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二〇年七月二十一日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……