河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民再49号再审申请人（原审被告）：周海波，男，1988年11月3日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人（原审原告）：陈冬彦，男，1973年1月11日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。再审申请人周海波因与被申请人陈冬彦民间借贷纠纷一案，不服本院2019年1月15日作出的（2018）豫0191民初19070号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月28日作出（2019）豫0191民申80号民事裁定，再审本案。本院于2019年10月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周海波、被申请人陈冬彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海波申请再审称，一、一审法院在未查明本案基本事实、证据不足的情况下，认定剩余欠款为21228元是错误的。二、一审法院认定双方之间的利息标准为月利率2%，是错误的。三、申请人给被申请人购买购买车险、轮胎、保养车辆等方式用以冲抵欠款及补偿，是真实且得到被申请人认可的。四、二审法院程序违法，没有穷尽送达方式向申请人送达开庭传票，导致申请人没有及时出庭，二审按撤回上诉处理。综上，周海波请求法院依法撤销贵院（2018）豫0191民初19070号民事判决书并重新审理。陈冬彦辩称，原审判决事实清楚，不应撤销。陈冬彦在原审中向本院起诉称：2015年7月21日，被告因经营需要向原告借款36500元，并向原告出具借条。后原告多次催要，被告仍不还款，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令被告偿还本金36500元及利息（以35000元为基数，按照月利率2%为标准，自2018年4月24日计算至实际清偿之日止）。本院原审认定如下事实：2015年7月21日，周海波向陈冬彦出具借条一份，载明：“今借陈冬彦现金36500元（大写：叁万陆仟伍佰圆），周海波，2015年7月21日”。周海波分别于2016年8月29日、2016年9月5日、2016年9月9日、2016年9月25日、2016年9月25日、2016年10月4日、2016年10月19日、2016年10月24日、2016年10月25日、2016年11月5日、2016年11月25日、2017年1月22日、2017年2月18日、2017年2月24日、2017年2月24日、2017年2月27日、2017年3月4日、2017年4月19日、2017年4月28日、2017年5月10日、2017年6月9日、2017年6月21日、2017年8月12日、2017年9月21日、2017年10月30日、2017年11月10日、2017年12月1日、2017年12月7日、2017年12月7日、2017年12月9日、2018年1月12日，周海波通过转账形式分别向陈冬彦支付1500元、500元、300元、300元、150元、1000元、500元、500元、500元、500元、600元、1000元、400元、400元、600元、400元、200元、300元、1000元、500元、5000元、1000元、300元、500元、200元、200元、1000元、1000元、10000元、1000元、3000元，共计34350元。陈冬彦与周海波之间因借款纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：原、被告均认可2015年7月21日，陈冬彦实际以现金形式向周海波支付借款35000元，借条中的1500元系该笔借款一个月的利息。本院原审判决结果为：一、被告周海波于本判决生效后10日内偿还原告陈冬彦21228元及利息（利息自2018年4月24日起，以本金21228元为基数，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈冬彦的其他诉讼请求。本院再审经审理查明如下事实：周海波因新开洗车行装修需要资金于2015年7月21日向陈冬彦借款35000元，但借条显示为：“今借陈冬彦现金36500元（大写：叁万陆仟伍佰圆）”。当日，周海波实际收到陈冬彦出借款项35000元。自2016年8月29日起，周海波通过微信、支付宝及手机银行的方式陆续向陈冬彦还款；2017年12月7日，周海波向陈冬彦偿还了11000元，陈冬彦当日在该借条下方备注：“今周海波给壹万壹仟元正，还欠壹万叁仟元正”。周海波认为自己已经将所有借款本金还清，欲向陈冬彦要回借条，被陈冬彦拒绝，周海波遂对整页借条用手机拍了一张照片。此后，周海波又通过支付宝向陈冬彦还款2笔共计4000元，截止2018年1月12日，周海波共计向陈冬彦还款34350元，尚欠150元未偿还。2018年10月22日，陈冬彦将整张借条上半部分撕掉，并以此为据向本院提起诉讼，主张周海波偿还其借款本金36500元及利息。原审判决生效后，2019年6月28日，周海波持整张欠条向本院申请再审，故启动本案再审程序。关于周海波偿还借款的事实，再审查明的事实与原审一致。上述事实有《借条》两份、转账凭证31页及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，周海波给陈冬彦出具的借条上虽显示的借款金额为36500元，但周海波实际收到的借款为35000元，双方在庭审中对该事实均予以认可。根据庭审查明，借款行为发生后，周海波已经通过微信、支付宝及手机银行累计向陈冬彦偿还了34350元，尚余150元未偿还；根据上述法律规定，该34350元应当视为周海波偿还的借款本金，对余下的150元，周海波应当继续履行偿还义务。对原告主张的多余部分，无事实依据，本院不予支持。关于陈冬彦主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，陈冬彦与周海波借款时在借条上并未显示有利息的约定，陈冬彦称双方口头约定有利息，但周海波对此不予认可，且陈冬彦也无证据向法庭提交，因此，根据上述法律规定，对陈冬彦主张的利息，于法无据，本院不予支持。结合本案事实，陈冬彦与周海波原本互不认识，陈冬彦愿意借钱给周海波使用，从情理上来讲，应当是对此笔借款期待有高额利息的回报，对原借条上显示的36500的数额，陈冬彦当庭解释是多写的1500元是一个月的利息；就本案的借款本金35000元来计算，该利息已达月息4.3分，明显超过了法律规定的最高限额，属高利贷。庭后，承办法官与陈冬彦进行沟通，陈冬彦仍坚持其诉讼请求。本院认为，当事人之间从事民事行为，应当遵循诚信原则，严格按照法律规定行使自己的权利。本案中，在双方借款时对利息没有明确约定的情况下，陈冬彦无权随意扩大自己的权利向刘濡铭主张借款利息；另周海波在庭审中称，陈冬彦在借款后多次驾车到其经营的洗车行要钱，由周海波为其车辆免费提供洗车、保养、代购保险等多项服务，实际上，该行为也可弥补陈冬彦的其他损失。原审判决在双方未明确约定利息的情况下按照月利率2%的标准计算借期内的利息，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法进行改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0191民初19070号民事判决书；二、判决周海波于本判决生效之日起十日内向陈冬彦偿还借款150元；三、驳回陈冬彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费713元，减半收取计357元，再审案件受理费713元，均由陈冬彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  穆瑞玉人民陪审员  段国英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王朋飞