四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初825号 原告：陈东，男，1977年6月16日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人:张梅，四川智典律师事务所律师。 被告：陈文典，男，1971年6月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。现住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 被告：陈柏华，男，1975年11月10日出生，汉族，广东省佛山市南海区人，住广东省佛山市南海区。 原告陈东与被告陈文典、陈柏华合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈文典于2020年4月11日提出管辖权异议，本院于2020年5月20日裁定驳回被告陈文典对本案管辖权提出的异议。审理过程中，因本案案情复杂，本院于2020年8月27日裁定转为普通程序，于2020年9月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈东及其委托诉讼代理人张梅到庭，二被告及被告陈文典委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东于2020年3月16日向本院起诉时的诉讼请求为：“1.判令二被告立即向原告退还项目投资款50万元；2.本案诉讼费由二被告承担。”；同年3月26日，增加诉请：“1.判令二被告向原告支付增城项目工程款50万元（最终实际工程款以结算为准）及利息；2.判令二被告立即配合原告办理增城项目交接手续。”；同年8月9日，变更诉讼请求为：“1.判令二被告立即退还原告项目投资款2851844.62元及利息（利息计算标准为以2851844.62元为基数，从2019年12月4日按年利率6%计算至全部款项付清之日止）；2.判令二被告立即向原告支付马鞍山、白天鹅、乐从等共计十个项目的合伙期间利润分红共计600万元（以实际结算为准）；3.判令二被告立即向原告退还增城一期工程款共计1608398元（暂计算至2020年5月13日）；4.本案诉讼费由被告承担。”；同年8月27日，原告最终确定的诉讼请求为：“1.判令二被告向原告退还项目投资款1335675.41元；2.二被告立即向原告移交增城碧桂园一期、二期项目；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。”事实和理由：2019年11月，原告与二被告合伙投资工程，共投资白天鹅酒店机电安装工程、乐从小学机电工程等多个项目。同年12月4日，原告与二被告签订退伙协议，协议约定，白天鹅酒店、乐从小学项目由二被告承包，原告退出该两个项目，原告在两个项目的投资由二被告退还；增城、福建项目由原告承包，二被告在该两个项目的投资由原告退还。协议签订后，经原告多次催促，二被告未向原告退还任何投资款项，并且协议约定归原告所有的增城项目，二被告也一致未办理移交手续。故原告为维护合法权益起诉来院。 被告陈文典辩称：1.原告应明确其诉请金额所涉及的工地及具体金额的组成；2.被告自认三人合伙中的其中11个工地，应退回原告的投资款为1066705.87元；3.1066705.87元之外的金额因原告作为分管财务的合伙人未能向会计移交其收款明细，致双方不能继续结算。因此建议原告另案处理；4.诉讼费和保全费依法分担。 被告陈柏华辩称：1.陈东在三人合伙中担任财务职位，在三人合伙前也作为被告陈文典的出纳，故目前争议的项目及款项，原告投入款的分配不好界定。原告的诉请原告应提供投资款的明细作为协调的依据；2.诉讼费和保全费依法分担。 原告陈东为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 证据1：原被告身份信息，拟证明双方主体适格； 证据2：2019年12月4日退伙协议一份，拟证明原被告系合伙关系，三方在2019年12月4日签订退伙协议约定，增城、福建项目归陈东承包管理，二被告退出由陈东退还投入；白天鹅酒店、乐从小学由二被告承包管理，原告投入的费用由二被告退还；大沥办公室管理人员工资、租金、生活杂费等非固定资产开支由陈东分摊一半。 证据3：2020年5月14日拆伙补充协议一份，拟证明陈东放弃增城一、二期项目，二被告向原告退还增城一二期的投入款。 证据4：白天鹅酒店、乐从小学、天津二期项目、友谊大厦、增城二期项目原告的投入和收支明细。拟证明2020年7月15日，经三方共同对账，原告投入共计1335675.41元，根据退伙协议约定，二被告应当退还原告投入款。 证据5：增城一期收支明细。拟证明增城一期项目，原告共计投入1087677.48元。 证据6：大沥办公室投资明细。拟证明原告投入大沥办公室共计282158.25元。根据三方退伙协议约定，大沥办公室的费用应当由原告与二被告各承担50%。 证据7：（1）泉州项目陈东投资明细。拟证明被告陈文典投资22122.99元，根据协议约定此款应当由原告退还给被告。 （2）30万元保证金收条。拟证明此款系陈东转给陈文典用于交纳泉州项目保证金。2020年7月15日调解中被告陈文典认可该保证金应当退还给原告。 上述金额品迭后被告应支付原告2683388.15元+30万元保证金。 被告陈文典对原告提交的证据的质证意见：证据1、2、3、6、7（2）的三性和证明目的均无异议。证据4、5、7（1）陈东的投资实际金额其中白天鹅、乐从小学、天津二期、友谊大厦、增城一期的实际投资款金额无异议，但陈东未将在上述工地中的收入款予以提供和减扣；本案原告当庭撤回增城一期二期的返还投资款的请求，不应继续举证质证；原告现在明确的诉请为335675.41元，而现在品迭后的金额为2983388.15元，原告明确具体的标的额以便被告进一步质证。 被告陈柏华对原告提交的证据的质证意见：原告实际投入经核对争议不大，但原告只计算了自己的开支，没有把公司给原告的支付及自己的收入纳进来计算，即该扣减的部分在上述数额中未显示。原告将收入的款项分配到了其他的项目中，而1066705.87元+30万元保证金收条是双方核算的金额。 被告陈文典、陈柏华为支持其抗辩观点，向本院共同提交了如下证据： 证据1：原被告出资证明及明细。拟证明原被告三方就案涉增城碧桂园、福建泉州项目等二十余个工地的投资总额和分别投资金额及三方股权，其中原告投资2714609.02元。 证据2：案外人陈倩情况说明一份及邮寄回执。拟证明陈倩并非实际合伙人，而系代表原告充当合伙人。 证据3：双方无争议的11个工地的账目，被告应退还原告投资款1066705.87元。 原告陈东对二被告提交证据的质证意见为：证据1真实性、证明目的均无异议，该组证据可以证实二被告认可原告对合伙项目的出资，且在三方投资明细账目显示可以看出原告总投资金额2714609.02元。投资明细表可以看出，三方核算的所有合伙项目明细包含了项目的收入和支出，已经进行了扣减，不存在被告所称的未扣减原告收入的情况；证据2真实性和证明目的无异议；证据3关于11个项目投资明细中，原告没有异议的投资项目为：增城一期二期、白天鹅、乐从、天津项目、友谊大厦、大沥办公室。其他项目的投资明细原告不予认可。且除福建泉州项目外也并非退伙协议中约定的分割项目。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2017年12月30日至2019年5月28日，原告和被告陈文典合伙承接机电安装工程。2019年5月28日后，被告陈柏华加入，三人共同以项目合伙人的名义在各地承接机电安装工程，合伙期间三人共同承接的项目有十处，分别是增城碧桂园一二期、安徽、乐从小学、友谊大厦、天津二期、水电公司、福建泉州、白天鹅酒店、海口、大沥办公室。 在庭审中，二被告提供证据即“出资证明”记载：2019年11月，陈柏华出资2191774.37元占股42%，陈文典出资3589016.80元占股38%，陈东（以陈文典之女“陈倩”名义）出资2714609.02元占股20%，三方共同组建成立了“广东汇鑫华典建筑工程有限公司”，陈柏华为法定代表人。但三人合伙期间并未以该公司名义对外开展工程业务，而是以自然人身份对外签订合同。 2019年12月4日，三方签订退伙《协议》，约定：甲乙丙三方共同组建了汇鑫华典建筑公司去承接了：白天鹅酒店机电安装工程、乐从小学机电工程、增城碧桂园一、二期工程、福建新力地产机电工程项目，因三方资金筹措能力问题确定股东拆伙，现同意拆伙协议如下：一、增城、福建项目归陈东承包管理，陈柏华、陈文典退出该两个项目，陈柏华、陈文典投入该两个项目的费用由陈东退还。签订协议后，这两个项目的所有债权债务，均由陈东负责，与陈文典、陈柏华无关。二、白天鹅酒店、乐从小学项目归陈柏华、陈文典承包管理，陈东退出该两个项目，陈东投入该两个项目的费用，由陈柏华、陈文典退还，签订协议后这两个项目的所有债权债务均由陈柏华、陈文典负责，与陈东无关。三、汇鑫华典公司在大沥办公室的装修、物品投入费用由陈柏华、陈文典共同承担。办公室及相关固定资产物品类归陈柏华、陈文典所有、汇鑫华典公司在大沥办公室的管理人员工资，租金，生活杂费等非固定资产开支由陈东分摊一半，陈柏华、陈文典分摊一半。四、汇鑫华典公司进行股东变更，陈东协助办理退出股东身份手续。五、协议签订后三方及时办理交接手续及财务核账确认手续。 本案审理过程中，即2020年5月14日，三方再次签订《拆伙补充协议》约定：1、陈东同意放弃增城一、二期项目的内部承包转交给陈柏华、陈文典经营，相应账务核对后退回陈东相应投入款。2、陈柏华、陈文典归还陈东垫款资金后，陈东不得以任何理由干涉项目。3、三人合伙之前陈文典与陈东私人（日丰工程及其他工程）的资金账务往来也必须同步在一个月内核对清楚。4、三人协商在1个月之内账务理清确认，并退回陈东相应投入款。 原告主张二被告应退还其投资款1335675.41元的组成为：增城二期应退64037.66元+友谊大厦应退58280.88元+天津二期应退400021.35元+白天鹅应退1016155.92元-乐从小学收入202820.40元=1335675.41元。 二被告认为十个工地，共计应退还原告的投资款为1066705.87元及30万元保证金收条。并提供了陈东投资明细表载明陈东的实际投入金额（收入项-支出项）为：增城一期1087677.48元；增城二期64037.66元；友谊项目58280.88元；天津项目399913.85元；大沥办公室282158.25元；白天鹅项目1016155.92元。及陈东收入大于支出的项目有：安徽项目收入925159.09元；乐从项目收入202820.4元；水电公司项目收入635050.52元；福建项目收入66290.16元；海口项目收入12198元。原告对被告提交的投资明细表中增城一二期、白天鹅、乐从、天津二期、友谊大厦、大沥办公室的投资明细没有异议。对其他的投资款项不予认可。 审理过程中，原告陈东于2020年3月26日申请财产保全，申请冻结被告银行存款100万元，本院于2020年4月7日裁定冻结。2020年8月28日原告以二被告已支付100万元投资款为由向本院申请解除保全措施，本院裁定解除对被告名下银行存款的冻结。 庭审中，原告申请撤回了要求二被告移交增城一二期项目的诉讼请求。 本院认为，原告与二被告虽未订立书面的合伙协议，但三人以项目合伙人的名义共同合伙承接工程项目，其合伙关系成立。后三人虽然成立了“广东汇鑫华典建筑工程有限公司”，但案涉十个工程项目均系三人以自然人名义承接,故本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原被告就退伙事宜达成了两份退伙协议，系三方真实意思表示，合法有效。但两份退伙协议均以文字表示退伙，而无具体数额约定，还有部分工程未竣工进行结算，且双方存在争议，故不能进行审计或通过其他方式作最终结算。本案仅对原被告双方无争议部分事实及原告的最终主张作出处理。被告对原告诉请中主张的白天鹅酒店、乐从小学、天津二期、友谊大厦项目中原告的投资明细均无异议，且庭审中原告撤回了对增城二期的主张，故本案可处理的仅为白天鹅酒店、乐从小学、天津二期、友谊大厦四个项目中原告的投资款。即白天鹅酒店项目支出1016155.92元+天津项目支出399913.85元+友谊大厦项目支出58280.88元-乐从项目收入202820.4元=1271530.25元，二被告应当退还原告。减扣案件审理过程中二被告已付的100万元后，二被告还应付原告投资款271530.25元。关于合伙工程涉及安徽、水电公司、福建、海口等项目中陈东的投资款被告持有异议且未达成一致结算意见，故对有争议的项目待双方结算后可另行主张。因此，对被告持有的保证金收条，因原告陈东的最后诉讼未主张返还，还有陈东应分摊大沥办公室支出费用141079.12元未作最终结算，在本案中均不作处理，待双方最终结算后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院（施行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 被告陈文典、陈柏华在本判决生效之日起三十日内退还原告陈东在白天鹅酒店、乐从小学、天津二期、友谊大厦项目中的投资款271530.25元。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16821元，由原告陈东负担806元，被告陈文典、陈柏华负担16015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 审 判 员  何 宾 人民陪审员  谢正波 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 静