河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初163号 原告：高广杰（系受害人之父），男，1965年10月9日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告：彭书春（系受害人之母），女，1966年1月30日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告：高某1（系受害人之长子），男，2015年5月9日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告：高某2（系受害人之次子），男，2018年10月20日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告暨高某2、高某1法定代理人：潘迎迎（系高某2、高某1之母），女，汉族，1990年11月20日出生，汉族，深州市人，现住该村。 五原告委托诉讼代理人，郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 被告：高石青，男，1990年7月15日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被告：高石岩，男，1990年7月15日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：王敬敬，河北人民长城律师事务所律师。 被告：高国强，男，1974年9月26日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 被告：国网河北深州市供电有限责任公司。住所地：深州市永安大街南头路西。 法定代表人：王晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘会展，河北合明律师事务所律师。 原告高广杰、彭书春、潘迎迎、高某1、高某2与被告高石青、高石岩、高国强、国网河北深州市供电有限责任公司（以下简称：深州市供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告高广杰、彭书春、原告暨原告高某2、高某1法定代理人潘迎迎及其五原告委托诉讼代理人郝国辰、被告高石青及其委托诉讼代理人杨飞、被告高石岩及其委托诉讼代理人王敬敬、被告高国强及其委托诉讼代理人张春霞、被告深州市供电公司委托诉讼代理人潘会展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高广杰、彭书春、潘迎迎、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令众被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费等损失600000元。事实及理由：被告高国强在高××钢房，将整个工程承包给了被告高石青和高石岩，高石青和高石岩雇佣高林进行施工。2019年11月6日上午高林在安装彩钢顶子时，被高压电电击致死。被告高石青和高石岩作为高林的雇主没有为其提供安全的施工环境和施工装备，应当就高林的死亡承担赔偿责任。被告高国强作为工程的发包人将工程发包给没有施工资质的高石青和高石岩，应当对其二人的赔偿义务承担连带责任。另外，事发现场的高压线没有整改，线体裸露在外，存在安全隐患，作为产权者的深州市供电公司应当承担相应的责任。故原告据理起诉，恳请人民法院依法判决。 被告高石青辩称，1.被告高石青和高林是一起干活的工友，不存在雇佣关系，高石青也未曾承包过案涉的轻钢房。2018年8月30日，高石青、张电学、陈龙给高国强干活，是按照4人的人工工资按工时结算，不存在承包的事实；2.高石青、张电学、陈龙和高石岩四人平时均靠轻钢安装维持生活，一般在村子周边干些小活，张电学主要负责干电焊，陈龙主要负责安装，高石青主要负责地面抹平等技术活，安装和电焊高石青也干，高石岩负责下料和帮忙干别的。一般都是大家都找活，有活大家一起干。每人都有一些工具，凑在一起大家使用，干活的时候一般都是直接和雇主按日工资结算，谁介绍的活由谁负责和雇主结算。高林自己有大车，主要靠大车为生，不忙的时候会和高石青、高石岩等人一起干活，工资的结算均按日工资标准结算。在本案事发之前，高石青、高石岩、焦金喜和高林一起在衡水市北外环那边干活，4人工资均按日工资160元计算，当天中午，北外环的活已经完工。被告高国强那边有一点活需要干，也就一两天的工作量。高林和高石岩负责给高国强干活。高石青和焦金喜去鼎坤庄园干另一个活，也是顶棚安装，后来才知道高林出事的情况；3.案涉建筑系被告高国强的，该建筑所建位置未远离高压线，其在明知建筑物上面有高压线的情况下，仍然雇佣工人干活，具有一定过错；4.高林作为成年人，明知存在高压线的情况下，在作业中未进行注意，亦存在过错；5.被告深州市供电公司在高压电线外未进行绝缘处理，是本案事故发生的直接原因。综上，被告高石青、高石岩与高林同为工友，高石岩与高林共同给高国强干活，高石青当日在其他地方干活，与高林所干的活没有任何关系。因此，原告要求被告高石青承担赔付责任无事实和法律依据。 被告高石岩辩称，高石岩与高林同为工友，二人之间不存在雇佣关系，因此原告要求被告高石岩承担赔付责任无事实和法律依据。 被告高国强辩称，1.高国强已将整个工程承包给被告高石青，双方形成承包合同，高石青雇佣高林为其进行施工，双方形成雇佣关系，高石青作为雇主，理应对高林的死亡承担赔偿责任；2.被告深州市供电公司系高压输出线路的经营者和产权人，但该公司疏于管理，未对高压裸线及时检修和维护是导致该次事故直接发生的原因，深州市供电公司应承担主要责任；3.原告作为成年人，没有尽到注意义务，也应承担责任。综上，被告高国强不应承担责任。 被告深州市供电公司辩称，原告诉称涉案高压线路线体裸露在外，存在安全隐患，据此认定深州市供电公司应当承担赔偿责任，该理由不能成立。高压线本身就是不加绝缘层的，涉案高压线的架设完全符合相关规范，受害人死亡是因为高国强违法建房，高石青、高石岩违法施工，受害人本人的重大过失造成的，深州市供电公司不应承担赔偿责任。 根据原告的起诉状和被告的答辩意见,经征询双方意见，合议确定本案的争议焦点为:一、事故发生的经过；二、损失的数额及责任承担。 原告就本案争议焦点提供如下证据：证据一、高林的急诊病案记录；证据二、经原告申请，法院委托衡水市司法鉴定中心出具的司法意见鉴定书；证据一和证据二证明高林因电击而死亡；证据三、高林与高石青的微信聊天记录，证实高林系高石青雇佣的人员；证据四、高林与高石岩的手机通话记录，证实在事故发生前，高石岩与高林有非常频繁的通话过程，结合其他证据可以推断，高石岩也是高林的雇主；证据五、家庭关系证明；证据六、身份证；证据七、常住人口登记卡；证据五、六、七证明原告等人的基本情况及与高林之间的关系；证据八、衡水市司法鉴定中心收据一份；证据九、河北省殡葬服务统一收费收据一份；证据八、九证明原告支出的费用；证据十、居民死亡医学证明书，证明高林死亡时间是2019年11月6日。 被告高国强对原告提交的证据质证意见为：对证据一、证据二没有异议，但是该两份证据恰恰证实了高林的死亡系高压电击导致，深州市供电公司理应承担主要责任。证据三对于高石青与高林的微信聊天记录中的转账记录，该转账记录足以证实高林系被告高石青雇佣，高石青为其发工资，二人形成雇佣关系，高石青作为雇主，理应对高林的死亡承担赔偿责任。证据四对于高石岩与高林的通话记录，因没有相关的通话内容，因此不予认可。对证据五、六、七、八、九、十没有异议，关于长子高某1的抚养费我方认为事发时高某1为4周半，计算应当按照13年半计算不应当按照14年计算。误工费费用过高，交通费没有相关票据，精神抚慰金过高。 被告高石青对原告提交的证据质证意见为：对证据一、证据二没有异议，该证据与高石青无关。对于证据三从高石青与高林的微信聊天记录中的转账记录显示高林只是偶尔和高石青等人一起干一些零碎的活，工资都是按日工资发放，高林偶尔干活不可能直接由雇主挨个发放，在高石青等人干活期间，谁找的活谁负责去要工资，所以高石青向高林偶尔转付日工资的确有发生，但并不能证实高林是受高石青雇佣给高国强干活，且从转账记录来看，高林与高石青之间也会存在一些资金往来，并不全是工资发放。证据四对于高石岩的通话记录不能证明通话内容，具体情况高石青不清楚。高石青并未承包过高国强的彩钢房，高林与高石岩共同施工的工程量只是彩钢屋顶的安装，工时大约一天左右，不可能以承包的方式就该部分工程进行承包，都是按照每人每天160元支付工资，高林与高石岩干的是高国强的活，与高石青无关。对证据五、六、七、八、九、十没有异议，具体赔偿数额由法院依法核实认定，高石青与高林不存在雇佣关系不承担赔付责任。 被告高石岩对原告提交的证据质证意见为：质证意见同高石青代理人的意见。对证据四质证意见补充:该通话记录并没有具体的通话内容，且截图的通话记录也只是部分，高石岩与高林曾经同在一个厂子打工，二人联系比较密切，该通话记录只能说明二人有联系，并不能说明存在雇佣关系。若是仅有通话记录就认为有雇佣关系，那么每两个人之间都会存在雇佣关系。对证据五、六、七、八、九、十的质证意见同高石青代理人意见，以庭审现有证据不能证明高石岩与高林存在雇佣关系，高石岩不应承担赔偿责任。 被告深州市供电公司对原告提交的证据质证意见为：原告出示的几份证据与深州市供电公司没有关系，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。深州市供电公司对受害人发生死亡的事故当时是毫不知情的，受害人被电击死亡后没有任何人通知过深州市供电公司，深州市供电公司得知该事故的发生是在人民法院邮寄应诉通知书后，也足以看出当时各方当事人都认为受害者高林因自己的过错被电击死亡与深州市供电公司没有任何关系。对证据五、六、七、八、九、十没有异议，对于赔偿标准同意高国强代理人的意见。 被告高国强就本案争议焦点提供如下证据：证据一、王某书面证言及当庭证言；证据二、高石青、高石岩录音一份及整理材料；以上证据证明高国强已将该工程承包给高石青的事实；证据三、乔屯乡高盐厂村村委会记录一份，证明高国强的宅基地系由村委会发放的；证据四、深州市农村三资托管服务中心收据一份，证明2003年3月12日收到高国强宅基地占用费3600元的事实；证据五、高国强为原告垫付医药费的票据7张，证明高国强为原告垫付医药费的事实。 原告对被告高国强提交的证据质证意见为：证据一、二没有异议，证人证言证明高国强将工程发包给高石青，后高石青雇佣高林施工才导致事故发生。对证据三、证据四有异议，因为村民取得宅基地应当经过城乡规划部门的许可，而不能通过村民会议的方式将集体的土地分配给村民，对于证据五真实性没有异议，但是我方主张的费用中没有这3000多元。 被告高石青对被告高国强提交的证据质证意见为：证据一、证据二真实性与合法性没有异议，但对于证人王某证明内容的真实性不予认可，从王某的证言中，可以确定高国强的活只是一小部分，是王某给高石青打电话，但王某所说的是去年包的活与客观事实不符，当时高石青和其他人一起给高国强干活时，也只是按日工资由高国强发放工资结算。王某给高石青打电话后高石青介绍的高林和高石岩，并不是高国强所述安排他俩过去，对王某当庭证言的真实性没有异议，对证明目的不予认可。证人证言所述内容无法证实高石青与高国强之间存在承包关系，从证人所述高石青在给高国强干活前给其干活期间，均是按工时计发工资，因此可以证实高石青日常干活均是按日工资结算。证人对承包关系的理解只是对高石青干的是高国强的活这一事实的客观陈述，不能证实高石青承包了高国强的活并从中获利的事实。证据二对于2019年11月6日的录音，李俊峰提到高林正在跑本，事实上高林当时大部分时间正在考大车驾驶证，固然没有时间长期受高石青的雇佣，高国方提到，他们那边谁主事，高林他哥主事呗，说明与高石青无关。高石青提到怎么也是给工资，你俩干了行了，可以看出高石青只是介绍，高国强在高林表姐问的时候人可是高国强找的他，但这个“他”并未明确是谁。派出所问高国强你是雇主？高国强答“对”。可以看出高国强是高林的实际雇主。从2019年11月6日较短的录音中，高石青在派出所询问时也明确表示并没有揽这个活，这个活是开工费一天160元，干完了向房主要钱就行。从该两份证据可以看出高石青并没有承揽高国强的活，也没有雇佣高林、高石岩干活，从高国强当庭陈述的找点机灵的人，并在高林等人干活前再三提醒注意安全等情况来看，高国强在高林和高石岩干活时在现场指挥他们，并且在明知存在高压危险的情况下，仍然安排这两个人干活属于放任状态，应当由他承担赔付责任。证据三、证据四真实性与合法性没有异议，但该两份证据中并没有明确提到案涉房产宅基问题，也没有明确高国强与该宅基的关联性，对于高国强的证明目的不予认可。对于证据五同原告质证意见。 被告高石岩对被告高国强提交的证据质证意见为：通过证人证言该案涉工程与高石岩无关，高石岩只是提供劳务。对证据二的质证意见同高石青代理人意见，补充意见为通过两份录音证明高国强为雇主，接受高石岩、高林的劳务。对证人证言的真实性没有异议，对于高国强提供的证据三、证据四真实性与合法性没有异议，该会议记录显示为2003年，若案涉工程施工范围为高国强宅基地应提供宅基地使用的相关权利证书，对证据五没有异议。 被告深州市供电公司对被告高国强提交的证据质证意见为：对于证据一王某的书面证言及当庭证言，没有意见。对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性没有意见，对于证据内容能够证明事故发生后，死者一方与施工方各方协商的事实，此时依然没有通知深州市供电公司，足可以看出建房人、施工人对违法建房的事实是非常清楚的。另一份录音，尽管没有涉及到国网公司但是我方对于派出所人员认为其没有管辖权不予认可。证据三村委会的会议记录是其合法宅基地的会议记录，并不代表其取得了涉案地块的宅基地使用权。这两份证据与我方提交的不动产局出具的宅基地使用情况，应该是重合的。证据四不能证实该收费是涉案宅基地的收费票据，该收据显示为2003年，该两块宅基地早在2008年进行登记，其登记范围没有在施工区域内。对证据五没有异议。 被告深州市供电公司就本案争议焦点提供如下证据：证据一、测量高压线对地距离照片一张，证明高压线符合相关规范；证据二、高国强、彭英宅基地审批登记表两份，证明施工区域并非其宅基地使用范围；证据三、巡视记录两份，证明已经按时巡视并下达隐患通知书。 原告对被告深州市供电公司提交的证据质证意见为：证据一、对于深州市供电公司提交的现场照片有异议，根据相关规范我们取得高压导线对地面的距离，对案件的事实认定才有意义。对证据二没有异议，该证据确实能够反映高国强所建房屋为违建没有经过审批。证据三、对巡视记录没有异议，但是该证据恰恰证实深州市供电公司对其应负的职责是应知的，如果说被通知人没有及时改进排除隐患，深州市供电公司应当采取进一步措施。 被告高国强对被告深州市供电公司提交的证据质证意见为：关于深州市供电公司提交的证据，对证据一质证意见同原告，对证据二彭英系高国强的妻子从被告深州市供电公司提供的审批登记表中显示的彭英的宅基地的四至（东边至街、西边空闲、南边空闲、北边高国强），而该涉案彩钢棚明显在宅基地范围内，且该宅基地又系相关政府审批备案，符合法律规定。因此该彩钢棚并非违建。对于证据三巡视记录，该份记录明显系同一人书写，但巡视人为两人，不排除虚假的可能性。没有相关的单位的公章及其负责人的签字，不能证实其真实性、客观性与本案的关联性，更不能证实国网公司所主张的已向高国强下达通知书的事实，对该证据我方不予认可。 被告高石青对被告深州市供电公司提交的证据质证意见为：对于深州市供电公司提交的证据，质证意见同原告。 被告高石岩对被告深州市供电公司提交的证据质证意见为：对于深州市供电公司提交的证据，该巡视记录并不能完全证明已下达隐患通知书，其他证据质证意见同原告。 本院对上述证据的认证意见为：对原告提交的证据三高林与高石青的微信聊天记录中的转账记录，被告方对其真实性无异议，本庭对该证据的真实性予以确认；证据四高林与高石岩的手机通话记录，因只是通话记录没有具体内容，故对其的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，对原告提交的其他证据，被告方无异议，本庭对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 对高国强提交的证据：对证据一、证据二、证据五，原告方及被告高石青、高石岩、深州市供电公司对其真实性、合法性均无异议，该三份证据与本案有关联，本合议庭对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三系乔屯乡高盐厂村村委会会议记录能够证明高国强、彭英宅基地使用情况；证据四系乔屯乡高盐厂村对被告高国强取得宅基地时费用收取情况，本庭对证据三、证据四真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 对深州市供电公司提交的证据：证据一系深州市供电公司单方对高压线与地面的距离进行测量，对其测量结果的真实性不予确认。证据二系高国强、彭英宅基地审批登记表，系国家有关机关出具的，具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。证据三系深州市供电公司护迟供电所对其设备巡视情况进行的记录，虽未加盖公章，但能反映出工作人员对设备的定期巡查情况，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，被告高国强与彭英系夫妻关系。2018年或2019年被告高国强在自己的院落南侧搭建彩钢房，经证人王某介绍，被告高石青承揽该工程，彩钢房只搭建了一部分后停工，2019年11月5日被告高国强让证人王某与高石青联系继续搭建彩钢房的剩余部分。2019年11月6日因被告高石青在他处施工，指派被告高石岩和受害人高林为被告高国强搭建，在搭建过程中受害人高林被高压电击倒，之后将高林送往衡水市哈励逊国际和平医院进行抢救，经抢救无效去世，花去医疗费3014.41元，该费用由被告高国强支付。原告支出冷藏、火化、运尸费用共计6495元。经衡水市司法鉴定中心鉴定高林系电击死亡，为此支出鉴定费4000元。五原告均为受害人高林的近亲属。另查明被抚养人为其长子高某1，2015年5月9日出生，次子高某2，2018年10月20日出生。 本院认为，触电人身损害责任纠纷是受害人因触电遭受人身损害的纠纷，本案系为被告高国强搭建彩钢房致高林被高压电电击身亡而引发的人身损害赔偿纠纷，因此本案案由应为触电人身损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该案中，高林的死亡系电击致死，被告深州市供电公司作为涉案高压输电线路的经营单位，对高林受高压电电击致死适用无过错责任原则，非受害人故意或不可抗力不可免责。被告深州市供电公司在涉案10ＫＶ高压电杆及周围区域并未设立明显的警示标识及保护区域，在定期巡视过程中发现隐患虽下达隐患通知书，但对存在的隐患并未及时纠正，故被告深州市供电公司应当对高林的死亡承担高度危险的赔偿责任。被告高石青经证人王某介绍为被告高国强搭建彩钢房，双方达成建房协议，被告高石青与被告高国强形成承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告高国强在明知其所建彩钢房顶距高压电线距离较近会发生危险的前提下，依然进行搭建有过错，对受害人高林应承担赔偿责任。被告高石青承揽了被告高国强的工程后，指派被告高石岩与受害人高林为被告高国强施工，在2019年8月29日被告高石青给受害人高林发红包时，受害人高林询问红包“这是昨天的工资啊”，被告高石青未提出异议，综合认定被告高石青与受害人高林为雇佣关系，被告高石青否认与受害人高林为雇佣关系，未提供证据，对被告高石青的主张，不予认可。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告高石青作为雇主，应承担相应的赔偿责任。原告主张被告高石岩系受害人高林的雇主，未提供充分的证据，故对其主张不予支持。受害人高林在搭建彩钢房顶距离高压电线较近的情况下施工，应该预见到高压电线的危险，但在施工中未尽到谨慎的安全注意义务，对其所受损害也应承担相应的责任。综上，受害人高林对死亡的发生存有过错，可以减轻被告深州市供电公司的赔偿责任。本院综合认定被告深州市供电公司承担30%的赔偿责任，被告高国强承担25%的赔偿责任，被告高石青承担25%的赔偿责任，原告对高林死亡后果自负20%的责任。原告要求赔偿损失项目为：死亡赔偿金304760元（2019年农民居民人均纯收入为15373元／年×20年）不予支持，应按2018年农民居民人均纯收入为14031元／年×20年＝280620元标准计算；原告主张被抚养人生活费参照2019年度农村居民人均消费性支出，不予支持，应参照2018年度农村居民消费性支出为11383元计算。即高某1抚养费为11383元／年×14年÷2＝79681元，高某2抚养费为11383元／年×17年÷2＝96755.5元；误工费原告主张按3人10天每天100元标准计算，误工费标准及天数过高，不予支持，应参照2018年度农村农、林、牧、渔年收入23461元计算，按日64.27元3人3天计算，即64.27元／天×3人×3天＝578.43元；丧葬费35816.5元（按照6个月的2018年度河北省在岗职工年平均工资71633元÷2＝35816.5元）；冷藏、火化、运尸费用6495元、精神损失费50000元；鉴定费4000元，符合法律规定，予以支持；原告主张的交通费虽未提供证据，但考虑实际支出，故酌情给付1000元。被告高国强为抢救高林支付抢救费3014.41元，应从其赔偿数额中扣除。 综上所述，原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费、误工费、交通费、冷藏、火化、运尸费用并不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告国网河北深州市供电有限责任公司赔偿原告方死亡赔偿金84186元、丧葬费10744.95元、被抚养人生活费52930.95元、精神损失费15000元、鉴定费1200元、误工费173.53元、交通费300元、冷藏、火化、运尸费1948.5元，共计166483.93元； 二、于本判决生效之日起十日内，被告高国强赔偿原告方死亡赔偿金70155元、丧葬费8954.13元、被抚养人生活费44109.13元、精神损失费12500元、鉴定费1000元、误工费144.61元、交通费250元、冷藏、火化、运尸费1623.75元，扣除已支付3014.41元，共计135722.21元； 三、于本判决生效之日起十日内，被告高石青赔偿原告方死亡赔偿金70155元、丧葬费8954.13元、被抚养人生活费44109.13元、精神损失费12500元、鉴定费1000元、误工费144.61元、交通费250元、冷藏、火化、运尸费1623.75元，共计138736.62元； 四、驳回原告对被告高石岩的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，原告负担1960元，被告国网河北深州市供电有限责任公司负担2940元，被告高国强负担2450元,被告高石青负担2450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郑乃嘉 审 判 员  李继学 人民陪审员  安庆路 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  袁立涛