河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初246号原告（反诉被告）：王红垒，男，1981年8月25日出生，汉族，住濮阳市。原告（反诉被告）：马素金，女，1981年3月7日出生，汉族，住濮阳市。系王红垒妻子。二原告委托诉讼代理人：郭启华，濮阳市濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：魏合燕，男，1986年7月20日出生，汉族，住濮阳县。被告（反诉原告）：兰少阳，女，1988年11月24日出生，汉族，住濮阳县。系魏合燕妻子。二被告委托诉讼代理人：张艳粉，河南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王红垒、马素金与被告魏合燕、兰少阳装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年1月07日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王红垒、马素金的委托诉讼代理人郭启华、被告魏合燕、兰少阳及其委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，依法判令被告支付原告房屋装修工程款、鉴定费等共计30,893.22元及利息暂定106.78元（利息自2019年6月27日起按资金占用期间6％计算至本案履行完毕止），共计31,000元，诉讼费由本案被告承担。事实与理由：2019年2月份，原告承接了被告位于濮阳县××镇××城××楼××单元××室的房屋装修工程。该工程费用经濮阳县人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见为：54,188.79元（不含规费2,077.77元，税金5,626.66元），该费用扣除施工期间被告已支付的35,000元，尚欠工程款26,893.22元和产生的鉴定费用4,000元应由被告支付给原告，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，原告诉求不实，其诉求不成立，不应当得到支持。1.原告给被告所施工程虽然经鉴定是54,188.79元，但双方在施工前已经口头约定，原告是大包（除家电家具），费用共计5万元，因此根据合同法规定，有约定应当从约定，鉴定结果不能作为本案的定案依据，特别是原告在施工过程中没有按约定履行自己的义务，房间内的厨房和卫生间没有进行装饰，开关没有安装，所有灯饰没有安装，房间门没有安装，因此其行为违反双方的合同义务，原告主张工程款不应得到支持。2.原告主张的规费和税金不应当得到支持。规费是指的排污费、定额费、社会保险统筹基金，住房公积金，伤害保险，原告并没有支付相应的费用，更没有向国家缴纳任何税金，因此该两项费用不应当得到支持。3.鉴定费用不应当得到支持。因为双方约定了工程的总价款。本案是因为原告的过错引起诉讼，因此该项费用被告不应承担。4.因原告所施工程存在严重瑕疵，墙漆裂纹，墙面粗糙，衣柜裂缝等，给被告造成了严重的经济损失，被告依法提起反诉。提交反诉状。原告针对被告的辩称，答辩如下，对被告所述房屋在装修过程中曾进行过口头约定，但施工中使用材料的质量发生变化，价格也随着材料的变化而产生高的费用，并且原告在2019年8月7日向法院第一次起诉过程中，双方就施工项目和使用材料的，在法院的主持下达成了一致意见，并对所施工项目以及所使用材料签订了协议，同时对项目和施工材料进行了认可，并双方共同选择了，濮阳中原建设工程咨询有限公司作为鉴定机构，对施工项目及所使用材料进行了鉴定，并双方当事人通过现场勘验和认可，作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信，至于鉴定数额不含规费和税金的问题，规费所包含的范围是指政府登记机关，收取的登记费，年检费，登记证书费，查阅登记簿，和抄录登记簿费，显然该费用尽管在鉴定意见书中注明的是不包含，那么该费用的产生也应当由被告承担，至于税金，就因为原告从事的行业是装饰装修，税金的缴纳规定的是按年交，年计算的方法根据国家财政部和税务总局的规定，年销售额或者从事经营额在10万元以上，是免检数额，但本案确定的税金数额，作为原告也应当视为是一种损失，理应由被告承担。鉴定费的产生是基于对本案施工项目以及材料费用的确定，因此鉴定费用应当由被告承担，至于原告进行的装饰装修是否存在质量问题，当装饰装修工程施工完毕后，原告曾多次要求被告支付所欠费用，在要求的同时，双方也曾经因此相互发生殴打，并向濮阳县公安局进行了报案，在公安局对本案进行调解过程中，被告也从未就质量问题提出过异议，只是在第一次起诉过程中被告才提出了存在质量问题的主张，因此原告进行的装饰装修不存在任何瑕疵和质量问题，故原告提出的反诉和质量问题均不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据，1，濮阳县人民法院做出的（2019）豫0928民初6002号民事裁定书，证明原告就本案与2019年8月7日向法院起诉。同时证明在鉴定过程中原告撤诉。2，双方在法院主持下签订的鉴定项目，证明双方对涉案装修的材料及项目并同意以现场双方确认为准，同时对20项的内容进行了认可；3，濮阳中原建设工程咨询有限公司鉴定意见书一份，鉴定票据一份，证明涉案装饰装修费用经鉴定54,188.79元，同时证明规费、评估费2077.77元，税金评估费5626.66元，证明原告支付鉴定费用4000元；4，规费应包括的范围（电脑下载），收取的登记费，年检费，登记证书费，查阅登记簿，和抄录登记簿费。被告质证意见，对证1真实性无异议。对证2，该证据只能证明被告方同意确认原告方所实施的装修项目但是该项目是在原被告双方装修之前商定的大包5万元之内的所有项目，但大包之内的20项只是部分，况且该项目注明了现场确认=为准，因此该项目不是对价格认定的依据。对证3，鉴定费用不应当得到支持。因为双方约定了工程的总价款。本案是因为原告的过错引起诉讼，因此该项费用被告不应承担。鉴定书第二页的检验过程中，律师拒绝做询问笔录不属实，鉴定单位并没有通知律师，也没有强调律师必须接受询问，况且原告于2019年8月第一次立案后，原、被告方均到庭，当时到庭后，被告向法庭说明了情况，原告方系在装修过程中而成了部分装修，因此出现了原告的第二组证据，让双方现场核实，并非鉴定原告方所施工程的市场价格和费用，后来，濮阳县人民法院委托到濮阳中原建设工程咨询有限公司，该公司经于被告联系，也是到被告的房内核实所施工项目，并不是对价格的鉴定，因此该鉴定结论是在正常的法定装饰公司，市场价格进行了评估，并不是按照实际的原告所投入的工程进行鉴定，特别是原被告双方约定的总工程费用为5万元，但大灯、卫浴都没有装饰，鉴定费用为54188.79元，其价格来源等与事实不符。因为本案原告仅是个人，该鉴定书还列明了规费和税金，关于税金是向国家依法缴纳的费用，原告作为个人并没有缴纳，规费也有明确地规定，意见答辩意见。但该鉴定意见都详细列明了，不符合市场客观规律。从鉴定意见的汇总表中，可以看到实施的是定额价格，并不是原告在装修过程中所给装饰的材料本质。且在王红垒询问笔录中第三页显示水电费是被告方支付，但工程预算表第八页水电部分2972.59元包含在了所做的鉴定意见总额内，而并不是按照所装修的实际支出的水电费用。特别是该鉴定意见汇总的费用总额来自于工程预算表，从这一点证实了鉴定机构只是对项目的预算，并不是对本案的公正反映。从整个鉴定意见书中没有找到鉴定机构所依据的价格来源和途径。因此该鉴定意见不能作为定案的依据。关于鉴定费，因为鉴定结论并不是当时协商的对原告的装修项目进行鉴定的结论，况且鉴定结论显失客观公正，不具有真实性、客观性，因此鉴定费用不应当由被告承担。对证4，原告主张的规费和税金不应当得到支持。规费是指的排污费、定额费、社会保险统筹基金，住房公积金，伤害保险，原告并没有支付相应的费用，更没有向国家缴纳任何税金，因此该两项费用不应当得到支持。规费有严格的规定，且原告方所提供的费率计算与被告方意见没有冲突特别是住房公积金、社会保险统筹基金等。该项费用，本案装饰系原告个人行为所实施，并没有以上费用的支出。装饰装修也不涉及这些费用。原告主张的规费和税金不应当得到支持。综合以上观点，原告提交的证据不能，其证明目的不能成立。针对原告的诉求，被告提交如下证据，1、提交12张装修照片，证明原告装修项目存在质量问题。具体损失申请司法鉴定。提交书面鉴定申请书；2、4张销售清单，一张收到条，证明原被告在装修之前双方约定的大包包括所有的门窗灯饰项目，但原告并没有履行约定义务，该项费用应当冲抵装饰费用。原告提交的项目清单证实灯饰门窗不在原告装修项目之内。原告没有履行合同义务。原告质证意见，对证1，从照片看，不足以证明装修项目存在问题，且照片不能作为书面证据。对证2，首先销货清单不具有证据要件，没有加盖公章，也不是税务发票，不能证明装修材料就是被告购买。同时不能证明2019年5月14日收条，即便产生也不属于折抵原告施工的项目和材料所产生的费用，与本案无关。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年2月份，原告承接了被告位于濮阳县××镇××城××楼××单元××室的房屋装修工程。该工程费用经濮阳县人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见为：54188.79元（不含规费2077.77元，税金5626.66元），该费用扣除施工期间被告已支付的35000元，尚欠工程款26893.22元和产生的鉴定费用4000元应由被告支付给原告，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院认为，原告马素金、王红垒与被告魏合燕、兰少阳之间的装修工程双方虽未签订书面合同,但双方有口头约定,且马素金、王红垒已经履行了装修工作,故双方之间的装修合同已成立并生效。双方在合同履行中,因工程质量等问题产生纠纷,由于双方对口头约定各执己见,亦不能提供对方违约的相关证据,根据公平原则,魏合燕、兰少阳应向马素金、王红垒支付已完工的工程价款;濮阳中原建设咨询有限公司出具的鉴定意见书,是经马素金、王红垒的申请,魏合燕、兰少阳亦同意,法院依法委托作出的,其对马素金、王红垒完成的工程量,评估方法科学合法,符合本案实际情况,该价格评估结论可以作为本案的定案依据。马素金、王红垒诉请魏合燕、兰少阳支付的剩余工程价款,扣除已支付的部分,尚余19188.79元(工程价款54188.79元、已付工程价款35000元)魏合燕、兰少阳应予支付。关于魏合燕、兰少阳反诉称马素金、王红垒的施工存在质量问题的主张,根据被告所提交的证据，河南省基本建设科学实验室研究院有限公司表示无法做出鉴定意见，缺乏证据支持,不予采纳,魏合燕、兰少阳要求马素金、王红垒赔偿经济损失的反诉请求,不予支持。原告马素金、王红垒主张鉴定意见中的规费2077.77元，税金5626.66元，因其不能提交相关相关正式票据予以证明，该主张本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,据此判决:一、魏合燕、兰少阳于本判决生效之日起十五日内支付马素金、王红垒装修工程价款19188.79元;二、鉴定费4000.00元,由马素金、王红垒承担;三、驳回马素金、王红垒的其他诉讼请求;四、驳回魏合燕、兰少阳的反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告魏合燕、兰少阳承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数加五提出副本,上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡普选人民陪审员  张 霞人民陪审员  张 杰二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李路堂