黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终150号上诉人（原审原告、执行案外人）：叶洪喜，男，1973年7月15日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王盼盼，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李栋，男，1972年2月2日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张文峰，男，1969年1月4日出生，汉族，住安达市。上诉人叶洪喜因与被上诉人李栋、张文峰案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2019）黑1281民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶洪喜上诉请求：1.撤销（2019）黑1281民初3591号民事判决；2.改判确认叶洪喜对安达市人民法院扣押的存放在叶洪喜牧场院内的海斯顿捆草机一套享有质押权，对拍卖或者变卖款或者流拍物享有优先受偿权；3.案件受理费由李栋与张文峰承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定涉案捆草机由张文峰质押给李栋证据不足。张文峰一审庭审自认涉案捆草机给李栋使用，未承认质押给李栋，且李栋与张文峰无书面质押协议也未实际占有。叶洪喜为张文峰偿还了银行贷款，张文峰同意将捆草机质押给叶洪喜，并同意叶洪喜变卖后偿还欠款，因此双方均同意叶洪喜运回机器并占有。2.一审判决适用法律错误。叶洪喜与张文峰口头达成质押合同的合意，虽然没有签订书面质押协议但捆草机实际交付叶洪喜，应当认定双方质押合同关系成立并生效。质押权人对质物的占有具有类似所有权的效果，应当比债权人针对金钱债权执行行为的债权优先进行保护，因此叶洪喜对质物的占有应当排除执行。李栋答辩称，叶洪喜的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。因张文峰欠李栋牧草款，将捆草机质押于李栋处，以草捆机产生价值抵付欠款。张文峰与叶洪喜并未约定质押，而是叶洪喜在帮张文峰联系出卖未果后将捆草机强制扣留。只有双方当事人形成质押的合意并交付质物才能认定形成了质押关系，不应理解为交付或占有财物就形成了质押关系，质权是否设立应以质押合意为前提。张文峰与李栋答辩意见一致。叶洪喜向一审法院起诉请求：1.停止执行张文峰所有的存放在安达市先源乡友谊村36号叶洪喜牧场的海斯顿捆草机一套（海思顿机头1204一台、捆草机一台、东方红554一台、旋风筢一个）；2.确认叶洪喜对该套捆草机享有质押权，对拍卖、变卖的款项以及流拍物享有优先受偿权。事实和理由：2019年9月18日，安达市人民法院依据（2019）黑1281执1382号执行裁定书查封了张文峰所有的存放在安达市先源乡友谊村36号院南院叶洪喜牧场院内的海斯顿捆草机一套。2019年10月9日，叶洪喜对执行标的提出书面异议。安达市人民法院于2019年10月15日作出的（2019）黑1281执异146号执行异议裁定，驳回执行异议。一审法院认定事实：张文峰因欠李栋牧草款将其捆草机一套（海斯顿机头1204、捆草机、东方红554、旋风筢）质押给李栋使用，产生的效益抵偿欠款。2019年7月7日，叶洪喜联系张文峰称能将捆草机卖掉。张文峰联系李栋，称将捆草机以500000.00元价格卖掉，偿还李栋欠款。李栋同意后，叶洪喜妻子等人到李栋处将捆草机拉到叶洪喜牧场。后因价格过高，买主放弃购买。李栋要求返还案涉捆草机，叶洪喜以张文峰欠其借款未还，要求用该捆草机抵偿借款为由拒绝返还。2019年8月14日安达市人民法院立案受理李栋与张文峰买卖合同纠纷一案，经法院调解，张文峰于2019年9月7日给付李栋牧草款335000.00元并作出（2019）黑1281民初2897号民事调解书。履行期限届满后，张文峰未能履行还款义务，李栋向一审法院申请执行。一审法院依法作出（2019）黑1281执1382号执行裁定书查封被执行人张文峰所有的存放在安达市先源乡友谊村叶洪喜牧场内的海斯顿捆草机一套。叶洪喜针对（2019）黑1281执1382号执行裁定书向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年10月15日作出（2019）黑1281执异146号执行裁定书，驳回案外人叶洪喜的异议请求。一审法院认为，本案争议焦点是应否停止对张文峰所有的存放在安达市先源乡友谊村叶洪喜牧场内的海斯顿捆草机的执行。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同”。本案中，叶洪喜与张文峰并未签订书面形式的质押合同，叶洪喜对存放其牧场内的案涉捆草机质押权未设立，不具有物权效力。叶洪喜称与张文峰口头设立了质押协议，但张文峰对此予以否认，叶洪喜提出的其对查封案涉的捆草机享有质押权无证据证实，就执行的案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。其主张的优先受偿的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回叶洪喜的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由叶洪喜负担。本院于2020年4月1日对各方当事人进行了询问，询问结束后，叶洪喜申请开庭审理并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶洪喜申请证人王某出庭作证，王某系叶洪喜雇员，意在证实2019年6、7月份，张文峰因欠叶洪喜钱，找叶洪喜说把捆草机押在洪喜牧场，在场人有王某、羿洪伟、郎春丽、张文峰、还有一个做饭的人；叶洪喜申请证人郎某出庭作证，郎某系叶洪喜雇员，意在证实张文峰去牧场与叶洪喜、郎春丽说欠钱，用捆草机押给叶洪喜，在场人有王某、羿洪伟、郎某。李栋质证认为，两名证人对当时在场人陈述存在矛盾，证言不属实。张文峰质证认为，根本没有证人所述过程。本院认证认为，二审询问时，叶洪喜自认2019年7月7日叶洪喜的妻子与张文峰电话沟通质押捆草机事宜。二名证人证言内容相互矛盾且与叶洪喜陈述相互矛盾，因此本院对上述证人证言不予采信。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案捆草机是否质押给李栋因无证据证实，本院不予确认。本院二审确认一审法院认定的其他事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人叶洪喜应当就其对涉案捆草机享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据安达市人民法院（2019）黑1281执1382号执行卷宗第二十三页执行笔录记载，执行人员于2019年9月20日扣押涉案捆草机时，叶洪喜一审委托诉讼代理人叶树君称“张文峰欠叶洪喜100多万借款，用上述财产（即涉案捆草机）抵偿借款了。”后叶洪喜主张与张文峰口头达成质押合意，前后表述矛盾且无法提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。另外，叶洪喜在执行异议案件中申请作证的证人朱某证实：“当时我们在一个库里看的设备，我确实去买设备去了……当时在那没研究价格，说机器有毛病，但是把机器拉走了。……拉回去研究价格……没听说东西押给案外人”。朱某证言与张文峰主张叶洪喜占有涉案捆草机的原因互相印证。因此，叶洪喜主张对涉案捆草机享有质押权，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，叶洪喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由叶洪喜承担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇二〇年四月二十九日书记员  李 薇