山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初49号原告：李国庆，男，1977年10月7日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：马万涛，山东两仪律师事务所律师，特别授权。被告：陈锁军，男，1971年4月5日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：王秀珍，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。原告李国庆与被告陈锁军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托诉讼代理人马万涛、被告陈锁军的委托诉讼代理人王秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程保证金30万元、设备租赁费10万元及相应利息(自起诉之日起计算至全部返还完毕之日止，按照本金40万元，年利率6%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈锁军以济青高速拓宽工程为名义，许诺由原告承担济青高速拓宽工程的部分路段的施工，应被告陈锁军的要求，原告于2016年7月11号向被告陈锁军个人工行卡打了叁拾万元的保证金(济青高速拓宽工程)，2016年7月15日被告陈锁军出具收到条。但是被告陈锁军一直没有让原告进场施工。被告陈锁军于2017年5月22日又向原告要了10万元的设备租赁费，说马上进场，并向原告出具收到条。原告也曾专门去济青高速拓宽工地现场查看，工程已经全面施工，大部分已经完成，只剩部分分项的工程，但也有人在施工。现在被告所说的济青高速拓宽工程已经完工，已经通车。原告和被告陈锁军联系，要求其返还收取的40万元保证金、租赁费等款项，被告均以种种理由予以拖延。被告陈锁军辩称，原告起诉被告返还其30万元保证金及10万元租赁费没有事实和法律依据，其更不应支付利息，利息计算方式也没有依据，原、被告之间本来是合伙关系，共同承包了济青高速拓宽工程业务，原告转给被告的钱款被告全部用于了承包孙义凯的济青高速拓宽工程，且原、被告共同于2017年6月和孙义凯就济青高速拓宽工程的进展进行过沟通，直至2018年原、被告才得知孙义凯被公安局抓获，涉及刑事犯罪，原告于2019年5月24日到济南市槐荫区公安局分局经侦大队就因济青高速拓宽工程被孙义凯诈骗一案进行了报案，被告也于2019年6月28日到该局报案，在原、被告的报案询问笔录中都能证实二人的合伙关系，因被孙义凯诈骗造成二人财产损失，所以原、被告在孙义凯处的损失应要求孙义凯返还，而原告不应要求被告返还。另外，该案的审理还没有完结，根据法律规定，也应该在刑事案件审结后再审理本案的民事纠纷。综上，原告的起诉没有依据，应驳回起诉。原告李国庆为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、收条两张，系2016年7月15日被告陈锁军出具收到30万元保证金的收条及2017年5月22日被告陈锁军出具的收到设备租赁费10万元的收条，证明被告以济青高速拓宽工程项目为名向原告收取30万元工程保证金及10万元工程租赁费，并出具相关收到条，同时也证实被告所答辩称原、被告之间存在合伙关系是完全不存在的，完全是被告为逃避责任所作的违背客观事实的虚假陈述，如果原、被告之间存在合伙关系，那么保证金收到条应当由第三方出具，而不应当由被告出具。二、2016年7月15日原告向被告转账30万元，2017年5月23日原告向被告转账10万元的银行转账记录。该两份证据证实原告向被告陈锁军支付了40万元工程保证金和设备租赁费，被告应当予以返还。被告陈锁军发表如下质证意见：对上述证据真实性均没有异议，但是对其证明目的不予认可。原告在报案询问笔录中称其是中康公司菏泽办事处的负责人，山东分公司负责人通知原告，现在公司和被告在济青高速拓宽工程有业务，问原告是否愿意干，最终原告同意并自己来到庆云和被告进行沟通合伙事宜，才产生了30万元保证金和10万元租赁费。且原告在询问笔录中称被告出具的所有单据都是在其要求下被告才书写的，被告本着二人系合伙关系才向其出具单据，但并非原告所称的不存在合伙，故意虚假陈述的问题。被告对原告提交的上述证据真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据被告陈锁军的申请，本院调取了济南市公安局槐荫区分局经济犯罪侦查大队卷宗，包括一、《工程合作施工合同》，甲方由济南思沃建筑有限责任公司盖章、孙义凯签字，乙方由中康建设管理股份有限公司盖章、陈锁军签字；二、《工程合作内部协议（暂定框架）》，甲方由山东思沃路桥工程有限公司盖章、孙义凯签字，乙方由陈锁军签字；三、《工程合作内部协议（暂定框架）》，甲方由乐陵市庆合机动车维护检测有限公司盖章、陈锁军签字，乙方由朱志君代李国庆签字；四、陈锁军为李国庆出具的借条、收条、借款条、收到条及转账记录等；五、2019年5月24日李国庆的询问笔录；六、2019年6月28日陈锁军的询问笔录，询问笔录第5页陈锁军称“我和孙义凯签订新合同后，我又和李国庆签订了一份转包合同，把孙义凯给我的工程转给了李国庆。这个事是李国庆提出来的，把合作改为转包，他要求我把工程转给他不让我再参与合作，我提出拿总工程量的10%，他答应了”。原告李国庆发表如下质证意见：一、对李国庆询问笔录真实性没有异议，该份笔录中没有任何显示原、被告之间存在合伙关系的记载，原、被告之间也根本不存在合伙关系，原告李国庆与被告所提到的孙义凯根本就不认识，就更不存在与孙义凯有任何工程承包、分包的关系。恰恰相反，在该笔录中，李国庆明确提及被告陈锁军要求在本案涉及的工程款中索要2%的提成，如果是合伙关系就根本不存在提成问题。二、从陈锁军的调查笔录中能够显示其交给孙义凯仅仅是20万元，并且后来孙义凯也返还了他一部分钱，如果原、被告是合伙关系，那么被告陈锁军应当将全部保证金交给孙义凯。被告陈锁军的笔录恰恰能够说明原告李国庆是承包陈锁军的工程，是交给陈锁军的工程保证金和设备租赁费，与孙义凯没有任何关联性。孙义凯涉及的刑事案件与本案也没有任何关联性，那是另外一个法律关系，并不影响本案的审理和判决。被告陈锁军发表如下质证意见：一、在李国庆询问笔录第三页中2017年6月份被告领着原告到济南与孙义凯见面，孙义凯让原告等着开工，能够证实原告与孙义凯是认识的，而非原告所说的不认识。另外，要求2%的提成也不能说明就不存在合伙关系，只要双方都认可的一个合伙形式即构成合伙。虽然笔录中原告没有直接说与被告系合伙关系，但是其在描述二人之间的认识及产生济青高速拓宽工程的过程中，能够证实原告是愿意与被告共同合伙承包济青高速拓宽工程。二、根据陈锁军的笔录，被告交了20万元给孙义凯，没有全部交付30万元给孙义凯，也是在后期沟通中产生的变化，能够减少交纳保证金，对于剩余的10万元被告也及时告知原告该钱也用于了与孙义凯因济青高速拓宽工程的往来中。陈锁军笔录第5页提到的原告与被告签订的转包合同也是在原告的要求下这样签订的，这也是在被告和孙义凯签订新合同后双方重新达成的合伙协议。虽然签订转包，但二人实质仍然是合伙关系。庭审中，原告申请将利息的计算标准变更为：自被告占用资金之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2017年5月22日，原告李国庆与被告陈锁军签订了《工程合作内部协议》，甲方由乐陵市庆合机动车维护检测有限公司盖章、陈锁军签字，乙方由朱志君代李国庆签字，协议第一条约定：就乙方承包的本合同项下的工程施工、完成及维修等工作，订立本合同。原告李国庆分别于2016年7月15日、2017年5月23日向被告陈锁军转账汇款30万元、10万元，被告陈锁军为原告李国庆出具落款日期为2016年7月15日的收条一份，载明“今收到李国庆济南至青岛高速扩宽主体建设项目工程保证金叁拾万元整”、落款日期为2017年5月22日的收到条一份，载明“收到济青高速工程设备租赁费拾万元整”。被告陈锁军庭审中表示确已收到上述款项。另查明，被告陈锁军系乐陵市庆合机动车维护检测有限公司的法定代表人，该公司已于2017年4月5日注销登记。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否是合伙关系；二、被告是否应返还原告保证金30万元及设备租赁费10万元；三、原告主张被告支付利息有无依据。关于第一项争议焦点，被告陈锁军主张二人系合伙关系，其依据的证据是申请本院从济南市公安局槐荫区分局经济犯罪侦查大队调取的卷宗中李国庆的询问笔录，但李国庆的询问笔录中没有任何能反映原、被告二人系合伙关系的陈述，且通过原、被告双方签订的《工程合作内部协议》以及陈锁军询问笔录第5页所称其和孙义凯签订新合同后，又和李国庆签订了一份转包合同，把孙义凯给其的工程转给了李国庆，李国庆同意陈锁军拿总工程量的10%，可以认定原、被告之间不是合伙关系，而是建设工程合同关系，本案案由也应由立案案由不当得利纠纷变更为建设工程合同纠纷。关于第二项争议焦点，本院认为，《工程合作内部协议》虽然系被告陈锁军以乐陵市庆合机动车维护检测有限公司名义签订，但在签订该协议时该公司已经注销，因此，基于该协议所产生的义务应当由被告陈锁军承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告李国庆与被告陈锁军签订的《工程合作内部协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告陈锁军应当返还原告保证金30万元及设备租赁费10万元。案外人孙义凯是否构成犯罪，不影响被告陈锁军承担返还责任。关于第三项争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于案涉《工程合作内部协议》无效，原、被告双方均有过错，原告主张被告自占用资金之日起支付利息没有法律依据，但自被告陈锁军在济南市公安局槐荫区分局经济犯罪侦查大队接受询问之日，即2019年6月28日，被告陈锁军明知案涉工程已不能继续履行，其应当返还原告案涉款项，但其仍未返还，故被告陈锁军应自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告陈锁军于本判决生效之日起十日内返还原告李国庆保证金30万元、设备租赁费10万元，两项共计40万元。二、被告陈锁军于本判决生效之日起十日内向原告李国庆支付利息。自2019年6月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告陈锁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审判员  张景溪二〇二〇年十一月二日书记员  柳 远