北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初360号原告（反诉被告）：丁某，男，1966年9月1日出生。被告（反诉原告）：张某1，男，1959年1月28日出生。委托诉讼代理人：张某2（被告之子），1987年8月18日出生。原告丁某与被告张某1农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某，被告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工程款、钢筋差价、建筑设备共计91500元（工程款70000元、地基基础变更增加10000元、加横梁500至600元、被告扣押设备租赁费10000元）。2、原告存放在被告处的建筑设备返还给原告。事实和理由：2019年9月22日，原告与被告签订《建房协议》。双方约定原告包工包料为被告翻建位于马坊镇某村房屋一层主体工程。协议单价为每平米1400元，协议完工后实际建设面积135．125平方米，但被告仅支付了80000元，尚欠70000元工程款未付。同时，原告在被告处存放的建筑设备以及为被告使用钢筋的差价共计21500元应该由被告支付。张某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的工程质量严重不合格，已给被告造成重大经济损失。其中，房屋质量不合格导致维修费用250000元；房屋延期交付导致损失30000元；我方支付了地基回填土方费用、排水管增价费用、隔温层费用共计40000元，均应从原告的工程款中予以扣除。2、原告施工并未完工，不应该支付工程款。3、我已向原告支付工程款80000元。张某1向本院提出反诉：1、要求确认双方签订的合同无效。2、要求反诉被告承担缔约过失责任。3、要求反诉被告赔偿误工费46968元、拆除旧房损失300000元、赔偿东邻居房屋浸泡损失及施工现场管理费10000元、精神损害抚慰金50000元。事实与理由：反诉被告承包反诉原告翻建北正房工程，但反诉被告在施工工程中存在严重质量问题，偷工减料，致使房屋地基基础不合格，无法进行二层施工建设。丁某辩称，我不同意反诉原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋不存在严重的质量问题，对于小瑕疵可以进行修补。2、反诉原告主张的赔偿数额没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定且双方已无争议的事实如下：1、2019年9月22日，张某1与丁某签订《建房协议》，该协议约定：丁某包工包料的方式承包张某1翻建民房一处；包括旧房拆除，渣土运输归丁某，回填不是由张某1负责，工程面积必须按图纸设计施工，丁某不得偷工减料，施工中如发现设计问题，确实需要变更的，双方协商一致。丁某施工必须接受张某1监工，并采纳合理化建议。工程造价每平方米1400元，前后大檐减半计算给付。房屋主体结构：基础深度60-80厘米，清理完成捆钢筋排子、垫层、柱子、生根、地梁筋14圆，组合柱14圆，上梁筋14圆，前大梁筋18-20圆，顶板筋12圆，间距18-20厘米，砌墙水泥以唐山325水泥，抹灰金隅水泥325，地砖每平米30元，内墙砖外墙每平米20元，门窗每平米180元，屋内包门500元一个，每间3-4合，施工不包括窗台板、楼梯板、扶手。要求丁某在施工当中保质保量的前提下按时完工。双方应该遵守合同协议，如有一方违约，违约方向对方赔偿合同总价款的10%。协议签订后，张某1共计支付丁某建房款80000元。2、经双方现场指认及本院现场清点确认在施工现场及村内杂物集中保管点有丁某的施工设备包括：钢筋18根、铁管3根、抹灰用的水槽10个、振捣棒1台、切割机1台、云石机3台、大铁锤2个、铁镐1把、铁锹3把、手提锯1把、薄膜2．5卷、电线1根、水管1根、铁卡子若干、施工小工具若干、钉子若干、搅拌机1台（带电机和筒）、两轮手推车3辆、木板及铁管若干。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方就工程量及造价存有争议。原告认为工程在施工过程中，根据被告要求地基变更了施工方式，需要增加工程款10000元。被告认可原告在施工过程中向其说明地基施工因东西两侧紧邻邻居需要变更施工方案，增加费用不会超过10000元，但原告承诺该笔钱由双方共同负担。双方均认可在一层楼板下加一道横梁，原告表示应多支付工程款500-600元。被告表示加一道横梁应包含在施工范围内，不能单独增加工程款。经本院现场勘查，且向专业技术人员咨询，确认涉案房屋已经预留了二层钢筋接头，施工方应知悉涉案房屋为二层建筑基础，根据二层建筑的特点增加横梁及增加钢筋标准应属于合理范围，不应单独增加工程款。被告认为其为建房单独支付了排水管增加费用及隔温层费用，原告对此认可但表示均为被告应该支付的费用。经本院现场勘查，且向专业技术人员咨询，确认被告支付的上述费用不应由原告承担。原告认可被告实际支付了土方费用，土方使用量大约100余方，原告表示该笔费用根据合同约定应为被告支付。经本院向专业技术人员咨询，确认土方使用量价值3000元。经双方现场指认、本院现场勘查及向专业技术人员咨询，确认涉案房屋建筑面积135．13平方米（包含南北出檐面积）；主体结构封顶，尚未进行室内装修；内装（包含贴砖、门窗、墙面抹灰及刮腻子、水电施工、吊顶施工等）总造价约为54900元。2、双方就工程质量存有争议。被告认为涉案房屋存在地基未按合同约定开槽；地基与房屋墙体同宽，后进行了修补；地基有断层面，且浇筑后不凝固；地基混凝土低于C30标号；地基上部没有用混凝土浇筑，而是垒建了三层砖；排子筋间距大；钢筋尺寸不合格；墙砖反碱；套子筋间距为90厘米；支模跑浆；屋顶质量不合格，严重漏水，坑洼不平；柱子筋保护层不够。原告在勘查现场时认可使用混凝土标号为C30，被告对此亦提供了原告出具的相关标号混凝土运输单据；地基开槽下挖10-20厘米；地基处用砖垒了**；地基垫层进行了修补；支模跑浆；排字筋间距20厘米，但原告认为均为施工瑕疵可以修补，不存在质量问题。经本院现场勘查及专业技术人员现场检测，确认地基混凝土标号为前东角C21、西角C29、后墙C24，混凝土强度不达标需要进行地基加固处理，加固费用40000元；屋顶存在漏水问题，需要进行防水处理，修复费用6000元。其余问题属于施工瑕疵，进行局部维修即可，修复费用1000元。另查，反诉原告未按照规定交纳反诉费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订了《建房协议》，约定了工程项目、范围和造价标准，丁某应该按照合同约定进行施工。经本院现场勘查、检验及向专业技术人员咨询，确认丁某已完工部分存在地基混凝土标号不达标等问题。关于地基混凝土标号问题，双方在协议中虽然并未约定，但原告向被告出具的单据及勘查现场时的自认均可以证实施工地基应使用C30标号混凝土。张某1在庭审中明确表示不希望再由丁某继续施工，丁某亦表示不再继续履行合同，故对于原告施工质量而产生的修复问题，应从原告应得工程款中予以扣除。丁某在施工过程中未按照合同约定施工，且存在的施工质量问题应承担相应责任。根据本院现场勘查，确认丁某承包工程尚未完工，张某1应当就已完工程部分支付工程款，对未完工程部分不应支付。本院已测量涉案房屋相关数据，根据双方签订协议约定的单价计算工程总造价及应扣除未完工工程款数额。丁某主张增加地基工程款，张某1认可丁某在施工过程中就此进行了洽商，故对此应予以增加。张某1认为应该由双方各承担一半缺乏事实及法律依据，本院对此辩解不予采信。根据本院向专业技术人员咨询可知，增加横梁施工均属于正常施工范围，不应单独增加工程款，故本院对此不予支持。关于丁某主张在现场的施工设备，应由丁某自行取走，张某1不得阻拦。现有证据不能证实系被告阻拦导致设备被扣留，故原告主张设备租赁费用，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。至于回填土问题，双方签订的合同约定应理解为不属于被告施工范围，被告添加回填土的材料应该从原告工程款中扣除。张某1辩称购买排水管增加费用及隔温层费用，因该部分费用属于张某1正常支出，故不应从丁某工程款中予以扣除。关于张某1辩称施工质量问题。经本院向专业技术人员咨询，确定丁某在施工中存在部分质量不达标问题，对此本院根据相应涉案房屋具体情况、结合修复处理情节及应支出的修复费用酌情确定相应数额，该部分数额应从丁某应得工程款中予以扣除。张某1辩称关于延期交房问题。因丁某建造房屋确实存在质量问题，在修复房屋过程中确实存在延期使用房屋之情节，故本院根据修复进度及本地区租房情况酌情确定相关数额，并从原告工程款中予以扣减。因张某1未按照本院确定的期限交纳反诉费用，故本院对于其反诉请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后七日内给付原告丁某房屋工程款12200元；二、原告丁某在被告张某1家及村内指定存放点放置的钢筋18根、铁管3根、抹灰用的水槽10个、振捣棒1台、切割机1台、云石机3台、大铁锤2个、铁镐1把、铁锹3把、手提锯1把、薄膜2．5卷、电线1根、水管1根、铁卡子若干、施工小工具若干、钉子若干、搅拌机1台（带电机和筒）、两轮手推车3辆、木板及铁管若干由原告丁某自行取走，被告张某1不得阻拦；三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。本诉案件受理费2088元，由原告丁某负担1775元（已交纳），由被告张某1负担313元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  王顺启人民陪审员  王玉明二〇二〇年八月十日法官 助理  宋君杰书记 员代  晓 玉