河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终357号 上诉人（原审原告）：卢猛，男，1985年6月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢振华，男，1954年3月13日出生，汉族，住河北省涿州市。系上诉人卢猛之父。 被上诉人（原审被告）：卢茂东，男，1981年12月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 上诉人卢猛因与被上诉人卢茂东相邻关系纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢猛上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初4391号民事判决，并对本案依法发回重审或者改判；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，依据“原告的宅基地系一块荒地，地上并无房屋修建的痕迹，且该地块四周并无道路。原告未能证明诉争的走道系涉诉宅基地唯一的走道，且侵犯了其通行权”为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、上诉人于2002年8月份购买了本村村民赵福江的宅基地，因为该块宅基地上有电线杆子，无法翻建新房，所以经过当时的村委会研究决定，同意为上诉人重新调换了一块宅基地。该调换的宅基地位于卢海家北侧，并且于2002年10月份办理了宅基地使用证，证号为冀（涿土）字第2002更86号，2016年4月5日因为宅基地使用证的四至有错误，上诉人申请涿州市国土资源局进行更改，2016年4月8日上诉人取得换发的新宅基地使用证。该宅基地系上诉人合法购买所得，且涿州市国土资源局经过现场勘验后核发了宅基地使用证，故此上诉人对该宅基地享有使用权。2、上诉人的宅基地一直未建新房，现在因建新房才与被上诉人卢茂东之间发生争议。上诉人在庭审时提交的宅基地使用证上四至明确记载：“东至道，西至非耕地，南至卢海，北至非耕地”。说明上诉人的宅基地东侧是一条走道；被上诉人在庭审中提交的卢海（卢茂东的父亲）名下的宅基地使用证（证号是冀（涿土）字第043631365号）,该宅基地使用证上的四至也明确记载“东至道，西至地，南至道，北至地”，根据双方的宅基地使用证四至，证实被上诉人的宅基地东侧就是有一条走道。因被上诉人取得宅基地使用证的时间要早于上诉人取得宅基地使用证的时间，所以这也说明上诉人现有的宅基地是由大马村村委会在2002年8月份给上诉人重新调换的。根据双方的宅基地四至的记载：双方的宅基地只有东侧一条走道可以通行，这足以证实该条走道系唯一通行的走道。上诉人的宅基地地上树木都是上诉人的父亲卢振华栽种的，宅基地一直是由上诉人及其家属使用的。宅基地虽未建房，但是该地块也是宅基地的性质，不管它建房还是未建房，都应根据宅基地的四至在宅基地东侧留有必要的通行走道，所以被上诉人在其宅基地东侧私自建房阻塞走道是侵害了上诉人的通行权，故此原审判决是错误的。3、根据上诉人在庭审中提交的照片和法院勘验现场的六张照片可以证实：(1)被上诉人在其自家宅基地东侧所修建的短墙确实堵塞了上诉人的唯一走道，侵害了上诉人的通行权；(2)上诉人的这块宅基地四周都被民宅或者围墙或者非耕地包围，上诉人家根本无法顺利通行且无法运输建房材料进行新建房屋。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请求贵院依法撤销原审判决，对本案依法发回重审或者改判。 卢茂东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判 卢猛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清除堵在原告走道上的障碍物，停止妨害原告的正常通行；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案涉案宅基【宅基地证号：冀（涿土）字第2002更**】地上并无房屋，也没有原来建造房屋的痕迹。系一块荒地，地上长满树木及荒草，四周无道路。本案诉争走道上的墙体系被告两年前修建的，上面已经通有燃气管道。原告的宅基地在该墙体北侧，被告在该墙体的南侧；该走道上的树木系多年自然生长。 一审法院认为，原告的宅基地系一块荒地，地上并无房屋修建的痕迹且该地块四周并无道路。原告未能证明诉争的走道系涉诉宅基地唯一的走道，且侵犯了其通行权。若将来原告欲在该地块修建房屋，应向村集体主张通行权。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告卢猛的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告卢猛负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交四份证据，证据1：上诉人宅基地及四周住宅概况地形图一份，用于证明：（1）卢猛家的宅基地被四周附近邻居们的住宅房及院墙包围着，其南侧、西侧、北侧均没有通行走道的事实；(2)上诉人与被上诉人两家的东侧有一条唯一走道的事实，因被上诉人家在东侧走道上建了短墙，阻碍上诉人家通行的事实。证据2：原大马村主任王立全情况说明1份、证人身份证复印件1份，用于证明：(1)上诉人卢猛取得编号为冀（涿土）字第2002更86号宅基地使用权合法有效；(2)上诉人卢猛宅基地东侧有走道，走道宽4米，由卢海家即卢茂东家与卢猛家共同使用、通行的事实。证据3：上诉人卢猛宅基地使用证原件及复印件各1份，被上诉人卢茂东父亲卢海的宅基地使用证复印件1份，用于证明：(1)被上诉人家的宅基地使用证比上诉人家的宅基地使用证取得的时间早，证明早在村中审批被上诉人家的宅基地时候就已经规划东侧的走道，所以两家宅基地东侧有通行走道是事实，而且这条走道是历史形成的走道，距今至少已有十几年，也是唯一的一条走道；(2)两家宅基地四至东侧都至道，也能证实村中早就规划了两家宅基地的东侧有走道的事实。证据4：现场照片16张，用于证明：(1)被上诉人在共用的东侧通行走道上建墙，所建短墙西边紧扶着被上诉人家东山墙，东边紧控着东邻居家的院墙，上诉人东侧通行走道已被短墙堵死，不能通行的事实；(2)上诉人由自家宅基地出来只有东侧走道一条通道，也是唯一一条通行走道，也只有通过这条走道才能到达村中公路的事实。被上诉人质证称，1、证据1上诉人的举证目的不予认可，上诉人是否有通行的走道与我方无关，其自行制定的平面图进一步证明上诉人持有的2002更86号宅基证与事实不符，该宅基证的西和北均为非耕地，在上诉人的上诉状及证据1中体现的两边全是住宅和院墙，进一步说明上诉人持有的宅基证从来没有过房屋，本来就是我方的自留地和荒地地界，一审对上诉人获取了宅基证提交了一些证据，宅基证获取方式和事实均存在瑕疵，获取方式不真实。上诉人自己持有的2002更86号宅基地证依据一审提交的证据是因买卖村民的房屋进行的宅基地使用权变更登记，该登记证显示的宅基地与宅基变更登记手续中提交的宅基地登记不一致。上诉人持有的宅基地根本不存在；2、证据2不予认可，证人没有出庭，其陈述的内容与实际情况不一致，对合法性、真实性、关联性均不认可；3、证据3对上诉人的举证目的不予认可，上诉人提及的宅基中的走道与我方宅基的走道不是一条，我方的宅基走道是在我方宅基东侧，走道上与北房平齐的短墙是盖房时就一起全起来的，且现墙体上有村中煤改气的燃气管道；4、证据4对举证目的不认可，被上诉人家宅基东侧的走道并不是上诉人所主张的公路走道。被上诉人提交照片7张打印件，用于证明：现在的现状和一审查明的是一致的。上诉人质证称，对有短墙的四张照片的举证目的不认可，也是该照片也能说明被上诉人将通行走道堵死的事实，对剩余三张照片无法确定；二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据一审法院查明的事实，并结合上诉人提交的宅基证【宅宅基地证号：冀（涿土）字第2002更**及现场照片等证据可知，上诉人对涉案宅基享有合法使用权，其宅基东侧为规划用于通行的道路，因被上诉人在该道路上修建短墙，致使上诉人无法正常出入，妨碍了上诉人对该宅基的管理、使用。且双方争议的地块系规划用于通行的道路，未包含在被上诉人卢茂东宅基四至范围内，被上诉人在该道路上修建短墙已妨碍上诉人通行，故上诉人在本案中诉请被上诉人清除堵在道路上的短墙并恢复通行，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4391号民事判决； 二、被上诉人卢茂东于本判决生效之日起十五日内将堵在其宅基东侧道路上的短墙等障碍物清除，并不得妨碍上诉人正常通行。 一审案件受理费40元（已减半收取），二审案件受理费80元，均由被上诉人卢茂东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 万丙申 审 判 员 王明生 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赵云龙 书 记 员 何 军