中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1793号 原告：山东信联农业信息工程有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路。 法定代表人：张志武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹尚阳，山东黄河律师事务所律师。 被告：胡春生，女，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。 原告山东信联农业信息工程有限公司（以下简称信联公司）与被告胡春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信联公司委托诉讼代理人尹玉栋、被告胡春生委托诉讼代理人李群、胡延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信联公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告之间的借款合同；2.请求法院依法责令被告返还借款355022元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月25日，原告为鼓励被告在滨州安心扎根、工作，妥善解决被告生活、安家方面的后顾之忧，以极其优惠的条件与被告签订两份借款购房合同，以无息、按月定额还款的方式借给被告607022元用于购买松鹤湖花苑小区6号楼二单元1501室用以居住。原告当时以银行转账的方式分别将175022元和432000元转给被告。之后，被告依约履行还款义务，但自2018年1月起未履行还款义务，至今仍欠原告355022元借款未偿还。原告公司自2010年成立至今一直处于亏损状态，且公司日常管理纪律涣散，被告以各种理由拒不执行公司指令及安排，违反公司纪律，公司经营活动事实上已处于停滞状态。2018年12月25日，原告根据股东会解散公司的决议依法终止了与被告之间的劳动关系，被告在已生效的滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4691号劳动合同解除案件以及正在审理的劳动仲裁案件中亦明确认可双方的劳动合同关系已解除。综上，原告认为：本案的借款是以双方之间存在劳动关系的基础上形成的附条件的借贷关系，既然双方之间劳动关系已经解除，该借款合同成立的基础或条件已丧失，若继续维持合同效力显失公平且无法实现原告的合同目的。因此，根据情势变更原则，该借款合同应予解除。 此外，被告长期不履行合同约定的还款义务已严重违反借款购房合同第三条的约定(甲方从收到乙方借款的当月开始，按月偿还借款)，其以自己的行为表明不想继续履行该借款协议，符合合同法第九十二条法定解除的条件。故，被告应归还剩余未借款。为维护原告的合法权益，根据合同法及民诉法的相关规定，特向法院提起诉讼。 被告胡春生辩称，1.本案并非发生于平等民事主体间的民间借贷纠纷，属于劳动争议纠纷，应适用劳动争议仲裁前置程序。涉案借款发生于双方劳动关系存续期间，原告出借款项的依据是2011年1月20日的《关于鼓励并帮助外派职工在派驻地购房安家的决定》，该文件是单位专门针对驻滨外地员工制定，通过该决定及借款合同内容不难看出，原告之所以主动以出借款项的方式鼓励被告购房，一方面是为解决外地工作人员住宿问题，满足外地员工的基本生活需要。另一方面，原告通过对8年服务期、利息、房屋收回等条款的苛刻约定，严格限制员工服务期内的离职行为，以达到外地员工在派驻地安心扎根、长期稳定工作的目的。以上事实均表明，原告出借款项是基于劳动关系而给予被告的公司福利，双方之间关于借款归还、利息计算均与被告的劳动权利义务相牵连。本案纠纷是劳动合同履行过程中产生的纠纷，与普通的民间借贷有明显不同，应当属于劳动争议的范畴。根据《劳动法》第七十九条之规定，原告应当先向有管辖权的劳动仲裁部门申请仲裁，未经劳动争议仲裁程序，法院应当不予受理。退一步讲，即使法院认定本案为民间借贷纠纷，原告亦不享有合同解除权，其诉求不应得到支持。2.原告所诉个人借款合同书中的借款金额，被告不应偿还，在双方签订该合同时原告法定代表人承诺，该借款系原告给予被告的福利。另外对于原告所诉的利息，因双方合同没有约定，被告不应向其支付。被告在与原告签订借款合同后至2017年底，双方劳动关系正常存续期间，原告按时发放工资，被告一直按照合同约定履行还款义务，从未出现逾期还款情况。2018年1月至今，因原告一直拖欠被告工资，且查封了被告的执行款，导致被告无法正常还款。根据滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4691号、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终53号及滨州市劳动争议仲裁委员会滨劳人仲案字（2020）第89号裁决书等现有法律文书确认，仅计算原告拖欠被告2018年1月至2018年12月的工资数额为82800元，再累加原告应该支付给被告的赔偿金127500元，原告拖欠被告的款项数额远远超过期间每月扣款3000元的累计数额，根本不存在被告不履行主要债务的行为。原告拖欠工资，其作为合同恶意违约方不享有合同解除权。3.双方之间的合同应当继续履行。本案双方争议起因为，2017年时任原告公司法定代表人郝敬林派公司监事吴梅携带第三人的文件，要求被告将公司全部资金1600万元转移至与公司无关的第三方，被告为维护公司利益，要求吴梅提供郝敬林审批手续及公司股东会决议后再转款。后公司为打击报复被告，恶意拖欠工资，编造公司要清算解散的事实，要求与被告解除劳动合同关系。被告在双方劳动关系无法继续履行的情况下，不要求继续履行，但原告以不成立的股东会决议，以公司清算解散为由要求解除系非法解除劳动合同，事实是原告现仍在正常经营，不存在清算解散事宜。现双方之间的劳动争议案件经过仲裁、一审、二审、仲裁四个程序后，尚未得出最终定论。待双方正在审理的劳动争议案件结束，原告应当向被告支付的款项与被告尚欠原告款项互相抵顶后，被告仍享有按照每月3000元向原告还款的合同权利。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查清事实，予以驳回。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中：原告信联公司提交了借款购房合同书、个人借款合同书、中国建设银行企业活期明细信息、收款收据、“胡春生借款、还款、应计利息明细表”、本院（2018）鲁1602民初4691号及滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终53号民事判决书；被告胡春生提交了银川经济技术开发区投资控股有限公司财务经理中心银控财管字文件、原告的信联文件、滨州市仲裁委员会出具的裁决书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡春生系原告信联公司的工作人员，现原被告双方之间的劳动争议纠纷案件尚在处理过程中。 2011年1月20日，原告信联公司作出信联《关于鼓励并帮助外派职工在派驻地购房安家的决定》，该决定主要内容系为鼓励公司外派员工能够在滨州安心扎根、积极工作，公司副总以上的高级管理人员拟在滨州当地购房安家的过程中，如出现资金困难，经本人申请并经公司审核通过后，公司可提供最优惠的借款政策以助其实现购房计划。 2011年1月25日，被告胡春生（借款方，甲方）与原告信联公司（出借方，乙方）签订《借款购房合同书》，该借款合同的主要内容为：为鼓励公司外派员工在派驻地安心扎根、工作，妥善解决外派职工生活、安家方面的后顾之忧，根据董事会决议即信联文件精神，由甲方提出申请，并经由乙方审核同意，特就甲方向乙方申请借款购房事宜制定如下条款。一、甲方为乙方单位职工，甲方因购买自用住房需要，特向乙方申请借款用于购买山东省滨州市松鹤湖花苑小区6号楼二单元1501室。乙方同意借款给甲方用于购买个人自用住房；二、经甲乙双方一致确认甲方向乙方申请用于购买自用住房的借款金额为肆拾叁万贰仟元整（432000.00元），期限自2011年1月26日至2023年1月25日止；三、甲方自愿承诺从收到乙方借款的当月开始，按月偿还借款，每月归还借款金额叁仟元整（3000.00元），并由乙方在甲方每月领取工资时直接抵扣，乙方同意甲方按每月叁仟元整的金额逐月偿还借款至本借款全部偿清止；四、甲乙双方一致确认甲方在购买自住用房后，应及时办理《房屋产权证》，并将该《房屋产权证》交由乙方保管及抵押直至本借款全部偿清止；五、1.在甲方尚未偿清本购房借款且自借款当月起在乙方连续工作满8年(含8年)，甲方如提出偿清借款并离开公司时，乙方有权按照甲方借款当月起的商业银行同期住房按揭贷款利率向甲方收取该购房借款的全部本息且乙方有权要求甲方同同时支付由此产生的全部税金。2.甲方自借款当月起在乙方连续工作满8年以上且已偿清全部购房款后，甲方如提出离开公司时，乙方不再向甲方收取任何利息或税金等相关费用。5.在不低于本合同第三条甲乙双方共同约定的还款金额的基础上，甲方可根据其自身的财务状况自行决定每月向乙方偿还该借款的金额。同日，原被告双方又签订了《个人借款合同书》，根据该合同约定，被告胡春生（甲方）因购房需要再次向原告信联公司（乙方）借款175022元，甲方自愿承诺与保证从收到乙方特别借款的当月开始起，甲方在根据自身财务状况尽早自主偿还本项特别借款的基础上，甲方同时自愿以本合同生效后从乙方处获得的除每月工资之外的全部收入（包括但不仅仅包括甲方从乙方处获得奖金、津贴、补贴、提成、提奖、分红及其它收入等等）作为向乙方偿还本项特别将借款的保证，乙方可以从甲方获得的收入中直接抵扣并由乙方向甲方出具抵扣凭证，直至本项特别借款全部偿清止。该合同未约定还款期限。 在上述两项借款合同中，被告胡春生均在合同甲方处签名并捺手印，原告信联公司均在合同乙方处加盖公司公章。之后，原告信联公司通过银行转账将上述两笔借款转入被告胡春生所购买自住房的开发商滨州财晟置业有限公司的银行账户，被告胡春生同时出具编号分别为4677661、4677662的收款收据各一份，该两张收款数据载明的金额分别为432000元、175022元，交款单位为信联公司，收款人为胡春生并捺手印。以上被告胡春生共计向原告信联公司借款607022元。 自2011年1月至2017年12月，被告胡春生按照第一份借款合同约定每月偿还借款3000元，之后，因原被告双方之间产生劳动纠纷，被告胡春生已不在原告信联公司处工作。在上述期间内，被告胡春生共计偿还第一份借款合同中的借款本金252000元，尚有180000元未偿还。第二份借款合同约定的175022元未偿还，共计尚有355022元借款本金未偿还。 本院认为，本案中，根据原告提交的《借款购房合同书》、《个人借款合同书》、中国建设银行企业活期明细信息、收据，被告提交的《关于鼓励并帮助外派职工在派驻地购房安家的决定》等证据，并结合当事人陈述，能够证实原被告之间存在借款合同关系的事实，上述借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，且原告信联公司已按照合同约定向被告胡春生支付了涉案借款共计607022元，已经履行了合同义务，被告亦应按照合同约定履行还款义务。被告辩称本案系劳动合同争议，且175022元借款系公司提供的奖金、福利，但没有提供证据予以证实，对其辩解意见，本院不予采纳。因原被告之间发生劳动争议纠纷，被告已不在原告处工作，被告已不可能按照合同约定的方式向原告还款，《借款购房合同书》、《个人借款合同书》已无法继续履行，且被告亦实际未再履行还款义务，故对原告的解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对尚未偿还的第一份《借款购房合同书》所约定的借款本金180000元以及第二份《个人借款合同书》中所约定的借款本金175022元，以上共计本金355022元，原告信联公司有权要求被告胡春生予以返还。对原告信联公司主张自起诉之日起即2020年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院认为该利息属于原告的实际损失，且该利息计算标准未超过国家对民间借贷利率的限制，被告应当予以赔偿，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、解除原告山东信联农业信息工程有限公司与被告胡春生于2011年1月25日签订的《借款购房合同书》以及《个人借款合同书》； 二、被告胡春生于本判决生效之日起十日内偿还原告山东信联农业信息工程有限公司借款本金355022元并支付利息（自2020年5月11日起至实际给付之日止，以本金355022元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6626元，减半收取计3313元，财产保全费503元，由被告胡春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王军明 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  刘凯亮 书记员  孙春丽