常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5142号 原告：常州聚武机械有限公司，统一社会信用代码:91320404555819431T，住所地江苏省常州市钟楼区西林街道张家村李家村**。 法定代表人：项先武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟云霞，江苏融畅律师事务所律师。 被告：河南宏大非织造布有限公司，统一社会信用代码914107265817299745，，住所地河南省新乡经济技术开发区 法定代表人：范丽娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。 原告常州聚武机械有限公司（以下简称聚武公司）诉被告河南宏大非织造布有限公司（以下简称宏大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人翟云霞及被告委托诉讼代理人段伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币10万元及自2018年1月23日起至欠款还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2017年8月25日签订了买卖合同一份。合同约定：被告向原告购买部分无纺布设备零件用于原设备进行改造，并由原告负责对被告原设备进行改造及安装调试。合同总价为405000元。合同约定付款方式及期限：由被告先付定金200000元货款，原告随后安排生产，发货前付105000元，余款100000元安装调试后10日内付清。合同签订后原告按合同约定生产发货并安排人员去被告处安装调试整改。但余款100000元原告多次向被告催要无果。原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，本案案由应为加工承揽合同纠纷，双方合同已经解除，原告未按照合同约定履行，未达到合同约定的质量标准，故依据合同约定，原告无权主张剩余款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，原告与被告签订《河南宏大无纺布设备改造方案》一份，约定聚武公司为宏大公司整改设备，需整改的配置包括风道（改双抽）一套、箱体一台（普通模头）、箱体一台（宽模头）、上拉伸两台、下拉伸2台，并注明了各项配置费用，同时注明运费及安装费共计4.5万元，管理费共计2.5万；所有安装材料由聚武公司出单附采购清单由甲方购买，安装人员吃住由甲方负责，不得要求伙食好坏；吊装及焊机及气割由宏大公司负责，包装标准、包装物的供应与回收，缠绕膜包装不回收；付款方式及期限：先付定金20万元，我公司安排生产，发货前付10.5万元，余款10万元安装调试后10日内付清；交货期限：以付款之日起算，定于两个月内交货，按照需要20天完成，宏大公司要求铺网均匀，克重稳定，具体质量超过留样质量。上述合同落款处乙方显示有原告合同专用章及陈志平签字。同年11月20日，原告向被告发送上拉伸、螺旋风管、纺丝箱等材料。 截至2017年12月1日，被告共计向原告三次付款，金额分别为20万元、75000元、30000元。2018年1月13日，原告安装后进行调试，被告员工苏娟针对调试结果出具书面意见一份：第一条：模头、上下牵伸安装的无问题，S1模头整体布面较好，有几道较薄，导致辊频频缠辊；S2均匀度不是太好，S2模头旁边油缝漏油。第二条：双模头S1和S2联动不一致，S2进入时有褶皱，双模头布面还算可以。 原告方案涉业务经办人陈志平与被告业务员微信聊天记录显示2017年11月20日至2018年1月2日期间，原告与被告一直就设备安装调试问题进行沟通。陈志平称因为公司有人员出国，所以不能来多人，会安排两个师傅过来，需要被告帮忙配备一到两个人给予协助。被告称“当时说好的你们自己安装，现在要我在给你们配人，我怎么给厂里说”。2018年1月1日，被告：“明天你抓紧派人过来吧，这个师傅一干16个小时，调的效果不好，快把你的师傅累死了，他每天就休息几个小时，已经五天五夜了，明天你抓紧派人过来。”2018年1月23日，陈志平称设备调试已经有一个多星期了，要求被告安排付款。被告称“还没调试好呢，后补那个模头还没调试呢，调试好我才让厂里汇款，现在还没好，一个边薄，我给付工都说过了。”陈志平：苏经理我们双S的布面您应该满意了把，希望您理解，宽版和窄版肯定有区别的。被告：“双模头也不行啊，一边30公分薄，双模头没调试好”。陈志平“那我上次问您不是说可以吗，现在怎么说不行了”。被告：“别给我说宽版和窄版，后边窄版还没有我一年前单模头的质量好呢，云斑大，我给付工说了，单模头的质量还没调好，双模头的怎么不可能比单模头的差，双模头调试老缠辊，都没怎么调，我说质量还行，当时不是正在调试吗，就是一头薄，到现在还是一头薄，没改进，你问一下黄工，然后咱再说。”陈志平：好的，我问问。次日，被告向陈志平发送视频，并称：你看看这个边切这么宽，边还薄，这今天我们一直在整这个边。陈志平语音回复称发给付工看看。后续被告陆续发送两个视频，并称“单体漏、昨天下午洗的风窗，一个晚上就这样了”。后续2018年期间陈志平与被告业务员一直就设备调试问题进行微信沟通，被告一直称机器没调好。 审理中，原告称改造前设备是无纺布设备。被告的设备当时不能生产了，就找到原告，原告派技术人员去现场查看，并提出了改造意见，双方就签订了改造方案，导布辊频频缠辊与原告没有关系，原告没有对此进行改造；S2均匀度不是太好，亦与原告无关联，因为原告是S1、S2并列生产的，不针对单独的S进行改造。S就是模头（纺丝箱）的意思；S1、S2联动不一致，原告只能改造机械，对控制这部分属于电控的部分，也不属于原告的改造范围，我们只改造配件；褶皱也是因为联动不一致造成的；油缝漏油的问题后来已经解决好了。 被告称改造前设备是生产无纺布的，但是质量不好，被告目的是通过原告的改造及调试安装，可以达到好的质量标准；根据原告提供的发货清单，包含有纺丝箱，但是原告说的“不针对单独的S进行改造；S就是模头（纺丝箱）的意思”,被告认为改造方案中包含更换整体的纺丝箱，以及纺丝箱提现的作用;漏油的问题，在被告提供的照片中，至今没有解决。原被告签订合同的目的，是为了生产出双方签字认可的布样，需要改造哪些东西，不需要改造哪些东西，全部是由原告出具的方案，因此只要现在生产出来的产品没有达到留样样本，原告就无权主张付款。 审理中，被告向本院提出对案涉设备出布与留存样本质量是否相同进行司法鉴定，原告表示不同意司法鉴定，因为案涉设备已经交付且已验收通过，后续出现问题系由于一些零部件需要更换以及被告操作人员操作不当所致。 本案争议焦点为，原告为被告改造的无纺布设备是否已经安装调试合格？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的无纺布改造方案系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。依据庭审查明事实，被告因为原有无纺布设备存在问题生产不出合格产品，故需要由原告对设备进行改造并由被告向原告支付相关费用，故原告理应根据被告设备的原有状况进行判断，并提供合理的改造方案，确保改造后的设备能生产出符合要求的产品。且双方在改造方案中确认了改造后设备所生产的产品应达到铺网均匀、克重稳定，具体质量超过留样质量，且双方确实对样本进行了确认，而原告改造后的设备在2018年1月13日安装调试后被告出具的意见可以反映设备存在缠辊、漏油、联动不一致、均匀度不好等诸多问题，后续双方持续的微信沟通记录中亦反映出设备存在的问题一直未能得到完全解决；且被告要求对设备现产出的布料与留存样本是否一致进行鉴定，原告明确表示不同意鉴定。综上，本院认为，因改造方案约定了安装调试后支付余款10万元，但原告未能提供有效证据证明其改造后的设备安装调试已经合格，故原告现主张被告支付剩余款项10万元及利息缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告常州聚武机械有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理费2500元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  陈玉英 人民陪审员  吴青群 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  黄 洁