上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1796号原告：上海紫牛快跑物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：魏永涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李清霞，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中立，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：翟国良。原告上海紫牛快跑物流有限公司诉被告上海卡行天下供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本院遂将本案转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李清霞到庭参加诉讼，被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海紫牛快跑物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付搬仓费用人民币167,674元及逾期付款损失(以167,674元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年10月28日计算至实际清偿之日止);2.判令被告承担本案律师费8,000元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由为：2019年4月19日，原、被告签订《天津仓库搬迁协议》，约定，原告为被告提供搬仓服务，运输方式为汽车及辅助车辆运输，搬仓项目结束后，双方在10个工作日内完成对账工作，原告按照双方确认的搬仓服务费的最终金额向被告开具增值税专用发票，被告在收到发票后22个工作日以内，向原告支付搬仓服务费用。合同签订前，原告就按照被告要求开始提供搬仓服务，2019年3月25日至2019年3月28日搬仓服务费为9,685元，合同签订后，原告又按照合同约定为被告提供了搬仓服务，2019年4月2日至2019年4月27日搬仓服务费为157,989元。原告按约定完成搬仓服务后，一直催促被告对账，直至2019年7月份，被告才与原告完成了对账，对账完成后，原告又多次与被告沟通、催促，要求为被告开具相应的发票，被告却一直推脱，直至今日仍未通知开票，亦未付款，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海卡行天下供应链管理有限公司未作答辩。经审理查明，2019年4月19日，原、被告签订《天津仓库搬仓协议》一份，约定：原告为被告提供搬仓服务，运输方式为汽车及辅助车辆运输；搬离地仓库为天津市宁河区现代产业园区敏捷路XXX号普洛斯物流园区A1库&A3库，搬入地仓库为天津市武清区京滨工业园京滨大道88号7号&8号库；原告应在2019年5月3日之前完成搬仓工作，日期如有变动，以被告通知为准；搬仓工作开始前原告须在本协议约定的搬离地仓库对搬仓货品进行产品、型号、数量等的清点，同时按国家配送运输标准进行商品外包装检验。原告在《交接单》上签字即视为自搬离地仓库接收货品，即意味着搬离地仓库方交付给原告的货品数量、型号等与《交接单》一致且外包装完好；货品到达搬入地仓库时，原告应当按照《交接单》信息中的货品清单清点数量，并对货品外包装进行检验，如有短缺或破损等异常情况，视为原告原因导致的货品损耗，原告应按照实际损失向被告赔付，实际损失包括但不限于货值、被告实现权利的费用、由此导致被告需要向第三方承担的违约责任等。如发生货品损耗，被告有权直接从结算费用中扣除应赔付金额。搬迁费用项报价详见附件(一)，其中搬仓运输费包含9%增值税，装卸操作费用含6%增值税；搬仓项目结束后，双方在10个工作日内完成对账工作，原告按双方确认的搬仓服务费的最终金额向被告开具合格的增值税专用发票，被告在收到原告发票后22个工作日以内，向原告支付搬仓服务费用；对于本补充协议约定的具体费用的结算，以确认的《天津搬仓对账单》为依据，同时，原告有义务在《天津搬仓对账单》上注明未处理完毕的销退单等异常情况，并确保账实相符，否则被告有权扣除相应费用，并要求原告承担损失赔偿责任，具体结算金额须双方共同确认；本协议签订后，双方均须按本协议的约定全面实际履行本协议，任何一方不得擅自违约，如有一方违约，违约方除向守约方承担违约责任外，须一并赔偿守约方全部经济损失(包括但不限于为要求继续履行协议或追偿经济损失而发生的如诉讼费、律师费及其他直接费用)。该合同的附件一为《搬仓报价清单》，其中商品搬运的单价为1,625元，缠绕膜的总价为1.80万元，商品装卸中带板装卸的单价为12元，预算汇总金额为279,411元，结算时依照实际发生，被告对趟数有疑义，原告应提供足额证据，否则以被告数据为准等。2019年7月4日，原告的工作人员通过聊天软件询问于立彬“于经理，天津搬仓流程走到那个部门领导处了”、“还没接到通知让开票”，于立彬答复“在菜鸟那审核”，原告的工作人员询问“本周可以给开票时间不”，于立彬答复“我了解下，看菜鸟进度”；同年7月8日，于立彬向原告的工作人员发送了一张图片，图片的内容为“附件为紫牛快跑3.25-3.28日天津搬仓账单，请确认并通知承运商开票。1、开票金额，8,125元，9%，1,560元，6%”，图片中还显示了开票内容及被告的开票信息，于立彬随后表示“明天给你发邮件”、“三月确定了四月待确定”，原告的工作人员表示“收到，如果放在一起开票需要多长时间”，于立彬表示“明天军辉会找你确定缺失字段，正常的话我认为本周会有结果”，原告的工作人员表示“好的，三月份太少了！开起来，你懂的”，于立彬回复“嗯”、“明天碰下”；同年7月9日，原告的工作人员再次询问于立彬“于经理，四月份运费什么时候可以给回复”、“也没有人员对接我们公司”，于立彬回复“待菜鸟回复”，原告的工作人员询问“需要多长时间”，于立彬回复“不清楚”，随后于立彬将王军辉的名片通过聊天软件发送给原告的工作人员。同年7月10日，原告的工作人员询问王军辉“王经理，我们天津搬仓费用本周可以确认开票吗”，王军辉回复称“紫牛的4月的账单已经给菜鸟的，现在跟紧点菜鸟这边”；同年7月11日，原告的工作人员再次就账单问题与王军辉进行了沟通；同年7月15日，原告的工作人员向王军辉询问“王经理，今天再确认一下我们四月份账单什么时候可以开取票据”，王军辉表示“好的，我今天和菜鸟联系下”、“你们这边3月4月的账单菜鸟这边快好了”、“目前确定下预算应该就没问了”、“我把3月4月账单给你们”、“你们确认下，可以开票了”，原告的工作人员随后将邮箱发送给王军辉，王军辉随后表示“又有点问题，稍等下邮件在发你”；同年7月16日，原告的工作人员询问王军辉“兄弟，今天菜鸟怎么回复”，王军辉答复“没有”，原告的工作人员表示“菜鸟负责人电话给一下，我们财务要问下什么原因，还未核对好”，王军辉表示“账单我先发你了，你们确认下”、“什么时间开票我在通知你们好了”，原告的工作人员表示“好的”、“邮件已收到，无异常，什么时候可以开取票据”、“兄弟，预计一下，本月或者本周可以吗”，王军辉答复“兄弟，这个我现在真的给不了你肯定话”、“估计也就这几天了”、“我菜鸟跟紧点”、“这个没规律的”。同日，邮箱名为junhui.wang@kxtx.cn、发件人名称为王军辉-项目支持主管的邮箱向原告的工作人员发送了名称为“紫牛3月25日-4月搬仓账单确认”，内容为“附件分别为紫牛快跑3.25-3.28,4月天津搬仓账请确认”，该邮件的附件分别为《紫牛-3月25-3月28号天津菜鸟搬仓对账单》及《天津菜鸟搬仓对账单4月-紫牛快跑》，其中《紫牛-3月25-3月28号天津菜鸟搬仓对账单》显示，2019年3月25日至2019年3月28日期间，产生的搬仓费用合计9,685元；《天津菜鸟搬仓对账单4月-紫牛快跑》显示，2019年4月2日至4月27日期间，产生的搬仓费用合计157,989元。同日，于立彬通过聊天软件告知原告的工作人员“贵司账单已确认”，原告的工作人员表示“邮件发送一下”、“什么时候可以开票”，于立彬答复“等通知”、“我也在等菜鸟通知”，原告的工作人员表示“好的”、“于经理，天津搬仓费用预计一下本月或者本周可以开取票据吗”，于立彬询问“几月的”，原告的工作人员答复“三月和四月份的”，于立彬答复“三月四月账单金额已经确定”、“你可以直接问菜鸟总负责人是否可以开票”，并发送了备注名为“东冬”的人员的电话号码给原告的工作人员，原告的工作人员随后回复“他不负责”，于立彬询问“你打电话他说的？”，原告的工作人员回复“是的”，于立彬随后表示“好的，明天回复你”；同年7月23日、7月25日、7月29日、8月5日，原告多次询问王军辉开票时间，但均未获得确认；同年8月5日，原告的工作人员表示“于经理，我司费用流程走到那个环节了，已经进入八月份了”、“账款要给个开票结算日期”，于立彬表示“账单金额已经确定，我不确定什么时候开票，我跟下”，原告的工作人员表示“今天下午过去给个准确消息”、“3-4月份的运费，八月份，还未让开票”、“换位思考一下”，于立彬表示“关键是我确定不了，我也是等通知”。另查明，2019年4月30日，原、被告签订《干线运输服务合作协议-零售通业务》一份，其中协议中约定的被告方的收件人为郑耀龙，邮箱为yaolong.zheng@kxtx.cn；2019年6月25日，郑耀龙向原告的工作人员发送邮件，要求就天津武清搬仓进行报价，该份邮件同时抄送了名称为“易勇-采购总监”，邮箱名称为yong.yi@kxtx.cn的邮箱。2019年8月8日，原告的工作人员通过聊天软件向易勇询问开票事宜时，易勇表示“开票、对账的事要找业务部门，他们安排”，原告的工作人员表示“易总，我找业务部那个人员进行对账”，易勇表示“于立彬”。再查明，原告为本案诉讼聘请了上海汉盛律师事务所为其提供法律服务，双方约定律师费为8,000元；2019年11月19日，原告向上海汉盛律师事务所转账支付了8,000元；同年11月21日，上海汉盛律师事务所向原告开具金额为8,000元的《上海增值税专用发票》。上述事实，由原告提供的《天津仓库搬仓协议》一份，邮件往来一组，聊天记录一组，《干线运输服务合作协议-零售通业务》一份，《民事委托代理合同》一份，《上海浦东发展银行业务凭证》一份，《上海增值税专用发票》一份，及本案庭审中原告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告之间的《天津仓库搬仓协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告的工作人员在已经确认应向原告支付搬仓费用后，至今未付，显属违约，原告据此要求被告支付搬仓费用并无不当，本院予以支持。关于搬仓费用的金额，虽然双方未形成书面加盖公章的对账文件，但根据原告与被告员工之间的聊天记录及邮件，双方对于搬仓费用167,674元并无异议，故对原告要求被告支付搬仓费用167,674元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，虽然双方合同约定为“先票后款”，但原告在2019年7月至8月期间曾多次询问被告开票事宜，被告均表示先不要开票，故原告主张自2019年10月28日原告起诉至法院之日起开始计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故逾期付款利息以此为计算标准。关于律师费，鉴于双方合同约定，如有一方违约，违约方除向守约方承担违约责任外，须一并赔偿守约方全部经济损失(包括但不限于为要求继续履行协议或追偿经济损失而发生的如诉讼费、律师费及其他直接费用)，故对原告要求被告支付律师费8,000元的诉请，本院予以支持。被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，均属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海卡行天下供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫牛快跑物流有限公司搬仓费用167,674元；二、被告上海卡行天下供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫牛快跑物流有限公司逾期付款利息(以167,674元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海卡行天下供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫牛快跑物流有限公司律师费8,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,813元，由被告上海卡行天下供应链管理有限公司负担；公告费560元，由被告上海卡行天下供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  王 未审判员  韩 敏二〇二〇年八月三十一日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。