上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6897号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告：王文杰，男，1984年1月25日生，汉族，住山东省寿光市。被告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：孟金秀，总经理。原告交银金融租赁有限责任公司(以下至判决主文前简称交银公司)与被告王文杰、寿光市汇鑫车业有限公司(以下至判决主文前简称汇鑫公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理，被告汇鑫公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年3月5日裁定驳回管辖异议。后本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告交银公司委托诉讼代理人付文波到庭参加诉讼。被告王文杰、汇鑫公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交银公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文杰立即支付全部未付租金人民币524,821.93元(已扣除保证金66,600元)及留购价款4元;2、请求判令被告王文杰支付暂计至2019年4月15日的逾期利息107,742.50元(以到期未付租金为基数按年利率24%计算),并支付自2019年4月16日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以所欠全部未付租金524,821.93元为基数,按年利率24%计算);3、请求判令被告王文杰赔偿律师费损失20,000元;4、请求判令被告汇鑫公司对被告王文杰的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任;5、本案诉讼费由全部被告共同负担。事实和理由：原告交银公司与被告王文杰签订了《融资租赁合同》(含附件《租赁要素表》),并与被告王文杰及被告汇鑫公司签订《产品买卖合同》,合同约定：原告为出租人,被告王文杰为承租人,被告汇鑫公司为供货人;原告根据被告王文杰对租赁物和供货人的选择,向被告汇鑫公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物,再由原告将前述租赁物出租给被告王文杰使用并有权按合同约定时间和金额向被告王文杰收取租金及其他应收款项;合同租赁物、租赁物购买价款(设备价款)、租赁本金、首期款、应付租金等具体信息见《租赁要素表》的约定,租赁期间内被告王文杰应按月向原告支付租金,每期租金为31,127.47元，若出现逾期付款等违约情形,被告王文杰应每日按照逾期金额的千分之一向原告支付罚息,同时原告有权要求被告王文杰一次性支付合同项下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项,并赔偿原告为追究违约责任而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。合同签订后,原告作为租赁物的购买人,已按约定及时足额向供货方履行了《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务;供货人已按《产品买卖合同》约定向被告王文杰交付了租赁物。被告汇鑫公司作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，并出具了《经销商确认函》,同意为原告提供连带责任最高额保证担保。起租后，被告王文杰未支付到期租金及逾期利息等各项费用,经原告多次催款,但被告王文杰仍未支付款项,保证人也未依约承担连带保证责任。根据融资租赁合同的约定,原告有权要求被告王文杰一次性支付全部所欠款项,其余被告承担连带清偿责任。为此，原告交银公司起诉至法院。被告王文杰未应诉答辩。被告汇鑫公司未到庭，提交书面答辩状称：1、被告王文杰与原告交银公司签订《融资租赁合同》后，就租赁车辆原告交银公司已进行了抵押登记，应以抵押财产优先实现其债权；2、就被告王文杰所欠原告交银公司的融资租赁款，被告汇鑫公司已代偿155,637.35元；3、原告交银公司主张的律师费并非必要性支出，原告交银公司无权要求被告汇鑫公司承担连带责任。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《融资租赁合同》、《租赁要素表》、《产品买卖合同》，证明原告交银公司与被告王文杰之间的融资租赁合同关系,原告交银公司根据被告王文杰的选择,向被告汇鑫公司购买了指定的牵引车、挂车,被告王文杰已验收确认；证据2、经销商确认函、付款凭证，证明原告交银公司根据合同约定向被告汇鑫公司支付了购买款证据3、原告交银公司与被告汇鑫公司签订的《最高额保证合同》、股东会决议，证明被告汇鑫公司为被告王文杰履行融资租赁合同项下的全部债务承担最高额连带保证责任证据4、计息清单，证明被告王文杰拖欠租金、违约金等的情况证据5、《委托代理合同》、发票、付款凭证，证明原告的律师费损失。被告王文杰、汇鑫公司均未提供证据。根据当事人的举证及陈述，本院确认如下事实：2017年4月7日，原告交银公司与被告王文杰签订编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，约定，原告交银公司作为出租人，被告王文杰为承租人，原告交银公司根据承租人对租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金；如承租人未能按照和约定支付首期款、租金、垫付款和其他应付款项(包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关的应付款项)即构成违约；承租人违约，出租人可以要求出租人一次性支付合同项下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项；承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、各类中介、服务机构收费、收回租赁物件约定费用和处分租赁物件而发生的其他费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等)。《租赁要素表》载明，租赁物总价值740,000元，履约保证金66,600元，首期租金74,000元，首期款合计140,600元，租息率11.28%，留购价款4元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日；租赁本金666,000元，每期应付租金金额31,127.47元，租金每一个月为一期，共24期，第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金；承租人不可撤销无条件承诺：承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人同意由出租人或出租人的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项，承租人未及时支付或支付金额不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部应收款项的，承租人同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的千分之一每日按照单利计算。租赁物为牵引车二辆(车架号：LG6ZDCNH9HY201900、LG6ZDCNH0HY201901)、挂车二辆(车架号：LA99FRZ38H0YTC119、LA99FRZ34H0YTC120)。被告王文杰在《租赁要素表》上确认：出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物件，承租人已对所购车辆认真验收，配置符合承租人要求。2017年4月7日，原告交银公司(甲方)与被告汇鑫公司(乙方)、王文杰(丙方)签订《产品买卖合同》，约定根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物，牵引车、挂车各二辆，价格合计740,000元。2017年3月16日，被告汇鑫公司出具《经销商确认函》，确认被告王文杰根据涉案《融资租赁合同》应向交银公司支付的首期租金74,000元、履约保证金66,600元已由被告汇鑫公司全额代收，根据《产品买卖合同》约定，原告交银公司可以在向被告汇鑫公司支付的设备款740,000元中扣除上述代收款项，因此交银公司在《产品买卖合同》项下应付剩余价款为599,400元，被告汇鑫公司已经向被告王文杰交付租赁物件，根据原告交银公司与被告汇鑫公司签订的《最高额保证合同》，被告汇鑫公司同意为承租人在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保，担保的主债权比例为100%。2017年4月7日，原告交银公司将599,400元支付至被告汇鑫公司指定账户。另查明，原告交银公司与被告汇鑫公司签订编号为交银租赁保字ZH306号《最高额保证合同》，原告交银公司为债权人，被告汇鑫公司为保证人，约定保证人为债权人与承租人在2016年6月1日起至2019年5月31日期间签订关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保，保证人对提供最高额保证担保的《融资租赁合同》以及每笔《融资租赁合同》项下担保的债权比例进行确认，并向债权人提供《保证人确认函》。保证人担保的最高债权额包括不超过五亿元整的本金以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，保证方式为连带责任保证。《融资租赁合同》履行过程中，被告王文杰欠付租金591,421.93元，以保证金66,600元抵扣后欠付524,821.93元，截至2019年4月15日以每期到期未付租金为基数，按年利率24%计算的逾期利息为107,742.50元。为处理本案，原告交银公司与上海以恒律师事务所签订《委托代理合同》并支出律师费20,000元。本院认为，原告交银公司与被告王文杰签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告交银公司依约履行了合同义务，支付了租赁物价款，但被告王文杰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，故原告交银公司有权要求被告王文杰支付全部涉案融资租赁合同项下欠付租金、逾期利息、留购价款。原告交银公司自愿将迟延付款滞纳金的计算标准由每日千分之一调整为年利率24%于法不悖。根据合同约定，原告交银公司的律师费损失应由被告王文杰承担。被告汇鑫公司辩称，原告交银公司应就抵押财产优先实现债权。对此，本院认为，根据约定，案涉车辆归原告交银公司所有，并非归被告王文杰所有，原告交银公司作为出租人仅是为了避免租赁物被他人善意取得，才与被告王文杰约定将租赁物抵押给原告交银公司，并办理了抵押登记，被告王文杰并不享有租赁物的所有权，无权就租赁物为自己的债务创设权利负担，双方并无设立抵押担保的合意，上述做法亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，且被告汇鑫公司签署的《最高额保证合同》第三条保证方式约定，如承租人不履行债务，甲方(交银公司)可直接要求保证人按照合同约定履行债务或者承担相应保证责任，故被告汇鑫公司主张原告交银公司应先就该车辆行使优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。被告汇鑫公司另辩称，律师费并非必要支出，不同意承担连带责任。对此，本院认为，涉案《最高额保证合同》中明确保证担保的范围包括债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费等，现原告交银公司为实现本案融资租赁合同项下的债权已经实际支出了律师费用，故被告汇鑫公司应对原告交银公司主张的律师费损失承担连带保证责任。被告汇鑫公司应在约定的最高债权限额范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文杰应于本判决生效之日起十日内支付交银金融租赁有限责任公司租金524,821.93元和留购价款4元；二、被告王文杰应于本判决生效之日起十日内支付交银金融租赁有限责任公司截至2019年4月15日的逾期利息107,742.50元，以及自2019年4月16日起至实际清偿日止的逾期利息(以524,821.93元为基数，按年利率24%计算)；三、被告王文杰应于本判决生效之日起十日内支付交银金融租赁有限责任公司律师费损失20,000元；四、被告寿光市汇鑫车业有限公司对被告王文杰的上述第一、第二、第三项付款义务在最高额5亿元范围内承担连带清偿责任，被告寿光市汇鑫车业有限公司承担保证责任后有权向被告王文杰追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,336元减半收取6,168元，由被告王文杰、寿光市汇鑫车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年六月十五日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。