河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1254号原告：王灵利，女，1980年9月21日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:翟伟强，河南国昌律师事务所律师。原告：张会军，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:任停停(系张会军妻子)，女，1978年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:翟伟强，河南国昌律师事务所律师。被告：河南省观菩达商业地产咨询有限公司，住所地：河南省郑州市二七区航海路淮南街亚新投资大厦9层908室，统一社会信用代码：9141010833021786XG。法定代表人：王吉龙，经理。被告:程帅，男，1987年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人:张小明，河南优泽律师事务所律师。被告：耿朝霞，女，1970年3月31日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:张小明，河南优泽律师事务所律师。第三人:焦作九**房地产开发有限公司，住所地：河南省武陟县特色商业区站前广场南排MO1。统一社会信用代码：914108237891568881。法定代表人：常海心，执行董事。委托诉讼代理人：穆彩霞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。原告王灵利、张会军与被告河南省观菩达商业地产咨询有限公司（以下简称观菩达公司）、程帅、耿朝霞、第三人焦作九**房地产开发有限公司（以下简称九**公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灵利及其委托诉讼代理人翟伟强、原告张会军委托诉讼代理人任停停、翟伟强、被告观菩达公司法定代表人王吉龙、被告程帅、耿朝霞委托诉讼代理人张小明、第三人九**公司委托诉讼代理人穆彩霞、王煜烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灵利、张会军向本院提出诉讼请求：1、四被告立即返还原告房款5万元,并自2017年11月28日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告付清之日止;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月28日河南省众拓营销策划有限公司（以下简称众拓公司）收取原告5万元购房费用,签订斯坦福、御景苑房屋订购单,称可以优惠价使原告购买第三人九**公司开发的水木清华8#-3房屋。其后,众拓公司的工作人员以各种理由推拖,无法实现合同目的。后经了解,系观菩达公司与第三人存在营销代理关系,众拓公司系观菩达公司外聘。另,众拓公司系被告程帅、耿朝霞作为股东于2018年05月17日方成立,2019年7月即注销。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告观菩达公司辩称，1、款项不是观菩达公司收的，观菩达公司没有责任和义务退还其款项，要求法院驳回其对被告观菩达公司的诉讼请求。2、保全观菩达公司财产错误，要求立即解封。若不解封，要求赔偿。被告程帅、耿朝霞辩称：1、原告起诉的众拓公司的主体不适格，应驳回原告诉讼请求。本案中众拓公司于2019年7月2日注销，但在本案起诉中，原告却将众拓公司列为本案被告，属于主体不适格，应驳回起诉。二、原告与众拓公司签订合同目的已经实现。本案中，众拓公司收取原告定金5万元，并给予原告总价款1115000元价格优惠购买8#-3商铺，合同签订后，原告已与第三人签订了房屋买卖合同并交纳了房款，双方合同目的已经实现，依据定购单第六条规定该款项不再退还。综上，应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。第三人九**公司述称，1、九**公司曾在2017年7月与被告观菩达公司签订《营销代理合同》,但合同中明确了代理销售的范围和方式，一旦超出界限,均由被告观菩达公司承担相应责任。2、九**公司此前并不知道众拓公司的存在，直至原告等多名购房者在2018年春手持众拓公司出具的《定购单》、《收据》等材料找到九**公司时,才得知众拓公司以出卖人的身份收取原告等客户每人5万元购房定金的事实。3、经九**公司事后调查得知，众拓公司成立于2018年5月17日,而原告等购房者持有的《定购单》、《收据》等材料均产生在2018年1月之前,且上述书面材料中代表众拓公司署名的人员均系被告观菩达公司的工作人员,充分表明被告观菩达公司实质上在借用一个当时并不存在的众拓公司私自收取购房客户5万元的事实,被告观菩达公司的上述行为既违反其与九**公司签订的《营销代理合同》的约定，同时违反《合同法》的规定,应当承担本案的法律责任。4、九**公司认为,上述5万元应当作为房款的一部分,而房款只有开发商才能收取,各被告均无权收取，如果被告存在私收行为,应当交付于九**公司。5、由于众拓公司成立之后,该公司股东,即被告程帅、耿朝霞未按照公司法的规定履行出资义务,且在公司注销时未依法进行清算,因此应当对本案中众拓公司所负债务承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下，2017年11月28日，原告王灵利、张会军（乙方）与众拓公司（甲方）签订《斯坦福、御景苑屋定购单》，乙方购买的商品为水木清华8#-3，商品房单价为10926.02元/平方米，建筑面积为102.05平方米，总金额为人民币1115000元，乙方按银行按揭付款方式按期付款，乙方于2017年11月28日前支付购房定金50000元，乙方签订本定购单后，定金50000元不再计入房款，定金概不退还。乙方自签订本定购单后7日内应与甲方签订《商品房买卖合同》、交付首付款或全款房款。否则视为乙方违约，甲方有权解除本协议，定金不退，由此产生的其他后果，由乙方负责。当天，原告王灵利、张会军向众拓公司交付50000元。众拓公司向原告王灵利、张会军出具一张50000元的收据。2017年12月9日，任停停、王灵利缴款300000元，2017年12月26日，任停停、王灵利缴款265000元，就任停停、王灵利的上述两笔缴款，第三人九**公司分别出具两份缴款单，缴款单均载明：“房号8#-3，面积102.05㎡，单价10926.02元/㎡,总价1115000元，付款方式按揭。”。现就涉案房屋，第三人九**公司已将收取二原告购房款675000元退还二原告。二原告称九**公司退房款原因为案涉房屋房产证权利人不能同时登记为张会军、王灵利及案涉房屋在出售前已经出租，众拓公司隐瞒租期租金，因租期租金问题与第三人九**公司不能达成一致意见，故第三人九**公司将收取的675000元退还二原告。第三人称退款的原因系房产证权利人不能同时登记为张会军、王灵利，及观菩达公司对涉案房屋的租赁情况作了不实承诺，所以将收取二原告675000元款项予以退还。另查明，2018年5月15日，程帅申请成立众拓公司，公司注册资本为1000000元，股东（××）出资情况为：程帅认缴出资额为900000元，耿朝霞认缴出资额为100000元。众拓公司于2018年5月17日注册成立，程帅任公司执行董事兼经理，并担任公司法定代表人，耿朝霞担任公司监事。2018年12月19日，众拓公司召开股东会，会议审议并通过以下事项：公司由于经营不善，决定公司予以解散。2019年7月21日，众拓公司作出清算报告，载明：一、公告情况。按照《公司法》规定，本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2018年12月21日在大河健康报上发布了公司决定解散和进行清算的公告。二、债权人登记情况。在清算过程中，清算组总共收到和登记公司债权人申报的债权0万元。三、清偿情况。按照《公司法》的规定，依次分别支付职工工资0万元，缴纳所欠税款0万元，清算公司债务0万元，剩余财产0万元。2019年7月2日，众拓公司经郑州市金水区工商管理和质量技术监督局核准注销登记。还查明，2017年7月21日，观菩达公司与第三人九**公司签订《水××、水××（斯坦福××）、××沿街商业营销代理合同书》一份，约定九**公司（甲方）委托观菩达公司（乙方）从事第三人开发建设的位于水××、水××（斯坦福××）、××沿街商业项目的营销策划销售及招商代理工作。……3、销售佣金机制支付方式：双方约定商铺销售按销售额的4%结算佣金，溢价部分按甲乙双方8:2分配佣金，结算方式为15天结算一次（首付款交齐后，以实回款金额按比例计算）；其中溢价部分全款客户随佣金一起结算，按揭客户以按揭到账后15日内结算。……第三章项目成交、不成交的约定……2、本项目不成交约定：客户预交排号费或认筹金的，暂为不成交客户。客户签订认购书（即大定）并交定金或客户签订《商品房买卖合同》，后经双方同意退房退款的客户，也为不成交客户。若甲方没经乙方同意擅自退房的客户，则仍列入乙方销售业绩，且甲方应按照《商品房买卖合同》的合同金额及本合同约定的佣金提取标准，补偿乙方损失。……第五章甲方的权利、责任和义务1、甲方负责审定由乙方提供的策划方案、销售计划、销售价格、销售资料等，并根据实施情况有权修改。未经甲方书面允许，乙方不得擅自调整销售计划。……3、在双方合作期间，甲方不得委托其他公司自行对本物业进行销售。如委托第三方销售或自行销售，皆视为乙方销售业绩，并双方按约定标准提取销售佣金。后，观菩达公司因催要佣金未果，于2018年4月11日向本院起诉，要求九**公司向其支付销售佣金共计453154.8元及违约金。本院于2019年10月28日作出（2018）豫0823民初1563号民事判决书，判决九**公司向观菩达公司支付销售佣金共计441926.4元并支付违约金（自2018年4月11日起，按照441926.4元为本金，按照日万分之一计算至实际清偿之日止）。九**公司不服判决，提起上诉。焦作市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）豫08民终3867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书中载明的佣金数额441926.4元包含原告王灵利、张会军定购单上对应的水木清华8#-3房屋的销售佣金。以上事实有原告提供的斯坦福、御景苑屋收据一份、企业登记资料一份，被告观菩达公司提交的营销代理合同一份，被告程帅、耿朝霞提交的（2019）豫08民终3867号民事判决书一份、定购单一份、九**公司缴款单二份、收据复印件二份等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。被告观菩达公司提交的联络函系复印件，众拓公司无异议，但九**公司作为联络函的相对方对该证据的真实性提出异议，观菩达公司未提供其他证据予以佐证，且该证据内容并未体现众拓公司作为渠道公司的相关内容，不能证明其证明指向，故对该份证据，本院不予确认。本院认为，一、关于二原告向众拓公司交纳50000元的性质认定。根据相关法律规定，定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由债务人一方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，债务人履行债务后，定金抵作价款或者收回。但根据斯坦福、御景苑屋定购单上的约定，涉案的50000元不计入房款，且无论原告是否签订购房合同，均不予退还。显然，该50000元不符合法律上关于定金的定义。故本院认为，涉案的50000元并非定金，而是众拓公司自行收取原告的费用。二、涉案50000元应否退还认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王灵利、张会军及第三人九**公司认可的将收取二原告的675000元退还二原告系基于两个原因：1、涉案房产登记权利人不能同时为张会军、王灵利；2、众拓公司隐瞒涉案房屋租期租金问题，涉案房屋因租期租金问题与九**公司协商不一致。关于九**公司退房款第一个原因，原告称涉案房产登记权利人不能同时为张会军、王灵利，张会军、王灵利系朋友关系，被告程帅、耿朝霞在庭审中辩称目前我国的法律并未规定朋友购买房产不能备案的情形，原告提供的证据也不足以证明涉案房屋权利所有人不能登记为二原告系由众拓公司的违约行为造成的。关于九**公司退房款的第二个原因，原告称涉案房屋众拓公司隐瞒二原告租期租金，但是原告未提供证据证明众拓公司在销售涉案房屋时存在隐瞒租金租期等违约行为，而且二原告认可众拓公司已经告知房屋存在租赁事实。综上，二原告已根据其与众拓公司签订的《斯坦福、御景苑屋定购单》中的房屋总价款1115000元向第三人缴纳首付款，二原告提供的证据不足以证明，二原告不能实现合同目的，其未与九**公司成功签订房屋买卖合同，系由众拓公司违约行为造成的，现二原告主张众拓公司股东程帅、耿朝霞返还50000元及利息的请求，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照第九十条的规定，判决如下：驳回原告王灵利、张会军的诉讼请求。案件受理费1050元、减半收取计525元，保全费620元，共计1145元，由王灵利、张会军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇二〇年六月二十八日书记员  程文雨