安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1023民初537号原告：徐成林，男，汉族，1961年4月3日出生，黟县人，初中文化，从事运输行业，住所地安徽省黟县。委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。被告：徐成松，男，汉族，1956年7月2日出生，黟县人，个体经营，住所地安徽省黟县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽。第三人：徐成本，男，1963年6月26日出生，汉族，黟县人，初中文化，个体经营，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：石必亮，安徽宝睿律师事务所律师。原告徐成林与被告徐成松所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日、2019年12月23日两次公开开庭进行了审理。本院审理过程中，徐成本提出独立请求并申请参加诉讼，本院依法追加其为本案第三人，徐成松书证《收条》上的其签字的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行了司法鉴定。原告徐成林及其委托诉讼代理人李美琳，被告徐成松及其委托诉讼代理人张瑶，第三人徐成本及其委托诉讼代理人石必亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成林向本院提出诉讼请求：1.请求依法将争议房屋(坐落在黟县碧阳镇古黄行政村西三组的登记在徐洪大名下的房屋及徐洪大申请建造的蚕室)确权归徐成林所有；2.由徐成松承担诉讼费用。事实和理由：徐成林、徐成松系兄弟关系。位于黟县碧阳镇古黄行政村现由徐成林居住房屋，原系双方父母徐洪大夫妇所有。1996年5月16日，双方父母召集四个儿子到场，并邀请双方的大伯及村干部孙某2、孙某1、袁某在场见证，对父母名下的房屋、旱地、桑地、菜地进行分配，其中房屋（包括厨房两个、蚕室一个、牛栏、猪栏、厕所等和房前空地、鱼塘）的分配，经兄弟四人协商确定：作价12000元，以抽签方法确定归属，当日抽签抽好后，可立转兄弟，但需一个月之内付清现金，屋款四兄弟平摊到户。分配当时由袁某执笔形成了《关于房屋、旱地、桑地、菜地等处理分配》，父亲徐洪大及四个儿子，还有见证人均签字或盖章或按手印。2002年2月7日，徐洪大在孙某1、孙某2、袁某到场见证下，对房屋确权进行了抽签，当时由徐成松抽中，徐成松放弃并转给了徐成林，徐成林即支付了房款12000元给徐洪大用于分配，徐洪大出具了收条，见证人孙某1、孙某2、袁某以及徐成松均在收条上签字。由于该房屋年代久远，徐成林打算拆旧建新，徐成松出面阻止,并主张该房屋的部分所有权，致徐成林不能着手对该房屋进行改造。徐成林认为，2002年2月7日，徐成林根据《关于房屋、旱地、桑地、菜地等处理分配》确定的方案，受让了徐成松抽签所得的房屋，并支付了转让款12000元，取得了该房屋所有权，徐成松主张所有权实属无理。为维护原告合法权益，故诉至法院。徐成松辩称，1.徐成松并未将房屋转给徐成林；2.徐成林也未向徐洪大支付12000元款项，徐成林主张该12000元购房款作为遗产进行分配也不符合事实；3.分家时房屋由徐成松抽中的事实，各方均无异议，案涉房屋权属应归于徐成松。徐成本诉称，1.徐成林主张的分家情况是属实的，房屋由徐成松抽签取得也是属实的；2.徐成林、徐成松、徐成本的母亲去世后，并没有继承12000元购房款的事实；3.房屋现仍登记在徐洪大名下，系徐洪大、卫桂华的遗产，且徐成林依据其与徐成松的转让协议，只能取得债权，不能取得物权，请求驳回徐成林的诉讼请求。徐成本认为其分家后，没有其他房屋居住，直到2004年父亲去世时，一直居住在祖宅（案涉房屋）内，期间从未听说过房屋转让之事。房屋转让的事实，其并不知情，侵犯了其合法权利，故请求依法确认徐成林与徐成松的房屋转让行为无效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐成林为支持其诉讼请求向本院提交的证据：身份证复印件、土地房产所有证、购回住房合约、申请建房报批书、《关于房屋、旱地、蚕地、菜地等处理分配》、收条、情况说明、证人证言，对其中《关于房屋、旱地、蚕地、菜地等处理分配》，徐成松对其真实性及内容均无异议，认为在分家协议中载明的内容与徐成林陈述的事实不符，徐成本对其真实性等均无异议，认为可以证明徐成林与徐成松均知道房屋必须在他们父母百年之后才能处置的事实，因对相关证据的真实性等均无异议，本院经审查予以确认；对其中的收条，徐成松对三性均有异议，认为载明的内容不符合事实，徐成松的签字并非其本人所签，徐成松三个字上，也未捺手印，且相关款项应交给徐成松，并平摊到四兄弟，徐成本对真实性不予认可，认为其不知情，同时，该收条中的收款人为徐洪大，并不是徐成松，没有房屋转让的意思表示，因未提交充分证据对相关证据的真实性予以辩驳，且该证据可以与其他证据相互印证，并可证明本案的相关事实，对该证据本院予以确认；对其中孙某2、袁某、徐某的证人证言，徐成松认为证人徐某与徐成松具有历史恩怨的利害关系，其证言与事实不符，且有诸多自相矛盾之处，不应采信,证人孙某2、袁某的证言，其内容与书面证言不一致，且书面证言《情况说明》，是预先拟定好的打印件，并由袁某与徐某共同签字不具有合法性，两份《公证书》只能证实签署《收条》过程的形式问题，并不能证实《收条》所载明的内容与案件事实相符，两位证人当庭也做出了相反的陈述，徐成本认为三位证人的证言中关于分家析产的事实与本案的事实是一致的，案涉房产于1996年由徐成松抽取所得是客观的，但是不能证实徐成松是否转让房屋给徐成林，及徐成林是否支付了12000元购房款，因相关证人符合作证的资格要求且所作陈述可以证明本案相关事实，对相关证人证言本院予以确认，并结合本案其他证据认定相关事实；对徐成林提交的其他证据，徐成松、徐成本无异议，本院经审查均予以确认。徐成松为证明其诉讼主张提交的证据：受案登记表、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，对其中的受案登记表，徐成本无异议，徐成林认为证人徐某与本案当事人均系兄弟关系，其所作证词应能尊重事实、实事求是，以其曾经与徐成松有过节推定其故意作出对徐成松不利的证词，没有依据，因对相关证据的真实性等无异议，本院经审查对该证据予以确认；对其中的司法鉴定意见书，徐成林无异议，徐成松、徐成本认为缺乏鉴定人的资质证明，鉴定程序违反相关规定，鉴定的结论缺乏依据，不具有科学性，因相关鉴定意见系本院依法委托相关机构作出，且徐成松提出异议后拒不预交鉴定人的出庭费用，对该证据本院予以确认。徐成本为支持其主张提交的证据：死亡证明、古黄村委会证明，徐成林、徐成松对真实性等无异议，本院经审查予以确认。依据本院确认的证据及当事人的陈述，对争议事实认定如下：徐洪大、卫桂华夫妻系黟县碧阳镇古黄村西三村民组村民，共生育子女徐成林、徐成松、徐成本、徐某及徐翠英、徐梅英，徐洪大于2005年1月4日死亡，卫桂华于2013年12月11日死亡。1957年9月10日，徐洪大以290元购得村南房屋（碓屋）一幢，并登记在徐洪大名下，1964年出售给生产队经营水碓业务（碾米），1971年10月31日生产队退还给徐洪大。1984年12月29日，为建造蚕室，徐洪大在该房屋前空地依法申请扩建平房一幢。1996年5月16日，徐洪大夫妻召集四个儿子徐成林、徐成松、徐成本、徐某到场，并邀请村干部孙某2、孙某1、袁某在场见证，对其名下的房屋、旱地、桑地、菜地进行分配，其中房屋（包括厨房两个、蚕室一个、牛栏、猪栏、厕所等和房前空地、鱼塘）的分配，经兄弟四人协商确定：“最后定价12000元，待父母亲百年后才能私自处理，三年内兄弟之间可来往住宿，三年后必须全部退出。本屋包括厨房两个、蚕室一个、牛栏、猪栏、厕所等和屋前空地及鱼塘。本屋以抽签方法来定，抽好后可立转兄弟，但须一个月之内付清现金，屋款四兄弟平摊到户。”由袁某执笔制作了《关于房屋、旱地、桑地、菜地等处理分配》，父亲徐洪大及四个儿子，还有见证人均签字或盖章或捺手印，后抽签由徐成松抽得。2002年2月7日，徐成松将其抽得的上述房屋转给徐成林，徐洪大再次邀请孙某1、孙某2、袁某到场见证，由袁某制作《收条》一份，载明：今收到徐成林交来购屋款12000元整（该屋由徐成松转让徐成林）。由收款人徐洪大签章，见证人孙某1、孙某2、袁某以及徐成松均在该收条上签字。徐洪大死亡后，其他兄弟先后搬出，该房屋由徐成林居住至今，因徐成林打算拆旧建新，徐成松出面阻止,双方发生纠纷，徐成林故诉至法院。本案审理过程中，徐翠英、徐梅英均表示认可上述分家协议；徐成松对其在收条中的签名的真实性提出异议并申请鉴定，经本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为该收条上“徐成松”签名字迹与样本字迹是同一人所写。本院认为，民事主体依法享有物权。本案中，徐洪大夫妻在当地村干部的见证下与儿子徐某、徐成松、徐成林、徐成本协商达成的分家析产协议《关于房屋、旱地、桑地、菜地等处理分配》，系各方真实意思表示，且被其他家庭成员女儿徐翠英、徐梅英所认可，其中关于登记在徐洪大名下及以徐洪大名义申请依法建造的房屋权属协议内容合法有效，应依据该分家析产协议中的相关约定确定讼争房屋的权属。徐成松依据协议约定抽得讼争房屋并转给徐成林，徐成林依据约定支付房屋作价款后，讼争房屋应归出资人徐成林所有，徐成林要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求符合法律规定，应予支持。徐成松抽中后转给徐成林，并由徐成林支付房屋价款，符合分家析产协议中“可立转兄弟”的相关约定，亦符合当地当时农村家庭分家析产的习惯，徐成本要求确认徐成林与徐成松之间转让行为无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。徐成松主张其并未将房屋转给徐成林，因徐洪大出具的收条上明确载明：该屋由徐成松转让徐成林，徐成松亦已在该收条上签字确认，其主张的相关事实与查明的事实相悖本院不予认定。徐成松认为徐成林未向徐洪大支付12000元购房款，因在原分家析产时在场见证的人员见证下，徐洪大已出具收条确认收到相关款项，见证人及徐成松本人亦均在该收款凭证中签字，徐成林已支付相关款项符合交易习惯，其相关辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。徐成松认为分家时房屋由其抽中的事实，各方均无异议，讼争房屋应归其所有，因依据分家析产协议约定，应在抽中并出资12000元后取得房屋所有权，徐成松抽中的是出资的资格权，且其已将相关权利转让给徐成林，该辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。徐成本认为讼争房屋现仍登记在徐洪大名下，系徐洪大、卫桂华的遗产，且徐成林依据其与徐成松的转让协议，只能取得债权，不能取得物权，应驳回徐成林的诉讼请求，因分家析产时对家庭财产的分割、分配，系对相关财产的权属所作出的约定，本案中对讼争房屋的约定应为家庭成员对财产所有权归属的处分行为，该辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐成林要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。徐成本要求确认徐成林与徐成松房屋转让行为无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、坐落在黟县碧阳镇古黄行政村西三组的登记在徐洪大名下及以徐洪大名义申请依法建造的房屋归徐成林所有；二、驳回徐成本的诉讼请求。案件受理费1350元，鉴定费2190元，由徐成松负担，第三人起诉受理费40元，由徐成本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  邵全新二〇二〇年四月二十六日书记员  樊超群附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。