天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2026号原告：天津奥特浦斯机电设备有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：魏晓东，董事长。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永超，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津全汇科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**房间。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：任科文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张慧青，女，该公司财务。被告：国泰建设集团有限责任公司，住，住所地北京市丰台区双林东路**院**楼/div>法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司法务。原告天津奥特浦斯机电设备有限公司（以下简称奥特公司）与被告天津全汇科技发展有限公司（以下简称全汇公司）、国泰建设集团有限责任公司（以下简称国泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥特公司的委托诉讼代理人郝懿德、被告全汇公司的委托诉讼代理人任科文、被告国泰公司的委托诉讼代理人马素艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥特公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令全汇公司向奥特公司支付货款370903元及逾期付款利息（以370903元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月26日起至2019年8月19日的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）；2．判令国泰公司对全汇公司的上述债务承担连带给付责任；3．本案全部诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，奥特公司将第二项诉讼请求变更为：判令国泰公司对全汇公司的上述债务承担共同给付责任。事实与理由：2017年9月23日，奥特公司与全汇公司签订了《天津奥特浦斯风管加工合同》（合同编号：0ＣＴ0ＰＬＳ-ＰＧ），合同约定奥特公司为被告承建的中国云计算产业园一期（Ｘ48）通风空调项目供应风管产品，工程地点位于北京经济技术开发区××地块，合同单价以镀锌板含税市场价4800元／吨计算，实际供货价格根据市场价格上下浮动，双方以签字发货单为准进行结算。同时，约定管辖法院为合同签订地法院，合同签订地点为天津市北辰区。合同签订后，奥特公司依约为被告供应风管产品，双方分别于2019年1月2日、2019年12月13日签署《天津奥特浦斯机电设备有限公司对账单》，确认截止至2019年1月2日，全汇公司共拖欠奥特公司货款370903元。另外，国泰公司在合同履行过程中向奥特公司支付货款，与奥特公司对账并收取货款发票，这些行为属于对涉案合同主义务履行行为，构成债的加入，与全汇公司成为共同的合同相对人，应当对全汇公司的债务承担共同给付责任。全汇公司辩称，1．全汇公司不欠奥特公司货款370903元；2．奥特公司与全汇公司于2017年9月17日所签的《协议书》及2017年9月23日所签的《天津奥特浦斯风管加工合同》是在奥特公司诱骗下，考虑为平衡关系的情况下签订的；3．向法庭提出要对双方履行合同的材料质量、数量、主要费用支出等问题委托有资质的机构，予以核准、审计；4．奥特公司的欺诈行为，有可能导致虚假诉讼。全汇公司和奥特公司之间的风管加工合同都是用于中国云计算产业园一期通风空调项目工地的，项目虽停工但类型未发生变化，奥特公司所供风管材料数量出入在1万平方米以上。另，奥特公司提供的证据材料单中侯启中既非国泰公司也非全汇公司的工作人员，其他签字人员其也都不认识，对奥特公司供货的真实性有异议。国泰公司辩称，不同意奥特公司全部诉讼请求，从奥特公司提交变更诉请之后其对事实又有了解，事实出入很大，全汇公司代理人任科文在当时是全汇公司的法定代表人，任科文个人挂靠我公司资质承包了涉案工程，然后任科文将涉案工程部分转包给奥特公司，可向法庭提交挂靠协议，及任科文不是其公司员工的社保证明。基于挂靠关系根据冀高法2018年44号文件建设施工合同审理指南司法解释第31条规定实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起了诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上应仍坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款，第49条承包主体的对外责任承担挂靠人以自己的名义与材料设备供应商等签订的供应合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担责任的，不予支持，挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般是由挂靠人和被挂靠单位共同承担，但明知挂靠关系事实，并起诉由被挂靠单位承担责任的，人民法院不予支持。基于本案事实，挂靠人以自己名义对外从事民事经营行为，由挂靠人单独承担民事责任，不应当诉基础挂靠关系，此时被挂靠单位不应当对挂靠人的债务承担连带责任。奥特公司在北京法院起诉我公司及任科文，其起诉状中明确提到任科文与国泰公司系挂靠关系，证明奥特公司对挂靠事实是清楚的。原告向本院提交了证据1.2017年9月23日奥特公司与全汇公司签订的《天津奥特浦斯风管加工合同》；2．发货单；3．全汇公司与奥特公司签订的天津奥特浦斯客户往来对账单；4．中国云计算产业园一期（X48）空调工程项目部与奥特公司签订的对账单；5．中国农业银行业务回单及增值税专用发票；6．未付款送货单（该证据包含在证据2内）；7.2019年9月22日奥特公司与全汇公司签订的协议书。全汇公司向本院提交了2014年奥特公司与全汇公司签订的中国云计算产业园通风空调系统施工安装合同。国泰公司向本院提交了证据1．2014年奥特公司与全汇公司签订的中国云计算产业园通风空调系统施工安装合同，该证据同全汇公司提供的证据；2．国泰公司与全汇公司的委托诉讼代理人任科文签订的内部承包协议；3．北京市社会保险网上服务平台查询记录；4．奥特公司向北京法院提交的起诉状。奥特公司对于全汇公司提供证据的真实性无异议，但不认可该证据的关联性。奥特公司对国泰公司提供的证据1.4真实性无异议。全汇公司对奥特公司提供的证据1.3.5.7真实性无异议，但不认可证明目的。全汇公司对国泰公司提供的证据无异议。国泰公司对奥特公司提供的证据5真实性无异议，对于证明目的不认可。国泰公司对全汇公司的证据不发表意见。综合以上情况，对于原告提供的证据5，全汇公司的证据及国泰公司的证据1.4的真实性予以确认。对于争议证据，本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，奥特公司（乙方）与全汇公司（甲方）签订《天津奥特浦斯风管加工合同》，该合同约定付款方式、结算方法：预付货款100000元，每月30日双方以发货单对账并办理结算手续，次月15日前支付结算金额的90%，剩余10%货款冲抵预付款。甲乙双方以签字发货单为准进行结算。该合同还约定了标的名称、规格、数量、价款，加工的依据、范围及责任承担，标的的交付标准，标的物的交付及争议的解决方式等。2019年1月2日，奥特公司向全汇公司发出天津奥特浦斯机电设备有限公司客户往来对账单，该对账单记载：双方为了真实、准确地反映双方账务情况，现将双方往来账进行核对。双方于2017年9月23日签定《风管加工合同》，由我公司向贵公司承建项目（中国云计算产业园一期X48通风空调项目，地，地址北京市经济技术开发区河**X48C1地块应风管产品，至2018年1月24日，已经全部供货完成，无质量异议。下列信息如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明。如有不符，请在信息不符处列明不符项目。本公司2017年9月30日至2018年1月26日与贵公司的往来款项，截止到2019年1月2日，贵公司尚欠款项370903元。信息证明无误处盖有全汇公司的公章。2019年11月2日，奥特公司再次向全汇公司发出天津奥特浦斯机电设备有限公司客户往来对账单，该对账单中的内容与2019年1月2日的对账单内容除截止日期不同外其他一致，该对账单记载至2018年1月26日，已经全部供货完成，截止到2019年11月2日，贵公司尚欠款项370903元。2019年12月13日，信息证明无误处盖有全汇公司的公章。全汇公司对该对账单的真实性无异议。奥特公司提供了本案涉及货款的送货单，该送货单中第一页及骑缝处有全汇公司的委托诉讼代理人任科文签字。庭审中，全汇公司的委托诉讼代理人任科文表示该签字系其本人签字，但系其被迫签字。为此，其未提供证据予以证明。2014年7月7日，奥特公司与全汇公司签订了中国云计算产业园通风空调系统施工安装合同（以下简称安装合同）。2019年9月22日，奥特公司（乙方）与全汇公司（甲方）签订了协议书，该协议第一条约定甲乙双方2014年7月7日签署的关于“中国云计算产业园通风空调系统施工安装合同”于2017年9月14日解除，并且双方互不追究任何违约责任。该协议还约定了其他内容。2017年9月30日，国泰公司向奥特公司转账存款200000元，附言云计算产业园一期空调项目风管款；2017年11月30日，国泰公司向奥特公司转账存款200000元，附言云计算产业园一期空调材料款；2017年12月26日，国泰公司向奥特公司转账存款200000元，交易附言中国云计算产业园一期风管款；2018年2月14日，国泰公司向奥特公司转账存款200000元，交易附言中国云计算产业园一期（X48）通风空调项目镀锌管款。2017年9月28日至2018年1月9日，奥特公司向国泰公司出具了上述货款的发票，金额共计800000元。庭审中，国泰公司认为该款系其代任科文支付的货款，全汇公司认为该款系国泰公司代其支付工程款。奥特公司提供的证据4中国云计算产业园一期（X48）空调工程项目部与奥特公司签订的对账单无原件，且国泰公司对此不予认可，奥特公司未提供其他证据予以证明，故对于奥特公司提供的该证据依法不予认可。庭审中，奥特公司表示其提供的送货单中收货人王海滨系国泰公司的工作人员。对此，国泰公司不予认可，且奥特公司未提供其他证据予以证明，故本院对此不予认可。2014年6月10日，国泰公司与任科文签订内部承包协议。该协议甲方为国泰公司，乙方为任科文，该协议约定甲方是一家具备房屋建筑工程施工总承包壹级等资质的建筑施工企业，乙方为甲方职工。甲方研究决定将中国云计算产业园一期（X48）空调工程内部承包于乙方。庭审中，全汇公司及国泰公司均认可任科文与国泰公司系挂靠关系，2017年11月24日前任科文系全汇公司的法定代表人。全汇公司曾用名天津市全汇科技发展有限公司。本院认为，本案的争议焦点：奥特公司主张的欠款数额、逾期付款利息能否得到支持。奥特公司与全汇公司于2017年9月23日签订的《天津奥特浦斯风管加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。全汇公司辩称该合同及送货单系奥特公司诱骗其签订，全汇公司未提供证据予以证明，故对于全汇公司的抗辩依法不予采信。该合同系奥特公司与全汇公司签订，且根据奥特公司提供的证据6送货单中有任科文签字，且任科文系全汇公司的工作人员及全汇公司与奥特公司的对账单，可证明该合同的相对方系奥特公司及全汇公司，全汇公司尚欠奥特公司款项370903元，故奥特公司主张全汇公司给付该款项，本院依法支持。奥特公司根据国泰公司支付800000元货款及其为国泰公司开具该数额发票的事实，认为国泰公司系奥特公司与全汇公司2017年9月23日签订合同的相对方，系属于债的加入行为。本院认为，债的加入应为国泰公司与全汇公司约定加入债务并通知奥特公司，或者国泰公司向奥特公司表示愿意加入债务。庭审中，国泰公司及全汇公司均认为国泰公司的付款行为系代付款，并非债的加入，且奥特公司未提供证据证明国泰公司愿意对本案诉争的款项承担债的加入责任，故奥特公司主张国泰公司对本案承担共同给付责任，依法不予支持。关于全汇公司辩称本案诉争的款项包括在2014年7月7日奥特公司与全汇公司签订的安装合同的款项内一节，根据奥特公司提供的证据7可证明本案诉争的货款发生于双方已解除的安装合同之后，故原告主张本案诉争的款项包含在该合同内依法不予采信。关于原告主张的逾期付款损失一节，奥特公司依约履行了供货义务，全汇公司应支付货款，虽双方签订的合同中约定了付款方式、结算方法，但双方并未按照该约定履行，结合双方履行情况，本院依法支持自双方签订对账单之日起计算逾期付款损失，双方第一次对账单日期为2019年1月2日，故本院依法支持以欠款数额为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告主张的超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津全汇科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津奥特浦斯机电设备有限公司货款370903元及逾期付款损失（以370903元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津奥特浦斯机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3642元，保全费2375元，由被告天津全汇科技发展有限公司负担。（该款于本判决发生法律效力之日起十日交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年十月二十日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。