广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终74号上诉人（原审原告）：黄淦波，男，汉族，1962年4月20日出生，住广东省深圳市。上诉人（原审原告）：东莞市观音山森林公园开发有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区笔架山路**。法定代表人：黄淦波，董事长。上列上诉人共同的委托诉讼代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。上列上诉人共同的委托诉讼代理人：陈素倩，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东电网有限责任公司东莞供电局。住。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭/div>法定代表人：谢文景，执行董事。委托诉讼代理人：黄欣欣，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：梁智刚，国浩律师（广州）事务所律师。原审被告：中国南方电网有限责任公司。住。住所地：广东省广州市萝岗区科学城科翔路**/div>法定代表人：孟振平。原审被告：广东电网有限责任公司。住所。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**div>法定代表人：廖建平，董事长。上诉人黄淦波、东莞市观音山森林公园开发有限公司（以下简称观音山森林公园）因与被上诉人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称广东电网东莞供电局）以及原审被告中国南方电网有限责任公司（以下简称南方电网公司）、广东电网有限责任公司（以下简称广东电网公司）侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初76号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为侵权责任纠纷。从本案的诉讼请求与事实和理由看，与黄淦波、观音山森林公园于2018年向广东省高级人民法院以财产损害赔偿责任纠纷为案由提起的（2017）粤民初85号案（以下简称85号案）有相似之处，其中，黄淦波、观音山森林公园于本案主张1.17亿元损失赔偿金的依据，仍然是参考黄淦波、观音山森林公园在85号案中委托沧州鉴真价格事务所进行评估所出具的沧鉴真价字[2016]第131、132号《价格评估报告书》，该两份《价格评估报告书》同样是黄淦波、观音山森林公园确定该案损失赔偿额的依据。但在广东省高级人民法院将85号案移送东莞市第三人民法院处理后，黄淦波、观音山森林公园提交《变更诉讼请求申请书》，请求将该案诉讼请求金额526852267元变更为3632257.95元。在本案就管辖权异议所作的法庭调查，原审法院两次要求黄淦波、观音山森林公园提交85号案变更诉讼请求金额的依据，以及说明是否变更诉讼请求金额即视为对沧鉴真价字[2016]第131、132号《价格评估报告书》鉴定结论的不认可，但黄淦波、观音山森林公园没有提交相关依据，亦无法提交确定本案损失赔偿金额的其他证明材料。综上，黄淦波、观音山森林公园主张本案诉讼标的额为1.17亿元，明显缺乏依据，存在虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情形，根据级别管辖的有关规定，本案未达到原审院级别管辖标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定本案移送东莞市第三人民法院处理。本案管辖权异议案件受理费100元，由黄淦波、观音山森林公园承担。黄淦波、观音山森林公园不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.本案依法由原审法院管辖。事实和理由：（一）广东电网东莞供电局认为上诉人没有提供任何证据证明损失达到1.17亿元没有事实依据。上诉人提交的《司法鉴定意见书》以及沧鉴真价字[2016]第130、132号《价格评估报告书》已证明广东电网东莞供电局的违法行为对上诉人造成了经济损失。至于上述《司法鉴定意见书》、《价格评估报告书》是否能被采纳，则属于案件实体审理的问题，不属于程序审查的问题。（二）上诉人作为本案原告，已就主张的诉讼标的金额进行了举证，若广东电网东莞供电局质疑上述《司法鉴定意见书》、《价格评估报告书》的评估结果，可自行申请重新鉴定评估以证明其主张。（三）广东电网东莞供电局提出的上诉人并非观音山森林公园内林木的所有权人和上诉人的直接经济损失未达到3500万元的主张无事实和法律依据。1.上诉人提交的石新居委会（甲方）与黄淦波（乙方）于2001年9月3日签订的《协议书》，证明上诉人对观音山国家森林公园包括林木在内的土地享有占有、使用、收益的权利。2.广东电网东莞供电局在违法搭建四条高压电线路的施工过程中，致使观音山国家森林公园的游客访问量、人流量减少，上诉人的园区门票收益也相应减少，直接造成上诉人的经济损失，并导致园区内的树木、植被被严重破坏，因此需要向上诉人承担树木、植被受破坏的经济损失和承担恢复遭破坏的树木、植被的经济成本。另外，广东电网东莞供电局违法搭建的四条高压电线还占用了观音山国家森林公园一定的土地面积，应当向上诉人支付投产建设至今的土地使用费用。因此，上诉人的上述经济损失己超过3500万元。（四）广东省高级人民法院于85号案中认定的情形和理由不适用本案。首先，85号案的诉讼主体、案由、争议标的均与本案不同，故85号案与本案并无任何关联性。其次，85号案变更诉讼请求的原因已在该案审理过程中阐述过，并且上诉人也在本案两次听证中再次说明当时变更诉讼请求的原因。原审法院在未进入实体审查环节就凭另案的程序性问题而认定上诉人变更诉讼请求金额是视为对沧鉴真价字[2016]第131、132号《价格评估报告书》鉴定结论的不认可，是对本案事实认定错误，违反法律规定。（五）上诉人从未以与本案相同的案由提起过诉讼。上诉人不存在随意变更诉讼请求的行为，每一项请求事项均是依据案件的实际情况及有关法律问题而定，因此，上诉人于本案主张的诉讼标的额依法属于原审法院的受案范围。综上，案件的级别管辖问题应由人民法院依法确定，人民法院在立案阶段对当事人是否虚高诉讼标的额的审查是有限度的，不能代替实体审理，故广东电网东莞供电局的管辖权异议理由因已涉及案件的实体问题而不应纳入程序审查范围。广东电网东莞供电局提交书面答辩意见称：（一）原审裁定认定事实、适用法律正确，本案所涉的级别管辖问题和85号案类似，故原审裁定符合类案同判的规则，应予维持。黄淦波、观音山森林公园于85号案中以答辩人等五被告的电力线路在观音山国家森林公园内违法建设为由，主张损害赔偿金额合计约5.26亿元，其主张损害赔偿金额的依据为沧鉴真价字[2016]第131、132号《价格评估报告书》。本案中，黄淦波、观音山森林公园也是以答辩人的电力线路在观音山国家森林公园内违法建设为由，主张损害赔偿金额合计1.17亿元，损害赔偿金额的依据也是上述两份《价格评估报告书》，可见本案起诉的主要事实和理由与85号案件并无实质差异。（二）黄淦波、观音山森林公园的上诉理由均已经一审法庭调查和双方辩论过，不应得到支持。1.黄淦波、观音山森林公园主张的损失金额，明显缺乏证据基础。黄淦波、观音山森林公园提交上述两份《价格评估报告书》作为其主张的损失的证据，但经85号案以及本案一审法庭调查，均已查明其提供的《价格评估报告书》评估依据已不具有法律效力，同时也缺乏相应的经营数据或资料，而且本案证据与黄淦波、观音山森林公园诉请金额之间的关联关系牵强。另，诉请标的额是否存在虚高的情形，属于级别管辖异议程序审查的基本事实。2.黄淦波、观音山森林公园主张的损失金额，完全是根据案件审理形势和其抬高级别管辖的主观意图随意确定的，足以认定其存在虚高诉讼标的额抬高级别管辖的行为。从黄淦波、观音山森林公园基于所谓的电力线路侵权进行一系列诉讼的行为看，可以判断其存在随意确定诉讼标的额抬高级别管辖的行为。特别是在85号案中，该案被裁定移送东莞市第三人民法院审理后，黄淦波、观音山森林公园即申请大幅降低诉讼标的额，将5.26亿元的诉讼标的额请求调整为363万元，可见其自认诉讼标的额存在虚高；而在降低标的额后，其又撤诉，重新按照原审法院的级别管辖标准，另行提起本案诉讼，由此可见，黄淦波、观音山森林公园虚高诉讼标的额抬高级别管辖的行为，有客观事实予以证明。综上意见，答辩人请求维持原审裁定。本院二审查明：根据原审法院于2019年10月15日针对本案管辖权异议所做的法庭调查笔录，对于法庭关于“你主张第二项赔偿损失3500万元，是根据合同约定还是实际损失？实际损失在本案有何证据”的问题，黄淦波、观音山森林公园认为“是按实际损失。我方单方作出司法鉴定。司法鉴定意见书对损失的鉴定，是对公园植被破坏、对植被恢复投入等损失。司法鉴定意见第3页载明对项目的总投入为3500万元，该投资是实际要投资的。”广东电网东莞供电局则认为“第一，我方对该鉴定意见的合法性、真实性及关联性均不认可。五个项目的总投资额3500万元属于准备预计要投入金额，并不是实际已经发生的，原告以此作为实际损失主张没有依据。第二，原告依据项目建设规划被省林业厅调整，其并没有重新调整，故其并不具备开发的可能性，因此，该3500万元的损失并未实际发生。”对于法庭关于“原告方诉请第三项8200万元的损失是根据合同约定还是实际损失”的问题，黄淦波、观音山森林公园认为“报告第5页根据估算2017年至2028年的损失是8200万元，我方是依据鉴定意见报告书鉴定的损失确定的。”另查明：黄淦波、观音山森林公园对于本案诉讼请求金额的确定，提交的证据主要包括：①沧州科技事务司法鉴定中心于2015年11月26日作出的沧科司鉴[2014]综字第10-3号《关于高压线项目建设对东莞市观音山国家森林公园直接影响的鉴定意见》，载明五条高压线（东角丙线丁线、古布甲线、古电丙线、古电甲线乙线、金太线）项目建设在观音山国家森林公园园区内破坏的林地总面积、草本植被面积以及被砍伐的树木数量。②沧州鉴真价格事务所于2016年7月27日作出的沧鉴真价字[2016]第130号《价格评估报告书》，其中的《关于高压线项目对广东省东莞市观音山国家森林公园造成树木、植被损失的价格评估结论书》第3页载明“……观音山国家森林公园内被破坏的树木、植被价格共计316128.95元……”。③沧州鉴真价格事务所于2016年7月27日作出的沧鉴真价字[2016]第132号《价格评估报告书》，其中的《高压线项目建设导致广东省东莞市观音山国家森林公园临泉广场等五个规划项目不能实施造成损失的评估技术报告》第2页载明“表1：观音山森林公园不能按规划建设项目基本情况汇总表：临泉广场、中草药园、帐篷露营区、森林浴场、休闲度假小木屋规划投资额分别为500万元、300万元、200万元、500万元、2000万元”；第3页载明“……（三）、不能按规划建设的项目造成的利润损失，……由表1计算得，五个项目的总投资额为3500万元，经营期33年，每年的折旧额=3500÷33=106.0606万元。……”；第4、5页载明“……表3：五个项目不能实施造成的利润损失计算表……其中：2017年-2027年每年的利润=上年利润×1.132738；2028年利润=2027年利润×（1＋当年游客流量增长速度）=1509.9279×（390÷355.6892）；……结论：临泉广场、中草药园、帐篷露营区、森林浴场、休闲度假小木屋五个项目不能实施造成的利润损失为216213965元。”本院认为，本案是因级别管辖异议提起的上诉案件，二审审查的焦点问题是：黄淦波、观音山森林公园起诉本案是否存在为达到提高级别管辖法院的目的而虚高诉讼标的额。根据原审法院就本案管辖权异议所做的法庭调查笔录，黄淦波、观音山森林公园主张本案第2、3项诉讼请求所对应的请求金额的确定，主要是依据沧州鉴真价格事务所于2016年7月27日作出的沧鉴真价字[2016]第132号《价格评估报告书》。对于本案第2项诉讼请求即请求赔偿经济损失3500万元，黄淦波、观音山森林公园认为上述《价格评估报告书》明确载明对项目的总投入为3500万元，且该投资是实际要投资的。而根据本案查明的事实，沧鉴真价字[2016]第132号《价格评估报告书》当中的《高压线项目建设导致广东省东莞市观音山国家森林公园临泉广场等五个规划项目不能实施造成损失的评估技术报告》明确载明临泉广场、中草药园、帐篷露营区、森林浴场、休闲度假小木屋五个项目规划投资额总计为3500万元，可见该3500万元为黄淦波、观音山森林公园本应投资的款项，故其将应当投入而未实际投入的款项作为实际经济损失主张没有事实依据和法律依据。据此，本案应当以黄淦波、观音山森林公园主张的第3项诉讼请求即可得利益损失来计算本案的诉讼标的金额，本案实际争议的标的金额为8200万元，即使加上沧鉴真价字[2016]第130号《价格评估报告书》当中的《关于高压线项目对广东省东莞市观音山国家森林公园造成树木、植被损失的价格评估结论书》载明的直接损失31.6万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案亦达不到原审法院管辖第一审民商事案件的级别管辖标准。因此，原审法院裁定将本案移送本案被告广东电网东莞供电局住所地的东莞市第三人民法院处理正确，本院予以维持。关于黄淦波、观音山森林公园认为“人民法院在立案阶段对当事人是否虚高诉讼标的额的审查是有限度的，不能代替实体审理，故广东电网东莞供电局的管辖权异议理由因已涉及案件的实体问题而不应纳入程序审查范围”的上诉理由，因本案管辖权异议属于级别管辖异议，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条关于“被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院”的规定，本案针对广东电网东莞供电局提出的本案应移送东莞市第三人民法院管辖的级别管辖异议，对黄淦波、观音山森林公园于本案主张的诉讼标的金额所依据的事实和理由及证据进行审查和认定，仍属于程序性问题的审查范畴，并不涉及到当事人实体权利义务的审查和认定。综上所述，黄淦波、观音山森林公园的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人黄淦波、东莞市观音山森林公园开发有限公司预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年四月二十六日书记员  吴伊玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……国务院《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……