江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12586号原告：苏州金格马企业服务有限公司，住所地苏州市南环西路32号。法定代表人：周海龙，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋远帅，江苏稼禾律师事务所实习律师。被告：谢亮。第三人：长龙化工（深圳）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区星汉街5号A幢4楼09/10单元。法定代表人：刘德伦。原告苏州金格马企业服务有限公司（以下简称金格马公司）与被告谢亮、第三人长龙化工（深圳）有限公司苏州分公司（以下简称长龙公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序由审判员李精华独任审理，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告金格马公司的法定代表人周海龙、委托诉讼代理人杨璐、蒋远帅、被告谢亮到庭参加诉讼，第三人长龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金格马公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿28569.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间系合作关系，双方之间没有建立劳动关系的合意。原告系一家从事企业会务服务、汽车租赁等业务的公司，2015年9月公司原合作车主朱广顺因个人原因终止合作关系并将车辆转售给被告，并由被告继续为长龙公司提供带司机租车服务。双方约定合作模式如下：车辆所有权归被告所有，被告负责车辆的日常保养、维修、年审、保险等事项；原告以自己的名义对外开具增值税发票；原告收到客户支付的车辆租金及司机的餐补费用后，扣除开票成本7%及管理费，剩余部分全部支付给被告。被告每月收取的费用性质上为车辆租金和司机餐费补贴，而非原告支付给劳动者的劳动报酬。因此，从原、被告之间的合作模式、双方之间的权利义务、以及收入的分配方式等方面综合考量，原、被告之间系合作关系，而不具备建立劳动关系的合意。二、原、被告双方之间不存在劳动法意义上的管理与被管理关系。被告主要为长龙公司提供租车服务，服务时间、服务地点均根据客户用车需求安排，原告毋须对被告的出勤、工作内容、服务质量进行考核及奖惩，也不会要求其提高劳动技能和业务水平。原告基于客户需求对被告提出的安全驾驶、车辆定期保养、按时年检等要求，系车辆运输行业的对安全上路的基本要求，也是对驾驶员安全、旅客安全、道路安全的保障，上述要求是行业的特殊性质决定的，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，因此原、被告之间不存在劳动法意义上的管理与被管理关系。三、若被认定为劳动关系，违反公平合理的原则。原告作为一家经营单位，在该汽车租赁服务中只收取较少的管理费用，且为固定费用，与经营成果无关。客户支付的费用仅仅是车辆对应的租金，以及司机出车时的餐补，该部分均为被告所得。如果认定原、被告之间存在劳动关系，则显失公平，也不符合《劳动合同法》规定的精神。被告谢亮辩称，当时原告只是给我安排到长龙公司去上班，别的任何事情我也不知道，我从来没看见过原告提到的原告和长龙公司有合作关系的材料。第三人长龙公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：谢亮2015年9月24日自带车辆加入金格马公司处，谢亮与金格马公司签订车辆转让协议，约定案外人委托金格马公司转让车辆一台，谢亮支付车款85000元，2015年10月谢亮经由金格马公司安排至长龙公司处从事司机工作。谢亮按长龙公司指定的时间出车，工作内容是作为司机接送长龙公司处的员工、客户，系由长龙公司的调度安排出车。长龙公司每月将车辆租金费支付给金格马公司，再由金格马公司将费用支付给谢亮。银行明细显示自2015年12月2日开始至2019年4月30日周海龙每月支付谢亮七千至八千左右的费用，另显示2017年5月、2018年5月两月未支付费用2016年7月支付3300元。谢亮认可汽车油费、保养、保险均由其负责处理，长龙公司将油费、过路费报销款打给谢亮。谢亮和金格马公司确认谢亮2019年5月前十二个月平均应发工资为7559元，其中谢亮认可每年中国人民财产保险车辆保费5000元由其自己承担，金格马公司认为7559元中应包含汽车租金费用，但对此双方无约定，亦无相关证据。金格马公司的经营范围是企业管理服务、企业后勤服务、会务服务、汽车租赁、汽车信息咨询服务、商务信息咨询服务；销售：汽车配件、装饰材料等。2018年5月，金格马公司（乙方）与长龙公司（甲方）签订租车合同，约定：乙方拥有车辆所有权，乙方依合同向甲方收取车辆每月租金、驾驶员加班费。驾驶员工资由乙方承担，甲方应依合同规定支付驾驶员超时加班费。甲方约定每月支付给乙方月租金8500元，乙方司机代付的加油费、过桥费、停车费等，每周凭外出记录和票据至甲方财务部实报实销。司机正常每周工作6天，工作时间10小时/天，每周工作60小时，超时加班费按20元/小时计算。如需司机出差过夜，甲方需给司机食宿补贴。乙方根据甲方每月实际用车情况，于月初和甲方核对上月用车数据以及司机加班费等费用，经过甲方确认后开具发票，结算月度为每月1日至30日结束，甲方收到乙方发票15个工作日内付清租车费用。谢亮在长龙公司处一直工作至2019年5月10日，长龙公司将谢亮退回至金格马公司处，金格马公司于5月15日又安排了两次外出工作。谢亮述称其在工作期间因车辆使用不佳问题，之后又更换过两次车辆，均由其自行购买，登记在其名下。谢亮2019年5月24日向苏州市时运汽车租赁有限公司高新区分公司（以下简称时运公司）和长龙公司发送解除劳动关系通知书，明确因时运公司未与谢亮签订劳动合同、未缴纳社保，故解除劳动关系，要求公司支付经济补偿金。谢亮表示之所以向时运公司发送解除劳动关系通知，是因为2015年9月入职时的工作地点是时运公司的注册地，金格马公司的负责人现在仍在时运注册地办公。谢亮诉时运公司、长龙公司的劳动争议案件于2019年7月22日开庭，时运公司的负责人周海龙和金格马公司法人系同一人，周海龙于苏园劳仲案字[2019]第1439号庭审笔录中确认谢亮与时运公司没有关系，系与金格马公司有带车加盟关系，该解除劳动关系通知书已收到。后谢亮撤诉。谢亮于劳动争议发生后又于2019年7月30日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年10月17日裁决金格马公司自裁决生效之日起10日内一次性支付谢亮解除合同经济补偿28569.32元，对其他仲裁请求不予支持。金格马公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。庭审中，金格马公司述称关于支付谢亮的款项问题，在2018年5月之前每个月都扣除7%的开票费，然后在每一个合同年度即5月份不再支付，作为管理费；从2018年6月开始，公司改了这样一个合作模式，每个月扣除开票费7%，同时扣除管理费折合到每个月为660元。谢亮述称平常工作内容是长龙公司一个调度员安排，金格马公司没有相应的工作指示和安排，平常没有考勤、考核，只是随叫随到，平常除了要工资基本没有与金格马公司有联系。上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第1818号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：劳动关系是否能有效建立，应考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，根据当事人陈述，谢亮购买汽车后即被金格马公司安排至第三人处进行工作，未有证据表明谢亮就双方的劳动关系向金格马公司提出过订立劳动合同的主张，无法证明双方存在建立劳动关系的合意。其次，谢亮在第三人处从事驾驶工作，车辆由其自身提供，其自行承担车辆油耗、保养、保费等成本，然后其再与第三人报销部分费用，与一般意义上的劳动关系中由用人单位提供劳动工具、劳动者占用生产资料、并由用人单位承担经营成本的劳动用工特征不符。最后，金格马公司对谢亮亦不存在考勤、考核等管理的事实，虽基本按月支付一定的费用，但存在扣除固定管理费的情形，与一般意义上的支付劳动报酬有明显不同。综上，谢亮与金格马公司之间不具有劳动关系中人身依附性等特征，不受金格马公司的管理、指挥和监督，谢亮对承包或挂靠金格马公司从事相应业务的关系应属明知，故其主张因金格马公司未缴纳社保、未签订劳动合同而要求支付解除劳动合同经济补偿无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：苏州金格马企业服务有限公司无需支付谢亮解除劳动合同经济补偿28569.32元。案件受理费10元，由被告谢亮负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告谢亮于本判决生效之日起10日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年四月三十日书记员  李靖伟拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。