四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1994号 原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：苏州烎烎商贸有限公司。住所地：苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村育才小区10幢13号店铺。 法定代表人：刘英，总经理。 被告：山东梵和生物科技有限公司。住所地：山东省烟台市栖霞市臧家庄镇工业园上海路6号。 法定代表人：王卫星，职务不详。 原告魏宏诉被告苏州烎烎商贸有限公司（以下简称烎烎公司）、山东梵和生物科技有限公司（以下简称梵和公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告魏宏到庭参加诉讼，被告烎烎公司、梵和公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 魏宏向本院提出诉讼请求：1．判决烎烎公司退回魏宏购物款1,600元；2．判决烎烎公司、梵和公司共同连带承担10倍货值赔偿给魏宏，即16,000元；3．判决烎烎公司、梵和公司共同连带承担检测费用800元（庭审中，魏宏当庭表示不再主张检测费用）；4．本案的诉讼费用由烎烎公司、梵和公司承担。 事实和理由：魏宏因家庭生活需要，于2018年7月19日登录烎烎公司于淘宝网站开设的店铺，昵称烎烎母婴官方店（现改为爱提力ＩＤＰ官方店）购买了15罐唯婴宝腹安宝无乳糖营养配方粉，单价108元，实付款1600元。订单号186XXX268。涉案产品包装正面显示腹安宝无乳糖营养配方粉，下面强调显示ＤＨＡ／ＡＲＡ＋乳铁蛋白、无乳糖配方营养粉、富含ＭＣＴ中链脂肪酸，维持肠道正常功能、益生元组合增殖益生菌，右下角标示净含量400ｇ。另一面配料表：含乳食品基料粉（葡糖糖浆、大豆油、玉米油、椰子油、葵花籽油、中链甘油二酯、低聚异麦芽糖、ＤＨＡ藻油、花生四烯酸油脂（ＡＲＡ）、乳铁蛋白、单，双甘油脂肪酸酯、磷酸氢二钾、浓缩乳清蛋白粉、柠檬酸钾）、复合维生素（维生素Ａ、维生素Ｄ、维生素Ｅ、维生素Ｃ、维生素Ｂ1、维生素Ｂ2、维生素Ｂ6、维生素Ｂ12、泛酸、叶酸、烟酸、Ｄ-泛酸钙）、牛磺酸、复合矿物质（磷酸氢钙、碳酸镁、硫酸亚铁、硫酸锌）。产品名称：腹安宝无乳糖营养配方粉，产品标准号：Ｑ／ＳＦＨ0001Ｓ，食品生产许可证编号：ＳＣ10637068600381，产品类别：复合型固体饮料，保质期：24个月，生产日期：见盒底标识，贮存条件：密封存放于阴凉干燥处，避免日光直接照射。北京梵瑞福生物科技有限公司许可及授权，地址：北京市朝阳区。生产企业：山东梵和生物科技有限公司，地址：山东省烟台市栖霞市臧家庄镇，产地：山东烟台，产品条码6970286230115。上述产品，魏宏经查询相关网站，发现多处问题。主要是涉案产品作为固体饮料在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（ＧＢ14880-2012）附录Ｄ食品类别（名称）说明规定中归为14.06类。同时在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（ＧＢ14880-2012）中规定乳铁蛋白允许使用的食品类别分别为：01.01.03调制乳；01.02.02风味发酵乳：14.03.01含乳饮料以及13.01婴幼儿配方食品。由此可见，乳铁蛋白允许使用的食品类别中并不包括固体饮料。此外，涉案产品还有多处严重违法，既有违法添加，又有掺杂掺假等违法行为，烎烎公司、梵和公司生产销售不符合食品安全标准的食品，违反《食品安全法》《预包装食品标签通则》的规定。这种无乳糖营养配方粉是卖给婴幼儿吃的，同时严重危害公共食品安全。魏宏为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 烎烎公司未到庭应诉，其提交书面答辩状，答辩意见如下：1．魏宏应当提供国家职权部门出具的检测报告证明烎烎公司销售的产品不符合食品安全标准，魏宏不能仅凭自己的主观臆断恶意诉讼。烎烎公司销售的产品符合国家食品安全标准，产品适用于企业标准Q/SFHOOO1S，该产品依法经过生产许可，生产许可证编号：SC10637068600381，产品适用类别：复合固体饮料。本产品的生产检测均依据国家标准严格进行，有企业资质及企业标准及产品检测报告。根据国家标准GB14880-2012版附录A，乳铁蛋白，食品分类号：01．01．03；01．02．02；14．3．01，食品类别（范围）分属于：调制乳；风味发酵乳；含乳饮料。其中14．3．01含乳饮料归属于分类号14．3蛋白饮料类。此条法规明确了乳铁蛋白可以在蛋白饮料类中适用。本企业标准Q/SFH0001S中明确了使用乳粉等为主要原料，属于含乳饮料。根据GB14880和GB2760国家标准，烎烎公司经销产品中厂家所采购的乳粉中含有乳铁蛋白等营养强化剂合理合法，属于合法带入原则。烎烎公司经销的产品生产厂家梵和公司，同时也具有调制乳粉生产许可证，所以不存在违法添加的问题。由此可见，烎烎公司经销产品中含有的乳铁蛋白营养成分均属于合法使用。魏宏利用法规断章取义，牟取利益。2．根据消费者权益保护法，消费者必须是在遭受损害的前提下，才可以提出赔偿主张。依据魏宏诉状中的说辞，“原告因家庭生活需要……”购买了15罐腹安宝产品。乳铁蛋白作为一种蛋白营养，在食品中使用都不属于危害违禁品，不论标准适用与否，都不会对人体造成损害。该产品适用于含乳饮料范畴，不属于婴幼儿食品，魏宏仅从个人观点考虑，仅凭一面之词，就以食品安全的名义发起诉讼，极大浪费了司法资源和社会成本。魏宏无此产品的实际需求，一次性购买15罐有悖常理，由此可见魏宏的目的不是因为作为消费者的损害而诉之公堂，不过是其牟利的幌子。所有无损害为前提的消费，不属于消费者权益保护法的范畴，假借产品瑕疵，以个人低成本的诉讼，企图让企业和经销商为疲于应付而达到赔付的目的，要求国家法律机关对此恶劣行径应予以抵制。3．魏宏发现的问题属于标签瑕疵，且未能举证案涉产品质量存在问题，根据《预包装食品营养标签通则》，预包装食品营养标签不规范的，可以采取改进措施，且营养标签的意义是普及营养知识，并不涉及食品安全问题。4．魏宏具备“知假买假”职业打假人特征，有目的性选择其认为有瑕疵的产品，从而达到牟利的企图。魏宏于2018年9月到工商食药部门投诉，要求10倍赔偿未果，继而2018年10月提起诉讼，要求满足其10倍赔偿，魏宏于2018年12月到工商食药部门再次投诉，让烎烎公司疲于应付。故请求法院驳回魏宏的全部诉讼请求。 梵和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，魏宏在烎烎公司开设的淘宝店铺中购买了15罐唯婴宝®腹安宝无乳糖营养配方粉，单价108元，共计付款1,600元。产品为铁罐包装，正面印刷有唯婴宝®中文及英文商标，并标明产品名称为“腹安宝无乳糖营养配方粉”，并标明使用范围为“适宜为乳糖不耐受、腹泻期及腹泻恢复期人群提供营养支持”，在商品正面显著位置还标明“DHA/ARA＋乳铁蛋白、益生元组合、增殖益生菌”等字样。产品背面“配料表”载明：含乳食品基料粉（葡萄糖浆、大豆油、玉米油、椰子油、葵花籽油、中链甘油二酯、低聚异麦芽糖、DHA藻油、花生四烯酸油脂（ARA）、乳铁蛋白、单，双甘油脂肪酸酯、磷酸氢二钾、浓缩乳清蛋白粉、柠檬酸钾）、复合维生素（维生素A、维生素D、维生素E、维生素C、维生素B1、维生素B2、维生素B6、维生素B12、泛酸、叶酸、烟酸、D-泛酸钙）、牛磺酸、复合矿物质（磷酸氢钙、碳酸镁、硫酸亚铁、硫酸锌）。产品营养成分表中注明产品蛋白质含量为11.5g/100g、牛磺酸含量为110mg/100g。产品呢标准代号：Q/SFH0001S，产品类别：复合型固体饮料。该产品背面还标明生产企业为梵和公司。 2018年12月，魏宏委托陕西省产品质量监督检验研究院将其所购的“腹安宝无乳糖营养配方粉”进行检验。2018年12月25日，该研究院作出NF201818684W号检验报告，检验产品中牛磺酸含量为66．8mg/100g，小于88mg/100g的要求，该项不合格；另有“该产品的配料与产品执行标准Q/SFH0001S-2017中1不符，即不符合GB7718-2011中3．1的要求；配料中营养强化剂乳铁蛋白的使用范围中无固体饮料，不符合GB14880-2012中6．1的要求；产品主版面强调无乳糖配方，但是未标示乳糖在成品中的含量，不符合GB7718-2011中4．1．4．2的要求；产品主版面强调乳铁蛋白、益生元、富含MCT中链脂肪酸，但未标示其含量，不符合GB7718-2011中4．1．4．1的要求”等不合格项目。综上，陕西省产品质量监督检验研究院作出检验结论为：“经检验，该样品所检项目中牛磺酸不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》标准要求，标签标示不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》标准要求”。魏宏支付委托检验费800元。 2019年2月，魏宏向江西省卫生和计划生育委员会提出关于乳铁蛋白能否添加到固体饮料的咨询信访函。江西省卫生和计划生育委员会于2019年2月12日作出赣卫食咨询复〔2019〕1号《关于对魏宏同志咨询的回复》，回复称：“现将有关信息告知如下：根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，乳铁蛋白作为营养强化剂允许用于调制乳（01．01．03）、风味发酵乳（01．02．02）、含乳饮料（14．03．01）和婴幼儿配方食品（13.01）中，最大使用量均为1.0g/kg”。 另查明，2018年8月8日，魏宏曾就本案纠纷向本院起诉烎烎公司，后于2018年10月19日撤回起诉。 以上事实的认定，有魏宏提交的身份证复印件、工商信息、订单号及订单详情、腹安宝无乳糖营养配方粉、实物包装照片3张、江西省卫计委复函、陕西治疗检测院报告、发票，以及魏宏的庭审陈述在案为证。 烎烎公司向本院提交了梵和公司回复函、检验报告、梵和公司企业标准（Q/SFH0001S-2017）以及梵和公司的营业执照复印件，拟证明其作为经销商尽到销售产品的审慎义务。魏宏质证对回复函三性不予认可，案涉产品为固体饮料而不是含乳饮料、蛋白饮料。对检验报告三性不予认可，该产品的送检单位为案外人，产品检验依据也不是案涉产品的执行标准，检验项目中也没有乳铁蛋白，检验报告为2页，但烎烎公司只出示了第一页的内容，证据不完整，因此对真实性无法确认。经本院审查，回复函不能看出系对案涉商品作出，且检验报告不完整，送检人系案外人，并非系案涉商品的生产商，且检验标准并非案涉商品的执行标准。故上述证据本院无法核实其真实性，不予采信。 本院认为，魏宏在烎烎公司在淘宝网开设的店铺购买了案涉的唯婴宝®腹安宝无乳糖营养配方粉，该产品纸盒包装及铁罐包装上均载明生产企业系梵和公司，故烎烎公司为案涉产品的销售者，梵和公司为生产者。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条之规定，食品生产经营应当符合食品安全标准。关于魏宏提出的“乳铁蛋白允许使用的食品类别中并不包括固体饮料”的意见，本院认为，在《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）颁布之时，国家卫生和计划生育委员会于2012年10月23日在问答中表示，“乳铁蛋白、酪蛋白钙肽、酪蛋白磷酸肽等物质以往按食品添加剂管理，属于《食品添加剂使用卫生标准》（GB20760-2007）中的‘其他’功能类别的物质。在标准清理过程中，将上述物质从《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中删除，归入到营养强化剂的管理范畴，其使用范围、使用量保持不变”。依据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，乳铁蛋白可以添加的食品类别中并不包括固体饮料类，而本案案涉产品属于固体饮料，按照上述标准，该产品中不允许添加乳铁蛋白。烎烎公司辩称基于带入原则，乳铁蛋白可以添加至含乳饮料。案涉食品的外包装及名称，足以使得大多数群众认为案涉食品的使用主体为婴幼儿或是为乳糖不耐受、腹泻期及腹泻恢复期人群食用。食品系与不特定的大多数民众身体健康权密切相关的产品，应当严格按照国家强制标准进行生产，不能对国家强制标准进行随意的扩大或变更，因此，烎烎公司上述辩称意见缺乏相关依据，本院不予采信。案涉的腹安宝无乳糖营养配方粉作为固体饮料，违规添入乳铁蛋白，违反了国家食品安全的相关标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。案涉的腹安宝无乳糖营养配方粉在其产品正面显著位置标示产品含有“DHA/ARA＋乳铁蛋白”、在产品背面配料表中明确标示配料中含乳铁蛋白。该产品属上述法律规定的不得上市销售的违法食品。 根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第二款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”，涉案产品的标签经陕西省产品质量监督检验研究院检测检验，存在多达七处不合格之处，违反了上述法律的规定。烎烎公司作为销售者、梵和公司作为生产者，应当承担相应责任。在此前提下，魏宏是否为职业打假人，不在本案审理的范围，亦不影响其依据法律规定要求赔偿的权利。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。烎烎公司是否应与梵和公司共同承担赔偿责任，主要在于经营者是否属于“明知”案涉产品不符合食品安全标准而销售应当承担赔偿责任的情形。本案烎烎公司向本院提交了梵和公司的复函以及检验报告，该检验报告的送检产品名称系案涉商品名称，但生产单位系案外人，并非本案的梵和公司。烎烎公司仍销售梵和公司生产的案涉商品。其并未尽到审慎义务。综上，魏宏要求烎烎公司退货，并要求烎烎公司和梵和公司支付十倍价款赔偿的请求予以支持。魏宏委托陕西省产品质量监督检验研究院对案涉产品进行检验，票据载明其花费了800元，庭审中，魏宏当庭不再主张该项诉讼请求，系魏宏对自身权利的处分，本院予以确认。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州烎烎商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告魏宏货款1,600元； 二、被告苏州烎烎商贸有限公司、被告山东梵和生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告魏宏16,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取133元，由被告苏州烎烎商贸有限公司、山东梵和生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年五月二十五日 书记员  余丹