广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1000号原告：王志振，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地：江苏省靖江市************，身份证号码：321************275。委托诉讼代理人：魏永锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村，住所地：惠州市大亚湾三门岛。负责人：王树春。被告：河南泰成吉实业有限公司，住所地：长葛市***************北户0106001。法定代表人：吕家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞，河南明商律师事务所实习律师。原告王志振与被告深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村（以下简称三门岛度假村）、河南泰成吉实业有限公司（以下简称泰成吉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告王志振的诉讼代理人魏永锋，被告泰成吉公司的诉讼代理人田慧峰到庭参加诉讼，被告三门岛度假村经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志振向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告工程款1457920元；2.两被告按银行同期贷款利率计算支付从2019年2月9日至款项清偿之日的利息；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告承接被告三门岛度假村的外墙粉刷工程，双方于2016年12月4日签订《合同书》，被告三门岛度假村将岛主别墅区057号别墅抵押给原告作为工程款的支付保证。原告与被告三门岛度假村于2018年2月9日签订《工程结算协议书》对原告的工程款做了结算，金额为3457920元。2018年11月17日，原告与两被告三方签订《声明书》，被告三门岛度假村委托被告泰成吉公司向原告支付以上工程款，原告将《合同书》权益转移给被告泰成吉公司。此后被告泰成吉公司共向原告支付工程款200万元，还剩余1457920元拖欠至起诉日仍未支付。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告三门岛度假村未作答辩。被告泰成吉公司辩称，一、被告泰成吉公司既非《工程结算协议书》的合同主体，也并未与原告和被告三门岛度假村达成委托付款的合意，被告与本案的诉讼无关，并非本案的适格被告。二、被告并非结算合同签订主体，不承担支付工程款的义务。2016年12月4日，原告与本案被告三门岛度假村签订《合同书》，承接被告三门岛度假村的外墙粉刷工程。原告王志振与被告三门岛度假村于2018年2月9日签订《工程结算协议书》，对原告的工程款做了结算，结算金额为3457920元。然被告泰成吉公司并非本合同的签订主体，不对该结算协议书中的工程款承担责任。三、被告泰成吉公司未与原告和被告三门岛度假村达成委托付款的合意，不承担对原告的付款责任。原告声称，被告与原告以及本案被告三门岛度假村于2018年11月17日签订了《声明书》，声明书中约定：被告三门岛度假村委托泰成吉公司向原告王志振支付工程款，同时原告将《合同书》中的权益转移给被告。然而，此《声明书》中被告并未签字确认，没有形成委托付款的合意，被告并非《声明书》主体，不承担委托付款的义务。虽然泰成吉公司曾于该《声明书》签订后向原告支付工程款200万元，但并不能据此认为被告应承担向原告支付剩余工程款的义务。四、被告泰成吉公司代被告三门岛度假村付款的时间分别是2018年2月12日50万元，2018年7月5日支付50万，2019年2月1日支付100万元，该付款均是被告泰成吉公司代被告三门岛度假村付款，并不能据此认定被告泰成吉公司本身对王志振有付款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包了大亚湾三门岛度假村部分别墅、酒店的外墙粉刷工程，2018年2月9日，原告作为乙方与被告三门岛度假村作为甲方签订一份《工程结算协议书》，约定根据甲乙双方于2016年12月4日签订编号为V1-2016-1201的《合同书》，经甲乙双方友好协商，达成结算协议如下：双方一致同意，本合同范围的最终工程结算总造价合计为3457920元。乙方承诺：本协议签订后不再以任何理由要求甲方增加任何费用。首笔款伍拾万元于2018年2月12日支付，余款于2018年春节后陆续支付至结清，具体节点及金额再另行协商，原则上一年内付清。同日，原告与被告三门岛度假村签字盖章确认一份《结算清单》，确认结算金额总计3457920元。原告作为乙方与被告三门岛度假村作为甲方于2016年12月4日签订编号为V1-2016-1201的《合同书》约定：三门岛度假村岛主别墅区057号总价款8880000元，乙方自总价款付清之日起至2046年2月28日止对别墅有使用权，甲方应于2017年12月31日将别墅交付乙方；双方特别约定如下：1.本合同所述别墅为甲乙双方发生于三门岛度假村的外墙涂料工程款的限期抵押物；2.甲方有绝对权利在该别墅入伙之日前与王志振完成外墙涂料工程结算，并以该结算款（实际金额以具体结算金额为准）的形式回购该别墅；3.如甲方未如期履行回购承诺，则该别墅使用权归王志振所有。庭审过程中，原告称该别墅已交付，但被告三门岛度假村并未回购。2018年11月17日，原告作为乙方与被告三门岛度假村作为甲方、被告泰成吉公司作为丙方的一份《声明书》约定，鉴于甲乙双方就甲方拖欠乙方的工程款支付事宜达成协议，并甲方已委托丙方开始向乙方支付工程欠款，为此，三方确认：甲乙双方2016年12月4日所签订的编号V1-2016-1201《合同书》中乙方应享有的全部权利转由丙方享有，同时，由甲方与丙方重新协商签订新的《合同书》。该《声明书》的丙方即被告泰成吉公司并未盖章。2018年2月11日，被告泰成吉公司向原告支付50万元，被告三门岛度假村出具的《第五次付款收到条》载明该50万元系被告泰成吉公司的第五笔购房款，指定付至原告账户；2018年7月5日，被告泰成吉公司向原告支付50万元，被告三门岛度假村出具的《第十三次付款收到条》载明该50万元系被告泰成吉公司的资产转让款，指定付至原告账户；2019年2月1日，被告泰成吉公司向原告支付100万元，银行业务回单显示的用途为“代海明珠付涂料款”。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2020）粤1391民初1000号民事裁定书，冻结了被告泰成吉公司在中国工商银行河南省许昌长葛支行账号170********00102079的银行存款1457920元。本院认为，原告王志振作为没有施工资质的自然人与被告三门岛度假村之间的关于大亚湾三门岛度假村部分别墅、酒店的外墙粉刷工程的建设工程施工合同，违反法律强制性规定，为无效合同。但上述合同涉及的工程已交付使用并结算，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程款的计算问题。对于原告已完成的工程造价，经结算为3457920元，扣除已付工程款200万元，剩余应付工程款为1457920元。该款被告三门岛度假村应向原告支付。关于利息的计算问题。《工程结算协议书》约定工程款原则上一年内付清，故2019年2月9日被告三门岛度假村应付清工程款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程结算中并未约定欠付工程款利息，故利息以1457920元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告泰成吉公司应否承担连带责任的问题。当事人协商一致，可以变更合同。但《声明书》并无被告泰成吉公司的签字盖章，而被告泰成吉公司受被告三门岛度假村委托向原告付款并不能当然推定被告泰成吉公司受让被告三门岛度假村对原告的债务，被告泰成吉公司与被告三门岛度假村之间系委托付款关系，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故原告诉求被告泰成吉公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村自本判决发生法律效力之日起10日内向原告王志振支付工程款1457920元及利息，利息以1457920元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告王志振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17921.28元，保全费5000元，由被告深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 钟丹燕审判员 王科丰二〇二〇年七月二日书记员 叶淦漳