广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3151号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：布华军，律师。 委托诉讼代理人：梁建，律师。 被告：彭新伟，男，1971年10月27日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：韦乐源，女，1975年12月29日出生，壮族，住柳州市柳北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）诉被告彭新伟、韦乐源保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人布华军到庭参加诉讼，被告彭新伟、韦乐源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告自用汽车贷款保证保险赔款374075.66元；2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月9日，被告彭新伟因购买新车与中国金融租赁有限公司（以下简称中金租公司）签订《融资租赁合同》，为保证被告彭新伟的还款，被告彭新伟同时还与人保柳州市分公司和中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）分别签订了《自用汽车消费贷款保证保险》。该保险业务为人保柳州市分公司与人保厦门市分公司联合共保的业务，如出现保险事故，需要依合同赔偿时，由人保柳州市分公司承揽80%赔偿责任，人保厦门市分公司承揽20%赔偿责任，但人保厦门市分公司可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。《融资租赁合同》约定被告彭新伟将其所有的车牌号为桂Ｂ×××××迈凯MACAN2.OT越野车以人民币576000元的价格出售给中金租公司，并从中金租公司处租回使用。双方在合同附件3《所有权转让协议》中确认：租赁物所有权自《融资租赁合同》签订之日起由被告自动转移至中金租公司，中金租公司将租赁物出租给被告，由被告占有和使用。为保障中金租公司在《融资租赁合同》项下的债权实现，中金租公司与被告彭新伟签订编号为NBMC15006051的《车辆抵押合同》，该合同约定被告彭新伟自愿将租赁物（即桂Ｂ×××××越野车）向中金租公司提供以中金租公司为抵押权人的不可撤销抵押担保，双方于2015年8月13日在柳州市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记。《融资租赁合同》的起租日为该合同的签署之日，租借期为36个月，每期租金为12918.4元，被告彭新伟于起租日后次月起每月5日向中金租公司支付一次租金。《融资租赁合同》签订当日，经被告彭新伟及柳州市尊捷汽车销售有限公司（以下简称尊捷公司）出具编号为NBCL15006051号《确认函》确认，尊捷公司的指定账户已收到了被告在《融资租赁合同》项下应当向中金租公司支付的首付租金、担保费、咨询服务费共计180124.76元，被告及尊捷公司同意，中金租公司将395875.24元支付至尊捷公司的指定账户后，即视为中金租公司完成了代收转让价款的全额支付义务，中金租公司于2015年8月14日履行了支付义务。被告彭新伟的配偶韦乐源于2015年8月9日向中金租公司出具了担保书，表示愿意为《融资租赁合同》项下的所有支付义务承担连带清偿责任。 被告彭新伟在履行《融资租赁合同》期间，共计支付了12期的租金，按自2016年9月5日起，被告彭新伟再未向中金租公司支付租金。后中金租公司多次通知被告彭新伟支付租金，但被告彭新伟从未再履行任何合同义务。为此，中金租公司向厦门市分公司报案要求依保险合同理赔，理赔金额为374075.56元。该保险为联共保，由人保公司柳州市分公司承担赔款的80%共计299260.53元，由人保公司厦门市分公司承担赔款的20%共计74815.13元，人保公司柳州市分公司将赔款的144086.5元支付给了人保公司厦门市分公司，再由人保公司厦门市分公司向中金租公司进行了赔付。之后，中金租公司将其债权转让给人保公司柳州市分公司，人保公司厦门分公司也将其承担赔款的那部分债权转让给了原告，由原告代为行使代位求偿权。原告认为，被告的违约责任导致原告承担赔偿责任，依据合同约定被告应当承担违约责任，二被告为夫妻关系，本案的债务是二被告购买家庭用车产生，被告韦乐源对此知情且同意，因此本案债务应当由二被告共同承担。因此原告特向法院起诉，请依法判决。 被告彭新伟、韦乐源经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告提交了二被告结婚证复印件、身份证复印件、担保书、《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》、《融资租赁合同》及附件、风险提示书、付款通知书、确认函、租赁物接受证书、中金租公司支付购车款凭证、《车辆抵押合同》、机动车登记证书、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》、自用汽车消费贷款保证保险保险单（抄件）、自用汽车消费贷款保证保险条款、还款明细、索赔申请书暨赔款收据、损失清单、中国人民财产保险股份有限公司赔款/费用计算书、中国工商银行客户存款对账单、国内支付业务付款回单、中金租公司出具的《赔款收据及权益转让书》、人保厦门公司出具的《权益转让书》等证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明，原告代被告彭新伟向案外人中金租公司清偿后，依法向被告彭新伟进行追偿，但被告彭新伟并未履行偿还理赔款的义务，原告为此诉至法院。 本院认为，原告与被告彭新伟签订的《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》是当事人的真实意思表示，合法有效。该汽车消费贷款保证保险单约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。本案中，因被告彭新伟未按照其与案外人中金租公司签订的《融资租赁合同》履行按期支付租金的义务，原告基于保险单向案外人中金租公司支付了理赔款374075.66元，依据上述约定和法律规定，原告有权向被告彭新伟追偿，故本院对原告要求被告彭新伟偿还理赔款374075.66元的诉请予以支持。 对于原告要求被告韦乐源承担共同偿还责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告韦乐源与被告彭新伟系夫妻关系，被告韦乐源亦在《担保书》内确认被告彭新伟与案外人中金租公司开展车辆融资租赁业务、签署案涉《融资租赁合同》及相关文件并承担相应的担保责任。故本院认为，被告韦乐源虽未在《融资租赁合同》内签字，但其行为系对被告彭新伟与中金租公司签订合同行为的追认，属于夫妻双方共同意思表示，由此产生的债务应属于被告彭新伟、韦乐源的夫妻共同债务。故原告以该笔债务发生在夫妻关系存续期间，为被告韦乐源所知晓并同意，应属于夫妻共同债务为由，要求被告韦乐源承担共同还款责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭新伟、韦乐源向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还汽车贷款保证保险赔款374075.66元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6912元，公告费560元，共计7472元（原告已预交），由被告彭新伟、韦乐源共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  岑琳琳