河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初466号 原告：张亚飞，男，1985年10月3日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：安平县冀坤水泥建材有限公司，住所地：安平县东黄城镇西侯疃村北。 法定代表人：翟国占，该公司经理。 被告：崔红娥，女，1978年9月22日出生，汉族，住安平县。 二被告委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 原告张亚飞与被告安平县冀坤水泥建材有限公司（以下简称冀坤公司）、崔红娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚飞及委托诉讼代理人苑涛、被告崔红娥及委托诉讼代理人邢义属到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金80万元及支付利息至实际清偿完毕之日止（以借款本金为基数，按照2%/月计算，截止2020年3月15日利息暂计80万元）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：因经营需要，二被告于2016年1月15日向原告借款80万元，利息约定为3%/月，被告向原告出具借条一份。同日，原告通过中国建设银行尾号为9765银行卡将上述借款转账至被告崔红娥指定的翟国占尾号为6431银行卡。至起诉之日二被告尚未还本付息。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告冀坤公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告诉起诉的与事实不符，首先，涉案借款为冀坤公司所借，与崔红娥无关；其次，借款后2018年3月18日与原告核对欠托付利息后，以水泥抵顶方式还清之前的利息。此后，2018年6月28日，被告又通过抵顶商品灰的方式抵顶89100元。2018年11月24日又抵顶195840元。 被告崔红娥辩称，1、答辩人并未共同借款人。答辩人崔红娥系安平县冀坤水泥建材有限公司会计，2016年1月15日，安平县冀坤水泥建材有限公司负责人翟国占派答辩人持公章到被答辩人处签署借条，答辩人在被答辩人借条上加盖公章后，被答辩人要求答辩人在借条上签字捺印，其目的是为了证明答辩人是本笔款项的经办人，并非是共同借款人。2、该笔借款与答辩人无任何关系：如被答辩人所述，该笔借款由被答辩人直接转入安平县冀坤水泥建材有限公司负责人翟国占的账户，其用途是公司生产经营，被答辩人既未消费又未从中获利，该借款与答辩人毫无关系。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了如下证据：1、崔红娥和冀坤公司书写的借条一张,拟证明崔红娥和冀坤公司均是借款人；2、中国建设银行张亚飞的银行转账记录一张，拟证明2016年1月15日张亚飞将案涉80万元本金转入翟国占银行卡；3、2018年3月18日原、被告签署的协议一份，确认冀坤水泥公司、翟国占、崔英学、崔红娥与张亚飞之间共存在230万元本金的借贷，其中包括案涉的80万元，确认利率为月息3分。 被告冀坤公司对原告提交的以上证据质证如下：对证据1的真实性没有意见，对其证明目的不予认可。借条中崔红娥的签字系职务行为，其仅是涉案借款的经办人，而非借款人。对证据2的真实性没有意见，涉案借款摘要描述中已经注明“国占借款”字样，所以该转载记录为翟国占的公司。对证据3的真实性没有意见，对其证明目的不予认可，该协议是由原告打印好后直接找到冀坤公司法定代表人签署的，协议中所体现的崔红娥等内容是由原告本人书写，所以不能证明实际借款人包括崔红娥。协议中已经写清未支付利息1406400元，借款人自愿以公司生产的合格的产品抵销未支付的利息，并写明产品为水泥，协议签订后欠付利息已完成抵顶。 被告崔红娥对原告提交的以上证据质证意见同冀坤公司的质证意见，被告崔红娥在本案诉讼前没有见到过证据3。 被告冀坤公司围绕自己的主张依法提交如下证据：1、原告与安平县冀坤水泥建材有限公司于2018年3月18日签订的《协议》一份。证明：（1）、2018年3月18日，原告与冀坤公司就之前的三笔借款对账，确认欠付利息金额并由水泥抵销。（2）、该协议中没有崔红娥签字，这也证明崔红娥并非借款人。2、安平县冀坤水泥建材有限公司存根卡片9张。证明：2018年3月18日，原、被告对账后，涉案借款拖欠利息已经以4719.45吨水泥抵顶。3、安平县冀坤水泥建材有限公司销售收款专用凭证6张。证明：2018年2月份至3月份，用以抵偿借款利息的水泥PS32.5单价为298/吨。4、2018年6月28日原告岳父张志广收条一份。证明：原告收到被告冀坤公司价值89100元的商品灰，用以抵顶抵销借款。5、2018年11月24日原告妻弟张艺韬收条一份。证明：原告收到被告冀坤公司价值195840元的商品灰，用以抵顶抵销借款。 被告崔红娥围绕自己的主张依法提交如下证据：6、增值税一般纳税人资格证书；7、冀坤公司2016年1月至12月工资表，2020年1月工资表；8、工伤参保缴费证明。以上证据证明：被告崔红娥为被告安平县冀坤水泥建材有限公司职工，任公司财务副总监，崔红娥在借条中签字系职务行为。 原告对二被告提出的上述证据质证如下：对冀坤水泥证据1真实性没有意见，与我方提供的证据3一致。该协议中已经确认崔红娥为借款人，协议签章是冀坤水泥公司的财务专用章，公司称崔红娥为公司财务副总，那么对该财务专用章使用是知情的，加盖该财务专用章也是冀坤公司对崔红娥是借款人这一事实的认可。对证据2、3真实性没有意见，但是冀坤水泥所提供的抵账水泥并未全部交付给原告。对证据4、5真实性没有意见，但并非是抵顶借款的借款本金，是抵销的利息。综上，正如冀坤公司代理人所讲的80万元本金之外，还有150万元本金的出借，抵销的利息是按230万本金计算的。对证据6、8没有意见，对证据7真实性合法性关联性有异议，工资表没有加盖冀坤水泥公司的任何公章和财务章，上面的签字也无法核实真实性。2020年1月份工资表中显示财务室只有两人，一个是崔红娥，一个是出纳，也证明崔红娥作为财务副总加盖公司财务章知情。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告崔红娥应否共同还款的问题，被告崔红娥提交的证据能够证明其在借条上的签字系职务行为，故被告崔红娥不应承担还款责任。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：被告崔红娥系被告冀坤公司的会计。2016年1月15日，被告冀坤公司向原告张亚飞借款80万元，约定月利率为3%，被告崔红娥代表被告冀坤公司出具了借条，并加盖了被告冀坤公司的公章。同日，原告通过中国建设银行将上述借款转账至被告冀坤公司的法定代表人翟国占的银行账户。2018年3月18日，被告冀坤公司与原告核对欠付利息后，以水泥抵顶方式还清之前的拖欠利息。2018年6月28日，被告冀坤公司以水泥抵顶方式给付原告89100元。2018年11月24日，被告冀坤公司以水泥抵顶方式给付原告195840元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告已履行了出借义务，被告冀坤公司理应按及时偿还，故原告要求被告冀坤公司还款付息的诉讼请求，依法应予支持。关于被告冀坤公司用水泥抵顶的“89100元和195840元”，首先应偿还利息，按照借款本金800000元以月利息3%计算至2018年11月24日，应偿还的利息为196000元，扣除上述利息剩余的88940元应抵顶借款本金，即截止到2018年11月24日被告冀坤公司尚欠原告借款本金711060元。被告崔红娥作为被告冀坤公司的会计，其在借条上签字属于职务行为，其既非借款人，也非借款实际使用人，故不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告安平县冀坤水泥建材有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张亚飞借款本金711060元及利息（以借款本金711060元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月25日起计算至借款本息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张亚飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元（已减半收取），案件保全费5000元，共计14600元，由被告安平县冀坤水泥建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年八月二十八日 书记员 逯天龙 ——