山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初774号原告：马志伟，男，1984年3月7日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：张昕，山西中泰律师事务所执业律师。被告：马志成，男，1982年2月17日出生，汉族，朔州市人，现住太原市。委托诉讼代理人：石亮山，朔城区法律援助中心律师。被告：马志明，男，1985年6月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州。马志伟诉马志成、马志明合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马志伟及其委托诉讼代理人张昕、马志成及其委托诉讼代理人石亮山、马志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马志伟向本院提出诉讼请求：请求二被告返还投资款577063元。事实和理由：原告与二被告于2019年5月中旬协商共同投资经营水果生意，原告按照约定与二被告共同投资经营了时果主义朔州旗舰店，后因原告本人原因与二被告协商退出经营，二被告表示同意。2020年1月24日，三方对原告的投资进行了确认，并由二被告亲笔书写了《退资（本金）协议》约定本金598063元由二被告退还，其中198063元尽快退还，剩余40万元分三年全部还清，此笔款项的实际性质由投资款转为借款。协议签订后，二被告却迟迟不肯返还原告投资款，截止起诉二被告只返还了原告2.1万元，而且二被告无稳定的收入来源，原告认为二被告既然无能力按照约定先返还198063元，剩余的40万元更无法保障。故，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决二被告共同退还原告投资款577063元，以维护原告的合法权益。马志成、马志明辩称，一、本案起诉案由定性错误，本案属于个人合伙纠纷未清算，不属于合同纠纷。2019年底所写退资协议主要指马志伟投资，但对合伙经营亏损未清算，截止马志伟退股前，水果店实际经营亏损90万元，应当由马志伟承担亏损额30万支付给答辩人；二、关于所诉尽快归还的198063元，答辩人已经尽快还了，共分14次给马志伟转账还款177221.8元，下剩20841.2元，答辩人会尽快归还的，但尽快到什么时日，我们当时没有约定最终归还日期，应该理解为随时性归还，也就是说现在最终归还日期还不到，马志伟没有权利起诉答辩人还款。关于起诉答辩人归还40万元的部分，因当时约定最终归还日期为2023年1月24日，现约定归还日期还差三年，马志伟没有权利起诉答辩人还款；三、依据《民法通则》第35条，关于合伙人的民事责任规定，合伙人对合伙人的债权承担连带责任之规定，现合伙人经营期间共同亏损90万元的债务，依法应由合伙人马志伟承担30万元的债务责任。以上答辩人事实望法庭核实后依法驳回马志伟的诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马志伟提供的证据有：马志伟身份证复印件一份，拟证明：原告主体适格。马志成、马志明对该份证据无异议。2、《退资协议》、《退资（本金）协议》各一份，拟证明：二被告同意退还原告本金598063元，且后边有附加条件，二被告签字确认。马志成、马志明的质证意见是：对《退资协议》认可，但是当时没有写退资时间，这是公历2019年年底写的。《退资协议》附加条件规定时间内每月月初还款6000元是写过的，后来又另外写了《退资（本金）协议》，这份协议就失效了，写条时没写40万元本金，是原告后来加上的，以《退资（本金）协议》为准。3、马志伟中国银行个人客户交易明细一份，拟证明：原告向二被告打款的事实。当时最初合作投资进去19万元。马志成、马志明对该份证据无异议。4、原告与二被告的微信聊天记录截图一组，拟证明：（1）、原告与二被告之间的账目往来；（2）、二被告同意退还本金后却无法按照约定按期履行还款义务，每次还款也是在原告的催要下进行的。马志成、马志明的质证意见是：我方有证据能够证明还款。5、张片一张，拟证明：二被告经营的时果主义水果店城区店已不再经营，经济状况恶化，无力偿还全部本金。原告要求二被告将剩余欠款全部还清。马志成、马志明的质证意见是：水果店有两家，一个在开发区旗舰店，一个在马邑路城区店。原告入股的是开发区旗舰店，他没有参与马邑路城区店，城区店与他没有关系。马志成、马志明提供的证据有：1、马志伟微信支付交易明细表一份，拟证明：从2020年1月23日至2020年5月20日，马志明给马志伟微信转账合计21068元。马志伟的质证意见是：真实性无异议，钱我收到了。2020年1月23日这两笔钱是在写退资协议之前收的，这是当时营业额进账，不应计算在598063元之内。2、马志成中国工商银行转账汇款单七支、交通银行个人客户交易清单一支，拟证明：2020年1月21日至2020年3月19日，马志成给马志伟共还款156153.80元。马志伟的质证意见是：对真实性无异议，需要说明两点：一、二被告所举证据中有一张清单，可证明该83253.80元是在双方签订退资协议之前产生的，不包括在原告主张的598063元内，这与上一组证据相呼应，上一组证据中2020年1月23日微信转账两笔零钱包含在83253.80元内，不能单独计算；二、给原告母亲转账的5万元，不包括在我们所签订的退资协议中，是不能重复计算的。对于其他还款金额无异议。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2019年5月，马志伟与马志成、马志明协商共同投资经营水果生意。马志伟按照约定与二被告共同初期经营了时果主义朔州旗舰店。后因马志伟个人原因与二被告协商退出经营，二被告表示同意。截止2020年1月24日，经原、被告双方对账，二被告确认欠原告投资款598063元，并为原告出具《退资（本金）协议》一份，承诺“其中198063元尽快归还，剩余40万元三年全部结清（2020年1月24日至2023年1月24日）”。自2020年1月24日起，马志明共归还原告19000元，马志成通过中国工商银行转账汇款七笔和交通银行转账汇款一笔共归还原告72900元。截止2020年5月20日，二被告共计归还原告投资款91900元。现原告认为二被告未按约定返还投资款，且无稳定收入，遂起诉来院，双方形成诉讼。另，马志伟向本院提起诉讼后，于2020年4月30日申请财产保全，本院依法查封马志成所有的位于朔州市朔城区滨河湾小区10号楼2单元402室房屋一套以及位于太原市东峰路北段46号8幢1单元2301室房屋一套。马志伟支出保全费3405元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2020年1月24日，原告与二被告签订《退资（本金）协议》，二被告同意原告退出经营，并退还投资款598063元。协议中约定“其中198063元尽快退还，剩余40万元分三年全部结清”，但截止2020年5月20日，在原告的催要下，二被告仅归还原告投资款91900元，尚未将应当尽快归还的198063元全部还清，二被告的行为已经构成违约，现马志伟主张二被告在履行期限届满之前归还剩余投资款于法有据，本院予以支持。马志伟在庭审中对马志成于2020年2月1日通过交通银行转入其母亲殷萍账户内5万元，不认可该款为归还的投资款，称该款为二被告向其母亲的借款，不包含在协议约定的投资款内，但根据马志成与马志伟的短信记录看，马志伟在2020年1月24日就将其母亲殷萍的银行卡账号发给了马志成，转款时间为2020年2月1日，马志伟回复短信“收到五万”。该笔款项发生在协议签订之后，且马志伟回复短信对于收到5万元进行确认。故，该5万元应视为系二被告归还马志伟的投资款。二被告辩称，原、被告双方签订《退资（本金）协议》的时间为2019年年底所签订的，并不是原告所述系2020年1月24日所写，且二被告已退还投资款总额达到177221.8元。但根据双方签订的《退资（本金）协议》内容来看，在协议最后括号中明确载明“（2020年1月24日至2023年1月24日）”，且还有马志伟与马志明2020年3月20日上午11时05分的微信聊天记录截图也提到“198063信用卡两个月你和志成才退给我14000元，现在还差184043元你们在4月30日前退还清，我要赶快还清银行欠款。原定过完年写那个退款协议你们两个也说的是4月底能退清”。从该聊天记录时间看2020年3月30日距2020年1月24日相隔时间恰好两个月左右，符合协议形成时间的为2020年1月24日，而非2019年年底，且二被告于2020年1月24日之前所付原告款项不应包含在协议所写的598063元之中。故，本院对二被告这一辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零八条规定，判决如下：马志成、马志明在本判决生效后十五日内一次性归还马志伟投资款506163元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4785元（马志伟已预交），由马志伟负担575元，由马志成、马志明负担4210元。保全费3405元（马志伟已预交），由马志成、马志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 李丽娜