山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初4894号 原告：刘金朋，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住沂水县。公民身份证明372827196408281712。 委托诉讼代理人：刘莹莹，1986年5月20日出生，汉族，居民，住济南市历下区。刘金朋之女。 委托诉讼代理人：王启明，山东拓成律师事务所律师。 被告：刘义庆，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县恒泰木业加工厂，住所地：沂水县高桥镇高桥二村。 经营者：刘义庆。 共同委托诉讼代理人：高洪峰，山东鼎衡律师事务所律师。 原告刘金朋与被告刘义庆、沂水县恒泰木业加工厂（以下简称恒泰加工厂）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金朋及委托代理人刘莹莹、王启明、被告刘义庆（同为恒泰加工厂经营者）及两被告委托代理人高洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金朋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告返还位于恒泰加工厂院落内的1.39亩土地，并责令恢复土地原貌；2.请求法院责令二被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据沂水县人民政府与沂水县农业局于2014年颁发的《农村土地承包经营权证》（编号371323102042000306J），位于恒泰加工厂院内的1.39亩土地承包经营权为原告享有。二被告自2014年起恶意侵占拒不返还，并在上述1.39亩土地上建设厂房，我方多次要求二被告返还土地，至今未果。二被告的侵权行为侵犯了我的土地承包经营权，并给我造成了经济损失，故诉至法院请求支持诉讼请求。 刘义庆、恒泰加工厂辩称，1.原告的诉讼主张自相矛盾，刘金朋在（2018）鲁1321行初79号案件中，对我方院内东北角1.3亩承包地主张权利，其在本案中却又改口对我方院内西侧1.39亩土地主张权利，两次主张自相矛盾。刘金朋在2018年已经取得了本案土地承包经营权证，在2018年通过诉讼主张了东北角土地，放弃了本案土地承包经营权证，其行为构成自认，即2018年行政案件中刘金朋自认其不享有本案主张的土地，所以其无权向我方提起诉讼。2.我方自2003年就在现有院落内生产经营，自2003年起院落内土地就与刘金朋无关，其依据2014年农村土地承包经营权证向我方主张权利，没有法律依据，根据合同相对性原则，该土地承包经营权证来源于刘金朋与高桥二村村委会签订的合同，其应向村委会主张权利。3.根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。涉案土地自2003年就由答辩人承包经营，刘金朋即使持有土地承包经营权证，也并未实际取得土地承包经营权。本案不属于人民法院民事受理范围。应依法驳回起诉。4.刘金朋的土地承包经营权证在答辩人院落以西，其应向答辩人院落以西主张权利，答辩人不是本案适格被告。5.根据土地管理法第十四条规定，本案不属于人民法院管辖。综上，刘金朋所诉没有事实和法律依据，应依法驳回刘金朋的诉讼请求。 刘金朋为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、农村土地承包经营权证书复印件一份，农村土地承包合同复印件一份，证明原告合法持有沙岭子地1.39亩的土地承包经营权。 证据二、涉案土地四至及航拍图片一份，证明刘金朋合法持有的沙岭子地1.39亩土地位于被告院内，被告所建厂房在原告土地之上，侵占原告土地的事实。 证据三、沂水县高桥镇高桥二村村委出具的证明一份，证明被告所建厂房在原告沙岭子地1.39亩之上。 证据四、照片两张，证明目的同证据三。 刘义庆、恒泰加工厂质证称，对证据一的真实性无异议，但不能证实原告的举证目的，原告沙岭子地四至并不包含在被告承包地的四至之内；原告证据一内含的平面图与被告证据一内含的平面图所标示沙岭子地并无重合，恰恰证明原告主张不成立。对证据二有异议，不能证实原告的举证目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，没有出具人的签名，也不具有客观性，证人证言是以所看到听到的客观表述，该证据显然不是表述；对证据四无异议。2003年刘义庆就在该地经营恒泰木业，该照片的位置恰恰是被告土地承包合同和确权证上的位置。所以原告的主张不成立。 刘义庆、恒泰加工厂为反驳原告主张和支持自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、农村土地承包经营权证书复印件一份；证明目的是被告刘义庆承包沙岭子地4.5亩以及位置，承包期限自1998年至2028年。 证据二、农村土地承包合同复印件一份；同证据一的证明目的和事实。 证据三、沂南县人民法院和临沂市中级人民法院行政裁定书各一份。证明被告对4.5亩涉案土地享有承包经营权，原告与该土地没有利害关系。 刘金朋质证称，对证据一、二的真实性、合法性无异议，对其证明刘义庆享有的4.5亩承包经营权也无异议，原告所主张的沙岭子地1.39亩与被告刘义庆所享有的4.5亩土地是相邻关系，并不是重合关系；对两份行政裁定书无异议，原告提起行政诉讼是因为在确权过程中原告持有的1.39亩土地的位置和形状发生了改变，但都在恒泰加工厂之内。 对当事人无争议的土地承包经营权证、农村土地承包合同、照片、行政裁定书，本院予以确认并存卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对高桥二村村委会提交的证明，因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名、盖章，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘金朋与刘义庆同为沂水县高桥镇高桥二村村民，刘金朋承包经营该村沙岭子地1.39亩，承包期为30年，自1998年12月30日至2028年12月30日，2014年10月11日，沂水县人民政府向刘金朋核发《农村土地承包经营权证》；刘义庆承包经营该村沙岭子地4.5亩，承包期为30年，自1998年12月30日至2028年12月30日，2014年10月11日，沂水县人民政府向刘义庆核发《农村土地承包经营权证》。刘义庆现经营恒泰加工厂，该厂项目占地面积7200平方米。 2018年11月19日，刘金朋以沂水县人民政府、沂水县农业局为被告、刘义庆为第三人向沂南县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告将争议的土地颁发给刘义庆《农村土地承包经营权证》，请求依法确认位于沙岭子刘义庆院落内东北角1.3亩土地承包经营权归刘金朋所有，并责任刘义庆返还土地承包经营权；诉讼费由被告承担。2019年3月8日，沂南县人民法院以（2018）鲁1321行初79号行政裁定书裁定驳回原告刘金朋的起诉。后刘金朋提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年7月22日以（2019）鲁13行终187号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是刘义庆经营的恒泰加工厂是否占用了刘金朋享有承包经营权的土地。 刘金朋与刘义庆同为高桥二村村民，均在沙岭子地上均享有土地承包经营权，且刘义庆经营的恒泰加工厂面积大于其自己承包经营的4.5亩土地，在土地承包经营权证和航拍图上刘金朋和刘义庆所承包的土地相邻，但因为当地木材加工产业发展迅猛，土地承包经营权证和航拍图上所载明的土地位置和形状与土地的实际利用状况并非完全一致，刘义庆在该土地上建设厂房从事木材加工已经多年，且高桥二村村委会出具的证明不符合法定标准，本院无法认定刘金朋享有土地承包经营权的1.39亩土地在刘义庆经营的恒泰加工厂院内。故对刘金朋的诉讼请求，本院不予支持。 因原被告未能达成一致调解意见。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条及相关民事法律之规定，判决如下： 驳回原告刘金朋的诉讼请求。 案件受理费100元由原告刘金朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  白怀东 人民审判员  刘庆合 人民陪审员  衣 晓 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  刘雪婷