山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1621民初1068号 原告：姚恩棣，男，1963年8月28日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：姚恩村，男，1967年3月17日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：姚俊良，男，1968年8月18日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：曹振亭，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：姚光勇，男，1969年8月5日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：姚美六，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：姚恩建，男，1970年5月14日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：杨宗军，男，1972年1月15日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告：邵俊刚，男，1976年9月13日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 以上九原告委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。 被告：杨建超，男，1971年1月14日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。 原告姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚与被告杨建超劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚光勇、姚恩建、邵俊刚及九原告的委托诉讼代理人王传光，被告杨建超及委托诉讼代理人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚向本院提出诉讼请求：1．判令杨建超、宋宗斌立即付清所欠劳务费41918元；2．本案诉讼费用由杨建超、宋宗斌承担。事实和理由：2017年期间，杨建超与宋宗斌共同承包建筑木工工程时，雇佣姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚为其施工干活。2018年5月3日，经结算杨建超、宋宗斌共欠下姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费共计41918元，并出具证明一张。此后姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚多次找杨建超、宋宗斌催要以上款项，但两人以各种理由一拖再拖。在本院审理过程中，姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚自愿撤回对宋宗斌的起诉，要求杨建超承担还款责任并承担本案诉讼费用。 杨建超辩称，姚恩建并非杨建超、宋宗斌雇佣的工人，姚恩建、杨建超、宋宗斌三人就本案工活系合伙关系，姚恩建之外的其余八名原告是三人合伙雇佣的工人；算账单上已经载明“以上欠款41918元，由杨建超、姚恩建、宋宗斌三人平摊”，杨建超应承担的欠款数额为13972.66元，且姚光勇已经收取13000元，故杨建超还应承担972.66元。在姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚撤回对宋宗斌的起诉后，杨建超要求追加宋宗斌作为共同被告参加诉讼，本院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．姚恩建与杨建超、宋宗斌之间是雇佣还是合伙关系。杨建超答辩称涉案工活为姚恩建、杨建超、宋宗斌合伙，并提交杨建超计算并由宋宗斌书写“以上欠款41918元，由杨建超、姚恩建、宋宗斌三人平摊”字样的结算单及考勤表、施工日志予以证实；姚恩建对杨建超的主张不予认可，辩称其系受杨建超、宋宗斌雇佣。认定该争议事实的关键证据为杨建超于2018年5月3日书写并由宋宗斌书写“以上欠款41918元，由杨建超、姚恩建、宋宗斌三人平摊”字样的结算单，经庭审中询问双方当事人，该结算单为姚俊良、姚光勇找杨建超、宋宗斌索要所欠款项时由杨建超对涉及所欠姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费予以结算后出具，并由宋宗斌书写“以上欠款41918元，由杨建超、姚恩建、宋宗斌三人平摊”字样，当时姚恩建并不在场，而该结算单中有姚恩建借支款项情况的记载；姚恩建在具体劳务过程中负责带班，考勤表、施工日志中部分内容由其填写，其中并没有其本人的记载；到庭参加庭审的姚光勇、邵俊刚当庭认可姚恩建与杨建超、宋宗斌之间的雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，根据杨建超所提交的现有证据无法证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，即杨建超有关姚恩建系与其和宋宗斌合伙的主张不能成立。2．杨建超、宋宗斌所欠姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费的数额。庭审中杨建超提交了姚光勇出具的收条两份，欲证明杨建超已分别于2019年2月2日、2020年1月23日支付给姚光勇共计13000元；对此姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚予以认可，但认为该款项系在杨建超所书写的结算单中漏列的所欠姚恩建的12000元，因杨建超已偿还此13000元，故在起诉时主张了41918元。经查，在杨建超所出具的结算单中已对所欠姚恩建的款项进行了记载，且在姚恩建的民事诉状中认可该41918元包括应向其偿还的部分，姚恩建在诉状中认可的事实与其当庭主张的事实相互矛盾，本院认定杨建超、宋宗斌共欠姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费41918元，杨建超已偿还13000元，尚欠28918元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月份至12月份，姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚在杨建超和宋宗斌合伙承包的工地上提供劳务。工程完工后，双方于2018年5月3日进行了结算，杨建超、宋宗斌共欠下姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费41918元，后杨建超分别于2019年2月2日、2020年1月23日共偿还13000元，尚余28918元未还。 本院认为，姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚向杨建超、宋宗斌提供劳务，杨建超、宋宗斌支付相应报酬，双方之间已经形成劳务合同关系。杨建超、宋宗斌尚欠姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费28918元事实清楚，杨建超、宋宗斌应及时支付。杨建超与宋宗斌之间系合伙关系，两人均应对合伙的债务承担连带责任，且姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚作为权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚要求杨建超承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定，判决如下： 一、杨建超于本判决生效之日起十日内支付给姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚剩余劳务费28918元; 二、驳回姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。 案件受理费424元，由姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚负担131元，杨建超负担293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 卢 强 二〇二〇年四月二十九日 书记员 桑平平 附： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。