江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1172号 原告：吕世猛，男，1991年7月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘畅，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：安孝松，1986年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：刘金翘，女，1986年5月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告吕世猛与被告安孝松、刘金翘买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告吕世猛及其委托诉讼代理人刘畅、被告安孝松、刘金翘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告还款115500元及利息（利息以115500元为本金按同期银行贷款基本利率上浮50%的标准从2017年4月1日计算至2019年8月19日，此后利息以115500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际给付之日）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年始，原、被告双方建立买卖合同关系。2017年年初，原告应被告要求向其交付“怡宝”矿泉水一批，被告却在收到货物后迟迟不予付款。原告多次向被告主张归还货款，被告在向原告出具欠条确认欠付货款115500元后仍不归还该货款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告安孝松辩称，原告是业务员，不是货主，中间联系的，货款是直接发到外地的，不是发到我的仓库，货款是原告垫的，当时发货的时候我就告诉原告了，我收到钱会还给原告，货主还欠我货款，现在破产了，货主也找不到了，我现在生意也破产了，没钱还，利息我没法支付给原告，本金等我的钱下来了我才能还给原告。 被告刘金翘辩称，原告与安孝松之间的事情我不知道，2017年安孝松在宿迁经营的公司，我在徐州食品城经营，发怡宝水的事情我不知道，我也不知道他欠人家的货款，2017年6月12日我和安孝松办理了离婚手续，怡宝水的这个钱到现在也没要来，这个钱也没用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。同一时期，在云龙法院有类似判决，最终没认定夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：被告安孝松、刘金翘原系夫妻关系，二人于2008年10月30日登记结婚，于2017年6月12日协议离婚。离婚协议第四项约定：除上述车贷和房贷外，婚姻关系存续期间男女双方名下的债务由各自负责偿还。 原告出具被告安孝松书写的欠条一张，载明：本人安孝松，于2017年3月拉怡宝水6000件价值115500元，货已收，款未付。落款时间为2020年2月25日。 原告为证明上述货款属于二被告的夫妻共同债务，提供云龙区城南贞潼食品商行（以下简称贞潼商行）企业信息打印件、门头照片、安孝松的微信朋友圈截图、原告与微信名称为“贞潼商贸”的微信号交易记录打印件各一份。根据上述证据显示贞潼商行系于2014年3月14日注册成立的个体工商户，经营者为刘金翘，其经营地点门头标志为“贞潼商贸”，安孝松的微信号名称为“贞潼商贸”，安孝松通过此微信号在2016年7月发过朋友圈，并于2017年3月27日向原告转账两笔款项，金额分别为22000元和4000元。但经当庭查看原告手机微信，名称“贞潼商贸”系原告为安孝松的微信号添加的备注名。 被告刘金翘为证明本案债务并非夫妻共同债务，提供本院作出的（2018）苏0303民初2481号民事判决书一份，根据该判决书认定的事实，安孝松因经营需要于2015年9月9日、2017年1月20日、2017年4月14日、2017年5月22日向案外人陈平借款，并于2018年4月9日补写借条；安孝松系宿迁市同牧贸易有限公司法定代表人，也是大股东，持股比例为66.67%，公司注册时间在2016年11月7日；经网上查询，安孝松名下有6家企业。该判决最终认定，安孝松向陈平借款不能证实系夫妻共同债务，应认定为安孝松的个人债务。 庭审时经核实，安孝松名下的企业除宿迁市同牧贸易有限公司外，还有：个体工商户宿豫区安孝松奶站，成立日期2016年9月7日；个体工商户宿豫区保康奶站，成立日期2017年3月20日；个体工商户宿城区贞潼奶站，成立日期2017年3月27日；个体工商户徐州市铜山区新苏百货超市，成立日期2011年3月14日。 依原告陈述，其2011年至2017年3月与安孝松有业务往来，安孝松以“贞潼商贸”与原告进行业务往来，2017年3月份，其给安孝松打电话，说有怡宝水，问安孝松要不要，然后谈了一下价格，价格确定之后（安孝松）第一次拉了1300箱左右，金额大概是24000多，就是微信转的那个钱，隔了几天，安孝松又向其要货，第一次发货是先款后货，第二次要货其让安孝松先打款，安孝松说等那边把钱给他结过来之后立马就给其转，一直到现在这个货款都没给；其知道安孝松在宿迁经营的事，但是拉货不确定是不是在宿迁，因为有好长时间没联系，其给货的时候安孝松在哪做生意其真不知道，上一次业务往来结清货款是在2015年，2016年其与安孝松之间没有业务往来；其没有与刘金翘联系过业务。 依安孝松陈述，其2011年至2016年3月经营贞潼商行，从2016年4月1日开始其就不经营贞潼商行的生意了，其在2017年的时候主要在宿迁经营圣牧牛奶，其他产品其都不经营，因为其和原告关系很好，一旦有特价货或者有压力了其会帮他完成，2017年的时候原告给其打电话，说他这边有压力，需要出点货，其来帮他出一车，后来货还有其又继续帮他出的，原告不是代理商也不是经销商，是业务员，原告帮其把钱垫上的，其在宿迁经营原告是知道的。 经原告与安孝松共同确认，本案诉争货款的标的物怡宝水系原告与安孝松电话联系后，由安孝松联系物流直接去仓库提货，原告并不知晓货物最终送到何处。 本院认为，被告安孝松出具欠条，认可收到货物后未付货款，并对欠付货款数额予以确认，该欠条可以作为结算货款的依据。安孝松虽否认原告系货物的出卖人，但原告持有欠条原件，且安孝松认可原告已垫付了该货款，故原告有权向安孝松主张该欠条中的款项。关于付款条件是否成就的问题，欠条中未载明付款期限，而根据原告与安孝松当庭陈述，确有安孝松承诺在收到该批货物的货款后再向原告支付的事实，但安孝松上述承诺并不能认定为附条件或者附期限付款的约定，而且，若安孝松始终未能收到货款，则由原告承担不能收取货款的损失，亦有违公平。因根据安孝松的承诺无法确定付款期限，故应认定双方对付款期限约定不明。在此情形下，原告可以要求安孝松随时履行，故原告要求安孝松支付货款115500元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。关于利息应否支付及计算标准问题，因原告与安孝松对付款期限约定不明，而且安孝松向原告提出待其收取货款后再付款亦经原告接受，不能认定原告交付货物之时即为安孝松付款期限届满之时。因在原告主张该笔货款之前，付款时间始终处于不确定状态，故在此期间不能计算逾期付款利息。原告于2020年2月25日要求安孝松出具欠条，可视为原告在当日向安孝松主张了权利，故逾期付款利息应自次日开始起算。因付款期限约定不明，安孝松虽有长期未清偿货款的事实存在，亦不属于严重违约，故考虑安孝松逾期付款的情形，本院调整逾期付款利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 关于安孝松所负上述债务是否其与被告刘金翘夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》规定：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘金翘未参与原告与安孝松的业务往来，亦未在欠条中签字确认，安孝松接受案涉货物亦非为家庭日常生活所需，故安孝松所负债务不符合上述司法解释第一条、第二条的规定。至于本案债务是否符合上述司法解释第三条的规定，首先，贞潼商行注册时登记的经营者系刘金翘，且在2016年之前由安孝松实际经营，故贞潼商行在安孝松上述经营期间属于家庭共同经营的个体工商户；其次，安孝松经营贞潼商行期间用其微信号与原告联系业务，但从原告为安孝松的微信号添加“贞潼商贸”备注名这一事实来看，“贞潼商贸”并不是安孝松的微信号昵称，否则原告没有必要另加备注名，原告提供的安孝松微信号的朋友圈截图中显示该微信号宣传、推广的货物既有贞潼商行的经营业务，也有超出贞潼商行的经营业务，即安孝松并未在其微信号中表明该微信号即为经营贞潼商行所专用，联系安孝松的微信号仅能证明系与安孝松联系，并不能当然认为系与贞潼商行联系；再次，若原告认为其供货给贞潼商行，则应以贞潼商行的字号为本案当事人，而非仅起诉个体工商户的登记经营者和实际经营者；最后，安孝松自2016年9月起陆续在宿迁注册经营实体，可以证明其在此后在宿迁经营的事实，原告明知安孝松在宿迁经营且在2016年一年未与安孝松联系业务的情况下，于2017年联系安孝松供货，不能证明其与安孝松联系业务即为与贞潼商行联系业务，更何况安孝松名下另有个体工商户徐州市铜山区新苏百货超市，其经营范围包含贞潼商行的经营范围，原告以其所供货物在贞潼商行的经营范围内而不在安孝松在宿迁注册的经营实体的经营范围内为由，主张系与贞潼商行进行交易，该理由不能成立。综上所述，安孝松本案所负债务不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定应当认定为夫妻共同债务的情形，原告要求被告刘金翘承担本案债务的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告安孝松应于本判决生效之日起十日内支付原告吕世猛货款115500元及利息（利息以115500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月26日起计算至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元、保全费1220元，合计4252元，由被告安孝松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  朱李娅 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张 欣