江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初291号原告：张港茂。委托诉讼代理人：吴思杨,男，汉族，个体，住江西省上饶市余干县。被告：谭劲禹。委托诉讼代理人：方群录，江西首达律师事务所律师。原告张港茂与被告谭劲禹合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张港茂及其委托诉讼代理人吴思杨、被告谭劲禹及其委托诉讼代理人方群录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张港茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭劲禹偿还原告借款1873000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张港茂与被告谭劲禹系朋友关系，被告系贵溪市振兴工贸有限公司（以下简称“振兴公司”）法定代表人。2017年9月14日，被告因公司资金周转困难，恳请向原告借款，当时口头约定利息为月利率1.5%，被告承诺在2个月内一定还款，原告遂通过其表弟张荣生向被告汇款190万元。2017年9月15日，原告自己又汇款18万元，共计208万元整。因为双方关系比较好，加之借款期限短，所以原告当时并未要求被告出具借条。借款期限届满后，被告未依约向原告还款付息，原告多次催收，被告总是拖延。为维护自己的合法权益，遂要求被告出具借条，2018年3月28日，被告亲笔向原告补写了一份借条，被告出具借条后，仍然没有及时还款，更没有支付任何利息，原告无奈只得多次上门催收。被告于2019年4月3日至2019年11月16日间，断断续续仅向原告偿还了207000元，还有1873000元未还。按照被告的还款进度，原告不知何时能实现权利。为此，原告特具诉状，恳请法院判如所请。被告谭劲禹辩称：1.原告并非本案适格诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。原告系张荣生公司职工，月工资仅5000元，其没有向被告出借208万元的经济能力。2.借条是本人出具的，但是这笔钱不是民间借贷，而是原告的投资款和张荣生的前期垫资款。2017年9月，原告成立的江西梓能科技有限公司（以下简称“梓能公司”）中标了贵溪市第三小学多媒体、音体美等功能室设施采购项目、贵溪第一小学（万和分校）教育装备采购项目等6个项目。原告张港茂虽然是梓能公司法定代表人，但梓能公司的实际出资人是张荣生，张港茂只是张荣生的下属职工。中标后由于梓能公司不具备采购、安装的经验和能力，于是张荣生提出与被告作为法定代表人的贵溪市振兴工贸有限公司（以下简称“振兴公司”）对上述6个项目进行教育设备的采购和安装。由于前期需要工程款购买设备，张荣生向被告转账190万元作为垫资款。原告由于前期一直参与该项目，认为有利可图便提出入股，并向被告转账18万元作为投资。上述两笔款项总计208万元。2018年3月，原告提出因项目完工后未拿到工程款，但前述208万需要入账，随要求被告出具一份借条，并承诺项目结算后会将款项从盈利中扣除。被告信以为真，便向原告出具借条。因此被告出具借条后一年多，原告并未提出任何还款主张。2019年4月，原告要求退股，多次向被告主张还款，被告考虑到原告收入不多，且其中18万的确由其转账才同意原告退股并支付了原告部分利息共计207000元。而振兴公司承接的前述项目工程款已全部由张荣生领取，张荣生并未支付任何款项给振兴公司和被告。综上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：借条原件1份、上饶银行转账凭证原件1份、中国建设银行交易明细原件一份，用以证明被告向原告借款208万元的事实；被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不是借款而是工程垫资款。本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据质证意见：证据一：1、微信交易明细证明；谭某、虞某、潘某的谈话笔录；建行活期账户交易明细用以证明原被告在贵溪市第三小学分校、贵溪市第一小学万和分校1和5包以及文坊中学教学设备装备采购05包项目中，与原告存在合作关系。原告及张荣生转入被告的208万元，被告于2017年9月21日转入贵溪市振兴工贸有限公司作为原被告双方合作项目资金。对第一组证据的合法性无异议，但是对第一份微信支付交易明细证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个微信与本案没有关联。第二份关于谭某谈话笔录的真实性、关联性有异议，他们只是法人之间的业务联系，与借款没有关联。第三份关于虞某的笔录不予质证；第四份潘某的谈话笔录只是法人与法人间公司的合作，与本案的借贷没有关联；第五份也是没有关联的。本院将综合证人证言予以认定；证据二：关于贵溪三小分校工程项目的合同（ＪＸＺＹＧＸ2017-08-4011）、销售合同（ｊｘｔｊｚｑ-ＬＣ-20170828003）、产品购销合同（ＣＤＫ2017-ＣＯＭ823327）、发票（04320092）、工行客户存款对账单、建设个人活期账户交易明细这几组证据，用以证明原被告合作贵溪市第三小学万和分校（多媒体、音体美等功能室设施）采购项目期间，被告共支付货款326038元的事实（其中1、向江西新和技术有限公司采购华硕电脑41台并支付货款123000元；2、向江西骏图信息产业有限公司采购货物设备并支付货款14438元；3、向广州市希迪可音响科技有限公司订货并支付货款57800元；4、向广州视睿电子科技有限公司购货并支付货款15600元；5、向吴建敏购买课桌椅并支付货款30200元；6、向南昌鸿创信息技术有限公司采购天地伟业摄像头并支付货款85000元。对第二组证据的第一份的合同，只能证明原告的梓能公司与教育局的业务往来，与本案无关联性。第二份销售合同也只能证明两个公司的法人间签订的购销合同，与本案的原被告都没有关联性。第三份也是两个法人间的购销合同，与本案的原被告也没有关联性。发票是被告的公司的内部明细，与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以认定。证据三：关于万和分校的项目的投标文件（万和分校1、5包、合同（2017.09.20.01）、发票（尾号437—444）、发票（尾号359）、工行存款对账单、建行活期存款明细。用以证明原被告合作贵溪市第一小学（万和分校）教育装备采购项目1包期间被告支付货款733000元：1、被告向江西新和技术有限公司采购223台华硕电脑并支付货款669000元；2、被告向北京视讯天行科技有限公司采购非编系统并支付货款64000元的事实。对第三组证据的合法性无异议，但是真实性关联性都有异议，这组证据也只是被告公司内部的业务，与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以采信。对该组证据也看不出与本案的关联性，都只是公司间的往来，与自然人借款没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四：关于贵溪市文坊中学的项目的发票（尾号065）、清单、工行客户存款对账单，用以证明原被告合作文坊中学教学设备装备采购05包期间采购并支付货款264000元的事实。对该组证据也看不出与本案的关联性，都只是公司间的往来，与自然人借款没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以采信。被告谭劲禹向本院申请的证人证言：证人谭某的证言：我是原告张港茂和被告谭劲禹雇佣来负责万和分校05包和文坊中学05包的两个工程项目的监理人，工资有时候是原告给，张荣生也给过几千，有时候是被告给，原告张港茂亲口告诉我张荣生是他的老板，他自己也是拿工资替人干活的。被告的公司专门采购设备和人工来负责我这边两个项目的安装和调试。证人虞某的证言：我是谭劲禹公司雇佣的拉货司机，他们公司让我拉了电脑和教学用品去万和学校，两车货物，价值八万左右。证人潘某的证言：我是谭劲禹和张港茂雇佣的专门负责万和分校一包和三小分校项目的监理。张港茂实际是替张荣生做事的，张荣生才是老板。被告谭劲禹提供的与原告张港茂的两组录音：大致内容为，张港茂称是替张荣生做事的，一个月工资5000元。张荣生中标了教育局的采购设备项目交给被告谭劲禹来做。原告对上述证据的真实性无异议，本院对该录音的真实性予以采信。本院调查的证据：1.对教育局电教站招标负责人李勇军的笔录，证实电教站的6个项目（已废两标）被原告张港茂的梓能公司及江苏喜洋洋科教设备有限公司（以下简称“喜洋洋公司”）中标，及已经进行了结算的事实。2.梓能公司与喜洋洋公司的中标、结算清单，证实电教站已经与两公司进行了结算，领款人分别是原告张港茂与喜洋洋公司法人李XX。原告对上述证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，被告对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2017年8月25日和同年9月14日，原告的梓能公司分别中标了贵溪市第三小学分校（多媒体、音体美等功能室设施）采购项目（以下简称“三小分校项目”）、贵溪市第一小学（万和分校）教育装备采购项目1包（以下简称“万和分校1包项目”），2017年9月14日和同年9月21日，喜洋洋公司分别中标了贵溪市溪市第一小学（万和分校）教育装备采购项目5包（以下简称“万和分校5包项目”）、贵溪市文坊中学教学装备采购05包仪器及数字化教室（以下简称“文坊中学项目”）。2017年9月14日，张荣生通过中国建设银行转账190万元给被告谭劲禹，2019年9月15日，原告张港茂通过上饶银行转账18万元给被告谭劲禹。2018年3月28日，被告谭劲禹给原告张港茂出具借条，载明：“今借到张港茂人民币贰何时零捌万元整（小写2080000），借款日期为2017年9月20日”借款人：谭劲禹。2019年4月3日至2019年11月15日期间，被告谭劲禹共计向原告张港茂还款207000元。2020年3月12日，原告起诉至本院。另查明，原告张港茂与被告谭劲禹在2017年9月14日至2018年期间共同参与了三小分校项目、万和分校1包项目、一小5包项目、文坊中学项目等四个中标项目的采购和安装。被告谭劲禹的振兴公司为上述四个中标单位垫付工程款共计2056038元。而梓能公司已于2018年1月15日与贵溪市教育局电教站就三小分校项目、万和分校1包项目工程进行了工程款结算。再查明，张港茂系张荣生雇佣的职工。主要负责上述四个中标项目采购和安装与谭劲禹进行对接，并进行后期的结算等事项。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。关于原告与被告之间是否成立民间借贷关系，本院作出如下认定。1.以原告张港茂为法定代表人的梓能公司与以谭劲禹为法定代表人的振兴公司之间存在经济交易往来。通过被告提供的证据、本院调取的证据可以认定：梓能公司中标了三小分校项目及万和分校1包项目，该项目实际由振兴公司供货，故梓能公司和振兴公司存在一定的经济关系，梓能公司将中标项目交予振兴公司实际采购。在此基础上，原告张港茂名为梓能公司法定代表人，张荣生为梓能公司实际经营控制人，二者与谭劲禹之间存在经常性经济往来存在合理性，被告辩称本案两笔转账并非借款而系其他法律关系具备事实依据。2.通过庭审查明，2016年8月开始，被告谭劲禹与张荣生存在经常性银行交易往来，双方存在一定的经济关系。2017年9月14日，张荣生向被告转账190万元，2017年9月15日，原告向被告转账180000元。两笔款项转账时间与万和分校5包项目中标时间、万和分校1包项目中标时间、梓能公司与贵溪市教育局签订《贵溪市第三小学分校多媒体、音体美等功能室设施项目采购合同》时间基本吻合，在振兴公司实际承揽梓能公司中标项目的基础上，被告辩称款项非民间借贷关系存在高度合理性。3.本案借条出具的时间为2018年3月28日，与张荣生、原告张港茂向被告转账时间相差半年有余，原告张港茂作为明显无实际出借能力的一方，转账在先，要求出具借条在后，且时间相隔较长，明显不符合常理。综上所述，在张荣生、梓能公司与被告谭劲禹、振兴公司具有长期经常性经济往来的事实基础上，被告谭劲禹对本案转账并非基于民间借贷关系进行了反驳说明并提供了合理的证据予以印证。现原告张港茂主张该款系其出借给被告的款项，成立民间借贷关系，有责任提供进一步的证据予以印证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告主张成立民间借贷关系，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：判决驳回原告张港茂的诉讼请求。案件受理费21658元，申请费5000元，合计26658元，由原告张港茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长 徐 松审判员 饶路新审判员 黄卫明二〇二〇年五月二十九日书记员 余峥嵘