河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1068号原告：孙建明，男，1958年6月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：苗贞才，男，1953年7月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：谢风琴，女，1967年8月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：代永红，女，1976年2月17日出生，汉族，住河南省新乡县，新乡市红旗区轩一装饰工程经营部推荐代理。原告孙建明与被告苗贞才、谢风琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建明及其委托诉讼代理人宋中海，被告苗贞才，被告谢风琴的委托诉讼代理人岳应征、代永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即连带偿还原告借款4980000元，并从起诉之日起按照月息1分计算至借款全部清偿完毕之日止；2．本案的一切费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金紧张，分多次向原告借款。后经双方结算，被告共向原告借款4980000元，并于2016年1月1日向原告出具借条，双方约定借款利息为月息1分。原告多次催要，被告在支付部分利息后，便不再向原告支付任何款项。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。苗贞才辩称，原告让答辩人偿还其4980000元不属实，实际只有3950000元，这些都有汇款凭证，除了这些汇款凭证，答辩人和原告之间没有任何一笔现金交易。答辩人给原告出具的4980000元借条是因为当时答辩人一次性还不起3950000元，答辩人和原告协商后本金加利息共计为4980000元（其中有1030000元是2016年1月1日之前的利息），答辩人在出具条据后，形成的4980000元不再计息，所以条据上也没有显示利息。答辩人在2016年1月1日之前偿还过354000元的利息。2016年1月1日以后，答辩人又偿还原告1600500元本金（包括现金、转账、承兑汇票、两辆车的折价抵偿）。借原告的款，答辩人愿意偿还，但本金及利息原告应实事求是。另涉案借款与谢风琴无关。谢风琴辩称，答辩人名下中国工商银行卡收账700000元系职务行为，答辩人与本案孙建明无任何交集，更不存在民间借贷法律关系的合意，答辩人不知道孙建明和苗贞才之间的关系。答辩人原为苗贞才所负责经营的河南金润源建材科技有限公司的出纳人员，2014年4月5日苗贞才以公司收账为由，借用答辩人名下中国工商银行账户收账700000元，期间苗贞才并未告知答辩人该款项的来源。2014年4月8日根据苗贞才要求，答辩人将700000元通过中国工商银行转账转至河南金润源建材科技有限公司中国银行账户内，有中国银行焦作塔南路支行出具的对账单据为证，并有河南金润源建材科技有限公司给答辩人出具的答辦人原系其员工证明佐证。孙建明提交的700000元汇款存根左下角由孙建明自己已经注明“老苗”两字，这充分说明孙建明清清楚楚知道该笔款是给“老苗”的，“老苗”就是苗贞才。故该笔700000元汇款与答辩人无关。答辩人并未在孙建明提交的借条上书写任何内容及签名，也不知道该份借条存在。孙建明提供的其通过中国工商银行转账给答辩人名下中国工商银行汇款凭证，只能证明孙建明与谢风琴之间存在资金往来，仅凭汇款凭证无法证明其与本案答辩人存在借款关系，汇款记录仅属于本案的间接证据，证明力有限，并且孙建明已经在上面注明系给老苗的款，该份孤证无法证明被答辯人与答辩人之间存在借款法律关系。综上，答辩人认为，本案被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告谢风琴提供的证明一份，被告苗贞才无异议，原告对其真实性有异议，但未提供足以反驳上述证据的相反证据，本院对该证明予以确认。对被告谢风琴提供的谢风琴中国工商银行卡、河南金润源建材科技有限公司中国银行账户交易明细，被告苗贞才无异议，原告有异议，认为与本案不具有关联性，本院认为，银行账户交易明细显示了涉案的700000元款项的去向，与本案存在关联性，故本院对上述银行账户交易明细予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍相识，后被告向原告借款。2013年10月29日，原告通过中国工商银行账户向被告苗贞才汇款300000元；2013年12月1日，原告妻子张素珍通过中国农业银行账户向被告苗贞才转账1000000元；2014年4月5日，原告通过中国工商银行账户向谢风琴账户汇款700000元，并在银行个人业务凭单底部标注“老苗”；2014年7月5日，原告通过中国工商银行账户向被告苗贞才汇款1000000元；2014年12月3日，原告通过中国工商银行账户向被告苗贞才汇款400000元；2015年1月29日，原告通过中国工商银行账户向被告苗贞才汇款100000元，同日，原告通过上海浦东发展银行账户向被告苗贞才汇款300000元；2015年3月2日，原告通过中国工商银行账户向被告苗贞才汇款150000元。上述共计3950000元。双方对上述借款口头约定了利息。2014年11月12日，被告苗贞才通过武陟射阳村镇银行账户向原告账户支付200000元；2015年6月24日，被告苗贞才通过武陟射阳村镇银行账户向原告账户支付54000元；2015年11月6日，被告苗贞才通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付90000元；2015年12月3日，被告苗贞才通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付10000元。2016年1月1日，经原被告双方结算，被告尚欠付原告利息1030000元，被告苗贞才遂于当日向原告出具借款条一份，载明：今借到孙建明现金肆佰玖拾捌万元整（4980000元），借款人：苗贞才，2016.1.1。借款条出具后，被告苗贞才于2016年1月21日通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付5500元；于2016年7月20日通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付50000元；于2016年12月26日通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付50000元；于2017年1月20日通过中国农业银行武陟支行账户向原告账户支付20000元，并支付原告50000元承兑汇票；于2017年11月30日通过中国建设银行账户向原告支付20000元；于2018年2月2日通过河南金润源建材科技有限公司向原告支付50000元承兑汇票；于2018年3月29日通过中国建设银行账户向原告支付50000元；于2018年5月15日通过中国建设银行账户向原告支付50000元；于2018年7月12日通过苗堃玲中国农业银行账户向原告支付40000元；于2018年9月13日通过苗子斌中国工商银行账户向原告支付50000元；于2018年11月23日通过苗子斌中国工商银行账户向原告支付100000元；于2019年1月19日通过苗子斌中国工商银行账户向原告支付50000元；于2019年1月30日向原告支付50000元承兑汇票；于2019年5月10日通过河南金润源建材科技有限公司中国工商银行账户向原告支付30000元；于2019年7月29日向原告支付100000元电子承兑汇票；于2019年10月24日向原告支付50000元电子承兑汇票。另，河南金润源建材科技有限公司于2016年替被告苗贞才从陟诚商砼向原告支付200000元；于2016年替苗贞才交付原告大众途观车一辆，原被告协商一致，该车抵借款345000元；于2019年交付原告奔驰商务七座车一辆，原被告协商一致，该车抵借款240000元，上述共计1600500元。因被告自2019年之后未再偿还借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金的确定。本案中，原、被告双方前期借款本金为3950000元，苗贞才偿还354000元利息之后，双方于2016年1月1日对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金，被告苗贞才也重新向原告出具了借款条，本院依据苗贞才已偿还利息（354000元）和未偿还利息（1030000元）数额核算，前期利率未超过年利率24%，故本案借款本金为借款条上所记载的4980000元。但2016年1月1日之后，被告苗贞才通过转账、承兑汇票、车辆折抵的方式已向原告偿还1600500元，故被告还应向原告偿还3379500元。对原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告按照以月息1分计息的诉讼请求。原、被告双方未在借款条上对利息进行约定，原告主张双方进行了口头约定，但被告不予认可，原告也未提供证据证明自己的主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故原告主张利息应自原告起诉之日起以3379500元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止。关于原告要求被告谢风琴对本案承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，谢风琴并未在借款条上签字，且根据银行交易明细显示，原告仅有一笔700000元的借款汇至谢风琴账户，且谢风琴账户在2014年4月5日收到该笔款项之后并未产生其他交易，2014年4月8日，该笔款项直接汇至河南金润源建材科技有限公司账户，结合原告提供的该笔款项的转账凭证上标注“老苗”及诉状所称被告借款系“因做生意资金紧张”，以及谢风琴提供的河南金润源建材科技有限公司证明，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告谢风琴为本案共同借款人，故原告要求被告谢风琴对本案承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告苗贞才于本判决生效后十五日内偿还原告孙建明借款3379500元及利息（利息以3379500元为基数，自2020年4月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回原告孙建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元，保全费5000元，由苗贞才负担35044元，由孙建明负担16596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张小亮人民陪审员  井玉珍人民陪审员  孙江澈二〇二〇年八月二十日书 记 员  王 鑫