安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1211号 原告：朱小平，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：贾先苗,安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方东,安徽徽杰律师事务所律师。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号，统一社会信用代码9111000010123202XN。 法定代表人：蔡彬。董事长。 委托诉讼代理人：郭青松,北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告朱小平诉被告合肥建工第二建筑工程有限责任公司（以下简称中交第四公路局）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小平及其委托诉讼代理人方东、贾先苗，被告中交第四公路局委托诉讼代理人郭青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交第四公路局立即向原告朱小平支付工程款1044392.15元,利息501308.23元(利息以1044392.15元为基数,按月利率2%，自2017年11月1日起暂计算至2019.10.31，以后顺延至被告实际给付之日)),上述款项合计1545700.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。 在诉讼过程中，朱小平将第1项诉请变更:被告立即向原告支付工程款715628.63元,利息49255.66元(利息以715628.63元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算方式详见计算说明),上述款项合计764884.29元。 事实与理由:2014年3月12日,被告中交第四公路局与合肥市庐阳区重点工程建设管理局签订《四里河畔小区B地块工程施工合同》，约定四里河畔小区B地块工程交由被告施工。2015年5月20日被告将四里河畔小区B地块工程中6#、8#楼的水、电等安装工程分包给原告施工，双方签订《建筑工程水电施工分包合同》。该合同明确约定案涉工程承包方式为包工包料；承包范围为水、电、暖通、消防等安装工程；结算价款为依据四里河畔小区D(李洼)地块工程中标合同价执行，并同时对付款方式及违约责任进行了相应约定。上述合同签订后，原告如约履行了自身义务，将案涉工程施工完毕并交付被告。但被告至今仅支付原告工程款3666280元，下欠1044392.15元虽经原告多次催要，至今仍未给付，综上所述，原告认为，原告作为实际施工人已将案涉工程施工完毕并交付被告，被告应当按照约定将工程款及时给付原告。故原告诉至法院，望判如所请。 中交第四公路局辩称：一、被告对于原告施工案涉工程的基本事实予以认可，但对原告诉请的工程款金额有异议，鉴于2019年11月28日双方已经进行书面结算，工程价款共计为4308620元，扣除原告已经支取工程款及罚款3820480元，尚欠工程款488140元，且该工程款付款条件尚未成就。二、若原告对于双方已经达成的合意以及结算明细存在重大误解或显失公平等情形，应该在法定时间1年内提起诉讼进行撤销或变更，原告在未否定结算明细前提下对工程价款进行变更不符合双方约定及基本事实。 本院经审理查明事实如下：中交第四公路局承建了位于合肥市庐阳区四里河畔小区复建点B地块工程。2015年5月20日，中交第四公路局（甲方）将该地块的6#、8#楼水电安装工程（以下简称案涉工程）分包给朱小平（乙方）施工，双方签订一份《建筑工程水电施工分包合同》，约定：1、承包方式为包工包料（含所有辅助材料），承包范围为水、电、暖通、消防等安装工程设计图纸及设计变更单中所包含的所有内容。2、工程量结算按四里河畔小区D地块工程中标清单平均价、费用定额及施工期内的有关文件规定执行，以工程结算总造价下浮22%作为甲方的综合管理费用，水电结算价款按建设单位委托的审计最终审定的造价为准。3、竣工验收决算审计后甲方按与业主方最后审定的造价为准，甲方按业主支付款同比例支付乙方总造价（下浮22%后）的95%，留5%作为工程质量保修金，乙方保修期（以甲方和建设方签订的工程施工合同水电保修期为准），保修期满贰年后，甲方一次性付清工程质量保修金无息支付给乙方。 合同签订后，朱小平进场施工。2017年11月22日四里河畔小区复建点B地块工程的6#、8#楼竣工验收，其中6#楼建筑面积为13001.28㎡，8#楼建筑面积为14424.83㎡。 2019年11月28日，中交第四公路局与朱小平对案涉工程进行书面结算，双方确认：1、结算依据按四里河畔D地块工程各单体楼安装审计最终决算价除以各单体楼建筑面积，得出每栋楼的安装单平方综合单价后，乘以庐阳区四里河畔B地矿每栋楼的实际建筑面积，案涉工程参照23#、24#、25#楼计算，双方并明确具体计算以24#楼单价为参照标准。2、案涉工程合同内总价为5304641.43元（194.27元/㎡×27305.51㎡），下浮费率22%为4134620元（5304641.43元×78%），人工费调整为130000元，合同外增加签证部分小计为60000元，扣除电缆主材费19000元和罚款4200元，以上合计为4304420元。 在庭审中，双方确认中交第四公路局已支付的案涉工程价款为3816280元（其中2018年2月5日支付473680元、2019年2月3日支付20000元、2020年1月23日支付150000元）。 以上事实由原告提供的《四里河畔小区B地块工程施工合同》、《建筑工程水电施工分包合同》、证明、竣工验收报告、结算明细、费用清单等相关证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：中交第四公路局在庭审中对朱小平分包案涉工程的事实予以认可，故本院对双方的建筑工程分包合同法律关系予以确认。但朱小平不具有相应的建筑资质，故上述分包行为均属无效，但案涉项目业已实际使用并通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本院支持朱小平请求参照合同约定支付工程价款的诉请。 本案中，双方争议焦点为结算依据应按照案涉合同约定还是结算明细进行。朱小平主张结算明细存在先予以扣除事项，导致单价错误，故应按案涉合同约定计算单价。中交第四公路局则主张按结算明细确认案涉工程价款。本院认为，案涉合同与结算明细两者之间并不矛盾，结算明细应视为双方对案涉合同中工程价款结算方式的细化，且不违反法律规定，故本院认定案涉工程价款应以结算明细为准。经双方结算，案涉工程总价款为4304420元，扣除3820480元，中交第四公路局尚欠工程价款为488140元。 关于中交第四公路局抗辩案涉工程价款付款尚未成就。本院认为，案涉工程为水电安装，应自2017年11月22日竣工验收后计算两年保修期，案涉合同对此亦有约定，故本院对中交第四公路局的该项抗辩不予支持，并确认案涉工程付款条件已成就。 关于朱小平主张的利息。符合法律规定，本院予以支持。本院调整利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至2019年8月19日，其中，1、2017年11月22日应支付至95%为4089199元（4304420元×95%），但中交第四公路局实际支付3172600元（含4200元罚款），该部分利息以916599元（4089199元-3172600元）基数计算至2018年2月4日为8048元，2018年2月5日至2019年2月2日利息以442919元（916599元-473680元）基数计算为19190元，2019年2月3日至2019年8月19日利息以422919元（442919-20000元）基数计算为9967元，前述利息共计为37205元。2、2019年8月20日至2019年11月22日以422919元基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）计算利息为4546元。3、2019年11月23日至2020年1月22日以63140元(422919元+215221元)基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）计算利息为4397元。前述第1项至3项计算的利息共计为46148元。4、2020年11月23日至2020年1月22日以488140元基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付工程价款实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告中交第四公路工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱小平支付拖欠的工程款488140元，并支付利息46148元，之后的利息以488140元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止; 二、驳回原告朱小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5724元，由朱小平负担1153元，由中交第四公路工程局有限公司负担4571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。