上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4356号原告：王某1，男，1985年2月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：张某，女，1985年2月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张代焕(系张某之父)，1950年5月12日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。原告王某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院于2020年4月14日依法裁定查封、冻结被告名下价值670,000元的财产。本院于2020年4月8日组织庭前调查，5月20日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李明霞，被告张某的委托诉讼代理人赵苏毅、张代焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告670,000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系,2017年初,双方协议离婚,约定原告婚前上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称：“长阳路房产”)归原告所有。2017年3月23日,原、被告以房屋共有人名义将该房屋出售于第三人龚某某,价格为3,480,000元。因被告当时为房屋的名义产权人,原、被告未告知第三人原告和被告约定离婚的事实,第三人龚某某将购房款3,430,000元转账至被告账户。2017年4月20日,原、被告双方办理离婚登记手续，离婚协议明确约定：长阳路房产，权利人王某1、张某，离婚后该房屋归男方所有,女方放弃该房产产权。双方离婚登记后,被告收到的系争房屋款项应属于原告所有,但被告收到后一直未支付原告。原告认为,被告有义务将系争房屋出售款支付原告,被告不支付原告款项的行为已经侵犯了原告的财产权益。原告限于诉讼能力仅主张其中670,000元，故诉至贵院,请求判如所请。被告张某辩称：不同意原告的诉讼请求。长阳路房产虽系原告婚前贷款购买，但在原、被告于2012年5月19日结婚后原告在该房屋产证上为被告加名，被告是长阳路房产的实际产权人之一，且被告婚后参与了该房产的还贷。被告认为原、被告协议离婚是为了置换房屋，签订离婚协议的时候长阳路房产已经实际出售，且在长阳路房产出售当天被告张某即将出售的首付款通过银行转账汇入上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称：“宁国路房产”)的卖售人唐荷芳账户中。被告认为该离婚协议中关于长阳路房产的约定并非原、被告的真实意思表示，离婚协议约定长阳路房产归原告所有，被告自愿放弃该房屋产权，儿子归被告扶养，该协议内容不符合常理和逻辑，明显不公平，故认为该离婚协议的约定无效。被告认为该离婚协议签署的目的实际是为了方便被告以单身名义购置宁国路房产能够减免一部分的税款，且原告在签订协议后从未对售房款提出过任何异议。被告认为长阳路房屋的售房款已经用于购置宁国路房屋，并且双方在法院调解离婚时候已经进行过分割，原告取得了宁国路房产55%的份额，故原告的诉请无任何的法律依据。本院经审理查明事实如下：本案原、被告原系夫妻关系，2012年5月19日登记结婚，2015年7月14日生育一子王某2。2017年4月20日在上海市杨浦区民政局协议离婚，并签署自愿离婚协议书，约定：“房产：地址长阳路XXX弄XXX号XXX室，房产证号：沪房地杨字(2012)第010691号，权利人王某1、张某，离婚后该房产归男方所有，女方放弃该房屋产权，该房产银行贷款余额由男方负责清偿。”长阳路房产系原告王某1在婚前于2011年5月15日购买，权利人为王某1，房屋总价款为1,400,000元，首付款为950,000元，贷款450,000元。原告在与被告结婚后不久，在该房屋产权证上给被告加名，权利人为王某1、张某，被告共同参与还贷。2017年3月23日原、被告作为共同卖售人将该房产出售给案外人龚某某，房屋出售总价款为3,480,000元，其中50,000元由案外人龚某某交付给原告，3,430,000元由案外人龚某某转款至被告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6账户中。至该房产出售当时尚有银行贷款290,000元，于2017年5月8日前，由被告张某名下的公积金冲抵完毕。宁国路房产系被告张某于2017年4月22日向案外人吴伊宁、唐荷芳购买，权利人为被告张某。该房屋购买总价款为5,660,000元，首付款为1,940,000元，贷款2,850，000元。原、被告于2017年7月29日复婚，后因感情不睦，原告起诉至法院要求与被告离婚。本院于2019年7月11日出具(2019)沪0105民初14031号民事调解书调解双方离婚，调解书内容：“……；六、上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号XXX室房屋，归原告王某1一人所有，自2019年7月起上址房屋的剩余贷款由原告王某1一人负责偿还；七、原告王某1于本调解书生效之日起六个月内支付被告张某房屋折价款100,8000元,被告张某于收到上述全部房屋折价款后一周内协助原告王某1办理上址房屋产权变更登记手续；……”审理中，原、被告均确认该房屋折价款是按照宁国路房屋价值在原告所占房屋产权份额55%、被告占比45%的基础上计算所得。另查明，被告张某于2019年12月29日因对王某1代理人的代理资格存在异议及对调解协议的内容不满向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于2020年4月7日作出裁定驳回张某的再审申请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告于2017年4月20日第一次离婚时签署的离婚协议中关于长阳路房产的约定是否有效之争议。本院认为该离婚协议系双方当事人真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形，原、被告作为完全民事行为能力人，在离婚协议上约定长阳路房产归男方所有，应该很清楚该协议的法律后果，体现了双方对自己财产的处分的意思自由，因此该协议应该认定为真实有效。2、原告王某1能否主张要求被告张某支付长阳路房产的售房款之争议。审理中，被告张某提供其工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6账户银行转账记录证明其中2,760,000元转账至案外人唐荷芳账户，被告所得的长阳路房屋剩余售房款用于支付宁国路房屋税费、中介费、装修费用以及尾款等。从原、被告出售长阳路房屋以及购买宁国路房屋的打款记录为同一天即2017年3月23日来看，原、被告于2017年4月20日签订离婚协议的目的是为了置换房屋。且原告在2017年7月29日同被告复婚后，也从未对长阳路房屋的购房款提出任何异议。(2019)沪0105民初14031号案中就宁国路房屋的分割，本院已充分注意到该房屋虽然系被告在原、被告初次离婚后、再次结婚前登记在被告一人名下，但实际上系双方共同共有，且已考虑到该房屋的来源及对该房屋的贡献大小等，酌定原告占有55%的比例，被告占有45%的比例，对此原、被告均无异议。故应认定原告所主张的该权益已涵盖于宁国路房屋的权利中。综上，本院认为，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原告主张被告依据离婚协议的约定支付原告长阳路售房款中的670,000元的诉请缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件保全费3,870元，由原告王某1负担。案件受理费10,500元，因适用简易程序结案，减半收取计5,250元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐叶芳二〇二〇年六月八日法官助理 刘 萍书 记 员 赵杨杨附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第一十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。