福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5545号 原告：庄诗森，男，1986年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴亚云，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连汉聪，福建汇德（厦门）律师事务所实习律师。 被告：厦门欧陆金典工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路825号第四层09室。 法定代表人：路欢欢。 被告：路欢欢，男，1984年9月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：宋志才，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：冯春花，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：宋宾，男，1993年11月23日出生，汉族，住河南省邓州市。 共同委托诉讼代理人：彭丹姬、曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：梁剑锋，男，1984年3月24日出生，汉族，住福建省德化县。 原告庄诗森与被告厦门欧陆金典工贸有限公司（以下简称欧陆金典公司）、路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾及第三人梁剑锋公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄诗森及其委托诉讼代理人吴亚云、连汉聪，被告宋志才及欧陆金典公司、路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾的共同委托诉讼代理人彭丹姬，第三人梁剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄诗森向本院提出诉讼请求：1.判令欧陆金典公司给付庄诗森应分红利款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至付清款项之日止）；2.判令欢欢、宋志才、冯春花、宋宾对欧陆金典公司的上述债务承担连带责任；3.判令欧陆金典公司、路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾承担本案诉讼费、保全费5000元、保函费3000元等全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月21日，由梁剑锋、宋某、宋志才三人共同以货币方式出资成立了欧陆金典公司，梁剑锋占投入资本比例为33%，宋某占33%，宋志才占34%，2014年7月25日公司股东变更为庄诗森、冯春花、宋宾，其中庄诗森占33%、冯春花占34%、宋宾占33%。庄诗森巳经足额实缴出资额33万元。公司章程中第三十七条规定，公司应于第二年三月三十一日将财务会计报告送交各股东。第三十九条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司的法定公积金等。公司终止后，有权按股东的出资比例分得公司的剩余资产等。公司股东会决议选举路欢欢为公司执行董事及总经理，选举宋志才为公司监事。公司在经营期间，一直由路欢欢、宋志才、宋宾、冯春花经营管理。公司自成立至2018年每年均有分红利，2019年初分配完2018年的红利后，公司尚盈余约310万元，及根据2019年公司的收支综合表可以看出，公司利润扣掉法定公积金，尚有盈余约300万元。2020年公司本应按照章程规定，提供2019年的财务会计报告及分配红利，但是公司和其他股东及路欢欢、宋志才无正当理由拒绝向庄诗森提供财务会计报告和分配红利，庄诗森多次找其协商催讨均被拒绝。路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾均是亲戚，历年公司收入款都是通过股东私人账户进行往来，其滥用股东权利不给庄诗森分配盈利，因此需要承担赔偿责任。依据《公司法》第二十条第二款、公司法解释（四）第十五条，庄诗森诉至本院。 欧陆金典公司、路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾共同辩称，一、庄诗森是宋志才的挂名股东，无权向公司主张分红。2008年11月，宋志才准备成立一家公司，经营建筑装饰材料的加工、制造、销售、安装及城市雕塑施工及设计等业务。为方便承接大单，宋志才准备投资100万元设立公司，因一时拿不出100万元的注册资金，宋志才找到了厦门晟远会计师事务所有限公司（以下简称晟远公司），委托他们办理代垫注册资本金、出具验资报告及登记注册等全套服务，当时与宋志才对接的工作人员是杨某，因为宋志才要注册的是有限责任公司，晟远公司说要再找几个人才能注册，不能只有一个股东。因此，宋志才找来了宋某、梁剑锋做挂名股东，杨兴刚做挂名的公司法定代表人，宋志才自己做公司监事。公司的全部注册资本及经营过程中所需要资金都是宋志才投入，宋志才既是投资人，又是实际经营者、控制人。晟远公司代垫的注册资本，过了一下欧陆金典公司的账，达到验资条件就马上抽出去了。之后的三年，是宋志才自己筹资将被转出的100万代垫注册资本一笔一笔转入填平，宋某、梁剑锋没有进行过任何出资，因为他们是挂名股东。后来，因考虑到后续业务发展，需要成立外贸公司，为了不使公司客户认为欧陆金典公司和外贸公司有关联性，2014年7月，宋志才将自己的股份及两个挂名股东的股份全部更换为冯春花、宋宾及庄诗森，由他们三个挂名代宋志才持股，法定代表人也变更为路欢欢。因为是代持，所有他们也没有出资，不享有股东权利，亦不承担义务。庄诗森在代持股份的前后两年，在欧陆金典公司做兼职工作，当时他的情况很落魄，其2012年6月投资的漳州市帝鼎饲料公司经营不下去，2014年就被吊销营业执照。同时，庄诗森还因拖欠福建省龙海市华龙饲料有限公司2013年6月的货款16700元被该公司起诉、申请强制执行，执行裁定书显示了执行法院在启动查控程序时，庄诗森无银行存款及房产、土地使用权等财产信息，被法院纳入失信被执行人名单对其信用惩戒。因此，庄诗森不可能有钱出资购买股份，况且庄诗森也知道梁剑锋是挂名股东，也不可能向梁剑锋支付股权转让款。6年来，欧陆金典公司不时给企业骨干员工绩效分红，庄诗森在公司前后大约兼职做了两年，对公司的人员及经营情况是非常熟悉的，如果庄诗森真的是股东，不可能员工都有绩效分红了，而作为股东一分钱都没有分到且从未提出过任何异议，这不符合常理。庄诗森起诉状的陈述“公司自成立至2018年每年均有分红”与庄诗森无关，从来没有分红给庄诗森的原因是其既不是公司的正真股东，也不是公司的员工，当然不可能获得任何分红。从工商注册资料上看，两个法定代表人都是挂名的，宋志才以外的其他股东都没有在公司担任过法定代表人、经理、董事或监事，在本案中，庄诗森所提供的工商登记材料并没有创设股东资格的效果，工商登记并非设权程序，而是一个证权程序，工商登记材料是证明股东资格的表面证据，故在出现出资纠纷时，股东的确定不能仅以工商登记为准。名义股东与实际出资人之间发生股权纠纷时，应当遵循实质要件优于形式要件的原则，要以实际出资为权利归属的判断标准，而不能仅以工商登记、公司章程和验资报告等外部形式要件的内容否定实际出资人的权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修订）第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”欧陆金典公司等的证据足以证明公司在注册的时候是第三方垫资“过桥”后抽走，以借款形式抽走的注册资本97万元（另外3万元以费用方式转出，做费用，无需填平）是宋志才自筹资金填平的，宋志才是公司的实际投资人，对公司享有100%股权。庄诗森若无法应进一步提交其购买股权的银行流水，证明其已经履行了出资购买的义务，其股东身份应予否定。二、庄诗森要求欧陆金典公司支付其分红款，要求路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾连带承担对其分红的责任，没有法律依据。退一万步来讲，即便庄诗森是股东，根据《公司法》等相关法律规定，公司在从事商事活动中具有充分的自由和自治，公司是否分配利润以及分配多少利润属于公司董事会、股东会决策权范畴。也就是说，公司实际分配红利与否，除了取决于公司是否有可以分配的利润外，还取决于公司的意思表示。只有当公司的治理机构宣布分配红利，股东的具体分红请求权才得以产生。依据法律规定及章程规定，有限责任公司的股东会有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。因此公司分配红利时必须遵守法定的程序要件，由股东会或者股东大会通过分配红利的决议，只有同时具备股利分配的实质要件与形式要件，公司的红利分配行为方能生效，股东的红利分配请求权才能成为现实的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议,请求公司分配利润的,人民法院应当驳回其诉讼请求,但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。”本案中，庄诗森未能提交符合前述规定的股东会决议，其要求公司支付利润缺乏依据，其所提交的证据也不足以证明被告存在“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失”的情形，其要求分配公司利润及要求路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据。三、庄诗森注册的公司与欧陆金典该公司经营同类业务，如果庄诗森是欧陆金典公司的股东，完全没有必要再成立一家与欧陆金典公司竞争的公司（即庄诗森于2019年12月注册的厦门三昇辉装饰艺术工程有限公司），欧陆金典公司也会对其成立经营同类业务的公司进行反对和干预。综上所述，庄诗森不是公司的股东，依法应驳回其起诉；退一步，庄诗森未能提交关于利润分配的股东会决议，其证据也不能证明股东存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润并给其他股东造成损失的情形，故应依法驳回其起诉或全部诉讼请求。 梁剑锋述称，对庄诗森的起诉事项没有异议。其出资过程为：2009年其一次性交付给宋志才现金3万多元，剩下30万元通过第三方公司过桥支付，其有支付相关费用，第三方公司之后再将垫付的资本抽走，后续公司再用利润补足出资，该部分利润即为其出资款项。其于2014年将股权过户给庄诗森，庄诗森有向其支付现金转让款，之后其口头告知公司把分红转至其账户，其再把分红给庄诗森。 本院经审理认定事实如下：欧陆金典公司成立于2009年1月21日，设立时的注册资本为10万元，股东为梁剑锋、宋某、宋志才，认缴出资额分别为3.3万元、3.3万元、3.4万元，持股比例分别为33%、33%、34%，实缴出资额分别为9900元、9900元、10200元，出资时间均为2009年1月20日，出资方式均为货币。 2009年2月23日，梁剑锋、宋某、宋志才作出股东会决议，将公司注册资本由50万元增加到100万元，梁剑锋、宋某、宋志才出资分别为33万元、33万元、34万元，持股比例分别为33%、33%、34%，工商登记显示出资时间为2009年2月24日。 2014年7月25日，欧陆金典公司股东变更为冯春花、庄诗森（受让梁剑锋股权）、宋宾，三人认缴出资额分别为34万元、33万元、33万元，出资比例分别为34%、33%、33%，出资方式为货币，公司章程及工商登记显示出资“已缴足”。章程另约定，股东按照实缴的出资比例分取红利。 另查明，2009年2月17日，欧陆金典公司账户支出3万元。2009年2月19日，欧陆金典公司账户收入470004.7元，并于同日转出47万元至厦门市朝诚包装有限公司（以下简称朝诚公司）。2009年2月25日，欧陆金典公司账户收入500005元，并于同日转出50万元至厦门鑫昌龙投资管理有限公司（以下简称鑫昌龙公司）。2009年8月21日、2010年11月1日、2010年12月9日，朝诚公司以还借款为由分别向欧陆金典公司账户存入现金10万元、10万元、27万元。2010年11月16日、2010年11月29日、2011年1月17日，鑫昌龙公司以还借款名义分别向欧陆金典公司账户存入现金20万元、10万元、20万元。以上现金缴款单原件均在宋志才处。 2020年4月2日，庄诗森诉至本院，并支付保全费5000元、保函费3000元。 庭审中，宋志才自认使用个人账户收取公司款项，并以其个人账户支付员工工资或业绩分红（包括2018年、2019年向梁剑锋支付的分红）。 以上事实，有庄诗森提供的公司章程、股东出资信息、验资报告及注册资本实收明细表、股东会决议、发票，欧陆金典公司、路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾提供的交易对账单、进账单、缴款单、变更登记申请书等证据及当事人陈述为证。 本院认为，根据公司法规定及欧陆金典公司章程约定，股东按照实缴的出资比例分取红利。庄诗森现诉求欧陆金典公司向其分配公司盈余，则其应证明其已实际缴纳出资，因其股权系受让梁剑锋股权而来，故其应证明梁剑锋已实缴出资。庄诗森提供章程、股东出资信息证明其受让的梁剑锋股权已实际出资；宋志才申请证人杨某（晟远公司员工）、宋某（宋志才兄弟）、王某（欧陆金典公司员工）出庭以证明宋志才为欧陆金典公司实际投资人，其虽未提供证据证明杨某身份，且宋某、王某与宋志才有利害关系，但证人证言与宋志才提供的欧陆金典公司账户流水（公司进账3万元后不久即转出，公司进账470004.7元、500005元的当日即转出47万元、50万元）、宋志才持有朝诚公司及鑫昌龙公司现金缴款单原件以及梁剑锋关于其多数出资系由第三方公司垫资后抽走之陈述相互吻合，足以使本院对梁剑锋实际履行出资义务产生合理怀疑，故庄诗森应就梁剑锋已履行出资义务继续承担举证责任。梁剑锋主张其向宋志才支付现金出资3万余元，但未提供证据证明，且该陈述与其提供的验资报告载明其实缴出资9900元不符；梁剑锋主张其余出资款在第三方公司垫款并抽走后，其以公司分红抵扣出资，但其并未提供证据证明其分红金额，亦未能就抵扣明细作出详细说明，故对其上述陈述本院不予采信。庄诗森主张欧陆金典公司一直向梁剑锋支付股东分红，但梁剑锋在股权转让给庄诗森后仍获取公司分红，其虽主张系代庄诗森收取分红，但未提供证据证明其通知公司将庄诗森分红转至其账户，故对其上述主张本院不予采信，由此可见梁剑锋获取分红并不以股东身份为前提，梁剑锋长期获取公司分红的事实不足以证明其已实际出资。综上，庄诗森提供的证据并不足以证明梁剑锋已实缴出资，故其要求欧陆金典公司分配盈余并要求路欢欢、宋志才、冯春花、宋宾承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回庄诗森的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由庄诗森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 俭 二〇二〇年八月十日 代书记员  王雅雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。