广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2578号原告：李勋启，男，1986年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，委托代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：吴友民，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍住址湖南省湘潭县，被告：李消白，男，1987年7月5日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，委托代理人：余前远，广东莞同律师事务所律师。原告李勋启诉被告吴友民、李消白定作合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勋启及其委托代理人李嘉莹，被告李消白的委托代理人余前远到庭参加诉讼。被告吴友民经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告李勋启提出如下诉请：1、解除原告与吴友民签订的定作合同；2、吴友民向原告返还定做款41000元，李消白承担连带责任；3、吴友民向原告赔偿123000元，李消白承担连带责任；4、两被告向原告赔偿房屋恢复原状费用5000元；5、本案受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月16日，原告在淘宝网上向吴友民实际经营的新雅居实木家具直销店下单定作家具，原告先后支付了定作款41000元。吴友民出售家具时强调材质为新西兰松木，但一直未能出示材质的相关鉴定资料，而且承诺的加工厂地址为白云区钟落潭金盆村金盆金埔南街杰科工艺品厂区，但实际生产的工厂确是位于本市白云区人和镇横沥北街169号一楼的广州市白云区人和丰华家具厂。原告收到家具时，家具出现了掉漆、开裂、虫蛀、发黄等质量问题，两被告一直没有提出方案予以解决。吴友民上述行为已属欺诈消费者，应按退一赔三处理。李消白是丰华家具厂的经营者，应承担连带责任。被告吴友民无答辩。被告李消白辩称：不同意原告的诉请。1、我方不存在欺诈，原告要求退一赔三没有事实依据。涉案家具生产地址不影响产品质量，不构成欺诈。吴友民和我方均未承诺生产地址，根据原告与吴友民的沟通情况，原告是要到吴友民处看样品，双方并未明确生产地址。2018年12月，原告经与吴友民沟通后下单，与我方直接沟通后，我方如实向原告告知了生产地址，并无任何隐瞒，原告还曾于2019年3月27日到场查看过产品，当时并无提出任何异议。涉案家具并非著名品牌或需要特定区域、特定工艺才能生产，生产地址并不会对产品产生影响。2、涉案家具是使用进口松木生产，木材均是由供应商进口后出售给我方。3、我方已经对家具进行保修，并修复了部分问题。家具的木材有部分虫蛀在所难免，我方已于2019年5月进行更换解决。松木家具易受温度湿度影响，需要使用者定期保养，否则可能产生裂纹等。原告于2019年4月份收货后，一直未居住使用，家具长期闲置，缺乏保养，容易出现上述问题。此外，涉案家具的部分裂纹是枝节的裂纹，属于正常现象，不影响使用。案涉家具是定作家具，测量尺寸与现场安装时存在一定误差，在正常范围内没有影响，而且原告家中墙体存在不平衡情况，导致无法精准安装。家具在运输安装过程中，难免可能掉漆，但对家具使用不产生影响，且存在的部分问题，我方也予以解决。4、我方愿意在保修范围内进行保修，确保家具正常使用。家具存在的问题并不严重，不影响原告正常使用，我方同意按约定进行保修，且已经修复了部分问题，对于仍存在的问题，我方同意在保修范围内进行保修。经审理查明：2018年12月16日，原告在淘宝网上向被告吴友民付款200元作为定金，定作衣柜等家具。吴友民在淘宝网上经营的“新雅居实木家具直销定制”网店页面中宣称“里里外外全进口实木”等信息，在与原告进行信息沟通时也确认使用的木材为“进口芬兰松”，并要求原告到位于本市白云区××村××盆××埔南街的杰科工艺品厂区查看。原告称其下单前曾前往该厂参观，认为该厂各方面条件正规后才下单，但并无提供相关证据。原告下单后，于2018年12月17日向李消白付款2000元。涉案的家具实际由位于本市白云区人和镇横沥村的由李消白经营的广州市白云区人和丰华家具厂（以下简称“丰华家具厂”）生产，原告曾于2019年3月3日前往该厂参观，并查看了所定作的家具的半成品，双方确定了总价款为41000元，原告当天向李消白支付了10100元，连同此前支付的2200元作为定金。李消白收款后向原告出具了相应收据。原告随后又于2019年4月17日向李消白付款20700元。涉案家具生产完毕后，李消白于2019年6月4日送至原告指定的地点，原告向李消白支付尾款8000元后，李消白当日安排人员对家具进行安装。家具安装完毕后，原告随即通过微信向李消白反映家具存在床头板断裂，衣柜背板脱漆、虫蛀，衣柜门板开裂，台面板尺寸不符，无法顺利安装，损坏原告房屋墙面等问题。双方就上述问题曾经多次协商，但被告至今仍未能予以修复。以上事实，有淘宝网截图、微信聊天记录、淘宝旺旺聊天记录截图、微信转账信息、照片、录音资料、收据和当事人陈述等证据证实。本院认为，吴友民收取原告的定金，承揽原告定作家具的业务，并将主要的承揽工作交由李消白完成，故原告与两被告之间成立定作合同关系，双方应当恪守合同诚信履行。本案首要的争议焦点是两被告履行定作合同是否存在欺诈情形。原告认为两被告履行定作合同存在欺诈的主要理由是所使用的材料并非宣称的全实木，实际加工厂与承诺的不一致等。对此，本院认为，原告向李消白交付剩余部分定金前，已经实地前往李消白位于本市白云区人和镇的丰华家具厂进行考察，并确认查看了所定作家具的半成品，可以知悉所用的原材料和加工工艺等，当时原告并未对生产厂家变更、使用的原材料是否符合约定等事宜提出异议，反而在考察后向李消白交付了剩余部分定金，事后还于2019年4月17日向李消白交付价款20700元，可视为原告对生产厂家和原材料等并无异议，现原告以此为由认为被告存在欺诈缺乏理据，本院不予采纳。原告要求对李消白交付的家具材质进行鉴定并无必要，本院也不予采纳。李消白向原告交付了所有定作的家具，原告也向李消白支付了所有定作价款，双方合同已经履行完毕，原告要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。从原告提交的证据来看，李消白交付的家具确实存在床头板断裂，衣柜背板脱漆、虫蛀，衣柜门板开裂，台面板尺寸不符，无法顺利安装，损坏原告房屋墙面等问题，质量方面确实存在瑕疵，但并不影响定做家具的基本用途，上述质量瑕疵可以通过修理、重作等解决。鉴于李消白长时间怠于履行保修义务，确实令原告费时费力维权造成损失，本院酌情判令李消白按定作价款的30%，即12300元赔偿原告的损失（含原告要求赔偿房屋恢复费用部分）。李消白还应当积极承担维修义务，尽快为原告修复上述质量瑕疵。如前所述，吴友民承接原告的定作业务后，将主要工作交由李消白完成，吴友民也应对相应损失承担连带责任。原告要求两被告退还定作价款并承担三倍赔偿缺乏理据，本院不予支持。被告吴友民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李消白向李勋启赔偿12300元；二、吴友民对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回李勋启其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1840元，由李勋启负担1706元，由被告李消白、吴友民共同负担134元（原告已预交受理费1840元，其同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年四月十四日书记员  周家怡