吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初459号 原告：段春艳，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 被告：刘淑芹，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市朝阳试验仪器有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦铁南工业区纬二路003号。 法定代表人：刘淑芹，董事长。 委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：王戈，男，住长春市朝阳区。 原告段春艳与被告刘淑芹、长春市朝阳试验仪器有限公司（以下称朝阳试验仪器公司）、第三人王戈借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段春艳及委托诉讼代理人聂菲、被告刘淑芹、朝阳试验仪器公司共同委托诉讼代理人邢静茹、第三人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告本金80万元及利息(其中本金30万元的利息自2018年2月24日起按年利率15%计算至给付之日止；其中本金20万元的利息自2018年8月17日起按年利率15%计算至给付之日止；其中本金20万元的利息自2018年9月28日起按年利率15%计算至给付之日止；其中本金10万元的利息自2018年10月16日起按年利率15%计算至给付之日止)；2.判令被告二对被告一的上述欠款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2017年起，被告一多次向原告借款用于被告二经营，约定利息为年利率15%。原告于2017年2月23日向被告出借30万元，于2017年8月17日向被告出借20万元，于2017年10月16日向被告出借10万元，于2018年9月28日向被告出借20万元，被告一及被告二为原告出具借款合同，被告二为上述借款承担连带保证责任。现被告未按约定偿还原告借款及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。 刘淑芹辩称，本案借款人应为朝阳试验仪器公司，应由该公司承担偿还借款责任。庭前我方提出追加王戈为本案被告或第三人参加诉讼，系基于原告所主张的2018年2月24日的借款合同中王戈亦在借款人处签字，王戈到庭能够说明该笔借款的实际借款人情况。退一步讲，若法院认定我方应承担还款责任，那么我方认为2018年2月24日这笔30万元借款，王戈亦应承担还款责任。 朝阳试验仪器公司辩称，一、我公司对原告主张的借款本金80万元及利息没有异议，该借款实际为公司借款，并非刘淑芹个人借款，公司为其提供担保。1.我公司成立于1998年，是专门研究开发和制造各种试验机及试验仪器的高新技术企业。原告系我公司股东，占公司20%股份。公司在2017年与多所大学签订项目研发合作协议，按照合作协议约定学校未提前支付研发预付款，公司需垫付大量资金用于购买研发设备、投入研发试验等，因公司资金不足以支付上述款项，为此公司向原告借款用于公司研发等，故借款人实际为公司，并非刘淑芹。2.原告作为公司股东，出于多方面考量且借款时对公司经济前景的信任，与刘淑芹以及时任公司总经理王戈（与原告系夫妻关系）约定以刘淑芹、王戈二人作为借款人，公司作为担保人签订借款合同，原告分批次借款给公司使用，当时约定借款利息为年利率15%。3.原告主张的2018年2月24日、2018年8月17日、2018年10月16日的三笔借款为2017年借款的延续，2017年借款时均签有借款合同。第一笔借款满一年，公司向原告支付利息后，按照原借款模式，原告、刘淑芹、王戈及公司重新签订2018年2月24日的借款合同，四方均有签字盖章。后两份续签借款合同（2018年8月17日，2018年10月16日）以及签订于2018年9月28日的借款合同，王戈不再同意在借款合同上签字，并将原有其签字的借款合同销毁。4.原告的四笔借款在出借时，原告系以银行转账方式直接转入公司账户，公司在收款后即将款项用于项目研发、采购原材料等生产经营所需。以上，足以说明本案实际为公司向原告借款，而非刘淑芹向原告借款。若不然，王戈也在借款人处签字，那么他是否也应作为本案被告，承担偿还30万元本金及利息的偿还责任。二、原告在诉前申请法院对公司财产采取保全措施，法院依法冻结了我公司账户，该保全措施诚然保障了原告的诉讼权利，但却给公司却带来巨大损失。 王戈述称，被告所述与事实不符。我是2015年到被告公司担任总经理的，主要负责科研生产这方面，财务一直归董事长管理，对外的借款也都是董事长负责，我本人从未向任何人借过款项。截至现在被告公司对外还有近千万元的合同。被告公司现在还有很多借款单有的有我签名，董事长告知我只是履行职务职责，只是让我知道公司有这笔借款，并非是我向对方借款。董事长借钱的人很多我都不认识，原告这笔钱很特殊，因为原告与我是夫妻关系。 经审理查明，2017年，朝阳试验仪器公司法定代表人刘淑芹因公司经营需要与段春艳协商借款。段春艳于2017年2月23日将50万元转至朝阳试验仪器公司账户，之后又分别于2017年8月17日向朝阳试验仪器公司转账20万元，于2017年10月16日转账10万元。收到上述款项后，刘淑芹、朝阳试验仪器公司向段春艳出具了借款合同，约定借款期限一年，借款年利率为15%。借款到期后，刘淑芹、朝阳试验仪器公司将上述借款利息支付给段春艳，三方另签订借款合同四份。庭审中，段春艳提供的四份借款合同载明，2018年2月24日借款金额30万元，2018年8月17借款金额20万元，2018年9月28日借款金额20万元，2018年10月16日借款金额10万元，借款利息为年利率15%。2018年2月24日合同借款方处有王戈、刘淑芹签字，另三份借款合同的借款方处有刘淑芹签字，朝阳试验仪器公司在四份合同的担保方处盖章。因段春艳向刘淑芹、朝阳试验仪器公司催要借款后，刘淑芹、朝阳试验仪器公司至今仍未履行还款义务，段春艳遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、转账凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，段春艳与刘淑芹、朝阳试验仪器公司签订的四份《借款合同》，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案虽段春艳将借款转入朝阳试验仪器公司账户，且借款实际用于该公司生产经营，但刘淑芹作为公司法定代表人在出具给段春艳的借款合同的借款方处签字，故刘淑芹应与朝阳试验仪器公司共同承担还款责任，刘淑芹、朝阳试验仪器公司应偿还段春艳借款本金80万元。关于利息，借款合同中明确约定利息为年利率15%，该约定符合法律规定，故亦应予支持。王戈与段春艳系夫妻关系，王戈在2018年2月24日合同上签字时担任朝阳试验仪器公司总经理职务，故对刘淑芹辩称王戈应为共同借款人的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 被告刘淑芹、长春市朝阳试验仪器有限公司于本判决生效后立即偿还原告段春艳借款本金80万元及利息（自2018年2月24日起以30万元为基数，自2018年8月17日起以50万元为基数，自2018年9月28日起以70万元为基数，自2018年10月16日起以80万元为基数，按年利率15%计算至款项实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8518元、保全费5000元，由被告刘淑芹、长春市朝阳试验仪器有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  张 旭