广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1827号上诉人（原审被告）：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路508号红塔仁恒公司办公楼五楼南侧东面办公室。法定代表人：吕永冲。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，该分行行长。委托诉讼代理人：黄欣桐，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕飞，国信信扬律师事务所律师。上诉人广东诚通物流有限公司（以下简称诚通物流公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诚通物流公司委托诉讼代理人吴世柱，被上诉人光大银行广州分行委托诉讼代理人黄欣桐、王燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通物流公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回光大银行广州分行的诉讼请求，或改判诚通物流公司无需承担诉讼请求中的赔偿责任；3.判令光大银行广州分行承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院前后判决自相矛盾。一审法院在（2017）粤0106民初18875号案中认定：“监管人是否已经履行监管义务，应否承担赔偿责任，应以《仓储监管协议》的约定作为评判标准。本案是因作为出质人强行转移质押物引发的纠纷，对此，协议明确约定，在出现出质人违反协议约定对质押物进行处置等明显不利于质权人权益的情况时，作为监管人的义务是‘及时通知银行广州分行’。从监管人提交的电话录音、现场图片等证据来看，监管人在监管物被出质人强行转移过程中，已及时通知了银行广州分行。此外，根据2014年8月26日三方签订的《协议书》来看，出质人在2014年5月19日之后也未再强行出货。因此光大银行广州分行诉称其发现质物数量减少、监管人却从未进行报告的主张，一审法院不予采信，其要求监管人在（2015）穗天法金民初字第4821号《民事判决书》判决项下的债务在人民币13618500元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。”以上的判决符合2019年11月1日最高人民法院（2019）最高法民终330号案的观点：“以上行为可见，中铁物流大连分公司在并未实际控制占有案涉质物及存放仓库的情况下，已尽事实上最大可能积极履行监管义务。大连银行虽提出中铁物流大连分公司除采取上述监管行为外，应加派人手，加强措施阻止转移质物行为、重新安装仓库钥匙等，但案涉质物一直处于锦州佐源公司实际控制和占有下，中铁物流大连分公司在不违反法律的情况下，已经履行通知、函告、报警等义务，穷尽监管能力和行为，且大连银行主张的相应措施，并不在其与中铁物流大连分公司之间签订的《动产监管协议》约定的监管事项及监管义务之内。综合以上两点，大连银行关于中铁物流大连分公司在履行监管义务的过程中存在过错的主张，并无事实及法律依据，大连银行提出的中铁物流大连分公司承担补充赔偿责任的请求，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。”本案的事实并没有发生变化，一审法院对于同一事实前后认定不一，诚通物流公司认为是不成立的。（二）诚通物流公司在庭审中提出新的证据，证明光大银行广州分行债权已经消灭，应驳回光大银行广州分行的诉讼请求，但一审以属于新的债务安排又与二审已经生效的判决相互矛盾，导致诚通物流公司与光大银行广州分行之间的系列案，错综复杂，严重损害司法权威。一审法院认定“2019年3月7日，恒建公司向广州升旭投资有限公司（以下简称升旭公司）在光大银行广州分行开具的收款账号划拨17999996.61元、光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》等行为，均属于光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行的原债权并未实际收回，诚通物流公司的赔候责任并不当然免除”。显然，这种认定同广州市中级人民法院的关联案件认定完全相反。广州市中级人民法院审理的（2019）粤01民终5976号中并没有认定以上的还款行为是新的债务安排，而仅称为没有损害诚通物流公司的利益。由此可见，由于光大银行广州分行拆分各案，导致重复起诉，使本案出现了错综复杂、认定不一的混乱局面。光大银行广州分行主张的是在（2018）粤01民终15075号民事判决项下就升旭公司未履行的债务，在13618500元的范围内向光大银行广州分行承担赔偿责任，但根据诚通物流公司在一审中提交的证据证明，该项债权光大银行广州分行已经全部实现，债权因清偿而消灭，故光大银行广州分行已无请求权的基础，依法应当驳回起诉。光大银行广州分行在一审中的诉讼请求是，判令诚通物流公司就升旭公司未履行（2018）粤01民终15075号民事判决项下的债务（即17999996.61元的本金），要求诚通物流公司在13618500元的范围内承担赔偿责任，但庭前诚通物流公司向法庭提交的证据证明，光大银行广州分行的债权已经实现，升旭公司已经履行了（2018）粤01民终15075号民事判决书项下的全部义务。根据《合同法》第九十一条第一款的规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务即终止。因此，光大银行广州分行据以起诉的条件已经不具备，依法应当应驳回其起诉。（三）诚通物流公司不是责任主体。诚通物流公司并未违反《仓储监管协议》中的约定，而是在升旭公司强制出货时及时向光大银行广州分行履行了通知义务，已尽可能积极履行监管义务，诚通物流公司在不存在违约的前提下，不应当承担赔偿责任。根据《九民纪要》第六十三条第一款规定，在流动质押中，经常由债权人、出质人与监管人订立三方监管协议，此时应当查明监管人究竟是受债权人的委托还是受出质人的委托监管质物，确定质物是否已经交付债权人，从而判断质权是否有效设立。如果监管人系受债权人的委托监管质物，则其是债权人的直接占有人，应当认定完成了质物交付，质权有效设立。监管人违反监管协议约定，违规向出质人放货、因保管不善导致质物毁损灭失，债权人请求监管人承担违约责任的，人民法院依法予以支持。在《监管协议》和《协议书》中有明确的约定，光大银行广州分行追究责任的主体是债务人而不是监管人。因当事人有约定，一审判决违背证据证明的事实，判决申请人承担责任，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第390条“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”应当认定为适用法律确有错误。综上，案外人已于2019年3月28日归还项下的欠款，根据《合同法》第九十一条第一款，2014003《综合授信协议》已因得到清偿而消灭。根据《担保法》第七十四条的规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”，与之对应的《仓储监管协议》亦随之消灭，一审法院不应再作出判决。光大银行广州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：诚通物流公司违反《仓储监管协议》约定，未履行保证质物价值不得低于约定最低价值义务，导致质物灭失，且价值严重低于约定的价值。诚通物流公司依约应在质物灭失范围内应向光大银行广州分行承担赔偿责任。且（2018）粤01民终15580号生效判决，已经认定诚通物流公司在该批货物的监管中构成违约，应承担赔偿责任。其次，15075号案的项下贷款是旧贷款合同下的新的债务安排。实际上是旧贷款合同项下本金欠款的延续，诚通物流公司应当按照协议书的约定对上述关系延续造成的损失予以赔偿。已有关联案件的生效判决认定15075号案项下的贷款属于协议书约定的新的债务安排。诚通物流公司应当依约承担赔偿责任。光大银行广州分行的债权并未消灭，诚通物流公司的主张与事实不符：1.光大银行广州分行向上海恒建房地产开发有限公司（以下简称恒建公司）发放的贷款用途是归还光大银行广州分行15075号案项下的本金，归还贷款的资金来源于光大银行广州分行，光大银行广州分行的债权实际上并未实现，而协议书中约定的新的债务安排不仅限于延长贷款期限或传统的借新还旧，还包括债权银行利用自有资金对贷款进行形式上的处理，而债权并未发生实际变更各项安排。故光大银行广州分行向恒建公司发放的贷款也属于协议书约定的新的债务安排，如该笔贷款发生逾期的违约情况导致光大银行广州分行无法收回贷款，光大银行广州分行有权基于协议书的约定另行向诚通物流公司主张赔偿。2.光大银行广州分行主张的是诚通物流公司就升旭公司未履行15075号案的项下债务在质物灭失的范围内承担赔偿责任，即使升旭公司部分履行债务，基于光大银行广州分行在本案中的诉请也不会产生重复受偿的情况。更不会导致诚通物流公司的其他损失，反而减少了诚通物流公司的责任，生效判决已经认定债务的履行不侵害诚通物流公司的利益，故案涉债务是否清偿不影响本案的处理，退一步讲即使法院认定15075号项下的本金获得清偿但判决认定的利息、罚息、复利等至今没有清偿，光大银行广州分行在15075号项下的债权没有全部实现，故光大银行广州分行的诉请没有超过其债权范围，不会使光大银行广州分行额外获利。光大银行广州分行向一审法院起诉请求：1.判令诚通物流公司就升旭公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在13618500元范围内向光大银行广州分行承担赔偿责任；2.由诚通物流公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月7日，债权人/质权人光大银行广州分行（甲方）、仓储人/监管人诚通物流公司（丙方）、债务人/出质人升旭公司（乙方）签订一份《仓储监管协议》[编号：GZ综字3861(02)2014003]，约定为确保GZ综字第3861（02）2014003《综合授信协议》（下称为主合同）的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为履行其在主合同项下债务的质押担保，并与甲方签订了相应的质押担保合同（下称为从合同）；丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务，并按照本协议进行占有，履行监管责任；质物以《质物清单》列明为准；质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，均须乙方、丙方共同签发《质物清单》，经甲方认可的最新签发的《质物清单》自动成为主合同、从合同与本协议项下的质物与附件，并取代原有《质物清单》；在全部偿清主合同项下的债务前，不论乙方是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》确定；自《查询及出质通知书》到达丙方且丙方出具《质物清单》之日起，质物移交甲方，由丙方通过直接占有的方式监管质押物。在监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方主合同债权安全的情况时，及时通知甲方；接受甲方对质物的勘验、检查、查询，出具《质物清单》；按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货、换货，办理甲方对质物的提货；建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实乙方提货或换货后的质物最低价值是否符合甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》规定；丙方违反上述约定造成甲方质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于丙方占有、监管下的质物的最低价值不符合上述的规定，丙方就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担相应的赔偿责任；占有、监管的存续期间，从质物交付丙方占有、监管时开始计算，至乙方全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止；丙方传送给甲方的质物的电子数据为本协议及质物清单的一种形式，该电子数据在到达甲方电子数据接收系统时构成本协议及主合同、从合同的组成部分，甲方接收该电子数据的指定邮箱为weicaiyun@gz.cebbank.com；质物的实际价值超出质物最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，可直接向丙方办理提货或换货，除不可抗力、自然损耗外，提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值；质物的实际价值等于质物最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证；质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《查询及出质通知书》《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定，《查询及出质通知书》《质物价格确定/调整通知书》到达丙方时生效；如出现质物价值按照《质物价格确定/调整通知书》中调整的价格计算低于质物最低价值时，丙方应立即通知甲方，在甲方收到丙方通知后至乙方按照甲方要求采取相应补救措施以符合质物最低价值要求期间，质物价值低于质物最低价值的责任由乙方承担，丙方在无过错的情况下不承担责任；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，违反其他义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、可预见的可得利益的损失等。同日，光大银行广州分行、升旭公司还签订《综合授信协议》，约定给予升旭公司最高不超过2800万元银行承兑汇票的授信额度，额度项下提用的款项期限在2014年2月10日起至2015年2月9日止。上述协议签订后，光大银行广州分行先后共向升旭公司开立银行承兑汇票2350万元、发放流动资金贷款290万元，均以升旭公司提供的螺纹钢材及线材作为质押物担保，质押物共7920吨。诚通物流公司也委派工作人员对质物进行监管。在此期间，升旭公司有强行出货出库行为发生，诚通物流公司发现后通知光大银行广州分行工作人员。2014年8月26日，光大银行广州分行（乙方）、升旭公司（甲方）、诚通物流公司（丙方）签订一份《协议书》，……2014年5月17日乙方与丙方查库时发现质押物实际库存量为螺纹钢938吨、线材2928吨，质押物总价值1339.35万元，实际库存量比应有库存量数量有所减少，为保护乙方债权，避免损失进一步扩大，甲乙丙三方共同确认：1、乙方存放在丙方处的质押物出现了数量减少，其中螺纹钢减少2262吨、线材减少1792吨，导致质押物总价值减少1361.85万元；2、不论乙方继续按与甲方或丙方签订的协议履行相关义务或对甲方作出新的债务安排，乙方仍有权基于《综合授信协议》《银行承兑协议》《质押合同》和《仓储监管协议》等相关协议文本以及附随文件追究应对质押物数量减少承担责任的违约方的违约责任。若乙方因继续按与甲方或丙方已签订的协议履行相关义务或对甲方做出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任。该《协议书》签订后，升旭公司停止库存钢材的销售出库。2015年8月26日，光大银行广州分行诉至一审法院[案号为（2015）穗天法金民初字第4670号]，起诉要求：1、判令升旭公司立即向光大银行广州分行偿还借款本金人民币17999996.61元及其利息、罚息、复利；2、判令升旭公司支付光大银行广州分行为实现债权所支付律师费33670元；3、判令广西中旭房地产开发集团有限公司、广西融强房地产开发有限公司、东兴市永兴房地产开发有限公司、恒建公司、广西闽诚投资有限公司、南宁永旭贸易有限公司、广西兴湾贸易有限公司、柳州闽旭贸易有限公司、上海昭焱贸易有限公司、福州隆旭贸易有限公司、李国强对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令诚通物流公司在1361.85万元范围内对上述第1、2项债务承担共同清偿责任；5、判令光大银行广州分行对升旭公司用作质押的编号为GZ贷质字3861(02)2015006号《质押合同》项下的螺纹钢、线材拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2018年3月7日，一审法院对该案作出判决，判决：1、升旭公司于本判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行偿还贷款本金17999996.61元及其利息、罚息、复利；2、升旭公司于本判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行赔付律师费33670元；3、光大银行广州分行对升旭公司提供质押的线材938.73吨、螺纹钢2928.24吨享有质押优先受偿权；4、广西中旭房地产开发集团有限公司、广西融强房地产开发有限公司、东兴市永兴房地产开发有限公司、恒建公司、广西闽诚投资有限公司、南宁永旭贸易有限公司、广西兴湾贸易有限公司、柳州闽旭贸易有限公司、上海昭焱贸易有限公司、福州隆旭贸易有限公司、李国强对上述第1、2项债务承担连带清偿责任，承责后，各自就各自承责部分有权向升旭公司追偿；5、驳回光大银行广州分行的其他诉讼请求。判决同时指出，光大银行广州分行、诚通物流公司基于《仓储监管协议》的纠纷可另循法律途径解决，该案不作处理。后光大银行广州分行不服该判决，上诉于本院【（2018）粤01民终15075号】。2018年11月27日，本院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。另：2015年9月6日，光大银行广州分行诉至一审法院【（2015）穗天法金民初字第4821号】，要求债务人升旭公司支付《综合授信协议》［编号GZ综字3861（02）2014003］项下的利息2260704.70元及孳息；要求李统、柯著喜、李国强对升旭公司上述债务承担连带清偿责任；要求对升旭公司在《抵押合同》［编号GZ承质字3861（02）2014010、GZ贷质字3861（02）2014005］质押的螺纹钢、线材以拍卖、变卖所得价款优先受偿；要求诚通公司在13618500元范围内对第一项债务承担共同清偿责任。2017年5月26日，一审法院对该案作出判决，判决升旭公司清偿光大银行广州分行汇票垫款逾期利息1965200.54元；判决升旭公司清偿光大银行广州分行借款利息12444.99元及复利；判决升旭公司清偿光大银行广州分行借款罚息172908.58元；判决柯著喜、李统、李国强对升旭公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向升旭公司追偿；驳回光大银行广州分行其他诉讼请求。并在判决书指出，光大银行广州分行、诚通物流公司基于《仓储监管协议》的纠纷可另循合法途径解决。后光大银行广州分行就（2015）穗天法金民初字第4821号案向一审法院申请强制执行。2017年8月2日，光大银行广州分行诉至一审法院【（2017）粤0106民初18875号】，起诉要求诚通物流公司对升旭公司在(2015)穗天法金民初字第4821号《民事判决书》判决项下的债务在人民币13618500元范围内承担赔偿责任。2018年6月28日，一审法院经审理后依法作出判决，驳回光大银行广州分行的诉讼请求。光大银行广州分行不服一审判决，上诉于本院【（2018）粤01民终15580号】。2018年11月13日，本院作出终审判决，判决撤销一审法院（2017）粤0106民初18875号民事判决，判决诚通物流公司就(2015)穗天法金民初字第4821号民事判决项下的债务，在人民币13618500元范围内对光大银行广州分行未获清偿部分承担赔偿责任。后诚通物流公司不服本院（2018）粤01民终15580号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审【（2019）粤民申1301号】。2019年4月1日，广东省高级人民法院裁定驳回诚通物流公司再审申请。2019年2月28日，光大银行广州分行提出上述诉讼请求。2019年3月7日，中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款行）、恒建公司（借款人）签订一份《固定资产暨项目融资借款合同》（编号：HZ固字51592019038），约定借款人向贷款人贷款1075550842.13元，用于偿还广州市中闽钢材贸易有限公司第“212020150033”号批复、佛山市纵宇钢材贸易有限公司第“212020150030”号批复、升旭公司第“212020150035”号批复项下问题授信的本金。贷款期限自2019年3月27日起至2022年3月26日。2019年3月28日，中国光大银行股份有限公司惠州分行向恒建公司划拨上述贷款。同日，恒建公司向升旭公司在光大银行广州分行开具的收款账号38×××68划拨17999996.61元。光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》，载明还款帐号、贷款帐号、本次还本金总额，本次还款后贷款余额明细：本金0.00欠息1464562.22。一审法院认为，光大银行广州分行、升旭公司、诚通物流公司签订的《仓储监管协议》是各方真实意思表示，各方理应全面、诚信地履行各自义务。根据协议约定，在全部偿清主合同项下的债务前，不论升旭公司是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由光大银行广州分行、升旭公司向诚通物流公司出具的《查询及出质通知书》确定；自《查询及出质通知书》到达诚通物流公司且诚通物流公司出具《质物清单》之日起，质物移交光大银行广州分行，由诚通物流公司通过直接占有的方式监管质押物。在监管期间，诚通物流公司承担如下监管义务与责任：在质物出现不利于光大银行广州分行主合同债权安全的情况时，及时通知光大银行广州分行；接受光大银行广州分行对质物的勘验、检查、查询，出具《质物清单》；按照光大银行广州分行的书面指示和本协议的约定给予升旭公司提货、换货，办理光大银行广州分行对质物的提货；建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实升旭公司提货或换货后的质物最低价值是否符合光大银行广州分行、升旭公司向诚通物流公司出具的《查询及出质通知书》规定；诚通物流公司违反上述约定造成光大银行广州分行质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。2014年8月26日，光大银行广州分行、升旭公司、诚通物流公司签订《协议书》，明确在诚通物流公司监管期间，质押物总价值减少1361.85万元，三方约定不论光大银行广州分行继续按与升旭公司或诚通物流公司签订的协议履行相关义务或对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行仍有权基于《综合授信协议》《银行承兑协议》《质押合同》和《仓储监管协议》等相关协议文本以及附随文件追究应对质押物数量减少承担责任的违约方的违约责任。若光大银行广州分行因继续按与升旭公司或诚通物流公司已签订的协议履行相关义务或对升旭公司作出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任，上述约定是各方真实意思表示。2019年3月7日，中国光大银行股份有限公司惠州分行向恒建公司贷款1075550842.13元，用于偿还广州市中闽钢材贸易有限公司第“212020150033”号批复、佛山市纵宇钢材贸易有限公司第“212020150030”号批复、升旭公司第“212020150035”号批复项下问题授信的本金，恒建公司向升旭公司在光大银行广州分行开具的收款账号划拨17999996.61元、光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》等行为，均属于光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行的原债权并未实际收回，诚通物流公司的赔偿责任并不当然免除。因此，光大银行广州分行要求诚通物流公司对升旭公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在人民币13618500元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。诚通物流公司的各项辩解理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月27日判决：诚通物流公司就升旭公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在人民币13618500元范围内向光大银行广州分行承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103510元，由诚通物流公司负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中查明以下事实：广东省高级人民法院针对诚通物流公司提出再审本院（2018）粤01民终15580号案的申请，经审查后认为，根据《仓储监管协议》的约定，诚通物流公司作为监管方，负有保证质物价值不得低于约定最低价值的义务，亦负有按合同约定条件交付质物的义务。对于升旭公司的强行出货行为，没有证据证明诚通物流公司已经履行了适当监管义务。广东省高级人民法院于2019年4月1日作出（2019）粤民申1301号民事裁定书，裁定驳回诚通物流公司的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.诚通物流公司是否全面履行《仓储监管协议》约定的监管义务问题；2.恒建公司向光大银行广州分行贷款1075550842.13元用于偿还升旭公司的债务，是否属于《协议书》所约定的光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排；3.在升旭公司本金清偿的情况下，诚通物流公司是否仍应当承责。对此，本院认定如下：首先，关于诚通物流公司是否全面履行《仓储监管协议》约定的监管义务问题。根据《仓储监管协议》第一条第五款约定：在全部偿清主合同项下的债务前，不论乙方是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》确定。第二条第四款约定了在监管期间，诚通物流公司承担如下监管义务与责任中第（四）项约定：……保证提货、换货后的质物最低价值符合本协议第一条第五款的规定。第四条第一款约定：……丙方应当严格按照本协议的约定予以办理，并保证除不可抗力、自然耗损外，提货、换货后处于丙方占用、监管下的质物价值始终不低于质物的最低价值。以上条款均约定了诚通物流公司有义务保证质物的价值不得低于约定的价值。本案中，质物价值因为升旭公司强行出货已经减少。但就确保质物价值义务之履行而言，诚通物流公司曾电话通知光大银行广州分行工作人员，但光大银行广州分行并未同意放行，诚通物流公司作为质物监管方其有关人员并未采取包括报警在内的充分必要措施阻止升旭公司的不当行为以降低监管质物价值减少的风险，故诚通物流公司就合同的监管义务并无适当履行，应当承担违约责任。至于诚通物流公司提出一审法院在本案的判决与该院在（2017）粤0106民初18875号案判决驳回光大银行广州分行要求诚通物流公司承担补充清偿责任自相矛盾的意见，因（2017）粤0106民初18875号案判决并未生效，光大银行广州分行向本院提起上诉后，本院作出（2018）粤01民终15580号案判决予以改判，最终认定诚通物流公司仍应承担补充清偿责任。故诚通物流公司认为其不存在违约行为，无须承担赔偿责任，缺乏相应证据证实，本院不予支持。其次，关于恒建公司向光大银行广州分行贷款1075550842.13元用于偿还升旭公司的债务，是否属于《协议书》所约定的光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排的问题。根据合同相对性的原则，诚通物流公司基于监管协议承担监管责任仅限于升旭公司所负债务。而恒建公司通过向光大银行广州分行贷款，向升旭公司转款以清偿升旭公司的债务，属于新的借款合同关系，合同承责主体、权利义务的内容均不相同。故光大银行广州分行要求诚通物流公司对该借款合同中的债务承担补充清偿责任，没有合同和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定“恒建公司向升旭公司在光大银行广州分行开具的收款账号划拨17999996.61元、光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》等行为为光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行的原债权并未实际收回，诚通物流公司的赔偿责任并不当然免除”有误，本院予以纠正。再次，关于在升旭公司本金清偿的情况下，诚通物流公司是否仍应当承责的问题。根据光大银行广州分行出具的《中国广大银行对公贷款还款凭证》，表明借款本金已清偿，但利息尚欠1464562.22元，即(2018)粤01民终15075号民事判决项下升旭公司的债务并未全部清偿。故诚通物流公司仍应对(2018)粤01民终15075号民事判决项下未清偿的利息债务在13618500元范围内向光大银行广州分行承担赔偿责任。诚通物流公司主张基于恒建公司作为担保人已经向光大银行广州分行还款，光大银行广州分行的债权已经全部实现，法院应当驳回其起诉的理由并不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，但处理结果并无不妥，应予维持。综上所述，一审判决认定光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排的事实有误，但裁判结果正确，故对诚通物流公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103510元,由上诉人广东诚通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年四月二十七日书记员 李玉婷