四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初907号 原告：四川中喻建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三段**中铁西城写字楼****。 法定代表人：徐仲清，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：李江涛，男，1975年2月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何林洪，四川华晨（南充）律师事务所律师。 第三人：南充彬林房地产开发有限公司，住，住所地：南充市顺庆区人民南路**南充新世纪购物广场**楼******/div> 法定代表人：罗良盛，执行董事。 委托诉讼代理人：孙斌，男，1966年5月20日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告四川中喻建设集团有限公司（简称中喻公司）诉被告南充彬林房地产开发有限公司（简称彬林公司）、被告李江涛合同纠纷一案，本院2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理,庭审中原告申请撤回对被告彬林公司的起诉，本院当庭予以准许。诉讼中，被告李江涛申请追加南充彬林房地产开发有限公司（简称彬林公司）为本案第三人，本院予以准许，并于2020年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告中喻公司委托诉讼代理人唐涛，被告李江涛委托诉讼代理人何林洪，第三人彬林公司委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中喻公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的工程款、违约金、迟延利息、诉讼费等合计4124990.496元；2、判令被告支付垫付款的利息，计算基准为4124990.496元，按照年利率18%标准计算，从2019年11月20日起至所有垫付款付清时止；3、判令被告支付本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告李江涛为原告南充分公司负责人，其出借中喻公司资质、证照、印章等给彬林公司使用，用于开发“嘉州花园”1、2标段项目。彬林公司冒用中喻公司的名义，独自开发、承建、销售李渡“嘉州花园”项目，该项目的债权由彬林公司独自享受、债务独自承担。基于以上事实，彬林公司于2016年3月29日出具《郑重承诺书》，说明：“彬林公司和中喻公司实行两块牌子一套人马，由彬林公司全权负责开发、施工、管理。并负责以中喻公司名义与外界所欠的商混、钢材、钢管、塔吊租赁合同、劳务合同和民工工资、该建筑工地有关材料所发生等的一切债权、债务”。2018年12月1日，彬林公司又出具《郑重证明和承诺》，承诺“嘉州花园项目无论以中喻公司所签订的劳务合同、材料供需合同均属无效合同。其发生的经济、民事纠纷均由彬林公司全权负责，与中喻公司无关”。被告李江涛作为原告南充分公司的负责人，与中喻公司签订了《南充分公司经济·质量·安全承包管理责任书》，约定由被告承包经营，在承包经营期间发生的一切债权由李江涛独自承担。同时，在2018年12月10日，被告李江涛出具《承诺书》，载明“因嘉州花园项目和以中喻公司名义对外签订的所有合同导致的一切法律责任，包括但不限于合同项下的付款责任、违约责任以及项目应付民工工资等，均由李江涛承担。中喻公司先行承担的，有权在其所在地提起诉讼，全额向李江涛追偿，并按照年利率18%的标准承担资金利息”。现由于彬林公司未按合同约定支付商品混凝土货款，被告李江涛未按承诺承担相应的责任，导致原告被嘉陵区人民法院划扣资金4124990.496元，原告为维护自身合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李江涛辩称，被告李江涛不是本案适格被告，不应当承担责任。本案中，嘉州花园项目系第三人彬林公司独自开发，并且彬林公司分别在2016年3月29日与2018年12月1日出具的两份承诺书载明：嘉州花园项目系彬林公司借用四川中喻建设集团有限公司独自开发、独自承建、独自销售、债权独自享受、债务独自承担的商住楼项目。彬林公司既是项目建设单位，又是实际施工人，本案所涉工程建设主体为彬林公司，彬林公司作为工程建设的最终受益人，对嘉州花园项目支付款项的承诺，应当理解为彬林公司同意对货款承担付款义务。另外根据民事权利义务相一致原则，彬林公司享受了项目所带来的利益后，应当承担相应义务，故该项目的债务应由彬林公司承担，原告清偿了项目债务后，应当向彬林公司追偿而不是向被告李江涛追偿。（2018）川1304民初3131号民事判决书认为：李江涛未与兴达公司签订合同，也未参与合同履行，彬林公司系案涉工程实际施工人，李江涛不应对兴达公司的债务承担责任，判决彬林公司承担支付义务，中喻公司承担连带责任。（2019）川13民终1902号民事判决书维持了一审判决，认定案涉混泥土的实际买受人是中喻公司。结合本案，原告承担了连带责任后，应当向彬林公司主张权利，而不是向李江涛主张。因此，中喻公司承担责任后，要行使追偿权，也应当向彬林公司行使。关于李江涛在2018年12月10日出具的《承诺书》，该份承诺书不是李江涛真实意思表示，应当不予采信。2018年期间，中喻公司一直拖欠项目工程款，李江涛等人多次协调，中喻公司一直不支付。2018年12月20日，李江涛和合伙人陈和平等人去原告中喻公司协商拨付工程款，到达原告公司后，原告拿出事先打印好的承诺书要李江涛签字，签了字后才拨付工程款，迫于各方压力，李江涛才在该承诺书上签字。因此，该份承诺书不是李江涛本人真实意思表示，其是中喻公司乘人之危所签订，有张龙、杨光海、张翔提供的证明予以佐证，故该份证据应当依法不予采信。最后，彬林公司在2020年5月19日向李江涛出具了一份承诺书，该承诺书载明：彬林公司愿意全权支付兴达公司的商砼款，该债务与李江涛无关，愿意以商品房来抵货款。原告收悉并同意了该《承诺书》的内容，进而原告起诉时将彬林公司列为了被告，尽管其中途却对其撤诉，但是，其同意履行与彬林公司之间的约定，系其真实意思表示。综上，原告方的主张无事实及法律依据，请求依法驳回原告对李江涛的全部诉讼请求。 第三人彬林公司辩称，愿意支付原告主张的各项费用，具体金额还需再计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，2016年3月29日，彬林公司现法定代表人罗良盛、原法定代表人杜玉辉向中喻公司出具《郑重承诺书》，内容为“我公司于2016年3月29日与贵公司签订建设工程施工合同和内部承包合同，实行两块牌子，（彬林公司、中喻公司）一套人马，全权由彬林公司负责开发、施工、管理。从签订之日起，我司和以中喻公司名义与外界所签订的商混、钢材、钢管、塔吊租赁合同、劳务合同和民工工资、该建筑工地有关材料等所发生的一切债权、债务，均与中喻公司无关。所有相关的一切债权、债务由彬林公司全权负责”，在《郑重承诺书》尾部加盖彬林公司印章。2018年12月1日，彬林公司现法定代表人罗良盛、原法定代表人杜玉辉再次向中喻公司出具《郑重证明和承诺》，内容为“一、嘉州花园项目是招商引资项目。是我司借用你司资质独立开发、独自承建、独自销售、债权独自享受、债务独自承担的商住楼项目。你司仅借资质、收取管理费，并未实际施工。……三、嘉州花园项目无论以你司名义所签订的劳务合同、材料供需合同均属无效合同。其发生的经济、民事纠纷均由我司全权负责，与你司无关。……以上郑重证明和承诺，是我司实事求是、依法、依规的证明和承诺”，在《郑重证明和承诺》尾部加盖了彬林公司印章。 2017年（具体日期不详），案外人兴达公司（甲方）与彬林公司（乙方）签订《协议书》，约定“一、乙方因工程建设需要，向甲方购买商品混凝土（商砼）6000立方米，货款金额为300万元，泵费及税按实际计算。二、因乙方目前资金困难，暂无法支付商砼货款、泵费、税费的全部货款，双方协商确认，以乙方开发修建的位于嘉陵区××镇××花园小区××商品房过户到甲方名下并办理网签备案，用于暂时冲抵商砼货款。三、具体方式如下：1、双方于本协议签订后10日内，乙方将上述房屋通过网签备案，过户到甲方名下，暂以冲抵混凝土货款、泵费、税费的全部货款》……。2、如乙方融资成功，于2018年1月30日前付清已供混凝土货款、泵费、税费的全部货款，则甲方配合乙方办理退房手续。3、如乙方于2018年1月30日前未付清已供商砼货款、泵费、税费的全部货款，甲方有权对房屋进行处置包括自行出卖或委托乙方进行出卖），届时乙方需无条件配合甲方办理房屋过户手续……”。但该合同签订后，双方并未办理约定房屋网签手续。 另查明，2015年3月3日，中喻公司与李江涛以甲、乙双方名义签订《四川中喻建设集团有限公司南充分公司经济·质量·安全承包管理责任书》，载明甲方决定在南充市设立中喻公司南充市分公司，约定甲方任命李江涛为南充分公司负责人，由李江涛承包经营，合作期限暂定3年，即2015年3月13日至2018年3月13日止，双方实行分级管理独立核算：即乙方对甲方负责，并约定了乙方在规定时间内向甲方交纳管理费等内容。2018年12月20日，李江涛向中喻公司出具《承诺书》，载明“因嘉州花园项目和以中喻公司名义对外签订的所有合同导致的一切法律责任，包括但不限于合同项下的付款责任、违约责任以及项目应付民工工资等，均由李江涛承担。中喻公司先行承担的，有权在其所在地提起诉讼全额向李江涛追偿，并按照年利率18%的标准承担资金利息”。由于彬林公司未向兴达公司支付商砼款，兴达公司向法院起诉要求支付商砼款。南充市嘉陵区法院作出（2018）川1304民初3131号民事判决，该份判决书已生效，判决内容为：彬林公司向兴达公司支付商砼款，中喻公司承担连带支付责任。嗣后，彬林公司未按合同约定支付商品混凝土货款，致使中喻公司被嘉陵区人民法院扣划资金4124990.496元，遂引发本案诉讼。 庭审中，原告中喻公司明确表示在本案中不要求彬林公司承担责任，但是保留另行主张的权利。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第三人彬林公司系嘉州花园项目工程的实际施工人,也是最终受益人,彬林公司在享受权利的同时应当承担相应的义务。彬林公司在实际施工过程所产生的债务应当由其承担,原告在清偿了该工程的相关债务之后有权向彬林公司追偿，本案诉讼中彬林公司对此亦予认可。鉴于庭审中原告明确表示不要求彬林公司承担本案责任，原告可依据双方合同另案主张。 关于被告李江涛的责任问题。原告主张以李江涛向其出具的《承诺书》、以及原告与李江涛签订的《南充分公司经济·质量·安全承包管理责任书》来要求李江涛承担责任，对于该项主张，本院不予支持。具体理由如下：第一，李江涛并未参与案涉项目施工，也未参与原商砼买卖合同的履行，不是该买卖合同当事人，不应当承担支付责任，生效判决已对此作出确认。第二，案涉项目最终受益人为彬林公司，根据权利义务相一致原则，彬林公司享受了项目所带来的的收益后，应当对项目的债务承担清偿责任，并且彬林公司在庭审中也表示愿意支付该笔款项。本案基础法律关系为追偿权，原告追偿的是其垫付的款项，而不应是追偿李江涛作为原告南充分公司负责人、履职过程中失职而给原告造成的损失。第三，即便李江涛作为原告分公司负责人在履职过程中存在失职行为，原告也应当依据与彬林公司之间的合作协议先向彬林公司追偿，在追偿不能后再依照约定追究内部管理（承包）人员的管理责任，现原告垫付款项仍可以通过追偿权实现，其损失尚未确定发生，在此情形下，原告要求被告李江涛承担本案责任，缺乏事实及法律依据。据此，关于原告中喻公司对被告李江涛的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川中喻建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39800元，保全费5000元，由原告四川中喻建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 吕 静 人民陪审员 成 永 二〇二〇年九月三日 书 记 员 任思颖