上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1526号原告：葛某某,男,1955年10月14日出生,汉族,住上海市虹口区四平路****。委托诉讼代理人：周忆,上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛奇元,上海市长江律师事务所律师。被告：王某某，女，1985年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区天通庵路******。委托诉讼代理人：刘盼盼，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，上海凯凯律师事务所律师。原告葛某某与被告王某某其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托诉讼代理人周忆律师、薛奇元律师、被告王某某的委托诉讼代理人刘盼盼律师、丁瑜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛某某向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即向原告支付上海市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款人民币20万元。事实和理由：原告与案外人杜某某原系情侣关系,被告系杜某某之女。1997年双方各自离婚后就同居生活。1998年10月27日，由原告出资14万元,购买了上海市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权(以下称“系争房屋”),因当时原告户籍尚在崇明户籍尚在崇明县,海市公有住房承租人的条件,故系争房屋使用权人登记于杜某某名下。取得系争房屋后,原告出资进行了装修装饰,与杜某某共同生活居住于系争房屋内至2009年。后因两人感情变淡,且杜某某罹患疾病生病住院等原因,杜某某搬离系争房屋,原告继续居住使用系争房屋至今。2009年8月5日,原告与杜某某双方就系争房屋归属进行协商,杜某某同意将系争房屋使用权转移到原告名下,原告取得房屋使用权后向杜某某支付对价,双方签订协议书一份。后因杜日芳毁约,系争房屋未能按约转移至原告名下。2010年4月,双方再次就系争房屋的处理进行协商,口头达成协议,系争房屋挂牌出售,所得价款按原告60%,杜某某40%进行分配，但终因对价款的收取方式双方再次发生争议，以致未能签约出售。2018年9月杜某某死亡，被告擅自将系争房屋承租权变更至其名下,并于2019年7月22日办理了公有住房买卖手续取得系争房屋所有权。原告认为,系争房屋系原告与杜某某同居期间购入的财产,为双方共同财产,依法可以分割。被告为杜某某唯一继承人，应承担被继承人的债务。被告王某某辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋是杜某某自己出资购买装修的，租房凭证等材料显示系争房屋系杜某某一人所有，和原告无关，也不是原告陈述的共同财产，原告无权主张任何权利。杜某某购入系争房屋后，和原告同居到2008年左右。后杜某某为照顾被告而搬离系争房屋，原告一人独占了系争房屋，因杜某某身体原因无暇处置系争房屋。2018年9月杜某某去世，被告依法取得系争房屋所有权，原、被告之间没有任何债权债务关系，原告诉请没有事实和法律依据。原告霸占使用房屋的行为侵害了被告的利益，被告有权向法院主张相应的权益，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：购房协议书、购房款收据、装修款收据、公房租赁凭证、居民死亡医学证明、独生子女证、房地产权证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与案外人杜某某(2018年9月21日死亡)原系情侣关系，杜某某系被告之母。1999年起至2008年期间原告与案外人杜某某在系争房屋内共同居住，2008年后杜某某离开系争房屋外住。2016年起原告离开系争房屋并将该房屋出租至今。2、1998年10月杜某某与上海色柯拉房地产公司签订了关于购买本案系争房屋使用权的购房协议书，约定房屋售价为14万元，同年11月5日上海色柯拉房地产公司出具给杜某某缴款单位为杜某某的支付14万元购房款的收据。3、1998年11月20日杜某某取得了系争房屋的公房租赁凭证。1998年底至1999年初缴款单位为杜某某的支付装潢公司装修款收据由杜某某持有。4、杜某某死亡后，被告于2019年7月22日取得系争房屋产权。对本案主要争议的事实,当事人举证、质证如下：原告称本案系争房屋为原告与杜某某同居期间由原告全额出资购买出资装修，故应按同居期间共同财产进行分割。原告对其主张提供的证据有：1、1998年的租赁公房凭证，原始租赁凭证于1998年起一直由原告持有，证明是原告出资，才由原告持有该租赁凭证；2、户名为杜某某的房屋租金账单(2009年至2016年、2017年系争房屋物业费收款收据)，证明系争房屋是由原告实际居住使用；3、2009年8月5日，原告与杜某某签订的房屋房产权变更协议书一份，约定(1)杜某某同意将此房屋变更至原告名下，(2)在开始办理转入原告房产名下起付杜某某15万元，余款10万元于2009年底付清，证明系争房屋是原告和杜某某共有的，当时所有权房屋价值是70万元左右，原告支付给杜某某25万元，占系争房屋份额三分之一多。当时全部是由原告出资，杜某某提出要25万元，原告也同意了；4、2010年4月8日、2010年4月22日，原告私录的和杜某某在系争房屋内的现场录音及文字整理资料证明系争房屋是同居期间的共同财产，双方就系争房屋的售房款的分割达成一致意见，证明杜某某对系争房屋没有出资，双方对系争房屋作为共同财产是认可的，且对房屋出售价款的分配方案达成过口头协议。被告对原告提供证据的质证意见为：1、1998年的租赁公房凭证，真实性认可，不认可证明内容。认为杜某某一直持有该凭证，2006年遗失了，后向物业申请补办凭证。可能是原告和杜某某同居期间取得。且根据该凭证显示杜某某是系争房屋的唯一权利人；2、不认可证明内容和关联性。租金与房屋权属无关，且也无法看出是原告支付，即使原告支付的租金，也是从2009年起，是杜某某搬出系争房屋后，原告为了居住正常生活而不得已支付；3、产权变更协议书，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。协议上没有签字人的身份证号，无法确认是何人，不认可是杜某某的签名，怀疑系伪造；4、关于原告提供录音的真实性、关联性、合法性均不认可。录音也是原告偷录的，录音的声音比较轻，录音也会失真，被告无法确定录音中是杜某某本人，故无法确认是否为杜某某的声音。即便录音真实，杜某某也坚持出售房款要全部支付至其账户，说明杜某某对系争房屋占有全部份额，按照比例分割售房款也仅可能是杜某某对原告的赠与，不能证明双方就系争房屋的分配达成一致，不能作为证据使用，故合法性不予认可。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利、以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告称本案系争房屋为原告与杜某某同居期间由原告全额出资购买出资装修，故应按同居期间共同财产分割的主张，本院认为原告提供的证据1系其手中持有最初的系争房屋的租赁凭证及证据2支付房租管理费的收据，由于租赁凭证载明的承租人及支付房租管理费收据的户名均为杜某某，无法证明原告所要证明的证明目的。对原告提供的证据3即2009年8月5日有原告与杜某某签名的房屋房产权变更协议书一份，对该协议是否为杜某某亲笔所签，被告有异议，但双方均未提供进一步的证据证明各自的观点。本院认为，该证据3协议的内容仅涉及对系争房屋使用权变更及原告要向杜某某支付一定款项，内容并未涉及原告在系争房屋的出资情况，不能证明系争房屋为原告出资。对原告提供的证据4录音资料，因原告未能提供存储该录音的原始载体且录音时未征得杜某某的同意，现被告也不予认可，故该录音证据本院不予采信。另外，录音里也没有涉及杜某某有认可原告出资的情况，双方对出售系争房屋后钱款分割虽有协商，并不能就此得出系争房屋为同居双方共同财产的结论，因为不能排除同居一方为解除同居关系而做出让步等情况存在的可能性。原告诉称同居期间所购置的财产为同居双方共同财产的主张，没有法律依据，故原告须对其在购置系争房屋时有出资的情况承担举证责任，现原告并未举证证明该事实的存在，原告据此认为系争房屋系原告与杜某某共有，依据不足。综上，被告提供了杜某某购买系争房屋使用权的协议书及付款凭据，被告在杜某某去世后依法变更租赁户名并购得系争房屋的产权，被告为系争房屋的所有权人，原告要求被告承担杜某某债务而主张要求被告支付系争房屋折价款20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：原告葛某某要求被告王某某支付上海市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款人民币20万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费4,300元，由原告葛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 军人民陪审员  武培莲人民陪审员  徐雪琴二〇二〇年六月三十日书 记 员  荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利、以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。