河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初234号 原告：赵某，女，1983年2月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。 被告：李某1，男，1956年10月22日出生，汉族，现住武邑县。 被告：乔某1，女，1955年12月18日出生，汉族，现住武邑县。 二被告共同委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈明，河北志安邦律师事务所实习律师。 原告赵某与被告李某1、乔某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。2020年4月13日至7月2日期间，因处理管辖权异议扣除审限；2020年7月23日至9月22日，因鉴定期间扣除审限。本案于2020年7月21日公开开庭进行了第一次审理，原告赵某及其委托诉讼代理人张丙德、被告李某1、乔某1及其共同委托诉讼代理人高峰、陈明到庭参加诉讼；于2020年7月29日、2020年9月22日通过互联网远程庭审系统公开开庭进行了第二次和第三次审理，原告赵某的委托诉讼代理人张丙德，被告乔某1、李某1的委托诉讼代理人高峰通过互联网庭审系统远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的关联案件，（2020）冀1122民初236号原告李梦琪与被告李某1、乔某1被继承人债务清偿纠纷一案，于2020年7月16日公开开庭进行了第一次审理，于2020年7月29日通过互联网远程庭审系统公开开庭进行了第二次审理。原、被告均同意（2020）冀1122民初234号案与（2020）冀1122民初236号案的证据、质证意见、陈述意见、辩论意见等相互关联部分在这两个案件中通用。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠款合计317962元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，二被告之子李某4（生前居民身份证号码1311221982××××××××）与原告赵某协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议书中约定，衡水盛景茂园8幢6单元7层602室及储藏间归李某4所有，8万元贷款由李某4偿还，李某4补偿给原告20万元。30日内付清，2014年12月5日，李某4给付原告6万，尚欠14万元未付，并约定未结清欠款原告有该房居住权。李某4生前欠房贷款1700元，原告从李某4死后偿还房贷款至2020年1月15400元，共计17100元。2015年6月3日，李某4购买冀Ｔ×××××、冀Ｔ168挂汽车之后，没有钱偿还贷款，向原告借款为其偿还车贷，2016年和2017年间原告共替李某4偿还车贷17次，共160862元。以上三笔合计317962元。2017年12月30日，李某4驾驶机动车行驶至深州市时发生单方交通事故，经抢救无效身亡。其生前尚有债务未结清，并留有个人财产、房产和车辆，根据《继承法》第33条的规定，二被告继承李某4的财产之前应当先清偿原告的债务。经协商未果。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 原告当庭减少诉讼请求第一项称，欠款总额变更为321462元，因为原告已偿还房贷至2020年7月19日，但原告主张二被告应给付214308元，因为原告不要求李梦琪偿还欠款，自愿放弃对李梦琪享有的三分之一的债权；利息按照欠款数额，以年利率4.65%，从2020年1月4日计算至付清之日止。关于“李某4生前欠房贷款1700元”，实际是李某4死后欠的房贷。 原告当庭陈述，离婚后李某4、赵某、李梦琪、李某1一起居住到2017年10月底或11月初。 被告李某1、乔某1辩称，应当驳回原告诉讼请求。原告诉称李某4尚欠补偿款14万元不真实。原告诉称“李某4生前欠房贷1700元，原告偿还李某4死后房贷至2020年7月”不真实，李某4死后的房贷，不属于本案审理范围。原告诉称“2015年6月3日李某4买车后没有钱偿还贷款，向原告借款偿还车贷，2016、2017年间替李某4偿还车贷17次共160862元”不真实，原告不具备出借大额资金的能力。 二被告在庭前陈述，李某4是我们的儿子，赵某曾是李某4的妻子，后李某4与赵某协议离婚。2017年12月30日晚，李某4因单方交通事故死亡。李某4的第一顺位继承人为李梦琪、李某1、乔某1。二被告不放弃对李某4遗产的继承权。 二被告当庭陈述，李某4生前欠付民生银行信用卡13933.71元，欠二被告共计四笔8.1万元。参考2017年交通事故死亡赔付中丧葬费标准，根据李某4去世时2017年的上一年河北省全省在岗职工年平均工资56987元的标准计算6个月即28493.5元作为丧葬费。李某4与赵某离婚后，二被告、李某4与赵某、李梦琪共同生活至2017年11月。 原告提交了以下证据：第一组证据证明李某4去世原因及时间。1.冀公交认字【2017】第00233号道路交通事故认定书1份；2.哈励逊国际和平医院急诊病历1份。第二组证据证明李某4生前欠赵某债务。3.离婚证和离婚协议各1份；4.欠条2份；5.中国银行剩余还款计划查询清单1份；6.李某4的中国银行交易流水明细清单1份共4页，2020年7月19日工商银行出具的向李某4的中行转账700元的回单1份；7.赵某为李某4信用社账户存款的储蓄存款凭条16笔，从（2018）冀1122民初452号卷宗中调取的苏正信用社存款凭条及银行流水。第三组证据证明李某4名下生前留有财产。8.李某4名下有衡房权证路北区字第××号楼房所有权证书和衡房权证路北区字第××号储藏间所有权证各1份；9.李某4名下冀Ｔ×××××牵引车、冀Ｔ×××××挂车的衡水车管所登记信息表1份；10.武邑县人民法院民事判决书和衡水市中级人民法院的民事判决书各1份；11.衡水市车管所出具的机动车登记信息1份；12.李某4信用社储蓄卡一张。 被告质证意见为：对证据1、2、3没有意见。证据4不具有真实性。对证据5真实性不认可。对证据6真实性无异议。证据7中李某4签名的存款凭条不认可关联性，对赵某签名的存款凭条记录不认可，对于赵某代签的存款凭条不认可真实性。对证据8-12的质证意见同7月16日的质证意见，即对证据8无异议。对证据9无异议，但是不能证明原告的证明目的。对证据10无异议。对证据11中长安牌冀Ｔ×××××面包车及其手续不知情，认可该面包车是李某4的遗产；朗风牌冀Ｔ×××××轿车，事故后该车辆已经无法修复，被公安机关强制报废，我方未取得报废手续及证明和报废款项。对证据12无异议，但余额不明。 原告申请证人张某出庭作证：2016、2017年，赵某借了我的钱，给李某4还车贷。当时给我写了欠条，2016年5月16日借了15000元，2016年10月14号5000元，2016年12月7日1万元，2017年5月20日2000元。我和赵某是朋友关系，她原来利用业余时间在我厂子里面干零工，具体时间记不清了，我和别人合伙经营的河北省炳益机械设备有限公司，我是股东，主要经营机械设备。钱是给她的现金，在我厂子里赵某和李某4两个人一起去的，赵某以她的名义借的。这4笔钱还没有还我。我持有欠条，将4份欠条复印件提交到法庭，原件在我家里没有带来。每一份欠条就一个原件。 原告在证人张某出庭前，将赵某向张某出具的4张欠条原件提交到了法庭，并称欠条原件始终在原告处。证人张某未向法庭提交4份欠条原件。 被告质证意见为：证人陈述是虚假的。 原告申请证人郑某出庭作证：2016年十月一左右，我看李某4在打电话，我想叫他去喝点酒，他说得让媳妇还钱去，他说他没空。我当时什么也没想，就没再接话。我也不知道去还的什么钱，还多少钱，我也没有问。 被告质证意见为：证人证言不能证实原告的证明目的。 被告提交了以下证据：1.张俊果出具的收条1张；2.李某3向李建行转款10000元的微信截图；3.中和农信项目管理有限公司借款发放与还款计划书、还款流水单各一份；4.赵旭的中国民生银行个人账户对账单、原告第一次诉讼中赵旭的笔录；5.李某4的交通银行信用卡法律告知书复印件；6.部分李某4的抢救医疗票据28张。7.2015年6月13日，李某4的《个人借款合同》，证实原告的欠条不真实。李某4名下尾号3472银行卡、6222银行卡的《明细账户查询》及部分交易的复式记账凭证，证明原告提交的储蓄存款凭条不真实。8.（2018）冀1122民初452号卷宗中的证据和（2019）冀1122民初13号的开庭笔录及证据。9.天津天鼎［2020］文书鉴字第1216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见2014年12月5日《欠条》两份是李某4所写。10.天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定费发票，金额3600元。 原告质证意见为：对证据1真实性有异议。对证据2真实性有意见。对证据3真实性无异议，但不认可关联性。对证据4的银行流水以及中国民生银行个人账户对账单的真实性无异议，但不能证明被告的主张，赵旭没有出庭接受质询对其真实性有异议，对2018年6月27日赵旭的询问笔录的有意见。对证据5真实性不予认可；对证据6的发票的真实性无异议，但该部分费用不应当在本案提及，应当在继承案中主张，认可抢救李某4共花费4681.4元。对证据7的真实性无异议，复式记账凭证中的李某4签字不是李某4签的。对证据8，同本案和2020年7月16日的开庭时的质证意见。对证据9、10无异议。 被告申请证人李某2出庭作证：阴历十月一前两天，我姐乔某1曾拿了我1万元。2018年春节大年初二，乔某1还的钱。李某4没有给我打电话或者找我借钱。 原告的质证意见为：对内容有异议；如果这笔借款实际存在，也是乔某1的债务而不是李某4的债务。 被告申请证人乔某2出庭作证：我姐姐乔某1前后借了我2万元，第一笔1万元是2009年9月25日借的，第二笔1万元是在2017年农历九月二十九借的钱。第一笔是孩子李某4买楼用，第二笔是我姐说李某4出了交通事故，具体的不知道。2018年正月初二我们去我姐家，她还给我2万元。李某4没有给我打过电话借钱。 原告质证意见为：对其陈述的借款过程有异议；不是李某4向乔某2借钱，不应作为李某4的债务。 被告申请证人李某3出庭作证：李某4的丧葬费和抢救费是我拿的钱。丧葬费大概花了4万多元，包括抢救费、验尸费等，没有票据；抢救花了1万多元，有的票已经丢了。丧葬费和抢救费一共四万八千多元。2017年夏季李某4向我借款5000元，没有打欠条。但李某4好久都没有还。卖车以后，我从中扣下了这5000元。 原告质证意见为：李某3与二被告是亲生父子关系存在法律上的利害关系。5000元的借款不真实。 本院于2020年7月22日询问李某4与赵某的女儿李梦琪形成《询问笔录》，李梦琪称，父母离婚后，父亲仍然与我和母亲共同生活，爷爷李某1和我们住在一起。 本院认证意见为：被告对原告证据1、2、3、8、10、12无异议，本院认可原告证据1、2、3、8、10、12的证据效力，结合尾号6222银行卡的明细账查询和原告自认，本院认可由原告存有的李某4名下尾号6222银行卡内的余额为52.86元。原告对被告证据9、10无异议，本院认可被告证据9、10的证据效力。原告证据4有被告证据9予以佐证，本院认可原告证据4的证据效力。结合原、被告意见，本院认可原告证据6、9、11、被告证据7、8的真实性，认可被告证据3、6的证据效力。原告证据5没有银行印章且被告不认可，本院不认可原告证据5的证据效力。被告不认可原告证据7，原告证据7不能实现原告的证明目的。被告证据2、5均为复印件，且原告不认可，本院不认可其证据效力。关于被告证据1、4，张俊果、赵旭均未到庭作证接受双方当事人询问，且未提交由李某4认可的债权债务凭证，本院不认可被告证据1、4的证据效力。 原告证人张某的证言与原告陈述相互矛盾，本院不认可张某证言的效力。证人郑某的证言不能实现原告的证明目的，本院不认可郑某证言的效力。综合分析李某2和乔某2的证人证言及本院的询问笔录，李某2和乔某2的债务人不是李某4，本院不认可李某2和乔某2的证人证言及询问笔录的关联性。综合分析李某3的证人证言、询问笔录、被告证据2、8，李某3的陈述存在矛盾之处，且李某3、潘玉明与二被告关系密切，原告不认可其证言效力，本院亦不认可李某3、潘玉明询问笔录和李某3证言的证据效力。 本院认定事实如下：李某1、乔某1系夫妻，李某1系李某4的父亲，乔某1系李某4的母亲。2014年10月22日，李某4与赵某协议离婚，约定衡水胜景茂园房子一套归李某4所有，贷款8万元由李某4偿还，李某4补偿赵某20万元，30日内付清。房屋内所有家具及电器归赵某所有。长安汽车一辆冀Ｔ×××××归李某4所有。2014年12月5日，李某4与赵某签署欠条，约定离婚协议中，李某4补偿赵某20万元整，现已支付6万元整，剩余14万元整，五年之内付清，在未付清余款时，赵某暂居住李某4现有住房中。付清余款后赵某搬离李某4住房中。……如未付清赵某继续居住，直至付清余款。自李某4与赵某离婚至2017年11月初，李某4、赵某、李梦琪、李某1共同生活。2017年12月30日，李某4发生单方交通事故，被告方为抢救李某4花费医疗费4681.4元。抢救无效李某4死亡，被告方花费丧葬费安葬了李某4。被告方替李某4向中和农信项目管理有限公司偿还借款16191元。至今，李某4或李某1、乔某1、李梦琪未向赵某支付剩余的14万元补偿款。李某4生前未留下遗嘱，其第一顺位继承人为李某1、乔某1、李梦琪。 当前能够确定的李某4的遗产有：1.衡水市桃城区和胜景茂园8幢1层10号储藏间，不动产登记在李某4名下，现由李梦琪和赵某居住，尚有购房贷款未还清；2.长安牌冀Ｔ×××××面包车一辆，现由原告方存有；3.卡号为62×××22的银行卡一张，余额52.86元，该银行卡现由原告方存有；4.冀Ｔ×××××牵引车、冀Ｔ×××××挂车，已由被告方出售，获得价款155000元；5.朗风牌冀Ｔ×××××轿车一辆，系李某4死亡时的事故车辆。 本院认为，李某4与赵某于2014年10月22日签订《离婚协议书》，约定李某4补偿赵某20万元，合法有效，本院予以认可。2014年12月5日，李某4与赵某约定“剩余14万元补偿款，李某4五年内付清”是双方真实意思表示，本院予以认可。现已超过李某4支付补偿款的最后期限，且被告方未举证证明李某4或被告方已向赵某付清上述14万元补偿款。被告主张以赵某曾搬离李某4的住房推论李某4已付清补偿款，该推论与原告证据4相矛盾，本院不予采纳。故李某4应立即向原告支付补偿款14万元。李某4与赵某未约定逾期利息，而是约定未付清余款时，女方居住在李某4房产中；李某4在支付补偿款的最后期限前已去世，李某4的遗产至今尚未被继承人分割，现原告居住在李某4的房产中，故本院不支持原告要求取得利息的主张。 关于李某4的遗产范围，本案为被继承人债务清偿纠纷，被继承人李某4的遗产尚未被继承人分割，本案不应处理遗产分割事宜，本案仅查明李某4的遗产范围即可，二被告继承的遗产实际价值应待李某4的继承人完成遗产分割后确定。被告方用其掌握的李某4的遗产向中和农信项目管理有限公司偿还李某4生前的债务，符合法律规定，应从李某4的遗产中扣除该16191元；原告认可被告方抢救李某4花费4681.4元，本院予以准许，该4681.4元应从李某4的遗产中扣除；安葬李某4的费用应从李某4的遗产中扣除，被告方主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定计算丧葬费数额，本院认为与事实基本相符，不违反法律规定，酌定李某4的丧葬费为28493.5元。关于被告主张的李某4欠付民生银行、交通银行、张俊果、李建行、赵旭、李某3、二被告等的债务，在本案中证据不足，本院不予认定，相关债权人可另案处理。综上，当前能够确定的李某4的遗产范围为事实认定部分认定的李某4的遗产减去49365.9元。本案关联案件（2020）冀1122民初236号原告李梦琪与被告李某1、乔某1被继承人债务清偿纠纷一案现尚未终审，日后确定李某4的遗产范围时应考量（2020）冀1122民初236号的终审结果。 因原告不要求李某4的继承人之一李梦琪偿还欠款，自愿放弃对李梦琪享有的三分之一的债权，本院予以支持，故原告应得款项数额为93333.33元。二被告为夫妻关系，且均不放弃对李某4遗产的继承，则二被告应当在二被告实际继承得到的遗产价值范围内，共同清偿被继承人李某4的债务。 关于原告主张的李某4死后，赵某向银行偿还衡水市桃城区的贷款，与本案不是同一基础法律关系，被告不同意在本案中一并处理，主张在继承案件中处理。因李某4的遗产尚未被继承人分割，且上述房贷尚未还清，在本案中无法彻底解决这一问题，故本案对赵某偿还房贷的问题不予处理，当事人可另案处理。 关于原告主张原告替李某4偿还车贷，原告未提供债权凭证，未证明款项的合理来源，且原告提供的转账记录存在瑕疵，且记载的转账时间均在李某4与赵某共同生活期间，不足以证明李某4向赵某借款，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下： 在李某4的遗产被继承人分割完毕后的三日内，被告李某1、被告乔某1在继承李某4遗产的范围内向原告赵某支付补偿款93333.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035元（已减半），由原告赵某负担2144元，由被告李某1、乔某1共同负担891元；鉴定费3600元，由被告李某1、乔某1共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王维宇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴卫娟