江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0302民初87号原告：杨林，男，1973年9月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**中洋大厦**，统一社会信用代码913600007419681822。法定代表人：罗佳，董事长。委托诉讼代理人：何麒，男，公司职工。原告杨林与被告绿宝景观建设集团有限公司（以下简称“绿宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2020年4月14日作出（2020）赣0302民初87号之一民事裁定书，裁定驳回被告绿宝公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，萍乡市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）赣03民辖终15号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔元高，被告的委托诉讼代理人何麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所截留的原告工程款357,121.06元、农民工工资保证金260,000元，两项合计617,121.06元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用期间利息，其中357,121.06元利息自2018年9月1日起计算至实际偿付之日止；其中260,000元利息自2019年11月22日起计算至实际偿付之日止；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原、被告双方签订《内部承包合同》，约定：被告将其所承包的萍乡市新城区宝顶东路至萍实北大道“益民路二期（仁和路）建设项目”发包给原告施工建设，合同造价为25,582,693.69元，原告按工程总价1%支付管理费给被告（最终缴纳款额按结算价收取）等。合同签订后，原告依约施工建设，并缴付农民工工资保证金260,000元，截止2018年6月底，建设方已累计支付工程款25,383,190.64元到被告账户，农民工工资保证金260,000元也退回被告处，但被告扣除相应费用外，一直拖欠原告工程款及农民工工资保证金未付，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告绿宝公司辩称，对暂扣工程款357,121.06元无异议，其中157,121.06元为被告预收的管理费用，剩余200,000元为暂扣缺少工程资料押金；上述350,000余元属于材料供应商刘志祥的货款而非原告。被告确实收到劳动局退回的260,000元农民工工资保证金，但不能证实是原告支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的刘某中国工商银行电子银行回单及刘某出具书面证明，拟证明原告支付了农民工工资保证金。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告代替被告支付了农民工工资保证金。后原告补充向法庭提交萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室出具证明1份，载明“绿宝景观建设集团有限公司于2014年2月28日缴纳的宝鼎东路至萍实北大道项目农民工工资保证金260000元，由刘某个人账户转入萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室专用账户。工程完工后，2019年9月4日已退付农民工工资保证金260000元至绿宝景观建设集团有限公司账户”。经质证，被告对关联性有异议，认为证明主体和收款单位不一致；证明上显示工程项目为宝鼎东路至萍实北大道项目，而原告主张的项目是“萍乡市益民路（二期）”；证明中的刘某无法确认是否是原告提供证据中的刘某。本院审查认为，原告按萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室于2014年2月26日向被告出具萍乡市农民工工资保证金缴纳通知书，由证人刘某接受原告委托于2014年2月28日将保证金260000元通过银行账户缴纳至上述缴纳通知书上指定的银行账户。虽该证明载明的工程地点“宝鼎东路至萍实北大道”，与《建设工程施工合同》中载明的工程地点“萍乡市新城区宝顶东路至萍实北大道”，存在“宝鼎东路”与“宝顶东路”的笔误，但萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室于2020年9月17日出具一份补充说明该工程项目名称为“益民路二期（仁和路）建设项目”与《建设工程施工合同》中载明的工程项目一致。同时，缴纳通知书的出具时间与刘某缴款时间前后对应。且证人刘某出具书面证明表示该260000元资金的所有权归杨林。故本院认为该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采纳。2.原告提交益民路二期收取工程款与绿宝公司对账单1份，拟证明经过对账被告还应支付原告357,121.06元。经质证，被告对真实性无异议，但提出并非认可对账金额，被告一般财务人员罗瑶的签名只是对该款的构成说明。本院审查认为，被告对真实性无异议，即对其公司实收案涉的工程款25,383,190.64元，已转给项目部24,458,797.07元，扣除费用567,272.51元（含管理费及押证费），剩余357,121.06元事实认可，且有被告财务人员签名，至于被告对该357,121.06元的构成提出的不同意见，不影响双方对该对账单的认可。故对该份证据，本院予以采信。3.被告提交的承诺书、函各1份，拟证明原告明确知悉超额管理费及项目尚未完工，没有提交合同约定的工程资料。经质证，被告对真实性无异议，故对该组证据，本院予以采信。4.被告提交的资金拨付申请单1份、工程支付说明1份、发票4份、交易明细及付款回单2份，拟证明原告对该笔工程款没有所有权。经质证，原告对真实性无异议，认为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据仅能反映在原、被告对账之前，被告对相关工程资金的支付流程及支付项目，并不能达到被告证明目的，故对该组证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，萍乡市新城区建设管理委员会与被告绿宝公司签订《建设工程施工合同》，合同的主要内容为：工程名称为益民路二期（仁和路）建设项目，工程地点为萍乡市新城区宝顶东路至萍实北大道，合同价款为25,582,693.69元。2017年5月24日，萍乡市新城区建设管理委员会与被告签订《益民路（仁和路）二期工程补充协议》，合同造价调整为39,528,100元。2012年10月30日，原告杨林（乙方）与被告（甲方）签订《绿宝景观建设集团有限公司项目内部承包合同》，合同的主要内容为：甲方承揽的萍乡市益民路二期工程项目工程，根据公司内部管理规定，以包工包料形式委托乙方承包施工。工程名称为萍乡市益民路二期工程项目，工程地点萍乡市益民路，合同造价25,582,693.69元。本工程按公司经营有关规定上缴甲方管理费为工程总价的1%，最终缴纳款额按结算价收取。乙方全面履行甲方与建设单位签订的施工合同及相关协议的全部条款。如乙方因违反《建筑工程施工合同》而产生的法律纠纷、经济及经济处罚由乙方负责。乙方承担该工程竣工后的全部保修责任、费用和业主所扣留的全部工程保修金，乙方发生的一切材料款、人工费等债务均由乙方承担经济和法律责任。工程款做到专款专用，不得私自截留。项目部做好工程交工资料，工程完工后，必须提交壹套完整的工程资料上交总公司存档备案。后原告依据该承包合同对上述工程进行施工建设，但该工程并未最终竣工验收。根据原告提交的“益民路二期收取工程款与绿宝公司对账单”显示“被告共计实收益民路工程款25,383,190.64元，转给项目部24,458,797.07元，扣除费用567,272.561元（含被告按工程价25,582,693.69元的1%向原告收取的管理费255,827元），剩余357,121.06元”，被告公司财务人员罗瑶在该对账单上载明案涉的357,121.06元中管理费为157,121.06元（超额），竣工资料押金200,000元。2014年2月26日，萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室向被告出具萍乡市农民工工资保证金缴纳通知书，载明“绿宝景观建设集团有限公司：你单位承建的萍乡市新城区益民路二期（仁和路）施工工程建设项目，中标合同价为25582693.69元，核对应缴纳农民工工资保证金260000元，将保证金转入指定账户，开户名：萍乡市人力资源和社会保障局的银行账户，开户账号：36×××33-0006”。2014年2月28日，刘某接受原告杨林的委托从其个人银行账户向上述银行账户转账支付260000元。2020年8月26日，萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室出具证明，载明“绿宝景观建设集团有限公司于2014年2月28日缴纳的宝鼎东路至萍实北大道项目农民工工资保证金260000元，由刘某个人账户转入萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室专用账户。工程完工后，2019年9月4日已退付农民工工资保证金260000元至绿宝景观建设集团有限公司账户。”本院认为，被告与萍乡市新城区建设管理委员会签订《建设工程施工合同》后，与原告签订《绿宝景观建设集团有限公司项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）约定被告承揽的萍乡市益民路二期工程项目工程，以包工包料形式委托原告承包施工。根据庭审查明的事实，原、被告之间虽签订《内部承包合同》，但实际上原告与被告形成借用性质的挂靠关系即被告作为有资质的建筑施工企业通过名义上内部承包的方式变相允许非其职工的原告以其名义承揽工程，并约定由原告向其缴纳一定“管理费”。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定原告与被告签订的《内部承包合同》为无效合同。虽《内部承包合同》无效，但原告作为案涉工程的实际施工人，有权主张被告支付已从发包方处收取的工程价款。根据原告提供的对账单上来看，益民路二期（仁和路）建设工程发包方已将案涉合同工程款25,393,191.09元支付给了被告，在扣除工程款、管理费及其他费用后，被告对尚余357,121.06元在其公司账户上的事实并无异议，被告应将该款支付给原告，故原告主张被告支付截留工程款357,121.06元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出该款属于材料供应商刘志祥的货款而非原告的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。关于被告提出其中157,121.06元为被告预收管理费用的辩解意见，因后续工程未实际施工，且被告收取管理费不符合法律规定，故对被告该辩解意见，本院不予支持。关于被告提出其中200,000元为暂扣缺少工程资料押金的辩解意见，因双方对缺少工程资料暂扣押金并无约定，故对被告的该辩解意见，本院亦不予支持。关于被告是否应向原告退还农民工工资保证金260000元的问题。根据庭审查明的事实及证据显示，萍乡市清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室在2014年2月28日收取了刘某代原告交来的农民工工资保证金260000元，后该款于2019年9月4日已被退付到绿宝景观建设集团有限公司账户。虽该农民工工资保证金被退付至被告银行账户，但该款应归原告所有，被告理应将该款退还给原告。故原告主张被告退还农民工工资保证金260000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，关于利息给付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“…当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…建筑工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，双方对欠付工程价款利息计付标准和付款时间均没有约定，故应按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月8日起计算。综上所述，原告杨林主张被告绿宝公司支付工程款357,121.06元及农民工工资保证金260,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持；原告杨林主张支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告绿宝景观建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告杨林支付工程款357,121.06元；二、被告绿宝景观建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告杨林退还农民工工资保证金260,000元；三、被告绿宝景观建设集团有限公司在本判决生效后十日内以617,121.06元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告杨林支付自2020年1月8日起至实际偿清之日止的利息；四、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9971元、案件保全费3870元，合计13841元，由被告绿宝景观建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二〇年九月二十四日代理书记员  程 娜