黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初718号原告：郭铭辉，男，1972年7月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张明顺，男，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被告：陈凯东，男，1976年6月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：崔小雨，黑龙江承霖律师事务所律师。被告：何园丁，男，1974年9月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：韩永泉，黑龙江承霖律师事务所律师。原告郭铭辉与被告陈凯东、何园丁合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭铭辉的委托诉讼代理人张明顺，被告陈凯东的委托诉讼代理人崔小雨、被告何园丁到庭参加诉讼。2020年4月2日至2020年7月16日为中止期间。2020年8月1日至2020年10月31日为当事人和解期间。本案现已审理终结。郭铭辉向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告的合伙关系。2.判令二被告共同返还郭铭辉入股款14万元。3.2018年、2019年度合伙盈亏分配待审判调查核实后增加诉讼请求。二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，郭铭辉明确第三项诉讼请求为分配2018年度（2017年10月至2018年10月）、2019年度（2018年11月至2019年10月）鸡西市鸡冠区某文化培训学校的利润。事实和理由：2015年10月12日，郭铭辉与陈凯东、何园丁因合伙经营培训学校签订了《联合办学协议书》，约定郭铭辉与何园丁先前合伙投资固有教学设施设备、师资等其他有形和无形资产作价28万元，算做每人已投资14万元入股费用，陈凯东应投入14万元现金作为入股费用（但实际陈凯东仅投资8万元，余款至今未投入），盈亏三方各执33.33%股份。当时经营校址在某附近，约定如有重大决策应三方协商方可实施。协议签订后，何园丁、陈凯东与郭铭辉据实结算了2016年和2017年学期年度的利润分红。当合伙至2017年11月，何园丁安排郭铭辉与其合伙经营佳木斯培训学校，暂时负责管理工作，陈凯东没有异议。2018年3月，郭铭辉从佳木斯市回到鸡西市后，发现二被告在未通知也未征得郭铭辉同意的情况下，已将该培训学校迁往鸡冠区某商场，并不再与郭铭辉结算合伙利润。事后，郭铭辉多次找寻陈凯东、何园丁进行撤伙结算未果，故诉至法院。陈凯东辩称，1.郭铭辉与陈凯东、何园丁于2015年10月12日签订的联合办学协议因违反法律规定是无效协议，根据教育法、民办教育促进法，民办学校应有许可，2015年至2017年办学期间，郭铭辉与陈凯东、何园丁既没有办学许可，也没有营业执照，2017年7月20日鸡冠区教育局责令郭铭辉、陈凯东、何园丁非法办学组织停止办学，合伙被迫解散。2.郭铭辉与陈凯东、何园丁的非法办学组织在教委停止办学的情况下，合伙关系、合伙目的均不能存在，2017年8月后，三人租赁的房屋到期，房屋返还房东，郭铭辉与何园丁到佳木斯办学，陈凯东因为孩子小就没有去佳木斯办学，陈凯东自己成立了教育咨询公司，后又成立了文化培训学校，这两个公司与郭铭辉、何园丁没有关系。何园丁辩称，原来合伙经营的某文化学校法人不是本案的原、被告，是何园丁的朋友，经营期间没有在教育局办理年检，一直是整改单位，2017年教育局责令下文关停学校，三人无法再合伙经营。2017年结算后，何园丁与郭铭辉及何园丁的朋友王某去佳木斯，2018年郭铭辉的女儿考学，郭铭辉说佳木斯的学校不想干了，要陪孩子，佳木斯学校的合伙关系就取消了，现在学校是王某一人经营。郭铭辉的孩子有点抑郁，需要人陪伴，办学就取消了，郭铭辉孩子办学子宴的时候说要去广西发展。陈凯东说要做志愿填报工作，何园丁说可以帮陈凯东，陈凯东办了一个教育咨询公司，志愿填报的工作是何园丁帮着弄，陈凯东给何园丁报酬。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，郭铭辉与陈凯东、何园丁签订一份《联合办学协议书》，主要内容为联合办学体由合法自然人郭明（铭）辉、何园丁、陈凯东组成、出资方式：郭铭辉、何园丁将现有培训学校、教学设施、师资作价28万元，陈凯东投入14万元入股，三人合作后各执33.333%股份。一、责任与分工。郭铭辉负责学校后勤工作，包括财务管理、学校设备检修、更换及招生时驾驶车辆等相关工作；陈凯东负责学校教学教务工作包括教师招聘任用、管理及招生等相关工作；何园丁负责学校招生、外围市场管理、新项目引进等相关工作。二、学校董事会由以上三人组成，重大决策三人中，二人及二人以上通过方式实施。三、义务和利润分配。联合办学体三人中任何一人不得在鸡西地区开办其他文化学校（某处现有除外）如需扩大经营，新增办学点仍归联合办学体三人所有。郭铭辉、陈凯东、何园丁在该协议书下方签字。协议加盖印章，内容为“某文化培训学校”。郭铭辉、陈凯东、何园丁无办学许可证及营业执照，联合办学的“某文化培训学校”系借用办学许可证，“某文化培训学校”的印章为私刻。“某文化培训学校”办学地址为XX，系租赁。郭铭辉称其出资的教学设备有桌椅至少120套、一台台式电脑、一台投影仪、八个摄像头、八块黑板。何园丁提出第一年招生学生有120人，八个教室，因租赁地点只有五个教室，临时在对面租赁三个教室，向其朋友借了桌椅。第二年招生五六十人，还了借用的桌椅及处理掉破损桌椅后，桌椅数量大概60套。陈凯东实际出资为现金8万元。何园丁提供一台显示器外，无其他投资。郭铭辉、陈凯东、何园丁均认可桌椅、一台台式电脑、一台投影仪、八个摄像头、八块黑板、一台显示器为三人合伙财产。对于利润分配，郭铭辉提出三人出资数额相等，按三分之一分配，但实际陈凯东出资8万元。陈凯东称利润是三人各三分之一，何园丁出资少是因其懂教育，投资比例与分配比例不一样；郭铭辉、何园丁在协议书中出资作价28万元是虚数，不是实际财产价值。何园丁称利润是每人三分之一。三人按《联合办学协议书》中约定的分工履行。2016年三人对2015年10月至2016年10月期间的总收入、总费用进行结算，三人各分得152000元。因某文化学校不符合办学条件，2017年7月20日鸡冠区教育局对某文化学校下达关停通知。主要内容为“因无办学许可证，即日起责令关停，停止办学。关停期间，学校不得招生授课，如有违反，将按照相关法律追究学校责任。”三人于2018年8月对2017年的总收入、总支出进行结算，三人各分得103377元。三人认可在2018年8月结算时“某文化培训学校”已不存在。郭铭辉称2016年2月“某文化培训学校”的财务由陈凯东一人负责，将学校收费名单、财务手续、公章交给陈凯东，陈凯东否认，郭铭辉未提交证据对其陈述予以证实。2017年11月至2018年春天，郭铭辉称何园丁让其到佳木斯办学校，陈凯东因家里孩子小没有参与，佳木斯办学与本案三人合伙无关。2017年11月21日，陈凯东作为法定代表人成立了鸡西市某教育咨询有限公司（以下简称某教育咨询公司），该公司经营范围为教育咨询服务。2019年1月10日，陈凯东作为法定代表人成立了鸡西市鸡冠区某文化培训学校有限公司（以下简称某文化培训学校），公司性质为自然人投资或控股，经营范围为初、高中文化课培训。郭铭辉称其2018年3月份回到鸡西，发现二被告未征得其同意，将培训学校迁到鸡冠区某商场，学校教育机构名称为某教育咨询公司。陈凯东称挂牌的是某文化培训学校，按照相关规定，学校是不能换地址的，某文化培训学校的办学许可是2018年12月29日取得，2018年12月29日后某文化培训学校才能取得办学利润，郭铭辉要求2018年度的利润是不符合实际的，学校还未经营。郭铭辉未提交有效证据证实某文化培训学校系二被告合伙，又未提交证据证实郭铭辉的投资用于某文化培训学校。“某文化培训学校”关停后，三方未进行合伙清算。郭铭辉提出三人2018年3月份结算后还有资金未分配，陈凯东、何园丁均不认可，称两次结算均是未留现金。郭铭辉未提交证据证实尚有资金未分配。陈凯东、何园丁认可“某文化培训学校”关停后，尚存在合伙财产为八块黑板、八个摄像头、一台显示器、一个投影仪、一台台式电脑、58套桌椅。八块黑板、八个摄像头在原租赁地点，陈凯东称取走八块黑板、八个摄像头的费用较高，故未取走；显示器、投影仪、台式电脑、58套桌椅在陈凯东处保管。郭铭辉对桌椅数量有异议，认为至少有120套，但未提交证据证实；又提出在合伙期间，陈凯东用合伙财产购买了一台笔记本电脑，陈凯东称笔记本电脑系个人购买。何园丁称不清楚笔记本电脑的事情。郭铭辉未提交证据证实陈凯东用合伙财产购买一台笔记本电脑。三人议价黑板40元/块，摄像头40元/个，显示器40元，台式电脑200元、投影仪200元。三人认可剩余合伙财产由三人平分。陈凯东提出桌椅其要18套，郭铭辉、何园丁各20套。郭铭辉不同意陈凯东对桌椅的分割意见，表示不要黑板、摄像头、电脑、投影仪、显示器、桌椅，要求折现。何园丁放弃桌椅，表示不要黑板、摄像头、电脑、投影仪、显示器，要求折现。陈凯东同意按双方议价接收黑板、摄像头，台式电脑、投影仪、显示器，但桌椅除外。诉讼中，郭铭辉、陈凯东、何园丁同意解除三人之间的合伙关系。本院认为，郭铭辉、何园丁、陈凯东于2015年10月12日签订《联合办学协议书》，虽然三人办学系借用资质，但当事人对于合伙出资、利润分配、分工责任的约定系真实意思表示，故其约定有效。现郭铭辉要求解除三人之间的合伙关系，陈凯东、何园丁同意解除，故对郭铭辉的该项诉讼请求予以支持。对于郭铭辉要求陈凯东、何园丁返还其入股款14万元的诉讼请求，本院认为，三人已对2016年度、2017年度“某文化培训学校”收支进行了结算，陈凯东、何园丁均认可两次结算均未留资金，郭铭辉主张仍有资金未结算，但未提交证据证实。现三人合伙所剩财产为八块黑板、八个摄像头、一台显示器、一个投影仪、一台台式电脑、58套桌椅。郭铭辉表示不要上述物品，要求折现。何园丁表示桌椅放弃，其他物品折现。陈凯东同意按三方议价价格接收上述物品（桌椅除外）。按三方议价，八块黑板（40元/块）、八个摄像头（40元/个）、一台显示器（40元）、一个投影仪（200元）、一台台式电脑（200元）合计1080元。因三人认可合伙财产平分，八块黑板、八个摄像头、一台显示器、一个投影仪、一台台式电脑归陈凯东所有，陈凯东应给付郭明辉360元，给付何园丁360元。对于桌椅，何园丁放弃，郭铭辉要求折现，陈凯东不同意接收桌椅进行折现。因何园丁放弃桌椅，则桌椅郭铭辉、陈凯东各29套。对郭铭辉主张二被告返还其入股款14万元的诉讼请求不予支持。对于郭铭辉要求分配某文化培训学校2018年度（2017年10月至2018年10月）、2019年度（2018年11月至2019年10月）利润的诉讼请求，本院认为，1.某文化培训学校系2019年1月10日成立，故不存在2018年度的利润。2.三人签订的《联合办学协议书》约定“联合办学体三人中任何一人不得在鸡西地区开办其他文化学校（某处现有除外）如需扩大经营，新增办学点仍归联合办学体三人所有”，但“某文化培训学校”因无办学许可证于2017年7月20日被教育部门下令关停，三人联合办学的目的无法实现，此后郭铭辉与何园丁到佳木斯与他人一起办学，陈凯东作为法定代表人于2017年11月21日成立了某教育咨询公司，于2019年1月10日成立了某文化培训学校。郭铭辉未提交证据证实某文化培训学校系陈凯东、何园丁合伙经营，亦未提交证据证实郭铭辉的投资用于该学校，故其要求分配某文化培训学校2018年度、2019年度的利润没有法律和事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告郭铭辉、被告陈凯东、何园丁于2015年10月12日签订的《联合办学协议书》；二、原告郭铭辉、被告陈凯东、何园丁共有的八块黑板、八个摄像头、一台显示器、一个投影仪、一台台式电脑、29套桌椅归被告陈凯东所有，29套桌椅归原告郭铭辉所有；被告陈凯东于本判决生效后七日内给付原告郭铭辉360元，给付被告何园丁360元；三、驳回原告郭铭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告郭铭辉负担1525元，由被告陈凯东、何园丁负担25元，此款原告郭铭辉已预付，被告陈凯东、何园丁于本判决生效后七日内将应负担的数额给付原告郭铭辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  亓百录二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹 迪