广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初473号 原告：张兰霞，女，1991年5月1日出生，汉族，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 被告：卿海辉，男，1992年2月5日出生，汉族，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住：深圳市龙华区。 原告张兰霞与被告卿海辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序。原告张兰霞申请对被告财产进行诉讼保全，本院依法作出（2020）桂0302民初473号裁定书，对被告相应财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张兰霞及其委托诉讼代理人刘训迪、被告卿海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰霞向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款232136.67元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月至2020年3月，被告以资金周转为由多次向原告借款232136.67元，其中2018年5月至2019年3月，被告分15次向原告借款123250元，并借用原告四张信用卡刷卡取现108886.67元。原告多次要求被告还清借款，但被告均以各种理由拒绝还款。故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起本案诉讼。 被告卿海辉辩称：从2017年9月开始，被告跟原告是恋爱关系，双方同居在秀峰区依仁路，原告从事化妆行业，期间双方共同生活开支，不存在欺诈行为，原告所述的信用卡借贷存在异议，部分是双方共同消费的。期间原告所经营部分经营设施海报跟策划部分都由被告代支付。以上所述都有淘宝支付截图以及照片，期间被告与原告交往的两年期间，外出旅行以及贷款费用均由两人开支，不应算在被告一人头上，由被告一人承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据2-欠条，证明2019年7月9日前，被告向原告借款193275.93元。被告对欠条真实性没有异议，对欠条金额有异议，被告认为欠条所写金额都是由原告来计算的，微粒贷等双方都有消费，没有明细记录。本院认为，被告对欠条真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据3-微信聊天截图及民生银行、中信银行、光大银行信用卡账户信息查询截图，证明经原、被告双方对账，被告认可向原告通过借用原告四张信用卡借款108886.67元的事实。被告对证明内容有异议，被告认为四张信用绑定了原告的手机快捷支付，四张信用卡均是由两人共同使用，并不应该由被告一人承担。经审查，四张信用卡一直在被告手上，原告认可其手机支付绑定了其中一张银行卡，期间消费了3000元。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。 被告提交的证据1-淘宝截图，证明原告黛×××店的部分经营开支，由被告代原告支出1809元。原告对真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为该淘宝账户是被告的支出，与本案没有关联性，不能证明被告的证明内容。本院认为，被告该支出费用是在双方恋爱期间的支出，属双方的自愿行为，且双方也没有明确约定由谁承担，故本院对该证据的关联性不予确认，对真实性予以确认。 被告当庭提交事后补交的证据2-机票、火车票、酒店费用的截图，证明双方在交往期间出去旅游订购机票、火车票、酒店共花费5174元，均由被告代为支付。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。双方恋爱期间的开支与本案诉讼的借款不存在关联性，其以恋爱期间的消费来抵消借款也不符合常理及伦理。本院认为，双方在恋爱中的花费属双方的自愿行为，且双方也没有明确约定由谁承担，故本院对该证据的真实性确认，对该证据的关联性不予确认。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2017年9月，原、被告双方建立恋爱关系，2018年9月分手。从2018年5月至2019年3月，原告通过支付宝、建设银行以及微信的方式累计15次向被告转款共计110750元。 被告2018年10月29日通过微信向原告转款2000元。 2019年7月9日，被告向原告出具欠条一张，载明：“网商贷55958.41，360贷款：7767.52，三张信用卡总额：114550元，两个贷款总额共63725.93元，微粒贷：15000，总额度：193275.93，欠张兰霞年底统一还清，微粒贷月底还2019年7月30日。欠款人：卿海辉。”欠条中所载总额193275.93元包括之前转款的110750元。 2019年12月11日，原告通过微信向被告转款10000元。 2020年1月20日，原告通过微信向被告转款4500元。因被告未能在2019年7月30日前还清上述欠款，而网贷跟信用卡也一直在滚动。同日，原告通过微信向被告发送信息：“微粒贷¥23000，网商贷¥38042,360借款¥38100，光大¥62100，中信¥10000，民生¥39000。共210242。” 因原告张兰霞名下两张中国光大银行信用卡、一张民生银行卡和一张中信银行卡一直在被告手中并由被告使用，2020年3月13日，原被告双方通过微信对账，两张中国光大银行信用卡¥61379.48+民生银行卡¥38021.9+中信银行卡¥9485.29=共欠款108886.67元，被告承认上述金额。2020年3月19日被告将上述四张信用卡寄回给原告。 另，原告在庭审时自认原告手机绑定了尾号为6205的光大银行信用卡，有小额的消费，总金额3000元，愿意在总欠款里面予以扣除。 综上，从2018年5月至2020年3月期间，原告向被告共转款累计110750+10000+4500=125250元，被告向原告转款2000元，被告刷取原告四张信用卡累计108886.67元，所以被告共欠原告232136.67元。减去原告光大银行卡消费的3000元，故，被告累计共欠原告229136.67元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的转账凭证、银行卡账户信息查询、电话、微信聊天记录、被告出具的欠条等为凭，故，本院对原告与被告之间的债权债务关系予以确认。在庭审中，原告自认在总借款里扣除3000元，故，原告要求被告偿还借款229136.67元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告所说，在恋爱期间为原告黛×××店的经营代支出1809元，以及在恋爱期间去旅游订购机票、火车票、酒店共花费5174元，应该由原、被告共同承担。本院认为双方在恋爱期间的支出及花费，双方没有明确的约定，且被告在双方对账的时候也没有提出，应视为双方的自愿行为。故被告的说法，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告卿海辉偿还原告张兰霞借款本金229136.67元。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费4782元，因本案适用简易程序审理减半收取2391元，保全费2020元，合计4411元（原告已预交），由被告卿海辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4782元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张潇月