南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初252号原告：马书贵，男，1983年5月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：史峰岗，河南隆翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市汇融物流发展有限公司，住所地南阳市雪枫大道东段。统一社会信用代码91411300799154333U。法定代表人：韩付东，任董事长。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：苏贵林，男，1963年2月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告马书贵与被告南阳市汇融物流发展有限公司、第三人苏贵林债权转让纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马书贵及其委托诉讼代理人史峰岗、被告南阳市汇融物流发展有限公司及其委托诉讼代理人肖克、第三人苏贵林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马书贵向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还借款200000元及利息，利息按月息2分计算至2019年7月16日的利息为278308元，之后利息按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月23日，被告因工程建设急用款为由，向第三人苏贵林借款1000000元，因第三人无资金支付，由原告实际支付了该1000000元给被告。后被告分期分批偿还了800000元本金及145806元利息，尚拖欠借款本金200000元及下余利息，经原告及第三人多次追要，被告仍不偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。被告南阳市汇融物流发展有限公司辩称，原告、第三人与被告之间并不存在真实的民间借贷关系，其诉称的1000000元借款系原告马书贵、苏贵林承建被告承担的汇融物流信息大厦时在未达到工程款付款节点时，采取一些过激手段要求被告提前支付工程款。在南阳市高新区公安局等相关部门协调下，为保护农民工权益，被告于2015年5月23日，向第三人苏贵林出具收据，但该款并未实际支付给南阳市汇融物流发展有限公司。苏贵林在被告南阳市汇融物流发展有限公司出具收据当天即2015年5月23日又向被告南阳市汇融物流发展有限公司出具了1000000元工程款的收据，故其1000000元借款实质上是工程垫付款。截止目前该项目已经结算完毕，经被告与总承包人苏贵林对账，应付的工程款总款合计为42845319.99元。被告已实际支付其38174000.90元，按照建设工程合同约定，承包人应承担5.39%的税款为2309362.75元，承包方让利4%即1713812.80元，工程质保金5%即2142265.99元，现尚未达到支付的条件，该项目被告应当支付第三人36475678.44元，实际多支付了1698322.46元。原告诉称的工程垫付款应当在多支付的工程款中予以折抵。第三人苏贵林辩称，原告诉状中所说的内容属实，该借款我实际是中间人，是被告汇融物流因做工程建设需要，向我借钱，我向原告借钱，借款金额我没有拿过，是由原告直接给了被告公司。后我把我的债权转让给了原告马书贵，并进行了公证。1000000元款项的来源，这些钱是我找其他人一起凑的钱，之后交给南阳市汇融物流发展有限公司财务室。老韩总即韩付东的父亲表态拿钱后出利息并出具了一张1000000元的借条，然后作为工程款给工人发钱，后我给被告出了1100000元的收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马书贵为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，南阳市兴宛公证处债权转让协议及通知书，证明苏贵林将借款200000元及利息转让给原告马书贵并通知了汇融物流，原告主体资格合法；第二组证据，南阳市汇融物流发展有限公司收款借据3张，证明被告公司尚欠200000元借款未还，该借款约定的利息为月息2分；第三组证据，2016年9月3日、2017年1月28日、2017年5月19日借据复印件三份及收到还款的银行交易记录，证明汇融物流每次偿还部分借款本金后，收回借据原件更换新的借据及还款的过程、数额；第四组证据，电话通话录音1份，证明该笔借款经办人韩应山认可借款1000000元、利息月息2分的事实。原告申请证人范某、李某、张某、马某出庭作证，证明上述借款情况的起因及款项的来源。被告南阳市汇融物流发展有限公司就其辩解主张，向本院提交以下证据：第一组证据，建设工程施工合同及授权委托书一份，证明被告即南阳市汇融物流发展有限公司与河南开宇建设有限公司2014年1月11日签订建设工程合同，第三人苏贵林系该工程总承包人。委托书证实与开宇公司签订合同，但苏贵林系该工程总承包人及实际施工人；第二组证据，验收报告（原件）一份，证实该工程2017年1月14日由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方共同进行验收，而本案建筑合同约定竣工日期为2015年6月20日，本案第三人苏贵林作为总承包人实际施工人，其逾期竣工行为已构成严重违约；第三组证据，付款凭证一组（原件）包括苏贵林、孙召阳、马书贵三人领取工程款的所有收据，证明南阳市汇融物流发展有限公司在房屋建筑工程竣工验收之前已经向总承包人苏贵林以及苏贵林分包的孙召阳、马书贵实际支付了工程款38174000.90元。同时在苏贵林的收据中，有一张2015年5月23日出具的收条，收到汇融公司工程款1100000元，该1100000元其中的1000000元就是原告诉称的1000000元借款，故原告诉称的该1000000元借款并没有实际支付，原被告双方不存在真实的借贷关系；第四组证据，工程结算书五本，该结算书由苏贵林本人签字确认，该工程由实际承包人苏贵林与汇融物流进行结算，该项目工程总价款为42845319.99元，汇融已经实际支付苏贵林、马书贵、孙召阳三人38174000.90元，按照合同约定，第三人苏贵林应承担5.39%的税款，以及让利4%，工程质保金为5%，现尚未达到支付条件，该项目被告现在应当支付第三人苏贵林36475678.44元，实际多支付了1698322.46元，现在该款要求苏贵林予以返还；第五组证据，消防设施移交单，证明2019年5月9日该工程消防设施才向第三人苏贵林移交，消防分包单位也是实际施工人苏贵林找的。2019年5月9日移交，证明逾期；第六组证据，监理合同以及监理工程书、监理工程师委托书，汇融物流大厦地下室地面面层造价费用表各一份，证明第三人承建物流大厦地下室存在质量瑕疵，经通知拒不修复，在监理工程师的监督下，被告委托第三方对该地下室进行修复，并支付费用174353.63元。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：第三人苏贵林曾为被告南阳市汇融物流发展有限公司发包的汇融物流信息大厦部分工程的实际施工人。2015年5月23日，被告向第三人出具1000000元的收据。当日，被告又向苏贵林支付100000元，第三人苏贵林向被告公司出具收条，载明苏贵林收到被告工程款共计1100000元。后被告按照苏贵林的指定账户陆续偿还部分款项后，被告南阳市汇融物流发展有限公司即将之前的收据收回，重新出具收据，载明下欠金额、利息标准及起算日期。2017年5月19日，被告南阳市汇融物流发展有限公司向第三人苏贵林出具收款收据1份，载明：“收款收据2017年5月19日今收到苏贵林款贰拾万元备注换条.2017.1.21日起息二分南阳市汇融物流发展有限公司（盖章）”。2019年7月12日，原告马书贵与第三人苏贵林就苏贵林持有的对被告南阳市汇融物流发展有限公司的200000元债权及利息转让给原告。2019年7月15日，在南阳市兴宛公证处的见证下，第三人苏贵林将债权转让合同、债权转让通知书送达给被告南阳市汇融物流发展有限公司。现原告诉至法院。本院认为，一、本案是否属于民间借贷关系，本案中，第三人作为被告工程的实际施工人，因支付工程款资金问题，第三人在收到100000元后，向被告出具1100000元的工程款收条，被告向第三人出具1000000元的收据，并在借据中载明利息的标准，故本院认定双方之间的关系为民间借贷法律关系。被告虽辩称该款为第三人的工程款垫资，但并未提供相应证据予以佐证，故对其关于该案法律性质认定的辩解不予采纳。被告应按照债权凭证中载明的义务履行其还款义务。二、债权人可以将合同权利全部或者部分转让给受让人，债权人、受让人达成债权转让协议后即在双方之间发生法律效力，在债权转让通知到达债务人后，债权转让协议即对债务人发生法律效力。本案中，苏贵林将其享有的被告公司所有的债权转让给原告，并经过公证，后通过公证的方式向被告公司进行了送达，可以认定债权转让的通知已经送达债务人，故原告向被告主张支付上述借款本金及利息，依法应予支持。三、被告主张该款项为工程款，因第三人在从事该工程分包过程中存在工程质量问题，且该工程的款项已超出支付节点支付大部分工程款，被告主张第三人返还其提前支付的款项，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理，被告可另行主张。原告主张出具2017年5月19日收据之前的下欠利息，因其提交的证据中未能充分证明其款项的偿还金额及偿还过程，且不能完整证明下欠利息的数额及计算标准，故对其主张该部分下欠利息的请求，依法不予支持。综上，被告南阳市汇融物流发展有限公司应偿还原告马书贵借款本金200000元及利息，利息自2017年1月21日起按月利率2%计算至款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南阳市汇融物流发展有限公司于判决生效后十五日内偿还原告马书贵借款本金200000元及利息，利息自2017年1月21日起按月利率2%计算至款付清之日止；二、驳回原告马书贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8474元，保全费3020元，共计11494元，由原告马书贵负担2874元，被告南阳市汇融物流发展有限公司负担8620元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李剑光审判员  雷 川审判员  刘文祥二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 卓