连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初258号原告：武江，男，1982年10月11日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：张随来、张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告：胡海波，男，1981年2月18日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告武江与被告胡海波返还原物纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武江及其委托诉讼代理人张随来、张慈宇，被告胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武江向本院提出诉讼请求为：1、判令被告返还原告养殖紫菜使用的50根玻璃杆，如不能返还原物则赔偿原告货款损失20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告均系本市连某区连岛海域紫菜养殖户，原告将养殖紫菜使用的玻璃杆堆放在本市连某区连岛街道海鲜一条街工地处，被告将原告约50根养殖紫菜的玻璃杆占为己有。2019年11月22日原告报警，连岛边防派出所出警。就赔偿事宜双方多次协商未果。现原告诉至法院，请求查明事实依法判决。被告胡海波辩称，我没有偷武江的玻璃杆，双方没有经公安机关调解。这个事情前后我都不知道，我接到法院的传票才知道原告起诉我，我到连岛派出所核实，公安机关也没有证据证实我有犯罪事实，这是原告单方的起诉。原告武江为了证明自己提出的主张，向本院提交以下证据：证据一、2019年11月22日原告报警的《接处警工作登记表》一份，证明目的：原告用于养殖紫菜的塑料杆被被告拿走，连岛边防派出所出警，派出所有执法记录仪录像记录，后经派出所民警了解情况，建议原告民事诉讼解决。结合之前连某区人民法院(2019)苏0703民初2608号民事案件中的2019年11月27日庭审和连云港市公安局连某分局出具的《行政处罚决定书》，也涉及到被告将原告的杆子拿走事实，在公安机关《行政处罚决定书》中也认定因玻璃杆的归属问题发生纠纷，并不是被告所说的不知情。证据二、《玻璃钢紫菜养殖专用撑杆采购合同》一份、《玻璃钢撑杆定购合同》一份、采购单一份、送（销）货单一份、连某港东方农村商业银行转账凭条四份、取款凭条一份，证明目的：该组证据证明原告多次从江苏海富新材料科技有限公司采购玻璃杆，价格是490元至500元，原告付款是直接转给该公司的法定代表人刘某。原告起诉主张赔偿玻璃杆货款损失20000元，是按照50根杆子每根490元计算计24500元，考虑杆子在海里用过，所以主张20000元，原告主张有事实依据。证据三、连云区人民法院(2019)苏0703民初2608号民事判决书一份，证明目的：在该案审理查明中，确认了公安机关《行政处罚决定书》中认定的原告和被告因玻璃杆发生纠纷事实，并非是被告答辩所称的不知晓。证据四、原告申请证人姚某、张某2出庭作证。证人姚某证明：姚某受雇于原告，负责下海养殖紫菜，认识武江养殖紫菜的玻璃杆，2019年10月2日、3日其和张某2在连某区连岛海边小码头干活时，看到胡海波雇佣的工人（名字不知道）拿走武江从海里起上来的养殖紫菜玻璃杆，至少50根，还把玻璃杆锯断使用，姚某就告诉老板，然后武江报警；证人张某2证明：张某2受雇于原告，也负责下海养殖紫菜，武江养殖紫菜玻璃杆有横杠记号，认识武江玻璃杆，2019年10月2日、3日其和姚某在连云区上干活时，发现胡海波雇佣的四个工人（名字不知道）拿走武江养殖紫菜玻璃杆，大约50根左右。被告胡海波对原告武江证据的质证意见为：对证据一，《接处警工作登记表》只能证明原告报过警，接处警意见中并没有认定有违法行为，只是依据原告反映的问题，认定双方存在纠纷，并不能证明被告有任何的违法行为，希望原告提供被告实施犯罪的录像。对证据二，原告证据只能证明原告和案外人有经济来往，并不能证明被告和原告之间有纠纷或者违法行为。对证据三，双方之间的案件是被告起诉，判决书证明对方对胡海波实施人身攻击，进行判决，判决中事实的描述并没有认定被告偷东西，有违法行为。对证据四，首先，被告对证人的身份有质疑，两个证人都是原告家的船工，因玻璃杆的归属问题和被告产生过纠纷，两个证人对被告有攻击行为，所以这两个证人不具备作证条件；第二，证人不能证明原告所主张的丢失玻璃杆事实；第三，因为原、被告都是从事紫菜养殖行业的人员，所用紫菜杆基本上都是一样的，所以证人证明玻璃杆有标志、能区别，不符合常识；第四，两个证人所说与我无关；第五，希望原告依据相关法律规定向派出所或相关司法机关申请来还被告清白，承担对被告造成的名誉、精神损害及误工损失。在本案审理阶段，被告没有向法庭提供证据。根据原告举证，被告质证，本院认为原告提供的证据一、证据二、证据三具有真实性，证据四需结合其他证据综合认证。本院经审理认定事实如下：原、被告同是本市连某区连岛海域紫菜养殖户，各自均雇佣工人干活，双方于2019年10月至11月期间都将养殖紫菜使用的玻璃杆堆放在本市连某区连岛街道海鲜街工地处的地面上，因玻璃杆的归属问题，双方发生矛盾。2019年10月3日下午16时至17时许，原告带着证人姚某、张某2等人到达涉案地点时，原告与被告发生吵打，后双方纠纷被在场人和出警警察制止。2019年11月1日连云港市公安局连某分局以武江因与胡海波为摆放在涉案地点部分养紫菜用玻璃杆的归属问题发生争吵，武江用左手掐胡海波的脖子，致胡海波摔倒，腰部，颈部受伤为事实，对武江行政处罚罚款300元。2019年11月6日胡海波以其身体受到侵害为由对武江提起诉讼，本院于2019年12月20日作出(2019)苏0703民初2608号民事判决书，判决：一、被告武江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡海波各项损失21062.48元；二、驳回原告胡海波其他诉讼请求。在该起案件诉讼期间即2019年11月22日，武江报警称“连岛海鲜一条街处，价值一万余元的养紫菜用的塑料杆被盗”，连云港市公安局连某分局连岛边防派出所出警的《接处警工作登记表》“处警经过及结果”栏载明：“民警接警后赴现场，报警人武江称其养紫菜用的塑料杆被胡海波拿走，后经民警了解，武江与胡海波之间存在经济纠纷，民警已告知武江去法院解决此事，作民事纠纷调解”。2020年1月10日武江申请对胡海波银行存款20000元进行诉前保全[本院保全案号：（2020）苏0703财保2号]后，遂就本案提起诉讼。根据原告提供的证据二，原告分别于2016年4月24日、2017年4月13日与案外人江苏海富新材料科技有限公司及其法定代表人刘某签订《玻璃钢紫菜养殖专用撑杆采购合同》和《玻璃钢撑杆定购合同》各一份，约定原告采购用于紫菜养殖的该公司玻璃钢紫菜养殖专用撑杆和玻璃钢撑杆，也就是双方所称的玻璃杆，价格是490元/根，2017年间原告向刘某转款；2018年7月2日原告从该公司采购玻璃杆60根，价格是500元/根。在本案审理过程中，依原告申请，本院从连云港市公安局连某分局连岛边防派出所调取2019年10月3日、2019年11月22日《接处警工作登记表》以及2019年10月3日出警视频录像，2019年10月3日《接处警工作登记表》“处警经过及结果”栏载明：“2019年10月3日17时许，胡海波因摆放在连岛海鲜街工地部分养紫菜用玻璃管的归属问题与武江发生争吵，武江用左手掐胡海波的脖子，至（致）胡海波摔倒，腰部，颈部受伤。受理行政案件作进一步调查”。另本院收集在审理(2019)苏0703民初2608号案件中调取的连岛边防派出所询问笔录、调解笔录、行政处罚决定书，从公安机关2019年10月14日调解笔录第二页看，记载有“我愿意赔偿胡海波医疗费、营养费等费用共计叁仟元，同时要求胡海波归还被其截断的19根养紫菜杆子”的原告陈述。庭审中，针对公安机关证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，2019年11月22日《接处警工作登记表》与原告举证相同；从视频录像中可以看出，当派出所民警问及玻璃杆单价时，原告说490元至500元，问及用多长时间时，原告妻子说用了两三年，与原告提供的证据相符合。从视频中还可以看出涉案地点堆放杆子数量十分多，当时没有进行认真点数，原告初步估计原告杆子为三四十根，在录像中被告也承认当天早上运了一船下海，原告认为被告已经使用了原告一部分杆子，因为在10月2日之前，双方就因为被告拿走原告杆子发生过纠纷，并且原告的员工也看到被告方拿走原告杆子，所以原告起诉时主张返还50根杆子。在视频记录中，警察问原告这些杆子长短不一样，怎么会知道哪根杆子是哪家的，原告妻子指着地上的杆子说，包括有些断掉的，是被被告拿走接上被告的断杆子继续使用。根据2019年10月14日调解笔录第2页第六行“乙方当事人”即本案原告称愿意赔偿被告医疗费等共计3000元，同时要求被告返还其截断的19根养紫菜杆子，与视频记录中原告称被告拿走原告三四十根杆子可以结合起来，所以原告主张被告返还50根杆子，价值20000元。被告的质证意见为：我对两份《接处警工作登记表》的真实性无异议，但2019年11月22日登记表所体现的接处警经过和结果我不认可，我和原告没有因为玻璃杆发生经济纠纷。从视频看原告只说少了三四十根杆子，我父亲表达的意思是我家下海从海里拔出杆子放在船上，要往码头上卸，要卸还没卸了。在10月2日之前，我和原告没有因为杆子的事情在码头见过面，并且原告没有看到我在码头搬走杆子，事实上码头地面上杆子不只是我和原告的，还有别人家的，往南一片都是别人的，原告杆子连30根都不会超过，他家杆子只有边上的一小堆，还有断杆子，原告完好杆子都下海了。我用杆子生产是在10月底、11月初，因为杆子丢了我还去买了杆子。综上，我没有偷过原告杆子。原告在调解笔录中提出19根断杆子，正好证实原告实际上没有50根杆子的损失，杆子数量是原告单方主张。本院另查明，原告于2019年11月22日报警称价值一万余元的养紫菜用的塑料杆被盗，公安机关没有作为刑事案件等立案。原、被告在庭审中均表示同意本案以民事纠纷处理。经核实，2019年10月2日公安机关无原告报警记录。本院在庭审中还查明，证人姚某、张某2系原告雇佣工人，该两个证人证明看到胡海波雇佣的工人拿走武江养殖紫菜玻璃杆的事实，除了公安机关2019年10月14日调解笔录中原告要求胡海波归还被其截断的19根养紫菜杆子的陈述，以及原告于2019年11月22日报警称价值一万余元的养紫菜用的塑料杆被盗外，无其他证据相印证。以上事实，有原告武江向本院提供的2019年11月22日《接处警工作登记表》、《玻璃钢紫菜养殖专用撑杆采购合同》、《玻璃钢撑杆定购合同》、采购单、送（销）货单、连某港东方农村商业银行转账凭条、取款凭条、(2019)苏0703民初2608号民事判决书，本院调取的公安机关相关材料及出警视频录像，本院(2019)苏0703民初2608号民事卷宗材料，（2020）苏0703财保2号民事裁定书以及当事人、委托诉讼代理人、证人在庭审中的陈述、证言等予以证明，本院依法予以确认。本案的争议焦点：原告向被告主张返还养殖紫菜使用的50根玻璃杆或赔偿货款损失20000元的事实依据。本院认为，本案原告提供其于2019年11月22日报警的《接处警工作登记表》、本院(2019)苏0703民初2608号民事判决书、采购合同、采购单、送（销）货单、银行转账凭条、取款凭条以及证人姚某、张某2证言，拟证明原告采购的50根养殖紫菜玻璃杆被胡海波雇佣工人于2019年10月2日、3日拿走使用，因公安机关未作案件立案处理，法院可以作为民事案件审理。从公安机关证据看，在武江与胡海波行政案件的2019年10月14日调解笔录中有原告“要求胡海波归还被其截断的19根养紫菜杆子”的陈述，2019年11月22日《接处警工作登记表》记载有武江报警“连岛海鲜一条街处，价值一万余元的养紫菜用的塑料杆被盗”的陈述，原告从在公安机关调解、报警到本案主张被告返还50根玻璃杆的诉求，其对丢失玻璃杆数量前后陈述不一，且出警警察视频录像中没有被告或被告雇佣工人拿了原告多少玻璃杆的记载。本院(2019)苏0703民初2608号民事判决书对被告及其工人是否占有原告玻璃杆也未作出事实认定。原告虽提供姚某、张某2证言证明，但被告明确提出证人系原告雇佣工人，存在利害关系。因该两人证言与原告在公安机关调解、报案陈述相矛盾，且除了原告陈述外无其他证据相互印证，本院认为姚某、张某2证言不能作为认定本案事实的依据。故原告上述证据不能证明被告或被告授意其工人拿走原告的50根玻璃杆，因而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张要求被告返还养殖紫菜使用的50根玻璃杆或赔偿货款损失20000元诉求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武江的诉讼请求。案件受理费300元，保全费220元，由原告承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。审判员  陶明忠二〇二〇年四月十日书记员  谭正婕法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。