安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初1860号 原告：宿州市方嘉混凝土有限公司，住所地宿州市朱仙庄镇乡村工业园，统一社会信用代码913413020787070811。 法定代表人：揭根福，董事长。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室，统一社会信用代码91310115630583204B。 法定代表人：刘树源，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱学超，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。 原告宿州市方嘉混凝土有限公司（以下简称宿州方嘉公司）诉被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称上海绿地建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州方嘉公司的委托诉讼代理人黄太林，被告上海绿地建筑公司的委托诉讼代理人朱学超、黄春琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宿州方嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方于2018年3月16日签订的《预拌混凝土供应合同》及2018年10月28日签订的《补充协议》；2、依法判令被告支付原告混凝土款4949687.5元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2018年12月1日至判决确定的给付之日止的利息；3、依法判令被告支付原告一审律师代理费15万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原被告之间签署《预拌混凝土供应合同》，约定原告向被告承建的宿州市宿马工业园宿州未来城A01地块项目供应混凝土，双方在《供应合同》中对混凝土价格、付款方式、双方权利义务、违约责任、争议解决方法等进行了详细的约定。由于被告未按照约定付款，原告曾经于2008年9月起诉至贵院，后被告支付部分款项，并与原告签署《补充协议》对付款方式及合同单价等进行调整后，原告向贵院撤回起诉并继续向被告供应混凝土。但被告仍未按照《预拌混凝土供应合同》及《补充协议》的约定履行其付款义务。现被告累计拖欠原告商品混凝土款已达4949687.5元，严重违反了双方的约定，损害了原告的合法权益。为此，现依法具状起诉至贵院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告上海绿地建筑公司辩称：1、付款条件未成就，还有两栋没有封顶，请求法院驳回原告诉讼请求；2、利息不因当支付，因为不可抗力的原因；3、律师费过高，没有提供全部的转账凭证，不能够证明律师费已经完全支付。 原告宿州方嘉公司在诉讼过程中向本院提供的证据材料为：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体身份。2、被告企业基本信息，证明被告主体身份。3、原被告双方于2018年3月16日签订的《预拌混凝土供应合同》、2018年10月28日双方签订的《补充协议》各一份，证明：（1）原被告之间存在混凝土买卖合同关系；（2）双方约定的付款方式为：2018年12月份开始按月进度累计货款的70%支付，尾款在单栋主体封顶后三个月内付清；（3）根据《预拌混凝土供应合同》第10.1条之约定，被告应当承担拖欠款项的利息；（4）根据《预拌混凝土供应合同》第11.2条之约定，原告为本案诉讼产生的律师费因由被告承担。4、对账单29页，证明：（1）原告向被告承建的1号楼供应混凝土共计5905102.5元，被告拖欠1055102.5元；原告向被告承建的2号楼供应混凝土共计2431930元，被告拖欠原告1631930元；原告向被告承建的3号楼供应混凝土2312662元，被告拖欠原告2312662元，总计被告拖欠原告混凝土款4949687.5元的事实；（2）被告违反《预拌混凝土供应合同》及《补充协议》之约定，未按时付款。5、照片一组，证明：（1）被告承建宿州市宿马园工业园宿州未来城A01地块项目的事实；2、对账单签名人员系被告员工的事实。6、《委托代理合同》一份及发票、《安徽省律师收费标准》、转账记录，证明原告为本次诉讼产生的律师费损失。 被告上海绿地建筑公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但认为根据《补充协议》约定，尾款在单栋主体封顶后三个月之内付清，现在2号楼和3号楼没有封顶，付款条件没有成就，加之疫情影响，无法正常开工，故认为即使达到付款条件，因为不可抗力的原因，也不应当支付利息；对证据4的真实性没有异议，认为单价存疑，高于信息价格（总计4万元左右），2019年5月份价格比补充协议还要高20元每立方；证据5没有异议，是事实、签名人员是公司的材料员；证据6认为收费过高，没有全部转账凭证，不能证明实际发生。 被告上海绿地建筑公司未提供证据材料。 通过举证质证，本院对原告提供的证据材料的证明效力认定如下：证据1、2、3、4、5，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，其证明效力予以认定；证据6，被告认为过高，本院认为该证据未违反员工规定，其证明效力予以认定。 经审理查明，2018年3月16日，原告宿州市方嘉混凝土有限公司作为供方（乙方）与作为需方（甲方）的被告上海绿地建筑工程有限公司签订了方嘉砼供字（2018）第0326号《预拌混凝土供应合同》一份，改后天载明：工程名称：宿州市埇桥区2017-309/327地块项目。…第二条载明：…备注：混凝土一般要求及价格约定：混凝土价格按同期《宿州市工程造价》中宿马园区混凝土信息价同等计价。该价格乙方提供增值税专用发票（税率为3%）；…第五条载明：预拌混凝土付款方式和期限5.1.1：双方合同签订后，乙方按甲方要求汇入指定账户50万元作为乙方履约保证金，该保证金在乙方供应货款总额达到250万元时甲方全额退回乙方；5.2.2：乙方供应货款总额达到300万元时，甲方后续所用混凝土货款按月进度100％支付给乙方;前期乙方所垫资300万元货款甲方在本合同范围内所有单栋主体封顶后六个月内平均付清;5.2.3如甲方不按合同约定支付货款或不按时确认，则乙方有权停止供料并要求结清所有混凝土货款……；第十条载明：违约责任约定10.1：甲方不按合同约定付款的，经双方协商不妥的，甲方需承担拖欠金额的相关利息及费用……；第十一条载明：争议解决方式：当事双方协商不成的，依法向乙方公司所在地人民法院提起诉讼，违约方除承担诉讼费用外，还应当承担对方相关的差旅费用以及聘请律师的费用；……等内容。 合同签订后，原告宿州方嘉公司即向被告上海绿地建筑公司承建的宿州市埇桥区2017-309/327地块项目供应混凝土。2018年10月28日，原、被告签订《补充协议》一份，载明：甲乙双方……针对原合同关于后续付款及价格等事宜友好协商后作如下补充及修改：一、合同价款：1、由于甲方原因，本工程停工两个多月，经双方协商，甲方在2018年10月30日前支付乙方前期货款200万元，2018年11月内支付乙方100万元。2、付款方式及期限变更：原合同条款付款方式为“乙方供应货款总额达到300万元时，甲方后续所用混凝土货款按月进度100％支付给乙方；前期乙方所垫资300万元货款甲方在本合同范围内所有单栋主体封顶后六个月内平均付清”，现更改为“2018年12月开始按月进度累计总货款的70％支付，尾款在单栋主体封顶后三个月之内付清。”；3、合同单价更改：原合同价格为“《宿州工程造价》宿马园区混凝土指导价同等计价”，现更改为:“从2018年10月1日起所供混凝土按《宿州工程造价》宿马园区混凝土指导价上浮20元/m3计价”。……等内容。《补充协议》签订后，原告宿州方嘉公司继续向被告上海绿地建筑公司供应混凝土。 2019年8月20日，原、被告结算确认被告承建的案涉工程1号楼共计使用原告价值为5905102.5元的混凝土，被告已经支付原告混凝土款4900000元，尚欠原告1005102.5元未支付；2019年10月9日，原、被告结算确认被告承建的涉案2号楼工程共计使用原告价值为2431930元的混凝土，被告已经支付原告混凝土款800000元，尚欠原告1631930元未支付；2019年11月22日，原、被告结算确认被告承建的涉案工程3号楼共计使用原告价值为2312655元的混凝土，被告未支付款项，尚欠原告1312655元。被告拖欠原告混凝土款合计4949687.5元。 另，原告当庭将“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2018年12月1日至判决确定的给付之日止的利息”变更为“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自起诉之日至判决确定的给付之日止的利息” 原告于2020年3月1日同安徽民之声律师事务所签订《委托代理合同》，原告宿州方嘉公司委托安徽民之声律师事务所律师为原告的诉讼代理人，律师代理费150000元。 本院认为：原告宿州方嘉公司与被告上海绿地建筑公司签订的《预拌混凝土供应合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约定向被告供应混凝土，被告理应按照合同约定及时支付货款。本案在审理中，被告对原告诉称的混凝土数量无异议，对原告诉称的混凝土的价格有异议，原告依据原、被告双方在《补充协议》中约定的“从2018年10月1日起所供混凝土按《宿州工程造价》宿马园区混凝土指导价上浮20元/m3计价”予以抗辩，被告也未提供证据推翻原告的该主张，而且被告的该异议理由与双方的结算单确定的金额不符，原告的该抗辩理由符合双方的约定，不违反有关法律的规定，本院予以采信。被告上海绿地建筑公司自2018年12月起未按《补充协议》约定按照月进度累计总货款的70％支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原告依据上述法律规定诉讼请求解除双方的《预拌混凝土供应合同》以及《补充协议》；判令被告支付原告混凝土款4949687.5元的主张，本院予以支持。原告同时诉讼请求“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自起诉之日至判决确定的给付之日止的利息”的主张，与双方在《预拌混凝土供应合同》中的约定相符，该约定不违反有关法律的规定，本院予以支持。原告宿州方嘉公司主张的律师代理费15万元，在双方《预拌混凝土供应合同》中明确进行约定，该约定不违反有关法律的规定，被告上海绿地建筑公司应予承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告宿州市方嘉混凝土有限公司与被告上海绿地建筑工程有限公司2018年3月16日签订的《预拌混凝土供应合同》及2018年10月28日签订的《补充协议》； 二、限被告上海绿地建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内付给原告宿州市方嘉混凝土有限公司混凝土款计人民币4949687.50元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年3月12日起至判决确定的给付之日止的利息； 三、限被告上海绿地建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内付给原告宿州市方嘉混凝土有限公司律师代理费150000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23575.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告上海绿地建筑工程有限公司全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于宿州市中级人民法院。 审判员 马 军 二〇二〇年六月十日 书记员 李景林