陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0528民初423号 原告：渭南华可矿业环保科技有限公司。 法定代表人：樊晓文，该公司董事长。 委托代理人：葛亮，陕西明南律师事务所律师。 委托代理人：石航，陕西明南律师事务所律师。 被告：陕西辰州矿业开发有限责任公司。 法定代表人：杨永涛，该公司执行董事。 委托代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 原告渭南华可矿业环保科技有限公司（下称华可矿业公司）与被告陕西辰州矿业开发有限责任公司（下称辰州矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华可矿业公司法定代表人樊晓文的委托代理人葛亮、石航，被告辰州矿业公司法定代表人杨永涛的委托代理郑仁操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华可矿业限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币4162761.15元及利息（以4162761.15元为基数，按年利率8%自2017年1月6日计算至借款实际清偿完毕之日）。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年5月，原告因资金周转需要从被告处借款，双方达成口头借款协议，约定原告从被告处所借款项按年利率8%计算利息，2016年5月25日，原告收到被告现金支付的第一笔借款70万元并于2016年6月6日向被告出具了收款收据，2016年6月14日收到被告转账支付的第二笔借款200万元，2016年6月29日收到被告转账支付的第三笔借款200万元（付款人为商洛市星胜锑业有限公司）。2016年9月18日，原告通过公司法定代表人陈丽萍的账户向被告偿还了上述470万元借款自出借日至2016年9月18日的利息96711.15元。2016年10月27日原告收到被告转账支付的第四笔借款200万元，2016年11月22日原告以转账形式向被告偿还了100万元。2017年元旦后，被告因资金周转需要，要求原告偿还此前的借款本息并向原告提出借款，原告遂于2017年1月6日通过公司法定代表人陈丽萍的账户以转账形式向被告账户转入1000万元。双方就此再次达成口头协议，约定原告此前下欠被告的借款本息从该1000万元中扣还，扣还后下余款项为被告的实际借款金额，借款利息以该实际借款金额为基数，同样按照年利率8%计算。经计算，截至2017年1月6日，原告需向被告偿还的借款本息合计5837238.85元，该款项从原告转给被告的1000万元中扣还后，被告获得的实际借款金额为4162761.15元。此后，原告多次要求被告偿还借款本息无果。原告诉至法院，请求判如所请。 被告辰州矿业公司辩称，一、双方往来转账借款属实。被告曾分别于2016年5月25日以现金支付方式出借给原告70万元，2016年6月14日通过网银转账方式出借给原告200万元，2016年6月29日通过银行转账方式出借给原告200万元，2016年10月27日通过网银转账方式出借给原告200万元；二、原告在给被告转账之前，原告未付清被告借款的利息，应在其转给被告的款项中予以扣除。被告出借给原告的4笔借款中，其中前3笔共470万元的借款，双方约定的借款利率为年利率为8%，最后一笔即第4笔的200万元借款，双方约定的年利率为36%，原告所陈述的借款利率均为8%与客观事实不符，原告于2016年9月18日偿还利息96711.15元，2016年11月22日偿还100万元，故应扣除相应利息后依借款顺序冲抵相应的借款本金，截止2017年1月6日，被告所借给原告的借款本息计算应是5959933.25元；三、原告转给被告的借款双方并未约定借款期限、利息或逾期付款的利息计算方式，其主张按年利率8%计算利息没有事实和法律依据。原告转账给被告1000万元款项后，除应扣除其向被告的借款本息之后，双方并未对其转账的剩余部分作为借给被告借款的期限、利息或逾期付款的利息计算方式作任何约定，依法应当认定为无息借款，故原告主张按年利率8%计算借款利息没有事实和法律依据；四、原告尚欠第三人陕西惠智律师事务所律师代理费105万元，第三人已将该债权转让给了被告，应从其借给被告的本金中予以扣除。原告于2015年至2017年间，曾于第三人陕西惠智律师事务所签订了3份《委托代理合同》，其委托第三人代理其与富平县人民政府其他纠纷行政诉讼案，合同约定其应支付第三人共计105万元律师代理费，第三人按约定履行合同义务后，其至今未支付第三人律师费。第三人将其对原告享有的该债权无偿转让给被告，被告也曾口头告知原告其应向被告直接履行支付该105万元代理费义务，扣除该款项后，实际上原告给被告的借款本金应是3040066.75元，故原告请求被告偿还借款本金4162761.15元及按年利率8%计算利息没有事实和法律依据。 原告为支持自己的诉请，向本院举证如下： 第一组：被告向原告出借的款项。1、2016年6月6日收款收据1页；2、浦发银行贷记通知单2页；3、浦发银行贷记通知单1页；4、浦发银行贷记通知单2页。证明目的：原告从被告处获得的借款本金一共为670万元。 第二组：原告向被告偿还的款项。1、浦发银行个人跨行汇款汇出回单1页，证明对象：原告获得的前三笔借款本金470万元自出借日至2016年9月18日按照年利率8%产生的利息为96711.11元，原告于2016年9月18日通过公司法定代表人陈丽萍的账户向被告偿还了96711.15元。证明目的：原、被告约定的借款利率为年利率8%。原告在偿还470万元自出借日至2016年9月18日按照年利率8%产生的利息96711.11元后，超还的0.04元应从470万元本金中扣减，即截至2016年9月18日，原告下欠的借款本金为4699999.96元。2、恒丰银行电子回单1页，证明对象：2016年11月22日，原告向被告偿还借款100万元，付款人为张国宏。证明目的：结合第一组及第二组第1份证据，截至2016年11月22日，原告原下欠的借款本金为6699999.96元、利息为79444.44元。原告当日还款100万元后，下欠被告的借款本金为5779444.4元。 第三组：原告向被告出借的款项，浦发银行个人跨行汇款汇出回单2页，证明对象：2017年1月6日，原告通过公司法定代表人陈丽萍的账户向被告恒丰银行账户转入1000万元。证明目的：结合第二组第2份证据，原告2016年11月22日下欠被告的借款本金5779444.4元，至2017年1月6日产生利息57794.44元，本息合计5837238.85元。根据双方口头约定，前述借款本息从原告2017年1月6日出借给被告的1000万元中扣还，扣还后下余的金额为原告实际向被告出借的借款本金，该借款亦按照年利率8%计息。经计算，原告实际向被告出借的借款本金为4162761.15元。 被告对原告证据质证如下：第一组被告向原告出借的款项，无异议，认可；第二组原告向被告偿还的款项，真实性认可，对原告计算的数额不认可，截止2016年9月18日，原告欠利息1044.25元；第三组原告向被告出借的款项，真实性认可，对利息按8％计算不认可。 被告为支持自己的主张，向法庭举证如下： 第一组：1、网银跨行转账回单，2、邮政储蓄银行结算账户付款凭证，3、网银跨行转账回单，证明：被告先后通过现金支付及银行转账方式，出借给原告共计670万元，原告应按照约定支付相应的利息；第二组，4、委托代理合同3份，5、行政裁定书一份，6、行政判决书2份，证明：第三人陕西惠智律师事务所代理原告的行政案件，原告至今未付其律师费，第三人将其享有的105万元债权无偿转让被告，被告曾口头告知原告，故原告支付给被告的款项中，应扣除该105万元律师代理费。 原告质证如下：第一组：证据真实性，证明目的无异议； 第二组：对法院的3份法律文书无异议，但该组证据的关联性和证明目的不认可，文号时间与落款时间不符，合同的律师费为100万元，而不是105万元；债权转让不属实，被告未提供债权转让的证据。 为查明案件事实，本庭准许被告申请的证人宋某某延期出庭作证，证人证明：自己于2012年至2018年7月在辰州矿业公司担任财务会计，因华可矿业公司当时资金周转困难，需向辰州矿业公司借款，辰州矿业公司暂无资金，便在外借款200万元后转借给华可矿业公司，自己听时任辰州矿业公司法定代表人惠天基说该笔借款约定利率为3分。 原告质证：1、证人与辰州矿业公司的关系无法确定；2、原被告对双方发生的多笔借款利率均约定为年利率8%，且多笔借款集中发生在2016年5月至2017年1月期间，双方短时间内的交易方式及交易习惯是稳定的，年利率8%是符合双方之前约定的事实及常理，故该证言不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：双方往来账务数额，2016年5月25日被告出借给原告70万元，2016年6月14日出借给原告200万元，2016年6月29日出借给原告200万元，2016年10月27日出借给原告200万元，共计670万元，原告向被告清息96711.15元，及被告向原告出借1000万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的第二组证据双方有争议，该组证据系案外人陕西惠智律师事务所与原告的案件代理费用，案外人仅以口头方式将该债转让给被告，不符合法律规定，且该债权与本案并非同一法律关系，故该证据不予确认；证人宋某某证言仅证明自己听说2017年10月27日200万元借款约定利率为3分，该证据未有其它证据印证，故证人证言不予确认。 本院认为，本案系企业借贷纠纷，争议焦点为：1、2016年10月27日借款利息为原告主张的年利率8%，还是被告主张的36%；2、2017年1月6日出借1000万元利息问题；3、被告所称律师代理费问题。关于焦点1、2，原被告在长期合作中，有多笔经济往来，双方应本着诚实信用原则结清账务，原告于2016年5-6月分三次向被告借款470万元，双方均认可口头约定年利率8%，原告并已按照年利率8%付清了2016年9月18日前的利息，在其后的借款200万元及原告向被告的借款1000万元，被告主张200万元借款利率为年36%、1000万元无利息，双方的上述多笔借款，其交易习惯均为口头约定利息，故原告主张双方借款均按年利率8%支付利息，符合双方既往的交易习惯及惯例，被告的辩称理由无充分证据支持，本院不予采信；关于焦点3，被告所主张的律师费用，系案外人陕西惠智律师事务所的债权，与本案非同一法律关系，故本案不予涉及。被告关于利息清偿计算有误，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上所述，被告向原告偿还借款本金4162761.15元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款之规定，判决如下： 被告陕西辰州矿业开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告渭南华可矿业环保科技有限公司借款4162761.15元及利息（利息自2017年1月6日按年利率8%计算，至借款实际清偿完毕之日止）。 案件受理费48121元，由被告陕西辰州矿业开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  赵春良 人民陪审员  吴彩文 二〇二〇年五月十九日 （院印）书记员王继建