河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初621号 原告：张欢，男，1987年4月1日出生，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴海品码头服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇金龙路**濮院毛衫创新园****。 法定代表人：卢鹏铖，该公司经理。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 被告：卢鹏铖，男，1994年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：周军，男，1980年1月4日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告张欢与被告嘉兴海品码头服饰有限公司（以下简称嘉兴海品码头公司）、卢鹏铖、周军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欢的委托诉讼代理人崔宁、被告嘉兴海品码头公司的委托诉讼代理人金涛、被告卢鹏铖到庭参加诉讼，被告周军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张欢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款153967元整及逾期利息损失3958元，共计157925元；以后利息以所欠货款为基数，按同期同类贷款市场报价利率计付至结清之日；2、诉讼费用、保全费、诉讼责任保险费用等由被告承担。事实和理由：2019年10月左右，原告与被告有业务往来，被告赊购原告服装，被告收到货后，未完全支付货款。现被告尚欠原告货款总计153967元及逾期利息3985元。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院以达诉求。 嘉兴海品码头公司辩称，一、被告嘉兴海品码头公司与原告签订购销合同，合同金额为74250元，被告公司的法定代表人卢鹏铖为被告公司垫付了72275元，余款1975元没有向原告支付，未支付是因为原告提交的货物有质量问题，按原告提交的证据仅有3865元未支付，原告陈述中隐瞒了其与杭州海品商贸有限公司签订服装购销协议的情节；二、被告公司认为原告起诉卢鹏铖与周军没有法律依据，卢鹏铖作为自然人没有向原告购买货物，被告公司才是发生合同关系的主体，周军只是合同关系发生的介绍人。综上，被告公司认为原告起诉数额没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告全部诉求。 卢鹏铖辩称，原告与被告嘉兴海品码头公司存在买卖关系，与卢鹏铖个人没有关系。卢鹏铖的银行账户是被无端冻结的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。其他意见与被告嘉兴海品码头公司意见一致。 周军未答辩。 原告张欢为支持其主张，向本院提交下列证据：1、青藏冰莲服饰销售清单3份，分别载明：“青藏冰莲服饰，销售清单（代合同）客户：海品码头订单—1，日期2019年8月23日，注明货品型号，单价，颜色等。本单金额215662，本单收款64740，累计欠款150922。确认欠款本人签字：周军”；“青藏冰莲服饰，销售清单（代合同）客户：海品码头订单—2，日期2019年9月11日，注明货品型号，单价，颜色等。本单金额98160，本单收款28980，累计欠款69180。确认欠款本人签字：周军”；“青藏冰莲服饰，销售清单（代合同）客户：海品码头订单—3，日期2019年10月21日，注明货品型号，单价，颜色等。本单金额76140，本单收款22275，累计欠款53865。确认欠款本人签字：周军”。原告称，青藏冰莲服饰是原告张欢销售服饰的一种品牌，双方交易习惯为有时卢鹏铖与张欢联系，有时卢鹏铖派周军与张欢联系，商定好货物品种、价格、数量等后，再由周军负责验货提货，并约定每单货物被告交付原告30%的首付款；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实被告卢鹏铖个人给原告张欢转账三笔，分别2019年7月28日转账64740元、2019年9月6日转账28980元、2019年10月8日转账22275元；3、中国农业银行个人账户明细，证实被告卢鹏铖于2019年10月31日给原告张欢转账70000元，2019年11月30日转账50000元；4、被告嘉兴海品码头与张欢于2019年10月9日签订的服装购销合同一份，该合同金额为74250元，甲方预付22275元，约定张欢发货后20天被告公司将尾款51975元汇入张欢指定账户。原告称因被告欠原告货款数额较大，出于担心，故在进行第三笔（即订单3）交易时原、被告签订了购销合同；5、嘉兴海品码头企业登记信息，证实被告嘉兴海品码头公司股东卢鹏铖持股比例90%，另一股东武瑞云持股比例10%；6、原告与“武瑞云”的微信聊天记录，有如下内容：“原告：嘉兴海品码头欠我去年的货款，我把他起诉了，但海品码头里有你10%……我的10%只是挂了名，没有分过红，也有没有参与公司经营。办照不是规定必须2人以上吗，当时我在那里比较方便就把我加上了”。 被告嘉兴海品码头公司质证称，认可销售清单3是原告与被告嘉兴海品码头公司发生的生意往来。对销售清单1、2的证据三性均不予认可，与本案没有关系。订单1、2并非被告嘉兴海品码头公司与原告张欢发生的买卖行为，这两份清单是原告张欢与案外人杭州海品商贸有限公司发生的买卖行为，销售清单是由原告自行制作的，原告故意将三份销售清单写成海品码头故意混淆二份清单；2、对服装购销合同真实性、合法性无异议，销售清单3正好与此合同相吻合，虽然合同金额与销售清单金额不一致，但同意认定销售清单的金额。被告嘉兴海品码头公司已向原告分两次支付了72275元，仅有3680元货款因质量问题未支付。对该合同关联性有异议，该合同签订于2019年10月9日，而销售清单1、2均形成于服装购销合同之前，如果这两笔销售清单是与被告嘉兴海品码头公司发生的合同关系，2019年10月9日完全可以将这两笔加入到服装购销合同；合同落款方是被告嘉兴海品码头公司，与被告卢鹏铖、周军无关；3、对三份付款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这三份付款记录中只有2019年10月8日22275元和2019年11月30日的50000元是被告嘉兴海品码头公司让被告卢鹏铖代为支付的；4、对微信聊天记录真实性不认可。同时，称被告周军是介绍人的身份，从中提取介绍费。 被告卢鹏铖发表质证意见周军身份为介绍人，其父卢海平认识韩国客户，周军认识原告，卢海平与周军商谈的订单3的交易，二人谈好后将此订单交给了嘉兴海品码头公司，认可事后是周军签字并提货。其让周军与张欢交易的只有订单3，不清楚周军与张欢签订的另外两个订单；认可通过其个人账户向原告转账五笔。其在杭州海品商贸有限公司任监事，帮该公司垫付过钱，但垫付钱的事是该公司与卢鹏铖的口头协议，该公司提过将钱还给卢鹏铖，但是只还了一部分，还了多少忘记了。其余质证意见与被告嘉兴海品码头质证意见一致。 被告嘉兴服饰公司提交下列证据：1、服装购销合同一份（与原告提交的服装购销合同一致）；2、付款明细一份，证实被告卢鹏铖于2019年11月8日支付22275元、于2019年11月30日支付50000元；3、卢鹏铖出具的付款说明一份，内容为证据2中的货款是卢鹏铖替嘉兴海品码头公司向张欢支付的货款。被告公司称，因为被告嘉兴海品码头公司账户没钱，通过卢鹏铖转给原告的；4、协议书一份，载明：“甲方：杭州海品商贸有限公司，乙方：张欢（注明的产品货号、单价、数量、金额与原告提交的销售清单1、2相吻合）前期两张订单合同总金额是313822元，收到30%，订金总金额93720元，剩余尾款共计220102元，经双方商定海品码头商贸公司于2019年10月30日前给张欢付货款人民币150000元，剩余尾款70102元于2019年11月30号前一次性结清。以上双方均无异议。有杭州海品商贸有限公司签章，张欢签字。2019年10月12日”；5、杭州海品商贸有限公司企业信用信息公示报告一份，证实该公司类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人为余协通，卢鹏铖为该公司监事。 原告发表质证称，对购销合同及卢鹏铖转账记录认可，但对其说法不认可，被告卢鹏铖个人向原告方支付货款显然与公司财产不分；对协议书的真实性请法庭核实，认为该协议书与本案没有关联性，该协议书中载有“今双方商定海品码头商贸公司于2019年10月30日前给张欢付货款”，从该协议内容来看，双方约定了还款为海品码头商贸有限公司。 根据双方陈述及庭审质证情况，本院经审理认定事实如下：被告卢鹏铖系被告嘉兴海品码头公司的法定代表人，持该公司股份比例为90%，另一股东武瑞云持股比例10%。 2019年10月9日原告张欢与被告嘉兴海品码头公司签订服装购销合同一份。被告嘉兴海品码头公司委派周军与原告张欢进行洽谈、验货、提货等事宜。周军于2019年10月21日在销售清单3（代合同）上确认欠款本人签字处签名，该订单载明收款金额22275元，欠款53865元。卢鹏铖于2019年10月8日已将22275元打入张欢账户。 另查明，周军于2019年8月23日、2019年9月11日分别在销售清单（代合同）1、2上确认欠款本人签字处签名。被告提交了杭州海品商贸有限公司与张欢签订的协议书一份，此协议书记载的货品货号、数量、单价、总价，已付金额等内容与销售清单1、2内容相吻合。因卢鹏铖在该公司任监事，其将销售清单1、2中的首付款由其个人账户打入张欢账户。 再查明，被告卢鹏铖分别于2019年10月31日向原告张欢转账70000元，于2019年11月30日向原告转账50000元。 审理中，经原告张欢申请，本院依法冻结被告卢鹏铖银行存款一部，原告交纳保全费1310元。 本院认为，原告与被告嘉兴海品码头公司签订服装购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同有效，合同相对方为张欢与嘉兴海品码头公司，故应由嘉兴海品码头公司承担还款责任。该合同与销售清单3所列金额不一致，双方均认可以销售清单3所列金额为准，本院予以支持。被告辩称卢鹏铖于2019年11月30日向原告转账50000元，系偿还此清单上的欠款，原告不予认可，被告未提交证据支持其抗辩理由，同时卢鹏铖称其做为杭州海品商贸有限公司监事，帮该公司向张欢垫付过货款，故不能认定此50000元系嘉兴海品码头公司偿还原告的货款，综上，被告所辩，理据不足，不予支持，被告嘉兴海品码头公司应偿还原告货款53865元。原告提交的销售清单1、2内容与杭州海品商贸有限公司与张欢签订的协议书内容相吻合，根据高度盖然性的原则，此两份清单为杭州海品商贸有限公司与张欢的生意往来，与嘉兴海品码头公司无关。被告嘉兴海品码头公司欠原告货款，应及时偿还。原告主张至2020年4月8日逾期利息3958元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告周军经法庭合法传唤，未到庭应诉，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴海品码头服饰有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告张欢货款53865元、截止至2020年4月8日逾期利息3958元，以上共计57823元； 二、被告嘉兴海品码头服饰有限公司给付原告张欢逾期利息（以未还货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2020年4月9日起至货款还清之日止）。 三、驳回原告张欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1729.25元，由嘉兴海品码头服饰有限公司负担633.08元，张欢负担1096.17元；保全费1310元，由嘉兴海品码头服饰有限公司负担480元，张欢负担830元；诉讼财产保全责任险保险费473.77元，由嘉兴海品码头服饰有限公司负担300元，张欢负担173.77元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 史丽坤 二〇二〇年七月八日 法官助理 宋小娟 书 记 员 矫曼宇