河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终423号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市华龙区中原路和开州路交叉口北段。主要责任人：于晓楠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩立昌（系韩田礼之父），男，1967年4月25日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：郝喜钗（系韩田礼之父），女，1964年5月3日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：刘兰兰（系韩田礼之父），女，1988年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：韩婧琪（系韩田礼之父），女，2010年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：韩燕豪（系韩田礼之父），男，2011年9月7日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：韩安琪（系韩田礼之父），女，2016年8月28日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。法定代理人：刘兰兰（系韩安琪、韩燕豪、韩婧琪之母），女，1988年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县瓦屋头镇丁韩家村。六被上诉人委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）因与被上诉人韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人身保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安财险濮阳支公司的委托诉讼代理人陈立华，被上诉人韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪的委托诉讼代理人王军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险濮阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪的诉讼请求；2、诉讼费用由韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪承担。事实与理由：1、原审认定韩田礼是天能集团职工没有依据，认定韩田礼是被保险人没有依据。2、天能集团未参加本案诉讼，原审亦未对天能集团调查了解相关情况，被上诉人也没有提出证据证明平安财险濮阳支公司对免责条款未向天能集团尽到提示说明义务，原审认定平安财险濮阳支公司对免责条款未尽提示说明义务，并认定相关免责条款无效，没有任何依据。3、法律对未取得驾驶资格驾驶机动车的行为有明确的禁止性规定，天能集团对此在投保单中盖章进行了确认，平安财险濮阳支公司对相关免责条款向天能集团进行了提示，相关免责条款合法有效，对双方均具有约束力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持平安财险濮阳支公司的上诉请求。韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪辩称，1、在交通事故赔偿案中由濮阳市华龙区人民法院及濮阳市中级人民法院作出了判决，认定韩田礼是天能集团的职工；2、天能集团向平安财险濮阳支公司提供了职工名单，在141名被保险人名单中有韩田礼，韩田礼属于被保险人；3、平安财险濮阳支公司主张的免责条款具有的法律后果以及真实意思并没有明确告知韩田礼以及天能集团，且在原审中平安财险濮阳支公司没有提供相应的证据予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由均不成立，应驳回上诉请求。韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪向一审法院起诉请求：请求平安财险濮阳支公司在平安团体意外伤害保险金额内赔付韩田礼的身故保险金300,000元；在平安附加意外伤害团体医疗保险金额内赔付韩田礼的医疗费3,869.82元，并支付本案受理费及其他相关费用。一审法院认定事实：2017年11月，天能集团（河南）能源科技有限公司为包括韩田礼在内的141人投保了平安团体意外伤害险（保险金额30万元／人）。保险期间自2017年6月15日起至2018年6月1日止。平安团体意外伤害保险保险责任为：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。该合同责任免除条款第七条第3项约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金的责任。另查明，2017年7月20日18时38分许，韩田礼驾驶两轮摩托车与梅涛驾驶的豫Ｊ×××××、豫JJ191挂车经过濮阳县柳屯镇李信村北时，摩托车歪倒、韩田礼受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后韩田礼被送往医院治疗，支出医疗费3,869.82元。后原告向被告申请理赔，平安财险濮阳支公司认为韩田礼无证驾驶摩托车导致身故，根据保险合同免责条款免予赔付，双方形成纠纷。一审法院又查明，上述交通事故发生后，韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人以第三者车辆驾驶员及车主、承保交强险及商业险的保险公司为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求平安财险濮阳支公司赔付医疗费3,869.82元等费用，一审法院作出（2017）豫0902民初9549号民事判决书，对韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人要求赔付医疗费3,869.82元的请求予以支持。该判决已生效。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。投保人天能集团（河南）能源科技有限公司为包括韩田礼在内的员工在平安财险濮阳支公司处投保了团体意外伤害险，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，韩田礼在保险期间遭受意外伤害导致身故，应当认定属于保险合同约定的意外伤害险保险责任赔偿范围，一审法院予以确认。对于平安财险濮阳支公司辩称，被保险人韩田礼无证驾驶属于保险合同约定免责事项而平安财险濮阳支公司免予赔付的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，平安财险濮阳支公司并未提供证据证明已经就无证驾驶导致身故的免责条款对投保人进行提示，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的法律后果，因此该条款不产生效力。平安财险濮阳支公司应当赔付原告保险金30万元。对于韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人要求平安财险濮阳支公司赔付韩田礼医疗费3,869.82元，因该费用已经由第三者车辆的保险公司进行了赔付，该项损失已经得到了填补，不应就该费用再重复主张，对该请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险濮阳支公司于本判决生效后10日内赔付韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪保险金30万元；二、驳回韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费2,929元，由平安财险濮阳支公司负担。本院二审期间，围绕上诉请求平安财险濮阳支公司提交了投保单一份，用于证明平安财险濮阳支公司在签订保险合同时，天能集团在签字确认处进行了签字及盖章，就相关免责条款给天能集团进行了提示和说明。对该证据本院组织了庭审质证，韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩婧琪、韩燕豪、韩安琪人认为，该投保单在平安财险濮阳支公司存放，未在一审法庭要求的期限内提交，在二审中提交不属于新证据，不应采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。对于双方当事人争议的焦点问题可归纳为两个：一是，韩田礼是否是天能集团的职工，是否是被保险人；二是，平安财险濮阳支公司对保险合同中的免责条款是否尽到了提示及明确说明义务。首先，有韩田礼与天能集团之间的劳动合同、濮阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及已生效的民事判决，能够相互印证，韩田礼与天能集团之间具有劳动合同关系，韩田礼系天能集团的职工。又在平安财险濮阳支公司出具的涉案保险单载明：“被保险人及职业类别以被保险人清单为准”，在加盖有天能集团印章的141名被保险人清单中包括韩田礼，平安财险濮阳支公司没有提交证据证明141名被保险人不包括韩田礼，故平安财险濮阳支公司提出的韩田礼不是天能集团的员工，不是被保险人的上诉主张没有事实依据。其次，在诉讼中对保险合同的免责条款是否尽到了提示或明确说明义务，具有证明责任的应为保险人，并非由投保人或被保险人承担证明保险人没有尽到义务的举证责任。二审中平安财险濮阳支公司提交了投保单，但该投保单是由保险人提供的载有投保人声明的格式投保单，在投保人声明项下仅在投保单位签章处加盖有天能集团的印章，而投保单中负责人签章处及签章日期均为空白，且在投保单中并未载明免责条款，故该投保单不足以证明在天能集团投保涉案保险时，平安财险濮阳支公司对保险合同的免责条款尽到了提示或明确说明义务。故平安财险濮阳支公司主张已尽到上述义务，应当免除其支付保险金义务的上诉主张没有充分的证据予以证明，其主张的事由不能成立。综上所述，平安财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺艳丽审判员  刘 伟审判员  魏献忠二〇二〇年四月二十九日书记员  李淑敏