江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初309号原告：吉安农村商业银行股份有限公司青原支行，住所地吉安市青原区青原大道**，统一社会信用代码：913608005988931489。负责人：孙卫，行长。委托诉讼代理人：康镇静、陈康妍，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被告：谢佐吉，男，1977年12月24日出生，汉族。被告：吴美君，女，1978年9月23日出生，汉族。被告：李铭华，男，1970年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳（吉安）律师事务所律师。原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行（以下简称农商行青原支行）与被告谢佐吉、吴美君、李铭华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行青原支行的委托诉讼代理人康镇静、陈康妍和被告谢佐吉、被告李铭华及其委托诉讼代理人肖云龙到庭参加诉讼，被告吴美君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行青原支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告谢佐吉归还原告借款本金364.25万元及利息127962.8元（利息暂计算至2019年12月3日，此后按年利率6.5%计算，逾期后再上浮30%计算至实际结清贷款本金之日止；2、请求确认原告对被告谢佐吉、吴美君权下下述房产享有抵押权，并以该抵押物拍卖或变卖所得款项优先偿还上述贷款本息。具体如下：谢佐吉、吴美君权下位于青原区贸易广场豪德星城116号，房产证号：青原字第**；3、判令被告吴美君、李铭华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案诉讼费及为实现债债权所支出的律师费用16700元。事实和理由：被告谢佐吉因经营需要向原告借款375万元，双方于2017年1月25日签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等事项作了约定。为抵押债权的实现，原告与被告谢佐吉、吴美君签订了《抵押合同》，并对抵押范围、抵押方式、抵押期限等事项作了明确约定。同时，原告与被告吴美君、李铭华签订了《保证合同》，并对保证范围、保证方式、保证期限等事项作了明确约定。2017年1月26日开始，原告按约定陆续向被告谢佐吉发放了借款150万元、36万元、36万元、11.25万元、46万元、74.21万元，共计374.25万元。贷款到期日为2020年1月24日，并办理了借款借据。贷款期间，被告归还了10万元本金，尚欠364.25万元本金未归还。现被告存在以下违约行为：1、2019年7月21日起，逾期未支付利息；2、被告因涉及重大债务隐匿，并停止经营，已无偿还贷款的能力。为保证原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告谢佐吉归还借款本息，对抵押物享有优先受偿权，并要求担保人吴美君、李铭华承担连带保证责任。被告谢佐吉答辩称，原告所诉借款是事实，借款本金364.25万元未归还也是事实，利息的归还要看我归还利息的单据。与被告吴美君是夫妻关系，用共同所有的房产进行抵押也是事实。原告所诉的借款其中大约75万元用于归还我与卓杰公司、科达公司三户联保的借款，剩余部分用于归还自己在原告处的其他贷款，担保人李铭华对此并不知情。被告吴美君未作答辩。被告李铭华答辩称，在涉案借款合同的担保合同上签名是事实，但并非李铭华的真实意思表示。因为1、原告作为出借人与借款人谢佐吉恶意串通，骗取李铭华为借款提供担保，依法应当免除担保责任。2015年11月25日，被告谢佐吉经营的吉安市青原区卓杰电器商行（以下简称卓杰电器）与吉安兴业家电有限公司（以下简称兴业家电，经营者刘发仔）、吉安市青原区科达电器销售中心（以下简称科达电器，经营者胡利军）以“三户联保”的方式在原告处申请了差额银行承兑汇票贷款。2016年底，科达电器出现严重经营问题，其在原告处申请办理的银行承兑汇票贷款出现逾期。原告工作人员遂找到被告谢佐吉承诺向其发放新贷款，前提是要求用新发放的的贷款为科达电器的逾期承兑汇票承担50%的责任。2017年1月25日，原告与被告谢佐吉及担保人签订案涉《借款合同》《抵押合同》《保证合同》，合同均约定：借款用途为进货。合同签订后，原告分别向谢佐吉账户发放贷款374.25万元，每笔贷款发放后，原告当即直接从谢佐吉的银行账户中将上述贷款中的749823.59元扣划用于归还科达电器承兑汇票贷款款项，其余款项用于归还谢佐吉经营的卓杰电器的承兑汇票贷款款项。故认为，原告与谢佐吉恶意串通，骗取担保人李铭华为贷款提供担保。2、被告谢佐吉故意向担保人李铭华隐瞒贷款真实用途为归还旧贷的事实，使担保人违背真实意思的情况下提供保证，且原告对此欺骗是知情的。综上，被告李铭华认为应当免除其担保责任。原告农商行青原支行围绕诉讼请求提供了1、个人借款合同、个人借款申请表复印件各1份；证明被告谢佐吉于2017年1月19日以购货为由向原告申请借款375万元，双方在借款合同中对借款金额、期限、利率、逾期利率及律师费等作了约定。2、共同还款承诺书、结婚证复印件各1份；证明被告吴美君作为谢佐吉的配偶承诺共同偿还案涉借款本息。3、抵押合同、不动产证明1份；证明被告谢佐吉、吴美君以其名下坐落于青原区贸易广场豪德星城B栋116号为案涉借款本息提供了抵押担保，并签订了《抵押合同》且办理了抵押登记，抵押权顺序为第二顺位。4、保证合同复印件1份，证明被告李铭华、吴美君为案涉借款本息及实现债权的费用提供连带保证责任担保。5、借款凭证复印件7张、个人贷款用信申请表2份、工矿产品购销合同复印件1份；证明原告先后分7次向被告谢佐吉支付了借款374.25万元，其中用信金额超过50万元的系采用受托支付的方式支付给其交易对象。6、还款还息记录1份；证明截止到借款期限届满之日，被告仅归还本金10万元，利息529760.48元，尚欠借款本金364.25万元，利息182102.37元。7、代理合同、常年法律顾问合同复印件各1份、律师费发票、支付凭证复印件各1份，证明原告为实现债权支出律师费16700元。8、江西省农村信用社（农商银行）信贷系统2.0版操作手册（上册）中的部分内容、贷款本金利息收回凭证6份，证明在银行信贷系统中，还款账号必须为借款人本人账户，不能在系统中关联借款以外的账户作为自动扣款账户。总之，若无谢佐吉本人的同意，银行不可能直接扣款用于归还谢佐吉以外的人的账户欠款，且归还科达电器款项一事是被告谢佐吉直接在柜台办理的。以上证据虽为复印件，但到庭被告对原件均予以了核对。被告谢佐吉对以上当庭提交证据的真实性均无异议，但认为其中的证据5的个人贷款用信申请表中的内容为原告工作人员代写，但签名系本人所签。同时认为，对尚欠的借款本金数无异议，但利息的归还及计算应以原告电脑系统记载为准。对据8不予认定，认为没有本人签名，不能证明原告的证明目的。被告李铭华对以上当庭提交证据1-5中注明借款用途为“进货”的记载均不予认可，认为该记载不真实性，实际为原告与被告谢佐吉恶意串通为“借新还旧”以及归还上手三户联保中的科达电器贷款。同时认为以上证据中的表格内容大部分为原告工作人员代为填写，不是被告的真实意思表示，原告与谢佐吉隐瞒贷款的真实用途，骗取李铭华为贷款提供担保。对证据6的三性均有异议，认为至今尚欠的本息以法院根据被告谢佐吉的还款情况及合同约定利率依法核算为准。对证据7的三性无异议，但认为律师费过高。对证据8的三性均不予认可。原告提交的证据1、2、3、4、5、7组证据，均当庭提交了证据原件，且被告已当庭核对，本院对以上证据的真实性予以确认。谢佐吉作为有多次贷款经历的完全民事行为能力人，对于银行提供的表格、合同内容应当有阅读和充分了解的义务，故对其只认签名不认内容的抗辩理由不予采信。被告李铭华认为原告与被告谢佐吉串通，共同欺骗李铭华提供担保的抗辩是否成立，将在本院认为中综合评判。原告提交的证据6是原告电脑系统对尚欠本金及利息的确认，本院对该组证据予以确认。本院认为，证据8中的信贷系统操作手册与本案并无实际关联，且并不能证明原告的证明目的，对该证据不予采信。贷款本金利息收回凭证没有被告谢佐吉的签名，对原告的证明目的不予采信。被告谢佐吉、吴美君均未向法庭提交证据。被告李铭华向本院提交如下证据：1、《开立银行承兑汇票额度合同》三份，证明卓杰电器、科达电器、兴业家电三家于2015年11月25日在原告处申请开立了银行承兑汇票额度，互为保证人的事实。2、银行流水明细（谢佐吉62×××**、6226820018300138059银行账户、卓杰电器18×××35银行账户），证明原告与被告谢佐吉恶意串通，骗取李铭华的担保；原告知道或应当知道被告谢佐吉向担保人李铭华隐瞒贷款实际用途为借新还旧，骗取李铭华为其提供担保的事实；原告直接将749823.59元扣划用于归还科达电器在原告处贷款的事实。3、（2017）赣0803民初952号、（2018）赣0802民初1123号民事判决书，证明兴业家电、卓杰电器分别为科达电器代偿“三户联保”贷款本息750895.92元、749823.59元元及追偿诉讼的事实。4、被告李铭华制作的新贷款发放、旧贷款归还情况一览表；原告对被告李铭华提供的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联，且不能证明原告的证明目的，不能证明恶意串通，被告谢佐吉归还科达电器在原告处的贷款是履行其三户联保中的合同义务，并非是被告所称的骗取担保。且原告认为银行没有审查客户资金来源及去向的法定义务。对证据3的真实性有异议，且认为与本案无关联。对证据4不予认可，认为系单方制作，无证明效力。对被告李铭华提供证据的真实性予以确认，虽证据3未提供原件，但952号判决书的内容能与银行流水明细相印证。证据4是被告单方制作，不予采信。至于是否存在共同欺骗李铭华提供担保，本院将在本院认为中综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢佐吉与被告吴美君系夫妻关系，与被告李铭华系同乡及朋友关系。2017年1月19日，被告谢佐吉以购货需要为由向原告农商行青原支行申请金额为375万元的贷款。同日，其妻子被告吴美君向原告出具共同还款承诺书，并向原告提供了双方的结婚证。2017年1月25日，原告与被告谢佐吉签订《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额375万元；2、借款时间：2017年1月25日至2020年1月24日；3、主合同年利率为6.5%，逾期贷款利率在约定利率水平上加收30%；4、担保方式为保证、抵押；5、承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或财产保全费、律师费等；同日，原告与被告谢佐吉、吴美君签订《抵押合同》，用双方共同所有的，坐落于吉安市青原区贸易广场豪德星城****门面（吉房房权证青原字第**）上述借款合同提供抵押担保，并依法进行了不动产登记。同时该不动产证明中记载：该抵押房屋此前已办理了房屋抵押权登记；担保债权数额为245万元。同日，原告与被告吴美君、李铭华签订《保证合同》约定为上述借款合同提供连带责任保证担保。合同签订后，原告分别于2017年1月26日发放贷款150万元、36万元、36万元，2017年3月6日发放贷款11.25万元，2017年4月14日发放贷款46万元，2017年5月24日发放贷款21万元、74万元，共计发放贷款374.25万元。之后，被告谢佐吉仅归还本金10万元，利息529760.48元。截止2020年4月20日，尚欠本金364.25万元，利息237399.67元。经原告多次催收未果，故将借款人谢佐吉、担保人吴美君、李铭华起诉至法院。担保人李铭华则认为，原告在明知被告谢佐吉存在三户联保连带负债的情况下，恶意串通谢佐吉，以购货为幌实为借新还旧，欺骗李铭华为其提供担保，故此认为担保人李铭华不应为此承担担保责任。为本诉讼，原告支付律师费16700元。另查明，2015年11月25日，被告谢佐吉经营的卓杰电器与兴业家电的经营者刘发仔、科达电器的经营者胡利军以“三户联保”的方式在原告处分别签订了《开立银行承兑汇票额度合同》，承诺为其他联保成员的银行承兑汇票敞口提供担保。2017年三户联保经营出现状况，被告谢佐吉将案涉贷款从2017年1月26日起至2017年6月30日陆续为科达电器归还票款，还有大部分款项转入尾号3835卓杰电器的账户用于归还其在原告处三户联保的到期承兑汇票款。具体归还情况如下：1、2017年1月26日原告按约入被告谢佐吉尾号5235账户36万元、36万元，其中于当日为科达电器分七笔50271.59元、50146.81元、50146.81元、30088.08元、50146.81元、99452.47元、33771.02元合计364023.59元归还在原告处的贷款；同日，原告按约入被告谢佐吉尾号5235账户150万元，该款于当日应解受托支付款项转到他处，当日通过赵莉的账户转入150万元至谢佐吉尾号8059在原告处的账户，该账户当日即别将50万元及46.5万元款分两笔转入被告谢佐吉所经营的卓杰电器在原告处尾号3835账户，该账户于同年2月3日归还原告处贷款10万、10万、10万、10万元、5万、5万、47.5万元分七笔共计97.5万元。2、2017年3月6日原告按约入被告谢佐吉尾号5235账户11.25万元，其中于当日为科达电器归还在原告处的贷款61443.75元。3、2017年4月14日原告按约入被告谢佐吉尾号5235账户46万元，要其中当日为科达电器分四笔37183.20元、24788.75元、24788.75元、24683.01元合计111443.21元归还在原告处的贷款；4月17日从该账户转出35万元至被告谢佐吉所经营的卓杰电器在原告处3835账户，该3835账户于次日即4月18日分两笔15万和20万元用于归还卓杰电器在原告处的贷款。4、2017年5月24日原告按约入被告谢佐吉尾号5235账户74万元，当日应解受托支付款项支出74万元，次日又通过赵莉账户转回74万元入该账户。2017年5月24日原告按约入谢佐吉尾号5235账户21万元。2017年5月25日，尾号5235账户将91万元转入被告谢佐吉经营的卓杰电器尾号3835在原告账户，同日该账户分11笔：74729.85元、149459.70元、49817.40元、74719.85元、174360.89元、149440.94元、99626.46元、146591.12元、74719.85元、74719.85元、74719.23元，合计594605.14元用于归还卓杰电器在原告处的贷款。本院认为，原告农商行青原支行与被告谢佐吉之间签订的借款合同系双方真实意思表示且未违反法律规定，合法有效，受法律保护。现被告谢佐吉未按期归还借款本息存在违约行为，原告主张要求被告按合同约定履行归还借款本息义务的主张符合法律规定，予以支持。双方均认可的已归还本金10万元及利息529760.48元依法予以核减。被告谢佐吉、吴美君与原告签订的《抵押合同》合法有效，二被告以共有的位于青原区贸易广场豪德星城B栋116号房产为被告卓杰电器的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，由于该抵押物之前存在抵押债权，故原告对上述抵押房产拍卖、变卖后所得价款按照法定顺位在约定借款本息范围内享有优先受偿权。被告谢佐吉、吴美君与原告签订的《保证合同》合法有效，本案中既有被告谢佐吉提供的店面担保，又有担保人担保，根据法律规定，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。故担保人吴美君在谢佐吉提供的物的担保实现债权之外承担保证责任，且担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案的争议焦点在于：被告李铭华是否应在本案中承担保证责任？1、从对被告谢佐吉以及其经营的卓杰电器在原告处的三个账户交易明细分析：谢佐吉尾号5235账户用于接收原告处的贷款，且于每次收到贷款当日即为其三户联保的科达电器归还贷款，且该账户在收到款项的当日或短期内就会将款项转入卓杰电器尾号3835账户，将款项用于归还其贷款。据此分析可知，虽案涉贷款历经多次转款，但最终绝大部分款项均用于被告谢佐吉归还在原告处的三户联保贷款。故可以认定，被告谢佐吉向原告申请案涉贷款的主要目的就是为了归还其在原告的三户联保的旧贷，且已经客观存在了借新款还旧贷款的事实；2、原告作为借款人，其与借款人的借款合同中有针对“挪用贷款”的处罚约定，可见借款人对借款的用途（案涉借款用途约定为进货）有监管义务。且本案中，被告谢佐吉、卓杰电器、科达电器的贷款均在原告处办理为其管控范围之内，放出贷款后几个账户的频繁交易流水，原告对此应当知晓，故此，可推定作为债权人的原告对“以新贷偿还旧贷”之事是知情的。3、担保人李铭华在为案涉贷款提供担保时，其根据所签订的《担保合同》所知晓的是借款用途为“进货”，对“以新贷偿还旧贷”之事并不知情。担保人对于借款人账户短期内用于归还贷款的事实无法掌握也无法知情，同时原告也无法举证担保人对此已知情，或已明确将此事告知担保人。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在保证人不知情的情况下，借款人与出借人将原来贷款的风险转嫁至保证人身上的做法不公平，也不合法。综上所述，被告李铭华在不知道案涉贷款系被告谢佐吉用于归还在原告处的旧贷款的情况下，可以根据法律规定不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢佐吉于本判决生效后15日内偿还原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行借款本金364.25元及利息（计算至2020年4月20日的利息为237399.67元以及从2020年4月21日至实际还清日止以借款本金364.25万为基数按年利率8.45%计算的利息）；二、被告被告谢佐吉于本判决生效后15日内给付原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行律师费16700元；三、如被告谢佐吉未按期履行清偿义务，原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行对登记在被告谢佐吉、吴美君名下的位于青原区贸易广场豪德星城Ｂ栋116号（吉房权房权证青原字第**）拍卖、变卖后的所得价款在上述第一、二款项范围内享有法定顺位优先受偿权；四、被告吴美君对被告谢佐吉在上述一、二款项中，原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行对登记在被告谢佐吉、吴美君名下的位于青原区贸易广场豪德星城Ｂ栋116号（吉房权证房权证青原字第**）卖、变卖后的所得价款按法定顺位清偿后的不足部分承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后可向债务人谢佐吉追偿；五、驳回原告要求被告李铭华承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费37570元，财产保全费5000元，合计42570元，由被告谢佐吉、吴美君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 徐 瑾人民陪审员 王 芳人民陪审员 吴道锋二〇二〇年七月二十七日书 记 员 李 燕附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。