上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7287号原告：上海欧华服饰有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇翔乐路**。法定代表人:朱炳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。被告：上海千珍针织服饰有限公司，，住所地上海市浦东新区祝桥镇道新村东杜家宅****法定代表人:黄卫忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宸，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏欣，上海市海华永泰律师事务所实习律师。原告上海欧华服饰有限公司与被告上海千珍针织服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建华、被告委托诉讼代理人陈宸、季鹏欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欧华服饰有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告即时给付定作货款人民币（以下币种同）133,163元。事实和理由：2018年7月，原告应被告的要求为被告定作艾格品牌的8E0217083型号的裙子共计3,599件，价格为37元/件（仅是加工费），共计货款133,163元。涉案服装系套装（含上衣和裙子），由案外人上海英模特制衣有限公司（以下简称“英模特公司”）委托被告加工生产，后被告又将其中的裙子转委托原告加工生产，原告加工好裙子后和被告的上衣配套，再由被告交给英模特公司。原、被告之间未签订合同，原告接受转委托后于2018年9月10日按约将上述裙子交付给被告，被告也检查签收。嗣后，原告多次催要该货款，被告却迟迟未付，故诉至法院。被告上海千珍针织服饰有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告之间不存在加工承揽的合意和任何的承揽合同关系包括转委托关系。双方之间没有签订过相关的合同，也没有约定过货物的数量、单价以及付款时间。事实上，原、被告均为英模特公司的供应商，因原告擅长加工裙子，英模特公司将涉案套装中的裙子委托原告加工，而将上衣委托被告加工。如果存在承揽关系，则债务人不是被告，而是英模特公司，原告应该向英模特公司主张付款。由于真正的责任人英模特公司目前处于破产阶段，已经无力偿还债务，因此原告才编造了相应的事实起诉被告，现要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.编号4880082的送货单（回单）1份。证明原告应被告要求，为被告加工3,599条裙子，原告于2018年9月10日将裙子如数交付给被告，由被告的经办人员邱云其签收；证据2.英模特公司中期质检报告1份。证明英模特公司在送货前派人到原告公司对裙子进行质量抽检，并判断这些裙子都是合格的；证据3.大货生产指示书2份。证明被告要求原告加工裙子的数量、尺寸等，英模特公司发给被告时指示书上工厂名称只写了“千珍”，后被告发给原告时加上了“欧华”；证据4.原、被告业务员之间的邮件往来。发件人卜海妹是被告方员工，收件人周俊是原告方员工，证明被告要求原告的交货日期提前到9月10日；证据5.微信聊天记录截图。左边厂房头像系被告法人的侄子黄海华，右边宠物头像系原告方人员周俊，与上述邮件收件人系同一人，证明有关涉案裙子“17083”的联系、生产、发货、开票的具体情况。经质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1不认可真实性和关联性，被告没有收到过原告的裙子，送货单中有涂改痕迹，原告将原来的“28208裙子”改成“17083裙子”，“每件37元”也是原告为了本案诉讼而私自添加的，签收人邱云其并非被告员工；对证据2无法确认真实性，但是能判断原告的裙子是送给英模特公司的并由该公司检验，所以原告直接给英模特公司送检，质检报告中数量与诉请中也是不一样的，该报告上的“3599件×37（元）”笔迹深浅不一样，系原告后来添加的，报告上的款号也是“17083”，而非“28208”；对证据3的真实性无异议，该指示书系英模特公司发给原、被告的，涉案的衣服和裙子是原、被告向英模特公司共同供应的，所以上面才会特意注明工厂名称是原、被告；对证据4的真实性无异议，邮件的发件人是英模特公司的高级采购员卜海妹，而不是被告方员工，邮箱后缀@etam是艾格公司，WeekendSeniorMerchandiser是英模特公司的高级采购员，可见是英模特公司要求原告何时送货，所以是英模特公司与原告发生的承揽合同关系；对证据5的真实性、合法性，关联性均不认可，被告无法确认该微信记录对话人是否为黄海华本人，且黄海华与被告无关，黄海华既非被告员工亦非被告法定代表人的亲属，被告也从未授权、委托黄海华代表被告就本案所涉业务与原告进行沟通，其所述内容不能代表被告的意思表示，从原告员工当庭出示的手机微信内容看，黄海华在原告员工手机中的微信名称为“南通赛昂（黄海华）”，原告代理人也当庭确认黄海华在微信聊天时已经不在被告处任职，系南通赛昂服饰制造有限公司的法定代表人，退一步讲，即使该证据系真实的，也无法证明原、被告之间存在承揽合同关系或者转委托关系以及原告主张的数量、单价及计算方式。被告未向本院提交证据。基于当事人提供的证据及举证、质证意见，本院经审理查明：1、2018年7月，原告接到涉案套装的大货生产指示书2份，两份指示书上均记载有“工厂名称千珍+欧华、款号8E0217083”以及衣服、裙子的图样和数量、规格尺寸，其中一份记载有“颜色50深紫C/E3412、交货期2018.9.10”，另一份记载有“颜色50深紫C/E3790、交货期2018.10.10”。2、2018年7月23日，由发件人“卜海妹”的邮箱bobo.bo@etam.com.cn向收件人周俊（即原告员工）的邮箱ouhuafs@163.com发送邮件1份，邮件中载明“8E0217083的交期提前到9.10……BoboBuWeekendSeniorMerchandiserETAMChina”。庭审中，原、被告一致确认卜海妹系英模特公司的员工。3、根据原告提交的2018年9月7日的英模特公司中期质检报告显示：工厂名称欧华，合同号142916、款号8E0217083、合同数量3582、颜色色号黑色、抽检数200件、经检验判定为合格。4、根据原告提交的编号4880082的送货单（回单）显示，收货单位为上海千珍、时间为2018年9月10日，数量为3,599件，在收货单位及经手人（盖章）处由“邱云其”签名，在名称及规格处“8E0228208裙子”字样中的“28208”被涂改为“17083”。庭审中，原告承认该送货单右下角“每件37元”的价格系由原告事后自行添加的，该单价系英模特公司确定的。5、根据原、被告在庭审中的陈述反映，原、被告都是英模特公司的供应商，曾为英模特公司加工服装。涉案服装系套装，分为上衣和裙子，上衣由被告加工生产，裙子由原告加工生产，定作人系英模特公司。原、被告之间从未签订过承揽合同以及转委托合同。就本案争议款项原告未开具发票。原告没有收到该笔款项的原因系英模特公司破产，截止目前，就涉案套装的相关款项，原、被告均未申报债权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告在英模特公司委托被告加工生产套装后又将涉案裙子转委托原告加工生产，原、被告之间存在承揽合同关系，则原告应就此提供相应证据加以证明，但原、被告之间并未签订承揽合同及转委托合同，原告提供的证据也不足以证明原、被告之间就委托加工生产涉案裙子的数量、价格、交货期限、付款等达成过合意。相反，根据原、被告举证、质证及庭审陈述反映，无论是涉案裙子的数量、价格，还是质量检验、交货期限等均不是由被告与原告进行约定的，故对原告主张涉案裙子系被告转委托原告加工生产、双方之间存在承揽合同关系的诉称意见，不予采信。退一步讲，即使原、被告之间存在转委托事实和承揽合同关系，原告提供的证据也不足以证明其已经将涉案裙子交付被告。首先，原告主张涉案裙子送货单上的签收人邱云其为被告经办人员，被告则予以否认，原告就此并未提交相关证据加以证明；其次，送货单上所列货物的名称及规格“8E0217083裙子”系由原“8E0228208裙子”涂改而成，故并不能证明原告实际已经交付款号为“8E0217083”的裙子，因此，本院对于原告已经交付被告涉案裙子的诉称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海欧华服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费2,963元，减半收取1,481.50元，财产保全申请费1,185元，合计诉讼费2,666.50元，由原告上海欧华服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾建红二〇二〇年七月八日法官助理 韩 坤书 记 员 庄晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。