天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2901号原告：天津中荣之星国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)天保大道188号开利大厦0601室。法定代表人:于凯，该公司经理。委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。被告：隆创铭远(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)东方大道193号办公楼A座102室。法定代表人:张小龙，该公司经理。被告：汇裕恒达(天津)供应链服务有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707。法定代表人:韩天翔，该公司经理。被告：中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)通和路50号盛誉商务大厦东铺楼底商116、117号。法定代表人:路宏图，该公司经理。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。原告天津中荣之星国际贸易有限公司与被告隆创铭远(天津)国际贸易有限公司（下简称隆创铭远）、汇裕恒达(天津)供应链服务有限公司（下简称汇裕恒达）、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司（下简称中进汽贸）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马硕、隆创铭远法定代表人张小龙、中进汽贸委托诉讼代理人任家桔到庭参加了诉讼。被告汇裕恒达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告车辆采购保证金1108719元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年10月8日起至全部付清之日止);2.请求判令汇裕恒达出具车架号为5UXCR6C51KLL36091和5UXCR6C50LL00957两台车的购车增值税发票;3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由三被告共同承担。事实和理由:原告因经营需要进口汽车，被告中进汽贸系具有进口代理权及对外申请开立信用证授信额度的公司，双方沟通协商一致，由原告委托中进汽贸进口汽车及对外申请开立信用证，但中进汽贸提出将此业务下放至一级代理汇裕恒达处，汇裕恒达又将业务下放至二级代理隆创铭远处，而汇裕恒达、隆创铭远仅为中进汽贸的一、二级代理商，并不具备进口代理的资质。为了落实进口车辆事宜，2019年1月1日中进汽贸与汇裕恒达签订《汽车整车平行进口与包销协议》，2019年3月5日汇裕恒达与隆创铭远签订《进口汽车委托代理协议》，2019年3月25日隆创铭远与原告签订《进口汽车委托代理协议》，再由中进汽贸与外商订立进口合同，为原告代理进口汽车。原告按照约定向隆创铭远支付购车相关款项，隆创铭远通过汇裕恒达将款项最终转给中进汽贸收款，待向中进汽贸赎车后，由中进汽贸将保证金分级退还给原告。经对账，中进汽贸尚有1108719元保证金未按约定退还原告，汇裕恒达、隆创铭远作为中进汽贸的一、二级代理具有退还保证金的连带责任。原告认为，三被告未按照约定向原告退还购车款差额的行为违背了诚信原则，严重损害了原告的合法权益，故依《民事诉讼法》的相关规定，故起诉。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告隆创铭远辩称，认可原告陈述的事实经过，如果汇裕恒达或中进汽贸同意把汽车的保证金退还给我方，我方愿意将该笔保证金返回给原告。中进汽贸签订的外贸合同都是由客户提供的，然后再由中进汽贸与外商签订外贸合同。由中进汽贸进口车辆，汇裕恒达在国内销售，事实是中进汽贸受客户委托，与客户指定的车辆及外商进行采购。被告汇裕恒达辩称，汇裕恒达与原告之间并无任何合同关系且无任何账务往来，本案原告仅与隆创铭远之间存在合同纠纷，原告应向隆创铭远主张权利，与汇裕恒达无任何关系，原告请求汇裕恒达就其诉请的1108719元及其利息承担连带责任无事实及法律依据。被告中进汽贸辩称，中进汽贸不是本案适格被告，不应被追加参加本案诉讼，请求依法裁定驳回原告追加中进汽贸为被告的申请。依据《民事诉讼法》第一百三十二条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，所谓必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两方以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理并作出同一判决的诉讼。本案中，中进汽贸和原告之间没有任何法律关系，原告从未委托中进汽贸进口汽车及对外申请开立信用证，中进汽贸在收到贵院通知之前都不知晓原告的存在，更无需向原告承担责任。因此，中进汽贸和原告之间没有任何利害关系，本案不符合必要共同诉讼的条件，另外，中进汽贸与汇裕恒达是买卖关系而非委托关系，原告申请追加中进汽贸作为被告参加本案诉讼的理由不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了中荣之星和隆创铭远的《进口汽车委托代理协议》、隆创铭远和汇裕恒达的《进口汽车委托代理协议》、汇裕恒达和中进汽贸的《汽车整车平行进口与包销协议》、诉争车辆的进口合同、进口货物报关单、进口货物价格补充申报单、提货单、海运提单、随车检验单、发票、《贸易采购流程证明》、诉争车辆的应付赎车款明细表格、对应的付款明细、隆创铭远出具的《证明》、车辆采购明细表格、明细表格对应的付款凭证等证据。被告中进汽贸提交了《汽车整车平行进口与包销协议》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告（甲方）和被告隆创铭远（乙方）签订了《进口汽车委托代理协议》。该协议约定：甲方委托乙方按甲方提供的进口合同中约定的车型、品质、数量、价格、交货期等信息以乙方名义对外签订并履行进口合同，代理甲方以乙方名义与境外销售商签订《汽车进口买卖合同》，按甲方要求为本协议项下进出口商品办理投保手续，为本协议项下的货物进口开立信用证，为本协议项下的进出口货物办理进口许可证、通关与商检及办理为本协议的履行而需要完成的其他必要工作。代理费用按每月报价单执行，报价订单根据市场行情随时更新，盖章生效。甲方委托乙方开证的车辆，以订单的形式进行确认，乙方提供订单需甲方确认无误后，一次性向乙方支付信用证代理费。国际运输保险费由乙方购买，甲方代收。如甲方撤销信用证，应提出申请并确认，经乙方同意后，向乙方支付撤证手续费。该笔信用证开证代理手续费及国际运输保险费不予退还。如到单押汇，甲方应提出申请，经乙方同意并向乙方支付押汇利息，押汇利息以实际发生天数和金额计算。如需报关后垫税，甲方应提出申请并签署《进口汽车垫税协议》，经乙方同意并向乙方支付垫税代理费及垫税资金利息，垫税利息以实际发生天数和金额计算。保证金、预收费按每月报价单执行、报价单根据市场行情随时更新，盖章生效。另外该协议还对支付购车款、车辆交付、其他费用的承担及支付、货物监管及支付等双方的权利义务进行了约定。被告隆创铭远（甲方）与汇裕恒达（乙方）曾于2019年3月5日亦签订了《进口汽车委托代理协议》，协议内容与2019年3月25日原告（甲方）和被告隆创铭远（乙方）签订的《进口汽车委托代理协议》相对应一致。汇裕恒达（乙方）与中进汽贸（甲方）曾于2019年1月签订了《汽车整车平行进口与包销协议》，约定汇裕恒达向中进汽贸提供“海外汽车整车采购信息”，由中进汽贸“与海外供货方签订外贸合同”，汽车进口后中进汽贸指定汇裕恒达为中国境内包销商，汇裕恒达从中进汽贸“购买前述所有平行进口车辆并向双方指定经销商进行销售”。协议还约定：“在甲方就车辆从乙方处收到车辆全款并正式向乙方开具增值税发票前，甲方对车辆享有所有权。乙方对该等车辆进行验收提取后，车辆的风险由乙方承担。”上述协议签订后，原告向被告隆创铭远发出采购订单，委托被告隆创铭远购买宝马X5等汽车16辆，并将16辆汽车的开立信用证保证金共计1108719元向被告隆创铭远或按照被告隆创铭远的指示进行了支付。后完成了中进汽贸向汇裕恒达、汇裕恒达向隆创铭远、隆创铭远向原告的涉案车辆的交付，原告最后一辆车的赎车时间为2019年10月8日，但原告未收到应该退回的开立信用证保证金1108719元。本院认为，本案争议焦点为：是否为转委托合同关系，被告汇裕恒达、中进汽贸是否应当承担返还开立信用证保证金的责任。原告与被告隆创铭远签订的《进口汽车委托代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告隆创铭远认可原告主张的合同履行情况和应当返还原告的开证保证金数额，对原告要求被告隆创铭远返还该款及赔偿利息的请求，本院予以支持。被告隆创铭远虽与汇裕恒达曾于2019年3月5日亦签订了《进口汽车委托代理协议》，且被告隆创铭远是基于该协议的履行完成了向原告的车辆交付；被告汇裕恒达虽与中进汽贸曾于2019年1月签订了《汽车整车平行进口与包销协议》，且被告汇裕恒达是基于该协议的履行完成了向被告隆创铭远的车辆交付，但由于原告未提交证据证明其同意被告隆创铭远进行转委托，且上述涉案协议的签订时间与原告主张的转委托关系应当形成的时间相反，故不能认定原告与被告汇裕恒达、中进汽贸形成转委托法律关系，原告请求三被告连带返还涉案保证金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案各方当事人应当按照各自合同关系分别主张合同权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告隆创铭远(天津)国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津中荣之星国际贸易有限公司开证保证金1108719元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月8日起至实际付清之日止的利息；二、准许原告天津中荣之星国际贸易有限公司撤回“判令汇裕恒达(天津)供应链服务有限公司出具车架号为5UXCR6C51KLL36091和5UXCR6C50LL00957两台车的购车增值税发票”的诉讼请求;三、驳回原告天津中荣之星国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7389元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告隆创铭远(天津)国际贸易有限公司负担，与上述欠款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇二〇年六月二十九日书记员  安 娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。