河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初2659号 原告：陈建秋，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：赵家星，男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：熊百兴，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：王学敬，女，1951年9月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：熊百江，男，1977年12月9日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：熊百龙，男，1980年11月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 六原告委托诉讼代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会，住所地：唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村。 法定代表人：赵传富，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。 原告陈建秋、赵家星、熊百兴、王学敬、熊百江、熊百龙与被告唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会（以下简称鲁庄子村委会）土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈建秋、赵家星、熊百兴、熊百江及六原告的委托诉讼代理人王红，被告鲁庄子村委会的法定代表人赵传富到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈建秋、赵家星、熊百兴、熊百江及六原告的委托诉讼代理人王红，被告鲁庄子村委会的委托诉讼代理人王长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建秋、赵家星、熊百兴、王学敬、熊百江、熊百龙向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各原告经济损失暂计3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在第一次开庭审理前，六原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿各原告经济损失30万元。第一次庭审时，六原告增加一项诉讼请求：依法判决被告按照承包合同第四条约定，为各原告调整所占地的相应面积32.5亩，或者赔偿原告因未能调整土地的经济损失13万元。变更一项诉讼请求：暂时放弃30万诉请，要求以鉴定结论为准。第二次开庭，六原告再次明确诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失30万元；要求被告按照承包合同约定调整土地的面积由32.5亩变更为28亩，其他不变。事实和理由：2000年被告将泥河两岸的土地承包给熊振永、原告陈建秋、原告赵家星、原告熊百兴四人栽种树木，承包期限为25年。熊振永于2011年4月27日因病去世。原告王学敬与熊振永系原配夫妻，婚后共生育二子，长子为原告熊百江，次子为原告熊百龙。2019年4月因修河道将各原告栽种的1820棵未成材的树木砍伐，被告的过错行为致使各原告遭受了巨大经济损失,各原告就树木赔偿的相关事宜多次与被告协商未果。各原告为维护自身的合法权益，根据我国的相关法律规定特起诉至贵院，望判如所请。 被告鲁庄子村委会第一次庭审辩称，简单的说这个责任不在村委会，村委会把地承包给别人了，村委会的职权范围之内只能是在村，树木被砍的责任不在村委会，也不是村里砍的，村里只能执行上级文件通知。上级通知树必须得砍了。如果村里占地把树砍了应该负责任。如遇国家或上级占地，得无偿服从。第二次庭审补充答辩意见，一、《承包泥河岸边的合同》属于无效合同。该合同第四条，规定履行植树义务，不得改种庄稼等其他作物。第五条约定河边有两道坎的地方，可以植树两行，距离四米；植树单行的地方，以现有河岸边为基最多不超过一米。说明承包的范围为河岸边和河道。根据原丰润县人民政府（1992）104号《关于划定水利工程管理范围和安全保护范围的实施意见》第四条规定承包合同约定的植树范围属于河道管理的范围，在禁止植树的范围内。《中华人民共和国水法》第三十七条规定禁止在河道内种植树木。《中华人民共和国河道管理条例》（1988版）第二十四条规定，在河道管理范围内禁止植树。双方合同约定内容触犯了法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的属于无效合同。故此2002年3月30日双方签订的《承包泥河岸边的植树合同》属于无效合同。二、原告的诉请没有依据。1、调整土地面积32.5亩没有依据。第一、无效合同不能依合同要求调整土地，第二、是此次是将违法占地植树清除河道并非合同上约定的国家占地，两者概念不同，第三、请求面积32.5亩没有依据。合同上约定的植树两行，距离四米。伐树总数1820棵，占地面积：1820棵x4平方米/棵=7820平方米，按植树面积折算为：7280x0.0015=10.92亩。2、经济损失30万元，没有依据。双方签订的时间是2002年3月30日，种植杨树的周期最长不超过10年，2019年4月份清理河道原告伐树，此期间原告已经收获过成熟的树林。这次伐倒的树林大多为8个圆以上，且全部由原告处理。可以说半数成材，原告出售木材的收入大大超出了种植投入，不存在损失问题。《中华人民共和国合同法》第58条规定的有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。所承担的是“缔约过失责任”，其损失范围仅限于“信赖利益”直接损失，本案是因违反法律规定而造成的无效，属于双方的过错责任。所以，原告已经获得了收益，不存在缔约过错造成的损失，原告诉请的数额没有依据。综上，签订的是无效合同，且没有因缔约过错造成的损失，原告起诉没有法律依据，请求法院查明事实驳回原告诉请。 经审理查明，六原告均系唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民。熊振永于2011年4月27日因病去世，原告王学敬系熊振永妻子，原告熊百江系二人长子，原告熊百龙系次子。2002年3月30日，鲁庄子村委会为甲方，赵家兴（赵家星）、陈建秋、熊振永（已故）、熊百兴为乙方，双方签订《承包泥河岸边的合同》一份，内容为“经甲、乙双方共同协商。现将本村泥河沿岸承包给乙方。以便发展林业。大力发展植树使用。具体事项如下：一、承包年限自2002年3月30日始至2027年底为止。有效期25年。二、承包费7205元，签订合同时一次交清。三、承包地点：自本村大坑南头起至西马路板厂止。（凡属本村的河岸全包括在内）四、承包期间，乙方必须履行植树义务，不得改种庄稼等其他作物。（如果国家占地，村负责调整所占地的面积）。五、植树范围，凡是河边有两道坎的地方，下边是承包地的情况下，可以植树两行，距离四米，植树单行的地方，以现有河岸边为基最多不超过一米。（在不影响各户种庄稼的情况下，可以种植多行）。六、老树的批放工作，大队可以负责出面办理，但一切开支费用乙方全部承担。七、以上条款供甲、乙双方共同执行。八、本合同自签订之日起生效。”该合同尾部盖有“丰润县任各庄镇鲁庄子村村民委员会”公章及“赵传富”印章，赵家兴、陈建秋、熊振永、熊百兴四人签字并捺印。 合同订立后，鲁庄子村内泥河沿岸原有树木由乙方砍伐并获取收益，后由乙方重新种植速生杨树。原告称，自2002年至2019年，其总投入为42.8万元，包括树苗、挖坑、人工、水肥、维护。2011年卖了6万元，2019年卖了3.5万元。最开始的树（合同签订时已有树木）卖了3000元。被告对原告的陈述不予认可。 2019年4月，按照全区工作安排，被告接到上级通知后，通知原告，原告遂雇人将其种植的所有树木砍伐并出售。2019年4月15日，被告出具证明一份，内容为“原：熊振永、陈建秋、赵家兴、熊百兴承包河边的树，因国家修河道，须放树，16个园以上的树382根，8-16个园的753根，8个以下的685根，合计：1820根。特此证明。” 2020年5月8日，原告陈建秋、赵家星、熊百兴、熊百江提交了情况说明及自绘图各一份，经其自行测量，承包地的东西长度约为2100米，南北宽度自种树位置最窄处到河中心约为4-6米（长度约为2000米）、自种树位置最宽处到河中心约为48米（长度约为120米）。被告对上述证据不予认可。 另查明，泥河鲁庄子段河岸没有堤防。原丰润县人民政府[1992]104号《丰润县人民政府批转县水利局、县土地管理局的通知》，实施意见“一、4、（2）还乡河、泥河无堤防河段的管理范围，按现有河道边缘以外30米，……”。根据《唐山市丰润区人民政府关于划定全区主要行洪排沥河道管理范围的通告》丰润政通字﹝2014﹞2号文，泥河鲁庄子段河道管理范围为距岸坎距离或其他距离30米。 上述事实有当事人陈述、《承包泥河岸边的合同》、村委会证明、原丰润县人民政府[1992]104号文件、丰润政通字﹝2014﹞2号文件等证据证实。 本院认为，原告主张被告违约要求被告承担责任，应以合同的合法有效为前提。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”第二十四条第一款规定“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（提防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”。而本案中，原告承包用于种树的土地属于河道管理范围，且双方签订的《承包泥河岸边的合同》明确约定“承包期间，乙方必须履行植树义务，不得改种庄稼等其他作物”，故涉案《承包泥河岸边的合同》因违反行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因涉案《承包泥河岸边的合同》违法无效，故双方应互相返还因该合同取得的财产，即原告应返还其所承包的土地，被告应返还原告缴纳的承包费。虽然双方签订的合同无效，但鉴于涉案土地已实际交付原告使用，从公平原则考量，原告应支付一定的使用费，故根据原告已经缴纳的承包费7205元及年限，本院酌定被告应返还原告承包费2306元。对于原告要求被告赔偿经济损失30万元的诉讼请求，原告的理由是修河道将各原告栽种的1820棵未成材的树木砍伐所产生的树木损失的赔偿。首先，根据上述《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但上述过错赔偿责任性质上属于缔约过失责任，损害赔偿的范围限于“信赖利益”，一般包括为缔约做准备或因信赖合同能够正常履行而支出的合理费用，而不应包括合同有效情形下对方通过履行合同可以获取的利益。本案中，即使被告作为发包方对合同无效存在过错，但因原告所主张的因修河道其栽种的1820棵未成材的树木被砍伐所产生的树木损失属于合同有效情形下原告通过履行合同可以获取的利益，故原告所主张的损失不应属于合同无效时被告所应承担的损害赔偿的范围。亦因此，原告在诉讼过程中申请对被砍伐树木的财产损失数额进行鉴定没有实际意义，故本院对原告提出的鉴定申请未予准许。其次，原告所提供的证据亦不能证明其因合同无效所造成的信赖利益损失。综上，原告要求被告赔偿经济损失30万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对于原告要求被告按照承包合同第四条约定，为各原告调整所占地的相应面积28亩，或者赔偿原告因未能调整土地的经济损失13万元的诉讼请求，因涉案合同无效，故合同第四条约定亦无效，故原告的该项诉讼请求于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区任各庄镇鲁庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告陈建秋、赵家星、熊百兴、王学敬、熊百江、熊百龙承包费2306元； 二、驳回原告陈建秋、赵家星、熊百兴、王学敬、熊百江、熊百龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由原告陈建秋、赵家星、熊百兴、王学敬、熊百江、熊百龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 颖 审 判 员  高力军 人民陪审员  王艳丽 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  赵海涛