江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初36号原告：舒环，男，汉族，1984年11月16日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师。被告：南昌越多人力资源有限公司，住所地：江西省南昌市新建区西山镇。法定代表人：戴水珍，系该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：胡春庆，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告舒环与被告南昌越多人力资源有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾东发、被告委托诉讼代理人胡春庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒环向本院提出如下诉讼请求：1．请求人民法院判决被告立即向原告退回全部费用20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订劳务中介服务合同，收取了原告中介费5000元，另外又收取了原告委托代办的其他费用35000元，委托事项无法完成后，被告将其中20000元退回原告，尚有20000元至今未退还，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告向本院起诉。原告舒环为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告舒环身份证复印件一份、被告南昌越多人力资源有限公司企业信用信息公示报告及其法人代表身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格。证据二：银行流水一份，证明原告已向被告付款40000元的事实。证据三：原被告签订的《劳务中介服务合同》及《补充协议各》一份，证明原被告之间的居间合同关系成立，原告委托被告提供介绍出国劳务的中介服务，且原告已履行相应的付款义务，被告未履行相应义务，应承担违约责任。被告南昌越多人力资源有限公司未提供书面答辩意见，在庭审中辩称被告南昌越多人力资源有限公司确实无对外劳务合作经营及派遣资质，原被告双方只存在一般居间合同关系。被告未向原告收取中介费，原告支付的40000元系原告委托被告支付给第三方公司的代办费用，被告已经按照合同约定完成了居间服务，不存在违约行为也不承担违约责任。被告南昌越多人力资源有限公司为证明自己的主张向本院提供如下书面证据：证据一：被告南昌越多人力资源有限公司营业执照复印件及法人代表身份证复印件各一份，证明被告主体适格。证据二：原、被告双方签订的《劳务中介服务合同》和《补充协议》各一份、原告签署的《个人委托代办书》和《合同签订特别告知》各一份、支付宝转账支付截图及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明被告向原告提供介绍出国劳务的居间服务，向原告介绍或者推荐其他从事出国劳务服务的公司并代收出国费用40000元，其中5000元为名额占用费，原告在合同签订前已向被告支付，根据原被告双方签订的《补充协议》第二条第6项约定，如因不可抗力因素导致乙方签证办理不成功，被告仅有协助原告向第三方退还所交费用，而不直接负有退款义务。证据三：无锡科捷信人力资源有限公司企业信用信息公示报告一份、无锡科捷信人力资源有限公司劳务派遣经营许可证、对外劳务合作经营资格证书、人力资源服务许可证各一份、对外劳务合作经营资格证书、人力资源服务许可证各一份、对外劳务合作企业名单网络查询打印件一份、支付宝转账支付截图及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份及无锡科捷信人力资源有限公司出具的收据一份，证明被告履行了居间义务，向原告介绍了有出国劳务派遣资质的第三方公司即无锡科捷信人力资源有限公司，并将代收的40000元中的20000元支付给了无锡科捷信人力资源有限公司。证据四：无锡市公安局梁溪分局梁公（清）立告字【2019】3436号立案告知单一份、无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所询问笔录一份，来往无锡交通凭证两份，证明无锡科捷信人力资源有限公司的法人代表蔡青因涉嫌诈骗被刑事拘留，导致原告出国劳务事宜未能完成，被告法人戴水珍已配合调查，按照合同约定协助原告退费。对上述原告舒环提供的证据认定如下：证据一、证据二、证据三内容真实、来源合法、与本案有直接关联，本院予以确认。对上述被告南昌越多人力资源有限公司提供的证据认定如下：证据一：原告无异议，本院予以确认。证据二：原告质证称对其真实性合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为该组证据内容真实，来源合法，但仅能证明原被告双方之间的居间合同依法成立有效，无法证明被告对原告的损失不承担直接退款的义务，故对其证明目的不予认定。证据三：原告质证称对其真实性、合法性无异议，但与本案无直接关联。本院认为，该组证据仅能证明无锡科捷信人力资源有限公司及被告南昌越多人力资源有限公司向无锡科捷信人力资源有限公司法人代表蔡青转账的事实，无法证明被告南昌越多人力资源有限公司向无锡科捷信人力资源有限公司的上述转账系原告舒环支付的代办费用，也无法证明证明无锡科捷信人力资源有限公司系被告介绍给原告舒环的第三方公司，原告舒环也未与无锡科捷信人力资源有限公司签订过合同，故对该组证据不予采信。证据四：原告质证称对其关联性有异议。本院认为，该组证据仅能证明无锡科捷信人力资源有限公司法人代表蔡青涉嫌诈骗罪被立案侦查的事实，无法证明无锡科捷信人力资源有限公司与本案原告舒环存在直接关联，故本院对该组证据不予采信。本院根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2019年4月28日，原告舒环等人与被告南昌越多人力资源有限公司签订《劳务中介服务合同》、《补充协议》及《个人委托代办书》各一份，约定由被告南昌越多人力资源有限公司向原告舒环提供介绍前往波兰务工的居间服务，并由被告南昌越多人力资源有限公司代原告向第三方公司转交资料或代办有关手续。原告舒环按照协议约定通过网银支付等形式向被告南昌越多人力资源有限公司转账共计40000元，其中5000元为名额占用金，35000元为代办费用。原告舒环支付相关费用后，被告南昌越多人力资源有限公司却未能为舒环等人介绍成功。后原告舒环要求被告南昌越多人力资源有限公司退还全部款项，被告南昌越多人力资源有限公司仅向原告退还了20000元，剩余20000元以被诈骗为由至今未退还。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中被告南昌越多人力资源有限公司与原告舒环之间签订了劳务中介服务合同及补充协议等相关合同并被告向原告提供介绍出国务工的居间服务，原告舒环支付了相应费用，双方签订的劳务中介服务合同及补充协议系双方真实意思的表示，双方均无异议，故双方之间存在居间合同的法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超出经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”之规定，本案当事人签订的劳务中介服务合同及补充协议均是双方真实意思的表示，且双方对合同均无异议，也没有违反法律强制性规定，故本院认为本案原被告之间签订的劳务中介合同及补充协议合法有效。因此，对原告在庭审中诉称原被告双方之间的合同因超出被告的经营范围系无效合同的陈述意见，本院不予支持。本院认为居间合同的居间人对委托人应当具有忠实报告义务，居间人的忠实报告义务其一是不得对订立合同实施不利影响，如影响合同的订立或损害委托人利益的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告南昌越多人力资源有限公司在收取原告舒环支付的40000元名额占用金及代办费用后，在未向原告舒环如实报告第三方公司各方面状况的情况下直接与第三方公司即无锡科捷信人力资源有限公司进行相关事项的办理，并在原告舒环不知情的情况下将其中20000元款项直接支付给了无锡科捷信人力资源有限公司法人代表蔡青的个人银行账户；原、被告双方签订《劳务中介服务合同》后，原告舒环也未与第三方公司即无锡科捷信人力资源有限公司订立劳务派遣合同。现因无锡科捷信人力资源有限公司法人代表蔡青涉嫌诈骗罪被无锡市公安局梁溪分局立案侦查，导致原告舒环的利益受损，被告南昌越多人力资源有限公司应当承担损害赔偿责任。被告南昌越多人力资源有限公司在庭审中辩称根据双方签订的《补充协议》第二条第6项内容约定如因不可抗力因素导致乙方签订办理不成功，被告仅负有协助原告到第三方公司进行退还费用的义务，现无锡科捷信人力资源有限公司法人代表蔡青被立案侦查导致原告办理出国务工事务不成功系不可抗力因素。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中导致原告未成功办理出国务工相关手续的原因不属于不可抗力，而是被告南昌越多人力资源有限公司没有尽到完全注意义务的过错导致。综上所述，本院认为被告南昌越多人力资源有限公司未向原告舒环如实报告第三方公司导致原告舒环未能与第三方公司订立合同，且被告在不具备中介服务的经营许可的情况下，从而导致原告出国劳务没有成功，不得要求原告舒环支付报酬并应当对原告舒环的损失承担赔偿责任。故原告舒环诉请被告南昌越多人力资源退还剩余费用20000元的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告南昌越多人力资源有限公司在本判决生效后十日内退还原告舒环的剩余全部费用20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用300元，由被告南昌越多人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 昀人民陪审员  饶爱国人民陪审员  程 斌二〇二〇年七月二十八日法官助理蒋敏书记员陈何齐附：法条《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。