四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2442号 原告：黄晶，男，汉族，1980年5月25日出生，四川省江油市人，现住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事所所律师。 被告：绵阳群乐汇餐饮服务有限公司。住所地，四川省绵阳市涪城区跃进路北段83号长虹世纪城西区二期32幢2楼1号。 法定代表人：谌敦明，系该公司总理。 被告：谌敦明，男，汉族，1968年2月7日出生，四川省梓潼县人，现住绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人（二被告共同委托）：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 上列原告黄晶与被告绵阳群乐汇餐饮服务有限公司（下称群乐汇公司）、谌敦明房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晶的委托诉讼代理人刘致任，被告群乐汇公司、谌敦明共同的委托诉讼代理人吴华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晶向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还租赁房屋附属设备设施；2、判决被告向原告支付租赁房屋附属设备设施的使用费6.66万元；3、判决被告赔偿原告租金损失9万元；4、判决被告赔偿原告其他经济损失15.74万元（其中租房保证金5.4万元、转租手续2万元、损失赔偿金1万元，合伙人清退费7.34万元）；5、判决二被告对以上返还、付款义务承担连带责任；6、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月22日，原告与案外人曾维、何跃明签订《商铺租赁合同》，约定由曾维、何跃明将位于绵阳市涪城区租赁给原告使用，期限为2012年7月22日起至2022年9月17日止。同日，原告与案外人曾维、何跃明、古栩、温琨签订《房屋租赁合同》，将位于长虹世纪城32-2-1、32-2-3、32-2-4号住宅租赁给原告使用，期限为2012年7月22日起至2022年9月17日止。2018年8月13日，原告与被告谌敦明签订《房屋转租合同》，将《商铺租赁合同》、《房屋租赁合同》作为合同附件，约定由谌敦明履行《商铺租赁合同》、《房屋租赁合同》的义务，双方口头约定由原告负责清退原合伙人并协调周边关系。租赁合同签订、履行期间，原告支付案外人余鹏、周彬14万元，用于清退原合伙人；原告支付出租人曾维等人2万元，用于完善转租手续；原告支付给案外人李艳1万元，用于赔偿房屋漏水造成的损失；原告支付给出租人曾维等人9万元，将租金支付至2019年3月17日。2018年10月29日，房屋出租人向原告发出《解除合同通知书》，以原告违约转租为由解除合同，2018年11月1日，被告群乐汇公司也以出租人解除租赁合同为由，向原告发出《解除合同告知书》。原告遂申请仲裁要求出租人继续履行原合同，仲裁中，群乐汇公司又派员为出租人出庭作证，证明原告与被告之间仅是转租关系，没有合作关系。被告与出租人相互串通的主观恶意非常明显，意图解除原告与出租人之间的合同，并最终导致原告向出租人缴纳的租房保证金5.4万元、转租手续费2万元被抵扣没收。2019年3月15日，在原告所付房屋租金届满之前，群乐汇公司与出租人直接续签了《房屋租赁合同》，继续经营案涉茶楼至今，却拒绝向原告支付原告已经垫付的房屋租金。续签合同成功后，群乐汇公司又于2019年7月15日向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求解除原告与谌敦明签订的《房屋转租合同》，并返还转让费16万元（而该资金实际用于合伙清退费和转租手续费），其行为彻底违背了诚实信用原则。至此，原告在没有任何过错，没有因转租获得任何利益，也没有给各方当事人造成任何损失的情况下，自己损失了5.4万元租房保证金、9万元租金、14万元合伙人清退费、2万元转租手续费、1万元损失赔偿金。综上所述，被告在签订合同时，明知签订转租合同可能引发的法律后果，而依然坚持签订转租合同，此后又恶意串通出租人解除原告与出租方的租赁合同，再在原告支付租金届满之前与出租方续签租赁合同。可见，被告在签订和履行合同过程中存在明显的主观恶意和重大过错，违背了诚实信用原则，由此导致双方合同解除，给原告造成的重大经济损失应当由被告承担。根据《合同法》第九十七条、《公司法解释二》第二条的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告群乐汇公司、谌敦明辩称：谌敦明不是本案适格主体，案涉转租合同的次承租人经由绵阳仲载委（2019）绵仲载字第0261号生效裁决确定为群乐汇公司，原告将公司及法定代表人个人同时列为被告要求承担连带责任，无事实和法律依据。群乐汇公司现经营茶楼中的附属设施设备部分属于公司自己投资装修或购买的，剩余部分是与房东签订租赁合同时，房东交付群乐汇公司使用的。原告诉称被告与房东相互串通、主观恶意明显，该诉称并不属实，转租是事实。原告谎称与谌敦明合作经营，被房东戳穿，房东要解除与原告的租赁合同，并书面告知被告要求被告作证，被告基于茶楼投资几十万元，担心房东收回房屋才派员出庭作证，且证言均是事实。原告与谌敦明签订转租合同时，原告明确告知是经房东同意转租的，被告按约向原告支付了16万元的转让费及前两个月的房租4万元，在合同签订及履行中并不存在主观恶意和重大过错，根据仲裁裁决查明的事实，自始至终都是原告在欺瞒房东和被告，才造成三方诸多纠纷。关于设施设备返还，原告与被告签订转租合同时，并未附具体的设施设备交付清单，房东强势介入解除与原告的合同后，房东与被告签订租赁合同时，房东确认相关设施设备是房东的，若房东确认相关设施设备是原告的，群乐汇公司可以返还。关于6.66万元设施设备使用费，首先不认可原告交付有任何设施设备给群乐汇公司；其次，双方签订转租合同中约定交付设施设备归被告所有，即使原告真交付有设施设备，在转租合同解除前，不存在被告另外支付使用费；转租合同解除后，被告只认可设施设备系房东交付被告使用，原告要求被告支付使用费无事实和法律依据，且6.66万元的金额也无任何计算依据。关于租金损失9万元，原告与房东租赁合同解除后，原告多支付的租金依法可向房东要求返还，与被告并无直接关系，自2018年11月1日之后的租金，被告都如实交付给房东的。关于赔偿15.74万元经济损失，原告所诉15.74万元支付事实，不问是否属实，其本身与被告无关联，被告未收到上述任一款项，原告认为是被告过错和恶意造成上述损失，无事实和法律依据，事实上其根源在于原告违背诚信造成的结果。被告被原告欺骗签订转租合同，损失也不小，被告是真正的受害者，支付转让费加上新投入的装修和设施设备达几十万，最后被动与房东重新签订租赁合同，重新向房东缴纳6万元押金，如果被告租赁期间再转让，房东还要分30%的转让费。现又多次涉诉，产生巨大的诉累与费用。综上，请依法驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、房屋租赁合同、租赁合同补充协议、房屋转租合同、租赁协议、仲裁裁决、通话记录单、曾维与被告合同中确认的移交物品清单、装修及物品采购造价清单、转款凭证、付款记录、解除合同通知书、退伙费支付记录、漏水赔偿金、转租手续费等证据，被告提交了仲裁裁决书、租赁合同、告知书、租金收条、押金收条、银行转款流水等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2012年7月22日，原告（乙方）与案外人古栩、温琨、曾维、何跃明（甲方）签订《房屋出租合同》，约定：甲方将位于绵阳市涪城区房屋出租给乙方，租赁期自2012年7月23日至2022年9月17日；乙方在租赁期内可以转让或转租甲方房屋，但应当经过甲方书面同意并满足以下条件，1、必须整体转让或转租，2、应提前一个月告知甲方，有义务向甲方提供转让合同，结清相关费用，并向甲方多支付当月一个月房租为补偿费，3、如为转让，该房屋承租权的受让人应与甲方签订租赁主体变更合同并继续履行本合同，若为转租，不受此条限制……未经甲方书面同意并未具备以上转让或转租条件，乙方的转让或转租行为视为违约。2017年9月29日，双方又签订《房屋出租合同（补充协议）》，对前述合同约定内容作了部分增加或修改。2018年8月13日，原告（甲方）与被告谌敦明（乙方）签订《房屋转租合同》，约定：转租人经出租人同意，就承租的长虹世纪城32-2-1、32-2-2、32-2-3、32-2-4号房屋及其相关设施转租与乙方；甲方于2018年8月26日向乙方交付房屋，租赁期自2018年8月26日起至2022年9月17日止，自2018年9月1日正式计租金。2018年10月28日。古栩向群乐汇公司发出书面告知书，载明，“现经查询，原承租人黄晶未经我方书面同意，将世纪城32-2-1、32-2-2、32-2-3、32-2-4号房屋擅自转租予他人，现正式告知你方与黄晶签署的相关租赁合同无效”。2018年10月29日，古栩、温琨等人向原告发出《解除合同通知书》，载明因原告隐瞒转租事实，宣称以合伙人身份继续共同经营茶楼，现依据原告违约事实以及双方签订的主合同、补充协议、补充协议二相关条款，解除合同，并告知原告应承担的违约责任及相关事宜。2018年11月，原告向绵阳仲裁委员会申请仲裁，要求曾维、何跃明全面履行《房屋出租合同》及补充协议、补充协议二，并支付违约金。2019年1月28日，绵阳市仲裁委员会作出（2018）绵仲裁字第0670号裁决书，认定事实中包括有如下内容：……2018年8月13日申请人（本案原告）收取了案外人谌敦明支付的长虹世纪城百帝泉茶楼转让费定金5万元，并与案外人谌敦明签订了《房屋转租合同》……2018年8月27日，申请人与被申请人曾维签订了《房屋出租合同补充协议二》，该补充协议二有如下约定“2.由于乙方部分合伙人发生变更，故后期乙方将与新合伙人（以乙方向甲方提供合伙人备案表为准）共同以营业执照店名（一乙方向甲方提供的工商营业执照复印件为准）进行经营，其间乙方与新合伙人共同经营的事实属实”……2018年9月1日，申请人向被申请人曾维支付茶楼转租房东手续费2万元，2018年9月3日，申请人收取了案外人谌敦明支付的长虹世纪城百帝泉茶楼转让费11万元，并于2018年9月19日、2018年10月31日向被申请人曾维支付2018年9月19日到2019年3月18日的租金共12万元……申请人向原百帝泉茶楼合伙人周彬、余鹏支付退伙费共计14万元……。仲裁委员会并对原告的全部仲裁请求裁决不予支持。该仲裁裁决已生效。 2019年3月15日，群乐汇公司（乙方）与曾维等人（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将长虹世纪城房屋32-2-1、32-2-2、32-2-3、32-2-4号等房屋出租给乙方，并即日起将房屋及相关设施设备、房屋附着物交付乙方使用，租赁期限为2019年3月15日至2024年3月14日。合同移交清单的附件载明移交的设施设备、附着物如下：1、设施设备a、长虹空调22台/套（含室内外机），b、机麻11套，c、电脑5台，d、电视3台，e、烧水器、洗衣机、冰箱、冰柜各一台，f、厨房1间、公共卫生间2个、包间卫生间及以上相应设施设备，g、大厅圆桌6张及24个单人座椅，包间沙发茶几3套，卡座沙发茶几6套；2、装修及建筑附着物a、露台钢结构构筑物两件（1个大厅、4个包间），b、吧台1组，c、大堂水景小品1组，d、入户玻璃地弹门，e、室内房间灯具、插座若干。2019年7月，群乐汇公司向绵阳仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告于2018年8月13日签订的《房屋转租合同》，返还因转租收取的转让费16万元并承担资金利息。2019年9月23日绵阳仲裁委员会作出（2019）绵仲裁字第0261号裁决书，认定事实及申请人主体资格等包括有如下内容：……被申请人分别于2018年8月13日和2018年9月3日出具两份收条，共计收取转让费16万元……被申请人还出具了房租收条一份，载明“今收到群乐汇茶楼（高水总店）2018.9.1-2018.10.31号两个月房租40000元”……群乐汇公司在成立后认可谌敦明与被申请人签订的《房屋转租合同》，并已实际享有合同权利和履行合同义务；被申请人在纠纷发生前也是接受了群乐汇公司向其履行合同义务，因此，可以认为，双方已就该合同的承租方由谌敦明个人变更为群乐汇公司达成了合意……。绵阳仲裁委员并裁决解除群乐汇公司发起人谌敦明与本案原告于2013年8月13日签订的《房屋转租合同》，由本案原告返还群乐汇公司转让费16万元。该仲裁裁决已生效。 还查明，原告曾因下水道堵塞渗漏，经物业公司调解与楼下经营户达成调解协议，协议载明“2018年8月21日，因32栋整体下水道堵塞、导致污水从二楼经营户渗漏至一楼……百帝泉茶楼一次性支付姿立方10000元”。2019年1月21日，古栩向群乐汇公司出具收条，载明收到2018年11月1日至2019年1月31日房屋租金6万元，并注明若仲裁裁决继续履行原合同，则退还群乐汇公司上述租金6万元，若裁决解除合同，则继续按原合同租金执行。2019年10月23日，曾维出具收条，载明代表出租房屋业主收到群乐汇公司租房压金6万元。 原告为证明自己装修及各种设施设备成本为92万元，提交了购销合同、施工合同、订购合同、付款凭据及收据的复印件等。被告质证认为系复印件，不予质证。 庭审中，原告陈述要求被告返还的附属设施设备，以群乐汇公司与曾维、古栩等人签订的租赁合同中的附件清单为依据。同时原告明确其主张的使用费66600元，系以其投入的全部装修及设施设备款项92万元为依据计算的，每月被告应支付3333元的使用费，使用20个月共计66600元。经原告申请，本院向案外人曾维、古栩询问调查案涉相关设施设备权属问题，曾维、古栩明确表示其与群乐汇公司合同附件载明的设施设备及附着物清单中，第1项中的f项与第2项全部属于房屋业主所有，第1项a项空调里的中央空调涉及与室内装修一体的风管等部分及室内机亦属于房屋业主，中央空调外机及其他空调、以及其他设施设备属于黄晶所有。对于前述曾维、古栩的调查记录，原告质证表示无异议；被告亦表明无异议，但认为如原告要搬运相关设施设备，必须提前三天预约，并由被告确定时限。 本院认为：原告曾与案外人曾维、古栩等人签订房屋租赁合同，在合同履行期间，原告与被告谌敦明签订转租合同，将案涉承租房屋转租给谌敦明。转租过程中，案涉房屋业主曾维、古栩等人以原告隐瞒转租事实而解除与原告之间的房屋租赁合同，原告要求继续履行合同，并申请仲裁，但未获支持，至此原告与曾维、古栩等人的房屋租赁合同已解除。群乐汇公司就案涉房屋另行与曾维、古栩等人重新签订租赁合同，群乐汇公司亦因此要求原告退还收取的转让费，并申请仲裁，仲裁裁决由原告退还群乐汇公司转让费。本案中，原告要求被告群乐汇公司与谌敦明连带承担返还附属设施设备、支付使用费、租金损失、其他经济损失等责任。查明显示，谌敦明是被告群乐汇公司的发起人，群乐汇公司成立后认可了谌敦明与原告签订的转租合同，并实际在享有和履行合同权利义务，原告亦接受了群乐汇公司向其履行的合同义务，故该转租合同的承租方主体由谌敦明变更为群乐汇公司。据此，案涉转租合同中转承租人的责任应由群乐汇公司承担。 原告要求返还租赁房屋附属设施设备。查明显示，原告的设施设备自2018年9月后即由被告占有使用，现双方合同已解除，被告群乐汇公司应当予以返还。根据案涉房屋业主的陈述，以及原、被告对该陈述的认可，被告群乐汇公司应返还的设施设备为长虹空调22台（其中的中央空调只包括室外机），机麻11套，电脑5台，电视3台，烧水器1台，洗衣机1台，冰箱1台，冰柜1台，大厅圆桌6张，单人座椅24张，包间沙发茶几3套，卡座沙发茶几6套，原告请求中超出该部分的设施设备，本院不予支持。原告还要求被告支付附属设施设备使用费66600元，被告群乐汇公司在案涉房屋经营后，实际占有和使用了前述设施设备，原告要求其支付使用费的请求应予支持，但其主张的使用费计算依据与前述被告应返还的设施设备不符，计算方式亦缺乏依据，根据被告应返还的设施设备以及使用的具体期间等案情，本院酌定被告群乐汇公司应支付的使用费为18000元。原告还要求被告赔偿租金、房屋保证金、转租手续费、合伙人清退费等损失。查明显示，原告收取了群乐汇公司2018年9月至10月的房租，并向案涉房屋业主交纳了2018年9月19日到2019年3月18日的房租，后原告与房屋业主纠纷发生，被告群乐汇公司自2018年11月起即向案涉房屋业主等人交纳租金，亦即原告交纳给房屋业主的租金并未冲抵被告群乐汇公司的租金；其次，原告要求被告赔偿上述损失的理由为，原告与房屋业主等人纠纷在仲裁中，群乐汇公司派员为房屋业主作证，双方相互串通，主观恶意明显。本院认为，证人依法应当如实作证，原告就此主张群乐汇公司与房屋业主主观恶意明显、相互串通，并无事实及法律依据，本院不予采纳，其前述赔偿损失的诉请亦不成立。原告要求被告赔偿原告因楼层渗漏而支出的损失赔偿金，查明显示，楼栋下水道渗漏发生于2018年8月21日，依据原告与被告之间的转租合同，原告移交房屋给被告的时间为2018年8月26日，其要求被告承担接收房屋之前的渗漏损失赔偿款，于法无据，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳群乐汇餐饮服务有限公司在本判决生效后10日内返还原告黄晶长虹空调22台（其中中央空调只包括室外机），机麻11套，电脑5台，电视机3台，烧水器1台，洗衣机1台，冰箱1台，冰柜1台，大厅圆桌6张，单人座椅24张，包间沙发茶几3套，卡座沙发茶几6套； 二、被告绵阳群乐汇餐饮服务有限公司在上述期限的同时支付原告黄晶设施设备使用费18000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告黄晶其他诉讼请求。 案件受理费3005元，诉讼保全费2090元，合计5095元，由原告承担3595元，被告绵阳群乐汇餐饮服务有限公司承担1500元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年七月二日 书记员  黎小娇