安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初179号原告：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司，住所地合肥市黄山路463号盛景大厦商业4层，统一社会信用代码91340000343781988G。法定代表人：徐志林，该公司董事长。委托诉讼代理人：章梅，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍萍，安徽至达律师事务所律师。被告：合肥本曼汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与明光路交口金色梧桐公寓商3-101，统一社会信用代码91340102MA2RQUG782。法定代表人：李成龙，总经理。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:李成龙，男，汉族，1981年11月13日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：朱家文，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：上海捷车信息技术有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号5幢2334室（上海新村经济小区），统一社会信用代码91310230MA1JYNMK87。法定代表人：朱家文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：合肥丰信汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路5号3号楼2楼，统一社会信用代码91340100MA2MT2X63Y。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽亮马名驹信息技术有限公司，住所地合肥市高新区天智路5号同创科技园3幢206，统一社会信用代码91340100MA2Q46YGXR。法定代表人：朱家文，总经理。委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称国元网金公司）与被告合肥本曼汽车销售服务有限公司（以下简称本曼公司）、李成龙、朱家文、上海捷车信息技术有限公司（以下简称捷车公司）、合肥丰信汽车销售有限公司（以下简称丰信公司）、安徽亮马名驹信息技术有限公司（以下简称亮马名驹公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国元网金公司的委托诉讼代理人章梅、吴萍萍，被告李成龙及被告本曼公司、李成龙、朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司的委托诉讼代理人胡宁、韩新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国元网金公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告合肥本曼汽车销售服务有限公司立即偿还原告借款本金人民币100万元、利息及逾期违约金145833.33元（利息为2018年11月22日至2018年12月21日6500元，利息、逾期违约金以100万元本金为基数，按年利率24%计算，自2018年12月22日暂计算至2019年7月19日共计139333.33元，款清息止），承担实现债权的费用（律师费）5000元；以上合计1150833.33元；2、被告李成龙、朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费用、财产保全保险费由被告共同承担。事实与理由：原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称“国元网金”）系一家互联网金融信息服务公司，负责旗下互联网贷款平台（域名：××）的运营管理，依法为借款人和出借人提供居间服务。2018年6月13日，原告与被告合肥本曼汽车销售服务有限公司（以下简称“本曼公司”）及法定代表人李成龙签订《综合融资服务协议》约定被告本曼公司向原告申请融资100万元。被告本曼公司保证在国元网金平台的借款仅用于向合肥丰信汽车销售有限公司(简称合肥丰信)支付货款，同意并不可撤销的授权国元网金委托徽商银行作为资金存管机构将借款资金直接划至合肥丰信。被告本曼公司法定代表人李成龙及实际控制人为该笔借款提供连带责任保证担保。随后，被告本曼公司作为借款人，平台投资人作为出借人，原告作为中介方签订了编号为GYWJ-1811001023的《借款合同》。合同约定：借款本金为人民币100万元；贷款期限12个月，自2018年6月13日至2019年6月13日止；借款用途为经营周转；借款利率为固定利率，年利率7.8%，借款期间内不作变动调整；还款方式为按月还息，到期一次性还本。因本曼公司未按合同约定按期偿付利息，国元网金可宣告本借款合同提前到期，自发出还款通知的7日内，本曼公司需按照合同约定标准向出资人支付本金、利息，并按其全部未偿还的债务总额（包括但不限于本金、利息）为基数，自逾期之日起按万分之八每日支付逾期付款违约金，直至全部债务清偿完毕。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担因违约使原告方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。《借款合同》另约定本曼公司未按合同约定的期限还本/付息或借款被宣告提前到期，且担保人未代偿的，投资人同意授权国元网金寻求拟受让方受让本合同项下债权。合同各方另确定，国元网金有权以自己名义向本曼公司及担保人主张权利。本曼公司及担保人不以主体不适格等事由进行抗辩。安徽中路佳宝汽车服务有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司、上海捷车信息技术有限公司、朱家文分别出具《担保书》，为上海捷车推荐的所有借款人于2017年11月17日至2019年11月17日在国元网金申请的所有借款提供保证担保；担保人担保责任范围为：任一借款人在单笔对应《借款合同》项下应支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的其他费用。2018年6月13日被告上海捷车向原告国元网金出具《推荐确认函》，推荐被告本曼公司至国元网金平台借款，借款额度为100万元。上述合同签订后，2018年6月13日，出借人将本金100万元款项全部划至本曼公司指定的合肥丰信账户。本曼公司自2018年12月22日起未能按照《借款合同》约定支付利息，2018年12月27日原告根据约定向被告宣告借款提前到期并受让了投资人对被告的债权。截至2019年6月13日合同到期日原告共受让债权1044200元。上述欠款虽经原告多次催收各被告仍未还款，各被告的行为已经违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告本曼公司、李成龙、朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司共同辩称：本案的客观事实是，中宝公司因经营需要向原告寻求借款1亿元，因《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条规定同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元。为了规避法律责任，原告在给中宝公司综合授信1亿元后，提出要求中宝公司提供几十家借款公司主体用于注册账户，方便其发放贷款。并要求中宝公司提供了大量的车辆合格证予以质押。中宝公司为了顺利借到款项，找到了大量的主体给为该笔借款提供注册账户的帮助，其中包含中宝公司的员工及相关的亲属朋友。另外按原告的要求找到了其他被告为借款提供担保。本案的被告一、二就是以上述的方式按中宝及原告的要求配合提供了身份证等材料，由中宝公司注册公司与原告协调办理相关手续，被告一、二在原告处或中宝公司4S店签订了案涉的融资协议等材料，并且原告同时要求被告一、二授权原告在平台注册账户，甚至是授权原告直接开设银行账户。在案涉协议签订前后，原告及中宝公司均未告知被告一、二所签材料是用于借款，所签书面材料手写部分在签订时均为空白的。其后，整个借款的过程均为原告与中宝公司进行操作，包括在平台上形成实际的借贷关系，借款的操作，借款的交付以及借款的归还。后期在还款过程中，中宝公司因出售车辆的需要希望取回车辆合格证，但却受到了原告的严格限制，每取回一张车辆合格证都必须要向原告归还20万左右的款项。使中宝公司经营过程中回款困难，资金断裂，最终才致使中宝公司走向了破产，无法归还原告借款。这也才引起了本起纠纷。一、基于以上事实，答辩人认为原告名为居间，实为放贷。在并无“网络借贷信息中介”及发放贷款经营资质的前提下，在归集了投资人的资金后，通过分散主体的变相方式向中宝公司发放贷款，一方面收取高额中介服务费，另一方面违法违规的归集出借人的资金和发放贷款，绕开了实际出资人另行主张高额利息及违约金。其行为偏离了信息中介的公司性质，严重扰乱国家金融秩序，损害社会公共利益。依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，应当有经营范围中实质明确网络借贷信息中介，并不得从事发放贷款、直接或间接接受、归集出借人的资金、不得非法集资、不得损害国家利益和社会公共利益等活动。回归到本案中，国元网金公司是以居间服务的名义参与至本案的借贷关系中，而根据居间合同的法律性质，居间人仅为委托人报告订约机会，并不参与委托人与第三人之间的关系。而结合本案的事实能够发现，双方签订的《综合融资服务协议》及三方签订的《借款合同》都有明确约定原告作为中介方却有权以自己名义直接向借款人及担保人主张权利。原告直接并深度参与了整个借贷关系，包括借款的出借、归还、监督、管理、追收、债权转让等，已严重偏离了居间人的角色。在整个在线贷款过程中起了实质性的主导作用，而非仅是中介服务作用。而且，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第六条的规定，开展“网络借贷信息中介”业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介。而原告的经营范围中并未实质明确网络借贷信息中介，也未有证据表明其从事网络借贷信息中介业务经营审批核准，但其超越经营权限利用国元网金平台所从事的活动却为网络借贷服务，甚至逾越法律归集了出借人的资金，向借款人发放贷款。因此，本案借贷关系实际上是国元网金公司以居间为名，违反相关金融管理规定从事资金集和发放贷款的行为，并以收取服务费、管理费等为名收取高额利息。其本质上系变相归集资金，亦构成了向不特定主体吸收资金或发放贷款的行为，从事了银行业金融机构的业务活动，其行为扰乱国家金融管理秩序，损害国家和公共利益。二、案涉《综合融资服务协议》及《借款合同》均应认定为无效合同。根据《合同法》第五十二条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，《网络借贷中介管理办法》第十条第三项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；（五）发放贷款，但法律法规另有规定的除外；回归到本案中，原告与被告一、二签订合同的行为存在以合法形式掩盖非法目的，而且原告没有“网络借贷信息中介”经营资质，更没有发放贷款的经营资质。合同履行过程中，原告可以控制被告的账户，可以背离《借款合同》中对指定账户的约定，归集出资人的资金向中路佳宝公司发放贷款。其后如有向出资人代偿的行为，其实质也是变相的向出借人提供担保的行为。因此结合原告在案涉借贷关系中的种种行为，答辩人认为，案涉的协议应当是超越经营范围，违反法律规定的无效合同。三、本案实际借款人是中宝公司，借款的交付及偿还均未经过被告一的账户，借款合同签订的投资人与还款的投资人有多处不一致，无法核实借款代偿的实际情况，如认定借款关系及代偿行为，将可能导致第三方实际投资人的权益受损。《借款合同》系电子合同，均为中宝公司与原告操作完成，被告一、二从始至终未登陆过案涉平台操作借款，并没有借款的真实意思表示。借款也最终流向了中宝公司被其适用。而关于借款的归还及代偿的履行情况，在本案原告提交的徽商银行流水证据可以显现，大量的投资人与其后还款的投资人不能一一对应，有多个投资人在本次系列案件中重复出现。甚至很多案件中，原告所举证据在徽商银行的流水中都无法显示出实际投资人的信息。在这种情形将无法核实实际投资人的借款是否得到了清偿，将可能只是有实际投资人的权益受损。而且原告作为居间方超越权限在本案金融借款合同纠纷的法律关系中担任出借人的主体，其本质就是自身身份的混乱。这也就是我国出台相关的法律法规规范网络借贷平台的原因。答辩人认为，作为居间方，中介方，只需履行本身的权利义务即可。原告在本案合同履行中的种种行为对全国各地的投资人，对象本案被告一、二仅仅是提供身份的主体来说都是极大的损害。四、案涉《担保书》签订时主债权、债权人、债务履行期限等均未确定，系框架性的担保，不符合保证合同成立要件，不发生担保效力，相应的担保书应当认定为无效。保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认。被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。而在本案中，各保证人出具的担保书是在借款实际发生前，应国元网金公司的要求提供的担保，而此时主债权即项目融资尚未发生，且关于项目融资的债权人、债权数额、债务期限等基本要素均不特定，明显不符合保证合同的成立要件。事后，在发生具体借款业务时，也未能对主要担保条款予以补正或重新订立保证合同。国元网金公司要求各保证人提供的担保书实际上变相的逾越了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条的规定，根据该规定同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元;同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元。但依据现在的情况，同一自然人同一公司却可向国元网金公司提供着高达1亿元的担保。在上述情形下，仍要求保证人对全部平台借款承担担保责任将无限放大了保证人的责任，权利义务明显失衡，也超出了保证人出具《担保书》时真实意思表示。各担保公司所提供的担保书应当认定为无效。国元网金公司作为提供贷款居间服务的公司，最应当清楚公司向外担保行为不是个人行为，即便有法定代表人签字，同时也应当具有完善的股东会决议，代表公司对担保行为的认可。根据九民会议纪要的精神，公司为他人提供担保中的善意的认定，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。而在本案中，仅有对担保范围约定不明的担保书，在并无实际借款产生时，在国元网金公司并无放贷资质时，在并无股东会决议之时。国元网金公司要求各担保公司提供的担保书显然不能认定为善意的，而应当是恶意且无效的。五、国元网金公司受让债权的行为无事实与法律的依据，借款本金扣除了高额服务费，借款的利息及高额违约金也均没有事实和法律规定。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案各答辩人并未收到任何债权人关于转让案涉债权的通知。虽合同中有约定，但针对本案的特殊情况，国元网金的受让行为是一种显著的放贷业务行为。根据其提供的格式合同模板，利用其强势地位。在借款人签字后，国元网金公司可在借款期限未到约定时间，未向出借人代偿借款时，立即向出借人收回债权且可向借款人主张高额的违约金和利息。这再一次显现着国元网金公司本身身份的混乱，即做居间人，又做放贷人，即收服务费，又收高利息。这将极大的扰乱金融秩序，侵害投资人及借款人的权益。根据原告所诉称的事实，该批借款均在2019年5月份左右到期，国元网金公司也在2019年合同到期日才受让了实际出资人的全部债权。而在2018年12月份国元网金公司便已经开始要求所有借款提前清偿，其主张的高额利息及违约金也自2018年12月份便开始计算，在其要求清偿借款之时并未向出借人支付合理对价，均为无条件的直接受让了债权，且最终受让债权的金额也远远低于其诉讼的金额，这显然没有事实和法律依据。而且国元网金公司在归集了出借人的出资后，首先扣除了近5％的服务费。在借款人一期利息违约后，原告并没有出借人授权转让债权的文书，也没有直接向出借人清偿。而是直接变身为债权受让人向借款人要求清偿，在已收取了高额服务费后，又再次主张高额的违约金及利息。在九民会议纪要中对变相利息的认定作出了明确的规定。国元公司收取的高额服务费及主张的违约金均应当被认定为不合理的相关费用，不应当被支持。综上所述，原告国元网金公司没有网络借贷信息中介营业资质，也不可进行放贷行为。但却以居间为名通过变相操作向实际借款人中宝公司进行放贷活动，严重扰乱国家金融秩序和公共利益，对本案中所涉及的《综合融资服务协议》、《借款合同》其效力和可能产生的法律后果理应根据实际借款事实重新认定，对相关的担保合同应当认定为无效。以保障中小企业及个人的合法权益不因国元网金公司的违法违规行为受到侵害。至此，请求法院依法驳回原告对各答辩人的诉请。另被告李成龙辩称：我与朱家文是亲戚，我原先也是中路佳宝公司的员工，我曾经将身份证交给公司员工去使用，有次叫我到原告处签字，签字时合同的空白处都是没有填写的，当时原告是录有现场视频的，合同上右下角的字是我签的，但我对借款的实际情况均不知情。经审理本院认定事实如下：原告国元网金公司互联网域名为××的网络平台运营管理人。2017年11月17日至2018年3月29日期间，朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司先后分别向原告出具《担保书》及公司股东会决议，承诺：借款人由上海捷车信息技术有限公司推荐，所推荐的借款人上海捷车信息技术有限公司出具的《推荐确认函》为准，借款人通过国元网金公司（网址：××）成功募集资金获得借款，并与资金出借人签订了相应《借款合同》；担保人自愿按照本担保书及《借款合同》的约定，为上海捷车信息技术有限公司推荐的所有借款人履行债务在人民币伍仟伍佰万元（大写）￥55000000.00额度内提供连带责任保证担保；担保人担保的主债权为上海捷车信息技术有限公司推荐的所有借款人于2017年11月17日至2019年11月17日在“国元网金”申请的所有借款，具体以每笔《借款合同》为准；担保人担保责任范围为：任一借款人在单笔对应《借款合同》项下应支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费等一切费用）；当借款人不履行借款合同约定的义务；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；如借款人未能于在主合同约定的付息日或还本付息日当日足额偿付债务本金或利息，则本担保人按《借款合同》约定的付息日或还本付息日起3日内履行保证代偿责任，并将代偿本金、违约金、催收管理费等全额划转至国元网金公司指定的代偿账户中，委托账户存管银行将上述资金划转至出借人账户。按照主合同及其相关协议、合同约定，国元网金公司有权代理出借人行使本合同项下的权利，代为提出代偿要求。担保人将按照合同约定履行义务，不以主体不合格等认可事由进行抗辩。本担保书不因主合同无效而无效。保证期间为借款合同项下债务约定到期日另加2年，出借人或其代理人在此期间内未要求担保人承担保证责任的，担保人免除保证责任。借款人与出借人协议变更主债权的，或出借人依据法律规定及《债权转让协议》的约定，将债权转让给第三人的，或第三人后又进行债权转让的，均无需事先获得本担保人的同意，且不影响担保人在本合同第二条明确的原保证责任范围内对出借人承担保证责任。本担保书自签署之日起生效。2018年6月13日，被告本曼公司（乙方）与原告国元网金公司（甲方）签订《综合融资服务协议》一份，约定：乙方因有资金需求，向甲方运营的互联网金融信息服务软件平台“国元网金”（××）申请融资。乙方在甲方运营的互联网平台“国元网金”发布融资信息获取借款资金。乙方法定代表人及实际控制人为该笔借款提供连带责任保证担保，直至乙方在甲方平台上的债务全部得到清偿。甲方利用其在互联网金融领域的资源优势，通过其互联网金融平台为乙方发布借款信息和招募出借人。乙方向甲方申请融资服务的最高额度为人民币100万元。借款金额以乙方实际借款数额为准，乙方以实际在甲方平台的借款额履行义务。最高融资额度的有效使用期限为12个月，自2018年6月13日至2019年6月13日。乙方同意并不可撤销地授权甲方，由甲方委托其指定的资金存管机构将借款资金直接划转至如下电子交易账户，甲方即完成了融资服务义务：户名：合肥丰信汽车销售有限公司账号：99×××23开户行：徽商银行合肥花园街支行。乙方应根据实际借款的金额及期限向甲方支付软件平台服务费用：期限为六个月的借款项目应支付的服务费=单笔实际借款本金*3.15%，期限为十二个月的借款项目应支付的服务费=单笔实际借款本金*4.2%；乙方不可撤销地授权并委托甲方或甲方指定的资金存管机构，在投资人的出借资金发放至乙方在甲方存管机构账户中时一次性扣除应付的软件平台服务费。乙方原则上最迟于单笔借款合同约定的付息日或还本日的前三日将当期应付的利息或本金存入前述乙方在“国元网金”平台开立的电子交易账户中。乙方未能按照具体借款合同的约定按时还款的，甲方有权要求合肥丰信汽车销售有限公司协助处置其未乙方代理采购的相应车辆，处置车辆的资金优先用于偿还乙方在甲方平台的所有债务。乙方保证在甲方平台的借款仅用于向合肥丰信汽车销售有限公司付货款等。该合同除被告本曼公司加盖印章外，其法定代表人在印章下方另行签字确认。2018年6月13日，被告本曼公司向原告出具申请一份，载明：国元网金公司：我司通过贵公司运营的网络平台“国元网金”（××）申请融资人民币壹佰万元，因资金存管的要求，现委托贵公司代为办理如下事宜：1、在“国元网金”平台（××）为我司注册平台账户；2、申请在徽商银行网络贷款平台资金存管系统中开立企业资金存管账户。2018年6月13日，上海捷车信息技术有限公司向原告出具的推荐确认函载明：借款人本曼公司由我司推荐至贵司“国元网金”平台（××）申请借款，借款总额度为人民币100万元，在2018年6月13日至2019年6月13日内循环放款。我司及公司股东朱家文、关联公司安徽中路佳宝汽车服务有限公司、丰信公司、亮马名驹公司对上述借款人在贵司平台的所有借款提供连带责任担保，特此说明。当日，本曼公司向原告出具的委托划款通知书载明：请将本人（本公司）在贵公司平台的借款人民币壹佰万元（合同编号：GYWJ-1811001025）划到以下指定的账户：户名：合肥丰信汽车销售有限公司账号：99×××23开户行：徽商银行合肥花园街支行。原告国元网金公司在其平台上发布了借款人本曼公司的融资产品。2018年6月13日，被告本曼公司（甲方，借款人）、国元网金多名用户（钱国繁等，乙方，出借人）、国元网金公司（丙方）作为居间人三方签订了借款合同，借款合同约定：丙方（居间人）是一家在安徽省合肥市成立并有效存续的企业，是互联网域名为××的互联网平台以及对应移动客户端（以下简称“平台”）的运营管理人，依法为甲方、乙方提供居间服务；甲方已在平台注册，并将主体信息及借款需求提供给丙方，由丙方在平台上发布甲方借款需求信息。乙方均已在平台注册，同意通过平台向甲方出借自有资金。甲乙双方均同意通过平台进行网上点击操作的方式签订借款合同并严格履行。借款金额为本金人民币壹佰万元（小写￥1000000），如果乙方实际出借金额与本合同约定不一致的，以乙方实际出借金额为准，出现该情况，不属于乙方违约，甲方不因此追究乙方的违约金责任。借款用途为资金周转。借款期限为12个月，自2018年6月13日至2019年6月13日止。本合同借款利率为固定利率，年利率7.8%，借款期间内不做变动调整。甲方选择下述第1种还款方式还款：（1）按月还息，到期一次性还本：当月利息=借款本金×当月实际使用天数×日利率，采用本还款方式的，以丙方放款当日为起息日，结息日为每月20日，结息周期为上月21日至本月20日。甲方须在丙方的资金存管机构开设电子交易账户，以便乙方的出借资金转入和通过此账户向乙方还款。甲方存管电子交易账户详情：户名：合肥丰信汽车销售有限公司账号：99×××23开户行：徽商银行合肥花园街支行。甲方保证其在不同网络借贷信息平台的借款总余额与本借款合同金额合计不超过人民币500万元（企业法人或其他组织）／100万元（个人）。各方特别确认：丙方有权以自己名义直接向甲方及担保人主张权利（包括但不限于催收、起诉等各种形式），要求甲方及担保人支付借款本金、利息等，以及与本合同有关的所有款项、费用，甲方及担保人承诺不以主体不适格等事由提出异议、进行抗辩。若甲方于本合同约定的付息日或还本日的12:00时仍未将当期应付的利息或本息存入还款账户中，受让方可将受让价款划转至甲方在丙方指定资金存管机构所开设账户中进行还款，或将受让款直接划至乙方在丙方指定资金存管机构所开设账户，上述情况下，乙方于本合同项下享有的各项权利（包括但不限于主债权及丛书债权）转归受让方。各方在此不可撤销地同意并确认：此转让行为无需另行通知甲方和担保人，甲方不以任何理由对此提出异议或抗辩。任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。在本合同约定的本金还款日逾期的，甲方除应按照本合同的约定支付全部未偿还的借款本金、利息及平台服务费外，还须从逾期之日起按其未偿还的全部债务总额（包括但不限于本金、利息）为基数、按每日万分之八支付逾期付款违约金，直至全部债务清偿完毕。2018年6月13日，被告本曼公司通过上述合同从钱国繁等用户处借款共计1000000元，该款转入被告本曼公司指定的合肥丰信汽车销售有限公司账户。被告支付利息至2018年11月21日，后未再支付利息，借款到期后被告本曼公司亦未偿还本金。2018年12月，国元网金公司通过在“国元网金”平台发送电子文件以及邮寄方式向本曼公司及各保证人发出借款提前到期及提前清偿债务的告知函，一直未果。截止2019年6月13日，原告代被告本曼公司向出借人代偿本息合计1044200元（其中本金1000000元，利息44200元，其中2019年6月20日当日代偿本息1004983.35元）。后国元网金公司通过“国元网金”平台向用户名为GYWJ42398的本曼公司发送债权受让通知书，告知国元网金公司已垫付款项并受让债权事宜。至今，本曼公司对于上述借款本息未予清偿，各保证人也未依约履行保证责任。2019年7月，国元网金公司委托安徽至达律师事务所追索本案项下债权，为此支出律师费5000元。上述事实有原告提交的原被告身份信息资料、综合融资服务协议、电子借款合同（编号GYWJ-1811001023）、投资人清单、还款计划书、推荐确认函、委托划款通知书、亮马名驹公司出具的担保书及股东会决议、丰信公司出具的担保书及股东会决议、捷车公司出具的担保书及股东会决议、朱家文出具的担保书、本曼公司在国元网金平台的登记信息、特约标-车商贷-180613001投资人信息、特约标-车商贷-180613001资金交易流水截图、特约标-车商贷-180613001国元网金系统放款流水及代偿流水、特约标-车商贷-180613001徽商银行系统放款流水及代偿流水、提前到期告知函、提前代偿通知书、顺丰快递单据及物流信息、聘请律师合同、律师费发票、律师费付款凭证、国元网金项目操作流程纸质版和光盘、本曼公司出具的申请、贷款申请及股东会决议、债权转让协议、债权转让资金流水及原被告的当庭陈述等证据在卷相互佐证，本院予以确认。被告补充提交的朱家文询问笔录1份、原告员工余恺询问笔录1份、补充侦查报告书1份与本案无关联性，其提交的企业基本信息2份达不到其主张的证明目的，故对上述证据，本院不予认定。本院认为：案涉的《担保书》、《综合融资服务协议》、《借款合同》、《推荐确认函》、《委托划款通知书》均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对各方均具有法律约束力。被告本曼公司在取得案涉借款后未按期还本付息，原告代偿了相关借款本息并根据合同约定受让了债权，现原告要求被告本曼公司偿还代偿的借款本金100万元及截止2019年6月13日的利息44200元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。之后逾期利息及违约金，原告国元网金公司主张按照月利率2％计算，因借款合同约定的利息及违约金之和超出上述标准，故该项主张符合法律规定且不超出合同约定的标准，本院予以支持。被告本曼公司应以未偿还本金为基数、按月利率2%的标准向原告支付自2019年6月13日起至其实际清偿上述借款之日止的逾期利息（按照上述标准计算至2019年7月19日为23333元），原告主张超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。原告为本次诉讼实际支出律师费5000元，国元网金公司主张该费用由本曼公司负担有事实和法律依据，本院予以支持。被告李成龙、朱家文自愿为被告本曼公司的上述借款提供连带责任保证担保，现被告本曼公司未偿还借款本息，故原告有权要求被告李成龙、朱家文在其保证担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。被告捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司在向原告出具承诺提供连带责任保证的担保函落款处加盖印章并出具了股东会决议，故其出具的担保函亦合法有效，其应对上述债务向原告承担连带清偿责任。因本案的出借人为在“国元网金”平台（××）注册的钱国繁等用户，原告提交的徽商银行的账户资料信息、各方签订的电子合同、“国元网金”平台资金流水资料等证据，亦能够直观的反映案涉电子借款合同的双方主体为被告本曼公司与“国元网金”平台的众多投资人，借款款项系直接自投资人账户支付至被告本曼公司指定的账户，故被告关于原告名为居间、实为放贷的抗辩不能成立。另经本院核实，案涉借款部分出借人将出借款项形成的债务转让给其他用户，故存在后期原告代偿的款项部分支付至与出借时不一致的借款人账户的情况，故被告所称的大量的投资人与其后还款的投资人不能一一对应的抗辩亦不能成立。对于各被告关于保证合同签订时主债权、主债权人、债务履行期限等均未确定，故不符合保证合同成立要件，也不发生担保效力问题。本院认为，各被告在其提交的担保书或载明承担连带保证责任的协议书中均明确表明了其对于被告捷车公司推荐的所有借款人在原告的网络平台上的借款债务在特定额度（5500万元或1亿元）范围内提供连带责任保证担保，本案中原告提交的由被告捷车公司出具的推荐确认函能够明确反映债务人及主债务的情况，各保证人担保的意思表示、保证期间、保证范围明确清晰，担保的主债权也不存在无法确定问题，各被告关于保证合同内容无法确定且影响保证合同效力的主张，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告合肥本曼汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司代偿的本金100万元及截止2019年7月19日的利息67533元，之后的逾期利息及违约金应以未偿还代偿本金为基数、按月利率2%的标准向原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司支付至其实际清偿上述借款之日止；二、被告合肥本曼汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司律师代理费5000元；三、被告李成龙、朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司对本判决上述第一、二项中的债务与合肥本曼汽车销售服务有限公司向原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司承担连带清偿责任；被告李成龙、朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司承担保证责任后，有权向被告合肥本曼汽车销售服务有限公司追偿；四、驳回原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费15158元，由原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司承担1031元，由被告合肥本曼汽车销售服务有限公司、李成龙、朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司共同承担14127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 李志明人民陪审员薛维铸人民陪审员 雷    安    建二〇二〇年六月二十八日书 记 员 陈    月    云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。