上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81632号原告：董春树，男，1975年2月21日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。被告：倪志刚，男，1984年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王治华，男，1977年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告董春树与被告倪志刚、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告董春树的委托诉讼代理人顾伟利、被告倪志刚、被告王治华均到庭参加诉讼。审理过程中，因被告倪志刚以其被套路贷为由向上海市公安局浦东分局报案，本院依法裁定中止审理。后上海市公安局浦东分局对被告倪志刚的报案不予立案，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告董春树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告倪志刚归还原告借款92,000元(人民币，以下同)，并按银行同期贷款利率向原告支付逾期归还借款的利息至付清借款本息之日止(自2018年1月19日起算至被告实际付清借款本息之日止)；2、请求判令被告王治华对被告倪志刚的上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月19日，被告倪志刚、被告王治华以及被告倪志刚的父母，在上海市浦东新区新场镇新环东路XXX弄XXX号XXX室房屋中，被告倪志刚要求原告再借款给其父亲即案外人倪永和100,000元，用于其父亲支付服装加工厂的工人工资。因倪永和之前向原告借款20,000元尚未归还，原告不同意借款。被告倪志刚出示其工作证称其是国家工作人员，原告才同意借款给被告倪志刚100,000元。被告倪志刚出具借条，被告王治华作为担保人在借条上签字。原告即通过银行转账形式向被告倪志刚的银行账户汇款100,000元。借款期限届满后，原告多次催促被告倪志刚还款，但被告倪志刚迟迟不还。原告告知被告倪志刚再不还款，原告将至其工作单位反映情况，被告倪志刚才于2019年2月向原告归还了8,000元借款。对剩余款项，被告倪志刚拖欠不还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告倪志刚辩称，对借款100,000元无异议，但倪永和并未向原告借款20,000元，当时因为原告要求100,000元借款利息是20,000元，就该利息其另行书写了一张20,000元的欠条，本案中未体现，这就是砍头息。原告称该20,000元是其父亲倪永和向其借款不是事实，原告对此也并未提供银行流水。借款后，其合计还款48,979元，其中20,000元是其父亲倪永和通过现金方式代其归还的、9,100元是其通过微信转账给原告(微信名为黑哥)，另外的19,879元是其通过微信转账给小毛的，即案外人毛某某(音)。原告另行要求被告王治华书写了一张借条，实际上被告王治华未向原告借款。要求追加毛某某作为第三人出庭，对于倪永和归还给毛某某的20,000元需当庭质证。对20,000元系砍头息也要听取毛某某的意见。关于被告王治华出具给毛某某的100,000元借条要听取毛某某的意见。2019年12月28日其就以上事实向上海市公安局浦东分局报案。被告王治华辩称，其和原告是在游戏机房认识的，后经其介绍，被告倪志刚父子向原告借款，其作为担保人在借条上签字，但认为是被迫的。后原告去其处讨债，其就针对被告倪志刚和原告之间的100,000元借款又书写了一张100,000元的欠条，实际并未向原告借款。其只介绍过本案这一次借款，未介绍倪永和向原告借款。对于被告倪志刚通过微信转账给原告的钱款其认为是真实的。审理过程中，原告认可微信名为黑哥的微信号系原告本人的，微信名为小毛的微信号系其侄子毛某某的。原告认可收到被告倪志刚微信转账给毛某某的19,879元和微信转账给其的2,000元，合计21,879元。但只认可其中的7,879元系对本案借款的归还，其余14,000元不是对本案借款的还款，而是被告倪志刚代倪永和归还倪永和欠其的20,000元借款；对被告倪志刚微信转账给其的其余款项合计7,100元认为均不是归还本案借款，而是原告和被告倪志刚在咖啡店和洗浴店里消费，因原告的卡可以享受折扣，故由原告先行支付后再由被告倪志刚另行转给原告的。在催要钱款过程中，被告倪志刚不接电话，无法联系到被告倪志刚，因被告王治华是担保人，原告委托其侄子毛某某向被告王治华进行过催讨，并要求被告王治华另行书写了一张100,000元借条，但原告从未就此借条另行向被告王治华主张过。经审理查明，2017年12月19日，原告与被告倪志刚签订借条一份，载明：“借款人姓名：倪志刚，有效身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，地址：新场镇新环东路XXX弄XXX号XXX室。今因业务周转急需资金周转，特向＿借到现金(人民币)拾万元整(小写：￥100,000元整)，借款期限自2017年12月19日至2018年1月18日(1个月)，如借款人到期没有还清本借款，由担保人及时归还。担保人姓名：王治华，有效身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该欠款的本息。”两被告分别在借款人和担保人处签字捺印。借款发生后，被告倪志刚通过其微信转账给原告共计9,100元，分别为：2017年12月19日微信转账2,000元、2018年1月6日微信转账800元、2018年1月7日微信转账1,300元、2018年4月16日微信转账3,000元、2019年2月1日微信转账2,000元；又在原告委托给其侄子毛某某向被告倪志刚催讨过程中，被告倪志刚微信转账给毛某某共计19,879元，分别为：2018年1月30日微信转账5,000元、2018年1月30日微信转账2,000元、2018年1月30日微信转账3,000元、2018年2月3日微信转账5,000元、2019年1月15日微信转账2,500元、2019年1月16日微信转账2,379元。后两被告未及时归还剩余借款，故原告诉至本院，请求解决。审理过程中，被告倪志刚于2019年12月28日向上海市公安局浦东分局就其所陈事实报案，该局于2020年4月1日出具不予立案通知书。被告倪志刚不服申请复议，上海市公安局浦东分局于2020年4月20日出具刑事复议决定书对原决定予以维持。上述事实由原告提交的借条、银行转账记录、被告倪志刚提交的微信转账记录、不予立案通知书、刑事复议决定书及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证及双方陈述，可以确认被告倪志刚向原告借款100,000元的事实。现借款期限已满，被告未归还全部借款，原告诉至本院要求归还余款并支付逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。本案双方的争议焦点是：1、另外一张20,000元的借条与本案的关联性。2、归还的钱款金额。3、担保人是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，原告与被告倪志刚就存在20,000元的借条及20,000元归还的事实无争议。但原告认为20,000元与本案所涉的100,000元无关，系另外一笔借款；被告倪志刚认为系100,000元的头息。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告倪志刚未能举证证明20,000元借条系100,000元头息的事实，本院对其相关的抗辩意见不予采信，对20,000元借条与本案100,000元的关联性不予确认。关于第二个争议焦点，双方对于被告倪志刚通过其微信转账给毛某某19,879元、转账给原告2,000元无争议，合计21,879元。但对前述钱款是否用于归还本案借款100,000元有争议。原告认为上述钱款中7,879元系对本案的还款，剩余14,000元系被告倪志刚为其父亲还款,与本案无关。但原告对其主张并未提供证明予以证明，本院不予采信，本院确认上述21,879元系对本案借款的还款。对于被告倪志刚微信转账给原告的7,100元，原告认为不是对本案借款的还款，系因其他事由产生。但原告对该主张亦未提供证据予以证明，本院不予采信，本院确认上述7,100元系被告倪志刚对本案借款的还款。综上，本院确认被告倪志刚合计向原告还款28,979元。至于被告倪志刚主张的还有现金还款20,000元，因自述系归还20,000元借条中的钱款。而本院已明确不确认20,000元借条与本案100,000元的关联性，故对被告倪志刚主张的20,000元现金还款亦不作为对本案100,000元借款的还款进行确认。综上，本案中，被告倪志刚分别于2017年12月19日微信转账给原告2,000元、2018年1月6日微信转账给原告800元、2018年1月7日微信转账给原告1,300元，以上合计4,100元，该三笔款项均在借期内归还，双方对借期内并未约定利息，故该4,100元应在借款本金中予以扣除，故截止借款期届满，被告倪志刚尚欠原告借款本金95,900元。双方当事人既未约定借期利息，又未约定逾期利息，现原告要求逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律的相关规定，本院予以支持。对于借款期限届满后，被告倪志刚未归还的款项，原告要求同期贷款利率计算，本院按中国人民银行1年期同期贷款利率4.35%计算逾期利息，结合被告倪志刚的还款时间，分段计算利息后，截止2019年2月1日，被告倪志刚尚欠借款本金为74,622.45元。关于争议焦点三，本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告王治华作为担保人在借条上签字，并约定如被告倪志刚不归还借款，则原告有权向被告王治华主张，故本院确认被告王治华承担的是一般担保责任。借条上约定的借款期间是2017年12月19日到2018年1月18日，故被告王治华的法定保证期间至2018年7月18日届满，现原告于2019年10月8日诉至本院要求被告王治华承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。对于被告倪志刚要求追加毛某某为本案第三人参加诉讼，本院认为，毛某某与本案当事人之间不存在法律意义上的利害关系,因而不具备民事诉讼第三人的主体资格,不应追加其为第三人，故本院对原告的该项追加申请不予准许。关于被告倪志刚提出本案借款涉及刑事犯罪，目前并无证据证明，相关的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告倪志刚于本判决生效之日起十日内归还原告董春树借款本金74,622.45元及利息(利息以74,622.45元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告董春树的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,050元(原告董春树已预交)，由原告董春树负担217元、被告倪志刚负担833元，被告倪志刚负担之款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年四月二十七日书记员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。