四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初130号 原告：李廷中，男，生于1971年6月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：何爱明，男，生于1965年7月12日，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 被告：李文珍，女，生于1965年2月27日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：何兴杰，男，生于1963年4月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告李廷中与被告何爱明、李文珍、何兴杰关于民间借贷纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李廷中到庭参加诉讼,被告何爱明、李文珍、何兴杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李廷中向本院提出诉讼请求：1.判令被告何爱明、李文珍立即返还原告借款225000元，并支付从借款之日起至还款之日止按年利率24%计算的资金利息。被告何兴杰对前述借款承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，被告何爱明、李文珍在苍溪县经营龙头寺页岩砖厂，被告何兴杰长期在砖厂运砖，原告李廷中经营工程车与何兴杰相识。2013年4月，原告经何兴杰介绍与何爱明、李文珍相识后，被告何爱明、李文珍先后在原告处借款225000元，并向原告出具了355000元的借条，其中130000元系借款利息，被告何兴杰作为担保人在借条上签字，双方未约定明确的还款时间。此后，原告向被告何爱明、李文珍催收欠款，二被告向原告重新出具借条，并将原借条收回。此后，原告多次催收，被告均拖延不付。2018年4月后，三被告拒接原告电话，导致原告收款无着。 被告何爱明、李文珍、何兴杰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认证如下：1.被告何爱明、李文珍2016年2月16日、3月26日及2017年10月30日向原告出具的借条三张，拟证明被告何爱明、李文珍向原告借款的事实，以上证据符合证据的“三性”，本院予以确认；2.中国农业银行交易明细清单，拟证明2018年4月25日通过马硕向被告何爱明、李文珍出借现金13000元，本院对其关联性不予认定；3.被告何爱明、李文珍2017年1月26日、10月26日及2018年4月20日出具的借条三张，原告自述该三张借条金额均系前述借款的利息，系对案件事实的自认，本院对其真实性予以确认。对该借款利息，其超出国家限制性利率的部分的合法性不予确认。4.承诺书及购房合同各一份，拟证明被告曾经将房屋抵押给原告，因所涉房屋无产权证书，且未办理抵押登记，本院对其合法性不予确认;5.2019年1月14日的中国农业银行业务回单，拟证明原告在被告未归还原告借款时，原告向他人还款50000元，本院对该交易回单的关联性不予确认；6.照片一张，拟证明被告何爱明、李文珍系夫妻关系，本院对该证据的证明目的不予确认。 根据认证的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2013年，原告李廷中分别与被告何兴杰、何爱明、李文珍相识后，与三被告有经济往来未结清。2016年2月16日，被告何爱明、李文珍向原告出具“今借到李廷中现金壹拾贰万元正（120000.00）”的借条一张，被告何兴杰在该借条上签名“担保人何兴杰”。2016年3月26日，被告何爱明、李文珍又向原告出具“今借到李廷中人民币伍万元正（50000.00）”的借条一张，被告何兴杰同样在借条上签名“担保人何兴杰”。同日，被告何爱明、李文珍作为甲方，原告李廷中作为乙方，签订《购房合同》一份，约定甲方将位于杜里村赵培才住宅二楼120㎡的房屋一套以17万元的价格出售给乙方。该房屋未实际交付，也未办理产权登记，被告何爱明、李文珍向原告出具《承诺书》一份，承诺“何爱明、李文珍将赵培才住宅楼二楼120㎡房屋买卖抵压（押）给李廷中，与儿子夏泽洪无关”。何兴杰作为担保人、见证人在何爱明、李文珍所出具的《承诺书》上签名。2017年10月30日，被告何爱明、李文珍再次向原告出具“今借到李廷中现金肆万元正（40000.00），六个月归还”的借条一张。后三被告未向原告付清借款本息，导致原告向本院起诉。 在诉讼中，原告诉称被告在2016年2月16日和3月26日向原告出具的借条，实际是对前期借款更换的条据，借款发生于2013年至2016年期间，且借条上虽未约定利息，但双方曾口头约定被告需按照月利率5%向原告支付利息，而由于被告未按约支付利息，被告何爱明、李文珍于2017年元月26日、10月26日共同向原告出具了金额分别为85000元及30000元的借条各一张以及何爱明于2018年4月20日单独向原告出具的借款金额为30000元的借条一张，该三张借条实际是被告对2016年2月16日和3月26日的两笔借款170000元向原告出具的利息欠条，原告并未向被告出借现金。 还查明，在诉讼中，原告还诉称2018年4月25日，被告何爱明、李文珍在云南务工期间再次向原告借款，原告按照被告的要求将借款13000元汇入了马硕的银行账户。原告提供了银行交易流水，但未提供该款与被告之间具有关联性的有效证据。 本院认为，原告李廷中以被告何爱明、李文珍向其借款，并向原告出具借条，在原、被告之间形成民间借贷法律关系向本院起诉，被告何爱明、李文珍拒不到庭应诉和答辩，视为对原告所诉事实的认可。原告诉称原、被告之间形成借贷法律关系，并提供了被告签名或捺印的借条佐证，本院予以采信。原告要求被告何爱明、李文珍返还借款，本院予以支持。 关于借款本金。在诉讼中，原告提供了被告何爱明、李文珍分别于2016年2月16日、3月26日和2017年10月30日出具的三张借款金额为210000元的借条，该借条有被告何爱明、李文珍的签名或捺印，且其中2016年2月16日、3月26日的两张借条还有被告何兴杰的签名，本院对该借款金额予以采信。对于原告诉称的通过马硕的银行账户向何爱明、李文珍出借现金13000元，虽然原告提供了自己向马硕转款的银行交易记录，但原告未提供该款与被告之间具有关联性的有效证据，原告主张还向被告何爱明、李文珍出借现金13000元，本院不予采信。故原告向被告何爱明、李文珍出借金额为210000元。 关于借款利息。虽然原告所提供的被告何爱明、李文珍于2016年2月16日、3月26日及2017年10月30日出具的借条上没有约定支付利息，但原告除提供上述三张借条外，还提供了被告何爱明、李文珍分别于2017年1月26日、10月26日及何爱明于2018年4月20日出具的金额分别为85000元、30000元、30000元的借条三张，并诉称该三张借条系被告何爱明、李文珍对2016年2月16日和3月26日的两笔借款170000元按照月利率5%计算后出具的利息欠条。鉴于原、被告之间不存在特殊社会关系，双方之间发生借贷关系不支付利息不符合一般实际，且发生借贷关系的双方在不能及时支付利息时对应付利息又以借条的形式进行表示，也符合一般交易习惯。故原告诉称原、被告对借款口头约定支付利息，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人之间约定的利率不得高于年利率24%，其超过部分，本院不予支持。原告现要求被告对2016年2月16日和3月26日的借款170000元从借款之日起按年利率24%重新计算资金利息，符合法律规定，本院予以支持。对于2017年10月30日的借款4万元，被告在借条上载明“六个月归还”，即借款期限至2018年4月30日止，在借期内双方未约定资金利息，期满后借款人主张利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，自逾期之日起可按年利率6%主张资金利息。即该笔借款的资金利息自2018年5月1日起按年利率6%计算。在诉讼中，原告要求被告对该部分借款也按年利率24%计算利息，本院不予支持。至于被告何爱明、李文珍及担保人何兴杰在出具利息“借条”后已支付的利息，可在被告何爱明、李文珍支付借款本金及利息时予以减扣。 关于被告何兴杰是否应当承担保证责任的问题。原告以被告何爱明、李文珍在2016年2月16日、3月26日向原告出具借条时，被告何兴杰作为担保人在借条上签字，表示自愿为借款的偿还承担担保责任向本院起诉，要求何兴杰承担保证责任。被告何兴杰拒不到庭应诉和答辩，视为对原告所诉事实的认可，原告主张原、被告之间具有担保法律关系，本院予以采信。被告何爱明、李文珍在向原告出具借条时，未约定返还时间，何兴杰作为担保人在借条上签字，也未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，其担保方式按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告要求被告何爱明、李文珍返还借款，并要求被告何兴杰对其中的借款170000元承担担保责任，本院予以支持。被告何兴杰承担保证责任后，有权向被告何爱明、李文珍追偿。被告何爱明、李文珍2017年10月30日向原告出具40000元借条及2017年1月26日、10月26日、2018年4月20日向原告出具利息欠条时，并无何兴杰的签字，原告要求何兴杰对借款40000元及所有借款利息承担担保责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何爱明、李文珍返还原告李廷中借款210000元，并偿付借款至还清之日止的资金利息。其中借款本金120000元的利息自2016年2月16日起按年利率24%计算，本金50000元的利息自2016年3月26日起按年利率24%计算，本金40000元自2018年5月1日起按年利率6%计算。限二被告在本判决生效后30日内付清； 二、被告何兴杰对前述借款本金170000元承担连带偿还的担保责任。被告何兴杰承担保证责任后，有权向被告何爱明、李文珍追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6976元，公告费600元，由被告何爱明、李文珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  徐 成 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  周映会 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李晓磊