辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1039号原告：于美娟，女，1980年4月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：葛萃，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连德威佳业投资有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港浦路139B-1号。法定代表人：贾文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏雨，辽宁正合律师事务所律师。原告于美娟与被告大连德威佳业投资有限公司（以下简称德威公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于美娟及其委托诉讼代理人葛萃、被告德威公司的委托诉讼代理人陈述、李霏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于美娟向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《车位租赁协议》无效；2.判令被告返还车位款138000元；3.判令被告赔偿利息损失（自2018年4月23日起至2019年8月19日按银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原、被告签订车位租赁协议，约定车位位于大连市中山区东港天鹅湾项目地下停车场B区B12-201，租赁期限20年，租赁期满后，被告同意原告继续使用至2083年6月5日止，租赁价款138000元，一次性全额支付。协议签订后，原告全额支付了车位款。被告近期了解到，该车位系人防车位，被告与大连市人民防空办公室（以下简称人防办）于2018年12月6日签订《人防工程设施使用及维护管理协议书》（以下简称《协议书》），约定将东港天鹅湾人防工程租赁给被告，使用期限五年，按年度支付使用费，期限届满续租被告应提前30日书面申请。原告认为，被告在没有取得销售许可的情况下，以出租人防车位的形式掩盖出售人防车位的目的，且被告与原告签订《车位租赁协议》在先，被告与人防办签订《协议书》在后，因此原告与被告签订的《车位租赁协议》违反合同法的有关规定，属于无效合同，被告应当依法返还车位款并赔偿原告占用资金期间的利息损失。德威公司辩称，对原告所述的签订《车位租赁协议》的时间、内容、租赁价款及支付价款无异议。原告主张以合法形式掩盖非法目的为由认定合同无效缺乏事实及法律依据。合同条款中对于案涉合同的性质、内容均有明确约定。案涉合同已在实际履行过程中，不存在履行障碍，且不违反法律法规的效力性、强制性规定。被告基于中华人民共和国防空法取得案涉车位的使用、收益权，且防空法赋予被告作为建设单位的身份同时享有优先使用权。案涉车位在人防办批准的使用期限内能够通过申请取得延期使用的许可，并不影响案涉合同目的的实现。原告主张的收费备案及许可证等均为管理性条款而非效力性条款，案涉合同不存在影响合同效力的其他法定情形，被告在订立合同后取得相应处分权应认定为有效。原告未就其主张的以合法形式掩盖非法目的进而导致合同无效的相关事实，提供的证据以及观点支持。且主张了因重大误解而撤销合同这种与诉讼请求完全不同的合同认定后果，应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月23日，原告于美娟与被告德威公司签订《车位租赁协议》。约定乙方（原告）租赁甲方（被告）位于大连市中山区东港天鹅湾项目地下停车场B区B12-201，乙方已对该车位的位置、实际面积及周边环境进行了实地考察，乙方确认该车位能够满足其使用要求，乙方不得再就该车位的位置、面积及周边环境等再向甲方提出任何主张或权利；租赁期限20年；租赁期满后，甲方同意乙方继续使用至2083年6月5日止，租赁价款138000元，一次性全额支付。同日，原告交付了车位租赁款138000元。原告另称，《车位租赁协议》并没有约定车位的具体尺寸，仅标注了车位的位置，且在签订时被告并无相关工作人员带原告到现场核查车位的具体情况。直到2019年11月7日原告接收了案涉车位才了解到车位的具体尺寸。该车位的尺寸不是标准的车位尺寸，不能停放原告所有的SUV车辆，原告购买该车位无实际意义，无法使用。《车位租赁协议》应为无效。但未提供证据。另查，被告与大连市国土资源和房屋局（以下简称国土局）于2016年3月25日签订《国有建设用地使用权出让补充合同》（以下简称《补充合同》）。合同约定受让人（被告）位于大连市中山区地块建筑面积33028平方米的地下车库，规划的1175个地下停车位中，非人防区域531个平层停车位为可售停车位；人防区域内停车位350个，其中平层停车位47个，机械停车位303个（原告的案涉车位位于此中，承办人注）；其余294个停车位为项目公共停车位，未经批准不得转让、租赁、抵押和改变用途。大连市人民政府下发大政地城［2016］6014号土地批件，批复被告应认真履行上述合同，持此批复及相关批复办理后续手续。2018年12月6日，被告与人防办签订《协议书》，约定将东港天鹅湾人防工程租赁给被告，使用期限五年，从2019年1月1日至2023年12月31日。本院认为，原告于美娟的案涉车位并不包括在被告与国土局签订的《补充合同》、大连市人民政府的大政地城﹝2016﹞6014号土地批件中的294个公共停车位之中，即被告有权处分对案涉车位的出租。原告与被告德威公司签订的《车位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告虽然有权处分对案涉车位的出租，但被告与人防办签订的《协议书》，约定被告的使用期限为五年，而原、被告签订的《车位租赁协议》中被告将案涉车位租赁给原告的使用期限为二十年，超出被告的处分权限，该条款中超出五年的租赁期限的约定，应为无效。但不影响《车位租赁协议》其他部分的有效性。故对原告请求判令原、被告签订的《车位租赁协议》无效的诉讼请求，本院不予支持；关于原告请求判令被告返还车位款138000元的诉讼请求，本院以被告返还无权处分的期限的车位租金103500元（138000元-138000元／20年×5年）予以支持；关于原告请求判令被告赔偿利息损失的诉讼请求（自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本院调整为被告给付原告占用车位租金期间以103500元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予以支持。被告与人防办签订的《协议书》虽然晚于原、被告签订的《车位租赁协议》，但被告与国土局于2016年3月25日已签订《补充合同》，大连市人民政府也下发了批复，允许被告对项目车库的处分。且被告与人防办签订的《协议书》，应认定人防办对被告对案涉车位处分的追认。故对原告诉称《车位租赁协议》违反合同法的有关规定，属于无效合同的主张，本院不予采纳；原告系有完全民事行为能力的成年人，其在租赁案涉车位时，对该车位能否适合自己的车辆应有一个基本的判断，原告诉称案涉车位不是标准车位尺寸，但未能提供证据证明。而《车位租赁协议》载明乙方（原告）租赁甲方（被告）位于大连市中山区东港天鹅湾项目地下停车场B区B12-201，乙方已对该车位的位置、实际面积及周边环境进行了实地考察，乙方确认该车位能够满足其使用要求，乙方不得再就该车位的位置、面积及周边环境等再向甲方提出任何主张或权利。故对原告诉称案涉车位不是标准车位尺寸，不能停放其所有的SUV车辆，购买该车位无实际意义，无法使用，《车位租赁协议》应为无效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告大连德威佳业投资有限公司返还原告于美娟车位租金103500元；二、被告给付原告占用车位租金期间以103500元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；上述一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告给付原告占用车位租金期间以103500元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由于美娟负担765元、大连德威佳业投资有限公司负担2295元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，上诉于大连市市中级人民法院，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审 判 长  钱有志人民陪审员  王晓艳人民陪审员  盛 君二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈婉婷