天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初151号原告：天津贻港机电设备技术有限公司，住所地天津市滨海新区新北路4668号创新创业园内21-B商务楼中北2004号办公间，统一社会信用代码91120116578332220H。法定代表人：罗梅秀，经理。委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永盛，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区霍各庄镇。负责人：苏建春，主任。委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。原告天津贻港机电设备技术有限公司（以下简称“贻港机电公司”）与被告天津市宝坻区霍各庄镇人民政府（以下简称“霍各庄镇政府”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贻港机电公司的委托诉讼代理人付海永、孙永盛，被告霍各庄镇政府的委托诉讼代理人曹炳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贻港机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款294860元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月23日签订《宝坻区霍各庄镇智能冷库项目制冷设备合同》，约定由原告为被告采购、运输、安装冷库设备，合同签订后7个工作日内支付合同总额的30%（即254940元），验收合格后15个工作日内支付合同总额的60%（509880元），验收合格一年后支付合同总额10%（即84980元）。签订合同后，原告依约于2017年8月中旬完成供货及安装义务，因现场不具备供电条件，冷库制冷设备至今无法进行调试，按照合同约定应视同验收合格，当时验收没做的根本原因是现场不具备供电条件，我们没有办法进行调试，设备已经安装完了，到2019年下半年才具备验收条件，距我们安装设备已经近两年了。按照合同6.3.3条约定已经视为验收合格了。被告应支付第二期款项509880元，但被告仅支付了300000元，剩余294860元（含10%尾款）未支付。原告与被告多次交涉未果，故起诉，望判如所请。霍各庄镇政府辩称，一、我方坚持管辖异议观点。二、原告方的起诉没有事实和法律依据，建议法庭依法驳回。1、按照原被告2017年5月23日签订的供货合同，原告方要在2017年8月30日完成全部设备的安装调试。但原告至今未全部完成设备的安装、调试，更谈不上检验合格，原告已经事实上违约；2、原告未按照招标文件和中标文件及双方签订的合同，履行完毕合同约定的义务。表现在:（1）原告所供设备品牌不符合合同约定。2017年5月9日，原告中标天津市宝坻区霍各庄镇人民政府智能冷库项目制冷设备项目（项目编号:×××66）。2017年5月23日，镇政府（甲方）与原告（乙方）签订正式合同并约定:甲方向乙方订购沈阳出产的“谷轮”牌制冷设备（机组）5套及附属设施（含施工安装调试）总计849800元，双方约定了乙方的交货时间在2017年6月30日之前并在2017年8月30日之前完成安装调试。原告提供的6台压缩机，全部未按投标文件要求提供规定品牌的压缩机。2017年6月15日，原告天津贻港机电设备技术有限公司将6台制冷机组设备拉到现场，并声称是按合同要求采购的。机组设备分别是:半封闭活塞制冷压缩机、生产厂家为北京博莱特制冷设备有限公司，设备型号:ＹＢＦ6Ｇ-30.2ＺＲ贰台、ＹＢＦ6Ｈ-25.2ＺＲ壹台、ＹＢＦ-15006壹台、ＹＢＦ4ＮＣＳ-20.2ＧＲ壹台、ＹＢＦ4Ｈ-15.2ＺＲ壹台，上述设备与合同约定的“谷轮”品牌不符，原告改变合同约定品牌未征得被告的同意，明显违约。（2）原告至今未完成冷库附属设施的施工。按照招标文件，项目设计图纸规划冷库7座，原告截至目前只实际施工5座，其中两座冷库未做保温处理、未安装制冷设备。（3）原告己完成的冷库保温板不符合合同约定的品牌和质量要求。合同约定保温板品牌是天津产的“青龙湾”牌。而原告安装的是河北省固安县顺和冷库板有限公司的保温板，该保温板经宝坻区公证处送检公证，天津贰拾壹站检测技术有限公司做出了检验编号为Ａ20-03-02711保温材料检验报告，报告里的燃烧性能检验结论为不合格。3、被告已经支付原告货款554940元。依照中标合同第七条货款支付方式第二项，合同签订后付30%（254940元），货到现场安装调试完毕，所有设备使用无质量问题，验收合格后15个工作日内支付合同总额的60%（509880元），需原告提供全额发票，验收合格后一年后支付合同总额10%（84980元）。现在，原告付款要求不符合合同约定的货款支付三条件:ａ.货到现场安装调试完毕，ｂ.所有设备使用无质量问题，ｃ.验收合格。本案中，设备没有全部安装完成，附属设施冷库两座冷库未做保温处理，未安装制冷设备，原告所供设备和施工的附属设施都没有经过验收。4、2019年12月1日，镇政府通过北京市盈科律师事务所向原告发律师函，督促原告派员来镇政府解决此事。之后，2019年12月份一天，天津贻港机电设备技术有限公司项目经理潘建民和该公司法务人员到霍各庄镇政府明确表示不再履行该合同，希望镇政府做工作将不合格设备卖给冷库承包人王海军。镇政府领导同意双方解除合同，但设备转让需原告和王海军亲自协商。综上，原告应将不合格设备运走、退还被告支付给原告的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并3在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原告（供方）、被告（需方）签订《宝坻区霍各庄镇智能冷库项目制冷设备合同》，双方约定：供、需双方根据2017年5月8日宝坻区霍各庄镇智能冷库项目制冷设备项目（项目编号×××66号）的招标结果和竞争性谈判文件的要求，并经双方协商一致，达成货物购销合同：若授予合同，将要支付本项目采购所包含的设备费、运输费、安装费、税费等一切附带服务费用和采购代理服务的费用；报价方式采用固定总价，供应商所报价格应为整体最终价格。大写：人民币捌拾肆万玖仟捌佰元整。合同第四条约定：合同签订后，于2017年6月30日之前将所供货物在需方或需方指定处交付（具体地点：采购人指定），并于2017年8月30日之前完成安装、调试工作，货物运送产生的费用由供方负责（具体时间要根据主体建设进度而定）。合同第七条货款支付方式约定：付款方式为电汇，合同价款的支付进度：签订合同后7个工作日内预付合同总额的30%（即254940元），作为购买材料款。货到现场安装、调试完毕，所有设备使用无质量问题，验收合格后15个工作日内支付合同总额的60%（即509880元），作为购买材料及人工费，申请此笔款需提供全额发票。验收合格一年后支付合同总额10%（即84980元）。项目整体材料采购安装调试验收合格后12个月内支付合同的10%（即84980元），做购买后其材料及人工费，申请此笔款前需提供买方签字的验收合格证书。合同约定的交货期或验收期届满，需方由于不具备现场条件，导致供方无法安装和验收，合同顺延，延期30日以上，需方应按约定支付货款，如在实际验收过程中出现质量问题，另行商定；需方无故推迟验收或拒不验收的，则视同“验收合格”并向供方付款，但合同中与验收有关的其他条款以合同实际履行后的验收为准。需方具备现场条件，供方应积极做好安装和验收工作。余款应在验收合格之日起一年后5日内支付。如有设备质量或其他问题需要延期支付余款的，需方应在验收合格之日起一年内书面函告供方，否则视同同意支付余款。合同附件1合同设备清单对相关设备的规格型号做了详细约定，如库体为“青龙湾”，产地为天津；制冷机组为“谷轮”，共5套，产地为沈阳。合同签订后，2017年6月26日被告向原告支付了254940元，2017年8月17日又给付300000元，总计554940元。后原告实际安装的冷库板为固安县顺和冷库板有限公司制造，制冷机组为北京博莱特制冷设备有限公司制造。另查，在原告提交的2019年3月13日有镇政府、京宝通、土建单位、信息化安装、制冷设备安装、工程监理相关人员参会的《会议纪要》中，“制冷设备安装”方面存在问题有：已装盘管冷库制冷设备未设置除霜功能；冷库制冷设备压缩机组无法满足设计制冷量要求，设备严重不匹配；冷库制冷设备未进行调试；制冷设备管道外保温及信号线未施工，制冷设备外接电源未施工;单库单机（无备用压缩机），一旦冷库在设备检修或者设备出现故障时，不能保证冷库正常温度；设备品牌与招标文件及合同约定不符等问题。该《会议纪要》有原告方人员潘建民的签字。本院认为，原告主张被告支付货款294860元，依照合同约定，原告应举证证明其依约完成了合同义务。原告称设备已经安装完毕，系因为被告的原因即现场不具备供电条件才无法进行调试。被告辩称原告并未依约履行，且并未安装完毕，因为原告安装设备与合同约定不匹配且至今未施工完毕。本院认为，首先，双方均认可原告所安装的设备与合同约定不一致，原告称型号设备的变更是经过双方认可的，双方存在口头约定。但原告并未提交证据证明双方存在上述口头约定，而原告提供的工程物资进场检验报审单仅有进场时监理方签字，并无被告确认，不足以证明其主张，且原告所提交的《会议纪要》中，亦明确载明存在设备品牌与招标文件及合同约定不符的问题。故，原告并未向被告提供双方合同约定的相关设备。其次，原告主张设备现在未进行安装调试的原因系不具备现场条件，原告就其已经将设备安装完毕提供的证据为照片，仅依据照片无法达到其证明目的，原告不能证明其已经将设备安装完毕。本院认为，原告不能证明其已经依照双方合同约定全面履行了全部合同义务，原告无权要求被告支付剩余款项。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费4232元，由原告负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张钡二〇二〇年九月二十五日书记员  程珊