江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初883号 原告：李爱萍，女，1964年6月22日出生，汉族，住萍乡市安源区。 委托代理人：张协，江西化成律师事务所律师。 被告：邹文，男，1967年11月10日出生，汉族，住萍乡市安源区，现住江西省南昌市红谷世纪花园**。 原告李爱萍与被告邹文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱萍及其委托代理人张协、被告邹文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邹文偿还原告借款本金185000元及后续利息(后续利息以借款本金1850000元为基数，从2018年9月1日起，按年利率20%计算至被告还清之日止，至起诉之日为572472元)，共计2422472元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年元月起，被告邹文因家庭需要，陆续向原告借款，并约定支付利息给原告。原告多次通过汇款、转账、付现的方式借款给被告。2019年5月3日，双方签订《还款协议》，确定被告尚欠原告2350000元。其中《还款协议》第二条约定：被告在2019年5月31日前还款200000元、在2019年6月30日前还款1070000元，在2019年12月31日前还款1080000元；第五条约定：如被告未按承诺还款，则按年息2分计息到欠款到达原告账户之日止。协议签订后，被告未按时还款，仅还款500000元，原告多次催款均无法将本息全部收回。被告已严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告邹文辩称，原告所诉借款本金185万元与事实不符，存在较大差距，实际借款本金尚欠400000元；2019年5月3日双方签订还款协议时在没有对账情况下进行的，存在金额有误和重复计算情况，当时实际欠款本息应为1450000元。2008年至2010年期间，被告的同学急需资金周转，被告便陆续分批向原告借款420000元，约定年利息2分，陆续进行了偿还。2012年至2013年间，被告再次帮同学解决资金周转之急，陆续向原告借款670000元，约定年利息2分，后因被告的同学投资失败，无力偿还，为此，被告只得按约自己承担此偿还义务，自2013年至2017年8月30日期间，陆续向原告至少分27次偿还本息合计1590000元（有还款记录为证）。后因被告的工作调动以及便于借款计算的原因，双方重新将借条进行合并开具，截至2017年8月30日止，被告欠原告原告本息合计1450000元（其中本金1000000元、利息450000元），此后，截止答辩之日，被告陆续分3批偿还原告本金600000元（有还款记录为证）。目前尚欠本金400000元，利息450000元，本息合计850000元。期间原告多次反复向被告追讨此款，甚至过激言语相挟，于是，双方在没有对账的情况下于2019年5月3日签订了还款协议，签订还款协议后，被告通过反复查账对账，认为所欠借款本息实际是1450000元，并不是2450000元。2017年6月22日借条584200元和2017年7月24日420000元借条，应当于2017年8月30日整合在一起时要收回并销毁（有还款记录为证），因当时只记得开具总欠条，忘记收回之前的借条，导致原告心存侥幸，甚至没有任何情理和原因的基础上，并在被告陆续偿还借款情形下，急切向法院起诉，并提出诉讼保全，有违常规常理。被告请求法院查清事实，并作出合法公正的判决。 原告李爱萍针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、2017年6月22日借条原件1张，证明被告邹文于2017年6月22日向原告出具借条注明被告向原告借款584200元，约定在2018年6月22日前还清的事实。被告邹文质证后无异议。本院认为，被告邹文对该证据的三性及借款事实均无异议，应予采信。 2、2017年7月24日借条原件1张，证明被告邹文于2017年7月24日向原告出具借条注明被告向原告借款420000元，约定在2018年7月24日前还清的事实。被告邹文质证后无异议。本院认为，被告邹文对该证据的三性及借款事实均无异议，应予采信。 3、2017年8月30日借条原件1张，证明被告邹文于2017年8月30日向原告出具借条向原告借款1450000元，约定在2018年8月30日前还清的事实。被告邹文质证后对证据的真实性无异议，但提出该借条上的款项包含了2017年6月22日的584200元和2017年7月24日的420000元，只是当时没有把借条收回。本院认为，被告邹文对该证据的真实性无异议，应予采信，但能否实现原告的证明目的应结合其他的证据综合做出认定。 4、2019年5月3日还款协议1份，证明被告还欠原告2350000元。被告邹文质证后对证据的真实性无异议，但提出当时是在原告到被告单位讨账，被告怕影响不好的情况下无奈出具的总的欠款金额应当以2017年8月30日的借条为准。本院认为，被告邹文对该证据的真实性无异议，应予采信。 5、中国工商银行流水清单及中信银行流水清单、中国邮政储蓄银行的取款凭证，证明原告通过其中国工商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行的账户转账或提现给被告19笔加起来共计1806000元。其中2008年2月20日转账80000元到被告账户，2008年7月17日转账56000元到被告账户，2009年10月22日转账100000元到被告账户，2009年11月11日转账100000元到被告账户，2010年2月26日转账80000元到被告账户，2010年11月26日转账100000元到被告妻子钟某的账户，2011年6月22日取现130000元交给被告，2013年4月30日取现130000元交给被告；2012年1月12日转50000元给钟某；2012年1月13日转20000元给钟某,2012年1月31日转280000元给钟某；2012年2月26日转100000元给钟某；2013年2月20日转120000元给钟某；2013年5月12日转70000元给钟某；2016年4月5日用中信银行的卡（原告的母亲吴某的卡）转50000元给被告；2017年1月26日原告张**中信银行的卡转50000元给被告；原告在邮政银行的取款凭证（2014年5月21日取120000元；2014年5月23日取现80000元；2014年5月28日取现90000元），共计290000元现金给被告。被告邹文质证后对证据的真实性无异议，但提出该借条上的款项包含了2017年6月22日的584200元和2017年7月24日的420000元，只是当时没有把借条收回。本院认为，被告邹文对原告通过银行转账给其夫妻名下的借款有明细无异议，但对原告主张提取现金交给被告的意见有异议，认为如果收了原告的现金会出具收条，但被告未提供相应收条。本院认为对被告无异议的证据应予采信，对被告提出异议的证据能否实现原告的证明目的将结合其他的证据综合做出认定。 6、微信聊天记录34张，证明在原、被告双方聊天记录中被告认可还款协议的效力，不存在算错账的事由，还款协议中是被告主动提出拿南昌的房产作价两百多万元。被告质证后对该组证据的真实性没有异议，微信聊天记录是真实反映，但被告对原告的证明目的有异议，对其中的金额亦有异议，提出其在陆续还款中，借的1450000元包含了前面的2张借条的借款，只是当时候没有把借条收回来。本院认为，被告邹文对该证据的真实性无异议，应予采信，但能否实现原告的证明目的应结合其他的证据综合做出认定。 被告邹文为支持其答辩意见向本院提交了以下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1、中信银行还款明细八笔，共计390000元（详见还款明细表）；证明被告从2015年9月19日至2017年6月8日通过中信银行转账已还款390000元。原告李爱萍质证后无异议。本院认为，原告对该证据的真实性、关联性无异议，应予采信。 2、民生银行还款明细27笔，共计1500000元（详见还款明细表）；证明被告从2016年2月19日至2019年12月29日通过民生银行已还款1500000元。原告李爱萍质证后无异议。本院认为，原告对该证据的真实性、关联性无异议，应予采信。 3、原告李爱萍出具的收条原件1张，证明原告李爱萍于2019年8月11日出具的收条，收到被告还款100000元的事实。原告李爱萍质证后无异议。本院认为，原告对该证据的真实性、关联性无异议，应予采信。 4、中国建设银行转账2笔（详见还款明细表），共计100000元，证明2020年1月19日被告通过中国建设银行还款100000元给李爱萍。原告李爱萍质证后无异议。本院认为，原告对该证据的真实性、关联性无异议，应予采信。 5、第三人龙岗转款100000元给李爱萍（详见还款明细表），证明2020年1月21日被告通过龙岗已还款100000元给李爱萍。原告李爱萍质证后无异议。本院认为，原告对该证据的真实性、关联性无异议，应予采信。 综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：原告李爱萍与被告邹文系同事关系。2008年元月起，被告邹文因资金周转需要，陆续向原告借款，并口头约定按年利率2分、每年结算一次的方式支付利息给原告。后原告多次通过汇款、转账的方式借款给被告，其中2008年2月20日转账80000元到被告账户，2008年7月17日转账56000元到被告账户，2009年10月22日转账100000元到被告账户，2009年11月11日转账100000元到被告账户，2010年2月26日转账80000元到被告账户，2010年11月26日转账100000元到被告妻子钟某的账户；2012年1月12日转50000元到被告妻子钟某的账户；2012年1月13日转20000元到被告妻子钟某的账户,2012年1月31日转280000元到被告妻子钟某的账户；2012年2月26日转100000元到被告妻子钟某的账户；2013年2月20日转120000元到被告妻子钟某的账户；2013年5月12日转70000元到被告妻子钟某的账户；2016年4月5日用中信银行的卡（原告的母亲吴某的卡）转50000元给被告账户；2017年1月26日原告李爱萍中信银行的卡转50000元给被告账户。以上银行转账总额为1256000元。从2015年9月19日起，被告通过中信银行、民生银行陆续还款给原告，至2017年6月8日，被告还款27次，共计还款1200000元至原告的银行账户或原告母亲吴某账户。2017年6月22日，被告向原告出具借条，内容为：今借到李爱萍现金伍拾捌万肆仟贰佰元整（小写584200元，含利息，于2018年6月22日前还清）；2017年7月24日，被告向原告出具借条，内容为：今借到李爱萍现金肆拾贰万元整（小写420000元，含利息，于2018年7月24日前还清）；2017年8月30日，被告向原告出具借条，内容为：今借到李爱萍现金壹佰肆拾伍万元整（小写1450000元，含利息，于2018年8月30日前还清）。2019年1月1日至2019年2月3日，被告通过银行转账陆续向原告还款4次，共计100000元。2019年5月3日，原、被告双方签订《还款协议》，确定截止到2019年5月3日被告尚欠原告2350000元整（含本金及利息）。其中《还款协议》第二条约定：被告在2019年5月31日前还款200000元、在2019年6月30日前还欠款总额的一半，即1070000元，在2019年12月31日前还款1080000元；第五条约定：如被告未按承诺还款，则按年息2分计息到欠款到达原告账户之日止。协议签订后，被告于2019年6月30日通过银行转账还款50000元至原告账户；同年8月11日被告以现金100000元还款给原告；同年10月30日、10月31日、12月29日，被告通过银行转账共150000元还款至原告账户；2020年1月19日被告通过银行转账共100000元还款至原告账户；2020年1月21日被告通过他人账户还款100000元给原告。至此，被告共计还款2190000元给原告。现原告认为被告尚未还清借款，经催讨未果，遂诉至法院，请求依法判决：1.请求判令被告邹文偿还借款本金185000元及后续利息(后续利息以借款本金1850000元为基数，从2018年9月1日起，按年利率20%计算至被告还清之日止，至起诉之日为572472元)，共计2422472元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷关系合法，依法应受法律保护。被告邹文向原告李爱萍借款，后被告亦陆续履行了偿付本金及利息的义务。本案的争议焦点是：1、被告于2017年书写的三张借条和2019年5月3日的还款协议内容是否真实；2、原、被告之间的借条内容及利息计算方式是否符合法律规定，能否受法律保护。 关于被告2017年书写的三张借条和2019年5月3日的还款协议内容是否真实问题。原告当庭提供了该四份证据，被告对该四份证据的真实性无异议，但对欠款的金额有异议。为此原告提供了其从2008年起通过银行向被告夫妻账户转账1256000元的凭证和银行提现550000元现金的证据，并主张双方约定年利率20%、每年结算一次的意见，被告对银行转账凭证及双方的约定均予以认可，但对原告主张的提现550000元出借给被告的事实不予认可，认为如果原告是提取现金交给被告，被告会出具收条。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本院认为，目前原告履行了举证证明通过银行转账借款1256000元给被告的义务，对此实际借款被告亦无异议，对该事实本院予以确认；对原告主张提现550000元借给被告的意见，因被告不予认可，且原告未能提供其他证据予以佐证，故原告的该意见不予采纳，依法只能认定原告实际借款给1256000元被告。原告于2017年6月22日、2017年7月24日、2017年8月30日向被告出具三条借条及2019年5月3日向原告出具的还款协议虽然被告对上述证据的真实性无异议，但只能反映被告向原告出具上述借款或还款手续的情况，不能真实反映实际借款的事实真相，不能达到原告的证明目的。 关于原、被告之间的借条内容及利息计算方式是否符合法律规定，能否受法律保护，依法应按照法律的规定，根据双方实际往来情况进行计算和处理。 根据审理查明的事实和双方关于年利率20%的约定，至2015年9月19日期间，被告向原告借款的本金及利息情况为：1、2008年2月20日，被告通过银行向原告转款80000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：80000元+80000元×20%×（7+7/12）年=192000元；2、2008年7月17日，被告通过银行向原告转款56000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：56000元+56000元×20%×（7+65/360）年=136422元；3、2009年10月22日，被告通过银行向原告转款100000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：100000元+100000元×20%×（5+333/360）年=218500元；4、2009年11月11日，被告通过银行向原告转款100000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：100000元+100000元×20%×（5+313/360）年=217388元；5、2010年2月26日，被告通过银行向原告转款80000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：80000元+80000元×20%×（5+206/360）年=169156元；6、2010年11月26日，被告通过银行向原告转款100000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：100000元+100000元×20%×（4+298/360）年=196556元；7、2012年1月12日，被告通过银行向原告转款50000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：50000元+50000元×20%×（3+251/360）年=86972元；8、2012年1月13日，被告通过银行向原告转款20000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：20000元+20000元×20%×（3+250/360）年=34778元；9、2012年1月31日，被告通过银行向原告转款280000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：280000元+280000元×20%×（3+232/360）年=484088元；10、2012年2月26日，被告通过银行向原告转款100000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：100000元+100000元×20%×（3+206/360）年=171444元；11、2013年2月20日，被告通过银行向原告转款120000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：120000元+120000元×20%×（2+212/360）年=182133元；12、2013年5月12日，被告通过银行向原告转款70000元，至2015年9月19日被告第一次还款，该笔借款被告实际尚欠原告借款本息为：70000元+70000元×20%×（2+131/360）年=103094元；以上12笔借款至2015年9月19日共计本息为192000元+136422元+218500元+217388元+169156元+196556元+86972元+34778元+484088元+171444元+182133元+103094元=2192531元，其中本金1156000元，利息1036531元。同日，被告偿还原告200000元，按照相关法律规定及处理民间借贷纠纷惯例，对当事人之间没有约定所还款项的性质时，按先还利息处理，故至2015年9月19日，被告尚欠原告借款本金1156000元、利息836531元。 2016年4月5日，原告通过银行转账借款给被告50000元，至此，被告尚欠原告借款本金1206000元，利息836531元+（1156000元×20%×197/360）=963048元。期间2015年9月22日，被告还款100000元；2015年9月24日，被告还款80000元；2016年2月19日，被告还款200000元；2016年2月20日，被告还款200000元；2016年2月21日，被告还款100000元；共计还款680000元，故至2016年4月5日被告尚欠原告借款本金1206000元、利息283048元（即963048元-680000元）。 2017年1月26日，原告通过银行转账借款给被告50000元，至此，被告尚欠原告借款本金1256000元，利息283048元+（1206000元×20%×296/360）=481368元。期间2016年4月10日，被告还款50000元；2016年7月17日，被告还款100000元；2016年7月21日，被告还款60000元；2016年11月12日，被告还款120000元；共计330000元，故至2017年1月26日被告尚欠原告借款本金1256000元、利息151368元（即481368元-330000元）。 后原告于2017年4月14日还款50000元，2017年4月27日还款100000元，2017年4月28日还款50000元，2017年6月6日被告还款50000元。从2017年1月26日至2017年6月6日期间产生利息为1256000×20%×132/360=92107元，加上前期尚欠利息151368元，共计利息243475元，按被告在此期间还款250000元，至2017年6月6日，被告已还清此前利息，并冲减本金6525元，至此，被告尚欠原告借款本金1249475元（1256000元-6525元），利息已还清。 2017年6月7日还款60000元，期间利息为694元（1249475元×20%×1/360），冲减本金59306元（60000元-694元），至此，被告尚欠原告借款本金1190169元（1249475元-59306元），利息已还清。 2017年6月8日还款70000元（含中信银行和民生银行还款），期间利息为661元（1190169元×20%×1/360），冲减本金69339元（70000元-661元），至此，被告尚欠原告借款本金1120830元（1190169元-69339元），利息已还清。 2019年1月1日，被告通过银行还款40000元；2019年2月3日，被告通过银行还款60000元；2019年6月30日，被告通过银行还款50000元；2019年8月11日，被告现金还款100000元；2019年10月30日，被告通过银行还款50000元；2019年12月29日，被告通过银行还款50000元，2020年1月19日，被告通过银行还款100000元；2020年1月21日，被告通过银行还款100000元。在此期间被告共计还款600000元，自2017年6月8日至2020年1月21日期间利息为590304元[1120830×20%×（2+228/360）]，冲减本金9696元（600000元-590304元），至2020年1月21日，被告尚欠原告借款本金1111134元（1120830元-9696元），利息已还清。故原告诉请要求被告归还借款本金1850000元的意见予以部分支持。 根据最高人民法院2020年8月20日颁布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故自2020年1月22日起原、被告之间的借贷利率只能按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利率，原告诉请要求被告从2018年9月1日起按年利率20%计算的意见予以部分支持，即按本金1111134元、年利率15.4%（3.85%×4）从2020年1月22日起计算利息至全部欠款还清之日止。 被告邹文辩解只欠原告本金400000元、利息450000元的意见没有充分的证据证实，故其辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、限被告邹文于本判决生效后十五日内偿还原告李爱萍欠款本金1111134元，并承担自2020年1月22日起至欠款还清之日止的利息（以本金1111134元为基数，按年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告李爱萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26180元、保全费5000元，共计31180元由原告李爱萍承担13000元，被告邹文承担18180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  钟 强 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  彭欣琦 二〇二〇年九月四日 代理书记员  杨江**