四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初1121号 原告：邹宜君，女，1974年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业证号:15115201410506594。 委托诉讼代理人：黄佩，四川富绅律师事务所律师，执业证号:15115198911569579。 被告：刘俊超，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201211391152。 委托诉讼代理人：杨琪，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201711538413。 被告：杨见学,男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199911801940。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201411363551。 第三人：宜宾市翠屏区土地滩物资转运站，住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头，统一社会信用代码:92511502MA633E4L27。 经营者:刘俊超。 原告邹宜君与被告刘俊超、杨见学、第三人宜宾市翠屏区土地滩物资转运站（以下简称土地滩转运站）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，争议较大，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹宜君及其委托诉讼代理人罗文康、黄佩，被告刘俊超及其委托诉讼代理人杨琪、刘晓玲，被告杨见学及其委托诉讼代理人赵琳、黄家红，第三人土地滩转运站的负责人刘俊超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹宜君向本院提出诉讼请求：1.判决解散原、被告之间的合伙关系；2.请求依法对原、被告的合伙财产即第三人土地滩转运站财产进行清算并对清算后的剩余财产进行分配；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：(2018）川15民终2189号民事判决确认土地滩转运站系原、被告共同合伙经营的财产，三人各占三分之一份额。2017年，政府强制取缔土地滩转运站经营的宜宾市翠屏区土地滩码头并于2017年8月30日由翠屏区交通运输局、翠屏区南广镇政府与土地滩物资转运站签订《宜宾市翠屏区土地滩码头取缔拆除补偿协议》。补偿协议签订后，土地滩码头已被政府拆除和复绿，土地滩物资转运站丧失了继续经营的条件和基础。因此，原、被告的合伙关系已具备了解散条件，应通过解散并清算终止合伙关系。对合伙关系解散清算问题，原告多次与被告协商，但最终达不成一致且被告不予以配合。同时，根据翠屏区交通运输局、翠屏区南广镇人民政府、土地滩物资转运站于2017年8月30日签订的补偿协议，翠屏区交通运输局明确表明依补偿协议约定的补偿款其只支付给土地滩转运站。而土地滩转运站的经营者是合伙人刘俊超，在收到该款项后将可能会被刘俊超转走，从而损害其他合伙人的合法权益。为了维护合伙人合法权益，原告依法诉至法院，请求判如所请。原告补充诉称，1.合伙人一致决议解散，故具备解散条件；2.土地滩转运站待分配财产为（2018）川15民终2189号民事判决查明的从2009年至2017年间就支付第三人运输费、码头使用费总额共计8149830元；2017年8月13日翠屏区交通运输局转账支付第三人4000000元；第三人被取缔后，翠屏区交通运输局应支付的补偿款项。 被告刘俊超辩称，1.我方同意合伙关系解散，但保留第三人用于我方个人经营；2本案清算和分配剩余财产条件不成就；3.即便要清算，本案合伙范围为桥头沟社村550平方米范围，不应把第三人名下我方个人出资修建部分以及张仁广等人挂靠部分作为合伙财产清算。第三人名下有案外人资产与本案原被告各享有第三人三分之一合伙份额并不矛盾。4000000元拆迁预付款不应按照原告的分配方案予以分配，拆迁补偿协议有案外人张仁广签名就说明案外人有拆除受偿份额。（2018）川15民终2189号民事判决基于第三人尚有不确定债权债务而对4000000元不予分配。另外，8149830元产值是2009年至2017年期间的，并非全是本案原、被告合伙经营产生的利润，并且应当扣除相应的成本。我方是内部承包，自费经营，只需按约定给予其他二人承包费，故邹宜君和杨见学无法再分配剩余利润。若是分红，邹、杨二人多年来，对此没有异议，说明认可该方案。邹和杨二人仅在合伙初期投资部分款项，当时仅有550平方米合伙范围，并在（2018）川15民终2189号民事判决认可8149830元用于扩建土地滩码头的合理性，若认为未用于扩建，则不再享有扩建部分的权益。 被告杨见学辩称，原告诉请于法有据，应予支持。1.合伙关系已具备解散条件，合伙方均表示不再继续经营；2.刘俊超和第三人应共同分别支付原告和我方已经收到的政府预付补充款4000000元的各三分之一，即1333300元。（2018）川15民终2188号民事判决确认的第三人收入8149830元支付给原告和我方，各2716610元。以及第三人剩余赔偿即补偿款均应由三合伙人按比例分配； 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院评析如下： 1.原告对被告刘俊超提交的（2018）川15民终2188号民事判决书、个体工商户设立登记申请书、预先核准通知书、港口经营许可证、岸线泊位使用证、宜宾市岸线泊位使用证申请表、身份证、（2019）川1521民初2176号民事判决书等证据关联性提出异议，本院将综合全案证据予以认证。 2.原告对被告杨见学提交的（2018）川1502民初2107号民事判决书、（2018）川15民终2188号民事判决书，被告刘俊超对杨见学提交的宜宾市翠屏区土地滩码头取缔拆除补偿协议；《收条》及补偿款支付依据等证据关联性有异议，本院将综合全案证据予以认证。 3.原告和杨见学对被告刘俊超提交的土地承包经营权流转（出租）合同书、租赁码头协议、通知、工商变更记录、土地承包经营权流转（出租）合同书三份，收条三份、面积图等证据的真实性、合法性提出异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。 4.原告对被告刘俊超提交的证明、申请资料汇总合法性有异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。 5.原告和杨见学对刘俊超和土地滩转运站提交的银行贷款凭证2张有异议，认为借款日期系第三人被取缔后，与用于第三人修建不属实。本院将综合全案事实和证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹宜君与被告刘俊超、杨见学系朋友关系。2003年12月15日，刘俊超办理了颁发编号为（1-CTY03008）的《宜宾市岸线泊位使用证》。2004年3月30日，刘俊超（乙方）与翠屏区南广镇大石村桥头沟部分农户（甲方，包括彭朝清等人）签订土地承包经营权流转（出租）合同书，合同约定甲方各农户将耕地、河滩地租给乙方用于改建码头和便道公路。2004年5月，刘俊超因缺乏资金，遂先后邀请杨见学、邹宜君二人一起合伙投资修建、经营码头,经三人多次座谈协商，就合伙出资修建、经营码头事宜达成由三人共同出资及刘俊超负责合伙事务的口头协议。 邹宜君、杨见学根据刘俊超修建码头进展情况需要适时支付合伙资金，用于支付租地租金、修建码头堡坎、房屋、公路等。2005年7月20日，邹宜君、刘俊超、杨见学就前期各人所出资金予以统计、结算后，刘俊超当日分别向邹宜君、杨见学出具一张《收条》，分别载明收到邹宜君、杨见学码头入股金262302.73元和227280元。此后，码头一直由刘俊超负责经营、管理。 2008年12月11日，刘俊超申请成立个体工商户，其个体工商户的名称字号为：宜宾市土地滩物资转运站；经营场所为：宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头。2013年至2016年，刘俊超每年支付杨见学50000元；2012年至2017年，刘俊超每年支付邹宜君50000元。 2017年7月18日，宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室发出《宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室关于印发的通知》附《宜宾市沿江非法码头专项整治工作方案》以及《宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室关于加快推进沿江非法码头专项整治工作的紧急通知》附《长江干线24个非法码头名录》。本案中涉案码头即土地滩码头在该非法码头名录中。 2017年8月2日，宜宾市翠屏区政府召集相关部门召开宜宾市翠屏区长江干流非法码头整治推进工作专题会议，会议明确：确保在8月20日前完成全部非法码头拆除任务。之后翠屏区交通运输局（甲方）、翠屏区南广镇人民政府（乙方）与土地滩转运站（丙方）签订《宜宾市翠屏区土地滩码头取缔拆除补偿协议》（货币补偿），协议约定：甲方在七个工作日内支付丙方已灭失性资产预付补偿金额4000000元（大写：肆佰万元）。 2017年9月，邹宜君以刘俊超、土地滩转运站为被告，杨见学为第三人【（2017）川1502民初6128号】；2018年3月，杨见学以刘俊超、土地滩转运站为被告【（2018）川1502民初2107号】，邹宜君为第三人诉至本院，要求确认刘俊超经营的第三人土地滩转运站系邹宜君、刘俊超、杨见学共同经营合伙财产，且三人各占三分之一份额，并要求对土地滩转运站已收到的补偿款4000000元按比例支付给邹宜君和杨见学。2018年10月9日，本院就前述两案作出判决：一、邹宜君、杨见学分别占有土地滩转运站三分之一的股份；二、土地滩转运站分别支付邹宜君、杨见学预付补偿金133.33万元，刘俊超承担连带支付责任。土地滩转运站不服，提起上诉。2018年12月26日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终2188号和（2018）川15民终2188号民事判决：一、维持确认土地滩转运站是邹宜君、刘俊超和杨见学三人共同合伙经营财产，三人各占三分之一的合伙份额；二、驳回邹宜君、杨见学其他诉讼请求。 原告邹宜君于2020年诉至本院，要求判如所请。 本案诉讼中，本院根据原告邹宜君的申请，保全了第三人土地滩转运站的财产，原告为此支付保全申请费5000元。 另查明：1.庭审中，邹宜君、刘俊超和杨见学均表示三人之间不可能再合伙了。 2.诉讼中，除第三人已获得的4000000元拆迁补偿预付款外，三合伙人均不能提供关于第三人是否存在其他财产、债权债务的证据，故无法组织双方就本案解散合伙关系进行清算。 3.庭审中，刘俊超称，2017年9月土地滩转运站码头被拆除完毕，此后自己和他人在代管，拆迁预付款4000000元到账后，已用于偿还修建码头的贷款本息。剩余部分的拆迁款项已启动评估。 4.2009年至2017年期间，宜宾海丝特纤维有限责任公司履行其与土地滩转运站签订《码头装卸合同》，共向土地滩转运站支付运输费用共计6466756.02元。 5.2014年至2015年期间，宜宾海翔化工有限责任公司履行与土地滩转运站签订《码头装卸、短驳装运合同》，共向土地滩转运站支付运输费用共计273074.78元。 6.四川省宜宾四丰盐化工业有限公司在2013年至2017年共向土地滩转运站支付码头使用费1410000元（其中2013年至2016年每年32万元，2017年13万元）。 7.刘俊超的妻子赖登强于2015年8月17日用其卡号为“95×××07”的银行卡向杨见学卡号为“45×××66”的银行卡转款30000元。刘俊超和赖登强（身份证号：5125011969××××××××）于2016年4月5日办理离婚登记手续，双方签订的《离婚协议书》上约定：位于四川省宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头的承包权归男方所有。 8.2017年8月30日，土地滩转运站向翠屏区交通运输局出具一张收到拆除南广镇土地滩码头的建构筑物已灭失性资产预补偿款400万元的《收条》，并要求将补偿款支付到其银行账户。2017年8月31日，翠屏区交通运输局通过银行转账方式向土地滩转运站支付4000000元（银行客服回单编号：31710322485840100496）。 9.土地滩转运站向宜宾市航务管理局申报办《港口经营许可证》的《申请资料汇总》资料中有如下证照、资料：一、宜宾市航务管理局于2003年12月15日颁发编号为（1-CTY03008）的《宜宾市岸线泊位使用证》，上面载明的船舶名号为:刘俊超土地滩岸线；船舶所有人为：刘俊超；船舶主尺度为：300米；船舶用途为：煤炭砂石等货物装卸；停泊区域为：宜宾港长江右案南广镇大石村（土地滩）。二、宜宾市航务管理局于2004年10月15日颁发（宜中心）港经字第（4）号《港口经营许可证》，准予土地滩码头在港区内从事货物装卸、仓储等经营，该《港口经营许可证》载明的港口经营人为：刘俊超；港口经营人地址为：翠屏区南广镇土地滩码头。三、宜宾市翠屏区工商局于2014年7月1日颁发注册号为511500600045923的《营业执照》，上面载明：名称为宜宾市土地滩物资转运站；类型为个体工商户；经营场所为宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头；经营者为刘俊超，组成形式为个人经营；注册日期为2008年12月11日，经营范围为货物装卸。四、《宜宾市翠屏区土地滩物资转运站码头安全管理机构图》，上面载明有：刘俊超担任总经理，邹宜君担任副总经理。五、宜宾市航务管理局于2015年6月10日向土地滩转运站颁发了宜港翠经字第（1）号《中华人民共和国港口经营许可证》，上面载明：公司名称是翠屏区土地滩物资装运站；法定代表人是刘俊超；办公地址是翠屏区南广镇；经营地域是翠屏区南广镇土地滩码头，准予从事的业务为货物装卸。 10.2011年5月8日，张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人（乙方）与第三人（甲方）签订《联合经营协议书》约定：乙方将其租赁的场地纳入甲方管理范围，乙方以甲方名义对外独立经营，乙方每年向甲方缴纳5000元管理费。如遇政府拆迁，涉及乙方经营范围的赔偿费用全部归乙方所有。后四人每年向第三人支付5000元。2019年5月，张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人以土地滩转运站和刘俊超为被告，邹宜君、杨见学为第三人诉至宜宾市叙州区人民法院，要求：确认土地滩码头上段的拆除受偿权由张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人享用。2019年11月14日，该法院作出（2019）川1521民初2176号民事判决：张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人将自己从他人处租得土地构建码头后挂靠土地滩转运站经营，双方挂靠经营关系成立。但尚未签订正式拆迁合同，具体内容无法确定；且无法确定四人挂靠经营的“一号货舱”具体属于此次拆迁应获得赔偿款的范围。故驳回张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人的全部诉讼请求。张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友分得预付补偿款中的1200000元。 本院认为，根据已经发生法律效力的宜宾市中级人民法院(2018)川1502民终2188号、(2018)川1502民终2189号民事判决，案涉第三人土地滩转运站的财产系原告邹宜君、被告刘俊超、被告杨见学的合伙财产。 个人合伙是人合性质的团体，合伙成立的前提是合伙双方之间的互信与合作。现三人合伙财产的载体第三人土地滩转运站已作为非法码头被依法取缔，土地滩转运站已实际停止营业，且邹宜君、刘俊超和杨见学作为合伙人均表示不愿意在合伙，三人也就相关财产的分配，产生纠纷，诉至法院。 根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，虽然第三人依法被取缔后，已实际停止营业，无合伙事务支出之必要，三合伙人也不愿意继续合伙。原告邹宜君在起诉时要求对第三人土地滩转运站的财产进行清算以及对剩余财产进行分配，进而解散合伙，并提交了初步证据。但首先，从本案清算来讲，被告刘俊超作为合伙事务管理人，不能提供合伙期间的账目，也不能举证证明合伙盈亏情况，更不能举证证明土地滩转运站收取4000000元预付补偿金后的具体合法用途，导致本案无清算的客观基础；其次，从土地滩转运站财产状况来看，第三人土地滩转运站被依法取缔后，尚未与相关政府部门签订正式的拆迁补偿合同，涉及拆迁补偿的具体项目、金额尚不能确定，故关于土地滩转运站在被拆迁后的财产暂不能确定。同时，因第三人土地滩转运站在经营过程中涉及案外人的挂靠关系，虽然案外挂靠人就政府部门的拆迁预付款已领取1200000元，但因挂靠关系产生的补偿问题也与正式拆迁合同的签订存在关联性，需要由正式的拆迁补偿合同予以确定。 综合上述分析，第三人土地滩转运站虽已停止经营，但就目前来看，仍处于财产状况不明确的情形，且存在与案外人不明确的债权债务关系，更无法通过清算的方式进而确定第三人土地滩转运站现有的剩余财产、债权债务等，故暂不具备分配相关财产、债权债务的基础，也不具备解散的前提。本院对原告邹宜君要求解散合伙，以及分配财产等诉讼请求，不予支持。三合伙人可在第三人拆迁补偿方案明确，且具备清算条件后，再行主张。 关于被告刘俊超、第三人土地滩转运站辩称自己和案外人对土地滩码头有投入的问题。如上所述，土地滩转运站的合伙人仅有杨见学、邹宜君、刘俊超三人，本案处理三人内部合伙关系。其他人在土地滩码头是否有投入以及投入多少系另一法律关系，如有投入也仅能向土地滩转运站及邹宜君、刘俊超、杨见学主张，不属于本案合伙纠纷一案的处理范围。 综上，根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邹宜君的全部诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，由原告邹宜君负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 审 判 员  王 利 人民陪审员  卢生玉 二〇二〇年九月七日 法官 助理  孙 琳 书 记 员  胡永康