安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1321民初152号 原告：商喜良，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 被告：彭帆成，男，1948年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告商喜良与被告彭帆成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商喜良及其委托诉讼代理人张会，被告彭帆成及其委托诉讼代理人刘言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商喜良向本院提出诉讼请求：1、判决彭帆成停止侵权，限期返还商喜良出租的设备；2、彭帆成赔偿商喜良50000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，出租给砀山县天雪面粉有限公司使用，租赁费每月1.35万元。因砀山县天雪面粉有限公司原法定代表人张建军与彭帆成存在建筑工程合同纠纷，张建军应支付彭帆成106.612万元，张建军没有履行，彭帆成申请法院执行，宿州市中级人民法院作出（2016）皖13执133号执行裁定书，裁定查封了商喜良出租的设备。商喜良得知后，多次找彭帆成要求拉走出租的设备，并向宿州中院提出执行异议，宿州中院于2018年7月30日作出（2018）皖13执异6号执行裁定书，中止对商喜良出租设备的执行。2018年10月9日，宿州中院作出（2016）皖13执133号之二执行裁定书，解除对上述设备的执行。2019年7月15日，经砀山法院判决，商喜良解除了与砀山县天雪面粉有限公司签订的租赁合同，后商喜良多次要求拉走设备，彭帆成拒不让商喜良拉走，商喜良多次报警无果。 彭帆成辩称：彭帆成不存在侵害商喜良合法权益的事实，也没有返还商喜良设备的义务，商喜良主张的赔偿没有事实及法律依据，本案涉及设备的所有权存在争议，请求法院依法驳回商喜良的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，商喜良向本院提交并当庭出示了以下证据：1、商喜良的身份证复印件一份，证明其身份信息和诉讼主体资格。2、收款收据、银行交易明细、临沂市面粉机市场长城经销部出具的情况说明、设备租赁合同、设备清单各一份，证明商喜良于2015年花费455900元在临沂市面粉机市场长城经销部购买了面粉设备，后出租给砀山县天雪面粉有限公司使用。3、（2019）皖1321民初2288号民事判决书、（2019）皖13民终2409号民事裁定书、（2016）皖13执133号之二执行裁定书、（2018）皖13执异6号执行裁定书各一份，证明商喜良将面粉设备出租给砀山县天雪面粉有限公司使用，后因彭帆成与砀山县天雪面粉有限公司有纠纷，宿州中院将面粉设备查封，经商喜良提出执行异议，宿州中院解除对面粉设备的查封，后砀山法院依法解除了商喜良与砀山县天雪面粉有限公司签订的租赁合同。4、砀山县公安局官庄派出所于2019年3月11日出具的证明及2019年11月29日接警记录各一份，证明商喜良多次到砀山县天雪面粉有限公司拉走自己的面粉设备时遭到彭帆成的阻拦，经派出所处理未果，现面粉设备仍在砀山县天雪面粉有限公司。 彭帆成质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，收款收据是后补的，且未注明购买方，对其真实性不予认可，商喜良未提交购买时的设备清单、银行付款记录、设备托运材料，与一般的买卖合同交易习惯不符，故商喜良不能据该组证据主张对面粉设备具有所有权,反倒砀山县天雪面粉有限公司的设备签收单显示客户为张建军。对于证据3，认同张建军在（2019）皖1321民初2288号民事判决书中的答辩和质证意见，认为面粉设备的所有权应属于张建军，对（2016）皖13执133号之二执行裁定书无异议，彭帆成已对（2018）皖13执异6号执行裁定书提出异议，现暂无结果。对于证据4，派出所无权证明商喜良对面粉设备具有所有权，彭帆成只是负责保管张建军所有的面粉设备。 为支持其抗辩主张，彭帆成向本院提交并当庭出示了动产抵押登记书一份，证明面粉设备的归砀山县天雪面粉有限公司及张建军所有，因该登记书的抵押权人系砀山县中小企业融资担保有限公司，且在砀山县市场监督管理局备案，具有更高的证明力及可信度。 商喜良质证意见：商喜良对该登记书不知情，且不认可其真实性。 经审查，并依据已发生法律效力（2019）皖1321民初2288号民事判决，本院对双方有争议的证据综合认定如下：根据宿州市中级人民法院（2018）皖13执异6号执行裁定书查明的事实，2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，当日支付定金10万元。2015年3月16日，商喜良支付剩余款项35.59万元，并于当日将设备运回。同日，商喜良与砀山县天雪面粉有限公司签订了设备租赁合同，约定将上述设备交付砀山县天雪面粉有限公司使用。该执行裁定书同时认定，案涉面粉生产设备系商喜良出资购买，商喜良系该设备的权利人。据此并结合商喜良提交的收款收据、银行交易明细、临沂市面粉机市场长城经销部出具的情况说明，能够证明商喜良是案涉面粉生产设备的所有权人，彭帆成抗辩称商喜良不是面粉生产设备的所有人及所有人系张建军，该主张不成立，不予采信。另，商喜良与彭帆成均认可设备清单系双方签字，且彭帆成在（2019）皖1321民初1739号庭审笔录中对该设备清单予以认可，故本院对该设备清单予以采信。 根据双方陈述、举证、质证及本院认证意见，确认以下案件事实：2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，当日支付定金10万元。2015年3月16日，商喜良支付剩余款项35.59万元，并于当日将设备运回。同日，商喜良与砀山县天雪面粉有限公司签订了设备租赁合同，约定将上述设备交付天雪面粉公司使用，租赁期限自2015年3月17日至2020年3月16日共计5年，租金为每月1.35万元。设备运回后，商喜良将其交付砀山县天雪面粉有限公司安装使用，现因砀山县天雪面粉有限公司停产，案涉设备闲置在该公司的厂房内。2019年5月，商喜良向本院提起诉讼，请求解除与砀山县天雪面粉有限公司签订的设备租赁合同，本院依法判决解除该租赁合同。 另查明，宿州市中级人民法院于2017年8月10日裁定查封了案涉面粉生产设备，并于2018年10月9日依法裁定解除对案涉面粉生产设备的查封。 还查明，案涉面粉生产设备有（详见商喜良提交的设备清单）：平面回转筛1台、磨粉机12台、电子打包秤6台、清粉机6台、打麦机1台、高方平筛5架、筛子3台、着水控制系统1台、罗茨风机1台、滚筒精选机1台、卧式打麦机4台、去石机2台、洗麦甩干机1台、空气压缩机1台、冷冻式空气干燥机1台、循环风选机3台，上述设备现在砀山县天雪面粉有限公司的厂房内，实际由彭帆成保管，商喜良多次自行拉走上述设备，均受到彭帆成阻挠，经砀山县公安局官庄派出所处理未果。 本院认为：私人的物权受法律保护。商喜良将购买的二手面粉生产设备出租给砀山县天雪面粉有限公司使用，后经本院审理，依法解除该租赁合同，商喜良取回该套面粉生产设备于法有据，应予支持。彭帆成主张该设备系砀山县天雪面粉有限公司及张建军所有，但无充分证据证实，故彭帆成不能根据其与砀山县天雪面粉有限公司达成的执行和解协议对生产设备具有合法占有的权利。商喜良在取回生产设备时受到彭帆成的阻挠，彭帆成的行为侵犯了商喜良的合法物权，对于商喜良返还面粉生产设备的诉讼请求，本院予以支持。商喜良主张的损失，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭帆成于本判决生效后三十日内将位于砀山县天雪面粉有限公司厂房内的面粉生产设备（平面回转筛1台、磨粉机12台、电子打包秤6台、清粉机6台、打麦机1台、高方平筛5架、筛子3台、着水控制系统1台、罗茨风机1台、滚筒精选机1台、卧式打麦机4台、去石机2台、洗麦甩干机1台、空气压缩机1台、冷冻式空气干燥机1台）返还给商喜良，拆卸及运输费用由商喜良自行承担。 二、驳回商喜良的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由彭帆成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  苗胜奇 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈华夏