湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初760号原告:李邦根，男，1962年9月16日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：夏建新，安化县冷市法律服务所法律工作者。被告:安化县羊角塘镇人民政府，住所地安化县羊角塘镇羊角居委同意组。法定代表人：高怀望，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陈名忠，男，1971年8月22日出生，汉族，安化县人，住安化县。系该镇人大主席。委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告:安化县水利局，住所地安化县东坪镇望江路7号。法定代表人：邹学军，系该局局长。委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。原告李邦根与被告安化县羊角塘镇人民政府、被告安化县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邦根及其委托诉讼代理人夏建新，被告安化县羊角塘镇人民政府的委托诉讼代理人陈名忠、夏初喜，被告安化县水利局的委托诉讼代理人李政文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李邦根向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因被告侵权而造成的房屋废弃损失人民币140000元。事实与理由：原告在“善溪河”大裕社区村老屋组地段经批准修建有一栋楼房，其靠河边一面负一层留有两间车库，按当时同类房屋市场价计算，该类车库每间均价为十万元左右。2019年，两被告在“善溪河”两岸（斗山桥—大岩桥）地段修建标准化的行人休闲步行河堤，在经过原告房屋时，不但占用了原告具有合法使用权的地基，而且修建的河堤其边坡下脚距原告车库不足2米，且其堤身高于房屋地面近两米，致使原告两间车库失去了停放车辆的价值而无法出售，造成原告经济损失至少140000元，在被告修建河堤时，原告多次向被告反映此事，以求得协商解决，但经原告多方努力未果。综上，原告认为，被告修建休闲行人河堤是公益建设，原告理应支持配合，但原告也认为，宪法与物权法明确规定，公民合法的私有财产权应受法律保护，原告为维护自身利益，具状贵院，请求法院依法判决。被告安化县羊角塘镇人民政府辩称，1.河道治理项目系安化县河道治理工程项目，由安化县中小河流治理项目管理办公室于2016年进行招投标，由安化湘资水利水电建筑工程有限责任公司中标施工，由益阳市水利水电勘测设计研究院进行设计，被告羊角塘人民政府只是属地原则的责任单位，负责相关征地以及麻纱纠纷处理；2.河道治理项目的基本工程是河道清淤、河堤培修以及在河堤上修筑人行道，该项目施工过程中占用河滩和原来历史的人行耕种路，原告修建的房屋背面与河道相邻，其距离只有三、四米，原状为河道的河滩以及在河堤人行机耕路，并没有公路。原告的房屋正面为317省道大裕社区，其道路宽为12米，两面有停车位，原告房屋右边有一条约5米宽的通道，该通道由原告自行修建，主要是停车和到达房屋负一层。原告诉称的两个车库（也就是负一层105、106室）与河道河滩相邻，但该通道不能到达负一层105、106室，也就是所诉车库实际上不是车库，也不能做车库使用；3.被告并未侵犯原告的合法权益，被告占用原告从大岩村老屋组购买的土地17.38平方米进行了征收并支付了相关费用，项目完工后也未对原告的出行产生实质性损害后果，河堤因防洪需要在原来的基础上有所加宽加高，河堤下脚也离原告房屋有两米左右，根本未影响原告房屋的采光、通风、通行，对其房屋没有损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告安化县水利局辩称，同意安化县羊角塘镇人民政府的答辩意见，安化县水利局是将征地工作交由安化县羊角塘镇人民政府负责，他们按照设计的要求将占用原告的面积进行了补偿并支付了补偿款，原告诉称的房屋实际是地下室，没有办理相关的房屋产权证书，河堤离地下室有两米，不影响原告对地下室的使用，两被告在征收土地上施工未侵害原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交的河岸地基合同书，两被告对其真实性没有异议，本院对原告与老屋组村民签订《河岸地基合同书》的事实予以确认。2.原告提交的《购房合同书》与本案不具关联性，本院依法不予采信。3.被告安化县羊角塘镇人民政府提交的《善溪河羊角塘区段河道治理工程设计施工招标公告》、原告李邦根的国有土地使用权证、城镇建设规划许可证、《安化县房地产权证遗留问题部门联审意见表》、房屋分户平面图、《羊角塘镇善溪河治理征地协议书》、《羊角塘镇善溪河治理征地补偿费用发放表》、打款凭证，以上证据内容真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。4.被告安化县羊角塘镇人民政府提交的“羊角塘镇大裕社区证明”，因土地的使有权应以权属登记为准，故对该证明不予采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原告李邦根与安化县羊角塘镇大屋村村民夏运邦签订了《河岸地基合同书》，约定原告李邦根以46800元购买整块地基（李邦根原房连通道直到河边，永归李邦根所有），大屋组村民代表在该合同书上签字。2011年开始，原告李邦根在购买的该土地上修建房屋一栋，并于2013年12月竣工。原告李邦根于2013年5月17日办理了城镇建设规划许可证［证号：地字第2013-37（私）号，用地面积299平方米］，于2013年9月16日办理了国土使用权证［证号：安国用（2013）1535号，使用权面积299平方米］，2014年9月16日取得城镇建设规划许可证［证号：地字第2014-024（私）号］，于2014年9月17日办理了房屋所有权证。该栋房屋共十三层，本案所涉房屋位于该栋房屋地下一层（即A-05-105，产权证号714003701，建筑面积12.92平方米；A-05-106，产权证号714003702，建筑面积20.08平方米），面对“善溪河”河滩。为治理“善溪河”，政府决定在“善溪河”两岸（斗山桥—大岩桥）修建河堤。2016年8月25日，安化县中小河流治理项目管理办公室就“善溪河羊角塘镇区段河道治理工程”进行招标，后由安化湘资水利水电建筑工程有限责任公司中标并进行施工建设，工程于2019年12月竣工。该工程款由被告安化县水利局筹集，由被告安化县羊角塘镇人民政府负责征地拆迁及环境维护，工程完工后由被告安化县羊角塘镇人民政府负责管理和维护。经实地测量，所修建的“善溪河”河堤高四米，案涉原告李邦根的A-05-105、A-05-106距离河堤下端约1.6米，房屋地面低于河堤面约为1.1米，该河堤的修建对李邦根的A-05-105、A-05-106的采光、通风、通行没有影响，但已不能作为车库使用。原告李邦根认为，两被告侵犯其相邻权，河堤的修建使其失去A-05-105、A-05-106作为车库的使用价值，遂诉至本院要求两被告进行赔偿。本院认为，当事人应就自己的主张提供相应的证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故侵权责任的承担应从侵权人是否实施了侵权行为，是否造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间有无因果关系，行为人是否具有过错四方面来衡量。本案中，“善溪河河堤”的修建系经政府批准的合法行为，是为了维护公民人身及财产安全、预防洪涝灾害，提升人居环境，维护社会公共利益，该修建行为没有不当，其主观上并无过错。涉案A-05-105、A-05-106建成后，当时所面对的是“善溪河”河滩，是不宜作为车库使用的，原告李邦根认为可作为车库使用，前提是“善溪河”河滩能够为其合理利用，也就是其的一种期待利益,该期待利益本就不一定能够实现。随着“善溪河”河堤的修建，沿岸房屋的品质、人居环境自然会得到提高，因此，涉案A-05-105、A-05-106虽然已不能作为车库使用，但随之而来的是其他方面利用价值的提高。“善溪河”河堤的修建是否造成了原告李邦根的损失，原告李邦根并未提供证据予以证明，对原告李邦根的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李邦根的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李邦根负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  周劲阳二〇二〇年五月十三日法官助理龚雅洁书记员仇美琴