江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初394号原告：江西省热能工程有限公司赣西分公司，住所地江西省萍乡市东大街新城路82号。统一社会信用代码：9136030256108198XJ。法定代表人：鄢余华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方永红、余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平。被告：景德镇市古镇投资管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区景东大道尚东国际北侧。统一社会信用代码：913602005816120127。法定代表人：胡景平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡烨成，男，1995年10月8日出生，汉族，安徽省黟县人，住江西省景德镇市珠山区。系该公司法务部员工。原告江西省热能工程有限公司赣西分公司（以下简称热能公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、景德镇市古镇投资管理有限公司（以下简称古镇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告热能公司的法定代表人鄢余华及委托诉讼代理人余瑞蔼、被告古镇公司的委托诉讼代理人王平、胡烨成到庭参加诉讼，被告三建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告热能公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告三建公司立即退还30万元保证金及利息42750元，共计342750元（从2016年11月3日计算至2019年11月7日，利率按银行同期贷款利率计算），并支付2019年11月8日起至实际全部清偿之日的利息，利率按银行同期贷款利率计算；二、请求法院依法判令被告三建公司支付拖欠的工程款2696186.59元及迟延支付利息384207元，共计3080393.59元（从2016年11月3日计算至2019年11月7日，利率按银行同期贷款利率计算），并支付2019年11月8日起至实际全部清偿之日的利息，利率按银行同期贷款利率计算；三、请求法院依法判令被告古镇公司在被告三建公司拖欠的工程款及利息范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月，原告热能公司与被告三建公司签订《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》。合同中约定，由原告承包被告古镇公司位于江西省的消防工程，并约定支付工程的方式及支付节点完全按照甲方与建设方总合同执行。甲方在收到建设方的工程款后，一周内必须支付给乙方。合同签订后，原告按照双方约定完成全部工程施工，且该工程于2016年11月2日由景德镇市公安消防支队验收合格并投入使用。2019年4月18日，原告与被告三建公司进行了工程决算，合同总金额为5726174.09元，已经支付3029987.5元，剩余保证金30万元、工程欠款2996186.59元及相应利息426957元。原告认为，被告三建公司作为总承包方应按合同约定支付拖欠工程款，被告古镇公司作为发包方应在其拖欠的工程款及迟延支付利息内承担连带清偿责任。但原告多次找到并要求被告三建公司及古镇公司支付工程欠款，但均未果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告热能公司在举证期限内提交如下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；二、《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》复印件一份，证明原告与被告三建公司之间的合同关系以及工程款支付方式；三、《建设工程施工合同》复印件一份，证明两被告之间的合同关系以及原告要求两被告共同承担支付工程款义务的依据；四、《景德镇市公安局消防支队建设工程消防验收意见书（景公消验字{2016}第0034号）》复印件一份，证明原告所承建的位于江西省安置房消防工程已竣工验收合格；五、收款凭证一组，证明原告收到被告三建公司支付的工程款2229987.5元以及自2017年8月7日以后，被告三建公司再未向原告支付任何工程款项；六、署期为2019年4月18日的《结算明细》一份，证明原告承建工程款总金额以及被告三建公司应退还原告30万元保证金并支付拖欠的工程款2696186.59元；七、《证人出庭作证申请书》一份，即由证人郭某证实被告古镇公司已按总承包合同约定支付工程款给被告三建公司，但被告三建公司未按分包合同约定履行付款义务。被告三建公司未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。被告古镇公司辩称，1、古镇公司不是本案适格的被告，不承担向原告付款的责任；古镇公司与原告从未签订任何合同，根据“合同相对性原则”，古镇公司对原告无法律上的任何付款责任；对于原告在诉状中所陈述的情况，古镇公司并不知情，应由被告三建公司予以确认；2、原告要求古镇公司承担连带责任毫无事实和法律依据；古镇公司对被告三建公司和原告签订的消防工程合同毫不知情，从未授权被告三建公司代表古镇公司与原告签订任何协议，古镇公司对被告三建公司的欠款行为从未签订过任何担保协议；依据《民法总则》第178条第3款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，故原告要求古镇公司和被告三建公司承担连带责任毫无事实和法律依据。综上所述，古镇公司与原告不存在合同关系，不承担支付工程款的义务，也不应与被告三建公司共同承担连带责任，请求法院依法驳回原告对古镇公司的诉讼请求。被告古镇公司在举证期限内未提交证据。就原告热能公司所提交的证据，被告古镇公司的质证意见如下：对证据一，真实性、合法性及关联性无异议；对证据二，因为该合同系复印件，且该合同上没有古镇公司的公章及古镇公司相关工作人员的签字，故其真实性由法院予以核实；对证据三，古镇公司与三建公司之间确实存在合同关系，但该份合同中缺失盖公章页，故庭后古镇公司会予以核实；对该证据的证明目的存在异议，这是古镇公司与三建公司之间的合同关系，与原告没有任何法律关系；对证据四，该证据系复印件，真实性暂时无法确定，但涉案房屋确实已经交付给业主了；对证据五，因该组证据是三建公司与原告之间的往来款项，故由法院予以核实；对证据六，由法院予以核实；对原告申请的证人郭某，古镇公司未向其提问。经审理查明，2013年6月3日，古镇公司（作为发包人）与三建公司（作为承包人）就位于江西省棚户区地块工程签订《建设工程施工合同》一份。《合同》约定：承包范围：沿江东路棚户区改造安置房小区一号地块土建、装饰、水电安装，含地下室人防工程，不含室外附属配套工程，具体详见施工图纸和工程量清单；开工日期：2013年6月4日，竣工日期：2016年2月18日，合同工期总日历天数990天……。2014年8月，三建公司（作为发包方）与热能公司（作为分包方）就位于江西省的消防工程签订《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》一份。《合同》约定：三建公司将总承包的景德镇沿江东路项目中的消防工程，分包给热能公司承包施工。本工程位于景德镇市旁，工程名称：景德镇沿江东路安置房2号楼、5号楼、6号楼及7号楼，本项目主体由四幢住宅（含商铺）和之间地下车库组成。总建筑面积约97000平方米。承包范围：本工程施工图范围室内所有消防工程（包括消防自动报警及联动系统、喷淋系统、消火栓系统）、图纸内所有工作内容。工程价款，按三建公司与建设方决算总价下浮27%结算（含三建公司所需支付管理费、税金）。工程款支付，三建公司与建设方的进度款支付同步，支付方式及支付节点完全按照三建公司与建设方总合同执行，三建公司在收到建设方工程款后，一周内必须支付给热能公司，热能公司提供支付价款70%材料发票……热能公司必须交纳30万元履约保证金至三建公司，签订合同之日起交纳15万元，施工进场之日交纳15万元，分两次交纳。保证金退还时间：地下室所有工作量完成后三建公司退还10万元，地上部分全部完成后三建公司退还10万元，剩余10万元在工程竣工验收完成后一周内全部退还……。在该《合同》尾部，即在签署处“总包方”一栏中，署有项成京姓名并盖有印章；在“分包方”一栏中，署有鄢余华姓名并盖有印章。2016年11月2日。景德镇市公安局消防支队向古镇公司出具景公消验字（2016）第0034号《建设工程消防验收意见书》，该《意见书》中载明，……支队验收人员对申报的沿江东路棚户区改造安置小区一号地块1号、2号、3号、4号、6号、7号楼及地下室建设工程……进行了验收……，经资料审查及现场检查测试，综合评定该工程消防竣工验收合格。古镇公司当庭亦认可涉案工程已经交付给业主使用，其中的消防工程已经验收。热能公司于2019年4月18日与郭某［郭某自认项成京是三建公司沿江东路安置房项目部的内部承包责任人，其是代表项成京在该项目部作项目负责人（即其在该项目部代表项成京行使负责人的职权）］签订《结算明细》一份，该《结算明细》中载明，景德镇沿江东路安置房，消防工程二组，第一次审计金额为（俗称一审）7844074.09元；按和总包签予合同要求，减去按合同下浮27%，金额为：应付（金额）5726174.09元，总包现有支付热能公司工程进度款为3029987.5元。扣除总包所支付和下浮工程金额，总包单位现还欠热能公司工程款为2996186.59元（包括保证金在内）。另，热能公司在其所提交的《民事起诉状》中亦认可其就涉案工程共领取3029987.5元（其向本院提交的收款凭证中，共发生九笔经济往来，合计金额共计2229987.5元，其中署期为2015年6月19日的收款凭证中反映的15万元，其“用途”一栏中标注的是“退消防保证金”。现热能公司认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因三建公司未到庭，且古镇公司对热能公司要求其承担连带清偿责任的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份；二、《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》复印件一份；三、《建设工程施工合同》复印件一份；四、《景德镇市公安局消防支队建设工程消防验收意见书（景公消验字{2016}第0034号）》复印件一份；五、收款凭证一组；六、署期为2019年4月18日的《结算明细》一份；七、证人郭某在庭审中的证词；八、原告热能公司及被告古镇公司向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，本案诉争焦点有三点，其一即为热能公司所主张的要求三建公司退还其保证金及支付拖欠工程款的诉请是否合理（含两项诉请金额的认定）；其二即为热能公司要求古镇公司就其相应诉请承担连带清偿责任的主张是否合理；其三即为热能公司就其所主张的保证金及工程款所滋生利息的计算方式是否合理。针对本案诉争焦点一，即热能公司所主张的要求三建公司退还其保证金及支付拖欠工程款的诉请是否合理（含两项诉请金额的认定）。本案中，古镇公司作为发包人，将沿江东路棚户区改造安置房小区一号地块工程（涵盖涉案工程，即相关楼宇的消防工程）发包给作为承包人的三建公司。后三建公司作为总包方，将涉案工程分包给作为分包方的热能公司承包施工。景德镇市公安局消防支队就热能公司所承包的涉案相应工程于2016年11月2日出具《建设工程消防验收意见书》，该《意见书》中载明涉案相应工程消防竣工验收合格。另作为发包人的古镇公司亦当庭认可涉案工程已经交付给业主使用，其中的消防工程亦已验收。从上述事实表述亦可分析出，热能公司作为《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》的签约方，其就涉案相应工程的承建已完成，而三建公司作为《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》的另一签约方，其亦应按上述合同之约定，向热能公司支付工程款并退还保证金。虽三建公司与热能公司签订的《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》中约定：工程款支付，三建公司与建设方的进度款支付同步，支付方式及支付节点完全按照三建公司与建设方总合同执行。但三建公司及古镇公司均未向法院提交二者之间就工程进度予以结算的明细，故而导致热能公司无法核实工程进度，结算工程进度款。然热能公司就本案所提交的证据（含证人郭某的证词），亦已形成证据链，证实了涉案工程的形成原委、流程进展、付款过程及结算结果。另，三建公司无故未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为三建公司放弃对热能公司所提诉请中合理部分之抗辩权，亦视为三建公司对热能公司诉称事实和理由中合理部分之认可。因在热能公司所提交的署期为2015年6月19日的收款凭证中反映的15万元系“退消防保证金”，故对该笔费用，本院在热能公司所主张的退还30万元保证金诉请中予以扣除；另根据署期为2019年4月18日的《结算明细》，热能公司自认已收悉工程进度款3029987.5元，因热能公司未举证证实上述其已收悉的15万元保证金与其自认收悉的工程进度款中有金额重叠部分，故对其所主张的三建公司尚拖欠其剩余工程款2696186.59元的诉请，本院予以确认。针对本案诉争焦点二，即热能公司要求古镇公司就其相应诉请承担连带清偿责任的主张是否合理。根据合同的相对性原则，因《景德镇沿江东路安置房消防工程分包合同》系热能公司与三建公司所签，虽该合同中有相关条款涉及建设方（即古镇公司），但古镇公司并非该合同的签订主体，因此，该合同中相应条款所发生的法律约束力亦不适用于古镇公司；且热能公司亦认可古镇公司与三建公司之间的建设工程合同关系合法。由此，因热能公司就其所主张的要求古镇公司就三建公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任的诉请之成立，举证不充分，理由不充足，故本院对热能公司的此项诉请不予支持。针对本案诉争焦点三，即热能公司就其所主张的保证金及工程款所滋生利息的计算方式是否合理。因涉案相应工程亦于2016年11月2日经景德镇市公安局消防支队资料审查及现场检查测试，评定为消防竣工验收合格。故三建公司亦应向热能公司履行退还保证金及支付工程款两项义务。热能公司在就其所主张的保证金及工程款所滋生利息的诉请中，首先，其就保证金所滋生利息的诉请所采用的计算方式中的截止时间于法不相悖，故本院予以确认。但就其所主张的计算基数（因三建公司已于2015年6月19日退还热能公司保证金人民币15万元，故剩余保证金为人民币15万元）、起算时间（热能公司自认剩余保证金在工程竣工验收完成后一周内全部退还，故起算时间点应为2016年11月10日）及分时段计算利息所采用的利率（其中从2016年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至三建公司实际退还剩余保证金人民币15万元之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）本院予以调整。即认定保证金所滋生的利息计算方式为，以剩余保证金人民币15万元为基数，从2016年11月10日（涉案相应工程竣工验收完成第八日）起算至三建公司实际退还剩余保证金人民币15万元之日止，其中从2016年11月10日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至三建公司实际退还剩余保证金人民币15万元之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，其就工程款所滋生利息的诉请所采用的计算方式中的计算基数、起算时间、截止时间及所依据的计算利率（截止于2019年8月19日）于法不相悖，故本院予以确认。从2019年8月20日起至三建公司实际支付拖欠工程款人民币2696186.59元之日的利息计算方式中的利率标准则采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即认定工程款所滋生利息的计算方式为，以拖欠工程款人民币2696186.59元为基数，从2016年11月3日（涉案相应工程竣工验收合格之次日）起算至三建公司实际支付拖欠工程款人民币2696186.59元之日止，其中从2016年11月3日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至三建公司实际支付拖欠工程款人民币2696186.59元之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，参照最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知规定，判决如下：一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告江西省热能工程有限公司赣西分公司退还剩余保证金人民币15万元并支付利息（利息的计算方式为：以剩余保证金人民币15万元为基数，从2016年11月10日起算至被告江西建工第三建筑有限责任公司实际退还剩余保证金人民币15万元之日止，其中从2016年11月10日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告江西建工第三建筑有限责任公司实际退还剩余保证金人民币15万元之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告江西省热能工程有限公司赣西分公司支付拖欠工程款人民币2696186.59元及利息（利息的计算方式为：以拖欠工程款人民币2696186.59元为基数，从2016年11月3日起算至被告江西建工第三建筑有限责任公司实际支付拖欠工程款人民币2696186.59元之日止，其中从2016年11月3日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告江西建工第三建筑有限责任公司实际支付拖欠工程款人民币2696186.59元之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江西省热能工程有限公司赣西分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34185元，保全费5000元，共计39185元，由原告江西省热能工程有限公司赣西分公司承担1711元，被告江西建工第三建筑有限责任公司承担37474元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  **芳人民陪审员  程园发二〇二〇年五月二十八日书 记 员  曹卓兰