上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5098号原告：美鲜供应链管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区闻居路XXX号XXX区六层607/608室。法定代表人：张颂，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，女。被告：上海申雪供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉林，执行董事。被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈德军，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘檬，女。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄莹，女。原告美鲜供应链管理(上海)有限公司与被告上海申雪供应链管理有限公司(简称申雪公司)、申通快递有限公司(简称申通公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄玲，两被告共同委托诉讼代理人刘檬、黄莹到庭参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄玲，两被告共同委托诉讼代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美鲜供应链管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令申雪公司支付因其违约给原告造成的损失人民币528,000元；2.判令申雪公司支付违约损失赔偿的逾期利息(以528,000元为基数，自2019年5月22日火灾发生日计算至实际清偿之日止，以银行同业拆借中心公布的利率计算)；3.判令申通公司就申雪公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年3月5日，原告与申雪公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，协议有效期至2020年3月5日，约定申雪公司为原告提供冷冻冷藏仓储及货物管理服务，申雪公司须保持库房清洁、卫生并采取有效的防火、防鼠、防盗措施，保证原告货物的安全。申雪公司须保证该仓库的水电供应及安保工作。2019年5月22日，原告货物运至仓库进行仓储。送货车辆的车牌号豫GBXXXX豫GFXXX挂，车载货物为22,100盒小龙虾,货物单价44元/盒。在卸货的过程中，即2019年5月22日14时，案涉仓库发生火灾，造成当时已入库的12,000盒货物烧毁灭失，损失金额共计528,000元，导致原告到期无法提取货物，申雪公司构成根本违约，应承担相应的损害赔偿责任。另，申通公司作为申雪公司的唯一股东，应对其债务承担连带责任，原告据此诉诸法院。被告申雪公司辩称，两被告不是火灾事故的直接责任方，原告应当找直接责任方主张赔偿；合同约定不可抗力的情况下申雪公司不承担责任，本案火灾发生属不可抗力，申雪公司不承担责任，合同未约定逾期利息损失，申雪公司不承担利息损失。被告申通公司辩称，申雪公司是申通公司独立的子公司，与申通公司财产没有混同，申通公司不承担责任。本院经审理，认定事实如下：2019年3月5日，原告(甲方)与申雪公司(乙方)签订《冷冻冷藏仓储服务协议》，约定由乙方为甲方位于上海市青浦区华丹路XXX号冷库内的货物提供冷冻冷藏仓储及货物管理等服务，乙方按照甲方条件管理货物，甲方需要按照附件3列明的费率支付仓储、进出库操作和货物管理等服务产生的费用。乙方义务：需保持库房清洁、卫生并采取有效的防火、防鼠、防盗措施，保证甲方货物的安全。费用与结算：因乙方原因导致甲方货损赔偿时，乙方有权按照市场价或甲方采购价中较低的价格进行结算。违约责任：任何一方违约，均应就对方因此遭受的直接和间接损失承担赔偿责任。免责条款：任何一方由于不可抗力而延迟履行或未能履行本协议的，该方不承担违约责任。协议有效期自2019年3月5日至2020年3月5日止，合同另就其他事项作了相应约定。2019年5月22日，原告将1,200箱(每箱10盒)小龙虾运入案涉仓库进行冷藏。同日，该仓库发生火灾，造成原告上述货物全部烧毁。2019年7月12日，上海市青浦区消防救援支队出具沪青消火认字(2019)第0008号《火灾事故认定书》，认定起火原因为案外人汪某某在案涉仓库南侧点燃杨絮引燃可燃物造成。另查明，原告存储于案涉仓库的小龙虾系在案外人明光市永言水产食品有限公司购买，采购价为44元/盒。再查明，大信会计师事务所(特殊普通合伙)分别审计了申雪公司和申通公司的财务报表，包括2018年12月31日的资产负债表、2018年度的利润表、现金流量表、所有者权益变动表，以及财产报表附注，于2019年4月9日分别出具审计报告。申通公司持有申雪公司100%股权，认缴出资额为1,000万元，实缴出资830万元，认缴出资额期限为2027年5月13日。以上查明的事实，有原告提供的《冷冻冷藏仓储服务协议》、预收单、《火灾事故认定书》、采购发票，两被告提交的《审计报告》及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、申雪公司是否应就仓库起火造成原告货物毁损进行赔偿及原告货物损失价值如何确定；二、如申雪公司承担赔偿责任，申通公司是否应对申雪公司的债务承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，原告与申雪公司签订的仓储合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，双方均应当按约履行各自的义务。根据合同约定，申雪公司作为保管人，具有妥善保管仓储物品的责任，现案涉仓库发生火灾导致原告仓储的物品灭失，申雪公司未尽合同义务，已构成违约，应当赔偿原告经济损失。对于申雪公司认为根据合同的免责条款，申雪公司不承担责任的意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，不可抗力指不能预见、不能避免且不可克服的客观情况。本案系人为因素引发的火灾，不属于不可抗力范围。因此，申雪公司该辩称既不符合合同约定又不符合法律规定，本院不予采信。对于损失的货物价格，申雪公司对货物数量并无异议，仅对货物单价提出异议，根据合同约定因申雪公司原因导致原告货损时，申雪公司有权按照市场价或原告采购价中较低的价格进行结算，且违约方应就对方因此遭受的直接和间接损失承担赔偿责任。现原告提供采购发票证明货损的采购价格，申雪公司对此提出异议，但未就此提供证据，本院对其辩称不予采信，申雪公司应按此价格进行赔偿。对于原告要求申雪公司支付的逾期利息，应从原告向申雪公司提起主张赔偿后起算，本院从本案进入诉前调解阶段即2020年1月23日后起算。对于争议焦点二，原告对两被告提供的审计报告不予确认，认为审计报告是结论性报告，应当查看两被告的全部财务账册，本院认为，审计报告是基于两被告的财务资料等凭证所作出的专业性报告，从审计报告的内容来看，能够证明两公司之间财产独立。原告还提出申通公司对申雪公司出资不实，应在出资未到位的范围内承担连带赔偿责任，但对此未有举证。经查，申通公司持有申雪公司100%股权，认缴出资额为1,000万元，实缴出资830万元，认缴出资额期限2027年5月13日，认缴期限尚未届期，故本院对原告要求申通公司对申雪公司的债务承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海申雪供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告美鲜供应链管理(上海)有限公司损失528,000元；二、被告上海申雪供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告美鲜供应链管理(上海)有限公司逾期付款利息[以528,000元为本金，自2020年1月23日计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRC)计算]；三、驳回原告美鲜供应链管理(上海)有限公司其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,226.70元，减半收取计4,613.35元，财产保全申请费3,233.37元，均由被告上海申雪供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年六月十七日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……