湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民初167号上诉人（原审原告）：郜建英，女，1976年8月27日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：周锐，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，住所地湖北省利川市腾龙大道2号。诉讼代表人：谭文满，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。上诉人郜建英因与被上诉人湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国酒公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郜建英上诉请求：撤销（2019）鄂2802民初6814号民事裁定，改判支持郜建英的起诉。事实和理由：2011年1月29日，腾龙国酒公司向郜建英借款70万元。在腾龙国酒公司破产过程中，郜建英在2017年1月25日第一次债权清偿测算表中公示了郜建英70万元债权。第二次确认时，腾龙国酒公司对郜建英的债权不予确认，郜建英之夫谭斌代表郜建英向腾龙国酒公司提出复审申请，腾龙国酒公司一直不给复审结果，郜建英于2017年7月26日向一审法院提出确认债权之诉。在审理过程中，腾龙国酒公司以债务已偿还并有郜建英签字为由不承认郜建英的债权。郜建英当庭提出对签名进行鉴定，并于2017年9月21日向法庭提交鉴定申请书。2017年12月18日，一审法院以腾龙国酒公司涉嫌非法集资犯罪，将案件移送利川市公安局，驳回了郜建英的起诉。郜建英等待公安机关调查并到利川市公安局了解情况，该局口头回复该案不涉嫌非法集资犯罪，未予立案。2017年7月31日，郜建英再次向一审法院提出诉讼，一审法院以郜建英债权未经申报及确认程序起诉不符合规定，驳回郜建英的起诉。郜建英认为有第一次债权公示表、郜建英债权异议及复审申请表、债权复审通知书，第一次、第二次开庭时腾龙国酒公司明确表示不确认债权的陈述等证据证明其已申报债权。综上，一审法院裁定事实认定错误，请求二审法院依法改判。腾龙国酒公司辩称，一审裁定程序合法，认定事实清楚，郜建英被驳回起诉是由于其未在指定时间内提交相关证据，应当自行承担举证不能的法律后果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郜建英向一审法院起诉请求：1.请求依法确认郜建英在腾龙国酒公司享有70万元债权并参与腾龙国酒公司破产债权分配；2.本案诉讼费由腾龙国酒公司负担。一审法院认定事实：2011年1月28日腾龙国酒公司向郜建英出具了《收据》一份、《中国农业银行湖北省分行进账单》一份，向郜建英借款70万元，郜建英通过银行转账方式向腾龙国酒公司账户上转款70万元。2016年5月11日，利川市人民法院作出（2016）鄂2802民破1号民事裁定，受理了腾龙国酒公司破产清算一案。郜建英以准债权人身份受邀参加了第一次债权人大会，但在第二次债权人大会时，腾龙国酒公司管理人（以下简称管理人）认为该债权在账务上显示已归还，郜建英不再是债权人，就未通知郜建英参加。郜建英于2017年7月26日以腾龙国酒公司为被告，起诉了破产债权确认纠纷，一审法院2017年12月18日作出（2017）鄂2802民初2981号民事裁定，以该民间借贷涉嫌刑事犯罪，已将犯罪线索、材料移送侦查机关为由，驳回郜建英的起诉。2019年10月14日，郜建英再次提起诉讼，要求确认70万元破产债权，并参与破产债权分配。在2019年11月12日的庭审中，郜建英未向法庭提交已经向管理人进行债权申报，或者管理人作出的债权确认书和复审决定书等证据。一审法院认为，当事人提起诉讼必须符合法定条件，对不符合法定条件的起诉，人民法院依法裁定驳回其起诉。在人民法院受理破产案件后，以债务人为被告的民事诉讼，应属破产债权申报的范围。对管理人做出的债权确认书或者复审决定书不服的，才能以破产债权确认纠纷为案由起诉至人民法院。本案中，郜建英未经债权申报及确认程序就直接起诉至人民法院，不符合法律规定，对其起诉，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回郜建英对腾龙国酒公司的起诉。郜建英预交的案件受理费10800元予以退还。本院审理查明：2016年5月11日，湖北省利川市人民法院裁定受理腾龙国酒公司破产清算一案，并于2016年6月28日指定恩施州清江联合会计师事务所担任该公司管理人。2016年10月10日，郜建英向管理人申报债权323万元。管理人对郜建英申报债权的初步审查结论为不予确认。2017年6月14日，郜建英在《债权初步审核函》《债权异议及复审申请表》中对该审查结果提出异议。2017年6月27日，管理人出具的《债权复审通知书》载明：债权人异议理由为“借款中70万元是转入债务人公司银行账户”。管理人复审意见为“根据债务人财务记账凭证表明，债权人给债务人于2011年1月28日银行转账借款70万元属实，但根据债权人给财务上出具的收据载明，债务人已于2011年3月31日归还了该借款70万元。虽然债权人代理人提出收据不真实。但本管理人无权认定收据虚假。只能通过诉讼程序确认。故不能确认其债权。”在2017年7月25日的《湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司第一次债权清偿测算表》中载明，郜建英的债权初审额为70万元。郜建英于2017年7月26日所诉破产债权确认纠纷一案的诉讼请求与本案一审诉讼请求相同。一审审理查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，我国民事诉讼确立了“一事不再理”（又称“禁止重复起诉”）的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定了重复起诉的判断标准，即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”同时，该条司法解释第二款对虽然构成重复起诉，但可以受理的情况作出了特别规定，即“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，郜建英的本次一审诉讼请求（以下简称后诉）与2017年7月26日向一审法院起诉（以下简称前诉）时的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合重复起诉的构成要件。在此情况下，除法律、司法解释另有规定外，应当裁定驳回起诉。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第二款规定：“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，郜建英的前诉已因一审法院将相关犯罪线索移送公安机关而被驳回起诉。根据该条司法解释的规定，只有在出现第二款规定的情况时，郜建英的后诉才符合受理条件。但在本案一、二审诉讼过程中，郜建英未能提交充分证据证实后诉应当受理的事实条件在本案中已成就，故一审裁定驳回起诉的处理结果是正确的。综上，郜建英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实和裁判理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇二〇年四月二十日书记员  黄 婧