山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1866号 原告：李振振，男，1987年3月10日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：孙亚男，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。 被告：山东佰邦置业有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100084049740Y。 法定代表人：张龙涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守邦，山东瀛岱律师事务所律师。 原告李振振与被告山东佰邦置业有限公司（以下简称佰邦置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告李振振及委托诉讼代理人孙亚男、王欣，被告佰邦置业的委托诉讼代理人黄志帅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭审理。原告李振振及委托诉讼代理人孙亚男、刘晓旭，被告佰邦置业的委托诉讼代理人黄志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振振向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《鹊华天禧苑商品房定房合同》；2.被告返还原告购房款277905元及利息损失暂计1000元（以277905元为基数，自2018年11月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告双倍返还定金6万元；4.本案诉讼费、律师费全部由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原被告签署的《鹊华天禧苑商品房定房合同》为无效合同，将第四项诉讼请求中的律师费明确为23000元。事实与理由：2018年10月30日原告与被告签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》（以下简称“定房合同”），原告定购被告开发的“鹊华天禧苑商务办公楼”项目5层503号商品房。原告于签约当日向被告交付了定金3万元，被告向原告出具了收据一份，《定房合同》签订后，被告保留该商品房7日，并约定与原告签订《商品房买卖合同》；2018年11月，原告支付剩余全部购房款277905元，被告向原告出具了收据。因被告原因，至今无法签订正式的《商品房买卖合同》，无法办理网签，导致合同目的不能实现，被告构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 佰邦置业辩称，1.不同意解除涉案房产，本案也没达到合同约定的解除条件；2.原告要求双倍返还定金没有任何事实和法律依据；3.律师费诉讼请求中并没有明确数额，并且合同中也没有约定，不应予以支持；4.原告事实与理由陈述与事实不符，根据涉案合同约定，由我公司通知原告签署商品房买卖合同，涉案房屋具备签收网签合同后，我公司多次电话以及书面通知原告拒不来签署，现我方要求继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，李振振（乙方、买受人）与佰邦置业（甲方、出卖人）签订《鹊华天禧苑商品房定房合同》（以下简称“定房合同”）一份，相关内容为：第一条、乙方定购佰邦置业开发的鹊华天禧商务办公楼5层503号商品房，产权属性为商业。第二条、乙方定购的该商品房预测绘建筑面积15.76平方米。第三条、甲、乙双方同意，甲方自双方签订本合同之日起为乙方保留该商品房7日（以下简称“保留期”）。乙方若办理银行按揭贷款须自行查询银行贷款信用情况，对其是否具备贷款条件、贷款额度、贷款期限、还款方式等与甲方指定贷款银行进行充分的了解和沟通，在保留期内乙方到“鹊华天禧苑”项目接待中心交纳全额购房款或按揭贷款首付款及提交符合银行要求齐备的按揭资料，并与本项目商业运营管理公司签订《委托经营管理协议书》。乙方提交的按揭资料经银行审核通过后，按甲方通知时间与甲方签订该商品房的《商品房买卖合同》。第四条、乙方签订本合同时，须支付购房担保定金3万元，作为双方当事人严格按本合同履约的担保。第五条、该商品房单价为24420元，购房价款为384859元，乙方在保留期内一次性付清全部购房款，双方签订《商品房买卖合同》。第六条、在本合同的保留期内，如因甲方原因将该商品房另行出售的，甲方双倍返还已收取的购房担保定金，如因乙方原因未按约付款及提交符合银行要求的全部按揭材料，并签订《委托经营管理协议书》的，视为乙方违约，甲方不退还乙方所交的担保定金，同时本合同自行解除，甲方可将该商品房另行出售，甲方不承担任何责任。第八条、乙方按本合同履行完毕付款义务后与甲方签订《商品房买卖合同》，乙方按本合同和《商品房买卖合同》约定全额支付该房屋全部购房款后，本合同自动终止。合同签订当日李振振向佰邦置业支付3万元定金，2018年11月8日李振振向佰邦置业支付房款247905元，佰邦置业均开具了收据。 2018年1月9日，佰邦置业取得了编号为济建预许2018021号商品房预售许可证，许可证载明以下内容：项目名称：济南第三粮库片区旧城改造A地块，楼号：商务办公楼，层数：28，项目坐落位置：历城区北园大街37号，批准预售面积：45788.83平方米，其中：储藏室181.82平方米2套，商铺112.21平方米2套、商务办公室22735.99平方米759套，商业12279.13平方米5套，小型车位10116.83平方米311套，微型车位362.85平方米15套。2020年2月28日，佰邦置业经济南市行政审批服务局审批变更了以下内容：该项目一、三、五层及地下车库变更为：戊类储藏室196.84平方米6套；办公室164.14平方米4套；商务办公114.76平方米1套；商业6731.64平方米244套；小型车位9999.24平方米309套；微型车位288.84平方米12套。 李振振主张涉案房屋价款应为307905元，提交证据如下：1.2018年10月30日佰邦置业出具的金额为3万元的定金收据；2.2018年11月8日佰邦置业出具的金额为247905元的房款收据；3.2018年11月8日山东优润商业运营管理有限公司出具的金额为3万元的团购费收据；4.李振振的银行转账记录。经质证，佰邦置业有异议，认为优惠后的总房款为277905元，该款项我公司已收到，按照我公司开具的收据与李振振达成了277905元总房款的意思表示。3万元团购费系李振振向案外人支付，与我公司无关。本院认为，对李振振提交的佰邦置业出具的两张收据及相应款项的转账记录，佰邦置业认可已收到，对佰邦置业已收到277905元款项的事实，本院予以采信。对李振振提交的3万元团购费收据及相应转账记录，因收据上加盖的系山东优润商业运营管理有限公司的财务专用章，与佰邦置业无关联，转账记录也未载明该3万元款项系向佰邦置业支付，不能证明上述款项系李振振向佰邦置业支付，对该事实本院不予采信。综上，本院认定涉案房屋的价款应为277905元。 李振振因本次诉讼向山东舜翔律师事务所支付代理费23000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，李振振与佰邦置业签订的《鹊华天禧苑定房合同》具备了商品房买卖合同的主要内容，并且佰邦置业已按约定收受购房款277905元，该合同应当认定为商品房买卖合同。佰邦置业在李振振起诉前已取得商品房预售许可证，且该合同系双方自愿订立，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。对李振振要求确认双方签署的《鹊华天禧苑商品房定房合同》为无效合同的诉讼请求，本院不予支持。对李振振基于无效合同而要求佰邦置业返还购房款、利息、双倍返还定金、律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李振振的全部诉讼请求。 案件受理费6729元，财产保全申请费2220元，均由李振振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  蒋国霞 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  尹 瑞