安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初1213号 原告：龚琴芳，女，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾先苗，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：方忠明，男，1964年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：周滢，女，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。 原告龚琴芳与被告方忠明、周滢合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。本案依法由审判员薛智勇适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告龚琴芳委托诉讼代理人方东、贾先苗，被告方忠明、周滢及其共同委托诉讼代理人黄谋珊到庭参与诉讼。 原告龚琴芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代被告支付的合伙债务20万元以及因两被告未及时履行应付债务而造成的损失68436元，上述款项合计268436元。2、判令两被告支付上述资金占用期间利息36239元（以268436元为基数，按年利率6%，自2017年5月15日暂计至2019年8月14日，以后顺延至款清之日止）。 事实与理由:2015年初，原被告协商合伙投资淮河路2号梦之城商场四楼绿茶中餐厅“梦之城店”，并约定由原告作为对外代表执行合伙事务。后原被告于2015年5月20日签订书面《合伙协议》，该协议对合伙人的出资比例、权利义务及经营管理等均作出了明确约定。2015年2月3日，原告与合肥美星商业经营管理有限公司（以下简称美星公司）签订《房屋租赁经营合同》一份，约定由原告承租美星公司位于合肥市梦之城商场四楼共计830平方米的房屋用于经营绿茶中餐厅，该合同同时对租赁期限、租金标准及支付方式等进行了明确约定。 上述绿茶中餐厅经营过程中，因拖欠房屋租金，美星公司于2015年9月29日将本案原告起诉至合肥市庐阳区人民法院，后该案件经法院判决解除本案原告与美星公司签订的《房屋租赁经营合同》，并由本案原告支付美星公司租金、逾期利息、物业费及违约金等共计427836.99元。原告不服该判决提出上诉，后该案件经二审法院主持调解，本案原告与美星公司达成调解协议，约定由本案原告分期向美星公司支付补偿金共计300000元，如本案原告未能依照协议约定期限足额支付款项，美星公司可按一审判决申请强制执行。上述案件处理过程，原告均向两被告进行告知，特别是在后期按法院调解书履行过程中，原告多次通知两被告按《合伙协议》的约定承担相应的义务，但两被告均以种种借口加以拖延，拒绝履行合同义务。后原告经多方筹措，向美星公司支付了27万元，余款3万元因实在无力承担而造成超过调解书确定的履行期限，美星公司遂于2017年4月5日申请强制执行，要求法院按一审判决结果进行强制执行，执行标的额为155732.47元，法院立案受理后，依法查封了本案原告的相关财产。后该执行案件在法院的主持下，本案原告与美星公司和解达成和解协议，约定由本案原告向美星公司支付9万元，该款项已按和解协议约定支付完毕。 综上所述，原告认为，原被告共同出资经营淮河路2号梦之城商场四楼绿茶中餐厅“梦之城店”，理应根据《合伙协议》的约定对因合伙经营所产生的债务承担相应的义务。原告支付拖欠房屋租金等费用期间及支付完毕后，多次要求两被告承担相应的义务，即给付应承担的款项，但两被告均以种种借口加以拖延，至今拒绝给付。故此，原告特依据我国相关法律规定，具状至贵院，请求法院依法查明事实，公正判决。 被告方忠明、周滢共同辩称：双方确认租金应从2015年2月4日起算，缴纳至2015年8月份，共计缴纳448200元租金和24900元物业费。庐阳法院（2015）庐民一初字第03538号民事判决书要求龚琴芳补缴欠付2015年5月1日至8月31日后的租金298800元、物业费16600元，因为：1、安徽茶语餐饮管理有限公司向美星公司出具申请退场，解除租赁合同承诺书手写添加内容为龚琴芳愿意继续承租缴纳房租及费用“茶语”餐厅中所有物品归龚琴芳所有，所以2015年6月12日息业后龚琴芳将贵重物品挪走；2、美星公司将三人合伙的缴纳房租费、物业费视为从2014年11月1日至2015年4月30日期间，该缴费收据由龚琴芳持有。 三人合伙是从2015年2月3日与美星公司签订《房屋租赁经营合同》开始，至2015年6月12日龚琴芳搬离物品息业。造成30万元债务是龚琴芳前期为安徽茶语餐饮管理有限公司垫付2014年11月1日至2015年2月2日的欠费的个人行为所致，后期再与美星公司交涉房屋交接未能及时终止《租赁合同》时个人处置不当，尤其是在合肥市中级人民法院民事调解书（2016）皖01民终2570号下达后，拖欠3万元，造成被强制执行9万元。这种错误处置扩大的损失应由龚琴芳个人承担。房屋租赁费用和物业费绝大部分都由二被告支付。二被告已经履行完毕合伙协议投资额（龚琴芳未能完成投资义务）。在合伙经营期间的会计和出纳是龚琴芳聘请的，其账目、单据一直由他们保管，二被告从未看到账目，龚琴芳也从未以短信、邮件形式通报经营情况或召开经营会议，也从未进行过决算。在合伙期间2015年3月龚琴芳为安徽茶语餐饮有限公司执行董事兼法定代表人，这就为前期垫付茶语餐饮公司欠费（损害二被告利益）后期将贵重餐饮设备为茶语餐饮公司拉走有了明确的解释。龚琴芳在合伙期间没有办理营业执照等相关手续，没有尽到负责人的责任，反而损害了二被告的利益，原告的诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 另，（2015）庐民一初字第03538号民事判决书中，于2015年2月3日向美星公司支付的20万元、4月20日支付的10万元、4月24日支付的10万元均是方忠明支付的；方忠明于2015年2月16日汇款10万元给龚琴芳；2015年2月4日之后，方忠明、周滢还参与了梦之城餐厅的装修，购买了必要的餐具，并支付了费用。2015年3月27日，周滢以自己的名义开立银行账户，同时向账户内转入7万元作为梦之城餐厅的流动资金，并将该账户交给龚琴芳，由其聘用的会计和出纳保管。综上，两被告共同出资合伙企业近80万元。龚琴芳至今未办营业执照，现提出的诉请既不是事实也不合情理。 本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，方忠明{合同中甲方}与龚琴芳{合同中乙方}、周滢（合同中丙方）签订《合伙协议》一份，约定：就合伙经营合肥淮河路2号梦之城商场四楼绿茶中餐“梦之城店”和合肥市临泉路城市信地广场三楼绿茶中餐“信地广场店”之事宜，订立合伙协议：一、各合伙人的出资比例：甲乙丙三方每人出资40万元，共计120万元，于2015年5月31日之前出资到位。合伙人实际缴纳的出资比例享有权利，承担义务。二、投资者权利义务：1、获得分红的权利。各合伙人按照实际缴纳的出资比例分取红利。“梦之城店”、“信地广场店”（以下简称两店）按月向投资者分配利润，当月的利润于次月5日前分配。分配前应当确保两家店各15万元的经营所需资金。……4、合伙人退出机制。有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）经全体合伙人一致同意；（二）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（三）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。合伙人退伙，应不给两店日常事务的执行造成不利影响，且应当提前三十日通知合伙人。合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的两店的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。同时三方还约定“甲乙丙三位合伙人委托龚琴芳对外代表两店，执行合伙事宜”；协议中还就两店的经营和其他的权利义务进行了约定。 另查明，2015年9月29日，合肥美星商业经营管理有限公司将龚琴芳诉至法院，请求判令确认解除双方于2015年2月3日签订的《房屋租赁经营合同》；龚琴芳支付2015年5月1日至9月30日的房租、物业费、水电费以及其他违约金。案涉龚琴芳承租的房屋位于合肥市“梦之城”商场四楼部分，租赁房屋面积约830平方米（含公摊），用于经营品牌为绿茶的餐饮店；租期自2015年2月3日起至2024年4月30日。2016年1月29日，本院作出（2015）庐民一初字第03538号民事判决：一、原告合肥美星商业经营管理有限公司与被告龚琴芳于2015年2月3日签订的《房屋租赁合同》于2015年10月29日解除；二、被告龚琴芳于本判决生效之日起十日内支付原告合肥美星商业经营管理有限公司租金298800元和逾期利息31148.24元（以298800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，自2015年10月1日起计算至款项付清之日止）；三、被告龚琴芳于本判决生效之日起十日内支付原告合肥美星商业经营管理有限公司物业费16600元；四、被告龚琴芳于本判决生效之日起十日内支付原告合肥美星商业经营管理有限公司违约金74700元；五、驳回原告合肥美星商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6446元，由原告合肥美星商业经营管理有限公司负担3433元、被告龚琴芳负担3013元。 龚琴芳不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院，经调解双方自愿达成以下调解协议：一、解除双方签订的《房屋租赁合同》；二、龚琴芳向合肥美星商业经营管理有限公司支付补偿金30万元，支付方式为：调解协议生效之日起三日内支付18万元，2016年10月31日前支付6万元，2016年12月31日前支付6万元（此款打入合肥美星商业经营管理有限公司法定代表人罗志铜银行账户：62×××22；开户行：光大银行庐江路支行）；三、龚琴芳未依照前款约定按期足额支付款项，合肥美星商业经营管理有限公司可就安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03538号民事判决申请强制执行；四、双方其他无争议；五、本案一审案件受理6446元，由合肥美星商业经营管理有限公司承担；二审案件受理费减半收取为3575.75元，由龚琴芳承担；六、本调解协议自双方当事人或特别授权人签字、印章起生效。合肥市中级人民法院据此制发（2016）皖01民终2570号民事调解书。 2017年4月5日，合肥美星商业经营管理有限公司依据民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的合计155732.47元。同年5月17日，双方达成《执行和解协议》，协议如下：一、甲方（合肥美星商业经营管理有限公司）向法院申请执行金额为人民币155732.47元，现甲方同意乙方支付人民币玖万元；二、乙方（龚琴芳）于2017年5月15日向甲方支付现金人民币叁万元整，于2017年5月16日通过POS机刷卡向甲方支付人民币陆万元整；三、甲方在收到乙方支付的上述款项后立即向合肥市庐阳区人民法院申请对乙方财产的解封及结案。四、乙方履行上述付款义务后，甲乙双方无其他任何争议；五、本协议自双方签章之日起生效。双方一经签字，在（再）无其他纠纷。 自2016年8月起，龚琴芳陆续向合肥美星商业经营管理有限公司法定代表人罗志铜支付以下款项：2016年8月27日，支付18万元；11月1日支付6万元；2017年2月5日支付2万元；2月20日支付1万元；5月15日支付3万元；5月15日支付3576元；5月16日，龚琴芳通过POS机刷卡消费60360元（其中包括刷卡手续费360元）。2017年5月15日龚琴芳支付执行费500元。同年5月17日，合肥美星商业经营管理有限公司向龚琴芳出具9万元收据和刷卡手续费360元收据各一张。 龚琴芳因涉案纠纷聘请律师代理诉讼支出法律服务费4000元。 另查明：2015年3月23日，安徽茶语餐饮管理有限公司工商变更登记信息显示该公司法定代表人由白莉变更为龚琴芳。 还查明：在法庭辩论阶段，龚琴芳提出其诉讼请求系基于合伙债务的追偿，非合伙人内部经营纠纷，二者分属不同的法律关系。且在回答法庭询问时，对其诉讼请求事项陈述为“要求两被告分别承担各10万元，相应的损失和利息也分别承担”。 以上事实有合伙协议、判决书、调解书、强制执行申请书、执行通知书、执行和解协议、聊天记录截图、银行转账凭证、刷卡凭证、诉讼费收据、收据、律师费发票及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：原告向法院提起诉讼，必须符合民事诉讼法规定的起诉条件；诉讼请求事项应具体明确，并相应阐述所依据的事实和理由，以利于双方围绕争议焦点作出答辩和提供证据。本案中，涉案纠纷立案案由确定为合伙协议纠纷；案件审理过程中双方均未对此提出异议，或向法院书面申请予以变更。涉案纠纷系给付之诉，诉讼请求的权利基础是基于合伙协议债务的清算，或基于合伙债务的追偿权。原告对其诉讼请求，并未明确主张或说明其请求权的基础。原告在法庭询问诉讼请求以及事实和理由时，作出与其起诉时不同的陈述。故本院认为，原告对其诉讼请求事项、依据的事实和理由以及选择的起诉路径，并未明确和具体。原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龚琴芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  薛智勇 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陆璐璐 附：裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。