苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7253号原告:万晓友，男，1967年7月19日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒晋，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路**。法定代表人：吴丹，董事长。委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：金彩霞，江苏凡创律师事务所实习律师。原告万晓友与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称“谨业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，适用简易程序由审判员汪晓峰独任审理,并于2020年1月6日组织双方进行听证，原告的委托诉讼代理人查景彦、王寒晋，被告谨业公司的委托诉讼代理人朱秀秀、金彩霞到庭参加听证。其后本案承办人变更为审判员艾罗伟，且由于案情复杂，本案转为普通程序并适用普通程序独任制进行审理，并于2020年6月18日、9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人查景彦，被告谨业公司的委托诉讼代理人田慧、金彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款140000元以及逾期付款利息(以140000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际支付之日)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签订《瓦工施工协议》，约定由原告承包被告施工的苏州高新区文体中心景观湖工程中的瓦工工程施工，工程按工程量计算。原告按施工协议施工完成后，经被告项目负责人陈金官验收合格，并结算工程量和己支付的工程款后，被告方于2017年10月15日向原告出具了结算单确认结欠原告款项32万元，后被告方于2017年11月9日向原告支付了10万元，于2018年2月14日向原告支付了8万元，还剩余14万元未支付。之后，原告多次向被告讨要拖欠的工程款，但被告均未支付，故原告无奈只能诉至贵院，望贵院依法维护原告的合法权益。被告谨业公司辩称：对于原告的诉请不予认可，根据原告提供的施工协议以及结算单，该两份证据中案涉工程的项目章真实性均持异议，并非我公司的项目章。另外施工协议以及结算单中的签字人陈金官非我公司员工，与我公司没有事实的劳动关系，我公司从未赋予陈金官现场结算的权利，因此其签字并不能代表我公司。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审查本院认定事实如下：被告谨业公司系苏州高新区文体中心景观湖工程的承包方，陈金官系被告公司聘请的上述工程的项目负责人，其权限包括工程的进度、安全、收货和结算。其后被告公司将苏州高新区文体中心景观湖工程中的部分瓦工工程分包给原告万晓友施工，其后陈金官代表被告公司与原告于2016年3月1日签订了一份《瓦工施工协议》，载明甲方（谨业公司）委托乙方（万晓友）施工，完成苏州高新区文体中心景观湖工程中的瓦工工程施工，协议价格为打混凝土40元/立方，砖代模250元/立方，点钟（大工240元/工，小工160元/工），收材料6000元/月。计量方式为按实际完成工程量计算。付款方式为乙方当月完成量当月计算后下月甲方工程款到位后支付%，余款年底付清。在该协议甲方项下，有陈金官签字确认，乙方项下有原告签字确认。其后原告依约完成相应工程量，被告亦支付了部分工程款，2017年2月25日，陈金官代表被告公司向原告出具了一份结算单，载明：“文体中心工程由我谨业公司承包，泥工由万晓友承包，2016年3月1日进场已经验收，施工过程中部分工资现未付结余工资叁拾贰万元正”。在该结算单左下角，还注明了“工程计量单已由我谨业公司收回”，陈金官亦在旁签字确认。原告表示，该结算单出具后，被告仅于2017年11月9日向原告支付10万元，于2018年2月14日向原告支付8万元，尚欠14万元未支付。在本案审理过程中，被告谨业公司曾表示陈金官可能涉嫌将自有债务擅自结算至文体中心项目中、涉嫌与原告串通恶意诉讼谨业公司，并表示被告对此已经向主管的公安机关递交了相应材料，并且积极要求公安机关对有关事实进行查证。然而，截至本案最后一次庭审时，并无相应公安机关对于被告谨业公司上述所述的内容予以立案侦查。被告亦未进一步举证证明在本案中存在原告与陈金官串通恶意诉讼被告的情况。上述事实，由（2018）苏0505民初2104号民事判决书、（2018）苏0505民初1546号民事判决书、（2019）苏05民终9543号民事判决书、《瓦工施工协议》、结算单、银行流水及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，首先，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。其次，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最后，债务应当清偿，当事人应按照约定履行相应的付款义务。关于被告辩称的《瓦工施工协议》以及结算单中项目章并非真实、陈金官并无结算权限的问题，本院认为，本院此前已生效的民事判决书中业已认定陈金官系被告公司在苏州高新区文体中心景观湖工程中聘请的项目负责人，其权限包括工程的进度、安全、收货和结算，故本院对此亦予以认可。因此，陈金官在《瓦工施工协议》以及结算单中代表被告公司与原告签订相应合同并进行结算确有相应的权限，由陈金官签字的结算单已然能认定被告公司在案涉工程中尚结欠原告工程款的具体金额，故其中项目章的真实性并不影响结算单的效力。综上，本院可以认定截至结算单出具的2017年2月25日被告公司尚结欠原告工程款32万元。鉴于原告自认结算单出具后被告已支付了18万元，故对于尚欠的14万元工程款，被告理应支付给原告。关于原告诉求的逾期付款利息，本院认为，虽然原告与被告之间的《瓦工施工协议》无效，目前也无证据证明双方对于工程款付款期限或逾期付款责任存有约定，但案涉工程早已竣工验收，原告的工程款早在2017年2月25日即已进行了结算，故被告理应及时向原告付清相应的工程款，而被告至今尚未付清工程款，确实也给原告造成了一定的损失。目前原告仅主张自起诉之日的2019年11月21日起的逾期付款利息，本院认为确为合理，故对此予以支持，但相应的利息标准，本院酌情参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）为标准计算利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万晓友支付工程款14万元，并支付相应逾期利息（以14万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止）。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号62×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  艾罗伟二〇二〇年九月二十一日书记员  曹自强