广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1589号原告：周婉莹，女，1981年8月1日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙沿江西路40号二幢302房，公民身份号码：440************240。委托诉讼代理人：伦荣彪，系广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉宪，系广东广能律师事务所实习律师。被告：伍振洪，男，1982年9月13日出生，汉族，住广东省台山市************之三，公民身份号码：440************138。委托诉讼代理人：李淑芬，系广东科扬律师事务所律师。原告周婉莹与被告伍振洪股权转让纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告周婉莹及其委托诉讼代理人伦荣彪、麦嘉宪、被告伍振洪的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周婉莹向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付股权转让价款400000元，并支付逾期付款利息(以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月24日计至实际还款日止，暂计至起诉日2020年4月3日的利息10310.56元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年08月08日，原告、被告和案外人许景培注册成立开平市微冠影视文化有限公司，其中原告占40%股权，被告占40%股权，许景培占20%股权。2019年下半年，原告因准备生育二胎，没有时间经营公司，决定将其所持有的开平市微冠影视文化有限公司股权进行转让,被告伍振洪表示同意受让股权。2019年08月08日，原、被告经协商一致，签订了《开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的开平市微冠影视文化有限公司40%股权转让给被告，股权转让款为400000元，被告应在合同签订起十五日内以现金形式一次性支付转让价款给原告。同日，开平市微冠影视文化有限公司召开股东会，经全体股东表决同意上述股权转让。2019年08月12日，原、被告办理股权变更登记手续，原告将股权变更登记到被告名下。但被告至今未支付转让款，原告多次催要无果。原、被告签订的股权转让合同合法有效，被告逾期支付股权转让款的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告伍振洪辩称，一、原、被告签订的《开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同》不是被告的真实意思表示，该合同不是合法有效的合同。1、原、被告共同合伙经营的开平市微冠影视文化有限公司由创办至今，一直处于亏损状态，原告所持40%股权不具有400000元的价值。原、被告均知道公司的运营情况，被告不可能按照原告认缴的出资额足额支付400000元的价款购买亏损的公司股权，该行为与常理不符。2、开平市微冠影视文化有限公司的注册资本均是认缴出资，原告没有实际出资，被告不认可原告提供的转账记录性质。实际上，原告转账给员工的工资均是从开平市微冠影视文化有限公司账户转账至其私人账户，不是原告自有资金流出。根据被告整理2017年至2020年的转账记录可以看出从开平市微冠影视文化有限公司公户转出至原告账户的金额达1397747.63元，即使按照原告的说法款项用于发放工资和转入公户，仍有93015.56元无法解释去向，不排除原告存在挪用公款的情形。3、原告提供的微信聊天记录不能反映被告确认拖欠400000元的股权转让款。双方2019年8月13日的微信截图可反映出原告的股权是转让给其他人，而不是被告。原告在转让股权前向被告反映公司亏损了600000元，因没有合适的人接手，故原告提出可先将股权转让至被告名下，待找到合适的人选再支付相应的款项给原告。被告原以为在开平市市*监督管理局签订股权转让合同只为了应付变更登记，不料原告以此提起诉讼。被告提供的和解协议有关条款不符合实际，被告不予认可，该协议双方没有签名确认，故并没有成立生效。二、即便《开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同》真实，合同第二条保证条款约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在开平市微冠影视文化有限公司的真实出资”，因原告的出资情况不符合条款约定，故该合同无效。三、至今，开平市微冠影视文化有限公司的银行账户仍由原告掌握，所有事情均没有交接，由此可看出原告没有真实退出开平市微冠影视文化有限公司，该合同没有履行。原告提供的微信聊天记录显示原告仍有开平市微冠影视文化有限公司公户的金额变更信息提示，亦可证明公司的银行账户均由原告控制，且被告仍需向原告提出要求转账款项用于公司开支。四、本案不应计算利息，股权转让合同并没有约定利息计算标准。五、按照中国个人所得税的法律规定，原告即使收取股权转让款，仍需支付20%的个人所得税。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告周婉莹提供的证据有：被告居民身份证复印件一份、开平市微冠影视文化有限公司章程（2017年7月11日）复印件一份、开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同原件一份、开平市微冠影视文化有限公司股东会议决复印件一份、开平市微冠影视文化有限公司章程（2019年8月8日）复印件一份、开平市微冠影视文化有限公司企业信用信息公示报告打印件一份、微信聊天记录打印件六页、和解协议书（微信聊天记录附件）打印件一份、出资情况统计打印件一份、中国工商银行卡发放员工工资明细记录打印件八张、中国工商银行卡转入公司账户投资明细记录打印件两张、借记卡账户历史明细清单（卡号：955********04445666）打印件一份（2016-08-01至2020-06-18）、借记卡账户历史明细清单（卡号：621*************448）打印件一份（2016-11-01至2019-09-30）、企业机读档案登记资料（变更）打印件两份、企业机读档案变更登记资料打印件一份。被告伍振洪提供的证据有：2017-2020年银行公户收款金额打印件一张、2017-2020年银行公户付款金额打印件二张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同、开平市微冠影视文化有限公司股东会议决、开平市微冠影视文化有限公司章程（2019年8月8日）、微信聊天记录，因被告对上述证据的真实性予以确认，且上述证据来源合法，与本案具有关联，故本院对上述证据均予以确认；2、对于原告提供的和解协议书，因原、被告并未在协议书上签名确认，该协议并未成立，故本院对其不予确认；3、对于原告提供的出资情况统计打印件、被告提供的2017-2020年银行公户收款金额打印件及2017-2020年银行公户付款金额打印件，因上述证据均为原告或被告单方制作，未有对方签名确认，故本院对其不予确认，相关金额应以银行账户查询明细为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告周婉莹、被告伍振洪、案外人许景培共同制定《开平市微冠影视文化有限公司章程》，章程规定：原、被告与许景培三人作为股东成立开平市微冠影视文化有限公司（以下简称微冠公司），公司注册资本为1000000元；周婉莹以货币出资400000元，总认缴出资400000元，占注册资本的40%，于2027年12月31日前缴足；伍振洪以货币出资400000元，总认缴出资400000元，占注册资本的40%，于2027年12月31日前缴足；许景培以货币出资200000元，总认缴出资200000元，占注册资本的20%，于2027年12月31日前缴足。2017年8月8日，微冠公司登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1000000元，股东为周婉莹、伍振洪、许景培三人，其中，周婉莹占股40%、伍振洪占股40%、许景培占股20%。2019年8月8日，原、被告双方就微冠公司的股权转让事宜签订《开平市微冠影视文化有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）,合同第一条约定：“1、甲方（周婉莹）同意将持有开平市微冠影视文化有限公司40%的股权共40万元出资额，以40万元转让给乙方（伍振洪），乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。”、第二条约定：“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在开平市微冠影视文化有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”同日，微冠公司召开股东会会议，原告周婉莹、被告伍振洪、案外人许景培等三名股东出席会议，会议经持有100%表决权的股东决议通过以下事项：1、同意周婉莹将占公司注册资本的40%的股权共人民币400000元的出资额以人民币400000元转让给伍振洪。2、同意免去周婉莹执行董事（法定代表人）兼经理的职务，同意任命伍振洪担任公司执行董事（法定代表人）兼经理。3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。同日，微冠公司根据上述决议事项作出《开平市微冠影视文化有限公司股东会决议》，周婉莹、伍振洪、许景培三人在上述股东会决议中签名。此外，微冠公司还于当天修改公司章程，将公司股东由周婉莹、伍振洪、许景培三人变更为伍振洪、许景培两人，股东出资情况变更为：伍振洪，以货币出资80万元，总认缴出资80万元，占注册资本的80%，于2027年12月31日前缴足；许景培，以货币出资20万元，总认缴出资20万元，占注册资本的80%，于2027年12月31日前缴足。2019年8月12日，原告周婉莹将其名下持有的微冠公司40%股权全部变更登记到被告伍振洪名下。后被告伍振洪未向原告支付股权转让款，原告经催讨无果，遂成本诉。另查明，自2019年8月中旬起，原告曾多次通过微信聊天方式向被告催讨股权转让款，被告曾于微信聊天中回复原告“你说退我找人收，然后4月到8月所有亏同垫付，我自己一个人给”。本案庭审当天，被告以重大误解为由向本院抗辩涉案《股权转让合同》具有可撤销事由，被告确认在受让涉案股权前有参与微冠公司的经营管理，受让涉案股权时微冠公司处于亏损状态。本院认为：本案属股权转让纠纷。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案中，原、被告作为微冠公司的股东，双方签订《股权转让合同》，约定原告将其名下所持有的微冠公司股权以400000元的价款转让给被告。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方于2019年8月8日签订的涉案《股权转让合同》是否可撤销？二、被告应否向原告支付股权转让款400000元及逾期付款利息？关于第一个争议焦点。本案庭审中，被告伍振洪以其于签订《股权转让合同》时将合同性质理解为股权代持协议，即存在重大误解为由，抗辩上述《股权转让合同》为可撤销合同；原告则认为上述《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，且被告主张的撤销权已超过法定期限，撤销权已消灭。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）……重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定，本案中，首先，被告未能向本院提供证据证明其因重大误解而与原告签订《股权转让合同》，其与原告之间的微信聊天记录亦未能反映出其与原告约定其仅是代原告持有股权而非受让股权。其次，自2019年8月中旬起，原告曾通过微信聊天方式多次要求被告支付股权转让款，如被告主张的重大误解事由存在，其在原告向其追讨股权转让款时应当知道自己对涉案股权转让合同存在重大误解，然而，自原告向其追讨股权转让款至被告向本院抗辩涉案《股权转让合同》具有可撤销事由已超过三个月。被告主张应自其收到本案起诉状等诉讼材料之日起计算行使撤销权的期限，没有事实依据，本院依法不予采纳。综上，被告以重大误解为由主张撤销其与原告签订的《股权转让合同》，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。如前所述，本院依法认定涉案《股权转让合同》不可撤销，该合同是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据原、被告双方签订的《股权转让合同》约定，被告应于合同订立十五日内一次性向原告支付股权转让款400000元。被告抗辩原告未履行出资义务且微冠公司处于亏损状态、原告所转让的股权不具有400000元价值，故其不应向原告支付股权转让款。针对被告的上述抗辩意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”的规定，股东应享有出资的“期限利益”。本案中，微冠公司原公司章程规定周婉莹、伍振洪、许景培三名股东应于2027年12月31日前缴足认缴出资额，现公司章程规定的缴纳出资期限尚未届满，原告周婉莹有权未履行出资义务。被告伍振洪作为微冠公司的股东之一，其在与周婉莹签订《股权转让合同》时，必然清楚公司章程规定的周婉莹出资时间，亦应当清楚周婉莹的出资情况，在此情况下，被告伍振洪仍决定受让周婉莹名下持有的微冠公司股权，其应受股东出资时间的约束。其次，我国现行公司法确立了认缴资本制，股东是否足额履行出资义务不是股东资格取得的前提条件，股权的取得具有相对独立性。股东是否已足额出资不影响股权的设立和享有。本案中，原告周婉莹已依约将其所持有的微冠公司40%的股权变更登记到被告伍振洪名下，履行了股权转让的合同义务，被告伍振洪通过股权受让业已取得微冠公司相应的股东权利，周婉莹是否已足额出资并未影响其股东权利的行使。再次，被告伍振洪作为微冠公司的股东之一，参与公司的经营管理，其应当清楚微冠公司的经营状况，即使微冠公司当时存在亏损状况，被告亦是在明知微冠公司亏损的情况下自愿受让涉案股权，该受让行为是其真实意思表示，现被告以微冠公司亏损为由拒绝向原告支付股权转让款，有违诚实信用原则。综上，被告伍振洪以原告周婉莹未履行出资义务且原告所转让的股权不具有400000元价值为由拒绝向原告支付股权转让款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。涉案《股权转让合同》约定被告应于合同订立十五日内一次性向原告支付股权转让款，即双方约定的股权转让款支付期限已于2019年8月23日届满，现原告诉请被告向其支付股权转让款400000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，虽然原、被告双方于《股权转让合同》中未就被告逾期支付股权转让款的违约责任作出约定，但本案中原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息，鉴于被告逾期支付股权转让款实际造成原告资金被占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上述利息损失应由被告承担。由于原、被告双方约定的股权转让款支付期限已于2019年8月23日届满，逾期支付股权转让款的利息损失应从转让款支付期限届满次日即2019年8月24日起算。现原告周婉莹诉请被告伍振洪以400000元为基数，自2019年8月24日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告伍振洪应自本判决生效之日起十日内支付股权转让款400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，自2019年8月24日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告周婉莹。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727.33元、财产保全申请费2571.55元，合计6298.88元（已由原告周婉莹预交），由被告伍振洪负担。原告周婉莹多预交的案件受理费3727.33元、财产保全申请费2571.55元，合计6298.88元，由本院予以退回；被告伍振洪应向本院补缴案件受理费3727.33元、财产保全申请费2571.55元，合计6298.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年七月十六日书记员  谭晓玲