江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初534号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，公司董事长。委托诉讼代理人：曾英兰，该行不良资产清收部总经理。委托诉讼代理人：赖文平，该行不良资产清收部科员。被告：抚州市东乡区新海大酒店，住所地抚州市东乡区孝岗镇北门社区步行街A1号楼，统一社会信用代码92361029L7905648XY。经营者：李立云，女，1964年10月1日出生，汉族，住抚州市。被告：抚州市东乡区中小企业融资担保有限公司，住所地抚州市东乡区行政中心三楼328室，统一社会信用代码91361029332983461D。法定代表人：程友来，公司董事长。委托诉讼代理人：李晓来，男，公司监事。委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师。被告：李立云，女，1964年10月1日出生，汉族，住抚州市。被告：何海清，男，1963年2月4日出生，汉族，住抚州市。被告：何琦，男，1988年2月9日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被告：张乔苏，女，1989年9月24日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。以上第一、第三至第六被告共同委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告抚州市东乡区新海大酒店（以下简称：新海酒店）、抚州市东乡区中小企业融资担保有限公司（以下简称：担保公司）、李立云、何海清、何琦、张乔苏借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曾英兰、赖文平及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告新海酒店之间《流动资金借款合同》（第二次开庭原告放弃了此项诉讼请求）；2．判令被告新海酒店立即归还借款本金360万元及利息206808.4（暂算至2020年3月9日），之后利息、罚息根据合同约定算至还清日止，息随本清；3．判令被告担保公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4．判令被告李立云、何海清、何琦、张乔苏对上述借款本息承担连带担保责任；5．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，被告新海酒店与我行签订《流动资金借款合同》，约定被告新海酒店向我行借款360万元整，月利率6.9‰，按月结息，借款期限1年，自2019年5月14日起至2020年5月13日止。同日，被告担保公司与我行签订《保证合同》，约定被告担保公司对上述借款本息承担保证责任。被告李立云、何海清、何琦、张乔苏与我行签订《保证合同》，约定对上述借款本息承担连带担保责任。借款发放后，被告新海酒店未按期归还我行借款，严重侵害了我行的合法权益，为此特具文起诉，请求人民法院依法判决。新海酒店、李立云、何海清、何琦、张乔苏辩称，借款是事实，原告的第一项诉讼请求不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，新海酒店没有收到原告方解除合同的通知，双方的借款合同并没有依法解除，原告的全部的诉讼请求不成立，法庭应当驳回原告的诉讼请求。担保公司辩称，对借款和担保都没有异议，但请法庭注意，我公司担保的范围是：1．本金为未偿还本金的80%；2．利息为合同期内和合同到期90日内欠息的80%；3．复息和罚息不在担保范围；4．诉讼费用不在担保范围。本院经审理认定事实如下：被告新海酒店为了续贷借款360万元，向被告担保公司申请为其借款担保。担保公司同意后，被告李立云、何海清也承诺对360万元本息承诺保证责任。2019年5月14日，原告农商银行与被告新海酒店签订了一份《流动资金借款合同》，双方约定借款金额为360万元；借款期限自2019年5月14日起至2020年5月13日止；借款用途为续贷；借款利率为年利率8.28%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；挪用贷款罚息为贷款利率水平上加收50%；借款期限届满归还全部借款等主要内容。同时对实现债权的费用进行了约定。同日，担保公司（保证合同甲方）与农商银行（保证合同乙方）签订了一份保证合同｛（东企保）保字【2019】第001号｝，双方约定，第一条应债务人抚州市东乡区新海大酒店的请求，根据甲乙双方签订的《合作协议书》，甲方同意为编号为195322019051410030001的（下称主合同）项下贷款本金、按主合同约定利率计算的利息（含复息）向乙方提供保证担保。第二条保证的主债权为主合同项下借款本金人民币360万元。第三条债务人履行债务的期限依主合同确定。第四条本协议项下保证方式为连带责任保证。第五条保证期间为自主合同确定的借款期限届满之日起六个月；如果主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款期限届满之日起六个月；如乙方根据主合同之约定需提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向债务人通知的还款期限届满之日起六个月。第六条甲方的担保范围为乙方的贷款本金、按借款合同的约定利率计算的利息（含复息）。对于甲方担保的融资，乙方原则上执行中国人民银行的同期基准利率，若利率需要上浮，幅度最高不超过50%，但不包括对债务人的违约罚息。第七条借款期限届满80日后，如债务人对甲方担保范围内的款项未完全清偿，则在从借款期限届满80日后的第一个工作日起至第10个工作日内，甲乙双方按甲方承担80%、乙方承担20%的风险分担原则对甲方应予代偿的金额予以书面确认，并由甲方向乙方进行代偿。甲方如未按规定向乙方代偿的，乙方有权直接从甲方的保证金账户直接扣收甲方应代偿的款项。银行收取借款人的保证金，在借款到期时应先行抵扣借款本息，余款为甲方计算承担代偿责任的基准数。……等等。同时，被告李立云、何海清、何琦、张乔苏（保证合同甲方）与农商银行（保证合同乙方）也签订了一份《保证合同》，约定保证人为新海酒店360万元续贷提供保证担保，保证范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期之次日起三年。……等等。当日，原告农商银行与被告新海酒店办理了360万元续贷。续贷后，被告新海酒店至2019年9月29日，偿还借款利息41,591.6元，之后未偿还借款，至今尚欠原告农商银行借款本金360万元及利息。本院认为，被告新海酒店向原告农商银行借款，约定到期返还借款并支付利息的合同，本案属于借款合同纠纷。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。被告新海酒店应按合同约定，按期返还借款并支付利息。被告新海酒店未按约定返还借款及支付利息，原告要求被告新海酒店返还借款360万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但被告新海酒店已偿还的利息41,591.60元应予扣减。被告新海酒店未返还借款并支付利息，原告农商银行要求被告担保公司承担连带清偿责任，被告担保公司抗辩只承担未偿还本金及利息80%的清偿责任的意见，符合双方保证合同约定，予以采纳。原告农商银行要求被告李立云、何海清、何琦、张乔苏对新海酒店所欠债务承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告新海酒店、李立云、何海清、何琦、张乔苏提出原告农商银行要求解除合同的诉讼请求不合法，因借款合同已经到期，原告农商银行在法庭上放弃了第一项诉讼请求，故该抗辩意见已经失去法律意义而不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告抚州市东乡区新海大酒店自本判决生效后30日内返还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金360万元及利息（利息根据合同约定计算至还清本息之日止，结息时应扣减利息41,591.60元）。二、被告抚州市东乡区中小企业融资担保有限公司对抚州市东乡区新海大酒店借款本金288万元及利息264,806.72元［计算方式（3,600,000元×年利率8.28%÷12月×15月－41,591.60元）×80%］承担连带清偿责任。三、被告李立云、何海清、何琦、张乔苏对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,257.47元，减半收取计18,628.74元，财产保全费5,000元，合计23,628.74元，由被告抚州市东乡区新海大酒店、李立云、何海清、何琦、张乔苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇二〇年六月十九日书记员  吴梦晨书记员  于 丽