河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初1802号 原告（反诉被告）：李辉生，男，1968年12月15日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：霍瑞民，河北国途律师事务所律师。 被告：闫帅（反诉原告），男，1988年12月10日出生，汉族，河北省南和县人，现住南和县城区。 委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武文英，河北宣威律师事务所律师。 被告：闫有付，男，1961年10月9日出生，汉族，河北省南和县人，现住南和县城区。 原告李辉生与被告闫有付、闫帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉生及其委托诉讼代理人霍瑞民，被告闫帅及其委托诉讼代理人赵亮、武文英，被告闫有付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告玉米货款919,772元以及所欠货款自2019年10月1日起，按月利率2%所产生的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年至2019年11月3日，原、被告双方口头约定，被告向原告购买玉米，由原告向被告供给玉米，被告向原告支付相应玉米货款。截至2019年11月11日被告欠原告货款919,772元，经原告多次催要，被告不予给付。根据原被告2019年10月13日口头约定，被告除向原告给付所欠玉米货款外，还应向原告支付未付货款自2019年10月1日起，按月利率2%所产生的利息。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告闫帅辩称，一、原告起诉闫帅、闫有付主体不适格，应当以“南和县闫帅农产品销售处”、“南和县有付粮食收购站”为被告。本案中，二被告均为个体工商户，经营名称分别为“南和县闫帅农产品销售处”、“南和县有付粮食收购站”，所以原告应当以其经营名称为被告，应当驳回原告的起诉。二、二被告并非合伙关系，其二人分别与原告之间存在买卖合同关系，李辉生应当分别起诉闫帅和闫有付。闫有付多年来一直从事粮站生意，闫帅并没有与闫有付合伙，而是其买卖合同的相对方，闫帅一直都是从闫有付处购买粮食，然后卖往各处散户。二被告虽系父子关系，但账目都是即时结清。另，闫有付从原告处赊购粮食，由于拖欠货款，原告停止向闫有付供货，因此，闫帅由于缺少货源才要求向原告处进购货物，原告顾忌闫帅也可能拖欠货款，故要求闫帅一车一结，不能赊欠。所以闫帅从原告处进购粮食仅一个月左右，共进购60余车粮食，仅拖欠2019年10月31日一车货款90141元，反倒李辉生以资金周转困难为由，要求其转账共计130000元。原告未能如约出货，故其向本院提出反诉，要求李辉生返还货款220354元及相关利息。反诉事实与理由：2019年9月28日起，闫帅从李辉生处购买粮食，双方约定打款拉货，一车一结，双方一直依约履行。李辉生以资金周转困难为由，要求先行支付部分货款，闫帅分别于2019年10月9日和2019年10月22日给李辉生转账80000元和50000元，但在闫帅再去李辉生处拉货时，李辉生以该80000元和50000元已经抵顶闫帅父亲闫有付欠付货款为由，要求闫帅另行支付货款，否则不允许车辆出行，无奈闫帅只能另行支付货款。2019年11月10日，闫帅将90354元货款先行支付给李辉生后，李辉生无故将闫帅的重型半挂牵引车（号牌为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××）及车上货物扣押，至今未还，且拒绝归还货款。综上，李辉生未经闫帅同意，私自将闫帅的13万元货款抵顶闫有付的欠款，且拒绝返还，并且要求闫帅共同偿还闫有付拖欠的欠款919772元，无依据。 被告闫有付辩称，原告所诉金额不对，其应该欠李辉生1050000左右。2019年9月份以前其欠李辉生1,050,000元，以前是其自己的，2019年10月份以后其跟其儿子闫帅分开，之后，都是闫帅拉的货，各自单干，其跟闫帅不是合伙关系。 原告李辉生针对闫帅的反诉答辩称，闫帅的反诉请求与事实不符，应依法予以驳回。 被告闫有付针对闫帅的反诉未进行陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的派出所出警记录，本院予以认可，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、针对李辉生提交的四份欠条，被告闫有付对其签署的三张欠条共计1,049,985元无异议，并承认其欠原告李辉生1050000万左右，被告闫帅称其自己签署的欠条系受胁迫，但其对此无证据证明，闫帅当庭认可该张欠条，故对该四张欠条，本院予以采信。 2、针对李辉生与闫有付、闫帅之间的微信聊天记录，闫有付、闫帅对该组证据的真实性均无异议，闫帅认为该组证据不能证实其与闫有付系合伙关系，本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的内容，本院予以采信，对李辉生向二被告发送对账单后二被告均未提出异议的事实，本院予以认可。 3、针对李辉生提交的录音证据，闫有付对该组证据未提出异议，闫帅认为录音存在剪辑情形，不可断章取义；在原告与闫有付的通话录音中，原告明显存在诱导情形，即便如此，闫有付亦没有认可其与闫帅存在合伙关系，即原告在起诉前就知道二被告之间不存在合伙关系。本院认为，该组证据中微信聊天语音部分本身就是分段形式，闫帅未提交相反证据证实其存在剪辑，关于原告与闫有付之间的录音，闫帅仅提出异议，但未提交相反证据，故对该组证据的真实性，本院予以认可。 4、针对闫帅提交的营业执照，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告起诉二被告系基于双方之间的欠条，欠条上落款为二被告个人，而非营业执照上的“名号”，故原告起诉二被告个人，并无不妥。 5、针对闫帅提交的闫有付的银行流水、闫帅及刘丹丹的银行账户明细，原告未对其真实性提出异议，本院予以采信，该组证据中能够显示2019年10月9日、2019年10月22日、2019年11月10日，闫帅分别向李辉生转账80,000元、50,000元、90,354元。 6、针对闫根山、闫朋飞、闫友西、闫伟广、刘丹丹、闫瑞芝的证言，原告认为各个证人与被告均存在利害关系，证言之间存在相互矛盾之处。对该组证据的论证，详见“本院认为”部分。 根据各证人与原被告双方的关系、各个证人的当庭陈述内容、原被告双方当事人的当庭陈述，结合其他证据，本院对本案事实综合认定如下： 2017年，闫有付与李辉生之间开始粮食买卖关系。2019年10月之前，闫有付从李辉生处购买粮食，有时赊欠。2018年，闫有付与闫帅共同购买农用车一辆，闫帅把进购的粮食送往各个猪场进行销售，闫有付负责一个叫“荣喜”的客户。2019年10月，由于手头紧张，闫有付与闫帅分开单干，“荣喜”的客户也交由闫帅负责。后，闫帅开始以自己的名义在李辉生处购买粮食，同时借用刘丹丹的银行卡与李辉生及“荣喜”等客户进行资金往来，并在闫有付的陪同下，到原告李辉生处，口头告知李辉生因故需借用他人银行卡进行资金往来的情况。2019年10月1日，闫有付向原告出具三张欠条，分别载明闫有付欠原告409,285元、550,000元、90,700元，2019年11月3日，闫帅向原告出具欠条，载明其欠原告90,141元。2019年10月9日、2019年10月22日、2019年11月10日，闫帅分别向李辉生转账80,000元、50,000元、90,354元。2019年10月30日，李辉生曾通过微信将上述欠款对账单发送给二被告，二被告均未提出异议，均承诺想办法筹钱，偿还原告。在李辉生与闫有付的通话记录中以及庭审中，闫有付应允先给付原告利息3万元，但就利息的具体标准，双方未有明确的约定。 本院认为，原被告双方存在粮食买卖交易，二被告在与原告的交易过程中，未向原告透露其个体工商户的登记情况，且二被告为原告出具的欠条中，署名均为二被告个人，而非其工商登记的字号，故原告起诉二被告个人，而非其工商登记的字号，并无不妥，被告适格。 被告闫有付与闫帅在经营粮食买卖过程中，闫有付负责从李辉生处进购粮食等，同时，二人共同购买农用车供闫帅外出送粮食等，在李辉生与二被告的通话及微信聊天记录中，亦显示二被告对欠付李辉生的货款，均未提出异议，并承诺想办法筹钱偿还原告。被告闫有付当庭陈述，“今年10月份以后，我跟我儿子（闫帅）分开”“直到闫帅单干以后再换成闫帅的名字”，并因手里紧张，将“荣喜”客户交由闫帅经营。二被告辩称，其二人并非合伙经营，而是自始至终分别单干，但其提交的证据不能证明其该主张，其提交的证人证言，因证人与二被告均存在特殊关系，且个别证人证言之间存在矛盾和违背常理之处，亦不能证明二被告的该辩称。故本院认定，在2019年10月之前，二被告系共同经营，此后，二被告系分别单干。在此之前，欠付原告李辉生的货款，应由二被告共同偿还，在此之后，闫帅与李辉生之间的债权债务，应由闫帅自行承担。2019年10月，闫帅分三次向原告转账8万元、5万元、90,354元，共计220,354元，但闫帅于2019年11月3日，向原告出具欠条，载明其欠原告90,141元，相互抵销后，原告应当返还闫帅130,213元，闫帅的反诉请求成立。庭审中，闫帅称李辉生曾告知其将其转账的货款冲抵之前欠付的货款，故李辉生有权行使抵销权。在闫有付与闫帅共同经营期间，闫有付向原告出具欠条三张，分别载明闫有付欠原告409,285元、550,000元、90,700元，共计1,049,985元，应当由闫有付和闫帅共同偿还，此与上述的“原告应当返还闫帅130,213元”相互抵销后，二被告应当给付原告李辉生货款919,772元。 关于利息，原告主张按月利率2%计算，但双方就利息约定不明，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持，但被告闫有付同意支付原告3万元利息，此系其对民事权利的处分，本院予以确认。 综上所述，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定全面及时履行。二被告欠付原告货款，其应当及时偿还。被告闫帅的反诉请求成立，但与原告的诉讼请求相互抵销，已无履行的必要，故对被告闫帅的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百一十一条的规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告闫有付、闫帅于本判决生效之日起十日内给付原告李辉生货款919,772元及利息30,000元。 二、驳回被告闫帅（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12,998元，保全费5,000元，均由被告闫有付、闫帅负担；反诉案件受理费2,030元，由原告李辉生负担1,015元，由被告闫帅负担1,015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  国景芳 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  郑少静 二〇二〇年四月十日 法官 助理  石玉茹 书 记 员  国 天 ——