广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初411号原告：深圳前海燊达科技有限公司（曾用名：深圳前海翊盛云融科技有限公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码：91440300MA5F2J133T。法定代表人：叶金珠，总经理。委托诉讼代理人：陈楚平，女。委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。被告：谢志华，男，1972年7月1日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区。原告深圳前海燊达科技有限公司与被告谢志华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈楚平、刘洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还贷款本金、利息、滞纳金合计141007.13元；2.判决被告向原告承担代偿金额利息损失合计20833.63元（按年利率24%，从每一笔代偿之日起开始计算，暂计至2020年8月13日，计算至实际结清之日止）；3.判决被告一次性结清剩余待还款项359235.37元；4.判决被告承担律师费损失11000元及诉讼费。事实与理由：2019年3月18日，原告与被告双方之间签署《汽车按揭贷款服务协议》，约定原告为被告提供按揭贷款服务。本协议与《代偿承诺书》均明确约定当被告连续三期或一个自然年度内累计六期逾期时，原告应当代被告向中国工商银行深圳布吉支行归还本金、利息、违约金等损失，即原告代被告向银行一次性清偿本笔贷款所有债务及其有关费用。被告合计向银行贷款50万元。截止目前，原告已代被告向银行清偿其贷款本金、利息、滞纳金等各项损失合计141007.13元，还有359235.37元未予清偿。根据本协议和《代偿承诺书》的约定，被告还应当向原告承担按照偿还金额的24%年率的利息损失和各种主张债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、公告费、公证费、扣车费、收车费。根据被告如上种种行为，以及本协议、《代偿承诺书》《合同法》之规定，被告已构成预期违约且债权提前到期之约定与法定情形。综上所述，恳请法院判决支持原告如上所请。被告未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求和主张的事实提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年3月18日，原告与被告签订《汽车按揭贷款服务协议》，约定被告因贷款购车委托原告提供有关服务，服务事项为，根据被告提交的贷款资料，原告及时提交金融机构审核，双方确定的金融机构为中国工商银行深圳布吉支行（以下简称工商银行布吉支行）。由原告或原告指定的公司代办汽车的保险、公证、上户、抵押等相关手续，按揭款及其他费用的代收、代付。第五条第1项，被告连续三期或一个自然年度内累计六期逾期时，属于根本违约行为。由原告依照本协议向贷款的金融机构一次性清偿本笔贷款的所有债务及费用（包括且不限于剩余贷款本金、利息以及违约金）。原告代为偿还后，被告须按年利率24%承担原告代偿金额的相应利息，并且在原告代为偿还后的一个月内被告应将代偿金额及相应利息金额一次性足额支付给原告，同时赔偿由此给原告造成的损失，并向原告支付相应的违约金。第六条第2项，被告逾期抵押，且拒不办理结清手续，导致原告向金融机构履行担保责任并由原告代被告全额结清该笔贷款本息及违约金等的，被告须在原告代为偿还后一个月内无条件向原告支付代偿金额，并向原告支付相应利息（按原告代偿金额和实际代偿期限，以年利率24%计算）……第十一条第1项被告与汽车经销商已签订《商品车销售合同》一份，二者之间系商品车的实际买方与卖方……。同日，被告作为承诺人向原告出具《代偿承诺书》，承诺在履行其与工商银行布吉支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中，如果承诺人连续三期或一个自然年度内累计六期逾期时，本承诺书持有人将向银行代为归还剩余本金、利息及违约金等，即本承诺书持有人替承诺人向银行一次性清偿本笔贷款的所有债务及费用。承诺人愿按年化利率24%承担代偿的相应利息。在承诺书持有人代为归还后的一个月内，承诺人应将本金和按本承诺书内容支付的利息金额一次性支付给本承诺书持有人，否则本承诺书持有人有权采取扣押、拍卖抵押物及其他一切合法手段和措施向承诺人追讨，追讨费用（如诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、扣车费等）由承诺人承担。2019年4月26日，被告作为分期付款申请人与工商银行布吉支行作为分期款项发放人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定，第一条分期付款申请人向汽车经销商深圳前海翊盛云融科技有限公司购买汽车(具体品牌型号奔驰GLS450),车辆总价为1068000元,分期付款申请人自行支付首付款568000元,剩余购车款,分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付,透支金额为500000元。第五条分期付款申请人使用用于汽车专项分期的信用卡透支支付购车消费款后,以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金,分期还款共分36期,首期偿还的金额为13920元,以后每期偿还的金额为13888元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起每月25日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿……。第六条分期付款申请人应按月支付的方式及9.0613%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费45306.5元。庭审中，原告述称，其为被告的汽车分期债务向工商银行布吉支行提供担保，因被告未按约履行还本付息义务,其代被告向银行偿还借款本息等费用，已实际代偿金额合计141007.13元，被告尚欠银行待还款项359235.37元。原告为被告代偿情况如下：于2019年9月25日为被告代偿15146元,10月22日代偿15146元，11月11日代偿33977.17元，11月25日代偿15146元，2020年3月20日代偿15150元，4月9日代偿16502元，6月5日29939.96元。另查明,原告成立于2018年4月8日，注册资本为10000万元。2020年1月10日，原告名称由深圳前海翊盛云融科技有限公司变更为深圳前海燊达科技有限公司。原告不具备提供融资担保资质。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与被告之间签订的《汽车按揭贷款服务协议》从协议约定的内容及庭审查明的事实来看，该协议实质上涉及居间服务、代理服务、担保服务，其中涉及居间服务、代理服务的协议条款没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。担保服务的条款体现在第五条第1项、第六条第2项，其中涉及的“代偿”行为实质是原告为被告的贷款向银行提供担保，在被告未依约履行还款责任时，原告向银行履行担保责任。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条规定，融资担保是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为，依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司为融资担保公司。第六条规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外。原告经营范围不包括融资性担保业务，不属于经监督管理部门批准设立的融资担保公司，该公司依法不得经营融资担保业务，但原告违反了《融资担保公司监督管理条例》上述强制性规定，为被告的贷款向银行提供担保，故本院认定涉及担保服务的协议条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。原告为被告向银行贷款提供担保,并实际代被告向银行偿还欠款141007.13元,该代偿款项被告理应返还，同时被告还需向原告支付资金占用期间的利息损失，利息按照年利率6%计算较为合理，应以每笔代偿款为基数，自每笔代偿款发生之日起计至实际给付之日止。对于原告超出该部分的请求,本院不予支持。被告未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志华于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海燊达科技有限公司返还代偿款141007.13元；二、被告谢志华于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海燊达科技有限公司支付利息损失（以每笔代偿款为基数，按照年利率6%，自每笔代偿款发生之日起计至实际给付之日止）；三、驳回原告深圳前海燊达科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121元，保全费3425元，上述合计12546元，由原告深圳前海燊达科技有限公司负担9098元，被告谢志华负担3448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王虎人民陪审员  郭辉人民陪审员  刘燕二〇二〇年九月二日法官助理王**书记员曾宪珠