河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2531号原告：濮阳县糖业烟酒有限公司，住所地：濮阳县解放路北段路西。统一社会信用代码：9141092871675801XP。法定代表人：陈东虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙会娟、朱帅兵，河南启点律师事务所律师。被告：滑县天宇包装有限公司，住所地：滑县四间房乡四间房集。统一社会信用代码：91410526097253193R。法定代表人：于忠法，该公司经理。被告：于忠法，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省滑县。二被告共同委托诉讼代理人：张红卫，河南晟灿律师事务所律师。原告濮阳县糖业烟酒有限公司（以下简称为：糖业烟酒公司）与被告滑县天宇包装有限公司（以下简称为：天宇包装公司）、于忠法买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告糖业烟酒公司委托诉讼代理人朱帅兵，被告天宇包装公司法定代表人和被告于忠法以及二被告共同的委托诉讼代理人张红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告糖业烟酒公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款227,471.05元及逾期利息；后变更为：要求二被告共同偿还原告欠款227,471.05元及逾期利息（其中161,871.05元按照年利率6%自2018年10月29日计算至付清完毕之日止；65,600元不主张利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于忠法设立的滑县顺发包装厂因业务经营原因，滑县顺发包装厂欠原告款项共计227,471.05元。后滑县顺发包装厂注销，被告于忠法和原告结算后由其设立的滑县天宇包装有限公司代为偿还滑县顺发包装厂欠原告款项。2018年10月29日，被告将原始欠款凭证收回后，与原告结算。双方约定被告在2018年12月30日前全部付清欠款。但至今，经原告多次催要，被告拒不偿还原告。另被告于忠法和滑县顺发包装厂、滑县天宇包装有限公司存在资产混同的情况，原告向公司汇入的款项均是应于忠法要求汇入了于忠法银行账户。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉请。被告天宇包装公司、于忠法辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，请求法庭在审查原告的诉请及陈述及提交的证据时予以重点审查。因此应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告糖业烟酒公司提交的证据：1、2018年10月29日结算清单一份；证明：被告于忠法成立的公司滑县顺发包装厂欠原告货款227,471.05元，由滑县天宇包装有限公司在2018年12月30日前全部付清；2、2011年11月5日借款协议复件件一份（原告结算时已被告收回）、2011年11月20日、2011年12月20日、2012年3月31日存款凭条各一份；证明：结算清单A项下借款及利息计算依据及于忠法的资产与公司资产混同，于忠法应与公司承担连带清偿责任。3、2014年4月31日、2014年5月30日、2014年6月15日、2014年10月30日、2015年1月9日。2015年1月9日、2016年3月21日滑县顺发包装厂证明复印件各一份（原件结算时已被被告收回）；证明：滑县顺发包装厂向原告提供的纸箱不合格退货，证明结算清单C项下结算依据。4、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴［2019］文鉴字第337号司法鉴定意见书一份；证明：2018年10月29日被告天宇包装公司与原告糖业烟酒公司结算清单与被告提供的印章是同一枚印章所盖。5、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴［2019］文鉴字第338号司法鉴定意见书一份；证明：2018年10月29日被告天宇包装公司与原告糖业烟酒公司结算清单中印章印文与手写字迹形成的先后顺序为先书写字迹后盖印文（先墨后朱）。6、滑县天宇包装有限公司与滑县顺发包装厂企业信用信息公示报告各一份。证明：二公司均由被告于忠法成立，于忠法系法代表人，滑县顺发包装厂于2018年5月24日未偿还债务的情况下注销，滑县天宇包装有限公司承接滑县顺发包装厂具有事实依据。被告天宇包装公司、于忠法质证意见：对证1的真实性有异议，这些内容均不是二被告人员所书写，法定代表人名字也非原法定代表人王凤瓷所书写，王凤瓷于2019年3月19日不再担任天宇包装公司的法人，由于忠法接任。公章经鉴定是其公司公章，该证据与原告提交的证据1背面的供货协议所记载的内容向矛盾，背面的供货协议上明确载明原告应当向被告天宇公司预付货款50%，下余货款提货时付清，很显然天宇公司并不欠原告任何款项，因此不存在证1中偿还原告款项的事实，该证据涉嫌虚假，仅凭该印章不能证明原告想要证明的问题。对证2中存款凭条的真实性有异议，该证据不显示付款人是谁，该证据只是一个存款凭条，显示的内容为活期储蓄，而并非借款，也未加盖银行印章，因此不能证明原告想要证明的目的。对证2中借款协议的真实性有异议，按照常理借款协议并非欠据，而是双方达成的意向，上面的内容应当是一次书写成功，而非添加，并且假如按照原告的陈述结账时收回也不符合常理，因为协议并非债权凭证，即使收回也不应收回协议原件，综上，原告对证2的陈述均是虚假的。对证3的真实性有异议，该证据是复印件，且该证据并未显示是滑县顺发包装厂收回的不合格产品，在没有其他证据支持的情况下，该证据不能作为证据使用。从原告提交的证据中2014年4月31日、2014年5月30日、2014年6月15日、2014年10月30日、2015年1月9日各一份，从复印件中可以看出“证明收到海嘉方便面箱、捆、个、个、顺发包装厂”均是一样的，而这些证据上面的数量全部是后添加上去的，明显是伪造的，并且2014年4月不存在31日，因此请求法庭对该证据予以审查。对证4、证5的真实性无异议。对证6的真实性无异议，对其证明目的有异议。天宇包装公司与顺发包装厂是两个不同的单位，天宇包装公司是独立的法人，因此原告所要证明的目的不能实现。滑县顺发包装厂是个体独资企业，投资人是于忠法，该企业是于2018年5月24日已注销。本院认证意见：证1，二被告对真实性有异议，并且否认系王凤瓷本人的签字，认为证据虚假。但经司法鉴定结算清单下方为被告天宇包装公司公章，同时加盖有王凤瓷的手章一枚，对王凤瓷笔迹鉴定，被告在鉴定部门规定的时间内拒不支付鉴定费用被退回，二被告未提交其他证据予以证明，二被告的答辩理由不能成立，本院对该证据予以确认。原告提供的证1与证2、证3可相互印证，证实原告与滑县顺发包装厂之间存在80,000元借贷关系、包装箱不合格退货计款80,898元及原借款协议、原收条被告天宇包装公司收回的事实，故本院予以确认。被告天宇包装公司、于忠法提交的证据：1、于忠法农商银行流水一份（8页）；证明：原告陈述的出借款是其用现金存入于忠法账户的事实是虚假的。原告陈述出借款项不是实事。从转账记录来看，其中原告陈述的两笔款项均是韦玉玲转到于忠法银行账号上的，是韦玉玲多次转账，这些款项是支付的货款。2、2012年8月22日欠款条一份；证明：截止2012年8月22日被告并不欠原告任何款项，也未向原告借款，而是原告欠被告款项的事实。原告糖业烟酒公司质证意见：对证1真实性无异议，该银行流水与原告提交的支付凭证相印证证实原、被告之间的民间借贷，原告已实际履行，韦玉玲是原告公司会计人员，且原告与被告之间存在借款及买卖关系，韦玉玲作为原告公司会计向被告于忠法银行账号汇款，恰证明原、被告之间的借款关系及业务往来关系，恰证明原告所诉符合事实。对证2真实性、关联性均有异议，该欠条没在加盖原告公司印章，不能证明原告欠款事实，且与本案无关联性，不能否认被告欠款事实。本院认证意见：证1、原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，被告未提交其他证予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予以确认。证2，原告对真实性及关联性均有异议，被告未提交证据予以证明，本院不予确认。本院出示西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书一份。该鉴定中心经与鉴定申请方联系，未收到鉴定费用及要求补充的材料，该鉴定中心决定终止此次鉴定工作。原告对该告知书无异议。二被告对该终止鉴定告知书真实性无异议，并称因法院委托后鉴定后，原告撤回了起诉，被告认为无鉴定必要，因此未缴纳鉴定费用。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：滑县顺发包装厂是个人独资企业，投资人为被告于忠法，经营范围为加工销售纸板。企业主营业务为纸板、纸箱。该企业于2011年1月10日成立，2018年5月24日注销。该厂在经营期间与原告糖业烟酒公司有业务往来。被告滑县天宇包装有限公司，2014年3月21日成立，股东为于忠法和王凤瓷，原告法定代表人为王凤瓷，2019年3月19日法定代表人变更为被告于忠法。2018年10月29日，被告天宇包装公司向原告糖业烟酒公司出具结算清单一份，内容为：滑县顺发包装厂合并改制，原欠濮阳县糖业烟酒有限公司押金债务，经双方结算后合计227,471.05元。经过滑县天包装有限公司股东和法人同意，由滑县天宇包装有限公司承担。注明：A、原滑县顺发包装厂收到濮阳县糖业烟酒有限公司（2011年11月20日10,000元整；2011年12月20日40,000元整；2012年3月31日30,000元整）共计80,000元。B、利息至2018年12月30日止共65,600元，本金共计145,600元（原协议滑县天宇包装有限公司收回）。C、从杨城、安徽、商丘三家退回不合格箱皮，有厂家退回清单共合计80,898元，由滑县天宇包装有限公司承担（原收条天宇包装收回），濮阳县糖业烟酒有限公司垫付三家退货来回运陈炯明20,000元，由濮阳县糖业烟酒有限公司承担。以上ABC三项合计为227,471.05元，由滑县天宇包装有限公司在2018年12月30日前全部付清，如果不清帐，濮阳县糖业烟酒有限公司可以上濮阳县人民法院提起诉讼，清帐后，签订的新的供货协议可有效执行。结算清单下方滑县于包装有限公司法人代表处有王凤瓷签名及手章一枚，另加盖被告天宇包装公司印章一枚。濮阳县糖业烟酒有限公司法人代表处有陈东虎的签字及手印，另加盖原告糖业烟酒公司印章一枚。原告催要无果诉至法院，要求二被告共同支付欠款227,471.05元及利息。另查明，2011年11月5日，滑县顺发包装厂作为甲方与作为乙方的原告糖业烟酒公司签订协议一份，约定滑县顺发包装厂向原告借款80,000元，月息1分。2011年11月20日、2011年12月20日、2012年3月31日分别向于忠法账户存款10,000元、40,000元和30,000元。2014年4月至2016年3月，滑县顺发包装厂证明7张，收到海佳方便面箱共计109,505元。再查明，2019年12月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴［2019］文鉴定之子第337号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：检材上的“滑县天宇包装有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖印。另出具（京）法源司鉴［2019］文鉴定之子第338号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：检材上的“滑县天宇包装有限公司”印章印文与手写字迹形成的先后顺序为，先书写字迹后盖印文（先墨后朱）。本院认为，原告与被告天宇包装公司签订的结算清单，自愿承担滑县顺发包装厂的债务，该清单所载内容具体明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告天宇包装公司应承担偿还责任。二被告答辩该清单不真实，本案系虚假诉讼，但被告并未提交证据予以证实。同时该清单上加盖的被告天宇包装公司印章经鉴定确定为其公司印章，故二被告的答辩理由不能成立，本院不予采信。被告天宇包装公司应向原告承担227,471.05元债务的偿还义务。原告该项诉求，本院予以支持。被告天宇包装公司承诺于2018年12月30日前全部付清欠款，但却未按约定履行偿付义务，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告逾期付款的利息损失。原告自愿诉求以161,871.05元为基数计算利息，放弃其余欠款孳息，不违反法律规定，本院予以支持。故涉案欠款利息自2018年12月31日起至2019年8月19日按中国人银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张自2018年10月29日按年利率6%支付利息，本院不予支持。被告于忠法为原债务人滑县顺发包装厂（个人独资企业）的的投资人，不管其个人财产与该厂财产是否混同，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，原告应在五年内主张权利，但原告并未提交证据予以证实。同时，被告天宇包装公司承继了滑县顺发包装厂的债务，原告再依据原债务人的投资人与原债务人存在财产混同，要求原债务人的投资人与新债务人承担共同还款责任，也于法无据，故原告该项诉求，本院不予支持。综上，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告滑县天宇包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告濮阳县糖业烟酒有限公司款项227,471.05元及利息（利息按本金161,871.05元，自2018年12月31日至2019年8月19日按中国人银行同期一年期贷款基准利率计息；自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计息）；二，驳回原告濮阳县糖业烟酒有限公司对被告于忠法的诉讼请求；三、驳回原告濮阳县糖业烟酒有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,712元，保全费1,658元，合计6,370元，由被告滑县天宇包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  韩美玲人民陪审员  李功玉人民陪审员  张新瑞二〇二〇年九月二十三日书 记 员  郭思思