上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16283号原告：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地上海市虹口区。负责人：秦志华，总经理。委托诉讼代理人：乐毅勇，男。委托诉讼代理人：朱澄澈，男。被告：上海香伦酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尹耀东，总经理。被告：上海冠辕投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尹耀东，总经理。被告：尹耀东，男，1980年8月15日生，汉族，住广东省东莞市。被告：毕燕芬，女，1980年5月6日生，汉族，住广东省东莞市。上列被告共同委托诉讼代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。原告厦门国际银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文简称厦门银行)诉被告上海香伦酒店管理有限公司(以下至判决主文简称香伦酒店)、上海冠辕投资管理有限公司(以下至判决主文简称冠辕公司)、尹耀东、毕燕芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厦门银行委托诉讼代理人乐毅勇、朱澄澈，被告香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬的共同委托诉讼代理人朱佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告香伦酒店立即归还原告厦门银行贷款本金人民币11,449,837.04元，支付原告厦门银行暂计至2020年2月19日的利息276,747.50元、逾期利息394,820.99元，以及自2020年2月20日起至实际还款日的逾期利息(逾期利息以欠款本金和利息为基数,按《综合授信额度合同》约定的利率以实际欠款期限计算)；2、判令被告尹耀东、毕燕芬对上述还款义务承担连带保证责任；3、判令被告冠辕公司对被告香伦酒店的还款义务在本金700万以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由全部被告负担。事实与理由：2018年9月11日、2018年12月19日，被告香伦酒店与原告厦门银行分别签署了《综合授信额度合同》、《补充合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXC-1)，约定：被告香伦酒店向原告厦门银行申请贷款，综合授信额度为12,000,000元，贷款有效期限自2018年9月11日起至2021年9月11日止。贷款采用固定利率，年利率为6.9%，合同有效期内，原告厦门银行按季计收贷款利息，付息日为每季末月的二十一日；若被告香伦酒店不履行合同项下约定，则构成违约，对被告香伦酒店未按期支付的利息，被告香伦酒店除应继续支付外，还应自应付息日当日起向原告厦门银行另行支付复利，对于逾期未还的全部贷款本金(包括全部提前到期的贷款本金)，自逾期之日起被告香伦酒店还应支付原告厦门银行罚息；罚息利率与复利利率均为贷款利率上浮50%计；因出现违约事件致原告厦门银行采取司法追索方式实现债权的，被告香伦酒店应承担原告厦门银行实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。凡因借款合同引起的纠纷，原、被告应协商解决，协商不成由原告厦门银行所在地人民法院管辖。为担保上述借款合同的履行，被告尹耀东、毕燕芬与原告厦门银行签署了《保证合同》、《补充合同》(补充合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXC-1)，为借款合同项下全部债务提供连带保证责任；保证范围包括全部本金1,200万、利息(包括逾期罚息及复利)，以及原告厦门银行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。为担保上述借款合同的履行，被告冠辕公司与原告厦门银行签署了《保证合同》，为借款合同项下全部债务提供连带保证责任，保证范围包括债务本金700万元、利息(包括逾期罚息及复利)，以及原告厦门银行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。前述合同签署后，原告厦门银行于2018年9月13日向被告香伦酒店发放贷款645万元，到期日为2019年9月11日；于2018年12月21日向被告香伦酒店发放贷款500万元，到期日为2019年12月21日。现上述贷款已到期，被告香伦酒店未按期偿还贷款本息，已构成违约，因此，原告厦门银行有权要求被告香伦酒店立即归还贷款本息及承担相应的违约责任，被告冠辕公司、尹耀东、毕燕芬应承担相应的担保责任。为此，原告厦门银行诉至法院。原告厦门银行为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《综合授信额度合同》、《补充合同》，证明被告香伦酒店与原告厦门银行签署了《综合授信额度合同》、《补充合同》，向原告厦门银行申请贷款，授信金额为12,000,000元，授信有效期自2018年9月11日起至2021年9月11日止；证据2、原告厦门银行与被告冠辕公司签订的《保证合同》，证明被告冠辕公司担保部分债务的履行；证据3、原告厦门银行与被告尹耀东、毕燕芬签订的《保证合同》，证明被告尹耀东、毕燕芬担保债务的履行；证据4、股东会决议,证明被告冠辕公司股东出具股东会决议同意为被告香伦酒店提供担保，担保本金为700万元；证据5、借款借据、转账支付凭证,证明原告厦门银行按约发放贷款；证据6、本金利息计算表,证明被告香伦酒店还款及欠款情况。被告香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬辩称：首先，原告厦门银行在本案中没有提交向被告香伦酒店实际发放贷款的银行凭证，被告香伦酒店不清楚原告厦门银行何时发放贷款，因为双方有多笔贷款关系，不清楚收到的哪笔款项对应本案合同；其次，即便原告厦门银行发放了贷款，根据额度合同约定额度有效期还没有到期，故涉案贷款没有到期；再次，原告厦门银行没有寄送提前到期通知书，所以没有权利主张复利、逾期利息等；最后，对被告冠辕公司、尹耀东、毕燕芬承担保证责任的问题，因主债务未到期，被告冠辕公司、尹耀东、毕燕芬也不需要承担保证责任，若主债务确已到期，则对保证人承担保证责任无异议。被告香伦酒店、冠辕公司、尹耀东、毕燕芬未提供证据材料。经质证，四被告对原告厦门银行提供的证据发表如下质证意见：对原告厦门银行证据1真实性无异议，但是本案贷款尚在额度有效期内，原告厦门银行无权要求被告香伦酒店履行还款责任；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性都无异议；对证据5真实性无异议，但对合法性及关联性都有异议，这两份证据都不是原告厦门银行向被告香伦酒店发放贷款的支付凭证，借款借据只是原告厦门银行内部记账凭证,其中的到期日在被告香伦酒店盖章的时候是空白的，对借款借据上被告香伦酒店的盖章真实性无异议，对转账支付凭证，认为这不是原告厦门银行向被告香伦酒店转账的凭证；对证据6的真实性、关联性合法性都有异议，这是原告厦门银行自行制作的。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实：2018年9月11日，被告香伦酒店与原告厦门银行分别签署了《综合授信额度合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，合同约定：原告厦门银行向被告香伦酒店提供综合授信额度总金额700万元，授信额度有效期为2018年9月11日起至2021年9月11日止；贷款利率为年利率6.9%，在授信额度项下可分次提款；在额度有效期限内，每笔授信的金额、期限、用途以相应的业务凭证(包括但不限于借款借据、原告厦门银行单方出具的相关业务凭证等)为凭；贷款资金对外支付采用受托支付方式，被告香伦酒店委托原告厦门银行将发放到被告香伦酒店的贷款资金，划付予符合合同约定用途的被告香伦酒店的交易对象；对被告香伦酒店未按期支付的利息，自应付息日当日起向原告厦门银行另行支付复利；对逾期未还的贷款本金，自贷款本金逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收逾期利息，复利及逾期罚息利率为合同约定贷款利率的150%。2018年9月11日，被告冠辕公司的法定代表人尹耀东经股东会授权与原告厦门银行签订《保证合同》，约定：被告冠辕公司为XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下被告香伦酒店的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金700万元及利息(包括逾期罚息和复利)等；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。2018年9月12日，被告尹耀东作为保证人、被告毕燕芬作为保证人配偶与原告厦门银行签订《保证合同》，约定被告尹耀东、毕燕芬愿意为被告香伦酒店与原告厦门银行依据前述《综合授信额度合同》所形成的全部债务提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务本金700万元及利息(包括逾期罚息和复利)、原告厦门银行实现债权发生的费用(律师费)等。2018年9月13日，原告厦门银行向被告香伦酒店发放贷款645万元，借款借据载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款到期日为2019年9月11日。2018年12月19日，原告厦门银行与被告香伦酒店、尹耀东、毕燕芬签订《补充合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXC-1)，合同约定：将XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》额度总金额变更为1,200万元，保证合同保证范围项下担保的债务本金金额相应变更为1,200万元。2018年12月21日，原告厦门银行向被告香伦酒店发放贷款500万元，借款借据载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款到期日为2019年12月21日。被告香伦酒店未按期支付2019年9月起的贷款利息及贷款到期应归还的本金。XXXXXXXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下，被告香伦酒店欠付贷款本金11,449,837.04元、利息276,747.50元，拖欠逾期利息截止2020年2月19日为394,820.99元。本院认为，原告厦门银行与被告香伦酒店签订的《综合授信额度合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告厦门银行已依约向被告香伦酒店发放贷款。被告香伦酒店拖欠贷款本息，显属违约。原告厦门银行主张被告香伦酒店还本付息，应予支持。四被告主张，双方存在多笔贷款关系，不清楚收到的贷款是否是涉案合同项下的贷款。对此，本院认为，原告厦门银行当庭陈述与被告香伦酒店之间仅本案二笔贷款业务，且由被告香伦酒店盖章确认的借款借据已明确合同号，即本案《综合授信额度合同》的合同编号，四被告亦未能举证证明双方之间存在另外的借款合同关系。故本院确认，原告厦门银行发放的二笔贷款属于本案《综合授信额度合同》项下贷款。四被告另主张《综合授信额度合同》约定的额度有效期未到，因合同约定每笔授信的期限以借款借据为准，涉案二笔贷款的借款借据均明确载明了借款到期日分别为2019年9月11日、2019年12月21日，故两笔贷款均已到期，四被告的主张不能成立。被告冠辕公司、尹耀东、毕燕芬表示在主债务已到期的情况下，对承担保证责任不持异议，本院对原告厦门银行要求三被告承担相应保证责任的诉讼请求予以支持，保证人承担保证责任后有权向被告香伦酒店追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海香伦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告厦门国际银行股份有限公司上海分行借款本金11,449,837.04元；二、被告上海香伦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告厦门国际银行股份有限公司上海分行利息276,747.50元、截至2020年2月19日的逾期利息394,820.99元；三、被告上海香伦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告厦门国际银行股份有限公司上海分行自2020年2月20日起至清偿之日的逾期利息(以所欠本金和利息之和为基数，按年利率10.35%计算)；四、被告尹耀东、毕燕芬对第一至第三项判决中被告上海香伦酒店管理有限公司应当清偿的款项在本金1,200万元以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带责任，被告尹耀东、毕燕芬承担保证责任后有权向被告上海香伦酒店管理有限公司追偿；五、被告上海冠辕投资管理有限公司对第一至第三项判决中被告上海香伦酒店管理有限公司应当清偿的款项在本金700万元以及相应的利息、逾期利息的范围内承担连带责任，被告上海冠辕投资管理有限公司承担保证责任后有权向被告上海香伦酒店管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,528元、财产保全费5,000元，两项共计99,528元，由被告上海香伦酒店管理有限公司、上海冠辕投资管理有限公司、尹耀东、毕燕芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  傅德祥二〇二〇年九月一日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。