上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7279号原告：厦门味康源食品有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：张杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪志勤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海川尚机械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张玉英，该公司经理。委托诉讼代理人：董晓梦。委托诉讼代理人：丁小龙。原告厦门味康源食品有限公司诉被告上海川尚机械科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人张杰、委托诉讼代理人洪志勤、被告委托诉讼代理人董晓梦、丁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2019年6月6日签署的《设备购销合同》解除；2.判令被告退还原告已付货款88,000元；3.判令被告双倍返还原告定金132,000元；4.判令被告赔偿原告利息损失3,203元(包括以66,000元为基数自2019年6月19日起至2020年3月20日的利息，以及以88,000元为基数自2019年11月19日起至2020年3月20日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.判令被告赔偿原告人工费损失150,000元。庭审中，原告变更诉请1为确认原被告于2019年6月6日签署的《设备购销合同》于应诉材料送达被告之日解除；变更诉请5为判令被告赔偿原告人工费损失150,875元。事实和理由：2019年6月6日，原告与被告签订了《设备购销合同》,约定被告为原告供应设备，货物总价款为228,000元，双方约定了交货地点、验货及付款时间，并约定被告在“收到定金和包材后的45个工作日内”交货。合同签订后，原告依约提交包材，并于6月19日支付了定金66,000元，被告应在8月21日前完成生产并交货，但被告直至2019年11月14日才通知原告支付40%合同金额的发货款，原告收到通知后于11月19日支付了88,000元货款至被告账户。但经原告多次催促交货，被告均无故拖延，至今未交货，故起诉来院。被告辩称，被告不存在违约行为，不同意原告所有诉请。1.根据系争合同第12.2条约定“以甲方预付款到账之日起且调试用包装材料到乙方公司为合同执行日”，原告于2019年11月7日寄送包材，合同执行日为原告预付款到账和试用包装材料到被告之日，即原告定金预付款付清日2019年11月19日。2.系争合同约定原告支付设备总价60%，即136,800元后，被告安排发货，因原告并没有按合同约定来支付136,800元发货款，导致被告无法正常安排发货，故被告没有发货并不存在违约行为。3.原告主张的定金、利息损失过高，人工损失不存在。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.《设备购销合同》，证明原告与被告于2019年6月6日签订合同，约定被告向原告供应设备，被告应在收到定金和包材后45个工作日内交货，货物应由被告托运并在原告工厂交货；证据2.客户收付款入账通知书，证明原告于2019年6月19日向被告支付定金66,000元，于2019年11月19日被告支付货款88,000元；证据3.原告法定代表人张杰与被告原法定代表人董方可的微信聊天记录，证明原、被告双方协商一致将合同第二期款从60%合同总额变更为40%合同总额，原告自2019年9月起多次催促被告交货，但被告直至2019年11月16日才通知原告支付第二笔款，经原告多次催促交货，被告均无故拖延、逾期不履行合同义务，被告从未向原告提出款项支付不全的问题；证据4.劳动合同和工资支付凭证，证明因被告逾期交付导致原告额外人工费损失150,875元。被告对原告证据的质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2无异议，但按合同定金是68,400元，原告仅支付定金66,000元，并没有支付完毕；对证据3微信聊天记录的真实性无异议。但原告说第二期款项变更为合同总额的40%只是口头协商并没有书面协议，合同没有变更，应该按照原来约定履行；对证据4真实性无异议，但人工费损失是原告自身管理问题，具体用工情况不清楚，不应由被告承担。被告为证明其辩称向本院提交如下证据：证据1.《设备购销合同》及证据2.付款凭证，证明原告并没有按照合同支付足额定金。证据3.聊天记录，证明原告于2019年11月7日才将包材交给被告。原告对被告证据的质证意见为，对三份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但关于包材问题，原告是在2019年6月19日支付定金之前已将包材交给被告原法定代表人董方可，被告6月19日已经承认收到包材并安排生产，直到2019年9月11日前，被告从未要求原告补充提交包材，说明原告在这之前已提供履行合同必要的包材。关于定金和款项金额问题，原告在2019年6月19日付定金之前已经跟被告原法定代表人董方可沟通，已经由董方可同意，且被告从未向原告提出补全定金金额问题，说明已经协商一致，被告也一直承诺向原告发货。如果被告不认可的话，应当向原告提出，而不是一年后才来向原告提出没有足额支付。基于原、被告提供的证据，结合双方的举、质证意见，本院经审理认定事实如下：原告(甲方)、被告(乙方)于2019年6月6日，签订编号为CSXXXXXXXX-01的《设备购销合同》，第一条约定产品金额合计228,000元，交货期限为“收到定金和包材45个工作日(法定节假日自动后延)”。第三条约定“合同交货地点：甲方工厂”、第六条约定“验收标准、方法及提出质量异议期限：设备到达需方现场，需方必须有足够的条件让供方调试，物料和产品需要足够我供方调试，如因产品与初提供的样品不符，(相差较大不能共用)且设备通过调整仍无法满足使用的，与供方无关。”第八条约定“结算方式及期限甲乙双方自本合同签定之日起，甲方向乙方支付设备总价的30%款即人民币68,400.00元整)作为定金预付款，乙方安排生产，设备生产完毕，乙方通知甲方来乙方工厂验收，合格，甲方向乙方付设备总价的60%款，即人民币136,800.00元整，乙方安排发货，调试完毕甲方向乙方支付设备总价的5%款，即人民币11,400.00元整。剩余总合同尾款5%款，即人民币11,400.00元整一年内付清。”第十二条约定“……2、以甲方预付款到账之日起且调试用包装材料到乙方公司为合同执行日。3、在合同生效一周后，甲方需提供调试设备所需的包装物，如不能按时提供，造成交货期延误，责任在甲方。”第十四条约定“本合同经双方法定代表人/代理人签字并加盖合同章及乙方收到甲方定金后生效。”该合同经原告方签字及盖章，但被告方仅有盖章。诉讼中，原被告一致认可虽然合同无被告法定代表人/代理人签字，但合同已经生效。2019年6月19日，原告向被告支付66,000元。同年11月19日，原告又向被告支付88,000元。另查明，原告法定代表人张杰就合同履行等问题与被告原法定代表人董方可(备注名称：A纳丰制药机械-瓶灌装专家，董方可；昵称：川尚.制药瓶灌装专家-董方可；微信号：wxid_rauhyu5rq7ya22)曾通过微信沟通如下：2019年6月18日，张杰说“怎么啦王总；下午会安排给你转账”。同年6月19日，董方可回复“好的：谢谢张总”，张杰回复“尽快安排吧”，董方可回复“嗯嗯：上周已经安排！”。同年9月11日，张杰问“机器怎么样了”。同年10月21日，张杰问“董总啊机器怎么样了”。同年10月29日，张杰问“怎么样了董总；又一个月底了”。同年11月4日，董方可说“好安排发货了”。同年11月7日，张杰说“今天把料和瓶子寄过去”。同年11月16日，张杰问“怎么回事”，董方可回复“你们付款吧、按照合同……设备得付款才能发货”，张杰回复“上次和你说好了再付40%，现在要按照合同的？”，董方可回复“我看看”，张杰说“你一个老总怎么说话变来变去的；说好怎么样就是怎么样的才对啊”，董方可回复“好像就是30-40-调试完在付好像？合同”，张杰回复“合同是30-60-10；那天在周总公司是说30-40-30剩下的30可以慢慢付；不信你问周总”，董方可回复“好、我问下、查下合同、刚在飞机上”，张杰回复“我从来说话都是一是一二是二的不会和你胡说的”，董方可回复“[抱拳][抱拳](微信表情)”，张杰说“你本身是拖了这么久了，说实话我再付了，你会不会把机器运来我都有点担心，我和周哥十几年的朋友了我相信他，你是他朋友所以我也选择相信你，但是确实超过了三四个月了”，董方可说“今天付40把、我知道了；我自己协调”。张杰回复“好的”。同年12月14日，张杰发送语音识别为“我现在我的人在你厂里面，你让你厂里面的人带他看一下机器”，董方可回复语音识别为“今天我晚一点告诉你，他们把给你做了两杯的测试，我现在问一下啊，昨天你联系我的时候那会儿我”。同年12月25日，张杰发送语音识别为“你今天已经几号了？你机器发出来没有啊”。同年12月30日，张杰发送语音识别为“现在已经月底啦，你那个机器寄了没有”，董方可发了短视频，张杰回复语音识别为“那你做好了，这没错啊，你做好了什么时候发呢”。2020年1月6日，张杰问“刚刚通电话你已经确定机器是弄好了，今天没有发货的话，机器我就不要了，你把我的款打回来就可以，都是老周的朋友我也不想大家难堪”，董方可回复“[抱拳][抱拳](微信表情)”。同年1月9日，董方可发送语音识别为“已经给你安排啦，我这里有一批老外的货，要从你们这边港口走。然后他们过来货的时候我们就不打钱了，一批一起拿过来，就这两天一起拿过来”。同年3月1日，张杰发送语音识别为“你说今天发货的货发了没有”。同年3月2日，张杰发送语音识别为“……到底今天有没有发？反正已经一拖再拖，一拖再拖，从去年的五月份拖到现在噢。你今天没给我发货，那你后果自己负责噢”。同年3月3日，董方可回复“在的；下午发货、工人都隔离了……”。此后，张杰亦多次催促董方可发货，但被告至今未将系争设备按照合同约定交付原告。再查明，2020年6月1日被告的法定代表人从董方可变更为张玉英。本院认为，本案的主要争议焦点系被告是否构成违约？1.被告抗辩因原告未按合同约定支付136,800元发货款，导致被告无法正常安排发货。本院认为，从原告提供的微信聊天记录来看，被告原法定代表人董方可与原告法定代表人张杰已协商一致第一笔定金预付款支付30%，将第二笔支付比例由合同约定的60%调整至40%，虽然原告实际支付的66,000元和88,000元金额略低于合同总价款的30%和40%，但被告并未提出异议，且一再承诺发货，故本院对被告该项抗辩难以采信。2.被告抗辩因原告未按合同约定按时提供包材造成货期延误，责任在原告。本院认为，系争合同第一条虽然约定交货期限为收到定金和包材45个工作日(法定节假日自动后延)，但结合合同第六条约定及当事人陈述，第二条中的“包材”可理解为供被告设计生产的“包材样品”，而供被告调试用的足够多的包材可在设备到达原告现场时提供。现被告在庭审中既自认原告已于2019年6月交付被告包材样品，且结合现有证据，被告在原告多次催促交货中承诺发货，并未提出需要原告交付包材。另根据微信聊天记录，在原告2019年11月7日说“今天把料和瓶子寄过去”之前，被告11月4日已表明“好安排发货了”，综上可见，被告未按约交付货物并非基于包材原因，故本院对被告的该项抗辩难以采信。综上所述，原、被告间的《设备购销合同》合法有效，原、被告均应按约履行。原告已按约支付相应价款，被告应按约安排发货，但被告经原告多次催告后，在合理期限内仍未履行，根据合同法有关规定，原告有权解除合同，现原告主张原、被告间的《设备购销合同》于起诉状副本送达被告之日即2020年5月7日解除，于法无悖，本院予以确认。根据合同法有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现原告要求被告返还已付货款，于法有据，本院予以支持。当事人可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案系争合同约定了定金条款，原告有权要求被告双倍返还定金，但根据担保法及其司法解释的有关规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，本案原被告约定的定金数额超过主合同标的额20%，故对于超过的部分，本院不予支持双倍返还，应认定为已付货款予以返还。根据合同法及其司法解释的有关规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，原告主张已付款的利息损失，本院认为定金已经足以弥补本案相应利息损失，故对于该项诉请本院不予支持。关于原告主张的人工费损失的诉请，原告无证据证明上述员工的聘用与被告延期交付存在因果关系，且证明该笔人工费支出确系因被告逾期交付设备而导致的人工费损失的证据不足，故本院关于原告的该项诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告厦门味康源食品有限公司与被告上海川尚机械科技有限公司签订的编号为CSXXXXXXXX-01的《设备购销合同》于2020年5月7日解除；二、被告上海川尚机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告厦门味康源食品有限公司货款108,400元；三、被告上海川尚机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门味康源食品有限公司双倍返还定金91,200元；四、驳回原告厦门味康源食品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,898元，减半收取3,449元，保全费2,386元，合计诉讼费5,835元，由原告负担3,120元，被告负担2,715元(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  潘 静二〇二〇年八月七日法官助理  韩 坤书 记 员  魏濛濛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……