江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4774号原告：陆永彬，男，1966年出生，汉族。原告：陆志兴，男，1953年出生，汉族。原告：陆红飞，男，1964年出生，汉族。原告：沈利忠，男，1970年出生，汉族。原告：顾爱平，男，1968年出生，汉族。五原告共同委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。被告：刘建光，男，1971年出生，汉族。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平与被告刘建光合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陆永彬、陆志兴、沈利忠，五原告的委托诉讼代理人蒲孝东、宋金阳，被告刘建光的委托诉讼代理人王陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平向本院提出诉讼请求：1、被告刘建光向原告陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平支付资产转让款457890元，并支付利息（自2016年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为支付资产转让款447890元，并支付利息（自2018年3月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2006年11月8日，五原告签订一份《合作协议》，拟共同出资设立“锦丰新天地购物广场”，2007年4月18日，拟设立的“锦丰新天地购物广场”经张家港市市场监督管理局实际登记名称为“张家港市锦丰百润新天地购物广场”。虽然登记的经济性质为个体工商户，登记的经营者姓名为陆永彬，但五原告一致确认该购物广场实为五原告合伙经营。2016年2月3日，经五原告共同商定，由张家港市锦丰百润新天地购物广场与被告签订了一份《张家港市锦丰百润新天地购物广场资产转让协议》，约定购物广场将其除商品存货以外的资产整体转让给被告，转让价格为150万元，双方约定购物广场最迟于2016年3月30日之前清退员工、完成腾退，并按约向被告整体交付标的资产。《转让协议》加盖购物广场公章，并由陆永彬签字。后购物广场按约向被告交付了标的资产。2016年2月3日，被告向原告支付了30万元转让款，由原告沈利忠、陆永彬共同出具收条。2016年4月15日，被告向原告支付了转让款10万元，由原告沈利忠出具收条。2016年6月14日，在原告的催要下，被告又向原告支付了30万元。当日，经原被告双方核对，确认被告共计向原告支付了转让款83万元，被告于是将所有已付款项汇总，并书写收条一份，载明原告收到被告人民币83万元，该收条由原告陆永彬、陆红飞、沈利忠陆伟(陆志兴之子)共同签字。2016年7月22日，被告将代原告支付给原告的供应商的货款，先书写收条一份，载明收到被告人民币212110元，之后再由原告陆永彬、沈利忠核对后签字。以上被告总计支付了原告资产转让款1042110元，尚欠原告转让款457890元。2016年4月27日，张家港市锦丰百润新天地购物广场经张家港市市场监督管理局核准注销。原告认为，张家港市锦丰百润新天地购物广场将资产整体转让给被告，被告尚欠转让款457890元未付，该购物广场作为个体工商户系由五原告合伙设立，现购物广场已经注销，故相应的权利义务应由五原告共同承受，故五原告有权向被告主张尚未支付的转让款457890元及相应利息。被告刘建光辩称，被告已分别于2016年2月3日付款30万元，于2016年4月15日付款10万元，于2016年6月14日付款83万元（30万元转账，53万元现金），2016年7月22日付款212110元。此外，被告还为原告垫付水电费42700.51元、租金127500元、代为向胡国亮支付10000元。综上，被告合计付款1792511.02元，被告已不欠原告资产转让款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2006年11月8日，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平签订《合作协议》，约定五人各出资20%设立锦丰新天地购物广场（暂定名）。后经工商部门核准，2007年4月18日注册设立了张家港市锦丰百润新天地购物广场(以下简称百润购物广场)，登记为个体工商户,登记的经营者为陆永彬，于2016年4月27日核准注销。2016年2月3日，百润购物广场（甲方）与刘建光（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定甲方将百润购物广场除商品以外的资产整体转让给乙方，转让价格为150万元，协议签订后乙方支付定金30万元；甲方于2016年3月30日向乙方整体交付标的资产，资产交付后乙方再支付100万元，余款20万元在乙方进场满一个月后向甲方付清；资产交付的标志为甲方向乙方交付全部钥匙、完成腾退且乙方向甲方出具接收标的资产及钥匙的收据；资产交付前的有关水费、电费及其他杂费、债权债务等均由甲方承担。双方还对其他权利义务进行了约定。资产转让协议签订后,刘建光于2016年2月3日通过银行向沈利忠支付定金30万元，沈利忠、陆永彬出具收条，确认收到定金30万元。2016年4月15日，刘建光通过银行向沈利忠支付转让款10万元，沈利忠出具收条，确认收到10万元。2016年7月22日，陆永彬、沈利忠在刘建光书写的收条上签名，确认收到刘建光转让款212110元（该款系刘建光以现金交付，交由五原告向供应商支付货款）。2016年6月，刘建光代五原告向服装经营商胡国亮退还押金10000元，双方均认可冲抵资产转让款。上述支付的转让款合计622110元。另查明，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平曾于2018年3月22日就案涉转让款向本院提起诉讼，认为刘建光结欠47万元转让款未付，要求刘建光支付转让款47万元(审理中变更为447890元)，案号为（2018）苏0582民初3457号。在该案审理中，刘建光提供了2016年2月3日陆永彬、沈利忠的30万元收条、2016年4月15日沈利忠出具的40万元收条、2016年6月14日的83万元收条、2016年7月22日陆永彬、沈利忠出具的212110元收条，共计金额1442110元，此外，刘建光还认为其代原告向供应商胡国亮退还押金10000元、代原告垫付水电费42700.51元、租金127500元，认为已经支付了全部转让款。陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平认为前述2016年6月14日的收条中的83万元包括了之前出具2016年2月3日、2016年4月15日的两份收条项下的40万元，将之前的两份收条合并成了一张，但之前的收条原件没有收回撕毁。后陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平申请撤回起诉，本院裁定准许。上述事实，有资产转让协议、收条、沈利忠银行账户明细清单、民事裁定书、庭审笔录等证据予以证实。原告陈述，被告除了于2016年2月3日付款30万元、2016年4月15日付款10万元、2016年7月22日付款212110元之外，还于2016年4月20日、5月2日代原告向供应商支付货款各5万元，于2016年5月12日向沈利忠付款3万元，于2016年6月14日向沈利忠付款30万元，另外还代原告向服装经营户胡国亮退还押金1万元(庭后补充意见,认可该1万元未并入2016年7月22日的收条中)，合计1052110元，被告还欠447890元未付。原告为证明自己的主张，还向本院提交了以下证据：1、沈利忠的银行卡账户明细清单，反映2016年5月12日，刘建光向沈利忠转账付款3万元。2、沈利忠的银行卡账户明细清单及2016年6月14日有陆永彬、陆红飞、沈利忠、陆伟（陆志兴的儿子）签名的收条，内容：今收到刘建光人民币捌拾叁万元整（830000元），收款人，单位委托沈利忠代办收取你与我单位2016年6月14日张家港市锦丰百润新天地购物广场转让款。原告沈利忠陈述，当天被告转账付款30万元后，提出要与几个合伙人见面，把以前的付款收条归并到一张收条上，让所有合伙人签名，因为之前的收条上并不是所有合伙人都签名的，双方见面后，被告就写了这张83万元的收条，沈利忠提出把以前的收条全部收回，被告说过两天就归还，合伙人陆永彬、陆红飞、沈利忠及陆志兴的儿子陆伟就在收条上签了名，但后来被告没有将以前的收条还给原告，收条中的83万元实际包括2016年2月3日转账的30万元、2016年4月15日转账的10万元、2016年5月12日转账的3万元、2016年6月14日转账的30万元以及2016年4月20日、2016年5月2日被告代原告向供应商支付的货款10万元，共计83万元。被告质证认为，证据1，形式上的真实性没有异议，但该3万元并非资产转让款，而是其支付给黄某的租金，只是由沈利忠代收，庭后被告本人又向本院提交情况说明，称该3万元的款项性质其记不清了，但肯定不是资产转让款；证据2，真实性没有异议，该83万元的收条并不是对前面支付转让款的汇总，而仅包括6月13日向沈利忠支付的现金10万元，6月14日向沈利忠转账的30万元，6月14日向原告支付的现金43万元（由原告向供应商支付货款）。被告刘建光另陈述，其没有于2016年4月20日、2016年5月2日代原告向供应商支付货款10万元，除了原告认可的622110元之外，其还于2016年6月14日付款83万元，另代原告支付水电费42700.51元，代原告向黄某支付一楼门面房租金127500元，其共计支付1622310.51元，其已足额支付了资产转让款150万元。被告为证明其已足额支付了资产转让款，除了提交双方均认可的支付款项的证据外，还向本院提交了以下证据：1、张家港市锦丰市场管理有限公司的收款收据5份，反映超市交纳2016年4月份电费23206元、5月份电费10298元、6月份电费6699元、7月份电费1923.51元，交纳第二季度水费574元，合计42700.51元。被告认为，该费用本应由原告支付，其代付后应抵作资产转让款。2、租房合同及交款收据、汇款回单，反映2012年11月30日，百润购物广场与黄某签订租房合同，约定向黄某租用位于锦丰新天地农贸市场东大门南侧140号门面，用作通道使用。刘建光于2016年5月12日向黄某支付2016年下半年租金37500元，于2016年12月17日向黄某转账90000元。被告认为，原告一直未将向黄某租用的一楼门面房交给被告，该门面房的租金本应由原告支付，其代付后应抵作资产转让款。原告质证认为，对上述证据真实性没有异议，但认为证据1、2与本案没有关联性，资产转让合同约定原告于2016年3月30日前将资产整体交付给被告，故自2016年4月起的水费、电费、租金等均应由被告承担。审理中,本院为查明事实,向黄某进行了调查,黄某证明以下事实：百润购物广场的电扶梯设在一楼菜场内，后来百润购物广场向其租用了一间门面房给菜场使用，原来进出菜场的通道就置换给百润购物广场单独使用；2016年5月12日，刘建光向其支付门面房租金37500元，钱是刘建光支付的，不存在他人代为转交的情况；2016年12月17日，刘建光向其支付2016年11月1日至2017年10月31日的门面房租金90000元。原告质证意见，对黄某的调查笔录无异议，黄某陈述2016年3月底锦丰镇政府收购了新天地市场管理有限公司的资产，收购以后就不租给刘建光了，说明刘建光已经从原告处接管了转让资产。被告质证意见，对黄某的调查笔录无异议，37500元是如何支付的记不清了。本院认为，原、被告签订的《资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：1、2016年6月14日收条中的83万元，是对此前（包含当天）所有支付款项的汇总，还是被告于当天又支付了83万元转让款。2、被告支付的水费、电费、租金是否能冲抵资产转让款。关于争议焦点1，本院认为，根据现有证据可以认定2016年6月14日收条中的83万元是对此前（包含当天）支付款项的汇总。理由如下：1、现有的转账凭证可反映被告于2016年2月3日付款30万元、2016年4月15日付款10万元、2016年5月12日付款3万元、2016年6月14日付款30万元，合计73万元，与83万元相差10万元，原告对此陈述，被告还于2016年4月20日、5月2日向其付款10万元(用于向供应商付款)，被告对此予以否认，但考虑到83万元这个金额有零头3万元，被告也曾经转账支付过一笔金额是3万元，印证了原告陈述的83万元组成具有合理性；2、对于前述2016年5月12日的3万元，被告认为是其转账给沈利忠，让沈利忠代其向黄某交付租金的，并提交了黄某出具的37500元的租金收据，7500元是其以现金直接交给黄某的，庭后被告又出具情况说明表示对该3万元款项的性质记不清了,本院认为，被告陈述的部分租金由其现金直接支付，部分租金转账给沈利忠代付，该付款方式不具有合理性，证人黄某也证实收据上的37500元是刘建光直接以现金支付，并不存在由他人代付部分租金的情况，被告称其中3万元是其让沈利忠代交租金的说法并不属实,且被告也未提交证据证明该3万元是其他往来款;3、2016年2月3日的收条有沈利忠、陆永彬两人签名，2016年4月15日的收条只有沈利忠一人签名，原告陈述2016年6月14日根据被告的要求由全部合伙人在汇总后的收条上重新签名确认收到83万元，该陈述具有合理性；4、被告陈述其于2016年6月13日付现金10万元、6月14日付现金43万元，但未提交证据证明；5、被告陈述原告一直未将一楼的一间门面房钥匙交给被告，但又陈述其向原告支付了全部资产转让款，且付款额超过了150万元，其陈述不具有合理性。关于争议焦点2，本院认为，资产转让协议约定，资产交付前的水费、电费、租金应由原告承担，被告主张的水费、电费、租金产生于2016年3月之后，原告交付资产的时间点是确定上述费用应由谁承担的关键。胡国亮的承诺可以证明胡国亮在2016年6月6日尚未退场，此时原告尚不具备将资产整体交给被告的条件,而原告也认可被告代其向胡国亮退还的押金1万元未计入2016年7月22日的收条,也说明退还押金的时间要晚于2016年7月22日，被告陈述其于2016年7月底才收到二楼资产,该说法具有合理性;百润购物广场将承租的门面房（黄某的门面房）与菜场管理人置换为进出百润购物广场的通道，该通道与二楼的百润购物广场是一个整体。在原告没有直接证据证明其已于2016年3月30日前将资产整体交给被告的情况下,可以认定被告于2016年7月底收到原告的全部转让资产。考虑到被告于2016年7月底收到资产后未实际经营，不会因经营而产生水费、电费，故被告向房东交付的2016年4-7月份的电费及4-6月份的水费共计42700.51元，应由原告承担，被告主张冲抵部分转让款,可以支持。被告向黄某支付的2016年下半年门面房租金37500元，实际是2016年6-10月共计5个月的租金(7500元/月)，其中6-7月的租金15000元应由原告承担，被告主张冲抵部分转让款,可以支持。被告向黄某支付的2016年11月1日-2017年10月31日的租金90000元，系被告收到资产之后产生的费用，应由被告自行承担。综上，本院认定被告已支付资产转让款1109810.51元（83万元+212110元+10000元+42700.51+15000元），尚欠390189.49元未付。被告对于该款应当给付，原告主张自2018年3月22日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条的规定，判决如下：被告刘建光于本判决生效后10日内向原告陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平支付资产转让款390189.49元，并支付利息（自2018年3月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入张家港市人民法院，户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××67）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4084元、保全费3270元，合计7354元，由原告负担1103元,被告刘建光负担6251元。被告负担部分,限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××66）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年八月三十一日书记员  沈 云