湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初82号原告中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告周满庆，男，1972年1月31日出生，汉族，住广东省东莞市。被告林春生，女，1976年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。被告周国庆，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。被告黄玉珍，女，1974年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市。四被告共同委托代理人朱继良，系广东必至律师事务所律师。被告周国庆、黄玉珍的共同委托代理人王世奎。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍融资租赁合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人吴菊梅、曹雨蕾、被告周满庆、被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍的共同委托代理人朱继良、被告周国庆、黄玉珍的共同委托代理人王世奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2015年3月13日，原告与被告周满庆签订编号为CNPK-RZ/SH20154400000003号的《融资租赁合同》及相关附件,约定原告向被告周满庆出租设备型号为ZR280C-1的旋挖钻机1台，合同项下一个支付表，租赁期限为：2015年3月15日至2018年2月15日，共计36期。被告周满庆应于每月15日按照支付表的约定支付租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告周满庆未能按照合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告周满庆收取所有到期租金和未到期租金和其他应付款项，并向被告收取违约金，同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告周满庆交付了租赁设备，但被告周满庆未按照租赁支付表的要求按期足额支付租金，截至2019年7月22日，被告周满庆已拖欠原告到期租金4115906.36元，由此产生罚息2109104.96元。被告林春生与被告周满庆系夫妻关系，应对被告周满庆的债务承担共同清偿责任。被告周国庆、黄玉珍与被告周满庆、林春生、原告以编号CNPK-RZ/SH20154400000003的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告周国庆、黄玉珍就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用，因此，被告周国庆、黄玉珍应对被告周满庆的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1被告周满庆向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金4115906.36元、罚息2109104.96元；2、被告林春生对被告周满庆的上述债务承担共同清偿责任；3、被告周国庆、黄玉珍对被告周满庆的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告周满庆、林春生辩称：一、融资租赁合同履行过程中，原告对被告选定租赁物起着决定作用，原告擅自干预被告对租赁物的使用，导致原告无法正常使用租赁物，原告主张之租金没有事实与法律依据。1、原告对被告选择租赁物起着决定作用。《产品买卖合同》出卖方是上海中联重科桩工机械有限公司(以下简称"上海中联")，被告就原告与上海中联的工商登记信息进行比对，从而发现本案原告中联重科融资租赁(北京)有限公司与出卖方上海中联，均属于中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科”)的全资子公司，它们之间是关联公司。融资租赁合同签订过程中，被告是通过中联重科旗下某公司的业务人员介绍认识到原告，原告指定专员携带融资租赁格式合同至居所并指定被告在固定位置签署。期间，原告并未与被告就融资租赁之标的物旋挖钻机进行合同磋商，被告对标的物并无任何选择性。而实际上，涉案租赁物的选择全部依赖于原告的技能由原告操控及确定本案租赁合同的内容，之后原告通过关联母公司中联重科旗下子公司上海中联将涉案租赁物出卖给原告，再由原告出租给被告。因此，原告对被告租赁物的选择进行了全程干预。2、原告未能保持租赁物适租状态，原告无权主张不适租状态下的租金。依据《融资租赁合同》第3.2.4“采取现场或者远程控制停机、锁机或者其他手段暂停承租人使用租赁物”的规定，原告利用自身以及关联公司之间对租赁物使用过程中进行全程干预，致使被告在租赁物使用过程中不能处于适合使用和收益状态。并且在融资租赁合同履行过程中，原告多次指示并派人拆除租赁物的核心组件GPS，其中一次于2017年12月15日有视频佐证，致使租赁物的主要功能丧失，导致被告无法正常使用租赁物。每当被告逾期支付租金时,被告便采取停机措施。由此可见，被告承租之租赁物全程是遭受原告干预使用的。并且，2016年8月31日，在被告按照还款承诺支付逾期租金l30000元后，原告仍然没有恢复被告对租赁物的正常使用。被告承租之租赁物由始至终由原告管理控制并始终处于无法正常使用的状态。根据《中华人民共和国合同法》第23l条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”以及第244条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”的规定，原告全程干预租赁物并致使租赁物长期处于非适用状态，致使被告融资租赁物的使用与收益的效用丧失，致使双方履行融资租赁合同的基础丧失，不能实现被告签订租赁合同的目的。原告主张其自拆除租赁物核心组件GPS后的租金，没有事实和法律依据，被告无需支付该部分租金。二、原告明知被告无力支付租金的情况下，原告也不催告被告支付，而后在被告于2016年8月3l日通知原告于合理期限内取回案涉租赁物，但原告在此之后仍未采取进一步减损措施，所导致租金损失扩大的部分，应当由原告承担。根据双方融资租赁合同“3.1.6承租人不能清偿任何到期债务，包括但不限于停止支付……”以及“3.2如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或几种救济措施……”的约定，本案中，被告于2015年7月15日对应的第5期应付租金开始就己经逾期支付租金，但是原告并未采取合同约定的相关手段，此行为是原告作为债权人违反合同约定，怠于履行合同的义务致使损失的扩大，此损失应当由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，在合同约定条件成就时，被告未按照合同约定采取适当措施防止损失扩大，而是怠于履行合同约定防止损失扩大的义务，且持续放任损失扩大。因此，原告无权要求被告支付自2015年7月15日之后产生的租金。或退一步说，即使在2015年7月l5日之后的租金仍需支付，但因被告周满庆己于20l6年8月31日以《还款承诺》的书面形式，明确表示如不按承诺付款，案涉租赁合同解除及要求原告取回案涉租赁。因此，租金的计算也最多截至2016年8月31日。综上，鉴于在被告违约后，原告未采取措施导致损失扩大，被告无权要求原告赔偿损失，损失包括租金、罚息以及相关维权费用，故原告诉请第1和第4项的损失均与原告怠于行使及采取防止损失扩大的措施具有因果关系，请求贵院依法驳回。三、保证金的性质属于为履约行为进行的担保，原、被告以没收保证金作为合同终止的约定，自合同终止后，原告无权要求被告的租金和罚息。融资租赁合同2.1.3约定“……因承租人违约导致合同终止，出租人收取履约保证金不退还。……”根据合同约定，前已述及，原告干预租赁物的使用导致融资租赁合同的基础丧失，并基于被告逾期违约行为，原告怠于履行合同义务并没收了被告已缴纳的239000元保证金。根据双方履行合同的情况，被告出现逾期违约行为并且原告已没收保证金，原告以其实际履行行为确认合同终止。既然原被告双方合同已终止，故原告主张涉案之租金与罚息没有事实和法律的依据。退一步说，即使原告并未没收被告已缴纳的239000元保证金，但该239000元保证金应予抵销相应租金。四、原告主张之罚息没有合同之依据，请求依法驳回。根据融资租赁合同2.2.7承租人应为逾期支付租金而支付利息，罚息具体计算方法详见附件一《付款明细表》。根据客观事实，融资租赁签署的过程是:原告携带融资租赁合同、买卖合同等到被告处，让被告在指定位置签字，其中并不存在合同中的附件一，附件一是原告在被告签署名字后制作的，附件一并不是融资租赁合同的组成部分。并且，原告并未提醒和说明合同相关的内容包括但不限于融资租赁合同和付款明细表。故，付款明细表对被告不具有约束力，原被告双方之间并不存在与罚息相关的合同约定。因此，原被告双方对租金的违约行为并未对罚息进行约定，原告主张罚息的诉讼请求没有合同与法律规定，被告无权主张罚息。五、原告所主张罚息过分高于其实际损失的30%，依法应当调低至损失的60%，再结合原告对罚息损失的扩大具有因果关系，原告主张之罚息应当根据过错程度进行确定，且不应该超过损失的3%。退一步讲，尽管罚息得以成立，根据原告主张的租金实际损失与罚息之间的比例。原告主张的罚息过分高于实际损失。最高人民法院关于适用干问题的解释(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的。过分高于造成的损失。”根据上述规定，被告最高承担的责任应当在实际损失的30%内，建议以6%为限。鉴于原告对租金以及罚息等相关损失的扩大具有因果关系，主要过错在于原告怠于履行合同义务没有采取减损措施导致损失扩大。因此，请求法院根据本案之事实，重新核定原告实际损失，并在损失额度根据过错程度，被告应当在3%的责任范围内承担责任为宣，甚至不应当承担相关罚息损失(罚息无相关的合同约定依据)。六、原告诉讼请求4中实现债权的费用均与原告怠于履行合同的义务致使扩大损失具有因果关系，被告无需承担该部分损失。本案原告主张是基于融资租赁合同的履行问题而衍生的损失，部分损失原告主张的主要是租金以及罚息。但，该融资租赁合同的标的租赁物全程是原告控制的并干预被告使用，致使被告租赁物的使用与效益得不到运用，严重妨碍被告作为承租人的权利。而且，2015年7月l5日起被告己经存在逾期支付租金之行为，原告明知被告没有支付租金的能力而自身并未采取适当措施及手段进行阻止损失扩大，故原告对损失的扩大具有因果关系，此损失按照法律规定应由原告承担。因此，基于主张实现租金以及罚息项下实现债权的费用，原告之主张没有事实和法律的依据，请求贵院依法驳回。七、原告之诉请缺乏事实和法律依据，被告林春生无需对原告诉请债权承担连带责任。鉴于原告诉请之损失均属于原告责任导致的扩大损失，本案被告无需承担连带责任。据此，被告林春生依法对原告之诉请无需承担连带责任。原告之主张没有事实和法律的依据，依法应当予以驳回。八、原告分别对被告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，应该予以驳回。被告周国庆、黄玉珍辩称：1、被告不是适格的保证人，连带责任保证合同非被告的真实意思表示，对被告不具有拘束力。签订涉案连带责任保证合同时，被告经济能力水平如下:被告周国庆是为周满庆提供劳务的人员，月收入为5000元每月，而黄玉珍为流动摊贩人员，月收入为2000元每月。根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”的规定，被告的经济能力水平并不具有代为清偿债务的能力，该水平与原告提供的证据《连带责任保证合同》的具体债权相差甚远，根本不可能实现代为清偿的保证义务。故被告不是适格的保证人，而原告未尽保证人资格审核义务，原告应当自行承担对保证人不适格所造成的损失。2、原告在签订合同时只向被告展示连带责任保证合同签字页，要求被告签字搽印，被告对具体的担保金额、范围、融资租赁合同的内容均没有具体认识及确认，涉案连带责任保证合同非被告真实意思表示。根据原告与承租人周满庆的签订《产品买卖合同》的习惯，首页会让当事人签字并拣印确认。然而，签字时是原告通过携带空白签字页到被告居所指示被告在指定位置进行签署的，有关保证的关键内容“被保证的债权种类、数额”和“第二条债务人履行债务的期限”没有向被告展示，也未经被告确认。《连带责任保证合同》不是被告周国庆、黄玉珍真实的意思表示。故连带保证责任合同对被告周国庆、黄玉珍不具有拘束力。理由如下:首先，涉案连带责任保证合同只有在第3页签字页“保证人签字(个人)”经被告周国庆、黄玉珍签字挎印。其次，被告周国庆、黄玉珍签字搽印是由于原告指令被告周国庆、黄玉珍在指定位置(第3页签字页“保证人签字(个人)”)处签名捺印而形成，第1页至第2页关于涉案连带责任保证合同的全部内容均未出示给被告周国庆、黄玉珍，也未向被告周国庆、黄玉珍作出详细说明和解释。再次，直至被告收到法院起诉材料之日才知悉该涉案连带保证合同具体内容，而经核对，合同第1关于第一条“被保证的主债权种类、数额”和“第二条债务人履行债务的期限”手写文字不是被告周国庆、黄玉珍笔迹，明显是事后添加。而且，被告周国庆、黄玉珍未对该合同第1页和第2页的内容进行签字确认及撩印。因此，涉案连带保证合同第1页和第2页主文内容对被告周国庆、黄玉珍没有约束力。最后，鉴于原告与保证人周国庆、黄玉珍之间并未在合同中就具体的被保证的主债权种类、数额、保证的方式、保证担保的范围、保证期间进行约定，加上原告也没有就主合同融资租赁合同的具体内容向被告作出具体的提醒和说明及解释，被告不知悉连带保证的内容。且被告周国庆、黄玉珍更未对该合同第1页和第2页的内容进行签字确认。因此，连带责任保证合同不是被告周国庆、黄玉珍真实的意思表示。故连带保证责任合同对被告周国庆、黄玉珍不具有拘束力。鉴于此，被告对具体的主债权项下的租金以及利息承担保证并不具有真实的意思表示，案连带责任保证合同对被告不发生效力。3、被告对主合同融资租赁合同未知悉，从合同之连带责任保证合同非被告的真是意思表示，对被告不发生效力。由于原告向被告仅仅出示连带责任保证合同签名页，并未告知被告连带责任保证合同内容，也未就合同中具体的被保证的主债权种类、数额、保证的方式、保证担保的范围、保证期间与被告进行约定。被告无法知悉连带保证合同所列明具体债权的保证数额，被告对自己的保证责任未能清晰了解。故，涉案连带责任保证合同非被告的真实意思表示。而被告提供保证的前提是知悉风险，其中风险来源是基于主合同融资租赁合同的履行不能。但原告并未向被告展示过融资租赁合同，也未向被告提醒与注意融资租赁合同相关的条款。被告对自身风险缺乏了解的情况下，不可能做出违背常理的保证。因此，涉案连带责任保证合同非被告的真实意思表示，属于无效之合同，对被告不发生效力鉴于连带责任保证合同对被告不具有拘束力，被告无需对涉案之诉请承担连带责任。4、原告分别对被告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，应该予以驳回。在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《付款明细表-租金》各一份，证明原告与被告周满庆之间融资租赁合同法律关系确立，原告向被告周满庆以融资租赁的方式出租型号为ZR280C-1的旋挖钻机一台，合同项下共一个租赁支付表，租赁期限为:2015年2月15日至2018年2月15日，共计36期，被告周满庆每月15日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用；证据二、《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》各一份，证明：原告方根据承租人周满庆的指定与上海中联重科桩工机械有限公司签订产品买卖合同购买设备并将设备交付给被告周满庆，已履行出租人的合同义务；证据三、《连带责任保证合同》一份，证明被告周国庆、黄玉珍为被告周满庆的债务的履行承担担保责任；证据四、结婚证复印件、配偶承诺书各一份，证明被告林春生知晓被告周满庆购买设备事宜，且自愿共同承担融资租赁款项的偿还义务；证据五、《欠款明细表》一份，证明被告所付款项及所欠租金、罚息情，在2018年6月27日，原告方已经将被告方支付的保证金23.9万元计入了被告的来款即现在原告方起诉的金额为扣除保证金的金额。针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的举证，被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍质证意见如下：对证据一，对《融资租赁合同》，对其三性不予确认，原告对被告周满庆关于合同的租赁物的选择具有干预性，租赁物的选择是由原告决定的，原告对租赁物全程控制，使得租赁物无法在适租的状态下满足被告的使用及收益的需求，从而导致了被告签订租赁合同的目的无法得以实现，尽管合同当中有条款标注经周满庆仔细阅读和理解，但是在签订合同过程中原告指定周满庆在指定的位置（合同第十页的）签字页签名捺印，原告未曾对合同相关的免责条款以及加重被告责任的条款进行提示和说明的义务，也没有按照被告本人的理解方式进行说明让被告实质上理解合同的责任，因此根据合同法第四十条规定，该融资合同属于格式合同，从整体上均属于原告方免责，被告方加重责任，故该租赁合同无效，对周满庆不具有拘束力，而且经当庭核对，该合同的第一页至第九页全部内容均未出示给周满庆，也未向周满庆作出详细的说明和解释，更未经周满庆签字确认，所以周满庆不可能已经仔细阅读和理解涉案的融资租赁合同的全部条款，因此该合同非周满庆真实的意思表示，对周满庆不具有拘束力。对《首期款明细表》、《付款明细表-租金》，对其三性均不予确认，从当庭核对的原件来看，上述两份明细表并非签订合同时候让周满庆确认和知悉的合同部分，该两表也非融资租赁合同的组成部分，而周满庆仅仅在原告的指示下在“承租人（签章）”处签字而已，而签名之前的付款明细表并非在合同签署的时候让周满庆确认和知悉的合同部分，上述两份明细表并非双方对相应租金的约定，而且表中的有关每期的租金、利息、租赁年利率以及利率上浮比例均未得到周满庆的确认，上述两份明细表对周满庆不具有拘束力。对证据二，对产品买卖合同的三性不予确认，该产品买卖合同在签署时是空白合同，签署的时候不存在当庭提交的合同主文第一条关于产品名称、规格型号、数量、单价、总金额及配置说明等手写部分的文字，该合同是原告指定并要求被告在其指定的第一页承租人横线上和第一页下方空白处、第二页的收货人（单位）横线上和第二页的下方空白处、第三页的下方空白处、第四页的收件人横线上以及承租人的方框内的指定位置签字，原告再倒签时间，根本不存在合同的标的以及价款的相关内容，是缺乏合同核心条款的内容，被告不能知悉和了解合同的对应内容，而此合同就不是周满庆的真实意思表示，对周满庆不具有拘束力，相反，该合同的订立以及原告对合同相关内容的书写及确定明显佐证了原告对涉案的租赁物的选择具有干预性，租赁物的选择由原告决定并且对周满庆所租赁的租赁物进行全程的控制；对租赁物件签收单三性不予确认，从时间上面来看该表形成的时间是2015年1月31日、买卖合同签订的时间是2015年3月14日，签收地点发生在上海，但实质上该签收单与原告提供的产品买卖合同明显不能互相印证原告已将涉案的租赁物交付给被告周满庆，实质上该表是原告在要求周满庆签订融资租赁合同的时间签署的，签收单当中是空白的，并不存在现在当庭在签收单主文页当中的出现关于租赁物名称、商标、型号规格、数量、车辆识别号1等手写部分的文字，周满庆仅仅在原告的指示下在承租人的横线上面签字而已，其对合同的具体内容并不知悉，更不可能对合同的内容予以理解，该证据并非接受货物时候签署的，不能证明原告交付租赁物的客观事实，相反，该签收单的订立以及原告对签收单相关内容的书写及确定明显佐证了原告对涉案的租赁物的选择具有干预性，租赁物的选择由原告决定并且对周满庆所租赁的租赁物进行全程的控制。对证据三，对其三性不予确认，经当庭核对，该合同只有在第三页的签字页“保证人签字（个人）”的签名是被告周国庆、黄玉珍的签字及捺印，周国庆和黄玉珍的签字捺印是由于原告指令他二人在指定的位置第三页的签字页“保证人签字（个人）”签名捺印而形成，第一页至第二页的关于涉案连带保证合同的全部内容均未出示给周国庆、黄玉珍，更未向周国庆、黄玉珍作出详细的说明及解释，直到收到法院起诉材料之日才知悉该连带责任保证合同的具体内容，经当庭核对，该合同第一页关于第一条保证的主债权种类、数额和第二条债务人履行债务的期限的手写文字不是周国庆、黄玉珍的笔迹，明显是添加进去的，而且周国庆和黄玉珍也未对合同第一页和第二页的内容进行签字确认，因此案涉连带保证合同的第一页和第二页主文内容，对周国庆、黄玉珍不具有约束力，由于原告与保证人周国庆、黄玉珍之间并未在合同中就具体的被保证的主债权种类、数额、保证方式、保证担保的范围及保证期间进行约定，加上原告也没有就主合同、融资租赁合同的具体内容向被告周国庆、黄玉珍作出具体的提醒和说明，被告周国庆、黄玉珍并不知悉连带保证的内容，且更未对合同的第一页和第二页的内容进行签字确认，所以连带责任保证合同不是周国庆、黄玉珍的真实意思表示，该合同对周国庆、黄玉珍不具有约束力。对证据四，对结婚证复印件，对里面登记的内容是确认的、对配偶承诺书，经周满庆确认并非其配偶林春生的签字及捺印，而且原告并未对配偶承诺书的涉及的融资租赁合同的相关内容以及承诺书承诺的范围及内容让林春生知晓，林春生不可能对承诺的内容有具体的认识，更没有证据证明原告已向林春生就配偶承诺书的内容向林春生作出详细的说明和解释，所以该配偶承诺书并非林春生的真实意思表示，对林春生不具有拘束力，而且配偶承诺书是原告制作并提供的格式合同，从内容上看是属于原告方免责、被告方加重责任，根据合同法第四十条的规定，该配偶承诺书无效，对林春生不具有拘束力。对证据五，对其三性不予确认，该表未经周满庆确认，属于原告自行制作，并非真实的债权，虽然该笔中关于周满庆已付金额属实，但原告在已付金额当中又明显遗漏了2016年8月31日周满庆支付给原告的13万元，而且原告明知被告存在预期违约的行为导致合同履行不能，而且经被告于2016年8月31日以还款承诺的书面形式催告原告履行及采取相应措施，防止损失扩大，而原告却没有采取对应措施方式损失扩大，也没有按照双方约定的取回案涉租赁物的方式避免损失进一步扩大，因此在该表显示的2016年9月1日之后所产生的租金是原告怠于履行约定的合同权利所造成，依法无需被告承担及支付。在审理过程中，被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍向本院提交以下证据：证据一、《上海中联重科桩工机械有限公司企业信用信息公示报告》、《中联重科融资租赁（北京）有限公司企业信用信息公示报告》，证明：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司作为出租人，与出卖人上海中联重科桩工机械有限公司是同一股东中联重科股份有限公司控制下的公司，原告对被告租赁物的选择进行全程干预，使承租人完全依赖于出租人的技能或者出租人干预选择租赁物；证据二、还款承诺、兴业银行支票，证明：1、被告已于2016年8月31日向原告还款130000元，并用书面方式告知原告其预期不能履行合同的后果，但原告在被告违约的事实发生后，并未采取相应的减损措施，2、2016年8月31日以后，被告实际没有按照还款承诺履行付款义务，已构成根本违约，依约定双方的租赁合同已解除，原告应当按照约定取回案涉租赁物。原告没有取回案涉租赁物产生的租金损失应由原告承担；证据三、光盘、录音文字叙述，证明：1、原告拆走案涉机器的控制器及电箱，未能保持案涉租赁物处于适租状态，被告无法正常使用承租设备的事实，2、被告再次通知原告不能履行合同要求归还案涉租赁物给原告的事实；证据四、《离婚协议书》，证明：1、被告林春生与被告周满庆已于2016年8月19日办理离婚手续，2、被告林春生与被告周满庆有关于婚姻存续期间的一切债务由被告周满庆承担的约定，依法不应当承担责任。针对被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍的举证，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，上海中联重科桩工机械有限公司与原告均是独立法人。对证据二，对还款承诺，对其是否交付给我们公司人员不清楚，对其内容需要提请法庭注意：1、被告周满庆对于以融资租赁方式租赁旋挖钻的事实予以认可；2、在承诺书出具的2016年8月31日，周满庆已严重逾期；3、周满庆有私自拆除和更换租赁设备的违约行为，即便是原告有像周满庆表述的拆除电箱柜的行为，周满庆也能够重新安装相应的部件继续使用设备；4、此还款承诺书的内容实质上是周满庆对经营设备充满信心，希望原告方支持其继续经营而并不是如被告方所述的系通知催告原告方收回设备，被告周满庆认可原告出示的欠款明细表的还款金额，该欠款明细表显示在2016年8月31日之后，周满庆有两笔100000元付款；对于兴业银行支票，因为没有提供原件，对其三性不予认可，且收款人是空白的，日期也不是其所述的2016年8月31日，金额也不是对方说的130000元而是100000元；经原告公司核实原告公司无2016年9月2日至9月6日的收款记录，该支票的出票日期为2016年9月2日，票据的付款人不是被告，也无原告的签收，与本案无关联。对证据三，其不能显示出周满庆在与谁进行对话，跟本案没有任何关联。对证据四，对该证据的真实性无异议，但对其证明的内容的第二项不认可。本院认证如下：对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一、二、三，被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍对其三性不予认可，对其中的签字予以认可，上述合同及其附件的签字双方作为平等的民事主体，双方所签署的合同合法有效，被告所称对内容不清楚，但未提供有效证据予以证明，也不符合常识，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据四中结婚证复印件，被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍对其内容予以确认，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据四中的《配偶承诺书》有异议，认为不是其签字，但本案中被告未提供有效证据予以证明，也未依法申请鉴定，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据五，被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍对其三性不予认可，但对其中的关于被告周满庆已付金额属实，并认为遗漏了2016年8月31日支付的130000元，但未提供被告支付130000元的有效证据，而该证据系原告根据合同约定被告应付款金额、时间和被告的还款情况依照合同约定进行制作，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍提交的证据一，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其三性予以认可，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍提交的证据二中的《还款承诺》，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其不清楚，且该证据系被告单方作出，也无被告送达给原告的依据，因此，对该证据，本院不予确认；对于被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍提交的证据二中的兴业银行支票，原告经核实认为未收到，该证据既无收款人名称，也无原告签收的依据，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍提交的证据三，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司认为不能显示出被告中周满庆与谁通话并认为与本案无关联，且该证据无法显示通话对象和通话对象的身份，也不能证明通话对象能代表原告，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍提交的证据四，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其真实性予以认可，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2015年3月13日，原告与被告周满庆签订了合同编号为CNPK-RZ/SH20154400000003号《融资租赁合同》及其附件，约定原告向被告周满庆以融资租赁的方式出租型号为ZR280C-1的旋挖钻机1台，租赁物价值4780000元，合同项下一个支付表，租赁期限为：2015年2月15日至2018年2月15日，共计36期，约定每月15日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定向被告周满庆交付全部租赁设备，但被告周满庆并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2019年7月22日，被告周满庆共计向原告支付租金等款项1362318.5元（含保证金239000元，该保证金已用于支付租金），共计拖欠原告到期租金4115906.36元，依照合同约定产生罚息2109104.96元。被告林春生与被告周满庆于2001年2月11日结婚，于2016年8月19日离婚，被告林春生与被告周满庆在离婚时约定婚姻关系存续期间的债务归被告周满庆承担。2015年1月5日，被告林春生向原告出具《配偶承诺书》，表示对被告周满庆的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任。被告周国庆、黄玉珍于2015年3月13日与原告签订《连带责任保证合同》，自愿对被告周满庆的上述租赁行为所产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为从合同生效之日起至主合同履行届满之日后两年止。本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告周满庆所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告周满庆未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告周满庆严重违约的情况下，原告可以向被告收取所有到期租金及罚息。被告辩称原告对选租赁物起着决定作用导致被告无法正常使用租赁物而认为原告主张租金没有事实与法律依据，未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予采信。被告辩称原告明知被告无力支付租金也不催告被告支付导致损失扩大应由原告承担扩大部分的损失，被告未提供有效证据予以证明原告怠于行使权利，因此，对该辩称，本院不予支持。被告辩称原告主张罚息没有依据，被告未按合同约定支付租金，按照合同约定产生罚息，原告主张罚息符合合同约定，因此，对该辩称，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本案合同的租赁期间为2015年2月15日至2018年2月15日，本案诉讼时效的起算时间为2018年2月15日，本案原告的起诉时间为2020年1月2日，未超过法律规定的三年的诉讼时效，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告周满庆支付租金4115906.36元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告周满庆支付罚息2109104.96元，系按合同约定按日万分之七的标准计算罚息，被告辩称罚息计算标准过高，对该辩称，本院予以支持，本院依法将罚息调整至其中的70%，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持1476373.47元。被告林春生在与被告周满庆夫妻关系存续期间向原告出具《配偶承诺书》，自愿对被告周满庆的上述债务承担共同清偿责任，该承诺书合法有效，被告林春生与被告周满庆离婚并约定夫妻关系存续期间的债务由被告周满庆承担该约定的效力不能及于第三方，被告以林春生已经离婚并在离婚时约定由被告周满庆承担债务而辩称被告林春生不承担本案责任，该辩称无法律依据，对该辩称，本院不予支持，因此，原告请求被告林春生对被告周满庆的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告周国庆、黄玉珍与原告签订《连带责任保证合同》，自愿为被告周满庆的债务承担连带清偿责任，该保证担保合法有效，被告辩称其没有经济能力而认为担保无效，首先被告未提供其没有担保能力的有效依据，其次担保法并没有规定没有经济能力的人作为担保人的担保合同无效，对该辩称，本院不予支持；被告辩称其签字的《连带责任保证合同》并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，对该辩称，本院不予支持；因此，原告请求被告周国庆、黄玉珍对被告周满庆的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告周满庆在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金4115906.36元及罚息1476373.47元；二、被告林春生对被告周满庆的上述债务承担共同清偿责任；三、被告周国庆、黄玉珍对被告周满庆的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55368元，减半收取27684元，由被告周满庆、林春生、周国庆、黄玉珍负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年八月二十日法官助理刘珂岸书记员王**