江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3499号原告：危俊勇，男，1984年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈志杰，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张许恒，河南扬善律师事务所实习律师。被告：南京德辉建设发展有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区机场路11号1幢。法定代表人：芮纪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京银隆新能源有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区新淮大道99号。法定代表人：赖信华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔文兵，男，1991年11月2日生，汉族，该公司法务，住安徽省蚌埠市怀远县。第三人：赵传根，男，1963年7月16日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。原告危俊勇与被告南京德辉建设发展有限公司（以下简称德辉公司）、被告南京银隆新能源有限公司（以下简称银隆公司）、第三人赵传根建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危俊勇及其委托诉讼代理人陈志杰、张许恒，被告德辉公司的委托诉讼代理人王玉新，被告银隆公司的委托诉讼代理人崔文兵、第三人赵传根及其委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危俊勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告德辉公司向原告支付剩余工程款2287960元及逾期利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利息6%计算）；2.依法判令被告银隆公司对上述工程款承担连带责任。事实和理由：2018年12月29日，原告与第三人赵传旺，同被告德辉公司签订了工程分包合同，合伙承包了被告德辉公司所承包的位于江苏省南京市溧水区京银隆新能源（产业园）商务车项目员工餐厅装饰工程项目，工程总发包方为被告南京银隆新能源有限公司。合同签订后，原告进场施工一段时间后，发现该项目前期很多基础工作和工序未到位，后期工程不能继续施工，同时被告南京德辉建设发展有限公司拒绝让原告继续进场施工。项目暂停后，原告了解到，被告南京德辉建设发展有限公司已将剩余的工程分包给其他人，严重违反了双方的合同约定。原告在该项目工地实际施工价值554757元的工程，但被告拒不支付该工程款。另，2018年11月初，被告南京德辉建设发展有限公司以3233203元的合同总价把位于南京市溧水区辅房工程焊装车间总装车间未检车间2500平方的项目分包给原告和赵传旺，此工程的总发包方也为被告南京银隆新能源有限公司。此工程于2018年11月18日进场施工，2019年1月25日全面完工，该项目已验收合格并已投入使用，验收手续在第三人赵传旺手中。此项目，被告只支付了150万元，剩余1733203元的工程款未支付。以上两个项目，原告和赵传旺是实际施工人，原告多次向被告主张上述工程款，被告拒不支付。因此，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，恳请查明事实，判如所请。被告德辉公司辩称，1.原告不具备诉讼的主体资格，无权提起本次诉讼。原告并非涉案建设工程的实际施工人，德辉公司系委托第三人赵传根进行施工，赵传根授权章振宁进行现场管理，与原告无关，相应的工程款也由第三人出资，现场管理签证均由章振宁进行，银隆公司对此完全明了；德辉公司收到的工程款的结算对象也是第三人，收取的税金等费用也是由第三人交纳的，所有工程支出也是由德辉公司及第三人承担，原告没有任何需支付劳务分包关系中农民工工资等费用，故无权主张任何工程款项，与德辉公司之间实际无任何利害关系，故无权提起德辉公司。2.原告所述的两个工程到目前均为进行竣工结算，尚不能确定工程价款，两个工程原告又非实际施工人，故原告既无权主张权利，又构成起诉不适时，当然不能支持其诉讼请求；况且涉案的“商用车项目一标段工程”与其无任何权利义务关系，原告的起诉属于滥用诉权。3.按照原告诉状中称“德辉公司拒绝让原告继续进场施工”也说明原告未能成为真正的实际施工人，而原告提供的证据也未能证明其实际施工人的地位；事实上，因原告不属于实际施工人，其认为与第三人属于合伙关系，应另行诉讼，属于不同的法律关系，不应在本案中解决。综上所述，德辉公司认为原告不具有诉讼主体资格，无权起诉德辉公司，其诉讼请求无事实和法律依据，理应依法驳回其起诉或诉讼请求，请求法院查明事实后予以支持。被告银隆公司辩称，1.原告危俊勇非实际施工人，不具有原告的诉讼主体资格。根据德辉公司与银隆公司签订的《员工餐厅装饰工程施工合同》的约定，乙方不得将工程分包，因此银隆公司对原告与德辉公司签订的内部承包合同不予认可。从现场签证和认质单看德辉公司委托现场管理的人员为章振宁，并非原告，因此原告并非实际施工人。2.原告诉称的工程款欠缺证据支持，原告诉称员工餐厅装饰工程实际施工价值554757元，但原告并未提供证据证明其施工价值，因此银隆公司对原告诉称的工程价值不予认可。另外，原告诉称一标段辅房工程被告支付了150万元，剩余1733203元工程款未支付，因银隆公司与原告之间并无实际施工关系，故银隆公司从未向原告支付过工程款，也无支付工程款的义务，原告诉称的工程款无合同和证据支持，因此对该笔款项银隆公司不予认可。3.员工餐厅装饰工程和一标段辅房工程并未完工，也未进行竣工决算，银隆公司仅向德辉公司支付工程进度款208万余元。综上，请求法院驳回原告的诉请或者驳回原告起诉。第三人赵传旺辩称，原告不是实际施工人，两个工程均与其无关。原告也不是合伙人，原告未就合伙关系进行举证，双方之间也没有合伙合同，原告也没有就工程进行出资，双方也没有进行过结算，工程是由第三人委托章振宁管理和负责具体施工的，工程款项均是由第三人德辉公司支付，现场管理也与原告无关，原告起诉银隆公司没有法律依据，两个工程也没有进行过结算，尚未到支付工程款阶段。如因涉及合伙关系，原告可以就合伙纠纷向法院起诉第三人，与本案没有关联性，也不应该在本案中就合伙事务的分配进行处理，所以原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：建设工程施工内部承包合同、施工合同、发票、微信截图、支付宝转账截图、照片、通话录音、授权委托书、转账凭证、证人证言等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的事实，本院确认如下：2018年12月29日，德辉公司（发包方、甲方）与赵传根、危俊勇（承包方、乙方）签订了《建设工程施工内部承包合同》，合同约定乙方系甲方内部员工，自愿承包本合同约定的工程，自负盈亏，甲方将所承接的南京银隆新能源（产业园）商用车项目员工餐厅装饰工程（以下简称员工餐厅装饰工程）发包给乙方施工，工程范围：图纸及甲方与建设方签订合同范围内的工作并符合建设方要求；承包形式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包工程保修；合同工期：根据甲方（总包单位）与建设方签订的合同工期。合同第八条约定工程造价及价款的支付和结算：1.工程造价暂按合同价4437500元，合同价调整乙方按照甲方（总包单位）与建设单位签订的相关协议条款执行，待工程竣工验收符合要求后，结算报经建设单位（或建设方委托的设计单位）审定，甲方按乙方完成的实际工作量，进行竣工结算总价的调增调减；2.预付款与工程款的拨付，按甲方（总包单位）与建设方签订的施工承包合同条款、实际汇入甲方银行账户的款项，按有关比例拨付给乙方；3.甲方按该工程最终审计的开票金额的3%收取乙方的管理费（工程进度款按比例扣除），（1）若乙方提供金额10%的税票，且所提供抵税发票（增值税发票）与甲方开出的工程发票必须在同月度内，甲方不收取税金，（2）若乙方提供部分10%的税票，所提供抵税发票（增值税发票）与甲方开出的工程发票必须在同月度内，甲方按月比例扣除6%的代扣开票税金及10%的税金，（3）若乙方未提供全额10%的税票，甲方按工程已开票总额的6%予以代扣开票税金，同时代扣代缴10%的税金；4.工程竣工验收符合甲方（总包单位）与建设方签订的合同中质量约定标准、结算经建设方委托的有关部门审核、报甲方签证确认、甲方与建设方办理工程价款结算协议后，按本合同的有关条款规定由甲、乙双方办理工程价款结算手续。工程结欠尾款的支付，乙方必须按照甲方与建设方所签订总包合同要求、建设方实际汇入甲方的到账资金（扣除甲方应收取和代缴的各项费用）为付款依据。如因建设方未履行合同条款，其所欠尾款待建设方支付给甲方后，再按甲、乙双方结算的数额执行支付；5.乙方应及时向建设单位报出工程进度款报表，同时派员催要工程进度款，对甲方支付的备料款或工程进度款，不得挪作他用，必须实行专款专用，甲方如发现乙方挪作他用，甲方有权停止付款，待账目清理核定后，再恢复工程款拨款；6.工程保证金按甲方与建设方所签订总包合同要求、在建设方汇入甲方银行账户后执行返还。合同还对工程质量、安全生产、甲乙双方责任和义务、设备材料供应、工程奖罚等作出约定。2018年10月19日，银隆公司（发包方、甲方）与德辉公司（承包方、乙方）签订了《施工合同》一份，合同约定银隆公司将南京银隆新能源（产业园）商用车项目员工餐厅装饰工程发包给德辉公司，签约合同价为4437500元。该合同一式六份，发包人执三份、承包人执三份。合同落款处加盖两公司公章，甲方有委托代理人何耀龙签字，乙方有法定代表人芮纪明签字；危俊勇提供的《施工合同》文本中，乙方委托代理人处有危俊勇的签字。上述合同签订后，赵传根、危俊勇进行了员工餐厅装饰工程的施工。2019年1月24日，赵传根向德辉公司出具《授权委托书》一份，内容为“因银隆项目的施工管理，本人委托章振宁全权处理工程管理事项及资金往来、结算等所有事项”。其后，由章振宁通过其个人账户与德辉公司进行资金往来，2019年2月1日，章振宁向危俊勇转账支付了29万元。截止2020年1月9日，员工餐厅装饰工程尚未完工。另查明，危俊勇主张由其实际施工的另一工程，即一标段辅房工程焊装车间总装车间未检车间工程（以下简称车间工程），亦由银隆公司分包给德辉公司施工，银隆公司与德辉公司均陈述车间工程尚未完工。银隆公司向德辉公司支付了工程进度款208元。危俊勇主张与赵传根系合伙关系，并提交了姜某的证人证言予以证明。证人姜某陈述与危俊勇、赵传根系合伙关系，因三方均系亲戚，没有订立书面的合伙协议，三方口头协议投资100万元，赵传根出资20万元，姜某与危俊勇出资80万元，收益各占三分之一；员工餐厅装饰工程因甲方原因没有做完，其后又做了总装车间项目；章振宁是赵传根在工地上的代表，两个工程施工期间，工人工资由危俊勇、章振宁、姜某发放；实际姜某与危俊勇投资了60余万元，危俊勇出资的60余万元用于支付供应商材料款及工人的生活费；由于赵传根有关系，由赵传根出面决算。德辉公司对姜某证言的真实性予以认可；银隆公司对姜某证言的真实性无法确认，对姜某、危俊勇、赵传根之间的合伙关系不予认可；赵传根对姜某证言的真实性不予认可，并陈述最初有合伙意向，但最终没有就合伙达成一致意见，所以将款项退回。本院认为，本案争议焦点为：1.危俊勇是否为实际施工人；2.危俊勇主张工程款是否支持。关于第一个争议焦点，赵传根虽否认与危俊勇就合伙事宜达成一致意见，但从德辉公司与赵传根、危俊勇签订的《建设工程施工内部承包合同》来看，赵传根与危俊勇系员工餐厅装饰工程的共同承包人，证人姜某的证言亦证明赵传根、危俊勇、姜某曾就合伙做工程进行协商并达成一致意见；从员工餐厅装饰工程的实际施工来看，危俊勇就该工程支付了部分材料费及工人工资。综上，应当认定危俊勇与赵传根系员工餐厅装饰工程的共同承包人及实际施工人。关于第二个争议焦点，危俊勇、赵传根与德辉公司签订的《建设工程施工内部承包合同》的结算条款的约定“待工程竣工验收符合要求后，结算报经建设单位（或建设方委托的设计单位）审定，甲方按乙方完成的实际工作量，进行竣工结算总价的调增调减”；“工程竣工验收符合甲方（总包单位）与建设方签订的合同中质量约定标准、结算经建设方委托的有关部门审核、报甲方签证确认、甲方与建设方办理工程价款结算协议后，按本合同的有关条款规定由甲、乙双方办理工程价款结算手续”，根据上述约定，工程竣工验收符合要求是德辉公司与危俊勇、赵传根进行工程价款结算以及支付工程款的前提，现员工餐厅装饰工程并未完工，危俊勇要求德辉公司支付工程款的条件尚不成就，对危俊勇要求德辉公司支付工程款以及银隆公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对危俊勇主张车间工程的工程款，赵传根对其实际施工人身份予以否认，危俊勇应当就车间工程系其实际施工进一步举证，举证不能应当承担不利后果，且车间工程亦未完工，对危俊勇主张车间工程的工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告危俊勇的诉讼请求。本案案件受理费25104元，由原告危俊勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  黄烈隆人民陪审员  吴桐军二〇二〇年三月六日书记员俞玉琴