江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1627号 原告：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区。 法定代表人：程惠芳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琦，江苏常武律师事务所律师。 被告：蒋英华，女，1969年9月21日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：杨学良，系被告蒋英华丈夫，男，1970年8月18日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：常州市精益建筑有限公司，住所地常州市新**。 法定代表人：蒋敏杰，该公司负责人。 被告：蒋敏杰，男，1946年1月6日出生，汉族，住常州市武进区。 三被告委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。 原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司与被告蒋英华、常州市精益建筑有限公司（以下简称精益公司）、常州若水机械有限公司、常州市江南岩土建设集团有限公司、蒋敏杰、蒋南春、蒋易珅、陈斌借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，后原告申请撤回对被告常州若水机械有限公司、常州市江南岩土建设集团有限公司、蒋南春、蒋易珅、陈斌的起诉，本院依法裁定予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人上官俊杰、被告蒋英华委托诉讼代理人杨学良及三被告委托诉讼代理人屠江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告蒋英华立即归还贷款本金180万元及相应利息（从2019年11月21日到2020年3月20日按照月利率千分之18计算，2020年3月21日起至还清之日按照月利率2%计算）；二、判令被告蒋英华支付原告为实现债权支出的律师费45000元；三、判令被告常州市精益建筑有限公司、蒋敏杰、对被告蒋英华的上述责任承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告蒋英华签订了编号为金土地农贷高借字【2015】第23030012号的《最高额借款合同》，合同中约定原告在2015年6月30日至2016年6月29日的期间内向蒋英华提供最高额人民币300万元的借款额度。同日，常州市精益建筑有限公司、常州若水机械有限公司、常州市江南岩土建设集团有限公司、蒋敏杰、蒋南春、蒋易珅、陈斌与原告签订了编号为金土地农贷高保字【2015】第13030017号的《最高额保证合同》，保证范围为主合同项下的全部债权。全部债权包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用。协议约定由常州市精益建筑有限公司、常州若水机械有限公司、常州市江南岩土建设集团有限公司、蒋敏杰、蒋南春、蒋易珅、陈斌对上述借款承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年。经被告蒋英华申请,原告于2015年7月8日向其发放了该借款合同项下金额为人民币200万元的贷款，在2015年12月25日被告蒋英华还清了200万元贷款，2015年12月29日原告又向被告蒋英华发放了200万元贷款，约定月利率千分之18。被告蒋英华分别于2016年7月8日还款10万元、2016年10月25日还款5万元、2016年11月25日还款5万元，共计还款20万元。现上述贷款已到期，被告蒋英华未能按时还款，发生违约，原告有权按照合同约定及相关法律规定向本案被告要求承担责任，并要求被告归还本息。特诉至法院。 三被告辩称：1、本次蒋英华的借款是因为在2014年8月15日由江苏顺海建设工程有限公司（以下简称顺海公司）与原告签订了最高额借款合同，当时借款金额为200万元，同日由被告精益公司担保，借款期限到2015年1月份，到期后由于顺海公司未能按时归还，原告找到被告精益公司的法定代表人即被告蒋敏杰和他女儿即蒋英华，哄骗被告蒋英华同意向原告借款200万元，并将其中的100万元用于帮助精益公司归还顺海公司结欠原告的借款。因顺海公司的法定代表人葛顺海与精益公司就多笔合同担保案件已涉嫌合同诈骗被新北经侦立案侦查，还涉及到新债偿还旧债问题，精益公司对于顺海公司结欠原告的款项无需承担担保责任，故被告蒋英华所谓借款的200万元中的100万元实际是无需承担代精益公司清偿顺海公司结欠原告的款项的责任，故蒋英华仅认可向原告借款100万元本金，根据被告蒋英华已归还的金额统计，已连本带息超付了98750元；2、根据双方在2015年6月30日签订的最高额保证合同约定保证期间为主债务期限届满后的两年，借款合同的期限为2015年12月29日至2016年6月29日，截止至原告起诉，已经超过了两年保证期间。保证人不再承担保证责任。3、原告与顺海公司存在恶意串通让精益公司在不知道顺海公司此前在原告处仍有借款未归还的情况下仍欺骗精益公司作为担保人，且又在顺海公司未能还款的情况下让精益公司和蒋英华作为借款人贷款帮助顺海公司还债，顺海公司却逃脱了还款责任，我方认为原告的行为涉及套路贷，且顺海公司的担保又涉及诈骗被立案，本案应移送公安侦查，中止审理。 经审理查明，2015年6月30日，原告作为贷款人与被告蒋英华作为借款人，签订了编号为金土地农贷高借字【2015】第23030012号的《最高额借款合同》，内容包括：“一、自2015年6月30日起至2016年6月29日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向偕款人提供最高贷款余额不超过人民币（大写）叁百万元正的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。前述期间仅指贷款发放时间，不包括贷款到期时间；该期间为最高额债权的确定期间。二、在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2016年6月29日……第三条贷款人权利和义务：四、逐笔发放贷款时，贷款人有权审核借款人的有关情况，并自行作出贷与不贷的决定。违约责任：逾期罚息：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。” 同日，原告作为债权人，被告蒋英华作为债务人，被告常州市精益建筑有限公司、常州若水机械有限公司、蒋敏杰、蒋南春、蒋易珅及常州市江南岩土建设集团有限公司、陈斌作为保证人签订了编号为金土地农贷高保字【2015】第13030017号的《最高额保证合同》，内容包括：“一、保证人自愿为主合同债务人自2015年6月30日起至2016年6月29日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币（大写）叁百万元正。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。二、在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准。三、在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续，也无需再通知保证人或征得其同意。第二条：保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、拍卖费等一切费用）。第三条：本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。第四条：保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年止。债权人和债务人达成的展期无须再经过保证人同意，保证仍需继续承担连带保证责任”。 2015年7月8日，原告与被告蒋英华签订两份金额均为100万元借款借据，并分两笔100万元向被告蒋英华发放贷款共计200万元。当日被告蒋英华向原告返还100万元,用于归还2014年8月原告作为出借人,江苏顺海建设工程有限公司作为借款人,常州市精益建筑有限公司、常州市闾江防蛀用品有限公司、蒋敏杰、葛顺海、陆建华作为保证人的债务（最高额保证合同编号为：金土地农贷高保字【2014】第13030016号） 2015年12月25日，被告蒋英华向原告归还借款200万元 2015年12月29日，原告与被告蒋英华再次签订借款借据，约定借款200万元，月利率为1.8%，借款期限为2015年12月29日至2016年6月29日。同日，原告向被告蒋英华汇款200万元，被告将该借款用于经营。 关于还款，被告提供还款统计表，2016年开始还款如下（标注为本金的系归还本金，其他均为利息）： 2016年 2017年 2018年 2019年 时间 金额 时间 金额 时间 金额 时间 金额 本金10万 本金5万 本金5万                原告对其中归还本金的部分予以认可，对归还利息部分未予确认。庭审中，原告陈述2019年11月20日前的利息已经结清，被告则认为利息支付至2019年12月20日。此外原告认为被告自2020年3月21日起构成逾期还款的违约。 另查明，2016年7月4日，常州市公安局新北分局出具立案告知单，载明：“蒋敏杰：你于2016年7月4日向我局（报案、控告、举报）的常州市精益建筑有限公司控告葛顺海合同诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。”被告认为2014年原告与江苏顺海建设工程有限公司的法定代表人葛顺海恶意串通，让精益公司在不知情的情况下进行担保，2015年7月8日原告出借给被告蒋英华的200万元，被告蒋英华将其中的100万元用于承担精益公司的担保责任，而实际其不应当承担该担保责任，故被告认为本案涉及刑事犯罪应当移送公安机关。 关于本案担保人是否需承担担保责任。原告提供了贷款催收通知书、2017年10月9日国内挂号信函收据、2019年9月11日顺丰快递查询单等证据。被告质证未收到催款通知书，原告也未提交邮寄凭证的原件证明签收情况，故认为本案债务已经超过保证期间。 审理中，本院依据原告的申请依法裁定诉讼保全。 以上事实由原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》《借款借据》《转账凭证》《委托代理合同》，被告提交的《最高额借款合同》《最高额保证合同》《立案告知单》等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋英华于2015年12月29日向原告借款200万元的事实由原告提供的借款借据、转账记录为证，本院予以确认。因被告已经归还借款本金20万元，故原告要求被告蒋英华归还剩余借款本金180万元本院予以支持。关于原告主张被告蒋英华支付利息，被告陈述利息已经支付至2019年12月并提供了其自行制作的利息支付情况表，原告对此未予认可。经计算，即便被告制作的利息支付情况表属实，亦不能证明其利息已经支付至2019年12月份。原告自认2019年11月20日前利息已经结清不违反法律规定，本院予以确认，原告要求被告蒋英华自2019年11月21日至2020年3月21日按月利率1.8%支付利息，符合借款借据的约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2020年3月21日起至还清之日按照月利率2%计算的利息，因被告蒋英华未按期还款构成违约，原告可自其主张的逾期日起要求被告支付逾期罚息。依照《最高额借款合同》中违约责任承担逾期罚息的约定：按合同约定利率加付50%的利息。因该利率超过法定限额，依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告要求按照月利率2%计算利息，本院予以支持。 关于原告要求被告常州市精益建筑有限公司、蒋敏杰承担保证责任，因保证期间至主债务期限届满之日后两年止，本案主债务期限至2016年6月29日届满，双方也未提交相应的展期协议，原告现有证据不足以证明其在保证期间内向保证人主张了权利，故被告认为本案债务超过保证期间的抗辩意见本院予以采纳。 关于被告辩称本案涉及刑事犯罪。对此本院认为，双方签订的《最高额借款合同》是授信行为，在此授信下，原告与被告蒋英华于2015年7月8日及12月29日签订借款借据及交付款项的行为是两份独立的借款合同。被告认为其于2015年7月8日收到的借款200万元，将其中的100万元又归还给原告，用于承担精益公司在2014年为顺海公司作担保的债务，但该担保责任与本案2015年12月29日的借款合同主体及法律关系均不同，原告对此不予认可，故被告要求2015年7月8日归还给原告的100万元在本案2015年12月29日的借款中予以扣除不符合抵消的条件。此外，因货币为种类物，现未有证据证明原告同样涉及刑事犯罪，即使2014年精益公司为顺海公司的担保行为构成犯罪，亦不影响2015年12月29日原、被告间借款合同的成立及生效。如果被告认为其不应为顺海公司承担担保责任，可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋英华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司借款本金180万元及利息（从2019年11月21日到2020年3月20日按照月利率1.8%计算；2020年3月21日起至还清之日按照月利率2%计算）； 二、驳回原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22964元、保全费5000元，合计27964元（原告已预交），由被告蒋英华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  顾董娜 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  李 奋 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  丁 民 书 记 员  王佳艺