山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初1058号原告：于红岭（系死者于某之父），男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：张素粉（系死者于某之母），女，1982年1月7日出生，汉族，农民，住汶上县。以上二原告共同委托诉讼代理人：王诚河（特别授权），汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：彭小康，男，1987年12月13日出生,汉族,农民，住东平县。被告：安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路南东苑办公楼1-2、2-2号，统一社会信用代码：91371500MA3CDNEC4B。负责人：韩兵，总经理。委托诉讼代理人：任政（特别授权），男，该公司工作人员。原告于红岭、张素粉与被告彭小康、安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于红岭、张素粉共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、评估费、保全保险费、殡仪馆费用共计700000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日06时00分许，被告彭小康驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型自卸货车沿105国道由北向南行驶至国道105557km+400m附近十字路口时，与由西向东于某驾驶电动自行车行驶至事故地点发生碰撞，造成于某当场死亡、两车损坏。事故车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及商业三者险。为维护二原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告彭小康辩称，对事故发生和责任划分均无异议。事故车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型自卸货车登记所有人是聊城东泰物流有限公司，实际所有人是被告彭小康，该车系挂靠在聊城东泰物流有限公司名下。该车在被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，对于原告的合理合法损失要求法院依法处理。事故发生后，被告彭小康为原告垫付丧葬费30000元，要求一并处理。对证据均无异议，对评估费、保全保险费被告彭小康自愿依法承担。被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，涉案车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在我公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。对本次事故发生的事实及责任划分我公司均无异议。在查明涉案车辆证件合法有效、排除违反安全装载且无其他免责事由的情形下，对原告的合理合法损失我公司同意承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失，我公司同意按照50％的比例承担。商业险应由鲁Ｊ×××××重型自卸货车承保公司参与分摊。对事故认定书真实性无异议。对死亡医学证明书、火化证明书、尸体处理通知书、鉴定文书均无异议。对火化场出具的收据3份真实性无异议，该费用应含在丧葬费中一并计算。对村委会出具的证明真实性无异议，但死者本身系未成年人且其父母年龄均未达到需支付被扶养费的法定年龄，该项主张于法无据，我公司不予承担。车损评估报告系原告单方委托，我公司未参与鉴定过程，对该报告中的损失金额不予认可，但我公司不再申请重新鉴定，该项费用可由法院酌定。对独生子女光荣证无异议。对死亡赔偿金计算方式有异议，应按照事发前一年标准计算。对处理事务人员误工费有异议，金额过高且原告未提交任何证据证明误工损失。由于我公司承保车辆在本次事故中并非主要过错方，故对精神抚慰金我公司不予承担。对丧葬费金额有异议，我公司认可37526.5元。对评估费、诉讼保全责任保险单真实性无异议，但该费用属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日06时00分许，被告彭小康驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型自卸货车沿105国道由北向南行驶至国道105557km+400m附近十字路口时，与由西向东于某驾驶电动自行车行驶至事故地点发生碰撞，造成于某当场死亡、两车损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告彭小康其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条之规定，承担事故同等责任；于某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一项、第七十二条第二项之规定，承担事故同等责任。事故认定书记载鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车检验合格至：2020年03月31日。死者于某，男，2006年9月6日出生，汉族，住汶上县。原告于红岭系死者于某之父，原告张素粉系死者于某之母。死者于某系二原告之独子。事发时于某驾驶的电动自行车所有人为其本人。经济宁市交政机动车鉴定评估有限公司评估，该车损失价值为1885元，原告支付评估费400元。被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司对该评估结论提出异议，但明确表示不再申请重新鉴定。另查明，事故车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记所有人是聊城东泰物流有限公司，实际所有人是被告彭小康，该车系挂靠在聊城东泰物流有限公司名下。该车在被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告彭小康为二原告垫付赔偿款30000元。2020年4月10日，原告于红岭、张素粉与被告彭小康达成协议，约定：“一、被告彭小康自愿在保险外一次性赔偿于红岭、张素粉评估费、保全保险费、诉讼费及其他损失共计15000元。被告彭小康已为原告于红岭、张素粉垫付赔偿款30000元，折抵后，原告于红岭、张素粉应退还被告彭小康15000元。原告于红岭、张素粉自愿要求在（2020）鲁0830民初1058号案件中将保险公司赔偿款中的15000元扣除并支付给被告彭小康。二、原告于红岭、张素粉于本协议签订之日解除对被告彭小康驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型自卸货车一辆的扣押。”本院认为，被告彭小康驾驶机动车辆与二原告之近亲属于某驾驶电动自行车发生交通事故，造成于某当场死亡。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告彭小康与于某均承担事故同等责任，本院予以采信。因事故车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，对于因本次事故给二原告造成的损失，应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同赔偿60%。因被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司明确表示认可丧葬费37526.5元，本院予以采信，对原告主张的丧葬费本院支持37526.5元。死亡赔偿金根据山东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年即846580元。对于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，根据于某死亡后二原告办理丧葬事宜支出的情况本院酌情支持3000元。因事发时于某年仅13周岁，且系二原告之独子，本次交通事故造成其当场死亡，给二原告造成严重精神损害，对于精神损害抚慰金本院酌情支持20000元。被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司虽对济宁市交政机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书有异议，但明确表示不再申请重新鉴定，对该评估报告书本院予以采信，涉案电动自行车损失价值应认定为1885元。对于原告于红岭、张素粉与被告彭小康于2020年4月10日达成的协议因真实自愿且不违反法律规定，本院予以采信。根据该协议内容，被告彭小康自愿在保险外一次性赔偿原告于红岭、张素粉评估费、保全保险费、诉讼费及其他损失共计15000元。被告彭小康已为原告于红岭、张素粉垫付赔偿款30000元，折抵后，原告于红岭、张素粉应退还被告彭小康15000元，该款在本案保险公司赔偿款中支付。二原告主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。二原告主张的殡仪馆费用属于丧葬费范围，该诉讼请求系重复主张，本院不予支持。因该事故给二原告造成的损失有（不含保险外的部分）：丧葬费37526.5元、死亡赔偿金42329×20＝846580元、精神损害抚慰金20000元、电动车损失1885元、处理丧葬事宜误工费及交通费3000元，共计908991.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于红岭、张素粉因于某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费、电动车损失共计111885元；二、被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告于红岭、张素粉因于某死亡产生的死亡赔偿金478263.9元；三、被告彭小康在保险外赔偿原告于红岭、张素粉15000元（已垫付赔偿款30000元，多垫部分予以退还）；四、驳回原告于红岭、张素粉的其它诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行，其中第一、二项保险公司赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全申请费2020元，由原告于红岭、张素粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 林 娜二〇二〇年四月十五日书记员 王翠平