河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初39号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司。住所地：商水县阳城大道**。统一社会信用代码：91411623x15228251L。法定代表人：尚纪成，该公司董事长。委托诉讼代理人：勾深清、徐春营，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：河南伍良商贸有限公司。住所。住所地：河南省郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口东30米路北三石大厦****社会信用代码：914101050689223004。法定代表人：李勇敢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周口法姬娜大酒店有限公司，住所：周口市周商大道中段，统一社会信用代码：914116000559758092。法定代表人：张瑞娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐利海，男，汉族，1979年8月15日生，住河南省。系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：赵振华，男，汉族，1974年2月24日生，住河南省郑州市金水区。被告：原浩雄，男，汉族，1977年6月11日生，住河南省鹤壁市鹤山区。被告：张军启，男，汉族，1979年6月27日生，住河南省郑州市金水区。被告：张勇战，男，汉族，1978年2月10日生，住河南省济源市。被告：胡惠，女，汉族，1982年6月12日生，住河南省周口市川汇区。被告：卢玉玲，女，汉族，1974年7月10日生，住河南省周口市川汇区。被告：孙继业，男，汉族，1987年6月10日生，住河南省商水县。被告：张志兵，男，汉族，1985年3月20日生，住河南省周口市川汇区。上列八被告的共同委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘光中，男，汉族，1973年5月4日生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商银行）诉被告河南伍良商贸有限公司（以下简称伍良公司）、周口法姬娜大酒店有限公司（以下简称法姬娜公司）、赵振华、原浩雄、张军启、张勇战、胡惠、卢玉玲、孙继业、张志兵（以下合称赵振华等八人）、刘光中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告商水农商银行的委托诉讼代理人徐春营，被告法姬娜公司的委托诉讼代理人徐利海，被告伍良公司、赵振华等八人的委托诉讼代理人李巧利，被告刘光中的委托诉讼代理人张向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商水农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍良公司偿还借款本金29999997.27元及利息16217998.53元，本息合计46217995.80元（利息计算至2020年2月26日，2020年2月27日起至还清之日利息按合同约定计算。其中2015年8月28日至2016年8月25日利息按8.5‰计算，2016年8月26日至还清之日按12.75‰计算）；2.判令被告法姬娜公司名下位于商水县××大道北侧东××省道南侧9处房产（房产证号：商房权证城关乡字第**、162-××号**、162-××号**、162-××号**、162-××号、162-21号建筑面积8912.8平米）对上述债务承担抵押担保责任，商水农商银行对上述抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令被告法姬娜公司、赵振华等八人、刘光中对上述债务承担连带担保责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2015年8月28日被告伍良公司在原告处借款人民币3000万元整，期限12个月，自2015年8月28日至2016年8月25日止，月利率8.5‰，逾期月利率12.75‰。该笔借款并由被告法姬娜公司名下位于商水县××大道北段东侧××省道南侧9处房产（房产证号：商房房权证城关乡字第**、房权证：商房权房权证城关乡字第**、权证房权证城关乡字第**、证城房权证城关乡字第**、城关房权证城关乡字第**、关乡房权证城关乡字第**、乡字房权证城关乡字第**、字第房权证城关乡字第**、第×房权证城关乡字第**、××房权证城关乡字第**及华等八人、刘光中提供连带保证担保。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告未按合同约定还款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带担保责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。被告伍良商贸公司、赵振华等八人辩称：1.超出担保责任期限，担保人赵振华等八人不再承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案贷款期间为2015年8月25日，借期一年，从时间上来计算，没有一年时间。贷款用途是一般流动资金贷款，银行对该贷款未尽到监管责任，伍良公司没有按时偿还，银行有监管失职行为。银行在法定担保期限内没有以诉讼等法定方式向担保人主张还款，无论是连带担保责任还是一般担保责任，赵振华等八人对伍良公司的担保期限已过。2.债权人与债务人协议变更主合同，应当取得担保人书面同意，未经担保人书面同意的，担保人不再承担担保责任。从商水农商银行提供的证据，伍良公司的贷款到期后，商水农商银行为其进行展期和偿还贷款后由放贷的行为，赵振华等八人均没有再为该笔贷款签字，不应再承担连带给付责任。刘光中辩称：对该笔贷款不知情，并不认识伍良公司也没有为该笔贷款进行担保，原告说刘光中为本案借款进行担保，不客观不真实，存在弄虚作假的嫌疑，请求依法驳回原告对刘光中的诉讼请求。庭后在对刘光中本人的调查中，刘光中辩称，2013年刘光中任法姬娜公司的董事长，当时向商水农商银行的前身商水农信社贷款3000万元用于酒店的运作资金，刘光中和其他四个股东为这个贷款提供个人担保，酒店资产作为抵押，当时该贷款约定时间一年。在该贷款一年到期之前不久，酒店转让给了他人，贷款债务也一并转让给了酒店受让方。当时因转让款未全部付清，刘光中还保留了20%的股份。该笔贷款到期后做了一次展期，展期一年，因刘光中还保留有股份，所以又一次作为股东身份签了字。到2014年9月26日该20%的股权变更登记在张勇战等股东名下，刘光中自此与法姬娜公司再无其他关系，从此对于该笔3000万的贷款作为股东和担保人没有签过任何字，不应再承担个人担保责任。法姬娜公司辩称：本案涉及的贷款在2016年8月25日到期，担保期限为两年，原告未在保证期内向我公司主张权利，法姬娜公司依法不应当承担抵押责任和保证责任。原告商水农商银行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据河南银监局文件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组证据二《最高额流动资金借款合同》（编号为商农信借字第20140826001号）、借款借据、借款发放通知单、受托支付申请、支付通知单各一份，证明：2014年8月26日，伍良公司与商水农商银行签订最高额流动资金借款合同，在借款期限为2014年8月26日至2016年8月26日之内，伍良公司可向商水农商银行借款最高不超过3000万元，借款利率为月利率8.5‰，2015年8月28日伍良公司向原告借款3000万元，原告当日将该笔贷款发放。还证明借款人与贷款人约定有罚息罚则，即借款人逾期借款应从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款支付方式为受托支付，商水农商行依据伍良公司的申请，将该借款支付到伍良公司指定账户。第三组证据是《最高额抵押合同》（编号为商农信抵字第20140826001号）、他项权证各一份，证明2014年8月26日法姬娜公司与原告签订最高额抵押合同，同意对被告伍良公司在借款期限为2014年8月26日至2016年8月26日之内的最高额3000万元的贷款提供抵押担保，将法姬娜公司所有土地使用权、房产证××房权证××房房产证××房×号商国用（2012）第04275号、房产证为商房权证城关乡字第××房房权证城关乡字第**办理抵押登记，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。第四组证据《最高额保证合同》两份（编号为商农信保字第20140826001号、商农信保字第20140826002号），证明2014年8月26日被告法姬娜公司、张勇战、孙继业、卢玉玲、胡惠、刘光中、赵振华、张军启、张志兵、原浩雄与商水农商银行签订最高额保证合同，同意对伍良公司借款期限为2014年8月26日至2016年8月26日期间内一系列合同在3000万元的最高额借款范围内提供连带担保，担保期限主债务届满为两年。证据目录之外补充第五组证据，逾期贷款催收通知一份，证明贷款到期后，原告向被告伍良公司及赵振华对该笔贷款进行催收。对于原告的举证，被告伍良公司、赵振华等八人经质证认为：1.对第一组证据的真实性和证明目的没有异议。2.对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该笔借款约定的罚息过高，请求法院对于过高部分酌情降低。3.对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该笔借款发生在2014年8月26日，借款期限为两年，担保期间按照双方在最高额抵押担保合同当中的约定，借款期间以及借款期满后两年，该笔借款担保人的担保期限均已超过了法定的最高担保期限，所有的担保人都不应该再对该笔借款承担担保责任在担保期间内，原告没有以诉讼等书面形式向任何担保人催要过该笔借款，因此担保人的担保责任应予法定免除。4.对第四组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，质证意见同第三组。5.对第五组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据逾期贷款催收通知书，签订于2017年10月26日，没有赵振华手写签名，所有担保人并未在该逾期贷款催收通知书上签字确认，催收的相关行为左上角赵艳玲的签名，笔迹并非赵艳玲签署。赵艳玲的签字没有摁手印也没有约定，没有签字时间，因此该份催收通知书并不能够证明原告在2017年4月26日向伍良商贸公司及张志兵等担保人催要过该笔款项。本案担保人的担保期限均已超过了法定的担保期限，不应再对伍良公司的该笔借款承担担保责任。对于原告的举证，被告刘光中经质证认为：1.对第一组证据真实性和证明目的均没有异议。2.对第二组证据借款合同证明目的以及真实性均有异议，该贷款合同内容填写不完整，且该合同第七页最后一行书写的保证合同编号为上农信保字第2014，实际上保证合同编号为商农信保字第201408260102号。刘光中不知道该笔借款，不认识伍良公司也没有给伍良公司的贷款进行担保。3.对第三组证据不发表质证意见，是否抵押是否贷款刘光中不知情。4.对第四组证据四最高额保证合同真实性以及证明目的均有异议，该保证合同内容不是刘光中填写，况且从保证合同的字迹上来看，所谓担保人的地址均为同一个人书写，也请法庭留意一下。5.对第五组证据，该笔贷款原告从未向刘光中进行过催收，2017年10月26日进行催收的时候，当时刘光中就在商水法姬娜酒店居住，原告该笔贷款到期之后从没向刘光中进行过催收，且刘光中也没有担保涉案贷款。对于原告的举证，法姬娜公司经质证认为：对原告证据没有异议，法姬娜公司愿意在担保物内承担担保责任。被告刘光中提交三组证据，第一组是刘光中在2020年7月9日书写的个人简历和对本案的情况说明微信拍照图片打印件各一份（刘光中在国外因疫情无法回国，通过微信发送），证明刘光中没有为案涉贷款提供担保，也未在贷款保证合同上签字，不认识伍良公司和其股东，对本案贷款不知情。同时该证据刘光中笔迹明显与保证合同及担保承诺书笔迹不一致，说明保证合同和担保承诺书内容不是刘光中填写。第二组是刘光中与原告法定代表人尚纪成2020年4月29日和5月12日的通话录音笔录两份及录音光盘一张，证明通过两次通话得知2013年法姬娜公司贷款已经还清，刘光中没有为本案贷款进行担保，本案贷款刘光中没有签字，通过尚纪成了解，本案贷款与法姬娜公司2013年贷款有牵连。第三组是法姬娜公司原股东刘光中、黄余款、高启亮、柯克富与本案其他被告胡惠、卢玉玲、张勇战、孙继业于2014年6月14日签订的法姬娜公司股权转让协议书一份、法姬娜公司信用公示一份，证明刘光中等原股东将法姬娜公司全部股权转让给胡惠等四人，并于2014年7月24日、8月18日、9月26日办理了变更登记，转让之后法姬娜公司在原告处的贷款由胡惠等人承担，同时证明该协议第四条第6向约定未支付完全部股权转让款之前，刘光中保留20%股权不参与法姬娜公司任何形式的融资，因伍良公司与法姬娜公司股权受让方有关系，刘光中不可能对本案贷款进行担保，本案贷款存在弄虚作假、骗取刘光中担保的嫌疑。原告商水农商银行对刘光中的举证经质证认为，1.第一组证据只能作为刘光中的个人陈述，不属于证据。2.第二组证据录音笔录，应当提供原始载体，以证实录音的真实性。从录音内容刘光中电话录音的对象尚纪成已退休一年多，对具体案件情况其并不清楚，其也并非当时经办贷款的具体人员，该组录音达不到刘光中的证明目的。3.第三组证据股权转让协议与本案没有关联性，即便该协议是真实的，只是一个内部协议，对外没有任何的约束力及法律效力，对抗不了本案的起诉。被告伍良公司、赵振华等八人对刘光中的举证经质证认为，1.对第一组证据的真实性和证明目的有异议，刘光中自己书写的情况说明系单方书写，不能够达到其证明目的。2.对第二组证据的真实性和证明目的均有异议，尚纪成并没有出庭接受法院询问，无法证明刘光中与尚纪成在录音当中相关内容。3.对第三组证据，股权转让协议的真实性和证明目的有异议，对信息公示真实性没有异议。刘光中并未提供股权转让协议书的原件，无法核对该协议书的真实性，本案贷款是伍良公司向原告提供相应的贷款手续之后，由原告贷给伍良公司的贷款，以原告向伍良公司的转款记录作为贷款，实际取得的金额并不存在贷款弄虚作假、骗取任何人担保的行为。担保人在本案中超过了法定最长的担保期限，不承担担保责任不是基于股权转让协议。法姬娜公司对被告刘光中提交的证据无异议。被告伍良公司、赵振华等八人、法姬娜酒店未提供证据。庭前，部分被告申请对案涉借款合同的担保承诺书及最高额保证合同中的签字进行笔迹鉴定，后仅刘光中交纳鉴定费并经本院技术室委托进入鉴定程序。2020年8月12日，经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，出具了上海东南﹝2020﹞文鉴字第381号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉2014年8月24日《担保承诺书》和2014年8月26日《最高额保证合同》落款签名“刘光中”与样本字迹“刘光中”是同一人所写。对于该司法鉴定意见书，原告商水农商银行、被告伍良公司、赵振华等八人、被告法姬娜公司均无异议。被告刘光中提出异议如下：笔迹鉴定是刘光中申请的，在申请之前刘光中已经看了字迹，然后也觉得像他自己的字，还非要坚持做笔迹鉴定，是因为刘光中坚信自己没有为该笔贷款进行担保。可以试想，如果一个人没有对某笔贷款进行担保，并签订担保合同，不可能再花费七万多块钱去鉴定。庭审期间，被告刘光中提出书面调取证据申请，请求调取2013年法姬娜公司在商水农商银行的贷款档案和本案贷款资金流向。针对被告刘光中提出的调取证据申请，商水农商银行随后提交了书面答复情况说明，称刘光中的调取证据申请与本案无关，法姬娜公司2013年是否在商水农商银行贷款及贷款是否展期不影响刘光中在2015年案涉贷款担保合同上签名的真实性，不能推翻本案借款担保合同的真实性。对此，刘光中经质证认为，从商水农商银行出具的这个情况说明可以看出，2013年法姬娜公司在商水农商行确有一笔3000万的贷款，2013年的贷款档案以及伍良商贸贷款的资金流向与本案存在密切关系，因为法姬娜公司2013年的贷款到2014年又展期一年，也就是还款期限是2015年，由于当时商水农商银行不让再进行展期，所以有理由怀疑伍良公司的本案涉案贷款系偿还了2013年法姬娜公司的贷款，商水农商银行如果能够提供2013年的贷款档案，也证实了刘光中答辩的真实性。对开庭时刘光中代理人向商水农商银行提问的数个问题，商水农商银行在当庭以及庭后均未作出回答，也证实了刘光中本人并没有为涉案贷款进行担保。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告伍良公司与原告商水农商银行的前身商水县农村信用合作联社（以下简称商水农信联社）2014年8月26日签订商农信借字第20140826001号《最高额流动资金借款合同》，约定借款人伍良公司向贷款人商水农信联社申请从2014年8月26日至2016年8月26日期间连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过3000万元，借款用途是进白酒，约定贷款利率是月8.5‰的固定利率，结息方式是每月第20日按月结息，逾期贷款罚息按借款利率基础加收50%。该借款合同第七条债权担保部分显示由该笔借款（一）由被告法姬娜公司、张勇战、孙继业、卢玉玲、胡惠、刘光中提供的保证担保，（二）由被告法姬娜公司提供土地、房产（详见抵押清单）的抵押担保。该借款合同结尾处由商水农信联社加盖公章和尚纪成签字，伍良公司加盖公司印章、赵振华个人私章和签字。2015年8月28日，商水农商银行向伍良公司指定收款人郑州丰之宝商贸有限公司账户支付借款3000万元，同日伍良公司盖章签字的借款借据显示借款期限一年，起止日期为2015年8月28日至2016年8月25日。二、被告法姬娜公司作为抵押人与原告商水农信联社作为抵押权人于2014年8月26日签订商农信抵字第20140826001号《最高额抵押合同》，法姬娜公司自愿用其土地、房产（详见抵押清单）作为抵押物（经评估价值5009.11万元），为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过3000万元的主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用提供抵押担保。具体是法姬娜公司所有的土地使用权、房产证××房权证××房产房产证××房×号国用（2012）第04275号2806.66㎡土地使用权、房产证为商房权证城关乡字第××房权房权证城关乡字第**.37㎡房产提供抵押担保并办理抵押登记。被告法姬娜公司和张勇战、孙继业、卢玉玲、胡惠、刘光中，被告法姬娜公司和赵振华、张军启、张志兵、原浩雄分别与商水农信联社在2014年8月26日签订商农信保字20140826001号和20140826002号《最高额保证合同》，约定对商水农信联社与伍良公司2014年8月26日至2016年8月26日累计未清偿余额不超过3000万元的贷款主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年止。三、2016年12月30日豫银兼复﹝2016﹞519号河南银监局文件显示，同意商水农商银行开业。案涉贷款到期后的2017年10月26日，商水农商银行向伍良公司发送了逾期贷款催收通知书，伍良公司在通知书上盖有公章和赵振华个人私章，通知书左上角可见赵艳玲签字。该逾期贷款催收通知书显示截至2017年10月26日，伍良公司尚有3000万元本金及5342249.52元利息逾期未还。四、刘光中原系法姬娜公司的股东，曾担任该公司总经理。2014年6月14日，刘光中等四人作为股权转让方与胡惠、卢玉玲、张勇战、孙继业四人作为股权受让方签订了股权转让协议，将法姬娜公司全部股权转让。国家企业信用信息公示系统显示投资人变更为胡惠、卢玉玲、张勇战、孙继业四人的时间是2014年9月26日。本院认为，本案的争焦点为：一、被告伍良公司应偿还原告的借款本金、利息如何认定；二、被告法姬娜酒店名下位于商水县××大道北段东侧××省道南侧9处房产对前述债务是否应当承担抵押担保责任，原告是否有权对该抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告赵振华等八人、刘光中对前述债务是否应当承担连带保证责任。第一，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带担保责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。商水农商银行的前身商水农信联社与伍良公司签订的案涉《最高额流动资金借款合同》、与法姬娜公司签订的案涉《最高额抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伍良公司未提供证据证明按照合同约定向商水农商银行偿还借款本金和约定的利息，应当承担案涉借款本金和利息的清偿责任。依据商水农商银行的诉讼请求，伍良公司应向商水农商银行承担借款本金29,999,997.27元及利息16,217,998.53元，本息合计46,217,995.80元的清偿责任（利息计算至2020年2月26日，2020年2月27日起至还清之日利息按合同约定计算。其中2015年8月28日至2016年8月25日利息按8.5‰计算，2016年8月26日之后按12.75‰计算至还清之日止）。第二，法姬娜公司虽答辩称案涉担保期限已到期，但庭审质证阶段对于该公司在提供的案涉抵押担保物范围内承担保证责任没有异议，因此商水农商银行依法有权对法姬娜公司名下位于商水县××大道北侧东××省道南侧9处房产（房产证号：商房权证城关乡字第××房权证城关乡字第**、关乡字第××号房权证城关乡字第**、62-××号**、162-××号**、162-××号平米）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。第三，商水农商银行的前身商水农信联社与张志兵、孙继业、卢玉玲、胡惠、张勇战、张军启、赵振华、原浩雄签订的《最高额保证合同》，均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。案涉借款实际发生时，赵振华系伍良公司的法定代表人，因此赵振华等八人作为连带共同保证人，应当按照该最高额保证合同约定，对伍良公司的案涉贷款未清偿的本息部分向商水农商银行承担连带共同保证责任。2017年10月26日商水农商银行向伍良公司发送的逾期贷款催收通知书，加盖有赵振华个人私章，显示有赵艳玲签字，证明商水农商银行在合同约定的保证期间已经明确要求保证人承担保证责任，其效力自然及于赵振华等八人。伍良公司、赵振华等八人本案未提供证据，对于伍良公司、赵振华等八人辩称案涉保证已超出保证责任期间、赵振华等八人不应再承担保证责任的抗辩，本院不予支持。商水农商银行主张赵振华等八人共同对案涉借款未清偿的本金、利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。第四，根据笔迹鉴定中刘光中签署的担保承诺书时间为2014年8月24日，案涉借款实际发生时的2015年8月28日，当时刘光中已经不是法姬娜公司的股东。结合刘光中提供的商水农商银行案涉借款时任法定代表人尚纪成的录音资料内容，可以认定刘光中与案涉借款不存在关联性和利害关系。对于案涉保证合同中刘光中的签字，虽经鉴定系刘光中书写，但对刘光中在2014年8月26日保证合同中的签字与案涉2015年8月28日实际发生的伍良公司借款之间的关联性，商水农商银行未提供充分证据予以证明。法姬娜公司原股东刘光中等人在2014年6月14日，以签订书面转让协议转让给案涉借款的保证人胡惠、卢玉玲、张勇战、孙继业四人，有关股权变更随后在2014年9月26日最终完成变更登记，商水农商银行主张刘光中承担伍良公司案涉借款保证责任明确意思表示的证据不足，对其主张刘光中承担本案借款连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于笔迹鉴定费77618元，因未达到其鉴定目的，刘光中应自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南伍良商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南商水农村商业银行股份有限公司偿还截至2020年2月26日拖欠的借款本金29,999,997.27元及利息16,217,998.53元合计款46,217,995.80元，同时被告河南伍良商贸有限公司还应向原告河南商水农村商业银行股份有限公司清偿案涉借款此后产生的利息（自2020年2月27日起按合同约定的月利率12.75‰以本金29,999,997.27元为基数计算至还清之日止）；二、原告河南商水农村商业银行股份有限公司对被告周口法姬娜大酒店有限公司名下位于商水县周商大道北侧东段S213省道南侧9处房产抵押物（房产证号：商房权证房权证城关乡字第**、城关乡字第**、15号、162-××：商房权证城房权证城关乡字第**、城关乡字第**、-××号**、162-××号**、162-××号内享有优先受偿权；三、被告赵振华、原浩雄、张军启、张勇战、胡惠、卢玉玲、孙继业、张志兵对被告河南伍良商贸有限公司本判决第一项确定的债务共同承担连带清偿责任，被告周口法姬娜大酒店有限公司、赵振华、原浩雄、张军启、张勇战、胡惠、卢玉玲、孙继业、张志兵承担清偿责任后，可以向被告河南伍良商贸有限公司追偿；四、驳回原告河南商水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费272889.98元，保全费5000元，合计277889.98元由被告河南伍良商贸有限公司、周口法姬娜大酒店有限公司、赵振华、原浩雄、张军启、张勇战、胡惠、卢玉玲、孙继业、张志兵负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十九日法官助理王永波书记员马俊婷