黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初462号原告：杨彬，男，1965年8月21日出生，汉族，鹤岗市龙府物业公司电工，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王建国，鹤岗市大成法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司，住所哈尔滨市阿城区河东街林机路**。法定代表人：王敬生，职务董事长。被告：哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司，营业场所黑龙江省鹤岗市东山区新华镇（镇前路）。负责人：王敬生，职务经理。二被告共同委托诉讼代理人：尹荣一，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。原告杨彬与被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司提出管辖权异议，本院以（2020）黑0403民初462号之一民事裁定书驳回了哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司的管辖权异议，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司提出上诉，鹤岗市中级人民法院以（2020）黑04民辖终5号民事裁定书驳回哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司的上诉，维持了原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬及委托诉讼代理人王建国、被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司共同委托诉讼代理人尹荣一、岳立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款550000元，并承担暂计利息150000元及至借款实际给付之日止利息；2.要求被告承担诉讼费及代理费。事实及理由：二被告于2019年在鹤岗建厂，生产高效板，因缺少资金分三次从原告手中借款55万元，并承诺按月利息2分给付利息。其中2019年5月7日借款5万元用于租赁厂房，5月17日借款10万元用于支付工程款，5月24日借款40万元，其中35万元汇入公司账户，5万元为分公司所用，现借款已到期，分公司一直以总公司没有拨付资金为由，迟迟未付。被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司（以下简称中铁总公司）、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司（以下简称中铁鹤岗分公司）辩称原告所述与事实不符，原告诉状中的三笔借款，均不是中铁总公司所借，而是中铁总公司的合作人王某、宁某所借。2019年2月23日中铁总公司与王某、宁某、尹荣一签订了合作协议，约定王某、尹荣一分别投入资金150万元，宁某负责租赁厂房。合同签订后中铁总公司购进了生产线，王某投入了100万元，尚欠50万元，2019年5月24日王某向原告借款35万元汇入公司账户，另外5万元公司没有收到，此笔35万元是王某的个人借款，不是公司借款。宁某出具的两张借条分别是5万元和10万元，借条上写明借款用途是租赁厂房、场地款和工程款，根据双方约定是宁某个人承担，也是个人投资款，不是公司借款。中铁鹤岗分公司公章在2019年4月26日到2019年12月3日之间一直由尹荣一负责保管，在2019年12月3日之后，王某等人不再听从股东会的领导，将分公司公章占为己有，至今不交出。借条上的公章是后盖上去的，王某、宁某与原告恶意串通以达到侵占公司财产的目的，本案的实际债务人为王某、宁某。中铁总公司已向公安机关报案，申请人民法院中止审理本案，待公安机关处理后继续审理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨彬提交的借条三份、中国农业银行汇款单一份、中国银行业务付款回单一份、授权委托书复印件一份、证人王某的证人证言、证人宁某的证人证言，证明二被告向原告借款55万元，并约定了月利息为2分，其中35万元转入中铁鹤岗分公司后转入中铁总公司，现金交给王某38000元（扣除了40万元按月利息3%计算一个月的利息12000元），现金交给宁某15万元。宁某是中铁鹤岗分公司授权的总经理，有权利处理所有事情，以上借款均经过中铁总公司法定代表人王敬生的同意。被告中铁总公司对三份借据的真实性有异议，认为公章是先盖上去后字迹内容是后填上去的，借据有伪造的嫌疑，中铁鹤岗分公司的公章在2019年4月26日到2019年12月3日之间一直由另一合伙人尹荣一保管，三份借条尹荣一均没有盖过公章。2019年5月24日的40万元的借据没有经手人的签名，无法说明借款是向何人所借，该笔借款确有35万元通过中铁鹤岗分公司转入中铁总公司账户，但这笔钱是王某的个人投资款，另外5万元公司没有收到。2019年5月7日的借款5万元和2019年5月17日借款10万元借款用途均是宁某与总公司约定的应投资的款项，是宁某的个人借款，应由宁某个人承担。中铁鹤岗分公司的公章至今仍在王某和宁某手中，借据是原告与公司合伙人王某、宁某恶意串通形成。授权委托书与本案没有关联性，该委托书是办执照时总公司对宁某的授权，到2019年4月13日总公司已下文对宁某分公司的经理予以撤销，5月份借款时宁某已无权代理公司。本院认为，签字与盖公章的先后顺序不影响借条的效力，中铁总公司于2019年2月24日授权宁某为中铁鹤岗公司总经理，全权负责管理经营，宁某在经办中铁鹤岗分公司2019年5月7日、2019年5月17日向原告借款5万元和10万元时，说明了借款的用途并将中铁总公司的授权委托书交给杨彬审查，宁某作为经办人在借条上签字，并加盖了中铁鹤岗分公司的公章，结合宁某的证人证言，可以说明宁某对以上两笔借款实施的是有权代理行为，故对2019年5月7日借款5万元的借条和2019年5月17日借款10万元借条，本院予以采信。2019年5月24日中铁鹤岗分公司向原告借款40万元的经手人是王某，经中铁鹤岗分公司投资人王某、尹荣一、宁某确认，王某在2019年4月后任中铁鹤岗分公司总经理，其有权处理公司事宜。该笔借款中有35万元经原告账户转入中铁鹤岗分公司后转入中铁总公司账户，中铁总公司也认可收到了该笔款项，其余5万元，在交付给王某时扣除了以本金40万元为基数按月利息3%计算一个月的利息12000元，现金交付给王某38000元。该份欠条中约定了用中铁鹤岗分公司购置的生产设备作为抵押，并加盖了中铁鹤岗分公司的公章，结合王某的证人证言，可以说明王某对该笔借款实施的是有权代理行为，故对2019年5月24日借款40万元中的借款388000元，本院予以采信。2.二被告提交的中铁总公司投资合作书一份、中国银行国内支付业务付款回单及中铁总公司财务账页复印件，证明中铁总公司与王某、尹荣一、宁某签订了《投资合作合同书》，约定共同创办公司，原告的40万元借条中有35万元转入公司账户，是王某投资的个人借款，另外15万元用于厂房建设和场地工程是宁某应对中铁鹤岗分公司的投入款项，是宁某的个人借款。原告有异议，认为王某、尹荣一、宁某与中铁总公司的合作协议与本案无关，35万元借款通过杨彬个人账户最终转入中铁总公司账户，杨彬是出借人，中铁总公司是使用人，该组证据无法证明借款是王某和宁某的个人借款。本院认为，中铁总公司与王某、尹荣一、宁某签订的《投资合作合同书》和中国银行国内支付业务付款回单，是王某、尹荣一、宁某与公司之间的内部事宜，与本案无关。中铁总公司的财务账页系复印件无法作为证据使用，故对该组证据本院不予采信。3.二被告提交的中铁总公司2019年4月13日撤销宁某分公司总经理职务决定、2019年4月23日尹荣一任职决定，交接单、物品统计明细，证明宁某2019年4月13日已被撤销经理职务，公司把公章交给了王某，任命王某为中铁鹤岗分公司的经理，2019年4月26日后王某将公章交给了公司副经理尹荣一管理至2019年12月3日。原告对真实性有异议，认为该决定书是公司自己打印出具的，是在起诉以后后补的，被告方主张分公司的公章一直在王某和宁某手中没有交出来，而此份证据证明的问题说公章已经交回公司，是互相矛盾的，任命书与本案无关。本院认为，中铁总公司的任职决定和公章管理是中铁总公司内部事宜，与本案无关，二被告提交的证据不能证明中铁鹤岗分公司的公章一直在尹荣一处保管，也不能证明公章在他人保管期间无人使用，故对该组证据本院不予采信。4.二被告提交的光碟一张（内含3段录音），证明40万元的借据是王某盖的章，15万元的借条是宁某盖的章，但实际上中铁鹤岗分公司的公章在此期间一直由尹荣一保管，不可能在此期间盖章，借条是原告和王某、宁某之间恶意串通伪造的。原告有异议，认为尹荣一当时不在中铁鹤岗分公司上班，公章没有在尹荣一手中保管过，公章曾在中铁鹤岗分公司保管员金会玉手中保管过一段时间，但宁某、王某、尹荣一都可以拿出公章使用。本院认为，该证据不能证明中铁鹤岗分公司的公章一直在尹荣一处保管，且保管权不等同于他人没有使用权，在尹荣一与原告的录音中，原告均认可是借款是王某、宁某经办，并加盖的中铁鹤岗分公司公章，故对该组证据本院不予采信。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：被告中铁总公司与被告中铁鹤岗分公司系总公司与分公司的关系，中铁总公司的法定代表人为王敬生，中铁鹤岗分公司的负责人为王敬生，投资人为王某、宁某、尹荣一，宁某与王某曾任中铁鹤岗分公司经理。2019年5月7日，中铁鹤岗分公向原告借款5万元，并为原告出具了借条，内容为“今有哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司向杨彬借款5万元，此款用于中铁鹤岗分公司租赁厂房场地、车辆所用，借款期限为两个月，月利息二分，如有违约由违约方承担诉讼代理费”。2019年5月17日，中铁鹤岗分公司向原告借款10万元，并为原告出具了借条，内容为“今有哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司向杨彬借款10万元，此款用于支付工程款所用，借款期限为两个月，月利息二分，如有违约由违约方承担诉讼代理费”。2019年5月24日，中铁鹤岗分公司向原告借款40万元并与原告签订了借条，双方协议“由原告出借给中铁鹤岗分公司40万元，借款期限为三个月，原告一次性打入账户35万元，转入总公司账户，其余5万元留做备用资金，被告从借款之日起每月给付原告利息12000元，直至还清本金，中铁鹤岗分公司用购置的一条生产线设备做抵押，如有违约，原告可扣押此生产线来偿还借款”。当日，原告通过中国农业银行转入中铁鹤岗分公司35万元，中铁鹤岗分公司将35万元转入中铁总公司，其余5万元，扣除了以本金40万元为基数按月利率3分计算1个月的利息12000元，现金交付给王某38000元。另查明，2019年7月30日，因中铁鹤岗分公司向原告借款40万元的期限已满未能偿还，王某给付了原告12000元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨彬与被告中铁鹤岗分公司之间的借款，签订了借条，合法有效，本院予以确认。中铁鹤岗分公司未按约定履行还款义务，原告有权要求偿还。原告主张二被告应偿还其借款本金55万元，因借款时不得预扣利息，原告实际交付给中铁鹤岗分公司的借款本金为538000元，故对借款本金应认定为538000元。关于原告主张利息按月利息2分计算至实际给付之日止，因2019年5月7日的借款5万元和2019年5月17日的借款10万元的借条中均约定了借款月利息为2分，未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。2019年5月24日的40万元借条中，约定每月给付利息12000元，经计算为月利息3分，超过了年利率24%的法律规定，故超出部分本院不予支持。关于原告主张二被告应承担本案的代理费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。关于被告主张的以上借款均系王某、宁某个人借款，二被告不应承担责任，因借条签订系中铁鹤岗分公司与杨彬直接签订，王某、宁某、尹荣一三人的投资情况与本案无关，故本院不予支持。关于二被告主张的王某、宁某利用临时管理公章之便，向他人借款据为己有，构成刑事犯罪，已向公安机关报案，本院经核实鹤岗市公安局东山分局，该案因没有犯罪事实不予立案，已向中铁总公司法定代表人王敬生送达了不予立案通知书，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，中铁鹤岗分公司应偿还原告的本金合计为538000元，利息截止到2020年7月22日应为：1.2019年5月7日借款5万元的利息14500元（以本金5万元为基数按月利息2%计算，自2019年5月7日至2020年7月22日止，50000元×2%×14.5个月）；2.2019年5月17日借款10万元的利息28340元（以本金10万元为基数按月利息2%计算，自2019年5月17日至2020年7月22日止，100000元×2%×14.17个月）；3.2019年5月24日借款388000元的利息96096.80元（以本金388000元为基数按月利息2%计算，自2019年5月24日至2020年7月22日止，扣除已支付12000元利息，388000元×2%×13.93个月－12000元）；利息合计为138936.80元。因中铁鹤岗分公司系中铁总公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故中铁总公司对原告的借款应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨彬借款本金538000元及利息138936.80元（利息计算到2020年7月22日，后续利息应自2020年7月23日起以538000元为基数按月利息2%计算至实际付清时止）；二、被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司对被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元,减半收取5400元，由原告杨彬负担116元，由被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司负担5284元。财产保全费4200元，由被告哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司、哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司鹤岗分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 杰二〇二〇年七月二十二日书记员 王晶晶