湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1410号原告：朱建良，男，1969年2月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路112号。法定代表人：全中意，总经理。委托诉讼代理人：冯全友，男，1955年1月28日出生，住湖南省衡阳市石鼓区沿江北路5号502户。系衡阳市宏宇建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：高丽君，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被告：孙志成，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告朱建良（以下简称原告）与被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司（简称宏宇公司）、孙志成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告宏宇公司的委托诉讼代理人冯全友、高丽君到庭参加诉讼，被告孙志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决两被告支付原告租金230933元；2．判决两被告支付原告丢失器材赔偿费11960元（按双方结算表约定赔偿价格65元/米）；3．判决两被告支付原告卸车费954元，运费1500元；4．判决两被告未按合同约定支付违约金140638元（按合同约定承租方未按时支付租金，按欠款租金千分之一点五每日计算。从2018年12月15日起至2020年2月1日止）；以上金额合计385985元。5．判决本案诉讼费、律师费由两被告承担。事实和理由：2015年11月1日，原告朱建良与被告宏宇建筑工程有限公司锦绣山湖17号工程项目签订了《建筑器材租赁合同》，由被告项目负责人孙志成签订合同和公司项目公章确认。双方约定了由孙志成个人对租金及丢失器材赔偿提供担保，原告且还约定了工字钢租金收费标准、租金结付期限和方式，及承租方对器材丢失、损坏的赔偿费和违约之后所负的相应责任。原告按合同约定租给被告建筑器材后，至2018年12月15日最后结算，被告欠原告租金230933元、器材丢失赔偿费11960元、卸车费954元、运费1500元。原告多次催要，两被告以种种理由拒付。为维护合法权益特提起诉讼。被告宏宇公司辩称，1、被告宏宇公司与原告之间、孙志成之间均没有合同关系，被告宏宇公司不是适格主体。2、被告宏宇公司于2015年4月16日与耒阳方元豪晟置业有限公司、罗方生签订了《解除合同协议书》，被告宏宇公司于合同解除后，便退出了“耒阳市锦绣山湖16#、17#栋”工程施工，原告与孙志成之间签订的《建筑设备租赁合同》发生在2015年11月1日，对宏宇公司没有约束力。3、原告与被告孙志成签订的《建筑设备租赁合同》上，乙方所盖公章并非被告宏宇公司的公章，公司名称明显不一致，被告宏宇公司不是合同相对方。被告孙志成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了《建筑器材租赁合同》及《结算表》，拟证明被告宏宇公司加盖了公章，被告宏宇公司质证认为不是其公司的印章。本院经审查认为，上述书证中加盖的均为刻有“衡阳市宏宇建筑公司锦绣山湖17号楼工程项目部”字样的印章，而被告宏宇公司全称为“衡阳市宏宇建筑工程有限公司”，由于公司名称不符，故不能确认上述书证中的印章系被告宏宇公司加盖的项目部的专用章，亦不能认定原告与被告宏宇公司之间存在合同关系。结合当事人提交的证据及对事实的陈述，本院认定如下事实：2015年11月1日，原告（甲方）与被告孙志成（乙方）签订《建筑器材租赁合同》（以下简称租赁合同），双方约定：乙方为承建耒阳市锦绣山湖16#、17#栋工程租用甲方建筑器材，租用时间自2015年11月1日到2018年6月止，期满未归还，视为乙方继续租赁，本合同仍然有效，但租赁期为不定期；乙方租用器材的提货、归还地点均为甲方指定的仓库，装卸和运输费由乙方自理；租金收取标准为18工字钢0.11元每天每米，成本价值65元每米；租金结算以甲方开具的经乙方经办人签字的租赁单和还货单为结算凭据，乙方应于每季度未结算并支付本月租金，未按时支付租金的，按应付租金的日千分之三加收违约金至付清之日止，乙方逾期九十天不交租金，甲方有权收回租赁器材，并由乙方负责全部费用及器材未全部收回期间的经营损失；乙方提货担保人为孙志成。原告在该合同甲方处签名，被告孙志成在合同乙方处及提货担保人处签名，乙方处并加盖了一枚“衡阳市宏宇建筑公司锦绣山湖17号楼工程项目部”的印章。上述合同签订后，被告孙志成从原告处租用器材，并陆续归还。2018年12月15日，原告与被告孙志成进行了结算。原告出具《结算表》，载明：衡阳市宏宇建筑工程有限公司（耒阳市锦绣山湖高层17#栋建设项目）共欠朱建良租金240933元，已付租金1万元，共欠租金230933元。工字遗失184米，每米赔偿65元，计赔偿11960元，两次卸车费计954元，运费1500元，以上总计欠朱建良租金和卸车费245347元。被告孙志成在该《结算表》上签名，并加盖“衡阳市宏宇建筑公司锦绣山湖17号楼工程项目部”印章。另查明，2012年9月，招标人耒阳方元豪晟置业有限公司（简称方元豪晟）就“耒阳市锦绣山湖小户型住宅建设项目”公开招标，被告宏宇公司中标13#楼、16-18#楼的施工。双方签订了《施工承包合同》。诉讼过程中，被告宏宇公司向本院提交了方元豪晟公司出具的《证明》，载明以下内容：方元豪晟公司“锦绣山湖项目”17#楼属于耒阳市公安局干部职工的团购房，该项目三层以下工程由罗方生负责施工建设，2015年4月16日终止合同结算移交。三层以上工程由孙志成负责施工建设，该项目工程款与衡阳市宏宇公司无关。本院认为，原告与被告孙志成签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定切实履行各自的义务。本案中，原告交付了租赁设备，根据双方的结算表诉请被告孙志成支付拖欠的租金230933元、丢失器材赔偿款11960元、卸车费954元、运费1500元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中约定了每拖欠一天按应付租金的3‰加收违约金，原告诉请按拖欠租金的1.5‰每日计算，该约定及诉请均过分高于原告的损失，本院酌情将标准调整为日万分之五。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告宏宇公司应否承担责任。涉案项目虽在最初由被告宏宇公司中标施工，但被告宏宇公司提供的证据显示其已于2015年4月与方元豪晟解除了原合同，且原告提供的《建筑器材租赁合同》及《结算表》上加盖的项目部印章全称与被告宏宇公司全称不一致，不能认定系被告宏宇公司加盖，无法确认被告宏宇公司与原告之间存在合同关系，故根据合同相对性原理，原告诉请被告宏宇公司支付租金及相关费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙志成于本判决生效后10日内向原告朱建良支付租金230933元、器材赔偿费11960元、卸车费954元、运费1500元，合计245347元；二、被告孙志成于本判决生效后10日内向原告朱建良支付违约金（以拖欠的租金230933元为基数，自2018年12月16日起，按日万分之五的标准计算至租金实际清偿之日止）；三、驳回原告朱建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3545元，由被告孙志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇二〇年四月二十七日书记员  朱冬玲