湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初336号原告：来凤县人民医院，住所地：来凤县翔凤镇桂花树瓦尔高。法定代表人：田亚滨，该院院长。委托诉讼代理人：冯杜，该院后勤科设备维修组组长。委托诉讼代理人：沈永胜，湖北正典律师事务所律师。被告：湖北恩施通用医药有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村鑫源产业园二栋。法定代表人：桑春莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭朝，湖北今天（恩施）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和刚，湖北今天（恩施）律师事务所实习律师。原告来凤县人民医院（以下简称“来凤医院”）与被告湖北恩施通用医药有限公司（以下简称“恩施通用公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告来凤医院委托诉讼代理人沈永胜、冯杜，被告恩施通用公司委托诉讼代理人谭朝、张和刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来凤医院向本院提出诉讼请求：一、确认被告违约，解除双方于2019年4月15日签订的维保合同；二、被告承担45000元违约金；三、被告承担原告就影像科设备维保再次挂网招标程序所应支出的费用约5万元；四、全额返还原告已支付给被告的维保费用共计1687000元，并支付自2019年10月9日起至资金全额返还时止的资金占用费；五、被告应承担延迟合同解除之日起至二次维保中标单位履约之日止期间的设备维保费用；六、要求被告承担延迟6天修复CT机器期间的损失共计22.8万元（按每天3.8万元计算）；七、被告更换安装至机器上的球管归原告所有，并保证原告设备能正常运行；八、被告承担4个月CT球管维保费用共计26.4万元（80万元除以12个月乘以4）；九、小C臂、小高压板更换费用共5.2万元（挂网价）；十、全案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：原告于2019年自行采购的CT球管花费的费用80万元由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月22日组织医疗设备维保项目招标，要求在湖北省内至少需要配备10名在职GE公司认证工程师，保证能访问GE公司原厂数据库。被告经授权中标后，双方于2019年4月15日签订了《医疗设备维保合同》，约定了双方的权利义务关系。在履约过程中，原告在2019年9月1日收到GE公司在恩施地区唯一授权代理商湖北海普科技有限公司的声明函，声明自2019年8月15日终止了被告与GE公司的原厂维保授权，导致原告无法满足招投标文件及双方合同要求和约定的条件，经三方协商无法达成共识。原告在2019年10月11日上午10点40分向被告报故障，被告至20日下午4点30分才将CT维修至好，但是提供的重要部件（CT球管）不是全新件，且是2016年6月生产并已经使用过的旧配件。鉴于以上情况，按合同约定及招投标文件中服务要求第7、8条约定，被告已经严重违约，并给原告造成了不可预期的损失，经多次与被告协商无果。为了维护原告利益，特诉至人民法院。被告恩施通用公司辩称:一、案涉合同继续有效，合同尚未达到解除的条件，被告方不存在严重违约，被告方一直到现在仍然在按照合同的约定履行义务，甚至在疫情期间加强履行合同规定的义务，被告方能够提供GE公司的原厂配件，能够及时维修原告方的设备。二、根据双方2019年4月15日签订的《医疗设备维保合同》，双方没有约定合同解除的条件。首先，招投标文件中在基数、服务评议上要求投标方能够提供球管的原厂配件只是作为评标的加分项，并没有将上述要求作为中标的必要条件。其次，招投标文件以及《医疗设备维保合同》也没有将通用公司不能提供原厂配件作为本合同的解除条件。再次，招投标文件以及《医疗设备维保合同》没有约定被告必须提供全新的原厂配件。根据《合同法》第94条的规定，本案所涉的合同尚未达到法定解除的条件。合同签订后，恩施通用公司一直按照合同的约定，给来凤医院的设备提供维保服务。三、原告来凤医院第二项关于违约金的诉讼请求，首先来凤医院没有提供证据证明被告恩施通用公司存在违约行为，其次被告也不存在《医疗设备维保合同》第九条关于违约责任的违约行为。四、关于原告的第四项诉讼请求，被告从合同签订之日一直提供维保服务到现在，每次提供的维保服务均有详细记载，被告已经按照合同的要求实际履行了维保服务，合同也仍在履行之中，被告不应当返还原告已经支付的维保费用。五、关于原告的第五项诉讼请求，未实际发生，且本合同尚未解除，不应当由被告支付。六、关于原告的第六项诉讼请求，不应当由被告支付原告的损失，理由如下：1、原告在开庭时，没有提供证据证明被告耽误了原告6天的时间，没有提供证据证明原告CT机器每天的正常收入是3.8万元。2、CT球管发生故障之初，被告及时提供了原厂的旧球管，且被告派去的维修师保证了原告设备的正常运作，没有对原告造成实际损失。七、原告第七项诉讼请求要求被告更换的球管归原告所有，现因原告通过招标程序以80万元的价格购买了一个新球管，旧球管现在已经被拆除。故该项诉讼请求已经无法实现。八、关于原告的第八项诉讼请求，因本合同未达到解除的条件，被告愿意支付原告80万元的球管采购费，并对该设备提供维保服务。九、关于原告的第九项诉讼请求，被告已经于2020年1月18日更换，设备已经正常运转。十、原、被告发生纠纷后，被告没有接到原告书面通知解除合同的函件，本案在开庭审理之时,原告方也没有提供证据证明原告曾经向被告发出过书面解除合同的通知。相反,原告一直接受被告为其设备提供的维保服务，从未拒绝过被告为其提供维保服务。原告方的机器设备在被告的维保服务下一直正常运行至今。综上所述，本案的争议焦点在于案涉合同应不应当解除，根据约定解除和法定解除的规定，案涉合同既没有达到约定解除的条件，更没有达到法定解除的条件。因此，案涉的《医疗设备维保合同》不应当解除。关于原告主张的违约金、损失等诉讼请求，原告既没有提供证据证明被告的违约行为，也没有提供原告方损失的依据，因此不应当由被告承担。合同即契约，契约精神是文明社会的主流精神，在民主法治的形成过程中有着极为重要的作用。合同的双方应当秉着契约精神履行合同。本案中，被告一直积极履行合同，甚至疫情期间克服各种困难提供维保服务保证原告机器的正常运转。原告仅仅因为被告提供的是原厂旧球管，不是原厂新球管的原因，不顾合同的约定以及被告的实际付出，就主张解除合同甚至要求天价违约金以及没有实际发生的费用，有违契约精神，有悖诚信原则，造成司法资源浪费。请求人民法院在查清事实真相的情况下驳回原告的诉讼请求，维护市场公平。原告来凤医院围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：医疗设备维保合同复印件、采购80万元球管服务合同及发票复印件、原、被告工作人员微信聊天记录截屏打印件、湖北海普科技有限公司致原告的声明函复印件、原告招投标采购资料和被告投标文件部分复印件（因招投标文件较厚，很多内容对本案没有实际用途，故仅复印部分与本案相关的材料，且与原件当庭核对无误）。被告恩施通用公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：被告方工作人员与原告方设备科科长的聊天记录截图打印件、被告方履行维保合同的工作记录表。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，评判如下：原告提交的湖北海普科技有限公司致原告的声明函，该声明函不能证明被告不具备履行维保合同的能力以及履行合同中存在严重的违约行为。本院对被告的质证意见予以采纳。经审理查明，本院认定的事实如下：2019年2月，原告来凤医院对其医疗设备维保项目公开招标。2019年3月20日，被告恩施通用公司中标。2019年4月15日，原、被告签订《医疗设备维保合同》。维保的设备中包含CT球管，要求：GE品牌，规格型号为GEOPTIMACT660。保修合同类型为全保，每年度保养4次，每年度上门诊断维修不限次数，维保服务期限为三年，即从2019年4月15日至2022年4月15日。总维保费用为530万元，包含所有配件费用。双方对支付方式及支付具体时间约定如下：1、第一期：双方签订本合同后，甲方（原告）2019年5月15日前支付乙方（被告）第一年合同款壹佰柒拾陆万元整，甲方在第一年保修费用中扣除CT球管剩余价值柒万叁仟元，即壹佰陆拾捌万柒仟元整。2、第二期：甲方2020年5月15日支付乙方第二年合同款壹佰柒拾陆万元整。3、第三期：甲方2021年5月15日支付乙方第三年合同款的50%，即捌拾玖万元整；合同执行完毕后2022年5月14日支付剩余50%，即捌拾玖万元整。所有款项在甲方收到乙方提供的完税发票后，在甲方付款日无息支付。维保合同第八条约定：甲方招标文件和乙方投标文件是本合同不可分割的一部分，是合同履行的基础条件，对双方都具有同等约束力及法律效力。双方对违约责任的约定为：1、每年度保养次数为4次，缺少一次乙方应向甲方支付壹万元整违约金，甲方可以从乙方年度维保费用中扣除。2、出现故障不在规定时间内到达的，乙方应向甲方支付伍仟元整违约金，甲方可以从乙方年度维保费用中扣除。3、全年停机超过18天（非乙方原告造成的停机天数除外），每天超过一天乙方应向甲方支付贰仟元整违约金，甲方可以从乙方年度维保费用中扣除。4、甲方不在规定时间内付款，乙方有权按每逾期一日收取合同金额万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了第一期维保费用1687000元，被告履行维保合同至今。2019年10月11日上午原告CT球管发生故障向被告报修，因需要更换球管，被告向原告同时提供了飞利浦原厂新球管和GE公司原厂旧球管，但最初均被原告拒绝，后为保障设备的正常运行，原告同意被告暂时更换GE公司原厂旧球管，被告于10月20日下午将设备维修完毕。2019年12月17日，原告自行与湖北海普科技有限公司签订了球管服务（TUS）合同，购买了GE公司原厂新CT球管，花费费用80万元。被告为原告更换新球管后，旧球管已由其自行拖走。庭审中，被告认可原告自行购买球管费用，并愿意从第二期维保费用中优先扣除。原告认为被告未按合同约定及招投标文件中服务要求第7、8条约定履行维保义务，已构成严重违约，给其造成了不可预期的损失，故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《医疗设备维保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，经双方协商一致或解除条件成就时可以解除合同，但本案原、被告就合同解除与否无法达成一致意见，且维保合同中也未约定合同解除条件。原告坚持要求解除合同，具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据原、被告签订的《医疗设备维保合同》以及招投标文件，原告对CT球管的厂家有明确约定，即必须是GE公司原厂，事实上，被告给原告更换的GE公司原厂旧球管仍然保证了机器设备的正常运行，直至更换新球管时仍未发生故障，并未给原告造成重大损失。在原告自行购买新球管后，被告也愿意承担原告因此花费的费用80万元。因此，本院认为被告的行为不构成严重违约，且原告在得知被告已丧失湖北海普科技有限公司的授权时，非但没有书面通知要求被告提前解除合同，反而一直要求被告继续按照《医疗设备维保合同》履行义务。综上所述，原、被告于2019年4月15日签订的《医疗设备维保合同》不具备法定解除条件，原告要求解除双方签订的维保合同，本院不予支持。对于原告主张的其他诉讼请求，本院逐一评判如下：关于原告主张要求被告承担45000元违约金的诉讼请求。因原告没有向本院提交相关证据证实，本院不予支持。关于原告主张要求被告承担原告就影像科设备维保再次挂网招标程序所应支出的费用约5万元的诉讼请求。因尚未实际发生，本院不予支持。关于原告主张要求被告全额返还其已支付给被告的维保费用共计1687000元，并支付自2019年10月9日起至资金全额返还时止的资金占用费的诉讼请求。本院认为，被告至本案审理阶段仍然在按照维保服务合同履行，原告应当按照合同约定支付相应维保服务费用，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告承担延迟合同解除之日起至二次维保中标单位履行之日止期间的设备维保费用的诉讼请求。因案涉合同尚未解除，其主张的费用也未实际发生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告承担延迟6天修复CT机器期间的损失共计22.8万元（按每天3.8万元计算）的诉讼请求。因双方签订的《医疗设备维保合同》并未对此进行约定，原告也未提交CT机器停机期间每天损失3.8万元的依据，本院不予支持。若确因被告的原因给其造成了损失，原告可就该项诉讼请求另行主张权利。关于原告主张要求被告更换安装至机器上的球管归原告所有，并保证原告设备能正常运行的诉讼请求。双方签订的《医疗设备维保合同》并未对更换的旧球管的归属进行约定，按照习惯，被告承担了新的球管费用后，其更换的旧球管应当归被告所有，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告承担4个月CT球管维保费用共计26.4万元（80万元除以12个月乘以4）的诉讼请求。因该项诉讼请求是以合同已经解除为前提，现合同尚未解除,原告请求事项也未实际发生，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告承担小C臂、小高压板更换费用共5.2万元（挂网价）。被告已于2020年1月18日更换，设备已正常运行，原告主张的此项诉讼请求毫无实际意义，本院不予支持。关于原告主张要求被告承担原告自行更换的CT球管费用80万元。被告对此无异议，并愿意从第二期的维保费用中优先扣除。双方对此无争议，可自行协商处理。综上，原告主张的多项诉讼请求相互矛盾，与客观事实不符。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告来凤县人民医院的诉讼请求。本案案件受理费25048元，由原告来凤县人民医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 董延平审  判  员 唐桂生人民 陪 审员 陈龙福二〇二〇年五月二十日法官助理张明勇书记员（兼） 张明勇