河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初395号 原告：刘钟，男，1964年4月22日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告：高宏，男，1964年7月4日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：翟岐顺，男，1968年11月29日生，汉族，户籍所在地唐山市丰**，现住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 原告刘钟、高宏与被告翟岐顺合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钟、原告高宏、被告翟岐顺的委托诉讼代理人牛春见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钟、高宏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告刘钟120万元，高宏20万元，并自2018年7月1日起，以160万元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至2018年9月底，合计1.6万元，以及从2018年10月1日起至还清全部欠款时止，以140万元为基数，按照月息2%计算的利息（暂计算至2019年11月20日合计约40万元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年2月，被告翟岐顺以承包了石家庄辛集高铁车站为名，将二原告和案外人李继亮约至丰南区明珠底商一烟酒店，经四方口头协商合伙给辛集市高铁站的总包单位中建路桥集团供应其所需的建筑材料“路缘石”，基于对被告的信任，具体合伙经营事宜由被告负责，并确定了出资比例以及利润分配比例。自2018年2月13日至2018年6月25日，原告刘钟以转账形式给被告打款90万元。原告高宏以转账形式给被告打款68万元，现金2万元，小计70万元（高宏所打款项中有原告刘钟50万元）。2018年7月底，二原告和案外人李继亮共同到被告经营的河北朗晨装饰有限公司（位于辛集市）找被告对账，被告当时言明在此期间总共给中建路桥集团供货306万元，去掉成本约有40余万元的利润，并承诺8月底之前可以从中建路桥集团结清全部货款。2018年9月底，二原告和案外人李继亮再次找到被告，被告又说十月一长假后才能结账，并且说因结账迟了，这笔生意的利润他也不要了，等着货款回来后连本带利润一并给付二原告，并承诺如十月一之后不能结账回来，被告将按照月息2.5分向二原告支付利息。同年10月初，被告仅给付了原告刘钟10万元，后经二原告多次向被告索要，被告又于2019年2月给付了原告刘钟10万元，之后被告就不接原告电话了，微信也不回。2019年3月初，原告高宏通过被告发过来的发货微信截图（上面有一个电话号码），联系到了中建路桥集团辛集市高铁站项目部马经理，结果得知被告仅仅给中建路桥集团辛集市高铁站项目供货不到30万元。至此，二原告才知道上当受骗了，被告只是假借合伙名义将二原告的钱款骗走，而并非用在所谓的合伙事项上，在此之后，二原告又多次联系以及寻找被告，但是被告就是不露面，无奈原告为了维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告翟岐顺辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原、被告三方确实在2018年2月达成口头合伙协议，合伙事项承揽河北省辛集市工程，包括两个事项，第一个是给中建路桥公司供应石材，另一个是给辛集市梦丹丽皮业有限公司建筑施工工程，在合伙经营过程中并没有进行合伙清算，依据民法通则的规定，合伙人要求进行合伙分配需要进行合伙清算，在清算结果没有明确之前，二原告没有权利要求被告返还款项。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告与被告经人介绍认识。2018年2月的一天，二原告和被告以及案外人李继亮在唐山市丰南区辛集市高铁项目（中建路桥集团有限公司为总包方）中路缘石材料供应事宜口头达成协议，协议确定了由被告负责合同签订及具体经营事宜，并确定了出资及利润分配比例3:3:3:1（其中‘1’为案外人李继亮所占比例）。之后自2018年2月13日至2018年6月25日，原告刘钟以转账形式给被告打款90万元，原告高宏以转账形式给被告打款68万元。庭审中，原告高宏陈述自己所打款项中有原告刘钟50万元。 另查，被告就上述合伙事项与总包方中建路桥集团有限公司是否签订过相关合同，二原告对此一直不知情，被告当庭亦未提供合同样本。庭审中，被告向本院提交了一份总包方为中建路桥集团有限公司、分供方为辛集市星河建材销售有限公司签订的《买卖合同解除协议》，用以证明其与二原告合伙经营的路缘石供应合同已经和上家中建路桥集团有限公司解除了合同，二原告当庭表示对此事一直不知情，并且从其提供的合同中明确记载：“2017年7月25日，双方订立《花岗岩石材买卖合同》……二、截止本协议订立之日止，分供商已供货共计771664.49元……”此记载与原被告陈述的合伙时间、合伙经营事项以及供货款数额均存在不符，同时在《买卖合同解除协议》落款总承包方处为空白，并没有中建路桥集团有限公司盖章及相关人员签字。 又查，2018年4月17日，被告以河北郎晨装饰工程有限公司（承包方）名义与辛集市锚营制革工业区梦丹丽皮业有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告当庭陈述此工程亦属于原被告合伙承包，当时梦丹丽皮业有限公司打给了被告预付款20万元，原告方派了两名技术人员现场指导施工，施工十几天后二人因故离场，致使该工程没有完工就提前撤场了，后被告就梦丹丽皮业有限公司欠工程款事宜曾提起诉讼，后因证据不足撤诉。二原告就此反驳称，当时确有和被告合伙承包该项工程的初步意向，但二原告当时言明此项工程二原告不垫资（因有预付款），仅派两名施工技术人员现场指导施工，施工十几天后因故两名技术人员离场，之后该项工程二原告就一直未参与，包括被告撤场以及被告起诉梦丹丽皮业有限公司之事，二原告均不知情。被告当庭对原告针对此项工程不垫资以及对被告后期撤场及诉讼不知情的陈述未予以否认。 再查，2018年11月4日和2019年2月2日被告分别返还了原告刘钟10万元，合计返还原告刘钟20万元。 以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告高宏提供的转账明细、李继亮的证人证言、被告提供的收刘钟、高宏款项明细、中建路桥明细、《买卖合同解除协议》、《建设工程施工合同》等证据予以证实。 本院认为，被告既然与二原告就合伙经营石家庄辛集市高铁项目（中建路桥集团有限公司为总包方）中路缘石材料供应事宜口头达成协议，在此之后被告就应及时与中建路桥集团有限公司达成相对应的合同，但二原告当庭陈述始终没有看到过类似合同，被告当庭也没有提供与之相对应的合同文本，而仅仅提供了《买卖合同解除协议》，但该协议所记载的时间、经营事项、供货数额与原被告合伙的时间、经营事项，需供货数额均存在不符，故被告就与二原告合伙经营路缘石材料供应事宜而让二原告投资，存在欺骗二原告之嫌疑，退言之，即使供应路缘石的事实存在，所供应石材货款亦远远低于二原告的投资数额，另外，从被告提供的中建路桥明细可见，其支出与应收款亦属于持平状态，综上，无论从何种角度来看，被告均有返还二原告款项之义务，扣除被告已返还给原告刘钟20万元之外，本院确认被告还应返还原告刘钟120万元，返还原告高宏18万元；至于原告高宏主张给付被告现金2万元亦属于合伙投资款，亦应返还，被告当庭予以否认，原告高宏亦无证据证实，故本院对原告高宏此项诉讼请求不予支持； 其次，二原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，二原告仅有案外人李继亮的证人证言予以佐证，不足以证明其主张，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本院对二原告此项诉讼请求不予支持； 另外，梦丹丽皮业有限公司的建设工程虽然在初始阶段原被告有过初步合伙意向，但是二原告始终未进行过投资，且在二原告派的技术人员离场后，二原告就对该工地后期事宜始终未参与，被告何时撤离工地、当时的施工现状、进度、施工总投入以及后期被告起诉梦丹丽皮业有限公司等事宜均不知情，不具有合伙经营的特点，综上，本院确认梦丹丽皮业有限公司的建设工程事实上不属于原被告的合伙经营事项； 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告翟岐顺于本判决生效之日起五日内返还原告刘钟120万元； 二、被告翟岐顺于本判决生效之日起五日内返还原告高宏18万元； 三、驳回二原告其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21144元，二原告共同负担3924元，被告负担17220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  孙冬梅 人民陪审员  赵术东 二〇二〇年七月十日 书 记 员  孟雨洁