西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初687号原告：任安民，男，1949年5月1日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。被告：于志明，男，1954年7月27日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。委托诉讼代理人：高有才，陕西百平法律事务所法律工作者。原告任安民与被告于志明不当得利纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2014）高民初字第01678号民事判决书，任安民不服该判决，提起上诉，西安市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）西中民二终字第00640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。西安市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）陕01民监1号民事裁定，再审本案。2019年12月11日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民再273号民事裁定书，裁定撤销（2015）西中民二终字第00640号民事判决及（2014）高民初字第01678号民事判决，本案发回重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任安民、被告于志明及其委托诉讼代理人高有才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任安民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其代收原告偿还崔某某借款现金人民币23600元，并承担2013年11月1日至2014年12月12日的利息（按月息1分5厘计算）4741.6元，合计28341.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任安民因生意急需周转，被告于志明给任安民介绍从崔某某处借款，2012年10月25日经被告于志明之手从崔某某处借贷人民币2万元，并约定月息为1分5厘，借款一年，自2012年—2013年10月25日。当天任安民应于志明要求直接向崔某某打借条一张，而任安民从头到了没有见过崔某某，该笔借款是直接在被告于志明处拿到。十几天后于志明又要求任安民提供担保人，任安民又找到孙某某为自己担保，孙某某在该借条签字担保。到了还款期，于志明则多次打电话催要该笔借款。2013年10月30日于志明直接向任安民催要这笔借款，并要到孙某某家拿钱，任安民将该笔借款2万元及一年利息3600元交给于志明（其中任安民当时只有1万元，孙某某替任安民支付13600元），两原告在还过钱后向于志明要当年打的借条，于志明说崔某某没在家，现在拿不到借条，由于志明先给原告打收条。当天于志明在拿到还款后就给任安民打收条一张，任安民拿到收条后也没看就收起来了。2014年10月27日，原告接到高陵法院的传票，才得知崔某某将原告起诉到法院，要求原告还该笔借款，经法院审理，原告方虽已通过于志明归还所借崔某某本金2万元及一年利息3600元，但崔某某未认可，法院判原告败诉还款。原告已将该笔23600元通过于志明归还崔某某，如崔某某没有收到还款，那于志明收取该笔还款则应该返还原告。由于于志明占有该笔还款一年零一个月带12天，故于志明应支付相应利息（按月息1分5厘计算）4741.6元，共计28341.6元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉请。被告于志明辩称，第一、原告任安民从2012年10月25日至2013年元月中旬共发生两笔欠款，并非一笔欠款。第一笔欠款是2012年10月25日，任安民经孙某某担保向崔某某借款2万元，第二笔欠款是2013年元月初，任安民、孙某某共欠于志明退伙结算欠款29047元。第二、于志明收到案涉款项具有合法根据，从2013年元月中旬算账后，于志明再未参与承包地合伙经营及麦收后的收益分配。2013年10月30日，于志明得知任安民在孙某某家就去孙某某家索要退伙结算欠款，任安民给了于志明10000元，孙某某给了于志明13000元，合计23000元，还下欠6047元。于志明当时很生气，孙某某见状又给于志明拿出了600元，于志明就给任安民、孙某某出具了收到包地款23600元的收条。当时孙某某负责记账，任安民负责现金管理，因此在打收条时只写了任安民一人的名字。综上，被告所收到的23600元是原告支付的承包地款，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告任安民因生意周转资金需要，经被告于志明介绍，从于志明同村村民崔某某处借款20000元，并约定月息1分5厘，2012年11月1日，任安民出具借条一份，载明：“今借崔某某人民币23600元，共计贰万叁仟陆佰元，借期一年（2012—2013.10.25），月息0.015元。借款人：任安民，2012年11月1日。”后崔某某要求任安民提供担保人，任安民即让孙某某为其提供担保，孙某某同意并在借条上签字。借款到期后，崔某某以任安民、孙某某未偿还借款为由诉至法院，要求任安民、孙某某偿还借款23600元，并支付从2013年10月26日起到债务清结之日止的利息。该案庭审中，崔某某、任安民、孙某某均认可借款本金为20000元，3600元为利息，为方便还钱，在借条上将本金和利息计算到一起打的借条。任安民、孙某某辩称2013年10月30日已经把钱还给于志明，于志明也打了收条，但于志明表示其与任安民、孙某某有合伙包地纠纷，任安民、孙某某还的23600元是包地款，与崔某某的借款无关。本院于2014年12月3日作出（2014）高民初字第01220号民事判决书，判令任安民向崔某某归还借款20000元和利息（从2012年11月2日起计算至清偿完本金之日止月利率按1.5%计算），孙某某对上述债务承担连带清偿责任。另查明，2012年10月，任安民、孙某某、于志明三人合伙承包咸阳市南华公司660亩土地进行经营。2013年10月30日，任安民在孙某某家中向于志明交付现金23600元，于志明出具收条一份，载明：“今收到任安民给包地款贰万叁仟陆佰元整（23600元）。领款人：于志明。”本案庭审中，原告任安民称该23600元系其向崔某某偿还的借款，其与孙某某、于志明三人并未对合伙事务进行结算。被告于志明称其于2013年元月提出退伙，任安民、孙某某对其进行结算后，由孙某某出具清单一份，应向其返还投资款29047元，23600元系退伙的包地款。该份清单载明：“种地款9000元、种子款10000元、浇地5000元、种地4000元……余师总共支出29047元。”庭审中，于志明表示其与任安民、孙某某三人没有对合伙事务进行结算，只是对其一人进行了结算。再查明，本案审理过程中，被告于志明于2020年4月8日申请撤回反诉，原告孙某某于2020年4月15日申请撤诉。以上事实，有收条、清单、（2014）高民初字第01220号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告任安民于2013年10月30日向被告于志明交付的款项是什么性质。本案中，被告于志明对收到原告任安民交付23600元不持异议，任安民表示该款项系其让于志明代为向崔某某偿还的借款，于志明辩称系其退伙的包地款。其一，任安民、孙某某、于志明三人虽合伙承包土地经营，但三人至今未对合伙事务进行结算，被告于志明提交了清单一份，但该清单仅能反映于志明在合伙中的投资明细及出资数额，不能以此作为于志明退伙结算的依据；其二，因任安民、孙某某、于志明三人未对合伙事务进行结算，于志明辩称任安民向其交付的23600元系退伙的包地款，明显有违日常生活经验法则，故对其辩称不予采信；其三，2012年11月1日，任安民经于志明介绍从崔某某处借款20000元，借期1年，本息合计23600元，而任安民向于志明交付案涉款项的时间为2013年10月30日，数额为23600元，结合借款经过、还款时间、数额及日常交易习惯，能够认定该款项系任安民让于志明代为向崔某某偿还的借款。综上，原告任安民向被告于志明交付23600元，用于向崔某某偿还借款，但被告于志明并未将该款项交付崔某某，后崔某某以任安民未清偿借款为由诉至法院，法院判令任安民履行还款义务，该民事判决书已发生法律效力。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现原告任安民主张要求被告于志明返还23600元，于法有据，应予支持。原告任安民主张要求被告于志明按照月利率1.5%的标准支付2013年11月1日至2014年12月12日的利息，因本案系不当得利纠纷，根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，原物所生的孳息是指原物已经取得的收益，不应当包括可期待利益，原告任安民的该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告于志明于本判决生效之日起十日内向原告任安民返还23600元；二、驳回原告任安民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告于志明负担（原告已预交500元，被告于志明履行判决义务时一并付给原告500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  张 青二〇二〇年六月十五日书记员  周 萌1