辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1675号 原告：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市大宽街二段**。统一社会信用代码：912102818236189440。 负责人：矫智，该支行行长。 委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：哈群，女，1968年10月20日出生，汉族，该支行员工，现住辽宁省瓦房店市。 被告:姚壮，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍地辽宁省义县大榆树堡镇，现居住地不明。 公民身份号码：2107271991********。 被告:李玲，女，1992年10月11日，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区，现居住地不明。 公民身份号码：2102821992××××××××。 原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称工行瓦房店支行）与被告姚壮、李玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行瓦房店支行的委托诉讼代理人王洪山、哈群到庭参加诉讼，被告姚壮、李玲经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告提前共同偿还银行贷款人民币166551.23元、积欠利息3110.09元，本息合计169661.32元（截止至2020年2月28日）；2、请求法院依法判令二被告按合同约定共同偿还自2020年2月29日起至还清欠款之日的利息、罚息及复利；3.请求法院依法判令原告对二被告共同提供抵押的位于辽宁省大连瓦房店市房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，二被告因购房需要同原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款金额180000元，年利率4.655%，还对提前还款、违约责任和罚息承担、借款期限、担保范围等作出约定，并且二被告用其共有的位于辽宁省瓦房店市的房屋作抵押。2017年6月28日，原告按合同约定将贷款180000元全部划入被告提供的约定账户。贷款发放以后，二被告仅偿还了部分款项，自2018年11月28日起至2020年2月28日，二被告累计违约5次，所欠贷款本金166551.23元，积欠利息3110.09元，合计169661.32元。原告多次催要，二被告仍没有还款，为维护合法权益，原告依据《个人购房借款/担保合同》等相关约定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 被告姚壮、李玲均未出庭应诉、未答辩、未提供证据。 原告工行瓦房店支行围绕诉讼请求依法提供了二被告的结婚证、《个人购房借款／担保合同》、不动产抵押权证、中国工商银行个人贷款凭证，自营贷款历史明细表等证据。原告工行瓦房店支行提供的上述证据除结婚证系复印件,其余证据均系原件，经本院审查可以采信并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明事实如下：2017年5月16日，原告与被告姚壮、李玲夫妻签订《个人购房借款／担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房购置贷款，金额为人民币180000元，用于购买坐落于大连瓦房店市建筑面积58.47平方米的房屋，担保方式系抵押；贷款期限240个月，自2017年5月16日至2037年5月16日，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准，日利率＝年利率/360,贷款发放后遇基准利率调整,贷款期限在一年以下的,执行合同利率,不分段计息,贷款期限在一年以上的,自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始,按该次调整后的基准(如基准利率在一个日历年度经两次或两次以上调整的,以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)并按合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，贷款利息自实际放款日起计算，借款人同意将贷款一次性划入本合同约定的账户；还款方式为按月等额本息还款法（按月付息），借款人不享有宽限期，还款账户为姚壮在工行的账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在执行的贷款利率基础上加收50%确定。 二被告将坐落于大连瓦房店市建筑面积58.47平方米的房屋、登记所有权人姚壮、李玲的房屋于2017年6月19日办理了抵押登记（辽20**大连瓦房店市不动产证明第XXXXXXXX号），抵押期限：2017年5月16日至2037年5月16日，抵押担保范围：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人购房借款／担保合同》具体条款第十四条违约及违约责任约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告姚壮在《个人购房借款／担保合同》以借款人、抵押人、被告李玲以共同借款人、抵押物共有人身份分别签名。 又查，2017年6月28日，原告发放贷款180000元到借款人指定的赵宏伟账户，中国工商银行个人贷款凭证载明：核准借款金额壹拾捌万元整，贷款年利率4.655%，贷款到期日：2037年6月28日，贷款逾期后利率上浮50%。被告姚壮在贷款凭证上签名确认。 另查，自2018年11月28日始至2020年2月28日二被告连续不正常还款，其中至2019年11月28日累计月数11个月。原告按合同约定的利率标准计算，截止至2019年12月28日，二被告积欠利息1789.26元，欠贷款余额166551.23元。之后二被告没有偿还借款本息，至2020年2月28日，二被告积欠利息3110.09元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与二被告签订的《个人借款购房／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告已履行了向二被告提供借款的义务，被告姚壮、李玲应依合同约定向原告返还借款及承担利息，如有违约，还应依约承担违约责任。现原告请求二被告共同偿还剩余借款本金166551.23元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 原告请求的截止至2020年2月28日的积欠利息3110.09元及自2020年2月29日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准请求支付的利息、罚息、复利，因涉案借款合同中约定的法定基准利率系中国人民银行同期同类贷款基准利率，原、被告在涉案借款合同中没有约定关于中国人民银行取消贷款基准利率后计息利率如何确定，根据有约定按约定，无约定按法定处理的基本原则，在中国人民银行自2019年8月19日起不再公布贷款基准利率后，本案自2020年1月1日起的计息利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按涉案《个人借款购房／担保合同》约定的下浮比例5%确定执行利率，故原告按涉案《个人借款购房／担保合同》的约定计算（系统生成的数据）截止至2019年12月28日止二被告的积欠利息1789.26元及自2019年12月29日至12月31日的利息、罚息、复利，本院予以支持。自2020年1月1日始至付清全部欠款之日止的利息，本院确认按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按《个人借款购房／担保合同》约定的下浮比例5%确定执行利率计算，罚息、复利均按《个人借款购房／担保合同》的约定计算。 二被告以夫妻所有的房产作借款抵押并办理了房屋抵押登记，原告的抵押权成立，故原告主张对抵押房屋的拍卖等款项享有优先受偿权，本院予以支持。 二被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院视其放弃一切诉讼权利，不利后果自负。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚壮、李玲共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金166551.23元、截止至2019年12月28日的积欠利息1789.26元，合计168340.49元； 二、被告姚壮、李玲共同承担按《个人借款购房／担保合同》约定计算借款本金166551.23元自2019年12月29日至12月31日的利息、罚息、复利； 三、被告姚壮、李玲共同承担借款本金166551.23元自2020年1月1日起至还清贷款之日期间的利息、罚息、复利，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按《个人借款购房／担保合同》约定的下浮比例5%确定执行利率计算，罚息、复利均按《个人借款购房／担保合同》的约定计算； 四、原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行对坐落于大连瓦房店市登记所有权人姚壮、李玲的房屋（辽20**大连瓦房店市不动产证明第XXXXXXXX号）拍卖、折价等款项享有优先受偿权； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行按涉案《个人购房借款／担保合同》约定的利率计算自2020年1月1日始至全部贷款还清之日止利息的诉讼请求。 上述款项一至三，于本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3693元、保全费1368元、公告费600元，合计5661元，由被告姚壮、李玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长 韩 蒸 人民陪审员 冷 敏 人民陪审员 于翠华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 李 畅