福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初3881号 原告：何俊敏，男，1954年2月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 被告：林定，男，1978年10月23日出生，汉族，住福州市长乐区。 第三人：杨挺，女，1992年7月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：苏林晓、林丰夏，福建通享律师事务所律师。 原告何俊敏与被告林定、第三人杨挺债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊敏委托诉讼代理人张金水、被告林定、第三人杨挺及其委托诉讼代理人苏林晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何俊敏向本院提出诉讼请求：判令撤销林定将其名下坐落于福州市晋安区复式房屋（房权证号Ｒ1××07）虚假转移到杨挺名下的无效房屋买卖行为，判令林定与杨挺将该房屋恢复登记到林定名下。审理中，何俊敏增加诉讼请求，要求林定和杨挺赔付何俊敏为诉讼保全而支付的保险费6500元和财产保全费5000元。事实和理由：2013年7月24日，林定向何俊敏借款100万元，约定月息2%，林定偿还22万元后对剩余借款78万元及利息没有还本付息。为此，何俊敏诉至法院并获得判决林定应向何俊敏偿还借款78万元及其自2015年1月7日起按照月利率2%计算至实际还款日止的利息。该判决于2019年10月16日生效后，林定没有按照判决履行还本付息义务，何俊敏遂于2019年10月31日申请执行，执行标的1181680元。案件在执行过程中，法院查获林定于2018年9月12日以53万元的虚假交易或明显低价交易恶意将其名下面积178.52平方米坐落于福州市晋安区复式房屋虚假转移到杨挺名下，并于2018年9月14日办理了产权过户手续，恶意逃避和转移财产，并对何俊敏造成了损害。因林定恶意逃避和转移财产导致生效判决无法获得执行，何俊敏有权根据法律规定行使债权人撤销权。为此，何俊敏诉至本院。 林定辩称，其没有进行虚假交易。2018年2月6日，其将诉争房屋抵押在广东粤财信托有限公司，抵押贷款270万元，贷款期限一年，每个月还利息，因利息还不了，故将房屋卖给杨挺，总共300万元，房屋手续费和税费另行20万元（该款由杨挺自己交付）。 杨挺辩称，首先，其与林定关于涉案房屋的买卖行为是合法有效的，不存在何俊敏所述的虚假交易或明显低价交易的情形。 首先.杨挺因家庭居住需要于2018年6、7月份准备购房，恰巧此时其朋友李某告知林定在出售涉案房屋，故前往看房，后在中介公司福建和家置业有限公司的服务下签订《房屋经纪服务合同》。双方约定涉案房屋购房款为320万元，后杨挺根据林定的指示将购房款打入其指定账户。以上事实，杨挺已提交《房屋经纪服务合同》、银行流水等予以证明。其次，行使撤销权要求受让人明知债务人以不合理低价转让财产致债权人损害。纵观本案，杨挺与林定未曾相识，且其主观上根本无法知悉林定客观上存在的债权债务问题，同时，杨挺购买该套房子目的是家庭居住，房屋成交价并未低于市场成交价，故何俊敏认为杨挺与林定进行虚假交易，恶意损害何俊敏的权益明显不符合常理。因此，本案不存在杨挺“明知”的事实。再次，杨挺并未损害何俊敏的合法权益，且本案财产保全费和保险费并非何俊敏主张权益所必须产生的费用，故该笔费用应当由何俊敏自行承担。综上，杨挺认为，杨挺与林定就涉案房屋进行买卖的行为，既不是杨挺个人的无偿受让财产行为，也不是以明显不合理的低价转让财产的行为，杨挺的行为并没有触犯相关的法律规定，故何俊敏的撤销权主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：何俊敏与林定存在资金往来，由林定向何俊敏借款100万元。借款后，林定偿还了本金22万元及部分利息。经双方于2018年1月23日结算，双方签订了一份还款协议书，协议书确认：甲方（林定）与乙方（何俊敏）存在民间借贷关系；甲方欠乙方借款本金总额为柒拾捌万元整（￥：780000.00元），月利息2分，2015年1月7日至2018年1月6日甲方尚欠乙方利息伍拾陆万壹仟陆百元（￥：561600.00元），以上本息总计壹佰叁拾肆万壹仟陆百元（￥：1341600.00元）等内容。同日，双方另行签订一份补充协议，该协议约定：因林定再三请求，签订补充协议，甲方（林定）在2018年12月8日之前按时还乙方（何俊敏）所欠的本金现金柒拾捌万（￥780000.00元），乙方同意以上利息加本金收回人民币捌拾柒万元（￥870000.00元），如不能按时还款，应按本协议原来的约定壹佰叁拾肆万壹仟陆百元（1341600.00元）还款，另2018年1月至2018年12月，11个月每月利息壹万伍仟陆佰元（15600元）计壹拾柒万壹仟陆佰元正（￥171600.00元），按以上两项借款和利息计人民币壹佰伍拾壹万叁仟贰佰元（￥1513200.00元）偿还等内容。2019年2月13日,林定向何俊敏还款50万元。同日，经何俊敏与林定协商，何俊敏委托案外人陈莲妹与林定再次签订一份还款协议，该协议约定：兹收到林定还款伍拾万元（500000.00元），余款叁拾柒万元应在4月底还清，如4月底没有及时还款，仍然按原协议上规定的还款金额还款，并可以通过法律追究林定的违约责任等内容。之后，林定未还款。为此，何俊敏于2019年7月4日诉至本院，要求林定偿还借款本金78万元及利息（从2015年1月7日起计至实际借款还清为止，按月利率2%计算，应扣除林定于2019年2月13日已支付利息50万元）。本院于2019年9月20日作出（2019）闽0182民初3146号民事判决书，判决林定应于本判决生效之日起十日内向何俊敏偿还借款本金78万元及利息（从2015年1月7日起至实际还款日止，按月利率2%计算,应扣除林定于2019年2月13日已付款50万元）。判决生效后，因林定没有履行还本付息义务，何俊敏向本院申请执行。 2018年8月3日，林定作为卖方（甲方）与杨挺作为买方（乙方）及福建和家置业有限公司（以下简称和家置业公司）（丙方）作为交易服务方签订了一份《房产买卖交易服务合同》，约定：甲、乙双方特委托丙方提供房产交易服务；甲、乙双方议定本案诉争房产的成交价格为320万元；甲乙双方同意乙方以商业按揭贷款方式付款；甲方同意在2018年11月15日前将诉争房产、家电家具及附属配套设施移交给乙方；在交易过程中产生的甲乙双方的税费、交易服务费、评估费及办理至乙方名下的土地证费用均由乙方承担等内容。《房产买卖交易服务合同》签订后不久，因甲、乙双方就购房款支付方式进行变更，三方重新签订了一份补充协议，约定甲乙双方告知丙方上述房产的成交金额320万元由甲乙双方自行交接等内容。后杨挺因资金周转困难通过证人李某向林定交付了购房款320万元。其中270万元，证人李某即分别于2018年8月7日和8月8日根据林定的要求向案外人程传钦的银行账户汇款230万元和40万元，上述二笔汇款均附言林定还款；未付款项中的50万元，证人李某和林定均主张其中有部分款项系用于抵扣林定之前欠证人李某的债务。之后，在2018年8月22日至2019年12月16日期间，杨挺通过其配偶王某多次向证人李某返还了购房款共计279万元。 另查明，诉争房屋于2018年2月9日办理了他项权证【证号：闽（2018）福州市不动产证明第9016831号】，抵押权人为广东粤财信托有限公司，被担保主债权数额／被担保最高债权数额为270万元；2018年9月12日，杨挺和林定向福州市不动产登记和房屋交易中心申请过户时，双方将诉争房屋的成交价格登记为53万元。后诉争房屋的所有权人变更为杨挺。现因何俊敏认为林定以53万元的价格将诉争房屋低价出售给杨挺是为了逃避债务，而杨挺亦非善意第三人。为此，何俊敏诉至本院。本案审理中，经何俊敏申请，本院依法做出（2020）闽0112民初3881号民事裁定书，查封了杨挺名下位于福州市晋安区复式房屋【产权证号：闽（2018）福州市不动产权第0085459号】，为此，何俊敏支付了保险费6500元和案件申请费5000元。 再查明，2018年2月6日，林定与案外人广东粤财信托有限公司签订了一份贷款合同，合同上注明诉争房产的评估价值为412万元，何俊敏表示认可以此价格做为该诉房产的市场评估价值。 上述事实，有各方提交并经庭审质证的（2019）闽0182民初3146号生效民事判决书、（2019）闽0182执3589号执行通知书、福州市不动产登记和交易申请表、保险费发票、还款协议书、补充协议、（2020）闽0112民初3881号民事裁定书、房屋登记薄、贷款合同、房产买卖交易服务合同、结清证明、补充协议、银行流水、结婚证、证人李某和王某的证言及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，本案的主要争议焦点在于林定与杨挺之间所签订的诉争房产实际交易价格是多少，是否存在以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。对此，本院分析认为，首先，虽然杨挺和林定向福州市不动产登记和房屋交易中心申请过户时，双方将诉争房屋的成交价格登记为53万元，但根据杨挺提交的《房产买卖交易服务合同》可证实，双方签订合同时约定的实际成交价格为320万元；其次，林定、杨挺和证人李某的证言及银行流水清单能够相互印证，可证实杨挺已通过证人李某向林定交付购房款320万元，杨挺亦已向李某偿还279万元；最后，林定和杨挺等人签订《房产买卖交易服务合同》的时间为2018年8月，而之后即2019年2月13日林定还向何俊敏支付利息50万元，可见，林定在出售诉争房产时主观上不存在逃避债务的情况。综上，本院认为，本案不存在林定以不合理的低价转让财产给杨挺的情形，故何俊敏的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第七十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何俊敏的诉讼请求。 案件受理费27692元，减半收取计13846元，由原告何俊敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 蔡宏佺 二〇二〇年五月二十四日 法官助理 薛友虹 书 记 员 施伟明 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。