广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0607民初678号 原告：佛山市三水恒利达针织有限公司，住所地，广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码，914**********070XH。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。 被告：苏静，女，1975年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县***********，公民身份号码，452************087。 委托诉讼代理人：陈**华，广东华生律师事务所律师。 原告佛山市三水恒利达针织有限公司（以下简称恒利达公司）与被告苏静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告恒利达公司的委托诉讼代理人卢辉、被告苏静及其委托诉讼代理人陈**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失44884元及利息（利息按44884元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款基础利率计付至清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家生产销售校服的企业，被告苏静在原告营销部门任销售业务一职，主要负责公司与客户（学校或学生家长）之间的业务工作，从原告仓库提取相应的货物销售给客户，然后将所收取的货款交还给原告入账。在2018年3月至2019年3月期间，被告苏静主要负责广东石油化工学校、广东工业贸易学校、高明区沧江中学附属小学、广州土地房产管理职业学校、广州天河洗村小学、广州五一小学等学校的业务往来。在上述期间，经原告核算，被告共在原告处提取528806元的货物，截止至起诉之日，被告仅将货款511124元交还公司，至今仍欠44884元的货款未交还公司。为此，原告多次要求被告配合公司核账，或披露货物的交易情况及货款的收受情况，但被告对原告提出的合理要求一直不予理会。原告认为，被告作为原告的销售人员，应按照公司的要求开展业务，在公司提取货物后应将货物交付客户，在收取后相应货款交还原告，如未收取货款的应向原告如实披露交易对象。但是，被告在收取货款拒绝交还原告，且也拒绝披露交易对象的行为，已严重损害了原告合法权益，给原告造成重大经济损失。据此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起本案诉讼，请求贵院查明事实，依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告苏静辩称，一、本案属劳动争议纠纷，应驳回原告的起诉。原、被告在2018年3月至2019年3月期间存在劳动合同关系，双方因劳动争议已经产生了劳动仲裁、诉讼，原告也因此而提出过本案主张。因此，本案是劳动合同的履行问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项的规定，本案属劳动争议。二、答辩人没有拖欠原告货款未上交，本案的发生是原告的内部管理混乱所致。首先，原告所主张的货款是原告与相关学校因履行买卖合同而产生。相关合同的履行情况，特别是货款的数量、支付方式及期限、是否拖欠等应该是原告与相关学校之间首先解决的事宜。因此，在没有证据证明原告与相关学校的买卖合同已经清结而明确指向答辩人责任时，答辩人无任何责任。事实上，答辩人只是执行职务，负责零售和送货，虽然在零售时也收取小部分的款项，但主要收款责任仍在原告，而且其他业务员也有收取货款，况且答辩人都是零售结束后就上交货款（原告也不允许拖延)，故答辩人没有欠款未交。答辩人在此保证没有占有货款的事实，因为那可能是刑事犯罪，谁敢以身试法？可见，原告与答辩人的地位是不平等的，原告处于绝对优势的地位。在原告掌握交易所有材料，又没有答辩人收取全部货款的证据或明确确认欠款的情况下，仅凭答辩人因履行职务所提货的单据作简单计算而主张答辩人拖欠货款，证据明显不足。其次，原告应承担更大的举证责任。由于本案不是平等主体之间的买卖交易，所涉及的是用人单位的内部管理及劳动合同的履行,故原告应证明答辩人在执行职务中收取全部货款的责任以及没有履行职责而导致损害公司权益的过错。同时，原告还应该明确证明相关学校的货款已经全部清结，货款全部由答辩人收取而未上交。否则，在排除答辩人责任的情况下，原告的货款收取存在多种可能情况，包括可能是相关学校未付清货款，可能是货款已付清而原告内部管理混乱核算不清，可能是相关学校已付清货款，原告为免除相关的劳动合同责任而故意向答辩人重复主张，也可能是其他人收取货款而未上交等等。因此，在存在多种可能性而原告又不能举证证明相关买卖合同履行情况及我方责任的情况下，原告的主张不可能成立。最后，原告的主张实质上已在相关的仲裁、诉讼中被否定，现原告又重复主张，于情、于理、于法均不合。 原告提供证据如下： 一、《2018年3月起-2019年3月15日止苏静经手校服应收账款核算余额表》，证明被告苏静在2018年3月起-2019年3月15日期间，主要负责广东石油化工学校、广东工业贸易学校、高明区沧江中学附属小学、广州土地房产管理职业学校、广州天河冼村小学、广州五一小学等学校的业务往来，合共在原告处提取528806元的货物。后经原告核算，截止2019年3月15日，被告尚有44884元的货款未交还原告。 二、《广东省石油化工学校校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广东石油化工学校业务往来的明细，苏静在原告处提取184277元的货物，苏静向原告交还的货款171996元，尚有12281元未交还原告。 三、《广东省石油化工学校超市、陈教官校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广东石油化工学校业务往来的明细，苏静接手的金额为13187元,后苏静继续在原告处提取3829元的货物，苏静取货合计17016元，但苏静仅向原告交还货款13638元，尚有3378元未交还原告。 四、《广东工业贸易学校、广东工业贸易学校门市校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广东工业贸易学校业务往来的明细，苏静在原告处提取64940元的货物，其中交还原告58906元，尚有6034元未交还原告。 五、《高明区沧江中学附属小学校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与高明区沧江中学附属小学业务往来的明细，苏静在原告处提取169821元的货物，其中交还原告161288元，尚有8533元未交还原告。 六、《广州市土地房产管理职业学校校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广州市土地房产管理职业学校业务往来的明细，苏静接手金额为14015元,后苏静继续在原告处提取11385元的货物，合计取货25400元，苏静仅向原告交还16940元，尚有8460元未交还原告。 七、《广州天河冼村小学校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广州天河冼村小学业务往来的明细，苏静在原告处提取41345元的货物，其中交还原告39361元，尚有1,984元未交还原告。 八、《广州五一小学校服对账单》、《销售结算单》、《收据》，证明被告苏静与广州五一小学业务往来的明细，苏静在原告处提取53209元的货物，其中交还原告48995元，尚有4214元未交还原告。 九、《告知书》一份，证明原告就被告涉嫌侵占公司货款一事向公安机关举报，但未予刑事立案。 被告提供证据如下： 一、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字[2019]512号仲裁裁决书，证明双方争议属于劳动争议，原告主张已被否定。 二、佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4844号民事判决书，证明双方争议属于劳动争议，原告主张已被否定。 三、广东石油化工学校收据，证明：1.原告未提供的被告交款收据；2.原告掌握所有交易材料，处于优势地位，双方非平等民事主体关系，原告故意不提供真实材料或有选择地提供，诉讼主张不能成立；学生校服款收据，证明原告已收取校服款，被告负责送货，且只是凭单发货，即原告确实有收取大部分货款，非被告占有。 四、广东工业贸易学校收据，证明：1.原告未提供的被告交款收据；2.原告掌握所有交易材料，处于优势地位，双方非平等民事主体关系，原告故意不提供真实材料或有选择地提供，诉讼主张不能成立；校服款收据，证明原告已收取校服款，被告负责送货，且只是凭单发货，即原告确实有收取大部分货款，非被告占有。 五、广州天河冼村小学收据，证明：1.原告未提供的被告交款收据；2.原告掌握所有交易材料，处于优势地位，双方非平等民事主体关系，原告故意不提供真实材料或有选择地提供，诉讼主张不能成立。 经审查，原告提供的证据一至证据八中的对账单，系原告单方制作的证据，本院不予确认。原告提供的其他证据来源合法、内容真实，本院对其合法性、真实性予以确认，但上述证据不足以证明被告侵占货款的事实，本院对其关联性不予确认。本院对被告提供的证据一、证据二合法性、真实性予以确认，但该证据无法证明原告的诉讼请求经审理被驳回，本院对其关联性不予确认。被告提供的其他证据来源合法、内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。 经审理查明：被告苏静于2018年3月5日入职原告恒利达公司从事业务部售后客服工作。2018年3月至2019年3月期间，原告委派被告苏静负责广东石油化工学校、广东工业贸易学校、高明区沧江中学附属小学、广州土地房产管理职业学校、广州天河洗村小学、广州五一小学等学校的校服零售业务。原告认为被告出售公司货物后，未足额向公司返还货款，引发本案纠纷。 另查明，2020年3月30日，原告恒利达公司向佛山市公安局三水分局云东海派出所报案，该单位向原告出具《告知书》，告知原告所报称的警情不属于公安机关处理范围。 本院认为，原、被告争议的实质是被告是否利用职务之便侵占了原告的货款拒不返还。由于被告涉嫌侵占公司货款行为未予刑事立案，本案可以作为民事纠纷审理。原告的诉讼请求如果成立，须证明被告销售了原告的货物，并由被告收取相应货款，而被告向原告返还的货款少于被告已收货款。本案中，原告提供的证据仅能证明，被告在原告提货的种类、数量和出厂价格，但不能证明被告销售这批货物后实际收到的价款，无法证明被告是否非法占有了销售货物的差价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告应该承担举证不能的诉讼后果。原告诉请被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市三水恒利达针织有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取即461元，由原告佛山市三水恒利达针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  卢泽辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  吕心怡