山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行初216号 原告张广德，男，汉族，1965年3月2日出生，住寿光市。 委托代理人林丽鸿、赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。 被告寿光市人民政府。住所地：寿光市商务小区**楼。 法定代表人赵绪春，市长。 出庭负责人王东宾，副市长。 委托代理人史洋、徐建文，山东求是和信律师事务所律师。 原告张广德因认为被告寿光市人民政府强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告张广德及其委托代理人林丽鸿、赵海城，被告寿光市人民政府的出庭负责人王东宾及其委托代理人史洋、徐建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系寿光市文家街道前游家村村民，在本村合法拥有宅基地及房屋等地上附着物。2010年被告作出《关于同意文家街道前游村后游村旧村改造的批复》并依据《寿光市2010年第17批次城市建设用地的批复》启动包括原告房屋在内的征收工作，原告未与相关部门就补偿达成一致并签订协议。2018年10月4日，被告作出《关于收回文家街道前游村张乐亮等六户宅基地使用权的批复》，批准同意收回张乐亮等六户宅基地使用权。2019年7月19日，被告在没有履行相应的程序也未征得原告同意的情况下，强行拆除原告房屋及地上附属物，给原告造成巨大经济损失。现涉案土地经由被告许可已由开发商寿光市圣泰置业有限公司动工兴建商品房。被告的强制拆除属违法拆除，故提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告房屋及附属设施的行为违法并承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、原告房屋照片（被拆之前）。证明原告房屋及附属物拆除之前的情况。2、《评估明细表》。证明被告曾就原告房屋情况，委托第三方评估机构进行评估，但对于补偿标准，双方没有达成一致。3、山东省国土资源厅《信访事项复核意见书》（信核字[2014]7号）。证明原告的房屋在被告征收范围内，但被告未依照法定程序进行征收。4、《关于收回文家街道前游村张乐亮等6户宅基地使用权的批复》（寿政函[2018]101号）。证明被告批准收回原告宅基地。5、原告房屋照片（被强拆时、强拆之后）。证明原告组织社会人员违法强拆原告房屋，涉案土地现在已经由被告许可进行商业开发。6、强拆视频。证明被告组织人员强拆原告房屋。7、合法使用土地的《证明》。证明原告合法享有宅基地使用权，对该宅基地上建设的房屋，附属物及房屋内的财产享有合法财产权利。8、建设用地规划许可批前公示2份。9、土地出让结果公开网页打印件一份。以上8－9号证据证明被告决定对原告所在的区域进行“城中村”改造，被告对土地区域进行了规划，原告所在房屋正在拆迁的红线之内。10、受案回执、不予立案通知书。证明原告因房屋被拆除而报警，公安机关以拆迁不属于受案范围而不予立案，证实该行为系被告所为。 被告寿光市人民政府辩称，一、寿光市人民政府未组织实施拆除原告房屋及附属设施，原告也没有提供证据予以证明，应当驳回原告的起诉。二、原告房屋所在集体土地并未征收为国有，其宅基地不在批复征收范围之内。三、原告房屋是由前游家庄村村民委员会通过民主议定程序表决通过后，与拆迁公司签订协议进行的拆除，与被告无关。综上，请求驳回原告的起诉。 被告寿光市人民政府为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、前游家村党支部、村委会、自改委、村民代表会议会议记录各一份。证明前游村召开党支部、村委会、自改委、村民代表会议对包括原告在内的6户拒不签订协议的村民表决通过收回其宅基地，并按照《前游村改造方案》对上述户进行补偿安置后进行拆除。2、征求意见表。证明前游家村委征求全体村民意见对包括原告在内的6户拒不签订协议的村民表决通过收回其宅基地，并按照《前游村改造方案》对上述户进行补偿安置后进行拆除。3、被收回宅基地户宅基地四至表一份。证明包括原告在内的4户拒不签订协议的村民其宅基地的四至情况。4、前游村改造方案一份。证明房屋拆除后前游家庄村给原告补偿的标准依据。5、前游家庄村委会关于清除宅基地地上附着物决定书、物品存放告知书及送达回证。证明前游家庄村在拆除房屋前已向其送达拆除决定书。6、前游家庄村委会出具的证明一份。证明涉案房屋系由前游家庄村委会委托拆迁公司进行拆除，被告并未组织实施拆除行为。原告房屋被清除的行为非行政行为，不应属于行政诉讼案件的受案范围。7、国土局出具的证明一份。证明原告的宅基地未列入城市建设用地征收的范围内，用地性质仍为集体土地。8、委托拆除合同一份。证明前游家庄村委会与拆迁公司签订协议，约定由其拆除原告宅基地上的附着物，拆迁公司系原告房屋拆除的实施主体。 庭审中，合议庭围绕双方争议的寿光市人民政府是否组织实施了被诉强拆行为、是否为本案适格被告组织双方当事人进行了举证、质证和辩论。 原告为证明被告主体适格，向法庭提交了其提交的证据中的1号以及3－10号证据，并当庭提交以下两份证据材料：1、2010年4月7日由寿光市人民政府文家街道办事处和前游家村委会作为甲方、寿光市圣泰置业有限公司作为乙方就原告所在前游家村“旧村改造”事宜签订的《合同书》一份，认为签订合同的形式主体是街道办事处，但实际履行合同的主体是被告寿光市人民政府；2、房屋拆除当日公安机关接原告报警到现场后录制的视频一份，证明拆除行为实施时文家街道办事处主任在场。以证明寿光市人民政府是适格被告。 被告为证明其主体不适格，向法庭提交了其1－8号证据。 综合当事人的质证和辩论意见，本院对证据作如下确认： 关于原告提交的1号、5号、6号、7号证据以及当庭提交的两份证据，来源合法，客观真实，能够证明其在前游村拥有宅基地及地上房屋以及房屋被强制拆除、文家街道办事处在前游村旧村改造合同中作为甲方之一签订合同以及拆除过程中文家街道办事处负责人在场的事实，予以采信；原告提交的3号、4号、8号、9号、10号证据，与本案争议的被诉强制拆除行为的主体无关联，对其证据效力不作评判。关于被告提交的1－8号证据，其来源合法，能够证明原告房屋系由前游家村村民委员会签订协议拆迁公司具体拆除的事实。 原告庭审结束后，向本院提交书面申请，申请本院调取或责令被告提交其5号证据《公证书》中载明的两个附件“《工作记录》”和“光盘两张”，经合议庭审查，从《公证书》及所附《工作记录》的内容来看，该公证是就前游家村村委会通知原告到村委会交接物资的过程形成的公证，与本案争议焦点拆除行为的实施主体无关，故对该申请本院不予接纳。 关于涉案拆除行为的实施主体即本案适格被告的问题，综合本案有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明： 原告系寿光市文家街道前游家村村民，在本村合法拥有宅基地及房屋等地上附着物。2010年4月7日，寿光市人民政府文家街道办事处、前游家村村民委员会作为甲方，与乙方寿光市圣泰置业有限公司就前游村旧村改造事宜签订《合同书》。2019年7月19日，在未就涉案房屋达成补偿协议，也未经原告同意的情况，原告房屋被与前游家村委会签订委托拆除合同的拆除公司强制拆除。拆除过程中，寿光市人民政府文家街道办事处负责人在场。 庭审结束后，经本院释明向原告释明，原告拒绝变更被告为文家街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”根据该规定，行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案中，原告房屋所使用的宅基地虽经所属前游家村村委会依据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十五条的规定报经批准后予以收回，但该六十五条并未授权集体经济组织可以对地上附着物实施强制拆除，故前游家村委会委托案外人对涉案房屋实施强制拆除没有法律、法规或规章的授权。结合文家街道办事处在前游村旧村改造合同中作为甲方之一签章、涉案拆除行为实施过程中文家街道办事处负责人在场以及街道办事处作为县级人民政府派出机关可以独立承担法律责任的事实，涉案拆除行为的实施主体应认定为原告所属的文家街道办事处。在经释明原告拒绝变更被告为文家街道办事处的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张广德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李长明 人民陪审员  徐兆光 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  徐 铭