湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初836号原告熊超，男，1986年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人赵琼，湖南俊彦律师事务所律师。被告王敬波，男，1985年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。被告湖南尚壹物流有限公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道星沙大道东业早安星城院景**第****。法定代表人余立科。委托诉讼代理人徐铁，男，1976年4月22日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住，住所地：湖南省长沙县星沙镇经贸路**/div>负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告熊超（以下简称原告）与被告王敬波、湖南尚壹物流有限公司（以下简称尚壹物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、王敬波、尚壹物流公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计344499.5元；2、保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告王敬波答辩要点：事发时王敬波系尚壹物流公司员工，原告的损失应由尚壹物流公司承担赔偿责任。被告尚壹物流公司答辩要点：垫付原告的16000元请在本案中一并处理。被告保险公司答辩要点：1、保险公司不是本案的侵权人，依据保险合同在保险限额内承担责任；对应在交强险承担的损失，保险公司与尚壹物流公司在交强险限额内共同承担赔偿责任，超出交强险的合理损失，保险公司依据保险合同赔偿；2、原告部分诉求没有事实和法律依据，不应支持。（1）医疗费和后续治疗费中扣除20％的非医保用药费用；（2）住院伙食补助费按每天60元计算；（3）营养费，原告主张过高，请法院酌定；（4）误工费，原告主张缺乏事实和法律依据，原告的证人证言无法证实其从事行业工作，应按每年38701元，算至评残前一日；（5）护理费，按实际住院时间计算，应提供护理人连续三个月的工资证明及扣发工资证明，否则按每年36613元计算；（6）残疾赔偿金，对原告伤残等级申请重新鉴定，核对原告户籍卡原件；（7）被扶养人生活费，核实户籍卡原件，该费用总额不应超过农村消费性支出总额，社区证明无法认定熊超系独生女，应提供独生子女证；（8）交通费，应提供票据，标明搭乘时间、人次及往返地点；（9）精神抚慰金，原告主张过高，请法院酌定；（10）车损，该主张无事实依据，原告车辆维修15200元，保险公司已将该款付至汽修厂；（11）保险不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年7月18日，王敬波驾驶登记在尚壹物流公司名下的湘Ａ×××**轻型货车，与原告驾驶的湘Ａ×××**轻型货车相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定王敬波承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗61天（含鉴定后的住院15天），用去医疗费32486.09元，鉴定后又实际产生后续治疗费13922.19元。尚壹物流公司、保险公司分别垫付了原告16000元、1万元。经鉴定，原告护理期90日，营养期60日，后续治疗费13000元。原告垫付了鉴定费2415元。保险公司已将原告的修车款付至长沙县黄兴镇炎舜汽修厂，该厂已对原告的该车进行修理。3、王敬波系尚壹物流公司员工，驾驶尚壹物流公司所有的湘Ａ×××**轻型货车执行工作任务过程中发生本次事故。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：尚壹物流公司承担2248.6元非医保用药费用。5、原告母亲何艳，1960年1月10日出生，原告原有一个兄弟熊毅于2016年因故去世，事发时母亲何艳由原告一人扶养；原告大孩子熊可馨，2011年8月27日出生；小孩子熊可辰，2014年7月11日出生。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告伤情构成十级伤残，误工期180日。保险公司认为，1、原告鉴定时未通知保险公司参与；2、原鉴定意见认定原告功能丧失33.3%，依据法医临床检验规范，关节活动的测量应同时对健侧进行对比测量；3、原鉴定意见认定原告十级伤残无事实依据，对原鉴定意见有无证明力及证明力大小提出严重质疑。故提出对原告伤残等级重新鉴定申请。本院认为，1、保险公司未在法定的举证期限内提出重新鉴定申请，且原告不同意重鉴；2、原告诉前单方申请鉴定，不属于程序违法的情形，仅凭单方鉴定不足以启动重新鉴定程序；3、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定诉讼中的协商鉴定或指定鉴定情形，不同于保险公司抗辩的本案原告诉前单方鉴定的情形；4、原鉴定机构利用技术方法、检测仪器设备，进行体查：原告左膝关节肿胀，伸直尚可，屈曲100度……后根据病历资料、影像资料进行分析，认为原告左髌骨粉碎性骨折，髌韧带损伤术后检查见膝关节伸直尚可，膝关节功能丧失达到33%，故依据《人体损伤致残程度分级》……5.10.6.6.11条【四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上）】评定为十级伤残，具有依据。保险公司抗辩原鉴定机构进行关节活动测量时，未对健侧进行对比测量，但未合理解释“未对健侧进行对比测量”与膝关节功能丧失达到33%的因果关系，亦未提供其他的充分证据证实膝关节功能丧失未达到33%。其未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对“伤情构成十级伤残”的鉴定意见予以采纳。根据司法解释之规定，本院对原告误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费32486.09元；2、后续治疗费，鉴定后实际产生13922.19元，本院予以确认。原鉴定意见中的13000元不再重复计算；3、住院伙食补助费3660元【（46+15）*60】；4、营养费，原告主张2250元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定900元；5、误工费，根据司法解释之规定，原告伤情构成伤残并持续误工的，误工期可自受伤之日2018年7月18日算至定残日前一日2019年1月9日，共计175日，本院确认误工期为175日；原告从事道路运输工作，未提供较客观的银行流水、领取工资的条据等充分的证据最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资81609元计算其误工费，故误工费为39127.6元（81609元/365×175）；6、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097元(61227÷365×90)；原告主张其妻子护理50日、护理费为211元/日，未提供充分证据证明妻子本人请假护理的必要性、关联性，且被告不予认可，本院对其妻子护理费用中高于年平均工资61227元的部分不予支持；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%），被扶养人何艳、熊可馨、熊可辰按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用分别为53848元（26924*20年*10%）、33655元（26924*（11+14）年*10%/2），故残疾赔偿金共计167187元；8、交通费，原告主张2000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定900元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费2415元。以上损失共计280694.88元。另关于原告主张财产（货车）损失费15000元、其陈述“该车未完全修理好”的问题，保险公司已将原告的修车款15200元付至长沙县黄兴镇炎舜汽修厂，该厂已对原告车辆进行修理，即保险公司所付15200元超过了原告主张的15000元，该项主张涉及其陈述的“该车未完全修理好”的问题，故不再本案中一并处理为宜，原告可另谋合法途径解决。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**轻型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。王敬波承担本次事故的全部责任，原告无责。故交强险赔偿后的不足部分由王敬波赔偿，王敬波系尚壹物流公司员工，驾驶尚壹物流公司所有的湘Ａ×××**轻型货车执行工作任务过程中发生本次事故。由用人单位尚壹物流公司承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金167187元、护理费15097元、误工费39127.6元、交通费900元、精神损害抚慰金5000元，合计227311.6元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费32486.09元、住院伙食补助费3660元、营养费900元、后续治疗费13922.19元，合计50968.28元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告110000元。原告其余损失160694.88元(280694.88元-120000元)由尚壹物流公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、尚壹物流公司承担2248.6元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿156031.28元（160694.88元-2415元-2248.6元），尚壹物流公司向原告赔偿4663.6元（2415元+2248.6元）。尚壹物流公司已垫付的16000元予以折抵后多赔了10416.4元（16000元-4663.6元-应负担的受理费920元）。为便于本案的执行，尚壹物流公司多赔的10416.4元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给尚壹物流公司。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿145614.88元（156031.28元-10416.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告熊超因本次交通事故而造成的各项损失110000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告熊超因本次交通事故而造成的各项损失145614.88元；三、驳回原告熊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1886元，减半收取943元，由原告熊超负担23元，由被告湖南尚壹物流有限公司负担920元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年四月十七日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）