湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1428号原告：陈昌浩，男，1977年11月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李得顺，湖北松之盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗远航，男，1983年5月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖祚竹，湖北共合律师事务所律师，一般授权代理。原告陈昌浩与被告罗远航民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌浩及其委托诉讼代理人李得顺、被告罗远航的委托诉讼代理人肖祚竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款485,000元；2、判令被告向原告支付利息（以485,000元借款本金为基数，按照月利率2%，自2019年12月12日起计算至借款本金实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告因资金周转需要，向原告借款50万，并出具借条，载明：被告向原告借款50万，月息3%，利息每月5日支付，被告应于2019年10月5日前一次性向原告清偿本金。原告基于对被告的信任，于2019年3月5日通过银行转账的方式向被告转账485,000元。现借条约定的期限已届满，经原告多次催要，被告仍拒不偿还借款。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告罗远航辩称，第一，本案民间借贷行为违反法律禁止性规定，民间借贷合同应属于无效合同。1、原告长期以非法放贷为业，为职业放贷人，多次向不特定对象提供资金以赚取高额利息为目的，出借行为具有反复性、经常性，借款目的有经营性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动；2、原告的出借行为与自己曾经经营放贷业务手法具有一致性，提供的格式合同版本相同，收取“砍头息”，具有明显职业放贷人特征。第二，原告的出借资金来源属于非法资金，2019年3月5日借款款项来源于王荣，原告高息吸收王荣存款，从中赚取利息，涉嫌非法吸收公众存款。违法放贷的行为涉嫌非法经营罪，人民法院在审理经济案件中，发现有涉嫌犯罪的应当移送公安。第三，被告支付给原告的12万应当扣减本金，按照合同无效的原则应当各自返还。即使本案借贷行为合法，按本金485,000元计算，对于月息超过3%的部分，依法应当予以扣减本金。经审理查明:2019年3月5日，被告向原告出具借条，载明“今天因公司资金周转，向出借人陈昌浩借款人民币500,000元（大写：伍拾万元整）。月息3%，利息每月5日支付，本金定于2019年10月5日之前一次性还款，借款人如不能还款，应承担债务追偿过程中的一切费用，并且陈昌浩将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人：罗远航2019年3月5日”。同日，原告向被告账户转款485,000元。后被告出具收条，载明“今天收到陈昌浩（身份证号：）人民币500,000元（大写：伍拾万元整）收款人：罗远航2019年3月5日”。被告分别于2019年4月5日、2019年5月7日、2019年6月6日、2019年7月8日、2019年8月10日、2019年9月11日、2019年10月9日、2019年11月5日通过微信转账方式向原告支付8笔15,000元，共计支付120,000元。上述事实，有借条、收条、中国光大银行对私活期账户对账单、微信转账截图以及双方当事的陈述在案予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有借条、转账记录予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护。被告称原告系职业放贷人、原告的出借资金来源属于非法资金，双方签订借贷合同无效的抗辩意见，因没有证据证明，本院不予采信。关于借款本金，被告虽向原告出具500,000元借条、收条，但原告实际向被告转账为485,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故借款本金应认定为485,000元。关于被告已支付的120,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告支付的120,000元应为利息，超出部分冲抵本金。双方在借条中约定月息为3%，本金485,000元的利息应为14,550元。2019年4月5日，被告向原告还款15,000元，利息为14,550元，超出15,000元-14,550元=450元应冲抵本金，故2019年4月5日本金应为484,550元。2019年5月7日，被告向原告还款15,000元，利息为484,550元×3%=14,536.5元，超出15,000元-14,536.5元=463.5元应冲抵本金，2019年5月7日本金为484,550元-463.5=484,086.5元。2019年6月6日，被告向原告还款15,000元，利息为484,086.5元×3%=14,522.6元，超出15,000元-14,522.6元=477.4元应冲抵本金，2019年6月6日本金为484,086.5元-477.4元=483,609.1元。2019年7月8日，被告向原告还款15,000元，利息为483,609.1元×3%=14508.27元，超出15,000元-14508.27元=491.73元应冲抵本金，2019年7月8日本金为483,609.1元-491.73元=483,117.37元。2019年8月10日，被告向原告还款15,000元，利息为483,117.37元×3%=14493.52元，超出15,000元-14493.52元=506.48元应冲抵本金，2019年8月10日本金为483,117.37元-506.48元=482,610.89元。2019年9月11日，被告向原告还款15,000元，利息为482,610.89元×3%=14,478.33元，超出15,000元-14,478.33元=521.67元应冲抵本金，2019年9月11日本金为482,610.89元-521.67元=482,089.22元。2019年10月9日，被告向原告还款15,000元，利息为482,089.22元×3%=14,462.68元，超出15,000元-14,462.68元=537.32元应冲抵本金，2019年10月9日本金为482,089.22元-537.32元=481,551.9元。2019年11月5日，被告向原告还款15,000元，利息为481,551.9元×3%=14,446.56元，超出15,000元-14,446.56元=553.44元应冲抵本金，2019年11月5日本金为481,551.9元-553.44元=480,998.46元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。还款期限届满之后的利息按年利率24%计算。现原告要求被告按照月利率2%，支付自2019年12月12日起计算至借款本金实际清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十七条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗远航于本判决生效之日起十日内偿还原告陈昌浩借款本金480,998.46元；二、被告罗远航向原告陈昌浩支付利息，以借款本金480,998.46元为基数，按年利率24%计算，从2019年12月12日起至本金480,998.46元清偿之日止；三、驳回原告陈昌浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4,288元、保全费2,945元，共计7,233元（原告已预交），由原告陈昌浩承担52元，被告罗远航承担7,181元，被告罗远航于本判决生效之日起十日内将上述款项支付给原告陈昌浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 丁侃雯