上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3525号原告：德派(上海)计量科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：施炜，总经理。委托诉讼代理人：朱一，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈曾瑞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：望汭(上海)自动化技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张军辉，执行董事。委托诉讼代理人：成功，上海国科律师事务所律师。原告德派(上海)计量科技有限公司与被告望汭(上海)自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院裁定驳回其管辖异议申请。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2020年5月裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱一、沈曾瑞，被告的委托诉讼代理人成功到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告德派(上海)计量科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付XXXXXXXXSH88-TS-D号《购销合同》项下的货款64,833元(其中包括预付款0.7元、安装调试款0.7元、验收合格款23,623.70元以及质保金41,207.90元)；2.判令被告支付逾期付款利息损失(以64,833元为基数，自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿日止)。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应双伺服计量系统等产品，合同价款412,079元，结算方式为合同签订后预付30%，安装调试后30%，验收合格后30%，10%作为质保金，验收提出异议期为收货后一周。2017年12月4日，被告支付预付款123,623元。12月29日，原告将货物送至被告指定地点。2018年3月12日，被告支付123,623元，2019年10月29日，被告支付100,000元，余款未付，故涉诉。被告望汭(上海)自动化技术有限公司辩称：同意支付预付款0.7元、安装调试款0.7元、验收合格款23,623.70元，讼争设备2020年7月通过验收，质保金履行期限尚未届满，不同意支付。原、被告之间互负债务，原告尚欠被告200余万元分包费未付，故不同意支付逾期付款利息损失。经审理查明，2017年11月30日，原告作为供方，被告作为需方，签订合同编号为XXXXXXXXSH88-TS-D《购销合同》，约定原告向被告供应双伺服计量系统等产品，合同总价款412,079元，付款方式为合同签订后预付30%，安装调试后30%，验收合格后30%，10%作为质保金。验收方法为需方收货后一周内提出异议。嗣后，原告向被告交货，并开具全额增值税专用发票。被告于2017年12月29日签收货物。被告于2017年12月4日付款123,623元，2018年3月12日付款123,623元，2019年10月29日付款100,000元。2019年9月18日，被告工作人员通过微信向原告发送《项目付款计划》，确认本案讼争合同项下已支付30%预付款及30%发货款，可支付30%预验收款，10%质保金尚未收到业主方质保款。原告多次向被告催要货款，并发送催款函，其中两份函件于2020年1月21日、2月13日送达被告。庭审中，双方均认可讼争标的质保期为一年。审理中，被告向本院提供聊天记录、电子邮件及联络函一组，证明双方互负债务，原告自认愿意抵消。原告对该证据真实性没有异议，但认为原告只是表示愿意考虑冲抵方案，事实上另案债务尚未到期，不符合抵消条件。被告提供回复及回函沟通一组，证明原告的债务先到期，被告可行使不安抗辩权。原告对该证据真实性没有异议，但认为被告从未通知过原告行使不安抗辩权，分包款应当另行解决。被告提供客户投诉质量问题，证明产品质量问题，部分产品2020年7月才验收通过，质保期尚未届满。原告对该证据关联性不予认可，认为被告对产品进行再加工后销售给其客户，并无证据显示原告产品存在质量问题。本院认为上述证据中从函件内容来看，不能得出双方已就债务抵消形成合意，被告可另案主张其权利，因此，被告第一、二组证据不能作为本案证据予以采信；证据三系客户对被告的投诉，针对标的亦非本案合同项下物品，在被告未进一步举证上述证据与本案关联的情况下，本院对该证据不予采信。以上事实，由原告提供的合同、到货回执、进账单、发票、聊天记录、付款计划、通知、函件及邮寄凭证等证据及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院对此予以确认。本院认为，原、被告之间存在真实、有效买卖合同关系。原告交付货物，被告应当按照合同约定期限付款。本案的争议焦点在于讼争合同项下质保金付款期限是否届满。原告认为应当自货物交付起计算一年质保期，现质保期已届满，被告应当支付质保金。被告认为应当自客户验收之日起计算一年质保期，因此，质保金履行期限尚未届满，被告无需支付质保金。本院认为，首先，双方合同未明确约定质保期起始点，被告的证据尚不足以证明双方存在“背靠背”付款方式，即以最终客户验收视为双方验收，以客户付款作为原、被告付款的前提这一交易习惯。其次，从双方工作人员聊天记录中的付款计划可看出2019年9月18日被告已同意支付验收款，从目前证据尚不能显示被告所称的该计划的实施前提。本院认为付款计划书形成于当事人合同履行过程中，更符合被告当时的真实意思表示，被告在计划书中表意为最迟截止2019年9月18日，验收款付款条件已经成就。这与被告庭审陈述客户验收时间为2020年7月，存在矛盾。本院对被告庭审表述的质保金付款期限的说法，难以采信。再次，被告认为原告对其负有债务的抗辩，两者可以抵消，或被告可以行使不安抗辩权，迟延付款。本院认为，法律上行使抵消权行使需由双方形成合意，原告现以诉讼方式明确表示不同意抵消债权，且被告所主张的债权与本案所涉债权分别属于不同法律关系。因此，本院对被告上述抗辩理由不予采纳，被告可另行主张权利。综上，本院采纳原告意见，认定本案质保期应按照市场交易惯例，以货物交付时开始计算质保期。目前该期限已届满，被告应当支付全额货款。被告未及时付款，原告自起诉日起主张逾期付款违约责任并无不当，原告未提供证据证明其损失，本院将其计算标准调整为按照标准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告望汭(上海)自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告德派(上海)计量科技有限公司货款64,833元；二、被告望汭(上海)自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告德派(上海)计量科技有限公司逾期付款利息损失(以64,833元为基数，自2020年3月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,421元，减半收取710.50元，财产保全申请费668元，合计诉讼费1,378.50元，由被告望汭(上海)自动化技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年八月十二日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。