山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初296号 原告：李建新。 委托诉讼代理人：梁海云。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：任幕江。 委托诉讼代理人：裴建军，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，北京大成（太原）律师事务所实习律师。 第三人：汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会，住所汾阳市贾家庄镇米家庄村。 法定代表人：蔚改生，系该村村民委员会主任。 原告李建新与被告任幕江、第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会（下称米家庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年1月25日，本案中止诉讼。2020年8月5日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告承包第三人三角一垙1.41亩土地合法有效。事实与理由：2004年间，原、被告达成口头协议，将本案诉争土地转让给原告耕种并征得第三人同意。原、被告以及第三人就诉争土地办理了土地流转转让登记。之后，原告一直在此三角一垙地内耕种作业，并完成第三人给原告下达的粮食征购任务以及乡村提留。期间，国家给农户种地的一切惠农政策福利，均是原告领取。2019年，被告以该土地仍是其承包为由，向汾阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会所作的汾农仲案（2019）第015号仲裁裁决书有违法律公正性，为此提起诉讼。 被告任幕江辩称，一、原告所述与事实严重不符合。1、答辩人当时将自己的案涉承包地交由原告耕种属于转包或委托耕种的土地流转，从未有过转让的意思表示，更没有到村委办理过任何手续。2、本案发生后，答辩人才知道答辩人承包证及村委保管的土地使用账上的添加内容为时任会计王殿发添加，其添加该内容未经村委会同意，且经了解添加该内容的目的和用途仅仅是用于收粮、缴粮方便，不具有转让登记或转让同意的意思。3、原告称是双方到村委办理的转让同意的事实，不符合常理。二、答辩人土地承包经营权证上记载的“于2004年专李建新”应当理解为转包形式的流转，而不能理解为原告所主张的转让，更不能证明案涉土地的承包经营权发生变动。1、答辩人未曾作出过转让案涉承包地的意思表示，更不符合法律规定的转让条件。2、答辩人土地承包经营权证上记载的“2004年专李建新”，不具有法律效力。3、退一步讲答辩人土地承包经营权证上记载“2004年专李建新”应当理解为转包形式的流转，而不能证明为原告所主张的转让。4、特别需要强调的是，答辩人与李建新未签订转让合同，时任村会计在土地使用账和土地承包证上的添加记载及直接向李建新收取公粮不足以证明答辩人已与李建新达成了土地承包经营权转让之合意。三、答辩人将承包地转包给原告后，由原告领取粮食直补，并不能倒推得出答辩人转让了案涉土地承包经营权。四、答辩人拥有承包合同与土地承包经营权证，依法享有案涉土地承包经营权。综上应驳回原告的诉讼请求。 第三人未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建新、被告任幕江均系汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。1997年1月1日，原告李建新、被告任幕江分别与汾阳市贾家庄镇米家庄村经济合作社签订土地承包合同书。其中，被告承包合同记载诉争土地三角垙南为1.41亩。承包期限均自1997年1月1日至2006年12月31日。诉争土地四至为南至河，北至路，东至韩建明，西至任幕恩。 在米家庄村土地使用账任幕江表上三角一垙说明一栏记载“2004年专建新”，李建新表上合计之下栏记载“三角垙、大洋江垙38.5亩”。2003年1月20日，汾阳市人民政府分别为原告李建新颁发汾米字第87号农村集体土地承包经营权证、为被告任幕江颁发汾米字第176号农村集体土地承包经营权证。原告李建新土地承包经营权证承包土地地块登记表（二）记载“三角垙面积35.86亩。”在附着物栏记载“于2004年由振武等19户”。被告任幕江土地承包经营权证承包土地地块登记表（一）附着物栏记载“于2004年水道南1.41亩专给李建新”。承包期限均自1997年至2027年。诉争土地由原告耕种至今，并由原告承担相应税费和领取粮食补贴。后因土地确权问题，被告任幕江作为申请人向汾阳市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年12月24日作出汾农仲案（2019）第015号仲裁裁决书，裁决申请人即被告任幕江对诉争土地享有承包经营权，并裁决被申请人即原告李建新将诉争土地返还被告任幕江。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。现诉争土地仍由原告耕种使用，并栽种近十年核桃树，约有400棵。 本案争议焦点：1、被告与第三人原始承包合同的效力问题。被告提供身份证、户口本、1997年1月1日与第三人签订的土地承包经营权合同、汾米字第176号农村集体土地承包经营权证。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为诉争土地已于2004年转让给原告。本院认为，依法签订的农村土地承包合同合法有效，双方对证据真实性均无异议，本院予以认定。 2、原、被告之间诉争土地是否属于转让问题。原告提供原告1997年1月1日与第三人土地承包合同书、汾米字第8账号农村集体土地承包经营权证、土地使用账2份、土地秋粮任务合同表、缴费凭证3支、花名表。被告对承包合同书真实性和合法性认可。对土地承包经营权证形式真实性认可，但认为证件上涂改为非法。被告认为土地使用帐有改动地方，不认可其真实性和合法性，但是对上面加盖的第三人公章认可。对秋粮任务合同表真实性认可，但认为只有地名和数字，没有与地名关联。对缴费凭证证据三性认可，但认为只能证明原告在2003年、2004年代其他人共同交税、缴费人是李建新。花名表真实性不予认可。被告提供对时任村委主任、村会计的调查笔录，用于证明原告主张的转让不存在，更没有经过村委开会和同意。村委会计证明仅仅是为了缴公粮方便。原告质证认为，证人应当出庭作证，不得作为本案定案的依据。 本院认为，原告提供农村集体土地汾米字第87号土地承包经营权证书复印件、土地承包合同书复印件、任务表，被告对真实性无异议，可以作为本案定案依据。原告提供米家庄村土地使用账复印件，加盖有第三人公章，可以证明其来源，其真实性应予以认定。原告李建新土地承包经营权证承包土地地块登记表（二）记载“三角垙面积35.86亩。”在附着物栏记载“于2004年由振武等19户”、被告任幕江土地承包经营权证承包土地地块登记表（一）附着物栏记载“于2004年水道南1.41亩专给李建新”字样内容相互印证诉争土地流转的事实，故本院对上述证据予以认定。被告提供调查笔录应属于证人证言，因证人未出庭，故对其证言本院不予认定。 根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”、第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项“承包方享有以下权利：……（二）依法互换、转让土地承包经营权”、第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，本案中，被告通过家庭联产承包方式取得三角垙南1.41亩土地，于2004年由原告实际耕种至今。现本案争议焦点为诉争土地在原、被告间的流转属于代耕转包还是转让。根据第三人米家庄村土地使用账中登记的内容，证实原、被告双方发生诉争土地的流转，第三人米家庄村委是知情、同意、认可的，在第三人保管的土地使用账中亦作出相应登记说明；综上，本案中，被告主张代耕或转包除其陈述外，无其他证据佐证，故原、被告间就诉争土地三角垙南1.41亩的流转性质应认定为转让，原告据此取得诉争土地三角垙南1.41亩土地的承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十四条之规定，判决如下： 原告李建新依法享有汾阳市贾家庄镇米家庄村三角垙南1.41亩土地的承包经营权。 案件受理费100元，由被告任幕江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王美玲