文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10878号原告：广州市白云区润达纺织助剂厂，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅十一社工业区C3栋一楼。投资人：朱流芳，经理。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东瑾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓倩，广东瑾然律师事务所实习人员。被告：台山市沣泰染织有限公司，住所地广东省台山市斗山镇富城路17号之一2楼。法定代表人：陈玮贤。委托诉讼代理人：黄炬铭，男，1995年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区，系被告员工。第三人：周勇，男，1976年8月12日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，原告广州市白云区润达纺织助剂厂与被告台山市沣泰染织有限公司、第三人周勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区润达纺织助剂厂的委托诉讼代理人黄桂玲、顾晓倩，被告台山市沣泰染织有限公司的委托诉讼代理人黄炬铭，第三人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区润达纺织助剂厂向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付货款1234749元及逾期付款利息暂计10000元（以1229656元为基础，自2019年6月5日起，按月息3%计算至付清全部款项为止；以5093元为基础，自2019年7月26日起，按月息3%计算至付清全部款项为止）；2．被告承担案件受理费、财产保全费5000元。事实和理由：原告与被告存在经济交易往来关系，由原告向被告提供货物。在2019年6月4日，原、被告双方经对账确认被告拖欠原告货款共计1229656元，后在2019年7月25日，原、被告双方再次对账确认被告拖欠原告货款共计1234749元。至今，被告仍没有向原告支付上述货款，经原告多次催讨，被告仍拒不付款，故成讼。被告台山市沣泰染织有限公司辩称：被告与原告没有成立买卖合同关系，没有经济往来。被告将厂房租赁给案外人使用，包括涉案还款承诺书上确认债务的第三人。第三人周勇辩称：第三人从被告处租赁厂房独立经营、自负盈亏，与被告无关；第三人租赁车间与原告存在买卖合同关系，双方曾经就货款进行过对账，截至2019年7月25日确认尚欠货款1234749元。经审理查明：原告的经营范围为化学原料和化学制品制造业；被告经营范围为纺织品加工、生产，服装生产、销售。原告主张向被告出售布料染色化学原料，双方成立买卖合同关系，被告截至2019年7月25日尚欠货款1234749元，为此提供一下证据予以证明：（一）2019年6月4日对账单。该对账单显示客户为被告、未付货款1229656元、落款处有原告法定代表人朱流芳的签名和名称为“台山市沣泰染织有限公司财务专用章”的方形印鉴。（二）2019年7月25日对账单。该对账单显示客户为被告、未付货款1234749元、落款处有原告法定代表人朱流芳的签名和名称为“台山市沣泰染织有限公司财务专用章（一）”的方形印鉴。（三）2018年3月26日至2019年2月27日送货单。该送货单显示购货单位为被告、地址为台山市斗山广场北富城路东、备注“以上货物货款月结90天内付清，逾期供货方将逾期货款按月息的3%利息和货款向购货方收取，产品需购货方检验合格后方可使用，供货方不负责由此引起的任何赔偿责任”、购货单位有“陈方”签名、供货方盖有原告公章。（四）还款承诺书。该承诺载明“甲方为被告、乙方为朱流芳。被告至2019年7月25日止所欠朱流芳货款，经双方协商，甲方承诺按如下时间还款给乙方：4月30日还款100000元、3月30日还款200000元、6月30日还款200000元、7月30日还款200000元、8月30日还清。以上还款承诺，甲方有其中某一月未如期还款，乙方有权在乙方所在地法院起诉甲方，并追加逾期未还款利息，按月息2%。甲方处有周勇签名，乙方无人签名”。针对上述证据，被告质证认为，证据（一）（二）的真实性不认可，落款处的两个财务专用章与被告现有的财务专用章不符。证据（三）的真实性不予确认，被告不认识收货单位签收人。证据（四）的真实性无法确认，承诺人周勇系被告监事，但未经被告授权，且租赁了被告厂房独立经营相关业务。第三人质证认为，原告提供所有证据的真实性确认，第三人经营的车间确实与原告存在买卖合同关系，双方也进行过对账；虽然第三人系被告监事，但是没有从被告处领过工资和业务分红，第三人从被告处租赁了一个车间独立经营有关业务。原告主张涉案合同向对方系被告，向本院提交了微信聊天记录载明：（一）陈方通过微信向原告发送物料请购单、送货单、退货单等单据，该单据抬头均有“沣泰染织（一）有限公司”的字样。（二）陈方通过微信向原告发送对账单，该对账单落款处均盖有“台山市沣泰染织有限公司财务专用章（一）”的方形印鉴。（三）陈方通过微信向原告发送《沣泰染织（一）有限公司年会邀请函》。针对上述证据，被告质证认为，真实性确认，但合法性、关联性不予认可。被告不认识陈方，单据载明的“沣泰染织（一）有限公司”并非被告名称，被告也从未启用财务专用章。第三人质证认为，真实性认可，没有意见。被告主张其并非涉案合同相对方，为证明将其中一个车间出租给包括第三人在内的承租方独立经营相关业务，向本院提交《工业厂房租赁合同》载明,被告（出租方、甲方）与第三人、刘庆龙、黄建雄（承租方、乙方）签订《工业厂房租赁合同》，甲方出租给乙方的厂房坐落于台山市××镇××号之厂房。租赁自2017年11月1日起至2027年10月10日止。乙方租赁厂房及其附属设施，主要用于纺织品（针织）染整加工，因此甲方必须持有相关部门认可的废污水排放及废气排放许可证件和相应的排放指标，以保障乙方在租赁期间的正常生产。原告质证认为，原告并非该合同当事人，真实性、合法性、关联性无法确认，被告已经盖章确认对账单，该合同与本案无关。第三人质证认为，确认该合同的真实性。庭审中，第三人主张于2019年7月31日支付原告货款30000元，于2019年10月29日支付原告货款150000元，于2019年9月2日支付原告货款50000元，2019年11月30日支付原告货款100000元、于2020年5月18日支付原告货款350000元，于2020年6月3日支付原告货款200000元，于2020年6月5日支付原告货款100000元，截至第二次开庭（2020年6月23日）尚欠原告货款254749元。原告质证认为，确认收到上述款项，但是送货单明确约定逾期支付的应付3%的月息，第三人出具的还款承诺书也有约定2%的月息，但还款承诺书系被告单方出具，未经原告同意，故原告主张按照月利率3%计付逾期违约金，故第三人已支付款项部分系逾期付款违约金。被告质证认为，上述货款均非被告支付，与被告无关，真实性由法院认定。庭审中，第三人确认向被告租赁了第一车间独立经营纺织品染整加工业务，订货单等单据抬头显示的“沣泰染织（一）有限公司”实际系被告第一车间的意思；对账单加盖的财务专用章系第三人私自刻制使用的，未经公安机关备案，并非被告公章。庭审中，本院在追加第三人参加本案诉讼后，向原告释明是否变更诉讼请求和事实理由，原告明确表示坚持原来的意见。以上事实，有对账单、送货单、还款承诺书、微信聊天记录、《工业厂房租赁合同》、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是被告应否承担支付货款的责任；二是如果被告应承担责任，违约金支付标准及尚欠货款金额。关于被告是否承担付款责任的问题。原告主张涉案合同相对方系被告，被告主张第三人租赁车间与原告发生交易，第三人系实际交易相对方，第三人确认被告的意见。原告提供的还款承诺书出具人为第三人，第三人确认送货单签收人陈方和已支付货款人员均系其员工，以及被告出具的《工业厂房租赁合同》，本院依法认定与原告发生实际交易的相对方系第三人，但是原告主张其认为第三人系代表被告进行交易，其有理由相信第三人具有代理权，涉案合同相对方系被告，故认定被告是否应承担支付货款责任的关键在于认定第三人是否构成表见代理，促使原告有足够理由相信被告是涉案合同的相对方。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。可见构成表见代理要满足以下条件，一是行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。首先，被告在庭审中明确第三人租赁期车间对外独立经营纺织品染整加工业务，从未授权第三人以被告名义对外经营业务，即第三人并未获得被告的授权就与原告发生涉案交易往来。其次，根据查明的事实可知，第三人发送物料请购单、邀请函、退货单等单据全部有“沣泰染织”的名称；对账单落款处盖有“台山市沣泰染织有限公司财务专用章（一）”“台山市沣泰染织有限公司财务专用章”的公章；第三人系在被告住所地“广东省台山市斗山镇富城路”租赁车间，涉案货物的收货地址亦为“台山市斗山广场北富城路东”。在无证据证明第三人曾向原告披露其系实际交易相对方、原告知悉实际交易相对方系第三人的情况下，结合上述查明的事实，本院依法认定原告不知道或者不应当知道第三人实际无权代理，第三人的表见代理行为有效，被告系涉案买卖合同的相对方，应承担支付货款的责任。关于尚欠货款及逾期付款违约金的问题。原告送货单载明货款月结30天内付清，被告无证据就该结算条款提出异议，本院依法予以确认。原告提交的2019年6月4日对账单显示最后一批货物交付时间为2019年2月1日、2019年7月25日最后一批货物交付时间为2019年6月5日，截至对账之日均已超过双方关于30天内结算货款的约定，故原告主张分别按照2019年6月5日、2019年7月26日计付违约金，理由充分，本院予以支持。至于逾期付款违约金的计付标准问题，虽然送货单载明按照月息3%计付利息，但是除资金占用期间的利息损失外，原告无证据证明尚存在其他损失，在参照中国人民银行同期贷款公布的同期同类贷款利率的情况下，本院酌情认定被告应按照年利率16%的标准向原告支付逾期付款违约金。原告确认被告支付7笔款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方并未对被告已偿还款项的性质进行明确约定，应按先利息后本金的还款顺序抵充涉案欠款。具体如下：            还款时间      及金额              还款      性质              应偿还利息              应抵扣      本金（元）              累计欠息      （元）              尚欠货款（元）                  截至2019年6月4日              0              1229656                  截至2019年7月25日              1229656元×16%÷360天×52天=28419元              0              28419              1234749                  2019年7月31日30000元              利息              1234749元×16%÷360天×6天﹦3293元              0              1712              1234749                  2019年9月2日50000元              利息及      本金              1234749元×16%÷360天×33天﹦18110元              30178              0              1204571                  2019年10月29日150000元              利息及      本金              1204569元×16%÷360天×57天﹦30516元              119484              0              1085087                  2019年11月30日100000元              利息及      本金              1085085元×16%÷360天×32天﹦15432元              84568              0              1000519                  2020年5月18日350000元              利息及      本金              1000517元×16%÷360天×170天﹦75595元              274405              0              726114                  2020年6月3日200000元              利息及      本金              726112元×16%÷360天×16天﹦5163元              194837              0              531277                  2020年6月5日100000元              利息及      本金              531275元×16%÷360天×3天﹦708元              99292              0              431985      综上，截止2020年6月5日，被告尚欠原告货款431985元和逾期付款违约金（以431985元为基数，自2020年6月6日起按照年利率16%计付之实际清偿之日止）。原告主张诉讼请求超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告台山市沣泰染织有限公司向原告广州市白云区润达纺织助剂厂支付货款431985元和逾期付款违约金（以431985元为基数，自2020年6月6日起按照年利率16%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区润达纺织助剂厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8001.16元、财产保全费5000元（原告已预交），由原告广州市白云区润达纺织助剂厂负担案件受理费1521.16元、财产保全费950元；由被告台山市沣泰染织有限公司负担案件受理费6480元、财产保全费4050元，并于本判决生效之日起五日内向本院支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年七月十日书记员  黄静怡