天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3476号原告：张永娜，女，1965年4月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。村民委员会推荐。被告：李玉凤，女，1954年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：崔振民，男，1973年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：崔丽梅，女，1979年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张永娜与被告崔振民、唐山新希望六和饲料有限公司（以下简称六和公司）合伙协议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2018年12月3日作出（2018）津0116民初47688号民事判决。张永娜不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）津02民终553号民事裁定，撤销原判，发回重审。天津市滨海新区人民法院另行组成合议庭审理该案，张永娜后撤销对六和公司起诉，追加李玉凤作为本案被告参加诉讼，天津市滨海新区人民法院予以准予并于2019年10月22日作出（2019）津0116民初44285号民事裁定，驳回张永娜起诉，被告李玉凤、崔振民不服，提出上诉，天津市第三中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）津03民终2637号民事裁定书，撤销原裁定，指令天津市滨海新区人民法院进行审理。本院于2020年1月20日立案受理，在审理过程中，原告张永娜主张将本案合伙协议法律关系变为民间借贷法律关系，并申请追加崔丽梅作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永娜及其委托诉讼代理人孟照明，被告李玉凤、崔振民、崔丽梅及其共同委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永娜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承崔云文遗产的份额中退还给原告为崔云文垫付购买饲料款50万元及孳息49万元，合计99万元人民币，并由三被告承担连带给付责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2010年案外人崔云文（第一被告之父）向原告借款五万元高饲料经营，此款是原告准备购买养老保险的钱，两年后虽然崔云文将钱款包括利息给了原告，但购买养老保险的费用上涨了，原告买不起了，原告就埋怨崔云文，其虽有歉意，但又劝原告同他一起经营饲料的生意，他说你把你包括亲戚们的钱都拿过来作为投资咱们一起干，这个生意挺挣钱的，原告受利益驱动有意同他一起干，但表示：“我经得起挣但经不起赔。”崔云文表示同意，双方口头达成了合作协议；由原告出、垫资金，由崔云文经营出、销业务，原告所投入的资金每年有崔云文支付1分的利息，并且，每进销一吨饲料给原告提70元的利润，至于崔云文挣多挣少原告不能过问。协议达成后双方自2012年10月份开始合作，原告先后共投入现金68万元，所提的利润及利息41万元也一并投入其中，截止到2014年底共投入109万元，其向第二被告交款后的收据都交给了原告保存，以示投入凭证。到2015年原告家里需要钱，原告向崔云文表示将钱退出不干了，他表示钱都压在养鱼户饲料里，拿不出来，他表示同意原告退出，待养鱼户的钱一回来就退给原告，虽然原告退出了，但崔云文还是以占用资金数额按照1分的利息给付原告。以后的提成利率就没有了，原告也就同意了。原告所投入的钱每年都向崔云文催告几次，他一次又一次的推拖，在2017年底原告又找到崔云文催要此款，其说到2018年春节前后养鱼户出鱼的钱上来马上就还给原告的钱款。可想不到，崔云文得了疾病在2018年4月起诉了第一被告的一家人（2018）津0116民初43121号，通过庭审原告知道了一些原不知道的细情，申请了撤诉，现为了主张自己的权益呈诉于贵院，望判如所请。李玉凤、崔振民、崔丽梅共同辩称，1.关于原告主张继承份额内退还50万元，49万元是孳息。第一，没有崔云文遗产份额具体数额，崔云文财产如果未继承，本案就不存在了。第二，退还的退不是借贷。人民币是种类物，不存在退的问题。退是分割财产，不是民间借贷的法语，诉讼请求跟案由矛盾。第三，民间借贷不存在孳息问题，没有约定利息，不予保护，利息和孳息不是一个概念。垫付饲料款不是原告交付的，相应金额与原告没有关系，投资款的事实不存在。综上，原告的诉讼请求不明确，显然不符合民诉法规定，应该驳回起诉。2.关于被告身份问题，被告李玉凤一人接受财产，另两名被告不适格。3.关于本案借贷事实不存在。在崔云文遗物中借款明细为40万元，原告张永娜在录音中明确了崔云文做事严谨，借款手续完善，其他借款人与借款明细一致，只有张永娜和张永艳不同。对于原告所述借款13万元，主张借款情况下又发生借款关系。与崔云文借款记录相矛盾。缺乏借据、流水等证据，故原告的主张不成立。4.超过诉讼时效。本案原告主张合伙，传票也是合伙，当庭变更借贷，诉讼时效只能以证据证明起算时间。全部超过两年，因此基于以上意见，本案主张民间借贷没有事实和法定要件，并且已过诉讼时效，主体错误，故希望法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，崔云文用徐文峰中国农业银行账户向六和公司汇款200000元。同日，六和公司出具了《收款收据》，记载金额200000元，摘要“收货款”。崔云文在上述中国农业银行银行卡存款业务回单反面书写“此汇款是张永娜的。证明人：崔云文”。2014年1月19日，崔云文用高吉瑞中国农业银行账户向六和公司汇款300000元。2014年1月21日，六和公司出具了《收款收据》，记载金额300000元，摘要“收货款”。崔云文在上述中国农业银行银行卡存款业务回单反面书写“此汇款是张永娜的。证明人：崔云文”。对于该两份证据形成过程，张永娜庭审中陈述崔云文多次向其借款，崔云文当时均向其出具了借条，崔云文后于2012年、2014年将其中垫付购买饲料款50万元，在《收款收据》、中国农业银行银行卡存款业务回单及回单反面书写上述内容后交付张永娜，并将之前的借条烧掉。2013年5月2日《收款收据》记载金额80000元，摘要“收货款”、2014年1月12日《收款收据》记载金额200000元，摘要“收货款”、2014年12月24日《收款收据》记载金额210000元，摘要“收货款”，三份《收款收据》记载的交款单位是崔振民，收据上是六和公司盖章。崔云文与张永娜系同村村民。崔云文与李玉凤系夫妻关系，崔振民、崔丽梅分别系崔云文、李玉凤之子、之女，崔云文于2018年2月11日去世。2017年10月20日，崔云文向张永娜借款13万元并出具了借条，崔云文去世后，崔振民与2018年4月1日偿还了张永娜借款本息，张永娜给崔振民出具了收条。本院认为，本案争议焦点为：张永娜主张其与崔云文之间的民间借贷法律关系是否成立？对此，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，借贷关系的成立在法律上需要具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成合意；二是出借人把出借款项交付给借款人。张永娜应当就上述要件承担举证责任。本案中，张永娜并未提交崔云文出具的借条，而是提交了《收款收据》、中国农业银行银行卡存款业务回单，崔云文在中国农业银行银行卡存款业务回单反面书写“此汇款是张永娜的。证明人：崔云文”。经审查，该书写内容记载崔云文只是证明人，并非借款人，更没有未明确此汇款系崔云文向张永娜借款，张永娜提交的其他证据及其庭审中陈述，均不能达到崔云文向其借款的证明目的。因此，张永娜主张其与崔云文之间存在民间借贷法律关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，张永娜的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张永娜的诉讼请求。案件受理费13700元，由张永娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  权广建审判员  张艳辉审判员  许 强二〇二〇年七月六日书记员  张雅利附法律释明：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。