江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1440号 原告：袁飞飞，女，1986年1月2日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。 被告：徐原，女，1981年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：王宗仁，男，1969年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 二被告共同委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邢维维，江苏维维律师事务所实习律师。 原告袁飞飞与被告徐原、王宗仁返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁飞飞及其委托诉讼代理人齐霁、被告徐原、王宗仁及及二被告共同委托诉讼代理人李尊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告花花面机器(包含小拌粉一台、70主机一台、振动筛一台）；2.判令被告返还原告蒸饭柜一台、晾晒盘600个；3.支付占用期间的费用20000元每年计算，自2019年9月16日计算至实际支付之日）；4.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告拥有制作果蔬面的技术，并一直从事果蔬面的加工与销售业务，2018年起，被告多次与原告联系，希望跟原告学习制作果蔬面的技术，经过向原告长时间的了解和学习，并在原告出借生产机器的情形下，被告开始生产果蔬面，原告以固定价格收购被告生产的果蔬面并进行销售，为了使销售的果蔬面更加具有市场竞争力，原告购进花花面机器，借与被告使用，同时告知被告待自己需要使用时，被告须向其返还，使用过程中被告可视自身情况选择向原告购买或租赁该机器，如需租赁，租赁费为一年20000元，但后因被告生产的果蔬面不符合顾客要求，屡遭顾客退货，原告遂不再向被告订货并要求返还机器，虽经多次向被告要求返还，均遭到被告的无理拒绝，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请！ 被告徐原、王宗仁共同辩称：1、诉请一、二的设备是被告公司占有，双方合伙期间原告拉走部分设备，目前仅存的晾晒盘为187个。2、原告与被告公司系合伙关系，涉案设备属于合伙资产，原告无权主张。被告徐原为徐州赚心食品有限公司的法定代表人，该公司拥有生产食品的相关资质，原告为无资质个人作坊。因原告无证经营生产果蔬面被多次查处。2018年原告与被告公司合伙经营，原告负责生产销售，被告公司提供生产经营所需证照。双方约定除去生产、销售成本后，利润平均分配。2019年3月，双方再次协商，由原告提供设备并组织人员生产，被告出资建设生产专用厂房、提供生产场所及证照，经营利润平均分配。2019年7月初，原告撤走部分设备及人员，由被告继续使用剩余设备组织生产并将产品交由原告销售。后因双方产生无法调和矛盾导致无法继续合伙经营。在双方合伙期间，双方对合伙利润没有清算，也无任何分成。被告认为原告投入的涉案设备属于合伙资产，而非原告个人资产，在双方未清算完毕前，原告无权将设备拉走；3、原告起诉主体错误，被告并非本案适格被告。被告从事的行为是徐州赚心公司的职务行为，由此产生的法律责任应当由该公司承担；4、原告主张涉案设备占用期间的费用，无事实依据。原告在2019年3月至7月使用原告厂房并未支付被告任何费用，在该费用付清前，被告享有对该设备的留置权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，原告订购花花面机器（包括小拌粉一台、70主机一台、振动筛一台），卖家按照原告要求将上述产品发往二被告所在地徐州市铜山区棠张镇棠张村。后原告花费6650元在淘宝购入晾晒盘600个；花费665.16元购入蒸饭柜一台。 原告当庭陈述：一开始我在家里干，被告来找我咨询，让我去她们那看看她们那能不能干，但是太远了我说不能，2019年1月31日被告徐原喊我吃饭，说公司也建好了能不能干，我觉得太远了就婉拒了，平时被告也来给我帮忙，关系挺好的，2019年3月我被举报了，我就把机器拉到了被告处，当时还没买花花面机器，也没说开工资、租金的问题。原告仅是将案涉机器借给被告使用，原告向被告收购果蔬面再销售，被告作为生产厂家理应提供生产资质以证明其生产产品的质量。晾晒盘是由我拉到被告厂房。为证明其主张，原告提交了微信聊天记录，其中2019年6月10日原被告之间的聊天内容为：（袁）大哥你们商量看下怎么干、是你们做我收、还是你们厂房我租赁多少钱。弄来弄去在弄的都不好。我也不知道具体怎么做。都想干大，但是不知道怎么干脑子疼。6月11日（王）：妹妹，你们看这两种方式哪个对你们更有利，你就怎么定告诉我一声就行了，目的是怎样能做好。（原）租赁的话租金多少，你们做的话价格多少。2019年7月14日（徐原）：这是5-6两个月的电费，6.11后以后是我们用的，你看看咱两家怎么分一下。（袁）：都行。（徐）：你看着算吧，算好转给我。 被告当庭陈述：（合伙是）口头说的，原告说她买机器，我重新建一楼厂房，在原告订购机器后我就开始建厂房了，4.5元是成本，多赚的钱我们平均分。合伙从2018年底到2019年10月，2019年3月至2019年7月是原告和李方生产，2019年7月至2019年10月是我们生产。2019年6月10日被告向原告提出改善管理，目前厂里生产环境不行，无法保证生产质量，协商后由我们生产。双方未分配过利润，因为双方一直合作着，当初销售量全部由原告掌握，双方想把事业做大，发生纠纷后被告要求原告提供账本来分配。（晾晒盘）2019年7月初原告拉走了一部分，具体数量不清楚，是原告拉来的，拉过来也是原告使用，拉走多少、当时买了多少我们都不清楚，现存的法院查封的就是187个。为证明其抗辩，被告提供了原告与被告王宗仁2019年6月11日的通话录音一份，其中部分内容为：袁：我想微商先弄着，让他们先看下口感，看下口碑，如果说这些都达标了，我们再走淘宝会更好些，没啥问题了。王：一点点稳步往前走，就像我打去年开始建厂到现在为止，光投资没吸入一点，还不是一样吗：投资是为了咱们以后的发展，不然我投资者几十万，还不如放在银行里。袁：嗯，哈哈。王：你俩商量商量看…….袁：对，我知道，真正把这个公司运作起来我收到市场费用咱就五五分成，跑市场，孕婴店不好计算，按量核算，还是提成还是如何算。 本院认为，本案的争议焦点为:1、原被告之间是否为合伙关系？2、被告应否返还诉争设备及支付占有使用费的问题？ 第一，关于原被告之间是否存在合伙关系的问题。根据《民法通则》第30条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”第31条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”本案中，二被告虽抗辩被告徐原为法定代表人的徐州赚心食品有限公司与原告存在合伙关系，但其并未举证证明双方有口头或书面的合伙协议、对出资数额、盈余分配有过约定，且其提交的录音仅能证明双方对于后期合作的一种展望，不足以证明原被告或原告与徐州赚心食品有限公司已经形成合伙关系。综上，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。 第二、被告应否返还诉争设备及支付占有使用费的问题？ 1、应否返还诉争设备的问题。原被告之间不存在合伙关系（在第一个争议焦点已经阐述，在此不再赘述），其占有诉争物品亦不符合留置权的一般规定，故被告应当返还原告上述物品。关于诉争设备的数量，被告认可收到花花面机器(包含小拌粉一台、70主机一台、振动筛一台）、蒸饭柜一台。原告主张的晾晒盘600个，被告认可现存为187个，因该设备系原告本人运至被告处，且双方并无交接，原告提供的证据不能证明实际运送至被告处的晾晒盘的数量，现被告认可为187个，故本院支持被告返还花花面机器(包含小拌粉一台、70主机一台、振动筛一台）、蒸饭柜一台。晾晒盘187个。 2、关于占有使用费的问题。 原告认为其与被告之间是租赁关系，要求被告按照每年20000元从2019年9月16日至实际返还之日的占有使用费。关于该诉请，经查认为，原告认可涉案设备系出借给被告以供被告生产果蔬面再收购的事实，且原告提供的证据不能证明双方之间形成租赁关系，故原告的该诉请无事实依据，本院不予采纳。 关于被告抗辩原告使用其场地生产未支付相应费用的问题，被告可搜集证据后另行主张，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条之规定，判决如下： 一、被告徐原、王宗仁于本判决生效之日起十日内返还原告袁飞飞花花面机器(包含小拌粉一台、70主机一台、振动筛一台）、蒸饭柜一台、晾晒盘187个；若不能返还原物，须折价赔偿； 二、驳回原告袁飞飞其他诉讼请求。 案件受理费99元，保全费1020元，由被告徐原、王宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  杨振兰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  宋神保