江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初131号原告：华益民，男，1973年8月25日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏纬，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：朱宏，男，1980年3月1日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李珍荣，江苏正气浩然律师事务所律师。原告华益民与被告朱宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华益民及其委托诉讼代理人吴怡辰、魏纬，被告朱宏及其委托诉讼代理人李珍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2754000元；2.判令被告立即向原告支付借期内的利息48440元；3.判令被告以2754000元为基数自2018年11月7日起至实际支付之日止，以年利率8%计算，向原告支付逾期利息，暂算至2019年11月6日计220320元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年被告使用原告2500000元资金用于投资理财，后因被告投资失败，未能向原告清偿该笔款项。2017年至2018年，原、被告双方就还款事宜进行了数次协商、结算。2018年7月6日双方签署《还款协议》，确认被告尚欠原告借款本金2754000元，及按年利率8%计算至2018年11月6日的利息73440元，并约定被告于2018年11月6日前支付欠款277440元，于2019年11月6日前支付欠款2550000元。截止原告起诉之日，被告仅支付利息25000元，剩余2754000元本金及利息未能支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。被告朱宏辩称，本案案由应为委托理财合同纠纷而非民间借贷纠纷。原、被告之间并没有借款合意，也未有款项实际交付。本案所涉款项起始资金是由原告汇入其自行开设的证券账户，而非转入被告的任何账户，被告只是代为进行原告证券账户的证券交易，双方系委托理财关系。且根据原告提供的《投资理财合同》来看，委托方为王建华，而非原告，故原告不是本案适格原告；案涉《投资理财合同》的“保底保收益”条款违反了证券法“不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的禁止性规定，故该合同应当无效。且从股市风险及合同公平性原则上讲，“保底保收益”条款明显侵害了双方的利益，也应认定无效。基于该投资理财合同签订的《个人借款合同》、《还款协议》也应当无效；《投资理财合同》虽然约定由被告进行操作，但实际上并非是被告完全支配证券账户交易，王建华也多次进行交易操作，该证券账户由王建华与被告共管，即使有亏损也应由双方平摊。《个人借款合同》中的255万元也并非实际亏损金额。合同约定账户封闭期为一年，但在合同未到期的情况下，王建华自行修改了证券账户密码，并独自操作证券账户；被告于2017年5月20日、2017年7月31日分别向原告转账10万元、5万元，应在被告承担的亏损额中予以扣除。综上，原、被告之间不存在真实的借款关系，原告亦不是委托理财合同的合同一方，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2016年7月被告与案外人王建华签订《投资理财合同》一份，合同约定乙方（即被告朱宏）在对甲方（即王建华）资金承诺保本的前提条件下，由乙方将甲方的全权委托资金250万元投资运作，收益为一年年化收益率7.5%，委托期限1年，自2016年7月6日起至2017年7月5日止，期间甲方不得要求出金，并由甲方配合乙方开通交易平台。合同另约定，委托投资运作至封闭期结束后达不到年化收益7.5%由乙方在一周内补足。协议到期后，乙方给甲方支付一共2687500元，甲方不承担任何投资风险。如账户盈利，甲方除本金及7.5%的收益外账户上的其余剩余浮动盈利均归乙方所有。合同签订后，王建华通过其儿子即原告华益民名义在国联证券开通资金账号13×××67。2016年7月6日王建华向原告华益民交通银行账户62×××85转账250万元，同日原告该银行账号向上述证券账户转入250万元，2016年10月25日原告该银行账号向上述证券账户转入100万元。上述证券账户分别于2017年5月2日向原告上述银行账号转入50万元，于2017年6月20日转入40万元，于2017年7月7日转入96500元，于2017年7月27日转入12228.43元。被告朱宏通过中国建设银行账户分别于2017年5月20日向原告转账10万元，于2017年7月31日向原告转账5万元，通过微信于2019年2月28日向原告支付2万元，于2019年4月30日向原告支付5000元。另查明：2017年7月6日被告朱宏与王建华签订《个人借款合同》一份，约定借款方为被告朱宏，出借方为王建华，借款用途为证券市场投资，借款金额255万元。借款期限自2017年7月6日起至2018年7月5日止，年利率8%。2018年7月6日原、被告共同出具《还款协议》一份，确认被告朱宏于2018年7月6日从原告华益民处借款2754000元，到2018年11月6日利息为73440元，共计2827740元，朱宏于2018年11月6日之前保证偿还277400元，剩余255万于2019年11月6日前还完，如朱宏未按协议偿还相应数额，原告可向法院起诉。审理中，原告陈述：原告母亲通过国联证券公司客户经理认识被告，后与被告签署了投资协议，因被告说要新开户的证券账户，于是以原告名义开设了证券账户，款项也是原告母亲要求其汇入证券账户的，协议签订后由被告进行投资操作。之后因为有一只股票锁定了100万资金，导致被告周转不灵，被告要求原告方再转入证券账户100万元，于是2016年10月25日原告向该证券账户转入100万元。2017年5月2日前该账户已经亏损250万元，原告方认为后投入的100万元与投资理财合同无关，故2017年5月2号之后在该账户转出100万元左右。原告另向本院提交证券公司出具的资金情况表两份，显示截至2017年6月18日该证券账户总资产为509599.27元，截至2017年7月4日该证券账户总资产为102375.41元。原告认为截至2017年7月4日前，共计投入350万元，取出90万元，剩余102375.41元，故共计亏损2497624.59元。投资协议约定的期间届满后，按照约定被告应向王建华支付共计2687500元，扣除被告支付的15万元利息后，经双方结算确认被告还应支付255万元。因被告无力归还，故双方签订个人借款合同一份，当时是在无锡天语雅阁签订的合同，原告也在场。后因被告未按约还款，王建华要求原告一起找被告要钱，因为证券账户是原告名义开设，款项也是通过原告银行账户转入，王建华年纪也大了，所以就将相应债权转让给原告，由原告向被告催要款项。2018年7月6日在无锡天语雅阁，被告向原告出具还款协议，当时原、被告及王建华都在场，大家都是认可的。该还款协议约定4个月的利息为73440元，是按照年利率8%计算的。被告陈述：被告是操盘手，其不认识原告，当时是与王建华认识并签订投资理财合同，证券账户密码是被告与王建华共享的。2016年10月25日因被告购买的股票停牌，王建华要求增资，于是转入100万元，后被告全部购买了股票。协议期还没到，王建华就将股票全部抛售，并未经被告同意前提下修改账户密码，被告并不清楚账户实际亏损情况。对于《个人借款合同》真实性予以认可，是被告自愿签订的，但签署时间应该是2017年11月份左右，借款金额也并非投资亏损实际金额，合同是原告方事先打印好带到无锡天语雅阁签订的。因为被告并不知道实际亏损金额，当时不想与王建华撕破脸，所以就直接认了。当时签借款合同时原告不在现场，只有王建华与被告及国联证券的唐赟在场。关于《还款协议》，当时在无锡天语雅阁原、被告及王建华、唐赟在场，被告是在人身自由受到限制的情况下被迫签订的，协议内容也是按照原告指示和口述书写的，该协议应属无效。被告另向本院提交证券公司出具的客户认证资料修改流水、历史委托情况表，显示案涉证券账户分别于2016年7月6日、2017年6月19日、6月20日、7月10日、7月12日进行用户密码修改，被告陈述根据该两份材料可以看出在账户封闭期内王建华频繁进行了上百次打新股，账户系二人共同支配，2017年6月19日之后王建华私自修改密码并由其个人独立支配。审理中，王建华于2020年9月10日向本院出具书面说明，确认对被告朱宏的2754000元债权及相应利息已全部转让给其儿子华益民，由朱宏直接向华益民还款。经本院释明，被告未能提交签订还款协议时受到他人胁迫的相关证据。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告朱宏与案外人王建华存在何种法律关系？被告朱宏应向王建华承担何种法律责任？2.原告华益民是否有权向被告主张还款责任？关于争议焦点一。被告华益民与案外人王建华签订的投资理财合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同约定由王建华委托被告朱宏将250万元进行投资，保证本金不受损失，收益为一年年化收益率7.5%，委托期限1年，如到期后达不到年化收益7.5%由被告在一周内补足，收益超出部分全部归被告所有，王建华不承担任何投资风险。协议到期后，被告应向王建华支付2687500元。合同约定了保证本息固定回报的保底条款，该保底条款中的保本付息内容表明委托人王建华的合同目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，此种协议属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。因此，涉案投资理财合同的性质应为民间借贷。被告朱宏与王建华在按照该投资理财合同的约定在扣除被告归还的15万元后，经双方结算于2017年7月6日达成个人借款合同，是双方真实意思表示，且被告庭审中明确表示是其自愿所签，故本院对该借款合同效力予以确认。关于被告辩称，案涉《投资理财合同》的“保底保收益”条款违反了证券法“不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的禁止性规定，且从股市风险及合同公平性原则上讲，“保底保收益”条款明显侵害了双方的利益，故该合同应当无效的意见。本院认为《中华人民共和国证券法》第144条之规定，“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”，该条款是对证券公司作出的规制，民间委托理财合同并未有法律明确的禁止性规定。保底保收益承诺是双方真实意思表示，并不存在无效情形，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。关于被告辩称王建华在账户封闭期内对该账户进行了操作，在协议期还没到时王建华就将股票全部抛售，未经被告同意前提下修改账户密码，被告并不清楚账户实际亏损情况的意见。本院认为，根据原告提交的相关证据截止2017年6月18日该证券账户资产为509599.27元，加上原告于2017年5月2日转出50万元，该证券账户累计投入350万元，已亏损249万余元。该账户于2017年6月19日变更密码，故被告辩称其不知道实际亏损情况的意见与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。现原告主张根据还款协议的约定，被告应向其承担还款责任。本院认为，根据查明事实，两次转入案涉证券账户的共计350万元均系由王建华转入原告银行账户，再由原告银行账户转入证券账户，且投资理财合同、个人借款合同均系由王建华与被告签订，故王建华应为实际债权人。2018年7月6日在原、被告签订还款协议，约定由被告向原告归还相应款项，根据原、被告陈述签订该协议时原、被告及王建华均在场。本院认为在2018年7月6日签署还款协议时，王建华已将相关债权转让给原告，并当场告知被告，被告在该还款协议上签字应视为对该债权转让的确认。该还款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。被告辩称该协议是在受到胁迫的情况下所签，但未提供证据证明，且该还款协议是在对2017年7月6日所签个人借款合同进行结算后所续签的，被告该抗辩意见既无事实依据亦无证据证明，本院不予采纳。关于原告主张的利息，双方均认可还款协议约定了2018年7月6日至2018年11月6日的利息73440元系按照年利率8%所计算，故原告主张利息按照年利率8%计算不违反法律规定，本院予以确认。被告于2019年2月28日归还2万元，于2019年4月30日归还5000元，应作为归还的利息予以扣除。综上，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告朱宏于本判决生效之日起十日内向原告华益民归还借款本金2754000元、利息48440元（计算至2018年11月6日），合计2802440元；并继续承担自2018年11月7日起至实际付清欠款本息之日止，以2754000元为基数，按照年利率8%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30983元、保全费5000元，合计35983元，由被告朱宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  李银华人民陪审员  陈惠萍二〇二〇年十月二十日法官 助理  赵 超书 记 员  王 童