山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1536号 原告：王雪枫，男，1987年3月6日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。 被告：刘金江，男，1970年12月26日出生，汉族，住安丘市。 被告：李国强，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。 原告王雪枫与被告刘金江、李国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪枫之委托代理人张军耀、楚晓强，被告李国强及其委托代理人郑德强到庭参加诉讼。刘金江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王雪枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告借款221000元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，二被告共同向原告借款221000元，并以被告一所有的位于大城埠居民区一期多层安置楼的房屋作为抵押。原告依约向二被告履行了出借义务后，二被告一直拖延偿还。原告多次向二被告主张权利，二被告仍不履行义务。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。 被告李国强辩称，2018年7月份，被告刘金江和我拟向原告借款，共同使用，二人共同向原告出具借条一份。三方在借条中明确约定了该借款的交付方式：一是通过银行转账打入三方指定账户，二是现金直接交付。但是，借条及现金收到条写好交给原告后（因当时没有实际收到，所以收到条时间系空格没有填写），原告却没有按照借条约定履行借款交付义务。后经我追问原告不支付借款的原因，原告称因刘金江资金缺口大，不愿和我共同使用，于是原告与刘金江另行达成了借贷协议，并将借款实际支付给了刘金江个人指定账户。所以原告与被告刘金江在我不知情的情况下另行达成的借贷关系，与我个人无关，我不应承担还款义务。因原告与被告刘金江之间存在借贷关系，原告向被告刘金江追要借款时，刘金江因无钱归还，已经将自己所有的位于安丘市大城埠村的住宅楼转让给原告抵顶了借款，并约定剩余楼房转让款在交付不动产权证时由原告一次性向被告刘金江付清。当时我作为见证人在其楼房转让协议上签字证明。所以涉案借款已经转成楼房买卖款，致使原告与被告刘金江之间的民间借贷法律关系消灭。故，原告起诉我返还借款没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告刘金江未答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告王雪枫与被告刘金江、李国强均为朋友关系。2017年7月25日，两被告因需要资金，向原告借款221000元，并给原告出具《借条》一份。载明：“今借到人民币（小写）221000元，（大写）:贰拾贰万壹仟元整。此款转入指定账户：62×××65户名郭迪秀，此款以实际到账为准。借款人：刘金江（签字）、李国强（签字）。年月日”在该借条的下面二被告向原告出具《收到条》一份。载明：“今收到现金人民币（小写）221000元，（大写）:贰拾贰万壹仟元整。收到人：刘金江（签字）、李国强（签字）。年月日” 上述借条出具后，原告于2017年7月27日通过其中国建设银行卡（卡号62×××24）向被告案外人刘丽苹银行账户（卡号62×××68）转账20万元（其余21000元，原告称现金交付）。 后原告王雪枫（乙方）与被告刘金江（甲方）达成《安置楼转让协议》一份。约定：甲方愿意将位于大成埠居民一期多层安置楼产权（楼房面积120平方米，储藏室面积平方米或车库面积平方米）转让给乙方，价格本小区安置楼交易价格为准。同本楼相同情况楼为准万元。具体事宜协议如下：1、此楼房是大成埠村居民安置楼。在2019年大成埠村居民分房时，甲方负责与村委结清楼房账目。乙方用甲方的资格参加拾阄选房，楼房差价、楼房、储藏室面积超出部分由乙方结算。2、乙方在签此协议后，先将现金贰拾贰万壹仟元整交给甲方，其余购房款万元在大成埠村交付不动产证时一次性付清。（以交易价格为准。）3、办理不动产证时，直接用乙方名字办理，以免以后还得过户手续，…4、此楼房安置后具体位置（等分配后再填写）号楼单元室。…9、本协议未尽事宜可另行补充，补充协议与本协议具有相同法律效力。甲方：刘金江刘会英乙方：王雪枫见证人：李景春李国强（本协议不代表借条，只证明转让房款）。年月日” 另查明：庭审中，原告提供书有被告刘金江签名的证明一份，载明其与被告李国强于2017年7月27日共同向原告借款221000元，其中200000元转入本人指定账户，21000元以现金方式交付本人。借款后其以自有的安置楼作为借款抵押担保物，因安置楼暂时未下证，无法办理抵押登记，特与出借人签订安置楼转让协议，作为抵押凭证，特此证明。被告刘金江质证后对真实性提出异议，认为系原告伪造的证据。即使是刘金江本人签字，因为李国强对该证明内容一概不知情，对其也不发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为：原被告之间是否存在借贷关系及二被告应如何承担责任。 首先，从法律规定及证据效力上看。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告提供了二被告出具的借条、收到条以及银行打款记录等证据，主张双方存在借贷关系。被告刘金江虽未到庭，但向原告出具证明认可与原告存在借贷关系，且从双方签订的安置楼转让协议上可以看出，被告刘金江认可收到原告的借款，并愿意以安置楼产权抵顶所欠借款。被告李国强仅作为见证人在协议上签字，足见原告与被告刘金江之间存在借贷关系。同时，被告李国强未对上述借条、收到条、安置楼转让协议等证据的真实性、合法性提出异议，故该证据合法有效，且能够相互印证，可以认定原告与被告刘金江之间存在民间借贷关系。 其次，从举证责任及合同履行上分析。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方面，二被告向原告出具的借条，具有合同性质，双方明确约定：“此款转入指定账户：62×××65户名郭迪秀，此款以实际到账为准。”而原告没有按约将借款打入该约定账户中，而是打入案外人账户，违背了双方合同约定，且被告李国强对此提出质疑，原告又没有提供证据证明打入案外人账户是经过了被告李国强同意，故原告依法应当承担不利的法律后果，只能认定原告向被告刘金江履行了义务，不能认定原告向被告李国强履行交付借款的义务；另一方面，二被告向原告出具的借条、收到条，均未注明时间，且收到条与借条出具在同一张纸上。被告李国强主张虽然在收到条上签字，但当时并未收到借款。依据庭审中双方当事人的陈述以及证据的形式综合分析，结合借条中双方“此款以实际到账为准”的约定，可以认定李国强主张成立。故原告不能证明其按约履行了交付义务，被告李国强收到借款或者款项打入其认可的账户。因此，可以认定原告与被告李国强之间不存在民间借贷关系。 第3从权责相应及责任承担上看。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案中，虽然二被告共同向原告借款，并出具借条和收到条，但原告不能证明其按约履行交付借款的义务，其与被告李国强之间存在民间借贷关系。故原告要求被告李国强承担还款责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。但原告要求被告刘金江承担还款责任，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，缺乏证据支持部分，本院不予支持。因双方未约定利息和利率，原告要求自被告收到借款之日起按月利率2%计算承担利息，缺乏法律依据，应当自原告起诉之日起按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 第3被告刘金江偿还原告王雪枫借款221000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘金江以借款本金221000元为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按年利率6%向原告王雪枫支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王雪枫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4616元，减半收取2308元，由被告刘金江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年七月八日 书记员  苏 娜