湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1419号原告中联重科股份有限公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区,系公司员工。被告刘晓，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省方城县。委托代理人梁建，系河南宛东律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告刘晓追偿权纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭静雅，被告刘晓及被告委托代理人梁建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2010年12月17日，原告中联重科股份有限公司与被告刘晓签订了合同顺序号为20100010的《产品买卖合同》及顺序号为09007030的《补充协议(适用于以按揭方式购买砼搅拌站)》，约定由被告刘晓以按揭方式购买原告型号为ZLJ5396THB48-5RZ的混凝土泵车一台，合同总额3400000元，其中首付680000元，按揭费用189160元，按揭贷款2720000元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》第八条、第九条约定:原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保)，原告履行回购担保义务后，有权向被告刘晓追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。被告刘晓向长沙银行汇丰支行贷款2720000元。因被告刘晓未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告刘晓垫付逾期贷款。截至2019年7月25日，被告刘晓仍欠原告逾期垫付款1904720.31元，由此产生利息1359042.8元。为维护权益，请求判令：1、被告刘晓立即向原告支付垫付款1904720.31元及利息1359042.8元(利息自2011年7月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2019年7月25日，2019年7月25日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)；2、判令被告刘晓承担本案原告为实现债权而支付合理费用。被告刘晓辩称：原告为被告垫付金额不准确。1、根据原、被告签订的《产品买卖合同》及补充协议，被告自购车后就一直按约定每月向原告汇款。其中2011年汇款金额1303171元、2012年汇款金额300000元、2013年汇款金额60000元、2014年汇款金额90000元，2015年汇款金额20000元、2016年汇款金额150000元、2017年汇款金额100000元、2018-2019年汇款金额80000元，以上合计2103171元，贷款金额2720000元减去汇款金额后，被告只欠616829元。2、原告提供的垫付证明均系后来补开的，与客观事实不符，在原告第一次起诉时应提供2018年银行出具的垫款证明书。原告存在伪造证据的嫌疑，并且2013年6月26日的垫款证明，系案外人梁立平的，也计算在被告数额之内，原告有与银行恶意串通、伪造证据的嫌疑。原告还应提供长沙银行股份有限公司汇丰支行2012年1月1日起借款合同编号为10301145900号借款合同的银行内部系统的流水。3、原告所诉为追偿权纠纷，即为追偿，不存在利息和滞纳金，被告只欠610000余元。4、原告于2019年7月已将涉案车辆收回，至今仍未对该车辆予以评估折价。5、根据双方签订的补充协议，原告如果履行了回购担保，不但应该有银行出具的垫款证明书，还应当有对账函等文件确定数额，截至目前并未发现原告出具双方认可的对账函。且根据补充协议第九条第二款的规定，如果银行将该笔债权转让给原告，应当以邮政快递的方式书面通知被告，但被告至今未接到任何债权转让的通知，也没有收到任何对账函，根据协议之规定，原告的起诉无事实依据，应当驳回。综上，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，被告只欠原告610000余元，且原告已于2019年7月将车辆收回，车辆折价后双方债权、债务应当完全抵消，故请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、全国企业信用系统截图，证明：原告名称变更事实；证据二、产品买卖合同，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告购买设备的型号及付款方式；证据三、补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)，证明：1、被告以按揭方式购买原告设备，2、原告为被告的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权，3、解决纠纷的管辖法院；证据四、公证书、工程机械按揭贷款借款合同，证明被告委托办理按揭贷款，用于购买原告设备；证据五、垫款证明书（四十一张），证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。证据六、利息明细表，证明被告欠付垫付款及利息金额。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告刘晓质证如下：对证据一，对其真实性、证明目的均无异议。对证据二、三，对其真实性无异议，但从双方所签订的产品买卖合同可以看出，我方已经交付了定金及首付款共计680000元，按照合同约定，2011年12月17日支付首付款，如果没有在该期间内交付该笔首付款，原告就会要求在2011年12月17日前撤销该合同，原告没有行使撤销权就说明被告已经履行了交付的义务，主要原因在于2010年时原告方要求被告方汇款没有指定统一账号，由于时间较长，被告很难提供汇款凭证，被告方都是按照原告方的业务员的要求来打款，而从该合同的签订可以看出首付款已经支付完毕，并且在该合同第十五条担保方都是空白没有填写；从补充协议可以看出，被告方在答辩时根据第九条的约定，不管是银行还是原告方，该债权是否转让并没有通知被告方，也没有按照双方约定以邮政特快专递邮寄公文的方式来通知被告，更加印证原告方截至目前不享有追偿权的主体资格。对证据四，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，根据该借款合同，如果我方没有按时还款，银行方应当作为金融借款合同的原告起诉，截至目前我方没有收到银行方的债务催促函，并且银行方面应当于2018年3月25日前要求被告方履行还款责任，或者对涉案设备行使优先受偿权，而银行方作为债权人截至目前为止没有看到该债权转让给原告这一客观事实，故原告方不享有追偿权的主体责任，银行方也超出了金融借款合同的诉讼时效。对证据五，对其不予认可，应当和双方约定对账函一起相互佐证才能作为认定案件事实的根据，1、原告方和银行存折恶意串通的可能，并且在原告方提供的垫款证明书上有案外人梁立平的垫款证明，2、根据补充协议第九条第一款的约定，其不但要提供贷款本息代偿证明，还有提供对账函，但从原告方提供的证据来看，所垫付的款项全部为按揭款，并且这部分款项高达2977907元，而我方在银行的贷款总额为2720000元，所以请求法庭对被告名下在长沙银行股份有限公司汇丰支行借款合同号为10301145900的银行内部流水进行调取，原告在2018年起诉我方追偿权纠纷一案时并未向法庭提供该垫款证明，其次原告方垫款的本金已经超出了我方的借款本金。对证据六，系原告单方制作，没有得到被告方认可，并且根据补充协议约定，也没有对该账目进行确认，不能作为证据使用，应当以调取银行的被告账户流水为准。在审理过程中，被告刘晓提交了一下证据：证据一、南阳客户刘晓2011年台账一份，证明被告2011年12月31日前已向原告支付130万元，这是原告认可的；证据二、转账凭证（20张），证明被告已于2012年至2019年期间向原告支付80万元；证据三、录音、二手设备交接表各一份，证明原告收回被告车辆，未对该车辆进行评估折价；证据四、2011年部分转账记录（7张，金额共计465000元），证明在2011年该465000元在原告方自认的1300000元之内。针对被告刘晓的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性均有异议，该台账并无原告盖章，不能证明原告认可被告所支付的款项，且该打款明细并无时间、收款账号、付款方等详细记录，并不能达到被告证明目的。对证据二，真实性无异议，关联性有异议，该转账凭证只能证明刘晓转账至我司，其支付的款项包括首付款、垫付款以及费用欠款，仅能证明刘晓向原告归还部分欠款，不能达到其证明目的。对证据三，对录音的真实性有异议，并不能证明对话对象系周少秋，其行为不能代表原告公司；对二手设备交接表，仅能证明被告于2019年7月27日将设备交给原告。对证据四，对2011年12月14日金额为100000元、2011年9月26日金额为100000元、2011年9月26日金额为35000元仅显示是黄志刚转账，不能证明收款方系原告，对2011年7月4日金额为70000元，收款方系长沙银行汇丰支行，是被告归还银行欠款并非将款项转至原告，对2011年5月15日金额为70000元是被告支付首付款欠款，对2011年4月12日金额为80000元是被告支付首付款欠款，对2011年7月1日金额为100000元是支付首付款33829元、垫付款66171元。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、四，被告刘晓对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告刘晓对其不予认可，该证据系银行出具，另经本院向长沙银行股份有限公司汇丰支行调查，2013年6月26日的垫付金额为67783.75元，而凭证所显示的“梁立平”的金额为46416.56元与该证据不一致外，而其他证据与本院调查结果一致，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据六，被告以其系原告单方制作为由对该证据有异议，该证据系原告根据合同约定和原告为被告垫付贷款的时间和金额制作，被告也无有效证据证明其还款金额大于被告自认的还款金额，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告刘晓提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对其三性有异议，且上述证据系被告单方制作，因此，对该证据本院不予认定。对于被告刘晓提交的证据二，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，并对其中存入黄志刚的款项认为收款方不是原告，因此，对该证据，本院予以部分确认。对于被告刘晓提交的证据三，原告中联重科股份有限公司对其真实性有异议，该证据系录音，既不能确认录音对象，也不能确认录音对象的身份，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告刘晓提交的证据四，原告中联重科股份有限公司认为仅能证明被告于2019年7月27日将设备交给原告，而该证据显示的证明内容也是此意，因此，对该证据，本院予以确认。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述以及本院根据被告的申请向长沙银行股份有限公司汇丰支行调取的被告刘晓在银行的10×××10账号的银行流水，本院认定如下案件事实：2010年12月17日，原告中联重科股份有限公司与被告刘晓签订了合同顺序号为20100010的《产品买卖合同》及顺序号为09007030的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》，约定由被告刘晓以按揭方式购买原告型号为ZLJ5396THB48-5RZ的混凝土泵车一台。合同总额3400000元，其中首付680000元，按揭费用189160元，按揭款2720000元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》第八条、第九条约定:原告为被告刘晓的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保)，原告履行回购担保义务后，有权向被告刘晓追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2011年3月24日，被告刘晓委托案外人袁军与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订《工程机械按揭贷款借款合同》，向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款2720000元。因被告刘晓未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告代被告刘晓向长沙银行股份有限公司汇丰支行垫付银行垫付逾期贷款，自2011年6月29日至2015年3月26日，原告共计为被告刘晓垫付逾期贷款3181130.52元，截至2019年7月25日，被告刘晓向原告还款1276400元，仍欠原告逾期垫付款1904720.31元，按照合同约定产生利息1359042.8元。2019年7月27日，被告刘晓将其向原告所购买的设备（型号为ZLJ5396THB48-5RZ的混凝土泵车一台）返还给原告，但原告与被告未就上述设备的抵债问题达成一致。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告刘晓所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》、以及被告刘晓与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同的约定全面履行各自的义务。因被告刘晓未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称欠款金额只欠616829元，未提供有效证据予以证明，对该辩称本院不予支持。被告辩称垫付款中已经包含了在银行计算的利息，不应再计算利息，本案垫付款系因被告未按时向银行支付贷款本息原告承担担保责任所产生，原告垫款后根据合同约定，被告应向原告承担利息，因此，对该辩称本院不予支持。被告辩称原告行使追偿权无事实依据，本案原告根据原告与被告的协议约定以及因被告未按与银行的合同约定按期支付贷款本息造成原告垫付，而行使追偿权的，该权利行使有明确的事实依据，因此，对该辩称，本院不予支持。被告辩称，原告收回的设备应予以抵扣本案欠款，因本案处理的法律关系为因原告为被告刘晓向银行垫款而产生的追偿权纠纷，被告返还原告设备后也未就设备抵债问题达成一致，因此，该设备问题不属于本案处理范围，被告刘晓可通过其他途径另行向原告主张。原、被告关于因被告刘晓未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。因此，原告请求被告刘晓支付垫付款1904720.31元及利息1359042.8元(利息自2011年7月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2019年7月25日，2019年7月25日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告刘晓在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司垫付款1904720.31元及利息1359042.8元(利息自2011年7月1日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2019年7月25日，2019年7月25日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33520元，减半收取17760元，财产保全费5000元，合计22760元，由被告刘晓负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年七月二十二日法官助理刘珂岸书记员**