河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初38号原告（反诉被告）：刘志，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告（反诉原告）：曹梦如，女，1983年8月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被告：豆品敬，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省周口地区淮阳县。原告（反诉被告）刘志与被告（反诉原告）曹梦如、豆品敬承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志、被告（反诉原告）曹梦如的委托诉讼代理人曹福磊到庭参加诉讼，被告豆品敬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘志向本院提出诉讼请求：1.判令曹梦如支付工程款113557元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月18日计算至起诉之日）；2.判令豆品敬对上述债务承担连带付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月，刘志与曹梦如口头约定由刘志承揽郑州航空港区××南11号地块22号、23号楼塑钢门窗工程。工程完工后，经与曹梦如对账，确认工程款274850元，扣除税费、管理费剩余241483.19元，曹梦如已支付140000元，剩余113557元（含5%质保金）未支付，双方约定一年后返还质保金后的七个工作日内支付剩余工程款，但刘志至今未收到该工程款。因豆品敬系曹梦如合伙人，应对欠付工程款承担连带责任，原告遂诉至法院，请求判令如诉。曹梦如辩称：1.刘志诉请已过诉讼时效。案涉工程于2013年5月开始施工，至2014年2月18日结束，根据法律规定，刘志于2019年12月3日起诉已经超过诉讼时效。2.曹梦如非本案适格被告。根据刘志提交的证据，不能证明曹梦如欠付工程款，且曹梦如系郑州市聚辉装饰工程有限公司（以下简称“聚辉公司”）的代理人，其签订合同的行为系该公司与豆品敬授权的职务行为，故不应承担付款责任。3.即便法院认定曹梦如应承担责任，应支付工程款也与刘志主张不符。本案总工程价款274850元，扣除各项税费后，剩余230489.21元，截至2014年2月18日已支付140000元，曹梦如另于2014年12月9日支付18000元，于2015年2月15日支付30000元，豆品敬另于2014年4月11日支付20000元，还应扣除5%质保金及4%配合费。4.曹梦如未无故拖延支付工程款，不应支付逾期利息。因刘志等人施工存在质量问题，导致甲方未回款，其自身应承担不利后果，且案涉工程尚未结算，应驳回刘志要求支付工程款的诉请。5.刘志未经曹梦如、豆品敬同意，擅自离开，未办理交接手续，应赔偿造成的损失，就本案纠纷，应对工程范围、实际工程量、工程价款等进行核定后，再予解决。被告豆品敬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹梦如向本院提出反诉请求：1.判令刘志支付曹梦如垫付的工程维修及其他费用291600元；2.判令刘志负担本案反诉费。事实和理由：刘志在郑州航空港区××南新城项目施工过程中，违反合同约定，延误履行工程，不履行后期交接义务，项目部多次通知刘志提供检验报告及后期竣工材料，但刘志不予提交，其行为违反了合同约定，给曹梦如造成巨大损失，曹梦如委托马江安代替刘志进行22、23号楼的交接工作，由此产生291600元费用应由刘志承担。刘志对曹梦如的反诉辩称，曹梦如的反诉请求不合理，结算费用已扣除提供检验报告和后期竣工材料的管理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘志提交的落款2014年12月18日的《证明》，曹梦如以该落款时间与刘志诉状中事实与理由部分写明的“2014年2月18日结算”的时间不符为由，不予认可，因曹梦如认可该《证明》中签字系其本人所签，且刘志解释称诉状中事实与理由部分时间系笔误，符合常理，故该《证明》应作为认定本案事实的依据；2.刘志提交的银行流水能反映曹梦如支付工程款的情况，应作为认定案件事实的依据，但因刘志提交银行流水仅能反映工程款的部分支付情况，对于实际支付工程款的数额，本庭将结合其他证据予以认证；3.刘志提交的传票、诉讼费票据，能证明案涉纠纷的诉讼过程，应当作为认定本案事实的依据；4.曹梦如提交的银行流水，系银行出具，能证明曹梦如及豆品敬向刘志付款的事实，应作为认定案件事实的依据；5.曹梦如提交的《承诺书》，系曹梦如与豆品敬共同出具，内容涉及对二人在航南城项目门窗安装工程中的身份认定，应作为认定案件事实的依据；6.曹梦如提交的《工程施工合同执行情况证明单》，其时间形成于刘志提供的《证明》之后，且其内容无法体现出刘志施工部分存在维修的情形，与本案不具有关联性，不应作为认定案件事实的依据；7.曹梦如提交的施工合同系曹梦如代表聚辉公司与豫发公司签订，约定了案涉航南新城11#地块各楼住宅部分塑钢门、窗制作安装工程的承包情况，应作为认定案件事实的依据；8.曹梦如提交的《航南新城11#地块结算单》，系打印件，且无任何个人或公司签字盖章，无法确认其真实性，不应作为认定案件事实的依据；9.曹梦如提交的航南新城项目部出具的《证明》，因《证明》均无项目部签章，仅有杨平安签字，且刘志对此均不予认可，不应作为认定案件事实的依据；10.曹梦如提交的刘勇、马江安出具的《收条》，及唐中波出具的《收据》，两份《收条》形成时间在2019年，已过案涉工程质保期，不应作为认定案件事实的依据，《收据》内容涉及刘志负责的22#、23#楼门窗维修及其他费用，且形成时间在质保期内，应作为认定案件事实的依据；11.曹梦如提交的《为刘志代垫办事人员工资》表及向表中人员付款的银行流水，因该表系单方制作，银行流水仅能反映转款情况，无法证明转款实际应由刘志支付，故该两份证据与本案没有关联性，不应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，河南豫发置业有限公司（以下简称豫发公司）与聚辉公司就位于郑州航空港区××＃地××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃楼住宅部分塑钢门、窗制作安装工程签订合同，工程内容为上述各楼住宅部分塑钢门、窗制作、安装、验收，承包方式为包工包料，综合单价包死，按实际完工工程量框外围面积据实计算，工期自合同签订之日起50个日历天，合同总价款暂定184万元，曹梦如代表聚辉公司在合同上签字并盖章。后曹梦如将22#、23#门窗安装工程交由刘志施工。2014年6月4日，曹梦如、豆品敬共同出具《承诺书》，载明“郑州市聚辉装饰工程有限公司与河南豫发置业有限公司所得签订的合同，工程合同合同乙方工程代表人‘曹梦如’，本公司签订的资质协议乙方代表人‘豆品敬’，资质协议与工程合同代表人不是同一个人，曹梦如、豆品敬双方认可本公司与河南豫发置业有限公司所签订的所有工程合同有效，本公司与河南豫发置业有限公司所签订的所有工程合同如与郑州市聚辉装饰工程有限公司有任何经济、法律纠纷，由曹梦如、豆品敬承担全部责任”。2014年12月18日，孙珍珍向刘志出具《证明》，载明：“航南11号地块22#、23#楼塑钢门窗款截止2014年12月18日付款140000元，原总工程款274850元，扣除税费、管理费后剩余工程款241483.19元（包含扣除5%质保金，1年后无质量问题甲方返还），甲方回款七个工作日之内按比例分配工程款，工程款打到负责人卡上，负责人：刘志，特此证明”，另备注“总工程款中不包含配合费，工程款逾期不到账按银行同期贷款利息支付”，豆品敬、曹梦如、刘志分别在该《证明》上签字。2015年3月2日，唐中波向曹梦如出具38000元的《收据》，载明“维修整改航南新城项目11号地22号、23号楼门窗工程工人人工费”。同时查明，庭审中，曹梦如认可孙珍珍系其临时雇佣的会计，豆品敬与曹梦如系合伙关系；曹梦如以原告诉状上事实与理由部分所写的是“2014年2月18日结算”为由，称在2014年2月18日之后，曹梦如分别于2014年12月9日向刘志转款18000元、于2015年2月15日向刘志转款30000元，豆品敬于2014年4月11日向刘志转款20000元，并提交银行流水予以证明；刘志称诉状事实与理由部分“2014年2月18日结算”系笔误，实际结算日期为2014年12月18日，在此之前支付的款项已经结算，至于2015年2月15日曹梦如转款的30000元需庭后核实；庭后经刘志核实及我院向银行调查，确认曹梦如于2015年2月15日向刘志转款30000元。另查明，2018年12月17日，刘志以建设工程合同纠纷为由，将曹梦如起诉至郑州市管城回族区人民法院，管城区人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫0104民初2189号民事裁定书，裁定驳回原告刘志的起诉；刘志上诉后，郑州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）豫01民终8842号民事裁定书，撤销管城区人民法院（2019）豫0104民初2189号民事裁定，并指令管城区人民法院审理；刘志申请追加聚辉公司、豫发公司为被告后，豫发公司提出管辖权异议，管城区人民法院于2019年8月1日作出（2019）豫0104民初8091号民事裁定书，裁定将该案移送我院处理；我院于2019年10月15日立案后，刘志于2019年10月30日提出撤诉申请，我院于2019年11月5日作出（2019）豫0192民初4506号民事裁定书，裁定准许刘志撤诉；后刘志再次向我院提起诉讼。本院认为，关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案中，刘志与曹梦如在2014年12月18日的结算《证明》中对付款时间约定为“5%质保金，1年后无质量问题甲方返还”、“甲方回款七个工作日之内按比例分配工程款”，按照该约定，工程款应在甲方回款七个工作日内予以支付，5%质保金应于2015年12月18日返还，因曹梦如未提供证据证明甲方的回款时间，本院以质保金的最后支付时间作为案涉工程款及质保金诉讼时效的起算时间，结合本院查明刘志于2018年12月17日就案涉工程款诉至管城区法院时，三年诉讼时效期间尚未届满的事实，此时诉讼时效期间因刘志的起诉行为发生中断，应重新起算，故对曹梦如辩称刘志诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于曹梦如、豆品敬是否应当支付刘志工程款的问题。因曹梦如在庭审中自认其与豆品敬系合伙关系，结合庭审查明豆品敬在孙珍珍出具的拖欠刘志工程款的《证明》上签字确认的事实，以及曹梦如、豆品敬共同向聚辉公司出具的承诺书内容，本院认定曹梦如、豆品敬应为合伙关系，应当对原告主张的工程款承担共同还款责任，对于曹梦如辩称其系职务行为不应承担付款责任的辩解意见，本院不予采信。关于曹梦如、豆品敬应支付刘志的工程款数额。本案中，双方虽未签订书面合同，但在2014年12月18日进行结算并在《证明》上签字确认，根据该《证明》内容，刘志负责的22#、23#楼门窗安装扣除税费、管理费后剩余工程款241483.19元（包含扣除5%质保金，1年后无质量问题甲方返还），已付款140000元，剩余101483.19元未支付，另结合本院查明曹梦如于2015年2月15日向刘志转款30000元的事实，曹梦如、豆品敬还应支付刘志71483.19（101483.19-30000）元；曹梦如、豆品敬未按时付款构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，因双方未约定违约金数额及计算方式，本院酌定曹梦如、豆品敬支付刘志以71483.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月18日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至起诉之日（2020年1月7日）的利息损失；曹梦如辩称应扣除4%配合费，但其未提供证据证明与刘志约定的有配合费，在2014年12月18日的《证明》中也备注“总工程款中不包含配合费”，故对曹梦如该辩解意见，本院不予采信。关于刘志是否应支付曹梦如垫付的工程维修及其他费用的问题。根据法律规定，案涉22#、23#楼门窗安装工程在保修期内若出现质量问题，刘志未及时维修的，曹梦如、豆品敬可委托其他单位维修，所发生的费用从质保金中扣除，根据本院查明事实，刘志完成门窗安装后，曹梦如另委托唐中波对刘志施工部分进行维修，唐中波于2015年3月2日出具的《收据》载明维修22#、23#楼门窗工程人工费用38000元，故刘志应支付曹梦如维修费38000元，对曹梦如反诉请求超出部分，本院不予支持。综上所述，曹梦如、豆品敬应支付刘志工程款71483.19元及利息（利息以71483.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月18日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至2020年1月7日）；刘志应支付曹梦如维修费38000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹梦如、豆品敬于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）刘志工程款71483.19元及利息（利息以71483.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月18日计算至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日计算至2020年1月7日）；二、原告（反诉被告）刘志于本判决生效之日起30日内支付被告（反诉原告）曹梦如维修费38000元；三、驳回原告（反诉被告）刘志的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹梦如的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2571元，由原告刘志负担953元，由被告曹梦如、豆品敬1618元负担；反诉案件受理费2837元，由反诉原告曹梦如负担2467元，由反诉被告刘志负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  王书钦人民陪审员  李耀华二〇二〇年六月十六日书 记 员  郝艳君