四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1044号 原告:张家顺，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201910100191。 被告：陈友芬，女，1964年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈友珍，女，1972年7月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：申化章，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 三被告共同委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201110381004。 被告：王顺西，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200710448458。 原告张家顺与被告陈友芬、陈友珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中,原告张家顺申请追加申化章、王顺西为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张家顺及其委托诉讼代理人袁俊才，被告陈友芬及被告陈友芬、陈友珍、申化章共同委托诉讼代理人李介波，被告王顺西及其委托诉讼代理人代波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家顺向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令四被告共同连带赔偿原告因提供劳务受伤的各项损失共计370386.66元【1.医疗费3359.86元，重新鉴定检查费200元；2.住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；3.护理费7998元（133.3元／天×60天）；4.误工费36000元（240元／天×150天）；5.被抚养人张榕容生活费10146.8元（25367元／年×0.4×2年÷2人）；6.残疾赔偿金289232元（36154元／年×0.4×20年）；7.后续治疗费2000元；8.精神抚慰金20000元；9.交通费1000元；10.鉴定费2600元；11.残疾辅助器具费2000元；12.营养费1500元，扣减被告预付的医疗费6000元】;2.判决被告承担本案受理费。事实和理由：被告因装修临港金色领地小区4幢1楼3号房屋，雇请原告安装瓷砖。2019年8月22日7时30分许，被告要求原告切割遗留的螺栓时，割伤原告的左眼，原告被送往宜宾市人民医院治疗，被告协助办理入院并预付4000元。原告出院后经司法鉴定所评定为五级伤残。2019年10月18日，原、被告对原告安装的瓷砖面积收方，结算原告的劳务费为5635元。2019年10月24日，原、被告因赔偿事宜发生争执，经人民调解委员会调解，被告再预付2000元，待原告受伤治疗结束再解决赔偿问题。此后，原、被告双方协商赔偿事宜未果，被告对原告至今不理不问。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，要求判如所请。 被告陈友芬、陈友珍、申化章共同辩称，1.原告要求被告承担连带责任于法无据，连带责任必须有相关法律规定、或者基于保证责任而承担、或基于合伙责任而承担、或基于共同侵权而承担，本案中不存在此类情形。2.对原告受伤的事实和经过有异议，应当提供充分证据证明受伤的事实，否则原告应承担举证不能的法律后果，原告诉称，其受伤当日早上八点过就到医院就医，且其在工作中受伤，打电话通知其老婆送去医院，该陈述不符合客观的作息时间。上班过程中受伤正常情况下应该通知的是老板而不是老婆，至少应告知老板。3.被告陈友芬、陈友珍、申化章与原告不存在劳务关系，故不应承担提供劳务者受伤的赔偿责任，实际情况是经陈友珍、申化章同意，陈友芬对其二人所有的房屋进行简单装修自用，陈友芬因年龄偏大又不懂装修，故将房屋的装修全权承包给本案的被告王顺西，原告是王顺西雇请的工人，工资由王顺西支付，事发前陈友芬、陈友珍、申化章根本不认识张家顺，甚至从未通过电话。4.提供劳务者受害责任纠纷归责原则为过错责任，即便经过庭审调查核实，原告系在装修过程中受伤，本人也应当承担大部分的责任。5.原告陈述其义务帮工不属实：割除螺栓本身是为了贴瓷砖，其工作内容附属于贴瓷砖的工作；陈友芬、陈友珍、申化章从未请过原告方进行帮工，也无证据证明存在义务帮工；陈友芬已经将整个装修承包给王顺西，从常理上不需要要求工人来专门割除螺栓的工作。综上，陈友芬、陈友珍、申化章不应承担任何赔偿责任。 被告王顺西辩称，1.2019年5月，被告陈友芬因自装临港金色领地小区4栋东1楼3号房屋，口头雇请答辩人对水电装修提供劳务，劳务工资按实与雇主结算，王顺西不负责安装瓷砖。张家顺为被告陈友芬自行雇请负责安装瓷砖的提供劳务人，张家顺的工作项目由被告陈友芬负责安排，工资由陈友芬结算支付。陈友芬为张家顺的雇主，陈友芬与张家顺个人之间形成劳务关系，张家顺在工作中受伤依法应当由陈友芬承担雇主责任。王顺西与张家顺无工作联系，同为被告陈友芬雇请的提供劳务人员，王顺西对张家顺受伤一事依法不承担民事赔偿责任。2.王顺西与张家顺之间非劳务关系，依法不承担提供劳务者受害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，应当由陈友芬承担责任。3.追加王顺西为被告无事实、法律依据。综上，请求驳回原告对王顺西的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告人口信息、户籍簿复印件、收条、四川鑫正司法鉴定所的司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人持有异议的证据，本院认证如下： 一、1.对原告张家顺提交的宜宾市人民医院住院病历及门诊病历、住院费用结算票据、检查及治疗申请单（门诊病历）、挂号票据、6张医疗费票据，被告陈友芬、陈友珍、申化章对关联性有异议；2.对原告张家顺提交的结婚证复印件、张榕容户口簿复印件，被告陈友芬、陈友珍、申化章对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。经本院审查后认为，本组证据与本案存在关联性，故依法予以采信。 二、对原告张家顺提交的工程验收结算、赔偿谈判光盘，被告陈友芬、陈友珍、申化章认为属于非法证据，有诱导提问，可以证明王顺西负责装修，收方是原告和王顺西，如果是陈友芬雇请原告，常理来说应该是陈友芬收方，达不到证明目的，被告王顺西认为王顺西收方是受陈友芬指派，对前述证据的真实性、合法性请法庭查证。经本院审查认为，视频可以证实本案部分事实，故本院对前述证据均予以采信。 三、对原告张家顺提交的工程验收结算告知记录，被告陈友芬、陈友珍、申化章认为不能证明双方进行了结算，被告王顺西认为说明了原告与陈友芬之间主张了工资结算。经本院审查后认为，此信息于2019年10月29日由原告张家顺手机发送至名为“陈友芬陈友珍”，即在原告受伤后，且看不出对方手机号，对方未回复，无法核实真实性，故本院对此证据不予采信。 四、1.对原告张家顺提交的受伤地点照片，被告陈友芬、陈友珍、申化章对真实性和关联性有异议；2.对原告张家顺提交的接处警登记表，被告陈友芬、陈友珍、申化章对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；3.对原告提交的临港司法鉴定所鉴定意见及鉴定费发票，被告陈友芬、陈友珍、申化章认为应以重新鉴定为准，被告王顺西认为三性请法庭查证。经本院审查后认为，本组证据与本案有一定的关联，但对鉴定意见中的伤残等级及误工期、护理期、营养期均不予采信，对其他内容均予以采信。 五、对原告张家顺提交的通话记录，被告陈友芬、陈友珍、申化章对真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告受伤后与王顺西通话，证实原告与王顺西的雇佣关系，被告王顺西认为只能证明当时向所谓的现场负责人打电话，不认同被告陈友芬、陈友珍、申化章的质证意见。经本院审查后认为，原告受伤后立即与187××××1392（吴志群，系原告的妻子，电话拨出时间07：34:02,通话时间15秒）、187××××1335（王顺西，电话拨出时间07:34:45,通话时间1分44秒），能够证实原告受伤后通话情况，故本院对证据三性予以采信。 六、对原告张家顺提交的曹伯金、吴志群的证明及其身份证复印件以及曹伯金、吴志群、陈刚的当庭证言，故本院以证人出庭陈述为准，且部分证人证言能够和查明的事实相互印证，故本院对该部分予以采信。 七、1.对被告陈友芬、陈友珍、申化章提交的《业主装修备案表》及费用结算表，原告张家顺认为是复印件，三性不予认可，被告王顺西认为达不到证明目的。2.对被告陈友芬、陈友珍、申化章提交的《临港公安分局巡逻工作记录登记表》，原告张家顺提出真实性、合法性由法院确认，关联性和证明目的不认可，被告王顺西对真实性否认。经本院审查认为，对真实性予以确认，对载明内容根据全案证据及查明事实综合予以认证。 八、对被告陈友芬、陈友珍、申化章提交的通话记录，原告张家顺对关联性和证明目的有异议，只能证明陈友芬与其他人通话，被告王顺西认为不能证明原告和陈友芬没有进行通话。经本院审查认为，当事人欲证明事发前双方未通话，不认识，本院仅对证据三性予以确认，对证明目的综合予以认证。 九、对被告陈友芬、陈友珍、申化章提交的销售单，原告张家顺对三性有异议，无法证明材料用于案涉房屋，被告王顺西认为只是陪陈友芬购买，因为接货的时候要联系其检验质量，故由其签字。经本院审查认为，该销售单明确载明送货地址为案涉房屋，且被告王顺西对该证据予以认可，故本院对证据三性予以确认。 十、对被告王顺西提交的2019年8月22日7时52分通话记录，被告陈友芬、陈友珍、申化章对证明目的有异议。经本院审查，将与原告张家顺、被告陈友芬的通话清单综合予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈友芬与被告陈友珍系姐妹关系。位于宜宾市翠屏区临港金色领地4幢1单元1-3号住宅(80.985㎡)及6-1-12门面系被告陈友珍与申化章共同所有。 2019年，被告陈友芬（实际居住及使用人）经被告陈友珍及申化章同意装修前述住宅及门面用于经营，并将整体装修交由被告王顺西施工，被告王顺西于同年5月开始进场装修，约定住宅装修费150000元，门面装修费50000元，装修费用合计200000元。 原告张家顺受被告王顺西的雇请为该房屋张贴瓷砖。2019年8月22日上午7时30分许，原告在施工至窗户时，因安装防盗窗遗留螺丝帽导致无法完成瓷砖张贴施工，原告经请示被告王顺西后遂使用被告王顺西放在房内的砂轮片切割机切割螺丝帽。在切割完准备关机时，砂轮片爆裂造成原告受伤。原告受伤后随即联系其妻子吴志群、被告王顺西告知受伤情况，随后被二人送往宜宾市人民医院Ｂ区（以下简称一医院）住院治疗，入院诊断：左眼球破裂伴有眼内组织缺失、左眼上眼睑裂伤，原告在该院经治疗7天后于8月29日好转出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1.门诊随访（1周、2周、1月、3月、半年各一次），2.注意休息，注意左眼部清洁，3.勿揉搓术眼、用力低头及剧烈运动，4.出院带药……。原告为此支付住院治疗费2991.15元。 出院后，原告在一医院门诊检查、买药费用情况如下（门诊收费票共412.71元）：2019年9月10日为30元，9月24日为23元，10月22日为135.71元，10月29日为174元，12月31日为12元，2020年4月5日为38元。 2019年10月31日，原告张家顺自行委托四川临港司法鉴定所对其伤残、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，同年11月5日，该所作出川临司鉴所[2019]临鉴字第896号《司法鉴定意见书》，意见为：1.张家顺因外伤致左眼球破裂伴有眼内组织缺失，左眼上眼睑裂伤，现遗留左眼球萎缩，右眼视力0.15，鉴定为五级伤残；2.张家顺行康复治疗之后续医疗费，约需人民币贰仟圆；3.张家顺误工期约为150日，护理期约为60日，营养期约为30日（均自受伤之日开始计算）。原告张家顺为此支付鉴定费2600元（伤残等级鉴定费1000元，误工、护理、营养期鉴定费800元，后续医疗费鉴定费800元）。 因双方对赔偿问题未能达成一致意见，原告张家顺遂于2019年11月诉至本院，要求判如所请。 被告陈友芬因对前述鉴定意见有异议，向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，2020年1月13日，该所于作出川鑫正鉴[2019]临鉴字第0622号《司法鉴定意见书》，意见为：张家顺本次外伤左眼球破裂伴左眼球萎缩，评定为七级伤残。2019年12月30日，原告为此支付重新鉴定检查费172元。 另查明，1.2019年10月24日，原、被告双方因赔偿问题发生纠纷而报警，在临港公安分局巡逻工作记录登记表中，被告王顺西陈述：只有原告一个人在贴砖，个人的游击队，有活路就喊，工资由我付，我当天就拿了4000元给原告家属；陈友芬陈述：正黄金色领地4栋1-3承包给王顺西的，王顺西请他来的，我从来没喊他干过活，我在正黄金色领地租了门市，他受伤以后从那里过，我才看到的；张家顺陈述：在阳台上有一个膨胀螺丝，影响贴砖，提前几天我就给他们双方都说了要割才可以，他们就喊我割，当天我一个人在。2.张家顺于2019年10月24日出具一份《收条》，载明，收到陈友芬预付原告2000元。3.原告庭审称：如果切割机上铁片就会使用，上砂轮片就不怎么会使用。4.2019年12月13日，被告王顺西向被告陈友芬出具一份《装修承包结算清单》，载明，案涉门面装修费50000元（含电气），案涉房屋装修费150000元（含电气），已收到160000元。庭审时被告王顺西自认已收到162000元。5.《装修业主登记表》载明，现场负责人为王顺西，业主为陈友芬。6.宜宾市翠屏区顺宇建材帅陶陶瓷《销售单》载明，各种瓷砖型号、单价、数量，收货单位为王顺西，并由王顺西在客户确认签字处签字，且由其交付了定金。7.原告张家顺向本院申请财产保全并支付保全申请费2320元。8.原告张家顺的被扶养人有1人，即其女儿张榕容（2003年4月18日出生）。 本案在审理过程中，原告及其委托诉讼代理人认为张家顺是帮陈友芬拆除螺丝受伤，双方没有约定拆除螺丝有报酬，也不是张家顺的工作范围，认为本案中陈友芬是拆除螺丝的受益人，张家顺是义务帮工，主张将本案案由提供劳务者受害责任纠纷变更为义务帮工受害责任纠纷。2020年6月5日，本院通知原告，告知其需向本院明确本案法律关系，其以考虑为由未签笔录。2020年6月9日，原告张家顺本人向本院提交《情况说明》，载明请法院根据查明事实确认本案的法律关系及案由。 本院认为，本案有4个争议焦点,分别是:1.本案的案由系义务帮工受害责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷？2.张家顺与被告王顺西、陈友芬、陈友珍、申化章是否是雇佣关系？3.被告王顺西、陈友芬、陈友珍、申化章之间是承揽与定作关系还是建设工程发包与承包关系？4.张家顺在此事故中是否存在重大过失？ 关于焦点1，本院根据原告主张的法律关系以提供劳务者受害责任纠纷立案，审理中，原告认为本案案由应为义务帮工受害责任纠纷。本院根据庭审后的审查，初步认定本案非义务帮工，经本院向原告张家顺释明后，原告要求本院以查明事实确认的基础法律关系确定案由并依法判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务，该劳务行为应当系独立存在的，不以完成其他劳务为前提，也不是其他劳务的结果。根据审理查明，原告在张贴瓷砖时因膨胀螺丝凸起不能顺利施工，其为顺利完成工作获取报酬，经被告王顺西及陈友芬同意将该膨胀螺丝拆除，故其拆除膨胀螺丝的行为是其完成瓷砖张贴工作的附随义务，并非法律规定的义务帮工。根据前述分析，本院认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。 关于焦点2,首先，被告陈友芬与被告王顺西协商的房屋装修总金额150000元，被告王顺西抗辩双方约定的装修范围仅为水电装修，但该费用远远超出水电安装的金额，而从被告王顺西支付购买瓷砖定金的行为可见，瓷砖张贴也在双方约定的装修范围内，且根据《装修业主登记表》载明的内容可见，被告王顺西系案涉房屋装修的现场管理人，陈友芬系业主。其次，原告张家顺受伤后第一时间联系被告王顺西告知受伤事实，而非联系陈友芬，且根据被告王顺西在临港公安分局的陈述，原告张家顺是被告王顺西喊来的工人，工资由王顺西支付，前述事实与原告陈述其系受被告陈友芬雇请不符。此外，案涉房屋虽系陈友珍和申化章所有，但其二人并未参与装修事宜，且案涉房屋系被告陈友芬装修后自用，故陈友珍和申化章与原告不存在雇佣。另，原告的劳务费结算方量系原告与被告王顺西共同测量核算，被告陈友芬并未参与测量及结算劳务费。综上,张家顺是被告王顺西组织去做装修的工人,张家顺的工作也由被告王顺西在具体安排,报酬也由王顺西支付，故本院依法认定原告张家顺与被告王顺西之间形成雇佣关系，原告张家顺与被告陈友芬、陈友珍、申化章之间不形成雇佣关系。 关于焦点3，被告王顺西与被告陈友芬之间是一种被告陈友芬所称的“承包”关系，如何界定被告陈友芬所称的“承包”。在本案中,被告陈友芬与被告王顺西虽未签订书面的装修合同,但双方达成了普通家居装修的合意。虽原、被告双方均使用“承包”一词描述二被告之间的此次业务内容,但不能以此就认定双方属于一般建筑装修等工程意义上的发包与承包关系。从广义上讲,普通家居装修承包与建筑装修工程承包的基本特征类似,即都是一方将一定的业务交由另一方完成,并为该完成的工作成果支付报酬。但我国法律对建筑装修工程意义上的承包合同却有着更为细致的规定,对合同主体资质、项目的报批及合同的履行程序等都做了严格和明确的规定,故普通家居装修“承包”与建筑装修工程承包是不同的。从普通家居装修“承包”合同的性质和内容来看,其更符合“加工承揽合同”的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”,承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。具体到本案中即被告陈友芬将其家居房屋的简单装修工作委托给被告王顺西从事,该工作具有一定的技术性,不同于单纯提供劳务,也不同于规范性的建筑装修工程施工活动,其工作的实质是一项提供工作成果的加工承揽活动。因而被告王顺西与被告陈友芬之间是定作与承揽关系，而非建设工程发包与承包关系。被告陈友珍、申化章虽系案涉房屋的所有权人，但二人未参与该房屋的装修事宜，故陈友珍、申化章与本案并无关联。 关于焦点4，原告张家顺作为完全民事行为能力人且长期从事瓷砖张贴工作，有能力尽到相应的安全注意义务，其在不完全会操作砂轮片切割机情况下是进行操作，具有重大过失。被告王顺西作为该装修房屋的承揽人,对其承揽的工作及现场负有直接的监督与管理义务,由于其不负责任与疏于管理导致张家顺独自在现场作业进而受伤，故其对原告提供劳务受伤的后果具有重大过错，其应承担相应的赔偿责任。根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人,不得承接家庭居室装饰装修工程”、第十条“除自行装饰装修外,居民对于家庭居室装饰装修工程应当选择并委托具有《建筑业企业资质证书》的施工单位,或者具有个体装饰从业者上岗证书个人进行”的规定，被告陈友芬将装修工程承揽给没有相应资质的王顺西进行施工,存在选任过失,也应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”的规定,根据原告张家顺及被告王顺西、陈友芬的过错程度,本院划分原告张家顺承担30%的责任，被告王顺西在本案中承担60%的责任,被告陈友芬承担10%的责任。对原告要求被告陈友珍、申化章承担赔偿责任的诉请，因无事实和法律依据，故本院不予支持。 关于原告的各项损失，本院综合查明的事实及证据，评判如下： 一、对原告诉请的残疾赔偿金289232元（36154元/年×20年×40%）、被抚养人生活费10146.8元（25367元/年×2年×40%÷2）、后续医疗费2000元、精神抚慰金20000元，因有到案证据或在按规定标准计算的额度内，本院依法予以支持。 二、对原告诉请的医疗费3359.86元及重新鉴定检查费200元，本院根据原告的票据核算，对其主张的医疗费3359.86元，依法予以支持，对其主张的重新鉴定检查费核定支持为172元。 三、对原告主张的住院伙食补助费350元（50元/天×7天），原告主张的标准过高，本院酌情支持为210元（30元/天×7天）。 四、对原告主张的护理费7998元（133.3元/天×60天），根据原告的住院天数7天，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资44085元/年，核算支持其护理费为845.47元（44085元/年÷365天×7天)。 五、对原告主张的误工费36000元（240元/天×150天），因原告未提供受伤前三年平均工资，根据原告从事建筑行业的实际情况，参照四川省2019年建筑业就业平均工资53315/年的标准，结合原告受伤之日起计算至第一次定残前一日的误工天数75天，核算支持为10955.14元（53315/年÷365天×75天）。 六、对原告主张的交通费1000元，原告虽未提供相应票据，但根据原告受伤就医、复查的实际情况，本院酌情支持300元。 七、对原告主张的鉴定费2600元，因对原告的误工、护理、营养期鉴定意见均不予采信，故对其该项鉴定费不予支持，本院核算支持其鉴定费为1800元（1000元+800元） 八、对原告主张的残疾辅助器具费2000元，因无相关的医嘱及辅助器具配制机构的意见，故本院对该费用不予支持。 九、对原告主张的营养费1500元，因原告住院病历及出院医嘱并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。 综上，本院依法核定原告的总损失为339021.27元（残疾赔偿金289232元、被抚养人生活费10146.8元、后续医疗费2000元、精神抚慰金20000元、鉴定费1800元、医疗费3359.86元、重新鉴定检查费172元、住院伙食补助费210元、护理费845.47元、误工费10955.14元、交通费300元），按照本院确认的责任比例，被告王顺西承担60%的责任，即赔付203412.76元（339021.27元×60%），抵扣其先行垫付的4000元后，还应赔偿原告199412.76元（203412.76元-4000元）；被告陈友芬承担10%的责任，即赔付33902.13元（339021.27元×10%），抵扣其先行垫付的2000元后，还应赔偿原告31902.13元（33902.13元-2000元）；原告张家顺自行承担30%的责任。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告王顺西于本判决生效之日起十日内向原告张家顺支付因提供劳务造成的各项损失共计199412.76元； 二、被告陈友芬于本判决生效之日起十日内向原告张家顺支付因提供劳务造成的各项损失共计31902.13元； 三、驳回原告张家顺的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6663元，保全申请费2320元，共计8983元，由原告张家顺负担3874元，由被告王顺西负担4288元，由被告陈友芬负担821元。该费用已由原告张家顺预交本院，由被告王顺西、陈友芬于本判决生效之日起十日内直付原告张家顺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  侯 旭 审 判 员  何春华 人民陪审员  黄 玲 二〇二〇年八月四日 法官 助理  王 东 书 记 员  张 戎