四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初499号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，地址：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 统一社会信用代码：91511503MA64CC8J6K。 负责人：李书霖，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：刘毅、刘红阳，四川发现律师事务所律师。 被告：王强，男，生于1982年4月1日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师。 被告：张秋娟，女，生于1982年4月5日，汉族，住广东省普宁市。 被告：邬明友，男，生于1964年1月19日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：刘世敏，女，生于1966年2月24日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称农商行南溪支行）与被告王强、张秋娟、邬明友、刘世敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。因本案案情较为复杂，本院于2020年4月29日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南溪支行委托诉讼代理人刘毅、刘红阳，被告王强及其委托诉讼代理人曹琴、被告张秋娟，被告邬明友及其与刘世敏共同委托诉讼代理人廖道远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行南溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强、张秋娟立即归还原告借款本金290000元及利息（含复利、罚息，均计算至借款本息结清之日止）；2.判令对拍卖、变卖被告邬明友、刘世敏的抵押房产价款在《个人抵押合同》第三条约定的担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求中利息的计算方式为：罚息从2017年6月30日起计算至本金还清之日止，以本金290000元为基数，按照固定月利率10.35‰上浮50%为标准进行计算；复利从2017年3月21日起至借款还清之日止以借款期限内应还未还的利息为基数，按照固定月利率10.35‰上浮50%为标准进行计算。同时申请增加1项诉讼请求为本案指印鉴定费2000元以及笔迹鉴定费1700元由被告王强承担。事实与理由：2014年6月27日，被告王强因住房装修缺少资金，向原告下辖的汇丰支行（该笔借款现并入桂花支行管理）申请抵押借款290000元，固定月利率为10.35‰，期限三年，采用按季结息、到期一次性还本法，定于2017年6月29日前归还借款本息。被告邬明友、刘世敏用共有的位于南溪街道××路××安置房××栋（星星家园）3单元4层1号、4层2号的两处房产为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告积极履行了全部义务，被告却未按约付息还本，至今仍未清偿借款本息。原告认为，双方签订的《个人借款合同》、《个人抵押合同》合法有效，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但被告未能按约偿还本息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告王强辩称，1.王强与农商行南溪支行之间不存在真实的借贷关系，案涉贷款合同不成立，王强不应当承担还款义务。原告主张的王强之妻张秋娟为案涉借款共同债务人的事实中，张秋娟所有的签字和捺印均不是张秋娟本人所为，原告在本次借款中没有尽到严格的审查义务，致使案涉借款合同不具有真实性、合法性、有效性；2.该笔借款的实际使用人为案外人练钰茹，应由练钰茹承担还款责任。在2014年7月2日放款当日原告工作人员利用职权在王强不知情的情况下将借款290000元由王强账户转入了练钰茹的名下，在转款过程中原告没有尽到审查义务，因此王强没有实质得到这笔借款，还款责任应由实际使用人承担；3.即使借款成立，借款日期应为2014年7月2日，且原告主张的罚息和复利具有重复计算的情形。 被告张秋娟辩称，案涉借款中所有张秋娟的签字和捺印均不是本人所为，原告没有尽到审核义务，案涉借款合同不能成立。张秋娟不知道该笔借款的存在，也没有使用过该笔借款。因此张秋娟不应当承担案涉借款的共同还款责任。 被告邬明友、刘世敏共同辩称，1.案涉借款合同不成立，因此作为从合同的抵押担保合同也不成立。王强、张秋娟与原告没有签订借款合同的合意，签订借款合同不是王强和张秋娟的真实意思表示。原告作为专业金融机构，未经王强本人同意将贷款转账支付他人，存在严重违规放贷的行为。本案借款不受王强本人的支配控制，原告没有按照合同约定向王强实际履行发放贷款的义务，案涉借款合同不成立；2.邬明友、刘世敏文化程度低，不懂签订抵押担保合同的法律后果，且与王强、张秋娟并不认识，没有为王强、张秋娟进行抵押担保的意思表示，案涉抵押担保合同不成立，邬明友、刘世敏不应当为案涉借款承担抵押担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告王强与张秋娟系夫妻关系。被告邬明友与刘世敏系夫妻关系。2014年6月27日，被告王强以装修房屋资金不足为由向原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行申请借款290000元。2014年6月30日，双方签订《个人借款合同》，合同约定贷款利率为浮动月利率，即在基准利率水平上上浮101.9512%，借款期间从2014年6月30日至2017年6月29日,还款方式：按月或按季付息、任意还本法。实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率、用途以本合同项下的借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款发放之日起计算。如果借款人不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。结息日固定为每季末月的第20日。同日，被告邬明友、刘世敏与原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行签订《个人抵押合同》，以其共有的位于宜宾市南溪区（星星家园）3单元4层1号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第××号、宜房权证南溪区字第××号）、宜宾市南溪区（星星家园）3单元4层2号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第××号、宜房权证南溪区字第××号）两套房屋为上述借款提供抵押担保。担保范围为：主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权发生的诉讼费用等。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定，乙方有权处分或提前处分抵押财产。2014年7月1日，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行与被告邬明友、刘世敏在宜宾市房地产管理局对上述抵押房屋办理了抵押权登记。2014年7月2日，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行向被告王强发放贷款290000元。借款借据载明，借款金额为人民币290000元，执行月利率10.35‰，结息方式为按季结息，借款日期为2014年7月2日，借款到期日为2017年6月29日，被告王强在借款人处签名并捺印。同日，被告王强账户所得借款290000元转入案外人练钰茹名下。原告农商行南溪支行自认被告王强已按借款合同约定支付利息至2017年3月20日，借款到期后至今未归还本金。 本案审理过程中，原告农商行南溪支行申请对《借款借据》借款人处“王强”的签字和捺印进行鉴定。被告王强申请对《个人借款合同》中甲方“王强”的签字和捺印、《个人借款支用申请书》中申请人“王强”的签字和捺印、《业务凭证签单》中客户处“王强”的签字、《个人借款实际支付清单》中“王强”的签字和捺印进行鉴定。被告张秋娟申请对《个人借款申请书》中“张秋娟”的签字和捺印、《共同债务人承诺书》中“张秋娟”的签字和捺印进行鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所对上述笔迹和捺印进行了鉴定。四川求实司法鉴定所于2020年6月24日作出川求实鉴[2020]痕鉴1807号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.2014年6月27日四川省农村信用社《个人借款申请书》第4页共同申请人“张秋娟”签名处的指印，不是张秋娟捺印所留；2.2014年6月27日《共同债务人承诺书》共同债务承诺人“张秋娟”签名处的指印，不是张秋娟捺印所留；3.2014年6月30日《个人借款合同》第8页甲方（签字）“王强”签名处的指印，是王强右手拇指捺印所留；4.2014年7月1日《个人借款支用申请书》申请人（签字）“王强”签名处的指印，是王强右手拇指捺印所留；5.2014年7月2日《个人借款实际支付清单》借款人（签字）“王强”签名处的指印，是王强右手拇指捺印所留；6.2014年7月2日四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）《借款借据》借款人（签章）“王强”签名处的指印，是王强右手拇指捺印所留。四川求实司法鉴定所于2020年6月30日作出川求实鉴[2020]文鉴1806号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.2014年6月27日《四川省农村信用社个人借款申请书》共同申请人签字处的“张秋娟”签字字迹与张秋娟的样本字迹，不是同一人书写；2.2014年6月27日《共同债务人承诺书》共同债务承诺人（签字、按手印）处的“张秋娟”签名字迹与张秋娟的样本字迹，不是同一人书写；3.2014年6月30日《个人借款合同》甲方（签字）处的“王强”签名字迹与王强的样本字迹，是同一人书写；4.2014年7月1日《个人借款支用申请书》申请人（签字）处的“王强”签名字迹与王强的样本字迹，是同一人书写；5.2014年7月2日《个人借款实际支付清单》借款人（签字）处的“王强”签名字迹与王强的样本字迹，是同一人书写；6.2014年7月2日《四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）业务凭证（签单）》客户签名处的“王强”签名字迹与王强的样本字迹，不是同一人书写；7.2014年7月2日《四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）借款借据》借款人（签章）处的“王强”签名字迹与王强的样本字迹，是同一人书写。被告王强垫付笔迹鉴定费7700元（2700元+5000元）与指印鉴定费8000元（3000元+5000元）；原告农商行南溪支行垫付笔迹鉴定费1700元与指印鉴定费2000元。 另查明，2018年11月16日，经四川银保监局审定，同意宜宾农村商业银行股份有限公司开业，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司自行终止，其债权债务由宜宾农村商业银行股份有限公司承继。2018年11月25日，宜宾农村商业银行股份有限公司经工商登记注册。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行与被告王强签订的《个人借款合同》，以及与被告邬明友、刘世敏签订的《个人抵押合同》均系采用合同书形式订立，且订立合同时双方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，上述合同经双方签字或盖章确认。被告王强、邬明友、刘世敏辩称合同不成立与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司于2018年11月经四川银保监局批准终止，其债权债务由现宜宾农村商业银行股份有限公司承继，农商行南溪支行系宜宾农村商业银行股份有限公司分支机构，受主体委托收回贷款，其作为本案原告主张权利适格。四川求实司法鉴定所关于被告王强和被告张秋娟笔迹、指印项目的鉴定意见较为客观、公正，且双方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。被告王强作为借款人，与原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行签订借款合同，其配偶是否知晓借款事实并不影响借款合同的效力。案涉借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自已的义务，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行于2014年7月2日将借款转入被告王强账户，已经履行了借款义务，现借款期限已届满，原告有权按照借款合同约定要求被告王强归还贷款本息。本案借款虽在借款当日又从被告王强账户转出至案外人账户，可能存在借款人与借款使用人非同一人的情形，但被告王强辩称应由借款使用人归还本案借款，免除其还款义务的意见不符合双方借款合同的约定，也有违合同相对性原则，本院不予采信。被告王强与张秋娟虽系夫妻关系，但本案借款系由夫妻一方个人名义所借，原告农商行南溪支行主张本案系夫妻共同债务，应当举证证明本案借款具有夫妻共同举债之合意或者用于夫妻共同生活或者共同生产经营所需。原告农商行南溪支行虽向本院提供了《共同债务人承诺书》，但经司法鉴定机构鉴定，该承诺书中“张秋娟”的签字、捺印均不是被告张秋娟本人所留，因此不能证明被告张秋娟与王强有共同举债的合意。原告农商行南溪支行提供的借款申请书和借款合同虽载明被告王强借款用途为房屋装修，但在借款发放当日，被告王强账户的290000元借款就转入了案外人的账户，不能证明本案借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，依法应当承担举证不能的法律后果。故，对于原告农商行南溪支行要求被告张秋娟对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张秋娟辩称其不应当承担共同还款责任的理由成立，本院予以采信。原告农商行南溪支行主张的贷款利息（含复利与罚息）符合双方借款合同约定，且利率基准并未超过法律保护范围，本院予以支持；被告王强辩称借款日期为2014年7月2日与原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司汇丰支行实际发放贷款日期一致，本院予以采信。被告邬明友、刘世敏自愿用共有的两套房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，原告农商行南溪支行主张就本案贷款本息以及实现债权发生的相关费用对上述房屋在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告邬明友、刘世敏辩称不应当承担担保责任的理由不成立，本院不予采信。 被告王强申请对“王强”的签名和捺印进行鉴定产生鉴定费用9800元，经鉴定，作为印证本案借款合同成立的关联性证据中“王强”的签名与捺印均系被告王强本人所留，虽从被告王强账户转出借款的取款业务凭证中客户签名处经鉴定不是被王强本人签名，但该业务凭证并不是原告农商行南溪支行作为主张其诉讼请求提交的证据，而是被告王强作为其证明借款使用人的证据，不足以反驳双方借款事实的成立，因此，产生的鉴定费全部应由被告王强自行承担。对原告农商行南溪支行申请对“王强”的签名和捺印进行鉴定产生鉴定费3700元，因借款借据系本案主要证据，被告王强对借款借据中“王强”签名与指印否认系其本人所留，经鉴定，借款借据中签名和捺印系被告王强本人所留，原告农商行南溪支行要求产生的鉴定费由被告王强承担，本院予以支持。因原告农商行南溪支行主张被告张秋娟对本案借款承担共同还款的责任，被告张秋娟为反驳对方主张的事实申请对关联性证据中“张秋娟”签名和捺印进行鉴定产生鉴定费5900元，经鉴定，关联性证据中“张秋娟”签名与捺印均不是被告张秋娟本人所留，本院也对原告农商行南溪支行的该项主张不予支持，由此产生的鉴定费应由原告农商行南溪支行承担。以上鉴定费用共计19400元，即由被告王强承担13500元，原告农商行南溪支行承担5900元。因原告农商行南溪支行已垫付3700元，被告王强垫付了15700元，品迭后，由原告农商行南溪支行直接支付被告王强鉴定费2200元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行借款本金290000元及利息（复利以借款期限内应还未还的利息为基数，从2017年3月21日起，按照月利率15.525‰计算至本金还清之日止；罚息以本金290000元为基数，从2017年6月30日起，按照月利率15.525‰计算至本金还清之日止）； 二、若被告王强到期未履行本判决第一项确定的还款义务，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行就本判决第一项确定债权对抵押权登记的抵押物，即被告邬明友、刘世敏共有位于宜宾市南溪区（星星家园）3单元4层1号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第××号、宜房权证南溪区字第××号）、宜宾市南溪区（星星家园）3单元4层2号（房屋所有权证号：宜房权证南溪区字第××号、宜房权证南溪区字第××号）的住房在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告王强承担。鉴定费19400元，由被告王强承担13500元，原告农村商业银行股份有限公司南溪支行承担5900元。因原告农村商业银行股份有限公司南溪支行已垫付3700元，被告王强垫付15700元，品迭后，由原告农村商业银行股份有限公司南溪支行直接支付被告王强鉴定费2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 郎 桔 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 廖宗英 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 陈 珊 书 记 员 刘宗敏