河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0211民初674号原告：董潇阳，男，汉族，1985年10月6日生，住河南省开封市金明区。委托代理人：董立新，系原告父亲，特别授权代理。委托代理人：高令乾，系河南千盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南华迪置业有限公司。住所地：开封新区四大街海马职工生活小区**楼****。法定代表人：王素英。统一社会信用代码：9141020059761838XP。被告：崔春生，男，汉族，1960年2月2日生，住河，住河南省开封市顺河回族区div>委托代理人：秦天义，系河南时代律师事务所律师，特别授权代理。被告：李满斗，男，汉族，1965年2月10日生，住河，住河南省开封市金明区div>委托代理人：秦天义，系河南时代律师事务所律师，特别授权代理。原告董潇阳诉被告河南华迪置业有限公司、崔春生、李满斗民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告董潇阳、被告崔春生、李满斗到庭参加诉讼，被告河南华迪置业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔春生和河南华迪置业有限公司返还借款及利息共计4061611元整，并支付自2020年3月28日至还款之日利息；2、请求判令被告李满斗对借款本金和利息的偿还承担连带担保责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费和实现债权而支出的所有费用。事实与理由：2016年3月25日被告崔春生和河南华迪置业有限公司共同向原告借款三百万元整，方式为银行转账。利息按照约定利率每月3分计算。现共欠原告本金2351033元整，利息1710578元整，共计4061611元整未还。被告李满斗对被告借款以连带保证的方式提供担保。被告李满斗以位于新闻佳苑的四套商品房（营业房）对原告与被告崔春生和河南华迪置业有限公司的共同借款提供房屋抵押担保，并用该商品房以让与担保的方式提供担保。经原告多次催要，被告拒不偿还。无奈，诉至法院，请法院依法判令被告承担还款责任，偿还借款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告河南华迪置业有限公司未到庭也未向本院提交书面答辩状。被告崔春生辩称，被答辩人起诉答辩人所欠本金及其利息错误。1、从答辩人向法院提交转款凭证足以证明，答辩人已经偿还本金2580000元整；2、被答辩人按照月息3分计算利息，违反法律强制性规定，应当按照最新民间借贷司法解释最高上限15.4%计算利息；3、被答辩人系职业放贷人，应当依法移送相关司法机关办理。综上，被答辩人超出法律规定的诉求，依法应予驳回。被告李满斗辩称，一、答辩人与被答辩人签订的抵押合同因未办理登记手续，抵押权未生效，不发生物权效力。二、被答辩人起诉答辩人所担保欠款本金及利息错误。1、从答辩人和崔春生向法院提交转款凭证足以证明，答辩人崔春生已经偿还本金258万元整；2、被答辩人不承担按照月息3分计算利息的担保责任，因为答辩人在签订的担保协议中显示利率时月息2分。而后被答辩人单独又与答辩人崔春生签订房屋抵押担保协议，约定利率月息3分，该约定对答辩人不具有法律约束力。月息3分约定违反法律强制性规定，应当按照最新民间借贷司法解释最高上限15.4%计算利息。综上，被答辩人超出法律规定的诉求，依法应予驳回。本院经审理查明：原被告双方于2016年3月25日签订《房产抵押担保协议》一份，甲方董潇阳，乙方河南华迪置业有限公司，丙方崔春生，担保方李满斗，协议载明：一、甲乙丙三方确认自2016年3月25日起，甲方借给乙、丙方人民币3000000元整，利息按每月2%计算，一个月结清一次利息；二、乙、丙方自愿提供于新闻佳苑小区3号楼下面向西七号路（晋河花苑）对面的商业服务网点上下两层营业房四间（共计1011.54平方米），以每平方米平均价格为5930元，共计5998000元的商业服务网点营业房建筑物作为抵押。合同另写明，关于本协议的借款，乙丙方同意将此款叁佰万元整转到李满斗名下，建行卡号43×××46，河南华迪置业有限公司签字盖章确认。同日，河南华迪置业有限公司、崔春生向原告出具《承诺》一份，载明：原房产抵押担保协议的借款3000000元，每月利息按3%支付。2016年3月25日，原被告双方签订《票据保管协议》一份，甲方董潇阳，乙方河南华迪置业有限公司，丙方崔春生，丁方李满斗，协议载明：一、乙、丙方于2016年3月25日尚欠甲方叁佰万元整，做如下票据担保；二、乙、丙方提供抵押乙方在开封市开发区七号路开发的新闻佳苑3号楼楼下、面向西的四间上下两层营业房商铺担保；三、甲、乙、丙三方均认可由乙、丙方先行将相应新闻佳苑3号和2号楼楼下、面向西的四间营业房商铺（共计：1011.54平方米）所有权相关票据开出，并交由丁方保管。同日，河南华迪置业有限公司出具收据一张，载明：今收到董潇阳交来新闻佳苑营业房款5998000元整。2016年3月28日，原告以银行转账的方式向被告李满斗名下43×××46的银行卡转款3000000元。2017年3月23日，原被告双方签订《房屋抵押担保协议》一份，甲方董潇阳，乙方河南华迪置业有限公司，丙方崔春生，担保方李满斗，协议载明：2016年3月25日各方就3000000元借款签订了《房屋抵押担保协议》，因乙、丙方未按时还款，从新达成如下协议。一、甲、乙、丙三方确认至2017年3月24日，乙、丙方向原告借款的本金为3000000元整，下欠利息为人民币422000元，应乙、丙方要求，甲方同意延长借款期限，利息按每个月3%计算，一个月结清一次利息；二、乙、丙方自愿提供于新闻佳苑小区3号楼下面向西七号路（晋河花苑）对面的商业服务网点上下两层营业房四间（共计1011.54平方米），以每平方米平均价格为5930元，共计5998000元的商业服务网点营业房建筑物作为抵押；三、担保人为乙、丙方提供连带责任保证；四、如乙、丙方未按本协议约定的还款时间偿还甲方的本金及利息，乙、丙方需承担甲方为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。另查明，崔春生于2017年5月28日向原告出具《借据》一份，载明：今借董潇阳现金690000元整。崔春生于2017年9月28日向原告出具《借据》一份，载明：今借董潇阳现金360000元整。以上两份借据，均系原3000000元借款的欠付利息结算后，转为本金。再查明，2016年6月14日，李满斗代崔春生还款180000元，2017年3月20日，崔春生还款350000元，2017年3月30日，李满斗代崔春生还款110000元，2017年3月22日，崔春生还款130000元，2018年1月29日，崔春生还款2000000元，以上共计还款2770000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告董潇阳与被告河南华迪置业有限公司、崔春生、李满斗于2016年3月25日签订了《房产抵押担保协议》，原告于2016年3月28日以转账方式向河南华迪置业有限公司指定收款人李满斗转款3000000元。原告提供的涉案合同、转账凭证，能够形成完整的证据链条，认定原告与被告河南华迪置业有限公司、崔春生之间成立民间借贷合同关系。针对该笔借款，被告河南华迪置业有限公司、崔春生至今未还的事实清楚，证据充分，被告河南华迪置业有限公司、崔春生应承担还本付息的责任，故原告要求被告河南华迪置业有限公司、崔春生偿还本金及利息的主张本院予以支持。关于原被告双方借款本金及利息的认定，原告与二被告书面约定利息为月息3%（借款本金3000000元，利息为每月90000元），二被告自2016年3月25日起至2018年1月29日共计还款2770000元（支付22个月利息，为1980000元，剩余790000元偿还本金），故截止至2018年1月29日，二被告尚欠原告借款本金2210000元。被告崔春生虽于2017年5月28日、2017年9月28日向原告出具两份借据，但该两份借据均未实际发生借款，皆为原3000000元借款的欠付利息结算为本金，违反法律关于复利的相关规定，本院不予认可。原被告双方虽书面约定利息为月息3%，但原告要求二被告按照月息3%继续支付逾期利息的请求，违反法律规定，本院不予支持，二被告应按照年利率24%支付逾期利息。被告李满斗于2016年3月25日的《房产抵押担保协议》担保人处签字确认，于2017年3月23日的《房产抵押担保协议》担保人处签字确认，且该合同第三条明确约定担保人为被担保人提供连带保证责任，故原告要求被告李满斗对借款本金和利息的偿还承担连带担保责任的主张本院予以支持。原被告双方于2017年3月23日的《房产抵押担保协议》第四条明确约定，若乙、丙方违约则甲方为实现债权所支出的律师费由乙、丙方承担，此合同条款系双方真实意思表示，合法有效。原告向河南千盛律师事务所支付律师费160000元，河南千盛律师事务所向原告开具了发票，该所律师亦履行了代理职责，故原告主张由被告承担160000元律师费的主张本院予以支持。关于原告主张由被告承担4061.61元保险费的主张，因原被告双方于合同中明确约定乙、丙方需承担甲方为实现债权而支出的所有费用，故本院予以支持。被告崔春生与李满斗辩称已经偿还原告借款本金2580000元的抗辩意见，被告还款时并未明确注明偿还的是本金，且被告欠付利息一直未还清，被告虽已于2017年3月23日前偿还原告借款660000元，但原被告双方于2017年3月23日签订的《房产抵押担保协议》中载明借款本金仍为2016年3月25日出借的3000000元，可以显示被告是以“先付息，后还本”的方式偿还借款，故本院对二被告的抗辩不予支持。关于被告崔春生、李满斗抗辩应按照最新民间借贷司法解释最高上限15.4%计算利息的抗辩意见，因原告起诉是发生在2020年8月20日前，不适用新的法律规定，故二被告的抗辩本院不予支持。被告崔春生辩称原告是职业放贷人的抗辩意见，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十八条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南华迪置业有限公司和崔春生于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金2210000元和利息（利息以2210000元为本金，利息为年利率24%，自2018年1月29日计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告河南华迪置业有限公司和崔春生于本判决生效后十日内支付原告律师费160000元，保险费4061.61元。二、被告李满斗对上述款项承担连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39292元，保全费5000元，共计44292元，由原告董潇阳承担4292元，被告河南华迪置业有限公司、崔春生、李满斗承担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  徐 昆人民陪审员  邱予宁人民陪审员  刘合群二〇二〇年十月十五日书 记 员  沙玉帅