河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初82号 原告：望都县志钢铸造有限公司，住所地，望都县崔庄村。 法定代表人：卫志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。 被告：桓台固德机械有限公司，住所地，淄博市桓台县田庄镇旬东村。 法定代表人：郝强，系该公司总经理。 原告望都县志钢铸造有限公司（以下简称“志钢铸造”）与被告桓台固德机械有限公司（以下简称“桓台固德”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告望都县志钢铸造有限公司法定代表人卫志刚及委托诉讼代理人王志会、被告桓台固德机械有限公司法定代表人郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望都县志钢铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告的两份《工矿产品购销合同》；2、依法判决被告退还已付货款240,000元，赔偿给原告造成的经济损失30,000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，原告购买被告的蓄热式燃气焙烧炉(XRQ1.4*2.2)一台，并签订了《工矿产品购销合同》单价115,000元。货到后，原告发现被告提供的设备与其提供的设备简图不相符，原告当时就提出异议，但被告说没问题不影响使用。但在使用过程中，焙烧炉出现炉板烧断变形，炉腔温度前后不一，大、小火炉门处烧制时间每炉相差1个小时，造成大量产品报废和成本增加，直接经济损失近100,000元。后多次与被告沟通，被告同意改造加长炉窑，但至今被告仍以各种理由拒不解决处理，致使设备无法使用。2018年11月4日，原告购买被告的制壳悬挂线(XGX2-15)两套，并签订了《工矿产品购销合同》,总价150,000元。被告安装时，原告索要设备图纸，但被告不提供设备图纸，仅微信发过来一份“简易示意图”。设备在使用过程中，出现很多设备故障无法运行，被告多次派人反复维修，2018年12月连续报废400多组型壳，2019年1月1日一条生产线倒塌，出现立柱变形、轴弯等严重设备质量问题，报废400多组型壳；3月1号，有一条生产线倒塌，造成所有产品报废，被告一直维修到5月20号。现在虽能使用，但设备主要部件反复故障和维修导致使用寿命降至不足一半。综上，被告存在严重违约及不诚信行为，其提供的两台设备存在严重的质量缺陷，致使该设备无法正常使用，并给原告造成巨大的损失。经多次与被告交涉，至今未处理。据此，根据法律相关规定，为维护原告的合法权益，依法诉请贵院，依法判决。 被告桓台固德机械有限公司辩称，焙烧炉不属于我公司定型产品，最初签订合同以及协议的时候是根据原告现场的地方以及双方商定的工艺需求定做的产品，在生产之前，我公司就提出这样的工作方式会存在一些风险，我们提供的图纸只是一个简单的原理图示意图，不是标准图纸，这在生产过程中不可能就形成一个非常标准的完整的图纸，在生产过程中，我们会根据之前协定的简易图纸做相应的微调。原告使用过程中，也存在一定问题，这是由很具体的工艺来决定的。并且原告在整条生产线的运行过程中是处于摸索阶段，工艺也不完善，造成产品多次工艺改动，炉温当时设定的生产工艺也有较大调整。后原告经过车间整体调整要求我公司改变炉膛形式，改成我公司标准产品形式。从窑炉的特性来讲，实现不了。我公司生产的窑炉，里外温度完全可以达到温度的均衡，在炉口与炉内温度不一致是因为对方产品湿度特别大，导致湿气在炉口聚集，从而导致出现部分废品。对于制壳悬挂线部分也是现场制作，如果是整体完成，不能运到车间里。在生产过程中，原告提供的模壳形式以及挂壳方式尺寸不完整，与定制生产的链条部分不相符。现场原定双方共同安装，后因为原告公司人员问题，未到位。在使用过程中，人员操作不当，没有安排任何值班人员导致设备无人看管，出现巨大损坏，我公司本着长期合作的原则也安排人员全部维修，并且至今也在使用。原告方在这两个合同之前的货款也迟迟未按约定付给我公司，我公司在原告公司修理替换下来的原件近两万多元的配件不予我们带走。所以我们不存在违约不诚信的行为。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告购买被告的蓄热式燃气焙烧炉(XRQ1.4*2.2)一台，并签订了《工矿产品购销合同》，合同约定单价115,000元，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为企标，主机保修期1年，长期负责技术服务，服务期后每年提供2次免费服务。合同签订后，2018年11月29日完成交付，2018年12月2日开始安装,2018年12月6日开始调试，当日调试完毕开始试生产。原告称2018年10月26日给付货款50,000元，2018年11月28给付50,000元，现剩余15,000元焙烧炉款尚未给付。被告称焙烧炉款给付情况记不清楚了。2018年11月4日，原告购买被告的制壳悬挂线(XGX2-15)两套，并签订了《工矿产品购销合同》，合同约定单价75,000元，两套共计150,000元，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为企标，主机保修期1年，长期负责技术服务，服务期后每年提供2次免费服务。被告完成制壳悬挂线交付后，原告称2018年11月5日给付30,000元，2018年11月9日给付40,000元，2018年12月6日付款70,000元，剩余10,000元未给付。被告称制壳悬挂线款给付情况记不清了。原告庭后提交鉴定申请，申请对蓄热式燃气焙烧炉及制壳悬挂线进行质量鉴定，因原被告双方均未提交有效的技术资料，鉴定不能进行。 原告主张蓄热式燃气焙烧炉有严重质量问题，试生产开始后原告发现有问题，向被告提出异议，设备与提供的设计图正好相反，被告说不影响使用，导致试生产产生了大量的废品和成本增加，这套设备已经废弃无法使用了，并向法庭提交合同书、图纸、通话记录、微信截图、照片。被告主张原告所述设备与设计图相反不认可，炉嘴安装方式略有改变，也是因为对方车间安放位置的原因改变的，但是这不影响炉子的整体性能，炉膛室温均匀，对炉嘴的改变不影响使用；原告提供的是硅溶胶型壳、蒸汽脱蜡，而原告实际处于摸索阶段，型壳采用水浴脱蜡，型壳水分非常大，导致在焙烧过程中，湿气聚集在炉口，导致炉口部分型壳焙烧不充分；在原告浇铸过程中硅溶胶的型壳要求在较短时间内，从焙烧炉内拉出进行浇铸，型壳应该在较短时间内拉出来浇铸，原告未按此操作，这也是导致部分废品的主要原因。因此产生废品与设备无关，与原告工艺直接相关。原告主张悬挂线有质量问题，并提交原、被告微信聊天记录、维修人员和地点记录，设备出现事故后现场照片报废的产品照片。被告称设备出现故障其没有异议，也做了及时的维修，但是对于报废产品有异议，原告模壳挂钩参差不齐，尺寸非常不标准，在运转过程中导致模壳脱落造成设备卡制，损坏设备；原告在生产过程中未安排人员值班，如有人值班不可能出现批量掉落损坏产品。有故障不代表有质量问题。 以上事实，由原告提供的原告的营业执照、法人身份证明和被告的登记信息、被告在国家信息网站和天眼查等信息平台发布的企业简介、蓄热式燃气焙烧炉的合同书、图纸、通话记录、微信截图、照片、悬挂线合同书、原被告微信聊天记录、维修人员和地点记录、设备出现事故后现场照片报废的产品照片及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系由原告提交的两份《工矿产品购销合同》予以证实，且被告无异议，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。原告主张被告交付的货物不符合质量要求，对此，原告应提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证实其主张，故对原告的全部诉讼请求，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告望都县志钢铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,430元，由原告望都县志钢铸造有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李书会 人民陪审员  邵民强 人民陪审员  麻盼盼 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  刘肖萌