河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2261号原告：徐洪云，男，汉族，1962年6月20日出生，住固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师。被告：徐永红，男，汉族，1972年2月21日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。被告：杜敏，女，汉族，1972年1月20日出生，住固始县。原告徐洪云与被告徐永红、杜敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪云及其委托诉讼代理人饶龙泉、被告徐永红的委托诉讼代理人郑传英到庭参加诉讼，被告杜敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。徐洪云向本院提出诉讼请求：1．请求固始县人民法院判决二被告偿还原告替二被告向固始合行蒋集支行垫付的本金及利息2237600元；2．判决二被告向原告赔偿损失因还银行贷款向毛安华借款100万元所产生的利息328万元；3．判决二被告向原告赔偿损失因还银行贷款向毛明东、李林、李术山等人借款100万元所产生的利息246万元；4．判决二被告向原告赔偿损失，因还银行贷款，自己垫付237600元的利息（损失）389664元；5．第一、二、三、四项诉讼请求共计83672.64元，判决二被告赔偿原告本次诉讼请求第二、三、四项的赔偿数额之后计算的损失按年利率24%计算至清偿日。事实与理由：2011年4月份，被告徐永红通过朋友李云亭、郭庆安找到时任固始县合行蒋集支行行长的原告徐洪云为其投资商铺租赁提供贷款200万元，贷款期限为一年，经过审查，原告徐洪云同意为其提供贷款200万元。被告杜敏作为徐永红的妻子在贷款承诺上签字，固始县金鼎投资担保有限公司为此笔200万元贷款提供担保，贷款到期后，该笔贷款经过桥后还款第一次借款，还款承诺人、担保人不变，贷款用途不变，贷款期限从2012年5月31日至2013年5月31日，贷款期限仍为一年。2012年10月30日原告徐洪云，为被告徐永红垫付利息72600元。2013年5月31日，贷款到期，被告徐永红因资金没有回笼，无资金归还此笔200万元借款、其又通过朋友李云亭、郭庆安找到原告为其寻找资金过桥，再次贷款。2013年6月，被告徐永红找到其朋友王继闯、郭庆安、李云亭委托原告徐洪云名义向外借款（因为原告人脉广泛可以在短时间借到大批资金）为其归还此笔200万元贷款。当时，原告徐洪云为被告徐永红借到的第一笔资金100万元是出借人毛安华的，这笔借款被告徐永红在场，而且同意，借款100万元利息按月息4分计算。然后紧接着向毛明东、李林借款60万、20万元。由于60万、20万借款期较短，原告又从李术山处借款100万元，利息2.5分，原告为被告徐永红还款自己垫付了237600元。至此，原告于2013年6月30日代被告徐永红向固始合行蒋集支行还款本息216500元。200万元贷款归还后，原本继续让固始县金鼎投资担保有限公司提供担保，再次贷款，但是由于固始县金鼎投资担保有限公司未通过，不再为被告贷款担保，导致被告资金贷款流产。这样一来问题出现了，原告徐洪云为被告徐永红借款归还固始县合行蒋集支行的本息款。于是被告徐永红向原告徐洪云承诺其在北京的拆迁款很快就出来了，让原告继续借款还款，原告为了不失信于人，陆续向别人借款，用于之前借款的本息结算。为此，原告徐洪云这些年来先后向外借款19人次，共计21笔，利息从2分、2.5分、3分、3.6分、3.9分、4分不等，进而出现了借本还息的现象，即民间常说的“利滚利”，为此原告不堪重负，多次找到被告徐永红要求还款，其一拖再拖，使得原告徐洪云债台高筑近1000多万元。2018年被告在北京的拆迁赔偿款，已经下来，原告再次找到被告还款并支付利息损失，可被告只答应连本带息给350万元，原告只有具状贵院，请求判决被告徐永红向原告徐洪云偿还为其垫付银行本息，并赔偿原告为其承担的利息损失。徐永红辩称，1．我未向原告借款，双方之间并不存在借款合同法律关系；2.2011年4月份我曾向固始县合行蒋集支行申请贷款200万元，当时原告系支行行长，郭庆安系支行副行长，但固始县合行蒋集支行实际向我发放贷款仅有160万元，且此笔贷款我的妻子杜敏不知情，更未在相关申请贷款手续上签字，其要求杜敏承担责任无依据；3．期间我按照原告要求通过原告及郭庆安支付贷款利息至6月30日；4．因我未实际收到200万元贷款，致使我无法结清该笔贷款；5.2013年贷款到期后我未委托原告向他人高利借贷办理续贷手续，对原告向他人借高利偿还此笔贷款不知情、不认可；6．我认可的贷款数额为160万元，与原告主张的200万元数额不一致，其要求我按2分、2.5分、4分等承担高利缺乏事实及法律依据。综上，原告诉请与事实不符，于法无据，请求贵院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。杜敏辩称，1．我对涉案借贷等均不知情，未在贷款承诺书上签字，我与被告徐永红已离婚多年，并无联系；2．原告涉嫌违法发放贷款罪，请求法院将本案移送公安机关；3．原告计算的利息明显高于法律规定。综上，原告徐洪云的诉讼请求根本没有事实和依据，请求驳回徐洪云的诉讼请求。本院经审理认定事实和证据如下：1．原、被告身份证；2．被告徐永红于2011年4月21日向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，贷款利率为月息9‰，贷款期限为一年，由固始县金鼎投资担保有限公司担保；3．被告徐永红于2012年5月31日向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，贷款利率为月息9‰，贷款期限为一年，由固始县金鼎投资担保有限公司担保，该笔贷款2000000元用于偿还2011年4月21日的贷款2000000元。上述两份借款合同中借款人栏处没有被告杜敏签字；4．被告杜敏于2017年9月11日与被告徐永红登记离婚；5.2013年6月30日，原告分别向他人借款2000000元及支付利息共计2165000元，代徐永红偿还了2000000元贷款本金及利息，同时原告于2012年10月30日为被告垫付了利息72600元；6．录音资料一份，证明被告徐永红在通话中承认向原告借款本金及利息的事实。上述事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院综合认定为：1．原告主张被告支付利息月息2分、2.5分、3分、3.6分、3.9分、4分等计算，因上述利息明显违反法律规定的最高利率限制性规定，依法不予支持；2．被告徐永红辩称未实际收到贷款2000000元，只收到1600000元，经查实，固始县农村合作银行蒋集支行已将贷款2000000元全部转入徐永红账户，对其主张不予支持；3．被告徐永红主张于2011年9月30日、2011年12月31日、2012年5月7日、2012年5月21日等转账付款，因均系偿还贷款利息，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐永红向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，后原告于2013年6月30日为其还清贷款本息，因此，借贷关系已转化为原、被告间的民间借贷关系，被告徐永红应当向原告偿还借款本息。原告向他人借款用于偿还被告贷款，借款的利息均超过年利率24%，且被告徐永红知情，视为双方对利率有约定，但以不超过年利率24%为限。同时，原告借款为被告徐永红垫付贷款利息237600元，被告徐永红应按年利率24%予以偿还。被告杜敏未在徐永红与固始农村合作银行蒋集支行贷款合同中的偿款人栏处签字，不能确认为借款人，且原告未举证证明该借款用于二被告夫妻共同生活，共同生产经营，故杜敏不承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐永红于本判决生效后三十日内偿还原告徐洪云借款2237600元及利息（以2237600元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起至借款实际付清之日止）；二、被告杜敏不承担清偿责任；三、驳回原告徐洪云其他诉讼请求。（汇款方式：账户名：固始县人民法院账号：16×××31。开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64632元，减半收取计32316元，裁定费5000元，由被告徐永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇二〇年七月十三日法官助理薛卫东书记员张亚红