河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1492号原告：新乡市安达快递有限责任公司，住所地新乡市卫滨区李村西地新修路，统一社会信用代码91410700785099900F。法定代表人：宋友谊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：畅慧长，男，该公司办公室主任，特别授权。被告：王常明，男，1988年5月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙学强，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。被告：段纪平，男，1983年2月12日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：念鹏，男，1985年8月3日出生，汉族，住新山东省聊城市东昌府区。第三人：常文陶，男，1987年12月13日出生，汉族，住河南省辉县。原告新乡市安达快递有限责任公司（以下简称安达公司）诉被告王常明、段纪平、念鹏，第三人常文陶不当得利纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司委托诉讼代理人畅慧长，被告王常明委托诉讼代理人孙学强，被告段纪平、念鹏，第三人常文陶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为刘鹏飞返还的代收货款49775.5元、诉讼费1044元、执行费650元及利息（利息以51469.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月21日起至实际支付清之日止的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王常明于2016年1月22日与原告签订了《承包协议》，并成立了安达公司牧野营业部，负责人为王常明。安达公司牧野营业部成立后由王常明、段纪平、常文陶、念鹏合伙共同经营。四人在经营期间为刘鹏飞代收货款49775.5元，未返还给刘鹏飞。刘鹏飞将四人及安达公司诉至新乡市凤泉区人民法院，该院经审理作出（2018）豫0704民初38号民事判决书，认定安达公司牧野营业部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，判决安达公司返还刘鹏飞49775.5元，承担诉讼费1044元。判决书生效后，刘鹏飞依法申请强制执行，安达公司按照判决返还给刘鹏飞49775.5元，并承担了诉讼费1044元、执行费650元。之后，安达公司多次向四人追要上述款项，其相互推诿拒不支付。被告王常明辩称，1、原告称安达公司牧野营业部由王常明、段纪平、常文陶、念鹏合伙共同经营不属实。2016年1月22日，王常明与安达公司签订《承包协议》，协议有效期为一年，自2016年1月25日至2017年1月24日止。2016年5月1日，王常明与念鹏签订《转让协议》，由念鹏接手经营。在2016年5月1日前，王常明和段纪平合伙经营，与念鹏签订《转让协议》后，王常明已脱离安达公司牧野营业部，系念鹏自己经营。段纪平系履行《转让协议》第11条的约定，不能在2017年1月24日前辞职。以上事实已由新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5347号民事判决书确认。2、新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初38号民事判决书确认发生代收货款业务时间为2017年7月，而《承包协议》明确约定在2017年1月24日王常明承包期限就已届满，由他人经营安达公司牧野营业部期间产生的纠纷，与王常明无关。综上，原告要求王常明承担责任的诉求不能被支持。被告段纪平辩称，同意王常明的答辩意见。补充说明：2016年5月1日念鹏接手并经营安达公司牧野营业部后，经营权财务均由念鹏管理收益，我在2016年5月1日至2017年1月24日系履行《转让协议》第11条的约定义务。2017年1月24日以后，当时安达公司牧野营业部人少，应念鹏的要求，我继续在安达公司牧野营业部上班，履行工作职责。2017年7月，我和刘鹏飞谈好代收货款事项。2017年7月8日-2017年7月14日，我经办发生的699元代收货款已结算，2017年8月因病住院，2017年8月5日-2017年8月21日发生的67040元并未经手，系念鹏经办。并且念鹏现在仍欠我在上班期间工资一分没有给。我是安达公司牧野营业部员工，我经手的代收货款已经全部清偿，剩下的代收货款我未经手，由谁经手应由谁承担，由念鹏经手，应由念鹏承担，并且所有的营业收益由念鹏所有,其管理财务，而我没有任何收益，也不管理财务，不应偿还安达快递有限责任公司支付给刘鹏飞的货款。被告念鹏辩称，刘鹏飞的代收货款业务发生时间是2017年6月左右，具体时间记不清，当时也不是我在经营，当时刘鹏飞签订转让协议时候，是口头协议，我也不在场我不知道。在凤泉法院时候我对发货清单是有异议的，当时上面的签字不是我签字的，当时我也申请笔迹鉴定，但是后来他们都没吭，估计也没鉴定。我不是实际经营者，我不承担责任。第三人常文陶述称，我没全部取那个钱，我就取了工资，老板让我取的。是老板拖欠工资不给。取款的银行卡密码不是我设置的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、安达公司、王常明、段纪平均提交的（2018）豫0704民初38号民事判决书，念鹏提交的经营协议、寄递物品安全保障协议、台账。（2018）豫0704民初38号民事判决认定“在与安达公司的承包合同到期后，王常明仍以安达公司牧野营业部负责人的名义参加安达公司的会议。在与刘鹏飞发生业务期间，安达公司牧野营业部的负责人是王常明，安达公司牧野营业部的房屋租赁是以段纪平名义”。但是，在另案已发生法律效力的（2019）豫07民终5347号民事判决查明，念鹏与王常明在2016年5月1日签订《转让协议》后，接手经营安达公司牧野营业部，该判决认定“虽然在王常明于新乡安达公司的《承包协议》中约定乙方王常明不得私自将经营权转让他人等，考虑该行业的经营特点，该营业部与新乡安达公司联系业务频繁且经常通知营业部开会，并结合新乡安达公司在案涉转让协议后并未提出异议以及新乡安达公司宋总的录音等事实，在此情况下可以推定，新乡安达公司已经对该案涉转让协议予以口头同意或者已经以行为方式进行了追认”。因此，（2018）豫0704民初38号民事判决认定安达公司牧野营业部在本案纠纷发生时的负责人等事实时，认定错误，本院对安达公司提交该证据的证明目的不予确认，对念鹏提交证据的效力不予确认，对王常明、段纪平的证明目的予以确认。2、安达公司提交的新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704执13号执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令、中国银行国内支付业务付款回单两张。因当事人对证据真实性均无异议，本院对安达公司支付刘鹏飞及缴纳诉讼费、执行费的金额予以确认，对于承担责任主体在下文中再予分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，安达公司（上海韵达快递新乡公司）（甲方）与王常明（乙方）签订《承包协议》，主要约定：甲方设立安达公司牧野营业部/分部，并经营各项快递业务。乙方向甲方提出申请，自愿承包经营；乙方在承包经营中所涉资金均由乙方自筹，乙方在经营过程中所添置的各项监控、消防设备、办公家具等所有权归乙方所有；本协议有效期为一年，自2016年1月25日起至2017年1月24日止，协议期满后，如乙方继续承包经营此区域的，需提前30日告知甲方，并缴纳500元协议续约费用与甲方续签承包协议；在本协议的有效期内，乙方不得私自将经营权转让他人，如确属客观原因需要转让，须征得甲方同意，并收取转让金额20%的费用（最少不低于10000元并优先于保证金内扣除）。并办理了新乡市安达快递有限责任公司牧野区第一营业部的营业执照，负责人为王常明。2016年5月1日，念鹏（甲方）与王常明（乙方）就新乡市韵达快递牧野分公司（新乡市安达快递有限责任公司牧野区第一营业部）由甲方转让给乙方事宜签订《转让协议》，约定乙方将快递公司转让给甲方，甲方应付给乙方28万元人民币的转让费，两次付清，第一次18万，尾款10万，尾款不得超过3个月，超时按1%的利息赔付；甲方交付18万后就拥有该公司的全部经营处理权利；营业执照的变更应由乙方出面或出资办理，直至营业执照变更为甲方为止。协议签订后，念鹏向王常明指定的段纪平账户转账179000元，并开始接手经营，还向安达公司提供了其同学的个人账号作为指定收款账户。2017年7月，案外人刘鹏飞与安达公司牧野营业部工作人员段纪平协商，口头约定委托安达公司代收刘鹏飞发送水杯，由安达公司代收货款并收取报酬。双方达成口头协议后，刘鹏飞自2017年8月5日-2017年8月21日通过安达公司发货3139票，其中退回签收1634票，异常件22票，安达公司将代收刘鹏飞1483票、金额67128元汇至念鹏指定账户后，安达公司牧野营业部未返还刘鹏飞货款49775.5元。2018年1月5日，刘鹏飞向新乡市凤泉区人民法院提起诉讼，要求段纪平、念鹏、常文陶、王常明、安达公司返还货款49775.5元并承担诉讼费。该院于2018年9月7日作出（2018）豫0704民初38号民事判决，判决安达公司于判决生效后十日内返还刘鹏飞代收货款49775.5元，案件受理费1044元由安达公司承担。该判决发生法律效力后，因安达公司未在该判决确定的履行期间履行生效判决确定的义务，刘鹏飞于2019年1月2日向该院申请强制执行。执行期间，安达公司于2019年1月21日交纳了执行款50819.5元及执行费650元。另查明，新乡市中级人民法院在另案对念鹏诉王常明、段纪平合同纠纷二审中，于2020年1月19日作出（2019）豫07民终5347号民事判决。判决查明，念鹏与王常明在2016年5月1日签订《转让协议》后，接手经营安达公司牧野营业部。该判决认定，“虽然在王常明于新乡安达公司的《承包协议》中约定乙方王常明不得私自将经营权转让他人等，考虑该行业的经营特点，该营业部与新乡安达公司联系业务频繁且经常通知营业部开会，并结合新乡安达公司在案涉转让协议后并未提出异议以及新乡安达公司宋总的录音等事实，在此情况下可以推定，新乡安达公司已经对该案涉转让协议予以口头同意或者已经以行为方式进行了追认，故案涉转让协议应为有效。”。本院认为，本案在立案时确定案由为追偿权纠纷。但是追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。安达公司在案涉纠纷中既不属于为债务人提供担保的第三人，也不属于清偿了合伙债务的合伙人，只是因为其下属的牧野营业部未按约将代收货款支付刘鹏飞而再次承担了付款义务。因此，对于安达公司来讲，牧野营业部经营者没有合法根据获取利益的行为，实际上构成了基于安达公司的给付所产生的不当得利，本案案由确定为不当得利纠纷更为恰当，在此予以纠正。在（2019）豫07民终5347号案件审理中，市中院已经查明王常明于2016年5月1日与念鹏签订《转让协议》后，已将安达公司牧野营业部的经营权转让给念鹏，由念鹏实际经营，且可以推定安达公司已经对该案涉转让协议予以口头同意或者已经以行为方式进行了追认。安达公司牧野营业部与刘鹏飞达成口头约定代收货款，发生在2017年7月，系念鹏实际经营期间，故安达公司要求王常明承担责任无事实依据，本院不予支持。同时，通过段纪平提交的录音结合（2019）豫07民终5347号民事判决认定的事实，可以看出，段纪平在念鹏经营期间系受念鹏雇佣的安达公司牧野营业部工作人员，其个人也未收取安达公司向牧野营业部汇到的代收刘鹏飞款项，安达公司要求段纪平承担责任无事实依据。念鹏在接手经营安达公司牧野营业部期间，其指定账户收取了安达公司汇至的代收刘鹏飞货款，其应当及时将款项支付刘鹏飞。因念鹏未及时支付，导致刘鹏飞提起诉讼，由安达公司又向刘鹏飞直接支付了代收货款49775.5元货款，念鹏的行为构成不当得利，应当将代收货款49775.5元返还安达公司。对于安达公司因案涉纠纷支出的诉讼费，系念鹏不当得利行为对该公司造成的损失，念鹏应当予以赔偿。对于安达公司支持的执行费，该执行案件系刘鹏飞在（2018）豫0704民初38号民事判决确定安达公司承担向其付款义务后，因安达公司未在生效判决确定的履行期间予以给付，向法院申请强制执行产生。2018年9月7日，新乡市凤泉区人民法院作出判决，安达公司应当在该判决发生法律效力后的履行期内履行义务，其怠于履行，致使刘鹏飞在2019年1月2日向该院申请强制执行，所产生的执行费650元，属于安达公司怠于履行生效判决确定义务所造成的扩大损失，应由安达公司自行承担。对于安达公司所主张的利息，系因念鹏不当得利行为造成的占用资金的成本损失，不违反法律规定，本院予以支持，但利率应当按照相关规定计取。综上所述，本院对安达公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、念鹏于本判决生效之日起五日内返还新乡市安达快递有限责任公司垫付的货款49775.5元，赔偿诉讼损失1044元，并以50819.5元为基数，自2019年1月21日至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率支付利息；以50819.5元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回新乡市安达快递有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由新乡市安达快递有限责任公司承担14元，由念鹏承担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  林铎审判员  吕菲审判员  高飞二〇二〇年九月十八日书记员  谢莹