上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5795号原告：程健峰，男，1969年6月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈炳亿，男，1969年12月3日生，汉族，户籍地广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告程健峰与被告陈炳亿、上海寻梦信息技术有限公司(下称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告程健峰、被告寻梦公司委托诉讼代理人彭凯到庭参加诉讼。被告陈炳亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还货款758元；2、判令两被告依法进行三倍赔偿共计2,274元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2019年8月16日在被告寻梦公司的拼多多平台上向被告陈炳亿购买一台ME11G00X22手机。手机电池容量为9800毫安，但实际正常使用不到一天就没电了。经过金山电池医生、AccuBattery等软件测试，实际容量在4700毫安左右，还不到标注容量的一半。8月29日，原告把问题反馈给被告陈炳亿，其承认有此问题，答应退款退货。于是原告在9月2日把手机寄给被告陈炳亿，但其却以手机使用过、有划痕、影响二次销售为由拒收快递，致使快递被退回。为此，原告要求被告寻梦公司介入，被告知，如手机有质量问题，可以退货，要求原告再次把手机寄回被告陈炳亿。无奈，原告于9月23日又把手机寄给被告陈炳亿。但其依然拒收。原告把此情况告知被告寻梦公司，但其表示对此无能为力。因被告陈炳亿销售的手机实际参数及配置与商品网页宣传中的描述严重不符，虚标参数，存在严重的欺诈行为，误导原告的知情权和选择权。而被告寻梦公司对被告陈炳亿在其平台上销售的商品质量负有监督和审核职责，应对被告陈炳亿的欺骗消费者的行为负连带责任。依据《消费者权益保护法》第55条的规定，两被告应当对原告进行赔偿。故原告提起诉讼。被告陈炳亿未作答辩。被告寻梦公司辩称，本被告是拼多多平台营运主体，不是涉案合同的主体。涉案手机的实际销售者是被告陈炳亿，本被告也对被告陈炳亿进行了审查，并向原告提供了被告陈炳亿的信息。2019年9月11日，本被告在发现被告陈炳亿销售的涉案手机有一些问题，已做了下架处理。鉴于本被告仅是交易平台的提供者，与原告没有合同关系，不是适格的主体，不应承担相应的责任，要求驳回原告针对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，原告在被告寻梦公司的拼多多平台上向被告陈炳亿开设的店铺购买一台ME11G00X22手机，并支付被告陈炳亿价款758元。因被告陈炳亿在其宣传网页注明该手机电池容量为9800毫安，而原告认为其实际正常使用不到一天就发现没电，遂通过相关软件自行进行了测试。经测试，原告认为涉案手机电池的设计容量虽为9800毫安，但实际容量仅为4700毫安左右，遂与被告陈炳亿进行交涉。被告陈炳亿虽同意退货退款，但在原告将涉案手机快递给其后，其又以手机使用过、有划痕、影响二次销售为由拒收快递，也未退款。为此，原告向被告寻梦公司反映上述情况，并要求被告寻梦公司介入。经被告寻梦公司介入，被告陈炳亿又同意收回手机。但在原告根据被告寻梦公司的指示，再次将涉案手机快递给被告陈炳亿后，原告遂向本院提起本次诉讼。上述事实，有网上截屏图片、照片以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告表示，如被告陈炳亿被判令退款的，其也愿意将涉案手机退还被告陈炳亿。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，原告现要求被告陈炳亿承担手机价格三倍的增加赔偿责任，需以被告陈炳亿在销售手机时存在欺诈行为为前提。而所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。现原告以被告陈炳亿在网页上宣传涉案手机的电池容量为9800毫安，但实际容量仅为4700毫安左右为由，认为被告陈炳亿存在欺诈。但被告陈炳亿在网页上标注的涉案手机的电池容量时，并未明确该电池容量为设计容量，还是实际容量。而原告自行通过相关软件测试的结果，显示该手机电池的设计容量为9800毫安，实际容量为4700毫安左右，表明被告陈炳亿所标注的9800毫安电池容量与设计容量是一致的，不能排除被告陈炳亿所标注9800毫安的电池容量，是指电池设计容量的可能性。故被告陈炳亿就涉案手机电池容量所作的标注，仅能视为表述不够明确，而非故意虚假陈述、隐瞒真相，不足以以此认定已构成欺诈。原告以此为由要求被告陈炳亿按照消费者权益保护法承担增加赔偿的相应诉讼请求，本院不予支持。但被告陈炳亿在原告与其交涉后已同意退货，表明双方事实上已经解除了彼此间的合同关系。其在原告将涉案手机退回后，再以手机使用过、有划痕、影响二次销售为由拒收手机而未退款，不能成立。而原告要求被告陈炳亿予以退款的请求，则合法有据，本院予以支持。但被告寻梦公司仅是交易平台的提供者，并非是本案系争合同的当事人，与原告之间不存在合同上的权利义务关系。原告要求其与被告陈炳亿共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，被告陈炳亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告陈炳亿应于本判决生效之日起十日内退还原告程健峰货款758元；二、原告程健峰应于本判决生效之日起十日内将ME11G00X22手机一台退回被告陈炳亿，运费由被告陈炳亿承担；三、驳回原告程健峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈炳亿负担。被告陈炳亿应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年六月二十八日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。