安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民初13号原告:刘玉宝，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡魏，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚利忠，湖北三顾律师事务所律师。被告：安徽明远电力设备制造有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人：严钱涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜壮志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告刘玉宝与被告安徽明远电力设备制造有限公司（以下简称明远公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘玉宝及其委托诉讼代理人蔡魏，被告明远公司委托的诉讼代理人姜壮志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉宝向本院提出诉讼请求：一、判令明远公司向刘玉宝返还现金3000万元,并该项为基数从2012年6月6日起至付清之日止按中国人民银行2012年公布的五年以上的贷款利率6.55%向刘玉宝赔偿利息损失(应当扣减2014年3月6日明远公司支付300万元利息、2014年5月以货抵息3.5万元、2014年11月以货抵息9.45万元、2015年2月以货抵息14.5万元,截止2019年12月6日明远公司应付利息为1146.3万)。二、判令明远公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年明远公司前身改制为芜湖明远电力设备制造有限公司（以下简称芜湖明远公司）,2012年6月4日刘玉宝向芜湖明远公司汇款1500万元，2012年6月5刘玉宝向芜湖明远公司汇款600万元，2012年6月5日向芜湖明远公司汇款900万元,汇款用途写明为投资款,芜湖明远公司收到此款。2013年3月，芜湖明远公司更名为安徽明远电力设备制造有限公司即明远公司,刘玉宝也未成为明远公司的股东。刘玉宝多次要求退款并赔偿损失,为此明远公司于2014年3月6日向刘玉宝支付300万元、2014年5月以货抵偿3.5万元、2014年11月以货抵偿9.45万元、2015年2月以货抵偿14.5万元,明远公司没有向刘玉宝返还其他款项并赔偿损失,刘玉宝多次索要无果。明远公司辩称：第一，刘玉宝称其付至明远公司账户的3000万元系投资款，并提交支付凭证三页，在凭证上载明的支付用途为“投资款”或“借款投资款”，但该凭证上存在明显的篡改伪造痕迹，以上证据不能作为证据使用，刘玉宝并无证据证明涉案3000万元系投资款，即基于投资关系要求明远公司返还款项，缺乏事实和法律依据。第二，刘玉宝诉称其于2014年3月6日收到的300万元和相关合同款项均系明远公司支付的涉案款项的利息，纯属主观臆测，缺乏基本事实和法律依据。第三，本案中刘玉宝交付涉案3000万元的时间为2012年的6月4日和6月5日，因其在提起本案诉讼前，从未以任何形式向明远公司主张权利，故即使债权债务关系成立，刘玉宝的起诉也超过了法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法院支持。综上，刘玉宝诉求没有任何事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回刘玉宝的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘玉宝提交的证据部分：1、三张银行转账凭证（2012年6月4日，刘玉宝向芜湖明远公司转账1500万，2012年6月5日，刘玉宝向芜湖明远公司转账600万元和900万元）。现明远公司认可刘玉宝转账3000万元的事实，但否认转账用途是投资款、借款。故本院仅对刘玉宝转账的客观事实予以确认。2、湖北省襄阳市襄阳公证处出具的《公证书》。对该《公证书》的真实性予以确认。该《公证书》表明“仅对申请人朱琳的上述书写证人证言的真实性予以证明，对其证人证言的内容未加核实，不予认定”。在朱琳未到庭的情况下，对《公证书》后附的朱琳本人书写的情况说明将结合其他证据一并认定。3、2014年3月6日严青转给刘玉宝300万元；2014年3月21日，宝诚科技集团有限公司与明远公司签订的《定作合同》，合同价款35000元；2014年8月22日宝诚科技集团有限公司与明远公司签订的《定作合同》，合同价款94488元；宝审监字2015（123号）审计报告。上述证据并非直接发生于本案当事人之间，不能直接证明明远公司向刘玉宝归还了327.45万元。4、差旅费和过路费的单据，明远公司对该证据的真实性不持异议，但其认为上述票据是刘玉宝履行公司职务行为所产生的开销。本院对该证据的真实性予以确认，将结合其他证据一并阐述。5、证人兰某、俞某、何某的证言，明远公司认为该三人的陈述内容仅表明其听说刘玉宝有意购买明远公司股权，对于其他事实并不知情，不能被采信。本院将结合其他证据一并阐述。关于明远公司提交的证据部分：1、《收款回单》、《中国工商银行湖北省分行个人汇款专用凭证》，证明刘玉宝将3000万元转账至芜湖明远公司时的原始凭证上记载的用途是“货款或还款”。本院对该证据的真实性予以确认。2、《芜湖明远电力设备制造有限公司整体股权转让协议书》，证明2012年5月23日，案外人严青收购芜湖明远公司，收购主体仅仅为严青一人。本院对该证据的真实性予以确认。3、《股权转让协议》、《授权书》，证明为收购芜湖明远公司，严青将部分房产出售给刘玉宝，在刘玉宝支付部分房款后，严青出具了同意将房产证办理至刘玉宝名下的《授权书》。针对明远公司提交的证据，刘玉宝补充提交以下证据：1、芜湖市市场监督管理局信息查询的资料一套，证明严青直到2013年1月3日才成为公司股东。2、2012年的10月26日刘玉宝给严青汇款950万元。2012年的11月6日，刘玉宝给严青汇款295万元，2012年的11月6日，刘玉宝给严青汇款1000万元，2012年的11月7日刘玉宝给严青汇款405万元。这四张票据的金额远远的超过了2400万元购房款，因此本案争议的3000万元和购房款没有关联的。3、三份购房合同。本院对上述证据真实性予以确认。依据双方当事人提交的证据及质证意见，本院查明以下事实，2012年6月4日刘玉宝向芜湖明远公司汇款1500万元，备注为货款；2012年6月5刘玉宝向芜湖明远公司汇款600万元和900万元，用途均备注为还款。刘玉宝后将三张汇款凭证用途改成借款、投资款。后诉至本院主张由明远公司进行返还。本院另查明，2012年5月23日，案外人严青（乙方）与芜湖明远公司三股东金苇、张谦、郭林（甲方）签订了《芜湖明远电力设备制造有限公司整体股权转让协议书》，约定甲方拟将持有的公司100%股权按协议约定的方式和条件转让给乙方，乙方亦同意按协议约定的方式和条件受让甲方持有的公司100%股权。乙方以总报价19390万元受让甲方持有的100%股权，其中12500万元是公司现有全体股东待分配的未分配利润，6890万元是公司100%股权转让价款。协议签订后，截至2012年11月7日，严青陆续向芜湖明远公司支付了8256万元，在此期间，刘玉宝分别于2012年6月4日和5日向芜湖明远公司合计转账3000万元。2012年7月29日，严青出具授权书，将6000平米的房产办至刘玉宝名下。2012年10月26日至2012年11月7日，刘玉宝共计向严青转账2650万元。2013年元月16日，芜湖明远公司在工商登记部门进行了股东变更登记申请。将原股东金苇、张谦、郭林变更为严青。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。本案争议焦点为刘玉宝与明远公司之间是否存在投资关系。本院从以下几点进行阐述：一、刘玉宝称其与明远公司存在投资关系，但是根据明远公司提交的证据，刘玉宝转账的汇款凭证存在涂改的情形，虽然明远公司认可涉案的3000万元转至其公司账户，但刘玉宝利用涂改后的转账凭证来证明其与明远公司存在“借款、投资”关系，本院不予认可。湖北省襄阳市襄阳公证处出具的《公证书》表明“仅对申请人朱琳的上述书写证人证言的真实性予以证明，对其证人证言的内容未加核实，不予认定”。故该《公证书》仅证实朱琳书写了证人证言，但不能证实刘玉宝关于与明远公司存在投资关系的主张。二、结合双方当事人的当庭陈述以及证人证言，能够反映出刘玉宝曾有意向购买芜湖明远公司的股权，但根据明远公司提交的股权转让协议，购买方仅为严青一人，且是购买100%的股权，并且在工商部门变更登记申请中，刘玉宝也不是变更后的股东。三、刘玉宝认为严青在2013年1月15日之后才取得芜湖明远公司的股东资格，因此在此前芜湖明远公司受领股权转让款的行为是公司行为，并非严青个人行为。据此刘玉宝可以向明远公司进行主张。但是根据《芜湖明远电力设备制造有限公司整体股权转让协议书》约定，乙方付款方式是向甲方指定账户支付，因此严青在签订协议后，向芜湖明远公司账户转账为其履行合同义务的行为，并非刘玉宝认为的公司行为。在此期间，刘玉宝向芜湖明远公司账户转账既不是公司要求也非原股东要求。四、刘玉宝认为明远公司通过后续履行“以货抵债”的合同，表明明远公司愿意归还3000万元。但是仅仅通过合同本身的内容，无法证明刘玉宝和明远公司达成了“以货抵债”的合意。五、刘玉宝认为股权转让后的明远公司后期股权也仅在严青及其妻儿之间流转，刘玉宝向明远公司主张债权关系成立的同时，未向严青个人就此3000万元另行主张，并未加重明远公司的责任。根据公平正义的法律精神，刘玉宝向明远公司主张权利，完全正确。本院认为，本案案由为合同纠纷，因此根据合同相对性，必须明确主张的相对方。不能因为明远公司现股东为严青或其妻儿，就将个人和公司应承担的责任界限模糊化，故对刘玉宝该项主张不予采信。综上，根据现有的证据，尚不能证实刘玉宝与明远公司之间存在投资关系，刘玉宝直接向明远公司主张返还3000万元的依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉宝的诉讼请求。案件受理费249115元，保全费5000元，合计254115元，由原告刘玉宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  周琴芳审 判 员  蒋 磊人民陪审员  陈立梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。