广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1157号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区***************，统一社会信用代码914**********164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市三水区****发展公司，住所地广东省佛山市三水区****黑石岗，统一社会信用代码914************099。法定代表人：蔡某1，总经理。被告：佛山市三水区*****经济发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区********云东海街道办事处205室，统一社会信用代码914***********597T。法定代表人：蔡某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被告佛山市三水区****发展公司（以下简称森林公园公司）、佛山市三水区*****经济发展有限公司（以下简称云东海经济发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告信达公司向本院提出诉讼：1.判决被告森林公园公司向原告偿还贷款本金248372.50元及利息579286.48元（该利息从2004年1月1日起，暂计至2020年2月29日，2020年3月1日起至实际清偿之日的利息以248372.50元为本金按合同约定计算）；2.判决原告对被告森林公园公司提供的位于佛山市三水区*****************的房产（产权证号为粤房地证字第1338119号）在上述第一项请求确定的债权及本案实现债权的费用范围内享有优先受偿权；3.判令被告云东海经济发展公司对被告森林公园公司拖欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由如下：1999年3月24日，中国银行三水支行（后变更为中国银行佛山三水支行，以下统一简称为“中国银行”）与被告森林公园公司（变更前为三水市森林公园发展公司，以下统一简称为森林公园公司）签订编号为（99）三中银人信外事第1225990061号《人民币借款合同》，合同约定：被告森林公园公司因资金周转需要，向中国银行申请不超过650000元的借款，借款期限为本合同生效之日（即为1999年3月24日）起十二个月；借款利率为7.029%；如借款人未按时足额付息，且借款人存款账户中余额不足以支付未付利息时，贷款人有权就到期未付利息额计收付息，此付息包括在贷款项下应付利息总额之和；如借款人未按还款计划还款，且未就展期事项与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人享有就人民币逾期贷款部分按日万分之三的比率计算罚息。1999年3月24日，中国银行与被告森林公园公司签订三中银抵字第99018号《抵押合同》约定：被告森林公园公司以其所有的位于三水市西南镇广海大道西二十五号二座二层，证号为粤房地证字第13381**房产作为抵押物，担保其与中国银行于1999年3月24日签订的编号为（99）三中银人信外事第1225990061号《人民币借款合同》发生的全部债务，债务指借款人根据借款合同应向贷款人偿还或支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及一切其他款项。该合同签订后，双方办理了抵押登记，中国银行取得粤房房地他证字第01998**房地产他项权证》。1999年3月24日，被告云东海经济发展公司（变更前名称分别为广东三水市森林度假区经济发展有限公司、三水市云东海旅游经济区经济发展有限公司，以下统一简称为云东海经济发展公司）与中国银行签订三中人保字第99024号《保证合同》，合同约定：保证人为被告云东海经济发展公司，保证人为被告森林公园公司的债务提供保证，担保范围为被告森林公园公司与中国银行于1999年3月24日签订的编号为（99）三中银人信外事第1225990061号《人民币借款合同》发生的全部债务，债务指根据本合同所担保的借款合同的约定，借款人应向贷款人偿还或支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及一切其他款项。保证期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起为两年。1999年3月24日，中国银行向被告森林公园公司发放借款金额650000元，借款偿还日期为2000年3月24日，借款利率为年利率7.029%。上述贷款到期后，被告森林公园公司未依约偿还全部到期贷款本息。2003年12月22日，中国银行向被告森林公园公司发送催收贷款通知书，通知被告森林公园公司截止2003年12月20日尚欠贷款本金250000元，欠息0元。被告森林公园公司向中国银行发送还款计划，并确认截止2003年12月20日，其尚欠中国银行贷款本金250000元。2003年12月22日，中国银行向被告云东海经济发展公司发送催收贷款通知书，通知被告云东海经济发展公司，截止2003年12月20日，被告森林公园公司尚欠中国银行贷款本金250000元，并要求被告云东海经济发展公司履行连带保证的还款责任。被告云东海经济发展公司向中国银行发送担保确认书，并确认对被告森林公园公司尚欠中国银行的逾期贷款本金250000元及其利息、复息、罚息、费用承担连带还款责任，担保期限至2006年1月12日止。2004年6月25日，中国银行与原告（变更前为中国信达资产管理公司广州办事处，以下统一简称为信达公司）签订《债权转让协议》，约定：由中国银行将其对被告森林公园公司、云东海经济发展公司的债权以及附属从权利转让给原告。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判如所请。原告提供如下证据：1.原告的营业执照及金融许可证复印件各1份、银监复[2010]284号中国银行业监督管理委员会（批复）1份、工商登记信息资料1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告森林公园公司的营业执照复印件1份、企业机读档案登记资料1份、企业机读档案变更登记资料及核准变更登记企业通知书若干份，被告云东海经济发展公司的企业机读档案变更登记资料及核准变更登记通知书若干份，证明被告的诉讼主体资格。3.（99）三中银人信外事字第1225990061号《人民币借款合同》及借款借据各1份，证明1999年3月24日，中国银行与被告森林公园公司签订《人民币借款合同》，约定：被告森林公园公司因资金周转需要，向中国银行申请不超过65万元的借款，借款期限为本合同生效之日起十二个月；借款利率为7.029%。如借款人未按还款计划还款，且未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就人民币逾期贷款部分按日万分之三的比率计算罚息等内容。4.三中银抵字第99018号《抵押合同》及粤房地房地他证字第01998**地产他项权证》各1份，证明在1999年3月24日，中国银行与被告森林公园公司签订了《抵押合同》，约定：由被告森林公园公司以其所有的位于三水市西南镇广海大道西二十五号二座二层的房产作为抵押物，担保其与中国银行签订案涉《人民币借款合同》项下的债务，债务指借款人根据借款合同应向贷款人偿还或支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及一切其他款项。合同签订后，双方办理了抵押登记。5.三中人保字第99024号《保证合同》1份，证明于1999年3月24日，被告云东海经济发展公司与中国银行签订了《保证合同》，约定：由被告云东海经济发展公司作为保证人，为被告森林公园公司的债务提供保证，担保范围为被告森林公园公司与中国银行签订案涉《人民币借款合同》项下的债务，债务指借款人根据借款合同应向贷款人偿还或支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及一切其他款项。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。6.催收贷款通知书2份、还款计划1份、担保确认书1份、还款凭证5份，证明案涉贷款到期后，中国银行一直有向借款人及保证人催收还款，借款人承诺积极筹措款项还款，保证人承诺承担连带还款责任至2006年1月12日止。7.债权转让协议1份、分户债权转让清单1份，证明中国银行与原告签订债权转让协议，约定由中国银行将其对两被告的案涉债权以及附属从权利转让给原告。8.于2005年至2020年期间，在羊城晚报或南方日报刊登的债权转让公告、债权催收公告，证明原告受让本案债权后，向被告森林公园公司、云东海经济发展公司告知债权转让事宜及定期催收还款的情况，本案债权仍在诉讼时效内。两被告共同提出的答辩意见如下：一、原告主张的利息金额过高且计算方式有误，根据中国银行于2003年12月20日出具的催收贷款通知书可知，答辩人森林公园公司截止至2003年12月20日不存在欠付利息的情况，故答辩人不知道原告主张的利息是否包含2003年12月20日之前的利息，我方认为原告不应该计算2003年12月20日之前的利息。二、原告应按《人民币借款合同》约定的年利率7.029%计算逾期偿还贷款本金的利息。根据《人民币借款合同》第三条的约定，双方约定借款年利率为7.029%，根据《人民币借款合同》第三条第三款的约定，原告只有在答辩人森林公园公司未按时支付利息时才计算复息。从中国银行于2003年12月20日向答辩人森林公园公司发出的催收货款通知书可以反映出，答辩人森林公园公司不存在欠付利息的情形，故原告不能在本案中计收答辩人森林公园公司的复息。根据《人民币借款合同》第四条第一款的约定，如果借款人未按借款计划还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议构成贷款逾期，贷款人有权按照逾期贷款部分按日息万分之三比率计收罚息。本案中答辩人森林公园公司在2004年1月9日已与中国银行达成了偿还贷款本金合意并出具了还款计划，所以答辩人森林公园公司不构成贷款逾期的情况，原告不能按照日息万分之三来计算罚息。根据原告提供的分户债权转让清单，中国银行收取答辩人森林公园公司2004年1月1日至2004年5月31日的利息为7980元。该利息并没有计收复息也并非按照日息万分之三的比例来计算，故原告应当按照年利率7.029%来计算答辩人森林公园公司的罚息。三、原告存在恶意扩大经济损失的情况，答辩人森林公园公司于2004年1月9日向中国银行出具了还款计划后，中国银行以及原告也没有再主动与答辩人森林公园公司联系，也不提起相关诉讼要求答辩人森林公园公司偿还剩余本金，答辩人认为原告属于恶意扩大实际损失。答辩人云东海经济发展公司在担保确认书上盖章，不属于新的保证合同，原告未在答辩人云东海经济发展公司保证期间要求承担保证责任，故答辩人云东海经济发展公司已经免除了保证责任。根据《保证合同》第六条的约定，答辩人云东海经济发展公司的保证期限为借款合同的债务履行期间届满之日起两年即保证期限为2000年3月24日至2002年3月23日。中国银行及原告并没有在答辩人云东海经济发展公司的保证期间要求其承担保证责任。答辩人云东海经济发展公司已经免除了保证责任。而答辩人云东海经济发展公司在2004年1月12日在担保确认书上的盖章行为不符合双方成立新的保证合同的情况。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，保证合同应该包括债务履行期间以及保证期间，但担保确认书却没有答辩人森林公园公司的还款时间也没有约定保证期间，不符合保证合同的条件。其次，《保证合同》约定债务履行期间以及保证期间的立法目的在于督促权利人行使权力，提高经济活动的效力，避免出现财产关系存在不稳定的状态，而担保确认书上没有答辩人森林公园公司还款的时间，也没有保证期间，若法院认为担保确认书是新的保证合同将使答辩人云东海经济发展公司的资产长期处于不稳定的状态，且损害了答辩人云东海经济发展公司的合法权益。两被告没有提供证据。经审查原告提供的证据，对于证据1、2、4，两被告对其三性无异议，本院予以确认其三性。对于证据3、5、8，两被告对其真实性，合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。对于证据6，两被告对其中针对被告森林公园公司出具的催收贷款通知书以及还款计划的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；针对被告云东海经济发展公司的催收贷款通知书以及担保确认书，为原件，虽然两被告提出原告提供的担保确认书复印件中的担保期间上没有写明日期，但根据原告提供的原件上注明了被告云东海经济发展公司在担保确认书对于借款人即被告森林公园公司尚欠中国银行的逾期本金25万元及其利息、复息、罚息、费用保证承担连带还款责任，且注明了担保期间至2016年1月12日，两被告也没有证据证实担保确认书中的担保期间的笔迹为后补，因此，对该担保确认书的真实性，本院予以确认；对于还款凭证，虽然为复印件，因其与证据7中的分户债权转让清单里面的还款内容相对应，因此对其真实性，本院予以确认。对于证据7，为原件，本院对其真实性予以确认。经本院审查认证的证据以及庭审中当事人的陈述，对于原告上述诉称的事实，本院予以确认。本院另查明，案涉《人民币借款合同》第三条第三款约定：如借款人未按时足额付息，且借款人存款账户中余额不足以支付应付未付利息时，贷款人有权就到期未付利息额计收复息，此复息包括在贷款项下应付利息总额之内；第四条第一款约定：如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就按人民币逾期贷款部分按日息万分之三的比率计收罚息。原告与中国银行签订债权转让协议时，双方约定：转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归原告所有。分户债权转让清单显示：截止2003年12月31日的贷款本金余额为250000元，利息为0元；2004年1月1日至2004年5月31日新增利息为7980元，回收利息为7980元；2004年5月31日贷款本金余额为250000元；2004年5月31日至交接完成日回收现金为1627.50元。被告森林公园公司为全民所有制企业，被告云东海经济发展公司为国有独资企业。本院认为，本案为金融不良债权追偿权纠纷。中国银行按约定向被告森林公园公司发放贷款250000元，被告森林公园公司没有按约定期限还款，已构成违约。原告受让案涉债权后在报纸上刊登了债权转让公告、债权催收公告，符合法律规定，已取得案涉债权。原告有权请求被告森林公园公司返还所欠相应的款项，但本息金额以本院确认为准。关于欠款利息应如何计算的问题，本院认为，因本案债务人被告森林公园公司为全民所有制企业，被告云东海经济发展公司为国有独资企业，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发[2009]19号)第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定,“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持。”，本案债权首次由中国银行转让原告,案涉转让债权划转时点为2003年12月31日，即原告无权主张2003年12月31日之日后的利息。根据分户债权转让清单显示，截止2003年12月31日,原告受让该合同项下债权的利息为0元，被告森林公园公司并无尚欠的利息，因此，原告主张从2004年1月1日至2020年2月29日的利息579286.48元以及以248372.50元为本金，按合同约定计算至实际清偿之日的利息没有法律依据，本院不予支持。关于被告森林公园公司尚欠原告借款本金为多少的问题，本院认为，根据原告提供的分户债权转让清单中显示，被告森林公园公司于2004年1月1日至2004年5月31日期间偿还了7980元利息，2004年5月31日后偿还了1627.50元，由于原告无权主张2003年12月31日后案涉转让债权的利息，对于被告森林公园公司上述偿还的款项，本院认定为偿还本金，因此，被告森林公园公司尚欠原告借款本金为240392.50元（250000元-7980元-1627.50元）。关于本案原告是否享有相应抵押权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案中，依照上述法律规定，原告可依法取得本案债权的抵押权。按照《抵押合同》的约定，被告森林公园公司将其名下的三水市西南镇广海大道西二十五号二座二层房产抵押给贷款人中国银行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告森林公园公司不履行还款义务时，原告有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案被告云东海经济发展公司是否应承担保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故按照《保证合同》约定，被告云东海经济发展公司作为被告森林公园公司向中国银行借款的保证人，对拍卖、变卖本案抵押物以外的本案债务，应承担连带清偿责任。被告云东海经济发展公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告森林公园公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《金融资产管理公司条例》第二条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市三水区****发展公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金240392.50元；二、如被告佛山市三水区****发展公司逾期不履行上述债务的，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以折价或拍卖、变卖抵押物即被告佛山市三水区****发展公司名下的三水市西南镇广海大道西二十五号二座二层房产所得价款优先受偿；三、被告佛山市三水区*****经济发展有限公司对依法拍卖、变卖上述抵押房产不足清偿本案债务的部分承担连带清偿责任，被告佛山市三水区*****经济发展有限公司承担保证责任后，有权向被告佛山市三水区****发展公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6038元、诉讼保全费4658元，合计10696元（原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已预交），由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担7590元，被告佛山市三水区****发展公司、佛山市三水区*****经济发展有限公司共同负担3106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年五月二十五日书记员  梁浩然