常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1148号原告：谈耀辉，男，1980年6月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏同恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷，江苏同恒律师事务所律师。被告：邱学轶，男，1980年11月19日出生，汉族，住常州市新北区。被告：徐金成，男，1977年3月12日出生，汉族，住常州市新北区。被告：常州市鹏阳石化有限公司，住所地常州市新北区雅居乐星河湾苑6幢602室。法定代表人：徐金成，该公司负责人。原告谈耀辉与被告邱学轶、徐金成、常州市鹏阳石化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈丽霞、被告邱学轶、被告徐金成同时作为被告常州市鹏阳石化有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金60万元及自2018年7月20日起按月息一分二计算至被告还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保函担保费。庭审中原告明确利息计算自2019年9月3日起按照月息1.2%计算至实际还清之日止。事实和理由：原告与被告邱学轶系朋友关系，2013年，被告邱学轶以与朋友开公司为由向原告借款。原告先后于2013年2月19日向被告邱学轶转账50万元，于2013年10月9日向被告邱学轶转账10万元，共向被告邱学轶出借60万元，双方约定月息1分即每月利息6000元。借款后被告邱学轶陆续向原告归还当月利息。直到2018年7月1日，被告邱学轶要求原告与被告徐金成、被告常州市鹏阳石化有限公司签订借款协议，约定上述60万元由被告徐金成、被告常州市鹏阳石化有限公司向原告归还，并约定月利息为7200元，借款时间为2018年7月1日至2019年6月30日。协议签订后，被告邱学轶、被告徐金成陆续向原告归还利息。但借款期限早已届满，截至2019年12月9曰，三被告均未再向原告归还本息，而三被告尚欠原告本金60万元。经查，被告常州市鹏阳石化有限公司系自然人独资企业，股东为被告徐金成。原告认为，三被告向原告借款的事实清楚，利息约定明确，借款期限届满,被告未能及时归还本息，给原告带来了较大的经济损失，现原告诉至法院，望判如所请。被告邱学轶辩称：1、其并非实际借款人或承担连带责任的还款人，原告提供的借款协议上，借款方为常州市鹏阳石化有限公司，并且在出借方上有原告的亲笔签名为证。邱学轶是在原告的要求下作为见证人在协议上签字，被告徐金成可以作证。2、在2014年3月20日的借款协议上，借款人为被告常州市鹏阳石化有限公司，有原告的亲笔签名，可以证明从开始借款原告就知晓实际借款人为常州市鹏阳石化有限公司，并不是邱学轶，更不是诉状中所说在2018年7月1日在邱学轶的要求下让原告与被告徐金成、常州市鹏阳石化有限公司签订借款协议。3、原告提供的打款凭证为邱学轶为常州市鹏阳石化有限公司代收，用于公司的正常经营，徐金成可作证，邱学轶并非实际借款人。4、对原告主张的保全担保费不认可。被告徐金成同时作为被告常州市鹏阳石化有限公司的法定代表人辩称：1、原告于2019年9月3日出具了收条，截至2019年9月3日还余本金49万元整。2、常州市鹏阳石化有限公司从2019年9月3日一直在正常还款，共计27520元，并非原告提出的截至2019年12月9日被告未再还款。3、根据原告提供的还款明细，截至2019年12月9日，原告共收到利息498520元，加上被告已归还的本金112800元，原告共计收到各类款项611320元，被告常州市鹏阳石化有限公司一直在正常经营正常还款；4、因常州市鹏阳石化有限公司的供应商法人黄健卷款潜逃，派出所立案，因此常州市鹏阳石化有限公司遇到资金困难，申请协商5年内还清余款。5、常州市鹏阳石化有限公司有专门的财务公司，账务不混乱，人格混同行为与本案无关。借款是公司借款，不是个人借款，所以个人不承担共同还款责任。6、保全担保费系原告个人行为，和债务没有直接关系，保单原告可买可不买。经审理查明，2013年2月19日，原告通过谈书大的账户向被告邱学轶汇款50万元。2013年10月9日，原告通过其账户向被告邱学轶汇款10万元。2018年7月1日，原告作为出借方，与被告常州市鹏阳石化有限公司作为借款方签订借款协议一份，内容为：“第一条借款用途：本合同所借款项用于公司经营活动。第二条借款金额：人民币陆拾万元整。第三条借款利息：采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利息为7200元，每月10号打款。第四条借款和还款期限：借款时间自2018年7月1日起至2019年6月30日止；还款时间与金额：借款方于2019年8月30日前还清本金。第六条违约责任：任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失”。该借款协议的借款人签字一栏由被告常州市鹏阳石化有限公司盖章并由被告徐金成签字。在协议下方书写：“常州市鹏阳石化有限公司从谈耀辉处借款属实”并由被告邱学轶签字。借款期间，被告邱学轶及徐金成陆续通过银行转账、微信转账等方式向原告归还利息及部分本金。2019年9月3日，原告谈耀辉出具收条，内容为：“今收本金17000元整，剩余490000元整”。在该日后，被告徐金成通过微信转账形式向原告谈耀辉归还利息：2019年9月9日归还4000元，2019年10月至2020年3月每月归还3920元，以上合计27520元。被告徐金成陈述，从2019年9月3日后，与原告口头协议月利率按0.8%计算，故月利息为3920元。原告对2019年9月3日后的还款金额认可，但不认可月利率变更为0.8%。庭审中，被告邱学轶提交2014年3月20日原告作为出借方，被告常州市鹏阳石化有限公司作为借款方的借款协议，载明借款金额为50万元。并陈述借款经过:“2014年我和原告签了50万元的借款协议，是被告常州市鹏阳石化有限公司盖章，原告签名，原告清楚不是给我个人借款。因为原告和被告徐金成、常州市鹏阳石化有限公司之间没有往来，我相当于介绍人，所以通过我的账户代收，通过我来还。一直到2018年7月1日，因为实际借款60万元，但只有50万元的协议，所以原告要求重新签订60万元的协议，这是原告和被告常州市鹏阳石化有限公司签订的，我是在原告要求下在上面签字作为见证人。”原告对2014年3月20日借款协议真实性不认可，认为协议没有骑缝签名，被告是否将协议的第一页更换原告无法确认，但原告认可该合同上原告的签字系其本人所签。同时原告陈述借款经过：“原告与被告邱学轶曾是多年同事，且住在同一个小区，被告邱学轶以做生意需要资金为由向原告借款，原告于2013年2月19日用其父亲谈书大的账户向被告邱学轶转账50万元，过了几天双方签订了50万元的借款合同，但并非被告邱学轶提供的2014年3月20日借款合同。后被告邱学轶又于2013年10月向原告借款10万元，于是原告将50万元的借款合同退还被告邱学轶，要求重新签订60万元本金的借款合同，但是一直没有签，原告一直在催促，到2014年的时候被告邱学轶将原告带到办公室，让原告在借款合同上签字，即被告邱学轶提交的2014年3月份50万元的合同，但当时没有把合同给原告，原告对该合同不太记得了，因为原告手中一直没有合同，所以一直在催促被告邱学轶，但是基于被告邱学轶每月按时按照合同约定支付利息，且双方是朋友关系，签订合同的事宜就搁置了。直到2018年，被告邱学轶有逾期归还的情况，原告才要求被告邱学轶重新签订60万元的合同，所以才有了2018年的合同。”另查明，常州市鹏阳石化有限公司由被告徐金成持股100%。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产采取了保全措施，原告支出保全担保费1500元。被告对保全裁定不服提起复议，本院于2020年4月29日驳回了其复议申请。以上事实由原告提交的2018年7月1日《借款协议》、《转账记录》，被告邱学轶提交的2014年3月20日《借款协议》，被告徐金成、常州市鹏阳石化有限公司提交的《收条》、《转账记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2019年9月3日出具收条载明剩余本金为490000元，对此原告予以认可，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为：一、被告邱学轶是否承担借款人的还款责任；二、利息如何结算；三、被告徐金成是否承担还款责任；四、被告是否应当承担原告的保全担保费。关于争议焦点一：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告邱学轶提交了2014年3月20日《借款协议》，载明借款人为被告常州市鹏阳石化有限公司，原告虽对该借款协议真实性不予认可，但认可出借人一栏原告的签字系其本人所签，在签字页借款人一栏亦仅有被告常州市鹏阳石化有限公司的盖章，而无被告邱学轶的签字确认。而原告提供的2018年7月1日《借款协议》同样载明借款方为被告常州市鹏阳石化有限公司，被告邱学轶仅在协议下方书写“常州市鹏阳石化有限公司从谈耀辉处借款属实”并签字，且签字位置并非在借款人一栏。结合两份借款协议的借款方及被告邱学轶签字的内容和位置，应当认定本案借款人为被告常州市鹏阳石化有限公司。原告主张本案借款是汇款给被告邱学轶，且被告邱学轶有直接向原告还款的行为，被告邱学轶辩称由于原告和被告徐金成及常州市鹏阳石化有限公司之间没有往来，故通过其账户代收借款及还款。对此本院认为，认定借款人身份应当以存在借款合意为前提，原告主张被告邱学轶系借款人应当提交证据证明双方存在借款合意。因前后两份借款协议被告邱学轶均未作为借款人签字，而代收款项及有还款行为尚不足以证明原告与被告邱学轶本人存在借款合意，故对原告主张被告邱学轶承担还款责任，本院不予支持。关于争议焦点二：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的2018年7月1日借款协议载明以60万元本金计算每月利息为7200元，即合同约定月利率为1.2%。故原告主张自2019年9月3日起按照月息1.2%计算至实际还清之日止的利息，扣除被告2019年9月3日后已支付的利息27520元，本院予以支持。被告辩称双方变更约定月利率按0.8%计算，但被告提交的聊天记录未明确双方已变更合同约定，故对被告该抗辩主张本院不予采纳。关于争议焦点三：依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告徐金成是被告常州市鹏阳石化有限公司的唯一股东，审理中，两被告未提交证据证明公司财产独立于股东，故被告徐金成应对被告常州市鹏阳石化有限公司的债务承担连带责任。关于争议焦点四：双方2018年7月1日借款协议约定：任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。本案中，原告提起诉讼申请财产保全并支出保全担保费1500元，双方合同中对该费用并未作明确约定，且该费用并非被告违约所必然产生的费用，故原告主张被告承担保全担保费1500元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，判决如下：一、被告常州市鹏阳石化有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谈耀辉借款490000元及利息（自2019年9月3日至还清之日止，按月利率1.2%计算，需扣除已经支付的27520元）；二、被告徐金成对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谈耀辉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取5081元、保全费3770元，合计8851元（原告已预交），由原告负担1651元，由被告常州市鹏阳石化有限公司负担7200元，由被告徐金成对被告常州市鹏阳石化有限公司负担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 杨关中二〇二〇年六月四日法官助理 丁 民书 记 员 王佳艺