湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11346号原告王彩凤，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。被告熊宏磊，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人陈慧，女，1980年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告王彩凤(以下简称原告)与被告熊宏磊（以下简称被告）、第三人陈慧（以下简称第三人）民间借贷纠纷（立案案由）一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告王彩凤请求判令：1、被告、第三人支付原告借款本金400000元及违约金（违约金从起诉之日2019年7月28日计算至债务全部清偿日止，按贷款利率即月利率2分支付）；2、被告、第三人承担本案诉讼费用。被告熊宏磊答辩要点：1、原告没有向被告提供过借款，借条并未生效；2、熊宏磊没有生意失败，请驳回原告的诉讼请求；3、借条载明（付违约金）为银行利息的2倍，银行利息没有注明系存款利息还是贷款利息，又打了括号写“2分利息”，属于约定不明，按照民间借贷司法解释第25条第2款：利息约定不明出借人主张支付利息的人民法院不予支持，应视为没有约定利息。第三人陈慧答辩要点：1、原告与第三人均投资了项目，第三人介绍原告进行投资，该款项与借款无关。2、不认可原告提供的证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告自2017年2月28日至同年6月6日，原告通过银行转账的方式向第三人支付了共计人民币1042800元。之后，第三人通过微信、银行转账等方式陆续向原告支付了人民币455520元（不含原告提出异议的26040元）。2、因原告向第三人转账支付上述款项而未获得相应回报等发生纠纷，双方于2019年1月28日在长沙市区协商处理。后原告的亲戚情绪激动抢第三人手机，当地派出所接警后进行处理。3、《报警案件登记表》、《纠纷受理登记表》载明：2019年1月28日，原告及第三人合伙参与投资一个项目，第三人陈述项目亏了，双方协商处理带回所调解。4、2019年12月17日驻高桥派出所调解室调解员余习武出具的《证明》载明：2019年1月28日中午12时左右，在子里和瑞铭茶楼里，陈慧和杨虎的姐姐王彩凤合伙参与投资项目，据陈慧讲项目亏了，双方在协商处理时，杨虎有些过激与陈慧有推拉行为，陈慧报警，办案民警将杨虎、王彩凤、陈慧、熊宏磊带回派出所移交驻所调解室进行调解，就双方推搡的行为杨虎对陈慧表示道歉，陈慧表示不予追究，其经济纠纷他们自行协商并达成一致并出具条据。本纠纷是我本人主持调解的，由于调解的职责主要是双方动手的问题解决了。经济纠纷由他们自行协商，达成一致后双双离所，此纠纷化解我清楚此事，特此证明。5、2019年1月28日，被告向原告出具了《借条》载明：熊宏磊于2019年1月28日借王彩凤人民币肆拾万元整（400000）。借款期限半年，约定于2019年7月28日还。如果熊宏磊不能按时还，付违约金银行利息的两倍赔偿（两份利息）。被告至今未向原告偿付该《借条》上载明的款项向400000元及违约金。6、2019年1月28日，被告向原告出具《借条》后，双方微信聊天记录载明：原告陈述：“……还希望老兄把这事放在心里，半年时间如期还到我……”被告答复：“磊哥说话算话的”;2019年7月3日,原、被告微信聊天记录载明：原告向被告催要《借条》载明的款项时，被告答复：“莫急躁我在想办法”。7、原告陈述：（1）以上款项均为第三人个人投资需要而向原告借贷的借款，原告未参加投资项目，其与陈慧未签订书面合同，陈慧未向原告出具借条等;（2）原告一直认为第三人与被告系同居多年的夫妻关系。第三人诉前与原告多次微信聊天陈述：愿意做还款计划，偿还借条款项。如：“亲爱的，对不起，真的不是我们不守承诺，是我们现在的情况做不到，如果说有钱不给你那是我们有问题，而且如果我们没有诚意的话也不会打那个借条”。被告陈述：（1）原告与第三人共同参与投资项目，原告通过银行转账向陈慧支付的上述款项为原告投资的款项，并非陈慧向原告进行借贷的借款；（2）第三人与被告不是夫妻关系。第三人没有权利代表被告作出有关决定。第三人陈述：（1）原告支付给第三人的款项、第三人支付给原告的款项均系原告的投资款项,两者相抵没有40万元。第三人转给原告的款项包括“动态奖励”、“奖金”等；（2）第三人与被告以前系男女朋友关系。第三人被原告误导才说了上述微信聊天语言。二、双方当事人有争议的事实（一）原告向第三人支付1042800元，第三人之后向原告支付了455520元的认定。双方未就该付款的用途、款项的性质等内容进行书面约定，第三人未向原告出具借条。原告陈述该款系其出借给第三人的借款，口头约定第三人在偿还本金后再支付利息；被告认为，原告与陈慧共同参与投资项目，原告通过银行转账向陈慧支付的上述款项为原告投资的款项，并非陈慧向原告进行借贷的借款；第三人认为，经第三人介绍，原告与第三人投资，该款系原告个人的投资款，并非借款。本院认为，1、原告短时间内支付上述巨款给进行投资的第三人，第三人又支付巨款给原告，双方未签订合同进行明确约定（如约定利息等），不符合民间借贷的特征；2、《报警案件登记表》载明：原告、陈慧之间发生的系“投资纠纷”；驻高桥派出所调解室调解员余习武出具的《证明》载明：陈慧和杨虎的姐姐王彩凤合伙参与投资项目，据陈慧讲项目亏了……原告除口头陈述上述款项系借款外，未提供借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证明，且被告、第三人均不认可上述往来款项系借款；3、第三人提供的原告与FCF理财平台相关人员（微信名建功）、原告与第三人2017年至2018年内多次微信聊天记录载明：原告向该平台投资款项、第三人就原告投资通过微信、银行转账方式向原告支付款项，如动态奖励（奖金）、金额、积分等情况。本院对上述证据予以采信并认定上述款项并非原告出借给第三人的借款，双方因相互付款行为并未形成民间借贷法律关系，而系投资纠纷。（二）被告向原告出具40万元《借条》的认定。被告在派出所的调解室向原告出具40万元借条，被告陈述其打算向原告借款，故先出具该借条，原告对此不予认可。因被告的上述陈述不合常理，本院不予采信。原告、被告、第三人均认可原告未向被告支付《借条》上载明的40万元款项。本院认为，原、被告双方并未实际发生出借、借款行为，而原告、被告自行协商，达成一致，被告自愿向原告出具40万元的《借条》，与同日被告向原告出具《借条》后的微信聊天记录（载明：原告陈述：“……还希望老兄把这事放在心里，半年时间如期还到我……”被告答复：“磊哥说话算话的”）、2019年7月3日的原、被告微信聊天记录（载明：原告向被告催要《借条》载明的款项时，被告答复：“莫急躁我想办法”）以及原告的合理陈述（被告出具《借条》系对已发生的……的确认及事后的结算）基本一致，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳，足以证实原告、被告同意对原告、第三人之前的投资纠纷的认可、结算，原告、被告将该投资纠纷变更为债务纠纷，不违反法律规定。本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，不妥，应为债务纠纷。被告向原告出具的《借条》形式上为“借条”，实质并非借贷，究其内容分析，应形成了债权债务关系。自被告出具《借条》，在《借条》上签字认可之时起生效，且均对原、被告均具有法律约束力。被告主张该《借条》未生效，缺乏法律依据，本院不予采纳；该《借条》载明的内容合法有效，故被告应根据《借条》约定承担向原告偿付载明的款项和违约金的责任。原告未举证证明原告、第三人之前的投资纠纷系债务纠纷（如属于何性质、约定如何偿还以及偿还的数额等），故被告向原告出具《借条》不认定为债务加入为宜，且第三人未在该《借条》上签字认可，故不判决第三人对《借条》约定的款项和违约金承担责任为妥。债务应当清偿。被告出具的借条载明：约定于2019年7月28日还。如果熊宏磊不能按时还，付违约金银行利息的两倍赔偿（两份利息）……双方未明确银行利息系存款还是贷款利率。根据我国目前银行存款和贷款利率均低于月利率两分、贷款利率高于存款利率，以及被告自愿出具该《借条》承担债务而不应承担过高违约金的平衡原则，本院认定双方约定的违约金“按中国人民银行同期同类存款利率的两倍”计算为宜。自2019年7月29日被告违约，原告同日起诉，向被告主张权利，故被告支付违约金自2019年7月29日起至债务全部清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、限被告熊宏磊在本判决生效后十日内偿还原告王彩凤人民币400000元，并支付违约金【自2019年7月29日起至债务全部清偿日止、按中国人民银行同期同类存款利率的两倍计算】；二、驳回原告王彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告王彩凤负担650元，由被告熊宏磊负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年三月二十六日书记员  刘颖仪