中华人民共和国上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0104民初14265号 原告：赵某某，女，1987年2月24日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。 被告：沈某，男，1980年5月27日生，汉族。 委托诉讼代理人：王佩芳(系被告母亲)，住址同上。 原告赵某某与被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某向本院提出诉讼请求：依法分割原被告在离婚时未处理的夫妻共同财产即银行存款共计人民币(下同)423949.03元，具体为：1、沈某名下工商银行(尾号5959)账户余额11803.09元以及该账户2018年5月3日支取的8372.93元；2、沈某名下工商银行(尾号0964)账户余额400974.99元；3、沈某名下中国银行(尾号3245)账户余额2897.02元。事实和理由：原、被告于2015年10月登记结婚，2018年经杨浦法院调解离婚。在离婚时沈某隐瞒其名下的银行存款，现要求依法分割。 沈某辩称，不同意原告诉请。1、沈某名下工商银行(尾号5959)一直由沈某母亲保管，用于替沈某缴纳保险费，该账户中2018年5月3日支取的8372.93元以及2018年6月23日存入的11000元均来源于沈某母亲王佩芳的钱款，不属于夫妻共同财产。2、工商银行(尾号0964)账户40余万元，当时在杨浦法院调解时沈某已经提及，最终调解协议中沈某给付赵某某的80万元中包含了该账户中的40万元余额。3、中国银行(尾号3245)账户余额同意对半分割。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原、被告原系夫妻关系，2018年经杨浦法院调解离婚，在杨浦法院2018年8月6日的调解笔录中记载“审：原告陈述诉讼请求以及依据的事实和理由。原(沈某)：1、判令原、被告离婚；2、各人处的财产归各人所有，愿意补偿被告60万。被(赵某某)：同意离婚。财产分割不同意，要求原告补偿100万。”、“审：婚后夫妻共同财产？原：没有。被：有1张礼金卡，其中10万是原告父母给我购买金饰品的，另30万是结婚当天双方收的礼金。该卡在我处，2018年7月8日卡被注销了。原告本人告知我其名下有工行卡4张，借记还是贷记我不清楚，还有张工行定期一本通，是否有钱我不清楚。堪培拉、悉尼各有1套房都是原告婚前财产，2套房屋在出租有租金，具体在境外哪里我们不是最清楚，但应该在境外。2015年12月双方还在堪培拉购买了一处房产，购房合同在双方名下，目前已交房，登记在谁名下不清楚，是否出租也不清楚。原：有2张工行卡多年前已经弃用了，该卡是我大学时办的，里面只有几块钱，另外一张是工资卡，1张是40万银行卡，其余卡均没有。被告工资高于原告，平时开销都是原告和其父母出的，被告名下有存款，具体不清楚。堪培拉、悉尼无房屋，婚后也未在境内外共同购房。审：有无共同存款？原：没有，被告有的。被：没有。”、“审：根据双方刚才的陈述，原告否认其名下有4张银行卡及境外房产3套，而被告未能向本院提供相关证据，就原告名下的房产及银行存款本案不作处理，如被告在双方离婚后有新的证据可证明原告隐匿财产，可就上述财产进行离婚后财产纠纷诉讼，双方是否听清：均答：听清。审：对上述财产本案不作处理，双方是否同意？均答：同意。审：主要争议的财产就是你刚才向本庭陈述的银行存款和房产？被告：是的，没有其他。审：原告仍坚持无上述财产？原：是的。(分别做工作)审：经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、原告沈某与被告赵某某自愿离婚；二、各人处财产归各人所有；三、原告沈某于本调解书生效之日起7日内补偿赵某某人民币80万元”。赵某某称，80万元不包含沈某名下的工商银行(尾号0964)账户的存款，沈某给付的80万元因为在调解时觉得沈某在澳大利亚有房产，故给予80万元补偿款。 另查，沈某向杨浦法院提交的证据中有工商银行(尾号5283)的交易明细，查询日期为2018年5月14日，账户余额为40余万元；中国银行(尾号0720)，查询日期为2018年5月14日，账户余额为8900元。沈某向本院提供的工商银行交易凭证显示：旧卡号(尾号5283)挂失换卡，新卡号(尾号0964)。 在本案立案后，本院向杨浦法院承办法官瞿建萍法官询问，沈某和赵某某的离婚调解书中沈某支付赵某某的补偿款80万元中是否包括银行存款部分，其表示不包括银行存款。在原告提供了当时的调解笔录后，因沈某当时在笔录中认可有一张40万元的银行卡并提供了工行(5283)的交易明细，本院再次向瞿法官询问80万元是否包括沈某名下40万元的银行存款，瞿法官又表示如果当事人提供了银行交易明细等证据材料的，则80万元补偿款是包含该项财产的，如果当事人没有提供银行交易明细等证据材料的，则80万元补偿款是不包含的。 本院认为，本案核心争议焦点为赵某某主张的沈某名下工商银行(尾号0964)账户中40余万元存款是否包含在杨浦法院的调解协议80万元的补偿款中？赵某某称沈某给予的80万元补偿款中包含澳大利亚房产，但从杨浦法院的调解笔录看，沈某明确否认在澳大利亚有房产，赵某某的该项主张缺乏事实依据。在杨浦法院的调解笔录中，赵某某提出沈某名下有5张工行卡(包含工行定期一本通)，而沈某明确表示了其名下有一张银行卡中有40万元的余额，并向杨浦法院提供了工行(尾号5283)的交易明细。杨浦法院记录中反映的是沈某否认其名下的4张银行卡，可见对于沈某认可的一张工行卡，杨浦法院并没有予以否认。另外，杨浦法院调解时间为2018年8月6日，该时间点工行(尾号5283)已经挂失，但沈某向杨浦法院提供的工行(尾号5283)的交易明细时间是2018年5月，此时工行(尾号5283)尚未挂失。从本案中沈某提供的银行凭证看，工行(尾号5283)挂失后，又重新办理了一张新卡，卡号尾号即0964，即沈某在杨浦法院提供的工行(尾号5283)与赵某某在本案中主张的工行(尾号0964)实际为同一账户，这个从两个账户的交易明细完全相同也可以予以印证。杨浦法院的调解协议中虽然没有明确写明80万元的补偿款中是否包含工行(尾号5283)的40万元的余额，但根据沈某在调解笔录中明确承认该笔余额，并向杨浦法院提供了该账户的交易明细，再结合杨浦法院调解协议第二条“各人处财产归各人所有”的约定，本院认为沈某工行(尾号0964)的40万元的余额应当包含在沈某给付赵某某的80万元补偿款中，该节事实也得到了杨浦法院承办法官的确认，也符合审判实践的通常做法，故赵某某要求再次分割沈某名下的工行(尾号0964)的存款余额本院不予支持。 关于工商银行(尾号5959)账户余额11803.09元以及该账户2018年5月3日支取的8372.93元，从交易明细看，2018年6月23日的余额11803.09元中包含了沈某母亲存入的11000元，赵某某主张是沈某母亲对于沈某的赠与，对此未能提供证据，本院不予采纳，即使是沈某母亲的赠与，也应当是对沈某的个人赠与，没有证据证明是对双方的赠与，故该11000元不能作为夫妻共同财产予以认定。而2018年5月3日支取的8372.93元，沈某主张也来源于其母亲，对此未能提供证据，本院不予采信。故该账户截至双方离婚时可供分割的余额应为9176元，本院并根据照顾女方权益的原则予以分割。 双方对于中国银行(尾号3245)账户余额对半分割达成一致本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下： 一、沈某名下工商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的存款余额归沈某所有，沈某支付赵某某分割款人民币6000元； 二、沈某名下中国银行(账号XXXXXXXXXXXX)的存款余额归沈某所有，沈某支付赵某某分割款人民币1449元； 三、驳回赵某某的其余诉讼请求。 上述钱款应于本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费人民币560元,由原、被告各半负担。 案件受理费人民币4480元，由赵某某负担4323元，沈某负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  龚 梅 人民陪审员  陈震威 人民陪审员  朱亚平 二〇二〇年三月十日 书 记 员  丛花雪 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。