山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1289号 原告：焦卫波，男，1976年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地：济南市历城区洪家楼南路11-2号。 负责人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：张英，山东潍州律师事务所律师。 被告：刘国明，男，1992年10月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：郭庆，安丘凌河法律服务所法律工作者。 原告焦卫波与被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险济南支公司）、刘国明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦卫波，被告人寿保险济南支公司委托诉讼代理人张英，被告刘国明的委托诉讼代理人郭庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦卫波向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失10840元。2、诉讼费、保全费由两被告依法承担。事实和理由：2020年1月22日14时许，被告刘国明驾驶鲁Ｖ×××××号轿车，行驶至安丘市省道221线潍日高速路口以东处，与驾驶电动车的原告发生交通事故，致电动车受损。安丘市交警大队出具第370784420200000384号道路交通事故认定书，认定被告刘国明负事故全部责任。被告刘国明的轿车在被告保险公司处投保商业三者险，且事故发生在保险期间内，保险公司以肇事车辆交强险逾期为由拒赔显然不当，应当依法承担责任。现原告起诉要求赔偿修车费（预估）7480元、清障费360元、误工费等3000元等损失共计10840元，请求判令被告保险公司在保险责任范围内承担责任，余款由被告刘国明承担。 被告人寿保险济南支公司辩称，涉案车辆在保险公司只投保了商业三者险，原告的损失应当由交强险先行赔付；商业险拒赔，因为本次事故发生在2020年1月22日，保险公司承保车辆年审有效期至2019年12月30日，事故发生时，涉案车辆处于逾期未审验阶段，根据机动车综合商业保险示范条款第24条第3款第1项规定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司商业保险拒赔。 被告刘国明辩称，发生交通事故属实，刘国明的车辆在被告保险公司处投保机动车商业险保险，且事故发生在保险期间内，应当由被告保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，原告具体财产损失数额待举证质证后予以确认。 经审理查明，2020年1月22日14时26分许，被告刘国明驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿省道221线由西向东行驶，行驶至省道221线潍日高速路口以东处时，与原告焦卫波驾驶的四轮电动车及孙松涛驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车追尾碰撞，致使三车受损。2020年1月22日，安丘市公安局交通警察大队作出第370784420200000384号道路交通事故认定书，认定被告刘国明负事故全部责任，原告焦卫波及孙松涛无责任。2020年3月3日，焦卫波支出清障费360元。 2020年5月9日，经本院委托，安丘万达资产评估事务所作出安评报字[2020]第20号资产评估报告书，评估结论：电动轿车车损评估价格为7020元。原告焦卫波支出评估费1000元。经质证，原告焦卫波、被告刘国明均无异议；被告人寿保险济南支公司认为评估车损数额过高，但未申请重新评估。 被告刘国明驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车，登记车主与实际车主均为刘国明。事故发生时，该车行驶证检验有效期至2019年11月；2020年3月10日，该车再行检验，检验有效期至2020年11月。事故发生时，该车未投保交强险。该车在被告人寿保险济南支公司投保机动车商业保险一份，其中第三者责任险保险金额100万元，且投保不计免赔险，保险期间自2019年9月5日18时起至2020年9月5日24日止。事故发生在保险期间内。刘国明驾驶证有效期至2020年6月9日。 2020年4月2日，原告焦卫波向本院起诉，主张因交通事故造成经济损失修车费（预估）7480元、清障费360元、误工费等3000元，共计10840元，要求被告赔偿。后变更误工费等3000元为替代交通工具出行费3000元。 审理中，被告人寿保险济南支公司主张事故发生时，刘国明涉案车辆处于逾期未审验阶段，根据机动车综合商业保险示范条款第24条第3款第1项规定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司商业保险拒赔；并提供保险示范条款、投保人声明、机动车商业保险投保单，证明刘国明投保时知晓免责条款并签名。 《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、…。”保险条款所附“投保人声明”中，字体加粗加黑部分说明对免除保险人责任条款的内容及法律后果向投保人进行了明确说明，投保人并在“本人确认收到条款机动车综合商业保险及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”内容下书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处有刘国明签字。《机动车商业保险投保单》中“投保人声明”部分载明：“⑴本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。⑵…。”上述字体加粗加黑。投保人签章处有刘国明签字。 被告刘国明对上述证据真实性无异议，但对证明效力有异议，主张被告刘国明与被告保险公司签订的机动车商业保险单是电子保单，依据的法律是中华人民共和国保险法等规定，并且事故发生时在保险期内，被告保险公司提交的证据既不是法律也不是行政法规，对被告刘国明与被告保险公司的保险合同没有约束力，仅仅属于保险行业的内部规定，因此，被告保险公司提交的证据不能免除其应当承担的赔偿责任。因为是电子保单，保险公司业务员没有明确提示被告刘国明保险合同中的免责条款，但是在保险单正本重要提示中第3条明确载明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和保险处理，虽然保险合同作出了提示，但是在保单及其附页中没有明确标注免赔事项，被告保险公司也没有明确履行对被告刘国明的告知义务，因此假设保险单附页中有保险公司的免赔条款，也应当属于格式条款，对被告刘国明不产生法律效力。经本院释明，被告刘国明未按照本院的要求对书写的字迹及签名进行笔迹鉴定。 另查明，该交通事故中受损的鲁Ｇ×××××号小型客车车主孙松涛已向本院起诉，要求上述二被告赔偿修车费（预估）7880元、清障费360元、误工费等4000元，共计12240元。 上述事实，有原、被告陈述；原告提供的道路交通事故认定书，刘国明身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，商业险保单复印件，清障费发票；被告保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款，投保人声明，投保单，刘国明车辆年检信息；被告刘国明提供的行驶证；本院委托评估的安评报字[2020]第20号资产评估报告书、评估费发票；业经庭审质证及本院审查，在案为证。 本院认为，被告刘国明驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，与原告焦卫波驾驶的四轮电动车及孙松涛驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，致使三车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故认定书，确定被告刘国明负事故全部责任，孙松涛、原告焦卫波无责任，本院予以采信。 原告焦卫波主张因该交通事故造成如下损失： 原告主张修车费（预估）7480元，经本院委托评估后，变更为7020元；对资产评估报告书，原告与被告刘国明无异议，被告保险公司虽认为评估数额过高，但未申请重新评估，亦未提供证据证明评估结论确实错误，故本院认定评估报告书为有效证据，对评估结论予以采信，认定车辆维修费为7020元。 原告主张清障费360元，系处理交通事故的必要支出，本院予以认定。 原告主张替代交通工具出行费3000元，未提供证据证明，本院不予认定。 综上，本院认定原告焦卫波的上述损失为7380元。 被告刘国明驾驶的车辆，事故发生时未投保交强险，应由交强险赔偿的原告车辆维修费损失1000元（给孙松涛预留1000元），由被告刘国明在交强险财产赔偿限额内予以赔偿1000元；被告刘国明驾驶的车辆，虽然在被告人寿保险济南支公司处投保机动车第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，但因事故发生时，该车辆到期未年检，符合保险条款第二十四条约定的免除保险公司赔偿责任的约定，故由被告刘国明对原告的剩余损失车辆维修费6020元、清障费360元，合计6380元，予以赔偿。 被告刘国明辩称商业险投保单系电子保单，与刘国明现场签字投保的事实不符。被告刘国明对其签名及书写内容放弃笔迹鉴定，本院认定系刘国明本人签名及书写。被告刘国明辩称投保时保险公司未对免责条款进行明确说明，亦与刘国明在投保单、投保人声明中签名及书写的文字内容相悖。被告刘国明辩称保险条款、投保单、投保人声明系格式条款，对被告刘国明不产生法律效力；但保险公司已对免责条款的免责事由的有关文字、字体、符号，采用了加粗加黑标志，足以引起投保人注意，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力，而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度，故该格式条款对刘国明具有法律效力。综上，被告保险公司商业保险的赔偿义务应予免除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告刘国明赔偿原告焦卫波车辆维修费7020元、清障费360元，共计7380元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告焦卫波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由原告焦卫波负担11元，由被告刘国明负担25元；保全费128元，由被告刘国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵 洁