广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初431号原告：吴世安，男，1982年8月17日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。被告：谭宏，女，1974年1月16日出生，土家族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王正发，男，系被告谭宏的丈夫。被告：王正发，男，1982年11月1日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告吴世安诉被告谭宏、王正发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴世安的委托诉讼代理人罗永梅到庭参加诉讼，被告王正发，也即被告谭宏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴世安向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告吴世安还款人民币305000元（以下币种均为人民币）及利息（自起诉之日起以305000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告谭宏、王正发承担。事实与理由：原告吴世安与被告谭宏于2015年12月13日就发之道美发沙龙新洲店合作事宜签署《发之道美发沙龙分红股东合作协议书》，约定由原告吴世安出资690000元占30%的股份。上述协议签署的当天，原告吴世安便将上述投资款690000元转至被告谭宏处。2018年1月23日原告吴世安的代理人与被告谭宏的代理人王正发签署《退股协议》，约定：由被告谭宏退还原告吴世安股金560000元整，其中在2018年2月13日付首笔退股金200000元整；2018年5月份至2018年9月30日期间将余下360000元支付给原告吴世安。上述协议签订后，两被告陆续向原告还款255000元整。2019年1月22日被告王正发就上述《退股协议》中的未还款项305000元向原告出具了《还款协议》约定由两被告分期将305000元支付给原告，最后一笔款项应在2019年10月底支付，时至今日，两被告的305000元均未向原告偿还，原告吴世安认为双方的投资合作关系自被告同意退股且承诺还款后已经转变成了借贷关系，两被告系夫妻关系，应对案涉借款承担连带责任。为维护原告吴世安的合法权益，现诉至法院。被告谭宏、王正发辩称，退股协议、还款协议是原告吴世安三番五次到我的店里让我签订的。2019年1月22日的协议内容的有增加，注明：“690000元本金同意由王正发夫妇偿还”，是后面增加的，且这一行不是由我本人所写，其他的是我写的。原告吴世安多次胁迫我，但是我怕影响生意，怕原告吴世安闹事，没有报警。退股的事情是原告吴世安单方面强行提出的，我还欠原告吴世安305000元，已经偿还了255000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.2015年12月13日，原告吴世安（甲方）与被告谭宏（乙方）签订《发之道美发沙龙分红股东合作协议书》，约定吴世安总共入分红股资690000元整，持有股份分红比例为30%。分红需在本合同生效之日起经营时间满3个月后，每月支出房租费、水电费、员工工资、产品费、装修折旧费等固定成本支出后，核算盈利分红比例。分红的时间从第四个月起每个季度分红一次，由财务核实准确后，出具上季度经营状况表，结算出盈利金额后，在第二季度的第一个月5号-10号，以银行转账的方式转入各股东账户或以现金的方式发放至各股东。吴世安、谭宏均签名捺印。同日，原告吴世安向被告谭宏转账690000元。2.2018年1月23日，《退股协议》载明：乙方：吴世安原投资发之道新洲门店股份30%，投入合伙股金690000元，现因乙方个人原因导致中途退股解除合伙关系，在双方委托人共同达成解除约定，由甲方退还股金56000元约定在2018年2月13日付首笔退股金200000元，中途2018年3月份-4月份由于员工培训无利润给予股金，从2018年5月份每月至2018年9月30日期间360000元全部结清，同时本合同终止。甲方的委托人系王正发，乙方委托人系张建民。王正发、张建民二人均签名捺印。4.2019年1月22日的《还款协议》载明：关于吴世安发之道（新洲店）退股协议中的股金690000元的还款情况，截止2019年1月22日止，本人共退还吴世安股金255000元，注：69万股金吴世安同意王正发夫妻只需退还560000元。剩余股金本人承诺还款方式如下：（1）于2019年3月底还款55000元。（2）于2019年5月底还股金80000元。（3）承诺于2019年7月底还股金80000元。（4）承诺于2019年10月底还股金90000元。（5）本人与谭宏是夫妻关系。注明：本退股协议共一份，原件由吴世安保存。从2019年1月22日之前所有协议作废。该协议有王正发的签名捺印。5.微信聊天记录与支付宝转账记录显示，2018年2月至2018年12月期间，被告王正发向原告吴世安转账255000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告吴世安系台湾地区居民，本案具有涉台因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案双方未约定适用的法律，而款项交付地、合同的签订地及履行地均在深圳市，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国大陆的法律作为本案适用的准据法。本院认为，原告吴世安依法提供了《发之道美发沙龙分红股东合作协议书》、银行交易记录、《退股协议》《还款协议》、微信转账记录等证据证明原告吴世安与被告谭宏、王正发就吴世安退股，谭宏、王正发补偿投资款一事最终形成借贷合意。虽然被告王正发主张《退股协议》《还款协议》系受胁迫所签，但其并未提供任何证据，其提出“690000元本金同意由王正发夫妇偿还”非本人所写，但其并未提供证据佐证，也未提出笔迹鉴定申请，本院对其主张不予采信。根据现有证据，被告王正发、谭宏共需退还原告吴世安560000元，原告吴世安另提交证据证明被告谭宏、王正发已归还借款255000元，本院予以确认，故对原告吴世安诉请被告谭宏、王正发支付本金305000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的具体数额，原告吴世安主张自起诉之日2020年1月13日开始以未付本金305000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的诉讼请求亦不违反法律强制性规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告谭宏、王正发自本判决生效之日起十日内向原告吴世安支付借款本金305000元及利息（以未付本金305000元为基数，自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元、保全费2045元，已由原告吴世安预缴，由被告谭宏、王正发共同负担。如不服本判决，原告吴世安可以在判决书送达之日起三十日内，被告谭宏、王正发可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年八月十三日法官助理王健书记员丘丽丹