广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1309号原告：东莞市源得机械工程有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：许堂生，该司总经理。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：广东龙湘建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市*******************************。法定代表人:刘明，该司总经理。委托诉讼代理人：任卢义，该司财务经理。委托诉讼代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。原告东莞市源得机械工程有限公司（以下简称“源得公司”）与被告广东龙湘建设工程有限公司（以下简称“龙湘公司”）建设工程合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源得公司法定代表人许堂生及其委托诉讼代理人杨海、被告龙湘公司委托诉讼代理人任卢义及罗清初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源得公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款人民币340115.54元及利息4095元（按同期银行贷款利息计算至清偿之日止，自2019年12月23日暂计至起诉之日，340115.54元*4.35%*84日÷360天=3452元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8号，原告与被告达成了合作协议，约定由原告承建**高速路基K123+700至K126+330路段路基石土方工程（以下简称工程），合同的工程量、合同清单价格依据实际工程量计算，2019年8月7号，发包方**高速**负责人、原告、被告三方签订《关于**高速路基五队施工队退场事宜》，核定退场具体事宜。2019年11月16号，原告被告双方签《**项目（三工业区路基5队）结算对账单》，确定剩余工程款以及保证金合计1736391.261元，2019年12月6日至10日，被告一共支付了1396275.72元，剩余款项340115.54元，自2019年1月起原告曾多次催促被告支付剩余款项，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，今特具状诉至贵院，请求依法判如所请。原告在举证期内提交以下证据：1、施工机械班组承包协议原件1份，法定代表人授权委托书原件1份，证明原被告合同关系以及权限；2、关于**高速路基五队施工队退场事宜原件1份，证明原告已完成工程；3、**项目（三工区路基5队）结算对账单原件1份，证明原被告对账情况、拖欠款项；4、**路基（三工区路基5队）结算凭证原件1份，证明被告支付部分款项。被告龙湘公司答辩及质证称，我方要驳回原告的诉讼请求，原告提交的结算单上的注第二小条，原告开具相关发票后被告才予付款，至今原告尚欠被告发票1565404.93元，被告有权拒绝付款项，因为双方约定的被告付款义务是附条件的。原告提供的关于**高速路基五队施工队退场事宜，是原告与被告及第三方**高速**项目部约定的，5%的质保金是由**高速**项目部支付给被告，被告再转给原告，但是5%的质保金190738.873元应由**高速**项目部支付给原告，被告并不承担款项的支付义务，原告应列**高速**项目部为被告。第三方梁某某至今已经转让100000元的债权给被告，这个款项是原告欠第三方梁某某的，应该在原被告的工程款里予以抵消。原告在施工过程中至今拖欠很多供应商的款项，供应商找到被告及**高速**项目部要求付款，现在庭审中的听众就是其中一个供应商，原告欠了该供应商160000多元。我方认为应一并处理，综上应驳回原告的诉讼请求。对原告提交的证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议。对证据4的结算凭证上的许某某、钟某某的签字没有异议，对结算金额340115.54元没有异议。被告在举证期内提交以下证据：债权转让协议书原件1份、转账凭证复印件1份，证明第三方梁某某转让债权100000元给被告，被告有权向原告进行抵消。原告源得公司质证称：对被告的对协议书的真实性不予确认，该协议书仅是梁某某与刘某某的双方约定，原告没有确认债务，是否存在也与本案无关，所以关联性也不予确认。被告当庭提交次债权转让书已过举证期限，且该转让书的签订日期是2020年5月6日，即原告起诉之后梁某某与刘某某两方补交的一个转让协议书。转账凭证的质证意见与协议书的质证意见一致。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。经审理查明，本院确认如下事实：2017年12月8日，原告与被告签订《施工机械班组承包协议》，约定由原告承建**高速路基K123+700至K126+330路段路基石土方工程；按合同内容以可计量的施工图纸和实际施工工程量、合同清单单价为依据进行工程量结算；被告审批工程款到账后7个工作日内（节假日除外）支付给原告指定账户。2019年8月7日，发包方**高速**负责人、原告、被告三方签订《关于**高速路基五队施工队退场事宜》，核定退场具体事宜。2019年11月16日，原、被告双方签署《**项目（三工区路基5队）结算对账单》，确认剩余工程款以及保证金应付许堂生（原告法定代表人）合计1736391.261元，双方约定许堂生开具相关发票后被告才予以付款。2019年12月6日至10日，被告一共支付了1396275.72元给原告，剩余款项340115.54元尚未支付给原告。本院认为，本案属建设工程合同纠纷，双方对被告尚欠原告工程款340115.54元均无异议，本院予以确认。关于被告抗辩原告应先开具发票被告才应予以付款的的问题，本院评析如下。一、在一般情况下，工程施工合同作为一种双务合同，被告抗辩权的范围仅限于对价义务。如果原、被告没有将开具发票约定为主要义务，则被告支付工程款义务与原告开具发票义务就属于两种不同性质的义务，付款是合同的主要义务，开发票并非合同主要义务，二者不具有对等关系，那么在原告已经履行了对价义务即完成工程施工义务后，被告应该履行主要义务即支付工程款。二、结合本案查明的事实，原、被告双方在签署《**项目（三工业区路基5队）结算对账单》，确认相关数额后，双方同时还约定：在原告方开具相关发票后被告才予以付款。该项约定，意味着双方将开具发票约定为合同主要义务，将开具发票与支付工程款视为同等义务，即开具发票与支付工程款具有对等关系。双方的约定符合交易习惯,不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应当依照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。依据双方约定及该条规定，对具有对等关系的义务被告可以行使先履行抗辩权。庭审中，原告承认，对被告所欠原告的剩余工程款340115.54元，原告尚未开具发票给被告。本案中原告违反了双方约定的主要义务即先开具发票的义务，则被告有权拒绝履行合同主要义务即支付相应工程款义务。综上，本案被告未支付剩余工程款340115.54元,系由原告未履行其在先的合同义务所致,被告对此享有合法抗辩,不构成违约。因此，对被告的辩解本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市源得机械工程有限公司的诉讼请求。本案受理费6463.16元（原告已预交），由原告东莞市源得机械工程有限公司负担6463.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈德展人民陪审员  周润萍人民陪审员  史新华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  李小茵