河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终591号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州精翼模塑有限公司，住所：郑州高新开发区翠竹街**。法定代表人：李小兵，经理。委托诉讼代理人：赵景华、祁岩，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海童欣科技有限公司获嘉分公司（原名郑州童欣科技有限公司获嘉分公司），住所：获嘉县金水（获嘉）产业新城纬六路**。法定代表人：张红远，经理。委托诉讼代理人：郭建波，河南季布律师事务所律师。上诉人郑州精翼模塑有限公司（以下称精翼公司）因与被上诉人珠海童欣科技有限公司获嘉分公司（以下称童欣公司）加工合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下称原审法院）作出的（2019）豫0724民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人法定代表人李小兵与委托代理人赵景华、被上诉人委托代理人郭建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。精翼公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人已超过约定的加工期是错误的，因环保因素，模具加工期经上诉人和被上诉人协商同意进行变更，且合同实际履行中，被上诉人并未以加工期超期为由拒绝接收试模样品。二、原审认定上诉人未向被上诉人交付约定数量的模具是错误的。上诉人于2017年12月19日已经完成全部模具生产且检验合格，并交付了全部的试模样品，由于被上诉人未按协议约定支付模具款项，上诉人才未向被上诉人交付约定数量的模具，原审并未考虑被上诉人应当先向上诉人付款的义务。三、原审认定上诉人未向被上诉人交付质量合格的模具错误。上诉人生产的模具均符合合同约定，被上诉人提出的反馈意见与事实不符，超出合同约定的标准，被上诉人对模具质量提出异议，但并未提供证据证明，也未对模具提出鉴定申请，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。四、原审认定委托加工协议已于2019年4月已解除错误。在被上诉人起诉解除合同后，上诉人提起反诉要求确认合同有效，被上诉人应当继续履行合同，且上诉人履行了合同义务，不存在违约行为，并非上诉人原因致使合同目的不能实现，原审法院单纯依据被上诉人向上诉人发出解除通知书认定协议已经解除并驳回上诉人的反诉请求没有法律依据。五、本案程序错误，本案原审已由简易程序转为普通程序，但审理中并未由其他审判员、陪审员参加，属程序错误。被上诉人童欣公司答辩称：一、上诉人第一次提供试模样品时已经超过履行期限，但此时被上诉人并未解除双方之间的加工合同，双方仍应继续履行该合同，被上诉人对试模样品发出反馈意见不能证明双方对加工期限的变更，也不能因此免除上诉人的违约责任。被上诉人在一审起诉后，精翼公司要求与童欣公司协商解决，经双方共同检验后针对试模样品存在问题出具了问题反馈单，双方均签字确认，后因交货期限及其他问题无法达成一致，双方不再协商，因此更能说明上诉人加工的模具存在质量问题。二、上诉人没有向被上诉人交付符合合同约定的模具，未交付原因系其加工模具质量不合格，故被上诉人没有付款义务。被上诉人是根据合同约定标准和国家标准对试模样品验收并提出反馈意见的，上诉人没有提出过反对意见，也没有提供证据证明其模具符合质量约定。三、上诉人严重违约导致被上诉人合同目的不能实现，被上诉人要求解除合同是符合法律规定的，应自上诉人收到解除通知后该合同解除，原审驳回上诉人的反诉请求正确，程序正确。童欣公司向原审法院起诉请求：1、确认双方2017年7月1日签订的《委托加工协议》（编号TX20170701—01）已解除；2、精冀公司归还预付款155000元；3、赔偿损失50000元。精翼公司向原审法院反诉请求：确认双方于2017年7月1日签订的《委托加工协议》合法有效，童欣公司应按照合同约定支付货款93000元。原审法院查明：2017年7月1日，双方签订《委托加工协议》（编号：TX20170701-01），约定：“甲方（委托方）：郑州童欣科技有限公司获嘉分公司乙方（加工方）：郑州精翼模塑有限公司甲方委托乙方加工标的为26付童欣品牌的PP-R管件模具……技术标准：乙方根据甲方要求，产品图纸进行模具设计，并加工出模具供甲方确认，验收标准以双方确认的图纸和样品为依据……本批模具费用合计为叁拾壹万（310000）元整，甲方先向乙方预付总模具款的50%，即壹拾伍万伍仟（155000）元整；首付款到且确认图纸后，此批模具加工期为60天；工期完成时间以第一次试模时间为准……甲方需在乙方提供试模样品后，十个工作日内提供反馈意见，否则视为合格。乙方需严格按照双方确认的图纸进行设计生产，模具做好后，模具在乙方工厂进行调试，试样，并经甲方确认样品无任何质量问题视为合格。结算方式：模具分批交付，每批模具验收合格后，再付该批模具款的30%，交付最后一批模具时，付到总货款的95%，甲方收到全部合格的模具后2个月内付清余款壹万伍仟伍佰（15500）元整……”。合同尾部载明精翼公司联系人为李小兵，联系电话135××******，地址为郑州高新区化工路西段。合同签订后，童欣公司于2017年7月6日支付精翼公司预付款155000元。2017年7月24日双方对图纸进行了确认。精翼公司于2017年12月19日第一次向童欣公司交付了试模样品。童欣公司检验后认为精翼公司所提供样品均不合格，并于当天就试模样品存在问题向精翼公司进行了反馈。2019年2月28日，精翼公司第二次向童欣公司交付了17副模具试模样品，经童欣公司检验仍不合格，童欣公司于当天将试模样品存在问题反馈给了精翼公司。2019年4月11日，精翼公司第三次向童欣公司交付了8副模具试模样品，童欣公司检验后认为仍不合格，并于当天将试模样品存在问题反馈给了精翼公司。2019年4月15日，童欣公司出具“解除合同通知书”，通知精翼公司解除双方于2017年7月1日签订的《委托加工协议》。2019年4月16日，童欣公司将上述“解除合同通知书”通过邮政快递向精翼公司邮寄送达，邮政快递单上载明：收件人：李小兵；电话/手机：135××******；收件地址：河南省郑州市高新区化工路西段郑州精翼模塑有限公司；内件品名：解除合同通知书。后该快递被退回，邮递单上载明“拒收”。诉讼过程中，精翼公司也认可童欣公司于2019年4月份向精翼公司邮寄了解除合同通知，精翼公司对解除合同有异议才提起反诉。原审法院认为：童欣公司与精翼公司签订的《委托加工协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。签订协议后，童欣公司于2017年7月6日支付精翼公司预付款155000元，双方于2017年7月24日确认图纸，童欣公司已按协议约定履行了义务，精翼公司应按协议约定交付模具。双方协议约定“首付款到且确认图纸后，此批模具加工期为60天”及“工期完成时间以第一次试模时间为准”。本案中第一次试模时间为2017年12月19日，已超过约定的加工期限，精翼公司迟延履行协议约定的义务，截止童欣公司起诉时精翼公司仍未向童欣公司交付协议约定数量及质量的合格的模具，童欣公司的合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条约定，精翼公司迟延履行义务致使不能实现合同目的，双方2017年7月1日签订的《委托加工协议》（编号TX20170701—01）已达到法定解除条件。庭审中查明，童欣公司于2019年4月16日按照双方在《委托加工协议》中确认的精翼公司的联系人、电话及地址通过邮政快递向精翼公司邮寄送达“解除合同通知书”。尽管该邮件因精翼公司拒收被退回，但精翼公司认可童欣公司向其邮寄解除合同通知，故可以认定童欣公司已将解除合同的主张通知到精翼公司。故童欣公司要求确认双方于2017年7月1日签订的《委托加工协议》已解除，符合法律规定，原审法院予以支持。精翼公司未按协议约定向童欣公司交付合格模具，构成违约，童欣公司已支付的预付款，精翼公司应予以退回，故对童欣公司要求精翼公司归还预付款155000元的请求，原审法院予以支持，对精翼公司要求童欣公司支付货款93000元的反诉请求，原审法院不予支持。童欣公司要求精翼公司赔偿预付款的利息损失50000元，不符合法律规定，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认珠海童欣科技有限公司获嘉分公司与郑州精翼模塑有限公司于2017年7月1日签订的《委托加工协议》（编号TX20170701-01）合法有效，该《委托加工协议》于2019年4月份已解除。二、郑州精翼模塑有限公司应于本判决生效后五日内退还珠海童欣科技有限公司获嘉分公司预付款155000元。三、驳回珠海童欣科技有限公司获嘉分公司的其他诉讼请求。四、驳回郑州精翼模塑有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费4375元，由珠海童欣科技有限公司获嘉分公司承担1000元，由郑州精翼模塑有限公司承担3375元。反诉受理费1063元，由郑州精翼模塑有限公司承担。本案二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：一、2017年7月1日，童欣公司与精翼公司在签订《委托加工协议》的同时，还签订了《PP-R管件模具加工技术协议》，协议对模具的技术要求和塑件技术要求进行了详细约定，以此作为模具加工和模具、产品验收的指导依据，同时约定：本技术协议为PP-R模具加工协议不可分割的一部分，与协议具有同等法律效力。另外，双方共同确认的图纸中亦明确载明了相应模具的技术要求。二、2019年6月22日，在原审诉讼期间，双方又协商对精翼公司交付的17副模具样品进行了检验，并由童欣公司出具了《精翼模具试模样品检验存在问题反馈》，反馈意见中对试模样品存在的问题进行了详细说明，并由童欣公司和精翼公司的验收人员分别签字确认。本院认为：童欣公司与精翼公司于2017年7月1日签订的《委托加工协议》及《PP-R管件模具加工技术协议》均为有效协议，双方应依照合同约定履行各自义务。上述协议签订后，童欣公司作为委托方依约支付了预付款155000元，精翼公司作为加工方应按约定期限交付相应模具。之后在协议履行过程中，双方对模具的交付期限、数量、质量及合同解除等问题产生争议。关于加工期限问题，根据合同约定，案涉26副模具的加工期为60天，分批交付，部分型号的模具交货时间为40天，自首付款到且确认图纸之后即2017年7月24日起算。但精翼公司在合同履行期间实际向童欣公司交付模具及试模时间分别为2017年12月19日、2019年2月28日、2019年4月11日，均远远超过了合同约定期限。精翼公司上诉称因环保因素影响，双方对交付模具时间进行了协商变更，但童欣公司并不予认可，精翼公司也未提交有效证据予以证明，仅凭童欣公司未拒绝接收试模样品不能推定双方已协商变更加工期限的事实，故精翼公司延期交付模具已构成违约。关于交付模具的数量和质量问题，针对精翼公司分批交付的试模样品，童欣公司经检验后均出具了书面的存在问题反馈，精翼公司对反馈意见没有提出书面异议。直至2019年6月22日，在原审诉讼期间双方自愿协商再次对交付的17副试模样品进行检验，经检验童欣公司又出具了质量问题反馈，并由双方人员签字确认。故应认定精翼公司未能交付符合合同约定数量和质量的模具，亦属违约。精翼公司上诉称童欣公司的质量问题反馈意见已超出了合同约定标准，全部模具已加工完成并检验合格，因童欣公司未按合同约定支付模具款故未交付模具。对此，精翼公司并未提供证据证明童欣公司的质量问题反馈意见全部超出了合同和图纸的约定范围，其工作人员亦在2019年6月22日的质量问题反馈中签字确认，且根据加工协议的约定，模具样品经甲方即童欣公司确认无任何质量问题视为合格，每批模具验收合格后，再付该批模具款的30％。因该批模具最终未能检验合格，也未交付使用，付款条件尚未成就，为此，精翼公司的上述上诉理由缺乏事实依据，亦不符合合同约定，本院不予支持。因精翼公司的上述违约行为致使童欣公司的合同目的不能实现，虽然双方对合同解除未作明确约定，但依据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。童欣公司按约定履行了付款义务，其作为守约方应享有合同解除权，故其向精翼公司发出的解除合同通知具有法律效力，原审判决认定本案加工合同已解除并无不当。精翼公司称原审程序错误，但未举证证明。综上，精翼公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元,由上诉人郑州精翼模塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  杜丹丹二〇二〇年四月二十七日书记员  王 薇