wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××455。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××9Ｘ6。经营者：吴少坚。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××455。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××9Ｘ6。经营者：吴少坚。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××455。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯。。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××9Ｘ6。经营者：吴少坚。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
吉林省德惠市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0183刑初55号 被告人牟春雨、史净、曲成达、于奇犯开设赌场罪一案，本院于二〇二〇年四月八日作出（2020）吉0183刑初55号刑事判决书。现发现判决书中内容笔误，应予更正，现裁定如下： 原刑事判决书第8页第十七行：即自2018年12月20日起至2021年3月19日止。 现更改为：即自2019年6月4日起至2022年7月29日止。 原刑事判决书第9页第七行：即审判长张竞文、审判员李魁亮、审判员鄢桂秋。 现更改为：即审判长李魁亮、审判员张竞文、审判员鄢桂秋。 审判长  李魁亮 审判员  张竞文 审判员  鄢桂秋 二〇二〇年八月三日 书记员  张 翘
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初515号原告：河南福森新能源科技有限公司。统一社会信用代码：914113265735631344。法定代表人：曹长城。住所：淅川县。被告：湖北中能锂电科技有限公司。统一社会信用代码：914212216980080629。法定代表人：宋冬梅。住所：湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道。原告河南福森新能源科技有限公司与被告湖北中能锂电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告河南福森新能源科技有限公司诉称，要求被告湖北中能锂电科技有限公司支付货款185300.38元，并以185300.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年9月1日起到付清之日止的货款利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告自2017年3月起到2019年8月双方共签订《湖北中能锂电科技有限公司采购合同》8份，合同约定由原告向被告提供三元材料，合同总金额为3502225元，原告已按合同要求实际向被告提供产品共计3541475元（后被告以需求量小为由向原告退货345349.62元），其余部分被告却未按照合同约定支付货款。原告多次与被告联系，但被告仍然未能支付剩余货款。截止起诉之日，被告仍有185300.38元货款尚未支付。被告湖北中能锂电科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。二、本案中双方约定的协议管辖是双方真实意思的表示，且未违反级别、专属管辖，其约定合法有效，其在合同中明确约定在合同履行地为嘉鱼县，即本案应由嘉鱼县人民法院管辖。本案经审查认为，《最高人民法院关于的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。当事人双方有管辖协议，应首先依据管辖协议确定管辖法院，不能确定的情况下，才能依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中原、被告双方在《采购合同》第十一条约定：“解决合同纠纷的方式：由双方当事人协商解决，协商不成时，依法向原告方人民法院起诉。”根据该条约定，双方起诉时，哪一方当事人为原告，该方人民法院就获得管辖权。本案中河南福森新能源科技有限公司为原告，故本院依据双方的管辖协议对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回被告湖北中能锂电科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年四月二十三日法官助理兼书记员陈志伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初1453号 申请人：刘建飞，男，1985年6月10日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：郭福志，男，1977年7月6日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人刘建飞与被申请人郭福志民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人郭福志名下位于滨州市xx路xx号产权证号为2xxx5+20xxxxx、2xxx5+20xxxxx的房产和储藏室。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郭福志名下位于滨州市xx路xx号产权证号为2xxx5+20xxxxx、2xxx5+20xxxxx的房产和储藏室，期限为三年。 案件申请费4520元，由申请人刘建飞预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 静
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初515号原告：河南福森新能源科技有限公司。法定代表人：曹长城该公司总经理。委托代理人：王永华、王跃龙，河南赏春律师事务所律师。被告：湖北中能锂电科技有限公司。法定代表人：宋冬梅该公司执行董事。委托代理人：杜江林，该公司职工。原告河南福森新能源科技有限公司（下称“福森新能源公司”）诉被告湖北中能锂电科技有限公司（下称“湖北中能公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福森新能源公司的委托代理人王永华、王跃龙到庭参加了诉讼，被告湖北中能公司经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：我公司与被告公司自2017年3月至2019年8月期间，陆续签订了8份购销合同，由我公司向被告公司供应三元材料，总计货款为3502225元。被告在支付部分货款后对下欠货款185300.38元经多次催要，一直不予支付。请求判令被告湖北中能公司从速支付下欠货款185300.38元及支付该欠款自2019年10月1日起按全国银行同业折借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止期间的利息。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：采购合同8份、增值税发票、对账单。以上证据经本庭质证，本院认为证据合法，客观真实，与本案所诉事实有关联，可以作为本案的定案依据。经审理查明：原被告分别于2017年3月3日、9月2日、2018年7月24日、9月28日、11月30日、2019年1月9日、4月1日分别签订了八份采购合同，由原告向被告供应三元、锰酸锂材料，货款分别为920000元、900000元、1225元、163000元、312000元、284000元、670000元、252000元，合计货款3502225元。在合同履行过程中，原告实际向被告交付了共计价值3541475元的产品。被告在收到原告产品后于2019年9月10日向原告退货2740.87公斤。2019年10月21日，被告湖北中能公司在对账单上确认止2019年9月30日累计欠原告货款185300.38元。该货款经原告多次索要无果后于2020年3月16日诉诸本院，请求被告支付下欠货款185300.38元，并自2019年10月1日后按全国银行同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。根据原告的申请，本院于2020年3月27日作出裁定，裁定对被告湖北中能公司价值185300.38元财产予以保全。本院认为：被告欠原告货款185300.38元有被告给原告出具的对账单签字确认为凭，本案事实清楚、证据确凿，双方债权债务关系明确。被告湖北中能公司在收到原告的货物后应当在约定的期限内足额向原告支付货款，不能足额支付违背了在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求被告支付货款185300.38元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但本案系买卖合同案件，与借贷合同的性质两异，其请求利息的损失实系买卖合同项下的违约金性质。本院考虑，如双方未约定违约金，则依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中逾期罚息利率为贷款基准利率上浮30％—50％。现酌定以贷款基准利率上浮40％为本案计算标准，经查2019年10月全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率为4.20％，上浮40％为5.88％，本案据此确定违约金。被告湖北中能公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其证明权利，应视为无免责事由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题定》的决定法释【2020】6号之规定，判决如下：被告湖北中能锂电科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南福森新能源科技有限公司货款185300.38元，并自2019年10月1日起按年利率5.88％支付违约金至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4006元，保全费1446.50元，由被告湖北中能锂电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  杨 泓审 判 员  闫洪照二〇二〇年九月三十日助理审判员  余 杰书 记 员  薛 静
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××455。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码×××9Ｘ6。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯，男，1986年6月14日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A。经营者：吴少坚，男，1984年1月15日出生，汉族委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  刘绍君书记员  李秋敏
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初357号原告：杨培金，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨世亮，系原告儿子。被告：雷永安，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住址内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院于2020年3月20日立案受理了原告杨培金诉被告雷永安民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员肖继宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨培金到庭参加了诉讼，被告雷永安经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨培金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25000元及其利息22800元（按月利率0.8%从2010年8月30日计算至2020年2月29日）；以及从2020年3月1日起计算至实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。案件事实和理由：2010年1月30日被告向原告借款25000元，约定月利率2.6%。2013年4月30日经双方协议，截止2010年8月30日之前利息已付清，欠借款本金25000元及之后产生的利息（按月利率0.8%计算），还款期限两年，如果被告在两年内还清本金，原告自愿免除利息，何治林对此作了保证，被告向原告出具了还款协议书。此后被告未按约定履行还款义务。原告无奈起诉判令被告偿还以上所欠借款本金和利息，并承担本案诉讼费用。被告雷永安未答辩。原告向法庭证据：借条一支、还款协议书一份，证明被告欠原告借款本金25000元及其利息，以及双方约定还款期限的事实。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，对此本院均予以采纳认定。经审理查明，2010年1月30日被告向原告借款本金25000元，双方约定月利率2.6%。2013年4月30日经双方协议，截止2010年8月30日之前利息已付清，欠借款本金25000元及之后产生的利息（按月利率0.8%计算），还款期限为两年，如果被告在第二年的春耕前还清本金，原告自愿放弃之后产生的利息，否则被告仍按协议约定偿还原告借款本金并支付利息，何治林对此作了保证，被告向原告出具了还款协议书。起诉后原告撤回对保证人何治林的起诉。本院认为，被告给原告出具的借条以及之后签订的还款协议书均属双方当事人的真实意思表示，双方的民间借贷关系成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告未按约定全面履行双方所确定的义务，被告已经构成违约，双方约定的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款年利率24%的规定。被告应当偿还欠原告借款本金25000元及按月利率按0.8%从2010年8月31日开始计算至本金还完为止的利息，对原告诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第一款之规定判决如下：被告雷永安欠原告杨培金借款本金25000元及其利息（按月利率按0.8%从2010年8月31日开始计算至本金还完为止），被告雷永安于本判决生效后立即给付原告杨培金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告雷永安负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 肖继宏二〇二〇年四月二十七日法官助理 赵 瑞书 记 员 刘胤辰一、本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4916-4980号上诉人（原审被告）：深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码91440300MA5DPUY455。法定代表人：牛鑫，总经理。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：肖凯委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店，经营场所深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13、15号壹公寓201A，统一社会信用代码92440300MA5F7U19X6。经营者：吴少坚委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司（以下简称“壹歌宴公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”）及原审被告深圳市宝安区航城街道壹歌宴便利店（以下简称“壹歌宴便利店”）著作权权属、侵权纠纷六十五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31588-31652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十五案进行了审理。本六十五案现已审理终结。上诉人壹歌宴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告壹歌宴便利店未作陈述。索隆公司一审诉请判令：1.壹歌宴公司、壹歌宴便利店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《远走高飞》等六十五首；2.壹歌宴公司、壹歌宴便利店赔偿索隆公司每案经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）10000元；3.壹歌宴公司、壹歌宴便利店承担六十五案全部诉讼费用。一审判决主文：一、壹歌宴公司立即停止侵犯索隆公司《远走高飞》、《失眠》、《辽阔的草原》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《很有爱》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》《我的心好冷》、《心为你而碎》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《原来我爱你》、《配角》、《伤城》、《舍不得离开》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《他不爱我》、《你可以不用给我答案》、《爱的魔法》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《即可出发》、《一首心歌》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《歌未央》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《悲伤小夜曲》、《我的一年级》、《与我同行》等六十五首音乐作品著作权的行为。二、壹歌宴公司应于判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计32500元。三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。六十五宗案件受理费每案25元，共计1625元，由壹歌宴公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案为著作权权属、侵权纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担赔偿损失及维权合理费用的责任。根据一审查明的事实，上诉人未经权利人许可，在其经营场所音像设备的点歌系统存储涉案作品并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，对不特定的消费者进行放映，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的复制权、放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上诉人辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳著作权使用费，且被上诉人系恶意诉讼，存在同类案件判赔标准不一的案例，但其既未能提供证据证明该协会依法授权其复制、放映涉案作品，也未能提供证据证明被上诉人对其提起诉讼实属恶意维权、更未能提供证据证明有已生效法律文书与本系列案有直接关联以致直接影响本系列案的裁判结果，故其主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理开支为每案500元，本系列案涉及的65首作品共计32500元，符合法律规定，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。六十五宗案件受理费每案50元，共计3250元，由上诉人深圳市壹歌宴娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日本件与原本核对无异书记员  刘绍君书记员  李秋敏
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初357号原告：杨某1，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某2，系原告儿子。被告：何某，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：雷某，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住址内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告杨某1与被告何某、雷某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。原告杨某1于2020年4月22日以证据不足为由，向本院提出撤回对被告何某起诉的申请。本院认为，原告杨某1申请撤诉，是自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨某1撤回对被告何某的起诉。审 判 员 肖继宏二〇二〇年四月二十二日法官助理 赵 瑞书 记 员 刘胤辰
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初82号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人张某某，男，1978年11月3日出生，汉族，初中毕业，无业，群众，户籍所在地同现住址河南省新乡市卫滨区。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月24日被新乡市公安局直属分局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年3月11日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于2020年3月19日被新乡市公安局铁西分局执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年4月28日经本院决定，于同日被新乡市公安局铁西分局执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）85号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察官冯峰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月15日2时40分许，被告人张某某在未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新乡市解放路由南向北行驶至解放路与黄河大道交叉口北口时，与北口东侧花池发生碰撞，造成张某某受伤的道路交通事故，过路群众报警。2019年10月16日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：张某某血液中乙醇定量检测为163.0mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，张某某达到醉酒标准。2019年10月22日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，张某某所驾驶的机动车属于机动车中的普通摩托车。被告人张某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关指控认为，被告人张某某醉酒后在道路上无证驾驶无牌照机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一、二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2019年10月15日2时40分许，被告人张某某在未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新乡市解放路由南向北行驶至解放路与黄河大道交叉口北口时，与北口东侧花池发生碰撞，造成张某某受伤的道路交通事故，过路群众报警。2019年10月16日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：张某某血液中乙醇定量检测为163.0mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，张某某达到醉酒标准。2019年10月22日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，张某某所驾驶的机动车属于机动车中的普通摩托车。被告人张某某到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）户籍信息（2）驾驶人信息查询结果（3）查获经过2.被告人张某某的供述与辩解3.鉴定意见（1）新乡市物证鉴定所检验报告（2）河南天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书4.勘验、检查笔录（1）道路交通事故现场图（2）现场方位照（3）事故现场细目照（4）抽血照片5.视听资料道路监控光盘6.认罪认罚具结书1份上述证据业经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人张某某醉酒后在道路上无证驾驶无牌照机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。新乡市卫滨区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  张子超二〇二〇年四月二十九日书记员  石 文
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0703刑初82号被告人张某某危险驾驶一案，本院于2020年4月29日作出（2020）豫0703刑初82号刑事判决书，因原判决书未确定被告人张某某刑期起止日期，补充裁定如下：（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2020年11月12日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）本裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。审判员  张子超二〇二〇年十月十三日书记员  石 文
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0823民初107号原告：李娜，女，1982年9月11日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇居民。委托诉讼代理人：毛萍，山西万宾律师事务所律师。被告：杜世峰，男，40岁，汉族，山西省永济市卿头镇居民。被告：王鹏，男，1991年9月9日出生，汉族，山西省闻喜县神柏乡居民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。负责人：畅磊，总经理。原告李娜与被告杜世峰、王鹏、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告李娜于2020年4月9日向本院提出撤回对被告杜世峰的起诉。本院认为：原告李娜的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李娜撤回对被告杜世峰的起诉。审 判 员 马浩洁二〇二〇年四月九日法官助理 刘东杰书 记 员 黄 斌书 记 员 黄 斌
大石桥市人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0882民初5537号原告：李桂花，女，1983年5月1日出生，汉族，住大石桥市。委托代理人：高振威，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市石桥大街苗圃西侧。负责人：许洪志，总经理。委托代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。原告李桂花与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李桂花诉称：原告系辽Ｈ×××××号车辆的实际所有人，该车辆在被告处投保了交强险、商业险，保险期间自2017年12月16日起至2018年12月15日止。2019年12月6日，高峰驾驶辽Ｈ×××××货车，在老边区与侯伟驾驶的辽Ｈ×××××轿车相撞，该事故经营口市公安局交通警察支队认定，高峰负事故的全部责任。原告的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估为49095元，评估费2500元，另外，原告支付施救费1200元。为此，要求被告给付原告车辆损失52795元。被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司辩称：辽Ｈ×××××号车辆在我公司投保车损险属实，但该车在本起事故中是无责任，该车辆评估报告是原告方单方委托，存在瑕疵，我们公司不予认可，我公司同意赔偿原告车辆损失3万元，施救费1200元，合计3.12万元。不同意支付评估费、诉讼费，我公司赔偿原告后取得向本交通事故全责车辆追偿权利。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿原告李桂花保险理赔款3.12万元，被告于2020年4月30日前一次付清。案件受理费1120元，减半收取560元，由原告负担。原告多预交的560元返还原告。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马学烈二〇二〇年四月十四日法官助理赵杨书记员王丹
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初107号?原告：李娜，女，1982年9月11日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇居民。委托诉讼代理人：张桃花，女，1949年4月7日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇居民，系原告母亲。委托诉讼代理人：毛萍，山西万宾律师事务所律师。被告：王鹏，男，1991年9月9日出生，汉族，山西省闻喜县居民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。负责人：畅磊，总经理。委托诉讼代理人：常少帅，公司员工。原告李娜与被告王鹏、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桃花、毛萍，被告王鹏，被告人寿保险公司代理人常少帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告因交通事故受伤的医疗费13591.12元、误工费25020元、护理费11520元、住院伙食补助费8800元、营养费4500元、交通费2000元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，共计135001.12元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年4月15日，被告王鹏驾驶晋MC0041五菱牌小型面包车在闻喜县桐城镇乡村道路（蓝天学校路段）倒车过程中，与原告李娜驾驶的雅迪牌电动自行车发生碰撞，造成原告李娜受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。闻喜县公安局交警大队作出第140823120190000056号道路交通事故认定书，认定被告王鹏承担本次事故的全部责任，李娜不承担责任。被告王鹏驾驶的晋MC0041车辆在被告人寿保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往闻喜县人民医院住院治疗，经诊断为脑挫伤、硬膜下血肿、头部损伤，共住院治疗88天，花费46491.12元医疗费，其中被告王鹏垫付32900元。经鉴定，原告损伤达十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。被告王鹏辩称：答辩人在原告住院期间垫付32900元医疗费，被告人寿保险公司应予以返还。被告人寿保险公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任没有异议，被保险车辆在答辩人处投保有交强险，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失答辩人同意在交强险限额内赔付，鉴定费、诉讼费答辩人不承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日12时00分，被告王鹏驾驶晋MC0041五菱牌小型面包车在闻喜县桐城镇乡村道路（蓝天学校路段）倒车过程中，与李娜驾驶的雅迪牌电动自行车发生碰撞，造成李娜受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。闻喜县公安局交通警察大队作出第140823120190000056号道路交通事故认定书，认定王鹏负全部责任，李娜无责任。原告当天即被送往闻喜县人民医院治疗，经诊断为脑挫伤、硬膜下血肿、头部的损伤。于2019年7月12日出院，住院88天。被告王鹏垫付医疗费32900元。原告住院期间由其表妹郭秀惠陪护。原告李娜的户口类别为非农业家庭户口。晋MC0041车辆登记在杜世峰名下，在被告人寿保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。另查明，原告李娜于2020年3月12日委托山西省盐湖司法鉴定中心对李娜的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。山西省盐湖司法鉴定中心于2020年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李娜颅脑损伤达X（十）级伤残；李娜损伤误工期180日，护理期90日，营养期90日。以上事实有原告方提交的户口本、闻喜县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第140823120190000056号、闻喜县人民医院住院病历、入院证、出院证、诊断证明书、山西省医疗住院收费票据、山西省医疗门诊收费票据、福康大药房收据、绛县古绛镇毛家坡村村民委员会证明、郭秀惠身份证、机动车交通事故责任强制保险单、山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，晋MC0041车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告李娜因交通事故产生的合理损失为：1、医疗费46491.12元，有票据为证；2、护理费11512.8元（127.92元×90日），原告主张11520元过高，对超出部分本院不予支持；3、误工费，发生交通事故时原告没有工作，本院酌定按每天80元计算180日，为14400元；4、交通费，原告方未提供证据证实，但考虑原告受伤住院，交通费必然发生，本院酌情认定500元；5、住院伙食补助费8800元（100元×88日）；6、营养费2700元（30元×90日）；7、残疾赔偿金62070元（31035元×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费2500元。以上合计153973.92元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计57991.12元，应由被告人寿保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计93482.8元，应由被告人寿保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内全部予以赔偿。剩余费用50491.12元，由被告王鹏承担，扣除其已付的32900元，还应赔偿原告17591.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：1被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告李娜因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计103482.8元；2被告王鹏于本判决生效后十日内赔偿原告李娜因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计17591.12元；3驳回原告李娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。??审?判?员?马浩洁???二〇二〇年五月二十一日法官助理  刘东杰书 记 员  黄 斌
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初801号申请人：杨延敏，女，1973年12月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被申请人：关交战，男，1960年4月15日出生，汉族，住平顶山市郏县。本院在审理申请人杨延敏诉被申请人关交战民间借贷纠纷一案中，申请人杨延敏向本院提出财产保全申请，请求对被申请人关交战名下银行账户予以冻结（限额133000元）。本院认为，申请人杨延敏的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将关交战名下的银行账户予以冻结（限额133000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴远哲二〇二〇年四月二十六日书记员  李东升
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初3796号申请人：卜记非，男，1972年10月16日出生，汉族，住浏阳市。被申请人：胡自祥，男，1967年7月22日出生，汉族，住浏阳市。被申请人：罗检章，男，1975年5月5日出生，汉族，住浏阳市。原告卜记非与被告胡自祥、罗检章买卖合同纠纷一案，申请人卜记非于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡自祥、罗检章银行存款105000元或查封、冻结其等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人卜记非的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结胡自祥、罗检章银行存款105000元或查封、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊亚龙二〇二〇年四月二十六日书记员  林淑慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初801号原告:杨延敏，女，1973年12月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。被告:关交战，男，1960年4月15日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市郏县，现住河南省平顶山市郏县。原告杨延敏诉被告关交战民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延敏及其委托诉讼代理人杨钺到庭参加诉讼、被告关交战经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨延敏向本院提出诉讼请求：1、判决关交战偿还杨延敏借款100000元及利息33000元（2018年7月1日至2019年11月15日的利息），2019年11月16日以后的利息以本金100000元为基数按照月利率2%计算至本金还清为止；2、本案诉讼费由关交战承担。事实与理由:2014年4月，关交战以需要资金为由，向杨延敏借款100000元，约定借款期限为4个月，月利率2.5%。杨延敏将借款交付给关交战后，关交战于2014年4月30日给杨延敏出具借条一份。借款到期后，关交战未按约定偿还本金。逾期后，关交战按照月利率2.5%支付逾期利息至2018年6月30日。关交战至今未将本金及逾期利息偿还给杨延敏。为此，杨延敏特向贵院提出诉讼，请依法判决。关交战经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2014年4月30日，叶国杰向杨延敏借款100000元，并亲自为杨延敏出具借条一份，内容为：“今借杨延敏现金壹拾万元（100000.00元），月息2.5分，期限4个月，借款人：叶国杰，担保人：石宪领、张万选。借款期限届满后，关交战并未按期偿还借款，亦没有支付利息。经杨延敏多次催要，关交战支付利息至2018年6月30日。此后，杨延敏同岳霞、胡巧丽一起多次前往郏县向关交战催要借款，均未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨延敏依约向关交战提供借款，关交战亦为杨延敏出具借条，借款合同系双方真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立并生效，应受法律保护。故对杨延敏要求关交战偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。针对利息部分，杨延敏自认关交战已支付利息至2018年6月30日。虽然双方事先约定的年利率为30%，但杨延敏主张自2018年7月1日起，关交战按照年利率24%向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故杨延敏要求关交战以本金100000元为基数，自2018年7月1日起，按照年利率24%支付利息至清偿完毕之日至的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：关交战于本判决生效之日起十日内向杨延敏偿还借款本金100000元及利息（自2018年7月1日起的利息，以100000元为基数，按照年利率24%支付至清偿完毕之日止）；案件受理费2960元，减半收取1480元，由关交战负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  戴远哲二〇二〇年四月二十八日书记员  李东升附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3796号原告：卜记非，男，1972年10月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：刘扬、王鹏（均为特别授权），浏阳公信法律服务所。被告：胡自祥，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：罗检章，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告卜记非与被告胡自祥、罗检章买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜记非委托诉讼代理人王鹏、被告胡自祥和罗检章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜记非向本院提出诉讼请求：判令被告胡自祥、罗检章1、共同偿付货款74000元及利息（以74000元为基数，自2014年2月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；并由两被告相互承担连带清偿责任；2、承担本案诉讼费用。被告胡自祥、罗检章的主要答辩意见：被答辩人卜记非将氧化镁销售给浏阳市神合固引剂厂，应由该厂支付其价款；答辩人是浏阳市神合固引剂厂员工，系作为买卖业务经办人在买卖往来欠条上签字，答辩人不是欠款人，不应对该买卖产生的债务承担责任；原告主张债权也已过诉讼时效；请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告卜记非为供应销售固引剂原材料氧化镁等的个体工商户。被告胡自祥、罗检章自称为浏阳市神合固引剂厂（工商登记为胡自丹个人独资企业）员工。被告胡自祥在浏阳市神合固引剂厂从事固引剂生产经营中，曾向原告购买氧化镁等固引剂原材料。2014年元月30日，被告胡自祥就买卖价款向原告卜记非出具了欠条，欠条载明：今欠到卜记非老板固引剂材料款（柒万肆仟伍佰元整）￥74500元。罗检章在欠条下方载明“证明人”、并签名。被告胡自祥出具欠条后、2016年换手机号码前，原告卜记非向其催收过欠款；被告胡自祥手机换号码后，则无法取得联络。2019年底，原告卜记非手机电话向被告罗检章催收过本案货款。本院认为，被告胡自祥在浏阳市神合固引剂厂从事生产经营期间，与原告卜记非发生氧化镁等原材料买卖往来，胡自祥个人就买卖价款向卜记非签具了欠条，应认定被告胡自祥确认个人与原告卜记非之间形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。被告胡自祥应当按约支付原告卜记非货款，逾期付款应承担违约责任。原告卜记非要求被告胡自祥偿付货款74500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其主张自出具欠条之日起按年利率6%计算逾期付款利息（违约金）符合法律规定。被告罗检章否认其与原告卜记非之间存在固引剂原材料买卖合同关系，且原告也未提交证据予以证明，故原告要求被告罗检章共同偿付本案货款及利息的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡自祥于本判决生效之日起五日内支付卜记非货款74500元及利息（利息计算方式：以74500元为基数，自2014年2月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回卜记非其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2313元、减半收取1156.5元，诉讼保全申请费1045元，由胡自祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊亚龙二〇二〇年五月二十二日书记员  林淑慧附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀02民再58号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国平，男，汉族，1960年2月8日出生，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人周清然，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）王美娟，女，汉族，1971年11月17日出生，唐山市王美娟花卉苗木有限公司的法定代表人，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 再审申请人王国平因与被申请人王美娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2018）冀02民终3707号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）冀民申6759号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王国平委托诉讼代理人周清然、被申请人王美娟及其委托诉讼代理人周彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国平申请再审称，一、原审法院程序违法。申请人起诉是针对王美娟个人，跟王美娟花卉苗木有限公司没有任何关系，死者只是临时受雇于王美娟摊位干零活，且每月是王美娟个人通过微信转账方式给王国军发工资，与早在2010年吊销营业执照的王美娟花卉苗木有限公司无任何关系，更不存在劳动关系，被申请人也未提交证据证明死者与公司存在劳动关系，因此，原审法院错误认定申请人起诉被申请人个人不适格是严重的程序违法。二、原审认定事实主要证据不足。二审庭审时，没有任何证据证明死者与2010年吊销营业执照的唐山市王美娟花卉苗木有限公司有劳动关系。死者是受被申请人指挥干活时坠落导致死亡，其作为雇主应承担主要的赔偿责任。三、原审法院认定申请人应起诉未注销的王美娟花卉苗木有限公司没有证据支持，认定错误，严重违反居中裁判原则。原审法院认定申请人应该起诉一个根本不存在的公司，势必会导致申请人证明死者与一个早已吊销的公司存在劳动关系，严重侵害申请人利益。 王美娟辩称，一、原一、二审法院程序合法；二、原一、二审法院严格按照民事诉讼的证据规则对案件进行了审理与认定，原一审法院虽认定王国平受雇于唐山市王美娟花卉苗木有限公司缺乏事实依据，在事实认定上存在瑕疵，但最终驳回起诉是正确的，望再审纠正瑕疵后予以维持；三、再审申请书中所陈述并非事实。 一审法院经审查认为，王国军受雇于唐山市王美娟花卉苗木有限公司。原告起诉的被告王美娟仅为唐山市王美娟花卉苗木有限公司的法定代表人，王美娟作为本案被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王国平的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，吊销营业执照是工商行政管理机关对公民或者法人作出的一种行政处罚措施。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业才归于消失。本案上诉人王国平主张唐山市王美娟花卉苗木有限公司早在2010年10月30日被吊销营业执照，故该公司不可能在以公司名义承包花卉市场C1厅74-75号摊位，但未提交证据予以证明，故一审法院判决驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。综上，王国平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，原审认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀02民终3707号民事裁定和唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初4291号民事裁定。 二、指令唐山市路北区人民法院对本案进行审理。 审判长  李静伟 审判员  王宏伟 审判员  王 芳 二〇二〇年四月十六日 书记员  俞金姝
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执320号徐高强：你/你单位与张五中买卖合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币11000.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费65.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:1.受新冠病毒影响，疫情期间不必到法院办理业务，请将执行款项转至以上账户。2.打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号。3.联系电话：0535-5612566）二〇二〇年四月二十九日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初1073号申请人：张建明，男，1974年11月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被申请人：邢天江，男，1988年10月9日出生，汉族，住吉林省长春市。张建明与邢天江买卖合同纠纷一案，申请人张建明于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款、互联网银行存款200000元或相应价值财产进行财产保全，并提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封申请人张建明名下的×××号大众汽车牌小型轿车车籍；二、冻结被申请人邢天江名下银行存款、互联网银行存款200000元或查封相应价值财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈颖二〇二〇年四月十六日书记员  李洋
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执320号申请执行人：张五中，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住蓬莱市昌升商贸城Ｂ区。被执行人:徐高强，男，1986年4月21日出生，汉族，居民，住蓬莱市昌升商贸城Ｃ区。申请执行人张五中与被执行人徐高强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0684民初1756号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人徐高强在恒丰银行烟台蓬莱支行钟楼分理处15×××01账户内存款人民元至蓬莱市人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵明阳审判员  王国鹏审判员  刘会臣二〇二〇年六月九日书记员  孙凌燕
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初2179号申请人：李丰收，男，汉族，1982年3月10日出生，住河南省滑县。被申请人：李永魁，男，汉族，1972年1月27日出生，住河南省滑县。本院在审理李丰收与李永魁民间借贷纠纷一案中，申请人李丰收向本院提出诉讼保全申请，要求查封被申请人李永魁名下银行存款50000元或查封同等价值的其他财产。本院认为，李丰收的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人李永魁名下银行存款50000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 杜 鸿二〇二〇年四月十五日书记员 顾文静
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1073号 原告：张建明，男，1974年11月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：石大光，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：邢天江，男，1988年10月9日出生，汉族，住长春市二道区。 原告张建明与被告邢天江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。张建明委托诉讼代理人石大光到庭参加诉讼，邢天江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张建明向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告欠款200000元及利息(自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部实际支付之日止)。事实和理由：2017年5月12日，原告与被告口头约定，原告向被告施工的汽车厂39街区工地供应苯板，价格密度20每立方米230元;价格密度18每立方米207元，送货到被告处，付款方式为货到付款。截至2017年6月7日，原告给被告供应了2292.83立方米的苯板，总计505309.7元，已付305309元苯板款，尚欠200000元苯板款。经原告多次催要，2019年1月29日，被告给原告出具了欠条一张，承认欠原告苯板款200000元。现被告无正当理由拒不归还欠款，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求. 邢天江无答辩。 张建明为证明自己主张出示有欠条和送货单为凭，本院予以采信。 本院认为，张建明持邢天江出据的具有债权凭证性质的欠条向邢天江主张给付欠款，不违反法律规定，应予支持。欠条约定欠款2019年12月31日前还清，邢天江未按约定付款，已构成违约，张建明主张自违约之日起支付利息符合约定，亦予以保护。邢天江经本院依法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 邢天江于本判决生效后十日内给付张建明货款200000元及自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部实际支付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、财产保全费1520元，由邢天江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇二〇年五月二十日 书记员  李洋
湖南省郴州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘10刑终174号 原公诉机关湖南省资兴市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈继友，男，1973年9月8日出生于湖南省资兴市，汉族，初中文化，务农，住湖南省资兴市唐洞新区。因扰乱秩序于2012年4月27日被郴州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因持刀打砸他人店铺于2019年3月30日被资兴市公安局处以行政拘留15日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月14日被资兴市公安局刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于资兴市看守所。 湖南省资兴市人民法院审理湖南省资兴市人民检察院指控原审被告人陈继友犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年十二月三十一日作出（2019）湘1081刑初297号刑事判决：被告人陈继友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人陈继友不服，向本院提出上诉。湖南省资兴市人民法院于2020年4月7日将案卷移送本院。本院于同日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了全案的事实和证据，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人陈继友申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人陈继友犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审期间，上诉人陈继友认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈继友撤回上诉。 湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081刑初297号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 军 审 判 员  王 淳 审 判 员  王 薇 二〇二〇年四月十五日 法官助理  程 湘 书 记 员  谢紫妍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。