广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初654号原告：冯国平，男，1957年6月12日出生，住恩平市******民委员会方劵龙村一巷1号，现住圣堂镇沿锦街**，身份证号码：440************61X。委托诉讼代理人：陈世仿，男，1982年5月6日出生，住阳西县**************，身份证号码：441************51X，系恩平市******民委员会推荐。被告:何文壮，男，1975年5月23日出生，住恩平市*******金泽花园302房，身份证号码：440************010。委托诉讼代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。被告：岑绮梅，女，汉族，1978年9月24日出生，住恩平市********************，身份证号码：440************428。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。原告冯国平与被告何文壮、岑绮梅运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人陈世仿、被告何文壮的委托诉讼代理人郑健慈、被告岑绮梅的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯国平向本院提出诉讼请求1、判决被告何文壮向原告冯国平支付运费人民币751882元；2、判决被告何文壮向原告冯国平支付利息人民币103759元（暂时按照23个月计算，从2018年3月27日开始）按照银行同期贷款月利率约百分之六计算，直到结清欠款日止；3、被告岑绮梅对被告何文壮的上述债务承担连带责任；4、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告都是做车辆运输生意，被告货源比较充足，经常请原告的车辆运输煤炭和陶瓷泥配送给水泥厂，有几年的合作关系，按照交易习惯，都是口头约定，没有签订合同，以运费送货清单为准。截止到2018年2月5日，被告尚欠原告运费金额是649707元，欠款人署名是何文壮。2018年2月10日，单号(6678540),原告帮被告拉了32车煤炭，从阳江市平岗镇拉到恩平市圣堂水泥厂，运费是35元每吨，一共拉了3397.62吨，运费一共是118917元，并盖有(恩平市何文壮车队)的印章。2018年3月27日，原告帮被告拉了12车陶瓷泥从阳江市红十月到恩平市圣堂水泥厂，运费是40元每吨，一共拉了1169.08吨，金额为46763.2元，同一天，还帮被告拉了21车煤炭从阳江市平岗镇到恩平市圣堂水泥厂，运费是35元每吨，一共拉了2175.41吨，金额为46139.35元，两单运费总额为122902元，签名为何文壮，并盖有(恩平市何文壮车队)的印章。期间因原告多次催收，2018年3月12日，被告给原告4.86吨柴油，每吨价格为6200元，合计为30132元，2018年3月13日，被告又给原告4.76吨柴油，每吨价格为6200元，合计为29512元，两次柴油总额为59644元，用以冲减欠原告的运费，2018年3月下旬，被告给原告一笔5万的运费，之后，被告一直拒绝还款，到2020年1月22日被告才给原告一笔3万元的运费，经核算，截止今日，被告一共尚欠原告751882元运费。2020年2月29日，被告何文壮以汇款5万元到原告账户为由，约原告在被告办公室见面，并伪作原告的签名，于是重新拟定一张欠单，欠款金额为701882元，原告由于疏忽，就签名确认，被告何文壮把3张原件撕烂，事后原告发现并没有收到被告汇款的5万元，也没有被告给的回执，原告随后悄悄地从垃圾桶捡回原始3张欠单，原告并且在次日跑去派出所报警，派出所以经济纠纷为由，没有立案。故原告认为此张欠单，没有法律效应，并没有生效。原告多次催收被告运费未果。于是诉讼于贵院。基于以上事实，原告认为自己与被告达成买卖合同关系，并已提供了运费单等相关证据，已完成举证责任，且没有违约行为，被告应当依照法律规定和双方约定履行民事义务，承担民事责任。被告岑绮梅系被告何文壮的妻子，且有将运费给原告，系共同债务人，应承担连带责任。被告何文壮辩称：被告何文壮所欠原告的运费是701882元；原告要求被告何文壮支付利息没有事实及法律依据，因为双方从来没有约定支付利息，也没有约定什么时候支付运费，所以原告不能要求被告何文壮支付利息。被告岑绮梅辩称：一、原告要求被告何文壮支付运费751882元和自2018年3月27日起的利息没有依据。原告与被告何文壮于2020年2月29日对账，确认被告何文壮欠款金额为701882元，且在该对账文件中，原告与被告何文壮并没有约定利息，原告要求被告何文壮支付运费751882元和利息没有事实和法律依据。二、原告要求被告岑绮梅对何文壮的上述债务承担连带清偿责任没有依据。1、被告岑绮梅没有参与原告与被告何文壮之间的经济往来，对两人的债权债务情况毫不知情，涉案债务是以被告何文壮的个人名义所举，属于被告何文壮的个人债务，被告岑绮梅对该债务无须承担清偿责任。2、涉案债务金额巨大，已明显超出两被告家庭日常生活需要。两被告家庭属于普通家庭，近几年无任何重大开支，也没有购置任何巨额财产，涉案债务并非基于两被告共同生活、共同生产经营产生，依法不属于夫妻共同债务。虽然两被告是夫妻关系，但两被告长期分居两地，被告何文壮很少回家，也没有承担过任何家庭开支，原告要求被告岑绮梅对被告何文壮的债务承担连带清偿责任明显是不公平的。3、据被告岑绮梅了解，2017年至2018年原告与被告何文壮共同参与盗采白泥有关的违法活动，涉案运费形成于原告与被告何文壮共同参与违法犯罪活动期间，属于违法债务，不应受法律保护，被告岑绮梅无须对该债务承担清偿责任。综上所述，为维护被告岑绮梅的合法权益，请法院依法驳回原告对被告岑绮梅全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告何文壮都从事车辆运输生意，被告何文壮货源比较充足，双方口头约定原告帮被告何文壮运输，被告何文壮支付相应价款给原告，双方建立了运输合作关系，期间共形成了三张送货单：截止2018年2月5日被告何文壮欠原告运输款649767元，被告何文壮于同日在金额为649767元的送货单的欠款人栏签名；2018年2月10日被告何文壮欠原告运输款118917元，被告何文壮在原告出具的金额为118917元的送货单上盖上“恩平市何文壮车队财务专用章”；2018年3月27日，被告何文壮欠原告运输费122902元，被告在原告出具的金额为122902元的送货单上盖上“恩平市何文壮车队财务专用章”；期间，被告何文壮分两次支付50000元、80000元，并以油款折抵59644元，共计189644元给原告。2020年2月29日，原告、被告何文壮经结算，撕毁之前三张送货单，被告何文壮另外在运输款总金额为701882元的送货单的欠款人栏签名并按捺指模，原告在该送货单上签名确认。后被告何文壮一直拖欠运输款未还，故原告诉讼到庭。以上事实，有原、被告的举证及庭审笔录为凭，本院予以确认。本院认为，本案属运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，原、被告口头约定，原告将被告何文壮指定的货物运输到目的地，被告何文壮支付相应的对价。原告提供到庭送货单经原告、被告何文壮双方签名确认，原告就送货单的形成的状况进行了详细的论述，被告何文壮对拖欠运输款的事实无异议，现原告请求被告何文壮支付运输款，本院予以支持。在本案中，原告提供三张撕毁后修复的票据（总额为751882元）及一张完好的总额为701882元送货单到庭，本院认为结合原、被告双方陈述及提供到庭的证据，可知原、被告双方的交易习惯是被告支付一笔运输款后，原告把原单撕毁，重新签署另外一张单，因此应以总额为701882元送货单为准，原告认为被被告何文壮欺骗签署该送货单，却未能提供相应证据到庭，本院不予采信。原告主张送货单中涉及陶瓷泥的运费46762.65元予以扣除，申请撤回对该部分的运输款项的主张，本院予以准许，被告何文壮应当支付运输款655119.35元（701882元-46762.65元）给原告。至于被告岑绮梅辩称该债务系违法债务，原告主张运输陶瓷泥和其他货物价格不一样，其主张金额已经剔除了运输陶瓷泥的运输费，被告岑绮梅无法证明运输款655119.35元同（2019）粤1721刑初69号涉及的违法事实存在关联性，本院不予采信。关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，被告何文壮拖欠运输款造成原告的损失，应为拖欠运输款的利息损失，结合原告请求，本院确定违约金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算。在本案中，原告述称双方口头约定付款的方式为月结，却未能提供证据到庭证明，本院认为应视为双方对付款时间没有约定，故违约金起算点应从起诉之日即2020年4月1日计算。关于被告岑绮梅的责任问题。首先，原告在庭审中承认被告岑绮梅没有参与原告、被告何文壮之间的生意往来；其次，由庭审可知原告、被告何文壮合作运输多年，被告岑绮梅偶发性的转账记录并不必然证明被告岑绮梅参与原告、被告何文壮的运输活动，且被告岑绮梅就原告提交到庭的转账记录的发生作出合理说明；最后，原告没有提供证据证明被告何文壮涉案活动的收入系用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方的意思表示，也没有证据证明被告岑绮梅愿意负担被告何文壮的债务，因此，原告主张被告岑绮梅承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何文壮应在本判决书生效之日起十日内支付货款655119.35元及违约金（以拖欠运输款655119.35元为基数，从2020年4月1日起至本院确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算违约金）给原告冯国平；二、驳回原告冯国平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178.21元、保全费4770元（原告冯国平已预交），由原告冯国平负担受理费1447.88元、保全费1117.86元。被告何文壮负担4730.33元、保全费3652.14元。原告冯国平多预交的受理费4730.33元、保全费3652.14元，由被告何文壮迳付原告冯国平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年六月十七日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹