江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初831号 原告：牛孝峰，男，1980年1月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。 被告：云龙区凯迪精工洗车店。住所地：徐州市云龙区和平大道万达广场**地下室1-101。 经营者：朱明超，男，1989年3月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告牛孝峰与被告云龙区凯迪精工洗车店（以下简称凯迪洗车店）承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，于同年6月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛孝峰及其委托诉讼代理人陈根成、被告凯迪洗车店的经营者朱明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛孝峰向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告装修费30000元、退还预交租金及承包金44150元、利息暂计400元（自2020年3月6日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。事实和理由：2019年7月，原、被告双方签订了《洗车场承包合同》一份。合同约定：被告将自己经营的洗车场承包给原告经营，承包期限从2019年7月20日至2020年7月19日止。承包期间洗车场地租金由原告承担，原告于每月20日之前按30000元/月向被告支付承包费。合同还对双方权利义务、安全责任等进行了约定。合同签订后，原告依约对洗车场进行了经营。2020年1月20日春节临近，原告预交了2020年2月的租金及承包费44150元。春节期间，全国爆发疫情，政府要求不得复工，云龙万达公司也对全体租赁业户予以了免收租金。然而，被告却不顾疫情发生的客观事实，坚持让原告缴纳租金和承包金，并擅自对洗车店撬门别锁，导致双方发生纠纷，双方于2020年3月3日签订《协议书》，解除了上述《洗车场承包合同》及相关补充协议。《协议书》生效后，被告拒不按协议约定返还装修费用30000元，也不按照法律规定退还预交的租金和承包金。 被告凯迪洗车店辩称，1.凯迪洗车店作为被告主体不适格，原告无权起诉凯迪洗车店。原告的诉讼请求是要求返还装修款、租金、承包金，所依据的事实却是原告与朱明超签订的洗车场承包合同以及解除合同的协议书，凯迪洗车店不是合同当事人，原告支付的租金及承包金也没有支付给凯迪洗车店。凯迪洗车店是个体工商户，需要列明其经营者，而本案是凯迪洗车店的经营者和原告因承包合同产生的纠纷，一个是内部纠纷，一个是外部纠纷，内部纠纷并不涉及经营主体的相关责任；2.原告无权要求被告退还租金和承包金44150元。原告给付了2020年1月20日至2月19日期间的承包费及租金等费用，原告交纳后风险自担，朱明超无需返还，原告与朱明超签订解除承包合同的协议时，并未约定朱明超应向原告返还44150元的租金和承包金。出现疫情后，政府机关只是表示涉及承租国有资产类经营用房可以减免租金，并没有强制要求其他的主体减免房屋租金的规定，基于万达广场已向朱明超作出免交一个月租金的约定，朱明超也向原告表示愿意免除一个月的租金，承包费用也可以减半收取。万达广场的停业时间只有半个月左右，只要人员及时到位，洗车店可以及时开工，短期的停业并没有对洗车店的运营造成影响，原告无权要求返还租金和承包金；3.装修费用30000元不应由朱明超承担。解除合同的协议书明确写明了需要审核施工清单，原告的装修施工范围是更换门头、制作展示柜、铺设地垫，其中更换的门头并不是原“凯迪精工洗车”字样，还换成了“好色”字样，而“好色”正是原告在其他经营地点经营装潢的字号，展示柜所展示的内容是汽车贴膜，也是原告在其他经营地点经营的汽车装潢内容之一，和洗车业务无关。原承包合同明确约定，不得对外经营，原告违反约定经营其自己的品牌，原告要求返还装修费用不合法、不合理；4.原告在承包洗车店期间增加了洗车店经营风险，且在解除合同时未如实告知朱明超。原告在承包洗车店期间不计成本的推出充值优惠活动，导致朱明超对洗车店的现状作出误判。原告在承包洗车店期间还造成积水池的抽水泵不能正常抽水，积水池内的水外溢，浸泡了负二层的天花板吊顶，朱明超也将在收集证据后要求原告赔偿该部分的维修费用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，从程序上应驳回起诉，从实体上应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告凯迪洗车店对原告牛孝峰提供的凯迪洗车店工商登记信息、洗车场承包合同及补充协议、万达凯迪精工装修费清单、解除承包合同协议书、微信转账付款截图、关于万达广场减免商户租金及物业费的通知的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告牛孝峰对被告凯迪洗车店提供的照片、告知函、云龙区好色彩汽车装潢店工商信息、原被告的微信聊天记录打印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告牛孝峰（乙方）和朱明超（甲方）签订一份洗车场承包合同，合同约定：甲方将徐州市云龙区和平路万达广场地下车库洗车场（凯迪精工）专用洗车场地承包给乙方，乙方按协议约定向甲方交纳承包费；乙方负责维护洗车场区域卫生，若因乙方使用原因造成洗车场地脏乱、损坏，由乙方清理修复，洗车场排污管道若发生堵塞，由乙方负责清理疏通；承包期间洗车场所发生的水、电、人工、租金等费用由乙方全额承担，甲方每月按洗车场水、电，向乙方收取费用，租金13650元/每月；乙方每月20日前按30000元/每月向甲方交纳承包费，签订协议之日，乙方向甲方交纳诚信保证金20000元，本协议停止且不续签时，若承包给乙方的洗车场及所属设施设备未损坏，甲方将诚信保证金全额退还给乙方，若有损坏，由乙方修复或者协商扣除；承包期限2019年7月20日至2020年7月19日止。合同还约定了其他有关事项。 合同签订当日，原告给付朱明超诚信保证金20000元，朱明超将凯迪洗车店及凯迪洗车店营业执照交付给原告承包使用。原告经朱明超同意对凯迪洗车店进行了装修，其中定制吧台40**元、展柜7730元、色卡160元、水电改装1700元、灯箱广告1650元、发光字+软膜灯箱7600元、壁纸330元、电视架安装60元、桌椅789元、PVC吊帘910元、吸顶灯340元、地格柵2800元、铝扣板吊顶加灯3500元、品牌吊帘660元、折叠门加安装费1570元，合计花销33799元。 2019年9月22日原告（乙方）和朱明超（甲方）签订补充协议，协议约定：合同届满在同等条件下，乙方享有优先签订合同的权利；合同届满如乙方不再续订合同，乙方建造的贴膜施工车间及休息室装修归甲方所有，但乙方仍可继续使用，乙方每月给付甲方2000元使用费，水电费用据实结算。甲方保证该车间及休息室装修项目完好，并能保证乙方正常经营使用，否则甲方要给予乙方建造的贴膜施工车间及休息室装修费用30000元。 在履行合同期间，原告均按时足额给付了承包金和租金。2020年1月20日原告通过微信或支付宝向朱明超预付了2020年2月的承包金30000元和租金14150元。同年1月25日，徐州万达广场商业管理有限公司向万达广场内各商户发出通知，内容为：各商户，今日收到商管集团总部通知，针对武汉新冠病毒××疫情，为了减轻万达广场内所有商户的经营压力，决定自1月25日-2月29日期间，对广场内商户租金及物业费实行全免政策，涉及租金及物业费从商户下月账单中自动减免。同年3月3日原告和朱明超签订协议书，协议约定：经双方协商同意，解除2019年7月20日签订的《承包经营合同》及相关补充协议，自2020年3月4日起生效，由朱明超自主经营。截止2020年3月3日，朱明超经营和原告承包经营期间，汽车场记账电脑显示所有会员预付充值服务费1007000元由朱明超接管继续提供服务，今后与原告再无任何法律责任。朱明超于本协议签订之日起3日内返还原告已交押金20000元，给付装修费用30000元（以施工清单为准）。贴膜后续保养维护由原告负责，原告经营期间的纠纷由原告负责。其他未尽事宜，依照相关法律规定解决。协议签订当日，朱明超退还原告承包押金20000元，次日朱明超收回凯迪洗车店。因朱明超未返还原告装修费用，且经双方微信聊天沟通，朱明超未退还原告预交的承包金、租金，原告遂提起本次民事诉讼。 另查明，凯迪洗车店设立于2017年3月24日，类型个体工商户，经营者朱明超，组成形成个人经营，经营范围洗车服务。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。朱明超为凯迪洗车店经营者，原告牛孝峰以凯迪洗车店为被告，同时列明了经营者朱明超的基本信息，符合上述司法解释的规定。2019年7月20日、9月22日，2020年3月3日原告和被告分别签订的洗车场承包合同、补充协议、协议书合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除。本法所称不可抗力，是指不能遇见、不能避免并不能克服的客观情况。原告牛孝峰在履行凯迪洗车店承包合同过程中向被告预交了2020年2月的承包金30000元、租金14150元，该期间时值全国发生新冠××疫情，属不可抗力，造成原告不能履行承包合同。2020年1月25日徐州万达广场商业管理有限公司下发了“关于万达广场减免商户租金及物业费通知”，自1月25日至2月29日期间，对广场内商户租金及物业费实行全免政策，涉及租金及物业费从商户下月账单中自动减免。同时2020年3月3日原被告双方经协商解除了承包经营合同及相关补充协议，其他未尽事宜，依照相关法律规定解决。故被告应退还原告装修费用30000元、2020年2月的承包金30000元、租金14150元。原告要求被告承担迟延返还装修费、承包金、租金的利息损失，双方无约定且于法无据，本院不予支持。被告称原告在承包凯迪洗车店期间集水泵损坏造成万达广场负二层楼梯间石膏板吊顶及楼板污染损坏，若有证据证明其可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告云龙区凯迪精工洗车店应于本判决生效之日起十日内返还原告牛孝峰承包金30000元、租金14150元、装修费用30000元，合计74150元； 二、驳回原告牛孝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，减半收取为832元，诉讼财产保全申请费920元，合计1752元，由被告云龙区凯迪精工洗车店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 陈 涛 二〇二〇年六月四日 书记员 张春晖