徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1267号原告：史庆远，男，1951年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。被告：宋孝陈，男，1950年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：宋友奇，男，1974年3月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙超，男，1951年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙爱东，男，1958年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告孙超、孙爱东共同委托诉讼代理人：刘萍，江苏彭淮律师事务所律师。原告史庆远诉被告宋孝陈、宋友奇、孙超、孙爱东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史庆远及其委托诉讼代理人王金良，被告孙超、孙爱东及其委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告宋孝陈、宋友奇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史庆远向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋孝陈、宋友奇偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照月息2%，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、被告孙超、孙爱东对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月30日被告一向原告借款5万元，用于购买农机，约定月息2%、借期1年，由被告三和被告四作为担保人，当日原告将款项以现金方式交付给了被告一。借款到期后被告一支付了利息，但未还本金。2018年2月18日，被告二（与被告一是父子关系）同意替被告一偿还借款，并订立书面字据，担保人仍为被告三和被告四。原告多次向被告催要本息，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙超、孙爱东辩称：第一、2014年10月30日原告与被告宋孝陈签订的借款合同中，约定借期一年，还款期限届满之日应该是2015年10月29日止。该合同并未约定保证期间，因此原告最迟应在2016年4月29日之前要求二被告承担担保责任。原告没有在保证期间内向孙超、孙爱东主张权利，因此二被告免除保证责任；第二、在2018年2月18日的协议说明中，孙超、孙爱东的身份并不是担保人，而是见证人，协议中孙超、孙爱东姓名前“担保人”三个字均不是孙超、孙爱东本人所写。该协议说明中“参加人员有担保人孙超、孙爱东”，这个“担保人”是针对2014年10月30日借款合同中两人身份而言。证明正文文末“担保人责任不变、利息不变”也是原告添加，在两被告签名时并没有该句；第三、根据协议中原告添加的“担保人责任不变、利息不变”，可以看出原告认可该说明是针对2014年10月30日签订的借款合同内容的重新约定，原借款合同约定的借期是一年，该协议说明签订的日期是2018年2月18日，那么主债务还款期限届满之日应该是2019年2月17日，未约定保证期间，保证期间应是六个月。因此，原告应在2019年8月17日前要求担保人承担责任。可原告起诉状签署日期为2019年12月17日，也过了保证期间，因此即便认定孙超、孙爱东在该份协议说明中身份为担保人，也不应承担担保责任。另外，原告主张的利息过高，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第26条规定，应按照4.15%利率计息，最高不超过四倍。综上，请求法院驳回原告对孙超、孙爱东的起诉。被告宋孝陈、宋友奇未作答辩。原告提供以下证据：证据一、借条一份，证明原告于2014年10月30日向被告宋孝陈出借现金5万元，约定月利息2%，借期一年。担保人是被告孙超、孙爱东，证明原告与宋孝陈之间的借款法律关系以及被告孙超、孙爱东对该笔借款承担连带保证责任事实；证据二、《关于解决孝陈贷款协议说明》，内容为“2018年2月18日早陆点在孝陈家，参加人员有担保人孙超、孙艾东，家代表有宋友奇、孝陈、放款人史庆远，协商解决孝陈五万元本金，16000利息的事，后孝陈保证连本带利还清。现因孝陈生病，用几万元资金还本付息确实困难，现商定史庆远垫付利息16000元，本息等友奇回去后，□□□□□解决，以上协议。共同商定”，“说明：担保人责任不变”，“利息不变。时间农历年□□□已过”。上述有各方签字。证明原被告欠款事实存在，以及担保人责任继续存在。被告孙超、孙爱东质证意见为：对证据一、借条真实性无异议，对被告孙超、孙爱东作为担保人身份无异议。但是对借据中以下内容有异议：黑色签字笔写的“续用一年，利息已付清，续用两年，利息付清。续用三年，本息没付，史庆远垫付，担保人不变”，这些内容都是原告事后自行添加；对证据二、对贷款协议说明真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，同时也对该协议中部分内容有异议。首先孙超、孙爱东姓名前的“担保”在孙超、孙爱东签署姓名时没有，另外说明：“担保人责任不变，利息不变，时间农历年已过”，这些也是被告孙超、孙爱东签字时没有的。上述字体都是原告事后自行添加，孙超、孙爱东在协议中身份同宋永一样，是证明人身份。被告孙超、孙爱东未提交证据。经审理查明，原告与被告宋孝陈为同学关系，与孙超、孙爱东系朋友关系。2014年10月30日被告宋孝陈因购买农机需要，向原告借款5万元，并出具借条一份，载明“李楼村史庆远贷款给尚王村宋孝陈用于购买大型农机，现金伍万元（50000）月息为千分之二十，用期为1年。”被告宋孝陈、宋友奇在借款人处签字，另有孙超、孙爱东签字担保。借款后被告宋孝陈陆续支付了两年的利息，但本金一直未偿还。至2018年2月18日，原被告及案外人宋永共同出具协议说明一份，并分别在该说明上签字。原告自行在孙超、孙爱东姓名前添加“担保”，并在后面添加“担保人责任不变，利息不变，时间农历年已过。”现原告起诉至本院，要求各被告承担责任。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的借据原件、协议说明及原被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告孙超、孙爱东是否应当继续承担担保责任。本院认为，当事人应提供证据证实自己的主张，不能提供证据的应自行承担不利的后果，另外，当事人提供的证据应当完整，不能涂改、删减，否则丧失或减弱其作为证据的证明力。本案中，原告提供了《关于解决孝陈贷款协议说明》，被告孙超、孙爱东在空白处签字，但两被告并未体现继续承担担保责任的意愿。该证据有多处涂改，孙超、孙爱东签字前“担保”及“担保人责任不变，利息不变”，均为原告自行添加。协议第九行捺印部位“……回去后，□□□□□解决”也是原告用笔划掉。对于涂改部分，孙超、孙爱东辩称二人均不在场。对于划掉的捺印部分内容，原告称其记不清了。因此，原告提供的证据不足以证明孙超、孙爱东愿意继续承担担保责任。原告请求被告宋孝陈、宋友奇承担还款责任，提供了借据原件、协议说明在卷佐证，该笔借款事实清楚，本院予以确认。原要求调整为按年利息24%，自2016年11月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宋孝陈、宋友奇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋孝陈、宋友奇于本判决生效后十日内返还原告史庆远借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率24%，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告对孙超、孙爱东的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元、公告费260元，由被告宋孝陈、宋友奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  谢云旺人民陪审员  董 锐人民陪审员  滕尚玲二〇二〇年九月十七日法官 助理  张雨霄书 记 员  李 莉