wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1096号原告：张金文。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材市场1号楼。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西6号楼。法定代表人：白雅力格，董事长。原告张金文与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金文的委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张金文向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司之间签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；2.请求判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司立即向原告支付自2014年4月15日起至实际解除《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2019年7月14日，暂计人民币78750元；3.请求判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司立即向原告支付自2014年7月14日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金（按照日利率0.3%的标准计算），暂计算至2019年8月31日，暂计人民币229928元；（二、三项诉讼请求暂合计人民币308678元）4.请求判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述第二、三项诉讼请求承担担保责任；5.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年5月20日，原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买商铺。同日原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》（以下简称委托经营合同）约定将购买的商铺委托给被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营。原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司在《委托经营合同》第一条中约定：2、委托经营期限为1年，自2011年5月20日起至2012年5月19日止。在第二条中约定：1、在委托经营期限内，甲方（内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司）每年按乙方（原告）购买该商铺合同总价款壹拾万元(100000元）15%的年回报率计算回报，回报金额为每年壹万伍仟元（15000元）。回报期限从2011年5月20日起至2012年5月19日止。2、支付方式：甲方按每自然季度末月的20日-31日向乙方支付本季度回报金额。第八条约定甲方每逾期一日按拖欠回报金额的0.3%向乙方支付违约金。2011年5月21日，被告内蒙古元信担保有限责任公司出具《担保函》，表明对《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》的履行，承担担保责任。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司在《委托经营合同》实际履行过程中，自2014年4月15日起一直未向原告支付租金，原告多次索要，被告总以各种理由推托，故原告诉至法院。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年5月20日，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将所购商铺委托给被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，委托经营期限为1年，自2011年5月20日起至2012年5月19日止。2011年7月16日，被告内蒙古元信担保有限责任公司向原告出具了《担保函》，为被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的债务承担连带保证责任。2012年5月19日合同到期以后，被告也一直占用使用该商铺，但自2014年4月15日起，被告一直未向原告支付租金。以上事实有《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为双方真实意思表示，合同合法有效，依法应予保护。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未按合同约定履行义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，故原告请求解除与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除，即我院向被告送达起诉书之日2020年3月24日视为是要求解除合同之日，故原告请求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付其自2014年4月15日起至实际解除合同之日2020年3月24日止的租金89086元（3750元/季度×23个季度+2836元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未按期给付租金，存在违约，应向原告支付违约金，原告请求按日利率3‰支付违约金，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%（6%×1.3）。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担担保责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，合同于2012年5月19日到期，超过6个月的担保期限，故被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认解除原告张金文与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司之间签订的编号为xxx的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告张金文支付自2014年4月15日起至2020年3月24日止的租金89086元人民币及违约金（从2014年7月1日起，自合同约定的该季度回报金支付期限届满的次日起，以实际拖欠的回报金为基数，按年利率7.8%分段计算违约金至实际给付之日止）；三、驳回原告张金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文 二〇二〇年四月三十日书记员 冯燕茹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6301号原告:天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市。法定代表人：宁鹏，职务；董事长。被告：天津市三丰商砼制造有限公司，住所地天津市宁河区。法定代表人：张国兴，职务；总经理原告:天津金隅混凝土有限公司（以下称金隅公司）与被告天津市三丰商砼制造有限公司（以下称三丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告金隅公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告三丰公司给付货款548907.5元、违约金306509元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订预拌混凝土买卖合同，由原告向被告供应预拌混凝土，被告向原告支付货款，现被告拖欠原告货款548907.5元，违约金306509元。被告三丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，2013年7月23日，被告与原告签订混凝土买卖合同，合同签订地点在天津市东丽区，该合同对争议解决方式约定为向合同履行的人民法院提起诉讼，合同附件第四条约定合同履行的为出卖人所在地，原告金隅公司所在地为天津市东丽区XXX。2017年9月10日原被告达成抵债协议，该协议约定，双方发生争议在天津市东丽区人民法院提起诉讼解决。原告曾于2019年5月9日以相同的事实和理由起诉到天津市东丽区人民法院，并于2019年7月31日撤诉。据此，被告三丰公司请求将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。对被告三丰公司提出的管辖异议申请，原告金隅公司主张，2013年7月23日，原告的下属分公司天津金隅混凝土有限公司汉沽分公司（以下称汉沽分公司）与被告三丰公司签订混凝土买卖合同，合同对争议解决方式约定为向合同履行的人民法院提起诉讼，合同附件第四条约定合同履行的为出卖人所在地，出卖人汉沽分公司住所地为天津市滨海新区XXX，合同约定履行的为天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权。2017年9月10日，原告金隅公司与被告三丰公司达成债务冲抵协议，双方约定因本合同产生争议，双方协商解决，协商不成依法向天津市东丽区人民法院起诉解决，该约定只对本抵债协议具有效力。2019年5月，原告三丰公司曾向天津市东丽区人民法院提起诉讼，在审理过程中发现该合同的管辖地为天津市滨海新区人民法院，故原告金隅公司申请撤诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2013年7月23日，原告的下属分公司汉沽分公司与被告三丰公司签订混凝土买卖合同，合同对争议解决方式约定为向合同履行的人民法院提起诉讼，同时约定合同履行的为出卖人所在地，该合同的出卖人为汉沽分公司，汉沽分公司住所地为天津市滨海新区XXX，合同约定履行的为天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权。原告在天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，被告提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告天津市三丰商砼制造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇二〇年六月十日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3592号申请人：上海基美计算机科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：隋磊，执行董事。委托诉讼代理人：汤涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾毅冰，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海淳远信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。原告上海基美计算机科技有限公司与被告上海淳远信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海基美计算机科技有限公司于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海淳远信息科技有限公司银行存款1,677,908.24元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海基美计算机科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承保的保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人上海基美计算机科技有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人上海淳远信息科技有限公司名下价值1,677,908.24元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海基美计算机科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 圣二〇二〇年四月七日法官助理  张静露书 记 员  刘玉梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初143号原告：郭美玲，女，1965年6月15日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：石彦红，女，1969年6月19日出生，汉族，山东省聊城市东昌府区东昌东路139号居民。原告郭美玲与被告石彦红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭美玲到庭参加诉讼，被告石彦红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭美玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告本金200000元及2014年3月4日及所有款项实际付清之日止的利息(暂计至2020年1月8日为280000元)，共计480000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月4日，被告以个人资金周转困难为由向原告借款200000元现金，月利息2分，被告承诺于2018年6月4日连本加息共400000元。到期后不能按时归还，除利息外愿付违约金一天100元，愿承担所产生的一切法律责任，同时还立下借据一张。到期后，被告以种种理由拒还，原告多次去山东聊城讨要未果，被告又于2019年8月31日立下借条一张和一份还款协议书。但被告又一次失信，没有履行协议，分文未还，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告石彦红在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告与案外人贾挨雄给原告出具借条一张，约定：“因用于合法的资金周转，石彦红、贾挨雄于2014年3月4日向出借人郭美玲借到人民币贰拾万元整（现金）小写：￥200000.00元，月利息2分，还款日期为2014年3月4日至2018年6月4日连本加息共还40万整（大写：肆拾万元整）。如不能按时归还，借条长期有效；愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，被告与案外人贾挨雄给原告出具了收据，收据载明收到原告借款200000元。借款到期后，被告与案外人贾挨雄未还款。2019年8月31日，原、被告签订了一份还款协议书，约定被告于2014年3月4日至2019年8月1日借款本金400000元，加利息80000元，共计480000元；被告承诺于2019年九月份开始，每月偿还所欠借款3000元到2015年底一次性再付款50000元，共计62000元；被告承诺于2020年一月份开始每月偿还所欠借款5000元至2020年底一次性再付款100000元，共计160000元；被告承诺于2021年底前全部结清，剩余的余款共计258000元；如果被告有一期未按上述事件足额给付，原告有权就剩余欠款向人民法院申请强制执行，原告应主张权利产生的各项费用由被告承担。同日，被告给原告出具了一张借条，载明：“今借到郭美玲人民币肆拾捌万元整（￥480000.00元），定于2021年底结清。”后被告未还款，故原告诉来本院。另查明，原、被告于2019年8月31日签订的还款协议书中载明的借款本金400000元及被告于2019年8月31日给原告出具的借条中载明的480000元借款，系2014年3月4日的借款200000元及所产生的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，原、被告于2019年8月31日对2014年3月4日的200000元借款及所产生的利息结算后，被告重新给原告出具了借条，双方并签订了还款协议书。后被告未按还款协议书约定的时间偿还款项。根据上述法律规定，原告有权要求被告偿还200000元借款。原、被告在2014年3月4日的借条中对利息作出了明确约定，且该约定未超过年利率24%，因此对原告主张的利息，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石彦红在本判决生效后十日内偿还原告郭美玲借款200000元，并按年利率24%支付原告郭美玲自2014年3月4日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告石彦红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇二〇年八月十七日法官助理 牛国利书 记 员 李佳蔚书 记 员 李佳蔚
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1096号原告：张金文。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材市场1号楼。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西6号楼。法定代表人：白雅力格，董事长。原告张金文与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金文的委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张金文向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司之间签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；2.请求判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司立即向原告支付自2014年4月15日起至实际解除《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2019年7月14日，暂计人民币78750元；3.请求判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司立即向原告支付自2014年7月14日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金（按照日利率0.3%的标准计算），暂计算至2019年8月31日，暂计人民币229928元；（二、三项诉讼请求暂合计人民币308678元）4.请求判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述第二、三项诉讼请求承担担保责任；5.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年5月20日，原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买商铺。同日原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》（以下简称委托经营合同）约定将购买的商铺委托给被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营。原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司在《委托经营合同》第一条中约定：2、委托经营期限为1年，自2011年5月20日起至2012年5月19日止。在第二条中约定：1、在委托经营期限内，甲方（内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司）每年按乙方（原告）购买该商铺合同总价款壹拾万元(100000元）15%的年回报率计算回报，回报金额为每年壹万伍仟元（15000元）。回报期限从2011年5月20日起至2012年5月19日止。2、支付方式：甲方按每自然季度末月的20日-31日向乙方支付本季度回报金额。第八条约定甲方每逾期一日按拖欠回报金额的0.3%向乙方支付违约金。2011年5月21日，被告内蒙古元信担保有限责任公司出具《担保函》，表明对《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》的履行，承担担保责任。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司在《委托经营合同》实际履行过程中，自2014年4月15日起一直未向原告支付租金，原告多次索要，被告总以各种理由推托，故原告诉至法院。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年5月20日，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将所购商铺委托给被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，委托经营期限为1年，自2011年5月20日起至2012年5月19日止。2011年7月16日，被告内蒙古元信担保有限责任公司向原告出具了《担保函》，为被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的债务承担连带保证责任。2012年5月19日合同到期以后，被告也一直占用使用该商铺，但自2014年4月15日起，被告一直未向原告支付租金。以上事实有《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为双方真实意思表示，合同合法有效，依法应予保护。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未按合同约定履行义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，故原告请求解除与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除，即我院向被告送达起诉书之日2020年3月24日视为是要求解除合同之日，故原告请求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付其自2014年4月15日起至实际解除合同之日2020年3月24日止的租金89086元（3750元/季度×23个季度+2836元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未按期给付租金，存在违约，应向原告支付违约金，原告请求按日利率3‰支付违约金，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%（6%×1.3）。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担担保责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，合同于2012年5月19日到期，超过6个月的担保期限，故被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认解除原告张金文与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司之间签订的编号为xxx的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告张金文支付自2014年4月15日起至2020年3月24日止的租金89086元人民币及违约金（从2014年7月1日起，自合同约定的该季度回报金支付期限届满的次日起，以实际拖欠的回报金为基数，按年利率7.8%分段计算违约金至实际给付之日止）；三、驳回原告张金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇二〇年四月三十日书记员 冯燕茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初633号申请人：北京搭窝装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室。法定代表人：孙冉，总经理。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被申请人：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，执行董事。被申请人：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。申请人北京搭窝装饰工程有限公司与被申请人北京彩星行投资顾问有限公司及绿地集团北京京永置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，北京搭窝装饰工程有限公司于2020年4月14日向本院提出诉讼财产保全申请，申请对绿地集团北京京永置业有限公司名下价值328548元的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人绿地集团北京京永置业有限公司名下价值328548元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李跃坤二〇二〇年四月十四日书记员  张 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初633号原告:北京搭窝装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：孙冉，经理。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米div>法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：贺丽颖，北京君途律师事务所律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103div>法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京搭窝装饰工程有限公司（以下简称搭窝公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）及被告绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告搭窝公司委托诉讼代理人赵宏，被告彩星行公司法定代表人董波及委托诉讼代理人贺丽颖，被告绿地公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。搭窝公司向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2，请求法院依法判令绿地公司返还已付款328548元并承担连带责任；3，请求法院依法判令两被告以328548元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止；4，诉讼保全保险费、案件受理费、诉讼保全费由两被告负担。事实和理由：我公司与彩星行公司于2017年10月签订商品房认购合同，我公司购买彩星行公司销售的绿地公司开发的位于北京市房山区XXX中的第X幢X层XXX号房，朝向为西，认购书还对双方的权力义务做出了约定。我公司于2017年10月20日将购房款转入绿地公司账户，已经按照认购书的约定及时履行了作为买受人的义务，现由于我公司多次要求彩星行公司履行网签备案手续，却被告知该项目被政府部门冻结，无法网签。经我公司查询，涉案项目在2019年1月因违规操作被政府机关冻结网签，对方一直未向我公司披露直接影响合同履行的事项，致使该合同已无法继续履行，合同目的已无法实现。我公司与两被告多次协商退款事宜，但两被告相互推诿。故诉至法院，请求法院依法判决。彩星行公司辩称：我公司同意解除合同，但购房款已经由搭窝公司直接汇入绿地公司账户内，该款与我公司无关。搭窝公司的其他诉讼请求以法院判决为准。绿地公司辩称:彩星行公司曾于2016年10月8日与我公司订购涉诉房屋，双方形成商品房预约合同关系，后经双方协商，又解除了上述合同关系。搭窝公司曾于2017年10月23日从我公司处订购涉诉房屋，并支付购房款328548元，双方之间形成商品房预约合同关系，该预约合同系当事人真实意思表示，合同合法有效。涉诉房屋可以正常出售，具备网签条件，搭窝公司系公司法人，具备北京市购房条件，搭窝公司与绿地公司的合同可以继续履行。搭窝公司请求我公司返还购房款没有事实及法律依据。如法院认定需要退还，应是在解除双方商品房预约合同前提下，但搭窝公司并不具备合同解除权，上述合同亦不具备解除条件。同时绿地公司不应向搭窝公司支付利息损失，如需支付亦应从解除合同之次日起算。同时搭窝公司所主张的利息标准过高，请求法院予以调整。搭窝公司与彩星行公司之间是否具有合同关系，存在何种合同关系与绿地公司无关，应由其自行解决。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月绿地公司（甲方）与彩星行公司（乙方）签订《北京市房山区绿地XXXX中心项目6号楼销售协议》，协议约定彩星行公司整购绿地公司位于北京市房山区拱辰街道办事处及长阳镇XX-XX-XX地块“XXXX中心”地块诺亚方舟项目部分物业作为公司员工团购所用，并与乙方确认的员工另行签订商品房预售合同。2017年10原告搭窝公司与被告彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，约定搭窝公司购买彩星行公司位于北京市房山区XXX项目第X幢X层XXX号房，该房屋用途为办公，建筑面积为88.2平方米，房屋总价款为202860元，其中房价款为1618548元，装修费用为410052元，该认购书还约定了其他内容。2017年10月20日搭窝公司向绿地公司汇款328548元，绿地公司于2017年10月23日为搭窝公司开具了购房款收据，搭窝公司亦未与绿地公司签订书面购房合同，该房屋因故未能办理网签手续，房屋亦未交付。2020年1月13日搭窝公司诉至法院，诉讼中，搭窝公司申请财产保全，本院冻结了绿地公司在中国工商银行大兴支行的存款328548元。本院认为：2017年10月彩星行公司与搭窝公司签订房屋认购书，该认购书签订后，搭窝公司向绿地公司支付购房款，绿地公司为搭窝公司出具购房款收据，可以确认搭窝公司所购买的房屋属于绿地公司开发建设，现绿地公司认可与搭窝公司之间存在商品房预约合同关系，本院对此不持异议。鉴于绿地公司收取搭窝公司购房款后只为搭窝公司开具了收据，双方之间并未签订书面购房合同，且涉诉房屋因其他原因尚未办理网签手续，搭窝公司购买房屋的目的难以实现，故搭窝公司要求绿地公司退还购房款的诉讼请求，本院予以支持。绿地公司在退还购房款的同时，亦应向搭窝公司支付利息损失，利息损失应该以中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，利息应当自2017年10月21日开始计算更为适宜。同时彩星行公司同意解除其与搭窝公司之间的认购书，本院对此亦不持异议。由于彩星行公司与搭窝公司之间的认购合同已经解除，搭窝公司再要求彩星行公司承担连带责任的请求，本院不予支持。关于搭窝公司请求由绿地公司承担诉讼保全保险费的问题，本院认为该费用并非系必然发生的费用，且该请求缺少法律依据，本院不予支持。保全费属于为实现债权而发生的费用，该费用应该由绿地公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京搭窝装饰工程有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的北京市商品房认购书；二、被告绿地集团北京京永置业有限公司于判决书生效后十日内退还原告北京搭窝装饰工程有限公司购房款三十二万八千五百四十八元,并自二〇一七年十月二十一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；三、驳回原告北京搭窝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百二十八，保全费二千一百六十三元，由被告绿地集团北京京永置业有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  王金江人民陪审员  刘宝新二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 楠
建昌县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1422行初14号 绥中县人力资源和社会保障局: 本院受理王某诉你（单位）关于其他行政管理其他行政行为纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、你单位在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你单位应在收到起诉状副本后十日内提出答辩状，并按对方当事人人数提供副本，送交本院行政审判庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、你单位应按行政诉讼举证通知书要求举证，同时在收到起诉状副本后十日内向本院行政审判庭提交法定代表人身份证明书，由本人签名或盖章，并加盖单位公章。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章的授权委托书，授权委托书须记明委托事项和权限。 附：（1）行政诉讼举证通知书一份 （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 二〇二〇年四月二日
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0803民初123号原告:张英文，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。被告：王金权，男，1972年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告张英文诉被告王金权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张英文的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告王金权经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告借款10万元,并自2018年2月10日起按年利率6%支付资金占用期间的债务利息,直至本息结清为止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2007年在杭州的外贸公司务工时相识,系朋友关系。2015年6月30日,被告因资金周转需要,向原告提出借款,原告于是通过银行转账10万元给被告,双方口头约定2个月内归还,未约定利息,后原告多次催讨被告还款,均无果。2017年10月23日,被告仍无资金归还,其承诺向原告介绍2万件以上服装订单,按每件1元共计佣金2万元，介绍2万元订单,另向原告出具借条壹份,预先扣除该2万元佣金,载明借款8万元,约定于2018年2月10日前还款3-4万,2019年2月10日前全部还清。但直至今日,经原告多次催讨,被告均未兑现上述约定和承诺。原告认为,原、被告之间应当成立民间借贷的法律关系,依法应当受到法律保护。原告向被告提供了借款,被告以借条的形式确认,并约定了还款期限,依法应当按照约定归还借款。因此,为了维护原告合法权益,特提起诉讼,请求依法支持诉讼请求。被告王金权未答辩。原告张英文围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审查明的事实，本院经审查认为,原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法,能够证明本案有关事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告张英文与被告王金权因经营业务相识，常有资金往来。2017年10月23日,被告向原告出具借条一份,载明“今借到张英文现金人民币共计捌万元整。此款分2次还给张英文（第一次2018年2月10日前还款总计3-4万，第二次还款2019年2月10日前全部还清总计捌万元整人民币）字样”，被告在借条底部书写身份证号码、电话号码并签字。后原告多次催讨借款均无果，截至庭审结束前，被告未偿还任何款项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，原、被告之间民间借贷合同成立，事实清楚，认定合法有效。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼,又未向本院书面提出答辩并提供证据,应承担举证不能的法律后果。被告王金权尚欠原告张英文借款8万元，有借条及当事人陈述为证，予以认定。原告请求被告立即偿还借款，有事实和法律依据，依法予以支持。原告要求被告自借款到期日起按年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王金权于本判决生效后七日内立即归回原告张英文借款8万元及利息（自2018年2月10日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张英文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王金权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  沈源盛人民陪审员  王 裕人民陪审员  江志凤二〇二〇年四月九日书 记 员  查振宇附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院公告（2020）皖0803民初123号王金权:原告张英文诉被告王金权民间借贷纠纷一案，已审理终结，无法向你送达判决书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达本院(2020）皖0803民初123号民事判决书，判决内容如下：一、被告王金权于本判决生效后七日内立即归回原告张英文借款8万元及利息（自2018年2月10日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张英文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王金权承担。自本公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。如不服本判决的，可于公告送达之日起十五日内上诉于安庆市中级人民法院。特此公告。二〇二〇年四月九日
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0722民初1253号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行，住所地安徽省枞阳县渡江北路金桂景观园1幢,统一社会信用代码91340823MA2MRLDQ06。 负责人：凌伟勋，该行负责人。 委托诉讼代理人：侯健，男，该行副行长。 委托诉讼代理人：许忠忠，男，该行客户经理。 被告：徐江，男，1988年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行与被告徐江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，徐江因长期外出务工下落不明，需采用公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  姚朴素 人民陪审员  吴国振 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  吴勤楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1253号 原告:安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行，住所地安徽省枞阳县渡江北路金桂景观园1幢，统一社会信用代码91340823MA2MRLDQ06。 负责人：凌伟勋，该行负责人。 委托诉讼代理人：侯建，男，该行副行长。 委托诉讼代理人：许忠忠，男，该行客户经理。 被告：徐江，男，1988年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司（以下简称桐城农商行枞阳支行）与被告徐江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐城农商行枞阳支行的委托诉讼代理人侯建到庭参加诉讼，被告徐江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城农商行枞阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决徐江立即归还贷款本金59999元，并给付利息9910.87元（为2020年2月20日前利息），自2020年2月20日起，按年利率9.135%计息，款清息止；2.本案诉讼费用由徐江承担。事实和理由：徐江于2017年1月18日在桐城农商行枞阳支行获批易贷卡授信6万元，贷款期间自2017年1月18日至2020年1月18日，还款方式为利随本清还款法。此后，徐江分三次通过电子渠道获取贷款，于2017年11月1日通过电子渠道手机银行放款1万元，2018年1月22日分两次各申请放款1万元、4万元。截止2020年2月20日，徐江下欠本金59999元，利息9910.87元，虽经桐城农商行枞阳支行多次催讨未果。故请求依法判决支持桐城农商行枞阳支行的全部诉讼请求。 徐江未作答辩。 桐城农商行枞阳支行为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1.桐城农商行枞阳支行企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托代理人工作证及身份证复印件、徐江身份证复印件各一份，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格及委托诉讼代理人的情况。 证据2.贷款合同复印件一份，证明原、被告签订贷款合同的事实，合同中对双方权利及义务进行了约定。 证据3.徐江欠款情况证明及借款利息清单复印件各一份、证明原告向徐江发放贷款情况以及未还贷款金额及利息情况。 徐江对上述证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院审查认为，桐城农商行枞阳支行提交的三组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月18日，徐江与桐城农商行枞阳支行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定借款额度为6万元，额度期限为36个月，即自2017年1月18日起至2020年1月18日止，借款利率为基准利率基础上上浮40%，约定到期一次性还本付息，并约定逾期加收50%罚息。2017年11月1日徐江通过电子渠道手机银行申请放款1万元，桐城农商行枞阳支行依约向徐江发放贷款1万元，2018年1月22日徐江两次通过电子渠道手机银行各申请放款1万元、4万元，桐城农商行枞阳支行亦依约向徐江发放了贷款5万元。但徐江取得借款后，仅在2018年12月27日归还本金1元，余欠贷款本息未能依合同约定按时支付，后桐城农商行枞阳支行多次向其催讨，徐江均未履行还本付息义务，故诉至法院请求依法判决。 另查明，截止2020年2月20日，徐江共欠桐城农商行枞阳支行贷款本金59999元，利息9910.87元。借款期限内的利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%｛即6.09%×（1＋50%）｝ 本院认为，桐城农商行枞阳支行与徐江签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。桐城农商行枞阳支行依据合同约定履行了向徐江发放贷款的义务，但徐江在借款期限届满后未按约定支付借款本息，构成违约，故桐城农商行枞阳支行要求徐江及时归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。 综上所述，对桐城农商行枞阳支行的全部诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐江于本判决生效后五日内向原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司枞阳支行偿还借款本金59999元，截止2020年2月20日前的利息9910.87元，合计69909.87元。自2020年2月21日起，以借款本金59999元为基数，按年利率9.135%计付利息，息随本清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由徐江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  姚朴素 人民陪审员  吴国振 二〇二〇年七月一日 书 记 员  吴勤楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢148号申请执行人：蒲城金安花炮研究中心有限公司，被执行人：蒲城县大清花炮有限责任公司，本院在执行蒲城金安花炮研究中心有限公司与蒲城县大清花炮有限责任公司买卖合同纠纷一案中，渭南市中级人民法院作出的（2016）陕05民终1427号民事判决书已发生法律效力，被执行人蒲城县大清花炮有限责任公司应履行案款95060元、案件受理费2176元、执行费1326元，但被执行人蒲城县大清花炮有限责任公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒲城县大清花炮有限责任公司银行存款98562元；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年四月八日书记员  谢丽丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7925号申请人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。被申请人：王秀祥，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省。本院在审理申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被申请人王秀祥金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款211,505.20元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人王秀祥银行存款211,505.20元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费1,577.53元，由申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行预缴。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 玥二〇二〇年四月二十八日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或撤销原裁定。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1116号原告：刘焕英。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西4号楼101。法定代表人：白雅力格，董事长。原告刘焕英与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕英委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘焕英向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司之间签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》；2.请求判令被告内蒙古中元资产管理有限责任公司立即向原告支付自2014年11月21日起至实际解除《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2019年11月20日，暂计人民币102865元；3.请求判令被告内蒙古中元资产管理有限责任公司立即向原告支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金（按照日利率0.03%的标准计算），暂计算至2019年8月31日，暂计人民币22207元；（二、三项诉讼请求暂合计人民币125072元）4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月21日，原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买XX号商铺。同日原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订《中福居然广场精品店委托经营合同》（以下简称委托经营合同）约定将购买的商铺委托给被告经营。原被告在《委托经营合同》第三条中约定商铺委托经营期限为十年，委托经营期自2013年11月21日起至2023年11月20日止。在第四条中约定：（2）从2013年11月21日起至2014年11月20日，回报为19049元。第一年回报从购房款直接抵扣，不再单独支付。（3）2014年11月21日起至2017年11月20日，每年回报为19049元（4）2017年11月21日起至2020年11月20日，每年回报为22859元。（8）支付时间，自2014年11月21日起以12个月（年）为单位向甲方（原告）支付租赁回报，后期年度租赁回报支付方式依次顺延。第六条3.乙方未按时向甲方支付约定租金，应承担违约责任，除本合同规定支付乙方应得租金金额外，每逾期一日按所欠租金金额万分之三，向甲方支付滞纳金。原被告双方签订《委托经营合同》之后，被告一直未向原告支付租金，原告多次索要，被告总以各种理由推托，为维护原告的合法权益，特向贵贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司，未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月21日，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福居然广场精品店委托经营合同》，将所购XX号商铺委托给被告经营，委托经营期限为十年，委托经营期自2013年11月21日起至2023年11月20日止。2014年11月21日之后，被告一直未向原告支付租金。以上事实有《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》为双方真实意思表示，合法有效，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未按合同约定履行义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，故原告请求解除与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除，即我院向被告送达起诉书之日2020年3月24日视为是要求解除合同之日，故原告请求被告内蒙古中元资产管理有限责任公司支付其自2014年11月21日起至实际解除合同之日2020年3月24日止的租金110631元（19049元/年×3年+22859元/年×2年+7766元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期给付租金，存在违约，应向原告支付违约金，原告请求按日利率0.03％支付违约金，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%（6%×1.3）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、确认解除原告刘焕英与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司之间签订XX号商铺的《中福居然广场精品店委托经营合同》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘焕英支付自2014年11月21日起至2020年3月24日止的租金110631元人民币及违约金（从2015年8月1日起，自合同约定的该年回报金支付期限届满的次日起，以实际拖欠的回报金为基数，按年利率7.8%分段计算违约金至实际给付之日止）；三、驳回原告刘焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 杨志强 二〇二〇年四月三十日书记员 冯燕茹
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省蒲城县人民法院结案通知书 (2020)陕0526执恢148号蒲城金安花炮研究中心有限公司、蒲城县大清花炮有限责任公司：申请执行人蒲城金安花炮研究中心有限公司与被执行人蒲城县大清花炮有限责任公司买卖合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的(2016)陕05民终1427号民事判决书已发生法律效力。被执行人蒲城县大清花炮有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人蒲城金安火炮研究中心有限公司向本院申请恢复执行，请求被执行人偿还案款95060元及利息、案件受理费2176元、执行费1326元，本院依法受理。在执行过程中，查明本次恢复执行前被执行人履行案款共计20200元；恢复执行后，被执行人先后履行案款20000元；后双方当事人自愿达成和解，由被执行人一次性再给付申请执行人57000元，剩余案款申请执行人自愿予以放弃，执行费1326元被执行人已缴纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：蒲城县人民法院(2020)陕0526执恢148号执行案件执行完毕，于2020年9月28日结案。 二〇二〇年九月二十八日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1116号原告：刘焕英。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西4号楼101。法定代表人：白雅力格，董事长。原告刘焕英与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕英委托诉讼代理人蒋志纯、祁鑫参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘焕英向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司之间签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》；2.请求判令被告内蒙古中元资产管理有限责任公司立即向原告支付自2014年11月21日起至实际解除《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》之日止的租金，暂计算至2019年11月20日，暂计人民币102865元；3.请求判令被告内蒙古中元资产管理有限责任公司立即向原告支付自2015年8月1日起至实际给付之日止的迟延支付租金期间的违约金（按照日利率0.03%的标准计算），暂计算至2019年8月31日，暂计人民币22207元；（二、三项诉讼请求暂合计人民币125072元）4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月21日，原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买XX号商铺。同日原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订《中福居然广场精品店委托经营合同》（以下简称委托经营合同）约定将购买的商铺委托给被告经营。原被告在《委托经营合同》第三条中约定商铺委托经营期限为十年，委托经营期自2013年11月21日起至2023年11月20日止。在第四条中约定：（2）从2013年11月21日起至2014年11月20日，回报为19049元。第一年回报从购房款直接抵扣，不再单独支付。（3）2014年11月21日起至2017年11月20日，每年回报为19049元（4）2017年11月21日起至2020年11月20日，每年回报为22859元。（8）支付时间，自2014年11月21日起以12个月（年）为单位向甲方（原告）支付租赁回报，后期年度租赁回报支付方式依次顺延。第六条3.乙方未按时向甲方支付约定租金，应承担违约责任，除本合同规定支付乙方应得租金金额外，每逾期一日按所欠租金金额万分之三，向甲方支付滞纳金。原被告双方签订《委托经营合同》之后，被告一直未向原告支付租金，原告多次索要，被告总以各种理由推托，为维护原告的合法权益，特向贵贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司，未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月21日，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福居然广场精品店委托经营合同》，将所购XX号商铺委托给被告经营，委托经营期限为十年，委托经营期自2013年11月21日起至2023年11月20日止。2014年11月21日之后，被告一直未向原告支付租金。以上事实有《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》为双方真实意思表示，合法有效，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未按合同约定履行义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，故原告请求解除与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福居然广场精品店委托经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除，即我院向被告送达起诉书之日2020年3月24日视为是要求解除合同之日，故原告请求被告内蒙古中元资产管理有限责任公司支付其自2014年11月21日起至实际解除合同之日2020年3月24日止的租金110631元（19049元/年×3年+22859元/年×2年+7766元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期给付租金，存在违约，应向原告支付违约金，原告请求按日利率0.03％支付违约金，高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%（6%×1.3）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、确认解除原告刘焕英与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司之间签订XX号商铺的《中福居然广场精品店委托经营合同》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘焕英支付自2014年11月21日起至2020年3月24日止的租金110631元人民币及违约金（从2015年8月1日起，自合同约定的该年回报金支付期限届满的次日起，以实际拖欠的回报金为基数，按年利率7.8%分段计算违约金至实际给付之日止）；三、驳回原告刘焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇二〇年四月三十日书记员 冯燕茹
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1322执665号 本院在执行申请人苏振英与被执行人郯城县道友塑料制品厂国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，查明被执行人郯城县道友塑料制品厂不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将郯城县道友塑料制品厂纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年四月十日
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0429民初524号申请人徐春英，女，1962年2月28日生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：柯焰军、李杰，江西柴郡律师事务所律师。被申请人江西钟山食品科技有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码91360429081483963D。法定代表人徐文虎，该公司执行董事兼总经理。被申请人徐文虎，男，1966年6月24日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。原告徐春英与被告江西钟山食品科技有限公司、徐文虎、第三人王泽荣债权转让合同纠纷一案，申请人徐春英于2020年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江西钟山食品科技有限公司、徐文虎的价值人民币1693666元财产予以保全。申请人徐春英已提交中国太平洋财产保险股份有限公司保函为其保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人徐春英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江西钟山食品科技有限公司、徐文虎的价值人民币1693666元的银行存款或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘少波二〇二〇年四月十七日书记员  夏 莹
山东省郯城县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1322执665号申请执行人：苏振英，女，1974年4月1日生，汉族，住郯城县。被执行人：郯城县道友塑料制品厂，住所地：郯城县新村乡郝庄村。法定代表人：王道友。申请执行人苏振英与被执行人郯城县道友塑料制品厂仲裁纠纷一案,本院已根据申请人申请，依照郯城县劳动人事争议仲裁委员会作出的郯劳人仲案字（2019）第91号仲裁裁决书，于2020年5月18日执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月十八日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22031号原告：韩建娣。委托诉讼代理人：杜芳芳，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：李福盛。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。原告韩建娣诉被告李福盛租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  夏寒冬二〇二〇年四月三十日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用普通程序的，裁定转为普通程序。
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初524号原告徐春英，女，1962年2月28日出生，汉族，江苏省常州市人，住广州市天河区。委托诉讼代理人柯焰军、李杰，江西柴郡律师事务所律师。被告江西钟山食品科技有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码91360429081483963D。法定代表人徐文虎，该公司总经理兼执行董事。被告徐文虎，男，1966年6月24日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。第三人王泽荣，男，1963年8月27日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告徐春英与被告江西钟山食品科技有限公司、被告徐文虎、第三人王泽荣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春英的委托诉讼代理人柯焰军、李杰、第三人王泽荣到庭参加诉讼，被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西钟山食品科技有限公司、徐文虎共同向原告偿还借款800000元，利息1113666元（暂计算至2020年4月8日，明细见利息明细清单），共计1913666元；2、判令被告江西钟山食品科技有限公司、徐文虎共同向原告支付自2020年4月9日起以800000元为基数，按月利率2%计算至该借款本息偿清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王泽荣与被告徐文虎系朋友关系，2015年两被告因资金周转需要向王泽荣借款，王泽荣根据两被告的需求分别于2015年7月28日、2015年9月9日向两被告出借50万元、30万元，并通过银行转账的方式将出借款转入徐文虎账户内；后因两被告长期未曾偿还借款本息，故经王泽荣要求，两被告于2017年9月9日出具还款承诺书，承诺该两笔借款从出借之日起按2%计息，借款期限为无固定期限，出借人可随时要求还款。另2019年12月19日王泽荣将该80万元债权本息全部转让给本案原告徐春英，并告知债务人今后直接偿还给徐春英，该债权转让通知已送达给两被告。原告认为，本案借贷合意明确，王泽荣也将出借款支付给两被告，王泽荣与两被告间的借贷法律关系已成立；后王泽荣将债权转让给本案原告并通知到两被告，债权转让行为已对两被告生效，而本案所涉债务早已到期，故原告要求两被告偿还借款本息符合法律规定。请求法院查明事实，判如所请。第三人王泽荣辩称：同意原告的三项诉讼请求。被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎未到庭应诉答辩，也未向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日及2015年9月9日被告徐文虎因资金周转需要以其本人及江西钟山食品科技有限公司的名义通过银行转账的方式分别向第三人王泽荣借款50万元、30万元。2017年9月9日，被告徐文虎及被告江西钟山食品科技有限公司向王泽荣出具两份《还款承诺书》，内容为“本人于2015年07月22日（实际收到时间为2015年07月28日）向王泽荣借到的人民币50万元银行柜面（卡卡转账），经双方友好协商，该笔借款的月息按2%从借款之日计息，同时该笔借款的还款时间变更为无固定还款期限，出借人可随时要求归还。承诺人：徐文虎江西钟山食品科技有限公司（盖章）2017年9月9日”、“本人于2015年09月09日向王泽荣借到的人民币叁拾万元银行柜面（卡卡转账），经双方友好协商，该笔借款的月息按2%从借款之日计息，同时该笔借款的还款时间变更为无固定还款期限，出借人可随时要求归还。承诺人：徐文虎江西钟山食品科技有限公司（盖章）2017年9月9日”。2019年12月19日，原告徐春英与第三人王泽荣、被告徐文虎签订《协议》，《协议》约定：1、截止本协议签署日止，债务人徐文虎拖欠王泽荣借款本金及利息未还（借款本金及利息、债权凭证附件附后）；2、王泽荣将针对徐文虎债权（见附件）全部转让给徐春英行使，徐文虎按照协议直接付款给徐春英（王泽荣协助徐春英收回本债权）；3、现王泽荣将以上债权全部转让给徐春英，徐春英同意受让并享有王泽荣在徐文虎处借款合同项下的全部债权；4、徐文虎已知晓徐春英及王泽荣双方上述的转让。徐文虎将欠乙方的债务（见附件）按照本协议从即日起全部直接付款给徐春英，不再直接付款给王泽荣。《协议》签订后，被告江西钟山食品科技有限公司及徐文虎未向原告徐春英归还欠款。另查，原告徐春英与第三人王泽荣曾系夫妻关系，二人于2019年12月30日离婚。本院认为：根据原告所提供的两份《还款承诺书》以及银行转账凭证可以认定第三人王泽荣与被告江西钟山食品科技有限公司、徐文虎之间存在民间借贷关系，即王泽荣作为债权人与被告江西钟山食品科技有限公司及徐文虎作为债务人之间存在合法的债权债务关系，该关系合法有效，依法受法律保护。之后原告徐春英、第三人王泽荣与被告徐文虎之间签订三方协议，约定将王泽荣对两被告的债权转让给原告徐春英，该协议有三方的签字确认，本院予以认可。同时，该《协议》亦表明王泽荣转让债权已经履行了通知债务人徐文虎及以其作为法定代表人的江西钟山食品科技有限公司的义务。故该债权转让合同对债务人徐文虎及江西钟山食品科技有限公司已经发生法律效力。原告徐春英作为该债权转让合同的债权受让人有权要求债务人徐文虎及江西钟山食品科技有限公司依约履行还款义务。故对于原告要求两被告共同偿还借款本金80万元及相应利息的诉请本院予以支持。利息部分经核算共计为893466元、（具体计算方式为：以50万元借款本金为基数，自2015年7月28日至2020年4月8日以月利率2%计算利息为563666元；以30万元借款本金为基数，自2015年9月9日至2020年4月8日以月利率2%计算利息为329800元）。2020年4月9日至实际欠款本息还清之日止的利息以800000元为基数，按月利率2%计算。被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告所提供的证据质证以及对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎于本判决生效之日起十五日内共同向原告徐春英归还欠款800000元及自两被告借款之日起至2020年4月8日止的利息893466元，并支付自2020年4月9日起至实际欠款本息还清之日止的利息（以800000元为基数，按照月利率2%计算）。二、驳回原告徐春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币22022.99元，由原告徐春英负担2534.12元，被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎负担19488.87元；财产保全申请费5000元由被告江西钟山食品科技有限公司及被告徐文虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘少波人民陪审员  杨雪平人民陪审员  赵 庆二〇二〇年八月二十一日书 记 员  夏 莹
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初1647号 邢月颖： 你(单位)与辽宁中维高新技术股份有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                 2020-04-14
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民初1647号 原告：邢月颖，女，1992年10月13日生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：李娜，系辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：辽宁中维高新技术股份有限公司，住所地辽宁东戴河新区**燕山路东段**，统一社会信用代码：9121142168663818XM。 法定代表人：毕建莹，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨磊，系辽宁来源律师事务所律师。 原告邢月颖与被告辽宁中维高新技术股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案。原告邢月颖于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢月颖以双方已达成和解并已履行完毕为由，要求撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许邢月颖撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由邢月颖负担。 审判员  夏凯军 二〇二〇年十二月十日 书记员  许 楠 附：本法律文书援引相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第二款······
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3372号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：刘志煌，男，1988年09月07日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码440************618。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告刘志煌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年12月13日止的信用卡透支本息合计29252.28元，其中逾期本金25125.92元，利息2381.39元，违约金1433.82元，手续费311.15元(利息暂计至2019年12月13日，从2019年12月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年12月13日，从2019年12月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********199。二、信用卡开卡时间：2017年09月21日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金25125.92元、利息2381.39元、违约金1433.82元、手续费311.15元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年3月13日，被告尚欠本金25112.92元、利息3651.78元、手续费311.15元、违约金1433.82元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年3月13日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年3月13日尚欠的信用卡本金25112.92元、利息3651.78元、手续费311.15元、违约金1433.82元，及以尚欠本金为基数从2020年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265.65元、财产保全费312.52元，合共578.17元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年四月三十日书记员  罗 婷
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初3372号 申请人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。 被申请人：刘志煌，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省翁源县。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南海分行诉被申请人刘志煌信用卡纠纷一案中，申请人于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘志煌的银行存款29252.28元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南海分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘志煌的银行存款29252.28元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费312.52元，由申请人中国农业银行股份有限公司南海分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月十三日 书记员 吴倩雅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初796号原告：中贸投国际物流（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第1014号）。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。被告：北京泰顺物流有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇宏道村村南。法定代表人：李海兰，总经理。被告：李海兰，女，1976年1月20日出生，汉族。原告中贸投国际物流（天津）有限公司与被告北京泰顺物流有限公司、李海兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后。审理中，因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  卓丹红人民陪审员  邱卫红人民陪审员  幺海凤二〇二〇年四月三十日书 记 员  王 雪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2026号申请人：天津奥特浦斯机电设备有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：魏晓东，董事长。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永超，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：天津全汇科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦431号房间。法定代表人：李达。被申请人：国泰建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰。原告天津奥特浦斯机电设备有限公司与被告天津全汇科技发展有限公司、国泰建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人天津奥特浦斯机电设备有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津全汇科技发展有限公司、国泰建设集团有限责任公司的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津全汇科技发展有限公司、国泰建设集团有限责任公司的银行存款370903元或查封、冻结同等价值的财产。查封、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费2375元，由天津奥特浦斯机电设备有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二〇年四月三十日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5606号原告：王赛赛，女，1993年8月21日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海远盟房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴林松，执行董事。委托诉讼代理人：胡力国，上海海耀律师事务所律师。本院在审理原告王赛赛诉被告上海远盟房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系购买不动产产生的纠纷，应当移送至不动产所在地江苏省昆山市人民法院进行审理。经审查，本院认为，根据原告提交的证据材料，原、被告之间系居间合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于本院辖区，本案系属本院管辖范围，被告提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告上海远盟房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金志荣二〇二〇年四月三十日书记员  张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5606号原告：王赛赛，女，1993年8月21日，汉族，河南省鹿邑县高集乡王楼行政村老王楼。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海远盟房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴林松，执行董事。委托诉讼代理人：胡力国，上海海耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝秋瑞，上海海耀律师事务所实习律师。原告王赛赛诉被告上海远盟房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱飞羽、被告委托诉讼代理人胡力国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付人民币95,925元以及自2020年1月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告于2019年在被告居间下购买位于昆山市碧桂园十里芳华22幢3单元105＋205室的房屋(下称案涉房屋)，被告承诺价格为2,960,000元。因开发商规定了合同最低价为3,055,925元，被告促成此单开发商有佣金，故被告承诺返还给原告95,925元。为此被告出具了情况说明，约定2019年12月31日前将上述款项返还给原告，但被告至今尚未返还。原告多次向被告催讨未果，原告依法提起诉讼。被告庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的情况说明加盖的并非是被告公司的公章，情况说明的内容也不能证明被告同意支付95,925元。录音证据是在被告不知情之下所录，存在对被告法定代表人的误导；原告整理的录音内容中也将反问句改成陈述句。被告代理销售案涉房屋所得代理费只有8万余元，若被告需支付原告9万余元，不符合常理。经审理查明：被告员工牛得草为促成原告购买案涉房屋共同签署了情况说明(未注明日期)，载明：房屋成交合同价为3,055,925元，现因合同价已为开发商最低成交价格，但客户仍想房屋总价优惠到2,960,000元，我司申请给客户优惠折扣95,925元。折扣方式为，由于客户是满足购房资格，在房屋贷款下来后三个月即2019年9月10日汇入给到客户47,962元，剩下的一半即47,963元在三个月左右即2019年12月31日汇入客户。该情况说明上加盖了被告公司公章。2019年7月1日，原告及赵旦为共同购买案涉房屋与开发商签订了《昆山市商品房购销合同》，总价款为3,055,925元。原告及赵旦于2019年6月10日、2019年6月11日、2019年8月29日分别向开发商支付定金190,000元、首期735,925元、二期200,000元，开发商于2019年10月1日收到银行按揭贷款1,930,000元。2020年1月2日，赵旦为被告履行情况说明与被告法定代表人吴林松进行电话沟通，吴林松表示，案涉房屋的买卖具体由其公司员工牛得草负责，其拿完提成后已离职，其擅自承诺折扣应由其负责，但对情况说明上加盖的被告公司公章并不否认。被告庭审中表示，原告所提供的情况说明上的被告印章与《58爱房新房分销合作协议》上的被告印章不一致。以上事实，由原告提交的情况说明、《昆山市商品房购销合同》、个人借款凭证、收据、通话详单、录音文字整理及录音光盘，被告提交的《58爱房新房分销合作协议》，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告及赵旦通过被告的推介而购买案涉房屋，双方虽未签订相关合同，但对于房价折扣的情况说明系由双方签署，应为当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。关于情况说明中的被告公司印章。被告法定代表吴林松在录音证据中对于情况说明中被告公司印章并不否认，本院应予认定。退一步而言，即便如被告抗辩加盖的非公司印章，该情况说明已由被告公司员工牛得草签字确认并加盖被告公司印章，原告有理由相信该加盖的被告公司印章为真实。关于情况说明的表意。情况说明第二节对于何时支付多少金额折扣，表意清晰、确定，故被告认为不能证明其同意支付95,925元的抗辩不能成立。综上，被告应向原告支付购房优惠折扣款95,925元。应付未付，原告主张利息损失正当，本院应予支持。关于利息起算时间，情况说明上虽有手写的具体付款日期，但应以贷款下来为前提，故本院对原告偏差主张以予纠正，即以47,962元为基数，自2020年1月1日起算，以47,963元为基数，自2020年4月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海远盟房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王赛赛购房优惠折扣款人民币95,925元；二、被告上海远盟房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王赛赛利息损失［以人民币47,962元为基数，自2020年1月1日起算，以人民币47,963元为基数，自2020年4月1日起算，均计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1099元，由被告上海远盟房地产经纪有限公司负担。被告上海远盟房地产经纪有限公司所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金志荣二〇二〇年七月九日书记员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1322执701号 本院在执行申请人田丙江与被执行人金龙借款合同纠纷一案中，查明被执行人金龙不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将金龙纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年四月十五日
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执492号王宏柱：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2019）辽0304刑初61号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年四月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年四月二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执701号申请执行人：田丙江,男性,1959年2月8日出生,住郯城县；被执行人：金龙，男性,1972年6月22日生，汉族，住郯城县。本院在执行田丙江与金龙借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人金龙名下银行卡无余额可供执行，查询其名下不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息，查询被执行人车辆登记信息，未查询到车辆登记信；申请执行人亦未能向本院提供被执行人最新执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张波二〇二〇年六月二十三日()书记员  徐艳
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执492号申请执行人：鞍山市立山区人民法院刑事审判庭。被执行人：王宏柱，男性,1975年12月9日生，汉族，住海城市。本院在执行与王宏柱罚金一案中，经查被执行人确无可供执行财产，本院已依法查封冻结被执行人的财产，本案终本已经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于连龙审判员  韩 峰审判员  邹 建二〇二〇年六月十六日书记员  姜忠良
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初467号 原告：刘振强，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪艮荣，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：吴晓胜，男，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 第三人：恒久集团有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路101号，统一社会信用代码91320301717417081T。 法定代表人：费钧，总经理。 委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。 原告刘振强与被告吴晓胜、第三人恒久集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。本案依法由审判员于璞适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘振强的委托诉讼代理人赵伶俐、被告吴晓胜的委托诉讼代理人孟秋、第三人恒久集团有限公司到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 刘振强向本院提出诉讼请求：1.吴晓胜立即向刘振强支付武安项目质保金447467.85元，并自2017年6月19日始按照中国人民银行同期货款基准利率支付违约金至付清之日，截止起诉之日，违约金暂计28190元;2.本案诉讼费用由吴晓胜承担。 事实与理由：刘振强、吴晓胜多年从事钢结构工程的建安合作，2014年9月5日吴晓胜与刘振强就此前合作的项目逐一结算，其中第一项结算明确“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（即刘振强），由于被恒久集团有限公司（即第三人）扣留，此款项甲方（即吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。”该协议签定后，刘振强方曾多次向吴晓胜催要该讼争款，但吴晓胜一直予以推脱。2017年6月19日刘振强向吴晓胜发送书面的《关于项目尾款问题的催收函》，催要尾款，但吴晓胜及第三人均未予理睬。综上，刘振强认为，吴晓胜假借与第三人之间存在纠纷，拖延支付尾款，构成违约，已经损害了刘振强的合同利益。 吴晓胜辩称：请求驳回刘振强对吴晓胜的诉讼请求。刘振强起诉事实错误，双方之间没有合作、合伙关系，本案涉案工程是通过吴晓胜的介绍认识第三人，并以第三人名义与工程发包方签订了建设工程施工合同，在该建设工程施工合同中，主要是刘振强进行施工，吴晓胜从事的是钢结构加工，涉案项目质保金没有支付是因为刘振强没有提供工人劳务费发票及彩钢板等材料费发票，工程共800多万元，涉及钢结构加工400多万元，该费用吴晓胜已经提供加工费发票给第三人，涉及到刘振强的劳务费发票及彩钢板等材料费发票400多万元，刘振强一直没有提供给第三人，所以第三人一直没有将余款支付给刘振强，关于发票问题，刘振强与吴晓胜多次到第三人处商讨款项的支付，第三人以要交付发票为由一直没有支付，所以该款项没有支付原因不是吴晓胜造成的，该款支付也不应当由吴晓胜支付，所以刘振强起诉吴晓胜是错误的，请求驳回。 恒久集团有限公司辩称：刘振强起诉的主体以及提供的结算协议，可也看出本案纠纷是刘振强与吴晓胜之间的合伙协议纠纷，刘振强将恒久集团列为第三人无事实和法律依据，恒久集团与刘振强也不具有合同相对性。同时第三人也不认可吴晓胜的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年4月14日，刘振强与吴晓胜签订《合作协议》，内容包括：双方友好合作钢结构工程项目；吴晓胜协调恒久集团的事务性工作等；刘振强负责工程项目合同的签订，向业主要整个项目的工程款及尾款等；工程项目投标保证金、中标保证金、生产成本等有吴晓胜负责等，协议还对其他事项进行了约定。 2014年9月5日，刘振强与吴晓胜签订《结算协议》，协议约定由于双方合作项目都已竣工本着尊重事实，诚实守信的原则，对于双方合作项目结算如下：“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（刘振强），由于被恒久集团有限公司扣留，此款项甲方（吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。二、……”。协议中还对其他事项进行了约定。 2017年6月19日，刘振强通过EMS向吴晓胜邮寄《关于项目尾款问题的催收函》，催收函内容包括要求吴晓胜、恒久集团有限公司积极协调将武安项目尾款付清。 以上事实有《合作协议》、《结算协议》、公证书及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据刘振强提供的《合作协议》、《结算协议》，刘振强和吴晓胜就合伙从事钢结构工程签订了协议，其中《合作协议》对合伙的具体事项进行了约定，《结算协议》中双方进行了结算，因此本院对于吴晓胜辩称其与刘振强之间不存在合伙关系不予采信，本院确认刘振强与吴晓胜之间形成合伙关系。 关于刘振强诉请吴晓胜支付武安项目质保金。案涉《结算协议》系刘振强、吴晓胜真实意思表示，吴晓胜应当依照协议约定履行相应义务。根据《结算协议》中载明的武安项目质保金归刘正强且吴晓胜未能将该款项支付给刘振强，刘振强应当按照约定履行支付义务，本院对刘振强该诉请予以支持。吴晓胜辩称质保金未支付的原因是恒久集团有限公司扣留该款，刘振强没有提供相关发票恒久集团有限公司拒绝支付，该款不应当由吴晓胜支付，本院认为《结算协议》已经明确履行支付义务的主体是吴晓胜，本案中刘振强依据双方签订的《结算协议》向吴晓胜主张债权，吴晓胜辩称的第三人扣留款项的理由不能对抗刘振强基于《结算协议》享有的债权请求权，对其所称本院不予采信。关于刘振强诉请的违约金，《结算协议》中对付款时间约定不明，本院自起诉之日即2019年1月7日起按照银行同期贷款利率予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴晓胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘振强质保金447467.85元并支付违约金（违约金以质保金447467.85元为基数自2019年1月7日起按照人民银行同期贷款利率计算至质保金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4217元，由原告刘振强负担250元，被告吴晓胜负担3967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于璞 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙洁 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初467号 原告：刘振强，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪艮荣，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：吴晓胜，男，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 第三人：恒久集团有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**，统一社会信用代码91320301717417081T。 法定代表人：费钧，总经理。 委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。 原告刘振强与被告吴晓胜、第三人恒久集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。本案依法由审判员于璞适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘振强的委托诉讼代理人赵伶俐、被告吴晓胜的委托诉讼代理人孟秋、第三人恒久集团有限公司到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 刘振强向本院提出诉讼请求：1.吴晓胜立即向刘振强支付武安项目质保金447467.85元，并自2017年6月19日始按照中国人民银行同期货款基准利率支付违约金至付清之日，截止起诉之日，违约金暂计28190元;2.本案诉讼费用由吴晓胜承担。 事实与理由：刘振强、吴晓胜多年从事钢结构工程的建安合作，2014年9月5日吴晓胜与刘振强就此前合作的项目逐一结算，其中第一项结算明确“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（即刘振强），由于被恒久集团有限公司（即第三人）扣留，此款项甲方（即吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。”该协议签定后，刘振强方曾多次向吴晓胜催要该讼争款，但吴晓胜一直予以推脱。2017年6月19日刘振强向吴晓胜发送书面的《关于项目尾款问题的催收函》，催要尾款，但吴晓胜及第三人均未予理睬。综上，刘振强认为，吴晓胜假借与第三人之间存在纠纷，拖延支付尾款，构成违约，已经损害了刘振强的合同利益。 吴晓胜辩称：请求驳回刘振强对吴晓胜的诉讼请求。刘振强起诉事实错误，双方之间没有合作、合伙关系，本案涉案工程是通过吴晓胜的介绍认识第三人，并以第三人名义与工程发包方签订了建设工程施工合同，在该建设工程施工合同中，主要是刘振强进行施工，吴晓胜从事的是钢结构加工，涉案项目质保金没有支付是因为刘振强没有提供工人劳务费发票及彩钢板等材料费发票，工程共800多万元，涉及钢结构加工400多万元，该费用吴晓胜已经提供加工费发票给第三人，涉及到刘振强的劳务费发票及彩钢板等材料费发票400多万元，刘振强一直没有提供给第三人，所以第三人一直没有将余款支付给刘振强，关于发票问题，刘振强与吴晓胜多次到第三人处商讨款项的支付，第三人以要交付发票为由一直没有支付，所以该款项没有支付原因不是吴晓胜造成的，该款支付也不应当由吴晓胜支付，所以刘振强起诉吴晓胜是错误的，请求驳回。 恒久集团有限公司辩称：刘振强起诉的主体以及提供的结算协议，可也看出本案纠纷是刘振强与吴晓胜之间的合伙协议纠纷，刘振强将恒久集团列为第三人无事实和法律依据，恒久集团与刘振强也不具有合同相对性。同时第三人也不认可吴晓胜的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2009年4月14日，刘振强与吴晓胜签订《合作协议》，内容包括：双方友好合作钢结构工程项目；吴晓胜协调恒久集团的事务性工作等；刘振强负责工程项目合同的签订，向业主要整个项目的工程款及尾款等；工程项目投标保证金、中标保证金、生产成本等有吴晓胜负责等，协议还对其他事项进行了约定。 2014年9月5日，刘振强与吴晓胜签订《结算协议》，协议约定由于双方合作项目都已竣工本着尊重事实，诚实守信的原则，对于双方合作项目结算如下：“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（刘振强），由于被恒久集团有限公司扣留，此款项甲方（吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。二、……”。协议中还对其他事项进行了约定。 2017年6月19日，刘振强通过EMS向吴晓胜邮寄《关于项目尾款问题的催收函》，催收函内容包括要求吴晓胜、恒久集团有限公司积极协调将武安项目尾款付清。 以上事实有《合作协议》、《结算协议》、公证书及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据刘振强提供的《合作协议》、《结算协议》，刘振强和吴晓胜就合伙从事钢结构工程签订了协议，其中《合作协议》对合伙的具体事项进行了约定，《结算协议》中双方进行了结算，因此本院对于吴晓胜辩称其与刘振强之间不存在合伙关系不予采信，本院确认刘振强与吴晓胜之间形成合伙关系。 关于刘振强诉请吴晓胜支付武安项目质保金。案涉《结算协议》系刘振强、吴晓胜真实意思表示，吴晓胜应当依照协议约定履行相应义务。根据《结算协议》中载明的武安项目质保金归刘正强且吴晓胜未能将该款项支付给刘振强，刘振强应当按照约定履行支付义务，本院对刘振强该诉请予以支持。吴晓胜辩称质保金未支付的原因是恒久集团有限公司扣留该款，刘振强没有提供相关发票恒久集团有限公司拒绝支付，该款不应当由吴晓胜支付，本院认为《结算协议》已经明确履行支付义务的主体是吴晓胜，本案中刘振强依据双方签订的《结算协议》向吴晓胜主张债权，吴晓胜辩称的第三人扣留款项的理由不能对抗刘振强基于《结算协议》享有的债权请求权，对其所称本院不予采信。关于刘振强诉请的违约金，《结算协议》中对付款时间约定不明，本院自起诉之日即2019年1月7日起按照银行同期贷款利率予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴晓胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘振强质保金447467.85元并支付违约金（违约金以质保金447467.85元为基数自2019年1月7日起按照人民银行同期贷款利率计算至质保金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4217元，由原告刘振强负担250元，被告吴晓胜负担3967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于璞 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙洁 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2560号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路3号C栋9层02。 法定代表人：廖世泽,该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所执业律师。 被申请人：陈壮文，男，1967年12月1日出生，汉族，住广东省。 被申请人：深圳市鼎誉投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区107国道雅美城大厦9楼901室。 法定代表人：李冠宏。 被申请人：深圳市鼎誉汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）A座17层1707、1708室。 法定代表人：洪卫光。 被申请人：萧志敏，男，1986年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：洪卫光，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被申请人：刘郴洲，男，1987年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被申请人：黄宏，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司与被申请人陈壮文、深圳市鼎誉投资管理有限公司、深圳市鼎誉汽车贸易有限公司、萧志敏、洪卫光、刘郴洲、黄宏融资租赁合同纠纷一案，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结陈壮文、深圳市鼎誉投资管理有限公司、深圳市鼎誉汽车贸易有限公司、萧志敏、洪卫光、刘郴洲、黄宏银行存款57902.8元或查封、扣押其等值财产，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函提供担保金额为57902.8元的担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈壮文、深圳市鼎誉投资管理有限公司、深圳市鼎誉汽车贸易有限公司、萧志敏、洪卫光、刘郴洲、黄宏银行存款57902.8元(自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费599元，由申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林娜 二〇二〇年四月十四日 代书记员 张琨 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初699号原告：吴士卫，男，汉族，住辽宁省海城市。被告：曲国强，男，汉族，住辽宁省海城市。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所，天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。统一社会信用代码9112000074138876XP。负责人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振欣，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，营业场所，鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）。统一社会信用代码912103008189485352。负责人：宫恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫毓强，该公司员工。原告吴士卫诉被告曲国强、天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司申请对因本次事故死亡的骡子的实际价值进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  周家奇人民陪审员  张梅祥二〇二〇年四月二十九日书 记 员  于若男