广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初131号原告：苏东南，男，汉族，1960年6月22日出生，住肇庆市高要区***********22*，身份证号码：442************833。委托代理人：梁雄坚，是广东端信律师事务所律师。被告：苏国洪，男，汉族，1952年12月7日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会龙头九队七巷3号，身份证号码：442************819。第三人：陈国林，男，汉族，1952年2月21日出生，住肇庆市鼎湖区********委会龙二10队23号，身份证号码：442************830。第三人：霍键明，男，汉族，1964年11月9日出生，住肇庆市鼎湖区********委会创业路别墅小区三排5号，身份证号码：442************817。第三人：苏婉玲，女，汉族，1962年12月22日出生，住肇庆市鼎湖区******委会一组七队南十六巷234号，身份证号码：442************826。委托代理人：谢海光，男，汉族，1963年6月2日出生，住肇庆市端州区******，身份证号码：442************017，是第三人苏婉玲的近亲属。原告苏东南诉被告苏国洪、第三人陈国林、霍键明、苏婉玲债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁雄坚、第三人陈国林、第三人苏婉玲及其委托代理人谢海光到庭参加诉讼，被告苏国洪、第三人霍键明经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人陈国林、霍键明因与苏婉玲共同投资被告所经营的鱼苗孵化场，向原告借款30万元。后因借款逾期，原告向法院起诉陈国林、霍键明要求还款。鼎湖区人民法院作出（2018）粤1203民初771号判决书，判令两人偿还原告的借款本息。判决生效后原告申请执行，法院以（2018）粤1203执108号案立案执行，在执行中除扣划霍键明4413元存款外，没有查到陈国林、霍键明有其他财产。截止至2019年12月1日，两第三人尚欠原告借款本金300000元、利息47500元、诉讼费2900元，合计350400元，扣减已执行的4413元，实欠345987元。据第三人陈国林陈述，其与霍键明两人投资被告的鱼苗孵化场是因为该地可能被政府征收而得到拆迁补偿。事实上在投资后不久，当地政府征收了土地，鱼苗孵化场随即停止经营，待评估经营损失。由于陈国林、霍键明与被告是隐名合作，遂与被告协商赔偿事宜。被告于2016年7月写下一张420000元的欠条交其两人收执，称拿不到拆迁补偿款可凭欠条找其偿还。原告在申请执行第三人陈国林、霍键明的财产时，曾提供两人投资被告的鱼苗孵化场或有拆迁补偿款的财产线索，经执行人员查核，在鼎湖区广利街道办没有上述合同的备案。原告再查得知第三人与被告合伙投资的黎家庄、元脚下的十一口鱼塘产权属广利街道龙头居委会下辖经济合作社，承包人并非被告，而是其儿子女婿。也就是说，即使政府对鱼苗孵化场进行补偿，受益人也不是被告。因此，其签署欠条时所说的拿不到拆迁补偿款的条件成立，420000元债务到期。原告曾知会第三人陈国林，要求其尽快凭欠条向被告主张权利，但其至今未起诉，而霍键明则一直无法联系。原告认为，原告对第三人陈国林、霍键明的债权业经生效判决确认，应受法律保护。而其两人对被告拥有金钱债权且已到期，却怠于行使权利，已损害原告的债权利益。现起诉请求判决：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付欠款本金、利息、诉讼费合计345987元；2、本案诉讼费用由被告承担。第三人陈国林答辩称：其在2012年与霍键明、苏婉玲共同投资被告所经营的鱼苗孵化场，与霍键明向原告借款300000元。经法院判决、执行后，其两人至今仍欠原告借款本金300000元及利息。后因政府征收了鱼苗孵化场所在土地，其与霍键明找被告协商赔偿事宜。被告保证在拿到政府补偿款后按一定比例分配给第三人，并按其自行估算的比例写下420000元的欠条给第三人。经了解，鱼苗孵化场的拆迁补偿款已划拨至街道办，如有属于第三人补偿款的，优先支付给原告抵债，余款支付给第三人。第三人苏婉玲答辩称：其没有向原告借款，不清楚第三人陈国林、霍键明是否有借款。其已退出鱼苗孵化场的投资，被告出具了200000元的欠条。现其与原告及另外两个第三人均没有经济往来，无需在本案中承担法律责任。原告起诉其主体不适格，应驳回原告的起诉。第三人霍键明无答辩。原告举证如下：民事判决书、执行裁定书，证明原告对第三人陈国林、霍键明的300000元本金及利息债权已经生效判决确认；欠条、合伙经营协议（复印件）、合约（复印件）、申请书，证明被告确认欠第三人陈国林、霍键明420000元债务，形成该债务的基础法律关系；鱼塘承包合同（影印件），证明被告对合伙育苗场没有承包权，其欠第三人陈国林、霍键明的420000元补偿款债务视为到期；身份证，证明原告的诉讼主体资格；新常住人口信息、身份证，证明被告及第三人的诉讼主体资格及被告的住所地在鼎湖区。第三人苏婉玲质证认为，上述证据1-5均与其无关。第三人陈国林对上述证据2中的欠条、合约、申请书的真实性无异议。其余证据由法院审查认定。被告苏国洪、第三人陈国林、霍键明、苏婉玲均无向本院提供证据，且被告苏国洪、第三人霍键明经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经质证，原告提供的上述证据1及证据2中的欠条、申请书经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据4、5经核对其真实性无疑，亦予采信。原告提供的证据2中的合伙经营协议、合约，其内容与其他证据及第三人的陈述相一致，对其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。对原告提供的证据3，因无原件予以核对，且涉及案外人，对其真实性、关联性均无法确认，上述证据本院不予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2012年8月，第三人陈国林、霍键明、苏婉玲协商共同投资被告的鱼苗孵化场，由苏婉玲与被告签订了合伙经营协议。为筹集投资款，第三人陈国林、霍键明向原告借款300000元。其后两人未偿还上述款项，原告于2018年7月30日向本院提起诉讼，要求两人清偿欠款。本院于2018年11月8日作出（2018）粤1203民初771号民事判决书，判决两第三人向原告偿还借款本金300000元，并按年利率6%计付利息，其中100000元的本金从2014年9月1日起计算，200000元本金从2018年7月31日起计算。该案受理费2900元已由原告向本院预交，判决确认由两第三人承担。上述判决书发生法律效力后，两第三人未履行付款义务。原告向本院申请强制执行借款本金、利息及受理费，本院在执行过程中扣划第三人霍键明的存款4413元，此外，无其他财产可供执行。本院于2019年8月16日作出（2019）粤1203执108号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。另查明，因投资的鱼苗孵化场被征收，第三人与被告协商赔偿事宜。被告于2016年7月26日向第三人陈国林、霍键明出具欠条，确认欠两人420000元。但其至今未支付欠款，两第三人也未提起诉讼追收上述欠款。本院认为，本案是债权人代位权纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。原告的借款债权已经本院生效判决书确认，其合法性应予确认。依照生效判决书，计至2019年12月1日止，第三人陈国林、霍键明应向原告偿付借款本金300000元、利息47500元，并应返还案件受理费2900元，共欠350400元。扣减已执行的4413元，两人仍欠借款本金、利息、受理费共345987元。原告提供的欠条证明被告欠第三人陈国林、霍键明420000元，而被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，因此，对原告主张的事实应予确认。结合原告提供的证据及第三人的陈述，可以认定第三人与被告之间的债权债务因合伙投资鱼苗孵化场而产生，对其债权的合法性应予确认。虽然欠条未载明履行还款义务的时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，第三人陈国林、霍键明可以随时要求被告履行付款义务，债务视为到期。现被告未向第三人履行付款义务，而第三人陈国林、霍键明至今也未通过诉讼方式向被告追收欠款，属于上述法律规定的怠于行使其到期债权的情形。由于第三人陈国林、霍键明仍欠原告借款本息未清偿，其又怠于行使债权，已对原告的权益造成损害。依照上述法律规定，原告可以行使债权代位权。因此，其请求被告代为偿付借款本金、利息、受理费共345987元，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏国洪于本判决发生法律效力之日起七日内代第三人陈国林、霍键明向原告苏东南偿付借款本金、利息及受理费共345987元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3244.91元（原告已预交），由被告负担。原告预交的费用由本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年四月三日书记员  关少珊