江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3529号原告：姜林，男，1980年7月11日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市创达起重吊装有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴阿里山路8号。法定代表人：华明刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。原告姜林与被告张家港市创达起重吊装有限公司、严高强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。审理过程中，原告姜林撤销对被告严高强的起诉，本院依法裁定准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜林的委托诉讼代理人朱晓洁、创达公司的委托诉讼代理人沈爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告设备损失25万元。2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告姜林明确主张的损失赔偿中含评估费3850元。事实和理由：2019年10月22日，原告购买的镗床委托被告吊装，施工中由于被告的钢丝绳断裂导致设备掉落地上损坏。被告创达公司辩称：1、对原告主张的设备损失价值25万元不认可。2、原告在吊装时指挥不当，自身存在过错，应承担相应责任。3、与原告之间为吊车的租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姜林购置二手卧式铣镗床（以下简称机床）后运至张家港市厂内，并联系创达公司吊装卸车。2019年10月22日下午3时许，由严高强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的重型非载货专项作业车（以下简称吊车）至上述地点，在严高强操作吊车对机床吊装作业过程中，吊车吊臂与挂钩连接的钢丝绳主绳断裂，导致机床摔倒地上损毁。苏Ｅ×××××吊车登记车主是创达公司，严高强是创达公司的员工，从事吊车驾驶及操作吊车。发生事故时，吊车的年度检验合格证、严高强持有的特种设备安全管理和作业人员证均在检验有效期内。审理过程中，根据姜林的申请，本院依法委托苏州远大房地产土地资产评估有限公司出具的苏远大评报字（2020）第04号资产评估报告，损失评估价值为148900元，为此姜林支付评估费3850元。本案争议的焦点：一、财产损失价值的认定？原告姜林认为：认可上述评估。被告创达公司认为：对评估的损失价值及评估方法有异议，评估机构采用的是成本法，认为应当采用市场法作出资产评估。对评估结论不认可。并提交创达公司法定代表人华明刚与案外人吴新忠微信聊天记录打印件，称吴新忠为专门做案涉设备交易的，以证明案涉设备被告经询价1998年时的价格在10-12万元左右；出示华明刚儿子华伟手机微信中的聊天记录并提交打印件，称该为与评估机构人员（具体单位名称、人员名字、如何联系的不清楚）的微信聊天记录，以证明向其他评估机构询价案涉设备价值10万元。原告姜林质证后认为：对证据关联性及证明目的均不认可。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故计算侵害财产造成的财产损失的基本方法即差额计算法。该资产评估报告中载明：“本次评估对象为机械加工类专用设备的损失，市场上难以找到类似的损失案例，所以本次评估不采用市场法评估……由于本次评估对象为机械设备的损失，此类型的机械设备二手市场较发达，较容易获取数据用以确定损毁前后的价值。本次评估设备损失成本法的基本公式为：评估值=损毁前设备价值-损毁后设备残值……。据此，评估结论如下：资产损失评估价值为148900元，其中，设备损毁前的市场价值为201700元，损毁后的残值为52800元”。该评估所依据的原理、方法为合理，亦无鉴定人资质、鉴定程序不合规等情形，创达公司并未提交足以反驳鉴定意见的证据，对该鉴定意见本院依法采信，根据鉴定结论，认定财产损失为148900元。二、造成财产损失的过错方？原告姜林认为：被告作为专业的吊装公司具有专业资质，对吊车的吊装及操作过程负有指挥、检查、加固等义务，主绳断裂系被告自身设备问题，原告不存在任何过错。并陈述：吊车就位后严高强指挥我将吊车带过来的钢丝绳从机床吊装孔穿好、按严高强指挥挂在吊车吊钩上，由严高强操作吊车起吊，将机床吊起，货车开走，严高强操作吊车将机床放下过程中约离地1米时，吊车吊臂与挂钩（吊钩）连接的钢丝绳主绳断裂。被告创达公司认为：吊车到位支撑好后姜林指挥挂钢丝绳并指挥起吊的。被告驾驶员只负责驾驶车辆和起吊设备。姜林在吊装时指挥不当，自身存在过错，应承担相应责任。庭审中，本院询问，该设备重量及吊车许可起吊重量？原告姜林陈述：原告电话联系被告时根据卖方所讲报给被告的是30吨，吊车上有重量显示，严高强起吊后说26吨。被告创达公司陈述：认可严高强所述的起吊后显示的设备重量是23吨不到，根据当时吊车主绳情况吊车电脑能显示最大起吊重量，当时显示能吊27吨。本院询问，按上述所述起吊重量在最大起吊重量限度之内，为何会钢丝绳断裂？被告创达公司陈述：设备重心不平衡，与吊钩成倾斜状态，导致滑轮组脱槽。原告姜林陈述：设备重心不平衡不影响主绳承重。本院认为：本案中创达公司为姜林提供吊装作业，双方之间符合承揽合同关系的法律特征，其中姜林为定作人，创达公司为承揽人。结合吊车需检验合格、操作人员需持证上岗等来看，从事该特种作业需要专业的设备及技能。按照法律规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。故创达公司指派其工作人员严高强执行吊装的工作任务过程中，吊装作业相关的设备性能、吊装程序规范、作业安全评估等均需由创达公司判定及实施，即按创达公司所述的：“设备重心不平衡，与吊钩成倾斜状态，导致滑轮组脱槽”的钢丝绳断裂的原因来看，亦为创达公司设备性能、吊装程序规范、作业安全评估或经验技能等缺失造成，因创达公司的上述过错直接造成了案涉财产损失。按照法律规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助义务。故姜林将钢丝绳从机床吊装孔穿好及挂在吊车为配合、协助吊装作业，并不违反法律规定。姜林并非专业作业人员，且无证据证明双方约定由其负责吊装程序规范、作业安全评估等工作内容，故创达公司辩称由姜林指挥上述作业无事实及法律依据，且与常理不符。创达公司亦未提交定做人姜林对定作、指示或选任有过失的证据，创达公司关于姜林自身存在过错应承担相应责任的辩称于法无据，本院不予采信。综上，本院认为，根据姜林诉求，即要求创达公司承担在吊装时造成的镗床的损失，理由是创达公司吊车的钢丝绳断裂导致设备掉落地上损坏，过错在于创达公司。故姜林主张的是因创达公司过错而导致的侵权损害赔偿责任。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经评估，确认财产损失为148900元，另姜林支付的评估费3850元为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦属姜林直接损失，故姜林主张创达公司赔偿损失中152750元部分，本院依法支持，姜林其余主张损失未提交证据证明，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款及相关法律的规定，判决如下：一、被告张家港市创达起重吊装有限公司赔偿原告姜林财产损失152750元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告姜林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元、保全费1820元，合计4345元，由原告姜林负担847元，由被告张家港市创达起重吊装有限公司负担3498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员 曹 刚二〇二〇年八月三日书记员 姚海燕