上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20058号原告：太仓曙坤物流有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：王婧斐，执行董事。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：李谨想，男，1976年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：刑佑程，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。原告太仓曙坤物流有限公司(以下简称“曙坤公司”)诉被告李谨想、上海汇普五金制品有限公司(以下简称“汇普公司”)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对被告汇普公司、平安保险的起诉，并追加中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“平安保险广东分公司”)为本案被告。本院于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告曙坤公司的委托诉讼代理人卞显翠、被告李谨想、被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曙坤公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费88,400元、评估费2,500元、施救费1,580元，判令被告平安保险广东分公司在交强险范围内赔偿2,000元，超出部分的70%由被告平安保险广东分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分或不属于保险理赔部分由被告李谨想承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月9日，在上海市松江区叶新公路松金公路东约5米处，案外人决某某驾驶原告名下车牌号为苏ENXXXX轻型厢式货车，与被告李谨想驾驶的汇普公司名下号牌为沪D2XXXX车辆发生碰撞，导致原告车辆受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，确认被告李谨想承担事故主要责任，决某某承担事故次要责任。事故车辆沪D2XXXX在被告平安保险广东分公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益，依法起诉法院。被告李谨想辩称，对事发经过和责任认定没有异议。被告平安保险广东分公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。原告主张的车辆维修费金额过高，要求对车辆物损重新评估。原告主张的评估费不予认可，系原告单方非合理性支出。经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审核，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发后，上海市公安局松江分局交通警察支队经调查查明，2019年9月9日21时52分许，决某某驾驶原告名下车牌号为苏ENXXXX轻型厢式货车与被告李谨想驾驶的汇普公司名下号牌为沪D2XXXX重型普通货车在上海市松江区叶新公路松金公路东约5米处发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告李谨想承担本起道路交通事故的主要责任，决某某承担次要责任。后原告委托上海釜诚价格评估有限公司对事故车辆苏ENXXXX轻型厢式货车的修复价格进行评定。2019年11月20日，该评估所出具了沪釜价评[2019]第4836号评估意见书，评估结论为：“苏ENXXXX车辆于价格评估基准日(2019年9月9日)的市场修复价格为88,400元”。为此评估，原告预付评估费2,500元。审理中，经被告平安保险广东分公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对苏ENXXXX车辆于2019年9月9日交通事故中造成的车辆损失进行重新评估。2020年3月23日，该评估公司出具沪达资评报字(2020)第F337号司法鉴定报告，评估结论为：“苏ENXXXX车辆损失在评估基准日2019年9月9日的评估价值为49,800元”。本案事故车辆苏ENXXXX轻型厢式货车的所有人为原告。沪D2XXXX重型普通货车登记在汇普公司名下,该车辆在被告平安保险广东分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。事故发生在保险期间。另查明，2019年9月9日，上海松驰清障施救服务有限公司出具牵引服务作业单(施救)一份，确认施救费为1,580元。同年，该公司开具上述金额的上海增值税普通发票一张。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、评估报告书、评估费发票、牵引服务作业单(施救)、上海增值税普通发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪D2XXXX重型普通货车已向被告平安保险广东分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险广东分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告李谨想承担主要责任，故本院酌情确定被告李谨想承担70%的赔偿责任。因事故车辆沪D2XXXX重型普通货车同时向被告平安保险广东分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告李谨想应承担的赔偿款，由被告平安保险广东分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告李谨想承担。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于车辆修理费88,400元，被告平安保险广东分公司对原告提交的评估意见书的评估结论不予认可，并申请重评。上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，评估结论为：“苏ENXXXX车辆损失在评估基准日2019年9月9日的评估价值为49,800元”，本院对此重评金额予以确认。2、对于评估费2,500元，系原告单方委托评估产生的费用，且物损评估意见书本院未采纳，故该评估费应由原告自行承担。3、对于施救费1,580元，原告提供了牵引服务作业单及发票，能够证明发生牵引施救费损失的事实，牵引施救费系原告为处理交通事故发生的必要的费用，属于保险责任范围，被告平安保险广东分公司应予以赔偿。以上本院确认的费用，由被告平安保险广东分公司在交强险责任限额内赔偿2,000元；剩余车辆修理费47,800元、施救费1,580元，合计49,380元的70%计34,566元，由被告平安保险广东分公司在商业三者险范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告太仓曙坤物流有限公司2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告太仓曙坤物流有限公司34,566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,433.40元，减半收取716.70元，重新评估费用2,800元，合计诉讼费3,516.70元，由原告太仓曙坤物流有限公司负担359.70元(已付)，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2,800元(已付)，被告李谨想负担357元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 波二〇二〇年四月二十八日法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。