江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2439号原告：祝佳杰，男，1993年12月1日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：杨斯罡，男，1989年11月25日生，汉族，南昌市南昌县，住南昌市南昌县。被告：江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司，住所地：上饶市信州区上饶大道109号1幢1-1，统一社会信用代码：91361100MA37YBWAXL。负责人:张驰，公司经理。被告：江西省成驰装饰工程有限公司，住所地：江西省上饶市高铁经济试验区凤凰东大道1号上饶市建筑科技产业园内2-2幢1-3-5室，统一社会信用代码：91360106MA37QK3L6F。法定代表人：刘小明，系公司总经理。两被告共同委托代理人:涂宗华，江西中山律师事务所律师。原告祝佳杰（以下简称原告）与被告杨斯罡、江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、江西省成驰装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝佳杰及其委托诉讼代理人朱先武、孙有文，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰、被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司和被告江西省成驰装饰工程有限公司共同委托诉讼代理人涂宗华到庭参加诉讼，被告杨斯罡经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝佳杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨斯罡、被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司共同返还保证金1000000元及共同支付逾期利息80000元，发及共同承担保证金自2020年4月18日起按2%月计算至付清之日止的逾期利息。2、判令三被告为被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，2019年12月被告杨斯罡经朋友介绍找到原告并与原告口头协商合作，与东阳市文物修缮有限公司名义投标宜春市春台公园灵泉池公园和大成殿周边复建项目，沙子巷-五眼井历史文化街区展示借取项目、王子巷-大坪巷历史文化街区（一标段、二标段）项目。因投标需要支付200万元投标保证金，原告与被告祝佳杰口头约定，原告与被告祝佳杰各提供100万元投标保证金，被告祝佳杰要求原告将该100万元保证金转给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司，在由被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司支付给东阳市文物建筑修缮有限公司。2019年12月18日原告向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的账户汇入100万元款项用于上述项目的招投标保证金，但东阳市文物建筑修缮有限公司最终未中标该项目。为此，原告要求被告祝佳杰返还该100万元保证金，被告祝佳杰回复该100万元保证金在被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司处。于是，原告向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司催讨上述款项，但是被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司陈述其未将该100万元款项支付给东阳市文物建筑修缮有限公司，而是将此款当作被告祝佳杰的还款，也拒不返还。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司作为被告江西省成驰装饰工程有限公司的分公司，被告江西省成驰装饰工程有限公司应对其分公司的债务承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告杨斯罡既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司答辩要点如下：1、请原告明确本案案由；2、答辩人与原告之间不存在合同法律关系，原告基于合同将答辩人列为被告没有法律与事实依据；3、答辩人占有及支配该100万元系依据答辩人与杨斯罡的保证金借款协议，80万元借款实际发生，合法有效，杨斯罡有义务清偿；4、原告对通过原告偿还杨斯罡与答辩人成驰上饶分公司之间80万元债务系明知的，原告应向被告杨斯罡追偿，其将答辩人列为被告系恶意增加答辩人的诉讼成本；5、本案杨斯罡涉嫌诈骗犯罪，请法院将本案移送公安机关查处。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：银行凭证。证明原告支付了100万元保证金。证据二：微信记录。证明1、原告与被告杨斯罡各提供100万元保证金，并将款项通过被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转付给东阳公司参与宜春市春台公司改造等项目；2、东阳公司未中标，但两被告不退还原告的100万元投标保证金。对原告的上述举证，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，关联性有异议，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司收到了100万元，但我方认为是被告杨斯罡偿还给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的借款，并非保证金。对证据（二）的三性均有异议，被告杨斯罡未到庭，该微信记录发生在原告与被告杨斯罡之间，真实性无法核实。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司对原告与被告杨斯罡之间的关系毫不知情，所提供的证据与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司无关联。现原告当庭只能提供与被告杨斯罡2020年2月27日开始的微信聊天记录原始载体，2020年2月27日之前的原始载体不存在，且聊天记录中所涉及的多段语音无法播放，故对该份聊天记录因原告不能提供原始载体应承担举证不能的后果。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一，1、保证金借款协议一份、2、2019年11月1日被告杨斯罡与张驰的微信聊天记录2张、3、中国建设银行电子回单1张（时间2019年11月1日）。证明目的：被告杨斯罡向江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司（负责人为张驰）借款80万元作为工程项目保证金，约定借期25天，借款利率1.5%，江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司于2019年11月1日将80万元转账至指定江西泰地建筑工程有限公司账户的事实。证据二：1、2019年12月18日至12月19日被告杨斯罡与张驰的微信聊天记录6张、2、中国建设银行个人活期账户交易明细2张。证明目的：被告杨斯罡为投标古建项目向张驰借款50万元，自己出150万元的事实，进而证明原告与被告杨斯罡约定的各出100万元保证金投标已被取代的事实。证据三：1、2020年3月12日至2020年4月30日张驰与原告的微信聊天记录45张。证明目的：张驰多次（第6页、第11页）向原告解释说明收到的100万元其中80万元用来偿还借款，另20万元转给了杨斯罡，原告两次回答“喔喔”表示认可，且在微信聊天记录第14页中，原告明确承认杨斯罡是把100万元用来还款，更为重要的是，原告对张驰说的杨斯罡“后面是用了其他的钱给你当了100万元保证金”的回答为“是”，进而证明原告对被告杨斯罡挪用其保证金100万元还债知情且杨斯罡已另外筹集100万元充当保证金的事实。证据四：1、2019年11月22日至2020年1月2日被告杨斯罡与张驰的微信聊天记录16张、2、中国建设银行电子回单8张。证明目的：1、保证金借款80万元被告杨斯罡确认收到，并指示原告将100万元转至江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司用于偿还借款的事实。2、江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司收到100万后，按照约定将剩余的20万元退给了被告杨斯罡，备注退款，并按照与杨斯罡的约定将由江西泰地建筑工程有限公司退回的80万元保证金全部退还给被告杨斯罡的事实。对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的1、保证金借款协议三性及证明目的均有异议，该保证金借款协议中的借款人浩鑫建设工程有限公司，但收款人是江西泰地建筑工程有限公司；2、该保证金的出借人是张驰，但款项支付又是被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司公司；3、该保证金借款协议没有具体的签订时间，且该保证金协议约定的内容为按次借款，说明借款人与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司之间存在大量的经济往来；4、被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司支付的银行转账凭证中用途备注的是往来款，而非借款，再一次佐证该两家公司之间存在着大量的经济往来；5、该协议是倒签协议，是全款已借出，协议是后面补签，且该协议所约定的内容（利息）违反了相关法律约定，按照该协议计算其80万元借款本金的利息，永远也不会等于2019年12月18日原告支付给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司100万元的总额，所以该保证金借款协议是被告杨斯罡、二相互联合将原告100万元投标保证金据为己有。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的该证据不能达到其证明目的；6、微信聊天记录的三性无异议，证明目的有异议，通过原告与张驰的聊天记录可以看出保证金借款协议所述的借款并不属实，而是属于项目的投标保证金，按照常理投标保证金都是原路退还，不存在被告一需要从其他地方借款来退还被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司公司的保证金，从被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的聊天记录可以反映被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司还拖欠被告杨斯罡的款项，更不能说明被告杨斯罡还需要向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司借款，通过被告杨斯罡与张驰在2019年12月18日的聊天记录中可以反映被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司对于被告杨斯罡以东阳市文物修缮有限公司参与宜春古建筑招投标的事宜是清楚的，且其也支付了50万元至东阳公司，该聊天记录可以反证原告与被告一之间所洽谈的宜春古建筑合伙招投标事宜是真实的，各出100万元也是真实的。对证据（二）的2019年12月18日至12月19日被告杨斯罡与张驰的微信聊天记录真实性无异议，关联性及证明目的有异议，在被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司尚欠被告一的款项情况下不存在被告一需要向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司借款用于招投标，且被告杨斯罡与张弛之间所陈述的投标保证金的支付问题与被告杨斯罡与原告之间的支付比例并不一致，原告也不清楚被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司之间的资金关系，不存在被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司私下协商取代原告与被告杨斯罡之间的就保证金支付比例等关于宜春古建筑投标的相关协议，原告与被告一所确定的通过被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向东阳公司支付投标保证金参与投标的事实从其聊天记录及银行凭证中可以看出，至于被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司为何仅支付了50万元给东阳公司原告不清楚，各被告也从未告知原告，原告在投标没中标的情况下也向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司询问了100万元投标保证金的款项返回的事宜。对证据（三）的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该聊天记录不能证明原告向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司表达了允许被告杨斯罡挪用原告100万元还债，原告对100万元投标保证金明确表达了其用途性质，也表明了要求被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司返还这100万元的意思表示，原告在与张驰的微信聊天中没有表达同意将该100万元给被告杨斯罡对被告杨斯罡的还款表达意思，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司在证明目的中所称的原告知情指的是张驰把该100万元保证金款项抵债，通过微信聊天的形式事后告知原告，而非在抵款前得到了原告的同意。从原告与张驰间的聊天记录可反映原告一直以为被告杨斯罡以被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的名义将200万元款项支付给了东阳公司只是因为东阳公司还未退还该200万元投标保证金，所以暂时未将原告所支付的100万元保证金予以退还。原告从始至终均不存在以其支付给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的100万元投标保证金抵偿被告杨斯罡所欠张驰的款项。对证据（四）的微信聊天记录三性及证明目的均不予认可，银行回单真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。1、如被告杨斯罡确实拖欠被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司80万元借款，就不存在先偿还100万元在退还20万元的情形，这不符合正常的还款方式；2、根据被告杨斯罡与张驰的聊天记录可以看出11月25日被告一都还在微信聊天记录中要求张弛归还其80万元款项，这也可以反映被告二所陈述的80万元借款不是事实，不然可以直接冲抵，另外从该还款的整数来看也与其保证金协议所约定的利息不符，计算本息最终的金额不可能是还款80万元。被告杨斯罡未向本案提供证据材料。被告杨斯罡未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）银行凭证。本院认为银行凭证证明原告支付了100万元给江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司保证金。对证据二：微信记录。本院认为微信记录证明原告支付了100万元给江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司，东阳公司未中标，但被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司没有退还原告的100万元。对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司提供的证据（一）的1、保证金借款协议三性及证明目的均有异议，经质证原告对保证金借款协议三性及证明目的均有异议，认为该保证金借款协议中的借款人江西浩鑫建设工程有限公司，收款人是江西泰地建筑工程有限公司；该保证金的出借人是张驰，被告杨斯罡是担保人，但款项支付又是被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司公司。经质证原告对微信聊天记录的三性无异议，证明目的有异议。本院认为：借款协议证明江西浩鑫建设工程有限公司向张驰借款800000元，被告杨斯罡是担保人。中国建设银行电子回单1张（时间2019年11月1日）证明江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向江西泰地建筑工程有限公司转款80万元作为往来款。对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司提供的证据（二）的2019年12月18日至12月19日被告杨斯罡与张驰的微信聊天记录，经质证原告对真实性无异议，关联性及证明目的有异议。本院认为：微信聊天往来记录证明被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司和被告杨斯罡有业务往来，中国建设银行个人活期账户交易明细2张证明张驰向东阳市文物建筑修缮有限公司转款50万元。对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司提供的证据（三），经质证原告对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本院认为：该聊天记录不能证明原告同意被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司挪用原告100万元还债。对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司提供的证据（四），经质证原告对微信聊天记录三性及证明目的均不予认可，银行回单真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。本院认为：微信聊天记录证明被告杨斯罡收到80万元，中国建设银行电子回单8张证明，2019年12月18日原告向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转款100万元，2019年12月18日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转款20万元，2019年12月31日江西泰地建筑工程有限公司向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转款40万元，2020年1月2日江西泰地建筑工程有限公司向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转款40万元，2020年1月2日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转款20万元，2020年1月5日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转款20万元，2019年12月31日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转款30万元，2019年12月31日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转款10万元。经审理查明：被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰系朋友关系，双方曾合作参与项目投标。2019年11月1日，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向江西泰地建筑工程有限公司转账80万元，作为九江港彭泽港区红光作业区彭湖高速彭泽西互通工程项目施工招标道路（以下简称九江项目）投标保证金，并在用途一栏备注“往来款”。事后，江西豪鑫建设工程有限公司作为借款人、江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰作为出借人、被告杨斯罡作为担保人三方就九江项目80万元投标保证金签署了《保证金借款协议》。因九江项目未中标且80万元保证金当时未予退还，致被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司及其负责人张驰资金紧张，多次向被告杨斯罡催讨该80万元款项。2019年12月初，宜春市春台公园古建筑项目对外公开进行招标，被告杨斯罡经朋友介绍原告祝佳杰，并与原告口头协商以东阳市文物建筑修缮有限公司（以下简称东阳公司）的名义参与宜春市春台公园古建筑项目投标。因该项目投标需交纳200万元投标保证金，原告与被告杨斯罡约定各出50%的投标保证金，并由原告将其应承担的100万元保证金支付给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司，再由被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转给东阳公司。2019年12月15日，被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰微信聊天时陈述“我们把周三（即2019年12月18日）要投标的钱挪八十万出来”。2019年12月18日，原告向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转账100万元，同日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转账20万元并在用途一栏备注“退款”。同日，被告杨斯罡又向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰借款50万元，用于交纳宜春市春台公园古建筑项目投标保证金。2019年12月20日，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰向东阳公司转账50万元，作为宜春市春台公园古建筑项目投标保证金。2019年12月31日，江西泰地建筑工程有限公司向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转账40万元，并在用途一栏备注“往来款”，同日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司分别向被告杨斯罡转账30万元和10万元，并均在用途一栏备注“往来款”。2020年1月2日，江西泰地建筑工程有限公司再次向被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转账40万元，并在用途一栏备注“往来款”，同日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司向被告杨斯罡转账20万元，也在用途一栏备注“往来款”。2020年1月5日，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司再次向被告杨斯罡转账20万元，在用途一栏仍备注“往来款”。江西泰地建筑工程有限公司转给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的80万元款项，系2019年11月1日被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司转给江西泰地建筑工程有限公司作为九江项目的投标保证金。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司未将原告祝佳杰支付的100万元保证金支付给东阳公司参与投标，且东阳公司也未中标宜春市春台公园古建筑项目，被告杨斯罡和被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司均未退还原告的100万元投标保证金，为此原告向本院提起诉讼。本院认为，2019年12月18日被告杨斯罡要求原告将投标保证金100万元支付给被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司，用于向东阳公司交纳投标保证金，并以东阳公司的名义参与宜春市春台公园古建筑项目投标。虽然原告与被告杨斯罡之间未签订书面协议，但是双方之间成立了合作招投标的法律关系，在项目未中标的情况下，被告杨斯罡理应退还原告支付的100万元投标保证金，因此对于原告主张被告杨斯罡返还保证金100万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司是否应承担返还原告100万元保证金责任的问题，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司知晓被告杨斯罡以东阳公司的名义参与宜春春台公园古建筑项目投标，且需交纳投标保证金200万元，也知晓其收取的100万元款项系原告支付的宜春市春台公园古建筑项目投标保证金，且亦知晓该100万元投标保证金不属于被告杨斯罡所有，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司与被告杨斯罡将原告所支付的100万元保证金在原告不知情的情况下，擅自将该100万元当作杨斯罡个人款项，将其中的80万元作为被告杨斯罡归还所欠张驰九江项目的借款80万元，而将其中的20万元退还给被告杨斯罡。这从被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰在聊天记录中“我们把周三（即2019年12月18日）要投标的钱挪八十万出来”可以得到证明，被告杨斯罡和被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司均清楚江西泰地建筑工程有限公司会退还80万元九江项目的保证金，且该80万元款项会退至被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司账户，但被告杨斯罡和被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司负责人张驰还是先行将原告祝佳杰的款项予以挪用，且在江西泰地建筑工程有限公司80万元退款后，不将该款返还给原告祝佳杰。最后，原告祝佳杰从始至终均不清楚被告杨斯罡与被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司之间存在借贷关系，也从未同意代被告杨斯罡偿还借款，各方之间不存在债务代偿法律关系，因此对于被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司的答辩意见不予采纳。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司清楚原告与被告杨斯罡之间的合作投标关系，而自愿提供账户用于接收原告支付的投标保证金，且也清楚该保证金专用于宜春市春台公园古建筑投标。被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司未以原告支付的100万元保证金参与投标，却与被告杨斯罡串通挪用该保证金，其行为损害了原告的合法权益，其理应与被告杨斯罡共同承担责任，因此原告主张被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司与被告杨斯罡共同返还100万元保证金的诉请依法予以支持。对于被告江西省成驰装饰工程有限公司是否应当承担补充清偿责任的问题，被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司作为被告江西省成驰装饰工程有限公司的分支机构，虽然领取了营业执照可以作为民事主体，但其本身不具备独立法人地位，对于分公司不能清偿的债务理应承担补充清偿责任。对于原告主张被告杨斯罡、被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司、被告江西省成驰装饰工程有限公司承担100万元保证金自2019年12月18日起至付清之日止按2%/月计算逾期利息的问题，原告与被告杨斯罡虽有合意共同投标，但未约定未中标后保证金返还时间以及逾期返还利息标准，本院参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故原告主张逾期利息应从提起本案诉讼之日起计算，利息标准也仅能按照6%/年计算，因此对原告主张的逾期利息请求予以部分支持。为了维护市场经济制度，保护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨斯罡、被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司在本判决生效之日起十日内共同返还原告祝佳杰保证金1000000元及逾期利息（利息自2020年4月18日起按本金1000000元、年利率6%计算至全部款项付清之日止）。二、被告江西省成驰装饰工程有限公司对被告江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告祝佳杰的其他诉讼请求。如未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，保全费5000元，共计19520元由被告杨斯罡、江西省成驰装饰工程有限公司上饶市分公司承担18800元，由原告祝佳杰承担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年八月二十六日代书 记员  陈 菲