江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初531号原告：吴小华，女，1954年10月3日出生，汉族，安徽省黟县人，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占靖，江西景鉴律师事务所律师。被告：余燕华，女，1975年11月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省景德镇市珠山区。原告吴小华与被告余燕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小华向本院提出诉讼请求：一、判令被告余燕华向原告偿还借款本金人民币40万元并支付从2018年9月12日起至执行完毕之日止的诉后利息（暂计算为2年，按照年利率6%计算，借款利息为人民币4.8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2014年开始，被告因经营需要，向原告先后多次提出借款请求，原告均按照约定将部分借款以现金或银行转账的方式借给被告。2018年9月12日，原、被告共同对借款账目进行了清点，被告还欠原告40万元未予偿还，被告在账目清算完成后，当场出具《借条》一份，并写下《承诺书》，承诺每个月分期还款，还将工资卡交于原告表示诚意。此后被告并未按照承诺分期还款。近日，原告多次找到被告要求偿还借款本金及借款利息，被告却以各种理由予以推诿。原告为保护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告吴小华在举证期限内提交了如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、署期为2018年9月12日的《借条》一份，证明借款的事实，被告尚欠原告借款本金40万元；三、署期为2018年9月12日的《承诺书》（含《字据》）一组，证明被告承诺每月偿还原告1万元，并将其工资卡放在原告处，借款是真实存在的；四、被告分期还款的银行卡一张，证明借款是真实存在的；五、署期为2016年1月1日的《协议书》一份，证明原、被告之间在2018年之前就存在借贷关系，涉案的40万元借款亦包含在内；六、署期为2016年5月17日的《欠条》一份，证明被告为了偿还原告的借款，作出了承诺，将土地证放在原告处抵押。被告余燕华辩称，被告向原告借款本金人民币40万元属实。就该借款本金人民币40万元，从2018年10月开始截止到今天开庭，被告尚欠原告借款本金人民币31.5万元（即从2018年10月至2019年1月被告每月向原告偿还借款本金人民币1万元；2019年2月被告向原告偿还了借款本金人民币6000元；从2019年3月至2020年1月被告每月向原告偿还了借款本金人民币3000元；2020年2月因疫情被告未偿还借款；从2020年3月至2020年4月被告每月向原告偿还了借款本金人民币3000元；2020年5月被告尚未偿还借款本金）。就利息，被告从2018年9月开始就未还过利息，因为被告与原告之间就涉案借款并未约定过利息。被告余燕华在举证期限内未提交证据。就原告吴小华所提交的六组证据，被告余燕华对上述六组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。经审理查明，吴小华与余燕华系朋友关系。2016年1月1日，吴小华与余燕华签订《协议书》一份，该《协议书》中载明，……余燕华特向吴小华暂借人民币68万元整，为表述信誉，余燕华愿以坐落在景德镇市枫林开发区（土地面积84.3平方米）作为借款期内的抵押保证……余燕华暂将坐落在景德镇市枫林开发区蟠龙岗46号房屋的土地证（未办房产证）给吴小华作为信誉保证……。2016年5月17日，余燕华向吴小华出具《欠条》一份，该《欠条》上载明，今欠吴小华土地证一本。地址：枫树山开发区。时至2018年9月12日，经吴小华与余燕华核对借、还款账目后，为明确双方之间债权债务关系，余燕华向吴小华出具《借条》一份，该《借条》中载明，今借到吴小华人民币40万元整。同日，余燕华作为承诺人，向吴小华出具《承诺书》一份，该《承诺书》中载明，余燕华从2018年10月份起每月还款人民币1万元整。含工资卡每月3000元整，直到还清欠款为止……每月20号之前还款。亦于同日，余燕华作为立据人，向吴小华出具《字据》一份，该《字据》中载明，因欠吴小华人民币40万元整，故将余燕华工资卡押于吴小华，作于还款支用，并保证此银行卡不能挂失，直到还清款项为止……。此《字据》上备注银行卡密码。余燕华从2018年10月起至2019年1月每月向吴小华偿还人民币1万元（共计人民币4万元）；余燕华于2019年2月向吴小华偿还人民币6000元；余燕华从2019年3月起至2020年1月每月向吴小华偿还人民币3000元（共计人民币33000元）；2020年2月因疫情余燕华未向吴小华偿还款项；余燕华从2020年3月起至2020年4月每月向吴小华偿还人民币3000元（共计6000元）；余燕华2020年5月尚未向吴小华偿还款项。上述还款金额合计人民币85000元。现因吴小华向余燕华催讨借款及借款所滋生的利息无果，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因余燕华对吴小华诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、署期为2018年9月12日的《借条》一份；三、署期为2018年9月12日的《承诺书》（含《字据》）一组；四、被告分期还款的银行卡一张；五、署期为2016年1月1日的《协议书》一份；六、署期为2016年5月17日的《欠条》一份；七、原告吴小华及被告余燕华向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，因余燕华对其向吴小华借款的事实并不持异议，并对吴小华就涉案纠纷所提交证据的三性均予以认可。故本案的诉争焦点即为吴小华所主张的借款本金金额的认定。虽吴小华在其诉状中及庭审中均主张余燕华现尚欠其借款本金人民币40万元。但从吴小华所提交的余燕华向其出具的署期为2018年9月12日的《借条》及《承诺书》中可反映出，首先，诉争双方就该40万元借款并未以书面形式约定利息，且余燕华亦表示诉争双方之间就该40万元借款并未约定过利息；其次，在《承诺书》中载明“余燕华从2018年10月份起每月向吴小华还款人民币1万元整……直到还清欠款为止”的字样。再者，吴小华在庭审中，就余燕华所陈述的其从2018年10月起至2020年5月止的还款（含金额）过程亦予以认可。综上，虽余燕华在还款过程中，其就数月还款金额未达到其承诺额，并存在数月未向吴小华还款的情形。但其实际还款流程在大体上仍与其出具的《承诺书》中所载明的还款流程有相符之处，故其所还款项亦应认定为借款本金。由此，本院将涉案借款本金金额认定为人民币31.5万元（即截止开庭之日的剩余欠款本金金额）。另，关于涉案剩余借款本金所滋生的利息。因吴小华与余燕华就涉案借款并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故本院认定涉案剩余借款所滋生的利息计算方式为，以剩余借款本金人民币31.5万元为基数，从2020年5月1日起（因余燕华自认其在2020年5月尚未向吴小华偿还款项）算至余燕华实际还清剩余借款本金人民币31.5万元之日止，按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告余燕华于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告吴小华剩余借款本金人民币31.5万元并支付利息（利息的计算方式为，以剩余借款本金人民币31.5万元为基数，从2020年5月1日起算至被告余燕华实际还清剩余借款本金人民币31.5万元之日止，按年利率6%计息）；二、驳回原告吴小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，保全费2520元，共计10540元，由原告吴小华承担2381元，被告余燕华承担8159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇二〇年五月二十日书 记 员  曹卓兰