河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初527号原告陈集金，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人康永军，西平县法律援助中心律师。被告张继初，男，1978年4月1日出生，回族，住河南省西平县。委托诉讼代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告李文霞，女，1980年10月1日出生，回族，户籍所在地河南省西平县，现住河南省西平县，系被告张继初之妻。原告陈集金与被告张继初、李文霞民间借贷纠纷一案，河南省驻马店市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）豫17民辖7号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈集金及其委托诉讼代理人康永军、被告张继初的委托诉讼代理人刘启伟、被告李文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈集金向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款300000元及利息，利息自借款之日起至实际清偿完毕之日止，按月息2分计算；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2014年8月18日、2015年2月13日、2015年6月2日，二被告因生意经营需要，分三次向原告借款，每次100000元，合计300000元，约定利息为月息3分。上述借款由被告张继初给原告出具借条三张。二被告系夫妻关系，且借款发生在被告夫妻关系存续期间，款项又用于被告的生产生活需要，因此，二被告应共同承担还款责任。本案借款支付给被告后，经原告追要至今，被告未归还本息。被告的行为损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张继初辩称：1.原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效；2.借款属实，但在原告起诉之前被告张继初曾向原告偿还过20000元；3.双方对借款并未约定利息；4.三笔借款并未用于家庭日常生活与经营。被告李文霞辩称，该债务是张继初个人生意经营需要借款，并未用于家庭共同生活，答辩人不知道该款项的存在，被答辩人也未将该借款事实告知答辩人，并取得答辩人共同还款的同意，依照相关法律规定，应驳回被答辩人陈集金对答辩人李文霞的起诉。具体意见如下:一、该借款属于张继初个人经营借款。张继初于2009年成立西平县张氏木业有限公司，进行经营活动。按照被答辩人陈集金的陈述，该借款是张继初本人出具借条，并用于生意经营。被答辩人陈述答辩人与被告张继初因生意经营需要，分三次共同向其借款纯属编造，其目的是为了让答辩人承担不该承担的还款义务。二、该款项并未用于答辩人夫妻生活经营需要。对于该笔款项，答辩人并不知道，也未签字确认。答辩人家庭正常生活一年也不过两三万元，连续三次借款，每次十万，远远超出答辩人的家庭支出。陈集金在起诉状中一会儿说借款用于生意经营，一会儿说用于生活经营，并虚构答辩人一起借款的事实，意图达到让答辩人承担还款的非法目的。对于陈集金陈述答辩人也使用该款项的事实，其应当提供相关证据，不能因为借款发生在夫妻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务。2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该规定，因本案借款金额巨大，被答辩人应提供相关证据证明该款项为夫妻共同使用，否则，应依法驳回被答辩人陈集金对答辩人李文霞的起诉。综上所述，张继初以生产经营为名个人借款，答辩人李文霞并不知情，也未受益，也未取得事后认可，应依法驳回被答辩人陈集金对答辩人李文霞的起诉。经审理查明，2009年12月5日，被告张继初成立西平县张氏木业有限公司。2014年8月18日，被告张继初向原告陈集金借款100000元，并向原告陈集金出具借条一份，借条载明：“今借到陈集金现金拾万元正（￥100000.00元）借款人：张继初2014、8、18”。2015年2月13日，被告张继初向原告陈集金借款100000元，并向原告陈集金出具借条一份，借条载明：“今借陈集金现金壹拾万元正（￥100000元）借款人：张继初2015、2、13”。2015年6月2日，被告张继初向原告陈集金借款100000元，并向原告陈集金出具借条一份，借条载明：“今借陈集金现金壹拾万元正（￥100000元）借款人：张继初2015年6月2日”。该300000元借款，被告张继初用于其经营的西平县张氏木业有限公司的生产经营，双方口头约定借款利息为月息3分。后经原告陈集金追要，被告偿还借款利息20000元，借款本金及剩余利息至今未偿还。另查明，被告张继初、李文霞系夫妻关系。上为本案事实。上述事实有原、被告双方的陈述、原告提供的借条、取款凭条、转账凭条、企业档案材料、婚姻登记档案、视听资料在卷为据，已经质证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。根据原告陈集金提供的证据，能够证明被告张继初向原告陈集金借款300000元的事实，本院对该借款事实予以确认。关于本案原告陈集金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案三笔借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，因此，本案原告陈集金的诉讼请求没有超过诉讼时效，被告张继初辩称原告陈集金的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见不成立，本院不予采信。关于本案原告陈集金请求按月息2分支付利息的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，被告张继初虽然没有在三张借条上面明确约定利息，但根据原告陈集金提供的电话录音和微信视频通话录音，能够证明当时双方口头约定的借款利息为月息3分，原告陈集金请求按月息2分支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告张继初辩称双方对借款没有约定利息的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告方已经偿还的20000元，是本金还是利息，原、被告双方意见不一致，本院认为，根据日常生产生活中的一般交易习惯，在双方没有明确约定先偿还本金后偿还利息的情况，民间借贷纠纷案件一般是先偿还利息后偿还本金，因此，本案被告方已经偿还的20000元，在被告方不能举证是偿还的本金的情况下，应认定为是偿还的利息。关于本案被告李文霞是否应当与被告张继初共同承担偿还责任的问题。本院认为，被告张继初系西平县张氏木业有限公司的法定代表人及控股股东，被告李文霞作为被告张继初的妻子，未举证证明其与被告张继初对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故应当认定被告张继初在夫妻关系存续期间因享有西平县张氏木业有限公司股权而获得的财产收益归其及被告李文霞夫妻共同共有。本案借款行为发生在被告张继初、李文霞婚姻关系存续期间，案涉三笔借款发生时被告张继初、李文霞已结婚十年以上，且案涉借款用于西平县张氏木业有限公司的经营所需。故结合本案实际情况，应当认定案涉债务属于被告张继初、李文霞的夫妻共同债务，被告李文霞应当与被告张继初共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决如下：被告张继初、李文霞于本判决生效之日起十日内向原告陈集金偿还借款人民币300000元及利息（其中100000元借款利息自2014年8月18日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；其中100000元借款利息自2015年2月13日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；其中100000元借款利息自2015年6月2日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；已经支付的20000元利息应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费3020元，共计5920元，由被告张继初、李文霞负担，并于本判决生效之日起十日内径行支付给原告陈集金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  吴艳红二〇二〇年六月二十二日书记员  吴科文