河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初59号原告（申请执行人）：刘东勋，男，1965年3月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李学峰，河南信越律师事务所律师。被告（案外人）：原阳县乾坤种猪繁育有限公司，住所地原阳县靳堂乡石佛村。法定代表人：贺利坤，任董事长。委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：河南太平种猪繁育有限公司，住所地原阳县大宾乡高明古村。法定代表人：贺保禄，任董事长。被告（被执行人）：贺保禄，男，1970男7月15日出生，汉族，住原阳县。二被告委托诉讼代理人：贺蒙蒙，女，1989年1月10日出生，汉族，住原阳县，该公司员工。原告刘东勋与被告原阳县乾坤种猪繁育有限公司（以下简称乾坤种猪公司）、河南太平种猪繁育有限公司（以下简称太平种猪公司）、贺保禄申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘东勋及委托诉讼代理人李学峰，被告乾坤种猪公司委托诉讼代理人单福岺，被告太平种猪公司及贺保禄的共同委托诉讼代理人贺蒙蒙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘东勋向本院提出诉讼请求：准许执行案外人乾坤种猪公司名下的重大疫情扑杀补助款659485元。事实与理由：2019年4月4日,原告(申请执行人)刘东勋起诉要求贺保禄、被告(申请执行人)河南太平种猪繁育有限公司偿还借款1100000元,经原阳县人民法院主持调解,双方达成一致意见,法院作出(2019)豫0725民初1231号民事调解书,内容为“贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司于2019年6月5日之前偿还原告刘东勋借款本金110万元、利息27621元、律师费10000元;本案受理费15038元,减半收取7519元,以及保全保险费2200元,由贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司负担,并于2019年6月5日之前支付给刘东勋”。被告(被执行人)贺保禄、被告(申请执行人)河南太平种猪繁育有限公司未按照上述调解内容履行完毕,后原告(申请执行人)刘东勋申请执行,原阳县人民法院作出(2019)豫0725执1249号协助执行通知书,裁定扣留被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的重大疫情扑杀补助款659485元。2019年10月8日,被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司对执行标的提出书面异议。原阳县人民法院于2019年12月16日作出(2019)豫0725执异24号执行异议裁定：中止(2019)豫0725执1249协助执行通知书的执行。原告(申请执行人)刘东勋认为上述裁定中止执行错误,理由是:被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司的隐名股东和实际控制人均是被告(被执行人)河南太平种猪繁育有限公司的股东和法定代表人即被执行人贺保禄;被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司的场地实际上也被被告(被执行人)河南太平种猪繁育有限公司长期使用;被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的业务和财产实际上就是被告(被执行人)河南太平种猪繁育有限公司的;涉案执行标的被告(案外人)原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的重大疫情扑杀补助款659485元实际上就是被告(被执行人)河南太平种猪繁育有限公司的;被告(被执行人)贺保禄作为二被告的股东,也享有对二被告的财产的股东分配权。所以，涉案标的无论是对被执行人河南太平种猪繁育有限公司,还是对被执行人贺保禄都具有财产关联性，应当准许执行。被告乾坤种猪公司提交答辩状称，答辩人是2019年1月13法注册成立的有限责任公司企业,工商注册登记信息显示股东共有两人,贺利坤占百分之六十股权,贺来龙占百分之四十股权,经营范围为种猪繁育,住所地为原阳县××石佛村,系独立的企业法人。2019年7月29日答辩人前去原阳县靳堂镇财税所办理疫情补助款时,财税所人员向答辩人单位人员出示了一份原阳县人民法院(2019)豫0725执1249号协助执行通知书，将答辩人应得的659485元予以扣留。对此答辩人十分气愤和不解。理由如下：一、该被扣留的款项系答辩人企业应得的国家补贴款,且异议人在原阳县人民法院没有任何案件,法院在通知中称答辩人系河南太平种猪繁育有限公司三分厂的理由扣留的观点不能成立,答辩人此前曾与河南太平种猪繁育有限公司有过合作,确实也被他们叫做三分厂,但那只是业务上的合作,双方没有法律方面的利害关系；二、1249号执行通知书认定事实错误,与适用法条不相符。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”所指的是“被执行人的收入采取的执行措施,扣留被执行人的收入”。而本案人民法院扣留的标的物是异议人应得收入,而非被执行人河南太平种猪繁育有限公司的应得收入,虽然两单位的法人代表系叔侄关系,但两个法人之间确是相互独立的单位,所以人民法院的通知书认定事实错误。1249号执行通知书缺乏事实依据,根据以上第二百四十三条之规定,人民法院应当作出裁定,而本案却是作了协助执行通知书,其行为严重影响到了答辩人的权利；三、由于众所周知的原因,2018年下半年以来非洲猪瘟疫情十分严重,答辩人单位为了响应政府政策和封杀令，不惜血本抹杀了大量有问题种猪,按政策理应享受国家补贴，现公司有近五十余名农民工，已有近半年工资未发放,可以说急盼资金到位发放工资解困。综上所述,答辩人认为申请人与原阳县人民法院执行案件的被执行人风马牛不相及,且法院扣留的资金系申请人企业的保命钱,关系到广大农民工的稳定,所以特提出执行答辩,请求撒回或作出不予扣留决定书。原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的扑杀款不属于河南太平种猪繁育有限公司，原阳县人民法院曾于2019年12月16日也作出了（2019）豫0725执1249号协助执行通知书的执行。河南太平种猪繁育有限公司不属于原阳县乾坤种猪有限公司的隐名股东与实际控制人。被告太平种猪公司和贺保禄的共同委托代理人于庭审时口头辩称：太平种猪和贺保禄均承认欠原告借款，我们愿意偿还刘东勋的借款；原告要求执行乾坤公司名下的补助款没有法律及事实依据，由于乾坤公司和太平公司是两个独立的公司，两个公司的法人是叔侄关系。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求准许执行被告原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的重大疫情扑杀补助款659485元有无法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实认定如下：刘东勋与贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司民间借贷纠纷一案，2019年4月4日,经原阳县人民法院主持调解,双方达成调解协议,并经法院作出(2019)豫0725民初1231号民事调解书,内容为“一、被告贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司于2019年6月5日之前偿还原告刘东勋借款本金110万元、利息27621元、律师费10000元；二、本案受理费15038元,减半收取7519元,以及保全保险费2200元,由贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司负担,并于2019年6月5日之前支付给刘东勋”。后贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司未按照上述调解内容履行，刘东勋申请执行，原阳县人民法院作出(2019)豫0725执1249号协助执行通知书，裁定扣留案外人原阳县乾坤种猪繁育有限公司名下的重大疫情扑杀补助款659485元。2019年10月8日,案外人原阳县乾坤种猪繁育有限公司对执行标的提出书面异议。经审查，原阳县人民法院于2019年12月16日作出(2019)豫0725执异24号执行裁定：中止对(2019)豫0725执1249协助执行通知书的执行。刘东勋对该裁定不服，遂提起了本案之诉。本院认为，本案的争议焦点为案外人乾坤种猪公司和太平种猪公司是否人格混同，应否对太平种猪公司和贺保禄的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第六十三条规定即:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。但适用该法律规定的前提应当是有证据证明一人公司的股东存在《公司法》第二十条第三款规定的情况即:公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益。本案中，乾坤种猪公司的股东为贺利坤、贺来龙，营业场所为原阳县靳堂乡石佛村；而太平种猪公司的股东为贺保禄、贺宝福、雏鹰农牧集团股份有限公司，营业场所为原阳县大宾乡高明古村。根据被告乾坤公司提交的一系列证据证明乾坤公司系独立的法人，而原告也无其他证据予以反证二公司人格混同，故原告起诉要求执行案外人乾坤公司的财产无法律和事实根据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告刘东勋的诉讼请求。本案受理费10395元，由原告刘东勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年四月二十五日书 记 员  吴 倩