上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3874号原告：徐士付，男，1967年8月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴修祥，上海华天成(宁德)律师事务所律师。被告：郑利冬，男，1977年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：肖海疆，男，1970年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：湖南天禹设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：刘齐清，董事长。委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。原告徐士付与被告郑利冬、肖海疆、湖南天禹设备安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告湖南天禹设备安装有限公司的法定代表人刘齐清未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐士付向本院提出诉讼请求：1.被告郑利冬、肖海疆归还原告借款本金1,050,000元及利息155,580元；2.被告郑利冬、肖海疆支付原告利息(以1,050,000元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.被告湖南天禹设备安装有限公司对被告郑利冬、肖海疆的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告郑利冬、肖海疆于2017年4月起因宁夏工程项目资金周转困难，向原告借款，当时约定月利息3%。被告湖南天禹设备安装有限公司为该工程项目的运营主体，被告郑利冬、肖海疆借款即用于该工程项目，截至2018年4月30日，郑利冬、肖海疆共向原告借款105万元，利息305,580元，已支付利息15万元，尚余利息155,580元未支付。2018年4月30日，郑利冬、肖海疆共同向原告出具了230万元的借条，其中原告的借款为1,205,580元，另1,094,420元为郑某某的借款。借条约定2018年农历年底前付清。现因被告未归还借款，故诉至法院，请求判如诉请。郑利冬辩称，借款105万元是事实，这是为了工程借的钱，利息因为曾经结算过一次，但具体多少记不清了，对15,580元利息不认可，逾期付款利息不认可。肖海疆辩称，2018年4月，郑利冬委托肖海疆在宁夏为其负责项目，郑利冬和原告来宁夏，威胁、逼迫肖海疆写下借款230万元的借条，肖海疆在书写借条时，特意将借款金额的大小写数字写错，事后，徐士付也从未根据肖海疆的要求提供过任何转账凭证，在原告诉请期间内，徐士付与郑利冬之间也从未有过转账凭证，故对徐士付持有的借条不认可。同时，徐士付提供的转账给郑利冬的105万元是否是用于宁夏项目的支付，对此徐士付亦未提供证据证实，因郑利冬除了宁夏项目外，另有湖南天禹公司的项目，郑利冬在宁夏项目期间，从湖南天禹公司处退回了近百万元，郑利冬曾告知肖海疆上述款项是宁夏项目用于归还徐士付的款项，郑利冬与徐士付存在串通和欺骗肖海疆的行为。另外，出具的借条中并未约定利息，其主张利息缺乏依据。不同意原告的诉讼请求。湖南天禹设备安装有限公司辩称，湖南天禹设备安装有限公司与原告的诉讼请求没有法律上的利害关系，故也没有还款义务。徐士付于2016年起向郑利冬、肖海疆出借资金，而郑利冬与湖南天禹设备安装有限公司的管理协议于2015年8月已经到期，故该借款与湖南天禹设备安装有限公司无关，同时，郑利冬、肖海疆虽出具了借条，但徐士付未有付款凭证佐证该笔借款，故该笔的借款的真实性存疑。另外，借条也没有约定利息，徐士付主张利息缺乏依据。故不同意徐士付的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，郑利冬、肖海疆向原告出具借条一份，内容为：本人郑利冬、肖海疆因宁夏项目资金困难向徐士付借款人民币贰百叁拾万元，小写：230,000.00，农历新年前逐步还清。为证明上述款项构成，徐士付提供一组农业银行交易明细清单：分别于2017年4月14日向郑利冬转账5万元、5月15日转账25万，6月20日分别转账30万和20万，10月6日分别转账3.3万和2.7万，11月6日转账15万，11月10转账2万。原告表示除上述103万元外，另给了郑利冬2万元现金。郑利冬认可收到本金105万元，并认为其他的借款大概还有100万元，一共有219万元本金，是和肖海疆一起借的，用于工程项目。肖海疆则认为，其从未收到过徐士付的款项，前期的款项确实是郑利冬用于湖南的项目，但具体多少不清楚，肖海疆虽在借条上签名捺印，但借款数额大写和小写不一致，当时就要求徐士付提供银行汇款凭证，但徐士付一直不提供。而且借条是利滚利计算出来的数额，根本没有见过230万元。原告在庭审中又表示，230万元中借款本金为105万元，另处105万元是利息，其余是案外人郑某某的款项。郑利冬提供2018年10月15日的转账记录，证明已还款18万元，原告认可收到上述18万元，但认为系还其他款项，与本案无关。为证明借款用途，原告提供2014年9月1日由郑利冬与湖南天禹设备安装有限公司签订的分公司经营管理协议，认为郑利冬借款是用于宁夏分公司项目的经营。并提供2019年12月6日，郑利冬、肖海疆、湖南天禹设备安装有限公司签订协议一份，主要为对肖海疆和郑利冬对项目管理权做出承诺，并约定湖南天禹设备安装有限公司宁夏分公司的债权债务均为肖海疆负责，与郑利冬无关。肖海疆认为上述协议与本案无关，湖南天禹设备安装有限公司则认为该协议约定的经营期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止，原告提供的借款与该协议无关。庭审中，原告还提供录音光盘一份，证明与郑利冬、肖海疆约定借款利息为月利率3分，郑利冬表示肖海疆和其说过是三分利息，肖海疆和湖南天禹设备安装有限公司则不认可上述录音。因原告无其他证据予以佐证约定利息，对该录音证据的证明力本院不予确认。郑利冬提供了其与肖海疆的协议，证明郑利冬与肖海疆对如何归还徐士付所借款项有约定，原告认为上述协议与其无关，肖海疆认为因徐士付未向其打款，故上述协议不成立。湖南天禹设备安装有限公司表示对此不清楚。该协议系郑利冬与肖海疆的内部约定，本院认为其与本案待证事实缺乏关联性，对其证明力不予认可。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有借条、银行交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。郑利冬与肖海疆向徐士付出具了借条，徐士付亦向郑利冬交付了相应的款项，故本院认为徐士付与郑利冬、肖海疆之间的民间借贷关系成立。对于徐士付出借的款项，现徐士付提供的证据为103万元，郑利冬虽认可收到105万元，因借条系郑利冬与肖海疆两人共同出具，现肖海疆不认可上述数额，对故徐士付的出借款项，应以其提供的银行转账数额为准，本院确认徐士付出借的借款本金为103万元，后郑利冬又归还了18万元，徐士付不认可该笔还款，但未提供证据证明双方还有其他经济纠纷，对本院确认该18万元为归还的借款本金。因双方在借条中未约定利息，故徐士付无权主张借款期内的利息，对徐士付的该项诉请本院不予支持。徐士付主张的24%的利息标准亦缺乏相应的依据，本院对此予以调整。郑利冬、肖海疆、湖南天禹设备安装有限公司的经营协议期间至2015年12月31日止，而徐士付向郑利冬出借的款项均发生在2017年4月后，故徐士付要求湖南天禹设备安装有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对徐士付的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、郑利冬、肖海疆于本判决生效之日起十日内归还徐士付借款本金850,000元；二、郑利冬、肖海疆于本判决生效之日起十日内向徐士付支付利息(以850,000元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；三、徐士付的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,600元，由徐士付负担6,294元，郑利冬、肖海疆负担6,306元；财产保全费5,000元，由徐士付负担元合计225元，由郑利冬、肖海疆负担4,775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇二〇年六月九日书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……三、最高人民法院的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……