四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2432号 原告：蒋海燕，女，1990年5月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨松林,四川尊联律师事务所律师。 被告：四川省鑫宏美居装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区富乐路28号长兴江岸精典1幢2单元30楼2号，统一社会信用代码915107037729521671。 法定代表人：张琳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢德平,四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲泓宇,系该公司副总经理。 被告：邓友全，男，1969年12月13日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李雪,四川真道律师事务所律师。 原告蒋海燕与被告四川省鑫宏美居装饰工程有限公司（以下简称鑫宏装饰公司）、邓友全劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海燕的委托诉讼代理人杨松林，被告四川省鑫宏美居装饰工程有限公司的法定代表人张琳及其委托诉讼代理人谢德平、仲泓宇，被告邓友全及其委托诉讼代理人李雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费26400元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，四川富临实业集团有限公司、四川绵阳富临房地产开发有限公司将其位于绵阳市的富临外滩商业转型装饰装修工程发包给被告鑫宏装饰公司。随后，被告鑫宏装饰公司将该装饰装修工程的打拆、垃圾清运等事项分包给被告邓友全劳务班组。被告邓友全即邀请原告在该装饰装修工程中从事打拆及垃圾装袋、上车等劳务。2019年1月，该装饰装修工程基本结束。2020年1月10日被告鑫宏装饰公司与邓友全进行了结算，被告鑫宏装饰公司下欠邓友全劳务费683349元，并出具了《富临外滩打拆结算清单》。2020年春节前，被告鑫宏装饰公司向邓友全支付部分劳务费后，仍下欠邓友全劳务班组的劳务费等费用415694元。2020年1月22日，被告邓友全与原告进行了结算，确认已付款16200元，仍下欠原告劳务费26400元。原告多次向被告催收下欠的劳务费，被告总是以各种理由推诿、搪塞，至今未付分文，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 四川省鑫宏美居装饰工程有限公司辩称：1.原告涉嫌虚假诉讼，本案是十件系列案件中的一件，该十件案件中在案涉工程进行时，有6名女性原告，其中两名女性原告的年龄分别为56岁和59岁，有四名男性原告，其中有两名年龄分别为60岁和64岁，案涉工程所涉及劳务是高强度的劳动，不可能由十名原告来完成；2.十名原告诉请的总费用为524732元，邓友全承包的案涉工程部分是从2018年9月1日开始到2018年10月中旬结束，工期只有1.5个月左右，其后是我方进行装修施工，至2018年12月底竣工，原告诉称的2019年1月结束施工的情况与事实不符，原告不是劳务的提供者；3.十名原告诉称邓友全已经给他们支付的劳务费均是16200元，也是不合常情常理的；4.十名原告诉请的欠付费用总计362732元，与我方欠付邓友全工程款扣除质保金之后的金额362731.5元吻合，说明原告是在给邓友全凑这个金额；5.案涉工程邓友全承包部分的人工费仅有373891元，其中有一部分不属于邓友全所属工人施工，那么邓友全所属工人的人工费实际不到300000元，这与原告诉请的500000元差额巨大；6.我方已经向邓友全支付人工费512617.45元，人工费已付清，如邓友全还欠人工费，只有邓友全自己承担；7.我方的法定代表人张琳在邓友全与案外人康新的400000元民间借贷中，为邓友全进行了担保，张琳已经向康新支付了80000元用于偿还债务，而邓友全处于对外欠付巨额债务，其做事不以自己的名义，款也没有打到邓友全的账户，所以张琳也必然还会代其偿还债务，我方为张琳扣减邓友全的工程款完全是一种自助行为。综上所述，本案这十名原告与邓友全恶意串通，以索要农民工工资的名义配合邓友全向我方索要工程款，请求法庭查明事实之后，对原告及其诉讼代理人和邓友全追究妨碍民事诉讼的责任。 邓友全辩称：1.我方对于原告诉请的事实和诉讼金额无异议，欠付工人工资属实；2.我方认为案涉款项的付款主体是鑫宏装饰公司，因为整个案涉项目均是以鑫宏装饰公司的名义开展，项目资金也是依鑫宏装饰公司的名义向业主方收取，同时我方并没有建筑行业及装饰装修的施工资质，所以应由鑫宏装饰公司支付；3.本案不存在虚假诉讼，鑫宏装饰公司已承认对我方有约42万元的欠付工程款，那么十名原告合计起诉的金额约为36万元，完全在鑫宏装饰公司的欠付工程款范围内，不存在向其多要的情形；4.鑫宏装饰公司称不支付工程款是自助行为的理由完全不成立，该民间借贷纠纷与本案无关联性，鑫宏装饰公司也可以向我方支付工程款后，邓友全是可以自行清偿债务的；5.鑫宏装饰公司所提到的关于十名原告的年龄问题，我方认为此情形在建筑行业内普遍存在。 本院经审理认定如下事实：2018年10月9日被告四川省鑫宏美居装饰工程有限公司作为乙方，与作为甲方的四川富临实业集团有限公司、四川绵阳富临房地产开发有限公司签订《富临外滩商业转型装饰装修工程施工合同》一份，约定：富临外滩商业转型装饰装修工程主要内容包括土建、供电及给排水等；施工日期为2018年9月1日至2019年2月28日，交工日期2019年3月1日，工程质量验收标准为合格；工程暂估价150万元，合同最终价款按结算总价下浮11%执行；工程竣工经甲方整体验收合格，乙方交齐所有竣工资料后办理结算，结算办理完毕后50个工作日内甲方转账支付至结算价的95%，留结算总价的5%作为质保金；施工期间甲方委派邓虎、陈勇为现场管理代表，负责监督、检查、处理工程质量、进度、组织验收和办理竣工结算等；乙方委派仲泓宇为现场代表，负责监督、检查、施工组织、处理工程质量、进度、组织验收和办理竣工结算等；以合同最终价款5%作为工程保修金，工程保修期为三年等。合同尾部乙方处四川省鑫宏美居装饰工程有限公司加盖印章，由负责人邓友全签名。 2018年10月17日，邓友全作为甲方与作为乙方的四川省鑫宏美居装饰工程有限公司签订《项目合作协议》一份，约定：“甲乙双方就富临外滩升级改造项目合作达成共识，双方的责任按以下分配。甲方用乙方的装饰公司通过竞争性谈判取得该项目施工中标资格，在该项目中除拆除工程外，其他项目均由乙方完成，甲方负责完成拆除及建渣清运，双方的工程量及工程款以业主认可的依据核算，双方自负盈亏，双方须按与业主签署的合同执行，保证金捌万元整，甲乙双方各支付肆万元整，工程款按业主认可的分项工程量分批次收取，甲方负责支付自己干的工程量、税金及所有人工机械费用，不再向乙方支付管理费，以前涉及的该项目合作协议失效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”以上协议签订后，被告按约施工，2018年12月底工程基本完成，被告鑫宏装饰公司与富临公司的现场负责人对工程进行了初步验收，并在验收报告上签名确认。 2020年1月2日，四川富临实业集团有限公司资产经营分公司向被告鑫宏装饰公司出具《富临外滩商业转型装饰装修工程款支付承诺书》一份，载明：“富临外滩商业转型装饰装修工程现已审计结束，因春节前公司资金紧张，现对后期付款承诺如下：一、在2020年1月3日前支付20万元；二、在2020年1月10日前支付30万元；三、在2020年1月20日前尽量争取支付20万元；四、在2020年2月底前支付40万元；五、在2020年3月底前按结算价支付至95%。” 2020年1月10日，甲方鑫宏装饰公司的代表仲泓宇、乙方邓友全的代表邓东在《富临外滩打拆结算清单》上签字确认：打拆结算总价为928311元，甲方注：“已支付192000元，还应支付736311元，扣除质保52962元后应付683349元。”乙方注：“请将工程款汇至以下帐户，户名：黄发余.开户行：建行绵阳高新支行.帐号：62×××86”。2020年1月21日，被告鑫宏装饰公司向邓友全指定的收款人黄发余支付工程款20万元、2020年3月10日向邓东指定收款人刘大友支付工程人工费120617.45元，合计支付512617.45元，尚应支付415693.55元。被告鑫宏装饰公司、邓友全对结算金额、支付工程款数额及应付款金额均无异议。 原告未到庭参加诉讼，但其通过电话陈述，从2020年10月起在被告邓友全处分包富临外滩打拆等劳务活路，组织工人做打拆、装袋等工作，费用包干，双方未签订书面劳务合同。工程完工后，其于2020年1月22日与被告邓友全进行了结算，并签了《结算单》，邓友全已付款16200元，尚欠其班组劳务费26400元未付，其所请工人的劳务费已付清。被告邓友全对原告的陈述予以认可，但认为欠款人是鑫宏装饰公司，其与原告的结算与被告鑫宏装饰公司无关。 另查明：四川省鑫宏美居装饰工程有限公司成立于2005年3月30日，经营范围：建筑装饰、防水保温工程、门窗系统工程、防盗监控系统工程、建筑装饰材料、办工用品，家用电器的销售等。 本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求以26917元为限，对被申请人四川省鑫宏美居装饰工程有限公司应收工程款予以冻结。本院于2020年4月26日作出（2020）川0703民初2432号民事裁定书，裁定：“一、以26917元为限，对被申请人四川省鑫宏美居装饰工程有限公司在四川富临实业集团有限公司、四川绵阳富临房地产开发有限公司应收工程款予以冻结；二、对担保人蒋青松名下在中国农业银行股份有限公司绵阳绵吴路分理处62×××18账户中存款111270.09元予以冻结。”原告交纳保全费289元。 本院认为，被告鑫宏装饰公司承包富临外滩商业转型装饰装修工程项目后，将该项目中拆除及建渣清运工程人工机械部分分包给邓友全完成，并签订了《项目合作协议》。被告邓友全将自己承包的拆除及建渣清运工程的一部分又分包给原告班组完成。原告诉请被告邓友全支付劳务费26400元，提交了原告与被告邓友全签署的《结算单》、鑫宏装饰公司与邓友全的《富临外滩打拆结算清单》等证据予以证明，被告邓友全已付原告劳务费16200元，尚欠原告劳务费26400元的事实清楚、证据充分，原告主张被告邓友全支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。 原告要求被告鑫宏装饰公司支付劳务费的诉请，因原告并无证据证明其与鑫宏装饰公司存在劳务关系，根据合同相对性原则，本案原告与邓友全是劳务合同的当事人，鑫宏装饰公司与邓友全虽然签订了《项目合作协议》，完成了结算，并支付给邓友全劳务费，但不是案涉劳务合同的相对人，且原告未提交证据证明其提供劳务是基于邓友全的行为构成表见代理。故原告要求鑫宏装饰公司支付劳务费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告鑫宏装饰公司辩称原告涉嫌虚假诉讼，原告不是劳务的提供者,其与被告邓友全所签的《结算单》无其他证据佐证，并与其他证据相矛盾,没有达到原告真实提供劳务的证明标准,应当驳回原告诉讼请求的理由部分成立，本院予以采纳。被告邓友全辨称案涉款项的支付主体是鑫宏装饰公司，因为案涉项目是以鑫宏装饰公司的名义开展、以鑫宏装饰公司的名义向业主方收取资金、其没有建筑行业及装饰装修的施工资质、应由鑫宏装饰公司支付劳务费的理由不成立，本院不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓友全于本判决生效之日起十日内向原告蒋海燕支付劳务费26400元。 二、驳回原告蒋海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元、保全费289元，由被告邓友全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员 毛叶莹