文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初506号原告：吉水县溢鸿针织厂，经营地址：吉水县，经营者：李寿华，男，汉族，吉水县人，住址：吉水县乌江镇枫坪村滩头自然村15号委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告：嘉兴新旭服饰有限公司，住所地：浙江嘉兴市海盐县武原街道新华路15号，统一社会信用代码：913304247985734054法定代表人：京新华，公司执行董事。委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告吉水县溢鸿针织厂（以下简称：溢鸿针织厂）与被告嘉兴新旭服饰有限公司（以下简称：嘉兴新旭公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年03月19日立案受理后，依法由审判员曾志学适用简易程序独任审判，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2020）赣0822民初506号民事裁定书，裁定驳回被告对本案的管辖权异议。其后，被告对上述裁定书提出上诉，吉安市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）赣08民辖终49号，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年08月07日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的承揽加工费403658.16元及逾期资金占用期间的利息（从主张之日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事针织加工，被告于2019年4月左右将毛织（材料）交由原告为其加工毛织服饰。自2019年5月至2020年1月6日原告为被告加工了12批次的针织服饰。原告并于2020年1月6日前全部将加工好的针织服饰，按约定交付给了被告。为此双方经验货、结算后分别在2019年6月18日、2019年11月30日对被告委托原告加工的针织补签了《加工合同》二份，对原告为被告所加工的12批次针织加工费合计533658.16元（297123.26元+236534.9元）予以了确认。被告分别在2019年10月31日、11月29日、12月31日支付给原告5万元、5万元、3万元合计13万元，尚欠403658.16元被告也答应过几天付清给原告，但几个月过去了，原告多次要求被告支付尚欠的加工费，被告法人京新华总以资金周转困难，未支付原告的加工费。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告嘉兴新旭公司答辩：1、原、被告仅签署过2019年6月18日的加工合同，针对该合同被告已支付原告13万元；2、原告在起诉状提到另外一份加工合同被告没有进行确认以及盖章，虽然原告的微信聊天记录显示何某提起过这份合同，但也仅仅是何某作为工作人员与原告方就合同内容的协商，而并非确认，因此，被告认为日期为2019年11月31日的加工合同没有签订，也没有成立；3、即使原告主张本案中有两份加工合同，被告认为一个加工合同代表一个法律关系，原告应当分别起诉。原告向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照复印件，经营者身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、2019年6月18日签订的《加工合同》1份，新旭-江西李富华开票明细6份，交货单51份、微信截图5张和江西增值税发票存根联4份，拟证明2019年5月至9月原告为被告加工6个品种服饰及数量，加工费为297123.26元；3、2019年11月31日签订的《加工合同》1份，新旭-江西李富华开票明细6份，交货单45份和微信截图6张，拟证明2019年11月至2020年1月5日原告为被告加工了6个品种服饰及数量，加工费为236534.9元；4、新旭大货出货数量明细表1份，拟证明原告为被告加工二批次12个品种服饰的事实；5、对公账户交易3份，拟证明被告向原告支付了加工费130000元；6、光盘一个及录音文字3张，拟证明何某系被告的厂长，原告为被告加工了二批次服饰，加工费为50多万元，已经支付了13万元和尚欠加工费的事实；7、机械增值电子善通发票一张，拟证明原告交了财产保全费2520元，担保费800元；8、何某的证人证言，拟证明何某任被告厂长期间，负责与原告签订了服饰加工合同，原告依约加工了12个品种的服饰。被告质证意见，对证据1、7无异议；对证据2中合同内容，被告部分认可，第7条解决纠纷的方式不认可，被告所盖章的合同约定的是委托方即被告所在地法院管辖；对证据3的“三性”均有异议，全部是复印件或打印件，合同即使真实存在，也属于新的法律关系，原告应另行起诉；对证据5、6的真实性无异议；但不认可原告欲证明的事实，该证据只能证明原、被告存在加工业务往来，并未对加工费金额进行确认；对证人证言有异议，证人何某和原告早就认识，且有交易往来，现已从被告处离职，与本案存在利益冲突，其证词不具有真实性。本院认证：被告对证据1、7无异议，对证据5、6真实性无异议，本院予以采信；对证据2加工合同中有关管辖法院的约定，已经法院生效裁定确认，本院予以认定；对证据3，合同、开票明细、交货单、微信截图之间能相互印证，且被告尚欠原告的加工费有被告厂长何某经对账签字确认，故本院对该组证据予以确认；对证据4虽是复印件或打印件，但能与其他证据互相印证。且双方在《加工合同》中亦明确约定合同附件与每个款的加工工艺单、传真件、复印件（含微信、ＱＱ）同主合同具有同等法律效力。本院认定为合法有证据；对证据8证人证言，何某虽已从被告处离职，且与原告早就相识，但不能就此认定其与被告有利益冲突，何某系被告的厂长，负责日常经营管理，本案的合同、出（交）化明细、加工费对账均由其经手签字确认，系履行职务的行为，本院予以认定。被告嘉兴新旭公司未提交证据。本案经开庭审理，结合采信的证据，对本案事实认定如下：原告吉水县益鸿针织厂系个体工商户，经营针织加工，销售，被告嘉兴新旭服饰有限公司系一家有限责任公司，经营服装制造、加工。2019年6月18日，原、被告签订第一份《加工合同》，由原告为被告加工服饰，被告向原告支付相应的加工费，合同约定的主要内容有：所加工产品的名称、规格型号、数量、金额和交货期限，加工费总金额为297123.26元；加工方式：委托方（被告）提供原料（毛织），承揽方（原告）按委托方的具体要求加工；交货期限：按合同注明时间按时交货；交（提）货地点：委托方指定地点；结算方式：承揽方凭送货单（或出货单）与委托方对账，待双方核对无误后，开具增值税专用发票交由甲方(被告)，甲方以银行划转方式与乙方（原告）结算；解决纠纷方式：由双方当事人协商解决，协商不成，由承揽方所在地法院管辖；合同还约定了本合同附件与每个款的加工工艺单、传真件、复印件（含微信、QQ）同主合同具有同等法律效力等事项。自2019年6月19日至9月23日期间，原告按合同约定陆陆续续为被告加工六批次针织服饰总计21910件，并经双方验货后按时交付给了被告，总加工费为297123.26元，原告为此亦出具了江西省增值税专用发票。2019年11月30日原、被告签订第2份《加工合同》，较之2019年6月18日签订的第1份合同，除所加工产品名称、规格、型号、数量、金额、交货期限不同外，其余约定完全相同。该第2份合同约定的加工数量为11934件，加工费总额为236534.90元。原告按合同约定全面履行了义务，将加工好的六批次货物，交付给了被告，经双方对帐并核对无误后，确认加工费总额为236534.90元。上述二份合同12批次货物33844件，总加工费为533658.16元(297123.26元+236534.9元)，被告予以了确认。被告如数收货后，仅在2019年10月31日、11月29日、12月31日先后支付原告加工费5万元、5万元、3万元，合计13万元，尚欠403658.16元拒不支付。本院认为，原告与被告签订的二份《加工合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告依约为被告加工服饰产品12批次33844件，被告应按加工数量支付原告加工费533658.16元，被告仅支付了130000元，尚欠加工费403658.16元拒不支付给原告，系违约行为，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付加工费的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，考虑到被告拖欠原告加工费至今时间较长，其违约行为已给原告造成了必然的经济损失，故被告所拖欠原告的加工费403658.16元可从原告起诉之日（即2020年3月19日）起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算利息。被告辩称2019年11月31日的合同没有签订、也未成立、即使该份合同真实存在与2019年6月18日的合同不属同一法律关系、原告应另行起诉等，其未提供任何证据证实，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告嘉兴新旭服饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吉水县溢鸿针织厂加工费403658.16元及相应的利息（以403658.16元为基数，从2020年3月19日起至加工费实际付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。案件受理费3677元（原告已预交），由被告嘉兴新旭服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾志学二〇二〇年八月十九日书记员曾小花