江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初399号原告：邵徽豪，男，1968年9月16日出生，汉族，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块。统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。被告：九江职业大学，住所地九江市濂溪区濂溪大道**，统一社会信用代码：1236040049142005X9。法定代表人：马明亮，该大学校长。委托诉讼代理人：张先锁，该校法制办负责人。原告邵徽豪与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）、被告九江职业大学（以下简称九江职大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，依法适用简易程序于2020年7月14日和8月7日两次公开开庭进行了审理，原告邵徽豪及其委托诉讼代理人金玲玲、王如飞；被告中盛公司委托诉讼代理人张伟、游少群；被告九江职大委托诉讼代理人张先锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告中盛公司一次性支付工程款3757493.74元，并支付逾期付款违约金907152.93元（按年利率4.35%暂从2014年10月1日起计算至2020年3月16日止合计1998天）及至被告江西省中盛建筑集团有限公司支付完全部工程款之日止的逾期付款违约金（按年利率4.35%计算）；2、判令被告九江职业大学在欠付工程款范围内对原告承担工程款支付责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告诉称：2013年，被告中盛公司中标承建九江职业大学五标段工程，施工范围包括16栋学生宿舍，体育看台及商业街用房。为建设和管理该工程，被告中盛公司下设江西中盛九江职业大学新校区建设工程五标段项目部。2013年8月16日，江西中盛九江职业大学新校区建设工程五标段项目部与原告签订了《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》，合同约定由原告以包工包料的方式从被告中盛公司职大项目部承包，体育场看台的建设资金均由原告自筹。合同签订后，原告已经按照被告九江职业大学的设计图纸完成了全部施工，至2014那9月，体育场看台工程的工程造价审计价为8520973.74元。但是，自原告实际承建以来，被告中盛公司仅陆续向原告雇请的泥工、木工、油漆工、水电工和钢结构分包单位及原告的配偶等支付了工程款总计5045300元，加上应付给原告的工程税费281820元，尚欠3757493.74元未付。被告九江职业大学也未在欠付工程款范围内向原告承担工程款支付责任，因此为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。原告邵徽豪为支持其诉请，向法庭提交了下列证据：第一组，原被告的身份信息；第二组，九江职业大学回复函一份，《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》一份（复印件），（2017）赣0403民初1626号民事判决书一份，（2018）赣0403执983号执行裁定书一份；第三组，收条一份；第四组，九江职业大学新校区建设项目（五标段）结算审核汇总表；第五组，劳务合同三份；第六组，工商银行流水一份、结婚证一份；第七组，（2015）庐民二初字第460号案庭审笔录；第八组，2014年4、5、6、7、8、9月份开销单；第九组，调查笔录一份；第十组，证人董某、陈某证言；第十一组，中盛公司先后支付原告30000元、870000元、800000元、484500元、2342500元、100000元共计4627000元的记账凭证、转账凭条、电子回单、收条等，2019年2月2日中盛公司直接汇款给邵徽豪妻子邵秋凤200000元的汇款记录；第十二组，刘德福的证言。被告中盛公司答辩称：请求驳回原告邵徽豪对中盛公司全部无理诉请，诉讼费由邵徽豪承担。理由如下：1、中盛公司与邵徽豪之间不存在任何合同关系，刘德福因伪造中盛公司九江职业大学项目部公章，被南昌县法院判处刑罚，中盛公司并未与邵徽豪签订合同，邵徽豪诉称其与中盛公司签订的《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》是没有事实依据的，从邵徽豪提供的合同上看，该合同加盖的中盛九职大项目部印章是刘德福伪造的印章，中盛公司不受该伪造印章的约束。2、邵徽豪没有实际履行合同的证据，充其量仅是违法分包的角色。南昌县人民法院已生效的（2017）赣0121民初3106号民事判决书证实九江职大体育场看台座椅定做安装项目是南昌市东都文化产业有限公司承建，该项目工程款与邵徽豪无任何关系。3、邵徽豪声称涉案项目工程款为8520973.74元，没有事实依据，中盛公司包括项目部并没有与邵徽豪进行案涉项目工程款结算，邵徽豪也无法提供其实际履行合同的工程结算单、验收单等。中盛公司作为九职大五标段项目总承包人，依据与业主九江职大签订的合同所制作工程决算单与邵徽豪无任何关系，邵徽豪无权依据该结算单作为主张的涉案项目工程款的依据，如按照邵徽豪提供的劳务合同第八条规定，邵徽豪应按审计后的工程价款18%向中盛公司支付项目管理费。目前，邵徽豪没有证据证实其为实际施工人，九江职大与中盛公司决算价与邵徽豪无关。中盛公司作为总承包人提供了项目管理与服务，涉案实际施工人就应该向中盛公司支付18%的管理费，8520973.74*18%=1533775.14元。另外，体育场看台座椅工程价款206076元与邵徽豪无关，中盛公司按4.52%向税务部门交税金385148元，实际施工人还应向中盛公司开具发票。邵徽豪的诉求至少应扣减2124999.14元。4、邵徽豪的诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权，案涉项目2014年已交付，故其诉请超过诉讼时效。被告中盛公司向法庭提交了下列证据：第一组、南昌县人民法院（2018）赣0121刑初396号刑事判决书，南昌市中级人民法院（2019）赣01刑终18号刑事判决书；第二组、南昌县人民法院（2017）赣0121民初3106号民事判决书；第三组、最高人民法院（2018）最高法民终922号民事判决书；第四组、《关于对九江职业大学新校区建设项目（五标段）竣工结算的审核报告》第十七页中记载体育场看台屋面有漏水，质量存在问题；第五组、南昌市人民检察院洪检一部刑申复决（2020）1号刑事申诉复查决定书；第六组2020年7月3日最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见；第七组、（2015）庐民二初字第460号民事判决书一份，（2016）赣0402执235号执行裁定书一份。被告九江职业大学没有答辩意见，也没有证据提交，对原告及被告中盛公司提交的证据表示不熟悉，不发表质证意见。本院经审理查明：2013年，被告中盛公司中标九江职业大学新校区五标段工程。2013年8月6日，以江西中盛九江职业大学新校区建设工程五标段项目部为甲方、邵徽豪为乙方签订《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》，主要约定乙方以包工包料的方式承包九江职大新校区体育场看台，建设周期为2014年6月底完成，甲方向乙方提供该项目全部图纸，负责协调周边关系，监督工程质量和进度----乙方负责项目建设筹资，施工组织、工程验收，确保建设项目工程达到约定的质量标准。工程款支付按照校方拨付资金比例支付，工程结算标准按审计后的工程总造价抽取18%作为公司项目管理费用，合同还约定了其他相关内容，合同上甲方盖有“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”、刘德福签名，乙方有邵徽豪签名、盖章。合同签订后，原告邵徽豪即组织有关班组人员施工，2014年9月被告九江职业大学开始使用案涉工程。2019年1月15日，江西华审中信工程造价有限公司作出《关于对九江职业大学新校区建设项目（五标段）竣工结算的审核报告》，其中审定体育看台造价8520973.74元。庭审中，原告自认共计收到中盛公司支付的工程款5090000元。被告中盛公司在庭审中自述中盛公司在九江职大项目共支付体育场看台项目邵徽豪班组工程款5237000元，但未提交相关证据予以证明。本院根据双方当事人的诉辩及举证、质证，归纳本案争议的焦点为：1、“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”在本案合同中所产生的效力问题，中盛公司与原告邵徽豪是否存在合同关系？2、原告邵徽豪所完成的工程的价款？被告中盛公司是否欠邵徽豪工程款及具体金额？1、“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”在本案合同中所产生的效力问题，中盛公司与原告邵徽豪是否存在合同关系？原告在本案中提交的《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》虽然是复印件，但其他相关证据能证实该合同的真实性：九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1626号民事判决书认定原告邵徽豪以包工包料的方式从中盛公司下设的江西中盛九江职业大学新校区建设工程五标段项目部承包体育看台工程；南昌市中级人民法院（2019）赣01刑终18号刑事判决书虽然认定了刘德福擅自刻制“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”印章的行为构成伪造公司印章罪，但同时也认定了刘德福是江西中盛建筑工程有限公司（2016年2月2日变更为江西省中盛建筑集团有限公司）九江职业大学新校区建设项目部（五标段）负责人，中盛公司在（2015）庐民二初字第460号案庭审笔录中亦自认刘德福为其公司在九江的项目负责人。因此，刘德福的身份足以使本案原告邵徽豪认为刘德福在九江职大新校区五标段项目工程建设中能代表中盛公司，邵徽豪无法从形式上确认“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”为刘德福私自刻制，且刘德福本人也在合同上签名，因此，刘德福与原告邵徽豪就九江职业大学新校区五标段工程中的体育场看台工程签订的《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》的行为足以代表中盛公司的意志。中盛公司与原告邵徽豪之间存在合同关系，邵徽豪是案涉项目的实际施工人，因订立该合同所产生的行为后果应由合同双方当事人承担民事责任。2、原告邵徽豪所完成的工程的价款？被告中盛公司是否欠邵徽豪工程款及具体金额？本案案涉体育看台工程完工交付使用后，原告与被告中盛公司没有对工程价款单独结算，双方的合同约定是“工程决算标准按审计后的工程总价款抽取18%的管理费用”，而审计后的总价款为8520973.74元。依据双方当事人提交的证据及自认，本院对中盛公司已付邵徽豪的工程款认定如下：邵徽豪自认收到刘德福和中盛公司支付的工程款为5090000元（具体金额组成如下：1、2014年1月27日支付给刘堂山的30000元；2、2014年8月7日邵徽豪领取的870000元；3、2014年9月23日邵徽豪收到的800000元；4、2014年11月7日邵徽豪领取的484500元；5、2015年2月6日和2月16日中盛公司通过过渡账户支付的2468300元中的2342500元；6、2015年中盛公司4月20日支付给邵徽豪的100000元；7、九江市濂溪区法院因执行案外人九江坤达混凝土有限公司诉中盛公司和邵徽豪买卖合同纠纷案强制扣划中盛公司260000元；8、2019年2月2日中盛公司支付邵徽豪妻子邵秋凤200000元；9、刘德福支付邵徽豪现金3000元），而被告中盛公司在庭审中认为中盛公司及九江职大项目部共支付了案涉工程5237000元工程款，除对上述邵徽豪自认的9笔付款中的第1、2、3、4、5、6、7、8笔认可外，另认为支付了案外人邵崇权150000元应计入支付给原告的工程款之内，因中盛公司未能提交相关支付凭证，也未能提交证据证明原告与邵崇权的关系，原告又不认可，因此本院不予认定。中盛公司认为，江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3106号民事判决书中确认的南昌市东都文化产业有限公司起诉中盛公司要求支付的106076元的货款，因该货款属于邵徽豪承包的工程中应支出的部分，而该诉讼请求被驳回，该笔费用应从原告的诉讼请求中予以扣减，本院认为该主张有事实依据，该笔款项应予扣减。因此被告中盛公司应支付原告的工程款为8520973.74-5090000-106076=3324897.74元。被告九江职大作为发包人没有提交证据证明其与中盛公司对案涉工程的工程款已结清，只表示不清楚情况。本院认为：根据合同法第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位”的规定，中盛公司将案涉工程转包、分包给原告邵徽豪，而原告个人没有承包案涉工程的资质，因此原告与被告中盛公司之间签订的《江西中盛九江职大五标段劳务合同（体育场看台包工包料工程）》属无效合同。根据《最高人民法院的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程九江职大已实际使用，原告邵徽豪请求被告中盛公司支付工程款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金（按年利率4.35%从2014年10月1日起计算至被告中盛公司支付完全部工程款之日止）的问题，案涉工程自2014年9月开始使用，原告主张从2014年10月1日计算逾期付款违约金符合法律的规定，本院予以支持。被告中盛公司抗辩称原告不是案涉工程的实际施工人，一方面否认与原告之间存在合同关系，另一方面又自认已付原告一部分工程款，其陈述自相矛盾，该公司关于与原告不存在合同关系的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。中盛公司抗辩认为本案原告的诉请已过诉讼时效，因中盛公司在2019年2月2日主动履行了支付邵徽豪工程款的义务，诉讼时效期间应重新计算，因此，中盛公司的该抗辩理由本院不予支持。关于中盛公司要求按照合同的约定原告应向中盛公司交纳工程总价款18%的管理费问题，因该问题不属于原告的诉讼请求范围，原告又不同意在本案中一并处理，因此本案不予审理，中盛公司可依法另行主张权利。中盛公司的其他抗辩理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告邵徽豪要求被告应付给原告的工程税费281820元的问题，因邵徽豪没有与中盛公司及项目负责人刘德福就案涉工程进行单独结算，且税费问题也不属于本案审理的范围，因此，原告的该项请求本院不予支持。被告九江职大作为发包人，没有提交证据证明其单位已与工程承包人中盛公司进行了工程价款的最终结算，只表示不清楚相关情况，根据《最高人民法院解释》第二十六条第二款的规定，依法应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院＜关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告邵徽豪工程款3324897.74元，并以3324897.74元为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止；二、被告九江职业大学在欠付江西省中盛建筑集团有限公司工程款范围内对本判决第一项确定的江西省中盛建筑集团有限公司对邵徽豪所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邵徽豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44117元，减半收取22059元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担18000元，原告邵徽豪承担4059元，财产保全费5000元由江西省中盛建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡荣珍二〇二〇年八月二十七日书记员  查新宇