江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1162号原告：江西洪安消防科技有限公司丰城分公司，住所地江西省丰城市新城金中环A区289号。统一社会信用代码：91360981584038423E。负责人：曾新辉，公司总经理。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200610528869。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，公司执行董事。委托诉讼代理人：白岚，女，1986年11月11日出生，汉族，公司法务部员工，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：赵紫薇，女，1996年5月20日出生，汉族，公司法务部员工，住江西省南昌市南昌县。原告江西洪安消防科技有限公司丰城分公司（以下简称原告）与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖德兴、被告委托诉讼代理人白岚、赵紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款112997元，逾期利息放弃；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告是由原江西省第五建筑工程有限公司变更而来的。被告承建丰城市住总运营有限公司建设的龙泽家园11标段，把该工程消防安装工程分包给原告施工。双方签订了消防安装工程施工承包合同。经结算，消防安装工程总造价为202406.98元，已支付55000元，还有112997元未支付。原告多次向被告催讨上述拖欠工程款无果，为了维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告诉求。被告辩称，1、丁波无公司授权，不能代表我司对外签订合同，事后我司也未对涉案合同进行追认，合同对我司不能产生效力。原告提供的证据中有一份《消防安装工程施工承包合同》，签署页上甲方签名为丁波，五建从未给过丁波的授权，原告也未提供丁波可以代表五建签订合同的授权证据，签署页中用印处为“江西省第五建筑工程有限公司”，而我司早在2013年5月16日就已经将公司名称变更为江西省第五建设集团有限公司，同时启用新的印章，而该合同的签订时间为2013年10月9日，我司已更名并已经开始启用新印章。故该合同有可能为丁波伪造印章与原告私自签订。2、原告起诉的金额无依据。原告提供的《消防安装工程施工承包合同》即便是真实的，原告也未与丁波或是我方结算，故其起诉金额无事实和法律依据。3、本案的诉讼时效已过。根据原告的证据材料时间显示为2015年的元月，诉讼时根据我国法律规定，诉讼时效应至2017年的元月，而原告于2020年4月才起诉，故诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《建设工程施工合同》（证明目的：2012年5月18日丰城市住总运营有限公司与被告前身江西省第五建筑工程有限公司签订了龙泽家园11标段的建设工程施工合同）。被告对该《合同》的三性均有异议，认为该证据只能体现工程是被告承接建设的，与本案没有太大的关联性。该份证据是复印件，根据证据法规定，复印件不能作为证据使用，虽然丰城市住总运营有限公司在该复印件上盖章，但与发包人丰城市保障性住房运营有限公司不一致，如果一致的话也应当由档案部门盖章确认。本院经调查、审查查明，2018年1月18日，丰城市保障性住房运营有限公司依法变更为丰城市住总运营有限公司。2013年5月16日，江西省第五建筑工程有限公司依法变更为江西省第五建设集团有限公司。2012年5月18日，丁波以委托代理人身份代表被告前身江西省第五建筑工程有限公司与丰城市保障性住房运营有限公司签订了龙泽家园11标段的建设工程施工合同。该《合同》复印件来源于原告从丰城市住总运营有限公司复印并加盖该公司印章。故本院依法确认该证据具有证据效力，并作为认定2012年5月18日丰城市住总运营有限公司前身丰城市保障性住房运营有限公司与被告前身江西省第五建筑工程有限公司签订了龙泽家园11标段的建设工程施工合同的事实的依据。2、原告提供的《消防安装工程施工承包合同》（证明目的：2013年10月9日被告前身江西省第五建筑工程有限公司与原告签订消防安装工程施工承包合同，被告前身在合同甲方处盖章确认）。被告对该《合同》的三性均有异议，认为丁波不具备代表被告签订合同的资格，且在合同签订时被告已更名为江西省第五建设集团有限公司，该份证据有可能是丁波私自伪造印章签订的合同。本院经调查、审查查明，丁波以委托代理人身份代表被告前身江西省第五建筑工程有限公司与丰城市保障性住房运营有限公司签订了龙泽家园11标段的建设工程施工合同属实，且其为实际施工单位现场管理人，足以让原告相信其在工程项目推进过程中的行为取得了公司的授权，而并非个人行为。尽管被告前身在该合同签订时已更名为江西省第五建设集团有限公司，但对变更后江西省第五建筑工程有限公司印章，被告并未提供证据证明其已及时销毁或收回，应承担疏于管理的不利后果，同时，被告也未提供证据证明丁波伪造公章。因此，本院依法确认该证据具有证据效力，并作为认定2013年10月9日被告前身江西省第五建筑工程有限公司与原告签订消防安装工程施工承包合同并在合同甲方即发包方处盖章确认的事实的依据。3、原告提供的《丰城市2012保障性住房室内消防结算表》（证明目的：该表中龙泽家园11标段18号楼的消防工程的审核金额为202406.98元）。被告对该证据的三性均有异议，认为该份《室内消防结算表》只是发包方单方面出的结算表，没有被告的确认，即便该证据是真实的，也未体现原告的施工事实和工程量。本院经调查、审查查明，该份《室内消防结算表》来源于丰城市审计局发给丰城市住总运营有限公司2019年9月12日《关于丰城市2012年保障性住房龙泽家园第十一标段18号楼工程项目竣工结算的复核审计报告》及附件《龙泽家园11标段18#楼初审稿汇总对比表》，汇总对比表按审计总额形成，在复核审计中消防工程的金额与初审的金额一致。因此，本院依法确认该证据具有效力，并作为认定龙泽家园11标段18号楼的消防工程的审计核定金额为202406.98元有的事实的依据。4、原告提供的《委托支付函》（证明目的：被告前身江西省第五建筑工程有限公司委托丰城市住总运营有限公司支付55000元给原告）。被告对该证据的三性均有异议，认为该份《委托支付函》是彩印件，委托时间未明确，付款情况原告也未提供证据进行佐证。本院经调查、审查查明，被告前身江西省第五建筑工程有限公司委托丰城市住总运营有限公司向原告支付龙泽家园11标段消防工程款55000元属实；经丰城市住总运营有限公司核查公司财务做账凭证等资料，上述委托支付款项审核时间是2015年1月26日，支付凭证时间是2015年1月28日。因此，本院依法确认该证据具有证据效力，并作为认定被告前身委托丰城市住总运营有限公司前身付款并已向原告支付了55000元工程款的事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年5月18日，被告前身江西省第五建筑工程有限公司与丰城市保障性住房运营有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告前身江西省第五建筑工程有限公司负责承建龙泽家园11标段工程，工程内容包括基础、主体、普通装饰、水电安装、消防等。2013年10月9日，被告前身江西省第五建筑工程有限公司与原告签订《消防安装工程施工承包合同》，约定被告前身江西省第五建筑工程有限公司把上述工程中的消防安装工程分包给原告施工。2018年1月18日，丰城市保障性住房运营有限公司依法变更为丰城市住总运营有限公司。2013年5月16日，江西省第五建筑工程有限公司依法变更为江西省第五建设集团有限公司。2015年1月，江西省第五建筑工程有限公司委托丰城市保障性住房运营有限公司向原告支付龙泽11标段消防工程款55000元。2015年1月26日，丰城市保障性住房运营有限公司审核了委托支付款项，并于2015年1月28日予以支付。2019年10月19日，丰城市审计局发给丰城市住总运营有限公司《关于丰城市2012年保障性住房龙泽家园第十一标段18号楼工程项目竣工结算的复核审计报告》及附件《龙泽家园11标段18#楼初审稿汇总对比表》，汇总对比表按审计总额形成，在复核审计中消防工程的金额与初审的金额一致。《复核审计报告》及《汇总对比表》确认丰城市2012年保障性住房龙泽家园第11标段18号楼工程项目消防安装工程审计核定金额为202406.98元。扣除被告已支付55000元，应扣总工程造价额内14%的管理费及3%的税收共计34409.19元，被告尚欠原告工程款112997.79元未支付。庭审中，原告仅要求被告支付所欠工程款112997元，并放弃要求被告支付逾期利息的诉求。本院在审理本案过程中，根据原告的申请，于2020年4月26日依法作出（2020）赣0981民初1162号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西省第五建设集团有限公司在丰城市住总运营有限公司的工程款118000元或被申请人江西省第五建设集团有限公司的银行存款118000元；案件申请费1110元，由申请人江西洪安消防科技有限公司丰城分公司预交。本院认为，原、被告签订的《消防安装工程施工承包合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2013年5月16日，江西省第五建筑工程有限公司变更为江西省第五建设集团有限公司，原告与江西省第五建筑工程有限公司权利义务依法由被告承受。对于原、被告双方诉辩主张或意见，本院在分析认定本案证据与事实的过程中已阐明了是否支持或采纳的意见。同时，本院查明，丰城市审计局出具涉案工程的审计报告时间为2019年10月19日，因此，本院对被告抗辩本案超过诉讼时效的意见不予采纳。被告拖欠原告工程款112997元，经查证属实，应当及时清偿。原告诉求被告支付所欠工程款，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西省第五建设集团有限公司欠原告江西洪安消防科技有限公司丰城分公司工程款112997元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，财产保全费1110元，合计3670元，由被告江西省第五建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  史少华人民陪审员  杜东恩二〇二〇年七月二十九日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当及时清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。