河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初50号原告：刘麦枝，女，1975年5月16日出生，汉族，住郑州市。被告：王春红，女，1970年4月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告：李永胜，男，1970年11月3日出生，汉族，住郑州市。被告：刘秋利，女，1968年8月24日出生，汉族，住郑州市,系原告刘麦枝之姐。委托诉讼代理人：李永胜，系被告刘秋利之夫。原告刘麦枝与被告王春红、刘秋利、李永胜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘麦枝、被告王春红的委托诉讼代理人时华钦、邓文海，被告李永胜、被告刘秋利的委托诉讼代理人李永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘麦枝向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑州市上街区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）豫0106执异39号《执行裁定书》；2.立即终止对属于李永胜名下房产份额的执行，并返还案外人应得收益。事实与理由：2019年7月23日，原告接到贵院送达给郑州市××街区汝××路××院××号共有人的贵院于2018年7月18日作出的（2017）豫0106执259号之一《协助执行通知书》，要求协助将位于郑州市××街区汝××路××院××号房产属于李永胜份额的财产予以查封，该房产属于李永胜的收益由本院提取。原告认为贵院的执行是错误的，为了维护原告的合法权益，于2019年12月6日向贵院提出执行异议申请书，贵院于2019年12月24日作出（2019）豫0106执异39号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为原告才是郑州市××街区汝××路××院××号房产共有人，其财产权利和收益均应由原告享有和收取。2004年年底，因国有粮食系统改制，上街区政府出台员工安置政策，李永胜等五百余名员工被安排购买上街区粮食系统的房产，用以置换全民所有制员工身份。李永胜等十四名不同单位的员工被安排购买位于上街区××与××交叉口东北角粮食局家属楼下门面房，当时尚未建成，李永胜为了能够继续上班，却又没钱参与购买他名下的1/14的份额，经过与原告协商，约定由原告全额出资购买，承担所有的收益和损失，李永胜负责办理过户手续。由于该房产的特殊性，至今未变更分割，产权性质属于共有房产。这一事实有所有股东以证明的方式签字证明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告已于2005年获得该房产份额的实际所有权，并已占有、获益至今。故郑州市上街区人民法院执行局不得对原告所有的房产份额及收益进行查封、扣押、冻结。原告刘麦枝为支持其诉请，提交以下证据：一、《协议书》一份，主要约定：刘麦枝自愿出资购买李永胜因企业改制所需要的入股购买此门面房的所有股权，所需资金费用全部由刘麦枝承担，所有收益和损失由刘麦枝承担；李永胜负责及时把此门面房的股权过户到刘麦枝名下，所需费用由刘麦枝承担；该门面房的所有权、处置权归刘麦枝所有，李永胜不能变卖、抵押。落款时间是2005年4月11日。二、李永胜出具《证明》一份，主要内容：累计收到刘麦枝购买粮食局家属楼门面房现金费壹拾贰万元整（￥120000），用于购买门面房，落款时间是2005年5月18日。三、《证明》一份，主要内容：兹证明位于新安路与汝南路东北角粮食局家属楼下门面房李永胜所占份额由其妻妹刘麦枝实际出资购买（当时此种情况不止一人），由于门面房是政府以国营企业职工身份置换和生活所用，所以实际买受人只能以粮食系统职工名义购买，因牵涉国有企业改制时政府给予的一些优惠政策尚未落实到位，所以房产证至今仍为粮食系统14名职工共有，无法过户至个人名下。证明人处有14名房产共有人签名摁手印。证人岳某出庭作证，证明2005年粮食局系统改制，有14个职工通过购买资产实现再就业，一部分有购房资格的人没有钱，通过自己的亲戚、朋友出资购买，领取收益是由有购房资格的人领取，不让实际出资人领取，李永胜的份额的收益一直由李永胜本人领取，2019年8、9月份刘麦枝与李永胜将《协议书》复印件交给岳某一份备案保存。被告王春红辩称，依据上街区房产管理局的登记信息，位于上街区汝南路50号院1幢M1号房产登记在被告李永胜等14人名下，李永胜的共有份额为7.14%。2016年7月因王春红与刘秋利、李永胜民间借贷纠纷一案，王春红向本院申请依法查封了被告李永胜在该房产所有的财产份额，当时法院将查封房产的裁定书分别送达给了被告李永胜和刘秋利，二人均未提出异议。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案房产份额登记在被告李永胜名下，李永胜为所有权人，原告不是登记的物权所有人，原告与被告李永胜之间并未发生物权的变更。故原告诉请主张其为房产份额的所有权人没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王春红为支持其辩解，提交以下证据：一、《上街区房产管理中心房屋产权档案查询登记簿》一份，经房屋产权登记查询，位于上街区汝南路50号1幢M1号房屋李永胜共有7.14%的份额，权证号为郑上000038-1。二、《财产保全申请书》一份、（2016）豫0106民初1150号民事裁定书一份、（2016）豫0106民初1150号协助执行通知书一份，证明2016年7月21日王春红向本院申请查封李永胜共有的位于郑州市××街区汝××路××院××号房屋的共有份额，并以其房产提供担保，本院依法裁定查封上述房产，并向郑州市上街区房管局房产科送达《协助执行通知书》，郑州市上街区房管局依法协助查封上述房产，查封期限为三年。被告刘秋利辩称，2004年底上街区粮食系统改制，被告丈夫李永胜当时系1013粮食储备库职工，按当时政府出台的政策要求，粮食系统以其所有房产低于市场价格由系统职工购买用于置换国有身份和以后生活安排。我爱人等14名职工被安排购买位于上街区××与××交叉口××院××房产（门面房），2004年6月至2006年6月我本人根据区委安排到南方挂职锻炼，我爱人电话告知此事时，我当时就说放弃（我二人工资加起来不足2500元，儿子正上小学），他告诉我不购买就不能继续上班了，我让他给家里的兄弟姐妹商量一下，谁买就归谁所有，商量后小妹刘麦枝提出由她出资购买，房产证由李永胜负责办理过户手续，因当时有规定是不允许外人购买，当时是以李永胜的名义交纳购房款，2005年李永胜还在刘麦枝的要求下给他出具收到12万元的购房款证明和房产股权转让协议。十几年过去了，原告曾多次到家里闹，要求李永胜办理过户手续，因为企业改制时政府出台的一些政策尚未落实到位，至今无法给原告办理过户手续，原告自2005年就已实际拥有该房产及其收益，执行期间就此处房产问题本人已向法官如实告知，贵院2018年7月28日作出的（2017）豫0106执259号之一《协助执行通知书》查封此处房产和2019年12月24日作出的（2019）豫0106执异39号《执行裁定书》与事实不符，损害了原告的切身利益，原告也多次就此事到家里闹，已经严重影响了被告的家庭生活。被告李永胜辩称，原告刘麦枝诉称其为郑州市××街区汝××路××院××号房产共有人，其享有财产所有和收益权的情况属实。被告王春红在其答辩意见中所述2016年7月王春红诉刘秋利、李永胜民间借贷纠纷一案，王春红申请法院依法查封被告李永胜在该房产所有的财产份额，当时法院依法查封房屋的裁定书分别送达被告李永胜和刘秋利，二人自始至终均未提出任何异议的说法毫无依据，王春红律师时华钦提交的所谓证据，本人从未见过。经审理查明，王春红诉刘秋利、李永胜借款合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0106民初1150号民事判决书，判决刘秋利与李永胜偿还王春红本金185万元及利息，刘秋利、李永胜不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。诉讼中，王春红申请财产保全并以自己的房产作担保，本院依法作出（2016）豫0106民初1150号民事裁定书和协助执行通知书，依法查封了李永胜名下位于郑州市××街区汝××路××院××房产份额及收益，查封期限为三年。判决生效后，因刘秋利、李永胜未履行判决，王春红向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日以（2017）豫0106执259号之一执行裁定书依法继续查封李永胜名下位于郑州市××街区汝××路××院××房产份额及收益，后案外人刘麦枝于2019年12月6日向本院提出执行异议，本院于2019年12月24日作出(2019)豫0106执异39号执行裁定书,裁定驳回案外人刘麦枝的异议请求,刘麦枝不服该裁定书,向本院提起案外人执行异议之诉。经现场勘查，案涉房产为6间一层临街商铺。房产证登记为14人共同共有，其中李永胜名下占有7.14%份额。共有人岳某负责临街商铺的出租、租金收取、收益分发等管理事宜。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是原告刘麦枝对诉争房屋是否享有合法的民事权益,以及是否足以排除人民法院的强制执行。关于原告刘麦枝对诉争房屋是否享有合法的民事权益的问题：依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告刘麦枝诉称出资购买涉案不动产，根据不动产证显示，案涉不动产登记在李永胜名下，刘麦枝依法不享有涉案不动产物权。关于原告刘麦枝享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行的问题：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告刘麦枝对案涉不动产提出异议是否足以排除人民法院的强制执行,要看刘麦枝是否符合上述情形。原告刘麦枝与被告李永胜签订的《协议书》落款时间为2005年4月11日，被告李永胜出具收到12万元购房款的《证明》，落款时间为2005年5月18日。原告刘麦枝与被告刘秋利系姐妹关系，被告李永胜系原告刘麦枝的姐夫，双方存在利害关系，涉案不动产于2006年本院已依法查封，查封期限为三年，原告刘麦枝、被告李永胜在此期间均未提出异议，证人岳某证明《协议书》的复印件原告刘麦枝与被告李永胜于2019年8、9月份交付于证人岳某保存而非2005年协议签订时，此行为违反常理。从《协议书》的签订到出具收款《证明》，从时间来看，一个月左右收到12万元购房款，原告刘麦枝称付款方式为现金，分三次支付，但未能提交12万元购房款交付的证据，而该购房款是被告李永胜以自己的名义交纳，收益也是由李永胜领取，李永胜辩称每次领取收益后都交给刘麦枝，但亦未举证予以证明。常言道，“亲兄弟明算账”，原告刘麦枝与被告李永胜虽系亲属关系，但涉及物权的民事权益问题应当依法办理，在交付房款方面，原告刘麦枝陈述分三次付款，刘麦枝本应在每次交付房款时由李永胜出具相关收款手续，但均无相应的证据予以证明；在领取收益方面，刘麦枝陈述由李永胜每年领取收益后转交给刘麦枝，按常理，刘麦枝收到李永胜转交的收益时应当向李永胜出具相关收款手续，但亦无相应的证据予以证明，故不能证明刘麦枝实际支付了涉案不动产的购房款，亦不能证明刘麦枝实际领取了涉案不动产的相关收益，进而不能证明刘麦枝对案涉不动产的实际占有。案涉不动产的特殊性在于购房资格仅限于粮食系统内职工，原告刘麦枝没有资格购房，其应当预见到无法过户的风险，其诉称购买的行为及后果自身存在过错。综上，原告刘麦枝的举证不足以排除人民法院强制执行，对其主张终止对属于李永胜名下房产份额的执行，并返还案外人应得收益的诉讼请求应予驳回。关于原告刘麦枝主张依法撤销郑州市上街区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）豫0106执异39号《执行裁定书》，该主张不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘麦枝的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告刘麦枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹天剑人民陪审员  刘 平人民陪审员  付新敏二〇二〇年四月三十日书 记 员  劳愈茜