江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初275号原告：仇建刚，男，1968年6月3日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：钱金福，男，1966年4月1日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：钱华（曾用名钱真钦），男，1989年10月19日，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。原告仇建刚与被告钱金福、钱华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵延丽独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。本院于2020年5月27日公开开庭进行审理，原告仇建刚的委托诉讼代理人朱冰、被告钱金福、被告钱华的委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本院于2020年8月20日公开开庭进行审理，原告仇建刚及其委托诉讼代理人朱冰、被告钱华的委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼，被告钱金福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仇建刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告保证金280万元整，并承担逾期返还利息损失（自2014年9月1日起按年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、案件代理费由两被告承担。事实与理由：两被告系父子关系。2013年，两被告以与原告、范汉兴共同建造吴江市江苏桃源钢材现货交易市场改建为桃源柏居苑小区工程为名，于同年7、8月份收取原告与范汉兴保证金340万元。2013年7月22日，范汉兴打款40万元保证金至被告钱金福的个人银行账户；2013年7月24日、8月7日，原告先后分三次打款共计300万元保证金至被告钱华个人银行账户。2013年8月9日，被告钱金福向原告出具收条一张，确认已收到桃源柏居苑小区工程项目保证金340万元并承诺2013年10月30日工程未能开工将退回保证金。2014年5月31日，被告钱金福作出说明“定于2014年8月份正式开工”。2014年6月18日，被告钱金福向原告出具承诺书一份，承诺“2014年8月30日前开工，逾期不开工退还全部保证金并承担由此造成的一切财务损失”。由于截至2014年8月30日并未开工，原告与范汉兴不断向两被告催要保证金，两被告先后退还保证金50万元。2015年2月27日，靖江市公安局决定对钱金福涉嫌合同诈骗案立案侦查。此后，被告钱华退还保证金10万元。直至2019年12月3日靖江市公安局撤销上述案件，两被告尚欠原告保证金280万元，至今一直未予以返还。故原告诉至法院。被告钱金福辩称，原告仇建刚主张的保证金金额是准确的。但是这笔钱，一部分应该返还，一部分不应该返还。原告仇建刚为什么一直到现在才起诉。如果当时原告仇建刚向法院起诉，钱金福也可以一起去起诉开发商，原、被告可以一起把当时交的钱和相关损失主张回来。范汉兴、仇建刚和钱金福一起到业主那里去，业主当面把相关手续给范汉兴和仇建刚看了。虽然这个工程遇到一些麻烦，但是很快会开工的。当时范汉兴和仇建刚说既然等了那么久，再继续等一等也无所谓，只要能够开工就行，然后让钱金福写了承诺书。钱金福承诺，如果8月30日开不了工，就把保证金退还给范汉兴和仇建刚。后来钱金福也去催了业主很多次开工事宜，但是那个项目始终没有开工。后来，仇建刚去公安机关报案，说钱金福诈骗。钱金福的基本要求是，交给业主方的140万元，钱金福可以和仇建刚一起去业主方要。剩下的钱扣除钱金福直接返还的50万元和钱金福让儿子钱华支付的10万元，剩余保证金140万元可以由钱金福想办法返还给仇建刚。另外，这个项目，前后两年时间，钱金福所用的费用远远不止100万元。被告钱华辩称，第一，钱华和仇建刚及范汉兴无任何合同关系，也无任何关于合伙的合意，钱华从未承诺过加入本次合同关系或加入债务。第二，根据合同相对性，本案应为范汉兴和钱金福之间的合伙协议关系，仇建刚提起本案诉讼，主体不适格，应驳回起诉。第三，本案已远远超过诉讼时效。原告仇建刚的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回仇建刚的诉讼请求。原告仇建刚围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：收条、承诺书、还款协议、转账凭证、靖江市公安局立案决定书、靖江市公安局撤销案件决定书、江苏长江商业银行支付系统收（付）款凭证、委托代理合同、通话录音摘要、U盘、仇建刚手机号码通话记录查询、范汉兴签署的情况说明、范汉兴身份证照片和住院照片、江苏省靖江市人民医院病理诊断报告书、住院疾病诊断证明、住院证、靖江市人民医院门诊电子病历、朱冰和仇建刚出具的情况说明。被告钱金福未提交证据。被告钱华围绕答辩意见依法向本院提交以下证据：合作协议书、建设合同施工合同、银行卡取款业务回单、收条。本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并与本院庭审笔录一并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2013年7月24日，钱金福（甲方）与范汉兴（乙方）签订合作协议书，约定在江苏大都建设工程有限公司与江苏桃源钢材现货交易市场有限公司签订的苏州桃源柏居苑小区工程承包合同的前提下，钱金福与范汉兴就相关合作事宜协商如下：工程名称为桃源柏居苑小区，工程地点位于吴江市（原钢材市场）。工程总建筑面积地上约20万平方米，工程总价约人民币3.5亿元，地下室建筑面积约45000平方米（协议另定，不包含在本造价内）。甲方获得的工程款为主合同总工程款的13%，此款作为江苏大都建设工程有限公司的企业管理费（包括管理费的全部内容）以及工程总价税金、建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金和甲方协调交接处理各种关系所产生的费用等，不得增加其他任何费用。此款在工程进度款进入乙方账户后甲方按比例提取，乙方获得的工程款为主合同总工程款的87%。本协议签订后，乙方付给甲方人民币400万元，其中150万元作为主合同的履约保证金，在合同签订后一次性支付给甲方代交于建设单位。250万元于合同签订后一周内支付给甲方。此款作为乙方预付给甲方的13%部分，此款在工程进度款拨付于乙方时，在应给予甲方的费用中抵扣。甲、乙双方共同与江苏大都建设工程有限公司签订承包协议。甲方负责协调与发包人、江苏大都建设工程有限公司及有关职能部门的关系。乙方全面负责施工现场的工程质量、安全生产、工程进度、施工现场管理人员的组织及各施工班组的组织。2013年7月22日，范汉兴向钱金福转账40万元。2013年7月24日，仇建刚向钱华转账150万元和100万元两笔款项。2013年8月7日仇建刚向钱华转账50万元。2013年8月9日，钱金福出具收条，载明：“已收到范汉兴和仇建刚汇来人民币叁佰肆拾万元整，此款用于和我共同建造吴江市的江苏桃源钢材现货交易市场改建为桃源柏居苑小区工程的工程项目保证金。工程预计2013年9月30日开工，如到2013年10月30日还未能正常开工，将退回以上保证金”。2014年5月31日，钱金福在该收条下方再次书写“由于吴江市主要领导调动，本项目前期手续延后，现定于2014年8月份正式开工”。2014年6月1日，范汉兴在该收条下方书写“该款项同意由仇建刚负责追讨”。2014年6月18日，钱金福出具承诺书，载明：“今承诺苏州市吴江桃源钢材市场住宅项目在2014年8月30日前开工，逾期不开工，我将所有所收保证金全部退还并承担由此造成的一切财务损失”。2015年2月11日，钱金福向仇建刚转账20万元。2015年6月9日，钱金福向仇建刚转账30万元。2015年，因仇建刚报案，靖江市公安局于2015年2月27日作出立案决定书，决定对钱金福涉嫌合同诈骗案立案侦查。2016年1月14日，钱华向仇建刚交付10万元，仇建刚出具收条确认“今收到钱华现金壹拾万元整（￥100000.-元）”。2016年4月10日，钱金福和仇建刚签订还款协议，约定：欠款人钱金福，今欠仇建刚人民币总计280万元整。经双方协商达成以下还款计划，在2016年4月15日之前归还50万元整，4月22日前归还50万元整，4月30日前归还50万元整，余下部分在2016年5月30日前全部还清（注：如在2016年5月份以内有工程可以开工，双方再另协商）。2019年12月3日，靖江市公安局作出撤销案件决定书，认为钱金福涉嫌合同诈骗案，因解除取保候审满一年，现有证据达不到移诉标准，决定撤销此案。2020年1月5日，仇建刚与靖江市弘毅法律服务所签订委托代理合同，约定代理费8万元。2020年1月6日，仇建刚向靖江市弘毅法律服务所转账5万元。2020年8月19日，范汉兴出具情况说明，称本人范汉兴因身体原因，现于靖江市人民医院住院，确定已无法出庭，现就案件所涉的相关情况作如下说明：2013年7月24日的合作协议书虽然是由范汉兴与钱金福所签，但每次仇建刚都参与商谈合作项目，仇建刚也是合伙人，签协议当天及8月7日，仇建刚汇了300万元保证金到钱华的个人银行账户。范汉兴汇至钱金福个人银行账户的40万元，是范汉兴向仇建刚的借款用作合作项目的保证金，范汉兴曾向仇建刚做出过说明“该款项同意由仇建刚负责追讨”，因此范汉兴同意仇建刚以个人名义向被告主张权利，范汉兴不再向被告主张任何权利。庭审中，原告仇建刚陈述：原告认为合伙合同的一方当事人为范汉兴、仇建刚，另一方当事人为钱金福和钱华，因为有部分保证金是转账至钱华账户，但是没有证据证明钱华系合伙合同的当事人一方。目前，钱金福和钱华尚未退还仇建刚的保证金金额是280万元。原告诉请主张的逾期返还利息损失是以280万元为基数，从2016年6月1日开始计算，按照银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止。保全保险费和保全费不再主张，案件代理费的主张依据是2014年6月18日钱金福出具的承诺书上明确载明了承担由此造成的一切财务损失。庭审中，被告钱金福陈述：最初合伙合同当事人就是钱金福和范汉兴，后来仇建刚也成了合伙人，是仇建刚和范汉兴做了交易，范汉兴把项目卖给了仇建刚，钱金福是后来才知道仇建刚出了保证金，不清楚范汉兴和仇建刚之间到底怎么回事。至于一部分保证金转账给钱华，是因为钱金福不懂网银，就让儿子钱华帮忙操作。后来钱华归还10万元，是因为钱金福被关在看守所，只能让儿子钱华想办法，钱华就帮钱金福归还了10万元。该项目与钱华无关，钱华也不懂项目。庭审中，被告钱华陈述：钱华从未与仇建刚、范汉兴有过任何合伙关系，钱金福借用钱华的银行账户收款行为无法证明合伙关系，仇建刚也是一直向钱金福催要保证金，而从未向钱华主张过返还保证金事宜。钱金福被立案侦查后，钱华作为儿子，为了争取钱金福早日取保，而主动替钱金福归还了10万元，该归还款项的行为也无法证明钱华参与了他们之间的合伙关系。钱华不欠仇建刚和范汉兴任何款项，钱金福确实欠仇建刚和范汉兴本案诉请的280万元保证金。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告钱金福收取仇建刚保证金300万元、范汉兴保证金40万元，合计340万元。钱金福承诺若合作工程项目在约定时间未开工则退还收取的保证金。因双方合伙工程项目并未按期开工，钱金福仅归还仇建刚50万元，此后钱金福之子钱华又代其归还仇建刚10万元，合计归还60万元。2016年4月10日，钱金福和仇建刚签订还款协议，明确钱金福结欠仇建刚保证金280万元并约定在2016年5月30日前分期全部还清。但钱金福经仇建刚数次催要，仍未按约及时履行返还保证金义务。2019年12月3日，靖江市公安局作出撤销案件决定书，撤销涉及本案保证金事宜的钱金福涉嫌合同诈骗案。原告仇建刚于2020年1月14日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因范汉兴出具书面情况说明，明确同意由仇建刚以其一人名义向钱金福主张涉案保证金退还事宜并保证不再向钱金福主张，现原告仇建刚以其一人名义提起本案诉讼，请求钱金福返还保证金280万元并支付逾期利息损失（以280万元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2016年6月1日起计算至被告实际给付之日止），原告仇建刚的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告仇建刚主张被告钱华承担共同返还保证金义务，因原告仇建刚并无明确证据证实钱华确实系参与合伙的当事人且应承担返还保证金义务，故本院对原告仇建刚的该主张不予支持。原告仇建刚主张被告钱金福支付律师代理费，因原、被告并未明确约定由钱金福承担律师代理费，原告仇建刚的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告钱金福和钱华的抗辩意见，因上文已作阐述，故不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱金福于本判决生效之日起十日内返还原告仇建刚保证金280万元并支付逾期利息（逾期利息以280万元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准、自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告仇建刚的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××61。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36424元，由被告钱金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵延丽人民陪审员  朱建明人民陪审员  谢 夏二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王晓哲