淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初796号 原告（反诉被告）：江苏港能贸易有限公司，住所地淮安市洪泽区东七街东侧、砚马路南侧，统一社会信用代码91320829MA1WC1UM7L。 法定代表人：徐卓，职务总经理。 委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏森诺能源科技有限公司，住所地淮安市清江浦区大治路******，统一社会信用代码91320811MA1X0LL187。 法定代表人：冯其艾，职务执行董事。 委托诉讼代理人：曹瑞雪，江苏泰耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。 原告江苏港能贸易有限公司（以下简称：“港能公司”）与被告江苏森诺能源科技有限公司（以下简称：“森诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案审理过程中，被告森诺公司提起反诉，本院依法合并审理。原告港能公司的委托诉讼代理人秦岭、杜文忠、被告森诺公司的委托诉讼代理人曹瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港能公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还合同履约保证金100万元及利息（利息以100万元为基数、从2018年12月10日开始按月利率2%计算至保证金给付完毕之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月12日，原、被告签订《煤炭采购合同》，由原告向被告供应20000吨锅炉用烟煤（5000大卡），合同期限为2018年11月12日起至2018年11月26日止。2018年12月4日和9日，原告分两次将煤炭运至被告致电的地点，即实联化工（江苏）有限公司（以下简称：“实联化工”）码头。合同外，原告向被告缴纳履约保证金200万元，被告现仅退回100万元。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告森诺公司辩称：1、原、被告尚有账目未结清，保证金暂不应全额退还。原、被告之间（包括原告关联企业常州市培根商贸有限公司，以下简称：“培根公司”）存在两次买卖合同关系，原告及培根公司共计向被告缴纳保证金200万元，该200万元系两次煤炭买卖的保证金，不仅仅是原告诉称第一次煤炭买卖的保证金。在交易过程中，我方已退还保证金100万元；剩余保证金未退还，系因为双方之间尚未进行结算，且原告在供应煤炭过程中发生质量问题，导致实联化工扣减我方货款。在双方2018年11月12日签订《煤炭采购合同》时约定了结算方式，即我方与实联化工之间的结算总金额-结算煤炭总重量×20元/吨即为我方向原告的应付货款；我方已经超额付款，应当一并在保证金中扣除。在第二次煤炭买卖交易时，双方未签订书面合同，相关约定从2018年11月12日的《煤炭采购合同》，仅就结算方式重新做了约定，结算方式为：实联化工实际支付款项扣减原、被告双方成本，利润各半享有。双方在最后结算时，我方发现原告虚增成本，故要求原告提供真实的银行流水以便结算，但原告置之不理，导致双方发生矛盾，没有就两次买卖合同进行最终结算。2、相关款项未予退还的原因在原告，故我方不应支付利息。即使法院认为应当支付相应利息，我方认为应当从判决生效之日开始，以判决我方应退金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、在双方第二次交易过程中，原告存在迟延开具增值税发票行为，导致我方产生税费119490.22元，该税费应当由原告承担，一并从保证金中扣除。 反诉原告森诺公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失70万元；2、反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，约定由反诉被告将煤炭运送至实联化工码头，后由于双方之间就结算产生矛盾，反诉被告多次向实联化工污蔑反诉原告，导致实联化工与反诉原告解除合同，不再进行煤炭交易，给反诉原告造成了损失。现提起反诉，请求判令所请。 反诉被告港能公司辩称：1、森诺公司提出的反诉是否能够成立由法院审查；2、森诺公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月12日，森诺公司（甲方、购买方）与港能公司（乙方、销售方）签订一份《煤炭采购合同》，约定：“1、甲方向乙方采购货品之料号、品名及规格型号、数量、单价、税率详细如下：品名及规格型号：锅炉用烟煤（5000大卡）、数量：2000、单位：吨、单价：承诺690、税率16%、总价：13800000，注：交货数量以实联化工厂内地磅或码头皮带电子秤数量结算；2、合同期限：自2018年11月12日起至2018年11月26日止，合同期限内价格不调整；3、双方确认的付款条件为：3.1乙方每次报实联化工港卸煤批量，应按实际过磅数量、进厂检验结果及合同奖罚规定，进行结算；3.2于实联化工码头卸货后，甲方按实际过磅数及合约价格给予核算，在乙方开立等额的有效增值税发票后，办理本批支付70%的到货款；3.3后续剩余货款，甲方在完成3.1所述的结算后，扣除3.2所述的已付款项，由乙方按剩余货款数额，依实际过磅数量，开立有效的增值税发票办理付款申请；4.2交货数量：2000吨，误差在+/-5%以内；4.3交货期限：11月26日前交毕，逾期扣款；5、结算：5.1结算价格=基本价格+质量调整价（自动样与人工样加权平均）；5.2基本价格：质量项目符合附件一所述的锅炉用烟煤品质规范；5.3质量调整价：在附件一所述锅炉用烟煤品质规范内不进行调价，如超出范围按附件一品质罚则条款进行调整；5.4乙方须配合甲方在卸船过程中，从船舱、皮带或业务方仓库中随机抽取人工样，此人工取样化验结果和自动采样机化验结果加权平均后，作为结算依据；7.4如乙方未能按本合同4.2条执行的，甲方得全额没收乙方所缴纳的保证金，乙方不得异议…” 2018年11月8日，港能公司通过培根公司向森诺公司支付保证金200万元；2018年11月19日、2018年11月23日，森诺公司分别向港能公司转账50万元、50万元，合计100万元。 上述合同签订后，港能公司于2018年12月向约定的实联化工陆续供应烟煤；森诺公司陆续支付港能公司货款，金额合计14728597.23元。2019年4月，森诺公司与港能公司之间再次发生交易，港能公司按森诺公司要求继续向实联化工供应烟煤；森诺公司陆续支付港能公司货款11166288.44元。上述两笔货款合计25894885.67元。 本案有争议的主要事实与证据如下： 森诺公司提供了其分别于2018年11月9日、2019年3月21日与实联化工签订的两份《煤炭采购合同》，约定实联化工向森诺公司采购锅炉用烟煤。2018年11月9日的采购合同中载明数量：20000吨、单价：承兑710，合同期限：自2018年11月9日起至2018年11月30日止；2019年3月21日的采购合同中载明数量：15000吨、单价：承兑780，合同期限：自2019年3月21日起至2019年4月30日止；两份采购合同中其他条款基本同2018年11月12日森诺公司与港能公司签订的《煤炭采购合同》，此外两份采购合同附件中又均载明了煤炭品质规范、验收办法及品质罚则。森诺公司提供上述采购合同，以证明烟煤价格系按照质量进行调整。港能公司质证称，上述证据与其无关。 森诺公司提交了实联化工向其发送的四份动力煤数据统计表，以证明实联化工对诉争烟煤进行检验，根据质量对烟煤价款进行了调整，具体情况为：1、2019年1月7日，承兑价710元，价格调整-17.83元、-11.5元，结算单价680.67元，结算数量11040.971吨，结算总金额7515257.73元；2、2019年1月12日，承兑价710元，价格调整-0.57元、-12.5元、-3元，结算单价693.93元，结算数量10394.936吨，结算总金额7213357.94元；3、2019年4月24日，承兑价780元，价格调整18.06元、-0.81元、-2.91元，结算单价794.34元，结算数量4072.312吨，结算总金额3151141.68元=3234800.31元÷1.16×1.13（注：4月发票税率从16%变更为13%，所以结算金额需进行折算3%的税率）；4、2019年5月10日，承兑价780元，价格调整3.97元、-1.92元、-0.78元，结算单价781.27元，结算数量11024.567吨，结算总金额8390409.23元=8613163.46元÷1.16×1.13（注：4月发票税率从16%变更为13%，所以结算金额需进行折算3%的税率）。港能公司对上述证据真实性不予认可，且认为与本案无关。 经本院调查，实联化工陈述其与森诺公司签订两份《煤炭采购合同》、并向森诺公司发送的统计表的情况均属实。 本案审理过程中，依港能公司申请，本院依法对森诺公司名下价值130万元的财产进行了保全。 本院认为，森诺公司与港能公司于2018年11月12日签订《煤炭采购合同》，约定森诺公司从港能公司处采购烟煤，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。该合同履行之后，森诺公司又于2019年4月继续从港能公司处采购烟煤；此时双方虽未签订书面合同，但考虑森诺公司从港能公司再次采购的烟煤仍运送至实联化工、合同的实际履行方式与2018年11月12日《煤炭采购合同》中载明的方式类似，故应认为双方事实上约定参照已签订的《煤炭采购合同》履行。森诺公司与港能公司签订的《煤炭采购合同》中约定了结算价格=基本价格+质量调整价，该结算方式对港能公司具有约束力。2018年11月12日《煤炭采购合同》中载明货物运送至约定地点后，采样化验并将结果加权平均，作为结算依据；因化验工作事实上由实联化工进行，故本院以实联化工的统计表为参考，计算森诺公司与港能公司之间的货款。森诺公司与港能公司于2019年4月的交易中没有以书面方式约定烟煤单价，港能公司亦未举证予以证明；考虑到森诺公司从港能公司购入烟煤又出售于实联化工，其从中获取部分利润，故参照2018年11月12日《煤炭采购合同》实际履行中的利润率确定森诺公司与港能公司2019年4月交易中烟煤的单价，计为780×690÷710=758元。再根据森诺公司与港能公司之间两次交易的价格调整、税率变动等情况，确定港能公司应得的货款为：1、2019年1月7日，承兑价690元，价格调整-17.83元、-11.5元，结算单价660.67元，结算数量11040.971吨，结算总金额7294438.31元；2、2019年1月12日，承兑价690元，价格调整-0.57元、-12.5元、-3元，结算单价673.93元，结算数量10394.936吨，结算总金额7005459.22元；3、2019年4月24日，承兑价758元，价格调整18.06元、-0.81元、-2.91元，结算单价772.34元，结算数量4072.312吨，结算总金额3063867.84元=3145209.45元÷1.16×1.13；4、2019年5月10日，承兑价758元，价格调整3.97元、-1.92元、-0.78元，结算单价759.27元，结算数量11024.567吨，结算总金额8154141.36元=8370622.99元÷1.16×1.13。上述款项合计25517906.73元；森诺公司已支付港能公司货款25894885.67元，超额付款376979元；森诺公司主张将超额支付的款项从保证金中扣除，本院予以支持。抵扣之后，森诺公司应退还的保证金金额为100万元-376979元=623021元。 港能公司主张森诺公司自2018年12月10日开始，以100万元保证金为基数，按月利率2%的标准支付逾期付款利息；本院认为，双方约定保证金是为了保障合同正常履行，包括合同价款的结算。在双方发生争议时，森诺公司通过实联化工的统计表，亦可大体确定货款金额，对于超出部分的保证金，应当及时退还港能公司；因双方并未约定保证金退还的具体时间及逾期退还保证金的违约责任，故本院酌情自本案起诉之日即2020年3月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定逾期付款利息，港能公司主张的超出部分，不予支持。 森诺公司主张与港能公司在第二次进行煤炭买卖时，港能公司迟延开具增值税发票，致其产生税费损失119490.22元，应从保证金中扣除。本院认为，因双方并未约定开具增值税发票的具体时间，故森诺公司的该主张于法无据，不予支持。 港能公司对森诺公司的反诉提出异议，本院认为，反诉可基于与本诉的同一法律关系或同一法律事实提起；本案中，森诺公司系基于其与港能公司之间的买卖煤炭的事实提起反诉，符合法律规定的条件。但是，森诺公司主张因港能公司的污蔑行为致使其与实联化工之间的合作关系终止，其并未提供证据予以证明，本院不予采信；森诺公司主张港能公司赔偿其损失，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告江苏森诺能源科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告江苏港能贸易有限公司保证金623021元，并以623021元为基数，自2020年3月17日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至全部款项清偿为止； 二、驳回原告江苏港能贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江苏森诺能源科技有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16500元，原告江苏港能贸易有限公司负担6470元；被告江苏森诺能源科技有限公司负担10030元；保全费5000元，原告江苏港能贸易有限公司负担1365元，被告江苏森诺能源科技有限公司负担3635元。反诉案件受理费5400元，由反诉原告江苏森诺能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  潘雷 人民陪审员  薛榕 人民陪审员  秦伟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  陈欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。