江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826行初6号原告：郭春燕，女，汉族，1972年6月2日出生，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师，一般代理（法律援助）。被告：万安县农业农村局，地址：万安县云洲大道，统一社会信用代码11361028MB15605526。法定代表人：刘武，局长。出庭负责人：朱江源，副局长。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师，一般代理。被告：万安县自然资源局，地址：万安县崇文路92号，统一社会信用代码11361028mb18525398。法定代表人：郭永光，局长。委托诉讼代理人：龙小辉，万安县自然资源局土地执法大队长，一般代理。委托诉讼代理人：肖家保，万安县自然资源局法律顾问，一般代理。第三人：衷期煌，男，汉族，1976年1月4日出生，住江西省吉安市万安县。原告郭春燕因认为被告万安县农业农村局不履行法定职责，不对第三人衷期煌未批先建的建房行为作出处理，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年1月14日向被告万安县农业农村局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案诉讼过程中，原告申请追加被告万安县自然资源局作为本案被告，本院于2020年1月20日向万安县自然资源局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知了其他当事人后，本院依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告郭春燕及其委托诉讼代理人谢孝生，被告万安县农业农村局出庭负责人朱江源及委托诉讼代理人谢水云，被告万安县自然资源局委托诉讼代理人龙小辉、肖家保，第三人衷期煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春燕诉称：原告的丈夫衷晓军与第三人衷期煌系亲兄弟，衷晓军于2013年9月6日病亡。因老宅老旧，第三人要求建房，经家族主持，原告与第三人达成“分约”，同意第三人在老宅门口约30平方米建房，老宅由原告和第三人平分，原告得右边，第三人得左边，原告和第三人以及在场人都签了字，原告还在第三人的建房申请上签了字。但签字后，第三人及第三人父母违反“分约”，不将老宅的右边分给原告。为此，原告多次向村委会、镇政府反映不能给第三人审批建房。2018年底，第三人占用老宅前面近百平方米空地构筑基础圈梁，引发原告和第三人夫妻冲突。原告于2019年4月25日向吉安市市长信箱，向万安县自然资源局和万安县潞田镇政府邮寄送达了《要求履行法定职责的函》，万安县自然资源局和万安县潞田镇政府一直未履行，但确认了第三人属于未批先建。2019年9月18日，原告向吉安市市长信箱，向万安县农业农村局、万安县潞田镇政府邮寄送达了《要求履行法定职责的函（三）》，但被告万安县农业农村局未履行法定职责。故原告提起行政诉讼，要求被告万安县农业农村局履行法定职责，对第三人未批先建的行为依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条作出处理；要求确认被告万安县自然资源局未对第三人未批先建行为作出处理违法。原告郭春燕向法庭提交了下列证据复印件：1、2016年4月24日原告与第三人签字的“分约”，证明第三人只能占用老宅门口约30平方米建新房，老宅由原告和第三人均分；2、2019年4月15日，原告通过信函、信访等方式向万安县自然局邮寄《要求履行法定职责的函》及政府信箱受理单，证明被告万安县自然资源局未履行职责，但确认了第三人未批先建；3、2019年9月18日，原告通过信函、信访等方式向万安县农业农村局邮寄了《要求履行法定职责的函（三）》及政府信箱受理单，证明被告农业农村局未履行法定职责；4、原告于2019年9月18日和2019年10月21日向吉安市政府信箱的投诉举报函，以及2019年10月8日万安县潞田镇政府的回复函和2019年11月25日《关于郭春燕的处理意见书》，2019年10月24日万安县自然资源局的《郭春燕信访事项处理意见书》以及2019年11月1日由万安县自然资源局、万安县潞田镇人民政府和万安县公安局在网上针对原告向吉安市政府信箱投诉的回复函。证明第三人有未批先建行为。被告万安县农业农村局辩称：根据新修订的土地管理法，农业农村局自2020年1月1日后才取得对农村村民未经批准，非法占用土地建住宅的行政处罚职责。农业农村局也没有收到原告邮寄的《要求履行法定职责函（三）》，即使收到了，原告是在2019年9月18日邮寄，两个月内农业农村局仍然没有这一法定职责。第三人衷期煌已于2019年12月取得了批准建房手续，第三人建房行为现已属于合法行为，原告要求农业农村局履行法定职责，现已没有违法事实。请求驳回原告的诉讼请求。被告万安县农业农村局向法庭提交了第三人衷期煌的《乡村建设规划许可证》和《集体建设用地许可证》复印件，证明第三人现已无违法事实。被告万安县自然资源局辩称：修订后的土地管理法第七十八条的法定职责自2020年1月1日起由农业农村局履行，在机构改革过程中，农村违法建房的查处主体也确归乡镇政府，省住建厅、国土资源厅的赣建村（2018）35号文件和万安县镇党委、政府为对农村土地违法违规的处理机关，履行建房审批、管理、处理的全部责任。万安县自然资源局接到原告的投诉以后，进行了实地调查和勘测，向第三人发出了《责令停止违法行为通知书》，经调解无果后，已形成了文件移送给万安县潞田镇人民政府依法处理，并告知了当事人。因此被告万安县自然资源局已经履行了法定职责，原告的起诉无法律依据，应予驳回。被告万安县自然资源局向法庭提交了下列证据复印件：1、2019年10月8日的《询问笔录》和现场勘测笔录；2、2019年9月12日由万安县自然资源局作出的《责令停止违法行为通知书》和第三人衷期煌签字的送达回证；3、2019年10月10日万安县自然资源局作出的万自然资审移字【2019】13号《农民建房涉嫌违法违规审查移送书》；前3组证据证明万安县自然资源局接到原告投诉以后已依法履行了法定职责。4、吉安市城乡规划建设局、吉安市国土资源局吉市建村字【2018】9号文件转发江西省住房和城乡建设厅、江西省国土资源厅的赣建村【2018】35号文件、中共万安县和万安县人民政府万发【2018】6号文件，以上文件证明农村村民违法违规占用土地建房由乡镇人民政府负责查处。第三人衷期煌述称：第三人建房前已提出了申请，原告及村民都签了字同意，后来是因为原告一直闹，镇政府才中止对原告提出的申请进行审批。现在审批已全部完成，原告取得了规划许可证和建设用地许可证。原告起诉不符合事实。第三人衷期煌向法庭提交了规划许可证和建设用地许可证原件进行核对，另外提交了下列证据复印件：1、第三人的建房申请，证明建房申请已经过了村民包括原告签字同意，村委会也盖了章；2、《分约》和第三人父亲的证明，证明第三人的父母当时没有在原告和第三人签订的《分约》上签字，是此后原告一直闹，第三人的父母才在原告持有的《分约》上签字，第三人父亲同意第三人建房的事实；3、第三人衷期煌与村民衷诚炳于2018年8月29日签订的《协议书》以及衷诚炳提供的其父亲在1953年的土地房产所有证存根，证明第三人建房的土地属于衷诚炳家的，因此第三人补偿了衷诚炳30000元；4、第三人建房前使用土地的照片，证明第三人建房没有用到父母的宅基地范围，“分约”上约定的30平方米也没有使用，只占用了父母老房前面一条约一米宽的巷道，该巷道属于集体的。经庭审质证，被告万安县农业农村局对原告提交的证据真实性没有异议，但认为原告邮寄给万安县农业农村局刘武的快递是他人代收，万安县农业农村局没有收到原告的《要求履行法定职责函（三）》，潞田镇政府的回复函可以证实是由于原告的阻挠才没有及时给第三人建房进行审批，但最后镇政府还是给第三人审批了，现在第三人已没有违法行为。被告万安县自然资源局对原告提交的证据质证后认为对原告提交的“分约”不知情，由第三人自行核对，对原告提交的其余证据不持异议，但认为恰好可以证明自然资源局对原告的投诉已经履行了职责。第三人对原告提交的证据没有异议，但认为“分约”上父母的签字是后来因原告一直闹事，第三人的父母才补签的字。原告郭春燕对被告万安县农业农村局提交的证据质证后认为第三人的审批手续是后来补批的，第三人属于先建后批。对被告万安县自然资源局提交的证据质证后认为真实性没有异议，可以证明万安县自然资源局是部分履行职责，调查了没有作出处理。原告郭春燕对第三人提交证据真实性没有异议，但认为第三人建房的土地不全部属于衷诚炳的，如果全部属于衷诚炳的，30000元肯定买不到，有一部分属于其家公的。被告万安县自然资源局和万安县农业农村局对第三人的规划许可证和建设用地许可证没有异议，对第三人的其余证据表示不知情。万安县农业农村局对万安自然资源局提交的证据没有异议。本院对原、被告及第三人的证据审核后认为，各方当事人提交的证据真实性，相对方均没有提出异议，与本案也具有关联性，故本院对原、被告和第三人提交的证据均予以采信。经审理查明，原告郭春燕的丈夫衷晓军与第三人衷期煌系亲兄弟，衷晓军于2013年9月6日病亡。第三人与父母共同居住在第三人父母的老宅内，因老宅老旧，第三人要求建房。2016年4月24日，原告与第三人在家族人的见证下达成“分约”一份，“分约”约定：“经双方同意春艳让给小飞在现住房屋门口大约30平方做屋。现住房屋没拆之前春艳得右，小飞得左边，两人平分……”。“分约”签订后，原告郭春燕在第三人的建房申请上签了字，所在村委会也在原告的申请上盖了章。后由于第三人和其父母一直居住在老宅内，没有将老宅的右边分给原告，原告遂多次向村委会、镇政府反映不能给第三人审批建房。2018年8月29日，第三人拟在父母老屋前面的一块晒坪上新建房屋，同村村民衷诚炳认为该晒坪是其祖屋宅基地，并提供了其父亲名下1953年的一份土地房屋所有权证存根，第三人遂与衷诚炳在村委会的见证下签订了《协议书》，由第三人支付了30000元补偿费给衷诚炳，取得了该块宅基地的使用权。2019年4月19日左右，第三人开始在老宅前面空地构筑基础圈梁，引发原告和第三人夫妻冲突。原告于2019年4月25日向吉安市政府信箱，向万安县自然资源局和万安县潞田镇政府邮寄送达了《要求履行法定职责的函》，要求政府不能给第三人新建房屋进行审批，责令第三人停止建设，退还非法占用的土地。被告万安县自然资源局接到原告投诉后到现场进行了调查和勘测，确认第三人未经批准占用集体土地74.12平方米建房屋基脚违法，2019年9月12日作出编号为03009号的《责令停止违法行为通知书》。2019年10月10日作出万自然资审移字【2019】13号文件，将该案移送万安县潞田镇人民政府审查处理。万安县潞田镇人民政府也于2019年10月9日向原告作出了答复，认为第三人建房已经过了当地村民及原告本人签字同意，第三人的建房申请正在审批过程中，已告知第三人停止施工，待批准下来后再开始建房，同时会继续做好矛盾纠纷化解工作。2019年9月18日，原告郭春燕又向吉安市政府信箱，向万安县农业农村局、万安县潞田镇政府邮寄送达了《要求履行法定职责的函（三）》，同样要求政府不能给第三人审批建房，要求责令第三人停止建设，退还非法占用的土地。万安县潞田镇人民政府于2019年10月8日答复原告：认为第三人建房地块属于第三人父亲和衷存金（案外人衷诚炳父亲）所有，第三人父亲和衷存金均同意第三人建房，且原告也已签字同意，第三人的建房申请已经过了镇长办公会讨论，因与原告存在纠纷，镇政府已暂缓审批，已通知第三人停止施工，待审批下来后再开工。2019年10月21日，原告又向吉安市政府信箱进行投诉，2019年10月24日，被告万安县自然资源局对原告进行了书面答复。11月1日，万安县自然资源局、万安县潞田镇人民政府、万安县公安局共同对原告进行了答复，答复内容与之前潞田镇人民政府的答复基本一致，告知了原告该投诉纠纷已移送给了潞田镇人民政府进行审查处理。2019年12月26日，第三人衷期煌取得了《乡村建设规划许可证》，2020年3月10日，取得了《集体土地建设用地许可证》，目前，第三人的房屋已完成了第三层的主体建设。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，也即行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织才具有原告主体资格。本案第三人衷期煌所建房屋占用的土地经万安县潞田镇人民政府和万安县自然资源局调查，建房前属于案外人衷诚炳父亲和第三人衷期煌父母亲使用，衷诚炳父亲和第三人衷期煌父母亲均同意由第三人建房使用。本案审理中，原告也自认第三人所使用的地基为其家公（即第三人父亲）所有，第三人的父母亲目前均健在，也不发生继承问题，故第三人使用该地基建房与原告自身合法权益没有利害关系，原告郭春艳不具有本案行政诉讼主体资格。从原告郭春艳邮寄给各被告以及发送到吉安市政府信箱的内容来看，均是认为第三人对“分约”反悔，故不同意第三人建房，要求政府不要给第三人建房进行审批，对第三人未批先建行为作出处理，退还占用的土地。本院认为，是否对第三人建房进行审批，以及是否符合批准条件，属于行政机关的行政职权，原告无权提出不准政府审批的要求。其要求政府机关对第三人未批先建的违法行为进行查处，则属于对违法行为的投诉举报性质，被告万安县自然资源局在接到原告的投诉举报后进行了调查，下达了书面《责令停止违法行为通知书》，在调解无果后根据行政机关的职责分工，将原告的投诉形文转移给万安县潞田镇人民政府进行审查处理，属于对原告的投诉进行了调查处理，履行了其法定职责。只不过被告万安县自然资源局作出的处理结果没有达到原告的投诉目的，因此原告要求确认万安县自然资源局未对原告未批先建行为作出处理违法，与事实不符，本院不予支持。2019年12月和2020年3月，第三人的建房申请获得了批准，第三人继续施工建房取得了法律依据，因此根据新修订后自2020年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》规定，被告万安县农业农村局是对违反农村宅基地管理法律、法规进行监督检查的法定机关，但在本案开庭审理之前，第三人已经取得了合法有效的建房审批手续，原告再要求判令被告万安县农业农村局对第三人履行查处职责没有事实依据。因此，原告郭春艳无论从作为原告的主体资格上，还是实体处理结果上，其诉讼请求均无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告郭春艳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二〇年四月十七日书 记 员  廖德扬附：《中华人民共和国行政诉讼法》。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。