wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3678号原告：秦潇,女,1987年4月21日出生,汉族,身份证住址：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林冰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋碧云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：乐加美（深圳）科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码：×××ＮＸ3。法定代表人：金兰华。被告：赵文茂,男,1985年8月31日出生,汉族,身份证住址：广东省清远市清城区。原告秦潇与被告乐加美（深圳）科技有限责任公司（以下简称乐加美公司）、赵文茂特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告秦潇诉称，被告赵文茂系被告乐加美公司的股东、法定代表人、实际控制人；案涉商标“光之乳酪”的所有权属于杭州同乾餐饮管理有限公司,赵文茂在该公司担任法定代表人。原告于2018年3月得知被告的品牌及其有吸收加盟商的意愿,于2018年3月至2018年6月1日期间与被告进行磋商。原告前后以各种名目支付了290000元后,于2018年6月1日与被告签订了《光之乳酪合作协议》,该费用最终在协议上确认为代理费280000元和保证金10000元。这是被告乐加美公司为欺骗后续其他投资者而作的虚假表示。依照协议约定,被告应提供商标授权,并提供经营所需物资和生产技术、经营方略的指导；在合同期限内,被告有义务保持品牌的影响力,并保持持续的物资供应和生产技术、经营方略的指导。但被告除授权使用商标外自始没有履行上述其他重要的义务,已经构成根本违约。原告在协议签订后一直按协议约定履行义务,于2018年6月17日开设了店面,并使用协议约定的商标。被告却自始不按协议约定履行义务,拒不提供货物及原材料,原告为了经营不得不从其他供货商处进行采购；被告拒不提供宣传用品,如传单、海报、新产品配方等。被告的上述行为直接导致了原告的门店经营不正常。2019年1月,被告处的主要联系人王磊自称已离职,被告在上海的直营店均停业。被告乐加美公司的注册地址变更为深圳市龙华区民治街道民治办事处梅龙大道星河盛世商场L1S-076-2、L1S-076-3,经查，该地址是由被告赵文茂经营的个体工商户“深圳市龙华区星芝吱挞小吃店”在实际经营。被告的以上行为均直接导致原告运营的门店停业。被告作为合同中的特许人,完全不具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力,也没有按照法律规定履行特许人应尽的义务,根据《商业特许经营管理条例》规定,被告已构成根本违约,原告有权行使解除权。2019年2月27日,原告向被告乐加美公司发出《关于履行光之乳酪区域合作协议的通知函》,被告赵文茂于2019年3月3日签收但未有任何回复。2019年4月12日,原告见被告乐加美公司已无履约的可能,向两被告邮寄了《解除协议通知书》,两被告均予以签收但未有任何回复。在上述过程中,被告赵文茂作为被告乐加美公司的法定代表人,以私人账户作为公司业务收款账户,也在与其他投资加盟者的交易中使用个人账户收款,又在2019年2月25日为了逃避责任变更了法定代表人。涉案商标且系杭州同乾餐饮管理有限公司持有,该公司法定代表人、股东同为被告赵文茂,两被告已经构成公司人格混同,应当承担连带责任。据此，原告请求法院判令：1、确认原告与被告签订的《光之乳酪合作协议》已因被告的根本违约而解除；2、被告乐加美公司向原告返还门店代理费人民币290000元,并支付上述金额自起诉之日起的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；3、被告乐加美公司赔偿原告的差旅费损失人民币6263元；4、被告赵文茂承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。被告乐加美公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系特许经营合同纠纷。原告（乙方）与被告乐加美公司（甲方）签订的《光之乳酪合作协议》第十七条约定：“甲乙双方均同意如因本合同发生的一切争议，双方应协商解决；协商不能解决时，双方应向甲方所在地法院起诉。”该协议首页载明乐加美公司（甲方）地址为“深圳市南山区海德二路天利中央商务广场二期216”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，原告秦潇与被告乐加美公司在案涉协议中明确了履行合同过程中所产生争议的管辖法院为乐加美公司所在地“深圳市南山区海德二路天利中央商务广场”的管辖法院，即广东省深圳市南山区人民法院，故本案应当移送该院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 孙    虹审判员 刘    燕审判员 叶    艳二〇二〇年三月三十日书记员 杨泽芳（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3678号原告：秦潇,女,1987年4月21日出生,汉族,身份证住址：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林冰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋碧云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：乐加美（深圳）科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码：×××ＮＸ3。法定代表人：金兰华。被告：赵文茂,男,1985年8月31日出生,汉族,身份证住址：广东省清远市清城区。原告秦潇与被告乐加美（深圳）科技有限责任公司（以下简称乐加美公司）、赵文茂特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告秦潇诉称，被告赵文茂系被告乐加美公司的股东、法定代表人、实际控制人；案涉商标“光之乳酪”的所有权属于杭州同乾餐饮管理有限公司,赵文茂在该公司担任法定代表人。原告于2018年3月得知被告的品牌及其有吸收加盟商的意愿,于2018年3月至2018年6月1日期间与被告进行磋商。原告前后以各种名目支付了290000元后,于2018年6月1日与被告签订了《光之乳酪合作协议》,该费用最终在协议上确认为代理费280000元和保证金10000元。这是被告乐加美公司为欺骗后续其他投资者而作的虚假表示。依照协议约定,被告应提供商标授权,并提供经营所需物资和生产技术、经营方略的指导；在合同期限内,被告有义务保持品牌的影响力,并保持持续的物资供应和生产技术、经营方略的指导。但被告除授权使用商标外自始没有履行上述其他重要的义务,已经构成根本违约。原告在协议签订后一直按协议约定履行义务,于2018年6月17日开设了店面,并使用协议约定的商标。被告却自始不按协议约定履行义务,拒不提供货物及原材料,原告为了经营不得不从其他供货商处进行采购；被告拒不提供宣传用品,如传单、海报、新产品配方等。被告的上述行为直接导致了原告的门店经营不正常。2019年1月,被告处的主要联系人王磊自称已离职,被告在上海的直营店均停业。被告乐加美公司的注册地址变更为深圳市龙华区民治街道民治办事处梅龙大道星河盛世商场L1S-076-2、L1S-076-3,经查，该地址是由被告赵文茂经营的个体工商户“深圳市龙华区星芝吱挞小吃店”在实际经营。被告的以上行为均直接导致原告运营的门店停业。被告作为合同中的特许人,完全不具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力,也没有按照法律规定履行特许人应尽的义务,根据《商业特许经营管理条例》规定,被告已构成根本违约,原告有权行使解除权。2019年2月27日,原告向被告乐加美公司发出《关于履行光之乳酪区域合作协议的通知函》,被告赵文茂于2019年3月3日签收但未有任何回复。2019年4月12日,原告见被告乐加美公司已无履约的可能,向两被告邮寄了《解除协议通知书》,两被告均予以签收但未有任何回复。在上述过程中,被告赵文茂作为被告乐加美公司的法定代表人,以私人账户作为公司业务收款账户,也在与其他投资加盟者的交易中使用个人账户收款,又在2019年2月25日为了逃避责任变更了法定代表人。涉案商标且系杭州同乾餐饮管理有限公司持有,该公司法定代表人、股东同为被告赵文茂,两被告已经构成公司人格混同,应当承担连带责任。据此，原告请求法院判令：1、确认原告与被告签订的《光之乳酪合作协议》已因被告的根本违约而解除；2、被告乐加美公司向原告返还门店代理费人民币290000元,并支付上述金额自起诉之日起的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；3、被告乐加美公司赔偿原告的差旅费损失人民币6263元；4、被告赵文茂承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。被告乐加美公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系特许经营合同纠纷。原告（乙方）与被告乐加美公司（甲方）签订的《光之乳酪合作协议》第十七条约定：“甲乙双方均同意如因本合同发生的一切争议，双方应协商解决；协商不能解决时，双方应向甲方所在地法院起诉。”该协议首页载明乐加美公司（甲方）地址为“深圳市南山区海德二路天利中央商务广场**216”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，原告秦潇与被告乐加美公司在案涉协议中明确了履行合同过程中所产生争议的管辖法院为乐加美公司所在地“深圳市南山区海德二路天利中央商务广场”的管辖法院，即广东省深圳市南山区人民法院，故本案应当移送该院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 孙    虹审判员 刘    燕审判员 叶    艳二〇二〇年三月三十日书记员 杨泽芳（兼）
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初331号原告：李贤月。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材市场一号楼。法定代表人：白雅力格，经理。本院于2020年1月14日受理原告李贤月诉被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 白舒文审判员 明国华审判员 杨志强 二O二0年三月十八日书记员 冯艳茹
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）附表
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初331号原告：李贤月。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材市场1号楼。法定代表人：白雅力格，经理。原告李贤月与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贤月到庭参加了诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李贤月向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告签订的商铺编号D-A389号《委托经营合同书》；2.请求人民法院判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司返还拖欠商品房租金58131.37元人民币，并支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息；3.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月2日，原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，内蒙古蒙苑房地产开发有限公司将xx出售给原告，内蒙古蒙苑房地产开发有限公司同时提供了《委托经营合同书》，原告和被告签订了《委托经营合同》，原告将商铺出租给被告经营，租期5年，2012年1月2日起至2017年1月1日止，年租金按所出租商品房购置款总价13.5%按季等额支付，2017年1月2日起，原、被告如达不成续约意向，被告无条件按年租金接受一次性给予该商铺总价的21%增值回购，内蒙古元信担保公司为《委托经营合同书》作了担保。2017年1月2日，原告多次联系被告，均无果。截止2019年12月31日，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司拖欠原告委托经营租赁费共计58131.37元人民币。鉴于被告给原告带来了经济损失，原告特立此起诉状，恳请呼和浩特市新城区人民法院给予支持。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年1月2日，原告李贤月与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将所购商铺委托给内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，合同约定：委托经营期限为5年，2012年1月2日起至2017年1月1日止。2017年1月2日之后，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未向原告支付租金为58131.37元。以上事实有《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《商品房出租租金一览表》、《银行流水》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未按合同约定履行义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现合同目的，应承担违约责任，故原告请求解除与被告签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》的诉讼请求，本院予以支持。根据履行情况和合同性质，原告请求被告支付拖欠租金58131.37元（81000元－22868.62元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除，即我院向被告送达起诉书之日2020年3月25日视为是要求解除合同之日，被告未按期给付租金，存在违约，原告请求被告支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、确认解除原告李贤月与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司之间签订合同编号为xx号的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李贤月支付拖欠租金58131.37元及利息（以实际拖欠租金为基数，从2020年3月25日起，自合同约定的租金支付期限届满的次日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判长 明国华审判员 杨志强审判员 白舒文 二〇二〇年四月三十日书记员 冯燕茹
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0923民初293号原告：江西海旭电子有限公司，住所地：上高县工业园，统一社会信用代码：91360923MA35NN1603。法定代表人：易文海，该公司总经理。被告：常州市广善电子器村有限公司，住所地：常州市新北区奔牛镇工农新村28号，统一社会信用代码：913204111372532362。法定代表人：承建中。本院立案受理原告江西海旭电子有限公司与被告常州市广善电子器村有限公司买卖合同纠纷一案。原告江西海旭电子有限公司诉称：原告公司与被告公司于2017年7月19日签订协议，约定原告向被告于合同签订日约20个工作日提供蜂鸣器约70000个，被告在收到原告的产品并确定数量和质量后，7个工作日结清余款，原告返还仪器设备及原材料。协议签订后，原告交付了产品，但被告却未能按约定7日内及时支付货款106550元。故原告依法诉致本院，请求支持原告诉请。被告常州市广善电子器村有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的协议约定：“如有纠纷，可在双方所在地法院诉讼”。协议中的“可在双方所在地法院诉讼”约定，未能明确是在原告方还是被告方所在地法院诉讼，故上述约定属于管辖约定不明。且原、被告双方的协议对于合同履行地亦未有约定，依法应该由被告所在地人民法院管辖，因此请求法院将本案移送至常州市新北区人民法院审理。经审查，本院认为，该案属于合同类纠纷，虽原、被告双方对管辖法院及合同履行地都未有明确约定，但该案争议标的为给付货币，法律规定，当事人未明确约定管辖法院及合同履行地，同时合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告公司起诉被告公司支付货款，原告公司住所地系接收货币一方，合同履行地为上高县，故上高县人民法院对该案有管辖权，被告公司的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告常州市广善电子器村有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  晏胜民二〇二〇年三月十九日法官助理胡建伟书记员简明雷
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初293号 原告：江西海旭电子有限公司，住所地：江西省宜春市上高县工业园，统一社会信用代码：91360923MA35NN1601。 法定代表人：易文海，总经理。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。 被告：常州市广善电子器材有限公司，住所地：常州市新北区奔牛镇工农新村28号，统一社会信用代码：913204111372532362。 法定代表人：承建中，总经理。 委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师，特别授权。 原告江西海旭电子有限公司与被告常州市广善电子器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告江西海旭电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、恳请判决被告归还货款106550元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告法定代表人于2017年7月19日签订协议，协议约定由原告向被告于合同签订日约20个工作日提供蜂鸣器约7万个，被告在收到原告的产品在确定数量和质量后，7个工作日结清余款，原告返还仪器设备及原材料。协议签订后，原告交付了产品但被告却未能按约定七日内及时支付货款106550元，为此原、被告产生纠纷。综上所述，依据我国合同法及相关司法解释的规定，被告应承担还款责任。故原告诉致法院，恳请法庭支持原告的诉讼请求。 被告常州市广善电子器材有限公司辩称：1、原告主体不适格，原告工商信息已注销，不具备诉讼主体资格。2、被告起诉的货款金额有误，应当扣除原告超协议约定使用的耗材、扣除产品中不合格产品以及扣除线路板等辅助材料，经过扣除后才是双方确认无误的货款。 本院经审查认为：江西海旭电子有限公司已经注销，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回江西海旭电子有限公司的起诉。 案件受理费2431元，退还江西海旭电子有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  晏胜民 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李磊 书记员况立颖
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡。法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执482号鞍山高新兴隆百货有限公司：你/你单位与王瑞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初4046号判决已发生法律效力。申请执行人王瑞于二Ｏ二Ｏ年三月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年三月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执482号申请执行人：王瑞,男,1987年4月28日出生,住址：鞍山市立山区。被执行人：鞍山高新兴隆百货有限公司，住所地：鞍山市高新区深峪路19号。本院在执行王瑞与鞍山高新兴隆百货有限公司借款合同纠纷一案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人鞍山高新兴隆百货有限公司有可供执行的财产，并经过合议庭的调查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 博审判员 王 祺审判员 韩 峰二〇二〇年六月二十二日书记员 姜忠良
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初90号原告：江西恩凯金属科技有限公司，住所地：江西省分宜县城西工业园，统一社会信用代码：91360521094739913T。法定代表人：谢树星，该公司总经理。被告：张玉平，男，1984年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。被告：徐国秀，女，1989年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告江西恩凯金属科技有限公司与被告张玉平、徐国秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告张玉平、徐国秀下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭兵云人民陪审员  眭燕翔人民陪审员  杨小宜二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 艳
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡。法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）附表
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初1907号原告：王飞，男，1977年10月20日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所专职律师，执业证号：14301201711013011。代理权限：特别授权。被告：刘焱，女，1983年8月26日出生，侗族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市岳麓区。本院受理原告王飞诉被告刘焱合同纠纷一案后，被告刘焱在答辩期限内对本案的管辖权提出异议。认为：本案中刘格廷与被告刘焱签订的《王飞医疗美容诊所转让合同》第七条，关于争议解决方式中约定“本协议书在甲乙双方履行中产生分歧，由双方友好协商；协商不成，向当地人民法院提起诉讼”，因此，当事人双方已协商约定了管辖法院为长沙市望城区人民法院。故被告刘焱申请将该案移送至长沙市望城区人民法院审理。本院经审查后认为，根据原告王飞向本院提交的《起诉状》及证据材料，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定。本案中原、被告在签订《王飞医疗美容诊所转让合同》时，第七条关于争议解决方式中明确约定“本协议书在甲乙双方履行中产生分歧，由双方友好协商；协商不成，向当地人民法院提起诉讼”。该“当地人民法院”应理解为王飞医疗美容诊所所在地法院即：望城区人民法院。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律关于级别管辖及专属管辖的规定，为合法有效。王飞医疗美容诊所所在地为长沙市望城区人民法院辖区内，应由望城区人民法院管辖权。故对被告刘焱的管辖异议，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十本条第一款之规定，裁定如下：被告刘焱对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙市望城区人民法院审理。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚祖坤二〇二〇年三月十日书记员  李 卓
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初90号原告：江西恩凯金属科技有限公司，住所地江西省分宜县城西工业园,统一社会信用代码91360521094739913T。法定代表人：谢树星，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：张玉平，男，1984年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。被告：徐国秀，女，1989年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。系被告张玉平之妻。原告江西恩凯金属科技有限公司（以下简称原告）与被告张玉平（以下简称被告一）、徐国秀（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼，被告张玉平、徐国秀经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年5月28日签订的《购销合同》；2.判令二被告连带返还原告所支付的货款213115元，并自2019年6月4日起，按月利率2%计算至还清之日止的利息（计算至2020年1月3日止的利息为29134元）；3.案件受理费、保全费、保险费由二被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原、被告双方经友好协商后签订《购销合同》。该合同约定：原告从被告处购买钒矿约2000吨，钒矿7-9之间的品位，分析机构为昆明冶金研究所。同时合同对价格、付款方式及其他事项作了规定。合同签订后，原告向被告二付货款213115元。2019年6月1日，被告安排一位姓戴的人员将120吨的矿石运抵原告厂区，经检测，该矿石V2O5含量小于0.005%。原告联系被告，被告不作处理，也不退还原告支付的货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。二被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、转账凭证、昆明冶金研究所检测报告、人口信息、结婚证、保全费、保险费发票据等证据。上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，原告与被告一经友好协商后签订《购销合同》。该合同约定：1.原告从被告一处购买钒矿约2000吨，以实际到货数量为准；2.钒矿7-9之间的品位，计价方式：钒矿7个点（正负0.4%不扣款，不含税），干基结算，2600元/吨，品位达到8个点的矿石每吨价格上调371元，品位达到9个点的每吨价格上调742元（正负0.4%不扣款，不含税）；3.被告一保证质量把货物运到原告指定的曲靖货场，双方过磅，取样品一式二份，分析机构为昆明冶金研究所，同时合同对付款方式及其他事项作了规定。合同签订后，原告于2019年5月30日和6月4日安排江西瑞诚贸易有限公司向被告二分别转款60000元和153115元。2019年6月1日，被告请四辆货车并安排一位姓戴的人员随车，将近120吨的矿石运抵原告厂区。2019年10月16日，原告进行冶炼时，发现没有钒元素成分，2019年11月11日经昆明冶金研究所检测，该矿石V2O5含量小于0.005%。原告打电话联系被告一，被告一开始称钒矿含量没问题，后表示再找买家转售，但一直未能处理，也不退还原告支付的货款，直至电话关机，人也无法找到。原告为维护自身合法权益，诉至法院。另查明，原告江西恩凯金属科技有限公司就本案申请诉讼财产保全，交纳财产保全责任保险担保保险费500元、财产保全申请费1770元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告一所签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按合同规定履行支付部分货款的义务，被告亦应按合同履行交付品位含钒量不低于7%的钒矿，但被告交付的矿石含钒量低于0.005%，明显不符合合同的规定，其行为已构成违约。被告经原告多次催告未能履行合同，且关闭手机，失去联系，以致合同无法履行，被告的违约行为致使原告不能实现合同的目的，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求支付返还货款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿违约逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同样，被告收取原告货款，未按合同履行交付货物的义务，而占用原告货款未返还，也应参照此规定支付相应的利息。因此原告要求按月利率2%计算利息的请求超出法律规定，本院仅支持按年利率6%计算利息，对原告利息诉请超过年利率6%的部分不予支持。具体利息金额：从2019年6月4日至2020年1月3日以213115元为基数，按年利率6%计算，利息为7459元。被告二系被告一的妻子，提供银行账户，收取相关货款，应当承担共同还款的责任。二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、第二十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西恩凯金属科技有限公司与被告张玉平于2019年5月28日所签订的《购销合同》；二、被告张玉平、徐国秀于本判决生效之日起十日内向原告江西恩凯金属科技有限公司返还货款213115元及利息7459元（按年利率6%计算，自2019年6月4日起计算至2020年1月3日止），并支付以213115元为基数按年利率6%计算自2020年1月4日至该货款还清之日止的利息；三、被告张玉平、徐国秀于本判决生效之日起十日内向原告江西恩凯金属科技有限公司赔偿保险费500元、申请保全费1770元，合计2270元；四、驳回原告江西恩凯金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元（原告江西恩凯金属科技有限公司已预交），由被告张玉平、徐国秀负担4493元，原告负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭兵云人民陪审员  眭燕翔人民陪审员  杨小宜二〇二〇年七月八日书 记 员  杨 艳
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡/法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2737号原告：冯喜平，男，1981年4月12日出生，汉族，甘肃省陇西县人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码×××。法定代表人：沈杰，总经理。被告：吴明海，男，1983年12月5日出生，汉族，陕西省安康地区紫阳县人，住湖北省咸宁市，身份证号×××。本院受理原告冯喜平诉被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司、被告吴明海劳务合同纠纷一案后，被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其公司住所地位于北京市门头沟区，本案另一被告吴明海户籍地为陕西省安康地区紫阳县，本案原告所诉求的劳务合同履行地位于北京市大兴区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定，该案应由北京市门头沟区人民法院或北京市大兴区人民法院管辖，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，要求将本案移送至北京市门头沟区人民法院或北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条明确规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系劳务合同纠纷，原告的诉讼请求为给付劳务费用，可见双方争议的标的为给付货币，但双方未签订书面合同，同时对合同的履行地点也并无约定，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，可以以接收货币的一方即原告的住所地为本案合同履行地，据此来确定管辖法院。而根据原告所提交的尚在有效期内的北京市居住证显示，其居住地址在北京市顺义区×镇，且已经连续居住满一年，因此该地可认定为其经常居住地，故本院对本案具有管辖权，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司要求将本案移送北京市门头沟区人民法院或北京市大兴区人民法院，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司提出的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇二〇年三月五日书记员  赵新月
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35252-35320号35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡。法定代表人：陈申强，董事长。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表）35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年三月十八日书记员 陈茜（兼）附
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2737号原告：冯喜平，男，1981年4月12日出生，汉族，甘肃省陇西县人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京雄禾建设有限公司（原名北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司），住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码×××。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：肖各东，男，1983年7月14日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，该公司员工，身份证号×××。原告冯喜平与被告北京雄禾建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯喜平及其委托诉讼代理人赵连平，被告北京雄禾建设有限公司（以下简称雄禾公司）的委托诉讼代理人肖各东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯喜平向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告79910元；2．判令被告给付逾期损失（以79910元为基数，自2018年11月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。3．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月、4月、7月、8月、9月，被告承包北京市大兴新机场、京霸高铁建设的劳务工程项目，将其中搭内架、拆内架的劳务分包给吴明海，吴明海又雇佣了原告，原告按照要求完成了劳务。完工后经核算，包括工人工资114310元、车费12600元，扣除已经借支27000元，共计99910元，吴明海出具欠条予以确认，承诺2018年11月10日全部结清。期限届满后经原告催要，2018年11月16日，被告公司的项目经理肖各东通过银行转账支付原告20000元，尚欠79910元未付，但拒不履行，被告属于部分履行了合同义务，未全部支付合同对价。经原告多次催要，被告拒不给付。故此，根据《建筑法》《合同法》《北京市工资支付规定》的相关规定，请法院依法裁判。被告雄禾公司辩称：我公司不欠原告钱，该款项与我公司无关，我公司已经一共转了原告12万5000多，已经包含原告诉求的款项了，我方有转账记录。经审理查明：2018年3月，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下简称鸿永昌公司，后更名为北京雄禾建设有限公司）承包北京大兴新机场京霸铁路站房的主体建设工程。鸿永昌公司将其中的搭拆架子的劳务工程分包给吴明海，2018年7月3日，鸿永昌公司（发包方）与吴明海（承包方）签订《架子工承包合同》，约定吴明海施工内容为“本工程主体、附属、零星工程从基础开始至结构封顶所有设计构造部位的外架搭、拆、改等项目……”。庭审中，雄禾公司称大部分搭拆架子的工人都是吴明海自己雇佣并管理的，自2018年4月份吴明海已经进场开始干一些零工，前期都是吴明海给工人支付劳务费，后期雄禾公司发现吴明海拖欠工人劳务费，就直接向工人支付劳务费。庭审中，雄禾公司提交了结算单，称公司以计件的方式和吴明海进行结算，其现在已经给付吴明海2628162元的工程款。庭审中，冯喜平称其2018年3月受吴明海的雇佣，开始为雄禾公司的京霸高铁建设工程项目提供劳务，从事搭内架及拆内架等工作。庭审中，冯喜平提供欠条一张，内容为：“吴明海带冯喜平在北京大兴新机场、北京鸿永昌建筑劳务有限公司京霸高铁干活搭内架拆内架，吴明海欠冯喜平工人工资3月份、4月份、7月份、8月份、9月份……总共合计99910元，大写玖万玖仟玖佰壹拾圆整。2018年11月10日全部结清。欠款人：吴明海”。冯喜平称该欠条为2018年9月份所写。雄禾公司不认可该欠条的真实性，并提交2018年8月23日至11月16日的网上银行电子回单，用以证明其现在已经支付冯喜平劳务费125525元。冯喜平认可收到雄禾公司给付的125525元劳务费，但称除此以外，雄禾公司还欠自己79910元劳务费未给付。上述事实，有《架子工承包合同》、欠条、银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。雄禾公司与吴明海签订《架子工承包合同》，其实质上是将涉诉劳务工程分包给吴明海个人，不符合法律规定，该行为应认定为违法。且，依据《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。另，雄禾公司将工人管理的职责交由吴明海行使，应由其承担该行为的不利后果。现雄禾公司虽不认可吴明海对冯喜平工资的确认，但亦无反驳证据证明，故本院对冯喜平有关劳务费的诉讼请求依法予以支持。因雄禾公司未及时给付劳务费，确已给冯喜平造成资金占用的损失，故冯喜平要求雄禾公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，参照《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，判决如下：被告北京雄禾建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告冯喜平劳务费七万九千九百一十元及利息（利息以七万九千九百一十元为基数，自二〇一八年十一月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十九元，由被告北京雄禾建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十月十四日书记员 王宏伟
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1422民初558号中国人民人寿保险股份有限公司辽宁省分公司公司：本院已受理苏艳秋（原告或者上诉人的姓名或名称）诉上诉你方中国人民人寿保险股份有限公司辽宁省分公司公司人身保险合同纠纷纠纷一案，现发送×上诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到×诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式×份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二〇年三月二十日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初558号原告：苏艳秋，女，1989年7月22日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：赵秀平（系原告婆婆），女，1963年4月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。被告：中国人民人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街111号第A座1单元18、19层。统一社会信用代码：9120000670451572R。负责人：王铁利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张一明，系辽宁恒生律师事务所律师。原告苏艳秋与被告中国人民人寿保险股份有限公司辽省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳秋及委托诉讼代理人赵秀平，被告中国人民人寿保险股份有限公司辽省分公司负责人王铁利的委托诉讼代理人张一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告保险金20000.00元；2、由被告承担本案诉讼费和邮寄费；庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告按照重症的三十四条标准，按轻症赔偿数额，合计20000元赔偿。事实与理由：原告于2017年11月在被告处投保人保寿险无忧人生重大疾病险，保险合同生效2017年11月24日零时零分，保险合同编号：210049869472008,每年按时缴纳保费，保险合同一直处于生效状态。原告于2016年10月14日患有疾病在医院治疗，共计住院14天，花去医疗费等各项费用总计达61135.41元，该疾病完全符合保险合同约定的赔偿条件即该疾病符合轻症，因申报未果，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告中国人民人寿保险股份有限公司辽省分公司辩称，双方存在合法有效的保险合同关系，但是原告所患疾病不符合保险合同约定给的理赔范围，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告在被告处投保了一份人保寿险无忧人生重大疾病保险，双方签订了保险合同。该合同保险期间为终身，交费期间为30年，（基本）保险金额为100000元，年交保费1900元，该合同生效时间为2017年11月24日零时零分。该合同保险条款第2.4款轻症疾病保险金中约定“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日内后因意外伤害以外的原因，初次被确认患有本合同约定的轻症疾病（见7.19）（一种或多种），我们按基本保额20%给付轻症疾病保险金，本合同继续有效”。7.18款“重大疾病指被保险人经我们认可的专科医生（注1）确认，初次发生符合下列定义的疾病或初次接受符合下列定义的手术。本合同所列重大疾病中第一种至第二十三种为中国保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》中列明的疾病，其余为本公司增加的疾病，其中34项肾髓质囊××：指经肾脏内科专科医生明确诊断为肾髓质囊××，且须同时满足下列条件：（1）肾髓质有囊肿、肾小管萎缩及间质纤维化等病理改变；（2）贫血、多尿及肾功能衰竭等临床表现；（3）诊断须由肾组织活检确定”。第7.19款“轻症疾病，指被保险人经我们认可的医院的专科医生确诊，初次发生符合下列定义的疾病或初次接受符合下列定义的手术。其中24项肾脏切除：指因疾病或者意外伤害导致至少单侧肾切除”。原告因病于2019年10月14日住进中国医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为“左肾盂输尿管交界部狭窄，左肾积水，泌尿系统感染，左侧聂极蛛网膜囊肿”，2019年10月23日手术治疗“机器人辅助腹腔镜下手术，腹腔镜下肾盂成形术”，2019年10月28日治愈出院，支付医疗费61135.41元。原告出院后，2019年12月27日向被告提出理赔申请，被告于2019年12月30日做出理赔通知书，以“此次事故不属于保险责任”为由拒赔。原告因被告拒绝理赔，于2020年3月20日诉至本院。本院认为，原、被告订立的《保险合同》是双方当事人真实意思表示、合法有效。原、被告均应按《保险合同》的约定行使权利、履行义务。原告患病住院是事实，但所患“肾病”是否属《保险合同》所约定的疾病理赔范畴是原、被告双方争议的焦点。原告认为，其所患疾病“肾病”属于保险合同7.18款约定的重大疾病的第34项内容之一，不完全具备重症的相关约定，应按轻症理赔。被告辩称，原告所患疾病不符合《保险合同》约定的理赔范围，不予理赔。《保险合同》中与“肾病”相关的条款是重症7.18款34项和轻症7.19款24项，而轻症所约定的“肾病”是指“因疾病或者意外伤害导致至少单侧肾切除”，而原告患病肾未切除，故此认定原告所患疾病不属《保险合同》约定的轻症理赔范围，原告诉讼请求无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告苏艳秋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  包瑞鹏二〇二〇年四月十五日书记员  李穆驰
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终35252-35320号 35252-35320号案件上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。 法定代表人：陈申强，董事长。 委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。 35252-35320号案被上诉人(原审原告)：张进福等六十九人（具体身份信息详见附表） 35252-35306号案件共同委托诉讼代理人：杨冠祥，北京市万商天勤律师事务所律师。 35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 35307-35320号案件共同委托诉讼代理人：赵金虎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾高尔夫公司）因与被上诉人张进福等六十九人服务合同纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2210-2218、2220-2238、2323-2336、2373、2374、2376-2381、2383-2387、4235、4238、4249-4250、4395-4397、4399、4419、4422-4424、4674、4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，本案系列现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人碧海湾高尔夫公司于2020年3月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人碧海湾高尔夫公司撤回上诉的申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本系列案二审案件受理费用（具体见附表），减半收取（具体见附表），均由深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担，多收的部分由本院退回深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁 二〇二〇年三月十八日 书记员 陈茜（兼）
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1593号 申请人:厦门欣顺翔工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林社区林边社。 法定代表人：柯福顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所执业律师。 被申请人：红行（厦门）建筑工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区寨上二组2211号之三。 法定代表人：徐红梅。 被申请人：红行（厦门）信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区寨上二组2211号之五。 申请人厦门欣顺翔工贸有限公司与被申请人红行（厦门）建筑工程有限公司、红行（厦门）信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门欣顺翔工贸有限公司于2020年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结红行（厦门）建筑工程有限公司、红行（厦门）信息科技有限公司银行存款805600元或查封、扣押其等值财产，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供担保金额为805600元的担保。 本院经审查认为，申请人厦门欣顺翔工贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人红行（厦门）建筑工程有限公司、红行（厦门）信息科技有限公司银行存款805600元(自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费4548元，由申请人厦门欣顺翔工贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林娜 二〇二〇年三月十八日 代书记员 张琨 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
建昌县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1422民初677号 杨泽鑫： 本院已受理李玉刚（原告或者上诉人的姓名或名称）诉上诉你方杨泽鑫机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，现发送×上诉状副本一份，并将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到×诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式×份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 二〇二〇年三月三十一日 zdqz立案审查表 说明： 本通知书送达被告或者被上诉人。
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1422民初677号 原告：李玉刚，男，1982年2月13日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：杨泽鑫，男，1983年1月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告李玉刚与被告杨泽鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告李玉刚于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是当事人对自己权利的自由处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李玉刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  邵长征 二〇二〇年五月十二日 书记员  王君强
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1322执179号 本院在执行申请人姜自才、宋婷与被执行人骆宏军确认合同效力纠纷一案中，查明被执行人骆宏军不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将骆宏军纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年三月四日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执179号申请执行人姜自才，男，1971年7月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。申请执行人宋婷，女，1970年3月2日出生，汉族，住临沂市兰山区被执行人骆宏军，男，1980年11月26日出生，汉族，居民，住郯城县。本院在执行姜自才、宋婷与骆宏军民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人所有的房产，现本案已执行完毕，申请人向本院申请解除对骆宏军所有的房产的查封。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除被执行人骆宏军、张宁宁所有的位于郯城县城区团结路131号房产一套（郯房权证城区字第××、10××23号）的查封。二、解除被执行人骆宏军、骆枫共有的位于郯城县城区团结路2号10幢17号的房产一套（郯房权证城区字第**）的查封。本裁定立即执行。审判员  徐庆祝二〇二〇年九月十七日书记员  于洪涛
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初355号原告：张宝玲，女，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：程慧，安徽晟川律师事务所律师。执业证号13401201711012047。被告：周振堂，男，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：雷芳，女，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张宝玲与被告周振堂、雷芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨光人民陪审员  康飞人民陪审员  李莉二〇二〇年三月十九日书 记 员  许可
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初355号 原告：张宝玲，女，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：程慧，安徽晟川律师事务所律师。执业证号13401201711012047。 被告：周振堂，男，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：雷芳，女，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张宝玲与被告周振堂、雷芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张宝玲及其委托诉讼代理人程慧到庭参加诉讼。被告周振堂、雷芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝玲向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款50万元及资金占用期间利息（以本金50万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至本息付清之日止）；2.诉讼费、保全费、担保费由二被告负担。本案在审理过程中，原告自愿放弃了要求被告支付保全费、担保费的诉求。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月份，二被告以做生意需要周转资金为由向原告借款50万元。原告先后分三次将50万元交付给二被告，二被告于2017年10月27日出具了一份借条。后原告向二被告催要该款，二被告至今未偿还。 张宝玲针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.二被告的户籍信息及婚姻登记信息各一份，证明二被告的诉讼主体资格，及二被告系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间共同向原告借款50万元，后双方于2018年5月21日办理离婚登记手续；3.2017年10月27日借条一份，证明二被告在婚姻关系存续期间共同向原告借款50万元，并于2017年10月27日向原告出具借条一张；4.2017年10月27日转账凭证、2017年11月1日转账凭证及银行流水明细，证明原告分三次将借款50万元交付给二被告，双方存在借款事实。 周振堂、雷芳未作答辩。 经庭审举证，合议庭对张宝玲所举证据认证如下：张宝玲所举证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：张宝玲与周振堂、雷芳系朋友关系。周振堂、雷芳系夫妻关系，其于2008年12月26日补办结婚登记手续，2018年5月21日双方协议离婚。周振堂、雷芳因做生意需要周转资金，于2017年10月27日共同向张宝玲借款50万元，周振堂于当日给张宝玲出具了一份借条，双方未约定还款期限。张宝玲当日从药都银行取款5万元现金交给雷芳，并通过药都银行转账给雷芳账户40万元；同年11月1日又通过药都银行转账给雷芳账户5万元。该款经张宝玲催要，周振堂、雷芳至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案张宝玲提供的借条中虽只有周振堂的签名确认，但因该笔借款发生在周振堂与雷芳婚姻关系存续期间，且合计借款50万元均系张宝玲以交付现金或银行转账的方式直接提供给雷芳，对此借款雷芳应该是明知的，故应为周振堂与雷芳的夫妻共同债务，周振堂、雷芳应予共同偿还。本案双方对借款未约定还款期限和利息，故张宝玲的起诉应视为张宝玲要求周振堂、雷芳履行还款义务的宽限期届满，因双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故周振堂、雷芳应自张宝玲起诉之日起按年利率6%向张宝玲支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周振堂、雷芳于本判决生效之日起五日内向原告张宝玲清偿借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2020年1月8日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告周振堂、雷芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 李 莉 人民陪审员 王潇雯 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 屈瑞达
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执466号鞍山市立山区维多利亚婚纱摄影会馆：你/你单位与高静服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初2764号判决已发生法律效力。申请执行人高静于二Ｏ二Ｏ年三月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年三月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1788号原告：泽太化纤(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高飞，董事长。委托诉讼代理人：郑进禄，福建闽汀律师事务所律师。被告：福建安洁儿科技有限公司，住所地福建省福州市。被告：周为健，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告泽太化纤(上海)有限公司与被告福建安洁儿科技有限公司、周为健买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员潘志毅独任审判。因被告福建安洁儿科技有限公司实际经营地不明、被告周为健实际居住地不明，需公告送达诉讼材料，故本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  潘志毅人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  高继红二〇二〇年三月二十三日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0304执466号申请执行人:高静被执行人:鞍山市立山区维多利亚婚纱摄影会馆本院在执行高静与鞍山市立山区维多利亚婚纱摄影会馆一案,在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人鞍山市立山区维多利亚婚纱摄影会馆有房产、车辆、保险、公积金等可供执行的财产并经过合议庭的调查核实，并将鞍山市立山区维多利亚婚纱摄影会馆限高处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤洪泽审判员  王 祺审判员  韩 峰二〇二〇年六月二十日书记员  姜忠良
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402民初93号 原告：周麟，男，1955年2月26日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。 被告：邵琪，男，1989年2月23日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。 本案在审理过程中，受新型冠状病毒疫情防控工作的影响，为最大限度减少人员聚集流动，本院对在此期间本案审理工作予以推迟。本院经审查认为，为最大化保障当事人诉讼权利，本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王巍 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙迪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1788号原告：泽太化纤(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高飞，董事长。委托诉讼代理人：郑进禄，福建闽汀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅英，福建闽汀律师事务所实习律师。被告：福建安洁儿科技有限公司，住所地福建省福州市。被告：周为健，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告泽太化纤(上海)有限公司与被告福建安洁儿科技有限公司(以下简称安洁儿公司)、周为健买卖合同纠纷一案，由福建省福州市长乐区人民法院移送至本院，于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序。审理中，因被告安洁儿公司、周为健实际经营地及居住地不明，依法应公告送达，本案转为普通程序审理。2020年7月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人高飞、委托诉讼代理人郑进禄到庭参加诉讼，被告安洁儿公司、周为健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽太化纤(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安洁儿公司支付货款人民币1,407,214.75元；2.判令被告安洁儿公司偿付逾期利息(以1,407,214.75元为基数，自2019年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.判令被告周为健对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告安洁儿公司于2017年3月4日至2018年1月30日期间共签订了13份《销售合同》，原告向被告安洁儿公司提供各种货物，实际供货152,754公斤，实际货款共计2,391,136.80元。被告安洁儿公司分别于2017年3月6日支付货款155,534.55元，2017年6月7日支付货款28,387.50元，2018年2月14日支付货款800,000元，尚有1,407,214.75元未支付。2019年2月18日，被告周为健向原告出具欠条，自愿对上述未付货款承担连带支付责任，后原告多次向被告催讨无果，故原告提起诉讼。被告福建安洁儿科技有限公司、周为健未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.内资企业登记基本情况表，证明被告安洁儿公司的主体资格；2.销售合同13份、送货清单19份，案外人上海鑫沛物流有限公司出具的证明1份、增值税发票10份、原告自制实际买卖交易明细一组，证明原告与被告安洁儿公司之间的买卖合同关系，原告已交付货物，实际产生货款为2,391,136.80元；3.记账凭证一组，证明被告安洁儿公司于2017年3月6日、2017年6月7日、2018年2月14日支付货款共计983,922.05元；4.欠条一份，证明被告安洁儿公司结欠货款1,407,214.75元，被告周为健自愿加入债务，同意承担连带责任。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核，确认原告所述属实。本院认为，原告与被告安洁儿公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告按约供货，被告未能支付相应货款，显属违约，应承担相应的民事责任。涉案合同中有违约金的约定，但原告放弃主张违约金，而主张逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。对于逾期利息的起算时间，原告提出双方约定的付款时间为收货后7天内，最后一次送货为2018年1月30日，但主张从被告周为健出具欠条之日即2019年2月18日起算，于法无悖，本院予以支持。对于被告周为健的责任承担，本院认为被告周为健作出欠原告货款的意思表示明确，金额与涉案金额一致，故应视为债的加入，本院对原告要求被告周为健为被告安洁儿公司的涉案债务承担清偿责任的诉请予以支持。被告安洁儿公司、周为健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建安洁儿科技有限公司、周为健应于本判决生效之日起十日内支付原告泽太化纤(上海)有限公司货款1,407,214.75元；二、被告福建安洁儿科技有限公司、周为健应于本判决生效之日起十日内偿付原告泽太化纤(上海)有限公司逾期付款利息[以1,407,214.75元为基数，自2019年2月18日至实际清偿之日止，2019年2月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,464.90元，公告费560元，均由被告福建安洁儿科技有限公司、周为健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘志毅人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年七月二十八日法官 助理  罗 越书 记 员  叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初688号 申请人：彭武，男，生于1968年8月8日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。 被申请人：四川省南充道路桥梁工程总公司，住所地四川省南充市人民南路61号，统一社会信用代码91511300209454804B。 法定代表人：董锐。 本院在审理原告彭武与被告四川省南充道路桥梁工程总公司、鲁举德、许智勇建设工程施工合同纠纷一案中，原告彭武于2020年3月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告四川省南充道路桥梁工程总公司在犍为县紫鑫建设投资有限公司应收的工程款1,520,000元予以冻结、扣留，并由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供财产保全担保。 本院认为，申请人彭武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人四川省南充道路桥梁工程总公司在犍为县紫鑫建设投资有限公司的工程款1,520,000元(大写：人民币壹佰伍拾贰万元)，冻结期限为两年。 本裁定书送达后立即执行。 财产保全申请费5,000元，申请人彭武已预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  李 为 人民陪审员  肖礼菊 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  徐 杰 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初93号原告：周麟，男，1955年2月26日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：邵琪，男，1989年2月23日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。原告周麟与被告邵琪、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失99033元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告周麟的委托诉讼代理人李吉、被告邵琪、被告人保公司的委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2018年12月6日15时17分许，被告邵琪驾驶注册登记在周洪康名下的苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至本市丽华路16号时，与驾驶电动自行车横穿人行横道线的原告相撞，致原告左大腿疼痛、两车受损，从而发生交通事故。2.投保信息：苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车在被告人保公司投保有交强险，本起事故发生在保险期间内。3.垫付信息：被告邵琪垫付12000元。4.原告损失：医疗费24133.78元，住院伙食补助费650元，营养费720元，护理费3600元。5.司法鉴定意见中的三期期限：南京东南司法鉴定中心于2019年9月18日做出司法鉴定意见书，分析认为：建议被鉴定人周麟的误工期限共计为150日为宜，护理期限共计为60日为宜，营养期限共计以60日为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.责任认定：交警部门认定被告邵琪负事故主要责任，原告负次要责任。被告人保公司称被告邵琪若事发时不具备驾驶资格，保险公司在赔偿后有权向使用人及实际车主追偿，故申请追加实际车主周洪康为本案共同被告参加诉讼。为厘清案件事实，本院依职权至常州市公安局交通警察支队车辆管理所进行了调查。该所出具的查询情况载明，被告邵琪于2017年9月15日在武进车管所办理了增驾业务（增驾的准驾车型为D），后因实习期内被计满12分，于2019年4月22日被注销了其实习准驾车型D，现准驾车型为C1。该查询情况可以印证事发时被告邵琪具备合法有效的驾驶证件和驾驶资格。对被告人保公司的抗辩意见及追加申请不予采信。2.司法鉴定意见中的伤残等级：南京东南司法鉴定中心分析认为原告左膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；被告人保公司称原告伤后恢复良好，且左膝原有关节退行××变，其左膝关节的损伤情况及是否存在影响膝关节活动度的病理基础不得而知，故对其伤残等级不予认可，并申请对原告的伤情重新进行鉴定。经审查，原告的伤情由具有资质的鉴定机构依法作出的司法鉴定意见所印证，被告人保公司未能提供充分依据推翻该分析认定意见，本院对司法鉴定意见予以采信，对被告人保公司的抗辩意见及重新鉴定申请不予采信。3.残疾赔偿金、精神抚慰金：原告分别主张75520元及5000元；被告人保公司称不认可伤残等级，对该两项赔付项目亦不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，参照其尚需赔付年限及在该起事故中的过错参与程度，残疾赔偿金确认为75520元、精神抚慰金确认为3500元。4.财产损失费（车损）：原告主张950元；被告人保公司称未经定损，不予认可。本院审查后认为，事故认定书中载明了电动车受损，但原告未能提供维修票据印证其实际损失，酌情确认为300元。5.交通费：原告主张500元；被告人保公司认可200元。本院参照原告的就诊次数及时间，酌情确认为400元。6.鉴定费：原告主张3060元；被告人保公司不同意承担该费用。本院认为，该款系原告证明自身损伤的必要支出，予以确认。裁判理由与结果本院认为，被告邵琪负事故的主要责任，确定由其对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。原告因本起事故造成的损失，由承保机动车保险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付；因事故车辆未投保商业三者险，不足部分由车辆使用人即被告邵琪按责向原告作出赔付。综上，对于本院审查确认的原告的总损失111883.78元，其中10%非医保用药金额2413.40元及鉴定费3060元由被告邵琪向原告赔付3831.40元，差额1642元由原告自行承担；剩余106410.38元由被告人保公司向原告赔付93320元，由被告邵琪向原告赔付9163.30元，其余由原告自理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向周麟赔付93320元；二、邵琪向周麟赔付12994.70元，该款与垫付的12000元相抵算后，尚需赔付994.70元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回周麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（原告已预交），减半收取445.50元，由邵琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二〇年四月十日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执487号鞍山高新兴隆百货有限公司：你/你单位与马明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初4125号判决已发生法律效力。申请执行人马明于二Ｏ二Ｏ年三月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年三月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执487号申请执行人：马明,1990年2月7日出生,住鞍山市铁西区。被执行人：鞍山高新兴隆百货有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区深峪路19号。法定代表人：王桂书,该公司法人。委托诉讼代理人：王冬梅，该公司员工。本院在执行马明与鞍山高新兴隆百货有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人名下有存款、房产、车辆等可供执行的财产，并依法对鞍山高新兴隆百货有限公司法定代表人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 峰审判员 王 祺审判员 王 博二〇二〇年四月二十九日书记员 姜忠良
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初122号原告：襄汾县新城镇城西村第二村民小组。负责人：史云峰，该组组长。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：史安昌，男，1953年4月9日出生，汉族，住襄汾县。原告襄汾县新城镇城西村第二村民小组与被告史安昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院根据襄汾县新城镇城西村第二村民小组提供的史安昌的送达地址及联系方式，均不能直接送达、邮寄送达或通过其他方式送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 韩东亮 二〇二〇年三月九日书记员 崔彬彬
南漳县人民法院 执 行 决 定 书 (2020)鄂0624执299号 本院在执行申请执行人湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被执行人杨开全、冯宗菊为金融借款合同纠纷一案中查明并认定，被执行人杨开全、冯宗菊有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将杨开全（公民身份号码：）、冯宗菊（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年三月二十五日
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0624执299号 申请执行人：湖北南漳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。 法定代表人：马冠峰，该公司董事长。 被执行人：杨开全，男，1954年8月15日出生，汉族，住南漳县。 被执行人：冯宗菊，女，1965年3月20日出生，汉族，住南漳县。 本院在执行申请执行人湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被执行人杨开全、冯宗菊为金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月29日作出的（2019）鄂0624民初1111号民事调解书已经发生法律效力。权利人湖北南漳农村商业银行股份有限公司于2020年1月17日向本院申请执行，同日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况；2、将被执行人纳入失信被执行人及限制消费令名单，依法对其进行信用惩戒；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、人民银行开户存款情况、房屋所有权和土地使用权等不动产情况进行了查询，发现被执行人有存款1016元，本院依法扣划后发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将查询结果告知申请执行人后，申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年六月二十九日 书记员 杨 毅
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8269号原告:党俊怀,男,住呼和浩特市。委托代理人：许春风，内蒙古超伦律师事务所律师。被告:银峰,男,住所地呼和浩特市和林格尔县。被告:郭月英,女。原告党俊怀与被告银峰、郭月英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党俊怀及委托代理人许春风到庭参加了诉讼,被告郭月英到庭参加了诉讼，被告银峰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭,本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及自2018年5月11日起至全部借款本金清偿完毕之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计,截至起诉之日已产生利息2776.11元);合计42776.11元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告系朋友,自2017年9月起,被告银峰及其妻子郭月英多次向原告借款,原告念及朋友关系,便先后通过原告妻子姜智良账户及原告本人账户以银行转账、微信转账、现金交付等方式出借了相关款项。因双方有多笔借款往来,应原告要求,被告于2018年4月10日向原告出具借条一张,载明借款事实并对往来借款金额等进行了确认。借款期限届满后,原告多次要求被告履行还款义务,被告均以种种理由拖延偿还。无奈,原告为维护自身合法权益,根据相关法律法规之规定,特向贵院提起诉讼,恳请人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告银峰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郭月英到庭参加了诉讼，辩称:原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告和银峰之间是通过一个叫三哥的人顶账或者转账产生的这笔债务，我并不知情，只是在借条上签了个字。银峰所有的债务都没给我一分钱，离婚调解书约定债务与我无关，银峰通过招商银行给党俊怀转过12000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下;原告与被告系朋友,2017年9月起,被告银峰及其妻子郭月英多次向原告借款,原告念及朋友关系,便先后通过原告妻子姜智良账户及原告本人账户以银行转账、微信转账、现金交付等方式出借了相关款项。因双方有多笔借款往来,应原告要求,被告于2018年4月10日向原告出具借条一张,载明:今借到党俊怀人民币肆万元整（40000），还款期限为2018年5月10日。借款人：银峰、郭月英（并按印），2018.4.10.身份证号：×××、15262419770120068X。认定上述事实依据的有借条原件、招商银行银行交易明细、微信转账记录、结婚证复印件及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，原告党俊怀与被告银峰、郭月英民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告党俊怀向被告银峰通过银行转账、微信转账及现金方式实际履行了出借义务，故被告银峰、郭月英应当偿还原告借款本金40000元，并以40000元本金为基数，从2018年5月11日起至2019年8月19日按按银行同期同类贷款利率支付资金占有期间利息；从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有期间利息。而被告郭月英辩称的原、被告之间不存在民间借贷法律关系，并不知情，只是在借条上签了个字。银峰所有的债务都没给我一分钱，离婚调解书约定债务与我无关，银峰通过招商银行给党俊怀转过12000元。因借条系银峰、郭月英均在借款人处共同签字并按印，并此债务形成于二人婚姻维续期间，另其他主张亦无证据佐证，加之被告党俊怀未到庭，视为放弃应诉答辩，举证质证等相关诉讼权利，故对郭月英的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告银峰、郭月英于本判决生效后十日内一次性偿还原告党俊怀借款本金40000元，并以40000元本金为基数从2018年5月11日起至2019年8月19日按按银行同期同类贷款利率支付资金占有期间利息；从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有期间利息。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，公告费500元，原告党俊怀已预交，由被告银峰、郭月英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王永生人民陪审员 李清华人民陪审员 李 真 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 房爱清
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1145号原告：王瑞海，男，1985年2月16日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市海派建筑装饰有限公司，住所地天津市河东区红星大厦1号楼2320室。法定代表人：黄相国，经理。被告：黄相国，男，1984年9月22日出生，住天津市津南区。原告王瑞海与被告天津市海派建筑装饰有限公司、黄相国装饰装修合同一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郭宏敏二〇二〇年三月二十四日法官助理韩磊书记员杨爱玲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1145号原告：王瑞海，男，1985年2月16日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市海派建筑装饰有限公司，住所地天津市河东区红星大厦1号楼2320室。法定代表人：黄相国，职务经理。被告：黄相国，男，1984年9月22日出生，汉族，住天津市津南区。原告王瑞海与被告天津市海派建筑装饰有限公司（以下简称:海派公司）、黄相国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞海，被告海派公司的法定代表人黄相国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞海向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告海派公司支付拖欠工程款53497元，同时支付违约金暂计500元（至实际给付为止）；2．判决黄相国与海派公司承担连带责任；3．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：海派公司系建筑装饰公司，2019年4月双方口头协议被告将其承揽的“凤岐东里”、“康舜里”、“鼎福大厦”、“金湾公寓”、“坤园”等小区部分业主的房屋家装工程承包给原告施工，双方就前述工程施工的项目名称、工程量、单价均以《报价单》的形式予以明确。协议达成后，原告开始组织工人进场施工，截止到2019年9月原告已经基本完成前述工程项目的施工，经双方核算结算工程款共计120499.09元。海派公司向原告支付部分工程款后，针对剩余工程款，黄相国分别于2019年9月18日、9月19日向原告出具欠条。后黄相国、海派公司于2019年11月11日向原告出具借条。现该欠条约定的给付期限届满，原告多次向被告主张，被告均以资金周转困难为由，屡次拖欠。被告拒不给付工程款的行为构成违约，故原告来院起诉。黄相国及海派公司辩称，不同意原告诉讼请求，因为有纠纷，现在所产生有工程未结算完，所产生工程应当有质保。现在工程量第一，被告方没有不想给钱，因为公司经营困难，如果缓缓一定不会少给。而且有一家工程款没有收上来，因为业主认为有质量问题，该户是原告做的。本院经审理认定事实如下：王瑞海自述2019年3月黄相国找到王瑞海做室内装修，结算方式为根据业主的报价单费用，装修完毕给付装修款。庭审中黄相国认可是根据每户业主的装修报价单向王瑞海支付装修款。2019年9月18日黄相国向王瑞海出具欠条，内容为：欠王瑞海工程款58226.54元，金湾花园完工交尾款马上打3万，坤园完工交尾款，其余全部打齐。2019年9月19日黄相国再次向王瑞海出具欠条，内容为：欠王瑞海工程款55497元整，金湾花园完工交尾款马上打3万，坤园完工交尾款，剩余款项全部结清。2019年11月11日黄相国再次书写《借条》，内容为：今借王瑞海工程款5万元整，大写：伍万元整人民币，经双方协商，此款分期结算，截止在2019年年底前结清全部款项，逾期不归还，按每日加收欠款总额的5?做为违约金。欠款人落款为黄相国，同时海派公司在落款处盖章。庭审中双方均确认除2019年11月11日借条书写金额外，仍有5497元尚未支付。王瑞海自认2020年春节前后黄相国给付王瑞海装修款2000元，现尚欠工程款53497元。本院认为，双方口头订立装饰装修合同，原告为被告海派公司的客户进行装修服务，根据庭审调查显示双方均认可是根据海派公司为客户所制作的报价单中所列款项向王瑞海支付工程款。同时根据黄相国所书写的欠条可显示，在收取各业主尾款后即向王瑞海支付工程款。现海派公司不支付上述工程款的理由为工程存在质量问题，王瑞海不予认可，仅对其中坤园的地面找平问题同意扣款760.2元。对于被告主张凤岐东里尾款未支付及金湾花园地面找平问题，现黄相国所提交证据无法显示橱柜门未安装系王瑞海的工作失误，故要求扣除该部分款项的抗辩意见本院不予采信。综上，海派公司应当支付王瑞海装修款共计52736.8元。对于王瑞海主张要求黄相国承担连带给付责任一节，虽黄相国在欠条中签字，但其为海派公司的法定代表人，王瑞海亦当庭表示其系与海派公司建立装修合同关系，故对于王瑞海要求黄相国承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于王瑞海主张按照日5?支付违约金一节，双方在最后一次书写欠条时对于违约金有明确约定，故海派公司应以52736.8元为基数，按照日万分之五支付违约金，至其实际给付之日止。同时根据合同法规定，违约金不应超过其合同总价款的30%，经本院向原告询问，王瑞海坚持其所诉为双方所约定的违约金，故经计算海派公司给付违约金的上限不应超过15821.04元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市海派建筑装饰有限公司给付原告王瑞海装修工程款52736.8元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市海派建筑装饰有限公司以52736.8元为基数，自2019年12月31日起至其实际给付之日止，按照日万分之五的标准向原告王瑞海支付违约金，最终违约金数额不得超过15821.04元；三、驳回原告王瑞海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由天津市海派建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年九月二十九日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执485号鞍山市恒盛源工贸有限公司：你/你单位与付世军合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）辽0304民初737号判决已发生法律效力。申请执行人付世军于二Ｏ二Ｏ年三月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年三月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执485号申请人：付世军,男,1953年1月21日出生,住址：鞍山市铁西区。被执行人：鞍山市恒盛源工贸有限公司，住所地：鞍山市立山区通山街双山路153号。被执行人：姜平，男,1959年3月7日出生，住址：鞍山市铁东区。被执行人：郝学，男,1962年11月7日出生，住址：辽阳市白塔区本院在执行付世军与鞍山市恒盛源工贸有限公司、姜平、郝学合伙协议纠纷一案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人鞍山市恒盛源工贸有限公司、姜平、郝学有可供执行的财产，并经过合议庭的调查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 博审判员 王 祺审判员 韩 峰二〇二〇年八月二十五日书记员 姜忠良
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4316号申请人：上海善法纸业有限公司，住所地上海市奉贤区新林路XXX号XXX幢。法定代表人：金娇玉。被申请人：上海国晨印刷包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇永红村小白路XXX号。法定代表人：胡国光。申请人上海善法纸业有限公司与被申请人上海国晨印刷包装材料有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值110,000元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海国晨印刷包装材料有限公司银行存款110,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年三月二十日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……