广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1295号原告：李玉柱，男，汉族，住英德市。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被告1：英德市连江口镇连江口社区居民委员会，住址：英德市。法定代表人：陆秀群。被告2：英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社，住址：英德市。负责人:何品顺。被告3：卢日钊，男，汉族，住英德市。被告4：朱建忠，男，汉族，住英德市。被告5：陈天枰，男，汉族，住英德市。被告6：朱建国，男，汉族，住英德市。被告7：陈坚，男，汉族，住英德市。被告8：李家良，男，汉族，住英德市。被告9：何雪光，男，汉族，住英德市。被告10：骆细妹，女，汉族，住英德市。原告李玉柱诉被告英德市连江口镇连江口社区居民委员会（以下简称为连江口社区）、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社（以下简称为渔业经济合作社）、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李燕如、被告市连江口镇连江口社区居民委员会法定代表人陆秀群到庭参加诉讼，被告渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2支付拖欠的工程款70500元，并从2017年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清之日止（暂计算至2020年2月28日为9165元，合共为79665元）2、判令被告卢日钊在8500元范围内、朱建忠在8500元范围内、陈天枰在6500元范围内、朱建国在10500元范围内、陈坚在11500元范围内、李家良在11500元范围内，何雪光在4000元范围内，骆细妹在9500元范围内对上述第1项诉求的债务及利息承担共同支付责任。3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由:原告在2015年6月10日与被告1、2签订有《渔民危楼修缮工程协议》，约定由原告根据当地政府指导意见及实施办法，承接英德市连江口镇渔民危楼修缮和改造工程，工程完工经结算确认工程总额为161000元，但截止起诉日，被告仅支付90500元工程款，仍有70500工程款未付。渔民危楼修缮和改造工程是由当地政府牵引，并由政府拔款给14户渔民。渔民每户获拔款11500元，合共得拔款161000元，再由14户渔民将拔得款项交付给被告1、2，用于支付渔民危楼修缮和改造工程款，现渔民被告3-10作为利益享受者，房屋得到修缮和改造，但却占用政府拔款，未做到专款专用，为此，对未按渔民会议记录约定交回款项的渔民应对上述欠付工程款承担共同支付责任。原告向本院提交的证据有：原代：一、会议记录、2015年渔民上岸补助款发放表（渔民解困楼），证明14户渔民召开会议，内容通过：将政府拨款统一交回渔业组支付渔民危楼修缮和改造工程款；二、渔民危楼修缮工程协议、附加协议，证明工程由原告承包、完工及结算清；三、同意书、归还原渔民上岸安居加固维修工程补助款住房名单，证明经催收后，2017年12月10日前仍有部分渔户未交付工程款。被告连江口社区答辩称：一、答辩人并非涉案合同权利享受及义务履行的主体，被答辩人将答辩人列为被告明显错列主体，请法院予以驳回被答辩人对答辩人全部的诉讼请求。被答辩人于2015年6月10日与英德市连江口社区居委会渔业组签订的《渔民危楼修缮工程协议》中约定由被答辩人根据当地政府指导意见及实施办法，承接英德市连江口社区渔业组渔民危楼修缮和改造工程，工程完工经结算确认工程总额为161000元，因渔民危楼修缮和改造工程是由当地政府牵引，故工程总额由政府直接拔给14户渔民。渔民每户获款11500元，合计161000元。故在涉案协议中，权利义务直接受让者为渔业小组及14户村民，工程款亦直接打进村民个人账户，整个修缮过程，答辩人并未作为合同相对方参与过，答辩人在该份协议中作为合同的见证方在合同上签字盖章，并不享受合同权利及承担合同义务，不属于合同相对方，故被答辩人将答辩人列为被告明显错列，请法院予以驳回。二、作为合同见证方，答辩人己经通过多次召开会议积极调和、协助被答辩人与14户村民之间关于承揽工程款额给付及工程质量等问题，并已协助协调追回8户工程款，已尽到其作为合同见证方的职责，不应再承担违约责任。自承揽合同签订以来，14户村民对于被答辩人危房修缮存在的地板没有维护好，钢筋裸露、漏水等问题多次同被答辩人及村民召开调解会议，但被答辩人对村民诉求置之不理，该修缮工程亦未经过验收就停工，这是导致村民不愿交付工程款一个重要原因。针对双方存在的争议，答辩人己经通过召开会议调解、实地走访等方式进行协调，除朱建忠、陈天枰、李家良、陈坚4户合计工程款合计35000元外，其余村民已将工程款退至渔业小组帐上，待渔业组及被答辩人就工程质量、工程款支付问题协商一致之后，由渔业组直接支付给被答辩人。故答辩人作为合同见证方，己经履行了其主要职责，答辩人不应再对被答辩人承担违约责任。综上所述，被答辩人要求答辩人支付工程款及利息无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。被告渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹未应诉答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告在2015年6月10日与被告连江口社区、渔业经济合作社签订《渔民危楼修缮工程协议》，约定由原告根据当地政府指导意见及实施办法，承接英德市连江口镇渔民危楼修缮和改造工程，预算工程投入161000元，实时预算方案15111.70元，完工后再结算。2015年7月15日，被告连江口社区与原告签订《渔民危楼修缮工程附加协议》，结算工程总额为161000元。但截止起诉日，被告渔业经济合作社仅支付了90500元，仍有70500工程款未付。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告连江口社区、渔业经济合作社签订的《渔民危楼修缮工程协议》及被告连江口社区与原告签订《渔民危楼修缮工程附加协议》，是双方平等自愿，合同没违反法律和其他法规，是合法有效的合同，双方均应全面履行各自的义务。原告依约履行了合同义务，完成了危楼修缮工程，但被告连江口社区至今只支付了90500元的工程款，仍拖欠的工程款70500元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，现原告要求被告连江口社区、渔业经济合作社支付拖欠的工程款70500元，本院予以支持。但原告要求被告卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹共同承担支付上述工程款的义务，因合同原告只与被告连江口社区、渔业经济合作社签订的，根据合同相对性的原则，合同的权利和义务只由原告和被告连江口社区、渔业经济合作社履行和承担。因此原告要求被告卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹共同承担支付上述工程款的义务的请求，无法律依据，本院不予支持。对原告要求从2017年12月11日起以欠款70500元按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，原告请求在上述法律规定范围内，本院予以支持，但因双方未约定支付期限，计算起算利息的期限应从2020年3月12日起诉之日起计算。被告渔业经济合作社、卢日钊、朱建忠、陈天枰、朱建国、陈坚、李家良、何雪光、骆细妹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限英德市连江口镇连江口社区居民委员会、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告李玉柱支付工程款70500元及利息（利息自2020年3月12日起以实欠款70500元为基数按中国人民银行贷款利率计付利息至还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费895.82元，由英德市连江口镇连江口社区居民委员会、英德市连江口镇连江口社区渔业经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝文聪二〇二〇年五月二十八日书记员  华倩文附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---713357747345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。