江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6321号原告：朱匀立，男，1973年3月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：江苏内方律师事务所，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路9号，现住所地江苏省苏州市姑苏区干将东路178号7幢106、108室。负责人：侯卿，主任。原告朱匀立诉被告江苏内方律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序组成合议庭审理，由审判员舒馨担任审判长并主审，人民陪审员王振华、王佩芬参加评议，于2020年5月26日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱匀立及其委托诉讼代理人陈伟（2020年6月8日庭审后其授权被撤销），被告江苏内方律师事务所的负责人侯卿三次庭审均到庭参加诉讼。原告朱匀立的委托诉讼代理人刘志发第三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱匀立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告253124元；2、判令被告承担资金占有期间的利息15187.4元(以253124元为基数，按照年利率6%，自2018年7月25日起计算至2019年7月25日止)；3、判令被告承担自诉讼之日起以253124元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；4、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告方明确将第二项诉讼请求与第三项诉讼请求合并为一项，利息按年息6%自2018年7月25日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告于2017年9月4日与被告签订法律服务合同，由被告指派侯卿律师承办原告与苏州顺禄塑料五金有限公司的返还原物纠纷一案。原告缴纳了诉讼费5000元，并申请保全向保险公司缴纳3000元保险费，向法院缴纳5000元保全费。该案由法院裁定转为普通程序并通知补交诉讼费11140元，原告于2018年5月22日开庭当日上午8时40分通过微信转账11200元给被告指派的侯卿律师，但是被告并没有为原告补交诉讼费，导致该案按照撤诉处理。被告的上述行为导致原告直接损失24200元，应由被告承担赔偿责任。2018年6月8日，原告委托被告指派律师承办原告与无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案。被告指派的侯卿律师在未征得原告同意的情况下将诉讼标的236500元的案件，私自以100000元调解结案。但是当原告申请执行的时候，无锡鸿轩物流有限公司告知法院其于2018年7月24日法院调解当日便当场通过支付宝分九笔10000元合计90000元转账至被告的账户中，并由侯卿律师出具收据一份。同时无锡鸿轩物流有限公司通过支付宝分九笔10000元合计90000元转账至被告侯卿律师指定的其女儿侯翘楚的支付宝账户中。也就是说原告与无锡鸿轩物流有限公司的案件实际是以190000元调解的。上述情况被告从未告知本人，且没有将无锡鸿轩物流有限公司履行的款项支付给原告。原告仅收到一笔法院执行到的剩余10000元执行款。综上，原告236500元的诉讼标的经被告与无锡鸿轩物流有限公司恶意串通，导致原告损失226500元，以及原告支付的诉讼费2424元，合计228924元，应由被告承担赔偿责任。上述两案件可以看出被告恶意侵害原告权益，并且拒绝与原告沟通，无奈，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告江苏内方律师事务所辩称，1、本案以相同案由、主体、理由，已经由法院审理终结，原告以相同案由、主体再次起诉，违反法律规定的一事不再理原则，是典型的缠讼、累讼，浪费司法资源。2、前述关联案件一审判决后，双方均向苏州市中级人民法院提起上诉。3、江苏内方律师事务所在与朱匀立法律服务合同履行过程当中恪尽职守、规范合法，没有任何违约违法行为，但本案原告恶意欠付律师费20余万元，故此江苏内方律师事务所起诉到法院，认为律师依法为当事人提供服务，除非主观故意过错，对于当事人案件的胜诉、败诉无需承担法律责任，更谈不上赔偿所谓经济损失，原告的经济损失与被告的代理行为之间不存在因果关系，原告的主张既没有法律根据也没有事实根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、本院于2018年5月24日作出（2017）苏0507民初3048号之三民事裁定书，载明：原告为朱匀立，其委托诉讼代理人为侯卿，被告为苏州顺禄塑料五金有限公司，案由为返还原物，审理中因原告未在本院限定期限内交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请，故认为适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告接到人民法院交纳诉讼费通知之日起七日内补交案件受理费，但原告无当理由未按期足额（11140元）补交的，按撤诉处理。故本院依法裁定该案按撤诉处理。该案中朱匀立原委托诉讼代理人为江苏孙吴律师事务所的律师，在第一次简易程序开庭后变更被告江苏内方律师事务所的负责人侯卿律师为朱匀立代理人。朱匀立于2018年5月22日上午8时40分向侯卿通过微信转账11200元，同日下午13时31分，朱匀立发微信给侯卿内容为“既然黄埭法庭不同意设备折旧签定，那么诉讼费不要交了，立马另行起诉吧。”，侯卿回复“好的”，朱匀立于同日下午13时59分发微信给侯卿载明“但是你一定要确保能另行起诉哦。”，2018年5月26日上午8时14分，侯卿向朱匀立发微信“朱匀立诉状.DOCX”（文件），5月27日上午11时36分又发了相同内容的微信。此后，双方因代理费的问题产生分歧，侯卿未再代理朱匀立起诉苏州顺禄塑料五金有限公司的案件。审理中，朱匀立陈述，就其与苏州顺禄塑料五金有限公司之间的纠纷已经以其他案由起诉，案件已经判决生效。2、2018年6月8日，朱匀立作为原告，向无锡市新吴区人民法院提起诉讼，要求被告无锡鸿轩物流有限公司（以下简称鸿轩公司）返还股权转让款200000元、违约金36500元，合计236500元，并由被告承担该案的诉讼费及保全费。该案中，被告的负责人侯卿作为朱匀立的委托诉讼代理人向无锡市新吴区人民法院提交授权委托书一份，载明“委托人：朱匀立；受委托人姓名：侯卿、执业机构：江苏内方律师事务所、职务：律师”，“兹委托上列受委托人在我与无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案中，作为我的诉讼代理人。特别授权代理（该句手写）。代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书（该句为打印体，每项数字上手写打勾）。委托人：朱匀立2018年6月8日”。2018年7月24日，侯卿作为朱匀立的特别授权委托诉讼代理人参与了无锡市新吴区人民法院对前述朱匀立诉鸿轩公司股权转让合同纠纷一案组织的调解，并达成了调解协议，朱匀立未参加该调解活动。当日，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初3307号民事调解书，载明：原告为朱匀立（未载明朱匀立有委托诉讼代理人）、被告为无锡鸿轩物流有限公司，该案在审理中，经法庭主持调解，双方当事人达成协议：一、双方经协商一致确认解除双方于2017年5月1日签订的《股权转让协议》。二、鸿轩公司已向朱匀立支付股权转让款4万元，鸿轩公司于2018年7月25日之前向朱匀立支付10万元以了结此案。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费4848元，减半收取2424元，由朱匀立负担。2018年7月24日下午14时47分至14时51分，无锡鸿轩物流有限公司通过案外人王洪玉的银行账户向侯卿指定的江苏内方律师事务所的支付宝账号（该账号实名认证为侯翘楚）分九次各支付10000元合计支付90000元，该款项至今由被告方控制。因鸿轩公司未完全履行付款义务，朱匀立至无锡市新吴区人民法院就该院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书的内容申请强制执行，后鸿轩公司向朱匀立支付该案的履行款10000元。3、2018年8月21日，江苏内方律师事务所作为原告向本院提起诉讼，要求朱匀立支付该事务所受托处理的三起纠纷的代理费，其中两起纠纷为本案前述的两起纠纷，还有一起为本院审结的（2017）苏0507民初3050号原告朱匀立诉被告钱灿峰、张红花、第三人苏州顺禄塑料五金有限公司股权转让合同纠纷。本院于2019年6月28日作出（2018）苏0507民初5353号民事判决书，认为“综上，本案中被告应付原告律师费共计人民币70000元。原告虽称被告已付原告朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案的律师费9000元，该款系被告为朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司一案补交诉讼费而微信转给原告法定代表人的11200元中部分，但未提供相关证据，被告否认其曾支付给原告9000元律师费，且就2018年5月22日所转给原告法定代表人的11200元，被告明确将另行主张返还，故原告称被告已支付9000元律师费的主张本院不予采纳，就该11200元在本案中不予理涉，被告可另行主张。原告自认已收无锡鸿轩物流有限公司支付90000元，因被告并不认可该款系朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案调解书中确定的履行款，且就该案其另行主张赔偿事宜，故在本案中就此90000元不作理涉。”，“关于被告诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案，原告提供的聘请律师合同上无被告签名确认，其提供的微信上的合同中也未有律师费收费标准约定，故本院认为双方对律师费约定不明，现被告就该案向相关机构举报、认为原告有损其利益的行为，故本院认为本案中原告就朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案要求被告支付律师费18000元依据不足，不予采纳，该案律师费在本案中不作理涉。”，故判决朱匀立于该判决生效之日起十日内给付江苏内方律师事务所律师费人民币70000元。朱匀立、江苏内方律师事务所均上诉至苏州市中级人民法院，二审法院于2019年11月15日作出（2019）苏05民终8473号民事判决书，对于一审查明的案件事实予以确认，并判决驳回上诉、维持原判。4、2019年3月22日，朱匀立向无锡市新吴区人民检察院提出申请，申请该院对无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书进行监督，理由为其代理人侯卿恶意与对方当事人串通，违背其的意愿调解，侵害其的合法权益。无锡市新吴区人民检察院于2019年3月29日作出锡新检控申控民受【2019】2号民事监督案件受理通知书，决定受理朱匀立提出的前述监督申请。在本院审理前述（2018）苏0507民初5353号江苏内方律师事务所诉朱匀立法律服务合同纠纷一案审理过程中，无锡新吴区人民检察院曾派员至本院了解该案审理情况。2019年6月28日，无锡市新吴区人民检察院作出锡新检民（行）监[2019]32029100002号不支持监督申请决定书，归纳该案的争议焦点为：法院作出的调解书是否损害了国家利益、社会公共利益；同时分析如下：“第一，侯卿向法院提交的诉讼代理人材料符合民事诉讼法及相关司法解释的具体规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条‘委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。……’以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条第一款第（一）项‘诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；……’之规定，律师作为诉讼代理人参加诉讼需向法院提交符合法律规定的授权委托书和律师执业证、律师事务所证明材料。本案中，侯卿向法院提交了由朱匀立签名的授权委托书，该授权委托书记明了委托事项和权限。侯卿亦向法院提交了律师执业证和律师事务所的公函。故，侯卿提交的诉讼代理人材料符合法律的相关规定。第二，朱匀立认为侯卿伪造授权委托书的理由不能成立。首先，法院制作调解书后，朱匀立到法院签收了该案的调解书，未对侯卿向法院提交的授权委托书提出异议。其次，依朱匀立在苏州市律师协会的陈述来看，朱匀立确系委托侯卿处理无锡的案件，虽然其投诉的理由是侯卿调解案件未经其同意并私自扣留案件履行款项，但事后朱匀立又依据案涉调解书向法院申请了执行。最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，朱匀立主张侯卿伪造授权委托书须提供证据加以证明。但朱匀立仅提供了由其签名的代理权限为一般授权的《授权委托书》复印件以及从新吴区法院执行局复印而来的《聘请律师合同》，上述证据不足以证明侯卿伪造了授权委托书。第三，朱匀立认为侯卿与对方当事人鸿轩公司恶意串通损害其合法利益的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，朱匀立认为侯卿与鸿轩公司存在恶意串通的行为须提供证据加以证明。现其仅提供两份从新吴区法院执行局复印而来的中国工商银行（4786)账户的付款清单，上述证据无法证明侯卿与鸿轩公司之间存在恶意串通的行为。综上，无锡市新吴区人民法院作出的调解书没有损害国家利益和社会公共利益，调解协议内容不违反法律规定且程序合法。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持朱匀立的监督申请”。5、2019年7月31日，无锡市新吴区人民检察院决定受理朱匀立针对无锡鸿轩物流有限公司执行案件提出的执行监督。2019年10月31日，无锡市新吴区人民检察院作出锡新检民（行）执监[2019]32029100001号不支持监督申请决定书，归纳争议焦点为无锡鸿轩物流有限公司向朱匀立代理律师侯卿付款的行为是否是调解书确定的付款义务，分析认为“朱匀立与鸿轩公司股权转让纠纷一案，江苏内方律师事务所侯卿律师作为朱匀立的代理人出庭参加诉讼，双方在新吴区法院达成调解协议。当日，在侯卿律师向鸿轩公司负责人淡照亚出具了包含有‘接受返还款项’的授权委托书后，鸿轩公司分九笔向侯卿律师指定的账户合计支付9万元。朱匀立自认侯卿律师向鸿轩公司提供的授权委托书上落款处的‘朱匀立’的签字系朱匀立本人所签，但朱匀立对授权委托书上的手写部分笔迹形成时间提出异议，认为‘朱匀立’的签字在前，‘接受返还款项’等手写部分的签字在后，但是作为鸿轩公司一方正常情况下无法辨认上述笔迹的形成时间，目前也无证据证明鸿轩公司与代理律师侯卿存在恶意串通。因此法院认定鸿轩公司向朱匀立代理律师侯卿付款的行为是履行调解书的付款义务并无不当”，故根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百零四条的规定，决定不支持朱匀立的监督申请。以上事实，由原告提供的判决书复印件、裁定书复印件、调解书复印件、发票复印件、保险单复印件、微信截图打印件、授权委托书复印件、民事起诉状复印件、调解笔录复印件、支付宝转账记录截图打印件、执行异议申请书复印件，本院调取的案外人王洪玉2018年7月24日的银行交易明细清单、民事判决书、不支持监督申请决定书、相关申请及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：关于被告江苏内方律师事务所指派的侯卿律师为原告朱匀立提供的诉讼代理服务是否存在不当？若存在，原告朱匀立是否因此造成损失？本院认为，尽管原、被告双方对于本案涉及的部分代理行为未签订书面的代理合同且对于代理费存在争议，但根据本案查明事实，双方事实上形成了法律服务合同关系，被告指派的侯卿律师在本院审结的（2017）苏0507民初3048号朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案及无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉鸿轩公司股权转让合同纠纷一案中为朱匀立提供了诉讼代理服务。其中，关于朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案中侯卿的代理行为：本院认为，根据本院查明的事实，侯卿在为原告朱匀立代理朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案时，已将不补缴诉讼费的后果告知朱匀立，征得朱匀立同意后未予补缴诉讼费，该案被依法按撤诉处理的结果应由委托人朱匀立承担，且该案的处理结果并未影响朱匀立后续对该案被告继续通过诉讼主张权利，故该案产生的诉讼费包括保全费应由朱匀立负担，被告江苏内方律师事务所不承担赔偿责任。关于朱匀立于2018年5月22日上午8时40分向侯卿通过微信转账的11200元，该笔款项在江苏内方律师事务所诉朱匀立代理费的关联案件中未被处理，根据支付时间和支付之后双方的对话内容及关联案件诉讼费的应缴金额，可以推定该笔款项系朱匀立支付给侯卿用以缴纳关联案件的诉讼费，侯卿应在关联案件按撤诉处理后，及时将该笔11200元返还给原告朱匀立。在本案原、被告双方就代理费存在争议的情况下，被告自行将前述11200元作为代理费折抵的主张缺乏合同依据，不予采纳。由于侯卿至今未向原告返还该笔11200元，被告江苏内方律师事务所作为侯卿的指派方应承担向原告朱匀立返还11200元及该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至被告实际归还之日止的逾期付款利息。关于无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉鸿轩公司股权转让合同纠纷一案中侯卿的代理行为：原告认为，该案系侯卿擅自以原告名义起诉，诉讼费2424元也是由侯卿支付，侯卿与案外人鸿轩公司恶意串通，原告起诉的标的为236500元，侯卿未经原告同意，仅以100000元就调解结案，并收取了对方90000元贿赂款，之后又在该案执行阶段提供含代收款项内容的超越权限的授权委托书，导致原告仅从鸿轩公司处拿到10000元的履行款，被告指派的律师损害了原告的合法债权，故要求被告赔偿原告原本可实现的债权，即按照原告起诉标的236500元扣除已履行款项10000元为226500元。对此，原告朱匀立提供：1、授权委托书复印件一份（系其从无锡市新吴区人民法院执行部门取得），载明“委托人：朱匀立；受委托人姓名：侯卿、执业机构：江苏内方律师事务所、职务：律师”，“兹委托上列受委托人在我与无锡鸿轩物流有限公司股权转让纠纷一案中，作为我的诉讼代理人。代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书（该句为打印体，每项数字上手写打勾）；5、接收返还款项（此句为手写）。委托人：朱匀立2018（涂改前为2016）年5月8日”。2、朱匀立自行录制的2018年7月25日其与侯卿电话录音音频一段，证明侯卿未将案件调解的事情告知朱匀立，朱匀立在得知调解的事情后马上与侯卿进行了交涉，提出侯卿调解未经过朱匀立的同意。经质证，被告对两份材料真实性予以认可，认为原告与鸿轩公司的诉讼标的为本金20万元、利息3万元，均是侯卿计算的。之所以调解，是因为朱匀立与鸿轩公司在新吴区法院组织调解前达成和解协议，该份和解协议侯卿参与起草的，内容为鸿轩公司已返还原告投资款4万元，另6万元系原告与鸿轩公司其他债权债务的抵扣，剩余10万元于2018年年底付清。侯卿称通知了朱匀立参加调解，但朱匀立自己未前往参加调解。鸿轩公司在调解时出示了该份和解协议，侯卿作为特别授权的代理人在此基础上代原告与鸿轩公司达成调解协议，并未违反约定。关于原告提供是落款日期为2018年5月8日的授权委托书（复印件），系朱匀立在外地将仅有签名的空白授权邮寄给侯卿，侯卿自行添加了代为接收款项的内容，因为当时原告已经恶意拖欠被告代理费，即使朱匀立拿到鸿轩公司先支付的4万元后，也拒绝向被告支付代理费，故侯卿自行在授权委托上增加代为接收款项的内容，将收到的履行款作为代理费冲抵，且原告也没有不允许代理人调解、接收款项的明确意思表示，故被告认为该授权委托书不存在非法、私自的问题。被告另陈述，该案诉讼费被告方未向法院交纳，按照一般流程，应为原告朱匀立本人向法院交纳。该份授权委托书原件在何处侯卿已经记不清了，侯卿也因代收款行为被律师协会处罚。审理中，案外人无锡鸿轩物流有限公司的法定代表人淡照亚至本院陈述如下：其对于本案朱匀立及其律师之间的纠纷并不清楚，但其与朱匀立之间股权纠纷的事情，无锡的检察院和法院都找过其了解情况。其与朱匀立之间存在买卖、股权转让等经济往来。2018年，朱匀立就先前入股鸿轩公司的协议提出解除并退股。其与朱匀立通过电话和微信联系，修改了几次形成了补充协议一份。补充协议约定，朱匀立支付给鸿轩公司的股权转让款项20万元，扣除朱匀立支付的2万元违约金及结欠鸿轩公司的4万元后，双方签订协议后，由鸿轩公司先支付给朱匀立4万元，于2018年12月31日前支付剩余10万元。其与朱匀立谈好后，于2018年5月21日通过其妻子的微信转账支付给朱匀立2万元，随即其将协议书邮寄给朱匀立，朱匀立签好名字后寄回来，其又于2018年5月25日通过其妻子的微信转账支付给朱匀立2万元。转账款项备注为“退回鸿轩股权转让款”、“付老朱协议钱”。因涉及金额不大，其未追究协议上朱匀立的签名是否为本人所签。此后朱匀立将鸿轩公司诉至无锡市新吴区人民法院，其2018年7月24日至法院调解时将这份协议出示，后其与朱匀立的律师达成调解协议，律师向其出示了代收款项的授权委托书，其就将履行款9万元直接支付给了律师，当时本来说好提前支付按9万元一次性了结，但协议上未予记载，故此后其在朱匀立申请执行时又向朱匀立支付了1万元。其与朱匀立的代理律师并不相识，之后为代理律师扣留履行款的事情，其曾找该律师交涉，要求律师将款退给其或朱匀立，未果。针对其陈述，其向本院提交了补充协议一份、对账单五份、送货单一组、微信转账记录打印件四页予以佐证。经质证，朱匀立对淡照亚提供的材料真实性不予认可，认为补充协议上的名字并非其所签，转账的4万元确实收到，但系淡照亚支付给其的货款，双方曾经想协商但未协商成功，所以才起诉的。被告方认为，淡照亚在无锡市新吴区人民法院调解时出示过该份补充协议，对于朱匀立签字的情况不清楚，朱匀立当时不在苏州，通过邮寄签字也是有可能的，侯卿曾参与拟定原告朱匀立与鸿轩公司的该份补偿协议，朱匀立是认可这份协议的，其他材料与本案无关。本院认为，第一，被告指派的侯卿律师代理原告与鸿轩公司达成调解协议的行为是否存在与鸿轩公司恶意串通或越权代理并给原告造成损失？首先，朱匀立在本案起诉前曾以相同理由向向无锡市新吴区人民检察院提出申请，申请该院对无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书进行监督。无锡市新吴区人民检察院在锡新检民（行）监[2019]32029100002号不支持监督申请决定书中进行了详细阐述和分析，未支持朱匀立的监督请求。无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉鸿轩公司股权转让合同纠纷一案并未进入再审程序，该案民事调解书仍为生效的法律文书。本案中，原告朱匀立并未进一步举证证明其主张的恶意串通行为成立，根据现有证据也无法推断出该结论。其次，关于越权代理，本案中，侯卿代原告向无锡市新吴区人民法院提交的授权委托书载明“代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书”。朱匀立在本案提交的起诉状上及庭审中，均陈述其委托被告指派律师代理其与鸿轩公司股权转让合同纠纷一案，尽管庭后朱匀立书面陈述侯卿擅自以其名义提起诉讼，该陈述与其庭审陈述不一致，且缺乏相应依据印证，本院不予采纳。在朱匀立签名的授权委托书上，明确打印有“1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书”等授权事项，但朱匀立未载明授权事项为一般代理，未明确排除代理人进行和解、调解的权限，也未对代理人“进行和解、调解”的权限范围进行明确或限缩，在该案诉讼期间也未与侯卿共同参加法院组织的调解活动，在此情形下，侯卿作为特别授权代理人参与无锡市新吴区人民法院组织的调解活动，出于其专业知识和判断与该案对方当事人鸿轩公司达成了调解协议，亦无明显不当之处。再次，关于损失，朱匀立与鸿轩公司之间的股权转让合同纠纷已经达成调解协议，并经无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书予以确认。朱匀立仅根据该案立案时诉请金额与调解金额之间存在差异而主张损失，依据并不充分。综上，原告朱匀立关于侯卿代理其与鸿轩公司达成调解协议的行为系与鸿轩公司恶意串通或越权代理并给原告造成损失的观点，并不能成立。第二，侯卿向鸿轩公司出示的含代收款项内容的授权委托书是否超越委托权限？代收款项行为是否不当？侯卿在同一案件中提供多份委托书，且内容不一致，应以法院留档的委托书载明的委托事项为准，但法院留档的委托书上并无代为接收款项的授权内容。且被告自述，出示给鸿轩公司的委托书上“代为接收款项”系朱匀立在委托书上签名后由侯卿自行手写添加，该行为未征得朱匀立的明确同意，也无相应代理合同予以约定，已超出正常代理授权范围。侯卿也自认因该不当行为被律师协会处罚。且，即便原告朱匀立赋予侯卿代收款项的权限，侯卿收款后仍应及时将代收款项返还给委托人朱匀立。关于代理费的关联案件中，也未涉及该90000元，故侯卿代为接收的鸿轩公司的90000元履行款应及时返还给原告，被告作为侯卿的指派方，应承担向原告朱匀立返还90000元履行款的付款责任。由于被告至今未向原告返还该笔90000元，原告主张被告承担该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至被告实际归还之日止的逾期付款利息，未超出合理范围，本院予以确认。综上，被告江苏内方律师事务所共计应向原告返还101200元及该款的逾期付款利息。原告朱匀立在审理中提出，本案中被告江苏内方律师事务所负责人侯卿的行为涉及非国家工作人员行贿、受贿罪，要求将本案移送公安机关进行刑事侦查。对此，本院认为，根据本案中双方提供的证据、所作陈述、本院向无锡市新吴区人民检察院调查的材料、对案外人淡照亚进行的询问情况等现有材料，尚不足以反映本案中侯卿的行为涉嫌犯罪行为。若原告朱匀立坚持认为侯卿的行为涉嫌犯罪，可自行搜集证据材料至相关职能部门报案、控告、举报。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、被告江苏内方律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告朱匀立返还101200元及该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至被告江苏内方律师事务所实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020475）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱匀立的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5325元、财产保全费1862元，合计7187元，由原告朱匀立负担3001元，被告江苏内方律师事务所负担4186元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告应负担的诉讼费用4186元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331044475）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  舒 馨人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  薛海燕