常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初289号原告：袁峰雷，男，1975年3月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：盛烽，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁明强，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：费延文，男，1973年10月27日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。被告：黄莺，女，1974年1月30日出生，汉族，住常州市武进区。原告袁峰雷与被告费延文、黄莺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁峰雷及其委托诉讼代理人盛烽、刁明强，被告费延文及其委托诉讼代理人杨敬时,被告黄莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁峰雷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金121000元及利息32065元（该利息以121000元为基数，自2015年8月1日起按年利率6%暂算至2019年12月31日，请求保护至被告还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告费延文因资金需要曾向原告借款。2015年2月16日，被告费延文向原告出具《借条》一份，载明：截止于2015年2月16日，被告费延文还欠原告144000元（大写：壹拾肆万肆仟元），承诺于2015年7月份之间还清。后被告费延文陆续偿还欠款，至今仍未还清全部款项。据了解，两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且该借款用于两被告的共同生产经营，原告认为，两被告应共同承担还款义务。为维护自身的合法权益，原告遂诉至贵院，望判如所请。被告费延文辩称，向原告借款60万元属实，后被告费延文通过农业银行转账向原告还款10万元，通过江苏银行转账方式向原告还款14万元，2014年12月20日向原告现金还款30万元，2015年2月16日通过黄云的银行卡刷卡向原告还款20万元，当天还向原告归还现金10万元，后又陆续归还现金10万元。在出具2015年2月16日的借条后，费延文又通过银行转账向原告还款23000元。费延文合计已向原告还款963000元，借款已经还清，所以费延文要求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄莺辩称，对此借款不知情，是原告上门催款才知道的，这个钱在2014年12月先还30万元，和姐姐黄云借款20万元还钱，自己也拿出10万元，借款都已经还清，黄莺要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告袁峰雷提交借条、银行承兑汇票复印件、江苏银行银行交易明细、等证据，被告费延文提交收条、深圳农业银行交易明细、常州农业银行交易明细、江苏银行交易明细，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2012年9月21日，费延文因经营需要，向袁峰雷借款，袁峰雷向费延文交付了5张银行承兑汇票，具体是出票日期2019年8月9日、金额为10万元的银行承兑汇票4张，出票日期2019年8月9日、金额为20万元的银行承兑汇票1张。同日，费延文向袁峰雷出具60万元的借条1张，未约定利息。之后费延文陆续归还了借款，具体为2013年1月19日归还10万元、2013年4月25日归还3万元、2013年8月16日归还5万元、2014年1月11日归还3万元、2014年8月1日归还2万元、2014年11月3日归还1万元、2014年12月20日归还30万元，以上合计归还54万元。2015年2月16日，袁峰雷收到费延文所持案外人黄云的银行卡转账的20万元。截止2015年2月16日，费延文已向袁峰雷还款合计74万元。2015年2月16日，费延文再次向原告出具借条1张，内容为“截止于2015年2月16日费延文还欠袁峰雷现金壹拾肆万肆仟元正（现金144000），已还部分现金，承诺于2015年7月份之间还清”。此后，费延文又通过银行转账方式，于2016年3月12日向原告还款10000元，2016年9月22日还款5000元，2016年11月1日还款3000元，2016年11月8日还款2000元，2017年1月27日还款3000元，合计还款23000元。原告催要余款未果，于2020年1月8日向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原告提出：1、原告与费延文口头约定借款3个月内不计算利息，超过3个月，从借款之日开始按照月利率3%的标准收取利息。2、原告认可收到被告费延文还款74万元，但其中很大一部分是费延文偿还的借款利息。3、2015年2月16日原告与费延文对账之后，确认费延文还拖欠原告借款本金144000元，费延文才向原告出具了2015年2月16日的借条1张。4、2015年2月16日之后，费延文向原告还款23000元，所以费延文还拖欠原告借款121000元，构成原告起诉的借款本金。综上所述，原告要求法院支持其诉讼请求。两被告提出：1、费延文向原告借款时，双方没有约定利息。2、2015年2月16日，费延文除了用黄云的银行卡向原告刷卡偿还20万元款项外，当天还向原告支付了10万元现金，后费延文还陆续向原告支付10万元现金。费延文向原告偿还的借款金额，已远远超过60万元，所以两被告要求法院驳回原告的诉讼请求。原告否认收到费延文偿还的20万元现金，两被告未向本院提供证据，证明费延文向原告偿还20万元现金的事实。因当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，费延文于2012年9月21日向袁峰雷借款60万元的事实，有银行承兑汇票复印件予以证明，且双方在庭审中均予以认可，故对该事实本院予以确认。关于费延文的还款情况，本院确认2015年2月16日费延文向袁峰雷出具借款金额为144000元的借条之前，费延文已向袁峰雷偿还借款74万元，2015年2月16日之后，费延文向袁峰雷偿还借款23000元，合计已还金额为763000元。两被告提出费延文另向原告偿还现金20万元的意见，未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。2015年2月16日借条上载明“已还部分现金”，庭审中费延文解释这段话的意思是指费延文已经偿还部分利息，据此本院认为，费延文向原告偿还的款项中包括借款利息。本案争议焦点是：借款利息如何确定？对此，袁峰雷认为，双方在借款初未约定利息，但是费延文未能按时还款，故双方约定逾期利息按照月利率3%计算，费延文在2013-2014年间归还54万元，在2015年2月16日归还20万元，该20万元没有明确约定为本金或利息，但是双方在协商对账的基础上，重新出具2015年2月16日的144000元的借条，该144000元均为本金，是双方对债权债务关系的再一次确认。两被告认为，双方没有约定利息，在2013-2014年间归还的54万元是本金，在2015年2月16日归还的也是本金，双方债务已经结清。本院认为，袁峰雷就其主张的逾期利息约定并未能提供证据证明，根据本案案情，费延文需要向袁峰雷支付借款利息，但具体应付多少利息，双方并无明确约定。现本院确定费延文已向袁峰雷支付款项763000元，除偿还60万元借款本金外，另外的163000元可视作费延文向袁峰雷支付的借款利息。因袁峰雷未能向本院提供费延文需要支付307000元利息的证据，且2015年2月16日袁峰雷并未向费延文支付144000元出借款，结合当前打击食利者的形势，所以本院认定2015年2月16日借条的内容无效，袁峰雷的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁峰雷全部诉讼请求。案件受理费3362元、保全费1270元，合计4632元，由原告袁峰雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  孙立敏人民陪审员  沈 凯二〇二〇年七月六日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹