江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1049号原告：金静，女，1968年4月7日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所实习律师。被告：季湖林，男，1954年11月13日出生，住建湖县。被告：彭光英，女，1954年7月2日出生，住建湖县。委托诉讼代理人：季立栋（系彭光英之子），男，1980年12月18日出生，住建湖县。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律服务工作者。原告金静与被告季湖林、彭光英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告金静及其委托诉讼代理人戴静，被告季湖林、被告彭光英的委托诉讼代理人季立栋及其二被告的共同委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金50万元并承担自2018年1月16日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告一与被告二是夫妻关系。自2012年起二被告因茶社经营需要资金为由，多次向原告借款，并分别出具借条三张,2012年11月1日20万、2014年6月15日20万、2015年9月5日10万，合计本金50万元。双方口头约定利息为月息二分，且被告在借款前几年均能按借款金额和约定的利息打款。自2016年4月份开始被告经营的茶社全国性生意清淡，被告与原告协商削减利息，原告同意，双方约定利息降为月息1.5分。被告又按约打了一段时间利息后，以生意不好为由不能按时付息，到诉讼之日尚欠两年多利息未付，本金也未归还，经原告多次催要未果。被告季湖林、彭光英共同答辩称，原告不能主张第一笔2012年11月1日借款20万元，其只能是第二笔和第三笔的债权人，因为第一笔20万元借款的出借人并非原告，而是案外人杨某，且该笔借款实际仅交付196000元。2012年11月2日，案外人杨某向被告转账交付196000元并备注“季湖林向我借的款，收到告诉我。”季湖林虽在2012年11月1日向原告出具20万元借条，但之前并不认识原告，也并非与原告商谈整个借款的过程，彭光英对该笔196000元不应承担共同还款责任。第二笔2014年6月15日借款20万元与第三笔2015年9月5日借款10万元，该两笔借款实际交付金额为286000元，且因该两笔借款的借条均是彭光英向原告出具，则季湖林对该两笔借款也不应承担共同还款责任。双方之间并没有对三笔借款约定任何利息，也未注明利率标准，被告自借款后从2012年12月5日至2019年3月10日期间，累计向杨某和金静偿还借款本金398500元，则按实际交付的借款本金482000元计算，被告目前仅差欠本金83500元。针对金静所出借的第二笔、第三笔借款，本金为286000元，被告从2014年6月15日（也就是从第二笔借款后）至2019年3月10日止，共偿还326500元，已超过金静实际交付的借款本金。综上，请求法庭查明事实并依法判决。本院经审理查明以下事实：季湖林与案外人杨某系同乡关系，季湖林、彭光英系夫妻关系。2012年，季湖林因经营茶社需要向杨某借款20万元，杨某遂介绍金静向季湖林出借款项。2012年11月1日，季湖林向金静出具借条一份，载明：“今借到金静人民币20万元。”，同年11月2日，金静通过杨某转账给季湖林196000万元（杨某转帐时注明：季湖林向我借的款，收到告知我）。2014年6月15日，彭光英以茶馆装修为由向金静借款20万元，并向金静出具借条一份，载明：“今借到金静人民币20万元。”金静分别于2014年6月7日、6月23日转账给彭光英98000元，合计196000元。2015年9月5日，彭光英再次向金静借款10万元，并向金静出具借条一份，载明：“今借到金静人民币10万元。”金静于2015年9月5日转账给彭光英4万元，同日，金静通过支付宝分10笔每笔5000元合计5万元转账给彭光英，共计交付9万元。另查明：2014年10月1日，金静转账给彭光英64000元。再查明：从2012年12月5日至2017年10月24日期间，季湖林按照4000元、2000元、6000元、1万元、22500元、15000元、2万元、7500元、2500元的数额转账给金静合计372500元，以及支付现金4000元、3990.02元和杨某转款3万元，共计支付410490.02元。庭审中，金静陈述，到2014年10月1日彭光英又向我借款10万元，我先向彭光英卡上打了64000元，后在2015年9月5日我又向彭光英账户打了4万元，该两笔中4000元补的是前两笔各98000元差的4000元。第一笔20万元被告每月按月息2分打4000元利息，打至2014年6月2日；第二笔20万元利息从2014年7月2日开始每月支付8000元，还至2015年8月底；第三笔10万元利息前面按月息2分打到2016年8月份，从2016年10月份双方利息降到了1.5分，被告每月按1.5分利息按本金50万元向原告转款利息，截至2017年12月4日最后一笔利息打了15000元。2019年3月10日通过杨某收到季湖林利息3万元。整个利息结算至2017年12月底。彭光英的委托诉讼代理人季立栋陈述，原告所说第三笔10万元于2014年10月1日打给我母亲64000元，与事实不符。实际是2015年9月5日以支付宝每笔5000元转账10笔合计5万元，同日银行卡转账4万元，合计9万元。原告说的64000元，据我母亲所说，在本案案涉的10万元发生之前，我母亲还曾向原告借过另外一笔10万元，这笔64000元的转账就是另外一笔10万元中的，但另外一笔的10万元已经偿还完毕，并且借条已经收回。季湖林陈述，从2012年12月5日至2019年3月10日期间，累计向杨某和金静偿还借款本金398500元。上述事实，有借条、银行转账明细、支付宝转账记录以及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告季湖林、彭光英向原告金静借款并出具借条，原告金静亦向被告季湖林、彭光英出借了相应的款项，本院确认原告金静与被告季湖林、彭光英之间成立民间借贷关系，且合法有效。被告答辩称第一笔20万元是案外人杨某所出借，并非是向原告借款，原告无权主张该笔借款，本院认为，季湖林因经营茶社需要向杨某借款，杨某介绍金静向季湖林出借款项，且季湖林向金静出具了20万元的借条，可以确认金静与季湖林之间具有借贷合意，虽然杨某转帐时注明“季湖林向我借的款，收到告知我”，但该项转账时注明的内容不能明确表明杨某与季湖林之间具有借贷合意，且经本院核实，杨某表示该笔转账款是原告通过其银行账户转给被告的，故本院确认原告金静与被告季湖林之间对第一笔20万元中的196000元借贷关系成立并生效。被告提出的该项辩称意见，理由不成立，本院不予支持。原告认为被告彭光英借款10万元的组成，是其于2014年10月1日向彭光英卡上打了64000元，后在2015年9月5日又向彭光英账户打了4万元，但该两笔转帐的数额不仅与10万元的借条数额不相符，也与其于同日通过支付宝转账给彭光英的5万元相加后与借条的数额不符。被告辩称在案涉10万元发生之前，还曾向原告借过另外一笔10万元，案涉64000元的转账就是另外一笔10万元中的，但已经偿还完毕，被告的该项抗辩理由成立,故本院对原告的上述主张，不予支持。根据查明的事实，原告对第二笔20万元借款实际交付196000元，对第三笔10万元借款实际交付9万元，三笔借款合计交付482000元，本院予以确认。虽然案涉借条中未约定利息，但从原告实际向被告转账交付的数额和被告按4000元、2000元、6000元、1万元、22500元、15000元、2万元、7500元、2500元的数额转账给原告以及双方的聊天记录可以看出，原、被告在履约过程中实际按月息二分计息，从2016年10月份双方利息降为月息1.5分。被告辩称双方未约定利息，与查明的事实不符，故本院对被告主张已偿还的款项398500元是本金，目前仅差欠本金83500元，不予支持。本院确认被告从2012年12月5日至2019年3月10日期间，向原告金静支付利息合计410490.02元。被告季湖林和彭光英分别向原告金静借款，均系用于家庭茶社经营，夫妻双方各自经手的借款依法应当认定为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。被告季湖林辩称第一笔借款20万元与被告彭光英无关，以及被告彭光英辩称第二笔借款20万元、第三笔借款10万元均与被告季湖林无关的抗辩意见，理由不成立，本院不予支持。被告季湖林、彭光英向原告金静借款后，未及时偿还本息，应当向原告承担偿还本息的责任。原告金静主张由两被告承担自2018年1月16日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息，因案涉借条中未约定利息,故本院确定由二被告向原告承担以482000元为基数自起诉之日（2020年3月17日）起至实际还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。综上，原告金静提出的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告季湖林、彭光英于本判决生效之日起10日内共同向原告金静偿还本金482000元并承担利息(利息计算的期间和标准:以482000元为基数,自2020年3月17日起至实际还清之日止,按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告金静负担317元,被告季湖林、彭光英共同负担8483元;保全费4020元,由原告金静负担145元,被告季湖林、彭光英共同负担3875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  孙东荣人民陪审员  宋文红二〇二〇年九月十日法官 助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。