河南省武陟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0823行初6号原告：李喜菊，女，1969年8月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县公安局。住所地:河南省武陟县朝阳二路与迎宾大道交叉口。统一社会信用代码：11410823005707486K。法定代表人：闫拥军，局长。委托诉讼代理人：原怡，女，1988年10月1日出生，汉族，住河南省武陟县。系武陟县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：张峰，男，1985年11月22日出生，汉族，住河南省武陟县。系武陟县公安局龙泉派出所民警。被告：焦作市公安局。住所地，河南省焦作市山阳区世纪路1519号。统一社会信用代码：114108000057126640。法定代表人：鲁文明，局长。委托诉讼代理人：周冉冉，女，1980年2月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系焦作市公安局法制支队民警。第三人：苗建莹，男，1978年6月8日出生，汉族，住河南省武陟县。原告李喜菊不服被告武陟县公安局、焦作市公安局、第三人苗建莹治安管理行政处罚和行政复议，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月23日向被告武陟县公安局和焦作市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。经当事人各方同意，本院依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告李喜菊，被告武陟县公安局的委托诉讼代理人原怡、张峰，被告焦作市公安局的委托诉讼代理人周冉冉，第三人苗建莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县公安局于2020年1月9日作出武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定书，查明2019年8月23日8时许，李喜菊在武陟县龙泉办郭堤村口面条房上班时，违法行为人苗建莹因购买豆芽与卖方李喜菊发生矛盾，后苗建莹将李喜菊打伤。李喜菊不服决定，向焦作市公安局申请行政复议，2020年3月3日，焦作市公安局作出焦公复决字〔2020〕第17号行政复议决定书，维持武陟县公安局所作的行政处罚决定。原告李喜菊诉称，请求：请求撤销武陟县公安局作出的武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定。事实和理由：一、案件的事实和经过。原告以经营面条生意为业，在武陟县龙泉办郭堤村口经营一家面条店。2019年8月23日早晨6点10分左右，原告与孩子一起骑车从家里出来去店铺，在店铺门口看到一辆遮挡着号牌的五菱面包车。原告的女儿荆菁打开店铺营业，原告与儿子荆铭一起去菜市场送面条并采购物品回来。荆菁在店中营业，一位戴着黑色帽子，黑色口罩，身穿黑色短袖，中等身材的人进店买了1元豆芽。原告回到店铺后，看到那辆遮挡着号牌的五菱面包车仍停在面条店门口。7点50分左右，从面包车下来一个身穿白色短袖，身形偏胖的人将随手拿的一袋豆芽扔在店铺的秤上说豆芽里面有沙。原告意识到此人可能是故意找茬，立即从旁边拽出一个塑料袋子准备为其更换。但此时第三人苗建莹随手就抽了原告两个嘴巴。原告的女儿荆菁质问苗建莹为何殴打其母亲，话音未落，第三人苗建莹就从手中举起一个套着塑料袋的疑似刀具的物品，将原告砍伤。而后第三人苗建莹就上到那辆遮挡的面包车逃跑了。事后原告的女儿荆菁称之前来买豆芽的人与砍伤原告的不是同一人。原告与第三人苗建莹及车上的另外一人根本不认识。随后路过此地的人报了警，原告也随即报警。公安机关到达现场介入案件的调查。在办案民警分别对原告母女询问事情经过，录取口供中，已经体现作案人员不止苗建莹一人，其仍有同伙协助犯案。二、原告认为此案对第三人苗建莹及其同伙应当以寻衅滋事罪或故意伤害罪追究其刑事责任。1、本案中原告与第三人苗建莹及其同伙居住地相距30公里，在案发前互不相识，更无任何矛盾、纠纷，第三人苗建莹及其同伙故意遮挡车辆号牌，在原告的店铺门前蹲点观察多时（2019年8月23日早上6点10分至7点50分），其不去距离案发地仅200米左右的菜市场买豆芽，而是在原告的面条店内购买1元豆芽，假借购买豆芽质量问题，不接受原告为其更换豆芽，而是持预先准备的利器将原告砍伤。其主观上具有强烈的伤害故意，客观上也实施了伤害行为，造成了原告受伤的结果。2、根据刑法第293条之规定，随意殴打他人情节恶劣的，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。根据两高《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项的规定，“持凶器随意殴打他人的”应认定为刑法第293条规定的情节恶劣，应以寻衅滋事罪定罪处罚。根据刑法第234条之规定，故意伤害他人身体的，造成轻伤等后果的，应当以故意伤害罪处罚。三、被告办理此案有多处程序违法，遗漏重大案件事实，极可能存在利用职务之便包庇罪犯的情况。1、(1)办案民警未向原告提供的证人取证，导致案件定性错误。第三人苗建莹是持械伤了原告，现场路过的群众也看到了第三人苗建莹持械离开了现场，原告也将此情况告知了办案民警，但是办案民警并未对有关证人进行核查。(2)违法行为人并不只有第三人苗建莹一人，而是还有一个同伙。原告的女儿清晰地记得买豆芽的人与砍伤原告的并不是一个人，但是公安机关并未对以上事实进行查证。2、办案民警诱骗原告签署了放弃鉴定的声明，致使受害人人身损伤结果未在案卷中体现。(1)案发后，原告头部有受伤的伤口。案发后原告及时自费就诊，听医生说伤口在5公分，为利器所致。但是办案民警并未立即对原告伤情进行法医鉴定，而是于2019年9月14日，将原告传到武陟县龙泉派出所，诱骗原告说，原告所受伤情够不上轻伤，要求原告签署了一个放弃鉴定的声明，但是原告并不知情，因原告不懂法律，信任民警，故未看内容就签名。(2)未向原告提供的证人提取证言，导致违法行为人持械伤人的证据在案件中未体现。3、办案民警处理本案时，未及时告知原告办案结果，导致原告未能及时维护自身的权利。武陟县公安局是2020年1月17日将武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定书送达给原告。此时距案件发生已经过去5个月，违法行为人苗建莹也已经解除羁押措施。武陟县公安局明显存在滥用职权、玩忽职守、包庇罪犯的违法犯罪情形。综上所述，武陟县公安局作出的武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定书，事实不清，程序违法。办案机关存在滥用职权、玩忽职守、包庇罪犯的情况，请求贵院对武陟县公安局存在的违法行为作出纠正，依法对第三人苗建莹及同伙立案侦查，追究其刑事责任。原告李喜菊提供的证据有：1.证人姬某的电话录音。2.武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定书、焦公复决字〔2020〕第17号行政复议决定书。庭审后李喜菊提供的证据：1.孙新生证明、2.姬某的证明、3.关于苗建莹乘坐车辆的录像，用以证明苗建莹进店打人时携带打人工具和有同伙。被告武陟县公安局辩称，一、原告提出：办案民警在分别对原告母女进行询问的过程中，已经体现作案人员不止苗建莹一人，仍有同伙协助犯案。经核查：李喜菊、荆菁、苗建莹等人的询问笔录是公安机关依法制作，合法有效，且多人的笔录中清晰的陈述了案发当天系苗建莹与李喜菊因豆芽的质量问题发生争执，后苗建莹对李喜菊实施殴打，并未有其他违法行为人。并且每一份询问笔录经被询问人查看后，由被询问人亲笔签字按手印确认，上述证据互相印证形成完成的证据链条，故原告当庭所述的情况不足采纳。二、原告提出：其认为对第三人苗建莹及其同伙应当以寻衅滋事罪或故意伤害罪追究其刑事责任。经核查：违法行为人苗建莹与李喜菊因豆芽质量问题产生矛盾，发生口角，后苗建莹对李喜菊进行殴打，造成李喜菊受伤，该案事实清楚、证据确凿，不构成寻衅滋事罪或故意伤害罪。三、原告提出：办案民警未向原告提供的证人取证，导致案件定性错误。经核查：原告及其女儿荆菁二人的询问笔录中明确陈述，案发现场仅有李喜菊、荆菁及苗建莹，并无其他证人在场。四、原告提出：办案民警诱骗原告签署放弃鉴定的证明。经核查：案发后当日原告到武陟县中医院住院就诊，9月3日，原告出院后，向办案单位提交亲笔书写的自愿放弃做法医鉴定的证明，并签名按手印，不存在其所说的未看内容就签名的情况。五、原告提出：办案民警未及时告知原告办案结果。经核查：送达延迟并不影响我方对违法行为人进行处罚的正确性，且当事人的权益不受影响。综上所述，武陟县公安局对苗建莹作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武陟县公安局在法定期限内提提交了以下证据、依据：一、程序方面的证据。证明武陟县公安局对苗建莹殴打他人一案作出的行政处罚决定程序合法。1、《受案登记表》一份，2、《行政处罚告知笔录》一份，3、《行政处罚决定书》一份，4、《被拘留人家属通知书》一份，5、《送达回执》共一份，6、《行政拘留执行回执》一份，7、《到案证明》一份，8、《公安行政处罚审批表》一份，9、《延长办案期限审批表》一份，10、办案民警人民警察证复印件一份，11、《焦作市公安局行政复议决定书》一份。二、事实方面的证据，证明苗建莹殴打他人的违法行为。（一）苗建莹的陈述和申辩一份。证据指向：2019年8月份的一天早上8点左右，苗建莹在武陟县文化路新中医院对面李喜菊的店铺内买豆芽，双方因豆芽质量问题发生纠纷，苗建莹拿起店内柜台上的东西殴打李喜菊。（二）原告李喜菊的指控一份。证据指向：2019年8月23日7点50分左右，李喜菊在店内工作时，一名男子称李喜菊卖的豆芽有问题，并对李喜菊进行殴打，导致李喜菊头部受伤。后李喜菊明确表示自愿放弃做法医鉴定。（三）证人证言。1、荆菁的证言一份（系原告李喜菊女儿）。证据指向：2019年8月23日早上7点多，荆菁在李喜菊经营的店内工作时，一名男子买豆芽后离开。过了一会那个买豆芽的人又回来称豆芽有问题，并对其母亲李喜菊进行殴打。2、李振钦的证言一份。证据指向：2019年8月23日早上快8点的时候，李振钦在李喜菊的店内买东西后离开，后其看见李喜菊受伤从屋内出来走向中医院。3、刘金的证言一份。证据指向：刘金名下有一辆面包车，平时都是其子刘超驾驶，最近借给一个叫小胖的开过。4、刘超的证言一份。证明指向：具体哪天记不清了，苗胖向刘超借车，第二天苗胖将车开走。（四）书证。1、苗建莹户籍证明及前科证明，2、诊断证明书一份；3、李喜菊伤情照片一份；4、李喜菊的诊断证明结论向苗建莹告知一份；5、李喜菊病历一份。三、法律依据。1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条第一款和第二款、第四十三条第一款、第十九条第（四）项、第九十七条。被告焦作市公安局辩称，李喜菊不服武陟县公安局作出的武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定，于2020年1月21日向焦作市公安局申请行政复议，焦作市公安局经审查后于当日受理，并通知武陟县公安局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2020年1月29日武陟县公安局向焦作市公安局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理焦作市公安局认定2019年8月23日7时许，苗建莹到焦作市武陟县新中医院对面李喜菊开的面条房内买豆芽，二人因豆芽质量问题发生纠纷，苗建莹将李喜菊的头部打伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持公（泉）行罚决字〔2020〕23号的行政处罚决定。焦作市公安局于2020年3月3日作出焦公复决字〔2020〕第17号行政复议决定，并分别送达李喜菊和武陟县公安局。综上，焦作市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告焦作市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.李喜菊行政复议申请书；2.武陟县公安局行政处罚决定书及相关材料。证据1和2证明李喜菊向焦作市公安局提出的复议申请，符合法定受理条件，并证明李喜菊申请复议的时间。3.焦作市公安局行政复议提交答复通知书及送达回证，证明焦作市公安局依法将行政复议申请书副本发送武陟县公安局。4.武陟县公安局行政复议答复书，证明武陟县公安局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内。5.焦作市公安局行政复议决定书，证明维持原行政处罚决定决定；且复议决定是在法定时间作出。6.行政复议决定书送达回执，证明复议决定书已依法送达李喜菊和武陟县公安局。第三人苗建莹述称，公安机关作出的处罚正确。第三人未向本院提供证据。针对原告李喜菊提供的证据,被告武陟县公安局质证意见为：对证据1真实性有异议，对证据2无异议。被告焦作市公安局质证意见为:同武陟县公安局质证意见。第三人苗建莹质证意见为:当时第三人是空手去的，没拿东西。李喜菊庭审后提供的证据，未经庭审质证，不能作为定案的依据。针对被告武陟县公安局提供的证据,原告李喜菊质证意见为:对第一组：证据1无异议；对证据2处罚过轻，处罚的事实不属实；对证据3不满意；对证据4实际上没有通知其家人；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7证明内容不完整；对证据8处罚的事实因为买卖豆芽不真实，我也没有在店里卖过豆芽；证据9公安局办案时间过长，因该按照期限办结；对证据10无异议；对证据11无异议。对第二组证据：对证据（一）苗建莹陈述的不符合当时的情形；对证据（二）无异议；对证据（三）的1询问荆菁的时候我不在场；证据（三）的2证词完全不属实，是谎话；对证据（三）的3与我无关；对证据（三）的4与我无关；对证据（四）的1、2、3、4、5无异议。被告焦作市公安局质证意见为:无异议。第三人苗建莹质证意见为:无异议。针对被告武陟县公安局提供的法律依据，原告的质证意见为：引用的法律法规不对。被告焦作市公安局质证意见为：无异议。第三人苗建莹的质证意见为：无异议。针对被告焦作市公安局提供的证据,原告李喜菊质证意见为:原：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5无异议。被告武陟县公安局质证意见为:无异议。第三人苗建莹质证意见为:无异议。本院对上述证据综合认定如下：原告李喜菊提供的证据，证据1，内容不完整，无法印证真实性，本院不予采信。证据2，各方无异议，本院予以采信。被告武陟县公安局提供的证据，原告李喜菊有异议，被告焦作市公安局、第三人苗建莹无异议；第一组证据，证实了武陟县公安局作出处罚决定的程序合法，本院予以采信；第二组证据，李喜菊本人及其女儿荆菁均陈述了事情发生的经过，与苗建莹的陈述相吻合，本院予以采信。被告焦作市公安局提供的证据，各方对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2019年8月23日8时03分，武陟县公安局龙泉派出所接到报案人李喜菊的报警，称2019年8月23日早上7点50分左右，李喜菊在武陟县龙泉办郭堤村口面条房上班时，与买豆芽的一个男的发生冲突，后引发打架。当日，龙泉派出所经所长审批作为行政案件进行受理（受案登记表字号为武公（泉）受案字〔2019〕12556号），并及时进行了调查。2019年10月3日，龙泉派出所经报请审批，延长办案期限30日。2020年1月9日，苗建莹到龙泉派出所投案自首。2020年1月9日，武陟县公安局向苗建莹告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由，苗建莹不提出陈述和申辩。2020年1月9日，武陟县公安局作出武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定书，查明2019年8月23日8时许，李喜菊在武陟县龙泉办郭堤村口面条房上班时，违法行为人苗建莹因购买豆芽与卖方李喜菊发生矛盾，后苗建莹将李喜菊打伤。该违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项，决定给予苗建莹行政拘留五日的处罚。2020年1月9日17时50分，龙泉派出所向苗建莹宣告并送达了处罚决定书，宣告后即送交焦作市拘留所执行拘留。2020年1月17日，龙泉派出所向李喜菊送达了武公（泉）执通字〔2020〕11号执行通知书。李喜菊不服该行政处罚，向焦作市公安局申请行政复议。2020年3月3日，焦作市公安局作出焦公复决字〔2020〕第17号行政复议决定书，决定维持武陟县公安局对苗建莹作出的武公（泉）行罚决字〔2020〕23号行政处罚决定，并于2020年3月6日向李喜菊邮寄送达了行政复议决定书。李喜菊收到复议决定后仍不服，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此,武陟县公安局具有在本行政区域内依法作出治安行政处罚的法定职权。本案中,武陟县公安局在法定期限内提交的证据材料,均系该局在对苗建莹作出被诉行政处罚决定前搜集的,且能够互相印证,形成完整的证据链,尤其是原告李喜菊及其女儿的证言，证明了该局在行政处罚决定中所查明的事实。武陟县公安局在对苗建莹作出行政处罚决定前,亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序,履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序，程序合法。苗建莹在殴打李喜菊后于2020年1月9日主动到龙泉派出所投案，武陟县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项规定，对苗建莹作出被诉行政处罚，适用法律正确。武陟县公安局考虑到苗建莹的违法行为一般，结合其主动投案情节，在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的法定处罚幅度内给予苗建莹拘留五日的处罚，符合自由裁量权的行使范围，并无不当。综上,被告武陟县公安局在职权范围内作出的被诉行政处罚决定,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,符合法定程序，处罚并无不当。被告焦作市公安局受理李喜菊提起的行政复议后，按照法律规定的程序进行了复议并作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告李喜菊诉称被告武陟县公安局行政处罚认定事实错误，适用法律不当，证据和理由不足，本院不予支持。原告李喜菊称应当对苗建莹及其同伙以寻衅滋事罪或故意伤害罪追究刑事责任和办案机关存在滥用职权、玩忽职守、包庇罪犯，系其自己单方的理解，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李喜菊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李喜菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  孙保忠二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 静