青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初781号   原告（反诉被告）：西宁凯达实业发展有限责任公司，统一社会信用代码：91630100226657128N，住所地：青海省西宁市城中区东大街39号1号楼。   法定代表人：马仲凯，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。   被告（反诉原告）：上海通用建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91310113133160737H，住所地：上海市宝山区友谊路1568弄9号楼。   法定代表人：武士炯，该公司董事长。   委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王来闯，男，汉族，1979年7月20日出生，住江苏省徐州市，系该公司西宁办事处经理。   原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司（以下简称西宁凯达公司）与被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司（以下简称上海通用公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西宁凯达公司的委托诉讼代理人王耀文，上海通用公司的委托诉讼代理人耿生、王来闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   西宁凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年8月30日签订的《工程专业承包施工协议》；2.判令被告向原告返还预付款200000元；3．判令被告支付自2017年9月4日起暂计至起诉之日2020年1月14日的资金占用利息28733.33元，该利息应以年利率6%自2020年1月15日起计至被告将预付款全部返还之日止;上述合计228733.33元；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，原、被告双方签订《工程专业承包施工协议》，约定原告将消防楼梯施工及土建工程承包给被告进行施工。原告按照协议约定于2017年9月4日向被告支付预付款200000元后，双方又以《工程量、单价确认单》的形式对新增工程进行约定，被告按照《工程量、单价确认单》履行了部分义务。原、被告双方于2018年10月8日对《工程量、单价确认单》上约定的新增工程进行结算后，双方对付款发生纠纷，被告于2019年4月23日将原告起诉至西宁市城中区人民法院，要求原告支付新增部分工程款242827元，及自2018年10月8日起的利息（该案简称“另案”）。原告在另案中答辩称：原告已付的200000元预付款应当抵消欠付被告的工程款，抵消后原告仅欠被告工程款18752元。西宁市城中区人民法院审理认为：原告已付的200000元预付款与该案新增工程无关，可另案处理，故不予采信，并作出（2019）青0103民初1357号民事判决，判令原告向被告支付新增工程的工程款218752元，并支付利息7160.82元。原告不服1357号民事判决，于2019年8月26日提起上诉。西宁市中级人民法院审理认为：新增工程不包含在《工程专业承包施工协议》约定的施工范围中，预付款200000元亦非针对新增工程支付，故未支持原告的上诉请求，于2019年10月31日作出（2019）青01民终1609号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。根据已生效的1357号判决，原告认为：被告未履行《工程专业承包施工协议》约定的义务，应当向原告返还已付预付款200000元，且应支付资金占用利息。综上所述，原告的诉求合法有据，请人民法院判如所请。   上海通用公司辩称，第一、西宁凯达公司无权解除合同。无论是根据法律规定还是合同约定西宁凯达公司均无合同解除权，2018年10月22日口头通知答辩人解除合同，是一种根本违约行为。第二、西宁凯达公司诉称答辩人未履行《工程专业承包施工协议》与事实不符。2017年8月30日签订合同后，答辩人认真履行合同义务，主要完成以下工作:1.完成了两次深化设计工作。签约后及时完成了深化设计工作，在西宁凯达公司对设计进行大幅度变更后又进行了第二次深化设计。2.进场后进行前期土建施工，完成部分工程量,后因西宁凯达公司提供的设计图纸存在问题无法施工而被迫停工。3.与兰州榕鑫钢结构制造有限公司签订合同订购诉争工程所需钢构件，已经向该公司预付35万元货款(除西宁凯达公司支付的20万元外，答辩人垫付15万元)。第三、西宁凯达公司主张返还20万元预付款及利息不能成立。20万元预付款是备料款。合同签订后，答辩人及时与兰州榕鑫钢结构制造有限公司签订合同，订购诉争工程所需钢构件，已经向该公司预付35万元货款，因西宁凯达公司违约导致答辩人无法履行购销合同而违约，兰州榕鑫公司除不予返还35万元预付款外，还在向答辩人索赔，扣除西宁凯达公司的20万元预付款后，答辩人已经发生直接经济损失15万元。第四、西宁凯达公司根本违约给答辩人造成巨额经济损失，答辩人已经提交反诉。综上所述，西宁凯达公司的诉讼请求不能成立，请予驳回。   上海通用公司向本院提出反诉请求：1.解除2017年8月30日签订的《工程专业承包施工协议》；2.判令反诉被告给付已完工部分的工程款29040元，深化设计费用172874元；给付变更部分工程的质保金9410元；赔偿反诉原告窝工、停工损失120000元，已经发生的订购钢构件经济损失150000元，利润损失120000元，合计601324元；3.诉讼费全部由反诉被告承担。事实及理由：2017年8月30日，双方签订《工程专业承包施工协议》，反诉被告将凯达购物广场消防楼梯改造项目发包给反诉原告施工。反诉被告支付200000元预付款后，反诉原告随即进行深化设计并向兰州榕鑫钢结构制造有限公司预付35万元货款订购钢结构构件。2017年10月12日，反诉原告派员复核工地现场时发现图纸钢柱脚位置与现场要求不符，钢柱脚位置须平移，图纸须变更。经反诉原告多次催促，直至2018年5月反诉被告才提供新的电子版图纸，但新图纸大幅更改了原设计方案，将原来的3个消防楼梯变更成2个消防楼梯，增加一个连廊，将原告的箱型柱改成H型钢柱，梯梁由槽钢改成H钢，新方案导致反诉原告已完成的前期深化设计及已加工的箱型柱作废，已经采购的槽钢因无法他用而报废，采购的其他材料只能打折使用或降价处理。由于反诉被告前期工作的失误，部分钢柱基础需要打桩，地下室需要加固。双方以《工程量、单价确认单》形式签订补充协议，由反诉原告负责地下室加固和人工挖桩施工并明确约定了工程款的支付方式，反诉原告完成地下室加固工作并于2018年10月8日办理结算后，反诉被告没有按约定付款。反诉原告多次与反诉被告协商，建议修改“变更方案”尽量采用已购买的材料，最大限度地减少经济损失并提出索赔，反诉被告不但不赔偿因变更设计给反诉原告造成的经济损失，还拒绝支付变更部分的工程款，随后又根本违约口头通知解除合同。有关变更部分的工程款，反诉原告已经向西宁城中区人民法院提起诉讼，西宁市城中区人民法院于2019年6月17日作出的（2019）青0103民初1357号民事判决现已生效。根据该生效判决，变更部分工程的质保金9410元，于2019年10月10日到期，反诉被告应当支付。反诉原告认为：双方签订的《工程专业承包施工协议》合法有效，反诉被告在履行期限届满之前明确表示不履行合同的行为构成根本违约，反诉原告有权解除合同并有权要求其支付已经完成工程的价款、赔偿因违约造成的全部经济损失。反诉原告在2017年9月29日与兰州榕鑫钢结构制造有限公司签订合同订购钢结构构件，向该公司预付35万元货款无法收回，扣除反诉被告的20万元预付款后，反诉原告已经发生经济损失15万元。对兰州榕鑫钢结构制造有限公司即将向反诉原告进一步索赔产生新的经济损失，反诉原告保留权利另案起诉，现提起反诉，请法院依法裁判，支持所请。   西宁凯达公司对上海通用公司的反诉辩称，第一、反诉被告认为反诉原告上海通用公司因无整体施工能力导致合同迟延履行，且未经原告同意将案涉工程分包给西宁众锐工程建设有限公司，构成根本违约。第二、反诉原告诉讼请求中的已完工部分的工程款29040元，该工程款已在另案中处理。反诉原告诉讼请求中的深化设计费用172874元，合同未约定深化设计费用，且该费用也未经反诉被告确认，故反诉被告仅对反诉原告诉讼请求中的变更部分的工程质保金9410元认可，其他均不认可。   西宁凯达公司向本院提交以下证据：   证据一、《工程专业承包施工协议》，证明2017年8月30日，原、被告双方签订《工程专业承包施工协议》，约定原告将消防楼梯施工及土建工程承包给被告进行施工。   证据二、指令明细信息，证明2017年9月4日，原告向被告支付200000元预付款。   证据三、西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1357号民事判决，证明被告就《工程专业承包施工协议》的新增工程起诉原告，经西宁市城中区人民法院审理认为：原告预付款200000元与新增工程无关，可另案处理。   证据四、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1609号民事判决，证明被告就《工程专业承包施工协议》的新增工程起诉原告，经西宁市中级人民法院审理认为：原告预付款200000元与新增工程无关，可另案处理。   证据五、现场签证单，证明因被告无整体施工能力，导致合同迟延履行，且未经原告同意，将案涉工程分包给西宁众锐工程建设有限公司，构成根本违约。   证据六、被告工商登记信息，证明被告并无第一分公司，其与兰州榕鑫钢结构制造有限公司签订的《加工产品购销合同》为虚假合同。   证据七、原告工商登记信息，原告公司位于西宁市××区，而并非被告寄件的西宁市××区，即原告并未收到被告寄的关于其经济损失的函。   上海通用公司质证认为，对证据一的真实性和证明方向均无异议；对证据二的真实性和证明方向均无异议；对证据三、四的真实性和证明方向均无异议；对证据五，原告提供的是复印件，复印件不能作为证据使用，对真实性有异议，证明方向不予认可。因为合同迟延履行的原因在（2019）青0103民初1357号民事案件中已经查明，即使该签证单是真的，我公司作为总包单位可以将非主体结构部分的工程进行分包，也不能构成根本违约，西宁凯达公司解除合同并不是因为我公司进行了分包，主要原因是为了减少损失。另针对这点我公司明确说明，在建设部网站上可以查到上海通用建筑工程公司的资质是施工总承包一级，对于该工程的施工上海通用公司是有足够能力的。对证据六的真实性无异议，对其证明方向不予认可。该份证据原告在（2019）青0103民初1357号民事案件已提交过，就该份证据已经做出认定，《加工产品购销合同》是一个实际履行合同，当时我公司以上海通用公司第一分公司的名义签订的合同，虽然上海通用公司第一分公司没有注册是事实，但是该合同已经实际履行，我公司已向兰州榕鑫钢结构公司支付了35万预付款，而且兰州榕鑫钢结构公司也已经开始加工。另我方强调说明，该份证据原告的证明方向已经在（2019）青0103民初1357号案件中被否认。对证据七的真实性无异议，对其证明方向不予认可。理由：1.关于经济损失的函，当时我公司向原告邮寄过两次，一次是通过挂号信的方式，一次是通过特快专递的方式，该地址是原告的实际办公地址；2.用特快专递寄的时候上面除了写明地址外，还写明收件人的电话，快递员会通过电话通知原告提取快件，并确定原告实际已收到。另我方强调一点，就该份函收到与否的问题，在（2019）青0103民初1357号案件中已经作出了认定。   本院认为，上海通用公司对西宁凯达公司提交的证据一、二、三、四真实性和证明方向均无异议，本院予以认定；证据五就上海通用公司将诉争工程的分项人工挖孔桩施工分包给西宁众锐工程建设有限公司，不能证明上海通用公司对诉争工程无施工能力，本院不予认定；证据六、七，在（2019）青0103民初1357号案件中已经作出了认定，故对西宁凯达公司的证明方向本院不予采信。   上海通用公司向本院提交以下证据：   证据一、2017年8月30日签订的《工程专业承包施工协议》，证明西宁凯达公司将凯达购物广场消防楼梯改造项目发包给上海通用公司施工，总工期60天，固定总价240万元。第6.1条约定：甲方按规定向乙方提供图纸（乙方应根据此图纸进行图纸深化设计）；第11.1条约定：乙方在取得甲方和设计单位同意后，可对本工程的形式、内容和数量等作出变更，并按变更后的设计施工；第17.1条约定：甲方不能按本合同规定履行责任造成乙方窝工、停工、工期延续，甲方应赔偿乙方因此造成的经济损失。则每逾期一天按合同总价的千分之五进行扣罚，累计罚款额度不超过工程总价款的5%；   证据二、凯达购物广场消防楼梯报价单，证明本案诉争工程的利润率为5%，若西宁凯达公司正常履约，上海通用公司可以获得240万×5%=12万元的利润；   证据三、2017年9月29日签订的《加工产品购销合同》，2017年10月12日的《网上银行电子回单》，证明为履行《工程专业承包施工协议》，上海通用公司在2017年9月29日与兰州榕鑫钢结构制造有限公司签订合同订购钢构件，2017年10月12日向该公司支付预付款35万元。因西宁凯达公司违约导致上海通用公司无法履行购销合同而违约，兰州榕鑫公司除不予返还35万元预付款外，还在向上海通用公司索赔，扣除凯达公司的20万元预付款后，上海通用公司已经发生直接经济损失15万元。   证据四、2017年10月26日、11月10日、11月16日、11月28日、2018年5月20日的《工程联系单》共5份。证明1.西宁凯达公司没有及时提供合格图纸，造成上海通用公司停工、窝工时间长达7个多月；2.经多次催促，直至2018年5月西宁凯达公司才提供新的电子版图纸，但新图纸大幅更改了原设计方案，将原来的3个消防楼梯变更成2个消防楼梯，增加一个连廊，将原来的箱型柱改成H型钢柱，梯梁由槽钢改成H钢，新方案使上海通用公司已完成的前期深化设计及已委托加工的箱型柱作废，已经采购的槽钢因无法他用而报废，采购的其他材料只能打折或降价处理。   证据五、2018年5月24日，6月25日、7月27日发送给西宁凯达公司的电子邮件，证明1.再次告知西宁凯达公司，加工厂已经于2017年10月完成全部材料采购，部分箱型柱已经加工，希望能与设计单位沟通尽量不改变原图纸截面，最大程度降低损失。2.上海通用公司完成替换构建图的设计。   证据六、2018年10月21日《工程联系单》，证明上海通用公司深化设计费用累计为172874元；   证据七、2018年10月21日《工程量确认单》，2018年10月22日《工程结算单》，证明上海通用公司实际履行了《工程专业承包协议》约定的部分义务，对已完成的工程量申请确认并结算，结算金额为29040元，西宁凯达公司收到后没有提出异议。   证据八、关于赔偿经济损失并支付变更部分工程款的函及邮件手续，证明1.上海通用公司郑重致函西宁凯达公司要求赔偿经济损失并支付变更部分工程款。2.邀请西宁凯达公司一起去兰州加工厂复核各项经济损失，西宁凯达公司没有回应。3.告知西宁凯达公司无权单方解除合同，其不履行合同的行为构成根本违约。   证据九、（2019）青0103民初1357号《民事判决书》、（2019）青0103民终1609号《民事判决书》，证明1.上海通用公司已经变更部分工程款提起诉讼，其中变更部分工程的质保金9410元，于2019年10月10日到期；2，本案的证据1、2、3、4、8已在（2019）青0103民初1357号案件中确认。   证据十、1.凯达公司提交两次设计的图纸及通用公司深化设计图纸，证明变更后的设计有重大变更,由原来的三个楼梯变更为两个楼梯加连廊；2.第二次变更后的图纸直到2018年9月10日才交给我公司。3.上海通用公司进行了两次深化设计。   证据十一、建设部网站的一张截图，证明上海通用公司施工资质属于建筑工程施工总承包一级，所以对于涉案工程完全具有施工能力。   西宁凯达公司质证认为：对第一组证据的真实性和证明方向认可。需补充一点，在实际履行过程中原告发现上海通用公司无整体施工能力，导致合同迟延履行，且未经原告同意将案涉工程分包给西宁众锐工程建设有限公司，构成根本违约；对第二组证据的真实性及证明方向均不认可，该报价单作为主合同附件未经原告确认，更重要的是该组证据为打印件，也无被告公章，并且原、被告双方均未确认。对第三组证据的真实性和证明方向均不认可，首先《加工产品购销合同》中的兰州榕鑫钢结构制造有限公司的公章是彩色打印，无法证实真伪；其次我公司在国家企业信用信息网查询被告并无第一分公司，因此，原告认为《加工产品购销合同》为虚假合同，而网上银行电子回单也无法证实真伪及关联性；最后，上海通用公司是否支付的是案涉工程的材料款，是否兰州榕鑫公司未返还上海通用公司所谓的35万元预付款，是否榕鑫公司已向上海通用公司索赔，是否上海通用公司已经发生直接经济损失15万元，上海通用公司均未提供证据佐证真实性和关联性，因此，我公司对这份证据不予认可。对第四组证据的真实性和证明方向均不认可，因为鉴于是乔珉签字确认，因乔珉未出庭，我们对该组证据无法证实其真伪。对第五组证据的真实性及证明方向均不认可，因是电子邮件，收件人写的是乔珉，现乔珉本人不在，无法确认该邮箱是乔珉的，故该证据无法证明西宁凯达公司已收到，且无法证明榕鑫公司已在2017年10月完成全部材料采购。对第六组证据的真实性及证明方向均不认可，该证据系上海通用公司单方杜撰，未经西宁凯达公司确认，且合同并未约定深化设计费。对第七组证据的真实性及证明方向均不认可，因乔珉未出庭，无法证实其真实性。对第八组证据的真实性和证明方向不认可，该EMS回执上的收件人地址并非西宁凯达公司地址，且物流信息上明确载明该快递由他人签收，即无法证明凯达公司已收到该函件。对第九组证据的真实性认可，证明方向不认可。因（2019）青0103民初1357号判决中仅处理了新增工程量的部分，而对本案审理的西宁凯达公司支付的20万元预付款及对上海通用公司的损失未裁判。对第十组证据的真实性和证明方向均不认可，因为谁送的谁签的并没有标注，所以无法证明该图纸与本案相关。对第十一组证据的真实性认可。   本院认为，西宁凯达公司对上海通用公司的第一组证据真实性、证明方向均认可，本院予以认定；对第二、六、八组证据，仅是上海通用公司单方出具，未经西宁凯达公司确认，不能证实上海通用公司的证明方向，故本院不予认定；对第三组证据真实性本院予以认定，但该组证据只证明上海通用公司与兰州公司签订了合同，无法证明上海通用公司是否因该合同产生了损失及具体损失数额是多少，对该组证据本院在本案中不予认定。对第四、五、七组证据，有原告员工乔珉签字及邮件签收回单证明，本院予以认定；对九、十、十一组证据，本院经审查能够证实上海通用公司的证明方向，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月30日，西宁凯达公司（甲方）与上海通用公司（乙方）签订了《工程专业承包施工协议》，合同第一条约定：工程名称凯达购物广场消防楼梯改造项目。工程地点：青海省西宁市××区#。承包范围：消防楼梯施工及土建工程（甲方要求混凝土楼梯变更为钢构楼梯）。承包方式：包工包料。合同第二条约定：计划开工日期：2017年8月25日，计划竣工日期：2017年10月25日，总工期为60日历天，具体按乙方收到甲方支付的预付款日期为开工日期，往后顺延60日历天为竣工日期。工程质量等级：合格。合同价款：2400000元。合同第六条第一款约定：甲方按规定向乙方提供图纸【乙方应根据此图纸进行图纸深化，不含审图】，乙方应组织技术人员和施工人员及时阅读、熟悉图纸、勘察现场，并根据图纸和现场，作出详细的、切实可行的施工方案，乙方有责任发现图纸中的错漏。第四款约定：本工程相关的所有通知、指令等，应由甲乙双方代表签字确认后以书面形式送达对方，在紧急情况下来不及采用书面形式时可采用口头通知，但事后必须用书面确认，并以书面确认为准。合同第九条约定：1.自甲乙双方合同签订之日起一周内甲方应向乙方付预付款，合同价的8.5%;2.乙方第一批钢结构材料进场（总量的30%）三日内，甲方应向乙方支付进度款，合同价的33%;3.主结构完成（楼梯口型柱梯梁安装完成）甲方应向乙方付进度款，合同价的33%；4.竣工验收通过后甲方应向乙方付完工程款，合同价的20.5%；5.工程竣工验收通过且甲方将剩余工程款全部支付给乙方后，预留合同总价的5%作为工程的保修金，保修期从竣工验收通过之日起壹年后无息支付给乙方。合同第十一条约定：1.乙方在取得甲方和设计单位的同意后，可对本工程的形式、内容和数量等作出变更，并按变更后的设计施工。合同第十七条约定：甲方不能按合同规定履行责任，视为甲方违约，造成乙方停工、工期延长等相关损失产生的费用应由甲方承担，则每逾期一天按合同总价的千分之五进行扣罚，累计罚款额度不超过工程款总额的5%。合同第二十条约定：本合同经双方签字盖章后生效。   2017年9月4日，西宁凯达公司按约向上海通用公司支付200000元预付款。上海通用公司进场后复核工地现场发现原图纸设计与现场实际不符，须变更设计图纸，分别于2017年10月26日、2017年11月10日、2017年11月16日、2017年11月28日向西宁凯达公司发《工程联系单》，关于消防楼梯图纸存在问题，现场无法施工，要求西宁凯达公司出具变更准确的图纸。西宁凯达公司于2018年5月向上海通用公司提供变更后的图纸，上海通用公司于2018年5月20日向西宁凯达公司发《工程联系单》，告知变更后的图纸与原合同签订图纸中梯柱、梯梁、楼梯踏步等钢构件的截面尺寸及型号规格发生了较大变化，造成上海通达公司委托加工厂已加工的钢柱作废，已经采购的部分钢材无法使用。后双方另行以《工程量、单价确认单》的形式对工程量等重新进行了约定，由新增工程量产生的纠纷，西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1357号民事判决及西宁市中级人民法院（2019）青01民终1609号《民事判决书》已经做出处理，但因未到保质期，对其中9410元质保金未做处理。   另查明，上海通用金属结构工程有限公司于2017年10月31日办理公司变更登记，名称变更为上海通用建筑工程有限公司。   再查明，（2019）青0103民初1357号民事判决已生效，根据该生效判决，变更部分工程的质保金9410元，于2019年10月10日到期。   本院认为，原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司与被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司于2017年8月30日签订了《工程专业承包施工协议》，现双方均同意解除合同，符合法律规定，本院依法予以准许。合同解除后，上海通用公司应该退还预付款200000元，但是上海通用公司对土建基础部分进行了施工，产生了工程款29040元，应该在上海通用公司退还的预付款中予以扣除，上海通用公司应该退还西宁凯达公司预付款170960元。西宁凯达公司要求预付款的利息，庭审中双方均要求解除合同，本院准许解除合同，因双方对预付款的利息在合同中也没有约定，故西宁凯达公司关于利息的诉讼请求没有法律与事实依据，本院不予支持。双方在合同中发生的质保金9410元，在（2019）青0103民初1357号案件中未能处理，现西宁凯达公司同意返还质保金9410元，符合法律规定，故对上海通用公司反诉主张质保金9410元的反诉请求，本院予以支持。西宁凯达公司与上海通用公司双方在合同中约定了停工、窝工的违约责任，因西宁凯达公司变更设计图纸，造成了上海通用公司停工、窝工，上海通用公司反诉要求西宁凯达公司按照合同约定给付停工损失120000元，符合法律规定及合同约定，本院对其该项反诉请求予以支持。上海通用公司反诉要求深化设计费用172874元及已经发生的订购钢构件经济损失150000元，利润损失120000元，但是上海通用公司没有能够提供有效证据证明存在深化设计费用172874元，应承担举证不能的责任，对上海通用公司该项反诉请求，本院不予支持。上海通用公司虽与兰州榕鑫公司签订了合同，购买材料等，但是上海通用公司与兰州榕鑫公司的合同，不能证明其因此已经发生了损失及损失的具体数额，对上海通用公司反诉主张经济损失150000元（已扣除预付款200000元）的反诉请求，本院不予支持，对该项损失上海通用公司可在确定事实后，另行处理。上海通用公司反诉要求利润120000元，双方解除了合同，上海通用公司没有提供证据证明西宁凯达公司存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，上海通用公司该反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、准许解除原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司与被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司2017年8月30日签订的《工程专业承包施工协议》。   二、被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司工程预付款170960元。   三、原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司工程保证金9410元，支付被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司窝工、停工损失120000元，上述合计129410元。   四、驳回原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。   五、驳回被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司的其他反诉请求。   上述二、三项折抵，被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司41550元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费已减半收取2365元，由原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司负担600元，由被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司负担1765元[此款原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）负担部分随同上述款项一并给付原告（反诉被告）]；   反诉案件受理费已减半收取2365元，由原告（反诉被告）西宁凯达实业发展有限责任公司负担520元，由被告（反诉原告）上海通用建筑工程有限公司负担1845元。[此款被告（反诉原告）已预交，原告（反诉被告）负担部分随同上述款项一并给付被告（反诉原告）]；   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张华平     二〇二〇年六月二日   书记员 李 娜   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。