江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初294号原告：彭晓春，男，1966年12月2日出生，汉族，南丰县人，住。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吴钢，男，1969年1月6日出生，汉族，南丰县人，住。被告：吴清华，女，1973年2月7日出生，汉族，南丰县人，住。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：万志红，女，1979年3月6日出生，汉族，南丰县人，住。原告彭晓春与被告吴钢、吴清华、万志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓春及其委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容、被告吴钢、被告吴清华及其委托诉讼代理人汤倩笑、被告万志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭晓春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%从2019年2月22日计算还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告起诉中陈述的事实和理由：原告与被告吴钢系朋友关系，被告吴钢与被告万志红以其合伙做生意急需资金为由，于2018年12月23日向原告借款10万元，并约定月利率按2%计算。原告通过本人建行账户将10万元转入被告吴钢账户，被告吴钢向原告出具了借条。2019年2月22日，被告吴钢和被告万志红又向原告借款20万元，原告通过本人农商行账户将20万元转入被告万志红的账户，被告吴钢将2018年12月23日出具的借条收回后，重新向原告出具了一份借款30万元的借条。2019年2月26日，被告吴钢和被告万志红又向原告借款12万元，原告通过本人建行账户将12万元转入被告万志红银行，被告吴钢在2019年2月22日出具的借条上注明2019年2月26日借款12万元并签字确认。2019年3月1日，被告吴钢、被告万志红又向原告借款6万元，原告通过本人农商行及建行账户分两次转入被告万志红账户，被告吴钢向原告出具了借款6万元的借条。综上，被告吴钢、万志红向原告借款4次共计48万元，吴钢与万志红于2019年5月18日归还原告后两次借款18万元，尚欠前两次借款30万元。被告吴钢和被告万志红属合伙做生意系共同债务，应共同归还，被告吴钢在婚姻期间向原告借款做生意，属于夫妻共同债务，故被告吴清华作为被告吴钢妻子应承担连带清偿责任。被告吴钢辩称：被告吴钢于2019年5月19-2019年8月1日通过万志红的银行账户及本人微信向原告转账8次共计381300元，被告连本带息已还清原告借款，要求驳回原告诉讼请求。被告吴清华辩称：被告吴钢与原告的借款即使属实，也系被告吴钢的个人债务，被告吴清华对借款不知情未在借条上签字，也未事后追认，借款也不是家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，且被告吴清华与被告吴钢在2019年4月29日办理了离婚登记，要求驳回原告诉讼请求。被告万志红辩称：被告万志红没有向原告借过款，双方无债权债务关系，被告万志红和被告吴钢是朋友关系，被告万志红有一张农商行的银行卡（卡号：）一直借给被告吴钢使用，被告万志红没有实际使用过借款，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据和当事人法庭陈述，本院查明事实如下：原告彭晓春与被告吴钢系朋友关系，被告吴钢与被告吴清华原系夫妻关系，后离婚。被告吴钢与被告万志红系朋友关系。2018年12月23日，被告吴钢因生意周转为由向原告借款10万元，原告通过本人建行账户分两次转出10万至被告吴钢账户。2019年2月22日，被告吴钢向原告借款20万元，原告通过本人农商银行账户转出20万元至被告吴钢指定的、借用的持卡人为被告万志红的农商行账户，卡号为。被告吴钢将两笔借款合并向原告出具了一张借款30万元的借条并注明借期一年，月利率按2%计息。2019年12月26日，27日，原告分三次从本人建行账户转出12万元至被告吴钢借用的被告万志红的上述账户，被告在上述2019年2月22日向原告出具的借条的空白处注明：2019年2月26日另借12万元，合计42万元，并签字确认。2019年3月1日原告通过本人农商行账户转出5万元至被告万志红上述账户，另通过本人建行账户转出1万元至被告万志红上述账户，被告吴钢当日另行向原告出具了一张6万元的借条。2019年5月18日，被告吴钢在2019年2月22日出具给原告的那张借条空白处注明：2019年5月18日还款18万元，结欠30万元，原告也在借条空白处收款人一栏签名确认。2019年5月19日至2019年8月1日，被告吴钢通过万志红账户向原告汇款7次，通过微信向原告汇款1次，分别是2019年5月19日银行汇款15万元（以下简称第一笔汇款），2019年5月22日银行汇款3万元（以下简称第二笔汇款），2019年5月29日银行汇款1.28万元（以下简称第三笔汇款），2019年6月26日银行汇款7.88万元（以下简称第四笔汇款），2019年6月28日银行汇款0.65万元（以下简称第五笔汇款），2019年7月31日银行汇款6万元（以下简称第六笔汇款），2019年8月1日银行汇款4万元（以下简称第七笔汇款），2019年7月5日微信汇款0.32万元（以下简称第八笔汇款）。原告与被告吴钢对于第三、第五、第八笔汇款是用于被告偿还原告借款利息意见一致。另查明，被告吴钢与被告吴清华于2003年3月28日结婚，2019年4月29日离婚。在被告吴钢向原告出具借条后，2019年6月18日及2019年6月27日，原告又两次向被告吴钢借用的被告万志红账户汇款10万元和8万元。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一个争议焦点是被告吴钢是否已清偿完毕本案借款及利息，如未清偿完，剩余借款本金及利息分别是多少。1.关于本金，被告吴钢在出具借条后分别向原告汇款八次，原告与被告吴钢确定第三笔、第五笔、第八笔汇款共计22500元属被告吴钢给付原告的借款利息。原告对第一笔、第二笔汇款有争议，认为这两笔汇款共计18万元，就是被告吴钢在借条上注明的2019年5月18日还款的18万元，2019年5月18日被告吴钢没有还款18万元，理由是原告和被告吴钢都是转账交易，两人都没有银行流水证明被告吴钢于2019年5月18日转账18万元给原告。被告吴钢则认为，2019年5月18日被告吴钢向原告还了18万元现金，被告吴钢在原告保存的吴钢于2019年2月22日出具的那张借条空白处注明了“2019年5月18日还款18万元”，原告在收款人一栏签名进行了确认。第一笔、第二笔汇款分别是2019年5月19日汇15万元及2019年5月22日汇3万元，两笔汇款是2019年5月18日之后被告吴钢另外对原告的还款。本院认为，原告的抗辩意见无证明支持应承担举证不能的法律后果。第一笔、第二笔汇款18万元应认定为被告吴钢对原告于2019年5月18日确认的尚欠30万元本金的还款。对被告吴钢提供的第四笔、第六笔、第七笔汇款共计178800元，原告认为被告吴钢第四笔78800元汇款不属于对原告的还款，是原告因朋友急需用钱原告暂时向被告吴钢借款78800元，并提供银行流水证明在该笔借款的第二天即2019年6月27日就还了此款共计80000元（其中利息1200元）。原告认为被告吴钢的第六笔、第七笔汇款计10万元也不是被告吴钢对双方在本案中争议的30万元本金的还款，因为2019年6月18日被告吴钢另外向原告借款10万元，并提供银行流水证明当天原告从本人建行账户向被告吴钢提供的万志红账户转出了10万元借款。被告吴钢抗辩认为原告于2019年6月18及6月27日转给被告吴钢的这两笔汇款系原告之前欠被告吴钢的货款，但未提供证据支持。本院认为对被告吴钢的第四笔、第六笔、第七笔汇款因原告提出证据予以反驳，被告吴钢虽然对原告的证据提出抗辩，称系另一法律关系但未提出证据支持。故应认定被告吴钢的第四、第六、第七笔汇款不构成对本案争议的30万借款本金的还款，所以本案借款剩余本金应认定为12万元（30万元本金减去18万元还款）。2.关于利息，第一笔利息以30万元本金为基数，按月利率2%，从2019年2月22日计算至2019年5月19日利息为17600元；第二笔利息以15万元本金为基数（2019年5月19日被告吴钢还第一笔15万元），按月利率2%，从2019年5月19日计算至2019年5月22日利息300元；第三笔利息以12万元本金为基数（2019年5月22日原告还第二笔本金3万元），从2019年5月23日计算至本案起诉之日即2020年3月2日利息22240元。故本案利息从2019年2月22日至2020年3月2日利息（起诉之日）共计40140元，扣除原告与被告吴钢确定的已付的利息22500元（即被告吴钢第三次、第五次、第八次汇款），本案至2020年3月2日止尚欠利息17640元，2020年3月2日之后的利息应以12万元本金为基数按月利率2%计算至还清日止。第二个争议焦点是三被告负何责任。1.被告吴钢向原告借款，双方民间借贷关系成立，合法有效。被告吴钢应按约向原告还本付息。2.被告吴清华在借条上未共同签字也未事后追认，原告也未能举证证明该债务用于被告吴钢与被告吴清华共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案标的达几十万元，且短时间内交易频繁，明显超出家庭生活需要，且被告吴钢与被告吴清华于2019年4月29日已经离婚，故本案债务属被告吴钢个人债务，被告吴清华不负连带清偿责任。3.被告万志红未在借条上签字，原告按被告吴钢的指定将借款汇入被告万志红的银行账户，系原告与被告吴钢对双方民间借贷关系中借款履行方式的特别约定，并不违反法律禁止性规定，被告万志红既非实际借款人，也非借款实际使用人，原告请求被告万志红承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告吴钢于判决生效后十日内偿还原告彭晓春借款本金12万元及利息，其中2020年3月2日之前的利息是17640元，2020年3月2日之后的利息以12万元本金为基数，按月利率2%计算至还清日止；二、驳回原告彭晓春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由原告彭晓春负担1740元，被告吴钢负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  曾铭善二〇二〇年四月二日书记员  吴海霞