广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9344号原告：佛山市南海桂城鸿弘经营部，住所地广东省佛山市南海区，注册号440958。经营者：黄平飞。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：广州市飞庆化工有限公司，住所地广东省广州市，统一社会信用代码91495M。法定代表人：李泽庆，任总经理。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。原告佛山市南海桂城鸿弘经营部与被告广州市飞庆化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王益及被告的委托诉讼代理人梅修洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告向原告支付货款414408元及利息（以414408元为本金自起诉之日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，被告在原告处购买真空吸塑胶、高温胶等产品，后双方协商货款支付方式为月结。被告欠原告2019年6月-2020年1月份货款合计414408元。后被告没有按约支付货款，原告方多次电话催收、被告均拒不支付所欠货款。截止至原告起诉之日，被告没有向原告支付过任何货款，仍欠原告货款414408元。原告认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方都应当诚实信用的履行合同义务。原告已履行了作为出卖人的全部义务，被告也应按约定和诚实信用的基本原则支付货款；但被告却一再违约，拒绝支付货款，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，特诉诸法院，望判如所请。被告辩称，被告确认拖欠原告货款113570元，其余货款300838元与本案无关。理由如下：黄平飞与李泽庆分别是原、被告公司的法定代表人，公司经营化工产品，早些年有生意往来，2018年8、9月份两人决定投资成立一家飞创公司生产热熔胶，并进行前期准备工作。2018年10月-2019年5月，投资项目购置一批设备且安装调试好，2019年7月1日正式投产使用。投产后被告安排人员去原告处提货。因为投资的飞创公司（尚未注册）租用的是原告的仓库，出租人为黄莲凤，黄莲凤是黄平飞的妻子，当时是两家公司一套人马，黄莲凤即负责原告公司业务财务又兼飞创公司业务财务。因此被告去飞创公司提货时，黄莲凤就拿出空白的《送货单》填写，提货人员签名确认，数量、价款都是真实的，但当时《送货单》没有盖章，是原告后来加盖了其公司的公章。合作项目运转后李、黄二人才在2019年8月16日签订《厂房租赁合同》，出租方黄莲凤，承租方黄平飞、李泽庆，又在2019年9月23日签订《飞创科技项目投资合同》，也就是说双方以个人名义进行合作早在2018年10月份已经开始了，2019年7月1日正式投产。这也是为什么被告提货日期均在2019年7月以后。被告提货是合作项目的货（飞创科技项目），并非原告生产的货。因为原告财务业务与合作项目财务业务是相互独立的，原告将两者混为一谈属于法律事实和法律关系错误。原告在2018年3月18日、3月19日连续向原告发送律师函也充分说明了这一点。3月18日的律师函针对李泽庆个人，律师函说，经营期间公司共生产出了48万元货物，该货物由委托人订购了8万元，贵方订购了40万元。需要指出的是40万元与本案诉讼标的额相当，未区分公司债务和个人债务；随后3月19日的律师函补充针对被告公司，主张被告欠原告货款131570元。对于两份律师函，被告很有讲究针对债务的主体资格进行了严格区分，3月18日的律师函因为是个人名义合作，致函李泽庆，3月19日的律师函属于公司货物纠纷，针对的是公司。事实上，被告已经回答了本案诉讼主体资格的问题。原告以公司名义起诉被告货款其标的额应以131570元为限。将合作项目货款纠纷一并起诉属于越俎代庖，或者说无权代理，应另案以黄平飞个人名义起诉。被告承认尚欠原告货款131570元，请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告存在生意往来，被告在原告处购买真空吸塑胶、固化剂等产品。原告持有日期为2019年6月30日至2020年1月8日期间的多张送货单，送货单中均加盖了原告的公章，送货单上收货单位是“飞庆”，名称及规格分别为高温胶、中温胶、低温胶、真空吸塑胶、固化剂、包覆胶等，收货单位及经手人分别为黄河、杨兴茂、谢生、伍浩等，被告确认均是被告公司的员工。送货单位的人员均为原告的员工。上述送货单中高温胶(包含中温胶、低温胶及包覆胶)的货款共计300838元，真空吸塑胶（包含固化剂）的货款共计113570元。黄平飞与李泽庆合作经营飞创科技有限公司（以下简称飞创公司），后黄平飞作为甲方与李泽庆作为乙方签订《飞创科技项目投资合同》，合同确定：“……四、产品定价：1.现在已经生产出来的产品有：7641N、7441、7440、7441B、9338、T7523等热熔胶，以后会有更多类型的热熔胶、按现在所有的化工产品生产、产品配方成本加上工人工资同厂房租金、电费等一切支出费用，再加上20%纯利润作为产品的最低出厂价，以此保证工厂的正常运转。”2019年8月16日，黄莲凤作为出租方（甲方）与黄平飞、李泽庆作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区的厂房租赁给乙方使用，租赁期限为三年，自2019年7月1日起至2022年6月30日止，每月租金5000元等。2020年3月18日，黄平飞委托广东博顿律师事务所的律师就其与李泽庆合作创办公司一事向李泽庆发送《律师函》，主要内容为：黄平飞与李泽庆于2019年9月23日签订《项目投资合同》，拟创立飞创公司，经营范围为各种类型的热熔胶。根据合同约定，黄平飞投资了58万元占股55%，李泽平投资48万元占股45%，双方款项到账后，分别用于：购买封边机0.5万元，热熔胶制粒机28万元，安装加添加机17.8万元，其他投资款项花费在租赁厂房、购买原材料支付员工工资等方面。经营期间，飞创公司共生产出了价值48万元货物，该货物由黄平飞订购了8万元，李泽庆订购了40万元，由于经营不善，李泽庆在2019年11月30日，介绍第三人以20万元收购了黄平飞20%股权，故黄平飞目前在公司实际占股为35%。后因各种不利因素，飞创公司在2019年11月份已无继续运营，此时公司剩余财产99.9万元（剩余材料4.8万元+封边机0.5万元+热熔胶制粒机28万元+安装加添加机17.8万元+成品产品0.8万元+委托人订货8万元+贵方订货40万元=99.9万元）。后李泽庆未与黄平飞协商一致的情况下，擅自将上述材料、机器等共价值91.9万元（除黄平飞订货的8万元）公司财产占为己有，并转移到李泽庆所在地阳江，现飞创公司已无法继续合作创立，合作基础破裂。按照法律规定，飞创公司所有财产应当为黄平飞与李泽庆按比例共同所有。根据目前双方合作僵局，黄平飞要求李泽庆配合就公司残余价值进行清算，并退回黄平飞按股份比例应得的投资款项。通知李泽庆在收到律师函之日起三日内与黄平飞协商退款事宜等。2020年3月19日，原告委托广东博顿律师事务所的律师就拖欠货款一事向被告及李泽庆发送《律师函》，主要内容为：贵方与委托人一直存在商业往来，委托人给贵方供应真空吸塑胶和固化剂，付款方式为月结，贵方从2019年开始并未按照之前约定按时付款，截止至发函之时，贵方尚欠委托人货款共计131570元。据此，本律师通知贵方在收到律师函之日起三日内向委托人偿还所欠货款131570元。另查明，原告确认原告法定代表人黄平飞与黄莲凤是夫妻关系，黄莲凤在原、被告的法定代表人的合作项目中负责出纳，送货单由黄莲凤保管。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格按照约定履行义务。原告主张被告尚欠其货款共计414408元，其中热熔胶的货款共计300838元，真空吸塑胶及固化剂的货款共计113570元。被告确认尚欠原告真空吸塑胶及固化剂的货款共计113570元，但认为热熔胶的货款共计300838元是属于被告欠原、被告的法定代表人合作经营的合伙体的货款，与原告无关，被告的法定代表人黄平飞的妻子黄莲凤作为合伙体的出纳人员负责保管合伙体的送货单，送货单上原告的公章是原告为了本案诉讼需要而加盖的，因此加盖的印章不具有合法性。双方对热熔胶的货款共计300838元是属于被告欠原告的货款，还是被告欠原、被告的法定代表人合作经营的合伙体的货款争议较大。对此，本院具体分析如下：第一，原告在2020年3月19日委托律师向被告及被告的法定代表人李泽庆发送律师函时，律师函中只提及原告向被告供应真空吸塑胶和固化剂及只主张被告及李泽庆尚欠货款131570元，并未提及向被告供应高温胶及高温胶的货款，发函一个月后的时间即2020年4月21日原告提起本案诉讼，在诉状中要求被告支付真空吸塑胶、固化剂及高温胶的货款共计414408元，其中高温胶的货款共计300838元，真空吸塑胶、固化剂的货款共计113570元。若高温胶的货款共计300838元确实属于被告欠原告的货款，原告在起诉前一个月的时间委托律师向被告发律师函的时候不进行催收的可能性极低，且明显不符合常理。第二，根据黄平飞与李泽庆签订的《飞创科技项目投资合同》显示，合伙体已生成出的产品是热熔胶。原告的法定代表人黄平飞于2020年3月18日委托律师向李泽庆发送律师函时，提到黄平飞向合伙体订货8万元，李泽庆向合伙体订货40万元，且均已实际收取了合伙体的货物，说明合伙体确实存在向被告发送了货物的事实，故合伙体理应有相应的送货单。第三，原告法定代表人黄平飞的妻子黄莲凤作为原、被告的法定代表人合作经营的合伙体的出纳人员，负责保管合伙体的送货单，确实有在送货单上加盖原告公司印章的便利，在被告提出原告提交的送货单属于合伙体的送货单的情况下，原告理应提供原应属于合伙体的送货单予以佐证进而推翻被告的主张，但原告在诉讼中并未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。综合上述论述，本院对被告主张原告提交的送货单中的关于高温胶的送货单涉及的货款属于原、被告的法定代表人合作经营的合伙体的货款予以采信。结合原告在2020年3月19日的律师函中只提及被告及李泽庆尚欠真空吸塑胶和固化剂的货款，现被告亦确认尚欠原告货款113570元，本院对此予以确认，故被告应向原告清偿该货款。由于被告确实存在逾期支付货款的情形，故本院酌定被告以自货款113570元为本金自本案起诉之日即2020年4月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。对于高温胶的货款共计300838元，由于属于原、被告的法定代表人合作经营的合伙体的货款，原告在本案中主张被告一并支付，依据不足，本院不予支持。原告的法定代表人可通过其他途径另行主张其作为合伙人的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市飞庆化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海桂城鸿弘经营部支付真空吸塑胶和固化剂的货款共计113570元及利息（利息以货款113570元为本金从2020年4月21日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市南海桂城鸿弘经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3758.06元、财产保全费2592.04元，共计6350.10元（佛山市南海桂城鸿弘经营部已预交），由佛山市南海桂城鸿弘经营部负担4609.83元，由广州市飞庆化工有限公司负担1740.27元，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付佛山市南海桂城鸿弘经营部，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二〇年七月十七日书记员  黄泳欣