文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35094号原告：王强，男，1985年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被告：宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园16号楼621室。法定代表人：张永梅。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰。委托诉讼代理人：**，男，1991年8月7日出生，该司职员。原告王强与被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司（以下简称浩铭公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王强的委托诉讼代理人宋云鹏到庭参加了诉讼，被告浩铭公司、海航集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求:一、被告浩铭公司向原告支付“海聚宝1526期产品”本金100000元及利息1901.11元、逾期利息（利息为合同约定的正常利息，逾期利息自2018年8月4日起按照年化利率11.8%的标准计算至本息兑付完毕之日止）。事实和理由：原告通过海航旗下平台聚宝汇（网址：××）购买了被告浩铭公司发行的理财产品“海聚宝1526期产品”，投资本金为人民币共计100000元，期限为2018年6月6日至2018年8月3日，预期年化利率为11.8%，一次性还本付息，其中已兑付2809.11元，到期未兑付金额为99280元。期满后，被告浩铭公司未履行还款义务。被告海航集团作为被告浩铭公司的上级集团单位，自愿为被告浩铭公司承担担保责任，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告浩铭公司辩称：一、本案为投资纠纷，原告在投资前已知晓投资项目可能存在的亏损风险，并签署了《责任自负承诺函》，其要求被告浩铭公司支付本金和利息无法律依据和合同依据。依照《产品说明书》及《认购协议》的说明，涉案项目为被告浩铭公司发行的定向融资产品。《认购风险揭示书》第1条即说明收益风险：由于经济周期、市场环境等因素的影响，导致该投资产品未能及时足额兑付本息，投资人面临本金及收益的损失、甚至为零的风险。原告签署《责任自负承诺函》中，原告承诺知悉可能蕴含的亏损风险，确认参与定向融资产品认购和交易，无论盈利或亏损责任均由本人自行承担。基于该等约定和承诺，原告应该自行承担涉案项目投资的亏损，其起诉要求被告浩铭公司支付项目本金和利息，是误将投资纠纷理解为借贷纠纷，属于法律关系理解错误，该等请求缺乏法律依据和合同依据，不应予以支持。二、原告要求被告浩铭公司按照年化收益率11.8%支付逾期利息无法律依据和合同依据，不应予以支持。按照《认购协议》约定，涉案项目已于2018年8月3日到期，其后未能兑付源于项目发生风险，年化收益率11.8%属于《认购协议》约定的项目正常存续期间的预期年化收益率。项目到期后，原告无权要求被告浩铭公司继续按照该收益率支付利息。三、原告相关诉讼请求不应予以支持，诉讼费用应由其自行承担。综上所述，原告的相关诉讼请求缺乏法律依据和合同依据，不应予以支持。被告海航集团辩称：被告海航集团未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求被告海航集团承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是被告海航集团出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。而《承诺书》是被告海航集团出具的公文函件，其内容为表达被告海航集团积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有被告海航集团与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中被告海航集团所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在聚宝匯平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在被告海航集团承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求被告海航集团承担还款义务并不合理。综上所述，原告对《承诺书》的性质认识错误，被告海航集团与原告之间不存在任何担保法律关系。请求法院查明事实情况，驳回原告对被告海航集团的诉讼请求，维护被告海航集团的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告（乙方，投资人/认购人）通过聚宝匯网络平台（××）与被告浩铭公司（甲方，发行人）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（丙方，咨询服务方）签订《认购协议》，约定：甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该产品说明书的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及产品说明书提示的全部风险充分知悉并完全接受；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额100000元、预期年化收益率11.8%、产品起息日2018年6月6日、产品到期日2018年8月3日、兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托“中心”根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算，甲方在产品到期日当日内，将该期产品的本金及约定收益划转至“中心”指定结算账户，“中心”自收到发行人汇入的本金及约定收益后将其足额充值至“中心”在存管银行开立的存管账户并向存管银行系统发出还款指令，即视为发行人完成本息兑付义务及“中心”完成本协议项下结算义务；本协议经甲方签署后在聚宝金科网站发布，乙方签署本协议等相关协议，被签署的协议即生效；乙方完成投资款项的成功支付，视同乙方对本协议等相关协议的全部接受，本协议生效。该协议的《产品说明书》记载：计息方式为采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息；产品提前到期时，最后一期利息根据实际产品持有期限，按日计息；还本付息方式为到期一次性还本付息等。《认购风险揭示书》记载：由于经济周期、市场环境等因素的影响导致挂牌发行方未能及时足额兑付本息，投资人面临本金及收益的损失、甚至为零的风险（该条款无加黑、加粗等用于区别于其他条款的提示）；特别提示：投资者应认真阅读《产品说明书》和本风险揭示书，理解所揭示的风险，并承担投资风险给本人造成的损失，投资者确认投资风险承受能力不低于30万元人民币。投资者通过网上点击确认的方式且实际认购本期定向融资产品的，即视为投资者自愿接受并遵守《认购协议》和《风险揭示书》的所有条款约定（该条款以加黑、加粗方式印刷）等。上述协议签订后，原告通过其在聚宝匯平台的会员账户支付100000元，认购产品的名称“[518爆款]海聚宝1526期1-58天”。2018年8月9日至2020年1月17日期间，被告浩铭公司向原告支付款项明细如下：            日期              金额（元）              备注                  2018.8.8              188              卡券                  2018.8.8              1901.11              利息                  2019.5.27              720              本金                  2019.8.29              216              本金                  2020.1.17              1386.9              本金      现原告认为其与被告浩铭公司签订的虽名为《认购协议》，但实际上属于借款合同，现被告浩铭公司未依约履行还款义务，诉至本院。另查：被告浩铭公司于2017年3月27日经宁波市市场监督管理局杭州湾新区分局核准设立，属法人独资的有限责任公司，股东为宁波杭州湾新区欧铭企业管理有限公司。被告海航集团于1998年4月16日经海口市市场监督管理局核准设立，属其他有限责任公司，股东为海南交管控股有限公司以及洋浦建运投资有限公司。诉讼中，原告为证实被告海航集团为被告浩铭公司提供保证担保，向本院提交了经公证的《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》页面,记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。”原告另提交经公证的《海航集团有限公司关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司的网贷类项目兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。”另，原告表示其起诉本案时提交的上述承诺书显示在承诺书下方兑付计划处有备注：“对于您的产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”，但是现在聚宝匯平台中的公告已经删除该内容，并提交其相应截图予以佐证。庭审中，原告表示《认购协议》、《产品说明书》中的风险提示都没有原告签字确认，没有尽到提醒和提示义务，其在认购涉案产品时好像是在平台页面下方看到上述文件，但是其没有仔细看；不确认聚宝匯平台上记载的兑付款项性质，确认1901.11元是利息，但认为其中卡券属于赠送的，不包括在诉讼请求中，另外款项也应先还逾期利息，再还本金。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、原告与被告浩铭公司之间形成的法律关系问题。被告浩铭公司主张其与原告之间属于投资纠纷，但两被告无提供证据证实涉案理财产品“[518爆款]海聚宝1526期1-58天”已经经过审批，且被告浩铭公司亦非具备发布理财产品的金融机构。另《认购风险揭示书》虽记载“由于经济周期、市场环境等因素的影响导致挂牌发行方未能及时足额兑付本息，投资人面临本金及收益的损失、甚至为零的风险”的条款，但该条款属于被告浩铭公司提供的格式条款且该条款内容免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，无证据证实两被告已经就该条款向原告尽提示、说明义务，该条款应属无效条款。被告浩铭公司亦无提供证据证实其已经履行理财产品发行人的适当性义务，不符合理财合同的构成要件。综上，被告浩铭公司主张原告与其形成投资关系缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张其与被告浩铭公司之间形成民间借贷关系合理，本院予以采纳。二、被告浩铭公司应当承担的借款清偿义务问题如前所述，原告与被告浩铭公司之间形成民间借贷关系，事实上，原告通过认购“[518爆款]海聚宝1526期1-58天”的方式向被告浩铭公司出借100000元，双方约定年利率为11.8%，借款期限为58天，自2018年6月6日起至2018年8月3日止。现借款期限已经届满，原告要求被告浩铭公司归还借款本金并支付利息、逾期利息于法有据，本院予以支持。被告浩铭公司主张逾期不计算利息，但《产品说明书》仅约定“逾期不另计息”，既可理解为不计算逾期利息，同样可理解为仅按借款期限的利率标准计算逾期利息，不再增加计算逾期利息。被告浩铭公司作为格式合同的提供方，就合同中存在歧义的条款，应当作出对其不利的解释，且原告的主张亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，故本院采纳原告的主张，认定逾期利息仍应按照年利率11.8%的标准计付。另原告与被告浩铭公司无约定被告浩铭公司支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告浩铭公司已经支付的款项，应当优先抵充利息。被告浩铭公司在聚宝匯平台中记载的款项抵充性质与法律规定不符，本院不予认定。原告主张其中2018年8月8日记载为卡券的金额188元系赠送，本院亦不予采信。根据被告浩铭公司已经支付的款项，本院核定被告浩铭公司在本案中应当清偿的借款本息如下：（见附表）            日期              借款本金              借款利息              已支付利息              尚欠利息              尚欠本金                  2018.6.6              100000              0              0              0              100000                  2018.8.8              100000              2065              188+1901.11              0              99975.89                  2019.5.27              99975.89              9470.49              720              8750.49              99975.89                  2019.8.29              99975.89              3014.83              216              11549.32              99975.89                  2020.1.17              99975.89              4555.01              1386.9              14717.43              99975.89      如表所示：截止至2020年1月17日，被告浩铭公司尚欠原告借款本金99975.89元、利息（含逾期利息）共计14717.43元。自2020年1月18日起，被告浩铭公司应当以99975.89元为基数，按照年利率11.8%的标准计付逾期利息至上述借款本金还清之日止。三、被告海航集团是否需要承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中虽被告海航集团发出承诺书，但承诺书中记载的“玖锡科技（北京）有限公司”、“聚宝互联科技（北京）股份有限公司”均非涉案《认购协议》的合同相对人，承诺书中亦无被告浩铭公司不履行债务时，由被告海航集团按照约定履行义务或者承担责任的内容，故该承诺书不足以认定为原告与被告海航集团之间的保证合同。退一步而言，即使该承诺书属于原告与被告海航集团之间的保证合同，涉案债务的履行期限至2018年8月3日届满，现无证据证实原告在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告海航集团承担保证责任，依照《中国人民共和国担保法》第二十六条第二款，被告海航集团亦免除其保证责任。综上，原告要求被告海航集团对被告浩铭公司所负债务承担保证责任于法无据，本院不予支持。被告浩铭公司、海航集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司向王强归还借款本金99975.89元、利息（含逾期利息）[利息（含逾期利息）截止至2020年1月17日为14717.43元，自2020年1月18日起以99975.89元为基数，按照年利率11.8%的标准计付至上述借款本金还清之日止]；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536元，由宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起五日内本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李  方人民陪审员 胡 美 兰人民陪审员 司徒素玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员 张 雪 如