福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1103号 原告：吴金凤，男，1965年9月12日出生，汉族，住仙游县，现住仙游县。 被告：陈国林，男，1967年11月11日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄秀琴，女，1969年7月2日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告吴金凤与被告陈国林、黄秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金凤到庭参加诉讼，被告陈国林、黄秀琴均由其委托诉讼代理人陈宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金凤向本院提出诉讼请求：1.判令陈国林、黄秀琴共同偿还给吴金凤借款本金200万元及以该款为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用、保全费5000元、保函费4000元由陈国林、黄秀琴承担。诉讼过程中，吴金凤变更上述第1项诉讼请求为：判令陈国林、黄秀琴共同偿还给吴金凤借款本金200万元及以该款为基数自起诉之日起按6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：吴金凤于2017年12月20日通过银行转账300万元给陈国林，其中200万元为本案借款，其余100万元为投资款，借款没有约定利息，只口头约定两三个月还款，并由陈国林出具落款时间为2017年12月25日、借款金额为200万元的借条一份交吴金凤收执。陈国林、黄秀琴系夫妻，借款发生在两人夫妻关系存续期间且用于家庭经商周转，所获收益用于家庭共同生活，故黄秀琴应与陈国林共同偿还。陈国林于2018年9月3日、9月14日偿还的200万元是偿还其他借款以及投资款、分红款，而非偿还本案借款，因为吴金凤除了前述100万元投资款外，还于2017年11月15日转账给陈国林300万元作为投资款。2018年11月12日至2019年6月28日期间，陈国林分多笔转账给吴金凤的款项共计300万元是陈国林偿还上述400万元的投资款及分红款，双方的投资关系没有书面协议只有口头约定，400万元的投资款、分红款还没结算清楚，截至2020年2月18日止，陈国林尚欠326.9万元的投资款、分红款、借款等。之后，经多次催讨，陈国林、黄秀琴至今未偿还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 陈国林辩称，本案借款没有约定利息及还款期限，陈国林于2018年9月3日、9月14日各偿还50万元、150万元，共计200万元，本案借款已经还清，因为有转账记录所以没有收回借条，请求驳回吴金凤的诉讼请求。吴金凤于2017年11月15日转账给陈国林的300万元是吴金凤出借的借款，陈国林也已通过银行转账给吴金凤的方式还清，即于2018年11月12日偿还80万元，于2019年4月18日偿还40万元，于2019年6月5日偿还50万元、90万元（合计140万元），于2019年6月28日偿还40万元，共计300万元。吴金凤主张截至2020年2月18日止与陈国林债权、债务仅剩下326.9万元的投资款、分红款等，说明双方的借款已经还清。 黄秀琴辩称，陈国林要求黄秀琴偿还本案借款缺乏法律依据，该借款超出家庭使用需要，且黄秀琴未在借条上签字，黄秀琴不应承担共同偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即吴金凤提供的借条、转账记录，陈国林提供的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证，对证据体现的客观内容，本院予以确认。 对当事人有争议的证据，即吴金凤开庭时当庭提供的录音证据，陈国林质证认为，真实性无法认定，且与本案没有关联性，录音中很多都是吴金凤自己单方陈述的，且与纸质的材料不吻合，该证据不能作为证据使用。本院认为，吴金凤本人在录音中提到的“这笔钱是2017年投资的，现在是2020年了，到现在分红的钱一分都还没拿到”、“阿林，按你所说的一块钱赚5角，原有分红326.9多万元是一元六毛多的，现在按一块分5毛，我这边是500万等于是赚250万元是吧”、“到现在我分红还一分未得”与本案有关联，本院将结合当事人陈述及在案其他证据在下文争议焦点部分一并分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴金凤于2017年11月15日转账给陈国林300万元（汇款凭证上载明“用途借款”），于2017年12月20日又通过银行转账300万元（汇款凭证上载明“用途借款”）给陈国林。陈国林出具一份落款时间为2017年12月25日、借款金额为200万元的借条交吴金凤收执。陈国林于2018年9月3日、9月14日通过银行分别转账给吴金凤50万元、150万元共计200万元。之后陈国林又多次通过银行转账给吴金凤共计300万元，即2018年11月12日转账80万元，于2019年4月18日转账40万元，于2019年6月5日转账50万元、90万元（合计140万元），于2019年6月28日转账40万元。 另查明，吴金凤于2020年3月10日向本院提出财产保全的申请，请求对陈国林、黄秀琴名下坐落于仙游县学府路安特豪景园19栋02房屋房屋及相应的土地使用权（房屋所有权号20151535）进行查封，查封价值以200万元为限，并提交中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司出具的保函作为担保。本院于2020年3月10日作出（2020）闽0322民初1103号民事裁定书，查封陈国林、黄秀琴共有的坐落于仙游县房屋及相应的土地使用权（房屋所有权证号20151535），查封价值以200万元为限，查封期限为三年。 本案的争议焦点为：本案借款200万元是否已还清问题。 吴金凤主张，其于2017年11月15日转账给陈国林300万元作为投资款，于2017年12月20日又转账给陈国林300万元，其中200万元为本案借款，其余100万元为投资款。本案借款尚未偿还，陈国林于2018年9月3日至14日偿还的200万元，以及于2018年11月12日至2019年6月28日期间偿还的300万元，均非偿还本案借款，而是返还投资款250万元、分红款250万元。 陈国林主张，本案借款已于2018年9月3日至14日通过银行转账给吴金凤200万元的方式还清。 本院认为，陈国林抗辩本案借款200万元已还清，吴金凤否认，陈国林依法应负举证责任，且其抗辩属于本证，证明标准应达到高度可能性。为此，陈国林提供了200万元的银行转账凭证证实，该证据能否达到高度可能性的标准，本院结合以下几点分析、认定：1.吴金凤对于2017年11月15日转账给陈国林300万元的款项性质陈述前后不一致，庭审中吴金凤一会儿说是借款、投资款及分红款，一会儿又说是借款及投资款，还有说过仅是投资款，然而转账凭证上备注的用途却是借款，诸多不一致，令人生疑；2.吴金凤对于陈国林转账支付的500万元款项性质亦前后陈述不一致，庭审中一会儿说是偿还其他的借款、投资款、分红款，一会儿说是返还250万投资款、250万元分红款，然而吴金凤提供的录音证据中其本人却多次提到分红的钱一分未得，同样令人怀疑；3.吴金凤提供的录音中提到的“分红326.9多万元”是以500万元的投资按一元分六毛多计算而来，吴金凤庭审中出示该录音证据的证明对象和内容为“我与陈国林有投资、分红的关系，到2020年2月28日止，被告尚欠我326.9万元投资、分红款”，本院当庭询问吴金凤该笔326.9多万元是否包括借款，吴金凤回答“是我和陈国林的各项经济往来，包括投资、借款、分红等”，对于该笔326.9多万元的构成陈述亦前后不一致，按吴金凤的回答该笔326.9多万元属于其与陈国林的各项经济往来结算，应是包含本案借款200万元在内，然而录音中却明确提到是以500万元的投资按一元分六毛多计算而来的分红款，如此大的出入，不符合常理。基于上述3点考虑，按照日常生活经验和一般逻辑推理，有理由相信，吴金凤存在以本案借款之名索其所谓分红款之实的可能。再者，从在案证据来看，吴金凤、陈国林互有数百万的汇款，但债权债务凭证只有本案借条一份，吴金凤自述400万的投资款亦无债权债务凭证、书面合伙协议，可见双方存在钱款往来通过银行转账支付但并无都要求对方出具凭证的习惯，双方基于对银行转账凭证的信赖存在借款已还清而未收回借条之可能。基于上述考量，加之本案借款并未约定利息，本院认为陈国林提供的200万元的转账凭证足以使其已偿还本案借款的待证事实达到高度可能性，故本院予以采信。 综上所述，本院认定本案借款已经还清，吴金凤要求陈国林、黄秀琴偿还借款本息、保全费、保函费，缺乏依据，对于吴金凤的诉讼请求，本院予以驳回。若当事人存在合伙纠纷，可另觅法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 驳回吴金凤的诉讼请求。 案件受理费22800元，由吴金凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈宝林 人民陪审员  黄玉腾 人民陪审员  史美清 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  叶 超 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。