宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初17351号原告：孙培之，女，1958年11月8日出生，汉族，宁夏回族自治区汉延渠管理处退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：马辰，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冀弘，北京市盈科律师事务所律师。被告：成渊，男，1953年8月1日出生，汉族，宁夏回族自治区科协退休职工，住北京市东城区。第三人：成瑶，女，1962年5月3日出生，汉族，宁夏宾馆退休员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告孙培之诉被告成渊离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法适用普通程序于2019年5月14日作出（2016）宁0104民初3355号民事判决书。判决后因被告对该判决不服，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理后认为，因被告在二审提供的新证据需要核查，可能影响本案事实的认定，遂裁定撤销本院（2016）宁0104民初3355号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年10月30日立案受理后,2019年12月23日，本院依成瑶申请通知其作为第三人参加本案诉讼，并依法重新组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告孙培之及其委托诉讼代理人马辰、高冀弘，被告成渊、第三人成瑶到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。孙培之在原审中向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于北京市崇文区东花市南里一区富贵园8-2-302号房屋及租金200000元归原告所有；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。原一审诉讼中，原告将诉请分割租金200000元变更为1000000元。后原告撤回要求分割租金1000000元的诉讼请求。现原告将诉讼请求变更为：1.依法分割原、被告在夫妻关系存续期间共同购买的两套房产，即判令位于北京市崇文区XX室房屋归原告孙培之所有；2.被告成渊将北京市崇文区XX室腾空并交付给原告孙培之；3.依法判决被告成渊配合原告孙培之将位于北京市崇文区XX室房屋登记在原告孙培之名下；4.依法判决分割北京市崇文区XX室房屋自购买之日至被告成渊实际交付给原告之日止的房屋租金；5.依法判决分割北京市西城区（原宣武区）广安门内大街X号枫桦豪景XX号房屋自购买之日止实际分割之日止的房屋租金。诉讼请求第4项、第5项总金额暂估200000元。（房屋租金以最终庭审查明为准）；6.本案诉讼费、保全费由被告成渊负担。事实和理由：原、被告于1999年9月9日登记结婚，2002年，双方在夫妻关系存续期间共同出资购买位于北京市崇文区XX室房屋、北京市西城区广安门内大街X号XX号两套房屋。原、被告于2010年诉讼离婚。在诉讼过程中，因被告与第三人成瑶恶意串通，在原告不知情的情况下在北京市西城区人民法院达成调解协议，约定枫桦豪景XX室房屋由被告及第三人共有，其中第三人享有涉案房屋70%的产权，被告享有涉案房屋30%的产权，西城法院出具（2010）西民初字第17196号民事调解书对该协议予以确认。后原、被告及第三人就802号房屋的确权案件仍未审结。2015年5月18日，北京市第二中级人民法院撤销了西城法院作出（2010）西民初字第17196号民事调解书。后第三人将原、被告诉至法院，要求确认第三人享有涉案房屋70%的产权，经北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终3063号终审判决，驳回第三人的诉讼请求。因涉案房屋系夫妻共同财产，且原、被告在离婚诉讼中未对涉案两套房屋进行分割，房屋分割前所产生的房屋租金理应认定为夫妻共同财产，故原告诉至法院，请求判如所请。成渊辩称：原、被告之间不存在夫妻共同房产的分割，双方没有进行过结婚登记，不存在合法的夫妻关系，银川市中级人民法院作出的（2014）银民终字第708号民事判决书认定原、被告存在夫妻关系错误。原、被告在经济和财产上各自独立，并不混同，不存在夫妻共同财产。登记在被告名下位于北京市西城区XX号房屋建筑面积126.91平方米，总价值1013766元（合同价格1045000元），首付款280782（合同约定首付款315000元），贷款730000元，贷款期限自2002年12月13日至2018年12月13日止，被告于2010年11月29日清偿银行全部贷款。2004年12月6日办理房屋产权登记，房屋所有权人为被告。位于北京市东城区XX号房屋购买于2002年10月27日，建筑面积127.28平方米，总价值879759元，首付款216372元，面积补差3387元，被告贷款660000元，贷款期限自2002年12月25日至2017年12月24日止，被告于2017年11月17日清偿银行全部贷款。2015年11月17日办理房屋产权登记，房屋所有权人为被告。被告名下的北京两套房产与原告均无任何关系，原告没有参与购房、出资、办理贷款、还款等与购房有关的任何事项，无权分割被告上述房屋。被告购买枫桦豪景房屋用于投资，是办公装修，富贵园房屋用以自住，是住宅装修，二者用途不同。被告自2003年收房至今一直居住在富贵园房屋，要求该房屋归被告所有。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。成瑶述称，第三人与被告在2002年10月2日签订《合资购房协议》，约定双方共同出资购买由北京市天枫房地产开发出售的位于北京市西城区（原宣武区）广安门内大街XX室房屋一套，总房价1045000元（后变更为1013766元）。双方约定按出资额比例第三人占该房屋70%的产权，被告占有30%的产权。原告于2010年起诉被告要求离婚，第三人为维护自身合法权益，向北京市西城区人民法院起诉要求确认枫桦豪景房屋70%的产权，北京市西城区人民法院审理后作出（2010）西民初字第17196号民事调解书，确认第三人享有70%的产权，被告享有30%的产权。后原告以与被告存在婚姻关系为由，上述调解书侵犯其权益提起诉讼，请求撤销（2010）西民初字第17196号民事调解书，北京市西城区人民法院以（2013）西民初字第05716号民事判决书撤销（2010）西民初字第17196号民事调解书，第三人不服提起上诉，北京第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年第三人在北京市西城区人民法院起诉原、被告所有权确认纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第27851号民事判决，判决枫桦豪景房屋归第三人、原、被告按份共有，其中第三人占70%的产权份额。后原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9850号民事裁定书，撤销（2015）西民初字第27851号民事判决书，发回重审，发回重审后，一、二审法院最终以原、被告在婚姻关系存续期间取得的房产属于夫妻共同财产，第三人与被告签订的《合资购房协议》，仅可在协议当事人之间即第三人及被告之间债权产生相应的约束力为由，驳回了第三人的诉讼请求。依据《合资购房协议》的约定和后续投入，第三人在枫桦豪景房屋中直接投入的购房款及房屋增值部分合计1500073.24元，原、被告现已离婚，二人应各自偿还第三人债务750036.62元后，再进行两套房屋的分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据认证如下：1.原告提交银川市兴庆区人民法院（2010）兴民初字第2835号民事判决书、银川市中级人民法院（2012）银民终字第745号民事判决书、北京市西城区人民法院（2010）西民初字第17196号民事调解书、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第05716号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06427号民事判决书、银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第1117号民事判决书、银川市中级人民法院（2014）银民终字第708号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民申字第160号民事裁定书、银川市人民检察院银检民（行）监【2016】64010000084号不支持监督申请决定书、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2985号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3063号民事判决书、《商品房买卖合同》、《补充协议》、京房权证宣私字第34215号房产证、《北京市商业银行个人住房借款申请书》复印件、《商品房买卖合同》各一份，欲证明登记在被告名下位于北京市崇文区XX号房屋及位于北京市宣武区广安门内大街XX号房屋（即枫桦豪景XX号）均系原、被告离婚时未分割的婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告在离婚过程中，通过与第三人恶意串通将枫桦豪景70%的产权转移给第三人的方式转移夫妻共同财产，在本案分割夫妻共同财产时，被告应少分或不分。被告对上述证据中的法律文书真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。原、被告之间没有登记结婚，登记在被告名下的两套房屋中枫桦豪景是被告和第三人签订《合资购房协议》按出资比例占有房产份额，70%是第三人出资，该套房屋首付款220500元也是第三人出资。另一套富贵园房屋是被告独资购买的居住房，两套房屋与原告没有任何关系，原告既没有出资购买房屋也没有支付房屋贷款。对《商品房买卖合同》、《补充协议》、京房权证宣私字第3XX号房产证、《北京市商业银行个人住房借款申请书》、《商品房买卖合同》均系复印件，原告未提交原件，对上述证据不认可。第三人对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。原、被告之间不存在婚姻关系，第三人和被告一起合资购买枫桦豪景的房屋，其他质证意见同被告。因该组证据客观真实，且与本案有关联，故对该组证据，本院予以采信。2.银川市兴庆区人民法院（2016）兴民初字第3355号民事判决书、枫桦豪景2004年－2010年的租赁合同、枫桦豪景2017－2019年租金情况截图、富贵园小区2017年－2019年租金情况截图，欲证明因富贵园及枫桦豪景两套房屋均由被告控制，房屋租金亦由被告实际取得。根据租赁合同我爱我家出租房屋租金标准可以得知，被告自2011年至2019年9年期间取得的涉案两套房屋租金不低于189.6万元，该笔款项应为原、被告的夫妻共同财产。被告对该组证据不予认可，判决书是复印件，不予质证。枫桦豪景房屋自2010年贷款还清后就不再出租。富贵园房屋一直系被告居住，亦未出租。上述证据不能证明被告将涉案两套房屋出租并产生租金。第三人的质证意见同被告质证意见。原告所主张的租金是根据截图估算出来，但实际上涉案房屋自2010年之后并未出租。因银川市兴庆区人民法院（2016）兴民初字第3355号民事判决书未生效，原告提交的枫桦豪景2004年－2010年的租赁合同、枫桦豪景2017－2019年租金情况截图、富贵园小区2017年－2019年租金情况截图不能证明涉案两套房屋自2010年出租并产生租金，故对该组证据，本院不予采信。3.原告提交的农业银行取款凭证、存款凭证、马兆南证明、成渊农行还款清单，欲证明马兆南出借的15万元系原、被告的夫妻共同债务。被告对上述证据不认可，马兆南是原告母亲，当时其生活无法自理，被告不可能向马兆南借款。因购买涉案房屋压力大，被告曾先后向原告借款13万元，但不到四个月就还请了，原、被告之间也不存在夫妻关系，没有夫妻共同债务。第三人对该组证据不予质证。因上述证据不能证明被告欠付马兆南借款，故对该组证据，本院不予采信。4.被告提交的北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27851号民事判决书及银川市中级人民法院（2012）银民终字第745号庭审笔录各一份，证明原、被告之间在经济、财产上各自独立，并不混同。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性证明目的不认可，原告所称的两个人经济及财产独立指各自收入能够区分，该证据与本案无关。第三人认可该组证据。因该组证据客观真实，本院对其真实性予以确认。5.被告提交《银川市市区公有住房价格申报表》、《房屋买卖合同》、银川市房屋权属档案查阅单、《公证书》、离婚证、申请出具《解除夫妻关系证明书》及银川市国信公证处出具的补办离婚证证明各一份，证明被告于2000年9月购买银川市兴庆区XX号房屋，于2006年9月出售该房屋，又于2007年6月购买银川市金凤区XX号房屋，原告先后三次买卖房产都以单身离异身份办理。原告补办离婚证证明其单身，从不用结婚证证明其已婚。原告对该组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。原告是否用单身证明去办理房屋买卖不影响其与被告婚姻关系的认定，该组证据与本案无关。第三人认可该组证据。因该组证据与本案无关联性，故对该组证据，本院不予采信。6.被告提交《房屋拆迁补偿安置协议》、领款单、《借款协议书》、收据及授权委托书各一份，证明两份，证明原告代被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，后原告委托阎晓伟、刘万才代领房款并交给原告，被告已经偿还了原告借款13万元，后原告将其中10万元现金放贷获取利息。被告资金、钱财独立，与原告并不混同。原告对《房屋拆迁补偿安置协议》、领款单、证明两份的三性不予认可，证人未出庭，不符合证据形式要件，不应采纳。对借款协议书、收据、委托书真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该组证据与本案无关。第三人认可该组证据。因该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。7.被告提交枫华豪景《商品房买卖合同》、购房发票、《个人购房贷款合同》及房产证各一份，证明枫华豪景房屋购房、贷款、产权及各事项均与原告无关。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据恰好证明涉案房屋系原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产。第三人认可该组证据。因该组证据客观真实，本院对其真实性予以确认。8.被告提交富贵园《商品房买卖合同》、购房发票、《个人住房按揭合同》、房产证及法律意见书各一份，证明富贵园房屋的购房、贷款、产权及各事项均与原告无关。原告对《商品房买卖合同》、购房发票、《个人住房按揭合同》、房产证的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰好证明涉案房屋系原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产。对法律意见书的真实性、合法性不认可。第三人认可该组证据。因该组证据客观真实，本院对其真实性予以确认。9.被告提交银行取款凭证、银行存款、转账回单、银行活期历史明细清单、北京农行宣武支行还贷流水单、富贵园2003年至2008年物业费票据、富贵园2003年至2017年暖气费票据、冷热水、电、燃气凭证一组及《北京市居住证》，证明被告偿还富贵园房屋2008年4月至2017年11月银行贷款本息452549.84元，偿还2015年1月至2017年11月银行贷款本息137590.75元，同时证明被告每月工资、生活费的五分之四用于偿还贷款，供养并居住在富贵园房屋，这些款项不属于夫妻共同财产。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的有异议，称被告在答辩时自认双方未对婚内财产进行过约定，故在法院认定解除原、被告夫妻关系前，被告所有支付款项均应视为用夫妻共同财产进行支付的。居住证明仅能证明被告自2019年12月21日之后在富贵园房屋居住，并不能证明被告之前一直在富贵园居住。第三人认可该组证据。因该组证据客观真实，故对其真实性本院予以确认。10.第三人提交北京市西城区人民法院（2010）西民初字第17196号民事调解书、北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27851号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9850号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3063号民事判决书、合资购房协议、收条、中国农业银行存款凭条及业务回单、收条，欲证明被告与第三人之间签订《合资购房协议》，约定第三人出资70%，被告出资30%，第三人履行了出资义务，支付了枫桦豪景首付款220500元，向被告汇款10000元及向被告支付其应分摊部分的房款15万元。原告对上述裁判文书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。17196号调解书、27851号判决书、9850号裁定书已经被法院撤销，并未生效。对投资购房协议、收条、中国农业银行业务回单、存款凭条、收条的三性及证明目的均不认可，投资购房协议不是原告签署，与原告无关。北京市西城区（2017）宁0102民初2985号民事判决书确认收条所述事实不能采信，其余证据与本案无关。被告认可该组证据。针对第三人提交的北京市西城区人民法院（2010）西民初字第17196号民事调解书、北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27851号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9850号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3063号民事判决书真实合法，且与本案有关联，故对上述证据，本院予以采信；针对《合资购房协议》，本院确认其真实性；中国农业银行存款凭条及业务回单加盖银行印章，本院确认其真实性；收条系被告出具，但不能据此确认被告实际收到第三人的房款数额，故对该份证据，本院不予采信。11.第三人提交的银川市商业银行电汇凭证、中国建设银行储蓄取款凭条（户名成瑶）、中国建设银行储蓄取款凭条（户名刘彩凤）、刘彩凤证言、史宁证言、北京市商业银行个人住房贷款提前还贷单据，欲证明案外人史宁接受第三人委托于2004年3月2日向成渊北京银行账户汇款128000元，其中67000元系史宁代第三人从其账户中取出，60000元系代刘彩凤从其账户中取出，还有1000元现金。第三人履行了《合资购房协议》的约定，向银行偿还贷款150000元。原告对上述证据的三性及证明目的均不予认可，史宁的证人证言经北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2985号民事判决书已经认定与其出具的另外一份证言不一致，不应采信。刘彩凤亦未出庭，其证人证言不符合证据要件。上述证据不能证实第三人向被告支付150000元购房款。被告认可上述证据。本院对银川市商业银行电汇凭证、中国建设银行储蓄取款凭条（户名成瑶）、中国建设银行储蓄取款凭条（户名刘彩凤）、北京市商业银行个人住房贷款提前还贷单据，上述证据加盖银行印章，故对其真实性本院予以确认。刘彩凤未出庭，且与被告第三人存在利害关系，故对其书面证言真实性不予确认。史宁的证人证言经北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2985号民事判决书已经认定与其出具的另外一份证言不一致，本院不予采信。12.第三人提交的银川市商业银行电汇凭证、个人授信最高额贷款合同、宁夏银行电汇凭证、住贷款清偿单、借条，欲证明第三人把现金存入被告银川的存折里，再由被告银川的存折汇入被告北京银行的还款账户，存款及汇款均是第三人在办理，四次共计18000元。被告向第三人借款105460.99元用于偿还涉案房屋货款按30%份额的分摊。第三人将自有房屋抵押贷款20万元用于偿还涉案房屋贷款，第三人向被告北京银行账户转款360000元，被告提前一次性偿还涉案贷款351536.62元，涉案房屋已经全部清偿。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，其称枫桦豪景房屋当时处于出租状态，租金足以支付贷款。360000元借款是被告与第三人为了在北京市取得调解书而发生的，原告认为该笔债务不存在，并非为原、被告的夫妻共同债务，与本案无关。被告认可上述证据。银川市商业银行电汇凭证、个人授信最高额贷款合同，因上述证据加盖银行印章，故本院对其真实性予以确认。宁夏银行电汇凭证、住贷款清偿单、借条具有证据真实性且与本案有关联，故对上述证据，本院予以采信。13.第三人提交中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、个人额度借款合同、个人最高额担保合同，欲证明第三人贷款用于偿还其在北京枫桦豪景房屋投入的出资款项。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关。上述证据显示贷款时间是2019年，不论时间、贷款金额、贷款银行均与2010年第三人偿还枫桦豪景房屋的款项不一致。被告认可该组证据。因上述证据形式完整、内容清楚，加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市清和南街清沁苑支行印章，故对该组证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：本院于2010年5月12日受理了原、被告离婚纠纷一案，后作出（2010）兴民初字第2835号民事判决书，判决:“一、准予原告孙培之与被告成渊离婚；二、房屋：位于银川市金凤区康平路XX房屋、北京市宣武区广安门内大街XX号（枫桦豪景XX室）房屋归原告孙培之所有；位于北京市崇文区XX房屋、银川市金凤区XX号房屋归被告成渊所有。上述房产所负债务及收益自本判决生效之日起由各自负担和享有”。被告不服该判决提出上诉，银川市中级人民法院裁定撤销该判决，并发回重审。本院经审理后于2014年3月25日作出（2013）兴民初字第1117号民事判决书，判决认定原、被告于1999年9月9日登记结婚，双方诉争的位于北京市宣武区广安门内大街XX号（枫桦豪景XX号）房屋、北京市崇文区XX号房屋在北京市西城区人民法院进行诉讼确权，尚未审结，故原告要求分割北京房产的要求，可待北京市西城区人民法院裁判后再另案处理。遂判决：“一、准予原告孙培之与被告成渊离婚；二、房屋：位于银川市金凤区康平路XX室房屋归原告孙培之所有。位于银川市金凤区XX室房屋归被告成渊所有，房屋所负贷款各自负责偿还。原、被告各自生活用品及衣物归各自所有”。被告不服该判决提起上诉，银川市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）银民终字第708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告为分割上述北京两套房屋诉至本院，请求判如所请。另查明，2002年10月27日，被告与北京市天枫房地产开发公司签订《商品房买卖合同》约定，被告购买该公司开发的位于北京市宣武区菜市口XX号房屋，合同约定建筑面积130.82平方米，房屋总价1045000元，其中首付款315000元，贷款730000元，贷款期限自2002年12月13日至2018年12月13日止。被告于2004年12月6日取得该房屋所有权证，房产证登记地址为北京市宣武区广安门内大街6XX号，登记建筑面积为126.91平方米。在原、被告离婚诉讼期间，第三人将被告诉至法院，要求确认其对上述房屋享有70%的产权，被告享有30%的产权。2010年12月1日，北京市西城区人民法院作出（2010）西民初字第17196号民事调解书，调解确认登记在成渊名下位于北京市宣武区广安门内大街XX号（枫桦豪景XX号）由成渊与成瑶共有，其中成渊享有该房产份额的30%，成瑶享有该房产份额的70%。2013年，原告将被告及第三人诉至北京市西城区人民法院，请求撤销（2010）西民初字第17196号民事调解书。该法院依法作出（2013）西民初字第05716号民事判决书，判决撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第17196号民事调解书。被告及第三人不服该判决提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2015年，第三人将原、被告诉讼到法院，要求确认登记在被告名下位于北京市宣武区广安门内大街6号XX号（枫桦豪景XX号）由被告与第三人共有，其中被告享有30%的份额，第三人享有70%的份额。北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第27851号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，二审法院裁定撤销（2015）西民初字第27851号民事判决，发回重审。北京市西城区人民法院又于2017年8月30日作出（2017）京0102民初2985号民事判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服该判决上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）京02民终3063号民事判决书，认定“人民法院生效判决具有既判力。本案中，经宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民终字第708号民事判决确认，成渊与孙培之于1999年9月9日至2015年1月16日期间系夫妻关系。而本案涉案房屋系成渊于2002年购买，属于婚姻关系存续期间取得的财产…在此情况下，根据民事诉讼既判力原则，应当认定涉案房屋系孙培之与成渊的夫妻共同财产。因此，虽然成瑶与成渊签订了合资购房协议，但该协议未经孙培之签字确认，且依据本案现有证据亦难证明孙培之对该协议内容知情并认可。在此情况下，该协议仅可在协议当事人即成瑶与成渊之间产生债权上的相应约束力，而不能产生直接约束孙培之的法律效力。现孙培之明确表示其作为共有权人，不同意履行成渊签订的合资购房协议，故成瑶要求依据该协议履行过户手续，将涉案房屋70%过户到其名下的诉讼请求，缺乏依据”。遂判决驳回上诉，维持原判。2002年10月27日，被告与北京京都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，被告购买该公司开发的位于北京市崇文区东花市南里15号楼2单元302号房屋，合同约定建筑面积126.79平方米，总价值876372元，首付款216372元，贷款660000元，贷款期限自2002年12月25日至2017年12月24日止。2005年11月12日，被告取得该房屋所有权证，房产证登记地址为北京市崇文区东花市南里一区8号楼2单元302号，登记面积为127.28平方米。2015年1月20日至2017年11月期间，被告偿还该房屋下剩贷款137590.72元。另查明，第三人提交《合资购房协议书》一份，该协议书落款时间为2002年10月2日，甲方记载为被告，乙方为第三人，落款处有见证人陈清莲签名。协议内容如下：经甲乙双方协商一致，以股份合作制的方式利益共享，风险共担，就共同投资购置北京市的商品房，达成如下协议，共同遵守履行。一、购置房的位置甲、乙双方合资购买由北京市天枫房地产开发出售的，位于北京市宣武区菜市口，枫桦豪景A座8单元802室的商品房壹套。合同建筑面积130.82m2。二、房屋的价值及购买方式该房屋每平方米售价7988.07元，总价值为壹佰零肆万伍仟元整。双方以首付款加银行按揭贷款的形式购买。三、产权及股份的确定1.甲方占有该房产权30%，乙方占有该房屋产权70%。产权占有与投资风险相等。双方按各自占有该房产权的比例，承担分摊购房资金。2.首付款共叁拾壹万元。甲方按照30%分摊承担玖万叁仟元整，乙方按照70%分摊承担贰拾壹万柒仟元整。银行贷款柒拾柒万元整。每月还贷本息合计5547.00元。甲方分摊1664.10元；乙方分摊承担3882.90元。其余各项费用（如契税、房屋公共维修基金、装修费等）均以实际支出，按比例分摊承担。3.乙方在2004年6月底前，争取提前还贷壹拾伍万元。还贷后双方的每月还贷款比例再另行测算。四、房屋的经营管理与风险责任1.双方约定以甲方名义（曾用名成原）办理购房、贷款等相关手续。甲方可以用该房注册公司，从事经营活动，但不得作为经营贷款等内容的抵押物。2.该房属于双方共同投资职业，产权归共同所有。产权占有比例与投资（股份）金额相同，房产权的权利与义务相等。任何一方不得擅自出资该房房产。五.本协议一式两份，双方各执一份。未尽事宜双方协商解决。关于第三人出资情况，第三人提交了以下证据：1.被告于2002年10月27日出具的金额为220500元的收条；2.2003年8月21日金额为10000元的中国农业银行银行卡业务回单及存款凭条；3.2014年3月2日（户主成瑶）中国建设银行储蓄取款凭条（金额67000元）、2014年3月2日（户主刘彩凤）中国建设银行储蓄取款凭条（金额60000元）、2004年3月2日银川市商业银行电汇凭证（汇款人：史宁收款人：被告，金额128000元）、刘彩凤及史宁的证人证言、被告于2004年3月2日向第三人出具的金额为150000元的收条；4.2004年9月20日、2005年3月18日、2005年8月18日、2005年12月12日汇款人及收款人均为被告的银川市商业银行电汇凭证（金额均是4500元）；5.个人授信最高额贷款合同、2010年11月29日（汇款人：第三人，收款人，被告，金额360000元）宁夏银行电汇凭证。被告于2010年11月30日出具的金额为105460.99元的借条、被告名下个人一手住房贷款明细。第三人提交上述证据欲证明第三人支付购房款共计750036.62元。北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初2985号民事判决书针对合资购房协议书，认为因第三人自2004年即开始存在向被告涉案房屋贷款账户转款的情节，可以认定该协议的真实性。针对第三人上述证据1中的220500元收条认为所涉金钱非小额支出，且非整数，同时结合被告及第三人其他款项的流转，以现金支付形式不符合惯常支付方式，在无相关资金流转凭证或其他证据予以佐证的情况下法院对第三人及被告支付首付款220500元的事实不能采信。针对第三人上述证据3中因史宁的书面证言与原审法院向其询问相关情况后出具的证人证言不一致，故对该份证言法院不予确认。刘彩凤未出庭，且与被告及第三人存在利害关系，对其书面证言真实性亦不予确认。150000元收条与史宁向被告汇款记录不符，仅能确认2004年3月2日史宁代第三人向被告贷款账户汇款67000元，但就第三人所述自刘彩凤账户内取款60000元及现金1000元为支付购房款之事实无法认定。针对第三人上述证据4中鉴于汇款人及账户均为被告，仅凭附加信息中记载的第三人姓名不足以证明汇款项目为第三人支付的购房款。针对第三人上述证据5，双方对其真实性无异议，据此可以认定第三人在所有权确认案件调解期间确实曾向被告支付360000元，由被告提前偿还了涉案房屋贷款。本院认为,法院生效判决确认原、被告于1999年9月9日登记结婚，于2015年1月16日经法院判决离婚。而涉案登记在被告名下位于北京市崇文区XX号（富贵园XX号）及北京市宣武区广安门内大街6号XX号（枫桦豪景XX号）房屋均购买于原、被告夫妻关系存续期间（购买于2002年），而被告未提交证据证实双方签订了婚内财产约定，故依照婚姻法相关规定，该两套房屋属于原、被告的夫妻共同财产，应当依法予以分割。位于北京市宣武区广安门内大街XX号（枫桦豪景XX号）房屋价值大于位于北京市崇文区XX号（富贵园XX号），双方就房屋分割未能协商一致，原告要求分得价值较小的位于北京市崇文区XX号（富贵园XX号），价值较大的位于北京市宣武区XX号XX号（枫桦豪景XX号）房屋归被告所有的房屋分割意见对被告有利，本院予以支持,被告应将位于北京市崇文区XX号交付给原告，并协助原告将该房屋过户至原告名下。原、被告于2015年1月16日离婚，被告偿还位于北京市崇文区XX号（富贵园XX号）2015年1月20日至2017年11月17日期间银行下剩贷款本息137590.72元属于原、被告共同债务，原告应支付被告补偿款68795.36元。原告主张分割涉案两套房屋租金，因被告不认可，原告提交的证据亦不能证明被告将涉案房屋出租并产生租金，故对原告要求分割租金的主张，因证据不足，本院不予支持。针对第三人要求原、被告偿还其在枫桦豪景房屋中直接投入的购房款及房屋增值部分合计1500073.24元，因第三人的该项主张属于另一法律关系，本案不宜处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市崇文区东花市南里一区8-2-302号（崇文区东花市南里富贵园15-2-302号）房屋归原告孙培之所有，被告成渊于本判决生效之日起七日内向原告孙培之交付该房屋并协助原告孙培之将该房屋变更登记至原告孙培之名下。原告孙培之于本判决生效之日起七日内支付被告成渊偿还房贷补偿款68795.36元；二、位于北京市宣武区广安门内大街6号⑧-7-802号（北京市宣武区菜市口枫桦豪景A座8-802号）房屋归被告成渊所有。如果原告孙培之未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14415元，由原告孙培之及被告成渊各负担7207.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 柴 敏审判员 宋 乔人民陪审员 任民平 二○二○年六月二十三日（法官助理 锁莉萍书记员 龚琬清附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。