山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行初194号 原告刘承香，女，1937年5月25月生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人刘建霞，女，汉，1965年8月6日生，住潍坊市潍城区。系原告刘承香之三女。 委托代理人刘建彩，女，汉，1964年2月28日生，住潍坊市。系原告刘承香之次女。 原告刘建华，女，1963年1月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。 委托代理人王英波，潍坊市人民政府办公室工作人员。 原告刘承香、刘建华诉被告潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）信息公开一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘建华及原告刘承香的委托代理人刘建霞、刘建彩，被告潍坊市政府的委托代理人左爱民、王英波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，被告潍坊市政府对本案原告刘承香、刘建华提出的政府信息公开申请，作出（2019）第54号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：一、申请人所述城隍庙棚户片区改造项目范围内土地属于国家所有，所申请公开的土地征收批复不存在；二、山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复非本机关制作或保存，不属于本机关公开职责范围；三、申请公开证明强拆行为不违法及拆迁程序不违法的材料属于咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，无法提供。 原告诉称，被诉《告知书》错误，理由如下：一、原告拥有的涉案土地上的房屋未经原告同意、未做任何补偿即予以强拆，被告却告知不需要征收；二、山东省政府的批复虽不是被告制作，但由被告保存，告知不属于被告的公开范围违法；三、第三项申请内容是要求被告公开强拆的程序，被告认为属于咨询没有依据。请求：1、撤销被告（2019）第54号《告知书》；2、判令被告重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据：1、（2019）第54号政府信息公开告知书，证明原告向被告申请信息公开的事实。 被告潍坊市政府答辩称：一、被告做出的信息公开告知书程序合法。被告于2019年3月27日收到原告的信息公开申请，于4月16日做出了（2019）54号政府信息公开告知书，并于同日邮寄给原告，没有超过15个工作日，符合原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。二、被告做出的信息公开告知书事实清楚、证据确凿、内容合法，适用法律正确。对于原告申请信息公开的第一项信息“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”，经被告自行查找以及潍坊市潍城区人民政府办公室和潍坊市自然资源和规划局的协查，因涉案土地属于国家所有，不需要进行征收，故告知原告申请公开的土地征收批复不存在；对于原告申请公开的第二项信息，经查找，未查找到原告申请信息公开的“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”，仅查找到《潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市发展和改革委员会、潍坊市财政局、潍坊市国土资源局、潍坊市林业局转发省住房城乡建设厅等六部门〈关于下达2012年棚户区改造项目的通知〉的通知》（潍建住字[2012]3号），因原告申请的此项信息非潍坊市政府或市政府办公室制作或保存，故告知原告不属于本机关公开职责范围；原告申请公开的第三、四项信息“能证明强拆行为不违法的文件和能证明拆迁程序合法的材料”，需要进行一定的主观判断后方可回应，属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1、原告申请信息公开邮寄单、信息公开告知书邮寄单。2、原告信息公开申请书等材料。3、潍坊市自然资源和规划局、潍城区人民政府办公室、潍坊市住房和城乡建设局协查通知。4、潍坊市自然资源和规划局、潍城区人民政府办公室、潍坊市住房和城乡建设局协查情况回复。5、（2019）54号信息公开告知书。以上证据意在证明被告所作答复事实清楚、适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提交的证据与被告提交的5号证据相同，为被告就原告信息公开申请所作涉案答复；被告提交的1－4号证据，原告对其真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，确认为效证据。 根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，结合本院曾另案审理的（2013）潍行初字第22号即本案原告刘承香、刘建华与案外人刘建霞、刘建彩、刘建新诉潍坊市潍城区人民政府房屋征收一案相关情况，本院确认以下事实： 2012年5月22日，潍坊市潍城区人民政府作出《城隍庙棚户区改造项目房屋征收的决定》，对城隍庙棚户区改造项目范围内的房屋依法予以征收，原告刘承香之夫、原告刘建华以及刘建彩、刘建新、刘建霞之父刘云祥（当时即已过世）的房屋在征收范围之内。本案原告刘承香、刘建华与案外人刘建霞、刘建彩、刘建新不服该征收决定，认为征收不符合公共利益的需要，遂以潍城区人民政府为被告向本院提起诉讼，本院以（2013）潍行初字第22号予以受理后判决驳回了原告的诉讼请求。 2019年3月26日，原告刘承香、刘建华因涉案房屋于2013年7月被强拆而向被告潍坊市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”、“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”以及“证明强拆行为不违法的文件”和“证明拆迁程序合法的材料”等政府信息。被告潍坊市政府于3月27日收到原告的政府信息公开申请后，根据自行查询以及通知潍坊市潍城区人民政府办公室、潍坊市自然资源和规划局、潍坊市住房和城乡建设局协助查询后的反馈，于2019年4月16日作出（2019）第54号《告知书》并向原告邮寄送达。该《告知书》主要内容为：一、城隍庙棚户片区改造项目范围内土地属于国家所有，申请公开的土地征收批复不存在；二、山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复非本机关制作或保存，不属于本机关公开职责范围；三、申请公开证明强拆行为不违法及拆迁程序不违法的材料属于咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，涉案《告知书》系被告就原告2019年3月26日所提信息公开申请而依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，第492号国务院令公布，自2008年5月1日起施行）于2019年4月16日作出，而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日国务院令第711号修订）自2019年5月15日起方施行，故对该《告知书》实体合法性的审查，应以第492号国务院令公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》为依据。从原告向被告邮寄提交的政府信息公开申请书内容来看，原告申请被告公开的政府信息，包括“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”、“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”以及“证明强拆行为不违法、拆迁程序合法的文件、材料”等三项内容。对于被告作出的《告知书》是否合法、正确，应就上述三项申请内容逐一进行审查。 首先，关于被告对原告申请公开的第一项信息即“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”所作告知是否合法正确的问题。市结合本案原告信息公开申请书的内容陈述、被告提交的潍坊市潍城区人民政府办公室、潍坊市自然资源和规划局、潍坊市住房和城乡建设局的协查反馈及所附文件资料以及本院曾经审理的（2013）潍行初字第22号案件有关情况来看，涉案房屋所使用的土地为国有土地，包括涉案房屋在内的城隍庙棚户区改造项目系潍坊市潍城区人民政府实施的国有土地上的房屋征迁活动，根据《依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，被告经查询后对原告申请公开的“有批准权的人民政府对城隍庙棚户片区改造项目所涉土地征用的批复”作出征收批复不存在的告知，符合法律规定。 其次，关于被告对原告申请公开的第二项信息即“山东省政府对该宗土地的房屋确定为棚户区改造的范围的批复”所作告知是否合法正确的问题。从被告提交的潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市潍城区人民政府办公室的协查反馈以及所附文件《潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市发展和改革委员会、潍坊市财政局、潍坊市国土资源局、潍坊市林业局转发省住房城乡建设厅等六部门〈关于下达2012年棚户区改造项目的通知〉的通知》（潍建住字[2012]3号）内容来看，涉案城隍庙片区纳入2012年棚户区改造项目范围既非由山东省政府作出批复，相关文件亦不是由被告潍坊市政府保存，故被告针对原告此项信息公开申请告知不属于本机关公开职责范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（第492号国务院令公布）第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，被告据此作出告知合法。 第三，关于被告对原告申请公开的“证明强拆行为不违法、拆迁程序合法的文件、材料”所作答复是否合法的问题。从原告所提此项信息公开申请的表述来看，既未明确拆除行为实施的主体，也未明确其申请公开的具体信息名称或内容，显然需要被告搜集相关信息并对信息进行汇总、分析后方能得出初步判断并进而作出答复，故被告对此项申请认为属于咨询而不予提供并无不当，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”的规定，本院对对原告认为被告对此项信息公开申请所作告知不正确而提出的诉讼主张，亦不予支持。 被告潍坊市政府收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并向原告送达，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘承香、刘建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘承香、刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李长明 人民陪审员  李伟丽 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年三月五日 书 记 员  许英琪