安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终77号 上诉人（原审被告）：池州市大九华超市有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：樊方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司池州秀山门支行（曾用名：徽商银行股份有限公司池州长江南路支行），住所地安徽省池州市。 负责人：张文嬿，该支行行长。 委托诉讼代理人：夏立富，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州科星贸易有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：章萌根，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：章萌根，男，1963年生，汉族，住安徽省池州市。 被上诉人（原审被告）：曹文芳，女，1967年生，汉族，住安徽省池州市。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：章俊奇，男，汉族，1991年生，住安徽省池州市。 上诉人池州市大九华超市有限公司因与被上诉人徽商银行股份有限公司池州秀山门支行、池州科星贸易有限公司、章萌根、曹文芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池州市大九华超市有限公司委托诉讼代理人张精康、张月芝，被上诉人徽商银行股份有限公司池州秀山门支行委托诉讼代理人夏立富、周文广，三被上诉人科星贸易公司、章萌根、曹文芳共同的委托诉讼代理人章俊奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 池州市大九华超市有限公司上诉请求：1、撤销贵池区人民法院作出的(2019)皖1702民初4274号民事判决中第三项判决,改判上诉人不需承担连带还款责任。2、本案一、二审诉讼费和一审保全费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案295万元、185万元借款合同主体为本案被上诉人徽商银行股份有限公司池州秀山门支行与科星贸易公司,属主体认定错误。(一)就涉案295万元、185万元借款,被上诉人秀山门支行与科星贸易公司无任何形式的借款合同和事实。本案已历经一审二审、发回重审一审,先后经过四次庭审,无论在哪次庭审中,被上诉人秀山门支行均没有向法庭提交任何形式的证据证实其(或者长江南路支行)与科星贸易公司之间存在任何形式的借款合同和事实。480万元的借款,不是小数额,不是被上诉人秀山门支行说出借就出借的,没有严格的书面借款合同,作为金融企业,不会如此草率。而实际上没有书面的借款合同,只能证实一点:科星贸易公司与被上诉人秀山门支行,就涉案295万元、185万元借款,不是真实的。(二)一审判决违法突破了合同相对性原则,二审法院应予纠正。《合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”该条是关于合同相对性原则的法律依据，除了法律明确规定或当事人明确约定,该原则不能被突破。如果池州分行需要变更合同主体,则应重新签订书面合同,而秀山门支行既不能提供与科星贸易公司的书面合同,池州分行也没有明确告知科星贸易公司需要变更借款合同主体。那么,根据被上诉人秀山门支行提供的《流动资金借款合同》,涉案295万元、185万元借款,合同双方主体均为池州分行和科星贸易公司,在没有法律明确规定或当事人明确约定的情况下,该合同主体应受该合同约束,不得擅自变更。而一审判决认定被上诉人秀山门支行的“合同专用章被上收存”一说,违法突破了合同相对性原则,强加责任和义务于上诉人,显然违背了上诉人的意愿,损害了其合法权益。一审判决以“徽商银行内部管理工作需要”,“对长江南路支行信贷合同专用章停用、封存”,“由于这一特殊原因”,从而认定其主体为秀山门支行,显然没有说服力,更有对金融机构的盲目信任的嫌疑。银行内部管理需要,不能成为随意变更合同主体的合法理由。(三)秀山门支行代为放款行为属银行内部委托代理行为,不属于变更借款合同主体的行为。尽管涉案295万元、185万元款项是由秀山门支行发放,但该放款行为属于委托代理行为,该事实从借款凭证中“审批人签字(章)”处,盖有“赵洁印”得以印证,“赵洁”正是池州分行的法定代表人或授权人,即秀山门支行的放款是经过委托人池州分行的同意授权的。而这种委托行为不仅常发生在金融机构之也时常发生。但这种类似的委托转款、委托支付的交易习惯,仍然应当遵守有关委托代理合同的法律规定:委托人是交易合同当事人,享有或承担合同的权利和义务,而不应由受托人享有或承担。因此,不会变更涉案295万、185万借款的贷款合同主体的身份,即池州分行仍为贷款合同主体。(四)池州分行向科星贸易公司发出的《借款到期通知》进一步证实涉案借款295万元、185万元的贷款方为池州分行。2017年5月23日,因科星贸易公司对涉案借款到期未还款,池州分行向其下达了一份《借款到期通知书》,落款通知人为“徽商银行股份有限公司池州分行”。从该事实同样证实涉案贷款人为池州分行。因此,一审判决武断“推定”295万元和185万元的贷款实际出借人为长江南路支行,实属主体认定错误。二、上诉人无需为涉案295万元、185万元借款承担保证责任。(一)上诉人与池州分行无保证合同,无需为池州分行的借款承担保证责任。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议,是基于主合同而保证债务履行的一种合同,属于有名合同。所谓有名合同,就是在保证合同中明确了具体保证人、具体债权人,合同主体是明确的唯一的。而本案的保证合同,合同主体为秀山门支行和上诉人大九华超市,并非为池州分行与大九华超市。基于该事实,有关池州分行与科星贸易公司之间的借款，大九华超市无需承担保证责任。(二)一审判决认定上诉人与长江南路支行签订的保证合同为最高额保证合同,与事实不符。上诉人没有为科星贸易公司借款提供最高额担保的真实意思表示和事实。本案保证合同签订的真实背景是:2015年,科星公司曾向徽商银行借款500万元,并以其所有的美的、小天鹅品牌存货作为质押,并签订一份《最高额动产质押合同》,后被上诉人要求其再追加担保,考虑到是亲戚,遂针对该笔借款提供担保,而非属于上诉人所称的为科星贸易公司提供最高额担保。同时,因前述质押的质押物后来无故消失,徽商银行向公安机关报警,最终却不了了之,现在徽商银行不追究质押物消失的责任人,却选择让上诉人来承担责任,实属不公平。保证合同为格式合同,合同内容也属于格式条款,对于普通老百姓来说,无法识别和理解“最高额担保”的真实意思,而作为格式合同的提供方、从事专业银行贷款服务的被上诉人秀山门支行,应当明确向保证人告知和解释,“最高额保证”为何意。但很显然,其并没有履行告知义务,存在一定欺瞒行为,根据法律规定,应作出对格式合同提供方不利的认定。而一审法院无视该事实,片面认定保证合同的性质,不仅导致认定的内容与事实不符,更助长了强势方肆意侵害保证人的合法权益的可能,实不可取。(三)保证合同约定的保证数额为500万元的借款,业已清偿,诉人无需为此承担担保责任。根据《征信业管理条例》第二条第二款规定,本条例所称征信业务,是指对企业、事业单位等组织(以下统称企业)的信用信息和个人的信用信息进行采集、整理、保存、加工,并向信息使用者提供的活动。第二十三条规定,征信机构应当采取合理措施,保障其提供信息的准确性。上诉人提供的《企业信用报告》显示的查询时间为2017年1月16日(该时间已是保证期间届满后),也就是说,截止该日期,从信用报告内容显示,上诉人没有其提供保证的借款到期未还的情况,尤其是为科星贸易公司提供500万元保证的借款,更显示为“已结清”,因该份报告的具有真实性、客观性,作为金融机构的被上诉人,对企业征信进行收集、保存、加工的主体,且具有金融系统内部信息互通的优势,毫无疑问是知道该份报告的真实存在及其重大意义。因此,正是基于该份报告的可信性,加之在保证期间内,科星贸易公司500万元的借款已实际清偿的事实,上诉人无需再承担保证责任。三、涉案150万元额度的商务卡的申领时间、开户时间、消费余额1244256.4元均发生在上诉人与秀山门支行签订保证合同之前,因此,无需承担保证责任根据在上诉人申请法院调取的秀山门支行出具的《说明》显示,该商务卡申领时间为2015年5月30日;其提交的信用卡管理系统查询情况,该商务卡开户时间为2015年6月5日;根据庭审中,通过科星贸易公司向秀山门支行发问证实,该商务卡显示的消费总欠余额1244256.4元就是开通该卡后到2015年7月31日,直至本案审理时的所有未还款项。因此,一审法院认定截止2019年8月27日,该商务卡逾期本金1244256.4元与事实不符,实际上该1244256.4元的产生在上诉人签订保证合同(2015年7月31日)之前。同时,根据秀山门支行在原一审第一次庭审中陈述,该商务卡快到期时再次申请,也就是说,再次申请的商务卡,仍是原商务卡,只是对前次申请时间的延续,实际上为同一笔消费借款,且该借款实际产生时间为保证期限外。因此,上诉人无需为该笔商务卡的本息承担保证责任。综上,一审判决认定借款合同主体存在错误,对案件事实审查不全面导致认定错误;同时,因被上诉人秀山门支行的账目存在不清楚、档案资料保存不全面的事实,也是导致本案借款具体数额事实不清,而一审法院草草审查,最终导致作出错误的认定,恳请二审法院依法审查,判决撤销一审判决中对上诉人的认定,改判上诉人不需承担连带保证责任。 被上诉人徽商银行股份有限公司池州秀山门支行辩称：上诉人认为无借款事实，与法院查明的事实不符。本案诉争的借款系从答辩人账户支付至科星贸易公司账户内，科星贸易公司亦向答辩人账户归还借款利息。一审法院对借款关系的认定并不违背合同的相对性原则。徽商银行池州分行出于管理需要将答辩人公章上收，故诉争二笔贷款以池州分行名义签订，但实际上贷款发放均由答辩人进行，一审法院认定答辩人与上诉人之间成立借款关系符合客观事实。科星贸易公司与答辩人签订的委托变卖协议中，亦确认了案涉的两份流动资金借款合同项下的债务系由科星贸易公司与答辩人之间产生。上诉人担保的主合同为2015年7月31日至2016年7月31日期间的债务，而本案的两笔借款关系分别发生在2016年6月8日和2016年6月16日，在保证期限之内，上诉人当然的应当承担保证责任。上诉人认为其与长江南路支行签订的不是最高额保证合同，与事实不符。上诉人为科星贸易公司当承担保证责任，不仅限于本案诉争的债务，在此之前已也提供过保证。双方签订的最高额保证合同明确了合同性质，上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，对此怎么可能无法辨知，上诉人明显的是在推脱其法律责任。上诉人称债务已经清偿，根据最高法谁主张谁举证的原则，其应当承担举证责任，而其提供的企业信用报告不能证明该借款已清偿完毕，其应当承担举证不能的法律后果。商务卡所产生的债务亦在上诉人保证期间内发生，上诉人应承担保证责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立，恳请贵院驳回上诉，维持原判。 被上诉人池州科星贸易有限公司、章萌根、曹文芳到庭未发表意见。 徽商银行股份有限公司池州秀山门支行向原审法院提出诉讼请求：判决被告池州科星贸易有限公司立即偿还原告借款本金5130307.27元及利息404479.97元(此利息暂计算至2018年3月19日止),合计5534787.24元,并承担逾期利息,其中3886050.87元按月利率7.884375%自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止,1244256.4元本金按分期费率为每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止);2.判决被告池州科星贸易有限公司立即偿还原告为实现债权而支付的律师费用4.8万元;3.判决被告章萌根、曹文芳对上述池州科星贸易有限公司第一、二项给付义务承担连带偿还责任;4.判决被告池州市大九华超市有限公司对被告池州科星贸易有限公司其中借款本金500万元及利息、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带偿还责任;5.判决本案所有诉讼费用和保全费用由被告负担。 原审法院认定事实：商银行内部管理工作需要,2016年4月1日长江南路支行信贷合同专用章停用,同年5月31日该印章被管理行封存。2016年9月27日长江南路支行迁址更名为徽商银行股份有限公司池州秀山门支行。2015年6月25日章萌根、曹文芳作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同,对科星贸易公司2015年6月25日至2016年6月25日期间本金余额1200万元提供最高额连带责任保证。2016年7月31日大九华超市作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同,对科星贸易公司2015年7月31日至2016年7月31日期间本金余额500万元提供最高额连带责任保证。2016年6月7日科星贸易公司与徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称池州分行）签订《流动资金借款合同》（合同编号:流借字第2006池长036号）。约定科星贸易公司向池州分行借款295万元,贷款月利率为5.256250,逾期月利率为7.884375‰,借款期限为2016年6月7日至2017年6月7日。2016年6月8日长江南路支行按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的铜陵市富美贸易有限公司在工行铜陵百大支行尾号6462账户发放了295万元借款。2016年6月15日科星贸易公司与池州分行签订《流动资金借款合同》（合同编号:流借字第2006池长057号）。约定科星贸易公司向池州分行借款185万元,贷款月利率为5.256250,逾期月利率7.884375‰,借款期限为2016年6月15日至2017年6月15日。同日,科星贸易公司与池州分行对合同编号为流借字第2006池长057号《流动资金借款合同》未尽事宜签订《补充协议》,双方对增值税总额含项进行了约定。2016年6月16日长江南路支行按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的池州市新美家电贸易有限公司在池州支行尾号0075账户发放了185万元借款;2015年7月31日经科星贸易公司申请,长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度,到期日为2016年6月23日,分期费率为每日万分之一点二。2016年5月31日经科星贸易公司申请,长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度,分期费率为每日万分之二点一,到期日为2017年5月31日。另查明,一、科星贸易公司借款295万元后,通过借款凭证上约定的贷款2310.……0025账户共归还本金913949.13元,截止2019年8月27日尚欠本笔贷款本金2036050.87元和利息467776.52元;二、科星贸易公司借款1850000元后,未归还本金,截止2019年8月27日尚欠本笔贷款本金185万元和利息423804.71元;三、2016年5月31日科星贸易公司通过商易贷商务卡支用1500000元,截止2019年8月27日逾期本金1244256.4元、欠息593702.77元。 原审法院认为，争议焦点有四个。一、关于295万元和185万元两笔贷款出借人是谁问题,秀山门支行作为诉讼主体是否适格?二、关于150万元商务卡支用和还本付息情况。三、大九华超市、章萌根、曹文芳是否应当承担保证责任问题?四、对科星贸易公司尚欠借款本金、利息的认定问题。关于第一个争议焦点,根据审理查明的事实,本院认为,因徽商银行内部管理工作需要,2016年4月1日长江南路支行信贷合同专用章停用,同年5月31日该印章被管理行封存。由于这一特殊原因,2016年6月7日和2016年6月15日科星贸易公司与池州分行分别签订了两份《流动资金借款合同》,约定科星贸易公司向池州分行分别借款295万元和85万元。该两份借款合同签订后,长江南路支行分别按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的账户发放了295万元和185万元借款,事后科星贸易公司也是向长江南路支行归还部分借款本息。由此可以推定,295万元和185万元两笔贷款实际出借人是长江南路支行,长江南路支行与科星贸易公司之间形成金融借款合同法律关系。2016年9月27日长江南路支行依法更名为徽商银行股份有限公司池州秀山门支行,故秀山门支行作为本案诉讼主体是适格的。关于第二个争议焦点,2015年7月31日经科星贸易公司申请,长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度,到期日为2016年6月23日,分期费率为每日万分之二点二。根据原告陈述,科星贸易公司对支用的150万元已按约定还本付息;2016年5月31日经科星贸易公司申请,长江南路支行批准科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度,分期费率为每日万分之二点一,到期日为2017年5月31日。2016年5月31日科星贸易公司通过该商易贷商务卡支用150万元,上述事实有原告提供的客户对账单和商务卡银行流水予以证实,本院予以采信。关于第三个争议焦点,科星贸易公司分别于2016年6月7日和2016年6月15日与池州分行签订了两份《流动资金借款合同》,两笔贷款到账时间分别为2016年6月8日和2016年6月16日。2016年5月31日科星贸易公司支用150万元徽商银行商易贷商务卡额度。而大九华超市作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同,对科星贸易公司2015年7月31日至2016年7月31日期间本金余额500万元提供最高额连带责任保证。上述科星贸易公司二笔借款均在大九华超市保证期间内,故大九华超市应当对科星贸易公司两份《流动资金借款合同》项下的借款所形成的债务在保证责任范围内承担保证责任。对科星贸易公司2016年5月31日支用的150万元,也在大九华超市保证期间内,大九华超市也应承担保证责任。故大九华超市关于其与两份《流动资金借款合同》无保证合同关系、科星贸易公司支用150万元商易贷商务卡不在其保证期间内,不承担保证责任的抗辩意见与本院查明的事实不符,本院不予采纳。大九华超市关于其担保的500万元科星贸易公司已清偿并提供《企业信用报告》为证,认为大九华超市不承担保证责任。本院认为,《企业信用报告》仅作为对企业信用的一个评价意见,不能直接证明科星贸易公司已清偿了《流动资金借款合同》和商易贷商务卡项下的全部债务。对大九华超市的此节抗辩意见,本院不予采纳;同理,章萌根、曹文芳作为保证人与长江南路支行签订最高额保证合同,对科星贸易公司2015年6月25日至2016年6月25日期间本金余额1200万元提供最高额连带责任保证。章萌根、曹文芳应当对科星贸易公司两份《流动资金借款合同》项下的借款所形成的债务承担保证责任。对科星贸易公司2016年5月31日支用的150万元,也在章萌根、曹文芳保证期间内,章萌根、曹文芳也应按保证合同约定承担保证责任。关于第四个争议焦点,原告作为依法设立的金融机构,具备成熟完善的借贷程序和记账系统,其提供的客户对账单、商务卡银行流水、贷款余额、账户情况说明等证据材料虽系原告单方制作,本院经审查认为,原告提交的该证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定。大九华超市的抗辩意见,未提供有效证据证明,本院不予采纳。被告科星贸易公司、章萌根、曹文芳未到庭应诉,也未提交书面答辩状,视其放弃抗辩和举证、质证权利,应由其承担不利法律后果。综上所述,2016年6月7日和2016年6月15日科星贸易公司与池州分行分别签订的两份《流动资金借款合同》、原告与科星贸易公司签订的商易贷商务卡申请表、商务卡额度领用通知单、徽商银行商务卡领用合约补充条款以及原告与被告章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的禁止性规定,合法有效,各方均应按照合同约定全面履行义务。秀山门支行按《流动资金借款合同》、《徽商银行商易贷商务卡额度申请表》约定发放借款后,科星贸易公司未按约定按期还本付息,被告章萌根、曹文芳、大九华超市也未按约定履行保证责任,其行为均已构成违约,应承担相应的违约责任。秀山门支行主张科星贸易公司立即偿还借款本金、利息和判决被告章萌根、曹文芳、大九华超市承担连带偿还责任有事实依据和法律依据,本院予以支持。2016年5月31日科星贸易公司通过商易贷商务卡支用1500000元,截止2019年8月27日逾期本金1244256.4元。原告请求对1244256.4元逾期利息按分期费率每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止,该诉请不违反法律规定,本院予以确认。关于律师费4.8万元,因原告提交的证据不足以证明该费用已实际发生,故本院不予支持,可待实际发生后另行主张。被告科星贸易公司、章萌根、曹文芳经本院传票传唤未到庭应诉,也未提交书面答辩状,视其放弃抗辩和举证、质证权利,应由其承担不利法律后果。综上,秀山门支行部分诉讼请求有事实依据和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十二条的规定,判决:一、被告池州科星贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行偿还借款本金5130307.27元、截止2018年3月19日利息404479.97元、逾期利息(其中3886050.87元按月利率7.884375‰自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止;1244256.4元按分期费率每日万分之五自2018年3月20日计算至所有本金清偿完毕为止);二、被告章萌根、曹文芳对上述判决中被告池州科星贸易有限公司的给付义务承担连带清偿责任;三、被告池州市大九华超市有限公司对上述判决中被告池州科星贸易有限公司的给付义务在本金500万元及利息、诉讼费用范围内承担连带偿还责任;四、被告章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司在承担保证责任后,有权向债务人池州科星贸易有限公司追偿;五、驳回原告徽商银行股份有限公司池州秀山门支行其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。庭审后本院为进一步查明案情，也依法去一审法院档案室查阅到了部分关联案件的案卷，后也多次依法组织各方当事人在2020年4月14日、4月23日、4月26日进行了充分的证据交换和质证（相关材料附卷备查）。 现综合各方当事人的诉辩及举质证意见，本院经审理查明事实如下：2016年6月7日，池州科星贸易有限公司作为甲方与徽商银行股份有限公司池州分行作为乙方签订编号为流借字第2016中长036号《流动资金借款合同》一份，约定借款本金为295万元，贷款期限12个月，自2016年6月7日至2017年6月7日；同时约定甲方应在乙方处开立贷款发放账户（户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××13），本合同项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过该账户办理；甲方应在乙方处开立资金回笼账户（户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××13），甲方回笼资金应进入该账户。徽商银行2016年6月8日借款凭证上记载：产品名称：流动资金贷款，账户户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××25，金额2950000.00元，担保方式处显示空白。贷款开户日期显示是2016年6月8日，到期日是2017年6月8日，约定扣款账号：23×××13。2016年6月8日徽商银行记账凭证上记载：交易机构：池州分行清算中心，交易名称：贷款发放，借款人账号：23×××25，收款人账号：23×××13，收款人户名：池州科星贸易有限公司，金额：2950000.00元。2016年6月8日徽商银行客户回执（系复印件）上记载：交易机构：池州长江南路支行，汇款人名称：池州科星贸易有限公司，汇款人账号：23×××13，虚账户名：池州科星贸易有限公司，虚账号：23×××13，收款人名称：铜陵市富美贸易有限责任公司，收款人账号：13×××62，备注货款。 2016年6月15日，池州科星贸易有限公司作为甲方与徽商银行股份有限公司池州分行作为乙方签订编号为流借字第2016中长057号《流动资金借款合同》一份，约定借款本金为185万元，贷款期限12个月，自2016年6月15日至2017年6月15日；同时约定甲方应在乙方处开立贷款发放账户（户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××13），本合同项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过该账户办理；甲方应在乙方处开立资金回笼账户（户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××13），甲方回笼资金应进入该账户。同日，双方还签订了一份《补充协议》。徽商银行2016年6月16日借款凭证上记载：产品名称：流动资金贷款，账户户名：池州科星贸易有限公司，账号：23×××25，金额1850000.00元，担保方式处显示空白。贷款开户日期显示是2016年6月16日，到期日是2017年6月16日，约定扣款账号：23×××13。2016年6月１６日徽商银行记账凭证上记载：交易机构：池州分行清算中心，交易名称：贷款发放，借款人账号：23×××25，收款人账号：23×××13，收款人户名：池州科星贸易有限公司，金额：1850000.00元。2016年6月16日徽商银行客户回执（系复印件）上记载：交易机构：池州长江南路支行，汇款人名称：池州科星贸易有限公司，汇款人账号：23×××13，虚账户名：池州科星贸易有限公司，虚账号：23×××13，收款人名称：池州市新美家电贸易有限公司，收款人账号20000403543710300000075，备注货款。 2015年7月31日，池州科星贸易有限公司申请150万元的商务卡额度，同日，徽商银行股份有限公司池州长江南路支行作为经办行同意该申请，分期费率为每日万分之2.2。同日，徽行池州分行授信评审部予以同意，并明确该商务卡到期日为2016年6月23日，同日，徽行池州分行运行管理作为分行出账中心意见为：同意该单位150万元的商务卡额度，该额度到期日为2016年6月23日。 2016年5月31日，池州科星贸易有限公司申请150万元的商务卡额度，同日，徽商银行股份有限公司池州长江南路支行作为经办行意见为：该单位原商务卡150万元已结清。现同意该单位重新申请150万元的商务卡额度，分期费率为每日万分之2.2。2016年6月1日，徽行池州分行授信评审部予以同意，并明确该商务卡到期日为2017年5月31日，2016年6月2日，徽行池州分行运行管理作为分行出账中心意见为：同意该单位150万元的商务卡额度，该额度到期日为2017年5月31日。 2015年６月25日，章萌根作为甲方与徽商银行股份有限公司池州长江南路支行作为乙方签订编号为2015年池长高保字第５４号《最高额保证合同》一份，约定本合同担保的主合同为乙方与债务人池州科星贸易有限公司自2015年6月25日至2016年6月25日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等及∕或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。另约定本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为壹仟贰佰万元正，担保范围还包括主合同项下债权本金所发生的利息（包括罚息复利等）、债务人应向乙方支付的其他费用及实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 2015年６月25日，曹文芳也作为甲方与徽商银行股份有限公司池州长江南路支行作为乙方签订编号为2015年池长高保字第５５号《最高额保证合同》一份，约定本合同担保的主合同为乙方与债务人池州科星贸易有限公司自2015年6月25日至2016年6月25日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等及∕或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。另约定本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为壹仟贰佰万元正，担保范围还包括主合同项下债权本金所发生的利息（包括罚息复利等）、债务人应向乙方支付的其他费用及实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 2015年７月３１日，池州市大九华超市有限公司也作为甲方与徽商银行股份有限公司池州长江南路支行作为乙方签订编号为2015年池长高保字第５６号《最高额保证合同》一份，约定本合同担保的主合同为乙方与债务人池州科星贸易有限公司自2015年７月３１日至2016年７月３１日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等及∕或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。另约定本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为伍佰万元正，担保范围还包括主合同项下债权本金所发生的利息（包括罚息复利等）、债务人应向乙方支付的其他费用及实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 另查明，徽商银行股份有限公司池州分行下有十多个支行，其中在2016年4月以前至少有青阳、石台、东至、香隅、秀山门、集中区、长江路这7个支行是做信贷业务的，还有小微支行（如蓉城、人民路、凯旋门）是不做信贷业务的（不做信贷业务的支行是没有信贷合同专用章的）。在2016年4月份，徽商银行股份有限公司池州分行为加强信贷风险控制，将徽商银行股份有限公司池州长江南路支行、徽商银行股份有限公司池州江南集中区支行、徽商银行股份有限公司池州东至香隅小微支行这三个支行的“信贷合同专用章”上收封存。 2017年6月21日,徽商银行股份有限公司池州分行曾作为原告就涉案295万元与185万元两笔借款起诉本案原审四被告,案号为（2017）皖1702民初1988号，后因徽商银行股份有限公司池州分行未在规定期限缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请，被安徽省池州市贵池区人民法院于2017年7月4日裁定该案按撤诉处理。 此外，本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决认定案涉295万元、185万元两笔借款合同主体为徽商银行股份有限公司池州长江南路支行与池州科星贸易有限公司是否系认定主体错误？二、上诉人池州市大九华超市有限公司是否应该对被上诉人池州科星贸易有限公司案涉商务卡未归还的本息承担连带偿还责任？ 关于争议焦点一、一审判决认定案涉295万元、185万元两笔借款合同主体为徽商银行股份有限公司池州长江南路支行与池州科星贸易有限公司是否系认定主体错误？本案中，根据本院查明的事实可知，第一笔295万元的《流动资金借款合同》系池州科星贸易有限公司作为甲方与徽商银行股份有限公司池州分行作为乙方于2016年6月7日签订，该笔贷款295万元2016年6月8日即通过池州分行清算中心帐户发放至合同约定的池州科星贸易有限公司在徽商银行处账号为23×××13的帐户上。第二笔185万元的《流动资金借款合同》系池州科星贸易有限公司作为甲方与徽商银行股份有限公司池州分行作为乙方于2016年6月15日签订，该笔贷款185万元2016年6月16日即通过池州分行清算中心帐户发放至合同约定的池州科星贸易有限公司在徽商银行处账号为23×××13的帐户上。从上述两份合同的签订双方及具体履行合同权利义务的借贷双方来看，上述两份合同的主体应是作为甲方的池州科星贸易有限公司与作为乙方的徽商银行股份有限公司池州分行。一审法院以“徽商银行内部管理工作需要,2016年4月1日长江南路支行信贷合同专用章停用,同年5月31日该印章被管理行封存”为由，认定“由于这一特殊原因,2016年6月7日和2016年6月15日科星贸易公司与池州分行分别签订了两份《流动资金借款合同》,约定科星贸易公司向池州分行分别借款295万元和185万元。该两份借款合同签订后,长江南路支行分别按科星贸易公司与池州分行签订的《流动资金借款合同》约定向科星贸易公司指定的账户发放了295万元和185万元借款,事后科星贸易公司也是向长江南路支行归还部分借款本息。由此可以推定,295万元和185万元两笔贷款实际出借人是长江南路支行,长江南路支行与科星贸易公司之间形成金融借款合同法律关系。2016年9月27日长江南路支行依法更名为徽商银行股份有限公司池州秀山门支行,故秀山门支行作为本案诉讼主体是适格的”，与本院查明的事实明显不符，故一审法院关于上述案涉295万元、185万元两笔借款合同主体认定为徽商银行股份有限公司池州长江南路支行与池州科星贸易有限公司明显不当，本院另行裁定处理。在本院审理查明涉案295万元和185万元两笔贷款实际出借人是徽商银行股份有限公司池州分行的情况下，应是徽商银行股份有限公司池州分行就涉案295万元和185万元两笔贷款与池州科星贸易有限公司之间形成金融借款合同法律关系，而非徽商银行股份有限公司池州长江南路支行就涉案295万元和185万元两笔贷款与池州科星贸易有限公司之间形成金融借款合同法律关系。故本院认为上诉人关于其对涉案295万元和185万元两笔借款不需承担连带还款责任的上诉请求，有相关事实及法律依据，予以支持。 关于争议焦点二、上诉人池州市大九华超市有限公司是否应该对被上诉人池州科星贸易有限公司案涉商务卡未归还的本息承担连带偿还责任？本案中，案涉商务卡未归还的金额1244256.4元发生在大九华超市为徽商银行股份有限公司池州支行与债务人池州科星贸易有限公司提供最高额担保合同约定的保证期间内，故本院认为上诉人关于其对此亦不需承担连带还款责任的上诉请求，因缺乏相关事实及法律依据，不予支持。 此外，一审法院对于徽商银行股份有限公司池州秀山门支行诉求的律师费4.8万元,因其提交的证据不足以证明该费用已实际发生,不予支持，可待实际发生后另行主张，本院认为并无不当。 综上所述，池州市大九华超市有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初4274号民事判决； 二、池州科星贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向徽商银行股份有限公司池州秀山门支行偿还借款本金1244256.4元及利息（截止2019年8月27日止的利息为593702.77元，余下利息以1244256.4元为基数按分期费率每日万分之五自2019年8月28日起计算至所有本金清偿完毕止）； 三、章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司对上述判决第二项池州科星贸易有限公司的债务承担连带偿还责任； 四、章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司在承担保证责任后，有权向债务人池州科星贸易有限公司追偿； 五、驳回徽商银行股份有限公司池州秀山门支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50880元,保全费5000元,共计55880元,由徽商银行股份有限公司池州秀山门支行负担42000元，池州科星贸易有限公司、章萌根、曹文芳、池州市大九华超市有限公司负担13880元。二审案件受理费46800元,由大九华超市负担9955元，由徽商银行股份有限公司池州秀山门支行负担36845元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年四月二十九日 书记员  包亚平 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。