安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初1099号原告：刘云美，女，1965年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉代理人：马骉，男，汉族，1992年9月25日生，住安徽省铜陵市铜官区世界花园4栋504室，公民身份号码340702199209252517，系原告儿子。被告：夏臣春，男，1957年9月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。原告刘云美与被告夏臣春民间借贷纠纷一案，本院2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云美的委托诉讼代理人马骉，被告夏臣春的委托诉讼代理人董照永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云美向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金110000元及利息（按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2020年3月14日为23000元）；2、被告支付原告因维权产生的诉讼保全担保保险费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因生产经营及家庭生活所需向原告借款。原告分别于2017年8月31日出借给被告1万元，2017年10月3日出借给被告5万元，2018年11月15日出借给被告5万元，合计出借11万元。双方约定借款利息为月利率4%。然时至今日，被告仅支付部分利息，剩余本息均未支付。原告曾多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。考虑到月利率4%高于法律标准，自行按法律规定予以调整。请求依法支持原告的诉讼请求。夏臣春庭审中辩称，一、本案是无息借款，原告根据被告的还款规律判断被告所还款项是利息不能成立，原告主张利息依据的是手机短信，而从短信内容来看，不能确定与本案存在关联性。如果借款当时就约定了利息，则借款发生后被告就应当支付利息，而被告的还款是从2018年2月开始，故从被告还款时间来看，所还款项不是利息。二、被告已归还原告借款63200元，还款很多都笔是2400元，因为被告的工资就是2400元。所还款项，其中有两笔2000元还给被告爱人的大哥，当时原告爱人的大哥、原告以及被告在看守所帮原告爱人办理取保候审手续，被告将钱转给了原告爱人的大哥。另有两笔钱共计4800元转给原告儿子，其余全部转给原告的爱人。没有一笔是直接还给原告的，因为原告没有微信。三、原告要求被告承担担保保险费1000元，没有法律依据。本院经审理认定案件事实如下，刘云美与夏臣春系朋友关系。2017年8月31日，夏臣春向刘云美出具借条一张，载明：“今借到刘云美现金壹万元整（10000元）。”刘云美称该笔借款以现金方式支付给了夏臣春。2017年10月3日，夏臣春再次向刘云美出具借条一张，载明：“今借到刘云美现金伍万元整（￥50000）。”刘云美称该笔借款也是以现金方式支付。2018年11月15日，夏臣春又向刘云美出具借条一张，载明：“今借到刘云美现金人民币伍万元整（￥50000）。”该笔借款通过银行汇款方式支付。夏臣春认可收到上述借款，但称原系合伙款，后转化为借款。上述借款刘云美称双方口头约定月息4分。夏臣春认可2017年8月31日、2017年10月3日的借款合计6万元从2018年2月开始按月息4分付息，否认2018年11月15日的借款存在利息约定。另查，借条出具后，夏臣春多次向俞书冬（原系刘云美丈夫，微信名为“路路通”）转账支付利息，其中，2018年2月26日支付利息2400元、2018年5月3日支付利息2400元、2018年6月2日支付利息2400元、2018年11月20日支付利息2000元、2018年12月10日支付利息2400元、2019年1月12日支付利息2000元、2019年2月1日支付利息2000元、2019年2月2日支付利息400元、2019年3月11日支付利息2400元、2019年4月10日支付利息2400元、2019年5月10日支付利息2400元、2019年6月19日支付利息2000元、2019年6月20日支付利息400元、2019年9月9日支付利息2400元、2019年10月9日支付利息2400元、2019年11月17日支付利息2400元、2019年12月28日支付利息2400元、2020年2月11日支付利息1000元。另夏臣春于2018年8月3日、2018年9月2日两次通过微信向刘云美的儿子马骉支付利息，每次支付金额均为2400元。夏臣春于2018年9月21日微信转账给俞书东大…4000元，2018年10月6日分两笔微信转账给俞书冬12400元、2018年11月10日微信转账给俞书冬2400元、2019年7月29日微信转账给俞书冬2400元、2019年9月28日分两笔微信转账给俞书冬合计1000元，夏臣春称上述转账均系向刘云美还本付息。刘云美否认收到上述款项。本案审理过程中，刘云美向本院申请财产保全并购买了诉讼财产保全责任保险，支付保险费1000元。以上事实有借条、工商银行汇款凭证、微信转账截图、诉讼财产保全责任保险保单及发票、短信截图及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，夏臣春向刘云美借款11万元，有相应的借条及银行汇款凭证等为证，夏臣春对借款事实无异议，故对借款事实予以认定。关于借款利息，夏臣春认可2017年8月31日和2017年10月3日两笔借款合计6万元从2018年2月开始按月息4分支付利息，夏臣春认可的事实与利息支付一致，故予以认定。2018年2月之前的利息，因借条未约定利息，夏臣春也未实际支付过利息，故应视为不支付利息。2018年11月15日的借款5万元，从夏臣春还款情况来看，没有针对该笔借款的连续规律性还款，故刘云美主张该笔借款亦存在月息4分的约定，依据不足，不予支持。关于夏臣春还款金额的认定，夏臣春主张实际还款63200元，但刘云美仅认可收到41000元。对于夏臣春2018年9月21日微信转账的4000元，因该款并非转账给俞书冬或指定的收款人，夏臣春亦未提交相应证据证明该笔转账与本案借款存在关联性，故对该笔还款不予认定。2018年10月6日微信转账12400元虽支付给俞书冬，但从刘云美补充提交的微信聊天记录来看，夏臣春与俞书冬可能还存在其他关系。且从夏臣春的还款情况来看，还款金额较为固定，均为规律性还款，在刘云美提出合理异议的情况下，相应转账款不宜认定为对刘云美的还款。2018年11月10日、2019年7月29日，夏臣春分别向俞书冬转账2400元，该两笔还款金额与夏臣春每次还款的金额一致，在刘云美未提交相应反证的情况下，该两笔还款应视为对刘云美的还款。2019年9月28日，夏臣春分两次向俞书冬微信转账1000元，该笔还款与之前还款金额不符，基于刘云美的异议以及夏臣春与俞书冬之间可能存在的其他关系，故相应还款不应视为对刘云美的还款。夏臣春实际已还款金额认定为45800元。因6万元借款的月利率为4%，已超出年利率36%，超出部分不予保护。故夏臣春已支付的利息按年利率36%计算，超出部分折抵相应的本息。2018年2月至2019年12月，夏臣春已支付利息44800元，按年利率36%计算，实际应付利息41400元，故多付的3400元应冲抵本金。夏臣春自2020年1月起应以本金56600元为基数支付利息，因夏臣春于2020年2月11日还款1000元，故夏臣春利息已支付至2020年1月18日。夏臣春应自2020年1月19日起以本金56600元为基数，按年利率24%继续支付利息直至还清之日止。2018年11月15日的借款5万元，夏臣春未归还，应承担还款责任。刘云美因申请诉讼财产保全，购买诉讼财产保全责任保险而支付保险费1000元，依法应由夏臣春承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、夏臣春于本判决生效之日起五日内归还刘云美借款本金106600元。并以本金56600元为基数，自2020年1月19日起至借款还清之日止，按年利率24%支付利息；二、夏臣春于本判决生效之日起五日内支付刘云美诉讼保全保险费1000元；三、驳回刘云美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由刘云美负担252元，夏臣春负担1238元。诉讼保全费1270元由夏臣春负担。以上费用于本判决生效后三日内交付给本院。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  姚朝军二〇二〇年六月十九日书记员  周龙友附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。