wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10511号申请人：徐国华，男，1978年1月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请人：徐婉菁，女，1983年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述申请人共同委托诉讼代理人：季军，上海徐卫红律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被申请人：李惠新，男，1976年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文洁，上海瀛泰律师事务所律师。本院在审理申请人徐国华、徐婉菁与被申请人李惠新房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请人徐国华、徐婉菁提出财产保全申请，要求依法查封被申请人李惠新名下位于上海市浦东新区永达路XXX弄XXX号XXX室房屋，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人李惠新名下位于上海市浦东新区永达路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈裕国二〇二〇年三月二十七日书记员  王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省天全县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1825民初80号 原告：李林，男，汉族，1975年3月8日出生，住四川省洪雅县。 被告：浙江省大成建设集团有限公司。地址：浙江省杭州市文三路20号。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 原告李林与被告浙江省大成建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷，四川省洪雅县人民法院于2019年11月14日以合同纠纷立案。该院审理过程中审查认为，该案属于建设工程施工合同纠纷，遂于2019年12月24日作出(2019)川1423民初1645号民事裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2020年1月14日以不当得利纠纷立案。 原告诉称，被告于2017年10月25日中标天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程（国道318、喇叭河旅游公路）项目施工项目一标段，并取得中标通知书。被告就此项目向原告提出劳务合作邀约，原告同意并于2017年12月18日向被告基本账户支付了100万元的民工保证金，双方未签订书面协议。此后，双方未就劳务施工具体事项达成一致意见，原告并未实际进场施工。被告收取了原告的民工保证金，但原告未实际进场施工，被告已构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第22条的规定应当予以返还。故请求依法判令被告退还原告100万元民工保证金及利息，并承担本案诉讼费。 被告在提交答辩期间对管辖权提出异议认为，原告在诉状中已经选择了本案的基础法律关系为不当得利，而不当得利纠纷的管辖法院为被告所在地人民法院。故该案不属于建设工程分包合同纠纷，不能适用《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》关于建设工程分包合同纠纷专属管辖的规定，天全县人民法院对本案无管辖权。本案应当由被告住所地人民法院管辖，请求将本案依法层报至最高人民法院裁定移送至杭州市西湖区人民法院管辖。 经本院向原告释明，原告将诉讼主张的法律关系由不当得利法律关系变更为建设工程分包合同法律关系。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告现诉讼主张的法律关系为建设工程分包合同法律关系，本案应变更案由为建设工程分包合同纠纷。而该合同的履行地在本县范围内，故本院对本案依法具有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条一款的规定，裁定如下： 驳回被告浙江省大成建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖异议案件受理费100元，由被告承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年三月十九日 书记员 杨妤婕
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初296号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，河南康鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：开封市开发区元通商贸有限公司，住所地：开封市集英街水岸家园9号楼1710室，统一社会信用代码：91410200050853191A。法定代表人：刘俊凤。被申请人：开封市德奥翔汽车贸易有限公司，住所地：开封市西郊乡辛堤头村，统一社会信用代码：914102000533756314。法定代表人：裴书田。被申请人：裴书田，男，1962年12月22日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被申请人：裴梦欣，女，1994年6月27日生，住河南省开封市鼓楼区。被申请人：刘俊凤，女，1990年2月13日生，汉族，住河南省开封县。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司与被申请人开封市开发区元通商贸有限公司、开封市德奥翔汽车贸易有限公司、裴书田、裴梦欣、刘俊凤金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月24日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人相当于1050万元的财产。申请人以其自有财产做担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人开封市开发区元通商贸有限公司、开封市德奥翔汽车贸易有限公司、裴书田、裴梦欣、刘俊凤名下1050万元的人民币银行存款或查封、扣押其等额财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代乔鹏审 判 员  王春英人民陪审员  牛豫洲二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王 磊
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1410号原告：宋钊，男，1969年8月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈超，湖南明城明律师事务所律师。被告：湖南丽臣实业股份有限公司，住所地湖南省长沙市泉塘街道社塘路399号长沙经济技术开发区丽奥科技有限公司综合楼全部。法定代表人：刘茂林，总经理。委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。原告宋钊诉被告湖南丽臣实业股份有限公司（以下简称丽臣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋钊及其委托诉讼代理人陈超、被告丽臣公司的委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋钊请求本院判令：被告湖南丽臣实业股份有限公司撤销对原告作出《关于给予宋钊同志开出的处理决定》丽臣劳字（1998）第099号的开除决定，改为解除劳动合同。被告丽臣公司的答辩要点：1、被告于2001年由国企改制成民营企业，原告在改制前未提出任何诉求，其对双方劳动关系解除的原因明知且无异议；2、原、被告之间劳动关系的解除时间在1998年12月8日，现原告提起诉讼已超过当时法律规定的诉讼时效60天，也超过了二十年的最长诉讼时效期间；3、原告因其本人过失造成原单位即湖南日用化工总厂价值89979.42元车辆丢失，在其没有予以任何赔偿的情况下，原单位依据国有制企业相关制度对其作出开除决定，原告予以接受并享受了失业待遇。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应当不予支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、1993年，湖南日用化工总厂更名为湖南丽臣实业总公司；1997年，湖南丽臣实业总公司更名为湖南丽臣实业有限责任公司；2001年，湖南丽臣实业有限责任公司进行了企业改制，企业员工也进行了身份置换；2010年，湖南丽臣实业有限责任公司更名为湖南丽臣实业股份有限公司，即本案被告。2、原告于1990年退伍后进入湖南日用化工总厂，从事货车司机工作。1995年4月，湖南丽臣实业总公司开始为原告购买社会保险。3、1998年6月8日，原告从汽车修理厂提回货车后，将货车停在伍家岭邮电局门前，致使当晚货车被盗。报案后，被盗车辆一直未被追回，原告亦未给予公司经济赔偿。1998年12月8日，湖南丽臣实业有限责任公司对原告做出丽臣劳字（1998）第099号开除的处理决定。4、原告在办理退休手续时，社保机构工作人员告知其能够享受养老保险待遇，但其在1995年之前的视同工龄不予计算在内。5、原告宋钊以被告丽臣公司为被申请人，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年11月22日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实原告的起诉是否已超过诉讼时效。原告认为其在办理退休手续时才知道被告对其作出的是开除的处理决定，现提起诉讼未超过诉讼时效；被告认为，原告的起诉已超过当时法律规定的60天的诉讼时效，也超过了20年的最长诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，被告丽臣公司丽臣劳字（1998）第099号开除处理决定作出之日（1998年12月8日）即为原告宋钊所主张权利受到损害之日，至原告宋钊于2020年2月17日起诉至本院已逾21年，超过了20年的最长诉讼时效期间。判决的理由与结果本院认为，被告丽臣公司于1998年12月8日对原告宋钊作出丽臣劳字（1998）第099号开除的处理决定，原告宋钊于2020年2月17日起诉至本院，超过了20年的最长诉讼时效期间。故对于原告宋钊要求被告撤销对原告作出的丽臣劳字（1998）第099号《关于给予宋钊同志开出的处理决定》并改为解除劳动合同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告宋钊的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告宋钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年三月二十三日法官助理胡赟书记员胡赟（兼）附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初1410号 原告：宋钊，男，1969年8月17日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈超，湖南明城明律师事务所律师。 被告：湖南丽臣实业股份有限公司，住所地湖南省长沙市泉塘街道社塘路**长沙经济技术开发区丽奥科技有限公司综合楼全部。 法定代表人：刘茂林，总经理。 委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。 原告宋钊诉被告湖南丽臣实业股份有限公司（以下简称丽臣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋钊及其委托诉讼代理人陈超、被告丽臣公司的委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋钊请求本院判令：被告湖南丽臣实业股份有限公司撤销对原告作出《关于给予宋钊同志开出的处理决定》丽臣劳字（1998）第099号的开除决定，改为解除劳动合同。 被告丽臣公司的答辩要点：1、被告于2001年由国企改制成民营企业，原告在改制前未提出任何诉求，其对双方劳动关系解除的原因明知且无异议；2、原、被告之间劳动关系的解除时间在1998年12月8日，现原告提起诉讼已超过当时法律规定的诉讼时效60天，也超过了二十年的最长诉讼时效期间；3、原告因其本人过失造成原单位即湖南日用化工总厂价值89979.42元车辆丢失，在其没有予以任何赔偿的情况下，原单位依据国有制企业相关制度对其作出开除决定，原告予以接受并享受了失业待遇。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应当不予支持。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、1993年，湖南日用化工总厂更名为湖南丽臣实业总公司；1997年，湖南丽臣实业总公司更名为湖南丽臣实业有限责任公司；2001年，湖南丽臣实业有限责任公司进行了企业改制，企业员工也进行了身份置换；2010年，湖南丽臣实业有限责任公司更名为湖南丽臣实业股份有限公司，即本案被告。 2、原告于1990年退伍后进入湖南日用化工总厂，从事货车司机工作。1995年4月，湖南丽臣实业总公司开始为原告购买社会保险。 3、1998年6月8日，原告从汽车修理厂提回货车后，将货车停在伍家岭邮电局门前，致使当晚货车被盗。报案后，被盗车辆一直未被追回，原告亦未给予公司经济赔偿。1998年12月8日，湖南丽臣实业有限责任公司对原告做出丽臣劳字（1998）第099号开除的处理决定。 4、原告在办理退休手续时，社保机构工作人员告知其能够享受养老保险待遇，但其在1995年之前的视同工龄不予计算在内。 5、原告宋钊以被告丽臣公司为被申请人，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年11月22日，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。 二、双方当事人有争议的事实 原告的起诉是否已超过诉讼时效。原告认为其在办理退休手续时才知道被告对其作出的是开除的处理决定，现提起诉讼未超过诉讼时效；被告认为，原告的起诉已超过当时法律规定的60天的诉讼时效，也超过了20年的最长诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，被告丽臣公司丽臣劳字（1998）第099号开除处理决定作出之日（1998年12月8日）即为原告宋钊所主张权利受到损害之日，至原告宋钊于2020年2月17日起诉至本院已逾21年，超过了20年的最长诉讼时效期间。 判决的理由与结果 本院认为，被告丽臣公司于1998年12月8日对原告宋钊作出丽臣劳字（1998）第099号开除的处理决定，原告宋钊于2020年2月17日起诉至本院，超过了20年的最长诉讼时效期间。故对于原告宋钊要求被告撤销对原告作出的丽臣劳字（1998）第099号《关于给予宋钊同志开出的处理决定》并改为解除劳动合同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋钊的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告宋钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 胡 玲 玲 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 胡   赟 书 记 员 胡赟（兼） 附本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川0106刑初189号 被告人刘科犯诈骗罪一案，本院于2020年3月9日作出（2020）川0106刑初189号刑事判决书。现发现其中存在笔误，应予补正。特此裁定如下： （2020）川0106刑初189号刑事判决书第四页第六行“货款765,000元”现更正为“货款76,500元。” 审 判 长  曾祥海 人民陪审员  许世蔓 人民陪审员  刘贵林 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  李 琪 书 记 员  苏凤娇
寿宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0924民初73号 原告：叶其桃，女，1970年06月10日出生，汉族，住中国福建省宁德市宁德市寿宁县。 被告：王伏寿，男，1973年01月04日出生，汉族，住中国福建省霞浦县。 原告叶其桃与被告王伏寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 年月日，提出异议认为，……（概述不宜适用简易程序的事实和理由），本案不宜适用简易程序。（法院依职权发现不宜适用简易程序的，不写） 本院经审查认为，……（写明不宜适用简易程序的情形），本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长      二〇二〇年三月三十日 法官助理      书 记 员  姜张秀
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初73号 原告:叶其桃，女，1970年6月10日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：缪德增，寿宁县中诚法律服务所法律工作者。 被告：王伏寿，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告叶其桃与被告王伏寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶其桃及其委托诉讼代理人缪德增到庭参加诉讼，被告王伏寿经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金70000元；承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日，被告向原告借款70000元，被告出具借条一张给原告。借款后，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱未还。为此，请求依法判令被告返还原告借款本金70000元。 原告围绕诉讼请求提交原、被告身份证复印件各1张，证明原、被告主体身份事实。提供借条1张、证人吴某证明被告向原告借款事实。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。 本院认为，叶其桃与王伏寿之间民间借贷关系成立，应受法律保护。借款后，王伏寿未按叶其桃要求偿还借款系违约行为。叶其桃要求王伏寿偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王伏寿应于本判决生效之日起5日内返还叶其桃借款本金70000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由王伏寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  叶永清 审 判 员  刘勤贵 人民陪审员  刘纪德 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  姜张秀 附注：1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行； 2、申请执行的期限为二年，期限从法律文件规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算； 3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初386号原告：深圳德丰荣科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路391号A1302，统一社会信用代码914403000859591720。法定代表人：刘皇。委托诉讼代理人：陈跃龙，广东盟凯律师事务所律师。被告：杨丽英，女，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：杨志强，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  谢慧斌人民陪审员  刘文兰二〇二〇年三月十八日书 记 员  傅晓旭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初386号原告：深圳德丰荣科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：刘皇。委托代理人：陈跃龙，广东盟凯律师事务所律师。被告：杨丽英，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：杨志强，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈跃龙到庭参加诉讼，被告杨丽英、被告杨志强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，共同经营业务。原告与二被告素有业务往来，原告向二被告销售化工等产品。双方按月对账，每月最后一天为月结日，核对上月1日至月末的货款，每月25日之前支付上月货款。交易期间，二被告经常拖欠原告的货款。截止至2019年7月31日，二被告尚欠原告货款金额如下：2019年5月47428员、6月30861.5元、7月42887.5元，合计121177元。2019年8月12日，被告杨丽英向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款121177元，承诺分三期向原告支付上述货款，其中2019年8月15日支付47428元、8月25日支付30861.50元、9月10日支付42887.50元。上述承诺付款全部到期后，二被告仍未向原告支付货款，原告多次催讨，二被告均不予理睬。故诉请法院依法判决：1、二被告支付原告货款人民币121177元及利息1000元（利息从2019年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂计算至起诉之日，并从此日起按上述利率计付利息至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨丽英、被告杨志强均未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原、被告双方同在一个工业园，原告在深圳市有一个仓库。原、被告之间一直存在买卖关系，但没有签订书面合同，原告称一般两被告通过电话向其下订单，原告根据订单由仓管送货至被告车间或者由被告派人前来取货。原告提供的若干份《销售单》显示，2019年5月3日至2019年7月30日期间，原告向被告分多批次交付了多种化工材料，销售单上的客户名称为“宏祥表面处理公司12车间Ｂ栋一楼／杨志强”，销售单上显示结款方式为“次月25日前结款”，每份销售单均有被告处工作人员签收。另，原告还称双方约定每月对账，并提交了的2019年5月、6月、7月的《对账单》，其中7月《对账单》显示，2019年7月货款42887.5元，2019年6月份货款30861.5元，2019年5月货款47428元，本月止货款总计121177元。落款处有原告的签字盖章和被告杨丽英签名，落款时间2019年8月9日。原告提交的《欠条》显示：“现有本人杨丽英，身份证号码4416221973××××××××欠深圳德丰荣科技有限公司货款合计121177元……本人承诺于2019年8月15日支付47428元，于2019年8月25日支付30861.5元，2019年9月10日支付42887.5元。”欠款人处有杨丽英签名捺印，落款日期2019年8月12日。原告庭审中还称，原告曾委托案外人李军通过其工商银行账户向二被告委托人郑丽芳收取货款6158元。另，原告提交的由深圳市公安局龙岗分局出具的《人口信息查询表》显示，被告杨志强和被告杨丽英系夫妻关系。以上事实有原告提交的《销售单》《对账单》《欠条》《银行回单》《收款情况说明》《人口信息查询表》及当事人陈述及庭审笔录附卷为据，事实清楚，足以认定。关于逾期付款利息。原告称因欠条中被告杨丽英承诺于2019年8月15日开始支付货款，但二被告并未按约定支付，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准，自实际逾期之日即2019年8月16日起计算至付清之日止。本院认为，因双方未书面约定逾期付款利息，原告亦未提交证据证明其有向二被告催收欠款。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对原告诉请被告支付的逾期借款利息的主张，本院依法调整为以货款121177元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年1月3日起计算至实际付清之日止。关于二被告责任问题。根据深圳市公安局龙岗分局出具的《人口信息查询表》显示，二被告系夫妻关系。原告提交的《销售单》《对账单》《欠条》中有些系被告杨志强签名，有些系被告杨丽英签名，因此，本院采信原告说法，二被告是夫妻间共同经营生产，共同与原告成立买卖关系，而上述债务又发生在夫妻存续期间，故二被告应对上述拖欠的货款承担连带责任。被告杨丽英、被告杨志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽英、被告杨志强于本判决生效之日起三日内向原告深圳德丰荣科技有限公司支付货款人民币121177元及逾期付款利息（利息以121177元为基数的，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳德丰荣科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2744元（原告已预缴），由被告杨丽英、被告杨志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  钟丽君人民陪审员  陈剑光二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘晓烨
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初272号 申请人：江西赣鑫医药有限公司，住所地：江西省樟**号，统一社会信用代码：**。 法定代表人：刘凤如，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐金梅，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄友根，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被申请人：黄正根，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 本院在审理申请人江西赣鑫医药有限公司诉被申请人黄正根合同纠纷一案中，申请人江西赣鑫医药有限公司于2020年3月23日向本院提出保全的申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人黄正根价值29300元财产。申请人江西赣鑫医药有限公司已提供担保。 本院认为，申请人江西赣鑫医药有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄正根价值29300元财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋梅军 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张亚龙 书记员陈浩然
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初272号 原告：江西赣鑫医药有限公司，住所地：江西省樟树市**。 法定代表人：刘凤如，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐金梅，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄友根，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：黄正根，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 原告江西赣鑫医药有限公司（以下简称原告）与被告黄正根（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄友根到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告给付原告货款28457.26元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年1月至2016年12月31日，原告聘任被告为药品销售员。2014年12月20日，原、被告签订《药品购销合同》，合同期限为2015年1月至2016年12月31日，原告按被告的销售计划发寄药品给被告，被告收到药品销售后未按约定付款给原告。经原、被告双方核对，截至2015年6月30日，被告尚欠原告28457.26元。原告多次催讨该款未果，故诉至法院。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月，原告聘任被告为其公司药品销售员。2014年12月20日，原、被告签订一份《药品购销合同》，约定合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，并对付款方式、商业折扣、退换货事宜等进行约定。2015年7月6日，经原、被告双方核账确认，被告尚欠原告货款28457.26元。原告多次催讨该款未果，故诉至法院。 本院认为，本案属合同纠纷。原、被告签订的《药品购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。被告在原告处购买药品后理应支付相应购货款，截至2015年7月6日，被告拖欠原告货款28457.26元未支付实属被告违约，原告要求被告归还该款的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩等权利的自由处分，由此造成的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄正根于本判决生效之日起十日内归还原告江西赣鑫医药有限公司货款28457.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取255.5元，诉讼保全费313元，合计568.5元，由被告黄正根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  宋梅军 二〇二〇年八月二十五日  法官助理张亚龙  书记员 陈浩然
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初642号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：路麟，男，1981年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告路麟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因对被告公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  张淳静审判员  崔忻亭审判员  赵瑞云二〇二〇年三月二十三日书记员  陈荟宇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3177-1号 申请执行人：王树合，男，1962年7月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人:张培良，男，1980年8月19日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初290号民事判决书，在执行申请执行人王树合与被执行人张培良买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为226721元。本院于2019年10月11日向被执行人张培良邮寄送达了执行通知、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年10月9日、2019年12月26日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已将被执行人名下车辆查封，但未能实际扣押，无其他可供执行的财产； 2、2019年12月26日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2020年3月9日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初290号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年三月九日 书记员  范永亮
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初1632号原告：吴攀，男，1987年3月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：韩鹏，男，汉族，1980年12月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：马利，女，汉族，1985年10月21日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告吴攀与被告韩鹏、马利民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告韩鹏、马利的银行存款20万元或查封相等价值的其它财产。中国大地财产保险股份有限公司向本院出具保函为原告提供担保（保单编号：PZPP20410123040000000003）。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告韩鹏、马利的银行存款20万元或查封相等价值的其它财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  王德奇二〇二〇年三月三十一日书记员  李一民
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1632号原告：吴攀，男，1987年3月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：常向往，河南民青律师事务所律师。被告：韩鹏，男，1980年12月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：马利，女，1985年10月21日出生，汉族，住址同上。原告吴攀与被告韩鹏、马利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴攀的委托诉讼代理人常向往，被告韩鹏、马利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴攀向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款200000元及利息。事实与理由：原告吴攀与被告韩鹏系朋友关系，二被告系夫妻关系。因二被告于2017年3月登记结婚，需装修新房。被告韩鹏向原告借款20万元，并于2017年6月21日书写借条一张并口头约定利息为月息二分。自2017年6月至2018年底，二被告能按时支付利息，但2019年初起，二被告未能如期偿还利息，经原告多次催要，二被告以种种理由推托。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告韩鹏辩称，原告诉称不属实，借款当时在中国银行办理20万元额度的爱家分期卡，钱是被告用的，分五年偿还。对于借原告的款不属实，被告还银行本金和利息共计不到4000元，有时候也打给原告，有时候原告自己还了，被告也打给原告。被告最后一次还款是2019年12月。被告马利辩称，二被告已经离婚快2年了，不知道原告为什么起诉，借钱的时候其也不知道，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告韩鹏向原告出具借条一份，内容为：“本人因装修资金需要，今收到吴攀（身份证：）现金贰拾万元正（200000.00元）特以本人名下置地天中第一城A幢6楼638号房为抵押。韩鹏2017年6月21日。”当日，原告用其中国银行信用卡（卡号：62×××75）刷款200000元，分60期偿还，首付金额3353元，每期金额3333元，分期付款19.5％手续费，分期手续费39000元，并将该200000元支付给被告，由被告进行偿还。审理中，被告向本院提交还款【中国银行（0475）吴攀】凭证1、2017年8月15日还款4010元；2、2017年9月10日，还款4007元；3、2017年9月22日还款100元；4、2017年10月10日，还款4000元；5、2017年11月10日还款4000元；6、2017年12月10日还款4100元；7、2018年1月10日还款4100元；8、2018年2月10日还款4100元；9、2018年3月10日还款4100元；10、2018年4月10日还款3400元；11、2018年5月10日还款4100元；12、2018年6月10日还款3862元；13、2018年7月11日还款3982.63元。14、2018年8月19日还款2000元；15、2018年8月12日还款2000元；16、2018年11月10日还款3970元；17、2018年12月10日还款3980元；18、2019年1月10日还款3982元；19、2019年3月10日还款3983元；20、21、2019年4月10日还款3983元；22、2019年5月11日还款3993元；2019年6月10日还款4000元；23、2019年7月10日还款4000元；24、2019年7月18日转吴攀中国工商银行（6236602201224801）4000元；25、2019年8月10日还款4000元；26、2019年9月16日转吴攀账户4000元。27、2019年11月10日还款4000元；28、2019年12月13日被告转原告指定的涂佳佳账户4000元。以上共计：99769.63元。被告陈述：其已偿还借款至2019年12月，2020年1月起没有偿还。原告向本院提交中国银行信用卡交易流水明细清单（卡号：62×××75）显示1、2020年1月5日还款3965.51元；2、2020年2月9日还款3982.94元；3、2020年3月10日还款3982.94元；4、2020年4月2日还款3982.94元；5、2020年5月10日还款3982.94元；6、2020年6月9日还款3982.94元；以上共计：23897.64元。截止2020年6月20日剩余未还款金额为83325元。原告另向本院提交的中国银行信用卡还款记录，拟证明是原告予以偿还的信用卡还款。被告质证，不显示银行卡号，不能证明是原告偿还的借款。二被告原系夫妻关系，于2017年3月15日登记结婚。于2018年8月27日，二被告办理离婚登记手续。另查明，被告韩鹏将其所有的位于置地天中第一城A幢6楼638号房作抵押，未办理抵押登记。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告韩鹏用原告的信用卡借款200000元，有原、被告的陈述、微信聊天记录、转账记录为证。双方约定由被告韩鹏每月偿还该笔借款本息，因被告韩鹏未按约定偿还借款的行为，构成违约，现原告要求被告韩鹏偿还借款，本院予以支持。关于应偿还借款的数额问题，因2020年1月至2020年6月系原告偿还的借款，该部分还款共计23897.64元系原告偿还。因被告未提供2018年9月、2018年10月、2019年2月，该三个月的已偿还的借款，故应视为原告代被告韩鹏偿还，2018年9月偿还4010元；2018年10月偿还4000元；2019年2月偿还3983元，以上共计35890.64元，应由被告韩鹏偿还给原告，因该部分款项已包含利息，该35890.64元不再支付利息。对于剩余83325元未还借款，应由被告韩鹏偿还给原告，其利息应按信用卡所约定的（分期付款19.5％手续费，分期手续费39000元，分期60期）月利息0.325％计付，自2020年6月21日起至还清借款之日止。原告要求按月息2％计付，无事实依据，本院不予支持。被告韩鹏所借原告该信用卡应还款的责任由原告吴攀承担。被告韩鹏将其所有的置地天中第一城A幢6楼638号房作抵押，未办理抵押登记，该抵押未生效。对于原告要求被告马利承担还款责任问题，原告未提供证据证明该款用于二被告家庭生活和共同生产经营，本院不予支持。对于原告陈述称，被告偿还的均是借款的利息，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告韩鹏于判决生效后十日内偿还原告吴攀借款83325元及利息（利息自2020年6月21日起至还清借款之日止，利率按月利率0.325％计付）。二、限被告韩鹏于判决生效后十日内偿还原告吴攀款项35890.64元。三、驳回原告吴攀的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由原告负担1210元，被告韩鹏负担2460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇二〇年六月十二日书记员  张 昆
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘0103刑初149号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人刘东明，男，1996年1月15日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省荆州市监利县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月23日被长沙市公安局天心分局抓获，次日被刑事拘留，于2019年6月27日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。公诉机关长沙市天心区人民检察院于2020年2月28日以被告人刘东明犯非法拘禁罪、强奸罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法审查了本案。本院在审理过程中，因疫情期间，案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项，裁定如下：被告人刘东明犯非法拘禁罪、强奸罪一案中止审理。审 判 长  李若兰人民陪审员  陈 敏人民陪审员  唐红伍二〇二〇年三月四日书 记 员  左 朗
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终47号 上诉人（原审被告）：涞水县浩达房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县九龙镇九龙第一街。 法定代表人：杨生汶，总经理。 被上诉人（原审原告）：林金柏，男，1967年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。 上诉人涞水县浩达房地产开发有限公司与被上诉人林金柏商品房销售合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。 本案在审理过程中，因我国发生新型冠状病毒肺炎疫情，导致案件当事人无法到本院进行现场开庭，且当事人不同意适用互联网庭审。 本院经审查认为，因我国发生新型冠状病毒肺炎疫情导致本案诉讼活动不能正常进行的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  万丙申 二〇二〇年三月三日 书记员  李思奇
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终47号 上诉人（原审被告）：涞水县浩达房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市涞水县九龙镇九龙第一街。 法定代表人：杨生汶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金柏，男，出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。 上诉人涞水县浩达房地产开发有限公司（以下简称浩达公司）因与被上诉人林金柏商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浩达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系。被上诉人经人介绍到上诉人处购买上诉人的抵账房，双方约定上诉人先开具收据，被上诉人再去银行进行转账付款，但是上诉人向被上诉人开具了收据，被上诉人并未实际支付购房款，所以上诉人与被上诉人之间也未签订书面商品房买卖合同，没有形成商品房买卖合同关系。上诉人在一审庭审中申请证人出庭，对被上诉人购房、收据出具的过程进行了证明，也证实了被上诉人并未实际支付购房款，被上诉人没有否认未支付购房款的事实，而是将起诉状中的陈述变更为购房款为上诉人拖欠被上诉人的货款。因此，上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系。二、上诉人与被上诉人之间也不存在钢材买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人并未购买过被上诉人任何钢材，也未收到被上诉人的钢材，被上诉人也没有提交任何证据证明其向上诉人进行过供货，或证明二者之间有经济往来。上诉人与被上诉人并不认识，如果被上诉人向上诉人进行过供货，上诉人没有任何支付定金或者货款的行为，并不符合实际买卖关系的交易习惯。本案涉及的房屋并非上诉人开发，且该小区已经于2011年完工，如果被上诉人实际购买了上诉人的抵账房，为何时隔7年才通过法院主张权利，且被上诉人在起诉状和庭审中对付款方式的陈述完全不一致，这更不符合事实也不符合常理。被上诉人明显在进行虚假陈述。因此，一审法院认定事实不清，证据不足。三、上诉人与被上诉人不存在合同关系，不适用合同法的相关规定退还货款。被上诉人主张购房款系通过货款折抵支付，但被上诉人并未提交任何证据证明向上诉人供应过货物，双方存在买卖关系。一审法院依据合同法107条认定上诉人应偿付被上诉人货款系适用法律错误，上诉人虽开具了收据，但已经对收据的形成做了合理的解释和陈述,在没有其他证据佐证的情况下，仅有收据不能证明商品房买卖合同关系的存在。一审法院仅依据被上诉人提交的收据认定被上诉人形成了商品房买卖合同关系，支付了购房款系认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系，也不存在买卖合同关系。现请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。 林金柏辩称：同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 林金柏向一审法院起诉请求：1、判令被告退还购房款即货款705000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：，原告以钢材款抵顶购房款方式购买被告浩达公司房产三套，被告浩达公司为原告林金柏出具收据一张，载明：今收到林金柏购房款（1号楼1单元201室、301室、401室共三套，282平米左右×2500元）柒拾万伍仟元，注：以后决算以房产局测绘为准，地下室每平米1500元决算。收款人王爱良、杨生汶，交款人林金柏。同时加盖了浩达公司财务专用章。2018年，原告诉至法院，要求被告交房，在庭审中查明被告无预售资格，故变更诉讼请求，要求被告返还购房款即钢材款。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告向本院提供被告公司加盖财务专用章的购房收据一张，同时注明房号及房屋价格以及总房款数额，被告认可其真实性，但抗辩原告实际并未支付购房款，同时提供证人证言，根据证据认定规则，原告的购房收据即书证的证明力高于被告提供的证人证言，且结合日常经验法则，被告公司在原告未交付此笔房款前为原告出具收据不符合常理，被告亦无在此情况下采取任何补救措施，且不能提供充分证据予以佐证其主张，故对原告主张的事实应予认定。现被告不具备出卖房屋条件，原告据此主张房屋买卖合同无效，要求被告返还购房款亦即支付货款，理由充分，应予维护。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告涞水县浩达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告林金柏货款705000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人林金柏为证实自己的主张向一审法院提供收据一张，该收据明确约定了所购房屋的房号、面积、单价、地下室单价及购房总额，盖有上诉人浩达公司的财务专用章，收款人处有上诉人法定代表人杨生汶的签名。被上诉人称上述购房款系以上诉人浩达公司所欠被上诉人货款折抵方式支付。重审中，被上诉人为证实其主张，申请证人徐某出庭证明其受被上诉人林金柏雇佣向上诉人运送钢材的过程。上诉人抗辩称双方不存在商品房买卖合同关系，也不存在以货款折抵购房款的事实。为查明案件事实，本案曾发回原审法院重审。重审中，上诉人浩达公司虽提供了证人证言，但其提供的证人证言的证明效力低于被上诉人林金柏提供的购房收据的证明力。上诉人在被上诉人未实际支付购房款的情况下为其出具购房收据，不符合常理，且事后未采取补救措施。上诉人浩达公司主张被上诉人林金柏存在虚假诉讼，亦未提供证据证实。一审法院结合上诉人与被上诉人提交的证据及查明的案件事实，结合日常经验法则，对被上诉人林金柏主张的事实予以认定，符合本案实际。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，涞水县浩达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10850元，由上诉人涞水县浩达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年八月十一日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初735号 原告：玉田县小果塑料模具厂，住所地玉田镇富乐村。 经营者：景柱国。 被告：静恩光，男，1977年11月4日出生，汉族，住玉田县。 原告玉田县小果塑料模具厂与被告静恩光劳动争议一案，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年三月九日 书 记 员  黄晓飞
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初735号 原告：玉田县小果塑料模具厂，住所地玉田县玉田镇富乐村。 经营者：景柱国，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：静恩光，男，1977年11月4日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 原告玉田县小果塑料模具厂（以下简称小果模具厂）与被告静恩光劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小果模具厂的委托诉讼代理人唐建军、被告静恩光的委托诉讼代理人陈敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小果模具厂向本院提出诉讼请求：确认原被告之间不存在劳动关系。事实及理由：被告静恩光与原告关于确认劳动关系劳动争议一案，经玉田县劳动争议调解仲裁委员会受理后，做出玉劳人裁字[2019]156号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系，原告认为玉田县劳动争议调解仲裁委员会认定事实错误，适用法律、法规错误，原告在仲裁阶段已提出，原告属于个体工商户，此事实是双方都确认的，即原告的身份相当于自然人，虽办理了工商营业执照，但也是因为出于国家法律的规定，以便行政机关管理和缴纳相关税费，而并非法律规定的企业用人单位，因此原、被告之间属于自然人与自然人之间的雇佣关系，不属于劳动关系，另在仲裁阶段，原告提交了摇臂钻床安全操作规程、摇臂钻床操作规程照片复印件及事故发生时监控录像等证据，证明被告之伤是其违反了摇臂钻床的操作规范所致，其自身存在重大过失，所造成的结果，应由被告自身承担，与原告无关。综上所述，玉田县劳动争议调解仲裁委员会认定事实错误，适用法律、法规错误，故原告依法提起诉讼，请判准原告所求。 被告静恩光辩称，1、应依法驳回原告的诉讼请求并依法判决确认原告和被告之间存在劳动关系。被告自2011年2月开始一直在原告处工作，月基本工资为5735元。工作至今原告一直未与被告签订书面劳动合同。2019年6月29日下午15时许，被告在原告的车间用摇臂钻床给模具钻孔。钻孔过程中被告的左手和手套被钻头卷缠并造成左拇指掌指关节水平以远完全离断、远端毁损，左桡骨远端骨折，左腕骨多发囊性变，左腕小多角骨骨折，被告立即关闭了钻床的电源。原告的负责人景柱国和妻子王国荣立即将被告送往玉田县医院救治，该院建议被告立即前往唐山市第二医院救治，而后120救护车将被告运至唐山市第二医院救治。原告于2011年8月至2017年9月期间在玉田县社会保险事业局为被告投保有工伤保险，足以认定双方之间存在劳动关系。而且，只有在双方存在劳动关系的前提下，才能投保工伤保险，雇佣关系是不能投保工伤保险的。原告的经营者景柱国通过农业银行转账的方式按月向被告支付工资并备注有“某月工资”。2019年8月5日上午11:00在原告玉田县小果塑料模具厂办公室和生产车间拍摄的视频中，原告的实际经营者景柱国、王国荣夫妻二人对被告自2011年开始在原告处工作、被告此次遭受工伤的前后事实经过、原告支付了医疗费、双方商谈工伤赔偿方案等事宜进行了全面确认。2019年6月29日被告在原告车间受伤的现场视频充分证明了双方之间存在劳动关系。原告在起诉状中已经明确承认被告是在原告处工作时受的伤。因此，应依法驳回原告的诉讼请求并依法判决确认原告和被告之间存在劳动关系。2、原告和被告均符合劳动合同的主体资格条件，双方之间是劳动关系，不是雇佣关系。《劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。本案中，原告是依法注册登记的个体工商户，属于上述法律规定中的用人单位，被告是成年人。因此双方的主体资格均符合法律规定，双方之间系劳动关系。3、原告并未对被告进行岗位安全培训，也未给被告提供必要的安全保障措施。就工伤而言，用人单位承担的是无过错赔偿责任。只要工人不是故意造成的自身伤害，用人单位就必须承担工伤赔偿责任，本案也不例外。综上，请人民法院查明事实，支持被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告静恩光自2011年2月开始在原告小果模具厂处从事钳工、模具组装工作，双方未签订书面劳动合同。2019年6月29日，被告在原告车间工作时受伤，原告小果模具厂经营者景柱国及其妻将被告静恩光送至玉田县医院住院治疗，后又转入唐山市第二医院治疗，原告小果模具厂经营者景柱国为被告支付了医疗费用。后被告静恩光向玉田县劳动争议调解仲裁委员会申请确认原被告之间存在劳动关系，2019年12月30日，玉田县劳动争议调解仲裁委员会做出玉劳人裁字[2019]156号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 另查明，2011年8月至2017年9月期间，原告小果模具厂在玉田县社会保险事业局为被告静恩光缴纳了工伤保险。 上述事实，有原被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告静恩光自2011年2月开始在原告小果模具厂处工作，且自2011年8月至2017年9月期间，原告小果模具厂在玉田县社会保险事业局为被告静恩光缴纳了工伤保险，原被告双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。原告主张原被告之间不存在劳动关系，未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告玉田县小果塑料模具厂与被告静恩光存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告玉田县小果塑料模具厂负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年七月二日 书 记 员  黄晓飞
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执247号 申请执行人：合江县九支镇安居装饰建材经营部。 营业场所：合江县九支镇安溪街。 经营者：王昌荣，个体工商户，男，1964年2月26日出生，汉族，四川合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：李永健，四川泰仁律师事务所律师 被执行人：田良友，男，1968年1月21日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省合江县。 本院于2020年3月2日立案受理合江县九支镇安居装饰建材经营部申请执行田良友买卖纠纷一案，根据(2018)川0522民初553号民事调解书以及执行申请，被执行人田良友应支付申请执行人九支镇安居装饰建材经营部尚欠货款及违约金13724.7元以及以未支付款项为基数从2018年5月6日起按照月利率2%计算至付清款项之日的利息，并承担本案执行费106元。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人田良友的银行存款13830.7元。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘启海 二〇二〇年三月四日 法官助理 周 佳 书 记 员 袁 林
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初56号原告：甘春英，女，汉族，1971年1月23日生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：罗贤东，江西金乘律师事务所律师。被告：林显锋（曾用名：林峰），男，汉族，1972年6月4日生，住江西省上饶市广信区。被告：张华英，女，汉族，1974年4月13日生，住江西省上饶市广信区。原告甘春英与被告林显锋、张华英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本院在审理过程中，因新冠××疫情，无法正常开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 婧二〇二〇年三月九日书记员 张丰皓
四川省合江县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川0522执247号 合江县九支镇安居装饰建材经营部、田良友： 本院受理的合江县九支镇安居装饰建材经营部申请执行田良友买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人田良友已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院（2018）川0522民初553号民事调解书应由田良友履行的义务现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3010号申请人：雷励(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：王拥军，董事长。委托诉讼代理人：徐家飞，男。被申请人：宁波信川物流有限公司，住所地浙江省。被申请人：陈林，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省。申请人雷励(上海)融资租赁有限公司与被申请人宁波信川物流有限公司、陈林企业借贷纠纷一案，申请人雷励(上海)融资租赁有限公司于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人宁波信川物流有限公司、陈林价值人民币119,213.42元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宁波信川物流有限公司、陈林价值119,213.42元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  沈 雯二〇二〇年三月二十三日法官助理  王明明书 记 员  朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
罗甸县人民法院 限制消费令 (2020)黔2728执65号之一 何加果 本院于2020年01月07日立案执行申请人龙文辉申请执行你申请确认人民调解协议效力一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年三月十二日
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执65号之一 申请执行人龙某某，男，1979年生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县班仁乡， 被执行人何某某，男，汉族，1990年生，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县，现住贵阳市。 被执行人程某某，男，汉族，1987年生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 龙某某申请执行何某某、程某某劳务合同纠纷一案，罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民特343号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人何某某、程某某未自觉履行法律文书确定的义务，权利人龙某某于2020年1月7日向本院申请执行。执行标的17900.00元。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内履行义务。执行中，经查询被执行人无银行存款、无房产、无公积金及工商登记。被执行人程某某登记的轿车无法控制，且该车已经达11年，无处置价值。本院执行人员于2020年4月27日到被执行人户籍地调查，均查无结果，被执行人未在登记住址居住。且已下落不明。因查无可执行财产，本院于2020年5月26日与申请执行人龙某某约谈，将执行情况向申请执行人释明。申请人表示不能提供被执行人财产情况或线索，并认可本院调查。本院于2020年5月26日将被执行人何某某、程某某列为失信被执行人，同时限制其高消费。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次申请执行程序。 二、如今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冉瑞波 二〇二〇年五月二十六日 书记员  饶茜涵
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初363号原告：邹万炎，男，汉族，1981年4月15日生，住江西省上饶市广信区。被告：黄祖国，男，汉族，1986年1月2日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。原告邹万炎与被告黄祖国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本院在审理过程中，因新冠××疫情，无法正常开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 婧二〇二〇年三月九日书记员 张丰皓
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初363号原告：邹万炎，男，汉族，1981年4月15日出生，住江西省上饶市广信区。被告：黄祖国，男，汉族，1986年1月2日出生。住江西省上饶市经济技术开发区。原告邹万炎与被告黄祖国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹万炎到庭参加诉讼，被告黄祖国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹万炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款31,900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告黄祖国到原告店铺购买不锈钢材料。2018年10月13日被告出具欠条并约定在2019年8月30日前付清，可到如今，被告一直不予理睬，故诉至贵院，请依法处理。被告黄祖国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，被告在原告经营的钢材店采购不锈钢材料。2018年10月13日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款为31,900元，当日，被告出具欠条给原告。至今被告未归还该笔货款，故原告向法院起诉。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护，被告出具给原告的欠条能够证明被告尚欠原告31,900元货款的事实，本院对此予以认定。被告经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄祖国于本判决生效之日起十日内支付原告邹万炎货款31,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告黄祖国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  谢瑶俊审 判 员  王 婧人民陪审员  兰冬菊二〇二〇年八月三日书 记 员  应玉龙
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初258号 原告：姜作红，女，汉族，1972年2月20日生，住通化市东昌区。 被告：刘东辉，女，汉族，1972年1月18日生，住通化市东昌区。 被告：张凤楼，男，汉族，1955年4月1日生，住通化市东昌区。 被告：孙延安，男，汉族，1962年11月6日生，住通化市东昌区。 被告：李秀德，男，汉族，1962年4月22日生，住通化市东昌区。 被告：郑晓东，男，满族，1980年12月25日生，住通化市东昌区。 被告：潘丽，女，汉族，1973年8月7日生，住通化市东昌区。 被告：王京艳，女，汉族，1969年11月2日生，住通化市东昌区。 原告姜作红与被告刘东辉、张凤楼、孙延安、李秀德、郑晓东、潘丽、王京艳建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告姜作红、被告张凤楼、孙延安、李秀德、郑晓东、潘丽、王京艳到庭参加了诉讼。被告刘东辉经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告姜作红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令七被告分担所住楼房平台维修费用21,600.00元。2.请求人民法院依法判令被告潘丽、李秀德、刘东辉分担所住楼房的维修费1,600.00元，疏通费用500.00元，赔偿漏水造成租户财产损失费用2,000.00元，合计4,100.00元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋（位于通化市东昌区XXX小区X号X单元XXX室和XXX室）与七被告共同在一个单元，原告与七被告共有平台因年久失修，导致多年多次漏水，造成原告XXX室房屋漏水、潮湿、发霉，原告被迫维修该平台，支出维修费用21,600.00元。又因房屋下水道多年未维修，致污水井堵塞，下水管淤堵漏水，造成财产损失，原告被迫出面维修，支出维修费用1,600.00元，疏通费500.00元，赔偿漏水造成租户财产损失费用2,000.00元，因原告所支出费用均是因为共有财产维修所造成的各项损失，其他被告作为财产共有人有义务分担该费用，原告曾找被告协商此事，被告均拒绝分担该费用，无奈原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。 被告刘东辉经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 被告潘丽、李秀德辩称：首先，原告主张维修平台费用21,600.00元，该平台不属于所有被告共有，故被告没有维修该平台的义务，且原告维修平台时没有事先告知被告，更没有协商，系原告个人行为，与被告无关，故被告没有义务承担维修费用。其次，原告主张被告承担维修费用1,600.00元、疏通费500.00元、赔偿漏水造成损失2,000.00元，没有法律依据，因为维修费、疏通费的产生，被告并不知晓，更不清楚，即使维修，原告应在维修前与被告协商，达成一致方可维修，而不是在被告不知情的情况下进行维修，所产生的费用属于原告个人行为，与被告无关，且被告没有过错，更不应该承担法律责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告王京艳、郑晓东辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：我们不清楚原告维修的事情，没有经过被告的允许，社区也不知道，原告维修时正赶上下雨，给我们的生活造成了很大的困扰。直到原告起诉时，我们才知道这个事情。且原告维修的是原告的屋顶，受益人是原告，被告没有受益，所以不同意分担该费用。 被告孙延安辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：平台面积属于公共面积，应当起诉两个单元的住户，不能只起诉被告，原告维修时确实给被告生活造成了不便。 被告张凤楼辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：平台地面现在裂缝掉渣，原告的维修质量不合格，以后还得漏水。 本院经审理认定事实如下：原告姜作红管理使用的商业用房，位于通化市东昌区XXX小区X号X单元XXX层，建筑面积为150.64平方米，各被告系该楼1单元其他住户，各层1号房屋建筑面积78.39平方米，2号房屋建筑面积115.27平方米。原告商业用房部分屋顶系1单元住户的入户平台，因该平台年久失修，致使漏水，2019年6月至7月期间原告对该平台进行了防水维修。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、户口、离婚证、离婚协议、照片及视频。 原告针对自己主张提交的收据，被告有异议，且非正规票据，故本院不予采信。 原、被告双方提交的证人证言，对方均有异议，故本院不予采信。 本院认为：原告主张被告给付维修平台费用21,600.00元，被告虽有异议，因该平台系该单元住户房屋的共有部分，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”故该单元所有住户对该平台均享有权利，并同时承担义务，原告对该平台维修产生的合理费用，应当由该单元所有住户按照其房屋建筑面积予以分摊。因原告提交的证据不足以证明其维修平台所花费费用的具体数额，但考虑到原告确已实际支出该费用，结合本地经济水平，本院酌情保护8,000.00元，因该单元所有住户的面积总和为925.28平方米（150.64平方米+78.39平方米×4户+115.27平方米×4户），故每平方米应分摊的费用为8.65元（8,000.00元÷925.28平方米），故被告刘东辉、李秀德、潘丽应每人给付原告678.07元（8.65元×78.39平方米）；被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳应每人给付原告997.09元。 原告主张1号门住户承担维修1,600.00元、疏通费500.00元，被告有异议，且原告提交的证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本院对原告的此项主张不予支持。 原告主张1号门住户承担漏水给其租户造成的经济损失2,000.00元，被告有异议，且原告自认其未对租户进行赔偿，故原告不具备该项诉求的主体资格，对于原告的此项主张，本院予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘东辉、李秀德、潘丽于本判决生效之日立即每人给付原告姜作红人民币678.07元。 二、被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳于本判决生效之日立即每人给付原告姜作红人民币997.09元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221.00元，由被告刘东辉、李秀德、潘丽每人负担23.00元，由被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳每人负担28.00元，由原告负担40.00元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王延坤
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初258号 原告：姜作红，女，汉族，1972年2月20日生，住通化市东昌区。 被告：刘东辉，女，汉族，1972年1月18日生，住通化市东昌区。 被告：张凤楼，男，汉族，1955年4月1日生，住通化市东昌区。 被告：孙延安，男，汉族，1962年11月6日生，住通化市东昌区。 被告：李秀德，男，汉族，1962年4月22日生，住通化市东昌区。 被告：郑晓东，男，满族，1980年12月25日生，住通化市东昌区。 被告：潘丽，女，汉族，1973年8月7日生，住通化市东昌区。 被告：王京艳，女，汉族，1969年11月2日生，住通化市东昌区。 原告姜作红与被告刘东辉、张凤楼、孙延安、李秀德、郑晓东、潘丽、王京艳建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告姜作红、被告张凤楼、孙延安、李秀德、郑晓东、潘丽、王京艳到庭参加了诉讼。被告刘东辉经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告姜作红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令七被告分担所住楼房平台维修费用21,600.00元。2.请求人民法院依法判令被告潘丽、李秀德、刘东辉分担所住楼房的维修费1,600.00元，疏通费用500.00元，赔偿漏水造成租户财产损失费用2,000.00元，合计4,100.00元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋（位于通化市东昌区某小区×号×单元×××室和×××室）与七被告共同在一个单元，原告与七被告共有平台因年久失修，导致多年多次漏水，造成原告×××室房屋漏水、潮湿、发霉，原告被迫维修该平台，支出维修费用21,600.00元。又因房屋下水道多年未维修，致污水井堵塞，下水管淤堵漏水，造成财产损失，原告被迫出面维修，支出维修费用1,600.00元，疏通费500.00元，赔偿漏水造成租户财产损失费用2,000.00元，因原告所支出费用均是因为共有财产维修所造成的各项损失，其他被告作为财产共有人有义务分担该费用，原告曾找被告协商此事，被告均拒绝分担该费用，无奈原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。 被告刘东辉经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 被告潘丽、李秀德辩称：首先，原告主张维修平台费用21,600.00元，该平台不属于所有被告共有，故被告没有维修该平台的义务，且原告维修平台时没有事先告知被告，更没有协商，系原告个人行为，与被告无关，故被告没有义务承担维修费用。其次，原告主张被告承担维修费用1,600.00元、疏通费500.00元、赔偿漏水造成损失2,000.00元，没有法律依据，因为维修费、疏通费的产生，被告并不知晓，更不清楚，即使维修，原告应在维修前与被告协商，达成一致方可维修，而不是在被告不知情的情况下进行维修，所产生的费用属于原告个人行为，与被告无关，且被告没有过错，更不应该承担法律责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告王京艳、郑晓东辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：我们不清楚原告维修的事情，没有经过被告的允许，社区也不知道，原告维修时正赶上下雨，给我们的生活造成了很大的困扰。直到原告起诉时，我们才知道这个事情。且原告维修的是原告的屋顶，受益人是原告，被告没有受益，所以不同意分担该费用。 被告孙延安辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：平台面积属于公共面积，应当起诉两个单元的住户，不能只起诉被告，原告维修时确实给被告生活造成了不便。 被告张凤楼辩称：同被告潘丽答辩意见，补充：平台地面现在裂缝掉渣，原告的维修质量不合格，以后还得漏水。 本院经审理认定事实如下：原告姜作红管理使用的商业用房，位于通化市东昌区某小区×号×单元1-2层，建筑面积为150.64平方米，各被告系该楼1单元其他住户，各层1号房屋建筑面积78.39平方米，2号房屋建筑面积115.27平方米。原告商业用房部分屋顶系1单元住户的入户平台，因该平台年久失修，致使漏水，2019年6月至7月期间原告对该平台进行了防水维修。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、户口、离婚证、离婚协议、照片及视频。 原告针对自己主张提交的收据，被告有异议，且非正规票据，故本院不予采信。 原、被告双方提交的证人证言，对方均有异议，故本院不予采信。 本院认为：原告主张被告给付维修平台费用21,600.00元，被告虽有异议，因该平台系该单元住户房屋的共有部分，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”故该单元所有住户对该平台均享有权利，并同时承担义务，原告对该平台维修产生的合理费用，应当由该单元所有住户按照其房屋建筑面积予以分摊。因原告提交的证据不足以证明其维修平台所花费费用的具体数额，但考虑到原告确已实际支出该费用，结合本地经济水平，本院酌情保护8,000.00元，因该单元所有住户的面积总和为925.28平方米（150.64平方米+78.39平方米×4户+115.27平方米×4户），故每平方米应分摊的费用为8.65元（8,000.00元÷925.28平方米），故被告刘东辉、李秀德、潘丽应每人给付原告678.07元（8.65元×78.39平方米）；被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳应每人给付原告997.09元。 原告主张1号门住户承担维修1,600.00元、疏通费500.00元，被告有异议，且原告提交的证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本院对原告的此项主张不予支持。 原告主张1号门住户承担漏水给其租户造成的经济损失2,000.00元，被告有异议，且原告自认其未对租户进行赔偿，故原告不具备该项诉求的主体资格，对于原告的此项主张，本院予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘东辉、李秀德、潘丽于本判决生效之日立即每人给付原告姜作红人民币678.07元。 二、被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳于本判决生效之日立即每人给付原告姜作红人民币997.09元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221.00元，由被告刘东辉、李秀德、潘丽每人负担23.00元，由被告张凤楼、孙延安、郑晓东、王京艳每人负担28.00元，由原告负担40.00元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王延坤
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初13号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人赵鹏飞，男，1985年3月11日出生，汉族，大专文化，住所地天津市滨海新区（户籍）。2019年6月18日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑诉〔2019〕310号起诉书指控被告人赵鹏飞犯故意杀人罪，于2019年12月30日向本院提起公诉，本院于2020年1月2日立案。本院在审理过程中，因受新型冠状病毒疫情影响，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  李正文审判员  吴晗英审判员  赵瑞云二〇二〇年三月十五日书记员  赵欣凯附：法律释明：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条：在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初712号 申请人：何正明，男，生于1965年8月15日，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。 申请人：陈素蓉，女，生于1968年9月12日，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 被申请人：徐维芳，女，生于1948年9月8日，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。 被申请人：何恩荣，男，生于1949年6月21日，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。 申请人何正明、陈素蓉与被申请人徐维芳、何恩荣房屋买卖合同纠纷一案，申请人何正明、陈素蓉于2019年3月16日向本院申请财产保全，要求对被申请人徐维芳所有的南充市嘉陵区房屋予以查封。案外人何汶波、徐菊自愿以其所有的位于南充市嘉陵区（房屋所有权证号：南房权证嘉字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人何正明、陈素蓉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人徐维芳所有的位于南充市嘉陵区房屋一套。查封期限三年。 二、查封案外人何汶波、徐菊所有的位于南充市嘉陵区（房屋所有权证号：南房权证嘉字第××号）。查封期限三年。 案件申请费2862.00元，由何正明、陈素蓉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟向阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  何昊霖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初30088号原告李某某,女,汉族,1951年12月15日出生,住郑州市金水区。委托代理人王鹏飞，河南尤扬律师事务所律师。委托代理人颜晓博，河南尤扬律师事务所实习律师。被告河南某某公司，住所郑州市惠济区。法定代表人史某某，总经理。被告河南省某某有限公司，住所地郑州市经五路69号。法定代表人姚某某，总经理。第三人黎子彬，男，汉族，1959年8月12日出生，住广东省江门市新会区。委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。委托代理人吴婷，河南天基律师事务所律师。原告李某某诉被告河南某某公司、河南省某某有限公司（以下分别简称河南某某公司、河南省某某有限公司）、第三人黎子彬房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，××肺炎疫情。本院经审查认为，××肺炎疫情属于不可抗力因素，致使本案暂无法继续审理。本案应中止诉讼，待疫情得到有效控制后，再继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  安淑云二〇二〇年三月四日代理书记员  王 帅
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1182民初285号原告：韩宏军，男，1967年11月26日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市风景区。被告：王国军，男，1972年2月29日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。被告：李红霞，女，1973年10月19日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。本院在审理原告韩宏军与被告王国军、李红霞买卖合同纠纷一案中，原告韩宏军于2020年3月23日自愿向本院申请撤回对李红霞的起诉。本院认为，原告韩宏军的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩宏军撤回对李红霞起诉。审判员 邱 添二〇二〇年三月二十三日书记员 朱涵毓
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1182民初285号原告：韩宏军，男，1967年11月26日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市风景区。被告：王国军，男，1972年2月29日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。原告韩宏军与被告王国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宏军到庭参加诉讼，被告王国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宏军向本院提出诉讼请求：要求王国军给付电视机款3,000元。事实和理由：2016年，王国军在韩宏军处购买电视机一台未付款。后经多次索要，2019年1月29日，为韩宏军出具欠3,000元的欠条一张，约定2019年5月1日前付清，但到期后一直未给付，故起诉要求王国军给付电视款3,000元。王国军未答辩。韩宏军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条（复印件），证明王国军欠韩宏军购买电视款3,000元，当时约定2019年5月1日前付清。2.证人梁某证言，证明大概是2016年，韩宏军给其打电话让帮忙往五大连池市送电视，告诉其给王国军送、送到哪，当时王国军是和其一起回来的，送到地方之后王国军还让其帮着把电视抬到楼上，帮忙安装、测试。其与韩宏军之间每次都是韩宏军付车费，但这次因为电视是王国军赊的，韩宏军认为应该王国军付车费，但其送到地方之后王国军不给车费，后来其又找韩宏军要车费，韩宏军给其40元车费。其是去韩宏军的家电行帮着提的电视，那会儿听韩宏军、王国军说电视是赊的，好像3,000多元，但其不知道他们商量什么时候付款。经本院庭审审查认为，韩宏军提交的欠条系复印件，因韩宏军未提交欠条的原件，不能确定该证据的真实性，故本院不予采信。证人梁某的证言与韩宏军的当庭陈述相吻合，具有客观性，故对梁某的证言予以采信。王国军未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，王国军在韩宏军处赊购电视机一台。韩宏军向本院提交的欠条复印件载明“欠韩宏军电视款3000.00元叁仟元，此款定2019年5月1日之前付清。欠款人：王国军、李红霞，身份证，电话：138××××3691,2019.1.29”。韩宏军未向本院提交欠条的原始件。本院认为，韩宏军主张要求王国军给付所欠款项，应提供欠条的原始件，因韩宏军不能提供原始欠条，证人梁某仅证明了韩宏军、王国军之间存在电视机买卖，并不能证明电视机的准确交易金额及购买电视机的款项是否已付清，王国军亦未到庭参加诉讼，故不能确定此笔款项是否已支付给韩宏军。综上，对韩宏军要求王国军给付电视机款3,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩宏军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩宏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 邱 添二〇二〇年七月二十三日书记员 朱涵毓
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1167号 原告：朱水军，男，1988年10月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨如，广西科豪律师事务所律师。 被告:李历，男，1991年6月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告:田途，男，1991年2月24日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告朱水军与被告李历、田途民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱水军及其委托诉讼代理人杨如到庭参加诉讼，被告李历、田途经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告朱水军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李历向原告归还借款本金240000元;2.请求依法判决被告李历向原告支付利息81600元，以240000元借款本金为基数，按每月2%支付利息，从2018年4月3日至2019年8月26日共计17个月，后续利息计算至被告还清之日止；3.请求依法判决被告田途承担连带清偿责任;4.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年11月3日，被告李历以开店做生意缺乏资金为由向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定被告李历向原告借款240000元，年利率为36%，借款期限自2017年11月3日至2018年11月30日止，被告田途承担连带担保责任。原告于2017年11月3日通过中国工商银行向被告李历转账50000元，同日通过支付宝转账支付了90000元给被告李历，于2017年11月4日通过中国工商银行向被告李历转账支付了50000元给被告李历，同日通过支付宝向被告李历转账支付了50000元，原告共计向被告李历转账支付了240000元。签订《借款合同》当时，原告及被告均在《借款合同》上签名及捺指印予以确认，被告田途在担保人栏签名及捺指印予以确认。借款后被告李历共归还了5个月的利息，2018年4月份以后就没有再向原告支付过利息。借款期限届满，被告李历于2019年1月28日向原告出具《还款计划》，被告李历承诺于2019年6月归还借款本息。借款期限届满后，经原告多次催收，被告未按约偿还借款本金及支付利息。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告李历、田途未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面的答辩意见，在举证期限内亦未提交有证据到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面的质证意见，应视为放弃了质证的权利。对原告提供到庭的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李历以开店做生意缺乏资金为由提出向原告借款，2017年11月3日，原告作为甲方，被告李历作为乙方，被告田途作为担保人，签订了《借款合同》，《借款合同》第一条约定：借款用途为开店；第二条约定：借款方向贷款方借款人民币￥240000元；第三条约定：借款利息，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利率为36%，按月付息到期还本，每月3号付利息，借款方如果不按期归还款，逾期部分每月加收利率0.1%的违约金；第四条约定：借款期限，借款方保证从2017年11月3日起至2018年11月30日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；第五条约定：保证条款，(一)借款方用李历名下玉林恒大房子做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭，(二)借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，(三)借款方必须按合同规定的期限还本付息，(四)乙方还款保证人田途，身份证号码,为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；第七条约定：本合同自签订之日起生效，本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。《借款合同》签订后，原告及被告均在《借款合同》上签名及捺指印予以确认，被告田途在担保人栏签名及捺指印予以确认。原告于2017年11月3日通过中国工商银行向被告李历转账50000元，同日通过支付宝转账支付了90000元给被告李历，于2017年11月4日通过中国工商银行向被告李历转账支付了50000元，同日通过支付宝向被告李历转账支付了50000元，原告共计向被告李历转账支付了240000元。其后，被告李历支付了2017年12月份至2018年3月份的利息给原告，2018年4月份以后未再向原告支付过利息。借款期限届满，被告李历于2019年1月28日向原告出具《还款计划》，被告李历承诺于2019年6月归还借款本息。但经原告多次催收，被告未按约偿还借款本金及支付利息。2019年10月12日原告起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李历向原告借款240000元，由原告提供到庭的《借款合同》、还款计划、支付宝转账电子回单、银行转账汇款单据为凭，事实清楚、证据确实充分，据此，被告李历欠原告借款本金为240000元的债权债务关系依法可以确认。《借款合同》约定，本案债务的借款期限至2018年11月30日，经原告多次追讨，被告未偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告诉请被告李历偿还借款本金240000元，合法有据，本院应予支持。《借款合同》约定借款利息为年利率36%，被告李历按此约定支付了至2018年3月止的利息给原告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，上述约定不符合法律的规定，本院依法应予以纠正。被告李历应支付给原告利息的计算方法为：以借款本金240000元为基数，按年利率24%分段计算，自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止。《借款合同》第五条第(四)项约定，乙方还款保证人田途，身份证号码,为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。该约定为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告田途应对本案的债务承担连带的清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李历应偿还借款本金240000元给原告朱水军； 二、被告李历应支付利息给原告朱水军（计算方法：以240000元为基数，按年利率24%分段计算，自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告田途对上述第一、二项确定的债务承担连带的清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6124元，公告费610元，合计6734元，由被告李历、田途共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 成 人民陪审员  覃婷娟 人民陪审员  卢茂秋 二〇二〇年三月三日 书 记 员  李佳松
湖南省慈利县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0821民初55号 原告：唐先波，男，1989年1月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：胡春秀，女，湖南金旅律师事务所专职律师。 被告：袁谋君，男，1969年12月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：袁祥明，慈利县赵家岗乡银寨村推荐公民代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住广东省佛山市禅城区魁奇路南侧世博金融中心20层，统一社会信用代码91440600673088158E。 负责人：钱永刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，男，湖南风云律师事务所专职律师。 原告唐先波与被告袁谋君、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  唐汇卓 人民陪审员  唐先明 人民陪审员  江克明 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  程小珊
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1167号 原告：朱水军，男，1988年10月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨如，广西科豪律师事务所律师。 被告:李历，男，1991年6月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告:田途，男，1991年2月24日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告朱水军与被告李历、田途民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱水军及其委托诉讼代理人杨如到庭参加诉讼，被告李历、田途经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告朱水军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李历向原告归还借款本金240000元;2.请求依法判决被告李历向原告支付利息81600元，以240000元借款本金为基数，按每月2%支付利息，从2018年4月3日至2019年8月26日共计17个月，后续利息计算至被告还清之日止；3.请求依法判决被告田途承担连带清偿责任;4.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年11月3日，被告李历以开店做生意缺乏资金为由向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定被告李历向原告借款240000元，年利率为36%，借款期限自2017年11月3日至2018年11月30日止，被告田途承担连带担保责任。原告于2017年11月3日通过中国工商银行向被告李历转账50000元，同日通过支付宝转账支付了90000元给被告李历，于2017年11月4日通过中国工商银行向被告李历转账支付了50000元给被告李历，同日通过支付宝向被告李历转账支付了50000元，原告共计向被告李历转账支付了240000元。签订《借款合同》当时，原告及被告均在《借款合同》上签名及捺指印予以确认，被告田途在担保人栏签名及捺指印予以确认。借款后被告李历共归还了5个月的利息，2018年4月份以后就没有再向原告支付过利息。借款期限届满，被告李历于2019年1月28日向原告出具《还款计划》，被告李历承诺于2019年6月归还借款本息。借款期限届满后，经原告多次催收，被告未按约偿还借款本金及支付利息。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告李历、田途未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面的答辩意见，在举证期限内亦未提交有证据到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面的质证意见，应视为放弃了质证的权利。对原告提供到庭的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李历以开店做生意缺乏资金为由提出向原告借款，2017年11月3日，原告作为甲方，被告李历作为乙方，被告田途作为担保人，签订了《借款合同》，《借款合同》第一条约定：借款用途为开店；第二条约定：借款方向贷款方借款人民币￥240000元；第三条约定：借款利息，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利率为36%，按月付息到期还本，每月3号付利息，借款方如果不按期归还款，逾期部分每月加收利率0.1%的违约金；第四条约定：借款期限，借款方保证从2017年11月3日起至2018年11月30日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；第五条约定：保证条款，（一）借款方用李历名下玉林恒大房子做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭，（二）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，（三）借款方必须按合同规定的期限还本付息，（四）乙方还款保证人田途，身份证号码4509021991××××××××,为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；第七条约定：本合同自签订之日起生效，本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。《借款合同》签订后，原告及被告均在《借款合同》上签名及捺指印予以确认，被告田途在担保人栏签名及捺指印予以确认。原告于2017年11月3日通过中国工商银行向被告李历转账50000元，同日通过支付宝转账支付了90000元给被告李历，于2017年11月4日通过中国工商银行向被告李历转账支付了50000元，同日通过支付宝向被告李历转账支付了50000元，原告共计向被告李历转账支付了240000元。其后，被告李历支付了2017年12月份至2018年3月份的利息给原告，2018年4月份以后未再向原告支付过利息。借款期限届满，被告李历于2019年1月28日向原告出具《还款计划》，被告李历承诺于2019年6月归还借款本息。但经原告多次催收，被告未按约偿还借款本金及支付利息。2019年10月12日原告起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李历向原告借款240000元，由原告提供到庭的《借款合同》、还款计划、支付宝转账电子回单、银行转账汇款单据为凭，事实清楚、证据确实充分，据此，被告李历欠原告借款本金为240000元的债权债务关系依法可以确认。《借款合同》约定，本案债务的借款期限至2018年11月30日，经原告多次追讨，被告未偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告诉请被告李历偿还借款本金240000元，合法有据，本院应予支持。《借款合同》约定借款利息为年利率36%，被告李历按此约定支付了至2018年3月止的利息给原告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，上述约定不符合法律的规定，本院依法应予以纠正。被告李历应支付给原告利息的计算方法为：以借款本金240000元为基数，按年利率24%分段计算，自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止。《借款合同》第五条第（四）项约定，乙方还款保证人田途，身份证号码4509021991××××××××,为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。该约定为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告田途应对本案的债务承担连带的清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李历应偿还借款本金240000元给原告朱水军； 二、被告李历应支付利息给原告朱水军（计算方法：以240000元为基数，按年利率24%分段计算，自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告田途对上述第一、二项确定的债务承担连带的清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6124元，公告费610元，合计6734元，由被告李历、田途共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 成 人民陪审员  覃婷娟 人民陪审员  卢茂秋 二〇二〇年三月三日 书 记 员  李佳松
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初1012号申请人：株洲欧洲城房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路47号中国城服饰商务楼17楼。法定代表人：裘海海,董事长。被申请人：黄娟，女,1981年8月25日生,汉族,住湖南省株洲市石峰区。被申请人：杨建都，男,1970年11月5日生,汉族,住湖南省株洲市荷塘区。申请人株洲欧洲城房地产开发有限公司与被申请人黄娟、杨建都房屋买卖合同纠纷一案，申请人株洲欧洲城房地产开发有限公司于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄娟、杨建都名下价值25万元的财产予以保全，申请人株洲欧洲城房地产开发有限公司以其名下的梅赛德斯奔驰牌小型越野车（车牌号：湘Ｂ×××××号）为本次诉讼财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人株洲欧洲城房地产开发有限公司财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对申请人株洲欧洲城房地产开发有限公司名下的梅赛德斯奔驰牌小型越野车（车牌号：湘Ｂ×××××号）予以查封；二、对被申请人黄娟、杨建都名下价值25万元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢桂林二〇二〇年三月十八日法官助理张拥军书记员罗曼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初30091号原告刘某某,男,汉族,1986年2月11日出生,住河南省周口市川汇区。委托代理人王鹏飞，河南尤扬律师事务所律师。委托代理人颜晓博，河南尤扬律师事务所实习律师。被告河南某某公司，住所郑州市惠济区。法定代表人史某某，总经理。被告河南省某某公司，住所郑州市经五路。法定代表人姚某某，总经理。第三人黎某某，男，汉族，1959年8月12日出生，住广东省江门市新会区。委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。委托代理人吴婷，河南天基律师事务所律师。原告刘某某诉被告河南某某公司、河南省某某公司、第三人黎某某房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，××肺炎疫情。本院经审查认为，××肺炎疫情属于不可抗力因素，致使本案暂无法继续审理。本案应中止诉讼，待疫情得到有效控制后，再继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  安淑云二〇二〇年三月四日代理书记员  王 帅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初980号本院于2020年3月30日对张某诉袁某法定继承纠纷一案作出的（2020）湘0102民初980号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将原判决“本院认为……被继承人于1999年6月2日立下遗嘱，将上述房产指定由张影霞、张志坚、张志明各继承20平方米，张明霞继承40平方米，张志远继承85平方米，并办理了公证书。……”补正为“本院认为……被继承人于1999年6月2日立下遗嘱，将上述房产指定各继承人在其应得的基础上补足张影霞、张志坚、张志明至继承20平方米，张明霞至继承40平方米，张志远至继承85平方米，并办理了公证书。……”。审判员  张琼二〇二〇年四月九日法官助理邓浪书记员刘雅琪
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1126民初169号原告：董德强，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：罗中国，男，1982年5月13日出生，汉族，住四川省屏山县。原告董德强与被告罗中国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要通过公告向被告罗中国送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 莹审 判 员  陈 星人民陪审员  陈友云二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李婷婷