江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初703号原告：谢文，男，汉族，1985年10月6日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西君才律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：龚强清，抚州市市场和质量监督管理局公职律师办公室。特别授权代理。被告：中大建设股份有限公司。住所江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道**，实际营业地址江西省南昌市紫阳大道2999号紫阳明珠C栋31楼。统一社会信用代码91361100705751189A。法定代表人：彭国禄，公司董事长。委托诉讼代理人：徐慧，女，汉族，1991年9月4日出生，住，住江西省中大建设股份有限公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：杨廷宏，男，汉族，1993年10月23日出生，住，住江西省九江市都昌县中大建设股份有限公司员工。一般代理。被告（追加）：胡胜文，男，汉族，南昌市南昌县人，住，住江西省南昌市南昌县/div>原告谢文与被告中大建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中本院依法追加胡胜文为本案被告。原告谢文及其委托诉讼代理人何海波、龚强清，被告中大建设股份有限公司的委托诉讼代理人徐慧、杨廷宏到庭参加诉讼。被告胡胜文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付砖款1,697,998.4元，并以此为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息（自起诉之日起计算至实际付清款项之目日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建“庐山祈福美庐”工程项目后，原告自2014年开始向该项目工地供应各种型号的砖块。供应结束后，原、被告双方进行了结算，并形成了“材料供应对外结算单”，被告项目经理董飞、经办人张建旺等人在结算单上签字确认。经核算，截止2016年5月，原告累计向被告承建的“庐山祈福美庐”项目供应砖块款为169,799.84元。该款被告至今未向原告支付，且经原告多次催促和协商，被告仍拒绝向原告支付。据此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告中大建设股份有限公司辩称，1.本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；原告提供的材料供应对外结算单最晚的结算时间为2016年5月16日，根据原告陈述每个月月尾结算一次，诉讼时效应从2016年7月1日开始计算；另案涉项目已于2016年2月全面停工撤场，原告此时已知自己权益遭受损害，但直至2020年1月才向法院起诉；2.原告无法证明其已履行供货义务及供货金额，江西祈福美庐工程项目系胡胜文负责管理施工，被告中大建设股份有限公司于2014年4月17日通过内部承包方式交给胡胜文施工，且被告胡胜文就案涉工程表示至2019年12月23日没有拖欠任何第三方债务；3.被告中大建设股份有限公司已代胡胜文支付原告1,592,497.56元，即使原告货款未结清，原告已支付的1,592,497.56元也应从中扣除；且应由胡胜文承担全部付款责任，与被告中大建设股份有限公司无关。被告胡胜文未应诉答辩。经审理查明，2014年3月31日，被告中大建设股份有限公司与发包单位就承建“江西祈福美庐维修工程”项目签订协议。2014年4月17日，被告中大建设股份有限公司与南昌宇帆贸易有限公司（法定代表人为胡胜文）、胡胜文签订《聘用项目负责人工程施工承包合同》，被告胡胜文随后对涉案工程开始实际施工。2016年，被告胡胜文从涉案工程中退场。原告谢文提供《材料供应对外结算单》23张，拟证实其向涉案工程供应砖块的情况，其中2014年11月25日供应红砖22840块，单价0.44元，合计10,049.6元；2015年5月20日，（元月、三月、四月）供应标砖75000块，单价0.44元，合计33,000元；2015年5月20日，（元月、三月、四月）供应十三孔砖315980块，单价0.92元，合计290,701.60元；2015年5月20日，（三月、四月）供应四孔砖121140块，单价0.63元，合计76,318.20元；2015年5月26日，供应十三孔砖326000块，单价0.92元，合计299,920元；2015年5月26日，供应四孔砖122000块，单价0.63元，合计76,860元；2015年5月26日，供应标砖101000块，单价0.44元，合计44,440元；2015年6月26日，供应铺路碴子422.9立方，单价110元，合计46,519元；2015年6月26日，供应粗砂、细砂48、62立方，单价135元、120元，合计13,920元；2015年6月26日，供应四孔砖130000块，单价0.63元，合计81,900元；2015年6月26日，供应标砖59000块，单价0.44元，合计25,960元；2015年6月26日，供应十三孔砖230000块，单价0.92元，合计211,600元；2015年7月26日，供应十三孔砖131000块，单价1元，合计131,000元；2015年7月26日，供应小标砖48000块，单价0.49元，合计23,520元；2015年7月26日，供应四孔砖70000块，单价0.72元，合计50,400元；2015年10月14日，（8月-9月）供应小标砖33000块，单价0.49元，合计16,170元；2015年10月14日，（8月-9月）供应十三孔砖107500块，单价1元，合计107,500元；2015年10月14日，（8月-9月）供应四孔砖48000块，单价0.72元，合计34,560元；2015年10月30日，供应四孔砖10000块，单价0.72元，合计7,200元；2015年10月30日，供应小标砖7000块，单价0.49元，合计3,430元；2015年10月30日，供应十三孔砖42000块，单价1元，合计42,000元；2015年12月25日，（11月份-12月份）供应十三孔砖、小标砖51000、7000块，单价1元、0.49元，合计54,430元；2016年5月16日，供应十三孔砖、四孔砖13000、5000块，单价1元、0.72元，合计16,600元；以上金额共计1,697,998.4元。原告谢文称他自2014年8月起至2016年6月期间，向“祈福美庐项目部”供应砖块，但未签订书面合同，最初是胡胜文联系他，工地上是胡胜文和董飞与他对接，被告胡胜文是中大建设股份有限公司派来的副总，是项目总经理，董飞、张建旺是工地上的管理人员；单价在最初谈供货时已经约定好，工地需要多少砖由董飞向他报数，每个月月末对当月的供货数量、货款进行结算，他将每车送货单提供给董飞、张建旺对账结算，在董飞之前也有个叫张进安的经理也签过一次结算单；他手头已经没有具体的供货单，供货单在每月结算时均交给被告方，双方再签订一份《材料供应对外结算单》；他收到过被告方支付的砖款，领款流程为董飞把领款单据开好让他签字，他收到相应货款金额后再把相应金额的《材料供应对外结算单》给董飞，已经收到多少砖款他无法确定，他向被告供应砖块货款总金额为多少要核算；另，原告谢文提供部分《劳务分包工程进度付款书》（复印件）拟证实，除向涉案工地供应砖块外，他还承包了涉案工程中的土方、外架、泥工、木工、挖机、送油（工地需要的柴油、机械油）、钢材供应等；这些项目也都没有签订书面合同，他都是与董飞对接，这些项目他与被告方没有结算过，只是领取了一部分工程款，但没有付清，收到与项目有关的款项金额具体是多少他没有统计。被告中大建设股份有限公司向本院提供付款审批单、银行转账凭证及借款单、现金支付单拟证实，被告中大建设股份有限公司分别于2015年7月23日通过陈慧勤账户向原告谢文转账100,000元、于2015年8月31日通过陈慧勤账户向原告谢文转账250,000元、于2015年9月30日通过陈慧勤账户向原告谢文转账300,000元、于2015年8月31日通过陈慧勤账户向原告谢文转账250,000元、于2015年11月26日通过陈慧勤账户向原告谢文转账150,000元、于2016年4月29日通过万美霞账户向原告谢文转账250,000元、于2016年12月8日通过被告中大建设股份有限公司账户向谢文转账80,000元、于2016年12月26日通过被告中大建设股份有限公司账户向谢文转账108,558.56元、于2017年3月7日通过被告中大建设股份有限公司账户向谢文转账23,939元，以上通过转账方式向原告谢文支付砖款1,062,497.56元；另原告谢文以借支形式向被告中大建设股份有限公司领取五笔现金共计530,000元，其中2015年5月1日100,000元、2015年5月26日250,000元、2015年6月11日100,000元、2015年6月30日50,000元、2015年7月8日30,000元，借款单单位负责人处有被告胡胜文签名、领款人处有原告谢文签名，现金支出单中部门主管处有胡胜文、董飞签名，领款人处有原告谢文签名，财务审核处有胡红兰签名，用途为页岩砖。被告中大建设股份有限公司称上述1,592,497.56元均为被告中大建设股份有限公司向原告谢文支付的涉案砖款。针对被告中大建设股份有限公司提出的上述证据，原告谢文认为被告支付的页岩砖款与本案所诉的砖款无关，但未提供证据证实原告谢文还曾向涉案工程供应过页岩砖或页岩砖与本案供应的砖块系不同种类物；原告谢文另称，2016年12月8日、2016年12月26日由被告中大建设股份有限公司账户向谢文转账80,000元、108,558.56元，合计188,558.56元，系被告胡胜文撤场后，原告谢文受被告中大建设股份有限公司委托为涉案工程拆除外架的劳务费，并提供了一份2016年12月7日落款为中大建设股份有限公司《承诺书》复印件佐证，但该《承诺书》未加盖被告单位公章；原告还认为被告在2015年5月1日支付原告100,000元页岩砖款，而《材料供应对外结算单》中在2015年5月20日前仅有一份2014年11月25日金额仅为10,049.6元的《材料供应对外结算单》，说明被告在支付货款后会将相应的《材料供应对外结算单》收回；原告谢文称无法确认被告主张已支付的1,592,497.56元中有多少金额为支付涉案砖款。以上事实，有原告谢文提供的《材料供应对外结算单》，被告中大建设股份有限公司提供的付款审批单、银行转账凭证，借款单、现金支付单，九江市中级人民法院（2016）赣04民初210民事判决书等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告谢文向实际施工人为被告胡胜文的“江西祈福美庐维修工程”项目供应砖块，双方虽未签订书面合同，但在原告向涉案工程供货后，与被告每月对所供应砖款进行对账形成《材料供应对外结算单》23份，原告谢文与被告胡胜文的买卖合同关系成立并生效，应受法律保护。依据《材料供应对外结算单》原告谢文向涉案工程供应砖块货款共计1,697,998.4元。但被告中大建设股份有限公司向本院提供证据证实其已通过公司账户或案外人陈慧勤、万美霞账户，以及通过领取现金方式共向原告谢文支付涉案砖款1,592,497.56元，对被告中大建设股份有限公司已向原告谢文支付1,592,497.56元的事实，本院予以确认。虽原告谢文认为其除向涉案工程供应砖块外，还承接了该项目的土方、外架、泥工、木工、挖机、送油、钢材供应等分项，原告支付的款项中有部分为提供劳务等其他分项的工程款，但称双方就其他分项也未签订书面合同，仅提供了部分《劳务分包工程进度付款书》（复印件）予以佐证，另称双方对以上分项工程款尚未结算，对已收到的工程款数额尚未统计。本院认为，原告谢文提供的《劳务分包工程进度付款书》为复印件且无其他证据予以印证，对原告与被告胡胜文就涉案工程是否有其他业务往来，该1,592,497.56元是否含有其他项目的工程款，因原告提供的证据不足，本院无法查实。原告谢文另称，在领取涉案砖款时，需上交《材料供应对外结算单》，且被告在2015年5月1日支付原告100,000元页岩砖款，而《材料供应对外结算单》中在2015年5月1日前仅有一份2014年11月25日金额仅为10,049.6元的《材料供应对外结算单》；本院认为，原告谢文持有的《材料供应对外结算单》系原告与被告就每月供货数量进行核对后形成，该结算单并非对总货款金额的结算，并不具备债权凭证的性质，原告称在付款时需收回该《材料供应对外结算单》而其手中再无任何可证明原、被告之间供货往来的凭证与常理不符，本院不予认可；另对被告以现金形式于2015年5月1日支付原告100,000元页岩砖款，虽在此之前，仅有一张2014年11月25日金额仅为10,049.6元的《材料供应对外结算单》，但首先原告是以借支形式领取了该100,000元现金，另原告提供的2015年5月20日的《材料供应对外结算单》是对2015年二月、三月、四月所供砖块的对账确认，该期间的砖款也远超100,000元，故对原告该陈述意见，本院不予采纳。原告谢文还称2016年12月8日、2016年12月26日由被告中大建设股份有限公司支付的80,000元、108,558.56元，合计188,558.56元，系被告胡胜文撤场后，原告谢文受被告中大建设股份有限公司委托为涉案工程拆除外架的劳务费，但其提供的《承诺书》系复印件且无其他证据予以印证，本院不予采纳。综上，原告谢文向被告供应砖块货款共计1,697,998.4元，被告中大建设股份有限公司已向原告谢文支付涉案砖款1,592,497.56元，被告仍尚欠原告涉案砖款105,500.84元。对被告胡胜文与中大建设股份有限公司之间如何担责的问题，本院认为，原告谢文称起初是被告胡胜文与他联系购买砖块，但因双方未签订书面合同，对被告胡胜文是以其个人名义还是是涉案工程项目名义与原告谢文进行协商，本院无法查实，且砖块是供应至被告中大建设股份有限公司承包的工地，故九江市中级人民法院（2016）赣04民初210民事判决已认定被告胡胜文为涉案工程的实际施工人，但被告中大建设股份有限公司作为该工程的承包人，仍应对被告胡胜文拖欠原告砖款不足清偿的部分承担补充清偿责任。对原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利率的诉讼请求，本院予以支持。被告中大建设股份有限公司辩称，原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，因双方未对砖款的支付时间作出明确约定，原告可随时要求被告履行，被告该意见本院不予采纳。被告胡胜文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡胜文于本判决生效之日起五日内向原告谢文支付尚欠砖款105,500.84元并自2020年1月20日起以本金105,500.84元为基数按年利率6%计算至款项还清时止；二、被告中大建设股份有限公司对被告胡胜文拖欠原告谢文上述款项不足清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告谢文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,082元，由原告谢文负担17,672元，被告胡胜文、中大建设股份有限公司负担2,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇二〇年九月十六日书 记 员  廖 敏