河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民再31号再审申请人（原审被告）：田书仙，女，1960年8月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：柴林辰，河南博涛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴中强，男，1965年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。原审被告：刘建，男，1958年11月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人田书仙因与被申请人吴中强、原审被告刘建民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫1726民初1638号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月30日作出（2020）豫1726民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田书仙的委托诉讼代理人柴林辰，被申请人吴中强及其委托诉讼代理人吕新如、杨明华到庭参加诉讼。原审被告刘建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人田书仙向本院提出再审请求：1．请求对（2019）豫1726民初1638号民事判决书进行再审；2．免除申请人与刘建共同承担的夫妻共同债务；3．解除（返还）法院对申请人冻结的银行卡、微信及划走的钱。事实与理由：一、原判决剥夺当事人辩论权利，未经传票传唤，缺席判决，系程序违法。申请人从未接到法院的传票以及电话通知等通知开庭的方式，根本不知道吴中强起诉一事，所以才未到庭，且申请人与刘建早已在2010年3月16日离婚，早已不再是夫妻关系，刘建知道开庭时间，不意味着申请人就必然知晓，刘建的出庭与申请人是否也应出庭之间没有必然联系。原判决在申请人不知情的情况下未经传票传唤，缺席判决，严重违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利，违反法定程序，应当再审。二、申请人与刘建早在2010年3月16日就已经离婚，该借据是刘建在2010年5月25日个人借的，未发生在婚姻关系存续期间，与申请人根本无关。原判决认定上述债务为夫妻存续期间的共同债务，事实相互矛盾、错误。三、原判决基本事实认定错误，申请人并未在该《借据》上签字认可。申请人的门市店租于泌阳县农机公司，租期为2003年11月1日至2008年5月31日，该门店2008年5月31日到期后，申请人就不再经营家电生意，也没有续租。该《借据》是刘建个人自己借的，且借条日期为2010年5月25日，只有刘建的签字，申请人并未在该借条上签字认可。且申请人与刘建于2005年就已分开，刘建长期在外经营生意。农机公司出具的《证明》存在虚假，因为申请人与刘建是否为家庭共同经营门市，是二人的家事，农机公司根本不可能知道，根本无权断定该门市是否是申请人与刘建家庭共同经营，也根本不具有出具该门市是申请人与刘建家庭共同经营《证明》的主体资格。申请人与农机公司的《房屋租赁合同》2008年5月31日就已到期，该证明却说在2008年前后租用的，明显存在虚假，该证明与事实不符。《借据》只有刘建一个人的签字。原审原告并没有证据证明该钱是否用在共同经营了，不能就就以此认定属于夫妻共同债务。所以原判决认定事实错误。四、申请人的再审申请符合以下法律规定。根据2018年1月18日开始实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，申请人的情况明显符合上述法律规定，应当适用再审程序，依法予以纠正。综上，申请人认为原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律错误，违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利，违反法定程序，未经传票传唤，在当事人不知情未出庭的情况下，缺席判决。导致作出一份错误的判决。最重要的是该笔钱是申请人与刘建离婚后刘建自己借的钱，未发生在婚姻关系存续期间，与申请人无关。被申请人吴中强辩称，原审被告刘建向吴中强出具借条2万元真实有效。该借条是刘建于2007年12月12日向吴中强借款10万元，归还了8万元后，剩余的2万元因为没有钱归还，刘建于2010年5月25日向吴中强出具了2万元的借条，该剩余的2万元仍属于夫妻共同债务。该笔债务的发生时间仍是双方夫妻关系存续期间，用于双方在万客隆门市的经营。无论是在泌阳县还是在郑州，刘建和田书仙都是夫妻共同经营。原审判令刘建和田书仙共同偿还吴中强的2万元借款，适用法律正确，应维持原审判决。泌阳县人民法院（2008）泌民初字第1368号民事判决书认定的事实，证明了在租赁合同到期后，田书仙还继续在他们租赁的房屋内经营。借款介绍人吕某，证明借吴中强的10万元，是刘建在万客隆门市接收的。当时田书仙在场，并未表示反对。吕某2009年5月到郑州见到刘建和田书仙在东建材精品广场三楼60号共同经营家电。2010年清明节，吕某及其妻子、兄弟姐妹到郑州向刘建追债，田书仙告诉吕某，在驻马店有房屋一套，随后刘建与吕某签订买卖协议，把房屋作价28万元出卖，抵顶了吴如先的10万元，吴中刚的10万元，吴中强的8万元。刘建用离婚分给田书仙的房产抵债，田书仙未提出反对，也没有在事后向刘建主张权利，由此可以证明证实夫妻财产抵偿夫妻共同债务。原审原告提交的证据形成完整的证据链，足以证明刘建借吴中强的款项属于夫妻共同债务，应当由刘建和田书仙共同偿还。请求人民法院维持原审判决。原审被告刘建述称，我不是老赖，生意失败后倾其所有还债，就连唯一的房产也已用于还债。我与田书仙离婚前就长期分居，也没有办理过结婚登记，为了离婚才办理的结婚登记。离婚前财务也是分开管理的，我借的钱与她和家庭生活无关，我于2009年年底生意破败停止经营，仅有的现金和房产全部用于偿还债务。真正欠钱的人是原郑州零污染厨卫电器公司老总马利华，人已死去，我也是受害者，你们的钱毕竟是我经办的，你们7个人几十万的本金我一定会还的。被申请人（原审原告）吴中强向一审法院起诉请求：1．判令被告归还现金20000元及利息；2．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年5月25日被告刘建向原告借钱20000元，当时承诺利息为1分5厘。后经原告多次找被告催要，但至今被告仍不履行。本院原审认定事实：2010年5月25日，被告刘建因经营家电资金周转，经案外人吕某介绍向原告吴中强借款20000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借据今借到吴中强现金贰万元整（20000元）刘建2010.5.25号”。该借款经原告多次追要，本息一直未还。为此，原告诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系，于2010年3月16日办理了离婚登记。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院原审认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告刘建向原告借款20000元借款事实清楚，被告借原告现金至今未还，有当事人陈述、借据等证据在卷佐证，其借贷关系成立，本院予以确认。被告刘建应当根据原告的要求及时履行还本付息义务。二被告系夫妻关系，其经营家电属家庭共同经营，所形成债务夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。由于原、被告未约定利息，其利息应从主张权利之日起支付。综上所述，原告要求二被告偿还借款20000元及利息，证据充分，本院予以支持。本案原审判决，被告刘建、田书仙于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中强借款20000元及利息（利息自2019年3月22日起计算，利息按年利率6%计算，至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，（已减半收取），由被告刘建、田书仙负担。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。申请人田书仙向本院提交的证据有：1．身份证复印件；2．房屋租赁合同一份；3．离婚证；4．原审开庭笔录；5．田书仙与刘建通话录音；6．刘建2008年郑州居住证。被申请人吴中强对第一份证据没有异议，对第二份证据合同真实性没有异议，对证明目的有异议，合同到期后，田书仙说没有续租不符合事实，我们有证据证明合同到期后田书仙与刘建继续在租赁房屋经营，离婚是2010年3月16日，但该笔债务的发生时间为2007年12月12日，正是刘建和田书仙共同经营期间。对证据5，双方录音产生于2020年4月21日，双方有共同虚假陈述嫌疑，以此向免除再审申请人的偿还责任。对证据6没有异议，刘建确实在郑州居住过，2008年以后，田书仙也随刘建到郑州共同经营。被申请人吴中强向本院提交的证据有：1．刘建出具的借据（2007年12月12日原始借据复印件及原审卷中2020年5月25日2万元原件借据）；2．农机公司证明，原件在王超原审卷宗中，证明刘建与田书仙夫妻共同经营万客隆门市；3．离婚协议书，原件在王超原审卷宗中，时间2010年3月16日；4．（2008）泌民初1368号民事判决书，农机公司复印，证明田书仙与刘建共同经营家电生意；5．证人吕某证言，证明每次借款都是通过吕某把钱交给田书仙或刘建，钱都是在二人经营的门市交付。证人吕某当庭陈述案涉20000元借款，是其在2007年借的10万元，以房屋抵债后剩余的款项；6．录音资料，案外人吕某给刘建打电话，刘建要求再弄点钱，刘建说当时在郑州，让外甥媳妇田书仙打条，随后刘建回来换条。申请人田书仙提出异议如下：两份借据及原审原告的证据不能证明是同一笔债务，第二笔债务没有印章，仅是刘建个人签名，我方认为2010年的借据是单独的，所以农机公司证明、泌阳县人民法院关于万客隆门市房屋租赁的判决书、录音资料与本案没有关联性。证人所陈述事实与本案2010年5月25日借据没有关联性。被申请人吴中强的所有主张均是其单方陈述。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2007年12月12日，因经营家电资金周转，经案外人吕某介绍，原审被告刘建向被申请人吴中强借款100000元，并出具借据一份，上载明：“借据注半年或1年领息均可。刘建今借到吴强现金拾万元整（100000元）月息1分2厘泌阳县世界商城门市万客隆家电（盖章：泌阳县世纪商城万客隆业务专用）刘建（签名、捺印）2007.12.12号月息从08年7月1日开始按1分5厘计息08.11.2号刘建”。刘建自认其于2007年至2008年期间，多次通过借款介绍人吕某向多人借款数十万元，2009年年底开始，其因生意失败等原因已不能按时支付上述债务利息。2010年清明节后，经借款介绍人吕某追要，刘建以其与田书仙共有的一套房产抵账，其中，折抵了案涉吴中强100000元债务中的80000元，余下20000元，刘建于2010年5月25日重新给吴中强出具了借据，上载明：“借据今借到吴强现金贰万元整（20000．元）刘建2010年5.25号。”2004年3月6日，泌阳县农机公司世纪商城（甲方）与刘建（乙方）签订一份房屋租赁合同，主要约定：“一、甲方自愿将其世纪商城北楼东数1-6间房屋租赁给乙方使用。二、租赁期限自二OO三年十一月一日至二OO八年五月三十一日，共计四年零七个月，签订合同时，乙方将四年零七个月的租赁费7.84万元一次性付给甲方。（柒万捌仟肆佰元）……甲方：泌阳县农机公司世纪商城乙方：刘建二OO四年三月六日”。原审被告刘建与田书仙用上述租赁房屋，经营泌阳县世纪商城万客隆家电门市。另查明，申请人田书仙与原审被告刘建原系夫妻关系，双方于2010年3月16日办理了离婚登记，离婚协议约定双方的共同房产归女方所有。本院再审认为，原审被告刘建向被申请人吴中强借款，不违反法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，吴中强已按照约定履行了自己的义务，刘建也应按照诚实信用的原则全面履行还本付息义务。案涉债务发生在田书仙与刘建夫妻关系存续期间，且双方共同经营万客隆门市，借据盖有泌阳县世纪商城万客隆业务专用章，应认定为夫妻共同债务，原告请求由刘建和田书仙共同偿还，理由正当，本院予以支持。被申请人吴中强再审主张，案涉20000元债务系2007年12月12日100000元债务转化而来，刘建用夫妻共同房产抵账80000元后剩余的20000元，根据证人吕某证言及刘建自述其在2009年年底经济状况已发生变化，2010年5月25日尚有大笔借款尚未偿还的情况下，借款介绍人吕某继续为刘建介绍借款不符合常理，原审原告上述事实主张有证人吕某证言、两份《借据》、刘建自述等证据相互印证，足以认定，本院予以采纳。再审申请人田书仙再审称，案涉借据记载2010年5月25日借款20000元是独立的借贷，发生在原审被告刘建与再审申请人田书仙离婚之后，是刘建的个人债务，与再审申请人无关，与事实不符，本院不予采纳。关于利息，借贷双方原约定的月息一分五厘，但在新的《借据》中未予以载明，合同已变更，视为未约定利息，其利息应从主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原审时田书仙与刘建已离婚，原审将田书仙相关法律文书送达于刘建，程序不当，本院在此次审理中予以纠正。原审认定事实有瑕疵，再审事实认定中予以纠正。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫1726民初1638号民事判决。案件受理费300元，由再审申请人田书仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  党书明审 判 员  刘改新人民陪审员  刘 栋二〇二〇年六月四日书 记 员  万 鑫