青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初213号原告(反诉被告)：索学锋，男，汉族，1963年9月15日出生，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：白丽霞,青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万胜,青海立詹律师事务所律师。被告（反诉原告）：张立伟，男，汉族，1969年1月5日出生，住德令哈市。委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。被告：张立风，男，汉族，1972年11月25日出生，住德令哈市。委托诉讼代理人：田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。原告（反诉被告）索学锋诉被告（反诉原告）张立伟、被告张立风合同纠纷一案，经本院于2018年9月10日作出（2016）青2802民初678号民事判决书，宣判后张立伟向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）青28民终529号民事判决书将本院作出的（2016）青2802民初678号民事判决书予以维持，后张立伟向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）青民再124号民事裁定书，撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民终529号民事判决及青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初678号民事判决，将本案发回青海省德令哈市人民法院重审，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）索学锋及其委托诉讼代理人白丽霞，被告（反诉原告）张立伟及其委托诉讼代理人赵德胜，被告张立风的委托诉讼代理人田珈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告索学锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告材料款570624元，并承担利息167763元（570624元乘以4.9%乘以6年）现本息合计738387元，利息付至履行完毕止，并息随本清。2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月底，张立伟通过其哥哥张立风找到索学锋，介绍索学锋去承建“海南天和路桥公司德香高速五标”桥涵工程，经三人口头商定：张立伟做中介人和放贷人，中介费80万元，贷款利息100万元；由索学锋签合同与张立风合伙承建该工程。索学锋和张立风组织人员并购买材料、设备，于3月8日进场施工，干到4月20日才发现中介人张立伟瞒着索学锋和张立风,早已私下偷签了合同,这样一来,张立伟就由中介方变成施工方,国家规定“谁签合同谁施工谁结算”,这就迫使索学锋不得不停工，准备撤场,而由张立伟与其哥哥张立风合伙继续施工。三人将此前各自出资及施工等进行了清算,由张立风代表其弟弟张立伟签字撩印,分别进行了确认。其中,索学锋出资的材料费为570624元，有2014年4月23日《德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表》回购索学锋购买的材料款为527424元;还有43200元的材料设备(含钻机领料2万元),交由张立风、张立伟使用。三人还商定了《中途撤场赔偿协议》,约定了对索学锋进场施工将近两个月的机械费和进出场费损失,补偿30万元等四项条款,5月2日,张立伟同意其哥哥张立风持其身份证代其在《中途撤场赔偿协议》上签字捺印后,索学锋开始撤场,5月11日撤完。5月30日,张立伟开始给索学锋付款,至2015年元旦前,共付给索学锋撤场损失费30万元整;而对材料费570624元却以各种借口一直不给,才引起诉讼。为了保障原告的合法权益,现请求人民法院依法判令被告给付原告全部材料款,并承担利息至履行完毕止(息随本清)。本诉被告张立伟辩称，原告所述事实与客观事实不符，事实上张立伟将桥梁工程是转包给原告和张立风，不存在张立伟作为中间人的事实，2014年4月2日，由项目部回购材料款为1317730元，该材料款为海南天和路桥公司回购的张立伟的材料款。2.关于原告在赔偿协议上签字摁手印不存在此行为，张立伟也没有让张立风代签任何协议。3.原告诉求的材料款被告全部已支付，共计给付65.3万元。被告早已超额支付，因此不存在被告欠付原告材料款的事实，请求法庭驳回原告诉求。本诉被告张立风辩称，原告所述为案件基本事实，属实。本案在开庭审理中，原告陈述的相关案件事实，与涉案工程合同签订、施工相关的陈述，以及在张立风与张立伟合伙案件审理中相一致的事实，均为案件的客观事实。原告出示的相关证据，由于在张立风与张立伟案件中已经涉及到，并且张立风作为涉案工程施工过程中的知情人，对于用于工程施工的相关材料及其庭审笔录中的陈述，均是客观真实的。原告的证据，能否证明原告的主张，请法庭依法裁判。被告张立风不应该承担责任。就本案开庭审理的证据，被告认为，张立风虽参与工程的施工，但不是工程的发包人，也不是工程的承包人，更没有与索学锋签订过任何的施工合同书，双方之间没有形成合同关系。涉案的工程均是由被告张立伟与发包方结算，并且取得全额的工程结算款，对于索学锋主张的由其施工的部分工程内容的工程款，也是由张立伟结算并领取的，所以，对于给索学锋支付工程款的责任不在张立风一方。就张立伟与张立风合伙案件的处理结果来看，张立风没有被认定为与张立伟之间存在合伙关系，那么，张立风在施工工地所执行的行为，就可以被认定为是工作职务行为了，那么职务行为的后果应该是由用工方张立伟承担，而不是由张立风承担。综上所述，原告所述及其证据，客观真实，能否证明原告的主张，请法庭依法裁判。被告张立风不是发包人和工程的承包人，不应该在本案中承担支付责任。反诉原告张立伟诉称，请求反诉被告退还反诉原告超付的材料款133612元；请求本案本诉、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告承接德香高速隧道、桥梁工程后,反诉原告将部分桥梁工程转包给索学锋施工,因索学锋施工质量严重不符合甲方要求,甲方要求其退场。索学锋在退场前确实购置了部分材料,该材料款反诉原告已全部支付给反诉被告并且超付材料款133612元。现反诉原告依据相关法律规定诉请反诉被告返还超付的材料款,请求法庭在査明相关事实后依法支持反诉诉讼请求。反诉被告索学锋辩称，因反诉原告违反约定导致反诉被告撤场，撤场前反诉原告以贷款人身份实际向反诉被告转账15万元，该款项所购买设备及材料均由反诉原告最终使用，反诉原告无权要求返还。本案中，诉争纠纷系反诉原告违反约定致使反诉被告撤场引起，反诉原告严重违背诚实信用原则。反诉原告仅依据其个人记账本记载的存在反诉被告签字为由，主张已经支付材料款33.3万元。实际上，反诉原告、反诉被告和张立风经三方协商后，由反诉原告以贷款人身份出借款项，但实际到账资金为15万元，该款项由反诉被告和张立风购买了钢模板和洒水车，钢模板最终由反诉原告用于涵洞工程挡墙支护，洒水车也被用于反诉原告承包的涵洞工程，反诉被告在本诉部分提供的相应证据能够予以证实。另外，双方约定反诉被告承担桥涵工程的施工，反诉原告转账15万元的时间为2014年3月29日，反诉原告签字确认天和路桥公司出具的《德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表》及领取回购材料款的时间为2014年4月23日。按照常理，在反诉原告未就案涉材料进行确认且未领取材料款的情况下，不可能先行向反诉被告支付材料款，反诉原告的诉求明显违背常理和本案事实，不应得到支持。二、反诉原告在反诉被告撤场且签订退场赔偿协议后，实际支付反诉被告30万元，该款属于撤场赔偿协议项下的赔偿款，并非案涉的材料款，反诉原告的反诉请求不成立。反诉原告委托张立风代签《中途撤场赔偿协议》后，向反诉被告账户转入资金32万元，其中9800元由反诉被告代反诉原告向案外人支付了太阳能设备款，在回购物品中并未列入统计清单。另外，反诉被告代被代办人支付邹长顺地磅拆除的费用10300元，结合反诉原告于2015年4月28日向反诉被告支付1万元的证据能够印证。因此，反诉原告实际向反诉被告转入资金30万元。上述转入30万元款项的性质方面，由于转账时间均发生于签订《中途撤场赔偿协议》之后，应为向反诉被告履行赔偿协议的行为。该协议明确约定反诉原告赔偿反诉被告撤场经济损失30万元，反诉原告实际履行金额与协议约定金额一致。因此，该30万元系反诉原告支付的赔偿款，而非材料款，反诉原告至今未支付任何材料款，反诉被告已经在本诉部分进行了主张。三、本案反诉原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中，反诉原告诉请返还材料款最后一笔支付期限为2015年4月28日，至今已有5年多的时间。在此期间内，反诉原告并未向反诉被告要求予以返还，也未在法定诉讼时效期间行使诉讼权利，诉讼时效也并未中断过。因此，反诉原告的主张已超法定的诉讼时效。综上，反诉原告反诉超付13万多的材料，明显不符合常理，反诉请求缺乏事实和法律依据，其提起反诉明显系逃避债务，也超过了法定的诉讼时效。请求法院依法查明本案事实，驳回反诉原告的反诉请求。本诉原告索学锋围绕其本诉部分主张，向法庭出示了以下证据：1.索学锋和东辉机电设备经销部于2014年3月20日签订的《机电产品购销合同》原件一份；西宁城北永新建筑物资租赁部于2014年3月20日给索学锋的发货清单原件一份；索学锋和西宁创凡电子衡器有限公司于2014年3月23日签订的《租赁合同》复印件一份；索学锋和衡水万宝工程橡胶公司于2014年3月30日签订的《产品购销合同》原件一份，拟证明张立伟在已经与天和路桥于2014年3月16日签订施工劳务合同的情况下，隐瞒事实，以中间介绍人、贷款人的身份承诺将案涉工程介绍给索学锋和张立风。索学锋为进行德香五标项目施工，购买了发电机产品（货款272500元）、钢模板（货款123598元）、声测管（货物价款141825元），并租赁了工程所需的电子磅，为施工做好了相应的准备。2.张立伟于2014年4月16日出具的《承诺书》；天和路桥于2016年9月30日出具的《情况说明》；天和路桥于2017年8月30日出具的《情况说明》复印件各一份；天和路桥和张立伟于2014年4月23日签订的《公路工程施工劳务合同》复印件一份，拟证明：1.张立伟和天和路桥于2014年3月16日签订《公路工程施工劳务合同》（DXQH2014-01）将德香高速DXTJ-05标桥涵洞劳务工程承包给张立伟，由于施工过程中出现基础塌孔，天和路桥解除了该合同。2014年4月23日，又签订《公路工程施工劳务合同》（DXQH2014-02），将该工程的涵洞劳务项目承包给张立伟。2.张立伟就后续施工事宜与张立风、索学锋协商一致且索学锋购买或租赁了工程设备及材料后，张立伟对索学锋隐瞒事实与天和路桥签订《公路工程施工劳务合同》，承包涵洞工程，导致双方发生争议，索学锋退场。3.张立伟于2014年4月23日签订的《公路工程施工劳务合同》约定，劳务内容包括背墙支模浇筑混凝土。合同履行过程中，张立伟使用的模板均系索学锋于2014年3月20日购买的模板，与第一组证据能够相互印证。并不是因原告的原因导致合同解除，桥梁工程包给了李国金，原告施工的是涵洞工程，该份情况说明中载明的内容也是桥梁工程出现质量问题与原告施工的涵洞工程无关。3.索学锋尾号9260的农业银行卡资金流水及索学锋和张立风签字确认的张立伟贷款情况、购买水车的收条复印件各一份，拟证实：1.张立伟以贷款人的身份于2014年3月29日向索学锋转入15万元。2.索学锋发现张立伟已与天和路桥签订合同后，退出了案涉工程，张立风作为张立伟其项目负责人。对索学锋的投入进行确认，张立伟转入的15万元用于购买项目所需的模板、平板模和水车，通过出示的第二组证据能够说明2014年3月29日转入的15万元的事实。4.天和路桥出具的《德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表》复印件一份及收条原件一份（李永年出具的）；索学锋和张立风签字确认的索学锋投资情况复印件一份；2017年9月23日索学锋诉张立伟合同纠纷一案庭审笔录及民事答辩状复印件各一份共十二页，拟证明：1.张立伟、张立风、索学锋经协商后，张立伟雇佣张立风承担案涉涵洞工程项目经理，张立伟委托张立风对索学锋的投入情况进行结算，确认索学锋投入材料价款为570624元。2.天和路桥回购材料总价款合计1317730元，其中包含了索学锋的材料，但不包括索学锋购买的模板、洒水车。3.张立伟签字确认材料回购清单，并领取了相应款项。其中，张立伟认可索学锋投入材料价款为57万元，并与撤场赔偿协议中的一致，应当予以支付。通过提交的庭审笔录及民事答辩状的第8页第二行及倒数第一行显示张立伟认可材料款是57万元且以上证据均有张立伟本人签字确认在最后一页中明确写明笔录无误。5.索学锋、张立伟和张立风于2014年5月2日签订的《中途撤场赔偿协议》复印件一份共二页；张立伟转账支付凭证及第三方的收条复印件三份共八页，拟证实：1.张立伟委托张立风对索学锋的投入情况进行结算后，签订了《中途退场赔偿协议》，约定张立风和张立伟赔偿索学锋撤场损失费30万元，并承诺付清材料款57万元及支付利息。2.退场赔偿协议签订后，张立伟按照约定支付索学锋款项32万元。其中，9800元系偿还的供电设备款，10300元系支付的拆除地磅的人工费、吊装费、运输费等。3.张立伟实际支付了300000元，该款项系张立伟履行撤场赔偿协议中的索学锋的撤场损失费，但张立伟并未支付材料款。6.索学锋诉张立伟合同纠纷一案于2018年8月13日的庭审笔录复印件一份共八页；张立伟与张立风合伙纠纷案中省高院作出的（2017）青民再61号判决书复印件一份共九页；张立风与天和路桥签订的《混凝土罐车租赁合同》、张立风与于强签订的《吊车租赁合同》、张立风与戴长奎签订的《机械租赁合同》复印件三份共六页；《张立伟账务表》及其支付审批表、天和路桥出具的《情况说明》复印件三份六页，拟证实：1.张立伟认可张立风系其重新签订合同后聘请的涵洞工程的项目经理，委托张立风与天和路桥、于强、彭长喜等第三方签订合同。2.第三人证实张立伟委派张立风负责施工现场，相应的租赁费、工程款等款项由张立伟同意后张立风进行支付。3.张立伟委托张立风与天和路桥进行工程结算，由张立风签字确认，张立伟均予以认可。另外，天和路桥证实张立风可以代签书面文件、代领材料、办理财务借款相关文件。结合以上三点，证明张立风系张立伟聘请的项目经理，张立伟委托张立风签订相关合同，有权代张立伟签订书面协议。因此，张立风代张立伟签订投资情况记录、撤场赔偿协议系职务代理行为，系张立伟真实意思表示，且张立伟已支付30万元撤场赔偿款的方式予以履行，其应当支付57万元的材料款。7.交易明细，拟证明根据申请调取的银行明细证实2014年4月1日,2014年4月11日，2014年4月24日被告张立伟并未向原告索学锋支付款项。8.2017青民再61号判决书，拟证明：该判决查明项目部回购的1317730元中属于原告的材料款为57万元的事实，该事实与《索学锋投资》清单及《中途撤场赔偿协议》中所载金额相符，也与被告的《答辩状》及《庭审笔录》中被告自认的应付给原告570624元材料款相吻合。本诉被告张立伟围绕其本诉部分的辩称意见及反诉部分的主张，向法庭出示了以下证据：索学锋签字确认的对账单，索学锋向法庭提交的付款明细，银行转账凭证，拟证明张立伟向索学锋以转账，现金等方式支付了65.3万元，2014年4月24日之前支付了33.3万元、2014年4月24日之后支付了32万元（原告方认可），结合被告向法庭提交的索学锋签字的付款明细和签字认可的对账单，结合转账凭证能够证实2014年4月24日之前向原告支付33.3万元的事实。说明：2014年3月29日农行转账记录15万元及原告签字确认的对账单（3月29日）、转账记录都能够证明。2014年4月1日建行转账2万元（对方账户名为：顾青青），对账单、转账单能够相互印证。原告于2014年9月21日出具的张立伟付款明细中2014年4月11日记载付给张立风5万元，落款人为索学锋。2014年4月24日青海银行转他人11.3万元与张立伟付款明细中2014年4月22日及对账单中4月24日青海银行转款11.3万元相互印证。以上是2014年4月24日之前累计付给索学锋33.3万元，之后给付32万元是双方认可的事实。本诉被告张立风围绕其辩称意见未出示证据。反诉原告张立伟围绕其反诉部分的主张，其所出具的证据和本诉的一致。反诉被告索学锋针对反诉部分的辩称意见未出示证据。经审理查明，张立伟在2014年4月23日《德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表》签字，张立伟劳务队前期投入1317730元，该款已由张立伟领取，对此被告张立伟予以认可。2014年4月23日，索学锋与张立风共同对五标拌和站原材料统计表中的形成《索学锋投资的》，索学锋投资材料设备等进行统计，显示索学锋投资共计570624元整，但经本院核对该《索学锋投资的》的具体分项数额实际为550624元，且被告张立伟对张立风和索学锋形成的《索学锋投资的》不予认可。2014年5月2日，索学锋与张立风签订《中途撤场赔偿协议》，该赔偿协议中显示张立风代张立伟，但被告张立伟对该赔偿协议不予认可，且表示其未授权张立风签订赔偿协议；另外，索学锋和张立风在庭审过程中均未提供证据可以证实张立风在是在张立伟授权下签订《中途撤场赔偿协议》。另查明，被告张立伟于2014年3月29日通过中国农业银行向原告转款15万元，于2014年4月1日通过中国建设银行转款给顾青青2万元，于2014年4月11日付张立风5万元（现金），于2014年5月29日通过建行向他人转款11.3万元，被告张立伟对上述款项提供转账记录和对账单加以佐证。但索学锋称涉案对账单中索学锋签字部分予以认可，原告索学锋认为2014年3月29日的15万元、2014年4月1日的2万元以及2014年4月11日的5万元，以上22万元均是贷款，因为是属于贷款所以索学锋才签字。索学锋认为其对2014年4月22日的11.3万元并没有签字确认，且原告索学锋实际仅收到2014年3月29日的15万元，且2014年4月1日的转款2万元是转给顾青青及2014年4月11日的5万元是支付给张立风。张立伟在庭审中陈述2014年4月1日向顾青青转款的2万元是按照索学锋的要求支付，但未提供证据予以佐证，索学锋不予认可。张立伟主张于2014年4月11日以现金形式向张立风支付5万元，对此张立风的代理人表示不清楚。张立伟主张对账单中显示的2014年4月24日青海银行转11.3万元，并在庭审中明确表示2014年4月24日青海银行转11.3万元是转给他人，但索学锋表示其在对账单中对该笔款项未签字确认，且依据被告张立伟提供的青海银行明细中并未显示去向。再查明，张立伟在庭审中主张其已向索学锋支付63.5万元材料款，张立伟表示在2014年4月24日之前支付33.3万元，其中2014年4月1日向顾青青转账的2万元、2014年4月11日以现金的形式向张立风支付5万元、2014年4月24日转款11.3万元以及2014年3月29日向原告转账的15万元，合计33.3万元。在2014年4月24日之后已向索学锋支付32万元材料款。被告张立伟在庭审中表示原告索学锋材料回购款为529388元。再查明，原告在庭审中陈述要求被告张立风承担责任的依据为撤场赔偿协议、原材料清点统计表、（2016）青2802民初678号案件中的两次开庭笔录和（2017）青民再61号民事判决书。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张立伟在(2016)青2802民初678号案件第一次庭审提交的答辩状中自认材料费57万元，但在该案件第二次庭审中及本案庭审过程中对57万元均不予认可，虽索学锋在庭审过程中出具《索学锋投资的》及《中途撤场赔偿协议》予以佐证，但因《索学锋投资的》及《中途撤场赔偿协议》均无张立伟签字确认，且张立伟对此也不予认可，故在索学锋无其他证据加以证实涉案材料回购款为570624元时，原告主张所欠材料回购款为570624元的意见，本院不予采信；另外，鉴于张立伟在庭审中自认涉案材料回购款是529388元，故本案涉及材料回购款是529388元。被告张立伟在庭审中主张其在2014年4月24日之前支付的33.3万元均是材料款，因张立伟签字认可由其确认的《德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表》是在2014年4月23日，而张立伟所述2014年3月29日向原告转账的15万元、2014年4月1日向顾青青转账的2万元、2014年4月11日以现金的形式向张立风支付5万元，张立风的代理人对是否给付表示不清楚；张立伟于2014年4月24日转款11.3万元转给他人而非索学锋，索学锋表示未收到该费用；索学锋陈述2014年3月29日的15万元已用于购买模板和水车，用于涉案工程中。鉴于上述三笔款项实际发生时间均在2014年4月23日之前，且被告张立伟并无证据可证实主张其于2014年4月24日之前向索学锋支付的33.3万元是材料回购款，索学锋对此不予认可，且张立伟也未提供其他证据可以证实该33.3万元是材料回购款，故本院对张立伟的该主张不予采纳。关于张立伟主张2014年4月24日之后向索学锋支付的32万元材料款。张立伟于2014年5月30日通过建行给付原告10万元，2014年7月11日通过建行给付5万元，2014年8月2日通过农行给付5万元，2014年9月25日通过青海银行转账6万元，2014年12月20日通过青海银行给付5万元，2015年4月28日通过建行转付1万元，共付给原告索学锋320000元，而索学锋对张立伟于2014年4月24日之后向其支付的32万元，其中含有购买太阳能供电设备款和地磅拆卸费及运输费共计2万元，但索学锋未提供证据予以佐证，且张立伟在庭审中表示其所支付的款项均为材料款，故对于索学锋主张的该2万元的性质，本院不予采信。本院认为基于上述争议的32万元均是发生在2014年4月23日之后，故本院认定为张立伟支付索学锋的材料回购款。关于张立风是否应当向索学锋承担给付责任，基于张立风和索学锋签订的《中途撤场赔偿协议》约定，张立风在该协议中表示愿意承担给付索学锋投入的桥梁材料设备等费用及支付利息，故张立风应按照其约定，向索学锋支付材料回购款及利息。综上所述，关于本诉原告主张要求张立伟、张立风支付其材料回购款570624元的诉讼请求，基于本院确定回购材料款总额为529388元，被告张立伟已支付回购材料款总额为320000元，尚余209388元材料款未支付，故张立伟、张立风应向索学锋支付材料回购款209388元。关于索学锋要求张立伟、张立风支付利息167763元（570624元乘以4.9%乘以6年）及支付完毕止的利息的诉讼请求，原告索学锋与被告张立伟未明确约定付款期限，亦无未付款需支付利息的约定，且索学锋也未提供证据可证实其曾向张立伟及张立风主张权利的证据，故索学锋的利息计算方式，本院不予支持。本院确定从起诉之日即2016年9月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至履行完毕之日期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。关于反诉原告张立伟主张要求反诉被告索学锋返还其超付的材料款133612元的诉讼请求，鉴于本案中张立伟尚欠索学锋材料回购款209388元未支付，故反诉原告张立伟该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告张立伟、张立风于本判决生效之日起五日内向本诉原告索学锋支付材料回购款209388元及利息（利息：以209388元为基数，2016年9月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至履行完毕之日期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）；二、驳回本诉原告索学锋的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张立伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费10239元、保全费6590元（4820元+1770元）由本诉被告张立伟、张立风承担；反诉费1486元由反诉原告张立伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 李桂香审判员 李婉君人民陪审员 黎蓉萍 二〇二〇年八月二十四日书记员 玛 瑙