河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初832号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌市欣易达电子科技有限公司，住所地：许昌市建安区兴昌路238号。法定代表人：孔宁，任公司总经理。被告：河南恒绿苑苗业有限公司，住所地：许昌市建安区利民路南侧住宅楼1号。法人代表：宁莲花，任公司总经理。被告：河南川洋商贸有限公司，住所地：许昌市文峰路50号。法定代表人：王金洋，任公司总经理。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被告：赵宇，女，1978年2月20日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所。委托诉讼代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。被告：陈建洪，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所。委托诉讼代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。被告：孔宁，女，1988年1月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：寇耀旭，男，1987年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：郑真真，女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：孔红杰，男，1981年12月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：王亚涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。被告：王金洋，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、郑真真、孔红杰、王亚涛、王金洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭亚杰，被告河南川洋商贸有限公司、王亚涛、王金洋共同委托诉讼代理人马忠良，被告赵宇、陈建洪共同委托胡宏远、冯勇刚，被告郑真真到庭参加诉讼，被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、孔宁、寇耀旭、孔红杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌市欣易达电子科技有限公司偿还原告借款本金800万元及利息、罚息（其中自2017年11月18日至2018年3月27日的利息以本金800万元为基数,按月利率8.217‰计算；自2018年3月28日至实际还清欠款之日的罚息以本金800万元为基数,按月利率12.3255‰计算）；2、请求依法判令被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、孔宁、赵宇、王金洋、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由十一被告连带承担。事实与理由：2017年3月27日，原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌市欣易达电子科技有限公司向原告借款800万元，借款期限自2017年3月27日至2018年3月27日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛共同与原告签订《保证合同》，被告王金洋、赵宇、孔宁分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿为被告许昌市欣易达电子科技有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告赵宇、陈建洪辩称，被告赵宇和被告陈建洪是在受原告和被告许昌市欣易达电子科技有限公司双方欺诈的情况下骗取保证人的担保，按照担保法第三十条的规定，本案保证人被告赵宇和被告陈建洪不承担保证责任。被告郑真真辩称，起诉属实。被告河南川洋商贸有限公司、王亚涛、王金洋辩称，原告所述的该笔贷款不实，借款合同、放款手续及担保合同，均约定贷款用途为购买电子产品，担保人也是在这个基础上提供的担保，但是诉讼发生后被告许昌市欣易达电子科技有限公司并未签订过购买电子产品的合同也未实际获得该笔款项，而是原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司虚拟了交易，并将该事实向担保人进行隐瞒，因此答辩人认为原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司恶意串通骗取了保证人的担保，且该笔贷款并不属实，由此引发的法律风险应由原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司来承担，三被告不应承担。被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、孔宁、寇耀旭、孔红杰未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年3月27日，原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌市欣易达电子科技有限公司向原告借款800万元，借款期限自2017年3月27日至2018年3月27日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为到期一次性归还。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告于2017年3月27日履行了出借义务。同日，被告河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、郑真真、陈建洪、孔红杰、寇耀旭、王亚涛共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌市欣易达电子科技有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之后两年止。许昌市欣易达电子科技有限公司、河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司分别出具《股东决议》，同意许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处的800万元借款用于购买电子产品，河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司为上述贷款提供连带担保责任，赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、孔红杰、郑真真、王亚涛、王金洋分别向原告出具《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，同意为被告许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处用于购买电子产品的借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。同日，许昌市欣易达电子科技有限公司出具另一份《股东决议》，同意许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处的捌佰万元借款，用于借新还旧。河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司分别出具另一份《股东决议》，同意为许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处申请的800万元用于借新还旧的借款提供连带责任保证担保，河南川洋商贸有限公司股东王金洋、河南恒绿苑苗业有限公司股东赵宇分别在股东协议上签名。被告赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、孔红杰、郑真真、王亚涛、王金洋分别向原告出具另一份《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，同意为被告许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处用于借新还旧的借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后,被告许昌市欣易达电子科技有限公司共支付借款利息516439.01元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。庭审中，原告提出2017年3月27日的800万元借款是借新还旧，被告赵宇、陈建洪、河南川洋商贸有限公司、王亚涛、王金洋辩称不知道该笔借款是借新还旧。经查明，2016年8月4日，原告与许昌市欣易达电子科技有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定许昌市欣易达电子科技有限公司向原告借款700万元，借款期限自2016年8月4日至2017年8月4日，借款月利率9.312‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为到期一次性偿还本金。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告于2016年8月4日履行了出借义务。同日，河南恒绿苑苗业有限公司、陈建洪、寇耀旭、许昌金鼎商贸有限公司、郑真真、孔红杰、王亚涛共同与原告签订《保证合同》，均自愿为许昌市欣易达电子科技有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之后两年止。段亚飞、王亚涛、赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、孔红杰、郑真真分别向原告出具《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，同意为许昌市欣易达电子科技有限公司上述借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌市欣易达电子科技有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌市欣易达电子科技有限公司应当按照借款合同约定的支付借款本金及利息。被告许昌市欣易达电子科技有限公司未按合同约定期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故对原告要求被告许昌市欣易达电子科技有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、郑真真、陈建洪、孔红杰、寇耀旭、王亚涛在被告许昌市欣易达电子科技有限公司向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，被告赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、孔红杰、郑真真、王亚涛、王金洋分别向原告出具《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》，均自愿为许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》、《担保承诺书》及《担保人配偶承诺书》的约定承担连带还款责任。原告向被告河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、孔宁、赵宇、王金洋、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告河南川洋商贸有限公司、赵宇、陈建洪、王亚涛、王金洋辩称，是在受原告和被告许昌市欣易达电子科技有限公司双方欺诈的情况下骗取了保证人的担保，该笔贷款不实，并未购买电子产品，原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司虚拟了交易，并将该事实向担保人进行隐瞒，保证人不应当承担保证责任。本案中，河南川洋商贸有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司出具的《股东决议》中均载明同意为许昌市欣易达电子科技有限公司在原告处申请的用于借新还旧的捌佰万元借款提供连带责任保证担保，被告赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、孔红杰、郑真真、王亚涛、王金洋在借款用途为借新还旧的《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》中签名，显然与被告辩称的原告与被告许昌市欣易达电子科技有限公司欺诈、隐瞒、骗取保证人担保的事实不符，且被告河南恒绿苑苗业有限公司、赵宇、陈建洪、孔宁、寇耀旭、郑真真、孔红杰、王亚涛均系2016年8月4日签订的《流动资金借款合同》及2017年3月27日签订的《流动资金借款合同》连带责任保证人，根据《最高人民法院关于解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，故对被告该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市欣易达电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息、罚息（其中自2017年11月18日至2018年3月27日的利息以本金800万元为基数,按月利率8.217‰计算；自2018年3月28日至实际还清欠款之日的罚息以本金800万元为基数,按月利率12.3255‰计算）。二、被告河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、孔宁、赵宇、王金洋、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛对上述借款本息承担连带还款责任。被告河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、孔宁、赵宇、王金洋、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛承担保证责任后，有权向被告许昌市欣易达电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，减半收取计33900元，保全费5000元，由被告许昌市欣易达电子科技有限公司、河南恒绿苑苗业有限公司、河南川洋商贸有限公司、孔宁、赵宇、王金洋、寇耀旭、陈建洪、孔红杰、郑真真、王亚涛有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年六月九日法官助理范志楠书记员李琳