河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1312号原告：派罗特克（深圳）高温材料有限公司。法定代表人：雷荣滋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雨娟，广东华商律师事务所律师。被告：郑州西盛铝业有限公司。法定代表人：李有望，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁刚，河南世纪通律师事务所律师。原告派罗特克（深圳）高温材料有限公司（以下简称派罗特克公司）与被告郑州西盛铝业有限公司（以下简称西盛公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告派罗特克公司的委托诉讼代理人李雨娟，被告西盛公司的法定代表人李有望及委托诉讼代理人丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派罗特克公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告构成不正当竞争，被告立即停止侵权行为，撤销相关言论，公开赔礼道歉，消除影响；2.在被告公司的官方网站显著位置连续30日发布澄清声明消除影响；3.被告赔偿原告经济损失及合理开支人民币2,000,000元；4.被告赔偿原告为制止侵权支出的合理费用人民币100,000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：Pyrotek（派罗特克）集团是一家在全球高温材料行业领先的跨国企业集团，1994年该集团在中国注册成立了派罗特克（深圳）高温材料有限公司。PyrotekIndiaPvt.Ltd是Pyrotek集团所属的印度公司，该公司生产的Promag系列产品在同行业中有较高的知名度，原告自2016年起就独家代理销售该公司的Promag系列产品。2019年3月原告发现被告在其公司网站首页宣传称：“公司W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本则全面达到和超越了Pyrotek的Promag系列产品，并在NovlisInc最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列以及其它竞争对手的同类产品，国际市场的份额正在不断扩大中。去年实现对Novelis旗下分布在北美，南美，欧洲和亚洲的七个国家共12家工厂的销售，其中公司W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨，混和型环保熔剂2万多吨，各类元素添加剂6000多吨，合计销售收入3000多万美元。”被告称其“W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本则全面达到和超越了Pyrotek的Promag系列产品，并在NovlisInc最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列…”上述宣传完全没有事实依据。被告宣称“公司W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本全面达到和超越了Pyrotek的Promag系列产品”，经原告购买被告的产品进行检验，根本没有原告所宣传的产品质量，被告的上述行为构成了对原告及其销售Promag系列产品的诋毁。被告又宣称“在NovlisInc最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列…”，而实际情况是被告根本没有参与NovlisInc的全球招标，更谈不上击败Promag系列及其它竞争对手的系列产品。被告的虚假宣传行为不公平地占有了原告的市场优势和商业机会，违反了反不正当竞争法第二条第一款规定的公平原则、诚实信用原则和公认的商业道德，使相关公众误认为被告生产的产品优于原告产品，挤占原告的商业市场，并以此获得了高额的收益，被告在网站上承认“公司W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨…合计销售收入3000多万美元”。被告的上述行为窃取了大量本应属于原告公司的用户，减少了原告获取交易的机会及应获得的经济利益，其侵权行为具有非常高的主观恶性，同时具有明显的不正当竞争性，给原告带来了非常巨大的经济损失。被告的虚假宣传，损害了原告公司的商业声誉，在原告客户中造成极恶劣的影响，使原告销售的Promag系列产品销售下降，产品价格下调，给原告的经营造成很大损失，构成不正当竞争。被告的行为已经构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条、第11条的规定，构成虚假宣传和商业诋毁。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第17条，《侵权责任法》第15条的规定，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉请。庭审过程中，原告认为由于被告网站一直存在不正当竞争行为，请求予以严惩。被告西盛公司答辩：1.西盛公司在对其W-173系列重熔型熔剂产品质量的介绍中不存在虚假宣传的行为，更没对派罗特克公司的商誉及其销售的Promg系列产品进行诋毁。西盛公司经过多年的努力与发展，终于成长为在业界有较高知名度的、专业从事熔铝用熔剂、铝基中间合金、铸造铝合金及合金化添加剂生产的知名企业。公司法定代表人李有望作为国内知名的业界专家，一直坚持新产品的科技研发，尤其是研发的熔剂和添加剂两类产品在同行业中享有盛誉。西盛公司在2005年受国家有色金属标准化技术委员会邀请，参与起草制订了国家有色金属行业YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》标准，目前仍是正在执行的国家有色金属行业标准。2017年初，工业和信息化部以[2017]40号文下达了修订YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》行业标准的任务，技术归口单位为全国有色金属标准化技术委员会，指定西盛公司作为标准修订的主编单位。随后西盛公司牵头组织全国十二家参编单位，系统、广泛了解国内外的熔剂标准，调研走访代表性企业，收集实测数据，征求多家企业的修改意见，按照工信部的计划要求，如期在2019年11月完成了该修订标准的“报批稿”，该标准的名称修订为《铝及铝合金用熔剂》，并通过了全国有色金属标准化技术委员会的终审审定，已上报国家工业和信息化部等待批准并颁布实施。西盛公司作为国家铝合金熔剂产品行业标准的编制主持单位，当之无愧地树立起了铝合金熔剂行业的标杆。西盛公司对自己研发产品的质量介绍是来自于权威机构认定的客观事实，不存在虚假宣传及诋毁原告的情形，也并未导致原告利益受损。2.原告声称通过购买西盛公司的产品并检验，证实西盛公司对产品质量作了夸大宣传，是典型的垄断企业妄下结论的行为。其单方检验的结果不仅违背法律程序，而且与全国有色金属标准化技术委员会经过广泛调查研究、第三方生产验证、科学比对的客观结论截然相反，二者根本不具有可比性。西盛公司作为国内铝合金熔剂行业的标杆企业，连续投入巨资，长期不懈的进行科技研发，在2012年开发出了以去除铝熔体中碱金属及碱土金属Na、Li、Ca为主，兼及除气除渣的重熔型熔剂产品W-713系列，并达到了国内外同类产品的先进水平。相比之下，原告的Promag系列未对化学成分中影响环保的酸根杂质、出晶温度及允许的偏差范围、熔剂用量等进行规定，在尺寸规格、水分及熔剂使用效果均低于以西盛公司为代表的国内标准，原告所代表的国外产品对出于环保要求的烟气排放也没做要求。也就是说，衡量熔剂产品质量七项标准中，原告的产品除了外观标准与国内标准相当，其他六项中有四项均低于国内标准，两项没有标准。而原告所缺失的出晶温度及熔剂用量这两项标准，正是西盛公司在主持修订新标准中的贡献之一，填补了熔剂质量衡量标准项的世界空白。原告向法庭提交的单方“检测报告”，仅对产品的化学成分及熔点等参数进行分析，并且以其Promag产品的相关指标数据为评判标准，判定西盛公司产品品质的优劣，完全不具有权威性及客观公正性。3.西盛公司在对自己开发的W-713重熔型熔剂产品，在介绍中提到质量与成本全面达到和超越了派罗特克的Promag系列产品，是实事求是的客观介绍，不存在虚假宣传的行为，更不存在对原告产品的诋毁，西盛公司也没有获得高额收益，只是在产品销售规模上做了一些夸大的宣传，但这部分内容并未对原告的利益造成损害。在得知原告对网站介绍存在意见后，西盛公司已及时对相关内容进行了删除。原告派罗特克公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（2019）深证字第135820号《公证书》一份；2.《独家代理协议》一份，拟证明原告的主体适格；3.进口合同及翻译件各一份，拟证明原告实际销售了涉案产品；4.销售合同一份，拟证明原被告的销售客户重叠，被告虚假宣传对原告造成了损失；5.原告进口同种产品的照片五张、网站截图一份，拟证明原告代理销售的实物；6.发票三张，拟证明原告为制止侵权行为所支付的律师费、公证费、翻译费；7.被告销售的产品的检测报告及翻译件各一份，拟证明原告在接到客户反映后自行购买国内产品，进行试验；8.原告网站关于熔融精炼技术指标的介绍。经当庭质证，被告西盛公司对原告派罗特克公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1的证据形式无异议，证明目的有异议。首先，从2015年起，罗贝尼斯公司就将被告选为中国区唯一合格供应商，而且每年参加该公司的全球招标；其次，被告在网页介绍中对自己产品在质量与成本方面超过或达到了原告的产品标准，有国家权威机构的认定；最后，被告的宣传仅在销售规模方面有一些夸大，其他内容都符合客观事实。所以不存在虚假宣传及诋毁。2.对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为没有派罗特克公司对原告代理其诉讼的特别授权，本案的诉讼主体应为派罗特克公司。3.证据3与本案无关。4.对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告的产品降价是市场化竞争的结果，与被告的网站宣传没有关系，而且其中涉及的三家公司也不是被告的客户，不存在原告所称的客户重叠。5.对证据5的真实性、合法性均有异议，且与本案无关。6.对证据6的真实性、合法性、关联性具有异议，公证费发票应由公证机关出具，律师费、翻译费没有相关的委托代理协议及银行转账记录相印证。7.对证据7的真实性、合法性、关联性具有异议，原告并非中国境内合法的司法鉴定机构，不具有鉴定资质，而且不能证明鉴定的样品三就是被告的产品，其鉴定的结果是依据其自身设定的指标，不具有科学性、客观性、合法性。8.对证据8的真实性有异议，而且使原告的单方意见，与本案无关。被告西盛公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：1.国家有色金属行业标准YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》一份，拟证明被告受国家有色金属标准化技术委员会邀请，参与起草制订了该行业标准；2.工业和信息化部[2017]40号文件一份；拟证明2017年初工业和信息化部以[2017]40号文下达了修订YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》行业标准的任务，技术归口单位为全国有色金属标准化技术委员会，指定西盛公司作为标准修订的主编单位；3.全国有色金属标准化技术委员会“YS/T491-2XXX《铝及铝合金用熔剂》《报批稿》审定会代表名单”一份，拟证明2019年11月全国有色金属标准化技术委员会在深圳召开了由全国二十八家铝合金企业和相关科研机构参加的审定会；4.全国有色金属标准化技术委员会“YS/T491-2XXX《铝及铝合金用熔剂》《报批稿》编制说明”一份，拟证明被告的重熔型熔剂产品达到了国内外同类产品的先进水平，另外一种新开发的混合型熔剂产品各项指标均达到国际同类产品的先进水平；5.“国内标准与国外实物质量对比分析图”一份，拟证明在衡量熔剂产品质量的七项标准中，原告的产品除了外观项标准与国内标准相当，其他六项中有四项均低于国内标准，两项没有标准。而原告所缺失的出晶温度及熔剂用量这两项标准，正是被告在主持修订新标准中的贡献之一，填补了熔剂质量衡量标准项的世界空白；6.被告连续在2016、2017、2018等年度参与NovelisInc全球招标的国际往来邮件，拟证明被告参加了NovelisInc全球招标；7.被告的部分销售发票及案涉产品销售总额税务报表及财务凭证，拟证明被告对自己开发的W-713重熔型熔剂产品的实事求是的客观介绍，不存在虚假宣传和诋毁行为，也没有获得高额收益，只是在产品销售规模和业绩上做了一些夸大的宣传，并未对原告的利益造成损害。经当庭质证，原告派罗特克公司对被告西盛公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该标准是打印件，原告起诉的虚假宣传及商业诋毁，故该证据与本案无关；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该标准是推荐性标准；3.证据3不能证明被告参加了标准化制定活动；4.对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该标准制定单位有18家，并且不是定稿；5.认可证据5的真实性，不认可合法性、关联性，恰好证明原告Promag产品的知名度很高；6.认可证据6的真实性，合法性、关联性不予确认，被告虽然参加投标，但是没有投标结果；7.对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，怀疑被告为逃避法律责任只提供了部分财务报表，且没有经过第三方审计；2018年的销量统计表，原被告的客户存在重叠；出口装箱单、商业发票、银行转账记录证明被告销量少，且只是出口美国，证明被告存在虚假宣传的行为。本院经审理查明：派罗特克（印度）有限公司（甲方）与派罗特克（深圳）高温材料有限公司（乙方）签订《独家代理协议》，双方约定甲方委托乙方为甲方在中华人民共和国地区的独家代理商，在该地区内代理出口甲方生产的“PROMAG”品牌系列产品；甲方同意乙方使用“PROMAG”品牌；乙方在代理销售区域发现有侵犯甲方合法权益行为，有权代表甲方进行法律诉讼，维护甲方合法权益；协议有效期2016年1月1日到2029年12月31日。2019年1月28日，派罗特克公司向派罗特克印度私人有限公司采购PromagRI40000千克，总价44000美元，发货日期2019年2月28日，运输目的地安徽省滁州市苏滁现代工业园清流东路。2019年3月8日，派罗特克印度私人有限公司向原告派罗特克公司出具两份22000美元的发票。派罗特克印度私人有限公司于2019年3月8日出具的《检测证书》显示，PromagRI主要化学成分为K2MgCl4，其中MgCl2含量最低43%，KCl含量最高57%，MgO含量最高0.5%，熔点430℃。进口货物报关单显示，原告派罗特克公司从PYROTEKINC进口精炼剂40000千克（去除铝合金熔体中的碱金属和渣），进口日期2019年4月13日，贸易国为印度，入境口岸为外高桥，境内目的地安徽省滁州市。2017年7月10日，中山瑞泰铝业有限公司向派罗特克公司订购PromagRI精炼剂3000公斤，单价13.8元/公斤；2018年6月5日，派罗特克公司与乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司签订PromagRI颗粒精炼剂1500公斤的《工矿产品购销合同》，单价14.3元/公斤；2019年9月11日，派罗特克公司与诺文（新会）合金材料有限公司签订PromagRI颗粒精炼剂2000公斤的《采购合同》，单价12.8元/公斤。派罗特克Promag熔融精炼剂产品介绍，该精炼剂是一种颗粒状的，由无水氯化镁和氯化钾或氯化钠合成的工业盐，用来去除来自铝及铝合金液的各种碱性金属（如钠、锂和钙），非金属夹杂物（如氧化物、碳化物和硼化物），主要应用于电解铝厂、重熔铝厂、废铝重熔厂。产品优点是：取代氯气喷射用于在线和炉内金属处理系统，额定颗粒尺寸，无氟、无危险，熔点低有助于迅速均匀分散，比氯化镁粉末吸湿性更低，低施用率，减少熔炉、流槽和工具上的浮渣堆积。西盛铝业公司网页载明，郑州西盛铝业有限公司成立于1999年元月13日，位于郑州市××街区，是一家专业从事铝基中间合金、变形铝及铝合金用熔剂、铝及铝合金元素添加剂的生产与销售企业。公司的熔剂和添加剂两类产品一直在国内同行业中具有较好的知名度，并参与起草了国家有色金属行业标准YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》以及YS/T493-2005《铝及铝合金用元素添加剂》。在今年四月召开的全国有色金属辅助材料分会会议上，被全国有色金属标准化技术委员会授命支持对YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》的重审修订工作。……公司于2012年下半年通过了NovelisInc严格的供应商资格论证，成功地成为其全球供应商系统合格的熔剂与添加剂类产品供应商，开展了至今稳定的供应合作，并获得了客户高度满意的评价。去年实现对Novelis旗下分布在北美、南美、欧洲和亚洲的七个国家共12家工厂的销售，其中公司W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨，混合型环保熔剂2万多吨，各类元素添加剂6000多吨，合计销售收入3000多万美元。……公司W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本则全面达到和超越了Pyrotek和Promag系列产品，并在Novelis最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列以及其它竞争对手的同类产品……上述内容由广东省深圳市深圳公证处出具的（2019）深证字第135820号公证书证实。原告认为，上述内容中的“公司于2012年下半年通过了NovelisInc严格的供应商资格论证，成功地成为其全球供应商系统合格的熔剂与添加剂类产品供应商”和“去年实现对Novelis旗下分布在北美、南美、欧洲和亚洲的七个国家共12家工厂的销售，其中公司W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨”构成虚假宣传，“公司W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本则全面达到和超越了Pyrotek和Promag系列产品，并在Novelis最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列以及其它竞争对手的同类产品”构成商业诋毁。2005年9月23日发布、2006年2月1日实施的YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》有色金属行业标准由全国有色金属标准化技术委员会提出并归口，主要起草单位包括原告西盛公司在内共六家企业。2017年4月25日，国家工业和信息化部发布《关于印发2017年第一批行业标准制修订计划的通知》，计划修订2017-0191T-YS《变形铝及铝合金熔剂》标准，代替YS/T491-2005标准，主要起草单位包括原告西盛公司在内共八家单位，计划2019年完成。YS/T491-2XXX《铝及铝合金用熔剂》《报批稿》编制说明载明，最终形成报批稿的起草单位包括原告西盛公司在内共十三家企业、院校和检测单位。项目编制组单位简况载明，标准主编单位郑州西盛铝业有限公司成立于1999年元月13日，位于郑州市××街区，是一家专业从事铝基中间合金，变形铝及铝合金用熔剂，铝及铝合金元素添加剂的生产与销售企业。公司的熔剂和添加剂两类产品一直在国内同行业中具有较好的知名度，并参与起草制订了国家有色金属行业标准YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》。在近数年参与国际高端铝加工市场的竞争中，公司基于熔剂的热力学计算以及金属元素的熔剂中的活性顺序，开发出了以去除铝熔体中碱金属及碱土金属Na、Li、Ca为主，兼及除气除渣的重熔型熔剂产品，并达到了国内外同类产品的先进水平。公司的另外一种新开发的混合型熔剂产品，在全球首次针对熔剂的抗结剂进行去除处理，较彻底地解决了熔剂在使用过程中产生的烟气和其它环境危害问题，该系列产品的各项指标均达到国际同类产品的先进水平。标准水平分析载明，本标准起草过程中主要参考了国内一些高端熔剂生产厂家的技术指标及应用效果，取样分析了美国和德国的熔剂实物样品……根据表27的比对分析，确定本标准总体水平为国际先进水平。表27将本标准与美国PromagRI产品和德国贺氏Hoesh产品在化学成分、外观、尺寸规格、水分、出晶温度、熔剂用量、熔剂使用效果七个方面进行了对比，得出化学成分、尺寸规格、水分、熔剂使用效果均严于国外标准要求，外观相当于国外标准，出晶温度、熔剂用量填补空白的对比结论。该编制说明还载明，本标准建议不作为强制性标准，而建议作为推荐性标准。西盛公司提供的电子邮件显示，西盛公司法定代表人李有望曾收到电子邮件“Novelis已经将您注册在其AribaSpendManagementsite网站，并邀请您参加Novelis2017财年全球熔剂招标。招标始于2015年11月19日，星期二，美国东部时间2：00PM，截止日期为2015年12月4日，美国东部时间11:45PM”；2016年12月22日，西盛公司的“westenal”向Novelis公司的“don.doutre”发送电子邮件，称“我们现在确认参加Novelis2018财年熔剂投标，附件为我们的商业报价和技术文件”；2018年4月4日，西盛公司“raymond.wu”向Novelis公司的“tobin.chapman”发送电子邮件称“我们现在确认有意参加诺贝利斯全球重熔型颗粒熔剂2019财政年度的招投标，附件是我们提供的商业报价和技术文件”，“tobin.chapman”于2018年4月9日回复“我在上周三收到了你的报价”。被告提供的记账凭证、河南省增值税专用发票显示：2016年西盛公司曾向福建省华银铝业有限公司、中铝瑞闽股份有限公司销售重熔型熔盐熔剂价税共计38500元；2017年西盛公司曾向广西柳州银海铝业有限公司等五家企业销售重熔型熔盐熔剂价税共计360000元；2018年西盛公司曾向广东和胜铝业股份有限公司等十七家企业销售重熔型熔盐熔剂价税共计1143100元，其中中山瑞泰铝业有限公司、乳源东阳光优艾希杰精箔有限公司同为原告派罗特克公司客户；2016年、2017年西盛公司曾向美国出口两宗W-713-3重熔型熔盐熔剂，销售金额分别为7606美元、30380美元。关于原告提供的对“河南港润样品”“阿尔泰克样品”“郑州西盛样品”的“精炼剂样品分析”报告，原告未提供样品来源、检测单位资质证明等证据，且被告对该报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对该报告不予采纳。关于被告提供的2016年资产负债表、现金流量表、利润表等证据，原告对其合法性、关联性不予认可，本院认为该部分证据与本案无关，不予采纳。另查明：1.西盛公司成立于1999年1月13日，经营性质为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1000万元；经营范围为氢氧化铝、氧化铝、铝、铝合金、铝材及辅料生产与购销，经营本企业自产产品及技术出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务。2.派罗特克公司向深圳市盈正信息咨询有限公司支付咨询费3500元，向广东华商律师事务所支付律师费75000元，向北京新语丝翻译咨询有限公司支付翻译费5097元。本院认为，本案中原被告双方均是从事重熔型熔剂经营活动的经营主体，双方存在直接竞争关系。《反不正当竞争法》第二条第二款规定的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反该法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。《反不正当竞争法》第十一条规定“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。西盛公司在其网站上的公司简介称其“于2012年下半年通过了NovelisInc严格的供应商资格论证，成功地成为其全球供应商系统合格的熔剂与添加剂类产品供应商”“去年实现对Novelis旗下分布在北美、南美、欧洲和亚洲的七个国家共12家工厂的销售，其中公司W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨”，西盛公司提供的证据仅证明该公司通知Novelis公司确认参加2017年、2018年、2019年全球熔剂招标，于2016年、2017年曾向美国出口两宗W-713-3重熔型熔盐熔剂，销售金额分别为7606美元、30380美元，并没有提供证据证明其于2012年下半年通过了Novelis公司的供应商资格论证并成为Novelis公司的熔剂及添加剂类产品的合格供应商，也没有提供证据证明其对Novelis旗下分布在北美、南美、欧洲和亚洲的七个国家共12家工厂销售W-713系列的RFI重熔型熔剂近2000吨，故该宣传内容系虚假宣传；西盛公司在其网站上宣称“公司W-713系列重熔型熔剂产品的质量及成本则全面达到和超越了Pyrotek和Promag系列产品，并在Novelis最近连续两年的全球招标采购中击败Promag系列以及其它竞争对手的同类产品”，西盛公司提供证据证明其参与了YS/T491-2005《变形铝及铝合金用熔剂》行业标准的起草及修订工作，该行业标准虽对熔剂产品的相关技术参数作出了规定，但该标准制定过程中并没有将西盛公司W-713系列重熔型熔剂产品与美国PromagRI产品和德国贺氏Hoesh产品进行产品质量对比，且西盛公司没有提供证据证明该公司重熔型熔剂产品质量完全符合该行业标准，行业标准规定的技术参数也不能代表西盛公司的产品质量，并且西盛公司也没有证据证明其在Novelis最近连续两年的全球招标采购中胜出，故西盛公司称其产品“全面达到和超越”、“击败”派罗特克公司产品的宣传缺乏事实依据，亦属于虚假宣传。《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。西盛公司在夸大其客户范围、销售业绩的同时，在没有相关证据的情况下就贸然使用“全面达到和超越”、“击败”等词汇向相关公众传递其产品质量优于派罗特克公司产品质量的错误信息，违背了经营者应当遵循诚实信用的经营原则，对派罗特克公司的商品声誉造成了一定损害，其行为构成不正当竞争。关于西盛公司应当承担的民事责任。原告要求被告立即停止侵权行为，撤销相关言论，在被告公司的官方网站显著位置发布澄清声明消除影响，理由成立，本院予以支持；但原告要求被告在官方网站显著位置连续30日发布澄清声明消除影响的诉讼请求，原告虽举证证明双方客户存在重叠，但并没有证据证明被告的不正当竞争行为对其商品声誉造成较大影响，故本院将原告主张的发布澄清声明的期限酌定为15日。关于赔偿数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款、第三款规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。原被告双方均未提供确切证据证明其所受到的实际损失或因侵权所获得的利益，因此，本院根据被告主观过错程度、侵权行为的性质、情节、影响范围等因素及原告为维权支付的必要合理开支，酌定被告东海公司的赔偿数额为100000元。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑州西盛铝业有限公司立即停止编造、传播损害侵原告派罗特克（深圳）高温材料有限公司商品信誉的虚假信息的行为；二、被告郑州西盛铝业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告派罗特克（深圳）高温材料有限公司经济损失及合理开支共计人民币100000元；三、被告郑州西盛铝业有限公司于本判决生效之日起连续15日在其公司网站上刊登赔礼道歉、消除不良影响的声明(内容需经本院审定)。若逾期不履行，本院将在相关媒体上公布本判决内容，费用由被告郑州西盛铝业有限公司负担；四、驳回原告派罗特克（深圳）高温材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，由原告派罗特克（深圳）高温材料有限公司负担8600元，被告郑州西盛铝业有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  张永杰二〇二〇年八月二十四日书记员  张 璐