山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2708号 原告：刘曰敏，女，汉族，1970年10月21日出生，住昌邑市。 原告：高晗，女，汉族，1997年12月12日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 被告：高树人，男，汉族，1971年2月15日出生，住昌邑市。 被告：昌邑市都昌街道后埠村村民委员会。地址：昌邑市富昌街后埠村。 法定代表人：于丙江，职务村主任。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 原告刘曰敏、高晗诉被告高树人、昌邑市都昌街道后埠村村民委员会（以下简称后埠村委）共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人、被告高树人、被告后埠村委委托诉讼代理人王甜甜两次开庭到庭参加诉讼，被告后埠村委委托诉讼代理人王永清第一次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘曰敏、高晗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向两原告交付昌邑市都昌街办棚户区改造项目所安置分配的120ｍ²楼房一套及对应的附房、车库；2、判令两被告立即向原告支付第一项之外不足160ｍ²安置楼房差额部分的补偿款，及其他奖励款；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告刘曰敏与被告高树人原系夫妻关系，育有一子高彬毓、一女高晗，共同居住在昌邑市都昌街道后埠村。夫妻二人因感情不和于2017年1月18日协议离婚，确定婚生子女随原告刘曰敏生活，并对位于昌邑市间进行了析产，该房屋东四间归原告刘曰敏和高晗所有，西两间归被告高树人所有。2018年初昌邑市都昌街道进行棚户区改造，根据补偿安置方案，每间房屋置换40ｍ²楼房（含附房、车库），两原告共同享受160ｍ²安置楼房（含附房、车库）。拆迁安置部门对两原告共同所有的四间房屋及附属物进行了评估公示并从安置楼房两种房型（120ｍ²、80ｍ²）中确定了两原告共同分配大户型即120ｍ²楼房一套，且应搭配一个车库或附房，其余不足160ｍ²部分亦应根据安置补偿方案给予退款补偿。但在后来交付安置楼房过程中，被告后埠村委在两原告不知情且未到场的情况下，擅自将原告应分得的120ｍ²楼房等错误的交付给了被告高树人，致使两原告无法获得应享有的安置楼房及其他补偿。被告后埠村委工作失职，存在严重过错。目前被告高树人占据该楼房，阻挠两原告行使权利，原告多次向村委及政府部门请求处理，均未果。原告刘曰敏身体羸弱，收入微薄，原告高晗尚在求学，无收入，儿子高彬毓尚未成年，三人相依为命，生活困难，渴望能及时获得安置补偿以缓解生活压力，而两被告的行为共同侵害了两原告合法权益，为此特提起诉讼，请求贵院查清事实依法判如所请。 高树人辩称，后埠村委将楼房交给我是正确的，我是该村村民，符合补偿方案的有关规定，婚生子女与我在一个户口本上，我应该获得该安置楼房。原告所述的安置补偿方案不属实。 后埠村委辩称，村委方没有过错，分配房屋时是按照棚户区改造补偿安置方案进行的，是以户为单位。在分配楼房时被告已向村委提交了户口本及原房屋登记手续，村委根据分配方案进行分配。同时被告一与村委签订了棚户区改造安置协议，并且提交了证明，分配协议由户主高树人自行处理，出现任何问题由高树人自行承担。在本案中村委没有过错，也不知道原告与被告离婚，产权存在争议，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的以下证据《都昌街道棚户区改造补偿安置方案》一份、《评估结果明细表》两份、《后埠村住户信息确认表》一份、《后埠交房信息统计表》一份、《离婚协议书》一份、户口簿等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘曰敏与被告高树人原系夫妻关系，高晗系刘曰敏与高树人之女，刘曰敏与高树人还育有一子高彬毓。原告刘曰敏与被告高树人于2017年1月18日在昌邑市民政局协议离婚，离婚协议对有关涉案置换前的房屋约定为：“位于昌邑市间，东四间归女方和高晗所有（每人各两间），西两间归男方所有。” 2018年年初昌邑市都昌街道后埠村进行棚户区改造，根据《都昌街道棚户区改造补偿安置方案》中第三条第（一）款置换基本原则是以原村（居）宅基地一子6间房（含上代房）的批建事实为主要依据，以祖孙三代以内家庭成员（最多两代成年人，年满18周岁为成年）合并作为独立户，合并应批宅基地6间，其中第1条若独立户内实有宅基地间数合并后符合此标准，按此标准分配楼房240ｍ²（含附房／车库）。都昌后埠村村委据以上条款，将高树人、刘曰敏、高晗该三人（高树人小儿子高彬毓因未成年不享受房屋安置面积）作为一个独立户享受六间房屋应分得楼房的安置面积系240ｍ²。经评估，高树人一家宅基地上6间房屋评估全值为97981.1元，其中20%残值19596.22元应予以返还（该部分款项后埠村尚未发放），附着物评估价值为36636.61元（该款在高树人应补交的涉案房屋差价款中已予以抵顶），高树人一家因及时搬迁置换按政策应每人获得搬迁奖励5000元共计20000元（该部分奖励高彬毓亦有），现搬迁奖励后埠村尚未发放。高树人于2019年6月17日、18日通过抓阄方式选择了置换后的两套楼房（涉案两楼房），该两套楼房位于昌邑市，小区暂命名为同春苑小区，其中一套为大户型16号楼4单元202室（面积124.47ｍ²、附房30.99ｍ²）；另一套为小户型16号楼4单元501室（楼房面积79.04ｍ²、车库26.54ｍ²），以上两套房屋尚未办理房产证。现上述两套楼房后埠村已经交付高树人，且高树人对以上楼房已经进行装修并入住了202室的大房子。 另查，根据都昌街道棚户区改造补偿安置方案，置换后楼房各项价格标准如下：楼房3990元/m²、车库5431元/m²、附房2850元/m²、太阳能1750元/个。涉案的大户型16号楼4单元202室的实际价值为606572.21元，计算方法为以下各项之和：房屋的价值516500.71元（楼房面积124.47m²×3990元/m²×1.04楼层系数）、附房88321.5元（30.99m²×2850元/m²）、太阳能1750元；涉案的小户型16号楼4单元501室的实际价值为464412.04元，计算方法为以下各项之和：房屋价值318523.30元（楼房面积79.04m²×3990元/m²×1.01楼层系数）、车库144138.74元（26.54m²×5431元）、太阳能1750元。 双方争议的焦点：一、涉案置换后的两套楼房如何分配。二、两原告主张两被告向其支付差额部分的补偿款，及其他奖励款是否应当予以支持。 针对第一个焦点问题：两原告主张根据刘曰敏与被告高树人签订的《离婚协议》对财产部分的分割，村委应当把东四间房屋与西两间房屋各作为一个独立户，分开处理。两原告按照政策应获得大户型房120m²楼房一套及对应的附房、车库，差额40m²应由被告进行补偿。提交后埠村委及拆迁单位公布的后埠村分房基本信息统计表一份，证明村委及拆迁单位已经确认刘曰敏及高晗分得拆迁房屋面积140平方米（实际应当为160平方米），并确定应分得120平方米大户型一套。该证据为被告村委张榜公布的，原告方拍摄的照片。 被告高树人质证，对离婚协议真实性无异议，但其主张涉案两套房屋应为其所有，被告主张对离婚协议中约定东四间房屋给原告反悔，应予以撤销，其父亲在世时买了这六间房子，离婚前父亲已去世，其对房子没有处分权；村委置换房屋是根据村里分得宅基地的进行分配，离婚后女方无权要求分得房屋。对原告提交的复印件不予认可，即使村委按照两户进行分割也是错误的。 被告后埠村村委主张，因被告高树人提供户口本与原告刘曰敏仍在一个户口本上，高树人作为户主，该村对高树人与刘曰敏的离婚事实并不知情。高树人亦并未提供与原告刘曰敏的离婚证件，根据都昌街道棚户区改造补偿安置方案，第三条第三款第9条房屋产权不清的，按国土部门备案登记和提供的有效证明材料进行核定。故村委分配安置房屋是正确的，如何处理安置房屋属于高树人家庭内部的事，与村委无关。对原告提交的《离婚协议》无异议，对其主张张榜公布的复印件不予认可。后埠村村委提交《棚户区改造安置协议》一份，证明村委2018年10月21日与高树人签订了该协议。提交高树人2019年6月15日向村委提交的《证明》一份，载明棚户区分房协议由户主高树人负责，户内一切问题由本人自行解决。户主高树人，成员刘曰敏、高晗、高彬毓。 原告再质证，对安置协议系被告高树人与村委在没有经过两原告知情的情况下擅自签署，并且在该安置协议中存在勾划、修改等不正常现象。被告村委作为房屋拆迁安置分配的重要负责主体，在该协议存在如此不正常情况的前提下，故意不告知原告实际情况，存在与被告串通嫌疑，其过错显而易见。对信息确认表中户主姓名系高树人、高晗，与实际情况不符，刘曰敏与高树人已经离婚，高晗随刘曰敏生活，户主姓名栏单独将高晗列在高树人后面不知是被告处于何种用心，同时在户主签字栏中本来有刘曰敏的名字，但是被勾划也存在重大嫌疑。村委给原告办理的银行卡（提交复印件）可以证明村委指导原被告离婚。对高树人向村委提交的证明不能以此免除被告村委的责任，村委作为房屋拆迁安置的重要负责单位应当就本村被拆迁户的家庭成员状况作详细了解，明知原被告已经离婚情况下仅仅就高树人出具的证明作为分配房屋时的免责手续显然想的过于简单，实际上制造了原被告之间的矛盾和纠纷。同时该证明本身不能证明实际的被拆迁主体确系高树人，高树人无法代替原告作为任何承诺。 本院认为，对原告提交的信息统计表系复印件且被告不予认可，故本院对该证据不予采信，原告提交的银行卡复印件与本案不具有关联性，本院不予采信，对双方提交的其他证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。后埠村村委提交的与高树人单方签订的协议、证明等与原告提交的《离婚协议》不矛盾，涉案两套房屋应依据离婚协议对财产的分割约定进行分配。 本院认为，涉案两套楼房是后埠村委以户为单位进行置换所得，故涉案两套楼房应属两原告与被告高树人三人共同共有。原告刘曰敏与被告高树人签订的《离婚协议》对财产分割部分的处理已经生效，被告高树人主张其无权处分及要求撤销未提交相关证据，且已超过一年除斥期间，故本院对被告高树人主张撤销该《离婚协议》对财产部分的分割不予支持。根据《离婚协议》对涉案置换前房屋的约定东四间房屋归两原告，西两间房屋归被告，因两原告共同主张要求获得大户型楼房且两原告对房屋的占有份额在三分之二，综合考虑，本院认为置换后的两套楼房中大户型16号楼4单元202室（面积124.47m²、附房30.99m²）归两原告所有为宜；另一套小户型16号楼4单元501室（面积79.04m²、车库26.54m²）归被告高树人所有为宜。 针对第二个焦点问题：原告主张两被告应按照安置政策向其支付其差额补偿及搬迁奖励能否支持。 原告主张两被告应按照安置政策向其支付其差额补偿（不足160m²部分）及搬迁奖励。 被告高树人认可涉案两套楼房差额部分其补交了近8万元，房屋的交付及安置都是由其签字办理，差额补偿及奖励原告无权主张。同时其主张涉案两套楼房其已经装修并入住大户型202室，大户型楼房装修费大约在50000余元。 被告后埠村村委主张涉案置换前高树人一家原六间房屋20%残值19596.22元应予以返还，高树人一家四口每人5000元共计20000元的搬迁奖励应当发放，但因都昌街道棚户区尚未全部改造完成，政府未拨款，故以上项目现在后埠村整村均尚未发放。原置换前除房屋外的地上附着物评估价值为36636.61元，已经抵顶应补交的房屋差价款，该部分的处理系高树人家庭内部处理，由高树人个人负责。 本院认为，因都昌街道棚户区尚未完全整改完成，政府尚未拨款且现后埠村整村的原置换前的房屋残值及搬迁奖励均未发放，故对原告主张被告后埠村村委向其支付以上款项不予支持。涉案两套楼房补交差价款的明细如下：两原告应享有置换所得160m²房屋，价值应为638400元（160m²*3990元/m²），但涉案大户型房屋其实际价值为606572.21元，故村委应当补交给涉案大户型的差额款31827.79元（638400元-606572.21元），该款在交纳涉案小户型房屋差价款时由高树人与村委进行抵顶，故该差额款应由高树人给付两原告；被告高树人应享有置换所得80m²房屋，价值应为319200元（80m²*3990元/m²），但涉案小户型房屋实际价值为464412.04元，故高树人应当补交给村委房屋差价款145212.04元（464412.04元-319200元）；原置换前除房屋外的地上附着物评估价值为36636.61元，该款项村委应支付给两原告及被告高树人，因该款由高树人已抵顶了小户型房屋差价款，故高树人应将上诉款项24424.4元（36636.61元/3*2）支付给两原告。综上，高树人应给付两原告56252.19元（31827.79元+24424.4元）。 关于装修，被告高树人主张涉案大户型由其装修完毕，花费50000余元，两原告主张因未经其同意被告擅自装修侵害其合法权益，故要求被告拆除装修，恢复房屋原状。本院认为，涉案两套房屋未经本院分割前仍属于三人共同共有，被告对涉案房屋进行装修不损害两原告利益，装修已完成不宜拆除，应由两原告给付被告高树人装修折价款为宜，但因双方无法对装修价格达成一致意见，在本院释明的情况下，均不要求对装修价值申请评估，故对该部分的争议情况本案不予处理，原、被告双方均可另案主张。 综上所述，依照《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、位于昌邑市的16号楼4单元202室及附房归两原告刘曰敏、高晗共同所有；位于昌邑市及车库归被告高树人所有； 二、被告高树人停止侵害行为，于本判决生效之日起十五日内搬出上述后埠社区16号楼4单元202室及附房，并将占用的该楼房返还给两原告； 三、被告高树人向两原告支付款项56252.19元，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告刘曰敏、高晗承担3867元，由被告高树人承担1933元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉玲 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  陈丽丽 二〇二〇年四月一日 书 记 员  邓文秀