文书内容河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初255号原告：苏新德，男，1955年10月11日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。被告：李广华，男，1967年6月6日出生，汉族，住所地河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。原告苏新德与被告李广华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏新德及其委托诉讼代理人苏孝钦，被告李广华及其委托诉讼代理人孙雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏新德向本院提出诉讼请求：1．判令被告李广华一次性付清拖欠的钢筋款556,630元及利息318,875元（利息暂计算至起诉之日，起诉之日起至还清欠款之日止的利息另计）；2．诉讼费由被告李广华负担。事实和理由：被告李广华承包民权县东城花园住宅楼工程期间，赊销原告苏新德的建筑材料，截止到2014年5月16日，被告李广华共欠原告苏新德材料款556,630元。被告李广华向原告苏新德出具欠条，并承诺还不清欠款按月息一分五支付。后原告苏新德多次催要，被告李广华仅在2016年支付10,000元利息。被告李广华辩称，1．原告的起诉超过诉讼时效，被告李广华不应当承担还款义务，应依法驳回原告的诉讼请求；2．原告苏新德请求欠款本息系复利计算（利滚利），欠原告钢筋款仅有102,368元，起诉的内容与事实不符，不应支持原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担；3．原告的钢筋款不应计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李广华向本院提交的证据2．中国工商银行股份有限公司商丘民主路支行汇款凭证1份，中原银行客户明细对账单3份，原告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告苏新德提交的证据：被告于2014年5月16日为原告出具的欠条，能够证明截止2014年5月16日，被告李广华欠原告苏新德钢筋款556,630元的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告提出异议，认为该欠条是复利计算，且系在胁迫情况下书写了：“月利息1.5分”，556,630元货款系将2009年3月14日被告借原告的150,000元借款及2014年5月16日被告欠原告的钢筋款132,368元复利计算的结果，并向本院提交了证据3：被告分别于2009年3月14日、2010年3月26日为原告出具的借条、欠条各1份，但被告并未向本院提交合法有效的证据证明其受到原告胁迫，亦不能提交合法有效的证据印证其提交的证据3与本案的审理具有关联性，且原告对被告的复利验算方式不予确认，亦不认可证据3与被告于2014年5月16日为原告出具的欠条具有关联，对被告的异议理由，本院不予支持；被告向本院提交的证据3不符合证据的关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告李广华向本院提交的证据：1．立案信息查询表，仅能证明人民法院受理案件日期，不能够证明原告苏新德向本院主张权利并申请立案的日期，即不能证明原告的主张权利诉讼时效，不符合证据的关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告李广华于庭后向本院提交的记账单1份（2页），以证明截止2014年6月，被告欠原告货款已经清偿，原告之妻代原告苏新德签字。原告提出异议，认为该记账单“所欠钢筋款已全部付清，苏新德，2014.6月”非苏新德本人书写，亦非其妻子郑玉玲书写，并向本院申请司法鉴定。2020年8月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2020】文书鉴字第583号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹不是同一人所写。即记账单上“苏新德”签名不是郑玉玲所写。被告李广华对鉴定意见有异议，认为检材与样本确系一人所书写，但鉴定结论却得出不同人所书写的结论，该鉴定结论缺乏客观真实性，不能作为本案定案依据，并要求重新鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所系双方当事人共同选定的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书，程序合法、论证严密，结论合理，符合证据的客观性、合法性、关联性，对该鉴定意见，本院予以采信，对被告提交的记账单1份（2页），本院不予采信。依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：被告李广华于2008年在民权县承包建筑工程，购买苏新德销售的建筑材料。后经双方结算，被告李广华于2014年5月16日为原告苏新德出具了欠条，载明：“今欠钢筋款伍拾伍万陆仟陆佰叁拾元整、￥556,630元，月利息1.5分，民权东城花园3#楼，2014年年底还清”。后被告李广华分别于2014年12月12日给付原告10,000元，于2016年12月20日给付原告160,000元，于2017年1月10日给付原告90,000元。后经原告多次催要，被告至今未支付原告剩余货款本金及利息。另查明，苏新德与李广华买卖合同纠纷一案，苏新德于2020年1月7日在网上申请立案。再查明，苏新德与郑玉玲系夫妻关系。被告在诉讼过程中提交了货款结清证明（记账单）2页，并主张签字处系有关苏新德之妻郑玉玲书写，原告于2020年6月28日向本院提交司法鉴定申请书，请求对2014年6月货款结清证明（记账单）2页中：“所欠钢筋款已全部付清苏新德2014.6月”字迹是否为郑玉玲所写进行鉴定。2020年8月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2020】文书鉴字第583号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所写。即记账单上“苏新德”签名非郑玉玲书写。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李广华购买原告销售的建筑材料，经双方当事人结算后，被告为原告苏新德出具欠条，并约定了给付货款的期限和利息，系双方当事人真实意思表示，约定未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。除法律另有规定的以外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告李广华向原告苏新德最后一次给付货款的时间为2017年1月10日，原告苏新德于2020年1月7日在网上申请立案，并在同日审核通过，本案诉讼时效从原告苏新德向本院提起诉讼时即2020年1月7日中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案并未经过诉讼时效。故被告李广华主张原告苏新德起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。被告李广华为原告苏新德出具的欠条中写明所欠货款金额为556,630元，被告李广华辩称实际欠钢材款为102,368元，加上借款150,000元，以复息方式计算50余万，故为原告苏新德出具了556,630元欠条，但未向本院提交合法有效的证据证明其主张；根据市场交易习惯，债权凭证一般应由债权人持有，债权债务消灭后，由债务人拿回欠款凭证，被告李广华持有2009年3月14日借条、2010年3月26日欠条，并不能证明与原告提交的欠条存在关联关系，被告李广华辩解理由，本院不予支持。被告李广华已给付原告260,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方当事人未约定相关顺序，应先行冲抵欠款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2014年5月16日系双方当事人对货款的最后一次结算日，出具的欠条发生于双方交易后，是原告向被告主张货款时所形成的结算凭证，欠条出具之日，原告具有主张货款的意思表示，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的情况下，该欠条形成之日应为货款清偿日，故利息应自2014年5月16日起，按照年利率18%计算至清偿之日止。因被告已经给付原告260,000元，结合被告的还款时间，被告欠付原告货款及利息如下表：            截止日期              欠付货款金额              应付利息              实付利息              剩余未付      利息                  2014年5月16日              556,630元                                                            2014年12月12日              556,630元              57,611.20元              10,000元              47,611.20元                  2016年12月20日              556630元              202,335.01元              160,000元              89,946.21元                  2017年1月10日              556,630元              5,566.3元              90,000元              5,512.51元                  2020年1月7日              556,630元              299,745.26元                            305,257.77元      故截止2020年1月7日，即原告向本院主张权利之日，利息为305,257.77元，对原告要求被告给付截止起诉之日利息318,875元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告是口头向本院申请重新鉴定，但不能证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付货款556,630元及利息318,875元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李广华于本判决生效后五日内给付原告苏新德货款本金556,630元及利息（截止至2017年1月7日的利息为305,257.77元，剩余利息自2017年1月8日起，以556630元为基数，按照年利率18%计算至清偿之日止）；二、驳回原告苏新德的其他诉讼请求。如果被告李广华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12555元，鉴定费4487元，合计17042元，由原告苏新德负担879元，由被告李广华负担16163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  周明颖人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蒋淑娟