上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58388号原1(反诉被告)：李佩华，女，1964年3月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：毛嵩，上海市尚法律师事务所律师。被告(反诉原1)：朱桂贞，女，1963年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。第三人：仇正清，男，1954年8月14日出生，汉族，住上海市静安区常德路****。第三人：任金鑫，男，1953年6月1日出生，汉族，住上海，住上海市静安区万春街**XXX支弄**iv>原1(反诉被告)李佩华诉被告(反诉原1)朱桂贞其他所有权纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。审理中，被告朱桂贞提出反诉，并申请追加仇正清、任金鑫作为第三人。本院依法合并审理，并公开开庭进行了审理。原1(反诉被告)及其委托诉讼代理人毛嵩、被告(反诉原1)及其委托诉讼代理人何光明、第三人仇正清、第三人任金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原1李佩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原1垫付房费180元、火车票费用62元、机票费用5,412元，共计5,654元；2.判令被告支付原1律师费3,000元。事实与理由：原1于2019年10月7日与被告等七人一起组成意大利自由行团，成员为原1、被告、第三人仇正清、第三人任金鑫以及案外人黄某某、吴某某、沈某某。原计划由原1、被告、第三人仇正清及任金鑫、案外人黄某某及沈某某共六人走完全程，案外人吴某某于2019年10月18日从西西里岛科米索机场回上海。旅游所需申请签证由被告等自行委托旅行社办理，旅行行程由原1定制并提供，交通费、住宿费等由原1预订付款，交通费按各自购票实际支付金额收取，住宿费由七人均摊。上述费用，原1预付后，通过微信发送各种凭证、单据和收款银行账号，其他同行成员在收到发票单据时，每人按照各自票据金额付款。到意大利后，行程全部由案外人沈某某及吴某某、第三人任金鑫及仇正清四名司机决定，原1全程随行。2019年10月14日，案外人黄某某告知原1其行程有变。2019年10月15日早饭后全体成员开会决定结束行程回国，被告要求原1为其和案外人沈某某购买直飞上海的机票。随后，除了案外人黄某某及吴某某未离开酒店外，其他成员一起坐车去火车站。在去机场途中，原1根据被告和案外人沈某某的要求，并在征得被告同意后，为其购买了直飞上海的机票，并将机票信息发送至被告微信。为此，原1为被告垫付了从罗马大都会地区到费尤米奇诺机场的火车票、罗马直飞上海的飞机票、2019年10月18日房费，原1于2019年10月27日回国后，多次向被告催讨上述费用，被告拒不支付。故原1诉至法院，请求判如所请。被告朱桂贞辩称，不同意原1全部诉请。原1、被告、案外人沈某某及黄某某是老年大学的同学，第三人任金鑫、第三人仇正清是原1在旅游过程中认识的旅友。因原1是唯一懂英语的成员，故此次意大利之行由原1组织，被告及其他人均根据原1指示，将款项支付给原1。原1制定的旅游计划是2019年10月7日至2019年10月26日期间去意大利南部旅行，但在2019年10月15日意大利南部旅行结束后，原1与第三人任金鑫、第三人仇正清共谋，欺诈其他成员，假称结束旅游一起回国。当日，原1、第三人任金鑫、第三人仇正清带着被告及案外人沈某某一同去罗马机场，原1为被告及案外人沈某某购买了回国机票，提前结束了旅行。原1、第三人任金鑫、第三人仇正清的上述行为违反了诚实信用原则。另，被告于2019年8月3日已经向原1支付了本次旅行原定的上海往返罗马的机票费3,424元，2019年9月3日支付了西西里岛飞往罗马的机票费286元及房费预支费用200欧元现金，后因原本购买的西西里岛飞往罗马的机票航班取消，又重新预订了机票，故被告于2019年10月2日向原1支付了被告及沈某某的机票差价1,000元。审理中，被告(反诉原1)朱桂贞提出反诉请求：1.判令原1(反诉被告)向被告(反诉原1)李佩华赔偿已支付的西西里岛返回罗马的机票费786元、罗马返回上海的机票1,712元、那不勒斯去往西西里岛的船票53.81欧元(汇率按1欧元=7.9元人民币计算，即人民币425.1元)、预订2019年10月24日至2019年10月26日西西里岛酒店的房费44.24欧元(汇率按1欧元=7.9元人民币计算，即人民币349.5元)、那不勒斯火车站到罗马火车站的火车票36欧元(汇率按1欧元=7.9元人民币计算，即人民币284.4元)，共计3,557元，并须依据消费者权益保护法对被告(反诉原1)进行三倍赔偿，赔偿款共计10,671元；2.本案本诉诉讼费、反诉诉讼费由原1(反诉被告)承担。事实与理由：原1(反诉被告)、被告(反诉原1)、案外人沈某某、案外人黄某某是老年大学摄影班同班同学，第三人仇正清及任金鑫曾与原1(反诉被告)、案外人沈某某及黄某某一起去尼泊尔旅行。2019年4月，第三人仇正清提议组团去意大利旅行，六人同意以AA制方式旅行。因原1(反诉被告)懂外语并有多次国外旅游经验，大家一致同意由原1(反诉被告)负责组织、制定、落实整个旅行计划。2019年7月，原1(反诉被告)设计、制作了2019年10月6日至2019年10月26日意大利旅行行程表，其他成员均同意按照原1(反诉被告)安排前往意大利旅行，并在旅行前和旅行中随时根据原1(反诉被告)给出的金额，直接以银行汇款或者欧元现金方式向原1(反诉被告)支付款项。原1(反诉被告)是否收取差价、“去哪儿网”网站、航空公司等是否给予原1(反诉被告)额外折扣、返点、信用卡积分等，被告(反诉原1)不清楚。2019年10月6日，原1(反诉被告)、被告(反诉原1)、案外人沈某某及黄某某、第三人仇正清及任金鑫六人从上海出发飞往罗马，2019年10月7日至2019年10月14日均按照原1(反诉被告)制定的行程表旅行。2019年10月14日晚，原1(反诉被告)、被告(反诉原1)、案外人沈某某及黄某某、第三人仇正清及任金鑫六人召开会议，第三人仇正清及任金鑫表示因身体原因无法继续开车自驾游，被告(反诉原1)即提议在意大利轻松度假至2019年10月26日回国。但因第三人仇正清明确表示要去西西里岛，后被告(反诉原1)、案外人沈某某及黄某某也提出要去西西里岛，故会议不欢而散。散会后，被告(反诉原1)去原1(反诉被告)房间，要求原1(反诉被告)保障其在旅行过程中的人身安全。2019年10月15日早晨，原1(反诉被告)、被告(反诉原1)、案外人沈某某及黄某某、第三人仇正清及任金鑫六人再次开会，第三人仇正清提议全部人员回国，并安排原1(反诉被告)查询回国机票，六人默认同意。最终决定被告(反诉原1)和案外人沈某某直飞上海，原1(反诉被告)、第三人仇正清、第三人任金鑫在成都转机回上海，案外人黄某某暂不回国。后，原1(反诉被告)为回程的人员购买那不勒斯火车站到罗马火车站、罗马火车站到罗马机场的火车票。在火车上，原1(反诉被告)告知被告(反诉原1)及案外人沈某某已经为其两人买好直飞上海的机票。且原1(反诉被告)、第三人仇正清、第三人任金鑫告知被告(反诉原1)及案外人沈某某，其三人到成都的机票晚于被告(反诉原1)的航班六小时。关于被告(反诉原1)、案外人沈某某已经预付的西西里岛的费用，原1(反诉被告)称其会处理。2019年10月16日，被告(反诉原1)及案外人沈某某回到上海。2019年10月18日，被告(反诉原1)从第三人仇正清的朋友圈查得，原1(反诉被告)、第三人仇正清及任金鑫三人并未回国，而是按照原计划前往西西里岛旅行。被告(反诉原1)认为，原1(反诉被告)制定旅行计划并在微信群中发布要约，被告(反诉原1)支付相应旅行款项给原1(反诉被告)，且被告在旅行途中按照旅行计划活动，故原、被告之间构成旅游合同关系，原1应承担旅行终止的责任。且原1(反诉被告)、第三人仇正清、第三人任金鑫三人构成欺诈，故被告(反诉原1)提起反诉，要求原1(反诉被告)应当归还其已经预付的机票费、船票费、房费、火车票费用，并须依据消费者权益保护法对被告(反诉原1)进行三倍赔偿。针对被告(反诉原1)反诉，原1(反诉被告)辩称：本次意大利旅行是原1(反诉被告)、被告(反诉原1)等几位老年大学同学闲聊产生的想法，并非商业旅游行为，原1(反诉被告)安排旅行事宜是免费无偿的。被告(反诉原1)自愿加入本次旅行，有权随时退出团队，团队成员并未达成同进同出的协议，任何人都可以自由选择随时退出。第三人仇正清、第三人任金鑫及原1(反诉被告)自行决定去西西里岛并未给被告造成任何损失，不应当承担任何责任。被告(反诉原1)乘飞机回国并非受人胁迫。本次旅行并非商业旅行，故本案不适用消费者权益保护法。针对被告(反诉原1)反诉，第三人仇正清、第三人任金鑫均辩称：本次意大利旅行系自助旅游，并无组织者和策划者。行程是经群内各成员共同讨论决定后，由原1(反诉被告)制定。原1(反诉被告)预订并垫付了酒店、房间、轮渡等费用，群内各成员根据原1发到群内的票据等各类凭证向原1付款。由于案外人吴某某在旅行中退出，导致缺少一名司机开车，造成无法继续行程。原1及第三人并未欺诈、诱使被告作出提前回国决定，终止旅行提前回国系被告自己作出的决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交证据，原1、被告、第三人的陈述及证人证言，本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人沈某某、黄某某系老年大学同学。第三人仇正清、任金鑫是原1、案外人黄某某及沈某某一起去尼泊尔旅游时的旅友。案外人黄某某与案外人吴某某系夫妻关系。2019年4月，原1(微信群内名称：李佩华)、第三人仇正清(微信群内名称：静道乐)、第三人任金鑫(微信群内名称：阿鑫哥)、案外人沈某某(微信群内名称：玉)、案外人黄某某(微信群内名称：哈开心)组成微信群，名为“西西里加巴尔干”，群内成员共同商讨2019年10月结伴去意大利旅行的相关事宜。2019年5月28日，案外人黄某某邀请被告加入微信群。旅行行程由群内成员共同讨论决定，原1根据群内成员讨论意见，制定行程单、购买机票及预订酒店，计划定于2019年10月7日，原1、被告、案外人黄某某、案外人吴某某、案外人沈某某、第三人仇正清及任金鑫自上海出发去意大利旅行，其中，案外人吴某某于2019年10月18日先行回沪，其他人在意大利游玩至2019年10月25日回沪。2019年7月4日，原1在群内发布了签证资料填写说明、意大利签证申请表、意大利签证审核表、6月29日行程表等签证所需材料，群内各成员根据原1所提供的材料办理了签证。旅行所需交通费和房费由原1预订、垫付后，原1通过微信发送各种凭证、单据和收款银行账号，各成员根据票据金额向原1转账支付交通费和房费。交通费按各自购票实际支付金额收取，住宿费由七人均摊。2019年8月7日，原1将上海往返罗马的机票行程单发送至微信群中。2019年9月29日，第三人任金鑫提议对本次行程确认为“本次去意大利旅游系个人自愿，无他人组织，出游如发生意外事项，均需本人负一切责任，与同行者无关”，被告、第三人仇正清、案外人黄某某、案外人沈某某及原1在微信群内发消息予以确认。2019年10月7日，群内各成员到意大利后，在意大利南部租借两辆车进行了一周的自驾游，由第三人仇正清、第三人任金鑫及案外人吴某某担任司机。原1、第三人仇正清及第三人任金鑫同一辆车，被告、案外人黄某某、案外人吴某某及案外人沈某某同一辆车。旅行途中，因案外人吴某某需退出旅行，造成其中一辆车缺少司机，故群内其他成员于2019年10月14日晚及2019年10月15日上午就接下来的行程安排召开会议。2019年10月15日会后，原1、第三人仇正清及任金鑫与被告、案外人沈某某一起坐车去火车站。出发前，第三人任金鑫告知案外人黄某某车已到，大家准备一起坐车去机场。其他成员出发后，案外人黄某某在群内发送了五张去机场的时刻表，后被告给案外人黄某某发送了明确定位，但案外人黄某某与吴某某并未与其他成员同行。原1、第三人仇正清及任金鑫乘坐火车将被告、案外人沈某某送到罗马机场，被告与案外人沈某某一起乘坐罗马直飞上海的飞机回国。并且原1、第三人仇正清及任金鑫称会从成都转机飞回上海，航班晚于被告六小时，后三人并未乘坐该航班飞机回国。2019年10月16日，被告在群内发消息称已回国。后，第三人仇正清在微信朋友圈发布图片，并发布：“昨天是意大利旅游的第一阶段的结束！感受了一下意大利的铁路，从那不勒斯-罗马，快车(200多公里/时)1个多小时，慢车近3个多小时，一路赶走，为的是意大利之行的第二价段的开始！”、“《罗马之行九》”。以上事实，由原1提交的微信群聊天记录截屏、行程表、住宿预订单、中信银行业务凭证/客户回单、电子客票行程单、火车票、电子行程单，被告提交的微信聊天记录截屏、机票信息、微信朋友圈截图、上海市徐汇区徐家汇街道社区事务受理服务中心调解录音光盘及文字整理等证据和原1、被告、第三人的庭审陈述及证人证言予以佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：第一，原1是否为本次旅行的组织者和经营者。被告提交了西西里加巴尔干微信群的聊天记录截屏、被告及案外人沈某某的护照复印件及机票信息，证明原1制作了行程安排表并预订机票、船票、酒店等，其他成员将款项支付给原1，整个旅行系原1统一安排相关事项，故被告认为原1是本次旅行的组织者和经营者。原1认可上述证据的真实性、合法性、关联性。第三人仇正清及任金鑫认可上述证据的真实性，但称被告及案外人沈某某的往返机票是原1受人委托为其购买。经本院审查，被告提交的上述证据确系真实，且原、被告及第三人和案外人沈某某等群内各成员出发旅游前在西西里加巴尔干微信群中均确认：“本次去意大利旅游系个人自愿，无他人组织，出游如发生意外事项，均需本人负一切责任，与同行者无关”，被告亦无其他证据证明原1系本次旅行的组织者和经营者，故本院不予采信。第二，2019年10月15日上午召开的会议是否系原1、第三人仇正清及任金鑫采用欺诈方式，诱使被告提前终止旅游行程。被告提交了两份证明、2019年10月15日在那不勒斯钻石酒店第三人仇正清房间的录音及文字整理材料、2019年10月14日和2019年10月15日西西里加巴尔干微信群的语音录音及文字整理材料，证明原1、第三人仇正清及任金鑫共谋欺诈，假称要提前结束行程，诱使被告提前终止旅行回国。原1认为2019年10月15日在那不勒斯钻石酒店第三人仇正清房间的录音及文字整理材料缺乏关联性，且无法体现原1在场。第三人仇正清不认可上述证据的证明内容，且对2019年10月14日及2019年10月15日录音证据的合法性不予认可，认为录音不完整。第三人任金鑫不认可上述证据的证明内容。根据2019年10月15日上午在那不勒斯钻石酒店第三人仇正清房间的录音及文字整理材料，案外人黄某某说：“好了不要说了，结束了，一个也不去了……”，随后，第三人仇正清说：“好了好了，不去了！”由此可见，是案外人黄某某先提出回国，后第三人仇正清呼应。审理中，被告申请案外人沈某某及黄某某作为证人出庭作证，证明原1是本次旅行的组织者和经营者，被告提前回国系受原1及第三人欺诈而被迫提前结束行程。对证人黄某某的证言，原1认为证言中关于催讨费用的部分不真实，被告无异议，第三人仇正清及任金鑫认为是案外人吴某某中途退出导致行程无法继续。对证人沈某某的陈述，原1对真实性认可，认为其陈述内容与事实一致，被告对真实性认可，第三人仇正清认为是案外人吴某某中途退出导致行程无法继续，第三人任金鑫认为原1及第三人不是旅行的组织者和策划者，也不构成欺诈。本院经审查认为，证人沈某某就本次旅行产生的相关费用亦未与原1结清，且证人证言无法证明被告提前结束行程回国系受原1及第三人胁迫。根据证人黄某某陈述，2019年10月15日上午召开会议不欢而散后，证人黄某某建议被告直飞上海，被告未表态，也未提出异议；根据证人沈某某陈述，散会后，被告称想直接回上海，所以沈某某选择和被告一起直飞上海，被告对该部分证言予以认可。因此，本院认定被告选择终止旅行提前回国系其自己作出的决定，并非受人欺诈。审理中，原、被告均确认2019年10月14日之前原1垫付的房费、交通费及旅行中交纳的租车等费用均已经结算完毕。经本院查明，2019年10月4日，原1预订了2019年10月18日入住的房间，房费160欧元，原1通过中信银行垫付房费，中信银行业务凭证/客户回单显示金额为人民币1,261.15元。原1于2019年10月15日取消该酒店订单，但是该订单为不退款订单。2019年10月15日，原1为被告购买并垫付了从罗马大都会地区到费尤米西诺机场的火车票8欧元。同日，原1为被告及案外人沈某某购买并垫付了费尤米西诺机场到浦东机场的机票，共计10,824元，每人5,412元。上述费用被告尚未向原1支付。另查明，在赴意大利旅行前，被告于2019年8月3日向原1支付上海往返罗马的机票3,424元；于2019年9月3日向原1支付西西里岛飞罗马的机票286元及房费预支款200欧元；后因原本购买的西西里岛飞罗马机票航班取消，所以重新购买了786元的机票，故被告于2019年10月2日向原1支付被告与案外人沈某某的机票差价1,000元。另，审理过程中，原、被告均确认被告已经向原1支付了那不勒斯到西西里岛的船票费用、2019年10月24日至2019年10月26日西西里岛酒店的房费以及那不勒斯火车站到罗马火车站的火车票费用。2020年4月29日，原1就西西里岛飞罗马的飞机票申请退款，每位退回175元。关于被告主张的2019年10月26日罗马返回上海的机票，原1在购票后将行程单通过微信发送给被告，被告旅行完毕后未向有关航空公司申请退票。诉讼过程中，本院要求被告对该费用申请退票，被告至今未能向本院提交退票申请及结果。关于被告已经向原1支付的2019年10月15日发船的那不勒斯到西西里岛的船票费用，原1于2019年10月15日办理取消，但是船票载明：“所有退票请求必须至少在发船前48小时之前提交。在此之后提交的任何退票请求或未使用的轮渡航班均无法退款”，故未能获得船票退款。关于2019年10月24日至2019年10月26日西西里岛酒店的房费，被告于2019年10月15日办理房间取消，但是酒店房间为不退款订单，故无法获得退款。本案主要存在以下争议焦点：一、原、被告一同出行旅游属于何种民事行为。原1认为，共同出游行为属于委托关系，原1系受被告委托而购买机票、预订船票等；而被告认为属旅游合同，原1发布行程构成要约，被告付款构成承诺，原1系旅游合同的组织者，系合同相对方，应承担相应的合同责任。本院认为，西西里加巴尔干微信群聊天记录显明本次旅行系原1、第三人任金鑫及仇正清、案外人黄某某及沈某某起意结伴旅行，后案外人黄某某被告邀请加入微信群。参加微信群的人员为共同出国旅游相识或老年大学同学。庭审中，原、被告及第三人均确认本次旅行的行程系群内参加者讨论，由原1制定发布于群内；另，2019年9月29日，西西里加巴尔干微信群内各成员均在群内发消息确认：“本次去意大利旅游系个人自愿，无他人组织，出游如发生意外事项，均需本人负一切责任，与同行者无关”。被告、第三人仇正清、案外人黄某某、案外人沈某某及原1亦在当日发微信予以确认。其次，旅行中的收费亦是原1依据机票、船票及酒店订单等逐一向群内人员收取，被告亦认可旅行途中其保管共同出行者交付的预付款用于吃饭、加油等结算，并对2019年10月14日前的费用已经结算完毕，故本院结合本次旅行形成的方式、旅行者所作出的承诺、旅行付款及结算的过程，本院认为原、被告等本次赴意大利旅行系自助旅游的行为。二、原1在本次旅行中是否对被告有欺诈行为，是否应承担责任。被告认为，原1在旅行中途与第三人仇正清、任金鑫均表示要回国，并为被告、案外人沈某某购买机票将其送上飞机后，与第三人仇正清、任金鑫继续旅行构成欺诈。原1认为本案系自发的旅游，途中发生分歧，被告需回国，原1为其订购机票系受其委托的行为，且原1与第三人另行商议继续旅行亦不构成对被告欺诈，故不应承担责任。原、被告均确认本次旅行中共租借两辆汽车，一辆由原1及第三人仇正清、任金鑫使用，一辆由被告及案外人黄某某、吴某某、沈某某使用，旅行途中由于吴某某退出，造成一辆车缺少司机不能继续自驾游而发生争议，产生矛盾。原被告及第三人、案外人商量后决定回国，对于回国方式，被告及案外人沈某某经案外人黄某某劝说后要求直飞上海回国，原1在前往机场途中替被告及沈某某购买机票，并送其两人去机场，后原1与第三人仇正清、任金鑫又去西西里岛等地方旅行。本院认为，原、被告等均为成年人，对于出国旅行采用自助的方式，均应对该种方式存在的风险有所预估且具备相应的承担风险的能力，被告认为原1的继续旅行行为是一种欺诈，未能提供相应的有效证据，本院不予采信，被告称原1为其购票的款项应由原1自行承担缺乏事实和法律依据，被告因原1购票而回国，被告理应承担该部分费用，故被告应向原1支付罗马大都会地区到费尤米奇诺机场的火车票费用62元、罗马返回上海的机票费用5,412元。三、关于旅行中的其他费用的承担。原1认为，虽然原1、被告、两名第三人及其他案外人于2019年10月14日在意大利旅行途中结算了相关费用，但原1为去西西里预订的2019年10月18日房费尚未结算，且中途终止旅行造成该房费未能使用，鉴于中途终止旅行的决定系七人共同决定，故该房费应由同行七人平摊。鉴于旅行行程变更，原1已取消2019年10月18日的酒店订单，但是该订单为不退款订单，故被告应承担均摊到其个人的费用。被告认为，由于原1及第三人要求返回国内，原1应承担被告原定行程中的机票、船票、住宿及从那不勒斯火车站到罗马火车站的火车票等损失共计人民币3,557元。且机票系原1预定，被告不知情且不会办理退票，故损失应由原1承担。审理中，经法院释明，要求原、被告对原预订机票、火车票、房费、船票等是否可予退款进行减损，原1在诉讼中称西西里岛返回罗马的机票已经退款，每位退回175元，并同意在诉请中予以抵扣。关于原预定的2019年10月24日至2019年10月26日西西里岛酒店的房费，鉴于行程变更且为不退款订单，原1取消房间后，未取得退款。原定2019年10月15日发船的那不勒斯到西西里岛的船票，因临时变更行程，未能按照船票载明的要求在发船前48小时内取消订单，故未能获得船票退款。被告在诉讼中称已与相关航空公司联系飞机票退款事宜，但是尚未得到航空公司回复，并同意在取得原1赔偿后，如取得航空公司退款愿返还原1。本院认为，原、被告等系自助旅游，原1在自助旅游过程中自愿承担部分购票等事项，且未收取任何劳务或差价费用，应视为帮助行为，原1与被告、第三人以及其他案外人并不构成旅游合同关系。另，终止旅行后被告(反诉原1)应对已支付的相关旅行费用损失有所预见，且应积极减损，故反诉原1要求反诉被告依据旅游合同予以赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。原1主张旅游中产生的费用，系各成员共同行为所产生，应当由各成员共同负担，故被告应返还原1房费180元、火车票费8欧元(折合成人民币为62元)、机票费5,412元,共计5,654元。原1就西西里岛飞罗马的机票申请退款，于2020年4月29日获得机票退款175元/张，应归还未参与到后续旅行的几位成员，庭审中原1表示愿意将该款项在诉请中予以抵扣，故被告共计须返还原1垫付的费用5,479元。关于被告主张的那不勒斯到西西里岛的船票及2019年10月24日到2019年10月26日西西里岛酒店的房费，因旅行行程临时变更，船票无法取得退款，预订酒店为不退款订单亦未能获得退款。因被告旅途中系自行返回国内，故罗马回上海的返程机票、那不勒斯到罗马的火车票、那不勒斯到西西里岛的船票、2019年10月24日到2019年10月26日西西里岛酒店的房费以及西西里岛到罗马的机票费，应由被告自行承担。且原、被告系自助旅游，并未约定原1对被告有何义务，被告系回国后发现原1继续旅游，被告就此推定原1对其欺诈，本院认为被告主张缺乏依据，不予认可，故相关损失应由被告自行承担。原1为向被告催讨费用聘请律师支出律师费3,000元，现原1主张被告承担律师费，原被告并未就律师费进行过约定，其聘请律师系原1个人维护自身权益的行为，应由原1自行承担，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原1)朱桂贞应于本判决生效之日起十日内向原1(反诉被告)李佩华返还垫付的房费、火车票费、机票费，共计5,479元；二、驳回原1(反诉被告)李佩华的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原1)朱桂贞的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元、反诉案件受理费减半收取为33元，由被告(反诉原1)朱桂贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗海鸣人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年八月二十五日法官 助理  周 颖书 记 员  费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。