湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初831号原告曾攀，男，1980年3月20日出生，苗族，户籍地贵州省望谟县。委托代理人陈晶晶（特别授权），贵州泳清律师事务所律师。委托代理人肖丽蓉（特别授权），贵州泳清律师事务所律师。被告娄底靓旺二手车经销有限公司。住所地湖南省娄底市娄星区新星南路东方豪苑24栋03号门面。法定代表人曾连红，该公司执行董事。被告曾连红，男，1986年8月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。两被告的委托代理人谢鑫（特别授权），湖南真理律师事务所律师。原告曾攀诉被告娄底靓旺二手车经销有限公司（以下简称靓旺二手车经销公司）、曾连红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾攀及其委托代理人陈晶晶、肖丽蓉，被告靓旺二手车经销公司、曾连红的委托代理人谢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾攀请求判令：1、解除原告与二被告签订的《车辆抵押协议》，并要求二被告承担违约责任；2、二被告返还原告支付的购车款237000元及利息(以237000元为本金自2019年8月1日起按年利率6%计息至债务清偿完毕之日止，暂算至2020年1月1日的利息为5925元)，并赔偿原告曾攀的全部损失26199.6元;3、本案的诉讼费用由二被告负担。被告靓旺二手车经销公司、曾连红的答辩要点：1、被告靓旺二手车经销公司系独立的法人，被告曾连红系被告靓旺二手车经销公司的法定代表人，被告曾连红不是本案的适格被告；2、原告在诉状中七处涉及肖正军，肖正军将车辆质押权转让给被告靓旺二手车经销公司。根据本案案情，本案应当追加肖正军为本案被告或第三人参加诉讼，否则，本案遗漏了当事人；3、原、被告签订的《车辆转押协议》系双方的真实意思表示，该协议合法有效，从协议封面、标题、内容及原告的陈述看，均确认该协议并非买卖协议；4、本案系占有物损害赔偿纠纷，弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高融资租赁公司）私自开走涉案车辆，给原告造成了损害，原告有权请求涉案车辆占有物损害赔偿。综上，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告靓旺二手车经销公司于2018年9月30日成立，其经营范围为汽车租赁及信息咨询服务、汽车及配件销售，该公司系有限责任公司（自然人独资），被告曾连红系被告靓旺二手车经销公司的法定代表人。2019年8月1日，被告曾连红、靓旺二手车经销公司（甲方）与原告曾攀（乙方）签订了《车辆转押协议》（又名《汽车债权转让合同》），双方约定：甲方因资金周转将一台宝马车（型号530，颜色白，车架号LBVKY5108JSP65862，发动机号4668E377）转押给乙方，车辆转押金额237000元。协议第三条约定甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。协议第四条约定转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料。协议第五条约定该车辆自本转押协议签订之日前所有的车辆违章以及发生的事故责任、民事、刑事、债务经济纠纷与乙方无关，该车辆从转押协议签订之日后所发生交通事故、交通违章以及产生的一切法律责任、经济纠纷等与甲方无关。协议第六条约定如原车主需要赎回车辆，甲、乙协商后应积极配合甲方取回车辆。协议第七条约定甲方承诺此车手续正规，保证此车辆原码、原号，手续真实有效不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关。如发生一切法律责任与乙方无关。协议第八条约定如果本协议履行过程中遇法律、政策等的变化致使甲方无法履行本协议，甲方不负任何法律责任。该协议签订后，甲方将车交付乙方后，如车辆丢失，甲方不负任何责任。同日，原告曾攀按约向被告曾连红账户汇款237000元，被告靓旺二手车经销公司、曾连红向原告曾攀出具了收据，其内容为：“今收到曾攀人民币贰拾叁万柒仟元整（￥237000.00），收款人：曾连红”。被告靓旺二手车经销公司、曾连红按约于当日向原告曾攀交付了牌照为湘Ｅ×××××的车辆。2019年11月16日6时30分许，原告曾攀发现该车辆丢失，现场仅留有一张案外人弘高融资租赁公司留下的告知单，告知该车辆已被拖走。原告遂报警至贵州省望谟县公安局王母派出所。另查明，牌照为湘Ｅ×××××的涉案车辆所有权人登记为案外人胡优良。在庭审中，原告提供了湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2019年4月11日作出了（2019）湘0102民初4090号民事判决书，该民事判决书内容为：2018年4月28日，弘高融资租赁公司与胡优良签订了编号为ＢＲ201804270078《标的车辆转让合同》、《融资租赁合同》及补充协议，约定胡优良将名下牌照为湘Ｅ×××××宝马5系车辆（发动机号4668Ｅ377,车架号ＬＢＶＫＹ5108ＪＳＰ65862）以305000元出售给弘高融资租赁公司，再将该车从弘高融资租赁公司处租回，胡优良按约向弘高公司支付租金，融资租赁期限自2018年4月28日至2021年4月10日，总租金为380664元，每期10574元。同日，弘高融资租赁公司按约向胡优良指定账户支付了车辆转让价款305000元，胡优良向弘高融资租赁公司支付履约金10574元。2018年4月28日，弘高融资租赁公司又与胡优良签订《抵押合同》，约定:为确保双方签订的编号为ＢＲ201804270078的《融资租赁合同》的履行，胡优良将牌照为湘Ｅ×××××宝马5系车辆（发动机号4668Ｅ377,车架号ＬＢＶＫＹ5108ＪＳＰ65862）抵押给弘高融资租赁公司，双方办理了抵押手续。胡优良于2018年5月10日至7月10日向弘高融资租赁公司还款3期共计31722元。之后，胡优良未再还款。2019年2月21日，弘高融资租赁公司向胡优良发出《催告函》。弘高融资租赁公司诉至法院，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2019年4月11日作出了（2019）湘0102民初4090号民事判决书，判决胡优良在该判决生效之日起五日内支付弘高融资租赁公司融资租赁租金338368元及违约金20302.08元，如未履行上述金钱给付义务，弘高融资租赁公司有权对胡优良名下牌照为湘Ｅ×××××宝马5系车辆（发动机号4668Ｅ377，车架号ＬＢＶＫＹＳ108ＪＳＰ65862）拍卖、变卖后，在上述债权范围内优先受偿。判决的理由和结果本院认为，被告将其占有的涉案车辆转押给原告占有，并签订了《车辆转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。从协议的第三、六、七条的内容看，该《车辆转让协议》系涉案车辆质押协议，被告保证对涉案车辆享有质押权、转押权利。根据湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初4090号民事判决书及弘高融资租赁公司的告知单，该涉案车辆已被他人占有，导致原告不能享有涉案车辆享有的权益，其合同目的无法实现，原告要求解除该《车辆转让协议》的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约责任，原、被告在《车辆转让协议》均无明确的约定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于原告已经支付给被告的237000元，被告应当予以返还。协议第五条约定该车辆自本转押协议签订之日前所有的车辆违章以及发生的事故责任、民事、刑事、债务经济纠纷与被告无关，该车辆从转押协议签订之日后所发生交通事故、交通违章以及产生的一切法律责任、经济纠纷等与原告无关。原告主张涉案车辆交付后利息损失及其他损失26199.6元的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告曾连红在《车辆转让协议》上签名，又系237000元款项的接收人，被告辩称曾连红不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采纳。两被告要求追加当事人肖正军等为本案被告或第三人参加诉讼的答辩意见，属于另一法律关系，两被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告曾攀与被告曾连红、娄底靓旺二手车经销有限公司于2019年8月1日签订的《车辆转押协议》；二、被告娄底靓旺二手车经销有限公司、曾连红在本判决生效之日起十日内返还原告曾攀人民币237000元；三、驳回原告曾攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告娄底靓旺二手车经销有限公司、曾连红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓文彩人民陪审员  张银花人民陪审员  谢国要二〇二〇年五月二十五日书 记 员  罗雨侬附本判决书相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。