广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1088号原告：深圳市富森兴业窗饰有限公司，住所地深圳市坪山区石井街道石井社区井子吓7巷1号102室，统一社会信用代码91440300799217656H。法定代表人：张菊姬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：佛山市三水区新碧发置业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设二路1号一座第六层（自编号601-605），统一社会信用代码91440607062196600H。法定代表人：陈锐基。委托诉讼代理人：王冬明，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省衡东县新塘镇建设路127号，系该公司职员。被告：佛山市三水区新动力餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道西青大道8号新动力广场2座四层D01，统一社会信用代码91440607MA4UWALFXG。法定代表人：陈锐基。委托诉讼代理人：王冬明，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省衡东县新塘镇建设路127号，系该公司职员。原告深圳市富森兴业窗饰有限公司（以下简称富森公司）与被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司（以下简称新碧发公司）、佛山市三水区新动力餐饮服务有限公司（以下简称新动力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富森公司的委托诉讼代理人李贞、被告新碧发公司和被告新动力公司共同的委托诉讼代理人王冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新碧发公司向原告支付工程款497000元并支付利息（以497000元为计算基数，自2017年7月12日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率计算）；2.判令被告新动力公司对上述债务中的65000元及相应利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告在审理过程中，变更第1项诉讼请求为：判令被告新碧发公司向原告支付工程款497000元并支付利息（以720000元为计算基数，自2017年7月13日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2017年4月25日，原告和被告新碧发公司签订《订购合同》，被告委托原告设计制作电动天棚帘及广告条幅升降机构，合同约定总价72万元。原告施工期间，被告新碧发公司增加工程量，要求原告为新动力广场四楼宴会厅设计制作电动天棚帘，双方约定增量工程价款为115000元，至此，合同总价款合计835000元。2017年7月12日全部工程竣工结束，被告新碧发公司验收并实际使用，但是被告新碧发公司仅于2017年7月7日和2017年7月31日支付工程款共计288000元。原告多次催要工程款，被告新碧发公司声明被告新动力公司是其子公司，增量工程属于被告新动力公司，因此要求原告与新动力公司补签《订购合同》，但新动力公司迟迟未予签订。2019年6月11日，新碧发公司要求原告出具增值税专用发票，一是开具被告新碧发公司的抬头，金额288000元，一是开具被告新动力公司的抬头，金额115000元。原告开具发票后，被告新动力公司于2019年11月19日付款50000元。原告认为己方已按照约定为二被告进行施工，二被告已经验收并实际使用两年半之久，应支付全部工程款项，但二被告始终推诿拒不支付，严重损害原告合法权益，故诉至法院。被告新碧发公司、新动力公司辩称，一、2017年4月25日签订的《订购合同》应为总包合同，为拆分成本，才在2017年7月份将部分工程内容分出要求新动力公司作为主体签订《订购合同》；二、答辩人多次与原告负责人及财务联系，打算协商处理，但未能联系上；三、原告的工程存在钢丝绳断裂、材质不对版等质量问题，就此与原告沟通但未能回应；四、涉案工程范围指新动力广场中庭至宴会厅，发包方为新碧发公司。答辩人对拖欠原告未付工程款497000元的数额没有异议，但认为原告所主张的违约金过高，工程存在质量问题不应支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告富森公司在诉讼中提交以下证据：1.订购合同（编号2017000164），证明2017年4月25日原告和被告新碧发公司签订《订购合同》，被告委托原告设计制作电动天棚帘及广告条幅升降机构，合同总价约定72万元；2.订购合同（编号2017000285），证明原告施工期间，被告新碧发公司增加工程量，要求原告为新动力广场四楼宴会厅设计制作电动天棚帘，双方约定增量工程价款为115000元。被告新碧发公司要求原告与被告新动力公司另行签订合同，但是新动力公司未予签订；3.工程竣工验收单，证明2017年7月12日全部工程竣工验收，二被告的工程负责人王冬明签字确认；4.业务回单（收）付款通知书两份，证明被告新碧发公司于2017年7月7日和7月31日支付工程款共计288000元；5.业务回单（收）付款通知书一份，证明被告新动力公司于2019年11月19日支付工程款50000元。被告新碧发公司、新动力公司在诉讼中提交以下证据：涉案现场照片打印件4张，证明原告负责的工程存在质量问题，钢丝绳出现生锈、断裂的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告提交的照片，原告对此有异议，相关照片未能显示拍摄地点、时间等，来源不明，无法判断与本案是否关联，二被告拟以此证明工程存在质量问题，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，原告富森公司和被告新碧发公司签订《订购合同》，由新碧发公司委托富森公司设计、制作并安装电动天棚帘及广告条幅升降机构，工程名称为三水新动力广场采光顶遮阳项目。该合同含税总价72万元。合同第五条对付款方式进行了约定，合同签订后，首付40%订金288000元，货物到达工地后2个工作日内付工程进度款40%即288000元，安装完毕后支付15%即108000元，余款5%即36000元，作为保修金，验收合格后1年一次性付清。合同第七条违约责任中的第3点约定，新碧发公司如推迟支付货款，推迟一天应按合同总金额的千分之五计算违约金。原告施工期间，被告新碧发公司增加工程量，要求原告为新动力广场四楼宴会厅设计制作电动天棚帘，原告提供了该增量部分的报价单，金额合计115000元。为拆分成本，被告新碧发公司要求原告富森公司就上述增项工程与其子公司新动力公司签订订购合同，但并未完成签章手续。2017年7月12日，涉案的三水新动力广场采光顶遮阳帘工程（含增量工程）完成竣工验收，新碧发公司的王冬明在建设单位建设代表处签字确认。2017年7月7日，2017年7月31日，新碧发公司向富森公司分别支付工程款200000元、88000元。2019年11月19日，新动力公司向富森公司支付工程款50000元。被告新碧发公司在庭审中确认尚余原告富森公司工程款497000元未付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。就合同关系相对方，新碧发公司为定作人、富森公司为承揽人，各方当事人对此均无异议，本院就此合同关系主体予以确认。现涉案的采光顶遮阳项目已于2017年7月12日竣工验收，并已投入使用，按照合同约定的付款方式及法律的规定，原告富森公司诉请新碧发公司支付未付的工程款497000元，合法有据，且新碧发公司对此尚欠金额亦无异议，本院予以支持。新碧发公司、新动力公司系母子公司，存在一定程度的关联，但是相互独立的主体，原告仅以发票开具的抬头、新动力公司作为子公司支付了涉案工程款等为由即认为二被告系关联企业，应就对外债务互负连带责任，理据不足，故对原告诉请被告新动力公司承担本案债务的主张，本院不予支持。关于违约金问题，被告新碧发公司辩称工程存在钢丝绳断裂等质量问题，但其提供的证据并不能证明，其以此作为理由拒付违约金，缺乏依据，但原告富森公司按年利率24%的标准主张也过高，富森公司也未就其实际损失举证证明，故本院考虑违约造成富森公司的资金占用损失及新碧发公司的违约程度等，对该违约金主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准予以酌定支持。至于应支持的违约金计算基数及起止时间点，由于涉案工程分为新动力广场和四楼宴会厅两部分，新动力广场部分涉案标的720000元，且合同对付款方式有相对明确的约定，除质保金36000元外，原告主张均从竣工验收次日起计算违约金，合理，而质保金36000元，依照合同约定应在验收合格1年付清，故应从2018年7月13日开始计算。而四楼宴会厅部分涉案标的115000元，双方并未约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，结合本案案情，该部分工程款应在工程竣工验收时支付，被告新碧发公司未付，应支付逾期付款违约金。同时结合二被告已付款情况，对原告违约金的主张，本院支持如下：（1）以599000元（720000元-36000元+115000元-200000元）为基数，从2017年7月13日起至2017年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；（2）以511000元（599000元-88000元）为基数，从2017年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至2019年11月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算；（3）以461000元（511000元-50000元）为基数，从2019年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算至被告清偿之日止；（4）以36000元为基数，从2018年7月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算，原告超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富森兴业窗饰有限公司支付工程款497000元并支付违约金（违约金计算分以下四部分：①以599000元为基数，从2017年7月13日起至2017年7月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；②以511000元为基数，从2017年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至2019年11月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算；③以461000元为基数，从2019年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算至被告清偿之日止；④以36000元为基数，从2018年7月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告深圳市富森兴业窗饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6718元、保全费3275元，合计9993元（该款原告已预交），由原告深圳市富森兴业窗饰有限公司负担3993元、被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇二〇年四月二十三日书记员  李洁文