广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初1204号 原告：伍贵明，男，1964年3月10日出生，汉族，住广西永福县。 原告：秦文学，男，1962年4月19日出生，汉族，住广西永福县。 原告：伍永明，男，1972年9月5日出生，汉族，住广西永福县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：莫万彬，广西金桂律师事务所律师。 被告：骆家安，男，1963年11月23日出生，汉族，住广西桂林临桂区。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 第三人：广西桂林天三宁投资发展有限公司，住所地桂林市象山区中山南路**金源大厦**。统一社会信用代码91450300595131201C。 法定代表人：易德初，董事长。 委托诉讼代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师。 原告伍贵明、秦文学、伍永明与被告骆家安、第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司合同纠纷一案,本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序审理, 第一次开庭后，根据原告的申请，依法追加了广西桂林天三宁投资发展有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年7月22日再次公开开庭进行了审理，原告伍贵明、伍永明及三原告共同委托诉讼代理人莫万彬，被告骆家安及其委托诉讼代理人毛利平，第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司的委托诉讼代理人郭道惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍贵明、秦文学、伍永明向本院提出诉讼请求，1、判令三原告与被告所签的退股书无效；2、被告返还三原告临桂县四塘镇土桥村、大湾村土地开垦项目有关东官屯和西官屯大面山果场青苗及地上附着物补偿费1,222,960元；3、本案诉讼费由被告承担。第一次开庭变更第一项诉讼请求为判令三原告与被告所签的退股书无效或可撤销，并予以撤销。 事实和理由：2017年1月15日,被告将位于临桂县的大面山果场作价350000元卖给三原告，三原告及被告共同约定交由被告管理。2019年11月9日，三原告再次以合同形式明确该果园的果树所有权归三原告所有，被告只是承包三原告的果园并负责果园的管理和缴纳承包金。2020年4月17日临桂区因土地开垦征用该果园并补偿该果园青苗及地上附作物补偿费1758960元。被告在明知自己无权领取该款项的情况下，竟然骗取临桂区政府工作人员，全部领取了该果园的全部青苗及地上附作物补偿费居为己有。 综上，被告的行为造成了三原告的经济损失，被告所获财产属于不当得利，依法应当予以返还，请人民法院依法审判并支持原告的诉讼请求。基于被告明知自己无权与政府洽谈也无权领取本案争议果园的青苗及地上附作物属补偿费，却故意隐瞒事实真相，虚构事实私下与政府工作人员洽谈并领取了巨额补偿费，事后又再次 故意隐瞒事实真相，诱骗三原告签退股协议书，并支付536,000元所谓的退股费给三原告，请人民法院依法判令三原告与被告所签的退股书无效。 广西桂林天三宁投资发展有限公司作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：一、确认原告伍贵明、伍永明、秦文学与被告骆家安签订的合同无效；二、判令被告骆家安将临桂县的大面山果场青苗及地上附着物补偿费1758960元返还给第三人。事实和理由：涉案的临桂县的大面山果园系第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司与当地农民承租土地，并投资建成。近日，本公司接到作为该案第三人参加诉讼的通知书并收到案件材料时发现，2017年1月15日,被告将位于临桂县的大面山果场作价350000元卖给三原告。2019年11月9日,三原告再次与被告签订合同，明确该果园的果树所有权归三原告所有,被告只是承包三原告的果园并负责果园的管理和缴纳承包金。2020年4月17日临桂区因土地开垦征用该果园并补偿该果园青苗及地上附作物补偿费1758960元。被告骗取临桂区政府工作人员,全部领取了该果园的全部青苗及地上附作物补偿费居为己有。本公司认为，涉案的临桂县的大面山果园系公司投资建成，属本公司所有。被告无权处分。被告与三原告签订的关于处分该果场的合同均系无效合同。依法该果园青苗及地上附作物补偿费1758960元应当归本公司所有。第三人与被告没有共同租赁土地，被告是代租赁的，不存在共同租赁和合作的问题。 被告骆家安针对原告伍贵明、秦文学、伍永明的诉讼请求辩称，被答辩人伍贵明、伍永明、秦文学与被答辩人之间由四人合伙经营的关系转变成合伙人之间的内部承包关系，现四方的内部发承包关系因政府征收土地而解除，承包合同解除后，双方经各方协商一致后就承包合同解除后，双方合伙关系进行最终结算清算，答辩人 也已根据双方签订的退股协议支付完毕结算款，现被答辩人反悔后发起本次诉讼属于恶意诉讼。1、2014年1月10日，答辩人与临桂区四塘镇大湾村委西官、东官村签订《土地租赁合同》后，答辩人随即投入大量资金修路、修建厂棚，答辩人最初种植西瓜出现亏损后，再改种柑桔之后经朋友介绍与被答辩人合作。2、2017年1月15日，答辩人与被答辩人正式签订《股份合作协议》，种植的柑橘作价35万转让被答辩人80%的股份。合作协议约定答辩人在合作期间仅需要维持村民关系，但合同签订后，被答辩人仅有秦文学作为代表每年4，5月对果园进行管理，剩余时间均由答辩人进行管理。答辩人与被答辩人合作期间对账过三次，因被答辩人对果园疏于管理总共造成115万的损失，双方根据20%或80%的比例已承担亏损。3、果园地势低洼，管理不好每年端午前后容易被水淹，2019年6月，被答辩人主动表示不愿意再继续承担亏损，经双方协商后，答辩人同意双方由共同经营、共担风险的合作关系转变成由答辩人在合伙范围内的内部承包经营关系，将原有全部的合伙财产，其中答辩人享有20%的合伙财产视同被答辩人的财产对答辩人进行发包，如内部承包经营合同能够持续，被答辩人享受固定收益，答辩人通过自身技术护理果园售卖柑橘获得经营收益。基于这样的初衷，2019年10月27日，答辩人与被答辩人签订《砂糖桔果园租赁合同》，该合同名为租赁实则为内部承包合同，在合同签订之时，答辩人与被答辩人均知晓在不特定的未来，该片果园有被征收的可能，故该合同在被答辩人出具合同版本时在合同第四条约定，在答辩人承包期，如果因国家开发征收该果园，则果园的青苗费归甲方所有，本合同约定自行解除。4、2020年3月15日，答辩人与四塘镇人民政府签订征地补偿协议，政府向答辩人补偿青苗费和地上附着物补偿费共计1,758,960元，2020年4月8日，政府将上述补偿费用已支付给答辩人。此时，该果园因政府征收，答 辩人与被答辩人签订的内部承包合同自行解除，虽然该内部承包合同约定青苗补偿费在政府征收果园后归被答辩人，但答辩人在承包合同签订后，无法预料到政府征收得如此之快，随即投入大量人力物力用于经营果园，答辩人更无法预料到的是2020年1月23日开始全国遭遇百年不遇的新冠肺炎疫情大爆发，答辩人种植的柑橘几乎全部滞销发生全面亏损。鉴于此，虽然答辩人与被答辩人之间的内部承包合同已解除，但四方的合伙关系仍存在，政府补偿的1,758,960元仍然为合伙人之间唯一的合伙财产（分配方式上为青苗费归被答辩人）。答辩人与被答辩人提出答辩人承包期间实际高达70多万元亏损后，以及承包合同中政府补偿的青苗费全部归被答辩人的约定不仅显示公平，而且也违反法律的强制性规定。在答辩人与被答辩人多方交涉后，双方都不细算各自损失，双方协商一致按照每亩作价5,000元共98亩的标准一次性结算给被答辩人，双方仅有的联合经营合伙关系就此解除，该退股书由被答辩人起草，四方签字确认。实际上，双方均清楚整个合伙过程及内部承包期间，该果园均处于一致亏损状态，合伙期间的合伙财产仅有政府征收土地后，答辩人受领的青苗费和地上附着物补偿费。四方协商一致，扣除对外发生的费用后，双方根据各自损失在协商一致的情况下，分割仅有的合伙财产，清算合伙结束后的唯一财产并无不当且该财产已退股结算的方式分割完毕。即使从双方合伙以来，投资的资金比例和投入的时间精力的角度出发，双方的清算的给付方式也是公平合理的，故被答辩人在获得结算款后，再发起的本次诉讼属于恶意诉讼。请人民法院查明案件的基础上，驳回被答辩人的全部诉请。 被告骆家安针对广西桂林天三宁投资发展有限公司的诉讼请求辩称，一、广西桂林天三宁投资发展有限公司（以下简称“天三宁公司”）、答辩人共同与临桂县四塘镇大湾村委西官、东官村签订《土地租赁合同》，但合同签订后，天三宁公司仅 履行第一年即2014年出资和交付租金义务，剩余年份（2015年至2017年）的租金及果园种植管理均答辩人独立投资和经营。天三宁公司法定代表人易德初与答辩人认识之初，谎称自己有雄厚的资金实力和在北京、南宁有关系，表示要租赁包括东西官村在内、全洞村和车埠村大约1000亩土地，投资金额为2000万到2500万与答辩人合作开发种养殖一体的综合农场。 天三宁公司投资的资金用途为与答辩人共同承租全洞村、东西官村、车埠村支付的中介费、平整土地、修路即东官至全洞路段1800米、九头山至十八坪路段1000米、东官水泥路至大基坪路段700米、湖山岩至九头山鱼塘600米、修建厂棚等前期合作开发全洞村、东西官村350亩土地和车埠村684亩土地作前期基础设施等费用的投入。2014年8月10日，车埠村与答辩人及天三宁公司签订的《土地租赁合同》也因为天三宁公司法定代表人易德初迟迟拖延而没有全面履行，答辩人为平整该片土地已3,500元每亩的价格，赔偿给该片土地中承包80亩土地种植桉树的承租人毛顺发253,000元。上述项目共计投资4,103,850元，答辩人已投入3,005,850元，而天三宁公司仅投入共计1,098,000元与其承诺的不低于2000万投入相去甚远。由于天三宁公司与答辩人之间没有签订任何书面合作协议，也没有进行任何结算，项目投入初期进入2014年10月底以后，天三宁公司因其法定代表人易德初在2014年下旬被柳州市柳北区人民法院强制执行1,870,000元而失联。天三宁公司之后再没有支付过任何费用，也没有与车埠村和全洞村签订土地租赁协议，更没有完成与答辩人签订书面合作协议和清算前期双方的投入款项，按照双方口头协议各占50%的比例，天三宁公司尚拖欠答辩人上百万支出费用。故天三宁公司应当向答辩人承担缔约过失责任，赔偿答辩人基于信赖利益造成的损失并清算答辩人投入的各项费用开支。天三宁公司陈述东西官村的 土地由其经营管理，却拿不出任何管业事实的票据、收据，2014年至土地被征收期间，该片土地种养殖何种农作物和果树均不知情。东西官村村民从未见过与天三宁公司有关的工作人员驻点在该片土地上管理，东西官村仅认可该片土地的实际承租人为答辩人，甚至东西官村和全洞村位于大面山多年以来共用的牧地，也是在答辩人与东西官村签订土地租赁合同前期，为了理顺土地关系，在答辩人××协调下××东西官村与××村共用牧地的界限，并修建好从全洞村进入东官村租赁地全场1800米的基根路。截止至2014年7月，答辩人已将前期投入所有费用一式两份交给天三宁公司，当时支出票据费用已到160多万，天三宁公司负责人易德初要求答辩人先前期想办法垫付，到时候再一起结算并签订书面合作协议，整个2014年7月，天三宁仅支付3笔款项共计1.8万给答辩人，剩余全部费用均由答辩人自行负担。即便第三人天三宁公司与东西官村签订《土地租赁合同》，但由于天三宁公司并未实际与东西官村村民履行其合同义务，所有费用支出均支付给答辩人且与答辩人之间尚有债权债务纠纷，本案补偿的地上附着物种植的柑橘系从2017年年初才开始种植，天三宁公司法定代表人早已不知踪迹，天三宁公司更没有委派过任何工作人员和管理人员管理果园，更没有支付过2015年以后的租地及人工等相关费用，因此该片土地征收时，该片土地种植的经济作物为砂糖桔，地，地上附着物补偿款为砂糖桔补充款款项与第三人天三宁公司没有任何关系，答辩人从2014年至土地征收期间，答辩人一直在该果园管业不存在去南宁打工的说法，更不存在失联的说法。且天三宁公司对于支付109.80000元的陈述前后矛盾，在《关于骆家安侵吞我公司青苗及地上补偿费的报告》中认为是借款，在第三人提出独立诉讼请求申请书中又认为是投资款，天三宁有义务称述每笔款项的支出用途并与答辩人对账作为审理双方之前债权债务关系的前提，天三宁公司的每笔支出与本案没有 任何直接且唯一的必然关系，本案原告也并不认识天三宁公司，天三宁公司应当另案起诉解决与答辩人之间的债权债务纠纷。二、正是由于天三宁公司的爽约行为，导致答辩人前期投入无法正常收回，被迫放弃前期在车埠村××80万的前期投入，包括整地、修路、购买桉树等费用投入，仅能保住东西官村已租赁土地并自行投资，答辩人在该片土地上先后种植过西瓜、南瓜、沃柑和砂糖桔。从2014年下旬至2017年初的投入均系答辩人个人负担。由于该片土地地势低洼容易本水淹，直到2017年初，答辩人已无力独自承担该片土地的开支费用和承担亏损，经人介绍认识答辩人伍贵明、伍永明、秦文学3人共同合伙经营该片土地。答辩人伍贵明、伍永明、秦文学与答辩人签订合作协议之初，并已将与东西官村签订《土地租赁合同》的情况已与三答辩人陈述清楚，并将将与东西官村签订《土地租赁合同》复印件交付给三答辩人，由三答辩人出具《合作协议》，三答辩人也认可2017年初该片土地为答辩人独自经营管理，据此，双方在2017年1月15日签订的《股份合作协议》第四条合作期限：以骆家安同东官屯和西关屯签订的土地租赁合同为准，不存在答辩人隐瞒该片土地情况的事实，且事实上，答辩人伍贵明、伍永明、秦文学在整个合作期间也从没有见过天三宁公司工作人员管业或者缴纳地租的情况，也可以证实天三宁公司陈述该片土地由其管理的不实，因此，本案土地地上附着物补偿款与答辩人天三宁公司没有任何关系。三、答辩人与大湾村委西官、东官村签订《土地租赁合同》，四塘镇政府依据该合同和认可该土地实际管理人为答辩人，而与答辩人签订补偿地上附着物补偿协议并支付相应补偿款并无不当，如四被答辩人认为政府补偿对象错误，或者依据错误，可以另行起诉。综上，驳回被答辩人的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司、被告骆家安与临桂县四塘镇大湾村委西官、东官村（甲方）签订了一份《土地租赁合同》，合同约定甲方将大面山为中心，属两村范围内管理权内的土地和山体，乙方租地界线未北面与全洞村牧地，及山体划界线为准，西面与东官村水沟为界，南面与东官村壕基为界租给乙方开发使用，租期20年，从2014年1月10日至2034年1月10日，前5年租金每年40000元，超5年后为50000元。合同乙方落名处盖有第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司的合同专用章和骆家安的名字及手摸。甲方落名处有西官村、东官村村长签名，后附有村民户主签名。2014年1月17日，上述合同甲方代表与乙方代表骆家安签订了一份《补充协议》，约定将上述合同的“大面山为中心，属两村范围内管理权内的土地和山体”内容好、改为“山地的土地”，同时约定甲方管权内的土地面积为100亩，租金每年每亩400元（五年内），超五年后每年每亩500元。合同签订后，骆家安负责管理，并请人对租赁地块进行了除草，砍伐原有土地上树木、种植农作物（西瓜、果树）等工作。2017年1月15日，骆家安与伍贵明、秦文学、伍永明签订一份《股份合作协议》，约定四人共同经营管理位于东官村××西官村大面山果场，面积、范围租金、年限以骆家安签订的土地租赁合同为准，果场作价350000元，由伍贵明、秦文学、伍永明补偿给骆家安，按股份制投资，骆家安占20%，伍贵明、秦文学、伍永明占80%，利益分配方式按此比例执行，骆家安负责处理果场纠纷、治安、交通道路、群众关系等事务，伍 贵明、秦文学、伍永明负责果场的技术管理，原土地租金押金50000元、原有的房屋道路、鱼塘、水电设施等、合作期间争取到的政策性补贴由合作者四人共有。合同签订后，骆家安出具了一份《收条》给伍贵明、秦文学、伍永明，《收条》载明：“今收到伍贵明、秦文学、伍永明交来合作股份费35万元，此款属合作股份费，户名朱春芳农行账号62×××79，信用社6229920500177598302。”2019年11月9日，以伍贵明、秦文学、伍永明为甲方，骆家安为乙方，双方签订一份《砂糖桔果园租赁合同》，约定甲方伍贵明、秦文学、伍永明将坐落在东官庄大面山砂糖桔果园约130亩地、厂房七间、抽水机及药机格两台、空调冰箱格一台，药管、水管、农具等若干器具租赁给乙方骆家安，果树所有权归甲方伍贵明、秦文学、伍永明所有，乙方骆家安享有经营权和租赁受益权。承包期限从2019年10月1日至2025年12月31日，2020年度乙方交付甲方租赁费80000元，以后每年增加20000元，2019年度乙方出40000元，甲方出10000元，共50000元作为2020年土地租赁费，往后每年地租50000元由乙方付清。《砂糖桔果园租赁合同》第四条还约定：在乙方承包期间，如果因国家开发征收该果园，则果园的青苗补偿费归甲方所有，本合同约定自行解除，甲乙双方都不算违约。之后，桂林市临桂区四塘镇人民政府征用该地块，2020年3月16日，经政府有关部门核实，并经骆家安签名确认该地块上的青苗及地上附作物补偿费为1758960元（砂糖桔1638000元、滴灌120960元），2020年4月17日，桂林市临桂区地产公司将该款项1758960元全部转入了骆家安62×××22银行账户中。2020年4月18日，伍贵明、秦文学、伍永明出具了一份《退股书》给骆家安，退股书载明：“2017年1月至 2020年4月由伍贵明、秦文学、伍永明、骆家安四人联合经营东官、西官屯所属的大面山果园于2020年4月18日经四股东协商一致，由骆家安付536,000元给伍贵明、秦文学、伍永明作退股费，今后该果园由骆家安独自经营管理，一切责任由骆家安负责，与伍贵明、秦文学、伍永明无关。”2020年4月18日，骆家安通过银行将536,000元转给了伍贵明。之后，三原告认为骆家安故意隐瞒事实真相，诱骗三原告签退股协议书，提起了本案之诉。 对于本案所涉大面山果园是谁向临桂县四塘镇大湾村委西官、东官村租用的问题，骆家安和广西桂林天三宁投资发展有限公司陈述不一，骆家安认为是其与广西桂林天三宁投资发展有限公司合伙租用，广西桂林天三宁投资发展有限公司认为是公司个人租用投资，骆家安只是负责管理。对各自陈述，骆家安提供了收据、收条、证明多份，证明其对大面山果场投资了606,350元，广西桂林天三宁投资发展有限公司提供了多份领借款单和转账凭据、存款业务回单证明其出资1,098,000元给骆家安用于果场投资，但双方对此均不予认可。原告亦主张对果场投资了716,700元，被告骆家安对原告的投资予以认可。 本案诉讼过程中，原告申请追加桂林市临桂区四塘镇人民政府为本案被告参加诉讼，因桂林市临桂区四塘镇人民政府与本案无利害关系，本院不予追加。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉果园是被告和第三人承包还是第三人个人投资承包问题；二、原告与被告签订的《股份合作协议》和《砂糖桔果园租赁合同》、《退股书》的效力问题；三、原告诉请的理由是否成立能否支持的问题；四、第三人的请求理由是否成立能否支持的问题。 一、关于案涉果园是被告和第三人承包还是第三人个人承包的问题。本案中，从被告和第三人提供的《土地租赁合同》来看，合同抬头的乙方处虽然写着的是第 三人的名称，但合同乙方的签名处，却落有被告和第三人的名字和公章，按照合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，此时的合同相对方，应当以签名和盖章的名称为准，即作为案涉果园承包方的乙方应当为被告和第三人。第三人陈述案涉果园为其投资承包，未提供确凿有效的证据，本院不予采信。二、关于原告与被告签订的《股份合作协议》和《砂糖桔果园租赁合同》的效力问题。上述二份协议，均是原告与被告自愿协商签订的，未违反法律的强制性规定，虽然合同所涉的果园是被告和第三人承包，但原告并不知情，且原告按约定支付了对价，属于善意取得，同时，果园一直由被告骆家安负责管理，原告有理由认为被告有权处分果园，骆家安的行为亦构成了表见代理，因此，该两份合同应为有效合同。第三人辩称果园系公司投资建设，属本公司所有，被告无权处分，被告与三原告签订的关于处分该果场的合同均系无效合同的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。对原告陈述被告隐瞒土地被政府征用，已获得青苗补偿费的事实，存在欺诈，使其违背真实意思签订了《退股书》，该协议应为无效或可撤销的合同的事实，本院认为，被告在与原告签订的《砂糖桔果园租赁合同》中约定了政府征用土地后所获得的青苗补偿费归原告所有，之后被告在获得了政府补偿的青苗补偿费后明知道果园已经不能在继续由其经营的情况下还在第二天与原告签订《退股书》，写明今后该果园由骆家安独自经营管理，显然被告并未将该实情告知原告，存有隐瞒事实真相的行为，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，原告请求撤销与被告签订《退股书》，本院予以支持。三、关于原告诉请理由是否成立是否应予以支持的问题。如上所述，原告与被告签订《退股书》撤销，按 照双方形成时间的先后，原、被告应该按照《砂糖桔果园租赁合同》履行各自的义务。本案中，被告获得的青苗及地上附作物补偿费为1,758,960元，其中包含了砂糖桔1,638,000元和滴灌120,960元，虽然《砂糖桔果园租赁合同》已经约定政府征用土地后的青苗补偿费给归原告所有，但考虑被告在签订《砂糖桔果园租赁合同》后经营不久，果园就被征用，收益受到影响，从公平原则出发，参照各自陈述的投资以及双方签订的《股份合作协议》，酌情由被告返还青苗补偿费1,400,000元给原告，滴灌属于地上附作物，合同上未作约定，参照《股份合作协议》，由骆家安占20%，原告占80%，综上，由被告返还青苗及地上附作物补偿费1,496,768元给原告，因原、被告在签订退股协议时，被告已经付给了536,000元给原告，退股协议撤销，原告予以返还536,000元给被告，原告自愿予以抵扣，故相互扣除后，被告还应给付960,768元给原告。原告诉请超过部分，不符合事实和法律规定，本院不予支持。四、关于第三人请求被告给付青苗以及地上附作物补偿费为1,758,960元的理由是否成立是否应予以支持的问题。如上所述，第三人并未有确凿证据证明果园为其个人投资，相反从《土地租赁合同》乙方签名和各自提供的投资证据来看，被告和第三人承包果园的事实更符合实际，同时，被告骆家安已经将共同承包的果园处分给原告，原告已经善意取得，因此，第三人请求被告骆家安给付青苗以及地上附作物补偿费为1,758,960元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十二条、第五十四条第二款、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告伍贵明、秦文学、伍永明与被告骆家安于2020年4月18日签订的《退股书》； 二、被告骆家安返还青苗补偿费及地上附作物补偿费960,768元给原告伍贵明、秦文学、伍永明； 三、驳回原告伍贵明、秦文学、伍永明的其他诉讼请求； 四、驳回第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司的诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15,806元，财产保全费5,000元，由原告伍贵明、秦文学、伍永明负担3,389元，被告骆家安负担17,417元；第三人提出的请求的案件受理费20,630元，由第三人广西桂林天三宁投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时原、被告预交上诉案件受理费15806元，第三人预交上诉案件受理费20630元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  何永发 人民陪审员  陈 颖 二〇二〇年九月十日 书 记 员  谭 薇