上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初889号原告：陆丞秉，男，1983年8月13日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。原告：陆志伟，男，1953年7月22日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住江苏省太仓市。两原告共同委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被告：史正兰，女，1954年12月26日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁易，上海周祖琪律师事务所律师。第三人：上海同盛城北置业有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路１３８８号４幢１０６６室。法定代表人：朱国祥。第三人：邵军，男，1979年5月12日生，汉族，户籍地上海市静安区芷江中路**。原告陆丞秉、陆志伟与被告史正兰、第三人上海同盛城北置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序。2020年3月26日，依法转为普通程序。2020年3月26日，本院依法追加邵军为本案第三人参加诉讼。2020年8月17日、2020年9月8日本院公开开庭进行了审理，原告陆丞秉(2020年8月17日未到庭)、陆志伟及其共同委托诉讼代理人杨郁、被告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第三人上海同盛城北置业有限公司(以下简称“同盛公司”)、第三人邵军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆丞秉、陆志伟向本院提出诉讼请求：1、要求确认坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归两原告所有；2、判令被告与第三人“同盛公司”协助两原告办理房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陆志伟与被告史正兰于1992年6月4日登记结婚，双方均为再婚。原告陆丞秉系原告陆志伟与其前妻所生之子。2015年5月8日，两原告及被告户籍户籍所在地上海市静安区安庆路****房屋被原上海市闸**人民政府征收。15年7月19日，被告作为该房屋的承租人与案外人原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议约定由被告用安置补偿款购买两套房屋，其中一套即为坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室的本案系争房屋。2017年3月13日，原告陆丞秉、原告陆志伟、被告史正兰、第三人邵军(系被告史正兰与其前夫所生之子)签署《家庭协议》一份，该协议约定由被告将其用安置补偿款购买的系争房屋安置给两原告，产权归两原告所有，被告应协助两原告办理过户手续，不得拖延及反悔。2017年4月24日，被告与第三人“同盛公司”就本案系争房屋签订《上海市商品房预售合同》一份(网上合同签订时间为2016年6月16日)，明确在双方签署《房屋交接书》之日起30天内，办理系争房屋过户手续。后两原告获知系争房屋可办理过户手续，故通知被告依约办理系争房屋的过户手续，但遭被告拒绝，故两原告诉至法院。审理中，两原告变更诉讼请求为：1、判令被告与第三人“同盛公司”就坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋办理产权变更手续，将产权登记至被告名下；2、判令被告在取得系争房屋产权证后，将房屋产权过户至两原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。被告史正兰辩称，被征收的公有房屋使用权是被告在与原告陆志伟结婚前取得，不转化为婚后共同利益。两原告不是被征收房屋的同住人，也不是征收补偿的安置对象。两原告在涉案征收动迁前，已经获得过在闸北区的动迁安置利益。在两原告自己动迁后，才通过原告陆志伟与被告的婚姻关系，将户口迁至安庆户口迁至安庆路房屋内。征收前，因有其他的住处，所以两原告未在被征收房屋内实际生活一年以上。本案中的家庭是再婚家庭，相关子女均是成年人，所谓家庭成员均不是被征收房屋安置利益的同住人，所以《家庭协议》的实质不是家庭共有财产的分割，而是赠与的约定。被告于2016年6月7日在《配套商品房供应单》上的签字及2017年4月24日在《上海市商品房预售合同》上的签字(网上合同签订时间为2016年6月16日)，均表明被告在物权变动前以自己的行为明确表示不同意赠与，两原告起诉后，被告仍明确表示不同意赠与。根据相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。家庭协议对签约人而言虽成立，但不生效。由于相关财产的处置不是对家庭共有财产的分割，《家庭协议》也不具有家事上的依附性，故两原告没有法律上的依据要求《家庭协议》约束被告及第三人邵军。从征收政策来说，家庭协议也违反了相关政策，对外无效，如果对外有效，那么非同住人就可以通过这种方式直接获得动迁安置房屋的产权。对两原告的第一项诉请，要求被告与第三人“同盛公司”就坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋办理产权变更手续，将产权登记至被告名下无异议，系争房屋理应登记在被告名下。系争房屋现仍登记在第三人“同盛公司”名下，如果系争房屋已登记在被告名下，被告也不同意将涉案房屋过户至两原告名下。第三人“同盛公司”、第三人邵军均未作意见陈述。经审理查明，原告陆志伟与被告史正兰于1992年6月4日登记结婚，双方均为再婚。原告陆丞秉系原告陆志伟与其前妻所生之子，第三人邵军系被告史正兰与其前夫所生之子。因安康苑地块旧改项目，上海市闸北区人民政府于2015年5月8日作出沪闸府房征(2015)001号《房屋征收决定》。2015年7月19日，被告作为公有房屋的承租人与案外人上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份、《安康苑地块结算单》四份，该协议载明：房屋征收实施单位为上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司；被征收房屋坐落于上海市静安区安庆路XXX弄XXX号，为旧里公房，公房租赁凭证记载居住面积11.30平方米，认定建筑面积为17.402平方米，被告系该公房的承租人；补偿方式为房屋产权调换，产权调换房屋计两套，分别为坐落于慈竹路XXX弄XXX号XXX室(实测建筑面积77.17平方米，房屋总价749,787.17元，即本案系争房屋)、坐落于黄山路地块**西(6-2)单元**(设计建筑面积47.15平方米，房屋总价1,335,524.95元)；被告在办理产权调换房屋进户手续前，应支付差额款项计783,278元。结算单载明：协议书包含房屋价值补偿金额986,129.17元、协议书包含奖励补贴315,904.29元、协议书包含已购房屋总价2,085,312.12元，协议书应付总计为-783,278元；签约率递增奖励50,000元；居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元；居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费75,666元。2016年6月7日，被告作为购房人在系争房屋的《配套商品房供应单》上签字确认。2017年3月13日，原告陆丞秉、原告陆志伟、被告史正兰、第三人邵军签署《家庭协议》一份。该协议载明：为了减少今后不必要的纠纷，被告与原告陆志伟一致同意明确各自的财产份额及其他相关权利、义务，经各方共同协商，订立本协议，以供各方遵守执行；各方确认，位于，位于上海市静安区安庆路****原系被告承租的公房房屋征收所得的两套安置房屋具体分配如下，位于上海市嘉，位于上海市嘉定区慈竹路******的房屋两原告，产权归两原告共同共有，位于上海市静安区黄山路地，位于上海市静安区黄山路地块**西屋安置给第三人邵军，产权归第三人邵军所有；本协议附件《动迁安置协议》及《安康苑地块结算单》中应当由被告支付的安置房屋差价计536,612元，由第三人邵军承担；以上两套安置房屋在房屋交房之日，即由两原告、第三人邵军分别接房，在相关条件成熟时，被告应尽快准备材料，积极配合两原告及第三人邵军办理入户及过户手续，不得无故拖延推迟；自本协议签订之日起，至房屋过户至两原告及第三人邵军名下之前，被告不得反悔；并约定了相应的违约条款。2017年4月24日，被告与第三人“同盛公司”就本案系争房屋签订《上海市商品房预售合同》一份(网上合同签订时间为2016年6月16日)，明确在双方签署《房屋交接书》之日起30天内，办理系争房屋过户手续。同日，被告与第三人“同盛公司”签署《房屋交接书》一份，确认系争房屋已交付，全部房价款749,787.17元已给付。后因被告拒绝依约办理系争房屋的过户手续，故两原告诉至法院。另查明，《安康苑地块被征收居民基本情况表》载明，涉案征收时，被拆房屋安庆路XXX弄XXX号在册人口为被告史正兰、原告陆志伟、原告陆丞秉三人，其中被告于1989年3月13日自芷江中路XXX号迁入、两原告均于2004年8月23日自中兴路XXX号私房迁入。系争房屋现登记权利人为第三人“同盛公司”。审理中，两原告及被告均确认坐落于上海市静安区黄山路地块6栋西(6-2)单元1902室的安置房屋已具备交付条件，因未支付差额款，故尚未办理房屋交接等相关手续。两原告表示，涉案被动迁的安庆路房屋是在被告离婚后与原告陆志伟结婚前，被告单位分配给被告的，房屋交付后，两原告、被告和第三人邵军在此共同居住生活至1996年，此后，因居住困难，两原告和被告搬至中兴路XXX号房屋居住生活。两原告在安庆路XXX弄XXX号均已实际居住超过一年以上，在此也具有常住户口，故两人应被认定为同住人。且两原告均属于被征收户，理应从房屋征收中获得相应的利益。另依据《安康苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法》的规定，其中提示了有就近房源(包括闸北区黄山路地块的期房)、异地房源(包括嘉定区城北基地地块)两种类型的房源可以供选择。若按“一证一套,就近靠档”的选购规定，则只能选购黄山路的房屋，而不应存在慈竹路房屋的选购。本案所涉房屋征收中，因可选房人口的认定以被征收房屋处的在册户籍为准，故户籍为准，安置房供在册户籍中的三人户籍中的三人选择。丞秉的户口在内，只户口在内，黄山路一居室的房屋。故在不涉及是否为同住人的情况下，原告陆丞秉也可以以优惠价格购买异地安置房屋，享有相关的动迁利益。据此，该《家庭协议》并不是赠与，而是对动拆迁利益的分割，且《家庭协议》中约定的违约金条款，也并不符合赠予合同的法律含义。该家庭协议是两原告、被告及第三人邵军的真实意思表示，四方均应按约履行。2011年坐落于上海市闸北区中兴路XXX号房屋动迁时，两原告确作为动迁对象获得了相应的动迁安置补偿，但该中兴路XXX号房屋系原告陆志伟及其父母、弟弟共同建造的私有房屋，并非公改房。被告认为，被告与原告陆志伟婚后，两原告、被告及第三人邵军在安庆路房屋内仅共同居住了几个月。后因房屋面积较小，无法共同居住，故两原告与被告搬出至中兴路房屋居住生活。对两原告提供的《安康苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法》无异议，但据此无法证明两原告属于被安置人或同住人，也无法证明征收补偿安置时基于户籍因素考虑户籍因素考虑过原告的利益。市闸北区中兴路XXX号房屋系私房无异议，但无法证明两原告在该私房动迁中是否享受过福利。两原告就涉案征收中因在册户籍因素而获户籍因素而获得异地安置房屋，供相应证据。被告就两原告在他处已取得福利性房屋，也未能提供相应证据。以上事实，有结婚证、户口簿、上海市国有土地上房屋征收协议、安置房预约单、安康苑地块结算单、被征收居民基本情况表、安康苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法、配套商品房供应单、家庭协议、商品房预售合同、房屋交接书、不动产登记信息、上海市私有房屋产权登记申请书、房屋所有权证复印件、调查笔录和庭审笔录等证据为证。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。房屋征收中的公房同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，两原告在涉案拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋(安庆路XXX弄XXX号)处有本市常住户口；两原告在该被拆迁房屋内也曾实际居住过，后因居住困难另居他处；依据在案证据，也无法确认两原告在他处取得福利性房屋。故两原告即便在被拆迁居住房屋处实际居住未满一年以上，也应视为同住人。另，家事纠纷有人身依附性和家庭伦理性特征，家庭成员之间关于征收补偿利益分割事宜所达成协议的性质为家庭共有财产分割，内含家庭人员对家事问题、财产问题等的妥协和让步。家庭人员对于财产的处分与赠与不同，不宜按任意撤销权之规定处理。本案中，两原告与被告及第三人邵军所签《家庭协议》，系家庭成员之间对涉案征收补偿利益分割事宜所达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，与法不悖，各方理应依约履行。被告认为《家庭协议》对本案系争房屋所作约定，系被告对两原告赠与的辩称，本院不予采信。现系争房屋办理不动产登记的条件已具备，故两原告要求被告依约履行协助办理系争房屋相关不动产登记手续的诉讼请求，应予支持。审理中，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告史正兰、第三人上海同盛城北置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告陆丞秉、原告陆志伟办理不动产登记手续，将坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记为原告陆丞秉、原告陆志伟。案件受理费11,297.87元，由被告史正兰负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹 敏审 判 员  张 健人民陪审员  陈伟发二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈培瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。