上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2529号原告：苏品堂，男，1948年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。原告：苏爱花，女，1972年5月15日出生，汉族，住上海市松江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：陈友春，男，1968年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告：王兰英，女，1968年8月13日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告苏爱花、苏品堂与被告陈友春、王兰英生命权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。2020年3月13日，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，本院依法裁定本案中止诉讼。2020年8月4日，本院公开开庭审理了本案。原告苏爱花、苏品堂及其共同委托诉讼代理人顾叶青，被告王兰英以及其与被告陈友春的共同委托诉讼代理人陈维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏品堂、苏爱花向本院提出诉讼请求：判令被告陈友春赔偿医疗费94,555.27元、死亡赔偿金884,442元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、误工费15,664元、交通费2,000元、护理费1,600元、住院伙食补助费320元以及营养费540元等费用的70%；2、律师代理费22,000元，由被告陈友春赔偿；3、被告王兰英对于被告陈友春所应偿付的赔偿款承担连带责任。事实和理由：2019年9月11日19时11分许，被告陈友春驾驶电动自行车沿松江区同乐路西侧机动车道由北向南行驶，至同乐路进长兴路北约100米处，恰逢行人郁雪芳由西向东横过道路，在此过程中，上述车辆车头与郁雪芳发生碰撞，致车辆受损，郁雪芳受伤，其后经医治无效，于2019年9月26日死亡。2019年10月22日，上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具道路交通事故认定书，认定被告陈友春负事故主要责任，郁雪芳负次要责任。经查，被告王兰英系上述车辆的登记车主。两原告分别系郁雪芳配偶及子女，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告陈友春辩称，对于事发经过及责任认定无异议。鉴于其已被松江区人民法院判决犯交通肇事罪，且判处有期徒刑一年九个月，其不应再承担赔偿责任。被告王兰英辩称，对于事发经过及责任认定无异议。其对于本起交通事故的发生没有过错，不应与被告陈友春承担连带责任。本院经审理认定事实如下：根据松江交警支队出具的道路交通事故认定书，原告所述事发经过与责任认定属实，本院予以确认。事发当日，郁雪芳被送至上海市第一人民医院救治，被诊断为重型颅脑损伤，颅骨骨折，颅内出血，蛛网膜下出血，脑挫裂伤，多发肋骨骨折。其于2019年9月26日死亡。上述治疗期间，产生医疗费94,555.27元、护理费1,600元(16天)。2019年9月27日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对郁雪芳尸表进行检验，死因进行分析。2019年10月18日，该鉴定机构出具如下鉴定意见：郁雪芳死因符合道路交通事故致颅脑损伤。郁雪芳遗体于2019年9月28日火化。经查，郁雪芳生于1952年9月25日，系非农业户口。原告苏品堂系其配偶，原告苏爱花系其子女，事发前其父亲郁留坤、母亲赵银香均已去世。另查明，被告陈友春所驾驶的电动自行车系被告王兰英所有，其二人系夫妻。2020年6月1日，上海市松江区人民检察院向本院提起公诉，指控被告人陈友春犯交通肇事罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，于2020年6月8日判决如下：被告人陈友春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。事发后被告陈友春已付原告12,803.76元(包含医疗费2,803.76元)，其在庭审中表示此系其自愿给付受害人亲属的人道主义补偿，不要求原告返还，不需要在本案中一并处理。以上事实，有道路交通事故认定书、门急诊病历本、死亡小结、住院费用清单、医疗费票据、护理费发票、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、遗体火化证明、户口本、户籍证明、派出所证明、(2020)沪0117刑初719号刑事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任承担本案属于非机动车与行人之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告陈友春负事故主要责任，郁雪芳负次要责任。故对于原告的损失，本院酌定被告陈友春承担70%的赔偿责任。被告陈友春关于其已被法院判决犯交通肇事罪，不应承担民事赔偿责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。同时，原告未提供证据证明被告王兰英作为车主对于本起交通事故的发生存有过错，本院认为其要求被告王兰英承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。二、关于赔偿项目和相应数额的认定对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据，本院认为其主张94,555.27元并无不当，予以支持。对于住院伙食补助费，根据原告提供的住院费用清单，显示郁雪芳的住院费用中已包含鼻饲费用，本院认为住院伙食补助费系重复主张，不予支持。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。受害人郁雪芳住院16天，结合原告的伤势，原告主张营养费540元并无不当，予以支持。对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明郁雪芳死亡时已满六十七周岁，系非农业户口。故原告按照2018年度城镇居民人均可支配收入68,034元的标准主张死亡赔偿金884,442元并无不当，本院予以支持。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张46,992元并无不当，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为受害人郁雪芳因本次事故死亡，势必给两原告造成精神上的严重损害。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院酌定35,000元。对于误工费，事故发生后，受害人亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费实属合理。结合郁雪芳亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院确定两名亲属每人误工15天。原告未提供证据证明其实际减少的收入情况，本院酌情参照本市职工最低工资标准，确定误工费为2,480元。对于交通费，考虑到郁雪芳亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌定1,000元。对于护理费，根据原告提供的护理费发票，本院认为其主张护理费1,600元(16天)并无不当，予以支持。对于律师代理费，根据本案实际情况，本院酌定7,000元。三、关于被告赔偿金额的确定上述各项费用，即医疗费94,555.27元、营养费540元、死亡赔偿金884,442元、丧葬费46,992元、误工费2,480元、交通费1,000元、护理费1,600元，计1,031,609.27的70%(即722,126.49元)，连同精神损害抚慰金35,000元、律师代理费7,000元，合计764,126.49元，由被告陈友春赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告陈友春于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏品堂、苏爱花764,126.49元；二、驳回原告苏品堂、苏爱花其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,441元，减半收取5,720.50元，由被告陈友春负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张尹潇二〇二〇年八月十四日法官助理 朱辰琛书 记 员 朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。