河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1331号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市广安大街36号。负责人：徐国夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1991年10月28日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝孝桥，男，1975年2月12日生，汉族，现住河北省三河市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人李斌、祝孝桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判上诉人不承担16894元的赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失不属于保险公司理赔范围。上诉人已将保险责任免责条款加黑加粗，已向投保人履行告知义务。被上诉人李斌辩称：维持一审判决。事实与理由：本次事故为交通事故，应由保险公司承担理赔责任。按照车辆损失的照片，包括车辆总成全部损毁符合报废车。停运损失应予以支持。李斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失修车费59116元、部分停运损失16243元、拖运费4500元、施救费11500元，共计91359元及公估费803元；2、停运费自事故之日到修车后，其间为停运的鉴定结论为止；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，李斌变更诉讼请求为：变更停运损失至判决之日止，增加39071元。一审法院查明，2019年7月24日7时30分，被告祝孝桥驾驶车牌号为×××小型汽车，在京哈高速公路哈尔滨方向180KM与原告李斌驾驶车牌号为×××小型汽车相撞，之后又与高速公路护栏相撞，导致两车不同程度受损，×××车上货物及车内物品受损，部分路产损失，无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省××路现场勘查，认定被告祝孝桥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故的全部责任；原告李斌无责任。交通事故发生后，原告李斌经滦县榛子镇高速汽车救援服务拖至停车场，支出施救费11500元。原告李斌于2019年9月3日委托河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆损失及自2019年7月24日至2019年9月1日共计37天的停运损失进行了公估，经公估车损为58616元，37天停运损失为16243元。原告支出车损公估费1773元，停运损失公估费803元。原告李斌将事故车辆自停车场拖至邯郸大名县，产生拖车费4500元。被告祝孝桥系×××小型汽车的所有人，其作为被保险人为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额1000000元）及三者不计免赔险，保险期间自2019年1月22日至2020年1月21日，本次事故发生在保险期间内。另查明，在诉讼过程中，被告祝孝桥提交了保单，申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司为本案被告，原告同意追加。一审法院认为，被告祝孝桥提供保单，证明是肇事车辆投保了交强险和商业险，申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司为本案被告，且原告同意追加，因此本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司为本案被告。侵害他人民事权益造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告祝孝桥承担此事故的全部责任，其所驾驶的事故车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故均发生在保险期间内，因此对原告在本次事故中所造成的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额范围内先予承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿。保险赔偿不足部分，由被告祝孝桥承担赔偿责任。关于原告李斌的损失：1．车损：原告提交了车损公估报告书，证实车损58616元。该报告书是具有资质的公估机构出具，且原告委托公估时间是在2019年9月3日，距离事故发生后一月有余，在此期间内，原、被告双方有充分的时间对损失进行协商，正因被告方怠于行使权利，导致原告委托公估，因此本院对原告的公估报告书予以采信，对原告诉请的车损予以支持。2．车损公估费：原告提交了票据，证实该项费用为1773元。因该项费用是为确定事故损失而支出的必要合理的费用，本院予以支持。3．施救费：原告提交了施救单位出具的施救证明及票据复印件，证实施救费为11500元。因施救费的发生受多种市场因素的影响，该费用属于当事人在事故发生后，采取必要的措施为防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，被告应予赔偿，原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，本院对原告该项损失诉讼请求予以支持。4．停运损失：原告诉请停运损失共计55314元。本院认为，停运期间应是原告修理车辆所需的合理时间，处理事故期间不应属于停运期间，结合原告车辆的损失情况，本院酌定维修期间为30天。原告提交了委托评估报告，证实37天的停运损失为16243元，本院对该报告书予以采信，根据该报告书，可以确定每天的停运损失为439元（16243元÷37天），因此本院认定30天的停运损失为13170元（439元×30天）。5．停运损失公估费：原告提交票据，证实该项费用为803元。因公估机构是根据公估数额而确定收费金额，37天的停运损失公估费是803元，据此本院认定30天的停运损失公估费为651元（803元÷16243元×13170元）。6．拖车费：原告诉请拖车费4500元，并提交了相应票据。原告车辆受损，应在事故发生地对车辆进行修理以减少不必要的开支，而原告却将未修理的事故车辆拖至其住所地进行修理，产生费用4500元，本院认为，该费用属于原告自身扩大损失范围，不予支持。综上，原告损失包括车损、车损公估费、施救费、停运损失及停运损失公估费共计85710元。对于原告的上述损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告李斌2000元，剩余损失未超出第三者责任险保险限额，由被告保险公司在第三者责任险范围限额内予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，但并未提供证据证实其已就免除其责任条款向被保险人进行了明确解释说明义务，因此本案对其该主张不予采纳。被告祝孝桥未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证等权利。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告李斌车损、车损公估费、施救费、停运损失及停运损失公估费等项经济损失85710元；二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1462元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担971元，由原告李斌负担491元。此款于判决生效后五日内交纳。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉道路交通事故的发生有道路交通事故认定书予以证实，且案涉当事人亦无异议，本院对案涉道路交通事故的发生予以确认。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉主张停运损失不属于保险理赔范围，不应承担赔偿责任。经查，祝孝桥作为投保人为×××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险、第三者责任险（责任限额1000000元）及三者不计免赔险。对停运损失不予赔偿的免责条款，中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司未向法院提交投保提示单等证据证实已向祝孝桥履行了说明义务，故停运损失不予赔偿的免责条款不发生法律效力。一审法院认定中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司对停运损失应承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 李 华审判员 孙申惠 二〇二〇年四月二十日书记员 段铮铮