四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初564号 原告：王富有，男，1991年7月7日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭杰琳，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：盐边县安达汽车运输有限责任公司，住所地：盐边县新九乡踏鲊村。统一社会信用代码：91510422584223266A。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：攀枝花市奥磊工贸有限责任公司，住所地：盐边县新九乡。统一社会信用代码：91510422759708602F。 法定代表人：李世兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭民昌，代理权限为特别授权。 第三人：谢礼智，男，1984年11月1日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 第三人：张国正，男，1973年3月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 第三人：王开才（又名王大才），男，1976年1月22日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。 第三人：王坤龙，男，1982年4月3日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告王富有与被告盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达公司）、攀枝花市奥磊工贸有限责任公司（以下简称奥磊公司）、第三人谢礼智公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后依法追加张国正、王开才、王坤龙为第三人，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王富有及委托诉讼代理人阮玉红、被告安达公司的委托诉讼代理人殷达鹏、第三人谢礼智、王开才到庭参加诉讼，被告奥磊公司、第三人张国正、王坤龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王富有向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告连带支付原告的运费款45882元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告从2014年5月1日起至运费款45882元付清之日止的资金占用利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，被告安达公司承包了被告奥磊公司矿产品运输业务。被告安达公司承包业务，组织原告等人在会理县秀水河为其运输矿产品，未签订运输合同。双方口头约定：“货物运至奥磊公司22元／吨，运至石厂22元／吨，运至水厂20元／吨，运至新民23元／吨，运至河石坝50元／吨。”原告依约驾驶川Ｗ5××××、川Ｗ5××××货车运输了相关产品，被告安达公司支付了部分运费后，以被告奥磊公司未支付运费为由，推诿拖延支付原告的运费。被告安达公司出纳谢礼智为原告出具了结算单。2014年11月4日，经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐派出所就被告安达公司及张国正、王开才、王坤龙欠原告等80余人运费的事达成协议，由张国正、王开才、王坤龙协助原告收取被告欠付原告的运费。被告安达公司法定代表人在座谈会上表示已起诉奥磊公司，法院执行下来便支付原告运费。被告安达公司已经执行了奥磊公司，并达成执行和解，但至今未支付原告的运费。据此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，请依法受理、公正及时裁决。 被告安达公司辩称，一、驾驶员要求安达公司支付欠付运费缺乏证据证明。民事诉讼坚持谁主张谁举证原则，原告应就其所主张的运费款承担基本的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告没有证据证明其与安达公司建立了运输合同关系，也无证据证明其主张欠付运费的真实存在，准确金额如何计算以及具体构成，法院不应支持原告主张。二、答辩人安达公司不是本案的适格被告，不应承担任何支付义务。原告无证据证明其主张的运费与安达公司有关，其诉状中提到的2014年11月4日协议，实际是2014年11月13日的《调解协议》，该协议的签订主体是会理县秀水河铁精矿运输货运部（以下简称秀水河货运部）张国正、王开才、王坤龙三人以及全体驾驶员，还有会理县鹿厂工业园区管委会、矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所等单位，没有安达公司、也没有奥磊公司签字盖章，该协议签署背景是秀水河货运部三人为了抢夺安达公司运输业务以及控制驾驶员所形成。该协议明确约定：2014年9月份以前所欠运费由张国正、王开才、王坤龙三人（即秀水河货运部）定期支付；2014年9月1日之后产生的运输费用，由货运部三人自驾驶员交票结算之日起五十天内付清；协议签订后，驾驶员不得阻挠货运部三人生产经营。另外，2014年11月22日驾驶员向安达公司出具的函件明确载明，会理县秀水河地区的货物运输调整后，以调解协议为准，之后秀水河运输货物发运、管理、结算、支付运输款及相关协调均由秀水河货运部负责，对原已产生的安达公司所欠运费款由秀水河货运部负责支付。两文件清楚表明：2014年9月1日前的运费均应由秀水河货运部三人直接向驾驶员支付，安达公司与秀水河货运部就2014年9月1日前的“驾驶员老款”形成了合同法上的“债务转移”，驾驶员作为债权人同意该债务转移，安达公司退出与驾驶员的债权债务关系，该债务转移成立并生效，安达公司不再有任何付款义务责任。因此，不论原告主张的运费是否真实有效，答辩人都不是本案适格被告，不应承担任何支付义务。三、原告主张运费超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。根据原告陈述，其主张的运费均形成于2013、2014年期间，全部驾驶员2014年11月13日签订的《调解协议》约定2014年9月前的“老款”由张国正、王开才、王坤龙于2015年3月31日前付清，2017年3月30日是诉讼时效的最后期限，原告起诉超过诉讼时效两年多，其请求不应得到支持。四、第三人张国正、王开才、王坤龙在周国祥等十余名驾驶员的类案中，张国正明确陈述：原安达公司欠的老款，驾驶员都已领取，不存在拖欠老款的情况。但在本次诉讼中，第三人又认可驾驶员2014年9月前欠款的真实性，但对数额表示不清楚。同样的事实第三人陈述存在前后不一致的情况，原告现仍在为张国正、王开才、王坤龙承运货物，与三人存在利害关系，不能凭借原告与第三人陈述作为定案依据。综上所述，请法院驳回原告对答辩人的诉求。 被告奥磊公司辩称，我公司与安达公司于2013年1月1日期及2014年1月4日签订了《货物运输协议》委托该公司为我公司运输货物，因受市场等因素影响公司经营困难，未能按约定履行合同义务。2016年1月，安达公司就我公司拖欠运费一事，向盐边县人民法院提起诉讼，2016年3月1日盐边县人民法院进行了民事判决。后经双方协商，我公司从2017年开始，在有能力支付的情况下，先后支付了安达公司近70万元的运输费用。针对本次起诉，我公司与原告并无直接合同及委托关系，与安达公司的合同纠纷案件由盐边县人民法院判决后，我公司也在陆续支付所欠款项。原告的起诉与我公司无关，我公司将不予应诉。 第三人谢礼智陈述称，我未向原告出具过任何运费结算单，此事与我无关。 第三人张国正未到庭，未发表陈述意见。 第三人王开才、王坤龙陈述称，安达公司承运奥磊公司矿石期间欠一些驾驶员运费是事实，但具体金额不清楚，驾驶员的运费应当由安达公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的身份证，双方当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告及被告安达公司提交的《调解协议》，第三人谢礼智、王开才、王坤龙未提出异议，该证据合法、真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证；2、原告提交的小黑箐乡政府证明复印件、会议纪要照片打印件、网上信访不予受理通知书打印件、通话录音，虽被告安达公司对其三性均提出异议，但安达公司与张国正、王坤龙、王开才的货运部发生纠纷后，为其提供运输的驾驶员因运费未得到清偿问题多次找相关部门要求解决、信访、电话催收等情况属实，对原告提交该组证据，本院将结合相关系列案件以及其他经本院确认的证据进行综合分析后，客观地予以采信；3、被告安达公司提交的驾驶员向安达公司出具的函件（2014年11月22日），原告未提出异议，以函件上有原告签名，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证；4、被告奥磊公司提交的《货物运输协议》、（2016）川0422民初89号《民事判决书》、执行通知书及付款凭证等，合法真实，能够形成证据锁链，证明奥磊公司与安达公司之间订立运输合同及合同履行情况，本院予以确认并在卷佐证；5、对双方当事人提交的其他有争议的证据以及本院依职权调取的现存于（2020）川3425民初1053号案件卷宗内安达公司提交的《运费结算表》、《网银交易查询结果》、《伍显芳证人证言》等证据，本院将结合全案综合分析后，客观地予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2013年1月1日，被告奥磊公司与被告安达公司签订《货物运输协议》，委托安达公司承运其在秀水河地区生产的货物（铁、钛精矿），协议对运输价格、结算及付款方式等事宜进行了约定。2014年1月4日，双方续签了《货物运输协议》，协议约定内容与2013年协议基本一致。在此期间，安达公司组织驾驶员对奥磊公司的货物进行了运输，承运货物的驾驶员完成工作后，凭运输单据与安达公司结算，由安达公司支付运费。2014年9月1日后，第三人张国正、王开才、王坤龙三人合伙成立秀水河货运部，原由安达公司承包的秀水河矿物运输业务由货运部负责经营，因安达公司、秀水河货运部欠付驾驶员运费，双方发生纠纷。2014年11月13日，经会理县鹿厂工业园区管委会、会理县矮郎乡人民政府等部门组织调解，张国正、王开才、王坤龙与索要运费的驾驶员达的《调解协议》，约定：“由张国正、王大才、王坤龙于2015年3月31日前支付驾驶员运费，此款分期支付，即2014年12月31日前支付25%，2015年1月31日前支付25%，2015年2月28日前支付25%，余款于2015年3月31日前付清；自协议签订后，驾驶员一方不得以任何理由妨碍、阻止张国正、王大才、王坤龙的生产经营，如有违反，所造成的一切损失由责任方承担；2014年9月1日以后所产生的运费，自驾驶员交票结算之日起五十天内付清。”协议第四条约定：“奥磊公司所欠驾驶员的运费催收由张国正、王大才、王坤龙协助收取，但相关驾驶员必须配合，奥磊公司所欠运费在张国正、王大才、王坤龙一方和该公司谈好前，驾驶员一方不得为该公司运输矿粉。”本案原告王富有与其他多名驾驶员一起参加了该调解，并在调解协议后签名捺印。 此后，运费未得到清偿的驾驶员多次找货运部要求支付运费，并向有关部门反映要求解决但未果。现原告提起诉讼，要求二被告连带支付运费45882元并承担利息。 另查明：2015年4月1日，安达公司与奥磊公司对截止2015年4月1日的运输款进行了对账，确认奥磊公司截止2015年4月1日共欠安达公司运输款1648249.43元。安达公司催收该款未果后向盐边县人民法院提起民事诉讼，盐边县人民法院于2016年3月1日作出（2016）川0422民初89号民事判决书，判决奥磊公司给付安达公司运输费1648249.43元、逾期付款损失72961元，合计1721210.43元。该判决发生法律效力后，安达公司申请强制执行，案涉款项已部分执行，剩余案款仍在法院执行过程中。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告起诉是否超出诉讼时效期间；二是原告要求二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持。 关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，运费未得到清偿的驾驶员在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。被告安达公司辩称原告的起诉超出诉讼时效，与本院查明事实不符，不予采纳。 关于原告要求二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明安达公司欠付其运费45882元的事实，向本院提交了《调解协议》等证据。经审查，原告提交的证据仅能证明其参加过2014年11月13日的驾驶员索要运费纠纷的调解，不能证明安达公司欠其运费45882元的事实。经释明，原告未能继续提供其他证据证明该事实主张，应自行承担举证不能的不利后果。本案中，被告奥磊公司与原告之间不存在直接运输合同关系，原告要求奥磊公司连带支付运费缺乏事实依据和法律依据。综上，对原告要求二被告连带支付运费45882元并承担资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王富有的诉讼请求。 案件受理费人民币948元，由原告王富有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  吴雅立 审判员  刘 莎 审判员  张 宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条第一项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。