四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初703号 原告：赵昔福，男，生于1965年7月28日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告：田宗曦，男，生于1985年2月9日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告：史晓芸，女，生于1985年8月20日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告：赵津川，男，生于1989年10月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 四原告共同委托诉讼代理人：李晓锋，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。 被告：赵相儒，男，生于1990年8月9日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。 第三人：宋涛，男，生于1983年5月3日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 第三人：雷艳平，女，生于1982年6月20日，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 原告赵昔福、田宗曦、史晓芸、赵津川与被告赵相儒及第三人宋涛、雷艳平合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及四原告共同委托诉讼代理人李晓锋、被告赵相儒的委托诉讼代理人何远才、第三人宋涛、雷艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵昔福、田宗曦、史晓芸、赵津川向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告赵昔福投资款22.5万元，承担违约金4.5万元；2、依法判令被告退还原告田宗曦投资款30万元，承担违约金6万元；3、依法判令被告退还原告史晓芸投资款22.5万元，承担违约金4.5万元；4、依法判令被告退还原告赵津川投资款7.5万元，承担违约金1.5万元；5、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，四原告与被告协议约定合伙经营梓潼县酷刻时尚娱乐城，原告赵昔福出资22.5万元占15%的股份，原告田宗曦和第三人宋涛以田宗曦的名义出资30万元占20%的股份，原告史晓芸和第三人雷艳平以史晓芸的名义出资22.5万元占15%的股份，原告赵津川出资7.5万元占5%的股份，该企业工商登记在被告个人名下。在原、被告签订的合伙协议第七章约定：企业的转让或者处分必须经合伙人一致同意，而被告在2019年12月26日将合伙企业私下转让给第三方，该转让行为违反了协议约定，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 赵相儒辩称，1、原告诉称不属实，原告赵昔福没有缴纳出资款，原告田宗曦及第三人宋涛没有足额缴纳出资款，原告赵津川未足额缴纳出资款，所签协议均未按协议执行，只是一个形式，很多应填内容没有填写。2、被告转让案涉歌城提前对各投资人进行明确的告知，对合伙人的优先受让权得到充分保障，不存在违约行为。3、赵昔福没有缴纳出资款，不具备合伙人资格，其他三个原告与第三人具备合伙人资格。 宋涛述称，同意田宗曦的意见。 雷艳平述称，同意史晓芸的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年8月7日，原告赵昔福、赵津川、史晓芸、田宗曦及被告赵相儒、案外人陈**签订《合伙协议》一份，约定：“……第四条合伙目的：为共同经营发展“酷K时尚量贩KTV”；……第六条合伙企业名称：酷刻时尚娱乐城；……第八条合伙人：赵昔福、赵津川、史晓芸（雷艳平）、田宗曦（宋涛）、陈**、赵相儒；第九条合伙人出资方式及数额：赵昔福现金22.5万元占15%、赵津川现金7.5万元占5%、史晓芸（雷艳平）现金22.5万元占15%、田宗曦现金30万元占20%、陈**现金7.5万元占5%、赵相儒现金60万元占40%；……第十八条合伙人会议行使以下职权：……（五）决定合伙企业的分立、合并、变更形式、解散和清算等事项；……（八）转让或者处分合伙企业的动产、不动产、知识产权以及其他财产权利；（九）向企业登记机关申请变更办理登记手续；……合伙企业的上述事务必须经全体合伙人一致同意，如有任意一位合伙人未以明确的书面方式表示同意，则合伙人会议作出的与上述事务有关的决定均视为无效。……第二十七条合伙人对企业利润的分配比例按照各自出资比例进行分配；……第四十条合伙企业解散应当进行清算、清算人由全体合伙人担任；……第四十二条合伙企业财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：（一）合伙企业所欠招用的职工工资和劳动保险费用；（二）合伙企业所欠税款；（三）合伙企业的债务；（四）返还合伙人的出资。合伙企业财产按上述顺序清偿后仍有剩余的，按本协议第二十七条规定的比例进行分配。……第四十九条合伙企业成立之后，在经营过程之中，合伙人任何一方擅自终止本协议，其他合伙人有权要求对方赔偿本协议总金额20%的违约金并要求对方继续履行，或者要求对方承担合伙企业的全部债务并赔偿守约方因此造成的全部损失。……”。协议签订后，陈**退出合伙，并将其股份转让给被告赵相儒。第三人宋涛的股份隐名在原告田宗曦名下，第三人雷艳平的股份隐名在原告史晓芸名下。案涉合伙企业“梓潼县酷刻时尚娱乐城”登记于被告赵相儒个人名下。2018年9月至2019年9月，合伙企业共计分红75万元，原告赵昔福未参与分红，其余三原告均按出资比例进行了分红。 2019年12月4日，被告赵相儒在合伙人微信群发送消息，要求暂停包括合伙人在内的所有签单，并将合伙人欠款（含合伙人负责催收的欠款）于2019年12月11日内全部收回。2019年12月12日，被告赵相儒再次在微信群中发送消息，内容为“致各合伙人：距离本人第一次致合伙人中所提要求截止时间已过，目前公司财务已无力支付外部债务（包含装修公司魏亮处16万元债务，茶几及门供应商绵阳市尚典不锈钢公司5万元债务，本月15日员工工资4万元左右）。鉴于各合伙人无意配合执行欠款回收，也无意按比例出资偿还外部债务，本人经过对公司财务现状以及未来市场的综合考虑，决定出让公司清偿外部债务。鉴于各合伙人有优先收购的权利，本人正式通知各合伙人有关出让事项，若各合伙人有意整体收购，请联系本人，若各合伙人无意收购，则以最高价原则出让给外部买方，出让价格底线40万元，明日中午12点前截止（2019年12月13日中午12点）。出让后公司进行财务清算，清理公司财产，清算完毕后按下列顺序清偿：1、公司所欠招用职工工资；2、公司所欠税款；3、公司债务。按上述顺序清偿后仍有剩余的，各合伙人按各自所持比例进行分配。望各合伙人慎思慎行！赵相儒2019年12月12日”。原告史晓芸在微信群中明确表示反对，其余合伙人未表态。 本院认为，个人合伙应是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共担风险。本案中，四原告与被告及案外人陈**签订了书面合伙协议，对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定，虽被告辩称该合伙协议系照搬模板，但对上述基本事项均有明确约定，故本院认定六方签订的合伙协议合法有效。协议签订后，经其余合伙人同意陈**退出合伙，并将其股份转让给被告赵相儒，第三人宋涛的股份隐名在原告田宗曦名下，第三人雷艳平的股份隐名在原告史晓芸名下。原告田宗曦、史晓芸、赵津川均履行了出资义务，且按照出资比例进行了分红，被告亦认可该三人的合伙人身份。本案争议焦点为原告赵昔福是否实际履行了出资义务、是否具有合伙人身份的问题。原告赵昔福与其余三原告及被告签订了书面合伙协议，原告赵昔福陈述的其所占的15%为原始股与除被告外的其余合伙人陈述一致，且赵昔福在合伙协议签订后确有向赵相儒转款的行为，赵相儒亦在转让“酷刻娱乐城”后向赵昔福支付过款项，被告赵相儒未向本院提交证据证明双方往来款项系其他经济往来的证据，加之除被告外的其余合伙人均认可赵昔福合伙人的身份，综合以上事实能够认定赵昔福具有合伙人身份。综上，赵昔福、田宗曦、史晓芸、赵津川、赵相儒在经营“酷K时尚量贩KTV”期间所形成的关系为合伙关系。对四原告要求被告返还投资款及支付违约金的诉请，在原、被告合伙经营的“酷刻娱乐城”已经转让的情况下，双方的合伙目的已经无法实现，合伙应当解散并进行清算，在合伙组织尚未清算的前提下，四原告要求被告全额返还前期投资款的要求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赵昔福、田宗曦、史晓芸、赵津川的诉讼请求。 案件受理费已减半收取6850元，四原告负担6000元，被告赵相儒负担850元，保全费1870元，由原告赵昔福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年七月二十七日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。