安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初27号 原告吴雪华，女，1969年10月21日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人路**，安徽净源律师事务所律师。 被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北。 市孟山北路45号，统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人岳军芝,该局局长。 参加诉讼行政机关负责人岳军芝，局长。 委托诉讼代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托诉讼代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市相山区人民中路208号。 法定代表人戴启远，市长。 委托诉讼代理人席前进，淮北市司法局工作人员。 委托诉讼代理人邵飞，淮北市司法局工作人员。 第三人中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处，住所地安徽省宿州市汴河西路煤炭新村215号，统一社会信用代码91341300762750297F（1-3）。 法定代表人张全峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人邹长磊，该公司人力资源部副部长。 委托诉讼代理人葛玉伟，该公司三十工程处科员。 原告吴雪华不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称淮北市人社局）作出《不予视同工伤决定》的行政行为及淮北市人民政府作出的复议维持决定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向淮北市人社局、淮北市人民政府、中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处（简称中煤工程处）送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴雪华及委托诉讼代理人路**，被告淮北市人社局法定代表人岳军芝及委托代理人惠雷、赵德宏,被告淮北市人民政府委托诉讼代理人席前进、邵飞，第三人中煤工程处委托诉讼代理人邹长磊、葛玉伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月15日，吴雪华因丈夫杨甫建在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，向淮北市人社局申请工伤认定，淮北市人社局于2019年10月14日作出《不予视同工伤决定》（编号：2851320191412）。2019年11月28日，吴雪华向淮北市人民政府申请行政复议，2020年1月7日，淮北市人民政府作出淮复决（2019）60号《行政复议决定》，维持淮北市人社局的行政行为。 吴雪华诉称，杨甫建与原告系夫妻关系，杨甫建为中煤工程处的职工。2019年4月20日9时30分许，杨建甫在食堂工作时晕倒，送至山西省××县第二人民医院，检查诊断为小脑出血，未接收入院。后被送至山西晋煤总医院抢救，术后于4月23日17时10分临床死亡。2019年8月15日，原告向淮北市人社局申请作出视同工伤认定，2019年10月14日，淮北市人社局以抢救超过48小时为由作出《不予视同工伤认定决定》。2019年11月28日，原告向淮北市人民政府申请行政复议，2020年1月7日，淮北市人民政府作出复议维持决定。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求撤销淮北市人社局作出的《不予视同工伤决定》及淮北市人民政府作出的《行政复议决定》。 淮北市人社局辩称，1.工伤行政确认是淮北市人社局的法定职责，负责受理淮北市行政区域内工伤认定申请，依法作出工伤行政确认。2.杨甫建在工作时间和工作岗位，突发疾病抢救时间超过48小时死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。淮北市人社局作出的2851320191412号《不予视同工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 淮北市人民政府辩称，1.淮北市人民政府作出60号《复议决定》主体适格。2.淮北市人社局作出的《不予视同工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。淮北市人民政府收到行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持行政行为复议决定，认定事实清楚，适用依据准确，作出决定程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 中煤工程处述称，同意两被告的上述答辩意见。 吴雪华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1．杨甫建在重症监护室的视频。证明杨甫建在鼻部插入呼吸机无效的情况下，又切开咽部器官用呼吸机进行辅助呼吸，杨甫建在抢救之后，一直没有脱离呼吸机； 2．2张CT照片。证明图片是在2019年4月20日12点55分拍摄，咨询专家，即使是抢救必然也是在48小时之内死亡。 淮北市人社局对吴雪华所举证据的质证意见为：两组证据只是治疗过程中形成的影像资料，与本案的工伤认定没有关联性，关键是确定杨甫建的死亡时间，视频及照片作为杨甫建在48小时之内死亡是没有任何依据的。从原告举证看，医院在全力抢救。两组证据达不到原告的证明目的。在没有提供任何证据的情况下，原告作出的口头陈述，不能作为本案定案的依据。死亡报告有明确的记载时间。 淮北市人民政府对吴雪华所举证据的质证意见同淮北市人社局的质证意见，并对证据1、2的真实性不予认可。 中煤工程处对吴雪华所举证据的质证意见同淮北市人社局的质证意见，并对证据1、2三性均有异议。 淮北市人社局为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．杨甫建的身份证复印件； 2．工伤认定申请表、居民死亡医学证明推断书、工伤认定申请受理决定书（存根）； 3．《不予视同工伤决定书》、杨甫建死亡报告、杨甫建出院证、淮北市社会保险个人参保证明、调查笔录。 以上证据1-3，证明淮北市人社局作出的不予视同工伤决定，是完全正确的。 吴雪华对淮北市人社局所举证据的质证意见为：对调查笔录无异议，对死亡推断书有疑问，抢救经过及后续的治疗缺少相应的证据，证明杨甫建是在48小时之内死亡。 淮北市人民政府、中煤工程处对淮北市人社局所举证据均无异议。 淮北市人民政府为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．行政复议申请书及材料； 2．行政复议案件受理表； 3．行政复议答复通知书及送达回证； 4．第三人参加行政复议通知书及送达回证； 5．行政复议答复书及工伤认定卷宗材料； 6．第三人行政复议答复意见及相关材料； 7．行政复议决定书及送达回证等。 上述证据1-7均证明市政府行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 吴雪华、淮北市人社局、中煤工程处对淮北市人民政府所举证据均无异议。 中煤工程处未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证,本院对原、被告所举证据审核认定如下： 吴雪华所举证据1、2，来源合法，客观真实，能够反映杨甫建抢救治疗情况，但与本案视同工伤认定无关联性，对其证明目的不予认定。 淮北市人社局所举证据1-3，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以认定。 淮北市人民政府所举证据1-7，原、被告及第三人无异议，能够证明本案的基本事实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述审核、认定的证据材料及双方当事人的陈述，经审理查明，杨甫建与吴雪华系夫妻关系，杨甫建为中煤第三建设集团有限责任公司三十工程处的职工。2019年4月20日9时30分左右，杨甫建在食堂工作时突然出现头晕、呕吐并迅速出现意识障碍，被项目部工作人员送至山西省××县第二人民医院，检查诊断为小脑出血，未接收入院。后被送至山西晋煤总医院抢救，检查诊断为：脑疝、小脑血破入脑室、脑积水、高血压病、多器官衰竭、中枢性呼吸循环衰竭，遂行小脑半球血肿清除等手术，术后于4月23日16时41分突发心跳骤停，于17时10分抢救无效死亡。2019年8月15日，吴雪华向淮北市人社局申请工伤认定，2019年10月14日，淮北市人社局以抢救超过48小时为由作出《不予视同工伤决定》。2019年11月28日，吴雪华向淮北市人民政府申请行政复议，2020年1月7日，淮北市人民政府作出复议维持决定。吴雪华遂涉诉来院，请求撤销淮北市人社局作出的《不予视同工伤决定》及淮北市人民政府作出的《行政复议决定》。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权。依据国务院《工伤保险条例》第五条第二、三款的规定，淮北市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。 根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，2019年4月20日9时30分左右，杨甫建在食堂工作时突然出现头晕、呕吐并迅速出现意识障碍，后经抢救无效于2019年4月23日17时10分临床死亡。淮北市人社局根据吴雪华提交的晋煤集团总医院出具的杨建甫的死亡医学推断书、死亡报告，认定吴雪华突发疾病的时间是4月20日9时左右，死亡时间是2019年4月23日17时10分，发病到死亡的时间间隔超过48小时，依据上述条例的规定,淮北市人社局在法定期限内作出《不予视同工伤决定》，认定杨甫建不予视同工伤的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确。淮北市人民政府收到吴雪华的复议申请，接受了淮北市人社局的卷宗，听取了淮北市人社局的答复、吴雪华的陈述，作出复议维持决定，并予以送达，程序合法。综上，对吴雪华要求撤销淮北市人社局作出的不予认定工伤决定及淮北市人民政府作出的复议维持决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴雪华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴雪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 顾国安 审 判 员 张 侠 审 判 员 丁方芹 二〇二〇年四月二十日 法官助理 周开济 书 记 员 张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。