湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初26号原告周晓英，女，1966年7月30日出生，汉族，湖南省隆回县人。委托代理人贺小平，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告隆回县行政审批服务局，住所地湖南省隆回县桃花坪街道桃洪东路450号。法定代表人张治稳，系该局局长。委托代理人（特别授权）罗俊，系该局政策法规股负责人。委托代理人欧阳曦，湖南远达律师事务所律师。原告周晓英诉被告隆回县行政审批服务局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告周晓英及其委托代理人贺小平，被告隆回县行政审批服务局的特别授权委托代理人罗俊、委托代理人欧阳曦到庭参加诉讼，现已审理终结。2019年7月30日隆回县行政审批服务局作出《政府信息公开申请受理答复函》，告知周晓英：县长办公会议研究原隆回县红太阳商贸有限公司有关事项是2009年9月18日研究的，会议纪要第[2010]34号。因会议纪要第[2010]34号中记录你本人没有参加会议，且不属于政府信息公开申请范围，建议你去县档案局按有关规定查看此会议纪要。原告周晓英起诉称:原隆回县红太阳商贸有限公司于2004年4月注册成立，原告占公司股份50%，为公司监事、股东。2009年9月，公司发生集资挤兑事件，隆回县人民政府成立了“传帮带工作组”，进驻隆回县红太阳商贸有限公司，工作组根据县人民政府的相关决议，于2011年3月，将公司名下位于隆回县宗（土地证号：隆国用（2006）第02××37号）土地进行转让处置。原告于2019年7月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，向隆回县人民政府申请政府信息公开，要求被告依法公开具体事项如下：1、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细；2、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单；3、公开处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细；4、公开国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议；5、公开县长办公会议纪要第（2010）19号、（2010）34号；2019年7月30日，隆回县人民政府指定的县行政审批服务局做出《政府信息公开申请受理答复函》，回复“经审查，县长办公会议研究原红太阳商贸有限公司有关事项是2009年9月18日研究的，会议纪要第［2010］34号，因会议纪要第［2010］34号中记录原告本人没有参加会议，且不属于政府信息申请公开范围，建议原告去县档案局按有关规定查看此会议纪要。被告在回复函中，只对申请事项的第5条作出了相应的回应，对申请事项第1-4条未作出任何回复意见。原告对此不服，于2019年8月以隆回县人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，之后向湖南高级人民法院提起上诉，两级人民法院均认定，被告主体应该是隆回县行政审批服务局。原告认为：原隆回县红太阳商贸有限公司于2009年9月发生集资事件至土地被处置期间，原告处于被羁押阶段，未参与土地处置过程中任何事项，原告也未收到相关部门对土地处置和债务处置的任何相关信息。信息公开申请第1、2条应属于经相关部门（单位）审计的内容，被告应该向原告公开信息第1、2条，或者公开相应的审计报告。信息公开申请第3条属于对处置财产的用途、去向，财产权人及相关联人应完全有知情权，被告应该向原告公开信息。信息公开申请第4、5条属于县政府县办公会议对土地处置的相关决议，对原告具有重大利害关系，被告应该向原告公开信息，以上均符合《条例》第十条规定的公开范围。基于上述事实与理由，被告作出的《政府信息公开申请受理答复函》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四、第十五条规定的不公开范围的规定。请求1、判令被告作出的《政府信息公开申请受理答复函》不予信息公开违法；2、判令被告公开原告依法申请的政府公开信息事项；3、判令依原告申请的第4条公开［2010］34号会议纪要；4、判决被告承担诉讼费用。被告隆回县行政审批服务局辩称：答辩人于2019年7月30日作出的《政府信息公开申请受理答复函》符合法律规定，不存在违法的情形。一、该《政府信息公开申请受理答复函》并不是只对被答辩人申请事项的第5条作出回应，而是对全部申请事项1-5条作出回应。被答辩人的申请事项1-5条，答辩人在《政府信息公开申请受理答复函》概括统称为原隆回县红太阳商贸有限公司县长办公会议纪要第[2010]19号等相关文件信息。经答辩人协调查询，发现被答辩人的申请事项，是2009年9月18日县长办公会议研究的，形成[2010]34号会议纪要。由于[2010]34号会议纪要不属于政府主动公开信息范围，而被答辩人又没有参加会议，故建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要。可见，答辩人对被答辩人的全部申请事项1-5条统一作出了回应。二、该《政府信息公开申请受理答复函》中，建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要，符合法律规定。依据《政府信息公开条例》第三十六条，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。由此可知，答辩人建议被答辩人去县档案局按相关规定查看此会议纪要，属于告知申请人获取该政府信息的方式、途径。综上，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，并且没有事实依据与法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告隆回县行政审批服务局未提供相关证据。原告周晓英在在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、原告个人身份信息；证据2、公司股东身份证明，证据1-2拟证明原告主体资格。证据3、政府信息公开申请受理告知书，拟证明原告申请政府信息公开申请的事实；证据4、政府回复函，拟证明被告不予公开答复的事实；证据5、情况说明，拟证明债务清理的事实；证据6、邵阳市中级法院裁定书；证据7、湖南省高级法院裁定书，证据6、7拟证明被告主体；被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5，隆回县审计局的证明资料，没有审计局的公章，对其真实性、合法性、关联性存疑，仅是个人观点陈述，也与本案无关；对证据6、7没有异议。本院审查认为：原告提供的证据与本案有关，具有真实性，来源形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原隆回红太阳商贸有限公司于2004年4月注册成立，原告周晓英占公司股份50%，为公司监事、股东。2009年9月，公司发生集资挤兑事件，隆回县人民政府成立了“支帮促”工作组进驻隆回红太阳商贸有限公司。2010年8月25日，时任隆回县县长周某主持召开县长办公会议，对红太阳支帮促工作有关问题等议题进行了讨论，形成《关于县气象局整体搬迁、红太阳商贸公司支帮促工作及六西公路桥扩孔改造有关问题的县长办公会议纪要》（[2010]19号）。原告于2019年7月23日向隆回县人民政府申请政府信息公开，要求隆回县人民政府依法公开具体事项如下：1、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细；2、公开隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单；3、公开处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细；4、公开国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议；5、公开县长办公会议纪要第（2010）19号。2019年7月30日，被告隆回县行政审批服务局应隆回县人民政府的指定做出《政府信息公开申请受理答复函》。原告对答复函不服，于2019年10月11日以隆回县人民政府为被告向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，后者认为对该答复函不服，应当以隆回县行政审批服务局为被告提起行政诉讼，并于2019年9月30日作出（2019）湘05行初117号行政裁定书，驳回周晓英的起诉；湖南省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘行终1987号行政裁定书，维持（2019）湘05行初117号行政裁定。2020年1月20日，原告周晓英晓通过邮寄诉状的方式向本院提起行政诉讼。本院认为：被告于2019年7月30日作出《政府信息公开申请受理答复函》，原告于2020年1月提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况作出答复。原告要求公开的信息是：1、隆回红太阳商贸有限公司集资所欠全部债务清单明细，2、隆回红太阳商贸有限公司集资所欠债务的证据清单，3、处置土地2710万元款的用途及去向的全部清单明细，4、国用（2006）第02××37号土地转让处置的相关决议，5、县长办公会议纪要第（2010）19号；但被告没有针对原告要求公开的申请作出回复。被告在答辩中称，对原告的全部申请事项1至5条统一作出了回应；但被告没有提供相关证据予以证明，被告上述主张不能成立。被告作出的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定对原告要求公开信息的请求作出处理。原告的诉讼请求一方面要求判令被告作出的《政府信息公开申请受理答复函》违法，一方面要求判令被告公开原告依法申请的政府公开信息事项；原告要求判令被告公开原告依法申请的政府公开信息事项，其实质是要求撤销被告已经作出的《政府信息公开申请受理答复函》，因此，本院宜作出撤销《政府信息公开申请受理答复函》的判决。此外，原告关于要求公开[2010]34号会议纪要的请求，本院已另行作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、撤销被告隆回县行政审批服务局于2019年7月30日作出的《政府信息公开申请受理答复函》；二、限被告隆回县行政审批服务局在本判决生效后十五个工作日对原告周晓英的政府信息公开申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告隆回县行政审批服务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  罗霄杰人民陪审员  尧勇华二〇二〇年五月二十五日代理书记员  李雄丽附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。