湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1672号原告罗亮，男，1979年3月29日出生，汉族，长沙泛商企业咨询有限公司经理，户籍地湖南省常德市武陵区，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人张明富，湖南夏海律师事务所律师。被告王红梅，女，1968年2月4日出生，汉族，湖南特源置业有限公司法定代表人，户籍地长沙市开福区，现住长沙市岳麓区。被告王桂云，女，1943年10月4日出生，汉族，长沙市第一人民医院退休职工，户籍地长沙市开福区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人王红梅，基本情况同上。系被告王桂云之女。被告王宏斌，男，1972年5月7日出生，汉族，湖南省第四建筑公司项目经理，户籍地长沙市开福区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人王红梅，基本情况同上。系被告王宏斌之姐。第三人黄莹，女，1953年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区，现住常德市武陵区，系原告罗亮之母。原告罗亮诉被告王红梅、王桂云、王宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，2019年4月4日作出了（2018）湘0104民初8592号民事判决书，因被告王红梅、王桂云、王宏斌不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年11月8日作出了（2019）湘01民终8102号民事裁定书，认为原审判决基本事实不清，适用法律错误，撤销了本院判决，发回重审。本案2020年2月17日重新立案受理后，本院另行组成了合议庭，适用普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告罗亮及其委托诉讼代理人张明富，被告王红梅暨被告王桂云、王宏斌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人黄莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亮向本院提出的诉讼请求：1、被告归还借款本金170000元，并支付利息61200元（月利息2%，从2017年2月18日暂计至2018年8月18日，后期利息计算至实际还款完毕之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：被告在2017年2月17日向原告借款人民币170000元整，被告向原告出具其署名的《借据》，约定：“借款6个月，还款期为2017年8月16日，月利息为贰分”。原告多次通过银行转账及部分现金的支付方式共计向被告支付借款170000元。被告收到全部款项后向原告出具了《收据》。被告借款后，未按期支付利息，借款到期后也未偿还原告借款本金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法公众裁判，支持原告诉请。被告王红梅、王桂云、王宏斌共同辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐、欺诈的无理要求。一、2017年2月17日被告王红梅向原告罗亮借款人民币170000元，并签有借据，被告王宏斌和王桂云作为担保人成为了共同借款人（应原告罗亮要求）。从2017年2月17日至2017年3月4日，共收到原告罗亮转账共计165150元，这是实际借到的金额，同时原告罗亮在岳麓区法院做了财产保全，冻结了被告王红梅名下的房产作为该笔借款的风控。然而事发突然，原告罗亮坐牢，他委托的律师和母亲第三人黄莹找被告王红梅说需要急用钱救原告罗亮出狱，要求被告王红梅提前还款，于是被告王红梅于2017年7月17日还款人民币200000元，合同提前到期1月余，此款是被告王红梅委托案外人黄巍代为支付的，同时原告罗亮委托律师在法院办理了房产解除冻结手续。二、总借款实际金额为人民币165150元，月利息2%，单月利息为3303元，5个月合计16515元。还付给罗亮母亲第三人黄莹现金5000元，本息共计176665元，所以原告应退还被告王红梅人民币23335元。三、应原告罗亮安排从被告王红梅账上过了四笔账，第三人黄莹分4笔转给被告王红梅共179999元，被告王红梅分2笔转给案外人商萌共计180000元，交接地点就在交通银行长沙高新支行，原告罗亮用手机银行转，被告王红梅在柜台转，前后用时10分钟。至于原告罗亮为何目的，被告王红梅并不知道，只知道第三人黄莹是原告罗亮的母亲，案外人商萌是原告罗亮的未婚妻，而被告王红梅与她们并不认识也从未有往来。所以原告罗亮在法庭偷换概念引被告王红梅入局，这本身就是早有预谋的欺诈行为。四、此笔借贷的真正利息是每月12%，其利息的支付方式为现金，被告王红梅无法提供证据证明每月支付的利息。在原告罗亮出狱后找到被告王红梅说尚欠利息80000元，而所产生的利息这么长时间就按每月7%计算有17万多，让被告王红梅补欠条，为避免麻烦，被告王红梅按原告罗亮的要求补签了欠条，所以在原告罗亮手中还有两张欠条，请法院一并调查核实并正确处理。第三人黄莹未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。原告罗亮为支持其诉求，向本院提交如下证据：证据一借据，拟证明被告向原告共计借款本金170000元，借款期限6个月，月利息2分。证据二银行转账凭证，拟证明原告分多次共向被告王红梅转账165150元。证据三收据，拟证明被告共计收到原告借款170000元。其中有4850元现金借给了被告。证据四借条、收据复印件五张，拟证明原告与王红梅之间有经济往来。原件还完款后已毁掉了。证据五诉状、借据、收据、银行流水，拟证明被告王红梅之前从黄莹处借过款。被告王桂云、王宏斌、王红梅质证认为：证据一至三均无异议。被告王桂云对证据四质证称没有见过，没有被告王桂云的签字，也没到场过。被告王红梅对证据四质证称在170000元的借款后，原告罗亮是零零散散有借两三万元左右给我，借条上的黄莹两个字不是我写的；借条也没有收回来，因为有银行流水，我也付过钱给原告罗亮，原告罗亮在望城区法院的律师费、财产保全费等是我付的。2016年12月20日54000元的借条和后面2017年2月份的170000元是重复的，2016年12月3日的10500元也包含在170000元借条里面。2017年3月1日的35000元是单独借的钱，不包括在170000元里，这个钱没还。对证据五，黄莹取现时间是2016年，该款与三被告无关。三被告与黄莹之间没有任何借贷关系，从银行流水可以看出只是过账。被告王红梅、王桂云、王宏斌为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一工商银行转账凭证四张，拟证明被告已经将钱全部还清。证据二手机截屏，拟证明被告按照张明富律师提供的账户转给的黄莹账上，被告转的钱是还的原告罗亮的钱。证据三交通银行的银行流水，拟证明第三人黄莹转给被告王红梅的180000元纯粹是过账的，被告王红梅与黄莹之间是没有经济往来的。证据四诉状、借据、保全裁定书等案卷资料，拟证明冻结房产和解冻的过程，被告王红梅还了200000元，原告罗亮就解冻了。重审中补充的证据五交通银行个人客户交易清单，拟证明罗亮用我的账户过了这笔账，从罗亮的银行流水中也可以看出，黄莹账户中的钱是罗亮转过去的。原告罗亮质证认为：证据一，证明目的有异议，与本案无关，这是还给第三人黄莹的钱，不是还给原告的钱。证据二，是转了200000元给第三人黄莹，但是被告与第三人黄莹之间是否有其他经济往来原告不清楚。证据三，与本案没有关联性。证据四，被告借了两笔款，借了之后做了保全，后面又借了一次，然后又进行了保全。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。第三人黄莹未向本院提交证据。结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告所提交证据认定如下：原告所提交的证据一、二、三，来源合法，能够证明待证事实，且被告质证对该三组证据无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据四，原告虽未能提交原件给法庭核实，但被告王红梅对真实性并不否认，故对证据四的真实性本院予以认定。证据五，能够证明第三人黄莹和原告罗亮向被告王红梅主张权利并申请保全的经过，但并没有生效判决认定双方的债权债务关系是否成立，对原告的证明目的本院不予认定。三被告所提交的证据一至证据五真实性本院予以认定，但是上述款项均系被告王红梅和第三人黄莹之间的往来，并非原告罗亮，对三被告的证明目的本院不予认定。结合上述认定的证据，本院查明如下事实：经审理查明，被告王红梅因资金周转与原告罗亮有多笔借款关系。2017年2月17日，原告罗亮（甲方）与被告王红梅、王桂云、王宏斌三人（乙方）共同签订《借据》，约定：乙方向甲方借款人民币170000元，借款期限为6个月，即自2017年2月17日止2017年8月16日。月利息为贰分，如乙方逾期还款，逾期期限内按月利息贰分计，直至还清欠款。《借据》签订后，原告罗亮通过银行转账方式分别于2017年2月17日向被告王红梅支付10000元，2月20日支付50000元，2月21日支付28400元，2月22日二笔支付50000元，3月2日支付20000元，3月4日支付6750元，以上合计165150元。被告王红梅于2017年3月4日出具了收据，载明打入银行账户165150元，以现金方式支付4850元。2017年3月22日至2018年8月13日罗亮因犯非法吸收公众存款罪被逮捕关押，期间罗亮的母亲即第三人黄莹、律师张明富找到被告王红梅要求提前还款，被告王红梅遂委托朋友黄巍于2017年7月17日以每笔50000元分四笔转账200000元至第三人黄莹招商银行62×××54账户。另查明，被告王红梅还曾向原告罗亮出具有多张借条，即2016年12月3日（罗亮、黄莹）的借款金额为10500元、12月20日（罗亮、黄莹）借款金额为54000元、2017年3月1日借款金额为35000元、3月5日借款金额为30000元，但均无原件和银行转账凭证。原告罗亮于2017年7月12日就其中2017年3月5日的借款30000元曾向长沙市望城区人民法院提起诉讼，于2017年8月31日撤诉。因原告罗亮及其朋友商萌为办理银行信用卡需要，与被告王红梅商量通过银行过账显示资金流水，2017年2月7日王红梅与黄莹签订《借据》，约定借款金额180000元，借款期限三个月。该款黄莹于2017年2月21日分两笔转账给王红梅100000元，当即王红梅转账给了商萌，2017年2月22日黄莹又分两笔转账给王红梅80000元，当即王红梅转账给了商萌。黄莹曾以该180000元借款于2017年2月20日向长沙市望城区人民法院提起诉讼，于2017年5月24日撤诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践合同，原、被告虽于2017年2月17日签订借款合同，但借款合同自原告罗亮实际将借款支付给三被告之日起生效，原告罗亮于2017年2月17日至2017年3月4日支付给被告王红梅借款本金合计165150元，双方的借贷关系自原告罗亮的借款实际支付之日起生效，本院认定该实际出借金额165150元为借款本金。原告罗亮主张另有现金4850元，但没有提交转账凭证等证据证明，也不符合交易习惯，本院不予认定。被告王红梅于2017年7月17日支付给第三人黄莹的200000元用以偿还了原告罗亮的借款。其一，被告王红梅与第三人黄莹之间仅有180000元过账往来。原告罗亮提交黄莹署名的三份借条，均未提交原件，第三人黄莹经本院多次传唤均拒不到庭陈述案情，且未提交转账凭证等证据证实黄莹实际向被告王红梅支付过借款，难以认定两人之间存在真实的借贷关系；其二，原告罗亮与第三人黄莹系母子关系，在罗亮关押期间要求被告王红梅还款至黄莹账户符合情理，在其无相反证据证明被告王红梅的还款非系偿还原告罗亮借款的情况下，本院对被告王红梅的抗辩理由予以采信。综上，原、被告之间虽存在真实合法的借贷关系，但按照借款实际支付的日期及约定的利息标准，被告王红梅2017年7月17日还款时，其所支付的200000元足以偿还原告罗亮本金165150元及产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告罗亮的全部诉讼请求。本案案件受理费4768元、财产保全费1520元，由原告罗亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  刘春艳人民陪审员  张莲芳二〇二〇年五月十四日书 记 员  罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。