安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1874号原告:黄永翠,女,1987年11月8日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：山西麟通建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街131号华德中心广场东楼2209号，统一社会信用代码91140100573387046Q。法定代表人：王冬云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告:张天龙,男,1991年3月12日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:付雷,男,1976年12月13日出生,汉族,住安徽省肥西县。原告黄永翠与被告山西麟通建筑工程有限公司（以下简称“麟通建筑公司”）、张天龙、付雷租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永翠及其委托诉讼代理人袁良燕，被告麟通建筑公司的委托诉讼代理人刘刚正到庭参加诉讼，被告张天龙、付雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永翠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付租赁费112500元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%标准计算至实际付清之日);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日,黄永翠与麟通建筑公司驻庐江县庐枞路改造工程施工3标段项目部签订《机械租赁合同》,合同加盖了麟通建筑公司庐枞路3标段项目部印章,付雷在项目部印章处签名。合同约定,黄永翠提供光轮压路机给被告方使用,租金每台每月12000元(不含税金,后被告要开税票,双方商定每台每月租金12400元)。合同签订后，黄永翠一直在麟通建筑公司承建的庐枞路3标段施工作业,2018年租赁费按月结清,2019年继续在该标段施工作业。2019年12月15日,黄永翠与麟通建筑公司、张天龙结算,张天龙签字确认3张单据总租赁费是112500元。在麟通建筑公司会计和张天龙签字确认后,交给黄永翠。后经多次催讨无果。麟通建筑公司辩称，庐江县庐枞路改建工程施工3标段由庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红借用麟通建筑公司资质施工，庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红是实际施工人，张天龙、付雷、曾永武、廖辉等均是实际施工人雇员，案涉租赁合同的履行主体是实际施工人，与麟通建筑公司无涉，请驳回对麟通建筑公司的起诉。付雷书面辩称，其曾系麟通建筑公司承建的庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部管理人员，工资由麟通建筑公司委托中国银行代为发放。黄永翠机械费条据真实性有效。张天龙未作答辩。黄永翠为证明其主张，向本院提交证据如下：1、“庐江县庐枞路改建工程施工项目中标候选人公示”照片1份，证明麟通建筑公司系庐江县庐枞路改建工程中标单位；2、《机械租赁合同》1份，证明麟通建筑公司项目部与黄永翠签订合同，黄永翠履行了合同义务；3、项目专用收据3份，证明：张天龙、付雷分别于2019年1月27日、2019年11月30日、2019年12月15日对租赁费用进行结算；4、人材机费用表复印件1份（原件被项目部收回），证明2019年12月19日麟通建筑公司委派张天龙、陈瑞等人对黄永翠租赁费进行结算，共计112500元；5、张天龙工资明细、从案涉项目拍摄的2020年庐枞路3标工程1月考勤报表、项目部照片一组（当庭出示照片原件），证明麟通建筑公司对案涉工程的人事、组织机构、财务等方面管理。麟通建筑公司质证意见如下：1、证据1真实性无异议，合法性有异议，案涉工程系庐江乐成市政工程有限公司借用麟通建筑公司名义投标，中标无效；2、证据2真实性无异议，证明目的有异议，3标项目部是由庐江乐成市政工程有限公司组建，庐江乐成市政工程有限公司挂靠麟通建筑公司施工，实际施工人是庐江乐成市政工程有限公司，该份租赁合同也是庐江乐成市政工程有限公司签订并实际履行；3、证据3、4真实性不发表意见，签字人员都是庐江乐成市政工程有限公司员工，与麟通建筑公司无关；4、证据5，对张天龙工资明细三性有异议，不显示户名。对张天龙在3标段任职无异议，但3标段是由庐江乐成市政工程有限公司实际施工，张天龙是庐江乐成市政工程有限公司雇员，所以在3标段有考勤。关于项目部照片，3标段是庐江乐成市政工程有限公司以麟通建筑公司名义施工。经质证、审查，本院认为，黄永翠提交了项目专用收据原件，且载有案涉工地员工付雷、张天龙签字，对真实性本院予以确认。经质证，对证据1、2，以及证据5中考勤报表、项目部照片真实性本院予以确认。麟通建筑公司为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、《施工合作责任书》、《承诺函》以及庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红主体身份材料一组，证明庐江县庐枞路改建工程施工3标段由庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红借用麟通建筑公司资质施工，3标段项目部是由庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红实际招募人员组成。案涉机械租赁合同实际由庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红履行，庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红是与本案有利害关系的第三人；2、2020年8月11日庐江县人民法院民事审判笔录复印件1份，证明业主方、庐江乐成市政工程有限公司均确认庐枞路改造3标段实际由庐江乐成市政工程有限公司施工，案涉机械租赁合同实际由庐江乐成市政工程有限公司、王义向、卢传红履行；3、庐江县乐成市政有限公司项目资金申请表、乐成市政工程有限公司码磅单，黄永翠于2019年10月31日出具的借条各1份，证明付雷答辩内容与事实不符，张天龙、徐尚飞均是庐江县乐成市政有限公司职员，案涉机械租赁合同实际由庐江县乐成市政有限公司、王义向、卢传红履行；4、2020晋并南证经字第3697号公证书1份，证明麟通建筑公司根据庐江县乐成市政有限公司指示，代为向陈瑞、张天龙等人发放人工费；5、《工程劳务合同》1份，证明张天龙等人均是庐江县乐成市政有限公司招募人员，麟通建筑公司依据合同约定代庐江县乐成市政有限公司支付劳务费用；6、《共管账户监管协议》及《建设工程农民工工资专用账户开立证明》各1份，证明农民工工资是经业主方庐江县交通运输局认可，且庐江县乐成市政有限公司《工程劳务合同》也是经业主认可，农民工是庐江县乐成市政有限公司招募。黄永翠质证意见如下：1、证据1，从《施工合作责任书》第二条施工管理第2项约定来看，麟通建筑公司默认和允许庐江县乐成市政有限公司以其名义施工，且接受庐江县乐成市政有限公司统一管理，双方系挂靠关系。《承诺函》是王义向等人向麟通建筑公司出具的，是内部承诺，与黄永翠无关；2、证据2无原件核对，对“王义向是项目经理”原告不认可，项目部公示牌上的项目经理为苏雪娇，对“3标段是庐江县乐成市政有限公司挂靠麟通建筑公司施工”认可；3、证据3无单位盖章，无项目经理签字，对证明目的有异议。庐江县乐成市政有限公司项目资金申请表事由为借支款，不是劳动关系凭证，对证明目的不认可。对乐成市政工程有限公司码磅单三性不认可，质证意见同申请表。署名为黄永翠的借条真实性有异议，黄永翠的签名非本人书写，且也没有实际收到该笔款项，所载明的银行账号不是本人填写，是此前留存项目部；4、证据4真实性无异议，对麟通建筑公司代为支付工资认可；5、证据5真实性有异议，系内部关系，与本案无关；6、证据6，对《共管账户监管协议》真实性认可。《建设工程农民工工资专用账户开立证明》的真实性无法核实。经质证、审查，本院对证据1、4以及证据6《共管账户监管协议》真实性本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，麟通建筑公司中标承建庐江县庐枞路改建工程施工3标段工程。2018年8月5日，黄永翠与麟通建筑公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部签订《机械租赁合同》一份，载明：出租方（甲方）黄永翠，承租方（乙方）麟通建筑公司；第一、租赁机械概况和使用地点：机械名称光轮压路机，使用地点庐枞路；第二条、租赁期限：机械运到工地经过乙方现场工作人员验收合格起至乙方不再使用为止；第三条、调遣费与租金费用的计算和支付：1、进、出场如果超过30小时，不计拖板费，未达到30小时计一趟；2、经双方协调，甲方设备租赁费按12000元/月；3、……。黄永翠在甲方代表处签名，付雷在乙方代表人处签名，并加盖了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部”印章，签订地点：项目部。2019年1月27日、同年11月30日、同年12月15日，案涉工地工作人员付雷、陈瑞、张天龙等人对黄永翠压路机租赁费用进行结算，经结算租赁费用分别为1500元、104000元，7000元，合计112500元。黄永翠当庭提交的照片显示，案涉工地大门处悬挂了“庐枞路三标欢迎您”，院内门前挂有“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”标牌，室内挂有“2020年庐枞路3标工程1月考勤报表”，且载有张天龙等工作人员考勤记录。本院认为，麟通建筑公司中标承建案涉工程后，成立了项目部，并悬挂了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”标牌。黄永翠在该项目部与麟通建筑公司签订《机械租赁合同》，并加盖了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部”印章，故黄永翠有理由相信麟通建筑公司为案涉租赁合同相对方，现黄永翠要求麟通建筑公司承担合同义务，本院予以支持。庐江县乐成市政有限公司、王义向、卢传红以麟通建筑公司名义实际施工案涉工程，系其内部法律关系，麟通建筑公司不能以此拒绝承担外部责任。黄永翠租赁费经工地工作人员签字确认，共计112500元，现黄永翠要求麟通建筑公司给付租赁费112500元及自起诉之日起计付利息，于法有据，本院予以支持。利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。张天龙、付雷系案涉工地工作人员，签字行为系履行职务行为，故黄永翠要求张天龙、付雷承担共同给付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西麟通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄永翠租赁费112500元及其利息（利息以112500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年4月9日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告黄永翠其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1275元，保全费1090元，合计2365元，由被告山西麟通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年八月二十七日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。