安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初1316号原告（反诉被告）：长兴越烽建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇丽湖中央大厦1409-1415，统一社会信用代码91330522774374874C。法定代表人：赵云飞，董事长。委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。被告（反诉原告）：涡阳圣火房地产开发有限公司，住所地安徽省涡阳县乐行路南侧河畔铭城小区项目部，统一社会信用代码913416210982076315。法定代表人：张功民，执行董事。委托诉讼代理人：韦祥森，该公司员工。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。原告（反诉被告）长兴越烽建设工程有限公司（以下简称“长兴公司”）与被告（反诉原告）涡阳圣火房地产开发有限公司（以下简称“圣火公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长兴公司的委托诉讼代理人曹勇、被告（反诉原告）圣火公司的委托诉讼代理人韦祥森、王千秋到庭参加诉讼。现已审理终结。长兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告建设涡阳河畔铭城住宅小区工程项目复工前所欠的工程结算价款人民币1560万元。(不包括损失索赔等内容);二、判决被告返还原告工程保证金41万元。三、判决确认原告享有建设工程价款优先受偿权,并对被告所属工程依法进行拍卖,对拍卖所得价款享有优先受偿;四、判决本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告作为涡阳河畔铭城住宅小区(下简称河畔铭城)建设工程的开发公司即该建设工程的发包人,原告作为承建河畔铭城建设工程的承包人。双方在履行河畔铭城建设工程施工合同过程中,原告恪守约定,但被告多次违约拖延支付原告工程款,双方因此而多次发生争议,2014年6月,原告因被告拖延工程款原因被迫停工。后于2017年3月15日,原、被告签订了《涡阳河畔铭城项目一期工程复工补充协议》(以下简称《复工协议》)。《复工协议》第一条:“双方对已完成的1#、2#、3#、4#、11#楼的总工程结算价款及已付工程价款的确认问题”第1款约定,“乙方已完成的1#、2#、3#、4#、11#楼的总工程价款,自委托淮北建银工程咨询有限公司审计后,一直对审计结果没有最终确认。为此,双方经多次实事求是校对核实,最终自行协商确认总工程结算价款为壹亿玖仟伍佰万元(19500万元)。(附最终结算书)”《复工协议》第二条:“双方对已确认的工程欠款、复工后的工程进度款及竣工后的总工程结算款如何支付的问题”第1款:“工程欠款数额确认为1757.8万元。具体计算方式如下:(19500万元×900-15792.2085万元=1757.8万元)”第3款。“竣工验收后,一个月内总工程结算款付至98%,留2%作为保修金,竣工验收结束满2年返还。”截至起诉日,河畔铭城建设工程已竣工验收,远远超过一个月,但被告违约拒付,双方确定复工前总工程结算价款人民币19500万元,按照《复工协议》第二条第3款约定,工程竣工验收后,一个月内总工程结算款付至98%，但被告仅支付19500万元的90%部分,尚欠原告工程款1560万元(19500万元×8%=1560万元)未付。而且,原告先前交纳的工程保证金中,尚余41万元至今未返还。上述欠款共计人民币1601万元未依约支付原告,被告屡次严重失信违约,也给原告造成了重大损失,对复工以后工程量及复工前后相关损失赔偿问题,如协商不成,原告将依法择日另行起诉。现被告欠原告人民币1601万元的事实清楚,证据确实、充分,应依法得到支持。为维护原告合法权益不受侵犯,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,具状起诉被告至贵法院,肯请贵院能依法支持原告诉讼请求。被告圣火公司答辩意见：本案争议核心是工程价款的支付方式和工期如何确定，双方签订的最后一份协议中，对上述争议内容均有明确约定，即使之前双方签订协议，与该复工协议不同，也应以复工补充协议为准。我公司不存在任何违反复工补充协议的行为，原告未按约定完成施工，未能如期竣工验收交付使用，因此原告应承担违约责任。复工补充协议第二条第3项，是竣工验收后支付总工程款的98%，不是阶段性价款的98%，同时工程已经竣工验收，应进行总结算。圣火公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告交付反诉原告82033481.22元的已付工程款增值税专用发票；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因逾期交房造成的反诉原告赔偿业主逾期交房违约金计4500万元；3、判令反诉被告支付反诉原告预期完工违约金1058.3万元。事实与理由：反诉原告发包给反诉被告施工建设的河畔铭城项目，鉴于存在以下反诉被告违约的事实，反诉被告应当对反诉原告承担违约责任。1、根据复工补充协议的约定，反诉被告应当于复工后5个月内（2017年8月15日前）完成所有施工内容并完成竣工验收。但是反诉被告于2019年6月方才完成所有竣工验收备案，工程逾期长达22个月，因此反诉被告已构成违约且给反诉原告造成了巨额的对业主的逾期交房违约金的损失。该损失超过4500万元。2、另反诉被告尚有82033481.22元的工程款增值税专用发票没有交付给反诉原告，如反诉被告不交付给反诉原告，势必会造成反诉原告因缺少未开增值税发票的部分付款无法抵扣增值税的税收损失。3、根据反诉原告与反诉被告之间的协议约定，因反诉被告的原因造成项目不能竣工验收通过，应当按照工程总造价的5%承担违约责任，而因为反诉被告工程逾期长达22个月方才竣工验收备案，理应对反诉原告承担违约责任。长兴公司的答辩意见：一、圣火公司反诉长兴公司交付82033481.22元已付工程款增值税专用发票的反诉请求不能成立。开具发票属于税法上的义务，税收法律关系属于行政管理，不属于民商事案件受案范围。二、圣火公司逾期交房于购房业主，根本原因是因圣火公司多次违约拒付工程款造成工程停工、建设缓慢，圣火公司违约拒付工程款是建设工程施工合同中根本违约行为。是造成一切问题的根本原因，没此因，其他果包括逾期交房无从产生，因此造成的所有损失全部由被告自己承担。三、被告提出因原告造成项目不能竣工验收通过，应当按照工程总造价的5%承担违约责任的理由不能成立，因竣工验收报告明确记载工程质量验收合格，且即使存在工程未按时验收责任也完全在于圣火公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据长兴越烽建设工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、涡阳圣火房地产有限公司企业信用信息公示报告、《建设施工合同补充协议书》、《工程竣工验收报告》，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：对原告（反诉被告）所举证据：1、涡阳河畔铭城项目一期工程复工补充协议，本院经审查对其真实性予以认定。2、工程项目基本情况登记表、涡阳河畔铭城项目工程款支付协议书、涡阳圣火房地产开发有限公司承诺书、河畔铭城工程款支付情况，本院经审查对其真实性予以认定。3、工程索赔报告书，系原告单方制作，本院经审查对其证明目的不予认定。4、工程进度报告、收据、施工联系单、回复单、公告、图纸会审记录，本院经审查对其真实性予以认定。对被告（反诉原告）所举证据：1、收据及电汇单、转账凭证（共计19张），本院经审查对其真实性予以认定。2、《涡阳县河畔铭城2＃楼工程竣工结算审查书》、《涡阳县河畔铭城4＃楼工程竣工结算审查书》、《安徽省建设工程造价咨询合同》、《工程造价咨询费支付申请报告》、《涡阳县河畔铭城小区2＃、4＃楼审计费明细表》、《涡阳县河畔铭城小区2＃、4＃楼审核造价汇总表》，本院经审查对其证明目的不予认定。3、《涡阳河畔铭城住宅小区决算书》、《河畔铭城一期工程审核汇总表》，本院经审查对其证明目的不予认定。4、《约谈通知书》、《行政约谈记录》、《房屋建设工程和市政基础工程竣工验收备案表》、长越建【2014】8号文件、涡房字【2017】139号文件、情况汇报等，本院经审查对其真实性予以认定。5、《情况说明》，提供说明人未出庭，本院对其证明效力不予认定。6、《安徽省涡阳县人民法院协助执行通知书》，本院经审查对其真实性予以认定。7、《商品房预售许可证》、《客户违约金支付明细表》、《商品房销售合同书》、《业主违约金领取同意书》、发票，本院经审查对其真实性予以认定。8、周杨、王玉兰诉被告圣火房地产公司案的民事起诉状、《商品房认购协议书》现场勘验测量表及工程款支付协议书、工程联系单、联系回复单，本院经审查对其证明目的不予认定。结合当事人的陈述和本院经审查认定的证据，本院经审理查明，原告长兴公司承包被告圣火公司发包的涡阳河畔铭城小区建筑工程。施工过程中因圣火公司存在未按约定向长兴公司支付工程款，长兴公司对案涉工程进行停工。2017年3月15日,双方签订了《涡阳河畔铭城项目一期工程复工补协议》约定:“甲方：涡阳圣火房地产开发有限公司乙方：长兴越烽建设工程有限公司…一、双方对已完成的1#、2#、3#、4#、11#楼的总工程结算价款及已付工程价款的确认问题。1、乙方已完成的1#、2#、3#、4#、11#楼的总工程价款,自委托淮北建银工程咨询有限公司审计后,一直对审计结果没有最终确认。为此,双方经多次实事求是校对核实,最终自行协商确认总工程结算价款为壹亿玖仟伍佰万元(19500万元)。【附最终结算书】2、河畔铭城工程进度款的支付情况。…现双方共同确认总付金额为：小写（￥15792.2085万元）。【附支付情况表】二、双方对已确认的工程欠款、复工后工程进度款及竣工后的总工程结算款如何支付的问题。1、工程欠款数额确认为1757.8万元。具体计算方式如下（19500万元*90%）-15792.2085万=1757.8万元。经甲乙双方协商确定该1757.8万元具体支付节点如下：…2、乙方在收到第一笔工程款后一周内完成筹备工作并提报剩余工程进行表，开工后乙方根据剩余工程进度表按月上报当月工程量及请款金额，甲方根据当月工程量按原合同约定的75%支付工程进度款。3、竣工验收后，一个月内总工程结算款付至98%，留2%作为保修金，竣工验收结束满2年返还。…”2017年3月16日至同年7月28日，圣火公司支付给了长兴公司该复工协议约定的工程欠款1757.8万元。复工后长兴公司对未完工程进行了施工，圣火公司仍存在未按期支付工程进度款的行为。2017年6月29日至2018年12月7日，圣火公司支付给长兴公司复工后工程进度款1255万元。2018年1月11日、2月13日，长兴公司分别借给圣火公司200万元、100万元。2018年6月21日、8月9日，圣火公司支付给长兴公司共计60万元。2018年12月5日1#、2#、3#、4#、11#楼建筑工程均竣工验收合格。现原、被告双方未对总工程进行结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。长兴公司与圣火公司签订的《涡阳河畔铭城项目一期复工补充协议》是双方的真实意思表示，依法成立有效。对原告要求被告支付复工前所欠的工程结算价款人民币1560万元的诉求。经查，双方复工补充协议对复工前已确认的工程欠款、复工后工程进度款及竣工后的总工程结算款如何支付的问题进行约定，其中竣工后的总工程结算如何支付问题的约定为：“竣工验收后，一个月内总工程结算款付至98%，留2%作为保修金，竣工验收结束满2年返还”，复工后被告支付了复工前双方确认工程欠款数额1757.8万元，即付至已结算的复工前已完成工程款19500万元的90%，现案涉工程均于2018年12月竣工验收合格，符合对总工程款进行结算的条件，被告应在竣工验收后一个月内总工程款付至98%，但双方因对复工后的工程产生争议至今未对复工后的工程款进行结算，复工后被告也向原告支付了工程进度款、垫付款、借款等，按双方复工补充协议约定剩余工程款应在总工程结算后支付，故对原告要求被告支付《涡阳河畔铭城项目一期复工补充协议》中约定2017年3月15日前原告已完成工程款19500万元的98%工程款，即尚欠的复工前工程款的8%即1560万元，不符合双方复工补充协议的约定，本院不予支持。对原告要求支付保证金的诉求，因双方在复工协议中没有约定，现原告所建设的涡阳河畔铭城项目1#、2#、3#、4#、11#楼工程均已竣工验收合格，具备对复工后的工程款进行结算条件，可待双方对复工后的工程款结算后另行起诉，本院对原告该项诉求亦不予支持。对于圣火公司要求长兴公司赔偿因逾期交房造成的损失4500万元、逾期完工违约金1058.3万元及交付82033481.22元增值税专用发票的反诉请求。因在建筑工程施工过程中圣火公司存在未按约定支付工程款行为，应承担工程逾期的责任；对交付增值税专用发票的反诉请求因双方未对总工程款进行结算，可待总工程款结算后另行起诉，故对圣火公司的反诉请求，本院均不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，建议判决如下：一、驳回原告（反诉被告）长兴越烽建设工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）涡阳圣火房地产有限公司的反诉请求。案件受理费117860元，由原告（反诉被告）长兴越烽建设工程有限公司承担；反诉受理费319715元，减半收取159857.5元，由被告（反诉原告）涡阳圣火房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  范荣鑫审判员  孙良义审判员  李 明二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 洋