天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1051号原告：中国人民武装警察部队指挥学院，住所地天津市河**卫国道**。法定代表人：赵立荣，院长。委托诉讼代理人：张高彬，该学院法律顾问。委托诉讼代理人：吴飞鹏。被告：天津市晟彩广告有限公司，住，住所地天津市河**解放南路与湘江道交口南侧香江花园**/div>法定代表人：徐晓敏，总经理。委托诉讼代理人：闫弢，该公司职员。原告中国人民武装警察部队指挥学院与被告天津市晟彩广告有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,于2020年4月10日中止诉讼，于2020年9月29日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队指挥学院（以下简称“武警指挥学院”）的委托诉讼代理人张高彬、吴飞鹏，被告天津市晟彩广告有限公司（以下简称“晟彩公司”）的委托诉讼代理人闫弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武警指挥学院向本院提出诉讼请求：1.判令晟彩公司依协议支付承包费10万元;2.判令晟彩公司依协议支付训练馆维修费77455元;3.判令晟彩公司支付武警指挥学院第1、2项诉讼请求附带的实际利息损失6000元(从晟彩公司依协议应当支付日,分段计算,直至晟彩公司实际付清之日,按年息6%计算,目前暂时计算至2019年11月1日,具体计算方式以及结果见“事实和理由”部分)；4.诉讼费用全部由晟彩公司承担。事实及理由：武警指挥学院下属院务部直工处与晟彩公司于2015年7月1日共同签订了武警指挥学院《训练馆承包管理协议书》,由晟彩公司对武警指挥学院训练馆进行承包管理服务。训练馆承包期问为2015年7月1日至2018年12月1日,承包期为三年零五个月。承包期内晟彩公司通过武警指挥学院的温泉游泳馆售票《学员游泳价格单次12元、学期卡500元)获得利益。双方签订的《训练馆管理承包协议》第四条第4款约定“承包期内,除训练馆墙体外管网、房屋天花板以上部分、篮球场地板和游泳馆墙体和地面渗水开裂由学院(武警指挥学院)承担外,训练馆内所有设施设备的维修和保养均由承包单位(晟彩公司)承担”。据此,承包期内,除约定除外的情形外,训练馆内的“所有设施设备的维修”都是晟彩公司必须履行的义务。但晟彩公司直至协议终止日,也拒不完全履行其维修义务。其中,武警指挥学院有证据能够明确证明的晟彩公司应当承担的维修费金额为77455元。双方《训练馆管理承包协议》第八条约定,承包期限为三年零五个月,“每年承包费为5万元,经双方协商,免除其(2015年下半年、2016年全年)租金,至2017年起按合同约定交纳租金,承包费乙方(晟彩公司)每年上学期开学15日之内上交3万元,下学期开学15日内上交2万元”,据此,晟彩公司总计应当依协议支付武警指挥学院承包费(也称租金)10万元,但经过武警指挥学院多次通知要求,晟彩公司至今分文未付。故诉至法院，望判如所请。武警指挥学院辩称，驳回武警指挥学院全部诉请。双方就承包费一事，已经在交接后达成口头协议，免除收取晟彩公司承包费。晟彩公司不存在任何未完成维修项目。相关文件不允许部队对外有偿服务，武警指挥学院不应收取承包费。对于违约金，武警指挥学院无依据证明是晟彩公司不交纳场地费，是武警指挥学院不收承包费。承包协议中有约定，如果晟彩公司违约，武警指挥学院可以随时终止合同，而武警指挥学院一直没有终止合同。如果晟彩公司违约，则双方不会坚持到2018年12月终止合同，故违约责任不在晟彩公司。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，武警指挥学院下属院务部直工处作为甲方、晟彩公司作为乙方签订《训练馆承包管理协议书》一份，约定甲方将训练馆（含室外网球场及综合运动场）承包给乙方管理，管理期限为2015年7月1日至2018年12月1日。该协议第八条约定：“乙方的承包期限为三年，每年的承包费为50000元，经双方协商，免除其（2015下半年、2016年全年）租金，至2017年起按合同约定交纳租金，承包费乙方每年上学期开学15日之内上交30000元，下学期开学15日内上交20000元”；第九条约定：“乙方向甲方交纳30000元的风险抵押金，作为乙方履约保障之需。根据双方合作情况于承包期满返还乙方”。2017年3月6日，晟彩公司向武警指挥学院交纳训练馆承包风险抵押金30000元。上述协议签订后，晟彩公司未向武警指挥学院支付过承包费。2019年7月24日，晟彩公司于本院就同一合同起诉武警指挥学院，要求“1.判令指挥学院返还晟彩公司履约风险抵押金30000元；2.判令指挥学院返还拖欠晟彩公司为其制作的教材款13075元；3.判令指挥学院返还消费商品欠款3553.5元；4.本案的诉讼费由指挥学院承担。”本院于2019年10月22日作出(2019)津0102民初7504号民事判决，判令“一、中国人民武装警察部队指挥学院应于本判决发生法律效力之日起十日内返还天津市晟彩广告有限公司风险抵押金30000元；二、驳回天津市晟彩广告有限公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。庭审期间经询，武警指挥学院表示已就诉争训练馆转包他人使用。武警指挥学院代表人员张永辰、高旭峰与晟彩公司代表人员徐晓敏、岳金宝于2019年1月31日在原2015年7月15日签订的《训练馆移交清单》上签名确认交接。对于以上事实，本院予以认定。本院认为，晟彩公司与武警指挥学院签订的《训练馆承包管理协议书》是平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。对于承包费问题，双方合同约定的履行期限为2015年7月1日至2018年12月1日，同时约定免除晟彩公司2015下半年、2016年全年租金，至2017年起按合同约定交纳租金。故晟彩公司应当支付武警指挥学院2017年1月1日至2018年12月1日期间租金。晟彩公司虽主张武警指挥学院承诺免除其全部承包费，但未能证明双方就此达成合意，本院不予采信。晟彩公司主张根据相关文件要求武警指挥学院不能对外提供有偿服务，因双方合同已经履行期满，故无论相关文件是否对此有所要求，均未因此影响双方合同的实际履行，晟彩公司仍应按照合同约定向晟彩公司支付承包费。对于承包费数额，双方合同约定为一年5万元，则晟彩公司应支付武警指挥学院2017年1月1日至2018年12月1日期间承包费95890.41元（5万+5万/365*335）。武警指挥学院主张租金超出部分，本院不予支持。对于维修费用，武警指挥学院提交晟彩公司2018年12月27日制作的维修明细虽显示有未维修事项，但晟彩公司提交的2019年1月11日维修明细显示所有未维修事项均维修完毕。两维修明细表均系晟彩公司制作，未经双方确认，故不能仅以其中某份为凭证，以认定晟彩公司有未完成的维修项目。武警指挥学院代表人员与晟彩公司代表人员既于合同终止后在移交清单上签名确认，且武警指挥学院已将诉争训练馆转包他人使用，则其主张晟彩公司在合同终止时尚有未尽维修事项，本院不予采信。对于武警指挥学院要求报告支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。对于武警指挥学院主张的利息损失，双方合同虽约定了承包费支付时间，但根据双方合同履行过程分析，双方实际并非严格按照合同约定收、付承包费。在晟彩公司起诉武警指挥学院返还押金前，武警指挥学院并无任何要求晟彩公司支付承包费的催告信息。在晟彩公司起诉返还押金且获得支持后，武警指挥学院方就有针对性地提起诉讼。对于晟彩公司的押金，武警指挥学院虽表示已交至法院，但在本案诉讼期间该款按照其要求并非向晟彩公司发放。对于押金，武警指挥学院未承担赔偿晟彩公司利息损失责任，则对于本案承包费，亦以不由晟彩公司向武警指挥学院赔偿为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市晟彩广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付中国人民武装警察部队指挥学院承包费95890.41元；二、驳回中国人民武装警察部队指挥学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元，减半收取计1985元，由中国人民武装警察部队指挥学院负担947元，由天津市晟彩广告有限公司负担1038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张楠二〇二〇年十一月十五日书记员  何欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。