山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1791民初113号原告:赵桂莲，女，1992年5月10日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。原告:赵桂丽，女，1994年12月25日出生，汉族，住山东省菏泽经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：闫德兵，山东晟韵律师事务所律师。被告：赵效恩，男，1941年10月26日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。被告：赵锁山，男，1985年4月20日出生，汉族，住菏泽市开发区。委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海朋，山东自胜律师事务所实习律师。被告：赵锁生，男，1986年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。第三人：菏泽市住房和城乡建设局，住所地菏泽市中华路**。法定代表人：季士峰，局长。委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫家伟，男，1972年11月3日出生，汉族，菏泽市住房和城乡建设局工作人员。原告赵桂莲、赵桂丽与被告赵效恩、赵锁生、赵锁山，第三人菏泽市住房和城乡建设局(以下简称菏泽市住建局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵桂莲、赵桂丽及其共同委托诉讼代理人闫德兵，被告赵效恩、赵锁生，被告赵锁山及其委托诉讼代理人陈海朋，第三人菏泽市住建局的委托诉讼代理人巩海岩、闫家伟均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵桂莲、赵桂丽及其共同委托诉讼代理人闫德兵，被告赵效恩、赵锁生，被告赵锁山及其委托诉讼代理人李垂景、陈海朋，第三人菏泽市住建局的委托诉讼代理人巩海岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂莲、赵桂丽向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间所签订的“房屋拆迁补偿分配协议书”为有效协议；2.判令第三人菏泽市住房和城乡建设局支付两原告房屋征收补偿款及奖励金共计409303元；3.涉案费用由被告承担。事实与理由：被告赵效恩系两原告的伯父、系赵锁山和赵锁生的父亲。五人都是菏泽开发区丹阳芦庄社区的居民，且是亲属关系。五人在社区内有房院一套(共同共有)。2018年5月份，该房屋被菏泽市住房和城乡建设局征收。在与第三人签订“房屋征收货币补偿协议”时，五人在村队小组和拆迁小组的协调下，达成了协议书一份，协议约定：该套房院的征收补偿款按照赵效恩、赵锁山、赵锁生三人取得补偿的55%份额，两原告取得该房屋拆迁补偿款的45%份额。在此基础上，五人共同与第三人菏泽市住房和城乡建设局签订了“房屋征收货币补偿协议书”。经过政府部门的评估，协议支付该房院的补偿款共计879564元；因五人积极配合拆迁，第三人又给予奖励金30000元。故该房院的全部费用为909564元。依据原、被告所签订的分割协议书，两原告共计应得补偿款409303元。征收补偿方协议签署后，该房屋也被拆迁。两原告依据2018年五月份与被告达成的补偿款分割协议书前往第三人处领款，第三人称需要五人共同到场才给予发放款项；但被告也拒不到场配合。被告和第三人之间互相推诿，造成原告应得的补偿款至今无法领取。为了原告的合法权益，特向提起民事诉讼。被告赵效恩、赵锁生辩称:1.《房屋内部分配协议书》上并没有把3万奖励金分配，当时口头协议3万元奖励金归赵效恩所有。2.领取房屋征收补偿金需要5人意见共同签字领取，原告分配的补偿金也不是409303元。3、该案费用由原告承担。事实及理由:因原告不承认口头协议3万元奖励金归赵效恩所有，该房屋是赵效恩2006年建设好后一直居住到房屋征收。2018年5月，赵效恩要求把房屋补偿款里面的临时安置费、搬家费、附属物补偿费共40368元扣出归赵效恩所有，再按分配比例分配。因原告不配合把其奶奶的土地交付赵效恩，所以被告没有配合领取房屋补偿金。赵效恩母亲去世20年，生产队20年耕地一直没有变动，其耕地每年的土地租金都是原告领取，已征收土地补偿金也在原告那里，找原告分配赵效恩母亲土地，几次协商也没有协商成功，请法院帮助调解。被告赵锁山辩称：1、本案的拆迁房屋是答辩人出资建设，归答辩人单独所有(有2010年协议证明)不是原告所述的共同共有。因当事人之间是一大家人，奶奶去世后留有遗产土地1.11亩，原告父亲过世较早，当时二原告未成年。之后，奶奶的地被征收，补偿款(每亩1900元)一直由二原告领取，奶奶的未开发的0.8亩土地也在二原告处，赵效恩曾多次提出分割，一直未分成(2018年10月征地每亩32万元)。2、2018年5月份，涉案房产开发，二原告本来就不该分得任何征收补偿款，经家庭协商，二原告同意将奶奶的0.8亩地交给答辩人，答辩人同意将涉案房产开发补偿款的45%(不包括奖金30000元和附属物补偿)支付给二原告，所以让二原告在开发协议上签字。起坟一周后去住建局领钱，二原告说先领钱后给地，赵锁生提出先给地再给钱，因二原告迟迟不交付0.8亩土地，造成开发补偿协议一直未能履行。如二原告向答辩人交付0.8亩土地，答辩人同意履行协议。3、如二原告对交付0.8亩土地的事实不予认可，明显是存在欺诈行为，本案的《房屋征收货币补偿协议》明显是二原告的欺诈行为导致答辩人作出错误的认识，造成答辩人损失，该补偿协议也是一份可撤销协议或是因无法履行应解除协议，法院不应当支持二原告的无理要求。现该0.8亩土地已经开发丈量在原告名下，明显是原告违约在先，被告不同意再支付原告45%的份额。4、根据菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791行初65号行政判决书已经生效，判决书已经认定分配协议不具有执行力，该判决书实际上已经对分配协议进行司法认定，结论为不具有执行力，驳回了原告的诉请，法院不应当再受理原告的起诉，原告起诉明显是重复起诉，依法应驳回起诉。原告如对行政判决书有异议，可以依法申请再审或抗诉解决，不应当再行提起诉讼。5、生产队分地时人均土地1.11亩，答辩人家共计分得5口人土地，因该土地已经全部被征收或租赁给办事处(有耕地表证明)，答辩人享有土地征补偿款和租金收益，该收益均在赵效恩名下没有分配，答辩人多次找赵效恩要求分配涉案财产，经过多次协商，答辩人至今未分配到其享有的土地收益份额的四分之一，对此，请法院依法进行调解或判决。第三人菏泽市住建局述称：1、菏泽市住建局不应成为本案第三人。赵桂莲、赵桂丽诉赵效恩、赵锁山、赵锁生确认《房屋拆迁补偿分配协议书》与要求菏泽市住建局支付征收补偿款等费用不是同一法律关系，应依法驳回原告对菏泽市住建局的诉讼请求。2、答辩人与赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生在2018年5月16日签订的《房屋征收货币补偿》(丈量编号5-41)合法、有效，应依法予以维持。根据菏泽市人民政府作出的《菏泽市2014-2旧城区改建项目房屋征收的决定》，案涉房屋在征收范围内，赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生五人在《房屋现场勘查记录表》中签字；2018年5月8日出具的《房地产评估报告》中，被征收人显示为赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生；菏泽市丹阳办事处芦庄社区居民委员会出具证明，证明5-41产权清晰无争议，未办理土地使用权证和房屋所有权证；2018年5月6日，菏泽市丹阳办事处芦庄社区居民委员会出具证明，证明5-41房产为赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生五人所有，2018年5月16日，菏泽市住建局与赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生五人共同签订的《房屋征收货币补偿》(丈量编号5-41)。3、赵桂莲、赵桂丽的诉讼请求不应支持。由于2018年5月16日，菏泽市住建局与赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生五人共同签订的《房屋征收货币补偿》(丈量编号5-41)，在办理领款手续时，五人均应到场，办理相关领款手续，但由于赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生不能一起前来办理相关领款手续，导致征收补偿款不能领取，其责任不在菏泽市住建局，赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁山、赵锁生达成的《协议书》在被确认为有效协议之前，其要求菏泽市住建局支付征收补偿款等费用不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告五人是菏泽市经济开发区社区的居民。被告赵效恩是被告赵锁山、赵锁生之父，是原告赵桂莲、赵桂丽的伯父。涉案房产位于菏泽市经济开发区社区，在菏泽市旧城区改建项目范围内，丈量编号为5－41，该房产未办理土地使用权证和房屋所有权证，于2018年5月被第三人菏泽市住建局征收。2018年5月6日，原告赵桂莲、赵桂丽与被告赵效恩、赵锁山、赵锁生就涉案房产达成如下协议：“菏泽市旧城改建项目，丈量编号5－41房产归赵效恩、赵锁山、赵锁生、赵桂莲、赵桂丽5人所有，其中赵效恩、赵锁山、赵锁生3人占55%，赵桂莲、赵桂丽2人占45%”。2018年5月6日，菏泽市丹阳办事处芦庄社区出具证明：“我社区编号5－41房产属赵效恩、赵锁山、赵锁生、赵桂莲、赵桂丽5人所有”。2018年5月16日，原、被告5人与菏泽市住建局签订了房屋征收货币补偿协议，协议上载明:拆迁房地产土地使用面积为234.24平方米，合法实有房屋建筑面积为161.07平方米。经过政府部门的评估，该宗地产在房屋征收决定公告之日的价值包括房屋室内外装饰装修价值为829196元，搬迁费1611元，3个月临时安置费4832元，附属物补偿为33925元，奖励费为10000元，共计补偿金额为879564元。诉讼期间，原告赵桂莲、赵桂丽变更诉讼请求第二项，不主张参与对3万元奖励金的分配，对拆迁补偿款及1万元奖励金仍主张按拆迁补偿协议约定的45%的比例进行分配。另查明，赵锁山以丈量编号为5-41号即芦庄中街路北前院162平方米院落归赵锁山所有、其夫妻二人于2011年出资建设该院落，该院落于2018年5月份面临拆迁，赵锁山以将自己的以上财产无偿赠与赵效恩、赵锁生、赵桂莲、赵桂丽四人份额，四人表示接受赵锁山的赠与并签订了《协议》为由提起赠与合同纠纷诉讼，请求撤销赵锁山与赵效恩、赵锁生、赵桂莲、赵桂丽之间签订的《协议》，向本院提起（2020）鲁1791民初1021号赠与合同纠纷一案的诉讼，本院于2020年5月15日立案受理，贾银梅以丈量编号为5-41的房产系贾银梅与赵锁山的夫妻共同财产，赵锁山未经贾银梅同意擅自处分，请求确认赵锁山与赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁生签订的协议无效为由作为第三人参加本案诉讼，本院于2020年7月16日依法作出（2020）鲁1791民初1021号民事判决书，判决:一、驳回赵锁山的诉讼请求；二、驳回贾银梅的诉讼请求。赵锁山、贾银梅不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院依法作出（2020）鲁17民终3295号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。庭审中，被告赵锁山提交如下证据:证据一、菏泽市物资供应处出具的证明；证据二、2020年6月4日丁宗方出具的证明；证据三、2020年4月16日国网菏泽供电公司营业及电费室出具的销户证明及缴纳电费的明细4张；证据4、（2020）鲁1791民初1021号案件庭审笔录第9页、10页、11页到16页，拟证明：1、案涉被征收房产是2010年4月16日各方当事人协议确认归赵锁山所有，之后赵锁山夫妻共同出资增建东屋2间、南屋2间、门楼1间及过道（三间堂屋之外）增建房产应归属赵锁山夫妻共同共有财产，其对应的征收补偿价值应为赵锁山夫妻共同共有财产，不属于五人协议分配的范围；2、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终3295号民事判决书认为，“2018年5月6日五人协议中没有含有赠与内容”，也就是说赵锁山夫妻的上述财产并没有赠与分配给任何人，赵锁山夫妻的上述财产当然应当从案涉争议征收补偿费用优先扣除后再行按照五人协议分配。如原告不能证明赵锁山增建房屋价值，应当驳回原告的诉讼请求。3、庭审笔录第9-10页证明2010年4月16日分家时共有三处老院，赵桂莲先挑选大院一处，赵锁生挑选另一处大院，最后的涉案院落归赵锁山。赵桂莲、赵锁生分别于2010年、2013年把分配的院落出卖获利，如果将赵锁山的房产分配给赵桂莲、赵锁生，明显是显失公平、公正，应当将原始三处院落共同收回或折价由三方重新分配。经庭审质证，原告赵桂莲、赵桂丽认为:1、证据一不能证明其用于涉案房院的建设，仅能说明在2012年被告在这个门市上买过钢材，与本案没有任何关系。2、证据二不符合证据形式要件，该证据属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭并接受质证，从内容上来看，也只能证明被告缴纳过水费，是否缴纳水费与本案也没有牵连关系；3、证据三仅能证明2011年贾银梅设立过用电电表户，且不能证明该电表是否属于涉案房屋的用电，退一步讲，即便有该电表户但与本案房院拆迁没有牵连关系，涉案房院协议是在2018年原、被告五人形成的，在协议形成之前其五人用谁的名义开设账户不影响2018年原被告五人达成的房产拆迁补偿协议的履行。4、证据四只是被告人单独的陈述，但未经过法院生效法律文书的认可，而且笔录中其他当事人仍然有申辩的陈述，故该笔录达不到被告人证明目的。综合上述被告赵锁山上述证据，均不能说明涉案房院属于被告赵锁山夫妇二人单独所有，而且被告本次庭审的陈述与原来庭审中的陈述及其他案件庭审的陈述自相矛盾，起初是被告主张涉案协议属于赠与合同，现在又说不是赠与合同，其任何主张均不能对抗二审判决书中认可的事实，二审判决支持本案原告的主张，而否认了被告主张，根据民事诉讼法及民事规定的相关规定，对已生效的法律文书法院应当优先采用，其他证据与其冲突的，应采用生效的法律文书。被告赵效恩、赵锁生对赵锁山提交的证据三提出异议，虽然开户是贾银梅开的户，但是电费是赵锁山和赵锁生每人交一年；对其他证据不发表质证意见。第三人菏泽市住建局对赵锁山提交的证据有异议，菏泽市住建局并不知情，请法院依法认定。本院认为，赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁生、赵锁山等五人与菏泽市住建局签订了房屋征收货币补偿协议，是在涉案房产拆迁时由赵锁山、赵桂莲、赵桂丽、赵效恩、赵锁生共同与菏泽市住建局签订，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋征收货币补偿协议有效。本院（2020）鲁1791民初1021号民事判决书，判决驳回赵锁山、贾银梅的诉讼请求。菏泽市中级人民法院依法（2020）鲁17民终3295号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，该民事判决书已经发生法律效力，故原告请求第三人菏泽市住建局支付房屋征收补偿款及奖励金879564元×45%＝395803.80元，符合法律规定，依法应予以支持。被告赵锁山、赵效恩、赵锁生的辩称理由证据不足，不能成立，本院依法不予采信。第三人菏泽市住建局的辩称理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵桂莲、赵桂丽与被告赵效恩、赵锁生、赵锁山于2018年5月6日所签订的“房屋拆迁补偿分配协议书”为有效协议；二、第三人菏泽市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内支付原告赵桂莲、赵桂丽房屋征收补偿款及奖励金395803.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，减半收取计3720元，由原告赵桂莲、赵桂丽共同负担123元，由被告赵效恩、赵锁生、赵锁山共同负担3597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李忠钦二〇二〇年十二月十八日书记员  王 惠