河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初187号原告：尚学振，男，1972年11月12日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：陈祥，男，1987年12月7日出生，汉族，住信阳市固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师。原告尚学振与被告陈祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚学振及其委托诉讼代理人刘加坤、被告陈祥及其委托诉讼代理人陈勇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚学振向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费41760.45元；2.判令被告返还原告租赁物或赔偿原告租赁物同等价值现金68884元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在xx从事建设工程，2018年5月1日，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告建设施工设备，租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准，租赁合同约定：如产生纠纷或不支付租赁费，由新乡县法院管辖。现被告欠原告设备租赁费41760.45元，及租赁物价值68884元，经原告多次向被告索要，但被告均以各种理由拒不归还。陈祥辩称，1.原告在起诉状中陈述的事实与本案的真实情况不符，在本案中被告与原告签订租赁合同系代理行为，合同所涉的权利义务双方为原告和委托方陈某，而不是代理签约的陈祥。2.原告对被告的代理人身份在签订合同时是完全知情的，原告不起诉真正的义务人而起诉被告，是一种罔顾事实的行为。被告仔细梳理一下本案的脉络，具体情况如下：2018年3月13日建设单位新乡市隆晟置业有限公司一分公司与陈某签订了名为“#楼工程施工的内部合同”，约定由陈某承包隆晟公司的#楼的土建、水电工程。届时陈祥在给老板陈某打工，负责工地记账事务。由于老板陈某事务繁忙，经常出差在外，在2018年3月1日陈某给陈祥出具了一份委托书，授权陈祥代理签署对外的施工合同、租赁合同。代理期限从2018年3月1日至2019年3月1日止，在2018年5月1日被告代表陈某与原告签订了建筑施工所需工具材料的租赁合同，签订该合同时，原告对被告的代理人身份是知悉的，第二天即2018年5月2日，原告就开始向#楼工地运输租赁的建筑工具及材料，原告出具的自己店内制式的发货单，具体名为“学振租赁壳子板、钢管、大头柱发货单”，发货单上标明的有租赁单位和租赁日期及租赁物品，制表人为原告尚学振，签收人为#楼工地施工人员，后原告又陆续给工地供应了几次租赁物直至2018年10月份结束，均由工地的施工人员签收。从上述承包xx的老板为陈某、陈某授权陈祥负责签订合同、原告尚学振是给xx的工地供应租赁物这一逻辑主线可以清晰判断出，与原告有租赁法律关系的是陈某，原告不起诉真正的义务人而诉讼被告，属于诉讼主体错误，人民法院应查明本案事实驳回原告的起诉。3.原告在明知被告只是代理签约并非真正的合同相对人的情况下，仍旧诉讼被告，并在诉中向人民法院申请财产保全，已经对被告的正常生活产生了巨大影响，被告希望原告纠正自己的错误行为，否则被告将通过法律途径维护自己权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的租赁合同可以证明合同双方主体为原告和被告，本院予以采信，原告提供的#楼发货单及收货单能够证明原告向被告发货及收货情况，本院予以采信，原告提供的租金计算清单系原告单方制作，本院不予采信，原告提供的xx（xx厂）发货单不能证明xx工地租赁物承租方为陈祥，本院不予采信。被告提供的新乡市隆晟置业有限公司一分公司与陈某签订的关于#楼的施工合同，不能证明陈祥与陈某之间的雇佣关系，被告提供的陈某出具的委托书与两份作证视频，因陈祥与陈某、魏某存在利害关系，被告未能提供劳动合同或出勤表或工资发放明细等用工手续相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，尚学振与陈祥签订租赁合同一份，主要内容如下：“甲方：学振模板租赁站乙方：#楼陈祥河南省固始县。一、租赁物资费用标准钢管0.009元/天·米管扣0.006元/天·米。二、租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日起为准。不足2个月按2个月结算，租赁期间乙方停工与甲方无关，甲方概不负责扣除租赁天数。运输往返运费由乙方承担。三、租赁费的结算及付款方式：结算按祖送单，双方不准违约，乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算。四、丢失赔偿扣件丢丝0.5元/条，钢管15元/米，扣件5元/个，大头柱80元/套，顶丝20元/个，扒勾5元/个，接头10元/个。五、违约责任如一方发生违约，应赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决。协商无果，起诉至甲方所在地法院。甲方：学振钢模板租赁站负责人：尚学振加盖有学振模板租赁处’公章乙方：陈祥联系电话xx年5月1日”。另查明，学振钢模板租赁站、学振模板租赁处均未办理工商登记。2018年5月2日，原告向#楼工地送十字扣2000个、接头扣600个；2018年7月6日，原告从工地拉走十字扣1000个；2018年9月9日，原告向#楼工地送6米钢管77根、3.5米钢管8根、3.2米钢管14根、1.9米钢管6根、1.8米钢管5根；2018年10月13日，原告向#楼工地送十字扣1200个。2018年10月18日，原告向xx（xx厂）工地送1.8米钢管100根、2.5米钢管200根、2.6米钢管118根、5米钢管41根、4.5米钢管12根、4米钢管74根、3.5米钢管70根、2米钢管88根、1米钢管40根、1.2米钢管72根、2.7米钢管36米、2.6米钢管25根、1.8米钢管53米、1.9米钢管32米，十字扣1500个。在本案审理过程中，2020年6月3日，原告从#楼工地拉走钢管1707.5米、十字扣420个。本院认为：第一，关于#楼工地的钢管、扣件租赁关系问题，原被告签订的租赁合同上不显示陈某的任何信息，陈祥在庭审中认可其在签订合同时也未向尚学振出示委托书，合同签订方为尚学振、陈祥，陈祥应当依约履行合同义务，向尚学振支付租赁费并返还租赁物，被告辩称的“与原告有租赁法律关系的是陈某，原告诉讼被告，属于诉讼主体错误”的意见，本院认为，被告提供的新乡市隆晟置业有限公司一分公司与陈某签订的关于#楼的施工合同，并不能说明陈祥与陈某之间系雇佣关系，被告提供的陈某出具的委托书与两份作证视频，因陈祥与陈某、魏某存在利害关系，被告未能提供劳动合同或出勤表或工资发放明细等用工手续相佐证，对其真实性，本院不予采信，被告提供的证据不能推翻尚学振与陈祥所签订租赁合同的证明效力，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。原告于2018年5月2日向号楼工地送十字扣2000个、接头扣600个，2018年7月6日拉走十字扣1000个，2018年9月9日向号楼工地送6米钢管77根、3.5米钢管8根、3.2米钢管14根、1.9米钢管6根、1.8米钢管5根，2018年10月13日向号楼工地送十字扣1200个，被告应按照租赁合同约定向原告支付租赁费，其中，扣件的租赁费为：2018年5月2日—2018年7月6日0.006元/天/个×2600个×66天=1029.6元，2018年7月7日—2018年10月12日0.006元/天/个×1600个×98天=940.8元，2018年10月13日—2020年1月4日0.006元/天/个×2800个×449天=7543.2元，合计9513.6元；钢管的租赁费为0.009元/天/米×483天×555.2米=2413.5元；租赁费共计9956.7元。关于原告第二项诉讼请求，2020年6月3日，原告从号楼工地拉走钢管1707.5米、十字扣420个，该工地上还有十字扣1780个、接头扣600个未返还，被告应当依约向原告返还租赁物十字扣1780个、接头扣600个，如果被告不能返还租赁物，应当依照合同约定“扣件5元/个”赔偿原告损失，损失为（1780+600）个×5元/个=11900元。第二，关于xx（xx厂）工地的钢管、扣件租赁关系问题，原告提供的租赁合同为原被告签订的关于#楼的租赁合同，该合同并不能证明xx（xx厂）的租赁方为陈祥，原告提供的两份xx（xx厂）工地发货单上均为“m”签字，而魏某在作证视频中称其是为陈某打工的，故原告提供的证据不足以认定xx（xx厂）的租赁方为陈祥，对原告要求被告支付在该工地上钢管、扣件的租赁费及返还相应租赁物的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限陈祥于本判决生效后十日内向尚学振支付租赁费9956.7元。限陈祥于本判决生效后十日内向尚学振返还租赁物：十字扣1780个、接头扣600个，如陈祥不能返还租赁物，应当赔偿租赁物损失11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由陈祥负担496元，尚学振负担2017元。保全费1073元，由陈祥负担212元，尚学振负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  朱文苹人民陪审员  穆美艳二〇二〇年六月十二日书 记 员  王鸿翼