河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初74号原告：王景枝，女，1975年1月6日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：靳玉平、李威晓，河南长建律师事务所律师。被告：郭增文，男，1977年5月9日生，汉族，农民，住封丘县。被告：杜志瑞，女，1977年6月6日生，汉族，农民，住址同上，与被告郭增文系夫妻关系。郭增文、杜志瑞委托诉讼代理人：胡东勋，男，1979年8月18日生，汉族，住封丘县。被告：王义，男，1946年6月16日生，汉族，农民，住封丘县。原告王景枝诉被告杜志瑞、郭增文、王义健康权纠纷一案,本院于2020年1月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景枝及其委托诉讼代理人靳玉平、李威晓，被告郭增文及郭增文、杜志瑞委托诉讼代理人胡东勋，被告王义到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王景枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜志瑞、郭增文支付原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金等费用共计94388.06元。2、本案诉讼费由被告杜志瑞、郭增文承担。事实和理由：原告王景枝父母因家中需要翻新住房，便联系了被告郭增文让其在2019年3月31日开吊机到原告父母家中进行拆除作业。2019年3月31日，被告郭增文临时有事，便让妻子杜志瑞操作吊机去原告父母家中作业。在拆除旧房过程中，由于被告杜志瑞操作不当致使楼板脱落砸伤照看现场的原告王景枝，被告杜志瑞当即声称先把受伤的原告送往医院，原告所花费的全部医疗费由被告承担。经滑县骨科医院诊断此次事故造成原告左踝关节粉碎性骨折，后原告找到被告协商具体赔偿事宜被拒绝。经原告查明，被告家中的吊机是私自改装的，事故发生前吊机就出现过故障，且二被告均无相关吊机作业资质。被告的侵权行为已严重损害原告的身体权、生命权、健康权，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告杜志瑞辩称：杜志瑞与郭增文是经人介绍去给被告王义家中拆除旧房，用吊车卸平房上的旧预制板，与王景枝没有任何雇佣关系。杜志瑞操作吊车有相关资质手续，在操作吊车过程中都是按照王义安排的现场吊车指挥人王景莲的信号来起落吊车。在起吊车半空中，王景莲让停吊车说有人受伤了，具体是怎么受伤的，杜志瑞也不知道。故原告起诉杜志瑞对其受伤损失承担责任于法无据。被告郭增文辩称：郭增文与原告没有雇佣与被雇佣，帮工与被帮工，致害与被致害的关系。郭增文是给原告父亲王义家中帮忙，原告的伤与郭增文没有任何法律上的利害关系。请法院依法驳回原告对郭增文的诉请。被告王义辩称：2019年3月份，我因家中拆房，就找到郭增文，用他的吊车进行吊板。郭增文不是帮忙，我们协商的，吊板一下午200元。吃过中午饭，郭增文爱人杜志瑞开着吊车进行操作，吊了有两三块板，预制板就抿到了原告王景枝的腿，把腿弄折了,然后吊车不能起落了。我又找到王学志检查吊车，吊车坏了，需要把油管接上，后来王学志把油管接上，吊车才能起落，我女儿王景枝才落下来。然后赶紧送到医院去治疗。原告的损失应当由郭增文妻子杜志瑞承担。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告王景枝受伤，责任应由谁承担，应如何承担；原告要求的赔偿的数额及依据是否符合法律规定。原告王景枝向本院提交的证据材料有:1、滑县骨科医院住院病历原件一份、诊断证明及出院证原件，医疗费发票原件8张，证明原告因左踝关节粉碎性骨折住院13天，花钱医疗费14057.08元。2、2019年7月16日原告丈夫与被告郭增文通话录音文字版一份、录音光盘一份，证明被告方认可碰伤原告并愿意承担赔偿责任。3、王景莲、王蒙妮证人证言各一份，证明被告的吊机系私自改装，被告郭增文明知被告杜志瑞没有相应的吊机操作资质和经验，仍然让其操作，造成原告受伤，被告二人应当承担共同侵权责任。4、司法鉴定意见书一份，鉴定费收据一份，证明原告此次受伤，伤残等级为十级，误工期180天，营养期90天，护理费60天，后续治疗费7000-9000元。花费鉴定费3600元。5、中国建设机械职业教育官网截图四张、中国建设机械教育网公众号截图四张。6、2020年4月23日代理人与中国建设机械教育委员会官方客服电话、录音光盘一份。证明被告杜志瑞提交的证书系伪造，其无汽车起重机的操作资质。7、郭选英的证人证言。证明当时在原告父亲家作业的汽车起重机是改装的蓝色无牌小型起重机，并非另一辆黄色起重机。被告杜志瑞、郭增文对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明应当由二被告承担其花费的医疗费及相关损失。证据2不能证明原告的伤情与二被告有直接法律上的致害关系，且原告丈夫与原告有利害关系，其与被告郭增文的谈话具有诱导性、欺骗性，其录音光盘证据已过举证期限。对证据3有异议，王景莲、王蒙妮的书面证言不具有真实性，王景莲与原告是亲姐妹关系，王蒙妮与原告是姑侄女关系，该二份证人证言不符合证据的三性特征，不符合证据规则的规定，依法不应采信。对证据4的真实性无异议，但与二被告无关。四组证据均不符合证据规则的相关规定，不能证明原告的伤系被告杜志瑞所致，二被告不承担任何赔偿责任。出于人道主义，二被告为原告垫付了1000元医疗费。对证据5有异议，该截图系从网上下载，未有加盖中国建设机械职业教育协会公章，对其真实性有异议。对证据6有异议，不能认定为给原告发证机关的单位工作人员的录音，庭审后，申请法院调取被告杜志瑞的发证单位的原始档案，对证据7证人郭选英的当庭证言有异议，所表述的前后自相矛盾，并且以村干部身份去往事故现场，未有得到相关负责人的允许，属滥用职权。关于杜志瑞证据的真假，应以法院最后调取发证机关的原始档案为准。被告王义对原告王景枝的证据均无异议。被告杜志瑞、郭增文向本院提交的证据材料有：1、吊车行驶证；2、杜志瑞的建设机械施工作业操作证复印件；3、杜志瑞的建设机械汽车式起重机操作岗位学习合格证。证明杜志瑞具有合法操作吊车资质和经过严格培训之后持证上岗和熟练操作的现场技能。也说明二被告所有的吊车是在经过安全监测后，正常运转情况下作业。吊车驾驶人也是完全按照国家操作吊车规范来操作吊车的，不存在作业中吊车出现故障，吊车操作人造作不当等情况发生。因此，原告伤不是二被告吊车和被告杜志瑞操作不当所致，原告的伤应由其自担，与二被告无关。原告王景枝对被告杜志瑞、郭增文证据的质证意见为：对证据2、3杜志瑞的建筑机械施工作业操作证的真实性无异议，对证明目的有异议，但仅能证明被告杜志瑞取得了操作资质，但不能证明杜志瑞操作时符合相关规范。对证据1行驶证有异议，该份行驶证与事发现场的车辆并非同一车辆，被告家中有两辆吊机，当时在原告附近家中作业的吊机系另外一辆吊机并且当时吊机上面没有车牌号。显然该组证据并非事发吊机的行驶证，另外也不能说明吊机当时操作属于正常运转状态。从被告提交的行驶证上面的图片也可以说明，该吊机并非是当时在原告家作业的吊机，而是另外一辆吊机。被告王义对被告杜志瑞、郭增文证据未发表意见，且未向本院提交证据。本院依职权调取的证据为：中国建设教育协会建设机械职业教育专业委员会出具的关于杜志瑞培训记录的回函，证明未查到杜志瑞证书编号为1142017814831的操作证登记记录及培训合格证登记记录。本院确认原告提交的证据1、2、4-6形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，符合证据的“三性”特征，可作为有效证据，本院予以采信。原告证据3、7与本案具有关联性，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。被告杜志瑞、郭增文的证据1、2、3与本院依职权调查的真实情况不相符，对此证据本院不予采信，据此可知，杜志瑞并无相应的操作资质和培训合格证明。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：被告王义系原告王景枝父亲，被告王义因家中需要翻新住房，经人联系被告郭增文让其在2019年3月31日开吊机到其家中进行旧房拆除作业，双方口头约定一下午200元。2019年3月31日当天，被告郭增文临时有事，便让妻子杜志瑞操作吊机去原告父母家中作业。被告杜志瑞无建设机械施工作业操作资质。在拆除旧房过程中，因被告杜志瑞操作不当致使楼板脱落砸伤照看现场的原告王景枝。事故发生当日原告王景枝入住滑县骨科医院治疗，2019年4月13日出院，治疗13天，花费医疗费14050.08元。2019年9月26日，本院委托河南国信司法鉴定中心对原告王景枝伤情进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月24日出具新国信司法鉴定中心[2019]临鉴字第646号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王景枝左踝关节损伤后伤残等级为十级；2、王景枝误工期限拟定为180日；3、王景枝营养期限拟定为90日；4、王景枝护理期限拟定为60日；5、王景枝后续治疗（取内固定）费用拟定为7000-9000元。原告王景枝后续治疗费用拟为7000-9000元，住院时间拟为15天。原告王景枝为本次伤残鉴定支出鉴定费用3600元。被告郭增文、杜志瑞为原告王景枝垫付医疗费1000元。另查明，2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年；2018年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为40990元/年；2018年河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为39522元/年。本院认为，关于原告王景枝健康权纠纷一案，确定原告王景枝所受损失，首先需要明确被告郭增文、杜志瑞与被告王义之间的法律关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人接受工作成果并给付报酬而形成的法律关系。本案中被告郭增文和被告王义经协商达成口头协议,被告郭增文按照王义的要求，以自己的技术、吊机设备和劳力独立完成王义家的旧房拆除作业，被告王义按约定支付报酬，双方行为符合承揽合同法律关系特征，被告王义和被告郭增文之间系承揽合同关系，被告王义为定作人,被告郭增文为承揽人。后被告郭增文联系被告杜志瑞独立完成该项工作,因被告杜志瑞与被告郭增文系夫妻关系，且进行作业的吊机设备系二人共同所有，所得报酬也归二人共同所有，被告郭增文、杜志瑞为共同承揽人。在本案承揽合同过程中，被告杜志瑞明知自己没有操作吊机相关资质而进行承揽操作，主观上存在过错；客观上被告杜志瑞因操作吊机不当导致原告王景枝受伤，其是直接侵权人，应对原告王景枝因此事故所受伤害承担主要责任。被告郭增文作为共同承揽人将涉案承揽工作交由没有操作资质的妻子杜志瑞作业，存在过错，故对承揽过程中由于自身的过错造成的他人损害，亦负主要责任。事故发生时，原告王景枝在高处为被告王义进行帮工，作为完全民事行为能力人，其应意识到自己工作的危险性，应尽到保障自身安全的注意义务而未尽到，有一定的过错，对自身所受损害应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案中王义作为承揽合同关系中的定作人并不存在定作、指示、选任过失，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“……帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，原告王景枝与被告王义之间是无偿帮工关系，在帮工过程中，因杜志瑞、郭增文侵权遭受的人身损害，应由侵权人杜志瑞、郭增文承担赔偿责任，被告王义不承担赔偿责任。被告郭增文辩称其是给原告父亲王义家中帮忙，原告的伤与郭增文没有任何法律上的利害关系。因其未提供证据证明其是无偿帮工，对其辩解理由，本院不予采信。被告杜志瑞辩称其具有操作吊车相关资质手续，在操作吊车过程中都是按照王义安排的现场吊车指挥人王景莲的信号来起落吊车，未提供证据证明，对其辩解意见，本院不予采纳。综上，结合被告郭增文、杜志瑞及原告王景枝的在本次事故中的过错程度，本院认定被告郭增文、杜志瑞对原告王景枝的损失承担70%的主要责任，原告王景枝自担30%的次要责任。结合原告诉讼请求，确定原告王景枝因此事故受伤的合理损失如下：医疗费14050.08元；住院伙食补助费1400元[（13天＋15天）×50元）]；营养费2100元（[（90天＋15天）×20元）]；误工费21898.5元[（180天＋15天）×112.3元）]；伤残赔偿金27661.48元（20年×13830.74元/年×10%）。护理费，结合原告实际住院及后续治疗住院情况，其需要住院时间为28天（13天＋15天），期间护理依赖程度应以全部护理依赖为宜，即住院期间护理费为3031.84元（28天×108.28元）；出院后护理依赖程度应以部分护理为宜，护理费为2544.58元[（60天-13天）×108.28元×50%]，共计5576.42元。鉴定费3600元，后续治疗费，结合原告伤情和鉴定意见，本院酌定为8000元。交通费，原告虽未提交交通费票据，考虑到原告必要发生的实际费用，对其请求交通费500元，本院予以支持。原告王景枝请求复印费7元，于法无据，本院不予支持。以上共计84786.48元。被告郭增文、杜志瑞承担70%即59350.54元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情，被告的过错程度及本案实际，本院酌定为3000元。综上共计62350.54元，扣除被告郭增文、杜志瑞已支付的1000元，被告郭增文、杜志瑞应共同赔偿原告王景枝各项损失共计61350.54元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭增文、杜志瑞于本判决生效后十日内共同赔偿原告王景枝各项损失概念股就61350.54元。二、驳回原告王景枝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，由被告杜志瑞、郭增文负担1403元，原告王景枝负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  鲍丽霞审 判 员  孙玉霞人民陪审员  张会芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张慧平