河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1033号 原告（反诉被告）：沙巨山，男，1964年10月1日出生，汉族，河北省廊坊市香河县。 委托代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张福兰，女，1954年10月14日出生，汉族，河北省廊坊市香河县。 被告（反诉原告）：陈德柱，男，1954年9月15日出生，汉族，河北省廊坊市香河县。 被告：陈飞跃，男，1987年3月3日出生，汉族，河北省廊坊市香河县。 三被告委托代理人：张福印，河北正昊律师事务所律师。 三被告委托代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 原告沙巨山与被告张福兰、陈德柱、陈飞跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙巨山及委托代理人李景志，被告张福兰、陈德柱、陈飞跃的委托代理人张福印、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙巨山向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告预付货款428170.2元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告张福兰系香河县博川芦荟日用品咨询服务部经营者，与被告陈德柱系夫妻关系，与被告陈飞跃系母子关系。自2011年至2014年期间，原告多次在被告处订购“完美”牌保健食品和美容产品。截至到2017年11月14日，三被告尚欠原告总价值713617元的产品未付，其中优惠套装产品162971元和零售产品550646元，(折后总价值：428170.2元)。三被告由于经营问题已经无力支付原告已购“完美”牌保健食品和美容产品，双方就预付款的返还问题，协商未果。故依法诉至法院，要求三被告予以返还。 被告张福兰、陈德柱辩称，一、二答辩人与原告沙巨山并非买卖合同关系，而是委托合同关系。二答辩人为夫妻关系，开办和经营香河博川芦荟日用品咨询服务部，主要经营的是完美集团的保健品，原告及其团队人员同样经营完美保健品，系二答辩人的下属团队，其团队人员经原告向答辩人申请购进“完美”系列产品，答辩人订货后，通过答辩人处作为集散点交给原告，由原告再交给其客户。原告与答辩人上述关系，并不是买卖性质的合同关系，而是受原告委托，代为进货的委托合同关系。原告所诉违背客观事实，是不能成立和不应支持的。二、并非是二答辩人欠原告订购的“完美”系列产品预付款，原告所诉违背客观事实。答辩人按原告申请代为订购的“完美”系列产品，均有保质期和使用期。而原告订购上述“完美”产品后，因原告未有用户购买该产品，故其拒不提货，造成产品超过保质期完全报废。自2011年至2014年，原告订购的完美产品，累计有巨额的货物未提走，是原告拒绝按时提取其申请购买的产品。若是答辩人拒绝交付其订购的产品，原告绝不会将2011年至2014年期间拒绝交付的几十万元“完美”系列产品拖延6年之后才主张权利。这是原告过错拒不提货造成的损失，应由原告个人承担责任。并且原告已从完美公司领取了通过答辩人渠道(包括其诉请所主张的订货未提走的完美产品货值额)销售业绩提成款797685.72元。因为完美产品存在保质期及内部政策原因，“完美”公司对提走销售提成的产品是不予退货的。因此并非是答辩人欠其预付款，而是因其本人过错造成完美产品报废。综上所述，原告拒不提走订购的货物，却领走相应的销售业绩劳务费，对原告拒不提货造成的损失，应由其承担完全责任。三、原告在起诉状中所列的产品金额也不是事实。在原告取得答辩人出具的未提走完美产品清单之后，二答辩人还分多次给付原告完美产品，该清单上也注明余550646元(金额为产品零售金额)，并且在此清单外还有其他的收货凭证总金额达234037元，可以证实二答辩人已向原告交付的完美产品金额。故对于原告起诉的金额二答辩人不予认可，应扣除234037元产品额。四、原告还向答辩人借款247138元用于购进完美产品，并以欠款单的形式予以确认，至今尚欠二答辩人177138元未支付。原告应依法承担偿还责任，因此答辩人非但不应偿还原告所谓预付款，互相折抵后，原告还应偿还借用答辩人的借款，答辩人将依法提起反诉。五、原告将二答辩人之子陈飞跃也列为本案被告是错误的，陈飞跃根本没有参与经营完美产品，在2012年-2014年期间，二答辩人所经营的香河县博川芦荟日用品咨询销售服务部一直处于持续经营期间，是张福兰个人经营，陈飞跃从事建筑施工工作，与答辩人张福兰所从事的完美系列产品经营无关，陈飞跃不应作为本案的被告，原告滥诉无辜是毫无根据和完全错误的，请法庭予以甄别，依法驳回原告对陈飞跃的起诉。综上所述，原告的起诉，隐瞒和歪曲事实，颠倒是非，作虚假陈述。原告与答辩人之间根本不存在买卖合同关系，而是完美系列产品营销的委托代理合同关系。并且是原告本身违约和过错，拒绝提取申请订购的完美产品，致使作为食品或化妆品的完美产品超过保质期而报废，二答辩人并非拖欠其预付款，原告无证据证明答辩人欠其预付款，其所诉是完全不成立的。并且，原告至今尚欠答辩人177138元未还，有原告出具的欠款凭证。本案答辩人并不欠原告预付款，而原告还应偿还拖欠答辩人的欠款。故请法庭依法查明事实，公正裁断，依法支持二答辩人的答辩意见，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈飞跃辩称，一、答辩人陈飞跃不是原告起诉的买卖合同主体及本案的适格被告。其一、原告起诉的是所谓的买卖合同纠纷，而合同关系是存在相对性的，原告将答辩人及答辩人父母以所谓的买卖合同纠纷的被告起诉，但其与答辩人及父母均没有书面合同，答辩人也不是参与原告所诉“完美”产品的经营参与者，原告既然以合同纠纷起诉，没有根据和理由将答辩人及父母共同作为被告起诉，其起诉违反合同相对性原则，与客观实际相违背，严重侵害了答辩人的合法权益，应立即责令原告撤回或依法驳回原告对答辩人的起诉。其二、原告在其起诉状中称答辩人母亲张福兰开办和经营香河县博川芦荟日用品咨询服务部，销售经营“完美”产品。原告同样是“完美”销售经营的经营者，只不过是答辩人母亲经营店的下属机构，原告实际是与答辩人母亲经营的博川服务部发生经营“完美”产品的委托进货关系。因此，原告将答辩人及父母公民个人起诉主张权利是与实际完全不符合，是完全错误的。其起诉状本身自相矛盾，其起诉答辩人及父母三个人在诉讼主体上存在错误，是不能成立的。博川服务部是依法设立并经营“完美”产品的经营机构，是与原告经营“完美”系列产品链条中的从属关系，原告起诉包括答辩人在内的个人公民是错误的，应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人并非“博川芦荟服务部”的经营者，答辩人从事的是建筑行业工作，其所诉的买卖合同关系与答辩人没有法律意义上的关系。原告是毫无根据滥用起诉权，侵害了答辩人合法权益，应依法承担法律责任。三、原告不但滥用起诉权，而且滥用申请财产保全的权利，冻结答辩人偿还房贷按揭月供款银行账户，造成答辩人不能按时顺利偿还购房贷款和筹借高利贷偿还房贷月供的损失，答辩人请求立即解除对答辩人银行账户的冻结。答辩人并保留随时行使向原告索赔的权利，请法庭先行查明事实，解除对答辩人银行账户的查封冻结，依法维护答辩人的合法权益。 被告陈德柱（反诉原告）、被告（反诉原告）张福兰向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被告沙巨山立即给付拖欠原告借款177138元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年年底，因被告沙巨山资金困难，向原告借款247138元用于购买完美系列产品，后沙巨山于2013年12月9日向原告出具借据一份。被告于2015年5月23日向原告还款4万元，后经原告多次索要，被告于2017年4月5日再次为原告出具了借款单一份，以证明借款事实。此后，被告又分3次还款，每次还款10000元，共计还款70000元，尚欠177138元未支付，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请法院判如所请。 反诉被告沙巨山辩称，被告反诉不应当与本案合并审理，本诉原被告和反诉原被告不相符。本诉法律关系为买卖合同，而被告主张反诉的关系是民间借贷，因本诉与反诉不是同一个法律关系，因此不能合并审理。本诉被告应当以民间借贷为案由另行主张权利，同时原告不认可被告反诉主张的借款事实。 本院经审理查明：被告张福兰系香河县博川芦荟日用品咨询服务部经营者，与被告陈德柱系夫妻关系，与被告陈飞跃系母子关系。自2011年至2014年期间，原告多次在被告处订购“完美”牌保健食品和美容产品。截至到2017年11月14日，三被告尚欠原告总价值713617元的产品未付，其中优惠套装产品162971元和零售产品550646元，(折后总价值：428170.2元)，被告陈飞跃签字确认。沙巨山于2013年12月9日向原告出具借据一份。借据写明欠2012年8、9、10、11月货款247138元，货物未取。后付款70000元。另查明，香河县博川芦荟日用品咨询服务部已注销。 以上事实有原告陈述、被告答辩、原告提交的欠货单两份，被告提交的借款单等证据在案佐证。 本院认为：原告提交的2017年8月1日的欠货单（记明多次取走货物的一份），有被告陈飞跃签字，并加盖了香河县博川芦荟日用品咨询服务部印章，证明被告欠原告价值713617元货物的事实，现香河县博川芦荟日用品咨询服务部已注销，而欠货单显示被告最后一次交付货物也还在2017年11月14日，距今已经两年有余，证明被告已经无力给付原告货物，故原告要求退还货款的请求本院予以支持。因欠货单中标明的均是零售价，原告要求按六折支付货款不违反法律规定，且被告也认可零售价与进货价相差40%，故应退货款确认为428170.2元。被告张福兰、陈德柱作为香河县博川芦荟日用品咨询服务部经营者应承担给付责任，被告陈飞跃作为家庭成员，出具欠货单两份，证明其参与经营活动，亦应承担给付责任。被告称双方系委托关系，未提交相应证据，且即使按被告陈述，是原告向答辩人申请购进“完美”系列产品，原告也是向被告支付货款，双方也应是买卖关系，故被告上述抗辩理由不能成立。被告称原告未提取货物导致过保质期，损失应自行承担，但原告订购的是种类物，并非特定物，不存在过期问题，且被告也未证实曾通知原告已经进货或者货物即将到保质期，通知原告提货，故其抗辩理由不能成立。被告反诉要求偿还借款177138元，但其提交的借款单写明欠付的为2012年8、9、10、11月货款247138元，货物未取，原告提交的2017年8月1日欠货单（记明欠2012年8、9、10、11月货物的一份）证明2012年8、9、10、11月货物尚有零售货物290407元及部分套装未取走，原告未要求退还该笔货款，故借款不应再另行偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法法》第一百零八条之规定，判决如下： 1被告张福兰、陈德柱、陈飞跃返还原告沙巨山货款428170.2元。判决生效后立即付清。 2驳回反诉原告陈德柱、张福兰的诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6631元（已减半收取），由被告张福兰、陈德柱、陈飞跃担。反诉费1921.38元，由反诉原告张福兰、陈德柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘恩羽