四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初476号 原告：周昌全，男，1962年6月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被告：陆五林，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陆红（陆五林之子），汉族，1988年10月1日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 原告周昌全与被告陆五林合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，于2020年4月14日依法由简易程序转为普通程序，于2020年5月26日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周昌全向本院提出诉讼请求：判决被告陆五林支付原告周昌全劳务费10.234万元及资金占用利息。诉讼过程中，原告周昌全变更诉讼请求为由被告陆五林支付原告周昌全劳务费73453.75元。事实和理由：2013年8月26日，原、被告签订《农村建房施工合同书》，原告周昌全按照合同约定为被告陆五林在武胜县修建房屋一栋，单价每平方米495元，建筑总面积732平方米，总价共计36.234万元，被告陆五林支付部分建房款后，拒不与原告周昌全结算。特诉至法院，请求依法判决。 被告陆五林辩称，不应当给付剩余劳务费，主要原因是：1.原告周昌全修建的房屋施工质量不达要求和规范，房屋外墙贴的瓷砖是空的导致经常漏水、掉灰，致使房屋无法正常居住，原告周昌全维修几次后就拒绝来维修；2.双方口头约定按照套内面积结算、第四层面积的单价是每平方米300元，已经给付劳务费29万元，并且修建房屋时被告陆五林为原告周昌全垫付的瓷砖款1万多元和修建房屋后维修漏水等问题花费的1114元都应当在剩余劳务费中抵扣；3.原告周昌全的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，法院应当驳回原告周昌全的诉讼请求。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的身份证复印件、《农村建房施工合同书》原件、房屋照片三张、收条5张等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下： 对于原告周昌全提供的房屋丈量表复印件，本院到武胜县调取的《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：武胜征拆〔2019〕第X号），拟证明原告周昌全所建设的房屋建筑面积是734.25平方米。被告陆五林质证认为房屋丈量表量的是按照房屋外墙丈量的面积，双方实际约定是按照套内面积结算，《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》上的面积实际测量标准不严格，拉尺子要松一些，测量人员也不是专业的，故对于该建筑面积不予认可。本院审查后认为，该房屋丈量表上有被告陆五林之子陆红代被告陆五林的签字，本院调取的《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》上也有被告陆五林的签字，且原告周昌全认可该测量面积，故本院认为《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》及房屋丈量表具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告周昌全提交的民事反诉状，拟证明被告陆五林已经装修入住，视为对房屋质量的认可。被告陆五林提交了《质量鉴定报告》、领条（含清单），拟证明原告周昌全修建的房屋质量差以及被告陆五林已经为修缮房屋花费1114元。被告陆五林质证认为民事反诉状中自述已经装修入住是由于没有其他地方居住才装修入住，并非对案涉房屋质量的认可。原告周昌全质证认为领条（含清单）无法证明该修缮费是修缮案涉房屋产生的，《质量鉴定报告》的鉴定结论中没有明确维修费用，且在本案诉讼过程中，被告陆五林提出反诉并提起房屋质量的鉴定申请，法院组织确定了鉴定机构，但是被告陆五林仍旧私自委托其他鉴定机构鉴定，故对该《质量鉴定报告》的真实性不认可。本院认为，被告陆五林当庭表示关于房屋质量问题会另行诉讼，故本院对于该《质量鉴定报告》以及被告陆五林装修入住是否可以视为认可房屋质量不予评述。对于该领条（含清单），领条内容没有显示是修缮案涉房屋产生，也无法证明是因原告周昌全修建的房屋存在质量问题产生，故本院对该证据不予采信。 对于被告陆五林提交的送货单2张，拟证明修建房屋时被告陆五林在2014年1月2日、2014年1月12日为原告周昌全垫付瓷砖款10140元、4680元共计14820元，原告周昌全质证认可第一张10140元瓷砖送货单，不认可第二张4680元瓷砖送货单，并陈述第一张购买瓷砖的款项10140元因2楼、3楼返工的38个工时已经抵销。本院经审查认为两张送货单中没有送货人签字、送货单位盖章，只有提货人陆红签字，无法核查其真实性，无法证明被告陆五林为原告周昌全垫付了瓷砖款14820元。但是原告周昌全认可第一张10140元送货单以及被告陆五林为其垫付瓷砖款10140元的事实，故本院对于第一张10140元的送货单予以采信，对被告陆五林在2014年1月2日为原告周昌全垫付10140元瓷砖款的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月26日，原告周昌全与被告陆五林签订《农村建房施工合同书》，该《农村建房施工合同书》载明：“发包方：陆伍林……（以下简称甲方）承包方：周昌全……（以下简称乙方）……通过双方协商甲方将位于沿口镇金银坎村陆五林的自用房屋的建设施工工程经双方协商承包给乙方，经双方协商同意，就该建房工程的施工承包事宜达成如下协议：一、承包方式此次建房的施工承包方式为乙方包工包料。……二、建设内容及价格建设房屋的建筑面积为实做实收平方米，甲方将包括地梁在内的房屋建筑工程的施工全部承包给乙方（其中包括外墙贴瓷砖、盖瓦等）。乙方的施工承包单价为每平方米495元，工程总价款为实做实收元（大写：拾万仟佰拾圆整）。三、施工要求……⑤外墙贴砖，瓷砖样式和品牌由双方协商确定……七、付款方式……待全部工程完工经甲方验收后，甲方在一周内付清全部余款。……”，原告周昌全为被告陆五林共修建了三楼一底共四层的房屋。被告陆五林在2013年8月27日、2013年11月9日、2013年12月2日、2013年12月22日、2014年1月26日分别给付原告周昌全修建款10万元、3万元、5万元、6万元、5万元，共计29万元。2014年1月2日，被告陆五林为原告周昌全垫付瓷砖款10140元。案涉房屋建成后，原、被告因房屋质量问题和面积争议等一直没有结算。 另查明，被告陆五林家因涉及征地拆迁，2019年11月6日，武胜县某单位等单位工作人员组织丈量了被告陆五林现有房屋并作出房屋丈量表，该房屋丈量表载明：“陆五林户房屋现状分层平面图，实际丈量结果860.01㎡”，其中砖混结构734.25㎡，并有陆红代“陆伍林”签字。2019年12月23日，被告陆五林签署《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：武胜征拆〔2019〕第X号），该协议书第一条拆迁安置补偿的第二项“被拆迁房屋认定：经现场丈量，陆五林被拆迁房屋位于沿口镇金银坎一社，……1.合法建筑面积540平方米，其中砖混结构480平方米、砖（石）木结构（含穿逗、条石房）60平方米。2.违法建筑面积320.01平方米，其中砖混结构254.25平方米、砖木结构65.76平方米”。 本案被告陆五林认可其曾用名陆伍林，陆伍林与陆五林系同一人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告周昌全的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二、案涉房屋中原告周昌全修建的建筑面积、单价；三、被告陆五林主张其垫付的瓷砖款、修缮费是否可以在剩余劳务款中扣除以及扣除的数额。 关于争议焦点一原告周昌全的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算……”的规定，本案债权请求权的诉讼时效应当自履行期限届满之日起计算，结合原、被告双方签订的《农村建房施工合同书》第七条“付款方式……待全部工程完工经甲方验收后，甲方在一周内付清全部余款。”本案中，诉讼时效期间应当自验收后七日起计算，被告陆五林因房屋质量问题、面积争议一直没有与原告周昌全验收，诉讼时效期间尚未开始起算，故原告周昌全的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。 关于争议焦点二原告周昌全修建的房屋建筑面积、单价的认定问题。根据原、被告双方签订的《农村建房施工合同书》第二条“建设房屋的建筑面积为实做实收平方米，甲方将包括地梁在内的房屋建筑工程的施工全部承包给乙方（其中包括外墙贴瓷砖、盖瓦等）。乙方的施工承包单价为每平方米495元，工程总价款为实做实收元（大写：拾万仟佰拾圆整）”，《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：武胜征拆〔2019〕第X号）第一条拆迁安置补偿的第二项“被拆迁房屋认定：经现场丈量，陆五林被拆迁房屋位于沿口镇金银坎一社，……1.合法建筑面积540平方米，其中砖混结构480平方米、砖（石）木结构（含穿逗、条石房）60平方米。2.违法建筑面积320.01平方米，其中砖混结构254.25平方米、砖木结构65.76平方米”，以及房屋丈量表载明“陆五林户房屋实际丈量结果860.01㎡，其中砖混结构734.25㎡”，本院综合认定被告陆五林现有房屋中原告周昌全修建的建筑面积为734.25平方米。被告陆五林辩称双方口头约定按照套内面积结算、第四层的单价为300元每平方米，其并未举示出证据予以证明，且原告周昌全予以否认，故根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被告陆五林承担举证不能的后果，故本院依法认定案涉房屋原告周昌全修建的房屋建筑面积为734.25平方米、单价全部为每平方米495元。 关于争议焦点三被告陆五林主张其垫付的瓷砖款14820元、修缮费1114元是否可以在剩余劳务费中扣除的问题。本案中，原告周昌全认可被告陆五林垫付了10140元瓷砖款，同时原告周昌全陈述该瓷砖款因为房屋返工产生的工时费抵销，因原告周昌全未举示相关证据证明该陈述，故本院对原告周昌全该陈述不予采纳，根据原、被告双方签订的《农村建房施工合同书》中第一条“此次建房的施工承包方式为乙方包工包料。……”、第三条“……⑤外墙贴砖，瓷砖样式和品牌由双方协商确定……”的约定，瓷砖款应当由原告周昌全给付，被告陆五林垫付后，原告周昌全应给付被告陆五林该费用，故被告陆五林主张在剩余劳务费中抵扣合法合理。为减少当事人诉累，本院将垫付瓷砖款10140元在本案中一并处理，故本院认为原告周昌全认可的部分10140元瓷砖款可以在剩余劳务费中扣除，对于被告陆五林主张扣除其垫付的其余瓷砖款4680元、修缮费1114元，因被告陆五林未提供充分证据予以证明，故本院不予处理。 根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，原、被告在自愿和平等的基础上签订的《农村建房施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋建成后，被告陆五林以房屋有质量问题为由拒不与原告周昌全验收结算，损害了原告周昌全的合法权益，因双方签订的《农村建房施工合同书》约定以实做实收的建筑面积结算，现原告周昌全以被告陆五林签署的《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》及房屋丈量表上的建筑面积为准请求被告陆五林支付剩余劳务费，未违反法律规定，经计算被告陆五林应当给付原告周昌全剩余劳务费为73453.75元（495元/平方米×734.25平方米-290000元），抵扣被告陆五林垫付的瓷砖款10140元后，被告陆五林还应当支付原告周昌全劳务费63313.75元。 综上所述，原告周昌全要求被告陆五林支付劳务费事实清楚，证据充分，于法有据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆五林在本判决生效之日起十日内支付原告周昌全劳务费63313.75元； 二、驳回原告周昌全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2346元，由原告周昌全负担964元，由被告陆五林负担1382元（原告周昌全已经缴纳案件受理费2346元，待执行时由被告陆五林一并给付原告周昌全案件受理费1382元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘畅胜 人民陪审员  谢 燕 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 英