上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初539号原告(反诉被告)：韩顺弟，男，1965年6月24日生，汉族，住上海市松江区景德路**。委托诉讼代理人：何萍，女，系原告韩顺弟之妻。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告(反诉原告)：张粉花，女，1969年4月3日生，汉族，住，住上海市松江区园中村**/div>委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。原告(反诉被告)韩顺弟诉被告(反诉原告)张粉花合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序审理,后依法转为适用普通程序审理。审理中，被告(反诉原告)张粉花向本院提出反诉，本院依法受理，并与本诉合并审理。本案分别于2020年3月25日、2020年5月25日、2020年6月28日公开公开开庭进行了审理。韩顺弟及其委托诉讼代理人何萍、翁争令，张粉花的委托代理人李涛、李婉丽三次到庭参加诉讼，张粉花到庭参加了后两次庭审。本案现已审理终结。原告(反诉被告)韩顺弟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告购车款216,000元；2.被告归还房租19,000元(自2018年5月1日起至2018年10月30日止)；3.被告归还原告饭店支付宝、微信收款账户内一半经营收益(自2018年6月1日起至2018年10月31日止)。审理中，原告向本院撤回第3项诉讼请求，并就第1项诉讼请求提出备用诉讼请求：假如法庭认为返还购车款不能支持，请求判令确认车牌为沪C8XX**国产小型普通别克牌客车所有权归原告，并判令张粉花协助办理过户登记；同时，因张粉花迟延交付车辆两年，请求判令张粉花赔偿两年车辆使用费或折旧费(即216,000元与预估的车辆现值105,000元之间的差额111,000元)。事实和理由：2017年11月，韩顺弟向张粉花借款100,000元用于饭店经营，2018年4月份，经张粉花要求，韩顺弟接受张粉花投资300,000元用于共同经营案涉饭店。经营过程中，张粉花提议以其名义购买车辆用于饭店经营，并支付首付款75,000元，同时贷款141,000元(后确认贷款金额为150,000元)，此后，每月贷款由饭店收入支付。自2018年6月1日起饭店收入由张粉花支付宝、微信收取。2018年10月，因经济纠纷，张粉花要求退出共同经营，经双方结算达成一致，饭店经营及车辆全部转让给韩顺弟，韩顺弟支付总价款554,000元给张粉花，张粉花于收到款项第二日办理车辆过户手续及结算收益。2018年10月30日，韩顺弟通过其配偶何萍将上述554,000元转账给被告，但张粉花以双方之间尚存债务未结清为由拒绝办理车辆过户及房租、收益结算，故涉诉。被告(反诉原告)张粉花辩称：不同意原告的诉请。对诉请1，购车首付款、贷款，均是张粉花付款，原告的诉请没有依据；对诉请2，房租在结算的时候已经算进去了，无需再次结算；对诉请3，2018年4、5月份款项是韩顺弟收的，没有分配，6月份是张粉花收的，没有分配，但是之后几个月已经分配了。针对备用诉请，购车款是张粉花支付的，车辆应属于张粉花所有，即使归韩顺弟所有，双方也没有约定何时过户，何时返还车辆，张粉花无需支付车辆使用费或者折损费。被告(反诉原告)张粉花向本院提出反诉，请求判令：韩顺弟支付剩余散伙结算款32,200元。事实与理由：双方共同投资饭店后，进行过结算，结算将车辆归张粉花所有，餐具、剩余酒水、空调等归韩顺弟所有，但韩顺弟仅支付586,200元，剩余的32,200元以借条形式暂欠，并承诺于2018年11月30日前支付，但一直未支付。针对韩顺弟提出确认车的所有权归韩顺弟所有的备用诉讼请求，张粉花亦提出备用诉讼请求，要求韩顺弟偿还贷款99,996元。原告(反诉被告)韩顺弟针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。借条载明的32,200元包括每个月七条软中华费用25,200元以及利息7,000元，但双方均支付了软中华的费用，互相之间不需要结算，也不存在利息这一说法，故这些费用均无需支付。张粉花主张的备用反诉请求要求韩顺弟支付99,996元贷款没有依据，不符合双方结算的真实意思。本院经审理认定如下事实：一、当事人对如下事实无争议，本院予以确认：1、2017年11月韩顺弟向张粉花借款100,000元；2、2018年4月张粉花投资300,000元用于与韩顺弟共同经营系争老田坊饭店；3、经营过程中双方合议以张粉花名义购买车牌为沪C8XX**国产小型普通别克牌客车(车架号LSGXE8350JD187941)一辆，张粉花支付首付款75,000元，并贷款150,000元，现系争车辆登记在张粉花名下，车辆贷款已还清，且无抵押及查封信息；4、2018年10月30日，张粉花退出经营并收取554,000元款项；5、结算时韩顺弟出具了借条，载明欠款32,200元。二、当事人虽有争议，但本院结合双方证据，确认如下事实：系争饭店的租金由韩顺弟支付，2017年度合计支付的租金为76,000元。在双方经营过程中，通过营业利润归还了车贷款6期，每期9,000元。张粉花两次在营业利润中分别取回投资款13,940元和21,100元。2018年10月30日，因张粉花要求退出系争饭店的经营，故双方进行结算，并由张粉花兄长张真手写清单一份，载明如下数字字样：现金40万(+)首付7.5(万)+31,750(-)收回35,000元(+)87,000(=)558,500元(括号及加减号为本院备注)。后韩顺弟配偶何萍在31,750下加字样27,000，在横杠下加写字样467,000元。以上事实，由张真手写确认单、转账记录、结婚证、租赁协议、收条、录音、注册登记信息、增值税发票、信用卡对账单、借条及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，双方有争议事项包括：1、双方如何结算，554,000元的构成；2、案设车辆的归属，车辆使用费及车贷是否应支付；3、韩顺弟主张的房租及2018年6月至10月30日的经营收益有无依据；4、张粉花主张的原告应返还的款项是否应支持。本院分析裁定如下：本院认为，当事人从事民事活动，应当诚实守信。结合当事人的陈述及双方证据，可见双方在张粉花退出系争饭店经营后，进行过结算，而且张真书写的单据实际上就是双方结算的凭证。作出该种认定的理由在于：第一，从身份看，张粉花自认张真与其是兄妹关系，张真参与了系争饭店的经营且张粉花认可其参与结算；第二，从内容看，清单上载明的字样与张粉花投资金额、系争车辆首付款金额、收回投资金额、车贷偿付金额及剩余车贷金额均能较好的吻合，张真书写的该份清单作为结算凭证，里面的数据表明，韩顺弟支付的554,000元中，包含系争车辆的车款，即首付7.5万元+贷款150,000元(6期乘以9,000元等于54,000元，因系用经营收益支付，故各半负担27,000元，但由于最初误以为是7期，7乘以9,000元等于63,000元，加上误以为剩余的87,000元合计150,000元。故张真写为31,750元，后何萍改为27,000元，但是未将87,000元改为96,000元，该9,000元将在后文中再涉及)；第三，从履行情况看，韩顺弟在该份清单出具后，次日即交付了该份单据结算的金额，结算时，车辆在张粉花名下，若车辆归属于张粉花，则韩顺弟无需将首付款及车贷均再支付给张粉花。综上可见，双方协议确定系争车辆归韩顺弟所有，并由韩顺弟将车款给付张粉花，结合庭审双方陈述张粉花有车，而韩顺弟经营饭店需继续使用车辆亦可印证上述结论。故韩顺弟主张返还车款并无依据，其仅可主张系争车的所有权及张粉花配合过户，故对其主张相应的备用诉讼请求，本院予以支持，对其要求返还车款的诉请，本院不予支持。对于韩顺弟主张车辆贬值损失或者车辆的使用费用，鉴于韩顺弟在结算次日即将总金额554,000元全部支付张粉花，相应的款项中包含了车款，张粉花对此亦为明知，故其应及时将车辆交还韩顺弟并配合办理过户手续，其逾期交付，必然给韩顺弟造成损失，且车辆价值亦随时间流逝发生贬损，故韩顺弟有权要求张粉花赔偿损失，至于金额，本院参酌用车成本予以考量，参考一嗨租车、神州租车等软件相同价位车辆每日租车成本，并且考虑用车频率、车况现状等因素，酌情确定24,000元。至于张粉花要求韩顺弟支付贷款的反诉请求，显然与双方已经完成的结算不符，554,000元已经包含了贷款金额，故韩顺弟无需再次支付贷款，至于张粉花强调经营期间仅按照每月9,000元计提了6次贷款，而计算时误以为是计提了7次，存在一个月差额9,000元的意见，本院予以采信，相应款项与其余结算款一并处理，但其认为差额系99,996减去87,000元，与事实不符，本院不予采信。在张真书写的单据之后，韩顺弟又自愿出具借条一份，可见双方对其他事项亦进行了结算，在双方均不能提供其他证据的情况下，本院认定该份借条已经将所有事项结算清楚，否则不会在对借款、投资款、车款等做了结算之后，再次出具借条。据此，本院认定，张粉花有权要求韩顺弟支付借条上的结算款32,200元，加上前述遗漏的9,000元，合计41,200元，除此之外，不管是韩顺弟再主张租金还是张粉花再主张其他费用均不应得到支持。互负同种类债务的当事人均有权主张抵销。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、确认登记在被告(反诉原告)张粉花名下的车牌为沪C8XX**国产小型普通别克牌客车(车架号LSGXE8350JD187941)归属原告(反诉被告)韩顺弟所有，被告(反诉原告)张粉花于本判决生效之日起十日内协助原告(反诉被告)韩顺弟完成过户登记手续；二、被告(反诉原告)张粉花于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)韩顺弟车辆占用费(损失)24,000元；三、驳回原告(反诉被告)韩顺弟的其余诉讼请求；四、原告(反诉被告)韩顺弟于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)张粉花结算款合计41,200元；五、驳回被告(反诉原告)张粉花其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,825元，反诉案件受理费1,472元，合计诉讼费6,297元，由原告(反诉被告)韩顺弟负担835元(已付)，由被告(反诉原告)张粉花负担5,462元(已付1,472元，余款3,990元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何积华二〇二〇年七月三十日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……