苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初243号原告：徐冰，女，1991年1月20日生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住江苏省苏州市吴中区。被告：清远韵达速递服务有限公司英德分公司，住所地广东省英德市大站镇英佛公路东侧龙腾加油站对面B幢首层商铺。负责人：邓金理，经理。委托诉讼代理人：邓金沛，系该公司员工。原告徐冰诉被告清远韵达速递服务有限公司英德分公司（下称韵达公司英德分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐冰、被告韵达公司英德分公司的委托诉讼代理人邓金沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冰诉称，2019年8月20日，其搬家需托运两只宠物狗，后由被告承运。当日21点，其将宠物狗送至被告处，由被告于21日零点发车至广州，21日凌晨1点从广州发往目的地苏州市吴中区甪直镇，22日凌晨1点到达苏州分拨中心。22日约8点其查询快递进度，被告工作人员说狗已死亡，但此前没有人通知其。事后其再次查询，宠物狗下落不明。对方声称到达苏州时狗己经死亡，直至22日晚21点左右，被告才告知23日早上宠物狗将送至吴中区长虹南路9号集散地。其于23日早8点到达上述地点，发现两只宠物狗尸体已出现腐败膨胀现象，之后联系天堂宠物进行火化。后其与被告协商未果。承运人有将其所托运之物安全送达目的地的义务，此前宠物狗并无自身疾患，现在托运途中突然死亡，系承运人过错所致，被告需对此承担责任。请求判令被告赔偿宠物狗市场价值35000元(3000元/只×2只及养狗期间费用)、火化费用3600元(1800元/只×2只)、火化托运费用400元(200/只×2只)、交通费及误工费等费用3000元、精神损害赔偿金20000元；本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。被告韵达公司英德分公司辩称，事发前，原告朋友邓某1通过其司机邓某2找到其公司客服人员要求寄递，其客服反复拒绝承运，并告知了寄递的风险，但邓某1强调愿意承担狗死亡的后果，要求其客服在考虑司机和乡情关系的基础上收寄，同时承诺不因狗死亡与其发生纠纷。事发时为8月，气温是一年中最高的时候，原告将狗当作普通货物寄递，应当预见狗的死亡后果而放任其发生，最终后果应由原告承担。根据双方的事先约定、事发时的高温天气及狗不耐热的特性、原告不负责任的寄递行为，其不承担赔偿责任。经审理查明，2019年8月20日，原告将其所有的两只宠物狗交由被告快递，自广东省英德市发往苏州市吴中区甪直镇。被告于当日20时52分揽收，运单编号3102704968752。快递面单显示物品信息为宠物狗，重量下方有“普通”字样。该快件于2019年8月21日零时18分到达广州分拨中心，于8月22日1时52分到达苏州分拨中心。当日2时29分，苏州分拨中心在卸车时发现宠物狗死亡。另查明，2019年8月23日，原告将两只宠物狗送至苏州多帮农业资源开发有限公司开设的苏州天堂宠物店火化。该宠物店出具火化登记表，载明两只宠物狗品种为英国古代牧羊犬，年纪7个月零3天，死亡原因为中暑、缺氧，备注“宠物因运输过程中，缺氧、中暑而死，火化时已有明显腐烂、膨胀现象”。收费明细为每只宠物单独火化收费标准1800元、车费200元。2019年8月26日，苏州多帮农业资源开发有限公司向原告出具了金额为4000元的增值税普通发票，载明费用为宠物殡葬服务费。上述事实，有原告提供的快递单及其查询记录，火化登记表、增值税普通发票及当事人陈述等予以证实。审理中，原告称，两只宠物狗是交寄前是健康的，在运输过程中死亡，据此提交照片予以证实。照片显示两只宠物狗于笼子中死亡，笼内有矿泉水瓶，笼上贴有快递面单。经质证，被告对上述照片无异议，称两只宠物狗在交寄前从外观上看是健康的，快递的包装是原告提供的；认可狗的死亡原因是中暑、缺氧。关于宠物狗的运输情况，原告称，宠物狗由其放在笼子中交运，笼子里放了用于喝和降温的水。被告承诺快递次日上午11点左右就能到苏州，其想狗到苏州后自己去接，因此在交运前让狗吃饱了，没有在笼子里放食物。快递费用800多元，具体不记得了，是按照重量及笼子的体积计算的，不清楚按照何种标准计算。交寄时被告仅对笼子的大小作出了要求，除了其自己提供的笼子和水，被告没有为宠物狗提供其他用于降温、通风的物品或措施。被告称，近年来，网购平台有大量的宠物寄递需求，寄递宠物的包装由发件人提供，其要求包装符合透气、防压的要求并对包装进行把关，一般是用宠物笼，不能密闭包装。快递行业没有针对活物运输做特别安排的，运输车辆是其公司提供的普通的车辆，为密封车厢，但可以透气，没有针对降温、通风条件进行改造。根据其公司安全规范，快件只能放在车厢里面，出站锁车，到站检查车锁，但活物在各环节装载时会放在其他货物顶部。按照近几年的经验，非高温天气不会发生活物死亡的案例，平时寄递没什么问题，高温天气活物死亡率很高，故一般快递行业和网商行业都不会在夏季寄递活物。本案中，是原告私下找关系再三承诺责任自负其才收寄的。其在笼子上贴了快递面单后就将宠物狗放在货车里，同其他货物一同运输，没有采取特殊措施。货物从广州直接送往苏州，中间不经停，后苏州中转站通知其狗已死亡。其按照普通货物的运输标准计算运输费用，不记得具体的快递费金额。其只有汽运和空运件两种业务，属于经济型快递，只有省内件及邻省件可以次日达，广州寄至苏州要隔天才能到，其员工应该不会说次日能够到达，如果有人说了，应该是邓某1说的。另，被告主张其已在原告寄递前明确告知原告狗死亡的风险，原告承诺自行承担上述风险，据此提交以下证据材料予以证实：1、邓某1于2020年3月1日出具的证明。证明内容为“本人邓某1因朋友徐冰需要托运行李和狗回苏州，通过在韵达快递做司机的同乡邓某2找到他们公司的客服，请求她帮忙托运。我与徐冰知晓狗的死亡风险和承诺自行承担责任”。2、微信聊天记录打印件。原告称是邓某1与其公司客服的聊天记录。聊天记录显示日期为2019年8月20日，对方为邓某1，被告客服回复邓某1的内容有“不收哦，问了两家物流都不收”，“明天到不了，后天”，“不给寄”，“好的，天气太热，车厢高达四五十度，就怕它中途会死”。其余微信聊天内容均为语音，被告称双方以粤语交流，无法转化为文字。在其客服提出怕狗中途死亡后，邓某1回复的语音内容是“死了就收尸，更好”。经质证，原告称，在被告收到传票时，邓某1对其说，如其起诉被告，被告就会起诉他。故邓某1是在被被告胁迫的情况下出具证明。其和邓某1是朋友，当时其要离开清远，让本地人邓某1询问一下能否托运宠物狗，邓某1认识被告的司机，后对其说可以托运。其与邓某1一起将狗送到被告处，邓某1和快递公司的人都强调第二天上午就能到。当时是有人说过狗会有死亡的可能，不记得是谁说的，但其认为狗能准时到达苏州所以问题不大。其再三向快递公司的人确认了第二天能否到达，快递公司说能到所以其才托运的。事发时天气是较热，但快递公司的人说运输的时间比较晚，第二天到的时候天才刚热。其没有承诺过自行承担狗死亡的责任。对于微信聊天记录的真实性不能确认，且聊天记录发生时其不在场，否则不可能会说狗死了收尸的话。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、宠物狗损失。原告主张35000元，称宠物狗于2019年初购买，市场价值3000元/只。剩余费用是养狗费用，包括疫苗及食物等费用，每月5000元左右，共饲养7个月零3天。因时间较长，购买狗及养狗的费用不能提供凭证。被告对火化登记表载明的狗的品种、年龄均无异议，认可狗的价值按照2500元/只计算。对养狗费用不认可，称涉案宠物狗不是用于售卖，养狗费用不应计入损失，且每月5000元的费用不合理。原告同意狗的价值按照2500元/只计算。本院根据原、被告的意见，按照2500元/只计算宠物狗损失为5000元。至于养狗费用，是原告饲养宠物狗支出的日常成本，并非本案事故导致的损失，本院对该部分费用不予支持。2、殡葬服务费。原告主张4000元，称该款是天堂宠物店的殡葬服务费用，其中火化费用1800元/只，运输费200元/只。当天其通过微信方式转账支付2600元，另现金支付1600元。被告对宠物火化登记表、殡葬服务费发票及费用金额4000元均无异议。本院根据原、被告的意见对殡葬服务费4000元予以确认。3、交通费。原告主张850元，称交通费是其因起诉需要前往法院的打车费用。被告对此不认可，称本案是运输合同纠纷，原告不应在本案中主张交通费。原告要求被告支付其因诉讼支出的交通费，缺乏依据，本院不予支持。4、误工费。原告主张2150元，称事发前其没有工作，但联系好了要去上海学习并考训犬师的资格，本案事故导致其未及时到上海学习，此后又发生疫情，一直拖延到现在。误工费从2019年9月初计算至2020年3月。被告对此不认可，称本案是运输合同纠纷，原告不应在本案中主张误工费。因原告未提供证据证明宠物狗的死亡导致其收入减少，本院对误工费不予支持。5、精神损害赔偿金。原告主张20000元。被告对此不认可，称本案不是侵权责任纠纷，不存在精神损失。本案中，原告选择运输合同纠纷起诉，要求被告赔偿精神损失，缺乏依据，本院对该费用不予支持。以上费用合计人民币9000元。本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，原告托运的宠物狗在运输过程中死亡，原告主张死亡原因是缺氧、中暑，被告对此无异议，本院予以确认。原告主张被告韵达公司英德分公司作为承运人应对涉案货物在运输过程中的灭失承担损害赔偿责任，被告称狗死亡是因高温天气、狗不耐热的特性及原告明知存在风险而将宠物狗作为普通货物寄递的行为导致的，原告应自行承担相应后果。根据被告的陈述，其要求托运人提供符合通风、抗压要求的包装，一般是宠物笼，且其会对托运人的包装进行把关，现原告已向被告提供了符合上述要求的宠物笼，并在宠物笼内放置了用于饮用及降温的矿泉水，对宠物狗的运输安全尽到了一定的注意义务，被告未能提供证据证明原告的寄递行为存在过错。另，原告虽认可其在交运前知道狗有死亡的风险，但这不能免除被告在运输宠物时应尽的安全注意义务。双方确认宠物狗是因缺氧、中暑死亡，被告明知在高温天气下使用普通密封车厢运送宠物狗存在较高的狗死亡的风险，但未采取任何措施改善运输条件以最大程度保证宠物狗的存活，未能提供证据证明涉案宠物狗是因自身原因而死亡。综上，被告未能提供证据证明宠物狗的死亡是宠物狗本身的原因或托运人的过错造成的，故理应对宠物狗的死亡承担赔偿责任。至于被告称双方约定由原告自行承担狗死亡的风险，被告据此提交了邓某1出具的书面证明及微信聊天记录打印件等证据予以证实。上述证据在形式上存在瑕疵，且原告不认可邓某1关于自行承担风险的陈述，被告未能提供其他证据证明双方约定由原告自担运输风险，本院对被告的该意见不予采信。原告的各项损失合计为9000元，应由被告赔偿给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告清远韵达速递服务有限公司英德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冰人民币9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，由被告清远韵达速递服务有限公司英德分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  汤丽华人民陪审员  戴苏俊二〇二〇年八月十三日法官 助理  詹立平书 记 员  缪梦晨