江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初388号原告：高灵春，女，汉族，1984年2月16日出生，现住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：范大东，江西都册律师事务所律师。被告：上饶市范城商业管理有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121NA37WE247A。法定代表人：郭朋飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈武，男，汉族，1969年10月20日出生，现住江西省南昌市西湖区，上饶市范城商业管理有限公司法务部主任。被告：上饶市盈城物业服务有限公司，住所地上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121094434669D。法定代表人：余俊礼，该公司总经理。原告高灵春与被告上饶市范城商业管理有限公司、上饶市盈城物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，同年3月2日，因新冠疫情影响裁定中止审理，同年4月1日恢复审理，同年4月20日、4月29日依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告高灵春及其委托诉讼代理人范大东、被告上饶市范城商业管理有限公司及其委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼，被告上饶市盈城物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高灵春向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告的财产损失人民币87,935元。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告于2019年12月25日签订了《喜盈门·范城商铺租赁合同》，原告租赁被告上饶市盈城物业服务有限公司坐落于上饶市上饶县旭日北大道12号“喜盈门·范城”1B层1B-1001号商铺，并接受被告上饶市范城商业管理有限公司经营管理服务。合同签订后，原告依照合同缴纳了相关费用；两被告将案涉商铺交付原告，并告知原告“喜盈门·范城”将于2020年1月11日正式开业，要求原告做好开业准备即按要求装修及备货等。2020年1月7日，两被告对“喜盈门·范城”进行消防喷淋试水打压检测，由于原告承租的商铺消防水管暴水，导致商铺内严重积水，经原告与被告统计，本次消防暴水事件中，原告直接受损的鞋品共计1196双，造成直接经济损失87,935元。经原告多次交涉，两被告总是以各种理由推诿赔偿一事。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告上饶市范城商业管理有限公司辩称，1、本案完全是由于原告对被告提前告知行为置之不理而造成，即便客观存在损失，也与被告无关，被告不存在过错；2、原告提供的由被告公司工作人员签署的鞋品数量确认的书面证据，其充其量仅能证明被告公司工作人员现场所看到的事实，并不能证明其他任何事项；3、退一步讲，即便是法院认定被告应承担赔偿责任，也应当合理划分原、被告过错比例；4、对于财产损失金额问题，被告认为应当通过第三方鉴定以确定受损鞋品的市场价格、受损程度等，以合理确认损失金额。被告上饶市盈城物业服务有限公司未答辩。本院组织当事人对原、被告提供的证据进行了质证。对原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记信息、涉案商铺租赁合同、损失登记单、2020年1月10日原告与夏巧（上饶市范城商业管理有限公司的部门经理）的通话录音及被告上饶市范城商业管理有限公司提供的上饶喜盈门B1层商户微信群聊天记录等证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告高灵春（承租方）与被告上饶市范城商业管理有限公司（经营管理方）、上饶市盈城物业服务有限公司（出租方）签订了喜盈门范城商铺租赁合同。其中与本案关联的约定有：1、上饶市盈城物业服务有限公司将位于上饶县旭日大道12号的喜盈门·范城内1B层B—1001号商铺出租给高灵春，租赁期自2020年1月11日起至2021年1月10日止；2、上饶市盈城物业服务有限公司应对商铺内本方所设的设备、设施进行维修和保养；3、上饶市盈城物业服务有限公司应按本合同规定的条件提供可以正常使用的商铺。当天，上饶市盈城物业服务有限公司将商铺交接给原告。因2020年1月11日喜盈门·范城正式开业，2020年1月5日、6日被告上饶市范城商业管理有限公司在上饶喜盈门B1层商户微信群发出通知：从1月6日下午开始从4楼直至B1层逐层进行消防喷淋试水打压检测，请各商户知悉并提前做好相应的防护措施，特别是已上货到专柜的商户，届时现场我司会有相关人员到现场进行对接。2020年1月7日下午约14时许，原告与其丈夫等人在涉案商铺现场摆货，因试水打压检测中消防水管爆裂，导致原告摆在商铺中的鞋受损，2020年1月10日，经原告与被告上饶市范城商业管理有限公司工作人员统计，受损鞋数量共计1196双，受损金额为87,935元，双方在损失登记单上签字。后因各方未就损失赔偿金额协商一致，原告遂诉至法院，要求依法判决。另查明，原告受损的1196双鞋现存于被告处。本院认为，原、被告的争议焦点是：一、涉案各方在本案中是否存在过错以及过错大小；二、原告的损失金额。关于焦点一，本案中，被告上饶市盈城物业服务有限公司作为出租方，对涉案商铺的消防水管未尽到管理及维护保养义务；被告上饶市范城商业管理有限公司作为整个商场的经营管理方，在试水打压检测前虽通知了涉案商铺，但无证据证明其派人在检测过程中和涉案商铺进行了对接，未尽到其安全管理义务；原告在接到通知后，明知试水打压检测可能存在消防水管渗漏水的情况下，并未采取相应措施防范意外发生，三方均对涉案事故的发生存在过错，应承担相应的责任。综合本案的基本情况，因原告损失系消防水管爆裂漏水所致，故酌定被告上饶市盈城物业服务有限公司承担50%的责任，被告上饶市范城商业管理有限公司承担20%的责任，原告承担30%的责任。关于焦点二。涉案损失登记单签字的是被告公司处理该事故的工作人员，签字是其履职行为，由于庭审中被告自认两被告公司的管理层是两块牌子一套人马，故应由两公司承担法律后果，被告抗辩其是个人行为，于法无据，本院不予支持，故原告损失金额应以该损失登记单为准即87,935元，根据前述的责任承担比例，被告上饶市盈城物业服务有限公司应承担43,967.5元，被告上饶市范城商业管理有限公司应承担17,587元，原告自己承担26,380.5元。被告上饶市盈城物业服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市盈城物业服务有限公司赔偿原告高灵春损失43,967.5元，限本判决生效后十日内一次付清。二、被告上饶市范城商业管理有限公司赔偿原告高灵春损失17,587元，限本判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告高灵春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,998元，减半收取计999元，由被告上饶市盈城物业服务有限公司负担500元，被告上饶市范城商业管理有限公司负担199元，原告高灵春负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期限为本判决生效自动履行期满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。审判员 王 健二〇二〇年五月二十四日书记员 朱苇铭交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费559元（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。