河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1182号原告：孙维东，男，1963年08月15日出生，汉族，本科文化程度，陕西省浑源县人，原中国一拖集团有限公司员工，住涧**。被告：中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市建设路**。法定代表人：赵剡水，职务：董事长。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告孙维东诉被告中国一拖集团有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙维东、被告中国一拖集团有限公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维东向本院提出诉讼请求：1、撤销洛阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，洛劳人仲案字（2018）第205号；2、补发1995年12月至今的全部克扣工资4400757元；3、补发2007年至今的全部企业年金308052元；4、支付合同违约金8801514元；5、补发2005年1月至今的专业技术职务津贴（高级职称）84000元；6、依法解除劳动合同；7、依法补缴2012年7月至今的全部社保；8、补缴1995年至今的全部住房公积金220037元；9、支付经济补偿金286750元；10、转移人事档案到洛阳市失业部门；11、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙维东于1995年12月1日与中国第一拖拉机工程机械公司（现在的中国一拖集团有限公司）签订劳动合同，无固定期限，法定年龄退休。2012年4月由原告介绍到一拖（洛阳）专用汽车有限公司工作（调字2012118），原被告签订的劳动合同没有依法解除。经查2012年被告向洛阳市社保局出具证明，已经与原告解除劳动合同，中断社保缴费，主要原因是因本人拒绝签署与专汽公司的三年期劳动合同。被告中国一拖集团有限公司辩称：一、本次诉讼存在程序错误。原告第2-5项诉讼请求以及确认劳动关系是在洛劳人仲案字（2018）第205号劳动纠纷中进行仲裁，第6-10项要求解除劳动关系等诉讼请求是在洛劳人仲案字（2019）第23号劳动纠纷中进行仲裁，现原告起诉将仲裁案件的两个裁决一并提出诉讼，属于程序不当，其应当对仲裁裁决分别提出诉讼，而不应合并起诉。二、被告与原告之间的劳动关系仅在1989年3月至1997年1月期间存续，1997年2月已经终止。该事实已经过洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2018）第205号仲裁裁决书认定，在法律规定的期限内，原告并没有就该项请求提出诉讼。在1997年2月之后，双方已经不存在劳动关系，故原告要求被告支付克扣工资、企业年金、专业技术职务津贴等诉讼请求没有事实和法律依据。三、人民法院即使认为原告提出的撤裁包含了对劳动关系已经终止提出诉讼主张，原告主张也没有事实和法律依据，其各项请求也不应当得到支持。被告与原告之间的劳动关系在1989年3月至1997年1月存续，之后不存在劳动关系，由于原告工作单位的变动，双方劳动关系早已终止，故不存在与被告再解除劳动关系的问题。原告于1989年3月入职中国第一拖拉机工程机械公司（被告前身）工作，1995年与被告签订劳动合同，但在1997年2月原告离开被告单位到第一拖拉机股份有限公司一铁厂工作，随后在2003年又到第一拖拉机股份有限公司第二装配厂，2009年又到一拖（宁波）物流有限公司（以下简称宁波物流）工作，2012年从宁波物流到一拖（洛阳）专用汽车有限公司(下称一拖专汽）工作。由于被告与第一拖拉机股份有限公司、宁波物流和一拖专汽均为独立资格的法人公司，用人之间不存在延续问题，因此，原告随着服务单位的变化，均与原用人单位之间的劳动关系终止，与新的用人单位形成新的劳动关系。原告到宁波物流工作后，社会保险等缴纳单位均发生了实际的变更，2012年原告到一拖专汽工作后，该单位多次通知其签订劳动合同，均被原告拒绝，原告在明知其与被告劳动关系早已终止的情况下，拒绝与新用人单位签订劳动合同，并在2013年向一拖专汽出具承诺，其不与一拖专汽签订劳动合同是其真实意思表示，无奈一拖专汽在2014年9月通知解除其与单位的"劳务（劳动）"关系。2018年7月原告还向一拖专汽提出要求结束长期待岗状态，这也说明原告明知其与被告之间早已不存在劳动关系。原告第1项请求：撤销洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2018）第205号仲裁裁决书，没有法律依据。原告与被告因确认劳动关系等纠纷于2018年10月23日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出洛劳人仲案字（2018）第205号裁决书。该裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》"第五十条之规定，法院受理对劳动仲裁不服的案件时，如果仲裁机构作出的仲裁裁决有错误的，不应该撤销裁决，而是作出新的判决，故该裁决不存在撤销的问题。第2、3、4、5项关于补发工资、企业年金、专业技术职务津贴、支付合同违约金等请求没有事实和法律依据。原告与被告双方在1997年2月劳动关系就已经终止解除，并且原告在被告单位工作期间，被告均是根据相关政策和考核办法为其按时足额发放劳动报酬，不存在克扣其工资的现象，且其诉讼请求也早已过法律规定的仲裁和诉讼时效。针对原告要求支付企业年金的请求，被告认为，原告与被告的劳动关系在1997年2月已经终止。根据劳动和社会保障部颁布的《企业年金试行办法》，企业年金是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度，并且非强制性缴纳的制度。企业年金是在职工达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。职工未达到国家规定的退休年龄的，不得从个人账户中提前领取资金。被告是2010年7月1日下发的企业年金实施细则，细则指明从2010年1月1日开始实施，且企业实施的条件是"盈利并完成集团公司下达的经营业绩考核指标，具备持续的盈利能力和年金支付能力，实现国有资本保值增值。无持续缴费能力的子公司，暂不实行企业年金；在细则"第六条员工实施范围是要求正在履行劳动合同中所规定的全部义务的在册在岗员工"，"第七条员工参加的条件。正在履行企业正常的岗位职责。"然原告2009年系宁波物流员工，2012年系一拖专汽的员工，并不是被告单位的员工，且并未在被告单位履行正常的岗位职责，故原告要求补发企业年金事项与被告无关，贵院应依法予以驳回。另原告在劳动仲裁时要求的企业年金为220037元，对超出部分未经过仲裁前置程序，法院不应受理。针对原告要求被告支付专业技术职务津贴事项，被告认为，被告单位是在2005年1月11日出具的一拖人力【2005】11号文件是薪酬制度的改革指导意见，该文件仅是针对中国一拖集团有限公司所属的子公司、分公司、专业厂、职能部门等单位的薪酬制度改革的指导，不具有具体的操作性。各单位需在该意见的指导下，根据其实际情况，自主进行薪酬制度改革，出具相应的管理办法进行实施。而原告与被告的劳动关系在1997年就已经终止，且该文件并不直接适用原告。故应依法驳回原告要求补发2005年元月1日至今的专业技术职务津贴要求。原告第6项请求要求解除劳动关系没有任何事实根据。原告要求解除劳动关系的前提条件是双方应当存在持续的劳动关系，才有条件解除劳动关系。而本案中，双方的劳动关系在1997年2月已经终止。原告自己也认可，其在之后与一拖（宁波）物流有限公司存在劳动关系，并且在2011年向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁请求。原告也知道与一拖（洛阳）专用汽车有限公司存在劳动关系，通过原告向劳动仲裁委提供的一系列材料也可以证实原告与本案被告不存在持续的劳动关系，故原告要求解除劳动关系的前提条件不存在。原告第7项要求补缴2012年7月至今的全部社保和第8项要求补缴1995年至今的全部住房公积金220037元不属于人民法院审理范围。原告第9项要求支付经济补偿金286750元，第10项要求转移人事档案到洛阳市失业部门没有事实和法律依据。原告于1997年2月之后不存在劳动关系，双方没有解除劳动合同的前置条件，故原告要求支付经济补偿金没有法律依据，且该项请求早已超过法律规定的仲裁和诉讼时效。原告人事档案在1997年劳动关系终止后，人事档案也随之变更转移至新的用人单位，原告的人事档案不应由被告办理转移，且该项请求不属于法院管辖范围。综上，原告在1997年2月就已经与被告终止劳动关系，不在被告单位工作，而原告在被告单位工作期间，被告不存在克扣其工资、未为其缴纳各类社保、公积金等现象和违约行为。原告的诉讼请求均毫无事实和法律依据，且均早已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告孙维东1989年3月入职中国第一拖拉机工程机械公司（被告前身）工作。1995年12月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。1997年2月至第一拖拉机股份有限公司一铁厂工作，2003年至第一拖拉机股份有限公司第二装配厂工作。2009年到一拖（宁波）物流有限公司工作。2012年到一拖（洛阳）专用汽车有限公司工作。另查明，1997年4月，中国第一拖拉机工程机械公司（被告前身）将其生产和销售拖拉机有关的第一铸铁厂、第二装配厂等13个单位的资产及相关负债纳入股份制改造范围，设立第一拖拉机股份有限公司。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告孙维东于1989年3月开始到被告处工作，并于1995年签订劳动合同。1997年2月原告到一铁厂工作，该一铁厂于1997年4月纳入股份制改造范围，设立了第一拖拉机股份有限公司，之后原告先后到第一拖拉机股份有限公司第二装配厂、一拖（宁波）物流有限公司、一拖（洛阳）专用汽车有限公司工作，以上公司均为独立的法人，故原告孙维东自1989年3月至1997年3月与被告存在劳动关系,之后分别与第一拖拉机股份有限公司第二装配厂、一拖（宁波）物流有限公司、一拖（洛阳）专用汽车有限公司形成了事实劳动关系。本案审理过程中，原告申请对原告提供的1995年12月1日的《劳动合同书》书中第五条、第十一条、第十三条和第二十五条除印刷部分之外书写内容的时间是否为同一时间进行鉴定，原告不同意对此进行鉴定。从原告提交的《劳动合同书》中第五条、第十一条、第十三条存在在该条打印字体句末添加书写内容的情形，不合常理，结合原告不同意鉴定的意见，对《劳动合同书》第五条、第十一条、第十三条和第二十五条中手写部分真实性不予认可。对原告要求补发1995年12月至今的全部克扣工资及支付合同违约金证据不足，本院不予支持。对原告要求被告补发企业年金、专业技术职务津贴，支付经济补偿金，依法解除劳动合同，转移人事档案到洛阳市失业部门的诉讼请求，因被告与原告自1997年4月之后并不存在事实劳动关系，本院不予支持。原告要求被告补缴社保住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对此不予处理。依照综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、原告孙维东与中国一拖集团有限公司自1989年3月至1997年3月存在劳动关系。二、驳回原告孙维东的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告孙维东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  温素萍人民陪审员  田慧群二〇二〇年三月十四日书 记 员  郭钰东