河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初44号原告（反诉被告）：商丘市中通房地产开发有限责任公司，地址：商丘市睢阳区南京路金穗国贸大厦**。统一社会信用代码：91411400747439521T。法定代表人：王德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文军，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行，地址：商丘市京港大道中段。统一社会信用代码：9141140087502921XJ。负责人：张世强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨国庆、闫小娟，河南向东律师事务所律师。原告商丘市中通房地产开发有限责任公司（以下简称“中通公司”）与被告中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称“农行开发区支行”）合同纠纷一案，原告中通公司于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院作出受理决定后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托诉讼代理人刘雯、被告农行开发区支行的委托诉讼代理人杨国庆、闫小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中通公司请求人民法院依法判令：1、被告协助原告办理土地使用权变更手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年11月20日，原、被告双方签订《合作建房合同》，合同约定：因被告已于2002年6月21日依法取得位于商丘××神火大道东侧、南京路北侧的土地使用权（土地使用证编号：商国用（2002）字第1658号），且该地块的规划用途为商业、住宅，由被告提供土地，原告提供建房资金，双方合建“金穗大厦”项目。建成后，被告应分摊建筑面积4400-4500平方米。同时约定：如原告需要办理土地使用权转移手续，被告积极配合，所应缴纳的款项及税费由原告承担。合同签订后，原告已经履行了合同约定，但因客观原因，原告一直未能办理土地使用权的变更登记。现办理土地使用权变更登记的条件已经成就。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告农行开发区支行辩称：1、原告中通公司非合作建房合同相对方，不具备原告诉讼主体资格。2、原告中通公司的诉请基于双方间的合作建房合同，其请求协助办理转移登记的请求权为债权请求权，受诉讼时效制度的限制，原告中通公司在法定诉讼时效期间内未主张权利，其请求权基础已丧失。3、原告中通公司未完全履行合同约定内容存在违约情形，被告农行开发区支行同意在原告中通公司全面履行合同约定内容后协助办理除被告农行开发区支行房产占用范围以外的土地产权分割登记。4、被告农行开发区支行同意在原告中通公司全面履行合同约定内容后，经上级行批准后协助原告中通公司办理除被告农行开发区支行登记房产占用范围外的土地变更登记。被告农行开发区支行向本院提出反诉请求：1、判令原告按照《合作建房合同》约定对一楼北侧2间门面房（面积约为205.66平方米，价值约110万元），进行改造并加筑房产的围墙、地面，使其形成独立封闭可由原告单独使用的密闭空间并交付原告。2、判令原告按照合同约定对消防系统进行改造、施工并承担费用，通过消防部门的消防系统验收备案登记。3、判令原告按照合同约定完成南、北两侧通道中共6扇门垒成砖墙，南侧一层加筑水泥地坪，实现由原告单独使用的封闭空间。4、依法判令原告按照合同约定实现供水管网的独立使用，由供水公司为原告安装户名为原告的计量水表并按表计量水费。5、本案反诉费用由原告承担。事实和理由：原、被告双方于2002年11月20日签订《合作建房合同》，约定由被告提供位于商丘××神火大道东侧、南京路北侧的土地使用权（证号：商国用（2002）字第1658号），由原告出资合作建设金穗大厦项目。并约定房屋建成后，被告取得位于神火大道的商业门面一至四层产权，临街面宽为50米，应分得建筑面积为4500平方。房屋建设中原告未经被告同意变更规划内容，所交付房产面宽仅有48.76米，该行为严重违反合同约定第六条。按照合同约定，原告所交付的房屋应当供电、供水、供热、消防、楼梯等独立使用的原则设计和施工。而原告擅自变更规划内容，至今未完成供水、消防、楼梯通道的独立使用约定，原告将应由被告独立使用的南北侧专用楼梯，加装6扇防盗门将其变为共用通道，其应按照协议约定完成楼梯通道的独立使用。并且原告至今未按照协议约定交付一层北侧2间门面房；该行为严重违反合同约定并损害原告合法权益，为维护被告的合法权益，特提起反诉，请依法判决。原告中通公司辩称：1、被告的反诉请求与本案没有任何关系，不应提起反诉。2、原告与被告同为建设单位，共同选定施工单位，施工单位按图纸施工，原告不存在任何违约行为。3、原告无权决定供水管网如何铺设，无权为被告安装单独计量水表，此为市政和自来水公司的职权范围，合同中也无此约定，被告的要求无任何事实和法律依据。4、原告并没有为被告的房屋按照供电、供水、供热、消防、楼梯等独立使用原则设计和施工的义务。5、被告在使用办公楼多年过程中从未提出任何异议，说明其对被告的合同履行并无异议。现在因原告需要办理土地出让手续，被告才提出,早已超过诉讼时效。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。被告的反诉请求有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告中通公司提供的证据第1、2、3、4、5、6、7组及针对被告农行开发区支行反诉提交的证据第1、2、3组以及被告农行开发区支行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11和本院依照职权调取的证据商丘市自然资源和规划局的回复意见，上述证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。根据上述有效证据结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2002年11月20日，原、被告双方签订《合作建房合同》，合同约定：因被告已于2002年6月21日依法取得位于商丘××神火大道东侧、南京路北侧的土地使用权（土地使用证编号：商国用（2002）字第1658号），且该地块的规划用途为商业、住宅，由被告提供土地，原告提供建房资金，双方合建“金穗大厦”项目。建成后，被告应分摊建筑面积4400-4500平方米。同时约定：如原告需要办理土地使用权转移手续，被告积极配合，所应缴纳的款项及税费由原告承担。原告一直未能办理土地使用权的变更登记。现商丘市人民政府同意原告中通公司对该土地使用权补缴出让金、补办用地手续。原、被告均为双方合建“金穗大厦”项目的建设单位，该项目的施工图纸系原、被告双方确认后由施工企业中建七局施工。该工程建成后，被告分摊建筑物已于2007年办理房产证并于2006年使用至今。另查明商丘市中通房地产开发有限公司与商丘市中通房地产开发有限责任公司实为同一公司。本院认为：原告中通公司与被告农行开发区支行所签订的合作建房合同实质是土地使用权转让合同。双方之间的合同虽名为《合作建房合同》，但是却约定农行开发区支行作为提供土地的一方，只获得约定位置与面积的建成房屋，而不承担开发建设与经营的风险，也不分享其他利润。还约定，如果农行开发区支行在约定的分配面积之外，再要用房则属于中通公司向其“定向销售”。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十四条规定，“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，分享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”第二十四条规定，“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”据此可以认定：中通公司与农行开发区支行之间的《合作建房合同》的实质是土地使用权转让合同。该合同所涉及的土地为划拨性质的国有土地，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十一条规定，“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”故原、被告所签订的合作建房合同为有效合同。该合作建房合同约定：如原告需要办理土地使用权转移手续，被告积极配合，所应缴纳的款项及税费由原告承担。且商丘市人民政府已经同意原告中通公司对涉案土地使用权补办用地手续并补缴出让金。故原告请求人民法院判令被告协助原告办理土地使用权变更手续的诉讼请求本院应予支持。原、被告同为“金穗大厦”的建设单位，施工单位是按照原、被告所确认的图纸施工，本案中被告并没有提供施工单位违反图纸施工的证据，且原、被告所签订的《合作建房合同》中没有约定原告具有被告反诉请求1、2、3、4项中所约定的义务，故被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十一条、第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行于本判决生效之日起30日内协助原告商丘市中通房地产开发有限责任公司办理土地使用权变更手续。驳回被告中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行反诉请求。一审案件受理费100元及反诉费50元，由被告中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王志勇审判员  贾国庆审判员  门 璐二〇二〇年五月二十日书记员  张天嘉