云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10436号原告：云南省建筑劳务公司，住所：云南省昆明市北郊龙头街三元箐云南省建筑技工学校****内301、302、303。法定代表人：李文。委托代理人：周路刚、邱振淑（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭发俊，男，汉族，1988年5月16日生，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：赵海英，女，白族，1989年11月28日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：云南晟铭建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区穿金路**附******。法定代表人：彭发俊。三被告共同委托代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王颖，女，傣族，1990年1月2日生，住云南，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市iv>第三人：答杰欣，女，汉族，1990年3月31日生，住云南，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市iv>原告云南省建筑劳务公司（以下简称：建筑公司）诉被告彭发俊、赵海英、云南晟铭建筑劳务有限公司（以下简称：晟铭公司）、第三人王颖、答杰欣股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告建筑公司的委托代理人周路刚、邱振淑，被告彭发俊、赵海英、晟铭公司的共同委托代理人张金方到庭参加了诉讼。第三人王颖、答杰欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告一、被告二所签署的《代持股协议》合法有效；2、请求确认原告为被告三股东，持有被告三100%的股权（其中，股权价值为3000000元）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出资设立了被告云南晟铭建筑劳务有限公司（以下简称“晟铭公司”），并依法对被告晟铭公司进行管理。被告彭发俊、赵海英仅为被告晟铭公司的“挂名股东”，依法不具备被告晟铭公司的股东资格，不享有股权权利。2017年12月29日，为规范原告及下属公司的管理与经营，原告与被告彭发俊、赵海英同时（三方均在场）签订《代持股协议》，协议明确约定原告为被告晟铭公司的实际股东，被告彭发俊、赵海英仅为“挂名股东”，被告彭发俊、赵海英不得将所代持的股权转让或质押给任何第三方。同时，协议约定，在原告需要时，被告彭发俊、赵海英应无偿将所代持的股权转让至原告或者原告指定的第三方，并配合办理股权变更登记手续。《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原告与被告彭发俊、赵海英签订的《代持股协议》合法有效。现原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告彭发俊、赵海英、晟铭公司答辩称：原告在诉状中所述的与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据。会计师事务所对晟铭公司原始股东王颖、答杰欣的个人真实出资进行了审核确认，原告未对被告晟铭公司进行过出资。彭发俊、赵海英通过股权转让的方式成为被告晟铭公司的合法股东。晟铭公司的企业性质为私营企业，原告没有对公司进行过经营管理。代持股协议和承诺书是原告让彭发俊、赵海英在空白纸上签名后，原告把排好版的内容打印上去形成的，代持股协议和承诺书无效。晟铭公司的工商登记中没有任何一份上级主管部门批准文件或国资委的审核批复文件，原告不是晟铭公司所谓的实际出资人和隐名股东。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人王颖、答杰欣未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的彭发俊身份证、赵海英身份证、云南晟铭建筑劳务有限公司企业登记信息、《代持股协议》、《承诺书》（彭发俊）、《代持股协议》、《承诺书》（赵海英）、答杰欣《情况说明》、答杰欣身份证、《劳动合同登记花名册（续签）》、《云南省劳动合同书》、《云南省红河哈尼族彝族自治州劳动合同制工人转移联系函》、《云南省建筑劳务公司关于同意答杰欣通知工作调动的复函》、《云南省红河哈尼族彝族自治州开远市人力资源和社会保障局职工调动联系函》、《红河州职工调动审判表》、《云南省劳动合同书》的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对李明刚《情况说明》，由于仅有案外人签字，故本院对真实性无法确认。对年报审计委托书两份的关联性不认可。对赵海英的录音，本院将结合其他证据予以综合评判。本院对被告彭发俊、赵海英、晟铭公司提交的云南晟铭建筑劳务有限公司工商内档登记备案文件及补充文件的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对云南省建筑劳务公司内资企业登记基本情况表及内档登记备案文件、云南建工集团有限公司的云建集团复［2014］15号《云南建工集团有限公司关于建工技学校成立独立法人建筑机械检验检测机构相关事宜的批复》、[2014]122号《云南省人民政府国有资产监督管理委员会国资监管事项备案表》、对云南省民营企业家协会副会长单位牌匾照片、《聘书》、云南网网页截图五页、云南省建设投资控股集团有限公司文件的关联性不认可。对原告提交的《云南省建工集团有限公司职务申请表》、《劳动合同登记花名册（新签）》、《大中专院校毕业专业技术职务考核表》、《云南建工集团有限公司关于赵海英等4人具有技术员任职资格的通知》、《云南省公路工程造价从业人员岗位培训合格证》、三被告提交的彭发俊《云南省劳动合同书》一份、《续签花名册一份》、《就业失业登记证》一份、赵海英《云南省劳动合同书》二份、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》一份、《劳动合同登记表》一份、《续签花名册》一份的关联性不认可。对原告和三被告提交了盖章的晟铭公司的情况说明，该两份情况说明均从昆明市盘龙区市场监督管理局复印而来，主体内容基本一致，在“建筑施工等业务”、“我单位实属云南建工集团下属单位”处存在不同。2018年7月12日从昆明市盘龙区市场监督管理局复印的情况说明上有“建筑施工等业务”、“我单位实属云南建工集团下属单位”的记载，2020年1月3日从昆明市盘龙区市场监督管理局复印的情况说明上“建筑施工等业务”、“我单位实属云南建工集团下属单位”的记载被用笔划掉。经本院向昆明市盘龙区市场监督管理局了解，2019年8月29日，被告赵海英受被告彭发俊的委托到该管理局复印过相关材料。本院对该管理局出具的法人授权委托书和身份证的真实性予以确认。由于调取时间在前的情况说明未被涂改，调取时间在后的情况说明被涂改，且在2018年7月12日后被告晟铭公司的档案材料还存在对外查阅、复印的情况，故本院只认定调取时间在前的情况说明即2018年7月12日从昆明市盘龙区市场监督管理局复印的情况说明的真实性。经审理查明：2017年12月29日，被告彭发俊和赵海英分别与原告签订了《代持股协议》，协议记载：原告投资成立晟铭公司，彭发俊、赵海英作为挂名股东，是晟铭公司工商登记的名义上的出资人；原告作为晟铭公司的实际出资人，享有公司全部资产的所有权和处分权，并享有收益、参与重大决策和选择管理者等权利；彭发俊、赵海英作为公司名义上的出资人，没有实际出资，其承认在公司验资报告中的资金及公司经营过程中所有投入的资金属于原告所有，其不主张权利。在原告需要时，彭发俊、赵海英应将其持有的全部公司股权无偿转让给原告或原告指定的第三方，同时配合办理公司股权的变更手续，不得故意拖延变更手续，在任何情形下均不得将所持有公司股权的全部或者部分擅自质押或转让给原告外的第三方。当日，被告彭发俊、赵海英还出具承诺书，承诺按建投集团批示的晟铭公司股权处置方案，无条件、积极配合学校办理工商、税务、集团等的相关手续，遵守相关制度规定等。第三人答杰欣出具情况说明，载明：晟铭公司成立时，自己仅为挂名股东，没有实际出资。晟铭公司由云南省建筑劳务公司实际出资及经营管理，晟铭公司的实际股东为云南省建筑劳务公司。2017年10月20日，根据云南省建筑劳务公司的安排，自己把所持的晟铭公司10%的股权转让给彭发俊，在此次转让中未收取对价。工商登记记载：被告晟铭公司于2013年8月29日成立，王颖出资2700000元，答杰欣出资300000元，答杰欣任法定代表人。2016年2月23日，法定代表人由答杰欣变更为彭发俊。2017年10月20日，投资人（股权）变更为赵海英出资2700000元，彭发俊出资300000元。2018年1月23日，投资人（股权）变更为赵海英出资300000元，彭发俊出资2700000元。2017年10月1日，第三人王颖和被告赵海英签订股权转让协议，约定王颖把其在晟铭公司的全部股权按2700000元转让给赵海英，赵海英须于2017年10月1日前把2700000元支付给王颖。另查明，第三人王颖和答杰欣均称自己应案外人、原告要求去当被告晟铭公司的股东，自己未实际出资，该二人均未收到被告赵海英和彭发俊的股权转让款。本案争议焦点在于：1、《代持股协议》是否有效？2、原告是否具有被告晟铭公司的股东资格？本院认为：1、两份《代持股协议》是否有效？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”2017年12月29日，原告分别与被告赵海英、彭发俊签订了《代持股协议》，这两份协议的内容大致一致，主要记载了被告晟铭公司的成立背景、股东代持股情况和各方享有的权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”这两份协议有原告、被告赵海英、彭发俊的签字盖章，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院认为这两份《代持股协议》依法成立并生效。2、原告是否具有被告晟铭公司的股东资格？工商登记记载第三人王颖和答杰欣是被告晟铭公司成立时的原始股东，王颖享有90%的股权，答杰欣享有10%的股权。但王颖和答杰欣均表示自己未实际出资，对公司成立情况不清楚，是他人让自己去当被告晟铭公司的股东，则可确认王颖和答杰欣非被告晟铭公司的实际股东，其对被告晟铭公司的持股性质应为代持股。后王颖和答杰欣把自己所享有的股权转让给被告赵海英和彭发俊，由于王颖和答杰欣所转让的股权为代持股权，且被告赵海英和彭发俊也未支付股权转让款，同时结合被告赵海英和彭发俊与原告签订的《代持股协议》的记载，可以确认被告赵海英和彭发俊所受让的股权也为代持股权，该二人非被告晟铭公司的实际股东。根据被告赵海英和彭发俊与原告签订的《代持股协议》记载“甲方作为晟铭公司实际出资人，享有公司全部资产的所有权和处分权，并享有收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，可确认原告为被告晟铭公司的实际股东。由于工商登记记载被告赵海英和彭发俊现共持有被告晟铭公司100%的股权，则原告应实际享有被告晟铭公司100%的股权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告云南省建筑劳务公司与被告彭发俊于2017年12月29日签订的《代持股协议》有效；二、原告云南省建筑劳务公司与被告赵海英于2017年12月29日签订的《代持股协议》有效；三、原告云南省建筑劳务公司为被告云南晟铭建筑劳务有限公司的股东，享有被告云南晟铭建筑劳务有限公司100%的股权。案件受理费人民币30800元由被告彭发俊承担27720元、被告赵海英承担3080元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段 雯人民陪审员  白丽霞人民陪审员  周惠萍二〇二〇年四月十四日书 记 员  侯金丹