四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初651号 原告：周发贵，男，1965年8月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霞，四川蜀兴律师事务所实习律师。 被告：郑大林，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被告：绵阳市林鸿食品加工有限公司，统一社会信用代码9151078158420345XA，住所地：江油市九岭镇柏河村2组。 法定代表人：郑大林，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 原告周发贵与被告郑大林、绵阳市林鸿食品加工有限公司（以下简称林鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周发贵的委托诉讼代理人卓兴华、被告郑大林及绵阳市林鸿食品加工有限公司共同委托诉讼代理人陈茂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周发贵向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金350万元并承担该款项从2014年8月22日起按照年利率24%计算利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年3月25日，原告与被告郑大林签订《借款协议》，约定原告向郑大林出借300万元，用于被告林鸿公司油脂加工项目建设，约定月利率3%。其后，原告按约分次共计向郑大林提供借款300万元。2016年12月31日，双方对借款本息进行了核算，确认借款300万元的事实，同时确认将2014年3月至8月21日产生的借款利息纳入借款本金计算利息，并出具金额为350万元的借条。2018年5月11日，郑大林向原告出具还款承诺书，对借款本金350万元予以确认，同时对付款方式予以承诺，但截至起诉之日，被告仍未偿还借款本金也未支付利息。据查，林鸿公司成立于2011年，郑大林为该公司唯一股东，系该公司法定代表人，二被告存在财产混同情形，且案涉借款实际用于林鸿公司厂房建设，根据相关法律规定，林鸿公司应当就案涉借款承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告郑大林辩称：1.原告并未向郑大林出借350万元，具体出借金额以实际到账金额为准；2.原告诉请的资金利息已经远超年利率24%的标准，且存在将资金利息计入本金计算复利的情况；3.原告向郑大林出借资金，但也租赁使用郑大林的厂房。因此，郑大林应向原告支付本息，原告也应向郑大林支付厂房租赁费，但至今原告一直未支付租赁费，故双方存在相互品迭的情形。 被告林鸿公司辩称：1.虽然郑大林既是公司法定代表人，也是投资人，但林鸿公司并未在借款合同上签章确认，本案所涉借款并非郑大林借款的非职务行为，公司也未为案涉借款提供担保。2.原告主张二被告财产混同，是对法律的错误理解，本案借款人虽是公司的实际控制人，但林鸿公司并未参与借款，也未提供担保。综上，林鸿公司并非本案适格的被告； 经审理本院认定以下事实：2014年3月25日，郑大林、赵学艳作为借款人，与原告签订《借款协议》一份，约定原告向郑大林、赵学艳提供借款300万元，用于油脂加工项目的基本建设，按月息3%计算利息，借款期限为一年。 2014年3月25日及26日，原告通过其妻子李海燕账户向被告郑大林账户先后转款20万元及80万元。2014年3月26日，被告郑大林出具借条一份，载明借到原告现金100万元，并载明相关事项按借款协议执行。 2014年4月5日，原告通过其妻子李海燕账户向被告郑大林账户转款67万元。同日，被告郑大林出具借条一份，载明借到原告100万元用于工程款。 2014年4月21日，被告郑大林出具借条一份，载明借到原告30万元。 2014年5月14日，原告通过其妻子李海燕账户向被告郑大林账户转款70万元。同日，被告郑大林出具借条一份，载明借到原告70万元。 2016年12月31日，被告郑大林出具借条和欠条各一份。《借条》载明：“今借到周发贵人民币2014年3月26日壹佰万元整，2014年4月5日壹佰万元整，2014年8月14日柒拾万元整，2014年8月21日叁拾万元整。2014年8月21日算清以上2014年3月—8月21日前利息合计人民币叁拾叁万元整，补人民币叁拾柒万元整，总计人民币叁佰伍拾万元整，以前借条全部作废。”《欠条》载明：“今欠到周发贵借款叁佰伍拾万元整，利息全部合计人民币贰佰捌拾柒万元整，算到2016年12月31日。”2018年5月11日，被告郑大林向原告出具《还款承诺》一份，载明：“承诺人郑大林于2014年共五次在周发贵处借得人民币现金350万元（大写叁佰伍拾万元整），约定利率3%（月息），借款期限一年（见《借款协议》）。由于借款人未能如期还款付息，现作如下承诺：截止2015年12月31日，双方以《借款》形式确认的借款本金350万元，利息136.5万元，共计486.5万元整。借款人承诺在2018年12月31日之前付清本金350万元，同时停止计付利息。此前的利息136.5万元随后付清。（注：如2018年12月31日未能还清本金，可延缓至2020年12月31日，但是利息每年支付110万元）。从2015年12月31日后至还清本金之日止，每年向周发贵支付利息110万元，截止2017年12月31日应支付利息220万元。付清本金后的一年内付清全部利息。如果逾期不还清利息，从逾期之日起，按月息2%的利率对利息计收利息，至还清之日止。注：此借款用于修建将有九岭林鸿食品有限公司”。 审理过程中，原告代理人经询问称2016年12月31日《借条》所载“2014年8月14日柒拾万元整，2014年8月21日叁拾万元整”应为笔误，实际是指前述2014年4月21日及2014年5月14日两笔借款。被告郑大林称记不清楚具体时间，2016年12月31日的《借条》系按原告要求书写的。 审理过程中，原告代理人经询问称：原告向被告提供借款300万元，其中有63万元非转账支付，该笔款项中部分系现金支付、部分系原告刷卡帮被告郑大林支付钢材款，但原告不能记清具体金额和付款银行账户。 审理过程中，原告代理人称《还款承诺》中“注：如2018年12月31日未能还清本金，可延缓至2020年12月31日，但是利息每年支付110万元”是一个选择性约定，是否同意延期，决定权在于原告，因原告就本案已提起诉讼，说明原告不同意延期，则履行期在2018年12月31日届满。被告代理人称《还款承诺》实际约定还款期限是2020年12月31日，即还款期尚未届至。 审理过程中，原告主张提供借款后被告既未归还本金也未支付利息，被告对此予以认可。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，若借贷双方未约定还款期限，则出借人有权随时要求返还借款，若约定了还款期限，则要按照约定的期限返还借款。本案中，原告所举证的《还款承诺》是本案所涉借款最后形成的借款凭据，其上对下欠金额、利息、还款期限均予明确载明，则双方应受此约定的拘束。其中载明“注：如2018年12月31日未能还清本金，可延缓至2020年12月31日，但是利息每年支付110万元”的内容，实为双方合意借款期限在2020年12月31日届满，现还款期限尚未届至，原告向本院起诉要求被告提前还款，但原告并未提交其可以要求被告提前还款的相应证据，应承担举证不能的后果。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周发贵的诉讼请求。 案件受理费32150元，由原告周发贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年四月三十日 书记员  何 婧