河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1023民初587号原告：容城县泰昌钢材经销处，住所地河北省保定市容城县西李家营村东。经营者：张帅，经理。委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。被告：陈志文，男，1975年5月18日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静丽，河北李景玉律师事务所实习律师。被告：廊坊东领房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区百合路东侧东壮村北侧。法定代表人：赵建涛，总经理。委托诉讼代理人：王茜茜，河北同伦律师事务所律师。被告：河北中硕建筑工程有限公司，住所地河北省保定市盛兴西路288号。法定代表人：薛锁谦，董事长。委托诉讼代理人：崔志永，该公司员工。委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告容城县泰昌钢材经销处与被告陈志文、廊坊东领房地产开发有限公司（以下简称东领公司）、河北中硕建筑工程有限公司（以下简称中硕公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱英锋、被告陈志文、委托诉讼代理人范琼、张静丽、被告东领公司委托诉讼代理人王茜茜、被告中硕公司委托诉讼代理人崔志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容城县泰昌钢材经销处向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告工程款2920507.94元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息；2、三被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，被告陈志文与张东占签订《内部合作协议书》。被告陈志文将其承包的“永清县紫竹苑人防车库”工程交由张东占承建。约定由张东占垫资400万元，被告陈志文的收益为不低于工程造价的5%，协议书也较详细约定了其他合作事项。该工程的发包方为被告东领公司，总承包人为被告中硕公司。张东占在施工过程中，因三被告未能按工程进度结算款项。2019年4月1日，张东占与被告陈志文达成口头协议，解除之前签订的《内部合作协议书》，张东占退出该工程，被告陈志文只按张东占实际垫资金额给付张东占工程款（包括工人工资、材料款、租赁费等）即可。经张东占与陈志文对账，张东占退出工程时垫资余额为2940507.94元。后经张东占催要陈志文给付了张东占20000元，尚欠2920507.94元。2020年2月29日，张东占将上述债权转让给原告容城县泰昌钢材经销处。现原告为上述债权的合法持有人。现因原告就还款事宜与被告协商未果，无奈诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告陈志文辩称，1、我方对张东占转让债权行为不予认可，且实际上我方并不欠付张东占任何工程款，原告受让债权的行为没有事实基础。原告称张东占将债权转让给原告，但我方并未接收到任何关于张东占将债权转让的通知。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。另我方并未授权苑彦辉代为对账，我方对苑彦辉与张东占的对账金额不予认可，实际上我方并不欠付张东占任何工程款，原告受让该债权并不存在事实基础。2、根据我方与张东占的《内部合作协议书》约定，张东占的施工内容以东领公司和中硕公司的总承包合同为准，且涉案项目无论赔挣我方的收益不低于工程造价的5%，相关税费也由张东占承担，张东占自负盈亏。所以根据协议内容，即使张东占对我方享有债权，也仅是针对其完成的工程量所对应的工程款，而不是其垫资金额。我方不认可按照实际垫资金额给付张东占工程款。3、关于涉案地下人防车库，张东占实际只完成部分工程，剩余工程由我方自行完成。经核算张东占承建部分工程的工程款2198852元，而且在张东占施工期间，我方实际代张东占支付了涉案项目的材料款、工人工资等一系列费用，该部分应当从涉案工程款中予以扣除。结合我方证据，我方实际已经超付，不存在欠付工程款的情况，张东占对我方不享有债权。被告东领公司辩称，1、东领公司作为涉案合同的发包人已经按照与被告中硕公司签订的施工总承包协议约定的工程进度支付了工程款。东领公司不欠中硕公司工程款，因此原告要求东领公司承担连带法律责任没有事实及法律依据。2、原告向法院申请查封了东领公司的账户，该行为对东领公司造成了影响，对生产经营也产生了损失。我方在庭前也向原告进行了说明和提示，但原告并不理会，导致我方损失继续扩大，在此我方将保留因查封行为对我方造成损失的诉权。被告中硕公司辩称，1、中硕公司不是本案适格的被告。2、本案不是建设施工合同纠纷，陈志文是否挂靠不是本案的审理范围。涉案中的人防车库工程的工程款，中硕公司已经按照合同约定支付给实际施工方河北鑫矗建筑公司，不欠付该公司工程款，请求驳回对中硕公司的起诉。本院经审理认定事实如下：被告东领公司与被告中硕公司签订了《阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑项目二期二批8#楼、10#-15#楼及地下人防车库施工总承包工程》，东领公司作为发包人，中硕公司作为承包人。2018年7月23日，被告陈志文与案外人张东占签订了《内部合作协议书》，双方共同承包建设永清县紫竹苑人防车库工程及相关配套工程项目的施工，经双方友好、坦诚协商，现达成以下协议：本工程项目每平方米为1672.5元（据实结算）。经过双方测算，本项目的前期由陈志文负责，保证进场开工，该项目所产生的生产费用由张东占负责（前期费用总造价4%可退，其他费用如文明施工费、临时设施费、租赁费等据实结算，所有费用以转账形式由张东占支付给陈志文）本工程项目计划投资600万元。……。协议签订后张东占实际施工了部分工程，后由陈志文自行施工完成。2020年2月29日，原告容城县泰昌钢材经销处（甲方）与案外人张东占（乙方）签订了《债权转让协议书》，约定乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。经双方同意，乙方张东占将因与陈志文签订的《内部合作协议书》及后续解除协议对陈志文及其他主体所产生的债权转让给甲方；转让价款折抵乙方欠甲方的钢材款290万元；本协议签订后，乙方欠甲方290万元的钢材款结清，陈志文等应当给付乙方工程款转让给甲方。本次转让的债权包括本金、利息、违约金及因债权所产生的其他孳息；协议签订后，乙方将对陈志文等所有债权凭证及其他证据全部交付给甲方，乙方并负责通知陈志文等义务人向甲方履行债务。……。2020年6月16日，张东占用手机短信的形式通知陈志文欠付的工程款2920507.94元，已经转让给原告。第二天，陈志文回复对欠款数额不认可。另查，河北鑫矗建筑工程有限公司法定代表人陈志文，苑彦辉系该公司监事。以上事实有《阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑项目二期二批8#楼、10#-15#楼及地下人防车库施工总承包工程》、《内部合作协议书》、《债权转让协议书》、手机短信记录、企业信用信息公示报告以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为,本案系债权让与，是指不改变债的关系的内容，债权人将其债权移转于第三人的法律行为。其中的债权人称为转让人，第三人称为受让人。根据我国合同法关于合同权利转让的有关规定，债权让与一般应具备以下条件：1、须存在有效的债权。有效债权的存在，是债权让与的根本前提。2、被让与的债权须具有可让与性。3、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律有关规定。4、债权的让与须通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中“债权人”（案外人张东占）将其对“债务人”（被告陈志文）的债权移转于第三人（原告容城县泰昌钢材经销处），但“债务人”被告陈志文不认可与“债权人”张东占存在债权债务关系，称二人并没有结算，原告提供了短信截图、通话录音予以证明，短信截图系张东占与苑彦辉的对账记录，通话录音系陈志文与张东占的通话，但该通话中陈志文并没有明确授权苑彦辉与张东占对工程进行结算，而张东占一直要求要与陈志文对账。故该组证据，本院不予采纳。即：张东占与陈志文之间的“债权”还未有效存在。另本案中原告称张东占已经将债权的让与通知了被告陈志文，被告陈志文予以否认，原告仅提供了2020年6月16日短信截图予以证明，但该截图发送的时间系在本院立案后，且被告陈志文于次日予以回复不认可该债权转让及“债权”，故上述证据本院不予采纳。即：债权的让与须通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上，该债权让与并未依法有效成立。对于被告陈志文、东领公司、中硕公司提供的证据，因与本案缺乏关联性，与本案不属于同一法律关系，故本院对此不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告容城县泰昌钢材经销处的诉讼请求。案件受理费30164元，财产保全费5000元，共计35164元，由原告容城县泰昌钢材经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  赵建伟人民陪审员  李凤刚人民陪审员  燕 群二〇二〇年九月九日书 记 员  韩 超