湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初94号原告：陈营，男，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：喻高明，湖南琼武律师事务所律师。被告：刘家辉，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：江霞，女，1974年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告江霞的委托代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。原告陈营与被告刘家辉、江霞合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李岳适应简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人喻高明，被告刘家辉、被告江霞及其委托代理人钟琼武到庭参加诉讼。诉讼中，被告刘家辉在第一次开庭后提交《新建住宅供电设施工程合作协议》原件，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员李岳担任审判长，人民陪审员罗楚毫、汤清秀参加的合议庭，于2020年4月2日第二次开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈营向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告供电报建费用119.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘家辉辩称，被告江霞找被告刘家辉要求办理供电手续属实，被告刘家辉、江霞和原告一起签订协议，原告将钱打给被告江霞，被告江霞再转给被告刘家辉去办事，被告江霞总共转了62.5万元给被告刘家辉，但被告江霞收了原告多少钱，被告刘家辉不清楚。之后被告刘家辉办理手续需要钱，但是被告江霞说没有钱了。于是被告刘家辉就找原告要钱，原告就银行转帐25万元及12万元现金给被告刘家辉，原告总共给了96.5万元给被告刘家辉。2017年8月9日，原、被告三人一起在浏阳老树咖啡进行算账，被告刘家辉向被告江霞出具了一张收条（62.5万元），被告刘家辉又向原告出具了一张100万元的欠条（实际96.5万元，加了利息凑成100万元），随后被告刘家辉就全部退给原告了。具体明细如下：转给原告父亲15万元，转给原告老表20万元，转给汤瑶4万元，2018年过年给了原告5000元现金，拿浏阳的房产证抵押贷款29万元给原告，共计偿还原告70万元，被告刘家辉还代替原告偿还了银行利息3万余元。被告刘家辉出具的欠条在原告的手上，欠条上注明已经偿还多少，尚欠原告20至30万元。包括收了江霞的62.5万元，总共100万元。请求法院依法判决。被告江霞辩称，原告的起诉不属实。被告江霞不是本案适格的被告，根据原告的起诉状和法院的传票本案是合同纠纷，该案件的合同相对人是原告与被告刘家辉，被告江霞不是合同的签订人，也不是合同的相对方，原告将被告江霞作为被告是不适格的；原告与被告江霞的经济结算已经完成，根据2017年8月9日原告出具给被告江霞的收条，明确款项已经全部结清，包括被告刘家辉的所有经济往来都与被告江霞无关，被告江霞与原告不存在经济纠纷，请求法院依法驳回原告对被告江霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告为办理宜华山水名城的新建住宅供电设施工程找到被告江霞，被告江霞称被告刘家辉可以帮助办理报批用电手续。原告便制作了《新建住宅供电设施工程合作协议》（原告为甲方）交予被告江霞，被告江霞带着原告签好的《新建住宅供电设施工程合作协议》找到被告刘家辉，被告刘家辉在该协议的乙方处签名，并且要求被告江霞在协议的尾部“乙方”处签名并备注了身份证号码。《新建住宅供电设施工程合作协议》约定：1、项目名称：宜华山水名城；开发商：浏阳宜泰房地产开发有限公司；项目地点：工业园；报批用电手续范围：从上级公共电源网接入点到小区住户“一户一表”，电表箱（不含表后线），上级公用电源网接入点到小区配套公建项目及经营性用房，办公用房配电间低压屏止（不含低压电缆及以下）的所有供电设施（不含提供设备用房的土建）。2、乙方承诺在2015年6月31日前完成申报手续，如申报途中出现不可估计的情况，应由甲、乙双方面议协商进行。3、乙方确保甲方送电时间为2015年6月31日前，乙方尽了一切努力后如到期没完善相关程序，乙方自认为无法完成工程量，乙方应退还向甲方支付的一切费用。4、款项的支付方式：本期面积暂定11万平方米，款项暂定11万平方米×20元每平方米=220万元，第一次付款，在本协议签订三个工作日，甲方向乙方支付人民币50万元；第二次付款，待乙方有实质性进展时，甲方向乙方支付人民币70万元；第三次付款，甲方收到乙方提供本工程关键报批手续，并认可后，支付人民币100万元。签订协议前后，原告自2014年12月11日至2015年6月1日止陆续转账给被告江霞共计122万元；自2015年8月13日至2016年3月15日止，转账25万元给被告刘家辉，同期另支付现金12万元，合计37万元。由于宜华山水名城一直没有成功办理供电报建手续，原告随即向两被告要求返还支付的费用。2017年8月9日，被告江霞转账16万并交付8万元现金给原告。原告出具收条一张，其表述为：“收条今收到江霞退回宜华山水名城电力款现金人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元）款项已全部结清（包括支付刘家辉所有款项与江霞无关）收款人：陈营2017.8.9”。2018年7月7日，原告发微信给被告江霞，要求被告江霞按照122万退回款项，被告江霞不同意。因被告刘家辉陆续退回部分款项，被告刘家辉与被告江霞相互推诿还款的责任，原告遂向本院提起诉讼。另查明，1、2015年2月15日至2015年6月2日，被告江霞五次银行转账给被告刘家辉合计金额为62.5万元。2015年9月24日，被告刘家辉向被告江霞出具收条，其表述为：“今收到江霞现金陆拾贰万伍仟元整（625000元）办理用电手续费用收刘家辉2015年9月24号”。2、2015年5月4日，被告江霞依照原告的指示，转账36000元给案外人洪永平，用于购买电表箱。3、被告刘家辉陈述的返还原告款项的情况为：银行转账15万元给原告父亲，银行转账20万元给原告的老表，银行转账给汤瑶4万元，2018年给原告现金5000元，用被告刘家辉的房产抵押贷款给原告29万元，替原告偿还银行贷款利息3万元。但被告刘家辉没有提交证据予以证明，后经本院征询原告，原告出具了一张被告刘家辉还款的明细说明，原告认可的偿还款项有：支付原告老表陈征鑫（曾用名陈浩文）25万元，陈征鑫随后将其中的15万元交给原告父亲。2018年年底偿还原告现金5000元，替原告支付利息给汤尧4万元，替陈营偿还银行借款利息3万元，银行转账3.5万元（共计金额36万元）。本院认为，2015年9月29日，原、被告双方签订的《新建住宅供电设施工程合作协议》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。根据本案查明的事实，原告与被告刘家辉并不相识，是经过被告江霞介绍并且从中传递协议，原告与被告刘家辉在未见面的情况下签订了协议。在被告刘家辉的要求下，被告江霞在涉案协议的尾部“乙方”处签名捺印。合同签订后，原告支付被告江霞122万元，支付被告刘家辉37万元。因此，综合涉案协议的签订及履行情况，被告江霞与被告刘家辉均应当认定为涉案协议的“乙方”。因涉案协议约定的供电报建手续未能办理，两被告按协议约定应当返还原告支付的全部费用。本案中，被告江霞已经陆续返还原告24万元，在原告的指示下支付电表箱款项3.6万元；被告刘家辉返还原告33万元。原告支付被告江霞122万元，支付被告刘家辉37万元，因涉案协议合计支出159万元，两被告共计返还原告63.6万元（24万+3.6万元+36万元），还剩95.4万元未能返还。诉讼中，被告江霞声称其不是协议的签订方，不是本案的适格当事人。但是依据已查明的事实，被告江霞收取原告122万元，在原告与被告刘家辉之间传递协议供双方签署，又在被告刘家辉的要求下，在被告刘家辉持有的协议上签名，可见其与涉案协议有着密不可分的利益关系，因此，认定被告江霞为涉案协议的“乙方”当事人与客观事实更相符合。故本院对被告江霞的抗辩理由不予采信。被告刘家辉称其已经返还原告所有费用，但是没有提交证据予以证明。但本院征询原告的意见后，以原告认可的金额认定被告刘家辉返还的金额并无不当。故被告刘家辉称已经返还全部费用的抗辩理由，本院不予采信。另，原、被告的委托代理人虽系同一律师事务所律师，违反了律师执业规范的相关规定，但原、被告的双方当事人均出庭参加诉讼均未对此提出不同异议，故本院对此不作处理。综上，原告要求两被告连带返还剩余费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘家辉、江霞于本判决生效后十日内共同返还陈营供电报建费用954000元并相互承担连带偿还责任；二、驳回陈营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼受理费15556元，由陈营负担3138元，由刘家辉、江霞共同负担12418元。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  罗楚毫人民陪审员  汤清秀二〇二〇年四月二十一日书 记 员  陈 航附：相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。