淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1886号原告：淮安市银信融资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**。法定代表人：夏善忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：韦光灿，男，1963年2月8日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：潘玉秀，女，1965年12月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：韦光亮，男，1964年11月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：吕翠凤，女，1965年11月18日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：韦光东，男，1958年3月23日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：朱桂香，女，1957年2月6日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：淮安恒泰轮毂制造有限责任公司，住，住所地淮安市洪泽区经济开发区东一道**/div>法定代表人：付启军，该公司总经理。七被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告淮安市银信融资担保有限公司（以下至判决主文简称银信公司）与被告韦光灿、潘玉秀、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司（以下至判决主文简称恒泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊磊，七被告共同委托诉讼代理人蒯正星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银信公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同支付原告代偿款11190436.88元（后期利息和违约金计算至实际支付之日）；2、判令被告共同承担律师费66507元；3、判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2011年12月20日江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下简称恒源公司）向交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称交行淮安分行）贷款本金2000万元，原告银信公司为其2000万元借款及相关费用借款提供了保证担保，保证方式为连带责任保证，交行淮安分行根据恒源公司申请将贷款支付至恒源公司指定的银行账户。2011年12月22日七被告为恒源公司的上述借款提供了反担保，与原告银信公司签订了保证合同。恒源公司在经营过程中无力支付银行借款本息，原告作为保证人分别于2014年12月26日代为支付2787150.09元，2015年2月16日代为支付13548503.33元，代偿借款本息合计为16335653.42元。2015年3月29日，恒源公司的破产清算申请被洪泽县人民法院裁定受理，原告依法向恒源公司破产管理人申报债权，经审核，原告债权金额为16781421.99元，通过化解及破产债权分配，原告共计实现债权5590985.99元，尚有债权11190436.88元及利息未实现。因恒源公司已破产终结，分配的财产不足以清偿全部债权。综上，请求判如所请。七被告诉讼代理人辩称：七被告不应当再为本案承担担保责任，具体为：1、原告有义务监督使用项目资金，而原告明知贷款条件发生了变化却没有告知七担保人。2、2015年原告作为恒源公司破产唯一的申请人向洪泽法院申请恒源公司破产，明知七被告作为反担保人，在债权申报中有自己的担保或有债权存在，却没有通知七被告进行预申报，应当视同原告放弃了对七被告反担保责任的追偿。3、在本案中虽然交行淮安分行与恒源公司约定的还款期限截止日是2015年12月16日，但是恒源公司已进行破产清算，请求法庭认定本案原贷款合同发生重大形势变更，依法确认原告的权利被侵犯以及还款最终时点，最迟应当确认在破产申报日2015年3月19日，故原告的诉请已经超过了双方反担保约定的最长保证期限2年。4、关于律师费，原告已在破产程序中进行了申报，一案不能承担两次律师费。因此，应当驳回原告对七被告的第一项诉请。第二项诉请，第三项诉请请求法庭酌定分摊。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月，案外人恒源公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，合同编号为YX2011121307-01，委托原告担任其向交行淮安分行申请2000万元借款的保证人，合同第七条约定：“甲方未能按主合同中规定的还款期限偿还借款及利息，乙方根据与贷款人签订的保证合同约定承担保证责任时，乙方有权按贷款人向乙方出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此，甲方应无条件地予以承认。”第八条约定：“发生上述第七条所述的乙方承担保证责任的情形时，甲方应在乙方履行保证责任后15日内将所代偿全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算的利息一次性归还乙方（计算的利息自代偿之日起至乙方归还所有代偿款项之日止）；逾期支付的，甲方应对逾期款项按日万分之五另行支付违约金。乙方有权委托相关银行从甲方的账户上代为扣还相关款项。本条相关费用系指：1、主合同债权对乙方采取诉讼或仲裁，或与乙方和解过程中，由乙方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；2、乙方因向甲方追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。”2011年12月20日，交行淮安分行与恒源公司签订《固定资产贷款合同》，合同编号为397111093，约定恒源公司向交行淮安分行借款2000万元，贷款期限自2011年12月20日至2016年12月19日，并约定了违约责任等合同其他事项。当日，原告与交行淮安分行签订《保证合同》，合同编号为397111093，约定原告为上述《固定资产贷款合同》提供连带责任保证。2011年12月22日，被告韦光东、朱桂香，韦光亮、吕翠凤，韦光灿、潘玉秀（乙方）作为反担保人，分别与原告（甲方）签订《自然人反担保保证合同》，被告恒泰公司作为反担保人，与原告（甲方）签订《法人或其他组织反担保保证合同》，约定韦光东、朱桂香，韦光亮、吕翠凤，韦光灿、潘玉秀、恒泰公司为借款合同（合同一）、保证合同编号为397111093（合同二），委托担保合同编号为YX2011121307-01（合同三）的上述协议提供连带责任的反担保保证，其中第3条约定：保证担保债权的范围及数额：“3.1、甲方按合同二约定向贷款人（承兑人或信用证开具人）承担保证责任所支出的全部费用；3.2、……；3.3、……。本条相关费用系指：1、贷款人（承兑人或信用证开具人）对甲方采取诉讼或仲裁，或与甲方和解过程中，由甲方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；2、甲方因向借款人（承兑或信用证申请人）追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。3.4、甲方要求乙方承担担保责任所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用。”上述合同签订后，交行淮安分行依约向恒源公司发放贷款2000万元。后恒源公司未还款，原告于2014年12月26日、2015年2月16日共计为恒源公司代偿16335653.42元。另查，2015年3月29日，洪泽法院作出（2015）泽商破字第00003-1号民事裁定书，裁定受理银信公司对恒源公司的破产清算申请；2019年12月19日，洪泽法院裁定终结恒源公司的破产程序。再查，另因七被告未能依约承担反担保责任，致原告委托江苏六仁律师事务所提起本次诉讼，为此产生代理费66507元。此外，原告银信公司就其诉讼请求提供了说明，主要内容如下：原告为恒源公司在本案中的贷款代偿的金额为16335653.42元，经恒源公司管理人确认的债权本息为16781421.99元，原告自认在洪泽县城市资产经营有限公司承担反担保责任及恒源公司破产还债程序中，原告共获得5598509.11元的偿还，尚有11190436.88元未得到清偿。七被告对此亦无异议。本院认为，原告银信公司与被告韦光灿、潘玉秀、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、恒泰公司签订的反担保保证合同合法有效，原告银信公司为恒源公司向交行淮安分行贷款履行保证责任后，七被告应按约向原告银信公司承担连带清偿的反担保保证责任，并承担原告银信公司因追偿而产生的律师费。故而，原告要求七被告支付代偿款11190436.88元，并以11190436.88元，为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年12月20日（债务人破产程序终结次日）支付利息及违约金至实际支付之日的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告银信担保公司按照约定要求七被告承担律师费66507元的诉请本院亦予以支持。关于七被告的辩称，本院不予采信，理由如下：1、原告银信公司与恒源公司委托担保合同明确约定原告银信公司为恒源公司以借款合同形式向银行申请的借款提供担保，为恒源公司与银行之间的承兑协议或信用证提供担保，并非仅为承兑协议、信用证提供担保，恒源公司向交行淮安分行贷款也是被担保的主合同形式之一。银信公司与恒源公司签订的委托担保合同以及恒源公司与交行淮安分行签订的固定资产贷款合同在先，七被告提供反担保合同在后，七被告应当知晓原告担保公司并非为承兑协议、信用证提供担保，且在反担保合同中注明的委托担保合同、贷款合同的编号也为涉案委托担保合同、贷款合同的编号。2、破产法第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权，但是债权人已经向管理人申报全部债权的除外。本案中，七被告并未向银信公司清偿债务，且银信公司就其代偿金额已经向管理人申报了全部债权，故而原告银信公司并未侵害七被告的权利，况且债权申报以及申报期限都是通过公告方式广而告之，七被告未申报债权不能归责于原告。担保法司法解释第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向法院申报债权，也可以向保证人主张权利。可见，原告银信公司申请恒源公司破产，在破产程序中申报债权，并不能视为放弃对七被告的权利。3、担保法司法解释第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，原告银信公司的代偿款在破产程序中并未获得全部清偿，故而七被告仍应承担保证责任。恒源公司的破产程序于2019年12月19日终结，原告银信担保公司于2020年4月22日起诉七被告并未过六个月，七被告应承担保证责任。4、保证责任的立法本意是为了在债务人不能履行债务时，确保债权的实现，保护债权人的利益。保证人承担全部的保证责任是保证法律制度的应有之意。故而，本院对于被告辩称的其不应承担利息、违约责任的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告韦光灿、潘玉秀、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付代偿款11190436.88元、律师代理费66507元及代偿款利息（该利息以11190436.88元为基数，自2019年12月20日计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率标准计算）。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89342元，保全费5000元，合计94342元，由被告韦光灿、潘玉秀、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  杨思平人民陪审员  蒋国芳二〇二〇年十月九日法官 助理  张家成书 记 员  郭 杨附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。