河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终403号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘忠睦，男，1960年2月23日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：魏其长，男，1966年3月27日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。上诉人刘忠睦因与上诉人魏其长工程承包合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘忠睦上诉请求：一、撤销一审民事判决书的第一项，改判魏其长于本判决生效后三十日内返还原告刘忠睦工程保证金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2018年1月17日起按月利率2%计算至欠款实际清偿之日止，已给付的50000元清偿时扣除）。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：因魏其长介绍的洛阳源彩工程水电部分的工程没有成功，上诉人交付给魏其长的该部分的工程保证金50万元一直没有退还上诉人，经多次催要，魏其长于2018年1月17日给上诉人出具一张欠条，欠条载明“今欠刘忠睦洛阳源彩王程保证金伍拾万元（500000.00元），魏其长承诺于2018年8月1日前无息还清此款，若不能按时还清，将按2分利息计算，另外如果洛阳工地提前给钱多付二哥。欠款人魏其长，2018年1月17日。”因到2018年8月1日前魏其长未能偿还全部欠款，因此应从欠款之日起即2018年1月17日起就开始计算利息，一审从2018年8月2日开始计算利息显属错误。魏其长答辩称，欠据的真实意思是工程款所抵的房子卖出后再给钱，欠据是不是本人的这是意思表示。魏其长上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的反诉请求或将本案裁定发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审本诉对还款本金及利息的计算错误，判决错误。既然原审认为从2018年8月2日起按照月利率2分开始计算欠款利息，上诉人于2018年9月7日还款50000元，此时的利息只有1万元，扣掉应承担的利息1万元，剩余的4万元应当冲抵本金，故从2018年9月7日后的本金应当是46万元，而不是按照50万元的本金计息，故原审判决第一项适用法律错误，判决错误。二、原审给付工程管理费的反诉请求应当得到支持。首先，工程管理费被上诉人是认可的，也是愿意给付的，这是不争的事实，原审驳回上诉人要求被上诉人给付工程管理费的诉讼请求，违背了当事人处分的原则；其次，原审对被上诉人辩称不知道该工程获取利润多少与事实不符，也与交易习惯不符。被上诉人作为施工方，资金投入一方，不可能不参与工程结算；退一步讲，即使被上诉人真不知道，工程已经结算，所有账目都有据可查，原审法院也可以依职权去调取结算的相关文件，而不是偏听偏信没有根据的判决驳回上诉人的诉讼请求。刘忠睦答辩称，欠条约定的是魏其长承诺2018年8月前还款不计算利息，如果逾期还款从欠款之日起计算。工程是由魏其长进行结算的，目前工程款一分也没有给，魏其长现在要管理费不合理。刘忠睦向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款500000元及利息，从2018年8月1日起按月利率2％至欠款结清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。魏其长向一审法院反诉请求：1.刘忠睦支付150000元管理费及250000元利润；2.反诉费由刘忠睦承担。一审法院认定事实：2015年魏其长以洛阳源彩水电安装工程让刘忠睦施工为由，收取刘忠睦工程保证金500000元，但该工程最终没有施工，保证金亦没有退还给刘忠睦，经刘忠睦催要，魏其长于2018年1月17日向刘忠睦出具欠条一张，载明：“今欠刘忠睦洛阳源彩工程保证金伍拾万元（￥500000元），魏其长承诺于2018年8月1日前无息还清此款，若不能按时还清，将按2分利息计算，另外如果洛阳工地提前给钱多付二哥。欠款人：魏其长。2018年1月17日”。该款魏其长于2018年9月7日通过银行转账给付刘忠睦50000元，余款再没给付。另查明：涉诉欠款是魏其长收取刘忠睦承包洛阳源彩水电安装工程施工项目的保证金，同时刘忠睦承建了洛阳源彩龙门赛里斯东商业街内街建设工程，该项目亦是经魏其长介绍由其具体负责工程的管理及与发包方进行结算。就该项目刘忠睦应获得的工程款，魏其长未提供双方结算依据。一审法院认为，魏其长收取刘忠睦洛阳源彩水电安装工程项目保证金后，工程没有实际施工，对应予退还500000元保证金，魏其长向刘忠睦出示欠条，该欠条是魏其长的真实意思表示。现刘忠睦持据要求魏其长退还收取的保证金，双方债权债务关系清楚，证据充分，该院予以支持。魏其长于2018年9月7日通过银行转账已退还刘忠睦50000元，该款应从欠款中扣除，对刘忠睦请求过高部分不保护。关于欠款利息的问题，双方约定2018年8月1日前偿还欠款不计利息，逾期还款按月息2分计算，故双方对欠款利息的约定不违反法律法规强制性规定，该院予以支持。关于利息计算的起点，应按双方的约定从2018年8月2日起按月利率2％计算至欠款实际清偿之日止。魏其长反诉请求刘忠睦给付其管理费150000元及应分得利润250000元，从庭审查明的事实可以确认魏其长的反诉请求是指刘忠睦承建的龙门赛里斯东商业街内街建设工程，该工程亦是魏其长与发包方结算。针对自己的反诉请求，魏其长向法庭提交了证人蔡某、刘某的证言，并申请证人出庭作证，但二人并没有按法庭通知到庭作证，故该二人的证言法庭不予支持。魏其长所提证据其与刘忠睦的电话录音内容可以确认刘忠睦认可龙门赛里斯东商业街内街建设工程给魏其长提取管理费，对此刘忠睦辩称，工程款是魏其长与发包方结算，工程款魏其长并没有支付刘忠睦，就该工程获取的利润刘忠睦不清楚，故刘忠睦答应按利润10％给魏其长提取管理费也无法计算，魏其长的反诉理由不成立，请求驳回刘忠睦的反诉请求，魏其长当庭未能提供其与刘忠睦工程款已结算的凭证，故刘忠睦的该辩称，该院予以支持。魏其长反诉请求刘忠睦给付管理费150000元及利润款250000元的请求，证据不足，该院不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏其长（反诉原告）于本判决生效后三十日内返还原告刘忠睦（反诉被告）工程保证金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2018年8月2日起按月利率2％计算至欠款实际清偿之日止，已给付的50000元应从扣除）；二、驳回原告刘忠睦（反诉被告）过高诉讼请求；三、驳回被告魏其长（反诉原告）的反诉请求。案件受理费8800元，由被告魏其长（反诉原告）承担，反诉费7300元，由被告魏其长（反诉原告）承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、关于原审对案涉欠款本息的计算是否适当问题。根据本院查明事实，魏其长于2018年1月17日向刘忠睦出具欠条，约定2018年8月1日前归还刘忠睦工程保证金50万元不计息，如不能按时还清，将按2分计算利息。虽然魏其长称该欠条是受刘忠睦逼迫所写，但并未提交充分证据证明，应认定该欠条约定内容系双方真实意思表示，魏其长未如约还款，应承担相应的法律责任。另查明，2018年9月7日，魏其长归还刘忠睦5万元，对此应按先利息后本金计算魏其长所欠工程保证金数额。经计算，2018年8月2日至9月7日，魏其长所欠50万元以月息2分计，利息应为11667元，已归还5万元扣除11667元利息，其余还款抵付本金，所剩本金应为461667元，并从2018年9月8日起按月息2分计算魏其长欠款本息。因刘忠睦在一审中诉请从2018年8月起计算欠款利息，故其上诉理由本院不予支持；魏其长关于原审判决欠款本息计算错误的上诉理由，本院予以支持。二、关于魏其长要求刘忠睦给付工程管理费和相应利润的诉请应否支持问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因魏其长提交的证据无法证明工程款已结算及所获利润数额，故原审法院对其诉请不予支持，并无不当，其上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘忠睦上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人魏其长上诉请求部分成立。一审判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初999号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；二、变更河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初999号民事判决第一项为：魏其长于本判决生效后三十日内返还刘忠睦工程保证金461667元及利息（利息以461667元为基数，从2018年9月8日起按月利率2％计算至欠款实际清偿之日止）。二审案件受理费8800元，由上诉人魏其长负担7750，上诉人刘忠睦负担1050元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年四月二十日法官助理马征程书记员任有为