江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初427号原告：高述俭，男，1961年7月25日出生，汉族，吉水县人，住址：吉水县。被告：黄先富，男，1973年5月8日出生，汉族，住址：江西省上栗县。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。原告高述俭诉被告黄先富买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高述俭、被告黄先富及委托诉讼代理人阳金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高述俭向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付尚欠原告货款78640元及逾期利息自主张之日起按年利率6%计算至清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年来以制作梅子粉为生，自2018年初开始，被告陆续从原告购买梅子粉。起初被告购买梅子粉时都是先付款再装货。之后到2018年5月31日、10月9日、11月14日被告分别向原告采购了梅子粉，被告每次将所购买的货物向原告出具欠条（即：26000元、40000元、13640元）共三份（详见欠条复印件）。被告出具欠条后，原告多次要求被告支付尚欠的梅子粉货款，被告在2020年1月24日以微信的方式向原告支付了1000元货款，此后原告再要求被告支付货款时，被告总是以各种理由推脱，致使被告尚欠原告的货款78640元，被告至今未支付。综上，依据我国相关法律之规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄先富辩称，1．双方买卖关系确实成立；2．被告在出具欠条后共支付了41000元货款，尚欠货款是38640元；3．原告的货存在质量问题，不同意支付原告剩余货款；4．货物不是我用的，我只是中间人转手将货卖给了别人，我们也没有签订协议只是口头协议，欠的货款也是质量保证金，欠条是我本人出具的，在付款时我也叫原告将欠条拿过来，但是原告一直未给我。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1．被告出具的欠条三张，拟证明被告2018年5月31日欠梅子粉款26000元，2018年10月9日欠梅子款40000元；2018年11月14日欠梅子款13640元的事实，2020年1月24日支付1000元，合计欠款78640元。被告提交证据：1．录音资料2份，拟证明原告提供的梅子粉存在质量问题，原告诉请中的欠条被告已支付41000元，被告也认可原告支付了部分货款；2．微信转账记录五张，拟证明原告起诉的货款被告已支付了41000元的事实；3.2019年4月9日、4月10日的银行流水，拟证明被告已偿付了41000元。本院组织双方当事人对证据进行了质证，一、被告对原告提交的三张欠条的真实性无异议，但证明目的有异议，认为其中40000元欠条是因为转账不成功，而原告又急着走，就出示了欠条，但已偿还了货款41000元，尚欠38640元未付，是因为原告的梅子粉存在质量问题，多次要求被告来处理，被告不过来，以至，已支付的货款欠条也没归还；二、原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但属支付另外的货款，证据1并没有讲具体的内容，不能证明质量有问题；证据3与本案无关联。本院认定如下：被告出具给原告的三张欠条共计欠货款79640元，真实有效，本院予以确认；被告通过微信支付给原告41000元的转账记录，原告已认可其真实性，但认为只有2020年1月24日的1000元是还货款，另外40000元是被告支付另外的货款，本院认为，在原告认可转账属实的情况下，因原告没有提供有效证据证明是支付另外的货款，且2018年10月9日被告出具欠条时，有一个转账40000元未成功的记录，因此，被告出具欠40000元的欠条，是因为转账不成功，当日微信转账二次，每次转账10000元，同年10月10日、10月14日各转账一次，每次转账10000元，四次转账共计40000元与10月9日出具的欠条40000元相吻合，本院对被告微信转账还款40000元属还2018年10月9日欠条上的40000元货款的证明目的予以确认，但对被告提供2020年3月25日从江西上栗农商银行打印出来的2019年4月9日、4月10日支付的22000元和17000元的交易流水不能证明是还本案的40000元货款，属与本案无关联的货款，本院对被告的证据2予以确认，证据1作为参考证据，证据3不予确认。经审理查明确认如下事实，2018年3月开始，原告高述俭与被告黄先富双方有购销做编炮用的梅子粉业务往来，双方未订立书面合同，2018年5月31日，被告出具欠原告梅子粉款26000元欠条，2018年10月8日下午，原告送梅子粉给被告，2018年10月9日8点31分时，被告通过支付宝转账40000元，因转账未成功，原告又要还回，被告出具欠原告40000元欠条给原告，当日8点46分、8点47分，被告通过微信转账两次，每次转账10000元，当日支付原告20000元，原告此时已离开，第二天，被告又通过微信转账10000元，同月14日通过微信转账10000元，共计40000元，2018年11月14日，原告送梅子粉6.2吨给被告，被告出具欠原告13640元欠条，此后，原告电话或微信要求被告支付货款，被告要求原告来核对账目，并处理质量问题，被告于2020年1月24日通过微信支付原告1000元。剩余货款，被告以原告的梅子粉存在质量问题为由拒付，原告于2020年3月18日向本院提起诉讼。本院归纳争议焦点：1、被告微信转账的40000元是否属2018年10月9日出具欠条的40000元？2、被告以原告梅子粉有质量问题而拒付原告货款是否合理？3、原告要求被告按年利率6%承担自主张权力之日起至付清货款之日止的资金占用期间的利息损失是否合理？原、被告双方对本院归纳的争议焦点无异。本院认为，一、原、被告双方尽管未订立书面购销合同，但双方的事实购销关系已发生，原告已履行了发货义务，被告应积极履行货款给付义务，但被告在履行给付义务时，因原告对被告微信转账支付40000元货款发生争议，该40000元是否是支付2018年10月9日欠条上的40000元，本院分析如下：根据原、被告双方陈述，被告在出示欠条前，即2018年10月9日8点31分，有被告转账40000元不成功的支付宝付款记录，为此，被告出具欠原告40000元欠条，原告走后，被告当日8点46分和8点47分，二次通过微信转账支付了原告20000元，第二天，即10月10日，被告通过微信转账支付了10000元，同月14日，被告又通过微信转账支付原告10000元，该40000元与被告10月9日出具给原告的欠条基本吻合，原告也承认支付属实，但认为是支付其他货款，原告的该辩解又没有提供支付其他货款的证明，因此，本院确认被告于2018年10月9日、10日、14日通过微信转账四次，共支付40000元，属被告支付10月9日出具给原告欠条上的欠款40000元；二、被告欠原告货款39640元，品除2020年1月24日支付的1000元，尚欠38640元，被告认为原告的梅子粉存在质量问题，而不同意支付剩余货款，被告该辩解并未提供证据证明，本院不予支持被告的辩解意见。三、原告要求被告按年利率6%承担自主张权力之日起至付清货款之日止的资金占用期间的利息损失问题，由于被告未及时支付货款，使原告资金未能收回，应承担一定的资金占用期间的利息，但由于双方未约定支付货款时间，原告要求自主张权力之日起，应予准许，本院受理原告起诉被告之日是2020年3月19日，因此，该日确认为被告主张权力之日，资金占用期间的利息按年利率6%计算的问题，因双方没有确定付款时间和逾期利息，只能按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告黄先富欠原告高述俭货款38640元，于本判决生效之日起十日内付清。并自2020年3月19日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。二、驳回原告高述俭要求被告黄先富支付40000元货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由原告高述俭负担900元、被告黄先富负担866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年五月十一日代书记员 张开桃