北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1525号上诉人（原审原告）：鲁德俊，男，1964年12月5日出生，汉族，河南省信阳市平桥区明港镇四中教师，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，常务院长。委托诉讼代理人：郭文红，女，该院医务处职工。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。上诉人鲁德俊因与被上诉人首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）医疗服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁德俊上诉请求：撤销一审判决，改判天坛医院赔偿我医疗费2784.52元，交通费9106.5元，因诉讼产生的打印复印费及光盘刻录费237元，挂号专递邮寄费320元，住宿费1295元，诉讼费370元，鉴定费7650元，共计21763.02元，另赔偿精神损失费及名誉损失费10000元；对天坛医院的诊疗行为进行医疗过错鉴定，并责令天坛医院进行明确诊断。事实和理由：我已经提供了充分的证据证明天坛医院存在明显过失，一审法院纵容天坛医院违背合同法第六十条诚实信用原则，驳回我的诉讼请求，实属枉法裁。天坛医院违背诚实信用原则，收费高，乱收费，没有做够24小时脑电图；鉴定存在虚假，我再次申请进行医疗过错鉴定。天坛医院辩称，同意一审判决。鲁德俊的起诉超出了诉讼时效，且鲁德俊已经选择了侵权之诉；我院并不存在鲁德俊所主张的违约事实，鲁德俊的诉讼请求应予驳回。鲁德俊向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令天坛医院赔偿我医疗费2784.52元，交通费7612元，因诉讼产生的复印及光盘刻录费237元，住宿费1095元，邮寄挂号费180元，对天坛医院医疗过错鉴定费7650元，合计19558.52元；2.此事给本人造成了极大的精神伤害，耽误了对凶手法律责任的追究，延迟了冤案的昭雪，因此本人要求赔偿精神损失10000元；3.本案的诉讼费用由天坛医院承担。一审法院认定事实：2015年7月初，鲁德俊至天坛医院就诊，应天坛医院医师要求，鲁德俊进行了核磁共振检查，结果显示为正常。鲁德俊2015年7月28日14时至2015年7月29日8时在天坛医院癫痫科住院1天，在进行长程脑电图检查后，天坛医院出具的报告结论为正常范围脑电图。后经鲁德俊向天坛医院自述其有两次癫痫发作，天坛医院按其自述时间搜索相应脑电图数据信息并出具脑电图报告，结论仍为正常范围脑电图，诊断结论为发作性症状待诊、癫痫待除外。鲁德俊曾经以医疗损害责任纠纷为由起诉天坛医院，要求法院判决天坛医院赔偿因其错误诊疗行为给鲁德俊造成的损失。北京市东城区人民法院于2016年10月12日作出（2016）京0101民初14637号民事判决书判决驳回鲁德俊的诉讼请求。作出该判决后，鲁德俊不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）京02民终2338号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0101民初14637号民事判决，发回重审。北京市东城区人民法院另行组成合议庭重新进行审理，在审理过程中，经鲁德俊申请，委托北京医学会对天坛医院对鲁德俊的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，与其损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。2017年11月20日，北京医学会做出医疗损害责任技术鉴定书，鉴定意见为：依据送鉴材料判断，天坛医院对患者鲁德俊所进行的长程视频脑电图的诊断结果不存在过错。但其删除的部分资料中包含了患方认为有发作过程的视频及脑电图，存在缺陷。经询，鉴定人表示该缺陷并不影响对鲁德俊是否患有癫痫的诊断。鲁德俊对于鉴定意见、鉴定行为均有异议。北京市东城区人民法院于2018年5月28日作出（2017）京0101民初12547号民事判决书，判决驳回鲁德俊的诉讼请求。鲁德俊对于该判决不服提起上诉，在二审期间鲁德俊虽然提出重新鉴定申请，但并未提供证据证明存在可以启动重新鉴定的法定事由，北京市第二中级人民法院对其重新鉴定的申请未予准许。2018年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鲁德俊认为天坛医院提供的医疗服务存在乱收费问题，主张：1.24小时脑电图检查收费标准为600元，鲁德俊实际仅做了16小时仍被收费600元，且《临时医嘱单》上记载该项检查仅做了4小时；2.核磁共振收费标准为850元，但实际收费时却以加收片子费为由收取了1053.80元；3．进行脑电图检查时使用的氯化银盘状电极并非一次性用品，却以单价34.74元收取28个电极的费用972.72元。鲁德俊曾经于2016年8月25日向12358价格监督平台提出价格举报，北京市东城区发展和改革委员会对该举报予以受理。2016年9月26日，北京市东城区发展和改革委员会依据相关规定作出不予处罚的决定，办结了鲁德俊的举报事项，同时完成销案程序。2016年10月8日，北京市东城区发展和改革委员会作出《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号），并于2016年10月9日以挂号信方式送达鲁德俊。鲁德俊不服《价格举报处理结果告知书》，于2016年11月7日向北京市东城区人民政府提出行政复议申请，要求撤销《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号）。北京市东城区人民政府经审查认为天坛医院在向鲁德俊提供医疗服务期间，不存在价格违法问题。北京市东城区发展和改革委员会调查取证的行为符合规定，作出的处理结果并无不当。2016年12月23日，北京市东城区人民政府作出东政复字[2016]381号行政复议决定书，维持北京市东城区发展和改革委员会于2016年10月8日作出的《价格举报处理结果告知书》（东发改价举[2016]第848号）。在该行政复议决定书作出后，鲁德俊并未在15日内向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。庭审中，经询问，鲁德俊主张天坛医院在医疗过程中的违约行为有以下几点：1、没有按照约定做足24小时脑电图，2、没有按照标准收费，3、医疗过程中存在过错。天坛医院对于鲁德俊的主张不予认可，认为在医疗过程中没有违约行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于诉讼时效，鲁德俊曾以医疗损害纠纷为由起诉天坛医院，要求赔偿损失，虽然与本案并非同一案由，但均基于在天坛医院就诊造成损失要求天坛医院赔偿，其之前的诉讼行为应构成诉讼时效的中断，鲁德俊的起诉并未超过诉讼时效。关于是否构成重复起诉问题，鲁德俊之前提起的医疗损害责任纠纷诉讼与本案的医疗服务合同纠纷案件依据的理由并不完全一致，并不符合重复起诉的构成要件，本案的诉讼并不构成重复起诉。关于天坛医院是否存在违约行为。鲁德俊曾针对天坛医院的收费标准问题进行举报，并对北京市东城区发展和改革委员会针对其举报的处理结果告知书提出行政复议，要求撤销该告知书。北京市东城区人民政府作出行政复议决定书维持了结果告知书。鲁德俊曾起诉主张天坛医院的诊疗行为存在过错，要求赔偿其损失，但其起诉经生效判决处理完毕，驳回了其诉讼请求，在本案中鲁德俊未提交充分证据证明天坛医院存在上述问题，故法院对鲁德俊的主张不予采信。关于脑电图检查时间问题，根据生效判决认定，鲁德俊在天坛医院进行的是长程脑电图检查，关于检查时间，根据鲁德俊提交的证据不能认定检查时间应为24小时，因此不能认定天坛医院在此方面存在违约行为。综上，一审法院判决：驳回鲁德俊的全部诉讼请求。本院与一审查明的事实无异。本院认为，鲁德俊在本案中主张天坛医院的违约行为有三，1.没有按照约定做足24小时脑电图，2.没有按照标准收费，3.医疗过程中存在过错。一审法院对鲁德俊的违约主张能否成立已经进行详细论述，本院不再赘述。需要说明的是，鲁德俊已经就本案曾经提起侵权之诉，法院已经做出生效认定，如鲁德俊对该案所作认定及作为认定基础的鉴定意见仍有异议，应当通过再审等其他法律途径寻求救济。当事人因医疗关系产生争议，本身存在请求权竞合问题，当事人可以选择医疗服务合同纠纷或者医疗损害责任纠纷进行诉讼，一审法院应当对当事人进行充分的释明，当事人应当对其选择的诉讼路径承担相应的法律后果。结合本案的前诉情况，本院对本案的一审处理结果不持异议。综上所述，鲁德俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由鲁德俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王军华二〇二〇年四月三十日书记员  孙春玮