贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3879号 原告：贵州磐石高科新材有限公司（原毕节双山开发区磐石建材有限公司）。住所地：毕节市金海湖新区梨树镇，统一社会信用代码：91520500065768395N。 法定代表人：池猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余英民，贵州创驰律师事务所律师。 被告：贵州恒智源立建设劳务有限公司。住所地：毕节市七星关区麻园街道百里杜娟大道国贸中心**，统一社会信用代码：91520502MA6H6W96X4。 法定代表人：唐生余，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志伟，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告贵州磐石高科新材有限公司与被告贵州恒智源立建设劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州磐石高科新材有限公司委托诉讼代理人罗金龙，被告贵州恒智源立建设劳务有限公司的委托诉讼代理人吴胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州磐石高科新材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的混凝土货款464365元，并以464365为基数按月息2%支付自2019年3月15日起至实际付款之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告承建大方青年鸡场工程需使用混凝土。原告（原毕节双山开发区磐石建材有限公司)与被告签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告供应混凝土。合同约定：供货时间从2018年11月29日起，合同约定双方结算方式为按月结算，每月5日前对账，十五日前结清上月货款。逾期付款每日按千分之五支付违约金。合同并约定双方发生纠纷由七星关区人民法院管辖处理。截止2020年4月1日，被告尚欠原告混凝土款464365元，但被告一直未按约支付。合同签订后，原告依约供应混凝土，被告应依约支付混凝土款，被告不支付货款的行为已构成违约，应承担支付货款和支付违约金的法律责任，为维护合法权益，原告特依据相关法律之规定提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告贵州恒智源立建设劳务有限公司辩称：一、答辩人目前不欠被答辩人任何款项，被答辩人诉状中所述拖欠混凝土货款事实不实。（一)双方签订的合同合法有效。2018年11月29日，答辩人与被答辩人签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》，约定由被答辩人向答辩人从2018年11月29日起供应混凝土至青年鸡工厂项目完结，并明确甲方对账人员为陈森玲或王春梅。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；（二）被答辩人未向答辩人供应混凝土。首先，合同签订后，被答辩人并未向答辩人供应混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被答辩人未向答辩人供应混凝土，已构成违约，答辩人保留向被答辩人主张违约责任的权利。其次，被答辩人提供的对账单系被答辩人单方制作，并不能证明其供应混凝土后双方结算货款的事实。2019年1月3日的对账单，供货单位盖章为毕节双山开发区磐石建材有限公司结算专用章，而根据被答辩人贵州磐石高科新材有限公司的变更记录显示，2018年12月19日，毕节双山开发区磐石建材有限公司已变更为贵州磐石高科新材有限公司，企业名称变更后仍使用原企业名称公章明显不符合常理。且对账单中购货单位并未盖章，只有胡浪的签字，即便胡浪系答辩人公司员工，答辩人公司也未授权胡浪作为答辩人的对账人员。根据双方签订的《建筑工程预拌混凝土供应合同》，第九条第四款明确约定答辩人对账人员为陈淼玲或王春梅，但陈淼玲或王春梅并未在购货单位处签字，且答辩人并未盖章予以确认。只能佐证被答辩人在没有向答辩人供应混凝土的情况下，私自制作对账单，虚构答辩人欠付被答辩人混凝土货款的事实；二、被答辩人混凝土没有实际供应，答辩人不承担偿还货款和支付利息的责任。承前所述，被答辩人在未向答辩人供应混凝土的情况下，私自制作对账单，虚构答辩人欠付被答辩人混凝土货款的事实，以此来达到被答辩人已向答辩人供应混凝土，未支付完毕货款从而形成债务的假象。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，被答辩人在未实际供应混凝土的情况下，答辩人不承担支付货款的义务，更不承担支付利息的责任。综上所述，被答辩人在未向答辩人实际供应混凝土的情况下，私自制作对账单，虚构答辩人欠付被答辩人混凝土货款。请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《建筑工程预拌混凝土供应合同》，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的对账单及发货单。经本院审查认为，原告系毕节双山开发区磐石建材有限公司变更而来，其部分对账单上盖原公司的公章并不影响该对账单的效力。虽然合同上约定被告的对账人员是陈淼玲或王春梅，但陈淼玲和王春梅系原告的工作人员，故合同并未约定被告的收货人员和对账人员。且被告认可胡浪系其工程参加管理的人员，而发货单上的收货人处有胡浪等人签字，故胡浪实施的法律后果由被告承担。因此，上述证据能证明被告尚欠原告混凝土款564365元的事实，本院予以确认；对原告提交的付款凭证。经本院审查认为，该凭证上的付款方是被告，其附言载明该款为预付商砼款。因此，该证据能证明原、被告之间有供应混凝土的事实，且被告向原告支付混凝土款100000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告为承建大方青年鸡场工程需使用混凝土，于2018年11月29日与原告（原毕节双山开发区磐石建材有限公司)签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》，由原告向被告供应混凝土。该合同约定：“供货时间从2018年11月29日起，合同约定双方结算方式为按月结算，次月5日前对账，十五日前结清上月货款。逾期付款每日按千分之五支付违约金。”合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定向被告供应混凝土，被告的工程管理人员胡浪等人予以收货。截止2019年3月5日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告混凝土货款564365元。2019年6月4日，被告向原告支付商砼款100000元。因被告仍未支付混凝土货款464365元，原告诉来本院。 另查明，原告贵州磐石高科新材有限公司系原毕节双山开发区磐石建材有限公司变更而来。陈淼玲和王春梅系原告的工作人员。被告认可胡浪系其工程参加管理的人员。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否支付原告混凝土货款及违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的《建筑工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。虽然被告以其拖欠原告混凝土货款事实不实，原告未向被告供应混凝土，对账单系被告单方制作，被告未授权胡浪进行对账等理由主张不承担支付混凝土货款及违约金。但是原告对《建筑工程预拌混凝土供应合同》无异议，且该合同并未约定被告的收货人员及对账人员，收货单上有胡浪等人签字，而胡浪系被告工程参加管理的人员。因此，综合《建筑工程预拌混凝土供应合同》、发货单、对账单及付款凭证可以认定，原告向被告供应混凝土，胡浪实施的法律后果由被告承担。故被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。截止2019年3月5日，被告尚欠原告混凝土货款564365元，后被告向原告支付100000元，故对原告请求被告支付混凝土货款464365元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于上述违约金，因中国人民银行从2019年8月20日起不再公布同期贷款基准利率，因此，该违约金以464365元为基数，自2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至该款项支付完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告贵州恒智源立建设劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州磐石高科新材有限公司混凝土货款464365元及违约金（该违约金以464365元为基数，自2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至该款项支付完毕之日止）。 二、驳回原告贵州磐石高科新材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4133元、保全费2842元，由被告贵州恒智源立建设劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  简泽智 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙宏杰