河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初264号原告：师翠劳，女，1969年7月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：王涛，男，1974年6月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：建卫英，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：建志康，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：侯英波，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告师翠劳诉被告王涛、建卫英、建志康、侯英波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师翠劳，被告王涛到庭参加诉讼。被告建卫英、建志康、侯英波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师翠劳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告师翠劳玉米欠款54559元及利息（从2019年4月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王涛做粮食贩卖生意。2019年3月21日，被告王涛向建卫英等人销售玉米，被告王涛便与原告联系，并在被告王涛带路情况下，直接将11车玉米送至建卫英等人。截至4月20日，被告王涛欠原告师翠劳玉米款79459元，并向原告师翠劳打欠条一张，而被告仅支付了部分玉米款。同年4月23日、5月10日、5月18日，又在被告带路的情况下，给建卫英、建志康、侯英波等运去3车玉米。但在支付玉米款时，几个被告相互推诿，拒不支付原告款项。6月29日，被告王涛最后一次支付部分款项后，仍欠原告师翠劳54559元。此后原告多次催要，被告拒不偿还欠款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王涛辩称：一、2019年4月20日的条子上所载数额不属实。因被告对原告非常信任，且当时临时有事儿比较着急，就让原告自己计算剩余款项，被告并未仔细查看明细，直接按照其计算结果打条。2019年8月14日，被告让原告将计算明细发给被告后，才发现数额不对，原告并未将被告通过支付宝转给其儿子账户的12000元计算在内。二、被告已付清全部玉米款，不欠原告任何款项。2019年3月，因资金问题，被告联系原告并约定，由被告带领原告将11车玉米直接送至建卫英、建志康、侯英波等人处，待建卫英等人将玉米款支付被告后，被告再将款项支付原告。被告与原告之间只有这11车玉米的经济往来，此外没有其他经济往来，并且该11车的玉米款已付清。三、原告称此后又在被告的带领下送去3车玉米，与事实不符，此事被告并不知情。该3车玉米是否发生，请求法院查明事实。另，即便存在3车玉米的事儿，也是原告私自为之，与被告无关，被告也不承担付款责任。被告之前已经带领原告给其他三被告送过玉米，原告已熟知路线，如果真是被告授意原告送玉米，那么被告只需要电话联系收玉米的人让原告送即可，没有必要再次亲自带路。原告诉状所述明显不符合常理，其诉求不应得到支持。综上，被告已经付清所有的玉米款，不欠原告任何款项，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉求。被告建卫英辩称：我是跟王涛买的玉米，不认识师翠劳。卸玉米的时候，师翠劳只是跟着车，我也不知道她是干啥的。之后师翠劳来了两次，我才知道这事。王涛和师翠劳之间的事儿，我具体不清楚。被告建志康未答辩。被告侯英波辩称：我买玉米是照着王涛买的。师翠劳卸的玉米，但是我把钱都给王涛了，我没有买师翠劳的玉米。关于王涛和师翠劳之间的事儿，我不清楚。我玉米卸的时候是103袋。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，师翠劳经王涛介绍，为灵宝养殖户送去11车玉米，双方约定由王涛向师翠劳支付货款，师翠劳不直接同养殖户交易结算。2019年4月20日，经结算，王涛向师翠劳出具欠条一份，载明：“今欠师翠劳玉米货款柒万玖仟肆佰伍拾玖元整（79459元）”。2019年4月23日，师翠劳再次在王涛带领下，同司机赵海龙给灵宝养殖户侯英波、建志康送去一车玉米，共203袋，由司机赵海龙出具证言予以证明。师翠劳主张该车玉米共24360斤，单价为1.005元/斤，总价24481元。庭审中，王涛仅认可给侯英波送去103袋，对剩余100袋不予认可。2019年5月10日，师翠劳经王涛指定给灵宝养殖户建卫英送去1车玉米，共201袋，由司机赵海龙出具证言予以证明。师翠劳主张该车玉米共24120斤，单价为0.995元/斤，总价23999元。庭审中，王涛仅认可其中50袋玉米，并主张当日养殖户现金付款5880元，对剩余151袋玉米不予认可。2019年5月18日，师翠劳经王涛指定给灵宝养殖户建卫英送去1车玉米，共202袋，由司机赵海龙出具证言予以证明。师翠劳主张该车玉米共24160斤，单价为1.015元/斤，总价24520元。庭审中，王涛对该车玉米均不予认可。上述欠条出具后，王涛于2019年4月22日通过微信支付5000元，通过河南省农村信用社转账支付6000元。2019年4月23日，王涛通过微信向师翠劳分两笔转账合计24000元，次日师翠劳向王涛发送微信文字内容为：“今天再清12400元，叫我把山西的账清一部分，昨天这车都不欠了”。之后，王涛于2019年5月2日微信支付5000元，于2019年5月3日微信支付5000元，于2019年5月8日微信支付5000元，于2019年5月9日微信支付2000元，于2019年5月11日微信支付5000元，于2019年5月13日微信支付2500元，2019年5月21日微信支付5000元。此外，师翠劳还主张王涛通过现金支付24400元。2019年5月24日，师翠劳通过微信向王涛发送对账单一份，该对账单记载内容为：“4月23号24360斤×1.005=24481元；5月10号24120斤×0.995=23999元；18号24160斤×1.015=24520元，三车一共是79000元。73000+79459元=152459元。152459-88900=63559元。欠63559元”；王涛未予以回复。对账单发送后，王涛于2019年5月28日微信支付5000元，于2019年6月3日微信支付1000元，于2019年6月28日微信支付3000元，之后未再付款。2019年7月4日，师翠劳通过微信向王涛发送内容：“我只想照个面，把账算一下，打个条就难死了？”；王涛未回复。2019年7月5日，师翠劳通过微信向王涛发送内容：“回来没有？”；王涛未回复。2019年7月14日，师翠劳通过微信向王涛发送内容：“下午来我家算账不来”，王涛回复：“我回去了，到你那”。2019年7月24日，师翠劳通过微信向王涛发送内容：“你说今天百分之百见我，把账算一下，打电话为啥不接”。2019年7月25日，师翠劳通过微信向王涛发送内容：“为什么要关机，说下午算账，现在又联系不上”。2019年7月26日师翠劳通过微信向王涛发送内容：“为什么不接电话。你今天中午都出院了，为什么不跟我算账，你躲着我有意思吗？”，王涛未回复。王涛提供的微信记录仅为其向师翠劳微信转账支付款项截屏，也无在2019年7月1日之后的聊天内容。2019年8月，师翠劳为向王涛主张货款诉至本院，审理中，王涛答辩称：“具体不知道几车，4月20号后，我微信转账了一部分，后来我们有6000余元有争议不确定，我们是合伙做的，养殖户的钱压着没给，我们是要共同去收账，我建议我们双方去承担，不能说是由我一人承担”。后师翠劳于2019年10月14日撤诉。本院认为：原告师翠劳与被告王涛之间的交易习惯为，原告师翠劳向被告王涛指定的客户送去玉米，被告王涛向原告师翠劳支付相应款项，故原告师翠劳与被告王涛之间建立买卖合同关系，原告师翠劳与被告王涛指定的客户间不存在买卖合同关系。现原告师翠劳主张其在被告王涛出具欠条后，又先后3次向被告王涛指定的养殖户送去玉米，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告师翠劳提交了货车司机赵海龙的证言，该证言可证明原告师翠劳在2019年4月23日、5月10日、5月18日送去3车玉米。同时，原、被告之间在2019年4月23日的转账记录24000元、2019年4月24日的微信聊天记录，均同原告师翠劳对发生在2019年4月23日的玉米交易的数量、单价、总价相互印证。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告王涛在3车玉米送到后，从未向原告师翠劳提出交易行为及数量异议；在2019年5月24日收到原告师翠劳发送的《对账单》后，亦未对原告主张的交易行为及数量、单价提出异议；在此后师翠劳多次提出算账要求时，亦未对付款数额、玉米数量、单价提出异议；被告王涛怠于履行其检验义务，应视为其对原告师翠劳主张的3车玉米的数量、单价、总价的认可。最后，被告王涛在师翠劳诉其买卖合同纠纷一案中的答辩意见、本案中的答辩意见、本案庭审中关于3车玉米的交易行为的陈述均不一致，其3次陈述同其在2019年4月20日的欠条出具后的微信转账数额也均无法相互印证，故对被告王涛关于3车玉米的交易行为的陈述，本院不予采信。综上，原告师翠劳的举证，足以证明其在2019年4月23日、5月10日、5月18日经被告王涛指定向养殖户送去3车玉米，该3车玉米的总价应按原告师翠劳在2019年5月24日发送的《对账单》载明的数额计算，合计为73000元。对被告王涛主张的支付宝转账12000元，因该转账发生在其出具欠条之前，其未能提供证据证明原、被告双方算账时并未将该款项扣除，且原告师翠劳亦不认可其主张，故本院不予采信。故，被告王涛还应向原告师翠劳支付货款79459元+73000元-微信付款73500元-现金24400元=54559元。对原告师翠劳的利息主张，因双方并未明确约定付款时间，故原告师翠劳可随时要求被告王涛支付货款，根据原、被告的聊天记录可以确认，原告师翠劳在2019年7月4日即向被告王涛主张支付货款，被告王涛逾期付款，其应承担相应的违约责任；原告师翠劳主张被告王涛按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合规定，故对逾期付款利息应自2019年7月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。关于被告建卫英、建志康、侯英波，其三人同原告师翠劳并未建立买卖合同关系，不承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告王涛支付原告师翠劳货款54559元及利息（利息计算，自2019年7月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告建卫英、建志康、侯英波不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞人民陪审员  杨林厚人民陪审员  李彩红二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈梦菲