辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初226号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行，营业场所辽宁省大连市沙河口区西安路95B号1层7号，2层7号，统一社会信用代码91210204089095463H。负责人：张晓蕾，行长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。被告：大连中民投资集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路567-15号，统一社会信用代码91210200554950497Y。法定代表人：刘珍财，总经理。委托诉讼代理人：张立民，男，该公司副总经理。被告：刘振新，男，1974年10月6日出生，蒙古族，住辽宁省大连市西岗区。被告：连晓红，女，1973年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：刘振涛，男，1975年10月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：姜浩，女，1977年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：连儒波，男，1975年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：大连中民置业发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街47号，统一社会信用代码91210282594433013X。法定代表人：连儒波，执行董事兼总经理。被告：大连海鑫科技发展有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦504C，统一社会信用代码91210242550603228Q。法定代表人：连儒波，总经理。被告：北京中民科创文化产业股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路42号院1号楼301室，统一社会信用代码91110105582554045M。法定代表人：连儒波，执行董事兼总经理。被告：刘珍财，男，1983年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：毕晓波，女，1985年2月8日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：中民科创文化产业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道办事处新海社区(交通开发12#-3-1-6），统一社会信用代码91210282588056581W。法定代表人：白存国，总经理。以上十二名被告共同委托诉讼代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行（以下简称哈尔滨银行西安路支行）与被告大连中民投资集团股份有限公司（以下简称中民集团公司）、刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩、连儒波、大连中民置业发展有限公司（以下简称中民置业公司）、大连海鑫科技发展有限公司（以下简称海鑫公司）、北京中民科创文化产业股份有限公司（以下简称中民科创公司）、刘珍财、毕晓波、中民科创文化产业（大连）有限公司（以下简称大连科创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告哈尔滨银行西安路支行的委托诉讼代理人刘磊，被告中民集团公司、刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩、连儒波、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行西安路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中民集团公司偿还原告借款本金人民币3860万元整及利息、罚息、复利（截至2020年4月1日欠息金额3520599.05元，自2020年4月2日起至欠款全部偿清之日止，利息、罚息、复利按借款合同约定的利率计算）；以上金额暂计42120599.05元；2.判令原告对被告刘振新、刘振涛提供的位于沙河口区房屋（不动产权证号辽2016大连市内四区不动产权第00030882-1号、辽2016大连市内四区不动产权第00030882-2号，建筑面积1634.38㎡）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在编号大连分行2018年企高抵字第9801-037号《最高额抵押合同》约定的抵押担保金额范围内优先受偿；3.判令被告刘振新、刘振涛、姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司对被告中民集团公司所承担的前述第一项给付义务承担连带清偿责任；4.案件受理费及保全费由被告负担。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告中民集团公司签订《综合授信合同》（合同编号：大连分行2018年银授字第9801-037号），合同约定中民集团公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的综合授信额度为人民币7720万元整，用于补充流动资金。授信有效期限为12个月，自2018年12月12日至2019年12月11日。双方还约定原大连分行2017年银授字第9801-037号《综合授信合同》项下授信业务受本合同约束，待原业务结清后，合同金额缩减至本次额度3860万元整。同日，原告与被告中民集团公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：大连分行2018年企贷字第9801-037号），合同约定项下借款总额为3860万元，借款期限自2018年12月12日至2019年12月11日止，借款利率为年利率7%。如被告中民集团公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告中民集团公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。本合同履行过程中因一方违约引发纠纷，守约方由此产生的合理的律师代理费、差旅费等费用由违约方承担。同日，原告与被告刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩签订《最高额抵押合同》（合同编号：大连分行2018年企高抵字第9801-037号），合同约定所担保的主债权为原告与被告中民集团公司之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号）所产生的全部债务，其中本金最高不超过人民币3860万元。担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押物为被告刘振新、刘振涛共同共有的坐落于沙河口区（权证编号：辽2016大连市内四区不动产权第00030882-1号、-2号）。合同签订后，双方于2018年12月25日办理了抵押登记并取得辽（2018）大连市内四区不动产证明第00414842号不动产登记证明。同日，原告与被告刘振新、刘振涛、姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波分别签订《最高额保证合同》（合同编号：大连分行2018年企高保字第9801-037-1、-2、-3、-4、-5、-6、-7、-8、-9号），合同约定所担保的主债权为原告与被告中民集团公司之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号）所产生的全部债务，其中本金最高不超过人民币7720万元。原告与被告大连科创公司签订《最高额保证合同》签订《最高额保证合同》（合同编号：大连分行2018年企高保字第9801-037-10号），合同约定所担保的主债权为原告与被告中民集团公司之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号）所产生的全部债务，其中本金最高不超过人民币3860万元。担保的范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期限按原告为债务人办理的业务分段计算。起始日均自本合同生效之日起，具体合同终止日在综合授信期间的，以综合授信期限届满之日后两年止为保证期间的终止日；具体合同终止日超过综合授信期限的，以债务人在具体合同项下债务履行期限届满之日后两年止为保证期间的终止日。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年12月29日向被告大连中民集团公司指定账户发放贷款3860万元整。由于借款人中民集团公司未按时偿还到期利息，原告现要求借款人立即偿还所欠本金和欠息，担保人承担相应担保责任。被告中民集团公司、刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩、连儒波、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司共同辩称，不同意原告哈尔滨银行西安路支行的诉讼请求。1.被告没有收到过原告3860万元的银行贷款。2.2016年被告中民集团公司处于停产状态，没有实际的经营收入，不具备偿还银行贷款的经济条件，不符合银行贷款的贷款条件，对此原告是明知的，在此情形下，原告领导为了获取利息、逾期利息、罚息及复利等不当收入指使其银行的信贷员刘玉婷教唆、指使、伙同被告公司财务总监金红娟（音）通过向大连恒源会计师事务所有限公司编制出具虚假的资产负债表、利润表、现金流量表、财务报表、辅助等文件，使用私自刻制的被告公司的印章，即中民集团公司的印章，骗取了大连恒源会计师事务所有限公司出具了审计报告的方式办理贷款手续。2017年、2018年原告又介绍其信贷员刘玉婷借桥公司采取前述相同的手段，指使金红娟（音）办理了两次续贷手续。因此案涉借款合同及综合信用合同符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此被告认为案涉合同为无效。3.在主合同无效的情形下，案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》等从合同也应认定为无效。抵押人、保证人不应对借款人的借款承担抵押及保证责任。4.诉讼请求中关于利息、罚息、复利的请求没有提供计算标准予以公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告哈尔滨银行西安路支行提供的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产权证、不动产登记证明、公证书、《最高额保证合同》、股东担保决议及公司股东签字样本，因十二名被告对真实性无异议，且上述证据与本案相关联，故予以采信。对原告提供的欠款明细表，被告对真实性有异议，原告陈述该欠款明细表来自于银行系统截屏，经本院释明后，被告拒绝对银行系统生成的欠款明细表进行核实，且未提出任何反驳性证据，故本院对上述证据的真实性及关联性予以确认并予以采信。对十二名被告提供的审计报告书，原告认为系复印件对真实性不予认可，且认为该审计报告与本案无关联性，不能证明财务报表存在虚假情况。截至本案判决作出之前，被告未提供上述审计报告的原件，故本院对上述证据的真实性不予确认，并不予采信。本院经审理查明：2018年12月24日，原告哈尔滨银行西安路支行（乙方）与被告中民集团公司（甲方）签订编号为大连分行2018年银授字第9801-037号《综合授信合同》，该合同第一条约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为柒仟柒佰贰拾万元整（大写）77200000.00元（小写），币种为人民币。本合同的综合授信额度均指扣除保证金担保的净额度……。第二条约定：本合同项下的综合授信额度可用于下列授信种类：人民币/外币贷款。第三条约定：授信用途流动资金。第四条约定：本合同第一条约定的综合授信额度的有效使用期限为12个月，自2018年12月12日至2019年12月11日。第八条约定：在本合同约定的授信期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议。本合同经甲乙双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖双方公章后生效。第三十四条双方约定的其他事项约定：原大连分行2017年银授字第9801-037号《综合授信合同》项下授信业务受本合同约束，待原业务结清后，合同金额缩减至本次额度叁仟捌佰陆拾万元整。双方还就其他事项进行了约定。原告哈尔滨银行西安路支行及被告中民集团公司均在《综合授信合同》尾部加盖公章，并由法定代表人加盖名章。2018年12月24日，原告哈尔滨银行西安路支行（乙方）与被告中民集团公司（甲方）签订编号为大连分行2018年企贷字第9801-037号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》第一条约定：本合同项下借款总额为人民币叁仟捌佰陆拾万元整（大写），38600000元（小写）。第二条约定：借款期限自2018年12月12日至2019年12月11日。本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准。借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限。借款凭证（借款借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条约定：本合同项下的借款用途如下：流动资金。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第四条约定：借款利率为年率7%，在借款期限内，该利率保持不变。利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息。借款合同签订日的法定基准利率与发放日的法定基准利率不一致时，以借款发放日的法定基准利率为准。甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则甲方需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。第十四条约定：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；…。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；…。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。…。第十八条约定：因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向乙方住所地人民法院起诉。本合同经甲乙双方加盖公章并由双方法定代表人/负责人或授权代理人签字或盖章后生效。双方还就其他事项进行了约定。原告哈尔滨银行西安路支行及被告中民集团公司均在《借款合同》尾部加盖公章，并由法定代表人加盖名章。2018年9月15日，被告刘振涛、姜浩作为委托人向受托人连儒波出具《委托书》，载明：刘振涛与姜浩系夫妻关系，和刘振新（公民身份号码1504041974××××××××）、连晓红（公民身份号码1504041973××××××××）夫妻共有大连市沙河口区（建筑面积1634.38平方米）非住宅，权证号：00030882-1号、00030882-2号，以上房屋无其他共有人，现委托受托人在我们的权限内代办如下事宜：一、在原有向哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行借款3860万元的基础上再以该房屋作为抵押物提供抵押担保，向哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行抵押借款（借款人为大连中民投资集团股份有限公司，借款金额为不高于人民币3860万元，抵押期限为12个月），签订有关借款抵押合同、保证担保合同、展期协议及签署其他相关文件，办理抵押登记并领取他项权利证书等有关事宜，代办变更手续并领取该房屋所有权证。……。受托人在办理上述事项过程中所签署的相关法律文件，委托人均予以承认。受托人无转委托的权利。委托期限：两年。同年9月26日，被告刘振新、连晓红作为委托人向受托人连儒波出具《委托书》，载明：刘振新与连晓红系夫妻关系，和刘振涛（公民身份号码1504041975××××××××）、姜浩（公民身份号码1504281977××××××××）夫妻共有大连市沙河口区（建筑面积1634.38平方米）非住宅，权证号：00030882-1号、00030882-2号，以上房屋无其他共有人，现委托受托人在我们的权限内代办如下事宜：一、在原有向哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行借款3860万元的基础上再以该房屋作为抵押物提供抵押担保，向哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行抵押借款（借款人为大连中民投资集团股份有限公司，借款金额为不高于人民币3860万元，抵押期限为12个月），签订有关借款抵押合同、保证担保合同、展期协议及签署其他相关文件，办理抵押登记并领取他项权利证书等有关事宜，代办变更手续并领取该房屋所有权证。……。受托人在办理上述事项过程中所签署的相关法律文件，委托人均予以承认。受托人无转委托的权利。委托期限：两年。以上两份《委托书》的签署过程均在大连市公证处进行了公证。2018年12月24日，原告哈尔滨银行西安路支行（乙方）与被告刘振新、刘振涛（甲方）签订编号为大连分行2018年企高抵字第9801-037号《最高额抵押合同》，约定：为了确保乙方与主合同债务人中民集团公司依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》），自2018年12月12日至2019年12月11日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现，甲方自愿将其享有合法处分权、并列入抵押财产清单的财产为乙方的债权设立抵押担保。本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》））所产生的全部债务，其中敞口本金最高不超过人民币叁仟捌佰陆拾万元整（大写），38600000元（小写）。本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。上述全部债务除本金外的利息及其他费用以实际发生为准。甲方确认无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方同意在本合同项下的担保责任均不因此减免。乙方可以直接要求甲方在其合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。原告哈尔滨银行西安路支行在该《最高额抵押合同》尾部加盖公章，被告连儒波代被告刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩在该《最高额抵押合同》尾部抵押人处签字。该《最高额抵押合同》后附《抵押财产清单》载明的抵押财产为位于大连市沙河口区房屋一处，证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00030882-1、-2号，面积为1634.38㎡。2018年12月25日，原告哈尔滨银行西安路支行与被告刘振新、刘振涛就前述抵押财产办理了抵押登记，原告取得辽（2018）大连市内四区不动产证明第00414842号《不动产登记证明》。辽（2016）大连市内四区不动产权第00030882-1、-2号不动产权证书附记处他项权利摘要记载，在案涉抵押权设立之前，案涉房屋已设立抵押，权利人为案外人哈尔滨银行股份有限公司大连西岗支行，抵押面积为1634.38平方米，权利价值3860万元，该抵押未注销。2018年12月24日，原告哈尔滨银行西安路支行（乙方）与被告刘振新、刘振涛及姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波（均为甲方）分别签订编号为大连分行2018年企高保字第9801-037-1号、第9801-037-2号、第9801-037-3号、第9801-037-4号、第9801-037-5号、第9801-037-6号、第9801-037-7号、第9801-037-8号、第9801-037-9号《最高额保证合同》，均约定：为了确保乙方与债务人中民集团公司依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》），自2018年12月12日至2019年12月11日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证。本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》））所产生的全部债务，其中敞口本金最高不超过人民币柒仟柒佰贰拾万元整（大写）77200000.00元（小写）。同日，原告（乙方）与被告大连科创公司（甲方）签订编号为第9801-037-10号《最高额保证合同》，约定：为了确保乙方与债务人中民集团公司依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》），自2018年12月12日至2019年12月11日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证。本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据大连分行2018年银授字第9801-037号（《综合授信合同》））所产生的全部债务，其中敞口本金最高不超过人民币叁仟捌佰陆拾万元整（大写）38600000.00元（小写）。前述《最高额保证合同》均约定担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。上述全部债务除本金外的利息及其他费用以实际发生为准。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的业务分段计算。起始日均自本合同生效之日起，具体合同终止日在综合授信期间的，以综合授信期限届满之日后两年止为保证期间的终止日；具体合同终止日超过综合授信期限的，以债务人在具体合同项下债务履行期限届满之日后两年止为保证期间的终止日。甲方确认无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方同意在本合同项下的担保责任均不因此减免。乙方可以直接要求甲方在其合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。双方还就其他事项进行了约定。原告哈尔滨银行西安路支行及被告连儒波、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司均在各自签署的《最高额保证合同》尾部加盖公章或签字。连儒波代刘振新、刘振涛及姜浩、连晓红在所涉《最高额保证合同》尾部签字。被告中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、大连科创公司为被告中民集团公司提供保证担保事宜已经各被告公司股东会决议。原告哈尔滨银行西安路支行为证明其已依据《流动资金借款合同》约定向被告中民集团公司发放借款3860万元而提供了借款凭证，该借款凭证记载：日期为2018年12月29日，借款用途流动资金，借款金额3860万元，基准利率年利率4.35%，执行利率年利率7%，借款期限11个月，起息日为2018年12月29日，到期日期为2019年11月4日，净息还款，还款账号为18×××29。前述借款到期后，被告中民集团公司未能按期偿还借款本金及利息，被告刘振新、刘振涛及姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司未承担担保责任。庭审中，原告自认被告中民集团公司已于2019年1月20日、2月20日、3月20日偿还了利息，并主张中民集团公司自2019年3月21日开始欠息。被告中民集团公司认可其偿还过部分利息。本院认为：根据原、被告庭审中的诉辩意见，本案一审的争议焦点为：1.原告哈尔滨银行西安路支行与被告中民集团公司签订的《综合授信合同》及《流动资金借款合同》是否有效；2.原告哈尔滨银行西安路支行是否向被告中民集团公司实际发放案涉借款3860万元；3.案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是否有效；4.原告关于利息、罚息、复利的请求是否应予支持。关于焦点一，本院认为，原告哈尔滨银行西安路支行与被告中民集团公司签订的《综合授信合同》及《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。理由如下：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原告哈尔滨银行西安路支行与被告中民集团公司在案涉《综合授信合同》及《流动资金借款合同》上加盖公章，在被告中民集团公司未提供证据证明其在前述合同上加盖公章及向原告借贷并非其真实意思表示的情况下，应认定双方之间存在被告中民集团公司向原告借贷的合意。因案涉《综合授信合同》及《流动资金借款合同》均约定自双方加盖公章并由法定代表人签字或盖章后生效，故在原告及被告中民集团公司加盖公章并由双方法定代表人加盖名章后合同生效。关于被告提出的其公司财务总监及银行信贷员串通骗取会计师事务所出具审计报告办理贷款而应认定合同无效的抗辩意见，首先，被告中民集团公司未提供证据证明上述事实。其次，其所提出的理由亦不构成《合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，原告哈尔滨银行西安路支行实际向被告中民集团公司发放借款3860万元。理由如下：原告为证明其向被告中民集团公司发放案涉借款而提供了借款凭证，根据借款凭证所载，实际借款金额为3860万元，借款凭证同时载明了还款账号，载明中民集团公司同意将上述借款转入借款人账户，被告中民集团公司在该借款凭证上加盖公章、财务章，并由法定代表人加盖名章。其次，根据原告提供的银行系统截屏欠款明细表显示，案涉借款发放日为2018年12月29日，该日期与借款凭证记载日期相符。庭审中，被告中民集团公司自认已偿还过原告部分利息，则其否认原告已发放借款的事实与其向原告偿还利息的事实相矛盾。第三，从被告的抗辩意见看，其一方面主张未实际收到案涉借款，另一方面又同时提出原告关于利息、罚息、复利的请求没有提供计算标准公式，其抗辩意见亦不符合常理，存在矛盾之处。综上，被告关于未实际收到案涉款项的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告实际向被告中民集团公司发放借款，被告中民集团公司应按约向原告偿还本金及利息，被告中民集团公司未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告中民集团公司偿还借款本金3860万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于焦点三，因被告就案涉《综合授信合同》及《流动资金借款合同》无效的抗辩不能成立，故其依据主合同无效则从合同无效的抗辩理由亦不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，被告刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩授权被告连儒波代其签订案涉借款合同项下有关借款抵押合同、保证担保合同，故连儒波在代理权限范围内代刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩与原告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》对刘振新、连晓红、刘振涛、姜浩发生法律效力。原告与被告刘振新、刘振涛签订的《最高额抵押合同》，原告分别与被告刘振新、刘振涛及姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应如约履行各自义务。关于原告提出对被告刘振新、刘振涛提供的位于大连市沙河口区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保金额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，原告哈尔滨银行西安路支行与被告刘振新、刘振涛在案涉《最高额抵押合同》中明确约定二共有人以《抵押财产清单》中的财产为债权设立抵押担保，其配偶已在《最高额抵押合同》上签字，并办理了抵押登记，故抵押权已经设立，因案涉房屋已由案外人在先设立抵押，故案涉抵押权应为第二顺位抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，原告哈尔滨银行西安路支行有权以案涉《最高额抵押合同》项下的房屋，即被告刘振新、刘振涛名下位于大连市沙河口区房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款在债权本金3860万元项下产生的最高债权额范围内按抵押权登记顺序（第二顺位）享有优先受偿权。关于原告提出要求被告刘振新、刘振涛及姜浩、连儒波、连晓红、中民置业公司、海鑫公司、中民科创公司、刘珍财、毕晓波、大连科创公司对被告中民集团公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与上述被告签订的案涉《最高额保证合同》均已成立并生效，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点四，案涉《流动资金借款合同》明确约定每月支付利息一次，每月20日为付息日，同时约定了利息、罚息及复利的计算标准。原告主张被告中民集团公司自2019年3月21日开始欠息，并提供了中民集团公司欠息计算表，被告中民集团公司未指出欠息计算表是否存在计算错误的情形，仅抗辩称原告不应收取罚息及复利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故原告诉请被告中民集团公司支付罚息及复利符合前述规定，被告中民集团公司该项抗辩不能成立，本院不予采纳。案涉《流动资金借款合同》约定：借款期限至2019年12月11日止，同时约定借款凭证借款到期日不超过前述约定的借款期限。案涉借款凭证的借款到期日为2019年11月4日，该期限在合同约定的借款到期日之前，符合双方约定，应认定该日期为借款到期日。案涉《流动资金借款合同》约定借款利率为年率7%，在借款期限内，该利率保持不变。每月支付利息一次，每月20日为付息日。如被告中民集团公司未按约定期限还款，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告中民集团公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如被告中民集团公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，故原告主张被告中民集团公司偿还其利息、罚息、复利（利息自2019年3月21日起至2019年11月4日止，复利自2019年3月21日起至款项付清之日止，罚息自2019年11月5日起至款项付清之日止，以借款本金3860万元为基数，按照案涉《流动资金借款合同》约定的借款年利率7%、罚息年利率10.5%标准和计算方式计算），存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告哈尔滨银行西安路支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连中民投资集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行借款本金3860万元；二、被告大连中民投资集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行利息、罚息、复利（利息自2019年3月21日起至2019年11月4日止，复利自2019年3月21日起至借款本息付清之日止，罚息自2019年11月5日起至借款本金付清之日止，以借款本金3860万元为基数，按照案涉《流动资金借款合同》约定的借款年利率7%、罚息年利率10.5%标准和计算方式计算）；三、原告哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行对被告刘振新、刘振涛名下坐落于大连市沙河口区房屋[不动产权证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00030882-1、第00030882-2号，建筑面积1634.38㎡]折价或者变卖、拍卖后的价款在债权本金3860万元项下产生的最高债权额范围内按抵押权登记顺序（第二顺位）享有优先受偿权；四、被告刘振新、刘振涛、姜浩、连儒波、连晓红、大连中民置业发展有限公司、大连海鑫科技发展有限公司、北京中民科创文化产业股份有限公司、刘珍财、毕晓波、中民科创文化产业（大连）有限公司对被告大连中民投资集团股份有限公司前述第一项和第二项债务承担连带清偿责任。被告刘振新、刘振涛、姜浩、连儒波、连晓红、大连中民置业发展有限公司、大连海鑫科技发展有限公司、北京中民科创文化产业股份有限公司、刘珍财、毕晓波、中民科创文化产业（大连）有限公司承担连带保证责任后，有权向被告大连中民投资集团股份有限公司追偿；五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连西安路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252403元，保全费5000元，以上合计257403元，由被告大连中民投资集团股份有限公司、刘振新、刘振涛、姜浩、连儒波、连晓红、大连中民置业发展有限公司、大连海鑫科技发展有限公司、北京中民科创文化产业股份有限公司、刘珍财、毕晓波、中民科创文化产业（大连）有限公司共同负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 王 歆二〇二〇年八月五日书记员 张文秀本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。