大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初114号原告：大连凌水物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水镇王家村，注册号：2102002119180。法定代表人：董宽家，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，辽宁三讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁三讼律师事务所律师。被告：大连晋源供暖有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区静恬街30-2号2层-1，统一社会信用代码：91210231747899659X。法定代表人：关天人，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文婧，辽宁正良律师事务所律师。原告大连凌水物业管理有限公司与被告大连晋源供暖有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）辽0293民初1093号民事判决书。被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2019年12月16日作出（2019）辽02民终9483号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0293民初1093号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连凌水物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘涛，被告大连晋源供暖有限公司的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2006年9月26日签订的《协议书》及《补充协议书》；2.被告返还原告位于栾金村一台容量为4吨的热水锅炉房（供热面积1.4万平方米、供热站点编号为XXX）。事实和理由：原告于2006年9月26日同被告签订《协议书》及《补充协议书》，约定将甘井子区王家村的容量为6吨热水锅炉房和栾金村的一台4吨热水锅炉房并网转让给被告。由被告承接上述锅炉房所属片区的供暖业务，承接安排原告的部分员工，同时被告承接原告的债权债务。协议签订后，原告同被告进行了锅炉房以及各种材料的交接工作。但由于各方面的原因，被告方一直没有按照双方的《补充协议书》约定对原告法定代表人董宽家进行奖励，而且从后续情况看，完全履行合同已经变得不可能。经双方协商被告返还了其中的一处锅炉房，即甘井子区王家村的容量为6吨热水锅炉房。另有本案诉争的位于栾金村的4吨热水锅炉房被告一直未予返还。主要原因在于被告要求向其支付一定的费用，也就是说对于锅炉房返还其实已经达成一致了，只不过是在所需要向其支付费用这个问题上双方没能协商一致，最终导致本案的诉讼发生。综上，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上依法裁判。原告方完全同意原一审判决的内容，原告对二审是有异议的。被告辩称，不同意原告要求返还锅炉房以及解除协议书的请求。原告的请求无事实、法律依据。被告取得案涉的锅炉房是基于双方签订的协议书。十几年来被告按照协议的约定一直在履行区域的供暖职责，且已经完成了协议中其他所有的义务，包括承担原告的债务，安置原告的员工，对锅炉房进行维修，供暖线路的并网改造等。被告的合同义务已经履行完毕，原告无解除合同的法定或约定事由。对于2006年9月26日签订的补充协议，只是给协议外的第三人也就是原告的法定代表人额外设定了一项权益，也就是其协助办理手续奖励住房一套，如果原告认为该补充协议无法实现，被告同意单独解除该补充协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的大连市集中供热办公室印发的大热规字[2006]86号文件复印件、《协议书》复印件、2006年10月18日《补充协议书》复印件、2006年9月26日《补充协议书》、《锅炉房的产权证明》、照片、答辩状复印件及企业机读档案登记资料，被告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的债款确认证明、请示报告、转账支票的存单、记账凭证、专用收款收据等复印件，原告对待证事项无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的手写信件，内容与本案无关，不能证明锅炉房的用地手续已经交接，故本院不予采信。2.原告提交的大环发（2016）138号文件即《关于印发大连市市区燃煤锅炉整治资金补助办法的通知》复印件，内容为大连市相关区域燃煤锅炉整治资金的补助范围、标准及程序，上述内容与本案无关，故本院不予采信。3.原告提交的大连高新区凌水街道中心区及理工西门地块房屋征收调查问卷复印件，被告对真实性有异议。因该调查问卷系原告自行填写，故本院不予采信。4.被告提交的协议书及收条，原告对真实性不予认可。因原告认可被告接收了原告的职工，被告现提交证据证明接收职工后如何处理，原告对真实性不予认可，但未提交相反证据能够推翻该证据，本院对该证据予以采信。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2006年8月8日，大连市集中供热办公室向被告印发《关于分散锅炉房并网的批复》（大热规字[2006]86号文件）,内容为：“大连晋源供暖有限公司：大连凌水物业管理有限公司甘井子区王家村锅炉房（1台容量为6吨热水锅炉，供热面积3.85万平方米）、栾金村锅炉房（一台容量为4吨热水锅炉，供热面积1.4万平方米）。由于锅炉设备严重老化，已无力承担对居民的供热，为确保居民的正常供热，根据《大连市城市供热规划》，经研究，批准将该单位的居民供热并入你公司热网系统。为确保并网后供热质量，要求：1、大连凌水物业管理有限公司做好热用户认证手续、外管网资料的交接工作。并协助并网工程的实施。2、大连晋源供暖有限公司要制定并网技术保障方案，严格按照国家规范要求进行施工，保证并网后的供热质量。”依据上述文件的要求，原告（乙方）与被告（甲方）于2006年9月26日签订《协议书》，第一条约定并网范围：原告甘井子区王家村锅炉房一台容量为6吨热水锅炉房，供热面积3.85万平方米；栾金村锅炉房一台容量为4吨热水锅炉房，供热面积1.4万平方米。第二条约定并网责任及权利，被告责任及权利有：“1、接收以上二处锅炉房及相应供暖面积后要对其范围内的供暖设施进行管网和分户控制改造。2、保证今冬及以后的供暖任务的完成。3、接收后的供暖收费权归甲方。4、协助乙方对交接前未交费用户采暖费的收缴工作。5、接收后，锅炉房占地范围内的土地使用权归甲方所有。甲方有改变土地用途的权力（根据大连市人民政府办公厅大政办发[2004]45号文件执行）。6、乙方原有债务473,468.18元必须经甲乙双方并供热办确认。按照大政办发[2004]45号文件，经政府批复该地块土地利用及房地产开发手续后，即由甲方偿还。如若开发手续办不成，甲方承诺偿付上述债务的50%。7、乙方现有职工10人，确认合法有效工龄和身份后，部分接收，享有甲方职工的相同待遇，部分买断工龄，按当地政府的相关文件执行。8、原有锅炉房及用户的供暖设备、设施归甲方所有。（具体操作双方议定）”。原告责任及权利有：“1、提供供暖用户的认证手续，整理好用户台帐，移交甲方。2、向甲方提供全部室内外管网的设计资料，供甲方在进行二级网及分户改造时参考。3、协助甲方对现有用户的室内外管网和阀门井的现场勘察和认定工作。4、提供二个锅炉房的技术资料，并对厂房及相关设备进行现场交接。5、负责将二个锅炉房的用水、用电手续移交给甲方。6、负责二个锅炉房的用地手续（房屋产权证、土地使用证或永久使用的用地证明）移交给甲方，并协助甲方办理完房地产开发手续。7、因乙方于2003年5月改制，由董宽家买断为私人企业，改制后的证明及批复交给甲方。8、遗留问题，双方协商解决。”第三条约定交接时间，载明：“已完成大部分交接，只余锅炉房的验收，9月25日前交接完毕。”当日，原、被告签订《补充协议书》，约定原告完成上述《协议书》第二条中“负责二个锅炉房的用地手续（房屋产权证、土地使用证或永久使用的用地证明）移交甲方（即被告），并协助甲方办理完房地产开发手续”的合同条款后，被告同意奖励给原告法定代表人董宽家一套住房（二室，面积不小于70平方米）。2006年10月18日，原、被告签订《补充协议书》，就原告10名职工安置问题达成了补充协议。2007年9月26日，原、被告形成《债款确认证明》，双方确认原告的债款数额为473,468.18元，待政府拨款以后，由被告付款。另查，大连凌水房屋开发公司系集体所有制企业，于1991年11月20日成立，于2006年11月22日因两年未年检被吊销，至2019年5月21日查询时尚未注销。2003年3月18日，大连凌水房屋开发公司出具《锅炉房的产权证明》，内容为：“栾金村、王家村、凌水桥三个锅炉房分别于93年至96年建筑使用。三个锅炉房的产权现正在办理之中，凌水开发公司同意将三个锅炉房的产权转给凌水物业所有。”上述协议签订后，原告已将供暖用户的认证手续（台帐）、内外管网的设计资料、锅炉房的技术资料、用水用电手续、锅炉房及相关设备移交给被告，对此，被告已于原一审第一次庭审中予以认可。被告已完成两个锅炉房的并网改造，向案涉区域居民进行了供暖，接收了原告职工，其中9人买断工龄，1人继续留用，安置完毕，并承担了原告的债务229,723.90元。原告在本案中要求返还的锅炉房为：位于栾金村一台容量为4吨的热水锅炉房，供热面积1.4万平方米，供热站点编号为XXX（以下简称案涉锅炉房）。庭审中，原、被告表示案涉位于栾金村锅炉房并无房屋产权证、土地使用证或永久使用的用地证明。案涉位于栾金村锅炉房目前处于被告控制，但闲置状态，其所在区域至今仍未动迁。被告亦未向原告法定代表人奖励房屋。对于协议书提到的另外一处位于王家村的锅炉房，原告表示被告已返还原告，后原告已转卖他人。被告在庭审中认可其已返还位于王家村的锅炉房，但庭后又提交书面意见表示被告未曾就王家村的锅炉房向原告返还，原告系单方面占有使用了该锅炉房，并未争得被告的同意，只是被告一直未采取措施应对。现该锅炉房只是实际上由他人占有，被告可随时根据协议约定对锅炉房进行清场并重新占有使用。本院认为，原、被告签订的《协议书》及两份《补充协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力，双方均应遵照履行。关于原告要求解除原、被告于2006年9月26日签订的《协议书》及《补充协议书》一节。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现原告以被告一直没有按照双方的《补充协议书》约定对原告法定代表人董宽家进行奖励，而且从后续情况看，完全履行合同已经变得不可能为由，要求解除原、被告于2006年9月26日签订的《协议书》及《补充协议书》。本院认为，首先，被告已按照《协议书》的约定接收案涉两处锅炉房及相应供暖面积后对其范围内的供暖设施进行管网和分户控制改造、承接之后的供暖任务、取得供暖收费权、接收、安置原告的职工及承担了原告的债务229,723.90元。被告已经完成了合同约定的主要义务，不存在严重违约情形。其次，被告向原告法定代表人董宽家奖励一套住房的前提条件是原告将两个锅炉房的用地手续（房屋产权证、土地使用证或永久使用的用地证明）移交被告，并协助被告办理完房地产开发手续。但因原告尚未完成该前提条件，被告亦未履行奖励义务。因此，该义务尚未履行，不能归责于被告，被告不存在阻却条件成就情形。最后，关于案涉《协议书》及《补充协议书》的合同目的。原告主张系希望通过把锅炉房包括债权、债务转移给被告之后，进行后续开发获得收益。被告主张系主要是为了保障居民的供暖。对此，本院认为，双方签订的《协议书》主要是围绕案涉两个锅炉房的并网改造而签订，现案涉两个锅炉房的并网改造已经完成并实际运行了十几年。因此，原告认为不能实现合同目的，本院不予采纳。综上所述，原告主张解除原、被告于2006年9月26日签订的《协议书》及《补充协议书》，但不符合上述法定解除的情形，故对原告的本节诉请，本院不予支持。关于被告辩称同意单独解除该《补充协议书》一节。因该《补充协议书》中明确约定“本协议书为王家村、栾金村两个锅炉房并网协议书的补充条件”，且该协议的内容也为《协议书》的补充，二者相关联，不能成为单独的协议，故被告抗辩同意单独解除该《补充协议书》，本院不予采纳。关于原告主张被告返还位于栾金村一台容量为4吨的热水供暖锅炉房、供热面积1.4万平方米、供热站点编号为XXX的锅炉房一节。本院认为，原、被告签订的《协议书》中明确约定：“原有锅炉房及用户的供暖设备、设施归甲方所有”，“接收后，锅炉房占地范围内的土地使用权归甲方所有”。原告表示其与被告就返还该锅炉房已经达成一致，仅就价款未协商一致。被告对此不予认可。因此，原告要求被告返还位于栾金村的锅炉房，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连凌水物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告大连凌水物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  刘汉钧人民陪审员  窦红艳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙 蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。