山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初926号 原告：淄博市临淄洪鑫实业总公司，住所地：淄博市临淄区桓公路中段。 法定代表人：张保庆，经理。 委托诉讼代理人：边玉娥。山东齐鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海勇，山东齐鸿律师事务所律师。 被告：临淄凤脉管道工程队（原临淄区稷下李凤国管道工程队），住所地：淄博市临淄区东外环东侧（牛山路与淄江路交叉路口南200米路东）。 经营者：李凤国，男，1961年10月5日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：李凤国，男，1961年10月5日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 二被告共同委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。 原告淄博市临淄洪鑫实业总公司诉被告临淄凤脉管道工程队、李凤国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告淄博市临淄洪鑫实业总公司的委托诉讼代理人边玉娥、王海勇，被告临淄凤脉管道工程队的委托诉讼代理人崔国栋，被告李凤国均到庭参加诉讼。第二次庭审原告淄博市临淄洪鑫实业总公司的委托诉讼代理人边玉娥、王海勇，被告临淄凤脉管道工程队、李凤国的委托诉讼代理人崔国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市临淄洪鑫实业总公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间于2012年8月13日签订的施工承包合同无效；2、依法判令被告返还合同款140万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月13日，第一被告作为承包方与原告签订工程施工承包合同一份，承包施工位于临淄区太公苑5#、6#、8#楼的道路工程，雨、污水、给水、供暖管道工程、电力工程、路灯工程及室外布景等建设工程。后经查询工商登记原告得知被告无施工资质。因为第一被告没有施工资质，根据法律法规该施工合同应为无效，原告无支付款项义务，因此被告应将原告已支付的140万元款项予以返还。第二被告作为第一被告的经营者，对该债务承担连带责任。为此诉至法院。庭审时，原告对诉状中的事实与理由部分进行了变更，认为原告与两被告共同签订的合同。 被告临淄凤脉管道工程队辩称，原、被告于2012年8月13日签订的施工承包合同书合法有效，施工内容为市政工程，被告营业执照中具备市政工程的施工资质，原被告双方签订施工合同以后，被告按合同约定按质按量施工完毕，原告于2014年10月份对该工程进行了验收，建设单位淄博市临淄区闻韶街道张家社区居民委员会经验收合格后，给被告出具了工程造价合并总表，核定值为1646820.59元，原告以工程款建设单位未全部支付为由没有全部支付给被告该工程款项。因此原告要求返还已支付工程款140万元没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李凤国辩称，第二被告认为合同有效，原告在本案中不应当封我的个人账户，合同是以临淄区稷下李凤国管道工程队的名义签的，性质为个体工商户。请求驳回原告对第二被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2012年8月13日签订的施工承包合同一份。2、个体户信息及个体工商户档案工商查询各一份，拟证实第一被告不具有合同约定的工程的施工资质。3、建设银行流水一份、说明一份，拟证实原告分四次汇入李凤国个人账户140万元。4、国有土地使用权登记查询一份，拟证实涉案工程建设单位为山东方正房地产开发有限公司。5、提交（2020）鲁0305民初476号案件中民事起诉状一份，拟证实原告已向被告支付140万元的事实。 二被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为1号证据只能证明临淄凤脉管道工程队与原告签订合同，李凤国作为经营者在合同上签字，其本人不是合同主体。2号证据能证明临淄凤脉管道工程队具备施工资质。3号5号证据不能证明是原告支付140万元。4号证据与本案无关联性。 本院经审查认为，原告提交的1、2号证据真实合法且能证明本案事实，予以采信。3、5号证据能够相互印证，予以采信。4号证据与本案待证事实无关，不予采信。 被告临淄凤脉管道工程队提交如下证据1、施工承包合同书一份。2、工程造价核定总表一份，拟证实原被告签订施工承包合同书后，第一被告按照合同约定完成了合同义务，原告方工作人员张士传签字、张家社区居委会盖章认可应付工程款为1646820.59元。3、建筑业统一发票（代开）复印件五份，拟证明第一被告已全额开具了发票的事实。4、营业执照副本一份，拟证实第一被告具备原被告双方签订合同所施工内容的施工资质。5、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初531号民事判决书一份，拟证实按照法律规定，原告应当向被告支付工程款。6、对话录音一份、现场照片八张拟证实涉案工程早已交付使用及李凤国向原告法定代表人、张家社区居民委员会书记张保庆讨要工程款的事实。 原告淄博市临淄洪鑫实业总公司质证后认为，对1、4号证据真实性无异议，但不能证明被告主张。5、6号证据与本案无关。对2号证据，原告认为首先案外人张家社区居委会并非建设方，其公章不具有真实性且该表上签字的张士传也不是张家居委会的工作人员，无法判定其签字是否真实。其次，该核定总表不完整，没有审计报告等其他证据无法证明工程价款，故不具有证明力。对3号证据，原告认为系复印件，即使是真实的，说明建设方为山东方正房地产开发有限公司而不是张家居委会。 被告李凤国对以上证据无异议。 经本院审查，1、4、6号证据能够证明案件事实，予以采信。3号证据中前四份发票与原告提交的3号、5号证据能互相印证，予以采信，开票日期为2014年1月14日的发票与本案待证事实无关，不予采信。5号证据与本案无关，不予采信。关于2号证据，根据原告的诉求，本案需要审查的是合同效力及是否应对原告支付的140万元进行返还的问题，故对该证据中涉及的建设方是谁、公章是否真伪及工程价款等部分内容在本案中不予认定，对于能证明本案案件事实部分予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年8月13日，原告作为发包方与临淄区稷下李凤国管道工程队签订施工承包合同一份，工程名称为临淄区太公苑5#、6#、8#住宅楼室外工程。工程地点位于临淄区太公苑。工程内容为临淄区太公苑5#、6#、8#住宅楼外道路工程、雨、污水、给水、供暖管道工程、电力工程、路灯工程及室外布景工程。总工期为2012年8月15日至2012年9月15日。合同还约定甲方淄博市临淄洪鑫实业总公司指派张士传为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、付款、变更、登记手续和其他事宜。合同签订后，被告进行了施工。自2012年9月开始，原告先后分四次以张建军名义向李凤国个人账户支付140万元。现该工程已投入使用。 另查明，原临淄区稷下李凤国管道工程队于2019年7月8日对名称和经营范围进行了变更，变更后名称为临淄凤脉管道工程队，变更后的经营范围为“市政工程、园林绿化工程、非开挖管道工程、燃气工程、建筑工程、通讯工程施工；给排水管道安装、维修、施工……花卉苗木种植及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。” 再查明，在本案立案前，临淄凤脉管道工程队已于2020年1月8日，以淄博市临淄洪鑫实业总公司、临淄区闻韶街道张家社区居民委员会为被告就本案所涉工程向法院提起民事诉讼，案号为（2020）鲁0305民初476号，要求被告支付尚欠工程款并赔偿经济损失，该案尚在审理过程中。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、本案所涉施工承包合同主体是谁，是否有效；二、被告应否返还原告140万元工程款。 关于焦点一，涉案合同系原告作为发包人与承包人临淄区稷下李凤国管道工程队所签订，合同最后有原告及临淄区稷下李凤国管道工程队的公章，李凤国作为经营者在经办人处签字，因此，该合同的主体为原告及被告临淄凤脉管道工程队。临淄区稷下李凤国管道工程队在签订合同时的工商登记经营范围为管道维修（不含压力管道）土方工程服务，五金建材，阀门零售。被告未能提供建筑施工企业资质证明，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应认定原、被告签订的施工承包合同无效。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。依据上述规定和本案事实,被告临淄凤脉管道工程队有权参照合同约定要求发包方支付工程价款。本案中，原告仅以合同无效导致其无支付义务，进而要求被告返还140万元工程款的诉讼请求无法律依据，且涉案工程应付、已付、未付工程价款的具体数额并非本案审理范围，故原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告淄博市临淄洪鑫实业总公司与被告临淄凤脉管道工程队（原临淄区稷下李凤国管道工程队）于2012年8月13日签订的《临淄区太公苑5#、6#、8#室外工程施工承包合同》无效。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费8700元，由被告临淄凤脉管道工程队负担100元，原告淄博市临淄洪鑫实业总公司负担8600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  相 征 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  周星宇