天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6337号原告：李红坊，男，1973年1月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨继志，天津宗汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦瑞，天津宗汇律师事务所律师。被告：方耀全，男，1970年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：宋毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告李红坊与被告方耀全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红坊及其委托诉讼代理人王彦瑞,被告方耀全委托诉讼代理人宋毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红坊向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金2000000元，利息358097.22元（以2000000元为基数，从2016年4月13日起按照银行同期贷款利率4.75%计算至2019年12月31日），总计2358097.22元；2.被告支付原告自2020年1月1日4起的逾期利息（以2358097.22元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%计算至实际还清本息之日；暂计算至2020年3月31日为28002.4元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告因经营需要资金周转，找到中间人孙某，孙某找到原告，希望原告提供资金支持，原告就向被告出借了人民币2000000元，约定借款期限至2019年12月31日，利息按照银行当期贷款利息支付，借款到期后，被告未按照约定还款，经原告多次催款无果，故呈诉。方耀全辩称，第一，原告与被告之间并未形成借贷的民事法律关系。2016年4月，原告与被告之间约定由被告向原告借款2000000元，由被告先行写下借条后，原告再履行出借义务，然而原告并未向被告履行出借资金的义务。故双方之间的借款合同并未生效。第二，原告与被告之间存在合法有效的股权转让关系，原告于2016年4月13日向被告转账的涉案2000000元为股权转让款项而非借款。综上，双方的借款合同并未生效，被告不负有向原告偿还借款的义务。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，经孙某介绍，李红坊与方耀全签订了《出资转让协议书》，协议约定：一、出资转让的价格及转让款的支付期限和方式：1、方耀全占有深圳市普惠诚致股权投资发展基金企业（有限合伙）40%的出资额，根据原合伙企业协议约定，方耀全认缴出资人民币8000000元。现方耀全将其占合伙企业10%的出资额以人民币2000000元转让给李红坊。2、李红坊按币种和金额已经全部向方耀全支付完成转让款。李红坊以汇款方式给付方耀全出资款2000000元。协议签订后，双方办理了工商变更登记手续，李红坊成为合伙企业的股东，出资比例10%。李红坊、方耀全、张百军、郭某、陈某为朋友关系，2019年6月1日，五人聚到天津开发区饭店，在饭店方耀全写下借条，借条载明“今因公司经营需要于2016年4月13日向出借人李红坊借人民币贰百万元整，借款期至2019年12月31日，以现金方式交付借款人，收款人已实际收到上述借款，利息按银行当期贷款利息支付。以此为据。”。方耀全在借款人处签名并按手印。庭审中，关于借条原告陈述为：原告与被告商定后，将股权转让款由被告回购，2016年4月13日支付的2000000元视为被告向原告的借款。被告写了借条明确指定2016年4月13日这笔钱，借款期限以及利息约定，都很明确，是双方真实意思的表示。被告陈述为：原告曾经向被告表示过，想拿回投资股权转让款，但是被告明确告知，因为存在公司其他股东，如果想把股权投资的钱拿回来，需要开股东会决议之后决定是否由其他股东收购或者由公司之外的股东进行收购。被告现阶段拿不出这笔钱，所以最后双方进行商谈，被告表示向原告再借2000000元，拿这笔钱作为公司回购原告的股权转让款。最后变成被告个人欠原告的2000000元。但是签订借条之后，原告并没有支付这2000000元，所以也就不存在股权转让回购的事实。李红坊提供证人证言，以证实借条的形成经过，证明李红坊与方耀全于2019年6月1日达成新的合议，建立了民事借贷法律关系，方耀全自愿承诺了还款时间和利息标准。孙某证人证言证实：2016年4月13日，经孙某介绍方耀全将个人的股权转给李红坊。到2019年，因公司始终没有开过股东会，这么多年也没有回报，李红坊要退回来。经孙某做工作，方耀全同意。孙某将方耀全约回来，于2019年6月1日晚上孙某、方耀全、李红坊、陈某、郭某，大家一起吃饭。当时讲既然没有达到股权的目的，就把钱还给李红坊，方耀全就写了一个借条，按照银行的基准贷款利率还给李红坊，写的是2019年12月31日之前还款，结果到期后也没有还款，孙某也一直追问，方耀全始终没有偿还。郭某证人证言证实：2016年6月，李红坊、方耀全因投资借款出现争议，郭某将孙某、方耀全、李红坊、陈某聚到开发区饭店，双方商谈后，方耀全给李红坊打了借条。陈某证人证言证实：2016年6月1日，因李红坊与方耀全之间的股权出资始终没有分红，就商定以后改成了借款，方耀全写了借据。方耀全对证人证言的质证意见，对于孙某、郭某、陈某的证人证言的真实性、合法性关联性均不认可，并认为原、被告之间并没有真实发生借款关系。本院对李红坊所提交的证人证言认证如下：孙某、陈某、郭某的证人证言真实性本院予以确认。证人孙某、陈某、郭某的证人证言可形成完整证据链，可证实借条的形成经过。本院认为，根据双方诉、辩意见，案件的争议焦点为：双方之间借贷关系是否有效成立。从案件事实来看，双方已签订了借条，双方借贷合意明确。同时，原告对其主张还提供了出资转让协议书、证人证言，前述证据客观真实，相互关联，能够认定双方系约定以之前原告在合伙企业的出资款作为向被告的出借款项。对此，原告在庭审中明确表示愿意配合被告办理合伙企业的相应手续。可见，前述出借方式的本质是双方围绕合伙份额转让相关权利义务结算后对原告出资款所达成的新的借贷合意并予以履行。双方以上方式形成的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。至于双方围绕合伙企业份额转账关系所涉及的其他权利义务，与本案无关，双方可另行解决。被告方耀全所提借款协议未履行的抗辩意见，与案件事实明显不符，不能成立。被告方耀全作为借款人应当履行偿还借款的义务。故原告李红坊主张被告方耀全给付借款本金2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告李红坊主张的利息，符合约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。具体计算方式为：自2016年4月13日至2019年8月19日的利息以2000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日止的利息，以2000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告方耀全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李红坊支付借款本金2000000元及利息（自2016年4月13日至2019年8月19日的利息以2000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日止的利息，以2000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12944元，保全费5000元，共计17944元，由被告方耀全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇二〇年七月二日书记员  许 昊附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。