建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初866号 原告：刘某福，男。 委托诉讼代理人：李某星，系辽宁某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某亮，系辽宁某律师事务所律师。 被告：于某，男。 委托诉讼代理人：徐某勤，系辽宁某律师事务所律师。 原告刘某福诉被告于某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某福及委托诉讼代理人李某星、周某亮，被告于某及委托诉讼代理人徐某勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告医疗费、门诊费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、复印费、交通费等合计201411元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于某系收玉米的散户，被告雇佣原告下乡打玉米。2019年12月4日上午，被告于某与原告及刘荣宽等人到刘某德家去收购打玉米，原告在打玉米的过程中，被玉米机绞伤左手，导致原告到建昌县人民医院住院治疗，经诊断左手中指中节、远节指骨骨折、皮裂伤，左手环指中节离断伤，左手小指末节离断伤。在原告住院治疗期间被告曾支付过3000元医疗费。2020年1月15日原告出院，经葫芦岛正大法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级。原告发生各项损失201411元。原告认为，原告受雇于被告，并且在从事劳务的过程中导致原告受伤，被告作为雇主依法应承担赔偿责任。原告曾与被告协商未果，现为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告诉状中诉称被告于某系收玉米的散户是错误的，于某根本不是收玉米的散户。本案中于某是受刘某德委托提供打玉米的机器及运输玉米的车辆，因此被告与刘某德家形成的是承揽关系，在整个过程中于某只与刘某德建立合同关系，刘某德按每斤一分钱给付于某加工承揽费用，于某的责任是用自己拥有的机器打玉米，并且提供运输玉米的车辆，将打下来的玉米粒存放在于某提供的三轮车的车厢内，玉米逐渐进入车厢内并且堆积在一起时，于某用铁锹将堆积的玉米在车厢内分散开以便车厢内装满玉米。车厢装满玉米后，于某和刘某德一起开车将玉米卖给收玉米的人，刘某德收取货款后按所卖玉米斤数按每斤一分将承揽费支付给于某。本案于某与刘某德之间形成承揽关系，因打玉米过程中还需要有人提供劳务，需要人员帮忙，所以打玉米的主人刘某德与参与提供劳务的人之间形成了雇佣关系，刘某德是雇主，提供劳务的人是雇员。本案刘某德雇佣了刘荣宽、刘某福和李某峰，其三人具体工作的职责是把玉米放在打玉米机器的斗内，经过玉米机加工后将棒子瓤运到其他地方，这是提供劳务人员应该做的工作。在整个过程中，只要按照工作规程正常操作，任何人都不会受伤。2019年12月4日上午，于某是经刘某德委托开车拉打玉米的机器到刘某德家提供承揽业务，刘荣宽是受刘某德雇佣也来到刘某德家提供劳务。因为此前刘某福打麻将没钱曾向于某借款200元，案发当日刘某福来还于某200元，得知于某要到刘某德家打玉米，原告也想给刘某德提供劳务并且挣钱，按照整个建昌打玉米的规矩，提供劳务的人按每斤一分钱在提供劳动者之间平分。案发当天，于某和妻子开车到达刘某德家打玉米现场，刘荣宽是刘某德找去的，刘某福是自己主动去的，既不是于某找的也不是刘某德找的，因为刘某福和刘某德是亲叔伯哥们，刘某德没有拒绝。打玉米时，于某站在自家车内用铁锹分散堆积的玉米粒。刘荣宽和刘某福在干活，正常情况下刘某福拿塑料大板锹锄玉米棒放在打玉米机的斗内，刘荣宽先是放玉米，产生很多棒子瓤时就把棒子瓤放远处去，机器噪音大且有很多飞絮，况且车辆停在院外，所以当时于某在车上干活时没有看到刘某福为什么将左手放入了正在旋转的机器涡轮内。为了防止操作人员将手放入涡轮内，于某特意焊接了铁丝以便防止受伤。本案中刘某福不经常做打玉米的工作，刘某福自己擅自将左手伸入已经有防护标志的涡轮内导致其受伤，这就是本案的案发经过。被告认为本案有两个法律关系，一、刘某德与于某之间的承揽关系，于某提供玉米机到现场安装并提供运输玉米车辆，为刘某德家运送玉米。卖给谁、卖多少钱等都是刘某德说了算。刘某德从收取的玉米款钱中支付给于某加工费用，刘某德与刘顺各自完成自己的任务。二、刘某德与刘荣宽、刘某福之间形成的雇佣关系，刘某福、刘荣宽共同提供劳务，刘某德按每斤一分提供给刘荣宽、刘某福劳务费。于某挣的是承揽费，刘荣宽、刘某福挣的是劳务费，本案中于某和刘某德之间不存在雇佣关系，原告是在为刘某德提供劳务过程中受伤，因此，应该由刘某德承担责任。本案被告不应该承担任何责任。综上，原告受雇刘某德而非于某，原告从事劳务中受伤，受伤原因与从事劳务无关，原告称被告支付过3000元医疗费是错误的，原告受伤后，身上没钱妻子没在家，为了让原告尽快住院，于某将部分医疗费借给了刘某福，保证他尽快治疗减少损失。被告是为了帮忙，不是先付的费用，此款是原告向被告的借款，应该予以返还。 本院经审理认定事实如下：原告刘某福与被告于某系同村组村民，被告于某自有玉米脱粒运输机及车辆，常年为村民提供玉米脱粒及运输服务。2019年12月4日，被告于某受刘某德委托，到刘某德家去打玉米。原告刘某福与刘荣宽、李某峰三人也来到刘某德家从事打玉米的劳务工作。按照建昌县本地打玉米的常规和双方约定，原告在打玉米过程中的职责是提供玉米脱粒及运输机，将玉米拉到刘某德指定的玉米收购点卖掉，按照每斤玉米一分钱的标准收取加工费用；刘某福、刘荣宽、李某峰三人在打玉米过程中的职责是向脱粒机斗中装玉米及清理脱粒后的玉米棒，按照每斤玉米一分钱的标准收取并均分劳务费用。当天上午，于某、刘某福、刘荣宽、李某峰四人按照上述规程各负其责打玉米，为方便运输于某将运输玉米的车辆停在院外，于某在院外车上扒玉米。原告自述发现脱粒机与运输机连接处（此处被告出于安全需要已经自行焊接了防护栏）堵塞后用手去疏通，导致左手被玉米机传送涡轮绞伤。原告当即被送至建昌县人民医院治疗，诊断为：左手中指中节、远节指骨骨折、皮裂伤，左手环指中节离断伤，左手小指末节离断伤，住院43天，二级护理，支付医疗费13026.39元。2020年4月15日，原告伤情经葫芦岛正大法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：刘某福左中指骨折、环指、小指离断伤术后人体损伤致残程度属九级伤残，原告支付鉴定费用1000元。关于原告发生的经济损失经调解协商未果，原告于2020年4月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。 诉讼中当事人向法庭提交了病历、医疗费收据、用药清单、证人证言、手机通话记录、照片、视屏资料、录音资料等证据材料，本院组织双方当事人对上述证据进行质证，并结合当事人陈述依法认定上述事实。 本院认为：按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告于某提供自有设备（玉米脱粒机、运输机）和技术（负责安装、拆卸及调试）到刘某德家进行玉米脱粒服务，并按照每斤玉米一分钱的标准收取加工费用，被告于某与刘某德之间形成了加工承揽法律关系。期间，原告刘某福与刘荣宽、李某峰三人也参与刘某德家玉米脱粒劳务工作，并按照每斤玉米一分钱的标准收取并均分劳务费用，此间形成的是雇佣法律关系。上述加工承揽费用及雇佣劳务费用均从所卖玉米款中按玉米斤数计算支付，并按约定取得并分配，被告于某作为加工承揽方只取得每斤一分的加工费用，不取得也不支配劳务费用，其与玉米脱粒工作的其他劳务者之间不存在雇佣关系，原告以提供劳务者受害赔偿纠纷诉讼，要求被告承担雇主责任，无事实和法律依据，本院无法支持，应依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中原告为证明自己的诉讼主张，提供了原告与被告于某的通话记录和刘荣宽、刘某德的证人证言。原告与被告于某的通话记录，只能证明事发前一日二人曾经通话的事实，质证时被告对通话内容作出了说明，表明与劳务行为无关；原告提供刘荣宽、刘某德证言欲证明原告与刘荣宽、李某峰三人均被被告于某雇佣的事实。首先，因原告与刘荣宽、刘某德系叔伯兄弟关系，且刘某德与本案具有利害关系，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能作为认定案件事实的依据：（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言，据此规定上述证人证言不能单独作为认定案件事实的证据；其次，上述证言内容与李某峰录音内容相悖，无法相互佐证。因此，上述证据之间无法形成完整的证据链，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某福要求被告于某承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费866元，减半收取433元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  姜宏涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  查 亮