山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1620号 原告：威海市纺织服装进出口有限公司，住所地威海市海滨北路-12号。 法定代表人：李文，总经理。 委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。 被告：济宁铭雅服饰有限公司，住所地山东省济宁市汶上县中都街道办事处圣泽大街西段路南。 法定代表人：宋宏新，总经理。 委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。 第三人：厦门匹克贸易有限公司，住所地厦门市思明区高雄路20号匹克国际大厦。 法定代表人：许志华，董事、经理。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文娟，福建高融律师事务所律师。 原告威海市纺织服装进出口有限公司与被告济宁铭雅服饰有限公司、第三人厦门匹克贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市纺织服装进出口有限公司之委托诉讼代理人李彦君、毕务琳，被告济宁铭雅服饰有限公司之委托诉讼代理人郑龙宁及第三人厦门匹克贸易有限公司之委托诉讼代理人侯文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市纺织服装进出口有限公司（以下简称纺织公司）向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的定作合作，被告向原告支付制作衣服的主辅料、加工费及其他损失607494.78元，本案律师费30000元等损失总计637494.78元；二、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：请求判令被告赔偿原告可得利益损失596000元,放弃其他诉讼请求。事实和理由：2019年11月1日，原告为履行其与第三人签订的购销合同与被告签订了加工承揽合同，约定由被告为原告加工承揽羽绒服，现因被告加工的羽绒服不符合第三人质量要求被拒收，原告在被告处加工定作的货物因被告产品质量不合格，没有销售出去，故按照合同约定涉案的货物价值为596000元。故诉至法院，请求被告赔偿原告的可得利益损失。 济宁铭雅服饰有限公司（以下简称铭雅公司）辩称，原告要求的可得利益损失属于间接损失，不应予以支持，且其主张的596000元也没有事实根据，是原告与第三人所签订合同的约定，与被告无关。被告所加工生产的涉案羽绒服，均符合原被告之间签订的合同约定。 厦门匹克贸易有限公司（以下简称匹克公司）辩称，第一、原告提供的货物质量有问题，故其拒收。第二、根据合同相对性原理，原告要求被告承担的责任与第三人无关，第三人无需承担任何责任。 原告纺织公司向本院提交了以下证据： 1、加工承揽合同原件以及（2020）鲁0830民初259号民事判决书复印件，证明原被告之间存在加工承揽合同关系，被告加工DF594091款号的服装，原告购买主辅料。 2、原告与第三人之间的“匹克”商标产品贴牌承揽加工合同（服装）原件，证明原告与第三人之间存在着贴牌的加工定作合同关系，被告所生产的产品是用于原告销售给第三人，同时能证明该批货物的价值。 3、第三人提供的国家纺织服装质量监督检验中心（福建）所出具的产品检测报告电子版3份，证明被告给原告生产的用于原告销售给第三人的检验报告项下的货物不符合国家检验部门的质量要求，为不合格产品。 4、贾玉珍书写的书面证明材料原件一份，证明被告提供的装箱单中贾玉珍签字系贾玉珍离职后补签的，贾玉珍并非对货物质量进行验收，不存在货物质量验收合格的情况。 5、拉货人彭荣裕于2020年7月底8月初左右出具的书面证明一份，证明原告分别于2019年12月2日拉货146箱，2019年12月7日拉货103箱到菏泽。 经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对于证据1真实性没有异议，但对于证明目的有异议。根据该合同第七条、第十四条第二项及第五项约定，可以证明被告交付给原告的羽绒服符合合同约定，其充绒量也符合乙方所要求的克数及要求。假如原告有证据证明该产品为不合格产品，原告应当及时通知被告，由被告派遣相关人员进行返修。对（2020）鲁0830民初259号民事判决书真实性没有异议，该判决书也可证明本案所涉商品是经过原告工作人员签字认可并接收的相关产品，其产品符合双方之间的合同约定。证据2系原告与第三人签订的，与被告无关，其计算依据也没有计算损失的依据，也不应当参考。且该合同约定交货日期为2019年10月30日，而原告与被告之间签订的加工承揽合同签订日期为2019年11月1日，要明显晚于原告与第三人约定的交货日期。证据3真实性有异议，首先其委托是单方委托，被告对此并不知情；且其所选取的检验样品也无法证实是被告加工生产的相关产品，其检验方法也没有相关的证据加以证实，因此该证据不应当予以采信。对证据4的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；此外，该证据内容均表述被告压着货不签字不给发货，该表述与汶上县人民法院已经认定的被告向原告交货时间不相符，且证人表述其签字的时间为2019年12月20日，而该时间被告早已经将货物交付给原告。对证据5真实性有异议，按照法律规定该证据属于证人证言，应当出庭作证，否则不能作为证据使用。 第三人对原告提交证据提出以下质证意见：原告提交的证据1、4、5与第三人无关。对证据2、3无异议。 被告铭雅公司向本院提交了以下证据： 1、装箱单三份，该证据由原告工作人员贾玉珍签字认可，证明被告已按合同约定，将涉案的羽绒服共计2857件经过原告工作人员贾玉珍检验合格后交付给原告，交付时间分别为2019年11月23日、2019年11月30日、2019年12月7日。 2、（2020）鲁0830民初259号民事案件的庭审笔录，证明原告于2020年4月27日才向汶上县法院提出涉案服装存在质量问题，要求汶上县法院中止该案的审理。 经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1不认可，装箱单仅是初验合格同意装箱的单据，而不是收货的单据；且该装箱单系被告在事后找贾玉珍补签的，该份证据不能证明被告向原告交付货物的时间。对证据2真实性没有异议，证明内容有异议。原告关于质量问题第一次向环翠区人民法院起诉的时间为2020年2月26日。 第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：被告提交的证据1与其无关。证据2笔录能够证明涉案服装存在质量问题，同时原、被告之间加工合同纠纷与第三人无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2符合证据的法定形式要件，具有客观性、关联性、合法性，本院对上述证据予以采信。证据3检测报告中并无被告参与，且被告亦不予以认可该报告结论，因无法确定其真实性，故本院对该证据不予认定。证据4、5不符合证据法定形式要件，且其陈述内容相互矛盾，无法确定其真实性，故本院不予采纳。被告提交的证据1内容已被生效的（2020）鲁0830民初259号民事判决书认定，故对该份证据的真实性予以确认。被告提交的证据2系（2020）鲁0830民初259号民事案件的开庭笔录，与本案待证事实具有关联性，合法真实，故对该份证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，原、被告针对羽绒服加工签订《加工承揽合同》一份，合同约定由原告提供原料及辅料，被告进行羽绒服加工，款号为DF594091，数量共计为2556件，单价为90元，加工费总计为230040元；同时约定质量要求、技术标准按原告提供的生产指示书要求进行生产，成品不能出现掉扣、脏污、露线头、潮湿、开线、破洞、整烫不良、差码、短装等现象，产品符合《羽绒服装》GB/T14272-2011检测标准，有特殊要求及国家标准的符合。（以上质量要求，技术标准为原告接收定做物时初验的依据）；交货地点和方式为被告指定地址；验收方法为被告向原告交付定作物时，由原告或外商代表或检品公司初验合格后，方可发货，最终自工厂发货即日起三个月内，未对产品质量提出异议后方可确认该产品符合质量要求；同时，合同亦对其他事项进行了约定。 2019年11月23日、11月30日、12月7日，原告方工作人员贾玉珍在《PEAKDF594091男式中长款羽绒服装箱单》上签字确认，款号为DF594091，数量分别为1351件、1460件、46件，共计2857件，并由原告派车拉走了涉案货物。2020年1月6日，因纺织公司未向铭雅公司支付涉案羽绒服的加工费，铭雅公司以纺织公司为被告向汶上县人民法院提起诉讼。汶上县人民法院于2020年5月7日作出（2020）鲁0830民初259号民事判决书，判令纺织公司支付铭雅公司加工费230040元，该判决现已生效。后原告纺织公司主张因被告铭雅公司交付的涉案羽绒服所含充绒量达不到约定的国家标准，存在质量问题，致使被第三方匹克公司拒收该批货物，使其遭受损失，遂于2020年3月4日向本院提起诉讼。 另查，2019年11月7日，原告纺织公司与第三人匹克公司签订了《“匹克”商标产品贴牌承揽加工合同-（服装）》，约定原告为被告加工款号为DF594091的中长羽绒服2500件，交货日期均为2019年10月30日，采购价238.4元，采购额为596000元。 庭审中，第三人陈述其于2019年11月10日左右收到的涉案检测报告中的羽绒服样品，该羽绒服样品部分由原告邮寄至第三人处，部分是由原告邮寄到检测中心。 本院认为，原、被告之间的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案争议的焦点问题在于，原告要求被告赔偿损失的主张能否成立。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因被告交付的涉案羽绒服存在质量问题，致使第三方匹克公司拒收，给其造成可得利益损失。为此，其向法院提供了第三方匹克公司提供的国家纺织服装质量监督检验中心（福建）所出具的产品检测报告予以证实，但该检测报告中的样品系由原告单方向第三人提供，并无被告的参与，被告亦不认可该鉴定结果，且第三人陈述其于2019年11月10日收到检测样品，而原告方贾玉珍在装箱单上签字的时间最早为2019年11月23日，故无法确定该检测报告中的样品即为被告交付给原告的货物，该检测报告不能证明涉案羽绒服存在质量问题，而原告也再未提供其他有效证据对涉案羽绒服存有质量问题予以证明。故原告要求被告赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告威海市纺织服装进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费5088元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邹艳茹 二〇二〇年十月十日 书记员  马 雪