湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4186号原告：张莹，女，1986年5月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师。被告：熊志能，男，1990年4月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗圆，湖南金州律师事务所律师。原告张莹（以下简称原告）诉被告熊志能（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鲁礼洗，被告的委托诉讼代理人罗圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告多支付的款项239599元返还给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因原告经营急需资金，自2017年12月2日起，原告分多次向被告借款，被告分多次向原告还款。在原告向被告的借款过程中，被告采取收取砍头息、超高利息及质押原告车辆后又违法将他人质押在被告处的车辆出租给原告，收取原告车辆租金等违法、违规手段，多次威逼原告还款。原被告双方的借款、还款具体为：1、2017年12月2日至12月22日，被告借款190000元给原告，原告当年未还款，欠被告190000元；2、2018年4月2日至9月30日，被告借款14000元给原告，2018年1月21日至12月10日，原告归还141131元给被告，多支付被告借款127131元；3、2019年2月12日至10月3日，被告借款89088元给原告，2019年1月26日至12月29日，原告归还243276元给被告，多支付被告154188元；4、2020年3月13日至12月14日，原告借款600元给原告，2020年1月10日至1月23日，原告归还38880元给被告，多支付被告38280元；5、2018年7月，原告归还110000元现金给被告。综上，原告共计多支付被告借款金额239599元，该笔款项，系被告获取的不当得利。被告应返还给原告，请求判如所请。被告熊志能辩称，被告收取原告的款项均系原告应支付的借款本金、利息及被告应支付给被告所在公司的车辆租赁费，被告从未多收取原告任何款项。因此，请求驳回原告的全部诉求。经审理查明：2017年12月2日至2020年3月13日期间，被告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式分24笔共计向原告转款308688元。2018年1月21日至2020年1月23日期间，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式分81笔共计向原告转款452431元，2018年7月，原告用现金方式支付被告11万元，上述两项，原告支付被告共计562431元。庭审及开庭后，本院经组织双方对账，双方对被告支付给原告的金额308688元，均无异议。但被告对原告支付的三笔金额有异议，认为该三笔金额既在银行转账记录中体现，又在支付宝转账记录中体现，属原告重复计算还款金额，应予去除。针对被告对该三笔还款金额的观点，原告不予认可。另查明，2019年至2020年度，被告先后案涉本院及长沙市开福区人民法院共计五件民间借贷纠纷案件，分别是：（2019）湘0105民初5919号常珀银与杨娟民间借贷纠纷案，该案中，法院认定被告可向杨娟主张117600元的借款债权；（2019）湘0111民初5158号被告与胡潇炜民间借贷纠纷案，被告起诉借款金额为302200元；（2019）湘0111民初10367号被告与陈英秀等民间借贷纠纷案，被告起诉借款金额为330000元；（2020）湘0111民初3864号被告与杨娟、第三人常珀银民间借贷纠纷案，被告起诉借款金额为330000元；本案中，被告出借原告借款金额为308688元。在2019年至2020年一个年度内，被告并未依法取得放贷资格，以民间借贷为业，上述案件涉诉总金额超过壹佰万元，且案涉借款人均系社会不特定对象，被告已基本符合职业放贷人的认定标准。上述事实，有银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证、当事人陈述、庭审笔录及庭后对账笔录、录音光盘等证据材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据庭审查明的情况及庭后双方当事人的对账笔录，原、被告双方在2017年12月2日至2020年3月13日期间存在频繁的经济往来，相互转账次数达100余次，金额高达八十余万元。因此，根据现有证据难以厘清双方之间每笔债权债务关系，仅能根据转账总额确认该段期间双方的总债权债务关系。根据双方的往来明细，该段期间内，被告共计向原告转款308688元，原告共计向被告转款452431元，2018年7月，原告用现金方式支付被告11万元，原告共计支付被告562431元，原告多支付被告253743元，该项多支付的款项，属于被告基于民间借贷关系的不当获利，应返还给原告，但原告仅主张返还239599元，本院按照原告的诉请予以支持。被告主张原告应清偿借款利息，即原告多支付给被告253743元系原告应该支付给被告的借款利息，缺乏事实与法律依据，亦不符合民间借贷市场的交易习惯，且原告认为双方只是短期借贷从未约定过利息，故本院对于被告的抗辩主张依法酌情不予采信。被告作为职业放贷人，出借行为具有反复性、经常性、经营性及对象不特定性，其放贷行为应认定为无效，高额的借款利息即使存在，亦依法不应予以支持。被告还认为原告多支付给被告253743元系包含原告应该支付被告所在公司的汽车租赁费的主张，亦缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持，理由是：本案系民间借贷纠纷，车辆租赁系另外一种法律关系，与本案无关；即使原告欠付车辆租赁费，也应由车辆出租公司另行向原告主张权利，被告无权在本案中向原告主张车辆租赁费。针对原告诉称2018年7月，原告用现金方式支付被告11万元的事实，被告予以否认，理由是，原告提供的录音证据中，被告虽认可原告就该11万元现金归还的事实，但被告未说明该11万元现金的具体支付时间，故不认可原告归还被告11万元现金。本院认为，在该录音证据中，被告明确承认原告用现金方式支付被告11万元，虽然该11万元的具体归还时间不能确定，但不影响该11万元归还的事实，因此，被告的主张，本院不予支持。另，被告对原告支付的三笔金额，有异议，认为共有六笔金额的转款既在银行转账记录中体现，又在支付宝转账记录中体现，属原告重复计算还款金额，应予去除三笔。本院认为，该六笔转账金额，虽然每两笔金额数字相同，付款日期相同，但每两笔金额均系原告从其不同的银行账户转出，转款的银行账户不同，被告认为原告重复计算三笔转账金额的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊志能于本判决生效之日起5日内返还原告张莹239599元；二、驳回原告张莹的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟款项期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2447元，保全费1720元，合计4167元，由被告熊志能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年六月三十日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。