湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初686号原告：陈国光，男，1953年1月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：杨少非，湖南激扬律师事务所律师。被告：桃江沃尔森实业有限公司，住所地:湖南省益阳市桃江县沾溪镇伍家洲村白屋里组。法定代表人：张俊英，系公司执行董事。委托代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。被告：刘化冬，男,1966年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨金娥，女，1962年10月19日出生，汉族，住桃江县。原告陈国光与被告桃江沃尔森实业有限公司（以下简称沃尔森公司）、刘化冬、杨金娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国光及其委托代理人杨少非、被告沃尔森公司的委托代理人古少栋到庭参加了诉讼，被告刘化冬、杨金娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币380.05万元，利息人民币195.468万元，合计人民币（计算至2020年3月对应日）575.518万元；2、判决起诉之后的利息亦须被告偿还；3、判决三被告承担诉讼费及违约产生的一切费用159043元（诉讼费26043元、保全保险费8000元、保全申请费5000元、律师费120000元）；4、判令被告刘化冬、杨金娥负连带清偿责任。事实与理由：2017年6月16日、2017年11月24日、2018年3月10日、2018年7月7日，原告与被告沃尔森公司签订了四份借款合同。1、2017年6月16日签订的合同约定：原告借款人民币60万元给被告沃尔森公司，用于购买桃江县××市场土地及资金周转；借款日期为2017年6月16日至2018年6月16日（一年），月息2%，到期一次性结算。另还约定：“合同到期如未还清，则按日支付惩罚性违约金1‰累计计算，并按月提前支付到甲方个人账户，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。此合同由被告刘化冬、杨金娥承担连带担保责任。”合同签订后原告于2017年6月16日，将借款付给了被告沃尔森公司，同时被告沃尔森公司开出了收款收据。被告沃尔森公司借款后，不履行合同，至今既没有偿还借款本金，又没有支付利息。现已欠原告借款本金60万元，利息39.6万元（计算至2020年3月16日止），本息计99.6万元。2、2017年11月24日所签合同约定：原告借款49.05万元人民币给被告沃尔森公司，用于购买桃江县××市场土地及资金周转；借款时间3个月，3个月不计利息；如3个月不能还款，则按日惩罚性违约金1.5‰累积计算，按月提前支付到甲方个人账户，且承担违约所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。同时约定由被告刘化冬、杨金娥承担连带担保责任。合同签订后原告于2017年11月24日将借款49.05万元通过银行转账付给了被告沃尔森公司，同时被告沃尔森公司开具了收款收据。被告沃尔森公司借款后，不履行合同，至今没有归还原告借款本息，故至起诉时止，被告实欠原告本金49.05万元，利息27.468万元（计算至2020年3月24日止），本息合计76.518万元。3、2018年3月10日，原告与被告沃尔森公司又签订借款合同。合同约定：被告沃尔森公司向原告借款人民币250万元，用于交纳土地出让费开发建设农贸市场：借款期限3个月，借款未约定利息，但约定；被告沃尔森公司于2018年6月10日未还清本息，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，按月提前支付到甲方个人账户，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。借款由被告刘化冬、杨金娥承担连带担保责任。合同签订后，原告于2018年3月16日通过银行转账付款250万元给被告沃尔森公司，被告沃尔森公司随即开具了收款收据。被告借款后，不履行合同，至今没有偿还原告的借款本息。合同虽约定3个月不收被告利息，但合同约定了违约金。只要被告按月息2%支付此3个月的利息，原告愿意放弃违约金，故至原告起诉之日，被告实欠原告借款本金250万元，利息120万元（计算至2020年3月16日止），本息合计370万元。4、2018年7月7日，原告与被告沃尔森公司再次签订借款合同。合同约定：被告沃尔森公司向原告借款人民币21万元，用于开发建设农贸市场；借款期限12个月，借款利息月息2%。同时约定：被告沃尔森公司于2019年7月6日还清全部本息，如未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累积计算，按月提前支付到甲方个人账户，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。借款由被告刘化冬、杨金娥承担连带担保责任。合同签订后，原告于2018年7月7日付款21万元给被告沃尔森公司，被告沃尔森公司同时开具收款收据。被告沃尔森公司收到款后，一直不予还款，至今已欠原告借款本金21万元，利息8.4万元（计算至2020年4月7日止），本息合计29.4万元。以上借款，被告刘化冬均于2018年7月7日承诺对其承担连带担保责任，在被告不履行上述合同时，以自己在沃尔森的股权及家庭财产负连带清偿责任。被告沃尔森公司借款后一直不偿还原告的借款本息。原告曾无数次找被告催讨，但被告总以种种理由搪塞，不予归还。至今被告已欠原告借款本金380.05万元，利息195.468万元，合计575.518万元。被告的行为已给原告造成了极大的困难。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告沃尔森公司辩称，他公司不同意原告的诉讼请求：1、原告起诉所依据的是4份主体不同的借款合同，所涉及的金额、借款时间等主要条款均不相同，所以并非同一案件事实，而是基于不同案件的起诉，法庭经过审理就应当裁定驳回原告的起诉，应当依据不同的当事人提起诉讼；2、原告起诉主张的借款本金380.05万元，其主张均是出借给他公司，但根据原告提供的转账记录，却没有转款到他公司账户的任何转账记录，其所提供的转账记录均是支付至刘化冬或案外人账上，且支付的时间、金额及所提交的借款合同日期不符合，无法形成闭合的证据链来证实存在真实的借贷关系，民间借款合同不是签订了合同即生效，而是以支付到账方为生效，签订合同仅是成立而已。现原告提供的转账记录均不能证实支付了其主张的借款合同所对应款项，故其主张他公司承担还款的义务是没有事实和法律依据的。陈国光虽然向刘化冬或其他案外人通过银行转账的方式支付了款项，这仅是陈国光与刘化冬的个人经济往来，而非他公司与原告的经济往来，原告起诉由他公司来承担还款义务没有事实依据；3、实际收款的刘化冬拒不到庭，且刘化冬没有担任他公司的任何职务，他公司已经无法得知刘化冬与原告之间的具体关系。刘化冬拒不到庭，导致他公司和审判人员都无法查清他公司与刘化冬之间的全部经济往来，仅凭原告提供的证据也可以显示原告已经支付给刘化冬或者其他案外人的款项，与其主张的款项数额不符合，而具体的付款金额是本案要查清的关键事实，根据民间借贷审理的相关司法解释，原告除了需要举证证明民间借贷关系，还要举主张证明实际支付，并且还要举证证明借款人没有实际归还，刘化冬拒不到庭，导致现在原告提供的证据不足以让法庭查清本案的事实，不利后果应当由原告承担；4、他公司从2014年成立至今，并没有其他业务，仅仅是在2018年5月2日向桃江县土地资源局受让了桃江县桃花江镇资江路与雪峰山路交叉东北角占地面积为14666平方米的土地使用权，再无其他的经营项目。他公司的支出仅限于向桃江县国土资源交易拍卖中心支付土地使用权转让款以及税费支出，据公安部门统计沃尔森公司共支出了土地出让款3475.16万元，交易契税140.74398万元，交易服务费33.4487万元，故沃尔森公司仅凭股东的注册资金投入已足以支付上述款项，无须对外举债，根据工商部门登记的注册资本投入，沃尔森公司的注册资本为5000万元，经过股东的实际测算，股东共需投入6000万元，截至2018年5月，沃尔森公司股东共投入3601万元（具体金额以公安部门为准），其中股东张俊英实际出资1000万元，股东唐伯鸣实际出资1200.09658万元，股东刘化冬(工商登记的股东是江苏金洲投资有限公司）出资1449.2561万元，沃尔森公司所支付的营业支出全部来源于股东的股本投入，无须零散向不特定的案外人集资，由于刘化冬的个人行为已经导致不少于10个债权人持不同的借款协议向他公司及刘化冬主张权利，总金额达到3000万元以上。从上述事实可知，本案的原告所针对的借款人不应该是他公司，如刘化冬本人确认其有借款的事实，也仅需要向刘化冬主张，而不应该向他公司主张。最后，根据原告所提供的借款合同、所谓的收款收据，很明显是两个不同的公章，而且是同一天所盖，被告能够凭肉眼辨认的借款合同上的公章与被告在公安机关备案的公章相似，在收据上盖的公章根本不是被告的公章，由于刘化冬在2018年5月份通过伪造签名的方式并加盖伪造公章在桃江县市场监督管理局变更了沃尔森公司的法定代表人，张俊英发现后立即向桃江县市场监督管理局提出申请并向桃江县公安局举报刘化冬的违法行为，经桃江县市场监督管理局以及桃江县公安局依法鉴定，刘化冬刻制了与沃尔森公司实际备案的公章不同的印章，相关鉴定材料以及公安机关的调查材料由于被告沃尔森公司因客观原因不能取得，被告将通过书面调取的申请请求法庭向桃江县公安局调取相关证据。他公司认为，原告所持有的收据和借款合同所签署的时间为同一天，签名的人都为刘化冬，但所盖的公章却为两个截然不同的公章，他公司有充足的理由怀疑是原告与刘化冬恶意串通，意图让桃江沃尔森公司来承担根本不存在的债务，请求法院能够结合本案的证据，认定借款合同以及收据是本案原告与刘化冬相互串通，意图损害第三人合法权益所签署的协议，根据合同法第52条之规定，该合同应属无效，对于无效的借款合同，在法庭查清事实的基础上，依法处理的结果只能是各自返还或者国家没收，而不能按照借款合同的约定去裁判利息等其他合同义务，即使要各自返还也应当由实际收款人返还，而不是他公司返还。最后，他公司现有的股东中唐伯鸣因刑事犯罪，被司法机关追究责任，依据经办单位的处理意见，其所持有的22%股份已交由桃江县城市建设投资运营集团有限公司代管，因司法程序终结后可能会作为罚没处理，该项资产属于国有资产，张俊英所占有的20%股份，是在2018年通过政府的招商引资，投入到沃尔森公司，并且于2018年5月代表沃尔森公司与桃江县国土局签订国有土地使用权出让合同，剩余的股份才与本案的刘化冬有关，姑且不论刘化冬是否向本案原告借了款，涉案的款项与沃尔森公司不发生直接的法律关系，请求法庭能够查清上述事实，保护沃尔森公司的合法权益，进而保护张俊英的合法权益，也保护国有资产不流失。从原告和刘化冬的实际交往情况来看，原告与刘化冬之间存在密切的联系，且主张由刘化冬出具的收据、情况说明等材料均针对沃尔森公司，而不是为了说清本案的真正事实，故沃尔森公司认为原告之所以转款给刘化冬，是因为原告与刘化冬之间存在实际的经济往来以及特殊的利害关系，他们有足够的动机来侵害沃尔森公司的合法权益，请求法院严格适用民事诉讼法以及证据法规的规定查明事实，不能单凭原告的证据，让沃尔森公司承担责任。原告提供的所有的借款合同均有杨金娥的担保，杨金娥系刘化冬的亲属，刘化冬的亲属按常理不会为沃尔森公司担保。原告所主张的律师费的损失等其他损失，因其所主张的利息已经高于年利率24%，而律师费等费用也是属于民间借贷司法解释里面应当列入利息、违约金总计不得超过24%里面的部分，故律师费等其他费用，不得重复列入。原告也没有提供委托合同、律师费的支付凭证、律师事务所开具的发票来证明其有律师费的损失，请求法庭驳回原告针对沃尔森公司的全部诉讼请求。被告刘化冬未进行答辩。被告杨金娥未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无争议的证据，本院作为有效证据采信并在卷佐证，双方存在争议的证据，本院依法认证如下：1、被告沃尔森公司对原告提供的借款合同、付款凭证、情况说明、借款承诺书有异议，本院认为，原告提供的2017年6月16日的借款合同、借款说明、借款收据，原告提供的借款说明中陈述该笔借款实际发生于2016年12月16日，此时桃江县中央购物广场项目尚未开始，原告未提供该笔借款的付款情况，且原告在诉讼中提供了两份被告沃尔森公司于同一日出具的不同公章的金额为60万元的借款收款收据，该笔借款无法核实其真实性，故原告就2017年6月16日的借款提交的证据，本院不作为有效证据予以采信。原告就2018年3月10日2500000元借款提交的证据，根据原告提供的借款说明，该笔借款262500元系用于支付利息，原告未提供支付利息的依据，故不应予以认定，故该笔借款实际支付金额为2237500元。原告就2017年11月24日和2018年7月7日的债权提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信；2、被告沃尔森公司对原告提供的借款承诺书有异议，认为该份证据能证明借款人系被告刘化冬，而非他公司，本院认为，该份证据能证明被告刘化冬愿对公司债务承担连带责任，但不能证明该笔债务归被告刘化冬，故被告沃尔森公司的异议不能成立，该份证据本院作为有效证据予以采信；3、原告提供的诉讼保全责任保险保单、财产保全收据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信；4、被告沃尔森公司对原告提供的律师委托合同有异议，本院认为，原告虽未提供证据证明其律师费已实际支出，但其代理人已实际履行代理合同，该份证据客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信；5、原告对被告沃尔森公司提供的企业营业执照、内资企业登记基本情况表、银行账户历史明细、银行转账记录、桃江县市场监督管理局作出的桃市监登撤字〔2019〕001号《关于撤销桃江沃尔森实业有限公司法定代表人变更登记的决定》、桃江县中央广场开发项目相关事宜股东专题会议记录、借款承诺书均有异议，本院认为，被告提供的企业营业执照、内资企业登记基本情况表、桃江县市场监督管理局作出的桃市监登撤字〔2019〕001号《关于撤销桃江沃尔森实业有限公司法定代表人变更登记的决定》、桃江县中央广场开发项目相关事宜股东专题会议记录来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信，被告提供的银行账户历史明细、银行转账记录与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信，被告提供的借款承诺书，该份证据内容客观真实，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信。本院经审理查明事实如下：2017年11月24日，被告沃尔森公司以开发桃江县××市场需要为由向原告陈国光借款49.05万元，并签订《借款合同》，合同约定，借款时间为2017年11月24日至2018年2月23日，该笔借款未约定借款期间的利息；本金于2018年2月23日还清，如未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，按月提前支付到原告个人账户（以原告开出的收据为准），直到全部付清为止，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；担保人以其所拥有的桃江县特种养殖场拆除补偿款提供担保，担保金额不超过陆佰万元，担保人自愿承担连带担保责任，担保方按合同约定归还向原告所借的全部借款资金、利息、违约金，担保期限直至被告沃尔森公司付清全部资金、利息及违约金为止，被告杨金娥作为担保人在该份《借款合同》上签字。该笔借款原告于2017年11月24日向沃尔森公司员工彭跃冬账户转账40万元，2017年11月26日向沃尔森公司员工彭跃冬账户转账10万元。2018年3月10日，被告沃尔森公司以开发桃江县××市场需要为由向原告陈国光借款250万元，并签订《借款合同》，合同约定，借款时间为2018年3月10日至2018年6月10日，借款期间未约定利息；本息于2018年6月10日还清，如未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，按月提前支付到原告个人账户（以原告开出的收据为准），直到全部付清为止，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；担保人以其所拥有的桃江县特种养殖场拆除补偿款提供担保，担保金额不超过陆佰万元，担保人自愿承担连带担保责任，担保方按合同约定归还向原告所借的全部借款资金、利息、违约金，担保期限直至被告沃尔森公司付清全部资金、利息及违约金为止，被告杨金娥作为担保人在该份《借款合同》上签字。该笔借款原告陈国光实际支付金额为2237500元。2018年7月7日，被告沃尔森公司以开发桃江县××市场需要为由向原告陈国光借款21万元，并签订《借款合同》，合同约定，借款时间为2018年7月7日至2019年7月6日，约定月息2%；本息于2019年7月6日还清，如未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，按月提前支付到原告个人账户（以原告开出的收据为准），直到全部付清为止，并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；担保人以其所拥有的桃江县特种养殖场拆除补偿款提供担保，担保金额不超过陆佰万元，担保人自愿承担连带担保责任，担保方按合同约定归还向原告所借的全部借款资金、利息、违约金，担保期限直至被告沃尔森公司付清全部资金、利息及违约金为止，被告杨金娥作为担保人在该份《借款合同》上签字。该笔借款原告于2018年7月7日向刘化冬账户转账20万元。2018年7月7日，被告刘化冬向原告陈国光出具承诺书，承诺愿将其获得的土地股份及家庭财产负连带担保责任，在沃尔森公司不履行借款合同时，由其承担全部连带清偿责任。另查明，沃尔森公司成立于2014年4月16日，前身是桃江县地源生态农庄有限公司，法定代表人为李少红。从2017年3月22日开始至2018年4月25日期间，被告沃尔森公司的法定代表人由刘化冬担任。股东张俊英、唐珀鸣于2018年4月26日登记为该公司股东，从2018年4月26日至今，由股东张俊英担任被告沃尔森公司的法定代表人，沃尔森公司注册资本为5000万元，其中刘化冬占58%，张俊英占20%、唐珀鸣占22%。沃尔森公司成立以来，开展的主要业务是取得了桃江县中央购物广场开发项目的土地使用权。桃江县中央购物广场开发项目位于桃江县××镇××路××雪峰山路北侧，地块面积为22亩，与《借款合同》中载明的“创兴农贸市场土地”系同一宗土地。沃尔森公司取得该宗出让土地的地价款、交易契税及交易服务费共计3649.35268万元。经沃尔森公司法定代表人张俊英、刘化冬和桃江县人民政府授权代管唐珀鸣涉案股份的桃江县城市建设投资运营集团有限公司副总经理瞿建德等人签字确认的《桃江县中央购物广场开发项目相关事宜股东专题会议纪要》，第二项桃江县中央购物广场开发项目出让土地揭牌出资情况中载明：“经公安及相关部门调查核实，三位股东及取得土地的出资价款和税费具体是：刘化冬实际出资1449.2561万元，张俊英实际出资1000万元，唐珀鸣实际出资1200.09658万元。另外，刘化冬用于开展该项目的前期规划设计、围墙及场地平整等工程费用359万元，经三方股东签字认可及县公安局审查后方可计入项目开发费用。各股东按照2018年4月8日《股东合作协议》、2018年6月23日《股东会议纪要》相关条款约定或会议决定内容执行”。再查明，原告陈国光与被告签订的《借款合同》中，于2018年3月10日、2018年7月7日签订的《借款合同》，被告沃尔森公司的公章系虚假公章。陈国光因本案已支出财产保全保险费8000元。原告陈国光与湖南激扬律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费为100000元，并负责办理律师的差旅费20000元。本院认为，被告沃尔森公司因资金需要分多次向原告陈国光借款，并与原告陈国光签订了借款合同，系双方真实意思表示，该借贷关系合法，应受法律保护，被告沃尔森公司应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告沃尔森公司在诉讼中辩称，原告与被告沃尔森公司签订的《借款合同》部分公司公章为虚假公章，部分《借款合同》发生时被告刘化冬已不是公司法定代表人，且原告支付的借款亦未打入公司的账户，原告与被告沃尔森公司签订的《借款合同》应当由被告刘化冬个人承担还款责任。本院认为，被告刘化冬与陈国光于2017年11月24日、2018年3月10日发生的借款行为发生在其担任被告沃尔森公司法定代表人期间，2018年7月7日发生借款行为时刘化冬虽已非公司的法定代表人，但在诉讼中无证据证明原告对此情况已知晓，原告对此有合理的理由相信被告刘化冬仍为被告沃尔森公司的法定代表人，故被告刘化冬于2018年7月7日以被告沃尔森公司名义与原告陈国光签订的《借款合同》构成表见代理，该合同合法、有效，本案中虽然原告未将借款打入被告沃尔森公司，但原告系根据被告沃尔森公司法定代表人刘化冬的指示付款，其行为并无不当。原告与被告沃尔森公司于2018年3月10日、2018年7月7日签订的《借款合同》中被告沃尔森公司的公章虽系虚假公章，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，亦应当由法人承担相应的法律后果，故对被告沃尔森公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持，被告沃尔森公司应对原告履行还款义务。在本案中被告刘化冬的行为造成公司人格与股东人格混同，损害了公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告刘化冬应对公司债务承担连带责任。被告杨金娥作为担保人在《借款合同》中签字，原告陈国光与被告沃尔森公司签订的《借款合同》约定，担保方自愿承担连带担保责任，担保方按合同约定归还原告陈国光所借的全部借款资金、利息及违约金，担保期限直至被告沃尔森公司付清全部资金、利息及违约金止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，在本案中，被告2017年11月24日的债务于2018年2月23日到期，被告2018年3月10日的债务于2018年6月10日到期，被告2018年7月7日的债务于2019年7月6日到期，被告杨金娥承担保证责任的期间为二年，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，故被告杨金娥对被告2017年11月24日的债务已过保证期间，不再承担担保责任，对其他两笔未过保证期间的债务，被告杨金娥应承担连带保证责任。关于借款本金与利息的确定：原告主张的2017年11月24日本金为49.05万元的借款，该笔借款的借款期间为2017年11月24日至2018年2月23日，借款期间没有约定利息，但约定逾期未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，该违约金超出了月息2%的规定，应按2%予以计算。故该笔违约金的利息为245250元（2018年2月24日计算至2020年3月23日，共计25个月：490500元×2%×25个月=245250元）；原告主张的2018年3月10日本金为250万元的借款，根据原告提供的借款说明，该笔借款262500元系用于支付利息，原告未提供支付利息的依据，不应予认定，故原告实际支付的本金应认定为2237500元。该笔借款的借款时间为2018年3月10日至2018年6月10日，借款期间未约定利息，但约定逾期未还清，则按日惩罚性违约金1.5‰累计计算，该违约金超出了月息2%的规定，应按月利率2%予以计算。故该笔违约金的利息为939750元（2018年6月11日计算至2020年3月10日，共计21个月：2237500元×2%×21个月=939750元）；原告主张的2018年7月7日本金为21万元的借款，原告逾期后的利息和违约金超出了月息2%的法律规定，应按月利率2%予以计算，故该笔借款的利息和违约金为84000元（2018年7月8日计算至2020年3月7日，共计20个月：210000元×2%×20个月=84000元）。关于原告要求被告承担本案的律师费120000元及保全费、保全保险费、案件受理费等诉讼费用的问题。本院认为，本案中当事人约定的律师费、财产保全保险费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，双方签订的借款合同中已明确约定因违约产生的一切费用（包括但不限于诉讼费，律师费）由违约方承担，不属于借款资金费用，且原告委托的律师已出庭参加诉讼，原告要求被告承担本案的律师费、财产保全保险费等费用具有事实依据，本院予以支持。原告在诉讼中主张律师费为120000元，本院认为，根据原告与湖南激扬律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定的律师费为100000元，律师差旅费20000元，差旅费因以实际支出为依据，原告在诉讼中就律师差旅费未提供相关证据予以证明，应不予认定，故被告沃尔森公司应负担的律师费为100000元。被告刘化冬、杨金娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桃江沃尔森实业有限公司偿还原告陈国光2017年11月24日的借款本金490500元、利息245250元（已计算至2020年3月23日），合计735750元。2020年3月23日之后的利息以490500元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止；二、被告桃江沃尔森实业有限公司偿还原告陈国光2018年3月10日的借款本金2237500元、利息939750元（已计算至2020年3月10日），合计3177250元。2020年3月10日之后的利息以2237500元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止；三、被告桃江沃尔森实业有限公司偿还原告陈国光2018年7月7日的借款本金210000元、利息84000元（已计算至2020年3月7日），合计294000元。2020年3月7日之后的利息以210000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止；四、被告桃江沃尔森实业有限公司支付原告陈国光律师费100000元、财产保全保险费8000元；五、被告刘化冬对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、被告杨金娥对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告陈国光的其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效之日起十五日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52086元，减半收取26043元，财产保全申请费5000元，共计31043元，由原告陈国光负担11517元，由被告桃江沃尔森实业有限公司、被告刘化冬负担19526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王琴二〇二〇年十月二十日法官助理李英书记员刘慧佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。