中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1030号 原告：程福昌，男，1953年2月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。 被告：陈素针，女，1982年3月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：蔡涛（与陈素针系夫妻关系），男，1979年10月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：陈立叶，男，1988年7月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告程福昌与被告陈素针、蔡涛、陈立叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告程福昌及其委托诉讼代理人朱玉磊、被告陈素针、蔡涛、陈立叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程福昌向本院提起诉讼请求：1.陈素针、蔡涛、陈立叶偿还程福昌借款本金150000元并支付利息（以本金150000元为基数，按年利率10%计算，截至2020年4月14日的利息暂计为23832元）；2.本案诉讼费等费用由陈素针、蔡涛、陈立叶负担。 事实和理由：陈素针、蔡涛、陈立叶因为经营滨州富之雅投资咨询有限公司资金紧张向程福昌多次借款(均是以现金方式支付)。后经核对账目，双方一致认可截至2017年5月1日，借款人尚欠出借人借款本金150000元，陈素针、蔡涛、陈立叶重新出具了借条一份，载明“今借到程福昌现金150000元(大写)壹拾伍万元整，使用期限2017年5月1日至2018年5月1日，年息为10%。借款人：陈素针、蔡涛、陈立叶。2017.5.1日”。后经追要，蔡涛在上述借条左下方备注：“2017年5月1日至2018年5月1日利息1.5万未付，蔡涛”。上述借款，以本金150000元为基数，按年利率10%计算，自2017年5月1日借款至2018年6月22日产生的利息为17375元，于2018年6月22日还款10000元，扣除上述利息，尚拖欠利息7375元(17375元-10000元)；按年利率10%计算，自2018年6月23日至2018年11月12日产生的利息为5916.60元，于2018年11月12日还款10000元，扣除上述利息，尚拖欠利息3291元(7375元+5916.60元-10000元)；按年利率10%计算，自2018年11月13日至2020年1月24日产生的利息为18208元，于2020年1月14日还款1000元，扣除上述利息，尚拖欠利息17208元(18208元-1000元)；此后的利息应以借款本金150000元为基数，自2020年1月25日起按年利率10%继续计算至还清本息之日止。虽多次催要，陈素针、蔡涛、陈立叶以各种理由拒不偿还上述借款本息。 被告陈素针辩称，程福昌所诉借款属实，但借款本金数额不对。本案所涉款项系陈素针向程福昌所借，其所诉借款数额系本金加利息及复利之和，属于利滚利的情形。程福昌后来把该笔钱分成了三份，给了其自己以及两个孩子（即程建华和程梅华）各一份。陈立叶（陈素针之弟弟）只是做为中间人，其并不知道该笔借款的详细情况，程福昌要求陈立叶承担担保责任或者共同还款责任，陈素针不予认可。上述借款用于陈素针作为股东的入股，公司名称为滨州昌盛润滑油脂有限公司。 被告蔡涛辩称，蔡涛在借款后一直在积极还款，曾经还过一次90000元和两次各10000元，均系偿还的借款本金。在一天晚上。程福昌一家人来把借款的单据分成三份，至于本金数额系由本金加利滚利形成的，其中本金为200000元，利息十几万元，蔡涛对于具体数额不清楚，只是签了字。对于借款利息，是按照双方约定的月利率1.2%结算的。 被告陈立叶辩称，陈立叶系陈素针之弟弟，在陈素针原先经营的门头从事了两年工作，之后去深圳注册了现在的公司，对程福昌的借款并不知情。因为他们这笔借款没有处理好，在改单据的时候，做了债权转让处置，分别将该笔借款分成了三份，当时让陈立叶签字的理由是做见证人。具体借款金额、用途，以及涉案借款的关系，陈立叶均不清楚。故请求驳回对陈立叶的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程福昌提交了借据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、录音资料各一份；陈立叶提交了微信聊天截图一宗。双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。陈素针提交了从网上自行下载的复利计算器打印件，证明程福昌所诉借款金额系由本金加利息、复利形成的，程福昌对此提出异议，本院认为该计算器非证据材料，也不能证明陈素针所主张的案件事实，对其效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈素针与蔡涛系夫妻关系，陈素针与陈立叶系姐弟关系。 陈素针、蔡涛自2011年起陆续向程福昌借款，双方约定按照月利率1.2%计算利息，此后约定按照年利率10%计算利息。至2017年5月1日，双方经结算，陈素针、蔡涛为程福昌重新出具借据一份，载明：今借到程福昌现金150000元，使用期限为2017年5月1日至2018年5月1日，年息10%。此后，在程福昌的要求下，陈立叶在该借据上签字。因到期后未还款，在程福昌催要借款时，蔡涛在该借据上备注：2017年5月1日至2018年5月1日的利息15000元未付。 此后，蔡涛分别于2018年6月22日转账还款10000元，2018年11月12日转账还款10000元，2020年1月24日转账还款1000元，共计还款21000元。对于上述还款，双方均未提交证据证明系支付利息还是返还本金。 陈素针、蔡涛陈述，上述借据上的借款金额系由借款本金、利息、复利所形成。 本院认为，根据程福昌提交的借据并结合双方当事人法庭陈述，可以确认陈素针、蔡涛向程福昌借款，程福昌已经按照约定将出借款项实际交付的事实，双方之间的借款合同已经成立并生效，陈素针、蔡涛应当返还程福昌的借款。当事人约定的借款利率（年利率10%）不超过法律对民间借贷利率的限制，程福昌主张按照该利率计算利息及逾期利息，本院予以支持。对于蔡涛已经偿还的21000元，双方均未提交证据证明系支付利息还是返还本金，应当认定为先支付利息，如果存在余额再冲抵本金。按照双方约定的利率即年利率10%计算，自2017年5月1日起至2018年6月22日，应付利息17125元，扣减还款10000元，仍拖欠利息7125元；自2018年6月23日起至2018年11月12日，应付利息5791.67元，加上述拖欠利息7125元，共计应付利息12916.67元，扣减还款10000元，拖欠利息2916.67元；自2018年11月13日起至2020年1月24日，应付利息为17958.33元，加上述拖欠利息2916.67元，共计应付利息20875元，扣减还款1000元，仍拖欠利息19875元；自2020年1月25日起至实际给付之日止，仍应以本金150000元为基数，按年利率10%计算利息。至于陈素针、蔡涛辩称，本案借款本金数额系由原借款本金、利息、复利形成，但未提交证据证明实际借款本金数额，根据当事人陈述，双方系在原约定的借款期限届满后经结算重新出具的借据，应视为新的借款，且根据双方约定的借款利率，即使存在计算复利的情况，至2017年5月1日出具借据时仍不超过按照年利率24%计算的利息与本金之和，因此，本院确认借款金额为程福昌主张的150000元。 另外，陈立叶应程福昌的要求在借据上签字，但其与陈素针、蔡涛均否认陈立叶系共同借款人或者保证人，程福昌也未提交证据证明陈立叶系共同借款人或者保证人，程福昌关于陈立叶应当承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈素针、蔡涛于本判决生效之日起十日内归还原告程福昌借款本金150000元并支付利息（截至2020年1月24日应付利息19875元；自2020年1月25日起至实际给付之日止，以本金150000元为基数，按年利率10%计算）； 二、驳回原告程福昌对被告陈立叶的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3777元，诉讼保全费1420元，由被告陈素针、蔡涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  马 爽