湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初89号原告刘某1，男，汉族，2009年1月18日出生，住岳阳市中南市场Ｅ区。法定代理人刘某2，男，汉族，1976年9月21日出生，住岳阳市中南市场Ｅ区，系刘某1的父亲。委托代理人何力，湖南金鹗律师事务所律师。被告岳阳市新辉物业管理有限公司，住所地岳阳市巴陵中路新辉大厦5楼。法定代表人李赛娥，该公司总经理。委托代理人张忠伟、方奔龙，湖南岳州律师事务所律师。原告刘某1与被告岳阳市新辉物业管理有限公司（以下简称岳阳新辉公司）健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费44401.61元、后期医疗费10000元、牙齿脱落和冠折修复费60000元、残疾赔偿金73396元、护理费26712元、营养费9540元、住院伙食补助费3300元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，扣除被告已经支付的医药费15000元，还应支付原告224849.61元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告与两位未成年朋友从大门进入被告管理的小区游玩。由于被告缺乏安全管理意识和措施，原告爬上没有家装防护栏和警示标牌的地下车库采光井，该采光井玻璃因年久失修而开裂，致使原告从6、7米的高处跌落到地下车库，造成原告十级伤残。被告未能尽到安全管理义务，应对原告的损失承担赔偿责任。被告岳阳新辉公司辩称，1、被告已经尽到了安全管理义务，对本案事故的发生没有过错。2、事故发生的原因在于原告自身没有尽到安全注意义务，原告自身也没有尽到安全注意义务。3、原告的有关损失没有事实和法律依据。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：被告岳阳新辉公司是岳阳市新辉华府小区物业管理公司。2019年6月1日，原告刘某1与其朋友一起从大门进入该小区游玩。该小区有一处儿童游乐设施，邻近该设施有一处地下车库采光井，该采光井地面上方露天处建造有透明式钢架结构屋顶，屋顶系玻璃材质，部分玻璃出现裂痕的情况。该屋顶距离地面最低高度约1米，其中两边邻近游乐设施，另外两边由绿化带包围。原告在游玩中从绿化带处爬上采光井屋顶，后因玻璃破碎跌落至地下车库内受伤。事故发生后，原告被送往岳阳市一人民医院住院治疗54天，行左股骨骨折开放复位内固定、右桡骨远端骨折闭合复位内固定术，右桡骨远端骨折开放复位内固定术。出院诊断为：1、左股骨骨折。2、左桡骨远端骨折伴腕关节脱位。3、右尺桡骨骨折伴腕关节脱位。4、面颅骨多发骨折。5、头面部多处皮肤软组织挫裂伤。6、脑震荡。出院医嘱：1、注意休息，加强元营养。2、继续促骨折愈合治疗。3、加强右腕关节活动功能锻炼。4、左下肢逐步负重，谨防再发骨折可能。5、择期修补，18岁修复缺失牙列。6、一个月后复查，不适随诊。中南大学湘雅三医院病例显示原告有关牙齿修复费用约50000元-60000元。原告花费医药费44401.61元，其中被告已经支付15000元。经原告委托，岳阳市公正司法鉴定中心于2019年10月8日作出司法鉴定意见书，认定：1、原告头面部多处皮肤挫裂伤，面颅骨多发骨折，脑震荡，左上第一牙外伤缺失，右上第一牙冠折，右尺桡骨折伴腕关节脱位，左桡骨远端骨折伴腕关节脱位，左股骨骨折。2、因右尺桡骨骨折伴右腕关节脱位内固定术后，遗留活动功能受限，评定为十级伤残。后期医疗费用10000元（含二期手术费），自受伤之日起全休致评残前一日止，并安排1名护理和营养；二期手术时再安排1人护理1个月。患儿牙齿脱落和冠折修复费用按照湘雅三医院专科提供的治疗费用5-6万元赔偿依据。原告花费鉴定费1500元。另查明，被告认可本案事故发生后，在涉案的地下车库采光井周围安装了防护栏。被告对原告赔偿项目中的后期医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费未提出异议，请求人民法院依法审查。双方对下列事实存在争议：1、双方对本案事故是否存在过错。原告认为被告管理的地下车库采光井存在安全隐患，屋顶玻璃未及时维修，被告未尽到警示义务，没有安装防护栏，应当对原告的损失承担全部赔偿责任，并提供了事发地下车库采光井周边环境的视频资料和图片。被告则认为其已于2017年2月在事发地张贴了警示标识和警示牌，原告应当有相应认识和理解的能力，原告从没有道路的绿化带穿越至采光井，忽视安全风险，原告的监护人没有尽到监护职责，被告已经尽到安全管理义务，对本案事故发生没有过错，并提交了事发地的相关照片。本院认为，本案地下车库采光井邻近小区游乐设施，高度较小，攀爬较易，玻璃存在破裂风险，存在安全隐患，被告应当对其是否尽到安全管理义务承担举证责任。虽然被告提交的事发地的相关照片也显示了采光井处张贴了警示标语，附近也安置了警示牌，并主张设置的时间系在事故发生前，但从原告提供的事发后的现场视频资料显示的内容来看，涉案采光井玻璃部分存在裂痕，原告跌落处玻璃空缺，被告张贴的部分警示标语存在胶水未干的痕迹，并未发现存在警示牌的安置，被告对原告该证据的真实性无异议，原告提供的上述反驳证据致使被告是否尽到警示告知义务的待证事实真伪不明，被告又无其他证据佐证其警示标志设置的时间或存在现场劝说警告的措施，被告并未完成其已尽到警示告知的举证义务，且被告设置的防护栏也是在事发后安装，故被告未能尽到安全管理义务，具有一定过错。原告在事发时虽为限制民事行为能力人，但对安全风险应当具有一定的识别和注意能力。原告从没有道路的绿化带穿越至采光井进行攀爬，且在能够预见屋顶与地下车库高度较大的情况仍继续攀爬，可见其在平时生活中缺乏必要的安全教育和风险意思，监护人并无证据证明其已经尽到了监护职责，原告和其监护人均存在过错。根据该风险产生的原因、难易程度、可控性因素以及过错程度等情况，本院酌情认定原告及其法定监护人承担主要责任，被告承担次要责任。2、对原告牙齿脱落和冠折修复费用的争议。原告主张其存在修复牙齿的必要，该项费用应当认定为5-6万元，并提交了湘雅三医院病历资料和司法鉴定意见书。被告则认为虽然鉴定机构给出了原告牙齿修复费用的建议，但结合原告的年龄，其脱落的牙齿及冠折存在自然生长及康复的可能，对原告该项费用的合理性不认可，原告应当在无法自然恢复的情况下实际产生修复费用后再另行主张权利。本院认为，虽然岳阳市公正司法鉴定中心出具了原告牙齿脱落和冠折修复费用5-6万元的建议，但原告在事发时不满11岁，根据百度查询，原告正处于换牙期，岳阳市一人民医院出院医嘱也注明了择期修补，18岁修复缺失牙列的内容，故原告牙齿和冠折修复的具体范围和数量处于不确定状态，由于原告主张的修复费用数额较大，涉及双方重大权益，应当谨慎认定，原告在该项费用实际产生后再另行主张权利较为适宜，故对原告在本案中提出的牙齿和冠折修复的主张，本院不予支持。3、对护理费的争议。被告认为原告没有告知护理人员的身份信息，也未提交证据证明护理人员的收入情况，该项费用不应得到支持。本院认为，原告受伤时系不满11岁的小孩，且多处脱位和骨折并存在脑震荡情况，牙齿受损较严重，对其生活产生较大影响，原告在客观上存在护理的必要，鉴定机构认定护理期限自受伤之日起全休致评残前1日止，二期手术时再安排1人护理1个月并无不当，原告未能举证证明护理人员的收入，本院酌情按照居民服务行业标准计算。故原告的护理费应当计算为26168.25元（61227元/年÷365天×156天）。4、对营养费的争议。被告认为医院的出院记录和司法鉴定机构只有建议加强营养，但并未给出安排营养的标准和期限，原告按照60元/天的标准计算营养费明显过高，原告以一期住院及二期手术的建议护理时间为期限计算安排营养费没有法律依据。本院认为，根据现行一般补偿标准，原告营养费应当按照30元/天的标准计算。故对原告要求按照60元/天的标准计算营养费的主张，本院不予支持。原告存在多处骨折、关节脱位并行内固定术构成十级伤残，且原告正处于身体发育的年龄阶段，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，多处损伤可以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主并酌情延长的规定，司法鉴定机构出具的营养期建议并无不当，原告的营养费可认定为3780元（30元/天×126天）。5、交通费的争议。原告主张交通费1000元。被告则主张原告并未提供交通费票据证明其损失，根据原告的就医地点、时间、陪同人员、次数等因素，原告主张交通费1000元明显过高，请求核减。本院认为，原告虽未提交交通费票据，但其住院期限客观上存在交通费的损失，本院酌情按照10元/天的标准计算其住院期间的交通费损失，故原告的交通费损失可计算为540元（10元/天×54天）。6、精神抚慰金的争议。被告认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，原告在已经主张残疾赔偿金的情况下，不能再重复主张精神抚慰金。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在主张残疾赔偿金的情况下可同时主张精神抚慰金，故对被告上述主张，本院不予支持。本院认为，涉案地下车库采光井存在安全隐患，被告未能尽到必要的安全提醒和防范的义务，应当对原告的损失承担次要责任。原告在其能力范围内未尽到安全注意义务，其法定监护人也未能尽到监护职责，应当承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情认定被告应对原告的损失承担30%的赔偿责任。原告的损失认定如下：1、医疗费44401.61元。2、后期医药费10000元。3、残疾赔偿金73396元。4、护理费26168.25元。5、营养费3780元。6、住院伙食补助费3240元。7、交通费540元。8、鉴定费1500元。以上合计163025.86元。根据原告的伤残等级、双方的过错程度等因素，本院酌情认定被告应当赔偿原告精神抚慰金1500元（5000元×30%）。原告主张的牙齿脱落和冠折修复费用应当在该项费用实际发生后再另行主张权利，故在本案中对原告该项主张，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告50407.76元（163025.86元×30%+1500元），核减被告已经支付的15000元，还应当赔偿原告35407.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告岳阳市新辉物业管理有限公司在本判决书生效后七日内赔偿原告刘某1各项损失共计50407.76元，核减被告岳阳市新辉物业管理有限公司已经支付的15000元，还应当赔偿原告刘某135407.76元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4672元，减半收取2336元，由被告岳阳市新辉物业管理有限公司承担700元，原告刘某1承担1636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年三月二十三日书记员 张小红