北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3079号原告：平量行保险公估（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梁筱棠，董事长。委托诉讼代理人：成建平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庭，上海市锦天城律师事务所律师。被告：保勘联保险公估（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：梁筱棠，执行董事。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。第三人：薛辉，男，1981年8月1日出生，汉族。第三人：徐默，女，1979年1月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。共同委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务律师。共同委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务律师。原告平量行保险公估（上海）有限公司（以下简称平量行公司）与被告保勘联保险公估（北京）有限公司（以下简称保勘联公司），第三人薛辉、徐默公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平量行公司的委托诉讼代理人成建平、李庭，被告保勘联公司的委托诉讼代理人贾媛茜，第三人薛辉、徐默的共同委托诉讼代理人张亚楠、常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平量行公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散保勘联公司；2.判令保勘联公司承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人薛辉与徐默系夫妻关系，二人于2015年12月共同投资成立了保勘联公司，注册资本为900万元，其中薛辉认缴630万元（持股比例70%），徐默认缴270万元（持股比例30%）。2016年7月，薛辉将其持有的保勘联公司66%的股权转让给原告平量行公司。截至2018年10月31日，平量行公司实际缴付注册资本400万元，薛辉和徐默未实缴出资。平量行公司成为保勘联公司的股东后，第三人薛辉、徐默长期把持公司运作，不经股东会和执行董事同意，随意搬迁办公场所，也不办理工商变更登记手续。梁筱棠早在2016年7月即担任公司法定代表人，但第三人不在开户行办理变更手续，继续使用原法定代表人徐默在开户行留存的印鉴，不经梁筱棠同意擅自调用公司资金，导致公司经营异常，平量行公司投入的400万元出资也消耗殆尽。薛辉、徐默在2018年10月25日收购了北京天恒保险公估有限公司（以下简称天恒公司），违反了《保险公估人监管规定》，且未经保勘联公司同意，具有重大恶意。平量行公司成为保勘联公司股东后，保勘联公司仅于2016年7月15日和2018年10月15日举行过两次股东会会议，第二次股东会审议解散公司的提议，会上未能达成一致意见，股东会机制已根本失灵，无法解决公司面临的困境。另，2018年10月17日，中国保监会北京监管局出具监管函，就保勘联公司存在未备案开展保险公估业务的问题，要求停止接受新的保险公估业务，终止与相关保险公司的合作、加强内部管理。现公司近两年半持续严重亏损，业务停滞，员工被遣散，经营住所被封锁，公司的经营名存实亡，在股东矛盾无法调和的情况下，公司继续经营会给原告造成重大损失，故诉至法院，要求解散公司。被告保勘联公司辩称：认可原告陈述的事实，与保勘联公司实际情况相符合；是否解散公司，请法庭查明事实，依法裁判；不同意承担诉讼费。第三人薛辉、徐默共同发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。1、保勘联公司决策机制运作正常。自2016年7月15日以来，公司执行董事梁筱棠召开两次股东会，第三人薛辉、徐默积极参会，梁筱棠仅提议解散公司，未就公司的现状和发展提出任何积极有效的解决方案，薛辉和徐默认为不应直接提出解散公司，而应寻求其他自救措施。双方就解散公司一事未达成一致，不等同原告所述“股东会机制失灵”。2、保勘联公司经营状况良好，自2018年以来持续盈利，截至2018年底应收款项达200多万元，具有很好的发展空间。如果股东之间积极配合完成公估备案工作，公司依旧可以完成备案并具备恢复经营的能力。3、司法判决公司解散是在穷尽其他解决途径后的最后的救济方式，本案中，公司并不符合法律规定的公司解散实质要件，在此情况下解散公司会损害股东、债权人等合法权益，产生不良社会影响。综上，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保勘联公司成立于2015年12月23日，注册资本为900万元，股东为薛辉、徐默。2016年7月4日，平量行公司（甲方）与薛辉（乙方）签订《股权及资产转让框架协议》，约定：“1.1.1乙方同意依据本协议及甲乙双方另行签订的正式的股权转让协议的条款和条件将其合法持有的保勘联公司的66%的股权转让给甲方。甲方同意依据本协议及双方另行签订的正式的股权转让协议的条款和条件支付乙方65万元作为股权转让对价。1.1.2完成本次股权转让后，甲方持有保勘联公司66%的股权，乙方持有保勘联公司4%的股权。1.3.1本协议签订后，甲方将分两期实缴注册资本共计400万元作为甲方实缴资本，以保证公司的前期运营。1.3.2如甲方投入的400万元人民币不足以确保公司正常运营，则甲方及乙方作为公司的股东，应根据各自持股比例进行再投资（包括但不限于实缴注册资本、赠与等方式），以确保公司的正常运营。”2016年7月15日，保勘联公司对公司章程进行修改，修改后的公司章程载明：第四条住所：北京市丰台区玉泉营111号西边10幢204A室；第五条公司经营范围：保险公估（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）；第六条公司注册资本：900万元；第七条股东的姓名、出资额、出资时间及出资方式：薛辉认缴出资数额为36万元，徐默认缴出资数额为270万元，平量行公司认缴出资数额为594万元，出资时间均为2025年11月19日，出资方式均为货币；第十条公司各股东职责分配：（一）法人股东平量行公司派人负责公司的全部行政及财务等内务管控工作。（二）股东薛辉负责公司全盘运营管理工作，包括但不限于业务、内务工作，具体公司财务等项目的管理按权限分管模式，具体权限再行设定；（三）股东徐默不干涉公司的日常经营及行政事务；第十一条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；第十六条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十七条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任；第二十二条执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任；第二十五条公司的营业期限五十年，自公司营业执照签发之日起计算等。2016年8月11日，平量行公司向保勘联公司账户支付100万元。2016年9月22日，保勘联公司办理了工商信息变更登记，股东由薛辉、徐默变更为薛辉、徐默、平量行公司，法定代表人及执行董事由徐默变更为平量行公司的法定代表人梁筱棠，徐默任经理，薛辉任监事。2016年9月29日，平量行公司向保勘联公司账户支付100万元。2017年2月7日，平量行公司向保勘联公司账户支付200万元。2017年6月30日，中国保监会发布《关于做好保险公估机构业务备案及监管工作的通知》，载明：“二、营运资金真实、合法。保险公估机构应根据业务发展规划，具备日常经营和风险承担所必需的营运资金并实施托管。营运资金应真实、合法。其中，全国性保险公估机构营运资金为200万元以上，区域性保险公估机构营运资金为100万元以上。四、现存保险公估机构要尽快符合有关规定及本通知中关于营运资金托管、专业资质人员的要求，并最迟不晚于2017年11月30日交回许可证，完成业务备案。未按规定备案的，不得继续开展保险公估业务。”2017年7月至10月，薛辉多次向梁筱棠等人发送电子邮件，要求平量行公司追加投资，按照通知规定完成200万元资金托管备案事项。2018年6月左右，薛辉将保勘联公司的经营场所由北京市丰台区玉泉营111号西边10幢204A室变更为该幢212室。2018年10月15日，保勘联公司召开临时股东会议，梁筱棠代表平量行公司、薛辉代表徐默出席了会议。会议审议并表决了平量行公司关于注销保勘联公司的议案，因薛辉不同意签署表决并离开会场，该议案未能通过。该次会议上，薛辉、梁筱棠谈及保勘联公司变更经营场所问题，双方对薛辉就变更经营场所是否通知平量行公司存在争议。2018年10月17日，中国保监会北京监管局向保勘联公司做出[2018]48号监管函，载明“你公司存在未备案开展保险公估业务的问题，现对你公司提出以下监管要求：一、立即整改存在的问题，停止接受新的保险公估业务，终止与相关保险公司的合作。二、加强内部管理，完善相关制度，切实提高合规意识。你公司应认真落实上述监管要求，我局将在后续监管中继续予以关注。”庭审中，平量行公司表示不愿意追加资金用于备案，薛辉、徐默表示愿意按照协议约定履行出资义务，双方均认可保勘联公司在符合备案要求后存在继续经营的可能性。2018年10月31日，北京市丰台区防火安全委员会发布通告，认为保勘联公司所在的玉泉营111号院存在重大安全隐患，要求承租住户于2018年11月13日前腾退、搬离。2018年11月至12月，薛辉辞退公司聂琴力等相关员工。庭审中，平量行公司称薛辉、徐默擅自调配保勘联公司资金，出借给徐默100万元，薛辉、徐默表示借款与本案无关，且已偿还完毕。另查一，平量行公司、保勘联公司、薛辉、徐默之间存在多个诉讼。2017年10月24日，平量行公司（原告、反诉被告）与薛辉（被告、反诉原告）、第三人徐默因股权转让事项产生纠纷，诉至本院。2017年12月26日，本院做出（2017）京0106民初30337号判决书，判令薛辉与平量行公司互相支付违约金。2018年6月19日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终3340号判决书，维持一审判决。2017年10月24日，保勘联公司将徐默、薛辉诉至本院，要求判令徐默、薛辉返还保勘联公司公章及证照等。2017年12月25日，本院做出（2017）京0106民初30338号判决书，判令徐默、薛辉向保勘联公司返还公司公章、法定代表人梁筱棠名章、财务专用章、营业执照正副本，由梁筱棠负责接收。2018年5月29日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终3339号判决书，维持一审判决。2019年6月11日，保勘联公司以损害公司利益责任纠纷为由将薛辉诉至本院，要求返还公司会计凭证、账簿等材料。2019年6月28日，本院做出（2019）京0106民初19542号判决书，驳回保勘联公司的诉讼请求。2019年10月28日，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终12583号判决书，维持一审判决。另查二，天恒公司成立于2004年3月4日，经营范围为保险公估。2018年10月25日，徐默任天恒公司的法定代表人、经理、执行董事。同日，薛辉任天恒公司股东，认缴出资金额199.96万元，出资比例99.98%。本院认为：本案的争议焦点集中在保勘联公司是否具备了公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，司法解散公司是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，其前提条件是出现公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形。本案应审查保勘联公司是否存在上述法律规定的情形。平量行公司主张解散保勘联公司的主要依据在于：1、保勘联公司没有按要求交纳备案资金，被要求停止业务，目前没有员工和经营场所，经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失；2、保勘联公司股东会决策机制失灵，平量行公司持股比例为66%，在其他股东反对的情况下，对于章程规定的需要三分之二以上表决权的股东同意的事项，无法实现平量行公司想要的决议结果；3、股东之间矛盾重重，无法调和。对于平量行公司的上述意见，本院分析如下：第一，判断公司是否应予强制解散的条件是该公司是否存在经营管理严重困难的情况，而公司能否对外正常开展经营业务、公司的财务与资产损益情形，并不等同于公司经营管理发生严重困难，也均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。本案中，保勘联公司因未按期完成备案，被相关部门要求整改并停止业务，但股东薛辉、徐默表示愿与平量行公司协商解决问题，并通过积极参加股东会、发送电子邮件等方式进行沟通，且双方均认可保勘联公司在符合备案要求后存在继续经营的可能性，平量行公司提交的证据亦不能证明保勘联公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故平量行公司以公司经营管理发生严重困难为由要求解散公司，不符合法律规定，本院不予支持。第二，保勘联公司不存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形，亦不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议情形。根据庭审查明的事实，2018年10月15日，保勘联公司召开了临时股东会议，审议平量行公司提出的解散公司的议案。虽然根据保勘联公司章程的规定，该议案未能得到代表三分之二以上表决权的股东同意而未能通过，但亦形成了有效的决议结果，不存在平量行公司主张的股东会决策机制失灵的情形。平量行公司持有保勘联公司66%的股权，且平量行公司的法定代表人梁筱棠同时任保勘联公司法定代表人、执行董事，除法律和公司章程规定的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形外，即使平量行公司与薛辉、徐默之间就公司经营管理事宜存在分歧，根据资本多数决原则，保勘联公司的股东会对公司的日常经营管理仍可以做出有效决议，并不影响公司的正常经营管理。因此，平量行公司关于保勘联公司已经无法达成有效决议，股东会无法有效运行的主张，理由不成立，本院不予支持。第三，从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前迳行适用。对于平量行公司反映的股权转让、公司证照返还、股东损害公司利益、股东之间的矛盾等问题，均可依法提起诉讼或者其他途径进行救济，且部分问题已通过诉讼得到了处理，并非必须通过解散公司的方式解决。综上，保勘联公司尚不具备司法强制终结公司存续的合理性与必要性，平量行公司要求解散保勘联公司的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告平量行保险公估（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由平量行保险公估（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  刘 英二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杜明婕