广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1745号原告：广州市白云区良田循锦五金制品厂,住所地广州市白云区钟落潭镇良田中路****，统一社会信用代码62440101L88793860M。经营者：吴行凡。委托诉讼代理人：林露，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州歆联芯电子科技有限公司，住所地，住所地广州市花都区花东镇金谷北路**吉特高喷东厂房**会信用代码91440114MA59ABLF54。法定代表人：黄业贵。被告：黄业贵，男，1982年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，被告：黄先任，男，1974年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，原告广州市白云区良田循锦五金制品厂（以下简称循锦五金制品厂）与被告广州歆联芯电子科技有限公司（以下简称歆联芯公司）、黄业贵、黄先任买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由法官独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告循锦五金制品厂的委托诉讼代理人林露、李来东到庭参加诉讼,被告歆联芯公司、黄业贵、黄先任经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告循锦五金制品厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告一支付欠付货款382775.65元，被告二、被告三对此债务承担连带责任；2、判决被告一支付以382775.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR(年利率4.15%)的150%(年利率6.225%)之标准，自2018各4月21臣起计算至实际履行完毕之日止的损失，（为便于计算，暂计至2019年12月23日（共611天）为40441.04元，本金及利息共计423216.69元，被告二、被告三对此债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告一、被告二、被告三共同承担。事实与理由：原告的经营者为吴行凡，其经营范围为电子器具配件等产品，客戶群体有个人、公司等。被告一曾多次向原告赊欠账款拿货，其具体赊拿欠款明细如附件一所示。自2017年起，原告一直同被告一的实际控制人被告二黄业贵催收货款，被告二一直以敷衍的态度回应原告，仅是陆陆续续在2018年的1月8日，3月19日、3月22日分别还少量货款34860元、50000元、20000元，后再来还过任何其他款项，至今仍欠付货款本金382775.65元。后被告二黄业贵向原告出具三张支票以支付货款（上加盖被告一公司公章、被告二姓名等），共计322272元，并称先偿还部分款项。后至银行兑付支票时，银行因“账户未年审”事由拒付退票，三张支票均为“空头支票”，无法兑付。根据网上工商公示信息及工商内档资料显示，本单位系自然人独资设立的有限责任公司。2015年黄业贵作为独资股东设立被告一公司，注册资本为50万，未实缴。后被告一公司增资至100万元，股东仍未实缴，后黄业贵及另一股东为逃避债务于2018年5月16日将所有股权转让给黄先任，受让人未向转让人实际支付100万元对家，且受让人明知转让人系未履行出资义务状态而受让，转让人与受让人均为恶意，系恶意逃避债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”此外，《公司法司法解释三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司的股东应当负有证明其财产不混同的举证责任，若无法举证，则应当承担连带责任。最后，被告住址在花都，根据原告就被告的原则，贵院依法具有管辖权，特诉至贵院，恳请判如所请。被告二黄业贵在我方起诉之后，曾于我方经营者吴行凡联系，表示愿意向我方支付货款，但时至今日仍未向我方支付款项。被告歆联芯公司、黄业贵、黄先任未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告循锦五金制品厂围绕诉讼请求于庭审中提交了送货单、对账单、支票3张、微信聊天记录截图、工商内档资料等证据，于庭审后向本院补充提交了财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：原告提交的工商内档资料（部分）显示，歆联芯为有限责任公司（自然人投资或控股），2015年10月14日注册成立，注册资本50万元，法定代表人为黄业贵，营业期限为2015年10月14日至长期，工商内档资料中股东（发起人）出资情况登记黄业贵为歆联芯公司的股东（发起人），出资时间为2020年12月31日，认缴出资额为50万元，出资比例为100%。2016年3月15日，歆联芯公司作出的股东会决议显示同意公司注册资本从50万元增加到100万元，其中原股东黄业贵增资40万元，新股东周建平出资10万元，增资后原股东黄业贵拥有90%的股份，新股东周建平拥有10%的股份。工商内档资料中公司章程和股东（发起人）出资情况登记显示黄业贵和周建平分别认缴出资额为90万元、10万元，出资时间为2025年12月31日。2016年3月31日，歆联芯公司股东由黄业贵变更为黄业贵和周建平。2018年5月16日，歆联芯公司股东会决议和股东转让出资合同书则显示，歆联芯公司股东会同意股东黄业贵将占公司注册资本90%共90万元的出资以90万元的价格转让给黄先任，周建平将占公司注册资本10%共10万元的出资以10万元的价格转让给黄先任。2018年5月22日，该公司登记股东由黄业贵、周建平变更为黄先任。财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函显示，微信号×××绑定的财付通账号查询时的实名认证信息为黄业贵，其身份证号与本案被告黄业贵的公民身份号码一致。循锦五金制品厂提交的微信聊天记录显示，循锦五金制品厂的经营者吴行凡于2019年11月27日通过微信向黄业贵发送对账单，要求黄业贵支付货款，并称“这些是歆联芯公司欠我的货款，都找你要了很多次了，从2017、2018年一直找你要，贵哥你到底什么时候可以结清这些钱？我现在也很困难，生意很难做，希望你理解一下，不要为难我了”。黄业贵回复“这个我不是一般的清楚的，老吴”、“明年不管赚不赚钱，哪怕把那间档口卖了都会给你还钱的”。吴行凡回复黄业贵“386793.65元，这不是小数，我已经跟你对过几次账，大家都对过了，每一次欠的货款我这边都有票据，你之前给我开的支票30多万，我一毛钱都拿不到，是空头支票，银行直接把票都给我退了，我也提不出来，已经宽限你很久的时间了，我现在也很难，手上没有钱了，不能再拖了。”2020年4月23日，黄业贵发微信“那边什么情况？老吴”、“钱，这个官司不用打。我承认”、“我马上可以给你一部分钱。后面的我们可以协议好怎么还”。循锦五金制品厂另提交歆联芯公司给其开具的三张支票及广东省票据交换退票理由书一份，称银行拒绝兑付该三张支票，其中两张中国工商银行的支票在兑付时银行拒绝出具书面的不予兑付通知书，仅有中国农业银行的金额为52213元有银行拒绝兑付的退票理由书，现其承诺放弃向银行兑付该三张支票的权利并将三张支票原件提交法院。循锦五金制品厂提交的三张支票金额分别为154860元、115199元、52213元，合计金额为322272元。循锦五金制品厂提交部分送货单以证明其向歆联芯公司履行了送货义务。循锦五金制品厂提交的对账单为其自行制作的对账单，加盖了循锦五金制品厂的公章，但没有歆联芯公司的盖章确认，其上载明的货款发生时间为2017年9月至2018年4月。循锦五金制品厂称其通过微信聊天方式将对账单发送给了黄业贵。循锦五金制品厂陈述，双方没有签订书面买卖合同，其主张的货款发生于2017年8月至2018年4月期间，当时歆联芯公司的法定代表人是黄业贵，股东是黄业贵和周建平，之前已经支付的货款是黄业贵通过歆联芯公司的账户向其支付。循锦五金制品厂于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。本院认为，被告歆联芯公司、黄业贵、黄先任经本院依法公告送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。循锦五金制品厂提交的送货单、微信聊天记录、支票等证据表明循锦五金制品厂与歆联芯公司存在买卖合同关系，且循锦五金制品厂已履行了供货义务，歆联芯公司应履行支付货款的义务。循锦五金制品厂提交的三张支票显示有322272元的货款未得到实际支付。循锦五金制品厂提交的微信聊天记录显示，歆联芯公司的法定代表人、股东黄业贵多次认可歆联芯公司拖欠循锦五金制品厂货款并同意支付，循锦五金制品厂通过微信向黄业贵发送对账单，并称歆联芯公司欠其货款386793.65元，黄业贵没有提出异议。现原告主张歆联芯公司尚欠其货款382775.65元，因被告放弃其诉讼权利，故本院对原告要求歆联芯公司支付其货款382775.65元的诉讼请求予以支持。关于循锦五金制品厂主张的以382775.65元为基数，自2018年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的150%计算至付清款日止的利息。歆联芯公司拖欠循锦五金制品厂货款，给循锦五金制品厂带来一定损失，故本院对循锦五金制品厂要求歆联芯公司支付其利息的主张予以支持。根据原告提交的其自行制作的对账单，原告主张的货款发生于2017年9月至2018年9月期间，双方并未签订书面合同明确约定付款时间。同时，根据中国人民银行【2019】第15号公告内容，故对循锦五金制品厂主张的利息，本院调整为歆联芯公司向循锦五金制品厂支付以382775.65元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即自2020年1月21日起计算至清偿之日止的利息。关于循锦五金制品厂要求黄业贵承担连带责任的诉讼请求。循锦五金制品厂主张的货款发生于2017年8月至2018年4月期间，该阶段歆联芯公司的股东为黄业贵和周建平，并非一人公司。根据歆联芯公司工商内档资料中的公司章程和股东（发起人）出资情况登记显示黄业贵和周建平分别认缴出资额为90万元、10万元，出资时间为2025年12月31日。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，歆联芯公司设立时登记的股东出资时间为2020年12月30日，2016年3月份黄业贵、周建平作出股东会决议，决定歆联芯公司的注册资本由50万元增加到100万元，而实际出资时间则登记为2025年12月31日，且未写明具体增资方案和计划，2018年5月16日又作出股东会决议将其持有的公司90%的股权以90万元的价格转让给黄先任。在原告依据工商内档登记资料对黄业贵是否实际履行出资义务提出合理怀疑的情况下，黄业贵应提交证据证明其实际履行出资义务的情况，现黄业贵经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据证明其是否实际履行出资义务，致使本院无法查明其实际履行出资义务的情况，故对原告循锦五金制品厂要求黄业贵承担连带责任的诉讼请求，本院确认黄业贵在其认缴的90万元出资额未实际履行的出资本息范围内对歆联芯公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于循锦五金制品厂要求黄先任承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因本案中按照歆联芯公司工商内档登记资料显示，黄业贵在出资期限尚未到期的情况下即将股权转让给黄先任，黄先任作为受让人，在接受股权转让前理应了解黄业贵对歆联芯公司的出资情况，对黄业贵的出资情况应当知道，故对循锦五金制品厂要求黄先任承担连带责任的诉讼请求，本院确认黄先任对黄业贵在本案中承担的补充赔偿责任范围内承担连带责任。综上，被告歆联芯公司、黄业贵、黄先任经本院依法公告送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条《中华人民共和国公司法》第十三条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州歆联芯电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区良田循锦五金制品厂支付货款382775.65元；二、被告广州歆联芯电子科技有限公司在支付上述款项时一并向广州市白云区良田循锦五金制品厂支付利息（利息以382775.65元为基数，从原告起诉之日即2020年1月21日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告黄业贵在其认缴的90万元出资额未实际履行的出资本息范围内对本判决中确认的歆联芯公司上述第一、二债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告黄先任对本判决第三项确认的黄业贵应承担的补充赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告广州市白云区良田循锦五金制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7648元、财产保全费2636元，合计10284元，由被告广州歆联芯电子科技有限公司、黄业贵、黄先任负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李紫晖二〇二〇年九月二十三日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。