河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初214号 原告（反诉被告）：北京细水泽家具有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠城综合楼**-1405（大城子镇集中办公区）。 法定代表人:王义飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。 被告（反诉原告）:石家庄梓宜装饰材料有限公司，住，住所地河北省石家庄市无极县郭庄镇北汪村村北/div> 法定代表人:信军辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:李志强，河北尺墨律师事务所律师。 原告北京细水泽家具有限公司（以下简称北京细水泽公司）与被告石家庄梓宜装饰材料有限公司（以下简称石家庄梓宜公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员贾改娟适用简易程序进行审理。因案件复杂，本院于2020年3月11日转为普通程序，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告北京细水泽公司的委托诉讼代理人张宏刚，被告石家庄梓宜公司的法定代表人信军辉及其委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京细水泽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多付货款646875元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年1月8日签订一份《免漆门采购合同》，供需双方就免漆门采购事宜的品名、规格、价款、质量标准、交货结算等达成一致。原告在支付货款过程中，本应支付243125元，但由于原告工作人员结算时失误，导致实际支付890000元，多支付被告646875元。发现此事后，原告曾多次与被告交涉返还多付货款事宜未果，至今仍未返还，被告的行为给原告造成了极大损失。综上所述，原告认为，被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石家庄梓宜公司辩称，一、被告实际供货发生额不是合同约定的243125元，被告实际供货发生额多于合同约定数额；二、原告没有多支付被告货款，相反原告现在还欠被告货款297308元；三、原告没有找被告交涉过所谓多付款的事情，相反被告多次打电话给原告的法定代表人以及工作人员资龙要求原告给付所欠的货款。四、原告起诉没有事实和法律依据，所谓不当得利是不成立的，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄梓宜公司反诉称，2018年期间，原告多次购买被告的木门，到2018年9月30日，原告尚欠被告门款200000元，有原告的工作人员资龙书写的欠条为证，要求原告偿还被告货款200000元，并负担本案的反诉费用。在庭审中，被告将反诉请求变更为要求原告偿还货款292698元。 原告北京细水泽公司针对被告的反诉，辩称，原告不拖欠被告的任何货款，请求法院查明事实，依法作出公正裁判。 本案的争议焦点为：1、原告要求被告返还不当得利多付货款646875元有无事实及法律依据；2、被告要求原告偿还拖欠货款292698元有无事实及法律依据。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、2018年1月8日原被告签订的《免漆门采购合同》一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，由原告购买被告的免漆门，合同约定了免漆门的种类、规格、型号、数量、单价等内容，但没有约定总价款。这份合同的实际总货款为243125元。经质证，被告对其真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该合同约定的部分供货价245390元，但双方没有确定具体的供货数额。在合同第二条当中已经明确合计金额以实际发生为准，所以被告供货不仅仅是合同当中所列举的这些，实际发生额比这个数额要大得多；另，该合同第五条约定，原告方指定的收货人是资龙，能够证实资龙是原告的代理人，资龙的行为是代表原告的职务行为，资龙的行为的后果应该由原告承担。 2、农业银行的交易明细单九份，证明原告共计向被告转入货款890000元，原告已超出合同约定多支付给被告货款646875元，该款项应当返还给原告。经质证，被告对其真实性无异议，对原告向被告支付货款890000元也没有异议，但不能因此证明原告多付646875元。原告称多付646875元，是因为被告多次催原告的财务人员而造成误支是不成立的，因为被告根本不知道原告的财务人员是谁，被告只是与原告的工作人员资龙进行联系，双方的木门买卖合同，不是一次供货，而是多次供货，原告多次付款，双方的交易是被告发货以后，原告才付款，当然原告的付款数额也不是和发货这个货款相对应，一般都少于实际发货的价款，正因为如此才出现了原告拖欠被告货款的情况。 被告在举证期限内提供的证据有： 1、2018年9月30日欠条一张，用以证明截止到2018年9月30日原告拖欠被告货款200000元，由原告指定的工作人员资龙为被告出具欠条。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，称该欠条中没有原告法定代表人的签名，也没有原告公司的公章，与原告没有关系。 2、资龙的微信首页，用以证明原告工作人员资龙的微信号、微信头像、资龙使用的四个手机号码。经质证，原告对其真实性有异议，称无法确认是资龙的微信。 3、被告法定代表人信军辉与原告的工作人员资龙的微信聊天记录，用以证明自2018年1月8日至2018年12月1日原告分16次购买被告的免漆门，货款共计1182298元，原告已支付货款890000元，尚欠292298元。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该微信聊天记录的真实性无法核实，该聊天内容与原告无关，不能证明被告的证明目的。 4、原告法定代表人王义飞的微信首页、被告法定代表人信军辉与原告法定代表人王义飞的微信聊天记录，用以证明2018年3月26日原告向被告订购了500套免漆门、并且原告指定资龙与被告法定代表人信军辉联系具体事项，至2019年7月14日被告一直向原告的法定代表人王义飞催要货款，王义飞一直在推拖。经质证，原告对其真实性无异议，但称该微信聊天记录中，是王义飞认识错误，误以为对方是一个施工姓信的工人，该聊天记录与本案无关，不能证明被告的证明目的。 5、被告法定代表人信军辉与原告法定代表人王义飞的电话录音，用以证明被告一直在向原告催要货款，原告的法定代表人王义飞在推拖。经质证，原告对其真实性有异议，称该录音不是王义飞本人的谈话，其通话内容与本案无关，不能证实被告的证明目的。 6、被告法定代表人信军辉与原告的工作人员资龙的电话录音，用以证明被告在向资龙催要货款，要求资龙和王义飞想办法解决拖欠的货款，资龙在推拖，称他和王义飞都没有钱。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其通话内容与本案无关，不能证实被告的证明目的。 经审理查明，2018年1月8日原告北京细水泽公司与被告石家庄梓宜公司签订了一份《免漆门采购合同》，合同约定，由原告购买被告生产的免漆门，其中卧室门，型号为2100×900，每套205元，数量400套；厨房卫生间门，型号为2100×800，每套220元，数量550套；推拉门，型号为2100×1600，每套322.5元，数量50套；入户单哑，型号为2100×900，每米12元，2000米。合计金额以实际发生为准。原告指派资龙为经办人，负责与被告联系具体业务（详见免漆门采购合同）。后被告开始组织生产。 2018年1月25日被告将价值98970元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年2月2日被告将价值103730元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年3月14日被告将价值42290元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年5月20日被告将价值36540元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年6月2日被告将价值57420元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年8月27日被告将价值56160元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年9月3日被告将价值215600元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年9月19日被告将价值60840元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年9月29日被告将价值160000元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年10月9日被告将价值74560元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年10月11日被告将价值44000元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年10月17日被告将价值22850元的地墩、花线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年10月22日被告将价值111120元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年11月6日被告将价值23300元的花线、8500元的线条发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年11月10日被告将价值31680元的免漆门和价值31963元墙线、套线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 2018年12月1日被告将价值2775元的免漆门和套线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。 以上货款共计1182298元。原告每次购买被告的货物，均是由原告的工作人员资龙以微信形式将所购买货物的数量、型号、颜色等发送给被告的法定代表人信军辉，被告组织生产后，在发送货物前，由被告的法定代表人信军辉以微信形式将免漆门货物清单、价款数额发送给原告的工作人员资龙，并且资龙于2018年11月3日将2018年5月20日至11月3日期间的每次货款数额、付款数额进行了核对，以微信发送给被告的法定代表人信军辉。原告于2018年1月7日向被告法定代表人信军辉支付定金10000元，自2018年1月9日至2018年11月6日共向被告支付货款890000元，扣除原告已付货款和预交的定金10000元，原告尚欠被告货款282298元。 本院认为，一、原告提供的《免漆门采购合同》，被告对其真实性无异议。该合同能够证实原被告之间存在买卖合同关系，由原告购买被告生产的免漆门以及安装门的配套配件。故本案案由应为买卖合同纠纷。二、原告于2018年1月8日签订的《免漆门采购合同》明确约定资龙为原告指定的经办人，且约定结算金额以实际发生额为准。被告自合同签订后开始组织生产。被告提供的其公司法定代表人信军辉与原告法定代表人王义飞及信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录能够证实自2018年1月25日至2018年12月1日被告按照原告的要求向原告提供了价值1182298元的免漆门（包括卧室门、卫生间门、厨房门、推拉门、入户门套）以及安装门的配套的套线、线条、花线、墙线等。原告提供的银行交易明细能够证实原告给付被告货款共计890000元。另，2018年1月7日原告向被告法定代表人信军辉支付定金10000元，该定金应当折抵货款。原告尚欠被告货款282298元。被告提供的其公司法定代表人信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录，非常详细地记录了原告所购买的免漆门的型号、尺寸、颜色、数量以及价格，发货时间，同时被告均是按照原告的要求将原告所购买的免漆门运送至徐州荣盛城。（一）原告自认自2018年1月25日至2018年3月14日收到了被告价值243125元货物（实际价值为244990元），而对2018年5月20日至2018年12月1日所购买的货物不予认可。原告的法定代表人王义飞没有向被告提出不再购买被告的货物，也没有明确提出资龙已经不再是其工作人员，被告完全有理由相信资龙始终是代表原告在向被告购买货物。在2018年5月20日至2018年12月1日期间所发生的业务均是原告指定的经办人资龙与被告的法定代表人信军辉联系，且资龙于2018年11月3日对2018年5月20日至2018年11月3日期间的业务进行了核对，双方进行了确认：“货款为839090元，给付货款640000元”。（三）被告的法定代表人信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录能够证实原告自2018年11月3日至2018年12月1日再次购买了被告价值98218元的货物。原告自2018年1月7日至2018年11月6日共向被告支付货款900000元。综上，原告购买被告的货物共计1182298元，扣除已付货款900000元，原告尚欠被告货款282298元，原告应当予以偿还。而原告称“本应支付243125元，但由于原告工作人员结算时失误，导致实际支付890000，多支付被告646875元”，要求被告返还多付的646875元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十四条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、驳回原告北京细水泽家具有限公司的诉讼请求。 二、原告北京细水泽家具有限公司于本判决生效后十日内偿还被告石家庄梓宜装饰材料有限公司货款282298元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10269元由原告北京细水泽家具有限公司负担；反诉费5690元由原告北京细水泽家具有限公司负担5534元，由被告石家庄梓宜装饰材料有限公司负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾改娟 人民陪审员  马会杰 人民陪审员  杨双锁 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  司伟娜