江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初811号 原告：聂宗娥，女，1959年5月31日出生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：付春根（系原告聂宗娥丈夫），男，住江西省樟树市。 被告：付建龙，男，1966年4月16日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：杨卫珍，女，1968年4月27日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：付浩栩，男，1990年2月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：林淑敏，女，1992年5月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：贾磊，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 原告聂宗娥（以下简称原告）与被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏（以下简称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付春根，被告杨卫珍、林淑敏及四被告共同委托诉讼代理人贾磊到庭参加了第一次庭审。原告及其委托诉讼代理人付春根，被告杨卫珍及四被告共同委托诉讼代理人贾磊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 聂宗娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏共同偿还原告借款本金930000元，利息348750元（利息暂止2020年3月，以后按借据协议利率计算至借款全部偿还之日止），共计1278750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付建龙、杨卫珍、付浩栩、林淑敏因投资和家庭购买汽车、房产及生活开支需要，于2014年2月20日和2月21日向原告借款本金600000元并出具了借据。2015年2月25日结算利息并补给被告现金20000元出具借据800000元，2016年2月结算利息补给被告现金8000元并出具借据1000000元。2017年2月结算并出具借据1200000元，2018年2月结算并出具借据930000元，截至2020年3月被告欠原告本金930000元，利息348750元，共计1278750元。到期后原告多次要求四被告归还借款，四被告未及时兑现。因被告未能按约定时间偿还本息，已构成违约。原告向被告多次偿要未果，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 付建龙辩称，1.原告提交的借条所记载的金额与事实不符合，答辩人已于2017年11月至12月向原告还款526000元，应当予以扣减。2.原告在诉状中所述的借款目的与事实不相符合，其借款从未也不能用于答辩人，杨卫珍、付浩栩、林淑敏的家庭购买汽车、房产及生活开支需要。3.本案所涉及的借款是原告放在答辩人处赚利息的，答辩人又将该笔款项进行投资，并未也不可能用于家庭生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，更不可能属于家庭债务，与答辩人妻子杨卫珍、儿子付浩栩、儿媳林淑敏无关，该三人并非本案适格被告。 杨卫珍辩称，1.原告与付建龙之间的资金往来答辩人自始不知情，该笔款项并未也不可能用于家庭生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，更不可能属于家庭债务，答辩人并非本案适格被告。2.答辩人同意答辩人付建龙的全部答辩意见，请求法院对原告的诉讼请求予以调减，并驳回其对后三被告的诉讼请求。 付浩栩辩称，1.答辩人对原告与付建龙之间的资金往来答辩人自始不知情，无论是2014年还是2018年从未收到原告支付的任何款项，不是本案的借款人，不应当承担任何责任；2.从原告提供的借条看，记载的“付浩栩”签名有诸多不合理之处，同时从借条的上看，并不能确定“付浩栩”为何种身份；3.借条上“付浩栩”的签字与答辩人日常书写习惯不相符合，答辩人并未在2018年2月25日签署过该份借条。 林淑敏辩称，答辩人于2015年5月12日与付浩栩结婚，而债务产生自2014年，不是答辩人与付浩栩夫妻关系存续期间产生的共同债务，且该借款未用于婚后夫妻共同生活，答辩人不是本案的借款人，不是适格的被告，不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2014年2月20日、2月21日江西省农村信用社（农商银行）转款、现存回单三份以及2018年2月25日被告付建龙及付浩栩出具的借条。证明原告于2014年2月20日、2月21日向被告付建龙转款共计600000元，被告付建龙与被告付浩栩于2018年2月25日向原告出具借条，借款本金为930000元，利息按一分五厘计算。四被告委托诉讼代理人贾磊质证认为，对原告提供的银行转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供借条的真实性、关联性予以确认，但对借条上付浩栩签字的真实性、合法性、关联性有异议，付浩栩认为不是其本人签的字。需要说明一点，借条上所记载的金额与事实不相符合，被告付建龙已经在2017年归还了526000元，因此截至2018年2月25日实际所欠金额没有930000元。本院对原告提供的银行转款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。对该借条的真实性、关联性予以认定，合法性不予认定。 2.原告提供借条复印件五份以及付建龙借款结算清单一份。证明原告与被告付建龙借款后结算，被告付建龙多次向原告出具借条。四被告委托诉讼代理人贾磊质证认为，对原告提交的借款清单以及五份借条复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为没有原件。而且上面所记载的利率超过法律保护的利率。原告举证的2017年11月16日的借条上也记载有付浩栩的签字，从该签字来看其笔迹与原告提供有原件的借条上付浩栩的笔迹明显不一样，而且2017年借条上有付浩栩的身份证号，在本案中有原件的借条上确没有付浩栩的身份证号，也更能说明刚刚付浩栩的答辩意见。本院对原告提供借条复印件五份，虽为复印件，但结合本案其他证据，可以证明被告付建龙借款后没有及时偿还借款，多次到期结息后重新出具了借条，收回了原有的借条。对原告提供的被告付建龙借款结算清单，无被告付建龙签名，系原告自行计算结果，其真实性、合法性、关联性均不予认定。 3.四被告委托诉讼代理人贾磊提供被告付建龙农业银行交易明细一组。证明被告付建龙分别于2017年11月1日、11月16日、12月5日就原告的600000元借款向原告丈夫账号还款200000元、250000元以及76000元。原告委托诉讼代理人付春根质证认为，对被告付建龙归还的三笔款都没异议，但是这三笔还款都是归还的利息，不是归还的本金。这钱都是被告杨卫珍经办的，因为被告付建龙不懂电脑，被告付建龙家里的经济往来都是被告杨卫珍在处理。本院对贾磊提供的这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 4.四被告委托诉讼代理人贾磊提供付建龙农信社2014年银行流水一组以及（2016）赣0982民初822号民事判决书一份。证明：第一、被告付建龙在2014年经济状况良好，每月仅在农信社一个账号的流水就高达数十万元或者上百万元，不可能在当时因为家庭生活需要以年利率18%的高额利息向原告借款；第二、在收到原告的款项后，被告付建龙即在2014年4月4日向案外人杨小新提供了2000000元款项；第三、判决书同时证明被告付建龙2015年又向杨小新提供了借款，2014年流水及判决书足以证明付建龙与杨小新存在多笔经济往来，被告付建龙从原告等人处借来的钱，均用于投资或转借，并未用于生活实际使用。原告质证认为，首先，付建龙的银行流水是事实。第一、因为被告付建龙的钱大部分都是国家的钱，不是其个人的钱。2008年被告付建龙去临江经营时，就向原告借款200000元；第二、原告跟被告付建龙合伙时，原告多次帮付建龙担保借款；第三、流水不真实，让原告去打流水原告也能打出上百万、上千万的流水；第四、近两年被告方购买三辆豪车，被告方只是做点小本生意，哪里来的这么多钱？有流水不代表有钱。其次，对（2016）赣0982民初822号民事判决书，这个跟原告没有关系。本院对被告付建龙银行流水的真实性、合法性、关联性予以认定。对（2016）赣0982民初822号民事判决书真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告付建龙于1995年通过做生意认识。2014年2月，被告付建龙向原告借款600000元，原告于2014年2月20日、21日分三次向被告付建龙转款共计600000元，被告付建龙于2014年2月25日向原告出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金陆拾万元整（600000元），注:利息月息贰分半，今借人：付建龙，二〇一四年二月二十五日。2015年2月25日被告付建龙未还本付息，为凑齐本息整数，原告另支付给被告付建龙现金20000元，被告付建龙将一年的利息（按月息贰分半计算）计入本金向原告重新出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金捌拾万元整（800000元），注:利息月息贰分，今借人：付建龙，2015年2月25日。2016年2月25日被告付建龙未还本付息，为凑齐本息整数，原告再次支付给被告付建龙现金8000元，被告付建龙将一年的利息（按月息贰分计算）计入本金向原告重新出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金壹佰万元整（1000000元），注：利息月息贰分，今借人：付建龙，2016年2月25日。2017年2月25日被告付建龙未还本付息，被告付建龙将一年的利息（按月息贰分计算）计入本金向原告重新出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金壹佰贰拾万元整（1200000元），注：利息月息贰分，借期壹年整，今借人：付建龙，2017年2月25日。2017年11月1日、11月16日被告付建龙向原告还款200000元、250000元。结算后，被告付建龙向原告重新出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金柒拾伍万元整（750000元），注：利息月息贰分，借期壹年，其中柒拾伍万元是从2017年2月25日开始借，算息从2017年2月25日开始算，今借人：付建龙，二〇一七年十一月一十六日。被告付浩栩在该借条上签注了自己的名字和3622031990××××××××（身份证号）。2017年12月5日被告付建龙向原告还款76000元。2018年2月25日被告付建龙、付浩栩未还本付息，被告付建龙、付浩栩将一年的利息（按月息贰分计算）计入本金向原告重新出具借条一份，载明：今借到聂宗娥人民币现金玖拾叁万元整（930000元），（注:利息月息壹分伍厘），今借人：付建龙，身份证3622231966××××××××。2018年2月25日，被告付浩栩在该借条上今借人旁签名。该借款经原告多次催问，被告付建龙仍未归还借款本息。2020年4月10日原告遂诉至本院。 另查明，被告杨卫珍与被告付建龙系夫妻关系，于1988年12月18日登记结婚。被告付浩栩与被告林淑敏系夫妻关系，于2015年5月12日登记结婚。被告付建龙与被告付浩栩系父子关系。 还查明，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼保全，并缴纳诉讼保全费5000元，本院依法作出诉讼保全裁定书。被告林淑敏于2020年4月22日提出财产保全异议申请，原告于2020年5月6日向本院提出解除对林淑敏的财产保全申请书，本院依法作出解除对林淑敏的财产查封的裁定书。2020年5月25日，被告付浩栩向本院申请对原告举证的2018年2月25日借条中“付浩栩”的签名是否是付浩栩本人签署进行鉴定。2020年7月6日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见：2018年2月25日《借条》原件今借人上的“付浩栩”署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付建龙于2014年2月向原告借款600000元，有原告提交的银行转账、现存回单，被告付建龙出具的借条等证据，依法可以确认原、被告之间的债权债务关系成立。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据原告提供的相关借条复印件以及注明的利息计算方法，按照该条第一款来计算本案本息明显会超过第二款规定的本息之和上限，故该涉案借款利息应该按照最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息。关于被告付建龙于2017年11月1日还款200000元、11月16日还款250000元，该两笔款是先归还借款本金还是先归还借款利息问题，从被告付建龙于2017年11月16日出具的借条金额930000元与被告付建龙于2017年2月25日出具的借条金额1200000元相差450000元来看，该结算方式表明双方对该两笔还款是约定优先偿还借款本金。而2017年12月5日被告付建龙还款76000元应是约定优先偿还利息。故自2014年2月25日起至2017年10月31日止以借款本金600000元为基数，按年利率24%计算的利息为530400元。2017年11月1日偿还借款本金200000元，剩余借款本金400000元，自2017年11月1日至2017年11月15日止以借款本金400000元为基数，按年利率24%计算的利息为4000元。2017年11月16日偿还借款本金250000元，剩余借款本金150000元，自2017年11月16日起至2018年2月24日止以借款本金150000元为基数，按年利率24%计算的利息为9900元。原告于2015年2月25日增加借款本金20000元，自2015年2月25日起至2018年2月24日止以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算的利息为14400元。原告于2016年2月25日增加借款本金8000元，自2016年2月25日起至2018年2月24日止以借款本金8000元为基数，按年利率24%计算的利息为3840元。综上，被告付建龙应偿还原告借款本金178000元（150000元+20000元+8000元），应付利息562540元（530400元+4000元+9900元+14400元+3840元），扣除被告付建龙已付利息76000元，本息共计664540元，并承担自2018年2月25日起至实际借款本金还清之日止，以借款本金178000元为基数按年利率18％计算的利息。 关于被告杨卫珍对该借款本息是否承担偿还责任问题。被告付建龙的借款事实虽然发生在与被告杨卫珍婚姻关系存续期间，但被告杨卫珍未在借条上签字或事后追认，原告未提供证据证明该债务用于被告付建龙、杨卫珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以不应当认定为夫妻共同债务。故对于原告该主张，本院不予支持。 关于被告付浩栩对该借款本息是否承担偿还责任问题。被告付浩栩在2018年2月25日重新出具的借条中今借人旁有签字，经江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见，2018年2月25日《借条》原件今借人上的“付浩栩”署名字迹与样本字迹是同一人笔迹，确定为被告付浩栩本人签字。被告付浩栩作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见在借条上签名承担责任的风险，且两次在被告付建龙出具的借条上今借人旁签名，应认定被告付浩栩知晓并愿意对该借款本息承担偿还责任，故被告付浩栩应与被告付建龙作为共同借款人向原告承担偿还责任。原告要求被告付浩栩共同承担偿还借款本息的诉请，本院予以支持。 关于被告林淑敏对该借款是否承担偿还责任问题。涉案借款实际发生于被告付浩栩与被告林淑敏登记结婚前，被告付浩栩在2018年2月25日对重新出具的借条上签字认可，但被告林淑敏未在该借条上签字或事后追认，原告也未提供证据证明该债务用于被告付浩栩、林淑敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以不应当认定为夫妻共同债务。故对于原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告付建龙、付浩栩于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告聂宗娥偿还借款本金178000元，利息486540元（计算至2018年2月24日止的利息），本息共计664540元；并承担自2018年2月25日起至实际借款本金还清之日止，以借款本金178000元为基数按年利率18%计算的利息； 二、驳回原告聂宗娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16308元，诉讼保全费5000元，合计21308元，由原告聂宗娥负担9122.5元，被告付建龙、付浩栩负担12185.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  肖青平 人民陪审员  杨雄文 人民陪审员  熊晓萍 二〇二〇年七月十七日  法官助理 袁青青  书记员 喻云凤