上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3990号原告：张雪华，女，1968年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。被告：卫常青，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：赵丹凤，女，1975年7月23日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。原告张雪华诉被告卫常青、赵丹凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告张雪华及其委托诉讼代理人徐卫红、蔡丁佳、两被告共同委托诉讼代理人江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪华向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还原告借款人民币8,060,000元(以下币种同)；2.请求被告立即支付原告利息75,000元(以10,000,000元为本金，从2018年12月1日起至2018年12月31日止，按年利率15%计算，除已经支付的50,000元)；3.请求被告立即支付原告利息以8,060,000元为本金，从2019年1月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算；4.如被告不能立即清偿上述本息，原告对被告所有的上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋行使抵押权。诉讼过程中，原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：原告同两被告是朋友关系，被告一同被告二是夫妻关系。2016年至2017年间，两被告因投资经营资金紧张向原告多次借款，累计尚剩余欠款10,000,000元。至2018年11月被告均按时支付了利息及部分本金。嗣后，被告经济周转困难，在原告的积极催促下，被告出具还款计划书，并且支付了2018年12月部分利息50,000元及陆续归还了本金1,940,000元。截止至起诉日之前，被告尚欠原告借款本金8,060,000元及相应利息，经原告多次催讨始终无果，故涉讼。被告卫常青、赵丹凤辩称对于借款本金、利息及原告陈述的事实均无异议，但对于原告行使抵押权的诉请认为尚未到债务履行期，且被告赵丹凤对于借款并不知情，借款也并未用于双方共同经营、生活，不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(银行交易流水、微信聊天记录、三张借条、还款计划书、两被告夫妻结婚证明、还款银行流水、赵丹斌与李某结婚证明、企业公示信息、抵押登记证明)，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：两被告于1997年7月30日结婚。2015年6月开始被告卫常青因生意周转需要陆续向原告张雪华借款。2016年2月22日，被告卫常青向原告张雪华借款3,500,000元，未出具借条，原告当日分四笔从其浙江稠州商业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账3,500,000元；2016年4月19日被告卫常青从其华夏银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)向原告浙江稠州商业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账归还借款本金1,500,000元。2016年4月28日被告财务李某与原告对账后确认剩余本金1,500,000元，另有500,000元算入其他借贷中，与本案无关。被告卫常青于2016年5月1日出具借条，确认借款1.500,000元，言明借款期限一年，年利率15%。2016年8月9日，被告卫常青向原告张雪华借款1,800,000元，原告当日通过其上海银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账1,800,000元。被告卫常青当日即出具借条，言明借款1,800,000元，借期一年，按年利率15%计算。2016年9月20日，被告卫常青财务李某与原告对账后通过被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向原告张雪华浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账付清了以1,500,000元为本金，从2016年7月1日至2016年9月30日，按年利率15%计算的利息56,250元及以1,800,000元为本金，从2016年8月9日至2016年9月30日按年利率15%计算的利息39,750元。2016年9月29日，被告卫常青通过微信向原告张雪华借款3,000,000元，原告张雪华当日即从其子孙亦白上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)分两笔向被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账3,000,000元，事后并未出具借条。2016年11月2日，被告卫常青再次通过微信向原告借款3,500,000元，原告张雪华当日即从其子孙亦白上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)分两笔向被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账3,500,000元，事后并未出具借条。2016年11月2日、3日、9日，被告卫常青通过其华夏银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)分别向原告浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账归还本金600,000元、300,000元、1,000,000元。2016年11月10日，被告卫常青通过微信向原告张雪华借款1,030,000元，原告当日通过其子孙亦白上海银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行(XXXXXXXXXXXXXXXX)转账1,030,000元，事后未出具借条。2016年11月11日、14日、30日，被告卫常青通过其华夏银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)分别向原告浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账归还本金130,000元、500,000元、800,000元。2016年12月2日，被告卫常青通过微信向原告张雪华借款900,000元，原告当日即通过其上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账900,000元，事后未出具借条。2016年12月7日，被告卫常青通过其华夏银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)分别向原告浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账归还本金2,000,000元。2016年12月19日，被告卫常青财务李某与原告对账后通过被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向原告张雪华浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账付清了以1,500,000元为本金，从2016年10月1日至2016年12月31日，按年利率15%计算的利息56,250元及以1,800,000元为本金，从2016年10月1日至2016年12月31日按年利率15%计算的利息39,750元，及上述借款自借款之日起至2016年12月31日止的利息361,545元。2017年1月9日，原告张雪华从浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青通过其华夏银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账出借1,600,000元。2017年1月10日、19日及2月3日，被告卫常青通过其华夏银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)分别向原告浙江稠州商业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账归还本金900,000元、500,000元、2,200,000元。2017年1月16日，被告卫常青向原告张雪华借款1,300,000元，原告当日即通过其浙江稠商银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账1,300,000元，事后未出具借条。2017年2月4日，原告张雪华与被告卫常青通过微信达成借款合意，后原告张雪华于2017年2月6日分三次通过其上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告卫常青华夏银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账2,000,000元、1,545,000元、755,000元。2017年2月6日，被告卫常青向原告出具借条，言明借款10,000,000元，借期一年，年利率15%。原告与被告均确认2016年4月29日结利息210,800元；2016年9月2日结利息96,000元；2016年12月30日结利息485,295元；2017年2月6日结利息176,250元。其余利息截止2018年11月被告均按借条约定结清利息，2018年12月已支付利息50,000元，尚欠利息75,000元。2019年3月19日，被告卫常青向原告张雪华出具“还款计划书”，言明尚欠借款本金10,000,000元，2019年5月30号前归还6,000,000元、2019年6月30号前归还4,000,000元及利息。2019年5月31日原告通过微信向被告赵丹凤进行催讨，被告赵丹凤表示“资金一到就第一时间还给原告，也谢谢姐姐一直以来对我们的帮助和支持”。同日被告赵丹凤从其农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告张雪华浙江稠州商业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账还款50,000元。2019年6月3日，被告卫常青再次向原告张雪华出具“还款计划书”，言明借款本金10,000,000元，2019年6月20号前归还5,000,000元、2019年8月20号前归还剩余本金及利息。后被告卫常青通过本人账户或者指示案外人王某、李某向原告陆续归还本金1,890,000元。但剩余本金及利息均未归还，原告遂涉讼。庭审程序结束后，被告卫常青认为与原告借贷关系自2015年5月4日开始，但是原告张雪华诉讼中没有涉及2015年至起诉之日止的短期借款，其是想通过诉讼手段截取一部分借款事实，掩盖短期借款的高额利息非法所得，构成套路贷。庭后本院联系被告卫常青表示其不再报案。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告卫常青向原告张雪华借款，原告以转账方式向被告交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担归还借款并偿付逾期付款利息的民事责任。原告在庭审中自愿将借条上约定利息从15%降低为6%，于法无悖，本院予以支持。另，原告与被告均确认(除3,300,000元，利率15%的债务)2016年12月30日结利息347,250元，2017年2月6日结利息176,250元，现该利息超过36%部分，超过部分利息为34,006.02元,本院在本金中予以扣除，剩余本金为8,011,698.98元。本案争议焦点，被告赵丹凤是否共同借款人，应当承担归还借款的责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于通过本案原告提供的聊天记录可以看出原告与两被告关系密切，交往频繁，且借款还款经手的案外人李某系被告赵丹凤弟媳，被告赵丹凤又于2019年5月1日向原告张雪华归还欠款50,000元的，因此对于被告赵丹凤不知借款情况显然不符合日常经验法则。此外，共同生产经营虽强调“共同性”，但“共同性”并非指夫妻双方实际共同处理经营事物，而是指夫妻双方将经营活动纳入其家庭意志范围，被告赵丹凤于2019年5月31日与原告张雪华的微信聊天记录中表示“资金一到就第一时间还给原告，也谢谢姐姐一直以来对我们的帮助和支持”。由此可见，被告卫常青将借款投入到生产经营中系其家庭意志的表现，故对原告要求被告赵丹凤共同承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告卫常青、赵丹凤于本判决生效之日起十日内归还原告张雪华借款人民币8,011,698.98元；二、告卫常青、赵丹凤于本判决生效之日起十日内给付原告张雪华2018年12月剩余借款利息75,000元；三、被告卫常青、赵丹凤于本判决生效之日起十日内给付原告张雪华借款利息(以8,011,698.98元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)；四、驳回原告张雪华其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,644元，减半收取计36,822元，保全费5,000元，被告卫常青、赵丹凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年六月二日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。