贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初120号 原告贵州长安智能系统工程技术有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路体育馆西侧后二楼。统一社会信用代码：91520301714342563N。 法定代表人苏平，该公司总经理。 委托代理人刘定钢，贵州贵川律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人冉龙江，系汇川区社会保险事业局局长。 委托代理人姚欣，系汇川区人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。 第三人梁文举，男，1984年12月29日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师，特别授权。原告贵州长安智能系统工程技术有限公司（以下简称“长安智能公司”）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）作出的遵市人社工认字［2018］2287号认定工伤决定，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定本案移交本院审理。本院于2020年1月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2020年4月16日、4月28日公开开庭审理了本案。原告长安智能公司之委托代理人刘定钢、被告遵义市人社局之负责人冉龙江及其委托代理人姚欣、第三人梁文举及其委托代理人田景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月2日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》，认定第三人梁文举系原告公司承包的“天安幸福里”二期防排烟系统消防工程项目的安装工人，2015年12月6日在工地地下室安装消防管道的过程中，从三米高的梯子上跌落，造成左腿受伤，经医院诊断为：左股骨上段粉碎性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。 原告长安智能公司诉称，原告于2019年1月21日接到遵义市汇川区劳动和人事争议仲裁委员会的应诉及开庭材料时，方知晓原告已被第三人提起劳动工伤争议仲裁。原告至今从未收到被告签发的有关遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》纠纷一案的任何法律文书，被告剥夺了原告的知情权、申辩权、申请回避权，其程序严重违法。第三人梁文举实为案外人徐强的临时雇工人员，与原告并无劳动关系，第三人受伤应当由案外人徐强对其承担侵权责任，遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。被告存在认定事实和适用法律均严重错误，程序严重违法，剥夺了原告的合法举证、申辩、申请回避，以及寻求法律救济的复议和诉讼的权利，为此，请求人民法院依法撤销遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》。 原告长安智能公司为支持其诉讼请求，向本院提交了仲裁裁决书、判决书，证明送达给原告的地址就是邮件上的地址，且能直接收到。 被告遵义市人社局辩称，2016年8月23日，梁文举向我局提出工伤认定申请，请求确认其2015年12月6日所受之伤为工伤。我局经审查了梁文举提交的申请，认为其未能提供与原告存在劳动关系的材料，于2016年8月25日下达了遵市人社字[2016]2046号《工伤认定申请补证材料通知书》，要求其进行补正。梁文举未能补正，我局下达了遵市人社工部受字[2016]2018号《工伤认定不予受理决定书》，梁文举不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交遵义市红花岗区人民法院处理，经遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初2号行政判决书判决，撤销我局作出的不予受理决定，要求重新作出行政行为。根据法院判决，我局于2017年11月1日受理了梁文举提交的工伤认定申请，向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，通过电话未能联系到原告，我局工作人员前往原告住所地即遵义市汇川区南京路体育馆西侧二楼送达文书，未能查找到该单位，后通过邮寄送达的方式均未能送达，我局才在遵义晚报登报通过公告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，公告期60天，期满视为送达。我局根据梁文举提交的材料及调查的情况，认为梁文举所受的伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，于2018年8月2日作出遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》，并在遵义晚报通过公告送达的方式送达原告。梁文举虽未与原告建立直接的劳动关系，但原告将承包的“天安幸福里”二期消防工程行项目转包给不具备用工主体资格的自然人徐坤达，梁文举系徐坤达雇佣的工人。根据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，梁文举所受之伤依法应由原告承担工伤保险责任，属于工伤认定的范围。综上所述，我局依法作出的认定工伤决定，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、用人单位（或职工）提交资料清册，2、工伤认定申请表，3、梁文举身份证复印件，4、送达回执，5、邮政快递单，6、遵义晚报，7、工伤认定申请材料补正材料通知书，8、工伤认定申请不予受理决定书，9、工伤认定申请受理决定书，10、工伤认定限期举证通知书，证明作出工伤认定决定程序合法。 第二组证据：1、遵汇劳人仲字[2016]第42号《仲裁决定书》，2、病历资料，3、红花岗区人民法院（2017）黔0302行初2号《行政判决书》，证明作出工伤认定事实清楚。 第三人梁文举述称，第三人是在原告承包的天安幸福里二期消防工程中作安装工，在做工期间受伤，属于工伤，所以被告作出的工伤认定事实清楚。原告是故意回避工伤责任，被告多次联系原告法定代表人，一直不予理睬。被告没有办法只能通过公告方式完成送达，送达符合法律规定，所以工伤认定程序合法。被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的1号、2号、6号、7号、8号证据无异议，对3号、4号、5号、9号证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议。原告对被告提供的第二组证据无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告与第三人对原告提供的证据无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以采纳。对原告有异议的证据，本院对其真实性予确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2015年，遵义天安房地产开发有限公司与原告签订《消防施工合同》，将“遵义天安幸福里二期”的防排防烟系统等消防工程承包给原告。原告在承建该工程过程中，于2015年8月14日与自然人徐坤达（又名徐强）签订《工程劳务承包合同》，将该工程劳务分包给自然人徐坤达。2015年8月，第三人梁文举通过他人介绍进入徐坤达承接的“天安幸福里”二期工程从事消防安装工作。2015年12月6日，第三人梁文举在工作中从3米的梯子上跌落受伤，被送往医院治疗，经诊断为：左股骨上段粉碎性骨折。 2016年6月3日，第三人向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“汇川区劳动仲裁委”）申请仲裁，请求确认第三人与原告存在劳动关系，汇川区劳动仲裁委于2016年7月13日作出遵汇劳人仲字（2016）第42号仲裁决定，裁决第三人与原告之间劳动关系不成立。2016年8月23日，第三人向被告遵义市人社局申请工伤认定，并提供了原告法定代表人苏平的联系电话。被告于2016年9月12日作出工伤认定申请不予受理决定书。第三人不服该不予受理决定，向法院提起诉讼。遵义市红花岗区人民法院通知了原告参加诉讼，原告法定代表人苏平的联系电话与第三人申请工伤认定时提供给被告联系电话一致。2017年5月23日遵义市红花岗区人民法院作出（2017）黔0302行初2号行政判决，判决撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定，限被告在法定期限内重新作出行政行为。遵义市红花岗区人民法院直接向原告的法定代表人苏平送达了（2017）黔0302行初2号《行政判决书》。 2017年11月1日，被告重新受理第三人工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》邮寄原告公司住所地遵义市汇川区南京路体育馆西侧二楼，未填写原告法定代表人苏平的联系电话。中国邮政以原写地址不祥和无联系电话为由退回。2018年5月17日被告通过公告送达的方式向长安智能公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。2018年8月2日，被告作出遵市人社工认字［2018］2287号《认定工伤决定书》，再次以公告送达的方式送达长安智能公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，中华人民共和国行政诉讼法及司法解释未对法人的送达作出具体规定，本案的送达应适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于法人送达的相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”之规定，被告送达限期举证通知书和工伤认定决定书时，应由长安智能公司的法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章。本案中，被告在邮寄送达时由于工作疏忽未将第三人提供的原告法定代表人的电话号码提供给邮递人员，导致邮寄送达失败。在邮寄送达无果的情况下，其工作人员未向原告上述有关人员直接送达，径直通过登报公告送达的方式向原告送达，其送达程序违法。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，由于被告未依法向原告送达限期举证通知书，剥夺了原告不认为工伤的举证权利，但在诉讼中，原告提出第三人之伤并非系工伤的主要理由是第三人与其并非有劳动关系，第三人受伤应由徐强对其承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告与第三人虽未签订劳动合同，但原告将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐坤达，第三人系徐坤达雇佣的工人，第三人所受之伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤，并无不妥。对原告主张不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的遵市人社工认字［2018］2287号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，送达程序违法，但对原告的举证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，仍然具有法律效力。为实质解决行政争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（二）通知、送达等程序轻微违法”之规定，判决如下： 确认遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2018］2287号工伤认定决定违法。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  何德华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪