四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3422民初299号 原告：王扎拉，男，藏族，1982年10月28日出生，四川省木里县人，住四川省木里县。 被告：姚金明，男，汉族，1964年5月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师。（一般代理） 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，职务：总经理。 原告王扎拉诉被告姚金明、京鑫建设集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用普通程序由审判员刘忠担任审判长，与审判员向开华、毛文斌组成合议庭于2020年8月10日进行了公开开庭审理。原告王扎拉、被告姚金明的委托诉讼代理人陈文勇到庭参加了诉讼。原告于2020年7月29日申请撤销对木里大寺的诉讼，已裁定准许撤诉。被告京鑫建设集团有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告拖欠材料运费款76101.00元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2013年4月，被告姚金明承包木里大寺僧宿楼A、B栋及茶楼后，欠付王扎拉运输材料费76101.00元，期间姚金明支付过20000.00元,剩余尾款一直未结。经原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告姚金明提交答辩状称，1、木里大寺僧宿楼A、B栋及茶楼建设项目由京鑫建设集团有限公司承建，原告实施运输行为是为了京鑫建设集团有限公司建设所需。姚金明只是其现场管理人员，原告与姚金明不存在任何运输合同关系，原告的主张没有事实和法律依据。2、原告诉状中所述运费70000.00多元，并已经收到过20000.00元，其诉请70000.00多元不恰当。原告提交的证据没有关于利息的约定，故其主张利息没有事实和法律依据。3、原告起诉已过诉讼时效，根据提交证据显示，其分别于2013年12月、2014年7月结账，其2019年1月起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告起诉要求姚金明支付工资没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 被告京鑫建设集团有限公司邮寄答辩状称，我公司于原告不存在任何关系，无合同关系，也未让原告运输材料，更不存在支付运费的义务。结账单上无我公司盖章或签字，经手人处的签字人员并非我公司工作人员或授权人员，更证明与我公司无关。据原告诉状所知，是姚金明让原告运输材料，还支付了部分运费，根据合同相对性原则，应由姚金明承担付款义务。综上，原告要求我公司付款及利息均无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 第一组证据：《结算单》复印件2份，拟证明被告姚金明欠原告运输费76101.00元，该笔费用已支付了20000.00元，还有56101.00元未支付。 被告姚金明的委托诉讼代理人对原告提交的证据质证意见为，对该组证据的三性均有异议，该组证据出具人是廖礼国，并不是姚金明，所以该组证据与本案无关联性。该组证据是2014年7月出具的，已过诉讼时效。 原告申请证人文某出庭作证，拟证明2013年在木里大寺僧宿楼工地做活，王扎拉当时在案涉工地做运输，和王扎拉只是认识。2013年至2014年期间，王扎拉确实在案涉工程处运输材料，当时廖礼国向王扎拉出具结算单的时候我也在场，姚金明是案涉工程的负责人，廖礼国是现场的具体管理人员。 被告姚金明的委托诉讼代理人对原告申请证人的证人证言质证意见为，原告申请证人的证人证言不应采信，因为证人文某同时也在起诉姚金明，文某与本案及姚金明有利害关系。原告提交的证据并非原件，作为诉讼当事人有做好诉讼准备的义务，原告所述开完庭后再提交证据，我方不再参与质证。 被告京鑫建设集团有限公司邮寄的对原告提交的证据质证意见为，对《结账单》的真实性、关联性不予认可。上面没有我公司的签字或盖章。经手人签字人员并非我公司工作人员或授权人员，与我公司无关。 被告姚金明为证明自己的主张，提交了如下证据： 第一组证据：《授权委托书》复印件1份，拟证明姚金明是案涉工程的现场施工人员，并非转包方，姚金明的行为是代表京鑫建设集团有限公司。 原告对被告姚金明提交证据质证意见为，该组证据刚好能证明姚金明的行为是代表京鑫建设集团有限公司，要追回运输款，只能先找姚金明。 被告京鑫建设集团有限公司未向本院提交任何证据。 本院依职权在木里大寺调取调查笔录，拟证明两栋僧宿楼是京鑫建设集团有限公司修建的，木里大寺与京鑫建设集团有限公司签订的合同，木里大寺修建款是对公账户，由财政局直接支付给京鑫建设集团有限公司。京鑫建设集团有限公司又将该工程给姚金明修建，姚金明在具体施工。姚金明是否请王扎拉运输材料不清楚。 原告对该组的质证意见为，在案涉工地运输材料，经常都遇到业主方的人员，业主方应该知道具体情况，其中拉砂石也是木里大寺偏初主任介绍我去的。 被告姚金明的委托诉讼代理人对该组证据的质证意见为，姚金明只是代表京鑫建设集团有限公司在现场组织人员进行施工，所有的转账都是经过京鑫建设集团有限公司，没有经过姚金明。对该份笔录没有意见。 经庭审举证、质证，本院综合认证如下，原告提交的证据《结算单》，虽是复印件但与庭后补交的原件一致，内容真实，本院依法予以采纳。对证人文某的证人证言，文某虽已另案文某起诉姚金明有关联，但没有利害关系，本案中廖礼国是姚金明现场管理人员，与另案无关。并结合姚金明在诉讼中对京鑫建设集团有限公司提交的书面答辩及自己的辩论意见中均对廖礼国是姚金明在施工现场管理人员的身份未作否定，并认可原告王扎拉的运输行为是为京鑫建设集团有限公司服务的，具体的受益人也是京鑫建设集团有限公司，该运输款也应由京鑫建设集团有限公司承担。期间姚金明支付过欠王扎拉20000.00元的运输款，也是因为京鑫建设集团有限公司委托支付给王扎拉的意见。该证言与原告及姚金明未对廖礼国身份作否认的事实一致。故本院对证人证言予以采纳。对被告姚金明提交的证据能证实京鑫建设集团有限公司承建木里大寺僧宿楼建设工程，并委托姚金明为该公司现场施工管理人员（授权委托书原件在2019川3422民初302号文某诉姚金明案中），对该份授权委托书，本院予以采纳。 被告京鑫建设集团有限公司未到庭其提交的书面答辩意见与本案事实不符，本院不予采纳。 经审理查明，木里大寺与京鑫建设集团有限公司签订的合同，将木里大寺僧宿楼承包给京鑫建设集团有限公司承建。京鑫建设集团有限公司于2012年2月17日出具书面授权委托书委托姚金明对该项目工程进行现场施工管理，代为组织施工、办理工程款项申报、建设材料的采购等事宜。廖礼国是姚金明在施工现场的管理人员。2013年4月，原告王扎拉为该工程项目运输材料支付运输费材料。2013年12月18日，姚金明的管理人员廖礼国向原告王扎拉出具了结账单合计款项60580.00元。2014年7月4日，廖礼国向原告王扎拉出具了结账单合计款项15520.00元。期间被告姚金明支付了20000.00元，尚有56100.00元未支付。 本院认为，被告京鑫建设集团有限公司对案涉项目工程委托被告姚金明对该项目工程进行现场施工管理，代为组织施工、办理工程款项申报、建设材料的采购等事宜。姚金明是京鑫建设集团有限公司的授权委托人，能对外代表公司对该工程建设行使权利。原告王扎拉为该工程项目运输材料，运输费用是被告姚金明的施工现场管理人员廖礼国与王扎拉作出的《结算单》，期间被告姚金明支付了王扎拉20000.00元的运输费。被告京鑫建设集团有限公司的授权委托人姚金明与原告王扎拉之间形成了事实上的运输合同关系。被告姚金明经京鑫建设集团有限公司授权代表该公司行为，应由被告京鑫建设集团有限公司负有支付原告王扎拉运输款的义务，被告姚金明不承担支付责任，对原告请求被告京鑫建设集团有限公司支付运输费的诉讼请求本院依法予以支持。因原被告双方没有关于利息的相关约定于法无据，本院对原告利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告京鑫建设集团有限公司支付原告王扎拉运输费总计56100.00元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费1702.00元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 刘  忠 审判员 向 开 华 审判员 毛 文 斌 二〇二〇年九月九日 书记员 达娃次尔 附本案相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十五条法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。