宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终226号 上诉人（原审被告、反诉原告）：隆德县六盘山杞蓝红有限公司。住所地：宁夏隆德县工业园区。 法定代表人：杨志伟，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张庆田，男，1953年9月11日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。 原审被告：杨志伟，男，1964年4月6日出生，汉族，个体，住宁夏隆德县。 上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司因与被上诉人张庆田、原审被告杨志伟定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司的法定代表人杨志伟、原审被告杨志伟到庭参加诉讼，被上诉人张庆田经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 隆德县六盘山杞蓝红有限公司上诉请求：1.依法撤销隆德县人民法院(2019)宁0423民初1128号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人不按合同约定偷工减料，造成质量不合格无法使用，要求被上诉人退还杞蓝红公司的全部货款66000元，赔偿13200元（按合同金额的20%计算）；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定上诉人下欠被上诉人制作款36100元没有付清错误，与事实不符。上诉人和被上诉人2012年3月12日签订缸罐定作合同，约定由被上诉人给上诉人按照合同约定的规格、尺码、容量制作所需缸罐，约定合同价款共计66000元。根据合同约定，在被上诉人交付成品后，上诉人支付制作款。随后，被上诉人向上诉人交付了定作的缸罐，上诉人按照合同约定支付了被上诉人全部定作款66000元。对上诉人支付被上诉人66000元的事实，可以通过被上诉人出具的收款收据予以证实。在出具的收款收据上面有被上诉人张庆良的亲笔签名，并加盖了被上诉人经营的曲阜市纸坊信益酒容器厂财务专用章。这足以证明上诉人按合同约定，付清了被上诉人的合同价款。且，一审法院在判决书第五页审理认定的事实第十行明确认定，上诉人以支付被上诉人66000元，由被上诉人出具的收款收据为证。既然上诉人已经付清被上诉人全部合同价款，债权债务已经消灭，那么一审法院判决上诉人支付被上诉人定作款36100元，缺乏事实根据。进一步而言，按照日常逻辑和生活经验法则可推知，如果上诉人没有付清被上诉人的定作款，那么被上诉人怎么可能会给上诉人出具合同价款66000元的收款收据。很显然，这是矛盾的，是不符合逻辑的，是与常理相违背的。二、一审法院认定被上诉人的起诉没有超过法定的二年诉讼时效期间错误。上诉人和被上诉人签订合同时间为2012年3月12日，结算支付合同价款66000元的日期为2012年7月20日。如果是本案欠款成立之下，是在欠款自本案被上诉人的诉讼时效期间为二年，被上诉人起诉的时效应当自2012年7月21日至2014年7月20日止。但是本案欠款的事实根本不存在。二年的诉讼时效期间是法律明确规定的，且在二年期间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利，应当视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案被上诉人请求保护民事权利的诉讼期间已经经过二年，诉讼请求不应得到法律支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，认定上诉人和被上诉人在出具欠条时，没有约定明确付款期限，属履行期限明确，未超过最长的诉讼时效期间为由，判定本案被上诉人的起诉未超过二年诉讼时效，牵强附会，曲解法律规定，强词夺理。此种认定事实，严重违背了上诉人和被上诉人的合同约定。三、一审法院认定被上诉人交付的缸罐质量符合合格，符合合同约定错误。根据上诉人和被上诉人签订的《合同》第一款规定“质量商定标准”，钢板用304食品级不锈钢，板厚为：5吨的壁厚1.5毫米、底厚为2毫米，2吨的壁厚为1毫米、底厚为1.5毫米，这是合同明确约定的义务。然而，被上诉人合同约定，在制作时改用一般不锈钢铁皮制作，并没有按合同规定的条款用约定规格的厚度钢材制作。上诉人经实物测量鉴定得知被上诉人交付给上诉人的5吨罐3个、2吨罐8个均为0.8毫米，完全不符合合同约定的制作规格和上诉人所需物品。且在被上诉人交付上诉人定作的缸罐时，并没有按照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，向上诉人提供必要的技术资料和有关质量证明。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，认定上诉人没有在被上诉人交付定作缸罐之日起两年内提出质量异议，视为被上诉人交付的缸罐质量符合合同约定，没有事实依据。从本案实际可见，被上诉人在交付上诉人缸罐时，并没有交付上诉人必要的质量证明材料，是合同违约。四、一审法院以上诉人未在规定期间内提出鉴定申请为由，拒绝上诉人申请质量鉴定错误。本案在2019年10月15日开庭审理时，适用的是简易程序。2019年10月15日转为普通程序后，在以普通程序审理中，上诉人提出质量鉴定申请，是在法律规定的合理期间和举证期间内。且，上诉人申请质量鉴定，是为了查明案件事实，是为了证实反诉事实的存在，是为了支持反诉的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，合法有据。综上所述，被上诉人违反合同约定，没有按照合同约定制作上诉人所需缸罐。制作的缸罐质量不符合合同约定，存在质量瑕疵。上诉人按照合同约定已经全部付清被上诉人合同借款66000元，不存在拖欠被上诉人定作款66000元的事实。本案中，诉讼时效已经超过了法定的诉讼时效期间二年，对被上诉人的诉讼请求不应当支持。一审法院没有查明案件事实，错误认定上诉人拖欠被上诉人定作款36100元拖欠未付，与实际情况相违背，错误适用法律，剥夺上诉人的诉讼权利，作出错误判决，应当否定。因此，请二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，彰显法律正义与公平。 二审中被上诉人张庆田未出庭亦未提交书面答辩意见。 杨志伟述称，没有意见。 张庆田向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杞蓝红公司、杨志伟支付货款36120元，并承担逾期付款利息；2.本案诉讼费由杞蓝红公司、杨志伟承担。 隆德县六盘山杞蓝红有限公司向一审法院反诉请求：要求张庆良退还制作款66000元及赔偿损失13200元（按合同总价款的20%计算）。 一审法院认定事实：2000年1月1日，张庆田注册成立信益容器厂，负责人为张庆田。2012年3月12日，信益容器厂与杞蓝红公司签订定作合同，约定由信益容器厂为杞蓝红公司制作5吨缸罐3个，每个单价10000元，价款30000元，2吨缸罐8个，每个单价4500元，价款36000元，共计66000元。2012年7月20日，信益容器厂给杞蓝红公司出具66000元的收款收据，同日杨志伟给张庆良出具欠条确认制作款总计66000元，已付29800元，欠36120元。2015年6月13日信益容器厂注销。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。信益容器厂与杞蓝红公司签订的定作合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当自觉遵守。关于杞蓝红公司主张张庆田主体不适格的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据上述规定，信益容器厂注销后其债权债务应由经营者张庆田承继，故本案本诉原告主体适格。杞蓝红公司应当按照合同约定向张庆田支付制作款36100元，张庆田的该项诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。杨志伟作为杞蓝红公司法定代表人向信益容器厂出具欠条的行为系职务行为，因职务行为产生的法律后果，应由杞蓝红公司承担。张庆田主张杨志伟对欠款承担连带责任的诉求于法无据，本院不予支持。张庆田主张的利息，因双方在合同中未作约定，本院不予支持。关于杞蓝红公司主张张庆田起诉超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，杞蓝红公司给张庆田出具的欠条未约定付款期限，属于履行期限不明确，张庆田可以随时要求杞蓝红公司付款。合同债权虽已存续七年之久，但张庆田行使权利并没有超过最长诉讼时效，其债权请求权受法律保护，对杞蓝红公司的辩解意见，本院不予采纳。关于杞蓝红公司主张信益容器厂退还制作款66000元及赔偿损失13200元的诉求问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第二百六十一条规定，张庆田与杞蓝红公司在合同中未约定质量保证期，杞蓝红公司发现张庆田制作的缸罐存在质量问题，应在合理期限内通知张庆田，杞蓝红公司自制作缸罐交付之日起两年内没有通知张庆田，视为缸罐质量符合合同约定。对杞蓝红公司的该项请求，本院不予支持。关于杞蓝红公司申请对涉案缸罐进行质量鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。根据上述规定，杞蓝红公司未在法律规定的期限内主张涉案缸罐的质量问题，可视为对其诉讼权利的放弃，现在申请对缸罐质量鉴定与待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第六十二条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第二百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、被告（反诉原告）隆德县六盘山杞蓝红有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）张庆田制作款36100元；二、驳回原告（反诉被告）张庆田的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）隆德县六盘山杞蓝红有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费704元，反诉案件受理费890元，由被告（反诉原告）隆德县六盘山杞蓝红有限公司负担。 二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司从信益容器厂定作缸罐使用，并依据双方的约定支付部分定作款后对剩余款项出具了欠条，因信益容器厂已经注销且其债权债务已由经营者张庆田承继，故一审法院判决由上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司向被上诉人张庆田付定作款36100元正确，应予以维持。上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司以信益容器厂已经给其出具了66000元的收款收据为由主张涉案的定作款已经全部付清，但经查信益容器厂向其出具收款收据的同日其向被上诉人出具了欠条，上诉人法定代表人对此解释欠条系其上午打的，下午财务将钱付清了，其当时不在，所以欠条没有收回来，因其该解释不符合客观常理，且其并未提供其他证据佐证，故对其该项请求不予支持。关于涉案款项是否超过诉讼时效，因上诉人出具的涉案欠条中并未约定付款期限，张庆田行使权利并没有超过最长诉讼时效，其债权请求权应受法律保护。关于涉案缸罐是否存在质量问题。上诉人与张庆田虽未在合同中约定涉案缸罐质量保证期，但其应当在发现张庆田制作的缸罐存在质量问题的合理期限内通知张庆田，但涉案缸罐2012年交付其使用之日起至今，其均没有证据证明其就缸罐存在瑕疵向被上诉人提出异议，则应视为被上诉人交付的缸罐不存在瑕疵，故其申请对涉案缸罐质量鉴定与待证事实无意义，本院亦不予准许。 综上所述，隆德县六盘山杞蓝红有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703元，由上诉人隆德县六盘山杞蓝红有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克雄 审判员  王喜军 审判员  苟改莉 二〇二〇年六月十日 书记员  虎红丽