河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5669号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：史德生，系董事长。委托诉讼代理人：罗君，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：高燕飞，公司员工（特别授权）。被告：刘巧云，女，汉族，生于1973年5月18日，住邓州市。被告：邓州市新世纪百货有限公司。地址：邓州市穰城路财富世家楼下。统一社会信用代码：91411381MA3X6XKW4E。法定代表人：康渊博。被告：张翔，男，汉族，生于1966年7月15日，住邓州市。被告：郭欣，女，汉族，生于1966年2月4日，住邓州市。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所，执业证号：14113200410116164（特别授权）。被告：范云焕，女，汉族，生于1979年6月20日，住河南省。被告：李喜俊，男，汉族，生于1979年2月19日，住河南省，（系范云焕丈夫）。委托诉讼代理人：范云焕，女，汉族，生于1979年6月20日，住河南省，（特别授权）。被告：赵玉强，男，汉族，生于1985年8月13日，住邓州市。被告：程方，女，汉族，生于1989年7月13日，住邓州市。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所，执业证号：14113200410116164。被告：张云昌，男，汉族，生于1971年11月17日，住邓州市。被告：高丽平，女，汉族，生于1972年3月15日，住邓州市。被告：康渊博，男，汉族，生于1995年5月3日，住邓州市。被告：袁金铭，女，汉族，生于1994年12月31日，住邓州市。原告河南邓州商业银行股份有限公司与被告刘巧云、邓州市新世纪百货有限公司、张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌、高丽平、康渊博、袁金铭为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗君、高燕飞、被告范云焕、赵玉强、张云昌及被告张翔、郭欣、程方的委托诉讼代理人贾守多、李喜俊的委托诉讼代理人范云焕均到庭参加了诉讼，被告刘巧云、邓州市新世纪百货有限公司、高丽平、康渊博、袁金铭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的借款合同；2、要求被告刘巧云偿还借款本金9000000元及利息（利息自2019年2月22日至2020年1月15日按月利率8.1‰计付，自2020年1月16日起至款付清之日按月利率12.15‰计付）；3、要求其他被告承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告刘巧云在原告处借款9000000元，并由其他被告为该笔借款提供连带责任担保，并分别签订了个人借款合同和保证合同。合同签订后，原告按合同约定履行了借款义务。但借款人未按合同约定履行按月结息义务，经原告多次催要未果，现要求解除与被告签订的借款合同，并要求被告刘巧云偿还借款本金9000000元及利息，其他被告承担连带清偿责任。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，用于证明原告的主体资格；2、借款档案一份：被告身份证复印件、邓州市新世纪百货有限公司营业执照复印件、刘巧云签订的承诺书、结婚证复印件、户口本复印件、借款申请书、贷款申请表、个人借款合同、邓州市新世纪百货有限公司股东决议及承诺书、法人及担保承诺书、担保承诺书四份、保证合同、贷款面签照片等，用于证明原、被告之间的借款合同、保证合同依法成立生效；3、借款借据、受托支付提款申请书、受托支付解付交易单、受托支付系统内支付交易单、一般贷款开户交易单、贷款发放通知单，用于证明原告按照合同约定将贷款发放给被告刘巧云指定的账户，履行了贷款发放义务。被告范云焕辩称：原告所诉9000000元贷款属实，但该项款贷出后，刘巧云和邓州市新世纪百货有限公司仅使用了4000000元，另外5000000元被原告方工作人员拿走，故被告仅应偿还4000000元。另李喜俊仅作为配偶签字，不应承担担保责任。被告范云焕为支持其主张，向本院提交如下证据：1、张岩身份证复印件一份；2、银行转账流水2份；用于证明原告放贷了9000000元，但是银行工作人员拿走了5000000元，公司只用了4000000元。被告张翔、郭欣、赵玉强、程方、李喜俊均辩称：签字属实，但郭欣、程方、李喜俊签字时不清楚借款的具体情况，且该笔借款是以新还旧，不应承担担保责任。被告张云昌辩称：签字属实，但签字时是空白资料，其不知贷款内容及数额，另担保人应是公务员身份，其无职业，无担保能力，故不应承担担保责任。被告张翔、郭欣、赵玉强、程方、张云昌、李喜俊均未向本院提交任何证据。被告刘巧云、邓州市新世纪百货有限公司、高丽平、康渊博、袁金铭均未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告张翔、郭欣、赵玉强、程方、范云焕、李喜俊、张云昌对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为该笔贷款的用途是以新贷款偿还旧贷款，担保无效，故本院对原告提交证据的真实性予以采信。原告对被告范云焕提交证据的证明方向有异议，认为范云焕提交的证据与本案无关，原告将款项转出后，被告如何处理款项、支付给谁，均与原告无关，另张岩并非原告工作人员，因原告对此不予认可，被告又没有有效证据证明原告从被告贷款中拿走5000000元，故对范云焕提交证据的证明方向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2019年1月15日，被告刘巧云与原告河南邓州农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定由被告刘巧云在原告业务部借款9000000元，借款期限一年，自2019年1月15日至2020年1月15日，借款利率为月利率8.1‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，若不按月结息即视为违约，贷款方有权终止借款合同，并收回贷款本息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。双方约定合同项下借款采取受托支付方式。该笔借款由被告邓州市新世纪百货有限公司、张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌、高丽平、康渊博、袁金铭提供连带责任担保。保证人与原告签订了保证合同，并分别签订了担保承诺书。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，而借款人在借款期间未能按合同约定履行按月计息义务，后经原告多次催要未果，被告在偿还部分利息后，借款本金及余息未还，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告刘巧云签订的个人借款合同及被告邓州市新世纪百货有限公司、张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌、高丽平、康渊博、袁金铭与原告签订的保证合同和担保承诺书均系当事人自己的真实意思表示，不违反法律规定，借款担保关系明确，本院予以确认，由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据等要求被告刘巧云偿还借款本息，由被告邓州市新世纪百货有限公司、张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌、高丽平、康渊博、袁金铭承担连带担保责任，理由正当，请求合理，本院予以支持。但对原告解除合同的请求，虽在起诉时合同未到期，但在诉讼中，合同履行期已届满，双方又未续签合同，解除合同已没有意义，故对原告该请求，本院不予支持。被告范云焕辩称其作为邓州市新世纪百货有限公司的财务人员，在收到该笔9000000元贷款后，经老板刘巧云授权，将其中5000000元转给案外人张岩，而张岩的账户系原告方工作人员指定的账户，被告仅应偿还4000000元本息，对此，原告不认可，称张岩并非其工作人员，又因被告范云焕自称并不知道刘巧云为何将该笔款项转给案外人张岩，庭审中不能提供有效证据证明原告与张岩的关系，亦不能证明该5000000元系原告拿走，故其辩称无事实依据，本院不予支持。被告张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌均辩称其对担保的贷款不知情，没有担保能力，对此，本院认为其在签订担保合同时作为具有完全民事行为能力的成年人，未能尽到合理的注意义务，在应当预见到自己的行为所产生的法律后果的情况下，仍在保证合同或担保承诺书上签名担保，应承担相应的法律责任，故对被告该辩解，本院不予支持。其又辩称该笔借款系以新还旧，保证人郭欣、李喜俊、程方、高丽平仅作为配偶在担保承诺书上签字，对担保事宜不知情，不应承担担保责任，对此，原告称刘巧云以前借款已偿还，本案借款系2019年1月15日新的借款，并非以新还旧，而被告没有证据证明该笔借款系以新还旧，另担保承诺书上均明确载明“我夫妻同意为刘巧云在贵行申请的一般经营性贷款人民币金额玖佰万元，期限12个月，用于采购烟酒提供连带责任保证担保”“…我自愿承担连带责任，至到贷款本息还清为止”字样，故被告辩解“以新还旧”“不知情”，缺乏证据支持，本院对该辩解亦不予支持。被告邓州市新世纪百货有限公司、康渊博、袁金铭虽未到庭，但作为担保人，亦应承担相应的法律责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘巧云自本判决生效后二十日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金9000000元及利息（利息自2019年2月22日至2020年1月15日按月利率8.1‰计付，自2020年1月16日起至款付清之日按月利率12.15‰计付）。二、被告邓州市新世纪百货有限公司、张翔、郭欣、范云焕、李喜俊、赵玉强、程方、张云昌、高丽平、康渊博、袁金铭对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77147元、保全费5000元，公告费560元，共计82707元，由十二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 曹建丹审判员 曾庆品二〇二〇年四月五日书记员 韩 晗