天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初384号原告：钮喜林，男，1953年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王明远，和平区博大法律服务所法律工作者。被告:弘大宗源（天津）企业管理有限公司，住所地天津市河**七纬路利中大楼**。法定代表人：夏津津，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大律师事务所律师。被告：夏津津，女，1982年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大律师事务所律师。原告钮喜林与被告弘大宗源（天津）企业管理有限公司（以下简称“弘大宗源公司”）、被告夏津津执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钮喜林及委托诉讼代理人王明远，弘大宗源公司及夏津津的委托诉讼代理人杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钮喜林向本院提出诉讼请求：1.判令追加夏津津为被执行人，在其未缴纳的出资范围内承担清偿责任；2.诉讼费用由夏津津负担。事实与理由：钮喜林与弘大宗源公司借款纠纷一案已经河东法院(2017)津0102民初7309号判决并已申请执行,但至今执行未果。夏津津于2013年3月22日发起注册成立了弘大宗源(天津)企业管理有限公司,注册资本1000万元,实投资本10万元,夏津津实投资本45000元,持股45%,未缴纳注册资本445万余元,钮喜林为维护自身权益,依法提起诉讼。弘大宗源公司、夏津津辩称：根据弘大宗源公司工商登记信息可知，弘大宗源公司成立于2013年3月22日，夏津津作为股东，认缴出资额为45000元，并于同日以货币形式实缴出资。后公司注册资本于2014年10月27日变更为1000万元，认缴日期为2043年2月22日，23年之后出资人才有缴纳该出资的义务。公司资本制由法定变为股东约定后，公司章程约定的股东认缴出资期限未到的，不能要求股东承担责任，否则将会使资本认缴制目的落空。（2017）津0102民初7309号判决所确认的债权债务初始形成时间是2014年1月至2014年11月，借款人是亚润公司而非弘大宗源公司。弘大宗源公司在2014年10月27日之前，公司注册资本仅为10万元。弘大公司在没有向钮喜林借款的情况下主动加入到还款计划，无论此时弘大宗源公司注册资金是多少都没有增大钮喜林的交易风险，在此情况下加速未借款的弘大宗源公司的股东出资到期责任，对弘大宗源公司股东有失公正。根据《九民会议纪要》，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。有债务不能认定《九民会议纪要》第六条第一项具备破产原因的理由，终结本次执行只是暂时没有可执行的财产，如果将终结本次执行认定为具备破产条件的理由，所有终结执行案件被执行人都将进入破产程序。执行异议裁定在《九民会议纪要》公布之后下发，并未认定已经穷尽执行措施，本案审判阶段与上述执行裁定作出时所面临的事实没有任何变化，因此本案在审判阶段适用该规定没有理由。综上所述，应当驳回钮喜林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钮喜林向本院提交（2017）津0102民初7309号民事判决书、市场主体注册登记情况证明、章程修正案等工商信息、执行终本裁定。弘大宗源公司、夏津津向本院提交：工商档案查询页、（2017）津0102民初7309号民事判决书、临沂诉讼材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，钮喜林将弘大宗源公司、案外人亚润新源（天津）科技有限公司（以下简称“亚润公司”）起诉至本院，要求弘大宗源公司与亚润公司共同支付钮喜林欠款150万元并要求弘大宗源公司与亚润公司支付利息557932元。该案审理中查明，钮喜林与亚润公司分别于2014年1月至2014年11月期间签订13份《共建经营合作协议》，钮喜林向亚润公司出资累计人民币150万元用于项目开发，就《共建经营合作协议》合作期限及收益率双方均做了约定，其中每笔合作期限均为1年，收益年利率为20%。钮喜林与弘大宗源公司签订《亚润公司借款还款计划》1份，关于本金及利息双方约定：自2015年7月1日起一年后，将按照合同到期时间顺序依次进行解决，此还款顺序由财务确认。合同到期日为2015年6月30日及其以前的客户，合同延续时间的本息将按照公司原利息标准进行支付（即每年20%），合同到期日为2015年7月1日及其以后的客户，合同到期后延续时间的本息将按照正常金融市场理财收益的比例标准进行支付（即每年15%）。关于增加借款担保方式约定：由于此祈福莲位是对于亚润公司与个人借款合同的一项补充性的保障，所以还是以借款合同为主要划款方式，但祈福莲位持有人有权选择转让祈福莲位或者执行还款计划。2016年7月1日，钮喜林与弘大宗源公司签订《自行销售祈福莲位协议》1份，双方关于还款原则约定：钮喜林推广的所有收入优先用于钮喜林作为投资人的回报，总金额为150万元，利息为557932元，以上利息的截止日期为2016年6月30日，之后再生成利息按照还款后剩余本金继续计算，直至全部还完所有款项。该案经本院审理，于2017年11月22日作出(2017)津0102民初7309号民事判决，判令：“一、被告弘大宗源（天津）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告钮喜林借款人民币1500000元及利息损失557932元；二、被告弘大宗源（天津）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告钮喜林借款利息（自2016年7月1日至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23263元，减半收取，由被告弘大宗源（天津）企业管理有限公司负担11631.50元。”2018年1月16日，钮喜林向本院申请强制执行，2018年6月25日，本院出具（2018）津0102执491号执行裁定书，载明在执行中经查询弘大宗源公司名下房产、车辆、银行账户、工商登记，暂未发现可供执行财产，裁定“终结本次执行程序”。2019年11月6日，钮喜林向本院提出书面申请，要求追加夏津津为被执行人并在其未缴纳的出资范围内承担清偿责任。本院于2019年12月19日作出（2019）津0102执异279号执行裁定，驳回钮喜林追加夏津津为被执行人的申请。另查，弘大公司工商登记信息显示，弘大公司成立于2013年3月22日，夏津津为该公司法定代表人、股东，后该公司注册资本于2014年10月27日由10万元变更为1000万元，夏津津持股比例为45%，认缴出资额450万元、实缴出资额45000元，认缴未缴数额为4455000元，认缴期限为2043年2月22日。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，夏津津存在认缴注册资本认缴期限尚未届满情形，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是存在以下例外情形：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。对此本院认为，已具备破产原因，是指符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。”据此，破产原因是指下列两种情形之一：公司不能清偿到期债务并且公司资产不足以清偿全部债务、公司不能清偿到期债务并且公司明显缺乏清偿能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。根据该规定第四条规定，即使债务人账面资产大于负债，但存在下列情形之一，人民法院应当认定其“明显缺乏清偿能力”：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财务，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。对于是否存在破产原因，不同当事人在举证能力与条件方面存在差异。本案中，钮喜林作为债权人一方，提供执行案件终本裁定证实弘大宗源公司存在未清偿的到期债务，存在“经人民法院强制执行，无法清偿债务”情形。已经符合上述相关法律及司法解释对具备破产原因的认定。弘大宗源公司及夏津津作为公司控制方，其对公司资产能够清偿到期债务的举证能力应明显优于钮喜林方，其未能举证证实弘大宗源公司既非资产不足以清偿全部债务，也没有明显缺乏清偿能力，应承担举证不能的法律责任。对于弘大宗源公司、夏津津抗辩可能会在弘大宗源公司与郯城县银杏新村管委会诉讼中取得赔偿1000万以上一节，从弘大宗源公司、夏津津提供现有证据来看，弘大宗源公司与郯城县银杏新村管委会的诉讼并未确认弘大宗源公司债权，弘大宗源公司及夏津津亦未举证证实弘大宗源公司存在其他可供执行的财产或债权。弘大宗源公司及夏津津所提各项理由，均不能作为夏津津拒绝承担法律责任的依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定，申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围。本案中夏津津认缴的出资期限尚未届满，但存在弘大宗源公司作为被执行人的案件，已满足穷尽执行措施公司无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产，因此股东出资责任应当加速到期并在未缴出资范围内承担补充赔偿责任。根据庭审查明的事实，夏津津未缴出资范围为4455000元，应追加夏津津为被执行人，在上述未缴出资范围内对弘大宗源公司不能清偿的部分向钮喜林承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》弟二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条规定，判决如下：追加夏津津为（2018）津0102执491号执行案件的被执行人，在未缴出资范围内对弘大宗源（天津）企业管理有限公司不能清偿部分承担补充责任（以4455000元为上限）。案件受理费80元、公告费300元，由夏津津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。本院（2019）津0102执异279号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 袁 媛审判员 钟 鸣审判员 侯春亮二〇二〇年十一月二十日书记员 吴 彤附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财务，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追记被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。