天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8748号原告：段连成，男，1952年6月27日出生，汉族，天津市红桥区微型蓄电池厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨丽（与段连成系夫妻关系），女，1958年1月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张伟，天津市和平区公共法律服务所法律工作者。被告：天津市乳品厂，注册地天津市红桥区丁字沽**路**，实际经营地天津市红桥区永明大道丽泰公寓底商11门**。法定代表人：郭继贤，厂长。委托诉讼代理人：刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹莹，天津张盈（滨海）律师事务所实习律师。第三人：马利筠，女，1945年10月6日出生，汉族，天津市市政工程局排水六处退休工人，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈向忠（与马利筠系母子关系），男，1970年8月24日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。第三人:段连仲,男，1950年6月18日出生，汉族，天津市津红汽车化油器厂退休工人，住天津市北辰区。第三人:陈向忠（与马利筠系母子关系），男，1970年8月24日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。第三人:陈向岚（与马利筠系母女关系），女，1972年10月13日出生，汉族，无业，住天津市南开区。原告段连成与被告天津市乳品厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，于2018年7月2日作出判决，因段连成不服提出上诉，天津市第一中级人民法院以出现新证据致使一审法院认定基本事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2019年1月23日重新立案后，追加马利筠、段连仲为本案第三人共同参加诉讼。适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年6月30日，本院作出（2019）津0113民初847号民事判决书，后段连成上诉至天津市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年10月28日作出（2019）津02民终5985号民事裁定书，裁定撤销（2019）津0113民初847号民事判决书并将本案发回重审。本院受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序，追加陈向忠、陈向岚为第三人，公开开庭进行了审理。原告段连成及其委托诉讼代理人杨丽、张伟，被告天津市乳品厂的委托诉讼代理人刘素峰、姜莹莹，第三人段连仲均到庭参加诉讼。第三人马利筠、陈向忠、陈向岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。段连成向本院提出诉讼请求:1.判令确认天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的关于天津市北辰区房屋《天津市公有房屋租赁合同》属于侵权行为，侵害了段连成的财产权利；2．判令天津市乳品厂就诉争房屋按照现行市场价格（150万元）进行赔偿，并赔偿段连成其他损失8万元；3．判令天津市乳品厂负担本次诉讼费。事实和理由：坐落于天津市北辰区房屋原为案外人天津市奶品公司所有企业产职工住房，现由天津市乳品厂管理。涉案房屋于1986年1月20日通过互换，由段连成承租。段连成用自己承租的天津市红桥房产公司所有公有住房一间与天津市乳品厂职工赵维良以及天津市家具十三厂职工何德胜三角互换，入住涉案房屋并将户籍迁入。当时对涉案房屋的管理模式是自住自修、不收房租、所有手续由天津市乳品厂保管,后来因需要照顾岳父母长时间没在涉案房屋居住。自1992年至1997年段连成将涉案房屋交由其二哥段连仲居住，后段连仲买房搬走。2017年5月初，段连成到涉案房屋查看，发现陈英立（已于2018年3月去世）及其家人住进涉案房屋，并持有与天津市乳品厂订立的房屋租赁合同。天津市乳品厂除出示把段连成名字划掉直接改为陈英立的房屋租赁合同外，没有任何房屋租赁变动原因记载。天津市奶品公司2017年9月14日对段连成作出书面答复，由天津市乳品厂盖章交给段连成，称涉案房屋现住户陈英立持有与段连成订立的涉案房屋买卖协议，段连成如有疑问或认为自己有理有据，可以向法院提起诉讼。段连成多次声明：段连成在2017年5月前从未见过陈英立，至今没与任何人签订过关于涉案房屋的买卖协议。天津市乳品厂将段连成名下的房屋变更给陈英立承租，属于侵权行为，侵害了段连成的财产权利，应按法律规定赔偿。天津市乳品厂辩称，段连成对涉案房屋行使权利已经超过20年诉讼时效，根据原告提交相关材料，其自1990年就不在该房屋居住，并将户口迁走，一直未到涉案房屋进行查看，即便有承租权，其怠于对房屋管理，诉讼时效已过。根据公有房屋租赁协议约定，天津市乳品厂有权解除租赁关系，并收回房屋。1997年至1999年该房屋属于闲置状态，被告有权收回房屋。涉案房屋已于1999年卖给陈英立，当时无规定要求被告进行登记，从常理推断，如陈英立无相关手续，也不可能在案涉房屋居住长达十余年。请求法院依法驳回原告诉讼请求。马利筠原审阶段述称，陈英立与马利筠自1999年就已住到涉案房屋，陈英立已去世，陈英立购买该房屋具体花多少钱记不清了，与天津市乳品厂签订房屋租赁合同，陈英立有合法承租权。段连仲述称，段连仲于1992年秋天经段连成同意住进涉案房屋，1996年3月底买房搬出，段连仲岳父继续在该房屋居住一年后死亡。因段连成当时经常上访，段连仲就将不再居住涉案房屋之事及钥匙留给其岳父。2017年段连成找段连仲说房子的事，段连仲说其早就搬出去住，二人因有矛盾十多年不来往。陈向忠、陈向岚接受本院询问时述称，涉案房屋系其父母上世纪90年代中期取得承租权，系买卖所得，价款不清楚，大概是几万块，但无法提供买卖协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，即段连成提供的互换房屋通知单、天津市单位自有房产租赁情况卡片、房产租赁户清册、公有住房租赁合同2份，段连成第一代居民身份证、移出登记页、移入登记页复印件，2017年9月14日关于对段连成来访的回复、买卖协议影印件、一中院调查笔录、北辰法院、二中院询问笔录土地清查申请书、说明、天津市国有土企业土地清产核资申请表复印件、二中院询问笔录、民事裁定书四份，天津市乳品厂提供的段连成的身份证复印件、天津市单位自有房产租赁户清册，马利筠原审提供的房屋租赁合同及陈英立死亡证明，本院予以确认，并在卷佐证。证人刘某当庭发表证言，证实我是天津市乳品厂的工人，单位分给我的房子。和段连成曾经是天穆外园三段四排邻居，我住第五号屋，他住第二号，有几年的邻居，他什么时间搬走记不清了，我是2000年搬走，段连仲也在那住过，具体时间说不准，段连仲老丈人还在那住，之后谁在那住不清楚。卖房没有买卖协议，我也没签过协议，买卖情况在厂方提供的卡片上面直接进行修改，可以代替买卖协议，把名字一划，把对方名字添上去并签字，买卖交易就完成。我们必须达成买卖房屋的合意后才能在厂里将把卡片中信息进行变更。原被告及第三人对证人证言真实性无异议，本院对其证言真实性予以确认。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市乳品厂为解决职工困难，申请在北辰区天穆外园顺义道盖职工住房五间，该房屋至今未办理建房登记手续。1986年1月20日的《互换房屋通知单》显示，段连成与案外人何德胜和赵维良进行互换，入住涉案房屋。在天津市单位自有房产租赁情况卡片中记载：登记房屋坐落天津市北辰区4排1号，订约人段连成，家庭人口3人，人均居住面积4.7㎡。因段连成的哥哥返津无房居住，于1992年经段连成同意段连仲一家住进涉案房屋。段连成为方便照顾其岳父母搬至本市河西区与其岳父母共同居住。1996年段连仲买房从涉案房屋搬出入住北辰区欢颜东里2-3-201房屋，但段连仲的岳父仍在涉案房屋居住，直到1997年去世。在段连仲岳父去世时段连成也到场吊唁。2010年段连成的父亲去世，段连成、段连仲在一起为其父办理后事。段连成称2017年5月到涉案房屋处发现陈英立一家在此居住，而后向天津市乳品厂等单位查阅房屋变更情况。天津市乳品厂为段连成复印了公有住房租赁合同，即1999年12月8日涉案房屋的《公有住宅房屋租赁合同》，上载：承租人陈英立（原记载为“段连成”，后被划掉），房屋坐落于北郊区，产别为“企业”，计租间数为“一间”，计租面积为“14平方米”，手写备注“本房产自行修理、不收房租，房屋出现问题，与厂方无关”，落款加盖陈英立手戳及“天津市奶品公司办公室”印章。段连成还复印了协议书影印件一份，载明段连成将涉案房屋卖给陈英立。后因段连成以自己并未卖房为由多次信访。2017年9月14日和9月22日，天津市乳品厂两次向段连成出具《关于对段连成来访的回复》，上载：“接到您的来信来访后，我公司立刻进行了核实，驱车前往其北辰天穆顺义道外园三段四排一号房屋进行寻访调查，1999年就居住于此的陈英立拿出了买卖房屋协议书。根据该协议记载，1999年ｌ2月陈英立购买了此房屋。如您还有疑问，请与公司联系，我们将耐心地给予口头解答，或如您认为自己有理有据的话，可以向法院提起诉讼”等内容。段连成为维护其财产权利，持从天津市乳品厂等单位复印来的证据，曾于2017年10月9日起诉天津食品集团通达资产经营管理有限公司于1999年12月8日做出的涉案房屋租赁合同变更行为无效，本院作出（2017）津0113民初6757号民事裁定驳回起诉，2017年10月30日段连成起诉陈英立确认合同无效，本院于2018年1月4日作出（2017）津0113民初7258号民事裁定准许段连成撤诉。2018年3月7日段连成起诉天津市乳品厂、陈英立确认合同无效纠纷，本院作出（2018）津0113民初1754号民事裁定准许段连成撤诉。天津市乳品厂承认涉案房屋为企业产权，最初是为了解决职工住房，当时只提供给职工，当时政策是自住自修，产权归厂方，不收租金，出现问题与厂方无关。段连成原居住涉案房屋，自己修理，不收房租，也承认与陈英立签订公有住房租赁合同，其强调将涉案房屋租赁给陈英立基于段连成与陈英立的房屋买卖。陈英立于2018年3月1日去世，马利筠与陈英立系夫妻关系，陈向忠、陈向岚系其二人子女，均强调涉案房屋取得承租权系基于买卖，但也未提供房屋买卖协议书加以证实。本院认为，本案的争议焦点为天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的《公有住宅房屋租赁合同》是否侵害了段连成财产权利，天津市乳品厂是否应赔偿。第一，段连成主张天津市乳品厂侵犯其财产权利，应按照相应证明标准，提供对涉案房屋享有民事权利的相关证据。其提交的《公有住宅房屋租赁合同》复印件两张（分别加盖“天津市奶品公司办公室”和“天津市乳品厂行政科”印章）、《互换房屋通知单》复印件一张，与法院向被告、第三人核实情况一致，能够证实原告曾于1986年1月20日通过互换方式承租涉案房屋，约定房产自行修理、不收房租，房屋出现问题，与厂房无关，当时并无相关承租权证材料。据此，可以证实原告于1986年1月20日成为涉案房屋承租人，但入住涉案房屋后并没有签订涉案房屋租赁合同，庭审中举证也没有达到高度可能性的证明标准，无法证明其在起诉时享有涉案房屋承租权利。第二，被告的反驳意见达到了令原告主张真伪不明的程度。证人刘某证言可以证实涉案房屋如果转让，到天津市乳品厂直接办理相应改名手续即可。故被告作为反证一方，其提出的案涉房屋系基于交易而变更权利人的意见，结合证人证言及房产租赁情况卡片等证据，可以证实与正常基于买卖而变更房屋承租权的流程相一致，达到了令原告主张真伪不明的程度。第三，原告陈述的事实与常情常理不符，不能证明被告实施了所谓侵权行为。首先，段连成陈述其岳父未向其提及钥匙交付一事，与常情常理不符。根据段连成与段连仲陈述，段连成将涉案房屋交给段连仲居住后，双方并非无联系，且段连成在1997年段连仲岳父去世后，也明知段连仲不再使用该房屋，段连仲陈述将涉案房屋钥匙交予段连成岳父，段连成在庭审中也证实其与岳父关系良好，在岳父去世前也互有走动，故钥匙交付后，认定该涉案房屋已经由段连成负责管理，段连成庭审中陈述不知道钥匙交付一事，与常情常理不符，本院对该部分陈述不予认可。其次，原告成为承租人后，对他人长时间占有案涉房屋行为所持的置之不理态度与日常生活经验不符。原告称其于1986年入住涉案房屋，后段连仲一家搬入涉案房屋中，原告就不住在涉案房屋中了，段连仲于1997年搬走。原告上述陈述说明段连仲是按照原告意思占有、使用涉案房屋，系合法占有，是实际上的房屋使用人，且按照该说法，段连仲居住涉案房屋时间比原告实际居住时间还长。原告称搬出涉案房屋直至2017年初得知拆迁消息，认为涉案房屋一直由段连仲使用，从未去看过，考虑涉案房屋系平房，需要经常管理修缮，原告强调自己对该房屋享有权利，但对该房屋却缺失管理，表明原告长期怠于管理自己财产。根据已查明事实可知,陈英立一家自1999年至今一直在此居住，长期占有案涉房屋，因此,原告对其长时间占有和处分案涉房屋的行为不可能完全不知情，而段连成在2017年以房屋拆迁前并未与陈英立一家因涉案房屋产生争执。根据日常生活经验,房屋所有权人对此不提出异议更是有违常情常理。综上，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，原告的诉讼行为并未超过诉讼时效，但其未能举证证明，被告存在原告主张的所谓侵权行为，故原告主张天津市乳品厂与陈英立签订公有住房租赁合同对其造成侵权，证据不足，对段连成诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告段连成的诉讼请求。案件受理费19,020元，由段连成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 杨审 判 员  宋爱峰人民陪审员  张国庆二〇二〇年六月十八日法官助理曹作敏书记员赵雅迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。