四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初573号 原告：李盛召，男，汉族，1945年2月9日出生，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 原告：王碧仙，女，汉族，1947年9月20日出生，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李斌，男，汉族，1979年12月1日出生，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。（系两原告之子）。 委托诉讼代理人：李国强，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：隆昌县圣灯镇昌品五金店，经营场所：四川省隆昌市乐只市街75号，统一社会信用代码：92511028MA67D00999。 经营者：郑昌品，女，汉族，1973年7月6日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市圣灯镇。 委托诉讼代理人：李勇，系北京观韬中茂律师事务所律师。 被告：梁绍清，男，汉族，1973年3月5日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市圣灯镇。 委托诉讼代理人：李勇，系北京观韬中茂律师事务所律师。 被告：李远进，女，汉族，1950年9月12日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市山川镇。 委托诉讼代理人：罗锦批，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：曾强，男，汉族，1977年11月25日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市山川镇。 委托诉讼代理人：罗锦批，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：隆昌华燃天然气有限责任公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇金华路99号，统一社会信用代码：91511028565682651J。 法定代表人：邓超，系董事长。 委托诉讼代理人：罗毅，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 原告李盛召、王碧仙诉被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清、李远进、曾强、隆昌华燃天然气有限责任公司生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，本案二原告向本院提出财产保全申请，要求对被告隆昌县圣灯镇昌品五金店的经营者郑昌品、被告梁绍清、李远进、曾强的银行存款或者其他财产进行保全。本院于2020年3月18日做出裁定对该四被告的财产进行保全，金额以81万元为限。之后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盛召、王碧仙及其委托诉讼代理人李斌、李国强,被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清的委托诉讼代理人李勇,被告李远进、曾强及其委托诉讼代理人罗锦批,被告隆昌华燃天然气有限责任公司的委托诉讼代理人罗毅、陈兴强均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李盛召、王碧仙向本院提起诉讼请求：1.依法判决各被告连带赔偿原告因李淑兰死亡产生的死亡赔偿金664320元、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.5元、被抚养人生活费56361.6元、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元，以上合计803040.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，共生育子女五人，长女李淑兰于1970年4月10日出生，因无生育能力，至今无亲生子女也未合法领养子女。李淑兰离婚后与被告曾强恋爱，2020年1月2日李淑兰在被告曾强和其母亲李远进位于隆昌市山川镇曙光村7组的房屋中睡觉时死亡，隆昌市公安局鉴定死者系一氧化碳中毒死亡。经隆昌市公安局现场勘察，曾强家安装的天然气热水器没有外排烟的管道，安装处和李淑兰睡觉的卧室相连，未充分燃烧的一氧化碳能够进入李淑兰睡觉的卧室。李淑兰等人在睡觉前曾经使用该天然气热水器洗澡，同睡的曾强静脉血中也检测出高达10.03的碳氧血红蛋白，即也有一氧化碳的中毒症状。曾强的天然气热水器系几年前向被告隆昌县圣灯镇昌品五金店购买，该店登记在郑昌品名下的个体工商户，由郑昌品和丈夫梁绍清共同经营。曾强购买天然气热水器后由该店包安装，但未安装外排烟管道，在此后的使用过程中，梁绍清多次去曾强家对该热水器进行调试维修，但均未补充安装外排烟管道。曾强家的天然气系被告隆昌华燃天然气有限公司提供，天然气公司未履行《城镇燃气管理条例》第十七条规定的“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气，节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”义务，导致此次事故的发生。 被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清辩称:1.原告起诉的内容不符合客观事实，主体不适格：原告诉称是几年前购买的热水器，曾强购买后由被告安装，被告多次进行调试和安装，但事实是被告从未向原告出售过热水器，原告也不能出具证明，怎么在被告处购买热水器。因此被告作为诉讼主体不适格；2.是否安装排排烟管道与本案的发生无关，原告并未提供隆昌市公安局勘察上述结果的材料，并且原告的热水器几年前购买的，在这几年中并没有出现此种情况，李淑兰死亡的前一天才回到曾强家中，可能并不熟悉热水器使用，也可能存在不当使用热水器中毒死亡。原告对于死亡赔偿金计算方法不明确，精神补偿金属于赔偿金的一部分，需要提交具体的证据佐证；3.被告曾强、李远进、死者李淑兰、隆昌华燃天然气有限责任公司应对事故承担全部责任。请求法院驳回原告对被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清的所有诉讼请求。 被告李远进、曾强辩称：1.热水器的确在被告隆昌县圣灯镇昌品五金店购买，购买的时候由被告梁绍清安装，该店对安装热水器应按照安全操作设置烟囱，由于未设置烟囱，在使用过程中无法排除一氧化碳等尾汽导致李淑兰中毒死亡，被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清应承担赔偿责任；2.曾强不是本案的适格被告，曾强只是事故热水器的购买者，该天然气热水器及房屋均属于被告李远进所有，被告曾强与死者李淑兰一样是临时居住者，同样是受害者，故请求法院驳回原告对曾强的起诉。关于赔偿金，同意被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清的答辩意见。对于住宿费均是曾强垫付的，不存在住宿费。且被告曾强已支支付了死者的鉴定费3000元、检查费4000元、李淑兰家属的住宿费1700元和丧葬费60000元。 被告隆昌华燃天然气有限责任公司辩称：1.导致受害人致死的原因是一氧化碳中毒，不是天然气泄漏中毒，隆昌华燃天然气有限责任公司是销售经营天然气的公司，对于本案受害人致死不存在侵权法律关系中的法律关系；2.本案一氧化碳来源于热水器产生的废气，发生事故的热水器未安装外排管道是发生事故主要原因，该热水器不是我们公司销售和安装的，不应承担责任；3.根据国家强制标准，对热水器的安装维修具有强制性的国家标准，必须安装外排管道，根据城镇燃气管理办法，销售和安装热水器必须具有相应的资质，本案需要查明是谁销售、安装的热水器，是否有资质，是否符合国家的要求；4.公司作为天然气销售公司，只承担销售天然气和对燃气设施进行安全管理维护的责任，对不属于燃气公司自己所有而属于用户自己拥有产权的燃烧器具不承担任何维护责任和使用过程中的风险责任，燃气设施和燃烧器具是不同的概念；5.公司会不定期的对区域内的客户进行相应的安全用气的宣传，公司已经充分尽到了燃气销售公司的责任，因此公司不是本案侵权主体，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 为证明原告李盛召、王碧仙的主张，原告提供了以下证据予以证明：1.原告身份证复印件，村委会证明、被告的工商登记、企业信息公示，被告户籍证明，证明原、被告身份信息；2.李淑兰户口本、身份证、接报警记录、鉴定书、隆昌市公安局案卷材料；证明李淑兰系城镇户口及事故经过及死亡原因；3.被告五金店视频资料及录像文字记录、被告燃气公司门店照片及告广大燃气用户书、燃气用户卡，证明被告昌品五金店系郑昌品和梁绍清共同经营的个体工商户,2015年6月开业；曾强、李远进家的燃气热水器系在昌品五金店购买被告梁绍清安装、维护；被告燃气公司承诺的安全大检查实际未予履行，更没有入户进行安全检查；燃气IC卡，证明燃气由被告燃气公司提供，李远进系被告燃气公司客户。 被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清为了证明自己的观点提供了以下证据予以证明：1.医疗机构执业许可证一份，证明郑昌品才是被告昌品五金店的经营者，被告梁绍清于2018年1月1日至今在隆昌圣灯镇牯牛村卫生室担任乡村医生，并未参与隆昌县圣灯镇昌品五金店经营，未帮曾强安装过天然气热水器；2.海尔家用燃气快速热水器使用说明书一份，证明天然气热水器的说明书对安装及使用都有明确规定，被告李远进作为房屋所有人，曾强作为天然气热水器的购买人，没有按照说明书安装及使用天然气热水器，死者和被告曾强没有按照说明书使用天然气热水器，应当承担相应责任。 被告李远进、曾强为了证明自己的观点提供了以下证据予以证明：1.照片两张，证明家里热水器的现状是没有安装排烟管道；2.缴费凭条一张，房产证一份，证明天然气用户及房主原是被告曾强已去世的父亲曾传德，现在是曾强的母亲被告李远进。曾强在本案中同样是受害者、不是侵权者。3.收条及收据4张，证明已支付支付了死者的鉴定费3000元、检查费4000元、李淑兰家属的住宿费1700元和丧葬费60000元。 被告隆昌华燃天然气有限责任公司向本院提供了图片、宣传资料，证明被告对居民如何正确安全用气进行了宣传、公示。 本院依职权取得的隆昌市公安局的现场勘验记录及相关材料及曾强、李远进的询问记录一份，证明本案事故发生的时间、经过及涉案热水器的安装现场及事故现场情况。隆昌县圣灯镇绍清五金店的工商登记信息一份，证明被告梁绍清于2011年4月至2015年8月在隆昌县圣灯镇乐只市街经营隆昌县圣灯镇绍清五金店。 被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清对原告提供的证据认为：第一，原告以被告五金店视频资料及录像文字记录证明曾强的天然气热水器系向被告五金店购买的观点不能成立：1.视频不具备客观性；2.视频内容前后存在大量矛盾，郑昌品在视频中关于曾强的天然气热水器系在被告五金店购买均不是真实意思表示。3.郑昌品并不认识曾强，视频内容所述不具有真实性；第二、原告认定五金店系郑昌品和梁绍清共同经营的观点不能成立，被告梁绍清不是适格的被告；第三、原告认为天然气热水器未安装排烟管道导致未充分燃烧的一氧化碳进入李淑兰睡觉的卧室致其死亡的观点不能成立；第四、被告李远进作为房屋所有人，曾强作为天然气热水器的购买人，未尽到合理安全保障义务，应承担相应责任，同时，被告曾强认为其不是天然气热水器所在房屋所有者，不应承担责任的理由不成立；第五、受害人李淑兰应承担相应责任；第六、被告华燃公司未履行法定义务，应承担相应责任；第七、原告诉讼请求金额是否成立：1.死亡赔偿金属于精神抚慰金，不应再支持精神抚慰金；2.亲属处理丧葬事宜交通误工费住宿费10000元有误。 被告李远进对原告提供的证据认为：对证据的真实性无异议。1.销售方在视频资料中已经明确被告李远进家的热水器是被告曾强在昌品五金店购买，并且由梁绍清安装，视频资料没有胁迫或者其他手段，我方认为视频符合证据的真实性、客观性、关联性；2.涉案热水器是被告李远进出钱叫曾强代为购买，所有权归李远进所有。对原告提供的其它证据没有异议。 被告曾强对原告提供证据质证意见是：涉案热水器的确是我代我母亲李远进在被告梁绍清夫妇经营的五金店购买，并由被告梁绍清上门安装的。原告提供的视频资料记录的内容客观，真实。因为我与昌品五金店郑昌品、梁绍清夫妇比较熟悉，大约四年前，我到五金店与被告梁绍清夫妇说好购买热水器后，就由被告梁绍清拿到热水器和各种配件上门安装，之后一并结算我把钱付清后，也没有向我出具任何票据。我没文化，也没在意。后来，楼下热水器常出问题，每次都是梁绍清上门检查维修的。我常年在外务工，楼上的热水器就很少使用，也没坏过。但两个热水器都没有安装排烟管道，我并不知道是什么原因，我也不懂。另外，出事后，我已支付了死者的鉴定费3000元、检查费4000元、李淑兰家属的住宿费1700元和丧葬费60000元。对原告提供的其它证据没有异议。 被告隆昌华燃天然气有限责任公司对原告提供的证据认为：对原告提供的证据无异议。对于被告燃气公司门店照片及告广大燃气用户书证明然气公司的安全用气宣传工作是做到位了的，不能无限度放大华燃公司的义务。对原告提供的视频资料无异议，证明本案受害人家所用的热水器不是我公司出售和安装的，只是热水器使用过程中发生了意外，不应该由我公司承担责任。 原告李盛召、王碧仙对被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清提供的证据质证认为：对证据真实性可疑，即使证据是真实的，也不能证明二被告的目的。对于海尔的说明书，与本案无关联，本案涉及的两个热水器都不是海尔牌的。 被告李远进、曾强对对被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清提供的证据质证认为：对许可证真实性无异议，但是与本案不具备关联性，不能证明他在医疗机构上班就不能从事第二职业；对海尔热水器的说明书与原告的质证意见一致。 被告隆昌华燃天然气有限责任公司对被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清提供的证据认为：对证据本身真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，本案热水器并不是海尔牌的。但正好证明热水器作为通用的燃气设备应当按照行业标准安装排气管道，但是本案没有安装，证明本案热水器的销售者、安装者没有尽到相应的义务。 原告李盛召、王碧仙对被告李远进、曾强提供的照片、缴款凭条认为对证据本身真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告李远进、曾强系母子，是案涉热水器和房屋的共有人，应对该事故共同承担赔偿责任。 被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清对被告李远进、曾强提供的照片、缴款凭条、房产证认为对证据本身无异议，但是证据证明不了证明目的，与本案无关，缴费单子的证明目的不予认可，虽然户名不是曾强，但是热水器购买者、使用者是曾强。被告李远进、曾强应对本案承担责任。 被告隆昌华燃天然气有限责任公司对被告李远进、曾强提供的照片、缴款凭条、房产证无异议。但认为不能实现其证明目的。 对被告隆昌华燃天然气有限责任公司提供图片、宣传资料，原告和其余被告均认为不能达到其的证明目的，认为被告隆昌华燃天然气有限责任公司没有尽到用汽安全管理的义务，应对本案承担赔偿责任。 原、被告对本院依职权调取的证据的“三性”均无异议。 对原、被告提供的证据经各方质证和本院审查，二原告提供的原告身份证复印件、村委会证明、被告的工商登记信息、被告户籍证明、李淑兰户口本、身份证、接报警记录、鉴定书、隆昌市公安局案卷材料。被告梁绍清提供的医疗机构执业许可证。被告李远进提供的缴费凭条，房产证。被告曾强提供的付费发票、收条。被告隆昌华燃天然气有限责任公司提供的图片、宣传资料。本院依职权调取的证据。均符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。对主要是被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、梁绍清予以否认的二原告提供有被告曾强参与录制的视频，本院认定如下：首先被告隆昌县圣灯镇昌品五金店的经营者郑昌品认识被告曾强，不认识死者李淑兰的妹妹李婷婷等人。其次，视频中曾强与郑昌品的对话自然顺畅，看不出有诱导和编辑的情形，对话内容客观、真实，对话中提到的热水器与本案直接关联。再次，该视频录制于郑昌品经营的五金店内，系公共场所，没有侵害郑昌品及其五金店的隐私。另外结合被告曾强的陈述，根据日常生活经验，被告曾强家的热水器在哪里购买，由谁安装，曾强应该不会记忆错误。因此该视频符合证据的“三性”，本院予以采信。该视频能够证明被告曾强家的热水器就是在郑昌品或梁绍清经营的五金店购买并由被告梁绍清安装、进行售后维护的。 经审理，依据上述认定的证据，本院确认如下案件事实：1.原告李盛召与王碧仙系夫妻关系，共生育子女五人，长女李淑兰于1970年4月10日出生，未生育子女和合法领养子女，居住在四川省仁寿县文林镇南坛路二段12号，系城镇居民，二原告是李淑兰的合法继承人。2.李淑兰与被告曾强恋爱，系恋人，平时在外务工。被告李远进与被告曾强系母子，登记在曾强已去世的父亲曾传德名下位于隆昌市山川镇曙光村7组的房屋系被告李远进、曾强共有。3.被告隆昌县圣灯镇昌品五金店是郑昌品经营的个体工商户，经营地址隆昌县圣灯镇乐只市街。郑昌品与被告梁绍清系夫妻，与被告曾强、李远进系邻村居民，互相认识。被告梁绍清于2011年4月至2015年8月在隆昌县圣灯镇乐只市街经营隆昌县圣灯镇绍清五金店，2018年1月起任隆昌市圣灯镇牯牛村卫生室负责人，平时协助其妻子郑昌品共同经营隆昌县圣灯镇昌品五金店（该店于2015年6月开业）。4.被告隆昌华燃天然气有限责任公司系经营天然气等产品的专业公司，被告曾强、李远进系该公司天然气用户。5.2020年1月1日晚，李淑兰与被告曾强一同回到位于隆昌市山川镇曙光村7组的家中，大约晚上7点30分，李淑兰、曾强先后使用卧室内的天然气热水器洗澡后睡觉，1月2日11时许被告李远进经电话呼叫李淑兰、曾强无应答，进入卧室后发现李淑兰已死亡。报警后经隆昌市公安局现场勘察，曾强与李淑兰使用的天然气热水器直接安装在卧室内，没有安装排烟管道，燃烧的尾气直接排在室内。室内门窗关闭、完好。当日曾强家无外人进入。经隆昌市公安局鉴定，死者李淑兰系一氧化碳中毒死亡，同睡的曾强静脉血中也检测出高达10.03的碳氧血红蛋白，即也有一氧化碳中毒症状。5.被告曾强使用的热水器和安装在楼下的另一热水器是曾强在几年前向被告梁绍清夫妇在隆昌县圣灯镇乐只市街经营的五金店购买，并由该店安装（实际是被告梁绍清安装）。在此后的使用过程中，被告梁绍清多次到曾强家对该两热水器进行调试维修，但均未补充安装向外排烟管道。6.被告李远进、曾强家的天然气系被告隆昌华燃天然气有限公司提供，天然气公司平时在圣灯场镇做过安全用气的宣传并在其门店内张贴有用气安全宣传资料。但没有到被告曾强、李远进家进行入户安全检查，并建立完整的检查档案。 本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵害人有过错的，应减轻侵害人的责任。本案中，死者李淑兰因一氧化碳中毒死亡，根据隆昌市公安局的调查，李淑兰吸入的一氧化碳应该是使用天然气热水器排出的尾气所致。案涉热水器是被告曾强向被告隆昌县圣灯镇绍清（或昌品）五金店购买，并由被告梁绍清进行的安装和维护，在安装和维修过程中均没有安装排烟管道，且该热水器直接安装在被告曾强的卧室内，留下了极大的安全隐患，最终导致事故的发生。被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、被告梁绍清有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。被告隆昌华燃天然气有限公司作为燃气经营企业，其向用户有偿供应燃气，用户使用燃气又主要是通过燃气器具进行，燃气公司应当对用户如何安全使用燃气进行指导和监督，特别是对处于偏远乡镇的用户，更应尽到督促指导义务。根据国务院《城镇燃气管理条例》第十七条：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气,指导燃气用户安全用气、节约用气,并对燃气设施定期进行安全检查”和《四川省燃气管理条例》第二十九条：“燃气经营企业应当对用户提供安全使用说明书，进行安全使用的督促和指导；对使用大型燃气器具的用户应进行技术指导。”及第三十条：“燃气经营企业应当按照有关规定，对用户的室内外燃气设施进行安全检查和维修......。”的规定，作为燃气经营企业的隆昌华燃天然气有限公司有义务对被告曾强、李远进家室内的燃气管线进行检查和维修。并对燃气设施定期进行入户检查，对不符合规定使用天然气的用户提出整改意见，保证用户安全用气。本案被告隆昌华燃天然气有限公司并没有提供证据证明，在事发前对被告曾强、李远进家的管线、燃气器具进行过任何的入户安全检查，故本案事故的发生，该公司也有过错，应当承担相应的责任；被告曾强和李远进作为涉案热水器的所有者和使用者，明知道该天然气热水器的安装不合规范，存在风险，可其没有采取相应改进措施或向相关部门报告处理，其行为是造成李淑兰死亡的原因之一，存在一定过错，应承担相应的民事责任。死者李淑兰作为曾强的恋爱对象在曾强、李远进家居住，其作为完全民事行为能力的城镇居民，应当知道使用热水器要注意通风、换气，在明知曾强家的热水器没有安装排烟管道的情况下，仍然使用该热水器，并将门窗紧闭，未尽到必要的安全注意义务，导致其一氧化碳中毒死亡，李淑兰自身存在过错，应相应减轻其他侵权人的赔偿责任。死者李淑兰生于1970年4月10日，死亡时49周岁，其生前居住在四川省仁寿县文林镇南坛路二段12号，系城镇居民，有兄弟姊妹五人，其死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算20年。原告请求的赔偿项目：死亡赔偿金：33216元/年*20年=664320元、丧葬费：64717元/年*1/2=32358.5元，被扶养人李盛召的扶养费费：23484元/年*5年÷5=23484元、被扶养人王碧先的扶养费：23484元/年*7年÷5=32877.6元，符合法律及相关解释的规定，本院予以确认。对原告请求的精神抚慰金本院确认为30000元；对于被告曾强已支付死者的尸体鉴定费3000元、检查费4000元、住宿费1700元一并确认计入赔偿；对其请求的误工费、交通费因无票据，酌情认定3000元计算，以上费用共计794740.10元。综合本案查明事实，二原告的各项损失应由被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、被告梁绍清承担35%即278159元,被告曾强、李远进承担30%即238422元，被告隆昌华燃天然气有限公司承担15%即119211，死者李淑兰自行承担20%即158948元。由于各被告无共同的故意与过失，对原告要求各被告承担连带责任的诉求不予支持。被告曾强已经支付死者的尸体鉴定费3000元、检查费4000元、并支付原告的丧葬费60000元及住宿费1700元，应当在曾强与被告李远进承担的赔偿款项中予以品迭扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、原告李盛召、王碧仙因女儿李淑兰死亡遭受的各项损失共计794740元，由被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、被告梁绍清赔偿35%即278159元,被告曾强、李远进赔偿30%即238422元（扣除曾强已支付的鉴定费3000元、检查费4000元、丧葬费60000元及住宿费1700元余款169722元），被告隆昌华燃天然气有限公司赔偿15%即119211元。以上款项各被告在本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李盛召、王碧仙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414元，保全费4570元，合计8984由原告李盛召、王碧仙承担1798元，被告隆昌县圣灯镇昌品五金店、被告梁绍清承担3144元，被告曾强、李远进承担2695元，被告隆昌华燃天然气有限公司承担1347元。（此款二原告已预交垫付，各被告在给付上述款项时一并付给二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 秦振齐 二〇二〇年七月三日 法官助理 黄玉华 书 记 员 刘明月