湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初77号 原告：王尤文，男，1946年9月22日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：王石成，男，1954年2月10日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：王万成，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告王尤文与被告王石成、王万成合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王尤文，被告王石成，王万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王尤文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付被告造林政府补助款协议比例的50%（即被告向原告支付3969.23元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因原告造林有39亩、被告造林有40亩，均请求国家给予造林补助款。自2014年7月至2015年3月，原、被告一起多次找县里有关部门给予解决无果。2015年3月23日，因时间因素，两被告欲放弃此事，但原告不愿放弃。经原告和两被告协商，此事由原告找县里有关部门解决，如果成功，则两被告的造林补助款给原告50%；假如不成功，也不需要两被告支付原告日工费。双方就此签订了协议书。后经原告的多番努力，2018年3月29日政府将造林补助款发放到原、被告的银行账户内。原告要求被告按协议兑现，被告拒绝。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 王石成、王万成辩称，2015年3月23日，原、被告三人签订了一个协议，约定如果拿到了造林补助款，则原、被告对半开。原告实际林地种植只有20多亩，而两被告的林地种植有50多亩，当时进行测量登记的时候，原、被告三人就与当时西瑶乡林业站的站长李小刚进行协商，按照原、被告对半分的约定进行登记。现原告拿到了39亩的补贴，两被告拿到了40亩的补贴。按照协议约定，我们还多拿了0.5亩的补贴款，我们愿意再补给原告0.5亩的补贴款，即100元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的证据二《协议书》的真实性予以认可，但对证据二的证明目的有异议；原告对两被告提交的证据一《协议书》的真实性予以认可，但是对其证明目的有异议。本院对上述证据的真实性均予以采纳，对其证明目的将结合本院查明的事实予以综合评判。原告对两被告提交的证据二《造林补贴申请报告》的真实性不予认可，表示没有见过。该组证据系两被告单方提交的证据，上面既无申请人签字，又无落款时间，报告内容也并未涉及关于造林补贴款的分配，且该组证据无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采纳。为查明本案事实，本院依职权向临武县林业综合服务中心调取了湖南省林业厅下发的湘林计【2016】74号《湖南省林业厅关于下达2016年中央财政造林补贴第二批计划的通知》及本案所涉原、被告造林的面积、林木的物种、领取造林补贴的标准及补贴金额，原、被告对上述证据均无异议。另本院向当时为原、被告所在西瑶乡前后两任林业站站长陈德干和李小刚进行询问并做了调查笔录，结合本院所调取的证据及向陈德干和李小刚所做调查可证，本案所涉的原、被告所获造林补贴所种植林种均为杉木，按照文件规定每亩补贴标准为200元，原、被告所种植林地不相邻，林业站当时为原、被告登记上报的亩数系按照实际测量的所种植的林地面积而来。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王尤文系临武县西瑶乡新塘村村民，被告王石成、王万成系临武县西瑶乡寺湾村村民。三人均在西瑶乡有自己的林地。后县里出台相关政策，对造林的人员按照实际造林面积及树种给予补贴。原、被告所种植的树种均为杉木，按照规定，每亩补贴为200元。本案所涉关于两被告所得造林补贴款实际登记在王石成一人名下。 王尤文和王石成所种植的杉木面积经西瑶乡林业站工作人员实际测量后登记上报，王尤文在新塘村其名下林权证范围内实际种植杉木的亩数为38.7亩，王石成在野羊山村其名下林权证范围内实际种植并领取林地补贴的亩数为41.9亩。当时因其他原因，原、被告未在短期内获得该补贴款，2015年3月23日，原、被告签订一协议书，其中载明“……王石成、王万成因时间原因，加上目前县政府没有资金，因乙方（即王石成、王万成）两人愿意放弃。现甲方（即王尤文）对造林事不愿放弃。叁人的事由甲方（即王尤文）负责找县政府解决。如果造林补贴金搞到了，甲乙对半开，就是50%；搞不到也不补日工费……”原、被告三人均在该协议下亲笔签字并按手印。2018年3月29日，补贴款7740元发放至王尤文之妻雷秋姬账户内；补贴款8380元发放至王石成账户内，由王石成、王万成平分。 另查明，本案所涉原、被告种植的林地互不相邻，可明确区分各自边界。 再查明，原告自行种植其名下林地，两被告系亲兄弟，对其两人各自名下的林地均采取共同种植、收益共享的方式。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的协议系其真实意思表示，不违背法律规定，双方应依约履行。 本案的争议焦点在于对该协议书的理解。原告认为，该协议书的意思表达为，由原告为原、被告三人的补贴款的发放落实找县里领导及相关部门予以解决，一旦补贴款到位，则两被告应将其二人所得的一半补贴款支付给原告作为报酬；如补贴款依然无法获得，原告也无需两被告向其支付报酬。而两被告在答辩意见中称，该协议书的意思是一旦补贴款到位，则原、被告三人所得的所有补贴款由原告与两被告平分，即原告和两被告各得5060元【（7740元＋8380元）＊50%】，其理由为：原告实际林地种植只有20多亩，而两被告的林地种植有50多亩，当时进行测量登记的时候，原、被告三人就与当时西瑶乡林业站的站长李小刚进行协商，按照原、被告对半分的约定进行登记，但两被告也不明白为什么最后原告王尤文名下登记为造林38.7亩，而被告王石成名下登记为41.9亩。故两被告表示愿意按照对半分的约定退还原告约0.5亩的补贴款，即100元。但两被告对上述陈述未提交相关证据予以佐证。原告对此予以否认，表示造林面积就是实际测量而来，原、被告三人并未与当时的站长李小刚对林地面积的登记进行协商。 经查，本案所涉的原告王尤文和被告王石成的林地并不相邻，没有林地边界混淆需要协商划分的情况，原告与两被告相互之间不存在共同种植、共享收益的情况。经本院向西瑶乡前后两任林业站站长陈德干和李小刚询问调查可知，关于林地补贴事项的测量及登记均严格按照当事人造林实际测量面积而来，除非不同当事人所种植的林地出现紧挨相邻、边界混淆的情况下，才可能出现需要协商划分的情况，而本案中原告王尤文和被告王石成的所种植的林地并不相邻。李小刚在本院进行调查时也明确表示，他从未与原、被告对其三人的造林所登记的面积进行过协商。故本院对两被告所称的原告实际造林只有二十多亩，两被告实际造林有五十多亩，两被告已经按照协议约定将两被告所种植十几亩林地通过与林业站站长李小刚协商，并登记在原告名下的意见不予采纳。而两被告所辩称其二人已经按照协议分给原告十几亩的林地亩数，现愿意再补偿原告0.5亩的补贴款则履行完毕，可推断两被告认可原告已按照协议约定履行了职责，而仅对所应给付原告的数额有不同解释。 综上可知，原告王尤文实际造林即登记亩数，为38.7亩；被告王石成、王万成造林即登记亩数，为41.9亩。 在本案中，原、被告所签订的协议书约定不够明确，措辞不够严谨，导致原、被告对协议条款理解上有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从原、被告签订该协议书目的来看，本案所涉的原、被告所种植的林地总亩数为80.6亩（38.7亩＋41.9亩），原告本身种植了38.7亩的林地，已近乎所有林地一半。原、被告三人签订该协议是在他们多次找相关部门及相关负责人写报告或者是当面反映，但仍没有明确信息可以在何时得到该笔补贴款的背景下签订的，且原、被告在协议中载明“……王石成、王万成因时间原因，加上目前县政府没有资金，因乙方（即王石成、王万成）两人愿意放弃。现甲方（即王尤文）对造林事不愿放弃。叁人的事由甲方（即王尤文）负责找县政府解决。如果造林补贴金搞到了，甲乙对半开，就是50%；搞不到也不补日工费……”，可见原、被告均认为此事有较大难度，且耗时耗力，甚至预见到可能无法实现。且最终原、被告在三年后，也就是2018年3月29日才得到该笔造林补贴款。在此情况下，如原告只是为了相差一亩多的补贴款而与两被告就签订该协议书进行明确约定明显不符合常理。综上所述，故本院认为，该协议书的本意应是由原告为造林补贴之事代两被告一并寻求解决，一旦补贴款实现，则由两被告将其得到的补贴款一半作为酬劳支付给原告；如无法得到补贴款，原告也不需要两被告额外给劳务费。现原告已依约履行了协议，两被告也于2018年3月29日收到了8380元造林补贴款，两被告应按照协议约定将4190元（8380＊50%）支付给原告。现原告要求两被告支付3969.23元，未超过上述金额，该主张系其对自身民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条规定，判决如下： 被告王石成、王万成于本判决生效之日起十日内支付原告3969.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王石成、王万成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邹红卫 审 判 员  曾碧丹 人民陪审员  陈建初 二〇二〇年六月九日 法官助理罗夏蝶 书记员唐佳辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。