山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1405号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：彭丽，女，该公司职工。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告:郭庆认，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告郭庆认金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人彭丽、姜文珍，被告郭庆认及其委托诉讼代理人刘传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭庆认归还借款本金880000元及利息、复利、罚息409242.32元（截至2020年3月20日，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，被告郭庆认向肥城农村信用合作联社（下称信用社）借款880000元。上述借款到期后借款人未能按照合同约定归还全部借款本息。2013年6月29日，被告郭庆认、案外人孟德广与信用社签订债务重组协议书，对上述借款剩余本息进行债务重组，各方约定由被告郭庆认承接上述债务，案外人孟德广为上述债务承担连带保证责任。协议签订后被告郭庆认未按照债务重组协议的约定偿还借款本息。现信用社已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告诉请。被告辩称，1.原告所诉借款事由不属实：我系原告工作人员，2005年3月份，我为响应原告要求本行人员必须贷款入股的要求，在原告处贷款300000元转为公司股份，此后至2010年7月1日止，我先后根据公司要求的股金分配任务，在原告处贷款累计880000元加入原告公司股份，该贷款本金，原告从未交付。2.原告与我签订的《个人借款合同》应当认定为无效合同：《合同法》第52条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同为无效合同。本案中，原告以要求本社工作人员贷款入股的行为，违反了《中国人民银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《流动资金贷款管理暂行办法》之规定，即流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，合同法52条的规定为效力性强制性规定，因此，应当认定双方的金融借款合同为无效合同。3.本案已超诉讼时效。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告营业执照、银监会批复、法人证明、法人身份证、被告户籍证明原件各一份被告均无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的以下证据，被告均有异议，本院依法认定如下：1.债务重组协议复印件一份，证明被告在原告处的借款未归还，经原、被告、案外人孟德广协商，对该债务进行重组。被告质证称，对债务重组协议书中被告的签字真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。首先该债务重组协议中原告陈述的被告贷款880000元与事实不符，该笔贷款是被告应原告要求自2005年3月到2010年7月累计贷款入股的金额，并非是原告声称的2010年8月份一次性贷款880000元。其次，根据债务重组协议第二条第一项的约定即便是按照原告的债务重组还款协议，被告是分期分批次归还上述借款，自2017年6月之前的分批次还款也已超过了民法通则规定的三年的诉讼时效，原告再次起诉已丧失了此前债务的胜诉权。第三根据债务重组协议中约定的罚息、复利，被告认为罚息、复利具有双重惩罚性质不应重复计算。本院认为，被告郭庆认系完全民事行为能力人，认可该债务重组协议中的本人签字，知道或应当知道签字后的法律效力，该重组协议系双方的真实意思表示，本院依法予以认定，被告质证所称的涉案欠款880000元系其自2005年3月到2010年7月累计贷款入股的金额，因未提交证据予以证实，本院不予采信。债务重组协议中的最后一期还款日系2020年6月，本案不超诉讼时效。2.借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告郭庆认与原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信社）根据上述债务重组协议签订借款合同，原告约向被告郭庆认发放贷款本金880000元。被告质证称，认可借款合同中被告郭庆认的签字，但被告从未实际收到该880000元借款，根据一般交易规则对较大数额的借款原告方作为金融机构，应当向法庭提供因资金实际交付的相关凭证来综合认定原告已实际交付的款项，否则应认定原告没有交付。本院认为，被告郭庆认认可借款合同中的签字，对于该证据，本院综合予以认定。3.利息明细表原件一份，证明截止2020年5月12日，被告郭庆认尚欠借款本金880000元，利息401717.1元。被告质证称对该证据的真实性及证明目的均有异议。首先该利息计算表均是原告单方制作没有被告方的签字认可，该利息计算表不应当视为证据提交。本院认为，该证据系原告方制作的格式化文件，其内容不违反法律规定，未损害社会公共利益和其他人的合法权益，被告虽不认可，但未提交相应证据予以推翻，该证据应当作为认定本案事实的依据。4.2010年7月1日肥城农信社社与被告签订的借款合同、保证合同各一份，证明2010年的借款事实而非被告所说的借款不实的情况。被告质证称，对借款合同中被告的签字认可，借款880000元被告没有实际收到，原告应提供资金交付的凭证。本院认为，被告认可其在该证据中的签字，对于该证据本院予以认定。5.委托代理合同、发票、银行客户回单，证明原告为本案诉讼支付律师代理费40000元，根据合同第八条8.7款约定应当由被告承担。被告质证称，对该证据的真实性无异议但对证明目的有异议。首先，根据原告庭审前阅卷得知本案的原始代理人为山东卓知律师事务所丁南南，而今天庭审指派的律师为姜文珍，本代理合同签订时间为2020年3月20日，是在本案立案前签订的，因此我方有充分理由相信原告和委托代理人签订的代理合同的费用约定不是真实的。其次，根据原告的转款记账凭证可看出，转款时间发生在2020年4月20日，而合同签订的时间是3月20日，时间并不相符，并不能证实原告缴纳的该40000元代理费为本案代理诉讼费用。因此我方不予认可。诉讼代理合同第七条第一项约定了原告和委托代理人代理费缴纳的时间是合同签订后即时交付没有宽展期，综上被告不予认可。本院认为，委托代理合同双方系原告山东肥城农村商业银行股份有限公司与山东卓知律师事务所，系双方的真实意思表示，该合同成立并生效，本院予以认定；姜文珍系山东卓知律师事务所律师，持函代表律师事务所参加庭审不违反法律规定，亦未损害社会公共利益和他人的合法权益；委托代理合同签订的时间系2020年3月20日，代理费转账的时间系2020年4月20日，符合常理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，被告郭庆认与肥城农信社签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款880000元，借款用途为购房，借款种类为短期贷款，借款期限自2010年7月1日至2011年6月30日，借款利率为月利率4.425‰，还款方法为利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。案外人孟德广为被告上述借款承担连带责任担保，并于2010年7月1日与肥城农信社签订《最高额保证合同》一份，肥城市农信社于当日向被告发放贷款880000元。借款到期后，被告未还款，被告、案外人孟德广与肥城农信社于2011年6月30日签订《借款展期协议》一份，约定上述借款展期至2012年6月29日，展期借款利率为固定利率，执行年利率6.40%直至借款到期日，原借款保证人自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到日之日起二年，若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。借款展期到期后，被告未还款，被告与案外人孟德广与肥城农信社于2013年6月29日签订《债务重组协议书》一份，明确截止到2013年5月31日，被告尚欠肥城农信本金880000元，利息、复利、罚息203565.62元，并约定由被告郭庆认按分期还款的方法7年内还清上述本息，2014年6月份还本金40000元及利息，2015年6月份还本金40000元及利息，自2016年6月份至2020年6月份，于每年6月份还本金160000元及利息和原欠利息35000元。被告与肥城农信社于2013年6月29日签订《个人借款合同》约定借款种类为长期贷款，借款用途为债务重组，金额捌拾捌万元，期限自2013年6月29日至2020年6月28日，按协议分期还款，到期结清全部本息。被告未按约定归还借款本息，2020年4月3日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。截至2020年5月12日，被告郭庆认尚欠原告借款本金880000元，利息401717.1元。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费40000元。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告郭庆认与肥城农信社于2010年7月1日签订的借款合同、2011年6月30日签订的展期协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。双方于2013年6月29日签订的《债务重组协议书》和《借款合同》系对涉案借款达成的新的意思表示，合法有效，本院予以认定。双方应按合同约定履行各自义务，原告已按约履行了支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金880000元及利息401717.1元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。因双方于2013年6月29日签订的《个人借款合同》中约定的借款到期日为2020年6月28日，本案不超诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告郭庆认主张涉案借款是应单位要求贷款入股，因未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告郭庆认于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金880000元；二、被告郭庆认于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2020年5月20日之前的利息401717.1元，之后的利息按合同约定计算至付清之日止）；三、被告郭庆认本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8202元，财产保全费5000元，由被告郭庆认负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  母海龙二〇二〇年六月四日法官助理梁敏敏书记员李伟