广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2332号原告：胡秀莲，女，汉族，1966年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曹冲，广东深田律师事务所律师，执业证号14403201810069941。委托诉讼代理人：李文斌，广东深田律师事务所实习律师。被告：孙天喜，男，汉族，1963年6月18日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，执业证号14309201010612311。上列原告胡秀莲诉被告孙天喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀莲及其委托诉讼代理人曹冲，被告委托诉讼代理人夏伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀莲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告归还原告借款本金人民币100万元以及相应利息人民币256,000元（利息按照年利率6%，从2015年8月1日暂计至2019年10月14日1536天，实际计算至被告归还所有借款和利息之日止）。以上暂计1,256,000元；二、请求依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等。事实与理由：2015年5月19日，被告向原告借款100万元，原告同意，双方达成口头约定。原告同日向被告转账人民币100万元。截止目前，原告曾多次要求被告归还未果，被告尚欠原告本金100万元及相应利息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，提起诉讼。被告孙天喜答辩称：原告与被告之间没有借款的合意，被告也没有使用原告的资金。从2015年4月至5月双方有多次的资金往来，原告的资金均流向了益阳益华水产品有限公司，尤其是2015年4月13日被告向原告转账95万元之后，第二天，原告又向被告转账95万元，双方的资金往来明显不符合民间借贷关系的基本特征和逻辑。原告起诉被告系民间借贷关系没有事实和法律依据。本案的事实是原告的丈夫袁立军与被告是战友关系，一直在益阳市做生意，益阳市益阳益华水产品有限公司是益阳市的一家企业，在银行有近3亿元的贷款，经常需要资金过桥。2015年4月原告的丈夫袁立军与被告还有几位朋友在一起娱乐的时候，益阳益华水产品有限公司的老板提出4月8日有500万元的银行贷款需要过桥，想找几位朋友筹集资金帮助过桥，当时原告的丈夫袁立军提出来他可以提供100万元的过桥资金。因为资金量较大，益阳益华水产品有限公司提出这个钱集中到某一人的账户中，再统一支付给益阳益华水产品有限公司。由于当时有一位叫作王志云提供的资金比较大，所以提出集中到王志云的账户。但是袁立军只认识被告，并不认识其他人，所以袁立军主动提出他的钱100万元转给被告，由被告替他转给王志云。王志云将500万元转账给益阳益华水产品有限公司，益阳益华水产品有限公司向向王志云出具了借条。4月13日益阳益华水产品有限公司的贷款下来之后，就偿还了这500万元，当天被告便将原告的95万元转账支付给了原告，这是第一次帮助益阳益华水产品有限公司的银行过桥。从4月8日至5月19日，袁立军一共为益阳益华水产品有限公司提供过桥资金四次，都是通过原告的账户转过来的。这些资金当天都有被告代为转账给了益阳益华水产品有限公司，有的是通过王志云转的。只有2015年5月19日最后一次100万元由于益阳益华水产品有限公司资金断裂，银行拒不放贷，所以这笔贷款包括原告的100万元之内，益阳益华水产品有限公司都没有还款。在5月19日之后，益阳益华水产品有限公司陆续提供了一些资金占用费，在8月16日给了原告一部分钱。这是本案的事实，所以原告与被告之间并没有民间借贷关系，原告的钱是其丈夫提供给益阳益华水产品有限公司的过桥资金，只是借用被告的银行账户转账，将资金集中，双方之间并没有借款合意。本院经审理查明：原告丈夫袁立军与被告孙天喜系朋友关系。自2015年4月至2015年8月期间，原告胡秀莲、被告孙天喜、案外人王某云、益阳益华水产品有限公司（以下称“益华公司”）之间存在较为密集的资金往来。2015年4月8日，原告账户向被告转账450,000元，同日，被告账户向案外人王某云转账3,990,000元；2015年4月13日案外人“益华公司”账户向被告账户转账1,000,000元，同日，被告账户向原告账户转款950,000元；2015年4月14日，案外人“益华公司”账户向被告账户再次转账1,000,000元，同日，原告账户再次向被告账户转账950,000元，被告又向案外人王某云转款730,000元，向案外人祝某元转款1,000,000元；2015年4月17日，案外人“益华公司”向被告账户转款3,000,000元，同日，被告账户向原告账户转款980,000元；2015年4月27日，原告又向被告账户转款1,000,000元；2015年4月28日，被告账户又向案外人王某云转款1,600,000元；2015年5月7日至2015年5月12日案外人“益华公司”账户向被告账户转款合计3,555,000元，同年5月12日，被告账户又合计向原告账户转款1,040,000元；2015年5月15日原告又向被告账户转款3,000元，同年5月19日，再向被告账户转款1,000,000元；2015年7月8日被告向原告转款80,000元；2015年7月9日、7月10日、7月11日，案外人“益华公司”先后向被告转款合计425,000元；2015年8月16日，被告向原告账户转款330,000元。被告申请的证人王某系案外人“益华公司”财务人员，其证言证实，原告的丈夫袁立军、被告孙天喜、案外人王某云、颜某建、张某强之间有达成合意共同筹备资金给“益华公司”使用，且袁立军称要将资金转给被告孙天喜，通过孙天喜转给“益华公司”。另查，原、被告之间未订立书面借款合同，也未约定借款利息。以上事实有原被告提交的银行转账记录、证人证言、当事人庭审陈述等予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告在本案主张与被告之间成立民间借贷的法律关系，但双方之间并未订立书面借款合同，原告仅以原告与被告之间的银行转账记录作为证据。被告对此予以反驳，被告抗辩称，原告向被告的转账实际为原告丈夫袁立军通过被告账户共同筹集资金，将资金归拢至王某云账户后转给供案外人益华公司使用，并获取收益，双方之间没有达成民间借贷的合意，不成立民间借贷的法律关系。被告的就其抗辩提交了被告2015年4月至2015年8月期间银行流水，该银行流水显示，上述期间原告胡秀莲、被告孙天喜、案外人王某云、“益华公司”之间存在较为密集的大笔资金往来。从资金走向上看，存在原告将资金转给被告后，资金又归集到王某云，以及益华公司将资金转入被告账户后，被告又转回原告的事实。原告的上述主张与其提交银行流水能够印证。且被告申请的证人王某也出庭证实了被告的上述抗辩。故本案中，被告就其抗辩提交了相应证据予以证明，但原告并未进一步举证证明双方之间的借贷法律关系。依据原、被告双方现有的证据，被告方证据上更具优势，故可以认定原、被告之间不成立民间借贷的法律关系。原告以民间借贷主张被告返还借款并支付借款利息，与本院查明事实不符，本院不予支持。原告应另依据其他法律规定主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费8052元（原告已经预缴），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年四月七日书记员 朱秋甜