青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初2877号原告：李某，住青海省都兰县，确认送达地址：青海省都兰县。委托诉讼代理人：王某，青海凡圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：青海衡正农业开发有限公司。法定代表人：崔某。委托诉讼代理人：赵某1，代理权限为特别授权。原告李某与被告青海衡正农业开发有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王某，被告青海衡正农业开发有限公司的委托诉讼代理人赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因销售伪劣化肥给原告造成的经济损失345150元，其中2019年青稞和藜麦收入损失239550元，惩罚性赔偿购买化肥钱105600元（35200元×3倍）；2、本案聘请律师费及诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月，原告到被告公司商谈购买光碳核肥一事，初步商谈肥料价格每袋价格100元，肥药每瓶120元，化肥及肥药的质量必须达到国家规定的标准，被告保证质量不存在任何问题。原告与家人商量后认为价格太贵，不打算购买。被告给原告打电话讲述使用被告的肥料后作物将会增产20%，且无公害肥料比其他肥料好处多。后被告同意以肥料每袋100元、喷施肥料每瓶120元的价格出售给原告。2019年4月15日，被告将160袋肥料和8箱喷施肥药（每箱20瓶）运送到原告处。原告在承包的150亩青稞种植地及10亩藜麦种植地上按照肥料使用说明进行施肥后，农作物没有生长。原告随即告知被告，被告派来4人实地查看后说会赶紧派人来打药抢救。过了十天，被告派3人来喷洒了肥料药并告知原告每15天施肥料一次。原告按照被告说明施肥后青稞苗仍然不见增长，再次打电话叫被告到青稞地查看，被告派人第二次打药抢救。原告继续按照被告的说明进行施肥后，青稞苗依旧不见增长，青稞穗只有20公分长，比一般的青稞穗小很多。原告第三次叫被告到都兰解决问题，被告派3人到青稞地实地查看，说是原告土地的土质有问题，并提取土质样品欲进行检测之后再解决问题。之后双方几次商谈未果，被告让原告去起诉。原告160亩土地上的农作物至今没有收割，收入损失239550元。青海衡正农业开发有限公司辩称，我公司销售的是甘肃米亚生物科技有限公司生产的生物有机肥，而不是化肥，其中不含化学原料。而且该肥料已达到国家规定的相关标准不是伪劣产品。2019年2月，双方自愿达成口头协议且现已货到款清，被告在销售过程中只是对产品特性进行介绍，并未对肥料进行夸大宣传。原告于2018年曾在被告处购买过该肥料，因使用效果满意才许诺2019年继续购买使用该肥料，故被告不存在欺诈行为。原告在施用该肥料过程中，要求被告进行技术指导，被告派人去现场没有发现如原告所述未见任何效果的情况。在此期间，原告承认自己请农业专家到现场进行分析，结论为该地土质含沙量过高，被告便提出对该土地成分进行检测化验分析。被告在原告的监督下，对该地多处多点取样进行了成分检测化验，有检测分析化验单为据。原告所述青稞穗达到20公分，而青海省最肥沃的土地是互助县的土地，其生长的青稞穗最好的在10公分左右，所以原告所述不符合客观实际。所以原告的诉讼请求不能成立，恳求法院公正判决。原告李某为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、农村土地承包经营权流转合同书4页，拟证明原告承包玛尼康寺院土地10亩，每亩流转费200元，年流转费共计2000元；2、香日德镇沙珠玉村便函、证明共2页，拟证明原告承包村集体土地150亩，玛尼康寺院土地10亩，2019年原告在承包地上种植藜麦25亩（亩产500斤），青稞135亩（亩产800斤）；3、收条1份，拟证明玛尼康寺院收到原告给付的2019年10亩土地的承包费2000元的事实；4、化肥包装袋照片4页，拟证明原告购买被告销售的光碳生态化肥的事实。袋装的是地面肥料，瓶装的是叶面施肥；5、农作物生长现场照片13张，拟证明原告使用被告销售的化肥后，作物不见生长，给被告报告后，被告工作人员前来现场查看，并提出补救措施。实施补救措施后，作物仍未生长的事实；6、情况说明1份，拟证明案外人农户丁某也购买被告销售的化肥，根据被告推销人员的讲解和说明施肥，但施肥后农作物不能正常生长，遭受了很大损失，说明被告化肥质量不合格；7、青海高远锦禾生态农牧科技有限公司都兰分公司出具的收据1页、都兰拉项青稞种植专业合作社出具的收据1页，拟证明白藜麦收购价格8元/斤，黑藜麦收购价格7.5元/斤，藜麦按每斤7.5元计算，藜麦损失93750元（7.5元×500斤×25亩）。青稞每斤1.35元，青稞损失145800元（1.35元×800斤×135亩）；8、相同作物种子种植后生长现场对比照片3页，拟证明同样的种子和土地，未施用被告化肥生长情况良好；9、国务院关于进一步深化化肥流通体制改革的决定2页（网络下载），拟证明被告应当掌握基本化肥业务知识，并应主动向化肥使用者提供化肥特性、使用条件和方法等服务的责任；10、刑事判决书4页（来源于裁判文书网），拟证明被告所销售的光碳生态肥料为伪劣产品；11、光碳生态宣传材料及营业执照4页，系根据被告化肥产品二维码包装下载的宣传材料，拟证明被告销售产品系已经被法院认定为伪劣产品的化肥；12、专业版企业信用报告15页（来源于网络“天眼查”），拟证明被告销售的化肥系湖北光碳生态产业股份有限公司监制，该产品为伪劣产品；13、现场拍摄录像光盘1张，拟证明原告施用被告销售的化肥后，作物不生长，给被告报告后，被告工作人员前来现场查看，并提出补救措施。实施补救措施后，作物仍未生长。作物不生长后，原告与被告协商未果。14、证人张某的证言，拟证明原告使用了被告销售的肥料后庄稼长势不好，被告公司不愿赔偿损失；15、证人代某的证言，拟证明他本人施用过被告销售的肥料，前期发芽时长势还好，长到三四个月时营养跟不上，对经济作物效果较好，但对粮食作物后期效果不明显；16、证人赵某2的证言，拟证明其种植的小麦、枸杞、油菜施用了被告销售的肥料后未能达到增产的目的，与宣传内容不符，后被告公司的销售人员退还了肥料款5000元。对上述证据，被告青海衡正农业开发有限公司的质证意见是，对原告提供的证据1、3、4、5、7、9均无异议；对证据2持有异议，认为青稞亩产量太高与实际不符且当事人对亩产前后陈述不一致，藜麦产量不清楚；对证据6不予认可，认为农户丁某使用被告公司的肥料后，产量只是比平常要低一些。因其过量施用除草剂，导致作物颜色发黄。赔付化肥款是被告公司销售员的个人行为，不是公司行为；对证据8持有异议，认为影响植物生长因素很多，即使是相同的种子，由于土质不同，长势也有所不同，所以无法证明是相同种子、相同土地生长的庄稼；对证据10不予认可，认为该刑事判决书中所涉产品不在被告代理销售产品的范围内，与被告销售的肥料没有关联性；对证据11持有异议，认为被告公司没有下载过包装上的宣传材料，也没有进行过类似宣传；对证据12持有异议，认为被告公司只负责销售肥料，没有收到过类似伪劣产品的报告；对证据13无异议，认为通过对原告种植庄稼的土壤取样检测，发现导致农作物不生长的原因是由于土壤沙含量比较高，被告出售的肥料是水溶性的，所以养分流失严重；对证据14持有异议，认为影响庄稼生长的因素很多，不能就此证明被告销售的肥料是假的；对证据15持有异议，认为该证人一直使用被告销售的肥料，而且长势都较好，被告公司不存在过度宣传的行为；对证据16持有异议，认为被告公司销售人员蒋文东退还肥料款是他个人行为，不是被告公司行为。被告青海衡正农业开发有限公司为证明自己的辩解主张，向法庭提供了如下证据材料：1、代理厂家的营业执照、中华人民共和国肥料正式登记证和甘肃省肥料登记证、检验报告各1份，拟证明我公司生产的水溶性生物有机肥不属于伪劣产品，是按国家标准生产的有机肥，而不是化肥；2、土样分析检测报告1份，拟证明在原告的监督下分拣取样，原告种植农作物的土壤肥料流失的情况；3、2019年门源县农业技术推广中心使用被告公司肥料的门源县光碳核肥生物有机实验报告1份，拟证明被告公司生产的肥料不是伪劣产品；4、以草莓、黄瓜、菜心、西葫芦为样品出具的检验报告4份，拟证明被告公司销售的肥料质量是使用安全的。对上述证据，原告李某的质证意见是，对证据1中营业执照的合法性、客观性、关联性无异议，对其证明方向认为被告公司是根据湖北光碳生态产业股份有限公司的标准生产的肥料，且是在该公司的监制下生产的。对中华人民共和国肥料正式登记证和甘肃省肥料登记证的真实性不持异议，对其证明方向有异议。认为中华人民共和国肥料正式登记证显示该生物有机肥适用于番茄，而原告种植的是青稞和藜麦。甘肃省肥料登记证显示的是农家肥，不是被告公司宣传的肥料，认为被告公司存在虚假宣传。对检验报告的真实性不予认可，认为与本案没有关联性，且是复印件；对证据2不予认可，认为这是被告单方送检的报告，且无法证明是在原告的土地上进行取样，故无法证明化肥流失的情况；对证据3不予认可，对其真实性不发表意见，认为该证据与本案缺乏关联性；对证据4的真实性无从发表意见，认为该检验报告所依据的抽检产品是否使用了被告销售的肥料尚不清楚，其次检验的农产品是经济作物，本案种植的是粮食作物，检验结果是证明经济作物中的残留农药，认为质量和产量是两个不同概念。法庭根据当事人的举证和质证，并综合全案分析后对当事人的证据作如下认定：原告提交的证据1、3、4、5、7、9、13，被告均不持异议，证据1、3能够证明原告以年租金每亩200元的价格承租玛尼康寺院的10亩土地及已经缴纳了2019年的租赁费2000元的事实；证据4能够证明原告购买了被告销售的“光碳生态”肥料的事实；证据5能够证明原告种植的作物当时的长势情况；证据13能够证实原告购买被告公司的肥料后，农作物长势较差，经被告公司派人采取补救措施后，作物长势并未改观，双方就此协商未果的事实，对上述证据1、3、4、5、9、13的证明效力本院予以确认。对证据7虽然被告不持异议，但该证据显示白藜麦的收购价格为每斤6元，与原告主张的每斤8元的价格不符，且收购的价格还受当时市场行情的影响，故对其证明效力本院不予认定；对证据2中的青稞产量被告持有异议，原告诉称时主张青稞亩产900斤，在此又主张青稞亩产800斤，前后主张的数额不一致，且便函和证明中对原告种植藜麦的亩数表述也有出入，证明中还显示藜麦“长势良好”的字样，与原告主张的事实明显不符，对此证据本院不予认定；对证据6被告不予认可，该证据不能证明被告销售的肥料质量不合格，对其证明效力不予认可；对证据8被告持有异议，该证据不能证明原告主张的相同的种子和相同的土地生长出的庄稼的事实，对其证明效力本院不予认定；对证据10、11被告不予认可，证据10仅表明湖北光碳生态产业股份有限公司曾犯有生产、销售伪劣产品罪，且刑事判决书反映出该案案情中还存在委托加工行为，产品的生产者并不是湖北光碳生态产业股份有限公司，故不能就此证明被告销售的肥料为伪劣产品，更不能证明被告销售的肥料已被法院认定为伪劣产品，故对其证明效力本院不予认定；对证据12被告持有异议，不能证明原告的证明方向，对其证明效力不予认定；对证据14、15、16的证人证言被告均持有异议，证人张某的证言不能证明被告公司销售的肥料是假的这一事实；证人代某的证言表明被告公司销售的肥料对经济作物效果较好，对粮食作物后期营养补给效果较差；证人赵某2的证言证实被告公司的销售人员蒋文东因所售肥料未能达到增产的效果而给他退还了肥料款的事实，以上三个证人的证人证言均未能证明被告公司对其销售的肥料进行了虚假宣传的事实，故对其证明效力本院不予认定。被告提交的证据1中原告对营业执照的合法性、客观性、关联性无异议，对其证明方向虽有异议，但该证据能证实被告公司是经登记注册后开展经营活动。对中华人民共和国肥料正式登记证和甘肃省肥料登记证的真实性原告不持异议，中华人民共和国肥料正式登记证显示该生物有机肥适用于番茄等作物，而并未显示不适用于青稞和藜麦。甘肃省肥料登记证显示主要原料是猪粪、羊粪等，看不出被告公司存在虚假宣传的行为，对营业执照和肥料登记证的证明效力本院予以确认。对检验报告的真实性原告不予认可，且无法印证所送检的肥料与案涉肥料是否为同一物，对其证明效力本院不予认可；对证据2原告不予认可，该报告单是被告单方送检后所形成，且无法证明是否是在原告的土地上进行取样，更无法证明肥料的流失情况，对其证明效力本院不予认定；对证据3原告对其真实性未发表意见，该实验报告是针对马铃薯所做的实验，与本案诉争的事实缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定；对证据4的真实性原告未发表意见，该检验报告所依据的抽检产品是否使用了被告销售的肥料无法印证，其次检验的农产品是经济作物，本案诉争的是粮食作物，被告想要证明的是肥料质量是安全的，但本案诉争的是作物的产量未能达到预期的目标，故对其证明效力本院不予认定。也一后XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX根据双方当事人当庭陈述、答辩、举证、质证和法庭对证据的认证，认定本案事实如下：2019年2月，原告李某到被告青海衡正农业开发有限公司商谈购买该公司销售的生物有机肥，经双方商议被告以袋装肥料每袋价格100元，瓶装肥药每瓶价格120元出售给原告。2019年4月15日，被告将160袋肥料和8箱（每箱20瓶）喷施肥药运送到原告处，原告付款35200元（160袋×100元＋8箱×20瓶×120元）。原告在承包的135亩青稞种植地及25亩藜麦种植地上按照肥料使用说明进行施肥后，农作物生长缓慢。原告随即告知被告，被告公司派人实地查看后派人喷洒了肥料药并告知原告每15天施肥一次。原告按照被告说明施肥后青稞苗依然长势缓慢，再次打电话叫被告到青稞地实地查看，被告再次派人施药。原告继续按照被告的说明进行施肥后，青稞苗依旧不见增长。原告第三次联系被告公司人员到都兰县解决问题，被告公司派人到青稞地实地查看后表明是原告种植青稞土地的土质有问题，并提取土质样品欲进行检测之后再解决问题。后双方就此事多次商谈未果，酿成本案纠纷。现原告起诉要求被告赔偿因其销售伪劣化肥给原告造成的经济损失345150元，其中2019年青稞和藜麦收入损失239550元，惩罚性赔偿购买化肥款105600元（35200元×3倍）；本案聘请律师费及诉讼费由被告负担。另查明，原告起诉后，申请要求对被告公司的光碳核肥肥料的有效成分及每亩地用量进行鉴定。我院立案庭在联系相关有鉴定资质的鉴定机构时未能找到可以鉴定的机构，后请青海省高级人民法院司法技术室予以协助，并联系省外鉴定机构，也未能找到相应鉴定机构，无法进行委托鉴定事宜，退回委托，终结鉴定。本院认为，本案原、被告双方争执的焦点为涉案肥料是否存在质量问题，涉案肥料与原告种植的青稞、藜麦减产甚至没有收成之间有无因果关系。原告从被告处购买肥料用来种植青稞、藜麦，并由被告在施肥过程中提供技术指导的事实，双方一致认可，本院予以确认。原告以被告销售伪劣化肥并虚假宣传，原告施用后造成经济损失为由，要求被告对自己的损失予以赔偿。但原告没有提供充分有效的证据证实所遭受的收入损失与施用该案涉肥料有直接因果关系。被告认为自己销售的生物有机肥不存在质量问题，是按国家相关行业规定登记注册并组织生产的，且提供了生产商甘肃米亚生物科技有限公司的营业执照和肥料登记证等相关资料。根据证据分配原则，原告对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费6478元减半收取3239元由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审   判   员 张   晓   东 二〇二〇年三月三十一日（法官     助理 黄雅洁书记员郭士坤