福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1649号 原告：赖艳琴，女，1972年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 被告：陈志军，男，1974年4月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。 原告赖艳琴与被告陈志军民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖艳琴的委托诉讼代理人岳文发，被告陈志军的委托诉讼代理人华雄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖艳琴向本院提出诉讼请求：1.陈志军立即向赖艳琴偿还借款本金70万元及利息（其中50万元借款利息以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2020年2月6日开始计算，计至实际还清款项之日止，另外20万元借款利息以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2020年2月19日起计算，计至实际还清款项之日止）；2.陈志军承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：因资金周转需要，陈志军分别于2019年3月5日、2019年3月18日向赖艳琴借款50万元、20万元。双方约定：该两笔借款期限均为1年，其中50万元的借款期限为2019年3月5日至2020年3月4日止，每月5日按照年利率24%的标准支付利息；20万元的借款期限为2019年3月18日至2020年3月18日止，每月18日按照年利率24%的标准支付利息。陈志军为此向赖艳琴出具《借条》载明上述借款事宜。但上述借款到期后，陈志军并未按约还本付息，赖艳琴多番催要，陈志军予以推诿。 陈志军辩称，一、本案争议“借款”并非陈志军与赖艳琴之间的借贷款项，而是赖艳琴及其丈夫曾文臣与案外人陈志琪、绍兴上勋智能科技有限公司（以下简称上勋公司）其他高管因共同合作而注入该公司的投资款。1.陈志军有证据证明本案争议“借款”实为曾文臣、赖艳琴夫妻向上勋公司的投资款，上勋公司多数员工都能够证明赖艳琴、曾文臣对注入上勋公司的该笔投资款的性质是清楚和知情的，且能够证明赖艳琴、曾文臣事先明知本案争议“借款”实为投资款。正是由于赖艳琴、曾文臣在向上勋公司（“陈志军”）注入本案争议“借款”之前就明知“借款”实为“投资款”，故赖艳琴在转账附言中才没有备注“借款”。赖艳琴在得知上勋公司对外负债较多且随时可能要转让给第三人之时，才与曾文臣逼迫要求陈志军出具《借条》。由于该《借条》并非陈志军真实意思表示，故不可能构成对“投资款”转为借款的追认。2.曾文臣与赖艳琴是夫妻关系，曾文臣是上勋公司的老员工，并在该公司担任重要岗位，其夫妻二人向上勋公司注入资金的本意就是投资，而非出借借款给陈志军。陈志军与赖艳琴并不熟悉且没有往来，陈志军常年在南昌生活和做业务，赖艳琴向“陈志军”（实为上勋公司）账户转账时，与陈志军本人并未见面，赖艳琴与陈志军在事前更没有任何借贷合意，赖艳琴向“陈志军”账户转账借款，事前和事后也均未告知陈志军本人，陈志军名下没有开设公司，也无需任何资金周转，且陈志军系单身，无需借款用于家庭共同生活之需，故陈志军本人不具备向赖艳琴借款的事实基础和需求，陈志军实际上也并没有使用争议“借款”用于资金周转或经营之需。该笔投资款实际上是在曾文臣的主导下，为了上勋公司开拓业务和资金周转，由赖艳琴夫妇作为投资款注入上勋公司。3.赖艳琴在得知上勋公司对外负债居多，且未产生较大盈利的情况下，与曾文臣逼迫要求陈志军不得不以其自己名义出具《借条》给赖艳琴。陈志军迫于无奈，便按照曾文臣、赖艳琴的要求，事后在浙江按照赖艳琴的要求出具《借条》，并不得不同意按月息2分计算利息。（前期利息由上勋公司、陈志琪偿还，之后几笔由陈志军代为偿还，陈志军在微信还款中明确备注“代付”，赖艳琴明知且未提出异议予以接受）。 二、即便本案争议“借款”是借贷之款项，本案的实际借款人也应当认定为争议款项的实际使用人和受益人（陈志琪或上勋公司），而非陈志军，并且争议借款本金应暂认定为68.6万元，而非70万元。故，本案应当由争议款项的实际使用人（受益人）偿还该笔款项。1.赖艳琴、曾文臣夫妇在向“陈志军”（实为上勋公司）出借“借款”（实为向上勋公司注入投资款）之前，以及上勋公司通过“陈志军”账户（实为上勋公司控制和使用账户）向赖艳琴还款过程中，赖艳琴均明知实际用款人是上勋公司，“陈志军”名下银行账户的实际控制人和持有人、使用人均非陈志军本人，而是上勋公司，也明知该笔款项的实际用途是为了用于上勋公司生产经营，支付业务款等方面，而完全没有用于陈志军个人。陈志军的生意业务和生活、居住地均在江西省南昌县。赖艳琴向陈志军出借近70万元本金不符合常理，双方也并不熟悉，不存在借款的事实基础。2.即便本案争议款项为借款，依法应当暂认定借款本金为68.6万元，而非70万元。在上勋公司通过陈志军名义上账户还款中多出的利息部分应当予以折本。3.赖艳琴、曾文臣在逼迫陈志军以其本人名义出具《借条》后，仍然是由上勋公司向赖艳琴偿还利息，在上勋公司未能继续偿还款项后，曾文臣、赖艳琴要求陈志军帮陈志琪或上勋公司代为偿还利息时，陈志军就通过微信代上勋公司向赖艳琴支付了利息，并在还款时明确备注为“代付”，而赖艳琴予以接受且未提出任何异议。显然，赖艳琴确系明知该笔“借款”实际借款人是上勋限公司，而非陈志军。4.该笔“借款”的实际使用人不是陈志军，赖艳琴在转账之初就明知，且该《借条》也是事后逼迫要求陈志军补写，不符合民间借贷法律关系发生之时双方要有“借贷合意”的特征要求，也违反了《合同法》的相关规定。因《借条》不是陈志军的真实意思表示，应当予以撤销，争议款项应由实际使用人或受益人偿还。5.“陈志军”账户发生交易或业务往来的交易对象，交易网点基本上都发生在浙江、上海等网点，而非在南昌，交易对象与陈志军均不认识，而是上勋公司的客户或上下游的业务伙伴。显然，该“陈志军”银行账户并非为陈志军实际控制和持有，里面资金也并未被陈志军实际使用，陈志军也不具备实际占有、使用该笔款项的时空条件。而本案现有证据足以证明赖艳琴、曾文臣对此是明知且非常清楚。 三、《借条》并非上勋公司或陈志军的真实意思表示，陈志军无权代表上勋公司，该约定违背当事人真实意愿，依法应认定《借条》自始无效。上勋公司已偿还以及赖艳琴逼迫要求陈志军代付偿还的款项共15.4万应当在争议“借款”本金68.6万元中予以扣减，还应扣除陈志军向赖艳琴丈夫账户转账的18万元。故本案实际剩余未返回款项为53.2万元，且应当不予计算利息。1.即便争议款项属于“借款”，鉴于赖艳琴利用上勋公司资金紧张急需资金，将投资款单方要求转为借款，并逼迫要求陈志军出借《借条》，已明显违反《合同法》的相关规定，属于欺诈、趁人之危之情形下，该《借条》依法应当予以撤销。同时依法应当对已偿还的款项从中予以扣除。2.退一步说，本案赖艳琴自认涉案款项是其通过向他人借贷，结合其收取的2分月息，已明显符合进行高利转贷牟利的要件，其转贷牟利的行为已违反了最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第十四条之规定，属于违背公序良俗，已有扰乱社会经济秩序之嫌，应认定无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2019年3月5日，陈志军向赖艳琴出具一份《借条》，载明借到赖艳琴现金50万元。同时陈志军向赖艳琴出具一份《50万元借条明细（附件及补充说明）》，载明：今陈志军向赖艳琴借款50万元，双方约定借款期限一年，即2019年3月5日至2020年3月4日，年利息12万元，每月5号需支付给赖艳琴利息1万元，借款到期后，所有借款及利息一次性付清，付清后赖艳琴把借条及借条附件还给陈志军。2019年3月5日当日，赖艳琴向陈志军的银行账户中转入49万元款项。 2019年3月18日，陈志军向赖艳琴出具一份《借条》，载明向赖艳琴借到现金20万元。同时陈志军向赖艳琴出具一份《20万元借款明细附件及补充说明》，载明：今陈志军向赖艳琴借款20万元，双方约定借款期限一年，即2019年3月18日至2020年3月18日，每月18日支付利息4万元给赖艳琴，借款到期后，所有借款及利息一次性付清，付清后赖艳琴把借条及借条明细附件还给陈志军。2019年3月18日当日，赖艳琴向陈志军的银行账户中分两笔各转入16万元、36000元款项。 2019年4月5日、2019年4月18日、2019年5月5日、2019年5月8日、2019年6月5日、2019年6月18日，陈志军通过其银行账户向赖艳琴账户分别转入1万元、4000元、1万元、4000元、1万元、4000元款项。2019年7月5日、2019年9月18日、2019年10月5日、2019年10月18日、2019年11月5日、2019年11月18日、2019年12月5日、2019年12月18日、2020年1月5日、2020年1月18日、2020年2月5日、2020年2月18日，陈志军通过微信转账的方式向赖艳琴账户分别支付1万元、4000元、1万元、4000元、1万元、4000元、1万元、4000元、1万元、4000元、1万元、4000元款项。 诉讼过程中，赖艳琴向本院申请财产保全，申请标的为700667元，赖艳琴因申请财产保全支出保全申请费4023.34元。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 赖艳琴为支持其诉讼请求向本院提交微信聊天记录、企信宝查询的工商登记信息，欲证明赖艳琴与陈志军早在2016年已经认识及案涉借款的过程，陈志军为上勋公司的股东。陈志军质证认为：微信聊天记录真实性合法性关联性均有异议，其一微信聊天形式上自2016年9月28日至2019年3月4日期间，基本上并无任何聊天记录，如果赖艳琴与陈志军认识且存在借款，没有事前协商是不正常的；其二，赖艳琴无法证明微信账号“陈志军”系陈志军本人操作，聊天记录中没有任何关于借款情景对话的铺垫；其三，“陈志军”的语音并无完全转换成文字，赖艳琴仅转换了对其有利的部分，不够客观、完整；其四，即便“借款”存在，聊天记录中的“借条”完全是赖艳琴要求陈志军按照其事先准备好的格式要求和指令所出具，恰恰证明“借条”不是陈志军的本人真实意思；其五，赖艳琴出借时明知借款是上勋公司用于生产经营资金周转之用，所以才要求陈志军在“借条”中写明款项用于何处；其六，微信聊天记录被赖艳琴进行了截取，赖艳琴收到陈志军账户的还款记录没有客观完整反映；企信宝查询记录没有工商或市场质监部门的盖章，即便登记真实，也是在陈志琪在陈志军不知情的情况下用陈志军身份信息去办理的，陈志军没有实际出资，也没有参加过经营管理，从未行使过任何股东权利，上勋公司转让后陈志军没有分得相关收益也没有承担任何责任。本院经审查认为：微信聊天记录可以佐证陈志军与赖艳琴于2016年时已经通过微信添加为好友，同时可以佐证赖艳琴出借款项及陈志军出具借条的相关过程；企信宝查询的工商登记信息可以佐证陈志军与上勋公司存在一定的关系，但与本案的借贷关系不存在直接的关联性。 陈志军向本院提交户口簿、离婚证、《住房租赁协议》、房租支付凭证、居住证、银行流水、手机通话录音、微信聊天记录、陈志军微信还款记录、江彩霞向赖艳琴还款记录及江彩霞身份证复印件、上勋公司部分对账单。欲证明：陈志军2012年开始就一直生活在南昌，与赖艳琴不熟；陈志军已经离婚，没有资金需求；赖艳琴向陈志军名下账户转款时陈志军并不知情，陈志军名下账户的交易对象是上勋公司的客户或业务伙伴，陈志军名下的账户实际使用人为上勋公司；陈志军名下账户已经向赖艳琴丈夫偿还了34118元款，该笔金额应当予以扣减；赖艳琴、曾文臣在上勋公司注资投资之前就已明知本案争议款项并非借款，借条不是双方的真实意思表示；即使争议款项为借款，出借本金也应为68.6万元，实际借款人为陈志琪、上勋公司。赖艳琴质证认为：陈志军的家庭户口簿、离婚证真实性没有异议，关联性不予认可；《住房租赁协议》及房屋付款凭证真实性、关联性不予认可；银行流水真实性予以认可，关联性不予认可，恰恰证明被告控制的银行卡向赖艳琴按照借条约定支付利息，且既然陈志军能打印出转账记录，正可以证明银行卡由其本人控制；手机通话语音真实性予以确认，但是江彩霞未到庭，不能核实是否为其本人，通话记录的内容具有诱导性；案外人江彩霞与陈志军代理人的微信聊天记录表面真实性无法核实是否为江彩霞，关联性不予认可；陈志军的微信还款记录真实性予以认可，恰恰能证明陈志军借款还款的事实；对账单没有原件真实性不予认可。本院经审查认为，户口簿、离婚证、《住房租赁协议》、房租支付凭证、居住证仅可佐证陈志军的个人家庭、居住情况，与本案的借款关系是否实际发生不具有直接的关联性；银行流水可以佐证陈志军名下银行账户的款项来往情况；手机通话录音、微信聊天记录为陈志军代理人与案外人之间的沟通情况，案外人未出庭佐证证明相关情况，没有直接的证明效力；陈志军微信还款记录可以佐证陈志军向赖艳琴的还款情况，江彩霞向赖艳琴还款记录及江彩霞身份证复印件与当事人的陈述相互印证可以证实陈志军通过案外人偿还本案借款的情况；上勋公司部分对账单没有原件且无法体现与本案的借款有直接的关联性。 诉讼过程中，案外人陈志琪向提交一份承诺，载明：陈志军持有的上勋公司的股份是陈志琪拿陈志军的身份证去办理的，实际持股人是陈志琪；本案借款为陈志琪向曾文臣提出拆借的，陈志琪也承诺了曾文臣股份，为了借款更有保障，附加条件为陈志军出具借条，陈志军拗不过陈志琪的软磨硬泡无奈之下才帮陈志琪出具了借条；曾文臣知道实际借款人为陈志琪，也知道借款用于上勋公司日常经营，陈志军没有实际注资，也没有参与上勋公司的任何经营行为。本院经审查认为，案外人陈志琪未出庭佐证，其陈述内容不具有法律上的证明效力且没有本案当事人提交的相应证据予以印证，本院依法对陈志琪的上述陈述内容不予认可。 庭审过程中，赖艳琴陈述，赖艳琴的配偶曾文臣曾在陈志军为股东的上勋公司任品牌运营总监；赖艳琴一共收到50万元借款2019年4月份至2020年2月份的利息11万元，一共收到20万元借款2019年4月份至2020年2月份的利息44000元；案涉借条是陈志军于2019年3月18日在上勋公司书写，然后陈志军通过赖艳琴的配偶曾文臣转交给赖艳琴；赖艳琴没有听说过上勋公司注资的事情，因为法律意识不强认为只要收到还款就可以，所以江彩霞通过其丈夫账户还了4000元赖艳琴没有提出异议。陈志军陈述，曾文臣同意将款项借给上勋公司，陈志军对此不知情，但是要求必须以陈志军的名义来写借条，并且是曾文臣及陈志琪将陈志军骗至浙江出具借条；陈志军名下的账户一直由他人控制，根据公司制度应该放于公司，当时应该是曾文臣及陈志琪控制。 本院认为，赖艳琴通过其名下账户向陈志军名下账户转入两笔款项，陈志军就赖艳琴转入的款项出具借条及相关附件，赖艳琴、陈志军之间达成借款的合意，双方之间成立合法的民间借贷关系，陈志军应按照约定履行相应的还款义务。陈志军出具的两份借条中的借款期限均已届满，赖艳琴要求陈志军返还借款本金并支付尚欠利息，事实与法律依据，本院依法予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此陈志军实际向赖艳琴的借款数额应认定为实际转款数额即686000元，陈志军应返还赖艳琴的借款本金数额为686000元。双方在两份借条中约定的借款利率为每年24%,在法律允许的范围之内，赖艳琴主张陈志军按照上述标准支付尚欠利息，本院依法予以支持。赖艳琴确认陈志军支付2019年3月5日借款49万元部分的利息11万元，支付2019年3月18日借款部分的利息44000元，陈志军对上述利息数额亦予以认可，上述已经支付的利息可抵扣两笔借款产生的相应借款利息。赖艳琴因提起本案诉讼支出保全申请费4023.34元，系实现债权的合理费用，根据本院支持赖艳琴诉讼请求的比例，本院认定陈志军应承担3942.87元，其余部分由赖艳琴自行承担，陈志军应将其承担的部分支付给赖艳琴。陈志军抗辩其向赖艳琴丈夫转款18万元应抵扣本案借款，但陈志军未举证其向赖艳琴丈夫转款的性质，本院对陈志军的上述主张依法不予认可。陈志军抗辩称其非实际借款人但其出具两份借条及附件的行为表明其对借款事实的认可，陈志军的上述抗辩意见本院依法不予采纳。陈志军抗辩称其名下账户受他人控制，但未举证加以证实，亦未证明赖艳琴知道其账户被他人控制的相关事实，故对陈志军的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈志军于本判决生效之日起十日内向赖艳琴偿还借款686000元并支付利息（其中49万元借款部分的利息自2019年3月5日起计算，其余196000元借款部分的利息自2019年3月18日起计算，利息均按年利率24%的标准支付至实际偿还借款本金之日止，但应扣除陈志军已支付的49万元借款部分的利息11万元及196000元借款部分的利息44000元）； 二、陈志军于本判决生效之日起十日内向赖艳琴支付保全申请费3942.87元； 三、驳回赖艳琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10806元，减半收取计5403元，由赖艳琴负担108元，由陈志军负担5295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年八月四日 代书记员 王锦婷 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。