广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初633号原告：肇庆市粤森劳保用品有限公司，住所地肇庆市高要区南岸西江票房侧（黄海源宅首层之一），统一社会信用代码。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：许彬彬、冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告：吴黄雄，男，汉族，1976年10月11日出生，汉族，住广东省封开县***************，公民身份号码************。原告肇庆市粤森劳保用品有限公司诉被告吴黄雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日依法适用简易诉讼程序立案后，公开开庭进行了审理。原告肇庆市粤森劳保用品有限公司的委托代理人许彬彬、被告吴黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市粤森劳保用品有限公司起诉称：原、被告是生意合作关系，原告从事劳保用品生产及销售。2020年1月起全国在范围爆发新型冠状病毒疫情，口罩需求量激增。原告响应号召于2020年2月开始筹划增加口罩产能，并购入大量熔喷布等原材料，但由于口罩生产机器无法到位，原告对外发布求购自动化口罩生产设备的信息。被告作为原告的生意合作伙伴，在2020年2月初向原告股东陈永全表示有自动化口罩生产设备的资源，但要求收取中介费35000元，原告迫于生产压力同意了被告的要求。2020年2月14日，被告向原告称联系到湖南博友等离子自动化设备有限公司（以下称博友公司）的口罩机，并向原告股东发来了机器的试机视频及设计图。为一拖二口罩机，价格为45万元现货机器，并将买卖合同扫描版合同发给原告，税费为13000元，原告当即表示同意购买卖。随后被告又将收款帐户发给原告指示原告将45万元中的11万元转帐给博友公司帐户，剩余35万元转给博友公司的法人余显鹏。原告根据被告的指示，分别于2020年2月16日及2月17日，原告将11万元转给了博友公司，原告法定代表人黄某1将35万元转给了余显鹏，并分两次向被告共支付了居间费35000元。期间被告拿过两份《博友口罩机销售合同》让原告盖章。原告自始至终没有接触博友公司的人，均是按照被告的的指示下单和付款的。原告付款后，接到物流电话，要求支付物流费7000多元，说是有人委托发货，经叫物流公司拍视频过来，发现只是价值1万多元的机器，并不是一拖二的自动口罩机。该笔交易是商业欺诈，原告表示拒绝发货。经追问，被告根本不认识博友公司的人，被告是认识一个叫冯娟的人托上托联系的厂家，只想从中赚取介绍费。被告向原告退还了35000元中介费。被告表示愿意承担责任。但希望只退还40万元货款，被告表示自己与博友公司和冯娟自行处理。原告为避免损失扩大，同意被告赔偿40万元了结。双方于2020年3月4日签订《设备转让协议》。被告承诺在2020年3月7日前向原告退还40万元，否则承担违约金，并在当日支付了10万元，但余下货款一直未付。原告惟有向法院提起诉讼，请求法院依法尽快作出判决，1、判令被告向原告退还剩余的货款30万元；2、请求判令被告自2020年3月8日起按照月利率2%的利息向向原告支付违约金；3：判令本案所有诉讼费用由被告承担。被告吴黄雄答辩称,对于原告起诉有意见。有口罩机的事情。但他说要一拖二是没有证据证明的。我与原告一直有生意来往。开始我们也不知道口罩机的情况，只是原告说要口罩机。但是一直并没说清楚是什么口罩机。无论什么情况，都没说是什么机器。我一直是和陈永全打交道的。当时合同是原告和口罩厂签的。我只是中间作介绍人。经本院审理查明，原告肇庆市粤森劳保用品有限公司是由黄某1开设经营的有限责任公司（以下简称粤森公司）。2020年1月起中国爆发新型冠状病毒疫情，对口罩需求增加，粤森公司对外发布求购自动化口罩生产设备的信息。被告吴黄雄向原告粤森公司的陈永全，表示能提供BY005-1的口罩机。并提供了以博友公司为甲方，以原告粤森公司为乙方的两份扫描版的合同给原告签署。粤森公司在两份合同上盖章并签上法定代表人黄某1的名字。其中一份合同的落款时间为2020年2月26日。2020年2月16日粤森公司通过广东省农村信用社向中国建设银行股份有限公司户主为博友公司的********的帐号汇了11.3万元。2020年2月17日粤森公司的法定代表人黄某1向中国建设银行股份有限公司总行的余显鹏的帐户转帐350000元。2020年2月18日粤森公司的人员陈永全向吴黄雄名下的工商银行帐户转帐25000元。2020年2月26日陈永全又向吴黄雄工商银行帐户转帐10000元。支付上述项款后，博友公司并未能向粤森公司提供符合要求的口罩机。经粤森公司与被告吴黄雄协商，粤森公司与吴黄雄在2020年3月4日签订了《设备转让协议》（以下简称《协议》），约定粤森公司愿意把从博友公司生产的BY005-1口罩设备以四十万元转让给吴黄雄所有，首付款10万。余款30万元在三天内付清。设备由乙方自行联系厂方发货，费用自理。款项未按时付清时逾期按每天5%计算。直至付清为止。逾期十天的交由相关部门处理。《协议》签订后吴黄雄在2020年3月4日当天即已经支付了10万元，但余款30万元一直未付。被告吴黄雄曾就货物质量问题与博友公司的余显鹏联系。3月5日被告吴黄雄向广州市公安局番禹区分局以博友公司的货物有质量问题提出报案，经侦告知不能受理立案。以上事实，有原告提交的证据有微信聊天记录、转帐记录、合同、协议，还有原告的起诉状，被告举证有微信截图及照片，还有本院的庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为，被告提出抗辩其只是中间介绍人，是原告自己与博友签订的《合同》。后来原告与被告签订了《协议》后，被告收到的机器并没有标记型号，出现货不对版的情况，由此原告提出要求被告支付货款引致纠纷。在本案中原告与案外人博友公司的交易由始至终都是被告从中介绍，原告与案外人签订的合同也由被告向原告提供，被告指示原告向案外人博友公司及余显鹏的帐户汇出款项。所以被告全程参予了原告与博友公司生意来往的整个过程。从被告举证的微信截图的聊天记录来看，在买卖过程中，发现货不对版时，原告已经把其与博友公司《合同》履行中出现的问题告知被告。被告也在2020年3月5日即向公案机关报案，所以被告对于博友公司向原告发货的货物具体情况是知情的。被告在与原告签订《协议》时已明确知道博友公司所供应的口罩机不符合博友公司与原告的约定，原告要求退货退款，在此情况下被告仍然与原告签订《协议》，承让博友公司向原告供应的口罩机。《协议》实质上是原、被告对案外人博友公司在《合同》履行出现问题后，原、被告双方经协商采取的补救措施，应视为被告对于风险的自愿承担。对于博友公司口罩机质量问题被告在与原告签订《协议》时完全知晓，现在被告又以此为由作为对原告的抗辩，显然不符合诚实信用原则。同时《协议》中已明确约定，对于《协议》中的设备应该由被告自行联系厂方要求发货，原告本身并不承担向被告发货的工作，对于具体发货问题应由被告与厂方联系。所以，被告以此作为抗辩的理由本院不予支持。从本案查明事实来看，原、被告双方对于《合同》和《协议》的真实性均没有异议。该《协议》是双方的真实意思表示，而且内容没有违反法律的规定，原、被告应按双方达成的《协议》履行权利义务。对于原告要求被告按协议约定支付未付的货款30万元本院予以准许。由于《协议》中约定违约按每天5%计算，现在原告主张违约金从2020年3月8日至退清全部货款时止的利率调整为按月息2%支付，没有超过双方约定的标准也没有超过法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告吴黄雄应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告肇庆市粤森劳保用品有限公司支付未付货款30万元；被告吴黄雄应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告肇庆市粤森劳保用品有限公司支付违约金（违约金从2020年3月8日起以所欠货款按照每月2%标准计算至付清全部货款时止）；案件受理费2900元，由被告吴黄雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年四月二十八日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪