江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初557号 原告：新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司。住所地：江西省新余市分宜县钤山西路96号（老民政局二楼），统一社会信用代码913605005662850413。 法定代表人：欧阳小瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。 被告：廖水珍，男，1970年1月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：万小贞（系被告廖水珍妻子），女，1969年12月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：新余市宏泰房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市抱石大道，统一社会信用代码913605007897486994。 法定代表人：廖水珍，该公司执行董事。 原告新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司（下称恒发公司）与被告廖水珍、万小贞、新余市宏泰房地产开发有限公司（下称宏泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小刚，到庭参加诉讼，被告廖水珍、万小贞、宏泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖水珍、万小贞共同向原告偿还借款本金170万元、利息105.5万元（暂算至2020年3月11日），合计人民币275.5万元，并以借款本金170万元为基数，按年利率24%自2020年3月12日起计算至给付之日止的利息；2.判令被告廖水珍、万小贞共同向原告支付律师服务费人民币30000元；3.判令被告宏泰公司对上述第一、二项的所有债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费用均由三被告共同承担。 事实与理由：2012年4月13日，廖水珍与原告签订一份[2012]恒借字第022号《借款合同》，合同约定：廖水珍向原告借款人民币200万元，借款用途为资金周转，年利率30%，借款期限三个月，自2012年4月13日至2012年7月12日止。同日，廖水珍、万小贞向原告出具一份《借条》，万小贞作为廖水珍的配偶在借条上签名，认可该笔借款为夫妻共同债务，自愿承担共同还款责任；宏泰公司作为担保人在借条上盖章，同意对廖水珍的上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向廖水珍出借该笔款项借款。借款到期后，三被告只归还了30万元本金。原告于2018年3月21日向三被告发出《贷款催收通知单》，被告廖水珍、万小贞同意将尽快安排资金，归还借款本息；被告宏泰公司同意继续为被告廖水珍的上述债务提供连带责任保证担保，直至全部借款本息清偿完毕为止。原告向三被告催收后，三被告仍未向原告归还借款本息。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 三被告未答辩。 原告恒发公司围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据： 一、《借款合同》原件、借条原件、新余农商银行城北支行盖章确认的转账凭证、保证合同原件、结婚证复印件。用以证明:2012年4月13日，被告廖水珍与原告签订一份《借款合同》，约定被告廖水珍向原告借款人民币200万元，借款用途为资金周转，借款月利率为25‰，借款期限为3个月，自2012年4月13日起至2012年7月12日止；万小贞为廖水珍的配偶，同意与廖水珍共同承担该笔借款的还款责任；宏泰公司同意对廖水珍的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为上述借款本息全部还清之日止；原告依约将200万元出借给廖水珍。 二、贷款催收通知单。用以证明：2018年3月21日，原告向三被告进行催收借款本息，被告廖水珍签字确认将尽快安排资金归还借款本息；被告宏泰公司盖章确认继续同意为廖水珍的上述债务提供连带责任保证担保，直至全部借款本息清偿完毕为止。 三、委托代理合同、保全费发票、保函、保险费发票。用以证明：原告为实现债权，支付律师代理费30000元、诉讼保全费5000元、保险费2320元。 四、《借款合同》、夫妻共同还款承诺书、保证合同原件、廖水珍（恒发贷款客户）明细表。用以证明:2014年9月4日，原告与被告廖水珍就2012年4月13日借款200万元重新签订借款合同，借款用途为资金周转，借款年利率为36%，借款期限为12个月，自2014年9月14日起至2015年9月3日止，在每月20日支付利息，借款到期，先息后本、利随本清，担保方式为信用担保；如未按期归还借款本息，被告廖水珍应承担原告主张的债权发生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师服务费等；被告万小贞向原告出具书面夫妻共同还款承诺书，上述借款为夫妻共同债务，愿意承担还款责任；被告宏泰公司对上述借款承担连带保证责任。 庭审后，被告廖水珍对上述证据进行了质证，认可向原告借款200万元、2014年重新签订借款合同及宏泰公司担保的事实，对原告提交的廖水珍（恒发贷款客户）明细表上载明的还款数额无异议，认可已还的利息按月利率30‰计算，但2019年3月6日向原告还款50万元是归还本金，而不是支付利息，同时认为夫妻共同还款承诺书上“万小贞”签名是其代签的，不是万小贞本人签名。 本院认为，原告提交的证据一、二、四均是原件，能证明被告廖水珍向原告借款200万元、被告万小贞签字认可为夫妻共同债务、宏泰公司愿意承担保证担保还款责任及催收后尚欠借款本息未还的事实，现被告廖水珍对该事实无异议，故以上证据具有证据客观性、合法性和关联性予以认定；原告提交的证据三，证明了因被告未还款致原告提起本案诉讼而委托律师、申请财产保全的事实，故予以认定。被告廖水珍认为夫妻共同还款承诺书上“万小贞”签名不是万小贞本人所签故万小贞不应承担还款责任的质证意见，因被告没有提交证据证明，同时被告万小贞在本院规定的时间内也未对其签名提出异议，故该质证意见不成立；被告廖水珍认为还款50万元是归还借款本金的质证意见，不成立，理由在下文本院认为中进行阐述。 根据以上认定的证据与双方的陈述，本院查明以下事实： 2012年4月13日，廖水珍与恒发公司签订[2012]恒借字第022号借款合同，约定借款金额200万元人民币、用途资金周转、借款期限3个月（2012年4月13日至2012年7月12日）、月利率25‰、担保方式信用担保、借款人还款应先还息后还本等。同日，廖水珍为借款人、万小贞为配偶共同签名向恒发公司出具借条，借条写明：今借到现金人民币200万元、借款期限自2012年4月13日至2012年7月12日、按月利率30‰计息。宏泰公司和公司法定代表人廖水珍在借条上的担保人栏处盖章、签名，担保人栏处写明本保证人同意对借款人的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为上述借款本息全部还清之日止。同日，恒发公司向廖水珍账上转入200万元。借款到期后，廖水珍未偿还借款，只付清至2014年9月3日按月利率30‰计算的利息。2014年9月4日，廖水珍与恒发公司重新签订借款合同，约定借款金额200万元人民币、借款用途周转、借款期限12月（2014年9月4日至2015年9月3日）、借款利息按年利率36%计算、每月20日支付上月利息、担保方式信用担保、借款到期，先息后本，利随本清、借款方未按期还款应承担出借人主张债权的全部费用（律师服务费按诉讼标的的3%计算）等。2014年9月4日，万小贞向恒发公司出具夫妻共同还款承诺书，承诺廖水珍于当日向公司借款200万元为夫妻共同债务并无条件承担共同还款责任。2015年8月14日，宏泰公司、廖水珍和恒发公司签订保证合同，约定宏泰公司对廖水珍2014年9月4日向恒发公司借款200万元提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和法律服务费（律师费按诉讼标的的3%计算）等为实现债权的所有费用。借款到期后，被告偿还了部分借款本金和利息，截至2016年8月20日，被告尚欠借款本金170万元、利息300300元（按月利率30‰计算）。2016年8月21日至2018年3月20日间，被告分次支付了利息30万元。2018年3月21日，原告向廖水珍发出书面贷款催收通知单，写明至2018年3月20日尚欠贷款本金170万元、利息969300元（按月利率30‰计算），廖水珍、万小贞在签收人栏签名。同日，宏泰公司在贷款催收通知单签名盖章，同意为借款人廖水珍至2018年3月20日的尚欠贷款本金170万元、利息969300元承担连带责任保证担保。2018年3月21日至2018年12月7日，被告陆续支付了利息9万元。2019年3月6日，被告通过案外人以工程款抵付的方式向原告支付了50万元。之后未付分文，故引发本案诉争。诉讼中，原告向法院申请财产保全，购买了诉讼财产保全保险，交纳诉讼保全费5000元和保险费2320元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告廖水珍、宏泰公司对原告主张的借款数额、还款数额、催款及提供保证的事实无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、被告万小贞为被告廖水珍配偶是否应对涉案借款本息承担共同还款责任；二、被告廖水珍2019年3月6日向原告支付的50万元是归还本金还是支付利息。 关于焦点一。原告提交了2012年4月13日的借条和2014年9月4日夫妻共同还款承诺书，均有被告万小贞的签名，证明被告万小贞认可被告廖水珍向原告借款为夫妻共同债务，且被告万小贞在2018年3月21日贷款催收通知单上写有“本人将尽快安排资金,归还贵公司借款本息”的签收人栏处签名,证明其愿意承担共同还款责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告廖水珍主张2014年9月4日夫妻共同还款承诺书上“万小贞”签名不是万小贞本人所签，故万小贞不承担还款责任。因被告廖水珍、万小贞没有提交证据证明“万小贞”签名不是万小贞本人所签，故被告廖水珍主张万小贞不承担还款责任，理由不成立。 关于焦点二。原、被告签订的两份借款合同中均约定了还款方式为借款人还款先息后本、利随本清，该约定符合法律规定。2019年3月6日，被告向原告还款50万元，因被告没有证据证明双方达成了支付50万元是偿还借款本金的意愿，而根据被告认可其还款明细能推出此时被告拖欠原告借款利息数额大于50万元，故原告根据借款合同中“借款人还款先息后本”约定，主张该款支付利息，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的“借贷双方约定的利率未超过年24%，法院予以支持；对于年利率24%至36%之间约定的利息当人事自愿履行完毕，法院不干预”规定的立法旨意，现因被告不同意50万元为支付利息，原告又没有证据证明被告支付50万元时同意支付按月利率30‰计算的利息，故原告主张该50万元为支付借款按月利率30‰计算的利息，不成立，该50万元应是支付借款按月利率20‰计算的利息。被告对原告主张其他还款没有异议，也即认可已支付的利息按月利率30‰计算。根据已查明的事实，2014年9月4日重新签订借款合同时，利息已清，至2016年8月12日被告已还本金30万元时，借款按月利率30‰计算的利息为139.6万元，扣除被告已支付的利息111.7万元，尚欠借款本金170万元、利息27.9万元，之后至2018年12月7日间被告又支付利息39万元，该39万元支付已欠的利息27.9万元后，余款11.1万元应该是支付借款170万元从2016年8月12日计算至10月17日利息。因被告2019年3月6日归还的50万元是按月利率20‰计算的利息，从2016年10月18日计算至2018年1月10的利息为50万元，故该50万元是支付借款170万元从2016年10月18日计算至2018年1月10日的利息，之后至还清款之日的利息应按月利率20‰计算。原告提交的委托代理合同及借款合同，虽能证明为进行本案诉讼委托了律师、律师服务费应由被告承担，但原告不能证明该款已支付，且委托代理合同约定律师代理费30000元应在合同签字生效之日（2020年3月12日）一次性付清，故无法确定该服务费30000元是否因本案必定发生的费用。 综上，原告要求被告廖水珍、万小贞共同偿还借款本金170万元、支付该借款按年利率24%计算至付清款之日的利息及要求被告宏泰公司承担连带保证担保责任的诉讼请求，符合法律确定，本院予以支持。但原告要求被告支付按年利率24%计算的利息（从2017年8月12日起算至2020年3月11日的利息为105.5万元）至给付之日止，与被告已支付至2018年1月10日利息的事实不符合，故应是从2018年1月11日起计算利息；对原告要求被告承担本案律师服务费30000元的诉讼请求，因没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖水珍、万小贞偿还原告新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司借款本金170万元人民币并支付该借款按年利率24%自2018年1月11日起算至付清款之日止的利息；限在本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告新余市宏泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保还款责任。 三、驳回原告新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14540元、财产保全费5000元、保全保险费2320元，由原告新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司负担1050元，由被告廖水珍、万小贞、新余市宏泰房地产开发有限公司负担20810元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  袁群英 二〇二〇年六月五日 书记员  曹 钰