湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1760号原告：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心B（**）。负责人：周斌,行长。委托诉讼代理人：罗琛，男，1989年5月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙湘导电力建设有限公司，住，住所地长沙市岳麓区金星中路**郡园生活广场****/div>法定代表人：舒德辉，总经理。委托诉讼代理人：陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：舒德辉，男，1961年1月29日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：彭小兵，男，1967年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘珊，女，1967年2月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）与被告长沙湘导电力建设有限公司（以下简称湘导公司）、舒德辉、彭小兵、刘珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗琛到庭参加了诉讼，被告湘导公司、舒德辉、彭小兵、刘珊的委托诉讼代理人陈春山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、湘导公司偿还原告贷款本息合计740621.05元，其中本金664892.88元，逾期利息及罚息75728.17元（暂计至2020年1月8日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；2、舒德辉、彭小兵、刘珊对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、由四被告共同承担本案诉讼费用及原告为实现债权而产生的其他费用（包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）。事实与理由：2017年11月30日原告华融湘江银行长沙分行与被告长沙湘导电力建设有限公司签订了《流动资金贷款合同》，合同项下贷款金额80万元，贷款期限1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日，贷款利率为浮动利率，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的基准利率上浮45%，即年利率6.3075%。为保障原告债权的实现，2016年12月7日原告与舒德辉、刘珊、彭小兵签订《最高额保证合同》，约定舒德辉、刘珊、彭小兵为该笔贷款提供连带保证，并约定了保证范围。合同签订后，原告依约向被告发放贷款80万元，现合同约定的履行期限已过，被告未按约偿还全部贷款本息。原告为维护合法权益提起诉讼，请求判如诉请。被告湘导公司、舒德辉、彭小兵辩称：对贷款剩余本金无异议，但原告主张罚息、复利过高，请求本着在疫情情况下，大力扶持企业的态度减免部分利息、罚息；被告舒德辉已经合法退出湘导公司，原告在签订《最高额保证合同》时也没有向舒德辉等说明具体的法律后果，被告舒德辉不应当再承担还款责任。被告刘珊辩称，原告所提交最高额保证合同上面签字非刘珊本人所签，刘珊本人对借款不知情且未到现场办理过贷款。经审理查明：2017年11月30日，原告（贷款人）与被告湘导公司（借款人）签订《流动资金贷款合同》一份，约定：原告向被告湘导公司发放贷款80万元用于购买变压器；贷款期限为1年，从2017年12月1日起至2018年11月30日止；贷款利率为浮动利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期贷款利率上浮45%；贷款自实际提款日起按日计息，按月结息，贷款到期，利随本清，贷款到期一次性偿还；逾期罚息利率在原贷款利率的基础上加收50%确定，挪用贷款罚息利率在原贷款利率的基础上加收100%确定；此外，双方还对合同其他相关事项进行了约定。另查明：2016年12月7日，原告（甲方，债权人）与被告舒德辉（乙方，保证人）、彭小兵（乙方，保证人）分别签订《最高额保证合同》各一份，约定：为确保湘导公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多次债务的履行，保障甲方债权实现，乙方自愿为主合同债务人提供最高额保证；乙方担保的债权为2016年12月6日至2017年12月6日期间所发生的全部债权在120万元的最高额内承担连带担保责任，其中担保的债权本金不超过80万元；保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、原告为实现保证和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及其他应付费用；保证期间为主合同项下的贷款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2017年12月1日向被告湘导公司发放了贷款80万元，原告出具的《借款借据》载明，涉案贷款年利率为6.3075%。借款到期后，因被告湘导公司未按期足额偿还借款本息，原告催收无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告提交的《欠款情况说明》显示，截至2020年1月8日，被告湘导公司尚欠原告借款本金664892.88元，逾期利息及罚息75728.17元。原告陈述称，自愿撤回诉讼请求中对复利的主张。在本案审理过程中，原告提交的其与被告舒德辉签订的《最高额保证合同》落款乙方处有“刘珊”字样签名，但合同首部乙方保证人处未列明刘珊。被告刘珊对此陈述称，上述签名非其本人所签，涉案借款刘珊本人没有去经办，根据原告提交的涉案贷款办理时的照片显示，涉案合同签订地点非原告营业场所。上述事实，有《流动资金贷款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《欠款情况说明》、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告湘导公司签订的《流动资金贷款合同》、原告与被告舒德辉、彭小兵签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告湘导公司发放了贷款80万元，已履行了合同约定的义务，而被告湘导公司在贷款到期后未按期偿还本息，违反了合同的约定，已构成违约，原告有权要求被告湘导公司偿还借款本金及相应利息。原告主张截至2020年1月8日，被告湘导公司尚欠原告借款本金664892.88元、逾期利息及罚息75728.17元，被告方对此未提供反证，故本院予以认定，被告湘导公司作为借款人应当向原告履行还款义务。原告自愿撤回对罚息复利的主张，系对其权利的自由处分，本院予以确认。被告舒德辉、彭小兵自愿为被告湘导公司的上述借款本息承担连带保证责任，在被告湘导公司未履行借款合同义务的情况下，原告请求被告舒德辉、彭小兵对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告诉请被告刘珊承担连带责任，但对应的《最高额保证合同》首部“乙方（保证人）”处未列明刘珊，且合同尾部“刘珊”签名存疑，原告对此无法做出合理解释，其现有证据不足以认定刘珊系涉案贷款保证人，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。被告舒德辉等辩称不应承担保证责任，本院认为双方签订的《最高额保证合同》对所担保债权种类及期间约定明确，被告该抗辩意见无法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告长沙湘导电力建设有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行借款本金664892.88元及逾期利息（截止2020年1月8日为75728.17元，此后按照合同约定标准计算至清偿之日止）；二、被告舒德辉、彭小兵对被告长沙湘导电力建设有限公司应偿还的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5603元，财产保全费4520元，合计10123元，由被告长沙湘导电力建设有限公司、舒德辉、彭小兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年八月二十七日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。