陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕1002民初121号 原告：吉更双，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西遵道建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区紫薇风尚三期第1幢2单元20层22008号。法定代表人：戴望，总经理。委托诉讼代理人：徐林，男，陕西遵道建筑装饰工程有限公司机构导师。原告吉更双与被告陕西遵道建筑装饰工程有限公司（以下简称遵道公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉更双、被告陕西遵道建筑装饰工程有限公司的法定代表人戴望及其委托诉讼代理人徐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉更双向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告装修劳务费、材料费共计19,398元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份，原告经熟人李林介绍去被告承包的商洛万达广场四户商铺进行施工装修，主要为商铺水电施工。原告组织任俊、郭磊、李胜利、梁小敏、冯斌、任嘉、吉辉、任玄、任侃成、段根民、王小康、任小军、张东共13人进行商铺装修施工近2个月，期间原告帮被告购买材料花费610元。施工期间，被告带工人吴某某、廖某某与原告协商需要增加工作量，并给原告增加劳务费。原告按照被告提供的施工图纸及约定的标准已经施工完毕，被告承诺不久立即支付原告劳务费及其他费用。后经原告与被告方结算，被告拖欠原告劳务费、材料费共计27,398元。2019年4月1日被告带工人廖某某支付原告劳务费5000元，2019年6月21日被告带工人吴某某支付原告劳务费3000元，现被告仍欠原告劳务费、材料费19,398元未支付，原告多次向被告提出支付剩余款项，被告一直提出各种理由推脱，原告诉至法院，望依法判决。庭审中，原告将其主张的劳务欠费中涉及任侃成的劳务费减去，其第1项诉讼请求减少为：要求被告向其支付拖欠的劳务费、材料费计12,398元。被告遵道公司辩称：一、原告当时与被告公司的工程管理人员廖某某议定的电工单位为55元/平方米，所述万达工程总量为157.8平方米，按此单价合计总金额为8679元，加上原告代购材料费628元，共计9307元，其公司已支付8000元，仅余1307元。与原告自述总金额和余款不符，严重脱离事实，请法庭予以查明。二、原告施工的万达四家商铺，都存在严重的安全隐患问题，并因其不能按时完成工期，耽误业主试营业。业主均为此而扣被告公司工程余款，且个别店铺未等被告追索余款已倒闭，给被告造成无法逆转的经济损失和荣誉损失。三、原告所述与其共同施工人员情况有待核实。其中任侃成是装修瓦工，其工费为5000元，且已付清，与原告并无瓜葛。原告组织的其他施工人员被告既不相识亦无对接。被告保留对原告的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吉更双提交的证据有：1.原告与被告的工作人员吴某某、廖某某微信聊天截图；2.个人记账单；3.图纸；4.考勤表；5.补充的原告与他人的6段通话录音光盘。被告遵道公司对原告证据的质证意见：证据1的真实性无异议，只能证明原告干活了，不能证明金额，反应不出来原告诉称的增加工量，不能证明原告的证明目的。证据2系原告个人记账单，被告看不明白。证据3不是被告的平面图。证据4与被告没有关系，被告按工量付款，不是按时间付款。证据5中通话时间为6分20秒的录音（原告标注“廖工”），被告对其真实性无异议，该通话内容谈到的12,000元是对工程总量的估价，并非最终工价，通话中未提到增加600元；通话时间为2分59秒的录音（原告标注“任甲的朋友”），被告对其真实性无异议，当时原告因为工费问题撂挑子不干了，被告让中间人李晨林打电话通知原告继续干活，该通话内容不能证明被告承诺给原告加钱；通话时间为13分20秒的录音（原告标注“任甲的朋友”），被告认为该段录音声音不清楚，不能确定与原告通话的人是李晨林，该通话内容中谈到的被告与李晨林之间的工费问题与原告无关；其他三段录音，被告认为无法确定与原告通话对方的身份，对其真实性不予认可，通话内容不能证明原告的证明目的，与本案无关联性。被告提交的证据有：1.平面图4张；2.电工工费统计表；3.瓦工任侃成工费；4.转账微信截图。原告对被告证据的质证意见：证据1是开始的施工图纸，在烹火商铺施工过程中，原告按图纸施工仅剩挂灯和面板时，廖某某说重新做图，改成了原告提供的证据中的图纸；证据2是被告自己统计的结果，原告和廖某某说的是按商铺整体算工费，不认可被告按施工面积计算工费；证据3、4无异议。为查明案件事实，本案分别向吴某某（系被告遵道公司的工作人员）、廖某某（之前系被告遵道公司工作人员）就原告施工情况进行了调查。被告对两人的调查笔录均无异议，并就商铺厨房增加的消防喷淋的安装费用600元予以认可；原告对吴某某的调查笔录无异议，对廖某某的调查笔录有异议，认为廖某某所谈内容与2020年4月2日其与廖某某的通话内容不符。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证本案的相关事实。当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据2，系原告自行书写的记账单，该记账单中的买材料431元+197元计628元，与被告答辩意见中自认的代购材料费628元相符，予以认定；记账单中增加工费700元+650元，在本院向被告员工吴某某核查相关案件事实时，吴某某说明该700元，是为了让原告尽快将烹火商铺的网线做完，不影响商场开业，另外给原告增加的工费，650元是为拔戒排骨商铺增加的插座与应急增加的工费，该两项增加的工费，当时都向被告公司汇报并经同意的，故该700元、650元应予认定；原告书写的其他工费内容，被告不予认可，原告的其他证据无法证明其金额来源，故本院不予采信。原告的证据3与证据4，被告均有异议，原告没有其他证据佐证，本院不予采信。原告的证据5中被告对其中的4段通话内容有异议的，该4段通话内容因无其他证据佐证，且通话内容与本案没有直接的关联性，本院不予采信。被告的证据2，系被告按原告施工的4个商铺面积，以55元/平方米单方计算的原告工费及原告垫付的材料费，该统计表中的商铺面积与被告证据1中商铺平面图显示的面积相符，原告认可该平面图系开始的施工图，故对该统计表中的面积及材料费金额予以认定。本院对廖某某的调查笔录，原告有异议，经对比原告与廖某某的通话录音，综合判断，廖某某在本院向其核实案情时的陈述内容基本属实，可作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2019年3月份，原告吉更双经他人介绍为被告遵道公司在商洛万达广场承接的拔戒排骨商铺、烹火商铺、一支酸奶牛商铺、章鱼小丸子商铺共4户，进行电路预埋及部分水路的施工等。被告指派其当时的工作人员廖某某与原告口头协商具体的施工内容及工费计费办法，双方未签订书面协议。原告在施工过程中，为被告垫付材料款628元，被告为尽快完工，向原告增加烹火商铺网线工费700元及拔戒排骨商铺插座与应急工费650元；另外，就商铺厨房消防喷淋为原告增加工费600元。完工后，原被告双方就原告的实际施工量未形成一致的结算意见。另，在原告施工过程中，被告先后通过其工作人员廖某某、吴某某向原告付款5000元、3000元，计8000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告遵道公司将其承接的商铺电路预埋及部分水路的工作交由原告吉更双完成，原告完工后，向被告交付其工作成果，原被告之间形成承揽合同关系。现原告的合同义务已履行，被告应履行支付劳动报酬的合同义务。因原被告就原告实际完成的工量未形成一致的结算意见，原告提供的其与廖某某之间的通话录音内容仅能证明最初双方协商时提到按12,000元计算工费，最终是否按该金额付款，并不明确，故原告单方以12,000元为基础所计算的工量，要求被告向其支付剩余的劳务费、材料费12,398元，因证据不足，本院不予支持。在原被告均无充分证据证明原告的实际工量情况下，被告愿向原告支付工费及代购材料费的余款1307元，不违反法律规定，应予准许，但被告应将在原告施工过程中，其同意增加的烹火商铺网线工费700元、拔戒排骨商铺插座与应急工费650元、商铺厨房消防喷淋工费600元，一并支付于原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西遵道建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告吉更双支付劳动报酬3257元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告吉更双负担200元、被告陕西遵道建筑装饰工程有限公司负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审  判  长      何  明人民陪审员      李高岐人民陪审员      王立祥 二〇二〇年四月二十七日 书  记  员      寇青青1