西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终38号   上诉人（原审被告）：陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市和平路C座三楼东侧304室，统一社会信用代码91540000064698460N。   法定代表人：王留宝，该公司经理。   委托诉讼代理人：马志刚，男，汉族，该公司员工。   上诉人（原审被告）：西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇尚城花园B6-8，统一社会信用代码91540400321382695M。   法定代表人：李井成，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孟琴，女，汉族，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：孟祥吉，男， 1981年4月3日出生，满族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，西藏铁城建筑工程有限公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：蒲草，女，汉族，西藏铁城建筑工程有限公司法务。   被上诉人（原审原告）：张群，女，1978年11月13日出生，汉族，户籍地四川省眉山市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市波密县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：衡骏伟，西藏琪格律师事务所律师。   原审第三人：张坤，男，汉族，1963年4月24日出生，外来务工人员，户籍地四川省南充市，现住四川省南充市，公民身份号码×××。   上诉人陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称永舜西藏分公司）、西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司（以下简称宏泰公司）、孟祥吉因与被上诉人张群、原审第三人张坤租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年4月11日宏泰公司以西藏铁城建筑工程有限公司（以下简称铁城公司）与本案具有法律上的直接关系为由，申请追加铁城公司为本案第三人参加诉讼，本院于2020年5月6日裁定驳回宏泰公司追加铁城公司为本案第三人的申请。上诉人永舜西藏分公司法定代表人王留宝及其委托诉讼代理人马志刚，宏泰公司委托诉讼代理人孟琴、卜晓丽，孟祥吉委托诉讼代理人蒲草，被上诉人张群及其委托诉讼代理人衡骏伟到庭参加诉讼，原审第三人张坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   永舜西藏分公司上诉请求：依法撤销西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初122号民事判决，并发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决永舜西藏分公司承担连带支付210,734.4元没有任何法律依据。张群提供的《物资租赁计价清单》（35页）与《租赁合同》约定不符。《租赁合同》第三条明确约定由永舜西藏分公司向张群提供需要租赁物的型号、数量，这表明是租赁合同的要约，《租赁合同》第五条明确约定，由永舜西藏分公司授权的人在租赁清单上签字，这表明租赁合同的承诺，合同才能成立。而《租赁合同》本身并没有约定租赁物的数量，明显不具有权利义务关系。永舜西藏分公司于2018年12月6日退出波密县扎木片区棚户区改造项目后，未向张群发出过租赁物型号、数量的要约，更未有其授权的人在租赁清单上签字。二、一审法院采信《物资租赁计价清单》（35页）《物资（归还）清单》（28页）错误。本案一审查明，张群提供的《物资租赁计价清单》《物资（归还）清单》中2018年和2019年签字前后不一致，2018年12月6日前系由永舜西藏分公司签字，之后系由宏泰公司签字。因此，张群与两个公司之间存在租赁合同关系。三、一审法院对《租赁合同》认定以偏概全。一审法院明知《租赁合同》承租人发生变更后，产生新的租赁合同，却在一审判决中将2018年12月6日后的租赁费、租赁物损耗判决由永舜西藏分公司承担连带责任。   张群辩称，1、因为扣件及钢管等物资不是普通的租赁物，其具有特殊性，租赁时以承租人每次租多少用多少来定的租赁物数量，所以不可能在合同中直接约定；2、《租赁合同》第六条明确约定了在租赁期间永舜西藏分公司不得将租赁物出租转让或转租给第三方使用，张群作为合同的善意相对人，其对永舜西藏分公司将涉案工程转让或转包给第三人的情况不知情。   宏泰公司辩称，1、关于2018年12月6日之后的租金及租赁物遗失赔偿款，一审法院以张群在一审提交的盖有波密县银祥建筑器械租赁有限公司公章的一张结算清单做出了总金额的认定是错误的，且一审法院并未对波密县银祥建筑器械租赁有限公司的身份进行查明；2、关于2018年12月6日之后谁是实际承租人问题，宏泰公司作为铁城公司发包的劳务承包方，仅接收铁城公司提供的租赁设备，与宏泰公司没有任何关联。   孟祥吉辩称，1、《物资租赁计价清单》可以说明2018年12月之前张群与永舜西藏分公司之间存在租赁关系，自2018年12月之后宏泰公司与波密县银祥建筑器械租赁有限公司之间存在租赁关系，而非跟张群之间存在租赁关系，从而可认定先后是两份租赁合同；2、孟祥吉仅对永舜西藏分公司所发生的租赁费承担担保责任。   原审第三人张坤既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   宏泰公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初122号民事判决，改判宏泰公司不承担支付责任。2.一、二审案件受理费由张群、永舜西藏分公司、孟祥吉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据合同相对性原则，《租赁合同》系出租人张群与承租人永舜西藏分公司法定代表人王留宝所签订，铁城公司项目负责人孟祥吉为租赁款项提供担保。铁城公司为项目承包人，孟祥吉为项目部负责人，其为项目所需的钢管、卡扣等租赁提供担保的行为构成表见代理。二、宏泰公司仅承包波密县扎木片区棚户改造项目的部分劳务，施工所需的钢管、卡扣等材料均由铁城公司负责提供，宏泰公司接收器具的行为系劳务职责，而非一审法院认定的实际承租人。三、物资租赁的实际受益人及需货方为铁城公司，因此，实际承担债务方应是铁城公司及永舜西藏分公司。综上，宏泰公司并非适格被告，一审法院判决宏泰公司承担连带责任系事实认定错误，请求依法予以改判。   张群辩称，宏泰公司与铁城公司之间签订的《劳务承包合同》只能约束双方当事人，与本案永舜西藏分公司及宏泰公司承担租金之间不具有直接的法律关系。   永舜西藏分公司辩称，1、张群没有向永舜西藏分公司交付租赁物，永舜西藏分公司有权拒绝支付租赁费及赔偿租赁物资的损失。2、永舜西藏分公司退出波密县扎木片区棚户改造工程项目施工后，张群将租赁物交付给宏泰公司，宏泰公司接收租赁物，双方虽没有书面合同，但事实上已经成立租赁关系，与永舜西藏分公司没有关系。   孟祥吉辩称，1、孟祥吉仅以个人名义针对永舜西藏分公司及张群之间租赁费用的支付期限进行了担保，其并未在担保证明上加盖铁城公司公章，其行为不构成表见代理。2、孟祥吉的担保是基于主债务而存在的，其仅对永舜西藏分公司与张群之间的主债务承担担保责任，2018年12月后宏泰公司与波密县银祥建筑器械租赁有限公司之间形成的租赁关系，孟祥吉不再承担担保责任。   原审第三人张坤既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   孟祥吉的上诉请求：1.依法撤销西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初122号民事判决，并发回重审或依法驳回张群对孟祥吉14,000元以外的诉讼请求。2.诉讼费用由张群、永舜西藏分公司、宏泰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定张群对2019年宏泰公司租赁其物资的事实不知情是错误的。张群提供的《物资租赁计价清单》上的签字，可以证实2018年承租方为一拨人，2019年承租方又为另外一拨人，对于长年经营租赁生意的张群来说，不可能不知道这一变动。二、一审法院对宏泰公司于2018年11月26日接收张群钢管、扣件的认定错误。根据永舜西藏分公司提供的《劳务合约解除协议》，能证明永舜西藏分公司于2018年12月6日退场，之前宏泰公司并未确定是否要进场施工，因此宏泰公司无法于2018年11月26日接收张群的钢管、扣件等。三、担保人承担担保责任范围不应大于主债务，孟祥吉仅对永舜西藏分公司进行担保，并未对宏泰公司担保，一审法院仅以孟祥吉未告知张群承租方发生变更，就认定其需对宏泰公司也承担担保责任是错误的。四、本案明显存在先后两个租赁合同，前者为张群与永舜西藏分公司之间签订的租赁合同，后者波密县银祥建筑器械租赁有限公司与宏泰公司虽未签订书面合同，但2019年近一年时间张群与2018年签字的王留宝等之外的其他人员往来频繁，其明知王留宝已不在施工现场，不可能不清楚是另一伙人在实际租赁物资，现有的证据也能证明，本案系两个合同关系，是明确的可分之债，永舜西藏分公司、宏泰公司、孟祥吉之间没有共同的合同之债，一审法院认定三者需承担连带责任没有法律依据。综上，请求依法驳回张群对孟祥吉14,000元以外的诉讼请求。   张群辩称，1、因张群一直对波密县扎木片区棚户改造工程提供钢管、扣件等材料，与张群签订租赁合同的为永舜西藏分公司，永舜西藏分公司在庭审中也承认没有出具过书面的终止合同的通知，故张群对于永舜西藏分公司等其他当事人之间签订合同或者承租方变更情况不知情。2、2018年10月31日出具的《证明》能证实，孟祥吉系代表铁城公司对租金的履行承担担保责任。   永舜西藏分公司辩称，1、2018年之后的物资租赁费及租赁物遗失赔偿款，不应由永舜西藏分公司承担。2、孟祥吉系铁城公司的项目经理，其担保行为是否系公司行为有待查证。   宏泰公司辩称，1、根据宏泰公司和铁城公司签订的《劳务承包合同》，能证明宏泰公司与铁城公司是一个纯劳务的承包关系，供货义务应当归铁城公司承担。2、永舜西藏分公司未履行告知义务而承担后续连带责任，孟祥吉基于担保责任承担后续款项的支付事宜，均有事实和法律依据，宏泰公司只是现场劳务施工方，不应承担连带责任。   原审第三人张坤既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   张群向一审法院起诉请求：1.判决永舜西藏分公司、孟祥吉支付租金226,728.95元；2.本案诉讼费由永舜西藏分公司、孟祥吉承担。   一审法院认定事实：2018年9月3日，永舜西藏分公司法定代表人王留宝与张群签订了《租赁合同》，张群将其钢管、卡扣等器具租赁给永舜西藏分公司用于波密县扎木片区棚户改造项目施工使用，双方对器具租金、遗失赔偿及付款期限作了约定，自2018年9月3日开始，张群陆续向永舜西藏分公司提供钢管、扣件等器具，永舜西藏分公司予以接收并使用。2018年10月1日，永舜西藏分公司向张群支付9月租金3660元（包括下车费479元）。2018年10月31日，张群、永舜西藏分公司法定代表人王留宝、孟祥吉共同签署《证明》，内容为“今天（林芝市城投铁城公司）下属施工队王留宝波密县风貌工程要求租赁钢管（张群）修改付款方式：改月结为年底付款（停工前10日内付清所有租赁费用）。经双方协商同意。”张群作为出租方、永舜西藏分公司法定代表人王留宝作为承租方、孟祥吉作为公司担保人在《证明》上签字确认。2018年12月6日，永舜西藏分公司法定代表人王留宝与第三人张坤签订《劳务合约解除协议》，永舜西藏分公司退出波密县扎木片区棚户改造劳务施工，将之前的施工以670,000元的价格转让给了第三人张坤，第三人张坤代表宏泰公司与铁城公司签订《劳务承包合同》，由宏泰公司承包波密县扎木镇棚户区改造工程-悠悠步道改造工程项目施工包含的所有劳务作业内容。张群自2018年9月3日起至2019年6月2日止陆续出租钢管、扣件等器具，自2019年6月14日起至2019年10月15日止陆续收回租赁器具，并向施工方宏泰公司出具租赁费及赔偿清单，载明：垫付运费1340元、校正费1820元、钢管上下车费6437元、发电机租金4200元、缺螺丝赔偿2212元、2018年未付租金14,467元、2019年未付租金101,243元（8月31日前租金89,989.366元、9月1日至10月15日租金11,253.635元）、钢管赔偿51,694.4元、扣件赔偿27,321元，共计210,734.4元。   对于当事人有争议的事实和证据，该院认定如下：1.关于《租赁合同》是否已履行的问题。该院认为，永舜西藏分公司庭审中对张群提供的2018年9月3日至2018年11月26日共十张《物资租赁计价清单》予以了认可，并于2018年10月1日向张群支付了钢管及扣件租金3,660元，应认定张群与永舜西藏分公司签订的《租赁合同》已实际履行。2.关于永舜西藏分公司、宏泰公司、第三人张坤与《租赁合同》的关系。该院认为，与张群签订《租赁合同》的系永舜西藏分公司，但永舜西藏分公司于2018年12月6日与第三人张坤签订《劳务合约解除协议》后退出施工，宏泰公司与铁城公司签订《劳务承包合同》后，宏泰公司为劳务施工人，张群提供的钢管、扣件等租赁物由宏泰公司继续使用，同时宏泰公司在2018年11月26日后又陆续接收了张群依据《租赁合同》提供的钢管、扣件等器具。依据诚实信用原则，永舜西藏分公司退场后应告知张群合同当事人变更的事实，宏泰公司及其委托代理人张坤作为租赁物继续使用人应与张群重新签订《租赁合同》，因此，永舜西藏分公司与第三人张坤签订的《劳务合约解除协议》不能对抗张群，第三人张坤作为宏泰公司的委托代理人，其接收并继续使用张群提供钢管、扣件等器具的行为未超越代理权，行为责任由宏泰公司承担，应认定永舜西藏分公司、宏泰公司均为张群所提供钢管、扣件等器具的承租人。3.关于孟祥吉与《租赁合同》的关系。该院认为，《租赁合同》付款方式由月结变更为停工前10日付清，付款方式变更后出租方合同风险增大，张群愿意变更付款方式，与孟祥吉的担保有因果关系，不能仅以《证明》中的字面意思理解为孟祥吉仅对付款方式变更做担保，应认定孟祥吉对租金的履行承担担保责任。同时，《证明》中未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，孟祥吉承担连带责任保证。   一审法院认为，张群与永舜西藏分公司签订《租赁合同》并已实际履行，永舜西藏分公司作为承租人、宏泰公司作为后续承租人，应对《租赁合同》产生的租金及租赁物损耗赔偿承担连带责任。孟祥吉为永舜西藏分公司的租金履行提供担保，但其在明知《租赁合同》承租人发生变更后，未向张群履行告知义务，不能免除其对宏泰公司应支付租金的保证责任。铁城公司作为波密县扎木片区棚户改造项目承包人，与本案《租赁合同》无直接法律关系，永舜西藏分公司提出的铁城公司为本案租赁物实际承租人的主张，该院不予采纳。综上所述，张群要求永舜西藏分公司、宏泰公司、孟祥吉支付租金的诉讼请求该院予以支持，但张群出具的清单中租金及赔偿总额为210,734.4元，与其提出的诉讼请求226,728.95元不符，因差额部分缺乏证据支撑，该院对租金及赔偿总额210,734.4元予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、永舜西藏分公司、宏泰公司、孟祥吉于本判决生效后十五日内连带支付张群租赁费、租赁物损耗赔偿共计210,734.4元；二、驳回张群其他诉讼请求。案件受理费4,700.94元，减半收取计2,350.47元，由永舜西藏分公司、宏泰公司、孟祥吉负担2,184.66元，张群负担165.81元。   二审期间，各方当事人均未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，张群与永舜西藏分公司签订的《租赁合同》第一条约定了租赁材料价格：钢管日租金0.02元／米，扣件日租金0.015元／套，上下车费60元／吨；第四条约定了租赁时间：从乙方领取物资之日起至归还完毕为止。最短租赁时期限定不低于60天，如租赁时期不到60天，则按60天计价，如超过则按实际租赁天数计价；第八条约定了租赁物缺损、遗失的具体赔偿价格：扣件缺损、遗失每套赔偿价7元、架管弯内10%、遗失每米赔偿价16元；遗失租赁物的租金计算期限：如乙方未支付完赔偿金的，该部分应赔偿物资的租赁费仍计算至乙方支付完赔偿金之日为止。   对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：   一、关于张群与永舜西藏分公司、宏泰公司之间是否存在租赁关系的问题。1、对于张群与永舜西藏分公司之间是否存在租赁关系的问题。本院认为，张群与永舜西藏分公司之间签有《租赁合同》，张群陆续向永舜西藏分公司出租钢管、扣件等材料用于波密县扎木片区棚户改造项目工程，永舜西藏分公司接收、使用租赁物，并向张群支付了2018年9月份租金，一审法院对张群与永舜西藏分公司之间存在租赁合同关系的认定正确，本院予以确认。2、对于张群与宏泰公司之间是否存在租赁关系的问题。本院认为， 2018年12月6日永舜西藏分公司退出涉案工程后，张群虽未与宏泰公司签订书面的租赁合同，但庭审中张群承认永舜西藏分公司法定代表人王留宝曾告知其将退出涉案工程，同时，永舜西藏分公司一直未向张群结算租金，张群也未向永舜西藏分公司主张过债权，而是向宏泰公司施工现场负责人向玉孝及担保人孟祥吉主张债权；从张群提交的有宏泰公司施工现场负责人向玉孝及郜立、唐友德签字的《物资租赁计价清单》《物资（归还）清单》记载内容，可以认定张群陆续向宏泰公司承包的波密县扎木片区棚户改造项目——悠悠步道改造工程提供了钢管、扣件等租赁设备，且宏泰公司在庭审中亦认可其施工现场负责人向玉孝、郜立、唐友德接收租赁物并用于涉案工程的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，张群作为出租方向宏泰公司提供了租赁物，宏泰公司接收、占有和使用租赁设备，双方之间形成事实上的租赁关系。故宏泰公司提出其与张群签订租赁合同的相对方系永舜西藏分公司，且其作为波密县扎木片区棚户改造项目的部分劳务承包方，施工所需的钢管、卡扣等材料应由铁城公司负责提供，宏泰公司并非实际承租人的主张，本院不予支持。对于宏泰公司提出其在涉案工程中产生的租赁费应由铁城公司承担的主张，其可另行起诉。对于永舜西藏分公司、宏泰公司和孟祥吉提出的2019年本案租赁合同的出租方并非张群而系波密县银祥建筑器械租赁有限公司的主张，本院认为，张群系波密县银祥建筑器械租赁有限公司员工，从租赁合同的签订到租金的主张，其均以出租方身份全程介入租赁事宜，且《物资租赁计价清单》（35页）和《物资（归还）清单》（28页）中对出租物资及所收回的租赁物均由张群作为出租方签字确认。综观全案，可视为本案各方当事人对出租方张群身份的认可。   二、关于涉案租金等费用应由谁承担及如何承担的问题。1、关于租金问题。本院认为，永舜西藏分公司自认其自2018年9月3日至2018年12月6日期间从张群处承租了钢管、扣件等租赁物，根据《租赁物资计价清单》载明的租赁物数量，该期间永舜西藏分公司共承租钢管6329.8米（已扣除归还的钢管240米）、扣件4250套，按合同约定的租赁价格及陆续承租的实际租赁天数，经计算，钢管租金为6,196.18元、扣件租金为2,987.25元，合计9,183.43元，该部分租金理应由永舜西藏分公司承担。依据张群提供的由宏泰公司施工现场负责人向玉孝、郜立、唐友德等签字的《物资租赁计价清单》及《物资（归还）清单》，自2019年3月13日至2019年11月7日，宏泰公司共计租赁钢管17223米、扣件10110套，按照合同约定的租赁时间期限，经计算，自2019年3月13日至2019年11月7日，宏泰公司实际租赁的钢管租金为34,958.13元，扣件租金为18,970.86元，共计53,928.99元，理应由宏泰公司承担。自2019年6月14日至2019年10月15日，宏泰公司已退还钢管20321.9米、扣件10457套，因宏泰公司退还的租赁物数量超出其实际租赁数量，即钢管超出3098.9米，扣件超出347套，对于超出其实际租赁数量且由其退还的租赁物，结合宏泰公司承接涉案工程的劳务部分并继续使用留存于施工场地的钢管、卡扣等租赁物的事实，本院综合分析认为，该部分租赁物应视为实际由宏泰公司继续承租，故，按合同约定涉案租金自2018年12月6日至2019年11月7日计算，钢管租金为20,824.61元（3098.9米×336天×0.02元/米/天=20,824.61元），扣件租金为1,748.88元（347套×336天×0.015元/套/天=1,748.88元），共计22,573.49元，该部分租金应当由宏泰公司承担。 2、关于租赁物未归还部分的租金及赔偿问题。截止2019年11月7日，尚有未归还的钢管3230.9米、扣件3903套、螺丝2212个，按照合同约定的租金及赔偿标准计算，未归还的钢管租金为21,711.65元（3230.9米×336天×0.02元/米/天＝21,711.65元）、扣件租金为19,671.12元（3903套×336天×0.015元/套/天＝19,671.12元），共计41,382.77元。该部分租赁物按遗失赔偿标准计算，赔偿金共计81,227.4元（钢管3230.9米×16元/米﹢扣件3903套×7元/套﹢螺丝2212个×1元/个＝81,227.4元），上述两笔款项合计122,610.17元。根据租赁合同约定，永舜西藏分公司退出涉案工程时，作为承租人理应积极履行归还租赁物义务，但其未能提供有效证据加以证明，而宏泰公司作为涉案工程的劳务承包方，继续使用留存于施工场地的钢管、卡扣等租赁物，故，本院根据公平原则，综合考虑双方责任承担，酌定未归还租赁物的租金及赔偿金由永舜西藏分公司、宏泰公司各承担50%即各承担61,305.09元。3、其他费用问题。根据《物资租赁计价清单》《物资（归还）清单》载明内容，租赁物运费1,340元、上下车费430元、校正费790元、调直费1,030元，一台发电机租金4,050元（租赁时间为自2019年3月23日至4月19日，27天×150元/天=4,050元），共计7,640元，该部分款项均发生在2019年，且均有宏泰公司施工现场负责人签字确认，故，由宏泰公司承担。   三、关于担保责任的承担问题。本院认为，《证明》载明“今天（林芝市城投铁城公司）下属施工队王留宝波密县风貌工程要求租赁钢管（张群）修改付款方式：改月结为年底付款（停工前10日内付清所有租赁费用），经双方协商同意”，且张群作为出租方、王留宝作为承租方、孟祥吉作为担保人在该《证明》上签字。该《证明》无担保方式的有关内容，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，孟祥吉作为保证人应对永舜西藏分公司承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，本案主合同一方当事人已发生变更，但未经孟祥吉书面同意，因此孟祥吉不应对宏泰公司承担保证责任。故，孟祥吉提出其未对宏泰公司担保的主张，本院予以支持，一审法院仅以孟祥吉未告知张群承租方发生变动，认定孟祥吉需对宏泰公司承担担保责任错误，本院予以纠正。对于宏泰公司提出的孟祥吉作为铁城公司项目部负责人，为租赁款项支付提供担保的行为构成表见代理的主张，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。   本院认为，根据二审查明的事实，永舜西藏分公司应向张群支付租赁费及租赁物赔偿金共计70,488.52元，宏泰公司应向张群支付租赁费、运费、上下车费、赔偿金等共计145,447.57元，但鉴于张群对一审法院认定的租金及赔偿总额210,734.4元未提出上诉，本院予以确认。根据比例，本院依法将永舜西藏分公司应向张群支付的租赁费及赔偿金调整为68,789.75元（70,488.52×97.59%）；将宏泰公司应向张群支付的租赁费、运费、赔偿金等调整为141,942.28元（145,447.57元×97.59%）。   综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；永舜西藏分公司及孟祥吉的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初122号民事判决；   二、陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司于本判决生效之日起30日内一次性支付张群租赁费及赔偿金共计68,789.75元；   三、西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起30日内向张群支付租赁费、运费、上下车费、赔偿金等共计141,942.28元；   四、孟祥吉对陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司的债务承担连带支付责任；   五、驳回张群的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4,700.94元，减半收取计2,350.47元（张群已预交2,350.47元），由陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司和孟祥吉负担713.13元，由西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司负担1,471.49元，由张群负担165.85元。二审案件受理费4,461元（陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司已预交4,461元），由陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司负担1,456元，由西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司负担3,005元；二审案件受理费4,461元（西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司已预交4,461元），由西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司负担3,005元，由陕西永舜建筑工程有限公司西藏分公司和孟祥吉负担1,456元；二审案件受理费4,235元（孟祥吉已预交4,461元），由孟祥吉负担1,179元，由西藏林芝宏泰建筑工程有限责任公司负担3,056元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王林华  审  判  员   查木热  审  判  员   孙丹华   二〇二〇年六月二十二日   法 官 助 理   黄国基  书  记  员   禹 珊