黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初118号原告：马克应，男，1955年8月23日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。被告：高合兴，男，1956年10月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李霞（与被告是夫妻关系），女，1959年6月9日出生，住黑龙江省绥芬河市。原告马克应与被告高合兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪，被告马克应及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2016年、2017年土地承包费6600元、逾期付款利息1014.75元，并按银行同期贷款利率给付自2020年1月1日起至承包费清偿时止的利息。事实和理由：原告是绥芬河市阜宁镇建新村村民，承包了村里27.2亩土地。自2001年起，原告将其承包的土地转租给被告耕种，土地承包费根据当年的形势具体确定，每年年底给付当年土地承包费。2014年土地承包费3000元。2016年、2017年土地承包费合计6600元，被告没有给付原告。原告诉至法院。被告辩称，被告承包原告27.2亩土地，包括19.7亩课税面积和7.5亩机动田，7.5亩机动田是村委会交由每届村妇女主任代管，不享有农业补贴，也不缴纳农业税。妇女主任辞职后必须将机动田转交下任妇女主任。当时村妇女主任原告的妻子高广华辞职后没有将7.5亩机动田归还村委会，而是将7.5亩机动田连同原有的19.7亩土地转包给被告。村委会为了方便管理，自1999年起将马克应的19.7亩土地和被告的28.9亩土地合并记账，共计48.6亩。48.6亩耕地的农业税、村提留、任务粮都由被告承担，一直交到2004年。国家发放土地直补款后，每年由被告领取48.6亩土地直补款，然后将19.7亩土地直补款、土地转包费以及不含直补的7.5亩的土地转包费交给马克应的弟弟马克亿。双方对上述事实没有意见。自2001年开始，身为阜宁镇财务人员的马克亿私自将马克应19.7亩课税面积和7.5亩机动田单独立户，但村财务账目仍然是原、被告二家土地合在一起48.6亩。在村里，被告一直按48.6亩交纳农业税、村提留、任务粮。2009年，马克亿在被告不知情的情况下，更改了马克应在镇里的台账，将7.5亩机动田改成国家直补耕地，导致被告直补面积变为21.4亩，原告直补面积变为27.2亩。但按照村台账，原、被告土地直补面积48.6亩，被告28.9亩，原告19.7亩，土地直补按镇台账发放，马克应侵占被告2009年至2019年直补款15419元。依照国家直补政策，在土地流转时，应当按照谁耕种谁受益的原则发放土地直补款，自2004年至2017年，被告耕种19.7亩耕地，应当享有直补款，但被告没有追究，直补款给了马克应的弟弟马克亿，马克应、马克亿依仗公共权力侵占被告直补款。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、2000年11月27日协议一份。证明2000年11月27日，经建新村委会同意，原告将其承包的27.2亩土地转包给被告耕种，承包期自2001年开始，于每年年终一次性交给原告委托人马克亿土地承包费400元。经质证，被告承认“高合兴”是其书写的，认为协议是1999年签的，协议的内容是被告和李某一起写的，待李某出庭作证时由其确认。本院经审查认为，证人李某确认协议是2000年11月27日签订的，协议内容是其书写的，本院对该证据予以采信。二、2004年4月15日协议一份。证明2004年4月15日，马克应的代理人马克亿与被告重新签订协议，从2004年起，每年的承包费为1000元，国家给予的土地补偿款归马克应领取。土地承包费每年年末一次性交给原告代理人马克亿。原签订的协议废止。经质证，被告认为协议中“高合兴”不是其书写的。本院经审查认为，虽然被告对协议中签名有异议，但是庭审时，被告对自1999年起至2017年止承包原告27.2亩土地，19.7亩土地直补款由被告领取后交给原告的事实没有异议，本院对该证据予以采信。三、2013年5月22日、2016年1月22日收条各一份。证明承包期内，土地承包费发生变化，2012年承包费3000元，2014年承包费3000元，2015年承包费3300元。原告按2015年承包费3300元的标准主张2016年和2017年土地承包费。经质证，被告认为2012年、2014年、2015年、2016年承包费已经给付原告了。本院经审查认为，收款收据应当由收款人出具然后交给付款人，原告作为收款人持有收据不合常理，本院对该组证据不予采信。被告围绕答辩意见提交如下证据：一、农民负担监督卡复印件一份。证明48.6亩土地包含被告承包地28.9亩和被告承包马克应27.2亩土地中的19.7亩。经质证，原告对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为只能证明土地的总数，证明不了详细的面积。本院经审查认为，原告对证据的形式要件没有异议，本院对其形式要件予以采信，但该证据只能证明被告土地面积48.6亩。二、李某、尹世福证明一份。证明1999年春天，原、被告签订协议时尹世福、李某在场。27.2亩包括19.7亩课税面积和7.5亩机动田，机动田就是村委会给妇女主任的。经质证，原告对证据的形式要件和证明问题均有异议，认为证据属于证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。本院经审查认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，证人出庭作证的，应当以证人当庭陈述为准。本院对该证据不予采信。三、银行账单、建新村村民委员会证明各一份。证明被告承包土地28.9亩，被告从原告处承包土地27.2亩，其中19.7亩课税面积计入被告账内，被告台账记载面积48.6亩，7.5亩没计入被告台账。2009年，村委会从被告台账中分出27.2亩，导致被告纳税面积少了7.5亩。经质证，原告认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，由村委会原主任、书记，现主任、书记出具的证明村委会没有盖章，该证明属于证人证言。证人应当出庭作证，证人无正当理由不出庭作证且该证据是复印件，本院不予采信。明细账查询单与本案不具有关联性，本院不予采信。被告申请证人李某出庭作证，李某出庭陈述：2000年11月27日，原、被告签订协议时，尹世福是村委会主任，李某是村委会副主任，原告妻子高广华是村委会妇女主任。该协议内容是李某书写的，被告承包原告27.2亩土地包含19.7亩课税土地和7.5亩村委会给妇联搞活动的机动田。李某任村委会副主任时，村委会没有将7.5亩机动田从原告处收回，李某不任村委会副主任后，不清楚村委会是否收回7.5亩土地。经质证，原告认为承包地应以登记记载为准，不应以证人证言为准。本院经审查认为，李某陈述协议的内容是其书写的，而协议明确写明“甲方（马克应）愿将自己承包集体土地27.7亩承包给乙方（高合兴）耕种”李某关于“原告27.2亩土地包含19.7亩课税土地和7.5亩村委会给妇联搞活动的机动田”的陈述与协议中李某书写的内容不符，本院对该部分陈述不予采信，对其他部分的陈述予以采信。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是绥芬河市阜宁镇建新村村民。2000年11月27日，时任村委会副主任李某起草协议书一份，内容：“建新村村民马克应（甲方）同本村村民高合兴（乙方）双方协商，并经村委会同意，甲方愿将自己承包集体土地27.2亩承包给乙方耕种，承包期以现有国家、集体土地政策不变为毕，达成如下协议：一、乙方每年向甲方交纳土地承包费（27.2亩）肆佰元整，承包期内乙方须承担甲方的农业税、统筹费、村安排的义务工；二、承包时间从2001年起，每年年终由乙方一次性交给甲方委托人马克亿肆佰元。”原、被告、村委会代表尹世福、李某在协议上签字。协议签订后，被告开始耕种27.2亩土地。2004年4月15日，原告的代理人马克亿与被告重新签订协议一份，内容：“今有马克应代理人马克亿与建新村村民高合兴就承包土地转包一事达成如下协议：一、将马克应承包土地转包给高合兴耕种；二、承包期按国家承包土地政策为依据，自2004年始。（原签订协议废止）；三、从2004年始每年承包费壹仟元整，但国家给予的土地补偿费归马克应领取。四、高合兴应在每年年末将承包费一次性交给马克应代理人马克亿。”双方在履行合同过程中，对承包费进行变更，自2015年起每年承包费3300元。被告耕种原告土地至2017年。本院认为，原告将27.2亩土地转包给被告耕种，原、被告之间的土地承包经营权流转关系依法成立，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告应当按照约定期限给付原告土地承包费，被告没有按照约定期限给付原告土地承包费已构成违约，被告应当承担继续给付的违约责任。原告主张被告拖欠原告2016年和2017年承包费6600元。被告辩称其已给付原告2016年承包费3300元，原告对此不予认可，被告又不能证明其已给付原告2016年土地承包费3300元，被告应当承担举证不能的后果，本院对被告该辩解意见不予支持，被告应给付原告2016年和2017年土地承包费6600元。被告提交的“高合兴与马克应土地争议情况的证明”只有建新村民委员会原主任、书记，现主任、书记签字，没有盖建新村民委员会公章，该证据属于证人证言且是复印件，本院不予采信。即使该证明属实，那么依据该证明关于“2009年，村委会将高合兴和马克应的土地直补面积单独立户，并从48.6亩土地面积台账划走了27.2亩的课税面积，为马克应建立了新的土地面积台账，这样我（应为高合兴）原来应该享受的课税面积应该是28.9亩，就少了7.5亩。”的记载，足以证明导致被告享受直补土地面积变更是因为土地发包方建新村委会变更土地台账所致。被告享受直补土地面积变更不属于本案审理范围，本院不予审理，被告可另行向相关责任主体主张权利。原、被告在二份协议中均没有约定逾期付款的违约责任，本院对原告要求被告给付逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、高合兴于本判决生效之日起三日内给付马克应2016年和2017年土地承包费6600元；二、驳回马克应的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高合兴负担。本判决为终审判决。审判员  车玉军二〇二〇年六月十一日书记员  薛泽东