山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初4630号原告：高永平，男，1959年5月17日出生，汉族，居民，住址：沂水县。原告:肖世臻，女，1961年8月20日出生，汉族，居民，住址：沂水县。以上二原告委托诉讼代理人:刘兆阳，山东成全律师事务所律师。被告:郭朋，男，1984年7月19日出生，汉族，居民，住址：沂水县。被告:刘召丽，女，1987年1月14日出生，汉族，居民，住址：沂水县。被告:郭营，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住址：沂水县。被告:赵丽美，女，1987年6月14日出生，汉族，居民，住址：沂水县。以上四被告委托诉讼代理人:徐以东，山东旭志律师事务所律师。被告：沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会。住所：沂水县许家湖镇郭家楼村。法定代表人：郭邦峰，系该村书记。委托诉讼代理人：刘洪昌，男，1956年2月22日出生，汉族，居民，住址：沂水县，系该村支部委员。原告高永平、肖世臻与被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会、郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高永平、肖世臻及二原告共同委托诉讼代理人刘兆阳，被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会委托诉讼代理人刘洪昌，被告郭朋及被告刘召丽、郭朋、郭营、赵丽美共同委托诉讼代理人徐以东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永平、肖世臻向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告许家湖镇郭家楼村委与其他四被告签订的《土地承包合同》无效，并责令被告返还我土地承包经营权；2、调解或判令被告赔偿我经济损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。1998年12月，第一被告（原名称为袁家庄乡郭家楼村）与原告签订《土地承包合同》，两原告以家庭承包的方式承包了4.76亩耕地，承包期为30年。合同签订后两原告在“家后大棚地（2亩）”上投巨资建设了蔬菜大棚并种植了桃树。2015年10月份第一被告在明知承包合同未到期的情况下，单方强行解除合同，收回原告“家后大棚地2亩”另行发包给其他四被告。其他四被告将原告高温棚、弓棚各一个及240棵桃树强行毁掉，仅留下大棚北墙及部分竹竿仍残余在地边。我眼睁睁看着自己投入大量资金建设的蔬菜大棚被强行破坏，欲哭无泪。多次到有关部门申诉、投诉，也找第一被告反映，但未得到合理解决。为保护我合法权益，根据《物权法》等125条、《农村土地承包法》第27条的规定，现提起诉讼，请予支持。被告郭朋辩称，第一，原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应支持。第二，村委会于2015年涉案土地承包期限到期后，依法收回承包地（并非30年不动的人口地）又重新发报给被告，符合法律规定。第三，原告所谓的财产损失与被告无关，被告没有义务赔偿。第四，土地经营权纠纷应当向乡镇或者县级土地主管部门要求处理，这是一个前置程序。本案直接诉至法院，程序不合法。被告赵丽美辩称，第一，原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应支持。第二，村委会于2015年涉案土地承包期限到期后，依法收回承包地（并非30年不动的人口地）又重新发报给被告，符合法律规定。第三，原告所谓的财产损失与被告无关，被告没有义务赔偿。第四，土地经营权纠纷应当向乡镇或者县级土地主管部门要求处理，这是一个前置程序。本案直接诉至法院，程序不合法。第五，原告诉讼中，赵丽美的身份信息不正确。主体不适格。被告刘召丽辩称，第一，原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应支持。第二，村委会于2015年涉案土地承包期限到期后，依法收回承包地（并非30年不动的人口地）又重新发报给被告，符合法律规定。第三，原告所谓的财产损失与被告无关，被告没有义务赔偿。第四，土地经营权纠纷应当向乡镇或者县级土地主管部门要求处理，这是一个前置程序。本案直接诉至法院，程序不合法。第五，原告诉讼中，刘召丽的身份信息不正确。起诉状中的姓名与刘兆丽真实姓名不符，且身份证件不符，主体不适格。被告郭营辩称，第一，原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应支持。第二，村委会于2015年涉案土地承包期限到期后，依法收回承包地（并非30年不动的人口地）又重新发报给被告，符合法律规定。第三，原告所谓的财产损失与被告无关，被告没有义务赔偿。第四，土地经营权纠纷应当向乡镇或者县级土地主管部门要求处理，这是一个前置程序。本案直接诉至法院，程序不合法。第五，原告诉讼中，郭营的身份信息不正确。身份证号与被告真实身份证不符，主体不适格。被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会辩称，原告说的承包期不对，三十年不对，承包地没有三十年的。涉案土地是大棚地种菜的，2015年合同到期后，村委将涉案土地2亩割了人口地分给了添人口的人家，就是将二原告之前种植的家后的大棚地分给了郭朋和郭营家，他俩添了人口。其中郭朋跟刘召丽是俩口子，郭营跟赵丽美是俩口子，这俩家分地后就开始经营种植土地，现在也种着。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、沂水县农业局、沂水县人民法院监制的土地承包合同书一份，证明涉案土地系被告村委发包给原告，承包期限30年，自1998年12月23日至2028年12月23日。涉案土地即承包合同第一条表格中的第四项“家后大棚地、2亩、东至路、西至路、南至刘庆德、北至路”。合同第六条第一款规定，承包期内被告村委不得随意改变乙方的土地经营权。合同第七条规定，本合同不得因村委代表人变更而变更。任何一方不得擅自解除合同，如变更或解除合同，需经双方协商同意。合同鉴证机关——沂水县袁家庄乡合作经济经营管理站盖章，鉴证人李永纪盖章。证据二、《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》，即国发（1995）7号文，和《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》各一份，证明国家提倡“增人不增地，减人不减地”，避免承包地的频繁变动，防止耕地经营规模不断细分，巩固家庭联产承包责任制。第二轮土地承包到期后再延长三十年。证据三、山东省自然资源厅发布的山东卫星地图（天地图）中，原告涉案承包地在2012年和2019年的卫星照片三张，证明在2015年10月第一被告强行收回涉案土地前，原告在承包地上面建设了两个塑料蔬菜大棚，以及现在大棚被破坏后的地面状况。证据四、许家湖镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明许家湖镇人民政府认为被告村委原支部书记没有摸清以前的土地状况，土地整改方案未充分征求群众意见而进行了土地调整。证明许家湖镇政府认为被告村委在承包合同未到期的情况下，擅自解除合同，侵犯承包户利益，应予纠正。证据五、沂水县人民政府给黄义祥颁发的土地承包经营权证书法院档案复印件一份和沂水县法院民事判决书一份【（2017）鲁1323民初4436号】经营权证及判决书判决部分第一项载明黄义祥地块东至路、西至刘庆德、南至高永和、北至高永平，证明案外人黄义祥与原告是在同一时间与村委签的承包合同，所承包的土地与原告的承包地相邻，其北面就是原告承包的土地。证据六、原告夫妻二人结婚证书一份，证明原告高永平与肖世臻系夫妻，于1984年1月12日结婚。证据七、案外人黄义祥土地承包合同法院档案查询复印件一份，与证据五中黄义祥的土地承包经营权证书是一致的，证明原告的承包合同与黄义祥是在同一时间与村委签订的，承包期间见证机关是一致的。被告对二原告所提交的证据发表如下质证意见：被告刘召丽、郭朋、郭营、赵丽美：对证据一的真实性合法性有异议，我方认为该合同承包方签字并非高永平本人签字，如果原告有相关证据证实该合同的真实性，该合同载明的大棚地性质也并非三十年不动的人口地，同时该合同地八条约定了纠纷解决的处理方式，应当向农业承包主管部门申请合同仲裁，对仲裁不服的再向人民法院起诉，所以原告以该合同直接起诉被告缺乏事实依据以及程序不合法。对证据二的证明目的有异议，本案原告诉讼请求第一项为确认合同无效属于合同法管理范围，国务院以及中共中央相关的通知仅仅是提倡再延长三十年，并没有上升为法律及强制的行政法规，所以不能作为本案认定合同无效的法律依据。对证据三的真实性以及证明目的有异议，该份证据并不能证实涉案土地上蔬菜大棚以前以及现在的现状也不能证实其发生变化是由被告的行为产生变化，与本案的被告没有关系。对证据四的真实性合法性关联性均没有意义，但对该证据的证明目的有异议，该信访意见答复书共十页，原告仅仅提交了最后一页，在该信访意见书第五项“关于反映要求依法履行大棚合同问题”以及最后处理意见中第五项“履行合同大棚意见问题”明确说明涉案大棚承包地并非均分到底的人口土地，该土地的承包期于2015年到期，村委会有权收回。对证据五两份证据内容的真实性有异议，该两份证据仅仅证实原告与案外人黄义祥的土地相邻，并不能够证实该土地的性质与黄义祥相同，更不能依据该份证据作为本案的判定依据。对证据六没有异议。对证据七有异议，该份证据与原告提供的合同中的承包人签字均非本人签字，所以原告在没有沂水县人民政府确权的权属证书下以该合同主张三十年不动土地承包权益没有法律依据。被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会：同四被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美意见。被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、村委会证明一份，证实涉案土地2015年到期后依法收回并划给本案四被告。证据二、2015年郭家楼土地整改办法以及到期承包地调换明细，通知到户签字确认书复印件各一份，证实涉案土地经合法程序依法收回，同时证实原告高永平在确认书中签字。以此证实村委会2015年的土地收回发包行为合法。证据三、2015年9月20日，村委会与原告肖世臻签订的完善土地承包经营协议书复印件一份，以及收款票据一份，综合证实涉案土地承包期限合同约定至2012年到期，交费至2015年，综合证实事实上的承包期限到2015年结束。证据四、2009年，原告肖世臻与村委会签订的土地承包合同复印件一份、土地承包经营登记表复印件一份，以及原告土地确权证书复印件一份，综合证实原告自2009年后仅仅对两处家后土地、麻旺子、非耕地享有30年不动的承包期限，该30年自1998年至2028年，根本不包括涉案土地。证据五、许家湖镇信访答复意见书，证明在该信访意见书第五项“关于反映要求依法履行大棚合同问题”以及最后处理意见中第五项“履行合同大棚意见问题”明确说明涉案大棚承包地并非均分到底的人口土地，该土地的承包期于2015年到期，村委会有权收回。同时证实原告高永平在该信访意见书上签字同意许家湖政府关于该土地有权收回的认定。证据六、沂水县农业局下设的农村产权制度综合办公室出具的文件复印件一份，证实四被告依法获得涉案土地后因政策原因未签订书面合同和获得权属证书。证据七、判决书一份，综合证实和涉案土地性质和承包期限一样的土地承包期限至2015年结束，村委会收回合法。二原告及被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会对被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美所提交的证据发表如下质证意见：二原告：对证据一的真实性合法性有效性有异议，证明人村委就是第一被告的违规收回土地属于违反了与原告的承包合同，承包合同2018年到期。该证据是先盖章再写的，对其真实性合法性有异议，对证据二的真实性合法性有效性有异议，原告没有在上面签字，被告提供的是复印件，对其真实性有异议，上面的高永平名字并不是本人所签。对证据三的真实性合法性关联性有异议，上面的名字肖世臻并不是本人所签。对证据四的真实性合法性关联性有异议，上面的名字肖世臻并不是本人所写。也与证据三中的肖世臻签名明显不一致。权属登记表真实性有异议，上面的沂水县农业局无章，时间是2009年6月21日，远远在涉案合同1998年之后。被告村委会为了掩饰自己的违法行为单方申报的未经过承包方签字确认。对证据五的合法性关联性和证明目的有异议，上面的信访人意见后明确写明对以上处理意见基本不同意，后面有高永平的签字，明确说明原告不同意该意见。镇政府的答复意见承认原告的合同是从1998年至2028年到期，但又违反上述规定，支持村委会收回土地，明显是违反了土地承包法的规定，属于违法行政。答复意见书2019年3月4日中表明，刘传兴没有摸清土地状况，土地整改方案未充分征求群众意见造成村内不稳定给予撤职处分处理。对证据六的真实性合法性关联性有异议，假设有原件也与本案无关，原告的合同经过了当时袁家庄乡合作经济经营管理站的鉴证，属于合法有效合同。对证据七的关联性有异议。被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会：无异议。二原告在庭审中将具体诉讼请求明确如下：请求法院确认沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会与其他四被告签订的土地承包合同无效，并责令五被告返还二原告土地承包经营权，调解或判令五被告赔偿二原告经济损失100000元。被告对二原告的具体诉讼请求均表示如下：一，超过诉讼时效；二，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告高永平、肖世臻系夫妻，与被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美均系沂水县许家湖镇郭家楼村村民。原告高永平与沂水县袁家庄乡郭家楼村民委员会（现已更名为沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会）于1998年12月23日签订沂水县土地承包合同，该合同由沂水县农业局及沂水县人民法院监制，合同约定将土地坐落为家后大棚地的土地2亩（等级为3，土地四至为：东至路、西至路、南至刘庆德、北至路）发包给原告承包经营，承包期自1998年12月23日至2028年12月23日。2016年8月22日沂水县人民检察院沂检公刑不诉（2016）76号不起诉决定书中查明：2015年10月1日，沂水县许家湖镇郭家楼村召开村党员及村民代表大会，决定收回本村部分承包土地进行重新分配，并决定对该次收回承包地的地上物不赔偿，地上物必须由原承包户清理干净，若不清理干净由土地的现有户主清理，如现有户主与原承包户有争议，与个人无任何联系，由村委根据会议规定进行处理。根据此次会议决定，被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美分配到原属原告的“家后大棚地”。以上事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。原告对1998年12月23日签订的沂水县土地承包合同予以认可并实际履行多年，对于被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美所申请的对该合同中的“高永平”的笔迹进行鉴定，本院不予准许。原告与沂水县袁家庄乡郭家楼村民委员会（现已更名为沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会）签订了承包合同，依法承包了涉案土地，即取得了对涉案土地的承包经营权。2005年9月20日的完善土地承包经营协议书载明的土地亩数、承包期期限的起止时间（1997年-2012年）均与原告高永平与沂水县袁家庄乡郭家楼村民委员会（现已更名为沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会）于1998年12月23日签订沂水县土地承包合同载明的土地亩数、承包期期限的起止时间（1998年12月23日-2028年12月23日）均不同，2009年3月16日的沂水县农村集体土地承包合同亦出现上述不同的情况，二原告实际耕种涉案土地至2015年，完善土地承包经营协议书中与沂水县农村集体土地承包合同中的代表人“郭瑞远”、法定代表（章）“郭瑞远”签字笔迹明显不同、“肖世臻”的两处签名有捺印但笔迹明显不同，对于二原告所申请的对2005年9月20日的完善土地承包经营协议书中及2009年3月16日的沂水县农村集体土地承包合同中两处“肖世臻”的笔迹进行鉴定，本院不予准许。原告高永平、肖世臻对地块（土地坐落为家后大棚地，亩数为2亩，等级为3，土地四至为：东至路、西至路、南至刘庆德、北至路）享有土地承包经营权，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美既无承包合同也无承包经营权证，其主张取得涉案土地的承包经营权，本院不予支持。五被告均未能提供足够证据证明被告郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美取得了涉案土地的承包经营权，对于二原告要求五被告返还土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告的其他诉讼请求，因未能提供足够证据予以证明，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第十三条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会、郭朋、刘召丽、郭营、赵丽美于本判决生效之日起十日内返还原告高永平、肖世臻涉案土地（土地坐落为家后大棚地，亩数为2亩，等级为3，土地四至为：东至路、西至路、南至刘庆德、北至路）的土地承包经营权；二、驳回原告高永平、肖世臻的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高永平、肖世臻负担2200元，由被告沂水县许家湖镇郭家楼村民委员会、刘召丽、郭朋、郭营、赵丽美负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王延国审 判 员  刘京军人民陪审员  项玉芝二〇二〇年四月二十一日书 记 员  盛 雯