天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1354号原告：刘祺，男，1981年9月12日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。被告：杨培徭，男，1957年1月30日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰，天津普荣律师事务所律师。第三人：杨云，女，1983年7月23日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰，天津普荣律师事务所律师。原告刘祺与被告杨培徭及第三人杨云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祺的委托诉讼代理人张宇、裘敬娴、被告杨培徭及第三人杨云的委托诉讼代理人刘建、韩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告坐落于天津市河北区701号房屋权益对价款1939381.2元；2.判令被告将上述房屋对价款800618.8元给付第三人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘祺与杨培徭曾系翁婿关系，刘祺与杨云曾系夫妻关系，杨培徭与杨云系父女关系。刘祺与杨云于2003年确立恋爱关系后，以婚姻缔结为目的商议购房事宜。当时由于刘祺与杨云均无固定职业，且刘祺父母已达退休年龄，无法使用公积金贷款购房。故刘祺与杨云协商后，决定以杨培徭名义进行婚房购置。2006年，刘祺父亲刘家骏为案涉房屋缴纳了首付款167476元，2006年5月16日以杨培徭名义与天津开发区福祺置业发展有限公司正式签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市河北区701号房屋。每月贷款由刘祺及杨云共同偿还，直至2009年11月9日刘家骏用其拆迁款为案涉房屋一次性清偿尾贷180000元。案涉房屋虽登记在杨培徭名下，但买房意向人、房款出资人及实际居住人均不是杨培徭，刘祺仅以杨培徭名义进行婚房购置。现案涉房屋已在刘祺与杨云离婚后，由杨培徭擅自进行了变卖。刘祺认为，杨培徭将房屋擅自出售的行为侵害了刘祺和杨云的财产权益，故原告诉至法院。杨培徭辩称，请求法院驳回刘祺的全部诉讼请求。就天津市河北区701号房屋的事宜，刘祺及其父亲刘家骏已经在贵院涉案七个案件，其中（2018）津0105民初159号已经对案涉房屋的物权作出了判决，刘祺在上述案件中为第三人，确认杨培徭为案涉房屋的所有权人，双方都没有上诉。刘祺的权益基于对所有权的享有，因为（2018）津0105民初159号中刘祺没有享有所有权，所以刘祺在本案中也没有财产权益。刘祺本次诉讼属于重复诉讼。刘祺在（2019）津0105民初945号起诉杨培徭不当得利纠纷一案中，在庭审中多次确认案涉房屋的物权人就是杨培徭，只是强调刘祺本人有偿还贷款，刘祺与杨云第一次离婚时已经约定案涉房屋的财产权利归杨云所有，也是基于此在（2019）津0105民初945号驳回了刘祺对案涉房屋的财产权利，基于上述两份生效判决，刘祺没有物权和财产权益，所以刘祺属于重复诉讼，刘祺应提起再审而不是进行本次诉讼。另外，刘祺在诉状中所述事实与理由与在之前的案件庭审中所述事实截然不同，互相矛盾，请求法院依法对刘祺的虚假陈述进行制裁。杨云述称，与杨培徭的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘祺系刘家骏之子，杨云系杨培徭之女。刘祺与杨云原系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚，于2015年12月15日经天津市河北区民政局协议离婚，于2016年5月16日再次登记结婚，于2017年12月12日经天津市河北区人民法院调解离婚。2006年5月16日，杨培徭与天津开发区福祺置业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定出卖人（甲方）为天津开发区福祺置业发展有限公司，买受人（乙方）为杨培徭，乙方购买甲方开发建设的坐落于天津市河北区××道××路××701房屋（产权证登记地址为天津市河北区701，权利人为杨培徭，建筑面积99.69平方米），建筑面积99.84平方米，价款为517476元。乙方付款形式及付款时间：签定合同之日已交房款167476元，余款350000元办理组合贷款。2006年5月22日，杨培徭缴纳房屋契税15524.28元。2006年6月3日，杨培徭与天津市商业银行东联支行、天津市津房置业担保股份有限公司签订《个人住房公积金（组合）贷款保证借款合同》，约定贷款人（甲方）为天津市商业银行东联支行，借款人（乙方）为杨培徭，保证人（丙方）为天津市津房置业担保股份有限公司。乙方向甲方借人民币350000元，其中住房公积金贷款人民币150000元，银行自营资金发放的住房贷款人民币200000元。借款用途为用于乙方购商品房，房屋坐落于××道××路××701。借款期限为15年，还款方式为等额本金还款法，乙方在每个还款月向甲方偿还借款本金人民币1944.44元，其中住房公积金贷款本金人民币833.33元，银行自营资金发放的住房贷款本金人民币1111.11元，每月偿还贷款利息根据当期还款前贷款余额计算。甲乙双方约定采取委托扣款方式按月还款。甲、乙、丙三方就其他权利、义务进行了约定。2006年7月起，杨培徭名下天津市商业银行帐号为0590××××8559的账户开始每月偿还贷款。2009年1月9日，上述账户一次性存入100000元，2009年1月16日，上述账户偿还贷款两笔，分别为43004.62元和57008.46元，以上总计100013.08元。2009年11月9日，上述账户一次性存入180000元，2009年11月11日，上述账户偿还贷款两笔，分别为76485.47元和102316.63元，以上总计178802.10元，案涉房屋的贷款全部还清。2018年1月4日，本院受理刘家骏与杨培徭及刘祺、杨云所有权确认纠纷一案。2018年9月5日，本院作出（2018）津0105民初159号民事判决书，其中确认案涉房屋的首付款167476元应为刘家骏出资；案涉房屋的契税15524.28元及2008年8月8日前每月偿还的贷款应为杨云个人出资；2008年8月8日至2009年11月11日期间每月偿还的贷款、2009年1月16日一次性还贷100013.08元及2009年11月11日偿还的贷款178802.1元，应为刘祺和杨云在婚姻关系存续期间的共同出资；对于涉及刘家骏和刘祺的案涉房屋出资款利益问题，可另行主张权利。2008年8月8日至2009年11月11日期间案涉房屋贷款每月偿还的款项共计38000.82元。2020年5月28日，刘家骏出具《情况说明》，称其缴纳的案涉房屋首付款167476元及房款尾贷178802.1元是对刘祺个人的赠与行为，其在案涉房屋中应得的财产价值全部归刘祺所有。庭审中，杨云表示，对于其对案涉房屋的出资，不向杨培徭主张权利。另查，2019年3月26日，杨培徭与案外人肖迪就案涉房屋签订《天津市存量房买卖协议》。本案在审理过程中，刘祺提出诉讼保全申请，要求查封杨培徭名下银行存款1500000元，并提供中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函，本院于2020年4月14日以(2020)津0105民初1354号民事裁定书裁定冻结杨培徭名下的银行存款1500000元，或查封、扣押其等值财产。就本案诉讼保全，刘祺支付保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人的陈述及在案证据，可以认定杨培徭购买案涉房屋的资金包含刘祺支出的款项：1.案涉房屋的首付款：（2018）津0105民初159号民事判决书中确认案涉房屋的首付款167476元为刘家骏出资，现刘家骏表示该权益由刘祺享有，本院不予置议。2.案涉房屋在刘祺与杨云婚姻关系存续期间的共同出资：（2018）津0105民初159号民事判决书中确认的刘祺与杨云在婚姻关系存续期间的共同出资包括2008年8月8日至2009年11月11日期间案涉房屋贷款每月偿还的款项共计38000.82元、2009年1月16日一次性还贷100013.08元及2009年11月11日偿还的贷款178802.1元，以上共计316816元。现杨云表示就其对案涉房屋的出资，不向杨培徭主张权利，本院不予置议。因此，刘祺对案涉房屋的支出的款项共计325884元（167476元+316816元÷2）。房屋权益系基于房屋的所有权而产生，因杨培徭购买案涉房屋的资金包含刘祺支出的款项并不当然代表刘祺对于案涉房屋享有物上权益，刘祺提交的证据并不足以证明其对于案涉房屋享有所有权，进而享有房屋增值权益，故对于刘祺要求杨培徭给付325884元之外的房屋权益对价款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨培徭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘祺返还325884元；二、被告杨培徭应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘祺保全费5000元；三、驳回原告刘祺的其他诉讼请求。案件受理费22255元，由原告刘祺负担15000元，被告杨培徭负担7255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨静恬审 判 员  唐 明人民陪审员  刘 丹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张浩宁附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。