上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初587号原告：纪昌凯，男，1980年11月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：高明，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区石河子市。被告：安徽明欧服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：高明，职务不详。原告纪昌凯与被告高明、安徽明欧服饰有限公司(以下简称明欧公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2020年1月8日作出对两被告财产保全的民事裁定。经审理发现不宜适用简易程序,本院于2020年3月12日裁定转为普通程序,根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。2020年5月7日，本院公开开庭进行了审理。原告纪昌凯、被告明欧公司法定代表人即被告高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪昌凯向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付欠款1,153,247.72元及逾期还款利息(自2019年11月11日起至实际还款日止按年利率6%计算，暂计至2019年12月20日为7,668元)；2.两被告向原告支付补偿款150,000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告高明系朋友关系，被告明欧公司系被告高明的公司。自2016年下半年开始，为满足被告明欧公司新建厂房等投资需要，两被告多次寻求原告帮助筹措资金，由原告以个人信用向借款平台申请并获得借款后转账给两被告使用，两被告将借款本息转账至原告还款账户，用于归还平台借款本息。自2018年上半年开始因两被告资金状况，未按约归还借款本息，为避免违约，原告筹措资金按月归还平台借款本息。2019年10月11日，原告与被告就上述借款事项进行结算并达成《结算协议》，双方确认原告实际承担各平台借款本息金额共计1,153,247.72元，两被告作为共同债务人承诺自协议签订之日起30日支付欠款。同时，因原告为办理借款多次往返于广东和上海，并为归还欠款折价变卖财产、筹措资金而产生损失，两被告承诺在支付欠款时补偿原告150,000元。现两被告未按约还款，故原告提起本案诉讼。被告高明、安徽明欧服饰有限公司共同辩称，第一，第1项诉请的金额应更加明确，原告所称5家小贷公司借款的本金总额与被告高明收到的不同；自2016年12月起至2018年6月、7月，被告高明每月还款6万多元，合计100多万元，不清楚为何还要还100多万元。第二，第2项诉请的金额，需要原告提供材料。第三，所有借款和往来均系被告高明与原告的私下行为，与被告明欧公司无关。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、一组银行流水，证明被告高明参与办理当时的贷款事宜，知晓利息，且每月还款金额一样；原告在收到资金当日或次日将款项转给被告高明，用途是被告明欧公司建造房屋；被告高明已归还了部分款项，后来无力还款由原告还款；2、《结算协议》及手写对账单，证明资金用途是被告明欧公司建造房屋、成立新公司，用原告的名义去小贷公司借款；签订协议前双方写过对账单，后因手写的不正规，又签订了协议；因原告在外地，为了借款来往多次，还办理信用卡、另向他人借款，原告的损失远超过150,000元，因为原告与被告高明系朋友，故约定赔偿150,000元。两被告未就本案向本院提交证据。经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见为：真实性均无异议；证据2，签订时没仔细看，签订时是为了给被告明欧公司增加负债，并非用于结算；被告高明名下有3家公司，原告所借款项用于3家公司的经营，并不完全用于被告明欧公司。经审理查明，2019年10月11日，原告与被告高明签订《结算协议》。协议载明，原告系甲方，两被告系乙方；原告与被告高明系朋友关系，被告明欧公司系被告高明于2016年6月出资设立的一人有限责任公司；自2006年下半年开始，为满足被告明欧公司在安徽购买土地新建厂房等投资需要，乙方寻求甲方帮助筹措资金，由甲方以个人信用向借款平台申请并获得借款后，转账给乙方使用，乙方每月按期将借款本息转账至甲方还款账户，用于归还平台借款本息；自2018年上半年开始，因乙方资金状况紧张，无力按约归还借款本息，为避免违约，由甲方另外筹措资金按月归还平台借款本息余额。协议约定，甲方以自己名义向平台借款的本息，扣除乙方已经按期归还的部分，甲方承担各平台借款本息金额共计1,153,247.72元；列明所涉平台包括重庆金安小贷、平安银行、宜信、大树金融、友金普惠及相应的借款本息总额及甲方承担金额；除上述平台外，……后因被告高明无法完全按(2019)沪0105民初13461号民事调解书的内容履行，甲方又代为还款60,000元；现乙方两主体共同确认并承诺，上述1,153,247.72元及60,000元均为乙方结欠甲方的款项，甲方为债权人，乙方为共同债务人；乙方承诺自协议签订之日起30日内支付上述欠款；……在乙方足额支付前述所涉欠款后，上述五借款平台尚未归还的借款本息由甲方负责偿还；甲方为办理借款，多次往返于广东和上海之间，而上述所涉款项是甲方折价变卖自有财产或从第三方筹措，甲方也因此产生了损失，为弥补甲方损失，乙方承诺在支付甲方欠款时一次性补偿150,000元给甲方。审理中，原告确认上述《结算协议》中有关民事调解书项下的代为还款金额将另案主张。本院认为，原告依据《结算协议》及相应银行流水，认为其以个人名义为两被告借款，且为两被告承担数期借款本息的偿还责任。两被告认可原告提供了借款所得资金，亦认可被告高明仅归还了部分借款本息，但认为对于借款本息的金额及补偿款有异议，同时认为被告明欧公司不应承担还款责任。根据当事人提供的证据及在庭审中所作的陈述,对于原告的诉称，本院予以采信，理由如下。首先，被告高明作为被告明欧公司的法定代表人与原告签订的《结算协议》，系当事人真实意思表示，各方均应恪守。系争协议明确了每一笔借款的本息总额及原告承担的金额，亦就补偿款的原因及金额进行了明确的约定。同时，原告提供了相对应的银行流水，并列出了每一笔借款的本金及利息金额，而两被告在确认收到该些借款本金并认可每月利息金额的情况下，亦未就其辩称意见提供证据。因此，关于原告主张的欠款金额及补偿款，本院予以确认。其次，关于还款主体问题。两被告虽然辩称系争款项系原告与被告高明之间的行为，与被告明欧公司无关。但庭审中，两被告却认可被告高明收到的资金并非仅用于其个人，同样也用于其名下的各公司。同时，两被告在系争协议中已明确了款项的用途并承诺了共同的还款责任。因此，系争款项应由两被告共同承担。综上，本案立案案由为虽借款合同纠纷，但审理中，原告确认依据《结算协议》起诉，且本案系因两被告通过原告获得资金，再承诺偿还原告承担的部分还款责任而产生的纠纷，故本案案由应为其他合同纠纷。现两被告未按约履行《结算协议》中明确的还款及补偿责任，故原告诉请要求两被告支付欠款、逾期付款利息及补偿款，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告高明、安徽明欧服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告纪昌凯1,153,247.72元；二、被告高明、安徽明欧服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告纪昌凯自2019年11月11日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以1,153,247.72元为基数，按年利率6%计付)；三、被告高明、安徽明欧服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告补偿款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,598.40元，由被告高明、安徽明欧服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇二〇年七月二日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。