吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初132号 原告：李家朋，男，1967年2月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。 委托诉讼代理人：于庆权、于瑞，吉林正森律师事务所律师。 原告：田丽英，女，1980年12月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。 委托诉讼代理人：于庆权、于瑞，吉林正森律师事务所律师。 被告：双信建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区韩信路北侧。 法定代表人：刘新红，董事长。 委托诉讼代理人：刘岳恒，辽宁楷格律师事务所律师。 被告：印有伏，男，1965年7月5日出生，汉族，住辽宁省太子河区。 委托诉讼代理人：王国胜，辽宁诚信泰律师事务所律师。 原告李家朋、田丽英与被告双信建设集团有限公司（以下简称“双信公司”）、印有伏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开审理。李家朋、田丽英及委托诉讼代理人于庆权、于瑞，双信公司委托诉讼代理人刘岳恒及印有伏委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李家朋、田丽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告双信公司支付原告李家朋、原告田丽英工程款1，498，136.24元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月8日起至实际给付之日止）;2.判令被告双信公司支付原告李家朋、原告田丽英三线（白线、铁线、小线）一钉（钢钉、铁钉）工程款35，000元；3.判令印有伏对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：被告双信公司承建吉林城市职业技术学院工程，该工程位置位于长春市宽城区北凯旋路7666号。原告李家朋、原告田丽英分包被告双信公司承建的吉林城市职业技术学院二号楼、三号楼木工（粘灰面的模板）工程。2019年3月31日原告李家朋、田丽英进入施工现场，2019年6月7日施工完毕离场。二原告施工工程范围，垫层基础面积粘灰3552.72平方米；一层1-4段，粘灰面积9029.76平方米；2-4层粘灰面积19，598平方米；5层1段1812平方米，2段1723平方米，3段1723平方米，4段1723平方米；共计总施工面积为39，161.48平方米及6层造型。施工时原告与被告口头约定每平方米的价款是38元，工程价款是1，488，136.24元，6层造型10，000元，在施工过程中原告垫付三线一钉工程款35，000元，以上工程总价款共计1，533，136.24元。原告多次向被告索要以上款项被告不予理睬，原告根据诉讼请求向被告主张权利符合《合同法》等相关法律之规定，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告依法承担责任。 双信建设集团有限公司辩称，我方与原告并未签订劳务承包合同，原告不是劳务承包合同的相对方，并不是劳务合同的劳务承包人，对案涉工程吉林城市学院我方与劳务承包人的劳务报酬已全部结清。我方从未与原告口头约定工程价款等与工程有关的相关事宜，如案涉工程出现拖欠劳务报酬的情况，那么相关农民工救助机构应由我方为用工单位的相关案例，但我们并没有。原告将我方用于其他工程项目的农民工工资账户冻结，给我方造成巨大损失，我方保留追究的权利。 印有伏辩称，答辩人承包工程的方式是劳务承包，包括木工工程在内，所有人员挣的都是人工费，原告与答辩人之间不存在拖欠工程款，是原告目前仍欠答辩人钱。本案涉及的仅仅是人工费支付问题，若原告认为答辩人拖欠其工程款，那么原告应该提供相应人工费支付的证据，否则答辩人认为原告是明显的恶意诉讼，并涉嫌虚假诉讼，答辩人将根据本案相关证据及发表情况保留相应追究原告责任的权利。涉案工程整体木工工程部分并非由原告全部施工，事实是原告只是施工了其中部分木工工程，由于其缺少人员，人工费无法支付，现场管理混乱，原告在施工过程中主动放弃施工，自行离开施工现场，给答辩人造成巨大经济损失，二原告曾领去的几名木工工人的务工费均是由答辩人通过微信转账、银行卡转账直接支付，现原告诉请答辩人向其支付全部木工工程款显然没有事实依据，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月8日，双信公司授权刘晓红代表签订关于吉林城市技术学院三期工程项目合同代理人，与印有伏签订关于吉林城市技术学院三期工程项目的劳务承包合同。2019年4月15日，刘晓红与印有伏签订《建筑工程劳务承包合同》，印有伏提供吉林城市职业技术学院三期工程人员劳务输出，包括土建、精装修、水电及其他工程，开工时间2019年3月1日至2019年9月1日。2019年3月末，李家朋、田丽英组织工人进场进行木工施工，雇佣邹文贺为技术员，6月7日未完工撤场。期间，2019年5月23日，邹文贺向印有伏出具收条称，收到付3#楼2-4挂楼梯每挂3200元，共三挂总计9600元；5月24日，印有伏向田丽英银行转账150，000元；邹文贺还向印有伏出具支条，称以上是工程量款（包括力工）总计168，114元，收到款后永不反悔，保证不上访、不闹事。 另查明，2019年6月6日，李家朋与印有伏签订《合作协议》，约定“经协商吉林城市职业技术学院三期工程2#3#楼共同投资、共同分配，按图纸实际面积计算，每平米35元粘灰面计算，利润按投资比例分配，实际木工发生费用由双方共同承担，结算日期2019年9月1日至9月15日止（木工）”，中间人于涛。双方在庭审中均表示，该份合作协议并未实际履行。二原告还提供一张手机照片，记载有：“吉林城市学院2#3#木工模板粘灰面（包括二次结构）2#楼3#楼模板总粘灰面52，000平，以上数字双方认可，以签字为准，互不反悔，52，000平×35元=1820，000元（35元包括木工所有材料在内），双方签字：印有伏、李家朋，2019.9.27”，但该份证据印有伏予以否认。庭审中，二原告还出具有邹文贺等人签字的收款明细，但均未体现收款时间，亦未有工程量及工程进度等记载。 再查明，双信公司已支付印有伏全部人工费。 以上事实有李家朋、田丽英提交的施工图纸、工程量计算汇总、合作协议、证人证言等，双信公司提交的《建筑工程劳务承包合同》、收条、银行转账明细等以及印有伏提供的银行转账记录、支出明细、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张，本院认为：首先，双信公司与印有伏签订的《建筑工程劳务承包合同》因将劳务分包给不具有施工资质的印有伏，属违法分包，系无效合同，但双方未发生争议，且人工费亦全部支付完毕，该合同不是本案审理内容。其次，李家朋、田丽英与印有伏间就案涉工程木工劳务纠纷，根据合同相对性原理，与双信公司未构成合同关系，二原告要求双信公司承担给付义务，于法无据，不予支持。第三，李家朋、田丽英与印有伏间关于案涉工程量问题，李家朋、田丽英带领工人具体施工工程量及支付工程款证据，不符合施工日常管理习惯，既没有工地施工记录，亦无工人无领款明细，二原告现有证据不足以证明二人已就案涉工程支付工人人工费，并已完成工程量的实际数据；同时，该工程二原告未施工完毕即撤场，工程现已交付使用，诉讼中无法评估作价；对于双方曾达成一致意见的工程量书面结算照片，二原告庭审中未能出示原件，该结算证明也未能表述清楚如何结算，在形式上并不符合证据要求，且庭审中印有伏又对此予以否认，故该份证据不能作为有效证据予以认定。最后，通过印有伏庭审举证证明，案涉争议木工人工费等相关支付票据，均由印有伏保管出具，木工施工应由其组织工人完成，二原告与印有伏间是合作关系还是承包关系，依据二原告现有证据无法查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案，因二原告证据不足，其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回李家朋、田丽英的诉讼请求。 案件受理费18，600元，财产保全费5，000元，由李家朋、田丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 陈颖人民陪审员刘爱霞人民陪审员王伟玲 二〇二〇年七月七日 书记员 李                洋