上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88366号原告：陈姚兰，女，1983年5月24日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告：朱向东，男，1982年8月29日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：许浩，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海国佳国际物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李德忠，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。被告：王乃科，男，1978年4月21日生，汉族，住江苏省。被告：上海大舜汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：代会亭，经理。委托诉讼代理人：陈鑫树，男。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路******。主要负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：李晓，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市，住所地上海市虹口区主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：朱懿庭，男。原告陈姚兰与被告王乃科、上海大舜汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称大舜公司)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称华安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月24日，因原告书面申请，本院准许追加朱向东、上海国佳国际物流有限公司(以下至判决主文前简称国佳公司)及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)作为本案被告参加诉讼，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈姚兰及其委托诉讼代理人司家龙、被告朱向东的委托诉讼代理人许浩、被告大舜公司的委托诉讼代理人陈鑫树、被告华安保险公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。被告王乃科、被告太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，当事人一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。因本起事故中另一位伤者即被告朱向东索赔的案件处理结果与本案有关联，故本案于2020年4月30日中止审理，于2020年9月30日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈姚兰向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生损失为医疗费167,738.69元(人民币，下同)、护理费11,750元(含后续)、交通费800元、住院伙食补助费670元、误工费56,000元(含后续)、营养费4,800元(含后续)、衣物损失费300元、残疾赔偿金462,631.20元、精神损害抚慰金17,000元、鉴定费2,850元、律师代理费23,000元，上述损失请求判令被告华安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿并在商业险范围内按30%赔偿、被告太平洋保险公司在无责交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告朱向东及被告国佳公司共同赔偿70%，由被告王乃科赔偿30%，被告大舜公司对被告王乃科赔偿部分承担连带赔偿责任。本起事故中原告无责，因被告朱向东、被告国佳公司及被告王乃科共同行为导致原告损害，故要求上述三被告对各自赔偿承担连带责任。事实和理由：2018年3月9日上午5时36分，被告朱向东驾驶登记所有人为被告国佳公司的沪D0XX**重型半挂牵引车、沪AZX**重型集装箱半挂车在上海绕城高速东侧48公里约500米处，与被告王乃科驾驶的登记所有人为被告大舜公司的沪沪DAXX**型半挂牵引车、沪沪G7X**华牌重型集装箱半挂车(该车投保于被告华安保险公司)及案外人陆某某驾驶的沪A沪AGXX**普通客车(该车投保于被告太平洋保险公司)发生碰撞，造成被告朱向东及乘坐在被告朱向东驾驶车辆上的原告受伤。经交警支队认定，被告朱向东承担主要责任，被告王乃科承担次要责任，原告及陆某某无责。因各事故车辆共同造成原告伤情，故原告诉至法院，要求判如所请。被告朱向东辩称，对事发经过及责任认定无异议，但不同意原告诉请。其系被告国佳公司员工，事发时系从事职务行为，故相关赔偿责任应当由被告国佳公司承担。同时，因原告与其及被告国佳公司已经就赔偿事宜达成一致，故三方相互间无需再承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金与被告华安保险公司意见一致，交通费法院酌定，住院伙食补助费、营养费认可，衣物损失费认可200元，精神损害抚慰金要求按责承担，鉴定费及律师代理费过高且其不承担。被告国佳公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。1.被告朱向东确实是其公司员工，但事发时被告朱向东搭载原告的行为并非职务行为。事故发生在卸货之后，其公司并不认识原告，也从未授意允许被告朱向东搭载原告，原告乘坐其公司的车辆完全系被告朱向东的个人行为，与其公司无关。2.原告及被告朱向东与其公司在2019年3月30日就本起事故签订了《一次性赔偿协议》，原告在协议中明确表示不再向其公司主张关于本起事故的任何赔偿，故其公司没有向原告赔偿的法定义务，原告也无权再次向其公司主张赔偿。原告要求其公司与被告朱向东、被告王乃科相互承担连带责任无法律依据。对原告主张的各项损失，医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金与被告华安保险公司意见一致，交通费法院酌定，住院伙食补助费、营养费认可，衣物损失费认可200元，精神损害抚慰金要求按责承担，鉴定费及律师代理费过高且其公司不承担。被告王乃科未具答辩。被告大舜公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。1.原告提出超过保险范围的损失要求三被告承担连带责任其公司不予认可，其公司车辆有投保，故应按照事故认定，先由保险公司按责承担，超过保险范围的损失其公司仅承担30%。2.本起事故中有两人受伤，被告朱向东已经另案提起诉讼，故请求预留一半的交强险限额。3.其公司与被告王乃科系车辆挂靠关系。对原告主张的各项损失，医疗费不同意被告华安保险公司扣除非医保部分的意见，护理费、误工费、残疾赔偿金与被告华安保险公司意见一致，交通费法院酌定，住院伙食补助费、营养费认可，衣物损失费认可200元，精神损害抚慰金要求按责承担，鉴定费由保险公司承担，律师代理费仅认可3,000元。被告华安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，沪D沪DAXX**半挂牵引车在其公司投保了交强险及商业险100万元(含不计免赔)，沪G沪G7X**牌重型集装箱半挂车未投保商业险。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。本起事故有两人伤，故交强险内要求两名伤者各半分享，扣除无责方赔付后，在商业险内按照30%比例承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失：1.医疗费金额无异议，但要求扣除住院期间伙食费105元、非医保部分、七张姓名为无名氏的医疗费发票的金额。2.护理费住院期间的4,150元认可，剩余86.5天认可按40元/天计算。3.住院伙食补助费认可。4.交通费认可500元。5.误工费，仅认可最低工资标准2,480元/月，期限认可。6.营养费认可。7.衣物损失费认可200元。8.残疾赔偿金计算年限认可，但对于原告三个伤残等级中左锁骨的XXX伤残有异议，申请重新鉴定；对计算标准因原告无固定收入且不满足在城镇地区居住满一年故仅认可农村标准。9.精神损害抚慰金要求以重鉴为准并按责承担。10.鉴定费不属于保险理赔范围，若法院认定由其公司承担则应按责承担。11.律师代理费不属于保险理赔范围。被告太平洋保险公司书面辩称，对事故经过及责任认定无异议，无责方沪AG沪AGXX**通客车在其公司投保了交强险及商业险100万元(含不计免赔险)。需要法院核实无责方车辆是否与被告朱向东驾驶车辆发生直接碰撞，否则不同意在无责限额内承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，医疗费由法院核定并扣除伙食费及非医保部分；住院伙食补助费认可；营养费认可30元/天；误工费认可2,480元/月；护理费认可40元/天；交通费认可200元；残疾赔偿金仅认可农村标准，计算年限及系数法院确定；鉴定费不属于其无责限额赔偿范围；精神损害抚慰金法院依法确定；衣物损失费不认可；律师代理费不属于保险理赔范围。经审理查明，2018年3月9日5时36分许，被告朱向东驾驶沪D0沪D0XX**挂牵引车、沪AZ沪AZX**向北行驶至上海市浦东新区绕城高速东侧48公里约500米处时，追尾前方被告王乃科驾驶的登记所有人为被告大舜公司的沪D**沪DAXX**牵引车、沪G**沪G7X**与案外人陆某某驾驶的沪AG**沪AGXX**车相撞，致被告朱向东及其车上的乘坐人即本案原告受伤，车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告朱向东负事故主要责任，被告王乃科负事故次要责任，原告及陆某某无责。被告朱向东系被告国佳公司员工，事故发生在其执行工作任务卸货后的返程途中。原告受伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊及住院治疗，在常熟市第二人民医院及无锡市锡山区中医医院门诊治疗。2019年5月23日，原告的伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人陈姚兰因交通事故致全身多处损伤(左锁骨骨折，左侧第2-7、11肋骨骨折，脾脏破裂)，经手术治疗，现脾破裂行脾切除术后，评定为XXX伤残；左侧第2-7、11肋骨骨折，评定为XXX伤残；遗有左肩关节功能丧失25%以上，评定为XXX伤残。伤后酌情给予休息150日、营养90日、护理90日。需择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。酌情给予后续治疗费用。”原告为此支付鉴定费2,850元。原告因本次诉讼聘请律师，支付律师费23,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。另查明，沪DA**沪DAXX**引车在被告华安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险(限额100万元),同时购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。沪AG**沪AGXX**太平洋保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。又查明，沪DA**沪DAXX**引车、沪G7**沪G7X**权人和使用人是被告王乃科，该车辆由被告王乃科于2014年6月30日挂靠在被告大舜公司。另查明，2019年3月30日，被告朱向东及原告作为甲方与案外人孙某某(系被告国佳公司实际经营人)签订了以被告国佳公司及孙某某为乙方的一次性赔偿协议，确认：一、乙方赔偿甲方朱向东各项费用共计200,000元(签订本协议前已支付完毕，已用作朱向东和乘客陈姚兰前期医疗费等)，该贰拾万元包括朱向东的医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金等，但不包括朱向东本人后续取内固定费用。二、乙方不承担甲方陈姚兰的全部赔偿费用(残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、医疗费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、律师代理费、后期医疗费)，陈姚兰不得通过诉讼、仲裁、调解等方式向乙方索赔任何损失，即陈姚兰自愿放弃向乙方主张任何赔偿损失的权利，不得以任何理由要求乙方承担任何赔偿责任。三、甲方的所有医疗费票据原件(包括之前乙方已经垫付共计约人民币柒万元的票据和后期即将产生的后续治疗票据)和乙方垫付的甲方事发时座位上乘客陈姚兰所有医疗费票据原件，均于协议当天返还给甲方和乘客陈姚兰，但朱向东的医疗费必须在乙方向保险公司理赔后交给甲方。四、如乙方未按时支付上述款项而导致甲方申请仲裁、诉讼或者强制执行的，乙方应当向甲方支付实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通费等费用。五、乙方因给甲方乘客陈姚兰垫付医疗费而要求陈姚兰写的借条作废，乙方不得再向甲方乘客陈姚兰主张该款项。同时，乙方也不得再向甲方主张任何赔偿权利。六、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲、乙双方就2018年3月9日5时36分许的朱向东工伤事故及陈姚兰因本次事故受伤产生的全部赔偿事宜(包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金等全部赔偿事宜)不再有任何经济纠纷。七、本协议签订后，甲方朱向东自行向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会撤回仲裁申请(要求确认朱向东与国佳公司之间劳动关系的仲裁申请)。八、甲方朱向东后期向本起交通事故的次责方(第三方)起诉主张赔偿损失时，乙方孙某某予以配合。九、甲、乙双方在签订本协议之前签订的所有关于本次交通事故相关的协议书作废，均以本协议为准。十、本协议一式三份，自甲乙双方签字、盖章之日生效，本协议甲、乙方、乙方代理人各持一份。且孙某某在乙方代理人处签字。还查明，被告朱向东因本起事故受伤后，已于2020年1月向本院提起案号为(2020)沪0115民初424号的机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2020年6月25日作出一审判决：1.被告华安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿被告朱向东34,480元；2.被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿被告朱向东2,909元；3.被告王乃科于本判决生效之日起十日内赔偿被告朱向东2,000元；4.被告上海大舜汽车运输有限公司对被告王乃科所承担的给付义务承担连带责任。该案中被告华安保险公司的交强险限额使用了29,231元(医疗费用赔偿项下5,000元、死亡伤残赔偿金项下23,945元、财产损失赔偿项下286元)，商业险使用了5,249元。被告太平洋保险公司无责交强险限额使用了2,909元(医疗费用赔偿项下500元、死亡伤残赔偿金项下2,395元、财产损失赔偿项下14元)。该案判决现已生效，故本案原告可在剩余的保险限额范围内获得相应赔偿。审理中，原告至就诊医院将七张姓名为无名氏34的医疗费发票进行了更正，被告华安保险公司、朱向东及国佳公司对上述金额均予以认可。另审理中，被告华安保险公司对原告的左锁骨XXX伤残有异议，要求重新鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定。该研究院于2020年4月22日出具司鉴院[2020]临鉴字第765号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈姚兰左上肢交通伤，尚未达到人体损伤致残疾程度。伤后治疗共需休息150日，护理120日，营养120日”。被告华安保险公司支付了重鉴费用4,170元。被告华安保险公司对此鉴定意见无异议，提出伤残系数认可0.31，三期期限以重新鉴定为准，另初次鉴定费应由原告自行负担；被告朱向东、国佳公司对此鉴定意见均无异议。被告王乃科、大舜公司及太平洋保险公司未发表质证意见。原告提出重新鉴定不公平、不客观应属无效，应以原告提交的鉴定意见书为准，但未提出充足依据支持其主张，故本院将此重新鉴定意见作为定案依据，并结合初次鉴定意见确认原告伤情构成八级、XXX伤残。以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、病史记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、行驶证、驾驶证、机动车交强险保单、商业险保单、货运机动车车辆挂靠合同、一次性补偿协议、民事判决书等证据证实。因当事人对主责方责任承担问题争议较大，综合各方意见，本院对本案争议焦点归纳及认定如下：1.被告朱向东作为主责方对原告的侵权行为应否认定为因执行工作任务造成他人损害，也即作为用人单位的被告国佳公司是否应承担替代责任。从本院查明的事实看，被告朱向东自身驾驶车辆送货后返程，可以认定为执行职务，但其搭载原告的行为并未得到被告国佳公司许可或者授权，属于超出职权范围的行为。原告系基于与被告朱向东的朋友关系搭乘，对于此搭乘行为属于情谊行为而非公司授权的情况亦应有所认识，因此也区别于司法实践中那种虽超越职权但因不能被受害人认识到而基于行为外观被认定为职务侵权的情形。故本院认定本案中被告朱向东的侵权责任应由其自己承担，被告国佳公司无须承担替代责任，且因其公司与被告朱向东并非车辆挂靠关系亦无需承担连带责任。2.一次性赔偿协议的效力。原告称因其缺乏专业知识而在保险公司未参加且未对伤残程度进行鉴定的情况下签订协议，20万元赔偿与原告实际损失存在巨大差异系显示公平的故应予撤销。被告朱向东及国佳公司则称双方系在律师参与下自愿达成协议，不存在任何重大误解及显失公平的情况。本院认为，首先，本协议签订时间为2019年3月30日，是在本起交通事故责任发生一年以后，此时原告伤情经过门诊及住院治疗，虽未治疗终结，但原告对于自身伤情应有充分了解，且也无证据证明协议违背其真实意思。其次，从协议内容看，此协议并不代表被告国佳公司对原告赔偿责任的确认。事实上，协议明确的是被告国佳公司不承担原告的全部赔偿费用。同时，其公司将前期为原告垫付的医疗费计入赔偿给被告朱向东的20万元之中，并将原告出具的垫付借条作废及将医疗费票据返还原告，不再要求原告返还。因此，该协议对于原告来说不存在显失公平的情形，也没有排除原告向被告朱向东主张赔偿的权利。再次，对于被告国佳公司为原告垫付的医疗费金额，原告认为2018年4月3日的一张129,416.78元的发票系被告国佳公司垫付，其余38,321.91元系其自己支付；被告国佳公司及被告朱向东均称2018年4月3日住院发票之前的所有票据金额也都是其公司垫付的。结合原告事故后伤情较为严重、并无家人在身边以及协议中约定医疗费票据返还原告等情况，本院认为被告国佳公司的说法更为可信，即2018年4月3日之前的7张姓名为无名氏34的票据金额计2,393.10元亦为被告国佳公司垫付。又因被告朱向东系侵权责任承担主体，故上述已垫付金额共131,809.88元应作为其垫付的金额在其最终赔偿金额中进行抵扣。3.原告能否适用城镇标准。原告提交了微信转账记录、误工证明、借住证明及营业执照，并申请了证人张某某出庭作证以证明其在苏州锦龙物业管理有限公司工作以及事故发生前长期居住的张某某家中属于城镇地区，同时其注册了无锡市幸福楼兰服饰有限公司作为第二职业，因此应适用城镇标准计算残疾赔偿金。被告朱向东、被告国佳公司、被告王乃科及被告大舜公司均不认可，并指出原告微信转账频率不同于工资发放频率且金额不固定，原告自己陈述的工作地点、居住情况等与证人证言、被告朱向东陈述及被告华安保险公司现场调查情况均存在不符之处。本院认为，微信转账记录尚不足以证明原告工资发放情况，误工证明及借住证明均来源于证人，在证人证言与原告陈述存在差异且无其他补强证据的情况下，无法达到法定证明标准，原告主张适用城镇标准本院不予支持，故应依照审判时上一年度即2019年上海农村常住居民人均可支配收入33,195元/年标准计算。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。根据交通事故认定书、沪DAX**沪DAX***XXX沪AGXX**况，因本起交通事故造成原告陈姚兰和被告朱向东两人受伤，故原告的合理损失先由被告华安保险公司在有责交强险及被告太平洋保险公司在无责交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任；超出交强险限额部分，由主责方被告朱向东承担70%的赔偿责任；由被告华安保险公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照被告王乃科所负的事故责任承担30%的赔偿责任，仍由不足的，由被告王乃科和大舜公司按30%承担连带赔偿责任。关于原告合理损失的认定：护理费11,750元、交通费800元、住院伙食补助费670元、营养费4,800元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元，原告上述六项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：1.医疗费，根据原告提供的票据，在扣除住院期间的伙食费105元后，本院核实为167,738.69元；2.误工费，原告证据不足以证明其误工导致收入实际减少的情况，但考虑到原告事发时具有劳动能力，现各被告均认可按最低工资标准计算，并无不当，故本院确认210日的误工费损失为17,360元；3.残疾赔偿金，本院按照上海农村常住居民人均可支配收入33,195元/年，以伤残系数0.32计算20年，支持212,448元；4.精神损害抚慰金，本院支持16,000元，在交强险内优先赔付；5.律师代理费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持8,000元，由被告朱向东和被告王乃科按责承担，被告大舜公司对被告王乃科承担部分负连带赔偿责任。综上，原告的合理损失共计442,716.69元，由被告华安保险公司在有责交强险剩余责任限额内承担91,341元(医疗费用赔偿项下承担5,000元、死亡伤残赔偿项下承担86,055元、财产损失赔偿项下承担286元)；由被告太平洋保险公司在无责交强险剩余责任限额内承担9,119元(医疗费用赔偿项下承担500元、死亡伤残赔偿项下承担8,605元、财产损失赔偿项下承担14元)；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告华安保险公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为100,277.01元；被告朱向东承担赔偿款为233,979.68元。另原告合理损失中的律师费8,000元由被告王乃科赔偿2,400元，被告大舜公司承担连带赔偿之责；由被告朱向东赔偿5,600元。因被告国佳公司垫付至医院的131,809.88元计入了其赔偿被告朱向东的款项中，故该金额作为被告朱向东垫付款项进行抵扣，因此被告朱向东尚需赔偿原告107,769.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告陈姚兰191,618.01元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在无责交强险范围内赔偿原告陈姚兰9,119元；三、被告朱向东于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈姚兰107,769.80元；四、被告王乃科于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈姚兰2,400元；五、被告上海大舜汽车运输有限公司对被告王乃科依据本判决第四项所承担的给付义务承担连带责任；六、驳回原告陈姚兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,275元，减半收取计5,637.50元(原告陈姚兰已预交)，由原告陈姚兰负担1,667.50元，由被告朱向东负担2,779元，由被告王乃科、上海大舜汽车运输有限公司负担1,191元，三被告负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳；重新鉴定费4,170元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年十月三十日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。