山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8925号原告：孙某，男，2005年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。法定代理人：董某，女，1978年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙海飞，男，1976年9月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：邹宣戈，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：平安普惠融资担保有限公司，，住所地南京市汉中路**亚太商务楼****法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告孙某与被告孙海飞、重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆贷款公司）、平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人董某、被告重庆贷款公司和平安担保公司的共同委托诉讼代理人尹梦天到庭参加了诉讼；被告孙海飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告签署的《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》《最高额反担保抵押合同》为无效合同。事实和理由：原告法定代理人董某与被告孙海飞原系夫妻关系，原告系二人之子。2013年9月11日，董某与被告孙海飞协议离婚，离婚协议中约定“新世界花园116-56-3号的房子由男方交完贷款后房产权归孙某所有，女方和孙某有长期居住权和使用权，不经女方同意，男方不能私自卖掉此房屋”。被告孙海飞偿还银行贷款后，先后与被告重庆贷款公司、平安担保公司签订授信及借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保抵押合同，并就涉案房屋办理了抵押登记。被告孙海飞与被告重庆贷款公司、平安担保公司签订上述合同时，共同伪造了虚假的离婚协议书，属于恶意串通，侵犯了原告合法权益的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述合同为无效合同。被告孙海飞缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。被告重庆贷款公司和平安担保公司共同辩称，（一）原告所称离婚协议书中的房屋是新世界花园116-56-3号，三被告合同中约定的房屋是坐落于烟台市芝罘区房屋），无法确认系同一处房屋；（二）被告重庆贷款公司、平安担保公司与被告孙海飞签订上述合同，是双方当事人真实意思表示，且合同已经履行，涉案房屋亦经房屋管理部门办理抵押登记手续，上述合同成立并生效，不属于法律规定的合同无效的情形；（三）孙海飞虽然在离婚协议中约定新世界花园116-56-3号房屋归孙某所有，依据法律规定，公民之间赠与关系的成立以赠与物的交付为准，不动产的交付应以变更登记为准，涉案房屋未办理过户登记手续，故孙海飞并未将涉案房屋赠与原告；（四）原告主张三被告恶意串通，伪造虚假的离婚协议书，应举证证明。庭审中，原告为证明其主张，提交下列证据：1.董某与被告孙海飞于2013年9月11日在烟台市芝罘区民政局婚姻登记处签订的离婚协议书1份，其中约定“新世界花园116-56-3号的房子由男方交完贷款后房产权归孙某所有，女方和孙某有长期居住权和使用权，不经女方同意男方不能私自卖掉此房屋”。证明坐落于烟台市芝罘区房屋归原告所有。被告重庆贷款公司、平安担保公司质证称，认可该证据的真实性，在烟台市莱山区人民法院受理的平安担保公司诉孙海飞案件中，董某向莱山区人民法院提交了该离婚协议书，因该离婚协议书与孙海飞办理相关业务时向被告平安担保公司提供的离婚协议书内容不一致，平安担保公司到芝罘区民政部门调取了存档的离婚协议书，才知道本案原告提交的离婚协议书是真实的，孙海飞办理业务时的离婚协议书内容做了修改；该证据没有涉及烟台市芝罘区的房屋，无法证明与本案的关联性。2.三被告签署的合同编号均为DY20160815001174的授信及借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保抵押合同复印件各1份。被告重庆贷款公司、平安担保公司质证称，该组证据系复印件，且不完整，对真实性不认可；认可被告重庆贷款公司与被告孙海飞之间存在借贷关系，被告平安担保公司与被告孙海飞之间存在抵押担保合同关系。3.申请书1份、逾期通知书1份，证明被告对离婚协议书是假的是知情的。被告重庆贷款公司、平安担保公司质证称，申请书系董某自己出具的，没有任何依据；通知书没有加盖被告公司印章，真实性不予认可，即便是真实的，也只能证明平安担保公司依法向孙海飞催收过，不能证明其他问题。原告提供的上述证据，本院认定如下：被告对证据1无异议，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据2系复印件且不完整，本院不予采信，证据3中的申请书为原告的陈述，逾期通知书未加盖被告重庆贷款公司和平安担保公司印章，该两被告亦不认可，故该证据本院不予采信。庭审中，被告重庆贷款公司和平安担保公司为证明其主张，提交下列证据：1.合同编号均为DY20160815001174的授信及借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保抵押合同各1份，证明被告重庆贷款公司与被告孙海飞之间存在借贷关系，被告平安担保公司为被告孙海飞向被告重庆贷款公司的借款提供担保，被告孙海飞将自有的园城路56号内3号房屋反抵押给被告平安担保公司；上述合同均体现了三方的真实意思表示，而且不违反法律规定，合法有效。原告孙某质证称，对证据1的真实性没有异议。2.被告孙海飞办理业务时提交的离婚协议书、离婚证复印件以及孙海飞出具的承诺书各1份，其中离婚协议书中约定“新世界园城路56-3的房子房屋产权归孙海飞所有”。证明被告孙海飞自行向两被告公司提交的离婚协议书，与董某提交的不一致，被告孙海飞承诺向两被告公司提交的材料具有真实性；孙海飞提供的离婚证及离婚协议书均是原件，两被告公司对原件进行复印及扫描后将原件退回给被告孙海飞。原告孙某质证称，对离婚协议书的真实性有异议，是假的，离婚协议书中写的是新世界花园56-3号，新世界花园就是园城路116号；对离婚证没有异议；承诺书不是原告签的，无法确认真实性；涉案房屋的土地证在原告处，权利人的姓名是上一任房主。3.房屋权属登记证明查询1份以及房屋他项权证1份，证明被告孙海飞办理相关业务时，向两被告公司提交了烟台市房产交易中心出具的芝罘区园城路56号内3号房产属于其本人所有的证据，签订合同后，被告平安担保公司与被告孙海飞到烟台市住建局办理了房屋他项权证，按照法律规定，将抵押物予以登记并公示。原告孙某质证称，无法确认房屋他项权证的真实性，对房屋权属登记证明查询没有异议。被告提供的上述证据，本院认定如下：证据1的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据2中的离婚协议书与原告提供的离婚协议书内容不一致，本院不予采信，证据2中的离婚证及承诺书，真实性本院予以确认，证据3的真实性本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于烟台市芝罘区房屋于2009年4月23日登记至被告孙海飞名下，房产证编号为烟房权证芝字第**。原告孙某的法定代理人董某与被告孙海飞原系夫妻关系，原告孙某系二人之子。2013年9月11日，董某与被告孙海飞在芝罘区民政局婚姻登记处签订离婚协议书，约定新世界花园116-56-3号房屋由被告孙海飞交完贷款后房产权归原告所有，董某和原告有长期居住权和使用权，不经董某同意，被告孙海飞不能私自卖掉该房屋。2016年8月15日，被告孙海飞与被告重庆贷款公司签订编号为DY20160815001174的《授信及借款合同》，约定被告孙海飞向被告重庆贷款公司借款授信金额为365000元，授信期限自2016年8月15日至2021年8月15日；同日被告重庆贷款公司与被告平安担保公司签订编号为DY20160815001174的《最高额保证合同》，约定为担保被告孙海飞与被告重庆贷款公司签订的编号为DY20160815001174的《授信及借款合同》项下债务的履行，保证人平安担保公司向重庆贷款公司提供最高本金额365000元的保证；同日，被告孙海飞与被告平安担保公司签订编号为DY20160815001174的《最高额反担保抵押合同》，因平安担保公司为被告孙海飞的主合同债务提供的保证，孙海飞自愿以其所有并有权处分的房房产证号为烟房权证芝字第**、落于烟台市芝罘区的房屋作为抵押物提供反担保抵押，抵押权人为被告平安担保公司。2016年8月18日，被告平安担保公司与被告孙海飞就涉案房屋办理了抵押权他项权利证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，依据原告提供的证据及陈述，无法证明三被告签订的《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》系被告恶意串通签订，故原告要求确认三被告签订的合同编号为DY20160815001174的《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》为无效合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。庭审中，被告孙海飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 王  进  利人民陪审员 车  汝  玲二〇二〇年四月二十九日书 记 员 赵洪辉（代）