河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1702号原告：天津长久恒力工程机械有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-085（集中办公区）。法定代表人：宋齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗春春，陕西博鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝楠，陕西秦石律师事务所律师。被告：桓煜翔，男，汉族，1970年11月15日生，住河南省许昌县。原告天津长久恒力工程机械有限公司诉被告桓煜翔追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津长久恒力工程机械有限公司（以下简称恒力公司）的委托诉讼代理人苗春春、被告桓煜翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒力公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告回购款415134.48元（其中租金为312276.09元，截止2019年4月8日前的延迟罚金为102858.39元），利息损失56209.7元（利息损失自2019年4月9日开始计算暂计至2020年1月8日，其余利息损失以2%/月的标准计算至实际支付之日）。2、请求被告承担本案的全部诉讼费、保全费、保险费、律师费。事实与理由：2015年，原告与案外人拉赫兰顿融资租赁有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、河南龙通工程机械有限公司签订《合作协议》，原告与河南龙通工程机械有限公司为全部融资租赁客户支付义务承担担保责任，保证范围包括但不限于租金、延迟罚息及其他应付款项。2015年5月10日，被告桓煜翔与拉赫兰顿公司签订了《融资租赁协议》，约定经被告桓煜翔自主选择申请由拉赫兰顿公司向河南龙通工程机械有限公司购买型号为HD143OR的挖掘机一台，总价为1720000元，再由拉赫兰顿公司将设备出租给被告桓煜翔，租赁期限为48个月，首期租金为258000元，每月租金为37549元。因被告桓煜翔逾期支付租金，原告无奈履行担保义务，向拉赫兰顿公司支付回购款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为担保人承担保证责任后，有权向被告桓煜翔追偿。综上，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如诉请。被告桓煜翔辩称，原告所诉不属实，被告的两台挖掘机在2016年4月20日已被河南龙通工程机械有限公司拖走，该公司的工作人员郑林向原告出具证明条一份，称以后的事情与被告无关，原告不应起诉被告桓煜翔，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告天津长久恒力工程机械有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、融资租赁协议、接受证书、买卖合同各一份，证明被告桓煜翔收到融资租赁设备，拉赫公司与被告桓煜翔之间存在融资租赁合同法律关系，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，桓煜翔逾期付款，应按照逾期金额2%/月的标准向原告支付违约金。2、相关情况说明一份，证明被告未付租金的金额为399559.84元，截止2019年1月10日的罚金为86969.98元，合计486529.82元。3、担保款支付协议一份、付款凭证六张、发票三张，证明原告承担担保责任，并向拉赫公司支付回购款415134.48元。4、所有权转移情况说明、融资租赁回购通知书、邮寄底单及邮寄记录各一份，证明原告承担担保责任后，依法取得拉赫公司的全部权益。5、陕西省增值税普通发票一份，证明被告逾期付款行为导致原告保险费等损失共计800元。被告桓煜翔为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证明一份，证明河南龙通工程机械有限公司将加藤1430和1023两台挖机拖走，以后事宜与被告桓煜翔无关，签字人为该公司的员工郑林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据1的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据2，被告提出异议，认为被告支付的是2016年4月20日之前的款项，之后郑林所在的河南龙通工程机械有限公司将设备拖走，郑林给被告出具有手续，之后被告没有再继续支付过款项。对原告提交的证据3，对其中的担保款支付协议，被告没有见过，对其真实性不清楚；对付款凭证真实性亦不清楚，因被告是将款项支付给业务员赵阳；对增值税发票真实性有异议，被告没有见过该发票。对原告提交的证据4，被告没有见到过，且被告是与龙通公司签订的协议，原告及拉赫兰顿公司和被告从未有过联系，被告亦未见过其公司员工。对原告提交的证据5，该发票被告没有见过，不知道有该发票，2016年4月20日之后的事情与被告没有任何关系。本院经审查后认为，原告所提交的证据，证据形式来源合法、内容客观、真实，且与本案相关，故对此证据本院予以确认。对被告所提交的证据，原告不予认可，原告认为设备所有权人为融资公司拉赫兰顿公司，第三人无权拖走设备，被告及第三人对设备的处分，实际已经侵犯了出租人的设备所有权，不影响其对融资租赁合同的义务，且该证据中设备回收人身份的真实性无法确认，无法证明设备以及交回给拉赫公司，同时该证据上未加盖龙通公司的印章，相关签字人也无龙通公司的授权，无法确认该设备回收系龙通公司的行为。本院认为，原告的异议成立，对于被告提交的证据，本院无法确认郑林是否是河南龙通工程机械有限公司的员工，原告亦不能提供郑林的具体联系方式，本院无法核实签字人郑林的身份情况，故对此证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告桓煜翔与拉赫兰顿融资租赁有限公司签订《融资租赁协议》一份，协议编号为KAT00274；拉赫兰顿融资租赁有限公司作为出租人、被告桓煜翔作为承租人、河南龙通工程机械有限公司作为销售商签订《买卖合同》一份，约定：经被告桓煜翔自主选择申请，由拉赫兰顿公司向河南龙通工程机械有限公司购买型号为HD1430R的加藤挖掘机一台，总价为1720000元，再由拉赫兰顿公司将该设备出租给被告，约定租赁期限为48个月，首付租金258000元，每期租金37549元。另，拉赫兰顿公司、河南龙通工程机械有限公司及本案原告天津长久恒力工程机械有限公司三方签订《担保款支付协议》一份，约定由拉赫兰顿公司为本案原告恒力公司及河南龙通工程机械有限公司推荐的设备客户提供融资租赁服务，原告恒力公司及河南龙通工程机械有限公司对设备客户在融资租赁协议项下的全部支付义务向拉赫兰顿公司承担连带保证责任。后，因被告桓煜翔逾期支付租金，原告恒力公司按照三方签订的《担保款支付协议》承担了保证责任，其中原告恒力公司于2019年8月30日向拉赫兰顿融资公司支付的第五期款项中包含被告桓煜翔在《融资租赁协议》（编号：KAT00274）项下的租金127910.50元；于2019年9月27日向拉赫兰顿公司支付的第六期款项中包含被告桓煜翔在《融资租赁协议》（编号：KAT00274）项下的租金184365.59元以及截至2019年4月8日的罚息102858.39元，综上，原告恒力公司为被告桓煜翔在《融资租赁协议》（编号：KAT00274）下的支付义务承担保证责任所支付的款项共计415134.48元。庭审中，被告桓煜翔自认在《融资租赁协议》签订后，河南龙通工程机械有限公司派人将协议中约定的挖掘机交付被告桓煜翔。但被告认为，因其后期付款无法支付，河南龙通工程机械有限公司将涉案车辆拖走了。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，被告桓煜翔与案外人签订的《融资租赁协议》、《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，为主合同；原告与案外人签订的《担保款支付协议》为从合同，亦为当事人自愿，不违反法律的强制性规定，同样合法有效。根据合同法相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告桓煜翔作为承租人未能依约履行及时支付租金的义务，已然构成违约，根据《融资租赁协议》中关于迟延罚金的约定，如承租人即被告桓煜翔迟延支付该协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日须就迟付款项按月利率2%向出租人支付迟延罚金。原告基于与案外人拉赫兰顿公司、河南龙通工程机械有限公司的担保合同法律关系，对被告所承租设备履行担保责任，代被告桓煜翔向拉赫兰顿公司支付租金312276.09元及截止到2019年4月8日的延迟罚金102858.39元，代被告向出租方拉赫兰顿公司支付款项共计415134.48元，且根据拉赫兰顿公司出具的所有权转移情况说明，原告已完成回购义务，被告所承租设备的所有权已转移至原告公司，原告因此获得对被告的追偿权，故关于原告要求被告支付回购款415134.48元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自2019年4月9日至2020年1月8日的利息损失56209.7元，其余利息损失以月利率2%的标准计算至实际支付日的诉讼请求，因原告履行回购义务后，设备所有权转移至原告处，并不意味着原告承继拉赫兰顿公司与被告融资租赁合同法律关系下的所有权利义务，且原被告之间没有关于代付款项利率的明确约定，原告所主张的利息损失缺乏事实及法律依据，故原告所主张利息应当按照实际支付时间分段进行计算，原告代付的第五期款项中的127910.5元租金应当自实际付款日2019年8月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告代付第六期款项中的184365.59元租金及102858.39元迟延罚金，共计287223.98元，应当自实际付款日2019年9月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告承担本案全部诉讼费、保全费、保险费、律师费的诉讼请求，要求被告承担保险费没有法律依据，另因原告未提供支付律师费的相关材料，故本院仅对要求被告承担的案件受理费、保全费予以支持。关于被告辩称租赁设备已于2016年4月20日被河南龙通工程机械有限公司拖走，其提供的证明落款处是郑林，属个人签名，并没有加盖公司印章，且被告未提供证据证明郑林属于河南龙通工程机械有限公司员工，无法证明郑林拖走租赁设备的行为属公司行为。被告称不认可与拉赫兰顿公司的融资租赁合同关系、未曾和拉赫兰顿公司人员有往来，是河南龙通工程机械有限公司将设备交付被告使用，被告交付租金亦是通过该公司员工的异议，因被告对《融资租赁协议》、《接受证书》、《买卖合同》上的本人签名均表示认可，被告与拉赫兰顿公司之间的融资租赁合同法律关系明确，故对被告的以上意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告桓煜翔于本判决生效之日起十五日内偿还原告天津长久恒力工程机械有限公司回购款415134.48元及利息（利息计算方式为：自2019年8月30日起以127910.5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止；自2019年9月27日起以287223.98元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。驳回原告天津长久恒力工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8370元，由被告桓煜翔负担7527元，原告负担843元；保全费2877元由被告桓煜翔负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平审 判 员  黄艳晓人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年十二月四日书 记 员  黄 纪