四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1120号 原告：龚渝，男，1985年9月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：邓朝耘、赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：**彬，男，1966年5月28日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：朱武玉，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：朱洪志，男，1970年3月7日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 原告龚渝与被告**彬、朱洪志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龚渝的委托诉讼代理人邓朝耘、赵灿，被告**彬及委托诉讼代理人朱武玉，被告朱洪志的委托诉讼代理人曹茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚渝向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带偿还原告本金3618781元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清为止）；2、诉讼费、保全费（含财产保全保险费）由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，二被告与案外人四川永宁佳艺劳务有限公司（以下简称永宁公司）签订了《泥工班组施工劳务分包》合同，二被告承包了永宁公司位于泸州渔子溪“泸州.集美天宸”项目中的泥工劳务工程。2020年1月春节临近，二被告拖欠其泥工班组民工工资。为妥善解决民工工资支付问题，二被告向原告借款3618781元，并向原告出具了借条一张，用于支付该工程泥工劳务工资，并委托原告直接将款项支付给民工。随后，二被告向原告提供了民工工资表，原告按照工资表通过转账方式向二被告的泥工班组民工支付了3618781元出借款，该款后经原告多次催要未果，二被告系合伙关系，应对上述债务承担连带清偿责任。 被告**彬辩称：1、二被告未向原告借款，双方不存在借款的合意，被告向原告出具借条不是其真实意思表示；2、原告向二被告的工人支付款项的性质即借条上载明的款项性质是二被告应当从原告处取得的工程进度款；3、原告并未向被告支付借款,原告主张利息没有法律依据。 被告朱洪志辩称：1、被告朱洪志未向原告出具过借条,双方的借贷关系不成立，原告主张利息不应得到支持；2、原告挂靠永宁公司从四川住总建设有限公司（以下简称住总公司）分包案涉工程的劳务部分，再将劳务工程中的泥工劳务分包给二被告，原告委托住总公司向二被告的工人支付款项的性质即借条上载明的款项性质是二被告应当从原告处取得的工程进度款；3、向被告付款的主体并非原告，原告对二被告不享有债权，本案应审查原告主张的借贷关系发生的原因、时间、地点等，综合判断原告是否是虚假诉讼；4、本案应驳回原告的全部诉讼请求。其余答辩意见同被告**彬。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条、工资表、委托支付申请书、原告委托住总公司支付款项统计表1、2、银行凭证、代发工资数据汇总单、案外人税显明出具的证明、税显明身份证复印件，代付统计表、银行交易明细、劳务分包合同、照片、2020年1月24日付款清单、承诺书等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院评议如下: 1、原告提交的借条，拟证明原、被告之间已达成借款合意，被告应承担还款责任，借条中原告已委托支付281多万元，其余86多万元以原告的名义向民工出具了欠条。被告**彬质证对真实性无异议，但认为自己并未收到借条上载明的款项，朱洪志的签名是**彬代签的。被告朱洪志质证认为，借条上签名不是本人签字，借款合同相对性不成立。借条中的款项是民工工资，原告与二被告是劳务转包关系，原告及其挂靠的永宁公司、总承包方住总公司都有支付民工工资的义务，本案民间借贷关系不成立。本院经审查认为，该借条是由被告**彬向原告出具的，且朱洪志的签名亦系**彬代签的，被告**彬对其出具借条真实性以及代签朱洪志的签名无异议，本院对此予以确认。虽然原告称被告**彬受被告朱洪志电话委托代朱洪志签名，但原告未提交证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。 2、原告提交的工资表，拟证明原告按照借条约定向被告的工人支付了工资，工资总金额为600多万元，除包含向二被告提供的借款外，还含永宁公司应当支付给二被告的进度款。被告**彬质证认为，工资表是**彬儿子朱小强制作的，表上**彬签字是真实的，但内容无法核实，无法达到原告的证明目的。被告朱洪志质证认为，工资表真实性无法核实，该证据违反民间借贷交易习惯，不能作为定案依据。本院认为，原告提交的工资表系被告**彬提供，有工人签字捺印，部分表中有被告**彬的签字确认，结合被告庭审中陈述出具借条的过程和民工日常领取工资的流程，本院对其真实性予以采信。 3、原告提交的委托支付申请书、原告委托案外人住总公司支付款项统计表1、2、银行凭证、代发工资数据汇总单，拟证明案外人住总公司接受原告的委托向被告支付了借款2548121元。被告**彬质证认为对委托书不清楚，对住总公司支付统计表、汇总单无法核实，对银行凭证真实性无异议。被告朱洪志质证对委托书、银行凭证真实性无异议，认可代发工资数据汇总单，该汇总单住总公司在2020年1月21日就完成了审批，原告在次日要求被告出具借条，是在欺骗二被告，统计表真实性无法核实。本院认为，委托支付申请书加盖了住总公司的公章，且经被告朱洪志质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。住总公司银行转账凭证经二被告质证无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。关于住总公司支付款项统计表1、2，本院认为，该表中部分内容能够与银行转账凭证和被告报送的工资表相一致，对该部分本院予以采信，其余不一致的部分，本院不予采信。中国工商银行代发工资数据汇总单均系复印件，且其中一张记载时间为2020年1月21日，发生于被告**彬向原告出具借条之前，本院对该证据不予采信。 4、原告提交的案外人税显明出具的证明、身份证复印件，代付统计表、银行交易明细，拟证明原告委托税显明向二被告支付借款206200元。被告**彬质证认为，证人税显明应当出庭作证，以上款项并未转给被告**彬。被告朱洪志质证对税显明身份信息、银行交易明细真实性无异议，该证据与本案无关。本院认为，被告朱洪志对税显明身份信息、银行交易明细无异议，本院予以确认。其余证据能够与银行交易明细等证据相互印证，本院对其真实性予以采信。 5、被告提交的劳务分包合同，拟证明原、被告之间系劳务分包关系，原告和住总公司都有义务向被告支付劳务款。原告质证对其真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为二被告是泸州.集美天宸项目的合伙人，被告朱洪志虽未在借条上签字，但被告**彬所借款项是用于二人合伙承建的项目，二被告应承担连带还款责任，原告在劳务分包合同中系甲方永宁公司委托代理人，原告的行为代表的是永宁公司的行为。本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以采信。原告龚渝在该合同书中甲方处签字，原告主张是代表永宁公司，但原告未举证证明其是接受永宁公司委托签订合同，该合同也未加盖永宁公司印章，原告主张其与二被告签订的分包合同代表永宁公司的行为不能成立，本院对其质证意见不予采纳。 6、被告提交的施工现场照片，拟证明原告是泸州.集美天宸项目的实际施工人，该项目总承包人系住总公司，原告挂靠永宁公司从住总公司分包并实际施工案涉工程。原告经质证对该证据真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为原告有两个身份不影响本案借贷关系的成立。本院经审查认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，该证据能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。 7、被告提交的2020年1月24日付款清单，拟证明原告委托住总公司支付的金额与原告起诉的不符合。原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提交的付款清单只是原告所付款项其中一部分。本院认为，该付款清单系被告单方制作，清单上无有相关人员签字确认，清单部分内容与被告提供的工资表内容不相一致，对该证据本院不予采信。 8、被告朱洪志提交的承诺书，拟证明借条中尚未支付给民工的工资是以“四川住总金科泸州集美天宸项目部”名义出具的，与原告无关。原告质证对该证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可。认为该承诺书出具时间是在委托住总公司支付款项之后，被告**彬向原告出具借条后，原告已经按照借条约定协调住总公司向二被告的工人支付了工资，借条中尚未支付的款项已经通过债务转让的形式转让给了住总公司。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。 为查明案件事实，本院依职权于2020年5月20日，对住总公司泸州.集美天宸项目部经理王明君，住总公司、永宁公司工作人员任中静、陈小春进行了调查核实，并制作了询问笔录。原告质证对询问笔录真实性、合法性无异议，关联性不予认可,认为住总公司并未与民工发生法律关系，民工工资应由二被告予以支付。二被告无力支付工人工资，向原告借款并委托住总公司代为付款，此款由住总公司同永宁公司结算后抵扣，最终承担付款责任的是原告龚渝。原告向二被告提供借款后，委托住总公司代为支付，原告已完成付款交付，双方的借贷关系合法且生效。二被告质证对上述询问笔录三性均无异议。本院认为，本院依职权对王明君、任中静、陈小春所作询问笔录客观真实反应了原告非永宁公司员工，与永宁公司无雇佣关系，原告与二被告系劳务分包关系以及泸州.集美天宸项目民工工资领取方式和流程，本院对上述询问笔录均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泸州.集美天宸项目位于泸州市江阳区渔子溪，该项目总承包企业系住总公司，劳务分包公司为永宁公司。税显明系永宁公司劳资管理员。二被告系合伙关系。原告龚渝系该项目劳务工程分包人。2018年5月11日，二被告与原告签订《泥工班组施工劳务分包合同书》，约定二被告分包位于泸州市渔子溪“泸州.集美天宸”泥工作业，原告将该工程泥工劳务分包给二被告施工。 2020年1月22日，因二被告名下泥工班组工人工资未实际支付到位，工人找到二被告和永宁公司及原告，要求其履行支付工资义务。同日，被告**彬向原告出具借条，载明：今借到龚渝款项3618781元，用于支付**彬所承建的泸州.集美天宸项目泥工劳务中的民工工资，并委托龚渝直接支付给民工。借条中被告朱洪志签名为被告**彬代签。借条出具后，被告**彬向原告提供了工人工资表。同日，原告向住总公司出具委托支付申请书，委托住总公司将借条中载明的款项直接支付给二被告泥工班组民工。 2020年1月23日，税显明尾号为1678农业银行账户收到备注为“四川住总建设有限公司集美天宸劳务款”款项共计300万元。2020年1月24日，税显明向二被告名下民工郑尚贵等5人支付工资共计206200元。2020年1月24日后，住总公司已陆续向民工董清荣等人支付劳务款共计300余万元。 另查明，被告**彬向原告出具的借条载明的金额3618781元中，尚欠864460元民工工资未付。尚未支付的民工工资，朱洪志向民工出具了承诺书，承诺了相应的付款时间，并加盖了“四川住总金科泸州集美天宸项目部”印章。 本院认为，根据庭审查明的事实，住总公司于2020年1月24日后陆续向民工董清荣等支付劳务款300余万元、税显明向二被告名下民工郑尚贵等5人支付劳务款206200元，本院对其事实予以确认。但关于该款项的性质，双方存在争议，原告认为系其出借给二被告的借款，二被告认为系原告应当支付的工程进度款。 根据庭审查明的事实，住总公司作为本案争议项目的总承包单位，永宁公司作为劳务分包单位，原告作为泸州.集美天宸泥工工程的分包人，被告**彬、朱洪志作为实际施工人，都有向民工按时足额支付工资的义务，住总公司直接向民工支付工资的方式符合建筑行业支付工人工资的习惯。且根据住总公司项目部经理王明君的陈述，委托支付是事实，但就算没有原告的委托支付，住总公司作为总包方也会向工人支付工资，此款应在工程完工后由住总公司和永宁公司结算时抵扣。结合二被告的上游分包方为原告的事实，该款项虽以借条的形式呈现，但其实质为原告支付给二被告的劳务工程款。 原告虽然主张案涉款项是税显明代其出借给二被告的借款，但是根据庭审查明，税显明作为永宁公司劳资管理员，其尾号为1678农业银行账户于2020年1月23日曾收到备注为“四川住总建设有限公司集美天宸劳务款”款项，次日税显明向郑尚贵等5名民工支付工资共计206200元。结合税显明的职务，足以认定其支付的款项性质为劳务工程款。且被告朱洪志就借款金额中未支付的部分向民工出具了付款承诺书，并加盖了项目部印章，结合上述两点足以认定该款项性质为原告支付给二被告的劳务工程款。而并非原告向被告提供的借款。 综上所述，原告主张的内容与本院查明的事实不符，原告主张的民间借贷法律关系不成立。原告虽提供了被告**彬出具的借条，但不能证明双方有借贷合意。被告朱洪志未在借条上签名，原告并未举证朱洪志与原告存在借款的合意，根据合同相对性原则，原告将朱洪志作为合同相对人向其提出借款合同权利的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果”的规定，对原告的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龚渝的诉讼请求。 案件受理费35750元，减半收取17875元，保全费5000元，共计22875元，由原告龚渝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  赵 玺 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  黎建有 书 记 员  彭 飞