福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终415号 上诉人（原审被告）：福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司，住所地福建省邵武市解放东路121号。 法定代表人：刘荣珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司，住所地中国（福建）自由贸易区试验区厦门片区东渡路51号裕成大厦B座806B单元。 法定代表人：庄朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司（以下简称仕博盛道公司）与被告福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司（以下简称新嘉园公司）委托合同纠纷一案 上诉人福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司（以下简称新嘉园公司）因与被上诉人厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司（以下简称仕博盛道公司）委托纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新嘉园公司的委托诉讼代理人龚巧连，被上诉人仕博盛道公司的委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新嘉园公司上诉请求：1、撤销（2019）闽0206民初4902号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院将“可销售总额”理解为按合同约定可推断得出的一个固定数额而非未体现在双方合同约定中的后续申报的无法预测的“预售总价”，一审法院无视事实与证据，自行将可销售总额推断理解为“可销售总建筑面积乘以销售底价”实属错误。1、《全程营销代理合同》第五条第3点第（1）项约定双方确定平均销售底价后，乙方编制每单元的“销售底价明细表”并报甲方确认，经甲方书面确认每单元的“销售底价明细表”作为本合同的附件三；第3点第（2）项约定每单元的“销售底价明细表”作为乙方进行代理销售的最低价格控制依据，及乙方各单元月结代理费的依据。”（说明：该依据即乙方每月向甲方提供的《邵武市嘉园名城销售代理费请款结算报告附件一》即销售价格）。被上诉人在售房前便向上诉人提交了每单元的预售单价，预售总价。经上诉人确认后，被上诉人再向外出售。可见可销售总额是双方在售前便已确定的固定数额，并非一审法院认为的无法预测的“预售总价”。2、2013年6月16日上诉人与被上诉人签定《全程营销代理合同》，合同涉及了“底价”、“销售价”、“可销售底价总额”、“可销售总额”，合同中明确了在约定销售进度的情况下采用“可销售底价总额”且只有在该处有约定可销售底价总额，在结算代理佣金及代理费溢价部份都采用“可销售总额”即甲方实际对外销售总价。一审法院无视合同中明确约定，而自行将“可销售总额”强行解释为“可销售底价总额”，实属错误。二、一审法院将可销售底价总额认定为“可销售总额”，并以此认定被上诉人销售总额达到合同约定的可销售总额的80%，实属错误。三、被上诉人实际销售金额未达可销售总额的80%。1、一审中，原、被告均提供了《邵武嘉园名城项目销售代理费请款结算报告》，结算报告第2点均写明“乙方在代理销售期限内实际完成可销售总额达80%，可提交结案报告并进行代理费用（包含全案代理溢任何时候发成一次性100%结清）结算。因此，本次请款溢价分成部分暂不做结算，待后续达到结算条件一并结算”。特别是原告提供第十六次结算报告，写明“本次请款溢价分成部分暂不做结算，待后续达到结算条件一并结算。”2、根据一审法院的推理，按销售底价4000元/㎡计算销售总价为665406080元，达到80%为532324864元，从被上诉人一审提供的结算报告中可以算出，被上诉人于2017年6月30日前已达536556228元，超过80%，被上诉人于2017年6月30日便可终止合同，结算溢价佣金，但被上诉人的结算报告中仍确认“本次请款溢价分成部分暂不做结算，待后续达到结算条件一并结算。”可见，上诉人与被上诉人均确认被上诉人于2017年9月17日实际销售总额未达可销售总额的80%。四、一审法院认定被上诉人有权根据合同单方终止合同，实属错误。1、上诉人与被上诉人签定的《全程营销代理合同》并未约定合同期限，也未约定被上诉人销售金额达可销售总额80%的，被上诉人有权单方终止本合同。2、《全程营销代理合同》中被上诉人的义务并不单存仅为销售房产，还包括营销策划，广告宣传，活动推广，配合按揭银行向客户收齐银行需要的按揭资料及有关房屋交易资料移交上诉人等，这些合同义务有的是在销售之后，不可能在被上诉人完成销售即终止本合同。五、本案被上诉人未提交任何有效的证据证实其销售金额达到可销售总额的80%。 仕博盛道公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、1．新嘉园公司认为预售总价即为合同第四条约定的“可销售总额”错误。新嘉园公司在其一审提交的答辩状中已自认本案合同认定的终止和结算条件是仕博盛道公司实际完成总销售额达到可销售底价总额的80%，这说明，本案合同第四条约定的“可销售总额”即为“可销售底价总额”而非在上诉状中改口所称的“预售总价”。2．新嘉园公司主张《邵武市家园名城销售代理费请款结算报告附件一》中体现的“销售价格（元/㎡）”就是预售总价对应的每套房屋的预售单价错误。请款结算报告是在相关房屋已经销售完毕后仕博盛道公司按实际销售价格向新嘉园公司请款所用，并非在双方销售前按备案的预售单价所确定，该实际销售价格也不可能成为计算溢价款的底价依据。3．新嘉园公司还主张应以各单元销售底价作为单价计算得出的总额作为“可销售总额”更不成立。首先，各单元销售底价是作为销售控制价格的依据（目的是为了防止仕博盛道公司为了完成销售指标而低价抛售），其中已包含了开发商预期的利润，而且会根据市场行情进行调整，并非案涉项目的保底价，不可能在签约当时作为计算溢价分成的基数；其次，根据该条约定，各单元销售底价仅是作为月结代理费即代理佣金部分的依据，并非计算溢价分成的依据，但双方在实际结算月结代理费并不是按照该条约定计算，而是按照合同第八条第2款“代理佣金计算：项目全部代理佣金按实际总销售金额*3%（百分之叁）计取”之约定计算。因此，该条约定既没有作为月结代理费的计算依据，也不能作为计算溢价分成的依据。根据合同上下文条款可知，本案合同第四条约定的“可销售总额”为可销售底价总额，即“可销售总建筑面积乘以销售底价均价”，一审认定正确。二、案涉合同中关于仕博盛道公司代理销售期限及结算条件的相关约定可知，只要达到销售总额80%的指标，代理销售期限届满，合同会自动终止。新嘉园公司为了保留自行销售尾盘的主动权，因此在合同约定了在仕博盛道公司实际销售总额达到可销售底价总额的80%时合同终止，双方进行结算，后续销售由新嘉园公司自行决定是自己销售还是继续委托原告代理销售。案涉合同第四条“代理销售期限”和第八条“代理费用的结算”第6款中约定的仕博盛道公司在“实际完成总销售额达80%”时合同期限届满并进行结算的条件是仕博盛道公司在实际完成总销售额达到可销售底价总额的80%。综上，一审法院认定“《全程营销代理合同》第四条约定的‘可销售总额’应是根据《全程营销代理合同》约定可推断得出的一个固定数额而非未体现在双方合同约定中的后续申报的无法预测的‘预售总价’，应理解为‘可销售总建筑面积乘以销售底价’”是正确的。本案合同第四条约定的“可销售总额”为648192960.00元。案涉合同约定的可销售底价总额=案涉项目可销售面积（包含小区商品房、营业性用房及车位总面积）162048.24㎡*可销售面积的底价4000元/㎡=648192960.00元。三、新嘉园公司认为案涉项目销售总额为1531534165元不成立。首先，新嘉园公司并未提供相关证据材料证明案涉项目销售总额为1531534165元；其次，若按照新嘉园公司的说法，案涉项目销售总额为1531534165元，而案涉项目可销售面积为162048.24㎡。据此可计算出，整个项目的销售均价达9451.1元/㎡，而事实是，仕博盛道公司所代为销售的平均销售价才4000多元，新嘉园公司向政府部门的备案价也才6000多元/㎡。何况，可销售总额是双方在签订本案合同时已经确定好的，并作为考核仕博盛道公司实际完成销售情况的基数，合同履行过程中整个项目的实际销售总额特别是其中包含的仕博盛道公司在合同终止退出后的尾盘销售金额并不能改变合同的约定。四、关于仕博盛道公司是否已完成“可销售总额”的80%及本案合同是否已终止并结算。截至2017年9月16日，仕博盛道公司实际销售总额已达到可销售总额的80%，且新嘉园公司已与仕博盛道公司进行了结算，本案合同因期限届满已终止，其应向仕博盛道公司支付溢价分成。1．截至2017年9月16日，仕博盛道公司的实际销售总额已达561125144.76元，一审认定正确。2.本案合同第四条约定的“可销售总额”为648192960.00元，该金额与一审法院认定的665406080元稍有差异。3．仕博盛道公司截至2017年9月16日的实际销售总额占项目可销售底价总额的比例=561125144.76元÷648192960.00元=86.56%，已超过可销售总额的80%。退一步讲，即使按照一审法院认定的“可销售总额”665406080元计算，仕博盛道公司截至2017年9月16日的实际销售总额占项目可销售底价总额的比例=561125144.76元÷665406080元=84.32%，也已超过可销售总额的80%。五、新嘉园公司主张仕博盛道公司已完成的实际销售总额未达到可销售底价总额的80%及主张“一审法院认定被上诉人有权根据合同单方终止合同，实属错误”不成立。新嘉园公司和仕博盛道公司已按照本案合同第八条第6款的约定进行了结算，因此，本案合同已终止，且新嘉园公司应向仕博盛道公司支付溢价分成。 仕博盛道公司向一审法院提出诉讼请求：1.新嘉园公司立即向仕博盛道公司支付尚欠代理费4760730元；2.新嘉园公司立即向仕博盛道公司支付前述代理费的滞纳金，滞纳金按照每日万分之五，自2019年3月29日计算至实际付款之日止；3.本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用）由新嘉园公司承担。事实与理由：2012年12月1日，新嘉园公司与仕博盛道公司签订《全程营销代理合同》，委托仕博盛道公司对其所开发的“原铁武林地块”（此后更名为“嘉园名城”）项目进行营销策划和销售代理，并按照约定向仕博盛道公司支付代理费（包括代理佣金和溢价款两部分，其中：代理佣金按实际总销售金额×3.0%计取，在仕博盛道公司于每月5日前报送上月销售报表、销售业绩结算单及代理费用结算单后，新嘉园公司在本月10日前审核完毕支付给仕博盛道公司；溢价款新嘉园公司和仕博盛道公司按85%：15%分成，新嘉园公司应在仕博盛道公司提交结案报告15日内审核完毕后一次性结清），如未逾期支付超过15天，按所欠款项的日万分之五向仕博盛道公司支付滞纳金。2013年6月16日，仕博盛道公司与刘荣富（新嘉园公司的实际控制人）签订《项目代理合作合同》，约定双方以仕博盛道公司名义与新嘉园公司签订项目全程代理合作协议，共同合作代理“嘉园名城”商住项目，并按3.5：6.5的比例进行投资和享受税后利润分成，仕博盛道公司占35%，刘荣富占65%。2018年8月24日，新嘉园公司员工林潭宏与仕博盛道公司员工盛丽萍签订《与厦门世博的结算报告（至2017.9.16）》，确认仕博盛道公司总销售金额为561125144.76元。2019年2月25日，仕博盛道公司向新嘉园公司发出《厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司关于邵武嘉园名城项目销售溢价分成结算报告》，告知双方协商一致同意于2017年9月30日终止合同，新嘉园公司应支付给仕博盛道公司溢价款部分的代理费为：【总销售面积117767㎡×（实际销售均价4770元/㎡-平均销售底价4000元/㎡）×15%】×35%=4760730元，但新嘉园公司仍未按照约定向仕博盛道公司支付，已构成违约。仕博盛道公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实:案涉代理项目房产现名称为“嘉园·名城”，座落地址为邵武市解放东路121号，座落四至：北至解放东路，西至四坂南路，东至邵武供电局水北生产区，南至规划路。 2012年12月1日，新嘉园公司作为甲方、仕博盛道公司作为乙方，双方就邵武新嘉园开发的“原铁武林地块”项目进行营销策划和销售代理事宜签订了一份《全程营销代理合同》，约定：代理项目总建筑面积暂定为166351.52平方米；乙方作为甲方讼争项目房产的独家营销策划与代理销售的委托代理人，甲方不在另设其他销售机构，不自行销售产品；项目代理的销售期限为自本合同签订之日起至可销售总额达80%为止；经甲乙双方协商本项目全案（含住宅、商业、地下车位）底价均价为4000元/㎡；甲乙双方协商制定项目分期销售进度，依据项目分期开发节奏，每期推盘确定第一阶段即项目开盘至项目全面落架时，完成可销售底价总额的60%，第二阶段即项目竣工验收至交房一个月内，完成可销售底价总额的80%；合同代理费用由合同代理佣金费用和溢价分成两部分组成，代理佣金按实际总销售额的百分之三计取，溢价分成按甲方得85%、乙方得15%分配；乙方在代理销售期限内实际完成销售总价达80%，可提交结案报告并进行代理费用（包含全程代理溢价分成一次性100%结清）结算，甲方必须在接到乙方的代理费结算报告之日起15日内审核完毕并按项目实际销售额计算的代理费（含溢价分成）的100%一次性支付给乙方，剩余尾盘可按甲方要求继续代理；甲方应按本合同约定的条款按时向乙方支付月费、代理费，若按合同约定时间逾期超过15天，则甲方应按所欠款项总额的日万分之五向乙方支付滞纳金，逾期超过60天，乙方可视为甲方违约，乙方有权单方提出解除合同，并有权向甲方索赔延付款的双倍金额。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。新嘉园公司在合同上盖章，其指定的代理人刘荣富签字；仕博盛道在合同上盖章，其法定代表人庄朝阳签字。 2014年1月21日至2017年3月3日，仕博盛道公司共向新嘉园公司出具《邵武嘉园名城项目销售代理费请款结算报告》十四次。每份结算报告上均有明确：根据全程营销代理合同第八条第6款中约定，乙方在代理销售期限内完成销售总额达80%，可提交结案报告并进行代理费用（包含全程代理溢价分成一次性100%结清）结算，因此本次请款溢价分成部分暂不做结算，待后续达到结算条件一并结算。 2014年1月28日至2019年2月1日，仕博盛道公司共收到新嘉园公司转账的款项22次，合计金额6669461.5元（含策划代理费2172280元）。 2018年8月24日，新嘉园公司的办公室主任林潭宏在《与厦门仕博结算情况（至2017.9.16）》凭据上签字，确认总销售542630131.56元，抵工程款18495013.2元，合计561125144.76元。 2018年9月20日，新嘉园公司会计在“备用金台账”上明确：“截止2017年9月27日上述发生金额核对无误，（117797重复计入需扣除）”。 2019年2月25日，仕博盛道公司向新嘉园公司发出《厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司关于邵武嘉园名城项目销售溢价分成结算报告》，要求结算一次性支付溢价分成4760730元。新嘉园公司于2019年2月27日签收该邮寄材料。 另查明，仕博盛道公司实际销售面积为117891.19平方米（其中以嘉园名城工程款抵房款的面积为3680.48平方米）。 案件审理过程中，仕博盛道公司向本院提交的仕博盛道公司与案外人刘荣富于2013年6月16日签订的《项目代理合作合同》载明：双方合作采用“风险共担、利益共享”的原则，按3.5:6.5的比例进行投资和享受税后利润分成，即仕博盛道公司占35%，案外人刘荣富占65%。 诉讼过程中，仕博盛道公司向本院申请财产保全并提供了相应的担保，本院依法作出（2019）闽0206民初4902号民事裁定书，依据上述裁定本院于2019年5月23日冻结了新嘉园公司开立于中国银行股份有限公司的426075816332账户（已冻结4784533.65元），为此，仕博盛道公司支付保全费5000元。 一审法院认为，仕博盛道公司与新嘉园公司签订的《全程营销代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立合法的委托合同关系，均应按照诚实信用原则予以遵守履行。《全程营销代理合同》第四条约定的仕博盛道公司的代理销售期限为自合同签订之日开始至可销售总额达80%为止，该条款约定的“可销售总额”应是根据《全程营销代理合同》约定可推断得出的一个固定数额而非未体现在双方合同约定中的后续申报的无法预测的“预售总价”。此处“可销售总额”应理解为“可销售总建筑面积乘以销售底价”，销售底价应按双方约定的均价4000元每平方米计算，即讼争代理项目的可销售总额应为665406080元。因仕博盛道公司实际已销售总额为561125144.76元，已超过合同约定的可销售总额的80%，仕博盛道公司有权根据双方合同约定终止合同。根据《全程营销代理合同》约定，仕博盛道公司在代理销售期限内完成销售总额达80%，有权提交结算报告并进行代理费用（包含全案代理溢价分成一次性100%结清）结算；2019年2月27日新嘉园公司收到仕博盛道公司的代理费结算报告时，依约应于15天内付清相关的代理费用。仕博盛道公司依据与案外人签订的《项目代理合作合同》主张溢价分成部分的35%，系仕博盛道公司对自己权利的处分，本院予以认可。故新嘉园公司应支付仕博盛道公司支付代理销售项目的溢价分成款项4701920.2元[（按实际销售总价561125144.76元-实际销售面积117891.19平方米×平均销售底价4000元）×15%×35%]。双方合同约定新嘉园公司在接到代理费结算报告之日起15日内未支付款项，应按日万分之五的标准支付滞纳金，双方约定的滞纳金实际性质应为逾期付款违约金，新嘉园公司未依约支付相关的代理费用，仕博盛道公司有权按照日万分之五的标准向新嘉园公司主张自2019年3月29日起至实际支付款项之日止的逾期付款违约金。仕博盛道公司因提起本案诉讼支付财产保全申请费5000元，该部分费用系仕博盛道实现债权的合理诉讼费用，应由新嘉园公司承担并支付给仕博盛道公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司支付代理费4701920.2元及逾期付款违约金（按日万分之五标准自2019年3月29日起计至实际支付代理费之日止）。二、福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司支付本案保全申请费5000元。三、驳回厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 本案二审审理中，新嘉园公司主张共支付给仕博盛道公司代理佣金7588317.50元，仕博盛道公司亦于答辩状中确认收到相应数额的代理佣金，本院对此予以确认。仕博盛道公司主张其于2018年8月15日向新嘉园公司公证送达一份《关于邵武嘉园名城项目销售结算情况》，要求新嘉园公司支付第十五次、第十六次请款结算报告中列明的月结代理费及溢价分成代理费。鉴于该邮件系公证邮寄送达，本院对该事实予以确认。除此之外，新嘉园公司、仕博盛道公司对一审法院查明认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 新嘉园公司于二审庭审中提交如下证据：1、嘉园名城住宅销售控制价定价说明（11#、3#、5#、10#、15#）及附表各1份，拟证明上诉人和被上诉人在销售过程中对销售低价进一步确定，住宅销售控制价即是销售底价。而15号楼销售底价为4400元每平方米，11号楼销售底价为5217元每平方米，3号、5号、10号楼销售底价为5132元每平方米。2、嘉园名城住宅销售表价定价说明及附表、销售表价1份，拟证明上诉人与被上诉人在销售过程中确定了对外销售的价格，上诉人的销售总额远远大于一审认定的销售总额。仕博盛道公司质证认为，对两组证据的真实性、合法性及关联性无异议。但销售表价即为合同第五条第4点约定的“项目对外销售价格”，即销售时对外公开价格，包含大量利润，肯定会高于实际销售价格，该“销售表价”不可能作为考核代理商实际销售业绩基数的“可销售总额”，否则溢价款为负数，合同约定的溢价款分成无法实现。本院对上述证据的真实性予以确认，但应结合本案相关事实及证据进行综合认定。 二审庭审中，新嘉园公司同意按照一审判决认定的可销售建筑面积*销售底价来确认销售总额。关于“销售底价”如何确定，新嘉园公司先是主张应以销售控制价为准，后又主张应以销售表价为准。同时又确认销售表价是对外公示的价格，实际成交价格可能会低于销售表价。 本院认为，关于“销售底价”应如何确定的问题。首先，案涉《全程营销代理合同》载明“本项目全案（含住宅、商业、地下车位）底价均价为4000元/㎡”，该处的表述用语“底价”表明4000元/㎡即是销售底价，不存在文字理解的歧义。其次，《全程营销代理合同》约定了仕博盛道公司作为独家营销策划与代理销售讼争项目房产的委托代理人应负有的合同义务及享有的合同权益。其中，仕博盛道公司可获得的代理费及溢价分成款与实际完成销售总价比例等指标密切相关。按照一般商业常理推断，即便合同中“可销售总额”“销售总价”等未直接列明计算公式与数额，签约时各方当事人也已就上述考核指标的构成达成共识，应为具体的、固定的计量数额，而非需要另行约定的变动数额。因此，一审法院认为，“可销售总额”应推断为一个固定数额而非需要后续申报的无法预测的“预售总价”，并无不当，应予维持。第三，新嘉园公司先是主张“销售底价”应以销售控制价为准，后又主张应以销售表价为准，但并无证据表明双方合意以销售表价或销售控制价来确定“销售底价”。同时，在确认销售表价仅为对外公示价格，实际成交价格可能低于销售表价的情况下，关于为何将高于实际销售价格的“销售表价”定为考核指标的“销售底价”，由此将导致代理溢价分成无法实现等不符合商业惯例之处，新嘉园公司均未能作出合理解释。新嘉园公司作为委托方，应就委托代理销售中的关键指标已与受托方达成合意，但其就合同约定的“可销售总额”以及“销售底价”等作出了前后不一，相互矛盾的主张，又未能给予合理解释，本院对其主张不予采纳。因此，本院认为“销售底价”应认定为合同约定的4000元/㎡，继而“可销售总额”应为一审法院确认的665406080元。关于溢价代理费是否应予支付。如前所述，本院确认可销售总额为665406080元，按照仕博盛道公司实际已销售总额561125144.76元所占比例，超过了合同约定的可销售总额的80%，已满足讼争合同约定的“提交结案报告并进行代理费用结算（包含全案代理溢价分成一次性100%结清”）条件。新嘉园公司实际亦多次与仕博盛道公司进行对账、结算并支付完毕月结代理费。二审中，新嘉园公司抗辩主张仕博盛道公司未完成配合按揭银行向客户收齐按揭资料等合同义务，但并未指出缺少哪些已售出房产的客户按揭资料，也未能解释在未完成附随义务情况下，为何将月结代理费支付完毕，故本院对其主张不予采纳。因此，本院认为，讼争合同约定的溢价代理费结算及支付条件已成就，一审法院据此认定新嘉园公司应支付仕博盛道公司代理费4701920.2元及逾期违约金，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。 综上所述，新嘉园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理45076.2元，由福建省邵武新嘉园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇二〇年五月十八日 书记员 黄 琳 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。