北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40028号原告：陈立新，女，1968年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。被告：宁杰，男，1975年3月28日出生，汉族，北京众城合一投资管理有限公司经理，住北京市丰台区。被告：何文杰，女，1965年3月24日出生，汉族，北京众城合一投资管理有限公司监事，住北京市海淀区。被告：北京众城合一投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**1811。法定代表人：宁杰，经理。原告陈立新与被告宁杰、何文杰、北京众城合一投资管理有限公司（以下简称众城合一公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立新及其委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。被告宁杰、何文杰、众城合一公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立新向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还借款432万元；2.判令三被告向原告支付借款利息（以432元为基数，自2019年2月1日起至判决生效时止，按照月利率1.2%计算）；3.判令三被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：宁杰、何文杰系在众城合一公司具有特定关系的投资人，宁杰为控股股东和法定代表人，何文杰为股东。2014年12月起，宁杰、何文杰、众城合一公司向陈立新提出借款，由众城合一公司与陈立新签订《借款合同》。双方约定众城合一公司向原告借款440万元、月利率1.5%及还款期限等事项。合同签订后，陈立新按照宁杰、何文杰、众城合一公司的指令，将出借资金440万元转入何文杰账户，由其转给众城合一公司。2018年6月14日，宁杰、何文杰、众城合一公司要求将原借款协议延长，并由宁杰与陈立新签订承继原合同的新借款合同，借款金额440万元，期限12个月，利率每月1.2%。2019年1月31日，宁杰、何文杰仅还款8万元，其余未按期还款。陈立新多次催要未果，故诉至法院。宁杰、众城合一公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。何文杰未参加本院庭审，其提交书面答辩意见辩称，何文杰与陈立新之间不存在借款关系，陈立新明确知晓其出借款项并非何文杰使用，而是交给众城合一公司。何文杰接收陈立新款项的银行账户均为众城合一公司使用，在本案发生期间内的资金往来与何文杰没有任何关系，且涉案账户内资金支出/收取均为遵照众城合一公司指示进行，已由众城合一公司与案外人的案件中明确确认。何文杰亦非《借款合同》相对方，即使众城合一公司承担还款责任，何文杰作为其小股东，公司行为与个人行为应区分开，何文杰亦无需向陈立新承担还款责任。虽涉案借款与何文杰无关，但何文杰作为众城合一公司曾经的财务人员认为，陈立新主张的本金应扣除“砍头息”后计算本金金额及相应的剩余利息。本院经审理认定事实如下：陈立新分别于2014年12月31日向何文杰账户转账150万元、2016年3月3日转账50万元、2016年9月30日转账30万元、2017年3月29日转账220万元，共计450万元；于2016年11月30日收到从何文杰账户转账支付的50万元。2017年3月29日，陈立新（甲方）与众城合一公司（乙方）就甲方提供资金出借、乙方提供借款担保以确保甲方出借资金安全回收等相关问题签订《自主理财计划服务协议书》，约定：甲方愿意提供合法自有资金400万元作为出借资金，借给有足额抵押物的借款方，乙方提供连带责任担保；甲方出借期限为12月；乙方应本着诚实信用的原则在甲方认可的范围内，为甲方寻找有资金需求且有还款能力的借款人，以满足甲方合法自有资金增值并安全回收之目标；在甲方与借款人订立《借款合同》时，乙方应向甲方提供无限连带担保，在借款人违约不能足额归还甲方出借本金及利息时，乙方应将履行足额代偿责任，并在10个工作日内清偿；每笔出借资金月收益最高不得超过银行同期贷款利率的四倍；此协议之前签订的其它协议全部作废。后陈立新于2017年11月1日向何文杰账户转账60万元、2018年1月2日转账180万元，共计240万元；于2017年11月8日收到100万元、2017年11月20日收到100万元，共计收款200万元。自2015年1月4日至2019年1月4日，众城合一公司每月以陈立新转账数额为基数，按照1.5%或1.2%的利率向陈立新支付利息。2018年6月14日，陈立新、宁杰签订《借款合同》，约定陈立新向宁杰出借440万元，借款利率1.2%每月，借款期限12月。2019年1月31日，陈立新收到还款8万元。2019年9月6日，宁杰、众城合一公司向陈立新出具《还款承诺书》，其上载明：承诺人宁杰、何文杰、众城合一公司于2018年6月14日与贷款人陈立新签订《借款合同》一份，承诺人收到借款440万元，借款期满后，因资金周转困难，截至目前，尚有432万元借款未还。承诺人郑重承诺2019年之前付清全部借款本息。宁杰在承诺人处签名，其作为众城合一公司法定代表人并在“法人签字视同公司盖章”处代表众城合一公司签名。何文杰未签名。另，众城合一公司作为原告的（2019）京0106民初33074号案件中，众城合一公司提交的何文杰证人证言证明，何文杰为众城合一公司员工，其账户内资金支出/收取均为遵照众城合一公司的指示进行，由众城合一公司使用，账户资金往来的权利义务均属于众城合一公司。上述事实，有陈立新提供的《自主理财计划服务协议书》、《借款合同》、账户交易明细、客户回单、《还款承诺书》、利息汇总表，何文杰提供的（2019）京0106民初33074号民事判决书、（2020）京02民终3132号民事判决书、利息清单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈立新提交的《自主理财计划服务协议书》、《借款合同》、账户交易明细、客户回单、《还款承诺书》等证据，可以认定陈立新与宁杰、众城合一公司之间存在民间借贷关系。陈立新主张何文杰为共同借款人应承担还款责任的诉讼请求，鉴于现有证据仅表明何文杰提供其个人账户供众城合一公司使用，在所签订的合同及承诺中并无何文杰签名，故陈立新该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何文杰关于砍头息的主张，因2018年6月14日签订的《借款合同》、2019年9月6日出具的《还款承诺书》明确载明借款金额为440万元，且众城合一公司已支付的利息未超法律规定上限，故本院对其该辩称意见不予采纳。陈立新要求宁杰、众城合一公司偿还借款本金440万元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宁杰、何文杰、众城合一公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效之日起十内偿还原告陈立新借款本金432万元；二、被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效之日起十内支付原告陈立新利息（以432元为基数，自2019年2月1日起至本判决生效之日止，按照月利率1.2%计算）；三、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41360元、保全费5000元、公告费560元，由被告宁杰、北京众城合一投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  崔燕春人民陪审员  高立刚二〇二〇年十月二十七日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波