河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0927民初120号原告：台前县孙口镇屈岭村第三村民小组，地址：河南省台前县孙口镇屈岭村。负责人：饶跃朝，职务：小组组长。委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。被告：台前县自然资源局，地址：台前县经五路综合楼**。法定代表人：张栋，职务：局长。委托诉讼代理人：杨希昌，男，1975年5月28日出生,汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。被告：台前县冷冻厂，地址：河南省台前县孙口镇工业开发区区。法定代表人：饶跃贤。委托诉讼代理人：饶跃民，男，1960年11月15日出生，汉族，住河南省台前县。被告：濮阳市耀民食品有限公司，地址：河南省台前县孙口镇工业开发区。法定代表人：饶跃民。被告：河南新民实业有限公司，地址：河南省台前县产业集聚区北邻。法定代表人：张庆超。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。原告台前县孙口镇屈岭村第三村民小组与被告台前县自然资源局、台前县冷冻厂、濮阳耀民食品有限公司、河南新民实业有限公司确认合同无效纠纷一案，二审发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台前县孙口镇屈岭村第三村民小组组长饶跃朝及委诉讼代理人杨继凯；被告台前县自然资源局委托诉讼代理人杨希昌、孙继芳；台前县冷冻厂委托诉讼代理人饶跃民；濮阳市耀民食品有限公司法定代表人饶跃民；河南新民实业有限公司委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。原告台前县孙口镇屈岭村第三村民小组诉称，1987年5月，被告台前县冷冻厂承租了原告土地41.70134亩，1995年和1999年，台前县冷冻厂在原告不知情的情况下将其中的16.99434亩、9.7484亩变更为国有划拨土地和集体建设用地并办理了相关手续（为此，原告2018年2月曾向南乐县人民法院提起行政诉讼，请求撤销土地使用证）。在2018年2月原告诉讼请求撤销上述土地证的过程中，原告了解到被告台前县冷冻厂、濮阳市耀民食品有限公司、河南新民实业有限公司在原告不知情的情况下，通过私下运作，于2015年8月该土地被被告台前县自然资源局收购。被告在未对原告支付土地价款，未经原告同意的情况下，将原告所有的土地收购。被告的行为存在违法违规的事实。为此，原告曾于2018年8月、2019年2月先后向南乐县人民法院、濮阳市中级人民法院提起诉讼和上诉，要求撤销该《土地收购协议》，但一审、二审法院以不同的理由驳回了原告的诉求（其中，南乐县人民法院以该案不属于行政案件的受案范围驳回了原告的起诉，濮阳市中级人民法院以涉案土地仍为原告所有，未改变土地所有权的性质，原告的权益未受到侵害为由驳回了原告的诉讼请求）。在行政诉讼的一审、二审中，被告台前县自然资源局、河南新民实业有限公司一直坚持该收购土地的行为系民事行为。综上，上述被告的行为，严重侵害了原告及村民的合法权益，因此，特起诉到贵院，请求法院确认被告台前县自然资源局与被告河南新民实业有限公司签订的《土地收购协议》无效，并将土地归还给原告。被告台前县自然资源局辩称，本案涉案土地的性质没有发生变更，协议并没有侵犯原告的土地所有权，且原告与本案所涉协议没有利害关系，不是本案的适格原告。故应依法驳回原告的起诉。被告台前县冷冻厂、濮阳市耀民食品有限公司辩称，1.我的公司总资产3000多万元，是被迫进行了签字、评估了210万元，加上机械设备、搞假拍卖只卖了255万元，在2015年和政府产业集聚区置换企业，又搞了第二次评估，评估价值2088万元，包括土地转换了抵价款2300多万元。这个数字不包括被扒掉的办公楼、车间，被扒掉的固定资产上千万元以上，这个证据能在2010年卫星云图附件18完全显示清楚，被扒掉的房产在附件12内1.2.3.4.5.6.7.9.10，目前现在卫星云图上可以看到扒掉的空缺。（2018）豫09行终中级法院裁定，国有土地使用证超期二十年，法院不受理，也不审理，我认为实质改变不了土地属第三村民小组所有，因没有分文补偿，（2019）豫行终17号行政裁定查明了事实，集体土地属屈岭村第三村民小组所有，性质未改变，目前村民土地被收购，无人支付包产粮，村民无饭吃，我认为改变了性质。3.我在2012年10月1日与新民公司签定了整体转让合同涉嫌侵权，后来新民公司和国土局又置换了，这更严重地侵权，侵害了屈岭村第三村民小组群众的利益。5.新民公司和国土局拿假拍卖，金额占国家资产的10%的比例还不到，认为是合法正当性，这是不合法的答辩，是不合法的行为。6.以上我提供的答辩状，包括附件19份和我的供述，切确地说两家被告签定土地收购协议属违法行为，应属于无效协议，应撤销。7.准确地说，从以上不争的事实说明和我的供述，在没有执行2012年整体转让合同条款的情况下，所有的置换、转让、拍卖都是非法的，都是无效的。被告河南新民实业有限公司辩称，1.基于本案涉案土地答辩人通过拍卖所得，基于涉案土地及房产的拍卖，程序合法，原告曾经向台前县人民法院基于涉案土地及房产的拍卖行为确认无效，经台前县人民法院审理，已驳回了原告的诉讼请求。因此，被告台前县冷冻厂代理人所说的虚假拍卖的事实不存在，而且在答辩人通过拍卖程序取得涉案土地与房产后，也支付了涉案土地的相应补偿款，对于涉案土地及房产的取得合法，基于涉案土地与台前县自然资源局签定的土地收购协议合法，因此原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。经审理查明，2015年8月3日，台前县自然资源局与新民公司签订《土地收购协议》，以2376.6534万元收购了新民公司位于台前县产业集聚区××、××财路西的土地（总面积41.70134亩，其中国有划拨土地16.99434亩，有集体土地使用权证的9.7484亩，无证的集体建设用地14.9586亩）及地上固定资产。2018年8月8日，屈岭村第三村民小组因不服台前县自然资源局与新民公司签订的《土地收购协议》，向河南省南乐县人民法院提起行政诉讼，2019年1月18日，南乐县人民法院作出（2018）豫0923行初14号行政裁定书，认为《土地收购协议》非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回了屈岭村第三村民小组的起诉。屈岭村第三村民小组不服，提起上诉，2019年5月8日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09行终17号行政裁定书，认为《土地收购协议》的签订并未侵犯到第三村民小组的土地所有权，第三村民小组与土地收购行为没有利害关系，不是适格原告，一审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉理由不当，但一审裁定驳回起诉结果正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有原告台前县孙口镇屈岭村第三村民小组提供的《土地收购协议》、行政裁定书等证据及原被告的当庭陈述予以证明。本院认为，新民公司与台前县自然资源局签订的《土地收购协议》的标的为土地及地上固定资产，土地有国有划拨土地和集体土地，其中包括屈岭村第三村民小组的部分集体土地。围绕涉案土地争议的多份生效的裁判文书已查明，该部分集体土地是台前县冷冻厂或耀民公司从屈岭村第三村民小组租赁使用，濮阳市中级人民法院（2019）豫09行终17号行政判决中确认涉案《土地收购协议》中的集体土地的部分并未被征收，土地权属的性质并未改变，并确认本案当事人之间存在土地租赁合同法律关系，故屈岭村第三村民小组基于该民事法律关系，有权提起民事诉讼。在本案中，原告并非基于土地租赁法律关系提起民事诉讼，而是基于确认台前县自然资源局与新民公司签订的《土地收购协议》民事法律关系提起的民事诉讼。但原告屈岭村第三村民小组并不是该《土地收购协议》的当事人，也就不具有提起确认《土地收购协议》无效的诉讼主体资格，因此，应当驳回原告屈岭村第三村民小组的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告屈岭村第三村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘纪录审 判 员  韩跃群人民陪审员  张士峰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 涛