江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1192号原告：丁某，男，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁某，宜春市某法律服务所法律工作者。被告：余某，男，1974年9月23日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：袁某，男，1969年1月19日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：苏某，男，1966年9月6日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：饶某，男，1960年8月10日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：饶某，男，1984年10月7日出生，汉族，住宜春市袁州区，系被告饶某儿子。原告丁某（以下简称原告）与被告余某、袁某、苏某、饶某合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁某，被告余某、袁某、苏某、饶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、责令被告与原告进行结算；2、判决被告返还占有原告资金200万元（以结算为准）；占用资金期间的利息84万元（利息计算2013年2月至2020年2月，利息计算占有资金还清止）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2005年，案外人杨芬取得袁山公园高士路尽头一宗国有地的所有权，后原告通过朋友介绍与杨芬联建，各占50%的股份，原告负责承建和各项审批手续，杨芬负责土地开发相关费用，双方签订了相关联建协议。2007年由于政策原因将高士路的国有土地置换到某路。2008年，四被告忽悠原告，要求转让杨芬的50%股权，经协商后四被告以借款的方式转让了杨芬土地50%的股权，双方签订了相关协议。原告与被告方商议：由于被告们没有钱，向外也没有借钱的能力，要求以原告个人名义高利息借款开发该项目，风险共同承担，各方以实际投资额的比例进行利益分配。2010年4月8日，原、被告将项目取名某园，并把项目的土建按每平方米625元的价格承包给了案外人万某，并以1800平方米的价格抵押给承包人万某作为工程款，多退少补，到目前为止，已经支付万某工程款633.9834元。项目于2013年竣工，原告与被告方结算时，四被告却均不承担原告以个人名义为项目借款所产生的巨额利息，为此给原告带来许多纠纷以及巨大损失，使原告本有的上千万元财产化为乌有。原告就某园项目开工前与项目竣工后投资的金额为：2010年开工前为项目投资281.6241万元；2012年7月7日支付杨芬土地款50万元，2010年8月3日支付杨芬土地款20万元，2011年6月5日支付杨芬土地款5万元，2011年9月9日支付杨芬土地款2万元，2012年元月11日支付杨芬土地款5万元。2010年至2013年为项目支付承包万某工程款295.9001万元，2014年8月16日，原告以儿子丁裕名义转账给欧阳绍林账户还款40万元（2013年元月10号借欧阳绍林60万元，月息6%，后期按月息5%计算，总还款欧阳绍林本息135.6万元，实际原告支付欧阳绍林本息147.2万元）；2013年6月23日支付红砖款13万元（法院判决）。2011年12月21日付电力公司工程款21万元，2012年6月18日付电力工程款36万元；2011年12月21日付自来水公司工程款10万元。2013年11月18日付土地分割契税款和开支27.7万元。2014年11月30日原告为银行按揭贷款预存320万元，原告预存260万元，其中向欧阳绍林借款200万元，向陈华生、陈胜刚借款120万元，支付银行预存款220万元，被告饶某为项目拿走40万元，原告为此支付282万元，还余下38万元，余款用于住户首付款银行支出票使用（原收取的首付款已经项目用完），原告为了偿还欧阳绍林、陈华生、陈胜刚本息被迫将价值120万元的店铺过户到陈胜刚妻子名下，原告为此个人支付82万元（120万元减去38万元）。以上原告为此项目实际投资889.2242万元。被告余某为项目实际投资13万元，占有项目资产约520万元；被告袁某为项目投资45万元，占有项目资产约500万元；被告饶某为项目投资56万元，占有项目资产约370万元；被告苏某为项目投资79万元，占有项目资产约440万元。该项目竣工后，项目总资产约2000万元，被告强行占有项目财产所剩无几。被告收取售房款后均占为己有不肯交出。而原告占有项目的大多数股份，理应按比例合法取得分红。原告多次找被告方进行结算并要求交出占有资金及财产均遭到拒绝。原告认为：被告不承认以原告个人名义为项目借款所产生的利息，也应当把本金当作原告的资金进行结算。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告余某、袁某、苏某、饶某共同答辩：1、原告与四被告五人均为某园项目开发合伙人，就某园账目清算问题，自2015年12月15日五人签订了算账协议书后，前后历时近两年时间，8次算账：第一次（2015年12月16日-12月22日）在金豪宾馆、第二次（2016年10月26日-11月5日）在福源宾馆、第三次（2016年11月8日-11月10日，从2016年11月8日开始登记，原告说参与算账的按每人每天200元计算工资，各股东均同意）在福源宾馆、第四次（2016年12月11日-12月15日）在福源宾馆和博茂宾馆（中途25日休息一天）、第五次（2016年12月11日-12月15日）在博茂宾馆、第六次（2016年12月22日-12月27日）在博茂宾馆（23号休息一天）、第七次（2017年12月16日-12月18日）、第八次（2017年12月23日-12月26日）（23日休息一天），为何历时近2年的时间合伙人的账目无法算清？主要原因有以下几点：1、五合伙人签字算账协议书明确规定，项目的投入本金截止时间为项目开工前，而原告将307771元开工后的票据强行想要算到投入本金里，并且将很多开工后的正常开支也想要算到投入的本金里；2、某园项目的土建工程由五合伙人承包给案外人万某承建，而万某、丁建清和原告是该项目土建承建的合伙人，（三人的合伙协议书在（2019）赣0902民初第2672号案件庭审时，原告将该协议作为证据提交给法院了），由此可见原告在某园项目既是甲方也是乙方。2010年4月8日，甲方与承建方（乙方）的负责人万某签订了承包合同，并于2013年10月2日就某园项目土建工程与乙方万某进行了结算，有双方签字的结算凭证，至此双方账目已全部结算完毕，再无账目往来，而原告在2016年算五合伙人账目的时候，将乙方的账目1232848.15元又算到甲方五合伙人的账目里来，造成五合伙人无法顺利将合伙账目清算下去；3、五合伙人的算账协议第四条明确规定，项目的按揭款须用于及时支付某园的费用，如未及时支付偿还各项费用造成的所有责任和损失由该股东承担。而在（2019）赣0902民再4号与欧阳绍林的民间借贷纠纷一案中，经查原告陆续获得某园项目按揭款共计3128000元。2015年3月2号召开的合伙人会议一致同意，将原股东杨芬名下的房屋由客户按揭贷款后过户至客户名下，按揭款全部打入原告账户，由原告负责偿还借款本金及利息，若未还清，全部债务由原告自己承担。但这3128000元的按揭款原告除偿还了很少一部分（具体偿还金额在（2019）赣民再4号案件中有明确表述）给欧阳绍林以外，其他的按揭款均未用于某园项目，而因为原告不及时偿还债务费用，对其给其余四合伙人造成的损失也表示不予承担，严重侵害了其他合伙人的利益。综上，因原告完全不按协议约定，也不按合伙人会议的约定，诚实的清算账目，故而造成五合伙人的账目至今无法算清；2、关于原告的借款问题。五合伙人所有的费用支出必须由股东协商签字同意方可生效，项目借款也是一样，须征得五合伙人的同意方可生效。某园项目实际通过股东协商同意签字的借款如下：（1）2013年1月30日借欧阳绍林600000元（用途：支付乙方万某税款）；（2）2014年9月17日借欧阳绍林2000000元（用途：办理项目按揭，银行要求缴纳按揭办理押金）；（3）2012年11月14日借黄某（实际是由黄某向第三方代借）的160000元（用途：付混凝土款）；（4）2013年10月3日借黄某100000元（用途：与乙方万某结账）；（5）2013年10月3日借袁波140000元（用途：与乙方万某结账）；（6）2013年10月14日借袁桃根250000元（用途：二次补办手续）；（7）2014年1月19日借袁建华10万元（用途：偿还杨芬款项及领取产权证的费用）。除去以上7笔借款，其余的任何借款均与本项目无关。关于第2笔借欧阳绍林200万元的情况：因项目须到工行办理按揭贷款，当时银行要求项目缴纳320万元押金（注：这笔押金可以很快退还），经五合伙人协商同意，向欧阳绍林借款200万元，原告出60万元，被告余某出30万元，被告饶某出30万元。但到银行办理此业务时，银行要求每一个账户只能存不超过110万元。所以原告就找来他妻子杨某，在夫妻二人各自账户上各存了110万。后原告将其余的40万转给了被告饶某，让饶某代存40万，所以实际本次存款是原告110万、杨某110万、饶某70万、余某30万，总共320万。2015年2月8日饶某将这40万连本带息归还给原告。原告与杨某各自账户上的110万元于2014年10月30日存入，2014年10月31日就以存款抵押的方式将这笔款以贷款的方式贷出90%，但原告没有将自己和杨某的这两笔贷出的款项用于归还欧阳绍林的200万借款，至今这笔款也不肯算入合伙人账目里，实际就是原告个人侵占了这笔资金。后面的按揭款也没有用于还清这笔借款，导致欧阳绍林向法院起诉，经宜春市中级人民法院裁定：五合伙人按原告47.33%、余某15.84%、袁某13.86%、饶某11.09%、苏某11.88%的占股比例偿还了欧阳绍林的借款。本案判决本金共计300多万，实际这笔损失完全是由于原告有钱不去偿还造成的。按股东算账协议第四条的规定，造成的所有损失应该全部由原告承担；3、其他款项情况。（1）某园项目陈水苟在2010年6月22日退还673125.7元至原告个人账户；（2）2012年7月25日供电局退还押金96120元，退回原告个人账户；（3）某园五股东有会议记录，饶某为出纳负责收取购房款，袁某为会计，但原告不顾合伙人的约定私自收取了部分购房者的购房款，原告自己承认的就有收取王强的191000元购房款（分别在2011年2月18日收取王强50000元、2012年1月16日收取王强135000元、2012年12月11日收取6000元）。另外还有如黄祖红、黄圣东等客户的购房款；4、关于五合伙人的占股比例及占有支持情况。在（2019）赣09民再4号案件及与杨山九（2016）赣0902民初2003号等案件中均有明确的划分，并且与五合伙人签字的会议记录里的占股比例划分一致，而并非原告在上诉状中提到的比例，原告歪曲事实，挪用公家的钱财，有钱不偿还债务，还妄图将各种莫须有的款项计算进来。实在让人心痛、让人愤怒，不管是占股比例还是占有资产的比例，都不是原告胡编乱说就可以的，都是可以一笔一笔计算清楚的。综上，希望能够公平公正的将合伙人的账目结算清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年起，原告与案外人杨芬（已退出合作）、被告饶某、被告余某、被告袁某和被告苏某取得位于宜春市袁州区，宜春市袁州区检察院以北的宗地（某路201号）进行“某园”住宅小区开发建设。2010年4月8日，原告、被告饶某、被告余某、被告袁某（发包方、甲方）与案外人万某（承包方、乙方）签订了《承包某园建筑施工合同》，合同主要约定了工程内容、合同工期、承包单价和付款方式等。同日，原告与案外人丁建清作为甲方，案外人万某作为乙方签订了一份《承建某园建筑工程施工分包协议》，主要约定了分包方式、单价等。此外，因原告和案外人丁建清打算向该建筑项目投资，原告与案外人丁建清、万某对原告和案外人丁建清投资款如何收回的事宜另行约定：案外人万某与原告、被告饶某、被告余某等联建户签订的合同中约定工程款按建筑面积每平方米625元结算，用十二套住房，1800元/平方米的价格抵相应工程款。2012年12月，“某园”工程进行了验收，案外人丁建清拿了四套房屋（按1800元／平方米价格结算）抵了部分投资款。2013年10月3日，原告就案外人的剩余利润出具了一份欠条，内容为“今欠到丁建清在宜春市某园承包工程款：伍拾肆万零叁佰壹拾壹元整（540311元）。欠款方：某园小区联建户：丁某”，后被告饶某、余某均在欠条上签名。2019年4月23日，案外人丁建清就该欠条诉至本院，2020年7月12日本院以（2019）赣0902民初2676号民事判决书判决：一、限丁某、饶某、余某在本判决生效后十五日内支付给丁建清欠款人民币540211元，杨某、黄某、张某在夫妻共同财产范围内对上述欠款承担连带清偿责任；二、限丁某在本判决生效后十五日内支付给原告丁建清欠款利息，利息以人民币540000元为基数，按月利率2%的标准自2013年10月3日起计算至付清之日止，杨某在夫妻共同财产范围内对上述利息承担连带清偿责任。该判决书已生效。2013年1月10日因某园工程缺乏建设资金，原告和被告余某、饶某以合伙名义向案外人欧阳绍林借款600000元，约定借款月息6分；后又于2014年9月17日向案外人欧阳绍林借款2000000元，约定借款月息5分。2014年11月5日，原告和被告饶某、余某、袁某、苏某（合伙人处载有苏某的姓名、身份证号码，但苏某未在该协议上签名）签订《某路某园联合建房股份投资协议》约定五人联合建房，风险利润共担，按各股东的投资金额进行分配：本金——工资——利息——利润。2015年12月15日，原告和被告饶某、余某、袁某、苏某签订《关于某园项目清算协议书》，主要约定：某园所有总收入金额减去某园所有总开支金额，为某园的净利润。净利润按股东投入股资金比例分红；某园所有支出费用，须各股东共同认可方能生效，所有支出票证须所有股东共同审核；……分红按四个部分计算：1、本金（某园开工前投入某园的资金）；2、利息（历时计算方式为：每月按本金乘以2%计算，利息时间为本金投入之日起至某园开工之日止）；3、工资（股东为某园办事每月的薪资酬劳）；4、利润。2016年1月29日，原告和被告余某、饶某向案外人欧阳绍林出具欠条，约定由三人自2016年1月19日起按月息3分向案外人欧阳绍林偿还借款本金360万元及利息，此欠款是用于某园联建项目工程。后案外人欧阳绍林就该欠条诉至法院，宜春市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）赣09民再4号民事判决书认定：原告与被告饶某、余某、袁某、苏某签订宜春市某路某园联合建房股份投资协议，五人联合建房，确定五人分别占合伙份额为丁某47.33%、饶某11.09%、余某15.84%、袁某13.86%、苏某11.88%。后被告饶某与欧阳绍林达成债务清偿和解协议，欧阳绍林撤回对被告饶某的起诉。该案判决丁某、余某、袁某、苏某于该判决生效后十日内共同向欧阳绍林偿还借款本金1430401元及利息，并相互承担连带清偿责任。2020年1月13日，被告袁某与欧阳绍林达成和解协议，约定由被告袁某向欧阳绍林支付300000元，袁某在五人合伙协议中占股份13.86%。该判决已生效。2017年12月26日，原告出具《承诺书》，主要载明2006年6月开始至2010年4月8日开工前所增加的票据金额为158768.6元，开工后增加的票据金额为307771元；2016年1月1日交出的票据金额为5423994元，以上所有票据金额为5890533.6元，其中有255094元转为原始股金，被告袁某参与算账，被告余某、饶某在场。2020年5月19日，原告向本院申请委托第三方参与审计结算原被告双方实际投资额。本院于2020年6月23日对外委托了江西中富会计师事务所有限公司对某园房地产项目的收支情况进行评估结算。2020年7月13日，江西中富会计师事务所有限公司作出赣中富司会审告字［2020］第001号《关于委托方司法基数委托书审计内容与申请人丁某诉求存在差异的告知函》告知本院及各方当事人：1、委托书和丁某提供的申请书司法审计内容不一致，委托方的委托内容是对某园房地产项目的收支情况进行审计；丁某申请对其合作各方的投资款和丁某垫付的530余万工程款或材料款项进行审计。如按委托方的审计内容和范围，由于申请人未提供相关的会计凭证和账簿，没有委托项目的整体收支资料，仅为相关收据和手写资料，无法审计。经本院向原、被告送达告知函并释明需向鉴定机构提供相关的会计凭证、账簿、委托项目的整体收支资料后，原、被告双方均表示无法提供相关的会计凭证、账簿、委托项目的整体收支资料，能提供的均为相关收据和手写资料。以上事实有：《承包某园建筑施工合同》、《承建某园建筑工程施工分包协议》、（2019）赣09民再4号民事判决书、审计申请书、《关于委托方司法基数委托书审计内容与申请人丁某诉求存在差异的告知函》及庭审记录等在卷佐证。2020年3月25日本院依原告的申请裁定冻结、查封被告余某、袁某、苏某、饶某的银行存款2840000元或查封其同等价值的其他财产。本院认为：因原告提交的证据材料未能相互印证、形成证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现原告仅提供相关收据和手写资料，无法对原被告双方合资、合作开发房地产进行结算，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费29520元，保全费5000元，由原告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  郭 佳人民陪审员  周如秀人民陪审员  孔志华二〇二〇年八月十九日代书 记员  吴洪丽