河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5298号原告（反诉被告）：赵学礼，男，1969年2月25日出生，汉族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址同住址。委托诉讼代理人：宁广隆，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿兰兰，上海市浩信（郑州）律师事务所律师（实习）。被告（反诉原告）：辛翰，男，1988年5月24日出生，汉族，住郑州市金水区，确认的诉讼文书送达地址同住址。委托诉讼代理人：李晓庆，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燚梅，河南绍晟律师事务所律师。原告赵学礼与被告辛翰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学礼及其委托诉讼代理人宁广隆、耿兰兰，被告辛翰及其委托诉讼代理人李晓庆、张燚梅到庭参加诉讼。本院于2019年9月2日依原告赵学礼的财产保全申请，作出（2019）豫1424执保1809号执行裁定书，内容如下：一、查封被保全人辛翰名下雷克萨斯牌（车牌号：豫Ａ×××××）、梅赛德斯-奔驰牌（车牌号：豫Ａ×××××）、揽驰牌（车牌号：豫Ａ×××××）汽车各一辆（均未实际扣押），期限为两年。二、冻结被保全人辛翰名下在中原银行商丘新建支行（账号：62×××16）1,000,000元的银行存款（实际冻结53,423.21元），期限为一年。三、冻结被保全人辛翰名下在中国建设银行股份有限公司海口文明东路支行（账号：62×××23_156_1）1,000,000元的银行存款（实际冻结242.13元），期限为一年。四、冻结被保全人辛翰名下在浦发郑州文化路支行（账号：76×××27）1,000,000元的银行存款（实际冻结27,074.86元），期限为一年。五、冻结被保全人辛翰名下在工行河南省郑州中州支行（账号：17×××10）1,000,000元的银行存款（实际冻结53,839.15元），期限为一年。六、冻结被保全人辛翰名下在中国银行民权支行（账号：25×××04CNY0）1,000,000元的银行存款（实际冻结343.770元），期限为一年。七、冻结被保全人辛翰名下在工行河南省郑州花园路支行（账号：17×××13）1,000,000元的银行存款（实际冻结318.9元），期限为一年。八、冻结被保全人辛翰名下在宁陵县农村信用合作联社城郊信用社（账号：6229911343007072610001）1,000,000元的银行存款（实际冻结131.85元），期限为一年。本案现已审理终结。原告赵学礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛翰向原告支付劳务费11,635,500元；2.判令被告辛翰向原告支付违约金500,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告辛翰负担。事实与理由：2018年2月6日原告赵学礼与被告辛翰签订劳务承包合同，将被告辛翰承包的位于沈丘县承诺路北尚德路东沈丘县瑞和花园项目工程的劳务转包给原告赵学礼。具体施工的农民工由原告赵学礼组织。合同约定：劳务大清包综合固定单价为340元/米，建筑面积为39500平方米，劳务总价款为13,430,000元，开工时间为2018年2月6日，竣工时间为2018年6月6日，违约金为500,000元。原告赵学礼按被告辛翰指示完成施工，被告辛翰已支付了工程款1,670,000元，剩余工程款11,760,000元，经多次催要，一直不予清算并支付。被告辛翰辩称，1.被答辩人赵学礼要求答辩人支付全部工程款无事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。本案所涉工程即瑞和花园项目，双方约定的竣工日期为2018年6月6日，由于未按期完工，被答辩人赵学礼于2018年8月2日向答辩人辛翰签立下保证书，保证每天在该工地上的施工人数达到40人。河南旷亚置业有限公司在2018年8月2日向该项目部发函一份，要求加快工程进度。答辩人辛翰被迫于2018年11月10日把被答辩人赵学礼离场后末完成的工程承包给第三方继续施工，且该工程至今未竣工。以上事实足以证明，被答辩人赵学礼未按合同约定完成工程进度，本案所涉工程实际并未在2018年6月6日竣工。故被答辩人赵学礼要求支付工程款的请求，无事实依据，法院依法应当驳回其诉讼请求。被告辛翰反诉称，1.原告赵学礼违反合同约定，末按期完成工作，其作为违约方，按合同约定应支付给被告辛翰违约金500,000元；2.赔偿给被告辛翰造成的经济损失3,053,101.54元。事实与理由：原告赵学礼未在合同约定的竣工日期（即2018年6月6日）前完成工程，已构成根本违约。且其在施工期间不服从管理，多次出现违反文明施工制度并出现工程质量问题。林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部及该项目的监理方多次出具罚款通知单，足以证明被答辩人赵学礼存在上述违约行为。根据合同约定，应当向被告辛翰支付违约金500,000元。原告赵学礼消极怠工、拖延工期，不但没有在合同约定的工期内竣工，且于2018年10月26日消失不见，再也无法联系。被告辛翰被迫于2018年11月10日把剩余工程承包给第三方，以尽可能减少自己的损失。但因建筑主材的价格不断上升，导致购买原材料的成本大幅增加，给被告辛翰造成了巨大损失。原告赵学礼对被告辛翰的反诉辩称，反诉没有事实和法律依据，不能成立，应驳回反诉原告辛翰的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点：1.被告是否应支付给原告劳务费用9,271,000元.2.原告赵学礼是否应赔偿给被告违约金、罚款、违约损失等共3,850,051.54元（已扣除应支付给原告的劳务费用1,796,763.46元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵学礼提交的证据如下：第一组：1.双方于2018年2月6日签订的建筑工程大清包合同一份；2.被告辛翰与发包方河南矿亚置业有限公司签订的建筑工程总承包（大包合同）一份；3.第一承包人与其他承包人债权和债务处理协议一份，证明目的是被告辛翰承接的案涉工程瑞和花园项目是烂尾工程，并将该工程的劳务部分“大清包”给了原告赵学礼由其继续施工，被告辛翰按照合同约定支付劳务款。第二组：1.2017年8月18日瑞和花园一期工程推进纪要一份（6页）；2.现场照片6张；3.现场勘验笔录7页。证明目的是自2018年2月6日与被告辛翰签订“大清包”合同之前，原告赵学礼已在涉案瑞和花园项目施工。2017年8月18日时，原告赵学礼已完成主体工程的封顶。第三组：1.瑞和花园项目向原告赵学礼下发的罚款单6份；2.外粉施工人员黄学山出具的保证书一份；3.工人魏小斌、崔坤明、收到原告赵学礼支付的劳务款收条一份，证明目的：1.2018年1月13日已完成主体施工并已经过验收，原告赵学礼又进行了“内外粉”施工；2.因被告辛翰未按照约定支付劳务费，导致工人上访，其存在违约行为。第四组：1.原告赵学礼与陈方钦签订的瑞和花园施工合同一份，证明2#楼西立面和北立面的外粉是陈方钦实际完成的，具体面积的未计算；2.原告赵学礼与张科立签订的瑞和花园“内外粉”施工合同一份，证明3#楼的全部“外粉”是张科立完成的，面积是3864.56平方米；3.原告赵学礼与向学富签订的内外粉施工合同两份，证明5#楼全部外粉是向学富完成的，面积为3864.56平方米。向学富所做的“外粉”还有2#楼的1-5层“内粉”，“内粉”面积为13620.83平方米；4.陈修国证明一份、建筑施工合同两份，证明其施工的是1#楼（地下室1层，地上7层总计面积为629.331平方米）、2#楼（地下室1层，地上7层总计面积为629.331平方米）、3#楼（地下室1层，地上7层总计面积为4067.96平方米）、5#楼（地下室1层，地上7层总计面积为4067.96平方米）、6#楼（地下室1层，地上7层总计面积为629.331平方米）、21#楼（地下室面积为1096平方米，地上3层面积为3288平方米）、22-23#楼（地下室1888平方米，地上3层面积为5664平方米，加上17个电梯机房总计123.76平方米）的全部主体；5.王志峰证明一份，证明其施工的是6#楼全部外粉，面积为5978.66平方米；6.原告与马洪领签订的劳务合同一份，证明其施工的是6#楼全部内粉，面积为22026.66平方米；7.马洪岭2018年7月18日停工申请放假的申请一份，证明被告辛翰存在供料不及时导致工程不能正常进行；8.陈振刚证明一份，证明其从事的是工程废料的清理工作；9.邓飞飞证明一份，证明其从事的是钢筋工的工作；10.赵才林证明一份，证明其在工地上从事的是运送砖块的工作；11.贾中山证明一份，证明其从事的是二次结构施工；12.原告赵学礼的施工技术人员邓天才的证明一份，证明原告赵学礼在该项目所完成的工程量及面积；第五组：原告赵学礼出具的工程量及施工面积清单，证明原告赵学礼不但完成了项目主体施工，还进行了“内外粉”施工；第六组：被告辛翰向原告赵学礼支付劳务款167万元的银行流水，证明仍有劳务款没有支付；被告辛翰对原告赵学礼提供的证据异议是：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明了原、被告双方签订的建筑工程大清包（总清包）合同，第4条证明了如果开发商用涉案房产抵扣被告的工程款，被告辛翰也可以以此房产抵扣原告赵学礼的大清包款。现该工程尚未竣工，原、被告双方的结算方式也未确定，原告赵学礼无权向被告辛翰主张支付工程款。第二份和第三份合同原告赵学礼提供的是复印件，无法与原件进行核实，对真实性有异议，且被告辛翰仅对原告赵学礼实际施工部分有支付工程款的义务，对未实际施工的部分不应支付工程款。对第二组证据中一期工程形象进度三页所述内容需要与建设单位核实，该形象进度中显示原告赵学礼所施工的工程量，但是同时也明确写出主体工程未验收。还有大量存在的质量问题需要重做、修复以及拆除。在对原告赵学礼结算工程款时应当扣除其因施工存在问题所支出的修复费用。对6张照片的真实性不认可，即使照片属实也只能证明1#楼完成到6层（包含地下室），2#楼完成到5层（包含地下室），3#楼、5#楼、6#楼除斜屋顶以外的主体部分已全部完成，21#楼、22#楼、23#楼框架完成。后期的二次结构、内外粉、卧瓦、打楼顶保温层、室内粉楼梯、室内房顶磨平、楼顶天沟修复与磨平、室内（卫生间、阳台、厨房）室内水泥砂浆找平及打保温层、楼周围打散水、都没有施工。对7张手写的会议纪要材料真实性不予认可，该会议纪要发生在被告辛翰承接该工程之前，与其无关，而且该会议纪要没有监理方、建设方、承包方三方的签字，不能核实其真实性。对2017年8月18日会议签到表三张真实性有异议，而且该证据只能证明建设单位、监理单位、施工单位在该天召开了会议并不能证明该会议的内容。对第三组证据6张罚款单真实性无异议，证明目的有异议，2018年6月13日的罚款单仅能证明原告赵学礼消极怠工违反管理制度被罚款的事实，不能证明截止至该日止基础主体已验收完毕，也不能证明具体哪一栋楼的主体验收完毕。6月29日的罚款单证明截至该日止，原告赵学礼仍未进行主体粉刷作业而导致罚款的事实，与原告赵学礼主张的主体粉刷作业已完毕相违背，也证明了原告赵学礼消极怠工被罚款的事实。7月10日的罚款单只能证明在商业二次结构施工时存在质量问题，无法证明原告赵学礼在二次结构施工的具体工程量。7月10和7月13日的罚款通知单仅能证明施工过程中被罚款的事实，与工程的工程量和具体施工范围无关。7月14日的针对粉刷质量问题出具的罚款单仅能证明原告赵学礼在施工过程中存在质量问题，不能证明原告在6#楼粉刷作业具体施工的工程量。7月14日的针对商业二次结构质量问题出具的罚款单，仅能证明原告赵学礼在商业二次结构商业结构中出现质量问题而被罚款的事实，无法证明原告在商业二次结构的具体实际施工的工程量。9月17日出具的罚款单的质证意见同7月10日、7月13日罚款单的质证意见。对保证书真实性和证明目的均有异议，该组证据仅能显示原告赵学礼发放农民工工资20,000元。在被告辛翰按期支付劳务款的情况下，原告赵学礼逾期支付农民工工资，是造成工人上访及拖欠农民工工资的原因，与被告辛翰无关，同时也证明其在履行合同中单方违约在先，应当对被告辛翰承担相应的违约责任。对第四组证据中与陈方钦签订的两份协议书真实性无异议，证明目的有异议，该两份协议书仅能证明原告赵学礼与陈方钦签订了合同，并不能证明合同是否履行以及陈方钦的施工工程量。对与张科立、向学富签订的两份内外粉粉刷劳务合同真实性不予认可，该两份合同既没有签订日期也没有双方按手印，不能证明该两份合同已经实际履行。对与陈修国签订的建筑施工合同真实性不予认可，主体部分实际工程量的异议同对证据2的质证意见。对与王志峰签订的合同书的质证意见同该组证据证据1的质证意见。对陈志刚、王万俊、邓飞飞、赵彩林出具的证明真实性、证明目的均有异议，证明中所述的清理工作、木工工作、钢筋工工作、运送砖块工作均应包含在综合单价之内，不应另行计算。对贾东山出具的证明真实性有异议，质证意见同证据2中对21#楼、22#楼、23#楼的质证意见。对与马洪领签订的劳务合同真实性、证明目的均有异议，质证意见同该组证据1。对马洪领书写的申请停工放假材料一份真实性和证明目的均有异议，该证据仅能证明马洪领书写了该份材料，并不能证明马洪领将该份材料递交给了甲方，也不能证明是因甲方原因导致停工。对邓天才的证明材料真实性和证明目的均有异议，邓天才在证明材料中声称自己是该项目的现场施工技术人员，但并未向法庭提供相应的劳务合同和工作证明，不能证明其真实身份和在该项目担任的具体工作，且被告辛翰自进入该项目以来从未见过邓天才本人，也从未听说过这个人，对其所述的有关工程的所有内容均不具有可信性，不予认可。对第五组证据真实性和证明目的均有异议，该清单系原告赵学礼单方提供，属于当事人陈述，不属于证据范围，依法不应作为认定事实的证据，对第五组证据不予认可。对第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明，被告辛翰通过银行卡转账的形式向原告赵学礼支付了劳务款1,670,000元，但被告辛翰通过现金、微信等其他方式也支付过的劳务款，原告赵学礼并未统计在内。被告辛翰提供的证据如下：第一组证据：1.《建筑工程大清包合同》一份共4页，证明目的：原、被告在2018年2月2日签订劳务大清包合同，约定由原告赵学礼承包案涉工程劳务的事实；2.工程概况一份共7页，证明目的：案涉工程实际总面积为37777.21㎡，以每平方米340元计算，扣除3%的工程保修金，总计工程款为12,458,923.86元；第二组证据：1.河南旷亚置业有限公司出具的关于瑞和花园一期住宅情况说明一份共2页，2.监理单位中元方工程咨询有限公司出具的瑞和花园一期住宅情况说明一份共2页，3.瑞和花园一期交接工程结算明细表一份共3页，4.审核工程造价表一份4页,证明目的：旷亚公司前期将该工程承包给王世新的工程量且已支付的工程款463,737.6元，赵学礼开始承建该工程时剩余工程款共计11,995,186.26元?；第三组证据：1.监理日志一份共160页，2.总承包施工日记一份，证明目的：案涉工程的施工进度情况和原告赵学礼实际完成的工程量；第四组证据：1.中原银行客户回单一份共10页，民权德商村镇银行分户明细对账单一份共1页，微信转账流水一份共2页，计1,967,000元，2.收条、借条等一份共6页，3.证人证言一份共3页，证明目的：被告辛翰通过现金、银行转账、微信转账、支付给第三人等方式共预付给原告赵学礼工程款2,821,000元；第五组证据：1.质量罚款通知单一份共3页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部分别于2018年5月19日、2018年5月27日，因工程质量问题对原告赵学礼的劳务施工队实施罚款三次，该项罚款共计65,000元。2.项目罚款单一份共3页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部分别于2018年5月18日，因劳务人员违反现场合同管理制度对劳务施工队实施罚款10,000元。2018年5月26日，因施工现场材料浪费对劳务施工队实施罚款5,000元，该项罚款共计15,000元，3.项目罚款单一份共1页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部于2018年5月22日，因劳务施工队未按期完成烟道安装的整改对劳务施工队实施罚款10,000元，4.罚款通知单一份共1页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部于2018年6月13日，因劳务施工队未按期完成基础主体的整改和维修，对劳务施工队实施罚款25,000元，5.罚款通知单一份共1页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部于2018年12月18日，因劳务人员私拉电闸对劳务施工队实施罚款20,000元，6.罚款单一份共2页、罚款通知单一份共2页，证明目的：林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部分别于2018年6月29日、2018年7月12日、2018年7月24日、2019年4月10日因施工队无故停工、拖延工期对劳务施工队实施罚款四次，该项罚款共计90,000元，7.授权委托书一份共1页，证明目的：以上各项罚款共计225,000元，被告辛翰有权向原告赵学礼主张支付；第六组证据：1.关于2#主体质量严重缺陷的说明一份共1页。证明目的：原告赵学礼所承建的2#主体阳台外挑尺寸误差严重，致使阳台主体倾斜。由于2#主体存在严重质量问题，被告辛翰有权拒绝支付关于2#主体的工程款共计2,045,072.8元，2.照片40页，3.光盘2张，证明目的：证据2、3共同证明原告赵学礼承建的工程存在严重的质量问题和工期延误问题；第七组证据：1.保证书和瑞和花园一期工程进度的函各一份1页，证明目的：（1）合同约定竣工日期为2018年6月6日，原告赵学礼在2018年8月2日签下该保证书，证明在2018年8月2日前仍未完成合同约定的工程量，严重违反合同约定的工期要求。原告赵学礼要求被告辛翰支付工程款，无任何事实依据。相反基于原告赵学礼的违约行为，被告辛翰有权要求其返还工程款，并赔偿损失。（2）赵学礼应该承担因其违反该承诺，林州市建筑工程有限公司及中元方工程咨询有限公司对原告赵学礼劳务队的每日罚款的后果，（3）罚款通知单26页，授权委托书一份共1页，证明目的：原告赵学礼因违反每天到位40名工人的承诺，林州市建筑工程有限公司瑞和花园项目部对其开具罚款单实施罚款351,800元，中元方工程咨询有限公司对其实施罚款40,600元。该项罚款共计392,400元，且被告辛翰有权向原告赵学礼主张该项罚款；第八组证据：1.《建筑工程内外粉清包合同》一份共3页，证明2018年11月5日，被告辛翰和陈超中签订内外粉合同，将建筑面积为33000平方米的内外粉工程承包给陈超中的事实，2．《建筑工程二次结构清包合同》一份共3页，证明2018年11月27日，被告辛翰和陈超中签订二次结构清包合同，将建筑面积12000平方米二次结构工程承包给陈超中的事实，3.《建筑工程做楼梯清包合同》一份共3页，证明2019年3月29日，被告辛翰与李春霞签订楼梯清包合同，将建筑面积为26000平方米的楼梯粉饰工程清包给李春霞的事实，4.《建筑工程室内房顶磨平清包协议》一份共1页，证明2019年4月20日，被告辛翰与孟洋签订室内房顶磨平清包协议，将建筑面积为37600平方米的室内房顶磨平工程承包给孟洋的事实，5.《建筑工程楼周围与楼内修补清包协议》一份共1页，证明2019年6月15日，被告辛翰与李春霞签订楼周围与楼内修补清包协议，将共计8栋楼周围与楼内修补工程清包给李春霞的事实，6.《建筑工程楼顶抹平与天沟修复清包协议》，证明2019年6月28日，被告辛翰与李春霞签订楼顶抹平与天沟修复清包协议，将建筑面积为7600平方米的楼顶抹平与天沟修复工程承包给李春霞的事实，7.《建筑工程楼打散水清包协议》一份共1页，证明2019年9月3日，辛翰与李春霞签订散水清包协议，将共计8栋楼的散水工程承包给李春霞的事实，8.《建筑工程楼顶卧瓦与打楼顶保温清单协议》一份共1页，证明2019年9月3日，被告辛翰与李春霞签订楼顶卧瓦与打楼顶保温清单协议，将4700平方米的卧瓦工程和4000平方米的打顶工程承包给李春霞的事实，9.《建筑工程涨膜鼓膜修复及垃圾清理清包协议》一份共1页，证明2019年9月15日，辛翰与李春霞签订涨膜鼓膜修复及垃圾清理清包协议，将37600平方米的垃圾清包工程和327处涨膜鼓膜修复工程承包给李春霞的事实，10.《建筑工程窗户返工维修大包协议》一份1页，证明2019年9月22日，被告辛翰与陈超中签订窗户返工维修大包协议，将215处窗户返工维修工程承包给陈超中的事实，11.《建筑工程室内找平与打保护层清包协议》一份1页，被告辛翰将找平与打保护层的工程量承包给李春霞的事实，证明目的：以上十份合同共同证明原告赵学礼并没有在合同约定的期限内完工，致使被告辛翰被迫与第三方签订合同继续施工，将剩余价值为5,332,350元的工程承包给第三方，至今该工地尚在建设中，并没有完工。赵学礼主张支付剩余劳务款的诉讼请求没有事实依据，法院理应驳回，12.收条8张，证明目的：证明被告辛翰已经支付给第三方工程款共计5,332,350元；第九组证据：瑞和花园一期材料差价清单、收据31张，证明目的：因为原告赵学礼严重违反合同，拖延工期，没有在合同约定的期限内完工，造成被告辛翰为完成该工程购买水泥、石子、沙子材料时多支付价款共计2,209,815元。原告赵学礼对被告辛翰提供的证据异议是：发表异议之前更正一下，刚才因诉讼请求计算错误，现修改为11,635,500元。对第一组证据《建筑工程大清包《总承包》合同》真实性无异议，该证据显示原告承包的工程面积为39500平方米，而不是被告证明目的所说的37777.21平方米；对第二组证据中“河南旷亚置业有限公司出具的关于瑞和花园一期住宅情况说明”根据原、被告的合同约定1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼施工工程量应为原告所有，并且该说明中6#楼807平方的地下室主体也是由原告施工完成，被告应将该部分劳务款支付给原告，而不应该支付给王世新。对于瑞和花园一期交接工程结算明细表一份3页及审核工程造价表一份4页，因该证据不全面，原告无法进行核实，请法院庭后对全面材料进行核实认定；对第三组证据中的监理日志可以证明原告在2018年7月23日之前，一直在工地施工，施工项目包括主体工程、二次结构、6#楼全部外墙粉刷、2018年6月6日6#楼2层内粉、6#楼3层内粉、2#楼1层内粉、5#楼1层内粉、21#、22#、23#楼二次结构等施工，该证据不能证明原告未完成的工程量及被告找第三方施工的工程量，施工日志质证意见同该监理日志的质证意见，另外被告所提供的施工日志是在诉讼法庭后由被告自己补做的，施工日志应该是被告的施工人员刘高磊制作的，上面的施工人员王超我不认识，施工日志不能证明原告所完成施工工程量。对第四组中借条和收条6份，以上收条和借条都是按被告要求先出具收条、借条然后再由被告通过银行转账向原告支付收条、借条上的款项，该6份收条、借条不能证实被告向原告支付的以上劳务款数额，原告赵学礼一共收到1,650,000元，有的罚款让原告赵学礼写成了借条或收条，不写被告辛翰不拨款。对第四组姬德云证明被告给他的250,000元是水电安装费用不认可，不能从原告赵学礼处扣除，水电的款项与原告赵学礼无关，对陈超中的证明无异议，对姬德云证明关于支付张国兵工资600,000元的内容无异议，这笔款不能算作原、被告签订过合同以后支付的劳务费；对第五组证据质量罚款通知单3份有异议，不能证明原告赵学礼完成的工程存在质量问题，因为该通知单上所写的存在的问题是在施工过程中不可避免发生，事后按规定进行了修补不属于质量问题，该证据反而能证明原告赵学礼一直在为被告辛翰承包的工程进行施工，该罚款单不能证明被告辛翰具有处罚的法律资格，该罚款单所罚款项没有法律规定及合同约定，对原告赵学礼的罚款无效。对于2018年6月13日、2018年6月29日两个罚款单质证意见是该罚款单上明确证明2018年6月29日之前原告赵学礼已完成主体施工，工程已通过合格验收。对于2018年12月18日罚款单，该罚款单能够证明原告赵学礼对6号楼进行外粉施工，综合以上罚款单均是被告辛翰利用其强势地位私自克扣劳务款所实施的违法行为，罚款不应从劳务款中扣除。对授权委托书无异议。对2019年9月22日关于2#楼主体严重缺陷的说明有异议，该说明没有经过第三方权威部门进行鉴定，不能证明施工存在质量问题；对第七组证据瑞和花园一期进度函有异议，从该函内容来看是旷亚公司给林州建筑公司发函，而不是给原告赵学礼所发，不能证明施工进度存在问题，反而能证明，由于被告辛翰供应材料及拨付劳务款不及时造成工程进度缓慢甚至停工。对所有罚款单有异议，以上罚款通知单没有原告赵学礼的签字，并且被告辛翰不具有罚款的主体资格，以上罚款单内容无效，依法不能作为扣除劳务款的证据使用；对第八组证据有异议，对2018年11月5日被告与陈超中签订的合同的真实性有异议，因为原告赵学礼已对住宅楼1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、21#楼、22#楼、23#楼内外粉进行过施工，被告辛翰又将该内外粉施工承包给陈超中，达到33000平方米明显与原告赵学礼已完成工程量相矛盾。另合同中约定内外墙体粉刷每平方单价80元，超过了市场关于内外粉劳务清包的价款每平方单价60元。对于2018年11月17日被告辛翰与陈超中签订的二次结构清包合同有异议，该合同中明显虚假，根据被告辛翰提供的监理日志可以证明原告赵学礼已对21#楼、22#楼、23#楼二次结构进行过施工，被告辛翰又将该项目重新承包给陈超中施工明显是在造假。对于被告辛翰与李春霞签订的楼梯清包合同有异议，该工程属于内外粉工程一部分，不应单独列出另外支付工程价款，被告单独列出应属内外粉工程的项目，目的是从中扣除原告赵学礼应得的劳务款，该合同虚假不能作为证据使用。对2019年6月15日与孟阳签订的室内房顶磨平清包协议有异议，该施工项目不属于主体工程，也不属于内外粉施工，不在原告赵学礼施工范围之内，属于被告辛翰另行施工所发生的费用，即使存在也不应从原告赵学礼劳务款中扣除。关于2019年6月15日，被告辛翰与李春霞签订的楼内修补清包协议有异议，其没有证据证明原告赵学礼施工经验收之后存在需要修补之处，该合同虚假缺乏事实和依据。对2019年6月28日被告辛翰与李春霞签订的天沟修复清包协议有异议，原告赵学礼在完成主体工程之时，已完成了天沟项目，该主体工程已经验收，不存在被告辛翰与李春霞签订的天沟修复问题，该合同虚假。对2019年9月3日，被告辛翰与李春霞签订的建筑工程楼打散水清包协议有异议，该项目包含在内外粉施工综合单价内，即使存在被告辛翰另行施工也不应单独进行计算。对于2019年9月3日，被告辛翰与李春霞签订打楼顶保温清单协议有异议，该协议所约定的卧瓦不属于原告赵学礼所承包的工程劳务清包范围之内，楼顶保温也不属于所承包工程项目之内。对于2019年9月15日被告辛翰与李春霞签订的涨膜鼓膜修复及垃圾清理清包协议有异议，该合同上所列项目均在原告赵学礼已完成的主体工程项目之内，在主体工程验收时已进行过修复及清理，合同所列项目根本不存在，合同虚假。对2019年9月22日窗户返工维修大包协议有异议，该协议所约定的窗户是否需要返工维修均没有证据予以证明，该协议所约定的工程是否存在无法证明，协议属于虚假协议，所列价款不应从原告赵学礼的劳务款中扣除。对2019年10月25日被告辛翰与李春霞签订室内找平与打保护层清包协议有异议，因为原告赵学礼已对八栋楼进行过部分施工，被告辛翰不可能在对八栋楼进行同样施工，面积达到37600平方米，并且合同约定项目属于内外粉施工范围之内，内外粉施工价款之内不应单独计算，该协议虚假，其约定价款不应从原告赵学礼劳务款中扣除。对9份收条均有异议，因为被告辛翰所支付的以上工程款收条，均是根据其所提供的以上9份协议所计算出来的，并且没有转账记录予以佐证，该收条真实性存在疑问。由于合同所约定的工程要么不存在要么包含在内外粉项目之内，又另外单独列出的属于重复计算，因此以上收条不能作为扣除原告赵学礼劳务款的依据进行使用，不能采信。对第九组证据有异议，被告辛翰作为承包商应该购买材料，为施工提供建材，无论材料价款高低，均应由其自行承担，与原告赵学礼所主张的劳务款无关。该收据不是材料供应人所开具，均是被告辛翰自己出具，其真实性存在疑问，被告以此证据主张让原告赵学礼赔偿其材料差价损失缺乏事实与法律依据，不应得到支持。本院组织当事人进行了质证，对证据分析认证如下：双方当事人提供的证据多达数百页，且各自对对方提供证据的证明目的基本都有异议，双方证据均不能各自的主张。原告赵学礼的证据不能证明已经完成的具体劳务总量，又没有双方对完成劳务总量的结算证据，被告辛翰对其主张的事实又不认可。对于双方有异议的证据均不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年3月案外人张国冰将其承包的河南旷亚置业有限公司位于沈丘县和谐路北尚德路东沈丘县瑞和花园项目工程的劳务，承包给原告赵学礼。2016年9月因张国冰与河南旷亚置业有限公司发生矛盾停工退出。后来被告辛翰接续承包，于2018年2月6日就其承包的该工程的劳务部分继续承包给原告赵学礼，并签订了劳务合同，具体施工人员由原告赵学礼组织安排。合同约定：劳务大清包综合固定单价为340元/米。承包范围：图纸中所有土建工程及施工中变更部分，地基土方的开挖与回填（不含水电、消防、外墙保温、外墙砖粘贴和外墙漆粉刷装饰工程）。建筑面积为39500平方米，劳务总价款为13,430,000元；开工时间为2018年2月6日，竣工时间为2018年6月6日；违约金为500,000元。原告赵学礼施工至2018年10月份离开工地，原告赵学礼离场时双方没有就已完成的各种具体工作量进行结算。已支付了部分劳务费用。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利后果。原告赵学礼起诉称被告辛翰下欠其劳务费用11,635,500元，因原告赵学礼在2018年10月份离场时没有全部完成劳务合同中约定的劳务工作，且双方没有就已完成的工作量结算出对应的劳务费用，其提供的证据不能证实瑞和花园项目工程已经验收合格及完成的具体工作量，仅从现有的证据不能计算出已完成的工作量和所对应的劳务费用，故驳回原告赵学礼的诉讼请求，但不影响以后补充证据再提起诉讼。被告辛翰提起的反诉，因请求赔偿是基于交付的工作成果质量存在问题和原材料涨价引起的，与本案劳务纠纷不是同一个法律关系，不符合反诉条件，应予驳回，但可另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款判决如下：驳回原告赵学礼的诉讼请求。案件受理费91,613元，由原告赵学礼负担。反诉费17,612元退还被告辛翰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王海东人民陪审员  王自祥人民陪审员  皇志强二〇二〇年三月三日书 记 员  刘星辰