文书内容山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1081号原告：黄昌军，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜庆峰，宁阳罡城法律服务所法律工作者。被告：黄启勇，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王乔磊，山东泰宁律师事务所律师。被告：韩太荣，男，1951年8月18日出生，汉族，堽城镇政府退休干部，住宁阳县。委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。原告黄昌军与被告黄启勇、韩太荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌军及其委托诉讼代理人王恩祥、杜庆峰，被告黄启勇及其委托诉讼代理人王乔磊，被告韩太荣及其委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昌军向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付所欠装车费189，208元，支付利息，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将利息明确为：以189，208元为基数，自2016年12月30日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。事实和理由：原告经营铲车装载机业务，2004至2006年原告为两被告经营的沙场装车，被告韩太荣以黄启勇的会计名义为原告出具装车条，原告的装车费都是向两被告结算，两被告至今欠原告装车费189，280元没有偿还。原告每年都向两被告索要，两被告以种种理由一拖再拖，至今不予支付，现提起诉讼。黄启勇辩称，原告所诉与事实不符，我不欠原告装车费，相反，原告欠我款项并提起反诉。1.我原有铲车多辆，2004年原告与案外人马立站商定购买我的铲车，商定铲车价格108，000元，马立站与原告当时支付我40，000元，下欠我68，000元没钱支付，双方商议用装车费抵顶欠款，2004年期间我同时卖的其他几辆铲车也是如此商定的，原告在2004年至2006年期间，用铲车在我处加油欠56，352.25元，借我现金27，000元，均有欠据，后原告将旧铲车卖掉，欲更新一台新车但资金不够，因铲车经销商不认识原告，不将铲车赊给原告，所以购买新铲车的手续是原告请求我为其办理的。新铲车价款144，000元，原告卖掉旧铲车交给我50，000元，我借给原告20，000元，凑齐70，000元支付铲车首付款，下欠经销商的74，000元铲车经销商找我要，后我替原告分几次偿还给铲车经销商。因此我根本不欠原告任何款项，相反，原告购买新旧两台铲车、为铲车加油以及借款共计225，352.25元。2.原告诉状中所谓的“装车费”，即使法院认为原告请求的“装车费”证据能够支持，本案距今时隔近二十年，原告从未找我讨要过该费用，早已过了诉讼时效，并且原告心里非常清楚该笔所谓的“装车费”是不存在的。综上，原告要求我支付装车费与事实不符，我不欠原告任何款项。相反，因原告购买铲车的欠款，购买新铲车的垫付款，原告自己使用铲车过程中的加油款及借款，原告至今未给我结算，原告实际欠我款项，现提起反诉，请求法院查清事实真相，依法裁决。韩太荣辩称，原告所诉与事实不符，原告主张两被告经营沙场不正确，原告在诉状中明确自认我是黄启勇的会计，原告对我的身份无异议，原告主张两被告经营沙场与事实不符，原告主张装车费由两被告结算与事实不符。我在为黄启勇工作期间，仅为其统计数据，并非结算人，我对原告主张的债权债务如何确定、如何履行均不知情，且不在我工作范围之内，因此原告仅凭我的签字向我主张权利与事实不符。我从2018年才知道原告的装车费尚未与黄启勇结算，在此十二三年的时间里从未向我主张过权利，也没有告诉我该装车费没有结算，因此我不应该作为本案被告，请法院驳回原告的我的诉讼请求。另，根据黄启勇的答辩意见，可以确认黄启勇对我不是结算人予以认可。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.收据两份，分别是2005年11月6日装车967车、2006年5月8日装车486车，两份收据上均有韩太荣的签名及“双桥”的印章，证明原告为被告装车的数量及车辆种类，作为被告应向原告支付装车费；2.2006年2月26日，由韩太荣为原告出具的证明一份，证明原告为被告装沙数量及计算依据；3.2006年8月6日，被告为原告出具的铲车装沙情况汇总计算表一份，证明原告为被告装沙车数和单价，原告称该证据证明被告欠原告136，818.50元装车费，并由铲车修路计工时3小时46分，被告应向原告支付铲车租赁费；4.2018年3月8日，韩太荣为原告出具的证明一份，证明被告韩太荣在2005年至2006年间在沙场干会计，装车数系当时的汇总表，证明被告韩太荣认可证据1-3是其出具的；5.2019年12月16日，韩太荣向原告出具的证明一份，证明韩太荣在2004年至2007年期间在被告黄启勇处干会计，其出具的单据为现金结算单；6.被告黄启勇的户籍信息一份，证明黄启勇的身份；7.被告韩太荣的户籍信息一份，证明韩太荣的身份。经质证，被告黄启勇对证据1、3有异议，黄启勇称该证据是韩太荣汇总账目使用，不能证明欠原告款，对外结算会出具欠据；证据2与本案无关联，证明中也没有写明是黄昌军装的沙，且该证据是拉沙，不是装车费用，如果证据成立，说明原告欠被告沙款；对证据4、5有异议，无法证明欠原告装车费；对证据6、7无异议，同时，黄启勇称对于韩太荣的签字其无法确认，原告提交的证据不是其用来算账的依据，收据和汇总表时间有重复，如果有汇总表的话，收据要收回去，如果汇总完没结清帐，会出具二联的欠据，由其家属或本人签名，原告提供的收据是一联的，不知道是如何取得的。被告韩太荣对证据1-5的证明目的有异议，证1是两张收据而不是欠据或借据，收据中的装车数都是几百车，总的来源是黄昌军将拉沙票汇总交给韩太荣清点，一份交给黄昌军，一份留存沙场，这两张收据是黄昌军装车总数的沙票总的收据，原告的装车费如何结算其不清楚，也不是其工作范围，当时都是黄启勇的家属与原告结算；证据2的质证意见同证据1，除了最后一行“义和北河内沙#十三车”其余内容都是韩太荣写的，证据2仅仅是个证明，当时这个证明是向原告出具的，不清楚为什么会出具这个证明以及是不是原告装车；证据3是韩太荣所签，车数是复写纸漏印的之外，单价和总价不是其书写的，金额合计也不是其写的，而且第一、第三行数字计算有错误，其并没有确定价格也不是结算人；对证据5无异议，是其应原告要求出具的，当时并不理解“现金结算单”是什么意思；对证据4、6、7无异议。被告黄启勇为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.黄启勇的身份证复印件一份，证明黄启勇的身份；2.公证书一份，证明黄昌军的第一辆铲车系与马立站共同购买的黄启勇的，铲车价格为10.8万元，黄昌军与马立站共同出资4万元，欠6.8万元用黄启勇的装车费顶账；3.2004年至2006年期间，黄昌军出具的借据，证明黄昌军欠黄启勇现金2.7万元；4.黄昌军给黄启勇装车期间在黄启勇处加油所欠的油款欠据，计款56，352.25元；5.公证书一份，证明黄启勇出面为黄昌军购买铲车，为其垫付7.4万元；6.公证书一份，证明2004年韩旭通与黄昌军、马立站、刘增义分别购买黄启勇的铲车，都是用装车费抵顶铲车欠款的事实；7.公证书一份，证明刘增义购买黄启勇的铲车，用装车费抵顶铲车欠款的事实；8.黄启勇对外结算的欠据样本，证明黄启勇对外结算是用欠据而不是用收据，且欠据上有黄启勇本人或其家人的签字。经质证，原告黄昌军对证据1无异议；对证据2内容无异议，对案件关联性有异议，买铲车欠黄启勇48，000元，后来抽沙船的单子顶了该欠款，把单子给了张桂云，该账目已经结清；对证据3真实性无异议，都用其工资顶了，当时是其和张桂云办的，该证据与本案无关联性；对证据4真实性无异议，也是用船沙单兑清了，与本案无关联性；对证据5真实性有异议，未通过黄启勇购买过其他铲车，与本案无关联性；对证据6、7真实性、关联性有异议；对证据8关联性有异议，不能证明黄启勇为其出具的收据而不是结算单据。被告韩太荣对证据1、8无异议；证据2-7与其无关，不发表质证意见。韩太荣未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄昌军与黄启勇系叔侄关系。黄启勇经营沙场，自2004年2月至2007年3月，韩太荣在黄启勇经营的沙场从事会计工作，2005年至2007年黄昌军为黄启勇沙场车辆装沙。2005年11月6日、2006年5月8日，韩太荣分别为黄昌军出具制式填充收据各一份，主要载明：收到黄昌军铲车装砂967车和486车，两份收据中均加盖有“双桥”的印章。2006年2月26日，韩太荣为黄昌军出具证明一份，内容为：“证明义和沙场拉沙贰佰零贰车（双桥）恒通沙场拉沙肆拾捌车（双桥）（春节后）共计贰佰伍拾车韩太荣2006.2.26号”。另该证明下方书写有“义和北河内沙（字体未能辨认）13车”。黄昌军主张该内容系韩太荣书写的，韩太荣对此予以否认，并主张记不清楚是不是黄昌军装车，也记不清楚当时为什么出具该证明。2006年8月6日，韩太荣出具黄昌军铲车装砂情况汇总计算表一份（详见附件），该表为复写形成，记载了黄昌军2005年12月至2006年6月装砂的具体情况，计算表中的车数均为韩太荣复写形成，计算表中的单价、合价、金额合计、合计、共计4808车非复写形成，系蓝色圆珠笔直接书写，黄昌军主张单价、合价、金额合计、合计中的数字以及共计4808车均系韩太荣书写的，韩太荣否认上述内容系其书写，主张其并未确定价格，亦不参与结算，只负责统计车数。经本院释明，黄昌军未在本院指定期限内对单价、合价、金额合计、合计中的数字是否为韩太荣书写申请鉴定。2018年3月8日，韩太荣为黄昌军出具证明一份，内容为：“证明我于2005年、2006年在沙厂干会计，黄昌军三张装沙车数系当时汇总，特此证明”。2019年12月16日，韩太荣再次为黄昌军出具证明一份，内容为：“证明我从2004年到2007年3月在黄启勇处任主管会计，此单据为现金结算单。特此证明”。黄昌军主张装沙期间，每装一车沙，沙场工作人员就给一张装车条，后有韩太荣汇总并出具汇总单据，原装车单由韩太荣收回销毁，韩太荣出具的汇总单据就是沙场的现金结算单，装车户凭借韩太荣出具的装车汇总单向黄启勇或其妻子张桂云结算，后黄昌军当时没有偿还能力，且双方关系密切，款项就拖延下来，后黄启勇被法院判刑4年多，向黄启勇妻子要钱时也以黄启勇在服刑不予偿还，后黄启勇刑满回来后每年都向其要账，但均未偿还。黄启勇主张铲车司机拿着装车单找韩太荣汇总，汇总之后找其妻子张桂云结算，张桂云拿出铲车司机欠油款的单据，扣减后现场结清或者出具二联的欠据，汇总表是否收回不做硬性要求。另黄启勇主张2004年黄昌军因购买铲车欠黄启勇68，000元,2004年至2006年黄昌军在黄启勇处加油欠油款56,352.25元，黄昌军借款现金27,000元，2005年黄昌军购买铲车时借款20,000元，下欠经销商的74,000元也由黄启勇偿还，黄昌军共计欠款225,352.25元，而且当时与黄昌军达成了用装车费抵顶购车款的合意，其并不欠黄昌军装车费，黄昌军十几年来并未主张过权利，本案已经超过诉讼时效。黄昌军对因购买铲车欠黄启勇68，000元、欠油款56,352.25元以及借款27,000元的事实均不持异议，但主张已经用抽沙船的单据或者工资抵顶付清了。黄昌军对此未予举证证实，亦未对油款欠据、借据未收回或销毁作出合理解释和说明。案经本院调解和当事人庭外调解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄昌军在黄启勇沙场提供装车劳务的事实，原、被告均不持异议，依法予以确认。本案争议的焦点问题为：黄昌军主张的装车费欠款189,208元有无事实及法律依据。黄昌军主张装车费欠款的证据为2005年11月6日、2006年5月8日的收据、2006年2月26日的证明以及2006年8月6日的汇总计算表，2006年2月26日的证明记载的系“拉沙”而非装沙，无法认定系装车费欠款的有效证据，对该证据依法不予确认。从时间上看，2005年11月6日收据记载的装车车数不包含在汇总计算表中，2006年5月8日收据记载的装车车数应包含在汇总计算表中。韩太荣否认汇总计算表中单价、合价、金额合计、合计中的数字为其本人书写，经本院释明，黄昌军未在本院指定期限内对其是否为韩太荣书写申请鉴定，黄昌军对此应承担举证不能的不利法律后果，即无法认定汇总计算表中单价、合价、金额合计、合计中的数字为韩太荣书写，也无法对汇总计算表中的载明的单价及金额合计作出认定。另，黄昌军、黄启勇、韩太荣均认可韩太荣并不参与具体的价款结算，韩太荣只是负责汇总车数，由黄启勇或其配偶张桂云进行结算，由此可知，收据以及汇总表均非证明装车费欠款的直接有效证据。从案件查明的事实来看，黄昌军对因购买铲车欠黄启勇68，000元、欠油款56,352.25元以及借款27,000元的事实均不持异议，其虽主张已经用抽沙船的单据或者工资抵顶付清了，但未提供证据予以证实，亦未对油款欠据、借据未收回或销毁作出合理解释和说明。同时，在十余年的时间内，黄昌军未诉讼主张过本案权利，不符合一般的常理。综上，黄昌军要求被告黄启勇、韩太荣偿还装车费欠款189，208元及利息，事实不清，证据不足，依法不予支持。关于黄启勇提出的反诉，与本案并非同一法律关系，依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告黄昌军要求被告黄启勇、韩太荣偿还装车费189,208元并支付利息的诉讼请求。案件受理费4,084元，减半收取2,042元，由原告黄昌军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年九月二十七日法官助理高梅书记员李小钢附件：黄昌军铲车装砂情况汇总计算表2006.8.6号            分类      车型                    2005年12月-2006年1月              2006年2月-2006年6月              金额      合计                  机    砂              旱    砂              机    砂              旱    砂                  车数              单价              合价              车数              单价              合价              车数              单价              合价              车数              单价              合价                  前四后八              32              30              960              1              35              35              2              30              60              200              40              8000              9470                  大 双 桥              30              35              1050              6              35              210                                                                                                  1260                  双    桥              541              25              13525              204              30              6120              2942              30              88260              480              30              14400              122665                  单    桥              41              12.5              512              7              15              105                                                                                                  617.50                  小 单 桥              207              8              1656              58              10              580              51              10              510              6              10              60              2806                                                                                                                                                                                                                          合计              851                                          276                                          2995                                          686                                          136818.5      共计4808车铲车修路共计叁小时肆拾陆分钟韩太荣