江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2676号原告：谢德江，男，1964年1月8日生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被告：江苏阳泰薄钢科技有限公司，住所地新沂市经济开发区大桥西路南侧。法定代表人：常书申，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冬雷，该公司股东。第三人：江苏中冶钢结构有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路**。法定代表人：蒋祖卫，该公司总经理。原告谢德江与被告江苏阳泰薄钢科技有限公司（以下简称阳泰公司）、第三人江苏中冶钢结构有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢德江及其委托诉讼代理人梁伟、被告阳泰公司委托诉讼代理人杨冬雷到庭参加诉讼，第三人中冶公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠工程款479082.2元及相应利息（自2012年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年8月，原告承建被告镀锌厂房工程的土建工程，并指定第三人和原告签订施工合同。后原被告双方于2012年10月对土建工程变更，增加了工作量，原告于2012年底完工，但被告至今分文未付。现被告所有资产均被查封并评估，即将拍卖。为此，诉至法院。被告辩称：原告提供的基础变更决算只是其一家之言，没有获得被告确认，该增量是否真实发生，发生金额是否属实等，被告均不清楚，均需重新确认。自2012年以来原告未向被告索要涉案款项，这不符合常理，原告的起诉已超过诉讼时效。被告未有委托代表和监理签字确认变更增加的工程量，是否存在原告和监理等相互串通以诉讼获得不当利益请予定夺。总之，请求法院驳回原告对被告的诉请。第三人未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年8月，原告（无相应工程施工资质）借用新戴村委会名义和第三人签订《江苏阳泰薄钢镀锌厂房土建、消防水电工程施工分包合同》，约定以包工包料方式承建被告镀锌厂房土建、消防水电工程施工，合同价款为220万元（土建部分200万元、消防水电部分20万元），为包死价，施工过程中材料价格变动，不予调整。施工过程中设计图纸变更的，可调整价款，除设计变更外，本工程总价不作任何调整。工期为60天，开工日期为2012年9月17日。原告作为实际施工人，对上述土建工程进行了施工。上述土建工程完工后，接续的相应钢结构等工程由第三人施工。现涉案镀锌厂房已被列入拆迁范围。庭审中，原告称已于完工后将相关工程施工资料交付被告阳泰公司，以作为对增加工程量的结算依据，在第三人中冶公司于2019年7月11日起诉被告阳泰公司主张工程款的案件处理过程中，其参与诉讼，期间被告阳泰公司工作人员才将相关工程施工资料交还给其。为证明施工情况，原告提供：基础决算变更（未有日期，原告自行制作，金额479082.2元）、工程预算书（基础排水，2012年10月5日，原告自行制作，工程造价7259.95元）及工程现场签证单（基槽开挖，2012年10月5日阳泰公司、监理单位和原告均予签字确认）、工程预算书（未有日期，基础软基处理，金额108765.06元）及软基础挖方和回填平面图（2012年10月4日、5日阳泰公司、监理单位和原告均予签字确认）、工程预算书（基础排水沟挖土，金额7635.11元）及工程现场签证单（2012年10月5日阳泰公司、监理单位和原告均予签字确认）、工程预算书（设备基础加固砼，金额2951.94元）及加固设备基础平面图（2012年10月4日阳泰公司、监理单位和原告均予签字确认）、工程预算书（挡土墙，金额65022.12元）及结构设计变更通知单和平面图（2012年10月3日）、工程预算书（基础软基处理，原告自行制作，2012年10月16日，金额237279.52元）及软基础挖方、回填平面图和相关施工记录、工程预算书（基础高跨部分基础变更部分，2012年10月28日，金额16311.74元）及相关施工记录、工程现场签证单（2012年9月25日，转运厂房北道路土方，2012年10月5日阳泰公司、监理单位和原告均予签字确认，金额10098元）、工程预算书（原告自行制作，2012年10月16日，金额23758.75元，未有工程名称，主要包括规费、税金等费用）、结构设计变更通知单（镀锌车间，2012年9月27日，备注：经施工单位现场开挖，发现局部基础底标高下为淤泥层，经研究之后针对局部基础采取相应施工处理措施）等。另查明：中冶公司于2019年7月11日将阳泰公司诉至本院，要求阳泰公司支付工程款106.5万元及相应利息。此后，双方于2020年5月12日达成调解协议，主要内容为：1.阳泰公司于2020年6月30日前向中冶公司支付工程尾款45万元；2.就双方之间于2012年8月11日签订的《阳泰薄钢项目主厂房土建和钢结构安装总承包施工合同》及2015年7月25日签订的《补充协议》履行产生的债权债务在本案中一次性了结。在调解笔录中，中冶公司明确表示上述总承包施工合同及补充协议项下的土建工程由谢德江实际施工，该部分土建工程价款由中冶公司和谢德江结算，但阳泰公司和谢德江单独变更增加的土建工程与中冶公司无关，不属于上述总承包施工合同及补充协议约定的施工范围；阳泰公司则述称具体有无变更应以实际施工为准，本案仅就上述总承包施工合同及补充协议项下固定总价445万元的工程范围进行调解，后中冶公司同意就该工程范围予以调解。诉讼中，经原告申请，本院对朱存正进行询问。其述称：“我自2012年9月份起作为阳泰公司临时聘用的甲方代表，监督、处理与谢德江有关的工程量和工程质量事宜，时间不足一个月，为此在阳泰公司处领取工资4000元左右，此后有事离开，期间仅见过被告老总杨冬雷一两次，不是太熟悉；实际施工中，开挖、转运淤泥和抽水等导致工程量确有增加，但具体增加的工程造价金额不清楚；谢德江的施工资料中凡有我签字的部分均予认可，有我签字确认的工程均属增加的工程量，系因我签字的部分属于原设计中不具备的、预料之外的问题，不增加不变更的工程没有必要让我签字，正常的施工按照图纸要求进行即可，有我签字的部分就属增加的工程量；基础开挖时我在，工程竣工时我已离开，工程实际施工持续约为一年，没有我签字的部分，我不清楚，施工资料中姓胡的签字，他可能是我离开之后甲方另聘的工地代表，手写的部分不是我写的”。询问当日，经通知，被告阳泰公司委托诉讼代理人杨冬雷未予到庭发问、质证，但请求询问朱存正是否认识其，此后对该询问笔录发表了书面质证意见。庭审中，原告认可涉案工程未有使用、未予验收，也未完全竣工。被告认可知晓原告系实际施工人。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，原告系涉案工程的实际施工人，对此被告亦明知，故原告的主体资格适格。第三人将涉案工程分包给不具备相应施工资质的原告的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与原告之间就涉案土建工程成立的建设工程施工合同应为无效。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。对此，原告认可涉案工程未有使用、未予验收，也未完全竣工；被告亦认可知晓原告系实际施工人，整个工程因烂尾等问题屡经诉讼；在本院（2019）苏0381民初6898号案件的调解笔录中，被告未对诉讼时效提出抗辩。因此，本案中原告的起诉并未超过诉讼时效。在被告和第三人已就包括涉案土建工程在内的全部工程的工程款支付和结算达成调解协议的情况下，并在相应的调解笔录中明确涉案土建工程中原、被告双方单独增加的工程量和第三人无关，不属于被告和第三人之间相应施工合同和补充协议约定的施工范围，对原告作为涉案土建工程实际施工人而向被告另行主张增加的工程量对应的工程款应予支持。依据原告提供的相关施工资料，参酌对朱存正的询问笔录，结合庭审中当事人双方的陈述和答辩，酌定相应的增加工程量对应的工程款为373989.6元（包括基础排水7259.95元、基础软基处理108765.06元、基础排水沟挖土7635.11元、设备基础加固砼2951.94元、基础软基处理237279.52元、转运厂房北道路土方10098元）。原告的其他主张，无充分证据予以证明，不予支持。原告未能提供相应的主张增加工程款具体时间的证据，依据相关司法解释之规定，应自起诉立案之日计算相应的逾期利息。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、十七、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏阳泰薄钢科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢德江工程款373989.6元及相应利息[以373989.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2020年4月27日起计算至实际付清之日止]。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢德江的其他诉讼请求。案件受理费10590元，减半收取计5295元，保全费4020元，合计9315元，由原告谢德江负担3725元，被告江苏阳泰薄钢科技有限公司负担5590元（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二〇年七月三十一日书记员  王银河