湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2695号原告：湖南长沙宇明实业有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路五里牌湘华大厦。法定代表人：黄润崎。委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：李俊伟，男，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：黄娅芳，女，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘诚，男，1989年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：艾珂，湖南湘天律师事务所律师。被告：高姣，女，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：艾珂，湖南湘天律师事务所律师。原告湖南长沙宇明实业有限公司（以下简称原告）诉被告李俊伟、黄娅芳、刘诚、高姣债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖斌，被告刘诚、高姣的共同委托代理人艾珂到庭参加诉讼。被告李俊伟、黄娅芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告李俊伟、黄娅芳与刘诚、高姣签订的关于坐落于长沙市产的《不动产买卖合同》和转让行为；2、判令被告刘诚、高姣在限期内将案涉房产恢复登记至黄娅芳名下；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李俊伟等人之间房屋租赁合同纠纷于2015年11月在长沙市雨花区人民法院立案。2016年5月，长沙市雨花区人民法院一审依法作出（2015）雨民初字6109号民事判决书，长沙市中级人民法院终审后作出（2017）湘01民终6364号民事判决书，判决被告李俊伟等人于判决生效之日起15日内支付原告房屋租金、违约金和后续房屋占用使用费等共计约5000000元（计算至申请执行时）。被告李俊伟未履行生效判决确定的给付义务，案件进入强制执行程序后，发现被告已无财产可执行。在该案诉讼期间，特别是2016年5月9日长沙市雨花区人民法院作出一审判决后，被告李俊伟明知需要向原告承担民事责任，为了逃避巨额债务，而与被告黄娅芳协议离婚，并于2017年8月2日将夫妻共同财产即位于长沙市产以明显不合理低价760000元转让给被告刘诚、高姣，损害原告债权无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告李俊伟、黄娅芳转移财产的行为实属合谋恶意逃避债务，严重侵犯了原告的合法权益。本案在审理过程中，原告将主张撤销权的事实和理由由原来主张的“以明显不合理低价760000元转让房产”变更为“被告之间存在恶意串通的行为”，并表示案涉房产的转让价格基本合理。被告刘诚、高姣辩称，一、被告刘诚、高姣以合理价格受让案涉房屋（双银花园南座南栋509房），未有原告债权受损的情形。（一）、2017年6月15日，刘诚、高姣以每平米6738.82元的价格受让被告黄娅芳名下的案涉房屋，且有房屋中介参与对价，相较于该小区地段房屋均价7233元/平方米的价格来说，是以合理价格受让；（二）、刘诚、高姣是以合理价格受让房屋且全额付清购房款，因而原告省去了申请拍卖房屋变价的过程，出卖房屋所获价款应更有利于原告的债权实现，不存在对原告债权造成损害的情形。二、确认原告债权依据的生效判决晚于案涉房屋买卖的时间，刘诚、高姣不知道且不应当知道原告与被告李俊伟的债权债务关系和原告债权受损的情形。（一）、原告债权形成依据的生效判决于2018年2月1日作出，晚于案涉房屋买卖的2017年6月15日，刘诚、高姣在受让房屋时不可能知悉未来被人民法院确定的债权债务；（二）、刘诚、高姣所签《房屋买卖合同》以及给付购房款的相对方均是被告黄娅芳，而非依照（2017）湘01民终6364号生效判决向原告承担民事责任的被告李俊伟，另李俊伟与黄娅芳是否为夫妻关系，非刘诚、高姣在参与房屋买卖的民事法律关系中所应当知道的事由；（三）、刘诚、高姣通过房屋中介湖南新环境房地产经纪连锁有限公司知晓案涉房屋，并在房屋中介的居间下与被告黄娅芳三方签订《房屋买卖合同》，在订立合同前，既与黄娅芳、李俊伟本人互不相识，也不知道案涉房屋所有权归属，若刘诚、高姣与黄娅芳、李俊伟相识，则不需要通过房屋中介居间以及支出额外居间服务费；（四）、如前所述，刘诚、高姣以合理价格受让涉案房屋不仅没有损害原告的债权，更有利于原告债权的实现，刘诚、高姣不可能知晓本就不存在的原告债权受损的情形；（五）、《房屋买卖合同》的全部义务均在原告与被告李俊伟的终审判决和执行裁定作出前履行完毕，刘诚、高姣积极履行合同义务的行为证明其不知道买卖该房屋有可能损害合同外第三人债权的风险。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，刘诚、高姣在不知道且不应当知道原告与被告李俊伟的债权债务关系，以合理价格善意受让被告黄娅芳名下的案涉房屋，未使原告债权受损，此次房屋买卖民事法律行为真实、合法、有效，无恶意串通的主观目的与客观行为，原告无权就刘诚、高姣与被告黄娅芳之间的《房屋买卖合同》行使债权人撤销权，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，保护刘诚、高姣的合法权益。三、原告所指的恶意串通，应该提供证据证明，恶意串通所适用的法律规定是恶意串通导致合同无效给第三人造成损失的应当承担赔偿责任而不是本案中原告的诉讼主张。被告李俊伟、黄娅芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘诚、高姣系夫妻关系。2017年6月15日，被告黄娅芳（甲方）与被告刘诚（乙方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定，甲方将坐落于长沙市雨花区赤岗路双银花园南座南栋509房出售给乙方，建筑面积97.94平方米，已设抵押，抵押银行金额约400000元，房屋总售价为660000元；乙方于2017年6月15日支付甲方购房定金50000元，乙方甲方去银行提前还贷前支付60000元，540000元办理公积金贷款；乙方在产权过户进窗后缴税前支付5000元，交房时支付尾款5000元；甲、乙双方应向丙方支付服务费用，甲方支付13200元，乙方支付6600元。被告刘诚于当日与湖南新金融非融资性担保公司签订《购买方委托办理协议》，委托其办理按揭贷款手续，支付服务费16200元。此后，被告刘诚向被告黄娅芳支付了购房款660000元，于2017年8月2日办理了房屋产权变更登记手续，原产权登记在被告李俊伟、黄娅芳名下，现变更登记在刘诚、高姣名下。案涉房屋于2017年10月6日交付给了刘诚、高姣。被告刘诚、高姣为了办理公积金贷款，于2017年8月2日与被告李俊伟、黄娅芳另行签订了一份《不动产买卖合同》，约定的房屋成交价格为760000元。另查明，原告与李俊伟及案外人朱双铭、湖南伟铭轩酒店有限公司之间的房屋租赁合同纠纷案，本院于2016年5月9日作出（2015）雨民初字第6019号民事判决，判决由李俊伟、朱双铭、湖南伟铭轩酒店有限公司支付原告房屋租金1150000元及从2016年5月1日起以每年2300000元的标准支付房屋占有使用费、以1150000元为基数，按日万分之三标准计算的违约金。李俊伟及案外人朱双铭、湖南伟铭轩酒店有限公司对上述判决结果不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年2月1日作出（2017）湘01民终6364号民事判决，驳回上诉，维持本院一审判决。该案于2018年8月13日进入执行程序。本院认为，案涉房屋在转让前属于被告李俊伟、黄娅芳共同共有。黄娅芳、李俊伟与刘诚、高姣转让房产的行为系当事人的真实意思表示，刘诚已按照合同约定支付了房产转让的相应合理对价。案涉房产的产权已变更登记，并已完成交付，由刘诚、高姣占有、使用。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。据此，构成债权人撤销权成立的一项重要条件是受让人明知债权人恶意低价转让财产的行为将有害于债权人。本案中，被告李俊伟、黄娅芳转让房产的行为在确认原告对被告李俊伟享有债权的生效判决之前，原告认可被告之间的转让价格基本合理，原告也没有提交证据证明刘诚、高姣在购房时知道房产转让人之一的李俊伟有巨额债务，双方的转让行为系恶意串通。因此，无法认定刘诚、高姣在购房时明知或者意识到其向李俊伟、黄娅芳购房可能危害债权人的利益。故刘诚、高姣向李俊伟、黄娅芳购房并不构成撤销权行使的要件，原告诉称李俊伟、黄娅芳向刘诚、高姣转让房产的行为应予撤销的理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南长沙宇明实业有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，公告费560元，由原告湖南长沙宇明实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  李玲芝人民陪审员  黄素玉二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。