呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终186号上诉人（原审被告）：张锁平，男，无固定职业，住内蒙古托克托县。上诉人（原审被告）：张锁半，男，无固定职业，住内蒙古托克托县。上诉人（原审被告）：张龙，男，1993年10月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古托克托县新营子镇南壕村。上诉人（原审被告）：李飞，男，农民，住内蒙古托克托县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张锁平，男，无固定职业，住内蒙古托克托县。被上诉人（原审原告）：康莲女，女，无固定职业，住内蒙古托克托县。上诉人张锁平、张锁半、张龙、李飞因与被上诉人康莲女民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2020年3月26日书面审理了本案。现已审理终结。张锁平、张锁半、张龙、李飞的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判驳回康莲女的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，程序违法。1.一审判决违反民事诉讼法“不诉不理”的原则,本案康莲女向法院起诉主张的诉讼请求是请求张锁平等四人偿还借款2万元,但一审法院却归纳出本案的“争议焦点为双方是否存在另一笔5万元的借贷关系”。该认定明显违反民事诉讼法“不告不理”的原则,因为这53000元的民间借贷法律关系康莲女并没有起诉,法院无权在本案中就双方是否存在53000元的民间借贷法律关系进行认定。2.一审法院仅依据康莲女与张锁平的“今借到康连人民币伍万叁仟元(53000)元”的借条复印件就作出双方存在真实的民间借贷法律关系,该认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定,对借条这种“书证”进行质证时当事人有权要求出示证据的原件,但康莲女却在庭后提供了该证据的复印件,法院的认定违反民事诉讼法“证据要当庭提供原件且经过法庭质证后才能作为认定案件的基本证据”的法律原理,违反法定程序。3.在一审庭审中，张锁平从未承认过此笔53000元借款的借条是本人所签,一审庭审笔录及调查质证笔录中均未承认,请求二审法院予以核对。4.康莲女提供该53000元的“托克托农村商业银行明细账查询明细”只能证明其转出了5万元,不能证明转到张锁平账号中,康莲女陈诉的2018年5月15日向张锁平打款5万元属于虚假陈诉。本案的事实是2016年8月25日，张锁平向康莲女借款2万元,当时约定的利息为月息5分,当时要付3个月利息,张锁平仅拿到借款17000元;借条上由张锁平签字,其他借款人张锁半、张龙、李飞都是张锁平代签字,实际上其他借款人张锁半、张龙、李飞从未在该借条上签字。本案中，康莲女承认张锁平已经共给付其四笔钱,第一笔给付了13000元,第二笔给付了8000元,第三笔5000元,第四笔23000元,张锁平已经偿还借款总计49000元,康莲女的17000元借款本金张锁平已经全部偿还完毕,只是未及时抽回借条,导致康莲女依据此借条提起虚假诉讼，张锁平保留向康莲女主张返还多索要的借款本金及利息的权利。康莲女为了达到这种高利贷的非法目的依据一个虚假的借条在本案中佐证自己的诉讼请求,明显属于虚假诉讼。被上诉人康莲女辩称，2016年8月25日，张锁平等向康莲女借款2万元，并出据借条一张。双方存在多笔借贷，张锁平卖牛偿还康莲女49000元，第一笔13000元，第二笔8000元，第三笔5000元，第四笔是通过刘小明给了高志恒23000元。张锁平偿还的49000元都是偿还欠康莲女的另一笔5万元，该5万元当时康莲女在信用社从存折里取出5万元给了张锁平。本案的2万元借款张锁平并没有偿还，张锁称只收到17000元未能提供证据证明，应承担不利的后果。综上，请求二审法院依法维持原判。康莲女的一审诉讼请求为：判令张锁平等四人偿还借款2万元。一审法院认定事实：康莲女与张锁平存在多笔借贷关系。本案康莲女出具的借条载明：“今借到康连贰万元（20000元），如还不了以房做抵押，付利息3个月，借款人：张锁平、张锁半、张龙、李飞，2016年8月25日”。2018年5月15日，张锁平向康莲女出具欠条一张，该欠条载明：“今借到康连人民伍万叁仟元（53000元），欠款人：张锁平，2018年5月15日”。康莲女在法庭调查阶段陈述该借条“张锁半”的名字并非本人所签，而是由其子张龙所签。庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元，其余分文未付，特向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。康莲女向张锁平出借2万元的事实有借据佐证，而张锁平主张实际借走17000元却未能提供证据，应承担举证不能的不利后果，故认定双方之间存在2万元的借贷关系。本案争议的焦点为：一、双方是否存在另一笔5万元的借贷关系；二、张锁平、张锁半、张龙、李飞是否已履行还款义务。（一）关于双方是否存在5万元的借贷法律关系。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张锁平在庭审中否认向康莲女借款5万元并出具欠条的事实，但在康莲女庭后提交5万元借款的欠条复印件后，张锁平承认该欠条是本人所签却辩称借贷尚未实际发生，张锁平前后陈述自相矛盾，该行为违反诚信诉讼义务，张锁平抗辩借贷行为尚未实际发生又未能作出合理说明，而康莲女对财产变动情况提供了银行明细予以证实，且康莲女庭审中的陈述与庭后补交的证据相印证，综上康莲女对自己的主张已完成举证责任，张锁平未能提交反驳证据应承担举证不能的不利后果，因此认定康莲女与张锁平存在5万元的借贷法律关系。（二）关于张锁平、张锁半、张龙、李飞是否已履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”康莲女提交向张锁平出借2万元及5万元的证据，而张锁平抗辩已用牛款还清却并未提交相应证据，庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元后那笔5万元借款便结清了，康莲女有权利处分自己的债权，故认定张锁平已用牛款49000元履行了偿还5万元借款的义务。而对于康莲女起诉的2万元借款，因张锁平未能提交偿还该笔借款的证据，张龙、李飞拒不到庭放弃诉讼权利，均应承担举证不能的不利后果，故对康莲女要求张锁平、张龙、李飞偿还2万元借款的诉求予以支持。康莲女陈述借条“张锁半”的名字是由其子张龙所签，说明张锁半与康莲女未达成借款合意，故张锁半不承担还款责任。张锁平、张锁半、张龙、李飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、张锁平、张龙、李飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还康莲女借款本金2万元；二、驳回康莲女的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张锁平、张龙、李飞负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，张锁平等向康莲女借款2万元事实清楚，有借条在案佐证，本院予以确认。1.本案中，张锁平等陈述其实际借款17000元，存在预扣利息3000元且借款利率为月利率5%的主张因无证据证明，应当承担对其不利的法律后果。2.本案借贷金额为2万元，张锁平等上诉称其总计已偿还康莲女49000元，已经清偿完毕。该陈述显然有悖常理，不能成立。因双方存在其他借贷往来，康莲女陈述该49000元系偿还另外53000元借款，一审中，康莲女虽提供53000元的借条为复印件，但亦提举了间接证据即银行取款记录，能够与其陈述印证，合乎逻辑，本院予以确信。因此，张锁平等人的上诉无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张锁平、张锁半、张龙、李飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张锁平负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆二〇二〇年四月十五日法官助理 齐 乐书 记 员 马 博