苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1693号原告：上海科伦机械有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路**，统一社会信用代码913101177709227731。法定代表人：尹海斌。委托诉讼代理人：宣文婷，该公司员工。委托诉讼代理人：孙良娟，上海兰迪律师事务所律师。被告：安波福电子（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区长阳街**一社会信用代码9132059475393991XQ。法定代表人：王展。委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李本亚，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告上海科伦机械有限公司（以下简称科伦公司）与被告安波福电子（苏州）有限公司（以下简称安波福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2020年3月26日作出（2020）苏0591民初1693号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本案于2020年7月8日公开开庭进行审理，原告科伦公司法定代表人尹海斌、委托诉讼代理人孙良娟，被告安波福公司委托诉讼代理人黄凯、李本亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付存货损失265072.15元（包含62485.75元关税损失）；2、被告承担原告因本案支出律师费损失25000元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2017年8月1日始，被告以《年度需求表》的形式，委托原告向美国机械零配件公司采购接插件，原告按需求表数量购买并向被告配货，2018年7月31日原告完成最后一次配货后，被告即未再行要求原告配货。2019年4月，双方以邮件方式确定，被告同意通过消耗原告存货的方式解决存货问题，但被告仍未将库存消耗，导致上述原告库存商品168822个全部过期，以合同约定的1.2元/个计算，原告的存货损失为202586.4元，关税损失62485.75元，律师费损失25000元，故原告诉至法院。被告安波福公司辩称：被告始终按照需求预测表进行产品采购，不存在任何违约行为，不同意原告所主张的存货损失及相应的关税损失；2、原告主张的律师费损失，既无合同约定又无法律依据，不应由被告承担。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年6月1日德尔福电子（苏州）有限公司更名为安波福电子（苏州）有限公司。2017年5月21日原告与被告签订需求合同（产品订单号：550739398），约定被告向原告采购型号分别为28249070、28376432、28445267金属接插件，有效起始日期自2017年8月1日至2019年12月31日，单价为1.2元/个，订单中明确双方邮箱地址，并明确“制造授权为2周，材料授权另为2周，共4周，所有信息均由德尔福公司（即被告安波福公司）提供，四周以外仅出于计划目的，德尔福（即被告安波福公司）无需购买四周以外的任何成品和原材料；税务描述16%进项税，中国”。年度订单下方备注“供方承认并同意安波福通用条款和条件（已提供给供方，可通过互联网在需方的网站××上获得）,适于本采购订单及部分，包括订单的每个修订以及与之相关的任何后续发行、请购单、工作订单、运输说明、规格和其他文档，无论是书面形式、电子数据交换形式，还是其他形式，且经由需方针对此采购订单涵盖的商品以书面形式签发或同意。《通用条款和条件》载明：除非双方另有约定，被告提供的预测仅供参考、对原告无约束力；在合同没有明确规定的情况下，原告不应收取各项费用，包括关税。上述合同签订后，被告以EDI系统向原告发送需求预测表的形式向原告确定购买数量，该需求预测表每周发送，每张预测表预测购买相应货物的时间均超过四周。2018年7月1日前原告向被告提供的配货，被告已支付全部款项。后被告即未再行要求原告继续配货。因涉案货物关税上调，2018年9月14日，原告向被告发送邮件称“我司为贵司的系统供应商，负责代购美国进口SNAPTRON接插零件，由于受中美贸易战影响，SNAPTRON接插零件海关强制加征25%关税……我司处理意见如下修改价格为原订单价格*1.25（增加的关税）”，被告回复“目前我们这边流程在审批，需要些时间。”2018年11月13日原告向被告发送邮件“28249070，贵司2018年下半年的需求锐减，2019年的预测需求量非常的低，比之前的正常备货及出货数量都非常大的减少了，导致我们这颗物料库存较多，烦请你帮忙看下，此物料每周的发货需求能否增加。28376421此物料目前库存仅够维持3个月的需求量，考虑到国外圣诞假期、中国春节假期的影响，生产备货周期将会延长为3个月左右，11月下单给国外的话，预计明年2月份到货，请确认是否需要我们备货库存？如果需要继续备货的话，贵司的系统价格是否更改确认好了呢？”被告邮件“备料请根据我们72周的预测，出货请根据我们每周发出的及时交付通知，价格问题请及时联系采购”“请按照我们预测正常备料，安波福不接受缺料，价格更新的事情采购正在处理”。2018年12月4日原告向被告发送邮件“如果接下来贵司直接向原厂采购，请你帮忙协助处理如下问题……，消耗掉我司现有库存，现有库存如下28249070，168822台，28376421，126750台”2019年1月9日，被告向原告发送邮件“请提供以下两颗物料的库存，谢谢，物料28249070、28376421”，原告回复“库存确认28249070：168822pcs，28376421：99450pcs”。2019年3月21日原告向被告发送邮件称“如电话沟通，麻烦协调一下能否先把我们的库存消耗掉？因为我们的库存都快要到质保期了，而贵司新进的物料质保期还有相当一段时间，库存料号，数量及到货期情况见下表，物料型号28249070，库存数量49860/55800/63162，到期日2019-5-12/2019-5-25/2019-9-4，物料型号28376421，库存数量53950，到期日2019-8-23”，被告2019年3月25日回复该邮件并抄送原告“请和供应商协调如下库存消耗计划”，2019年4月1日被告邮件“请帮忙先把供应商的库存消耗掉，谢谢。物料型号28249070，库存数量49860/55800/63162，到期日2019-5-12/2019-5-25/2019-9-4，物料型号28376421，库存数量53950，到期日2019-8-23。”上述事实，有原告提交的年度订单及译文、邮件及译文、邮件截屏等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点：1、2018年7月31日后被告未要求原告配货，双方间是否存在买卖合同关系；2、如双方买卖合同成立并有效，原告主张的货物损失，如何确定，如何承担；3、原告主张的关税损失、律师费损失如何承担。原告认为，2018年7月31日前的配货被告确已支付全部货款，但原告按照被告向原告发送的需求预测表数量备货，双方买卖合同未履行完毕，被告应按合同约定继续购买，但被告未履行该义务，构成违约，现因该168822个接插件已全部过期，按合同约定的1.2元/个计算，被告应承担损失202586.4元；原告的关税损失和律师费损失，系原告实际支出成本，亦应予支持。为证实其主张，原告向法院提交：1、被告实际需求量与预测量对比表，证明被告未按合同约定的预测数量履行合同，违约在先；就已发生的预测量而言，被告预测量超出其实际采购量的总数为111294个插件；2、被告发送给原告的需求量预测表81号、100号、106号、118号、122号、125号，证明被告向原告发送的预测表为整年的需求量，而不仅仅为四周的需求量；合同缔约时被告提供的首次预测数量远远超过实际采购数量，原告的信赖利益受损；3、原告2018年7月25日向美国供应商采购订单，证明原告的实际损失总共为168822个接插件；4、原告自行制作的案件时间列表，证明本案件事实发生经过时间；5、邮件截屏，原告向被告发出关于美国SNAPTRON接插件产品关税调整，告知被告支付加征关税，2019年3月15日被告仍要求原告备足物料；6、2017年9月6日、2018年9月14日、2019年9月21日海关申报单，证明2018年9月21日报税时，因中国加征25%关税，原告多支付的关税62485.75元；7、关税专用缴款书、关税转账凭证、原告与联邦快递公司的代清关协议，证明联邦快递公司为原告代清关，为此原告向联邦快递公司支付加征关税62485.75元；8、法律服务合同及律师费发票，证明因被告违约导致本案支付律师费损失25000元。被告认为，根据双方《年度订单》的约定，被告向原告出具预测表之日起四周内的预测订购数量对被告具有约束力，现被告累计收货数量与被告具有约束力的预测表数量相匹配，2018年7月31日前买卖合同即已履行完毕，被告亦已支付全部货款。涉案产品是原告在超出预测数量部分的产品，被告并无购买的义务，故现原告称库存产品168822个过期造成的损失不应由被告承担。根据双方合同约定，除非双方另有约定，被告提供的预测仅供参考，对原告无约束力，在合同没有明确约定的情况下，原告不应收取各项费用，包括关税；且根据双方的邮件显示，被告从未承诺原告对于加收关税价格予以调整，因此对于原告主张的关税损失和律师费损失均不应承担。为证明其抗辩意见，被告提供证据：1、适用于《年度订单》的《一般条款和条件》1.5条规定，除非双方另有约定，被告提供的预测仅供参考、对原告无约束力，第2.1条规定，在合同没有明确规定的情况下，原告不应收取各项费用，包括关税；2、28249070产品增值税专用发票，证明原被告从始至终都遵循相同的交易价格，双方从未达成因关税增加而调整产品价格的合意；3、供应商预测计划表，证明根据《年度订单》的约定，仅被告向原告出具预测表之日起四周内的预测订购数量对被告具有约束力，被告已提供涉及本案产品采购的全部预测表，根据该等预测表，被告累计收货数量与被告具有约束力的预测数量相匹配，因此，被告无需承担原告超过有约束力的预测数量的部分产品。该预测表是被告每周向原告发送的，而且被告会滚动调整上面的数字，目的在于告知原告按照其预测表提供相应的货物；4、原被告往来邮件，对于原告要求消耗库存的意见，被告内部回复是无法消耗，被告从未确认同意帮助原告消耗库存；5月26日到6月28日之间的若干邮件，证明原告曾接受被告关于EDI系统的培训，原告在双方合作开始之后就在EDI系统中注册的账户，后续一直使用EDI系统查看被告提供的预测计划表。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1系原告自行制作的对比表，不能作为证据，而且该对比表在计算逻辑、数据筛选等方面都存在不合理，故被告不认可该证据三性以及证明目的；证据2被告在预测表中公示的数据为物料授权总数，是原被告关于实际采购的数量和未来四周的预测采购数量，被告承担责任的范围不应该超过物料授权总数的最高值，且被告每一周都会对预测数量根据实际情况进行调整，原告对于预测数量的使用方式完全没有考虑预测数量的调整，任意扩张使用数据，并无合同依据，且原告选取的数据存在任意性、随意性，选取了对原告最为有利的预测数量，故该结论并无意义；证据3原告与美国公司的采购订单，因原告未提交中文翻译件，且系原告与第三方的往来文件，被告无法确定真实性，同时该证据同样反映原告采购产品并未按照被告预测单数量进行，采购方案并不合理；证据4系原告自行制作，真实性无法确认；证据5确认真实性，但被告在邮件中“走流程”，并非是同意该关税的价格调整，并进行付款批准的意思，纵观整个邮件情况，被告从未确认原告关于加征关税的意见；证据6、7，完税凭证的关联性无法确认，该完税凭证并无案涉物料名称，与本案无关联性，交款通知仅有缴款期限并非付款凭证，转账凭证是原告向联邦快递转账，与所谓的完税证明并无关联；证据8确认真实性，但本案原告主张的律师费损失，并无法律基础。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1年度订单真实性确认，但是关于《一般条款和条件》真实性无法核实，被告未向原告出示，且该合同条款被告可随意更改，关于关税的条款也是格式条款，无法认同；证据2真实性无法确认，是被告内部数据；证据3增值税专用发票的真实性无异议，与关税无关联性；证据4邮件真实性无异议，但该邮件已证明被告方同意消耗库存，对于未披露给原告的所谓无法消耗的邮件，因原告未获知，不予认同；对于EDI系统培训真实性无异议，但是该系统的管理权限和更改权限均在被告，该系统现已更新，原告已无法登录。本院认为，双方签订的年度订单确认被告向原告购买金属接插件，双方买卖合同成立并生效。订单下方备注供方承认并同意安波福通用条款和条件，原告作为商事主体，应在合同签订时了解合同条款，原告以被告未出示该条款为由，认为不应受其约束的意见，本院不予支持。原、被告签订的年度订单仅确定合同履行期限和单价等合同要素，未约定数量，被告以向原告发送EDI需求预测表的方式向原告确定购买数量，并约定预测表中的数量四周有效，超过四周的数量被告不受约束，符合法律规定，本院予以确认，需求预测表每周发送，四周内的购买数量应认定为被告向原告发出的要约，原告确定送货即完成承诺，四周外的购买数量并不构成要约，仅为要约邀请，原告接收该要约邀请后购买相应货物并向被告要求配送，则构成新的要约，因此原告在2019年1月9日向被告的邮件中确认库存数量，要求帮助消耗库存，构成原告向被告发出的新要约，被告于2019年4月1日被告邮件回复称“请帮忙先把供应商的库存消耗掉”，并附有物料清单，构成对原告新要约的承诺，双方已对库存物料的买卖达成合意，买卖合同成立并生效。因被告未如期购买相应货物，造成货物全部过期，已构成违约，故原告主张被告支付库存接插件168822个过期损失，按合同约定1.2元/个计算为202586.4元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的关税损失，根据双方签订的《通用条款和条件》约定，在合同没有明确规定的情况下，原告不应收取各项费用，包括关税；在双方的邮件往来中，被告亦从未明确同意原告关于价格调整的意见；且原告就其关税损失，向本院提供的关税证明和支付凭证，亦不能证明其已就涉案接插件168822个进行相应完税，故该诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。关于原告的律师费主张，亦无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安波福电子（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科伦机械有限公司202586.4元；二、驳回原告上海科伦机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2826元，财产保全费1845元，合计4671元，由原告上海科伦机械有限公司负担657元，由被告安波福电子（苏州）有限公司负担4014元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年九月二十七日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷