河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初483号原告：郭金印，男，1980年12月3日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被告：张宏飞，男，1981年7月15日生，汉族，住河南省卫辉市。原告郭金印与被告张宏飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年4月30日裁定变更为普通程序进行了审理。原告委托代理人魏慧慧到庭参加诉讼，被告张宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租赁费273600元（2014年7月至2019年12月，之后按照每月4800元计算）。2、要求被告赔偿原告塔机损失168168元。事实与理由：2014年7月5日，原被告签订了租赁协议。协议约定：被告租用原告塔机一台，月租金4800元；如有丢失，被告按照丢失塔机成本的110%赔偿。协议签订后，原告履行了合同，被告使用塔机至今。原告多次要求被告支付租金，被告拒不支付。被告辩称，2014年7月5日被告租用原告塔机属实。2014年12月，被告已电话告知原告不再租赁塔机，让原告将塔机拉走，但原告拒不拉走。2016年8月11日，被告将塔机拉走保存。2020年4月21日，原被告去保存塔机的场地看塔机时，发现塔机已被卖掉。原告的塔机是二手的，租赁期间原告让被告自行维修，塔机并不值167000元，同意按照塔机的市场估值价三四万元赔付原告，或赔偿原告同型号同质量的塔机一台。被告已支付原告租赁费15000元，扣除双方协商的维修费从租赁费中扣除，剩余租赁费5000余元未支付原告。另外，被告不应承担2015年1月之后的租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、2014年7月5日原被告签订的租赁协议。证明原被告签订了租赁协议，约定租期自2014年7月5日计算至被告返还原告塔机之日，租金4800元/月，每年扣除45天。2、工业品买卖合同、收款收据。证明原告的塔机价值167000元，标准节38000元。除去折旧38000元，要求被告赔偿原告塔机价值167000元。3、河南巨中元房地产土地资产评估有限公司资产评估司法鉴定意见书。证明案涉塔式起重机2014年7月5日的市场价值为152880元。根据原被告签订的租赁合同，被告应当赔偿原告塔机损失168168元。被告质证认为，证据1，对其真实性无异议；对其证明力有异议，2014年12月中旬，被告已电话告知原告终止合同，原告已经同意。租赁费应支付至2014年12月中旬，之后的租赁费不应再支付。证据2，对其真实性有异议，该证据是原告后补的，不能证明原告租赁给被告的塔机型号。证据3，对其证据效力无异议；但认为2015年1月被告已通知原告将塔机拉走，因原告不拉，致使被告给原告保管了6年，该损失应由原告负担。经审核，本院认为，证据1，被告对其证据效力无异议，予以认定。证据2，被告同意以此为依据进行司法鉴定，予以认定。证据3，被告对其证据效力无异议，予以认定。被告为证明其主张，提供以下证据材料：被告申请本院调取的案涉工程概况档案。证明被告应支付原告租赁费至2015年1月20日即工程结束时间。原告质证认为，对该证据真实性无异议；对其证明力有异议，该证据上没有被告签字，即使工程结束，被告依然可以使用塔机。工程结束后被告没有退还原告塔机及付清租赁费，租赁合同并未终止，应当继续计算租赁费。经审核，本院认为，原告对其证据效力无异议，予以认定；对其证明力，原告虽有异议，但未提供证据加以推翻，结合其他证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，原被告签订租赁协议。协议主要内容为：“1、被告租用原告塔机一台，预交押金1万元，月租金4800元；租期自2014年7月5日开始，租金自计费之日起每30日交付一次。2、塔机的安装、拆卸、运输、搬运费由被告支付，地脚螺栓、钢丝绳、润滑油由被告备用。3、被告租用原告塔机期间，由被告负责保养、维修；如有损失，被告负责出资维修或更换同型号配件。4、被告租用原告的塔机不能转租、转借；如有丢失，被告按丢失塔机成本的110%赔偿给原告。5、被告退回所租塔机，经原告验收货清，租赁费付清后，合同终止。”合同签订后，被告将案涉设备运至辉县市润泽花园四号楼工地安装使用。该工程完工时间为2015年1月10日，验收时间为2015年1月15日。被告自称于2015年1月20日通知原告将案涉设备运走，原告称被告电话通知原告将案涉设备自行运走不符合合同约定，双方协商未果。被告自称于2016年8月11日将案涉设备从施工工地拉走自行保管。2020年4月21日，原被告去保管场地查看案涉设备时，发现设备已不存在。2020年7月27日，原告向本院申请对案涉设备进行评估鉴定。本院依法委托河南巨中元房地产土地评估有限公司对案涉设备进行评估鉴定。2020年8月3日，该鉴定机构作出鉴定意见为：案涉设备在2014年7月5日的市场价值为152880元。另查明：被告已支付原告租赁费10000元。案经调解未果。本院认为，本案原被告争议的焦点为：1、被告应当赔偿原告案涉设备的损失具体数额为多少。2、被告应支付原告租赁费的截止日期。关于第一个争议焦点：被告应当赔偿原告案涉设备的损失具体数额为多少。原告认为，应当以2014年7月5日的市场价值为基础，根据双方合同约定设备价值的110%由被告赔偿。被告认为，2015年1月20日被告已通知原告将案涉设备拉走，原告拒不拉走，致使设备至今发生贬值，系原告自身违约造成，被告不同意按原告主张的标准赔偿其损失。本院认为，根据本院查明的案件事实，原被告合同约定，被告将塔机退回原告处，由原告验收，被告付清租赁费合同终止。故被告抗辩主张不符合双方约定，缺乏事实与法律依据，本院不予采信；在此期间设备的贬值损失应由被告承担。对原告要求被告赔偿其设备款168168元（152880*110%）的诉求依法予以支持。关于第二个争议焦点：被告应支付原告租赁费的截止日期。原告认为，被告应当按照合同约定支付原告2014年7月5日至返还设备期间的租赁费。被告认为，被告已于2015年1月20日通知原告将设备拉走，因原告拒不拉走，致使设备没有返还，在此期间的损失不应由被告负担。本院认为，根据本院查明的案件事实，原告承包案涉工程于2015年1月10日结束。被告自称于2015年1月20日电话通知原告将设备拉走，而原告要求被告自行返还设备。双方因返还租赁物的方式发生争议，协商未果，致使租赁物至今未返还。根据我国合同法第一百一十九条之规定，被告违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，因原告没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。结合本院判决由被告赔偿原告设备损失的基准日为2014年7月5日，故被告支付原告租赁费至2015年1月20日更符合案件实际情况。对原告要求被告支付2015年1月20日之后租赁费的诉求不予支持。综合本案案情，被告支付原告租赁费为31200元（2014年7月5日至2015年1月20日），扣除被告已支付的租赁费10000元，被告应支付原告租赁费为21200元。关于原告其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告张宏飞于本判决生效后十日内赔偿原告郭金印案涉塔机损失168168元。二、被告张宏飞于本判决生效后十日内支付原告郭金印租赁费21200元。三、驳回原告郭金印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7926元，由原告郭金印负担4518元，由被告张宏飞负担3408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  张瑞军人民陪审员  刘景香二〇二〇年九月十七日书 记 员  葛文丽