安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3776号原告：李玉明，男，1944年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市涌桥区。原告：赵仁华，女，1951年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市涌桥区。两原告共同委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。被告：吴祥玲，女，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星宇，安徽协利律师事务所实习律师。被告：赵仁龙，男，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告李玉明、赵仁华与被告吴祥玲、赵仁龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉明、赵仁华及两原告共同委托诉讼代理人尹彦志，被告吴祥玲的委托诉讼代理人王鹏远到庭参加了诉讼，被告赵仁龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉明、赵仁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1767445元及利息662791.8元（计算至2020年1月5日），并以本金1767445元为基数，年利率9%计算利息至本息偿还完毕时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告系原告赵仁华亲弟媳，被告因经营需要，向原告借款190万元，2014年6月17日，经双方结算，被告共欠原告本息合计2461000元，由被告出具借条，约定年利率9%（年付利息221490元）。2015年11月5日，被告偿还原告本息100万元，扣除2014年6月17日至2015年11月5日利息306445元（505.365×221490元）、本金693555元，尚欠借款本金1767445元及利息662791.8元（以本金1767445元为基数，年利率9%计算至2020年1月5日）未还，原告多次催要无果。综上所述，原被告间借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，被告拒不偿还原告借款，侵害原告合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第205条、206条之规定诉至法院，请求贵院判如所请。吴祥玲答辩称：一、被答辩人主张的债权已经超过诉讼时效期间。2014年6月17日双方基于原债务签订了新的欠条，该欠条并未约定还款时间。2015年11月5日，经被答辩人的催要，答辩人归还了100万元本金，此后答辩人未继续履行债务，被答辩人也未继续要求答辩人履行还款义务。因此诉讼时效的期间因从被答辩人2015年11月5日向答辩人主张债务后开始计算，被答辩人起诉时诉讼时效期间已届满。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。第一，关于答辩人与被答辩人间的借款事实，答辩人也前往银行调取流水但并未发现有190万的转账记录，经答辩人回忆起的本金只有110万元。2014年6月17日，双方重新签的借条2461000元是包含原110万元的本金及利息以及被答辩人承诺的新借款，但是被答辩人在签订欠条后未将110万本息以外的钱转给答辩人，答辩人实际并未借到2461000元。关于本金的利息起算点答辩人只认可自2014年6月17日后计算的利息。第二，2015年11月5日，经被答辩人的催告，答辩人已向被答辩人还款100万元，该笔款项应当从答辩人实际收到的款项中予以扣除，而不是从2461000元中扣除。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。被告赵仁龙未作做答辩.本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系,被告赵仁龙系原告赵仁华弟弟,两被告原系夫妻关系。原告陈述两被告因经营需要从原告处借款。2010年6月21日，原告李玉明通过银行转账的方式向惠圣凯的账户转入1000000元，原告陈述系吴祥玲要求转入惠圣凯账户，惠圣凯系吴祥玲的妹夫。2011年5月24日，原告李玉明通过银行转账的方式向吴祥玲转账900000元。2014年6月17日，吴祥玲、赵仁龙向李玉明、赵仁华出具欠条一份载明“今借李玉明、赵仁华现金2461000元，年利率玖厘（年付利息221490元）”。另查明2011年6月30日，吴祥玲向李玉明账户转入200000元，当日，李玉明又向吴祥玲的账户转回100000元。2015年11月5日，吴祥玲通过银行转账方式向李玉明账户转入1000000元。庭审中，原告陈述了2461000元欠条的由来时称：以1900000元为基数按照年利率10%自2011年6月计算至2012年6月期间本息总共是2090000元，自2012年6月至2013年6月，以2090000元为本金按照年利率10%计算本息共计2299000元，自2013年6月至2014年6月，以2300000元为本金按年利率7%进行计算，本息共计2461000元。庭审后，赵仁龙到庭接受询问时陈述：我与吴祥玲系夫妻关系，我们去年10月离婚了，借款系我与吴祥玲一起借的，当时有1000000元系打到惠圣凯（惠圣凯与我系连襟关系）账户的。另外900000元系打到吴祥玲账户的，欠条上载明的2461000元除1900000元本金外，其余是结算的利息。利息一开始是按照9厘计算的，后来按照行息计算的，具体记不清了。至于还款，还了1000000元，剩余140多万元，吴祥玲只愿意还款900000元，至今未还，我愿意还款。以上事实，有原告向本院提交的欠条、汇款凭证两张、银行转账明细，被告吴祥玲向本院提交的中国银行交易流水以及双方的当庭陈述附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有欠条、转账记录等予以证实，双方之间的借贷关系本院予以确认。关于原告向被告支付的借款数额问题，吴祥玲仅认可当时借款本金为1100000元，本院认为，首先，吴祥玲与赵仁龙系共同借款人，且借款时系夫妻关系，赵仁龙对借款事实也予以认可。其次原告陈述当时按照被告要求将其中1000000元支付给惠圣凯，吴祥玲虽不予认可，但其第一次开庭时称借款本金只有1100000元，第二次接受本院询问时称只借了800000元，因两次陈述不一致，也未提供证据证实，且其丈夫赵仁龙对借款事实予以认可，吴祥玲也向原告出具了就两笔借款结算本息后的欠条。故本院认定原告已经将借款1900000元支付给被告。关于尚欠借款本金数额的问题。庭审后被告吴祥玲向本院提交了其曾于2011年6月30日向原告转账200000元，原告对该转款予以认可，并称系支付2010年6月借款1000000元的利息，按照年利率10%计算应为100000元，故原告当日即将吴祥玲多转的100000元返还给吴祥玲，本院结合原被告的陈述，认定吴祥玲实际支付的100000元应为利息。2014年6月17日，双方对借款本息进行结算并出具了欠条予以确认，该欠条合法有效，原告对该欠条来源的陈述也符合常理，本院对该欠条依法应予以认定。2015年11月5日，吴祥玲通过银行转账方式向李玉明转入1000000元，该款依法应先扣除2014年6月17日至2015年11月5日的利息306445元（505天/365天×221490元），剩余693555元冲抵借款本金，故截止2015年11月5日，尚欠借款本金应为1767445元。关于原告主张的利息，因双方约定年利率9%，该约定合法有效，故利息应自2015年11月6日起按照年利率9%计算至款清之日止。被告赵仁龙对共同借款的事实予以认可，故对于原告请求被告赵仁龙承担共同清偿责任的请求予以支持。关于被告吴祥玲辩称超过诉讼时效的问题，因双方并未约定还款时间，原告可在合理时间内随时主张，故被告该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决如下：吴祥玲、赵仁龙于本判决生效之日起十日内偿还赵仁华、李玉明借款本金1767445元及利息（利息计算以所欠本金为基数，自2015年11月6日起按照年利率9%的标准计算至款清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，减半收取13120元，财产保全费5000元，合计18120元，由吴祥玲、赵仁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  施建军二〇二〇年八月十日书记员  俞小丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。