河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初529号原告：程如朋，男，汉族，1962年11月10日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：陈继超，河南恪德律师事务所律师。被告：陈勇君，男，汉族，1970年5月10日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。原告程如朋与被告陈勇君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程如朋及其委托诉讼代理人陈继超，被告陈勇君委托诉讼代理人李孟柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程如朋向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金300000元利息(利息以300000元基数，自2020年3月12日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止)。事实和理由：2019年3月14日，被告在盖厂房的过程中因缺少资金，向原告需求借款，当日原告将被告所借的150000元款项交付给被告，被告向原告出具借条一份。2019年4月3日，被告又向原告借款150000元，原告交付所借款项后，被告又于当日出具了借条一份。现厂房已经建成，被告却未按照约定偿还原告借款。期间原告多次找到被告要求其偿还借款，被告均以各种理由推脱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为已严重的侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈勇君辩称，程如朋不是适格的原告，双方也不存在真实的民间借贷关系。虽然陈勇君在2019年3月14日和2019年4月3日分别给程如朋出具两份借到程如朋现金15万元借条。但是，真正的付款人并非是程如朋。在2019年年初，程如朋的外甥王卫强(平顶山市天行清洁服务限公司法定代表人)找到陈勇君，要求租赁陈勇君实际控制的场院，经过协商后，由程如朋代表王卫强和陈勇君沟通具体操作事宜。由于需要扩建厂房才能满足王卫强租赁要求，陈勇君和王卫强边一致同意扩建厂房所需资金由王卫强方支付，后在王卫强方应付租赁费中予以扣除，在后期签订合同时也对此进行了约定。2019年3月14日，在收到王卫强方支付的15万元之后，鉴于双方的合作关系，在对方提出先打借条，租赁开始后再换手续的要求，陈勇君也没有多想，就出具了内容为“今借到程如朋现金15万元，用于盖厂房使用，厂房盖起后此条归还于我”的借条一份，该条也说明该笔资金的用途是用于建厂房，建成后，此条要还给陈勇君，不作为债权凭证。2019年4月1日，王卫强方与陈勇君分别用自己名下或自己实际控制的公司签订了一份厂房租赁合同，其中，合同第二条中约定租金第一年为人民币65万元整，其中30万元作为搭建彩钢瓦房厂房使用，这也与陈勇君所述相印证。原告程如朋围绕诉讼请求提交如下证据:第一组证据、借条两份，证明被告分两次向原告借款共计30万元。第二组证据、通话录音一份，证明原告和被告通话，被告在通话过程中承认借款，称暂时没钱还。被告陈勇君围绕其辩称提交如下证据：厂房租赁合同一份，证明该30万元是王卫强提供的扩建厂房资金，是由原告方交由被告，但实际付款方是王卫强，并不是本案原告。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交并经质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下案件事实：2019年3月14日，陈勇君向程如朋借款150000元。同日，陈勇君向程如朋出具借条一份，内容为：“借条今借程如朋现金壹拾伍万元整（150000元）用于盖厂房用，厂房改期后此条归还于我借款人：陈勇君2019年3月14号”。2019年4月3日，陈勇君又向程如朋借款150000元。同日，陈勇君向程如朋出具借条一份，内容为：“借条今借到程如朋现金壹拾伍万元整（150000）用于盖厂房使用借款人：陈勇君2019.4.3号”。后程如朋要求陈勇君偿还借款300000元，未果。庭审中，陈勇君称案涉300000元系王卫强所提供的扩建厂房资金的款项。王卫强系程如朋外甥，王卫强拟租赁陈勇君的厂房，但厂房规模不能满足王卫强的需求需要扩大，而扩大厂房规模的资金由王卫强先由支付，后在租赁费中予以扣除。王卫强通过程如朋将共300000元支付给被告，被告在出具的借条中亦写明厂房盖好后将借条收回的字样。程如朋对此不予认可，称该300000元系原告借给被告由被告用于盖厂房，如果案涉300000元系租金，陈勇君应向租赁方出具收条，而非向原告出具借条。庭审中，陈勇君出具一份《厂房租赁合同》，拟证明证明案涉30万元是王卫强提供的扩建厂房资金，是由原告交由被告，但实际付款方是王卫强，并不是本案原告。该合同出租方（甲方）为平顶山勇君新型建材有限公司，承租方（乙方）为平顶山市天行清结服务有限公司。签订日期：2019年4月1日。租赁期限为2年。租金：第1年为人民币六十五万元整（其中三十万做为搭建彩钢瓦使用）。第二年以每吨10元计算，每月20号结算。审理中，本院组织原、被告及王卫强进行协调，未果。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方对程如朋向陈勇君交付300000元款项无异议，但该300000元的性质有异议。原告认为系借款，被告认为系王卫强所预交的租金。陈勇君系完全民事行为能力人，其向程如朋出具借条，程如朋向其交付资金，双方之间成立民间借贷法律关系。故程如朋要求陈勇君偿还借款300000元，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，程如朋起诉之日视为陈勇君逾期还款之日。故程如朋主张自起诉之日即2020年3月12日其按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。被告陈勇君辩称案涉款项系王卫强提供的扩建厂房的款项，后期从租赁费中予以扣除，原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈勇君与王卫强之间若因租赁合同有争议可另行处理。对陈勇君的该辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告陈勇君偿付原告程如朋借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2020年3月12日起至全部本金偿还完毕之日止，按照年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈勇君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  宗 武人民陪审员  邵圆圆二〇二〇年八月二十七日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。