广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18298号原告（反诉被告）:沈俊，男，汉族，1986年1月6日出生，住湖南省平江县。被告（反诉原告）:佛山市华保交通拯救有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道村尾“高步地”地块，统一社会信用代码91440600692419370C。法定代表人:吴钰涛。委托诉讼代理人:江裕宝，系公司员工。委托诉讼代理人:马保成，系公司员工。第三人:沈旅欧，男，汉族，1978年11月24日出生，住四川省成都市金牛区。原告（反诉被告）沈俊诉被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，2020年4月3日，本院裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭审理。审理中，原告申请追加沈旅欧作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。因原、被告对涉案车辆受损状况产生争议，2019年10月29日，本院委托鉴定机构进行评估，2020年3月，鉴定程序终结。本院分别于2019年8月21日、9月25日、2020年4月16日对本案公开开庭进行了审理，原告沈俊，被告的委托诉讼代理人江裕宝、马保成，第三人沈旅欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失6960元（含原装电池损坏更换和车尾油漆污染修复费用）；2、判令被告赔偿原告误工费4400元（从2017年8月8日至30日共计22天，每天200元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月18日，原告堂哥沈旅欧驾驶原告所有的粤Ｅ×××**号小轿车被交警查车，后车辆被扣押，当时本应由拖车拖运至保管场，且拖车也已到达现场，保管场人员临时决定由其自行开回保管场。在相关手续完成后，沈旅欧于2017年8月8日凭放行条去取车，发现当时车辆车门未正常关闭，车辆因电池完全没电而无法启动，沈旅欧全过程未使用机械钥匙开过车门。当时沈旅欧要求被告提供接电以尝试启动车辆，但被告工作人员未同意。后沈旅欧将此事投诉至消协及交警部门，经交警协调无果，沈旅欧只能采取从4Ｓ店请技术人员到现场全过程检测车辆，并由其接电启动开回4Ｓ店。检测结果显示车辆原装电池过放损坏需更换，车尾部及底部被油漆污染需修理，报价6960元。后车辆油漆污染部分一直未修复，电池被家属使用车辆时临时更换成普通型号电池，损坏的电池被修理厂处理掉了。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告身份证、被告的企业信息查询资料、机动车登记证书、行驶证，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.视频光盘、照片，证明涉案车辆在被告处造成损坏，被告应予以赔偿。3.佛山骏领雷克萨斯（海八路店）维修定损单，证明车辆维修需要的费用。4.汽车维修店出具的证明，证明涉案车辆的电池由于无法使用已经更换成为普通电池，更换的电池被维修店员工自行处理的事实。被告佛山市华保交通拯救有限公司辩称，1.原告请求赔偿涉案车辆车尾喷漆和尾杠更换费用不合理，被告认为尾杠被污染并不影响车辆的使用，无须进行更换，且相关维修费用应经过鉴定机构进行鉴定，喷漆费用应只需要700元。2.原告主张更换涉案车辆的蓄电池没有事实依据，被告受交警部门委托对原告的车辆进行拖车和保管，2017年8月8日由沈旅欧持相关手续过来取车，取车流程符合规定，在取车过程中被告与原告没有就车辆是否完好发生争议，沈旅欧在2017年8月27日将车辆取走，在此期间原告没有向被告提出车辆有损坏的事实，现在两年后原告向被告提出蓄电池损坏需要更换，明显不合理。原告主张蓄电池属于特殊电池，更换电池需要测试，但是原告在庭前的陈述前后矛盾，电池是否有更换和电池在哪里的意见一直反复，因此被告认为原告车辆的蓄电池完好无损。若原告的车辆电池损坏，请求法院调取该车行驶和在4S店维修的记录。3.对原告主张的误工费有异议，据原告称有将车辆借给他人使用，说明原告并没有以此车作为代步工具，因此并不影响原告的出行。4.原告本应在法定时间内取车，其逾期取车被告对车辆是不具有保管义务的，即便保管期间被告也是对车辆的外观进行保管，对于车辆的内部并没有义务进行检测和保养。5.因原告超期取走车辆，被告提出反诉，要求原告支付车辆保管费用。反诉原告佛山市华保交通拯救有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告沈俊缴纳粤Ｅ×××**号小轿车19天的停车费共计190元。事实和理由：当事人沈旅欧于2017年8月8日前来提车，根据本公司与禅城公安分局签订的合同，8日前所产生的拖车费和保管费由禅城分局支付，不用当事人负责。但由于当事人将粤Ｅ×××**号小轿车无理由停放在本公司场地，占用场地资源，直至8月27日才提走。本公司依法向沈俊主张停车费190元。诉讼中，被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司举证的证据如下：1．佛山市公安局禅城分局交通警察大队返还物品凭证、违法涉案车辆放行条、视频，证明交警部门于2017年8月8日通知第三人到被告停车场取车，当天被告凭交警的放行条开具了一张违法涉案车辆放行条。因为若车主不签名，被告不会将司机放进停车场。车辆放行条上的签名是沈旅欧在8月8日签署的，其在当天将车辆的钥匙拿走，自行检查车辆，将车辆的门均打开，被告工作人员好心提醒要保管好自己的财物，但是第三人置之不理并离开。因为第三人已经将车辆钥匙取走，车辆的保管责任已经完成，因此因原告没有将车辆取走，所以在8月8日至8月27日期间的停车保管费应由原告承担。电池损坏是因为原告和第三人不爱惜自己的财物产生的，与被告无关。2．2019年度禅城区违法车辆拖拽和保管项目资格合同书，证明被告受交警部门委托有资格在禅城区拖拽和保管违法涉案车辆。3．保管费收费标准批复，证明原告应于2017年8月8日提车，但是直至8月27日才提走，粤Ｅ×××**轿车19天的停车费根据收费标准停车费共计190元。反诉被告沈俊辩称，1.反诉原告提供的放车凭证中并没有提及需要在何时内取车；2.取车的时候涉案车辆的蓄电池已经损坏，也因此发生了本案纠纷，涉案车辆是停放反诉原告处造成损坏，因此停车费应由其自行承担。第三人沈旅欧述称，同意原告沈俊起诉意见及反诉提出的答辩意见。关于放行条，放行条上有本人签字和注明日期，本人是在2017年8月27日实际取走车辆，放行条生效日期应该是以签字的日期为准，即8月27日，并非以放行条打印的日期为准。诉讼中，第三人沈旅欧未举证。综合在案相关证据并结合当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认。粤Ｅ×××**号小轿车是“雷克萨斯”品牌旗下的ＪＴＨＢＷＩＧＧ型号混合动力车，原告沈俊是登记车主，在2013年5月28日登记上牌。2017年7月18日，第三人沈旅欧在驾驶粤Ｅ×××**号小轿车过程中，遇佛山市公安局禅城分局交通警察大队工作人员查车，因沈旅欧未按照相关规定放置保险标志，交警对该车作出扣押处理。随后，交警通知被告派员拖车，被告工作人员到场后，并未拖车，而是将车辆自行开回被告处保管。2017年8月8日，沈旅欧在接受交警部门处理后，持《佛山市公安局禅城分局交通警察大队返还物品凭证》到被告处领取车辆，被告向原告发出《违法车辆放行条》，并将车钥匙交回沈旅欧。沈旅欧在检查车辆时，发现车门未上锁，车辆尾部左侧后杠及下饰板上沾有黄色油漆，且车辆无法正常启动。沈旅欧当即与被告工作人员交涉，未能达成一致意见，后沈旅欧携车钥匙自行离开。沈旅欧随后向消协及交警部门投诉，亦未能得到处理结果，2017年8月27日，沈旅欧带佛山骏领雷克萨斯（海八路店）技工前往被告处，由技工接电启动车辆开到该店检查。沈旅欧在《违法车辆放行条》签名，并注明在当日由4S店技工直接将车辆开往店内进行检查的字样。4S店技工对车辆进行检查测试后，告知沈旅欧“（该车）电池过放造成损坏”，需更换，同时还向沈旅欧出具了车辆维修报价表，其中“蓄电池需更换”，费用为4365元（材料费4137元、工时费228元），车辆后杠及下饰板污染需拆装后杠（含喷漆）并更换下饰板，费用为2595元（含材料费585元、工时费2010元）。沈旅欧未按照上述报价修复车辆，在启动车辆后离开。2019年10月29日，本院委托鉴定机构对涉案车辆后杠及下饰板污染修复价格进行评估，被告同意预交评估费，但在随后的评估过程中拒绝履行付费义务，鉴定机构未能作出评估结论。庭审中，沈旅欧陈述，“将车辆开回家后，第二天车辆又再次无法启动，后来是由于我的家人将车辆送至维修店换了电池，车辆才能正常使用。电池被维修工人处理了”。另查明，2017年2月23日，佛山市禅城区发展规划和统计局向被告发出《关于佛山市华保交通拯救有限公司交通违章、肇事、故障车辆停车场机动车停放保管服务收费标准的批复》，批复同意被告对上述交通违章、肇事、故障车辆按照规定标准收取停放保管服务费用，其中小型汽车按照10元/24小时标准收取，不足12小时减半收费。本院认为，原告车辆被交警扣押后交由被告拖车及提供保管服务，被告应保证车辆在上述服务期间内的安全和完整。根据在案证据，涉案车辆在被扣押后，由被告工作人员自行开回停车场，至第三人取车时，车辆尾部被油漆污染，且无法正常启动，故车辆在被告保管期间存在发生人为损害的事实和结果。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”，被告作为涉案车辆的有偿保管人，对车辆的所有权人，即原告，应承担损害赔偿责任。原、被告对于涉案车辆尾部被油漆污染的事实均无异议，双方争议的焦点问题是：涉案车辆蓄电池是否在被告保管期间损坏？原告主张的赔偿费用如何确定？被告反诉主张的停车费是否合理？。一、关于涉案车辆蓄电池是否在被告保管期间损坏的问题。首先，被告作为交警部门委托的交通事故肇事、违章、违法车辆定点停放保管单位，应提供专业、全面的服务，妥善保管车辆，同时做好车辆的移交手续，避免发生争议。其次，根据被告工作人员没有使用拖车，而是将涉案车辆开回停车场的事实，可以确定车辆被交警扣押时可以正常启动和使用。第三人在2017年8月8日取车时，无法正常启动车辆，被告没有安排工作人员一同验车，故亦不能证实第三人所称的“车门未上锁”与事实不符。再次，第三人在2017年8月27日取车时，由4S店技工接电启动车辆，4S店技工对车辆进行检查测试后，告知第三人“（该车）电池过放造成损坏”，需更换蓄电池。根据日常生活常识，蓄电池属于汽车的易损件，具有一定的使用寿命，不正常使用可以导致使用寿命缩短，比如“电池过放”，而不正常关闭车辆电源（含车灯、车门、车内音响等）则容易造成“电池过放”。既然被告不能证明其有妥善保管车辆（包括正常锁车），则应对“电池过放”的损害结果承担责任。据此，第三人在第一次到被告处取车时，已对车辆发生损害结果（不能正常启动、被油漆污染）提出异议，并拒绝取车，故可以确定车辆蓄电池是在被告保管期间发生损坏的事实。二、关于原告主张的赔偿费用如何确定问题。本案中，涉案车辆的蓄电池需更换，车辆尾部被油漆污染，需维修。第三人在事发后寻求4S店确定车辆发生故障的因素及维修方案，符合一般车主的认知常识。虽然4S店收取的维修费可能高于市场价格，鉴于被告在事发后未与第三人或原告积极协商赔偿，且在诉讼中主动放弃通过评估机构确定维修费用（车辆尾部污染修复费用），故本院对4S店确定的相关维修更换费用予以认定，即蓄电池更换费用为4365元（材料费4137元、工时费228元），车辆后杠及下饰板污染需拆装后杠（含喷漆）并更换下饰板，费用为2595元（含材料费585元、工时费2010元）。另外，关于车辆蓄电池的更换。蓄电池属于汽车的易损件，通常不在保修范围内，其随着车辆使用年限的增加自身亦加速损耗，结合涉案车辆的使用年限（4年），本院酌定蓄电池因正常使用折旧，原告需自行承担更换费用的40%部分，被告则赔偿原告60%部分，即赔偿原告2619元（4365元×60%）。据此，被告应赔偿原告车辆损失5214元。三、关于被告反诉主张的停车费是否合理问题。被告反诉要求原告支付2019年8月8日至同月27日期间的停车费，由于第三人沈旅欧在2019年8月8日取车时发现车辆在保管期间受损，且无法正常启动，在与被告沟通无果的情况下，第三人拒绝领取车辆，随后第三人向消协及交警部门投诉，未获得处理结果，于同月27日带4S店技工到场领取车辆，第三人的上述行为并未违反法律法规的强制性规定，或交警部门放行扣押车辆的相关要求，应视为其在财产权受损时寻求自力救济的合理措施。因此，被告保管不善，造成车辆受损，其无权主张车辆滞留期间的停车费，对其提出的反诉请求，本院不予支持。关于原告主张的误工费，属于人身损害赔偿范畴，本院不予支持。综上，被告佛山市华保交通拯救有限公司应赔偿原告车辆维修损失5214元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条第一款第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）沈俊车辆维修损失5214元。二、驳回原告（反诉被告）沈俊的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司的反诉请求。被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费84元、反诉受理费50元，由被告（反诉原告）佛山市华保交通拯救有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭宜现人民陪审员  罗洁英人民陪审员  韦雪桂二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李韵诗