山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3号原告：梁春红，女，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：**，山东远识律师事务所律师。被告：郑兰玉，女，汉族，住邹平市。原告梁春红与被告郑兰玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春红的委托诉讼代理人**及被告郑兰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款420000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系多年朋友关系。自2015年开始被告以生产经营面粉厂资金周转为由多次向原告共计借款770000元，并为原告出具借条6份。其中2019年1月31日的150000元借款系原告替被告偿还第三人借款后，被告为原告出具的借条，双方约定借款期限为一年。后经原告催要，被告只偿还了部分借款本金，并于近期抽回了2015年的两份借条。现被告经营的邹平县圣元面粉厂被拆迁，被告获得了大额拆迁款，原告向被告催要剩余420000元借款时，被告明确拒绝偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求判决。郑兰玉辩称，被告不欠原告钱。梁春红围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.借条四份；证据2.梁春红工商银行账户历史明细清单一份，共计十五页；证据3.梁春红建设银行账户交易明细一份及农村商业银行账户明细查询一份；证据4.手机短信聊天截屏打印件一份；证据5.结婚证复印件一份、杨全民农业银行交易清单打印件一份、梁春红农村商业银行业务凭单打印件一份、梁春红工商银行账户明细清单打印件一份；证据6.梁春红工商银行历史明细清单打印件一份；证据7.申请证人路某出庭作证；证据8.申请证人李某出庭作证。经质证，郑兰玉对梁春红提交的证据1.借条四份有异议，异议理由为：2016年3月4日的10万借款不是原告本人的钱，是原告从别人处为被告借的钱。被告不欠原告钱。2019年1月31日的150000元是被告向路君借款给原告偿还的款项；对证据2无异议；对证据3本身无异议，对证明内容有异议，异议理由为：150000元是被告向路君所借，被告给路君出具了借条，代梁春红偿还150000元；对证据4.手机短信聊天截屏打印件一份无异议；对证据5均无异议，对证明内容有异议，异议理由为：2016年8月21日的16400元是当时梁春红给打电话说信用卡到期没钱还，郑兰玉给梁春红拿去了现金，梁春红有了钱后又给郑兰玉打款16400元。2018年1月4日的10000元也是郑兰玉替梁春红偿还信用卡后，梁春红又还了郑兰玉16400元。2018年1月16日的48500元，是向李某借款100000元，其中郑兰玉用了50000元，梁春红用了50000元，当时扣除1500元利息实际给郑兰玉打款48500元；对证据6有异议，与郑兰玉无关；对证据7.路某证言有异议，异议理由为：郑兰玉借钱都通过梁春红找李某借的钱，与路某没有任何关系；对证据8.李某证言有异议，异议理由为：当时路某说有李某的钱，也有路某自己的钱，现在李某说都是她自己的钱。郑兰玉向本院提交以下证据：证据1.中国农业银行流水明细三页；证据2.邹平农村商业银行流水明细一页；证据3.中国农业银行流水明细六页；证据4.中国邮政银行流水明细一张、中国农业银行流水明细一张；证据5.中国农业银行流水明细十四张；证据６.中国建设银行交易明细打印件一份。经质证，梁春红对郑兰玉提交的证据1的真实性无异议，但主张梁春红起诉的是2016年3月份以后的借款，而该证据是2015年给杨全民的转账记录，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但主张该110000元也不包含在诉求范围内，该110000元是郑兰玉用于偿还2015年的借款，2015年的借条已经返还给郑兰玉；对证据3本身无异议，主张这部分款项不包含在梁春红诉求范围内，该67900元是郑兰玉用于偿还2015年的借款，2015年的借条已经返还给郑兰玉；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，郑兰玉所主张的问题是2016年1月8日借了李某100000元，2016年2月6日偿还完毕。而梁春红所主张的最早的借条日期是2016年3月4日，郑兰玉的陈述与常理不符，在还完借款的情况下不可能为梁春红或者李某出具借条；对证据5的真实性无异议，主张该证据只能证明郑兰玉与案外人李某之间的银行转账信息，无法证明该转账与梁春红之间的借款有任何联系，不能作为认定本案相关事实的证据材料；对证据６真实性无异议，对证明内容有异议，异议理由为：该转账系郑兰玉偿还梁春红借款，而非梁春红向郑兰玉借款，郑兰玉所说的150000元没有收到，也不符合客观情况。本院认为，梁春红提交的证据1至证据8客观真实，来源合法，且能相互印证，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。梁春红对郑兰玉提交的证据1、证据4的质证意见成立，本院予以采纳，对该两组证据与本案的关联性本院不予确认。郑兰玉提交的证据2、证据3客观真实，予以确认。郑兰玉提交的证据5本身客观真实，但该组证据仅证明郑兰玉与李某之间的款项往来，不能证实其转给李某的款项系偿还的梁春红的借款，对该组证据与本案的关联性本院不予确认。郑兰玉提交的证据6本身客观真实，该证据仅证实2019年1月22日郑兰玉转给梁春红30000元，不能证明郑兰玉主张的其给梁春红出具了150000元的借条而梁春红并未实际向其支付借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑兰玉于2016年3月4日向梁春红借款100000元，于2016年6月1日向梁春红借款100000元，于2016年8月15日向梁春红借款100000元，并分别为梁春红出具了借条。上述三笔借款未约定还款时间，2016年8月15日的借款约定利息3分。2019年1月31日，郑兰玉为梁春红出具借条一份，载明“今借到梁春红现金壹拾伍万元整（150000.00），到2020年1、30号还清，用期1年，借款人郑兰玉，2019.1.31号。”梁春红陈述称该150000元的借条，是郑兰玉在2019年1月24日借了路君150000元用于偿还贷款和其自己使用，通过路君的银行账号打到了郑兰玉使用的梁春红的建行账号，后因郑兰玉无法偿还贷款，梁春红于2019年1月31日从农村商业银行贷款600000元转了两次转到了路君的账户上，路君扣除了150000元后，给梁春红转到工商银行卡上450000元。郑兰玉在邹平市银座农商行营业厅里给梁春红出具了150000元的借条。梁春红提交的证据3.山东农村商业银行交易明细显示，2019年1月31日，梁春红从该行贷款600000元，同日转入成兵账户600000元。2019年1月31日，由路君账户又转入梁春红工商银行账户450000元。郑兰玉对上述150000元借款有异议，主张其从路君处借款150000元给梁春红使用，梁春红称用房产证抵押贷下款来之后借给其150000元，梁春红让她打了借条，但出具借条以后梁春红一直未支付150000元借款。梁春红与杨全民系夫妻关系。通过梁春红提交的证据5中杨全民农业银行交易明细清单、梁春红农村商业银行业务凭单、梁春红工商银行账户明细清单显示：2016年8月21日，梁春红通过其丈夫杨全民的中国农业银行62×××15账户向郑兰玉转账支付16400元；2018年1月4日，梁春红通过其本人的中国工商银行账户向郑兰玉转账支付10000元；2018年1月16日，梁春红通过其本人的农村商业银行账户向郑兰玉转款48500元。上述款项共计74900元。梁春红主张上述款项不包含在梁春红所提交的四份借条指向的借款内。2017年8月1日，梁春红通过中国农业银行从其621226163006174444账户转账支付郑兰玉62×××77账户3000元。另查明，郑兰玉用梁春红的房产证抵押并以梁春红的名义贷款自己使用，其自2016年1月1日至2019年1月7日期间于每月的5号（有时是4号）向梁春红建设银行62×××02账户转款3800元或者3900元用以偿还银行贷款本息。2019年1月24日，从路君6223191304711554账户向梁春红上述账户转款150000元，其中90000元转入中国建设银行邹平支行偿还贷款，剩余部分60000元梁春红主张系郑兰玉以现金方式支取。再查明，2015年1月2日至2015年3月4日期间，郑兰玉四次向杨全民的中国农业银行62×××15账户转款共计104600元。2018年1月5日，郑兰玉通过山东邹平农村商业银行从其名下6223191324757777号账户向梁春红的621226163006174444账户转账110000元，梁春红又通过该行从其621226163006174444号账户将该110000元转回郑兰玉6223191324757777号账户，后郑兰玉又将该110000元转入了梁春红的6215211300232502号账户。2016年3月4日至2019年1月22日期间，郑兰玉通过其中国农业银行62×××77账户转账支付梁春红账户67850元（不包括郑兰玉于每月4号或者5号转入梁春红中国建设银行62×××02账户的3800元或者3900元）、杨全民账户22200元。2019年1月22日，郑兰玉通过其建设银行62×××99账户转账支付梁春红621226163006174444账户30000元。郑兰玉还向案外人李某账户转账支付部分款项，李某及路某出庭作证证实李某与郑兰玉之间的转账往来与梁春红无关。郑兰玉主张其向梁春红、杨全民、李某的上述账户转账支付的款项均系偿还的借款。后因梁春红向郑兰玉催要借款未果，双方形成纠纷，致梁春红诉至本院。本院认为,本案争议焦点为：（一）梁春红主张郑兰玉向其借款450000元能否予以确认；（二）、郑兰玉应否向梁春红偿还借款。关于争议焦点（一）涉案借款数额的确认问题。梁春红提交郑兰玉出具的日期分别为2016年3月4日、2016年6月1日、2016年8月15日的借条三份，借款金额分别为100000元，郑兰玉对借条本身未提出异议，只是主张其已偿还了上述借款，从其陈述偿还借款的事实能够确认上述借款已实际发生，故对上述借款的真实性本院予以确认。2019年1月31日郑兰玉为梁春红出具了借款150000元借条一份，郑兰玉对该借条有异议，主张该借款系其从路君处所借给梁春红使用，梁春红承诺贷下款来以后再借给郑兰玉150000元，并让郑兰玉出具的了150000元的借条，但梁春红并未实际支付该款。本院认为，既然该款系郑兰玉为梁春红所借，那么梁春红贷下款来以后支付郑兰玉150000元应为还款行为，而不应要求郑兰玉出具借条，而郑兰玉却主张其为梁春红出具了借条，这与民间借贷交易习惯及生活常理不符，对郑兰玉上述主张本院不予采信。而结合梁春红提交的银行转账明细及其陈述，梁春红主张的郑兰玉从路君处借款用以偿还贷款，后梁春红又从农商行贷款后代郑兰玉偿还路君150000元，郑兰玉为梁春红出具了150000元借条的事实能够形成完整的证据链，故对上述150000元借款的真实性本院予以确认。以上郑兰玉共计向梁春红借款450000元。关于争议焦点（二）郑兰玉应否还款问题。通过原被告提交的银行交易明细显示，涉案借款发生以后，原被告相互之间转账往来频繁，双方均无证据证实其相互之间的转账款项系借款还是还款，故本院根据双方之间转账往来情况及民间借贷交易习惯，综合确定双方的转账数额并以此判定郑兰玉的还款情况。2016年8月21日至2018年1月16日梁春红通过其本人及其丈夫杨全民账户共计向郑兰玉转账支付77900元，该款项与涉案借款发生时间不符，对梁春红主张的该款项不包括在涉案借款数额内的意见本院予以采纳，故除涉案借款450000元外，梁春红还向郑兰玉支付77900元。2018年1月5日，郑兰玉通过山东邹平农村商业银行从其名下6223191324757777号账户向梁春红的621226163006174444账户转账110000元，梁春红又通过该行从其621226163006174444号账户将该110000元转回郑兰玉6223191324757777号账户，后郑兰玉又将该110000元转入了梁春红的6215211300232502号账户。2016年3月4日至2019年1月22日期间，郑兰玉通过其中国农业银行62×××77账户转账支付梁春红账户67850元，支付梁春红之夫杨全民的账户22200元。2019年1月22日，郑兰玉通过其中国建设银行62×××99账户转账支付梁春红621226163006174444账户30000元。以上郑兰玉共计向梁春红转账支付230050元。综合以上事实，梁春红向郑兰玉支付借款及其他转款共计527900元，郑兰玉共计向梁春红转账支付230050元，二者折抵后，郑兰玉还应偿还梁春红借款297850元。郑兰玉于每月4号或者5号转入梁春红中国建设银行62×××02账户的3800元或者3900元系偿还的其以梁春红名义所贷款项，不应抵扣涉案借款。2015年1月2日至2015年3月4日期间，郑兰玉四次向梁春红之夫杨全民的中国农业银行62×××15账户转款金额共计104600元，上述转款行为发生在涉案借款发生之前，与涉案借款无关，郑兰玉主张该款系偿还的涉案借款不能成立，对其该项主张本院不予采信。郑兰玉与李某之间的借贷往来与本案无关，郑兰玉主张其向李某的转款系偿还的涉案借款证据不足，本院亦不予采信。综上所述，梁春红部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，郑兰玉应偿还梁春红借款297850元。梁春红其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告郑兰玉于本判决生效之日起五日内偿还原告梁春红借款297850元；二、驳回原告梁春红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费2620元，共计6420元，由原告梁春红负担1867元，被告郑兰玉负担4553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香人民陪审员  张建林人民陪审员  郝颖祎二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘亚琦