江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初146号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号。 负责人：张文新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。 被告：浮梁县豪运汽车运输服务有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。 法定代表人：袁术贵。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。 负责人：汪杰军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。 被告：胡长忠，男，汉族，1969年12月6日出生，住所地：江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：章芳卿，江西赣通律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋南昌支公司）与被告浮梁县豪运汽车运输服务有限公司（以下简称豪运公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称财保景德镇分公司）、胡长忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋南昌支公司的委托诉讼代理人帅元、被告财保景德镇分公司的委托诉讼代理人胡丹、被告胡长忠到庭参加诉讼，被告豪运公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋南昌支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪运公司、胡长忠共同赔偿原告损失共计人民币452157.23元及相应利息（自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按银行同期货款利率计算）；2、判令被告财保景德镇分公司在其承保范围内对上述赔偿金额承担清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由各被告共同承担。事实与理由：2018年9月21日，童宗辉驾驶赣Ｈ×××××号重型半牵挂牵引车行驶至Ｇ353国道进贤段时，与李小雄驾驶的赣Ａ×××××号中型普通客车相撞，造成赣Ａ×××××号车内成员18人受伤。该事故经公安交警部门认定，童宗辉负本次道路交通事故的主要责任，李小雄负本次事故的次要责任。赣Ｈ×××××号车车辆登记所有人为被告豪运公司，实际所有人为被告胡长忠，童宗辉是被告胡长忠雇请的司机，同时该车在被告财保景德镇分公司处投保了交强险和1000000元商业险三者险。赣Ａ×××××号车登记所有人为江西南昌港汽车运输有限公司（以下简称南昌港公司），该公司在原告处为赣Ａ×××××号车投保了道路客运承运人责任保险。事发后，赣Ａ×××××号车上乘客戴世红、雷佳、雷淑红将南昌港公司和原告起诉至江西省进贤县人民法院。经审理，法院判决原告承担戴世红、雷佳、雷淑红各项损失及诉讼费、鉴定费共计452157.23元。南昌港公司在原告处投保了道路客运承运人责任保险，现原告已向戴世红、雷佳、雷淑红三人分别支付了赔偿款。因此，原告依法取得了保险人代位求偿权。依据交通事故责任认定书的认定，本次事故赣Ｈ×××××号车负事故主要责任，赣Ａ×××××号车负事故的次要责任。原告在承担了交通事故的全部赔偿义务后，有权利向交通事故的主责方即被告豪运公司和被告胡长忠追究其应承担的赔偿责任，被告财保景德镇分公司则应在其保险份额内承担相应的保险责任。为维护自身的合法权益，原告依法行使代位求偿权向法院提起诉讼，望判如所请。 被告豪运公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见 被告财保景德镇分公司辩称，1、该事故造成十八人受伤，其中十二人通过诉讼进行主张，对此被告财保景德镇分公司已先后支付保险金额1066189.02元，剩余保险金额53810.98元，鉴于本起事故仍有六名伤者存在损失，本案中仅涉及三名伤者，且原告主张的赔偿金额远超出保险金额，故我司请求法院结合本起事故综合认定是否需要预留份额给其他伤者，被告财保景德镇分公司也将在剩余的保险金额范围内进行赔付；2、本案是由交通事故引发，被告财保景德镇分公司与被告豪运公司存在保险关系，并非事故侵权人，不需承担诉讼费、保全费等费用。 被告胡长忠辩称，1、原告不享有代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡，伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者收益人仍有权向第三者请求赔偿，因此依法律规定，原告不享有追偿权；2、原告赔偿被保险人是合法的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，因而原告赔偿给伤者是履行法律规定的义务；3、伤者具有获得赔偿的选择权。本案伤者受到伤害，既可以选择按侵权责任法赔偿，也可以选择按运输合同赔偿，这是伤者的权利。4、原告诉请金额有误，应该是446792.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的转账凭证复印件，被告财保景德镇分公司对真实性无异议，被告胡长忠对三性具有异议；本院认为，经复核，对其真实性本院予以认定；2、对于原告提交的诉讼费发票及鉴定费发票，被告财保景德镇分公司与被告胡长忠对该组证据的真实性无异议，对真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，案外人童宗辉驾驶车牌号为赣Ｈ×××××号重型半牵挂牵引车（赣Ｈ×××××号车）行驶至Ｇ353国道时，与案外人李小雄驾驶的赣Ａ×××××号中型普通客车相撞，造成赣Ａ×××××号车内乘客18人受伤。该事故经公安交警部门认定，案外人童宗辉负本次道路交通事故的主要责任，案外人李小雄负本次事故的次要责任，赣Ａ×××××号车内乘客均不负本次事故责任。赣Ｈ×××××号车辆登记所有人为被告豪运公司，实际所有人为被告胡长忠，案外人童宗辉是被告胡长忠雇请的司机，赣Ｈ×××××车在被告财保景德镇分公司处被投保了交强险122000元和1000000元商业三者险。赣Ａ×××××号车登记所有人为江西南昌港公司，该公司在原告处为赣Ａ×××××号车投保了道路客运承运人责任保险。事发后，赣Ａ×××××号车上乘客戴世红、雷佳、雷淑红将南昌港公司和原告起诉至江西省进贤县人民法院，要求南昌港公司和太平洋南昌支公司赔偿其因该次交通事故造成的损失，一审判决后，当事人不服向江西省南昌市中级人民法院上诉，经二审审理，分别判决太平洋南昌支公司向雷淑红赔偿30663.24元、向雷佳赔偿16847.82元、向戴世红赔偿581014.95元， 太平洋南昌支公司承担戴世红诉南昌港公司、太平洋南昌支公司一案的一审案件受理费9244元、二审案件受理费5800元，承担雷佳诉南昌港公司、太平洋南昌支公司一案的一审案件受理费111元、二审案件受理费222元，承担雷淑红诉南昌港公司、太平洋南昌支公司一案的一审案件受理费283元、二审案件受理费283元。二审判决生效后，原告太平洋南昌支公司分别向戴世红、雷佳、雷淑红支付了590258.95元、16958.82元和30916.24元。现原告太平洋南昌支公司要求被告豪运公司、胡长忠承担相应的赔偿责任和被告财保景德镇分公司则在其保险份额内承担相应的保险责任，原、被告双方协商未果。 另查明，被告财保景德镇分公司已向其他伤者共赔付1066189.02元，剩余保险金额为55810.98元，其中交强险剩余限额为3000元伤亡赔偿和2000元财产损失，剩余商业险限额为50810.98元。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：一、原告太平洋南昌支公司是否享有代位求偿权;二、原告太平洋南昌支公司要求赔偿的金额和利息是否符合法律规定。 关于争议焦点一，原告认为其承担了涉案事故的全部赔偿责任后，有权向主责方即被告豪运公司和胡长忠主张其应承担的赔偿责任；被告提出原告不享有代位求偿权，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡，伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者收益人仍有权向第三者请求赔偿，因此，原告不享有追偿权。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，江西省南昌市中级人民法院为减轻当事人诉累和有利于受害人权利救济，判决太平洋南昌支公司赔付赣Ａ×××××号车上乘客戴世红、雷佳、雷淑红因交通事故造成的全部合理损失。而涉案事故经交警部门认定，赣Ａ×××××号车的驾驶人员负次要责任，另一辆Ｈ29586号事故车辆的驾驶人员负主要责任，因案外人江西南昌港公司为赣Ａ×××××号车的登记所有人，故应负故该起交通该事故的次要赔偿责任，被告豪运公司系Ｈ29586号车辆的登记所有人和挂靠单位，应负该起交通事故的主要赔偿责任，被告胡长忠为Ｈ29586号车辆的实际所有人，依据相关法律规定，应对上述主要赔偿责任承担连带责任；在本案中，原告太平洋南昌支公司已依据生效判决在道路客运承运人责任保险限额内向三位车上乘客赔付了其全部合理经济损失，依据上述法律规定，原告可代位被保险人江西南昌港公司行使对应由被告豪运公司和胡长忠承担主要赔偿责任的损失部分享有代位求偿的权利。对于被告胡长忠提出依据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，原告不享有代位求偿权的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定系适用于人身保险合同，本案涉及的保险合同为责任保险，属于财产保险合同，故不适用《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，对于被告胡长忠的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告太平洋南昌支公司要求赔偿的金额和利息是否符合法律规定。被告胡长忠对原告诉请中的金额有异议;本院认为，原告太平洋南昌支公司依法享有代位求偿权，对应由被告豪运公司和胡长忠承担主要赔偿责任的损失部分享有代位求偿的权利，原告主张按照江西省进贤县人民法院判决被告豪运公司和胡长忠承担70%赔偿责任的比例予以计算，被告胡长忠对该比例未提出异议，故对于该赔偿比例本院予以支持；另关于涉案三位伤者的赔偿金额，经江西省南昌市中级人民法院判决原告应赔付三位伤者共计628526.01元，另原告承担的案件受理费共计15943元和鉴定费，本院认为，上述案件受理费和鉴定费并非侵权人对三位伤者造成的直接损失，而是原告作为保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要和合理的费用，应由原告自行承担，故三位伤者的总赔偿金额应为628526.01元，车牌号为赣Ｈ×××××的事故车辆车被告财保景德镇分公司处被投保了交强险122000元和1000000元商业三者险，其中交强险剩余限额为3000元伤亡赔偿和2000元财产损失、剩余商业险限额为50810.98元，另涉案三位伤者的经济损失未有财产损失，故被告财保景德镇分公司在其剩余保险金额范围内向原告赔付3000元交强险＋50810.98元商业险＝53810.98元，被告豪运公司和胡长忠还应连带承担（628526.01元-3000元）×70%-50810.98元＝387057.23元。关于原告要求被告胡长忠和豪运公司赔偿相应利息的诉讼请求，本院认为，缺乏法律依据,不予支持。 被告豪运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的诉讼权利，该不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡长忠赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司387057.23元，限于本判决生效之日起七日内付清；被告浮梁县豪运汽车运输服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司53810.98元，限于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8082元，保全费2781元，共计10863元，由被告浮梁县豪运汽车运输服务有限公司和胡长忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  皮三敏 人民陪审员  方 坛 人民陪审员  胡忠吕 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  江 川