江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1603号原告（反诉被告）：深圳广见文化创意有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5EFL6C44。法定代表人：徐玮，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄文云，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910130612。被告（反诉原告）：江西文演发展集团创意科技有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷南大道**西省展演中心），统一社会信用代码：91360125MA37XHLGXU。法定代表人：罗蔚，职务：总经理。委托诉讼代理人：李子君，系江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601201710945840。委托诉讼代理人：刘艳秋，系该公司员工。原告（反诉被告）深圳广见文化创意有限公司（以下简称广见公司）与被告（反诉原告）江西文演发展集团创意科技有限责任公司（以下简称文演公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告文演公司在本案审理过程中提起反诉，故反诉与本诉合并审理。原告广见公司的法定代表人徐玮、委托诉讼代理人黄文云，被告文演公司的委托诉讼代理人李子君、刘艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广见公司诉称，2019年9月9日，原、被告签订了《2019年“中国农民丰收节”江西活动数字农耕文化馆设备采购及多媒体制作项目合同》（以下简称“合同”），合同约定：“乙方（原告）为甲方提供设备采购、影片、多媒体制作工作，合同总价为110万元。”原告已按约定履行了合同义务，被告也认可了费用并多次答应支付合同款，但截至目前，原告只收到了被告的第一笔合同款44万元，剩余合同款66万元经原告多次催讨被告以各种理由拒绝支付。被告已经构成严重违约，按合同第9.6款的规定，被告应支付原告违约金132000元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付剩余合同款66万元；2、被告向原告支付违约金132000元;3、被告承担本案所有的诉讼费用、保全费用。原告（反诉被告）为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：第一组:原告营业执照、被告企业信息、江西文演文化服务有限公司企业信息,证明目的：原、被告的诉讼主体资格；刘艳秋系被告公司工作人员。第二组:《合同》、《安装通知书》,证明目的：1、原、被告于2019年9月9日签订了《合同》，合同约定原告为被告提供设备采购、影片、多媒体制作工作，合同总价为110万元。2、合同约定了验收条款、违约金条款；被告负责场馆的具体装修，通知原告设备进场；合同约定我方制作的多媒体影片以被告另行提供的脚本为基础，原告依约制作的影片甲方应验收通过。第三组：（1）与胡瑾钰、刘艳秋的微信聊天记录及工作群聊天记录、农耕文化多媒体报价表（2）验收工作群聊天记录（3）现场工作人员聊天记录（4）增值税发票复印件（5）《验收函》（6）申请验收通知书及快递签收信息，证明目的：1、2019年9月19日，我方向被告发送了《申请验收通知书》，胡瑾钰、刘艳秋对设备进行了验收。2、我方在活动开始前早就完成了影片的调试，交付了影片内容，被告从未提过异议。活动主办方对该项目的设备也进行验收，活动如期正常进行。3、原告按被告要求开具了110万元的增值税发票，被告也认可了费用并多次答应支付合同款。4、农耕文化多媒体报价表才是最终的方案，我方承诺方案中的效果已经完全达到。5、被告负责场馆装修，截至活动结束施工依然没有达到我方在合同签订前发送的《安装通知书》的要求。6、我方与刘艳秋在2019年8月28日的聊天记录中，就已经确认过设备的型号参数，也实际按约交付了设备及合格证、说明书、保修卡等资料。7、文演于2019年9月22日对整个项目进行了验收，且从未提过异议。我方于2020年3月10日再次向文演邮寄了《申请验收通知书》，依然未回复，按约视为验收合格，应支付余款。8、我方在签订合同前已确定了合同附件等，将设备采购清单、报价、项目方案及脚本影片、多媒体制作都有在工作群中向对方通知，并得到对方认可。第四组：（1）与文演法人罗蔚聊天记录（2）与抚州农业局领导聊天记录（3）抚州报价清单照片打印件（4）三折幕分镜脚本，证明目的：1、文演与抚州方面签收的合同要价144万，但实际操作过程中，前期给抚州报送的方案都是我方在对接。2、原告只负责设备采购、影片调试及多媒体制作，现场装修由被告负责。3、我方8月25日出具的报价清单是最终方案。4、我方按照项目方案对三折幕脚本进行影片调试，是完全按照被告对影片的要求来执行的，因被告提供的脚本及影片内容多数是领导视察的照片，无法达到全息投影的效果。第五组：（1）现场工作人员聊天记录（2）开馆前现场照片（3）开馆当天现场视频（4）三折幕影片,证明目的：文演连最基本的现场装修都不做，影片的观影环境，活动现场达不到我方要求，我方已经履行合同义务，就算效果不好也是文演的原因导致。开馆当天农耕文化馆吸引了大量观众，全息投影效果及互动墙、互动游戏都取得良好的效果。第六组：抚州日报微信公众号报道两张，证明目的：数字农耕文化馆如期开馆，抚州日报对数字农耕文化馆中互动墙作了特别报道。被告文演公司辩称，一、原告违反《合同》中多项约定，未能通过验收。1、原告提供的设备和影片不满足合同要求。2、原告提供的硬件设备没有相对应的合格证、说明书、保修卡、销售发票等资料。3、原告提供的投影仪为“迪科DT-LWU530”,据官网查询，该投影仪根本不能实现“全息投影+互动”和VR技术。4、原告提供的影片，不是“全息投影+互动”的片源，无法达到裸眼3D效果，其影片内容和整体效果，不能充分体现江西当地农耕文化历史人文的经典场景与片段，引起游客共鸣。5、原告安装设备后并未对场馆工作人员进行使用培训，所提供设备根本无法使用。6、原告于丰收节活动的前一日才交付验收，没有留下足够的整改时间，导致数字农耕文化馆在丰收节当天无法正常开放。7、被告多次通过现场、电话和微信沟通，多次指出原告提供的现场效果验收不合格，要求整改。并且分别寄出两份书面异议函。原告也多次承诺愿意整改。8、被告通过两次寄出异议函发现，原告是一家空壳皮包公司。二、因该项目未能通过验收，原告提供的设备无法使用，给被告及主办方造成了难以挽回的损失。被告已在本案中提起反诉，追究原告的违约责任。请求法院驳回原告起诉，支持被告反诉。反诉原告文演公司诉称，2019中国农民丰收节江西活动由江西省农业农村厅、抚州市人民政府主办，江西文化演艺集团、江西广播电视台共同承办。反诉原告作为总执行方，于2019年9月9日与反诉被告签订《合同》，约定：反诉原告委托反诉被告为2019“中国农民丰收节”江西活动数字农耕文化馆项目（以下简称“数字农耕项目”）提供设备采购、影片、多媒体制作工作。反诉原告于2019年9月12日支付第一笔44万元项目款。根据主办方效果要求，反诉被告应以“全息投影+互动和VR技术”，达到裸眼3D立体效果，让观众身临其境。2019年9月22日，反诉原告组织验收时，发现反诉被告提供的所有硬件设备、投影仪、影片等不能实现主办方所需视觉效果。项目整体技术不是采用“全息投影+互动和VR技术”，现场效果达不到裸眼3D立体效果，没有实现该馆的功能，达到对外开放要求，故反诉原告及主办单位均没有对该项目验收。反诉原告为了该馆能在丰收节活动正常开放，只能另行租用设备。2019年9月23日丰收节活动当天，主办方还是未能按原计划安排该场馆进入省市领导巡视范围，影响了丰收节活动整体效果，给反诉原告及主办方造成了巨大损失，直接导致主办方就整个2019中国农民丰收节江西活动项目未能与反诉原告验收结算。故反诉原告诉至法院，请求判令：1、解除《2019年“中国农民丰收节”江西活动数字农耕文化馆设备采购及多媒体制作项目合同》；2、反诉被告向反诉原告返还44万元项目款；3、反诉被告向反诉原告支付5万元违约金；4、反诉被告向反诉原告赔偿损失14161元；5、本案本诉与反诉费用由反诉被告承担。被告（反诉原告）为证明其反诉成立，向本院提交如下证据：第一组：证据一：原告营业执照及法定代表人证明和被告企业信息，证明目的：原、被告诉讼主体资格。第二组：证据二：《合同》；证据三：《中国建设银行单位客户专用回单》；证据四：《第二届江西省农民丰收节农耕文化展馆策划方案》；证据五：广见公司法人徐玮与被告员工微信聊天记录截图3张，证明目的：1、被反诉人负责设备采购、影片、多媒体制作工作，采用“全息投影+互动”的展示技术，达到裸眼3D效果。2、反诉人已按约支付第一笔款44万元。3、合同约定，设备验收无误后，反诉人支付第二笔款44万元，被反诉人应提供硬件设备的合格证、说明书、保修卡、销售发票等资料。4、被反诉人安装调试完成后，应对甲方操作人员进行培训。5、广见公司法人代表徐玮发送的策划方案及承诺要利用全息技术、VR技术展示江西农耕文化。6、被反诉人提出过整改措施方案，承认自己没有按约完成项目。第三组：证据六：中影瑞航官网关于“迪科DT-LWU530”投影仪产品信息网页；证据七：江西德勤农业发展有限公司出具的《情况说明》；证据八：增补费用及付款凭证；证据九：抚州市农业局出具的《情况说明》，其中载明：“该项目远未达到丰收节活动我方所要求的‘全息投影、裸眼3D立体’”效果，未能实现改馆的亮点功能，未能达到开放要求”；证据十：农耕馆现场照片4张及现场视频，证明目的：1、该项目未采用“全息投影+互动”技术，未达到裸眼3D立体效果，未能达到开放要求。2、被反诉人提供的投影仪不能实现全息投影+互动和VR展示技术。3、该馆因被上诉人违约，未能按原计划列入省市领导巡视范围。4、数字农耕馆不能正常开馆，已变成普通展览馆。5、反诉人临时租用设备弥补损失。6、因被反诉人违约，主办方未对“数字农耕项目”验收，也未与反诉人完成最终结算，造成反诉人巨大损失。第四组：证据十一：中国邮政EMS快递凭证两张。证明目的：被反诉人完全就是一家空壳皮包公司，经营地址，经营地址无人办公接听。反诉被告广见公司辩称，反诉被告依据合同约定进行设备采购，设备进场后活动主办方和反诉原告对设备进行了验收;反诉被告完成设备安装调试及影片、多媒体制作，反诉原告对整个项目进行了验收;数字农耕文化馆如期开馆并取得良好的效果，合同目的已经实现。反诉原告的诉求没有法律依据，请法院驳回起诉。经庭审，被告对原告提供证据的质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据中《合同》真实性、合法性无异议，但该合同没有附件；《安装通知书》只是一个安装进度表，我方已按原告要求完成了场地装修，原告在设备进场安装时未提出任何异议。证明目的1无异议；证明目的2有异议，我方提出书面异议，以快递形式邮寄给原告，只是原告拒收了，其中异议包括硬件不合格及现场效果不合格；是原告违约，原告应承担违约责任；我方已经完成硬件装修，通知了原告进场施工；我方确实确认影片的脚本内容，但不代表制作出来的效果达到合同要求。第三组证据中证据1-4真实性、合法性无异议，其中农耕文化多媒体报价表真实性、合法性无异议，关联性有异议，报价表不包含策划方案；证据5、6三性均有异议，证据5没有原件，原告提交的验收函没有加盖任何公章，仙盖山现代农业示范园不是主办单位，主办单位是农业厅和抚州市人民政府，没有人授权仙盖山对其进行验收，验收函只有一个员工签字，签字内容为附件工程量清单的内容已安装完毕，表明它只能证明说原告根据自己提供的清单进行了硬件安装，并不代表整个项目验收合格。证据6快递签收信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，申请通知书我方没有收到。证明目的1有异议，没有进行验收，胡瑾钰回复收到是确认收到该验收函；证明目的2原告没有完成影片的调试，没有交付影片，更没有培训怎么播放该影片，设备是三无产品，我方根本不会签收验收；证明目的3我方已经邮寄回原告，是原告公司拒收，胡瑾钰与刘艳秋从未承诺付款，只是说进一步核实项目进度；证明目的4报价表不是最终方案，最终方案是双方确认的农耕文化展馆策划方案，策划方案中原告承诺会采用全息投影加技术，通过3D达到效果，承诺的效果未达到；证明目的5有异议；证明目的6虽然确认了设备的型号，但是他们没有完整的交付设备，并没有将合格证销售发票等交付给被告；证明目的7我方提出书面异议回复，告知原告违约，不可能付尾款。数字展厅的方案原告从始至终只发了一个版本。第四组证据（1）关联性有异议，装修是由我方负责无异议；（2）与抚州农业局领导聊天记录关联性有异议；（3）抚州报价清单照片打印件三性均有异议；（4）三折幕分镜脚本三性均有异议，脚本只有第一页加盖公章，合同相对方是被告，即使丰收节组委会也不能代替被告公司确认。徐玮发所谓的多媒体报价，文字备注的是硬件型号，这根本不是策划方案。第五组证据（1）现场工作人员聊天记录三性均有异议，我方不认识廖经理；（2）开馆前现场照片三性均有异议，从原告提供的证据来看，我方已经采用黑布挡光，反而证明我方已经完成装修义务；（3）开馆当天现场视频不是开馆当天的视频，三性均有异议，从原告提供的视频效果来看，没有达到策划方案中承诺的全息投影加互动、VR、裸眼3D等效果；（4）三折幕影片真实性无异议，关联性有异议，9月23日当天并没有开馆，没有达到开馆要求，不是全息投影加互动，也没有达到裸眼3D效果。第六组证据系复印件，不能达到证明目的，抚州日报的报道是为了宣传中国农民丰收节，有倾向立场，不能客观反映事实，且超出举证期。原告对被告提供证据的质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据中《合同》及《中国建设银行单位客户专用回单》三性无异议，《策划方案》及微信聊天记录截图3张关联性及证明目的有异议：1、该策划方案并非最终方案，最后方案影片时长是三分钟，具体要求以合同为准；2、我方已经按合同内容提供合格证等，被告也对此进行验收；3、我方法定代表人徐玮承诺的效果已经完全达到；4、聊天记录明确说明了整改不是合同范围内的事，而且该内容恰恰说明了被告没有按安装通知书约定进行装修，我方为了项目的顺利进行，积极主动协助被告进行整改的事实。8月2日我方发给被告的策划方案，是168万元的方案，而且我从5月-8月份都在出方案。第三组证据中网页关联性有异议，全息投影并非靠一个投影仪实现；江西德勤农业发展有限公司出具的《情况说明》真实性、关联性、证明目的有异议，无法确认公章的真实，该证据恰恰证明我方提供的设备经过了验收，与原告提供的验收函相对应，能够直接证明原告提供的验收函的真实性；增补费用及付款凭证三性均有异议，不能达到证明目的；抚州市农业局出具的《情况说明》真实性无异议，关联性有异议，合同相对性，被告未能达到其与农业局合同的效果和我方无关，我方只按照原、被告双方的合同进行设备采购等工作；农耕馆现场照片4张三性均有异议，该照片无法证明拍摄的时间及地点，对证明目的有异议，并不能证明我方提供的设备无法使用；现场视频拍摄并不是我方设备的9月23日活动当天运行的情况。第四组证据三性均有异议，没有备注具体内容，无法证明被告向我方提出过异议。经审理查明：2019年9月9日，原告广见公司（乙方）与被告文演公司（甲方）签订《合同》，约定：被告文演公司委托原告广见公司为甲方2019“中国农民丰收节”江西活动数字农耕文化馆项目提供设备采购、影片、多媒体制作工作。合同总价为110万元，签订合同后2个工作日内，甲方支付乙方合同总额的40%，即44万元；硬件备货以及影片制作以收到首款开始安排工作。甲方农耕馆场馆完成硬件装修，通知乙方设备进场。乙方设备进场后，甲方根据设备清单，核对好设备数量，型号，品牌，验收无误后，两个工作日支付合同总额的40%，即44万元。乙方完成设备安装，影片调试，并经甲方确认验收通过，15天内运行正常甲方支付合同总额的20%经甲方确认验收通过5个工作日内，甲方支付合同尾款即22万元。交付期限：2019年9月20日。此交付期限是指包括项目硬件采购到达本项目所在地的时间。交付地点：江西抚州。服务内容范围：多媒体、影片制作，硬件设备采购，设备在项目地点完成数字多媒体展项安装调试和培训、维护服务等。具体价格和型号见双方已协商一致确定的“附件一”。乙方向甲方发送书面《安装通知书》前，应完成该节点安装所需之设备的采购和订货。甲方应保证乙方进场安装前，安装现场达到乙方通知书中的要求，甲方应在乙方发送《安装通知书》后3日内向乙方确认现场是否已到达乙方通知书中所列之要求。乙方于进场后，应根据采购进度向甲方提供硬件设备的合格证、说明书、保修卡、销售发票等资料。甲方应在收到乙方提供的上述资料后签署《设备交接单》（式样详见附件三）。乙方制作的多媒体影片以甲方另行提供的脚本为基础，并经双方协商达成一致的后期制作等为依据，乙方依前述约定内容和手法制作的影片甲方应验收通过。在乙方认为展项已在稳定状态下运转时，乙方应通知甲方对数字体验中心展厅进行验收。验收由甲、乙双方共同进行，达到方案设计要求后，甲方应对数字体验中心展厅安装完成进行书面确认。甲方在收到乙方递交的《申请验收通知书》（式样详见附件四）后，应在一个月内通知乙方组织验收的时间，验收由甲、乙双方共同进行。双方验收后一个月内甲方应书面向乙方书面回复乙方验收合格，或未达到方案设计要求的具体异议；如组织验收后甲方未按期回复，视为验收合格。合同签订后，被告于2019年9月12日支付原告44万元，原告于9月19日到现场安装，9月20日进行设备、影片现场调试，9月22日完成最后调试。此后，双方因产品效果产生争议，2020年3月18日，原告诉至本院。审理中，被告提起反诉，故反诉与本诉合并审理。庭审中，原告陈述最终的策划方案要求是互动游戏，三折幕影片。三折幕影片要达到与装修环境融合，达到沉浸式效果即身临其境的概念。被告陈述安装的时候刘艳秋去看了下，胡瑾钰一直在现场。另查明，胡瑾钰、刘艳秋为涉案项目被告方联系人；被告负责涉案项目的装修。2019年9月23日系“数字农耕项目”的活动日。2019年8月28日原告法定代表人徐玮微信发送《农耕文化多媒体报价8-27》与刘艳秋，并称：“设备型号参数”，刘艳秋回复：“收到”。9月19日徐玮微信发送《江西农耕文化项目验收函0919》与刘艳秋，并称：“验收单麻烦帮我们确认下，谢谢”，刘艳秋回复：“这个您和瑾钰对就好了”。9月20日徐玮微信告知黑布还没安装，9月21日徐玮与刘艳秋微信对话称：“昨天晚上黑色塑料才装的，我们的人也不没有施工工具，也转不了啊”，刘艳秋回复“你们买来，我叫人装”，9月22日徐玮发送“一早我们过去顶还是没人装的，黑布昨天已经买到了”，刘艳秋回复：“我现在处理”。2019年9月19日徐玮微信发送《江西农耕文化项目验收函0919》给胡瑾钰，胡瑾钰回复：“行”，同日并称：“我不太清楚工人过去了是不是电工没有到位，因为电源现在还是没接通”，胡瑾钰回复：“你让那边的技术人员跟王总联系”，徐玮另称：“…顶上的黑布不装，光线太亮，调试不了”。被告提交的微信聊天记录显示徐玮称“展馆会有这些形式，农耕文化是U型屏幕观看，互动我们采用的是墙面这种触摸游戏及VR穿戴设备观看两种”、“就麻烦你之前的方案都PASS了……我按预算只做数字展厅，也体现抚州首次利用全息技术、VR技术展示江西农耕文化，打造本次活动亮点”。上述事实，有原告提交《2019年“中国农民丰收节”江西活动数字农耕文化馆设备采购及多媒体制作项目合同》、微信聊天记录、被告提交的建设银行回单以及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的《合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2019年9月19日，原告已发送《江西农耕文化项目验收函0919》给被告，原告进场后被告现场项目工作人员应及时对设备数量、型号、产品外观质量进行验收，现被告无证据证实其在合理期限内对此提出了异议，本院认为原告提供的硬件设备数量、型号、产品外观质量符合约定。原告收货时就应当审核是否提供了产品合格证等材料，如未提供其有权拒收，现其收验货并安装后主张被告应提交相关材料，无事实及法律依据，本院不予支持。根据原告提交的抚州日报微信公众号网页显示、开馆当天现场视频等证据材料可证实案涉场馆进行了对外开放，被告辩称设备无法使用、没有实现该馆的功能达到对外开放要求，无事实依据，本院不予支持。结合原、被告的微信聊天记录可显示原、被告对方案进行了多次修改、整合，最终方案及《合同》并未明确约定裸眼3D，被告认为需达到裸眼3D效果，证据不足，本院不予采信。抚州市农业农村局出具的《情况说明》无法证明原告是否接受相关技术要求，且其陈述案涉场馆未对外开放的事实，与本院查明的事实不符。故被告认为无法实现合同目的，请求解除《合同》并要求返还44万元项目款的反诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。但根据原告提交的现场照片、影片等视听资料显示影片展馆整体效果不佳，结合本案事实，造成这一结果的因素除技术瑕疵问题、未整改外，还有被告装修等原因；2019年9月19日原告即进场安装、9月22日被告的顶部遮光装修问题还未完全解决；双方在合同履行过程中均未注意案涉合同特殊性、时效性，未留有一定的整改时间，故原、被告对影片展馆整体效果不佳均存在一定的过错。综上所述，原告确已按合同履行了多媒体、影片制作，硬件设备采购，设备安装调试等主要工作，但考虑原、被告在影片展馆整体效果不佳、未能进行整改均存在过错，本院酌定被告还应支付原告款项35万元，原告主张超出部分款项及违约金132000元，被告请求违约金5万元，本院均不予支持。被告主张原告赔偿损失14161元，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）江西文演发展集团创意科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）深圳广见文化创意有限公司款项35万元。二、驳回原告（反诉被告）深圳广见文化创意有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江西文演发展集团创意科技有限责任公司的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）江西文演发展集团创意科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费11720元、保全费4480元，合计16200元，由原告深圳广见文化创意有限公司承担7200元，被告江西文演发展集团创意科技有限责任公司承担9000元；被告预交的反诉费4420元，由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年七月六日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。