江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3349号原告：上海繁燊汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张保珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。被告：张家港市金运物流有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。法定代表人：孙亚明。委托诉讼代理人：吴斌，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告上海繁燊汽车服务有限公司（以下简称繁燊公司）与被告张家港市金运物流有限公司（以下简称金运公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，并分别于2020年7月14日、2020年8月13日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告繁燊公司的委托诉讼代理人江文娟到庭参加了第一次庭审，第一次庭审中被告金运公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理；原告繁燊公司的法定代表人张保珠及其委托诉讼代理人江文娟及被告金运公司的委托诉讼代理人吴斌均到庭参加了第二次庭审；原告繁燊公司的委托诉讼代理人张昌伟、江文娟及被告金运公司的委托诉讼代理人吴斌均到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告繁燊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金运公司支付原告繁燊公司车辆维护保养费37198元；2.判令被告金运公司支付原告逾期利息（以37198元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年12月25日计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告金运公司承担。事实和理由：原告根据被告的需要，于2018年8月至10月分别对被告的车牌号为豫Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｂ×××××等多辆集卡车进行维护保养。原、被告口头约定：被告车辆由原告进行维护保养，被告应在原告开具发票后30日内支付相应的费用。原告依照约定履行了对被告车辆的维护保养义务并开具了相应的汽车服务清单，并由被告驾驶员签字确认。2018年11月25日，原告向被告开具了两张合计金额为37198元的发票。但被告未能给付相应费用。为主张上述款项，原告起诉至本院。被告金运公司辩称：1、原告提供的汽车服务清单所涉车牌号为豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｂ×××××的集卡车并非被告所有，被告与原告在上述车辆上不存在承揽合同关系，故服务清单上有关上述车辆的维修项目与被告无关，相关维修保养费用不应由被告承担；2.原告主张的其开具的发票上所对应的37198元维修保养费被告已经支付完毕，被告分别在2018年6月14日向原告支付15263元，2018年8月20日支付10000元，2018年8月29日支付15000元，2018年9月29日支付10797元，2018年11月30日支付15334元，累计已经支付66394元。案涉两张发票系原告补开，是因为有了被告的付款，才有了原告后来开具的两张发票。并且原告与车牌号为豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｂ×××××的集卡车的所有人之间的业务均由被告的股东李强具体联系，相关往来款项的支付大部分也是由李强通过微信转账的方式直接支付给原告法定代表人，在2018年5月至7月间李强还向张保珠微信转账累计40000元，被告及李强支付的金额已经完全覆盖原告所主张的维修保养费的金额。3、原告主张不符合常理，原被告之间长期持续发生维修关系，在双方没有对账结算也没有特别约定的情况下，原告将其中几个月的维修款单独摘出现不向被告主张，在此之后的维修业务正常结清，最后再向被告主张这几个月的维修费用，显然不符合常理。本院经审理认定事实如下：2018年3月至10月之间，繁燊公司为车牌号为豫Ｐ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、豫Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××等车辆提供车辆维修保养服务。在繁燊公司制作的2018年3月至10月的部分服务清单上，有“刘文超”、“王锋”、“杜强”、“杨绍义”、“张光文”、“侯世华”、“臧增龙”等签名字样。繁燊公司于2018年5月21日向金运公司开具了金额为30263元的增值税专用发票、于2018年7月28日向金运公司开具了金额为47552元的增值税专用发票、于2018年8月15日向金运公司开具了金额为8245元、15334元的增值税专用发票、于2018年11月25日向金运公司开具了金额为18500元、18698元的增值税专用发票。案外人李强分别在2018年5月24日、2018年6月6日、2018年7月4日、2018年8月2日向繁燊公司的法定代表人张保珠微信转账10000元、10000元、15000元、5000元。金运公司分别于2018年5月14日、2018年8月20日、2018年8月29日、2018年9月29日、2018年11月30日分别向繁燊公司银行转账15263元、10000元、15000元、10797元、15334元。另，案外人李强系金运公司股东。以上事实有增值税专用发票、服务清单、微信转账记录、银行转账凭证及本院庭审笔录在卷佐证。另，繁燊公司在诉状中明确其诉讼请求中主张的系2018年5月至2018年7月间为金运公司提供车辆维修保养服务产生的费用37198元并提交金运公司于2018年11月25日向繁燊公司开具的合计金额为37198元的两张增值税专用发票作为证据，同时经本院询问，繁燊公司称其在2018年5月之前及2018年7月后均为金运公司提供过车辆维修保养服务且相应的费用都已经结清，尚结欠2018年5月至7月间的维修保养费用。但繁燊公司在第二次庭审中称其主张的维修保养费用系2018年8月至2018年10月之间产生，其余为金运公司提供车辆维修保养服务产生的费用，金运公司已经结清。对此，繁燊公司称系在诉状中陈述有误。本院遂询问繁燊公司，如何区分金运公司向其支付的款项系支付哪一期间的维修保养费用，繁燊公司称依据其自己的记账确定，但在本院要求其提供相应记账凭证时，繁燊公司称其只有发票及流水清单，没有应收应付账及现金日记账。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任举证加以证明。本案中，原告主张其持续为被告提供车辆维修服务，其中2018年8月至10月间产生的维修服务费用合计37198元，被告未能给付。但原告向本院提交的2018年8月至10月间的服务清单上的签名字样均系案外人，原告未能举证证明上述签名字样系代表被告进行签字确认；同时服务清单上记载有豫Ｐ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××等车辆车牌号，被告陈述上述车辆并非其所有，原告也未能举证证明上述车辆系被告所有或与被告存在挂靠关系或车辆所有人受被告雇佣。原告虽然还向本院提交了2018年11月25日被告向原告开具的金额合计为37198元的两张增值税专用发票，但原告在第一次庭审中陈述该两张发票对应的是原告在2018年5月至7月间为被告提供车辆维修保养服务产生的费用，在第二次庭审中原告又称该两张发票对应的是2018年8月至10月间为被告提供车辆维修保养服务产生的费用，其陈述明显前后矛盾。其后原告还补充提交了2018年3月至2018年10月间的所有服务清单及相应金额的由被告向原告开具的增值税专用发票，并称除2018年8月至10月间的维修服务费用，其余费用均已经结清，包括2018年10月之后的费用也已经结清。但根据被告提交的付款凭证，其在2018年8月以后向原告支付的款项金额已经超过本案中原告诉请的金额，在本院询问原告如何区分被告向其支付的款项是用于支付哪一时期的维修服务费，原告称由其记账确认，但原告又称其没有记账凭证，只有流水清单及相应发票，原告的陈述明显矛盾。而且，原告补充提交的服务清单上均没有被告的签章确认，服务清单上均系案外人的签名字样。综合上述情况，原告提交的证据尚不足以证明其主张，故对其要求被告给付维修服务费用37198元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海繁燊汽车服务有限公司对被告张家港市金运物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取365元，保全费420元，合计收取785元，由原告上海繁燊汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 员 刘志东二〇二〇年八月二十八日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院