贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初688号原告:黄某某，男，1985年9月26日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：董贤，贵州麒翔律师事务所律师；委托诉讼代理人：张世伟，贵州麒翔律师事务所律师。被告:北京住达建设有限公司，曾用名：北京住达建筑工程有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室，统一社会信用代码：911102283302862086。法定代表人：庞某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。原告黄某某与被告北京住达建设有限公司（以下简称“北京住达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法由审判员柏河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某委托诉讼代理人、被告北京住达建设有限公司委托诉讼代理人微信在线视频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租赁费用71529.36元，并自2019年7月29日起以71529.36元为基数按年利率6%计算利息，利息计算至实际清偿之日止；2、判令本案的诉讼费、公告费全部由被告承担。事实及理由：2019年3月29日，原、被告双方在位于惠水县雅水镇的惠水县雅水老年养护院工程项目部签订挖掘机租赁合同，约定由原告将一台型号为卡特320D的挖掘机出租给被告，用于雅水养老院河道综合治理工程施工，并约定：月租金为人民币29000元，月工作时间为260小时之内，超出时间按每小时112元计算。合同签订后，原告按照约定将挖掘机交付给了被告施工。2019年7月29日，原、被告双方共同进行了结算，并由双方签字（盖章）确认机械机械结算清单，确认被告共计欠付原告71666.69元，至今，原告经多次催告未果，为此、原告起诉至法院，请求判如所请。被告住达公司答辩称：1、惠水县雅水老年养护院工程项目并非被告公司项目，且被告并未委托其他企业承接涉案项目，也未收到相应项目款，被告不应当承担责任；2、被告与原告不存在合同关系涉案租赁合同系原告与案外人严某所签，未加盖被告印章，加盖的资料专用章并不能代表被告公司，不应承担合同责任；3、被告并未与原告签订过机械结算清单，涉案机械结算清单未加盖被告公司印章，签字人“严某”并不是被告公司员工，故被告不承担机械结算清单中的义务。本院经审理查明：2018年6月22日，案外人贵州德隆老年公寓有限公司（系发包方，以下简称“德隆公司”）与案外人北京住达建筑工程有限公司修文分公司（系承包方，以下简称“住达修文分公司”）签订《合作协议书》，协议约定工程名称为惠水县雅水老年养护院施工项目，签约合同价为3亿元，以承包工程量预算中标价为准，按规划要求分期实施。2018年6月30日，住达修文分公司向德隆公司交纳保证金150万元，用于保障工程安全和农民工工资，该150万系由案外人敖某某以住达修文分公司名义所付。案外人敖某某并非北京住达公司和住达修文分公司员工。2019年1月21日，住达修文分公司收到《中标通知书》，其作为贵州德隆老年公寓有限公司雅水养护院项目的中标人，中标价为三亿七千万元。2018年8月2日，德隆公司（发包方）与住达分公司（承包方）又签订《合作协议书》，协议约定工程名称为惠水县雅水河雅水养老院段河道综合治理工程，工程合同价为两千万元，计价方式按照贵州省2011年水利定额下浮10%计算。该养老院段河道工程后由敖某某介绍案外人严某来负责施工管理，敖某某与严某约定，先由严某垫资施工，待工程项目产值超600万元时，由德隆公司负责支付工程款等相应因工程项目产生的款项。后案外人黄某找到严某一起合作该项目，双方于2019年1月25日签订《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同修建惠水县雅水镇老年养护院工程项目：惠水县雅水河雅水养老院段河道综合治理工程，利润和风险由严某承担40%，黄某承担60%。该河道工程由黄某和严某负责垫资施工，施工的机械设备租赁和施工材料采购均由严某和黄某负责。2019年3月29日，原告黄某某将一台型号为卡特320D的挖掘机出租给案外人严某，用于雅水养老院河道综合治理工程施工。2019年7月29日，原告与严某共同进行了结算，并签字（盖章）确认共2份机械机械结算清单，一份机械结算清单确认结算金额为68029.36元，其中已付款10000元，应付款58029.36元；另一份机械结算清单确认结算金额为13500元，两份机械结算清单加盖有北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章，工程部处有案外人沈长林签字，后勤部长处有严某签字。后因原告未拿到挖机租赁费，故起诉被告至本院，要求判如上述所请。另查明：住达修文分公司系北京住达公司的分公司，该分公司现在已不再经营，负责人已无法取得联系。再查明：2019年8月左右，德隆公司作为甲方，住达修文分公司作为一方，贵州中健投资管理有限公司（以下简称“中健公司”）作为丙方签订《解除建设工程施工合同协议书》，甲乙于2018年6月22日签字的所有合同和相关补充协议书（统称“原合同”），三方就施工合同解除事项协商一致达成协议。解除协议约定：乙方自愿同意解除原合同中所有承包的施工项目，乙方的关联文件及对工程所签订的涉及到甲方义务各项合同、还包括在执行中甲方所担保的责任项目同时解除；乙方将工程验收资料移交给丙方，由丙方替甲方对涉案工程项目负责。落款处住达修文分公司法定代表人签字处系陈学兵代敖某某签字。2019年8月21日，住达修文分公司作为甲方，德隆公司作为乙方，贵州中健投资管理有限公司作为丙方签订《代付款协议书》，中健公司代替德隆公司向住达修文分公司支付工程款，协议落款处住达修文分公司法定代表人签字处系陈学兵代敖某某签字。此后，因严某和黄某工程垫资已超600万元，德隆公司未按约支付工程款，中健公司亦未代德隆公司支付养老院河道工程款，严某与黄某未再继续垫资开工，养老院河道工程现已停工。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《机械结算清单》、企业信息报告，本院依法到惠水县雅水派出所调取的《训问笔录》（敖某某、黄某）、《中标通知书》、《代付款协议书》、《解除建设施工合同协议书》、两份《合同协议书》及相关补充协议、《工程施工项目合作协议书》、《收条》，我院依法向严某所作的《调查笔录》等证据在卷为凭，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1、案外人敖某某与住达修文分公司的法律关系；2、案涉养老院河道工程实际施工人是谁；3、北京住达总公司对案涉款项是否有给付义务。1、案外人敖某某与住达修文分公司的法律关系。根据《住房和城乡建设部建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条:“本办法所称挂靠,是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程,包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”之规定,本案中，涉及工程的《合同协议书》、《中标通知书》等均是以住达修文分公司名义活动，但向德隆公司交纳的保证金150万元系由敖某某所出，整个工程的实际是施工人是敖某某，与德隆公司、中健公司签订的《代付款协议书》、《解除建设施工合同协议书》亦是敖某某负责，养老院河道工程亦是敖某某介绍严某来负责，故敖某某系以住达修文分公司名义承揽工程，实际施工人系敖某某，敖某某与住达修文分公司之间系挂靠关系。2、案涉养老院河道工程实际施工人是谁。敖某某系养老院施工项目的实际施工人，其将养老院河道工程转包给严某负责施工，后严某与黄某合作共同负责该工程，双方协议利润和风险由严某承担40%，黄某承担60%。严某和黄某为该工程项目垫资了大概600万元，建设河道工程施工所需的机械设备租赁和施工材料采购均由严某和黄某负责，与原告的《机械结算清单》上的署名也是严某，故案涉养老院河道工程实际施工人是严某和黄某。3、北京住达总公司对案涉款项是否有给付义务。原告虽未提供与被告签订《机械设备租赁合同》，但结合本案同期审理的俞基明案，可知双方形成挖机租赁合同关系，原告提供的《机械结算清单》上的署名系案外人严某，《机械结算清单》加盖的是北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章，该项目印章未明确表明用途，也未明确表明可用于经济用章，结算单是双方对挖机租赁期间产生的费用总结、核算,属于经济类，应用明确经济类专用印章或是公司公章。且事后，作为总公司的北京住达总公司对住达修文分公司所盖的北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章未予以追认。因此《机械结算清单》并不能说明与俞基明发生租赁关系的相对方系住达修文分公司或是北京住达总公司,本案系租赁合同纠纷,根据合同相对性原则，住达修文分公司或是北京住达总公司均不是案涉租赁合同的相对方，故不应承担合同约定的给付租赁款义务。综上，原告要求被告支付租赁款和相应利息于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条判决如下:驳回原告俞基明全部诉讼请求。案件受理费1588元，减半收取794元，由原告黄某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柏河二〇二〇年六月十三日法官助理袁敏书记员潘厚杰