广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终628号 上诉人（原审被告）聂小东，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）薛志荣，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原审被告罗仕平，男，1962年7月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人聂小东因与被上诉人薛志荣、原审被告罗仕平民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人聂小东上诉请求：撤销贺州市市八步区人民法院(2019)桂1102民初1546号民事判决，依法改判上诉人不承担共同还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由: 一、一审判决认定事实错误，本案借贷关系不成立。罗仕平之所以2014年9月15日向薛志荣出具借条，是因其于2014年春节前与被上诉人在澳门赌博时，向薛志荣借价值200000元港币的筹码。回贺州后，薛志荣要求罗仕平出具了160000元的借条，而不是一审判决认定的2014年9月15日，罗仕平向被上诉人借款160000元。一审仅凭借条就认定被上诉人向罗仕平出借160000元，属于事实认定错误。本案债务为非法债务，上诉人不应承担还款责任。 二、一审判决适用法律错误，本案债务不属于夫妻共同债务。即使本案债务存在，依据《婚姻法》第四十一条:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，为了夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。如前所述，本案所谓债务为赌博筹码，用于罗仕平赌博,并未使用于夫妻共同生活，上诉人不知情、未追认，也未从中受益。且上诉人与罗仕平夫妻感情破裂，已于2012年3月分居，根本不可能用于夫妻共同生活。因此，不应认定为夫妻共同债务。 被上诉人薛志荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人聂小东的上诉无理。依法应驳回上诉，维持原判。 原审被告罗仕平没有提交答辩意见。 被上诉人薛志荣一审诉讼请求：1.被告罗仕平、聂小东共同偿还原告借款人民币160000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从起诉之日起以本金160000元为基数计至被告还清借款之日止）。2.因本案发生的邮寄费用44元，户籍查询费13元由被告承担。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告薛志荣与被告罗仕平系朋友。2014年9月15日，被告罗仕平以急需资金为由向原告借款160000元。被告罗仕平出具借条一张交原告收执，借条记载:“本人罗仕平，身份证号码45020519620730003X现因急事向薛志荣（先生/女士）借取现金人民币￥160000元大写人民币壹拾陆万元正。本人明白以上借款无须计算利息，但若到期无法清还，本人须承担一切因追收欠款所产生的法律后果及经济责任！”本案借款为两被告婚姻关系存续期间所借。原告向两被告多次催收未果。为此，原告诉至本院。 另查明，被告罗仕平、聂小东于1999年11月22日在富川县民政办办理结婚登记，双方于2014年4月22日补领结婚证，于2014年10月29日办理离婚手续。 一审判决认为：债务应当清偿。原告主张被告罗仕平向其借款160000元，有原告提供的借条等证据予以证实，该院予以确认。原告主张被告罗仕平偿还借款本金160000元的诉讼请求，有事实与法律依据，该院依法予以支持。两被告辩称案涉债务系赌债，属于非法债务，但不能提供证据证实，该院对此不予采信。由于双方没有约定借款利息，原告请求借款利息应从借款起诉之日（即2015年5月13日）起按中国人民银行同类贷款利率计付。本案债务发生在被告罗仕平、聂小东婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，并无证据证明两被告对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别的约定，亦无证据证明罗仕平向原告借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还。两被告关于不属于夫妻共同债务的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。原告请求两被告支付诉讼费、邮寄费44元、户籍查询费13元，原告均提供票据予以证实，该院予以支持。综上，本案原审在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前作出判决，原告请求被告罗仕平、聂小东共同偿还，符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：被告罗仕平、聂小东共同偿还原告薛志荣借款160000元及支付利息（利息从2015年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同类贷款利率计付）。本案受理费3500元、邮寄费44元、户籍查询费13元，合计3557元（原告已预交），由被告罗仕平、聂小东共同负担。 上诉人聂小东对一审查明“2014年9月15日，被告罗仕平以急需资金为由向原告借款160000元。”有异议，认为该债务实为罗仕平于2014年春节前与被上诉人在澳门赌博时，向被上诉人借价值200000元港币的筹码，属于非法债务。被上诉人薛志荣对一审查明事实没有异议。 二审期间，上诉人聂小东向本院提交了其单位出具的《证明》1份，拟证明上诉人聂小东因与原审被告罗仕平感情破裂，双方于2008年起分居的事实。 被上诉人对上诉人提交的证据“三性”不予认可，认为上述证明既不符合新证据要求，也未达到证明目的，因单位对职工夫妻感情状况并不完全了解。 被上诉人薛志荣、原审被告罗仕平没有向本院提交新证据。 本院认为，上诉人所提交的《证明》出具人为单位，但是证明内容为上诉人个人情况，对该证明，本院不予确认。 综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。被上诉人薛志荣主张原审被告罗仕平向其借款160000元，并提供借条等证据予以证实，一审判决罗仕平偿还并无不当。聂小东主张案涉债务系赌债，属于非法债务，但不能提供证据证实，本院对此不予采信。一审判决后，罗仕平未提出上诉，视为服判，本案只审查上诉人聂小东是否应当共同偿还的问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院一般不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系大额借款，举债须经夫妻双方协商一致，并由双方签字认可。薛志荣主张债务应当由聂小东共同承担还款责任，应当提供确实充分的证据证明夫妻双方事前有举债的合意或者债务发生后夫妻双方分享了举债带来的利益的事实，但本案中薛志荣并未提供证据予以充分证明。同时，薛志荣作为举债人应当有注意义务和谨慎义务，其对债务人罗仕平所借债务、用途清楚了解，如明确用于夫妻共同生活或者共同生产经营，可在欠条上明确写明借款用途以及要求其配偶在欠条上共同签名，但本案并不存在上述情况。故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务不妥，上诉人聂小东主张本案不属于夫妻共同债务，理据充分，本院予以支持。 综上，一审判决处理不当，上诉人聂小东的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1546号民事判决； 二、原审被告罗仕平偿还被上诉人薛志荣借款160000元及支付利息（利息从2015年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同类贷款利率计付）； 三、驳回被上诉人薛志荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元、邮寄费44元、户籍查询费13元(被上诉人薛志荣已预交），二审案件受理费3500元(上诉人聂小东已预交)，合计7057元，由原审被告罗仕平负担3057元，被上诉人薛志荣负担3500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 覃祚著 审 判 员 宁 可 二〇二〇年四月九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨