江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0724民初534号原告：上犹县大润佳华文化发展有限公司，住所地江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道浩和荘园****写字楼。统一社会信用代码913607240718491678法定代表人：陈湜，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙祥，江西明理律师事务所律师。委托代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。被告：陈国辉，男，1964年10月19日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市乌兰区。被告：周晓萍，女，1965年7月2日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市乌兰区。两被告共同委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳(吉安)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。第三人：陈蔡平，男，1966年8月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：雷雪松，男，1983年12月18日生，畲族，住江西省赣州市信丰县。原告上犹县大润佳华文化发展有限公司（以下简称大润佳华公司）与陈国辉、周晓萍、第三人陈蔡平债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告大润佳华公司的委托诉讼代理人龙祥、罗启演、被告陈国辉、周晓萍的共同委托诉讼代理人肖云龙、谢斌斌、第三人陈蔡平的委托诉讼代理人雷雪松到庭参加诉讼。2020年3月5日本院依法裁定本案中止审理。2020年10月22日再次进行公开开庭审理，原告大润佳华公司的委托诉讼代理人龙祥、罗启演、被告陈国辉、周晓萍的共同委托诉讼代理人谢斌斌到庭参加诉讼，第三人陈蔡平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大润佳华公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还欠款5488000元；2.以5488000元为基数从2015年11月13日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计付利息，息随本清；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令两被告向原告归还欠款5000000元；2.以5000000元为基数从2015年11月13日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计付利息，息随本清。事实和理由：原告系依法成立的房地产开发销售公司，被告陈国辉原系原告公司股东陈定宇之父，2014年起被告陈国辉在原告处担任公司总经理职务。2015年3月，第三人陈蔡平向原告借款5488000元，借款到期后，第三人陈蔡平未按时归还。2015年11月13日，被告陈国辉以其妻子即被告周晓萍的名义向第三人陈蔡平控股的赣州市盛汇置业集团有限公司购得位于章贡区盛汇城市的12套商铺，价款计22360000元，被告陈国辉经原告同意后将第三人陈蔡平欠原告的5488000元直接抵扣被告陈国辉的购房款，第三人所欠原告的债务转让至被告陈国辉名下，后被告陈国辉一直未归还该欠款。被告陈国辉、周晓萍辩称，1.两被告与原告、第三人之间并未签订债务转移合同。第三人与原告的债务是原告公司重组时发生的，第三人欠原告债务金额为500万元而不是548.8万元，原告诉称被告陈国辉将原告所有的548.8万元债权直接抵扣了购房款也与事实不符，该548.8万元系原告向第三人归还的欠款；2.第三人的500万元债务已清偿给原告，并经2016年7月5日的股东会决议确认该500万元作为被告陈国辉的个人分红，该分红款已抵扣了债务转让的500万元，2016年12月26日的股东会决议系原告为本案诉讼而单方制作，被告及公司股东陈定宇均未收到股东会会议通知，该决议无效，对被告不产生法律约束力。第三人陈蔡平诉称，1.第三人已通过债务转让方式清偿了所欠原告的500万元债务，原告公司重组时第三人尚欠原告500万元，但该欠款因两被告在第三人处购房直接抵扣了两被告的购房款，该抵扣行为得到了原告的同意，更是基于原告要求所为，故第三人所欠原告的500万元债务已通过顶抵两被告购房款的方式清偿完毕，债务已转移给了两被告，原被告之间的债权债务关系与第三人无关；2.本案当事人之间虽未签订书面债务转移合同，但两被告将原告对第三人享有的债权抵扣自己的购房款，债权债务已实际转移。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院综合认定如下：一、关于原告与第三人之间债权债务金额的问题。原告主张第三人向原告借款为548.8万元，并向法庭提交了银行转账凭证予佐证，经庭审质证两被告及第三人均对该证据的关联性提出异议，认为银行转账凭证备注该笔款项系还款，并非借款，且原告也未提供其他证据证实原告与第三人之间发生过借款548.8万元的事实，但两被告及第三人均确认原告公司重组时第三人欠下原告500万元的事实，且原告提交的第三人陈蔡平的声明也认可其欠原告500万元并予以抵扣了两被告在其公司的购房款。综上，本院认为原告主张第三人借款548.8万元，因未提供充分的证据证实，本院不予支持，对提交的银行转账凭证的证据关联性不予确认，但综合两被告及第三人的质证和答辩意见，本院确认原告与第三人之间债权债务金额为500万元。二、关于被告购房款抵扣与原告与第三人之间债权债务的关系问题。原告主张第三人欠原告借款548.8万元因两被告在第三人公司处购房已抵扣了两被告548.8万元的购房款，第三人所欠原告的债务已转移至两被告。原告为证明其主张向法庭提交了第三人陈蔡平的个人声明、赣州市不动产登记中心查询证明、第三人陈蔡平在上犹县公安局的询问笔录、被告周晓萍与赣州市盛汇置业有限公司签订的商品房买卖合同等证据予以证实。经庭审质证，两被告对上述证据的关联性有异议，对第三人与原告之间债权债务的金额有异议，同时认可收到第三人转给被告陈国辉500万元且该款项为归还原告欠款的事实，但认为2016年7月5日原告公司股东会已形成决议，该500万元已作为被告陈国辉的个人分红提前提取，原被告不存在债务转移关系。第三人对上述证据的三性均无异议，但认为第三人欠原告债务金额为500万元，且该欠款因顶抵两被告购买赣州市盛汇置业有限公司商铺的应付购房款而得以清偿。本院认为，上述证据能够证明第三人欠原告500万元，后因两被告在赣州市盛汇置业有限公司购房，由第三人转给被告陈国辉500万元，并将其所欠原告债务转移给被告陈国辉，抵扣被告陈国辉自己的购房款的事实，故第三人陈蔡平诉称本案当事人之间虽未签订书面债务转移合同，但两被告将原告对第三人享有的债权抵扣自己的购房款，债权债务已实际转移的理由成立，本院予以采纳。三、关于2016年7月5日股东会决议和2016年12月26日股东会决议的证据效力的认定问题。原告主张2016年12月26日的股东会决议已撤销了2016年7月5日股东会决议中第七条关于“原陈国辉个人为公司顶房款而付的500万元作为今后陈国辉个人分红金（不计利息），现已在陈国辉手中，此500万元将在今后公司第一次分红中将其所分红金一次性扣清。”的条款，故2016年7月5日股东会决议中第七条已无效，被告陈国辉应归还所欠原告欠款500万元；被告陈国辉主张2016年12月26日股东会决议系原告为本案诉讼单方制作，被告陈国辉及公司另一股东陈定宇均未收到会议通知，该决议无效，也对被告陈国辉不产生法律约束力；第三人则认为二份股东会决议均可证实抵扣陈国辉在其公司的房款500万元已得到原告的确认，其欠原告的500万元已转移给了被告陈国辉。本院认为，2016年7月5日股东会决议系全体股东参加，并且全体股东均在决议上签名，程序上亦符合公司法的规定，该股东会决议的内容非经法定程序和法定事由予以撤销，否则对全体股东均有法律约束力。对2016年12月26日股东会决议，决议中否决了2016年7月5日股东会决议中第七条，认为该500万元系陈国辉以分红为借口，挪用公司资金，并以此为由原告向公安机关报案，后公安机关未予立案，可见2016年12月26日股东会决议认为陈国辉行为是犯罪无相关法律和事实依据，同时2016年12月26日股东会另一股东陈定宇未参加，事后其对该决议也未追认，另外股东会是一个严肃的会议组织，一旦形成决议内容，就是一份法律文件，根据公司法的规定，认定原股东会决议无效或可撤销，最终决定权在法院，并非重新召开股东会就可撤销，综上，本院对2016年7月5日股东会决议的证据效力予以确认，对2016年12月26日股东会决议的证据效力不予采纳。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告大润佳华公司于2013年7月17日登记成立，经营范围为文化项目投资、房地产开发、销售、物业管理，公司股东为陈湜、陈定宇、杨细国，后变更为陈湜、陈定宇、胡化体，案外人陈子荣、被告陈国辉分别原系原告大润佳华公司董事长、总经理，后被告陈国辉离职。原告大润佳华公司成立后开发了上犹县领秀山城一期、二期房地产项目，第三人陈蔡平前期进行了投资，后原告大润佳华公司进行了重组，第三人陈蔡平退出，经清算，第三人陈蔡平欠下原告大润佳华公司500万元。赣州市盛汇置业有限公司于2013年9月16日登记成立，经营范围为房地产开发、销售等，公司股东为陈蔡平、陈子荣（后退出），公司开发了位于赣州市章贡区盛汇中心房地产项目。2015年11月13日，被告陈国辉、周晓萍与赣州市盛汇置业有限公司签订了13份《商品房买卖合同》，约定两被告购买赣州市盛汇置业有限公司开发的赣州市章贡区达芬奇国际中心商铺，经原告董事长陈子荣、被告陈国辉及第三人协商同意，第三人陈蔡平借款500万元给被告陈国辉，该500万元用于抵扣第三人陈蔡平欠原告大润佳华公司的欠款。2016年7月5日，原告大润佳华公司召开股东会会议并形成决议，该决议第七条规定，陈国辉个人为公司顶房款而付的500万元作为今后陈国辉个人分红金（不计利息），现已在陈国辉手中，此500万元将在今后公司第一次分红中将其所分红金一次性扣清，公司股东陈湜、陈定宇、杨细国均在决议内容上签名。2016年12月26日，原告大润佳华公司在股东陈定宇未参加的情况下召开股东会会议并形成股东会决议，决议否决了2016年7月5日股东会决议中第七条内容，并认为陈国辉系私人购房挪用公司资金500万元，后原告大润佳华公司举报陈国辉涉嫌职务侵占并向上犹县公安局报案，经进行相关调查后，上犹县公安局于2018年3月29日决定不予立案。另查明，被告陈国辉、周晓萍第夫妻，被告陈国辉与原告公司股东陈定宇系父子，案外人陈子荣与原告股东陈湜系父子。再查明，原告大润佳华公司开发的上犹县领秀山城一期、二期房地产项目基本完工，但尚未进行财务审计、清算，也未进行股东利润分红。本院认为，本案原告大润佳华公司、被告陈国辉及第三人陈蔡平之间虽未签订书面的债务转移合同，但被告陈国辉将原告大润佳华公司对第三人陈蔡平享有的债权抵扣自己的购房款500万元，原告大润佳华公司也以2016年7月5日股东会决议的形式对该债务的转移予以了确认，且债务已实际转移，形成了原告大润佳华公司与被告陈国辉之间的债权债务关系，而原告大润佳华公司通过2016年7月5日的股东会决议确认原陈国辉个人为公司顶房款而付的500万元作为今后陈国辉个人分红金（不计利息），现已在陈国辉手中，此500万元将在今后公司第一次分红中将其所分红金一次性扣清，由此，被告陈国辉通过在原告大润佳华公司提前提取分红金500万元的形式偿还了所欠原告大润佳华公司的500万元债务，据此本案当事人之间因债务转移而形成的原告大润佳华公司与被告陈国辉之间的500万元债权债务关系自然归于消灭。原告大润佳华公司主张股东决议中的“此500万元将在今后公司第一次分红中将其所分红金一次性扣清”是将来发生的、不确定的事实，因此该还款所附条件成就的时间无法确定，股东会决议中确定的被告陈国辉的还款义务的履行时间应属约定不明，原告大润佳华公司可通过诉讼等方式随时主张权利，本院认为，原告大润佳华公司于2016年7月5日作出的股东会决议程序合法，各股东均签名认可，该决议内容合法有效，该“此500万元将在今后公司第一次分红中将其所分红金一次性扣清”的约定亦为合法有效，并非原告大润佳华公司主张的履行时间约定不明，无法确定和实现的情形，原告大润佳华公司完全可以通过对其开发上犹县领秀山城等房地产项目前期有关收支盈亏进行审计、清算，及时通过盈利分红方式，扣减被告陈国辉的分红金的形式清偿其所欠款项，但原告大润佳华公司至今尚未进行项目的盈亏进行审计、清算，另外原告大润佳华公司在尚无证据证明该开发项目处于亏损且已无法实现利润分红的情况下，即通过诉讼方式主张被告陈国辉履行金钱给付义务，与约定不符，综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告上犹县大润佳华文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费57130.88元，财产保全费5000元，由原告上犹县大润佳华文化发展有限公司承担（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾祥盛人民陪审员  林玉莲人民陪审员  许兴来二〇二〇年十月二十四日代理书记员  廖祖煌