山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1404号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：彭丽，该公司职工。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告:郭庆认，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告郭庆认金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人彭丽、姜文珍，被告郭庆认及其委托诉讼代理人刘传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭庆认归还借款本金269239元及利息、复利、罚息201093.88元（截至2020年3月20日，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2011年11月29日，被告郭庆认与肥城市农村信用合作联社（下称信用社）签订个人借款合同，约定借款300000元，借款期限自2011年11月29日至2014年11月28日。同日，被告郭庆认收到借款300000元并出具相应借款凭证。借款到期后经原告多次催要，被告郭庆认未按照合同约定偿还借款本息。现信用社已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称，1.原告所诉借款起始时间不正确：我系原告工作人员，2010年5月，我在原告处贷款300000元用于资金周转属实，合同约定借款期限为一年，到期后我无力归还，原告给予我六个月的宽展期至2011年11月28日，但宽展期届满后，我仍未归还，此后原告便借金融放贷的便利，以借新还旧的方式，重新与我办理了金融借贷手续，因此，原告诉请的2011年11月29日借款合同标的，我从未收到，实际借款时间有误。2.本案已超诉讼时效。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告营业执照、银监会批复、法人证明、法人身份证、被告户籍证明原件各一份被告均无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的以下证据，被告均有异议，本院依法认定如下：1.个人借款合同、借款借据复印件各一份，证明2011年11月29日被告郭庆认与信用社签订借款合同，借款用途购房，原告依约向被告郭庆认发放贷款本金300000元，到期日为2014年11月28日，月利率为5.5417‰，被告郭庆认在借款借据上签字确认。被告质证称，借款合同中的被告本人签字的真实性无异议，对借款合同中第一条第二款载明的借款用途购房有异议，该购房用途为原告自行书写，被告并不知情。实际该借款合同的签订是原告要求被告以借新还旧的方式归还被告在2010年5月贷款的300000元本金。本笔合同的涉案标的被告并未收到。本院认为，被告郭庆认认可该借款合同中的本人签字，说明被告郭庆认对涉案借款合同知情，该借款合同、借款借据系双方的真实意思表示，本院依法予以认定。2.贷款还款通知单2份，证明被告分别于2015年12月4日、2017年11月13日向原告履行还款义务，诉讼时效发生中断。被告质证称，对该证据的真实性及证明目的均有异议，首先该证据是由原告单方制作被告并未签字认可，不能证实原告在此期间向被告催收过借款并征得被告同意归还的事实。因此该两份证据不能证实原告的证明目的，本案已超三年的诉讼时效。本院认为，该证据虽系原告方制作的格式化文件，但其内容不违反法律规定，未损害其他人的合法权益，被告虽不认可，但未提交相应证据予以推翻，该证据应当作为认定本案事实的依据，对于该证据，本院依法予以认定。3.利息明细表原件一份，证明截止2020年5月12日，被告郭庆认尚欠借款本金269239元，利息204973.17元。被告质证称该计算表为原告单方制作的计算利息方式不应作为证据使用，该涉案合同即便被告应承担责任，法院应依法认定。本院认为，该证据虽系原告方制作的格式化文件，但其内容不违反法律规定，未损害其他人的合法权益，被告虽不认可，但未提交相应证据予以推翻，该证据应当作为认定本案事实的依据，对于该证据，本院依法予以认定。4.委托代理合同、发票、银行客户回单，证明原告为本案诉讼支付律师代理费20000元，根据合同第八条8.7款约定应当由被告承担。被告质证称，对该证据的真实性无异议但对证明目的有异议。首先，根据原告庭审前阅卷得知本案的原始代理人为山东卓知律师事务所丁南南，而今天庭审指派的律师为姜文珍，本代理合同签订时间为2020年3月20日是在本案立案前签订的，因此我方有充分理由相信原告和委托代理人签订的代理合同的费用约定并不是真实的。其次，根据原告的转款记账凭证可看出，转款时间发生在2020年4月20日，而合同签订的时间是3月20日，时间并不相符，并不能证实原告缴纳的该20000元代理费为本案代理诉讼费用。因此我方不予认可。诉讼代理合同第七条第一项约定了原告和委托代理人代理费缴纳的时间是合同签订后即时交付没有宽展期，综上被告不予认可。本院认为，委托代理合同双方系原告山东肥城农村商业银行股份有限公司与山东卓知律师事务所，系双方的真实意思表示，该合同成立并生效，本院予以认定；姜文珍系山东卓知律师事务所律师，持函代表律师事务所参加庭审不违反法律规定，亦未损害社会公共利益和他人的合法权益；委托代理合同签订的时间系2020年3月20日，代理费转账的时间系2020年4月20日，符合常理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，被告郭庆认与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信社）签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款300000元，借款用途为购房，借款种类为中期贷款，借款期限自2011年11月29日至2014年11月28日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2011年11月29日，肥城农信社以银行转账的方式向被告郭庆认发放贷款30万元，并确定借款利率为月利率5.5417‰，贷出日2011年11月29日，到期日为2014年11月28日。上述借款到期后，被告未按期归还借款本息。原告于2015年12月4日、2017年11月13日向被告出具贷款还款通知书，并分别于通知当日在被告郭庆认的银行账户中扣划借款本金29961元、利息7634.31元、本金800元，共计38395.31元。2020年4月3日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。案经开庭审理，因当事人意见分歧，致法庭调解未果。截至2020年5月12日，被告郭庆认尚欠原告借款本金269239元，利息204973.17元。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费20000元。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。本院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金269239元及利息204973.17元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。因原告于2015年12月4日、2017年11月13日向被告出具贷款还款通知书并扣划了被告银行账户中的款项38395.31元，本案不超诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告郭庆认主张涉案借款是贷新还旧，因未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭庆认于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金269239元；二、被告郭庆认于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2020年5月12日之前的利息204973.17元，之后的利息按合同约定计算至付清之日止）；三、被告郭庆认本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，财产保全费2920元，由被告郭庆认负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  母海龙二〇二〇年五月二十八日法官助理梁敏敏书记员李伟