江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0902民初4074号原告：王冬明，男，1983年12月28日生，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被告：张奇，男，1982年3月3日生，住盐城市城南新区。被告：盐城市亭湖区艾力特健身中心，住所地在盐城市亭湖区人民路飞驰新天地广场2号楼401室。经营者：张奇，男，1982年3月3日生，住盐城市城南新区。被告盐城市亭湖区艾力特健身中心、张奇共同委托诉讼代理人：吴广亚，江苏益丰律师事务所律师。被告：蔡长栋，男，1986年2月3日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张皆翠，江苏国磊律师事务所律师。原告王冬明与被告张奇、盐城市亭湖区艾力特健身中心（以下简称艾力特健身中心）、蔡长栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月18日进行了证据交换。后因案情复杂依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于2020年6月15日进行了证据交换和公开开庭审理。原告王冬明及其委托诉讼代理人王兆华，被告张奇、艾力特健身中心的共同委托诉讼代理人吴广亚，被告蔡长栋及其委托诉讼代理人张皆翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬明向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告工程款89322.36元并从起诉之日起至履行之日止按同期银行贷款利率承担利息。事实和理由：2015年9月，被告张奇将其经营的室内装饰装修工程发包给被告蔡长栋所在的盐城市鼎铭装饰工程有限公司（以下简称鼎铭装饰公司）施工。2017年4月，被告张奇又将其中的广告灯箱制作安装工程交给被告蔡长栋实施。被告蔡长栋又转交给了原告。原告接手该工程后，于同年4月28日进场制作安装，直至同年7月21日结束。后原告多次向三被告要求支付工程款，三被告一直未能支付。遂具状诉至法院，请求依法判决。被告张奇、艾力特健身中心共同辩称，1、两被告与原告并不认识，之前也没有任何往来。原告诉称的灯箱是否由原告施工，两被告也不清楚；2、两被告将所有的工程承包给了蔡长栋及蔡长栋所在的鼎铭装饰公司。又因与蔡长栋是朋友关系，故在施工时并没有签订装饰工程合同，而是在工程完工后补签了合同。两被告在合同未签订之前已向蔡长栋付款约540万元，剩余部分款项价格是否合适已在另一案件中进行处理；3、案涉鉴定报告最后一页的勘验记录中记载，鉴定时间是2019年10月14日，而艾力特健身中心新纪元店已于2018年底转让给涵邦健身中心，而涵邦健身中心对该地又重新进行了装修。故鉴定时原告的施工现场已经不存在。同时，该鉴定报告中虽说明不包括另案中的鉴定事项，但我们认为另案是被告蔡长栋提供的鉴定材料，其漏报了本案的工程鉴定事项，责任应由其承担。综上，原告所诉称的工程款与两被告无关，应予驳回。被告蔡长栋辩称，1、原告起诉被告蔡长栋主体不适格。2017年1月10日至同年8月1日，被告张奇将被告艾力特健身中心的室内装修业务发包给鼎铭装饰公司施工。蔡长栋个人也未承建该装修业务，也不具备发包给原告进行灯箱工程的主体身份和能力；2、当时，被告蔡长栋是受被告张奇的委托，将被告艾力特健身中心灯箱制作业务介绍原告制作安装。灯箱安装完毕后，由被告张奇与原告决算。安装验收也是由被告张奇负责。被告蔡长栋仅是起到了居间介绍作用，不应承担付款责任；3、鼎铭装饰公司与被告张奇签订的装修合同报价单、结算单中均不含原告诉称的灯箱业务，该灯箱业务也不属于公司承建的装修业务范围。且在被告张奇、艾力特健身中心与鼎铭装饰公司装修合同纠纷审理过程中，被告张奇、艾力特健身中心也均未提出灯箱业务的增项问题。综上，被告蔡长栋不应当承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，艾力特健身中心（甲方）与鼎铭装饰公司（乙方）签订《装饰工程合同》一份，主要约定：1.工程地址：艾力特健身会所新纪元店；2.工程内容及做法：详见双方确认的工程预算表、施工图和工程内容；3.承包方式：双方商定采取包工包料、主材部分按主材定单合同；4.工程期限及保修期：工程期限230天。自2017年1月10日起至2017年8月1日止；5.合同价款及付款方式：本合同价为2721641元整。张奇、蔡长栋作为双方代表人分别在该合同上签名，并加盖鼎铭公司章印。当日，鼎铭装饰公司又向张奇提供了一份长达14页、非常详细的报价单（并不包含本案所涉广告灯箱等配套设施），还制作了新纪元店装饰工程项目决算单。上述合同和报价单均为装修施工结束后补签。在上述装修施工过程中，王冬明制作并至新纪元店现场安装了广告灯箱等软装设施。对此，王冬明陈述：“当时，和我谈的就是蔡长栋，具体要求、具体效果也都是他向我提出来的。我和张奇也没有接触过。也因为是一个小工程，也没有签订书面合同。2017年4月28日进场制作、安装，7月21日结束。结束后也是蔡长栋来验收的，但没有书面手续。工程结束后，因为工程款的事情，先是和蔡长栋联系结算事宜，但蔡长栋让我去跟张奇要。我去跟张奇要，但张奇答复说，整个装修工程都承包给了蔡长栋，让和蔡长栋要。这样一直拖着没有答复，后才提起了诉讼”。蔡长栋则表示：“张奇另外两个店南金鹰店、飞驰店灯箱广告这一块也是不同的广告公司制作的。新纪元店的灯箱，张奇开始也和其他广告公司联系过，但因为张奇付款进度不好，其他广告公司均拒绝施工。张奇这才请我帮忙联系找人来做。因为三个店的装修工程都是我们设计的，张奇就让我将要求直接告诉王冬明（另两个店的式样当时也已经弄好。其他两个店的灯箱制作是张奇自己谈的），直接参照这两个店的式样让王冬明做。我带王冬明去南金鹰店、飞驰店看过。之后，王冬明也没有向我报价，也没有给我看效果图，就按照这两个店的样子直接进场做了。后来，王冬明也和张奇沟通过付款问题，也到张奇的家里去要过工程款。2018年底，王冬明带人到艾力特新纪元店要钱，因为我跟张奇装修纠纷的事情，张奇有意推脱，让他找我。”在诉至本院后，王冬明向本院提出证据保全申请。经审查后，本院于2018年7月20日依法作出如下裁定：对盐城市亭湖区艾力特健身中心装修形成的软膜灯箱灯带（瑜珈房顶、大厅灯箱、灯带、广告布、广告字、吧台字、磨砂膜、三楼加班贴膜、单车房焊灯架）予以保全，在本院诉讼期间不得拆除。同年8月7日，经本院委托，盐城市亭湖公证处公证员又至现场进行了拍照、摄像，并制作了相关工作记录。上述相关图片显示，户外、室内的广告牌均标注为“艾力特健身”。经王冬明申请并预交鉴定费3000元，本院依法委托盐城市建业工程咨询有限公司对案涉灯箱广告等软装设施进行工程造价鉴定。该鉴定机构依据原装修好的照片、已完工工程的公证等资料，并参照市场行情，于2020年4月出具司法鉴定报告书征求意见稿一份。本院将该征求意见稿转交各方当事人。张奇提出了相关意见。鉴定机构经复核后出具了正式的司法鉴定报告书。鉴定意见为：1、工程造价为89322.36元；2、在苏和司鉴定2019004号书面报告中应不含本案所涉及的工程内容。庭审中，蔡长栋还向本院提交了其与顾永奎、王辉的微信聊天记录。庭后，本院又召集各方当事人一起向两人进行了调查核实。顾永奎、王辉分别经营相关传媒广告公司或工作室，分别承接了艾力特健身会所飞驰店（含新纪元店的户外部分）和南金鹰店广告字、显示屏、灯箱广告等配套设施，均是由张奇本人直接发包的，最终款项也是由张奇支付或是从其经营的店里拿的消费卡抵充。另查明，艾力特健身中心成立于2015年9月，经营者张奇，登记的经营地址为盐城市亭湖区飞驰新天地广场2号楼401室。案涉新纪元店于2017年4月19日领取了以盐城市亭湖区小可小乐健身中心为字号的个体工商户营业执照，经营者仍为张奇。2018年底，该门店又转让给他人。鼎铭装饰公司成立于2015年3月，法定代表人吕婷，蔡长栋持有该公司100%股份。吕婷与蔡长栋系夫妻关系。2017年12月7日，鼎铭装饰公司作为原告，以张奇、周茜茜、艾力特健身中心为被告诉至本院，要求支付装修工程款（包含飞驰店、南金鹰店、新纪元店等）。在该案审理过程中，经张奇等申请，本院依法委托江苏和信工程咨询有限公司（以下简称和信公司）对鼎铭装饰公司施工的装饰装潢工程量进行造价鉴定。2019年9月24日，和信公司根据双方提供的资料并结合现场实际情况，出具苏和司鉴字2019004号司法鉴定报告，其中新纪元店的鉴定意见为：合同金额为2721641.72元，鉴定金额为1655074.56元。后本院于2019年12月30日作出(2017)苏0902民初6745号民事判决。目前，在上级法院二审中。上述事实，有《装饰工程合同》、报价单、决算单、公证书、鉴定报告书、微信聊天材料、关联案件一审判决书、谈话笔录以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为，一、关于案涉装饰装修合同以及合同主体的问题。原告王冬明作为接受工作任务的一方，按照相关工作要求完成了广告字、灯箱广告等软装工作。对此，各方并无争议，本院予以确认。至于案涉装饰装修工程的发包方，本院作如下分析：1、对于案涉装饰装修工程，原告王冬明在未签订书面合同的情况下进行了施工。在发生工程款纠纷后，其先向被告蔡长栋、张奇进行过追索，并最终以蔡长栋、张奇、艾力特健身中心为被告诉至法院，要求三被告共同承担偿还责任。但对于案涉债务为何构成共同之债？原告王冬明未能指出具体的法律和事实依据，更无相关证据予以证实。上述情况也可以说明，原告自身对于合同相对方认识上的模糊以及在合同缔约、履行阶段的不严谨；2、在关联案件的审理过程中，被告张奇、艾力特健身中心以及鼎铭装饰公司对于案涉软装设施部分均未有任何提及，更未纳入到之后的司法鉴定范围。同时，根据本院调查了解的情况，在另外两家店的装修过程中，确实存在被告张奇将广告字、灯箱广告等软装设施直接发包给相关人员施工，而非由鼎铭装饰公司或是蔡长栋承揽全部施工项目的情况；3、案涉新纪元店虽于2017年4月领取了以盐城市亭湖区小可小乐健身中心为字号的个体工商户营业执照，但通过本案以及关联案件审理，可知在整个装修过程中从未以该个体工商户进行过工程发包，且该门店已于2018年底转让给他人。被告张奇作为新纪元店的经营者，是相关装潢设施的最终所有权人和实际受益人。综上，在无证据证实发包人另有他人的情况下，确定被告张奇为案涉软装设施的实际发包人并最终承担偿还工程款的责任较为合适。二、关于鉴定结论的问题。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格。在鉴定过程中，依据证据保全所形成的公证资料，参照市场行情，形成了征求意见稿，并通过本院向各方当事人征求了意见。之后，又根据被告张奇所提出的异议，鉴定机构结合关联案件中委托所形成鉴定报告所载明的情况进行了复核，并在正式的鉴定报告中明确指出两者并无重叠。上述鉴定过程，程序合法、严谨。本院依法认定，此份鉴定报告可以作为核算原告工作量的依据。根据以上分析，被告张奇对于案涉软装设施应当按照鉴定结论承担支付责任。至于逾期付款利息，原告的主张符合相关法律的规定，本院依法予以照准。但因相关政策的调整，2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于原告的其它诉请，于法无据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、被告张奇应于本判决生效之日起十日内支付原告王冬明人民币89322.36元并支付逾期付款利息（以89322.36元为本金，从2018年7月9日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告王冬明其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由原告王冬明负担335元，被告张奇负担2000元。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳其应负担的诉讼费2000元，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。证据保全申请费1070元、鉴定费3000元，合计4070元，由被告张奇负担（原告已交纳，被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李东生审 判 员  蒋维忠人民陪审员  刘立军二〇二〇年六月二十九日法官 助理  孙志杰书 记 员  杨淑芮附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。法信超链：国家法律1篇案例110篇裁判1166608篇期刊14篇×2、《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。