陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终15388号上诉人（原审被告）：刘海强，男，1978年8月4日出生，无业，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审被告）：陕西秦渝建筑劳务有限公司，住所地：西安市新城区长乐中路36街坊。法定代表人：樊如意，执行董事。共同委托诉讼代理人：党小晶，陕西伟天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈拴良，男，1973年2月26日出生，汉族，无业，陕西省商洛市商州区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：任文超，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻均奇，男，1958年9月24日出生，无业，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：张青彬，陕西志功律师事务所律师。原审被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区金花北路205号。法定代表人：侯尚君，执行董事。委托诉讼代理人：马子琛，男，1993年4月5日出生，汉族，系该公司员工，住西安市新城区。上诉人刘海强、上诉人陕西秦渝建筑劳务有限公司（以下简称秦渝公司）因与被上诉人陈栓良、麻均奇，原审被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称中铁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘海强上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判刘海强不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、陈栓良与麻均奇已就案涉事故达成《处理事故证明》，且在一审庭审中该两人并未表明解除协议，故一审法院认定其双方已解除协议，属于认定事实有误。2、陈栓良在本次事故中具有重大过错，在陈栓良未举证证明其不具有过错的情况下，一审法院不予认定陈栓良的过错属于认定事实有误，适用法律错误。3、本案中刘海强作为分包人，已经尽到了合理的注意义务，在开工前在中铁公司的要求和组织下，已对陈栓良在内的全部工人进行了安全培训，且本案事故发生纯属麻均奇和陈栓良的重大过失造成，并非因不具有安全条件，故一审法院判决刘海强承担连带责任错误。并且，即使刘海强在本案事故中负有责任，请求二审法院根据刘海强的过错程度确定其应承担的具体责任比例。二、一审法院认定陈栓良的各项损失中存在证据和认定错误之处。1、一审法院在陈栓良并未提交其在城镇居住满一年的证据的情况下，以城镇居民标准支持陈栓良的伤残赔偿金，属于认定事实错误，证据不足。2、一审法院在没有鉴定意见支持及陈栓良未提交其他权威性意见支持的情况下，认定陈栓良的误工期限为截至伤残鉴定前一日不符合法律规定。3、一审法院认定的陈栓良的医疗费的事实存在错误。陈栓良在一审时提交的合法有效的医疗票据金额并非为一审判决主文中所载的117938.91元，实际为112700.91元。4、一审法院认定麻均奇支付陈栓良医疗费24000元的事实错误。该24000元是刘海强向麻均奇支付由其向陈栓良支付的用于治疗的医疗费。5、陈栓良的实际住院天数应当为5天，住院伙食补助费应当为250元。综上所述，一审法院认定刘海强存在过错，且与麻均奇承担连带责任属于认定事实不清，判决有失公正，且不便于双方明确责任并履行责任，请求二审法院依法撤销原审判决，改判刘海强不承担赔偿责任。秦渝公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判秦渝公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。秦渝公司与陈栓良之间不存在任何直接的法律关系，且陈栓良和麻均奇均认可刘海强才是实际的工程分包人，因此秦渝公司不应就赔偿承担连带责任。二、其余事实与理由与刘海强上诉理由一致。陈拴良诉至一审法院请求：1、依法判令被告共同赔付原告医疗费：93938.91元，护理费：9000元，住院伙食补助费：300元，营养费：2700元，误工费：17993.58元，伤残赔偿金：199914元，被抚养人生活费：13595.85元，交通费：500元，精神损害抚慰金：5000元，后续治疗费：10000元，鉴定费：2736元，以上共计：355678.34元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月份，陈拴良经人介绍在位于西安市临潼区旁的火车站站改项目务工，该工程系中铁公司总承包，并将建筑劳务部分分包给了挂靠在秦渝公司的刘海强，在施工过程中，刘海强又将部分劳务工程承包给麻均奇，陈拴良系在麻均奇承包的劳务工程中工作。2018年12月21日，陈拴良被安排去拆除电夯机电线，经陈拴良询问，麻均奇称电源已关，但因工地管理混乱，电源实际未关，致使陈拴良被电击伤从2.5米高的陡坡上坠地受伤。事后，陈拴良被送往临潼区医院，因其伤情过于严重，临潼区医院告知陈拴良立即送往西安医院救治，后陈拴良被送往西京医院接受治疗，共住院6天。经诊断，为胸5、6椎体爆裂骨折，胸7、8椎体压缩骨折，电击伤，双侧胸腔积液，头皮裂伤。出院后，陈拴良又在商洛市商州区进行抗感染治疗。因本次事故，陈拴良共花费医疗费117938.91元，其中麻均奇支付了陈拴良医疗费24000元。本案在审理过程中，经陈拴良申请，西安市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心于2019年7月11日作出陕正义司鉴（2019）临鉴字第1717号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、陈拴良胸5-8椎体压缩性骨折经手术治疗后属八级伤残；2、陈拴良后续治疗费用约需人民币10000元；3、陈拴良的护理期限为90天；4、陈拴良的营养期限为90天。并收取陈拴良鉴定费2736元。另查明，陈拴良于2017年11月1日至2018年11月14日在北京恒昌安盾保安服务有限公司西安分公司工作，平均月收入2712.6元。有二名子女，分别为：陈阳17岁，陈雷朋12岁，陈拴良之父陈忠堂83岁，有5名赡养人。庭审中，刘海强、秦渝公司向本院提交了一份处理事故证明，并主张陈拴良就此事已与麻均奇达成协议，经询问，陈拴良和麻均奇均表示该协议未履行。一审法院认为，本案的争议焦点有二个：1、陈拴良与哪个被告之间形成雇佣关系，及其他被告是否承担连带责任；2、陈拴良的损失如何计算；3、关于陈拴良与被告麻均奇签订的处理事故证明如何认定。焦点一：首先，麻均奇承认，刘海强口头将该工程劳务部分转包给自己，且陈拴良系其管理，故陈拴良与麻均奇之间形成了雇佣关系，对陈拴良的损失，麻均奇应承担赔偿责任。另，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中中铁公司在将工程分包给秦渝公司时，秦渝公司具有相应资质，但秦渝公司明知刘海强没有资质，而允许其挂靠，刘海强亦明知麻均奇没有资质，又将工程转包给麻均奇，故秦渝公司、刘海强应承担连带赔偿责任。焦点二：根据陈拴良提交的医疗票据、银行卡明细、户口簿、离职证明、鉴定意见书等证据，陈拴良主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费均合理，本院予以确认。对误工费，因陈拴良未对误工期限进行鉴定，而是主张到定残前一日，本院根据其伤情认为，该主张合理，本院予以确认。对伤残赔偿金，因陈拴良在本市已经工作、生活一年以上，可以按照城镇居民的标准计算，故对该项诉请，亦予以确认。对精神损害抚慰金，本院酌情按3000元予以认定。关于秦渝公司、刘海强辩称陈拴良有过错之理由，因陈拴良在操作前已向麻均奇询问电源是否关闭，麻均奇表示已关，陈拴良才开始操作，故陈拴良在本案中没有过错。焦点三：因陈拴良与麻均奇签订的处理事故协议并没有实际履行，陈拴良也以起诉的方式表明不再履行，该协议实际已经解除，对本案的处理不产生影响。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下：一：被告麻均奇于本判决生效之日起十五日内赔偿陈拴良陈拴良因本次事故产生的医疗费93938.91元，护理费9000元，住院伙食补助费300元，营养费2700元，误工费17993.58元，伤残赔偿金199914元，被抚养人生活费13595.85元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，后续治疗费10000元，鉴定费2736元，以上共计：353678.34元；二、被告陕西秦渝建筑劳务有限公司、刘海强对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈拴良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元，由被告麻均奇、陕西秦渝建筑劳务有限公司、刘海强承担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，中铁公司将其公司承包的工程项目中的建筑工程劳务部分分包给了挂靠在秦渝公司的刘海强，刘海强又将部分劳务工程承包给麻均奇。陈拴良受麻均奇雇佣，在为麻均奇提供劳务过程中不慎被电击伤从2.5米高的陡坡上坠地受伤，产生相应损失。关于陈拴良是否具有过错一节，麻均奇系陈拴良的雇主，陈拴良在操作前询问麻均奇电源是否关闭，麻均奇表示电源已经关闭，陈拴良此时才开始操作，陈拴良作为施工人员已经尽到其应尽的注意义务，故原审法院认定陈拴良在本案中没有过错并无不当，且秦渝公司及刘海强并未提交证据证明陈拴良具有过错，故秦渝公司及刘海强上诉称应认定陈拴良具有过错，本院不予采信。关于责任承担，秦渝公司具有相应资质，但秦渝公司明知刘海强没有相应的劳务承包资质，而允许刘海强挂靠，刘海强亦明知麻均奇没有资质，又将工程转包给麻均奇，一审法院认定麻均奇承担赔偿责任，秦渝公司及刘海强承担连带赔偿责任符合法律规定，秦渝公司及刘海强上诉称其不应承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于陈拴良因本次事故所产生的医疗费数额，秦渝公司及刘海强虽上诉称原审认定的医疗费数额错误，但秦渝公司及刘海强在二审审理中认可该医疗费数额，故一审法院认定的陈拴良因本次事故所产生的医疗费数额本院予以确认。陈栓良的代理人虽然与麻均奇在事故发生后达成《处理事故证明》，但双方并未按照《处理事故证明》所约定的内容履行，且《处理事故证明》达成时，陈栓良的治疗并未终结，故一审法院认定《处理事故证明》对本案的处理不产生影响亦无不当，一审法院认定陈栓良的残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费符合法律规定，故秦渝公司及刘海强上诉称一审法院认定事实错误，本院不予支持。二审审理中，刘海强称其将24000元出借给了麻均奇，麻均奇支付了陈拴良的医疗费24000元，故刘海强上诉称其支付陈拴良医疗费24000元无事实依据。综上，上诉人刘海强、秦渝公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13210元（刘海强预交6605元、陕西秦渝建筑劳务有限公司预交6605元），由上诉人刘海强负担6605元、上诉人陕西秦渝建筑劳务有限公司负担6605元。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年三月四日书记员 尹佳佳