江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初464号 原告：王其江，男，1961年10月1日生，汉族，吉州区人，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：胡淑萍（王其江之妻），女，1962年10月9日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。 被告：尹超来，男，1977年5月7日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。 第三人：吴小玲，女，1978年1月22日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 原告王其江与被告尹超来、第三人吴小玲不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其江的委托诉讼代理人胡淑萍、罗瑞华，被告尹超来的委托诉讼代理人黄小庆，第三人吴小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王其江向本院提出诉讼请求，判令尹超来返还柴间征收补偿不当得利款92463元给王其江。事实与理由，王其江曾系吉安县劳动就业局干部。1991年参加就业局集资建房分得宿舍1—402房，同时就业局依据福利政策给王其江柴间一间，面积为16.58平方米。2002年王其江将402房卖给吴小玲，因柴间为单位福利房（未参加房改），无产权，明确柴间仅借与第三人使用，不随房出售。2006年10月6日吴小玲又将402房以46200元价格转卖给尹超来，双方签订房屋买卖合同一份，依合同约定仅限于402房的交易，不包括柴间，且吴小玲也无权处置，柴间只是暂借尹超来使用。2019年8月吉安县兴华路89号吉安县就业局宿舍列入吉安县棚户区改造项目。因柴间未转卖给尹超来，柴间征收补偿利益应仍归王其江。但尹超来在吴小玲的房屋买卖合同中添加条款，并于2019年11月12日与吉安县住房和城市建设局签订了包括柴间征收补偿利益在内的《房屋征收与补偿安置协议》。将本该王其江享有的利益旁落尹超来手中。尹超来掩盖事实真相造成王其江经济损失，尹超来的行为构成不当得利，故诉讼至法院。 尹超来辩称，一、尹超来取得柴间权属具有合法根据，不构成不当得利。尹超来与吴小玲签订的房屋买卖合同取得了柴间权属，且支付了合理对价，王其江及其妻子胡淑萍对交付柴间表示认可。二、即便吴小玲无权处分柴间，但尹超来系善意受让人，尹超来与吴小玲房屋买卖合同约定了交付柴间，尹超来有理由相信吴小玲有处分行为，且支付了合理对价，尹超来的行为构成善意取得。三、本案实质为讼争柴间拆迁得到补偿，王其江反复诉讼，有违诚实信用原则，侵害了尹超来的合法利益。四、即便王其江的合法利益受到侵犯，不当得利人亦为吴小玲，且本案已过诉讼时效。 吴小玲辩称，吴小玲与本案无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 王其江提交的《房屋买卖合同》复印件。该合同与尹超来、吴小玲之间签订的《房屋买卖合同》不符，故本院对该证据不予采信。 王其江提交的《拆迁补偿获益推算》。本院认为，该获益推算系王其江个人所为，未经尹超来的认可，且该推算与具有资质的评估机构的评估结果不符，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王其江原系吉安县劳动就业服务管理局工作人员。1991年吉安县劳动就业服务管理局建造16套住房并通过房改分配给该局16位职工，同时将16间柴间分配给16套房改住户使用，并明确柴间产权（无产权证）归16套房改住户所有。2002年，王其江将其所有的案涉住房出售给吴小玲。2006年10月6日，吴小玲与尹超来签订《房屋买卖合同书》一份。合同约定，吴小玲自愿将坐落在吉安县城庐陵大道劳动就业服务管理局砖混房屋（即案涉住房）一套（四楼）卖给尹超来；东共墙王妙喜，南己墙，西共墙胡星海，北己墙；房屋售价46200元；合同签订之日尹超来一次性付清房款，2007年底过户，过户费用由尹超来负担（所得税由吴小玲负担）；吴小玲无条件配合尹超来过户；2007年春节前20天左右吴小玲必须交出房屋钥匙给尹超来（含柴间钥匙）；房屋原有设施吴小玲应保持完善。合同签订后，尹超来向吴小玲支付了购房款46200元，吴小玲应依约交付了住房给尹超来使用并办理了案涉住房的产权过户手续。2019年吉安县进行棚户区改造，依法对案涉住房及柴间进行征收。经测量及评估，案涉住房面积为88.25平方米，评估金额为485993元；柴间面积为16.58平方米，评估金额为71864元。2019年11月12日，尹超来之父尹云接代尹超来与吉安县住房和城乡建设局签订《吉安县2019年度城市棚户区改造工程房屋征收与补偿安置协议》。合同载明，被征收的案涉房屋住宅面积为88.25平方米，评估价值为485993元；柴间面积为16.58平方米，评估价值为71864元；补偿安置方式为产权调换，即尹超来选择110平方米户型房屋一套。现王其江认为案涉房屋的柴间系其所有，尹超来与吉安县住房和城乡建设局签订的包括案涉柴间的安置补偿协议侵犯了王其江的合法权益。 本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获得利益。其构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法的根据。本案中，尹超来与吴小玲签订的《房屋买卖合同书》载明尹超来购买的是吴小玲所有并明确了住房的东西南北墙体的四楼住房一套，并未约定对案涉柴间的购买事宜，且尹超来支付的亦仅仅是该套住房的价款46200元。虽然尹超来与吴小玲在合同中载明了需交出案涉柴间的钥匙，但这并不能认定双方对买卖案涉柴间达成了协议，更不能认定尹超来取得了案涉柴间的所有权，故本院认定尹超来对案涉柴间未取得所有权。吴小玲认可其对案涉柴间无所有权，而吉安县劳动就业服务管理局明确了案涉柴间的所有权归原住户即王其江，故本案案涉柴间的所有权人为王其江。尹超来没有法律上或合同上的依据处分王其江所有的案涉柴间，侵犯了王其江的合法权利，造成王其江受损。尹超来的处分行为构成不当得利，应予返还。 尹超来辩称其支付了300元柴间价款，取得了案涉柴间所有权。本院认为，300元购买16.58平方面柴间明显与订立合同时本地的市场价格不符，且尹超来亦未提交充分有效证据证实其支付了300元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，尹超来应承担举证不能的法律后果。故本院对尹超来的该抗辩意见不予采信。本案系尹超来2019年私自处分王其江所有的柴间并获利，王其江现诉讼至法院并未超过法律规定的3年诉讼时效，故尹超来认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告尹超来应于本判决生效之日起十日内返还处分案涉柴间所得收益71864元于原告王其江。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元减半收取1056元，财产保全费1070元，合计2126元，由原告王其江负担474元，被告尹超来负担1652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 龚 金 财 二〇二〇年四月七日 书记员 西仁古力 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。