江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初1813号原告：张汉玉，男，1966年3月6日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。被告：李程远，男，1965年6月19日出生，汉族，住丹阳市。被告：丹阳市东方建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181742468112F,住所地丹阳市云阳街道石城路**。法定代表人：邵平，系公司总经理。委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。原告张汉玉与被告李程远、丹阳市东方建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。因有不适宜简易程序审理情形，本案依法转为普通程序审理。2020年9月18日，本案再次公开开庭进行了审理。原告张汉玉的委托诉讼代理人张元成，被告丹阳市东方建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢震到庭参加诉讼。被告李程远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张汉玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李程远支付工程款407950元及利息，利息计算自2018年9月10日至工程款付清之日，按照同期中国人民银行公布的拆借利率；2、由被告丹阳市东方建筑工程有限公司承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，丹阳市东方建筑工程有限公司总包丹阳市实验幼儿园、丹阳市正则幼儿园的土建和安装工程，丹阳市东方建筑工程有限公司将该工程转包给李程远，李程远又将工程内的消防工程分包给原告施工。涉案的消防工程于2015年竣工验收合格，原告与李程远在2018年9月10日对消防工程进行了结算，并立下结算单。之后经原告催要，两被告又给付原告部分工程款，还有407950元一直未能支付。被告李程远未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，2014年，丹阳市东方建筑工程有限公司总包丹阳市实验幼儿园、丹阳市正则幼儿园的土建和安装工程，丹阳市东方建筑工程有限公司又将该工程转包给被告施工，被告将工程里的消防工程分包给原告张汉玉施工。涉案的消防工程于2015年竣工验收合格，张汉玉与被告于2018年9月10日结算，立下结算单，被告对结算单上的事项予以认可。由于丹阳市东方建筑工程有限公司尚欠被告工程款未付，被告也无法支付原告工程款，目前尚有407950元未付。被告丹阳市东方建筑工程有限公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，原告系被告李程远的施工班主，故原告仅有权向被告李程远主张相关权利。案涉消防工程存在漏水现象，被告多次通知被告李程远和原告予以维修，原告及被告李程远均没有履行法定的质保义务，导致被告委托他人对漏水消防泵房和管道进行维修，产生了质保和维修的费用，该款理应从工程款中进行扣除。原告主张的其施工范围内的消防工程并没有开具相应的工程发票和相应比例的材料发票。被告与李程远于2020年7月7日进行了工程结算，欠付李程远的余额工程款已经全部冲抵李程远应付邵平在荷花池项目的佣金，故被告与李程远的工程已经全部结清，拖欠原告的工程款应由被告李程远承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月1日，李程远与丹阳市东方建筑工程有限公司签署了施工承包合同两份，约定由李程远承建丹阳市正则幼儿园、丹阳市实验幼儿园的土建安装工程。李程远又将两工程的消防工程交由原告施工。2015年1月31日，丹阳市实验幼儿园整体竣工。2015年4月8日，丹阳市正则幼儿园整体竣工。2015年8月21日，丹阳市正则幼儿园、丹阳市实验幼儿园消防工程经镇江市公安局消防支队验收合格。2017年11月9日，承建的丹阳市正则幼儿园正式移交给丹阳市正则幼儿园使用。2018年5月，丹阳市正则幼儿园联系丹阳市东方建筑工程有限公司处理消防泵房、消防管网漏水事宜。丹阳市东方建筑工程有限公司安排案外人杨国芳对该漏水事宜进行了维修，并支付了维修费用。2018年9月10日，原告张汉玉与被告李程远就涉案的消防工程进行了结算，双方签署了结算单，确认还欠原告张汉玉工程款657965元。后经原告催要，两被告给付了25万元，剩余款项一直未能给付。再查明：2020年7月7日，被告李程远与被告丹阳市东方建筑工程有限公司订立了结算清单，双方签字确认“实验幼儿园及正则幼儿园的余额工程款及天元三标段水电余额工程款全部冲抵李程远应付邵平在荷花池项目的佣金（见合作协议）双方债权债务两清”。以上事实，由原告提供的工程施工合同、结算单、中标通知书、银行流水明细、消防工程竣工验收书，被告丹阳市东方建筑工程有限公司提供的工程交接单、维修联系单、施工安全协议书、支付凭证、结算清单等书证及当事人陈述所证实。本院认为，被告丹阳市东方建筑工程有限公司承建丹阳市实验幼儿园和丹阳市正则幼儿园工程后，将土建、安装工程发包被告李程远，被告李程远又将其中的消防工程分包给原告，由原告具体组织实际施工。因原告张汉玉与被告李程远均不具备相应施工资质。根据相关法律规定，上述各方当事人之间所签订的合同因转包、违法分包、无相应的资质均属无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。被告丹阳市东方建筑工程有限公司抗辩原告施工的消防工程在质保期内漏水，属于重大的质量问题，要求扣除漏水产生的维修费用，但未能提供充分的证据予以证明上述漏水发生于质保期内。案涉消防工程于2015年8月21日经镇江市公安局消防支队验收合格，2017年11月9日正式移交给使用单位丹阳市正则幼儿园，至2018年5月丹阳市正则幼儿园联系丹阳市东方建筑工程有限公司处理漏水事宜时，已超过两年的质保期，故对被告的此项抗辩不予采纳。关于被告丹阳市东方建筑工程有限公司抗辩与被告李程远之间的工程款全部结清，故不存在工程欠款范围内承担连带责任。被告丹阳市东方建筑工程有限公司提供的结算清单载明李程远的余额工程款冲抵应付邵平在荷花池项目的佣金，对该佣金的真实性、合法性因涉及它项工程，与本案无涉，本院无从确认。即便该佣金真实发生，分包方与发包方以与工程款无关的债权债务来冲抵工程款，会导致实际施工人的应得工程款无法实现，损害实际施工人的利益。为维护实际施工人的利益，本院认可分包方丹阳市东方建筑工程有限公司在拖欠工程款的范围内承担清偿责任。被告李程远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李程远于本判决生效后十日内给付原告张汉玉工程款407950元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年4月1日起至实际付款之日的逾期利息；二、被告丹阳市东方建筑工程有限公司对被告李程远的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，财产保全费2559元，以上合计9979元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦 玲人民陪审员  庄国新人民陪审员  张生方二〇二〇年九月二十二日书 记 员  何凌翔附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。