江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初536号原告：江苏德馨碳纤维有限公司，住所地徐州经济开发区法斯特北侧、北海溶剂东侧、三环北路东延南侧。法定代表人：徐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。被告：郭彦，男，1974年5月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张峰振，江苏青创律师事务所律师。原告江苏德馨碳纤维有限公司诉被告郭彦合同纠纷一案，本案于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江苏德馨碳纤维有限公司的委托诉讼代理人王启成、被告郭彦的委托诉讼代理人张峰振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏德馨碳纤维有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告厂房场地的占有、使用和收益；2、判令被告立即搬离原告的厂房场地并且恢复原状；3、判令被告及时给付占用原告厂房、附属物及场地的使用费约3000万元（参照租金，以74032.86平方米，暂按10元/平方米，暂自2014年12月31日计至2019年12月31日，减扣被告债权，具体数额以司法鉴定等方式审理查明为准）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、对于涉案总面积35732.86㎡的办公楼、1#、2#厂房和门卫室、约38300㎡的3#、4#厂房及场地，原告拥有所有权、或者占有、使用、收益和处分等物权。2011年3月7日，原告以出让价款1536万元，取得编号为徐土国用（2011）第23425号地块的国有建设用地使用权，土地面积40039㎡，使用性质为工业用地。在2011年4月，该地块被依法批准规划建设为办公楼、1#2#厂房及门卫室，总面积35732.86㎡，规划许可证编号徐规定通字（2011）第js19号。原告依法发包给徐州淮海建筑工程公司建设施工，承包单位依法建设完毕并且移交。由于政策原因，工业建设用地的指标难以一次性审批、出让和办理土地使用权证等相关证件，但是，原告对厂区范围内剩余地块也享有规划、建设、使用和收益等权益。原告将其发包给徐州市九鼎建设集团公司和江苏汇晟建设工程公司（下简称）施工建设，两企业共建设约38300㎡的3号和4号厂房。因此，根据《物权法》和《物权法司法解释一》及相关法律，原告系上述建筑物、附属设施以及场地的所有权人或者用益物权人，未经原告允许，其他任何个人和单位无权占有、使用、收益和处分。二、原、被告之间存在债权债务关系，被告不仅不享有对于原告厂房、附属物及场地的物权，而且属于恶意占有，其应该立即停止侵权、搬离原告的厂房附属物和场地，并且立即回复原状。在2010年，汇晟建设公司与原告签订工程施工合同，承建原告厂区范围内3#厂房工程，承建之后，汇晟建设公司将债权转让给了被告郭彦。在2013年4月19日，郭彦通过（2013）徐仲调字第33号取得了对于原告的工程款债权5646814元及其违约金。由于认为原告不能及时清偿债务，自2014年底，被告郭彦强行占有原告的厂房、办公楼、附属物约74000多平方米及其场地，自用和对外出租收取租金。被告已经承认原告是建筑物的物权人，原、被告之间仅是债权债务关系。由于被告的债权与原告的物权不是同一法律关系，被告仅凭债权进行所谓私力救济强行侵占，不仅没有法律依据，而且严重侵害了原告的各项物权权益。三、被告无权继续对原告厂房、附属物及其土地占有、使用和收益，应该立即向原告支付占有期间使用费约3000万元。被告凭所谓私力救济，对原告的总面积约74032.86㎡的办公楼、1#、2#厂房、门卫室和3#、4#厂房及场地强行占有、使用和收益。原告认为，被告侵占期间的使用费约44419716元，该数额参照租金，具体以司法鉴定等方式审理查明为准。原告承认截至目前尚欠被告工程款本息合计大约7085057.5元，同意依法减扣。除此之外，被告应该及时向原告支付剩余使用费。综上，被告应该立即停止侵权并且办理原告的厂房场地、恢复原状，及时给付占用期间的使用费。原告多次要求被告停止侵权行为，并且赔偿合理损失，但是被告明确无理拒绝。为维护原告的各项合法权益，特提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告各项诉讼请求。被告郭彦当庭答辩称，一、被答辩人已经丧失了民事行为能力，提起本案诉讼的行为不具有法律上的效力，理由如下：1、原告法定代表人已经丧失了担任法定代表人的资格，原告丧失了民事行为能力，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二项规定，正在被执行刑罚或正在被执行刑事强制措施的人不得担任法定代表人，原告法定代表人徐军正处于刑罚执行期间，其已经丧失了担任企业法定代表人的资格，因此，继续以徐军为法定代表人的原告公司实质上已经丧失了民事行为能力。原告提起的本案诉讼不具有法律效力，根据民事诉讼法第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，由于徐军已经丧失了担任法定代表人的法定资格，其不具有提起本案诉讼的权利能力和行为能力，原告公司也因此丧失了民事行为能力和诉讼行为能力，故原告提起的本案诉讼不产生法律上的效力。被答辩人的公章前后明显不一致，诉讼非原告真实意思表示。从被答辩人提供的证据一徐州市国有建设用地使用权出让成交确认书、证据六原告3、4#厂房施工合同和证据七原告3#厂房施工合同所载明的公章看，其使用的公章是椭圆形，而本案原告起诉状加盖的公章是圆形的，二者具有明显差异。如果新的圆形公章是申请重新刻制的，则由于原告法定代表人已经丧失担任法定代表人的资格，原告事实上也失去了民事行为能力，其申请刻制新公章的行为亦不产生法律效力。因此，本案诉讼并不代表原告的真实意思表示，也不具有法律效力。另外，从答辩人向原告公司股东了解的信息看，本案诉讼并非公司真实意思表示。综上，原告已经丧失了民事行为能力，提起本案诉讼的行为不产生法律效力。二、被答辩人所称答辩人占有其厂房、附属物及场地没有事实根据，答辩人并未占有被答辩人的厂房、附属物及场地，涉案的1#2#厂房由徐州市淮海建筑工程公司实际施工，与答辩人没有任何关系，答辩人也从未占有、使用过该房产。除1#2#厂房之外的其他建筑及附属物包括涉案办公楼、3#4#厂房（目前已经合并为3#厂房）、附属物等均由答辩人实际施工，其中，涉案办公楼是答辩人实际承建的工程，由于原告未按约支付工程款，导致办公楼仅仅建好了主体框架结构，无法进行后续施工，该办公楼不具有使用功能，也没有进行交付。关于涉案3#、4#厂房，据代理人了解，3#厂房已经由原告租赁给第三方公司。因此，原告诉称答辩人占有其厂房、附属物及场地没有事实根据。三、被答辩人要求答辩人向其支付占有期间的使用费，没有事实和法律依据。如前所述，答辩人并未占有、使用涉案的厂房、附属物及场地，被答辩人向答辩人主张占有期间的使用费，没有事实和法律依据。四、原告提起本案诉讼一方面声称是债权纠纷，同时又提起物权诉讼请求，本质上也自相矛盾。综上所述，由于原告法定代表人已经丧失了担任法定代表人的资格，原告不具有民事行为能力了，原告提起的本案诉讼不具有法律效力，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或者依法判决驳回其诉讼请求。原告当庭对案件事实部分补充称，原告的法定代表人徐军确实由于其作为股东的北京公司涉嫌非法吸储而在2016年的时候被判刑有期徒刑八年，现在保外就医期间，但是原告提起本案诉讼不仅仅是由其法定代表人的委托，而且是原告公司安排相关人员委托代理人以原告公司名义提起的本案诉讼，没有法律禁止某公司或单位在其法定代表人涉嫌经济犯罪期间而不能提起相应的民事诉讼的情况，因此原告提起本案诉讼是合法的。原告公司公章在2016年10月份委托高继雷补办过一次公章，向工商管理部门申请补办刻制，因此可能就会出现备案公章在外形上不一致的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年11月6日，江苏汇晟建设工程有限公司与被告郭彦签订《债权转让协议》约定：“江苏汇晟建设工程有限公司将其承建的江苏德馨碳纤维有限公司金山桥厂区3#厂房工程项目业主方江苏德馨碳纤维有限公司所产生的所有该项目工程款债权（包括业主方的违约金、滞纳金等按合同约定）全部转让给乙方郭彦”。2012年11月10日，江苏汇晟建设工程有限公司向原告江苏德馨碳纤维有限公司出具一份《债权转让通知书》，载明：将其对原告江苏德馨碳纤维有限公司的主债权5646814元及相关权利转让给郭彦。2012年11月12日，原告江苏德馨碳纤维有限公司副总张某某签字收到。2013年4月19日，徐州仲裁委员会出具（2013）徐仲调字第33号调解书确认：被申请人江苏德馨碳纤维有限公司欠申请人郭彦工程款5646814元；违约金84702元；未按期支付欠款，继续支付违约金，自2013年1月9日起，按欠款数额每天万分之一计算至付清全部欠款时止。2014年12月28日，原告江苏德馨碳纤维有限公司与徐州金亚仓储有限公司签订一份《厂房租赁合同》，原告江苏德馨碳纤维有限公司将徐州经济技术开发区金港路18号的厂房租赁给徐州金亚仓储有限公司使用，租赁物面积为34963平方米（具体以实物为准）；租赁期限为10年，即从2015年1月1日起至2024年12月30日止；租金为每年360万；允许将租赁物部分或全部面积转租。徐州金亚仓储有限公司的法定代表人为本案被告郭彦。2015年2月15日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与被告郭彦签订《债权转让协议》约定：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司“将其承建的江苏德馨碳纤维有限公司办公大楼工程项目业主方江苏德馨碳纤维有限公司所产生的所有该项目工程款债权（详徐州仲裁委【2013】徐仲调字15号包括的工程款、保修金、违约金等全部内容）全部转让给乙方郭彦（该项目的实际施工人）”。2015年2月16日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司向原告江苏德馨碳纤维有限公司出具一份《债权转让通知书》，载明：“我公司承建贵公司金山桥厂区办公大楼主体工程及部分附属工程，已经竣工并验收合格。双方已经对已完成工程量、工程款数额审核完毕，并于2013年3月22日经徐州仲裁委员会，达成（2013）徐仲调字15号调解书。自贵我双方达成调解后，贵公司至今未有履行。现我公司已与该新项目实际施工人签订了债权转让协议，将上述调解书约定的我公司对贵公司的全部债权转让给郭彦个人。现我公司正式书面通知贵公司，请接此通知后，向郭彦偿还该调解书所述债务”。原告江苏德馨碳纤维有限公司2015年2月17日加盖公章，签字收到和日期。2015年3月9日，原告江苏德馨碳纤维有限公司与被告郭彦签订一份《债权债务确认书》，双方确认：经徐州仲裁委（2013）徐仲调字第33号、（2013）徐仲调字15号调解书确认的两项债权总额15310742.9元，因上述债权均系为原告江苏德馨碳纤维有限公司建设工程期间所发生的应付工程款及衍生债权，原告江苏德馨碳纤维有限公司建设工程期再次确认被告郭彦基于上述债权对所建的工程有优先受偿权。原告江苏德馨碳纤维有限公司法定代表人徐军因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，2016年10月12日被取保候审，2017年7月5日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八年，罚金40万元；2018年8月8日，北京市朝阳区人民法院因“徐军的残疾等级为一级，属完全丧失劳动能力状态。鉴于徐军目前状态，其应属于不具备服刑能力状态”，决定将徐军暂予监外执行。庭审中，被告郭彦的代理人陈述：“涉案厂房是由被告实际施工，徐州九鼎公司和江苏汇晟公司作为名义施工人施工的工程，其工程款债权已经依法转让给被告郭彦，根据2015年3月9日原告与被告签订的债权债务确认书，共同认可原告欠付被告工程款15310742.9元，该债权原告一分未付被告，根据原告与金亚公司签订的租赁合同，由租赁费抵该工程款。说明一下，在租赁费抵付工程款的事项上，除了被告的工程款之外，租赁费还抵付了案外人的相关款项。因此，租赁合同是有事实依据，符合原告公司的经营状况，并且有原告公司的副总签订的相关合同及法律文件”。本院认为，原告江苏德馨碳纤维有限公司诉请主张，因其无充分证据证实，本院不予确认。庭审中，原告江苏德馨碳纤维有限公司的代理人要求“对被告郭彦提供的《债权债务确认书》上所盖的‘江苏德馨碳纤维有限公司’公章的真伪和《债权债务确认书》的形成时间进行鉴定；对被告郭彦提供的《厂房租赁合同》上的印章的真伪和形成时间进行鉴定”，但是不能提供检材，称：“我们作为代理人代表原告向公安机关了解原告公司原始备案公章或者公章图样，公安部门明确告诉我们由于公安备案系统变更和升级，原告的原始备案公章或公章图样整个徐州市公安系统没有保存，如果鉴定机构需要原始公章或者图样进行比对，鉴定机构可以向省公安厅档案管理部门或管理系统申请调取，因此我们既没法提供也无须提供原始的备案公章”。被告郭彦的代理人抗辩：“我们认为租赁合同以及债权转让确认书等证据上的原告公章均是真实的，无须鉴定。首先，该公章与原告提供的其他证据上的公章明显一致；其次，无论该公章是否为真，该公章是由原告公司高级管理人员张某某所加盖，该行为其后果均由原告公司承担；第三，如原告所陈述，原告公司公章可能不止一枚，原告代理人陈述原告曾将一枚公章交由案外人（所谓黑社会人员）掌控，这说明原告公司的公章可能不具有唯一性，因此鉴定的目的可能无法实现”。本院于2020年6月24日下午14时左右，根据被告代理律师提供的张某某的电话（号码为131××******）与其通电话，张某某电话中称：德馨公司与郭彦签订的租赁合同公章是真的，是她给加盖的，她受徐军的委托签订加盖的，她的职务在德馨公司是副总。当时承办人以电话、短信的方式通知张某某于2020年6月28日上午9时30分到我院十五法庭作证，张某某称收到；6月27日张某某发电话短信称：明天有事外出，不能去你那里了，抱歉；承办人再打电话与张某某，张某某不再接听。本院电话中询问张某某目前的工作和家庭住址，其委婉拒绝。故而，原告江苏德馨碳纤维有限公司申请鉴定的请求，不予采纳。因此，原告江苏德馨碳纤维有限公司提起本次诉讼的证据不能够证明其中主张，理由不充分，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《司法解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告江苏德馨碳纤维有限公司的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币192000元，减半收取人民币96000元，保全费人民币5000元，共计人民币101000元，由原告江苏德馨碳纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇二〇年七月十五日法官助理  杨习文书 记 员  谢巧莉