广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民初1421号原告:林振丰，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省惠来县****************。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：广州笙花商贸有限责任公司，住所地广东省广州市白云区***棠溪大围打铁基涌边2号902房。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：杨虎，男，该公司员工。被告：杜某1，男，1981年5月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市**********-4。原告林振丰与被告广州笙花商贸有限责任公司（以下简称笙花公司）、杜某1侵害外观设计专利权纠纷【专利号ZL**************、专利名称“迷你空调风扇”】一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告林振丰委托诉讼代理人李龙飞，被告笙花公司法定代表人即被告杜某1及笙花公司委托诉讼代理人杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林振丰向本院提出诉讼请求：１.判令笙花公司停止销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权产品的行为，销毁库存侵权产品；２.判令二被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计8万元；3.判令二被告承担案件受理费。事实和理由：原告于2014年3月13日向国家知识产权局申请名称为“迷你空调风扇”的外观设计专利，2014年8月20日获得授权，专利号为ZL**************，该专利至今有效。笙花公司销售、许诺销售的被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，侵犯了涉案专利权。笙花公司为一人公司，杜某1为其唯一股东，不能证明财产独立，应当承担连带责任。二被告辩称，1.被诉侵权产品具有合法来源；2.被告的侵权获利较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交7份证据：证据1.外观设计专利证书，证明原告享有涉案专利权；证据2.专利年费收据，证明专利权处于有效状态；证据3.外观设计专利权评价报告，证明专利权的稳定性；证据4.（2019）粤广南粤第8859号公证书、证据5.（2019）粤广南粤第8857号公证书，证据4-5证明笙花公司销售、许诺销售被诉侵权产品；证据6.企业信用信息公示系统查询单，证明笙花公司为一人公司，杜某1为其唯一股东；证据7.公证费发票，证明原告维权合理支出。二被告针对原告提交的证据发表质证意见：1.对证据1-2的真实性、合法性、关联性确认;2.关于证据3，涉案专利与被诉侵权产品不一样；3.关于证据4、5，被告没有制造被诉侵权产品的行为；4.对证据6-7的真实性、合法性、关联性确认。二被告提交5份证据：证据1.产品订货购买微信聊天记录，证明被诉侵权产品的购买过程；证据2.销售单，证明订货方；证据3.银行转账记录，证明订货汇款记录；证据4.收货人员与公司劳动关系，证明收货人员与公司劳动关系；证据5.企业信用信息公示系统查询单，证明订货方公司信息。原告针对二被告提交的证据发表质证意见：1.证据1-2真实性无法判断；2.对证据3的真实性、合法性确认，不确认其关联性；3.对证据4的真实性确认；4.对证据5的真实性、合法性、关联性确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分予以评述。经审理查明：原告于2014年3月13日向国家知识产权局申请名称为“迷你空调风扇”的外观设计专利，2014年8月20日获得授权，专利号为ZL**************，该专利最近一期年费缴纳日为2019年3月20日。该专利产品的用途为吹冷风、起到降温作用，设计要点在于产品形状，最能表明本外观设计要点图片为主视图。该专利授权公告图片如附件一所示。2018年1月19日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2019年4月30日，原告委托代理人唐友莲在广东省广州市南粤公证处公证员的监督下，使用公证处电脑登录“www.taobao.com”查看“订单详情”“查看物流”，上述查看过程经广东省广州市南粤公证处公证，出具（2019）粤广南粤第8859号公证书，并将查看网页截图打印作为附件。附件显示“网店经营者营业执照信息公司名称：广州笙花商贸有限责任公司；物流公司：韵达快递、运单号码：3835533303744”等信息以及被诉侵权产品图片、参数、价格等信息。2019年4月30日，原告委托代理人唐友莲在广东省广州市南粤公证处公证员的监督下，凭取件码到广州市天河区***************菜鸟驿站取出快递编号为“3835533303744”的包裹一件。在公证处，在公证员的监督下，唐友莲对上述包裹拆封、拍照并重新封存。上述取包裹、拆封、重新封存等过程经广东省广州市南粤公证处进行保全证据公证，出具（2019）粤广南粤第8857号公证书，并将取包裹周围环境、包裹及包裹内物品等拍照打印作为附件。经当庭拆封上述公证封存物，内有被诉侵权产品1件，被诉侵权产品外包装、产品、配件均无生产厂家信息。经比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利仅在充电口存在区别，被诉侵权产品与涉案专利构成相似。笙花公司确认其存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，并认为被诉侵权产品与涉案专利不构成相同或相似。原告主张二被告赔偿经济损失及合理费用共计8万元，对此提交公证费发票2张（金额合计1600元），并主张经济损失由法院酌定。另查明，笙花公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杜某1，注册资本50万元，成立日期2015年11月26日，经营范围为化妆品及卫生用品批发、零售等。上述事实，有外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、专利缴费收据、公证书、发票、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告是专利号ZL**************、名称为“迷你空调风扇”外观设计专利权人，并且该专利目前处于有效状态，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被诉侵权行为是否成立；2.被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；3.二被告合法来源抗辩是否成立；4.若构成侵权，二被告应如何承担民事责任。一、关于被诉侵权行为是否成立的问题关于笙花公司是否存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。对此，本院认为，1.笙花公司当庭确认其存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.（2019）粤广南粤第8859号、（2019）粤广南粤第8857号公证书显示，销售被诉侵权产品的店铺的经营者为笙花公司；3.销售被诉侵权产品的店铺展示被诉侵权产品的图片、型号、价格等信息。综上，本院认定笙花公司存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围的问题外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或相似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利属于同类产品。将被诉侵权产品与涉案外观设计专利相比对，被诉侵权产品与涉案专利存在以下相同点：两者均成长圆形，主体由横向窄条分为上下两部分，上下两部分比例约为1:3；主体上下两部分之间为圆形开关按钮；后视图下部为圆形排列的透气孔，中部为竖向排列的透气孔，中部有“T”形支架；俯视图中间有充电孔；仰视图竖向排列7个透气孔，整体呈横向长椭圆形。被诉侵权产品与涉案专利存在以下不同点：涉案专利主视图、后视图竖向中间位置有一直线将产品分为左右两部分，被诉侵权产品没有该直线；被诉侵权产品后视图上部有一横向防滑条，涉案专利没有；两者充电孔形状存在区别。本院认为，该类产品通常在满足基本功能要求下，其外观形状、尺寸、位置关系等均有较大设计空间，因此上述被诉侵权产品与涉案专利存在的区别均属细微差异，通过整体观察、综合判断，二者在整体视觉效果上无实质性差异，应认定构成近似，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。三、关于二被告的合法来源抗辩是否成立的问题《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款规定：“本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。”本案中，二被告主张其销售的被诉侵权产品具有合法来源，提交微信聊天记录、银行业务回单、销售单以及案外人广州纤妮美化妆品有限公司主体材料等证据予以证明。对此，本院认为，被告提交的微信聊天记录、订货单、以及电子银行回单等证据能够相互印证，微信聊天记录中的产品图片与被诉侵权产品亦能够相互对应，上述证据能够证明笙花公司销售的侵权产品是其以正常市场价格和方式购买自案外人广州纤妮美化妆品有限公司。且上述交易均以正常市场价格和方式，在此情形下，可以认定笙花公司作为销售者其已尽合理的注意义务。综上，笙花公司的合法来源抗辩有事实和法律依据，本院依法予以支持。四、关于被告应如何承担民事责任的问题《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，笙花公司未经原告许可，销售、许诺销售被诉侵权产品，其行为构成侵权，依法应承担停止侵权的民事责任，故原告请求笙花公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品的理由成立，本院依法予以支持。关于原告要求笙花公司销毁库存侵权产品的请求，因其提交的证据不足以证明笙花公司具有库存侵权产，故本院对其该项请求依法不予支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”笙花公司合法来源抗辩成立，无需承担赔偿责任，鉴于维权合理费用系基于侵权行为而发生，故在合法来源抗辩成立的情况下，权利人为获得停止侵权救济的合理费用仍应得到支持。本院综合考虑本案复杂程度以及委托代理人必然产生的代理费、公证费用等，酌定笙花公司赔偿原告合理费用5000元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，笙花公司作为自然人独资的一人有限公司，笙花公司及其唯一股东杜某1均未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故杜某1应当对笙花公司承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州笙花商贸有限责任公司于判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵犯专利号ZL**************、专利名称“迷你空调风扇”外观设计专利权的产品；二、被告广州笙花商贸有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林振丰合理维权费用5000元；被告杜某1对被告广州笙花商贸有限责任公司承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告林振丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告林振丰负担844元，被告广州笙花商贸有限责任公司、杜某1负担956元（该受理费已由原告林振丰预交，本院不作退回，其同意被告广州笙花商贸有限责任公司、杜某1应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  庄 毅人民陪审员  张承胜人民陪审员  周凤儿二〇二〇年三月十八日法官 助理  刘合安书 记 员  游瑞娜附件一：专利授权公告图片主视图右视图后视图左视图俯视图仰视图附件二：被诉侵权产品图片主视图右视图后视图左视图俯视图仰视图