河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4177号原告（反诉被告）：庞安国，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告（反诉原告）:金艳丽，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘树娟、刘贝贝，河南睿东律师事务所律师、实习律师,代理权限为特别授权。原告（反诉被告）庞安国诉被告（反诉原告）金艳丽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马瑞山、被告金艳丽及其委托诉讼代理人刘树娟、刘贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞安国向本院提出诉讼请求：要求被告退还合同押金10000元。事实和理由:2019年7月2日双方签订了一份“养猪场租赁合同”，约定被告将其所有的位于西夏亭镇小杨庄西的一个2单元养猪场租赁给原告养猪，租期三年，年租金40000元，自2019年7月2日起至2022年7月2日止。合同签订时，原告交给被告押金10000元。原告是与被告及其妯娌案外人李献共同协商，分别租赁二人的养猪场搞生猪养殖的，因李献单方解除合同，被告的养猪场规模太小，原告客观上无法继续履行与被告的合同，原告向被告索要押金10000元未果。请求法院依据《合同法》第94条第（1）项规定，支持原告诉请。被告金艳丽辩称，一、被答辩人诉请没有要求解除合同，其要求退还租金及押金没有任何依据，应予支持。二、答辩人与被答辩人签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，已经发生法律效力且合同已经履行。三、根据合同约定，被答辩人所支付的押金应在合同到期后才予退还，现在退还押金的期限条件并未成就，不应退还。反诉原告金艳丽向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告给付租金40000元，违约金4000元；2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:反诉原告与反诉被告在2019年7月2日签订养猪场租赁合同，合同约定年租金为40000元，一次性付清；但合同签订后，反诉被告没有交付租金，反诉原告多次找反诉被告要钱，反诉被告说猪价正在上涨，再等等卖了猪就给。就这样一拖再拖，时至今日也分文未给。原告无奈只得诉至贵院，望法庭查明事实，依法判如所请为盼！反诉被告庞安国辩称，庞安国决定在西华县××××镇杨庄村搞生猪规模养殖时，就与金艳丽和其妯娌李献共同协商分别签订的合同。李献的养猪场是4个单元，而金艳丽的养猪场仅有2个单元，2019年9月初，李献解除了与庞安国的租赁合同，致使庞安国与金艳丽的合同无法履行，该合同的不能履行，超出了庞安国的能力控制范围，属于不可抗力。所以，金艳丽主张庞安国继续履行合同不符合合同法的规定，请求法庭驳回其反诉请求。根据当事人本、反诉诉辩意见，结合案情，本院归纳争议焦点为：1.原被告双方租赁合同是否已经解除，原告的诉请是否应当得到支持。2.反诉被告（原告）是否应当给付租金及违约金。原告庞安国提交的证据材料有：双方签订的养猪场租赁合同一份，证明：原告和被告的合同没有实际履行，但是被告收了原告10000元押金，因为合同没有实际履行，被告应当返还。被告金艳丽质证意见：对该组证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告已经依照约定向被告交付了10000元押金，合同已经履行，返还押金的期限尚未达到，不应退还。根据合同第六条第三项的约定，在租赁期内，乙方对所租猪场享有独立使用权，不受任何第三方的限制，充分说明金艳丽与庞安国签订的合同与李献与庞安国签订的合同没有任何关联。原告主张，因李献解除合同而导致本案合同不能履行，没有任何事实根据。被告的猪场，虽然只有两个单元，但是被告的猪场是母猪圈，与李献养猪场是成猪圈不同，虽然只有两个单元也能够养母猪100头，幼猪500头，原告称不能满足其所用，没有任何事实根据。原告单方解除合同既不符合合同约定也不符合法定情形。被告金艳丽未提供证据材料。反诉原告金艳丽提交证据材料有：双方签订的养猪场租赁合同一份，证明：根据该协议补充协议的约定庞安国应当在合同签订一个月后，支付第一年的租金40000元，庞安国至今没有支付，其行为已经构成违约，根据合同第七条第一项的约定，应当赔偿违约金4000元。根据该协议第六条第三项的约定庞安国对所租的猪场享有独立使用权，不受任何第三方限制。庞安国本人认可金艳丽的猪场和李献的猪场使用功能是不一致的，无论李献是否解除合同，均不影响本合同履行。庞安国应当按照补充协议的约定支付租金40000元。反诉被告庞安国质证意见：对该组证据真实性无异议，对反诉原告的证明目的有异议，双方的合同没有实际履行，原因是因李献的合同被解除，金艳丽的养猪场规模太小，庞安国无法继续经营生猪养殖，客观上造成双方的合同目的不能实现，庞安国家住清河，金艳丽猪场在西夏亭境内，两地相距四五十公里，庞安国无法就金艳丽的猪场继续经营，无法履行合同是有客观原因，不能归责到庞安国，根据合同法的相关规定，金艳丽收取租金没有法律规定。请求驳回金艳丽的请求。反诉被告庞安国未提交证据材料。对原告及反诉原告提供证据材料，本院依法综合审查认定如下：双方证据材料一致，真实性均无异议，且来源合法，客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年7月2日，原告（反诉被告）作为乙方，被告（反诉原告）作为甲方，双方签订了一份《养猪场租赁合同》（含补充协议），约定：甲方将其所有的位于西夏亭镇小杨庄西占地9亩的每单元存栏可达母猪100头、肥猪500头2个单元养猪场租赁给乙方养猪，租期三年，自2019年7月2日起至2022年7月2日止，押金10000元，押金在合同到期后，甲方设备能够正常使用下，由甲方无条件退回乙方；年租金40000元，租金在即日起一个月后一次性付清一年租金。另：合同第六条第3项约定：“在租赁期限内，乙方对所租猪场享有独立使用权，不受任何第三方限制”；第七条第1项约定：“在租赁期间，非因法律法规及相关规范性文件之规定以及双方合同的约定，任何一方不得单方面提出解约合同，否则违约方应向守约方支付相应的违约金，违约金的数额为租金总额的10%”；第八条第1项约定：“因不可抗力因素直接影响合同一方继续执行本合同项以下义务的，遭受不可抗力的合同一方应将不可抗力发生的事实及时通知对方，并提出遭受不可抗力的充分证据，经双方充分协商后，决定是否对本合同进行变更或者终止本合同履行”。合同签订后，乙方交给甲方押金10000元，但在约定的时间内，反诉被告未向反诉原告支付第一年租金40000元。后原告（反诉被告）以与案外人李献同时签订的养猪场租赁合同被李献单方解除，被告（反诉原告）的养猪场规模太小，客观上无法继续履行本案合同为由，索要押金10000元未果，双方形成纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案当事人所签订的《养猪场租赁合同》（含补充协议）系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法成立。根据双方协议约定，原告未能提供证据证明双方之间租赁合同已经协商解除，也未诉请依法解除该合同，双方合同依法有效中，故原告请求被告退还押金缺乏事实依据，依法不予支持。反诉被告拖欠租金，违反合同约定，依法应当承担违约责任，并应当继续履行。反诉原告主张反诉被告支付租金40000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。反诉原告主张反诉被告支付违约金4000元，因该违约金支付约定的前提条件系单方解除合同，本案合同尚未解除，故反诉原告该主张缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞安国诉讼请求；反诉被告庞国安于本判决生效后十日内向反诉原告金艳丽支付租金40000元；驳回反诉原告金艳丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告庞安国负担，反诉案件受理费450元，由反诉原告金艳丽负担41元，反诉被告庞安国负担409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年四月二十日法官助理朱献春书记员王文莉