江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1564号原告：钟平安，男，1985年12月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。被告：钟志涛，男，1954年10月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告钟平安（以下简称原告）与被告钟志涛（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因钟子琴死亡造成的死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金等合计307670.4元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月20日下午1点20分左右，原告及其母亲袁华香、妻子阿冰、女儿钟子琴一起去袁州区三阳镇泉塘村大坑三水线旁养猪场摘野菜，下午5点20分左右，原告发现女儿钟子琴走失。经多方寻找并报警，于当天晚上8点30分左右在猪场化粪池内发现钟子琴尸体。经袁州公安分局刑侦大案大队法医初步鉴定，钟子琴死亡原因为溺水死亡。案涉化粪池为被告所有，化粪池为露天无盖，无任何防护措施，周围未设立警示标志，也无专人看管，且养猪场无围墙，任何人可随意进出。事后原告多次找到被告要求协商赔偿事宜，但被告一直不予理睬，原告故诉至法院。原告主张损失赔偿清单：1、死亡赔偿金289200元（14460元×20年）；2、丧葬费35388元（5898元/月×6）；3、精神损害赔偿金50000元；4、亲属交通费、误工损失等费用10000元。以上合计384588元，被告承担80%的责任。被告辩称，一、关于猪场是否应当建设围墙、设立警示标志。首先猪场选址是袁州区开发区政府为拆迁安置置换土地确定，土地是泉塘、秆塘两个村民小组所有，征地时有口头约定里面有坟山不允许建围墙和大门。猪场距离三阳镇数十公里，距最近村庄两公里以上，属于绝对偏僻路段，在地理位置上做到了与正常人员活动区的隔绝。如果不刻意前往，根本不会接触猪场。其次猪场所有设施，包括化粪池都是完全按照政府要求建设，通过了安全验收才投入使用，不存在违反规定的情形，对他人人身安全不存在任何威胁。猪场不属于住宿、餐饮、娱乐等经营场所，在猪场内部修建化粪池也不属于在公共场所挖坑的情形，因此原告主张于法无据。二、被告是否尽到合理范围内安全保障义务。原告称猪场事发时无人看管与事实不符。事故发生前下午，钟志成正在猪场工作，看见有外人进入猪场后，当即进行了警告并劝离。被告下班前也将死者和其监护人赶到停放在外面的三轮车上。其后死者再次进入猪场导致悲剧发生。被告认为，作为死者监护人违反疫情期间管控措施，未履行好监护责任，存在重大过错，应承担事故的全部责任。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日下午1时20分许，原告骑三轮车搭载其母亲袁华香、柬埔寨籍女友阿冰、女儿钟子琴，从其居住地宜春市袁州区三阳镇下门村院山组，到水线旁的养猪场处摘野菜。到达后，原告将其三轮车停放在猪场入口处第一排猪栏外。下午4时许，原告四人步行至猪场后二三百米左右的山坡上，后不久原告女友阿冰、女儿钟子琴先行下山到猪场停放三轮车处休息。原告与其母亲袁华香继续到猪场后山坡上采摘野菜。由于树木遮挡，原告及其母亲所处位置无法观察到猪场内情形。被告陈述，当天3时许其到猪场工作，见到小孩钟子琴在猪场门口玩耍；下午5时许，被告下班，催促小孩及小孩母亲（原告女友阿冰）到原告停放三轮处后随即离开。下午5时20分左右，原告及其母亲袁华香下山，找寻后未发现钟子琴踪迹，只见阿冰坐在三轮车上，原告等人询问阿冰女儿去向，阿冰答复钟子琴独自上山去寻找原告等人去了。原告等人继续寻找钟子琴无果后报警。晚上8时30分左右，三阳派出所民警在猪场第三排左边猪栏后被告所有的化粪池内发现钟子琴尸体。经袁州公安分局刑侦大案大队法医初步鉴定，钟子琴死亡原因为溺水死亡。案涉猪场距外面主干道约500米，后面为山坡，内有多排猪栏，分属多人所有，猪场中间为可通往猪场后山的主要道路，道路左右两边为猪栏，猪场周围未建设围墙。经法庭现场勘验，被告猪栏位于猪场第三排，左右各一间，距离猪场入口处即原告停放三轮车处约50米，案涉化粪池位于被告左边猪栏之后、猪场中间道路左侧，道路宽约4.9米，化粪池露天无盖，形状为不规则四边形，靠路边宽约4.7米，长边长约10.9米，短边长约6.4米，勘验时化粪池水深约1.6米，化粪池边沿高于道路路面10公分左右，事发时化粪池周边无任何围挡，事发后被告在化粪池靠道路一侧及短边上砌建了高约72公分的砖墙。另查明，原告与黄家连于2013年7月4日生育女儿钟子琴。黄家连于2020年2月27日出具承诺书，载明其在生下钟子琴后未尽到任何抚养义务，自愿放弃对钟子琴死亡一事起诉的权利及通过诉讼等任何途径获得赔偿的权利。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定对被告的财产采取保全措施。本院认为，本案争议焦点为被告对钟子琴死亡结果是否有过错，应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告猪场位置虽相对偏僻，但未建设围墙，非封闭场所，外来人员可无障碍进出。被告所属化粪池露天无盖，开挖于猪场内主要道路旁，经勘验水深达1.6米，存在较大安全隐患，本案事故发生时该化粪池未采取必要的安全防范措施，是造成钟子琴死亡结果的原因之一。作为化粪池的所有人、管理人，在化粪池存在较大安全隐患的情况下，被告应当采取必要防护措施而未采取相应措施，其存在过错。被告辩称其离开猪场时对钟子琴等人进行了劝离，但只是将钟子琴等人劝离至猪场的入口处，被告劝离行为不足以排除风险的发生。故本案中，被告对钟子琴死亡结果的发生存在过错，其应承担相应侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告猪场距原告住处有四五公里之远，距外面主干道及附近村庄均有一定距离。由于原告驱车携钟子琴及其亲属到案涉猪场处采摘野菜，钟子琴才得以进入猪场内隐患区域当中。案涉化粪池就位于猪场内主要通道旁，原告应当能够发现其存在，作为成年人其也应当知晓化粪池存在安全隐患。但之后在采摘野菜过程中，原告麻痹大意，未引起必要注意，自己到猪场后的山林中摘野菜，却让小孩钟子琴在自己视线范围外的猪场内玩耍，作为钟子琴父亲其未尽到监护的职责，存在重大过错。故原告将小孩钟子琴带至风险区域，之后又未尽到监护职责，是导致钟子琴死亡结果发生的直接原因，因此可以相应减轻被告的责任。相比较而言，原告将钟子琴带至危险区域，又未尽到监护职责，是导致钟子琴死亡结果发生的直接、主要的原因，被告未对其化粪池未采取必要的安全防范措施是导致事故发生间接、次要的原因。结合双方过错程度，对钟子琴死亡造成的损失，应由原告承担主要的70%的责任，由被告承担次要的30%的侵权责任。原告主张死亡赔偿金289200元，丧葬费35388元符合规定，应予确认。原告主张务工损失、交通费10000元，理据不足，本院不予支持。原告各项物质损失合计为324588元，应由被告赔偿97376.4元（324588元×30%）。原告主张精神损害抚慰金50000元，由于钟子琴死亡确实对原告造成严重精神损害，结合双方过错程度，本院在10000元酌定。综上，被告应赔偿原告损失合计107376.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告钟志涛于本判决生效后十日内支付原告钟平安因钟子琴死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计107376.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元，减半收取计2957.5元，由原告钟平安负担1925.5元，由被告钟志涛负担1032元（跟随上述款一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  吴志辉二〇二〇年六月二十四日法官助理万增武书记员  曾 羿