安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初278号 原告:赵自翔,男,1985年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。 被告:芜湖宝骐汽车制造有限公司,住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区,统一社会信用代码:91340223584583544C。 法定代表人:杨爱喜,总经理。 被告:安徽悦泉新能源科技有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区繁纬路38号,统一社会信用代码:91340200MA2N2MBN07。 法定代表人:范康,总经理。 委托诉讼代理人：胡贤霞，女，1968年12月2日出生，汉族，住芜湖市芜湖县，系该公司员工。 第三人:廖安祥,男,1970年7月11日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 第三人:万小明,男,1971年12月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告赵自翔与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司（以下简称“宝骐公司”）、安徽悦泉新能源科技有限公司（以下简称“悦泉公司”）、第三人廖安祥、万小明产品责任纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵自翔及其委托诉讼代理人吴寅寅、被告悦泉公司法定代表人范康及其委托诉讼代理人胡贤霞及第三人廖安祥、万小明均到庭参加诉讼。被告宝骐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵自翔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告财产及经济损失91638元、营运损失23100元（营运损失以每天一百元为标准，自二零一九年五月二十二日计算至起诉之日止，即二零二零年一月八日），合计114738元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月19日,原告赵自翔与被告安徽悦泉新能源科技有限公司签订《汽车租赁合同》,约定原告从被告处租赁皖Ｂ×××××号宝骐牌汽车,租赁时间自2017年7月19日起至2019年7月18日止,月租金为1600元,合同对相关事项进行了明确的书面约定。合同签订当日,被告安徽悦泉新能源科技有限公司将皖Ｂ×××××号车辆交付给原告赵自翔。2019年4、5月份,原告赵自翔将皖Ｂ×××××号车辆出借给廖安祥使用,廖安祥雇佣万小明驾驶皖Ｂ×××××号车辆运输液化气罐,2019年5月21日傍晚,万小明将皖Ｂ×××××号车辆停放在园丁一区3栋旁,18时41分许,皖Ｂ×××××号车短路,引燃可燃物蔓延引发火灾,造成皖Ｂ×××××号车辆全部烧毁、鲍雅芳所有的皖Ｂ×××××号车辆部分烧毁、朱龙武经营的“舟桥土菜馆”部分财物烧毁、夏雪峰所有的皖Ｂ×××××号车辆部分烧毁的事故。夏雪峰、朱龙武、鲍雅芳分别向镜湖区人民法院提起民事诉讼,人民法院判决赵自翔、廖安祥向夏雪峰连带赔偿车辆维修费27274元,案件受理费赵自翔、廖安祥负担260元;判决赵自翔、万小明向朱龙武连带赔偿经济损失17370元,案件受理费赵自翔、廖安祥负担117元;判决赵自翔、廖安祥向鲍雅芳连带赔偿各项损失19470元,案件受理费赵自翔、廖安祥负担147元。经芜湖市镜湖区消防救援大队的《火灾证物鉴定报告》认定,皖Ｂ×××××号车辆财产损失27000元。皖Ｂ×××××号车辆系营运车辆,发生自燃前一直处于营运状态,营运损失为23100元。原告认为,被告芜湖宝骐汽车制造有限公司系皖Ｂ×××××号车辆生产商,车辆存在质量问题是导致皖Ｂ×××××号车辆自燃的根本原因。被告安徽悦泉新能源科技有限公司将有质量问题的车辆以租代售给原告,在车辆多次出现质量问题时未能将车辆修缮,应当与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司承担连带赔责任。请求判如所请。 被告宝骐公司未作答辩。 被告悦泉公司辩称：被告悦泉公司不是本案适格被告，仅是案涉车辆居间销售方，在车辆销售过程中没有过错，车辆自燃与被告悦泉公司的销售行为没有因果关系；即便是车辆存在质量问题，也应当由车辆生产方即宝骐公司承担产品质量不合格的侵权责任，原告诉请被告宝骐公司与悦泉公司承担连带赔偿责任没有依据；原告在租赁期间擅自将车辆交付给第三人使用，第三人用案涉车辆装载危险气体，最后第三人雇佣的司机将车辆违规停在小区内导致自燃，按照双方《租赁合同》的约定，由此造成的人身财产损失应当由原告自行承担，与被告悦泉公司无关；原告诉请财产损失114738元没有事实和法律依据，依据合同约定造成的损失应当由原告自行承担，原告主张营运损失没有依据，在事故发生前原告并未用该车辆从事营运工作，不存在营运损失，原告也未提供证据证明实际造成了营运损失。 第三人廖安祥述称：案涉车辆是原告的，我与原告是亲戚关系，我是借用原告的车辆，并未转租。液化气是从大罐分装到小罐，已经不是危险产品，属于生活用品。 第三人万小明述称：案涉的车辆是我驾驶的，车辆是停放好的状态下自燃的，车辆在自燃时并非处于充电状态。 经审理查明：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告宝骐公司。2017年7月18日，被告宝骐公司（甲方）与被告悦泉公司（乙方）签订《汽车以租代售合同》，约定：一、乙方承租甲方所有的皖Ｂ×××××号车，租赁期限自2017年7月18日起至2019年7月17日止；二、租金为26000元／辆／2年，乙方承租1辆，两年租金共计26000元，该租金包括包含车辆加装空调费及车辆交付时未到期的交强险费用，不包含租赁补贴、商业险以及次年交强险等其他各项费用；三、租赁期限届满，本合同项下的车辆由甲方转让给乙方或乙方指定客户，车辆转让价格为2000元／辆，该价款不包含评估费、税费等办理车辆过户登记手续时可能产生的一切费用；四、本合同签订时，乙方须向甲方一次性全额付清本合同项下车辆全部租金及转让价款，共计28000元；五、甲方收到乙方全部租金与转让价款后3个工作日内将车辆交付给乙方等内容。2017年7月19日，原告赵自翔（甲方）与被告悦泉公司（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方从乙方租赁1台宝骐牌纯电动箱式物流汽车适用，车牌号皖Ｂ×××××，车架号ＬＢ91ＣＫＡＫ7Ｆ1ＷＮＺ831;租赁时间自2017年7月19日至2019年7月18日止；甲方一次性签订两年租赁合同，月租金为1600元，甲方需向乙方交纳租金保证金6000元，两年后车辆所有权归甲方；以租代售方式的租金需每半年支付一次等内容。同日，被告悦泉公司将皖Ｂ×××××号车辆交付给原告赵自翔。2017年11月至2018年6月期间，皖Ｂ×××××号车辆在被告悦泉公司处多次进行维修、更换汽车部件。2019年4、5月间，原告赵自翔将皖Ｂ×××××号车辆借给第三人廖安祥使用，后廖安祥雇佣第三人万小明驾驶皖Ｂ×××××号车辆运输液化气罐。2019年5月21日18时46分,芜湖市镜湖区消防救援大队接到火灾报警,位于芜湖市旁边车辆发生火灾，经芜镜消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定，火灾造成皖Ｂ×××××号车辆及车厢内10瓶液化气罐烧毁,银灰色五菱面包车（皖Ｂ-×××××）烧毁,一辆白色长城哈弗Ｈ2越野车（皖Ｂ-×××××）尾部过火部分烧毁,以及舟桥土菜馆厨房外窗,一台空调外机,周边住户一段室外架空线路及部分玻璃烧毁；经调查,对起火原因认定如下:起火时间为2019年5月21日18时41分许，起火部位位于芜湖市旁边（皖Ｂ×××××）宝骐牌电动货车处，起火点为皖Ｂ×××××宝骐牌电动货车车辆前端快充高压线束与车架交汇处，起火原因为皖Ｂ×××××宝骐牌电动货车车辆前端快充高压线束短路引燃可燃物蔓延引起火灾。此后，因此次火灾财物受损的案外人鲍雅芳、夏雪峰、朱龙武分别向芜湖市镜湖区人民法院提起财产损害赔偿之诉,芜湖市镜湖区人民法院分别作出（2019）皖0202民初9332号、（2019）皖0202民初9334号、（2019）皖0202民初9418号民事判决书，判决赵自翔、廖安祥连带赔偿鲍雅芳各项损失19470元,案件受理费由赵自翔、廖安祥负担147元；赵自翔、廖安祥连带赔偿夏雪峰车辆维修费27274元,案件受理费由赵自翔、廖安祥负担260元;判决赵自翔、万小明连带赔偿朱龙武经济损失17370元,案件受理费由赵自翔、万小明负担117元。2019年12月9日，原告赵自翔向上述三名案外人履行了上述判决书所确定的给付义务，共支付赔偿款及案件受理费合计64638元。另根据芜湖平永泰资产评估有限公司出具的《芜湖市镜湖区园丁小区“5.21”火灾直接损失价值评估报告》（平永泰估报字［2019］018号）认定,皖Ｂ×××××宝骐牌白色箱式电动货车损失评估价值为27000元。 上述事实，有原告提交的机动车行驶证、汽车租赁合同、火灾事故认定书、鉴定书、评估报告、民事判决书、收条、被告提交的销售单及各方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，案涉皖Ｂ×××××宝骐牌纯电动箱式物流汽车因车辆前端快充高压线束短路引燃可燃物蔓延造成火灾导致他人财产损害，属于因产品缺陷造成他人损害的情形，被告宝骐公司作为案涉汽车的生产者，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。根据本院查明的事实，此次火灾造成皖Ｂ×××××号车辆烧毁，该车经评估损失价值27000元，该车系原告以以租代售方式购买，实际权利人为原告，故被告宝骐公司应当向原告支付该车烧毁的损失；其余财产损失经芜湖市镜湖区法院生效判决确认后，由原告向案外人支付赔偿款共计64638元，此款应由被告宝骐公司支付给原告，上述损失赔偿款项合计91638元，对此本院予以确认。原告主张皖Ｂ×××××车辆营运损失，但未提供证据加以佐证，本院不予支持。另原告要求被告宝骐公司与被告悦泉公司承担连带责任，没有法律依据，且原告提交的证据不足以证明被告悦泉公司存在过错，其要求被告悦泉公司承担责任缺乏依据，故对此诉请本院不予支持。被告宝骐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等相应权利。综上，对原告的合法诉请予以支持，对被告的合理辩解予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖宝骐汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵自翔各项经济损失91638元； 二、驳回原告赵自翔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1298元，保全费1093元，合计2391元，由原告赵自翔负担481元，由被告芜湖宝骐汽车制造有限公司负担1910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇二〇年四月二十一日 法官助理周冉 书记员沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。