湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初825号原告：彭菊华，男，1953年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨少非，湖南激扬律师事务所律师。被告：桃江沃尔森实业有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县沾溪镇伍家洲村白屋里组。法定代表人：张俊英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。被告：刘化冬，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨金娥，女，1962年10月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告彭菊华与被告桃江沃尔森实业有限公司（以下简称沃尔森公司）、刘化冬、杨金娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭菊华及其委托诉讼代理人杨少非、被告沃尔森公司的委托诉讼代理人古少栋到庭参加诉讼，被告刘化冬、杨金娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，因出现了新情况，经征得各方当事人同意，由本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。彭菊华向本院提出诉讼请求：1.沃尔森公司偿还借款本金324万元，支付利息174.98万元（计算至2020年3月的合同对应日），共计498.98万元；2.沃尔森公司、刘化冬、杨金娥承担诉讼费28359元、因违约产生的财产保全保险费7500元和律师费100000元；3.刘化冬、杨金娥承担连带清偿责任。诉讼过程中，彭菊华增加诉讼请求：要求沃尔森公司、刘化冬、杨金娥支付案件审理期间的利息。事实和理由：彭菊华与沃尔森公司于2017年6月16日签订《借款合同》，约定：沃尔森公司向彭菊华借款100万元，用于购买桃江县××市场土地及资金周转，借款期限为2017年6月16日至2018年6月16日，月利率为2%，到期一次性结算，若沃尔森公司逾期未还，则需支付日利率为1‰的违约金。2017年7月7日，彭菊华与沃尔森公司签订《借款合同》，约定：沃尔森公司向彭菊华借款124万元，用于购买桃江县××市场土地及资金周转，月利率为2%，借款期限为一年，若沃尔森公司逾期未还，则需支付日利率为1.5‰的违约金。2017年11月24日，彭菊华再次与沃尔森公司签订《借款合同》，约定：沃尔森公司向彭菊华借款100万元，用于购买桃江县××市场土地及资金周转，月利率为2%，借款期限为一年，若沃尔森公司逾期未还，则需支付日利率为1‰的违约金。彭菊华已将上述三笔借款提供给沃尔森公司，沃尔森公司出具了收款收据。2018年7月7日，刘化冬承诺对上述债务承担连带担保责任。沃尔森公司一直未偿还借款本息。沃尔森公司辩称，彭菊华起诉沃尔森公司无事实依据，应驳回其全部诉讼请求。1.彭菊华通过银行转账将钱转入刘化冬或案外人的账户，并没有转入沃尔森公司的账户，且支付时间与《借款合同》的日期不相符。彭菊华提供的现有证据不能证明已向沃尔森公司提供了合同约定的借款且借款合同已经生效。这属于彭菊华与刘化冬之间的个人经济往来，不应由沃尔森公司承担还款义务。2.沃尔森公司成立至今，并未有其他业务，仅在2018年5月2日受让了桃江县桃花江镇资江路与雪峰山路交叉路口东北角占地面积为14666㎡的土地使用权。沃尔森公司的注册资本为5000万元，截至2018年5月，沃尔森公司股东共投入约3601万元，其中股东张俊英实际出资1000万元、股东唐珀鸣实际出资1200.09658万元、股东江苏金洲投资有限公司（以下简称金洲公司）的代表刘化冬实际出资1449.2561万元。沃尔森公司的支出仅限于向桃江县国土资源交易拍卖中心支付土地使用权转让款及税费支出，资金来源均为股东的股本投入，无需向零散不特定的案外人集资。3.彭菊华提供的《借款合同》及收据上所加盖的公司印章是两个不同的公章，而且是同一天所盖。彭菊华与刘化冬有恶意串通的可能，意图让沃尔森公司来承担虚假债务，故案涉借款合同应属无效。4.沃尔森公司股东之一唐珀鸣因涉嫌刑事犯罪，其持有的股份已由桃江县城市建设投资运营集团有限公司代管，司法程序终结后可能会被处以没收财产的刑事处罚。如果由沃尔森公司负责偿还借款，将导致国有资产流失，并且损害股东张俊英的利益。5.彭菊华之所以转款给刘化冬，是因为其与刘化冬之间存在其他的经济往来及特殊的利害关系，有足够的动机侵害沃尔森公司的合法权益。刘化冬、杨金娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭菊华提交的2017年7月6日《借款合同》、2017年7月7日《借款合同》、2017年11月24日《借款合同》、收据、个人活期账户交易明细，拟证明彭菊华与沃尔森公司签订的借款合同成立并生效。沃尔森公司质证称，三份《借款合同》均属于无效合同，且没有实际履行，《借款合同》与收据上加盖的公章不相同，这是彭菊华与刘化冬个人之间存在经济往来，所以借款与沃尔森公司无关。2.彭菊华提交的诉讼保全责任保险保险单、财产保全申请费收据及《委托代理合同》，拟证明彭菊华为实现债权所支出的费用。沃尔森公司质证称，保险费及财产保全申请费不应由沃尔森公司承担，律师费没有实际发生，不予认可。本院认为，彭菊华提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，能够相互印证，结合本院对案外人彭跃冬调查核实的情况，均确认为有效证据。3.沃尔森公司提交的桃市监登撤字〔2019〕001号《关于撤销桃江沃尔森实业有限公司法定代表人变更登记的决定》，拟证明刘化冬私刻公章从事公司相关活动。彭菊华质证称，该证据与本案无关，沃尔森公司向彭菊华两次借款均发生在2017年，而该决定形成于2019年，且刘化冬作为法定代表人订立合同，无论其加盖的公章的真假，不影响合同效力。本院认为，彭菊华认为该证据与本案没有关联性的质证意见成立，本院予以采纳。4.沃尔森公司提交的《桃江县中央购物广场开发项目相关事宜股东专题会议纪要》，拟证明彭菊华出借的款项是刘化冬本应投资到沃尔森公司的股份投资款。彭菊华质证称，该证据形成于2020年，与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故确认有效。5.沃尔森公司提交的《借款承诺书》，拟证明案涉借款是刘化冬的个人借款。彭菊华质证称，刘化冬在承诺书中写明借款是用于公司获取土地使用权，刘化冬以土地股份提供担保，因此不能达到沃尔森公司的证明目的。本院认为，该证据与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，故确认有效。为进一步查明案涉事实，庭审后本院依法传唤刘化冬、杨金娥到庭，就案涉借贷经过及担保等情况进行了核实，并对案外人陈国光、彭跃冬就彭菊华将其出借给沃尔森公司的借款，通过银行转账至其个人账户的情况进行了核实，陈国光、彭跃冬针对案涉资金流向作出了说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沃尔森公司原名桃江县地源生态农庄有限公司，成立于2014年4月16日，2016年8月10日变更公司名称。2016年8月10日，刘化冬成为公司股东及法定代表人。2018年4月26日，公司法定代表人变更为张俊英，股东变更为肖卫东、张俊英、唐珀鸣、金洲公司，刘化冬不再持股。刘化冬系金洲公司的股东，其借用金洲公司的名义继续参与沃尔森公司的经营管理事宜。沃尔森公司注册资本为5000万元，其中金洲公司（即刘化冬）占股58%、张俊英占股20%、唐珀鸣占股22%。沃尔森公司成立以来，开展的主要业务是取得了桃江县中央购物广场开发项目的土地使用权。桃江县中央购物广场开发项目位于桃江县××镇××路××雪峰山路北侧，地块面积为22亩，与《借款合同》中载明的“创兴农贸市场土地”系同一宗土地。沃尔森公司取得该宗出让土地的地价款、交易契税及交易服务费共计3649.35268万元。经沃尔森公司法定代表人张俊英、刘化冬和桃江县人民政府授权代管唐珀鸣涉案股份的桃江县城市建设投资运营集团有限公司副总经理瞿建德等人签字确认的《桃江县中央购物广场开发项目相关事宜股东专题会议纪要》，其中第二项桃江县中央购物广场开发项目出让土地揭牌出资情况载明：“经公安及相关部门调查核实，三位股东及取得土地的出资价款和税费具体是：刘化冬实际出资1449.2561万元，张俊英实际出资1000万元，唐珀鸣实际出资1200.09658万元。另外，刘化冬用于开展该项目的前期规划设计、围墙及场地平整等工程费用359万元，经三方股东签字认可及县公安局审查后方可计入项目开发费用。各股东按照2018年4月8日《股东合作协议》、2018年6月23日《股东会议纪要》相关条款约定或会议决定内容执行”。刘化冬在担任沃尔森公司法定代表人期间，先后于2017年的7月6日、7月7日、11月24日以公司的名义与彭菊华签订了三份《借款合同》，共计向彭菊华借款300万元。2017年7月6日的《借款合同》约定：“一、甲方（即彭菊华）贷给乙方（即沃尔森公司）的资金只能用于向国土局购买创兴农贸市场土地及零星资金周转。二、借款时间为12个月，从2017年6月16日至2018年6月15日止。三、借款金额为壹佰万元。四、借款利息支付：按月息2%计算，每年到期一次性结算。五、担保人以其所拥有的桃江县特种养殖场迁拆补偿款提供担保，担保金额不超过陆佰万元。六、合同到期如未还清，则按日支付惩罚性违约金1‰累积计算，并按月提前支付到甲方个人账户（以乙方开出的收据为准），直到全部付清为止。并承担违约所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。七、担保方（即杨金娥）自愿承担连带担保责任，担保方按合同约定归还向甲方所借的全部借款资金、利息及违约金，担保期限直至乙方付清全部资金、利息及违约金为止。八、此合同如不能按上述条款履行，出现争议三方协商不成的向益阳市桃江县人民法院诉讼。”该合同由甲方（贷款人）彭菊华、乙方（借款人）沃尔森公司当时的法定代表人刘化冬、丙方（保证人）杨金娥签字并加盖了沃尔森公司的印章。该笔借款系2016年12月16日沃尔森公司及刘化冬向彭菊华借款300万元中尚未返还的100万元本金所作的转借处理。2017年7月7日的《借款合同》除“借款时间为2017年7月7日至2018年7月6日止，借款金额为124万元”外，其他内容与2017年7月6日的《借款合同》无异，但是保证人杨金娥未签字确认。彭菊华于2020年7月14日通过银行转账提供了100万元借款。2017年11月24日的《借款合同》除“借款时间为2017年11月24日至2018年11月23日止，借款金额为100万元。如未还清，按日惩罚性违约金为1.5‰累积计算”外，其他内容与2017年7月6日的《借款合同》内容无异，但是保证人杨金娥未签字确认。2017年11月23日，彭菊华通过银行转账提供借款70万元。2017年11月24日，彭菊华通过银行转账提供借款30万元。三份《借款合同》、2017年6月16日会计“彭”（即彭跃冬）出具的收据与沃尔森公司在2020年4月21日出具的法定代表人（张俊英）身份证明书上加盖的公章编码相同，均为4309……3510。2017年的7月7日刘化冬出具的收据、2017年11月24日经手人“彭”（即彭跃冬）出具的收据与《刘化冬及桃江沃尔森公司2017年6月16日借款情况说明》上加盖公章相同，均无数字编码。另查明，刘化冬担任沃尔森公司法定代表人期间，曾先后聘请彭跃冬、陈国光、钟世和、吴建章等人为公司员工，分别从事公司行政、财务、基建等方面工作，并按月发放了工资。彭菊华因本案已支出财产保全保险费7500元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、三份《借款合同》是否有效；二、沃尔森公司是否应对本案借款承担返还本金并支付利息及相关费用的义务；三、刘化冬是否应对债务承担连带责任；四、杨金娥是否应对债务承担保证责任；五、案涉借款如何计算利息及相关费用。一、关于三份《借款合同》是否有效的问题。彭菊华与沃尔森公司当时的法定代表人刘化冬签订《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，彭菊华按照刘化冬的指示将借款转入指定的银行账户，三份《借款合同》均已成立并生效，应受法律保护。二、关于沃尔森公司是否应对本案借款承担返还本金并支付利息及相关费用的义务的问题。虽然沃尔森公司提出了《借款合同》与收据上加盖的公章不一致，可能存在彭菊华与刘化冬恶意串通损害公司及其他股东利益等意见，但并未提供相应证据佐证，故本院对沃尔森公司的抗辩意见不予采纳。根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”的精神，刘化冬是沃尔森公司当时的法定代表人，合同对借款用途有明确约定，故该借款行为属于公司行为，应由沃尔森公司承担偿还责任。三、关于刘化冬是否应对债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，可知公司的独立财产是公司独立承担责任的物质基础，公司的独立人格也突出表现在公司财产独立上。当出现个人财产与公司财产无法区分时，公司独立人格即予丧失。本案中，彭菊华的提供的部分借款本金根据刘化冬指示转入案外人的账户后，再转入刘化冬的个人账户。而刘化冬自认“2016年公司成立前后到2017年2月28日前，虽然设立了公司账户，但所有的资金往来都是走的我个人账户，很少走公司账户。主要是当时公司初创期间各方面属于起步阶段，走公司账户比较麻烦。2017年4月以后，大部分钱走的都是公司账户。”据此，刘化冬前述行为造成公司人格与股东人格混同，损害公司债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，刘化冬对其担任沃尔森公司法定代表人期间经手的该笔公司债务应当承担连带责任。四、关于杨金娥是否应对债务承担保证责任的问题。2017年7月6日的《借款合同》约定杨金娥以桃江县特种养殖场拆迁补偿款提供担保，担保金额不超过600万元，对借款本金及利息、违约金承担连带保证责任，保证期间为“直至乙方（沃尔森公司）付清全部资金、利息及违约金为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，杨金娥承担保证责任的期间为二年。本案主债务已于2018年6月15日到期，债权人彭菊华于2020年4月9日向本院提起诉讼，未超过二年保证期间，故杨金娥应承担连带保证责任。杨金娥承担连带清偿责任后，有权向沃尔森公司追偿。五、关于案涉借款如何计算利息及相关费用的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”彭菊华要求沃尔森公司按照月利率2%支付借期内利息和逾期利息，符合《借款合同》的约定，未超过法律规定的标准，本院予以支持。本案中当事人约定的律师费、财产保全保险费系出借方为实现其债权而支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，故本院予以支持。综上所述，本院对彭菊华合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桃江沃尔森实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭菊华返还借款本金300万元，并支付利息（分别计息：本金100万元从2017年6月16日起算、本金100万元从2017年7月14日起算、本金70万元从2017年11月23日起算、本金30万元从2017年11月24日起算，至本判决生效之日止，按月利率2%计算），被告刘化冬对上述债务承担连带清偿责任，被告杨金娥对上述债务在600万元内承担连带清偿责任；二、被告桃江沃尔森实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭菊华支付财产保全保险费7500元和律师费100000元，被告刘化冬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭菊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47481元，减半收取计23741元，财产保全申请费5000元，共计28741元，由彭菊华负担1338元，由桃江沃尔森实业有限公司及刘化冬负担27403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡南方二〇二〇年九月三十日法官助理夏凡书记员刘艳寅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。