湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初35号 原告株洲市腾云科技发展有限公司,住所地湖南省株洲市荷塘区金精路158号嘉德工业园7号厂房3楼324室。 法定代表人杨建国。 委托代理人周小龙，男,汉族,1964年11月9日出生,住湖南省醴陵市江源开发区，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托代理人蒋红军，女,汉族,1967年8月24日出生,住湖南省醴陵市，系该公司员工，代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市新华东路1468号。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人汪宏辉，女,汉族,1983年6月14日出生,住湖南省株洲市天元区，系该政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人湘煤立达矿山装备股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨路1299号。 法定代表人李茂红，董事长。 委托代理人陈光荣，男,汉族,1965年10月24日出生,住湖南省株洲市石峰区，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人李建设，男,汉族,1959年10月15日出生,住湖南省株洲市荷塘区,系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告株洲市腾云科技发展有限公司(以下简称腾云公司)诉被告株洲市荷塘区人民政府及第三人湘煤立达矿山装备股份有限公司(以下简称立达公司)行政征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告腾云公司的委托代理人周小龙、蒋红军，被告株洲市荷塘区人民政府的委托代理人汪宏辉、熊曙，第三人立达公司的委托代理人陈光荣、李建设到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月9日，被告发布《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》，原告所在租赁厂区属于征收之列。2019年10月上旬，被告工作人员口头告知原告，属于原告的拆迁补偿款，被告已经一并打入第三人账户，由原告和第三人自行协商拆迁补偿款的具体金额分配问题。此后，第三人多次找原告协商拆迁补偿金分配问题，第三人只同意给予原告60万元拆迁补偿，事实上原告投入的固定设备设施就达数百万元，2019年11月21日，第三人擅自停了原告的水电，要求原告在2019年农历12月底前搬迁。原告是法律明确规定的被拆迁主体,被告应当依法就拆迁相关事项和原告进行协商,确定补偿项目和具体金额,原告有权直接获得拆迁补偿款。第三人未经原告授权，无权代理原告和被告协商拆迁补偿事宜并代领原告的拆迁款。第三人在原告没有获得拆迁补偿的情况下，停水断电，用非法粗暴的方式迫使原告搬迁违法。请求判令：1、撤销2019年株洲市荷塘区人民政府与第三人签订的《芙蓉路片区棚户城中村项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》(以下简称《补偿协议》)并由原、被告直接协商拆迁补偿事宜。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告株洲市荷塘区人民政府辩称：一、答辩人于2018年7月9日作出株荷征决字〔2018〕5号国有土地上房屋征收决定，第三人所有的位于株洲市荷塘区的建设面积为3925.34平方米的房屋在征收范围内。安置协议书签署后，已按协议书约定向第三人支付了276028639元。二、依据第三人所提交的其与原告的租赁合同，该租赁合同中约定租赁期限为二年，2019年7月31日为租赁期限届满日。根据租赁合同约定，答辩人的行为并不会影响原告与第三人之间租赁合同目的的实现，案涉行政行为并不会对原告的权利义务产生实际影响。三、对于原告提起的履行职责之诉，因原告的权利义务并未因行政行为产生实际影响，原告主体资格不符。故其主张答辩人履行征收补偿职责缺乏相应的请求权基础。 第三人立达公司述称：一、原告不按期交付租金，陈述人有权拉闸停电、有权强制收回租赁物。二、租赁厂房已到期，原告按双方签订的《厂房租赁协议》必须搬离。三、被告依据评估给予原告所承租厂房的有关补偿，虽然双方在签订《厂房租赁协议》中明确规定装修、改建增加的附属物产权归第三人所有，但第三人可以考虑在原告按期搬迁后，扣除原告房租、违约金及协助醴陵市人民法院送达的协助执行书等相关费用退回给原告，同时原告必须即时搬迁，否则第三人将协助被告强制搬迁，由此所造成的动产财产损失，由原告承担。四、请求法院判令，本案中原告的搬迁事宜由被告负责。五、第三人按原征拆协议应得的补偿和奖励是依法所得利益，与原告无关，不容拆分。 原告举证： 1、营业执照复印件、2014-2019年厂房租赁合同，法定代表人身份证。证明原告的主体身份和主体资格。 2、株荷征决字〔2018〕5号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》及附件：芙蓉路片区棚户城中村项目国有土地上房屋征收补偿安置方案及地图。证明原告在被告拆迁范围内，有权依法获得征收补偿。 3、房租付款凭证。证明原告支付租金的日期。 4、原告法定代表人身份证明、退伍证及退役军人事务部〔2019〕57号文件。证明原告不仅依法应当获得征收补偿，被告还应当为原告在厂房重建方面提供政策性扶持等优惠政策。 被告质证：对证据1营业执照的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告具有诉讼主体资格。我们只核对了2017-2019年的租赁合同，对2014-2017年的租赁合同不了解，无法进行质证，对2017-2019的租赁合同真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，因该合同约定的租赁期限是2019年7月31日，且合同中对租赁期限届满之后的事项都有约定，原告在本案中并不具有主体资格。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告应当合法获得补偿。对证据3有异议，证据3只是原告之前拖欠的房租款，而非2019年7月31日之后的房租款，对证明目的有异议。对证据4，我们认为与本案无关。 第三人质证：对证据1-2无异议，对证据3无异议，但是付款10万余元是2019年12月支付的，我们也觉得很突然，原告累计欠我们20多万，我们也不能理解原告所付款的意思。因为不够支付全部租金。原告从2019年元月到12月欠了20万余元一直没有付款。证据4与本案无关。 被告举证： 1、《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》（株荷征决字〔2018〕5号）及附件《芙蓉路（新华东路-）新建工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》。证明株洲市荷塘区人民政府于2018年7月9日作出了房屋征收决定。 2、协议书及计算表。证明与被征收人达成了补偿协议。 3、付款通知书。证明支付了补偿款。 原告质证：对证据1的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。因为没有国有土地上房屋征收审批程序、环境影响报告、社会稳定风险评估报告、红线图、房屋征收调查公告、被征房屋入户调查表、评估报告等法定资料。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。 第三人质证：对证据1的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。因为没有国有土地上房屋征收审批程序、环境影响报告、社会稳定风险评估报告、红线图、房屋征收调查公告、被征房屋入户调查表、评估报告等法定资料。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。 第三人举证： 1、租赁合同。证明与原告租赁事实及期限。 2、公司党委会纪要（2019.05.05）。证明批准对租户的搬迁补偿。 3、租户搬迁费审批发放表。证明公司对租户造表发放搬迁补偿。 4、评估报告--机器设备及物资评估结果明细表（汇总表）。证明各租户设备评估结果。 5、评估报告--附属设施明细报（节选腾云公司部分）。证明各租户附属设施项目评估结果。 6、腾云公司欠缴租金水电费抵扣表（2019.10.20）。证明腾云公司欠缴租金水电费。 7、搬迁通知（2019.05.20）。证明提前告知，合同到期搬迁。 8、腾云公司请求将搬迁时间延期至2019年12月31日的报告（2019.05.21）。证明原告收到并知晓搬迁通知。 9、承租回复函（2019.07.19）。证明原告未按期缴纳租金。提前告知，合同到期不再续租，要原告按期搬迁。 10、限期搬迁公告（2019.08.29）。证明告知原告合同到期限期搬迁。 11、告知函（2019.10.11）。证明对租赁区域停电并再次告知原告搬迁。 12、公司内部对腾云公司欠缴租金水电费停电的通知（2018.04.18）。证明腾云公司未按合同缴纳租金水电费。 13、腾云公司明细账。证明腾云公司未按期合同缴纳租金水电费。 14、腾云公司付租金银行电子回执。证明腾云公司自2019年1月起未按期缴租金水电费。 15、对株洲市荷塘区国有土地上房屋征收中心发函（函2018.12.17）。 16、对株洲市荷塘区国有土地上房屋征收中心发函（函2018.12.05）。 17、对株洲市荷塘区国有土地上房屋征收中心发函（函2019.04.30）。 证据15-17证明提示征收部门对租户搬迁补偿。 18、其他租户领取搬迁费单据。证明租户收到搬迁通知，并在租户搬迁后，公司按实发放搬迁补偿。 原告质证：对证据1的三性无异议。证据2恰好证明被告和第三人违反法定征收程序。证据3恰好证明：1、被告的征收程序违法，被征收行为是由被告直接将应当支付的补偿款直接拨付给被征收人，不能假手第三人。2、被告和第三人签订的征收协议处分原告财产权利违法。对证据4-5的真实性、合法性有异议，该表涉及原告的财产评估，且与原告的实际财产不相符，原告从来没有看到过，也未送达给原告。对证据6的关联性有异议。不存在原告欠缴电费一事。对证据7的合法性有异议，原告是合法的被征收主体，第三人代替被告通知搬迁，不具有合法性。证据8-9与本案无关联性。对证据10的合法性和关联性有异议。该公告违反了先补偿后搬迁的法律规定，且第三人代替被告强行命令原告搬迁，并以停水停电相威胁，违反我国法律规定。对证据11的合法性有异议，证明第三人以停水断电等法律禁止的方式代替被告迫使原告搬迁。证据12-13，与本案无关。对证据14的三性无异议，对证明目的有异议。对证据15-16的合法性有异议，原告没有委托第三人代替原告和被告协商补偿事宜。证据17-18，与本案无关。 被告质证：对证据1的三性无异议，对证据2，该证据是属于第三人内部的事宜，明确了他与租赁户的关系，与本案无关。证据3也是属于第三人内部的事宜，与本案无关。对证据4无异议。对证据5无异议。证据6-14，是原告与第三人相互的关系，与被告无关。对证据15-17的真实性无异议，但只是第三人的观点的陈述，与本案无关。对证据18，是第三人与其他租户的搬迁费的单据，恰恰证明了第三人与租赁户之间的租赁合同，解决他们之间关于租赁的民事补偿问题，不一定需要行政诉讼进行解决。 根据庭审质证，本院对原、被告、第三人提供的证据予以综合采信。 经审理查明:2017年7月25日,原告腾飞公司(乙方)与第三人立达公司(甲方)签订《厂房租赁协议》，该协议约定，租赁期限为2年，即从2017年8月1日起至2019年7月31日止。在租赁期内，若遇城市建设需要拆迁或甲方开发租赁区域，甲方提前一个月以书面形式通知乙方搬迁，乙方应无条件按期搬迁，不得以任何理由或借口拖延或拒绝。如乙方未按期搬迁使甲方利益受到损害，甲方有权扣除租赁保证金，并向乙方追究相应赔偿。租赁期满，乙方装修、改建增加的附属物产权属甲方所有。原告租赁期间,添置了部分用于生产的设施。 2018年7月9日，因芙蓉路新建工程项目需要，株洲市荷塘区人民政府发布株荷征决字〔2018〕5号《国有土地上房屋征收决定》，决定征收株洲市新华东路至范围内国有土地上房屋（具体以规划用地蓝线为准）。原告所租赁第三人的厂房在征收范围内。2019年4月30日，株洲市荷塘区国有土地上房屋征收管理办公室（甲方）与立达公司（乙方）、株洲市荷塘区国有土地上房屋征收指挥部（丙方）签订《补偿协议》，该协议书主要内容为，被征收房屋价值补偿：15494129元。未经登记房屋价值补偿：1300600元。剩余土地补偿：5972998元。搬迁补偿：573622元。非住宅房屋停产停业损失补偿：705378元。附属设施及装饰装修补偿：3556112。乙方按本协议约定搬迁腾房，则给予按期搬迁奖励：839736元。提前搬迁奖励944883元。奖励性补贴2519209元。以上各项对乙方的补偿金额（不含购房补助卡金额）合计31906667元。乙方应在2019年7月31日前搬迁腾房，并将房屋交给丙方实施拆除。 《补偿协议》签订后，被告于2019年6月14日、8月15日2次支付第三人各项补偿款31906667元，剩余款项现未支付,原告至今未进行搬迁。原告不服协议，遂诉至本院。 另查明，株洲市荷塘区国有土地上房屋征收管理办公室和株洲市荷塘区国有土地上房屋征收指挥部系被告株洲市荷塘区人民政府设立，其法律后果由株洲市荷塘区人民政府承担。 本院认为，本案系行政征收补偿案，争议的焦点是原告是否具有诉讼主体资格。被告与第三人签订的《补偿协议》是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。因不动产或者动产被征收致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照物权法第四十二条的规定获得相应补偿。根据上述规定，征收国有土地上的房屋，房屋所有权人有获得补偿的权利，用益物权人在其使用房屋所有权人房屋时，受到诸如生活、经营、生产等影响的情形下，有权获得相应补偿。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项规定，认为征收补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人，有权对征收补偿协议提起行政诉讼。本案中，原告系涉案房屋的承租人，在承租有效期间内属于物权法上的用益物权人。根据上述法律规定腾飞公司具有本案原告主体资格。被告与第三人签订的《补偿协议》虽订立于2019年4月30日，且第三人交付被征收房屋实际履行为2019年7月31日。但按照第三人立达公司与原告签订的《厂房租赁协议》，该协议于2019年7月31日才期满。被告与第三人签订的补偿协议与原告租赁期间内所产生的权利义务具有利害关系。同时，原告与第三人签订的《厂房租赁合同》中，虽已对租赁期满后原告装修、改建增加的附属产权归属问题作了明确约定，但被告与第三人签订补偿协议系原告与第三人未就租赁期间所添加的建筑物等财产达成协议或者原告参与的情形下，被告将还属原告添加的财产予以评估，并与第三人签订《补偿协议》，损害了原告的知情权、财产权，明显不当。因《补偿协议》涉及芙蓉路新建工程的建设，且涉及第三人房产的补偿已经部分履行，如撤销《补偿协议》将会给社会公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定，应确认被告与第三人签订的《补偿协议》违法。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告株洲市荷塘区人民政府与第三人湘煤立达矿山装备股份有限公司签订的《芙蓉路片区棚户城中村项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》违法。 二、由被告株洲市荷塘区人民政府对原告株洲市腾飞科技发展有限公司所属财产补偿问题采取补救措施。 案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。