广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初464号 原告：潘河清，男，1956年12月10日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：周举荣，男，1949年10月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：孙继英，女，1964年4月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：莫新燕，女，1986年6月10日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 被告：莫啟能，男，1929年10月26日出生，壮族，住广西崇左市天等县。 原告潘河清与被告孙继英、莫新燕、莫啟能民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序审理，并于2020年5月6日、2020年5月28日分别公开开庭进行了审理。二次开庭原告潘河清委托诉讼代理人周举荣、被告莫新燕委托诉讼代理人任坤均到庭参加诉讼，原告申请的证人刘某、潘某出庭作证，被告孙继英、莫啟能经本院合法传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘河清向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙继英、莫新燕、莫啟能共同偿还原告潘河清借款300000元，并支付利息（利息计算方式为：以300000元为基数，按年利率6%从2014年8月1日计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：莫中武生前与原告是亲戚关系，莫中武因急于投资承包种植速生桉，于2014年8月1日向原告借款300000元（立有借条为据），该借款是莫中武与被告孙继英的婚姻存续期间发生，应属于夫妻共同债务。2018年底借款人莫中武因病不幸去世，被告人孙继英作为莫中武的妻子，又是财产的继承人，有义务偿还莫中武所欠借款300000元及利息。被告莫新燕、莫啟能作为莫中武之女和之父，系莫中武的合法遗产继承人，应当在继承莫中武的财产内共同承担债务偿还的责任，原告多次与被告沟通索赔未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如上所请。 原告潘河清对其诉称提交的证据有：1.借条；2.短信记录：3.转账凭证；4.证人刘某、潘某出庭作证的证人证言。 被告孙继英答辩称，孙继英与莫中武已于2004年离婚，莫中武与原告借款时，孙继英与莫中武已无夫妻关系，并且没有在借条上签字，莫中武与原告的债务不属于夫妻共同债务，孙继英不应当承担偿还责任；莫中武以个人名义所负债务，已超出家庭是日常生活需要所负的债务，原告主张是夫妻共同债务，没有事实及法律依据，不应支持。 被告孙继英对其答辩提交的证据有：离婚证。 被告莫新燕答辩称，对原告要求还款的金额有异议，借款人曾还款过19.5万元，应予以扣减，并且被告莫新燕不是直接借款人，应在遗产范围内承担还款责任。双方未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据，借条中没有有关利息约定，利息不应按年利率6%计算，起算日期也应当从判决之日计算。莫中武死亡时并未遗留下任何财产，被告莫新燕未继承莫中武任何遗产，即使莫中武留有遗产，被告莫新燕均放弃继承，故被告莫新燕对本案债务不承担偿还责任。 被告莫新燕对其答辩提交的证据有：1.被告户口本复印件；2.莫中武尾号58872农业银行转账凭证，证明莫中武通过该帐户归还原告借款10000元的事实；3.莫中武尾号1812农业银行转账凭证，证明莫中武通过该帐户归还原告借款50000元的事实；4.莫新海尾号45175农业银行转账凭证，证明莫中武于2014年11月至2015年2月间共委托莫新海通过该帐户归还原告借款135000元的事实。 被告莫啟能未向本院提交书面答辩，亦未提供任何证据。 本院依法组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2的三性均不予认可，对证据1，认为被告莫新燕不是实际借款人，对借款事实不了解，借条上的字虽很像莫中武的字迹，也没有任何证据佐证借款真实发生；对证据2的真实性无法核实，对话双方的身份无法核实，其对话内容也无法具体证实双方发生借贷关系；对证据3的的真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明案外人与莫中武有经济往来，不能证明其与原告有经济往来。因第二次庭审中，被告承认莫中武与原告存在借贷关系，并且证人刘某出庭作证，证明其转账30万元给莫中武是原告委托其转账，有相应转账凭证证明，故对原告提供的证据本院予以确认。原告对被告莫新燕提供的证据2、3真实性、合法性无异议，但认为是偿还借款利息，至于是否属于偿还借款本息，以下再做论述；对证据4合法性没有异议，但认为与本案无关。因自2014年9月30日起，莫中武于2014年期间通过银行两次转账给原告，共15000元；2015年期间通过银行六次转账给原告，共30000元；2016年期间通过银行转账给原告一次，5000元；2017年期间通过银行转账给原告一次，共10000元，证明莫中武与原告之间就有直接转帐还款事实，被告莫新燕未能提供证据证明莫中武委托莫新海还款给原告，也未能合理说明委托莫新海还款给原告的原因，且当时莫新海与原告曾是翁婿关系，证人潘某到庭证明莫新海与原告也有其他经济来往，故被告主张依据证据4，证明莫中武于2014年11月至2015年2月间共委托莫新海通过该帐户归还原告借款135000元的事实，本院不予采纳。被孙继英提交的离婚证，原告认为没有看到证据原件，不予认可，经本院核实，该离婚证是行政机关出具，本院予以确认。其他无异议的证据，本院予以采纳。 经审理查明，原告与莫中武（已故）之前是亲戚关系。2014莫中武以急于投资承包种植速生桉为由向原告借款，原告委托刘某于2014年5月20日通过银行转账到莫中武银行账户（62×××17）200000元，又于次日分别两次转账到莫中武同一银行账户50000元，以上共计300000元。莫中武于2014年8月1日出具一张借条给原告，该借条主要载明：今借到潘河清人民币叁拾万元正（300000元）。莫中武作为借款人在借条借款人处签名。借款之后，莫中武于2014年9月30、11月2日、2015年2月1日、3月3日、6月3日、7月1日、7月31日、8月31日、2016年2月1日、2017年1月23日分别偿还原告10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、10000元，以上共计偿还原告60000元。2018年底莫中武因病不幸去世，被告莫新燕、莫啟能作为莫中武之女和之父，系莫中武的合法遗产继承人，应当在继承莫中武的财产实际价值范围内共同承担债务偿还的责任，原告多次与被告沟通索赔未果。为维护原告的合法权益，向本院提出如上诉请。 另查明，莫中武与孙继英已于2004年10月14日登记离婚。莫新燕系莫中武的女儿，莫啟能系莫中武的父亲。莫中武于2018年底因病去世。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律的规定偿还借款本金并支付利息。关于本案借款本金的问题，原告潘河清主张莫中武向其借款300000元，并提交由莫中武签字确认的《借条》、银行转账为凭，以及证人证言佐证，证据来源真实合法，并相互佐证，被告莫新燕在庭审中也予以认可，足以证实原告潘河清与莫中武之间存在借贷关系，故潘河清与莫中武之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，莫中武于2014年9月30、11月2日、2015年2月1日、3月3日、6月3日、7月1日、7月31日、8月31日、2016年2月1日、2017年1月23日分别偿还原告10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、10000元，以上共计偿还原告60000元。原告认为是偿还借款利息，因借条中双方没有约定利息，原告主张双方口头约定利息但未能提供证据证明，故本院不予采信。因此莫中武偿还原告60000元应予扣减本金，即300000元-60000元=240000元，莫中武尚欠原告借款本金为240000元。本案借款虽未约定还款期限，但原告可以催告莫中武在合理期限内返还，因莫中武已于2018年底去世，经原告于2020年3月18日起诉催告莫中武继承人后，莫中武继承人一直没有偿还借款本金，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案的逾期借款利息应为：以借款本金240000元基数，按年利率6%，从2020年3月19日起计付至借款本金偿清之日止。 关于莫新燕、莫啟能的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的被告承担不利的后果。本案中，莫中武于2018年底因病去世，莫中武的合法继承人有莫新燕和莫啟能。被告莫新燕辩称，莫中武死亡时并未遗留下任何财产，被告莫新燕未继承莫中武任何遗产，即使莫中武留有遗产，被告莫新燕均放弃继承，故被告莫新燕对本案债务不承担偿还责任。对于该辩称，只有被告本人陈述，被告未向本院提供相关的证据予以证明，原告又不予认可，由被告莫新燕承担不利的后果，故对于被告莫新燕的上述辩驳意见本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”及第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告莫新燕、莫啟能应当在继承莫中武遗产实际价值限额范围内对本案的债务承担偿还责任。 关于孙继英的责任问题。因本案借款不是发生在孙继英与莫中武婚姻关系存续期间，故原告请求被告孙继英对本案承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告莫新燕、莫啟能于本判决生效之日起十日内，在继承莫中武遗产实际价值范围内偿还原告潘河清借款本金240000元及利息（以借款本金240000元基数，按年利率6%，从2020年3月19日起计付至借款本金偿清之日止）； 二、驳回原告潘河清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元，由原告潘河清负担1160元，由被告莫新燕、莫啟能负担4640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭子华 人民陪审员  蓝皎文 人民陪审员  雷宾桂 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  李米仪 书 记 员  蒙 娜 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。