福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0502民初691号 原告：泉州新华都购物广场有限公司东街店，住所地泉州市鲤城区东街口2号。 负责人：陈文杰。 委托诉讼代理人：夏利，女，1976年12月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡志洪，男，1973年6月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：吴韵婷，女，1981年8月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人：泉州新华都购物广场有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路丰泽商城。 法定代表人：陈文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉云，女，1988年5月8日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：郭琼红，女，1983年2月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州新华都购物广场有限公司东街店（下称泉州新华都公司东街店）与被告吴韵婷劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案后，依法通知泉州新华都购物广场有限公司（下称泉州新华都公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州新华都公司东街店的委托诉讼代理人夏利、蔡志洪，被告吴韵婷，第三人泉州新华都公司的委托诉讼代理人陈玉云、郭琼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州新华都公司东街店向本院提出诉讼请求：1.判决泉州新华都公司东街店无须向吴韵婷支付经济补偿金29296.8元；2.本案诉讼费由吴韵婷承担。事实与理由：泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉鲤劳人仲[2019]196号仲裁裁决，该裁决书裁决泉州新华都公司东街店向吴韵婷支付经济补偿金29296.8元，属于认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。理由如下：一、裁决书认定吴韵婷调动前后的单位属于两个独立用工单位，调动需经吴韵婷同意否则无效的事实认定错误。1.裁决书既认定吴韵婷调岗前后的单位和泉州新华都公司均司于不同单位，为何又把泉州新华都公司调岗行为认定为泉州新华都公司东街店的行为，自相矛盾。2.如果裁决书认为泉州新华都公司的调岗行为为泉州新华都公司东街店的行为，则泉州新华都公司作为吴韵婷调动前后单位的总公司，有权管理下属分支机构的员工，包括吴韵婷。根据双方签订的劳动合同第四条约定，吴韵婷工作地点为福建省内调配。在泉州新华都公司东街店关闭后，泉州新华都公司作为总公司，根据劳动合同的约定，将吴韵婷调动至相距不远的丰泽店，调动前后的岗位和薪资不变，并未对吴韵婷产生不利影响，并未违反劳动法和劳动合同的约定。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决依据《劳动合同法》第三十八第（一）项，认为泉州新华都公司东街店没有为吴韵婷提供劳动保护和劳动条件，属于适用法律错误。根据劳动合同约定，吴韵婷工作地点为福建省调配，在泉州新华都公司东街店关闭后，泉州新华都公司作为总公司，有权将吴韵婷调动至相距不远的丰泽店。 吴韵婷辩称，吴韵婷系受聘于泉州新华都公司东街店，并签订《劳动合同》，实际履行地也是泉州新华都公司东街店。泉州新华都公司东街店系经过工商注册，具有独立的民事主体资格的用人单位，吴韵婷与泉州新华都公司东街店的劳动关系合法有效，依法应受法律保护。吴韵婷要求泉州新华都公司东街店支付经济补偿金是有法律依据的。 泉州新华都公司述称，吴韵婷是与泉州新华都公司签订劳动合同的，泉州新华都公司东街店无需支付吴韵婷的经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月16日，吴韵婷与泉州新华都公司签订一份《劳动合同书》，该份合同的甲方加盖“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部”公章，期限自2010年1月16日至2013年1月31日，吴韵婷的工作岗位为“收货部文员”，工作地点为福建省内调配等。2012年7月1日，吴韵婷又与泉州新华都公司签订一份《劳动合同书》，该份合同的甲方加盖“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部（19）”公章，甲方用人单位名称为“泉州新华都购物广场有限公司东街店”，期限自2012年7月1日至2015年7月1日，吴韵婷的工作岗位为“收货部文员”，工作地点为福建省内调配，因甲方经营需要，吴韵婷同意在不变更本合同其他条款的情况下，接受甲方安排的不在本合同约定范围之内的工作等。2015年7月1日，吴韵婷又与泉州新华都公司签订一份《劳动合同书》，该份合同的甲方加盖“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部（19）”公章，甲方用人单位名称为“泉州新华都购物广场有限公司东街店”，期限自2015年7月1日至2018年6月30日，吴韵婷的工作岗位为“文员”，其他内容与2012年7月1日签订的合同内容一致。2018年7月1日，吴韵婷又与泉州新华都公司签订一份《劳动合同书》，该份合同的甲方加盖“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部（19）”公章，甲方用人单位名称为“泉州新华都购物广场有限公司东街店”，期限自2018年7月1日至2021年6月30日，吴韵婷的工作岗位为“员”，吴韵婷的月工资总额为2311.24元，其他内容与2015年7月1日签订的合同内容一致。吴韵婷在2010年3月至2011年8月期间的社会保险的缴纳单位为泉州新华都购物广场有限公司，自2011年9月份起变更为泉州新华都购物广场有限公司东街店。2019年11月30日，因泉州新华都公司东街店的经营场地租赁期限将届满，作出停止营业决定，泉州新华都公司作出一份泉州区域人字第20190089号《关于陈月芬等同志的任职通知》，泉州新华都公司将吴韵婷调配至泉州新华都公司丰泽店任前台收货小组员，泉州新华都公司随后将该份通知邮寄给吴韵婷，吴韵婷拒收，邮件于2019年12月2日退回泉州新华都公司。2019年12月9日，吴韵婷向泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.解除吴韵婷与泉州新华都公司东街店之间的劳动合同；2.泉州新华都公司东街店向吴韵婷支付经济补偿金36771元；3.泉州新华都公司东街店配合吴韵婷办理失业保险手续；4.泉州新华都公司东街店应将本年度年假给予结算，12月份医社保的缴交、公积金、医社保手续的办理。泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月30日作出泉鲤劳人仲[2019]196号仲裁裁决书，裁决：一、吴韵婷与泉州新华都公司东街店之间的劳动合同于2019年12月2日解除；二、泉州新华都公司东街店应向吴韵婷支付经济补偿金人民币29296.8元；三、泉州新华都公司东街店应为吴韵婷办理档案和社会保险关系的转移手续；四、驳回吴韵婷的其他仲裁请求。泉州新华都公司东街店于2020年2月20日收到仲裁裁决书，于2020年3月4日向本院提起诉讼。吴韵婷未起诉。另查明，吴韵婷在2018年12月至2019年11月的月平均工资为2928.93元。 本院认为，吴韵婷提供的四份《劳动合同书》均加盖“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部”公章或“泉州新华都购物广场有限公司人事行政部（19）”公章，泉州新华都公司也确认上述公章均属于泉州新华都公司的公章，故应认定吴韵婷是与泉州新华都公司发生劳动合同关系，吴韵婷向泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求泉州新华都公司东街店支付其经济补偿金，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 泉州新华都购物广场有限公司东街店不应支付吴韵婷经济补偿金。 案件受理费10元，减半收取5元，由吴韵婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇二〇年四月二十九日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。