河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初720号原告：张现亮，男，1969年10月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师。被告：薛保国，男，1963年6月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张立芳，女，1962年8月1日出生，汉族，住新乡县（系薛保国妻子）。（特别授权）委托诉讼代理人：夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。被告：吕壮伟，男，1969年1月11日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：吕世峰，男，1992年5月10日出生，汉族，住新乡县。（系吕壮伟儿子）原告张现亮与被告薛保国、吕壮伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现亮及其代理人周丽慧、被告薛保国代理人夏辉、被告吕壮伟代理人吕世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款34614元及逾期付款损失（损失计算标准：以34614元为基数，2019年6月13日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至全部清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；2、本案受理费、保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：原告经营饲料业务，2017年6月开始，二被告因共同从事养殖业需用猪饲料，先后多次从原告处赊购猪饲料金额共计104614元。期间经原告催要，被告支付7万元。截止2019年6月13日被告尚拖欠原告饲料款共计34614元，后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告薛保国辩称：一、二被告不是适格的被告，应裁定驳回原告起诉，理由：1、原告在诉状中自认向被告出售养猪饲料，而事实情况是第一被告是原告所称企业的投资人，该企业的名称是新乡市保国三茂生态农业研究所，系个人独资企业，2、个人独资企业具备诉讼主体资格，该企业与本案有直接利害关系，是本案适格被告，二被告均不应当承担责任。二、原告在起诉状中的陈述不是事实。被告吕壮伟辩称：1、原告所称共同养殖不认可，第二被告是第一被告的员工，主要负责养猪、种菜的活；2、关于起诉状中涉及金额，第二被告没有参与原告与第一被告的走账；3、查封第二被告银行卡造成影响，被告要求赔偿及误工费。原告向本院提交的证据有：1、销售对账单及原告计算清单一份共六张，证明从2017年6月份开始，被告多次赊购原告猪饲料金额共计104614元，已支付7万元后，截止2019年6月13日尚欠34614元。2、保函一份、保全费发票一份、保函费发票一份、诉讼费缴费凭证一份，证明保函费300元，保全费379元，诉讼费665元。被告薛保国向本院提交的证据有：第一组：1、河南省荣军医院诊断证明一份；2、新乡县大召营镇大召营村村民委员会证明一份；3、张立芳的身份证一份；4、结婚证一份。以上证明张立芳是薛保国的妻子，现薛保国因身患××，无意识，无法出庭应诉，张立芳为其委托代理人，代理权限为特别授权。第二组：1、照片8张，2、个人独资企业营业执照、企业名称预先核准通知书、个人独资企业变更登记申请表、2005、2006年度年检报告、新乡县工商行政管理局行政处罚决定书，以上证明本案所涉的是薛保国的个人独资企业，薛保国并未与吕壮伟共同从事养殖业。被告吕壮伟向本院提交的证据有：1、2012年2月20日大召营村民委员会证明一份，证明猪场是第一被告的，不是合伙经营的；2、2005年验收申请登记卡，上面有出资人等，证明该猪场与第二被告无关，第二被告是员工。经庭审质证，关于原告证据：被告薛保国质证意见：对第一组真实性有异议，原告出示的证据均系其单方制作，不能认定其提供的证据是原始记载，更不能证明其真实性，且现第一被告无意识，无法核实其当时记载的真实表示，不能认定。对相关性和合法性有异议，原告提供的证据无其他证据作证。原告提供的证据不足以证明其主张，不应当作为本案认定的依据；对第二组真实性均无异议。被告吕壮伟对原告证据：承认“小伟、吕壮伟”系本人签字，但认为其是员工不应当承担责任。关于被告薛保国证据：原告质证意见：对第一组真实性无异议；2、对第二组均有异议，认为照片不显示拍摄时间地点不能证明公司现状，公司工商档案仅5张不完整，且2007年已被吊销营业执照，原、被告业务发生在2017年后。被告吕壮伟对被告薛保国证据均无异议。关于被告吕壮伟证据：原告质证意见：对证据1有异议，时间在2012年，村委会加盖公章，但无证明出具人的签名，该证据不应该作为认定事实的依据，且与本案无关联性；对证据2有异议，该登记卡无法达到被告证明目的，该证据真实性不予认可。被告薛保国对被告吕壮伟证据无异议，称这恰证明第一被告不是本案适格被告。本院对原告第一组证据中载有二被告签名的四张证据予以采信，对另二张因系原告单方记载，本院不予认定；对第二组证据予以采信。对薛保国第一、二组证据真实性予以采信。对吕壮伟证据真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告张现亮自2017年6月至2019年2月期间多次向被告薛保国售卖猪饲料。被告吕壮伟作为接货人在原告记录送货品类、日期及数量的记账本上签字确认。2018年11月9日，薛保国在原告的记账本上书写“支先亮贰万元整”；2019年2月2日，薛保国在原告的记账本上书写“支付先亮叁万元整，薛保国”，2019年6月12日；薛保国在原告的记账本上书写“薛保国支张现亮贰万元整”，该书写内容下有“（玛卡咖啡一箱）”，被原告人为划去。2018年1月15日，吕壮伟在原告书写的详尽计算货款清单上签名确认。新乡县大召营镇大召营村民委员会2012年2月20日出具证明一份，证明薛保国在本镇后高庄村租用30亩地，建有生态猪养殖场。新乡市保国三茂生态农业研究所于2009年3月18日，由新乡县工商行政管理局以未补办年检手续为由吊销营业执照。本院认为：被告薛保国具有本案中被告主体资格。新乡市保国三茂生态农业研究所已于2009年吊销，而原、被告业务往来发生于2017年至2019年，故薛保国系适格被告。关于被告吕壮伟接收货并签字的行为，此系职务行为，故吕壮伟不应当承担责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经完成交付货物—猪饲料的合同义务，被告薛保国应当履行支付价款的合同义务。关于欠货款数额，2017年6月11日至2018年1月15日货款为98442元，此数额在2018年11月9日，被告薛保国书写“支先亮2万元整”时已予确定。2018年11月9日至2019年2月1日，期间的货款，本院以双方之前货物交易价款习惯计算得6172元，被告薛保国欠原告总货款为104614元，已支付70000元，故还应当支付34614元。关于人为划掉“（玛卡咖啡一箱）”一项，原告自认系其本人所为，本院认为被告薛保国若认为其合法权利受到侵害，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、限薛保国于本判决生效后十日内支付张现亮货款34614元及利息（以34614元为基数，支付自2020年4月27日起至债务清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回薛保国对吕壮伟的诉讼请求；三、驳回张现亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取332.5元、保全费379元，由薛保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年六月十六日书记员  李瑞娟