江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初392号原告：刘标，男，1981年12月6日出生，汉族，中专文化，个体户，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：史红月，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：罗运青，男，1982年1月1日出生，汉族，中专文化，务农，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：何海鹰，上饶市红旗法律服务所法律服务工作者。原告刘标与被告罗运青合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，原告申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘标及其委托诉讼代理人史红月，被告罗运青及其委托诉讼代理人何海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘标向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间已完成合伙清算事宜并且双方合伙关系已于2019年8月11日解除；2、判令被告向原告支付剩余合伙财产46,918元并赔偿利息损失（赔偿利息损失诉求原告于庭审中自愿放弃）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告经人介绍在浙江安吉结识，同年底，两人达成共同投资制造儿童沙发并分享收益的口头合伙协议。双方约定，原告出资14万元并且原告按照50%的出资比例分配盈利。2018年12月24日，原告以通过银行转账向厂房出租人蒋梦支付12万元厂房租金的方式缴付了出资。2019年1月开始营业，在合伙经营期间，被告负责合伙业务的整体运营，并掌控财务及资金收支，原告实际参与了部分物料采购等工作。因经营理念等原因，双方无法继续合伙经营，经协商一致，双方于2019年8月11日解除合伙关系并对合伙盈余及债权债务进行了清算。经对账结算，被告应向原告支付剩余合伙财产中50%份额即96,918元。原告多次要求被告履行付款义务，但被告均予以推诿拒付，故起诉，起诉后被告向原告支付了5万元。被告罗运青辩称，1、原告诉称的部分事实不属实，双方之所以解除合伙关系原因在于原告不配合。原、被告系经亲戚介绍认识，决定共同合伙投资儿童沙发制造，双方口头约定各出资20万元，股份各半，但原告实际只出资12万元，而被告实际出资17万余元，为此被告多次要求原告继续出资，但原告迟迟不继续投入资金，导致被告不但要管理合伙项目整体运营，还要替原告垫资，双方合伙不愉快，在日常经营中两人还常产生分歧和争执，造成无法合伙，同时因资金短缺出现了亏损。在这种情况下，被告为减少损失，才与原告协商解除双方的合伙关系，可见双方无法继续合伙显然是因原告拒绝出资为主要原因造成的；2、原告要求被告支付其合伙财产的诉求与客观事实不符，诉请不能成立。首先，本案双方虽然在2019年8月11日就合伙财产盈余进行了清算，但从该清算单所列内容来看，固定财产196,394.4元由合伙期间的沙发成品、半成品、各种材料、设备及房租保证金（该保证金房东并未退还）等组成的，在计算合伙盈余时，甚至还加上剩余四个月的房租36,666.6元（该36,666.6元的房租实际房东也并未退还），还有74,652元货款未收取，并有欠外面货款92,193.8元的情况。可见，双方于2019年8月11日的合伙财产盈余清算，并不是双方合伙期间的实际盈余情况。其次，被告认为，为了减少合伙亏损，原、被告应一起努力共同处理散伙后的善后工作，但是原告自所谓的双方合伙清算后，就一走了之，不闻不问。被告只能独自在外催收货款、处理合伙财产等事情，但无奈于今年突发新肺疫情，各行各业都遭到严重的影响，造成双方合伙期间的固定财产至今堆积在仓库无法变现，所欠外面的十多万货款也因此无能力偿还，就现状来说，双方应共同解决合伙遗留问题，尽早处理合伙财产，及时清偿债务。原告没有任何理由把风险转嫁给被告一人，对于双方合伙期间的固定财产无法变现及合伙期间的债务，原告应该依法承担合伙固定财产贬值的风险及承担债务清偿责任。综上，本案双方虽说已对合伙期间的财产进行了核对及清算，那也只是为了理清双方合伙期间的财产现状，确定双方合伙的财产份额，并非要求一方必需向另一方支付款项，本案具体的合伙盈余只有在清偿全部债务、收取全部债权及处理完全部合伙期间的固定财产后才能确定。所以说，原告仅依据双方在2019年8月11日对合伙期间财产的一个清算，就要求被告支付原告96,918元所谓的合伙财产盈余，是极不符合本案客观事实的，同时也明显违背了作为合伙人之间共担风险、共负盈亏。被告认为合伙的财产盈余折算50,570.86元，应以实物分配方式给原告，原告应返还被告在2020年1月23日支付给其的5万元。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告刘标提供了以下证据：1、银行交易明细及结婚证复印件各1份，证明2018年12月24日，原告通过银行转账12万元厂房租金给房东蒋梦，缴付了合伙出资；2、对账结算单复印件1份，证明双方于2019年8月11日解除合伙关系，并对合伙盈余及债权债务进行了清算。经对账结算，被告应向原告支付剩余合伙财产中50%份额即96,918元；3、视频录像光盘1份，证明被告认可双方已解除合伙关系，并对合伙进行对账清算的事实，被告口头承诺96,918元于2019年底前向原告付清8万元，余款春节后付清。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认为原告实际出资仅12万元，并非其陈述的14万元；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为结算单中包括了返还房租保证金1万元及剩余4个月房租36,666.6元，该两笔款被告都没拿到，另外结算单中的固定资产仍未变现，被告在未变卖资产的情况下没钱给原告，所以原告要求以结算单的数额支付合伙分割款与事实不符，也不能证明被告必须向原告支付96,918元合伙分割款；对证据3的真实性无异议，认为漏了两段关键的话语，即被告在14分10秒说：“只要工厂正常运转的话，我可以每个月出2万元给你，那如果工厂那个（不行）的话，那就没办法，只有把这些东西卖了多少钱再分”，14分27秒被告说：“要不等东西清理完以后，每个月给你2万元，要不工厂的东西找谁还是一次性卖掉，卖掉多少钱，我们来分。”从整段话可以得出被告一直表示厂里的货物变现了再分钱，不可能自己贴钱给原告。为证明其主张，被告罗运青提供了以下证据：1、对账结算单及清算明细、原告于2019年2月份下单200个1805#木架的证明、被告于2019年10月3日支付给邹兴敏2月到4月的临时加工工资的收款收据，证明原、被告双方于2019年8月11日在合伙清算时遗漏两笔外欠款共计8,750元的事实；2、原告核算书写的被告投入的合伙资产清单，证明被告投入合伙资金为170,265元的事实；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告已于2020年1月23日通过转账的形式支付了原告5万元的事实；4、厂房租赁合同，证明双方合伙租赁的厂房因双方解除合伙关系导致剩余4个月房租36,666.6元及1万元保证金实际上出租方没有退还；5、双方合伙清算后的合伙财产堆放图片、原告在解除合伙关系时清点并书写的2019年8月3日盘点表，证明双方解除合伙关系时存在有一定数量的合伙财产，且该合伙财产至今并未处理变现的事实。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的对账结算单及清算明细真实性无异议，双方签名以下的内容“关于2019年10月3日支付邹兴敏2月到4月份共3,350元、3,350/2=1,675元、96,918元-1,675-处理垃圾150元=95,093元”是被告单方面擅自添加的，不予认可，与本案没有关联。200个木架是双方合伙期间，被告安排原告下单采购的，但在合伙期间至2019年8月11日对账结算时，原告都没有收到200个木架的产品，故原告认为200个木架实际与本案的合伙清算没有任何关联性，不应纳入合伙债权债务进行处理。工资收款收据的真实性不认可，系复印件，不是原始存根联，即使该收据是真实的，从日期可以看出支付工资时间是2019年10月3日，此时双方早已对合伙剩余财产、盈余、债权债务做了最终结算，故该笔费用与本案没有关联性；对证据2的真实性和证明目的不认可，因为被告实际用于出资的并非现金，而是用其之前经营留下的固定资产进行出资，且出资比例及盈余分配比例已经做了明确约定，关于双方合伙的最终结算在2019年8月11日已经做了最后的书面确认，故被告应诚实守信，遵守承诺；对证据3的真实性无异议，原告确实收到了被告已经支付的5万元合伙结算款，该证据能直接证明被告在2019年9月3日录像中做出的承诺同意一次性支付原告8万元是真实存在的，否则被告也不可能在2020年1月23日主动通过银行转账支付原告5万元合伙清算款，故该证据与原告提交的对账结算单、录像视频光盘相互印证；对证据4的真实性无异议，认为对房租于2019年8月11日合伙清算时已经做出了最终处理，由于双方退伙时一致同意原告退出合伙，由被告继续经营，故不存在退房租的问题；对证据5认为由于双方已经做了最终清算，所以对剩余合伙固定资产是由被告自行处理，原告退出合伙是以现金方式退出，不负责合伙固定资产的处置，根据原告提供的录像可以直接反应以上事实被告是予以认可的。本院经审理认定事实如下：被告曾从事儿童沙发制造。约2018年底，原、被告口头约定在浙江省安吉县合伙开一个儿童沙发制造加工厂，关于合伙出资双方主张不一，盈余分配为各50%，合伙期限未约定。为此，两人于2019年1月1日在当地唐山工业园向房东蒋梦租厂房开办加工厂，签订的租房协议约定，租期3年，租金11万元/年，一年一付，保证金1万元，租赁期满才退还，租房协议无提前退租约定。第一年11万元租金及保证金1万元计12万元由原告支付给房东，作为合伙出资，其余的合伙资产添置等由被告出资，但两人均未按原约定足额出资。厂房租赁后，两人均参与开始合伙经营，其中原告负责物料采购及生产管理，被告负责整体运营和财务。加工厂未办理营业执照。因难以合伙，原、被告决定于2019年8月11日散伙，并于该日对合伙财产及盈余、欠债情况进行了清算形成书面的“清算单”，该“清算单”内容：“固定资产196,394.4元货款74,652元欠外面货款92,193.8元196,394.4+74,652=271,046.4-92,193.8=178,852.6元+房租36,666.6=215,519.2÷2=107,759.6-10,841=96,918元罗运青刘标2019.8.11”。内容中的“固定资产196,394.4”含租房保证金1万元，该款未退回；“房租36,666.6”指散伙后的剩余时间折算的房租；“10,841”指漏算的外面加工费和原告老婆工资计21,682元的一半。散伙后的资产等由被告在掌管经营。2019年9月3日，原告向被告催要散伙的96,918元，在交涉中被告虽多次陈述要等其赚钱或处理掉厂里存货才给，但其最终承诺每月预计给原告2万元，到年底可以给8万元。原告求偿未果于2020年1月20日提起本案诉讼，2020年1月23日被告在未收到本案诉状副本的情况下向原告支付了5万元。另查明，在合伙期间，原告于2019年2月26日向安吉递铺唐美家具厂下单订购了1805#木架200个单价27元计5,400元，该笔订单木架在2019年8月11日双方清算后收到，现在被告处，货款未支付。该笔款项未涵盖在2019年8月11日双方清算中。另查明，被告提供的邹兴敏收款收据为客户联，时间为2019年10月3日，内容为支付2月到4月的临时加工工资，金额3,350元，开票人罗运青。本院认为，原、被告未经工商登记合伙开办儿童沙发制造加工厂，成立个人合伙关系。双方对2019年8月11日合伙终止无异议，本院予以确认。双方争议的是合伙终止时，对合伙财产的处理有无书面协议，原告认为2019年8月11日双方签署的“清算单”即为处理协议，被告则抗辩该“清算单”只为合伙财产的清点，并未处理。本院认为，该“清算单”系双方对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行了清算得出折价结果后除以2在双方之间进行了分配，也即双方各得折价款96,918元，这也与双方合伙时约定盈余分配为各50%相符，同时依据2019年9月3日原告向被告催款被告答复付款，以及2020年1月23日被告在未收到本案诉状副本的情况下向原告支付了5万元的情况，可以推断系被告向原告支付折价款96,918元，合伙财产、债权和债务由被告处理。综上分析，本院确认2019年8月11日双方签署的“清算单”为合伙财产处理协议，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳，对原告诉求合伙折价款，本院予以支持。同时，被告对合伙折价款还提出以下抗辩，本院评析如下：一、关于“房租36,666.6元”。被告抗辩该房租并未退还，“清算单”处理不当。由于被告并未提供证据证实在合伙终止后其并未继续使用厂房，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；二、关于房租保证金1万元问题。该保证金在“清算单”中算入了“固定资产196,394.4元”中，依租房协议推认保证金不能退还，因此“清算单”算入固定资产不当，应析出由原、被告承担，也即被告给予原告的折价款应减去5,000元；三、关于200个1805#木架问题。属于“清算单”漏处理，200个木架属于合伙财产，应由原、被告分配处理。该木架的欠货款5,400元，未支付，应属于合伙债务，由两人共同承担，本案不予处理；四、关于邹兴敏3,350元临时加工工资问题，从现有的及邹兴敏收款收据的内容，无法推认该笔债务与本案合伙事务相关，故不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告罗运青在本判决生效后七日内向原告刘标支付剩余合伙财产折价款41,918元；二、驳回原告刘标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252元，减半收取1,126元，财产保全费1,020元，合计2,146元，由原告刘标负担639元，被告罗运青负担1,507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二〇年六月十九日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。