苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10757号原告：昆山博华机电装饰工程有限公司，住所地周市镇新镇白塘路81号。法定代表人：朱建华。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向华，江苏令同律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司昆山分公司，住所地昆山市张浦镇新吴街300-1号。法定代表人：马雪峰。被告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平。两被告共同委托诉讼代理人：颜建发，江苏昆亭律师事务所律师。第三人：陈关龙，男，1942年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告昆山博华机电装饰工程有限公司（以下简称博华公司）与被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司（以下简称“圣丰公司苏昆山分公司”）、江苏圣丰建设有限公司（以下简称“圣丰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，本案适用简易程序，后转为普通程序并由审判员王贞依法适用独任制进行审理。诉讼过程中，本院追加陈关龙为第三人，原告法定代表人朱建华及委托诉讼代理人朱向华，两被告的委托诉讼代理人颜建发到庭参加诉讼，第三人陈关龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告博华公司提出诉讼请求：1、两被告支付工程款391650元及利息（利息计算方式以6%年利率自2013年2月7日算至付款之日，再扣除6万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告的法定代表人与马雪峰达成口头协议，就圣丰公司昆山分公司承接的苏州新纶超净技术有限公司三期厂房办公楼玻璃目前工程分包给原告施工，原告施工后，圣丰公司昆山分公司负责人马雪峰于2016年2月6日支付5万元、2019年2月4日支付1万元，因未支付剩余款项，原告诉至法院。被告圣丰公司及圣丰公司昆山分公司共同辩称：本案工程系圣丰公司转包给陈关龙。就幕墙款其分别于2013年2月8日、2016年2月6日、2018年2月14日、2019年2月4日支付给原告幕墙工程款11万元，上述款项系代陈关龙支付，本案诉争工程的总工程价款为228956元，扣掉已经支付的上述11万元，剩余工程款为118956元。对于剩余工程款，应当由陈关龙支付。另本案诉讼时效应当自2013年2月8日起算，虽2016年2月6日唐月林受陈关龙指示支付5万元，然原告至起诉时诉讼时效已经超过。且马雪峰于2019年2月4日通过网银转给朱建华的1万元系购买电箱使用，该1万元由马雪峰起诉至昆山市人民法院。案涉工程实际由陈关龙承包，其中原告承接部分的总面积327.08平方米，宽度为48.1米，高度为6.8米。按每平方700计算，该工程是228956元，陈关龙指示唐月林于2016年2月6日支付的5万工程款，工程款余额178956元，并非原告诉讼的请求。涉案工程虽然是由被告圣丰公司与业主签订了施工合同并交付被告圣丰公司昆山分公司施工，实际上上述工程由陈关龙实际施工承包，所产生的工程款均由陈关龙支付承担。从原告与陈关龙结算单上的签字，陈关龙载明“工程按实计算，2013年2月7日”该案诉讼时效应该从2013年的2月8日起算，虽然在2016年2月6日唐月林受陈关龙指示支付原告工程款5万元，即诉讼时效中断2016年2月7日起算重新起算诉讼时效。而原告在2019年的8月30日起诉此事早已过了三年的诉讼时效即丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人陈关龙述称：2013年2月7日第三人出具幕墙结算单，其中的陈关龙的工程系按实结算，并非按照700元单价559.5元/平米，合计391650元的价格，而系根据实际的工程量进行结算。另该玻璃幕墙的一至四层确实为原告施工，对于单价700元每平米无异议。然上述款项与其无关，本案工程系由被告直接交由原告进行施工，相应款项也系原告一方支付，该款项与第三人无关，至于被告欠付的具体款项由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2010年9月28日，新纶公司（甲方、发包人）与圣丰公司（乙方、承包人）签订《苏州新纶超净技术有限公司三期厂房总承包工程施工合同》，约定甲方将位于苏州新纶公司三期厂房工程交由乙方总承包，承包范围包括厂房、办公、门卫一、门卫二建筑施工图、结构施工图、水电施工图、室外工程等完成所有施工、验收合格、机械退场的全部过程工作内容，以及为完成上述内容而有必要采取的隐含的所有施工、安全、现场文明及各种配套保证等方面的措施。承包方式为招标图纸所包括工程内容和合同约定承包范围包人工、包机械、包材料、包综合单价的总价包干，价款为32800000元，其中包括不可预见费1500000元。合同生效后7日内，乙方支付甲方履约保证金3500000元，否则甲方有权解除合同并没收保证金，履约保证金分二次返还，分别在主体结构封顶并通过甲方验收合格后15日内返还1750000元，项目总体竣工验收合格交付甲方使用3个月后15日内支付1750000元。开工日期暂定为2010年10月25日，工期为240天。合同签订后根据新纶公司的开工通知，于2012年6月14日竣工验收，已经交付新纶公司使用。2013年5月7日，新纶公司以圣丰公司在施工中存在延期导致后续投资占用大量资金并造成巨额贷款利率及逾期收益损失为由，向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，主张为要求圣丰公司赔偿违约金8000000元、履行工程决算义务并承担仲裁费用。圣丰公司在该案件中提出反请求，认为因为新纶公司的原因导致己方未能按约进场、图纸与招标时图纸不一致、工程量大量增加导致工期拖延、以及新纶公司存在逾期付款等行为，要求新纶公司支付工程款12000000元、退还履约保证金120000元及承担反请求仲裁费，即为（2013）苏仲裁字第211号案件。该案中，经圣丰公司申请，苏州仲裁委员会委托鉴定机构对所涉工程进行鉴定，确定涉案工程造价35277017.02元。苏州仲裁委员会认定合同履行过程中存在图纸变更、工程量增减等因素，故对于新纶公司逾期违约金主张不予支持。裁决结论为驳回新纶公司对于逾期付款违约金的主张、新纶公司支付圣丰公司工程款5490479.02元。圣丰公司与南通四建装饰工程有限公司签订《外装饰施工合同》，约定：工程名称新纶科技三期厂房办公楼，工程内容外墙幕墙和石材幕墙装修工程，并约定：工程承包额405万元，并按照总额的1%上缴总包方，两被告据此证明新纶公司的外墙幕墙一部分为南通四建装饰工程公司承建，幕墙玻璃2、3、4层为南通四建施工。原告陈述上述其实际施工部分南通四建公司并未承建，南通四建公司承接的为其他幕墙范围。本案诉讼中，双方一直确认圣丰公司昆山分公司将相应工程分包给陈关龙，两被告另提交落款日期2010年10月1日，马雪峰代甲方（管理方）圣丰公司昆山分公司与乙方（内部承包方）陈关龙签订的《建筑施工内部承包管理协议》，约定：甲方同意乙方内部承包上述工程，按甲方合同价为准。乙方承包期间以甲方内部承包项目部名义自主经营，独立核算，自负盈亏，乙方经营期间所产生的债权债务由乙方或其子女承担一切费用和法律责任。乙方承包期间实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料、采购包人员与施工组织。凡须由施工单位负责的工程资料及材料的检测和费用均由乙方负责。乙方承包期间收取的备料款或按工程进度收取的建设方的工程进度款和结算工程款甲方必须按所收金额开具完税发票交乙方收取进度款，工程进度款必须转入甲方账户，收到工程款扣除每次收取建设方的工程进度款8%收取管理费（此费包含了所必须缴纳的全部建筑税金由甲方缴纳），余工程款由乙方安排支付人工费、材料费，去转账入材料商账户。另查明，就案涉幕墙，原告提供2011年8月9日的工程联系载明：新纶科技三期厂房办公楼原设计铝合金窗料60系列因市场无此料，现变更为50系列，推拉窗原设计铝合金60系列，因洞口较大未能达到冲击力，现变更为明框玻璃幕墙。并由施工单位圣丰公司建设单位新纶公司及设计单位苏州伟业建筑设计有限公司盖章。由陈关龙于落款日期2013年2月7日出具幕墙决算单，载明：苏州新纶三期办公楼玻璃幕墙工程，其中项目名称：带骨架幕墙工程，项目特征：断桥隔热铝型材、6LOW-E+12A+6双钢化中空玻璃，单位平方米，数量559.6，综合单价700，合计391650元。陈关龙工程按实结算，另该决算单上方由原告盖章。对上述幕墙决算单陈关龙认可系其出具，但其仅仅对上述施工范围的确认，原告施工的区域系一至四楼部分，然对于具体的工作量需要核实。原告一方出具的幕墙计算书载明苏州新纶三期办公楼玻璃幕墙工程，单位平方米，大厅（6.7+2.4+8+11+8+1.5+6.6+3.9）*7，结果336.7；二楼（3.1+6.2）*4，结果37.2；三楼（12.15+11.05）*4，结果92.8；四楼（12.15+11.05）*4，结果92.8，合计559.5。另由彭仕威于2016年6月21日就上述幕墙出具了核对单，载明：一、铝尺寸：（1）一层西立面、南立面、东立面、白色；（2）二层西立面、东立面；（3）三层东立面；（4）四层东立面。并载明核对人：原告一方的工作人员彭仕威，原告会计沈莉莉，圣丰公司的宋工，该核对单实际签字人员为彭仕威。就案涉幕墙由原告于2012年5月31日施工完成，双方当事人一直确认就该幕墙工程未审计。因两被告就该幕墙的二至四楼由原告施工存有异议，原告为主张其实际施工范围包括上述一至四楼，另提交如下证据，分别为：苏州碧海安全玻璃工业有限公司诉博华公司买卖合同纠纷，碧海公司诉请要求支付货款54752元及利息损失、昆山法院询问笔录中其中被询问人即碧海公司的代理人，代理人陈述货物是送到新纶公司，博华公司已付58000元，后双方达成和解。原告另提交产品定作加工合同复印件、苏州碧海安全玻璃工业有限公司销售发货单复印件、昆山加迪豪装饰材料有限公司的铝合金型材定作加工订单复印件、付款单复印件、进账单复印件，主张其就诉争工程的款项支付情况。就已付款项，庭审中，原被告确认无争议款项如下：分别为：2016年2月6日唐月林通过农业银行支付给朱建华5万元；2018年2月14日马雪峰个人通过转账给朱建华3万元；2019年2月4日马雪峰通过招商银行支付给朱建华1万元，以上合计9万元。就双方争议的已付款，两被告另提交凭证，主张2013年2月8日昆山昆腾建设有限公司(法定代表人马雪峰)支付给原告法定代表人朱建华2万元，原告对2013年2月8日的2万元不认可，原因是朱建华在承接中国人民银行停车场工程的时候，挂靠了被告圣丰公司的名义对外进行了招标，该款圣丰公司向朱建华支付的中国银行昆山市支行立体车库改造项目的幕墙工程款，对此原告方无证据提交。为此两被告提交落款日期2020年2月17日，由昆山昆腾建设有限公司出具的情况说明，载明：我公司法定代表人为马雪峰，本公司于2013年2月8日通过昆山农村商业银行张浦支行汇入昆山博华机电装饰工程有限公司法定代表人朱建华账户2万元，系我公司替圣丰公司昆山分公司支付昆山博华机电装饰工程有限公司的苏州新纶科技有限公司三期厂房工程幕墙款。就原告催讨上述款项，原告分别提交：2017年12月5日朱建华与马雪峰的谈话，马雪峰：钞票我总归要付给你的。2018年1月3日朱建华与马雪峰的谈话，其中马雪峰：建华你的这些钱我照付。朱建华：以前帮我做预算(幕墙)姓李的人做的？马雪峰：做进去的，最后审计时叫我们的，甲方的意思不是我们做的，……朱建华：你可以申请第三方审计啊。马雪峰：做的时候一楼、二楼有依据，三楼、四楼没有依据，所以这些人不是一张单子，而是全没有签字，最后送审计单位。庭审中，本院通知各方查看现场，原告方的工程师彭仕威的家属彭仕永（第一次查看现场）、彭仕威（第二次查看现场），被告一方的现场技术负责人宋福明（即现场核对单中的宋工）、顾亮到场，经向上述技术人员询问，诉争区域双方均陈述系马雪峰找原告来施工，该区域没有审计，被告一方对于一楼交原告施工无异议，二三四楼无设计变更，不清楚具体谁从事的施工。就宋福明为何未在现场核对单上签字，双方均陈述当时宋福明人在外面，尺寸未核对。诉讼中，依博华公司申请，本院委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司就案涉工程一、二、三、四层的玻璃幕墙的工程量及价款申请鉴定，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司于2020年8月17日出具鉴定意见书：鉴定分析本项目主要鉴定范围案涉工程的一、二、三、四层的玻璃幕墙的工程量及工程价款，鉴定范围主要为以下几个方面：1、原告的幕墙结算单价为700元/平方米，被告在2019年11月15日开庭里已认可。2、一层玻璃幕墙：根据图纸和现场情况，现场测量一层幕墙工程量为324.9平方米（其中现场被拆改，图纸上标有幕墙工程量为10.2平方米），工程量被告无异议；其工程价款为227432.8元。3、二层玻璃幕墙：无图纸，现场测量二层幕墙工程量为36.51平方米，被告不确认为原告施工；其工程价款为25557.84元。4、三层玻璃幕墙：无图纸，现场测量三层幕墙工程量为91.44平方米，被告不确认为原告施工；其工程价款为64005.48元。5、四层玻璃幕墙：无图纸，现场测量四层幕墙工程量为91.44平方米，被告不确认为原告施工；其工程价款为64005.48元。鉴定机构出具鉴定意见为：1、一层玻璃幕墙：根据图纸和现场情况，现场测量一层幕墙工程量为324.9平方米；其工程价款为227432.8元。2、二层玻璃幕墙：无图纸，现场测量二层幕墙工程量为36.51平方米；其工程价款为25557.84元。3、三层玻璃幕墙：无图纸，现场测量三层幕墙工程量为91.44平方米；其工程价款为64005.48元。4、四层玻璃幕墙：无图纸，现场测量四层幕墙工程量为91.44平方米；其工程价款为64005.48元。上述鉴定意见均根据现场及庭审笔录计算。又查明，倪建新诉圣丰公司昆山分公司、圣丰公司劳务合同纠纷一案，案号（2016）苏0583民初13916号一案中，倪建松提出诉讼请求要求支付劳务报酬40920元并承担利息损失（以40920元为及基数，自2013年3月17日起按照年利率6%计算至实际偿付之日）；2、圣丰公司对上述付款义务承担连带清偿责任。一审认为：根据倪建松提供的证据可知陈关龙为圣丰公司的项目负责人，其书面确认尚结欠倪建松劳务报酬40920元，圣丰公司在倪建松提供劳务期间支付4万元，倪建松与圣丰公司形成劳务关系，陈关龙出具账单系代表圣丰公司昆山分公司的结算行为，其付款义务应由圣丰公司昆山分公司承担。圣丰公司昆山分公司及圣丰公司抗辩2012年1月18日支付40000元系支付给倪建松的借款，但未能提供证据佐证，圣丰公司昆山分公司及圣丰公司抗辩陈关龙非圣丰公司昆山分公司的员工，经释明后亦未能举证证实陈关龙与其之间的法律关系，应当承担举证不能的后果，判决如下：一、圣丰公司昆山分公司于判决生效后十日内向倪建松支付劳务报酬40920元并承担逾期付款利息（以40920元为基数，自2013年3月17日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、圣丰公司对圣丰公司昆山分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。后圣丰公司、圣丰分公司上诉，二审认为，陈关龙为圣丰公司在涉案工程的项目负责人，且为竣工验收专业组织员，陈关龙书面确认尚欠倪建松劳务报酬40920元，且圣丰公司曾在倪建松提供劳务期间支付过4万元，圣丰公司对于陈关龙之间的关系未能提供反证，对支付倪建松4万元也未能举证证明存在其他事由，故可以合理认定陈关龙向倪建松出具账单的行为系代表圣丰公司昆山分公司。倪建松向圣丰公司昆山分公司主张欠付的款项，应予支持。圣丰公司应对其分公司不能清偿债务部分承担补充清偿责任。李照衡于2016年3月2日向上海市嘉定区人民法院起诉陈关龙、圣丰公司、圣丰昆山分公司的借贷案件，案号（2017）沪0114民初7308号，该案一审判决3份借条记载的借款人陈关龙仅系名义上的借款人，圣丰公司昆山分公司向原告借款150万元，上述款项最终用于圣丰公司承接的苏州新纶三期厂房的项目，被告圣丰公司昆山分公司系实际借款人，负有还款义务，其民事责任由圣丰公司承担。原告要求圣丰公司昆山分公司承担还款责任不予支持。被告陈关龙系被告圣丰公司苏州分公司承接的苏州新纶三期厂房工程的项目负责人，其实际系代表圣丰公司昆山分公司向原告借款，款项也用于苏州新纶三期厂房工程，其行为系职务行为，且本人并无承担还款责任的意思表示，故对陈关龙诉讼请求不予支持。一审判决被告圣丰公司于判决生效之日起十日内归还原告李照衡借款150万元；圣丰公司于判决生效之日起十日内偿付原告自2017年5月11日至判决生效之日的逾期还款利息（以150万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率）；驳回李照衡的其余诉讼请求。后圣丰公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号（2018）沪02民终5588号，二审认为陈关龙为讼争厂房工程的项目负责人，案涉款项用于工程，陈关龙对外借款为职务行为，实际借款人为圣丰公司，故对判决圣丰公司归还借款的一审判决予以维持。以上事实，由苏州新纶超净技术有限公司三期厂房总承包工程施工合同、结算单、仲裁裁决书、银行流水、鉴定意见书等证据及各方陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系及原告是否有权向两被告主张上述款项。对此，本院分析论证如下：被告圣丰公司昆山分公司自新纶公司处承接了建设工程项目，结合被告及第三人的陈述，被告将承接的部分工程交由第三人施工，针对案涉诉争的款项，本院分析如下：关于原告是否有权向两被告主张支付上述工程款，本院认为，现有证据表明上述施工部分系由新纶公司发包并由圣丰公司承接，且结合生效裁判、各方陈述等综合认定，圣丰公司承接上述工程后经由圣丰公司昆山分公司将相应工程分包给陈关龙实施。且结合本案查明的事实，原告与马雪峰素有合作往来，且原告、陈关龙、唐月林均确认原告与马雪峰直接联系承接了案涉工程，且结合原告提供的录音及双方确认部分的已付款项情况，且马雪峰已经实际支付了部分工程款，两被告虽辩称马雪峰或者唐月林系代陈关龙支付，然结合原告提供的其与马雪峰和唐月林的录音资料内容可以综合表明，两被告对于由其支付工程款给原告并不持有异议，且两被告以实际履行行为亦支付了部分工程款，且陈关龙起诉圣丰公司、圣丰公司昆山分公司之间就相应款项尚未支付完毕，即便圣丰公司昆山分公司与原告双方之间构成违法分包，相应的合同认定无效，故原告有权就欠付款项向被告圣丰公司、圣丰公司昆山分公司主张，且就该工程款原告向被告持续催要，被告也持续支付了工程款，本案并未超过诉讼时效。两被告就此发表的上述抗辩意见本院碍难采纳。针对欠付款项金额，虽两被告辩称上述二、三、四楼非原告施工，而系由第三人施工，然结合现有证据，第三人出具的上述幕墙结算单，载明的工程量范围包括一至四楼，且本案庭审中，陈关龙确认上述一至四楼的窗户及玻璃幕墙安装系由原告所施工，被告辩称原告仅仅施工的一楼区域，剩余区域系南通四建公司施工完成，然被告未能就此进一步举证证实，且结合现场勘查情况，新纶公司三期的玻璃幕墙区域除了诉争区域，尚有其他区域较大面积的玻璃幕墙，另结合本院现场勘验及鉴定查看的情况、本院向工程师核实的内容、第三人的陈述内容、原告提供的就诉争区域施工的送货单等，能够综合认定上述一至四楼的门窗（幕墙）系由原告实施相应施工，且施工区域于现场施工核算单基本相吻合。综上，被告就其提出的上述抗辩意见未能举证证实，应当承担举证不能的后果。本院对于上述一至四楼的诉争区域由原告实施予以确认。原被告双方对一楼的工程量及价款无争议，本院对双方确认的一楼部分的工程价款227432.8元予以认可，就二至四楼部分，本院结合鉴定意见的内容及现场查看的情况、被告对上述工程量无异议，然认为并非由原告施工的意见，本院碍难采纳。第三人无正当理由未参加庭审，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，本院对二、三、四层的价款153568.8元（25557.84元+64005.48元+64005.48元）予以确认。以上合计381001.6元（227432.8+153568.8）。对于已付款，对于双方一致确认的已付款9万元予以确认，针对双方争议的款项，马雪峰于2013年2月8日支付原告的法定代表人朱建华2万元原告对此不认可，然原告未能就该款项性质举证予以证实，且被告一方亦提供了相应的情况说明予以佐证款项的性质，如原被告之间就其他工程款发生争议，双方可以另行处理，本院对上述2万元作为诉争已付工程款一并予以抵扣。以上合计11万元。经折减剩余款项合计271001.6元。针对原告主张的上述逾期付款利息，本院认为，合同未约定利息，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。就案涉幕墙由原告于2012年5月31日施工完成，该整体工程于2012年6月14日竣工验收，且陈关龙于2013年2月7日出具幕墙决算单，另结合被告所述其于2013年2月8日支付2万元。综上，本院对原告主张自2013年2月7日的利息予以支持，结合法律规定，本院就该利息调整为以271001.6元为基数自2013年2月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同行业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。针对原告诉请主张被告圣丰公司对上述付款义务承担补充责任，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告主张被告圣丰公司对被告圣丰公司昆山分公司承担责任不足部分承担补充责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山博华机电装饰工程有限公司款项271001.6元及利息（利息计算方式：以271001.6元为基数自2013年2月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、被告江苏圣丰建设有限公司对被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司的上述付款义务承担补充清偿责任；三、驳回原告昆山博华机电装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8566元、鉴定费7000元，合计15566元，由被告江苏圣丰建设有限公司昆山分公司、江苏圣丰建设有限公司负担11000元，原告昆山博华机电装饰工程有限公司负担4566元，江苏圣丰建设有限公司江苏圣丰建设有限公司昆山分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 贞二〇二〇年九月三十日书记员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。