上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7345号原告：汤益忠，男，1942年8月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。被告：郭文杰，男，1968年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。被告：汤孝琴，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵青松，上海树璞律师事务所律师。第三人：汤孝根，男，1969年11月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告汤益忠与被告郭文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依被告郭文杰申请追加汤孝琴为本案被告，依职权追加汤孝根为第三人。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤益忠的委托诉讼代理人何婵娟，被告郭文杰的委托诉讼代理人张临军，被告汤孝琴的委托诉讼代理人赵青松及第三人汤孝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤益忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭文杰归还原告借款本金100万元；2、判令被告郭文杰支付原告自2017年10月至2018年6月的利息差额45,000元；3、判令被告郭文杰支付以100万元为本金，按照月息1.5%自2018年7月起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告原系被告郭文杰岳父，被告郭文杰于2018年1月与原告女儿即被告汤孝琴离婚。2010年6月，被告郭文杰称投资需资金周转向原告提出借款。郭文杰要求提取现金，因银行转账需要手续费，当时郭文杰还是原告女婿。2010年6月7日，被告郭文杰带着原告及其儿子第三人汤孝根开车去广中路上的上海农商银行，从原告上海农商银行尾号7199账户内取现60万元，从第三人尾号0957的农商银行账户取现40万元，将现金100万元交付给被告郭文杰，后郭文杰送原告及第三人回家，在原告家中出具了借条。借条上对利息未作书面约定，但双方口头约定按照月息1.5%支付利息。当时原告、被告郭文杰及第三人都在场，被告汤孝琴不在场，因为当时郭文杰与汤孝琴的婚姻关系就不是很好，2009年起双方就开始分居。由于原告年老，由儿子代为管理账户及理财，故原告要求利息付至第三人账户。自借款次月即7月起，每月中旬左右被告郭文杰支付1.5万元的利息至第三人名下交通银行尾号6202账户，一直支付至2015年4月。2015年5月起，第三人收款账户改为名下尾号1604的账户。郭文杰按月支付15,000元，一直支付至2018年6月。但自2017年10月至2018年6月，被告称资金紧张，每月先支付1万元，以后再予补足，故原告现主张该段时间的利息差额及后续利息。被告郭文杰辩称，不同意原告诉请。对借款100万元的事实无异议，但双方未约定利息，是否支付利息凭郭文杰自愿。借条未约定还款时间，借款本金郭文杰是向第三人还款，至2018年9月，郭文杰已经还清本金。考虑到当时自己与汤孝琴还在离婚诉讼中，为了做一些和解工作及双方的亲属关系，郭文杰按照1万元支付部分利息。后双方关系变差，故不再支付利息。本案债务系夫妻共同债务，因郭文杰与汤孝琴在嘉定购买别墅需支付700万元，借款用于购买嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号房屋，该房屋首付700万元，贷款700万元。2010年5月20日签订购房合同，2010年10月前支付了400万元，包含了该100万元借款。汤孝琴借款当时是否在场记不清了，但其对借款是知情的，钱款未转入汤孝琴账户。离婚案件中，汤孝琴认为是2011年分居的，而双方实际在2003年就已经分居。此前郭文杰也曾提出过离婚，但双方还是有往来的。被告汤孝琴辩称，没有证据证明其知道借款一事，也没有证据证明该款用于家庭生活支出。郭文杰称多还钱是离婚中为了家人自己的工作，但双方经判决离婚后，郭文杰仍在还款。夫妻之间矛盾时间久，2003年郭文杰就已提出过离婚。借款时自己不在场，对借款一事并不知情，事后也没有同意过。嘉定别墅合同签订于2010年5月，付款情况自己不清楚，但无证据证明该借款用于家庭生活开支，也没有看到证据证明该款用于购买嘉定房屋。该房屋购买合同签订时间早于借款，后银行曾就嘉定房屋向两被告催讨钱款并提起诉讼。第三人汤孝根述称，对原告所述借款事实无异议，认可原告的诉讼请求。其中从自己账户支出的40万元系因银行存款利率较低，自己劝父亲打钱至其账户购买理财产品，由自己帮父亲理财，故该40万元是父亲的钱款，对原告主张100万元中包含这40万元无异议。钱款交付及写借条时自己都在场，钱款在广中路的农商银行交付的，当天回家后郭文杰写的借条，当时口头讲利息为月息1.5%，郭文杰自己说如果在外面借款，月息要2分息以上，因此他自愿给利息。父亲年纪较大，且耳朵听力不好，他去操作账户比较复杂，故此父亲就让郭文杰将钱款打入自己账户。收到利息后，自己会向父亲交代账目。郭文杰打过来的钱都是利息，如果这样还本金有悖于常理。借款时汤孝琴不在场，不清楚其对借款是否知情,也不清楚借款时两人是否已经分居。本院经审理认定事实如下：原告与被告汤孝琴系父女关系，与第三人系父子关系。被告郭文杰与被告汤孝琴原系夫妻关系。2010年6月7日，被告郭文杰向原告立借据称其今借到汤益忠人民币100万元整。同日，原告从其名下尾号为7911的上海农村商业银行账户提取现金60万元；第三人从其名下尾号为0957的上海农村商业银行账户提取现金40万元。自2010年7月起，被告郭文杰按月向第三人名下交通银行尾号6202账户支付15,000元，至2015年4月。自2015年5月起，被告郭文杰每月向第三人名下尾号为1604的交通银行账户支付15,000元，自2017年10月至2018年6月，被告每月支付金额为1万元,最后支付至2018年6月。因被告郭文杰未还清借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，郭文杰与汤孝琴于1993年11月10日登记结婚。因婚后日渐产生矛盾，2003年3月郭文杰诉至上海市杨浦区人民法院要求离婚，后该案按郭文杰撤诉处理。同年9月，郭文杰诉至法院要求离婚，法院判决不予准许。2011年起，郭文杰与汤孝琴分居。2018年1月30日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终11672号民事判决，准予郭文杰与汤孝琴离婚。又查明，2010年5月20日，郭文杰、汤孝琴与上海格林风范房地产发展有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由郭文杰、汤孝琴及其子郭奕辰向上海格林风范房地产发展有限公司购买上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号1层房屋，该房屋总房价款为1,4462,484元。审理中，依原告申请，本院于2020年4月22日作出(2020)沪0109民初7345号民事裁定，裁定冻结被告郭文杰名下银行存款135万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。上述事实，有原告提供的借据、银行存折取款凭证、银行账单明细、户口簿，被告郭文杰提供的民事判决书、房屋预售合同等证据及原告、被告、第三人的陈述为证，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的借据、银行存折取款凭证及银行账单明细等证据可以证明本案借款事实的成立。原告要求被告还款于法有据，本院予以支持。被告郭文杰辩称其已全部还清借款，并称借款未约定利息，但其自2010年7月起按月向第三人账户支付15,000元，自2017年10月至2018年6月向第三人账户支付1万元这样相同金额的事实，再考虑到原告与第三人之间的父子关系，本院认定郭文杰该行为应系通过第三人账户向原告支付利息。郭文杰所称系归还本金的辩称意见缺乏依据，且与社会所公认的还款常理相悖，本院不予采纳。鉴于郭文杰与汤孝琴在2003年已发生离婚诉讼，无证据表明借款债务用于双方夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故郭文杰主张借款系夫妻共同债务的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。按郭文杰自2010年7月至2017年10月按月支付15,000元金额的事实，原告及第三人所述案涉借款利息口头约定为月息1.5%符合实际支付情况，本院予以采信。根据相关司法解释规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于双方未约定具体还款期限，原告要求被告按月息1.5%自2018年7月起支付借款利息并补付2017年10月至2018年6月的利息差额45,000元的诉讼请求与法不悖，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郭文杰于本判决生效之日起10日内归还原告汤益忠借款本金100万元；二、被告郭文杰于本判决生效之日起10日内向原告汤益忠支付2017年10月至2018年6月的利息差额45,000元；三、被告郭文杰于本判决生效之日起10日内向原告汤益忠支付利息，以本金100万元计，按月息1.5%计算，自2018年7月计至被告郭文杰实际履行之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,175元、诉讼保全费5,000元，均由被告郭文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 惠 力二〇二〇年九月二十五日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。