贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初1517号原告：林淑伟，女，1968年4月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：熊平，贵州创丰律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：蔡泽业，贵州创丰律师事务所实习律师。被告：陈永珍（曾用名：陈永贞），女，1949年1月3日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：周刚，男，1979年8月24日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：刘梅，女，1985年4月8日出生，汉族，贵州省纳雍县人，户籍住址贵州省纳雍县，现住贵州省黔西县。被告：黔西县城关镇金阳小学，住所地：贵州省黔西县杜鹃街道金阳路**，统一社会信用代码：52520522577132673H。负责人：陈永珍。四被告共同委托代理人:胡廷华，贵州省黔西县林泉法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。原告林淑伟与被告陈永珍、周刚、刘梅、黔西县城关镇金阳小学（以下至判决主文前简称金阳小学）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林淑伟的委托代理人熊平、蔡泽业、被告陈永珍、周刚、刘梅及委托地理人胡廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑伟诉称：2016年5月4日，四被告共同向原告借款300000元，约定月息6000元。2017年8月4日，被告向原告归还借款50000元，尚欠原告250000元，约定月息5000元，直至起诉之日未支付利息。2018年9月4日，四被告再次向原告借款150000元，约定月息3000元，直至起诉之日被告未支付利息。原告经合理期限催收上述借款，被告拒绝归还，为维护原告合法权益，诉至法院请求判决：1.被告立即归还原告借款250000元，并支付利息155000元（注：暂从2017年8月4日计算至起诉之日，共计31个月，每月利息为5000元）直至借款实际归还之日止；2.被告立即归还原告借款150000元，并支付利息64000元（注：暂从2018年9月4日计算至起诉之日，共计18个月，每月利息为3000元）直至借款实际归还之日止；3本案诉讼费、诉讼保全保险费、保全费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：1．原告林淑伟身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2．黔西县教育局文件复印件，文号：黔县教字（2005）87号、办学许可证复印件1份、黔西县城关镇金阳小学组织机构代码证复印件1份，用以证明被告黔西县城关镇金阳小学的诉讼主体资格；3．陈永珍、周刚、刘梅身份证复印件、常住人口登记本复印件，用以证明被告陈永珍、周刚、刘梅的身份信息；4．借条复印件,用以证明四被告共同向原告借款450000元，偿还本金50000元，尚欠原告400000元借款的事实；5．贵州省黔西县农村商业银行股份有限公司个人账户明细复印件及转账凭证、黔西县农村商业银行凭证复印件、中国建设银行转账凭条及贵州银行电汇凭证，用以证明原告通过农商行向被告周刚转账130000元及20000元的事实，以及向被告陈永珍转账100000元及170000元，共计270000元的事实。被告陈永珍、周刚、刘梅、金阳小学辩称：原告的诉求虚假。被告陈永珍于2016年5月4日向原告出具300000元借条借款，但原告是以放高利贷为业，向被告提出要先扣30000元作为利息，借条上约定利息为2分，实际支付4分，原告不写利息收据。被告因急需资金周转，按原告的要求照办。原告分两笔给被告转款共计270000元。从2016年5月4日至2017年8月4日，被告以300000元为基数，每月支付利息12000元，共计支付15个月利息180000元。2017年8月4日，被告陈永珍用现金还款50000元，尚欠250000元。之后，被告以250000元为本金计息，每月向原告支付利息10000元，共计支付2017年8月4日至2019年8月4日期间的24个月的利息240000元。2018年9月4日，被告陈永珍因资金周转困难再次出具借条向原告借款150000元，原告仍然提出要先扣20000元作利息，2018年9月4日，原告向被告提供的周刚的账号上打款130000元，被告陈永珍在借条上写150000元，实际到账仅130000元，被告陈永珍每月支付利息6000元，从2018年9月4日付息至2019年8月4日，共计支付利息66000元。2019年8月22日，被告陈永珍之女周某到原告家中交涉还款事宜，提出原告向被告收取月利率4%的利息过高，周某对交涉过程进行了录音，经交涉，原告同意将利息改为2%，每月利息8000元。被告一直支付利息至2020年3月，还欠利息9000元。被告认为，被告陈永珍借款共计400000元，被告从借款之日起至2019年8月4日止按不合法利率付息，共计支付利息486000元，超出国家限制性利息243000元。以实际本金400000元计算，被告依法应承担的利息是215200元，被告多付了270800元，折抵本金后，被告实际只欠原告林淑伟本金129200元。为证明其抗辩主张，被告陈永珍、周刚、刘梅、金阳小学在举证期限内向本院提交如下证据：1录音，用以证明所有借款在周某交涉前均按照4分计算，2019年8月22日交涉后利息按照2分计算的；2证人周某证实：林淑伟丈夫姓周，与我是认的亲戚关系。她家是做衣服的，我也喜欢去她家做衣服，在做衣服的过程中熟悉，她也一直喊我小姑妈。被告陈永珍是我母亲，周刚是我兄弟，刘梅是周刚妻子。林淑伟收取我母亲的利息是4分。我听我母亲说，林淑伟承认收了利息，但是收到什么时候我不了解。当时我并不知道原告借钱给我母亲，2019年8月份，我休假去我母亲开办的金阳小学后，她去学校找我妈要钱我才知道的。她也曾借钱给我，利息也是按照3分计算的。我认为她借钱给我母亲利息过高，所以在她邀请我去她家吃饭时与她交涉，要求她把利息降下来，当时在场的有我的儿子及其女朋友，还有林淑伟及其男朋友。我与原告进行交涉时，并不知道我母亲借了多少钱。以前我找她借钱支付利息是支付一部分给她，一部分给她女儿。为查明案件事实，四被告申请本院责令原告提交欠条1份，该欠条上载明被告陈永珍欠林淑伟利息22000元，其中2019年12月利息6000元（先付2000元），2020年1月利息8000元，2020年2月4日止利息8000元。落款日期为2020年1月4日。该欠条的落款日期下方还注明2020年2月4日至3月4日的利息已付清，2020年3月17日已还款12500元，下欠利息9500元。被告陈永珍在欠条上承诺2020年2月份开学时偿还原告所有欠款。该欠条上有被告陈永珍签名及被告金阳小学加盖公章。经举证质证，对原告林淑伟提交的证据，四被告对第4组证据的真实性有异议，理由是借条约定利息为2分，但被告是按照4分支付利息，且被告周刚、刘梅的名字是借款后补签；对其余证据均无异议。对四被告提交的证据，原告对第1组证据的真实性、关联性有异议；对第2组证据有异议，理由是证人周某与被告系近亲属关系。对原告申请本院责令原告提交的欠条，原告否认收到欠条载明的截止2020年3月的利息，被告对该欠条无异议。经审查，原告提交的第1、2、3组证据，真实合法且与本案有关联，本院予以采信；对第4、5组证据，四被告否认借条的真实性，但认可借条上的签名捺印，仅否认借条的利息部分，其不予认可借条的理由不成立，本院对其抗辩意见不予采纳，原告提交的第4、5组证据能相互印证本案借款事实，本院予以采信。对于四被告提交的第1组证据，录音中关于利息的陈述系证人周某所说，原告林淑伟未在录音中认可收到4分利息，且证人周某也向原告借过钱，录音中的对话内容不能准确无误地指向本案借款，故该证据不能达到被告的证明目的，本院对此不予采信；对第2组证据证人周某的证言，因周某与原告系母女关系，具有法律上的利害关系，被告未能提交其他有充分证明力的证据佐证其证言，并且证人并不知道借款金额及支付利息至何时的情况，故本院对证人证言不予采信；对被告申请本院责令原告提交的证据，原、被告未否认其真实性，本院予以采信。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1．被告周刚、刘梅应否承担还款责任；2．本案借款本金金额如何认定，应支付的利息如何计算。经审理查明：2016年5月4日，因扩建金阳小学教学楼三、四楼需要资金，被告陈永珍与金阳小学出具有其签名捺印的借条向原告林淑伟借款300000元，借条载明借款金额为300000元，每月利息为6000元。原告林淑伟于借款当日通过中国建设银行向被告陈永珍转账170000元，通过贵州银行向被告陈永珍转账100000元，共计转账270000元。2017年8月4日，被告陈永珍向原告林淑伟偿还借款本金50000元。之后，被告陈永珍重新就该笔借款向原告出具了一张借条，被告周刚、刘梅、金阳小学均在该借条的借款人处签字捺印，借条除载明原借款本金为300000元外，还载明于2017年8月4日偿还借款本金50000元，尚欠本金250000元，以及四被告仍需按原利息之相关约定向原告林淑伟继续支付利息，每月利息5000元，该借条的落款日期为2016年5月14日。2018年9月4日，四被告再次出具有其签名捺印的借条，向原告林淑伟借款150000元，借条载明借款本金为150000元，每月利息为3000元，借款用途为修建金阳小学学生宿舍楼。同日，原告林淑伟通过贵州黔西农村商业银行向被告周刚转款130000元，并取款20000元，以现金方式交付了20000元借款本金。2020年1月4日，经原告林淑伟与被告陈永珍、被告金阳小学结算，被告陈永珍就其欠付利息向原告林淑伟出具欠条1份，欠条载明被告陈永珍、金阳小学欠原告林淑伟2019年12月的利息6000元、2020年1月利息8000元，并将2020年2月利息8000元预先写在欠条上，以上共欠利息22000元。2020年3月17日，被告陈永珍向原告林淑伟支付利息20000元，经原告林淑伟与被告陈永珍结算，被告陈永珍尚欠利息9500元，故被告陈永珍在上述欠条的落款日期下方注明了2020年2月4日至3月4日利息付清，2020年3月17日还款12500元，下欠9500元。之后，因催要借款未果，原告林淑伟诉至法院请求判决支持其诉讼请求。另查明，被告陈永珍，曾用名为陈永贞，系被告金阳小学的法定代表人。本院认为，原告林淑伟与被告陈永珍、周刚、刘梅、金阳小学之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，被告周刚、刘梅应否承担还款责任的问题。被告周刚及刘梅抗辩称其不是借款人，不应承担还款责任，但被告周刚及刘梅认可借条上的签字，被告周刚及刘梅系完全民事行为能力人，其应当知道在借条的借款人处签字捺印将产生认可借款人身份及还款责任的法律效力，借条上也载明了四被告共同向原告借款，并且2018年9月4日的第二笔借款是交付至被告周刚的银行账户中，故被告周刚及刘梅的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳，被告周刚、刘梅应当承担还款责任。同理，被告金阳小学在借条的借款人处加盖公章，应与另外三被告共同承担还款责任。对于争议焦点二，本案借款本金金额如何认定的问题。原告称借款本金为450000元，而四被告抗辩称，2016年5月4日的借款300000元，其实际借款本金为270000元，差额的30000元为预先扣除的利息，2018年9月4日的借款150000元，其实际借款本金为130000元，差额的20000元为预先扣除的利息，两笔借款实际本金为400000元。那么对于借款本金究竟应认定为450000元还是400000元的问题，综合原告的陈述、被告的答辩意见及本案的证据，本院认为借款本金应认定为450000元，理由如下：首先，对于第一笔借款300000元中双方争议的30000元，原告虽未提供转账凭证，但原告能清楚地陈述出该30000元借款的产生过程以及为何无转账凭证的缘由，并且对于第一笔借款，原、被告双方在被告偿还本金50000元后就借款金额进行了结算，四被告又重新出具了借条，四被告并未对借条上的金额提出异议；对于第二笔借款150000元中双方争议的20000元有银行取款凭证为证；其次，被告陈永珍在到本院领取应诉材料接受本院询问时认可了原告起诉的借款属实，只是否认原告起诉的利息，认为利息仅欠9500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款：“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”之规定，被告陈永珍在接受本院询问时的陈述与之后庭审对于本案借款本金的陈述不一致，被告陈永珍之后否认借款本金的金额为450000元，并以其中50000元为预先扣除的利息进行抗辩，经本院询问后，被告陈永珍未能对该预先扣除的50000元作出合理解释说明，并且经计算该50000元并不符合民间借贷交易习惯中扣除“砍头息”的金额，被告陈永珍所说的扣除方式也不符合常理，被告陈永珍在先认可后又否认的情况下，也应当举证证明之后的抗辩主张，但其未举证；再次，借条能够证实借款双方的借款合意，作为债权凭证，借条是民间借贷中证明借款事实最有力的证据，对于本案，在原、被告双方对借款本金存在争议，但又均无其他有力证据证明其各自主张的情况下，以借条结合本院查明的其他事实来认定借款相关事实更具公平合理性，本案中，四被告认可了原告提交的借条系其签名捺印，该借条能证明借款双方借款合意，在借条上清楚地载明了借款本金金额及利息且其中一张借条还是经双方结算后重新更换的情况下，本案借条载明的借款金额可以作为本案认定借款本金的定案依据；另外，根据四被告要求本院责令原告提交的四被告支付利息的欠条上载明的利息金额，可以与借条载明的借款本金和利息金额相互印证出借款本金的金额与原告主张的借款本金金额相符。综上所述，结合本案原、被告的诉讼能力、证据和本院审理查明的事实，可以认定本案借款本金金额为借条载明的450000元，因四被告已偿还了借款本金50000元，四被告应偿还的借款本金金额为400000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告双方未约定还款期限，原告林淑伟以起诉的方式要求四被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，从四被告出具给原告林淑伟的两张借条可知，借款双方约定的利率经计算为月利率2%，结合2020年1月4日被告陈永珍、金阳小学出具给原告林淑伟的欠条上载明的内容，可证实四被告支付的利息为月利率2%的利息，四被告抗辩称其按月利率4%支付利息，超出月利率2%的部分应扣减本金，但其提交证据不能证明其抗辩主张，故本院对四被告的该抗辩理由不予采纳。对于支付利息的起算期限，原告主张其中借款金额为300000元的借款支付利息至2017年8月4日，借款金额为150000元的借款支付利息至2018年9月4日。四被告抗辩称对于本案两笔借款，截止2020年3月4日欠原告利息9500元，并申请本院责令原告提交的2020年1月4日被告陈永珍、金阳小学出具给原告林淑伟的欠条为证，该欠条可证实四被告的抗辩主张，本院予以采纳。综上，原告要求被告每月支付利息8000元（即月利率2%）的利率标准符合法律规定及双方的约定，本院予以支持，故四被告应向原告林淑伟支付欠付的9500元利息，并以400000元为基数，从2020年3月5日起，每月按月利率2%支付利息至借款本金偿还完毕为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款之规定，判决如下：被告陈永珍、周刚、刘梅、黔西县城关镇金阳小学于本判决生效之日起十日内偿还原告林淑伟借款本金400000元及利息9500元，并支付以400000元本金为基数，按月利率2%从2020年3月5日起计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。案件受理费4995元（已减半收取）、保全费3615元，共计8610元，由原告林淑伟负担1722元，由被告陈永珍、周刚、刘梅、黔西县城关镇金阳小学负担6888元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员 刘 韵二〇二〇年五月二十一日书记员 向洁源