江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初2038号原告：蓝远荣，男，1979年1月16日生，畲族，住江西省赣州市石城县。原告：雷小燕，女，1981年4月28日生，畲族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：董云州，江西保全律师事务所律师。被告：陈**，男，1989年10月16日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。被告：周龙波，男，1995年5月21日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：谢啟金，男，1995年9月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：陈兴建，男，1993年4月10日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：曾江飞，男，1994年12月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：黄某，男，2003年2月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：黄世友，男，1977年1月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系黄某的父亲。被告：王长秀，女，1978年4月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系黄某的母亲。被告：吉某，女，2002年2月11日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：吉登斌，男，1974年8月20日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系吉某的父亲。被告：陈和秀，女，1980年6月24日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系吉某的母亲。被告：李某，女，2003年2月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶春萍，女，1974年7月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系李某的母亲。原告蓝远荣、雷小燕诉被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞、黄某、黄世友、王长秀、吉某、吉登斌、陈和秀、李某、叶春萍生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案受理之初原告方起诉了欧阳家伟，第一次庭审后原告又申请追加了欧阳家伟的父母欧阳飞、朱观音，黄某的父母黄世友、王长秀，吉某的父母吉登斌、陈和秀，李某的母亲叶春萍为被告参加诉讼。本案第二次庭审中，原告方以其与欧阳家伟、欧阳飞、朱观音已自行调解为由申请撤回对欧阳家伟、欧阳飞、朱观音的起诉，对于原告方撤回对部分被告起诉的申请，本院已另行作出裁定。两原告及其委托诉讼代理人董云州、被告陈**的委托诉讼代理人叶波、被告周龙波的委托诉讼代理人刘运进、被告黄某的父亲即被告黄世友、被告李某的母亲即被告叶春萍到庭参加了本案两次庭审，被告陈兴建、被告吉某的父亲即被告吉登斌经本院传票合法传唤到庭参加了本案第一次庭审但未参加第二次庭审，被告吉某的母亲即被告陈和秀到庭经本院传票合法传唤到庭参加了第二次庭审，被告谢啟金、曾江飞、王长秀经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝远荣、雷小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告方连带赔偿原告因近亲属蓝梓涛死亡所造成的损失777686元的40%即311074元；2、案件受理费由被告方承担。本案诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第一项为：判令被告方赔偿原告方因蓝梓涛死亡所造成的损失832226元【赔偿清单：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）；2、丧葬费35386元[（70772元/年÷12月）×6月]；3、误工费10000元；4、精神损害赔偿费50000元；5、交通费3000元；6、住宿费1420元；7、途中伙食补助费1500元（50元/天×3人×10天）。以上费用合计：832226元，由被告方承担40%即332890.4元】。原告诉称的事实与理由：2019年9月17日晚上11点左右被告周龙波请了原告的儿子蓝梓涛等人在安远县版石镇海龙夜宵店吃夜宵喝酒，一直喝到第二天凌晨2点左右，共喝了四十左右瓶啤酒。被告陈**明知蓝梓涛喝醉酒和没有驾驶证的情况下，仍将无牌二轮摩托车借给蓝梓涛驾驶，蓝梓涛载欧阳家伟从安远县版石镇岭东村新屋下方向安远县版石镇镇圩菜市场方向行驶至黄姜厂新桥路段弯道时，摩托车驶离道路，撞上左侧路灯和路边杂物。事故发生后，欧阳家伟独自回版石镇深蓝网咖门口，未向警察告知蓝梓涛驾驶车辆发生事故的情况，且公安民警主动询问欧阳家伟为何受伤及是否有同行人员时，欧阳家伟隐瞒事实真相，称自己喝了酒同行人员已各自回家，使蓝梓涛丧失了抢救时机，到2019年9月18日6时有人报警时，蓝梓涛已经死亡。蓝梓涛经江西神州司法鉴定中心鉴定血液中的乙醇含量为132.45mg/100ml，属于严重醉驾。原告方认为与蓝梓涛一同参与吃夜宵饮酒的人员对酒量差的蓝梓涛敬酒、劝酒存在过错，当蓝梓涛醉酒不能自控时与其一同参与吃夜宵饮酒的人员未尽安全提示、帮助和照顾的义务。被告周龙波明知请夜宵要喝酒仍让蓝梓涛驾驶摩托车去夜宵店喝酒，大家醉酒后不但没有进行安全警示，且自己先行回家存在过错。被告陈**将未登记上牌和未年检年审的二轮摩托车借给未取得机动车驾驶证的蓝梓涛使用，明知蓝梓涛醉酒仍让其驾驶，与事故发生存在因果关系，过错明显。欧阳家伟没有及时将事故发生的事实告知警察，导致蓝梓涛无法及时获救，存在过错。其他未成年被告的赔偿责任由其法定代理人承担。本次事故发生前，蓝梓涛为城镇居民，且居住生活在城市，相关损失应以江西省城镇居民的标准计算。被告陈**辩称，对蓝梓涛的不幸身亡深表同情，被告陈**在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。2019年9月17日晚蓝梓涛与被告陈**等人一起吃夜宵时，蓝梓涛已将二轮摩托车钥匙还给了陈**，在吃夜宵的过程中蓝梓涛与陈**等人没有相互劝酒，蓝梓涛是自己拿到被告陈**放在桌上的钥匙骑车离开的，蓝梓涛离开时还有人阻拦了他，叫他不要走，这时被告陈**正在上洗手间，被告陈**返回时蓝梓涛已骑车走了，后蓝梓涛发生交通事故不幸身亡与被告陈**的二轮摩托车未登记上牌和年检年审不存在必然的因果关系。被告周龙波辩称，根据法律法规与法律实践，仅有“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸”这四种情况下共同饮酒者需要承担法律责任。被告周龙波不符合需要承担责任的情况。蓝梓涛具有一定行为能力，对喝酒引发的伤害应有一定预见，加之其平日聚会也经常喝酒，也没有明示过蓝梓涛有何不适，被告周龙波与蓝梓涛吃饭期间，并无刻意向蓝梓涛劝酒，更无强迫性劝酒，当时大家都是随意饮酒，并无强迫性劝酒。其次，被告周龙波因自己身体不适，提前离开夜宵店，并不存有过错。被告周龙波离开时蓝梓涛仍处于清醒状态，没有达到醉酒状态。被告周龙波之前不知蓝梓涛是否驾驶摩托车去夜宵店，更不可能预知蓝梓涛会驾驶摩托车离开。蓝梓涛本人在版石没有任何机动车辆。所以酒后驾车未劝阻导致发生车祸的情形，对被告周龙波来讲根本就不存在。被告周龙波离开时自己感到不舒服，更无能力去照顾他人。再次，饮酒作为一种自由行为，饮酒人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有安全的判断能力和控制能力，故陷入丧失控制和判断能力的状态主要是由饮酒者自己的原因造成的。由于朋友聚会在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往活动相抵触。饮酒导致的伤害所负义务明显没有先前的约定，同饮者之间的行为属于好意施惠，是基于良好的道德风尚，而不应设定法律上的权利义务，受害者所受伤害应该由本人承担，而其他同饮者无需承担任何责任。对防止饮酒过度引发损伤负有安全注意义务的应当是醉酒人本人。因此被告周龙波不应承担赔偿责任。最后，蓝梓涛的行为属于自陷风险，蓝梓涛与欧阳家伟醉酒后不但不回去休息，反而是驾驶摩托车去玩耍，在此过程中发生事故的酒后驾车行为属于自陷风险，蓝梓涛作为具有一定认知行为能力人，理应知道醉酒后是严禁骑车的，这是明显违反道路交通安全法律法规，蓝梓涛本人负有重大过错，自身应承担90%的责任。原告主张的部分赔偿项目不符合法律规定，应当按农村标准来计算，原告主张的丧葬费、误工费、交通费、住宿费、途中伙食补助费不能再另行主张，精神抚慰金因原告在本案中有重大过错，应当予以驳回。被告陈兴建辩称，其就跟被告周龙波认识，并不认识蓝梓涛，也与其他人不熟，被告周龙波请客叫其去吃夜宵，其吃完夜宵就回去了。被告黄世友代表被告黄某辩称，蓝梓涛醉酒无证驾驶无牌机动车发生交通事故致其死亡，其本人应当负全部责任，与被告黄某无关。被告黄某当晚仅是受邀与陈**、周龙波等人一起吃夜宵，该行为系人们日常生活中合法的、正常的民事交往活动，席间虽然在场人员都有饮酒的行为，但并不存在劝酒、强制倒酒、频繁敬酒的行为，蓝梓涛的饮酒行为亦未受到被告黄某的唆使或强迫，均是其处于自身意愿进行大量饮酒，从而导致其散场后出现醉酒状态。相聚饮酒虽然是日常生活中的正常交往活动，但饮酒同时也是一项人为产生危险性的行为，任何人在饮酒之前均应当预见到这一行为会给他人及自己带来危险。蓝梓涛作为即将成年的17岁民事行为能力人，应当预见到过量饮酒的后果却不加控制，更应知晓醉酒后不能驾驶机动车这一基本常识，但却在醉酒后无证驾驶未经登记的摩托车上路行驶，导致其发生交通事故死亡。另外，对于蓝梓涛在夜宵散场后未经摩托车主陈**的许可，擅自骑行陈**的摩托车回家的行为，是被告黄某始料未及的，更与被告黄某无任何关联。蓝梓涛的上述行为与其死亡后果存在最直接、最主要的因果关系，存在重大过错，因此其自身应承担此次事故的全部责任。被告黄某作为一个年仅16岁的未成年人，不具备完全民事行为能力，其自身都需要成年人的照顾和监护，根本不能以一个正常成年人的行为规范对其进行教育和约束。成年人之间在聚会上应当对同桌其他人员进行提示，在同桌饮酒后对其人身安全进行照顾和注意的义务，不能要求一个年仅16岁的未成年人起到规范、约束的作用。况且，被告黄某不是聚会的召集人，也不是聚会的宴请方，对于蓝梓涛的饮酒、骑车行为，被告黄某没有监管和劝阻的义务。即使法院处于维护社会公平正义的角度，需判令被告方对本案事故的发生酌情承担少部分责任，法院也应当在查明本案事实，综合考量本案案情的前提下，根据被告方各自的过错大小按比例承担相应的民事赔偿责任，而非由被告方相互承担连带责任。针对原告方提出的各项赔偿款，被告黄某认为其中部分赔偿项目超过正常范围，请求法院依法予以核减：1、原告方主张50000元精神损害抚慰金，无事实与法律依据，蓝梓涛的死亡主要系其自身原因造成，其自身对本次损害发生具有重大过错，因此精神损害抚慰金不应得到支持；2、原告方主张10000元办理丧葬误工费，但并未提交任何证据证明其实际误工的天数及实际工资数额，故而该项费用无事实依据，不应得到支持；3、原告方主张3000元的交通费，但并未提交任何证据证明其实际支出的交通费，被告黄某认为交通费应当以实际支出的票据为准，因此该项费用请法院予以查实核减；4、原告主张1500元的途中伙食补助费，然而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定人身损害死亡案件的受害人亲属可以请求相关侵权人赔偿途中伙食补助费这一项目，因此原告的该项赔偿费用无事实与法律依据，请依法不予支持。被告黄世友为自己辩称，蓝梓涛无视法律，醉酒无证驾驶无牌摩托车，其自身是造成此次事故的全部责任人，应自行承担全部责任。同时两原告作为蓝梓涛的监护人，应当预见其子游浪在外，结交朋友，同桌聚餐，但未尽到完全的监护责任，对损害后果的发生具有一定的过错，应当承担相应责任。被告黄世友与两原告之子素不相识，亦未出现在当晚的夜宵酒局当中，并为侵权人，不应承担责任。据事发当晚在场人的陈述表明，酒桌上当事人确有饮酒行为，但不存在向蓝梓涛劝酒、强制倒酒、频繁敬酒的行为，蓝梓涛作为即将成年的人，应当预见到过量饮酒的后果却不加控制，更应知晓醉酒后不能驾驶机动车这一常识，但却在醉酒后，无证驾驶未登记的摩托车上路行驶，导致其发生交通事故死亡。被告黄世友之子黄某是未成年人，不具备完全民事行为能力，其既不是聚会召集人，也不是聚会的宴请方，对于蓝梓涛的醉酒驾车行为，其不应当负责。蓝梓涛在聚会席间大量饮酒导致后来其醉酒无证驾驶酿成不幸的事故，此行为与被告黄某无关，也与被告黄世友无关，因此被告黄某、黄世友不承担连带赔偿责任。被告吉登斌代表被告吉某辩称，被告吉某当天晚上并没有去吃宵夜，只是在被告周龙波那里玩了一会，后面被告吉登斌去找被告吉某，她知道家人来找她，于是被告吉某就先走了。被告陈和秀辩称，其答辩意见与第一次庭审中被告吉登斌代表被告吉某发表的答辩意见一致。被告叶春萍代表被告李某辩称，被告李某不是吃夜宵的邀请人，其只是被告周龙波在吃夜宵的中途叫过来的，被告李某也未对任何人敬过酒和劝过酒，且被告李某是女性，还是未成年人，其对酒是滴酒不沾的，所以不存在敬酒和劝酒之说。被告李某与蓝梓涛并不熟悉，被告李某只是认识被告周龙波而已，所以也不会对一个陌生人劝酒，也无安全护送义务。被告李某在夜宵店前后呆了不过三十多分钟就离开了，离开时被告李某也未发现蓝梓涛有明显的醉酒状态，而且还有其他人在场，也根本不知蓝梓涛将会驾车离开，所以也不存在未劝阻蓝梓涛驾车的前提和安全护送的义务。蓝梓涛酒后驾车的行为属于自陷风险，蓝梓涛作为一名具有一定行为能力的男人，应当知道醉酒后是严禁驾车的，这是明显违反道路交通安全法律法规，故其死亡结果与其他人共同饮酒没有因果关系，并无关联，被告李某不应承担赔偿责任。被告谢啟金、曾江飞、王长秀未做答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、两原告的身份证复印件1张、户口本复印件4张、石城县自然资源局出具的《证明》1张，用以证明两原告与蓝梓涛的关系及主体资格，两原告与蓝梓涛为城镇居民；该组证据中的身份证复印件、户口本复印件，本院经审查予以认定；该组证据中的《证明》加盖有石城县自然资源局的印章，本院予以认定。2、周龙波的询问笔录复印件1份、周龙波的问话笔录1份、黄某的询问笔录复印件1份，用以证明周龙波请蓝梓涛等人在海龙夜宵店吃夜宵喝酒和醉酒的事实；该组证据中的询问笔录系安远县公安局交通管理大队事故处理中队分别询问周龙波、黄某所制作的询问笔录，本院予以认定；该组证据中的问话笔录，系原告方的委托诉讼代理人询问周龙波所做的询问笔录，其中有被告周龙波的签名，本院予以认定。3、陈**的询问笔录复印件1份，用以证明周龙波请了蓝梓涛等人喝酒，陈**明知蓝梓涛醉酒和属于未成年和无驾驶证还把摩托车借给蓝梓涛的事实；该证据系安远县公安局交通管理大队事故处理中队询问陈**所制作的询问笔录，本院予以认定。4、《驾驶人信息查询结果单》复印件1张，用以证明蓝梓涛未办理机动车驾驶证；该证据加盖有安远县公安局交通管理大队事故处理中队的“与原件相符”印章，本院予以认定。5、欧阳家伟的询问笔录复印件1份、《接处警登记表》复印件2份，用以证明欧阳家伟明知蓝梓涛醉酒驾驶没有进行安全提示，蓝梓涛驾驶摩托车时陈**还在吃夜宵，陈**并没有叫蓝梓涛不要骑摩托车，欧阳家伟隐瞒事故发生经过，使蓝梓涛丧失抢救时机；该组证据中的询问笔录系安远县公安局交通管理大队事故处理中队询问欧阳家伟所制作的询问笔录，本院予以认定；该组证据中的《接处警登记表》复印件加盖有安远县公安局交通管理大队事故处理中队的“与原件相符”印章，本院予以认定。6、《道路交通事故现场图》复印件1份、《江西神州司法鉴定中心司法鉴定乙醇含量检测意见书》1份、《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件1份，用以证明陈**将自己的无牌二轮摩托车借给醉酒的蓝梓涛驾驶，蓝梓涛的血液中乙醇含量为132.45ｍｇ／100ｍｌ，导致交通事故死亡的事实；该组证据中的《道路交通事故现场图》复印件加盖有安远县公安局交通管理大队事故处理中队的“与原件相符”印章，本院予以认定；该组证据中的乙醇含量检测意见书、司法鉴定意见书系安远县公安局交通管理大队事故处理中队委托鉴定的，本院予以认定。7、《火化证明》复印件1张，用以证明蓝梓涛因事故死亡并火化；本院经审查对该证据予以认定。8、《收据》7张，用以证明两原告因处理事故花去住宿费的事实；该组证据并非正规发票，本院不予认定。被告陈**向本院提交了其身份证照片打印件1张，用以证明其身份信息；本院经审查对该证据予以认定。在原告方撤回对欧阳家伟、欧阳飞、朱观音的起诉之前，欧阳家伟向本院提交了如下证据：1、《道路交通事故认定书》复印件1份，用以证明蓝梓涛是因为交通事故死亡的，欧阳家伟在事故中受伤。2、安远北方医院住院费发票复印件1张、安远北方医院疾病证明书复印件1份、安远北方医院入院记录复印件1份、安远北方医院出院记录复印件1份、安远北方医院手术记录单复印件1份、安远北方医院长期医嘱单复印件1份、安远北方医院临时医嘱单复印件1份、安远北方医院住院病人费用清单复印件1份，用以证明欧阳家伟事故受伤，治疗费花去26286元。前述欧阳家伟所提交的第一组证据与本案具有关联，故本院经审查予以认定；前述欧阳家伟所提交的第二组证据与本案并无关联，本院不予认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2019年9月17日晚23时左右，周龙波邀请蓝梓涛、陈**、欧阳家伟、谢啟金、陈兴建、黄某、曾江飞、吉某、李某吃夜宵、饮酒直至2019年9月18日凌晨众人才陆续离开。蓝梓涛在参加聚餐时驾驶向陈**借来的二轮摩托车前来聚餐，离开时驾驶陈**的二轮摩托车后载欧阳家伟从安远县版石镇岭东村新屋下方向往安远县版石镇镇圩菜市场方向行驶，当行驶至版石镇黄姜厂新桥路段时，在行经弯道时，未降低车速确保行车安全，导致摩托车驶离道路，撞上道路左侧路灯及路边杂物，造成蓝梓涛当场死亡、欧阳家伟受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，安远县公安局交通管理大队委托江西神州司法鉴定中心，分别对蓝梓涛的死亡原因、血样乙醇含量进行了鉴定，该司法鉴定中心分别作出了2份司法鉴定意见书，分别作出如下鉴定意见：1、死者蓝梓涛系交通事故颅脑损伤导致死亡；2、在送检的蓝梓涛血样中检出乙醇成份，其含量为132.45ｍｇ／100ｍｌ。2019年10月11日，安远县公安局交通管理大队作出安公交认字［2019］第150号《道路交通事故认定书》，认定蓝梓涛负此次事故的全部责任。另查明，原告蓝远荣系蓝梓涛的父亲，原告雷小燕系蓝梓涛的母亲，蓝梓涛生于2002年10月24日，此次事故发生时蓝梓涛尚未成年。本院认为，受害人蓝梓涛无视交通安全，在未取得驾驶资格的情况下醉酒后驾驶机动车发生交通事故，该起交通事故经安远县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定蓝梓涛负此次事故的全部责任。因此蓝梓涛应当承担本案的主要责任。被告周龙波邀请蓝梓涛等人吃夜宵、饮酒，其作为此次聚餐活动的发起人和组织者，应当对参与聚餐的未成年人负有一定的安全保障义务，此次聚餐发生在深夜持续到次日凌晨，于此情形下被告周龙波有义务确保深夜前来参与聚餐的未成年人安全返回家中，而且本案中蓝梓涛前来参加聚餐时是驾驶机动车前来的，被告周龙波更应尽量避免蓝梓涛饮酒，但被告周龙波未尽聚餐组织者的安全保障义务及普通成年人的注意义务，具有一定过错，应当承担相应的民事责任。被告谢啟金、陈兴建、曾江飞虽不是此次聚餐活动的组织者，但作为成年人应当对一同饮酒的未成年人尽到普通成年人的注意义务，本案中被告谢啟金、陈兴建、曾江飞未尽成年人的注意义务，未合理劝阻避免驾驶机动车前来参加聚餐的未成年人蓝梓涛饮酒，具有一定过失，应当承担相应的民事责任。被告陈**向不具有驾驶资格的未成年人蓝梓涛出借机动车本身具有过错，且被告陈**未尽成年人的注意义务，未合理劝阻避免未成年人蓝梓涛饮酒亦具有过错。被告陈**辩称是蓝梓涛趁其上洗手间之际拿走桌上的摩托车钥匙驾驶其摩托车离开的，本院审查认为，被告陈**在聚餐饮酒之前已将摩托车借给了蓝梓涛，可见蓝梓涛驾驶该摩托车早已得到了陈**的许可，退一步来讲，即便是蓝梓涛自行拿走陈**的摩托车钥匙驾驶摩托车离开，但陈**作为该摩托车的管理者在明知蓝梓涛已饮酒的情况下，其从洗手间出来后也有义务及时电话联系蓝梓涛收回摩托车或及时报警避免蓝梓涛酒后驾车，但陈**并未及时收回摩托车或报警，放任蓝梓涛醉酒驾车，仍具有过错。被告黄某、吉某、李某系未成年人，不宜苛求不具备完全民事行为能力的未成年人履行成年人应尽的注意义务，故本院对原告方要求被告黄某、吉某、李某及该三名未成年人的父母即被告黄世友、王长秀、吉登斌、陈和秀、叶春萍承担民事责任的主张不予支持。本案中被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞对于蓝梓涛死亡的结果并没有主观上的意思联络，应属无意思联络的共同侵权行为，前述被告在本案中的过错程度不同，责任有大小之分，因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，应当由被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞按份承担民事责任，据此本院对于原告方要求各被告承担连带责任的主张不予采纳。本案诉讼过程中，原告方撤回了对欧阳家伟、欧阳飞、朱观音的起诉，权利人放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的侵权人应当承担的赔偿份额不承担连带责任。综上，考虑到受害人蓝梓涛死亡的后果与其违反交通规则醉酒驾驶机动车具有直接的因果关系，被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞对蓝梓涛的死亡主观上没有故意，被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞虽具有一定过失，但前述被告的过失程度与蓝梓涛未取得驾驶资格醉酒驾驶机动车的过错程度相比显著轻微，因此本院结合被告陈**、周龙波、谢啟金、陈兴建、曾江飞的过错程度，酌定由被告陈**承担6%的民事责任，由被告周龙波承担4%的民事责任，由被告谢啟金承担2%的民事责任，由被告陈兴建承担2%的民事责任，由被告曾江飞承担2%的民事责任。本院结合原告的诉求赔偿清单，根据江西省统计数据及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告方的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），受害人蓝梓涛的住所地位于城市规划区范围，原告方主张按江西省城镇居民的标准计算该项费用并无不当，原告方主张按36546元/年计算的标准未超过法庭辩论终结前上一年度即2019年江西省城镇居民人均年可支配收入的标准，本院予以认定，原告方主张按20年计算的标准符合法律规定，本院亦予以认定。2、丧葬费35386元（70772元/年÷2），该项费用以法庭辩论终结前上一年度即2019年江西省在岗职工的6个月平均工资总额计算。3、误工费1401.82元（100.13元/天×7天×2人），原告方并未举证证明其收入状况，亦未举证证明其处理丧葬事宜的误工期间，故本院参照2019年江西省城镇居民人均年可支配收入的标准按100.13元/天的标准，酌定以7天为期，按原告的人数以2人计算该项费用；4、交通费300元，原告并未提供交通费票据，故本院结合原告方的住所地与蓝梓涛事故发生地区间的往返班车票价酌定交通费为300元；5、住宿费600元，原告提交的住宿费收据均非正规发票，不足以证实原告方实际支出的费用，鉴于受害人蓝梓涛在安远县发生交通事故死亡，而原告方的住所地位于石城县，原告方前来安远县处理蓝梓涛的后事确需产生住宿费，故本院结合安远县当地的一般宾馆住宿费用标准，酌定住宿费为600元。原告方主张其因处理蓝梓涛死亡事故所产生的途中伙食补助费并非合理费用，本院不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿费，本院审查认为，受害人蓝梓涛无视交通安全，在未取得驾驶资格的情况下醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致死亡，应当承担主要过错，故对原告方主张的精神损害赔偿费，本院不予支持。原告方的合理损失1-5项费用合计768607.82元，应由被告陈**承担6%（四舍五入取小数点后两位）计46116.47元（768607.82元×6%），由被告周龙波承担4%（四舍五入取小数点后两位）计30744.31元（768607.82元×4%），由被告谢啟金承担2%（四舍五入取小数点后两位）计15372.16元（768607.82元×2%），由被告陈兴建承担2%（四舍五入取小数点后两位）计15372.16元（768607.82元×2%），由被告曾江飞承担2%（四舍五入取小数点后两位）计15372.16元（768607.82元×2%）。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**于本判决生效后十五日内向原告蓝远荣、雷小燕赔偿因蓝梓涛死亡产生的各项经济损失共计46116.47元。二、被告周龙波于本判决生效后十五日内向原告蓝远荣、雷小燕赔偿因蓝梓涛死亡产生的各项经济损失共计30744.31元。三、被告谢啟金于本判决生效后十五日内向原告蓝远荣、雷小燕赔偿因蓝梓涛死亡产生的各项经济损失共计15372.16元。四、被告陈兴建于本判决生效后十五日内向原告蓝远荣、雷小燕赔偿因蓝梓涛死亡产生的各项经济损失共计15372.16元。五、被告曾江飞于本判决生效后十五日内向原告蓝远荣、雷小燕赔偿因蓝梓涛死亡产生的各项经济损失共计15372.16元。六、驳回原告蓝远荣、雷小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元，由原告蓝远荣、雷小燕负担3968元，由被告陈**负担874元，由被告周龙波负担581元，由被告谢啟金负担290元，由被告陈兴建负担290元，由被告曾江飞负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  郑余龙二〇二〇年三月三十日书 记 员  杜 泺