广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初389号原告（反诉被告）：深圳市三联达纸制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联朱古石村连心路**，统一社会信用代码914403007084712469。法定代表人：涂忠传。委托代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：张彩媚，广东德纳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳苗开纸制品包装有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明街道马山头第三工业区**第**一社会信用代码91440300586724443F。法定代表人：杨丽。委托代理人：张在叶，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李辉，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人陈鹏辉、张彩媚到庭参加诉讼。被告（反诉原告）法定代表人杨丽及被告（反诉原告）委托代理人张在叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2019年起，原告向被告供应纸制品。按照双方签订的《报价合同》，约定付款期限为：货物交付的当月双方需进行结算，超过期数15天原告停止接单、交货，不做另行通知，逾期付款的每天按所欠额度千分之五收取制滞纳金；约定结算付款期60天；约定管辖为：若双方发生纠纷，由供方所在地（即深圳市龙岗区人民法院）人民法院裁决。原告严格按约履行供货义务，但被告未按约支付货款，截止至今日，被告尚欠原告货款本金122757.17元未支付，经原告多次催要，被告均无理拒付。以上事实有《报价合同》《送货单》及对账单等为凭证。被告拖欠货款的行为已经严重违反诚实信用原则及我国法律的相关规定，给原告造成了较大的损失，现原告要求被告支付拖欠的货款本金及滞纳金。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告向原告支付货款本金122757.15元及滞纳金暂计为39627.54元（暂计至2019年10月8日，依法应计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用及保全费。被告辩称，一、对于原告诉讼请求主张的货款本金122757.15元及滞纳金39637.54元的金额不予认可，其中2009年4月的货款本金30681.6元，被告已经于2019年8月5日全部依约支付完，符合双方的约定。根据原告提供的2019年7月13日、2019年9月27日两次对账单中，均明确2019年4月的全部应收货款为货款本金30681.6元，视为双方对2019年4月货款的支付方式及期限已达成一致，原告支付该笔货款不存在违约的情形，无需支付滞纳金；且根据双方合同约定，被告须凭甲方出具的加盖单位财务专用章的正式凭证方可付款，原告未提供证据证明其已向被告出示正式凭证以及提供的以及出示的具体日期，无法确定被告支付货款的起算日期，因此原告起诉状附件滞纳金计算表中的每月货款到期日及滞纳金的计算并无依据，请法庭依法驳回其请求。二、被告未支付货款的原因系原告存在违约情形，原告向被告提供的产品存在严重质量问题，不符合被告的质量要求。被告于2019年6月至2019年9月曾多次向原告提出其产品存在质量问题，不符合质量要求，原告对此知悉，并且导致被告向客户福建达康电子有限公司交付的包装盒存在质量问题，被告为防止损失扩大，另行紧急补单生产，以便更换存有质量问题的包装盒，因此支出42953.5元，并因此导致达康公司在对被告的应付货款中扣除67000元货款，被告已及时将上述情形告知原告，并与原告多次就赔偿问题进行协商，始终未达成一致，鉴于原告提供的产品存在质量问题，不符合双方约定，被告有权拒绝向其支付全部货款及滞纳金，并要求原告承担责任，赔偿被告的全部损失，包括因防止损失扩大而支出的合理费用，以及可得利益损失。被告反诉称：2019年4月起，原、按照约定质量供应纸制品，2019年5月，原告向被告供应的包装盒存在严重的质量瑕疵，另被告供应给客户的30880pcs彩盒无法正常使用。为减少损失，被告更换包装盒花费67000元。因原告供应存在严重质量瑕疵的产品即构成违约，被告为防止损失扩大，支付的合理费用根据合同法相关规定，应当由原告承担。同时，对因原告未按义务履行合同造成的可得利益损失可以要求原告赔偿。故被告提出反诉，请求法院判令：1、原告向被告支付止损费用67000元；原告向被告支付可得利益损失100000元；3、原告承担本案诉讼费。针对被告的反诉，原告答辩称，被告的反诉请求没有事实依据，与原告没有关联性，双方没有明确的的合同约定被告的损失由原告承担，被告所列举的诉求金额，均是被告与案外人之间的交易行为所产生的，原告无法核实该金额的真实性，原告也没有义务去进行核实，被告应自行承担相应的法律责任。关于质量问题，双方合同有明确的约定，对质量有异议的应在收到货物之日起两日内提出，被告没有在合同约定的期限内提出任何产品质量问题应视为原告提供的产品服务符合双方约定，且被告主张原告提交提供的产品存在质量问题没有相应的证据予以证明。经审理查明：原告自2019年4月起向被告供应纸制品。双方签订的《报价合同》中约定：货物数量以送货单确定的数量为准；产品的质量标准以双方封存的样品为准；付款期限为货物交付的当月双方需进行结算，超过数期15天供方停止接单交货，不做另行通知，逾期付款每天按所欠额的5‰收取滞纳金；收货数量当面点清，纸度缩水不超过3/8英寸或已加工纸板，供方不接受退货……；付款方式为现金或转账方式，需方须凭供方出具的加盖单位财务专用章的正式凭证方可付款；需方收货后，如发现质量、数量、规格、尺度等问题，必须在收货后二天内通知供方处理，如需方直接使用或加工后，再出现质量、数量、规格、尺度等问题，供方将不接受需方的退货、扣款、折让等经济问题。结帐付款期为月结60天。2019年7月13日，双方进行对账，显示2019年4月、5月、6月的货款金额分别为30681.6元、84824.15元、28292元。2019年9月27日，原告向被告发送对账单，显示2019年4月至7月，每月货款金额分别为30681.6元、84824.15元、28292元、9641元，其中2019年4月货款金额30681.6元，被告已于2019年8月5日支付完毕，被告总计未付货款金额为122757.15元。被告向本院提交了订购单、微信聊天截图、联络函、订货合同书、QQ聊天截图等证据，其中，订购单显示，被告向原告发出的部分订购单中“材质”一栏为“BE120克加强芯”“B939双加强芯”等；微信聊天截图显示，2019年6月6日，被告工作人员告知原告其送货的“Be120克”纸材质很差；2019年6月3日，原告工作人员杨先生称“第一、二次按60天，后面不管多少按90天，不能超90天”，被告工作人员回复“放心绝不超90天，我们付款不是一般的准时，从不用催”；2019年6月25日，晋江达康电子有限公司向被告发出《联络函》，称被告向其供货的三批彩盒与之前大货品质存在较大差异，导致产品装进包装盒会由底部掉出，要求被告承担更换共14000PCS包装的费用共计67000元，在应付被告的货款中扣除。被告另提交《外协订货合同书》，称系其与晋江达康电子有限公司签订的供货合同。被告提交其与其他公司的订货单、生产加工单、对账单、微信转账记录等用于证明其购买纸张材料加工纸盒产生的材料费22942.24元、加工费10739元、印刷费3550元、哑胶费1909.38元、物流费用4800元。庭审中，双方确认，按合同约定价格被告尚有122757.15元货款未支付原告；双方未对加工纸板的硬度进行明确约定。被告称：原告供货中存在质量问题的系纸张性质为B9和W9的产品，所涉供货金额为35545.8元，原被告交易模式为原告生产出纸箱后直接送到被告指定的纸箱加工厂，被告收货后未亲自到场检验，系被告的上游公司发现质量问题后被告于2019年6月6日开始向原告提出质量问题但未要求退货，后陆续向原告下单生产，直至最后一批货送到达康公司后被退货无法出口。被告因此支出止损费用67000元，并失去了与达康公司以及上游公司的合作机会，预计损失可得利益10万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据双方证据及庭审陈述可以确认，被告尚未支付原告的货款为122757.15元。关于被告抗辩的货物存在质量问题。因双方签订的买卖合同中约定，需方收货后，如发现质量、数量、规格、尺度等问题，必须在收货后二天内通知供方处理。本案中，双方未约定具体的货物质量标准，未约定质量保证期，但约定质量检验期间为收货后2天，故被告应在收到货物后2天内及时就货物质量是否符合被告订购单中约定的纸张标准进行检验；被告确认其系让原告送货至第三方，并未进行货物质量检验，且其向原告第一次提出质量问题后与原告协商完毕后继续向原告下单生产货物，被告亦未能举证证明产品存在其所称的承重力不够的质量问题，故被告未能就其所称的原告产品存在质量问题进行充分有效举证，故其不应支付货款的抗辩本院不予采纳。综上，原告已按约定向被告提供了相关货物，则被告亦应按照约定向原告支付相应的货款。关于付款时间。双方合同中约定月结60天，被告主张双方协商变更为月结90天，因被告提交的微信聊天记录中显示双方自2019年6月3日起变更了付款时间为月结90天，故2019年4、5月货款付款时间为月结60天，2019年6、7月货款付款时间为月结90天，被告于2019年8月5日支付4月份货款已经逾期。故，被告2019年4月的货款应自2019年6月30日始计算滞纳金，2019年5月的货款应自2019年7月31日始计算滞纳金，2019年6月的货款应自2019年9月29日始计算滞纳金，2019年7月的货款应自2019年10月30日始计算滞纳金。关于原告诉请的滞纳金的计算标准，因该滞纳金实为违约金，被告未逾期支付货款，应向原告支付资金占用利息，但双方合同约定的日5‰的标准过分高于被告违约给原告造成的损失，本院酌情进行调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告自每笔货款自逾期之日至2019年8月19日之间的滞纳金按照中国人民同期同类贷款利率的2倍计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（的2倍）计算。关于被告主张原告的产品存在质量问题，并要求原告赔偿因此造成的止损费用67000元及可得利益损失100000元的诉请，本院认为，首先，根据上文分析，被告并未提交足够证据证实原告交付的货物存在质量问题；其次，被告提交的证据均为其与案外人之间的交易，无法确认系因原告供货质量问题导致的支出；故其主张的止损费用67000元缺乏事实依据，不予支持；其诉请的可得利益损失100000元，亦缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳苗开纸制品包装有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市三联达纸制品有限公司支付货款本金122757.15元及滞纳金（滞纳金以30681.6元为基数，自2019年6月30日至2019年8月4日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；以84824.15元为基数，自2019年7月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项实际付清之日止；以28292元为基数，自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项实际付清之日止；以9641元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市三联达纸制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告)深圳苗开纸制品包装有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币3548元、保全费1134元（原告已预交）、反诉案件受理费1820元（被告已预交），均由被告（反诉原告）深圳苗开纸制品包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  丘彩华人民陪审员  洪晓鹏二〇二〇年十一月十日书 记 员  文精英