广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8401号原告：深圳市聪兴盛不锈钢厂，住所地广东省深圳市龙华新区投资人：彭倍镭。委托诉讼代理人：夏天仲，广东环鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽人，广东环鼎律师事务所实习律师。被告：深圳市润和天泽环境科技发展股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：赵艳丽，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1976年1月23日，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：唐丽平，女，1985年12月19日，汉族，身份证住址广东省电白县。原告深圳市聪兴盛不锈钢厂诉被告深圳市润和天泽环境科技发展股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏天仲、吴泽人，被告的委托诉讼代理人李勇、赵艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市聪兴盛不锈钢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款94043.80元（人民币，下同），并赔偿原告逾期付款损失（以87620.80元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自逾期付款之日暂计至2019年10月25日的损失为4789.14元，并按此标准继续赔偿至实际付清之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原告与被告签订了合同编号为【RHTZ-CG-20180328】的《不锈钢排水槽制作安装合同》。约定原告为被告工程制作和安装不锈钢水槽，工程地点在深圳湾壹号南3期下沉广场，承包方式为包工包料。原告进场后，被告向原告支付按合同约定工程总价款的50%，即34420.48元。工程竣工并经被告验收合格后，双方于2018年8月24日确认实际工程总价为128464.28元。并且，截至2018年8月30日，原告共向被告开具总额为122041.08元的增值税专用发票，被告于2018年8月31日确认签收。依据合同约定，被告应于发票签收日起或工程验收合格后15个工作日内支付尾款，且至今工程验收合格已逾一年，被告仍拖欠原告工程款94043.80元。原告多次向被告催讨被告均以各种理由拒不支付。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告深圳市润和天泽环境科技发展股份有限公司辩称：原告与被告为合作伙伴关系，双方有业务往来。2019年11月8日，原告向被告诉之法庭，请求法院判令被告向原告支付合同编号为【RHTZ-CG-20180328】《不锈钢排水槽制作安装合同》的货款94043.80元及逾期支付货款产生的利息4789.14元，对此诉求，被告不予认可，具体见下：1、对原告提供的进度款申请表中的合同总价款128464.28元不认可，对付款申请书的请款金额87620.80元不认可，是因为在办理本项目结算的时候，被告发现原告提供的进度款申请表所盖被告公章不是被告的真实公章，是被告原采购员肖添生涉嫌伪造公章，谋取私利，涉嫌欺诈，我司现申请公章鉴定，并要保留进一步的法律措施；2、原告没有按照合同工期完成本项目依据原告所提供的合同约定，工期自合同签订之日起15个日历天，原告按合同约定完成本合同所有工作，每逾期一天按合同总价款支付1％违约金，合同签署时间为2018年3月27日，竣工时间为2018年6月25日，共逾期76天，按合同上的总价款68440.96元，原告共需支付违约金68440.96*0.01*76天=52015.13元。经审理查明，原告（乙方）和被告（甲方）于2018年3月27日签订《不锈钢排水槽制作安装合同》，约定：1、工程名称：鹏瑞深圳湾1号广场项目南三期垂直绿化工程（含一二期）。2、工程地点：深圳湾壹号南3期下沉广场。3、工程承包方式：包工包料，含制作、包不锈钢基础、运输、装卸、现场吊装到位、包二次转运、安装完毕，直至验收合格。4、工期：自签订合同之日起15个日历天，原告按合同约定完成本工程所有工作。原告每逾期一天按合同总价款支付1%违约金。5、工程价款：工程总价款为68840.96元含增值税专用发票11%，具体见报价清单明细，以实际核算面积为准。6、付款方式：材料进场支付50%预计34420.48元；工程完工验收合格后，核算出实际金额提供发票后被告支付合同实际总金额的45%。留质保金5%，质保期1年。工程完工验收合格后，15个工作日付清尾款。原、被告均签字盖章，被告对该份合同上被告的公章无异议，并主张依照合同所附的报价单计算工程款。原告提交了四份《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》，载明：1、编号RHTZ-GC-001，工程名称：深圳湾一号T7安装不锈钢水槽；工程地点：深圳市南山区中心路深圳湾一号；开工日期2018年5月4日，竣工日期2018年6月18日；竣工审查结论：同意竣工，总包现场负责人：朱海城，2018年6月15日。2、编号RHTZ-GC-001，工程名称：深圳湾一号T7安装消防栓装饰板；工程地点：深圳市南山区中心路深圳湾一号；开工日期2018年5月4日，竣工日期2018年6月25日；竣工审查结论：同意竣工，总包现场负责人：朱海城，2018年6月15日。3、编号RHTZ-GC-001，工程名称：深圳湾一号下沉广场门套；工程地点：深圳市南山区中心路深圳湾一号；开工日期2018年4月4日，竣工日期2018年6月25日；竣工审查结论：同意竣工，总包现场负责人：朱海城，2018年6月15日。4、编号RHTZ-GC-001，工程名称：深圳湾一号T8安装遮光铝板；工程地点：深圳市南山区中心路深圳湾一号；开工日期2018年5月23日，竣工日期2018年5月28日；竣工审查结论：同意竣工，总包现场负责人：朱海城，2018年6月15日。上述四份验收报告，分包单位意见处均有原告公章及其投资人彭倍镭签字，总包单位意见处均有被告公章及其员工李科斌的签字。《形象进度》，载明项目名称：鹏瑞深圳湾1号广场项目南三期垂直绿化工程，分别为1、施工部分：深圳湾1号广场项目南三期垂直绿化工程，工序名称：二次转运（含所有材料卸货）；2、施工部分：深圳湾1号广场项目南三期垂直绿化工程，工序名称：安装水槽；3、施工部分：深圳湾1号广场项目T7垂直绿化工程，工序名称：二次转运（含所有材料卸货）；4、施工部分：深圳湾1号广场项目T7垂直绿化工程，工序名称：安装水槽；5、施工部分：深圳湾1号广场项目T7垂直绿化工程，工序名称：安装遮光板；6、施工部分：深圳湾1号广场项目T7垂直绿化工程，工序名称：安装消防栓装饰板；7、施工部分：深圳湾1号广场项目下沉广场垂直绿化工程，工序名称：二次转运（含所有材料卸货）；8、施工部分：深圳湾1号广场项目下沉广场垂直绿化工程，工序名称：安装门套。班组负责：原告投资人彭倍镭签字，项目负责：被告公章及其项目经理朱海城签字。庭审中，被告对四份《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《形象进度》的三性均不予认可，被告认为《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》及《形象进度》的公章与被告正式的公章不一致，李科斌是新入职员工，没有通过试用期，没有签字权。《发票签收表》内容为原告（开票公司）向被告（收票公司）开具总额为122041.08元增值税专用发票，被告员工肖添生于2018年8月31日签字盖章确认签收。被告对《发票签收表》的三性不予认可，被告认为签收表上的公章与被告正式的公章不一致，员工肖添生与供应商勾结，对肖添生的签字不予认可。原告为了证明被告一直拖欠原告工程款，还提交了《付款申请书》、《进度款申请表》。《付款申请书》载明：收款单位为原告深圳市聪兴盛不锈钢厂，金额为87620.8元，付款原因为不锈钢钢排水槽、遮光板安装费用（发票10%已开122041.08），制单为被告员工肖天生于2018年8月25日制单，被告员工李勇于2018年9月13日审批。《进度款申请表》载明：施工部位为深圳湾1号广场项目南三期垂直绿化工程，工序名称为水槽、遮光板、装饰板、门套，合同工程总造价128464.28元，已支付34420.48元，本期应支付款项94043.,0元。表上还载有手写的内容“扣除质保金为6423元，本期申请款为87620.80元”、“肖添生，同意开票122041.08元,2018.8.27，本次申请款需扣除5%质保金6423元”。成本审核处有被告员工李科斌2018年8月29日签字及被告公章。被告对《付款申请书》、《进度款申请表》三性均不予认可，理由为：1、被告对肖添生的签字不予认可；2、该两份证据均是复印件；3、《付款申请书》是被告内部资料，正好说明肖添生与原告有利益关系；4、按照被告的财务管理制度，没有总经理签字确认是无效的。对此，原告回应称，由于被告拖欠原告工程款数月，期间原告多次到被告公司向被告讨要，被告员工肖添生以《付款申请书》正在公司付款审批流程中为由搪塞原告，原告为保留证据从被告处拍照得来。原告还提交了《起诉状》、《先行调解书》、付款凭证，拟证明原告因与被告在不同施工地点因同样的事由所产生的纠纷，向福田区法院提起过诉讼，经调解被告已全额付款。《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《深圳市聪兴盛不锈钢厂结算单》，拟证明被告对其现场负责人的签订效力是认可的，且本案的四份《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《形象进度》也有该现场负责人签字确认。庭审中，被告确认朱海城、李科斌、肖添生均是被告公司员工。被告提交以下证据：1、公章样式，拟证明原告提供的《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《形象进度》、《发票签收表》、《付款申请书》、《进度申请表》上的公章与被告正式公章不一致。2、微信聊天记录，拟证明被告发现肖添生在采购期间有问题，让其回公司配合调查。故对与原告提供的肖添生的签字不予认可，其与原告有利益关联。3、建设工程结算书，拟证明被告不仅不欠原告费用，原告还应向被告支付违约金。4、三份银行付款回单，拟证明被告就涉案合同已向原告支付金额52319.13元。5、李科斌的入职申请表及劳动合同复印件，拟证明李科斌是新入职员工，还未过试用期，故其无签字权。6、财务管理制度，拟证明付款申请表是需要总经理签字审批的，而原告提供的付款申请表系复印件且无总经理的签字确认、因此无效力。以上事实，有《不锈钢排水槽制作安装合同》、《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《形象进度》、《发票签收表》、《付款申请书》、《进度款申请表》、《起诉状》、《先行调解书》、付款凭证、《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《深圳市聪兴盛不锈钢厂结算单》、公章样式、微信聊天记录、建设工程结算书、银行付款回单等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告之间签订《不锈钢排水槽制作安装合同》，双方构成承揽合同关系，均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于原告施工的实际工程量的确认,而要确定施工工程量就需要明确在施工过程中是否存在施工增项。根据原告提交的《形象进度》、《发票签收表》、《付款申请书》、《进度款申请表》，该组证据从形式上，被告均签章确认；从内容上，该组证据相互印证，证实在施工过程中，原、被告达成新的合意变更原有约定，施工项目由六项增加至八项，合同总价款由68840.96元增加为128464.28元。庭后，本院工作人员前往涉案的工程地点对八项施工项目进行勘查并依法制作了笔录，原、被告均签字确认。该八项施工项目名称、地点与原告庭后补充的《结算单》所载一致，其中六项施工项目名称、地点与原、被告双方签订的《不锈钢排水槽制作安装合同》所载一致。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”之规定，被告在庭审中确认在《（不锈钢安装）工程竣工验收报告》、《形象进度》、《发票签收表》、《付款申请书》、《进度款申请表》中签字的朱海城、李科斌、肖添生均系被告公司员工。朱海城、李科斌、肖添生作为被告的公司员工，其签字确认的后果，应由被告承担。被告提出对上述证据中加盖的被告公章进行鉴定的申请，本院不予准许。本案中，原告主张合同存在施工增项及合同总价款增加为128464.28元，有事实和法律依据，本院予以支持。另根据原、被告庭后补充的合同、银行付款凭证，被告已支付的款项实际为34420.48元。被告主张已向原告支付52319.13元，就17898.65元部分原告已提交证据证明系支付其他合同款项，故对被告的该项抗辩本院不予采信，原告要求被告支付剩余工程款94043.80元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未及时支付货款，应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金。本案中，截至2019年10月25日，原告主张逾期付款违约金计算有误，应为4704.35元，以87620.80元（94043.80元扣除未到支付期限的质保金6423元）为基数，自2018年9月1日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期贷款利率、自2019年8月20起计算至2019年12月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其余违约金自2019年10月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告工期与合同约定不符，延期竣工应承担违约责任，对此本院认为，原告与被告在签订合同后又增加了施工项目，施工期限增加是合理的，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市润和天泽环境科技发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聪兴盛不锈钢厂支付工程款94043.80元，并支付逾期付款违约金4704.35元（其余违约金以87620.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月26日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市聪兴盛不锈钢厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1135.41元，由被告深圳市润和天泽环境科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年九月八日书记员  詹嘉蓉