吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终238号上诉人（原审原告）：伊通满族自治县自来水公司。住所地：伊通满族自治县伊通镇永宁街永宁东路181号。法定代表人：段晓影，经理。委托诉讼代理人：吴燕春，吉林崇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋铁成，该公司职工。上诉人（原审被告）：伊通满族自治县殡仪馆。法定代表人：周成，馆长。委托诉讼代理人：李依泽，辽宁通图律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏君，伊通满族自治县殡仪馆副馆长。伊通满族自治县自来水公司（以下简称自来水公司）与伊通满族自治县殡仪馆（以下简称殡仪馆）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：撤销一审判决，在原审判决给付114337.98元基础上依法改判增加给付工程款43316.10元及自2018年1月1日起至给付完毕时的工程款利息（暂按年利率6％标准计算至2019年9月1日为15765.40）。殡仪馆辩称，双方合同中约定的工程期限是2017年10月19日至2017年11月15日，自来水公司没有按照约定的期限完工。殡仪馆不组织验收、不支付工程款的原因是自来水公司严重违约造成的。殡仪馆自行打井的时间是2018年8月20日，是自来水公司严重违约的前提下进行的。殡仪馆是向水资源管理部门申请打井取水，或与自来水公司签订合同解决用水问题是殡仪馆的权利，自来水公司所谓的解决用水的唯一合法途径是履行与其签订的合同没有法律依据。殡仪馆没有要求自来水公司承担打井的费用。综上，自来水公司的违约使双方履行合同已经不能实现合同目的，造成自来水公司已经完成的工程对殡仪馆不存在价值，且殡仪馆与自来水公司的合同没有约定超过履行期限仍可继续履行。殡仪馆上诉称，1.一审法院认为殡仪馆的实际损失为打井花费的144387元是错误的，本案的实际损失应为殡仪馆已完工程的成本价值。因为自来水公司的违约使双方履行合同已经不能实现合同目的，造成自来水已经完成的工程对殡仪馆不存在价值，对自来水公司而言价值待定。双方签订的合同没有约定超过履行期限仍可以继续履行，且实际上再履行也已经不能实现合同目的，一审法院判令守约方支付工程款没有法律依据和合同依据；2.一审法院适用法律错误。一审法院以殡仪馆打井花费的144387元的30%作为自来水公司应承担的违约金也是引用法律错误。综上，殡仪馆认为，在自来水公司严重违约致使合同目的无法实现的情况下，造成的损失是自来水公司已完工程的成本价值，自来水公司没有合同依据及法律依据要求殡仪馆承担给付工程款的义务，一审法院适用的法律及司法解释，也没有规定在自来水公司严重逾期交付的情况下殡仪馆仍有支付已完成工程的工程款的法律条款。故应依法改判。自来水公司辩称，同意殡仪馆的第一项上诉理由，殡仪馆应按照施工合同承担给付工程款的义务。我们要求继续履行合同。自来水公司向一审法院起诉请求：1.判令殡仪馆给付自来水公司工程款172901元；2.判令殡仪馆给付上述款项逾期付款期间的利息17290元（按人民银行同期贷款利息年利6%计算，暂计算自2018年1月1日至2019年9月1日）；2019年9月2日之后的利息按上述标准继续计算至给付完毕时止；3.由殡仪馆负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月19日，自来水公司与殡仪馆签订二次供水工程合同书，工期2017年10月19日至2017年11月15日，工程造价为172901元。截至目前，未全部完工，未完成部分的工程价款为15246.92元。双方未对工程验收，殡仪馆也未投入使用。2018年8月10日，殡仪馆与吉林省祥居建筑工程有限公司签订施工合同，解决用水问题，工程结束后，给付工程价款144387元。一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同，自来水公司没有按照约定期限完成约定的工作量，并且殡仪馆不同意继续履行合同，自来水公司未能按期交工，具有违约责任，对于违约造成的损失，殡仪馆解决用水打井产生的费用144387元，其实际价值超出自来水公司违约所造成的损失。殡仪馆对二次供水设施及自行解决的供水设备均具有财产权利和利益。因双方在合同中未约定违约金数额，一审法院以实际损失为基础，考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，以伊通满族自治县殡仪馆实际产生费用144387元的百分之三十作为违约金。综上，一审法院扣除工程未完工价款15246.92元及违约金43316.1元，剩余114337.98元，予以保护，自来水公司主张的利息，因其具有违约责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决：一、解除2017年10月19日双方签订的建设工程施工合同，殡仪馆给付自来水公司工程款114337.98元（本判决生效后立即履行）；二、驳回自来水公司的其他诉讼请求。案件受理费2052元（已减半收取），由殡仪馆负担1356元，自来水公司负担696元。本院二审期间，自来水公司自愿申请撤回上诉。本院二审对一审法院确认的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，自来水公司虽认为一审法院判决解除合同违法，并要求继续履行合同，但在二审审理时撤回上诉，且殡仪馆虽对一审判决不服提出上诉，但其亦认为双方签订的合同符合解除条件，故对一审法院判决解除合同是否符合法律规定的问题，因双方已无争议，本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同中双方当事人应承担合同解除后的法律后果。本案中自来水公司在一审诉讼中提出要求殡仪馆给付工程款，因自来水公司已完成了合同中约定的管网部分，亦向殡仪馆提出了验收申请和结算工程款的函，殡仪馆应按照合同的约定履行支付工程款的义务。虽殡仪馆主张拒绝支付工程款系因自来水公司未按合同约定的期限完成，但在双方签订的案涉合同中对案涉工程逾期完工的违约责任并未约定，亦未约定逾期完工可不予支付工程款。故殡仪馆并无拒付工程款的合同依据。殡仪馆在双方签订的合同尚未解除的情况下，自行与他人协商打井改变取水途径，其行为与民法总则规定的民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的基本原则相悖，不能成为其拒付工程款的法定理由。关于自来水公司逾期交工的违约责任虽合同中未约定，但一审法院已根据自来水公司的过错程度，免除了殡仪馆部分工程款，对自来水公司主张的利息损失亦未予支持。一审法院酌定殡仪馆支付自来水公司114337.98元工程款，并无不当。综上，一审法院判令解除合同，由殡仪馆给付自来水公司相应工程款合理，殡仪馆的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由伊通满族自治县殡仪馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 赵文涛审 判 员 王玉川二〇二〇年四月七日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶