青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初1023号 原告：山东海航商业发展有限公司，住所地青岛市市**延安三路**。统一社会信用代码：91370200763633885Y。 法定代表人：闫伟。 委托诉讼代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛深蓝广源商贸有限公司，住，住所地青岛市市**冠县路**2-01一社会信用代码：913702036937714059。 法定代表人：张心智。 委托诉讼代理人：王圣琛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原告山东海航商业发展有限公司（以下简称海航公司）与被告青岛深蓝广源商贸有限公司（以下简称“深蓝公司”）联营合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海航公司的委托诉讼代理人杜晶，深蓝公司的委托诉讼代理人王圣琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海航公司向本院提出诉讼请求：1.判令深蓝公司向海航公司支付合同期内欠款441870元；2.判令深蓝公司以441870元为基数，自2017年11月1日至2018年8月19日按银行同期贷款利率支付利息，自2018年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、判令深蓝公司按照每日每平方米3元的标准向海航公司支付自2017年11月1日至2019年11月5日的房产占用费；4、判令诉讼费由深蓝公司承担。事实与理由：2014年，双方签订《联营合同》，深蓝公司使用海航公司位于青岛市市南区延安三路234号海航万邦中心商业第二层L2-15号店铺，合同期限自2014年10月30日至2017年10月29日。按照合同约定，深蓝公司应当按照营业收入提取一定的比例向海航公司支付收益，按照每天每平方米1.6元的标准向海航公司支付综合管理费。截至2017年10月29日，深蓝公司共计欠付海航公司上述费用合计441870元。合同到期后，深蓝公司继续使用涉案店铺。 深蓝公司辩称，双方于2014年10月8日签订《联营合同》，约定在海航公司提供的场所经营，双方按照比例分配营业收入，双方系共同投资，共担风险的合作关系，但海航公司至今未按合同约定向深蓝公司支付应得营业额分成；海航公司自2014年11月22日开业，即因经营不善，整个商场业户入驻率极低，客流量稀少，深蓝公司一直处于严重亏损状态，在合同期内，深蓝公司多次提出减免保底和闭店申请，海航公司为维护商场形象，承诺免除深蓝公司保底和综合管理费，让深蓝公司不要关门闭店，因此深蓝公司才维持到合同期结束，即未再续签合同，终止经营，海航公司关于深蓝公司不缴纳费用并一直占用场地的诉求与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。对经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、海航公司于庭审中提交《关于圣源六堡茶馆商铺清退告知函》，欲证明其于2019年4月17日催告深蓝公司清退涉案商铺。深蓝公司于庭审中否认签收该函。本院认为，海航公司未提交上述告知函的签收证据，深蓝公司对此亦予以否认，故对该告知函本院不予采信。 二、海航公司于庭审中提交照片及出门条一宗，欲证明深蓝公司于案涉《联营合同》到期后仍占有涉案商铺，并于2019年11月6日搬离。深蓝公司于庭审中对此不予认可。本院认为，海航公司提交的照片无法证明系深蓝公司在经营涉案商铺，提交的出门条亦无法说明系深蓝公司出具，故对该宗证据本院不予采信。 三、深蓝公司于庭审中提交免保底申请两份、闭店申请一份，欲证明其因严重亏损，曾于2015年、2016年向海航公司申请免保底费用和闭店。海航公司与庭审中否认签收上述申请。本院认为，深蓝公司未提交上述申请的签收证据，海航公司对此亦予以否认，故对上述申请本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月8日，海航公司与深蓝公司签订《联营合同》，约定海航公司同意将位于青岛市市南区延安三路234号的海航万邦中心商业第二层第L2-15号使用面积为103平方米的店铺提供给深蓝公司使用，深蓝公司同意入驻，双方按照合同约定的形式开展经营并分享经营收益；合同有效期为三年，自2014年10月30日至2017年10月29日，在本合同有效期届满前三个月，双方协商一致，可续签本合同;该店铺的用途仅限于深蓝公司经营开设圣源六堡茶馆，深蓝公司应在该店铺内备足、陈列、销售符合本合同约定的优质商品，该店铺经营权纳入海航公司整体管理系统，统一以海航公司名义进行，统一由海航公司收银，对深蓝公司店铺的营业收入，海航公司按合同约定优先享有收益分配的权利，在扣除海航公司收益及深蓝公司应承担的费用后，该店铺剩余经营收入归深蓝公司所有；合作经营第一年度内，海航公司在深蓝公司每月营业收入中提取20%作为海航公司收益，第二年度内提取21%，第三年度内提取22%，在扣除海航公司收益及深蓝公司应承担的费用后，该店铺商户营业收入归深蓝公司所有；深蓝公司第一年度前半年无保底营业额，深蓝公司从第一年度后半年起算保底，每年保底营业额为80万元，若深蓝公司在任一合作经营年度未达到约定保底营业额，则海航公司在为深蓝公司结算该合作年度最后一个结算周期的营业收入时，同时以年度保底营业额与实际营业额的差额为基础，按照该年度抽成比例提取深蓝公司营业收入作为海航公司收益；深蓝公司应向海航公司支付1万元作为履约保证金，以确保深蓝公司履行本合同全部条款及保证深蓝公司提供的商品或服务无任何质量问题；商场开业后免三个月综合管理费，减免期过后，海航公司向深蓝公司按正常标准收取综合管理费1.6元/天/平方，综合管理费是指为达到租赁场地正常使用而支出的费用，包括商业中心公共部分的中央空调费、清洁费、保安费用等；电费、水费、燃气费等费用由深蓝公司缴付。 2019年9月28日，就深蓝公司原在海航公司商业区经营茶叶销售业务的未尽事宜，深蓝公司向海航公司出具《商请函》，内容为：海航公司有权收回合同场地的使用权，深蓝公司明确予以配合，2019年10月21日起，海航公司有权自行处置场地内物资，深蓝公司无异议。 深蓝公司第一年度销售额为78352元（其中前半年销售额为36422元，后半年销售额为41930元），第二年度销售额为42126元，第三年度销售额为100740元，第三年销售额中的100000元系提取0.5%作为海航公司的收益。海航公司已向深蓝公司结算93391.21元。海航公司处另有深蓝公司交付的履约保证金10000元。 另查明，海航公司与青岛法玛西可大药房连锁有限公司就涉案商铺的临近商铺签订《租赁合同》，租金标准为2.74元/天/平方，物业管理费标准为0.26元/天/平方。海航公司于庭审中要求深蓝公司参照该费用标准支付案涉《联营合同》到期后深蓝公司继续占用涉案商铺的费用。 本院认为，案涉《联营合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点在于：一、双方当事人法律关系是否具有联营合同性质以及销售保底条款的效力问题；二、深蓝公司是否应向海航公司支付案涉《联营合同》到期后的房产占用费。 关于双方当事人法律关系是否具有联营合同性质以及销售保底条款的效力问题。第一，关于双方法律关系是否具有联营性质问题。根据案涉《联营合同》的约定，海航公司的主要合同义务为提供场地给深蓝公司作为经营茶馆的店铺，同时负责收益并进行利润分配。深蓝公司将销售收入按比例支付给海航公司作为场地使用对价，店铺装修设计、商品组织供应、人员管理及劳动用工均由深蓝公司自行负责，同时还需按月向海航公司支付综合管理费，并自行承担电费、水费等日常经营管理费用。可见，海航公司对深蓝公司店铺的设立没有出资，也未参与深蓝公司店铺的实际经营，故双方合同关系性质不符合联营所要求的各方共同出资、共同经营的要求。第二，关于销售保底条款效力问题。因双方关系不具有联营合同性质，故深蓝公司主张适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定销售保底条款无效，缺乏事实依据，本院不予采纳。深蓝公司作为专业从事商品批发零售的商贸公司，在选择商场设立店铺时，对己方权利义务应具有相应判断能力，在签订《联营合同》时对销售保底条款的约定应尽相当的注意，对能否实现销售保底额所承担的经营风险也应具有合理预期。现双方签订的《联营合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故深蓝公司主张销售保底条款无效理据不足，本院不予采纳。根据案涉《联营合同》的约定，海航公司第一年度每月提取深蓝公司营业收入的20%作为收益，第二年提取21%，第三年提取22%，并自第一年度后半年起按每年80万元作为保底营业额，同时按1.6元/天/平方的标准向深蓝公司收取综合管理费，根据上述合同约定，扣除深蓝公司尚未结算的营业收入127826.79元及保证金1万元，现深蓝公司应向海航公司支付合同期内欠款433626.41元，海航公司有权要求深蓝公司依约给付。关于海航公司要求深蓝公司以欠款金额为基数，自2017年11月1日至2018年8月19日按银行同期贷款利率支付利息，并自2018年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于深蓝公司是否应向海航公司支付案涉《联营合同》到期后的房产占用费。根据深蓝公司向海航公司出具的《商请函》，深蓝公司同意海航公司收回涉案店铺，并同意海航公司自2019年10月21日起自行处置场地内物资。可见，深蓝公司存在继续占用案涉店铺的行为，截至2019年10月20日，海航公司尚无法取得店铺完整使用权。深蓝公司无故占用店铺，应支付相应费用。关于费用计算标准，海航公司主张按照相邻店铺每日每平方米3元的标准支付，根据深蓝公司合同期内的经营情况，同时考虑到海航公司和深蓝公司于案涉《联营合同》到期后长期未就案涉店铺的使用情况及费用标准进行协商，导致费用标准无法确定，双方对此均有过错，对海航公司主张的费用标准，本院酌情调整为每日每平方米1.5元。房产占用期间为自2017年11月1日至2019年10月20日，该期间费用合计为111085.5元，海航公司有权要求深蓝公司支付该费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告青岛深蓝广源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东海航商业发展有限公司欠款433626.41元及利息（利息以欠款433626.41元为基数，自2017年11月1日至2018年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告青岛深蓝广源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东海航商业发展有限公司自2017年11月1日至2019年10月20日的房产占用费111085.5元； 三、驳回原告山东海航商业发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10948元，保全费4094元，由原告负担1000元，被告负担14042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 黄 健 人民陪审员 潘 蕾 人民陪审员 刘绍娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 贾秀秀