湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0902民初434号 原告：黄良平，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：新邵县第二建筑工程有限责任公司，住所地：新邵县酿溪镇新阳路104号，统一社会信用代码：91430522185760945J。 法定代表人：孙传富。 委托诉讼代理人：陈为民，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄良平与被告新邵县第二建筑工程有限责任公司（以下简称“新邵二建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告黄良平及其委托诉讼代理人戚曙光、被告新邵二建的法定代表人孙传富、委托诉讼代理人陈为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄良平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告2017年4月18日交付的益阳市万民山老年人公寓护坡项目押金300000元及利息（利息按0.5分月息从2019年1月7日起计算至押金实际付清之日止，2019年1月7日起按0.5分月息暂计算至2020年2月7日止的利息19500元）。2、判令被告立即返还原告为其支付的益阳市万民山老年人公寓护坡项目履约保证金150000元及利息（利息按0.5分月息从2019年1月7日起计算至实际付清之日止，2019年1月7日起按0.5分月息暂计算至2020年2月7日止的利息9750元）。3、判令被告立即支付原告工程款326790元、支付从2019年1月7日起按2分月息计算至实际付清之日止，截至2020年2月7日止的利息为84965.4元。4、被告承担案件受理费。事实与理由：2017年4月初，原告经人牵线与被告就益阳市万民山老年人公寓护坡项目承包方式、工程价款、工程验收与结算、价款支付等达成一致，原告于2017年4月18日通过新邵县农商银行往被告账户内汇入老年人公寓护坡项目押金300000元。同日，双方签订《万民山老年人公寓医养中心工程施工合同》。2017年5月，被告的项目特别授权代理人朱志强致电原告，称被告尚差老年人公寓业主几十万履约保证金，要求原告支付150000元，日后工程结算时由被告一并支付。基于对被告以及被告出具给朱某的特别授权委托书的信赖，原告于2017年5月16日通过邵阳市江北农商银行往被告委托人账户汇入150000元。 2017年6月，原告组织队伍进场施工。2017年11月初，由于外界种种原因，原告无法继续施工，只好退场。2017年11月7日，出于对150000元保证金的安全考虑，原告要求被告出具书面材料，被告的委托人遂书出具“借条”。之后，原告多次向老年人公寓业主、被告追讨工程款以及押金等，也向当地住建、人社等部门反映了工程欠款。2017年年底，该项目业主、被告与原告就工程量进行了验收、结算。2019年1月17日，老年人公寓业主核定了原告所完成的工程量，在被告的配合及认可下，该业主出具了证明，核定三项工程量合计436790元，被告支付了110000元工程款。 被告新邵二建辩称：护坡项目押金，被告同意支付，但押金计算利息没有依据。护坡项目保证金，被告没有收取，也不知情，后经了解，系朱志强向黄良平借款150000元，朱志强出具了借条，故原告要求被告返还无事实及法律依据。关于工程款的计算，根据原、被告所签订的合同性质，合同约定了被告从工程中提取20%费用,还要承担税金，应予以扣减。工程款按月息2分计算利息不符合法律规定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下： 一、关于工程款的具体金额的问题，原告提交了证明，拟证明工程款已经业主单位、被告、原告等人进行了决算，确认原告工程款为436790元(含税)，被告质证对真实性、关联性无异议，但达不到证明目的，本院认为该证明有原告、业主单位、新邵二建法定代表人孙传富签名，且被告新邵二建亦对真实性无异议，故本院确认工程款为436790元。 二、关于朱志强收取的150000元性质认定问题，原告提交了湖南农村商业银行结算业务申请书、借条一张，拟证明被告收取原告150000元保证金的事实，被告认为，原、被告签订的《万民山老年人公寓医养中心工程施工合同》没有对150000元作出约定，借条由朱志强个人出具，收款人也是朱志强，故该笔款项不是履约保证金。本院认为，朱志强收取的150000元没有入被告账户，被告亦没有出具任何收据，且由朱志强出具的借条。故该笔款项不宜认定为保证金。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告黄良平作为自然人，不具备建筑工程施工资质，却从被告处承包建设工程，违反上述法律的强制性规定，故双方签订的《万民山老年人公寓医养中心工程施工合同》无效。虽然合同无效，但案涉工程已经完工，且原、被告已就工程价款进行了结算，总价款为436790元(含税)，故被告负有向原告支付工程款及履约保证金300000元的义务。因被告已向原告支付工程款130000元，故扣除被告已支付的部分外，被告尚需支付工程款306790元、履约保证金300000元。案涉建设工程施工合同无效，合同项下关于违约条款、给付管理费20%的条款亦属无效。故对于原告要求按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告逾期支付工程价款及工程押金300000元的事实，本院酌定被告以工程款306790元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2019年1月7日起支付逾期付款利息至工程款实际付清之日止。原告要求工程押金300000元按月利率0.5%的标准从2019年1月7日起计算至实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持。关于保证金150000元是否应支付的问题，因该笔资金并未汇入被告账户，被告亦没有出具收据，结合案外人朱志强已就150000元款项向原告出具了借条，并且原、被告双方在合同中对于保证金（工程押金）作出了明确约定为300000元。故不宜将以案外人朱志强名义所借款项认定为案涉工程保证金。关于被告提出的已经结算的工程价款含税，故相应税费应从应付工程价款中扣减的抗辩意见，本院认为，缴纳税费是纳税人的应尽义务，但不能构成被告抵扣工程款的同时履行抗辩权。被告完成给付后，应向原告索取税费发票，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告新邵县第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告黄良平工程款306790元，并以工程款306790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年1月7日起支付逾期付款利息至工程款实际付清之日止； 二、被告新邵县第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告黄良平工程押金300000元，并以工程押金300000元为基数从2019年1月7日起按年利率6%的标准支付利息至押金实际付清之日止； 三、驳回原告黄良平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6355.03元，财产保全费5000元，由原告黄良平负担3120.03元，由被告新邵县第二建筑工程有限公司负担8235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  徐伟 二〇二〇年六月十日 法官助理龚伟芳 书记员郭一民