安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初530号 原告：范自强，男，1990年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李斌，男，1963年10月3日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，系巢湖市凤凰山街道光明社区居民委员会推荐人员。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：丁为红，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告范自强与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、丁为红建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范自强的委托诉讼代理人李斌、被告山河集团公司的委托诉讼代理人杨宏略参加诉讼，被告丁为红经本案传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠质保金75000元，并自2019年2月1日起以75000元为基数，按年利率6%承担行息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月12日和2015年11月20日，原告与被告中标并承建的新港雅居三期工程签订了合同，由原告对门窗进行施工安装,合同签订后,原告按约履行并完工,但被告未能给付工程款。原告于2018年向巢湖市人民法院诉讼要求给付工程款及保证金,但巢湖市人民法院在（2018）皖0181民初5730号判决书中以保证金还未到期为由,驳回了原告保证金部分的诉请,仅对工程款进行了判决,该案现已执行完毕,但在2019年2月1日保证金到期,被告仍然未能给付,现因原告在(2018)皖0181民初5730号判决书中原告已将合同决算单等全部交到法院,现原告依据（2018）皖0181民初5730号判决书作为证据,请法院判如所请。 被告山河集团公司辩称，1、山河集团公司不是案涉合同法律关系的当事人，不享有合同权利，不承担合同义务，亦不承担因合同履行所产生的法律责任。山河集团并未与原告范自强签订任何书面承包合同，实际也未与原告建立承包合同法律关系。根据合同的相对性，山河集团与范自强不存在承包合同法律关系。且原告提供的承包合同上并没有加盖任何与山河集团公司相关的印章。山河集团并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，不承担支付合同价款的义务。2、与原告范自强建立承包合同关系的为实际施工人丁为红，其对案涉工程承包经营自担风险，自负盈亏，享有合同权利，承担合同义务。本案中，范自强系案涉工程实际施工人，案涉承包合同的发包方暨付款方应为丁为红个人，即本案项下的承包合同法律关系的当事人系原告与丁为红。山河集团公司非本案项下承包合同法律关系的当事人，没有支付合同价款的义务，也不承担继续支付合同余款的责任。3、丁为红出具的决算既不是职务行为，也不构成表见代理，原告主张山河集团公司支付所欠款项缺少法律依据。案涉工程是由山河集团安徽工程公司承建并进行结算的，实际施工人丁为红与山河集团安徽工程公司签订经济责任承包合同，丁为红对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，包括付款义务，且原告对丁为红实际施工人的身份是知情的。丁为红并非山河集团员工，其与山河集团亦不存在劳动合同关系，丁为红所签订的承包合同、决算证明系个人独立实施的民事行为，不属于职务行为，由其个人承担民事责任。丁为红所实施的行为并不具备表见代理的客观要素，山河集团公司也从未以任何口头或书面形式授权其代理从事民商事活动。根据2004年9月29日相关文件第26条的规定，在劳务纠纷的审理过程中，不能扩大该条的适用范围，必须严守合同的相对性原则。2009年7月7日最高院的相关文件规定不能无限放大公司的管理责任，严防债权人与实际施工人恶意串通以虚构的合同直接起诉公司的现象。本案中，丁为红才是本案的实际施工人，并且原告对丁为红的身份是完全知情的。丁为红并非我公司员工，无权代理我公司对外签订任何合同，由此带来的民事责任，与我公司无关。4、原告范自强以原判决文书内容请求山河集团安徽公司继续支付保证金无事实及法律依据。巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5730号民事判决书判令山河集团、丁为红对案涉款项承担共同给付责任是基于山河集团安徽公司未举证证明其对实际施工人丁为红已完成工程结算款的付款义务，而并非项目公司直接承担付款义务，更不是山河集团公司承担付款义务，其本质是代为支付，而非直接付款关系。根据法院的指导性意见，2019年3月，山河集团委托具备执业资质的湖北齐兴会计师事务所有限公司对包括丁为红在内数十个实际施工人的施工情况及工程款的支付情况予以审计。工程款情况专项审计报告显示，丁为红承包案涉项目新港雅居工程造价为62339127.29元，山河集团安徽公司已支付丁为红承包案涉项目新港雅居进度价款73249001.55元，已超额支付丁为红工程进度款10909874.3元，巢湖市人民法院在审理过往的系列案件中对该审计报告内容也予以了认定，如（2019）皖0181民初1806号、（2019）皖0181民初2502号。现山河集团安徽公司并不差欠丁为红工程款，在不欠付工程款的情况下无法代丁为红支付案涉款项。基于案涉代付条件不成就，原告以原判决文书内容请求山河集团继续支付保证金无事实和法律依据。 被告丁为红未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状. 本院经审理查明的事实如下：巢湖市新港雅居三期工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，山河集团公司认可丁为红为新港雅居三期工程的实际施工人。2015年11月20日，范自强与郑伟签订《塑钢门窗工程（包工包料）工程合同》，由范自强承包新港雅居三期2＃、7＃楼所有塑钢窗（所有外窗）,约定付款方式为，门窗框安装完毕后付总工程款的30%，工程竣工验收后支付至总工程款的95%，两年维修期满后支付至总工程款的100%。合同签订后，范自强组织制作安装门窗。2016年5月12日，郑伟代丁为红与范自强（安徽国风塑料建材有限公司）、山河集团安徽公司三方签订《门窗工程付款协议》：“巢湖市新港雅居三期2＃、7＃楼门窗班组：根据各项目组门窗承包班组与公司达成协议的《施工合同协议书》门窗工程。公司承诺付款如下：1、工程总价款按各门窗班组与项目实际承包人结算为准。2、公司按重点工程局2016年3月份以后每月工程进度款总价的15%支付给各门窗承包班组（余款按原合同）。3、门窗施工质量：门窗四性检测按设计图纸及重点局招标文件施工，包质量，包安全等。4、工程进度必须与土建工程同步，不得拖后腿。5、如进度慢，产生质量事故，公司以经济方式处罚。各班组指定开户行：建行巢湖分行人民路支行，账号62×××53”。2017年9月20日，范自强与丁为红经结算，总计工程款1509025元，已付1200000元，扣除垃圾清理费1000元，下欠308025元。巢湖市新港雅居三期工程于2017年3月28日竣工验收合格。 原告范自强曾于2018年10月17日向本院起诉，要求被告山河集团公司、丁为红共同给付工程款308025元及利息，本院于2018年12月21日作出（2018）皖0181民初5730号民事判决书，因约定的质保期未到，故5%的质保金75451.25元（1509025元×5%）未予返还，判决被告丁为红、山河集团公司给付原告范自强工程款232573.75元及利息。被告山河集团公司对该判决不服提起上诉，并向合肥市中级人民法院举证湖北齐兴会计师事务所有限公司关于巢湖市新港雅居三期建设工程项目支付实际施工人工程款专项审计报告，证明山河集团安徽公司已超付工程款，不应承担付款义务。合肥中院于2019年10月18日作出（2019）皖01民终4948号民事判决书，认定对2016年5月12日的三方协议，应视为山河集团安徽公司同意承担直接付款责任，一审判决山河集团安徽公司对范自强诉请的工程款承担共同付款责任并无不当；并认定案涉工程是由山河集团公司在中标后另行成立山河集团安徽公司作为案涉工程项目的运营主体及结算主体，山河集团公司在成立该公司时对案涉工程项目的经营管理及工程款结算应属双方之间的约定，并未改变案涉工程实际中标人为山河集团公司的合同主体身份。山河集团安徽公司对案涉工程项目的管理行为，应由山河集团公司承担相应的法律后果；且认定山河集团公司已超付工程款，无充分的事实依据，未予采信，二审判决驳回上诉，维持原判。2020年元月，原告范自强起诉至法院，要求两被告给付所欠质保金75000元及利息。 本院认为，综合本院（2018）皖0181民初5730号民事判决书及合肥中院（2019）皖01民终4948号民事判决书，被告丁为红、山河集团公司应对原告范自强承担相应的付款责任。案涉工程于2017年3月28日竣工验收合格，现两年保修期限已至，原告要求两被告给付差欠的质保金符合法律规定，本院予以支持。本院（2018）皖0181民初5730号民事判决书认定工程质保金为75451.25元，现原告主张75000元，不违反法律规定，本院亦予以支持。原告要求被告支付利息，不违反法律规定，但应自2019年3月29日起以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。被告丁为红未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁为红、山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告范自强质保金75000元及利息（以75000元为基数，自2019年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告范自强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由被告山河建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年四月十七日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。