湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4125号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1964年5月27日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，汉族，1969年3月18日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：朱文军，湖北三顾律师事务所律师。原审第三人：刘某4，男，汉族，2003年10月7日出生，住襄阳市樊城区。法定代理人：刘某3（系刘某4父亲），本案被上诉人，男，汉族，1969年3月18日出生，住襄阳市樊城区。原审原告：刘某2，男，汉族，1967年3月30日出生，住襄阳市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某3，原审第三人刘某4，原审原告刘某2继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人唐俊凌，被上诉人刘某3及其委托诉讼代理人朱文军，原审原告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初107号民事判决,改判上诉人对父母遗留的位于樊城区车桥厂13栋3单元301室房屋、位于襄城西街1号楼3-4-2号住宅一套中面积44.24平方米部分及襄城西街商品房1-1-1号营业用房中面积13.92平米部分均享有三分之一的财产继承权，上诉人应分得412000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人提供的2000年3月20日便条不属于合法有效的遗嘱，所涉及的襄城西街住宅、襄城西街门面房应按法定继承进行分配；二、被上诉人提供的落款人为刘祥珍的《证明》不属于合法有效的遗嘱，位于樊城××××号（车桥厂）14幢3单元3层331室房屋亦应按法定继承处理；三、按《房地产估价报告书》，上诉人应继承的价款为412000元。刘某3辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某4述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某2述称：同意上诉人意见。刘某1向一审法院起诉请求：1.二原告对父母遗留的位于樊城区车桥厂13栋3单元301室房屋、襄城区西街1号楼3-4-2号住宅楼及襄城西街商品房1-1-1号的房产享有1/3继承权并对房屋的价值进行分割；2.二原告对父母遗留的其他财产享有1/3继承权；3.由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，二原告撤回了第二项诉讼请求。事实及理由：二原告与被告系同胞兄弟，父母先后去世后，遗留上述房产，但被告刘某3将位于樊城区车桥厂的房屋留作自用，襄城西街的住房和门面房被刘某3出租并收取租金。为此，二原告多次找被告协商父母所留遗产的分割问题，均无结果，导致二原告诉讼，现二原告要求对房屋价值按继承法规定予以分割。一审法院认定事实：被继承人刘忠勇、刘祥珍夫妇生前育有三子，分别是：长子刘某1、次子刘某2和三子刘某3。刘某4系刘某3之子，刘忠勇、刘祥珍孙子。刘忠勇于2011年9月5日去世，刘祥珍于2017年4月22日去世。两被继承人去世前，遗留有位于襄阳市襄城区××楼××单元××层左户房屋一套（面积75.16平方米，以下简称襄城西街住宅房）和位于襄城西街××楼××房后端营业用房一间（面积23.65平方米，以下简称襄城西街门面房）及樊城××××号（车桥厂）14幢3单元3层331号房屋一套（面积71.92平方米，以下简称车桥厂住宅房）。2000年3月20日，刘忠勇、刘祥珍夫妇生前遗留有便条一张，载明：“我们现在红花园居委会有私房一处，经襄城法院判决，我们享有60%房产产权，现该房已拆迁，还房三室一厅，一间小门面房，现将其中属于我们的部分全部交于三儿子，产权由三儿子享有，他人不得争议。”刘忠勇、刘祥珍均在该便条上签名并捺印，便条上还有刘某2的签名。便条上三室一厅、一间小门面房即指上述襄城西街住宅房和襄城西街门面房。三儿子即指刘某3。该两处房屋产权已经原襄樊市襄城区人民法院于1997年4月25日出具的（1997）襄城法民初字第058号民事判决书所确认，归刘忠勇及其姐姐刘淑贞共有继承所得，其中住宅房，刘忠勇分的44.24平方米，刘淑贞分的30.92平方米；门面房，刘忠勇分的13.92平方米，刘淑贞分的9.73平方米。上述归刘忠勇继承所得的部分房产归刘忠勇、刘祥珍夫妇共有。刘某2辩称其在该便条上签名是在其母亲刘祥珍的强迫下其签名，但没有提供相关证据证实。2012年春，刘祥珍遗留有“证明”一份，载明：“我叫刘祥珍女现年72岁身份证号：住襄阳市××区××厂××单元××室。丈夫刘忠勇生前交代过将车桥厂的这房子由孙子刘某4继承。今天我在我弟弟刘某5及弟媳的见证下我自愿将车桥厂的房子交由孙子刘某4继承。另外我还能够证明我公公刘海波在世有病时是三子刘某3在照顾，公公刘海波交代过襄城区红花园的所有房产由三子刘某3继承。”刘祥珍在证明人处签名并捺印，见证人刘某5（刘祥珍弟弟）、杨某（即刘祥珍弟媳）在见证人处签名并捺印，起草并打印该证明的龚敏亦在该证明上签名并捺印，并均备注有身份号码。该证明上的房产即指上述车桥厂住宅房，证明中提到的刘某4即刘某3之子。现该房屋由刘某3一家居住使用。案件审理过程中，刘某1申请对上述三处房产的市场价值进行评估，经评估：车桥厂住宅房，在2019年5月21日时点的单价为8304元/㎡，总价597200元；襄城西街住宅房，单价9181元/㎡，总价690000元；襄城西街门面房，单价16712元/㎡，总价395200元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承也可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中，被继承人刘忠勇、刘祥珍夫妇在2000年3月20日签名捺印的便条和刘祥珍在2012年春出具的证明，虽然在形式上与法律规定的自书和代书遗嘱不完全相符，但从内容及真实性上均能证实系二被继承人生前真实意识表示，尤其有刘某2的签名以及便条和证明的内容前后相互印证上看，均能证实上述便条和证明的真实性和有效性，法院认定2003年3月20日的便条为第一份合法有效遗嘱，2012年春的证明为第二份合法有效遗嘱。依据第一份遗嘱内容确认，刘某2、刘某1对襄城西街住宅房及门面房中属于被继承人刘忠勇、刘祥珍的部分没有继承权，故对刘某2、刘某1要求分割上述房产1/3面积或价值的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。另依据继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，刘祥珍生前虽在第二份遗嘱中称，丈夫刘忠勇生前交代过将位于车桥厂的房子留给孙子刘某4继承，但该内容是在刘忠勇去世后，刘祥珍的转诉，并不能表示系刘忠勇的真实意思表示，亦没有其他证据证实该部分事实的真实性，故对该遗嘱中属于被继承人刘忠勇的一半房产应按法定继承进行分割，属于刘祥珍的部分按上述遗嘱确定遗留给刘某4继承，刘某4没有表示放弃。属于刘忠勇所有的一半房产按法定继承，在刘忠勇去世后，由继承人刘祥珍、刘某1、刘某2和刘某3四人共同继承，各继承人继承房屋的价值为74650元（597200÷2÷4）。法院考虑各继承人的继承份额及该房屋一直由刘某3一家在此居住使用的事实，法院酌情该房屋由刘某4、刘某3继承所得，由刘某3支付刘某2、刘某1应继承上述房屋的价值数额。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、三款、第二十六条的规定，判决：一、被继承人刘忠勇、刘祥珍遗留的位于襄阳市××区××单元××号房屋由刘某4、刘某3继承所得，刘某3支付给刘某2、刘某1继承该房产价值各1/8所得房屋补偿款74650元；二、驳回刘某2、刘某1的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费8350元，由刘某3负担3286元，刘某2、刘某1各负担2532元；鉴定费10000元，由刘某3负担7000元，刘某2、刘某1各负担1500元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2000年3月20日，刘忠勇、刘祥珍夫妇在签名捺印的遗嘱中已将位于襄城××街住宅房及××街门面房中属于他们财产部分赠与给刘某3，产权由刘某3享有。该遗嘱是刘忠勇、刘祥珍的真实意思表示，应认定为有效遗嘱。刘某1、刘某2依法对该房屋不享有继承权。2012年春，刘祥珍在《证明》中又将其与刘忠勇共同所有的位于襄阳市××区××厂××单元××室房屋交由其孙子刘某4继承。因这份遗嘱有刘祥珍签名，没有刘忠勇签名，应认定该遗嘱部分有效。即属于刘祥珍的一半财产在其去世后按照遗嘱应由其孙子刘某4继承，属于刘忠勇的一半财产在其去世后应当按照法定继承，由刘祥珍、刘某1、刘某2、刘某3四人共同继承。故一审判决被继承人刘忠勇、刘祥珍遗留的位于襄阳市××区××单元××号房屋由刘某4、刘某3继承所得，刘某3支付给刘某2、刘某1继承该房产价值各1/8所得房屋补偿款74650元并无不当。刘某1上诉称，被上诉人提供的2000年3月20日便条不属于合法有效的遗嘱，所涉及的襄城西街住宅、襄城西街门面房应按法定继承进行分配。刘忠勇、刘祥珍生前立遗嘱时具有完全民事行为能力，意思表示真实，遗嘱内容不违反法律规定，应认定为有效遗嘱。刘某1主张该便条不属于合法有效遗嘱，要求继承该房屋，本院不予支持。刘某1上诉又称，被上诉人提供的落款人为刘祥珍的《证明》不属于合法有效的遗嘱，位于樊城××××号（车桥厂）14幢3单元3层331室房屋亦应按法定继承处理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。该《证明》所涉房屋属于刘祥珍的部分，其有权处分，应认定有效。属于刘忠勇的遗产，在刘忠勇没有明确意思表示的情况下，刘祥珍无权处分，该部分应认定为无效，依法应由刘祥珍、刘某1、刘某2、刘某3继承。故刘某1主张其应继承该房屋三分之一的份额，本院不予支持。刘某1上诉还称，按照《房地产估价报告书》，其应继承房屋价款412000元。从本案提交的证据来看，刘某1主张其应继承房屋价款412000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉理由不能成立，予以驳回;一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年五月六日书记员  刘沐易