山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初795号原告：山东建新机械制造有限公司，住所地山东省淄博市博山区八陡镇向阳村。统一社会信用代码：913703047207442438。法定代表人：房伟，经理。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。被告：山东早元矿山设备有限公司，住所地山东省淄博市高新区政通路135号高创中心E516-02。统一社会信用代码：913703035754757870。法定代表人：房燕，执行董事。委托诉讼代理人：李剑，男，该公司法务人员。原告山东建新机械制造有限公司与被告山东早元矿山设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，被告山东早元矿山设备有限公司提出管辖权异议，本院于2020年4月27日作出（2020）鲁0304民初795号民事裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）鲁03民辖终161号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告山东建新机械制造有限公司的委托诉讼代理人张晓军、高岩，被告山东早元矿山设备有限公司的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东建新机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失546850.00元（增加后）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月23日，原、被告签订销售合同一份，约定被告为原告供应切磋式破碎机一台，总金额180万元，原告支付被告100万元货款，余款80万元未支付。原告将被告供应的设备出售给案外人檀励强，原告于2017年7月21日起诉檀励强要求支付货款，檀励强诉讼中提出反诉，主张设备存在问题并要求退货退款，经审理，最终判决檀励强支付货款的55%给原告，造成原告的货款129万元不能收回，并承担案件受理费、鉴定费损失合计52557.00元。上述损失完全是因为被告所供应的切磋式破碎机存在质量问题造成的，因此被告应当赔偿原告的全部经济损失，扣除原告尚未支付给被告的货款800000.00元和诉讼费用5707.00元，被告尚需赔偿原告各项损失536850.00元。被告虽然一直答应处理破碎机质量问题，但以种种理由拖延，故原告起诉至法院，请求依法裁判。被告山东早元矿山设备有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，我方在履行与原告的《销售合同》中无任何违约行为，应当驳回其诉讼请求。1.我方没有任何违约行为，提供的设备不存在质量问题。根据合同约定设备安装调试由原告负责，我方负责派人指导安装，且安装调试正常后我方指派人员才离开现场。（2018）鲁0304民初3938号民事案件中证人证言可以证明，当时整套设备已经于2015年11月安装调试完毕，并开始正常生产，这一点原告在该案中已经承认。同时，我方有证据证明在2017年7、8月份，我方原法定代表人刘富清曾带考察团队前往檀励强项目所在地对设备进行考察，设备正常运转，并没有提出质量异议，反而对设备进行夸奖。原告及檀励强至今均未对设备产能提出任何质量异议，所以我方不存在违约行为。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内进行检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。在本案中，原、被告签订的销售合同第三条约定检验期限为正常生产后半个月。结合原告与檀励强之间的（2019）鲁0304民初501号判决书中法庭查明事实，明确该设备的正常使用时间为2015年11月份，故提出异议的期限为2015年12月份之前，原告至今未向我方提出任何质量异议，故我方提供的设备符合合同约定，不存在质量问题。即使原告不认可合同约定的检验期限，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，原、被告双方签订的《销售合同》中第四条对质保期限进行了约定，即正常使用条件下质保一年。因此根据法律规定原告也应在2016年11月份之前提出质量异议，但我方并未收到原告提出的任何关于破碎机达不到产量的质量异议，应视为我方提供的设备符合合同约定的标准，原告以我方提供的设备存在质量问题造成损失的主张不成立。3.关于本案中原告认为设备达不到约定产量的检测报告。首先，检测报告是在设备使用超过两年以后所做的，由于使用期限已经超过质保期且檀励强对易损件至今没有更换，因此检测结果不能完全反映当时新设备安装后的实际产能；其次，檀励强因与原告货款的原因在更换地址的时候自行安装，由于我方提供的设备安装需要专业的人员进行，因此对未经过专业人士安装调试后的设备进行的产能检测结果不准确；最后，检测报告没有按照合同约定的条件进行检测，无法准确的反映设备的实际产能。因此该检测报告不能证明我方提供的设备达不到约定的产能。同时，原告与檀励强的诉讼案件中未完全采信检测报告，并不支持檀励强的解除合同退回设备返还设备款的诉讼请求，因此无证据证明我方在与原告的《销售合同》履行过程中存在违约行为。4.对于原告主张的损失，在（2019）鲁0304民初501号和（2020）鲁03民终77号判决书中均明确表述是原告与檀励强协商按减价处理的方式。而减价处理属于法定违约责任不明确的情况下违约责任的一种承担方式，所以原告与檀励强之间的案件，原告自认存在违约责任并同意适用减价的方式承担违约责任，不能强加于我方，即不能依此认定我方向原告提供的设备存在质量问题，让我方承担责任无法律依据。5.（2019）鲁0304民初501号民事判决书中明确表述虽然檀励强提出反诉，但反诉的理由仅是产量问题，并且判决书明确设备至今还在正常使用，可以证明设备本身不存在质量问题。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东建新机械制造有限公司提供以下证据：1.原、被告签订的《销售合同》复印件一份；2.原告与檀励强签订的《销售合同》复印件一份；3.（2018）鲁0304民初3938号民事判决书一份；4.（2019）鲁0304民501号民事判决书一份、（2017）鲁0304民初1952号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终77号民事判决书一份；5.房凯与被告时任法定代表人刘富清的电话录音光盘一份及整理的笔录一份。经审查，原告提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。被告山东早元矿山设备有限公司提供以下证据：现场视频三段。经审查，被告提供的该份证据，与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月21日，原告山东建新机械制造有限公司与案外人檀励强签订销售合同一份，约定檀励强向原告购买重型给料机、循环切磋式破碎机、振动筛、皮带机等设备，合同第十条约定，供方保证需方在正常生产情况下（每天不得低于20小时工作时间，天气适合生产，生产人员到位等），每天可以达到5000方石料，如果按半月正常生产平均值达不到每天5000方生产能力，需方有权退回所有设备及货款。为履行该份合同，原告于2015年6月23日与被告签订销售合同一份，约定其购买被告生产的循环切磋式破碎机一台，货款金额1800000.00元。该合同第四条约定，供方需保证需方在正常生产情况下（每天不得低于20小时工作时间，天气适合生产，生产人员到位等），每天可以达到6000方石料，如果按半月正常生产平均值达不到每天6000方生产能力，需方有权退回所有设备并要求供方退回所有货款，退货发生的所有费用以及对需方造成的经济损失由供方承担。2015年7月，设备运到案外人檀励强工地。2015年11月4日，被告安排的技术人员指导原告对循环切磋式破碎机安装调试完成，随后技术人员撤离。庭审中，被告认可未对循环切磋式破碎机能否达到每天6000方生产能力进行现场试验，亦没有循环切磋式破碎机半月正常生产的数据。后，原告山东建新机械制造有限公司向本院起诉案外人檀励强买卖合同纠纷一案，在该案中檀励强以循环切磋式破碎机产能达不到约定的日5000方为由提出反诉。2019年11月6日，本院作出（2019）鲁0304民初501号民事判决，认为：“结合庭审中双方均同意减价处理的意见，考虑到设备现由檀励强存放管理能够正常使用，双方仅是对设备产能存有争议，综合本案实际情况，本院认定设备由檀励强继续使用，对循环切磋式破碎机作减价处理，结合建新公司对涉案设备的采购及安装运输成本等因素，本院酌定对循环式切磋式破碎机按照合同约定价格的55%即1430000.00元确定。”原告山东建新机械制造有限公司不服该判决，提出上诉。2020年2月27日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终77号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告在该案原一审程序中承担案件受理费19738.00元、鉴定费21950.00元。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。本案中，被告在指导安装完毕后未对循环切磋式破碎机的产能进行现场试验，即不能证明涉案破碎机在交付时具备每天6000方生产能力，且亦未提供证据证实原告客户檀励强正常生产半个月的具体日期，故提出产量异议的期限亦应当按照生效判决确认的二年质量异议期计算，结合原告提供的通话录音，被告知晓原告的客户檀励强针对产能提出异议，故对被告关于原告未在法定期间内提出异议的辩称，本院不予支持。根据生效判决已经确认的事实以及庭审查明的事实，被告出售给原告的循环切磋式破碎机达不到双方合同约定的产能标准。合同第四条约定了“按半月正常生产平均值达不到每天6000方生产能力”的违约责任，即原告有权退回设备、要求退回所有货款和赔偿经济损失。现原告向案外人檀励强通过减价方式承担违约责任，属于在维护交易稳定性下的合理止损，故对被告关于不承担原告因同意协商减价产生损失的辩称，本院不予支持。被告应当赔偿原告因涉案破碎机产能未达到约定标准造成的经济损失。关于经济损失的范围。因被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告在庭审中抗辩订立合同时并不知晓原告要转手给案外人檀励强，原告也未提供证据证实被告在订立合同时知晓其转让给案外人，因此，被告赔偿原告的经济损失应当以直接经济损失为宜。原告向被告购买的破碎机合同价款为1800000.00元，扣除生效判决确认减价后的破碎机价格1430000.00元，差额部分370000.00元为原告的直接经济损失。原告在与案外人檀励强买卖合同纠纷一案中承担的案件受理费19738.00元、鉴定费21950.00元，系因被告提供的破碎机产能达不到约定标准而承担的诉讼费用，属于直接经济损失，被告应当予以赔偿。上述各项直接经济损失共计411688.00元，对原告主张超过部分的经济损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十八条规定，判决如下：一、被告山东早元矿山设备有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东建新机械制造有限公司经济损失411688.00元；二、驳回原告山东建新机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634.00元，原告山东建新机械制造有限公司负担1145.00元，被告山东早元矿山设备有限公司负担3489.00元；财产保全申请费4770.00元，原告山东建新机械制造有限公司负担2460.00元，被告山东早元矿山设备有限公司负担2310.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  高苗苗二〇二〇年八月二十六日法官助理孙娜娜书记员钱纬