上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3094号原告：赵景刚，男，汉族，1977年7月15日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海洪章机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：洪兆银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。原告赵景刚与被告上海洪章机电设备有限公司(以下简称洪章公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告赵景刚及其委托诉讼代理人高韵翔、被告洪章公司委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的车辆挂靠关系；2.判令被告协助原告将车牌号为沪DJXXXX的车辆过户至原告名下。事实和理由：2015年1月，原告从案外人上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)处购买了一辆重型厢式货车(车牌号为沪DJXXXX)，并在嘉徽公司的安排下将车辆挂靠在被告名下。原被告曾签订书面挂靠协议但被嘉徽公司收走。原告每年向被告交付挂靠费用，但被告不出具收费明细随意乱收费，原告多次找被告要求解除挂靠关系，被告均不予理睬，原告因此提起本案诉讼。诉讼中，被告向本院提交了双方签订的车辆挂靠协议，故原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告于2017年12月15日签订的车辆挂靠协议。庭审中，原告明确其因为起诉时车辆处于无牌无营运证状态，致使合同目的无法实现故行使法定的解除权。被告洪章公司辩称，不同意原告诉请，原告要求解除双方签订的挂靠合同缺乏法律依据，原告诉请要求解除合同理由不符合合同法第94条规定，合同期限为5年，合同期限未届满应继续履行，故应驳回原告诉请。营运证的废止是因原告不办理等级评定，导致公司名下其他车辆无法办理相关业务，故在2020年5月才注销原告的营运证，注销前被告多次向原告发函催告，但原告不予理睬。2019年12底，双方协商新一年的挂靠费用时双方发生矛盾，原告不同意进行车辆年审。现在被告公司为原告垫资购买2019年12月19日至2020年12月18日的保险，费用为2万6千多，原告至今未支付，且车辆在正常使用中，不存在原告所称合同目的无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的车辆挂靠协议书，原告对其签字真实性认可，但认为手写部分系被告事后添加，但原告未提供其持有的车辆挂靠协议，亦未提供证据予以证明，故对于原告的质证意见本院难以采信，对该证据本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年12月15日，原告(乙方)赵景刚与被告(甲方)洪章公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定原告将其车辆挂靠登记在被告名下。该合同约定：“第二条：1.甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2.甲方收取乙方挂靠管理费每年3,500元。第三条：3.乙方应在甲方通知交付代办车辆保险、验车、年检等相关费用三日内及时将费用交付甲方账上。第四条：3.乙方未能按甲方通知期限交纳车辆保险、验车、年检等费用，甲方为维护车辆运行安全和防范风险，可扣车辆和单方解除合同，乙方需承担违约责任。第五条：3.由甲方指定保险公司统一投保……费用按上海保险公司核算的实际费用支付给甲方。第六条：2.本合同期限为五年。”另外，合同手写部分约定：“每年包干费用35,000元。”2019年3月，被告向原告寄送了新的道路运输许可证。2019年12月，原、被告就新一年度的保险费、验车费、营运证年审费等费用金额发生争议，且无法就金额达成一致。2019年12月16日、12月27日、2020年1月6日，被告多次向原告发送通知函，要求原告缴纳费用、办理车辆技术等级评定，否则将注销营运证。2020年5月28日，被告向原告发出通知，载明：“因沪DJXXXX等级评定过期，导致本公司其他车辆无法正常办理业务，故本公司注销沪DJXXXX道路运输证。”庭审中，双方均确认原告支付2017年12月至2018年12月总费用为28,000元，2018年12月至2019年12月总费用为32,000元，故2019年12月前的挂靠、验车、保险等费用均已经结清。原告确认其未向被告缴纳下一年度的各项费用，亦未自行购买保险也未进行验车。根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所显示：系争车辆号牌号码为沪DJXXXX，车辆类型为重型厢式货车，登记所有人为被告，品牌型号为陕汽牌，车辆识别代号为LZGCL2K96FX038143，使用性质为货运。诉讼中，双方均确认车辆目前处于原告控制之下。另查明，被告为原告系争车辆垫资购买了2019年12月19日至2020年12月18日的保险。本院认为，原告认为被告注销营运证、卸掉车牌、乱收费致使合同目的无法实现为由，要求行使法定的解除权解除系争挂靠合同并过户车辆。对此本院认为，首先，原告将系争车辆挂靠在被告名下，其目的是为了取得系争车辆道路运输经营资质。原告要实现系争车辆合法营运之目的，则必须借助于被告的资质和条件。根据挂靠合同约定，被告每年收取管理费3,500元，并在手写部分载明每年包干费用35,000元。从2017年和2018年原告向被告分别缴纳的全年费用为28,000元及32,000元，并未超过合同约定的全年费用，故原告称被告乱收费导致合同目的无法实现，本院不予采信。其次，双方在庭审中确认被告于2019年3月向原告寄送了道路运输证，但2019年12月双方因保险、验车、营运证年审等费用发生争执，原告未向被告缴纳任何费用也未将车辆交付被告年审，被告多次催促原告缴纳费用、进行车辆登记评定，并告知原告不利后果，但原告仍不配合办理，被告为保护其自身合法利益故注销车辆营运证并无不当。再次，原告称被告卸掉车牌无法上路行驶，但未提供证据证明，且原告在庭审中多次更改陈述被告卸掉车牌的时间，本院难以采信原告的说法。最后，结合双方提交的微信聊天记录来看，原、被告的确就保险、验车、营运证年审等费用发生争执，此过程可见双方对价款进行了磋商且无法达成一致，但不能就此认定被告的行为直接构成根本违约。结合被告在原告拒绝缴纳保险费的情况下，主动为原告垫资购买了2019年12月19日至2020年12月18日的保险，故原告主张被告违约行为导致合同目的无法实现的理由不能成立。综上，原告的证据尚不足以满足《合同法》第九十四条之规定的法定解除权发生的条件。因此，本院对原告要求解除系争协议并办理转移登记的诉讼请求不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵景刚的诉讼请求。案件受理费50元、财产保全费120元，均由原告赵景刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  曹彩红人民陪审员  施菊英二〇二〇年七月二十日法官 助理  王 凯书 记 员  施 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。