西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕01民终12591号 上诉人（原审原告）：代全珍，女，1940年3月14日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张康，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安郭家庙城村城改开发有限责任公司。住所地：西安市。法定代表人：贾媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫惠玲，女，1962年10月16日出生，汉族，该公司法务部员工，现住西安市未央区。原审第三人：郭卫社，男，1965年5月11日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人代全珍因与被上诉人西安郭家庙城村城改开发有限责任公司（以下简称郭家庙公司）、原审第三人郭卫社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代全珍上诉请求：1、依法改判支持代全珍一审诉请。2、一审、二审诉讼费由郭家庙公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，代全珍系西安市未央区XX村村民、户主。2000年8月11日陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西民一终字第147号民事判决书，判决：本市未央区XX村XX号XX层XX楼XX房和平房西边前后各一间共两间归郭卫社、喻菊梅所有，平房中间和东边前后各两间共四间归代全珍所有。2004年2月16日郭卫社、喻菊梅、代全珍达成书面协议，将（2000）西民一终字第147号民事判决书确定的各自房产翻修，双方共同出资，乙方代全珍建两层，共218.64㎡。2018年郭家庙公司启动拆迁工作，郭家庙公司发放的西安经济技术开发区XX村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案明确规定：被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人，一户签订一份征收补偿安置协议。代全珍所属房产在被征收之列，但一直未与代全珍签署协议，后经代全珍询问，郭家庙公司声称已由代全珍儿子代签，代全珍本人并未授权。法庭调查阶段已经查明涉案授权委托书非代全珍所签（合议庭当庭确认），郭家庙公司申请进行鉴定，庭后又撤回申请。庭审中郭卫社、代全珍对郭家庙公司证人证言均不予认可，一审判决书记载均无异议明显错误。中国共产党西安市未央区XX街道红XX村地调图、征收补偿安置确认书、收条等均与代全珍无关，代全珍对其未发表质证意见一审判决书记载无异议，明显错误。郭卫社庭审中并未提供证据，一审判决书记载：“郭卫社在2018年10月9日再行提交了《征收补偿安置确认书》，该确认书约定无任何虚假成分。”显系错误认定。证人李某某证言，郭卫社及代全珍均不予认可，法庭直接认定显系不当。地调图明确记载2户，法庭直接认定郭卫社系该地调图登记的户主，显系不当。一审适用法律错误郭家庙公司，郭家庙公司仅提供了与其有利害关系的（其项目负责人）李某某的传来证言作为证据，…审法庭对其予以认定，并作为裁判案件的主要事实，显系适用法律错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误。代全珍作为独立户且系户主、独立产权人，涉案房屋被非法拆除，XX庙XX社代代全珍签署拆迁补偿安置协议，一审合议庭已经确认委托书并非代全珍所签。郭家庙公司对其主张的郭卫社有代理权并未提供符合法律规定的证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。望二审在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。郭家庙公司辩称，不同意代全珍的上诉请求，我们是严格按照西安市城改政策走的，代全珍陈述的分户是其家庭内部问题，我们地调图户主是郭卫社，我们是按户走，给拆迁费的时候是郭卫社签的字，而且代全珍的儿媳也是我们公司的村民代表，说是将表带回去，让其儿子郭卫社去医院找代全珍签字。代全珍要求的东西我们在一审的时候已经给法庭提供了，代全珍的要求是无理的。郭卫社述称，当时拆迁办让我代代全珍签字，代全珍没有签字，而且签字的时候协议是空白的，我将字签完以后才给协议上签的内容，我母亲代全珍的房号是98号，我是98号附1号。同意代全珍的上诉请求。 代全珍向一审法院起诉请求：1、确认代全珍与郭家庙公司签订的征收安置补偿协议无效；2、本案的诉讼费由郭家庙公司承担。一审法院认定事实：代全珍与郭卫社系母子关系，2000 年 8 月 11 日，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西民一终字第 147 号民事判决书，判令：位于西安市未央区郭家庙从 98 号三间两层共六间楼板房和平房西边前后各一间共两间归郭卫社、喻菊梅所有，平房中间和东边前后各两间共四件归代全珍所有。 2018 年 9 月 9 日，代全珍与郭卫社所在XX村组进行拆迁改造。郭卫社代替代全珍与郭家庙公司签订了《西安市XX村XX户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》。 代全珍主张其未委托郭卫社签订上述拆迁安置协议书，故代全珍于 2019 年 3 月 25 日诉至本院，请求如前所述。庭审中，XX庙XX社签署的《授权委托书》，该授权委托书载明，委托人书面委托郭卫社为代理人，全权代表委托人洽谈征收补偿安置事宜并签订征收补偿安置协议及补充协议等，领取（支付） 征收补偿安置协议书中约定的实际结算款，办理有关征收补偿安置各项手续。郭卫社在代理人处签字。但委托人处代全珍的签字并非其所签。郭卫社在 2018 年 10 月 9 日再行提交了《征收补偿安置确认书》，该确认书约定，本人（郭卫社）确认，本人（郭卫社）在签署征收补偿安置协议及补充协议等前已经获得全部家庭成员的特别授权，并无条件认可本人（郭卫社） 签署征收补偿安置协议及补充协议等的全部内容。本人（郭卫社）于XX村棚改项目房屋征收指挥部签订的征收补偿安置协议及补充协议等符合法律规定，保证本人签订的协议代表了全部家庭成员的真实意愿，无任何虚假成分。证人李某某出庭接受询问，证人称签订拆迁安置协议时，郭卫社陈述，代全珍在医院住院，故其公司同意由郭卫社自行前往医院找代全珍签字，为保证该签字的真实性，其公司还索要了代全珍的身份证原件及户口本原件。代全珍明确其诉讼请求为要求确认郭卫社代表代全珍所签订的《西安市XX村XX户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》无效。 另查明，郭卫社系该宅基地的使用权人，亦是地调图上登记的该户的户主。XX庙XX社支付了安置补偿款 1047365 元并发放了房卡。 一审法院认为，代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，相对人有理由相应行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，郭家庙公司作为拆迁的主体单位，以地调面积为基础进行拆迁安置并无不当。郭卫社作为宅基地使用权人，向郭家庙公司提交了其签字的 《授权委托书》、《征收补偿安置确认书》，保证代全珍已经对其 进行了委托。结合代全珍与郭卫社的母子关系，本院认为郭家庙公司有理由相信《授权委托书》代全珍上的签字系代全 珍所签，郭卫社亦具有代理权。故代全珍主张《西安市郭家 庙村棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条之规定，判决如下： 驳回原告代全珍的诉讼请求。 本案受理费 4579 元，原告已预交，现由原告承担。  本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，代全珍与郭卫社系母子关系，郭卫社持有代全珍署名的委托书与郭家庙公司协商拆迁安置事宜，XX庙XX社系代全珍的代理人，故该代理行为应为有效。代全珍主张征收房屋安置补偿协议无效，理由不成立，依法不予支持。综上所述，代全珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4579元，代全珍已预交，由代全珍负担。本判决为终审判决。  审判长  王  宏    审判员  张  伟    审判员  侯新省二〇二〇年三月十八日（院印）书记员 宁  越