河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5574号原告：华中国电电力集团有限公司，统一社会信用代码91410000777972781T。法定代表人：田志杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李月、汪梦杰（实习），河南程功律师事务所律师。被告：光山县环亚新能源科技有限公司。统一社会信用代码914115223534295904。法定代表人：时爱国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告华中国电电力集团有限公司诉被告光山县环亚新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华中国电电力集团有限公司委托诉讼代理人李月、汪梦杰，被告光山县环亚新能源科技有限公司委托诉讼代理人朱魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华中国电电力集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款105.5561万元及利息（以105.5561万元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日原、被告签订《光山县环亚新能源50MW光伏项目22MW建安工程合同》一份，工程地点为光山县晏河乡，工程总价款为328.5万元；合同签订后，原告积极组织施工完毕交付被告，后双方对案涉工程进行结算，最终原告施工工程费用经被告确认为431.6803万元，截止目前被告仍欠105.5561万元未支付，经多次催要无果，故诉至法院。被告光山县环亚新能源科技有限公司辩称，一、根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其履行了施工义务（包括按时施工、按双方约定施工的工程量为多少、施工质量符合双方约定等）、工程已竣工验收、工程款已符合付款条件，然原告未举证证明上述事实；二、原告没有按约履行施工义务，存在众多违约行为，被告有权扣减价款或要求原告承担违约金、赔偿损失，该部分扣减款已远超原告主张款项，因此被告无义务再向原告支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实及证据，本院分析确认如下：关于原、被告双方工程是否已实际结算的问题。原告提供了2019年9月15日《竣工结算书》中2018年12月8日《华中国电工程量统计表》对原告的工程量进行统计，施工方、监理方、业主方均在该表上签字确认。华中国电公司提供截止2019年1月5日工程量统计结算清单汇总表对工程清单价款予以载明，且根据原告提供的2019年9月16日会议纪要记载“2018年12月华中国电上报结算金额986.20万，通过河南公司工程部、风控部、光山项目部多番核算，将合同内已完工程量进行确认，结算金额为406.7323元（其中并网2.0646MW，7.1548MW安装和施工部分，因征地阻工事宜未能并网）”可见，双方对工程量及工程款已据实进行结算。被告光山环亚公司辩称，工程量统计表监理单位签名是否为监理人员本人签名无法核实，因其未能提供相反证据予以证明，本院不予采纳。被告虽辩称在会议纪要及相关结算清单上签名的姜爱顺、隋永波、刘建政等人并非光山环亚公司人员，而属光山县环亚公司现股东关联公司员工，但被告亦认可在股权转让过程中，委派上述人等参与涉案工程材料清点、现场沟通工作，且被告认可由姜爱顺、隋永波签字的《工程支付款申请表》真实性，故相对方有理由相信其能代表公司实施法律行为，被告应对上述人员的行为承担法律后果。二、关于被告辩称原告多处违约应扣除工程款等问题。被告辩称原告未按照合同约定工期完工并通过验收，根据原告提供的被告委派工作人员与原告方相关人员共同参与的结算会议纪要记载“在合同签订期仅交付6.3756MW的土地，在施工期间剩余15.6244MW土地交付缓慢，且原有的交付土地也存在大量的阻工等问题，工程在履约到2.0646MW并网、7.1548MW工程安装后，工程未继续施工。”且被告并未提供证据证明原告对此存在过错，故对其此项辩解意见本院不予采纳。被告又辩称要求原告消缺整改，并据此向原告送达了工程联系单及监理工作联系单原告不予配合，后委托江苏佳锦建设工程有限公司消缺整改，原告当庭并不认可。被告提供了工程现场签证资料复印件91页及工程联系单、监理工作联系单复印件、2019年7月24日邮件发送截屏图欲证明自己的主张。经核查证据，被告虽提供了工程联系单、监理工作联系单，亦辩称上述联系单已交付原告现场工作人员，但原告并不认可，被告未能提供将上述单据已现场交付原告的证据。被告虽提供了2019年7月24日邮件发送截屏，但根据被告提供的情况说明显示，佳锦公司于2018年11月27日进场施工，且光伏区子单位工程验收单显示包含华中国电公司原施工工程均已于2019年4月30日完工验收合格。虽然被告还提供签证单等欲证明佳锦公司对原告华中国电公司工程进行消缺整改，但因其未能提供证据证明华中国电认可或知晓存在需要消缺整改的项目，故对被告的此项主张本院不予支持。依据原、被告举证情况、质证意见，本院认定事实如下：2018年4月28日，原告华中国电电力集团有限公司（以下简称“华中国电公司”）与被告光山县环亚新能源科技有限公司（以下简称“光山环亚公司”）签订《光山县环亚新能源50MW光伏项目22MW建安工程合同》。约定将位于河南省光山县晏河乡的光山县环亚新能源50MW光伏项目22MW建安工程交于原告施工。约定:项目规模为22MWp，鉴于该22MW建安工程土地尚未完全交付，目前仅交付6.3756MW土地，剩余15.6244MW土地正在交付过程中。故将该22MW工程分两期同步建设，其中一期6.3756MW；二期15.6244MW。一、二期工程均于2018年2月25日开工，2018年6月25日完成一期工程总承包范围（6.3756MW）中的所有工程并通过初步验收，对二期工程总承包范围（15.6244MW）中已完工程量完成初步验收。一期工程（6.3756MW）工程款为328.5万元，一期工程计价方式为固定单价；二期工程（15.6244MW）计价方式为固定单价（根据一期工程固定单价清单），其中光伏建安固定单价为0.44元/W，根据工期届满时工程实际完工情况据实结算。合同约定了双方权利义务及违约责任。2018年11月，原告停止施工。2018年12月8日，原、被告双方相关工作人员及监理单位对原告工程量进行统计，三方对原告实际完工工程量进行确认并签字。后根据2019年1月5日实际工程量，经被告多番核算，确认原告施工工程量为2.0646MW并网、7.1548MW工程安装，结算金额为406.7323万元。因原告对合同外工程的窝工、补偿及额外物资看管费用进行追加求偿，双方经过数次磋商后，对合同外费用确认为窝工、索赔费15万元，剩余物资看护费用为9.948万元，累计金额为24.948万元。期间，被告向原告支付工程款295.65万元，并代原告支付其他款项共计30.4742万元，余款105.5561万元至今未付。后原告于2019年12月16日诉至我院。另查明，原告停止施工后，被告委托江苏佳锦建设工程有限公司继续施工，2019年4月30日包括原华中国电电力集团有限公司施工部分在内的工程均已完工验收合格。2019年7月13日正式全容量并网发电。本院认为，本案系因支付工程款引发的建设工程施工合同纠纷。原、被告双方争议焦点主要为：原告提供的竣工结算材料是否可以作为支付工程价款的依据？被告光山环亚公司主张与原告华中国电公司并未进行结算，且根据合同约定，应经发包人、承包人及审计单位共同确认后方可作为合同总价的支付依据。原告认为将相关结算材料提交被告并与被告已磋商结算确认工程价款，被告应据此支付工程款。经查，原、被告签订《建安合同》，原告进行工程施工，现施工工程已完工验收，并已交付使用。原告施工完毕后提供了《华中国电工程量统计表》经承包方、监理方、业主方签字认可，后又与被告多次洽谈协商，并由被告多番核算最终确定合同内工程量为2.0646MW并网、7.1548MW工程安装及结算金额为406.7323万元，且经数次洽谈会商被告对合同外价款为24.948万元予以确认并签字，原、被告双方约定工程计价方式为固定单价，在工程量确定的情况下依据单价即可计算出工程价款，故应视为双方已对工程进行结算。被告虽辩称在结算文件及会议纪要上签名的姜爱顺、刘建政、隋永波、张建伟等人并非被告公司人员，但认可上述人员受被告委派参与涉案项目的相关工作，且对姜爱顺、隋永波等人在原告工程支付款申请表上建设单位审定意见的签字的真实性并无异议，属认可上述人员对涉案项目的管理行为。故原告有理由相信上述人员能够代表被告对工程量及工程结算价款进行确认。原告依据双方结算确认的价款431.6803万元，扣除被告已付及垫付款共计326.1242万元，要求支付剩余工程款105.5561万元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案工程款利息支付，因双方结算后对工程款支付日期并未明确约定，故应自其提起诉讼主张权利之日（2019年12月16日）起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决如下：被告光山县环亚新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告华中国电电力集团有限公司支付工程款1055561元及利息（利息自2019年12月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日，但不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，由被告光山县环亚新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 饶       懿审判员 姚国辉审判员戴启坤二〇二〇年六月二日书记员 杨   婷   婷