wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3423号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛有贤，男，汉族，1958年2月19日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人毛有贤信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。被上诉人毛有贤未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：52×××07）本金66091.37元，利息21541.42元，违约金4644.27元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费4613.85元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2013年11月2日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为52×××07信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》约定：被告在到期还款日（含）前偿还应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日期至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日期至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款……若被告经原告催收仍未能清偿欠款……，由被告承担由此产生的费用及造成的损失；本章程有由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或通过中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满名持卡人未办理销户手续的，视为同意章程变更。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告尚欠本金66091.37元，利息21541.42元，违约金4644.27元。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在官网上发布公告，取消《中国工商银行服务价目表》中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，违约金为按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年5月31日的借款本金66091.37元、利息21541.42元，并支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金。后公告变更为违约金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，且原告明确其主张截止2019年5月31日的违约金均是产生于2017年1月1日后，因此，对原告主张的违约金，本院不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告毛有贤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金66091.37元及截至2019年5月31日的利息21541.42元；二、被告毛有贤于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2222元，由被告毛有贤承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2222元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2447号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许维，女，1976年2月6日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市盘龙区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人许维信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人许维未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告截止2019年5月31日尚欠牡丹卡（卡号：62×××12）本金443687.24元、利息400146.06元、违约金8500元，共计欠款852333.3元，并支付自2019年6月1日至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2.被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费35893.33元；3.被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2008年5月9日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡一张。双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息日利率为万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。最高每期不超过500元；本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，故原告诉至本院有以上诉求。另查明：1.2016年11月15日原告在其官方网站上公布《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新），章程载明：滞纳金调整为违约金，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取，每期最高500元；自2017年1月1日起实行；2.截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金443687.24元、利息466615.05元、违约金8500元（其中6500元系产生于2017年1月1日的滞纳金，2000元系产生于2017年1月1日后的违约金），共计918802.29元。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金443687.24元、利息466615.05元及自2019年10月26日起至款项清偿之日止按合同约定产生的利息的诉请于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费35893.33元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金8500元及自2019年10月26日起至款项实际清偿之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金且原告发布的《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新）系其单方意思表示，不能认定双方已对信用卡违约金的约定达成一致意见，故本院仅支持产生于2017年1月1日前的滞纳金6500元，其余部分本院不予支持。原告诉请的实现债权的费用因未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告许维于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年10月25日尚欠信用卡本金443687.24元、利息466615.05元、滞纳金6500元，共计916802.29元；二、被告许维于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年10月26日起至欠款实际清偿之日止欠款本金443687.24元按合同约定产生的利息（利息日利率为万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费12682元由被告许维负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费909.83元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月三日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2442号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杨，男，汉族，1989年5月9日出生，身份证住址：湖北省广水市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人杨杨信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人杨杨未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还截止5月31日所欠牡丹卡（卡号：51×××71）本金91786.85元，利息10580.69元，违约金3109.45元，共计款项105476.99元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5230.03元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2015年10月8日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为51×××71的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款项的，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告未在原告规定期限的还款期限内偿还欠款的，原告可自行或委托第三方向被告催收欠款，可从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。2016年9月29日，原告在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，声明将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元，违约金3109.45元。因诉讼原告支付律师费5230.03元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元及支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，原告主张的违约金全部产生于2017年1月1日之后，且公告系原告单方发布，原告未证实与被告达成收取逾期违约金的协议，收取逾期违约金不符合上述规定，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费5230.03元的诉讼请求，原告提交了委托代理合同，但未提交相应发票证实已支出律师费，该费用尚未实际产生且根据合同数额上不能确定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告杨杨于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元；二、被告杨杨于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2514元由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月三日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)云01民终2472号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周孟奎，男，汉族，1976年11月28日出生，住云南，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人周孟奎信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8385号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年四月八日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3418号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学，男，汉族，1984年5月11日生，住四川，住四川省邻水县iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人刘学信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人刘学未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××91）本金149943.93元，利息113415.06元，违约金7752.46元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费13555.57元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2008年3月16日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××91信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告在到期还款日（含）前偿还应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日期至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日期至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款……若被告经原告催收仍未能清偿欠款……，由被告承担由此产生的费用及造成的损失。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告尚欠本金149943.93元，利息113415.06元，违约金7752.46元。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在官网上发布公告，取消《中国工商银行服务价目表》中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，违约金为按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。一审法院认为,被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年5月31日的借款本金149943.93元、利息113415.06元，并支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金。后公告变更为违约金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，因此，对原告主张的逾期还款违约金（滞纳金），本院支持至2016年12月31日止的5252.46元，2017年1月1日之后的不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告刘学于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金149943.93元、滞纳金5252.46元及截至2019年5月31日的利息113415.06元；二、被告刘学于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5570元，由被告刘学承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5570元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3451号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺万海，男，哈尼族，1972年5月4日生，住云南，住云南省昆明市五华区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人贺万海信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人贺万海未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还截止2019年6月1日，所欠牡丹卡（卡号52×××23）本金57272.61元，利息55231.97元，违约金20288.99元，共计欠款132793.57元，并支付从2019年6月2日至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、判令被告偿还原告为实现上述债权而支出的律师费6639.68元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2013年6月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，填写了《牡丹卡快速办理申请书》后，领取了一张卡号为52×××23的信用卡并开始使用。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，透支利息为日利率万分之五；未能偿还最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，该合约还对其他事项进行了约定。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截止2019年6月1日，被告尚欠原告信用卡本金57272.61元，利息55231.97元，违约金20288.99元，违约金20288.99元中产生于2016年12月31日之前的滞纳金为5788.99元。一审法院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。被告认可欠款本金，但主张原告计算的利息过高，要求予以调整。本院认为，原告关于利息的计算方式符合双方的合同约定，被告应按约履行，故本院对原告要求被告支付截止2019年6月1日的信用卡欠款本金57272.61元、利息55231.97元及上述欠款本金自2019年6月2日起至款项还清之日止按约产生的利息的诉请，予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施。原告主张的违约金20288.99元中，产生于2016年12月31日之前的滞纳金5788.99元，本院予以支持，产生于2017年1月1日之后的违约金14500元，原告提交的证据系其内部文件,并未提交证据证实其已将变更内容告知被告，与被告就此费用的收取签订新的协议，且被告亦不认可其知晓原告内部文件的内容,故本院不予支持。关于律师费，原告未提交证据证实该费用已实际产生，故本院不予支持。庭审中,原告明确诉请三中除案件受理费实际产生外,其余费用均未产生,故本院对未产生的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告贺万海于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年6月1日的信用卡欠款本金57272.61元、利息55231.97元、滞纳金5788.99元及上述欠款本金自2019年6月2日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费3089元，因适用简易程序减半收取1544.5元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担231元，被告贺万海负担1313.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3089元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2442号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨杨，男，汉族，1989年5月9日出生，身份证住址：湖北省广水市。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人杨杨信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人杨杨未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还截止5月31日所欠牡丹卡（卡号：51×××71）本金91786.85元，利息10580.69元，违约金3109.45元，共计款项105476.99元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5230.03元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2015年10月8日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为51×××71的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款项的，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告未在原告规定期限的还款期限内偿还欠款的，原告可自行或委托第三方向被告催收欠款，可从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。2016年9月29日，原告在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，声明将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元，违约金3109.45元。因诉讼原告支付律师费5230.03元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元及支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，原告主张的违约金全部产生于2017年1月1日之后，且公告系原告单方发布，原告未证实与被告达成收取逾期违约金的协议，收取逾期违约金不符合上述规定，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费5230.03元的诉讼请求，原告提交了委托代理合同，但未提交相应发票证实已支出律师费，该费用尚未实际产生且根据合同数额上不能确定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告杨杨于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日信用卡欠款本金91786.85元，利息10580.69元；二、被告杨杨于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2514元由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月三日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)云01民终2472号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周孟奎，男，汉族，1976年11月28日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人周孟奎信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8385号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行在收到预交上诉费通知书后，未在缴费期间届满前交纳案件受理费，故依照《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判员 姚 丹二〇二〇年四月八日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3418号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学，男，汉族，1984年5月11日生，住四川省邻水县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人刘学信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人刘学未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××91）本金149943.93元，利息113415.06元，违约金7752.46元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费13555.57元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2008年3月16日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××91信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告在到期还款日（含）前偿还应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日期至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日期至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款……若被告经原告催收仍未能清偿欠款……，由被告承担由此产生的费用及造成的损失。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年5月31日，被告尚欠本金149943.93元，利息113415.06元，违约金7752.46元。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在官网上发布公告，取消《中国工商银行服务价目表》中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，违约金为按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。一审法院认为,被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年5月31日的借款本金149943.93元、利息113415.06元，并支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金。后公告变更为违约金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，因此，对原告主张的逾期还款违约金（滞纳金），本院支持至2016年12月31日止的5252.46元，2017年1月1日之后的不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告刘学于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金149943.93元、滞纳金5252.46元及截至2019年5月31日的利息113415.06元；二、被告刘学于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5570元，由被告刘学承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5570元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3451号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺万海，男，哈尼族，1972年5月4日生，住云南省昆明市五华区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人贺万海信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人贺万海未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还截止2019年6月1日，所欠牡丹卡（卡号52×××23）本金57272.61元，利息55231.97元，违约金20288.99元，共计欠款132793.57元，并支付从2019年6月2日至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、判令被告偿还原告为实现上述债权而支出的律师费6639.68元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2013年6月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，填写了《牡丹卡快速办理申请书》后，领取了一张卡号为52×××23的信用卡并开始使用。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，透支利息为日利率万分之五；未能偿还最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，该合约还对其他事项进行了约定。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截止2019年6月1日，被告尚欠原告信用卡本金57272.61元，利息55231.97元，违约金20288.99元，违约金20288.99元中产生于2016年12月31日之前的滞纳金为5788.99元。一审法院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。被告认可欠款本金，但主张原告计算的利息过高，要求予以调整。本院认为，原告关于利息的计算方式符合双方的合同约定，被告应按约履行，故本院对原告要求被告支付截止2019年6月1日的信用卡欠款本金57272.61元、利息55231.97元及上述欠款本金自2019年6月2日起至款项还清之日止按约产生的利息的诉请，予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施。原告主张的违约金20288.99元中，产生于2016年12月31日之前的滞纳金5788.99元，本院予以支持，产生于2017年1月1日之后的违约金14500元，原告提交的证据系其内部文件,并未提交证据证实其已将变更内容告知被告，与被告就此费用的收取签订新的协议，且被告亦不认可其知晓原告内部文件的内容,故本院不予支持。关于律师费，原告未提交证据证实该费用已实际产生，故本院不予支持。庭审中,原告明确诉请三中除案件受理费实际产生外,其余费用均未产生,故本院对未产生的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告贺万海于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年6月1日的信用卡欠款本金57272.61元、利息55231.97元、滞纳金5788.99元及上述欠款本金自2019年6月2日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费3089元，因适用简易程序减半收取1544.5元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担231元，被告贺万海负担1313.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3089元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3440号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春梅，女，汉族，1966年2月21日生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人王春梅信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。被上诉人王春梅未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××87）本金193933.98元，利息84467.09元，违约金3500元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费14095.05元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实:2015年2月15日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××87信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程约定：被告在到期还款日（含）前偿还应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日期至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日期至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款……若被告经原告催收仍未能清偿欠款……，由被告承担由此产生的费用及造成的损失；原告有权根据政府相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，被告如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知被告，公告期内，被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡，被告如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为被告同意有关变更。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月19日，被告尚欠本金193883.93元，利息110879.79元，违约金3500元。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在官网上发布公告，取消《中国工商银行服务价目表》中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，违约金为按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，原告认可被告在其起诉后归还了部分款项，本院予以确认，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年11月19日的借款本金193883.93元、利息110879.79元，并支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金。后公告变更为违约金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，且原告明确其主张截止2019年5月31日的违约金均是产生于2017年1月1日后，因此，对原告主张的违约金，本院不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告王春梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金193883.93元及截至2019年11月19日的利息110879.79元；二、被告王春梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由被告王春梅承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3440号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春梅，女，汉族，1966年2月21日生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人王春梅信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。被上诉人王春梅未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：62×××87）本金193933.98元，利息84467.09元，违约金3500元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费14095.05元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实:2015年2月15日，被告向原告申办信用卡，后原告向被告发放卡号为62×××87信用卡一张。根据申请表后附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程约定：被告在到期还款日（含）前偿还应还款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日期至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日期至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款……若被告经原告催收仍未能清偿欠款……，由被告承担由此产生的费用及造成的损失；原告有权根据政府相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，被告如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知被告，公告期内，被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡，被告如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为被告同意有关变更。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月19日，被告尚欠本金193883.93元，利息110879.79元，违约金3500元。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在官网上发布公告，取消《中国工商银行服务价目表》中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，违约金为按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，原告认可被告在其起诉后归还了部分款项，本院予以确认，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年11月19日的借款本金193883.93元、利息110879.79元，并支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的违约金，原告明确系领用合约中约定的滞纳金。后公告变更为违约金，本院予以确认。中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，且原告明确其主张截止2019年5月31日的违约金均是产生于2017年1月1日后，因此，对原告主张的违约金，本院不予支持。对于律师费，原告未提交证据证明律师费已实际支付，故对律师费本院不予支持。对于原告主张的其他费用，因其在庭审中明确该部分费用并未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告王春梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付欠款本金193883.93元及截至2019年11月19日的利息110879.79元；二、被告王春梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由被告王春梅承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初369号原告:翟利珍,女,1980年1月6日生,汉族,住河南省伊川县。委托诉讼代理人:寇旭东,河南三友律师事务所律师。被告：朱凯，男，1983年8月6日生，汉族，住河南省睢县。户籍地：河南省睢县。原告翟利珍诉被告朱凯借款纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告翟利珍起诉后，本案原、被告双方争议较大，本案依法不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  姜志勇审判员  段冬梅审判员  赵根生二〇二〇年四月十七日书记员  刘 雨
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终2471号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王灵红，女，1963年12月4日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市西山区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人王灵红信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人王灵红未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告截止2019年5月31日尚欠牡丹卡（卡号：52×××35）本金351458.83元、利息334585.65元、违约金11000元，共计欠款697044.48元，并支付自2019年6月1日至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2.被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费29681.78元；3.被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2006年12月4日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为52×××35的信用卡一张。双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息日利率为万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。最高每期不超过500元；本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，故原告诉至本院有以上诉求。另查明：1.2016年11月15日原告在其官方网站上公布《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新），章程载明：滞纳金调整为违约金，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取，每期最高500元；自2017年1月1日起实行；2.截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金336458.83元、利息388340.17元、违约金11000元（其中5500元系产生于2017年1月1日前的滞纳金，5500元系产生于2017年1月1日后的违约金），共计735799.3元。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金336458.83元、利息388340.17元及自2019年10月26日起至款项清偿之日止按合同约定产生的利息的诉请于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费29681.78元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金11000元及自2019年10月26日起至款项实际清偿之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金且原告发布的《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新）系其单方意思表示，不能认定双方已对信用卡违约金的约定达成一致意见，故本院仅支持产生于2017年1月1日前的滞纳金5500元，其余部分不予支持。原告诉请的实现债权的费用因未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告王灵红于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年10月25日尚欠信用卡本金336458.83元、利息388340.47元、滞纳金5500元，共计730299.3元；二、被告王灵红于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年10月26日起至欠款实际清偿之日止欠款本金336458.83元按合同约定产生的利息（利息日利率为万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费11067元由被告王灵红负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费817.03元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年四月三日书记员 王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3450号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段兴文，男，汉族，1981年2月22日生，住云南，住云南省昆明市东川区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人段兴文信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人段兴文未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号:52×××73）本金93718元，利息11701.36元，违约金3943.59元，共计欠款109362.95元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5468.15元（以上二项合计114831.10元）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：被告段兴文向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申请办理信用卡，填写了《牡丹卡快速办理申请表》后，领取了一张卡号为52×××73的信用卡开始使用。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定透支利息为日利率万分之五，未能偿还最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，该合约还对其他事项进行了约定。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截止2019年5月31日尚欠信用卡本金93718元、利息11701.36元、违约金3943.59元，其中违约金3943.59元产生于2017年1月1日之后。原告起诉后，被告归还了部分款项，截止2019年10月10日尚欠信用卡本金92716.01元、利息18295.61元、违约金5943.59元。另查明，2016年11月15日中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“新《章程》”），新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第二十一条第二项规定：“……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”、第二十三条规定：“发卡机构按照对外同意公布的中国工商银行服务价目表收取费用，服务项目及服务价格如有变动，以发卡机构最新公告为准。”、第二十四条第三项规定：“……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。”《中国工商银行服务价目表》中违约金的计算方式为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。一审法院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。被告归还部分款项后，截止2019年10月10日尚欠信用卡本金92716.01元、利息18295.61元应予支付，并支付上述欠款本金自2019年10月11日起至款项还清之日止按约产生的利息。关于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告虽提交公告，但并未提交证据证实被告已知悉该公告，且与被告就此费用的收取签订新的协议，因此，本院对原告的该诉请不予支持。关于原告主张的律师费，庭审中原告陈述该费用并未实际产生，故本院对该项诉请不予支持。关于原告诉请第三项中的费用，庭审中原告陈述除案件受理费产生外，其余费用均未产生，故本院对未产生的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告段兴文于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年10月10日的信用卡欠款本金92716.01元、利息18295.61元；二、被告段兴文于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述欠款本金自2019年10月11日起至实际还清款项之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2597元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担207元，被告段兴文负担2390元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2597元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初369号原告:翟利珍，女，1980年1月6日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。被告：朱凯，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省睢县（三高对面）。户籍地：睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。原告翟利珍诉被告朱凯借款合同纠纷一案，原告于2020年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日进行了公开开庭审理。原告翟利珍及其委托诉讼代理人寇旭东、被告朱凯的委托诉讼代理人张燕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟利珍向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告欠款126000.00元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年10月至2015年底，被告因急需用钱向原告陆续借款176000.00元。当时被告承诺很快偿还借款。由于被告迟迟不予归还欠款，2018年1月19日，双方约定2018年2月19日前向原告归还50000.00、下余126000.00元于2018年年底还清，并向原告出具了欠款手续。被告不守信用，下余欠款126000.00元一直拖欠。请法院依法判准原告诉求。被告朱凯辩称，原告所诉借款数额属实，但是还款数额不属实。2018年1月19日出具欠条后，被告共还款160000.00元整，现在还欠原告16000.00元，由于双方没有约定利息，视为没有利息。围绕诉讼请求原告翟利珍向本院提交的证据有：1、欠条一份。证明被告欠原告176000.00元，已经归还50000.00元，还欠126000.00元，利息从2018年底起按银行同期贷款利率计算。2、朱凯户籍证明2份。证明本案被告的身份信息。3、洛阳银行凭证1份。证明2014年10月13日被告向原告借款110000.00元的事实；4、聊天信息。证明原告向被告多次追要此款，被告分批次向原告还款的事实；被告所提交的8次支付宝转账共计110000.00的还款凭证，是被告欠原告车款的事实，该110000.00元还款与本案欠款没有关联，是独立存在的一笔欠款。被告朱凯向本院提交的证据有：转账记录9份。证明微信和支付宝转账给原告110000.00元整，其中一份通过信用社转账给原告50000.00元整，合计转账160000.00元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但在证明目的上异议认为，从借款时间上看，该借款在2014年10月13日借的款，是在被告给原告出具欠条之前，也在原告所诉的借款时间内，应包含在原告提交的证据1内，不是单独的借款。对证据4有异议认为，不能确认聊天对方是谁，也不能靠这些聊天信息来推断被告欠原告款，达不到原告所证明的目的。经庭审质证，原告对被告提交的通过信用社转账50000.00元的事实没有异议，对其他8份真实性亦没有异议，但认为8份微信和支付宝转账的110000.00元，是被告归还原告的另一笔欠款，与本案没有关联。本院对原告提交的证据3、4的证据效力综合分析如下，首先，从此聊天的证据形式上看，双方聊天的微信没有显示昵称或真实姓名；其次，即便是本案原、被告的微信聊天记录，从内容上看，只能证明2017年11月份、2018年1、2月份原告向被告讨要欠款，欠多少车款未显示，何时借款也不显示，共欠多少款亦不显示；再者，被告在2018年1月19日向原告出具了金额为176000.00元的欠条，而原告提交的110000.00元的转账是在出具该欠条之前的2014年，原告提交的现有转账凭证也仅此这笔110000.00元的转账，对176000.00元的欠款原告没有主张是新的借款亦没有其他相关证据予以证明110000.00元不包含在此款项内；最后，原告的诉称所述事实是从2014年至2015年底被告向原告陆续借款176000.00元，说明176000.00元的欠款系出具欠条之日之前的借款累计形成的，而原告提交的证据3的借款在原告诉称的借款时间段内。综上所述，原告认为110000.00元的欠款是单独一笔借款与176000.00元无关联的主张没有相关的事实依据，不具有说服力，达不到原告的证明目的；对原、被告相互没有异议的其他证据，本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确定案件事实如下：原、被告系朋友关系。2014年10月至2015年底，被告朱凯向原告翟利珍陆续借款176000.00元。由于被告不能归还欠款，被告朱凯于2018年1月19日向原告出具了金额为176000.00元的欠条，并约定被告于2018年2月19日前归还原告50000.00、下余126000.00元于2018年底还清。欠条出具后，被告朱凯通过微信、支付宝及银行转账的方式分9次归还原告160000.00元，现仍欠原告16000.00元。本院认为：本案属借款纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。结合本案，被告朱凯于2018年1月19日向原告出具欠条后，被告朱凯通过微信、支付宝及银行转账的方式分9次归还原告160000.00元，现仍欠原告16000.00元，被告朱凯应承担债务清偿责任。关于原告主张利息的请求，本院认为，由于原、被告双方对借款没有约定利息，结合本案实际情况，原告要求被告支付利息，应从被告最后一次还款日即2019年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告朱凯于判决生效后7日内偿还原告翟利珍欠款16000.00元及利息（自2019年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）；二、驳回原告翟利珍其他诉讼请求。案件受理费2820元由原告翟利珍承担2200元、被告朱凯承担600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民陪审员  张学祥人民陪审员  王玉荣二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 雨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8565号原告：广州丹迪服装有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道棠新西街****。法定代表人：胡晓凤。委托诉讼代理人：张海妍，广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：戴荣辉，男，1989年1月14日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，原告广州丹迪服装有限公司诉被告戴荣辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州丹迪服装有限公司的委托诉讼代理人张海妍到庭参加了诉讼。被告戴荣辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州丹迪服装有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告的买卖合同关系于2019年9月5日解除；二、被告向原告返还已收取的订金300000元并支付资金占用期间的利息（利息以300000元为基数，自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）。事实和理由：原告向被告订购服装数批，分别于2018年6月26日、10月19日以及2019年3月17日向被告共计支付定金300000元。此后数月，原告多次要求被告交付货款，但被告以种种理由拖延交货。2019年4月28日，原告要求被告退还定金。被告于2019年6月13日向原告出具书面承诺，承诺于2019年6月30日前交付全部货物。然期限届满后，被告既未向原告交付货物，亦无向原告退还订金。经原告多次催要。被告于2019年8月20日再次单方向原告出具书面承诺，承诺如2019年9月5日前仍不能向原告交付货物的，当天必须向原告返还已收取的定金。此后，被告仍未依约向原告交付货物或者退还定金。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告戴荣辉无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告通过电子邮箱向被告发送多笔订单订购服装并支付订金，被告根据订单内容向原告发送货物，双方无签订书面的买卖合同。买卖合同关系存续期间，被告出现未按期交货的行为。2019年6月13日，被告向原告出具承诺书，记载：“本公司（石狮市金曼都服饰有限公司）订于2019年6月30日前必须交清之前所有订单，如有逾期每件便宜人民币20元给客户。”后被告仍未依约交付货物。2019年8月20日，被告向原告出具欠据，记载：“福建金曼都服饰有限公司，本人戴荣辉身份证号码：，欠广州丹迪服饰有限公司（公司代表张锦亮），叁拾万圆订金，2018年6月26日收到丹迪服饰有限公司叁万元￥30000元订金，2018年10月19日收到柒万元￥70000元订金，2019年3月17日收到二十万￥200000元订金，共收到叁拾万元订金，因为从2019年4月至今（2019年8月20日）仍未能按时交货，订金也未能按协定时间退回。9月5日前未能按时交货抵扣订金，当天必须退还订金。如果未能退还订金，由贵公司处理，本人承担一切法律责任。”现原告认为被告在该欠据出具后，仍未能向原告交付货物，亦无退还押金，诉至本院。另查：福建金曼都服饰有限公司、石狮市金曼都服饰有限公司均无经工商部门核准设立。石狮市金曼都城服装厂于2015年1月13日经福建省石狮市市场监督管理局核准设立，属个体工商户，经营者为被告，该厂于2018年4月23日注销。庭审中，原告表示被告于欠据出具之前曾经向原告交付部分货物，但双方并无就该部分货物具体的货款数额达成一致意见，故原告主张不应在本案中抵充被告应当返还的订金，被告可就该部分货物的货款另行向原告主张权利。以上事实，有发货清单、托运单、微信聊天记录、记账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽被告以福建金曼都服饰有限公司、石狮市金曼都服饰有限公司的名义与原告建立买卖合同关系，但上述两公司均未经工商登记，被告设立的个体工商户石狮市金曼都城服装厂亦已经注销，故原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以确认。原告提供的微信聊天记录、承诺书、欠据已经形成完整的证据链，证实原、被告之间形成买卖合同关系，原告向被告交付订金300000元，但被告未按双方约定向原告交付货物，被告无到庭就买卖合同的履行情况，货物交付情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现被告于欠据中承诺如2019年9月5日前未能按时交货，即向原告退还订金，证实被告以明示的方式同意附条件解除原、被告之间的买卖合同关系。现无证据证实被告在欠据出具后向原告交付货物，合同解除的条件已经成就，原告要求确认原、被告之间的买卖合同关系于2019年9月5日解除，要求被告返还订金300000元并自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述订金返还之日止于法有据，本院予以支持。对于超过上述利息计算期间的诉讼请求，本院则不予支持。至于被告于2019年8月20日前向原告交付的货物，因无证据证实该货物的货款数额，亦无证据证实可用于抵充本案订金，原告表示被告可另行向其主张货款意见合理，本院予以采纳。被告可另循途径向原告主张权利，本院在本案中不作调处。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认广州丹迪服饰有限公司与戴荣辉之间的买卖合同关系于2019年9月5日解除；二、于本判决生效之日起五日内，戴荣辉向广州丹迪服饰有限公司返还订金300000元并支付资金占用期间的利息（利息以300000元为基数，自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述订金返还之日止）；三、驳回广州丹迪服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2933元，由戴荣辉负担。戴荣辉于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月二十七日书记员  李凤钏
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终3450号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段兴文，男，汉族，1981年2月22日生，住云南省昆明市东川区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人段兴文信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人段兴文未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号:52×××73）本金93718元，利息11701.36元，违约金3943.59元，共计欠款109362.95元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5468.15元（以上二项合计114831.10元）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：被告段兴文向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申请办理信用卡，填写了《牡丹卡快速办理申请表》后，领取了一张卡号为52×××73的信用卡开始使用。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定透支利息为日利率万分之五，未能偿还最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，该合约还对其他事项进行了约定。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截止2019年5月31日尚欠信用卡本金93718元、利息11701.36元、违约金3943.59元，其中违约金3943.59元产生于2017年1月1日之后。原告起诉后，被告归还了部分款项，截止2019年10月10日尚欠信用卡本金92716.01元、利息18295.61元、违约金5943.59元。另查明，2016年11月15日中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“新《章程》”），新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第二十一条第二项规定：“……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”、第二十三条规定：“发卡机构按照对外同意公布的中国工商银行服务价目表收取费用，服务项目及服务价格如有变动，以发卡机构最新公告为准。”、第二十四条第三项规定：“……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。”《中国工商银行服务价目表》中违约金的计算方式为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。一审法院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。被告归还部分款项后，截止2019年10月10日尚欠信用卡本金92716.01元、利息18295.61元应予支付，并支付上述欠款本金自2019年10月11日起至款项还清之日止按约产生的利息。关于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，原告主张的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告虽提交公告，但并未提交证据证实被告已知悉该公告，且与被告就此费用的收取签订新的协议，因此，本院对原告的该诉请不予支持。关于原告主张的律师费，庭审中原告陈述该费用并未实际产生，故本院对该项诉请不予支持。关于原告诉请第三项中的费用，庭审中原告陈述除案件受理费产生外，其余费用均未产生，故本院对未产生的费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告段兴文于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年10月10日的信用卡欠款本金92716.01元、利息18295.61元；二、被告段兴文于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述欠款本金自2019年10月11日起至实际还清款项之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2597元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担207元，被告段兴文负担2390元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2597元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年四月二十六日书记员 王斌睿
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8565号原告：广州丹迪服装有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道棠新西街53号107房。法定代表人：胡晓凤。委托诉讼代理人：张海妍，广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：戴荣辉，男，1989年1月14日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市，原告广州丹迪服装有限公司诉被告戴荣辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州丹迪服装有限公司的委托诉讼代理人张海妍到庭参加了诉讼。被告戴荣辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州丹迪服装有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告的买卖合同关系于2019年9月5日解除；二、被告向原告返还已收取的订金300000元并支付资金占用期间的利息（利息以300000元为基数，自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）。事实和理由：原告向被告订购服装数批，分别于2018年6月26日、10月19日以及2019年3月17日向被告共计支付定金300000元。此后数月，原告多次要求被告交付货款，但被告以种种理由拖延交货。2019年4月28日，原告要求被告退还定金。被告于2019年6月13日向原告出具书面承诺，承诺于2019年6月30日前交付全部货物。然期限届满后，被告既未向原告交付货物，亦无向原告退还订金。经原告多次催要。被告于2019年8月20日再次单方向原告出具书面承诺，承诺如2019年9月5日前仍不能向原告交付货物的，当天必须向原告返还已收取的定金。此后，被告仍未依约向原告交付货物或者退还定金。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告戴荣辉无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告通过电子邮箱向被告发送多笔订单订购服装并支付订金，被告根据订单内容向原告发送货物，双方无签订书面的买卖合同。买卖合同关系存续期间，被告出现未按期交货的行为。2019年6月13日，被告向原告出具承诺书，记载：“本公司（石狮市金曼都服饰有限公司）订于2019年6月30日前必须交清之前所有订单，如有逾期每件便宜人民币20元给客户。”后被告仍未依约交付货物。2019年8月20日，被告向原告出具欠据，记载：“福建金曼都服饰有限公司，本人戴荣辉身份证号码：，欠广州丹迪服饰有限公司（公司代表张锦亮），叁拾万圆订金，2018年6月26日收到丹迪服饰有限公司叁万元￥30000元订金，2018年10月19日收到柒万元￥70000元订金，2019年3月17日收到二十万￥200000元订金，共收到叁拾万元订金，因为从2019年4月至今（2019年8月20日）仍未能按时交货，订金也未能按协定时间退回。9月5日前未能按时交货抵扣订金，当天必须退还订金。如果未能退还订金，由贵公司处理，本人承担一切法律责任。”现原告认为被告在该欠据出具后，仍未能向原告交付货物，亦无退还押金，诉至本院。另查：福建金曼都服饰有限公司、石狮市金曼都服饰有限公司均无经工商部门核准设立。石狮市金曼都城服装厂于2015年1月13日经福建省石狮市市场监督管理局核准设立，属个体工商户，经营者为被告，该厂于2018年4月23日注销。庭审中，原告表示被告于欠据出具之前曾经向原告交付部分货物，但双方并无就该部分货物具体的货款数额达成一致意见，故原告主张不应在本案中抵充被告应当返还的订金，被告可就该部分货物的货款另行向原告主张权利。以上事实，有发货清单、托运单、微信聊天记录、记账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽被告以福建金曼都服饰有限公司、石狮市金曼都服饰有限公司的名义与原告建立买卖合同关系，但上述两公司均未经工商登记，被告设立的个体工商户石狮市金曼都城服装厂亦已经注销，故原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以确认。原告提供的微信聊天记录、承诺书、欠据已经形成完整的证据链，证实原、被告之间形成买卖合同关系，原告向被告交付订金300000元，但被告未按双方约定向原告交付货物，被告无到庭就买卖合同的履行情况，货物交付情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现被告于欠据中承诺如2019年9月5日前未能按时交货，即向原告退还订金，证实被告以明示的方式同意附条件解除原、被告之间的买卖合同关系。现无证据证实被告在欠据出具后向原告交付货物，合同解除的条件已经成就，原告要求确认原、被告之间的买卖合同关系于2019年9月5日解除，要求被告返还订金300000元并自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述订金返还之日止于法有据，本院予以支持。对于超过上述利息计算期间的诉讼请求，本院则不予支持。至于被告于2019年8月20日前向原告交付的货物，因无证据证实该货物的货款数额，亦无证据证实可用于抵充本案订金，原告表示被告可另行向其主张货款意见合理，本院予以采纳。被告可另循途径向原告主张权利，本院在本案中不作调处。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认广州丹迪服饰有限公司与戴荣辉之间的买卖合同关系于2019年9月5日解除；二、于本判决生效之日起五日内，戴荣辉向广州丹迪服饰有限公司返还订金300000元并支付资金占用期间的利息（利息以300000元为基数，自2019年9月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述订金返还之日止）；三、驳回广州丹迪服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2933元，由戴荣辉负担。戴荣辉于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月二十七日书记员  李凤钏