湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2505号原告：刘陆丰，男，1962年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈杨，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙意峰房地产开发有限公司，住所地宁乡市白马桥乡正农村1栋（三水厂办公楼）。法定代表人：吴志武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭尚霖，湖南吾同律师事务所律师。原告刘陆丰与被告长沙意峰房地产开发有限公司（以下简称意峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年9月26日作出（2018）湘0124民初5040号民事判决。因被告意峰公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘01民终4327号民事裁定，以二审中当事人提交了新证据导致原审判决认定基本事实不清为由裁定撤销本院（2018）湘0124民初5040号民事判决并将本案发回本院重审，本院于2020年4月2日重新立案，依法组成合议庭于2020年5月21日、7月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加两次庭审。2020年4月30日，本院依原告刘陆丰申请，冻结被申请人长沙意峰房地产开发有限公司银行存款3188821.92元（账号：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司账户82×××66），冻结期限为一年。本案现已审理终结。原告刘陆丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款2000000元本金及其利息（以2000000元为基数，按照月息2%计算自2017年10月25日起算至实际履行之日止，截至起诉之日，已实际产生利息377333元），本息合计2377333元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：按照月息2%计算至2020年4月16日，已实际产生利息1188821.92元。事实与理由：2017年10月25日，原告出借2000000元给被告，用于宁乡“锦绣华庭”房地产项目建设，约定月息2%，借款期限至2018年1月24日。但借款期限届满后，原告因与被告实际控制人吴志武就被告股权问题产生纠纷，多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告意峰公司辩称：对于被告收到原告200万元的事实予以认可，但双方对于利息的约定，被告不予认可，原、被告从未就该200万元进行过利息约定。原告刘陆丰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《房地产典当合同》；2.浦发银行转账业务凭证；3.收据；4.意峰公司民间融资及股东资金明细；5.银行转账凭证、付款审批单、原始凭证粘单；6.刘陆丰与意峰公司出纳吴雁（微信名为燕子）、意峰公司法定代表人吴志武的微信聊天记录；7.宁乡市公安局撤销案件决定书；8.刘陆丰浦发银行账户流水；9.何敏中国建设银行个人活期账户交易明细；10.刘陆丰与升隆典当行的龙剑、方向的微信聊天记录；11.麓山公证处《公证书》。被告意峰公司未向本院提交证据。经审查，原告刘陆丰提交的证据2、3、7，内容真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采信，证据1、5、8、9、10，与本案没有关联，本院不予采信，证据6、11，无法确认微信聊天相对方的身份信息，本院不予采信，证据4，本院对该表上列明的刘陆丰借款金额、借期、利率的事实予以确认。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年10月，被告意峰公司基于建设××“××”房地产项目的需要向原告刘陆丰借款。2017年10月26日，原告刘陆丰通过银行转账的方式转入被告意峰公司账户2000000元，被告意峰公司于同日向原告刘陆丰出具收据一张，载明：“兹收到刘陆丰交来往来款贰佰万元”。2017年10月31日，被告意峰公司在其民间融资及股东资金明细上列明：“刘陆丰（姓名）、2000000（金额）、2017-10-25（借款日期）、2018-1-24（到期日）、月息2%（利率）、付至意峰公司账上（备注）”。收据出具后至今，被告意峰公司未偿还上述款项。另查，原告刘陆丰在2017年3月至2018年2月期间，在被告意峰公司任职总经理，负责公司经营管理工作。再查，长沙意峰房地产开发有限公司民间融资及股东资金明细形成过程如下：被告意峰公司出纳吴雁先行制作基础表格，会计阳岳萍在此基础上根据相应材料进行完善后，由二人在表格尾部签名，后加盖被告意峰公司公章。此后会计阳岳萍应刘陆丰要求将该表复印，并另行加盖被告意峰公司公章及财务专用章。本院认为，本案争议焦点为：1.双方是否形成借贷关系；2.双方是否约定借贷利息。关于争议焦点1。本案中，原告刘陆丰向被告意峰公司转账2000000元并由被告意峰公司向其出具收据，收据上列明“往来款”，关于该笔款项的性质，被告意峰公司于原审中曾陈述“原、被告双方之间是借款合同的关系”，亦于另案【案号为（2018）湘0124民初2063号】中陈述“200万元是意峰公司向原告的借款”，在本案审理过程中，经本院询问，被告意峰公司表示“该200万元向被告支付时并未明确是借款，但是原告有权主张返还”，且表示该笔款项与另案中的入股款没有关联，故本院认定原、被告间就此笔款项形成借贷关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告意峰公司应当偿还该笔款项。关于争议焦点2。本案中，原告刘陆丰认为双方对于2000000元的借款约定了月利率2%，因其主张所依据的为长沙意峰房地产开发有限公司民间融资及股东资金明细已列明借期、利率，该表上加盖的公章及财务专用章虽系原告刘陆丰委派的会计阳岳萍应其要求加盖，但亦有时任被告意峰公司的会计阳岳萍、出纳吴雁签名确认，故本院支持以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准从2017年10月26日计算至实际清偿之日止，经计算，截至2020年4月16日，利息为1188000元。关于被告意峰公司辩称“融资明细表不是原被告双方合意的凭据，形式上来说只属于被告内部资料，不能达到证明双方对于200万元进行约定的证明目的”，因该表不论是否属于内部资料，均不影响被告意峰公司对于利息所做出的意思表示，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙意峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘陆丰借款本金2000000元；二、被告长沙意峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘陆丰借款利息1188000元（已计算至2020年4月16日，后段利息以余欠借款本金为基数，从2017年10月26日起按月利率2%标准计算至借款实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘陆丰的其他诉讼请求。案件受理费32310元，财产保全费10000元，以上共计37310元，由原告刘陆丰负担5000元，被告长沙意峰房地产开发有限公司负担37310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何胜兴人民陪审员  谢寄章人民陪审员  何 平二〇二〇年七月二日书 记 员  朱宁星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。