江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初671号原告：熊琦，男，1972年6月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：余期辉，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊振华，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：熊理华，男，1975年5月2日出生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。原告熊琦与被告熊理华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊振华，被告熊理华及其委托诉讼代理人熊良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金49280元及自起诉之日起的资金占用利息（利息以49280元为本金，按年利率6%计算，息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2019年5月8日向原告借款49280元用于偿还被告所欠保全费、诉讼费，原告于当日通过银行转账方式将49280元汇入被告提供的银行账户，被告也开具了相应借条。后经原告多次催要，被告仍不偿还借款。被告拒不偿还借款的行为严重侵犯原告的合法权益，特此提起诉讼，要求被告偿还借款，请求法院依法维护原告的合法权益。原告熊琦提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体适格；证据二：被告出具的《借条》一份，证明被告于2019年5月8日向原告借款49280元的事实；证据三：汇款业务单一份及账户交易明细，证明原告于2019年5月8日向被告指定账户汇款49280元，用于偿还被告所欠的保全费、诉讼费；证据四：《收条》两份，证明被告所提的购房合同是按9500元每平方米计算，同时被告已经在收条中说明了这是买房的尾款；证据五：《南昌市存量房买卖合同》四份，证明原告付清了全部的房款后，双方在合同中再次明确认可了房屋单价为9500元每平方米；证据六：购房发票四份，证明房管局最低单价为10560元，开票时间是2019年5月24日，与房管局备案合同是同一天，双方房屋买卖无论是9500元单价还是1万元单价都是按10560元单价计费，不存在为避税问题；证据七：2019年2月20日原告与房产中介赵姓业务员短信聊天记录一份，证明当时房屋中介以9000元单价介绍原告购买其他房屋，但原告完全是为了帮助被告，才买被告的房屋。被告熊理华辩称：1、本案属于房屋买卖合同纠纷，不属于借贷纠纷，因为原告与被告因买卖红谷滩万达中心B3写字楼的过程中，原告为被告代付了49280元涉案房产的诉讼费、保全费，当时双方匡算为5万元，只是在办理过程中写了一张借条而已。根据双方买卖房屋的真实意思表示，房屋单价为每平方米1万元，总价为6572200元，而在签书面合同时，根据原告的要求，书面写成了单价为9500元，总价为6243590元。但原告实际向被告支付的房款总价为6572200元，其中包含本案诉讼的49280元及在东湖区法院诉讼的278610元。根据最高法民间借贷司法解释第15条规定，本案的基础法律关系就是房屋买卖，提请法院以房屋买卖作为基础法律关系进行审理。2、原告以多付了278610元为由向新建区人民法院提起诉讼，新建区人民法院以属于房屋买卖合同为由将该案移送至东湖区人民法院审理，在东湖区人民法院审理该案过程中，被告已提供了充分的证据证明当时双方约定的单价就是每平方米1万元，而且申请了为双方书写合同的中间人出庭作证，在大量的证据面前，加上经办法官的释明，原告向东湖区人民法院申请了撤诉。3、本案诉讼过程中，被告曾申请中止审理，法院依法裁定中止审理，待东湖区人民法院案审结束后再行审理，但原告因知道其在东湖区人民法院案子必定败诉，所以撤诉。原告的目的是通过本案的诉讼，假如胜诉，原告就有理由否定买卖合同的真实单价，然后以该案作为依据，向东湖区人民法院另案诉讼。望法院查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告熊理华提交了如下证据：证据一：《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，证明1、被告将所有的南昌红谷滩万达中心B3写字楼出让给原告，双方签订了买卖合同，双方书面约定单价为每平方米9500元，口头约定每平方米单价1万元；2、在履约过程中，原告因过户需解除房屋查封，为被告垫付的诉讼费、保全费计49280元（当时双方匡算为5万元）；证据二：民事诉讼状一份、传票2张，证明1、原告以不当得利为由向新建区人民法院提起诉讼，要求被告退回多收取的278610元；2、新建区人民法院以该案属于房屋买卖合同纠纷为由将案件移送至东湖区人民法院管辖；证据三：答辩状、证据目录（熊理华向东湖区人民法院递交的证据目录）、证人出庭作证申请书各一份，证明1、被告主张房屋的真实交易价格为每平方米1万元，总价为6572200元，比书面合同约定的价格（单价9500元，总价6243590元）高出328610元（含原告主张的多付的278610元及本案诉讼的借款金额，当时匡算为5万元）；2、证人（东湖区人民法院审理中已出庭，南昌市城市房屋存量房买卖居间合同的起草者虞志兵）出庭证实双方约定的价格为每平方米1万元；证据四：（2020）赣0102民初1002号民事裁定书，证明1、因熊理华提供的证据能证明双方关于房屋买卖约定的单价为1万元，总价为6572200元，其中包含熊琦主张的已支付的6243590元房款，多支付的278610元房款及本案主张的49280元（当时双方匡算为5万元）借款；2、在东湖区人民法院经办法官再三释明后，熊琦于2020年4月20日申请撤诉。经审理查明，2019年4月22日，原告熊琦与被告熊理华签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，约定由原告购买被告拥有的坐落于南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B3写字楼-1108室、1109室、1110室、1111室。因上述房屋涉诉需支付保全、诉讼费用49280元，经原、被告协商，由原告向银行支付该款。2019年5月8日，原告转款至银行后，被告即向原告出具借条一份。现原告诉诸本院要求被告偿还借款49280元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。另查明，原告分别于2019年4月24日、4月30日向被告支付上述房屋购房款各6000000元、243590元，被告收款后分别即向原告出具收条各一份。上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告的主要分歧在于本案所涉款项是借款还是属于双方房屋买卖购房款中的一部分。本案中，原告提交了由被告出具的借条及原告的转款凭证以证明双方存在借贷49280元的事实，本院对原告主张的借款事实予以确认，故原告要求被告偿还借款49280元并支付利息的主张予以支持。虽被告辩称案涉49280元已计入购房款，但被告就该款项出具的为借条，而其前期收到购房款后出具的为收条，借条与收条的不同，被告应知晓两者的属性不同。因此，被告辩称案涉49280元为购房款，本案双方为房屋买卖合同关系而不是借贷关系的意见，理由不成立，不予采信。原、被告双方房屋买卖的结算可按双方实际交易价格另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告熊理华于本判决生效之日起三日内偿还原告熊琦借款本金49280元并支付利息（以49280元为基数，自2020年1月19日起，按年利率6%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告熊琦预交的案件受理费1032元，由被告熊理华承担（限与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 昤人民陪审员  王凤娟人民陪审员  徐 娟二〇二〇年六月八日书 记 员  岳 磊