贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初22号 原告刘远中，男，1952年1月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 原告刘远洪，男，1959年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 两原告共同委托代理人杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师，特别授权。 两原告共同委托代理人罗月贵，贵州名城（播州）律师事务所实习律师，特别授权。 被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市新蒲新区播州大道**，统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人宋祖禹，系该局局长。 出庭负责人唐应强。 委托代理人任倩倩。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人刘远松，男，1979年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘永久，男，1953年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘永林，男，1950年7月21日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘远宽，男，1971年5月12日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘远刚，男，1954年4月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘远孝，男，1974年7月28日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘远均，男，1965年4月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘永发，男，1938年9月13日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 委托代理人刘远茂，男，1971年5月28日出生，汉族，住红花岗区，系刘永发之子。 第三人刘永友，男，1947年1月26日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘永财，又名刘永才，男，1934年6月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 委托代理人刘波，男，1984年9月29日出生，汉族，住，系刘永财之孙。 第三人刘健华，男，1973年12月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘欠，男，1985年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘永亮，男，1966年9月8日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人刘远胜，男，1962年5月28日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 上述14名第三人共同委托代理人钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。 第三人遵义市红花岗区新蒲街道办事处中桥村村民委员会，住所地：遵义市红花岗区新蒲街道办事处中桥村中桥特色集镇。统一社会信用代码：54520302ME1572837X。 法定代表人陶李，系该村委会主任。 委托代理人匡祖双。 原告刘远中、刘远洪不服遵义市红花岗区人民政府向刘永品等13户颁发的遵红府林证字（2008）第××号林权证，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，向被告遵义市新蒲新区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。遵义市新蒲新区自然资源局以其不是适格被告为由进行答辩。经本院释明后，原告将被告遵义市新蒲新区自然资源局变更为遵义市自然资源。本院依法组成合议庭，因“新冠病毒”疫情影响于2020年3月2日中止审理。本案恢复审理后，于2020年5月12日、2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告刘远中、刘远洪及其委托代理人杨泽文、罗月贵、被告遵义市自然资源局之出庭负责人唐应强及其委托代理任倩倩、郑吉煜、第三人刘远松等14人之委托代理人钱钞、第三人遵义市红花岗区新蒲街道办事处中桥村村民委员会（以下简称中桥村委会）之委托代理人匡祖双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2008年7月20日，刘永品（已身故，刘远松之父）与刘永久、刘永林、刘远宽、刘远刚、刘远孝、刘远均、刘永发、刘永才、刘永友、刘永太（已身故，刘健华、刘欠之父）、刘永亮、刘远胜等人（以下简称刘永品13户农户）共同对位于原遵义市红花岗区小地名为彭家堡的林地申请确权，四至界限为：东至洪水小学公路，南至刘远洋林，西至刘远中林，北至中九公路，共8.65亩。2009年4月25日遵义市红花岗区人民政府向刘永品等13户颁发了遵红府林证字（2008）第××号林权证。 原告刘远中、刘远洪诉称，彭家堡刘氏坟山，从清道光年间至今是刘氏家族共有土地无疑，涉案林地的土地承包经营权一直由刘远洪等刘氏家族沿袭祖业而合法共同占有。2009年时任队长的刘永品（已身故）在未告知原告的情况下，利用手中职权，隐瞒事实为刘永品等13户农户申请办理了林权证。侵犯了原告对该土地承包经营权的知情权、使用权、处分权、收益权等权益。原告与刘永品等13户农户均是彭家堡刘氏坟山集体经济组织成员，也共同享有农村土地承包经营权证的承包方，在该承包经营权的土地上，刘氏坟山亦包括在内，属于共同共有。被告没有尽到审查义务颁发林权证给第三人，侵害了原告在该土地农村承包经营权上的管理权。故请求撤销红花岗区人民政府颁发的遵红府林证字（2008）第××号林权证。 原告刘远中、刘远洪为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组证据：刘远中、刘远洪的身份证复印件，证明原告主体资格。 第二组证据：1、中桥村志，2、刘远洪土地承包经营权证，3、刘远中土地承包经营权证。证明刘氏坟山由古至今由刘氏家族共同共有，原告享有刘氏坟山的土地承包经营权。 第三组证据：1、刘永品等13户林权证，2、刘永品等13户林权登记申请表内表，3、彭家堡刘氏坟山图片6张。证明刘永品未告知原告，代表13户人申请林权证的事实，侵害了原告在刘氏坟山土地承包经营权的事实。 第四组证据：1、刘远扬的出庭证言，2、刘发慧的出庭证言，证明林权登记表上的刘远中、刘远洋字都不是本人签字的，并未张榜公布，颁证机关程序违法。 第五组证据，2019年7月15日向该村委会暂停拨款的告知书，证明因侵害原告权利，向有关村委会告知暂停拨款的请求情况。 被告遵义市自然资源局辩称，2008年林改时，遵义市红花岗区人民政府向刘永品（已故）等13户农户颁发林权证，原告到涉案林地四至界限确认，说明原告一直对涉案林地被承包给他人并颁证有清晰的认知。原告持有2009年颁发的林权证，说明原告2009年已经知道颁证给第三人的行为，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2019年11月25日才提起诉讼，明显已经超过法定的起诉期限。2008年林改时，经制定方案、现场勘界、指界及三榜公示，由村委会与权利人签订《家庭承包合同》后，权利人申请，颁发林权证，完全符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的要件和程序，颁证行为事实清楚，证据充分。至于原告诉称刘永品当时作为队长，利用职权将涉案林地登记在其名下，系提供虚假材料，应当撤销颁证没有事实依据。作为颁证机关，并无职权对《家庭承包合同》真伪和效力进行审查判定。在《家庭承包合同》未被撤销的情况下，即便撤销林权证，原告也不能当然取得涉案林地的使用权。原告认为享有涉案林地的使用权，原告可以依据《物权法》的规定，向中桥村委会主张民事权利，确认涉案林地的承包经营合同效力。综上所述，答辨人颁证行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告遵义市自然资源局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组：1、林地使用权登记公示表（第三榜），2、林权登记申请表（内表），3、森林、林木、林地四至范围图，4、贵州省农村林地家庭承包合同。证明颁证事实清楚，证据充分。 第二组：1、（刘远中）林权登记申请表（内表）；2、（刘远中）贵州省农村林地家庭承包合同；3、（刘远洪）林权登记申请表（内表）；4、（刘远洪）贵州省农村林地家庭承包合同。证明原告二人已于2008年参与林改，已经知道被告颁证行为，2019年提起诉讼已经超过起诉期限。 第三人刘远松等14人述称，原告起诉没有事实依据，提供不了任何事实。原告请求撤销的林权证，已超过了起诉期限。原告不具有提起本案诉讼的主体资格。原告曾经起诉过，一事不二审，根据法律规定，法院不应受理，希望法院驳回原告诉请。 第三人刘远松等14人为证明原告已超过起诉期限，向本院提交了下列证据：1、林权登记申请表，2、林权证，3、2012年天然气管道赔付清册、四至界限图。 第三人中桥村委会述称，我们按照林权证进行赔付。 第三人中桥村委会未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据有异议，对被告提供的第二组证据无异议，但对证明目的有异议。原告对第三人提供的证据有异议。被告与第三人对原告提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对原告提供的第二组证据中的1号证据的三性有异议，对2号3号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明目的有异议；对原告提供的第三组证据中的1、2号无异议，对证明目的有异议，对3号证据的关联性有异议；对原告提供的第四组证据和第五组证据的三性均有异议。被告对第三人提供的证据无异议。 本院经审查认为，对双方无争议的证据，本院予以采纳。对原告提供的第二组证据中的1号证据，不符合证据形式，其来源不明，本院不予采纳，对原告提供的第四组证据，两位证人与案件处理结果具有利害关系，其证言没有其他证据相印证，本院不予采纳，对原告提供的第五组证据与本案无关联性，本院不予采纳。对第三人提供的3号证据，与本案无关联性，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告刘远中、刘远洪与刘永品等**农户均系遵义市红花岗区新蒲街道办事处中桥村水井村民组村民。争议林地位于遵义市红花岗区小地名为彭家堡，四至界限为：东至洪水小学公路，南至刘远洋林，西至刘远中林，北至中九公路，共8.65亩。 2008年7月20日刘永品等13户农户共同对涉案林地申请林权登记。红花岗区林改办、红花岗区林业园林绿化局于2009年3月24日将涉案林地的使用权与同村民组其他林地的使用权登记共同张榜公示。公示期间，原告均未对公示榜中的内容提出异议。涉案林地使用权公示内容为：面积8.65亩，四至东到洪水小学公路、南刘远洋林、西刘远中林、北中九公路，备注：刘永品1.1（修改为0.81），刘永久0.6（修改为0.43），刘永林0.6（修改为0.43），刘远宽0.6（修改为0.43），刘远刚0.6（修改为0.43），刘远孝0.6（修改为0.43），刘远均1.1（修改为0.79），刘永发1.2（修改为0.87），刘永才1.2（修改为0.87），刘永友1.1（修改为0.79），刘永太1.1（修改为0.79），刘永亮1.1（修改为0.79），刘远胜1.1（修改为0.79），联户发证，责任山。在同榜公示中，刘远中、刘远洪两户与彭家堡相邻的小地名为何家湾的林地也包括其中。林权登记申请表的内表中记载，接界人签名为刘远洋、刘远中，主要权利依据是2009年4月25日签订的林地承包合同，林权共有权利说明为：刘永品、刘永久、刘永林、刘远宽、刘远刚、刘远孝、刘远均、刘永发、刘永才、刘永友、刘永太、刘永亮、刘远胜。遵义市红花岗区新蒲镇中桥村委会、遵义市红花岗区新蒲镇人民政府、遵义市红花岗区林业园林绿化局分别于2018年8月23日、2008年12月21日同意上报审批颁证。2009年4月25日遵义市红花岗区人民政府同意颁发遵红府林证字（2008）第××号林权证。 2018年，因涉案林地被高速公路征用，原告与第三人对补偿款分配发生争议。在2019年中桥村委会调解过程中，刘远松等第三人出示遵红府林证字（2008）第××号林权证以证明其享有涉案林地的承包经营权，原告故于2019年提起诉讼，以涉案林地颁证给刘永品等13户农户的行为侵犯其承包经营权为由，提起本案诉讼。 另查明，遵义市红花岗区行政区域内的林地登记发证工作由遵义市自然资源局负责。原告和刘永品等13户农户分别与中桥村委会签订《贵州省农村林地家庭承包合同》盖章时间均为2009年4月28日，遵义市红花岗区人民政府同意颁发给原告何家湾的林权证的时间也均为2009年4月25日。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，遵义市自然资源局作为继续行使林权证登记的行政机关，是本案适格的被告。 本案争议焦点：一是本案是否超过起诉期限；二是原告是否具有提起本案诉讼的主体资格。 关于焦点一，涉案林权证虽然于2009年颁发，但原告于2019年知悉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告于2019年11月提起本案诉讼，并未超过起诉期限，对被告与第三人认为超过起诉期限的主张，本院不予采纳。 关于焦点二，根据2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”以及第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”之规定，凡属本农村集体经济组织的成员都具有依法承包本集体经济组织发包的林地。本案原告与第三人均属于同一农村集体经济组织成员，都依法享有承包本集体经济组织的林地。第三人承包涉案林地与原告具有利害关系，故两原告均具有提起本案诉讼的主体资格，对14名第三人认为两原告不具有提起本案诉讼的主体资格的主张，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对于本案而言，对涉案林权证的颁证行为进行合法性审查，主要审查其证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。 根据1998年修正的《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”以及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”之规定，林权证是农村林地承包合同生效后，县级以上地方人民政府依法确认承包方享有林地承包经营权的法律凭证。故县级以上地方人民政府在颁发涉及家庭承包经营方式的林权证时，首先应审核承包方是否系该集体经济组织的成员，是否依法享有承包该林地的经营权，其审查方式仅作形式上的审查。本案中，遵义市红花岗区人民政府在颁证时，有中桥村委与刘永品等13户农户签订的林地承包合同，承包林地的四至范围图，在公告期内涉案林地并无权属争议，根据2000年实施的《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”之规定，其颁证行为证据充分，适用法律正确。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，颁发农村土地承包经营权证前需经乡（镇）人民政府农村经营管理部门和县级以上人民政府农业行政主管部门对发包方报送的资料进行初审。本案中，原遵义市红花岗区新蒲镇人民政府、遵义市红花岗区林业园林绿化局初审均同意对刘永品等13户农户申请涉案颁发林权证上报审批。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”之规定，遵义市红花岗区人民政府对涉案林地进行了张榜公告，程序合法。但林权登记申请表中记载的林地承包合同的签订日期与提交的林地承包合同签订日期不一致，程序存在瑕疵。由于原告并未提供其对涉案林地具有权属关系的权源依据，且原告申请各自的林权登记时，并未对涉案林地提出权属登记申请，现有证据也不能证实原告对涉案林地具有权属关系。因此，该瑕疵对原告的权利不产生实际影响，涉案林地的权属登记可确认违法但并不撤销。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下︰ 确认红花岗区人民政府作出的遵红府林证字（2008）第××号林权登记行为违法。 案件受理费50.00元，由被告遵义市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年五月二十九日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪