上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3509号原告：张军。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。被告：上海群乐船舶附件启东有限公司。法定代表人：黄静芳。委托诉讼代理人：周峰，上海开伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。原告张军与被告上海群乐船舶附件启东有限公司（以下简称“群乐公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保，本院于2020年3月25日依法裁定冻结被告群乐公司的银行存款人民币450,000元或查封、扣押其相应价值财产。被告群乐公司于2020年4月13日向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月14日驳回被告群乐公司对本案管辖权提出的异议，后被告群乐公司提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月16日驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，分别于2020年7月3日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人张春、被告群乐公司委托诉讼代理人周峰到庭参加第一次庭审。原告张军及其委托诉讼代理人张春、被告群乐公司委托诉讼代理人周峰、庄波到庭参加第二次庭审。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告张军及其委托诉讼代理人张春、被告群乐公司委托诉讼代理人周峰、庄波到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款450,000元。事实和理由：2016年上半年原告和被告签订了被告向原告购买镀锌C型钢的采购合同,后原告按照被告要求于2016年3至4月完成供货。双方应当按实结算,但是供货后虽经原告多次向其催讨但被告却以各种理由不予支付。原告认为,原告供货后质量并无问题,被告理应支付相应货款,现被告的行为已构成违约。庭审中，原告当庭向本院更正，合同签订系在双方约定提供图纸日期2015年4月6日之前，具体时间记不清了。被告群乐公司当庭及书面辩称，1.本案主体不适格，案涉合同《C型钢制作合同》的相对方是原告和张燕飞，并非被告，完全是张燕飞和原告之间的法律关系，根据合同相对性原则，原告应当向张燕飞主张权利；2.被告将案涉材料的工程已经全部发包给案外人南通京伦建设工程有限公司（以下简称“京伦公司”）承包建设，全部工程款和材料款被告都已经和京伦公司结清，原告也认为案涉材料用于该工程，原告的增值税发票也是向京伦公司开具，案涉货款也不应当向被告主张;3.原告货款的数额也没有依据，重量是原告估计的。4.时效问题，签订合同的时间为2016年上半年度，工程竣工为2016年7月份，2016年10月原告与张燕飞和黄汉兵进行对账和结算，原告的诉讼已经超过了时效。5.合同有事后伪造的嫌疑，对真实性不认可。6,被告将工程发包给京伦公司时，测算1#到3#号厂房钢结构的预算是31万，正常施工中应该都是下浮的，不应该按照原告的标准。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了以下证据：1.证人张燕飞证言，证明2016年时以被告法定代表人的身份和原告签订了《C型钢制作合同》；2.《C型钢制作合同》，证明双方约定的金额和单价；3.送货单，证明原告送货的数量、规格和型号，均由被告当时的法定代表人张燕飞签收；4.情况说明，证明双方协商后价款确定为450,000元，原价款应为472,961元；5.被告工商信息材料，证明张燕飞于2014年8月18日至2016年10月8日期间担任被告的法定代表人。6.《冷弯薄壁型钢结构技术规范》，证明本案涉及的C型钢每米质量为6.66公斤。7.开工许可证，证明涉案工程开工时间为2016年。8.2017年6月27日《C型钢制作合同》和委托书，证明黄汉兵支付的350,000元系4#到6#号厂房的费用。对上述证据，被告群乐公司发表如下质证意见：1.对证人证言不认可，证人和原告有利害关系，不应采信其证言。2.对证据真实性、关联系、合法性不认可，合同是原告与张燕飞签订的，没有被告公司盖章。3.对送货单真实性、关联性、合法性不认可，签字是张燕飞个人所签，不代表被告的意思。4.对情况说明真实性、关联系、合法性不认可，而且是在张燕飞不担任法定代表人后出具的。5.对工商信息没有异议。6.对真实性没有异议，但证明目的有异议，书中的标准是一般标准，本案中的C型钢应该以实际为准，应该是350,000左右，而且已经由案外人黄汉兵支付给原告了。7.对开工许可证，真实性无法核对，因为所有材料已经移交了。8.对2017年6月27日《C型钢制作合同》和委托书真实性均不认可，认为和本案无关，根据合同，黄汉兵应该付款给候小秋，而不是原告。被告群乐公司向本院提交以下证据：1.张燕飞在（2020）苏0681民初346号案起诉状，证明张燕飞借用了案外人京伦公司的资质，张燕飞和京伦公司有合作关系，本案合同系张燕飞代表京伦公司和原告签订，并非代表被告；2.（2020）苏0681民初346号案庭审笔录，证明原告系向案外人黄汉兵讨要货款，黄汉兵系案外人京伦公司员工，也证明京伦公司系案涉合同真正相对方；3.调查笔录，证明原告承认系与张燕飞签订合同，和黄汉兵结算；4.增值税发票，证明原告和京伦公司结算；5.汇款明细表，证明货款是黄汉兵和京伦公司支付的。6.建设工程施工合同，证明被告将案涉材料所用的工程已经发包给京伦公司。7.工程量测量清单，证明被告和京伦公司约定的C型钢总价为317,145.80元。8.被告支付的工程款明细，证明被告和京伦公司对工程款的结算已经完毕，鑫鑫市政是黄汉兵的公司，黄汉兵是京伦公司的指定收款人。9.（2020）苏0681民初346号案件中张燕飞提供的证据目录，证明本案工程款包含在张燕飞起诉的项目中。10.交易凭证，证明黄汉兵已经支付给了原告350,000元。11.（2020）苏0681民初346号案庭审笔录，证明2015年年底1#到3#号厂房已经竣工。对上述证据，原告发表如下质证意见：1.对起诉状中的借用资质情况不清楚。2.对庭审笔录中原告作为证人的陈述真实性没有异议，但认为张燕飞和原告签订的合同是代表被告公司签订的。庭审笔录第7页京伦公司认为钢结构款和其没有关系。3.对调查笔录真实性没有异议，原告和京伦公司另有合同，所以提到与案外人黄汉兵结算，而且也明确与黄汉兵结算的是4#到9#号工程，并不是本案合同约定的工程。4.对增值税发票真实性没有异议，被告当时不肯付钱，找了京伦公司代付，原告按照被告要求向京伦公司开具了发票，但是还是没有付钱。5.对汇款明细表没有异议，系原告和京伦公司其他项目的付款，和本案无关。6.建设工程施工合同和本案无关，系被告和案外人的关系。7.对工程量清单不认可，看不出是谁和谁的工程，与原告无关，可以看出单价和原告主张的相近。8.工程款明细，并不是支付给原告的。9.他案的证据目录和本案无关。10.交易凭证没有异议，确认收到过黄汉兵350,000元，但这个是支付4#到6#号厂房的款项。11.对庭审笔录中竣工时间不确认，笔录中张燕飞提到施工许可是2016年1月18日办理的，而且张燕飞在该份笔录中还确认，京伦公司2015年4月16日签订合同至2016年10月8日张燕飞离场期间都没有实际参与施工。实际情况是原告与被告签订2015年合同之后，由于未办理施工许可，所以未能按合同约定交货，拖延到了2016年。对上述证据，本院认定如下：1.证人张燕飞的证言，因张燕飞目前和被告另有诉讼，本院对其证言不予采信，但可以确认《C型钢制作合同》、送货单、情况说明上的签名确系其本人所签。2.《C型钢制作合同》的真实性本院予以确认。3.送货单，真实性本院予以确认。4.情况说明，本院对真实性予以确认。5.被告工商信息材料，真实性予以确认。6.《冷弯薄壁型钢结构技术规范》真实性予以确认。7.开工许可证，虽被告无法核实，可以结合（2020）苏0681民初346号案庭审笔录中的陈述予以证实，故本院对该份证据予以采信。8.（2020）苏0681民初346号案件起诉状、庭审笔录、调查笔录、增值税发票、汇款明细表、建设工程施工合同，真实性予以确认。9.对工程测量清单，因系复印件，本院对其真实性无法确认。10.对被告支付的工程款明细，因系被告与案外人的合同关系，与本案无关，本院不予确认。11.（2020）苏0681民初346号证据目录，真实性予以确认，但张燕飞是否主张本案所涉款项与本案无关。12.（2020）苏0681民初346号庭审笔录真实性确认，但证明目的由于和开工许可证相反，对证明目的本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告群乐公司（甲方）签订《C型钢制作合同》，由甲方提供技术图纸，乙方按照技术图纸加工，合同尾部甲方签字系案外人张燕飞，乙方签字系原告张军。张燕飞于2014年8月18日至2016年10月18日之间担任被告群乐公司的法定代表人。另查明，原告分别于2016年3月24日、2016年3月27日、2016年3月30日、2016年4月27日向原告提供钢材2794根，均由案外人张燕飞签收。2016年10月28日，张燕飞向原告出具了一份情况说明，确认C型钢材料及加工款共计450,000元。还查明，涉案钢材用于上海群乐船舶附件启动有限公司车间工程。本案的争议焦点：一、《C型钢制作合同》的真实性。原告向本院提交了《C型钢制作合同》，被告辩称合同有可能是张燕飞和原告合谋伪造，但未提供相应的证据予以佐证，本院对该意见不予采纳。本院认为，结合送货单、原告在（2020）苏0681民初346号案中的陈述等证据足以证实合同是真实的。二、张燕飞是以个人名义还是被告名义与原告签订的《C型钢制作合同》。本院认为，1.从合同的抬头来看，明确合同甲方为被告群乐公司。2.从时间上来看，被告与京伦公司签订的《建设工程施工合同》时间为2015年4月16日，该份合同上也有张燕飞作为被告法定代表人的签字，时间与《C型钢制作合同》约定的交货时间和交付技术图纸时间相近，可以印证《C型钢制作合同》系在张燕飞担任被告法定代表人期间所签订，结合合同抬头，可以认定《C型钢制作合同》系张燕飞代表被告与原告签订。三、案外人黄汉兵支付的350,000元是否是已经代被告履行了相关的付款义务。本院认为，原告向本院提交了黄汉兵向其支付350,000元的合同依据，被告虽有异议但未提交相反证据予以反驳，本院对被告的辩解意见不予采纳，认定350,000元系黄汉兵向原告支付4#到6#号厂房的款项，并非本案中主张的1#到3#号厂房。四、被告是否应该在本案中承担《C型钢制作合同》中的付款义务。本院认为，张燕飞在其担任被告法定代表人期间，与原告签订了合同，原告已经向被告履行了相应的合同义务，即使之后张燕飞不再担任被告的法定代表人，被告仍有义务向原告支付合同中约定的货款。被告虽主张相关工程已经承包给了京伦公司，但是该主张显然不能排除原、被告之间的合同效力。再者，京伦公司亦在（2020）苏0681民初346号案中陈述钢材款与其无关。本案中被告主张的张燕飞与其公司的关系，系被告公司内部事务，不应作为阻却被告向原告履行相关合同义务的理由。故被告应该在本案中向原告承担《C型钢制作合同》中的付款义务。五、货款的具体金额。结合原告提交的送货单，本院对原告实际送货数量确认为2794支，每支的长度为5.99米，双方在《C型钢制作合同》中约定单价为4000元/吨，本院酌情参照《冷弯薄壁型钢结构技术规范》中对原告尺寸的标准钢密度为6.66公斤/米，计算货款总价为445,848.64元。六、时效。被告主张，原告在《C型钢制作合同》的合同权利已经超出时效，原告于2016年10月28日和张燕飞进行了结算，至起诉未向被告主张权利，已经过了诉讼时效。本院认为，双方在《C型钢制作合同》中并未约定付款时间，原告和张燕飞结算也未约定付款时间，故原告可以随时向被告主张该权利，对被告超出诉讼时效的意见不予采纳。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原、被告之间的《C型钢制作合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现原告已经按照约定向被告供货，被告应当向原告支付相应货款445,848.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海群乐船舶附件启东有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张军445,848.64元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、财产保全费2270元，由被告上海群乐船舶附件启东有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳审 判 员  王 文人民陪审员  费兴隆二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陆 影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……