河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初2627号原告：郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处三桥农庄西侧。经营者：张永霞。委托代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。被告：汪德森，男，1972年8月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。委托代理人：张奥迪，河南天坤律师事务所律师。被告：郑州重阳建筑安装有限公司，住所地河南省郑州市桥南新区金桥路2号。法定代表人：薛婷婷，总经理。委托代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人：李飞燕，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站（以下简称“晟浩租赁站”）与被告汪德森、郑州重阳建筑安装有限公司（以下简称“重阳公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘强，被告汪德森委托代理人牛帅，被告重阳公司委托代理人李梦琳、李飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟浩租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还钢管（48×3.5）11886.1米、扣件2732个、可调顶托377个、可调底座886个，如未返还，则按钢管12/米、扣件5元/个、可调顶托8元/个、可调底座5元/个向原告支付赔偿款共计163739.2元；2、判令二被告向原告支付租金469159.33元及第一项未返还租赁物自2020年1月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、可调顶托0.01元/个/天、可调底座0.01元/个/天）；3、判令二被告向原告支付违约金336948.73元及自2020年1月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以469159.33元为基数，按月利率2%计算）；4、判令二被告向原告支付清理费22581元；5、判令被告承担本案诉讼费用和诉讼保全担保费用。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令二被告向原告返还钢管（48×3.5）11886.1米、扣件2732个、可调顶托377个、可调底座886个”。事实与理由：因承建工程需要，被告汪德森、重阳公司与原告签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定租赁钢管、扣件、顶丝等物资，租金标准为钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天，顶丝0.01元/个/天。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付租金。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告重阳公司辩称，被告重阳公司并非涉案《建筑设备租赁合同》的签订主体，被告重阳公司与原告之间不存在合同关系，被告汪德森与原告签订合同与被告重阳公司无关。根据原告提供的证据可知，被告汪德森与原告签订《建筑设备租赁合同》，合同约定被告汪德森自2016年6月1日起向原告租赁物资。原告提供的《提货单》显示的提货人有汪德明、金锦，租用单位栏填写为“郑州重阳建筑安装有限公司”。但该《建筑设备租赁合同》及《提货单》中均无被告重阳公司的印章，且被告汪德森、案外人汪德明、金锦均非被告重阳公司的员工，被告重阳公司亦未就物资租赁事宜向其授权。因此，被告重阳公司并非涉案《建筑设备租赁合同》的签订主体，被告重阳公司与原告之间不存在任何合同关系，原告无权就其与被告汪德森之间的合同，向被告重阳公司主张任何权利。综上所述，被告重阳公司并非本案适格被告，原告诉请无事实依据，应驳回原告对被告重阳公司的起诉。被告汪德森辩称，一、被告汪德森未与原告签订建筑设备租赁合同，本案只存在事实租赁，且汪德森只是以个人名义租赁建筑设备，其并非被告重阳公司的员工或者雇员，不是被告重阳公司的权利代表人，本案与被告重阳公司无关。二、本案未丢失损毁的租赁物，已经于2018年1月19日前全部归还完毕。对于原告所述未归还钢管、扣件等租赁物，双方已明知在租赁使用过程中因日晒雨淋的客观原因、偷盗掩埋等人为原因毁损灭失，另因原告认为部分租赁物无法使用等拒绝接收，形成的剩余租赁物未归还事实，因此本案不存在未归还并继续租赁的法律关系，被告汪德森也不应当承担由此所造成的所谓租赁费，应当于2018年1月19日截止计算租赁费并折价赔偿其租赁物损失。三、在明知被告丢失、损毁租赁物，且事实上无法归还后，原告利用拖延结算的手段，意图通过法律诉讼达到取得额外租金及违约金的非法目的。四、原告诉请本身存在不合理处，毁损丢失的租赁物无法配套使用，租赁物的折价费用极高，应付租金是租赁物本身价值的数倍。五、被告从未逾期支付租金，只是由于原告拒绝结算才造成客观上的拖延支付，由于原告原因造成，因此被告不存在违约，不应支付违约金。另原告主张的违约金过高，不应得到支持。经审理查明：原告作为出租单位（甲方）、被告汪德森作为承租单位（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，约定钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天，顶丝0.01元/个/天。以上租赁品种、规格、数量等以甲方开具并经乙方签收的提货单为准，应收租金以甲方开具并经乙方签认的结算清单为准。合同签订后两日内给甲方提交一份所租赁物资的品种、规格、数量及提货时间表。乙方在提货时有权认真检查规格、数量、质量、不合格的物资有权拒收，但一经提货签收即视为合格。租赁期自2016年6月1日起，至租赁物资还清之日止，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结算为止。乙方租用期间因停工或节假日甲方照常计租。租赁期限届满，如乙方需延长合同应在合同到期后十五天内重新办理续租手续，若未能签订续租合同，在乙方归还全部租赁物资前，合同期限自动延长。甲方每月按实际租赁数量结算（如逾期结算，视为甲方默认，甲方有权随时要求乙方结算并应有乙方支付逾期付款违约金），以逾期款项为基础，按日千分之三至还清之日止。如造成租赁物资严重缺损或丢失，甲方有权要求乙方按合同约定的标准赔偿，也可以要求乙方按市场价赔偿。合同尾部出租方处有原告晟浩租赁站的盖章，承租方处有被告汪德森的签名予以确认。签订地点为：武陟国贸中心工地。合同签订后，原告自2016年7月8日至2016年9月7日持续向承租方供应扣件153590个、钢管242737.1米、可调顶托7260个、可调底座6200个。2017年8月11日至2018年4月17日，承租方向原告退还扣件150858个、钢管225851米、可调顶托6883个、可调底座5314个。2019年10月26日，原告出具收据，载明：今收到汪德森武陟钢管赔付款5万元。原告称该50000元系对5000米钢管的折价赔偿款，其已将5000米钢管列入入库数量中。在此基础上，原告出具2016年7月8日至2019年12月31日的租金计算清单显示，按照合同约定的租金价格计算，承租人应付租金869159.33元。剩余在租物资为扣件2732个、钢管11886.1米、可调顶托377个、可调底座886个。租赁期间，原告于2017年8月14日出具收据一份，载明：兹收到重阳公司武陟国贸项目交来“张雷钢管租赁费，转账支付”30万元。2017年10月18日，付款户名为“金锦”的账户向收款户名为“张永霞”的账户转款76000元，备注为张雷塔吊拆卸钢管租赁。2019年2月4日，“金锦”的账户向“张永霞”的账户转款两次，均为5万元，转款备注均为：支张雷武陟钢管租赁费。原告称2017年10月18日的76000中有2.6万元系付塔吊租赁费，2019年2月4日的一笔5万元系付塔吊租赁费，均不涉及本案租赁费，原告共收到被告汪德森及会计通过银行转账的方式支付的本案租赁费40万元。被告汪德森称其向原告支付本案租赁费45万元。另查明，1、2017年4月10日，被告重阳公司中标武陟国贸中心项目的施工。2、在本院审理的（2019）豫0191民初32081号，原告张永霞诉被告汪德森、汪德玲、李乐亚租赁合同纠纷一案中，张永霞向本院提交了日期为2018年4月17日的退货单一份，载明：租用单位为洞林湖公司，扣件5096个，总合计大写（米）为武陟退的，备注为十字扣实数5200个，折后5096个，退货人签名为汪德明，收货人签名为张雷、郑建涛。原告主张该入库单是洞林湖工地退还的租赁物资。汪德森称该退货单应是武陟国贸中心工地退回的物资，不应计算在32081号案件中。本院于2020年5月15日作出（2019）豫0191民初32081号民事判决书，关于该入库单，本院认为，根据该退货单内容认定，系退还32081号案件的租赁物资。在本案审理过程中，被告汪德森提交了上述2018年4月17日的退货单，仍主张系退还本案武陟国贸中心工地的租赁物资。以上事实由原告提交的《建筑设备租赁合同》、提货单、退货单、租金结算清单、武陟国贸中心项目中标信息，被告汪德森提交的收据、转款凭证及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，租赁合同的承租单位处显示为被告汪德森，该工程亦由其实际施工，故被告汪德森系实际承租人，其应当及时向原告支付租金。被告重阳公司非合同的相对方亦非租赁物的实际承租人，其不应承担支付租金的义务。对原告要求被告重阳公司承担责任的相关诉求，本院均不予支持。在合同签订后，原告已向被告汪德森提供了建筑物资。因双方租赁合同未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告可随时要求被告汪德森退还租赁物，现被告汪德森未依约支付租金，原告要求退还租赁物资符合法律规定。关于未退还的租赁物资，因被告汪德森提交的2018年4月17日的退货单已在（2019）豫0191民初32081号进行处理，认定为系对32081号案件租赁物资的退还，故在本案中不再重复计算。对于2019年10月26日，被告汪德森向原告出具5万元的钢管赔付款，因双方均已明确该款项系5000米钢管的折价赔偿款，故原告将5000米钢管列入入库数量中符合双方的真实意思表示。综合以上内容，根据提退货单显示，截至目前，被告汪德森尚有扣件2732个、钢管11886.1米、可调顶托377个、可调底座886个未归还，故对于原告要求被告汪德森退还扣件2732个、钢管11886.1米、可调顶托377个、可调底座886个的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的租金469159.33元，依照合同约定的租金标准，结合原告提交的提货单、退货单、结算清单显示截至2019年12月31日，被告汪德森应支付租金为869159.33元。被告汪德森主张系已付租金45万元，均有相应收据或转款凭证相印证，原告称2019年2月4日的一笔5万元系付塔吊租赁费，其并未提交相应的证据佐证，对原告的该意见本院不予采信，本院确认被告汪德森已付租金45万元。扣除该45万元，被告汪德森现尚欠原告租金419159.33元，对原告诉请过高部分，本院不予支持。自2020年1月1日起至实际归还租赁物的后续租金应以未返还物资数量为基数，按合同约定的钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、可调顶托0.01元/个/天、可调底座0.01元/个/天的标准计算。关于原告主张的违约金，根据《建筑设备租赁合同》约定原告每月按实际租赁数量结算（如逾期结算，视为原告默认，原告有权随时要求被告汪德森结算并应有被告汪德森支付逾期付款违约金），以逾期款项为基础，按日千分之三至还清之日止。合同约定标准及原告主张均过高，本院根据本案的具体情况酌定被告汪德森向原告支付违约金8万元。原告诉请被告汪德森支付清理费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪德森于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站退还扣件2732个、钢管11886.1米、可调顶托377个、可调底座886个；二、被告汪德森于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站支付租金419159.33元及2020年1月1日至本判决第一项物资实际返还之日的后续租金（应以未返还物资数量为基数，按照钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、可调顶托0.01元/个/天、可调底座0.01元/个/天的标准计算）；三、被告汪德森于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站支付违约金80000元；四、驳回原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11987元，减半收取计5993.5元，由原告郑州市郑东新区晟浩建筑设备租赁站负担2339.5元，由被告汪德森负担3654元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年六月十九日书记员  朱美珍