北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30739号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，女，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：兰州大学，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**。法定代表人：严纯华，校长。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告兰州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告委托诉讼代理人宋立妍通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。乐视公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止提供涉案影视作品的下载服务；2.请求判令被告赔偿原告经济损失50000元及合理费用5500元（律师费5000元和公证费500元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告发现被告通过网站“MeePo”（网址：http/lzu.meepo.org）向公众提供影视作品《龙凤店》的下载服务。经审查确认，《龙凤店》系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品，被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。为此，原告请求法院判令被告承担停止侵害和赔偿经济损失的民事责任。庭审中，鉴于兰州大学已将涉案视频下架，乐视公司表示撤回第一项诉讼请求。兰州大学辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：1.原告不享有涉案影片的授权以及无法证明原始著作权人的权利归属。原始著作权人应以发行许可证记载为准，并且没有相关证据证明原告已从原始权利人处获得授权，因此原告不是权利主体，应予以驳回；2.本案侵权主体错误，被告不是侵权的主体，更不是侵权行为的实施者，被告仅是该系统的提供者，仅具有维护功能，不具有上传视频的功能。案涉视频均是学生自己创建群组，自己上传。作为该系统的服务提供者没有能力进行事前审查，并且涉案作品早已经删除，没有给原告造成损失；3.本案被告不具有侵权的意思，更不存在侵权目的，学校建立该网盘的目的是为学生学习交流提供便利，在主观上没有任何侵权的故意；4.被告新闻与传播学院、文学院等院系均设置了影视作品鉴赏课程，学生上传相关视频也会为了配合教学完成相关论文写作，不存在恶意目使用，也是在一定范围内合理使用，主观上没有侵害故意，也没有获利，因此也不构成侵权；5.通过公证书，无法体现出案涉作品能正常、完整播放，因此不存在侵权结果；6.学校提供网盘该时间短，自上线至今系统访问量少，用户活跃度低，并且该系统不对外开放，只有本校师生进行实名认证后才可登陆，因此影响范围非常有限；7.原告单凭影视作品的名称不能够认定案涉视频是原告所主张的视频，原告公证下载的涉案视频不能成功下载，也不能完整播放，不能证明公证的视频与原告主张权利的视频具有同一性。8.原告起诉时超过了起诉时效，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《龙凤店》2.片尾署名：出品单位：永盛影视制作有限公司、北京市五紫龙影视传媒有限公司、新原野娱乐传媒有限公司。永盛影视制作有限公司、新原野娱乐传媒有限公司将该电影中国大陆的版权转让给北京市五紫龙影视传媒有限公司。3.授权链条：2011年1月31日，北京市五紫龙影视传媒有限公司出具声明：北京市五紫龙影视传媒有限公司出具授权信息网络传播权将涉案影视作品的独占性信息网络传播权授予乐视网信息技术（北京）股份有限公司。4.被授权人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。5.授权权项：独占专有的信息网络传播权及维权的权利。6.授权期限：2010年9月17日至2020年9月17日。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视公司提交的公证书显示，涉案作品最早上传时间为2012年2月11日，处于原告授权期限内。2014年1月28日在浏览器地址栏输入“lzu.meepo.org”，在会员登录下框内输入相应邮箱、密码，进入相关页面，依次点击“2010”、“（03）其他”，可见“龙凤店AdventureofTheKing（2010）”，点击即可进行涉案视频的下载。在下载过程中，点击“暂停下载”，保存有5分49秒的视频内容，经比对，该视频内容与原告主张的作品相应内容一致。三、关于被告答辩的相关事实兰州大学认可下载涉案视频的网站“MeePo”（网址：http/lzu.meepo.org）是由其运营，该系统不对外开放，只有本校师生进行实名认证后才可登陆，非该校师生无法注册成功下载视频，兰州大学未能提供上传者的身份信息。四、关于诉讼时效原告发现被告侵权行为发生于2014年1月28日，原告于2016年1月22日、2017年12月12日向被告寄送律师函，签收日期分别为2016年1月26日、2017年12月16日。律师函内容均为乐视公司以兰州大学侵犯涉案影片信息网络传播权为由，主张维权及诉讼权利。以上事实，原告涉案作品的片尾截图、原告版权链以及上线时间、（2014）沪徐证经字第742号公证书及所附光盘的取证录像截图、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾署名，永盛影视制作有限公司、北京市五紫龙影视传媒有限公司、新原野娱乐传媒有限公司同为出品单位，按照署名推定规则三者应同为制片者，享有涉案作品的著作权。永盛影视制作有限公司、新原野娱乐传媒有限公司将该电影中国大陆的版权转让给北京市五紫龙影视传媒有限公司。北京市五紫龙影视传媒有限公司出具声明：北京市五紫龙影视传媒有限公司出具授权信息网络传播权将涉案影视作品的独占性信息网络传播权授予乐视网信息技术（北京）股份有限公司。经过以上权利移转，乐视公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权，对于侵害涉案作品信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。兰州大学作为涉案网站的经营者，未经授权许可提供涉案作品下载，已构成对乐视公司就涉案作品享有的信息网络传播权的侵害。被告兰州大学辩称其不是侵权的主体，仅是该系统的提供者，仅具有维护功能，不具有上传视频的功能，涉案视频均是学生自己创建群组、自己上传，但兰州大学未能举证上传者身份信息。关于兰州大学辩称原告公证书无法体现出案涉作品能正常、完整播放，不存在侵权结果。在（2014）沪徐证经字第742号公证书载明的取证过程中，点击“暂停下载”后保存有5分49秒的视频内容，经比对，该视频内容与原告主张的作品相应内容一致，兰州大学未能举证说明内容不一致之处，且被控侵权视频大小显示为数百兆，因此可推定该被控侵权视频与涉案作品具有同一性。本案被告虽然辩称涉案网站不对外开放，但涉案网站提供相关作品、传播范围客观上可及于不特定公众。关于被告辩称在一定范围内构成合理使用的问题，于法无据。故本院对以上辩论意见不予采信。关于兰州大学辩称的诉讼时效问题，被告自2012年2月11日将涉案作品上传网站，至2014年1月28日原告进行公证，侵权行为处于持续状态，原告于2016年1月22日、2017年12月12日向被告寄送律师函，签收日期分别为2016年1月26日、2017年12月16日。诉讼时效发生中断，因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明乐视公司所受损失和兰州大学非法获利的数额，本院将综合涉案作品的独创性、被告的使用方式等情节，酌情予以确定。乐视公司未提交律师费发票，但确系律师代理出庭，本院根据其合理性和必要性酌情予以确定。对于其主张的公证费，因其提交票据包含多部作品，本院将酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告兰州大学赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告兰州大学赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理支出3200元；三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告兰州大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担239元（已交纳），由被告兰州大学负担355（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  郭 晟审 判 员  方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺