上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9568号原告：宁波康强电子股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：郑康定，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被告：裘海波，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：罗会海，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告宁波康强电子股份有限公司(以下简称康强公司)与被告裘海波、罗会海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员俞丽虹独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告康强公司的委托诉讼代理人李文臻，被告罗会海及其委托诉讼代理人郑成绩到庭参加了诉讼，被告裘海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告康强公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对2009闵民二商初字第1300号民事调解书确定的原告未获清偿的债权承担连带赔偿责任(即调解书未实现的债权义务：具体包括货款1,453,145.85元及以1,453,145.85元为本金，自2009年6月16日起至实际清偿日止，按照迟延履行的加倍利息，截止2019年11月28日利息暂时累计为970,663元,案件受理费8,939.16元)；2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告诉上海华旭微电子有限公司(简称华旭公司)买卖合同纠纷一案,上海市闵行区人民法院于2009年06月16日出具2009闵民二商初字第1300号民事调解书,调解确定原告之诉请债权。该调解书生效后华旭公司没有履行调解确定的义务,原告申请执行该调解书,执行案号为2009闵执字第5356号。此案执行过程中原告发现华旭公司于2012年12月27日被上海市闵行区市场监督管理局吊销营业执照,但被告却没有按照《公司法》第180条的规定履行义务。原告认为,被告不按照《公司法》规定履行义务的行为已损害原告合法权利,故现依据《公司法》第20条规定提起本案诉讼。诉讼过程中，原告明确，要求两被告承担责任的依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第一款。被告裘海波未发表答辩意见。被告罗会海辩称，原告诉请缺乏事实与法律依据。1.原告提起本案诉讼的基础债权是存疑的，被告罗会海是不知情的，不应以调解书来主张债权，当时原来公司是资不抵债的，可能是存在原告与公司的原来法定代表人卢文钿串通损害公司债权人利息的可能。当时公司已经严重资不抵债，也有很多诉讼及未执行案件。2.被告罗会海是被公司另外一位股东岑文道欺骗签署了股权转让协议、股东会决议，被告罗会海文化水平较低，不理解股权转让协议与股东会决议的意思，岑文道说要帮帮忙所以签了，股权出让方胡忠谓被告罗会海从来没见过，胡忠谓在2008年12月28日是以1元股权转让，在2009年1月19日又以500万元的价格转让给被告罗会海。胡忠谓从身份证上看应该是卢文钿的老乡，胡忠谓的签字也是不同字体，真假存疑。3.原告与标的公司有长年合作，卢文钿作为股东其实是一直是控制着公司的，被告罗会海不是实际控制人也不是清算义务人。被告罗会海也没有这个实力去花500万元买公司，被告罗会海从来没有真正成为股东也没有公司账簿等，也无法做到公司清算。另，原告负有举证责任证明由于被告未及时公司清算导致损失，现原告并未就此进行举证，故不同意承担责任。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1.(2009)闵民二(商)初字第1300号民事调解书1份、货款清偿协议书1份、抵债物资清单1份、抵债物资折价表1份，证明原告对华旭公司拥有调解确定的生效债权，此债权系因买卖合同产生，债务公司由此形成1,453,145.85元资产性收入。价值1,453,145.85元的抵债物品因被告没有及时清算现已不知所踪；2.执行申请表1份、执行案件受理通知书1份，证明原告债权已申请强制执行；3.验资报告及附件1组，证明华旭公司增资至1,000万元，且已实缴，此1,000万元因被告没有及时清算现在已不知所踪4.准予变更登记通知书1份、备案通知书1份、代理人证明1份、承诺书1份、股东名录1份、公司章程1份、股东会决议(新)1份、股东会决议1份、股权转让协议2份，证明被告裘海波通过受让股权成为华旭公司持股50%的股东。被告裘海波于2008年12月30日签署有股东会决议，选举公司高管，并由自己出任为公司监事，由此可以证明其是实质参与公司经营的清算义务人，不符合免责条件5.准予变更登记通知书1份、变更登记申请书1份、股东名录1份、公司章程1份、股东会决议(原)1份、股东会决议(新)1份、股权转让协议1份，证明被告罗会海受让公司股权成为华旭公司50%股权的持有人。被告罗会海于2009年1月19日签署有股东会决议，选举公司高管，并由自己出任为执行董事，由此可以证明其是实质参与公司经营的清算义务人，不符合免责条件；6.档案机读材料、企业信用信息公示1份，证明华旭公司于2016年6月27日之前债务公司还有营业活动，2016年12月27日被吊销营业执照。被告系公司高管，债务公司仍处于吊销未注销的状态。被告罗会海向本院提交了如下证据：1.中国宁波网截图1份、中国人物网截图1份、浙江省归国华侨联合会新闻报道截图1份，证明华旭公司原股东及实际控制人卢文钿系慈溪商会会长2.股权转让协议2份，证明2008年12月28日卢文钿将公司50%股权作为1元转让给当时已经80岁的胡忠渭。2009年1月19日卢文钿又安排罗会海签署股权转让协议，使罗会海成为了股东及公司法定代表人。罗会海在签订股权转让的时候约定的股权价是500万元3.最高人民法院失信被执行人信息1组，证明早在2008年左右，华旭公司就有20多个应当承担相应付款或赔偿责任的诉讼，据不完全统计，华旭公司作为被执行人的案件债务金额逾900万元，由于华旭公司未有可供执行的资产，这些案件已作“终结本次执行”处理。即便没有清算，但是与原告主张的损失也没有关系4.居住房屋租赁合同登记备案通知书1份、房屋转租合同1份、居住登记凭证1份、工资条1份、房屋照片1张，证明罗会海收入微薄，与配偶租住在一个仅8.7平方米的陋室，不可能是华旭公司的真正股东，也不可能曾依据股权转让协议的约定支付过500万元股权转让款。罗会海因文化水平较低，被卢文钿欺骗而签署了相关文件，其从来不曾真正地享有公司股东的权利，也未拿到过公司的财务账簿或任何文件，不应对公司承担任何责任，其也无任何行为损害了公司或公司债权人的利益5.公司章程节选1份，证明胡忠渭出生于1931年，受让股权的时候大概已经80岁，他是否知晓股东之事也是存疑的6.工作照片3张，证明罗会海在上海洁城环境卫生运输有限公司从事豫园街道干垃圾清运车驾驶员工作。本院组织当事人依法进行了证据交换，对于均无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告裘海波未提交证据亦未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2009年5月26日，康强公司以买卖合同纠纷起诉上海华旭微电子有限公司(以下简称华旭公司)，2009年6月16日，上海市闵行区人民法院作出(2009)闵民二(商)初字第1300号民事调解书,华旭公司向康强公司支付货款1,453,145.85元。该调解书生效后,华旭公司未履行付款义务,原告申请强制执行,闵行区人民法院案立(2009)闵执字第5356号进行执行,直至本案诉讼上述金额未执行到位。2016年12月27日,华旭公司被上海市闵行区市场监督管理局依法吊销营业执照，该清算事由发生后，华旭公司至今未进行清算，原告亦未申请对华旭公司进行强制清算。本案被告裘海波、罗会海系华旭公司股东。另查明，2008年至2016年12月26日，华旭公司在闵行区法院有多个执行案件未执行到位，未执行到位金额超过500万元。本院认为：2016年12月27日,华旭公司被上海市闵行区市场监督管理局依法吊销营业执照，公司的法定清算事由出现，公司的清算义务人应当依法及时成立清算组。华旭公司至本案诉讼时仍未开展清算工作，确有不妥。但华旭公司在2016年12月27日清算事由发生之前，已存在大量生效判决所确定的义务不能履行，公司实际已无财产可供清偿，且债权人亦未提供初步证据证明公司主要财产、账册、重要文件等出现灭失的情形，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》所述股东对公司债务承担赔偿责任的情形。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波康强电子股份有限公司的诉讼请求。案件受理费计26,261.98元、公告费560元，由原告宁波康强电子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十月二十一日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算；二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。