广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2520号原告：张雅芳，女，1978年11月13日出生，汉族，住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李冬，广东方典律师事务所律师。被告：易华戟，男，1970年5月29日出生，汉族，住址：四川省平昌县。委托诉讼代理人：高兰，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨娟，广东信达律师事务所实习律师。原告张雅芳与被告易华戟、深圳金元二号科技发展合伙企业（有限合伙）（以下简称金元二号企业）、深圳金源利诚资产管理有限公司（以下简称金源利诚公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告在开庭前撤回对被告金元二号企业、金源利诚公司的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人李冬，被告易华戟及其委托诉讼代理人高兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅芳向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告易华戟向原告返还出资金额人民币400,000元及资金占用利息97,066元（以前述金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.4%/年，自2016年10月13日暂计算至2020年2月13日），其后计至实际还清之日止；2.依法判令被告易华戟向原告返还管理费人民币16,000元及资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率6.4%/年，自2016年12月8日暂计算至实际还清之日。事实和理由：2016年10月13日，因被告易华戟告知原告其于金元二号企业中拥有价值180万元的实缴出资份额，并称两年后能回本及分红；原告出于对被告的信任，向其认购了180万份额中的40万元。2016年10月13日原告与被告签订了《合伙企业出资代持协议》一份，原告并向被告名下账户转账人民币400,000元，并于2016年12月8日支付两年管理费人民币16,000元，成为金元二号企业的隐名投资人。两年后，原告向被告提出回本及分红时，被告以各种理由推脱及避而不见，经原告不断向被告、金元二号企业、金源利诚公司施压，详见我方提交的证据，是原告与被告的聊天记录。被告提出原来的期限由两年延长为三年，原告考虑到因已经支付了投资款和管理费，因此答应了三年延期，即投资期限延长到2019年10月，后被告又向原告提出“3+2年回本计划”，并于2019年5月17日向原告邮寄《股权代持补充协议》，向原告提出“3+2年回本计划”，原告拒绝签署，不同意将投资期限再次延期，其后，被告更是于2019年11月29日擅自将其于金元二号企业的投资金额降低至人民币170万元。原告知晓前述情况后，不断向被告主张其合法权益，要求其返还投资本金及分红收益，但被告均拒绝原告的合理要求，因此原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告辩称，诉讼请求第一项不同意，第二项管理费可以返还，但是资金占用利息不同意。原告与被告签署的《合伙企业出资代持协议》系原告与被告的真实意思表示，协议内容未违反相关法律法规及其他规范性文件的强制性规定，协议签署及生效后原告及被告均已按照协议的约定履行了协议，该协议真实合法有效，不存在合同无效或效力待定的情形。原告签署的《合伙企业出资代持协议》第4条第1款约定，案涉的有效期与被告在金元二号企业中的名义认缴份额持有期限相同，除非发生被告从金元二号企业退伙的情况，案涉代持协议的有效期应当等同于金元二号企业的经营期限，根据工商登记的信息以及金元二号企业的合伙协议，金元二号企业的经营期限为永续经营，截至庭审当日，金元二号企业仍有效存续，原告虽然曾与被告就解除代持以及代持款项返还进行协议，但因受金元二号企业实际运行的情况以及金元二号企业作为私募股权投资基金的性质所限，双方未能达成一致，不能满足合同约定的解除条件，综上，案涉代持协议不满足解除条件，且尚未到期，原告因此要求被告返还出资款项的诉讼请求不符合法律规定或者合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。下列事实双方当事人没有异议，本院予以认定：1.2016年10月13日，原告与被告签订《合伙企业出资代持协议》（以下简称出资代持协议），合同约定：双方确认，被告是原告指定的金元二号企业出资额的名义投资人，被告为原告的利益在金元二号企业中代原告持有实际认缴份额，原告为实际金元二号企业出资的实际所有人；原告就其实际认缴的在金元二号企业中的出资对金元二号企业的投资收益全部归属原告所有，被告以自己的名义代原告领取，被告不因名义投资人的身份，而对原告实际认缴份额享有投资收益；本协议有效期与被告在金元二号企业中的名义认缴份额持有期限相同，自协议生效之日起算。合同还对风险承担、其他权利、保全等条款作出了约定。2.2016年10月13日，原告通过银行转账的方式向被告支付了400,000元，并备注“深圳金元二号科技发展合伙企业投资款”。3.2016年10月14日，被告按照约定把400,000元出资款支付至金元二号企业的银行账户。4.2016年12月8日，原告通过银行转账的方式向被告支付了16,000元，并备注“金元二号两年管理费百分之二每年”。5.2019年5月17日，被告向原告邮寄一份《股权代持补充协议（共管账户）》（以下简称补充协议），合同载明，双方的股权代持合同的签订时间为2016年10月14日，投资时间按最终预计3加2年后即至2019年10月1日或2021年10月1日；具体投资时间一合伙企业协议为准，被告在金元二号企业持有的股权回本利完成之后按双方的股权代持合同约定把原告40万投资本金及收益给付原告。原告拒绝签署此份协议。6.被告与金元二号企业以及其他合伙人共签订两份《合伙协议》，第一份《合伙协议》的签订时间为2016年2月24日，约定被告为金元二号企业的有限合伙人，认缴投资额为10万元，合伙企业为永续经营，设封闭期为5年，5年内可以内部转让份额。第二份《合伙协议》的签订时间为2017年12月25日，约定被告为金元二号企业的有限合伙人，认缴投资额为270万元，合伙期限为永续经营，合伙企业自成立之日起三年为封闭期，除本协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，封闭期届满之前合伙人不得退伙，如本企业经营期限延期对的，则封闭期相应延期。7.2018年1月4日，金元二号企业在中国证券基金业协会官网上登记为私募股权投资基金。金元二号企业的工商登记显示：2016年5月31日，被告的认缴投资额为10万元；2017年12月6日，被告的认缴投资额变更为270万元；2019年11月29日，被告认缴投资额变更至170万元。本案双方当事人存在争议的事项：被告是否在合同履行过程中曾两次要求延长出资代持协议的期限。法庭经审理对此项事实作如下认定：由于双方在出资代持协议中没有明确约定被告代持股权的期限，因此原告主张被告代持期限为2年延长至3年没有直接依据，原告主张被告向其缴纳了2年的管理费，并是在签订出资代持协议后才交纳管理费，这份证据对于原告的主张不具有证明力。关于原告所出示的补充协议，真实性本院予以认定，但是该协议只能看出被告方所确定的投资期限是“3+2年”也就是5年，与原告的主张也不一致，亦不能证明原告的主张。另外原告所提交的双方之间的微信聊天记录，被告不予认可，其真实性尚有待核实，但从内容上看聊天记录中被告从未确认投资期限是3年或2年，故并不能证明原告的主张，综上，对原告所称的被告曾要求延长出资代持协议的期限的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告与金元二号企业以及其他合伙人签订第一份《合伙协议》，合同约定被告为金元二号企业的有限合伙人，认缴投资额为10万元，合伙企业为永续经营，设封闭期为5年，5年内可以内部转让份额。2016年10月13日，原告与被告签订《合伙企业出资代持协议》（以下简称出资代持协议），合同约定：双方确认，被告是原告指定的金元二号企业出资额的名义投资人，被告为原告的利益在金元二号企业中代原告持有实际认缴份额，原告为实际金元二号企业出资的实际所有人；原告就其实际认缴的在金元二号企业中的出资对金元二号企业的投资收益全部归属原告所有，被告以自己的名义代原告领取，被告不因名义投资人的身份，而对原告实际认缴份额享有投资收益；本协议有效期与被告在金元二号企业中的名义认缴份额持有期限相同，自协议生效之日起算。合同还对风险承担、其他权利、保全等条款作出了约定。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了400,000元，并备注“深圳金元二号科技发展合伙企业投资款”。2016年10月14日，被告按照约定把400,000元出资款支付至金元二号企业的银行账户。2016年12月8日，原告通过银行转账的方式向被告支付了16,000元，并备注“金元二号两年管理费百分之二每年”。2017年12月25日，被告与金元二号企业以及其他合伙人签订一份新的《合伙协议》，合同约定被告为金元二号企业的有限合伙人，认缴投资额为270万元，合伙期限为永续经营，合伙企业自成立之日起三年为封闭期，除本协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，封闭期届满之前合伙人不得退伙，如本企业经营期限延期对的，则封闭期相应延期。2018年1月4日，金元二号企业在中国证券基金业协会官网上登记为私募股权投资基金。2019年5月17日，被告向原告邮寄一份《股权代持补充协议（共管账户）》（以下简称补充协议），合同载明，双方的股权代持合同的签订时间为2016年10月14日，投资时间按最终预计3加2年后即至2019年10月1日或2021年10月1日；具体投资时间一合伙企业协议为准，被告在金元二号企业持有的股权回本利完成之后按双方的股权代持合同约定把原告40万投资本金及收益给付原告。原告拒绝签署此份协议。2019年11月29日，被告在金元二号企业的认缴投资额变更至170万元。本院认为，原告与被告签订的出资代持协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。出资代持协议中并没有关于代持期限的具体约定，不足以支持原告的主张，现出资代持协议未到期，原告主张约定的代持期限已经届满，要求被告返还出资款项及资金占用的利息，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于返还管理费16,000元及资金占用利息的诉讼请求，被告在庭审中同意返还给原告，本院就此项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告易华戟给付原告张雅芳管理费人民币16,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告易华戟支付原告张雅芳所占用款项的利息(以人民币16,000元为基数，支付自2016年12月8日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付)；三、驳回原告张雅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费9114元（原告已预交），由原告负担9130.07元，由被告负担310.93元，被告于本判决生效后三日内向原告迳付310.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年七月一日法官助理潘婕书记员邹汇丰