广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28047号原告：郑淑珍，女，汉族，1997年9月3日出生，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：赵明，广东宏普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞萍，广东宏普律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。负责人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：张丹峰，男，汉族，1975年6月22日出生，该司员工。本院在受理原告郑淑珍诉被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑珍的委托诉讼代理人李霞萍，被告保险公司的委托诉讼代理人张丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑淑珍诉称：案外人麦广文驾驶粤Ｖ×××××速派小型轿车（车辆所有人：郑淑珍，车辆识别代码：TMBBT63UX49060998,发动机号码：BBG042941）,广州市白云区彭边村路段与一辆不明车辆碰撞，碰撞后麦广文即报警等待处理，不明车辆逃逸。至今，交警未就本次事故出具交通事故认定书。本次事故造成粤Ｖ×××××速派小型轿车车头严重损毁，而被告作为承保人未能及时进行合理定损及赔付。在交涉无果的情况下，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××速派小型轿车损失总价进行鉴定，广州市衡安价格事务所有限公司于2018年9月26日作出《关于粤Ｖ×××××速派小型轿车价格评估结论书》（穗安价（估）字【2018】Y241号），该结论书核定1、修理项目为拆装前盖及附件、拆装前杠及附件、拆装中网及灯具、喷漆等15项共计修理项目价格为11200元；2、更换配件项目有前大灯（左）、前大灯（右）、前盖、前杠等工41项共计更换配件价格为47979元；3、受损配件残值为80元。综合计算粤Ｖ×××××速派小型轿车损失总价为58917元（11200+47979-80=58917元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”故本次事故的导致的所有损失应该由逃逸方承担。而原告在被告处购买了机动车综合型商业保险，事故发生在保险期限内（2017年8月23日起至2018年8月22日24时），被告理应承担保险义务。故诉至法院请求：1、被告向原告赔偿财产损失58917元；2、被告向原告赔偿评估费2950元；3、本案受理费由被告承担。被告保险公司辩称：1、我司只承保肇事车辆的机动车综合型商业险，保险期限自2017年8月23日至2018年8月22日。2、本案原告无法举证证明所诉称的事故属于保险合同约定的保险事故，我司不应承担赔偿责任。根据保险条款第六条约定：“保险期限内，被保险人及其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原告造成保险机动车的直接损失，且不属于免除责任的范围，保险人依据本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”根据原告提供的证据，不能证明原告车辆的损失是由于保险合同第六条列明的事故造成。根据谁主张谁举证的原则，我司在本案中不承担赔偿责任。3、我司认为应对原告所主张的车辆维修价格重新进行鉴定，我司认为原告车辆维修费应认定为8880元，原告单方委托所作的物价评估不能作为认定本案事实的依据，且原告也没有维修发票证明已实际发生了维修费58917元。4、我司接到原告所诉称的事故报案后，已经及时地履行了查勘定损义务。并将车辆的维修价格及时告知原告以及对价格有异议的处理方式。但原告仍单方进行物价评估，严重违反合同的约定及诚信原则。原告单方委托的物价评估不能作为认定本案事实的依据。综上，请求法院驳回原告不合理诉讼请求。经审理查明：原告为车牌号粤Ｖ×××××，车架号为TMBBT63UX49060998、发动机号BBG042941的车辆向被告保险公司投保车辆损失险。保险单载明：被保险人为郑淑珍；车辆损失险保险金额为67960元；保险期间自2017年8月23日零时起至2018年8月22日二十四时止。2018年8月22日，麦文辉驾驶粤Ｖ×××××(车架号为TMBBT63UX49060998、发动机号BBG042941)在广州市白云区路段发生交通事故，造成车辆受损。2018年8月23日，被告对涉案车辆作出车辆损失情况确认书，确认车辆损失为8880元，并于2018年9月12日向原告送达定损告知函。原告对定损价格不予认可，委托广东安衡价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××(车架号为TMBBT63UX49060998、发动机号BBG042941)的损失价格进行评估，广东安衡价格事务所有限公司于2018年9月26日作出评估结论书，评估维修价格为58917元。原告为此支付评估费2950元。诉讼中，被告保险公司对广东安衡价格事务所有限公司作出的评估结论书提出异议，向本院申请重新鉴定，本院委托广东一方机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价格进行重新鉴定。广东一方机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书（初稿），原告对上述报告书（初稿）提出异议，认为上述报告书遗漏部分换件项目、维修项目价格过低等，广东一方机动车鉴定评估有限公司对原告提出的初稿异议进行了一一回复，对于遗漏的合理项目亦将在报告书定稿中予以补正。2020年3月12日，广东一方机动车鉴定评估有限公司作出《报告书》（定稿），评估维修价格为17192元。庭审中，原告对上述报告书提出异议，认为报告书仍存有遗漏需更换的部件、评估价格过低。被告保险公司对上述评估报告予以认可，并支付评估费用3656元。以上事实，有车辆行驶证、保险单、发票、广州市安衡价格事务所有限公司报告书、广东一方机动车鉴定评估有限公司报告书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为粤Ｖ×××××车辆（车架号为TMBBT63UX49060998、发动机号BBG042941）在被告保险公司处投保机动车损失险等险种，被告予以承保，双方的保险合同关系成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现双方争议的焦点为广东一方机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆所作的价格评估是否合理。原告认为，评估报告仍遗漏需进行更换的相关项目，评估价格过低，被告对评估报告予以认可。因在评估过程中，原告对评估报告初稿向广东一方机动车鉴定评估有限公司提出异议，评估公司对此进行了详尽的答复，并对初稿中遗漏的评估项目在定稿中进行了补正。原告认为仍遗漏了相关需更换的项目，但未提交证据证实自己的主张，故本院对原告的主张不予以采信。案涉车辆的损失价格经评估为17192元，对原告诉请车损价格超出17192元部分不予支持，予以驳回。原告要求被告支付2950元评估费，因该费用支出所做的评估报告是原告作为本案诉讼证据使用，并非案涉车辆受损产生的损失，故本院对原告要求被告支付评估费的诉请不予支持，原、被告各自支付的评估费由各自承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内向原告郑淑珍支付车辆维修费17192元；二、驳回原告郑淑珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由原告负担902元，被告负担371元，被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  林钦松人民陪审员  邓楚玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘艳珍