山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初430号 原告：山东天幕集团总公司，住所地：曲阜市林道路1号。 法定代表人：唐延俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师，特别授权。 被告：华达利家具(山东)有限公司，住所地：郯城县李庄镇诸葛店村。 法定代表人：翟世成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈恒俊，北京市中伦律师事务所律师，特别授权。 原告山东天幕集团总公司（下称天幕公司）与被告华达利家具(山东)有限公司（下称华达利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙运同及被告华达利公司委托诉讼代理人陈恒俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天幕公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款12282352.5元及逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年1月10日，山东天幕集团总公司与被告签订6号车间建设工程施工合同，由原告承包被告发包的该项工程，原告已按照合同全面履行了义务，按照合同平方米造价为16716332.5元，已支付14169700元，欠2546632.5元至今未付；2016年9月1日山东天幕集团总公司与被告签订11号车间建设工程施工合同，由原告承包被告发包的该项工程，原告已按照合同全面履行了义务，按照合同平方米造价为15264000元，已支付8395200元，欠6868800元至今未付；2018年10月30日山东天幕集团总公司与被告签订12号车间建设工程施工合同，由原告承包被告发包的该项工程，原告已按照合同全面履行了形象进度规定的第1部分义务，被告应支付2866920元，但被告没有履行合同义务；上述三份合同山东天幕集团总公司全面履行了合同义务，6号、11号车间已按照约定施工完毕并交付被告使用，现在被告正常使用过程中，被告应按照约定进度向山东天幕集团总公司支付工程款。现被告截止2019年8月30日，尚有12282352.5元本金迟迟不交付，原告多次催讨均无果。故根据合同约定及合同法、民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请法院依法判决。 被告华达利公司辩称，案涉工程存在严重的质量问题，被告认为原告主张的剩余工程款没有达到付款条件，其次，被告在涉案工程项下实际支付的金额是22565200元，不是对方主张的数额，比对方的数额多300元，被告也不存在迟延付款的情况，因为原告的工期也存在严重的延期交工情况，被告的付款义务尚未达到条件，原告主张的逾期付款时间也不存在。原告提交的诉讼保全相关的费用不是合理支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：2013年12月20日，原告和山东省宜华家具有限公司（后下称宜华公司）签订了6号车间的钢结构承包合同，合同约定：由原告公司为宜华公司承建6号车间的钢结构工程，工程造价16666433元，工期272天等；2016年9月2日，原告和宜华公司签订了11号车间的钢结构承包合同，合同约定：由原告公司为宜华公司承建11号车间的钢结构工程，工程造价15264000元，工期190天等；2018年10月30日，原告和宜华公司签订了12号车间的钢结构承包合同，合同约定：由原告公司为宜华公司承建12号车间的钢结构工程，工程造价28669200元，工期240天等，后原告诉讼来院，要求被告支付工程款，诉讼过程中，被告公司认为案涉工程存在严重的质量问题（该质量问题已经另案处理），被告认为原告主张的剩余工程款没有达到付款条件；其次，被告在涉案工程项下实际支付的金额是22565200元，不是对方主张的数额，比对方的数额多300元，诉讼中原告对被告计算的数额予以认可。2019年8月16日，山东省宜华家具有限公司变更为本案被告华达利公司。 另查，原告华达利公司与被告天幕公司建设工程合同纠纷一案，于2019年11月29日经郯城县人民法院立案受理，并作出（2019）鲁1322民初7902号民事判决书，该判决书认定：2013年12月20日，原告华达利公司与被告天幕公司签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(6号车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内，工程造价暂定为16，666，433元。2016年9月1日，原被告又双方签署《山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)承包合同》，约定被告承包山东省宜华家具有限公司钢结构工程(11#车间)，工程地点为山东省郯城县李庄镇工业园内。后被告天幕公司先后完成了上述工程建设并交付原告华达利公司使用。2019年11月29日，原告华达利公司以被告天幕公司承包的6号车间钢结构工程实际开工时间为2014年1月10日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题；以11号车间钢结构工程实际开工时间为2016年9月1日，至今尚未完工，尚未完工的原因是该车间钢结构施工图纸要求钢结构防火涂层耐火等级为一级，但经检测，其耐火等级仅为二级，明显不符合质量要求，存在严重质量问题为由诉讼来院。该判决书认为：原告虽提供6号、11号车间钢结构工程施工承包合同和建筑设计总施工图纸，但被告也提交了上述工程的合同，又提交了有原告方签章的6号、11号车间施工图纸，而被告提交6号合同和6号、11号车间施工图纸与原告存在施工期限不同，图纸标明的防火等级为二级。被告又提供上述工程的原告同意延长工期的书面材料、验收合格证明及交付原告使用照片。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原被告双方提供的证据综合分析认定，原告提供的证据不足证实其主张，因此对原告华达利公司的诉讼请求，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告华达利家具(山东)有限公司的诉讼请求。华达利公司对该判决书不服，提起上诉。 原告为证实其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、6#车间验收记录、11#车间验收记录，待证6#车间原告2016年3月份就开始正式使用了，11#车间2017年11月经验收全部达标，并交付被告使用。被告提出异议，对原件提供证据的公章的真实性认可，还有一个章是杜广国的人名章是复印件不认可，而且防火涂料是涉案工程的主体部分，因为原告承揽的就是钢结构工程，因此，即使验收合格，原告也应当依法对相关的质量结论在合理的使用期限内继续承担质量保证责任；2、现场照片一组，待证被告6#车间于2016年3月份就开始正式使用了，被告在质证中，不予认可；3、11#车间施工中被告同意延长工期的书面材料，待证并且材料也提出由于被告拨款不及时、气候、土建部分等方面原因没有达到施工条件，由原告提出申请，被告书面认可，同意延长，被告质证认为该份证据中没有加盖被告的公章，上面签字的人员不是合同约定代表，不能代表被告作出同意工期顺延申请；4、检验报告、施工图纸，待证被告方要求的防火涂料是2级，待证钢结构和防火涂料完全合格，被告质证认为图纸规定的对整体工程的耐火等级应当适用于工程的各个部分，包括原告承建的钢结构部分，因此应当以被告的图纸为准，该报告证明了耐火等级未达到约定的1级；5、原告提供6#、11#车间付款明细2份及12#车间的申请拨款手续，待证证明被告付款严重违反合同约定，也是导致合同延期的原因，被告不予认可；6、合同3份，证实双方的权利义务，被告在质证中认为对于6#、11#车间的合同，被告认为应当以被告当庭提交的内容为准，其中被告提交的11#车间合同的签署人是原告的法定代表人，而原告的签署人是戚舰匀，被告认为被告的合同的效力应当高于原告的合同，而且该等合同内容也不足以证明原告提出的被告迟延付款问题，合同中约定的工程造价均是暂定价，最终数额需要经过双方结算或者由司法机关鉴定，原告直接以合同暂定价减去已付款计算所得数额不符合合同约定，因为实际施工中可能存在减项的情况。 被告为证实其答辩主张，向本院提供以下证据1、涉案的6#车间、11#车间的施工承包合同，证明合同约定应该按照图纸进行施工，质量应当按照图纸约定。原告对此提出异议认为，被告提供的6#车间的合同与我们起诉合同不一致，对工期的约定不一致，对附属的主材料的价格，合同后面附的表不一样，但是章都是一样的，不能证明被告方的主张；对11#车间的合同真实性无异议，但是也不能证实被告方的主张；2、6#车间、11#车间图纸，证明两车间的耐火等级需要达到一级。原告质证认为因为工程除了钢结构还有土建工程，图纸不是针对钢结构工程，与本案无关。其中有一张没有加盖公章，不能作为证据使用；3、原告方提交给被告的两份检测报告，证明6#车间、11#车间的耐火等级只有2级，对此原告未提出异议；4、原告提交的结算书的部分页，证明对方主张的涉及到防火图层的价值的30元/平米。原告认为被告主张的有一页关于防火涂料价格的问题，这个价格是原告方申报的结算书中的一个部分，不能进行单独计算。价格是整个工程综合测算得出的，被告不能据此断章取义，不能达到被告举证的目的，这一份结算书充分说明了原告方施工完成后及时要求原告方进行结算，工程竣工的时间从这份资料能够得以证实是2016年12月1日工程全部竣工，结算的总报价是16772065.88元，但是被告方在法律规定的期限内没有答复原告方，该报价已经具备法律效力，可以作为工程的结算依据；5、银行流水13份，证明被告向原告支付了工程款共计22565200元，原告未提出异议。 本院认为，原告天幕公司与被告华达利公司签订的6号、11号、12号车间建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，原、被告双方理应恪守履行。该合同中对施工项目及施工人和合同双方的权利义务均进行了明确约定，依据该合同的约定，被告系该工程的付款义务人，应承担支付工程款的义务。 被告华达利公司答辩中称的工程存在严重的质量问题，被告已经就此争议提起诉讼，并经郯城县人民法院作出裁判，及该工程所涉质量问题已经在另案中处理，本案中不予处理。原告提供证据可以证实原告公司按合同约定履行了6号、11号车间的工程施工，该二车间已经投入使用，被告应按合同约定承担支付工程价款的义务；原告提供的12#车间的申请拨款手续，能够证实原告已经就12号车间进行了施工，并要求支付工程款，并可以认定工程价款，本院予以支持；对原告主张的逾期付款的银行利息因12号车间并未全部施工，双方利息应自最后一次拨款申请的次日即2018年11月30日起开始计算。原告对被告提供的银行流水13份，证明被告向原告支付了工程款共计22565200元未提出异议，同时也认可被告所称的计算数额比对方的数额多300元，应自原告主张的工程款中扣减300元。原告主张的保全费、保险费支出是合理性支出，本院予以支持。 综上，综上原告要求被告支付工程款、承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，原告的诉讼请求过高部分不予支持；被告的答辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告华达利家具(山东)有限公司给付原告山东天幕集团总公司工程款计款12282052.5元及利息（利息以12282052.5元为基数，自2018年11月30日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利息报价利率计算）。限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告山东天幕集团总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95495元，保全费5000元，保全保险费25793元，由被告华达利家具(山东)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王 祥 开 审 判 员 徐   琳 人民陪审员 陆 佃 平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 书记员徐萌