湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1223民初171号原告：唐秀文，男，汉族，1955年9月15日生，居民，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：娄宏良,湖南邵文律师事务所律师。执业证号××。被告：李林福，男，汉族，1953年5月25日生，居民，住广东省湛江市赤坎区。第三人：湛江南方置业有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海田路**华盛新城商住小区综合楼、公司用房****。统一社会信用代码914408001943382763A。法定代表人:彭志国，该公司董事长。第三人：湛江建设发展集团有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海田路**华盛新城商住小区综合楼。统一社会信用代码91440800194372207C。法定代表人:唐文盛，该公司董事长。第三人：辰溪县长跃矿业有限公司，住所地辰溪县辰阳镇先锋路。统一社会信用代码91431223591041049K。法定代表人:杨春华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨长进，男，汉族，1963年4月7日生，住怀化市会同县。第三人：唐玉文，男，汉族，1964年10月2日生，居民，住北京市海淀区。第三人：杨青，女，汉族，1968年11月5日，居民，住武汉市江岸区。原告唐秀文与被告李林福、第三人湛江南方置业有限公司、湛江建设发展集团有限公司、辰溪县长跃矿业有限公司、唐玉文、杨青执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告唐秀文向本院诉讼请求：1、撤销（2019）湘1223执异24号《执行裁定书》;2、准许执行位于广东省湛江市赤坎区××期××小区××幢××层××号××号××层××号××号××商铺;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:为执行（2017）湘民初1501号生效判决，2019年8月20日辰溪县人民法院做出（2019）湘1223执137号《执行裁定书》，裁定执行债务人南方公司名下的9间商铺。2019年9月11日被告（案外人）对执行标的提出书面异议。2019年12月26日辰溪县人民法院做出（2019）湘1223执异24号《执行裁定书》，裁定对被告提出的异议予以支持。综合案件事实，原告不服（2019）湘1223执异24号《执行裁定书》，认为被告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，具体如下:一、被告没有就支付购房款做出充分举证，相反南方公司提供的证据显示南方公司并未收取被告的购房款。南方公司所提交的证据形成了证据链，证明南方公司没有收取被告的购房款：1、南方公司曾于2014年1月14日收到过湛江市鑫福房地产开发有限公司(鑫福公司，被告个人独资企业)汇入的1000万元、于2014年1月17日收到过被告汇入的1000万元，合计2000万元;2、南方公司于2014年8月26日和2014年8月29日按汇入金额和原汇款路径退还了该2000万元，鑫福公司和李林福开具了《收据》；3、被告于2015年1月30在《华盛新城项目账务处理债权债务确认书》签字，确认被告欠南方公司商铺购房款2000万元没有支付，用对建设公司的债权抵扣，但被告没有就2000万元抵扣购房款的事项与南方公司及建设司达成三方协议，故该确认书不能约束南方公司，不能据此认定被告向南方公司支付了2000万元购房款。被告声称系执行标的的买受人，自应就所支付的购房款项负有举证责任，但被告无法提供任何银行支付凭证，不能举证说明其已履行了付款义务。在执行异议的听证过程中，被告辩称南方公司退还的2000万元系被告与南方公司之间有关其它事项的往来款，本着“谁主张谁举证”的原则，被告对此负有举证责任，但是被告却未能就其与南方公司间存在何种其它资金往来事由进行举证。被告出示的《销售发票》缺乏支付凭证支撑，不能证明其已付款。在经营活动中，销售方先开票、后收款的情况十分普遍。发票本不是票据法中规定的票据，仅是税务机关征收税金的凭据。发票本身不具有支付功能，反映的仅是“记账”而非收款证明。被告出示的《换取发票收款凭证》是无效凭证，它标注的付款时间2014年1月14日、17日和金额合计2000万恰恰是南方公司早已退还被告的款项。二、被告与南方公司之间没有签订合法有效的买卖合同，双方以实际行动解除了《关于商铺置换协议》。被告无法提供合法有效的《商品房买卖合同》，合法有效的《商品房买卖合同》系指按照房地产管理部门发布的标准格式签订并办理了网签备案的合同。被告参与签订的《关于商铺置换协议》，从形式上与备案要求的《商品房买卖合同》完全不同，在内容上仅以很少篇幅附带性地描述了被告的购买意向，凭此《关于商铺置换协议》根本无法办理网签备案。因此《关于商铺置换协议》不能被认定为合法有效的《商品房买卖合同》。被告在异议听证时辩称持有合法有效合同，只是被南方公司以备案为由骗走了，这种说法明显不成立。在商品房买卖中，合同都是一式四份，买卖双方各持一份，备案机关存档一份，金融机构持一份，根本不需要持全部合同原件去登记机关备案。且南方公司的退款行为和被告接受退款的行为说明双方已于2014年8月实际解除了《关于商铺置换协议》中被告购买执行标的的意向。正是因为被告与南方公司之间没有签订《商品房买卖合同》，双方对前述2000万元款项的收付均按“往来款”记账开具《收据》。三、被告并非合法占有执行标的，没有证据显示南方公司同意过被告占用执行标的，相反南方公司已通过司法程序采取了维权行动。被告举证的《收楼通知书》没有加盖南方公司的公章，不能代表南方公司向被告移交了执行标的。被告既然没有得到过执行标的所有权人南方公司的授权同意，其对执行标的的占用就不是合法占有。南方公司起诉使用执行标的的商户就是维权的具体表现。南方公司与被告围绕执行标的的诉讼仍在过程之中，表明南方公司的维权行动仍在继续。更进一步说明被告对执行标的的占有不具合法性。南方公司提供的证据显示，被告是执行标的所在区域物业管理公司的实际控制人，存在被告与物业公司恶意串通、强占执行标的的可能。四、被告没有就未办理产权过户登记的原因提供合法有效的证据。综上所述，被告对登记在被执行人南方公司名下的执行标的所提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的四种情形，被告无权主张对执行标的排除强制执行，(2019)湘1223执异24号《执行裁定书》错误地支持被告的异议，应予纠正。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特向法院提起诉讼，请求公正判决。被告李林福在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为:2019年8月20日，辰溪县人民法院就唐秀文与唐玉文、辰溪县长跃矿业有限公司、杨青、湛江建设发展集团有限公司(下称“建设公司”)、湛江南方置业有限公司(下称“南方公司”)借款合同纠纷([2017]湘12**民初1501号)一案，作出(2019)湘1223执137号执行裁定书，裁定评估、拍卖南方公司名下、实为申请人被告李林福所有的9个商铺。2019年12月26日，因申请人被告李林福就上述商铺提出执行异议，法院经审查认定异议成立并栽定解除对异议商铺的查封、撤销(2019)湘1223执137号执行裁定书。后唐秀文对上述执行异议裁定不服，并向辰溪县人民法院提起执行异议之诉([2020湘12**民初171号)，本执行异议之诉案争议商铺坐落于广东省湛江市赤坎区海田路5号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定:“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”专属管辖具有排他效力，当事人不得向其他法院起诉，其他法院亦不得以任何理由受理该类案件。因此，本案应由不动产所在地法院即赤坎区人民法院管辖。另，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》系最高人民法院作出的司法解释，效力等级低于由全国人民代表大会及其常务委员会作出的《中华人民共和国民事诉讼法》。因此，法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，而非《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条之规定。综上，本案应由湛江市赤坎区人民法院审理，恳请贵院依法将本案移送至有管辖权的法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条的规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。”该案是执行异议之诉，是针对执行行为提起的诉讼，并非因不动产权属发生纠纷而提起的诉讼，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于不动产专属管辖的规定。本案执行法院是辰溪县人民法院，本院具有管辖权。因此被告李林福提出管辖权异议理由不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告李林福对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李林福负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  彭建文人民陪审员  朱定卫人民陪审员  李永胜二〇二〇年四月十七日代理书记员  薛 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。