上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初448号原告：傅洪龙，男，1958年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。被告：庞肖凤，女，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：上海花墅贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庞智锦，执行董事。被告：庞智锦，男，1989年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。以上三被告共同委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。原告傅洪龙诉被告庞肖凤、上海花墅贸易有限公司(以下简称“花墅公司”)、庞智锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告庞智锦在答辩期内提出管辖异议，本院审查后裁定驳回庞智锦对本案管辖权提出的异议。裁定生效后，本案依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告傅洪龙及其委托诉讼代理人王建宁、三被告共同委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅洪龙向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告借款118元；2、三被告共同支付截至2019年12月31日的利息(详见原告制作的“借贷表”)，并以118万元为基数，按每月4,000元标准支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息；3、三被告共同支付原告律师费6万元；4、三被告共同支付原告保函费1,100元。事实与理由：2014年10月10日至2015年3月23日，被告庞肖凤分四笔向原告借款共计102万元，庞肖凤出具借条1份，约定每月支付利息1万元。2016年4月28日，庞肖凤向原告借款25万元。对于该127万元借款，庞肖凤归还了部分本金和利息，双方于2016年11月10日进行对账重新写了115万元借条，由庞肖凤签字，加盖花墅公司公章(庞肖凤时任公司唯一股东、法定代表人)，约定每月利息4,000元，每月归还本金1万元及还款期限。2017年6月2日，庞肖凤向原告借款20万元，出具借条，约定每月利息为1,500元，借期10个月，由庞肖凤签字，加盖花墅公司公章。上述115万元、20万元借款，截至2019年12月，庞肖凤及庞智锦共偿还本金17万元，尚欠本金118万元，欠利息45,500元。2017年11月7日，花墅公司的股东及法定代表人由庞肖凤变更为庞智锦(母子关系)，庞智锦作为一人公司股东对其公司债务亦应承担连带责任。庞肖凤、花墅公司、庞智锦辩称，原告转款给庞某某的钱款与庞肖凤无关，且庞肖凤已归还原告大部分欠款，截至2019年12月31日尚欠本息共67,000元。花墅公司与原告之间无借贷关系，实际款项也未付至花墅公司账户，原告也无证据证明借款用于公司经营。另原告与庞肖凤借款期间庞智锦非花墅公司股东及法定代表人。综上，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年10月10日、10月20日，原告分别向庞肖凤弟弟庞某某转账汇款60万元、10万元。2015年2月25日、3月23日，原告分别向庞肖凤转账汇款20万元、12万元。共计汇款102万元。原告持有落款日期为2015年3月23日的《借条》复印件1份，主要内容为：“今借傅洪龙人民币一百万元整，每月付息1万元整(壹万整)，到2016年1月15号前还清。”落款由庞肖凤签名。2015年4月10日、5月11日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月11日、2016年1月10日、3月10日、4月10日、5月10日、6月10日、7月10日、8月9日、9月9日、10月10日，庞肖凤分别向傅洪龙妻子邢某某转账汇款各1万元。2015年6月10日、7月13日、2016年2月5日、11月8日，庞肖凤分别向邢某某转账汇款3万元、8万元、3万元及11,000元。2016年4月28日，原告转账汇款给庞肖凤25万元。2016年11年10日，庞肖凤出具《借条》1份，主要内容为：“2016年11月10号借傅洪龙人民币壹佰壹拾伍万元整。每月利息4000元(肆仟元整)，每月还款10000元(壹万元整)，到2017年9月10号还款65万，余欠40万元到2018年9月还清。如特殊情况需用钱，可提前协商解决。”合同上另有“上海花墅贸易有限公司合同专用章”字样的印章。2017年6月2日，傅洪龙向庞肖凤转账20万元。同日，庞肖凤出具《借条》1份，主要内容为：“今借傅洪龙现金20万元(贰拾万元整)，月利息0.75%，每月付息1500元，借期10个月。”借款落款处另盖有花墅公司公章。2016年12月10日、2017年1月9日、4月11日、5月10日，庞肖凤向邢某某转账汇款各14,000元。2017年2月14日，庞肖凤向邢某某转账汇款13,500元。2017年6月10日，庞肖凤向邢某某转账汇款14,500元。2017年7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月15日、12月13日、2018年1月10日、2月10日、4月10日、5月15日，庞肖凤向邢某某转账汇款各15,500元。2018年3月11日，庞智锦(庞肖凤儿子)向邢某某转账汇款15,500元。2018年6月10日、7月10日，庞肖凤向邢某某转账汇款各4,500元。2018年8月10日，庞肖凤向邢某某转账汇款1万元。2018年9月17日，庞肖凤向邢某某转账汇款1,500元。2018年12月20日，庞肖凤向邢某某转账汇款4,500元。2019年1月17日、2月1日、3月19日、4月17日、7月17日，庞肖凤向邢某某转账汇款各3,000元。另查明，花墅公司为自然人独资的有限责任公司，2017年11月7日法定代表人及股东均由庞肖凤变为庞智锦。2019年12月3日，原告为本案与上海君康律师事务所签订《聘请律师合同》并支付律师费6万元。原告为本案申请保全提供保函担保，保费为1,100元。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、上海银行历史明细清单、农业银行历史明细清单、企业信息查询打印件、聘请律师合同及律师费发票、诉讼财产保全保险单明细表等证据证明，本院对此予以确认。审理中，原告表示2015年3月23日的借条因被2016年11月10日借条所涵盖，故原件已归还庞肖凤，仅留存复印件；为说明庞肖凤还款抵扣本息情况提供《借贷表》，表示2015年6月10日、7月13日、2016年2月5日庞肖凤归还的3万元、8万元、3万元中1万元均为利息，其余2万元、7万元、2万元为归还本金，2016年11月8日庞肖凤归还的11,000元中1,000元为利息，1万元为归还的本金。至此，原告共出借127万元，庞肖凤共还本金12万元，故2016年11月10日借条中本金为115万元。2016年12月10日到2018年4月10日还款中的1万元及2018年8月10日归还的1万元共计17万元为归还借款本金，其余均为归还利息，故本金尚欠118万元，至2019年12月31日的利息尚欠45,500元。三被告对原告提供的2015年3月23日的《借条》复印件的真实性表示无原件，无法核实；对2016年11年10日《借条》中庞肖凤签字无异议，但表示花墅公司并无合同专用章，只有公章；对原告制作的《借贷表》数额无异议，但2015年10月10日至2016年11月11日金额均是归还本金的，2016年12月10日开始同意原告还本付息的意见。另庞肖凤归还过其他钱款，如2015年10月27日庞肖凤转账给邢某某4万元、12月2日转账45,000元、2016年11月11日转账55万元，2016年4月8日、4月15日、5月16日、6月15日、7月15日、8月3日、9月13日、10月15日、11月15日，庞肖凤分别转账给原告14万元、20,200元、2万元、2万元、19,990元、2万元、2万元、2万元、19,500元。为此提供庞肖凤农业银行历史明细清单及制作的“庞肖凤还款记录”；另表示2016年11年10日《借条》上公章非原告所盖，为此提供2017年12月25日拍摄的视频光盘及照片。原告对被告的银行明细真实性无异议，但表示“庞肖凤还款记录”中2015年10月27日庞肖凤转账给邢某某4万元、12月2日转账45,000元、2016年11月11日转账55万元、2016年4月8日转给原告的14万元均为双方往来款项而非本案还款，在原告提供的银行明细中显示邢某某及原告之后均转还给了庞肖凤。2016年4月15日至2016年11月15日庞肖凤转给原告的钱款是由于原告建设银行信用卡(尾号5420)自2016年3月至11月均由庞肖凤透支进货，之后由庞肖凤还款，该部分钱款原告并未算入借款，为此提供原告建设银行信用卡对账单；对视频的真实性不认可，表示借条写好后一直在原告处，不清楚庞肖凤是如何拍摄的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庞肖凤向原告借款并出具多份《借条》，其辩称原告汇入其弟弟庞某某账户的钱款非借款，但考虑到庞肖凤与庞某某的亲属关系，且原告所述借款金额与借条内容亦相符，故该辩称，本院不予采信。原告已举证证明款项交付情况及庞肖凤还款付息情况，与庞肖凤2份借条内容一致，庞肖凤辩称多还款部分，原告亦作出合理解释并举证，故本院认定双方之间的借贷关系合法有效，庞肖凤应履行还款义务，原告要求被告归还剩余借款，有事实依据，本院予以支持。庞肖凤在2份《借条》中对利息作出明确约定，现原告依据庞肖凤还款情况计算未付利息部分并以4,000为标准要求支付剩余利息，有事实和法律依据，本院予以支持。2016年11月10日《借条》中虽有花墅公司合同专用章，但合同专用章非公司公章，花墅公司现否认有合同专用章，原告亦未举证证明该笔款项系用于花墅公司经营，故原告要求花墅公司承担共同还款责任，本院不予支持。但2017年6月2日的《借条》中盖有花墅公司公章，庞肖凤虽否认系其盖章，但其应对公章有管理责任，故原告要求该笔借条中花墅公司承担共同还款责任，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现庞智锦作为花墅公司的唯一股东，未提供证据证明其财产独立于公司，应对花墅公司的债务承担连带责任，故原告要求庞智锦承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告就实现债权费用未进行约定，故原告要求被告支付律师费及保函保费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、庞肖凤于本判决生效之日起十日内返还傅洪龙借款118万元及利息45,500元(截至2019年12月31日)，并按月利息4,000标准，支付傅洪龙自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息；二、上海花墅贸易有限公司、庞智锦对上述判决主文中的借款本金20万元、利息13,500元(截至2019年12月31日)及按月利息1,500标准自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回傅洪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,370元、保全费5,000元(傅洪龙已预缴诉讼费8,185元、保全费5,000元)，由傅洪龙负担1,300元，庞肖凤负担20,070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 周 薇人民陪审员 林 英人民陪审员 许 勇二〇二〇年九月二十三日书 记 员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。