安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖04行赔终1号上诉人（一审原告）姬玉宏，男，1970年2月生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所律师。委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇。法定代表人张厚金，该镇镇长。出庭负责人栾登攀，该镇副镇长。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。上诉人姬玉宏因与被上诉人凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人姬玉宏及其委托代理人林丽丽、龚俸禄，被上诉人凤凰镇政府出庭负责人栾登攀及委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告在凤台县凤凰镇新湖社区建有养殖场。2018年8月7日，被告以原告违法占用耕地进行建设为由将该养殖场强制拆除，原告认为被告的强制拆除行为侵犯了自己的合法权益。请求判令被告将原告已被拆毁的房屋恢复原状、如无法恢复原状,判令被告赔偿原告养猪大棚489060元、钢丝网8236.8元、猪池铁围栏37200元、下水道3565元、猪槽1500元、铝合金门窗5720元、水管3200元、压水井225元、石渣路10500元、盛果果树6400元、养鸭塑料笆子10000元、养殖场经营面积补偿240768元，经济损失:共计816374.8元。一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织对国家机关及其工作人员违法行使职权，造成其合法权益受到损害的，有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告未能提供涉案养猪大棚系合法建筑，亦未能提供养殖证，证明其系合法养殖，其要求赔偿的盛果果树、石渣路、鸭塑料笆子、下水道、养殖场经营面积补偿无证据证实。该院不予支持。被告的强制拆除行为已被本院（2019）皖0421行初2号判决书确认违法。原告主张赔偿钢丝网8236.8元、猪池铁围栏37200元、猪槽1500元、水管3200元、压水机225元，共计50361.0元，应予以适当赔偿。原告的其他赔偿请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告钢丝网、猪池铁围栏、猪槽、水管、压水机，共计50000元。二、驳回原告的其他赔偿请求。宣判后，姬玉宏不服一审判决，上诉称：一审判决对部分事实查明不清、对部分证据认定错误。一、一审法院在判决中遗漏了上诉人提交的一份证据。一审庭后上诉人于2019年11月22日向一审法院提交了一份银行流水账单，证明被上诉人拆除临近相似养猪场的补偿金额，但一审判决遗漏了该份证据，违反法定程序。二、一审判决因上诉人未能提供涉案养猪大棚合法养殖手续而驳回上诉人赔偿请求，没有法律依据。涉案建筑系养猪大棚，属于农用设施。根据国土资源部农业部国土资发（2014）127号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。在生产设施用地的第二项就包括“规模化养殖中的畜禽舍”设施农用地，其性质属于农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续。因此上诉人在自己的承包地上建设养猪棚没有改变土地农用性质，不需要任何建设审批手续，应属于合法建筑。另根据该通知规定，被上诉人应对上诉人农用设施建设进行指导，如果上诉人涉嫌违法，被上诉人应予以纠正并承担证明责任。三、被上诉人在拆除上诉人另一个临近养猪棚的时候曾做出过合理补偿。2017年，被上诉人曾拆除上诉人另一个与涉案养猪场情况相同的养猪场，与上诉人签订了补偿协议，给予了合理补偿。行政法的合理性原则要求，行政机关在作出行政行为时应平等对待当事人，因此应当参照拆除临近养猪棚的方式，支持上诉人的请求。四、一审判决认为“原告要求赔偿的盛果果树、石渣路、鸭塑料耙子、下水道、养殖场经营面积无证据证实”，因此不予支持。根据《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，但因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。否则，法院应当作出不利于被告的损失金额认定。本案中，上诉人养猪场内大量物品因被上诉人的强拆而毁损，包括上述物品。人民法院应该根据一般生活原则，公平公正的判定赔偿金额。请求1、撤销一审判决中对部分证据及事实的认定，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经释明，其当庭明确诉讼请求为判令将拆毁房屋恢复原状，或赔偿经济损失816374.80元。凤凰镇政府当庭辩称：上诉人上诉请求不成立，请求维持一审判决。姬玉宏在法定期限内向一审法院提交了以下证据：（2018）皖0421行初25号及（2019）皖0421行初2号行政判决书、国家赔偿申请书及邮寄底单、收件信息复印件、照片复印件、损失清单、被撤销的限拆通知、临近养猪棚的补偿协议及补偿明细、证人证言。凤凰镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：社会统一信用代码、法定代表人证明、凤凰镇土地利用现状卫片图、村委会证明。二审中，姬玉宏当庭提交一份银行转账流水单，证明其另一处养猪场得到了合理的补偿，涉案养猪场应参照相应标准获得赔偿。凤凰镇政府质证认为与本案无关。经审查，该银行转账流水单已向一审法院提交，且与本案不具有关联性，依法不予采信。一审证据均已随卷移送本院，经庭审举证、质证，一审法院认证正确。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。首先，鉴于凤凰镇政府强制拆除姬玉宏涉案养猪场的行为已被生效判决确认违法且无法恢复原状，姬玉宏据此提出赔偿请求，则应重点审查凤凰镇政府强制拆除行为给姬玉宏造成的具体经济损失。其次，凤凰镇政府认定姬玉宏涉案养猪场系违法建设并予以强制拆除，姬玉宏也认可该养猪场系占用耕地搭建且未能提供证据证明其合法性，因此其要求赔偿养猪大棚损失和养殖场经营面积补偿的主张于法无据，不应支持。第三，姬玉宏虽初步罗列出涉案养猪场地上附着物和附属设施赔偿清单，但并未提供证据予以证明；对此，凤凰镇政府应当对地上附着物、附属设施的种类、数量承担举证责任。凤凰镇政府提交的视频虽不是强拆现场形成，但基本能够反映出涉案养猪场的全貌，故一审判决结合姬玉宏提供的赔偿清单将视频中所见附属设施损失酌定为50000元于法有据，数额适当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人姬玉宏的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  江 峰审判员  李 侠二〇二〇年四月十日书记员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。