昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1278号原告：禄丰新立钛业有限公司。法定代表人：刘红星。委托诉讼代理人：罡文斌，男，汉族，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：普艳，女，彝族，系原告公司员工，特别授权代理。被告：云南铝业股份有限公司。法定代表人：张正基。委托诉讼代理人：李昌应，男，汉族，系被告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：梅小林，女，汉族系被告公司员工，特别授权代理。原告禄丰新立钛业有限公司（以下简称新立钛业公司）与被告云南铝业股份有限公司（以下简称云南铝业公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，被告云南铝业公司在答辩期内，对管辖权提出异议，经审查，本院于2020月4月7日作出（2020）云0114民初1278号民事裁定书，驳回被告云南铝业公司对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书生效后，本院依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告新立,钛业公司的委托诉讼代理人罡文斌、普艳，被告云南铝业公司的委托诉讼代理人李昌应、梅小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新立钛业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告汇票金额人民币100万元及自2020年1月19日起至被告实际支付款项之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年2月26日为4712.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人，通过电子银行承兑汇票系统向北京国际经济技术合作有限公司开具一张票面金额100万元整的电子银行承兑汇票，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日为2018年12月4日。此后，该汇票被依次背书转让给上海萧光家具有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、南昌霈丰贸易有限公司、湖南豪亚威贸易有限公司、被告云南铝业股份有限公司、原告禄丰新立钛业有限公司、海洲环保集团有限公司、江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司、烟台龙港泵业股份有限公司、陕西锦瀚稀贵金属有限公司、宝鸡市金山钛业有限责任公司、宝鸡巨成钛业股份有限公司、常熟市双羽铜业有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市恒丰混凝土有限公司、常熟市合丰实业有限公司、常熟市恒丰混凝土有限公司。汇票到期后，最后持票人常熟市恒丰混凝土有限公司向承兑人提示付款，但承兑人一直未能兑付，常熟市恒丰混凝土有限公司及其前手分别向其各自的前手行使票据追索和票据再追索权。江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司亦向原告和海洲环保集团有限公司主张该汇票的再追索权，2020年1月19日原告依据（2019）苏0282民初13720号《民事调解书》一次性向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司履行了支付票面金额的义务后，原告分别通过书面函件、电话等多种方式向原告的前手即被告进行再追索，被告均拒绝付款。原告认为，原告依据（2019）苏0282民初13720号《民事调解书》向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司履行了支付票面金额的义务，原告依法享有票据权利。原告向作为前手的被告主张再追索权，要求其支付票面金额，被告却不予支付，其行为给原告造成重大经济损失，原告为保护自身合法权利，依法向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告云南铝业公司辩称：被答辩人主张的事实不清，证据不足，诉请理由不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。主要理由：被答辩人诉称的票据是2018年1月答辩人为了帮助被答辩人向湖南豪亚威贸易有限公司销售海绵钛取得，并于2018年1月26日背书给被答辩人，该票据共背书转让17次，答辩人为第六背书人。根据被答辩人所提交证据不能证明其享有票据再追索权，根据法律规定，再追索权的取得条件有二：一是清偿票据债务；二是清偿取得的票据是完备且无瑕疵的票据。被答辩人现已清偿票据债务，但通过清偿取得的票据是否具备再追索权取决于江苏嘉泰及后手是否在追索权期限内行使追索，是否在票据到期后催款（2018年12月14日前），被拒绝兑付后半年内追索（发出兑付请求3日内未付款视为拒付，即日起享有追索权）。而江苏嘉泰及后手是什么时候取得的票据，是否严格按照《票据法》和《电子商业业务管理办法》规定时间内通过电子商业汇票系统发出兑付请求，又是否在拒付后在规定时间行使追索权或再追索权等均无证据证实。综上，被答辩人所主张的事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告新立钛业公司围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的5项证据，其真实性被告云南铝业公司质证无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。被告云南铝业公司除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2017年12月4日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人，通过电子银行承兑汇票系统向北京宝塔国际经济技术合作有限公司开具一张票面金额100万元整的电子银行承兑汇票，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日为2018年12月4日。此后，该汇票被依次背书转让给上海萧光家具有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、南昌霈丰贸易有限公司、湖南豪亚威贸易有限公司、被告云南铝业股份有限公司、原告禄丰新立钛业有限公司、海洲环保集团有限公司、江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司、烟台龙港泵业股份有限公司、陕西锦瀚稀贵金属有限公司、宝鸡市金山钛业有限责任公司、宝鸡巨成钛业股份有限公司、常熟市双羽铜业有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市恒丰混凝土有限公司、常熟市合丰实业有限公司、常熟市恒丰混凝土有限公司。汇票到期后，最后持票人常熟市恒丰混凝土有限公司向承兑人提示付款，但承兑人一直未能兑付。2019年12月9日，江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼主张该汇票的再追索权，要求新立钛业公司履行汇票付款义务。2020年1月15日，江苏省宜兴市人民法院作出（2019）苏0282民初13720号民事调解书，确认：原告新立钛业公司同意向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司返还票据权益100万元，于2020年2月10日前一次性付清。支付完毕后，银行承兑汇票的票据权益由新立钛业公司享有，新立钛业公司可向所有前手背书人及出票人追偿。原告新立钛业公司依据该民事调解书，于2020年1月19日，向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付了票据款项100万元。此后，原告新立钛业公司要求其前手即被告云南铝业公司支付票据款100万元及相应利息未果，遂向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”本案原告新立钛业公司作为案涉票据的背书人之一，依据发生法律效力的民事调解书向其后手支付了票据款项后，依法享有在法定期限内向其前手即被告云南铝业公司或其他票据债务人行使再追索的权利。故对原告新立钛业公司要求被告云南铝业公司向其支付汇票金额100万元的诉讼请求，本院予以支持；被告云南铝业公司向原告新立钛业公司支付票据款项后，依法可向其前手、出票人、承兑人或其他债务人行使再追索权。针对原告新立钛业公司主张的利息，本院认为，原告新立钛业公司向后手江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付的金额亦为汇票金额100万元，并未向其后手支付利息，故对原告新立钛业公司主张的利息，本院不予支持。被告云南铝业公司认为原告新立钛业公司的各后手持票人是否按照《票据法》和《电子商业汇票业务管理办法》规定主张权利，原告新立钛业公司未提交证据证明其享有合法再追索权的答辩观点，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（四）项、第六十一条第一款、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南铝业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禄丰新立钛业有限公司支付汇票金额人民币1000000元。二、驳回原告禄丰新立钛业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6921元，由被告云南铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇二〇年四月二十四日书记员  廖平