山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2434号原告：李广众，男，1956年3月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台北极星宝时有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王鲁宁，该公司总经理。被告：烟台星华钟业有限公司，住，住所地烟台经济技术开发区黄河路**/div>法定代表人：李若云，该公司董事长。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告李广众诉被告烟台北极星宝时有限公司（以下简称宝时公司）、烟台星华钟业有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广众、被告星华公司的委托诉讼代理人初磊、陈**毅到庭参加诉讼，被告宝时公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广众向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23400元、支付截止到2020年1月8日的利息54940元，合计78340元，并自2020年1月8日起至借款还清之日止，仍按年利率10%支付给原告；2、诉讼费、财产保全费均由被告承担。事实和理由：被告因公司经营所需，向原告借款。原、被告于2004年3月27日签订《借款合同》，约定被告向原告借款40000元，借期一年（最短不少于三个月），借用期满一年，被告按照出借总额的50%给予利息，即月息4.17%，借期不满三个月按出借总额的12.5%给予利息，不满整月的按整月计算。原告当日向被告支付借款40000元，被告出具了收款收据。被告借款后，陆续向原告支付了部分本金，截止2020年1月8日，尚欠原告借款本金23400元，利息54940元，合计78340元，后原告多次索要未果，故状诉来院请求解决。被告宝时公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状和证据材料。被告星华公司辩称，1、星华公司不应对原告和宝时公司之间的借贷承担还款责任；2、星华公司与原告真实的借贷关系为10000元，且在2006年1月25日偿还了本金及利息，共计5400元，尚欠本金5000元；3、星华公司与原告和宝时公司的借贷关系不存在关联且该借款已经过诉讼时效，星华公司不应承担还款责任，原告与宝时公司间的借款协议、借款补充协议、借款对账单星华公司均未参与；4、星华公司与原告之间的10000元借款和原告与宝时公司之间的借款是两个法律关系，原告不能在本案中享有两个不同的法律关系合并处理，应当另案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝时公司前身系山东烟台木钟厂，1999年12月15日山东烟台木钟厂名称变更为被告宝时公司，两被告的法定代表人均为王鲁宁，2018年11月28日，被告星华公司变更法定代表人为李若云；原告原系被告宝时公司房地产部门职工。2004年3月27日，原告（乙方）与被告宝时公司（甲方）签订借款协议约定：根据股东会决议，甲方向职工借款用于归还银行贷款。甲方向乙方承借40000元，借款时间为一年（最短不少于三个月）；借用期满一年按乙方出借总额的50%给予乙方利息，即月息4.17%，借用期不满三个月按乙方出借总额的12.5%给予乙方利息；借款利息自借款之日起按月分别计算，到归还期时与借款额一次性全部支付给乙方或在偿还本金后一年内逐月支付利息；甲方借取乙方人民币在签订本协议的同时向乙方开具借款凭据，到归还期乙方凭协议和借款凭据（缺一不可）向甲方收回借款及索取应得利息。协议签订后，两被告于当日向原告出具借据，载明：部门房地产、出借人李广众、出借款额4万元、存折密码无,两被告分别在借据上加盖财务专用章。借款一年期满后，被告宝时公司未按协议全面履行，仅于2005年6月21日偿还借款本金6000元。2005年3月28日，原告（乙方）与被告宝时公司（甲方）签订借款补充协议约定：依据2004年3月27日双方签订的借款协议，原协议甲方于2005年3月27日归还乙方出借款，现因客观因素所致，拖延至2005年12月28日全部偿还本金；原协议乙方出借款总额，甲方在2004年3月27日至2005年3月27日一年期内按年利率50%计付乙方利息不变，但计算的利息总额在延期还款期间（2005年3月28日至2005年12月28日），不予作为本金，不再重复计息；2005年3月28日至2005年12月28日期间，乙方原出借款本金总额，甲方按年利率10%计付乙方利息，即月息0.833%；乙方所有出借款利息，甲方于2006年根据实际情况分月全部归还乙方；双方原签订的借款协议仍然有效，本补充协议与原协议具有同等法律效力。2005年9月26日，被告星华公司因经营所需向原告借款10000元，并出具了加盖公司财务专用章的收款收据（编号：0011463），载明客户名称：李广众，项目为借款10000元，备注月息1%，但未约定借款期限。2006年1月25日，被告星华公司向原告偿还借款本金5000元、利息400元。2009年12月30日，被告宝时公司向原告出具对账单载明：烟台北极星宝时有限公司因需偿还银行贷款于2004年3月27日向李广众借人民币4万元整，年利率为50%，并协议承诺于2005年3月27日一次性还清本息。由于到期未能如数偿还，双方于2005年3月31日签订补充协议推迟还款，自2005年3月28日起年利率改为10%（月利率0.8333%），公司于2005年6月21日偿还本金15%，金额为人民币0.6万元整，到2009年12月27日，本金余额为39000元，利息为38258元，本息合计为77258元；根据市主要领导批示同意的，市政府四部门“关于解决原木钟厂遗留问题的意见”，及公司职代会通过的还款方案，公司按照市有关部门的付款进度安排还款，在未还款期间，借款仍按年利息10%执行。该《借款对账单》本金余额包含了2004年3月27日借款中未偿还的本金34000元，同时包含了2005年9月26日被告星华公司出具借据中未偿还的本金5000元。出具上述对账单后，二被告于2011年5月28日偿还原告借款本金15600元，之后二被告再未向原告还款，现尚欠原告借款本金23400元。庭审中，原告主张的利息54940元，要求自2004年3月27日起至2005年3月27日止，以40000元为基数按年利率24%计算为9600元；自2005年3月27日起至2005年6月21日止，以40000元为基数按年利率10%计算为931.51元；自2005年6月22日起至2006年2月1日止，以34000元为基数按年利率10%计算为2058.63元；自2006年2月2日起至2011年5月28日止，以39000元为基数，按年利率10%计算为20750.14元；自2011年5月29日起至2020年1月8日止，以23400元为基数，按年利率10%计算为20136.82元。第二笔利息：自2005年9月26日起至2006年2月1日止，以10000元为基数，按年利率12%计算为414.25元；自2006年2月2日起至2011年5月28日止，以5000元为基数，按照年利率12%计算为532.05元；自2011年5月28日起至2020年1月8日，以3000元为基数，按年利率2%来计算即516.33元。被告星华公司认可在2005年9月26日向原告借款1万元，但辩称二被告各自独立经营，该1万元与被告宝时公司无关。另辩称，被告宝石公司在2004年3月27日向原告借款的4万元及后续行为，均与被告星华公司无关。首先原告提供的4万元借款协议中，签署方和盖章方均系被告宝时公司，被告星华公司没有参与，借据上加盖的被告星华公司财务专用章真实性无法确认；其次借款对账单是被告宝时公司的单方行为，与被告星华公司无关，被告星华公司未收到该笔款项，也未还过借款，故对该笔借款被告星华公司不同意承担连带责任；另外对账单形成时间是2009年12月30日，而借款发生在2004年3月27日，在该对账单形成时本案诉争的借款已经超过诉讼时效，因此，即使被告星华公司是涉案借款的借款人在对账单形成后也不对被告星华公司发生法律效力，这一点从对账的主体是被告宝时公司和原告也可以体现出来；关于利息的约定，均是由被告宝时公司和原告签字确认，被告星华公司没有盖章，对账单中关于利息的约定对被告星华公司没有法律效力。另查，本案系基于被告宝时公司、星华公司在本单位内部通过借款形式向职工筹借资金，用于本单位生产、经营而产生的纠纷，与本院已审结的（2019）鲁0602民初12904号、（2019）鲁0602民初12907号、（2019）鲁0602民初13283号案件系同类型案件，且本院现已受理几十起该类型案件，本案原告及其他出借款项的职工互相证明每年均向两被告主张偿还借款。诉讼中，本院根据原告的保全申请，依法冻结了两被告在其银行账户内的存款85000元或查封其相应价值的财产。原告预交财产保全费870元。本院所确认的上述事实，有借款协议、借据、对账单、保险费发票及原告与被告星华公司的陈述笔录在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告与被告宝时公司于2004年3月27日签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效，但其中约定的利率超过法律规定的年利率24%的部分无效。原告依约履行了出借款项的义务，扣除已偿还的本金21600元，被告宝时公司尚欠原告借款本金18400元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告宝时公司偿还本金18400元的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告星华公司在借据上加盖财务专用章，结合两被告的公司借款办理程序及同类型案件的事实情况，可以认定其系涉案借款的共同借款人，负有共同向原告偿还借款的义务，故原告要求被告星华公司对该笔借款承担共同还款责任的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告星华公司辩称其不应对该笔借款承担还款责任的理由不当，于法无据，本院依法不予采信。被告星华公司关于该笔借款已过诉讼时效的辩解，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。原告与被告宝时公司在借款协议约定的履行期限届满后向原告出具了对账单，确认了欠款数额及履行计划，产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算。对账单中未约定还款期限，因此双方形成不定期借贷关系，适用长期诉讼时效，原告有权在合理的期限内向借款人主张权利。虽然被告星华公司没有在对账单上签章，但鉴于涉案借款是基于二被告公司向全体职工借款，二被告系涉案借款的共同借款人，另结合其他案件出借人能够互相证明出借款项后，原告及其他借款人曾每年多次向两被告主张偿还借款，导致诉讼时效多次中断，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效。被告星华公司关于本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。被告星华公司于2005年9月26日向原告借款10000元，扣除已偿还的本金5000元，尚欠原告借款本金5000元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告星华公司偿还借款剩余本金5000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告宝时公司向原告出具的借款对账单中包含该5000元，并对该5000元借款的偿还和利息作出承诺，本院认定被告宝时公司自愿与被告星华公司共同偿还该借款本息，故原告要求被告宝时公司、星华公司对该借款承担共同还款责任的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告星华公司关于本案不能合并审理的辩解，经查，2笔款项均属于民间借贷法律关系，且二被告对2笔借款均以客观行为作出承诺，足以证明二被告负有共同还款责任，故上述辩解于法不符，本院不予采信。原告分段计算的利息期间和数额有误，应予纠正。关于2004年3月27日的借款40000元应分段计算为：自2004年3月28日起至2005年3月27日止，以40000元为基数按照年利率24%计算为9600元；自2005年3月28日起至2005年6月21日止，以40000元为基数按照年利率10%计算为931.51元；自2005年6月22日起至2011年5月28日止，以34000元为基数按年利率10%计算为20456.67元；自2011年5月29日起至2020年1月8日止，以18400元为基数，按年利率10%计算为16079.56元，上述合计为47067.74元。关于2005年9月26日的借款10000元应分段计算为：自2005年9月27日起至2006年1月25日止，以10000元为基数按年利率12%计算为393.33元；自2006年1月26日起至2009年12月27日止，以5000元为基数按照年利率12%计算为2351.67元；自2009年12月28日起至2020年1月8日止，以5000元为基数按照年利率10%计算为5015.28元，扣除被告星华公司已给付的利息400元，上述合计为7360.28元。故二被告欠付原告2004年3月27日至2020年1月8日的利息应为54428.02元。被告宝时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李广众借款本金23400元、支付利息54428.02元，并自2020年1月9日起以借款本金23400元为基数，按照年利率10%向原告李广众支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告李广众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，财产保全费870元，由被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案及交费）。审 判 长  燕 燕人民陪审员  车承洪人民陪审员  孙梅花二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李子豪