安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初553号 原告：刘树标，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：牛瀚筠，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：蚌埠蓝光智能门窗有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区金牛路，统一社会信用代码91340300786501738L。 法定代表人：刘丽敏，执行董事。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：蒋伦康，男，1962年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 被告：余士刚，男，1960年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。 被告：常明，男，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告刘树标与被告牛瀚筠、蚌埠蓝光智能门窗有限公司、蒋伦康、余士刚、常明借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王苏敏，被告牛瀚筠、蚌埠蓝光智能门窗有限公司共同的委托诉讼代理人许一云、**，被告蒋伦康的委托诉讼代理人宋在宏、被告余士刚的委托诉讼代理人刘永良到庭参加诉讼，被告常明经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘树标向本院提出诉讼请求:1、判令被告牛瀚筠、蚌埠蓝光智能门窗有限公司偿还原告刘树标借款本金2477182元及利息,利息以2477182元为基数从2017年10月1日起按月利率2%计算至借款本息实际付清之日（暂计算至2020年3月1日利息为1436765元）；2、判令蒋伦康对牛瀚筠的上述债务承担连带清偿之日；3、判令三被告承担本案的诉讼费用、保全费用。在诉讼过程中，刘树标申请追加余士刚、常明为本案被告要求其参加诉讼。事实与理由:牛瀚筠因资金周转需要向原告借款人民币400万元，蚌埠蓝光智能门窗有限公司为牛瀚筠的上述借款担保并承诺如果牛瀚筠逾期三个月不还，则用公司所有资产清偿。2015年9月25日蚌埠蓝光智能门窗有限公司向原告出具保证书。2015年9月26日，牛瀚筠向原告出具借条，借款金额为人民币400万元，月息3分，借款期限三个月，自2015年9月26日至2015年12月25日。蒋伦康、余士刚、常明为牛瀚筠的上述借款提供担保。原告分三次完成借款交付，2015年9月26日向牛瀚筠账户汇款140万元，2015年9月28日分别向牛瀚筠账户汇款60万元、200万元。上述借款期限届满后，牛瀚筠未能足额偿还借款本息，2016年3月29日蚌埠蓝光智能门窗有限公司再次向原告出具保证书，承诺担保继续有效，如果牛瀚筠不能清偿债务，自愿用公司所有资产向原告清偿。牛瀚筠为蚌埠蓝光智能门窗有限公司股东，持有该公司95.4%的股份。2017年10月1日，原告与牛瀚筠进行借款本息结算，牛瀚筠重新向原告出具借条，牛瀚筠尚欠借款本金2477182元，利息按月息3%计算，借款本息于2018年6月底还清。上述借款期限届满后，牛瀚筠未对上述借款本息进行清偿。原告多次催要。2019年12月24日蒋伦康、余士刚向原告出具情况说明。原告认为，牛瀚筠、蚌埠蓝光智能门窗有限公司应当承担还本付息责任，蒋伦康作为保证人应承担连带清偿责任。 牛瀚筠承认在2015年10月1日和2015年9月28日分别收到140万元和260万元，但认为已在2017年10月1日前偿还418万元，故2017年10月1日重新出具的借条所涉金额2477182元不符合法律规定，按照月息2%计算，以140万元为基数，自2015年9月26日至2017年10月1日，利息为677523元，以260万元为基数，自2015年9月28日至2017年10月1日，利息为1254838元，故截至2017年10月1日，所欠本金最多只有1752362元。案涉借款约定的利息虽在法律规定的上限内，但是随着经济发展和政策调整，在司法实务中也不乏视具体情况予以调减。就本案而言，如果按月息2%计算，则至2017年10月1日案涉借款金额为1084945元。综上，请法院综合酌定。 蚌埠蓝光智能门窗有限公司辩称，我公司分别于2015年9月25日和2016年3月29日出具两份保证书，为牛瀚筠的债务提供担保，但未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证期间连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告最迟应于2016年12月29日前要求我公司承担保证责任。故原告现在要求我公司承担保证责任，早已超过保证期间。关于保证责任承担方式，双方没有约定保证责任承担方式应视为一般保证，并且公司为实际控制人或股东提供担保，应出具股东会议决议，作为原告依法应履行基本的审查义务，否则，对保证人不发生法律效力。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 蒋伦康辩称，根据担保法的规定担保期限为六个月，担保期限过以后，原告未向被告主张过权利，要求驳回原告对蒋伦康的起诉。 余士刚辩称，其属于一般担保，保证期限为六个月，现担保期限已过，原告未向被告主张权利，要求驳回原告对余士刚的起诉。 常明未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，牛瀚筠因资金周转需要经蒋伦康介绍向原告借款人民币400万元，同日蚌埠蓝光智能门窗有限公司为牛瀚筠的上述借款担保并出具保证书，保证书载明“蚌埠蓝光智能门窗有限公司为牛瀚筠担保借款人民币大写肆佰万元整（小写4000000元）如果在三个月内不还，按照双方约定罚金罚款，再逾期三个月不还该公司所有资产归刘树标所有（包括土地）。蚌埠蓝光智能门窗有限公司（公章）2015年9月25日法人签字：刘丽敏股东签字：牛瀚筠”。牛瀚筠于2015年9月26日出具借条，蒋伦康、余士刚、常明作为担保人，借条载明“今借到刘树标人民币肆佰万元整，借款期三个月（2015.9.26至2015.12.25），逾期不还按全额的日息2%罚款月利息3分借款人牛瀚筠2015.9.26担保人蒋伦康、余士刚、常明”。2015年9月26日向牛瀚筠账户汇款140万元，2015年9月28日分别向牛瀚筠账户汇款60万元、200万元。上述借款期限届满后，2015年12月26日仅偿还48万元，2016年3月29日蚌埠蓝光智能门窗有限公司再次向原告出具保证书，承诺担保继续有效，贷款人同意再延期三个月，如果在三个月不能如期如数偿还，其公司所有资产均由刘树标所有，该公司外欠债务贷款人概不承担，保证书下方盖有蚌埠蓝光智能门窗有限公司公章和牛瀚筠签名及印章。之后，2016年5月20日偿还100万元。2016年6月17日偿还100万元，2017年1月26日偿还70万元，2017年10月1日偿还100万元。2017年10月1日，原告与牛瀚筠进行借款本息结算，牛瀚筠重新向原告出具借条，蒋伦康作为担保人在借条上签字确认。借条载明“今借到刘树标人民币贰佰肆拾柒万柒仟壹佰捌拾贰元整，期限为2017年10月1日到2018年6月底还清，月息3%，款付清后原借条作废，到期不付，罚息1%（百分之一）借款人牛瀚筠2017.10.1以前承诺和保证继续生效，担保人蒋伦康2017.10.1”。 另查明，蚌埠蓝光智能门窗有限公司为私营独资企业，注册资本2188万元，法定代表人为刘丽敏，刘丽敏与牛瀚筠系夫妻关系，牛瀚筠为股东，持有该公司95.43%的股份，刘丽敏持有4.57%的股份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告提供的证据足以证明原告和牛瀚筠之间存在借贷合意且借款已经实际交付。原告有权在借条载明的借款期限届满后要求牛瀚筠归还借款本金并支付逾期利息。关于利息2017年10月1日刘树标与牛瀚筠对前期借款本息结算后并重新出具债权凭证，因双方两次均书面约定月利息3分即年利率为36%，故2017年10月1日之前的利息应按照约定年利率36%计算，之后按照年利率24%计算。因牛瀚筠分别在2015年12月26日偿还48万元，2016年5月20日偿还100万元，2016年6月17日偿还100万元，2017年1月26日偿还70万元，2017年10月1日偿还100万元，合计偿还418万元。因其给付不足以清偿全部债务，在当事人无约定情形下应按照利息、主债务的顺序抵充，截至2017年10月1日，剩余本金应为1988707.35元（计算过程详见附一）。蚌埠蓝光智能门窗有限公司分别于2015年9月25日、2016年3月29日两次为牛瀚筠提供担保；蒋伦康、余士刚、常明、2015年9月26日为牛瀚筠的债务作担保，2017年10月1日，牛瀚筠与刘树标进行结算后重新出具借条，蒋伦康再次为牛瀚筠的债务担保。两次均未约定保证方式，视为约定不明，保证期间主债务履行期届满之日起2年，故蚌埠蓝光智能门窗有限公司的保证期间至2018年6月29日，余士刚、常明的保证期间至2017年12月25日，蒋伦康的保证期间至2020年6月底，原告未在上述保证期间内要求保证人余士刚、常明承担担保责任，在本次诉讼中仅要求余士刚、常明参加诉讼，未要求两人承担担保责任，应视为已免除余士刚、常明的担保责任。原告要求蚌埠蓝光智能门窗有限公司承担担保责任的诉讼请求，因其未在有效保证期限内提出，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛瀚筠于本判决生效后10日内偿还原告刘树标借款本金1988707.35元，并自2017年10月1日起，以1988707.35元为基数，按照年利率24%计算利息至付清时止； 二、被告蒋伦康对被告牛瀚筠的上述履行义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘树标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26618元，减半收取计13309元，由牛瀚筠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  姚鸿 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘茜 附一：截至2017年10月1日，剩余本金应为1991104元，具体计算如下： 按照年利率36%计算，以140万元为基数，自2015年9月26日起至2015年12月26日止，利息为127400元，以260万元为基数，自2015年9月28日起至2015年12月26日止，利息为231400元，当日还款480000元-（127400元+231400元）=121200元，尚欠本金为3878800元；自2015年12月27日起至2016年5月20日止，以3878800元为基数，按照年利率36%计算利息为562426元，当日还款1000000元-562426元=437574元，尚欠本金3878800元-437574元=3441226元；自2016年5月21日起至2016年6月17日止，以3441226元为基数，按照年利率36%计算利息为92913元，当日还款1000000元-92913元=907087元，尚欠本金3441226-907087元=2534139元；自2016年6月18日起至2017年1月26日止，以2534139元为基数，按照年利率36%计算利息为562578.86元，当日还款700000元-562578.86元=137421.14元，尚欠本金2534139元-137421元=2396718元；自2017年1月27日起至2017年10月1日止，以2396718元为基数，按照年利率36%计算利息为591989.35元，当日偿还1000000元-591989.35元=408010.65元，尚欠本金2396718元-408010.65元=1988707.35元。 附二：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。