河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初271号原告：吴聚中，男，1963年8月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被告：孟青峰，男，1975年10月23日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：王常松，男，1974年9月23日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。原告吴聚中与被告孟青峰、王常松买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴聚中及委托代理人徐海阔，被告孟青峰、王常松及委托代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴聚中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款1310238元,并支付逾期违约金(从2016年7月1日起计算至货款还清之日止)。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告合伙承包遂平县中冉.雅筑居住小区项目工程,2016年6月份,原告应二被告要求向位于遂平县中冉.雅筑居住小区项目工地供货盘螺、螺纹钢筋等钢材,共计货款1310238元。被告向原告出具了欠条,原告多次催要,但是二被告拖欠至今未付。为此起诉。原告吴聚中提供的证据有：1、欠条4份,证明被告欠原告货款共计1310238元。2、销货清单4份。证明被告收到货,未付款的事实,该销货清单与欠条金额相互对应。3、协议书一份。证明在2018年的时候,原告和被告对欠条上约定的违约条款作出了修改。4、(2019)豫1723民初2592号民事判决书、(2019)豫17民终3300号民事判决书。证明两被告系合伙关系。原告供货时间发生在6月份,两被告合伙结束在7月份,原告向两被告供货发生在两人合伙期间。两被告应对欠付的货款承担连带清偿责任。被告孟青峰辩称，欠钢材款属实，但是这个是合伙生意不能让我一个人承担。现在工地烂了，我也没有能力偿还。被告孟青峰没有提供证据。被告王常松辩称，一、原告提交的销货清单及欠条上均是孟青峰签名,没有王常松的签名,王常松对此根本不知情。二、该销货清单及欠条的出具时间为2016年6月,实际上工地在2016年5月就已停工。1、王常松在工地上负责财务,包括采购、签字、付账、办手续等,在2016年的记账凭证中,记载的有钢筋款,但并不是讼争的这几笔钢材款,且最后一笔记录的时间是2016年5月20日,此后，再未任何财务记载。说明此后王常松离开工地前（2016年7月份）未发生业务。2、因工地准备停工,孟青峰与王常松决定在工地上安装监控，以防不测。从记账簿中可显示,2016年4月21日及5月8日，有两笔“监控”支出。所以,从安全角度考虑,在已停工的情况下,也不可能在6月仍购买钢材。以上充分印证工地在2016年5月停工的事实。三、因王常松负责财务，即便孟青峰在销货清单上签名，事后也应将应由顾客留存的一联交与王常松保管、记账。但王常松并未收到该清单。四、因钢材的要求较为严格,购买时需由卖方提供出厂合格证并将钢材送检,由检验机构出具检验合格报告后才能交付。王常松提供的账簿中,即记载有“钢筋检测费”,因此,即便真正购买了讼争钢材,也需附有出厂合格证及检验报告,而原告并未提供该证据,不能证明买卖的真实性。五、因孟青峰与王常松有民间借贷纠纷,王常松已向平舆县法院申请强制执行,不排除孟青峰与原告恶意串通的可能性。王常松对此保留请求公安机关追究其虚假诉讼的权利。补充意见：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定:对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告拒不配合提供相关材料,致使待证事实无法查明，因此,依据上述规定,应承担相应后果,即其起诉所述的事实不真实，不应支持其诉讼请求。二、上一次庭审中,被告王常松提交了其与孟青峰签订的退伙协议书,该协议是2016年7月2日签订,本案讼争的钢筋款系2016年6月发生,早于退伙时间。如果该款项属实、确未支付的话，那么在王常松与孟青峰退伙清算时,双方势必要对合伙时产生的所有债权债务当然也包括案涉钢筋款等对外事务作出约定,然而该协议中并没有出现任何关于该钢筋款的表述,说明案涉钢筋款并不存在，不属实。三、2019年王常松起诉孟青峰合伙协议纠纷一案中，在平舆县人民法院及驻马店市中级人民法院的两次审理中,孟青峰均未以仍有合伙债务即案涉钢筋款未付为由进行抗辩，从未提及该款项。综合上述及上次答辩意见,可看出原告的诉求不属实,案涉钢筋款根本不存在,请求驳回其诉讼请求。被告王常松提供的证据有：1、记账凭证9张，证明王常松负责财务进驻工地的账目截止于2016年5月26日，其中4月21日及5月8日显示“监控”支出结合其他证据，证明5月份工地停工，另记载有“钢筋检测费”，但没有诉争的四笔钢材款。2、证人证言，证人李某、王某证明曾于2016年5月份到遂平的工地装监控，当时工地处于停工状态，没有工人施工。王常松负责财务，证人与其一同到银行取钱。3、王常松与孟青峰于2016年7月2日签订的协议书说明王常松负责财务的事实。4、［豫环文（2016）163号］《河南省环境保护厅转发环境保护部办公厅关于进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的通知》，说明被告的工地停工有依据。5、(2019)豫17民终3300号民事判决书，证明在两级法院审理中孟庆峰均未以由合伙债务，以案涉钢筋款未付为由进行抗辩，从未提起该款项。与被告王常松提交的其他证据相互印证，证明该钢筋款不存在不属实。本院对双方提供的证据认定如下：对原告吴聚中提供的证据1、2、3、4、已经按法律规定进行质证，被告孟青峰对其真实客观性不持异议，上述证据对被告孟青峰的效力予以认定；被告王常松对上述证据4的真实客观性不持异议，其客观性证据效力予以认定；被告王常松对上述证据1、2、3的真实性提出异议并对上述证据1、2、3的形成时间申请司法鉴定，经本院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心、江西中正司法鉴定中心进行鉴定。由于西南政法大学司法鉴定中心关于字迹形成时间的检验为有损检验，鉴定过程中，原告吴聚中不同意有损检验，经本院告知吴聚中鉴定不能的法律后果后，原告吴聚中仍不同意有损检验，致使该鉴定中心决定不予受理。江西中正司法鉴定中心因检材不具备检验条件无法进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中，在西南政法大学司法鉴定中心能够进行有损检验的鉴定条件下，由于原告吴聚中不同意有损检验致使待证事实即形成时间无法查明，因此,依据上述规定,应承担相应不利后果,故原告吴聚中提供的证据1、2、3对被告王常松不产生证据效力。对被告王常松提供的证据1、2、3、4、5，经庭审质证，原告吴聚中、被告孟青峰对其真实客观性没有提出异议，但对其关联性及证明目的提出异议，本案对被告王常松提供的证据1、2、3、4、5的真实客观性予以认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，认定如下事实：原告吴聚中持有被告孟青峰写明“货已收到款未付”并签名的四张销货清单单据，还有原告吴聚中出具的四张欠条。其中四张清单均载明：“客户：遂平工地，出具日期2016年6月23日、28日、11日、2日，盘螺、螺纹钢筋的数量、单价、金额，货已收到款未付，孟青峰签字，2016年6月24日、4日、29日、无日期，合计金额”等内容；四张欠条载明：1、“今欠吴聚中现金肆拾万零贰仟陆佰柒拾陆元整402676元，所欠款项应货到付款，如过期不还每天每吨加收3元。欠款单位遂平中冉雅筑1#7#，欠款单位孟青峰，联系电话133××******，2016年6月24日”、2、“今欠吴聚中现金叁拾叁万伍仟玖佰壹拾贰元整335912元，所欠款项应货到付款，如过期不还每天每吨加收3元。欠款单位遂平中冉雅筑1#7#，欠款单位孟青峰，联系电话133××******，2016年6月4日”、3、“今欠吴聚中现金叁拾肆万捌仟柒佰贰拾贰元整348722元，所欠款项应货到付款，如过期不还每天每吨加收3元。欠款单位遂平中冉雅筑7#，欠款单位孟青峰，联系电话133××******，2016年6月29日”、4、“今欠吴聚中现金贰拾贰万贰仟玖佰贰拾捌元整222928元，所欠款项应货到付款，如过期不还每天每吨加收3元。欠款单位遂平中冉雅筑1#，欠款单位孟青峰，联系电话133××******，2016年6月12日”。2018年10月11日，孟青峰作为甲方、吴聚中作为乙方签订《协议书》约定：“因遂平冉雅建筑工地拖欠吴聚中钢材款至今未结清，但工地进展一直不顺利，房子销售不好，开发商未能及时支付工程款，拖的时间过长，甲方无能力再按照先前欠条上约定的：如过期不还每天每吨加收3元。双方协商一致，将欠条上此项约定改为：如过期不还每天每吨加收1.5元”。审理中，被告王常松对上述材料的形成形成时间提出异议并申请司法鉴定后，因原告吴聚中不同意有损检验而导致鉴定无法进行。至今被告孟青峰未向原告吴聚中支付上述欠款。另查明，被告王常松与被告孟青峰系亲戚关系，二人合伙投资作生意。2016年7月2日，被告王常松作为乙方，被告孟青峰作为甲方就遂平县中冉.雅筑居住小区项目合伙施工的被告王常松退出合伙一事签订一份协议书，后双方因履行协议发生纠纷，经平舆县人民法院作出（2019）豫1723民初2592号民事判决：一、孟青峰向王常松支付款项142.897万元，王国选承担连带清偿责任。二、驳回王常松的其他诉讼请求。孟青峰、王国选不服提出上诉，经驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3300号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月8日，原告吴聚中以所诉理由提起诉讼。本院认为，被告孟青峰、王常松的合伙关系经平舆县人民法院、驻马店市中级人民法院两级法院判决确认，原告吴聚中请求被告孟青峰、王常松承担清偿责任，本案的焦点是：销货清单、被告孟青峰出具的欠条的形成时间及《协议书》是否属于被告孟青峰、王常松合伙期间的债务。根据原告吴聚中提供的证据，被告孟青峰不持异议，原告吴聚中提供的证据对被告孟青峰具有证据效力。销货清单、欠条、《协议书》虽有被告孟青峰书写的时间，但被告王常松与被告孟青峰引发诉讼，双方具有利害关系，被告王常松提出异议并申请对销货清单、欠条、《协议书》的形成时间提出司法鉴定，故销货清单、欠条、《协议书》的形成时间处于待定状态。鉴定过程中，在西南政法大学司法鉴定中心能够进行有损检验的鉴定条件下，由于原告吴聚中不同意有损检验致使待证事实即形成时间无法查明，原告吴聚中阻确了鉴定结论工作的继续进行，无法得出清单、欠条、《协议书》的形成时间，故销货清单、欠条、《协议书》对被告王常松不具有证据效力，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告吴聚中提供的证据不足以证明其主张的该债务在孟青峰和王常松合伙期间形成的事实，对原告吴聚中要求被告王常松承担清偿责任的诉讼请求不予支持。被告孟青峰未清偿货款，属于违约行为，应承担支付货款1310238元的清偿责任。关于原告请求的该款利息，原告吴聚中与被告孟青峰约定的违约金的计算方法因没有提供实际损失的证据，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限，增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，本案无法认定原告吴聚中的实际损失数额，应按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定处理。原告请求超出部分没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告孟青峰于本判决生效之日起十日内向原告吴聚中偿还拖欠的货款1310238元，并支付该款利息（以欠款1310238元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告吴聚中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16592.14元，由被告孟青峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式七份及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 郜 宏人民陪审员 李 琳人民陪审员 柴亚鸣二〇二〇年十一月六日书 记 员 熊晓龙