河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终601号 上诉人（原审原告）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡勃，河北盛格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市防渗漏材料厂，住所地邯郸市邯山区学院北路华大巷2号。 法定代表人：王钧仕，该厂厂长。 委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。 上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中创投资公司）与邯郸市防渗漏材料厂借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中创投资公司的委托诉讼代理人胡勃、被上诉人邯郸市防渗漏材料厂的委托诉讼代理人高维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中创投资公司上诉请求：请求贵院撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的(2019)冀0403民初1064号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2004年12月30日,被上诉人邯郸市防渗漏材料厂与中国农业银行邯郸市人民支行(以下简称农业银行人民支行)签订了农银借字(NO.13104200400020835)号《借款合同》，约定借款金额100万元，以其自有的房地产为上述借款提供担保，并依法进行了抵押登记，现尚欠借款本金99万元及利息。2016年11月3日，农业银行人民支行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给上诉人。借款合同到期后,农业银行人民支行分别于2005年11月29日、2007年9月18日、2008年10月22日向被上诉人送达了《债务逾期催收通知书》，被上诉人在通知书上盖章。2010年10月15日，农业银行人民支行向被上诉人进行了邮寄催收。邯郸市诚信公证处作出（2012）邯诚证经字第1165号《公证书》，证明农业银行人民支行于2012年10月11日向被上诉人进行了邮寄催收。一审法院以“上诉人未举证证明在2010年10月15日至2012年10月15日期间被上诉人是否收到过催收借款的通知的相关证据”为由，认定本案超过诉讼时效，属认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人肯定一审法院依法认定农行2010年10月15日及之前的催收，均发生诉讼时效中断的法律效力。二、无论是《民法通则》第一百四十条还是《民法总则》第一百九十五条的规定，均规定了只要权利人向义务人提出要求，履行请求，就发生诉讼时效中断的法律效力。上述立法精神在民二他字［2003］第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（以下简称《复函》）的答复“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”得到了充分的体现。该《复函》当然适用于债务人。 1、农业银行人民支行于2012年10月11日，向被上诉人提出履行还款义务请求，依法发生诉讼时效中断的法律效力。 本案中上诉人向一审法院提交了（2012）邯诚证经字第1165号《公证书》（公证书内含有《国内特快专递邮件详情单》存根、《债务逾期催收通知书》），证明农业银行人民支行于2012年10月11日以特快专递邮件的方式向被上诉人寄送《债务逾期催收通知书》。证明了农业银行人民支行向被上诉讼人提出履行还款义务请求，依法发生诉讼时效中断的法律效力。 2、上诉人只要证明特快专递到达或应当到达被上诉人，就完成了举证责任，而不需要提供被上诉人是否收到该特快专递的相关证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第(二)“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”和《复函》的规定，上诉人提交的《国内特快专递邮件详情单》收件人的地址是被上诉人的法定地址，并且特快专递也没有被邮局退回农行，足以证明人信件到达被上诉人。 3、更何况中国邮政是我国法定的邮件寄递部门，本案中农行邮寄的特快专递送达被上诉人是毋庸置疑的。 只要被上诉人没有向法院提交本案邮件被中国邮政工作人员丢失、撕毁、或故意不送达等情形的证据，就不能证明被上诉人没有收到该邮件，法院依法应当不能否认中国邮政的国家公信力。三、至起诉日本案诉讼时效合法有效。2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》上发布了债权催收公告，2016年12月7日、2018年10月25日在《河北经济日报》上发布的债权转让暨债务催收联合公告，该报纸催收引起诉讼时效中断的效力。 根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，上述报纸公告引起诉讼时效中断的效力，故本案的债权合法有效。 综上所述，本案债权人对被上诉人进行了连续、合法、有效的催收，一审法院的认定事实错误、适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 邯郸市防渗漏材料厂辩称，一、债权人主张债权应同时满足四个条件：1、内容明确；2、相对人特定；3、方法明示；4、到达时点证明。根据以上内容，上诉人主张已经对被上诉人进行了邮寄送达，但是应以通知到达被上诉人后才发生法律效力，但上诉人仅对邮寄发出的行为进行了证明，并无法证明上诉人将《催收通知书》邮寄到达被上诉人住所，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。应由上诉人承担举证不能的法律后果，即上诉人的邮寄行为不能发生诉讼时效中断的法律效力。2、并且根据上诉人所出具的邮寄存根可知，上诉人在邮寄时并没有填写收件人的邮寄根本无法邮寄送达到被上诉人处，上诉人的邮寄行为没有邮寄催收结果的相对人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人的邮寄行为从事实上就根本无法送达被上诉人住所，也不能产生诉讼时效中断的法律效力。综上所述，被上诉人认为上诉人所主张的邮寄送达并未实现，也就未能发生诉讼时效中断的法律效力。因此被上诉人认为本案的一审判决以超过诉讼时效中断的诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中创投资公司向一审法院起诉请求：1、请求判决邯郸市防渗漏材料厂偿还中创投资公司借款本金783024.13元、利息1025669元，暂计至2018年10月17日止，本息共计1808693.13元。2、请求判决中创投资公司对邯郸市防渗漏材料厂抵押的土地（他项权证号：邯县他项（2005）第0284号）及房屋（他项权证号：邯房他字第××号）在本息共计1808693.13元范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由邯郸市防渗漏材料厂承担。 一审法院认定事实：2004年12月30日，邯郸市防渗漏材料厂与中国农业银行邯郸市人民支行签订了（人民支行）农银借字（NO.1304200400020835）号《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2004年12月30日至2005年11月28日，借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.254%直到借款到期日。另约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准之日起相应上调。同日，签订（人民支行）农银抵字（NO.13902200400028539）号《抵押合同》，约定以邯郸市防渗漏材料厂拥有的房地产为上述借款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。并取得邯县他项（2005）第0284号《土地他项权利证明书》以及邯房他字第0103020843号《房屋他项权证》。2005年3月17日，农行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂发放贷款99万元。上述借款到期后，邯郸市防渗漏材料厂未按时还本付息，现邯郸市防渗漏材料厂尚欠借款本金783024.13元及相关利息。2005年11月29日、2007年9月18日、2008年10月22日，2010年10月15日农业银行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂送达了《债务逾期催收通知书》，邯郸市防渗漏材料厂均加盖公章确认。2012年10月15日，农业银行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂邮寄了《债务逾期催收通知书》，邯郸市防渗漏材料厂未签收，2012年10月11日，向邯郸市防渗漏材料厂邮寄了《债务逾期催收通知书》，并将该邮寄过程予以公证。2013年9月17日、2015年9月14日，农业银行人民支行在河北日报刊登了《债权催收公告》。 另查明，2016年11月3日，农业银行人民支行将本案所涉债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司（章不同），并于2016年12月7日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限河北分公司将上述债权及从权利转让给中创投资公司，并于2018年10月25日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 一审法院认为，2004年12月30日，邯郸市防渗漏材料厂与农业银行人民支行签订《借款合同》不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。2016年11月3日，农业银行人民支行将本案所涉债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司，并于2016年12月7日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将本案所涉债权及从权利转让给中创投资公司，并于2018年10月25日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。两次债权转让协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。邯郸市防渗漏材料厂住所地未发生变动，中创投资公司未举证证明在2010年10月15日至2012年10月15日期间邯郸市防渗漏材料厂是否收到过催收借款的通知的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案已超过法律规定的过诉讼时效，对于中创投资公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京中京合创投资有限责任公司诉讼请求。案件受理费21078元，诉讼保全费5000元，共计26078元，由北京中京合创投资有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年12月30日，邯郸市防渗漏材料厂与中国农业银行邯郸市人民支行签订了（人民支行）农银借字（NO.1304200400020835）号《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2004年12月30日至2005年11月28日，借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.254%直到借款到期日。另约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准之日起相应上调。同日，签订（人民支行）农银抵字（NO.13902200400028539）号《抵押合同》，约定以防渗漏材料厂拥有的房地产为上述借款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。并取得邯县他项（2005）第0284号《土地他项权利证明书》以及邯房他字第0103020843号《房屋他项权证》。2005年3月17日，农行人民支行向防渗漏材料厂发放贷款99万元。上述借款到期后，邯郸市防渗漏材料厂未按时还本付息，现邯郸市防渗漏材料厂尚欠借款本金783024.13元、利息1808693.13元。 2008年，财政部作出《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金［2008］138号文件），其中第四条规定“你行应组织各分行就所管辖范围剥离资产制作项目清单，分别报送各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案；对各分行制作的项目清单进行汇总后报财政部备案。上述工作应于2008年12月31日前全部完成，备案完成即视为资产剥离完成。”第七条规定“财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行代理履行债权人和资产所有人职责。上述不良资产的处置回收权益自2008年1月1日起由财政部享有，回收现金扣除相关费用后，全部纳入特别共管基金，相关费用支付及激励办法由财政部另行制定。”2009年10月20日，农行在人民法院报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受让管理和处置公告》，该公告内容为“经国务院批准，中国农业银行（现改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。特此公告。”2019年7月3日，财政部河北监管局出具《审核证明》，该证明内容为“兹证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中列示的资产及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。附件：1.地市汇总表（按包数，11个地市共70个包）；2.地市明细表（按受让方，70个包共14717户）；3.中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单（70个包）。”其中《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（申报单位农行邯郸分行）序号为341显示“二级分行名称农行邯郸分行、原划出行名称农业银行人民支行、现经营管理机构名称邯郸分行委托资产处置经营部、借款人邯郸市防渗漏材料厂、剥离项目编号河北省分行邯郸人民支行11×××01、借款本金余额783024.13元。”。 2005年11月29日、2007年9月18日、2008年10月22日，2010年10月15日农业银行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂送达了《债务逾期催收通知书》，邯郸市防渗漏材料厂均加盖公章确认。2012年10月11日，农业银行人民支行通过特快专递邮件方式向邯郸市防渗漏材料厂邮寄了《债务逾期催收通知书》，国内特快专递邮件详情单显示“催收通知书，收件人姓名负责人,单位名称邯郸市防渗漏材料厂，地址邯郸市学院路华大巷2号”，该详情单上盖有河北回邯郸邮局邮戳，并将该邮寄过程予以公证，该《公证书》显示（2012）邯诚证经字第1165号。申请人：中国农业银行股份邯郸人民支行，住所邯郸市丛台区，负责人：盛鹏。公证事项：保全证据。本处公证员与本处工作人员刘某及申请人石哲民，于2012年10月11日上午来到邯郸市邮政所，石哲民在公证员的面前以特快专递邮件方式向邯郸市防渗漏材料厂的负责人（地址：邯郸市）寄送《债务逾期催收通知书（复印件）》壹份（内容见附件一），并取得《国内特快专递邮件详情单》壹张（内容见附件二）。兹证明与本公证书相粘连的《债务逾期催收通知书》与邮寄的相关文件内容相符；《国内特快专递邮件详情单》复印件与原件内容相符。附件：一、《债务逾期催收通知书》；《国内特快专递邮件详情单》复印件，中华人民共和国河北省邯郸市诚信公证处，2012年10月19日。2012年10月15日，农业银行人民支行再次通过特快专递邮件方式向邯郸市防渗漏材料厂寄送《债务逾期催收通知书》，国内特快专递邮件详情单显示“债务逾期催收通知书一份,金额本金783024.13元,利息287005.26元，收件人姓名负责人,单位名称邯郸市防渗漏材料厂，地址邯郸市”，该详情单上盖有河北回邯郸邮局邮戳。2013年9月17日、2015年9月14日，农业银行人民支行在《河北日报》上先后刊登了《债权催收公告》，该等公告显示“经国务院批准，中国农业银行（现改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。鉴于上述情况，根据中华人民共和国有关法律以及最高人民法院的有关规定，农行河北省分行特向公告清单所列债务人及其担保人发出债权催收公告，请债务人和担保人立即向农行河北省分行履行偿还的义务。注：本公告清单仅列示债权本金金额，债务人和担保人应支付给农行河北省分行的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债单位、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。”公告清单上均显示“债务人邯郸市防渗漏材料厂、本金数额783024.13元。” 截止到2018年10月17日，邯郸市防渗漏材料厂尚欠中创投资公司借款本金合计783024.13元、利息1808693.13元。 本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点问题是：本案所涉债权是否超过诉讼时效，即2012年10月11日、2012年10月15日，农行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂以特快专递方式邮寄债务逾期催收通知书及2013年至2018年期间农行邯郸分行及邱县支行以报纸公告方式刊登债权催收公告是否引起诉讼时效中断。 关于2012年10月11日、10月15日，农行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂以特快专递方式邮寄债务逾期催收通知书是否引起诉讼时效中断问题。本院认为，从事实上看，中创投资公司提交的国内特快专递邮件详情单显示的内容可以看出有原债权人农行人民支行主张案涉债权权利的具体内容、有债务人防渗漏材料厂详细的名称及有效地址、有邮局受理的邮戳，虽然没有防渗漏材料厂的签收手续，但农行人民支行两次通过对特快专递邮寄并对邮寄过程进行公证足以证明当时积极主张权利的内心意思表示及行为，即使该主张权利的意思表示未实际到达邯郸市防渗漏材料厂，因农行人民支行邮寄的邯郸市防渗漏材料厂地址“邯郸市”截止到本次诉讼仍为有效地址，依正常发出方式该主张权利的意思应当到达邯郸市防渗漏材料厂，故应当认定农行人民支行向防渗漏材料厂积极主张了权利，诉讼时效中断。从法律上看，《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（民二他字［2003］第6号）规定“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”，本案中创投资公司已提供特快专递邮件详情单，该详情单有催收的具体内容，邯郸市防渗漏材料厂虽然否认收到特快专递但未有提交相反证据推翻当时农行人民支行已经积极主动通过特快专递方式且经过邮局盖章确认的向该厂邮寄债务逾期催收通知书的事实，故亦应当认定农行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂主张了权利，诉讼时效中断。另从债务人及保证人的法律地位及法律后果来看，最高法院关于向保证人主张权利的复函，亦当然适用于债务人，邯郸市防渗漏材料厂关于该复函不适用于债务人的辩称主张，本院不予采纳。 关于2011年至2016年期间农行邯郸分行及人民支行以报纸公告方式刊登债权催收公告是否引起诉讼时效中断的问题。本院认为，从事实上看，案涉债权系农行于2008年1月1日起作为不良资产转让剥离给财政部，根据财政部作出的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号文件）规定，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单应在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。2009年10月20日，农行在人民法院报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受让管理和处置公告》，公告显示转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案并请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。随后，2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行邯郸分行在《河北日报》上先后刊登《债权催收公告》，该公告均显示农行已将公告清单上所列债权包括本案所涉债权依法转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责等内容。2019年7月3日，财政部河北监管局出具的《审核证明》附件《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中列示债务人邯郸市防渗漏材料厂的借款本金783024.13元属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。以上可以看出2009年10月20日、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日原债权人农行均以报纸公告方式向债务人邯郸市防渗漏材料厂主张了权利，尤其是2013年9月17日、2015年9月14日报纸公告清单上均显示债务人邯郸市防渗漏材料厂，均引起诉讼时效中断。从法律上看，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法政策的通知》（法[2011]144号）“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”本案中原债权银行农行通过股改剥离不良资产转让给财政部，又经财政部委托以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责并向包括邯郸市防渗漏材料厂在内的债务人通过报纸公告的方式进行债权催收，完全符合上述司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，本案所涉债权应溯及至财政部2008年1月1日起受让原债权银行债权之日且之后农行及长城资产河北分公司、中创投资公司通过报纸公告方式连续有效地进行债权转让暨催收，亦均引起诉讼时效中断。 综上，中创投资公司主张2012年10月11日、10月15日农行人民支行向邯郸市防渗漏材料厂以特快专递方式邮寄债务逾期催收通知书及2011年至2016年期间农行邯郸分行及人民支行以报纸公告方式刊登债权催收公告均引起诉讼时效中断，本案所涉债权不超诉讼时效的上诉理由成立，本院应予支持。 关于中创投资公司请求判令邯郸市防渗漏材料厂偿还借款本金783024.13及相应利息应否支持的问题。本院认为，债权人农行人民支行与债务人邯郸市防渗漏材料厂签订的《借款合同》及《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行人民支行已按照合同约定履行了向邯郸市防渗漏材料厂出借款的义务，但邯郸市防渗漏材料厂未能依约偿还完借款本金及利息，构成违约，应依约承担偿还尚欠借款本金及利息的违约责任。现债权人农行人民支行已将债权转让给长城资产河北分公司，长城资产河北分公司又将债权转让给中创投资公司，两次债权转让均在《河北经济日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向借款人邯郸市防渗漏材料厂进行了债权转让通知及债务催收。该债权转让对债务人邯郸市防渗漏材料厂发生效力。中创投资公司作为上述债权的权利人有权向债务人邯郸市防渗漏材料厂主张要求其偿还尚欠的借款本息。经查截止到2018年10月17日邯郸市防渗漏材料厂尚欠借款本金783024.13元，利息1025669元未还，邯郸市防渗漏材料厂应向中创投资公司偿还借款本金783024.13元及截止到2018年10月17日的本息1808693.13元。故中创投资公司该诉讼请求成立，应予支持。 关于中创投资公司请求判令邯郸市防渗漏材料厂承担诉讼费、保全费及保全担保保险费应否支持的问题。本院认为，关于诉讼费及保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，依法应由败诉方邯郸市防渗漏材料厂负担；关于保全担保保险费用属于中创投资公司实现债权所支出的合理必要费用，应由债务人邯郸市防渗漏材料厂承担。故中创投资公司该诉讼请求亦成立，应予支持。 综上所述,中创投资公司上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误、适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1064号民事判决； 二、邯郸市防渗漏材料厂于本判决生效后十日内偿还北京中京合创投资有限责任公司借款本金783024.13元及截止到2018年10月17日的本息1808693.13元； 三、邯郸市防渗漏材料厂于本判决生效后十日内支付北京中京合创投资有限责任公司诉讼保全费5000元及保全担保保险费2170.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26078元，二审案件受理费21080元，均由被上诉人邯郸市防渗漏材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 贾梅录 二〇二〇年三月二十日 书记员 孙 星