上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2107号原告：涂小海，男，1983年5月3日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。被告：聚荣融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。法定代表人：刘荣敏，董事长。第三人：刘荣敏，女，1984年2月27日出生，汉族，住吉林省延吉市进学街XXX委**。原告涂小海与被告聚荣融资租赁(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序。被告于本院审理过程中向本院提起管辖权异议，本院依法审理后裁定驳回被告的管辖权异议，被告又向上海金融法院提起上诉，上海金融法院以(2020)沪74民辖终121号民事裁定驳回被告的上诉申请，维持本院驳回管辖权异议的民事裁定。为查清案件事实，本院依法追加刘荣敏作为本案第三人参加诉讼，并于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告涂小海及其委托诉讼代理人张万利到庭参加诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂小海向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月1日签订的《借款合同》；2.判令被告返还借款本金500万元；3.判令被告支付利息(以500万元为本金，按8%的年利率，自2019年11月1日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年3月1日，原、被告签订《借款合同》约定，被告因经营需要向原告借款500万元，借款利息为年利率8%，利息每月支付金额为33,333元；借款期限为三年，自2018年3月1日至2021年2月28日。合同签订后，原告履行了提供借款的义务，被告未按合同支付利息，经多次催讨，被告仍未支付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告聚荣融资租赁(上海)有限公司、第三人刘荣敏共同向本院提交书面答辩意见称：1.被告自成立至今从未发生任何业务，实际持续停业中，仅发生少量人员工资成本，无任何对外借款的需要；2.被告从未与原告签订《借款协议》，原告利用与第三人系夫妻的便利条件，擅自使用了被告的公章，签署了虚假的借款协议；3.500万元转账的真实原因系第三人与原告原准备用被告的资金为双方申请赴美生子诚实签证做资金证明之用，后考虑到个人资金流水问题，担心无法通过面签，又将500万元中的450万元转至第三人个人账户，剩余50万元用于公司开销。后经原告同意将450万元款项留存于第三人账户中用于家庭生活开销及原告的花销。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.《借款合同》，证明原、被告之间的借款合同关系，合同对借款期限、利息计算标准、支付周期等问题均进行了明确约定。2.招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行交易流水，证明原告于2018年3月5日向被告提供了《借款合同》约定的借款500万元。3.微信聊天记录，证明：(1)原告向被告法定代表人暨本案第三人刘荣敏催讨借款；(2)第三人与原告在微信中就离婚协议的内容进行了磋商，其中明确所谓“500万元现金”系用于被告经营，每月产生年化8%的利息，每月利息33,000元整；(3)第三人曾另行向原告借款30万元用于公司周转，第三人承诺于离婚证颁发之日起一个月内支原告。4.结婚证、离婚协议书、离婚证，证明原告与第三人于2017年9月20日登记结婚，于2019年10月16日登记离婚；2019年10月16日，原告与第三人签订《离婚协议》，就子女抚养、财产分割等问题进行了约定。被告、第三人向本院邮寄提交了如下证据：1.中国银行国内支付业务付款回单，证明被告于2018年3月5日原告提供借款当日，向第三人转回了450万元的款项。2.第三人的招商银行的交易流水明细，证明第三人在收到被告转回的450万元后，经原告同意，将该钱款用于家庭及原告的花销。为查明案件事实，本院依法向中国银行股份有限公司上海市虹桥临空经济园区支行调取了被告于2018年3月5日左近的账户明细对账单。对账单显示，涂小海于2018年3月5日转账被告500万元后，被告于同日向第三人账户转账450万元，向案外人上海首唐企业管理集团有限公司[曾用名首唐企业管理(上海)有限公司,以下简称“首唐公司”]转账49万元。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院审核原告提供的证据后，对原告提供的证据均予采纳。对于被告、第三人向本院邮寄提交的证据，本院经审查认为，中国银行国内支付业务付款回单，被告、第三人未提交原件，且其证明目的与本院自行调取的被告账户明细对账单重合，故本院对该证据不予采纳。被告、第三人提供第三人的招商银行交易流水明细，系欲证明经原告同意将被告转回第三人的450万元用于家庭及原告的花销，然而夫妻之间存在钱款的转账尚属通常合理范围，难以仅凭转账记录证明原告对被告将450万元转回第三人知情并认可。对于转账记录中涉及2018年3月26日、27日，第三人向原告的大额转账200万元，原告解释称系买房办理银行贷款资金证明所用，原告并不清楚资金的来源，且在2018年7月2日返还了第三人，原告该辩称意见得到了上述第三人的银行流水的印证，且相关钱款如确系原告知情并用于原告的花销，确实没有必要再返还第三人。据此，被告、第三人提供的上述银行流水对其欲证明的事实缺乏实质性的证明作用，本院对被告、第三人提供的第三人的招商银行的交易流水明细不予采纳。据此，本院综合当事人提供，本院予以采纳的证据，并结合本院依法调取的证据，依法认定事实如下：被告系有限责任公司，现有股东2名，为案外人金嘉旺有限公司，占股比60%；案外人上海欧富帝文化创意有限公司(以下简称“欧富帝公司”)，占股比40%。被告设董事会，成员有第三人、案外人王琳及案外人吕某某。第三人为被告法定代表人，董事长、案外人欧富帝公司执行董事。案外人首唐公司系案外人欧富帝公司持股比90%的股东，第三人为首唐公司持股比1%的股东。2018年3月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款合同》约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款500万元，借款利息为年息8%，利息每月支付金额33,333元；借款期限三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止，甲方应在2018年3月1日前将上述借款汇至乙方指定账户；借款到期日前30日内，甲方未书面向乙方提出到期还本付息的，借款期限自动延展一年，并以此类推。2018年3月5日，原告向被告中国银行账户转账500万元。2018年4月10日、5月10日、6月8日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月12日、12月10日，案外人王琳分别向原告转账33,000元，备注信息为“工资RXTY”；2019年1月10日，第三人向原告转账31,000元，备注信息为“转账RXTY”；2019年2月18日，第三人向原告转账33,000元，备注信息为“转账RXTY”；2019年3月20日，第三人向原告转账35,000元，备注信息为“转账RXTY”；2019年4月20日、5月19日、6月20日，第三人分别向原告转账33,000元，备注信息为“转账RXTY”；2019年7月20日，第三人向原告转账34,500元，备注信息为“转账RXTY”；2019年8月19日、9月19日、10月20日第三人分别向原告转账33,000元，备注信息为“转账RXTY”。2019年12月8日至同月10日，原告通过微信向被告法定代表人暨第三人催讨2019年11月及12月的利息，共计66,666元。第三人表示原告可以向法院提起诉讼。本院另查明，原告于2018年3月5日向被告转账500万元后，被告于同日向第三人转账450万元。2019年8月，原告与第三人于微信中商讨协议离婚事宜。原告于微信交流中明确表示要求将借款合同的利息在离婚协议中“表现出来”。经双方磋商修改后，第三人于2019年8月4日向原告发送名称为“离婚协议(4)”的word文档载明：原告与第三人于2017年9月20日登记结婚，因性格不合，自愿离婚；双方名下现有现金500万元，归男方所有，现500万元现金用于被告经营所用，每月产生年化利息8%；原告在婚姻关系存续期间所生对外欠款900万元，用于购买本市浦东新区北艾路XXX弄XXX号1601房产，房产归原告所有，债务一并由原告自行承担；第三人于婚内向原告另借款30万元用于公司周转，于离婚证颁发之日，一个月内付清给原告。原告对“离婚协议(4)”中的上述内容予以了确认。2019年10月16日，原告与第三人于延吉市民政局婚姻登记处协议离婚，并签署《离婚协议书》。《离婚协议书》有关“财产及债务处理”载明：双方婚前各自财产归各自所有；本市浦东新区北艾路XXX弄XXX号1601房产归原告所有，剩余房屋贷款由原告偿还；存款500万元归原告所有，婚姻关系存续期间无债权，原告名下所有债务由原告负责偿还。原告向本院提起诉讼后，本院曾多次向被告、第三人送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料。被告法定代表人暨本案第三人于2020年3月6日签收本院寄送的诉讼材料。本院审理过程中，原告表示：1.被告于原告转账500万元的当日又向第三人转账450万元，原告并不知情，被告、第三人有关赴美生子的资产证明均是用原告卡里的存款所作，不存在所谓需要转账给第三人来进行资金证明的事实；2.2019年10月16的《离婚协议书》中表述“婚姻关系存续期间无债权”的原因系原告对法律的无知，过分相信第三人，且婚姻登记处工作人员亦表示登记处制作的离婚协议书仅是简化版，具体以双方确认的为准。实际上，《离婚协议书》中表述的存款500万元即是指向被告的这笔借款，此与原告与第三人通过微信确认的“离婚协议(4)”可以印证一致；3.被告已经支付了截止2019年10月的利息，自2019年11月开始未再支付利息；已付的利息在相应银行流水中虽然有时显示系被告董事案外人王琳支付，有时又为第三人个人支付，转账备注有多笔亦为“工资”，但原告考虑到王琳、第三人均未被告公司人员，故没有太在意；其中利息支付金额不足每月33,333元的部分，由于金额不大，原告予以放弃；4.原告主张的2019年11月1日至合同解除日的利息为期内利息，合同解除日的次日至实际清偿日的利息为逾期利息。本院认为，根据查明的事实，在原告向被告转账500万元的同日，被告即向第三人转账450万元，且当时原告及第三人仍在夫妻关系的存续期间。然而：首先，从原告与第三人磋商离婚协议的过程来看，原告明确表示要将系争的《借款合同》及利息表示出来，而在“离婚协议(4)”的文本中亦对“名下现金500万元”补充约定了已出借于被告等内容，故原告有关双方于延吉市民政局婚姻登记处签署的《离婚协议书》中记载的银行存款500万元，实际即为本案借款的主张，得到了上述“离婚协议(4)”的印证，较为真实可信。在无其他相反证据的情况下，《离婚协议书》中的所谓“存款500万元”并非指向被告于收到原告打款同日又转回第三人账户的450万元，而是指向原告对被告的借款。且从《离婚协议书》及“离婚协议(4)”的内容及原告与被告法定代表人暨本案第三人的微信沟通内容来看，原告有关其对相应借款又转回第三人账户并不知情的事实主张，亦较为真实可信。其次，被告、第三人于书面答辩意见中称发生500万元转款的真实原因系原告与第三人准备用被告的资金为双方申请赴美生子诚实签证做资金证明之用，然该事实主张与原告及第三人之间的微信聊天记录内容并不相符。且根据通常理解，资金证明应是证明当事人持有相应的资金，将巨额款项转给他人难以对当事人持有资金起到证明作用。而被告、第三人有关被告将450万元转回第三人，第三人用于家庭生活开销等均是经原告同意的主张，亦缺乏充分证据佐证。再次，被告、第三人虽书面答辩表示原、被告之间不存在借款合同关系，但在原告可以提供相应《借款合同》、银行流水、微信聊天记录等证据的情况下，被告、第三人既未提供充分反驳证据，亦未积极到庭应诉。本院为慎重起见，在被告法定代表人暨本案第三人拒绝接听电话的情况下，曾通过多种途径联系被告及第三人，但被告及第三人始终未能到庭应诉，也未能向本院提供充分证据支撑其书面反驳主张，应当承担相应的不利后果。有鉴于此，在现有证据情况下，本院认定原告主张的与被告之间存在借款合同关系且借款金额为500万元的事实较为真实可信。原、被告于2018年3月1日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告现主张被告自2019年11月开始未再向原告支付利息，且亦提供了通过微信向被告法定代表人暨本案第三人进行催告的证据，而被告却未能提供任何证据证明向原告支付了2019年11月之后的利息，已明显构成违约。现原告已催告被告履行合同主要义务，被告在合理期限内仍未履行，原告依法有权解除合同。鉴于原告并未提供任何证据证明于本案诉讼之前向被告表达了解除合同的意思，且双方于《借款合同》中亦无借款提前到期的相关约定，本院以包含提前还款意思表示的起诉状副本送达被告法定代表人的日期，即2020年3月6日，作为解除意思表示到达被告的日期，并确认原、被告于2018年3月1日签订的《借款合同》于2020年3月6日解除。合同解除后，原告依法有权要求被告归还借款本金500万元，并支付合同解除前欠付的，以500万元为本金，按8%的年利率，自2019年11月1日计算至2020年3月6日的利息。对于原告主张的2020年3月7日至实际清偿之日止的利息，本院认为，现《借款合同》已在约定的借款到期日前解除，其法律效果相当于借款提前到期。在提前到期之通知随诉状到达借款人的情况下，借款人不返还借款本金的，应当向出借人支付逾期利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第二项规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告支付以500万元为本金，按8%的年利率，自2020年3月7日计算至实际清偿之日止的逾期利息，亦有事实及法律依据，本院予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应权利。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认原告涂小海与被告聚荣融资租赁(上海)有限公司于2018年3月1日签订的《借款合同》于2020年3月6日解除；二、被告聚荣融资租赁(上海)有限公司于判决生效之日起十日内返还原告涂小海借款本金5,000,000元；三、被告聚荣融资租赁(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告涂小海欠付的期内利息(以5,000,000元为本金，按8%的年利率，自2019年11月1日计算至2020年3月6日)；四、被告聚荣融资租赁(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告涂小海逾期利息(以5,000,000元为本金，按8%的年利率，自2020年3月7日计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，因适用简易程序减半收取计23,400元，财产保全费5,000元，均由被告聚荣融资租赁(上海)有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗静深二〇二〇年十月二十一日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。