上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4302号原告(反诉被告)：於方伟，男，1989年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海皓润特钢有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡勉，执行董事。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李花，上海明梓律师事务所律师。原告於方伟与被告上海皓润特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月20日，被告向本院提出管辖权异议申请，2020年4月26日，本院经审查裁定驳回被告的申请；后被告不服而提起上诉，2020年6月24日，上海市第一中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月13日，被告依法提起反诉，本院经审查予以受理，并决定进行合并审理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。2020年8月11日，本院公开开庭进行了审理。原告於方伟及其委托诉讼代理人马美笑，被告委托诉讼代理人张明会、黄李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保修金82,350元；2、判令被告支付逾期付款利息损失21,632.1元(以82,350元为基数,按年利率6%，自2015年6月7日起暂计算至2019年10月22日，实际应计算至付清之日止)；3、判令被告支付材料费28,000元；4、判令被告屋面钢架梁修改费42,640元。事实和理由：2011年9月29日，被告、上海金山金翼建设有限公司(以下简称“金翼公司”)、上海隆钰建筑安装工程有限公司(以下简称“隆钰公司”)签订了上海皓润特钢有限公司新建厂房项目钢结构施工合同，约定被告将新建厂房项目中的生产车间三钢结构承包给金翼公司施工，金翼公司分包给隆钰公司施工，合同固定总价为1,647,000元。隆钰公司曾向上海市金山区人民法院起诉，要求被告支付尚欠工程款，根据已经生效的(2014)金民三(民)初字第1217号民事判决书，明确原告为实际施工人，工程已竣工验收合格，合同约定的保修金为82,350元，因未到支付时间，法院予以驳回。合同约定的三年保修期现已过，但被告仍未支付保修金。另根据合同专用条款第十一条中的补充条款约定，合同所含采光带改由甲(被告)供，后被告口头通知原告代为采购采光带、并承诺支付材料费28,000元，但被告一直未能支付。此外，在施工过程中，因被告提供图纸错误导致屋面钢梁修改，产生费用42,640元，被告也未支付。后来原告与隆钰公司签订债权转让协议，隆钰公司明确将涉案工程所涉的相关债权全部转让给原告。原告为维护自身合法权益而起诉来院，望判如所请。被告辩称：1、原告的主体资格不适格，涉案工程施工合同的主体并不是原告，涉案合同的三个主体都不是原告，所以原告并不具备主体资格，假如法庭认为原告是适格的话，也应该通知总包方即金翼公司参加诉讼。2、原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，应当予以驳回。3、因在保修期内出现了质量问题，对于保修金，被告不应该支付。4、按照已经生效的民事判决，并未涉及材料费、屋面钢梁修改费，原告主张该两部分费用，没有依据，而且也已超了诉讼时效期间。综上所述，原告的起诉，并不能成立。被告向本院提出反诉请求：判令原告赔偿因工程质量给被告造成的损失486,630元。事实和理由：2011年9月29日，被告与原告挂靠的隆钰公司、总承包方金翼公司签订了上海皓润特钢有限公司新建厂房项目钢结构施工合同，涉案工程于2012年6月6日竣工。隆钰公司及原告施工的涉案工程存在多种质量问题，1、屋面使用的钢板厚度不达标、按设计施工要求钢板厚度0.6毫米，实际施工使用的钢板厚度为0.4毫米，已经锈蚀穿孔，导致车间漏水；2、厂房内上下扶梯锈蚀严重，摇摇欲坠、存在严重的安全隐患；3、避雷针螺丝焊接处没有打胶、导致厂房边缘漏水严重；4、按设计要求屋面钢板应为热镀彩钢板、但实际施工使用的是冷镀彩钢板、两者价格相差很大；5、根据司法鉴定意见，屋面压型钢板与采光板之间未设置通常密封胶带，施工方法不符合《屋面工程质量验收规范》(GB502207-2012)第7.4.7条的规定。发现问题之初，被告多次要求隆钰公司及原告进场维修，但迟迟未能得到解决，严重影响被告的正常生产活动，被告只能另行委托他人予以维修，由此带来巨大损失。原告针对被告的反诉而辩称：1、被告提起反诉的对象应当是隆钰公司，而不是原告；2、涉案工程于2012年6月6日就已经竣工验收合格，合同约定的保修期于2015年6月就已到期，在此期间，被告并未提出质量问题，现在提出反诉，原告对此持有异议，退一步说，即使涉案工程存在质量问题，原告要求赔偿也已经超过诉讼时效期间。3、原告施工中使用的屋面钢板厚度、材质符合设计要求，现场监理也是确认的，并不存在质量问题；被告所说上下扶梯、避雷针的质量问题，因该两项工程并非隆钰公司或者原告的施工范围，即使存在质量问题也与隆钰公司或者原告无关；关于司法鉴定意见，鉴定报告引用的图纸与实际施工的图纸并不一致，原告是按照施工图纸进行施工的；鉴定报告引用的国家标准是2012年10月生效的，而涉案工程于2012年6月竣工，故该国家标准对涉案工程并不适用；原告施工的过程在保修期并无质量问题，超过保修期间应当由被告负责维修，司法鉴定时涉案工程早已超过保修期间，因此对于司法鉴定报告，原告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告提交的上海皓润特钢有限公司新建厂房项目钢结构施工合同、(2014)金民三(民)初字第1217号民事判决书，原告提交的(2017)沪0116民初9163号民事裁定书、(2018)沪01民终11858号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与浙江省金华市奥波特玻璃钢制品有限公司于2012年4月13日签订的金额为22,500元的销售合同，原告以此证明本应由被告供应、后被告要求原告代为采购的采光板，原告花费材料费28,000元，被告应当支付；经质证，被告表示合同是原告与案外人签订，且具体履行情况并不清楚，与涉案工程并无关联，且合同金额与原告主张的金额并不匹配，故不予认可；经审核，原告既未提交被告要求原告代为采购的相应证据，也未提交该合同已经履行的相关证据，故该证据不能证明原告要求被告支付28,000元材料费的事实，本院不予采信。2、原告于2012年6月2日出具的屋面钢结构修改费用明细，以此证明因施工图纸中屋面梁尺寸标示错误，导致原告屋面梁加工错误，后对屋面梁进行修改，产生修改费用42,640元，被告应当予以支付；经质证，该证据系原告书写，故不予认可；经审核，原告既未提交经被告确认、或者经监理确认的标示错误的施工图纸，也未提交经被告或者监理确认的屋面梁修改的现场签证，故该证据只能是原告的单方意思表示，并不具有证据效力，并不能证明原告相应主张，本院不予采信。3、原告与隆钰公司于2019年4月12日签订的债权转让协议书、快递面单、签收记录，原告以此证明隆钰公司将涉案施工合同相关的债权全部转让给原告、且隆钰公司已经通知被告、被告已经签收通知的事实；经质证，被告表示没有收到债权转让通知，快递签收的签名比较潦草，无法确认，涉案施工合同产生的工程款专属隆钰公司，依法专属隆钰公司、不得转让，故该转让协议，不予认可；经审核，被告主张隆钰公司将债权转让给原告并不符合法律规定，但又提起反诉要求原告赔偿因工程质量问题而造成的损失，其诉讼行为显然是矛盾的，可是生效判决已经确认原告是挂靠于隆钰公司的涉案工程的实际施工人，故隆钰公司将被告尚欠的保修金追索权转让给原告，并无不当，本院可以采信。对于原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工程质量缺陷说明、现场照片、司法鉴定意见书，被告以此证明涉案工程施工操作不规范、标准不高，施工材料不符合标准，使用了劣质材料等，导致退漆、锈蚀、屋面渗漏，屋面压型钢板与彩钢板之间未设置密封胶带，屋面采光板做法不合规范等质量问题；经质证，原告表示工程质量缺陷说明是被告单方制作，不予认可，涉案工程在鉴定时就已经超过了保修期，故鉴定结论也不予认可；经审核，关于工程质量缺陷说明，是被告单方制作，并无落款时间，且被告也未举证证明已经送达隆钰公司或者原告，故本院难以采信；关于照片，并无拍摄时间、地点，难以证明其与涉案工程是否存在关联，本院对此难以采信；关于鉴定意见书，是法院依法委托，本院可以采信，鉴定意见书只是说明鉴定时存在的质量问题，但不能就此证明鉴定所涉质量问题是发生在保修期限内。2、落款日期为2014年5月23日的致隆钰公司及原告的通知书、快递面单、挂号信封面，被告以此证明涉案工程出现锈蚀、漏水等质量问题，通知隆钰公司及原告维修的事实，但其中快递被退回；经质证，原告表示隆钰公司及原告均未收到，且快递是没有送达的；经审核，上述证据并不能证明被告已经向隆钰公司及原告提出质量异议、要求保修的事实，根据通知书的落款日期，此时正是隆钰公司起诉被告要求支付尚欠工程款的诉讼期间，如果工程确实存在质量问题需要保修，被告完全可以在诉讼中提出，但被告在该案诉讼期间并未提出质量问题，故被告提交的该组证据，本院难以采信。3、被告与上海万功夹心板有限公司于2013年3月5日签订的委托维修协议，以及2013年3月5日、5月7日、12月10日、2014年4月7日、11月15日、2015年6月2日、2018年8月3日、8月22日的上海万功夹心板有限公司八次维修的报价单及相应的领款凭证，以此证明因隆钰公司及原告拒绝保修而被告另行委托第三方维修，以现金方式支付了维修费446,630元；经质证，原告表示委托维修协议是被告单方制作的协议，不予认可；报价单所涉维修面积累计起来已经远远超过原告实际施工的面积，且鉴定机构现场勘查时发现屋面上又重新加盖了一层，故对此证据不予认可；仅有领款凭证、并无相应的发票和转账记录，故不能证明被告已经实际支付了所谓的维修费；经审核，鉴于被告前述举证并不能证明涉案工程在保修期内出现了质量问题，并不能证明被告已经提出保修要求而遭到拒绝，故被告自行委托他人维修而支付了相应维修费用、并要求原告予以赔偿难以成立，本院难以采信。4、司法鉴定费发票，被告以此证明支付了鉴定费40,000元，要求原告予以赔偿；经质证，原告表示其对鉴定意见书并不认可，故对相应的鉴定费用也不予认可；经审核，司法鉴定是由法院依法委托，被告支付相应鉴定费用是客观存在的，本院对此可以采信，但原告是否应当予以赔偿、则需要结合本案其他证据进行综合判断。根据以上采信的证据，本院认定本案事实如下：2011年9月29日，被告与金翼公司(总承包)、隆钰公司(承包人)签订上海皓润特钢有限公司新建厂房项目钢结构施工合同，其中原告作为隆钰公司的代理人予以签名，工程总价为1,647,000元，采用固定总价方式，其中工程总价的5%为保修金，被告于工程竣工三年内付清。2014年3月13日，隆钰公司向本院起诉金翼公司及被告要求支付尚欠工程款，本院于2014年12月11日作出(2014)金民三(民)初字第1217号民事判决书，认定涉案工程于2012年6月6日竣工，工程保修金为82,350元，并确认原告是涉案工程的实际施工人，原告与隆钰公司间存在挂靠关系。2017年7月6日，原告向本院起诉被告要求支付保修金、材料费、屋面钢架梁修改费等，被告提起反诉，要求原告赔偿拒不履行保修义务而产生的维修费用。案件审理期间，根据被告的申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对被告生产车间三钢结构工程是否存在漏水、采光带腐蚀等工程质量进行鉴定并出具修复方案。鉴定机构于2018年6月14日、6月28日，7月5日进行现场鉴定，并于2018年7月19日出具司法鉴定意见书，查明涉案工程竣工于2012年6月，被告已对生产车间屋面进行了大面积修缮，具体修缮时间不详；鉴定意见为生产车间三屋面局部可见渗漏痕迹，经雨后检查，该屋面存在局部渗漏水情况，其原因主要是屋面压型钢板与采光板之间未设置密封胶带，屋面采光板做法不符合图集要求，屋面金属天沟内壁大面积锈蚀，屋面女儿墙交界处泛水板多处锈蚀，局部已锈透，形成空洞，屋面采光板可见表面磨损，未见破损情况。被告为此支付了鉴定费40,000元。2018年8月15日，被告向本院申请撤回反诉，本院于2018年8月20日裁定予以准许。本院经审理认为，原告与隆钰公司存在挂靠关系，虽然生效判决确认了原告是涉案工程的实际施工人，但原告依法并不可以越过隆钰公司直接向被告主张工程款，原告并不具有提起诉讼的权利，故于2018年8月20日作出(2017)沪0116民初9163号民事裁定书，驳回原告的起诉；后原告不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，于2018年10月23日作出(2018)沪01民终11858号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月12日，隆钰公司与原告签订债权转让协议书，隆钰公司将其与原告签订的上海皓润特钢有限公司新建厂房项目钢结构施工合同所涉相关债权转让给原告，此后，隆钰公司将债权转让情况通知了被告。本院认为：本案原、被告争议的主要焦点之一，原告是否具备诉讼主体资格。依据生效的民事判决和裁定，原告是挂靠在隆钰公司名下而实际施工了涉案工程，原告曾以实际施工人名义越过隆钰公司直接向本院提起诉讼但未能获得支持；隆钰公司与被告之间是因工程施工而形成工程款债权关系，双方并未约定工程款债权不得转让，施工合同也未约定工程款债权不得转让，相关法律法规也没有规定工程款债权不得转让，故隆钰公司将其对被告享有的工程款债权转让给原告，且已经通知了被告，并不违反相关法律的规定，本院依法予以认定。因此，原告在隆钰公司将其与被告之间所涉钢结构施工合同产生的工程款债权转让给原告以后提起本案诉讼，依法具有诉讼主体资格，被告抗辩原告主体资格不适格，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。本案原、被告争议的主要焦点之二，原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。生效民事判决确认原告实际施工的涉案工程于2012年6月6日竣工，工程保修金为82,350元；涉案施工合同约定被告应于涉案工程竣工三年内付清工程保修金，即被告应于2015年6月6日前付清。按照法律规定，钢结构屋面工程的保修期为五年，涉案施工合同约定的保修期短于法律规定，涉案工程的保修期依法应按照法律规定，即涉案工程的保修期应于2017年6月6日届满。因被告未按约支付保修金，故原告于2017年7月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，后经过两级法院的审理，生效裁定书于2018年10月23日认定原告并不具有直接起诉的诉讼主体资格，裁定驳回了原告起诉。原告受让了隆钰公司的债权后，提起了本案诉讼，并未丧失诉讼时效。被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间，不能成立，本院不能支持。本案原、被告争议的主要焦点之三，涉案工程在保修期内是否存在质量问题、原告及隆钰公司是否拒绝保修、原告是否应当赔偿被告委托维修的费用。首先，本案中，被告主张于2013年3月就开始委托第三方维修屋面，而(2014)金民三(民)初字第1217号的审理期间是2014年的3月至12月，显然维修屋面的事实发生在该案审理之前，但被告在该案审理期间并未提出质量异议；其次，本案中，被告主张2018年6月至8月间又委托第三方维修屋面，从时间上看，维修屋面的事实发生在(2017)沪0116民初9163号审理期间和司法鉴定期间；再次，依据司法鉴定意见，鉴定机构勘查确认涉案工程屋面已经修缮过，但具体时间不详；最后，依据本案查明的事实，被告的举证，并不能证明不论是在施工合同约定的保修期间内、还是在法律规定的保修期内，被告已经向隆钰公司或者原告提出了质量问题并要求维修，也不能证明隆钰公司或者原告已经收到了质量异议而拒绝维修，故即使发生如被告所述的八次维修，也是被告放弃要求隆钰公司或者原告履行保修义务、而自行委托维修，由此而产生的相关维修费用应当由被告自行承担。综上所述，按照法律规定，建设工程的发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期间支付尚欠工程款。被告作为发包人，有关涉案工程的保修金尚未支付，在保修期间届满后，应当履行付款责任。原告作为挂靠在隆钰公司名下而实际施工了涉案工程，在受让了隆钰公司的债权后，要求被告支付尚欠涉案工程的保修金82,350元，并无不当，本院应予支持。原告诉请被告自2015年6月7日支付保修金逾期付款的利息，但依照法律规定的保修期间应于2017年6月6日届满，故被告应自此承担支付保修金利息的责任；关于利息计算标准，鉴于国家有关银行利率标准的调整，故在2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，在此之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请被告支付材料费、屋面钢架梁修改费，与涉案事实并不相符，且原告的举证并不能充分予以证明，不能成立，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿因涉案工程质量问题造成的损失，但其举证并不能充分予以证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海皓润特钢有限公司应于本判决生效后十日内支付原告於方伟保修金82,350元；二、被告上海皓润特钢有限公司应于本判决生效后十日内支付原告於方伟保修金82,350元的利息损失(自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告於方伟其余诉讼请求；四、驳回被告上海皓润特钢有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取1896元，由原告於方伟负担967元，被告上海皓润特钢有限公司负担929元，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取4299.7元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏二〇二〇年九月七日书记员  李韵洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……