山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初963号 原告：吴雪路，男，现住平原县。 委托诉讼代理人：刘静，平原张华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：赵龙,男,现住平原西环路。 被告：徐玉柱,男,住平原县经济开发区。 原告吴雪路与被告赵龙、徐玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪路及其委托诉讼代理人刘静，被告赵龙、徐玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴雪路向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿付原告转让费128735元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费及保单费用300元由两被告承担。庭审中原告先是明确诉讼请求为：两被告承担共同偿还责任;后进一步明确诉讼请求为:要求受让人赵龙承担给付转让费及逾期利息的责任，徐玉柱按照协议第7条对此承担连带责任;庭审中原告减少诉讼请求为:要求被告偿还126735元转让款；原告明确诉求为：逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年5月1日起计算至转让款全部付清止。事实和理由（结合起诉状和庭审陈述）：原告于2019年12月12日，与第一被告赵龙签订转让协议，第二被告徐玉柱为其担保，三方约定将原告经营的平原县家在平原饭店转让给第一被告经营，转让款280000元。两被告已支付部分转让费给原告，包括签订协议前徐玉柱微信转账3万元、徐玉柱分两次给付现金8万元，签订协议后,截止2020年1月2日微信分三次共还了12000元后，两被告再没有还过。29265元的转让款是原告给赵龙和徐玉柱的工资，我们也直接扣除了。还余转让款128735元未付。后经原告多次催要，两被告拒不支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现根据民事诉讼法的有关规定特诉至贵院，请求依法判决。 赵龙辩称，原告诉状中的事实属实，我应该偿还原告剩余转让款及逾期利息。还剩128735元属实。因疫情饭店停业，后又封道、修道，现在还在修道中，导致饭店只是在2020年春节前开了两个月，至今一直在休业中。根据上面原告所述，转让款都是徐玉柱给付原告的，合同的协商过程也是他们商量的，尽管协议上的受让方是我，担保方是徐玉柱，但是实际上受让人是徐玉柱，我最多是担保人。现在转让的饭店经营者一直是徐玉柱。 徐玉柱辩称，原告诉状中所述内容属实。我认为我应该向原告偿还剩余的转让费128735元，但不同意给付逾期利息。至今未偿还的原因是我的经济来源是饭店，因为疫情导致无法兑现与原告签订的协议，我认为疫情是无法抗拒的，不是不想偿还，是现在没有能力偿还这部分钱。等道路修好了，我的饭店能正常营业，我会陆续的把款项给他。我要求延期给付。我认可实际受让人是我，因为当时我去厕所了，赵龙在厨房被喊出来直接签字了。赵龙是我姐夫。现在饭店登记了，名字是润泽园，性质为个体工商户，经营者是徐玉柱。饭店是2019年11月4日我接手的，当时用的还是原告的营业执照在经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴雪路提供如下证据:1.转让协议一份，证明原告与两被告于2019年12月12日签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示,自愿达成且未违反法律的相关规定，系有效转让合同；2.清税证明复印件一份，准予注销通知书复印件一份，证明原告按照协议的约定全面履行自己的义务，将自己经营中的饭店全面转让给被告方(包括所有店内设施、酒水、装修等)。我们在2019年12月13日将所有的涉案的税务事项均已结清,2019年12月17日申请注销了该工商登记,确保被告正常经营;3.原告的手机微信转账记录一份并附微信截图（包括原告和被告微信主页各一份，被告徐玉柱向原告微信转账记录一份）证明被告徐玉柱在转让协议签订之前给付原告11万元（微信转账3万元,现金给付8万元）;在转让协议签订后,支付原告协议约定的剩余转让款12000元。(2019年12月30日微信转款2000元，2019年12月31日微信转款3000元，2020年1月2日微信转款7000元)；4.保全保险单一张，增值税发票一张。证明原告吴雪路因被告拒不支付饭店转让款，因诉讼产生的诉讼保全保险费300元由两被告承担；5.原告2020年4月17日与被告赵龙的手机微信聊天记录一份并附截图一份。证明徐玉柱未按期给付转让款，赵龙曾与原告在微信中协商还款，是否能够延期，能证明赵龙参与了。徐玉柱质证意见为：证据1转让协议真实性无异议。证据2无异议。证据3不需要看手机，还钱过程属实。证据4真实性不确定，我认为不应由我承担。证据5该证据不直接、不充分。赵龙质证意见为：同徐玉柱的质证意见。证据5是我与原告的微信聊天，但是都是原告先联系我的。交接饭店时，是原告和徐玉柱商量的。这是交接饭店之后的要钱的事。 徐玉柱和赵龙在诉讼过程中没有提交证据。 在审理过程中，徐玉柱提出如下主张：饭店门前的光明西大街的道路根据政府规划，修完应该到2020年9月底。饭店从2020年10月初才能营业。因为疫情、修道，本饭店无法经营，无法兑现转让协议。我愿意同原告协商给付钱，我愿意拿出正常营业后的纯利润的50%用于偿还剩余转让款给原告。经本院对“如法院根据上级法院的司法解释，法院判决时考虑到被告提出的新冠疫情、修道等客观因素，准许被告提出的延期履行给付转让款的请求”进行释明后，吴雪路当庭表示：我同意延期给付。但是要考虑他经营不经营，或者是转让给别人。如果饭店正常经营，一个月还我3万元没有问题，5个月内能还完。要求法院酌情依法判决。徐玉柱进而表示：餐饮行业营业收入不固定从2020年10月份开始，尽我最大力在6个月内还清。 关于转让协议的受让方是赵龙还是徐玉柱，庭审时吴雪路陈述：协议签订时是原告和两被告还有基层法律所工作人员到现场签署的该协议，并做的见证，并不是赵龙所说的他不知情。饭店转让及饭店交接赵龙都有参与。该转让协议赵龙作为完全民事行为能力人应对自己的言行负责，承担相应的法律责任。坚持主张赵龙为受让人，徐玉柱是担保人。赵龙当庭表示:从接饭店我不知情，饭店的协商事宜都是与徐玉柱商量的。签协议时徐玉柱不在场，是在一个挺着急的情况下，我签的字。当时没有考虑这么多。徐玉柱当庭陈述为：赵龙当时正在忙，可能没有听清他们说的什么，他有严重的耳鸣，在当时非常着急的情况下签的字，存在话语引导，或者其他引导方式下签的字。吴雪路进一步陈述为：坚持上述主张。因为原告与徐玉柱比较熟悉，因原饭店就是徐玉柱担任厨师长，所以双方交流比较习惯，赵龙是砧板切菜的厨师。两被告是亲属关系，至于他两个怎么协商、由谁经营、如何经营原告都不知情，也无法确定。徐玉柱未按期给付转让款，赵龙曾与原告在微信中协商还款，是否能够延期，能证明赵龙参与了。2019年11月4日或3日早上赵龙本人去涉案饭店仓库和涉案饭店员工进行盘点。如有必要，我会提供证人证明。赵龙当庭辩驳陈述为：即使我不在饭店工作，基于亲戚关系，徐玉柱也有可能让我去。 对于转让协议上写字内容的书写方，吴雪路当庭陈述为：一页上方甲方处是我代理人张建新书写的，乙方处名字及后面内容也应该是张建新写的。第二页甲方后签名及按手印是我本人所为，乙方处名字及按手印均是赵龙所为，担保方下一行的签名按手印是徐玉柱所为，担保方后面的住址、电话、身份证号是徐玉柱本人所写。赵龙和徐玉柱对此均表示属实。 对当事人无异议的证据,即原告提交的证据1、2、3,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1．原告证据4即保全保险单和增值税发票，本院对该证据予以采信，可以证明原告为申请财产保全在诉讼过程中向保险公司缴纳了诉讼财产保全责任险保险费300元；2.原告证据5即原告与被告赵龙的手机微信聊天记录，本院对其真实性予以采信，可以证明在转让协议履行过程中赵龙和原告协商过还款事宜。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴雪路曾是平原县家在平园饭店（招牌上写的是家在平原饭店）的经营者，被告徐玉柱、赵龙曾是其厨师且二人系姐夫、内弟关系。2019年12月12日原告吴雪路作为甲方与被告赵龙作为乙方并由被告徐玉柱作为担保方签订转让协议，根据该协议记载:1、甲方将在其名下的平原县家在平园饭店转让给乙方，乙方表示愿意受让。2、转让价格：28万元，大写贰拾捌万元整。付款方式：签订协议前乙方已付款壹拾壹万元，余款在2019年12月30日前付款壹万元，2020年1月30日前付款叁万元，2020年2月29日前付款贰万元，2020年3月30日前付款叁万元，2020年4月30日前付清柒万元（七万元包括甲方应支付给赵龙、徐玉柱的工资29265元，该款由乙方直接支付给赵龙、徐玉柱，剩余的40735元直接支付给甲方）。3、截止到2019年11月4日前的所有店内设施、酒水、装修等，双方已经现场确认交接，交接后上述财产归乙方所有，乙方在2019年11月4日已经接收经营。……6、违约责任:如乙方不按时付款，甲方有权要求乙方将剩余的款项一次性结清;如产生纠纷，由违约方承担因此而产生的诉讼费用、律师费用等。7、担保人对于乙方的合同履行包括付款责任、违约责任等承担连带担保责任。该转让协议第二页落款处，甲方由吴雪路签名捺印，乙方由赵龙签名捺印，担保方后住址、电话、身份证号均由徐玉柱所写且担保方正下方由徐玉柱签名捺印。该协议确认了在协议前受让方已经给付110000元转让费（由被告徐玉柱给付给原告）和2019年11月4日双方已经对涉案饭店交接完毕的事实。该协议签订后，被告徐玉柱支付原告转让款一共12000元，包括2019年12月30日微信转款2000元，2019年12月31日微信转款3000元，2020年1月2日微信转款7000元，此后两被告再没有直接还过转让款。根据协议约定原告对包括在转让款中的原告应给赵龙和徐玉柱的工资29265元应直接扣除，又因为徐玉柱已经垫付了原被告事先协商好的由两被告承担的其他两个员工工资8000元中(陈某某的6000元、李某某2000元)的2000元，现原告在诉讼中要求两被告偿还126735元转让款及逾期利息。在诉讼中，赵龙不认可自己是涉案饭店受让人，徐玉柱认可自己是实际受让人，但吴雪路坚持主张赵龙是涉案转让协议的受让人、徐玉柱为担保人。另查明，在涉案转让协议签订后2020年春节前，平原县为应对新冠肺炎疫情采取防控措施，导致赵龙受让的饭店不能开门营业，2020年春、夏之交疫情好转后平原县政府又对赵龙受让的饭店门前的光明西大街道路进行大修导致该饭店继续不能正常营业。据规划，该公路应于2020年9月底前修理完毕并开通。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案转让（担保）协议系原告、两被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方当事人均应依照协议全面履行。本案中，赵龙、徐玉柱分别作为乙方（受让方）、担保方在协议上签名捺印，赵龙是合同的相对方，二人作为完全民事行为能力人应清楚签名捺印的法律后果，又考虑到二人的亲属关系和徐玉柱的担保人身份，因此在协议签订前后由徐玉柱给付给原告部分转让款符合常理、并不能直接否定赵龙的受让人身份，协议转让后徐玉柱直接经营涉案饭店的事实只能说明两被告在协议签订后内部协商的结果、也不能否定转让协议的约定，因此，本院认定赵龙为涉案饭店转让协议的受让人、徐玉柱为担保人。两被告关于实际受让人的内部约定，待二人对外向原告履行约定后可内部协商解决或另行起诉处理。本案中，原告吴雪路在签订协议前已经履行了涉案饭店的店内设施、酒水、装修等的交付义务，受让人赵龙理应依协议约定给付吴雪路全部剩余转让款170000元，但仅仅通过徐玉柱给付了12000元，再扣除原告应付给两被告的工资29265元和徐玉柱垫付的其他工人工资2000元后，尚余126735元至今未还，依法、依约定应承担一次性给付剩余转让款的继续履行义务和赔偿逾期利息的违约责任。但是，本案中客观存在赵龙在受让涉案饭店后发生当地采取新冠肺炎疫情防控措施和修路导致饭店无法正常营业并进一步导致赵龙无履行能力事实，本院应依法、酌情予以考虑。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外；根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》（法发〔2020〕17号）第一大部分关于合同案件的审理中第2部分规定，……疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限交货，或者导致买受人不能按照约定的期限付款，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更履行期限。已经通过调整价款、变更履行期限等方式变更合同，当事人请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。本案中，被告方提出变更履行期限主张，原告也同意延期履行，故根据本案的客观情况和上述法律规定，本院依法准许变更涉案转让协议的履行期限，被告赵龙应自2020年10月1日至2021年3月31日给付原告吴雪路剩余饭店转让款126735元，其中前5个月每月底前一次性给付原告20000元，2021年3月31日前一次性给付原告26735元。被告徐玉柱系涉案饭店转让协议的担保方，根据协议约定对于赵龙的合同履行中的付款责任承担连带担保责任，且原告起诉徐玉柱承担保证责任不超过保证期间，故本院对原告要求的徐玉柱对赵龙的给付剩余转让款义务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。因剩余转让款的逾期利息损失系原告要求被告承担赔偿损失的违约责任的方式，对该诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求被告负担诉讼保全责任保险费的请求,系原告为实现诉权而支付的必要的费用,依法予以支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百一十七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》（法发〔2020〕17号）第一大部分关于合同案件的审理中第2部分，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵龙自2020年10月1日至2021年3月31日给付原告吴雪路剩余饭店转让款126735元，其中前5个月每月底前一次性给付原告20000元，2021年3月31日前一次性给付原告26735元； 二、被告赵龙于本判决生效之日起7日内向原告吴雪路支付诉讼保全责任保险费300元； 三、被告徐玉柱对赵龙的上述第一项和第二项判决义务承担连带保证清偿责任； 四、驳回原告吴雪路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，受理费1164元,共计2601元,由被告赵龙、吴雪路共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张合 书 记 员 张越