辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初954号原告：邱子溪，男，1989年3月7日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜广凡，辽宁韬论律师事务所律师。被告：王明川，男，1989年11月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：关慧杰，辽宁恒生律师事务所律师。原告邱子溪与被告王明川民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱子溪的委托诉讼代理人姜广凡、被告王明川的委托诉讼代理人关慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱子溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款102100元；2.判令被告支付2020年1月2日以前利息12207元，并自2020年1月3日起至借款还清之日止，以102100元为基数，按月利率1%支付利息；3.判令被告支付2020年1月2日以前的违约金16539元，并自2020年1月3日起至借款还清之日止，以102100元为基数，按日万分之五的比例支付违约金。事实和理由：2017年3月，锦程国际物流在线服务有限公司（以下简称锦程公司）借款给辽宁睦川国际物流有限公司（以下简称睦川公司）20万元，被告作为睦川公司的法定代表人，自愿为借款提供担保，但睦川公司未能按期归还借款。2018年4月，被告请求原告借款给其20万元，用于归还睦川公司拖欠锦程公司的20万元借款。于是原告于2018年4月13日从亲属陈彩权处借款20万元支付给锦程公司。同日，被告归还原告借款8900元，并出具借条一张，承诺剩余191100元借款分期归还，月利率1%，其中2018年7月12日前还款本金5万元及相应利息，2018年10月12日前还款本金5万元及相应利息，2019年1月12日前还款本金5万元及相应利息，2019年4月12日前还款本金41100元及相应利息，如有违约，自借款期限届满之日起每日按本金的万分之五支付违约金。2018年7月13日至14日，被告支付借款本金5万元以及2018年7月12日以前利息5730元；2018年10月12日至11月5日，被告支付借款本金3.9万及2018年10月12日以前利息2000元;2019年4月3日，被告支付拖欠利息5000元；剩余借款本金102100元及利息虽经原告多次催要，被告至今没有归还。王明川辩称，原、被告并不是实际的借贷关系，只是将锦成公司与睦川公司资金拆借的行为转成了个人的借贷关系。原因是锦程公司已将该笔账目结清，同时收取睦川公司的利息，并未计入账目当中，实际是为规避纳税。该笔当年出借的资金，睦川公司向锦成公司开具了20万元的发票，是以交易的方式掩盖了资金拆借的行为。一、原告并非本案借款关系中实际出借人，故主体不适格。原告系锦程公司员工，被告系睦川公司法定代表人，2017年3月初睦川公司资金周转紧张，被告与原告协商向锦程公司借款用于周转，睦川公司借到资金二十万，未对利息有约定，同时在锦程公司向睦川公司转账中备注服务代理费，睦川公司按照约定向锦程公司开具了服务费发票。原告告知被告锦程公司是要收取利息的，需要以被告个人账户转给原告指定的个人支付宝账户，原告再交付给公司。2018年3月初，原告联系被告锦程公司要求尽快归还该笔借款，睦川公司资金紧张无法偿还。原告与锦程公司沟通后告知被告，可以延期归还该笔资金，但是每月需要支付1%的利息，也不能通过公司之间账户进行还款，只能原告与被告直接签订借款协议，被告把借款本金和利息通过个人账户转给原告，因为锦程公司账目已经结清，被告基于对原告的信任随后签订了原告准备好的借条。二、原、被告之间借款合同无效。锦程公司与睦川公司借款属于企业之间拆借行为，锦程公司转账过程中并未明确标注为借款，同时要求睦川公司提供服务费发票，对于收取利息的行为也是在原被告之间民间借贷关系中产生，明显是为了逃避国家税收，以交易方式掩盖拆借行为，违反了税法的规定，根据《合同法》52条规定，应当认定本案借款合同无效。三、被告系名义借款人，不应当承担还款义务。被告并未实际占有、使用锦程公司转款和原告所述借款，在借条中签字也仅仅是为了配合锦程公司的安排。如果原告起诉状中陈述将睦川公司借用锦程公司的二十万元资金垫还情况属实，也是代替睦川公司偿还借款，被告仅仅是名义借款人，不应当承担还款义务。四、原告诉请利息和违约金过高。原告诉请被告给付约定利息和违约金总计超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不应当被支持。五、本案应当追加锦程公司作为第三人，原告依据被告出具的借条，主张双方之间存在民间借贷关系，但是双方并无借款意思表示，只是为了锦程公司与睦川公司之间的企业拆借资金关系转为自然人之间的借贷关系，以保障锦程公司能收回出借本金并赚取利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王明川系案外人睦川公司法定代表人。2017年3月，睦川公司向案外人锦程公司借款20万元，被告为借款提供担保，借款到期后，睦川公司未能还款。2018年4月，被告向原告借款20万元，用于归还睦川公司拖欠锦程公司的20万元借款。原告于2018年4月13日支付20万元给锦程公司。同日，被告偿还原告借款8900元，并出具借条一张，约定月利率1%；承诺剩余191100元借款于2019年4月12日前分四期还清，其中2018年7月12日前还款本金5万元及相应利息，2018年10月12日前还款本金5万元及相应利息，2019年1月12日前还款本金5万元及相应利息，2019年4月12日前还款本金41100元及相应利息；如有违约，自借款期限届满之日起每日按本金的0.05%支付违约金。借款到期后，被告偿付原告借款本金89000元及利息12730元。截止至2020年1月2日，尚欠原告借款102100元及利息12207元、违约金11025元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王明川向原告邱子溪借款并约定了还款期限，理应在约定的期限内履行还款义务。到期不还系违约行为，应承担违约责任。截止至2020年1月2日，被告尚欠原告借款102100元及利息12207元、违约金11025元。故对原告请求判令被告偿还借款102100元、给付截止至2020年1月2日的利息12207元、给付自2020年1月3日起至借款还清之日止，以102100元为基数，按年利率12%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求判令被告给付截止至2020年1月2日的违约金16539元，给付自2020年1月3日起至借款还清之日止，以102100元为基数，按日万分之五的比例支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金及利息的利率高于法定利率，本院调整为被告给付原告截止至2020年1月2日的违约金11025元、以102100元为基数，自2020年1月3日起至借款还清之日止，按年利率12%计算违约金予以支持。被告为睦川公司向锦程公司借款提供担保，在睦川公司未能还款的情况下，被告向原告借款偿还锦程公司的借款，并为原告出具了借条，应认定被告向原告借款，被告辩称借款系两个公司之间的行为的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王明川偿还原告邱子溪借款102100元；二、被告给付原告截止至2020年1月2日的利息12207元、违约金11025元；上述一、二项被告应偿付原告的款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告给付原告以102100元为基数，自2020年1月3日起至借款还清之日止，按年利率12%计算的利息；四、被告给付原告以102100元为基数，自2020年1月3日起至借款还清之日止，按年利率12%计算违约金；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2920元，由王明川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  许春桥人民陪审员  于 勤二〇二〇年八月十日书 记 员  陈婉婷