四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3781号 原告：罗崇金，男，1949年4月1日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：港中旅国际成都旅行社有限公司内江隆昌金鹅镇服务网点，住所地：隆昌市古湖街道大东街88号。统一社会信用代码：91511028MA67WMW2X。 负责人：杨林。 被告：隆昌八达城乡公共交通有限公司，住所地：隆昌黄家镇交通路。统一社会信用代码：91511028775823598D。 法定代表人：许明华，董事长。 委托诉讼代理人：李俭辉，系该公司员工，一般代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区西林大道299号2楼2号。统一社会信用代码：915110006602912457。 法定代表人：杨豹，总经理。 委托诉讼代理人：郭义，系该公司员工，特别授权。 原告罗崇金与被告港中旅国际成都旅行社有限公司内江隆昌金鹅镇服务网点（以下简称港中旅隆昌服务网点）、隆昌八达城乡公共交通有限公司（以下简称隆昌八达公司）、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称中华联合保险内江支公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序。在审理过程中，被告港中旅隆昌服务网点于2019年12月12日申请追加隆昌八达公司为共同被告，本院于2019年12月17日追加隆昌八达公司为被告，被告隆昌八达公司于2019年12月24日申请追加中华联合保险内江支公司为共同被告，本院于2019年12月24日追加中华联合保险内江支公司为被告。后因案情复杂，本院于2020年4月20日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗崇金及其委托诉讼代理人赵安斌到庭参加诉讼，被告港中旅隆昌服务网点负责人杨林到庭参加诉讼，被告隆昌八达公司委托诉讼代理人李俭辉到庭参加诉讼，被告中华联合保险内江支公司委托诉讼代理人郭义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗崇金向本院提交如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告住院医疗费26160.12元、住院护理费2400元、住院伙食补助费360元、住院期间营养费360元、交通费1000元、休息2月的护理费6000元及营养费1800元，以上合计44560.12元，扣除已支付10000元，还应支付34560.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告参加被告港中旅隆昌服务网点组织的2019年9月23日至2019年9月27日的桂林旅行。2019年9月26日，下榻广西桂林叠彩区爱莲酒店。9月27日早上7点过，被告港中旅隆昌服务网点的旅游大巴车开到酒店接旅客准备返回隆昌，当时大巴车行李箱的两扇门开了一扇门让大家放行李，原告放完行李后准备上车，突然大巴车行李箱的另一扇门打开，原告被车门弹出一两米远，倒地侧卧躺地。原告被搀扶上车随车返回隆昌。当天晚上八点过才到达隆昌山川新街，由于当时太晚，原告回家休息，第二天即9月28日才到隆昌市中医医院骨二科住院治疗。9月30日上午，被告港中旅隆昌服务网点负责人杨林和大巴车司机郭师傅来医院看望了原告，被告港中旅隆昌服务网点支付了医疗费10000元。郭师傅说用他们的保险报，但在原告入院前，徐尚久建议说旅行社好，尽量少给旅行社找麻烦，就用自己的保险报，不够的再用车子的保险报，因此原告在入院时自述的是在家门口不慎跌伤，但郭师傅说用他们的保险报，我也就没有用自己的保险去报。2019年10月9日，原告好转出院。出院后，被告港中旅隆昌服务网点收取了原告的报销手续，之后被告港中旅隆昌服务网点答复原告说病历上写的是“在家门口不慎跌伤”，不能报销。原告认为，原告当时为了尽量少给被告港中旅隆昌服务网点添麻烦，入院时自述了是“在家门口不慎跌伤”的，该自述不是事实，事实是原告在旅行途中被被告港中旅隆昌服务网点旅行大巴车不慎打开的行李箱门弹打受伤，被告港中旅隆昌服务网点依法应当承担民事责任。故原告的诉求应该得到支持，特此起诉，请求如前。 被告港中旅隆昌服务网点答辩称，原告在旅游途中受伤我并不知晓，我是第二天听他们说才知道此事，后本着人道主义精神帮原告垫付了医疗费10000元。在原告处收取的资料我方按照正常程序交由被告隆昌八达公司处理赔偿事宜，后被告隆昌八达公司告知我方不能进行赔付，我方再告知的原告，原告提交的住院手续、受伤情况以及病历、医疗费用票据、入院记录等已经交由被告隆昌八达公司。我方的意见是原告受伤是被告隆昌八达公司造成的，应该由被告隆昌八达公司进行赔付。 被告隆昌八达公司答辩称，我们是在2019年9月28日的早晨接到驾驶员电话说港中旅的旅客受伤，我当时把2名驾驶员叫到办公室询问是怎么回事，其中一名驾驶员说有一名旅客被门弹到摔倒了，我又问他有没有事，驾驶员回答的是旅客说没事。并且驾驶员在旅途中也一直询问原告有事没有，原告一直说没事。后被告港中旅隆昌服务网点将原告的材料交给我方，我方拿给保险公司，保险公司审核资料时回复的是病历上写的在家受伤，是否是在车上摔倒、伤是否是因车引起的有待商榷。 被告中华联合保险内江支公司答辩称，我方是在2019年9月28日11时22分收到被告隆昌八达公司报案，当时报案说的是因为急刹车导致本案原告及车上乘客受伤。当天下午4点我公司员工到隆昌市中医医院对原告做了一个询问笔录，询问笔录上原告也称是在车上坐的太久了起来活动，因急刹车导致其摔伤。现原告诉至法院在诉状上陈述的是9月27日早晨七点多因大巴车行李箱门弹开导致其受伤，入院记录上载明是在家门口受伤。导致原告受伤存在3种情况，无法判断原告住院的伤是由于被车辆行李箱门撞伤，也不能确定原告是在车辆上摔伤所致。故原告要求三被告承担赔偿责任，证据不足，应该由原告自行承担责任。 原告罗崇金为证明其主张向本院提交如下证据： 一、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 二、入院记录及出院记录，证明原告伤情治疗情况； 三、住院结算票据，证明原告受伤住院费用为26160.12元； 四、证人李德良、肖荣书、徐玉琼证言，证明原告与被告港中旅隆昌服务网点存在旅行合同，该车辆属于被告隆昌八达公司，同时证明原告受伤是被行李箱门开启击倒，且当时倒地后还在地上躺了一段时间才起来上车。 被告港中旅隆昌服务网点未向本院提交证据。 被告隆昌八达公司向本院提交如下证据： 一、保险单原件，证明原告乘坐的车辆我方购买了保险； 二、驾驶员郭宗彬、刘长江的驾驶证及从业资格证，证明驾驶员是具有从业资格； 三、包车备案详情、机动车行驶证及运输证，证明该车辆合法。 被告中华联合保险内江支公司向本院提交如下证据： 询问笔录1份，证明原告本人向保险公司陈述是因为自己坐太久了起来活动，因为急刹车导致受伤。 经庭审质证，被告港中旅隆昌服务网点对原告提交的证据一的三性无异议，对证据二、三的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，对证据四证人证言，对原告在回城途中被撞受伤没有异议，但对其受伤程度有异议。被告港中旅隆昌服务网点对被告隆昌八达公司提交的证据的三性均无异议。被告港中旅隆昌服务网点对被告中华联合保险内江支公司提交的证据的三性均无异议。 被告隆昌八达公司对原告提交的证据一的三性无异议，对证据二、三的真实性没有异议，但对其关联性不予认可对证据四，认为证人出庭是真实的，但证人出庭与原告提交的伤情不吻合，原告的受伤与车门开启击倒没有关系，入院记录写的是患者自己在家门口摔倒。被告隆昌八达公司对被告中华联合保险内江支公司提交的证据的三性均无异议。 被告中华联合保险内江支公司对原告提交的证据一的三性无异议，对证据二、三的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，对证据四，认为证人陈述的与伤情不吻合。被告中华联合保险内江支公司对被告隆昌八达公司提交的证据的三性均无异议。 原告罗崇金对被告隆昌八达公司提交的证据的三性均无异议，对被告中华联合保险内江支公司提交的证据的合法性不予认可。 对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认可。 经审理查明：被告港中旅隆昌服务网点经营范围：为主体公司提供旅游咨询及招徕服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告参加由被告港中旅隆昌服务网点组织的2019年9月23日至9月27日的桂林旅行团。9月27日早上7时左右，被告隆昌八达公司的旅行大巴车到酒店接旅客准备返回隆昌。大巴车行李箱有两扇门，一扇行李箱门打开放行李，原告在放完行李后准备上车时被大巴车的另一扇行李箱门突然打开弹出后倒地，后被搀扶上车回隆昌，当天晚上八点过才到达隆昌山川。2019年9月28日，原告到隆昌市中医医院住院治疗，于2019年10月9日出院，共住院12天，出院诊断：中医诊断：骨折病血瘀气滞证，西医诊断：1、胸12椎压缩骨折2、退行性脊柱炎3、骨质疏松症4、老年性心脏病，出院医嘱：1、院外继续平卧硬板床休息；2、忌早期剧烈运动及下床负重活动；3、在骨科医师指导下加强腰背肌锻炼；4、院外接骨续筋及补钙治疗；5、加强卧床护理，预防褥疮、坠积性肺炎、双下肢深静脉血栓等卧床并发症；6、门诊随访，如有病情变化，速返院治疗。原告住院花去医疗费共26160.12元，其中被告港中旅隆昌服务网点垫付10000元。原告出院后，经双方多次协商赔付金额未果。 原告罗崇金与被告港中旅隆昌服务网点之间建立旅游合同关系系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。原告罗崇金作为旅游者依法享有合同权利、承担合同义务。在合同履行过程中，原告罗崇金被被告港中旅隆昌服务网点安排的旅行车行李箱门撞到受伤，有原告提交的医疗证据、证人证言及被告港中旅隆昌服务网点在追加被告申请书中的陈述为据，能证实原告受伤是在旅游过程中造成的，三被告抗辩原告所受之伤不是在旅游过程中形成的，未向本院提供证据，对于该主张，本院不予支持。 被告港中旅隆昌服务网点作为旅游的组织者及提供旅游服务的一方，应充分考虑到旅游过程中可能存在的风险，做好旅游安全宣传及辅导工作，并提供优质的安全防范措施，尽到其安全保障义务。原告罗崇金在旅行过程中被被告港中旅隆昌服务网点安排的旅行车行李箱车门撞击受伤，被告港中旅隆昌服务网点未尽到安全保障义务，应承担本案责任。被告港中旅隆昌服务网点追加被告隆昌八达公司承担责任，其认为原告受伤是因被告隆昌八达公司的车辆撞击导致，此系被告港中旅隆昌服务网点与被告隆昌八达公司之间的旅游运输合同关系，为另一法律关系，故被告港中旅隆昌服务网点要求被告隆昌八达公司承担责任的主张，本院不予支持，被告港中旅隆昌服务网点承担责任后可另案起诉。被告隆昌八达公司申请追加被告中华联合保险内江支公司承担赔偿责任，此也系被告隆昌八达公司与被告中华联合保险内江支公司之间的保险合同法律关系，故对被告隆昌八达公司要求被告中华联合保险内江支公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案案情及证据，本院依法核定原告罗崇金的损失为：医疗费26160.12元、住院期间护理费100元/天*12天=1200元、住院期间伙食补助费30元/天*12天=360元。对于交通费，原告主张1000元，但未向本院提交证据证明，考虑到原告在治疗过程中实际要产生交通费，故本院酌情支持100元。对原告主张的住院期间营养费及出院后休息两月的护理费、营养费，未向本院提供证据，本院不予支持。原告的各项损失为医疗费26160.12元、住院期间护理费1200元、住院期间伙食补助费360元、交通费100元，共27820.12元。 综上，被告港中旅隆昌服务网点应赔偿原告罗崇金医疗费26160.12元、住院期间护理费1200元、住院期间伙食补助费360元、交通费100元，共27820.12元，扣除已支付的10000元外，被告港中旅隆昌服务网点还应向原告支付各项赔偿款17820.12元，被告隆昌八达公司、被告中华联合保险内江支公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国旅游法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告港中旅国际成都旅行社有限公司内江隆昌金鹅镇服务网点于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗崇金医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费共计17820.12元； 二、被告隆昌八达城乡公共交通有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告罗崇金其他诉讼请求。 本案受理费750元，由被告港中旅国际成都旅行社有限公司内江隆昌金鹅镇服务网点承担。此款原告罗崇金已垫付，被告港中旅国际成都旅行社有限公司内江隆昌金鹅镇服务网点在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜