江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1202民初324号 原告：任国平，男，1971年6月1日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：徐丽华,江苏烨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小平,江苏烨铭律师事务所律师。 被告：费翔，男，1979年7月19日生，汉族，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：蒋龙，男，1976年2月13日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告任国平与被告费翔、蒋龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任国平及其委托诉讼代理人徐丽华、刘小平，被告费翔及其委托诉讼代理人傅从华，被告蒋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任国平向本院提出诉讼请求：一、判令被告费翔立即偿还原告借款本金180万元及利息（以80万元为本金，自2017年9月28日按年利率8%计算至2018年9月28日；以80万元为本金，自2018年9月29日按年利率24%计算至实际给付之日；以100万元为本金，自2017年2月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）；二、判令被告蒋龙对被告费翔上述债务中的80万元借款本金及利息（以80万元为本金，自2017年9月28日按年利率8%计算至2018年9月28日；以80万元为本金，自2018年9月29日按年利率24%计算至实际给付之日）承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月，被告费翔因资金周转需要向原告借款，原告分别于2015年8月25日和8月28日通过其公司向被告指定的账户转账50万元和70万元。此后，被告偿还部分款项。2017年9月28日，双方进行对账并签订借款协议一份，对该笔借款剩余借款本金80万元的还款期限、利息及逾期还款的违约责任等作了详细约定，被告蒋龙作为连带保证人在借条上签字担保。2016年2月1日，被告费翔再次向原告借款100万元，约定借期不超过一年，并出具了借条一份，同日原告再次通过银行转账的方式将款项交付被告。此后，原告多次向两被告催讨该款项，被告虽承诺尽快还清所有借款本息，但至今分文未还，导致原告催讨无果。综上所述，原告认为，原、被告间的借贷关系是合法有效的，依法应受法律保护。两被告拒不偿还借款，严重侵害了原告的合法权益，同时被告蒋龙作为连带保证人应承担相应的连带还款责任。为此，原告特具状起诉，望判如所请。诉讼中，原告向本院递交撤回部分诉讼请求申请书，自愿撤回要求被告费翔偿还2016年2月1日借条所涉借款100万元本息的诉讼请求。 被告费翔辩称，对原告提供的2017年9月28日借款协议的真实性无异议，但原告并未交付相应的出借资金，至于借款协议第三条“借款出账”后面手写部分“泰州苏扬气体10-200201040003990，2015.5.28；费翔6224526711001647665，2015.8.25”字样并非被告书写，被告不予认可，所附的两份电子交易回单款项也与借款协议没有关联。综上，原告起诉要求被告偿还借款没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告蒋龙辩称，本人作为担保人在借款协议上签名担保是事实，但当时协议上第三条“借款出账”后面并无手写部分“泰州苏扬气体10-200201040003990，2015.5.28；费翔6224526711001647665，2015.8.25”字样。该80万元的借款实际为欠到原告借款本金40万元，另有40万元是利息。2016年期间，有一笔银行贷款到期需要资金周转，向原告借款300万元，后实际只偿还原告260万元，尚欠原告本金40万元，到2017年9月28日结算了利息40万元。现本人同意承担40万元本金部分的连带偿还责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年9月28日，原告任国平（出借人）与被告费翔（借款人）、被告蒋龙（担保人）签订借款协议一份，约定：借款人向出借人借人民币80万元整，利率为银行利息（贷款利息8%每年），借款期限自2017年9月28日至2018年9月28日止；担保人共同向出借人提供连带责任担保，担保人保证责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、损失赔偿金及相关担保合同项下的费用、借款人为实现债权而发生的诉讼、律师以及其他追索费用，保证期限两年；如借款人未按期偿还借款的，除偿还借款本金及利息外，还应按逾期偿还金额日百分之一向出借人支付违约金等事项。2019年10月16日，原告任国平携带江苏农村商业银行电子交易回单复印件（包括2015年8月25日由泰州市政工程技术综合开发有限公司转账50万元给被告费翔、2015年8月28日泰州市政工程技术综合开发有限公司转账70万元给泰州市苏扬气体开发有限公司）及借款协议至被告费翔所在的工作单位，由原告在借款协议第三条借款出账后添加“泰州苏扬气体10-200201040003990，2015.5.28；费翔6224526711001647665，2015.8.25”字样，被告费翔在借款协议添加字样上捺印，同时在江苏农村商业银行电子交易回单复印件上签名捺印。 另查明，2020年1月21日、1月24日被告费翔分别向原告转账5万元，并于2020年1月23日在微信中向原告表示“年前没什么钱了，明天给你再转5万，今年行里出了事故，我入职不到一年，年终奖只发30%，一共发了8万，蒋龙借的钱也没给我，3月份前再给你70万”。 关于原告主张的2017年9月28日借款协议上所涉借款，原告任国平在第三次庭审时陈述与其提供的两笔江苏商业银行电子交易回单交易款项没有关系，实际系因2016年5月10日两被告向原告借款300万元用于偿还银行贷款，该款项汇入被告蒋龙账户，2016年9月30日被告蒋龙偿还原告260万元，期间300万元产生4个月零20天的利息，尚欠借款本金40万元也一直未能偿还，至2017年9月28日双方根据当时的约定按照月利率2%进行了结算，确定利息为37.6万元，加上两被告还欠原告其他借款的利息2.4万元，形成80万元的借款协议。对此陈述，被告费翔认为借款协议上80万元组成情况基本事实，欠到原告借款本金40万元未能偿还，但前面300万元部分使用期间的利息已经结清，仅仅是40万元的本金原告就收取了40万元的利息；被告蒋龙认为原告反映的借款协议上80万元借款情况基本事实，当时签订借款协议时笼统的计算了40万元的利息，绝大部分应该是计算的300万元借用期间的利息。另两被告一致表示同意偿还借款本金40万元及以40万元为本金自借款协议签订之日起至实际给付之日止按年利率8%计付的利息，同时应扣减被告费翔已经偿还的10万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告费翔偿还的2016年2月1日借条上所涉的借款本金100万元及利息的诉讼请求，审理中原告自愿予以撤回，故本案中不予理涉。关于原告主张的2017年9月28日借款协议上所涉借款，其中借款本金双方均确认为40万元，此款被告费翔理应偿还。关于借款利息，根据相关法律及司法解释的规定，如有约定应以不超过年利率24%为限。借款协议中另有40万元为借款利息，而双方确认借款300万元系2016年5月10日所借，后于2016年9月30日偿还借款本金260万元，按照借款本金300万元的使用期间（4个月零20日）以及剩余借款本金40万元的使用期间（2016年10月1日至2017年9月27日）计算，利息40万元已经超过年利率24%的标准，对超过部分依法不予支持，则截止2017年9月28日前期利息应为375200元；对原告关于按年利率24%计算的前期利息376000元的主张，超出部分不予支持。此后的利息按照借款协议关于借款利率以及违约责任的约定，应以借款本金40万元为基数，借期内的利息按年利率8%的标准计算，逾期利息按照年利率24%的标准计算。至于原告主张的40万元利息中另有2.4万元系结算的其他借款的利息，未能提供相关证据证明，本院依法不予采纳。被告费翔主张借款300万元使用期间的利息已经结清，未能提供相关证据证明，亦与被告蒋龙的陈述不一致，本院不予采信。另，被告费翔曾于2020年1月偿还原告10万元，还款未约定偿还的本金还是利息，根据相关司法解释的规定，还款应先行抵充利息，抵充后前期利息尚欠275200元。本案被告蒋龙作为担保人自愿在借款协议上签名提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告费翔于本判决生效之日起十日内偿还原告任国平借款本金400000元、前期利息275200元及利息（利息以400000元为本金，自2017年9月28日起至2018年9月28日止按照年利率8%计算；自2018年9月29日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）； 二、被告蒋龙对被告费翔的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告任国平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25175元，由原告任国平负担19580元，被告费翔、蒋龙共同负担5595元（此款原告任国平已预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴爱萍 人民陪审员  严嘉桐 人民陪审员  殷伯锦 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  万 辰