文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4132号原告：张家港市金港镇南沙雪丰金属制品厂，住所地张家港市金港镇南沙双山工业区（港西村）。经营者：朱坚定，总经理。委托诉讼代理人：张晨涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路橙薇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告：江苏鲁班建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路113号805室。法定代表人：丁传林，总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律服务工作者。原告张家港市金港镇南沙雪丰金属制品厂（下称雪丰金属制品厂）与被告江苏鲁班建设集团有限公司（下称鲁班公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雪丰金属制品厂的经营者朱坚定及其委托诉讼代理人张晨涛，被告鲁班公司的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪丰金属制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告406200.84元；2、本案诉讼费用、保险费用由被告承担。事实理由：2018年7月23日，原、被告签订合同一份。按照约定，被告向原告支付了预付款30万元。同时，原告为该工程购买了相应的材料，并进行了加工定作。在施工过程中，被告以风险大为由要求原告停止施工。在协商过程中，被告起诉原告返还预付款，但是原告定做完成的材料却被被告私下处理给了第三人。原告认为，被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告鲁班公司辩称：被告就本案同一事实，已于2018年10月26日另案起诉本案的原告，并且在庭审中本案的原告已经提出反诉，该案经过一审二审均已作出判决且生效。根据民事诉讼法的原则，本案属于一事不再理，因此应当驳回原告诉讼。第二，被告并没有私自处理原告的财产行为，本案的损失主要是由被告的不作为和放任损失产生扩大而引起的，第三方自愿接受本案的涉案财产，与被告方无关。被告并没有指示或者要求第三方处置本案的涉案财产。第三，原告的损失依据均系原告私自单方制作的文件，是原告的单方意思表示，并没有得到被告的认可或者第三方的确认，所以该损失缺乏法律依据。第四，因为原告针对本案的诉讼采取了诉讼保全，原告申请保全的行为，影响了被告的资金运作及招投标的信誉问题，因此被告保留向原告主张因原告保全不当申请保全不当而引起的损失的权利。经审理查明：2018年6月11日，甲方（发包方）北京国中泰晟文化发展有限公司（下称国中泰晟公司）与乙方（承包方）鲁班公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定国中泰晟公司将“新华百货钢结构工程及消防水电等工程”发包给鲁班公司，工期自2018年6月15日开工，于2018年8月30日竣工，合同价款118万元。2018年7月23日，甲方鲁班公司与乙方雪丰金属制品厂签订《工程施工合同》一份，约定鲁班公司将新华百货楼梯钢结构工程等发包给雪丰金属制品厂，一口价65万元，工期自2018年7月26日至2018年10月5日，2018年8月20日进场安装，签订合同后付预付款30万元。当日，鲁班公司支付雪丰金属制品厂30万元。后雪丰金属制品厂又将承接工程发包给他人，相关人员进场进行了部分施工。2018年9月13日，鲁班公司代表李振宇与雪丰金属制品厂经营者朱坚定进行电话沟通，双方商谈了因施工难度及安全等问题欲终止双方的工程施工合同等相关事项。2018年9月18日，国中泰晟公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同解除协议书》一份，约定双方6月11日签订的《建筑装饰工程施工合同》于2018年9月17日解除，鲁班公司于2018年9月18日撤出施工现场。2018年9月18日，雪丰金属制品厂经营者朱坚定汇款给鲁班公司代表李振宇50000元。鲁班公司起诉请求：1、确认双方签订的《工程施工合同》无效，雪丰金属制品厂返还预付款25万元；2、本案诉讼费由雪丰金属制品厂承担。雪丰金属制品厂则反诉请求：1、鲁班公司向雪丰金属制品厂支付欠款5万元；2、鲁班公司承担诉讼费用。本院经审理后认为：鲁班公司与雪丰金属制品厂签订的《工程施工合同》约定的工程系钢结构安装工程，性质上属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因雪丰金属制品厂不具有钢结构工程安装资质，故鲁班公司与雪丰金属制品厂签订的《工程施工合同》应认定为无效。根据合同法规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现鲁班公司要求确认双方签订的《工程施工合同》无效并要求雪丰金属制品厂返还该合同预付款30万元，于法有据。因鲁班公司自认雪丰金属制品厂经营者在2018年9月18日已支付鲁班公司代表李振宇50000元作为返还的部分预付款，故该50000元可从雪丰金属制品厂应返还的30万元预付款中扣除，即雪丰金属制品厂还应返还鲁班公司预付款25万元。雪丰金属制品厂的反诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。雪丰金属制品厂不服上诉，二审法院经审理后认为：雪丰金属制品厂上诉主张鲁班公司代理人李振宇同意其不返还30万元预付款作为对雪丰金属制品厂停工损失的补偿，但雪丰金属制品厂一、二审诉讼中提供的证据均不足以证明雪丰金属制品厂与鲁班公司就此已达成合意，对该项上诉主张，本院不予支持。关于鲁班公司处理的物料款，雪丰金属制品厂可另行主张。故二审判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，由（2019）苏05民终5641号民事判决书及当事人陈述予以证实原告雪丰金属制品厂为证明其损失举证如下：1、公路货物运输协议两份，证明一份，证明原告分别在2018年8月24日，8月28日委托张家港市忠誉运输有限公司将加工定制的部分货物运送至北京新华百货公司，数量为约40.1吨。2、单位工程招标报价汇总表一份，证明原告依据评估资料材料，损失共计406200.84元。该表载明：人工费72494.79元、材料费236136.87元、施工机具使用费27676.62元、企业管理费26044.55元，利润12020.38元、总价措施项目费17221.17元、规费14606.47元，合计406200.84元。被告鲁班公司质证意见：对证据1真实性无法确认，该两份协议只有张家港市忠誉运输有限公司的盖章并没有原告的任何签名和盖章，不能证明原告委托第三方于2018年8月24日、28号运输钢结构材料40.1吨的事实。对第证据2，所有的表格制作时间均为2020年1月13日，该事实发生在原、被告纠纷的一审二审之后，原告将该证据提交明显是后补制作的，目的是原告因诉讼需要而单方制作的，并且该七份书面材料并没有甲方也就是本案的被告方的任何签字与确认，所以该证据的真实性、合法性不予认可。本院认证意见：对于证据1公路货物运输协议书，系原告与第三方运输公司之间的运输合同，仅能证明原告与第三方之间达成了货物运输合同，但不能证明第三方将相关货物运抵被告的事实；对于第三方运输公司出具的证明，系证人证言，证人未到庭质证，故该证人证言本院不予采信；对于证据2单位工程投标报价汇总表，系原告自行制作，亦未经过被告认可，故本院不予采信。综上，本院认为，原告雪丰金属制品厂要求被告鲁班公司赔偿原告406200.84元，但其提供的证据不足以证明其损失情况及具体损失金额，对其主张本院碍难支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港市金港镇南沙雪丰金属制品厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计3697元、财产保全费2570元，合计6267元，由原告张家港市金港镇南沙雪丰金属制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈晓东二〇二〇年七月二十一日书记员  张 承