河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1540号上诉人（原审原告）：安阳市信合置业有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道西段路南汇秀新城1号楼104号房。法定代表人：王新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海波，男，成年，住安阳市。被上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：未小丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：汪爱民，男，1973年2月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人安阳市信合置业有限公司（以下简称信合公司）与被上诉人刘海波、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）、汪爱民建设工程施工合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。信合公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院调取汪爱民起诉信合公司案件中的证据未经质证，并仅仅依据调取的《施工现场签证单》认定施工方提供了全部施工材料，程序违法，没有查清事实；2.施工方已认可收到903812.25元工程款，应该提供903812.25元建筑税发票；3.施工方承建的1、2号楼基桩不合格，为整改而支出的569825元，应该由施工方承担，一审法院错误认定是双方协商变更的基桩高度。汪爱民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安阳建工辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘海波未答辩。信合公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘海波、安阳建工、汪爱民配合信合公司完成工程验收备案并提供完整的技术档案和施工管理材料、主要建筑材料及建筑构配件和设备的进场试验报告及刘海波、安阳建工、汪爱民签署的质量合格文件工程保修书；2.判决刘海波、安阳建工、汪爱民向信合公司提供903812.25元（起诉时主张2030187.5元，后于诉讼中变更，对其他部分保留诉权）的建筑业统一发票；3.判决刘海波、安阳建工、汪爱民赔偿信合公司经济损失569825元；4.判决刘海波、安阳建工、汪爱民承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月10日，信合公司作为甲方、建工基础公司作为乙方签订《基础工程施工合同》，约定乙方以包工包料的方式承包翰林世家住宅小区1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼，工程内容包括：1.打桩、成孔、浇筑；2.清理桩间土、凿桩至设计标高、清运桩头至院内指定地点；3.税费、水电费；4.桩间土清运至院内指定地点；5.试桩费（试桩单位甲方指定），试桩数量按规范进行，质量验收：施工期间，甲方驻工地代表或监理工程师，负责现场监督并办理工程报验有关手续，工程竣工后，乙方负责提交竣工报告，甲方应在乙方提交竣工报告后十五日内按照验收规范组织验收，逾期不验收者视为工程合格等。信合公司、建工基础公司分别在上述合同甲方、乙方处盖章。汪爱民对上述1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼桩基工程进行了施工。2011年8月8日，左改成在图纸上签字，该图纸基数设计说明为“1.应甲方要求，根据现场施工情况以及2011年7月23日上午的现场会议纪要，本工程水泥粉煤灰碎石（CFG）桩复合地基施工完成后经检测处理后的复合地基承载力和单桩承载力特征值均不能达到设计要求。现场经甲方、监理、施工、检测和设计单位共同协商，初步判定为桩顶的桩身强度不够的原因造成，现场商定将桩顶截除一部分再进行检测。现场检测结果为将桩顶设计标高向下降低800后复合地基承载力和单桩承载力特征值均能达到设计要求。现应甲方要求，本工程基础图做出相应修改……”。2011年9月30日，汪爱民向信合公司提交工程进度款申请表。该申请表主要内容为，本期止形象进度1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼桩基工程施工完成，已测试完毕合格，汪爱民在该栏签字；施工单位本次申请工程款为完成量60%计1218112.50元，汪爱民在该栏签字；监理意见为情况属实，左改成在该栏签字；现场甲方管理人员意见为工程量属实、进度属实、质量合格，刘志光在该栏签字；甲方项目经理意见为工程量属实、进度属实、质量合格，同意按合同执行，其中1#、2#楼按30%支付，王文庆在该栏签字；预算部意见为应付翰林世家1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼打桩工程进度款903812.25元，安晓燕在该栏签字等。信合公司、汪爱民均认可1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼已于2016年1月交付使用。建工基础公司于2017年3月1日注销，刘海波、安阳建工系建工基础公司股东。信合公司提交安阳市中级人民法院（2019）豫05民终2935号民事判决书（以下简称2935号民事判决），以证明配合验收和提供税票是施工方的法定义务和合同附随义务；提交翰林世家1#、2#楼原设计图纸、2011年8月8日左改成签字后的整改设计图纸、2012年7月18日河南新四方工程项目管理咨询有限公司就翰林世家1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼作出的（2012）030号《工程结算审核报告》（以下简称《工程结算审核报告》）、2017年4月11日河南兴博工程管理咨询有限公司安阳分公司就翰林世家1#、2#楼及商业裙房工程作出的豫兴博基审字A【2017】第056号《结算编制报告》（以下简称《结算编制报告》）、其公司自行制作的《工程费用汇总表》，以证明整改后1#楼地下室及筏板实际造价为1265925.12元、2#楼基础筏板实际造价为976481.44元，若按原图纸1#、2#楼地基造价分别为1095379.42元、1413958.76元，因图纸整改，基础筏板由原设计1000mm加厚至1300mm，基础筏板板顶标高由原设计-5.4m降低为-5.9m，为减轻筏板承重，用泡沫混凝土充填，费用分别为22440元、26594.04元，室外回填土费用分别增加20146.06元、34589.14元，整改后的总造价分别为1288364.12元（1265925.12元+22440元）、1736064.84元（976481.44元+732989.35元+26594.04元），1#楼损失为213130.76元（1288364.12元-1095379.42元+20146.06元）、2#楼损失为356695.21元（1736064.84元-1413958.76元+34589.14元），损失合计569825.97元；提交2013年2月26日其公司向建工基础公司发出的通知，以证明其公司通知建工基础公司1#、2#楼部分工程不合格，因二次返工给其公司造成经济损失，要求建工基础公司派人对工程量、工程款进行结算，并提供验收备案所需要的相关施工资料。汪爱民认为我国并非判例法国家，2935号民事判决与本案无关，且其施工的桩基工程在2011年9月验收合格，工程验收时其已将相关材料交付信合公司，无法再次提供；其施工的工程在2011年9月30日之前已验收合格，《工程结算审核报告》系2012年7月18日作出，《结算编制报告》系2017年4月11日作出，信合公司在其施工结束后是否对工程设计进行变更或者增加工程量，其并不知情，对信合公司单方提供相应材料作出的造价报告有异议，《工程费用汇总表》系信合公司自行制作，无其他证据相佐证，信合公司从未告知桩基工程存在质量问题，更不能证明569825.97元的经济损失；其并未见过2013年2月26日信合公司的通知，信合公司不能证明已通知到建工基础公司，主张质量问题已超诉讼时效。在汪爱民诉信合公司建设工程施工合同纠纷即（2019）豫0523民初1026号一案中，信合公司提交2011年9月16日施工现场签证单、其公司委托安阳市建筑设计研究院岩土工程公司对翰林世家1～3、5～10#楼进行桩基检测于2011年7月与该公司签订的《河南省建设工程桩基检测合同》《汤阴翰林世家桩基检测工作量及费用》，其中施工现场签证单显示“因桩基施工时正为雨季，地下水位较浅，若按合同要求挖至合同标高，基底土质含水量太大，承载力达不到桩机施工条件，故为满足施工要求，经建设单位、监理单位、施工单位研究，拉（？）上厚度视土层土质情况提高，保证工程正常施工……”，刘志光作为现场技术负责人、王文庆作为项目负责人在建设单位处签字，左改成作为项目责任人在监理单位处签字，汪爱民作为项目负责人在施工单位处签字；《河南省建设工程桩基检测合同》第三条约定委托单位向桩检单位提供有关检测桩详细的工程地质、设计和施工资料等；《汤阴翰林世家桩基检测工作量及费用》上，汪爱民签字同意，建设单位处信合公司刘志光签字，监理单位处安阳市鑫磊建设工程监理有限责任公司盖章、左改成签字。诉讼中，信合公司申请对1#、2#楼桩基承受力不合格整改所产生的费用进行鉴定，鉴于1#、2#楼已交付使用和桩基工程非地上建筑物的特殊性，对其鉴定申请，法院不予准许。一审法院认为，汪爱民称其在验收时已将相关资料交付信合公司，信合公司虽不予认可，但信合公司委托安阳市建筑设计研究院岩土工程公司进行桩基检测时根据合同约定需提供施工资料等，且在（2019）豫0523民初1026号一案中提交施工现场签证单，可以印证汪爱民所述，信合公司要求刘海波、安阳建工、汪爱民配合完成工程验收备案并提供完整的技术档案和施工管理材料、主要建筑材料及建筑构配件和设备的进场试验报告、签署的质量合格文件工程保修书，该项请求法院不予支持。《基础工程施工合同》中信合公司、建工基础公司并未约定提供建筑业统一发票的相关内容，向信合公司提供建筑业统一发票并非建工基础公司的合同义务，信合公司要求刘海波、安阳建工、汪爱民向其提供建筑业统一发票，该项请求法院不予支持。桩基工程作为建设工程的基础性工程，桩基工程经检测合格是进行后续工程建设的前提条件。本案中，信合公司已委托安阳市建筑设计研究院岩土工程公司对翰林世家1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼桩基工程进行检测，且施工现场签证单内容亦可表明建设单位、监理单位、施工单位均认可因桩基施工时系雨季，若按合同要求挖至合同标高，承载力达不到桩机施工条件，不能证实1#、2#楼设计图纸进行变更系汪爱民施工存在质量问题所致，信合公司委托河南新四方工程项目管理咨询有限公司所作出的《工程结算审核报告》、其与河南省鑫河建设有限公司共同委托河南兴博工程管理咨询有限公司安阳分公司所作出的《结算编制报告》与其自行制作的《工程费用汇总表》亦不足以证实因设计图纸变更导致的经济损失为569825元，信合公司该项请求，法院不予支持。刘海波、安阳建工经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。综上所述，信合公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回信合公司安阳市信合置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9498元，减半收取计4749元，由安阳市信合置业有限公司负担。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人信合公司对一审法院调取的岩土工程桩基检测合同真实性无异议，且上诉人系该合同的一方当事人，一审法院予以认可并无不当；桩基工程经检测合格是进行后续工程建设的前提条件，《河南省建设工程桩基检测合同》第三条约定委托单位向桩检单位提供有关检测桩详细的工程地质、设计和施工资料等，现案涉楼盘已经检验交付使用，结合一审法院依职权调取在（2019）豫0523民初1026号一案中的施工现场签证单等，可以推定汪爱民已提供相关资料给信合公司，且施工现场签证和汪爱民向信合公司提供的工程进度款申请表上的内容显示，案涉楼桩基本工程施工完成，已测试完毕合格，不能证实1#、2#楼设计图纸进行变更系汪爱民施工存在质量问题所致，一审法院判决不予支持信合公司第一、三项诉讼请求并无不当；关于上诉人在支付工程款后，被上诉人应否向上诉人开具发票的问题，本院认为，开具发票是义务人在税法上所承担的义务，属于行政法律规范所调整的范畴，不应通过民事诉讼程序解决，上诉人要求被上诉人提供建筑业统一发票，本院不予支持，上诉人可向税务部门反映。综上，安阳市信合置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9498元，由安阳市信合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月二十三日书记员  贾晓楠