江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2117号原告：江苏新大洲土工材料有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区，统一社会信用代码91320282686578535Q。法定代表人：许国民。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。被告：天津市昌威恒通土工材料销售有限公司，住所地天津市河**大直沽**六段平房院**，统一社会信用代码9112010230068562X6。法定代表人：孙建国。被告：孙建国，男，1972年5月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟（受天津市昌威恒通土工材料销售有限公司、孙建国共同委托），江苏国山律师事务所律师。原告江苏新大洲土工材料有限公司（以下简称新大洲公司）与被告天津市昌威恒通土工材料销售有限公司（以下简称昌威公司）、孙建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大洲公司的委托诉讼代理人周鹏，被告昌威公司及被告孙建国的共同委托诉讼代理人郑旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新大洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令昌威公司立即支付货款941806.3元并承担逾期付款损失(以941806.3元为基数自2018年10月5日起至货款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)；2、判令孙建国对上述债务承担连带责任；3、昌威公司、孙建国承担本案诉讼费用。审理中，新大洲公司明确第一项诉讼请求为支付货款944347.10元并承担逾期付款损失(以944347.10元为基数，自2018年10月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算)。事实和理由：昌威公司与新大洲公司长期发生土木材料买卖关系，截止2018年10月31日，昌威公司共计结欠新大洲公司货款1353756.3元。昌威公司于2019年2月4日支付20万元，同年12月6日抵偿211950元，至今尚欠941806.3元。该款经催要未果，故诉至法院。因昌威公司为孙建国一人独资有限公司，孙建国为公司唯一股东，故与昌威公司债务承担连带责任。昌威公司辩称，原被告之间是长期合作单位，2018年2月14日结算以后双方仍发生往来，双方之间也未能最终结算。2018年2月14日之后，昌威公司陆续支付给新大洲公司141.195万元，双方现可以进行结算，最终多退少补。孙建国辩称，孙其国是昌威公司法定代表人，履行的是职务行为。2018年5月18日前，公司有两个股东，不是一人公司，不存在人格混同，要求驳回新大洲对孙建国的诉请。经审理查明：新大洲公司与昌威公司长期发生土工材料买卖关系。2018年2月14日，经双方对账，昌威公司出具对账单，结欠新大洲公司货款592738.8元。后新大洲公司继续向昌威公司供货。2018年4月21日（送货单载有驾驶员朱浩杰签字）、5月18日、5月23日、6月30日、7月9日、7月14日、8月27日，新大洲公司分别供货107184元、49500元、129534.3元、264228元、4840元、279360元、293328元，合计供货1127974.3元。昌威公司自对账后支付货款合计1411950元（其中，2018年6月24日，个人账户支付20万元；2019年6月19日后付款合计211950元）。昌威公司原股东为孙建国及贾静怡，2018年5月18日变更为孙建国独资有限公司。新大洲公司于2020年3月30日诉至本院。以上事实，有对账单、送货单、银行回单、账户明细、收据、工商登记材料、质证笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对昌威公司结欠新大洲公司货款的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：昌威公司结欠金额如何结算;孙建国对昌威公司债务是否承担连带责任。对争议焦点1，新大洲公司向本院提供如下证据：证据1、送货单3份，分别为：2018年9月5日，金额292164元，9月23日，金额339500元；10月4日，金额3920元，合计金额635584元。证明：3张送货单上的货物已交付给昌威公司。根据双方交易习惯，上述3张送货单均有驾驶员朱浩杰签名，驾驶员的运费也由孙建国支付，孙建国至今一直拒绝在送货单或对账单上签字。另外，昌威公司认可收到货物的送货单上也有这位驾驶员朱浩杰的签字。证据2、微信聊天记录及录音。2018年9月17日，孙建国与新大洲公司法定代表人许国民的微信订单；2018年11月6日，许国民将载明上述货物的4份送货单及发票通过微信拍给孙建国；2019年6月19日，许国民向孙建国催要货款录音，载明：“许：一点都没啊！孙：一点都没有。许：差我这么多钱的，一百五六十万钱的，连这个新东方的，天津的都一百十四五万的，你多少点弄点给我，你不可能一分都不付哇!孙：就是哇，我晓着老哇！晓着你帮忙老。…”昌威公司、孙建国质证后认为，对证据1送货单上均没有孙建国签名，不予不认可，没有收到对应货物；对证据2，真实性均无异议。但对证明内容有异议，订单并不能证明收到货物，昌威公司也未回应；新大洲公司拍摄的送货单与庭审提供的不一致，其中，经昌威公司核对，已将2018年8月27日的送货单盖章后退回新大洲公司，照片上的送货单与庭审时新大洲公司提供的送货单存在颜色、票号、单价等不一致；电话记录只能证明新大洲公司在未结算的情况下，催要货款的事实。对争议焦点2，昌威公司、孙建国向本院提供如下证据：证据1、昌威公司工商变更情况，原来公司股东有两个，2018年5月18日以后变成一人有限公司。证据2、2018年1月至12月的财务报表，证明孙建国与公司之间不存在人格混同现象。新大洲公司质证后认为，证据1真实性没有异议，证明目的不予认可，昌威公司现为一人有限公司；对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，该份证据不能证明昌威公司的财产独立于孙建国个人，且孙建国个人账户也支付货款给新大洲公司。孙建国应对公司债务承担连带责任。本院认为：新大洲公司与昌威公司虽未签订书面合同，但买卖关系系双方真实意思表示，合法有效。对争议焦点1认为，可按新大洲公司提供送货单计算结算，昌威公司的抗辩意见，本院不予采信。理由如下：1、虽然昌威公司对未有孙建国签字的3张送货单不予认可，但结合双方交易习惯，该3张送货单均由驾驶员朱浩杰签字，同时，在孙建国签字、昌威公司盖章确认的2018年4月23日送货单上，亦有朱浩杰签字；2、双方法定代表人聊天记录载明，新大洲公司将4张送货单及发票通过微信图片发给昌威公司，昌威公司也未对收货及金额提出异议。3、昌威公司法定代表人孙建国与新大洲公司法定代表人通话内容可以反映，孙建国对昌威公司尚欠新大洲公司货款“一百十四五万的”未有异议，结合2019年6月后，昌威公司的付款情况，也与新大洲公司主张相一致；4、上述间接证据相互印证，形成证据链，足以证明昌威公司已收到3份送货单载明的货物，新大洲公司可按对应金额计算结算。综上，昌威公司尚欠货款为：592738.8元+1127974.3元+635584元-1411950元=944347.1元，昌威公司逾期未支付的货款，应承担本案纠纷的全部责任。新大洲公司诉请昌威公司支付尚欠货款及承担逾期付款利息损失，未超过法律规定范围，本院予以支持。对争议焦点2认为，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，即法律对一人有限责任公司作出了特别的限制性规定，明确举证责任倒置，财产独立的举证责任由一人有限责任公司的股东承担。本案中，结合双方交易付款情况，孙建国作为昌威公司一人股东，现有证据不足以证明昌威公司财产与其个人财产相独立，其应对昌威公司的债务承担连带责任，新大洲公司的诉请，本院予以支持，孙建国的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告天津市昌威恒通土工材料销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏新大洲土工材料有限公司货款944347.1元及利息损失（该款自2018年10月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。二、被告孙建国对天津市昌威恒通土工材料销售有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14540元，财产保全费5000元，合计19540元，由昌威公司、孙建国负担。该款已由新大洲公司垫付，昌威公司、孙建国于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给新大洲公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  周 洁人民陪审员  蒋 超二〇二〇年十月二十七日书记员马佳宁