上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1921号原告：梁伟敏，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：解则坤，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭华，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：徐红，女，1963年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李青，上海宏尔睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，上海宏尔睿律师事务所律师。原告梁伟敏与被告徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。因被告徐红申请法院调取证据致使案件在3个月内难以审结，本案转为普通程序独任制，于2020年5月20日再次公开开庭进行审理。原告梁伟敏及其委托诉讼代理人解则坤、黄旭华，被告徐红及其委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟敏向本院提出诉讼请求要求：1.判令徐红归还借款本金1,500,000元；2.判令徐红支付借款利息133,523元；3.判令徐红赔偿经济损失30,716.63元。事实与理由：徐红与梁伟敏的妻子王某某系同学关系。徐红称其在做理财代理，可以帮助梁伟敏向银行贷款后再委托徐红通过理财的方式赚取高额息差(即银行贷款年利率在9%左右，而徐红给付的理财年利息为17%)；并称向银行贷款到理财全程由其操作，绝对没有风险。基于对徐红的信任，梁伟敏同意了其提出的理财方案，并根据徐红的安排用梁伟敏位于上海市闵行区黎安二村XXX号XXX室的房屋作为抵押向石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行贷款150万元，期限一年。在徐红的操作下，该银行于2019年2月22日向梁伟敏账户发放贷款150万元，梁伟敏在收到银行贷款的当日将150万元划转至徐红的农业银行账户，交由徐红理财。徐红承诺，理财期限为一年，自2019年2月22日起至2020年2月21日止，利率为17%，每月支付梁伟敏利息21,292元，其余本息于到期日偿付。然而徐红仅支付4期利息，自2019年7月起，徐红称因财务状况问题，利息暂按12,271元支付，自2019年10月起，徐红未再支付利息。梁伟敏认为，徐红已根本违约，应全额偿付本息。梁伟敏遂以其他合同为由诉至本院，请求判如诉请。第一次庭审中，梁伟敏明确本案基础法律关系系借贷关系，依此主张诉请。徐红辩称，双方不存在任何合同关系，更不存在借贷关系，不同意承担还款责任。徐红原系上海海衡文化传媒股份有限公司、上海银晋资产管理有限公司的业务人员，负责理财业务的开拓。梁伟敏知晓后，欲通过徐红进行理财，并于2019年2月22日向徐红转账150万元用于理财，徐红于当日将该150万元转至上海海衡文化传媒有限公司、上海银晋资产管理有限公司指定账户进行理财投资，至此，徐红的代理行为已经结束。同时，梁伟敏与上海海衡文化传媒有限公司、上海银晋资产管理有限公司签订《债权资产理财计划》等合同，后续利息支付等事宜均由上海海衡文化传媒有限公司、上海银晋资产管理有限公司指定人员的账户支付，与徐红无关。请求驳回梁伟敏全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，梁伟敏向石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行抵押贷款150万元，约定借款期限一年，借款用途为购机械设备，利率7.9167‰。当日，梁伟敏银行账户收到贷款发放150万元。当日，梁伟敏向徐红转账150万元。徐红在收到梁伟敏150万元后，于当日向深圳前海大道信息服务有限公司分别转账100万元、48万元、2万元，合计150万元。2019年3月22日、4月22日、5月21日、7月，梁伟敏中国工商银行卡号尾号为2563账户分别收到对方户名为张*峰之转账各21,292元，2019年7月18日、8月20日、9月19日，梁伟敏该账户分别收到对方户名为马*明转账各12,271元。徐红提供2020年3月23日电话录音，在场人为梁伟敏及其妻子、徐红、上海海衡文化传媒股份有限公司、上海银晋资产管理有限公司代理人方老师等，电话录音中，方老师称：“账号我查过了，是公司账号，不是徐红自己放到口袋里。如果她放到口袋里，我就不管了，是公司行为。现在产生第三方因为贷款要进第三方账户，是公司问你们借款，产生钱要进第三方账户，对吧？事情不管怎样，我们撇开所有因素坐下来聊，我公司肯定承认的，更何况18年的合同是你本人签的字。”梁伟敏称：“合同肯定我签的字。”方老师称：“对吧，是你签的字。你现在起诉书上写的不是18年，是19年，17%的利息，你依据拿出来，什么17%，公司没17%…”梁伟敏：“说明我给你，你一点没看，小方，我老早给你这份东西，包括17%的利息，2019年2月几号到期后你一定付清，我单子给你，证明你一点没看。”方老师：“公司对你们客户利息是10%还是11%？”梁伟敏：“11%。”徐红提供其与梁伟敏的微信聊天记录，2018年1月18日，梁伟敏：“徐红，你把收款人，账号，开户行发给我，对方等着要。”徐红：“好的，我知道了，我会跟吴总讲的，她说到时一起结，如果这个月到账的话，应该2月10号前后5个点返回时一并给你。”2018年1月20日，梁伟敏：“估计下周会到账，你收到发个信息给我哦。”徐红：“合同啥时候能来签字？”梁伟敏：“徐红，明天下午两点到你公司。”2019年2月22日，徐红将其转账100万元、48万元的银行交易信息截屏转发梁伟敏，梁伟敏：“为什么还留2万没转走？”徐红：“当时垫资是148万。”2019年2月25日，梁伟敏向徐红发送《上海海衡文化传媒有限公司上海地区广告位经营收益权转让及收入协议》的截屏，该协议内容为：“尊敬的梁伟敏，您好！鉴于您于2018年1月31日投资的上海海衡文化传媒有限公司户外广告位项目人民币壹佰五十万元，并签署了《上银二号-债权资产理财计划》合同。经您申请，上海银晋资产管理有限公司同意与您签署出具本协议如下：经营收益转让及受让者转让人(原收益权人)：上海银晋资产管理有限公司转让人公司法人：张某受让人(新收益权人)：梁伟敏协议备注本协议作为受让人与转让人及上海海衡文化传媒有限公司共同签署的《上银二号-债权资产理财计划》合同附件，与主合同期限一致。本协议一式两份，由转让人和受让人各执一份。”协议落款处转让人上海银晋资产管理有限公司签章，受让人处空白。2019年6月28日，梁伟敏：“徐红，张某某答应的周五给我利息的，到现在还没有到账，你赶紧帮忙再催催吧。”2019年11月19日，梁伟敏：“徐红，今天我还要去虹桥路，10月份没有拿到利息，这个月还是没有，这个不行的我要去闹的。”徐红另提供“特别说明”复印件一份，内容为：“徽酒宝合同承诺回购部分利息将以每月支付发放：具体如下：本人梁伟敏(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2019年2月22日购入徽酒宝销售协议，合同编号：00035产品总金额￥1,460,000壹佰肆拾陆万元，期限2019年2月22日至2020年2月21日，年化收益为17.5%，支付方式：每月21日支付利息21,292元。”该说明落款处由梁伟敏签字，签订日期2019年2月22日。另有“注：2020年1月17日本金利息一次出账。”并加盖安徽徽酒酒业有限公司合同专用章。另查明，上海银晋资产管理有限公司法定代表人为张某，上海海衡文化传媒有限公司法定代表人为张某某。以上事实，有借款凭证、银行账户交易明细、微信聊天记录、经营收益权转让及受让协议等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，梁伟敏提供银行交易明细证明资金的流出，但资金流转不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系。因此，双方当事人之间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。徐红提供双方微信聊天记录，证明梁伟敏向其发送《上海海衡文化传媒有限公司上海地区广告位经营收益权转让及收入协议》的截屏，结合梁伟敏自认向上海海衡文化传媒有限公司法定代表人张某某催讨利息，且在电话录音中亦可反映梁伟敏向公司催讨的内容，结合以上诸多事项，足以证明徐红并非梁伟敏的合同相对方，现梁伟敏主张所汇款项系双方达成借贷合意，且所交付的即为借款，未能提供确实充分证据加以证明，梁伟敏的诉请，缺乏基本事实依据，本院不予支持。需要说明的是，根据梁伟敏自认，其向银行贷款后又高利转贷给借款人，即便借贷关系成立，梁伟敏套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据相关规定，该借贷行为亦应认定为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回梁伟敏全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9,751元，保全申请费5,000元，合计14,751元，由梁伟敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年六月十六日书记员  杨艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。