四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终225号 上诉人（原审被告）：杨培，男，1986年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谦，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李良华，男，1966年7月20日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:李静，女，1990年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系李良华之女。 原审被告：唐学波，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：胡基均，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人杨培因与被上诉人李良华、原审被告唐学波、胡基均第三人撤销之诉一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民撤4号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨培及其委托诉讼代理人刘娜、刘谦、被上诉人李良华及其委托诉讼代理人李静参加听证。本案现已审理终结。 杨培上诉请求，1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民撤4号民事判决书，驳回李良华的诉讼请求；2.本案诉讼费由李良华承担。事实与理由：原判决认定事实不清、适用法律错误。1.原判决对第三人撤销之诉程序性要求认定错误。（1）李良华不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“有独立请求权”或者“虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”的规定，第三人撤销之诉制度是为保护客观原因未参加前诉程序且受前诉生效判决损害的第三人的程序及实体权利，对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系。在（2015）龙马民初字第865号民事调解案中，诉讼标的为上诉人享有的要求唐学波、胡基均返还借款的给付请求权，李良华并非该纠纷的权利义务主体，与该纠纷没有法律上的牵连关系，客观上不能排除杨培得到优先受偿后，李良华受偿能力受到影响的可能性，但杨培与唐学波、胡基均的民间借贷纠纷和唐学波、胡基均的民间借贷纠纷均受到法律的保护，单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的牵连关系，不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。（2）原判决错误认为（2015）龙马民初字第865号民事调解书损害李良华的民事权益。民事诉讼法第六十五条规定的民事权益是根据侵权责任法第二条规定的相关权益，从审判实践看民事权益也指所有权、用益物权、担保物权、股权、享用法定优先权的债权和享有法定撤销权的债权。普通债权不属于第三人撤销之诉的保护范围，不适用第三人撤销之诉。（3）原判决错误认定李良华提起第三人撤销之诉的诉讼时效。李良华早在2016年10月14日依据（2015）泸泸执字第146-2号执行裁定书要求对泸州市江阳区商业住房一5957进行续查封时已被告知该房屋已于2016年9月7日依据龙马潭区人民法院的裁定转移登记给杨培，那么李良华知道或者应当知道其权益受损害应当是2016年10月14日，即李良华提供证据中所确认的其到泸州市不动产登记中心查封唐学波所有的泸州市江阳区商业住房未成功的时间。李良华2018年才起诉，早已超过6个月诉讼时效。（4）原审判决未审查李良华是否提供证明因不能归责于本人的事由未参加诉讼而认识其资格和条件错误。2.原判决对杨培与唐学波、胡基均之间民间借贷纠纷事实认定错误，并未进行全面审查，双方的借贷关系有效，（2015）龙马民初字第865号民事调解书正确，杨培向唐学波、胡基均提供借款400万元并设定抵押担保，有借条、取款凭证、转款凭证、银行流水、他项权证等证据证明，二人到期未还款延期后两次重新签订借条但未发生新的债权债务关系，均是对2013年借款的确认，系属同一笔借款。抵押权和债权同时存在，因唐学波、胡基均在2013年8月16日借款后并未还款，主债权存在，抵押权当然存在，调解书确认的杨培对唐学波提供抵押担保的商业用房享有优先受偿权合理合法。李良华提供的关于泸县人民法院要求工商银行协助调查的唐学波、杨培2014年4月1日至2014年4月30日银行流水明细为截取双方之间资金往来的一小段，不能证明杨培与唐学波、胡基均之间存在虚假诉讼，不能证明调解书内容错误。不论杨培债权形成时间还是办理房屋抵押登记的时间均早于李良华与唐学波、胡基均债权形成时间，不存在恶意串通损害李良华权益的时间要素，李良华提起第三人撤销之诉明显系在得知被执行人下落不明，有可能无力继续履行的情况下滥用诉权。 李良华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应当予以维持。1.李良华具有请求撤销（2015）龙马民初字第865号民事调解书的主体资格，杨培与唐学波、胡基均虚构借款事实在龙马潭区法院达成调解协议并将李良华申请保全（首查封）的唐学波的房产优先抵偿给杨培，龙马潭区法院依据调解书将涉案房产通过网上拍卖程序流拍后裁定过户给杨培，导致李良华的债权未能受偿，损害了李良华的合法权益，该处理结果与李良华具有利害关系，李良华符合民事诉讼法第五十六条的规定，具备起诉的主体资格。2.李良华于2018年8月30日在向泸县法院信访自己的执行案件时才知晓杨培与唐学波、胡基均之间的调解可能存在违法行为，系虚假诉讼，并在6个月内向龙马潭区法院提起撤销权之诉，没有超过起诉期限。之前在申请泸县法院执行扣押的涉案房产时虽然知道有存在抵押的优先权，但因不清楚双方系虚假诉讼不清楚自己的权益受到侵害，没有超过诉讼时效。3.杨培和唐学波、胡基均在2013年确有借款并用涉案房产设定了抵押但与双方在龙马潭法院调解的，杨培起诉的2014年的借款是不同的法律关系，杨培主张2014年借款提供的转账凭证是唐学波转给杨培的，双方相互转账了400万元证明借款根本没有发生，是虚假的，另外，调解协议达成时2013年所设定的抵押已经到期了，不能在2014年的借款中约定优先权，另外，2013年的借款已经偿还，主债权已经消灭，抵押权也随之消失。因此杨培与唐学波、胡基均通过虚构借款事实所达成的调解协议中对李良华首查封的房产约定优先受偿权侵害了李良华的合法权益，（2015）龙马民初字第865号民事调解书对相关内容予以确认系违法，应当撤销。 李良华起诉请求：1、撤销泸州市龙马潭区人民法院于2015年5月19日作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书及据此作出的执行裁定；2、案件受理费由一审被告承担。 原判认定：2013年8月16日，唐学波、胡基均、刘小红作为共同借款人出具借款借条向杨培借款400万元，唐学波以其所有的位于泸州市江阳区商业用房作为抵押担保。2013年8月16日，杨培与唐学波签订房地产抵押合同，该合同载明唐学波将其所有的坐落于泸州市江阳区商业用房抵押与杨培，实际抵押额400万元，抵押期限为1年，从2013年8月16日起至2014年8月15日止，并于2013年8月21日办理了抵押登记（房屋他项权证书证号：泸市房他证江阳区字第××号、债权数额400万元）。杨培于2013年8月16日通过银行转账分两次各1999999元将借款转入唐学波之妻刘小红的账户内。 2014年4月24日，唐学波、胡基均作为共同借款人向杨培出具借款借条两份，两份借条均载明唐学波、胡基均借到杨培借款200万元，借款用于建筑工程费用之用，借款期限为2014年4月24日至2014年7月23日，还款方式为2014年5月、6月24日结息，7月23日还本付息。2014年4月24日11时12分，唐学波（账号62×××47）转款杨培（账号62×××90）100万元；11时26分，唐学波（账号62×××47）转款杨培（账号62×××90）100万元；11时27分，杨培（账号62×××90）转款唐学波（账号62×××47）100万元；11时28分，杨培（账号62×××90）转款唐学波（账号62×××47）100万元；11时29分，唐学波转款杨培100万元；11时31分唐学波转款杨培100万元；11时32分，杨培转款唐学波100万元；11时33分杨培转款唐学波100万元。2015年3月2日，杨培以唐学波、胡基均于2014年4月24日因建筑工程资金紧张向其分两次共借款400万元未归还为由，向一审法院提起诉讼，请求判决唐学波、胡基均归还借款400万元及利息；判决杨培对唐学波坐落于泸州市江阳区房屋变卖价款享有优先受偿权。杨培提供了2014年4月24日借款人为唐学波、胡基均、借款金额为200万元的借条两份，转款凭证4份（4份凭证的转款金额均为100万元，付款账户为62×××47、该账号户名为唐学波，收款账号为62×××90、该账号户名为杨培，4份凭证均为唐学波转款给杨培），泸市房权证江阳区字第××号商用房屋所有权证书、泸市房他证江阳区字第××号房屋他项权证书（杨培以此证明唐学波以其所有的位于泸州市江阳区房屋为前述400万元本金及利息债务设定抵押担保，并办理了抵押登记，杨培对此房产享有优先受偿权）等证据。一审法院立案受理后，在审理过程中，经一审法院主持，杨培、唐学波、胡基均就2014年4月24日的借款自愿达成一致调解协议。一审法院于2015年5月19日作出（2015）龙马民初字第865号民事调解书，该民事调解书载明，经审理查明：2014年4月24日，唐学波、胡基均因为建筑工程资金紧张向杨培借款400万元，唐学波以其所有的坐落于泸州市江阳区的318.16㎡商用房提供抵押担保。双方达成调解协议如下：一、唐学波、胡基均于2015年5月25日前偿还杨培借款本金400万元及利息，利息从2014年12月1日起按400万元本金的月利率2%计算至付清为止；二、唐学波提供抵押担保的座落于泸州市江阳区商用房产变卖款杨培享有优先受偿权。后因唐学波、胡基均未按前述民事调解书履行还款义务，杨培向本院申请强制执行。一审法院立案受理执行案件后，对前述房产进行了评估拍卖，由于经三次拍卖后均因无人购买而流拍，经杨培同意将该房屋交付其抵偿债务，一审法院于2016年7月25日作出（2015）龙马执字第43-3号执行裁定书，裁定将位于泸州市江阳区商业用房作价320万元交付杨培抵偿唐学波、胡基均应偿还的借款本金400万元及利息，该房屋的财产权自裁定送达杨培时起转移。2016年9月7日，泸州市不动产登记中心基于人民法院生效的法律文书将前述房产变更登记于杨培名下。现位于泸州市江阳区商业用房所有权人登记为案外人罗国秀单独所有，过户登记时间为2017年12月25日。 另查明，李良华因唐学波于2014年7月11日向其借款100万元未归还，诉至泸县人民法院；泸县人民法院立案受理后，李良华申请冻结唐学波、刘小红、胡基均100万元的银行存款或查封相应价值的财产，泸县人民法院于2014年10月15日作出（2014）泸泸民保字第229号民事裁定书，裁定对唐学波位于泸州市江阳区商业用房进行了查封（对该房的首查封）。后经泸县人民法院主持调解，李良华与唐学波、刘小红、胡基均自愿达成一致调解协议；该院据此作出（2014）泸泸民初字第2699号民事调解书，确认协议如下：唐学波归还李良华借款100万元及利息，刘小红、胡基均对此债务承担连带清偿责任。后因唐学波逾期未履行前述调解书确定的给付义务，李良华向泸县人民法院申请强制执行，该院于2016年10月14曰作出（2015）泸泸执字第146-2号执行裁定书，裁定查封唐学波所有的位于泸州市江阳区，查封唐学波和刘小红共有的位于泸州市龙马潭区住房一套，查封期限均为三年。 上述事实，有经一审庭审举证质证的一审原、被告提交的居民身份证，唐学波与刘小红结婚证，借款借条，承诺书，房地产抵押合同，泸市房他证江阳区字第××号房屋他项权证书，杨培银行交易记录，刘小红银行交易记录，泸县人民法院（2014）泸泸民保字第229号民事裁定书、（2014）泸泸民初字第2699号民事调解书、（2015）泸泸民初字第36号民事调解书、（2015）泸泸民初字第864号民事调解书、（2015）泸泸执字第146-2号执行裁定书，杨培、唐学波2014年4月24日工商银行转款交易记录，不动产权利及其他事项登记信息，本院（2015）龙马执字第43-3号执行裁定书、协助执行通知书以及当事人的陈述等证据。 原判认为，本案系第三人撤销之诉，根据本案查明的事实，并结合在案证据，本案的争议焦点为：1、李良华是否有权作为第三人对（2015）龙马民初字第865号民事调解书提起第三人撤销之诉，李良华的诉讼是否超过了法律规定的提起第三人撤销之诉的期间；2、（2015）龙马民初字第865号民事调解书是否存在全部或者部分内容错误并损害李良华的民事权益，杨培对坐落于泸州市江阳区商用房变卖价款是否享有优先受偿权。原判评述： 1.李良华是否有权作为第三人对（2015）龙马民初字第865号民事调解书提起撤销之诉，其诉讼是否超过了法律规定的提起第三人撤销之诉的期间。因四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第865号民事调解书确认了杨培对坐落于泸州市江阳区的变卖价款享有优先受偿权，使杨培通过优先受偿权的实现取得了该房屋的所有权。现李良华认为其首先查封了该房屋，但因为前述民事调解书确认的优先受偿权有误，致其债权未得以实现，损害其民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的提起主体第三人的规定，李良华符合虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，其有权提起第三人撤销之诉。此外，虽泸县人民法院于2016年10月14日在（2015）泸泸执字第146-2号执行裁定书中告知李良华坐落于泸州市江阳区商用房已于2016年7月25日过户到杨培名下，但李良华在知道泸县人民法院于2018年9月10日经查询杨培、唐学波银行转款，即杨培与唐学波于2014年4月24日相互转款的实际情况后，李良华在知道后六个月内遂向本院提起了第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，李良华的诉讼未超过法律规定的提起第三人撤销之诉的期间。对杨培抗辩李良华超过了法律规定的提起第三人撤销之诉期间的理由不予支持。 2.（2015）龙马民初字第865号民事调解书是否存在全部或者部分内容错误并损害李良华的民事权益，杨培对坐落于泸州市江阳区商用房变卖价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，杨培依据唐学波、胡基均因为建筑工程资金紧张于2014年4月24日向杨培借款400万元向一审法院提起诉讼，根据杨培提供的证据以及双方委托诉讼代理人的认可，一审法院作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书确认了该借款400万元的事实，并确认了唐学波以其所有的坐落于泸州市江阳区为该借款提供抵押担保以及确认了杨培对前述房屋的变卖价款享有优先受偿权。根据本案查明的情况，虽然唐学波、胡基均在2014年4月24日向杨培出具了两份借款金额共计400万元的借条，但从当日双方的转款记录看，杨培、唐学波各向对方转款400万元，双方未完成借款的实际交付。因此，2014年4月24日杨培与唐学波并未建立民间借贷关系，（2015）龙马民初字第865号民事调解书确认2014年4月24日唐学波、胡基均向杨培借款400万元的债权债务关系的主要证据不足。另外，唐学波、胡基均在2014年4月24日出具的两份借条并未载明抵押担保一事，且坐落于泸州市江阳区的抵押登记办理于2013年8月21日，系为杨培与唐学波、胡基均、刘小红在2013年8月16日的借款400万元提供的担保。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消失”的规定，抵押权依附于主债权存在。本案中，（2015）龙马民初字第865号民事调解书所确认的主债权证据不足，且坐落于泸州市江阳区的抵押权也并未为杨培所起诉的2014年4月24日的债权所设定。因此，前述民事调解书确定杨培对该房屋变卖价款享有优先受偿权亦证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（二）请求成立，但确认其全部或部分的民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分”的规定，一审法院作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书依法应予撤销，李良华请求撤销一审法院作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书，符合法律规定，予以支持。此外，李良华还请求撤销执行裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”的规定，因本案中撤销对象仅针对生效的（2015）龙马民初字第865号民事调解书中处理当事人民事权利义务的结果，执行裁定不在本案审查范围中，可依法另行解决，不予支持李良华的该项诉讼请求。虽杨培抗辩，2013年8月16日杨培借款400万元与唐学波、胡基均、刘小红并设定了抵押担保，2014年4月24日的借款借条系对2013年8月16日借款事实的确认以及担保责任的认可，并提供了2013年8月16日唐学波、胡基均、刘小红作为共同借款人的借款借条、杨培的取款凭证、向刘小红转款的凭证及银行流水记录等证据证明2013年8月16日唐学波、胡基均、刘小红向杨培借款400万元并支付利息的事实。首先，杨培抗辩的2014年4月24日的借款借条系对2013年8月16日借款事实的确认以及担保责任的认可，但其并未提供唐学波、胡基均认可的有关证据；其次，在一审法院受理的（2015）龙马民初字第865号案件中，杨培在起诉时称借款系2014年4月24日形成，提供的证据亦是2014年4月24日当日的借款借条和唐学波向杨培通过银行转账的转账凭证，并未涉及2013年8月16日的借款。一审法院据此作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书系对2014年4月24日唐学波、胡基均向杨培借款400万元以及抵押担保的确认，与2013年8月16日的借款无关。综上，杨培提供的前述证据不能改变该民事调解书存在确认当事人的权利义务结果有误的事实，故杨培的前述抗辩理由不能成立，不予支持。前述民事调解书被撤销后，如杨培认为唐学波、胡基均还欠借款，杨培可依法另行主张权利。 综上所述，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第865号民事调解书；二、驳回李良华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨培负担。 二审中双方均未举出新的证据，经二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.李良华是否具备本案第三人撤销之诉的主体资格？2.李良华的起诉是否超过6个月的起诉时效？3.（2015）龙马民初字第865号民事调解书是否应当撤销？ 关于李良华是否具备本案第三人撤销之诉的主体资格的问题。杨培上诉认为，李良华对唐学波、胡基均仅系一般债权，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“有独立请求权”或者“虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”的规定。李良华认为，杨培与唐学波、胡基均虚构借款事实，损害了李良华的合法权益，该处理结果与李良华具有利害关系，李良华符合民事诉讼法第五十六条的规定，具备起诉的主体资格。在案查明，李良华于2014年7月11日向泸县人民法院起诉唐学波、胡基均还款并申请查封二人相应价值的财产，泸县人民法院于2014年10月15日裁定查封了唐学波位于泸州市江阳区商业房（首查封），后泸县人民法院根据双方达成的调解协议作出民事调解书。此后，杨培与唐学波、胡基均在龙马潭区人民法院达成调解协议，龙马潭区人民法院依据唐学波、胡基均向杨培出具的借条及唐学波向杨培转款400万元的转账记录等，于2015年5月19日作出（2015）龙马民初字第865号民事调解书，载明唐学波以其所有的位于泸州市江阳区提供抵押，并确认唐学波、胡基均偿还杨培借款及利息，杨培对唐学波提供抵押的商用房变卖款享有优先受偿权。本院认为，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。本案中，李良华在起诉时已经举证证明其对唐学波、胡基均享有合法债权且查封了唐学波的财产，泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第865号民事调解书依据唐学波、胡基均向杨培出具的借条及唐学波向杨培转款的证据确认杨培对唐学波、胡基均存在债权并对唐学波的财产具有优先受偿权系明显错误。据此，李良华具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。 关于李良华的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人知道或者应当知道民事权益受到损害之日起6个月内，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。杨培上诉认为李良华在2016年已经知晓其查封财产被龙马潭区人民法院处置，2018年才起诉，超过6个月诉讼时效。李良华辩称，其2016年虽然通过泸县人民法院执行裁定书知晓财产被处置，但并不知道杨培与唐学波、胡基均之间的诉讼系虚假，直到泸县人民法院在2018年查询了杨培与唐学波、胡基均之间的转账情况后其才从泸县人民法院复印取得相关资料，随即起诉，未超过诉讼时效。本院认为，一审法院收到李良华起诉状的时间为2018年12月5日，李良华一审所举出的泸县人民法院于2018年9月17日出具的协助查询存款通知书（回执）及杨培与唐学波之间2014年转账记录证明了李良华获取杨培与唐学波之间调解案件相关材料的时间应在2018年9月17日之后，其于2018年12月5日提起第三人撤销之诉，未超过6个月的诉讼时效。 关于（2015）龙马民初字第865号民事调解书是否应当撤销的问题。首先，杨培依据唐学波、胡基均于2014年4月21日出具的两张借款借条、转账记录、房屋所有权证、房屋他项权证等主张唐学波、胡基均偿还借款并对抵押房屋价款享有优先受偿权，该两张借款借条均载明借款用于建筑工程费用且无抵押权的约定，房屋他项权证的抵押时间为2013年8月16日系为2013年唐学波、胡基均、刘小红向杨培借款提供抵押。根据一审双方举证情况，杨培与唐学波之间在2014年4月21日相互转款400万元，即并无借款事实发生。其次，2013年的两张借款借条及2014年的两张借款借条的借款人不完全相同。杨培虽然主张2014年的借款400万就是2013元的400万元借款未归还后转的借条，但其未对2013年借款借条上借款人刘小红为什么不存在于2014年借款借条的原因作出说明和合理解释。再次，在一审法院询问杨培的笔录中，杨培对于2014年4月21日唐学波、胡基均向其出具两张借款借条时，其账户在当日与账户23×××49相互转款400万元的原因解释为：“账户23×××49我不清楚是谁的账户，唐学波来回转账8次可能是要刷银行流水贷款。”，综上，杨培对其据以起诉主张还款的2014年4月21日借款400万元已经实际发生并以涉案唐学波的房产为该400万元借款提供抵押没有证据予以证明，龙马潭区人民法院作出的（2015）龙马民初字第865号民事调解书没有证据支撑，该生效调解书的内容导致李良华的合法债权受到损害。一审法院对（2015）龙马民初字第865号民事调解书予以撤销正确。 综上所述，杨培的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨培承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  胡云双 书记员  王博浪