广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3578号原告：深圳市彼岸大道拾号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦十四层1408—2。统一社会信用代码：91440300MA5DM6D15A。执行事务合伙人：深圳市彼岸大道资产管理有限公司（委派代表：张威）。委托诉讼代理人：刘小凤，广东图道律师事务所律师。被告：中麦控股有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。统一社会信用代码：913601067567957126。法定代表人：王献蜀，董事长。委托诉讼代理人：危龙斌，上海预期律师事务所律师。被告：王献蜀。被告：高霞。原告深圳市彼岸大道拾号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称彼岸企业）与被告中麦控股有限公司（以下简称中麦公司）、王献蜀、高霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彼岸企业的委托诉讼代理人刘小凤，被告中麦公司的委托诉讼代理人危龙斌到庭参加诉讼。被告王献蜀、高霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彼岸企业向本院提出诉讼请求：1.被告中麦公司于判决生效之日起3日内向原告偿还借款173263817.25元（其中本金为1.2亿元,利息、逾期利息、罚息暂计至2019年6月18日合计53263817.25元）及自2019年6月19日起计至欠款全部清偿之日止的逾期利息及罚息（其中利息、逾期利息按照年利率10%计算,罚息按照日万分之五计算）；2.被告巴士在线股份有限公司、王献蜀、高霞对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.被告中麦公司、巴士在线股份有限公司、王献蜀、高霞承担原告为实现本案债权支出的律师费65万元、诉讼财产保全责任保险119027元、保全费5000元及案件受理费等。2020年4月9日，原告申请撤回对被告巴士在线股份有限公司的起诉。在本案开庭前，原告变更诉讼请求为：1.被告中麦公司应于判决生效之日起3日内向原告偿还暂计至2020年12月14日的欠款182712988.69元（含本金9600万元，利息3718777.80元，复利136210.89元，逾期利息82858000元）及以本金9600万元为基数，按逾期年利率24%标准，自2020年12月15日算至实际清偿之日的逾期利息；2.被告王献蜀、高霞对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.被告中麦公司、王献蜀、高霞共同承担彼岸企业为实现本案债权支出的律师费64.5万元、诉讼财产保全责任保险费119027元、保全费5000元、公告费300元及案件受理费等。事实与理由：2016年12月28日,彼岸企业与中麦公司及王献蜀、高霞共同签订《合作框架协议》,约定彼岸企业以银行委托贷款的方式向中麦公司发放委托贷款1.2亿元,贷款期限为12个月,年利率为10%,分两次发放,贷款发放后每六个月支付一次利息,贷款期限均为贷款实际到账12个月,若中麦公司到期不偿还本协议项下借款本金、利息及其他费用的,中麦公司除应对逾期借款（含本金、应付利息及其他费用）的实际存续天数按本协议约定的对应融资成本继续支付利息及其他费用外,彼岸企业有权按日加收实际逾期贷款金额的万分之五的罚息,按日计算。王献蜀、高霞为该笔贷款提供无限连带责任保证担保。后,彼岸企业与巴士在线股份有限公司、王献蜀、高霞分别签订了《保证合同》及《个人保证合同》,约定由巴士在线股份有限公司、王献蜀、高霞对《合作框架协议》项下债权本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、彼岸企业为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用承担连带保证责任。2017年1月10日,彼岸企业与中麦公司及江西银行股份有限公司南昌八一支行（以下简称江西银行）签订《委托贷款合同》,约定彼岸企业委托江西银行向中麦公司发放委托贷款。2017年1月12日,江西银行向中麦公司发放了7000万元和5000万元贷款,贷款期限为2017年1月12日至2018年1月12日。上述贷款于2018年1月12日到期后,中麦公司未能归还本金及拖欠利息,后虽经彼岸企业多次催要,但中麦公司仍未还款,巴士在线股份有限公司、王献蜀、高霞亦未履行保证责任。截至2019年6月18日,中麦公司拖欠彼岸企业贷款总计173263817.25元（其中本金为1.2亿元,利息、逾期利息、罚息合计53263817.25元）。原告变更诉讼请求的事实及理由为：在本案诉讼过程中，彼岸企业与巴士在线股份有限公司（系连带保证人）达成和解并签署《和解协议书》，根据该协议书的约定，彼岸企业于2020年4月9日向法院提出撤诉申请，请求撤回对巴士在线股份有限公司的起诉，法院亦于2020年4月23日作出（2019）粤03民初3578号《民事裁定书》，裁定准许彼岸企业撤回对巴士在线股份有限公司的起诉。同时，巴士在线股份有限公司依约分别于2020年4月9日向彼岸企业偿还委托贷款本金600万元，2020年6月23日向彼岸企业偿还委托贷款本金900万元，2020年9月28日向彼岸企业偿还委托贷款本金900万元。另，因王献蜀、高霞下落不明，为有效送达相关法律文书，彼岸企业支出300元公告费。基于以上事实，为维护各方当事人的合法权益，申请变更诉讼请求。被告中麦公司辩称，一、关于本金部分，中麦公司确实收到了1.2亿元的委托贷款，但是基于合同相对性原则，彼岸企业是否具有诉讼主体资格，直接突破委托贷款的相对性发起诉讼是存疑的。二、关于利息计算，彼岸企业并没有提供确凿证据证明其诉请24%的主张，且彼岸企业提交的委托贷款合同为复印件，对具体约定内容、利率、违约金无法确认。即使按照该复印件，利率约定为10%，与彼岸企业主张的24%差距很大。而且根据关于民间借贷的司法解释来看，24%的主张超过了法定限额。如若按照彼岸企业请求的24%再加上复利，更是违法。再者，彼岸企业还有律师费、保全费等费用主张，所有的费用及利息、违约金加在一起不符合最新的关于民间借贷的司法解释精神及要求。针对彼岸企业变更诉讼请求，中麦公司答辩称，第一、本案诉请是要求支付金钱义务，在彼岸企业提出诉请时的金额约为173263817.25元，但彼岸企业变更诉讼请求后金额是182712988.69元，高于原来的诉讼金额。第二、在原来的诉讼请求中是没有提出复利的计算申请的，变更诉讼请求中有明确的复利计算，因此彼岸企业诉请的性质也发生了质的变化。被告王献蜀、高霞未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2016年12月28日，彼岸企业（甲方）与中麦公司（乙方）、王献蜀（丙方）、高霞（丁方）共同签订《合作框架协议》,约定彼岸企业以银行委托贷款的方式向中麦公司发放委托贷款，贷款总金额不超过1.2亿元,贷款期限为12个月,融资成本为10%/年。第七条第二款约定，彼岸企业的权利包括依本协议约定或法律规定要求中麦公司按本协议约定支付货款本金、利息、复利、罚息及其他所有应付费用。第九条第二款约定，若中麦公司到期不偿还本协议项下借款本金、利息及其它费用，中麦公司应对逾期借款（含本金、应付利息及其它费用）的实际存续天数按本协议约定的对应融资成本继续支付利息及其它费用外，彼岸企业按日加收实际逾期贷款金额的万分之五的罚息，逐日计算。第十条第五款约定：如果中麦公司未能按照本协议第四条约定按时向彼岸企业足额支付本息及所产生的其他费用，彼岸企业有权在中麦公司逾期支付利息3日后通知中麦公司本协议项下贷款到期。彼岸企业发出通知当日为贷款到期日，中麦公司在收到彼岸企业贷款到期的通知后，应当立即归还本协议项下全部贷款本息，并向彼岸企业支付自逾期日起对应付未付金额（含本金及应付利息）计算的每日万分之五的逾期罚息，对未支付的利息计收复利。2017年1月10日，彼岸企业作为委托人、案外人江西银行作为受托人，中麦公司作为借款人，各方签订《江西银行贷款委托合同》，约定：彼岸企业将自有资金委托给江西银行，由其根据彼岸企业确定的借款人、借款用途、金额、期限、利率等代为向中麦公司发放贷款，并由江西银行协助彼岸企业办理相关的贷款及收回贷款的手续。中麦公司的主体资格、资信状况、财务状况以及贷款项目的可行性等由彼岸企业自行负责审查，江西银行不负责任何审查。彼岸企业与中麦公司由于本合同而产生的一切争议与江西银行无关，由此而产生的一切损失包括但不限于贷款本金及利息不能按期偿还的风险全部由彼岸企业承担，江西银行不承担本合同项下任何贷款及其损失的风险。借款金额为1.2亿元。借款期限为一年。委托贷款利率为年利率10%，计息方法：利息从中麦公司第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，计算基数为一年360天；按季付息，每年3月20日、6月20日、9月20日，和12月20日为付息日（若贷款期限未满一个季度，则按实际天数计息，到期一次支付利息）。贷款本金的最后一次偿还日不在付息日则中麦公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、公证费等均由中麦公司支付或偿付。2017年1月10日，王献蜀、高霞与彼岸企业签订《个人保证合同》，为上述《合作框架协议》项下债务提供连带责任保证，保证的主债权为《合作框架协议》项下彼岸企业向债务人发放的贷款本金及利息。贷款本金为1.2亿元，贷款利息为1.2亿元×10%×债务人实际接收贷款的天数/360。保证范围为主合同项下融资本金、收益、逾期、违约金、损害赔偿金、彼岸企业为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为主合同项下融资期限届满之日起两年。2017年1月12日，江西银行向中麦公司发放贷款1.2亿元。彼岸企业与中麦公司均确认中麦公司已经归还利息8447888.87元。即中麦公司2017年3月23日偿还利息2268555.56元，6月30日偿还利息3078166.66元，10月18日偿还利息3101166.65元，此后中麦公司未还本付息。彼岸企业自认巴士在线股份有限公司已经于2020年4月9日、6月23日、9月28日分别偿还彼岸企业本金600万元、900万元、900万元，共计2400万元。2019年5月10日，彼岸企业与广东万勤律师事务所签订《委托代理合同》，约定彼岸企业因与中麦公司、王献蜀、高霞、巴士在线股份有限公司等产生借贷纠纷，委托广东万勤律师事务所为诉讼代理人。律师费一审阶段64.5万元，二审阶段10万元。2019年5月21日、2020年12月11日，彼岸企业分别向广东万勤律师事务所转账支付律师费50万元、14.5万元，广东万勤律师事务所向彼岸企业开具了相应金额的增值税专用发票。本案中彼岸企业向本院申请了诉前财产保全，向本院缴纳了保全费5000元。财产保全由天安财产保险股份有限公司深圳分公司为其提供担保。彼岸企业提交的《天安财险缴费通知单》及平安银行业务回单显示彼岸企业向天安财产保险股份有限公司深圳分公司支付财产保全费119027元。彼岸企业于2020年4月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对巴士在线股份有限公司的起诉。本院裁定准许彼岸企业撤回对巴士在线股份有限公司的起诉。以上事实，有《合作框架协议》、《江西银行委托贷款合同》、《个人保证合同》、《委托代理合同》、转账凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系委托贷款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。案涉《江西银行委托贷款合同》约定彼岸企业自行审查借款人的资格、资信状况、财务状况以及贷款项目的可行性，自行审查担保人资信状况，承担合同项下委托贷款的风险。若彼岸企业未收到贷款本息，江西银行对此不承担任何责任。中麦公司知悉江西银行是受彼岸企业的委托向其发放贷款以及彼岸企业与江西银行之间存在代理关系，故本案中彼岸企业有权以自己的名义提起诉讼，直接向中麦公司主张权利。本案各方签订的《合作框架协议》、《江西银行委托贷款合同》、《个人保证合同》的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。彼岸企业依据《合作框架协议》、《江西银行委托贷款合同》约定于2017年1月12日通过江西银行向中麦公司发放贷款1.2亿元，该笔贷款的到期日期为2018年1月12日。中麦公司仅偿还利息8447888.87元，未清偿本金及剩余利息，巴士在线股份有限公司偿还本金2400万元，故对彼岸企业诉请中麦公司归还借款本金9600万元，本院予以支持。关于彼岸企业诉请的利息、复利、及逾期利息问题。《合作框架协议》、《江西银行委托贷款合同》均约定，合同期内贷款利率为年利率10%，中麦公司对此无异议，故本院对彼岸企业主张合同期内利息为10%的主张予以采信。中麦公司2017年3月23日偿还利息2268555.56元，6月30日偿还利息3078166.66元，10月18日偿还利息3101166.65元，尚欠合同期内利息3718777.80元。关于复利部分，根据《合作框架协议》第9条第2款的约定以及第10条第5款的约定，若中麦公司到期不偿还借款本金、利息及其它费用，彼岸企业按日加收实际逾期贷款金额的万分之五的罚息，逐日计算。对未支付的利息计收复利。彼岸企业据此对合同期内中麦公司应付未付的利息按照年利率18%的标准主张复利136210.89元，本院予以支持。关于逾期利息，彼岸企业主张按照所欠本金自逾期之日起以年利率24%的标准计至清偿之日止，未违反法律规定及合同约定，本院予以支持。即以本金1.2亿元为计算基数，按年利率24%的标准自2018年1月12日计至2020年4月8日，逾期利息为6544万元（1.2亿元×24%÷360天×818天）；以本金11400万元为计算基数，按年利率24%的标准自2020年4月9日至2020年6月22日，逾期利息为570万元（11400万元×24%÷360天×75天）；以本金10500万元为计算基数，按年利率24%的标准自2020年6月23日至2020年9月27日，逾期利息为679万元（10500万元×24%÷360天×97天）；以上逾期利息共计7793万元，此后利息以本金9600万元为计算基数，按年利率24%的标准自2020年9月28日计至清偿之日止。被告王献蜀、高霞与彼岸企业签订《个人保证合同》，自愿为《合作框架协议》项下彼岸企业对中麦公司的全部债权提供连带责任保证，因中麦公司逾期未还款，故彼岸企业诉请判令王献蜀、高霞承担连带责任于法有据。王献蜀、高霞承担担保责任后有权向中麦公司追偿。《合作框架协议》约定彼岸企业可以依本协议约定或法律规定要求中麦公司按本协议约定支付贷款本金、利息、复利、罚息及其他所有应付费用。《江西银行委托贷款合同》约定与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、公证费等均由中麦公司支付或偿付。王献蜀、高霞签订的《个人保证合同》约定保证范围包括彼岸企业为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用。依据上述约定，彼岸企业要求中麦公司、王献蜀、高霞连带负担彼岸企业为实现本案债权支出的律师费64.5万元、诉讼财产保全责任保险费119027元，本院予以支持。综上所述，原告彼岸企业的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中麦控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市彼岸大道拾号投资合伙企业（有限合伙）借款本金9600万元、利息3718777.80元、复利136210.89元及截止到2020年9月27日的逾期利息7793万元（此后利息以本金9600万元为计算基数，按年利率24%的标准自2020年9月28日计至清偿之日止）；二、被告中麦控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市彼岸大道拾号投资合伙企业（有限合伙）为实现债权支出的律师费64.5万元、诉讼财产保全责任保险费119027元；三、被告王献蜀、高霞对本判决第一、二项确定的被告中麦控股有限公司的债务承担连带清偿责任，被告王献蜀、高霞承担清偿责任后，有权向被告中麦控股有限公司追偿。被告中麦控股有限公司、王献蜀、高霞如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908119.08元，保全费5000元，公告费300元，均由被告中麦控股有限公司、王献蜀、高霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十二月十七日书记员 刘丽舒(兼)