广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34344号原告：彭聪，男，1979年12月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦禺，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：江展芬，男，1972年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：冯钜深、张伟权，广东联合发展律师事务所律师。原告彭聪与被告江展芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李静瑜，被告及其诉讼代理人冯钜深、张伟权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告为朋友关系。2014年2月底，被告因生意需要资金周转为由，向原告借款340000元。被告于2014年3月1日向原告出具《借据》，并承诺自借款日期起一年内还清所欠款项。借款到期后，原告多次向被告追讨借款。被告分别于2017年12月21日还款20000元、2019年2月4日还款10000元。截止2019年10月16日，被告仍拖欠原告借款本金310000元。原告为追讨借款支付律师费30000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1.被告向原告返还借款310000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息，自逾期之日即2015年3月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日；3.被告承担原告应追讨款项所产生的律师费30000元；4.被告承担本案全部的诉讼费用。被告辩称，原、被告不存在民间借贷关系，原告所称的借款不属实，涉案款项实际上是赌债，目前没有依据可以证明。理由如下：1.涉案借款是原、被告在2013年下半年在广东省佛山市三水区、广州花都等地一齐赌博形成的赌债，当时原告是开设赌场的股东之一，原告本身没有合法的收入作为借款的资金来源；2.原、被告之间没有实际的借款关系，原告也不存在交付340000元借款给被告的事实；3.即使法院认为涉案借款合同合法成立，承诺是一年还清，该笔借款于2017年2月28日已届满两年，已过了诉讼时效，而被告于2017年12月21日、2019年2月4日向原告支付20000元、10000元，是迫于原告的骚扰和威胁被迫支付，不属于诉讼时效的中断，债务人对于诉讼时效届满的自然之债进行部分清偿，不能代表被告放弃对全部债权债务的诉讼时效抗辩，也不能视为被告对全部债务重新确认或作出同意履行全部债务的意思表示，诉讼时效届满后不存在中断的可能。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2014年3月1日,被告出具《借据》，载明：本人江展芬因生意周转缘故，现向彭聪借款，借款金额为340000元，本人承诺自借款日期起，一年内还清所欠款项，如有违约，本人愿意承担本人追讨款项所产生的一切费用及法律责任。2017年12月21日，被告向原告转账20000元。2019年2月4日，被告向原告转账10000元。原告称，其通过被告的同事介绍认识被告，从2012年年底开始至2013年底，其与被告一同去赌过二十次左右“三公”，其不是赌场股东，也没有开设过赌场，如果其是赌场股东，被告因参与赌博于2013年5月12日被新闻报道时，公安人员不可能不将原告作为涉嫌人员抓捕。由于被告拖欠他人的款项，其基于被告是公务员的身份，才在出借时信任被告，后才补签《借据》。2012年底，其在办公室用黑色的袋子将现金14万元左右给被告，2013年3月、5月给被告各现金10万元左右。其知道被告借钱是用于偿还赌债。后被告在被告单位出具《借据》，原告未胁迫过被告。其是做生意的，有厂房，也有房屋出租，以现金收租。原告就此向本院提交如下证据：1.短信聊天记录，拟证明原告多次通过短信方式向被告追讨借款，被告同意偿还借款。2.证人证言，拟证明证人彭某于2013年4月在原告办公室，听见被告向原告借款，原告将一袋钱交给被告。3.银行流水，拟证明原告于2013年8月至2014年4月期间的资金情况，原告有出借能力。4.照片，拟证明被告在2014年3月1日签署《借据》。5.《借据》，拟证明被告除向原告借款之外，还拖欠案外人款项，这与被告所述没有拖欠他人款项不符。6.民事委托合同及发票，拟证明原告支付律师费30000元。被告对上述证据的质证意见为：证据1的真实性没异议，被告是迫于原告的威胁，才支付一、两万元的款项给原告，并不是对涉案34万元的重新确认，且即便被告有赌博习惯，并不影响涉案借款为赌债，且在原告发送的其中一条信息内容中，被告并未发送过“我相信现在的工资3、5年搞定”。证据2有异议。证据3真实性没异议，不能反映原告向被告提供借款的记录，包括转账和取现的记录，且34万元的借款，没有一笔转账记录，该借款是不真实的，也没有实际发生。证据4有异议，虽然照片是在被告的工作单位，照片中是被告，可当时原告以举报被告赌博为由到被告单位追讨时偷拍的，照片也无法显示被告书写的内容，被告不记得是不是当时签署《借据》。证据5有异议，原告没有提交原件，与本案无关。证据6真实性没异议，与本案没有直接关联，《借据》没有明确约定被告要承担律师费。被告称，原告与被告在2013年、2014年赌“三公”的时候认识。原告在赌场参与赌博，也有股份，是原告带领被告去赌场赌博。涉案款项是被告在赌场上输了之后，被告没有钱的时候，原告就在赌场将原告在赌场参股的钱给被告继续参与赌博，涉案借款是赌博期间累计的款项。由于被告是司法局的警察，原告到被告的家中、单位找被告并威胁被告，被告才出具《借据》和之后向原告偿还3万元。涉案的款项是赌债，借款的事实没有发生。被告就此提交短信聊天记录。原告对被告提交的证据的质证意见为：被告提交的该短信内容与原告提交的短信是一致的，该短信不能证明双方涉案款项为被告欠原告的赌债，且被告也答应将欠款归还给原告，被告的该行为是被告同意继续履行义务，并未超过诉讼时效，即便被告有赌博的恶习，本案也不是赌债。以上事实，有《借据》、短信聊天记录、证人证言、银行流水、民事委托合同及发票、照片及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告与被告之间的34万元借贷关系是否合法有效，被告是否需要向原告归还上述款项。关于本案的争议焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。虽然本案借款约定2015年2月28日前归还，诉讼时效期间应当自2015年3月1日起计算二年，可被告于2017年12月21日向原告偿还20000元，于2019年2月4日向原告偿还10000元，在双方的短信聊天记录中载明被告表示愿意偿还，且该短信聊天记录并不足以证明被告的上述偿还行为以及回复短信时受到威胁，被告亦未提交其他证据予以佐证其受到原告的威胁而进行偿还款项。故依照上述法律规定，被告作出履行义务及同意履行义务后，现在又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。关于本案的争议焦点二。被告虽辩称原告是赌场的股东，原告带领被告去赌场赌博，涉案借款未实际发生，出具的《借据》、偿还款项的行为都是受到威胁而实施的，可被告提交的证据不足以证明其抗辩意见，且原告确认与被告一同去参与过赌博，并不能证实原告即为赌场的股东和存在带领被告去赌博的行为，亦无法得出该借款就是在赌博过程中所产生的债务这一结论，而被告是具有完全民事行为能力人，且是一名司法警察，理应知道向他人出具《借据》、转账的法律含义，在多次受到胁迫的情况下却不寻求公权力救济，不符合常理，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。本案中，被告向原告借款，有被告补签出具的《借据》，并由原告以现金方式将借款交付给被告，结合原告在庭审中对现金的来源与交付的过程的陈述也符合常理，且被告亦在《借据》出具后向原告偿还部分款项，并在原告向被告催讨涉案借款时，被告表示愿意偿还，故本案借款行为应已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(三)项的规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”。原告虽陈述被告将涉案借款用于偿还赌债，可原告确认原告与被告从2012年底至2013年底多次一同参与赌博，涉案借款发生在2012年底至2013年5月期间，即在原告向被告出借款项期间，原告是明知被告有赌博的违法行为仍提供借款，故双方之间的借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被告应将基于无效借款合同取得的借款予以返还，扣减被告已返还的30000元，被告还应向原告返还310000元（340000元-30000元）。因借款合同无效，原告主张的利息及律师费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江展芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭聪归还310000元；二、驳回原告彭聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7798元（原告彭聪已缴纳），由原告彭聪负担2218元，被告江展芬负担5580元并在本判决履行期限内向原告彭聪迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  林碧玉人民陪审员  陈秀娥二〇二〇年四月三日书 记 员  李 越