河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2392号原告：河南恒之泰建筑工程有限公司，住所地焦作市山阳区人民路金山东方花园**楼****，统一社会信用代码：91410800MA3XENM95P。法定代表人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被告：西藏东旭电力工程有限公司，住所地西，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城********-2A信用代码：91540195353811212K。法定代表人：王敬飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：白松，北京方宏律师事务所律师。被告：濮阳县澶州电力工程有限公司，住所地濮阳，住所地濮阳县解放路**用代码：91410928MA44E22H1L。法定代表人：刘进省，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊超、赵良瑞，该公司职工。原告河南恒之泰建筑工程有限公司（以下简称恒之泰公司）与被告西藏东旭电力工程有限公司（以下简称西藏东旭公司）、濮阳县澶州电力工程有限公司（以下简称澶州电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，原告恒之泰公司委托诉讼代理人余勇，被告西藏东旭公司委托诉讼代理人白松，被告澶州电力公司委托诉讼代理人王俊超、赵良瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒之泰公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告西藏东旭公司向原告支付工程款861,563元及利息，利息以861,563元为基数，自2018年1月31日起按照中国人民银行同期同档次贷款年利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、依法判令被告澶州电力公司对上述工程款在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案的诉讼费、保全费、担保费等全部费用。事实与理由：2017年11月12日原告与被告西藏东旭公司签订《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装分包合同》，在合同中双方对工程地点、工程内容、合同金额、付款方式、工程工期、质保期、质保金、双方的权利义务、工程质量、材料供应、竣工验收、保密条款、违约责任、争议解决等作了约定。合同签订后原告按照合同约定履行了合同义务，该工程已于2017年12月31日竣工验收并交付给被告（××）澶州电力公司投入使用，该工程已交付投入使用两年多了，被告西藏东旭公司一直没有按照合同约定向原告结清工程款，截至起诉之日被告西藏东旭公司尚欠原告剩余工程款861,563元未支付，原告多次找被告西藏东旭公司要求支付上述剩余工程款，被告西藏东旭公司以被告澶州电力公司欠其工程款未结清为由，不予支付原告的剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明××欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决××在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述客观事实和法律规定，被告澶州电力公司系该工程的发包方，应在未付工程款范围内对原告剩余工程款承担连带付款责任。原告为维护其合法权益特诉至法院，望判如所请。被告西藏东旭电公司辩称：一、因原告在施工过程中所实际使用的电缆数量少于其上报数量，审计机关在核定工程量时对工程价款进行了核减，故应在其主张的金额中减去350,580元；二、原告请求支付欠付工程款的利息缺乏事实和法律依据；三、澶州电力公司是建设工程物化成果的享有者，付款的上游来源自澶州电力公司，目前该公司尚欠我方工程款3,733,261.52元，待该资金支付后我方就可以向原告支付相应工程款。综上，因原告未按照图纸施工并存在电缆偷工减料行为，故请求法院对原告的请求金额减去相应的部分，恳请法院支持我方诉讼请求。被告澶州电力公司辩称：一、根据合同相对性原则，原告无权向答辩人直接主张支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的司法解释精神，其“实际施工人”应是特定的法律概念，所针对的应是承包人转包、违法分包等情况下所致转包、分包合同无效情形下对施工人的指称，区别于合同法所规定的合同分包人。原告与西藏东旭公司签署《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装分包合同》，西藏东旭公司作为项目承包人，原告作为项目分包人，并不属于转包、违法分包的情形。澶州电力公司作为项目××，并与原告与西藏东旭公司签署的合同履行主体，原告不能以“实际施工人”名义突破合同相对性原则，直接向澶州电力公司主张支付工程价款；二、澶州电力公司作为该项目的代建单位，始终积极想办法筹措资金，2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目属于政府投资项目，澶州电力公司作为代建单位履行职责，该项目经过招标，西藏东旭公司中标第一标段，项目与2017年12月31日竣工验收并收付并网使用，濮阳县审计局于2019年9月11日对项目进行了审计，最终审定结算价格为27,140,100.52元，至2020年1月22日，通过财政资金拨付，澶州电力公司已经支付给西藏东旭公司工程款21,906,840元，澶州电力公司因支付能力不足，与西藏东旭公司于2020年3月基本确定剩余工程款的支付方案，之后又向西藏东旭公司支付了1,500,000元，因西藏东旭公司银行账户遭冻结，接法院通知，澶州电力公司没再继续支付工程价款，至目前，尚余3,733,260.52元工程款未支付。综上，澶州电力公司不是与西藏东旭公司签订的分包合同的履行主体，原告亦不是建设工程施工合同纠纷司法解释（一）、（二）中界定的“实际施工人”，且澶州电力公司始终积极想办法筹措资金，并非无辜无故拖延支付工程款，不应承担西藏东旭公司欠付原告工程款的连带清偿责任。原告恒之泰公司为支持其诉讼请求提交以下证据：1、2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购安装分包合同一份（8页），证明原告与被告之间施工合同及约定；2、银行转账凭证两页，证明被告支付给原告工程款5,124,735元；3、2017年12月15日至2018年2月5日原告已给被告开具的涉案全部工程款的24份增值税专用发票，金额6,029,100元；4、西藏东旭公司濮阳项目经理姚海兵与郭宏晓微信记录一套（9页），证明涉案工程款6,029,100元，已支付5,167,537元（包括已支付工程款5,124,735元及维修费用42,802元），尚欠工程款861,563元。被告西藏东旭公司质证意见：对原告提供证据的真实性均认可，但是对其证明目的不完全认可，因为濮阳县审计局在审计过程中核减了我方67万余元的工程款，而其中有35万余元是由原告方上报电缆数量少于实际使用数量导致，故应当减去该金额。被告澶州电力公司质证意见：我方作为项目发包方并不属于原告与西藏东旭电力公司签署分包合同的主体，最终审计局审计核减工程金额原因我方不清楚，因此对其证据不发表质证意见。被告西藏东旭公司为反驳原告诉讼请求提交以下证据：1、《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装合同》（采购编号：PXC-［2017］-123-1）复印件（8页），证明被告澶州电力公司是××，被告西藏东旭公司是承包人，澶州电力公司是建设工程物化成果的享有者；2、《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装分包合同》（合同编号：TYN-XM-XZDL-HNHZT-20171111-01）复印件（8页），证明被告西藏东旭公司与原告之间存在分包合同关系，原告必须确保使用的电缆符合国家相关标准，并按施工图纸及国家施工规范标准进行施工，应严格按照行业标准、规划和设计要求施工；3、2017年濮阳县贫困村级小型光伏电站第二批建设项目工程竣工结算审计报告（濮县审基报［2019］10号）复印件（8页）、《濮阳县审计局对贫困村级小型光伏电站第二批第二期项目工程竣工结算审定征求意见表》复印件（1页），证明西藏东旭公司中标的第一标段竣工结算审计情况：中标金额为27,609,120元，送审金额为27,140,100.52元，差额672,297.88元；4、2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目建筑（安装）工程结算书复印件（10页），证明原告上报ZRC-YJV223＊95＋1＊50型号电缆为1900米；上报ZRC-YJV223＊25＋1＊16型号电缆为4900米；5、情况说明复印件（1页），证明原告在施工过程中所实际使用的电缆数量少于其上报数量，审计机关在核定工程量时对工程价款进行了核减，应在其主张的金额中减去350,580元；6、澶州电力公司向西藏东旭电力公司支付23,406,840元的银行付款流水复印件（6页），证明澶州电力公司累计已向西藏东旭公司支付23,406,840元，核定该标段工程最终价款27,140,101.52元，尚欠西藏东旭公司3,733,261.52元，待工程款到位后，西藏东旭公司就可向原告支付相应工程款。原告恒之泰公司质证意见：西藏东旭公司要求扣除350,580元工程款没有事实依据和法律依据，应该支付原告在诉状中的数额，西藏东旭公司提供的和澶州电力公司的合同，证明被告澶州电力公司是××，而且澶州公司尚有373万余元工程款没有支付给西藏东旭公司，按照法律规定应该在未付工程款范围内承担给付原告工程款。被告澶州电力公司质证意见：审计局审减金额的原因我方不清楚，对西藏东旭公司的证据不发表意见。被告澶州电力公司提交以下证据：1、《2017年度濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装合同（第一标段）》（一份），证明我公司系项目××，西藏东旭公司系项目承包人实施项目；2、《濮阳县审计报告》（一份），证明该项目最终确定的审定价款；3、财政资金支付凭证（三份），证明财政资金支付工程款20,706,840元；4、银行国内支付业务付款回单（一份）（2020年1月22日），证明财政资金通过我公司支付工程款1,200,000元；5、《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装合同补充协议》，证明我公司与西藏东旭公司就剩余工程款支付进度的协商结果；6、银行国内支付业务付款回单（二份）（2020年3月31日、2020年4月27日），证明接法院停止付款通知前，我公司又分两次向西藏东旭公司支付工程款1,500,000元。原告恒之泰公司质证意见：对第一组证据无异议，对其证明的事情无异议。对第二组证据审计报告真实性无异议；第三组、四组、五组、六组证据系西藏东旭公司和澶州电力公司之间的付款，原告对该证据不知情，从澶州电力公司答辩意见明确说明尚欠373万余元没有支付。被告西藏东旭公司质证意见：对证据一的真实性、证明目的均认可；对证据二的真实性认可，澶州电力公司作为业主方应当对审计机关核减的金额原因有所了解；对于证据三、四、五、六真实性均认可，对于其证明目的中因西藏东旭公司账户被冻结而停止付款的事情我方不是很清楚。根据被告西藏东旭公司的申请，本院依法向濮阳县审计局调取关于濮阳县贫困村级小型光伏电站第二批建设项目工程竣工结算审计报告（濮县审基报［2019］10号）第一标段核减672,297.88元的分项表。原告恒之泰公司质证意见：1、原告与被告西藏东旭公司合同中约定的包死价，不存在审减额，合同中也没有约定审减额的事，被告西藏东旭公司和××之间的合同约定有审减额，但是该合同约定对实际施工人恒之泰公司不具备约束力；2、恒之泰公司已经完全按照与被告西藏东旭公司的合同，开具了全额的增值税专用发票；3、第一标段的总工程造价是2,714万余元，原告与被告西藏东旭公司签订的合同仅900多万元，该濮阳县审计局的审减额，不应从实际施工人工程款中扣除，被告西藏东旭公司要求从原告公司工程款中核减35万余元没有事实和法律依据。澶州电力公司工程款是依据他们之间的合同约定。被告澶州电力公司质证意见：澶州电力公司与西藏东旭公司的合同中约定，最终结算款需经政府审计部门审计决定，并且双方已经向濮阳县审计局提交了审计申请，且审计局出具了审计报告，应以审计报告中的审定金额作为结算价款；2、涉案工程属于县政府投资工程，资金为财政资金，也需以审计结果作为结算价格。被告西藏东旭公司质证意见：1、对从审计机关调取的核减依据的真实性、合法性、关联性均认可。该证据充分证明了原告上报的电缆长度和实测长度不一致，导致工程价款被核减的事实，其中ZRC-YJV223＊95＋1＊50型号电缆实测长度为1173.5米，ZRC-YJV223＊25＋1＊16型号电缆实测长度为1909.5米，与我方主张的核减计算长度依据完全一致；2、关于审计机关实测长度（1173.5米，1909.5米），与我方上报长度（1300米，4470米），原告方上报长度（1900米，4900米）三者均不一致的问题。我方虽发现了原告方可能存在偷工减料行为，但我方的测量标准、技术与审计机关存在偏差，故在我方上报给审计机关时的数据虽然已经做了一些核减，但无法做到与审计机关完全一致；3、关于我方上报电缆单价（425元/米，165元/米）和原告上报电缆单价（215元/米，65元/米）不一致的问题。原告在《建筑（安装）工程结算书》中申请工程价款的上报价格为电缆成本价＋电缆安装铺设费用，而我方和业主方共同向审计机关上报的价格为综合单价（人、材、机、措施费、规费、管理费、利润、税金），即电缆成本＋电缆安装铺设费用＋管理费＋利润，故该价格要高于原告上报给我方的价格，审计机关对该单价认可，并未做审减；4、关于我方对于原告方的具体审减金额，应当根据《分包合同》、《建筑（安装）工程结算书》所确定的法律关系来确定，即为350,580元。我方与业主澶州电力公司基于《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装合同》（采购编号：PXC-［2017］-123-1）成立发包与总包关系，我方与原告恒之泰公司基于《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购和安装合同》成立总包与分包关系，这是两个不同的法律关系。现在，两种型号电缆的实测数量已经确定，应当根据总包与分包关系中，原告申请的单价（215元/米，65元/米）乘于原告上报长度与审计实测长度的差额来确定核减金额，我方对此不持异议，虽然审计机关对于两种电缆审减金额为476,245元，还大于我方主张的350,580元，但我方仍然本着实事求是的原则，按照原告上报单价计算出的350,580元来确定核减金额。原告恒之泰公司提交“工程确认单”一份，证明：1、根据恒之泰公司与西藏东旭公司分包合同第一条的约定，该工程内容为濮阳县内十四座规划总量为4.158兆瓦的小型光伏电站的建设，单价每瓦2.2元，工程总价为4.158兆瓦乘以2.2元等于9,147,600元。根据本条约恒之泰公司仅负责桩基围栏以外的的部分工程，作价为1.45元每瓦，桩基围栏以内的由政府指定公司进行施工，作价0.75元每瓦，围栏以内的工程价款为4.158兆瓦乘以0.75元等于3,118,500元，该款项全部支付给政府指定的施工人。恒之泰公司与西藏东旭公司分包合同中没有约定政府审计及按照政府审计的工程款额支付；2、根据西藏东旭公司与澶州电力公司的合同第一条约定，工程总包内容与分包合同一致，但合同金额约定计算方式不一样，直接为27,609,120元，不存在按照分包合同中每瓦多少元的计算方式。虽然西藏东旭公司与澶州电力公司约定政府审计，但该约定对合同双方具有约束力，对第三方恒之泰公司没有约束力；3、2017年底恒之泰公司已按照合同约定把全部工程款的增值税发票开具给西藏东旭公司，西藏东旭公司已将该增值税发票予以抵扣；4、2017年12月27日河南恒之泰公司与西藏东旭公司分包合同中约定的濮阳县内十四座规划总量为4.158兆瓦光伏电站已经投入使用并网发电，西藏东旭公司应该按照每瓦1.45元标准（4158000瓦乘以1.45元）向恒之泰公司支付工程款，且不应核减任何款项。被告西藏东旭公司对原告提供的《工程确认单》的质证意见：对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可。我方从来没有否认过原告对整个工程的完成情况，但是对于工程价款的确认，尤其是对于电缆部分的价格问题，应当依据其实际所使用的长度、单价来确定。我方最初对原告的工程价款确认，是根据其《建筑（安装）工程确认书》上报的数据来初步确定的，若没有审计机关的审计，我方也很难发现其存在虚报电缆长度的行为，现在审计机关实测数据已经出来，其上报的电缆长度实际没有使用那么多，我方为还要按照其上报的假数据来确认工程款呢?（举个例子，一个工程只需要1000米的电缆就可以完成，你报2000米，但实际只使用了1000米，工程也完工了，电缆部分所涉及的工程质量也没有问题，但本应用1000米电缆就可以完成的工程我按2000米的价格来支付么?该行为本身也是合同法所指的民事欺诈行为，是一种可变更、可撤销的民事法律行为）。而且原告与我方签订的《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装分包合同》，第四条乙方的权利义务第（5）小条要求乙方必须确保使用的电缆符合国家相关标准，并按施工图纸及国家施工规范标准进行施工；第五条工程质量也提到了乙方应严格接照行业标准、规划和设计要求施工，故原告电缆上报数量与实际使用数量不符，属于部分未按图纸施工而偷工减料的行为，违反了合同约定，这个合同对双方是有约束力的，虚报了多少，就应当核减多少，审计机关的审计报告只是作为具体虚报电缆数据的一个证据依据，我方与被告之间的法律关系就是按照分包合同来确定，故原告出具的工程确认单，并不能证明其目的。被告澶州电力公司对原告提供的《工程确认单》质证意见：恒之泰公司提交的《工程确认单》，与我方无关，我方不发表质证意见。根据原被告陈述、举证、质证以及本院调查，本院查明以下事实：被告西藏东旭公司（乙方）作为承包人与被告澶州电力公司（甲方）作为发包××017年11月11日签订《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装合同》，工程名称：2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目第一标段，工程地点：濮阳市濮阳县境内，工程内容：王称堌镇宋集、马刘庄、后项城、常庄、吴庄，习城陈楼、张相楼，郎中李白邱、南赵寨，海通双庙、曹家、刘辛庄、商锁城、史家等14座规划总容量为4．158兆瓦的小型光伏电站光伏支架、电缆、汇流箱等设备的采购及安装施工（不含10KV升压部分的设备及安装）。合同金额：大写：贰仟柒佰陆拾万玖仟壹佰贰拾元整，小写：27,609,120元整，付款方式：1、以汇款方式支付：银行转账。2、支付节点2．1按招标文件要求，乙方光伏组件安装完毕，开具正式增值税专用发票，且经验收合格后15天支付合同总价的40%，2．2第一次付款6个月后，再付合同总价的30%，2．3验收合格后12个月内，付至全部合同总价的97%（经政府审计部门审计结束），2．4剩余3%作为质保金，2年质保期后无质量问题，质保期届满30天内一次性付清余款（无息），2．5在上述支付条件完备的前提下，甲方应按时付款，如有延迟付款之情形，按拖付金额×银行同期贷款基准利率×天数的标准（银行同期贷款基准利率以实际拖付的天数为准），向乙方支付违约金。原告恒之泰公司（乙方）作为承包人与被告西藏东旭公司（甲方）作为发包××017年11月12日签订《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装分包合同》，工程名称：2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目第一标段，工程地点：濮阳市濮阳县境内，工程内容：王称堌镇宋集、马刘庄、后项城、常庄、吴庄，习城陈楼、张相楼，郎中李白邱、南赵寨，海通双庙、曹家、刘辛庄、商锁城、史家等14座规划总容量为4．158兆瓦的小型光伏电站光伏支架、电缆、汇流箱等设备的采购及整个项目安装施工（组件、逆变器甲供：不含10KV升压部分的设备及安装）。项目业主提供施工图纸。合同金额：单价2．2元/W，总价：小写：￥9,147,600元，大写：人民币玖佰壹拾肆万柒仟陆佰元整。该合同约定：1、本合同包含的桩基、围栏采购施工已由政府指定公司进行施工完毕，此部分价格包含在本分包合同中，本合同除桩基围栏部分以外价格为1．45元/瓦，桩基围栏部分暂定价格为0．75元/瓦。付款方式：1．以汇款方式支付：银行转账；2、支付节点：2．1、签订合同预付合同总价的13．18%，即￥1,205,820元，2．2、乙方光伏支架、电缆全部到场，且经验收合同合格后5天内支付合同总价的9．89%，即￥904,365元，2．3、电站安装完毕，符合物理并网条件，且工程竣工验收合格后10天内支付合同总价的32．95%，即￥301,455元，2．4、工程竣工验收合格后1个月内，支付合同总价6．59%，即￥602,910元，2．5、工程竣工验收合格后12个月内，支付合同总价的1．32%，即￥120,582元，2．6、合同总价的1．98%，即￥180,873元作为质保金，2年质保期满后无质量问题，质保期届满30天一次付清余款（无息）。2．7、如桩基围栏由乙方与政府指定公司签署，则桩基和围栏部分工程款（暂定3,118,500元，大写人民币：叁百壹拾壹万捌仟伍佰元整）支付：甲方按照收到业主方的工程款进度，同比例支付此部分的款项。乙方收到该笔款项后应同比例向政府指定方同比例进行付款。桩基围栏部分质保金为该部分合同价款的3%，质保2年，质保期满后无质量问题后30天内一次性付清余款（无息）。2．8、除预付款外，每笔款项支付前乙方应向甲方提供增值税专用发票，最终设备材料部分与建筑施工部分的比例为40%：60%．原告开具了6,029,100元增值税专用发票。涉案项目经濮阳县审计局作出濮县基报［2019］10号审计报告，2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目第一标段送审金额为27,812,398.40元，审定金额为27,140,100.52元，差额672,297.88元，经本院依法向审计局调查，上述审减672,297.88元中ZRC-YJV223＊95＋1＊50电缆审减53,762.5元，ZRC-YJV223＊25＋1＊16电缆审减422,482.5元，围栏审减6,075元，打桩审减1,328元，管桩审减-1,873.04元，打桩机台班审减5,400元，级配砂石审减1,385.74元，打桩机台班审减803.18元，围栏每米增加45元审减182,934元，以上审减额共计672,297.88元。澶州电力公司目前共欠西藏东旭公司工程款3,733,261.52元未付。涉案工程于2018年2月7日交付使用，施工单位与建设单位于2017年12月27日签署工程确认单，显示：合同约定工作内容已全部完成，已全部并网发电。原告恒之泰公司主张被告西藏东旭公司支付其剩余工程款861,563元及利息，被告澶州电力公司在欠付工程款范围内对西藏东旭公司欠付原告的工程款承担责任。被告西藏东旭公司辩称因电缆上报的数量与实际数量数量不符，所以濮阳县审计局审减了672,297.88元，故应当从下工程款861,563元中减去350,580元，被告西藏东旭公司应支付原告恒之泰公司510,983元。本院认为，关于西藏东旭公司欠付原告恒之泰公司工程款数额的问题，根据原告恒之泰公司与被告西藏东旭公司签订的《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购安装分包合同》，合同价款为9,147,600元，减去桩基围栏部分由政府指定的公司施工的工程款3,118,500元，原告恒之泰公司与被告西藏东旭公司之间的合同价款为6,029,100元，被告西藏东旭公司只支付了合同约定（2．1）、（2．2）、（2．3）的工程款即1,205,820元＋904,365元＋3,014,550元=5,124,735元，剩余（2．4）、（2．5）、（2．6）的工程款即602,910元＋120,582元＋180,873元=904,365元，减去第三方维修费用42,802元，被告西藏东旭公司下欠原告恒之泰公司工程款861,563元，被告西藏东旭公司对上述工程款计算方法无异议，本院依法予以确认。关于被告西藏东旭公司辩称应当核减原告恒之泰公司350,580元的问题。根据本院依法从濮阳县审计局调取的关于涉案工程的审减分项表，共计审减672,297元，被告西藏东旭公司并没有提供证据证明其主张的减去原告恒之泰公司350,580元的具体依据，且根据原告恒之泰公司与被告西藏东旭公司签订的《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站采购安装分包合同》，并没有工程款以审计局最终审计金额为准的约定，被告西藏东旭公司主张减去原告恒之泰公司工程款350,580元，证据不足，本院依法不予支持。故被告西藏东旭公司应当支付原告恒之泰公司工程款861,563元。原告恒之泰公司主张利息以861,563元为基数，自2018年1月31日起按照中国人民银行同期同档次贷款年利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告西藏东旭公司未按照约定支付原告恒之泰公司剩余工程款，原告主张利息损失，证据充分，本院依法予以支持。但是原告主张的利息损失计算方式不当，根据原告恒之泰公司与被告西藏东旭公司签订《2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装分包合同》付款方式的约定：“2．4工程竣工验收合格后1个月内，支付合同总价6．59%，即￥602,910元，2．5工程竣工验收合格后12个月内，支付合同总价的1．32%，即￥120,582元，2．6合同总价的1．98%，即￥180,873元作为质保金，2年质保期满后无质量问题，质保期届满30天一次付清余款（无息）。”原告恒之泰公司与被告西藏东旭公司均认可涉案工程于2018年2月7日交付使用，后于2017年12月27日签署工程确认单，显示：合同约定工作内容已全部完成，已全部并网发电。根据上述付款方式的约定，被告西藏东旭公司应当：（1）在2018年3月7日之前支付原告恒之泰公司602,910元，扣除原告自认发生第三方维修费用42,802元，故2018年3月7日之前被告西藏东旭公司应支付原告恒之泰公司560,108元（602,910元-42,802元），被告未按照约定支付上述工程款，应当支付原告利息损失，该部分利息应以560,108元为基数，自2018年3月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2）被告西藏东旭公司应在2019年2月7日之前支付原告恒之泰公司120,582元，被告未按照约定支付上述工程款，应当支付原告利息损失，该部分利息应以120,582元为基数，自2019年2月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（3）根据合同付款方式2．6的约定，被告西藏东旭公司应当于2020年3月7日之前支付原告恒之泰公司180,873元（质保金、无息），故该部分利息应以180,873元为基数，自2020年3月8日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告澶州电力公司是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包××告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者分包人为本案第三人，在查明发包××转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包××付工程款范围内对实际施工人承担责任”。涉案工程系被告澶州电力公司发包给被告西藏东旭公司，被告西藏东旭公司又将承包的工程的一部分转包给原告恒之泰公司。被告澶州电力公司承认仍然欠付被告西藏东旭公司工程款3,733,261.52元，原告恒之泰公司要求被告澶州电力公司在欠付工程款范围861,563元内对原告恒之泰公司承担责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告恒之泰公司未对被告澶州电力公司主张利息，本院不予干涉。综上所述，被告西藏东旭公司应当支付原告恒之泰公司工程款861,563元及利息，利息分段计算，第一部分以560,108元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以120,582元为基数，自2019年2月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三部分以180,873元为基数，自2020年3月8日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告澶州电力公司在欠付被告西藏东旭公司工程款3,733,261.52元范围内对被告西藏东旭公司欠付原告恒之泰公司工程款861,563元承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告西藏东旭电力工程有限公司支付原告河南恒之泰建筑工程有限公司工程款861,563元及利息（利息分段计算，第一部分以560,108元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以120,582元为基数，自2019年2月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三部分以180,873元为基数，自2020年3月8日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告濮阳县澶州电力工程有限公司在欠付被告西藏东旭电力工程有限公司工程款3,733,261.52元范围内对被告西藏东旭电力工程有限公司欠付原告河南恒之泰建筑工程有限公司工程款861,563元承担责任；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告河南恒之泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,416元，保全费5,000元，共计17,416元，由被告西藏东旭电力工程有限公司、濮阳县澶州电力工程有限公司均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年十一月二十一日书记员  甘 霖