辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3023号原告：车广发，男，1964年12月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车晓龙（原告儿子），男，1985年3月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：张紫洋，男，1987年10月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马宁，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴靖宇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县小城子镇小城子村，统一社会信用代码：91210100764363565W。法定代表人：梁玉坤。被告：王延柱，男，1962年1月14日出生，汉族，住所地辽宁省阜新市新郊区。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。原告车广发与被告张紫洋、沈阳天北鸿基建设集团有限公司、王延柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告车广发及委托诉讼代理人孟琳、车晓龙，被告张紫洋委托诉讼代理人马宁、巴靖宇，被告王延柱委托诉讼代理人车佳影到庭参加诉讼，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告车广发向本院提出诉讼请求：1、判决被告张紫洋向原告支付供货款人民币1,050,788.8元；2、判决被告张紫洋向原告支付自2013年1月1日暂计至2020年8月31日，因欠款产生的利息合计人民币441,582.29元；3、判决被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司、王延柱对上述款项承担连带责任；4、判决由被告张紫洋、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司承担本案诉讼费。庭审后，原告表示不要求被告王延柱承担责任。事实和理由：2012年5月初，被告张紫洋自称是被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司的项目经理（实质是被告张紫洋挂靠于被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司），经朋友介绍找到原告，与原告达成口头协议，由原告为被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司承包的“佳木斯市建国路西水源胡同住宅小区棚改项目一段标”工程项目提供保温板、挤塑板等材料，被告张紫洋承诺原告供货后陆续支付供货款。自2012年5月28日起，原告陆续到工程现场送货，分别由该工程现场管理人员李刚、王延柱、陆海军、刘平、姜鸿飞负责签收。在原告陆续送货期间，被告张紫洋分别于2012年8月向原告支付材料款20万元；2012年9月向原告支付材料款157,800元；2012年10月向原告支付材料款20万元；2012年12月（工程竣工前后）向原告支付材料款20万元。自2013年年初起，原告多次向被告张紫洋致电催款，被告张紫洋均以各种理由推脱拒绝。经原告统计，截至2013年8月21日，原告向被告提供材料合计人民币1,808,588.8元，其中被告已经陆续向原告支付材料款人民币757,800元，未支付材料款为人民币1.050,788.8元。经原告多次催讨，被告张紫洋承诺用其所有的一辆奔驰汽车(价值20余万元）抵偿部分材料款。2016年12月22日，原告前往沈阳；12月24日，被告张紫洋约原告在沈阳市大润发超市门口见面，连同司机二人将原告带到附近洗浴中心并责令原告关机，称该车辆有小额贷款抵押，要求原告先行支付5万元解除抵押，并要求原告承诺以汽车抵偿剩余全部材料款后才能把车交给原告，原告予以拒绝。原告认为，被告张紫洋拒不支付剩余货款的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定构成违约；被告张紫洋与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条等法律规定，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司应当对被告张紫洋拖欠的材料款承担连带责任；被告王延柱作为实际收货人，应当承担连带责任。因此，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告张紫洋辩称：1、被告张紫洋不是本案适格的被告，该工程的施工人为本案被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司，张紫洋只是在沈阳天北鸿基建设集团有限公司未获得该项目之前帮助沈阳天北鸿基建设集团有限公司进行了洽谈和对接，张紫洋并不是该工程的实际施工人，也不是上述材料的使用人和收货人，根据原告在庭前提供的证据仅仅为沈阳天北鸿基建设集团有限公司的建筑施工合同及相关的材料出库单，上述证据均与张紫洋无关，如果原告主张的案件事实及欠款事实确实存在，也应当由沈阳天北鸿基建设集团有限公司或本工程的实际施工人来承担相应责任。2、本案已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求，根据原告在起诉状上的主张，本案事实发生在2012年-2013年，至今已经约有8年的时间，如果被告张紫洋真的拖欠原告货款，原告应当尽早起诉而不是时隔8年后进行诉讼，根据我国相关法律规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因此不应得到支持。被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司既未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告王延柱辩称：1、我方未与原告建立买卖合同关系，未向原告采购货物，原告也未向我方进行供货，原告从未与我方就货物买卖形成合议，也未与我方实际履行买卖合同，我方不是案涉货物的实际使用人。2、我方不是原告诉争工程的项目负责人，我方未参与诉争项目工程的管理工作，也未进行该项目工作的实际签收工作，从原告起诉的事实可知，其自认与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司形成了合同关系，根据合同相对性及民事权利义务相对等原则，我方对诉争货物没有享受任何权利，亦不应承担相应义务。3、原告没有要求我方承担连带责任的法律依据。4、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，综上请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告为支持其所诉讼请求，提供如下证据：一、收货单据、《建设工程施工合同》照片及沈阳天北鸿基建设集团有限公司法人企业信息资质证书照片，证明沈阳天北鸿基建设集团有限公司建设项目真实存在，截至2013年8月21日，原告向被告张紫洋提供材料合计人民币1,808,588.8元，其中被告张紫洋已经陆续向原告支付材料款人民币757,800元，未支付材料款为人民币1,050,788.8元。被告张紫洋对企业信息资质无异议，对其他证据有异议，该组材料与原告主张的供货合同关系及货款的问题没有任何关联性，该组证据是原告超过举证期限之后提供的，程序上违法；《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，合同是复印件，因此无法证明原告主张附件的问题，另外从合同的文本内容上看，被告张紫洋并不是这个项目的施工人及负责人，与本案没有任何关系，根据合同记载，项目的承包人代表为罗艳萍、关世宏，因此与本案被告没有任何关系；对于收货单据真实性、合法性、关联性均有异议，原告应当证明供货的事实真实存在且我方签收了或用于结算的票据，但是原告提供的全部票据均为三联据，而且是原告在不同地点购买材料的记载，仅仅能证明原告购买了一些材料，但并不能证明该材料由谁接收，全部单据上均没有被告张紫洋的签字确认，另外比如李刚、王延柱等人的签字笔体都不相同，全部的单据都是复写出来的，无法证明其就是在2012年及2013年这个时间段真实发生形成的。被告王延柱认为企业信息与我方无关，我方对真实性无法认定，有关王延柱的项目负责人和工程师的项目证件体现为被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司，但是在建设企业利用有资质的人员进行挂证和企业经营是常态，因此，该证件无法证明被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司与被告王延柱公司形成了劳动关系及用工关系，该组证据虽然是被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司的相关许可，但是无法证明案涉佳木斯项目工程建设施工合同签订时使用的是该套施工材料，原告并没有提交建设工程施工合同的原件，从该复印件中亦无法体现相关资质材料，因此，如被告王延柱为被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司的工程负责人，也无法证明被告王延柱是案涉工程的项目负责人，从《建设施工合同》的项目记载看，项目负责人亦不是我方；《建设工程施工合同》真实性、关联性无法认定，因被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司缺席，而该合同承包人显示为被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司，在被告张紫洋无法对该合同真实性进行确认的情况下，我方也无从知晓该合同的真实性，因此，原告所欲证明的被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司对案涉工程实际进行施工的目的无法达到，另外该合同第十九条承包人代表为案外人，我方未参与该工程的任何工作，亦未到该项目的所在地佳木斯市，因此该项目工程与我方无关，故原告主张的为该项目工程所供应材料由我方参与是没有事实依据的；收货票据真实性、关联性均有异议，首先该单据无法证明原告与我方形成了材料买卖的合同关系，其次该单据并没有体现购买人为本案被告，再次该单据无法证明是案涉工程所发生的材料款，最后单据上入库人、填票人、验收人、收货人、保管员等多处记载为李刚，所盖有的印章也均不是本案任何一方主体，因此也无法证明原告是案涉材料的供货人，无法证明原告所主张的材料价款，该组证据中显示有王延柱签字的签名经核实均不是王延柱本人所签，王延柱不认识原告，对案涉项目也不知情，因此该单据无法证明被告王延柱是案涉材料的收货人及被告王延柱应当承担连带责任。原告欲证明实际发生货款总价值为180余万元及已付757,800元，但从原告提交的该组证据中无法证明。二、原告账簿，证明2012年7月以后，原告同被告张紫洋的账目往来均记载于原告的账簿中，印证了证据一单据的真实性。被告张紫洋对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该帐簿为原告单方记载，且单方形成的，从内容上看，无法确认上述材料及对应的价款就是原告主张的案涉货物买卖的相关价款，无法证明原告与张紫洋之间存在货物买卖关系及该关系对应的货款货物的情况，根据民事诉讼法的相关规定，上述证据已经超过了举证期限而提供的，因此在程序上不能作为认定本案事实的有效证据，应当予以排除。被告王延柱认为该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该帐簿为原告单方记载，且单方形成的，没有其他各方的签字确认，无法体现记载内容的真实性，无法证明原告与我方之间存在货物买卖关系及我方应对原告的主张承担连带责任，从该帐簿的内容上可以看出原告同时期所记载的买方存在多名，因此该帐簿的内容也无法证明原告所称的证据一是真实的，该帐簿中体现不出货物总价180余万元。三、杨某、张某、宋某、笪君出具的《情况说明》，证明应原告车广发的委托，杨某、张某、宋某、笪君为张紫洋送货，亲眼目睹了验收货物、签收单据的全过程，证明张紫洋亲自验收货物，在确定数量、质量没有问题的情况下，命令工地职工王延柱、李刚、陆海军、刘平等人进行签收，张紫洋是该项目真正的老板，与天北公司是挂靠关系。被告张紫洋、王延柱对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，上述情况说明均已超过法律规定的举证期限，程序违法。第二，上述情况说明的出具人如果作为本案的证人的话，应当出庭接受法庭及当事人的询问，未能出庭的证人证言未能作为认定事实的有效证据，根据情况说明的内容看，内容均是一致的，整个陈述内容及话述一致，无法确认上述出具人就是原告主张的送货人，另外全部的情况说明没有形成时间，原告主张的案件事实发生在2012年，我认为出具人能够把8年之前的事情能把事情记得这么清楚是不符合常理的。该情况说明中四人表述的王延柱签收了货物是不符合逻辑的，从内容格式上可以看出是在他人授意下所完成的。四、证人赵某证言，证明：1、证明张紫洋与沈阳天北鸿基建设集团有限公司是挂靠关系，张紫洋采用挂靠沈阳天北鸿基建设集团有限公司与其他供货商的模式是一种常态，证人是伟达门业的负责人，也曾经参与过为张紫洋供货，供货的项目也与原告的项目相同，为佳木斯市建国路西水源胡同住宅小区棚改项目。2、同时证人也可以证明王延柱是认识车广发的。3、张紫洋与供货商结款的方式均是先供货后结款，甚至是在未结清之前要求供货商陆续供货，这种供货模式是张紫洋与供货商合作的常态。被告张紫洋对的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议：1、在程序上，根据最高院关于证据的相关规定，证人出庭应当在举证期限届满前10内提出申请，但是我们没有看到原告按照法律规定提出申请，因此本案的证人出庭的程序违法；2、从证人证言的内容上看，根据工商资料记载，佳木斯市伟达门业有限公司成立于2013年5月22日，但证人陈述其在2012年为工地供货，此时该门业公司尚未成立，根据合同记载合同是2012年6月23日签订的。3、证人陈述的张紫洋与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司为挂靠关系都是证人说的“我认为”而没有任何有效的书面证据。4、证人说对于原告与三被告供货及欠款的事实不清楚，综上所述，本案的证人证言不符合程序，无法证明原告的主张的事实。被告王延柱对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议：1、在程序上，根据最高院关于证据的相关规定，证明出庭应当在举证期限届满前10内提出申请，但是我们没有看到原告按照法律规定提出申请，因此本案的证人出庭的程序违法；2、从证人证言的内容上看，根据工商资料记载，佳木斯市伟达门业有限公司成立于2013年5月22日，但证人陈述其在2012年为工地供货，此时该门业公司尚未成立，根据合同记载合同是2012年6月23日签订的，如果证人为案涉工程供门，按照施工步骤，该工程开工日期应当在合同签订后，证人供门应当是在主体工程、基础工程都施工完毕的装饰装修部分，但是按照证人所说的时间节点，该工程在其供货的时间点上不应当施工到装饰装修部分，因此证人所述不属实。3、证人没有提供任何证据证明其为案涉工程供货，因此，无法确定证人的身份，在此前提下，证人在庭中所表述无法核实其真实性。4、从证人的证言可知，案涉工程我方并不是实际施工人，其明确表示不认识我方，经多方辨识也未认出，法庭出示的身份证是2014年形成，距离证人所称的2012年仅有2年时间，不可能相貌发生如此大的变化，因此可以推断证人所称的王总并不是王延柱，同时证人也表示王总是受雇于张紫洋，因此退一步讲，如果王总和王延柱是一个人，王延柱亦不应当在本案中承担法律责任。五、2016年12月26日张紫洋（186××××8686）与车广发之间的录音，证明曾经针对偿还供货款的过程与张紫洋进行过多次电话协商，其中一次是张紫洋要用车辆顶货款，要求我们加5万元，我们没有同意，同时证明没有过诉讼时效。被告张紫洋对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该电话录音已经超过举证期间，程序违法。2、从通话内容上看，无法确认通话的双方当事人为本案当事人张紫洋。3、根据内容也没有人承认双方存在供货关系及拖欠货款；关于诉讼时效的问题，我们无法确认电话录音形成的时间，如果真的是原告主张的形成于2016年12月份，那么从案涉工程开始的2012年开始起算到2016年12月已经超过了两年的诉讼时效。被告王延柱认为该录音与我方无关，我方无法确认其真实性，但是该录音中并没有体现出原告所欲证明的张紫洋用车辆顶货款的事实，已经超过诉讼时效情况下所形成的内容，被告张紫洋并未明确表示同意支付货款，因此，诉讼时效不能重新计算。六、情况说明2份，证明原告给被告张紫洋送的一部分货物均通过情况说明的两个公司向张紫洋发货，送往天北公司工地。被告张紫洋认为，通过该情况说明内容可知原告自己证明向天北公司送货的主体分别是佳木斯市鑫居建筑材料制作有限公司和佳木斯市盛发塑料制品有限公司，原告无权代表其他公司向本案各当事人主张权利；另外，如果本案原告主张事实真的存在，上述两家企业供货的话，那么债权债务转让也应当通知债务人，上述情况说明恰恰证明了原告无权向被告主张货款，没有诉讼主体资格，上述情况说明与原告的诉讼请求及本案主张的事实是矛盾的，不能反映案件的真实情况，也不能证明原告与张紫洋存在供货和欠款关系。被告王延柱认为，情况说明从内容和格式上看，除了时间及金额不一致及第三人主体不一致，其他均相同，我方有理由相信，该证据是原告单方形成，并找第三方签字所形成的，第三方涉及到两家公司，根据情况说明内容，其不可能与原告形成情况说明上的关系，因此我方认为情况说明不能够真实体现原告所要证明的问题，相反从情况说明的内容上体现出原告起诉和庭审中主张的事实是矛盾的，原告一方面主张其向第三方这两家企业购货，又主张是这两家企业的老板，按照合同相对性，两种主张所带来的后果是不同的，因此按照情况说明内容，可以说明原告没有诉讼主体资格；从情况说明可以体现，这两家公司在法律上有一定的法律权利，因此，原告在未取得两家公司债权债务，亦未对两家公司可能存在的债务人进行债权转让通知的情况下，由原告进行诉讼，其是不具备主体资格的，情况说明内容上所记录的公司注销，债权债务由原告继承没有证据证明，而且情况说明多次体现向被告张紫洋主张债权债务与我方无关。本院对上述证据认定如下：证据一，对于建设工程施工合同照片，庭审后，原告申请律师调查令，调取建设工程施工合同，本院对建设工程施工合同的真实性予以采信；沈阳天北鸿基建设集团有限公司法人企业信息资质证书照片，被告无异议，本院予以采信；收货单据，均是个人签字，从原告提供的单据内容看，在单据上签字的有多人，但签字的人与被告张紫洋、沈阳天北鸿基建设集团有限公司是否有关无法确认，原告亦未提供相应的证据予以佐证；对于被告王延柱的签字，王延柱予以否认，并申请进行笔迹鉴定，原告表示不同意鉴定，亦表示不要求被告王延柱承担责任，应由原告承担不利的后果；另单据所记载的付货地址是否与原告所主张的被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司施工的工程是否有关均无法确认；综上，本院对收货单据不予采信。证据二，该证据为原告单方制作，被告均有异议，本院不予采信。证据三、证据四均为证人证言，证人杨某、张某、宋某、笪君出均未出庭作证，无法确定上述四位证人身份，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其是系给张紫洋送货的人员；证人赵某陈述与被告张紫洋之间存在买卖关系，但并没有相应的证据予以佐证，且被告对证人证言均有异议，综上，本院对证人证言均不予采信。证据五，庭审后，经与张紫洋核实，张紫洋承认是其与原告之间的录音，本院对录音的真实性予以采信，但录音的内容并未体现被告张紫洋为案涉施工项目的实际施工人的内容，亦不能证明原告与被告张紫洋之间形成买卖合同关系的事实，虽然从录音中能够体现账目往来的事实，但不能证明欠款的主体为被告张紫洋及相应的欠项的数额。证据六，情况说明中载明两个公司均已经注销，其债权债务的承担等重大事项应由股东会决定，而不是由其法定代表人个人所决定，本院对情况说明不予采信。被告张紫洋、沈阳天北鸿基建设集团有限公司未提交证据。被告王延柱提供的证据为：邮政储蓄银行汇款收据及2011年7月10日收据，证明从2011年7月-2017年7月共六年间，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司性被告王延柱支付挂证费33,000元，其中2012年-2014年，每年5000元，2015年-2017年，每年6000元，证明王延柱与沈阳天北鸿基建设集团有限公司系挂靠关系，沈阳天北鸿基建设集团有限公司未向王延柱支付工资，也未对王延柱进行管理，王延柱未参与公司的任何经营及工作内容，亦未参与本案所涉项目的工作。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据恰恰可以证明王延柱是挂靠沈阳天北鸿基建设集团有限公司，根据民事诉讼法解释第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，应当作为共同诉讼人，双方承担连带责任，原告前往沈阳长白大润发时与张紫洋见面，正是由王延柱开车。被告张紫洋无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，关联性不予采信。根据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月23日，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司与案外人佳木斯市新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司承包佳木斯市建国路西水源胡同住宅小区棚改项目一标段工程。原告陈述被告张紫洋实际挂靠到被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司施工，从原告处购买保温板、挤塑板等材料。被告张紫洋陈述其是沈阳天北鸿基建设集团有限公司的工作人员，其仅是代表沈阳天北鸿基建设集团有限公司与原告沟通。被告王延柱有建筑工程师资格证，2011年7月-2017年7月挂靠在被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司，王延柱收取挂证费33,000元。本院认为，本案的争议焦点为被告张紫洋是否为佳木斯市建国路西水源胡同住宅小区棚改项目一标段的实际施工人，原告与被告张紫洋之间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告负有证明被告张紫洋为实际施工人及原告与被告张紫洋存在买卖合同关系的举证责任。如前所述，根据原告提供的证据，并不能证明被告张紫洋系挂靠到被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司施工的施工人及原告与被告张紫洋存在买卖合同关系的事实；虽然原告提供与被告张紫洋的录音，可知有账目往来的事实，但仅凭录音无法确认拖欠货款的主体及拖欠货款的数额，原告亦无其他证据予以佐证；退一步讲，按照被告张紫洋的陈述，其系被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司的员工，结合原告与被告张紫洋之间的录音及被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司承包佳木斯市建国路西水源胡同住宅小区棚改项目一标段工程的事实，即使被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司存在向原告购货的行为，那么原告亦负有就供货数量及货款数额举证的证明责任，但原告现有的证据均不足以证明供货数量及货款数额。综上，本院对原告的诉讼请求无法支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告车广发的诉讼请求。案件受理费17876元，保全费5000元，由原告车广发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  杨 锋人民陪审员  石 旭二〇二〇年十月二十二日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。