山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3624号原告：聂纪旗，女，1970年11月25日出生，回族，欧凯龙物业服务有限公司办公室主任，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：蔡永明，山东明廉律师事务所律师。被告：张强，男，1977年11月19日出生，汉族，自由职业，住济宁市任城区。被告：侯运波，男，1973年3月10日出生，汉族，个体户，住济宁市任城区。二被告委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。原告聂纪旗与被告张强、侯运波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂纪旗及其委托诉讼代理人蔡永明、被告张强、侯运波委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂纪旗向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告100000元整，从2018年12月起至清偿之日止，按年利率24%计算利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告张强、侯运波向原告借款100000元，并口头约定月息按照2.5%计算，当日原告通过工商银行向张强转款100000元，张强于2018年10月15日向原告书写了借据，二被告履行了5个月的利息后，就不再支付利息。原告向张强、侯运波索要该借款及利息时，二被告迟迟不予还款。为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告张强辩称：张强在被告侯运波做工程的时候，跟着侯运波打工。张强和原告认识，由于经营资金紧张，侯运波委托张强借聂纪旗的钱。因为侯运波欠账太多，脑子也不太灵光，借了多少钱、怎么偿还的，属于侯运波个人负责，张强只是介绍人，不是实际借款人，为此不承担任何民事责任。被告侯运波辩称：我与原告并不认识，曾经因为工程的事情委托张强向原告借过款。无论该款什么情况，均与张强无关，张强在本案借款中只是介绍作用。因侯运波借款太多，生意也不太顺利，脑子受到了一定的刺激，对于借款、还款的情况，只能等原告举证辨认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告聂纪旗举证：1.借据1张。证明张强于2018年10月10日书写了借据，数额为100000元整，在借据借款人处其本人签名；2.工商银行电子银行回单1张。证明原告向张强转款人民币100000元，并且在该电子回单上附言“借款”；3.短信聊天截图打印版1张。证明侯运波与张强是共同借款人，并且确认好几个月没有给过利息；4.微信转账明细截图。证明2018年11月15日张强还利息2500元，利息按月息2.5%。5.原告聂纪旗与被告张强的通话录音。证明被告张强承认借款、张强向聂纪旗微信转款的用途系利息。经质证，被告张强提出以下意见：对证据1、2真实性无异议，但是当时张强跟着侯运波打工，受侯运波的指示付了他人的欠款；对证据3经与手机核对，内容不全，手机里大约应有5张，从短信往来看，是侯运波在借钱，侯运波与原告讨论利息等，不是张强借的款，张强具体不清楚，不认可原告的说法；对证据4钱是侯运波给张强的，由张强转给原告，张强只是转达，都是按照侯运波的指示做的，具体情况不清楚。被告侯运波提出以下异议：当时做了个工程，张强跟着侯运波打工，由于资金紧张，侯运波要求张强有不错的关系可以借点钱不，张强跟原告关系挺好，侯运波就委托张强向原告借款。对于证据1、2侯运波没有见过，但是侯运波认可这笔借款。资金到位以后，根据侯运波指示，让张强把这笔借款还给了其他债权人；对证据3短信中表明了双方还款的情况，反映了原告与侯运波确认借款人是侯运波，没有讨论让张强还款的任何事项。由于侯运波借款太多，原告也很实在，办事也很利索，就直接把钱打给了侯运波，也有帮侯运波的意思。如果原告没有关于利息的举证，我方不认可；对证据4如果没有明确证据证明约定利息存在，我方不予认可，按照最高人民法院对民间借贷规定中年息6%计算。对张强及侯运波录音的真实性没有异议，但对张强提到的利息约定为月息2分5、以及付款为5个月有异议。张强之所以在开庭后2020年4月30日给原告陈述如此语言，原因是原告与张强系好朋友，他感觉代侯运波借这个资金还不上有点对不起她，采取了对侯运波不负责任的态度，原告已经认可还款应当为7个月，但张强却说5个月，由此看，张强关于利息的说法也不真实，对于侯运波来说，没有授权张强有如此说法或者许诺。从录音中再次证明了张强属于代理侯运波向原告借款，原告也是这么做的，不然不会数次向侯运波要款，即使原告向张强索要欠款，张强没有得到侯运波的授权，事后侯运波也没有追认张强向他人许诺高额利息的借款，张强属于超越代理权限答应原告高额的利息。侯运波认可此笔借款本金，但没有明确表明利息的多少，应当认定此笔借款属于利息约定不明。经审核，本院认为，原告的举证具真实性，应予采纳。被告张强举证：微信转账记录。证明张强还本付息22500元。经质证，原告没有异议。经审核，本院认为，被告的举证具真实性，应予采纳。根据当事人陈述、举证和质证，本院查明以下事实：原告聂纪旗与被告张强系邻居，被告张强系被告侯运波雇员。2018年10月张强向原告表示侯运波需用款，原告向张强账户转款100000元，2018年10月15日张强向原告出具了借据一份，内容为：“借款人张强用途周转人民币100000.00”。双方未约定还款期限。对于利息，被告张强在与原告的录音中对月息2分5没有否认。张强收款后被告侯运波将该款授意张强转付他人。被告张强于2018年11月15日向原告付款2500元、2018年12月15日向原告付款2500元、2019年1月14日向原告付款2500元、2019年3月27日向原告付款2500元、2019年4月29日向原告付款2500元、2019年6月6日两次向原告付款各5000元，合计付款22500元。因尚欠借款本息未还，原告起诉要求二被告给付借款100000元，利息自2018年12月起，按年利率24%计算，至清偿之日止。本院认为，被告张强向原告聂纪旗借款，有其向原告出具的借据、原告转款100000元给张强的银行回单证实，双方形成了事实上的借贷关系，且被告张强在借款后数次向原告还款，事实清楚，证据充分，原告要求被告张强偿还借款，理由正当，应予支持。虽然两被告称被告张强经被告侯运波授权借款、该款系侯运波所借，但被告侯运波没有向原告出具借款凭据，原告也没有直接向被告侯运波付款，因此不能免除被告张强的还款义务。被告侯运波自认借款，并承诺愿意偿还本案借款本息，其债务加入的意思表示真实，且不违反法律规定，原告要求其担责，应当予以支持。原告主张的利息，应以法定限额为据，超出部分不予支持。被告张强已付的22500元中，应以先利息后本金的顺序予以抵充，原告主张按月息2500元计算，2018年11月的利息未超出年利率36%上限，本院予以支持，自2018年12月起，结合原告的诉讼请求，以法定年利率24%为标准，计算后应当认定被告张强给付原告以下款项：2018年11月付息2500元；2018年12月付息2000元、付本金500元、尚欠本金99500元；2019年1月付息1990元、付本金510元、尚欠本金98990元；2019年2月欠利息1979.80元、欠本金98990元；2019年3月付息520.20元、欠息1459.6元、欠本金98990元；2019年4月付息1040.40元、欠息939.40元、欠本金98990元；2019年5月欠息1979.80元、欠本金98990元；2019年6月6日扣减利息后，抵充本金7080.8元，被告尚欠借款本金91909元，并自2019年6月起的利息欠付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张强、被告侯运波于判决生效后10日内，偿还原告聂纪旗借款本金91909元及利息（以91909元为基数，自2019年6月起，按照年利率24%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告聂纪旗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告聂纪旗负担101元，被告张强、被告侯运波负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇二〇年五月十二日书记员  苑赛