山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2330号 原告：张爱国，男，1969年9月25日生，汉族，浙江省衢州市柯城区黄家乡山底村1-2号。 委托诉讼代理人：高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：梁文玖，男，1973年11月6日生，汉族，安徽省桐城市孔城镇晴岚村。 委托诉讼代理人：郑红亮，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：徐州正浩房地产开发有限公司，住所地：新沂市新安镇现代商城东一路12-2N09-1104室 法定代表人：李尚庆 委托诉讼代理人：李明伟，该公司员工。 被告：张友杰，男，1969年5月21日生，汉族，住江苏省溧水县和凤镇乌飞塘村贾张村66号。 原告张爱国与被告梁文玖、徐州正浩房地产开发有限公司（以下简称正浩公司）、张友杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张爱国的委托诉讼代理人高德刚、被告梁文玖及其委托诉讼代理人郑红亮、被告徐州正浩公司的委托诉讼代理人李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务承包欠款255403.2元，退还履约保证金30000元，并以285403.2元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自立案之日起至实际付清之日止的利息；2、案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。诉讼过程中，被告梁文玖申请追加徐州正浩房地产开发有限公司、张友杰为本案被告参加诉讼。本院依据被告梁文玖的申请，依法追加徐州正浩房地产开发有限公司、张友杰为本案被告参加诉讼，后被告梁文玖自愿撤回了对张友杰为被告的追加。事实和理由：2016年11月20原告与被告梁文玖就杨集镇于港商业街项目劳务施工订《内部钢筋班组承包协议书》，由原告张爱国承包该项目的钢筋工劳务工作，每平方36元，后张爱国组织人员施工。2018年2月3日，被告出具书面完工单载明完工32539.7平方，合计总价款为1171429.2元，现尚欠原告255403.2元。另外，2016年11月25日，原告向被告缴纳履约保证金3万元尚未退还。现工程早已竣工使用，原告向被告索要，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至贵院望人民法院判如所诉。 被告梁文玖辩称，我与原告签订内部钢筋班组承保协议书属实，但相关的工程量以及前期的工程款原告均与徐州正浩房地产开发有限公司直接核算和结算，具体工程款支付数额以及工程量我均不知情，为查明本案的欠款数额，我申请追加徐州正浩房地产开发有限公司和张友杰作为本案被告参加诉讼，请求法庭依法准许。另外，履约保证金30000元，被告已向原告返还15000元，原告该请求不属实。原告使用的相关机械均是被告提供，应按照合同约定扣除相关的机械设备折旧费15000元。被告替原告支付植筋费用25600元，应当在原告主张的款项内予以扣除。 被告正浩公司辩称，原告的工程未与徐州正浩房地产开发有限公司签订合同，我公司无法确定完工工程量，对平方数有异议，工程也未进行验收。原告未从我公司承包工程，是劳务分包工程，我公司不承担责任。 原告为证明其主张向本院提供下列证据：证据一：内部钢筋班组承保协议书、完工单原件各一份，证明原被告之间建筑工程分包合同关系及相关权利义务，合同约定36元/㎡，完工单载明完工量为32539.7㎡，合计总价款为1171429.2元；证据二：建设银行交易明细原件一份，证明2016年11月25日原告向被告支付履约保证金30000元。 被告梁文玖经质证认为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但被告已向原告返款履约保证金15000元。 被告正浩公司经质证认为：对证据一的真实性有异议，该合同不是原告和我公司直接签订的，且未加盖我公司公章，完工单不是我公司出具的，与我公司没有任何关系；证据二与我公司没有任何关系。 被告梁文玖为证明其主张向本院提供下列证据：证据一：建筑劳务大清包内部协议复印件一份，证明本案被告与张友杰签订本案的工程承包协议的事实；证据二：保证金收据复印件一份，证明被告替张友杰向徐州正浩房地产开发有限公司交纳涉案工程保证金500000元的事实。 原告经质证认为：对以上两份证据真实性无异议，该两份证据系被告与案外人之间的合同关系，与本案无关，原告是依据合同相对性主张的权利。 被告正浩公司经质证认为：对证据一有异议，合同中的乙方（梁文玖）不是直接和我公司签订的合同，无权找我们公司承担责任；对证据二有异议，对收据上加盖的印章和开票人有异议，开票人是否是我公司员工无法确认，50万元是否打到我公司账户也无法确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人有异议的证据及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20原告与被告梁文玖就杨集镇于港商业街项目劳务施工订《内部钢筋班组承包协议书》，由原告张爱国承包该项目的钢筋工劳务工作，每平方36元，后张爱国组织人员施工。2018年2月3日，被告梁文玖出具书面完工单载明完工32539.7平方，合计总价款为1171429.2元，已付款总额为916026元，其中正浩公司付款560400元，正浩公司与原告抵顶房产一套价值340626元，被告梁文玖付款15000元，现尚欠原告255403.2元。2016年11月25日，原告向被告缴纳履约保证金30000元尚未退还。被告梁文玖对上述事实无异议，并辩称其向原告支付15000元的时间是在总工程款结算前，不符合原告所说的是工程款的一部分，其还向工人支付植筋费用25600元及应扣除机械使用费15000元，但其未向本院提供证据予以证明，被告梁文玖辩称不符合法律规定，本院不予支持。被告正浩公司庭后向本院提交说明一份，明确表示其公司不要求对工程量进行审计鉴定，愿意愿意承担一个所诉标的款255403.2元，对原告所交的保证金30000元不予承担。 本院认为，原告张爱国与被告梁文玖签订的是双方在协商一致的基础上订立的杨集镇于港商业街项目劳务施工订《内部钢筋班组承包协议书》，意思表示真实，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告梁文玖出具书面完工单载明完工32539.7平方，合计总价款为1171429.2元，已付款总额为916026元，其中正浩公司付款560400元，正浩公司与原告抵顶房产一套价值340626元，被告梁文玖付款15000元，现尚欠原告255403.2元，原告向被告梁文玖缴纳履约保证金30000元，事实清楚，本院予以确认。被告梁文玖作为工程分包人依法应当向原告支付工程款255403.2元，该工程已竣工使用，原告向被告梁文玖缴纳的履约保证金30000元应予退还。故原告要求被告梁文玖支付原告劳务承包欠款255403.2元，退还履约保证金30000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告正浩公司作为发包人对被告梁文玖所欠工程款应承担责任。对于欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。同时，该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据有关司法解释规定，利息按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自原告起诉之日2020年4月21日起至付清日止。 综上，对原告张爱国的符合法律规定与合同约定的诉讼请求，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告梁文玖于本判决生效后十日内付给原告张爱国劳务承包工程款255403.2元及利息（利息以255403.2元为基数，自原告起诉之日2020年4月21日起按照中国人民银行授权的2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起至付清日止）。 二、被告梁文玖于本判决生效后十日内返还给原告张爱国履约保证金30000元。 三、被告徐州正浩房地产开发有限公司在欠付工程款255403.2元范围内对被告梁文玖承担责任。 四、驳回原告张爱国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581元，保全费2020元，由被告梁文玖、被告徐州正浩房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5581元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  田学栋 审 判 员  颜世敬 人民陪审员  陆佃平 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘 静