山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2397号 原告：孙雷，女，汉族，1988年11月5日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张晓菁，山东荣真律师事务所律师。 被告：青岛渝小面餐饮管理有限公司，住所地青岛市市南区徐州路2号10号楼5单元401户，统一社会信用代码：×××67Ｐ。 法定代表人：刘伟,总经理。 委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。 原告孙雷与被告青岛渝小面餐饮管理有限公司（以下简称渝小面公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雷的委托诉讼代理人张晓菁，被告渝小面公司的委托诉讼代理人张洪君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙雷向本院提出诉讼请求：1.依法撤销孙雷与渝小面公司签订的《渝小膳餐厅授权合作合同》；2.返还加盟费20万元、退还保证金10万元、退还品牌服务费6000元、退还库存货品价值5000元；3.赔偿损失89000元；4.诉讼费、保全费由渝小面公司承担。事实与理由：2019年9月12日，孙雷与渝小面公司签订《渝小膳餐厅授权合作合同》，合同约定渝小面公司将渝小膳餐厅以特许经营的方式授权给孙雷，但是渝小面公司不享有“渝小膳”商标专用权，不具备特许经营资质，属于欺诈。孙雷要求撤销合同，并退还加盟费、保证金、服务费、库存货物价值。 渝小面公司辩称，1.其作为“渝小膳”著作权人、“渝小膳”商标持有人等知识产权权利以及关于“渝小膳”整个相关其他权利所有人，将独特资源通过培训、授权等形式给予孙雷，双方签订的涉案合同不存在法律规定的可撤销情形，渝小面公司更不存在所谓欺诈的情况，双方合同为合法有效合同；2.孙雷提起诉讼系因突发疫情导致餐饮行业经营困难，并非渝小面公司无特许经营资质、存在欺诈情形；3.本案涉案合同所指向内容为餐厅加盟，而餐厅加盟的实质除商标外应包括授权人所持有的著作权、字号、专有技术、经营模式以及特殊的采购及服务系统，而商标仅系整个合同中一个小的分支，且渝小面公司作为“渝小膳”商标持有人已向商标局申请注册，仍在申请过程中。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院评析如下：1.孙雷提交装修费用转账凭证及证人证言，欲证明：孙雷为加盟而对店面进行装修，因此向屈豪飞支付装修费用48000元,通过孙宪寿向屈豪飞支付装修费用144800元，合计192800元。对此，渝小面公司提出异议如下：对证据的真实性及证明事项均不认可，转账接收方与支付方均非涉案主体，与本案无关。本院认为，在渝小面公司提出质疑且证人未出庭作证的情况下，孙雷未进一步举证，故本院对上述证据不予采信；2.孙雷提交施工合同（发包方为渝小膳，承包方为青岛旧里设计有限公司，在该合同落款处发包方的法定代表人处的签名人为任祯琴），欲证明：其与青岛旧里设计有限公司签订了工程施工合同书和水电改造工程补充协议，结合上一组证据证明装修损失192800元；屈豪飞系这个施工项目的负责人，工程款均支付至屈豪飞账户。对此，渝小面公司提出异议如下：对证据的真实性无法确认，发包方主体不存在，任祯琴非涉案合同签订主体，与本案无关。本院认为，该施工合同发包方：渝小膳，其主体信息无法确认，孙雷亦未提供充分证据证明该施工合同与本案有关联，故本院对该项证据不予采信；3.孙雷提交房屋租赁合同（出租方为青岛北曲后汇豪置业有限公司，承租方为任祯琴）及租金支付凭证、任祯琴的证人证言，欲证明：为与渝小面公司合作，承租方租赁房屋铺面，支付租金14万元，从租赁合同的4.1条和租赁合同开设的店铺名称可以看出与本案有关。对此，渝小面公司提出异议如下：对证据的真实性无法确认，任祯琴非涉案合作合同签订主体，渝小面公司从未授权任祯琴从事渝小膳餐厅的任何事宜，其所签订的合同仅代表其个人意见，对证人证言的真实性无法确认，即使为真，根据法律规定，证人应出庭作证，接受法院及当事人质询，否则其证言不予采纳，且根据证人证言记载，是孙雷与任祯琴的内部合作关系，与渝小面公司无关，即使法院认定上述款项为损失也并非涉案合同中孙雷的损失。本院认为：该租赁合同未显示孙雷系合同当事人；关于支付的租金，孙雷未提供相应发票；证人未出庭作证。且在渝小面公司提出质疑的情况下，孙雷未进一步举证，故本院对上述证据不予采信；4.孙雷提交剩余货品称重照片，欲证明：孙雷自渝小面公司处购进货品重198.8公斤，价值5000元。渝小面公司对此提出异议：对证据的真实性不予认可，无法证明数量及价值。本院认为，从现有证据来看，该项证据无法证明货品的来源、种类、数量、价值等，故本院对该证据不予采信；5.渝小面公司提交作品登记证书、商标局商标注册申请受理通知书，欲证明：渝小面公司系“渝小膳”美术作品著作权人，系该标识权利人；渝小面公司系“渝小膳”商标持有人，“渝小膳”商标已经渝小面公司向商标局申请注册，尚未办理完毕所有商标注册流程。孙雷提出异议如下：本案是特许经营权合同纠纷，渝小面公司作为特许人应该向孙雷提供注册商标等经营资源，而非登记的著作权，并且渝小面公司的商标已经在2017年4月18日被驳回复审，也就是渝小面公司没有注册商标。本院认为，该证据不能证明渝小面公司享有“渝小膳”商标专用权，且与本案合同标的无关，故本院对该证据不予采信。根据上述确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月12日，渝小面公司（甲方）与孙雷（乙方）签订《渝小膳餐厅授权合作合同》，就甲方“渝小膳餐厅”特许经营权授权乙方一事达成协议。该合同首先对“知识产权”和“渝小膳餐厅产品”进行了定义，即：“知识产权”特指“渝小膳”品牌、商标、标志、商号及“渝小膳”全套VI视觉系统、“渝小膳”经营管理模式、方案等，上述知识产权乙方在签订合同且经许可有权全部使用；“渝小膳餐厅产品”是指含甲方自行设计、开发、生产的“渝小膳”系列产品及甲方取得全国餐厅的其他相关产品。其次，该合同约定了与本案有关的其他条款为：甲方同意乙方使用甲方的门店管理经营模式和产品操作技术，并授权乙方在青岛市××一家“渝小膳”餐厅；在合同执行期间，授权经许可后可使用甲方商标、服务标志及表达这些标志、记号、样式的标签和招牌，乙方须按本合同的规定，遵循甲方统一的营销模式，服从甲方统一的规范管理；乙方支付加盟费20万元、保证金10万元、品牌服务费2000元（每个月单独支付）；合同期限为五年，自2019年11月8日起至2024年11月7日止。 同日，孙雷通过银行转账向渝小面公司支付加盟费20万元、保证金10万元，合计30万元。 孙雷向渝小面公司支付货品购进费情况如下：同年9月21日支付10200元，同年10月28日支付12200元，同年11月4日支付15553元。 孙雷通过银行转账向渝小面公司支付品牌服务费共计4000元，其中，同年11月30日支付2000元；同年12月30日支付2000元。 另查明，2017年4月18日，“渝小膳”商标的注册申请被商标局驳回复审，即“渝小膳”商标未经商标局核准注册，渝小面公司不享有“渝小膳”商标专用权。 本院认为，案涉合同系当事人为从事商业特许经营活动而签订。《商业特许经营管理条例》第三条规定：商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《商业特许经营管理条例》第四条规定：从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。“渝小膳”商标专用权系案涉合同的主要标的，渝小面公司作为特许人，在案涉合同中亦将“渝小膳”商标专用权作为主要的经营资源，许可被特许人孙雷在商业经营活动中使用。但渝小面公司在签订案涉合同时，却故意隐瞒其不享有“渝小膳”商标专用权及“渝小膳”商标注册申请已被商标局驳回复审的事实，不仅构成欺诈，而且导致孙雷在使用“渝小膳”商标时可能侵犯他人注册商标专用权。因此，孙雷要求撤销其与渝小面公司签订的《渝小膳餐厅授权合作合同》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，案涉合同撤销后，渝小面公司应当向孙雷返还加盟费20万元、保证金10万元、品牌服务费4000元。关于孙雷要求返还另外2000元品牌服务费的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于孙雷要求返还库存货品价值5000元及赔偿损失89000元的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销青岛渝小面餐饮管理有限公司与孙雷签订的《渝小膳餐厅授权合作合同》； 二、青岛渝小面餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内向孙雷返还加盟费20万元、保证金10万元、品牌服务费4000元； 三、驳回孙雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元,减半收取3650元,其中2930元由青岛渝小面餐饮管理有限公司负担，720元由孙雷负担；保全费2520元,由青岛渝小面餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪新敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  田战勇