江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0725民初274号原告：柳红娣，女，1965年9月13日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘章燚，江西南方律师事务所律师。被告：钟沅生，男，1957年8月2日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。被告：陈惠兰，女，1972年12月25日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住崇义县。原告柳红娣与被告钟沅生、陈惠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳红娣向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金96000元及利息（按年利率2%从2017年7月18日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月30日止为63168元）；2.被告陈惠兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：钟沅生由于资金困难分别于2014年12月2日与2015年4月15日两次向柳红娣借款。2014年12月2日借款50000元，实际转账32000元。2015年4月15日借款100000元，实际转账64000元，约定的利息皆为月息3%，并立有借据两张，借款双方签字按指纹确认，柳红娣借用钟厚兰名义与钟沅生签订借条，另有钟厚兰出具的情况说明，证明柳红娣本人才是实际出借人。之后柳红娣通过银行转账方式，将借款扣除一年利息后打至钟沅生指定的银行账号。之后至2018年1月，钟沅生陆续支付利息累计83400元，尚欠利息计算为：2014年12月2日至2015年4月14日为32000元×3%÷30天×134天=4288元；2015年4月15日至2017年7月17日为（32000元+64000元）×3%÷30天×824天=79104元；2017年7月18日至2020年3月30日为（32000元+64000元）×2%÷30天×987天=63168元。陈惠兰是借款人钟沅生的妻子，钟沅生向柳红娣借款主要用于家庭经营并且陈惠兰对两笔债务知情，应认定为家庭共同债务，陈惠兰应当承担连带清偿责任。被告钟沅生辩称，根据柳红娣提交的借条载明的借款人是钟厚兰，柳红娣并非本案适格原告，应驳回起诉。假设柳红娣是本案适格原告，柳红娣向钟沅生提供的第一笔借款32000元的实际支付时间是2014年12月3日，钟沅生亦于2015年12月2日前后以现金方式偿还完毕。因当时柳红娣不愿出具收据，钟沅生无奈只好用红笔在该借条的右上角批注已经偿还该借款。柳红娣在2018年12月6日的法官询问阶段时明确自认了“2014年的借款偿还完毕”的事实。否则，在该起案件中柳红娣不可能只起诉100000元这笔借款，却不主张50000元这笔借款，而且最后又无正当理由撤诉了，明显有违常理。如今柳红娣恶意撕毁该借条右上角的批注另行起诉，明显涉嫌虚假诉讼。另假设该笔借款未偿还，该笔借款的履行期限届满于2015年12月2日，时隔四年三个月才起诉，柳红娣如今起诉已过诉讼时效。柳红娣向钟沅生提供的第二笔借款64000元的实际支付时间是2015年4月18日，故该笔借款的利息起算时间是2015年4月18日。另，钟沅生为偿还该笔借款自2016年5月4日起至2018年2月1日经银行向其支付了83400元，现金支付了5500元。故经钟沅生结算，截止2020年3月5日，钟沅生仍欠柳红娣借款本金22139.1元、利息5807.2元，共计27946.3元。被告陈惠兰辩称，陈惠兰不知晓钟沅生欠钱的事，与陈惠兰无关，柳红娣不应起诉陈惠兰，陈惠兰不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：钟沅生与陈惠兰于2010年4月6日登记结婚。2014年12月2日，钟沅生向柳红娣出具借条，载明：“今借到钟厚兰女士现金人民币伍万元整（￥50000元），按每天计算3分利息，每月利息计算壹仟伍佰元整（1500元），一次性付清一年利息，2014年至2015年，扣除利息（18000元），实付人民币叁万贰仟元整，一年之后到期，2015年12月归还现金伍万元……经借人钟沅生。”2015年4月15日，钟沅生再次向柳红娣出具借条，载明：“今借到钟厚兰女士现金人民币拾万元整（100000元），按每天计算3分利息，每月利息计叁仟元（3000元），一次性付清一年利息，2015年至2016年4月15日利息，扣除利息36000元整，实付人民币陆万肆仟元整（64000元），到期时间为2016年4月15日，归还现金人民币壹拾万元人民币……经借人钟沅生。”2014年12月3日和2015年4月18日，柳红娣通过江西崇义农村商业银行柳红娣账户先后向钟沅生转账交付借款32000元和64000元。2016年5月4日、6月7日、7月7日、8月19日，2017年3月18日、4月7日、6月9日、10月24日、12月9日、2018年2月1日，钟沅生先后通过赣州银行向钟厚兰账户转账还款1400元、50000元、3000元、3000元、6000元、1500元、3500元、5000元、5000元、5000元，共计83400元。上述借条中的“钟厚兰”系柳红娣的胞弟柳传裔的妻子，钟厚兰与柳传裔书面认可上述两笔借款系柳红娣借用钟厚兰的名义及赣州银行账户，实际出借人为柳红娣。上述2014年12月2日钟沅生向柳红娣出具的借条右上角有大块缺失，系被柳红娣人为裁剪。柳红娣曾于2018年11月7日将钟沅生诉至本院，诉请其返还借款100000元及利息60000元，案号为（2018）赣0725民初1111号，于2018年12月6日进行了开庭审理。柳红娣在该案庭审过程中另提交了一份2017年3月25日钟沅生向柳红娣出具的借条，借条载明：“今借到崇义县横水镇中山南路191号柳红娣人民币壹拾万元……在2015年4月份时付人民币陆万肆仟元现金，一年利息叁万陆仟元，包括在内共计壹拾万元整，在2017年6月底付清借款壹拾万元人民币，月息另计算，按3分利息计算……经借人钟沅生。”2018年12月27日，柳红娣申请撤诉，本院依法作出（2018）赣0725民初1111号民事裁定，准许柳红娣撤回起诉。柳红娣在该案庭审中陈述：“被告通过钟厚兰账户偿还了借款属实，但不是偿还本案这笔，是2014年那张借条的钱”，“2017年经双方结算，2014年的借款已偿还完毕，2017年那张借条是2015年借条转换过来的”，“被告已偿还完毕85500元”，“（2014年那张借条的钱）没有还清，2014那张条子的50000元，我认为被告还的都是利息”，并认可2016年2月被告支付现金1500元，不认可被告提出的2017年2月支付现金2000元及2017年6月支付现金2000元。钟沅生在该案庭审中陈述：“还了89800元”，“2014年借款已偿还完毕，2014年借款还清后2015年再向原告借款”，“现金支付三次共计5500元，32000元现金支付，剩下是通过银行转账偿还83400元”，“32000元是2015年5月或6月还的，另外我还了4000元利息”。而柳红娣在本案庭审过程中否认钟沅生归还过现金，钟沅生陈述：“2014年12月6日借的，于2015年12月2日在原告家中还的，还了50000元现金，当时我叫他要将该借条给我，她不给我”，“问了原告几次让其给我借条，但原告说没有找到，后来又找到了，我就在上面备注了”。以上事实有原告提交的借条原件、崇义农商银行客户账明细复印件、钟厚兰和柳裔传出具的说明及钟厚兰的身份证复印件、赣州银行储蓄对账单复印件、（2018）赣0725民初1111号案件开庭笔录复印件、原被告的身份证复印件、被告的婚姻登记信息，被告提交的崇义农村信用合作联社简易明细复印件、赣州银行客户回单复印件、（2018）赣0725民初1111号案件起诉状，以及（2018）赣0725民初1111号案件的案卷为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本案在审理过程中，原告于2020年3月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人的银行账户、存款、现金、有价证券、动产、不动产（房屋、车辆），并以中国大地财产保险股份有限公司崇义营销服务部出具的保函提供担保。本院先后作出(2020)赣0725民初274号、(2020)赣0725民初274号之一、(2020)赣0725民初274号之二民事裁定并采取了冻结存款、查封车辆等保全措施。本院认为，虽然柳红娣以钟厚兰的名义向钟沅生提供借款，但交付借款的方式却为通过柳红娣的银行账户向钟沅生转账，且钟厚兰认可柳红娣为实际出借人，故出借人应认定为柳红娣，柳红娣、钟沅生之间民间借贷关系成立，钟沅生应及时归还借款。柳红娣、钟沅生在先后两次庭审过程中的陈述均各不一致，且柳红娣有裁剪借条原件右上角的行为，导致本案部分事实无法查实，可见两人均未如实陈述且缺乏诚实信用。一、关于2014年借款本金是否还清，柳红娣在（2018）赣0725民初1111号庭审过程中先承认2014年的借款已还清，之后又予以否认，但结合双方在2017年仅针对2015年的借款重写了借条的情形，可见当时双方均认可2014年的借款已还清，故钟沅生所归还的款项并非同时归还两笔借款，而是先归还了2014年的借款。二、关于2014年借款的还款方式，钟沅生对其已以现金方式还清了2014年借款的主张负有举证责任，却未提交任何书面证据，仅以该借条右上角缺失的无法查实的内容进行抗辩，且钟沅生在两案庭审中陈述的还款时间和金额相去甚远，故本院对钟沅生以现金方式还清2014年借款的辩解不予采纳。三、关于钟沅生向柳红娣归还现金的数额，因钟沅生未提交书面证据，本院按柳红娣在两次庭审中承认的钟沅生还款最大数额85500元减去转账还款额83400元进行认定，即为2100元，包含柳红娣在（2018）赣0725民初1111号庭审中承认的2016年2月归还的1500元。四、综合以上三点，本院对钟沅生尚未还清的借款本息计算如下：1.实际出借日期2014年12月3日至2016年6月7日计553天，该期间还款数额为52900元（1500+1400+50000），第一笔32000元借款本金对应的利息为17696元（32000×3%÷30×553），按照先归还2014年借款后归还2015年借款的顺序，视为还清了32000元借款本金及对应利息17696元，剩余3204元视为归还第二笔64000元借款本金的利息；2.上述期间以外的还款总额为32600元（85500-52900），2016年7月7日至2018年2月1日期间，钟沅生的八次还款数额，均不足以支付至各还款日期产生的利息，故32600元及上述第一项中的3204元均应视为支付2015年借款的利息，按月利率3%计算，则已支付利息559天[（32600+3204）÷(64000×3%÷30）]，即自实际出借日期2015年4月18日起，利息已付至2016年10月27日；3.自2016年10月28日起，以64000元借款本金为基数，尚未支付的利息按月利率2%计算。五、关于陈惠兰应否承担还款责任，柳红娣未举证证明钟沅生借款存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的应当认定为夫妻共同债务的情形，故陈惠兰无需承担共同还款责任或柳红娣诉请的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告钟沅生向原告柳红娣归还借款本金64000元；二、被告钟沅生向原告柳红娣支付利息（以64000元为基数，自2016年10月28日起至债务履行完毕止，按月利率2%计息）；三、以上第一、二项债务限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回原告柳红娣要求被告陈惠兰对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；五、驳回原告柳红娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，财产保全申请费1320元，合计3070元，由原告柳红娣、被告钟沅生各负担1535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年五月二十五日书记员  刘深萍