河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初800号原告：李秋娟，女，1968年10月16日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：何发亮，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所实习律师。被告：郑关辉，男，1975年10月7日生，汉族，住郑州市中原区。被告：张红梅，女，1973年4月11日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。原告李秋娟诉被告郑关辉、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李秋娟的委托诉讼代理人何发亮、被告郑关辉、被告张红梅及委托诉讼代理人李淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金85万元；2.判决被告按合同约定支付原告利息51.5万元（暂计算从2017年4月至2019年12月30日，具体利息以85万元为基数按每月2分计算至实际还款完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月6日及2012年11月24日原告分两次现金借给被告共计85万元，双方约定利息2分，后被告开始履行借款合同约定的义务，到2017年4月之后至今被告不再按借款约定义务支付原告利息，被告违反约定义务，从而导致原告利益受到重大损失。被告违约后，原告多次催促被告履行借款约定支付利息的义务，但是被告以各种理由推拖拒不履行给付约定利息和本金的义务。因被告郑关辉在借款期间其配偶张红梅在婚姻关系存续期间共同使用了该借款，该借款属于夫妻间的共同债务，因此被告张红梅也应依法承担归还借款及利息的连带责任。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告郑关辉辩称，被告从来没有借过原告的钱，被告不欠原告任何钱。被告张红梅辩称，原告的证据不足以证明原告所诉的民间借贷关系真实存在。原告提供的银行流水仅仅是其本人的资金流向，不能证明与郑关辉及被告存在资金往来，也不能说明出借资金的合法来源，不能证明所诉民间借贷关系真实存在。原告的证据不足以证明该民间借贷产生的债务系被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。首先，被告没有在借条上签字，也没有对该两笔借款事前事后进行确认；其次，被告与郑关辉于2018年3月13日双方解除婚姻关系，解除婚姻关系时郑关辉也没有对被告提及该笔债务的事实存在。即便该民间借贷关系成立原告的诉讼明显超过诉讼时效。原告提供的借条显示，债务发生在2012年，现有证据不足以证明原告存在中止、中断诉讼时效的法定事由，时至今日已经明显超过法定的诉讼时效。综上所述，原告针对被告的诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，二被告原系夫妻关系，后于2018年3月离婚。原告称与被告张红梅系朋友关系，称被告郑关辉因生意需要向其提出借款，后又称是被告张红梅以被告郑关辉之哥生意需要，张红梅向其提出借款。被告郑关辉向原告出具借条两份：一份内容为：“今借李秋娟贰拾万元整（200000）、利息贰分，啥时候有急用啥时候偿还，郑关辉，2012.6.6。”原告对该20万元的资金来源:提供中国工商银行流水2012年4月9日、2012年5月23日，原告分别取款12万元、7万元。原告称2012年6月6日当日自己开车带200000元现金，到被告张红梅所开的梅子商店，将现金交于二被告，并由被告郑关辉当场出具了借条交于原告。另一份借条内容为：“今借李秋娟现金（650000元）陆拾伍万元整、利息贰分，每月24日付息，郑关辉，2012.11.24。”原告对该65万元的资金来源:原告称全部资金都是由其舅白华锋提供的，由银行转款给原告，并提供银行流水显示，2012年10月11日和2012年10月12日，原告分别取款10万元，2012年11月24日原告卡上进款50万元，2012年11月26日，原告该卡上取款50万元。原告称其于2012年11月26日，自己开车带65万元现金，到被告张红梅所开的梅子商店，将现金交于二被告。后原告又称其是开车先到商店后，因金额较大，又到商店叫被告张红梅，二人一起步行到银行，在银行取款后，二人一起拿着现金又步行回到商店，到商店后将现金交给了二被告，并由被告郑关辉当场出具了借条交于原告。因资金是其舅白华锋于2012年11月24日转给了原告，是要开始付息的，所以借条上书写时间为24日，不是当日交付时间。原告称是二被告提出进货方便不需要转账，要求原告交付现金。故原告将上述二笔借款共计85万元，以现金形式支付给了二被告，因被告张红梅称其字写得不好看，故张红梅未在借条上签名。对于还款情况，原告称二被告未偿还过借款本金，并提供银行流水称被告张红梅于2014年8月16日、2014年9月15日、2014年10月12日分别向其舅白华锋转账10600元、12600元、12600元付了三次利息，剩余都是二被告以现金形式给原告付利息至2017年3月，后原告又称是被告张红梅以现金形式向其付利息至2017年3月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉与二被告存在借贷关系，原告提供的借条是由被告郑关辉一人出具，而且原告称与被告张红梅系朋友关系，张红梅提出借款，在支付时与张红梅共同取款，并将现金交于二被告，但因张红梅书写字不好看，而也未让张红梅作为借款人签名，对借款人不签名所带来的不利后果，作为完全民事行为能力人是应知晓的，原告的陈述不符合常理。原告提供的与被告张红梅的聊天记录、通话录音及与白华锋的三笔转账记录，转账金额与每月应付利息数额也不一致，故原告提供的证据不能证明被告张红梅与该借款有关系，原告也未举证借款用于二被告共同生活、共同生产经营，故原告要求被告张红梅承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告起诉的借款本金85万元，被告郑关辉称未收到原告支付的款项。对于借贷行为是否实际发生，原告起诉的2012年6月6日的第一笔借款20万元，原告提供了在借款发生之前其银行取款的资金来源，结合其陈述借款原因、支付时间、地点，能够证明该笔借款，实际支付给被告张关辉。原告起诉的2012年11月24日的第二笔借款65万元，对于借款原因，原告先称是被告郑关辉需要资金向其借款，后又称是被告张红梅以被告郑关辉之哥需要资金向其借款；资金来源，原告称款项全是其舅白华锋提供，由白华锋先给其转款70万元，其提供的50万元银行转款时间是在借条出具之后，原告称借条出具时间不是当日时间，但也未提供相应证据；交付方式，原告先称自己带着全部现金交给被告，后又称与被告张红梅一起到银行取款后才交付，支付现金的原因又是因二被告进货方便。综合以上，原告在陈述借款原因、资金来源、支付地点方式，陈述不一而且相互矛盾，也不符合交易习惯，故原告提供的证据，不能证明该50万元借款实际发生，原告请求偿还该50万元借款本金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。对其中15万元，有资金来源及借条相互印证，本院予以认定。因借条中约定有利息，原告自述利息支付至2017年3月，故对原告请求被告郑关辉偿还借款本金35万元及利息（按照月息2分，自2017年4月至实际还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张红梅辩称，原告起诉已超过诉讼时效，因双方未约定具体的借款期限，原告可以随时主张还款，原告也认可被告偿还利息至2017年3月，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告张红梅的该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑关辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李秋娟借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，按照月息2分标准，自2017年4月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告李秋娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，由原告李秋娟负担5025元，被告郑关辉负担3518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年七月三十一日书记员  王 惠