江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初660号原告：江西省鑫旺农业开发有限公司，统一社会信用代码91360521063477260B，住所地江西省分宜县凤阳镇雁塘村。法定代表人：钟尚武，该公司执行董事、总经理。委托代理人：聂国辉，分宜县法律援助中心律师。被告：左超群，男，1985年1月15日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：刘飞飞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告江西省鑫旺农业开发有限公司（以下简称原告）与被告左超群（以下简称被告）确认解除合同效力纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，被告于2020年4月19日向本院提起管辖权异议，本院于2020年4月20日作出驳回被告对本案管辖权提出异议的裁定，被告不服提出上诉，新余市中级人民法院于2020年5月28日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月8日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告江西省鑫旺农业开发有限公司法定代表人钟尚武及原告委托诉讼代理人聂国辉、被告左超群及其委托诉讼代理人刘飞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告提出解除2017年3月14日与原告签订的《猪场租赁合同》的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，原告收到被告寄送的《解除猪场租赁合同函》。3月13日，原告微信回复被告不同意解除合同，指出被告函中所述原告违约及发生非洲猪瘟疫情等所谓解除合同的事由并不存在。原、被告于2017年3月14日签订的《猪场租赁合同》，租期6年，至2023年3月14日止。原告严格按合同办事，履行了合同义务及相应的附随义务。被告支付了押金和按年支付了2020年之前的租金，养猪规模为母猪600余头、存栏四五千头。双方的合作总体良好，未发生过分歧和矛盾。被告函中所指“猪场基建不断、当地村民闯入猪场上山、猪场发生非洲猪瘟疫情”的问题，与事实严重不符。合同签订时尚未完善的道路、育肥栏、沼气、排污设施等基础设施扫尾工程在合同规定的一年内已完成。当地村民进入猪场上山是经被告同意且只有过一次。至于偶尔挖山、种树之类系在猪场范围外的周边山上，被告无权干涉。非洲猪瘟疫情，该猪场乃至整个分宜都未发生，被告还曾于2019年6月申请有关部门采样检测猪场是否存在非洲猪瘟疫情，检测结论为“病毒核酸检测结果呈阴性”。被告以“存栏为零”混淆视听，猪场存栏为零系被告至2020年1月分批次将猪卖掉清零（并非病死为零）。被告在管理上存在问题，如外来人员、外来车辆未经消毒即可进入猪场，尤其装着别的地方的猪的车辆也可进入猪场，无疑给滋生病源带来隐患。原告自始至今不存在可能导致合同目的不能实现的违约行为，该猪场也不存在非洲猪瘟疫情。综上，被告提出解除2017年3月14日与原告签订的《猪场租赁合同》，既无解除合同约定，又无法定解除合同的情形，该解除合同的行为应属无效，故请求法院依法裁判。被告辩称，2017年3月14日，钟尚武（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《猪场租赁合同》，钟尚武将涉案猪场出租给被告，同时钟尚武与被告对猪场存栏的母猪、哺乳仔猪、保育小猪和现有原料、药品、疫苗等盘点后共计折价280万元转给被告。2017年3月15日、2017年4月1日被告分别将折价款280万元、押金和租金220万元支付给钟尚武，钟尚武向被告出具收条二张。之后，因为钟尚武的违约行为以及非洲猪瘟疫情的不可抗力因素造成被告承租的猪场存栏为零，损失惨重，致使合同目的不能实现，为此2020年3月被告将《解除猪场租赁合同函》发给钟尚武，要求：1、解除双方于2017年3月14日签订的《猪场租赁合同》；2、要求钟尚武退还我方已交纳的押金110万元。综上所述，被告与江西省鑫旺农业开发有限公司之间不存在租赁合同法律关系，根据《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织.....”，故江西省鑫旺农业开发有限公司不具备本案的诉讼主体资格，请求法院依法裁定驳回原告江西省鑫旺农业开发有限公司的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，含原告营业执照复印件，《猪场租赁合同》、《解除猪场租赁合同函》及快递单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的江西省建设用地许可证5份、分宜县农业农村和粮食局颁发的动物防疫条件合格证1份、分宜县发展和改革局文件1份、分宜县环境保护局文件2份。拟证明：原告是本案的适格主体。被告对该组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告认为原告提供的上述证据材料仅能说明原告公司办理了猪场的相关手续，而被告是与钟尚武个人签订的《猪场租赁合同》，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。本院认为原告提交的该组证据能够证明原告具有生猪养殖的资质，故对该组证据予以认定。2.原告提交的动物产地检疫工作情况日汇总表、动物检疫合格证证明、非洲猪瘟抗原荧光定量PCR检测报告、江西省农业农村厅办公文件。拟证明：被告2019年以来猪的销售情况及猪场存栏为零系销售所致（并非病死为零），经专业检测机构检测结论为“病毒核酸检测结果呈阴性”，证明猪场不存在非洲猪瘟疫情，该检测机构具有检测资格。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。本院认为，该组证据能够证明被告租赁的猪场自2019年1月31日起至2020年1月3日均对外销售生猪，且办理了《动物检疫合格证明》，2019年6月25日江西农业大学畜禽疫病诊断和防控重点实验室对被告租赁猪场进行非洲猪瘟检验，检测结果为该猪场全部病毒核酸检测结果呈阴性，江西农业大学畜禽疫病诊断和防控重点实验室系江西省农业农村厅办公室指定的非洲猪瘟检测实验室，具有相关检验资质。上述证据能够组成证据链，能够达到原告的证明目的，本院对该组证据予以认定。3.被告提交的猪场存栏结算交接单一份、收条二份、银行交易凭证三份，拟证明：被告承租钟尚武的猪场，并承接了猪场的存栏公猪、种猪、猪仔等和兽药、疫苗作价280万元，钟尚武收到被告280万元和猪场租金和押金220万元，结合被告与钟尚武签订的猪场租赁合同，可以看出被告从合同签订、猪场存栏结算交接、租金和押金交付及后期猪场问题交涉等一系列合同履行都是钟尚武进行的，被告与钟尚武之间系租赁合同关系，与原告鑫旺公司不存在租赁合同关系。原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。认为钟尚武作为原告法定代表人，可以代表原告作出民事行为，本院对该组证据予以认定。对原、被告提交的若干照片及微信通信记录等证据材料，经双方举证质证，本院认为本案系确认解除合同效力纠纷，属确认之诉，上述证据材料与本案确认之诉缺乏关联，故均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原、被告签订《猪场租赁合同》，租期6年，自2017年3月14日至2023年3月14日，合同第十一条约定“因自然灾害、政策以及不可抗力原因导致本合同无法履行或造成损失，甲、乙双方不承担责任，租金按实际租期计算、多余的退还”。合同签订后，原告依约交付了猪场，被告于2017年3月15日支付租金110万元、押金110万元及存栏猪等280万。2020年3月4日，被告以原告存在违约行为及非洲猪瘟疫情向原告寄送《解除猪场租赁合同函》，要求解除原、被告于2017年3月14日签订的《猪场租赁合同》。2020年3月13日，原告微信回复不同意解除合同，指出被告函中所述原告违约、非洲猪瘟疫情等所谓解除合同的事由并不存在。原告于2013年3月15日办理的营业执照上注明法定代表人系钟尚武；原告于2019年3月5日取得了动物防疫条件合格证，具有生猪养殖资质，且经分宜县环境保护局验收其符合环境保护竣工验收条件，验收合格。被告在原告处所承租的猪场自2019年1月31日起至2020年1月3日均对外销售生猪，且办理了动物检疫合格证明。2019年6月25日，该猪场养猪采样样品经江西农业大学畜禽疫病诊断和防控重点实验室检验，检测结果为该猪场全部病毒核酸检测结果呈阴性，即表明该养猪不存在非洲猪瘟情形。本院认为，本案属确认解除合同效力纠纷。本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告提出解除《猪场租赁合同》的理由、条件是否成立。一、原告诉讼主体是否适格《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。本案中，被告明知所租赁的猪场名称为江西省鑫旺农业开发有限公司，也明知该公司的法定代表人为钟尚武。钟尚武作为原告法定代表人与被告签订《猪场租赁合同》，系代表公司即原告作出的民事行为，该行为所产生的民事权利和义务应由原告承担。钟尚武系代表原告与被告签订租赁合同，故原告主体身份合法，原告为本案适格主体。被告以租赁合同签订者是钟尚武为由，认为原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。二、被告提出解除《猪场租赁合同》的理由、条件是否成立根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同”、“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据原、被告的合同约定，被告可行使解除合同权的条件为：“因自然灾害、政策以及不可抗力原因导致本合同无法履行或造成损失，甲、乙双方不承担责任，租金按实际租期计算、多余的退还”。首先，被告提出原告存在违约行为，被告提出原告猪场的基础建设从未停止，基础设置尚未完善，且原告未能处理好与村民纠纷问题，导致被告损失惨重；其次，被告认为因非洲猪瘟疫情的不可抗力致使合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，被告所述原告存在违约行为及其所承租猪场存在非洲猪瘟疫情，但是未能提供充足证据予以证实，被告应承担举证不能的法律后果；另非洲猪瘟疫情应经过有相应资质的机构检验认定，若发生非洲猪瘟疫情，应采取扑杀、消杀、隔离措施，即：对死猪进行无害化处理，对活猪进行扑杀，将相关产品销毁并对场所进行全面消毒等。被告未提供相应的检验报告证明猪场存在非洲猪瘟疫情，自2019年1月31日起至2020年1月3日被告均对外销售生猪，并办理了动物检疫合格证明。2019年6月25日，该猪场养猪采样样品经江西农业大学畜禽疫病诊断和防控重点实验室检验，检测结果为该猪场全部病毒核酸检测结果呈阴性。以上均可表明，被告所述该猪场发生非洲猪瘟疫情的不可抗力因素缺乏证据支撑和事实根据，故对原告提出确认被告为解除2017年3月14日与原告签订的《猪场租赁合同》而发出的《解除猪场租赁合同函》的行为无效的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告左超群为解除2017年3月14日与原告江西省鑫旺农业开发有限公司签订的《猪场租赁合同》而发出的《解除猪场租赁合同函》的行为无效。案件受理费100元，减半收取50元（原告江西省鑫旺农业开发有限公司已垫付），由被告左超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘新云二〇二〇年七月十三日法官助理兰娟娟书记员任丽芳