鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初4899号原告（反诉被告）：鞍山森远路桥股份有限公司，地址：鞍山市鞍千路**。法定代表人：孙斌武，总经理。委托诉讼代理人：赵忆民，男，1964年6月9日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁**。该公司职工。委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连威保航空设备技术有限公司，地，地址：大连中山区人民路宏誉大厦1605/div>法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：习鸿宾，男，1966年1月14日出生，汉族，住址：辽宁省大连市中山区。该公司职工。委托诉讼代理人：杨亮，男，1982年6月1日出生，回族，住址：辽宁省大连市西岗区。该公司职工。原告（反诉被告）鞍山森远路桥股份有限公司与被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司买卖合同议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鞍山森远路桥股份有限公司（以下简称鞍山森远）的委托诉讼代理人，被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司（以下简称大连威保）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告鞍山森远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠货款205.3万元及违约金17.7858万元，合计217.7858万元。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付拖欠货款200万元及违约金17.7858万元。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月至2018年4月期间原告与被告共签订2笔《产品销售合同》各一份，被告向原告买除雪铲一台，价值为5.3万元和三合一除雪车一辆，价值为200万元，合计205.3万元，协议签订后原告依约定履行了交付产品设备义务并经双方验收，验收时间分别为2017年10月24日和2019年1月17日，依据合同约定被告应在验收合格后2周内履行付款义务，现被告未能依据约定期限履行付款义务已构成违约，依据合同约定应承担总货款的10%的违约金，为维护原告合法利益不受损害，故依据《民诉法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令立即履行付款义务及承担违约责任，以维护原告利益不受损失。本诉被告大连威保辩称：1、2017年10月8日原告通知被告货物将在10月10日发往被告通知的交货地点。货物实际是在2017年10月18日到达交货地点，不是原告提出的10月24日。在交货现场就发现交付的设备存在质量问题。在2017年10月20日原告的维修人员对设备进行了现场检测和维修，确认了设备存在质量问题，因此设备出现了质量问题，因此双方没有签署与验收合格相关的任何文件，设备没有验收合格。依据双方签订的《产品购销合同》的第九条：“结算方式和期限：设备到达指定地点，验收合格后2周内，买方支付全部货款。”。在设备没有验收合格的情况下，被告不具备支付货款的条件，也就根本不存在任何违约行为。2、被告收货和随后两年的时间里多次提出了设备的质量异议，原告只是安排了技术人员对设备质量问题进行了维修，没有按照合同约定对设备进行更换，并且承担所产生的全部费用。在长达两年的时间里原告没有依照合同约定解决设备的质量问题。在设备没有验收合格的情况下，在原告没有依照合同约定更换设备的情况下，被告依照合同约定不支付全额货款给原告是完全合法和合理的，被告不存在任何违约情形。3、在所供设备质量问题没有解决，设备没有达到验收合格标准的情况下，原告对被告提起了诉讼，要求被告支付货款和承担违约责任，是完全不合理和不合法的要求。4、原告提出向被告销售除雪铲付款违约一事，诉讼理由是根本不成立的。被告已经依照合同约定支付了全部货款给原告。反诉原告大连威保向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被反诉人更换全新的三合一除雪车一辆；2、请求判令被反诉人立即支付应承担的维修费用62740元；3、本案的诉讼费用和保全费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年9月25日反诉人与被反诉人签订了《产品购销合同》一份，合同约定被反诉人向反诉人供应三合一除雪车一辆，价值：200万。被反诉人提供的货物是在2017年10月8日通知反诉人其预计在2017年10月10日将货物发往反诉人通知的交货地点。货物实际在2017年10月18日到达交货地点。在2017年10月20日双方进行现场验收工作，在现场验收过程中反诉人就发现并提出了设备存在的质量问题。被反诉人在2017年10月20日就安排了技术人员对设备进行了现场维修，但没有解决设备的质量问题。事实和证据非常清楚的表明：设备因为质量问题没有完成验收。一、依照合同第七条的约定：“验收标准：方法及提出异议期限：安装合同内容验收，如有质量异议，供方需负责更换，更换所产生的所有费用和风险由供方承担。”。在反诉人有质量异议的情况。在被反诉人两年内一直没有解决质量问题的情况下。我们要求被反诉人在不能解决设备质量问题的情况下，依照合同约定对设备予以更换。从2017年至2020年，二年多的时间里的持续沟通中，被反诉人一直同意解决质量问题，反诉人也同意在质量问题能够解决的情况下先不更换设备。但被反诉人对于设备质量问题一直没有解决，设备一直处于无法使用的状况。为此反诉人就设备存在的质量问题与被反诉人进行了多次电话，微信，短信和当面沟通，也为此召开了双方技术人员参与的质量问题解决方案会议。但在随后的时间里，被反诉人一直没有解决设备的质量问题。反诉人给以了被反诉人极大的耐心，一直在等待设备质量问题的最终解决。但设备现在仍然处于无法工作的状态，质量问题至今没有解决。为了维护反诉人的合法权益，我们请求法院依法判定被反诉人更换新的设备给反诉人。二、依照合同约定被反诉人应该在质保异议期内解决质量问题，并且承担合同约定的维修义务和全部相关费用，在反诉人对设备质量提出异议的情况下，被反诉人没有在质量保证期内对设备进行维修，也没有依照合同约定对设备改装部分出现的断裂和损坏部件进行维情和更换，反诉人因此委托了当地维修机构对设备多次进行了维修和部件更换。产生的全部相关费用，被反诉人应该全部承担。按照合同约定：卖方负责设备保修1年。其中各金属结构件架，支架，金属管路之间的连接或焊接不应有结构变形和自然断裂的现象，5年内出现此现象供方应免费维修和更换部件；如因供方设计缺陷或装配失误造成主要部件或结构出现问题，供方因负责免费维修或更换。被反诉人交付的三合一除雪车在到达用户使用现场后即出现质量问题，设备根本无法进行正常的除雪工作。2017年整个冬季下雪天设备根本无法使用。从2017年10月到2019年12月期间，被反诉人提供的三合一除雪车总共出现了30多次的质量问题。在2017年，2018年，2019年三个冬季都无法使用。我们公司在此期间多次打电话，发函件，发微信联系被反诉人，和被反诉人沟通产品质量问题和维修事宜。但被反诉人从来没有给以任何积极的解决措施。在2018年4月26日，我们双方相关技术人员在鞍山森远公司(被反诉人)召开了三合一除雪车产品质量问题认定会。随后森远公司(被反诉人)也以书面的形式认可了设备发生的所有质量问题。从2017年10月至2020年至今的时间里被反诉人并没有对设备的质量问题给以任何解决。由于被反诉人的不作为，影响了设备的正常使用，使机场用户在除雪季节无法进行正常除雪工作，给机场用户造成了航班大面积的延误事件，机场用户损失严重。反诉人在机场使用用户的强烈要求下，多次委托了当地的维修机构和反诉人的维修人员承担了三合一除雪车的多次维修工作。反诉人因此承担了应该由被反诉人(森远公司)承担的维修费用(6.274万元)。我们请求法院依法判定被反诉人支付反诉人承担的被反诉人应该承担的维修设备费用总计:6.274万元。综上所述，由于被反诉人(森远公司)供应的三合一除雪车存在设计缺陷和装配失误造成的设备主要结构和部件出现严重质量问题，使得该设备无法正常使用。依照双方合同约定，被反诉人必须更换设备，同时承担反诉人因为被反诉人没有履约合同维修义务而支付的维修费用。为维护反诉人合法利益不受损害，故依据《民诉法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令被反诉人立即履行合同约定义务及承担违约责任。维护反诉人利益不受损失。反诉被告鞍山森远答辩意见为：一、被告提出反诉已经超出法定期限，本案不应合并审理，其应另行起诉；二、被告提出设备因存在质量问题没有完成验收无事实依据；三、原告出售设备无质量问题，被告提出更换设备除雪车无事实依据；四、被告提出赔偿维修设备费用6.2万元不能成立。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月25日，原告（反诉被告）鞍山森远与被告（反诉原告）大连威保签订了《产品购销合同》，合同约定：大连威保向鞍山森远购买三合一除雪车一辆，车辆型号为AD5190TCXJC，价值为200万元。合同签订后15个日历天交货；按合同内容验收，如有质量问题异议，鞍山森远需负责进行更换，更换所产生的所有费用和风险由鞍山森远承担；设备到达指定地点，验收合格后2周内，大连威保支付全额货款。2、2017年10月24日，鞍山森远与大连威保共同出具了《公告》车辆产品交货验收单，内容为：涉案三合一除雪车交车时间为2017年10月19日，客户评价为非常满意，落款处有双方的单位公章和验收人员签字。至今，大连威保未支付原告上述货款。上述事实有原告（反诉被告）鞍山森远路桥股份有限公司起诉状、被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司反诉状及双方当事人当庭陈述在卷为凭。原告（反诉被告）鞍山森远提供的证据有：1、《产品销售合同》（除雪铲）一份；2、《产品销售合同》（三合一除雪车）一份；3、《公告》车辆产品交货验收单一份；4、《产品交货验收单》；5、增值税专用发票三张；6、客户明细账及对帐函；7、违约利息计算明细表；8、航空地面设备检验合格证；9、民用机场专用设备检测报告；10、维修服务反馈明细一份；11、证人证言一份。被告（反诉原告）大连威保提供的证据有：1、照片一组；2、《产品销售合同》（三合一除雪车）一份；3、维修服务反馈单；4、关于三合一机场除雪车质量问题的回复函及故障汇总表一份；5、微信截图；6、松原汽修厂费用汇总、照片一份。以上证据经庭审质证及本院审查，原告（反诉被告）提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11和被告（反诉原告）提供的证据2、3、4、5、真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。原告（反诉被告）提供的证据1因原告变更诉讼请求，该证据与本案无关联性，故对该证言不予采信。被告（反诉原告）提供的证据1，其照片仅为车辆局部特征，无法证明确系涉案三合一扫雪车，证据6，其载明内容仅能够证明已发生修理费用，不足以证明确系本案涉案车辆维修花费，且上述证据又无其他证据予以佐证，与本案不具备关联性，本院不予采信。本院认为，原告（反诉被告）鞍山森远与被告（反诉原告）大连威保之间签订的《产品销售合同》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的法律义务。关于原告（反诉被告）鞍山森远要求被告（反诉原告）大连支付拖欠货款200万元一节，经查，鞍山森远依合同约定履行了交付义务，双方按照合同约定履行了交货验收的手续，因此，鞍山森远已经履行了其交付义务，大连威保亦应当履行其付款义务，故对鞍山森远主张大连威保支付其全额货款一节予以支持。关于原告（反诉被告）鞍山森远要求被告（反诉原告）大连威保支付拖欠货款违约金17.7858万元一节，根据原、被告在《产品销售合同》（三合一除雪车）的约定：…九、计算方式及期限：设备到达指定地点，验收合格后2周内，需方支付全部货款；十、违约责任：按《合同法》执行。被告大连威保应当于验收合格之日2017年10月24日的两周内履行全部付款义务，即大连威保应承担2017年11月8日以后的逾期付款的违约责任。基于双方的违约责任约定按照合同法执行，则根据合同法的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款利息违约金或者该违约金的计算方法，该违约金可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础予以支持，故对鞍山森远此节主张予以支持，对高出部分不予支持。关于反诉原告大连威保主张反诉被告鞍山森远更换全新的三合一除雪车、承担维修费用62740元的主张，经查，就本案涉案的除雪车，鞍山森远提供了涉案除雪车的相关检测合格证和检测报告，大连威保亦对涉案的除雪车于2017年10月24日进行了验收，足以证明该除雪车在交付时符合国家质量标准和合同约定的检验标准，不存在更换全新除雪车的法定事由。大连威保在该除雪车使用过程中发现存在质量问题，应当按照双方约定及时向鞍山森远主张权利，要求其承担保修及维修责任。大连威保就维修费用提供了增值税发票和银行付款凭证，首先，该证据仅能证明其有转账付款的事实，无法证明所发生的维修费确系案涉除雪车所产生的维修费用；其次，根据上述证据，其付款时间部分发生在非除雪季节，无法证明该维修费用为紧急维修产生的费用。综上，对反诉原告大连威保的主张不予支持。关于反诉被告鞍山森远提出本案反诉已超过法定期限一节，经查，本案因疫情原因导致延期审理，对于大连威保的举证期限应适当予以延长为宜，故对反诉被告的此节答辩不予采纳。关于本诉被告大连威保申请鉴定一节，大连威保于庭审时申请对《公告》车辆产品交货验收单所加盖的“大连威保航空设备技术有限公司”的公章和验收人“李绍斌”的签字的真实性进行鉴定，后大连威保撤销了对该公章真实性的鉴定。本案中的买卖合同双方均为法人，加盖公章即为双方的真实意思表示，现大连威保撤销对该公章真实性的鉴定视为其对盖公章真实性的认可，故大连威保仅对个人签字真实性的鉴定申请对证明待证事实无意义，故本院对大连威保的签字鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、本诉被告大连威保航空设备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告鞍山森远路桥股份有限公司给付货款200万元及逾期付款违约金（违约金自2017年11月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回本诉原告鞍山森远路桥股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大连威保航空设备技术有限公司的诉讼请求。案件受理费24647元（鞍山森远路桥股份有限公司已预交），由原告（反诉被告）鞍山森远路桥股份有限公司承担1847元，由被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司承担22800元。反诉案件受理费1369元（大连威保航空设备技术有限公司已预缴），由被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司承担。保全费5000元（鞍山森远路桥股份有限公司已预交），由被告（反诉原告）大连威保航空设备技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  于会云二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张 丽