山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初669号 原告：景昆，男，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 被告：付春生，男，汉族，河南省居民。 被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地:运城市。 法定代表人：张欢照，经理。 委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地:运城市。 法定代表人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，山西明煌律师事务所实习律师。 原告景昆与被告付春生、山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告景昆及其委托诉讼代理人宋冬敏、赵景鸽，被告运城汽运公司委托诉讼代理人高运平，被告保险公司委托诉讼代理人赵俊栋、王苗到庭参加了诉讼,被告付春生经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告景昆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费4264.52元，误工费1752.77元，护理费3198元，住院伙食补助费2500元，营养费750元，交通费500元，共计12965.29元。整容费及其他后续治疗费待实际发生后另行主张；2、判令被告保险公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付，再不足部分由被告付春生、运城汽运公司共同赔付；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月14日14时40分，付春生驾驶豫MXXXXX宇通牌大型普通客车沿S235线，由闻喜方向去往运城方向，行驶至省道235线（侯风线）47KM+100M（郭家庄镇宋店村）路段时，在超车过程中与相对方向王海明驾驶的晋MXXXXX起亚牌小型轿车发生碰撞后，又与停放在路边闫和风所驾驶的豫HXXXXX陕汽牌重型半挂牵引车、豫XXXXXX挂鸿运达牌重型仓棚式半挂车发生碰撞，造成晋MXXXXX起亚牌小型轿车驾驶人王海明及乘坐人王俊俊、景昆受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。经闻喜县公安局交通警察大队第140823120190******号道路交通事故认定书认定：付春生负全部责任，王海明无责任，闫和风无责任，景昆无责任，王俊俊无责任。事故发生后，原告景昆被送往闻喜县人民医院治疗，住院25天，花去医疗费4264.52元。因本次事故对景昆的唇部与面容造成了影响，对该部位的整容费及其他后续治疗费，待实际发生后，原告保留继续起诉的权利。 事故车辆豫MXXXXX车在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险（保险金额为5万元，且不计免赔），事故发生在投保期内。后原告就赔偿事宜与三被告协商未果，故诉至法院。 被告付春生未向本院递交答辩状。 被告运城汽运公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。豫MXXXXX车在被告保险公司投有交强险及保额为5万元的商业第三者责任险，所有损失应由被告保险公司承担。对原告合理合法的损失，被告运城汽运公司愿意承担保险公司不足额的部分。 被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，豫MXXXXX车投保情况属实，在核实驾驶人员付春生有合法有效的驾驶资格、无法律规定的禁止性的驾驶行为，客运车辆具备营运证的情况下在保险限额内赔付原告合理合法的损失。本起事故中豫HXXXXX车无责任，其应在交强险内承担10%的责任。不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况： 2019年7月14日14时40分，付春生驾驶豫MXXXXX宇通牌大型普通客车沿S235线，由闻喜方向去往运城方向，行驶至省道235线（侯风线）47KM+100M（郭家庄镇宋店村）路段时，在超车过程中与相对方向王海明驾驶的晋MXXXXX起亚牌小型轿车发生碰撞后，又与停放在路边闫和风所驾驶的豫HXXXXX陕汽牌重型半挂牵引车、豫XXXXXX挂鸿运达牌重型仓棚式半挂车发生碰撞，造成晋MXXXXX起亚牌小型轿车驾驶人王海明及乘坐人王俊俊、景昆受伤，三方车辆不同程度受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：付春生负全部责任，王海明无责任，闫和风无责任，景昆无责任，王俊俊无责任。 三、原告治疗情况：事故发生后，原告被送往闻喜县人民医院治疗，诊断为：唇和口腔开放性伤口,住院治疗25天。 四、医疗费：原告花费住院医疗费3438.51元、门诊费826.01元，共计4264.52元。 五、营养费：30元×25天=750元。 六、住院伙食补助费：100元×25天=2500元,参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准。 七、护理费：参照2018年居民服务业年平均工资46693元计算，护理费为46693元÷365天×25天=3198元。 八、误工费：原告事故发生前三个月月平均工资未2103.33元，误工费为2103.33元÷30天×25天=1752.77元。 九、交通费：300元。 十、受害方已获赔偿情况：案外人王海明垫付原告医疗费2800元,被告运城汽运公司垫付原告医疗费1000元 十一、侵权方车辆所有权情况及投保情况：豫MXXXXX车登记所有人为被告运城汽运公司,该车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任保险（保额5万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。豫MXXXXX车在被告运城汽运公司参与车辆事故费统筹,三者统筹限额为95万元,事故发生在统筹期间内。 本院认为,对于事故中豫HXXXXX车是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题,应以该车驾驶员闫和风的行为是否与原告的损害结果之间存在因果关系为前提。根据交警部门调查的事故发生经过,原告的损害是由付春生借道超车造成的，与闫和风将豫HXXXXX、豫XXXXXX挂车停放在路边的行为之间不存在因果关系,故豫HXXXXX、豫XXXXXX挂车无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告付春生系豫MXXXXX车司机,其驾驶车辆期间导致原告损伤是履行职务行为,其不应当承担民事赔偿责任。 本起事故造成晋MXXXXX车车上人员王海明、景昆、王俊俊受伤，三人因交通事故造成的损失经本院审理确定为：王俊俊交强险医疗费用项下损失为10308.63元，交强险死亡伤残项下损失为4250元；王海明交强险医疗费用项下损失为6223.99元，交强险死亡伤残项下损失为7369.71元，财产损失为75680元；景昆交强险医疗费用项下损失为7514.52元；交强险死亡伤残项下损失为5250.77元。因王海明、景昆、王俊俊的医疗费用损失之和超过侵权车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额，晋MXXXXX车财产损失超过侵权车辆投保的交强险财产损失赔偿限额，王海明、景昆、王俊俊三人超出交强险医疗费用赔偿限额部分医疗费用与晋MXXXXX车超出交强险财产损失赔偿限额部分财产损失之和超过侵权车辆投保的商业三者险赔偿限额，王海明、景昆、王俊俊的人身损害与晋MXXXXX车的财产损害应由被告保险公司在交强险各分项限额内、在商业三者险限额内按各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。原告景昆应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得5250.77元,在交强险医疗费用赔偿限额内获得10000元×7514.52元/（10308.63元+6223.99元+7514.52元）=3124.91元；在商业三者险限额内获得医疗费50000元×（7514.52元-3124.91元）/（10308.63元+6223.99元+7514.52元-10000元+75680元-2000元）=2501.85元；剩余医疗费7514.52元-3124.91元-2501.85元=1887.76元由被告运城汽运公司赔偿,因被告运城汽运公司已垫付原告医疗费1000元,其还应赔偿原告887.76元,因案外人王海明垫付原告医疗费2800元,故被告保险公司还应赔偿原告各项损失3124.91元+2501.85元-2800元+5250.77元=8077.53元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告景昆各项经济损失共计8077.53元； 二、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告景昆各项经济损失共计887.76元。 三、驳回原告景昆对被告付春生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 范 倩 二〇二〇年九月十二日 书记员 段丽丽