上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5150号原告：程爱丽，女，1969年1月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告：顾卫青，男，1968年12月7日生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。被告：唐引珍，女，1949年10月30日生，汉族，住上海市松江区。被告：李丙，男，1971年11月21日生，汉族，住上海市松江区。原告程爱丽、顾卫青诉被告唐引珍、李丙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告唐引珍、李丙经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告程爱丽、顾卫青向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告间于2020年3月11日就上海市松江区松南城华杰苑动迁安置房签订的《居间合同(买卖)》确立的房屋买卖合同关系；二、判令被告返还购房款1,154,000元；三、判令被告双倍返还购房定金1,000,000元；四、判令被告赔偿原告房屋差价损失180,000元；五、判令被告支付律师费49,600元。诉讼中，原告撤回第四项诉讼请求。事实与理由：原、被告及居间人三方于2020年3月11日签订《居间合同(买卖)》协议一份，约定由被告将动迁获得的位于上海市松江区松南城华杰苑90平方米动迁安置房作价1,854,000元出售给原告，并于2020年4月10日前交房。该合同签订后，原告通过女儿顾程程银行账户向被告李丙转账支付1,654,000元，其中于2020年3月11日支付定金500,000元及购房款500,000元，2020年4月日支付购房款654,000元。然，被告未按合同约定日期交房，经原告交涉，被告均以种种理由搪塞。近日，原告去松江区车墩镇政府动迁安置办公室了解交房日期，发现被告已向多人出售该房屋，该房屋实际已经一房多卖。另，根据《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》显示，被告申报的安置房为中套一套，房型面积90平方米，小中套2套，房型面积70平方米。故被告在动迁安置中仅能取得一套90平方米房屋。原告认为，合同一旦订立双方当事人应该全面履行，现两被告的行为已经严重违反合同，侵害了原告权益，故原告依法提起诉讼，希望判如所请。被告唐引珍、李丙未作答辩。本院经审理查明事实如下：两被告系上海市松江区车墩镇米市渡村**宅基地房屋的权利人，该房屋于2014年遇政府动迁。2014年10月20日，被告唐引珍就宅基地房屋拆迁后的动迁房安置事宜与车墩镇人民政府动迁安置办公室签署《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》一份，该联络单载明被告申报面积约90平方米中套房屋一套，面积约70平方米小中套房屋二套。2019年7月3日，车墩镇人民政府动迁安置办公室向被告唐引珍发出书面通知，通知其于2019年9月7日上午9时30分整前往松江区松卫北路XXX号XXX号楼XXX楼参加松南城华杰苑拆迁房抽签。2020年3月11日，以两原告为乙方、两被告为甲方、案外人陆连美为居间方，三方签订《居间合同(买卖)》协议一份，约定由被告以1,854,000元价格向原告转让上海市松江区松南城华杰苑动迁房一套，建筑面积90平方米。协议第七条约定，乙方向原告支付购房定金500,000元，该定金可抵作购房款。如一方违约，违约方按乙方支付的房屋定金，双倍赔偿守约方。协议第九条约定了房款支付方式，即2020年3月11日支付定金及购房款各500,000元，2020年3月28日前支付654,000元，过户当日支付尾款200,000元。协议第九条还约定如甲方违约乙方起诉的，甲方应承担乙方的律师费、诉讼费。协议备注条款约定，甲方交房时间为2020年4月10日。该协议另对其他相关事宜作了约定。上述协议签订后，原告依约于2020年3月11日向被告李丙转账支付购房定金500,000元及购房款500,000元，于2020年4月6日向被告李丙转账支付购房款654,000元，合计支付1,654,000元。协议约定的2020年4月10月交房期限届满，被告未向原告履行交房义务，且人也不知去向。经原告向车墩镇人民政府动迁安置办公室了解动迁安置房交付事宜，发现被告就本案涉案房屋存在一房二卖的行为，遂向本院依法提起本次诉讼。另查明：2017年9月15日，两被告与案外人俞某某签订《房屋买卖合同》一份，以2,025,000元价格转让“上海市松江区松南城动迁房，房屋面积90平方米”房屋，该房屋即为本案涉案房屋。案外人俞某某已合计支付购房款1,680,000元。现俞某某也以被告违约为由向本院提起诉讼，该案目前尚在审理中。以上事实，有《居间合同(买卖)》、银行个人账户支出交易明细、《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》、房屋抽签通知、《房屋买卖合同》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案原、被告间签订的《居间合同(买卖)》协议，依法成立且有效，双方均应遵守。原告已按协议约定向被告支付购房款1,654,000元，然被告未按约定的期限向原告交房，且被告就涉案房屋存在一房二卖的情形，被告的行为显然已构成根本违约，原告的购房目的已无法实现，故原告诉请要求解除房屋买卖协议并要求被告退还购房款并承担赔偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的各项诉请，本院阐述如下。对原告主张返还的定金。根据《担保法》九十一条规定，定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。经查，《居间合同(买卖)》协议约定的房屋转让总价为1,854,000元，故定金数额不应超过370,800元。原告支付的500,000元定金中的370,800元属于有效部分的定金，应由被告按照定金罚则承担赔偿责任。对原告主张返还的购房款。经查，原告已经支付被告购房款1,654,000元(包含定金500,000元)，应当由被告返还原告。对原告主张的律师费49,600元。符合协议约定，且该律师费数额未超出《上海市律师服务收费管理办法》规定的收费标准，本院予以支持。综上所述，被告应当返还原告购房款1,654,000元、支付定金罚金370,800元、赔偿律师费49,600元。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告程爱丽、顾卫青与被告唐引珍、李丙之间于2020年3月11日签订的《居间合同(买卖)》协议；二、被告唐引珍、李丙于本判决生效之日起十日内返还原告程爱丽、顾卫青购房款1,654,000元；三、被告唐引珍、李丙于本判决生效之日起十日内支付原告程爱丽、顾卫青定金罚金370,800元；四、被告唐引珍、李丙于本判决生效之日起十日内赔偿原告程爱丽、顾卫青支出的律师费49,600元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,429元，减半收取12,214.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费17,214.50元,由原告程爱丽、顾卫青负担517元(已付)，被告唐引珍、李丙负担16,697.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年九月十一日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在合同履行届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;……第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行。已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。