河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初466号原告：王某，男，1981年9月24日生,汉族,河南省泌阳县羊册镇砚洼村委小郭庄。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。被告：杨某,女,1967年2月18日生，汉族,住河南省泌阳县。委托代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。被告：张某,男,1966年10月10日生，汉族，住泌阳县。委托代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。被告：杨某2,男,1958年4月1日生，汉族。住址河南省泌阳县。被告：杨某3，男,1964年5月6日生，汉族。住址河南省泌阳县。被告：杨某4，男，1955年5月19日生,汉族,住址河南省泌阳县。被告：某供电公司，住所地泌阳县。法定代表人:尤伯文，该公司经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。特别授权。被告：泌阳县某公司，住所地泌阳县羊册镇羊册街。法定代表人:王云才，任镇长。委托诉讼代理人：陶永明，男，汉族，1958年1月28日出生，住泌阳县。原告王某与被告杨某、张某、杨某2、杨某3、杨某4、某供电公司、泌阳县某公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告王某及委托诉讼代理人张远、田辉与被告杨某及委托诉讼代理人张坡、张某委托诉讼代理人张坡、杨某2、杨某3、杨某4、某供电公司委托诉讼代理人景镐举、泌阳县某公司委托诉讼代理人陶永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令几被告赔偿因火灾给原告造成的损失暂请求10000元(待人民法院委托定损后另行增加);2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告租杨某4泌阳县下陶村委闫庄333省道郭集方向2公里处楼房1-3层七间及后院场棚一处做事家具生意。租房后原告发现楼房后及场棚之间拉有几根老旧电线,原告便向被告杨某4提出更改或采取保护措施,可被告杨某4告行杨某后,一直未能采取任何措施。致使2019年5月12日21时21分许因电气线路故障起火致使原告存放在房内、场棚内的财物被全部烧毁,给原告造成几十万元损失。在被告杨某4房屋的东邻东墙外,有一表箱内装有被告1、2、3、4的电表,这三块表的电线均从杨某4的楼房后简易房内经过。火灾后被告1、2电表的接线处有烧黑的痕迹。经查引起火灾的系电气线路故障造成的;被告6是电力供应机构;火灾前县政府指定泌阳县人民政府从事火灾先行处理工作,并配有相应的消防设备。从现场到羊册镇人民政府不足2里的距里,可在泌阳县公安消防大队车辆45分钟到现场后,被告7的消防车辆才到达现场。镇政府消防不履行特定职责,给原告造成了损失。为保护原告人的合法权益特具文起诉。被告杨某、张某辩称，一、原告王庆栓诉称内容不属实,失火与被告杨某、张某无任何关系。1、王庆栓租用杨某4的房屋，在其租赁之前，杨某4房屋后边是空地，空地上有电力部门设置的电线杆，线杆上悬挂的是羊册到郭集的线路，被告杨某、张某家的电线也在上边，王庆栓租赁之后,为搭建铁棚,未经任何机关批转，将线杆拆毁,造成线路散落地上,后王庆栓将被告杨某、张某的线路从其搭建的铁棚中单独分开,从铁棚中单独引出来,与王庆栓的电线以及王庆栓将线杆拆毁后的其他电线没有继续混杂在一起。被告杨某、张某家的电线是电业部门布置的电线,电线并非原告诉称的旧电线,原告的电线是电业部门配置,符合国家的相关规定,也不存在任何安全隐患,杨某4也从未就电线的问题向被告杨某、张某提出任何问题。2、事发当晚,邻居孙国欣首先发现王庆栓搭建铁棚的后院西南角窗户下边已经着火,就开始呼喊邻居并采取自救措施,着火点(王庆栓后院西侧院墙处)与被告杨某、张某家的电线相距很远,被告杨某、张某家的电线并没有经过着火点,王庆栓家失火的原因并非被告杨某、张某家的电线造成。被告杨某、张某对于其损失不应当承担任何责任。二、王庆栓对于引发失火存在过错。1、王庆栓租用杨某4的房屋后,未经任何机关批准,私自搭建铁硼,将正在使用的线杆拆毁,造成线杆上的线路散落在其院内,留下安全隐患。2、王庆栓未经相关机关批准,租用民房用于生产经营,从事木质材料制作的家具厂，其使用的生产经营线路未经电业部门核准，与民用线路混杂，也存在安全隐患。着火地就发生在原告窗户下边的混合线路地方,失火可能性最大的就是王庆栓自己设置的不符合安全标准的线路造成。3、王庆栓经营的家具厂，按照法律规定,应当设置消防栓、灭火器、自动报警设置等消防设施,并且经消防部门验收合格,从失火现状可以证实，王庆栓的家具厂并无任何预警和消防设施，如果火灾造成损失的话,王庆栓应当对该损失承担责任。三、王庆栓在家具厂内设置有监控设施,为便于查明事实,客观公正的处理本案,王庆栓应当向法庭提供监控设备。综上，被告杨某、张某认为,王庆栓家具厂失火与被告杨某、张某家的电线并无任何关系,请求法庭查明后,依法驳回王庆栓对被告杨某、张某的诉讼请求。被告杨某2辩称，我的电走到往西，在电线杆上，我2014年3月份盖房子扯电，10月份盖好，以后就一直没用，我的后边没有彩钢瓦，线有人给我挪了，不知道是谁挪的。2015年我的房子租出去了，从新扯得电。我一直没用。我不应承担责任。被告杨某3辩称，2015年申请电所给我新装的。线杆离杨某4家三丈多远，与他毫无关系。线都是新安装的，后边没有建筑物，也没有搭棚，与我毫无关系，后边怎么挪的我毫无关系。我不承担责任。被告杨某4辩称，我房子租给王某，我当时说过让挪了，失火我不知道。线杆与电管所驾的无关系，是光缆。需要我承担了承担责任。被告某供电公司辩称，1.某供电公司不承担责任。某供电公司与用户的产权分界点在用户的电表，电表以下属于用户，电表以上的属于某供电公司。同时电力法规定，电力事故的责任由产权人承担。合同法规定，供电合同的履行地点为合同履行点，所以某供电公司不承担。2.原告的损失由自己承担责任。原告没有营业执照，属非法经营。依据消防法原告的店铺应向消防部门申请消防证，没有消防证之前不准经营。原告没有在经营场所设置消防设施，这才是火灾的原因。如果消防设施齐全，火灾即便发生也是立即扑灭。杨某4的后院本来是空地，是原告违章搭建房屋，并且移动其他用户的线路，是原告的违法行为造成事故。原告的诉状陈述当时已经发现危险性，但没有采取积极的措施。被告泌阳县人民政府辩称，一、原告在羊册镇下陶村委闫庄S333省道郭集方向2公里处租房做沙发生意,据了解,原告既没有办理工商管理部门经营许可,也没有安装任何消防器材,属违法营业行为。二、原告说镇政府不履行消防特定职责原告在新建起的房子经营,没有相关部门许可,在不合格的厂房内私拉乱扯照明线路做沙发,其材料乱摆乱放引起火灾,造成的损失应由个人负全责,与镇政府无关。镇政府值班工作人员接到火警后,立即由综治办副主任组织人员到现场投入到灭火之中,怎么能说镇政府不履行职责呢?镇政府无论是大会、小会经常进行“三防教育”，特别是在节假日期间及“三夏”之中,不断宣传、教育、指导火灾预防工作,对于上级给镇政府配备的消防车始终加满水箱以防突发事件,至于原告2019年5月12日21时发生火灾属突发事件,镇政府工作人员各自有本职工作,白天工作一天,晚上各自有不同的休息时间,乡级政府未配备专业消防人员,只有兼职消防人员,只能接到应急通知之后,立即组织人员到现场灭火。在接到紧急通知之后,赶到现场投入到灭火之中,怎么能说镇政府不履行职责呢?根据《中华人民共和国消防法》第三十六条之规定“县级以上地方人民政府应当按照国家规定,建立国家综合性消防救援队、专职消防队,乡级人民政府可根据当地经济发展和消防工作需要，建立专职消防队”，并未做硬性规定乡级必须建立专职消防队，故羊册镇人民政府不应该承担原告造成的经济损失。以上是羊册镇人民政府对原告起诉镇政府答辩事实,望法院根据事实情况应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，王某经营的商铺位于泌阳泌阳县××××镇闫庄方向2公里处北侧，该房屋左侧为杨国强私宅，右侧为马玉环私宅，王某经营的商铺后院为搭建的简易房，简易房的左侧为杨国强私宅后院，简易房的右侧为马玉环私宅后院，马玉环私宅后院以北为乡间小路，对面为杨某私宅。2019年5月12日，原告王某家失火，遂报警处理。2019年6月24日，泌阳县公安消防大队做出“泌公火认字第004号”《火灾事故认定书》认定如下：“火灾事故基本情况：2019年5月12日21时23分许，泌阳县公安局消防大队接到报警称，泌阳泌阳县羊××镇××省道方向2公里处发生火灾，火灾烧毁了房屋和房屋一楼家具，后院铁皮顶及后院堆放的物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月12日21时23分许，起火部位位于王某商铺后院西侧院墙中部，通过对现场勘验，询问知情人，泌阳泌阳县羊××镇××省道方向2公里王某商铺着火案，结合现场情况，起火原因为电气线路故障。”2019年5月14日，泌阳县消防大队对火灾现场进行了现场勘验，并制作了《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录显示：“勘验情况：泌阳泌阳县羊××镇××省道方向2公里处发生火灾，县消防大队立即派出了3辆消防车赶赴现场进行施救。火灾扑救后，泌阳县消防大队立即封闭了火灾现场。并对现场进行了勘验，勘验在自然光下进行，邀请店主王某、电业局技术相关人员协助调查。勘验情况记录如下：一、环境勘察。起火场所为泌阳泌阳县沙发，场所位于泌阳泌阳县火楼房为钢筋混凝土结构，结构为地上三层，起火部位王某房屋后院右侧，羊册镇王某商铺着火燃烧物为房屋以及房屋内出售的沙发、床、餐桌、茶几、电视柜后院的海绵、三轮车、气泵其中地上三层房屋整体烧损严重，房屋后院铁皮房顶坍塌。二、初步勘验。1.着火楼房基本情况：羊册镇王某商铺，为地上三层，房屋为砖混结构，后院为铁皮房顶，一楼为商铺门面房，房屋内物品已被烧损，着火房屋一楼后院为南北铁皮顶，中间有空置行人道，后院铁皮已全部塌陷变形，铁皮顶下塌后砸到后院中间机动三轮车，机动三轨车只剩车辆骨架，机动三轮下方为铆钉，后院空置行人道北侧铁皮塌陷，后院北门变形，北侧有一加工气泵，加气泵旁边地上有一毁损线路闸刀。2.一楼通往二楼右侧楼梯有轻微裂痕，部分地板砖脱落碎裂，二楼整体有烟熏痕迹，二楼右侧楼梯第一扇，第二扇房门轻微变形，但可以打开，房屋内沙发家具有烟熏痕迹，窗户玻璃破裂，防护栏变形，房子东侧中间部位为客厅，北侧靠墙电视已被烧毁，电视机下方电视柜右方烧损，左侧有过火痕迹电视机对面沙发与茶几有不同程度的烟熏痕迹。3.三楼整体有烟熏痕迹，三楼房屋房门关闭状态，房屋内家具也有烟熏痕迹，窗户纱窗有过火痕迹。三、细项勘验。起火部位位于王庆栓商铺后院，西侧院墙电气线路已断掉，有过火痕迹，部分掉落至西侧邻居马玉环家，其中黑线有四根，白线一根。共五根，电线由东户电表处向西侧铺设，其中穿过王某商铺后院光缆线4根、两根4平方铝线(其中1根未通电、另外1根有断裂痕迹)两根10平方铝线未通电，其中1根4平方铝线、两根10平方铝线向西观察，是废弃无用电线，后院内西临墙电线有过火痕迹，电线外皮已全部融化，残留物有金属熔珠。四、专项勘验。调查主要为羊册镇王某商铺后院电气线路，院内西侧临墙电线大部分已被损毁，西侧墙体上方有过火痕迹，提取墙根边金属熔珠和残留物4样，现场进行了拍照、录像和提取监控录像视频7段。现场照30张、重点部位照6张，现场平面图1张。”2019年6月4日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具编号为20190909号鉴定书显示：送检材料名称为：“西侧院墙内侧下方残留物”，送检材料特征为铝导线，鉴定要求为：电气熔痕鉴定。鉴定意见是：送检的20190909-W01-01熔痕为短路熔痕。2019年6月24日，泌阳县公安消防大队做出《火灾事故认定说明记录》，该说明记录显示：“起火部位的认定：王某商铺后院西侧监控录像资料显示，5月21日21时30分（监控时间与现实时间有误差）商铺后院西侧院墙有电光，之后，烟雾逐渐变浓，随后火从西侧向外部蔓延；后院东侧监控21时30分未发现烟雾痕迹，显示有反射的电光，因此，起火部位位于王某商铺后院西侧院墙处。起火原因的认定：王某商铺火灾认定为电气线路故障所致。依据由询问知情人笔录6份、笔录录像6份、现场勘验笔录1份、火灾物证鉴定中心鉴定书1份、现场进行了拍照、录像和提取监控录像视频共7段、现场、重点部位6张为证”。原告以被告杨某、张某、杨某2、杨某3、杨某4、某供电公司、泌阳泌阳县政府给原告造成了损失，起诉至我院，要求被告赔偿损失。另查明，原告没有提交对起火原因的鉴定，并认为法院依据现有的证据能够判断起火原因。原告申请对原告损失的鉴定。泌阳县人民法院委托驻马店市正永信资产评估事务所进行鉴定。2020年8月10日，驻马店市正永信资产评估事务所出具《原告王某火灾造成损失评估项目需要补充资料说明》，该说明显示：经现场勘察，火灾现场已无法辨识损毁物品，根据资产评估要求，需要补充提供如下鉴定材料：1、火灾时损毁各项物品的详细清单，包括品名、数量、规格型号、材质等；2、损毁各项物品的购进证明材料，包括购货发票、清单、价格等；3、火灾前各项损毁物品的相关照片或视频资料。本院立案庭于2020年8月13日向下达补充资料通知书，要求让原告提供相关材料，并对材料进行质证后提交立案庭。随后原告提交了部分新材料和以前已经提交过的材料，经过质证后提交立案庭转交鉴定机构进行鉴定。2020年9月23日，驻马店市正永信资产评估事务所出具《退卷说明》，该说明显示：贵院委托我所对原告王某2019年5月12日，因火灾造成的损失价值进行评估；我们认为：根据提供的补充资料中的资产清单和图片、质证笔录，评估机构无法确定所提供的资产清单和图片是此次火灾现场造成的财产损毁，因此不能客观的计算火灾损失价值，故将此案件退回。随后立案庭下达《通知》，将该案退回。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担证明责任。本案中原告经营的商铺（位于泌阳泌阳县羊××镇××省道方向2公里处）发生火灾，在此次火灾事故中，烧毁了部分房屋、家具、物品，无人员伤亡，但损毁物品的价值无法确定。原告提交的泌阳县公安消防大队做出“泌公火认字第004号”《火灾事故认定书》认定起火原因为电气线路故障，但是没有认定哪个民事主体拥有的电气线路引起了故障。本院依据原告提供的证据也无法查明本案的被告杨某、张某、杨某2、杨某3、杨某4、某供电公司、泌阳泌阳县政府对火灾事故存在过错。本院委托的第三方评估机构驻马店市正永信资产评估事务所根据原告提供的资产清单和图片、质证笔录，评估机构无法确定所提供的资产清单和图片是此次火灾现场造成的财产损毁，因此不能客观的计算火灾损失价值。本院依据原告提供的证据无法查明原告王某在此次火灾事故中具体的损失数额。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王庆栓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  邱永建审 判 员  乔国刚人民陪审员  张保全二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郭滨滨