上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3983号原告：上海顶赫建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张红兵，经理。委托诉讼代理人：夏成鑫，男。委托诉讼代理人：潘红美，上海国畅律师事务所律师。被告：上海琅丽建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱军军。原告上海顶赫建筑装饰工程有限公司与被告上海琅丽建筑装饰工程有限公司(以下简称琅丽公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告琅丽公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于同年4月8日裁定驳回被告琅丽公司的异议，并于同年6月23日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘红美两次庭审均到庭参加了诉讼、原告委托诉讼代理人夏成鑫第二次庭审到庭参加了诉讼，被告琅丽公司法定代表人钱军军第一次到庭参加了诉讼。被告琅丽公司第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海顶赫建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款769,000元及利息38,398.47元(以769,000元为基数，自2019年2月5日暂算至起诉日，按年利率6%计算)。庭审中，原告调整利息的计算方式为：以769,000元为基数，自2019年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并要求计算至实际付清日止。事实和理由：原告为被告在上海的办公室及其承接的东莞的酒店、张家港的办公室建筑装修工程提供木制家具和安装服务，该三项工程所需的家具和安装服务，原告已于2018年1月底前交货并安装完工，被告共计应向原告支付款项1,928,000元。期间，被告已先后向原告支付1,159,000元，尚欠769,000元至今未付。为明确上述款项及支付时间，2018年7月9日，双方签订各项目对账清单，被告明确上述款项将于2019年春节前支付完毕，原告给予10%的优惠，如被告未能按时付款，原告将按原价向被告要求付款。对账之后，被告未能按约履行付款义务，原告多次催讨未果，故诉讼来院，诉如所请。被告琅丽公司辩称，对于双方之间结算的总金额、已付款金额均有异议，其认可的尚欠金额只有200,000元左右，故不同意原告诉请金额。围绕诉讼请求当事人提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的微信聊天记录。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的对账单，被告对真实性予以认可，但认为对账单中第一项“钱总办公室”并未全部安装完毕，故实际金额应该只有40,000元。第二项“东莞酒店”的金额应当在扣除17个点的税金后，再扣除35%的成本，因原告的供货存在质量问题。第三项“张家港办公室”应当在扣除17个点的税金后，再扣除因后期维修的5个点质保金。结合查明的事实，本院对原告的该份证据予以采纳；对被告提供的照片，原告对真实性、关联性均不予认可，因无法看出该组证据与本案的关联性，本院对该组证据不予认定；对被告提供的两份合同，原告对真实性予以认可，但对盖章处钱军军手写的备注“本报价包含相应税金17%税额”不予认可，其认为双方之间的合同价款是非含税价，该手写内容系被告事后自行添加。经审查，原告现在确认的被告已付款均是私对私走账，被告提交的涉及“张家港办公室”的合同附件中报价清单末尾处亦明确显示税金(17%)为0。故本院对该两份合同的真实性予以确认，对于上述手写备注部分不予确认；对被告提供的自制收支明细表、付款凭证，因其未提供付款凭证原件，且也未提供收支明细表中对应的全部付款凭证，故本院对该组证据不予采纳。同时，原告就该组证据向本院予以补充说明：被告自制的收支明细表中之所以存在“收入”项，系因双方在2016开始存在借款合同关系，但借款部分被告已经在2017年春节左右还清；付款凭证中的收款方夏唯确系原告方人员，双方之间一直是私对私的的走账。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告为被告提供木制家具及安装服务。2018年7月19日，经双方对账确认：钱总办公室55,000元、东莞酒店850,000元、张家港办公室950,000元、2018补单金额28,000元，合计1,883,000元(最终优惠价为1,883,000元*90%,即1,694,700元)，另有应付款45,000元系原告代被告垫付的税金，合计被告总应付款为1,928,000元，被告已付款总金额1,159,000元。以上项目均于2018年1月前结束完工。被告法定代表人钱军军在签字处注明：已付款及公司过账需流水核实待定，春节前付清。原告经办人夏成鑫注明：若被告到期未按时付款，则不承认最终优惠价，按原价付款。然对账之后，被告并未支付过款项，故涉诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告向原告购买木制家具，原告按约履行了交付及安装义务后，被告理应及时支付原告货款。在双方对账后，被告仍逾期付款，显属违约，故本院对于原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息损失的诉请均予以支持。被告辩称剩余应付款应该在200,000元左右，并对结算总金额1,883,000元有异议，被告认为结算总金额应该在1,400,000元左右(具体理由详见上述其对原告提供对账单的质证意见)，但其未能就质量问题进行举证，涉案家具的交付、安装已完工两年多，被告也未提供任何证据证明其就质量问题向原告提出过异议。被告关于扣除17个税点的辩称亦未被本院采纳。故本院对其关于总结算金额的辩称不予采纳。被告辩称其对已付款1,159,000元亦有异议，根据第一次庭审中被告法定代表人钱军军的到庭陈述意见，其个人账户查询的付款金额为1,369,800元(对公走账金额还需庭后补证)。庭审后，被告虽向本院提交了其自制的收支明细表(扣除还款部分，其仍向原告支付了1,664,871元)，但其既未向本院提交明细表中的全部付款凭证及原件，亦未向本院说明部分付款与本案的关联性。被告就其抗辩的事实既未能充分举证，且其举证与答辩意见亦存在自相矛盾之处，故本院对其全部辩称均不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海琅丽建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶赫建筑装饰工程有限公司货款769,000元；二、被告上海琅丽建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顶赫建筑装饰工程有限公司以769,000元为基数，自2019年2月6日起至实际清偿日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,874元，减半收取计5,937元，由被告上海琅丽建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年八月三日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。