山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1092号原告：王宝国，男，1968年3月10日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：易璐，该公司职工。被告：徐国林，男，1965年3月22日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。原告王宝国与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）、徐国林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月19日、2020年6月15日公开开庭进行审理,原告王宝国及委托诉讼代理人刘超，被告湖南三工的委托诉讼代理人王雅宁、易璐，被告徐国林的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付工程款971605.9元；2.利息自2016年9月24日-2018年1月17日，以1691605.90元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2018年1月18日-2019年8月19日，以971605.90元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以971605.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2014年10月，湖南三工中标，承包建设博兴县市民文化中心工程项目。2015年-2016年，王宝国为湖南三工拉土、提供机械设备施工、清运建筑垃圾、道路施工等，所施工项目均已实际交付验收。2016年9月23日，湖南三工收到王宝国申报工程款1691605.90元。2018年上半年，湖南三工支付王宝国工程款720000.00元，至今尚欠王宝国工程款971605.90元。王宝国多年向湖南三工追要上述工程款，湖南三工以博兴县人民政府未支付其工程款为由，至今未偿还王宝国剩余工程款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。湖南三工辩称，1.2018年1月17日，王宝国与湖南三工就涉案工程款办理结算后，王宝国已实际收到工程结算款72万元，现王宝国就涉案工程款再次向湖南三工主张支付，没有事实和法律依据。根据2018年1月17日《工程完结结算协议书》，双方已对王宝国施工土方款进行最终结算，确认无争议造价为72万元，王宝国亦认可已实际收到该款，双方已就土方工程款进行最终结算的事实是清楚的。至于王宝国在此次诉讼中提交15张收款收据，既没有现场人员的签字确认，又没有答辩人的盖章，不能证明其实际施工的事实；另外，王宝国提交的工程签证单等证据材料，没有建设、项管、监理、审计及施工单位任何一方的签字或盖章确认，不能说明实际发生了工作量。故，湖南三工与王宝国已就涉案土方工程款进行结算这一情况事实清楚、证据充分。2.山东省滨州市中级人民法院于2020年4月24日出具（2019）鲁16民初194号民事判决书，该判决书认定：涉案土方的全部工程款计入徐国林所施工的工程造价，并判决该款由湖南三工支付给徐国林。在法院判决湖南三工支付徐国林全部土方工程款的前提下，王宝国再次以同一工程的土方工程款向湖南三工主张支付，与事实不符。王宝国应向实际施工人徐国林主张付款。根据湖南三工向法院提交的马东、郝东亮的民事判决及徐国林起诉至滨州中院的194号民事判决，均表明徐国林系博兴县市民文化中心工程项目的实际施工人，除桩基础工程外，全部由徐国林施工。且徐国林已就涉案工程的土方款向山东省滨州市中级人民法院主张权利，经法院审理，滨州中院确认，对于涉案工程土方工程量造价4818107.3元应计入徐国林所施工的工程造价，并就此判决该工程款由湖南三工支付徐国林。据此，在滨州中院已就涉案土方工程全部款项判决由湖南三工向徐国林支付的情况下，王宝国再次就涉案土方工程款向湖南三工主张，将构成湖南三工对同一工程土方款的重复支付，严重侵犯了湖南三工的合法权益，王宝国应向实际施工人徐国林主张付款。综上，王宝国的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭在查清事实后依法全部驳回。徐国林辩称，一、徐国林确认其承包施工的范围中，王宝国分包了部分的土方工程的施工。二、从王宝国提交的证据显示，其提交的土方结算总价为169万元，我方为了便于法庭查明事实在下面的庭审过程中会举证进行说明，因为王宝国举证的31份提供了该证据中有31页，但该组证据中，对于王宝国在2015年11月份之前施工的土方，我们需要说明：1.王宝国施工的土方工程最早是由其本人与卓越公司洽谈，并且达成协议。2.卓越公司安排王宝国施工的范围除湖南三工总包既而由徐国林分包的市民文化中心广场工程，另外，还有卓越公司开发的商品住宅楼工程临时设施区域，卓越公司办公室以及卓越公司与徐国林施工的范围内交界的土方，这部分是由卓越公司交给王宝国施工的。根据我们的了解，卓越公司以一辆奥迪A8进行了抵款，同时支付了224860元给王宝国本人。另外，卓越公司用于现场办公的建筑物内的所有的办公用品也包括建筑等以物抵债的方式，全部给了王宝国。后，政府指挥部在该建筑物回购过程中，对建筑物的补偿款也相应的给了王宝国，在卓越公司与徐国林承包区域范围内交接处的土方工程经卓越公司协调后，由徐国林再次向王宝国支付了5万元，该笔款项是在2015年12月16日，向王宝国之子王立鹏进行的支付。3.根据王宝国提交的31页结算单据中显示，由于第一至第四部分没有有效证据来证明根本无法确认其工程量及对应的造价，而能够显示其工程量的仅为第五至第七项中一个部分的工程量，该造价为723578.2元。故，作为徐国林的发包方湖南三建韩忠勇代表徐国林与王宝国签订了工程完结结算协议书，最终确认双方的土方造价为72万元，并且上述款项在政府审批后也给予了给付，双方不存在债权债务关系。因此，请法庭查明事实，驳回王宝国的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王宝国提交的2018年8月9日的《会议纪要》，拟证实湖南三工的被告主体资格，对此湖南三工存在异议，但结合湖南三工提交的山东省滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1491号民事判决书，能够证实涉案工程由湖南三工中标承建，由徐国林实际施工，因此，对该会议纪要予以确认，湖南三工是适格主体；2.王宝国与湖南三工均提交的《工程完工结算协议书》，拟证实被告方欠款的事实，对此两被告提出异议，认为工程款已经支付完毕，但是，从该协议书内容中载明的内容看，尚有争议部分存在，结合各方当事人陈述，能够确认该协议书仅是对无争议部分的支付，并且是支付的班组工人工资，因此该协议不是双方工程量结算完毕的凭证，对王宝国的证明目的予以确认；3.王宝国提交的石建民出具的《收条》及“工程量明细”内容与徐国林提交的《王宝国提交的结算资料》，内容相符，予以确认，能够确认被告方收到总价款为1691605.9元结算资料的事实；4.王宝国提交的《工程签证单》，无相关单位及人员签字盖章确认，不予确认；对王宝国提交的有关裁判文书及法律、法规等相关规定，与本案事实没有直接关联性，不予确认；5.湖南三工提交的山东省滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1491号民事判决书，虽然未生效，但是其与本案事实具有关联性的内容，能与其他证据形成证据链，予以确认；对提交的其他判决书，与本案事实无关联性，不予采信；6.徐国林提交的《王宝国提交的结算资料》、《博兴县市民文化中心项目农民工工资总计表》与王宝国提交的证据相互印证，予以确认，对其余证据与本案事实缺乏关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2014年10月，湖南三工中标承包建设博兴县市民文化中心工程项目，湖南三工将该工程交与徐国林实际施工。王宝国为该工地提供拉土、提供机械设备、清运建筑垃圾等施工项目，所施工项目均已实际完成。2016年9月23日，王宝国申报工程款1691605.90元，2018年1月17日支付72万元，对剩余工程款是否还应当支付发生争议，形成诉讼。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是两被告的主体资格；二是欠付土方工程款的数额；三是逾期付款利息的计算。关于焦点一，湖南三工承包涉案工程后，交与徐国林实际施工，徐国林对外以湖南三工的名义进行施工，以湖南三工名义与王宝国协商涉案工程，湖南三工也实际参与了涉案工程的善后问题处理等事宜，因此徐国林与王宝国之间的行为，系职务行为，对外应由湖南三工向王宝国承担责任。湖南三工辩称，法院判决认为徐国林为实际施工人，由其向徐国林支付包括王宝国土方等工程款在内的全部工程款，不应再向王宝国支付，但是，湖南三工将涉案工程交与徐国林实际施工，向徐国林支付工程款系内部管理行为，对此王宝国并不知情，湖南三工不能因此对抗善意相对人，免除其对外应当承担的义务。徐国林未与王宝国以个人名义签订施工合同，只是以湖南三工的名义与其洽谈施工事宜，根据合同的相对性原则，对外不应承担责任。因涉案工程尚未结算完毕，两被告因涉案的建设工程施工合同纠纷仍在诉讼阶段，工程款尚未支付，湖南三工可以在向徐国林支付的款项中扣除代为支付该案工程款的数额。关于焦点二，王宝国提交的结算资料工程量价款为1691605.90元，被告方收到该结算资料后，一直没有答复王宝国。对已支付的72万元，是在2018年1月份湖南三工的参与下支付给了王宝国下属的人工费，显然，土方等材料费未支付，两被告主张结算完毕，与事实不符，应当扣除已付72万，剩余工程款为971605.90元，湖南三工应当承担给付义务。关于焦点三，王宝国与被告没有签订施工合同，也没有约定付款的期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”对王宝国施工土方工程，各方也未进行验收，湖南三工也未与发包方完成结算。但是王宝国施工的为土方回填、垃圾清运等工程，已经全部完成交付，并提交了工程款的资料，应当以提交工程量资料之日计算逾期利息。王宝国主张自2016年9月24日计算逾期利息于法有据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之后的利息调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此在2019年8月20日之前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此王宝国主张的利息计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湖南第三工程有限公司于本判决生效十日内支付原告王宝国工程款971605.9元及利息（利息的计算方式：自2016年9月24日-2018年1月17日利息，以1691605.90元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息；自2018年1月18日-2019年8月19日利息，以971605.90元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以971605.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告王宝国对被告徐国林的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6758元，申请保全费5000元，共计11758元，均由被告湖南省第三工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年六月十五日法官助理周伟琪书记员安磊