河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初884号原告：李冬冬，男，1983年8月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。被告：谭磊，男，1980年10月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：聂磊，河南公义律师事务所律师。原告李冬冬与被告谭磊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬冬的委托诉讼代理人付明生、被告谭磊及其委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬冬诉称，2013年11月24日，案外人驻马店市驿城区金达钢材销售部与谭磊签订钢材购销合同一份，约定谭磊购买案外人的钢材，由原告李冬冬做担保人。被告在用了钢材后，欠案外人货款，案外人找被告催要货款，被告迟迟不付款，最后案外人找到担保人即本案原告，要求履行担保义务。原告履行了担保义务。后原告联系被告要求被告返还原告因担保责任支付的货款。后经多次换条，最后在2018年8月16日，被告出具欠条一份，欠条载明“今欠李冬冬钢材款共计450000元（肆拾伍万元），还款计划：2019年2月3号前还款贰拾万元（200000元），剩余部分2019年8月3日前付清，如不能按期还款，月息按2分计算。谭磊，2018年8月16日。”后原告多次催要，被告拒不理睬，故诉至贵院，请求：判令被告支付货款450000元，并按月息2分支付利息（自2018年8月16日起，至本息结清之日止）。被告谭磊辩称，1.李冬冬作为本案原告主体不适格，本案是以买卖合同引起的纠纷，原告李冬冬不能以欠条提起诉讼，应提交购销合同，从合同可以看出，合同相对人为金达钢材销售部，根据合同相对性，李冬冬不是供货方只是担保人，其没有经营钢材的合法资质，不是适格的原告人；2.原告持有的欠条内容不属实，不能作为案件事实的依据，原告提供的欠条显示是钢材款，李冬冬不是做钢材生意的，原告没有钢材的合法资质，所以不存在拖欠原告钢材款的事实，原告也没有向被告供应钢材，原被告是老乡也是朋友，2013年被告与案外人签订钢材销售合同，原告作为担保人，合同履行后，被告所欠的金达钢材款早已交给李冬冬，由李冬冬向金达钢材销售部结清，原告所持有欠条内容不属实，不应作为定案依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，一、2013年11月24日，被告谭磊（需方）与案外人驻马店市驿城区金达钢材销售部（供方，以下简称金达钢材销售部）、原告李冬冬（担保人）签订《钢材购销合同》一份，约定金达钢材销售部向被告谭磊供应钢材，合同约定：“货到工地后，以收货清单时间数量金额为准。另外需方每天应向供方支付每吨肆元作为补偿金（以需方收货签字之日计起），顺延到结清为准，如需方在主体封顶时还未结清，担保人需还清所有欠款。”合同签订后，金达钢材销售部分别于2013年12月26日、2014年1月3日、2014年2月25日分三次向被告谭磊供应钢材，货款共计663783.7元。后原告李冬冬以诉称理由诉至本院成诉。二、诉讼中，原告李冬冬向本院提交以下证据：1.案外人金达钢材销售部经营者张新建出具的说明一份，内容为：“我驻马店市驿城区金达钢材销售部（工商注册号：411702616139569）于2013年11月24日与需方谭磊（身份证号：）签订《钢材购销合同》，由我部向谭磊供应钢材，并由李冬冬就未结清货款提供担保。李冬冬个人通过现金方式于2017年2月9日和2017年12月17日分两次代谭磊向我部支付钢材采购款共计450000元（大写：肆拾伍万元整），至此谭磊拖欠我方的钢材款全部结清，合同履行完毕。由于我部营业执照已于2018年3月20日注销，特此作出以上说明。说明人：张新建，电话：138××******,2018年8月5日。”后张新建称，该说明上载明的45万元有误，应以43万元为准。原告向本院提交该证据用于证明被告谭磊没有向该公司支付钢材款，由担保人李冬冬代谭磊向驻马店市驿城区金达销售部支付了43万元的钢材款。被告谭磊质证称，对该份说明有异议，张新建的基本情况不详，应本人出庭作证，形式不合法，不能作为定案依据。2.原告李冬冬的银行流水两张，用于证明李冬冬向金达销售部承担担保责任支付了钢材款。被告谭磊质证称，对该证据真实性、关联性有异议，不能证明该取款用于支付货款。3.2018年8月16日被告谭磊向原告李冬冬出具的欠条一份，载明：“今欠李冬冬钢材款共计￥450000元（肆拾伍万元整），还款计划：2019年2月3号前还款贰拾万元（￥200000元），剩余部分2019年8月3号前付清，如不能按期还款，月息按2分计算。谭磊，2018年8月16号。”被告谭磊质证称，对该欠条真实性没有异议，但是欠条内容不是客观真实的，欠条内容显示拖欠钢材款，但是原告不是经营钢材的，所以拖欠李冬冬的钢材款不是客观真实的。谭磊购买金达销售部的钢材款，谭磊已经将货款交给李冬冬，由李冬冬向金达销售部结清。欠条内容不属实，不能作为定案依据，钢材销售部签订合同时已经包含利润在内，所以按照2分计息是不真实的。三、诉讼中，被告谭磊向本院提交以下证据：1.原告李冬冬出具的供方发货时间、数量、货款及被告谭磊每次给李冬冬货款的时间和数额记录清单一份，载明：“2013.12.26日，发货97.073吨，货款326514.54元；2014.1.3日，发货47.511吨，货款155266.58元；2014.2.25日，发货53.852吨，货款182002.58元，共计货款663783.7元。2014.3.18付货款20万元；2014.4.16付货款16万元；2014.1.27付利息15820元，1月份利息；2014.3.18付利息17350元，2月份利息；3月份利息17350元；4月份利息17350元；2014.4.16结货款16万元；截止4月底本息共欠338483.7元；5月份利息为97.073×4×30=11640元；2014年5月至2015年1月共计9个月利息共计104760元；2015年2月16日付利息10万元，本息共欠343243.7元；2015年2月至2015年12月共计11个月利息共欠128040元，截止到2015年12月本息共计欠471283.7元。”被告提交该证据用于证明：①金达钢材销售部向被告谭磊供货货款共计663783.7元。②被告谭磊向原告李冬冬付货款时间和金额：2014年3月18日付货款20万元，2014年4月16日付货款16万元，2014年1月27日付货款15820元，2014年3月18日付货款17350元，2015年2月16日付货款10万元，以上共计493170元。原告李冬冬质证称，该清单确实是李冬冬制作的，但是不能显示事情发生的真实情况，金达钢材销售部与谭磊的业务不仅仅是清单上所显示，清单上显示的只是部分的供货情况。2.被告谭磊向原告李冬冬出具的收条及借条两份，谭磊向李冬冬微信转账记录两份：①2014年2月26日原告李冬冬出具的收条一份，载明：“今收到谭磊付2013.12.26和2014.1.3号两次钢材利息共33160元，叁万叁仟壹佰陆拾元整，2014.2.25号止。”②2014年3月21号原告李冬冬出具的借条一份，载明：“今借谭磊现金壹拾万元（100000）整，一周归还。”③微信转账记录两份，载明被告谭磊于2017年1月26日向李冬冬转账30000元；后谭磊又于2017年7月7日向李冬冬转账5000元。另有谭磊出具的《2014年至2017年给付钢材款情况说明》一份，载明：“1.2014年3月18日付货款20万元；2014年4月16日付货款16万元；2014年1月27日付款15820元；2014年3月18日付款17350元；2015年2月16日付款10万元；以上共计493170元。李冬冬给我出具的有发货和付款记录。2.2014年2月26日李冬冬收到我付款33160元。李冬冬出具有收条。3.2014年3月21日李冬冬借我现金10万元整，李冬冬一周并没有归还，说用于冲抵货款。李冬冬出具有借条。4.2016中秋节之季我让武辉给李冬冬20000元。后我把借用武辉的这2万元还给了武辉。5.2016年11月份在中华路西段山海宾馆西边路北“唐会十年”练歌房门口我给李冬冬5000元现金。6.微信转账35000元：2017年1月26日用微信转账给李冬冬30000元；2017年7月7日用微信转账给李冬冬5000元，有微信转账记录。以上共计686330元。”被告谭磊提供该证据用于证明从2014年1月27日开始至2017年7月7日，被告谭磊共向原告支付货款686330元。原告李冬冬质证称，对该证据中部分有异议，2014年2月26日李冬冬向谭磊出具的收条载明的33160元系谭磊于2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的总和，该收条与上述两笔货款重复，不应当重复统计。2014年3月21日李冬冬向谭磊出具的借条载明的10万元冲抵了2015年2月16日谭磊付款10万元，不应当重复计款。对于其他款项予以认可。四、庭审中，原告李冬冬称：1.其主张的货款45万元的计算方式为：其本人代谭磊向金达钢材销售部支付的钢材货款及利息，谭磊于2018年8月16日向李冬冬出具45万元欠条一份。2.原告李冬冬称，其与谭磊、金达钢材销售部就涉案钢材货款的付款情况为：因2013年12月26日金达钢材销售部向谭磊供货后，截止2014年1月份，谭磊未支付货款，故2014年1月27日，谭磊向李冬冬支付了2014年1月份的利息15820元；2014年3月18日支付2014年2月份利息17350元（2014年2月26日，针对上述两笔利息，原告李冬冬向被告谭磊出具33160元的收条一份），同日，被告谭磊向李冬冬支付货款20万元；2014年3月19日，李冬冬将被告谭磊支付的货款20万元支付给金达钢材销售部；2014年4月16日，谭磊向李冬冬支付货款16万元，所以截止2014年4月底，谭磊共欠本息338483.7元；2014年4月17日，李冬冬将被告谭磊支付的货款16万元支付给金达钢材销售部；2015年2月16日，谭磊向李冬冬支付货款利息10万元（谭磊在2015年2月16日并未向李冬冬支付10万元，而是用李冬冬于2014年3月21日借谭磊的10万元冲抵谭磊应付货款利息）冲抵2014年5月至2015年1月共计9个月的利息，后来经算账，截止2015年12月，谭磊共欠货款本息471283.7元。2016年中秋节，谭磊让案外人武辉给李冬冬2万元；2016年11月份，谭磊又向李冬冬支付5000元；2017年1月26日，谭磊向李冬冬微信转账支付30000元；2017年7月7日，谭磊向李冬冬微信转账5000元；2017年2月9日，李冬冬向金达钢材销售部支付30万元；2017年12月17日，李冬冬又向金达钢材销售部支付货款13万元。由于被告谭磊仅支付36万元的货款，其余支付的均为利息，后李冬冬与谭磊协商不再按照每吨每天4元计算，而是按照月息2%计算，从2014年3月计算至2018年8月，共计四年五个月，本息共计60余万元，被告与原告协商后，原告李冬冬同意被告谭磊向其出具45万元的欠条一份，并约定“如不能按期还款，月息按2分计算。”另外李冬冬称，其与被告谭磊之间约定的利息计算方式为：按照合同约定“需方每天应向供方支付每吨4元作为补偿金（以需方收货签字之日起）”，但是李冬冬与谭磊口头约定实际计息时间是“收到货物之日起七日内付款，如不付款开始计息”。五，本院向金达钢材销售部调查，金达钢材销售部的原经营者张新建的委托代理人陈贺称：2013年11月24日，驻马店市驿城区金达钢材销售部与谭磊及担保人李冬冬签订《钢材购销合同》一份，因为金达钢材销售部与谭磊不熟，故要求李冬冬提供担保。金达钢材销售部在2013年12月至2014年2月期间一共向谭磊供应三次货，货款共计663783.7元。因为金达钢材销售部曾多次与李冬冬合作过，所以只向李冬冬追要货款，货款全部由李冬冬支付，共计79万元（含部分滞纳金），根据合同约定：“需方每天应向供方支付每吨四元作为补偿金（以需方收货签字之日起）。”货款加滞纳金应为90多万元，鉴于我方与李冬冬合作较多，向李冬冬追要79万元货款，货款已经结清，李冬冬将79万元货款分四次向我方支付：2014年3月19日支付20万元，2014年4月17支付16万元，2017年2月9日支付30万元，2017年12月17日支付13万元，支付方式均为现金支付。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及原、被告的陈述在卷为据，本院据以认定。本院认为，一、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告李冬冬、被告谭磊及金达钢材销售部于2013年11月24日签订《钢材销售合同》一份，李冬冬作为担保人在该合同落款处签字，故原告李冬冬应依法承担相应保证责任。本案中，金达钢材销售部依合同约定向被告谭磊供应钢材后，因被告谭磊未及时向金达钢材销售部支付货款，故原告李冬冬向金达钢材销售部履行了保证责任即代被告谭磊支付了全部货款，现原告李冬冬请求被告谭磊向其偿还代为支付的货款，于法有据，本院予以支持。关于被告谭磊辩称，原告李冬冬不具备经营钢材的资质，不能作为本案适格原告，本院认为，本案为追偿权纠纷，原告李冬冬享有向被告谭磊追偿代付货款的权利，故对于被告该辩称，本院不予采纳。二、关于原告李冬冬向被告谭磊行使追偿权的数额，本案中，被告谭磊向本院提交其单方制作的《2014年至2017年给付钢材款情况说明》一份，显示被告谭磊向原告李冬冬付款合计686330元，庭审中原告李冬冬质证：①2014年2月26日李冬冬向谭磊出具的收条载明的33160元系谭磊于2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的总和，该收条与上述两笔货款重复，不应当重复统计。本院认为，2014年2月26日的收条载明：“今收到谭磊付2013.12.26和2014.1.3号两次钢材利息共33160元，叁万叁仟壹佰陆拾元整，2014.2.25号止。”原告李冬冬称该收条是2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的重复统计，但时间与金额均不相符，且李冬冬未提供其他证据加以证明。故本院不予采纳。②原告李冬冬质证称，2014年3月21日李冬冬向谭磊出具的借条载明的10万元冲抵了2015年2月16日谭磊付款10万元，不应当重复计款。本院认为，该借条载明时间为2014年3月21日，李冬冬称冲抵2015年2月16日的付款，与常理不符，且李冬冬并未提供其他证据加以证明，故本院亦不予采纳。此外，李冬冬对谭磊所付的其他款项予以认可，故本院认定被告谭磊向李冬冬付款合计686330元。根据相关法律规定，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权，本案中，原告李冬冬代谭磊向金达钢材销售部支付货款共计790000元，故李冬冬行使追偿数额不应超过该款项，又因被告谭磊已向李冬冬付款合计686330元，故原告李冬冬向被告谭磊行使追偿权的数额为103670元（790000元-686330元）。虽然被告谭磊向原告出具了450000元的欠条，但超出103670元范围外的数额，本院不应支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告谭磊于本判决生效后十日内向原告李冬冬偿还代付货款103670元。二、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。如被告谭磊未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告李冬冬负担6195元，由被告谭磊负担1855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静审 判 员  王 鹏人民陪审员  冯华昆二〇二〇年七月十日书 记 员  赵玉晓