山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终693号 上诉人（原审被告）：上海鸿洋船舶有限公司，住所地上海杨浦区黄兴路1800号东方蓝海国际广场3号楼705/708室。 法定代表人：李敏,执行董事。 委托诉讼代理人：祝里里，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人（原审被告）：霍蓉，女，1971年6月20日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：祝里里，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：威海中复西港船艇有限公司，住所地山东省威海市高区大连路-2号。 法定代表人：孙巍，董事长。 委托诉讼代理人：李林，男，该公司职工。 原审被告：吕琦，男，1959年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 上诉人上海鸿洋船舶有限公司（以下简称鸿洋公司）及上诉人霍蓉因与被上诉人威海中复西港船艇有限公司（以下简称西港公司）、原审被告吕琦船舶设计合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿洋公司、霍蓉共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持两上诉人一审所有诉讼抗辩意见，驳回西港公司所有诉请；2.判令西港公司承担本案一审、二审案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用。事实和理由：1.本案件争议焦点和关键之一是涉案设计合同仅仅涉及到1艘船舶，与鸿洋公司签署涉案设计合同时所能预见损失无关。鸿洋公司签署合同时所能预见的最高损失就是设计费或者公司注册资金50万元。2.鸿洋公司已经全部无过错履行完《20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同》约定的内容，鸿洋公司不应承担任何的违约责任。《20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同》约定，西港公司委托鸿洋公司为其20m及25m玻璃钢钓鱼船进行送审设计。说明鸿洋公司只要完成图纸送审，且渔业船舶检验局将设计审查无误后退回，鸿洋公司就已经如约完成全部合同义务。3.西港公司未依据鸿洋公司的设计合同建造，未依据建造合同进行建造和检验。此建造船舶与西港公司出示的建造合同无关。西港公司的损失依据与鸿洋公司之间的合同无关。4.青岛三杰海事咨询有限公司（以下简称三杰咨询公司）缺乏相应检验渔船设计及建造的资质，相关检验人员既缺乏相关的专业知识，更无相关的资格认证。三杰咨询公司的鉴定报告本身不合法、不科学、不公正。5.三杰咨询公司应当回避而未回避，导致审判严重违反程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定适用于鉴定人、勘验人。6.船舶设计建造业是一个复杂的系统工程，由建造船厂/船东/船级社/设计公司等各司其义务责任共同完成。西港公司提供了船舶总设计图，没有按照送审图纸施工，没有实施生产设计、完工设计和必要的船级社检验。7.西港公司对于《20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同》有诸多严重违约，应承担全部的责任。8.西港公司应该承担联合设计的共同过错责任。制冷系统由西港公司负责设计，图纸亦由西港公司提供。涉案船舶重量亦与制冷系统紧密相关。假定是设计问题，则西港公司应与鸿洋公司共同承担相应责任。9.西港公司在未取得鸿洋公司提供的送审图纸之前就已经开工建造，相关责任应该由其自己负责。10.西港公司提供的相关船舶建造合同基本要求，限定了船舶设计基本规范和参数。根据涉案合同约定，涉案船舶在设计之前，西港公司向鸿洋公司提供技术说明书、总布置图、厂商表，该文件根本性影响了设计图纸80-90%的技术参数。西港公司必须对这些技术资料承担对应的责任。同时生产设计是船舶设计中不可或缺的环节，生产设计是对上一阶段的送审设计进行复核和细化。11.涉案船舶下水时，无任何证书，属于非法下水的“三无船舶”。12.公司股东不应该是被告，本案是两个公司之间的设计合同纠纷，正常情况之下，涉案公司股东不应该是公司间民事纠纷的一方主体。13.西港公司损失依据不足。 西港公司辩称，一审判决尽管没有支持西港公司提出的用鸿洋公司设计的图纸建造了4艘船舶以及因船舶未能出口导致退税损失的主张，但考虑到案件已经拖了4年之久，为及早结案，西港公司能够接受一审法院判决结果，并希望二审法院能够维持一审法院的判决结果。 原审被告吕琦未陈述意见。 西港公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿西港公司因船舶设计错误而导致的各项损失13394491元；2.被告承担西港公司支付的鉴定费用368800元；3.被告承担诉讼费用。对上述请求，要求鸿洋公司承担全部赔偿责任，霍蓉、吕琦在投资不到位范围内承担连带责任。 一审法院认定事实： 2014年1月24日，西港公司与俄罗斯ETK-INVEST公司签订了BFB-ZFXG2014(20m)-001工程编号7号塞舌尔共和国《20MBottomFishingBoat米玻璃钢底层钓鱼船建造合同》。合同约定，工程内容：建造方应设计、建造、检验、测试、下水、装备、完成、出售与交付一艘玻璃钢20米底层钓鱼船给买方，并符合国际上良好的造船与海事工程做法。工程数量：1,船舶主尺寸总长20.00m，船长18.0m，总宽5.8m，型宽5.5m，型深2.8m，吃水1.9m，排水量100.0t，总吨92。建造方应确保船上所用材料和设备与船东与建造方之间的合同约定一致。本合同下的总价为6560977.42元。合同价格本合同项下所有的费用，包括但不限于设计、购买设备/材料、船舶建造、试航以及交船和接船。不包括客户直接付给CCS的费用。建造方承诺，其具有设计和建造本船的能力，能够确保有足够的技术人员和建造人员来完成建造方在本合同下的义务。 此后，西港公司与ETK-InvestLtd公司于2014年3月4日、2014年5月25日、2014年7月30日分别签订了内容相同的BFB-ZFXG2014(20m)-002工程编号8、BFB-ZFXG2014(20m)-003工程编号11、BFB-ZFXG2014(20m)-004工程编号12号造船合同。 2014年2月10日，西港公司作为甲方与鸿洋公司作为乙方签订了《20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同》。合同约定，一、设计依据。1.双方共同签署的设计任务书、总布置图及全船设备明细表；2.中华人民共和国渔业船舶检验局1998年《钢质海洋渔船建造规范》；3.中华人民共和国渔业船舶检验局2008年《玻璃纤维增强塑料渔业船舶建造规范》；4.中华人民共和国渔业船舶检验局《渔业船舶法定检验规则》及修改通报；5.25m船须满足1977年渔船安全公约及1993年议定书中对稳性、救生、消防、通导设备等的要求；6.双方商定的有关本船的其他协议。二、设计周期、费用及付款方式。1.乙方应在本合同生效之日起3日内提供25m船的总布置图邮件给甲方确认，甲方在收到之日起2日内回复确认的总布置图。2.乙方应在收到甲方确认的总布置图后5日内向甲方提供型线图电子版。合同生效之后30日内完成本船的送审图纸设计工作并送审。3.完成20m船上述二项的时间相应顺延一周。4.本船设计费为人民币30万元整,审图费用由甲方支付。5.在本合同双方签字之日起一个星期内,甲方向乙方支付人民币15万元整。6.在船检对两船送审图纸批准并由乙方交给甲方后甲方向乙方支付人民币12万元整。7.在乙方完成两船的倾斜试验报告和完工稳性并经船检批准后，甲方向乙方支付人民币3万元整。三、图纸的送审及供应。1.两船图纸送审由乙方向有关单位送审,图纸审查的整个过程由乙方直接与船检沟通,甲方给予协助。2.乙方向甲方提供每船经批准的完整的全套(船、机、电)图纸3套,另提供给甲方电子版格式(图纸为CAD格式,文件为WORD或EXCEL格式)的全套经批准的图纸。3.对船检在图纸审核中提出的修改意见,乙方应及时修改和答复,直到审图单位认可。4.两船制冷系统由甲方负责根据本船总布置图进行设计。船检审图所需制冷系统的图纸资料均由甲方提供。5.凡本船所需的渔捞设备及甲方指定的非市场产品,甲方均应向乙方提供相关技术资料。四、技术服务。1.本船在建造过程中,出现图纸上的技术问题,乙方应积极配合甲方予以解决。2.本船在建造过中,出现重大的改动,如主要机电设备的更换、船体局部结构型式和布置的更改等,甲方应及时通知乙方,并为乙方认可。3.乙方负责船舶下水后的倾斜试验并出具倾斜试验报告书及完工稳性计算书,供船检认可。五、甲乙双方的设计责任、权益和义务。1.在整个设计过程中,甲乙双方应指派主管工程师负责联系,商定和解决有关技术问题,应有书面依据。2.为了能使甲方尽早做好该船施工的前期准备工作,乙方完成设计后,应及时向甲方进行技术交底。在船舶建造过程中,乙方应及时派员到现场解决在施工图纸中出现的重大技术问题。重大问题的处理以书面文件和记录为准。3.本船建造的主要阶段乙方应做好施工配合工作。在本船建造过程中如出现设计问题,乙方应及时解决,必要时派员到厂。4.甲方在本船的建造过程中,应及时将施工中要求修改的项目和内容通报给乙方。六、违约责任和赔偿。1.如有一方违反合同约定,须承担违约责任,违约方按照国家颁布的技术合同法及实施条例的规定向履约方赔偿损失。如果在合同履行过程中发生争议，双方协商解决。2.如果甲方提出终止合同,则应征得乙方同意,并向乙方支付已完成工作量相应设计费的双倍的违约金,若乙方提出终止合同,必须得到甲方同意并向甲方支付设计费的双倍的违约金,否则乙方必须继续执行合同。3.由于乙方设计原因而使该船主要性能指标达不到合同规定的要求,或者由于供图或修改拖期而延误交船,或由于设计返工等原因而使甲方受到重大损失时,乙方应承担相应的经济赔偿责任。4.在本船设计建造过程中,若发生违约情况,甲乙双方友好协商解决,协商不成,按《中华人民共和国合同法》有关条款向甲方所在地人民法院提起诉讼。七、其他。1.本船图纸产权归甲乙双方共有,未经另ー方同意,一方不得向第三方转让,如有违约,另一方将追究其法律责任。2.本合同自双方签字盖章之日起开始生效。3.本合同一式两份,双方各执一份。4.本合同未尽事宜,双方协商解决。 2014年3月5日，西港公司向鸿洋公司支付设计费15万元。 根据合同约定，西港公司设计了制冷系统，并向鸿洋公司提供了船舶设计的相关参数“20M玻璃钢延绳钓鱼船冷藏装置配置表（一船套）”、“20M玻璃钢钓鱼船配置表（GYMMINGS）”。但没有证据证明，西港公司在向鸿洋公司提供上述制冷系统和设备明细的同时，将制冷系统和相关设备的重量和重心告知鸿洋公司。也没有证据证明鸿洋公司向西港公司索要过上述制冷系统和相关设备的重量和重心。 鸿洋公司根据合同约定，对案涉渔船进行设计。 2014年3月5日，鸿洋公司将25m型线图以邮件形式发给西港公司。2014年3月24日，鸿洋公司将20m型线图、HY839接地布置图、通海阀箱以邮件形式发给西港公司。2014年3月26日，鸿洋公司将型线+总图.zip以邮件形式发给西港公司。 2014年4月25日，鸿洋公司将20MHY839舵系布置图以邮件形式发给西港公司。2014年4月29日，鸿洋公司将20M舭龙骨结构图以邮件形式发给西港公司。 2014年5月14日，鸿洋公司将20m基、典结构图2014.3dwg、20m构件计算以邮件形式发给西港公司。2014年5月22日，鸿洋公司将20m总布置图以邮件形式发给西港公司。2014年5月26日，鸿洋公司将总体20mHY839电送审图以邮件形式发给西港公司。 2014年6月3日，鸿洋公司将20M初步送审翻译后以邮件形式发给西港公司。 据西港公司称，其根据鸿洋公司设计的图纸开始了船舶建造。建造中，西港公司在设计图纸外，在机舱增设燃油舱及增大日用油柜。 2014年8月18日，西港公司向鸿洋公司支付设计费12万元。 2014年10月23日，鸿洋公司向中华人民共和国上海渔业船舶检验局递交了20mFRPFishingBoatHY839渔业船舶设计图样及技术文件审查申请表和4套船舶图纸，申请对图纸资料进行审查，申请表中写明拟建造艘数1。2014年10月28日上海渔业船舶检验局受理，2015年2月12日完成审查确认后，发放给设计单位鸿洋公司3套图纸。 鸿洋公司向上海渔业船舶检验局提供的申请材料中还包括西港公司于2014年12月23日向上海渔业船舶检验局出具的关于20m钓鱼船未有建造手续的说明。该说明载明：俄罗斯ETK-InvestLtd.公司委托我公司建造的20m钓鱼船5艘，图纸由鸿洋公司设计（图号HY839），并申请在贵局审理。目前在我司准备建造，由于该船将在非洲使用，且船东为外国人，所以船东目前没有塞舌尔渔业部门的批文，因此我司无法向贵局提供，特此说明。 2015年2月6日，鸿洋公司向上海渔业船舶检验局提交了图纸审核意见书回复书。 2015年9月8日，船舶监造方JLM代表船东向西港公司发出电子邮件称，20m底层钓鱼船一号于2015年8月27日下水。整个过程没有完成，因为除据我估计严重左倾至少15度外，船无法承载其完全重量，也不能完全漂浮在水上。JLM需要强调以下几点：1.在最终建造之前，总布置图是由船厂和CCS都签署认可。2.船厂提供给JLM的稳性计算书理论上是正确的，但船舶在下水期间的实际性能与计算和提供的信息完全不符。3.需要额外增加压载至右舷来保持船舶直立漂浮，但这样做会导致船舷吃水增加。新的夏季载重线将使船舶没有足够的干舷。4.根据以上，船舷没有足够浮力，正位力臂，并且不符合索拉斯和国际载重线规范。JLM已经试图来协助船厂找到解决方案,但至今为止似乎找不到一个方案,能解决问题的同时还保证船舶的安全性。因此从专业的角度认为,这个船无法补救,因为需要解决的主要是设计、稳性和内部重量分配等问题。从合同上来说,这属于建造方的未履行义务,因此客户有权要求退回已付的船款,并附带利息。船舶被拒绝接受,船舶不符合国际标准,船舶没有通过浮力测试。 西港公司称，因船舶无法满足合同要求，国外进口商书面通知西港公司拒绝接受船舶，且口头通知西港公司解除其与西港公司签订的4份20米玻璃钢钓鱼船建造合同。 三杰咨询公司应一审法院(2016)青海法鉴字第22号鉴定委托书的委托,署名鉴定检验人员于2016年5月11日在西港公司对停放在该厂建造施工码头的建造中20米玻璃钢钓渔船“MOONTAIL1”进行了建造状况的现场鉴定试验和勘验，并在随后的时间里根据西港公司、鸿洋公司提供的相关技术说明证据资料进行了技术分析。于2017年1月5日出具了No.QDSJ1604003鉴定报告——20米玻璃钢钓鱼船设计与建造问题技术鉴定。该鉴定的署名人员认为，虽然本案船舶的主尺度、船体型线的制作是依据鸿洋公司2014年3月24日或3月26日的邮件图纸，但邮件图纸与审批图纸的主尺度、型值是一致的，对该船的船体结构尺寸、布置，船舶主要机电设备的配备等项内容的检验结果是相同的，鉴定结论为：（一）船舶存在几个严重缺陷。署名人员通过组织西港公司、鸿洋公司双方在现场对涉案船舶“MOONTAIL1”号船的现场鉴定检验,发现该船存在如下几项严重缺陷：1.船舶空船重量为102.057吨,严重超过送审设计图纸给出的67吨的设计数据,其空船排水量已经接近达到设计的满载排水量；2.船舶下水后的浮态出现严重左倾9度的原始横倾,空船+固定压载的状态下吃水已经接近设计的满载吃水;（二）对几个严重缺陷的鉴定意见针对该船出现的上述严重缺陷,署名人员汇总本报告中的技术分析,给出如下鉴定意见：1.空船严重超重的原因：（1）鸿洋公司在送审设计中没有针对该船具体布置和结构设计情况,以及轮机、电气、舾装、管路、电缆等设备的设计情况进行重量、重心的详细计算,仅按照设计任务书中的设计目标数据进行倒推估算，必然存在着诸多不准确性。根据现场检验鉴定的结果证明,鸿洋公司给出的空船47吨,加20吨固体压载后为67吨空船重量的估算结果误差太大,明显不符合实船102.057吨实际情况。（2）针对玻璃钢船的制造工艺,特别是在西港公司采用手工糊制成型的玻璃钢船体结构的施工工艺条件下,鸿洋公司对船体重量的正公差控制没有按照规范要求留出足够的重量储备,其设计中给出的1吨重量储备明显不符合实际情况,是手工糊制玻璃钢船艇工艺难以实现的。（3）西港公司在涉案船舶的建造过程中有局部的变更设计的地方,会导致空船重量的增加。西港公司提交了技术说明证据材料,对因此增加的空船重量的计算结果为1483公斤(主要为固体压载增加重量)。鸿洋公司对此未提供相应的计算材料,以证明对空船重量的影响程度。因此,署名人员认为,鸿洋公司在设计上对空船重量的估算所遗漏的重量过大,与试验确定重量102.057吨相差35.057吨之多,以致空船排水量已经接近设计的满载排水量。2.出现严重横倾的原因（1）该船设计时存在着非对称布置(偏左舷布置),必然在船体结构重量分布上,甲板室和驾驶室内的设备布置上,装修重量上都会存在明显的左倾力矩。（2）在船舶的设计上没有明显的、有效的通过机电设备、固体压载物的布置,或其他有效方式去消除和调整由于结构上非对称布置造成的左倾力矩。因此,署名人员认为该船下水后出现明显的严重左倾,应属于设计上存在的非对称布置原因，在设计上又没有通过有效方式去消除和调整由于结构上非对称布置造成的左倾力矩。3.船舶设计与建造的其他问题鉴定中发现的个别图纸的不相符问题、施工中的局部修改和变更问题,都不是影响将本案船舶建造成一艘符合规范要求的船舶。这些问题都是可以在后续的建造过程中通过修改设计、修正不合理的调整,甚至通过适当调整干舷和吃水来满足规范要求。综上,本案船舶的送审设计未针对其设计状态进行详细的空船重量重心的计算,导致了所建造船的空船重量与其估算的空船重量误差过大,船舶的空船排水量已经接近设计排水量。又由于设计上存在的偏左舷布置所导致的左倾力矩未采取有效的调整措施,出现了下水后船舶左倾9度的情况。 青岛振青资产评估有限责任公司接受西港公司的委托,对西港公司4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值在2015年10月18日的市场价值进行了评估，于2017年9月13日向委托人西港公司出具青振评报字（2017）第148号威海中复西港船艇有限公司四艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值价值评估报告。该报告载明：截至评估基准日（2015年10月18日）四艘20m钓鱼船施工进度情况如下表: 序号船舶编号工程进度120m渔船1#1、机电设备及制冷设备安装完成,等待下水调试2、舾装部分完成3、FRP施工全部完成4、装修部分剩余驾驶室地板未铺装220m渔船2#1、船体及上层组装完成2、尾轴管预埋完成3、主机、发电机吊装完成4、门、窗安装完成5、装修底框完成6、FRP油、水柜制作完成7、全船预埋管路完成50%8、全船电缆管路及线架安装完成9、全船电缆敷设20%10、护舷安装完成11、栏杆安装完成50%12、主体压载完成320m渔船3#1、船体糊制完成,已脱模2、尾轴管预埋完成3、FRP水柜制作完成4、上层及主甲板糊制完成,已脱模5、驾驶室及驾驶甲板糊制完成，已脱模6、FRP油柜主体制作完成,上盖未安装7、渔舱保温糊制完成8、主体压载完成420m渔船4#1、船体糊制完成,已脱模2、尾轴管顶埋完成3、FRP油、水柜制作完成4、上层糊制完成,已脱模5、驾驶室及驾驶室糊制完成70%结合委估资产的价值类型、评估对象的具体性质及可收集的数据和信息资料,经综合考虑,本次评估采用成本法。评估价值为不包括增值税的价值。4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本(包括船舶模具费)，2017年1月5日青岛三杰海事技术咨询有限公司出具《20米玻璃钢钓鱼船设计与建造问题技术鉴定》鉴定报告,鉴定人员发现存在个别图纸不相符、施工中局部修改和变更问题。评估中根据4艘在建20米玻璃钢钓鱼船实际发生的总成本扣减建造过程中与图纸不相符、施工中局部修改和变更增加的费用确定4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本。4艘在建20米玻璃钢钓鱼船残值为船舶可变现价值。根据玻璃钢材料的特点,本次评估残值假设前提是对玻璃钢钓鱼船进行整体拆除并处置,在这个假设前提下,将待处置钓鱼船资产分为两大类,即可回收可利用资产和报废资产。评估结论如下：西港公司4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本为11651412.02元,残值为2081825.69元。其中，“MOONTALL1”号船成本5705017.44元，残值1038496.91元；2号船成本3607464.92元，残值782203.28元；3号船成本1266923.85元，残值161802.07元；4号船成本1072005.81元，残值99323.43元。 三杰咨询公司应西港公司的委托于2017年8月8日及以后诸日对其建造中的20米玻璃钢钓渔船之2#、3#、4#船进行检验，2017年11月10日出具了No.QDSJ1706007号检验报告-20米FRP钓鱼船建造状况与设计图纸一致性检验。署名检验人员综合分析,对西港公司尚未完工的2#、3#、4#玻璃钢钓鱼船建造现状与设计图纸的一致性给出如下结论：（一）经实船用理论型值实木样板测量,2#、3#、4#船的型值与设计图纸的型值是一致的,其在尾轴毂附近型值的误差,从现场观察认为属于合理的型线光顺修正。(二)经实船测量,2#、3#、4#船在主尺度上与设计图纸是一致的。(三)从船舶结构测量和测厚的数据分析,2#、3#船的测厚部分数据高于设计数值,与1#船鉴定时测量4#船所得的数据是一致的。2#、3#船船体结构的测量数据虽然高于设计图纸,但符合中华人民共和国渔业船舶验局2008年《玻璃纤维增强塑料渔业船舶建造规范》第五章船体结构第1节之5.1.2.3的规定,是符合设计图纸的要求的。(四)安装在2#船上的主机和发电机组与设计资料《20米玻璃钢钓鱼船配置表(GUMMINGS)》上所列的设备型号、功率、生产厂家是完全一致的。安装在2#、3#、4#船的尾轴套内外径与设计图纸是一致的。(五)该船在机舱内增加了左右舷两个燃油柜,属于对原设计图纸中机舱布置的修改,不符合设计图纸的规定。(六)船体结构使用的材质是增强玻璃纤维树脂,经多层手工糊制固化成形工艺,与原设计图纸一致。综上,署名检验人员就现场检验和测量的结果分析认为,西港公司的20米FRP钓鱼船之2#、3#、4#船的建造应是基于鸿洋公司设计的《20米FRPFishingBoat》图纸所施工和建造的未完工船舶。 三杰咨询公司的营业执照核定的经营范围：海事、海商技术检验与咨询，海洋工程及设备、港航工程及设备、海洋环境与生态工程、船舶工程及设备的技术检验和咨询等。 西港公司向三杰咨询公司支付了20米玻璃钢钓渔船设计与建造问题技术鉴定鉴定费用16万元、20米FRP钓鱼船建造状况与设计图纸一致性检验鉴定费118800元；西港公司向青岛振青资产评估有限责任公司支付四艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值资产评估鉴定费9万元。以上鉴定费合计368800元。 另查明，鸿洋公司的注册资金变更情况如下： 2000年1月24日，注册资金50万元，股东吕琦、姚宝生，吕琦30万元、姚宝生20万元，上海安信会计师事务所有限公司出具安业私字（2000）第0218号验资报告，确认50万元货币资本到位。 2014年7月20日，公司召开股东大会，决定姚宝生将其40%的股权（20万元）转让给霍蓉，吕琦将其50%的股权（25万元）转让给霍蓉。至此霍蓉占股90%（45万元），吕琦占股10%（5万元）。 同日，召开股东大会，决定公司注册资本由50万元增加到5000万元。吕琦由5万元增加到500万元，霍蓉由45万元增加到4500万元。出资时间，于2015年8月1日之前缴足。 2014年7月30日，营业执照显示，注册资本5000万元，法定代表人吕琦。 2016年7月22日，股东大会决定，公司注册资本由5000万元减至1750万元。霍蓉出资1250万元，出资比例71.43%，吕琦出资500万元，出资比例28.57%。 2016年9月30日，由霍蓉签字并盖有鸿洋公司章的有关债务清偿及担保情况说明载明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，公司对外债务为0万元。至2016年9月30日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保。未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由股东霍蓉在法律规定的范围内提供相应的担保。 2017年3月30日，营业执照显示，注册资金1750万元，法定代表人霍蓉。 2018年3月29日，中磊会计师事务所出具了中磊专字（2018）第1046号关于鸿洋公司股东霍蓉投资款审计鉴证报告，确定鸿洋公司自2014年5月至2015年4月股东霍蓉的投资款总计为1250万元。 2018年5月18日，上海市杨浦区人民法院作出（2018）沪0110民初6171号民事判决书，判决吕琦应缴资本495万元。 2018年11月13日，营业执照显示，注册资金1750万元，法定代表人李敏。 2015年10月23日，一审法院作出（2015）青海法保字第427号民事裁定书，裁定查封/冻结鸿洋公司、吕琦、霍蓉银行存款500万元，或者查封/扣押鸿洋公司、吕琦、霍蓉所有的其他等值财产。同时，预收西港公司申请费5000元。 一审法院认为，本案为船舶设计合同纠纷，西港公司与鸿洋公司签订的20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同，是当事双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事双方有约束力，当事双方应依此享有权利承担义务。本案的争议焦点为：1、设计是否存在缺陷及西港公司和鸿洋公司对设计缺陷应负的责任；2、西港公司的损失数额；3、设计缺陷与西港公司损失之间的因果关系；4、鸿洋公司对因设计缺陷致西港公司损失应负的责任；5、股东霍蓉、吕琦对公司责任应承担的责任。 一、关于设计是否存在缺陷及西港公司和鸿洋公司对设计缺陷应负的责任。1.三杰咨询公司的营业执照核定的经营范围为：海事、海商技术检验与咨询，海洋工程及设备、港航工程及设备、海洋环境与生态工程、船舶工程及设备的技术检验和咨询等。本案中，三杰咨询公司出具了No.QDSJ1604003鉴定报告—20米玻璃钢钓鱼船设计与建造问题技术鉴定和No.QDSJ1706007号检验报告—20米FRP钓鱼船建造状况与设计图纸一致性检验，该两份鉴定报告所鉴定的内容，均在三杰咨询公司的营业执照核定的经营范围内，且没有法律法规规定三杰咨询公司不能从事这样的鉴定，因此，三杰咨询公司从事本案的鉴定和检验是符合法律规定的。2.设计合同纠纷，应对设计的图纸进行鉴定，看图纸是否符合设计的要求。本案中鉴定人是根据建造的船舶进行的检验鉴定，并对照设计图纸，确定设计是否有缺陷。三杰咨询公司经过鉴定和检验，一是认为建造的船舶和图纸设计一致，二是建造的船舶不合格，认定船舶设计存在缺陷。在没有相反证据推翻上述鉴定和检验的情况下，该院对上述鉴定和检验报告予以采信。3.No.QDSJ1604003鉴定报告中，署名人员认为邮件图纸与审批图纸的主尺度、型值是一致的，对该船的船体结构尺寸、布置，船舶主要机电设备的配备等项内容的检验结果是相同的。鉴定结论为，本案船舶的送审设计未针对其设计状态进行详细的空船重量重心的计算,导致了所建造船的空船重量与其估算的空船重量误差过大,船舶的空船排水量已经接近设计排水量。又由于设计上存在的偏左舷布置所导致的左倾力矩未采取有效的调整措施,出现了下水后船舶左倾9度的情况。No.QDSJ1706007号检验报告中，署名检验人员就现场检验和测量的结果分析认为,西港公司的20MFRP钓鱼船之2#、3#、4#船的建造应是基于鸿洋公司设计的《20MFRPFishingBoat》图纸所施工和建造的未完工船舶。综上，船舶是按照设计图纸建造的，建造的船舶不符合要求。船舶设计存在缺陷。4.根据2014年2月10日西港公司与鸿洋公司签订的20M及25M玻璃钢钓鱼船设计合同，西港公司设计了制冷系统，并提供了船舶布置图和机械设备参数等，但未提供上述制冷系统和各设备的重量重心，对船舶设计的整体总量和重心有一定的影响，船舶总设计方是鸿洋公司，上述重量重心是核定整个船舶重量重心的重要因素，鸿洋公司在设计船舶整体时应综合考虑上述因素，因此对上述制冷系统和各设备的重量重心数据应向西港公司索要，但没有证据证明索要过，由此造成了对船舶设计整体重量和重心等的影响。对船舶设计缺陷，考虑西港公司和鸿洋公司所担负的任务和实际履行状况，该院认为西港公司应承担5%的责任，鸿洋公司应承担95%的责任。 二、西港公司的损失数额。1.青岛振青资产评估有限责任公司接受西港公司的委托,对西港公司4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值在2015年10月18日的市场价值进行了评估，于2017年9月13日向委托人西港公司出具青振评报字（2017）第148号威海中复西港船艇有限公司四艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值价值评估报告。评估结论如下：西港公司4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本为11651412.02元,残值为2081825.69元，成本损失9569586.33元。其中，“MOONTALL1”号船成本5705017.44元，残值1038496.91元，成本损失4666520.53元；2号船成本3607464.92元，残值782203.28元，成本损失2825261.64元；3号船成本1266923.85元，残值161802.07元，成本损失1105121.78元；4号船成本1072005.81元，残值99323.43元，成本损失972682.38元。2.青岛振青资产评估有限责任公司的营业范围显示包含了本案评估事项，且具有相应的鉴定资质，鉴定人员持有相应的职业资格证书，该院对其认定的上述数据予以确认。3.西港公司为本案支付了鉴定费368800元。 三、设计缺陷与西港公司损失之间的因果关系。上已述及，船舶设计存在缺陷，根据船舶设计图纸建造的船舶不能满足要求，被国外买方拒收，导致西港公司的商业利益得不到满足，从而造成了一系列损失。因此，西港公司的损失与设计缺陷具有因果关系。 四、鸿洋公司对因设计缺陷致西港公司损失应负的责任。船舶设计存在缺陷，根据合同约定，违约方应承担相应的赔偿责任。虽然西港公司主张其损失包括成本损失、利润损失、出口退税损失等在内的各项共计13394491元及鉴定费368800元，但根据西港公司提供的证据和法律规定，就鸿洋公司应承担的责任，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1.西港公司主张的损失与船舶设计缺陷有因果关系，船舶设计缺陷是参与设计者未尽到职责违约所造成的，由于对于船舶设计缺陷西港公司应承担5%的责任，鸿洋公司应承担95%的责任，因此，对因船舶设计缺陷造成的损失，西港公司应承担5%的责任，鸿洋公司应承担95%的责任。2.西港公司和鸿洋公司签订船舶设计合同时，西港公司和国外客户仅签订了1号的一艘船舶，因此，在签订合同当时，鸿洋公司所能预见的损失只有一艘船舶可能产生的损失，即1号船的损失，2、3、4号3艘船舶是在船舶设计合同签订以后西港公司与国外客户签订的，不在鸿洋公司在船舶合同签订当时所预见的范围之内，所以，鸿洋公司仅就1号船的损失在其应承担的责任范围内承担赔偿责任。3.根据西港公司的主张，1号船的损失包括成本损失、利润损失、出口退税损失、鉴定费等。该院认为成本损失4666520.53元、付给该院委托的三杰咨询公司20M玻璃钢钓渔船设计与建造问题技术鉴定鉴定费用16万元、付给青岛振青资产评估有限责任公司四艘在建20M玻璃钢钓鱼船建造成本和残值资产评估鉴定费为9万元中的22500元，可以确定为1号船已经产生的损失范围。关于履行与国外客户合同的利润损失，根据合同相对性原则，不在鸿洋公司在订立合同时所预见的范围之内，不予支持。关于出口退税损失，没有实际发生，也不在鸿洋公司在订立合同时所预见的范围之内，不予支持。综上，鸿洋公司应承担的1号船的西港公司的损失为上述确认的损失数额的95%即4606569.50元。 五、股东霍蓉、吕琦对公司责任应承担的责任。根据鸿洋公司的注册资金变更情况，西港公司和鸿洋公司签订船舶设计合同时，鸿洋公司注册资金50万元，西港公司提起本案纠纷诉讼时，鸿洋公司注册资金5000万元，现在鸿洋公司注册资金变更为1750万元。该院认为，1.《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，股东出资不到位，应该在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2.本案鸿洋公司注册资本从50万元增资到5000万元，2017年3月又减资到1750万元。由于鸿洋公司的注册资本依法在工商管理机关进行了变更登记，本案纠纷，也就是本案债务的可能形成时间，相对鸿洋公司而言，应是在西港公司向该院提起本案纠纷诉讼时，那时鸿洋公司注册资金5000万元。公司股东的霍蓉、吕琦，应以那时的未出资本息对公司的债务承担补充赔偿责任。在鸿洋公司注册资金为5000万元时，股东霍蓉、吕琦承诺的增资并未实际出资到位。中磊会计师事务所出具的中磊专字（2018）第1046号关于上海鸿洋船舶有限公司股东霍蓉投资款审计鉴证报告，确定鸿洋公司自2014年5月至2015年4月股东霍蓉的投资款总计为1250万元。上海市杨浦区人民法院作出（2018）沪0110民初6171号民事判决书认定，吕琦出资5万元，缺资495万元。故霍蓉、吕琦依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分向西港公司承担补充赔偿责任。3.因本案的首要赔偿义务人是鸿洋公司，鸿洋公司若能足额赔偿，则不会导致霍蓉和吕琦补充赔偿义务的产生。 综上，鸿洋公司设计的图纸，不符合合同的要求，存在缺陷，根据合同约定，应承担相应的赔偿责任，赔偿数额为4606569.50元。霍蓉、吕琦以其各自在西港公司对本案纠纷起诉当时鸿洋公司注册资金中未出资本息范围内对鸿洋公司债务不能清偿的部分向西港公司承担补充赔偿责任。鸿洋公司的其他请求与主张，证据不足，理由不充分，该院不予支持，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决：一、鸿洋公司于本判决生效之日起十日内赔偿西港公司经济损失4606569.50元；二、若鸿洋公司不能足额赔偿西港公司上述损失，则霍蓉、吕琦以其各自在西港公司对本案纠纷起诉当时鸿洋公司注册资金中未出资本息范围内对鸿洋公司债务不能清偿的部分向西港公司承担补充赔偿责任；三、驳回西港公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102167元和财产保全申请费5000元，由西港公司负担67971.73元，鸿洋公司和霍蓉、吕琦共同负担39195.27元。 本院二审期间，上诉人鸿洋公司和霍蓉提交了一份西港公司和鸿洋公司20米玻璃钢钓鱼船纠纷专家意见书。该专家意见书系鸿洋公司于2019年12月8日邀请潘某（某大学教授）、沈某（某造船厂高级工程师）及季某（某公司总经理）发表的个人观点。本院认为，鸿洋公司提交的专家意见书系该公司的咨询意见，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定的人民法院通知有专门知识的人出庭就专业问题提出的意见，没有证明效力。 本院二审查明的事实基本同一审判决认定的事实。 本院认为，本案为船舶设计合同纠纷。围绕上诉人鸿洋公司和霍蓉提出的鸿洋公司履行船舶设计合同是否存在违约责任，西港公司的损失数额是否准确，霍蓉应否在本案中承担股东出资不到位的责任等上诉理由分析如下： 关于鸿洋公司可预见损失问题。鸿洋公司上诉主张涉案设计合同仅涉及到1艘船舶的损失。该争议源于西港公司一审起诉了4艘船舶的损失。一审判决判项中只认定了1艘船舶的损失，已在鸿洋公司的可预见范围之内。西港公司没有就涉及几艘船舶的损失问题提起上诉，鸿洋公司上诉提及该问题，没有诉讼依据。鸿洋公司上诉主张预见的最高损失就是设计费或者公司注册资金50万元。经查，船舶设计合同中没有约定损失数额的限定条款，而公司经营情况以及承担民事责任局限于公司注册资金范围的主张，鸿洋公司没有提交法律依据，本院不予支持。 关于鸿洋公司应否承担违约责任问题。鸿洋公司主张已全部履行完船舶设计合同约定的内容，不应承担违约责任。对于鸿洋公司的上诉主张，应围绕鸿洋公司与西港公司之间船舶设计合同中约定的权利义务进行判断。鸿洋公司与西港公司对船舶设计合同的有效性没有异议，双方均应按合同约定履行，合同有效是履行合同的前提。经查，鸿洋公司与西港公司在船舶设计合同中约定，鸿洋公司负责图纸设计、送审、负责船舶下水后的倾斜试验并出具倾斜试验报告书、完工稳性计算书、及时解决建造过程中出现的设计问题等。所以，鸿洋公司的合同义务不仅仅是鸿洋公司上诉所称的完成图纸送审，而是还应依约履行合同约定的负责船舶下水后的倾斜试验并出具倾斜试验报告书、完工稳性计算书、及时解决建造过程中出现的设计问题等全部义务。本案系西港公司主张鸿洋公司违约提起的诉讼，鸿洋公司履行合同存在违约行为：第一，船舶设计合同中第六条第3项违约责任条款约定，由于鸿洋公司设计原因而使该船主要性能指标达不到合同规定的要求,或者由于供图或修改拖期而延误交船,或由于设计返工等原因而使西港公司受到重大损失时,鸿洋公司应承担相应的经济赔偿责任。可见合同中约定承担违约责任的条件是明确的，这是承担违约责任的合同依据；第二，三杰咨询公司应一审法院委托进行鉴定,鉴定结论为，本案船舶的送审设计未针对其设计状态进行详细的空船重量重心的计算,导致了所建造船的空船重量与其估算的空船重量误差过大,船舶的空船排水量已经接近设计排水量。又由于设计上存在的偏左舷布置所导致的左倾力矩未采取有效的调整措施,出现了下水后船舶左倾9度的情况。三杰咨询公司对船舶存在几个严重缺陷进行技术分析,鉴定意见为，1.空船严重超重的原因，鸿洋公司在送审设计中没有针对该船具体布置和结构设计情况,以及轮机、电气、舾装、管路、电缆等设备的设计情况进行重量、重心的详细计算,仅按照设计任务书中的设计目标数据进行倒推估算，必然存在着诸多不准确性；2.出现严重横倾的原因，该船设计时存在着非对称布置(偏左舷布置),必然在船体结构重量分布上,甲板室和驾驶室内的设备布置上,装修重量上都会存在明显的左倾力矩；3.船舶设计与建造的其他问题鉴定中发现的个别图纸的不相符问题、施工中的局部修改和变更问题,都不是影响将本案船舶建造成一艘符合规范要求的船舶。三杰咨询公司的上述鉴定意见证明，西港公司依据鸿洋公司设计所建造的船舶达不到合同约定的要求，鸿洋公司构成违约；第三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。这是鸿洋公司承担违约责任的法律依据。《中华人民共和国合同法》上述规定，明确对合同各方当事人履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。本案船舶设计约定了如因鸿洋公司设计问题而使该船主要性能指标达不到合同规定的要求使西港公司受到重大损失时,鸿洋公司应承担相应的经济赔偿责任，故鸿洋公司应承担违约责任。鸿洋公司上诉所称的西港公司未依据鸿洋公司的设计合同建造，西港公司没有按照送审图纸施工等上诉理由，没有事实依据。 本案的诉讼系西港公司起诉追究鸿洋公司的违约责任，鸿洋公司在本案中没有对西港公司是否违约提起诉讼，故鸿洋公司主张西港公司存在诸多严重违约应承担全部责任的上诉理由，没有法律依据。鸿洋公司上诉主张西港公司在未取得鸿洋公司提供的送审图纸之前就已经开工建造，相关责任应该由其负责。本案中，鸿洋公司在向西港公司提供送审图纸之前，用邮件形式将相关设计发给了西港公司。鸿洋公司没有证据证明西港公司使用鸿洋公司邮件发送的图纸开工建造与设计达不到合同要求之间存在必然联系，故对鸿洋公司该理由不予采纳。鸿洋公司上诉主张西港公司提供的相关船舶建造合同基本要求，限定了船舶设计基本规范和参数。本案中，合同约定由西港公司向鸿洋公司提供技术参数等，船舶设计仍由鸿洋公司进行，西港公司提供的技术参数与鸿洋公司设计不合格之间没有必然联系。 鸿洋公司上诉主张西港公司应承担联合设计的共同过错责任，理由是制冷系统由西港公司负责设计，图纸亦由西港公司提供。经查，船舶设计合同有效，如合同一方违约，应依约承担的是违约责任，鸿洋公司主张西港公司承担过错责任，没有合同及法律依据。鸿洋公司上诉主张其与西港公司联合设计，没有提供合同依据。船舶设计合同中约定了船舶制冷系统由西港公司负责根据本船总布置图进行设计。鸿洋公司是船舶总设计方，西港公司设计制冷系统，制冷系统的重量重心的核定责任仍在鸿洋公司。一审判决对西港公司设计制冷系统对鸿洋公司履行合同的影响进行了详细论述，本院予以确认。鸿洋公司上诉主张西港公司与其共同承担相应责任，没有事实依据。 关于三杰咨询公司的司法鉴定问题。鸿洋公司对三杰咨询公司的资质及检验人员资格等提出质疑。本案诉讼过程中，三杰咨询公司应一审法院的委托进行的司法鉴定。三杰咨询公司营业执照核定的经营范围包括海事、海商技术检验与咨询，海洋工程及设备、港航工程及设备、海洋环境与生态工程、船舶工程及设备的技术检验和咨询等，具有案涉争议专业事项的鉴定资质。鉴定人员持有相应的职业资格证书，出庭接受了双方当事人质询，鉴定程序符合民事诉讼法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。上述法律规定了回避的具体情形，鸿洋公司上诉主张三杰咨询公司应当回避而未回避，并没有提交证据证明三杰咨询公司存在上述三种情形。本案司法鉴定不存在严重违反程序的情形。 关于涉案船舶是否属于非法下水的“三无船舶”问题。因本案争议为船舶设计合同纠纷，船舶在建造过程中下水测试，属于正常的生产程序。鸿洋公司上诉主张船舶是否非法下水、是否“三无船舶”，并非本案争议所审理的事项。本案争议为船舶设计合同纠纷，鸿洋公司及霍蓉在上诉理由中所提及与案涉合同争议无关的事项，在本案中不予审理。 关于西港公司的损失问题。鸿洋公司上诉主张西港公司损失依据不足，理由是西港公司在履行合同中具有许多重大违约事项。前已论述，本案系西港公司起诉鸿洋公司承担违约责任，并非鸿洋公司起诉西港公司承担违约责任，故鸿洋公司的该上诉理由没有事实及法律依据。西港公司在诉讼中提交了青岛振青资产评估有限责任公司对西港公司4艘在建20米玻璃钢钓鱼船建造成本和残值在2015年10月18日的市场价值评估报告，其中，“MOONTALL1”号船成本5705017.44元，残值1038496.91元，成本损失4666520.53元，一审法院以西港公司建造的第一艘船舶成本损失认定为西港公司的损失，符合本案案情，本院予以确认。 关于霍蓉应否在本案中承担股东出资不到位的责任问题。霍蓉上诉主张其不应承担公司股东出资不到位的责任，理由是两个公司之间的设计合同纠纷，公司股东不应该为被告，其已经出资1250万元，已达到鸿洋公司1750万元的最后注册资金的出资额。霍蓉的上诉理由涉及两个问题，一是公司股东在何种情况下承担出资不到位的民事责任，二是霍蓉出资是否已到位。对于公司股东承担出资不到位的民事责任问题，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。上述法律规定明确了公司股东应承担出资不到位的民事责任。本案纠纷承担民事责任的首要义务人是鸿洋公司，鸿洋公司若能足额赔偿，则不会导致公司股东霍蓉承担补充民事责任。霍蓉承担出资不到位的股东责任，限于约定出资而未出资或未曾承担出资不到位责任的情形。对于霍蓉出资是否到位问题，经查鸿洋公司的注册资金变更情况，2000年1月24日，注册资金50万元，股东吕琦、姚宝生，50万元货币资本到位。2014年7月20日，注册资本由50万元增加到5000万元，霍蓉出资4500万元，吕琦500万元，出资时间于2015年8月1日之前缴足。2016年7月22日，公司注册资本由5000万元减至1750万元，霍蓉出资1250万元，吕琦出资500万元。在本案纠纷的形成时间及西港公司提起本案诉讼时间节点来看，鸿洋公司注册资金为5000万元，霍蓉出资未实际到位。故一审判决认定霍蓉依法应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分向西港公司承担补充赔偿责任，有法律依据，本院对霍蓉的该上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人鸿洋公司及霍蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102166元，由上海鸿洋船舶有限公司和霍蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  宫恩全 审判员  赵 童 审判员  董 兵 二〇二〇年五月二十日 法官助理赵斐 书记员刘冉