江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1823号原告（反诉被告）：刘春生，男，1957年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201811058165。委托诉讼代理人：谭辉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201810219683。被告（反诉原告）：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**（第**），统一社会信用代码：91360000792807311B。法定代表人：陈国平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410233714。原告（反诉被告）刘春生与被告（反诉原告）江西省亿隆建筑装饰工程有限公司（以下简称为亿隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）刘春生及其委托诉讼代理人方芷琦、谭辉，被告（反诉原告）亿隆公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。两诉合并审理，现已审理终结。原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬142500元及按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息（暂计算至2020年4月8日，利息为8550元）；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告劳务报酬147500元及自2019年4月18日起按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息。事实和理由：原告自退休后，于2017年7月4日由被告亿隆公司的法定代表人兼董事长陈国平签发总经理聘任书聘任为该公司总经理，并约定劳务报酬30万元/年（25000元/月），聘期五年。2018年7月23日，双方按25000元/月的标准以书面形式结算了2017年7月17日至2018年6月30日期间的劳务报酬，并已付清。但2018年7月1日至2019年4月17日期间（计9.5个月）的劳务报酬237500元，被告仅支付9万元，尚欠147500元至今未支付，且因被告迟延支付造成了原告利息损失，故原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。被告亿隆公司辩称，年薪是以年为支付报酬的计算单位，至少工作满一年才有可能按足额年薪计算劳务报酬，而受聘者能否获得全额年薪完全是通过企业整体经营状况体现。本案中，根据总经理聘任书内容可知，原告系同时受聘被告亿隆公司和江西省仁浩建筑工程有限公司（以下简称为仁浩公司）总经理，劳务报酬才为30万元/年，现原告仅诉被告亿隆公司，劳务报酬仅能按15万元/年计算，且原告在受聘期间不仅未为公司创造利润，反而因原告的行为导致公司损失300多万元，并于2019年2月份办理完工资结算后离开公司。另外，原告要求被告支付劳务报酬的利息诉请既无双方约定亦无法律明文规定，依法不应支持，且根据税法规定，原告主张的劳务费用应当扣除个人所得税应纳税额，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告亿隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告刘春生返还反诉原告多支付的劳务报酬143750元，并支付自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息（暂计算至2020年5月27日，利息为10976.13元）；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉事实和理由：2017年7月4日，反诉被告刘春生起草《总经理聘任书》，内容为：“刘春生受聘江西省亿隆建筑装演工程有限公司和江西省仁浩建筑工程有限公司两家公司的总经理，任期为五年（自2017年7月15日至2022年7月15日），聘请在该两个公司任总经理期间年薪工资三十万元”，但该总经理聘任书仅有反诉原告法定代表人陈国平签字确认，仁浩公司并未盖章确认。经调查核实，反诉被告刘春生从未在仁浩公司担任总经理职务，也从未提供过任何劳务，根据总经理聘任书约定，反诉被告只有在任职两家公司并提供相应劳务后才按30万元/年计算劳务报酬，现反诉被告仅在反诉原告亿隆公司任职，从未为仁浩公司提供劳务，故反诉被告仅能依照15万元/年计算劳务报酬。根据核算，反诉原告已向反诉被告支付了2017年7月至2018年6月期间的劳务报酬287500元，而按15万元/年计算，反诉被告应得的劳务报酬为143750元，多收取143750元，依法应当予以返还，故反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。反诉被告刘春生辩称，反诉原告的法定代表人陈国平多次邀请反诉被告为其工作，双方在恰谈过程中约定反诉被告只为反诉原告一家公司提供劳务，并按30万元/年给付劳务报酬，后反诉原告亦按此约定支付劳务报酬。因反诉原告法定代表人陈国平称“头衔更多能够看起来更体面，可以方便工作时对外宣传”，故在总经理聘任书中加上仁浩公司，但反诉被告受聘后，从未有人要求反诉被告去仁浩公司工作，亦未给予任何仁浩公司的管理权限，而反诉原告一直按25000元/月（30万元/年）支付劳务报酬，并出具加盖公章及法定代表人签字的结算单，在法律上应当视为双方已经以实际行为达成合意变更了原聘书内容，反诉原告称因误解合同内容多发放劳务报酬，不符合逻辑常理，也没有任何证据证实，依法不应采信。现总经理聘任书中并未对两家公司的薪酬比例作出明确约定，反诉被告亦举证证明为反诉原告提供劳务时间至2019年4月17日，故反诉原告要求按年薪15万元计算劳务报酬至2018年6月份，无事实与法律依据，故请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的身份信息、营业执照、总经理聘任书、劳动合同书、结算单、借记卡账户历史明细清单，被告（反诉原告）提交的身份信息、营业执照、总经理聘任书、仁浩公司情况说明、执行裁定书等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告（反诉被告）提交的授权委托书，因双方均认可存在劳务关系，原告（反诉被告）提交该证据亦仅证明为对方提供劳务，故本院予以确认；对原告（反诉被告）提交的电话录音，因该电话录音的内容、联系方式与被告（反诉原告）的法定代表人相关联，原告（反诉被告）又出具了原始载体，故本院予以确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，刘春生起草亿隆公司和仁浩公司总经理聘任书，主要内容为：“根据公司章程规定，经公司执行董事决定，聘任刘春生（身份证号：3621011957********）为上述两公司的总经理，任期五年（自二0一七年七月十五日至二0二二年七月15日止），聘请在该两公司任总经理期间年薪工资三十万元，另按该两公司年利率百分之二十（税后利润）作为利润股份（在任期之前的工程项目不在其中）”，亿隆公司的法定代表人、仁浩公司的监事陈国平在董事长一栏签字确认。同年7月17日，亿隆公司（甲方）与刘春生（乙方）签订编号为“赣亿劳20170717”劳动合同书一份，主要内容为：“……第一条本合同期限为：固定期限的劳动合同。合同自2017年7月17日起至2022年7月16日止；第三条甲方安排乙方公司经理……第四条……劳动报酬：每月按固定工资＋效益，另行约定……第七条工资按月支付，具体支付、结算方式为每月30日前结算付清上月工资……第二十一条违约责任规定如下：任何一方违反本合同给对方造成损失的，应予赔偿”。后刘春生按约定为亿隆公司提供劳务，亿隆公司亦为刘春生按25000元／月发放2017年7月17号至2018年6月30日期间的劳务报酬。2019年4月17日，刘春生通过电话就亿隆公司的债务处理及房屋租赁问题与亿隆公司法定代表人陈国平进行沟通。2020年3月20日，刘春生诉至本院，要求亿隆公司支付劳务报酬147500元。审理中，本院作出中止审理裁定。2020年7月8日，刘春生申请劳动仲裁，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出赣劳人仲字（2020）第433号不予受理通知书。另查明，2018年7月23日，亿隆公司出具结算单一份，主要内容为：“江西省亿隆建筑装饰工程有限公司陈国平所欠刘春生2017年7月（下半个月）至2018年6月底工资（2017年7月17号至2018年6月30日止）：一、应发工资：11.5月*25000元/月=287500元；二、实发工资：165000元（详见附表一）；三、应抵扣费用：31059元（详见附表二）；四、应所欠工资:（人民币玖万壹仟肆佰肆拾壹元整）应发工资287500元-实发工资165000元-应抵扣费用31059元=91441元，本表壹式贰份”，陈国平在该结算单上签字注明“本人九月底付清工资”。审理中，刘春生与亿隆公司均认可该结算单载明的所欠劳务报酬已结清，并提供银行流水佐证。2018年8月3日、10月26日、12月19日、2019年2月2日、2月21日，亿隆公司通过银行账户分别向刘春生转款5000元、15000元、15000元、2万元、35000元，以上共计9万元。审理中，刘春生提出上述9万元系支付2018年7月1日至2019年4月17日期间的劳务报酬，目前尚欠147500元（9.5个月*25000元/月-9万元），但亿隆公司认为因劳务报酬系按月支付，从银行流水看，刘春生为公司提供劳务的工作截止时间应为2019年1月份，现劳务报酬均已结清。再查明，亿隆公司的法定代表人为陈国平。仁浩公司的法定代表人为徐广有，陈国平为该公司股东，占40%股权，并担任该公司的监事。2020年5月27日，仁浩公司出具情况说明一份，主要内容为：“本公司是一家合法成立的建筑公司，本公司确认：本公司在2017年7月15日至2020年5月27日期间，从未聘任过刘春生任公司总经理，刘春生本人也从未向我公司提供过劳务。我公司与刘春生之间不存在劳务关系。本公司以上所述真实、客观，如有虚假说明，愿承担一切法律责任”。审理中，亿隆公司提出陈国平作为仁浩公司的小股东无权聘任总经理，且刘春生亦未向仁浩公司提供过劳务，刘春生的劳务报酬应按15万元/年计算，亿隆公司多支付的劳务报酬应当予以返还。对此，刘春生表示确未为仁浩公司提供劳务，但提出总经理聘任书中并未对两家公司的薪酬比例作出明确约定，亿隆公司亦按30万元/年支付劳务报酬，不存在多领取劳务报酬问题。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，刘春生与亿隆公司存在劳务关系的事实，有总经理聘任书、劳动合同书、银行流水明细为证，且双方均不持异议，故本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议焦点评析如下：一、关于刘春生劳务报酬计算标准问题？本案中，陈国平作为亿隆公司的法定代表人兼执行董事向刘春生出具书面总经理聘任书，且亿隆公司与刘春生签订了书面劳动合同，聘请刘春生为亿隆公司的总经理。后刘春生按约定为亿隆公司提供了劳务，亿隆公司亦按总经理聘任书约定的30万元/年支付了刘春生劳务报酬。至于总经理聘任书中涉及的聘请刘春生为仁浩公司总经理，因陈国平在仁浩公司仅任监事，占40%的股权，在仁浩公司的公司章程未授权的情况下，仁浩公司事后又未追认其行为，未与刘春生签订劳务合同，亦未为刘春生提供工作岗位，故陈国平作出的该意思表示应属无效。总经理聘任书在并未明确两公司薪资比例的情况下，亿隆公司按照30万元/年与刘春生结算劳务报酬应视为亿隆公司对刘春生按30万元/年计算劳务报酬标准的认可，故刘春生的劳务报酬按30万元/年计算，本院予以确认。对亿隆公司要求刘春生返还劳务报酬的反诉请求，本院不予支持；二、关于刘春生为亿隆公司提供劳务的截止时间问题？本案中，从刘春生提供的电话录音来看，2019年4月17日，刘春生与亿隆公司的法定代表人陈国平仍就亿隆公司的债务处理及房屋租赁问题进行沟通，且亿隆公司以往支付劳务报酬并未按月支付，故刘春生为亿隆公司提供劳务的截止时间应认定为2019年4月17日。亿隆公司辩称刘春生为亿隆公司提供劳务的截止时间为2019年的1月份，证据不足，本院不予采纳。综上，亿隆公司尚欠刘春生自2018年7月1日至2019年4月17日期间的劳务报酬，现刘春生要求亿隆公司按25000元/月（30万元/年）标准支付拖欠的9.5个月（2018年7月1日至2019年4月15日）的劳务报酬，扣减已支付的9万元后，计算为147500元（9.5个月×25000元/月-9万元），符合法律规定，本院予以支持；三、关于刘春生要求亿隆公司支付拖欠劳务报酬期间的逾期利息问题？本案中，亿隆公司未按约定向刘春生支付劳务报酬的违约行为给刘春生造成资金占用的实际损失，但因双方未具体约定逾期支付的违约承担问题，故逾期利息以尚欠的劳务报酬147500元为基数自起诉之日起即2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西省亿隆建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘春生劳务报酬147500元，并支付自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期利息；二、驳回原告（反诉被告）刘春生的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费3320元、财产保全费1270元，合计4590元（刘春生已预交），由江西省亿隆建筑装饰工程有限公司承担（此款于本判决生效后十日内支付）；反诉诉讼费1635元（江西省亿隆建筑装饰工程有限公司已预交），由江西省亿隆建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡振艺人民陪审员  周 亮人民陪审员  涂冬妹二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邓亚棋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第四十九条有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。第五十条股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权由公司章程规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。