湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1099号 原告：刘宁武，男，1964年5月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：赵倩倩，湖南通程律师事务所律师。 被告：谭晶文，男，1969年4月7日出生，汉族，住益阳市大通湖区。 委托诉讼代理人：黄自力，男，1966年3月27日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：刘跃红，男，1958年5月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：李林，男，1963年9月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告刘宁武与被告谭晶文、刘跃红、李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。在案件审理过程中，本院认为被告谭晶文有经济犯罪嫌疑，于2019年10月12日裁定驳回起诉，并于2019年11月4日将线索移送长沙市望城区公安局。长沙市望城区公安局于2019年11月13日向本院复函，认为根据现有证据无法证明被告谭晶文有犯罪嫌疑，未立案受理该案。原告刘宁武重新向本院提起诉讼，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序进行审理。因被告谭晶文下落不明，本院于2020年4月20日裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日、8月7日公开开庭进行了审理。原告刘宁武的委托诉讼代理人赵倩倩，被告谭晶文的委托诉讼代理人黄自力，被告刘跃红、李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁武向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭晶文立即向原告偿还借款20万元，支付利息111866.66元（利息以20万元为基数，按月利率2%从2017年5月11日起暂计算至2019年8月28日），并自2019年8月29日起至借款清偿之日止继续按月利率2%计付利息；2、请求判令被告刘跃红、李林对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘宁武与被告谭晶文经被告刘跃红介绍认识，被告谭晶文在长沙经营白酒生意，因资金周转困难向原告提出借款请求，原告考虑到被告谭晶文在长沙经商有一定的偿还能力且相互之间也认识，便同意出借。原告在案外人谭展处借款20万元出借给了被告谭晶文。被告谭晶文出具了借条，并承诺月息五分，两个月归还。同时被告刘跃红、李林作为担保人在借条上签字自愿承担连带担保责任。借款到期后，原告便向三被告主张还款，但三被告均以各种理由拖延。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谭晶文辩称，20万元借条是被告谭晶文出具的，但是借款应当有银行流水及其他付款记录，谭晶文没有一次收到20万元借款。出具借条当日刘宁武取了1万元支付给谭展做利息，这1万元不应当算谭晶文的借款。对物业公司开有票据的钱认可是刘宁武交的。黄兴国收的1万元拿去交物业费了，不能重复计算。刘跃红买酒的10万元认可是借款到账的金额。借款由刘宁武掌握，价值40万元的酒也是由刘宁武保管、控制，办公以室的钥匙一直是刘宁武掌握，刘宁武完全可以用掌控的酒收回借款。刘宁武从谭晶文的办公室拿了四支价值几万元的黑茶抵债。月利率5分是高利贷，法院应当按高利贷的规定判决只还本金不还利息。刘跃红、李林的担保期限已到期，应当由谭晶文来还款。 被告刘跃红辩称，刘跃红在借条上签名只是作见证，签名时不是作为担保。担保已经过了期限，借款期限是2个月，保证期限是6个月，刘宁武起诉已经过了担保期。刘跃红没看到刘宁武交钱给谭晶文。 被告李林辩称，李林在借条上签名只是作为见证人，“担保人”几个字是谭晶文写的。借款后刘宁武从李林处拿了13万元，如果刘宁武要谭晶文还钱，刘宁武从李林处拿的钱应当抵扣。李林不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月11日，谭晶文向刘宁武出具借条一张，载明：谭晶文借刘宁武20万元，月息5分，两个月归还。刘跃红、李林作为担保人在借条上签名。同日刘宁武从案外人谭展处借款20万元，借款期限两个月。案外人谭展将钱支付至刘宁武妻子刘军艳的银行账户。刘宁武将刘军艳名下的银行卡交给谭晶文。2017年5月12日，谭晶文向刘宁武颁发聘书，聘请刘宁武担任中南润海（北京）实业有限公司湖南总经理，并将银行卡交还给刘宁武。此后数月刘宁武以总经理的名义在谭晶文租赁的办公室上班。刘宁武于2017年5月12日刷卡交纳了物业费11818元，水电费650元，2017年7月、8月以现金方式交纳电费600元，黄兴国于2017年5月12日从刘宁武处支取现金1万元。另谭晶文委托刘跃红买酒向刘跃红支付10万元，该10万元系通过刘宁武从户名为刘军艳的银行卡上取现后支付的。对上述钱款谭晶文认可作为刘宁武交付的借款本金。关于向刘跃红支付10万元的时间，从刘宁武提供的银行流水可见在2017年5月15日、5月16日两天共计取现95000元，并向公司工作人员刘海珍转账4万元，且刘宁武陈述支付给刘跃红的钱是刘海珍取现后存入刘跃红账户的，据此本院认定向刘跃红付款的时间为2017年5月16日。 2017年12月底，谭晶文租赁的写字楼被锁门，此后刘宁武分别向谭晶文、刘跃红、李林要求归还借款，但三人均未向刘宁武归还借款。 另查明，中南润海（北京）实业有限公司法定代表人系谭晶文，该公司已于2016年被吊销营业执照。 本院认为，根据2017年5月11日谭晶文向刘宁武出具的借条，刘宁武与谭晶文之间成立民间借贷法律关系。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘宁武未提供直接向谭晶文交付借款的证据，本院根据谭晶文认可的刘宁武交付的钱款认定刘宁武实际交付的借款本金金额为123068元。对刘宁武请求谭晶文偿还借款本金20万元的部分，本院对其中123068元的部分予以支持，超过部分不予支持。谭晶文认为黄兴国支付的1万元现金系交纳物业费，不应重复计算物业费。本院认为，根据刘宁武提交的银行流水，2017年5月12日当日从银行卡刷卡支付湖南人瑞物业管理有限公司两笔钱，一笔11818元，一笔650元，而黄兴国出具的领条注明是现金，且当日银行流水显示有两笔5000元的取款记录，故本院认为，2017年5月12日支付物业费和支付黄兴国的现金不存在重合，对谭晶文的上述辩论意见不予采纳。谭晶文辩称刘宁武从公司拿了价傎几万元的黑茶，本院认为，谭晶文未提供证据证明刘宁武所拿黑茶的价值，且刘宁武也未同意以黑茶抵偿部分债务，谭晶文可以另行要求刘宁武返还财产。刘宁武主张向谭晶文支付现金4万元，分别是2017年5月11日取现向谭展支付利息，向谭晶文转账3万元。本院认为，刘宁武向谭展支付1万元现金系刘宁武与谭展之间的金钱往来，该笔钱未交付给谭晶文，不应作为谭晶文的借款。根据刘宁武提交的银行流水，2017年5月14日虽然有一笔3万元转账支出，但刘宁武不能提供对方账户系谭晶文的个人账户或谭晶文指定的收款账户，且刘宁武本人在庭审中也认可案涉银行卡一直在刘宁武手中，归刘宁武控制，故该笔3万元的转账不能证明是刘宁武交付给谭晶文的借款本金。本院对刘宁武的上述主张不予支持。 关于借款利息。双方约定按月息5分计息，双方约定的利率高于国家限制借款利率的规定，刘宁武请求按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规，对此本院予以认可。关于计算利息的时间，除刘宁武支付的2017年7月至8月间的水电费600元外，其余借款均在2017年5月16日前完成交付，故本院从2017年5月17日开始计算借款利息，该利息以借款本金123068元为基数计算。 关于刘跃红、李林的保证责任的问题。借条上“担保人”三字虽不是刘跃红、李林所写，但在签名之前两人均明确知道是作为担保人签名，给谭晶文向刘宁武借款提供担保是刘跃红、李林的真实意思表示，故刘跃红、李林系保证人。双方未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证。刘跃红、李林均辩称谭晶文与刘宁武约定的借款期限是2个月，刘宁武未在借款到期后6个月内要求保证人承担保证责任，现刘宁武起诉要求保证人承担保证责任，超过了保证期间，应当免除保证责任。本院认为，谭晶文向刘宁武出具借条的时间为2017年5月11日，且刘宁武实际交付借款的时间主要在2017年5月12日至2017年5月16日期间，借款到期的时间为2017年7月16日，保证期间届满日在2018年1月16日。庭审中，刘宁武、谭晶文均认可谭晶文的公司在2017年12月底关门，刘跃红认可刘宁武在公司散了之后找其要过钱，要钱的时间是2018年春节边上，刘林认可谭展找刘宁武要钱，刘宁武就找李林要钱，而刘宁武向谭展出具的借条约定的借款期限也是两个月。根据当事人的上述陈述，应当认定刘宁武在2017年12月至2018年1月期间向刘跃红、李林提出过还款的要求，刘宁武向刘跃红、李林要求承担保证责任的时间在保证期间，故对刘跃红、李林的上述辩论意见，本院不予采纳。刘跃红、李林均应对谭晶文的上述债务承担连带清偿责任。刘跃红、李林承担保证责任后可以向谭晶文追偿。李林辩称刘宁武从李林处拿了13万元，应当抵偿谭晶文的上述债务，但李林未提交证据证明，对李林的上述辩论意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限谭晶文于本判决生效之日起十日内偿还刘宁武借款本金123068元，并向刘宁武支付利息，利息以借款本金123068元为基数，按年利率24%从2017年5月17日计算至借款本金清偿之日； 二、刘跃红、李林对谭晶文的上述债务承担连带清偿责任，刘跃红、李林承担保证责任后可以向谭晶文追偿； 三、驳回刘宁武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5978元，由刘宁武负担2300元，谭晶文、刘跃红、李林共同负担3678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  胡 慧 人民陪审员  李剑红 人民陪审员  周树刚 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  雷紫薇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。