云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初523号原告：江才磊，男，1984年3月17日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钱宏旭，男，1992年3月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告江才磊与被告钱宏旭委托合同纠纷一案，本院2020年4月10日受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告江才磊及其委托诉讼代理人陈兴昌、被告钱宏旭及其委托诉讼代理人颜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江才磊向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告将菜款订金188,680元返还原告，并支付给原告造成的经济损失5,000元，合计193,860元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告多年来从事冷库蔬菜购销。2019年11月30日，被告通过电话跟原告协商代理原告收购蔬菜事宜。经协商，被告帮原告向农户收购蔬菜，被告与农户签订蔬菜订单，由原告支付农户每一份订单的订金。被告通知原告砍收蔬菜的时间，由原告雇请人员、车辆到农户田里砍菜并装车运走，再支付农户剩余蔬菜款。原告支付被告每车菜300元的服务费用。协商达成一致意见后，被告便帮原告购买蔬菜，与农户签订蔬菜订单，并转发给原告由原告支付相应的蔬菜订金，同时还照了一些已购买蔬菜的相片给原告看。自2019年12月1日开始，被告根据协议的约定购买了多单蔬菜，原告按被告的要求支付被告订金合计188,680元。2020年2月18、19日开始，原告多次打电话问被告什么时间砍菜，被告一直以蔬菜未成熟、已订购的蔬菜烂心、菜已被农户另卖他人等理由敷衍原告。2020年3月25日，原告打电话让被告将订金退还给原告，但被告拒绝。原告向本院提起诉讼，要求本院判决支持其诉讼请求。被告钱宏旭当庭辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，判决原告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年，原告让被告为其购买蔬菜。2019年底，原告再次找到被告要求被告帮其买菜，经口头协商达成一致协议：原告委托被告帮其向农户购买大量菜心，由被告与农户协商、签订蔬菜订单、支付订金等。之后，原告先后交付被告172,800元，用于支付农户订金。后有一块地蔬菜成熟，因疫情影响，原告称冷库不能入菜而无法处理该蔬菜，便让被告转卖该块地的蔬菜。随着疫情缓解，蔬菜价格下跌，原告便以各种理由拒绝砍菜。被告多次找原告协商处理，但原告都拒绝接收农户蔬菜，导致一部分农户将蔬菜重新低价卖给他人，一部分农户的蔬菜则烂在地里。原告交付给被告的款项，被告已经根据原告的委托全部支付订金给农户。原告诉状中所称的均不是事实，被告并未从农户手中退到任何订金。被告的行为均是履行原告的委托，而且委托事务已经完成。原、被告于下列事实的陈述相同：2019年年底，原告与被告电话达成口头协议，约定原告委托被告向农户购买菜心的蔬菜，具体流程依次为：被告与农户协商蔬菜买卖；成效协议达成后，被告签发蔬菜订单给农户；被告将每一份订单所需要支付订金数额报告原告；原告将相应款项微信转账给被告；被告收到原告微信转账后将相应款项支付给已签订单的农户；被告于已签单蔬菜成熟时通知原告；原告接到通知后组织车辆和人员前来收取蔬菜。协议达成后，原告先后以微信转账被告合计172,680元。本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：原告向被告转账的172,680元是否用于委托事项的支出。经询问，原、被告对本院归纳的争议焦点表示无异议。原告为证明其主张举证如下：一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、微信转账截图28页，证明原告向被告共计支付蔬菜订金172,680元（具体支付时间与金额为：2019年12月1日3300元，2019年12月8日7000元，2019年12月12日5300元，2019年12月15日1000元，2019年12月18日3800元、6400元，2019年12月19日7860元，2019年12月20日3200元，2019年12月21日5000元、10,000元、160元，2019年12月22日2500元、10,000元，2019年12月28日10,000元、1000元，2019年12月31日8000元、5600元；2020年1月1日10,000元，2020年1月5日10,000元、7,600元、5,000元，2020年1月7日6,000元、10,000元、200元，2020年1月8日3760元、10,000元、10,000元、10,000元）；三、微信聊天及转账记录共计34页，证明原、被告双方协商由被告帮助原告完成购买蔬菜的相关事务，签订蔬菜订单并转发原告，再由原告支付相应的蔬菜订金给被告，以支付订单约定的订金，部分订单还拍了照片发给原告等事实；四、通话清单1份，证明自2020年2月18、19日开始，原告多次打电话询问被告何时可以到农户田中收菜，被告一直敷衍原告；五、录音光盘1份、通话清单3份，以证明原告多次电话询问被告何时向农户砍收蔬菜，但被告找借口推诿。经质证，被告认为：对原告五组证据的合法性、关联性及真实性均无异议，原告的证据能证实被告已经将原告所转款项用于支付农户订金的事实，而且在每笔付款之前都会征求原告的意见，被告转款后就会将订单用微信拍照发给原告。被告为证明其主张出示蔬菜订单26份，证明被告已将原告交付的款项用于支付购买蔬菜的订金。被告补充说明，因为遗失部分订单，被告只能提交167,080元订金的蔬菜订单，而且从原告提交的聊天记录可以证实，被告已经实际履行受托义务。经质证，原告认为：除2019年12月10日这张订单外，对其他订单的合法性、真实性及关联性无异议，对其证明目的有异议。被告提交的证据虽然能证明被告按约定帮原告购买蔬菜，与农户签订了蔬菜订单，但不能证明被告已经将原告的全部转账款项付给农户的事实主张。对于被告主张遗失的两单据，原告认可被告曾以微信发过订单给原告，两张单据分别为：2019年12月22日开给大村农户的单据，菜心数量为18000棵，付订金6000元，欠8000元；2020年1月7日大村农户的单据，菜心数量32000棵，付订金4800元，欠16000元。在庭审中，围绕本案的争议焦点即被告是否将原告的转款172,680元用于支付农户蔬菜订金之问题，本院限期被告于庭审结束后三个工作日内提交被告微信收款账号的取款流水。围绕双方对同一争议事实即究竟是原告拒绝按被告通知前来收取农户的蔬菜、还是被告未通知原告并找借口掩盖未向农户支付订金，本院限期原、被告双方于庭审结束后五个工作日内提供各自手机的电话通话清单。在上述期限届满前，原告向本院提供了电话录音光盘1份及2019年12月、2020年1月、2020年2月等三个月的电话清单3份。被告逾期未向本院提供任何证据材料。从原告提供的通话清单来看，2019年12月系双方尚在向农户陆续下订单期间，该月的通话记录与本案订单蔬菜为何未收取的这一事实争议无关联性，本院对该月通话记录不展开分析。2020年1月，被告向农户下订单的最后时间为1月8日，全月原告主叫被告16次（其中，1月8日以后呼叫12次），被告主叫原告18次（其中，1月8日以后呼叫7次）。2020年2月，全月原告主叫被告共9次，被告主叫原告共8次。本院按被告提供的蔬菜订单记载的农户电话，向其中部分购菜人询问买菜情况，其中农户钱兴科反映确实收到订单上的订金，但菜已交付被告。本院为此制作电话记录一份，经质证，被告认可该农户陈述内容的真实性。本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告的证据。证据于法定期限内举示并经对方质证，本院确认其程序合法性；证据记载信息与本案案件事实相关，被告对证据表示无异议，本院确认原告证据的真实性及关联性，对原告的证明目的予以采信。由此认定原告共转账172,680元给被告。但原告证据不能证明其转账总额188,680元，也不能证明其存在损失5,000元。二、关于被告的证据。证据于法定期限内举示并经对方质证，本院确认其程序合法性。如双方陈述，该证据材料在双方交易过程中，被告曾拍照并以微信传送给原告审核，而且原告也认可在微信上收到单据后才向被告转款。因此，本院确认被告证据的真实性及关联性，并采信被告关于收款金额为172,680元的事实主张。根据本案现有证据，特别是双方对委托事务的陈述，本院认定被告的受托事项除代理购买蔬菜、支付农户订金外，还包括于订单蔬菜成熟时及时通知原告、协助原告收取蔬等事项。原告的证据能够充分证明原告微信转账172,680元给被告的事实。被告应当对其已经将全部款项支付农户、已通知原告采收蔬菜、原告拒绝收取蔬菜等事实主张承担举证责任。被告对上述主张未举证证明，应当承担举证责任，本院对其主张不予采信。在诉讼过程中，本院指定的举证期限足以保障被告提出证据证明其主张，但被告未提供相应证据，其应当承担相应的诉讼后果。本院对被告提出的“原告拒绝按被告通知前来收取农户的蔬菜，农户另卖他人或者农户蔬菜烂在田里”的主张不予采信。根据本案证据，本院认定本案的法律事实如下：原告从事制冷蔬菜贩卖，被告从事蔬菜贩卖生意。2018年，原告与被告因蔬菜交易而相互认识。2019年11月底，原告与被告经电话协商达成一致协议，共同约定：被告代理原告向通海本地农户收购菜心；具体方式为首先由被告与农户协商订购蔬菜，被告与农户达成协议后签发蔬菜订单给农户、被告将订单拍照并通过微信发送给原告确认、原告根据订单标注的订金数额微信转账给被告，被告收到原告的微信转款后再将订金支付给相应订单上的农户；待蔬菜成熟，被告及时通知原告蔬菜的采收时间，原告雇请人员和车辆到农户田里砍菜并装车运走，原告在运走蔬菜时支付农户剩余蔬菜，再按每车菜代收报酬300元支付被告。协议达成后，被告陆续以其名义向通海县本地农户购买菜款，并向农户签发蔬菜订单。被告签发给农户的订单为一式二联，分别为白色与红色，其中，白色联由被告书写并保管，红色联为复写纸张，交由农户保管。原告每签发一份订单后，用微信拍照并转发给原告，原告根据订单上记载的订金数额转账给被告，以用于支付每订单上标注的订金。在上述过程中，被告还通过微信发送一些已购买蔬菜的相片给发给原告看。从2019年12月1日开始，原告根据被告微信发给的订单，先后通过微信28次转账共计172,680元。上述订单签发后，原告未收到被告收取蔬菜的通知，也未收到订单上的蔬菜。原告为此起诉至本院。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，原、被告口头达成的委托合同系双方的真实意思表示，合同未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。原告已完支付费用的义务，被告应当履行按委托人指示完成委托事项的义务。被告未按约定履行完成委托事务已构成违约，应当承担违约责任。由于双方未约定违约责任的具体形式，故原告要求被告赔偿已付费用172,680元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。超过部分，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告钱宏旭于判决生效后五日内返还原告江才磊处理委托事务的费用人民币172,680元；二、驳回原告江才磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,180元，减半收取2,090元，原告江才磊负担90元，被告钱宏旭负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年六月二十七日书记员  华跃红