wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2926民初679号 原告妥某某某，女，生于1998年1月2日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县五家乡马场村六社3号，身份证号码：622926199801023060。 被告马某某，男，生于1998年1月15日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县五家乡下庄村七社7号，身份证号码：622926199801152532。 上列原、被告因离婚纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 妥某某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚； 2、请求判决依法分割双方共同修建的位于东乡县五家乡下庄村现住的十间平顶房屋及被告名下的银行存款；3、请求判决被告向原告支付生活补助费20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经过媒人介绍、父母包办于2016年12月13日(农历十月二十六）按照当地风俗习惯举办了婚礼，后进 行登记结婚，婚后双方未生育任何子女。自结婚后，原告才发现被告身患非常严重的男性生理疾病，对此原告多次规劝被告及家人进行医治，但是被告及其家人坚决不同意花钱治病。后原告向被告及其家人提出，原告去厦门打工挣钱，给被告看病。原告在厦门打工赚的钱给被告后，被告不但没有积极配合去治病，反而将钱用于现住房屋的修建。原告质问被告时，被告态度极其恶劣。 在原被告共同生活期间，被告生性暴躁，整日无所事事，还经性的殴打原告。在一次地里干农活时，原告因为患有贫血根本无力干活，回家后，便晕倒在地。经过周折，原告被送往兰州医院进行抢救，并进行了手术。当原告苏醒时，丝毫未见被告照顾，在医院的所有医疗费用均由原告娘家人支付，而且在平日中被告也未向原告支付过任何生活费用，原告对此感到心寒。2019年4月，原被告家庭中因为琐事发生争吵，原告被被告及其家人赶走，被告母亲并称让原告滚，原告因此回了娘家。十天后，原告被家人送回。原告被送回后，被告家人辱骂原告及父母，还恶语称原告出轨并私存钱款的虚假事实。后被告父亲及哥将原告送回娘家，至今被告不管不问，原告现一直居住在娘家。面对这种婚姻，原告深感身心疲惫，更是充满失望。现原告与被告之间再无任何联系。故此段婚姻现在已经是名存实亡，原、被告双方之间感情也已彻底破裂、再无和好的可能。请求法院判决原被告离婚，依法分割夫妻共同财产。 马某某答辩称：一、原告所述均非事实。被告和原告经他人介绍认识，听从父母包办，于2016年12月13日依照当地风俗举行婚礼，后于2019年领取结婚证书，婚后未生育子女。婚后，被告家庭生活困难，属于精准扶贫户，原、被告经常在外打工谋生。原告患有女性生理疾病，被告及家人出钱一直给原告治疗疾病，为原告康复做出了积极的努力。原告诉称的被告患有非常严重的男性生理疾病，纯属无中生有。在双方婚后生活期间，被告从未动手殴打过原告。2019年4月，原告与被告母亲因家庭琐事发生口角，原告回到娘家，原告的父亲将其送回被告家。原告刚回到被告家中，就扬言轻生，无奈之下，被告只好将原告送回娘家。后被告及父亲，多次带礼叫原告回家居住生活，原告又故技重施，被告为原告回家做出了积极的努力。原告诉称自己受伤此事，发生在原告在娘家居住生活期间发生，被告根本不知情，发生该事时，原告及家人也从未通知过被告。二、被告坚决不同意离婚。被告认为，双方结婚时间已有四年之久，双方有了较深的感情基础，也建立了良好的夫妻关系，双方根本没有实际矛盾。夫妻生活期间，因琐事发生矛盾，也属正常，但双方对生活中发生的矛盾，缺乏正确的认识，也缺乏积极沟通，导致双方陷入尴尬局面。被告希望，双方能共同正视生活中的矛盾，积极寻找解决矛盾的方法，维护双方来之不易的婚姻生活。综上所述，被告与原告感情尚可，被告坚决不同意与原告离婚。被告希望原告回心转意，回到家中继续与被告好好生活。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年12月13日举办婚礼，已领取结婚证，婚后未生育。共同生活期间夫妻关系较好，2019年4月原、被告因琐事发生矛盾后，原告离开被告家，双方分居至今。 另查明，被告向原告送去彩礼6万元，原告陪嫁物为一套123沙发、一个立柜、一台冰箱、一台洗衣机、一个电烤箱、一辆摩托车。 经庭审举证、质证，证明以上事实的主要证据有： 1、当事人的称述； 2、原告身份证复印件； 3、结婚登记审查处理表复印件。 以上证据经庭审举证、质证、认证均已核实，能够相互印证，予以确认。 本院认为：原、被告在共同生活多年，有一定的感情基础，应有一个幸福美满的家庭，双方因生活琐事产生了矛盾，并导致夫妻感情出现裂痕，希望双方正确处理夫妻关系，互相信任、互谅互爱，认真对待自己的婚姻家庭，夫妻可以和好。 综上所述，本院为了维护社会稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，依法判决如下： 不准原告妥某某某与被告马某某离婚。 案件受理费100元由原告妥某某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马继贤 人民陪审员  马成祥 人民陪审员  马少龙 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  牟剑忠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初1561号申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。法定代表人：辛武峰，总经理。被申请人：姚秋祥，男，1980年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：吴丹，女，1980年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：柳发庚，男，1971年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：龙亮，男，1992年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心（下称申请人）与被申请人姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮的银行存款160000万元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮的银行存款共计人民币160000万元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇二〇年四月二十九日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1561号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，总经理。委托诉讼代理人：邹娟，女，系江西银行股份有限公司小企业信贷中心职员。被告：姚秋祥，男，1980年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区，送达地址宜春市。被告：吴丹，女，1980年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区，送达地址宜春市。被告：柳发庚，男，1971年8月25日出生，汉族，宜春市人，户籍地袁州区，送达地址宜春市。被告：龙亮，男，1992年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区，送达地址宜春市。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（下称原告）与被告姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹娟到庭参加诉讼，被告姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《个人借款及担保合同》。2、由被告姚秋祥偿还借款本金140000元，利息、罚息5020.86元（时间截止至2020年3月23日），合计人民币145020.86元，其余罚息计算至欠款还清之日止。3、其余三被告对上述欠款承担连带偿还责任。4、上述四被告共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2019年2月1日，原告与四被告签订了《个人借款及担保合同》。合同签订后，原告按约定向被告姚秋祥发放借款140000元，还款期限12个月。借款到期后，被告姚秋祥未归还借款本息，其余被告也未偿还借款本息。截止至2020年3月23日，被告姚秋祥拖欠原告借款本息共计人民币145020.86元。为此，原告诉讼至法院。被告姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年2月1日，被告姚秋祥向原告申请微小企业经营性借款，被告吴丹、柳发庚、龙亮提供保证担保，原告与四被告于同日签订了《个人借款及担保合同》（编号：195191239570100号）。该合同的主要内容为：1、借款金额为人民币140000元，借款期限12个月，即2019年2月1日起至2020年2月1日止。实际借款期限与借款起止日期以借款凭证.记载为准。借款用途于借新还旧。2、借款利率：执行固定年利率13%，合同期内不调整。3、还款方式：到期一次性归还本金、分期付息，还款日为每期末月的10日；还款卡号62×××50。4、保证人吴丹、柳发庚、龙亮提供连带责任保证担保。5、违约责任：（1）借款人（指被告姚秋祥）在借款期间连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用；或借款到期，借款人未按期归还借款本息等情形，原告有权行使一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相应费用，行使担保权利，解除合同。双方同时在该合同中约定了四被告的有效送达地址等事项。2019年2月1日，原告向被告姚秋祥发放贷款140000元。双方在签署的《个人借款借据》中约定：借款期限12个月，执行年利率13%，到期日为2020年2月1日，采用按期还息、到期还本方式还款。其后，被告姚秋祥均能按期偿还当月借款利息。借款到期后，被告姚秋祥共偿还借款利息17361.81元，罚息1.64元，合计人民币17363.45元。截止至2020年3月23日，被告姚秋祥拖欠原告借款本金140000元，利息、罚息5020.86元，合计人民币145020.86元。原告经多次催收未果。为此，原告诉讼至本院。另查明：被告姚秋祥与吴丹系配偶关系。2017年8月15日，双方在宜春市袁州区民政局办理了离婚登记。2019年2月1日，被告吴丹、柳发庚、龙亮分别签署《担保承诺函》。该函件的主要内容均为：1、保证人自愿为被告姚秋祥向原告借款签订的编号为195191239570100号的《个人借款及担保合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保。2、知悉借款的实际用途为借新还旧。3、保证人自愿承诺若为借款人（指本案被告姚秋祥）所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告可选择某一担保来实现债权，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。截止至2020年5月12日，被告姚秋祥拖欠原告借款本金140000元，利息1090.97元、罚息7891.20元，合计人民币148982.17元。本院认为：原告与本案四被告签订的《个人借款及担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按时足额向被告姚秋祥发放贷款，履行了其合同义务。被告姚秋祥在借款期限届满时未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任；故原告依照合同约定要求被告姚秋祥偿还全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。虽然合同约定的期限已届满，但是原告提出解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。作为保证人的被告柳发庚、龙亮、吴丹在保证期间内对被告姚秋祥的该笔借款本息承担连带清偿责任，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，各保证人承担保证责任后，依法有权向被告姚秋祥进行追偿。被告姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告姚秋祥、柳发庚、龙亮、吴丹于2019年2月1日签订的《个人借款及担保合同》。二、限被告姚秋祥于本判决生效后三日内一次性偿付原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金140000元，利息1090.97元、罚息7891.20元（时间截止至2020年5月12日），合计人民币148982.17元；自2020年5月12日以后的利息、罚息按照双方签订的原《个人借款及担保合同》约定利率标准计算至借款本息全部付清之日为止，由被告姚秋祥予以偿付。三、被告柳发庚、龙亮、吴丹对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告柳发庚、龙亮、吴丹承担保证责任后，有权向被告姚秋祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计人民币1600元，保全费1320元，合计人民币2920元，由被告姚秋祥、吴丹、柳发庚、龙亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇二〇年五月十三日代理书记员  邱露
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初990号原告：徐佳辉，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：赵丹芳，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海玺越房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，总经理。委托诉讼代理人：金伟清，女。委托诉讼代理人：刘永辉，男。原告徐佳辉、赵丹芳诉被告上海玺越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孙佑正二〇二〇年四月七日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省分宜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0521民初660号 原告：江西省鑫旺农业开发有限公司，住所地江西省分宜县凤阳镇雁塘村。 委托诉讼代理人：聂国辉，分宜县法律援助中心律师。 被告：左超群，男，1985年1月15日出生，汉族，住江西省高安市。 原告江西省鑫旺农业开发有限公司（以下简称原告）与被告左超群（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 原告诉称：2020年3月5日，原告收到被告寄送的《解除猪场租赁合同函》，函告解除双方2017年3月14日签订的《猪场租赁合同》。3月13日，原告微信回复不同意解除合同，指出被告函中所述原告违约、非洲猪瘟疫情等解除合同事由不存在。被告提出解除合同既无合同约定，也无法定解除合同的情形，其解除合同的行为应属无效。故原告诉至本院，请求法院依法判决。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告住所地为江西省高安市。故分宜县人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至江西省高安市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，原、被告签署的《猪场租赁合同》中租赁物使用地猪场位于江西省分宜县凤阳镇雁塘村，原、被告在合同中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”，故该养猪场应为合同履行地。综上，原、被告所签订的合同履行地属本院案件管辖范围，因此，本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条规定，裁定如下： 驳回被告左超群对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告左超群负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘新云 二〇二〇年四月二十日 法官助理兰娟娟 书记员任丽芳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1306号原告：周立正，男，1958年8月16日生，汉族，住天津市河东区。被告：漆东东，男，住天津市河东区。被告：孙忠欣，男，住天津市河东区。原告周立正与被告漆东东、孙忠欣相邻关系纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  许晓宁二〇二〇年四月九日法官助理李睿书记员石永正
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2592号申请人：科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司，住所地连云港市连云区板桥工业园祥和路16号，统一社会信用代码91320700063293891D。法定代表人：崔新宇，总经理。委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，男，1988年7月8日生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。被申请人：无锡明辉科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山开发区外商工业园，统一社会信用代码91320205748171598A。法定代表人：余明辉，董事长。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。申请人科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司诉被申请人无锡明辉科技有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。申请人科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人无锡明辉科技有限公司的银行存款750000元予以冻结，或查封、扣押被申请人无锡明辉科技有限公司的价值750000元的财产。申请人科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡明辉科技有限公司的银行存款750000元或查封、扣押被申请人无锡明辉科技有限公司的价值750000元的财产。申请费4270元，由申请人科莱恩丰益脂肪胺（连云港）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 杨人民陪审员  赵仕荣人民陪审员  刘玉好二〇二〇年四月八日法官 助理  王宗其书 记 员  宋 峰
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1306号原告：周立正，男，1958年8月16日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈秀凤（夫妻关系），女，1960年2月4日生，汉族，住天津市河东区。被告：漆东东，男，1990年7月5日生，汉族，住天津市河东区。被告：孙忠新，女，1976年3月10日生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：樊光晋，男，1945年11月8日生，汉族，住天津市。原告周立正与被告漆东东、孙忠新相邻关系纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。周立正向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失10000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告居住在被告楼下，2020年3月18日，被告家中暖气漏水并渗漏至原告屋内，造成原告屋内设施损失，财物损坏，双方多次协商赔偿问题未果，因而成诉。漆东东辩称，不同意原告诉请。暖气管爆裂跑水并非我人为使用造成的，应该是老旧失修造成的，发现跑水以后我及时通知了楼下邻居、房东和暖气公司，尽量避免了损失的扩大，对于暖气跑水，我没有主观过错，因此不应承担责任。孙忠新辩称，原告陈述的跑水时间属实，跑水原因就是暖气阀门断裂导致跑水。我承租使用的房屋系企业产房屋，是整个伙单单元中的其中一间，事发后我曾前往原告家中查看，觉得原告家中受损不严重，所以双方在赔偿问题上就一直没有达成一致，我认为漆东东是房屋的实际居住人，我方与漆东东有租赁协议，协议已经约定居住期间的责任应当由漆东东承担，因此向原告赔偿的责任也应当由漆东东承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周立正承租并居住于天津市河东区3门201-203号，该房屋产权性质为企业产，被告孙忠新承租的房屋坐落于天津市河东区，房屋产权性质同样为企业产，被告漆东东2014年10月4日与孙忠新指定的代理人樊光晋签订房屋租赁协议，约定由漆东东租赁该房屋居住使用。2020年3月18日晚八时许，原告发现自家屋内出现漏水情况，最终确认系孙忠新承租的房屋内暖气跑水造成。事件造成原告家中墙壁多处出现损坏，并使屋内一些被褥、家具等财物遭到浸泡。案件审理期间，原、被告均放弃了对损失的鉴定，双方一致认可由本院酌情确定原告的损失数额。原告于本案中明确要求以被告的货币赔偿代替实际维修，获得赔偿后，相应修缮问题由原告自行解决。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成他人损害的，应当给予赔偿。本案中，结合双方陈述及原告提供的证据，足以认定漏水情况的真实发生，双方对漏水系被告孙忠新承租房屋内暖气跑水所导致没有争议，本院对上述事实予以确认。与此同时，涉诉的201-203号房屋与303号房屋形成了相邻不动产关系，则承租303号房屋的孙忠新即为相邻不动产的权利人，在其房屋内设施损坏并导致原告房屋漏水时，被告孙忠新应当作为责任主体承担赔偿责任，关于被告孙忠新抗辩赔偿责任应当由当时实际使用房屋的被告漆东东承担的问题，其依据的是双方签订的租赁合同，该协议仅能约束二被告，向原告的赔偿最终由二被告如何负担的问题，应当由二被告另案解决，本案不予涉及。关于被告孙忠新辩称虽然存在漏水情况，但原告损失并未达如其陈述的严重情况一节，本院结合原告提供的现场视频及照片，发现漏水的确造成了原告家中多处墙壁受损，屋内被褥遭到浸泡也并非有悖常理，但在确定损失数额大小时，也应当考虑原告房屋的使用时间、屋内设施、财物的折旧等因素。关于原告损失的具体数额一节，由于原告未提供损失具体数额的其他依据，且原、被告双方均放弃了对损失数额的评估鉴定并认可由本院酌定，本院为化解当事人之间的矛盾纠纷，也曾在审理期间曾对原、被告双方进行调解工作，但最终双方没有达成一致，考虑到原告的确存在损失，修复受损的屋内墙壁等处也的确会存在花销，本院酌情确定被告孙忠新应当向原告赔偿2500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告孙忠新赔偿原告周立正漏水损失2500元；二、驳回原告周立正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙忠新负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年七月二十一日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初25号原告：裴建章，男，1960年6月13日出生，汉族，现住桦南县。被告：王海滨，男，1970年10月28日出生，汉族，现住桦南县原告裴建章与被告王海滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告裴建章到庭应诉。被告王海滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴建章向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付欠款人民币200000元及按二分利给付拖欠至今的利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月，被告称作生意需要资金，分几次从原告手中借款，当时约定二分利，可是被告并未按照约定履行还款义务，至2018年9月22日原告向被告索要借款被告未给付的情况下，夫妻二人重新给原告出具了一张20万元的借据，至今被告并未偿还借款，无奈诉至法院。被告王海滨经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份证复印件、2018年9月22日被告出具的20万元借据一份。被告王海滨经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，以上证据内容真实、形式合法，符合证据的真实性、关联性和合法性，能够起到证明本案原告主张的被告欠款及原、被告身份的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证及当庭陈述，认定本案事实如下：被告王海滨因需要资金向原告裴建章借款20万元，被告王海滨于2018年9月22日给原告裴建章出具借据一份，约定每月利息4000元。现原告以被告一直未偿还借款为由诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为：债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。被告经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，原告所举证据能够证明原告与被告存在借贷关系，对双方的债权、债务关系应予认定。被告负有向原告偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定,判决如下：被告王海滨于本判决生效后十日内偿还原告裴建章借款200000元及利息（以本金200000元为基数自2018年9月22起按月利息4000元计算到实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元由被告王海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王星云二〇二〇年四月三十日书记员  江 旭
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初25号原告：裴建章，男，1960年6月13日出生，汉族，现住桦南县。被告：王海滨，男，1970年10月28日出生，汉族，现住桦南县。被告：张冬梅，女，1970年8月28日出生，汉族，现住桦南县。原告裴建章与被告王海滨、张冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告裴建章于2020年4月27日向本院提出撤回对张冬梅诉讼的申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裴建章撤回对张冬梅的诉讼。审判员  王星云二〇二〇年四月二十九日书记员  江 旭
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初7230号申请人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道200号铭海中心2号楼-5、6-612。法定代表人：孔繁星，董事长。委托诉讼代理人：李菊，女，该公司员工。被申请人：上海奥菲广告传媒股份有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路1988号6幢1166室。法定代表人：郭菲。被申请人：上海忠互连广告传媒有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT6759室。法定代表人：郭菲。被申请人：深圳智羚科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9966号威盛科技大厦22楼BC单元。法定代表人：郭菲。被申请人：郭菲，女，1983年11月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。被申请人：蒋君，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院审理原告远东宏信（天津）融资租赁有限公司与被告上海奥菲广告传媒股份有限公司、上海忠互连广告传媒有限公司、深圳智羚科技有限公司、郭菲、蒋君融资租赁合同纠纷一案，远东宏信（天津）融资租赁有限公司于2020年4月20日向本院提出财产保全申请，申请冻结四被申请人名下银行存款3221623.05元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海奥菲广告传媒股份有限公司、上海忠互连广告传媒有限公司、深圳智羚科技有限公司、郭菲、蒋君名下银行存款3221623.05元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人远东宏信（天津）融资租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲健二〇二〇年四月二十日书记员  杨晗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初7230号申请人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-612。法定代表人：孔繁星，董事长。委托诉讼代理人：李菊，女，该公司员工。被申请人：上海奥菲广告传媒股份有限公司，住，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路******/div>法定代表人：郭菲。被申请人：上海忠互连广告传媒有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区真南路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭菲。被申请人：深圳智羚科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道99，住所地深圳市南山区深南大道**威盛科技大厦****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭菲。被申请人：郭菲，女，1983年11月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。被申请人：蒋君，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院审理原告远东宏信（天津）融资租赁有限公司与被告上海奥菲广告传媒股份有限公司、上海忠互连广告传媒有限公司、深圳智羚科技有限公司、郭菲、蒋君融资租赁合同纠纷一案，远东宏信（天津）融资租赁有限公司于2020年4月20日向本院提出财产保全申请，申请冻结四被申请人名下银行存款3221623.05元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海奥菲广告传媒股份有限公司、上海忠互连广告传媒有限公司、深圳智羚科技有限公司、郭菲、蒋君名下银行存款3221623.05元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人远东宏信（天津）融资租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲健二〇二〇年四月二十日书记员  杨晗
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初296号原告：盛振斌，男，1969年11月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：孙方东，男，1988年1月19日生，汉族，住安徽省。原告盛振斌诉被告孙方东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  龚 华二〇二〇年四月一日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初296号原告：盛振斌，男，1969年11月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：孙方东，男，1988年1月19日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市崇明区。原告盛振斌与被告孙方东生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛振斌、被告孙方东二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛振斌向本院提出诉讼请求：判定被告赔偿原告医药费15130.40元、鉴定费900元、护理费3000元、营养费3000元、汽车租赁费7000元、误工费10000元。事实和理由：2017年8月25日下午，因美丽乡村建设过程中施工方野蛮施工，致被告岳父家房屋严重受损，为此新村乡政府出面协调。施工方态度极其恶劣，拒不承认野蛮施工的行为，也不愿接受调解。在乡政府门口，被告孙方东及其哥哥对原告拳打脚踢，原告被打倒在地。后他人报警，原告前往新华医院崇明分院就诊并住院治疗。因对原告故意伤害违法行为，被告被区公安局处以拘留三日的行政处罚。为维护原告合法权益，故起诉要求被告赔偿相应损失。原告对其诉讼请求提供如下证据：1、诊断证明告知书；2、行政处罚决定书；3、医药费发票、出院小结、费用清单；4、鉴定意见书及鉴定费发票；5、银行流水明细；6、汽车租赁合同。被告孙方东辩称，不同意原告的诉讼请求。事发当日下午，在新村乡政府门口，原告不停辱骂被告，被告动手打了原告一个耳光，原告便躺在地上。之后原告仍继续辱骂，被告遂踢了原告屁股一下。当时只有被告一人动手，其他人未动手。公安机关已对被告进行了行政拘留三日的行政处罚，该处罚已执行完毕。就具体赔偿项目，医疗费方面，原告经医院检查没有问题，有过度治疗的情况，故不予认可；对鉴定意见三期时间有异议；对鉴定费无异议；对于误工费不认可，事发前原告已回崇明不开网约车；对汽车租赁费用不予认可。在审理过程中，本院依职权向上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院神经外科医生卢海涛就原告治疗情况进行了调查。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日16时许，在新村乡人民政府门口，因之前盛振斌辱骂孙方东之事，孙方东向盛振斌理论，双方理论过程中，盛振斌继续辱骂孙方东，孙方东遂对盛振斌实施殴打行为。周围人报警后，原告盛振斌至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗。2017年10月20日，崇明区公安局(原崇明县公安局)对孙方东出具沪公(崇)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，记载“2019年8月25日16时许，孙方东在新村乡人民政府门口对盛振斌犯有故意伤害的违法行为，决定行政拘留三日。”上述行政处罚已执行完毕。2019年11月2日，司法鉴定科学研究院根据崇明区庙镇地区人民调解委员会委托，就原告损伤后的休息、营养、护理期出具法医学鉴定意见书，明确盛振斌头部等处因故受伤，伤后休息30日、护理15日、营养15日。原告已支付鉴定费900元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案纠纷起因是原告在政府机关调解过程中有辱骂被告行为所致，本院根据纠纷的原因力、过错程度和后果来评定，酌定原告承担20%责任，被告承担80%责任。本起事件造成的各项损失据实确定如下：一、鉴定费900元，被告无异议，且有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认；二、医疗费15130.40元，原告自愿扣除无原告名字的收据医疗费79.35元。本院认为，原告受伤后所进行的诊疗系医院根据原告伤情所定，据此产生的医疗费应当认定与本案的关联，被告关于原告存在过度治疗之辩称，依据不足，不予采纳。故本院核定医疗费为15051.05元(含伙食费)；三、营养费3000元，被告不予认可，本院结合原告伤情及鉴定报告确定的期间，酌定为300元；四、护理费3000元，原告称其由其妻子护理，被告不予认可，本院结合原告伤情及鉴定意见确定的期间，酌定为600元；五、误工费10000元，原告提出其系网约车驾驶员，被告不认可，认为事发前原告已回崇明不开网约车了，本院认为，原告现有证据不足以证明其误工损失金额，本院根据鉴定意见确定的休息天数，参照本市相近行业年均工资，酌情确定原告误工费5500元；六、汽车租赁费7000元，原告并未提交租赁合同原件及缴费凭证，被告不予认可，本院认为原告仅提供租赁协议复印件不能证明其造成相应损失，故对原告此主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙方东于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛振斌医疗费15051.05元、误工费5500元、营养费300元、护理费600元、鉴定费900元的80%，即17880.84元；二、原告盛振斌其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告盛振斌负担529元，被告孙方东负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  龚 华二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初3064号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2，统一社会信用代码为911************812。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：运时通（中国）家具有限公司，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码为914***********529D。法定代表人：陈某1。原告北京美好景象图片有限公司与被告运时通（中国）家具有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已预交）。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李 婷人民陪审员  李惠文二〇二〇年四月三日书 记 员  王嘉怡
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市旺胜海环保科技有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区*****************。法定代表人：曾祥旺，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦帆，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海市润尼建材有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-38201（集中办公区）。法定代表人：覃秋红，执行董事。再审申请人珠海市旺胜海环保科技有限公司（以下简称旺胜海公司）因与被申请人珠海市润尼建材有限公司（以下简称润尼公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2019年9月30日作出的（2019）粤0402民初6898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人珠海市旺胜海环保科技有限公司提出再审申请，请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初6898号民事判决书，对本案予以再审；2.润尼公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审判决查明事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。一审判决对事实的查明出现明显错误，违反法定诉讼程序。一审判决第4页查明部分记载“原告主张，其向被告出售水泥长达一年多，一位名为‘谢高’并自称为被告旺胜海公司业务员的人与原告的业务员联系购买水泥；被告在2018年6、7月之前都是支付预付款，货款由原告的财务人员收取；水泥的税率为17%，其与被告口头约定每吨水泥单价为447元。”对于一审判决上述查明的内容，旺胜海公司查阅了一审第一、二次庭审笔录及润尼公司的起诉材料，均没有上述记载，即润尼公司从未在庭审中承认认识“谢高”，在旺胜海公司主张及举证证明其所有水泥均是从谢高处购买的，润尼公司认为“与本案不具有关联性”。如果润尼公司主张“谢高”与双方的交易有关，“谢高”就是本案的核心人物，则在旺胜海公司申请追加谢高为本案第三人时，一审法院就不应以“未发现谢高与本案有关联”的理由拒绝旺胜海公司的申请。上述查明中，润尼公司自认与旺胜海公司于2018年6、7月份前就有过交易的内容，但在第二次庭审开庭时，旺胜海公司代理人发问“你方与被告方何人认识”、“被告方向你方下单的方式是怎样的”、“（被告方）电话号码是什么”三个问题时，润尼公司均回答不清楚，这显然是相互矛盾的。旺胜海公司不清楚一审判决中的上述记载内容从何而来，但必然是剥夺旺胜海公司诉讼辩论权利的现象，是违反诉讼程序的。二、一审判决适用法律错误，判决结果严重侵犯旺胜海公司的合法权益。结合一审查明的情况，旺胜海公司认为本案具体交易为谢高作为贸易商长期与旺胜海公司进行交易，每次经商定货物种类、价格后由谢高向旺胜海公司供应货物，由旺胜海公司向谢高付款。接到旺胜海公司的订单后，谢高随即向其合作商采购并指示相关合作商送货至旺胜海公司处，由谢高向相应的合作商支付货款。而润尼公司就是谢高的供应商之一。而按照该情况，润尼公司的买卖合同交易当事人是谢高，而并非旺胜海公司。因此，润尼公司仅仅只能提供向旺胜海公司送货的证据，从不存在旺胜海公司向润尼公司下订单和支付货款的情况。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”润尼公司仅以送货单作为唯一证据，并不足以认定旺胜海公司与润尼公司之间存在买卖合同关系。而根据一审判决“查明”的润尼公司是因“谢高”自称为旺胜海公司的业务员而建立买卖合同关系的，在缺乏证据证明谢高为旺胜海公司的业务员且未经旺胜海公司追认的情况，买卖合同关系也只能认定为发生于润尼公司和谢高之间。一审判决作出后，旺胜海公司经查阅一审卷宗，在2019年9月29日的笔录中润尼公司陈述的如下案件事实：谢高为旺盛海公司的业务员，润尼公司与旺胜海公司之间的业务联系是通过润尼公司的业务负责人张广良与旺胜海公司的业务员谢高直接联系的；润尼公司与旺胜海公司于2018年3、4月份已经存在买卖关系，旺胜海公司向润尼公司支付的是预付款，由旺胜海公司的工作人员直接支付现金或者转账至润尼公司的一个姓梁的财务人员的账户。润尼公司所陈述的上述事实与其在一审庭审时陈述的事实不仅矛盾，且未提交相应证据证明。同时，上述笔录系在旺胜海公司不在场的情况下制作，一审法院剥夺了旺胜海公司对上述事实的辩论权，属于程序违法。三、旺胜海公司认为其与润尼公司之间不存在买卖合同关系。润尼公司却捏造事实，向人民法院提起诉讼，致使法院开庭两次以上，严重干扰了正常的司法活动。旺胜海公司的诉讼代理人在判决前向一审法院提交了一份《关于防范虚假诉讼及移送公安机关连侦查的法律建议函》，建议一审法院启动防范及制裁虚假诉讼机制对本案进行审查，并建议一审法院依法将润尼公司移送公安机关立案侦查。但一审法院并未采纳建议函的建议。为此，为维护旺胜海公司的合法权益，旺胜海公司除提起再审外，恳请贵院启动防范虚假诉讼的审查机制，依法对润尼公司予以处罚或移送公安机关处理。本院认为，一审判决查明部分载明了润尼公司的陈述意见，亦载明了旺胜海公司的抗辩意见，一审法院先后经两次公开开庭，并对案件事实进行多次调查，已充分保障旺胜海公司的诉讼辩论权利。一审法院结合《送货单》《华润水泥出货单》《合作关系确认函》及旺胜海公司的员工已签收涉案水泥等，认为润尼公司主张其与旺胜海公司之间存在买卖合同关系，已完成其应承担的举证义务。同时，一审法院认为旺胜海公司仅抗辩其并非向润尼公司购入涉案水泥，但在其已经收到涉案水泥的情况下，其提交的微信聊天记录、调价通知及《送货单》不能证明其通过其他方式获得涉案涉泥，不能证明其抗辩理由。故一审法院综合双方举证及本案交易的具体情况，采信润尼公司主张的双方存在买卖合同关系，符合法律及民事举证规则的相关规定。旺胜海公司仅提交追加谢高为第三人的申请，并未提交谢高的任何身份信息，一审法院不同意追加谢高为第三人，并无不当。此外，旺胜海公司提出本案为虚假诉讼，应对润尼公司予以处罚或移送公安机关处理的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，旺胜海公司认为一审判决查明事实不清、适用法律错误的理由不成立。综上，再审申请人旺胜海公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市旺胜海环保科技有限公司的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年四月八日书记员  张淑君
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申2号再审申请人（一审被告）：吴某1，男，汉族，1957年1月10日出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审原告）：黄某，女，1934年10月11日出生，住广东省丰顺县。监护人：吴某2，女，汉族，1970年8月9日出生，住广东省珠海市香洲区。一审被告：吴某3，女，汉族，1962年12月13日出生，住广东省珠海市香洲区。一审被告：吴某4，女，1971年8月28日出生，澳门特别行政区居民。再审申请人吴图建因与被申请人黄某、一审被告吴某3、一审被告吴某4赡养费纠纷，不服本院（2019）粤0491民初1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人吴某1向本院提出再审请求：依法撤销（2019）0491民初1554号民事判决，重新审理。事实与理由：一、本人对原告所提起的民事诉讼（2019）粤0491民初1554号不知情，一审判决程序违法。一审法院未向我方送达诉讼文书，剥夺了本人诉讼权利，程序违法。二、一审原告在起诉书中提到“我方不赡养父母的行为”、“监护人多次要求商量赡养事宜，由于我方个人原因未达成共识”等叙述与事实严重不符。三、本人经济状况虽较为拮据，但本人无条件愿意赡养陪伴一审原告。四、一审判决中“原告目前没有任何积蓄，也没有收入来源”的陈述与事实不符。综上，本人认为（2019）粤0491民初1554号案件判决程序违法，多项内容与事实不符，欠缺公正，现提出再审申请。黄某辩称，一、关于再审申请人提及的对一审判决不知情与事实不符。（1）我方于2019年1月18日以邮件快递形式发出律师函给吴某1，其收到并回复，其地址准确无误。（2）我方于2019年3月6日发手机信息给申请人，希望双方能商量黄某赡养事宜，但其逃避。（3）2019年5月5日宣告黄某无民事行为能力一案，广东省丰顺县法院通知吴某1到庭接受询问，判决书中提到其未到庭接受询问。（4）经我方查询，一审案件的法律文书均有按程序送达给吴某1。（5）吴某1经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。二、关于一审判决提及的“吴某1不赡养父母的行为”、“监护人多次要求商量赡养事宜，由于吴某1个人原因未达成共识”均符合实际情况。三、再审申请人吴某1不适宜照顾一审原告，本人作为一审原告的监护人，一审原告身患数种慢性疾病，长期需要随诊治疗，因一审原告是无民事能力行为人，故监护人每月聘请保姆照顾生活至今，由监护人负责照顾黄某的日常生活起居。四、依据婚姻法以及老年人权益保障法规定，吴某1作为一审原告的子女，应当承担履行赡养费支付义务。综上，我方认为再审申请人吴某1故意逃避一审案件审理，法院判决程序合法，望法院驳回再审申请人的请求。吴某4辩称，一、本人认为判决程序符合法律规定，申请人的目的是逃避责任。（1）吴某1声称未收到诉讼文书，是在逃避责任。依据民事诉讼法规定，经法院合法传票传唤，无正当理由到庭，可以缺席判决，且程序合法。（2）一审原告要求的是2019年1月开始的赡养费，而不是吴某1捏造的十几二十几年前为父母付出的钱，其也没有任何证据支撑。现在年迈的母亲体弱多病，需要赡养，吴某1却借口逃避赡养。二、再审申请人吴某1所编造的谎言自相矛盾。（1）吴某1再审申请书中讲述第一点第2的内容“由原告监护人吴某22015年9月强行带走母亲”与第二点第6中又提到“吴某42015年9月到吴某1家里强行带走母亲”矛盾。（2）1992年吴某1出珠海从商后，母亲告诉本人，吴某1很少慰问关心其老人家，其一直由本人同吴某2赡养。（3）2015年5月14日母亲在家乡脑梗发病，本人、吴某2及吴某3三人在丰顺县人民医院照顾母亲，因母亲病情加重，三个女儿把母亲送到梅州市人民医院就诊，吴某1并无支出费用，其费用是由本人支付。三、本人与吴某2一致认为，再审申请人吴某1不适宜照顾母亲，因吴某1及其妻子有虐待母亲情节。四、再审申请人吴某1的陈述失实。（1）吴某1为了逃避赡养母亲，捏造本人以高利息引诱原告借给15万元人民币，其用意是想母亲的赡养费由本人负责。（2）就田产问题，吴某138年前早已与父母分家了，已分有属于他那一部分的房屋、田地。综上，本人认为吴某1存在夸大捏造事实的情节，一审判决合法，望法院依法判决。吴某3未提交书面意见。本院经审理查明，黄某因与吴某1、吴某3、吴某4赡养费纠纷于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）粤0491民初1554号民事判决，内容记载“原告是三被告的母亲，已年满85周岁，三被告作为原告的子女，依法应当履行赡养义务。原告与被告吴某3、吴某4已达成调解协议，本院对原告与吴某3、吴某4之间的权利义务关系另行出具民事调解书确认。原告年事已高，经人民法院判决宣告为无民事行为能力人，自2015年至今一直跟随监护人生活，故本院认定原告继续由监护人照顾生活、由被告支付赡养费为宜”，判决如下：一、被告吴某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄秋娇2019年1-12月赡养费24504.72元，并于2020年1月起每月5日前向原告黄某支付当月赡养费2042.06元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。另，本院于2019年12月27日出具（2019）粤0491民初1554号民事调解书，就黄某和吴某3、吴某4赡养费纠纷，当事人达成如下协议：一、被告吴某3、吴某4同意原告黄某由监护人吴某2照顾生活，两被告同意于2020年1月份起按照每人每月2000元标准支付赡养费，每月5号之前支付当月赡养费至双方共同设立的账户；二、如果今后有重大医疗支出以实际发生金额由两被告与监护人平均分担；三、若被告吴某3要求照顾原告黄某应事先协商一致，且原告黄某的监护人吴某2应当予以配合，所聘请保姆一并跟随原告到被告吴某3家中生活，若监护人聘请的保姆不愿意到被告吴某3家中生活，则吴某3另行聘请保姆的费用从上述双方共同设立账户中支出；四、相应的案件受理费由原告黄秋娇负担。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美女，亦是为人子女应尽的义务。一审原告黄某因年事已高，身患疾病，且被法院判决宣告为无民事行为能力人，故产生了赡养需求。因黄某已与其监护人生活多年，故本院认定其由监护人继续照料为宜，各被告均应履行赡养老人的义务。其中，被告吴某3、吴某4表达了愿意支付赡养费的意愿，并与其母亲达成了调解协议。作为黄某子女之一的再审申请人，亦应履行子女对父母的赡养义务。至于申请人认为被申请人名下有财产的意见，并不影响申请人应履行的赡养义务。一审法院依据被申请人每月生活费、医疗费和雇请保姆费用，判决申请人承担其中四分之一费用，符合法律规定。至于申请人提出的本院未依法送达诉讼文书的意见，一审时本院向申请人住址送达了《领取诉讼资料通知书》（该住址与申请人在本案中提供的现住址一致），且本院在申请人未领取材料后依法对一审案件审理信息进行了公告，故本院认定一审案件送达程序并未违反法律程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴某1的再审申请。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  谢伟东人民陪审员  席 锐二〇二〇年十二月十六日法官 助理  王 骏书 记 员  何绍峰
罗甸县人民法院 限制消费令 (2020)黔2728执366号 杨绪付 本院于2020年03月31日立案执行申请人申请执行你民间借贷纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年四月二十九日
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执366号 移送执行人罗甸县人民法院民事审判庭。 被执行人杨绪付，男，1969年9月17日生，汉族，河南省商城县人，户籍地:河南省商城县,现住安徽省合肥市。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民初307号民事判决书，移送执行人罗甸县人民法院民事审判庭于2020年3月31日向本院移送执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨绪付的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人杨绪付应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨绪付应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨绪付的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年四月一日 书记员  饶茜涵
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初372号 原告:徐俊峰,男,1969年8月14日出生,汉族,住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人:张慧(徐俊峰妻子),女,1971年9月26日生,汉族,现住通化市东昌区。代理权限:代为应诉，反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书，代为上诉。 被告:通化市众悦汽车出租有限公司。住所通化市东昌区建设大街江东华府3号楼1-1号。 法定代表人:王宏丽，总经理。 委托诉讼代理人:董志敏，吉林衡力律师事务所律师,代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，代收法律文书，参与鉴定. 原告徐俊峰与被告通化市众悦汽车出租有限公司（简称众悦公司）劳动争议一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐俊峰委托诉讼代理人张慧被告众悦公司委托诉讼代理人董志敏到庭参加诉讼，原告在庭审中撤回第一项关于确认徐俊峰与众悦公司签订的合同性质及效力的诉讼请求，本案现已审理终结。 徐俊峰向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实于理由:2018年11月27日，徐俊峰和众悦公司签订了合同书，该合同约定，徐俊峰租赁众悦公司的一辆捷达轿车（吉XXXXX），以公司名义从事营运。租期一年。2018年12月30日，徐俊峰驾驶该车辆发生交通事故，2019年12月27日，原告就双方是否存在劳动关系向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月14日作出不予受理的决定，向原告送达了《不予受理通知书》，不予受理的理由为，仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告对此决定不服向人民法院提起民事诉讼，理由如下:国务院办公厅2004年11月14日《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2001）81号）第四条规定“各地要采取有效措施，依法理顺出租车企业与司机的劳动关系，切实保障出租司机的合法权益。出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同并向司机详细解释合同的主要条款。有关部门要结合实际情况制订示范合同，加强合同管理。有条件的地区可积极推行集体协商、集体合同制度，依法通过集体协商，保障司机劳动报酬、保险福利等权益。出租汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚。”最高人民法院《劳动争议解释（三）第八条》规定，企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员、下岗人员以及企业经营性停产放假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。依据上述规章、法律的规定，徐俊峰与通化市众悦汽车出租有限公司之间的合同关系应属劳动关系。原告依据上述法律、规章的规定，于从以上规定分析，按照上述规定，出租车公司与出租车司机之间存在着管理与被管理的关系，出租车司机在经济上具有从属性，双方必须签订劳动合同，如产生争议应按劳动关系处理。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的有关规定诉至人民法院，请法院依法裁决。 众悦公司辩称，原、被告之间为平等主体。原、被告签订了汽车租赁合同，双主不属实劳动关系2、国务院办公厅的相关文件是通知，并不是法律法规和规章，并不能直接适用，通化地区也是租赁关系,相关部门也没有进行过规定和要求，被告的合同和司机发生纠纷时，人民法院也是依法受理，根据合同约定进行审理的。双方之间在人格，经济身份地位上均为平等主体，原告驾驶车辆时需遵循的是道路交通安全法，客运管理的规定，被告与其只有租赁关系的相关条款，并不支配其实际工作行为,也没有安排其从事合同外的任何事项，因此，双方不是劳动合同关系。 经审理查明：2018年11月27日，原告与被告众悦公司签订《合同书》，该合同约定,徐俊峰租赁通化市众悦汽车出租有限公司的一辆捷达轿车（吉XXXXX）,以公司名义从事营运。租期一年，原告按期交纳租金，，车辆经营权众悦汽车公司所有，并配备有效的运营证件，2018年12月30日，原告徐俊峰驾驶该车辆发生交通事故，2019年12月27日，原告就双方是否存在劳动关系向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月14日作出通劳人仲(2020)172号不予受理的通知书，原告不服裁决，诉至本院。 以上事实有原告提交的《合同书》、通劳人仲(2020)172号不予受理通知书等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的主要特征为劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。本案中众悦公司与徐俊峰签订的是《合同书》系双方意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方依据《合同书》履行各自义务，彼此之间系平等的民事法律主体，并未建立人格、经济、身份上的依附性、徐俊峰称其受众悦公司的管理，众悦公司是依据双方签订的《合同书》，并非众悦公司的内部规章制度，原告徐俊峰未提交充分有效证据证明其受众悦公司内部制度的管理，原告徐俊峰亦未提供证据证明众悦公司向其支付过劳动报酬，因此，双方不具备劳动关系的法律特征，原告徐俊峰与被告众悦公司不存在劳动关系。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐俊峰的诉讼请求。 案件受理费5元（系减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 审判员单晓惠 二〇二〇年四月二十日 书记员 书记员范文博
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初372号 原告:徐俊峰,男,1969年8月14日出生,汉族,住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人:张慧(徐俊峰妻子),女,1971年9月26日生,汉族,现住通化市东昌区。代理权限:代为应诉，反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书，代为上诉。 被告:通化市众悦汽车出租有限公司。住所通化市东昌区建设大街江东华府3号楼1-1号。 法定代表人:王宏丽，总经理。 委托诉讼代理人:董志敏，吉林衡力律师事务所律师,代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，代收法律文书，参与鉴定. 原告徐俊峰与被告通化市众悦汽车出租有限公司（简称众悦公司）劳动争议一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐俊峰委托诉讼代理人张慧被告众悦公司委托诉讼代理人董志敏到庭参加诉讼，原告在庭审中撤回第一项关于确认徐俊峰与众悦公司签订的合同性质及效力的诉讼请求，本案现已审理终结。 徐俊峰向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实于理由:2018年11月27日，徐俊峰和众悦公司签订了合同书，该合同约定，徐俊峰租赁众悦公司的一辆捷达轿车（吉XXXXXX），以公司名义从事营运。租期一年。2018年12月30日，徐俊峰驾驶该车辆发生交通事故，2019年12月27日，原告就双方是否存在劳动关系向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月14日作出不予受理的决定，向原告送达了《不予受理通知书》，不予受理的理由为，仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告对此决定不服向人民法院提起民事诉讼，理由如下:国务院办公厅2004年11月14日《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2001）81号）第四条规定“各地要采取有效措施，依法理顺出租车企业与司机的劳动关系，切实保障出租司机的合法权益。出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同并向司机详细解释合同的主要条款。有关部门要结合实际情况制订示范合同，加强合同管理。有条件的地区可积极推行集体协商、集体合同制度，依法通过集体协商，保障司机劳动报酬、保险福利等权益。出租汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚。”最高人民法院《劳动争议解释（三）第八条》规定，企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员、下岗人员以及企业经营性停产放假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。依据上述规章、法律的规定，徐俊峰与通化市众悦汽车出租有限公司之间的合同关系应属劳动关系。原告依据上述法律、规章的规定，于从以上规定分析，按照上述规定，出租车公司与出租车司机之间存在着管理与被管理的关系，出租车司机在经济上具有从属性，双方必须签订劳动合同，如产生争议应按劳动关系处理。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的有关规定诉至人民法院，请法院依法裁决。 众悦公司辩称，原、被告之间为平等主体。原、被告签订了汽车租赁合同，双主不属实劳动关系2、国务院办公厅的相关文件是通知，并不是法律法规和规章，并不能直接适用，通化地区也是租赁关系,相关部门也没有进行过规定和要求，被告的合同和司机发生纠纷时，人民法院也是依法受理，根据合同约定进行审理的。双方之间在人格，经济身份地位上均为平等主体，原告驾驶车辆时需遵循的是道路交通安全法，客运管理的规定，被告与其只有租赁关系的相关条款，并不支配其实际工作行为,也没有安排其从事合同外的任何事项，因此，双方不是劳动合同关系。 经审理查明：2018年11月27日，原告与被告众悦公司签订《合同书》，该合同约定,徐俊峰租赁通化市众悦汽车出租有限公司的一辆捷达轿车（吉XXXXXX）,以公司名义从事营运。租期一年，原告按期交纳租金，，车辆经营权众悦汽车公司所有，并配备有效的运营证件，2018年12月30日，原告徐俊峰驾驶该车辆发生交通事故，2019年12月27日，原告就双方是否存在劳动关系向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月14日作出通劳人仲(2020)172号不予受理的通知书，原告不服裁决，诉至本院。 以上事实有原告提交的《合同书》、通劳人仲(2020)172号不予受理通知书等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的主要特征为劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。本案中众悦公司与徐俊峰签订的是《合同书》系双方意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方依据《合同书》履行各自义务，彼此之间系平等的民事法律主体，并未建立人格、经济、身份上的依附性、徐俊峰称其受众悦公司的管理，众悦公司是依据双方签订的《合同书》，并非众悦公司的内部规章制度，原告徐俊峰未提交充分有效证据证明其受众悦公司内部制度的管理，原告徐俊峰亦未提供证据证明众悦公司向其支付过劳动报酬，因此，双方不具备劳动关系的法律特征，原告徐俊峰与被告众悦公司不存在劳动关系。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐俊峰的诉讼请求。 案件受理费5元（系减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 审判员单晓惠 二〇二〇年四月二十日 书记员 范  文  博 书记员
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3824号原告：张冠良，男，1952年10月22日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告张冠良诉被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  虞增鑫二〇二〇年四月二十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3824号原告：张冠良，男，1952年10月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：董喆凡，上海正策律师事务所律师。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告张冠良与被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董喆凡到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张冠良向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款10万元；2.被告支付原告逾期利息(以10万元为基数，自2019年7月7日起算至实际付款之日止，按年利率10%计算)。事实与理由：2018年2月5日，原、被告签订《上海夏瑞养老服务协议》及《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》，约定原告购买被告一年期养老体验卡并享有相应服务权利，购买金额10万元，年化收益率10%，每月付息，到期还本；购买期限2018年2月6日至2019年2月5日；违约方应赔偿对方所遭受的损失，包括律师费等。同日，原告向被告刷卡支付了10万元，被告向原告出具收款确认书。然约定期满之后，被告未返还投资款本金10万元及2019年7月7日起的利息。为此，原告委托律师费起诉追讨债务，遂涉诉。原告为证明自己的主张，向本院提供《上海夏瑞养老服务协议》《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》、转账凭证、收款确认书、银行流水清单、律师费发票等证据。被告上海夏瑞投资发展有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告签订协议，实际为通过购买养老体验卡形式委托理财，约定期满后被告返还原告投资本金并按年化收益率10%按月支付利息。原告提交的证据可以证明其向被告支付了10万元投资款，被告理应在到期后返还10万元并支付相应利息。被告逾期付款的还应赔偿原告相应律师费。原告的各项诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张冠良投资款10万元；二、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张冠良逾期利息(以10万元为基数，自2019年7月7日起算至实际清偿之日止，按年利率10%计算)；如果被告上海夏瑞投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390元，由被告上海夏瑞投资发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3823号原告：**，女，1981年3月9日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告**诉被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  虞增鑫二〇二〇年四月二十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3823号原告：**，女，1981年3月9日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：董喆凡，上海正策律师事务所律师。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告**与被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董喆凡到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款5万元；2.被告支付原告逾期利息(以5万元为基数，自2019年3月20日起算至实际付款之日止，按年利率10%计算)；3.被告支付律师费1,000元。事实与理由：2018年3月19日，原、被告签订《上海夏瑞养老服务协议》及《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》，约定原告购买被告一年期养老体验卡并享有相应服务权利，购买金额10万元，年化收益率10%，每月付息，到期还本；购买期限2018年3月20日至2019年3月19日；违约方应赔偿对方所遭受的损失，包括律师费等。同日，原告向被告刷卡支付了10万元，被告向原告出具收款确认书。然约定期满之后，被告仅偿还原告投资本金5万元及支付截至2019年3月19日的利息，余款未付。为此，原告委托律师费起诉追讨债务，支付律师费1,000元，遂涉诉。原告为证明自己的主张，向本院提供《上海夏瑞养老服务协议》《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》、转账凭证、收款确认书、律师费发票等证据。被告上海夏瑞投资发展有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告签订协议，实际为通过购买养老体验卡形式委托理财，约定期满后被告返还原告投资本金并按年化收益率10%按月支付利息。原告提交的证据可以证明其向被告支付了10万元投资款，被告理应在到期后返还10万元并支付相应利息。原告自认被告已返还本金5万元并支付2019年3月19日之前的利息，被告应继续履行返还剩余投资款本金5万元并支付逾期利息的义务。同时因被告逾期还款，还应按约赔偿原告的律师费损失。原告的各项诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告**投资款5万元；二、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**逾期利息(以5万元为基数，自2019年3月20日起算至实际清偿之日止，按年利率10%计算)；三、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**律师费1,000元。如果被告上海夏瑞投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168元，由被告上海夏瑞投资发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21678号原告：马焕银，男，1951年12月14日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。委托诉讼代理人：唐建明，上海市祥华律师事务所律师。被告：丁巍，男，1985年2月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：时妙惠，女，1951年2月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告马焕银与被告丁巍、时妙惠委托合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告提供宁波市鄞州区人民法院(2017)浙0212刑初1393号刑事判决书，该法院判决丁巍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。为防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  倪文青人民陪审员  周 嘉人民陪审员  蔡湘群二〇二〇年四月十日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初1559号申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，总经理。被申请人：张亮，男，1984年10月17日出生，汉族，江西省樟树市人，家住。被申请人：杨凤仙，女，1986年11月18日出生，汉族，江西省樟树市人，家住。被申请人：游亮，男，1983年6月6日出生，汉族，江西省樟树市人，家住樟树市。本院在审理申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心（下称申请人）与被申请人张亮、杨凤仙、游亮金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张亮、杨凤仙、游亮的银行存款75000万元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人张亮、杨凤仙、游亮的银行存款共计人民币75000万元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇二〇年四月二十九日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1559号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，总经理。委托诉讼代理人：邹娟，女，系江西银行股份有限公司小企业信贷中心职员。被告：张亮，男，1984年10月17日出生，汉族，江西樟树市人，户籍地樟树市，送达地址樟树市。被告：杨凤仙，女，1986年11月18日出生，汉族，江西省樟树市人，户籍地樟树市，送达地址樟树市。被告：游亮，男，1983年6月6日出生，汉族，江西省樟树市人，户籍地樟树市，送达地址樟树市。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（下称原告）与被告张亮、杨凤仙、游亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹娟到庭参加诉讼，被告张亮、杨凤仙、游亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告张亮偿还借款本金70000元，利息、罚息4660.76元（时间截止至2020年3月16日），合计人民币74660.76元，其余罚息计算至欠款还清之日止。2、其余二被告对上述欠款承担连带偿还责任。3、上述三被告共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2018年12月24日，原告与三被告签订了《个人借款及担保合同》。合同签订后，原告按约定向被告张亮发放借款70000元，还款期限12个月。借款到期后，被告张亮未归还借款本息，其余被告也未偿还借款本息。截止至2020年3月16日，被告张亮拖欠原告借款本息共计人民币74660.76元。为此，原告诉讼至法院。被告张亮、杨凤仙、游亮既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2007年11月26日，被告张亮与杨凤仙在江西省樟树市民政局办理了结婚登记。2018年12月20日，被告张亮向原告申请微小企业经营性借款，被告杨凤仙、游亮提供保证担保，原告与三被告于同日签订了《个人借款及担保合同》（编号：195185668170100号）。该合同的主要内容为：1、借款金额为人民币70000元，借款期限12个月，即2018年12月24日起至2019年12月24日止。实际借款期限与借款起止日期以借款凭证的记载为准。借款用途为开分店。2、借款利率：执行固定年利率14%，合同期内不调整。3、还款方式：到期一次性归还本金、分期付息，还款日为每期末月的10日；还款卡号62×××96。4、保证人杨凤仙、游亮提供连带责任保证担保。5、违约责任：（1）借款人（指被告张亮）在借款期间连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用；或借款到期，借款人未按期归还借款本息等情形，原告有权行使一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相应费用，行使担保权利，解除合同。双方同时在该合同中约定了三被告的有效送达地址等事项。2018年12月24日，原告向被告张亮发放贷款70000元。双方在签署的《个人借款借据》中约定：借款期限12个月，执行年利率14%，到期日为2019年12月24日，采用按期还息、到期还本方式还款。其后，被告张亮均能按期偿还当月借款利息。借款到期后，被告张亮共偿还借款利息8778.62元，罚息0.06元，合计人民币8778.68元。截止至2020年3月16日，被告张亮拖欠原告借款本金70000元，利息、罚息4660.76元，合计人民币74660.76元。原告经多次催收未果。为此，原告诉讼至本院。另查明：2018年12月20日，被告杨凤仙、游亮分别签署《担保承诺函》。该函件的主要内容均为：1、保证人自愿为被告张亮向原告借款签订的编号为195185668170100号的《个人借款及担保合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保。2、知悉借款的实际用途为借新还旧。3、保证人自愿承诺若为借款人（指本案被告张亮）所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告可选择某一担保来实现债权，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。截止至2020年5月12日，被告张亮拖欠原告借款本金70000元，利息1157.51元、罚息6009.74元，合计人民币77167.25元。本院认为：原告与本案三被告签订的《个人借款及担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按时足额向被告张亮发放贷款，履行了其合同义务。被告张亮在借款期限届满时未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任；被告杨凤仙与张亮系配偶关系，虽然被告杨凤仙在借款合同的担保人处签名，但是其对双方婚姻关系存续期间的该笔债务应当承担共同清偿义务。故原告依照合同约定要求被告张亮偿还全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。作为保证人的被告游亮在保证期间内对被告张亮的该笔借款本息承担连带清偿责任，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，依法有权向被告张亮进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张亮、杨凤仙于本判决生效后三日内一次性偿付原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金70000元，利息1157.51元、罚息6009.74元（时间截止至2020年5月12日），合计人民币77167.25元；自2020年5月12日以后的利息、罚息按照双方签订的《个人借款及担保合同》约定利率标准计算至借款本息全部付清之日为止，由被告张亮、杨凤仙予以偿付。二、被告游亮对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告游亮承担保证责任后，有权向被告张亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，减半收取计人民币833.5元，保全费770元，合计人民币1603.5元，由被告张亮、杨凤仙、游亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇二〇年五月十三日代理书记员  邱露
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初1375号原告李丽燕，女，1979年8月20日生，汉族，户籍地河南省兰考县南漳镇徐洼村十组，现住贵州省贵阳市云岩区大凹村四组。身份证号码41022519790820414X。被告李博，男，1986年1月27日生，汉族，住四川省岳池县苟角镇双土地村4组。身份证号码511621198601275555。本院受理原告李丽燕诉被告李博买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，为确保当事人的合法财产不受损失，使案件审理后能顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，裁定如下：冻结被告李博价值47916.67元的财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年，如需继续查封冻结，当事人应当在冻结或查封期限届满前十天向本院提出续封申请。本裁定下达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  郑好二〇二〇年四月七日书记员  邓珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1375号原告李丽燕，女，1979年8月20日生，汉族，户籍地河南省兰考县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。被告李博，男，1986年1月27日生，汉族，住四川省岳池县。原告李丽燕诉被告李博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李丽燕的委托代理人刘震到庭参加诉讼，被告李博经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款40000元；二、判定被告以所欠货款40000为基准，从2017年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付逾期付款违约金至所欠货款全部付清之日止（截止2019年10月28日，违约金为7916.67元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年起原被告达成口头供货协议，约定原告向被告供应涂料、干粉，货物由被告指定人签字接收，以出库单作为结算依据。供货结束后双方达成结算，出具《贵阳市花果园E1区涂料、干粉结算单》一份，载明原告向被告合计供应价值167348元的货物，上述货款被告应于2017年1月30日前付清。至起诉之日被告仍欠付原告货款40000元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，诉请如前。被告李博未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在货物买卖关系。2017年1月13日，原、被告经对账，形成《贵阳市花果园E1区涂料、干粉结算单》，载明：李博尚欠李丽燕货款金额合计167348元，于2017年1月30日前付清。庭审中，原告自认已收到李博支付的货款127348元，现尚欠货款40000元。以上事实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告经对账后，被告尚欠原告货款40000元，故对原告要求被告支付货款40000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款违约金，双方形成的《贵阳市花果园E1区涂料、干粉结算单》约定了付款期限，被告逾期未付清货款，已构成违约，故对原告要求被告以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2017年1月31日起计算至付清货款之日止支付违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告李博于本判决生效之日起十日内支付原告李丽燕货款40000元及相应违约金（违约金以被告未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2017年1月31日起计算至被告付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，保全费499元，合计997元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  郑好二〇二〇年五月十九日书记员  邓珊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初1663号原告：李林艾，女，1982年8月17日出生，汉字，个体从业人员，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：暴成，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：银川市兴庆区跃动趴健身活动中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区友爱街与解放东街十字向东700米。经营者：董勃。（被告身份信息由原告提供）原告李林艾与被告银川市兴庆区跃动趴健身活动中心健康权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序组成合议庭审理。审判长 宋 乔人民陪审员 李素霞人民陪审员 胡洪春 二○二〇年四月二十六日书记员 田进花附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省曲周县人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0435执212号 李锋： 你申请本院执行与赵林利委托合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你／你单位向本院提供被执行人赵林利的财产状况。 如不能提供有关被执行人赵林利财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年四月一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6890号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。被告：江门市吉泰汽车销售服务有限公司，住所地广东省江门市建设三路185号1栋之一。法定代表人：郑秋华，经理。委托诉讼代理人：尹结娴，女，1992年1月7日出生，汉族，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告柳宁与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦公司）、江门市吉泰汽车销售服务有限公司（以下简称江门吉泰公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“×××”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失3万元，律师费5000元，公证费500元，共计35500元。事实与理由：江门吉泰公司未经许可在北京微梦公司平台的新浪微博“×××”上使用原告创作名为“梦魇再现”的作品，侵害了原告权益，故诉至法院。江门吉泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由广东省江门市蓬江区人民法院管辖。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷……”，因此，在北京市辖区内在互联网上侵害作品信息网络传播权的案件由北京互联网法院集中管辖。综上，本院对本案具有管辖权，被告对本案提出的管辖异议没有法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回江门市吉泰汽车销售服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二〇年四月二十二日书记员  孔尧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初6890号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。被告：江门市吉泰汽车销售服务有限公司,住所地广东省江门市建设三路185号1栋之一（信息申报制）。法定代表人：郑秋华，经理。委托诉讼代理人：尹结娴，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告柳宁与被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司（以下简称江门吉泰公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权、署名权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼，被告江门吉泰公司、微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令江门吉泰公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令江门吉泰公司赔偿柳宁经济损失7000元，合理支出包括律师费2500元、公证费500元，共计10000元。诉讼过程中，柳宁确认涉案链接已删除放弃关于停止侵权的诉讼请求。事实与理由：柳宁是漫画家，江门吉泰公司未经许可在新浪微博账号“×××-Chrysler江门吉泰”上使用柳宁创作的美术作品，未署名、未支付费用，侵犯了柳宁享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告江门吉泰公司提交书面答辩意见称，现有证据不能证明原告系合法权利人，被告系为公益目的合理使用涉案图片，涉案微博是×××年发布的，已超过诉讼时效，即使侵权成立，原告诉求金额过高。被告微梦公司提交书面答辩意见称，微梦公司作为网络服务提供者，在本案中并无过错，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：2007年2月105期《汽车导报》刊登了一篇名为“十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法”的文章，配有一幅关于“梦魇再现”的漫画图片，栏目中显示插图为柳宁创作。该漫画即为原告柳宁在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品）。2016年12月8日，经柳宁申请，河南省许昌市天平公证处对柳宁使用公处证电脑浏览网站内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2661号公证书记载：新浪微博账号“×××-Chrysler江门吉泰”认证主体为江门吉泰公司，粉丝量为7612。该微博账号于×××年10月7日发布的微博文章使用了涉案作品。该公证书还针对其他案外新浪微博进行了公证。庭审时，涉案微博已删除。柳宁主张律师费2500元、公证费500元，但未提交律师费发票及委托代理合同，提交公证费发票1张，但该发票还有其他案件公证内容。上述事实，有原告提交的期刊发表截图、公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片登载于《汽车导报》上，并署名柳宁，能够证明其系涉案图片的作者，在无相反证据的情况下，本院确认柳宁依法享有著作权，有权提起本案诉讼。江门吉泰公司在未经许可、未予署名的情况下，使用了涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，该行为侵犯了柳宁享有的署名权及信息网络传播权，江门吉泰公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任，故对于柳宁要求被告江门吉泰公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，江门吉泰公司在其微博中向柳宁表示致歉即可。关于赔偿数额，原告柳宁未提交证据证明其实际损失或被告江门吉泰公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、侵权行为方式、侵权行为持续时间及侵权范围等因素酌情判定经济损失赔偿额为1700元；柳宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于律师费，柳宁未提交律师费及公证费相关票据，本院不予支持，关于公证费本院酌情支持。关于被告江门吉泰公司称系为公益目的合理使用涉案图片的意见，因被告未到庭也未提供证据，本院对该意见不予采纳，被告还称本案已超过诉讼时效，经查，因本案公证时间为2016年12月，原告于2018年曾在北京市海淀区人民法院起诉，因北京市案件管辖调整，原告撤诉后又在本院提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”，因此，本案未超过三年的诉讼时效，本院对该意见不予采纳。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，在本案中并无过错，故柳宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第三项，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在涉案新浪微博账号连续24小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告柳宁致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告柳宁申请本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司负担）；二、被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失1700元、公证费10元，合计1710元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江门市吉泰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0435执212号 申请执行人:李锋，男，1967年1月16日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人:赵林利，女，1980年6月27日出生，汉族，现住。 关于申请执行人李锋与被执行人赵林利委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初1330号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赵林利返还申请执行人李锋1万元，负担执行费51元及案件受理费50元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 二、本院于2020年4月13日、5月8日、6月18日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下银行账户信息，对其账户进行冻结，并扣划3688.77元支付给申请人。 三、本院查询了被执行人名下车辆、不动产、工商、证券、保险、公积金和其他财产性收益等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下房产、公积金和财产性收益可供执行的财产信息。 四、本院于2020年6月22日至被执行人居住地曲周县进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人赵林利现已离异，平时在外打工，具体下落不明，经济收入较少且在外欠有部分外债，履行能力较差。 五、在执行过程中，本院于2020年6月22日将被执行人赵林利纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请执行人李锋尚有6311.23元债权及案件受理费50元未能执行。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0435民初1330号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇二〇年六月二十三日 书记员  侯瑞亮
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3825号原告：刘建琴，女，1952年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告刘建琴诉被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  虞增鑫二〇二〇年四月二十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3825号原告：刘建琴，女，1952年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董喆凡，上海正策律师事务所律师。被告：上海夏瑞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王欣。原告刘建琴与被告上海夏瑞投资发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董喆凡到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建琴向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款5万元；2.被告支付原告逾期利息(以5万元为基数，自2019年4月30日起算至实际付款之日止，按年利率10%计算)；3.被告支付律师费3,000元。事实与理由：2018年3月26日，原、被告签订《上海夏瑞养老服务协议》及《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》，约定原告购买被告一年期养老体验卡并享有相应服务权利，购买金额10万元，年化收益率10%，每月付息，到期还本；购买期限2018年3月27日至2019年3月26日；违约方应赔偿对方所遭受的损失，包括律师费等。同日，原告向被告刷卡支付了10万元，被告向原告出具收款确认书。然约定期满之后，被告仅偿还原告投资本金5万元及支付截至2019年4月29日的利息，余款未付。为此，原告委托律师费起诉追讨债务，支付律师费3,000元，遂涉诉。原告为证明自己的主张，向本院提供《上海夏瑞养老服务协议》《夏瑞养老体验卡转让与受让协议》、转账凭证、收款确认书、银行流水清单、律师费发票等证据。被告上海夏瑞投资发展有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告签订协议，实际为通过购买养老体验卡形式委托理财，约定期满后被告返还原告投资本金并按年化收益率10%按月支付利息。原告提交的证据可以证明其向被告支付了10万元投资款，被告理应在到期后返还10万元并支付相应利息。原告自认被告已返还本金5万元并支付2019年4月29日之前的利息，被告应继续履行返还剩余投资款本金5万元和支付逾期利息的义务。同时因被告逾期还款，还应按约赔偿原告的律师费损失。原告的各项诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘建琴投资款5万元；二、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建琴逾期利息(以5万元为基数，自2019年4月30日起算至实际清偿之日止，按年利率10%计算)；三、被告上海夏瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建琴律师费3,000元。如果被告上海夏瑞投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,129元，由被告上海夏瑞投资发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。