广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5390号原告：深圳市星盛达国际货运代理有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道南约社区黄宝路66号卓弘高尔夫雅苑2号1单元复式20C，统一社会信用代码9144030034961921XY。法定代表人：李少青，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：林志鹏,国信信扬律师事务所律师。被告：广州市希塔电子商务有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭大道西91之二第7层701房，统一社会信用代码91440114085936595U。法定代表人：李丰华。被告：王晓艳，女，1983年1月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告深圳市星盛达国际货运代理有限公司诉被告广州市希塔电子商务有限公司（以下简称希塔公司）、王晓艳运输合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林志鹏，被告希塔公司的法定代表人李丰华、被告王晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告希塔公司向原告支付货运代理费用53188元，并支付逾期付款违约金（以53188元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；以53188元为基数，从2019年8月20日期至全部支付货运代理费用之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算；暂计至2020年3月6日为2032.67元）；2.被告王晓艳对被告希塔公司应向原告支付的全部货运代理费用和逾期付款违约金承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告希塔公司向原告支付货运代理费用53188元，并支付资金被占用期间的利息损失（以53188元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；以53188元为基数，从2019年8月20日期至全部支付货运代理费用之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算；暂计至2020年3月6日为2032.67元）；2.被告王晓艳对被告希塔公司应向原告支付的全部货运代理费用和资金被占用期间的利息损失承担连带责任。事实与理由：原告与被告希塔公司从2019年1月份开始建立货运代理合同关系，约定由原告按照被告希塔公司的要求发送货物，被告希塔公司按照约定向原告支付费用。至2019年7月，被告希塔公司应当向原告支付费用86548元，但经原告多次催促，被告希塔公司仅向原告支付了33360元，尚欠53188元。被告王晓艳是被告希塔公司的两名股东之一，与另一股东李丰华是夫妻关系。被告希塔公司是被告王晓艳与其丈夫李丰华开设的夫妻公司，其实质仍是一人公司，股东应当对被告希塔公司的债务承担连带责任。原告与被告希塔公司发生货运代理合同关系期间，被告王晓艳两次通过个人银行账户，一次通过微信账号向原告支付货运代理费用，其个人财产与被告希塔公司的财产高度混同。根据公司法第二十条的规定，被告王晓艳作为被告希塔公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，被告王晓艳应当对被告希塔公司欠付的费用和利息承担连带责任。综上所述，原告为了维护自身的权益，诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称，我方不欠原告货运代理费用，诉讼费应由原告自行承担，我方无过错，不应当支付相关的利息。双方当事人对对方提供的证据进行了质证，且本院依法对双方当事人提供的证据进行了核证。本院经审查核证后，认定事实如下：2019年1月23日至7月23日期间，原告与被告希塔公司有国际货物运输业务往来。原告按被告希塔公司的要求，多次为被告希塔公司运输皮包等货物至美国等地，产生运费86548元。被告王晓艳分别于2019年6月3日支付运费13360元，于2019年7月1日支付运费10000元，于2019年7月24日支付运费10000元。后原告多次向被告希塔公司的法定代表人李丰华及被告王晓艳催收余款53188元。无果，遂具状诉至本院成讼。另查明，李丰华为被告希塔公司的法定代表人，李丰华、被告王晓艳为夫妻关系，两人均为被告希塔公司的股东。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为：原告主张被告希塔公司欠付货运代理费用53188元的事实，有原告与被告王晓艳、被告希塔公司股东李丰华微信×××聊天记录的公证书、原告与被告王晓艳的微信聊天记录、被告王晓艳通过个人银行账号向原告转账23360元、通过微信×××向原告支付货运代理费用1万元的凭证、农业转账业务凭证，原告与被告王晓艳、被告希塔公司、被告希塔公司的员工肖小姐以及原、被告建立的微信沟通群的聊天记录等证据为证，上述证据客观真实，来源合法，形成了证据锁链，能够证明被告希塔公司欠付原告货运代理费用53188元事实的客观存在，本院予以支持。故原告诉请被告希塔公司支付货运代理费用53188元及利息，理据充分，本院予以支持。两被告辩称没有拖欠原告的货运代理费用，不应承担诉讼费，亦不应当支付利息的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于利息的标准问题。本案为运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算利息，缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告王晓艳应否对被告希塔公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告希塔公司股东登记为李丰华和被告王晓艳，股东人数为复数。但李丰华和被告王晓艳为夫妻，且被告希塔公司设立于双方婚姻存续期间。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。被告王晓艳未出庭举证证明其与李丰华婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定，而被告希塔公司设立于其两人结婚后，故应认定被告希塔公司的注册资本来源于李丰华和被告王晓艳的夫妻共同财产；同时，被告王晓艳亦未出庭举证证明李丰华与其个人财产分割的协议或证明，因此李丰华和被告王晓艳以共同财产出资将股权分别登记在各自名下，不构成对夫妻共同财产分割的约定。故应认定被告希塔公司的全部股权属于被告王晓艳和李丰华婚后取得的财产归其双方共同共有。被告希塔公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定被告希塔公司系实质意义上的“一人公司”。而且，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司法人运行的基础在于股东个人财产与公司财产的分离，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任，股东个人财产与公司财产一旦混同，就不应得到有限责任的保护。原告提供了其与被告王晓艳的银行转账凭证及微信×××转账记录，证明被告王晓艳以个人账户向原告支付过货运代理费，被告王晓艳作为公司股东并未提供相反的证据，则视为其与公司之间存在财产混同的情况，故原告要求被告王晓艳对被告希塔公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市希塔电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市星盛达国际货运代理有限公司支付货运代理费用53188元。二、被告广州市希塔电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市星盛达国际货运代理有限公司支付利息(利息计算方法：以53188元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年8月1日起计至2019年8月19日止；以53188元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项之日止)。三、被告王晓艳对被告广州市希塔电子商务有限公司上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市星盛达国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、保全费572.21元，均由被告广州市希塔电子商务有限公司、王晓艳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年六月十五日书记员 毕嘉文李顺和