浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2057号 原告：施某1，男，1954年6月26日出生，汉族，务农，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施国军，系原告儿子。 委托诉讼代理人：吴亦，系原告女婿。 被告：施某2，男，1986年4月3日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杜夏臣，浙江婺博律师事务所律师。 被告：施某3，女，1962年11月1日出生，汉族，务农，户籍地浙江省义乌市。 被告：施某4，女，1968年2月24日出生，汉族，务农，户籍地义乌市。 被告：施某5，女，1969年9月21日出生，汉族，务农，户籍地义乌市。 原告施某1为与被告施某2、施某3、施某4、施某5继承纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告施某1及其委托诉讼代理人施国军、吴亦；被告施某2及其委托诉讼代理人杜夏臣；被告施某3、施某4、施某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施某1向本院提出诉讼请求：1、坐落于义乌市房屋（地号：03-04-01-161），用地面积66.27平方米，由原告施某1与被告施某3、施某4、施某5共同继承，平均分；2、坐落于义乌市间半平房（地号03-04-01-213），用地面积35.64平方米，由原告施某1继承；3、坐落于义乌市间半平房（地号03-04-01-159，面积32平方米）与义乌市2间平房（地号：03-04-01-100，用地面积50.4平方米），由原告施某1继承其中的23平方米。事实与理由：施兴正（2001年去世）与王海菊（2018年去世）生育施某1、施文连（1988年去世，生育施某2）、施文铨（1994年去世、未婚无子女）、施文彪（1989年去世、未婚无子女）、施某3、施某4、施某5。施兴正生前在义乌市拥有房产一处（地号为03-04-01-161，用地面积66.27平方米），施文铨生前在该村拥有房产一处（地号为03-04-01-213，用地面积35.64平方米），施文连生前在该村拥有房产两处（地号为03-04-01-159，用地面积32平方米；地号为03-04-01-100，用地面积50.4平方米）。施文连先于施兴正、王海菊死亡，故其房产由施兴正、王海菊、施某2、施文连妻子四人继承；被继承人施文铨先于被继承人施兴正、王海菊死亡，故其房产由被继承人施兴正、王海菊法定继承；施文连先于被继承人施兴正、王海菊死亡，故被继承人施兴正、王海菊死亡后，由施某2代为继承本由施文连继承的份额。因被继承人施兴正与王海菊生前的赡养、生病医治等，均由原告施某1负担，故原告要求在分割被继承财产时多分，但原被告间无法达成一致意见。故为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 被告施某2辩称，地号03-04-01-159及地号03-04-01-100目前在被告施某2名下，从权属关系看，属于被告施某2财产，不属于本案受理范围，与本案无关。地号03-04-01-161目前在施兴正名下，地号03-04-01-213目前在施文铨名下，这两处房产应依据分家协议再根据法定继承进行分配，其中部分份额依据代位继承规定，被告施某2一享有部分份额。原告起诉的所有王海菊的赡养费、医药费全部都由原告承担不属实，王海菊相应的财产和收入，都在原告处，其中包括几年前王海菊被狗咬去的1万元赔偿款，村里征用田地的赔偿款及待遇三年一次发放的一千多元的款项都在原告处，王海菊去世时有2万多元的收集起来的存款办理安葬费也是原告来保管的。移坟也有1.8万多元、村里代被告施某2扣下4500元，剩余13500元在原告处。王海菊相应花费都应由其个人财产支出，并非原告承担。施文铨还有一间半的房产及养猪的猪栏13平方米，原告在诉状中未予明确。原告起诉时若未得到其他被告的授权，是不得提出相应诉请的。 被告施某3辩称，我的母亲都是我大哥赡养的，我父母的房屋，女儿也应有继承的权利。针对原告诉请无异议。 被告施某4辩称，施文铨的房屋以前被火烧掉了，我父亲生前答应原告修回去就给原告，房屋是原告自己造回去的。针对原告诉请无异议。 被告施某5辩称，针对原告诉请无异议。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、亲属关系信息情况表一份，证明原被告亲属关系的事实。四被告均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、土地证（地号03-04-01-161、213）两本，证明原告父母生前居住的房产所有继承人应当共同继承的事实。四被告均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、王海菊医疗发票九十四张、出院记录五张、转诊上转单一张，证明原告赡养被继承人，应多分遗产的事实。被告施某2质证意见：住院和看病情况大致属实，金额因为票据多，需要原告提交详细的金额，手写单据若无实际单据，不应得到支持。被告施某3、施某4、施某5质证意见：无异议。本院认为原告提供了证据均加盖了相应医院的公章，故对其真实性、合法性及关联性予以认定，结合庭审中原、被告的陈述可证明王海菊生前主要由原告在赡养照顾的事实。 四、四处房屋照片各一张，证明房产实际存在的事实。被告施某2质证意见：其中两间实际在被告施某2名下，属于施某2财产，与本案无关，另外两间分别在施兴正和施文连名下。被告施某3、施某4、施某5质证意见：无异议，房子修缮都是原告做的。本院对该照片的真实性予以认定。 五、地号尾号161房屋的安全鉴定报告一份，证明该房屋定为危房无法居住，由原告修缮完成，王海菊由原告赡养的事实。被告施某2质证意见：鉴定的相应费用应为王海菊本人财产支付，并由其个人财产进行维修、修缮，不应由原告财产支付修缮费用。被告施某3、施某4、施某5质证意见：无异议，房子修缮都是原告做的。本院对该照片的真实性予以认定。 被告施某2为其辩解向本院举证，原告及其他被告的质证，本院认证如下： 一、分家协议一份，证明财产在分家时进行过确权的事实。原告质证意见：分家协议在施兴正、王海菊在世时立的，属实，属于施文连的房屋无异议，但是施文连过世时其父母是在世的，不应由被告施某2一人继承。被告施某3、施某4、施某5质证意见：均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、土地证两本（地号分别为03-04-01-100、159）、宅基地证（证号816，施文连）一本，证明房产现在权属状态，其中816土地的已经流转到地号为03-04-01-100的房屋了，这两本证是同一本。原告质证意见：真实性无异议。地号尾号为159的一间半房屋，一直以来实际使用人是王海菊，不知道该土地证上的名字是在何时变成被告施某2的。被告施某3、施某4、施某5质证意见：均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 被告施某3、施某4、施某5未向本院提供证据。 经审理查明，施兴正（2001年去世）与王海菊（2018年去世）生育施某1、施文连（1988年去世，生育施某2）、施文铨（1994年去世、未婚无子女）、施文彪（1989年去世、未婚无子女）、施某3、施某4、施某5。施兴正、王海菊生前基本由施某1负责赡养照顾。 1982年，施兴正与施某1、施文连、施文铨、施文彪订立了分家协议，施文连分得房屋两处，其中一处暂由施文彪居住，待父母双亡后再归施文连管业。1992年，坐落于义乌市，占地66.27平方米，地号为03-04-01-161的集体土地使用权【证号为义集建（1992）字第84723号】登记在施兴正名下；坐落于义乌市，占地35.64平方米，地号为03-04-01-213的集体土地使用权【证号为义集建（1992）字第30409号】登记在施文铨名下。坐落于义乌市，占地50.4平方米，地号为03-04-01-100的集体土地使用权【证号为义集建（1992）字第30346号】登记在施某2名下。坐落于义乌市，占地32平方米，地号为03-04-01-159的集体土地使用权【证号为义集建（1992）字第84690号】登记在施某2名下。 审理过程中，施某3及其丈夫陈泽庆、施某4及其丈夫盛燕旺、施某5及其丈夫冯卫成均到庭陈述要求施某3、施某4、施某5应继承的案涉房屋的份额赠与给施某1。 本案争议焦点为1、遗产的范围。2、如何分配。关于第一个争议焦点。首先，地号分别为03-04-01-100、03-04-01-159的集体土地使用权现登记在被告施某2名下，原、被告双方对该土地权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，当事人应就涉案房产所占用的土地权属先行协商解决，故该部分的房屋应另行处理。其次，登记在施文铨名下坐落于义乌市.64平方米，地号为03-04-01-213的房屋，因施文铨已死亡，其法定继承人仅为施兴正与王海菊，故依法应由施兴正与王海菊继承该财产。综上，施兴正及王海菊的遗产为坐落于义乌市的房屋。 关于第二个争议焦点。首先，施兴正、王海菊未对其遗产订立遗嘱，故由其法定继承人依法继承财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。施文连先于被继承人施兴正、王海菊死亡，其应享有的份额由施文连的儿子施某2代位继承。故施兴正、王海菊的遗产应由施某1、施某3、施某4、施某5及施某2继承。其次，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。根据庭审原、被告的陈述及证据均明确施兴正、王海菊基本由施某1赡养照顾，故本院酌情确定地号为03-04-01-161及03-04-01-213的房屋由施某1继承40%的份额，施某3、施某4、施某5及施某2各享有15%的份额。最后，施某3及其丈夫陈泽庆、施某4及其丈夫盛燕旺、施某5及其丈夫冯卫成均要求其应继承的案涉房屋的份额赠与给施某1，系其对自身权利的处置，本院予以准许。综上，地号为03-04-01-161及03-04-01-213的房屋由施某1继承87.5%的份额，施某2享有12.5%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下： 一、座落于义乌市的房屋【土地证号为义集建（1992）字第84723号，义集建（1992）字第30409号】由原告施某1享有85%的份额，施某2享有15%的份额。 三、驳回原告施某1的其他诉讼请求。 案件受理费8700元，由原告施某1负担7395元，被告施某2负担1305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年四月二十日 代书记员 金文莉