湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3820号原告：黄岳路，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：方如兰，女，1967年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。两原告委托诉讼代理人：黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。被告：深圳市腾达盛实业有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7060号浩铭财富广场A座16H，统一社会信用代码：91440300279321505M。法定代表人：邱井春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，系该公司职工。被告：湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会，住所地：湖南省岳阳市平江县南江镇桥市南街，统一社会信用代码：55430626561735402W。负责人：杨未周，系该居委会主任。原告黄岳路、方如兰与被告深圳市腾达盛实业有限公司（以下简称腾达公司）、湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会（以下简称居委会）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员钟懂柏适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄岳路、方如兰及其委托诉讼代理人黄威雄、被告腾达公司的法定代表人邱井春及其委托诉讼代理人罗丹丹、刘鑫、被告居委会的负责人杨未周到庭参加了诉讼。因案情复杂，2020年2月10日该案转为普通程序。2020年3月31日由审判员钟懂柏担任审判长与人民陪审员陈伍德、谢彦龙组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告黄岳路、方如兰及其委托诉讼代理人黄威雄、被告腾达公司的法定代表人邱井春及其委托诉讼代理人罗丹丹、被告居委会的负责人杨未周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行协议，将以被告腾达公司名义登记的位于平江县不动产权第0002827号302户的房屋过户给两原告，并协助办理不动产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月25日，居委会与腾达公司签订协议书，协议书中约定，由居委会招商，腾达公司出资，双方共同开发南江镇桥市居民委员会综合市场（以下简称桥市大厦），建设规模为前后两栋，前栋为十层电梯商住楼，后栋（二幢）为三层居住楼；若腾达公司因建房给周边房屋造成损坏的，由腾达公司承担赔偿责任。建设过程中，因桥市大厦前后两栋与原告黄岳路、方如兰住房相邻，间距较小，且大厦建成后，影响房屋采光、通风，住房增多，影响出行、生活环境。同时，在施工中，高塔吊占用两原告的地坪和影响其居住一年有余。因此，2013年元月25日，腾达公司与居委会经平江县南江镇人民调解委员会调解签订协议书，协议书约定：桥市大厦后栋（二幢）建成后，腾达公司承诺将该大厦第三层（按规划）的毛坯房交给居委会处置，由居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾。同日，居委会与原告黄岳路签订协议书，协议书约定：1、桥市大厦后栋（二幢）第三层建好毛坯房补偿给原告黄岳路夫妇及其家庭成员，房产手续由居委会负责办理，费用由黄岳路夫妇承担，对原告黄岳路房屋采光、通风、排水、出路通行、居住环境造成影响和妨碍，黄岳路夫妇及其家庭成员均无异议，居委会和腾达公司、承建方不再承担任何经济和法律责任；2、桥市大厦与原告黄岳路房屋及周围住房规划的通道新砌围墙，在本协议签订后拆除；桥市大厦的消防通道和电梯间的正常使用，原告黄岳路及其亲属不得有异议，且原告黄岳路以及家人有责任和义务协助居委会做好周边环境工作。现在，桥市大厦已建成，原告黄岳路夫妇及家人已履行了协议义务，后因腾达公司联系不上，经居委会同意授权，2017年下半年原告黄岳路、方如兰夫妇及家人已装修入住至今。但2017年9月5日，被告腾达公司擅自将本案301户、302户登记在其名义下，并于2019年10月18日起诉要求返还原物，导致原告黄岳路、方如兰无法进行不动产权过户登记。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，严格履行，诚实信用履行协助义务。因此，原告特提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求为感。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：证据1、原告身份信息各一份，以证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告腾达公司营业执照，以证明被告的诉讼主体资格；证据3、被告居委会及社区法人证明书各一份，以证明被告居委会诉讼主体资格；证据4、2011年4月25日居委会与腾达公司签订的协议书以及（2016）湘0626民初1820号民事调解书各一份，以证明被告腾达公司与被告居委会协议约定共同开发桥市大夏以及两被告约定若因建房给周边房屋造成损失的，由腾达公司承担赔偿责任的事实；证据5、2013年元月25日腾达公司与居委会经平江县南江镇人民调解委员会调解签订的协议书，以证明两被告经平江县南江镇人民调解委员会调解后签订协议书，协议约定桥市大厦后栋（二幢）建成后，腾达公司承诺将该大厦第三层（按规划）的毛坯房交给居委会处置，由居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾的事实；证据6、2013年1月25日居委会与原告黄岳路签订的协议书，以证明原告与被告居委会签订协议，协议约定桥市大厦后栋（二幢）第三层建好毛坯房补偿给原告黄岳路夫妇及其家庭成员，房产手续由居委会负责办理，费用由黄岳路夫妇承担，对黄岳路房屋采光、通风、排水门经出路通行、居住环境造成影响和妨碍，黄岳路夫妇及其家庭成员均无异议，居委会和腾达公司、承建方不再承担任何经济和法律责任；证据7、湘（2017）平江县不动产权第××号不动产权证书及湘（2017）平江县不动产权第××号不动产权证书各一份，以证明被告腾达公司于2017年9月5日将平江县桥市大厦二幢301、302户登记在其名下的事实；证据8、平江县南江镇人民调解委员会证明一份，以证明2013年1月25日腾达公司与居委会签订的协议是在平江县南江镇人民调解委员会的主持下签订的，同时居委会与原告黄岳路签订的协议也是在平江县签订的事实。被告腾达公司辩称：1、原告与答辩人没有签订合同，双方并非合同的相对人，因此答辩人不是本案的适格被告，两原告无权要求答辩人将其所有301户、302户过户给两原告；2、两原告起诉状根据2013年1月25日答辩人与居委会签订的《协议书》，主张：“将该大厦第三层（按规划）的毛坯房交给居委会处置，由居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾”是无效的。因为从该协议签订后的实际情况来看，周围居民仍不断阻挠施工，居委会没有在协议签订后7日内与周边邻里达成协议，工程始终不能正常施工，所以协议第一条至第五条的内容没有生效；3、黄岳路、方如兰依据其与居委会于2013年元月25日的《协议书》要求桥市大厦后栋建好后将第三层的毛坯房补偿给黄岳路、方如兰及其家庭成员是无效的。因为，居委会没有取得上述房屋的所有权，居委会无权将房屋处分给两原告。综上所述，答辩人是通过公开招投标的方式取得桥市大厦土地的开发建设权，答辩人与县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，答辩人对于所建房屋享有所有权，答辩人现在已经取得了不动产权的证书，两原告强行侵占答辩人的财产并要求答辩人将房产过户给两原告缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院驳回两原告的诉讼请求。为支持其抗辩请求，被告向法庭提交了以下证据：证据1、书证：国有建设用地使用权出让合同以及出让审批单、不动产登记证2本，以证明腾达公司系依法取得平江县南江镇桥市大厦开发权，并对案涉的后栋301户、302户房屋享有物权；证据2、书证：民事诉状一份，以证明2016年8月25日，居委会就桥市大厦前栋、后栋主张物权时并没有主张本案案涉的后栋301户、302户房屋，说明其也明知自身没有尽到2013年1月25日协议书约定的协调义务；证据3、书证：调查笔录、停工损失明细单、暂时停止建设通知书、黄益南、罗更来签字规划图、竣工验收表各一份，陈某作为桥市大厦后栋施工现场管理人证实腾达公司开始建设后栋以来，周边居民一直不间断的进行阻工，严重阻碍了施工进度，为此腾达公司还向施工方支付了停工损失费；每次矛盾的解决基本上是以陈某和腾达公司工作人员为主，居委会并没有尽到协调义务的事实；腾达公司向施工方支付了损失共计9440元，其中误工费4000元，25天＊160元，挖机排班停工840元、600元，看场两个月工资4000元的事实；2014年10月28日规划办因周边居民多次阻工责令腾达公司暂时停止建设，并下达了暂时停止建设通知书的事实；因黄益南、罗更来多次阻工，2014年11月20日，黄益南、罗更来与腾达公司达成的调解记录，证实黄益南、罗更来阻工的事实。被告居委会辩称：居委会同意两原告的诉讼请求。事实和理由：1、居委会与腾达公司于2011年4月25日在平江县南江镇司法所签订《协议书》，协议书约定双方共同合作开发桥市大厦，居委会与腾达公司是合伙关系；2、在腾达公司建设过程中，居委会与腾达公司在平江县南江镇人民调解委员会的主持下，于2013年元月25日签订协议书，协议书约定桥市大厦后栋建成后，腾达公司承诺将该大厦后栋第三层（按规划）的毛坯房交给我社区处置，由我社区用于解决该大厦周围四邻矛盾。在协议签订后，我社区履行了协议第三条约定的义务，前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物均予以拆除了，并于同日下午，在南江镇司法所与两原告签订了《协议书》，协议书约定，桥市大厦后栋第三层毛坯房补偿给黄岳路夫妇及其家庭成员，房产手续社区负责协助办理，费用由黄岳路夫妇承担；桥市大厦后栋竣工后第三层交付给黄岳路，第三层产权属黄岳路所有，国有土地面积共同分摊；3、居委会将桥市大厦后栋三层301户、302户补偿给两原告理由：⑴、原告屋前地坪归黄岳路所有（围墙为界），待桥市大厦建成后拆除围墙，地坪共用；⑵、桥市大厦32户化粪池建在原告屋旁；⑶、桥市大厦十层建筑相隔黄岳路住房五米左右，造成黄岳路房子裂缝，地板砖破裂；⑷、2011年至2015年桥市大厦建房中，升降机一直装在米地方，出行只留一米围墙通道；⑸、桥市大厦十层建成后，对黄岳路住户造成阳光、通风、出行不利，特别是大厦32户的私车、摩托车、完全将黄岳路门前占用，造成出行受阻；4、居委会与腾达公司在2013年元月25日签订协议后，因腾达公司没有按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工，而是按照改变的四方形规划图纸施工，引起周围居民的意见导致工程建设停工，后来腾达公司按照原先公示的圆角施工，工程顺利进行并于2015年9月11日竣工验收，期间停工责任不在我社区，我社区履行了约定的义务；5、桥市大厦后栋建成后，因与腾达公司无法联系，我社区依协议书约定将桥市大厦后栋第三层（即平江县桥市大厦二栋301户、302户）交付给黄岳路夫妇装修入住。为支持其抗辩请求，被告居委会向法庭提交了以下证据：1、2013年元月25日居委会与腾达公司签订的协议书一份（与原告提供的证据5一致）；2、陈某证人证言，用以证实居委会履行了义务。在举证、质证过程中，被告腾达公司对原告证据1、2、3真实性没有异议；对证据2的证明目的有异议，被告认为腾达公司不是本案适格的被告；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，认为本案的原告没有举证证明腾达公司建设桥市大厦的过程中给其房屋造成的损害，退一万步讲即使造成损害也并不等同于腾达公司需要将本案的案涉房屋赔偿给原告，居委会于2016年8月份起诉腾达公司时并未就本案案涉的房屋进行主张权利，说明其也明知自身没有尽到2013年元月25日协议书中约定的协调义务；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，该份协议并未生效，因居委会并未履行该协议中约定的与周边居民达成协议，解决矛盾，故根据该协议书第6条的规定，自本协议书签订之日起7日内若乙方未能与周边邻里达成协议，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，本协议第1-5条的内容概不生效，故该协议书对本案的被告腾达公司没有法律约束力；对证据6三性均有异议，首先居委会与原告签订协议时，腾达公司并不知情，即使该协议是真实存在的，该协议的内容对腾达公司也没有约束力；因腾达公司与居委会签订协议是存在前置条件的，在2013年元月25日当天，居委会是无权将房屋补偿给本案的原告以及其家庭成员的；原告也并未协助居委会以及腾达公司对周边居民做好协调工作；对证据7没有异议，可以证实案涉的房屋系腾达公司依法申请、依法登记，腾达公司对案涉的房屋享有合法的物权的；对证据8三性均有异议，因2013年元月25日调解委员会的调解员系方世宏和李错秋，而该证明并未出具经办人是否是当时的两位调解员，退一万步讲，即使该证明是真实合法的，那么也达不到原告方的证明目的，因该证明上记载居委会与原告的协议是自行达成一致，并没有调解委员会的参与或主持，所以达不到原告方的证明目的，在2019年12月2日出具证明的时候，只是说明2013年元月25日腾达公司和居委会达成了协议，并不能说明该协议发生了法律效力。居委会对原告提供的证据没有异议。原告对于被告提供的证据1真实性没有异议，但认为301、302户的房产登记仅只是房屋产权的初始登记，作为腾达公司还应当按照2013年元月25日签订的协议履行义务，将涉案房屋过户给原告；对证据2，居委会只能就自己的权利进行主张，不能将本案原告的权利列入到居委会的范围之内；在签订2013年元月25日协议后，桥市大厦电梯入口和地下停车场、消防通道以及污水管、化粪池的埋设，都建设在前栋的后面，作为居委会已经尽到了自己的协调义务，并且原告也履行了自己的义务，在签订2013年元月25日协议之前，就主动将围墙以及相关障碍物拆除搬离；对证据3，证人应当出庭作证，同时该调查笔录中的内容与实际情况不完全一致，陈某作为腾达公司的管理人员，有利害关系，从本案桥市大厦的实际情况来看已经完全交付使用，并办理了相关产权手续，协议完全发生了效力；对工程量计算表计算的意见，仅是陈某出具的计算表，并没有相关的支付凭证予以佐证；对暂时停止建设通知书，仅只是当时的情况反映，工程暂停施工时因为腾达公司未按照规划公示方案进行建设，后腾达公司按照原先公示规划的方案进行建设，桥市大厦才竣工并交付使用，说明各方都履行了自己的义务；对公示图，仅只有罗更来、黄益南的签字，并且签字时间在2014年11月20日，说明与其两人的相邻关系已经得到了妥善处理。居委会对腾达公司提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为陈某证人证言不完全属实，黄益南并没有阻止施工，居委会尽到了自己的义务，后来的四邻矛盾是因为腾达公司改变图纸施工而引起的。本院依职权从本院调取以下证据：本院（2016）湘0626民初2679号民事判决书和岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1530号民事判决书。经双方举证、质证、辩证，本院认为，原告提供的证据系书证，真实、合法、有效，予以采信。被告提供的证据1、2和证据3中暂时停止建设通知书、公示图、审批表、竣工验收表系书证，真实、合法、有效，予以采信，被告提供的证据3中，证人陈某未出庭，且腾达公司并未提供支付凭证、协议书及其它证据予以佐证，故陈某证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本院依法调取的两份法律文书已经发生法律效力，与本案有关的事实予以采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2010年，经被告居委会（原名平江县南江镇桥市居委会）大会讨论，决定将桥市居委会综合市场进行改建，经招商开发，由被告腾达公司出资建设。2011年4月25日，居委会与腾达公司签订协议书。协议书约定：1、由居委会招商，腾达公司出资，双方共同开发南江镇桥市居民委员会综合市场（以下简称桥市大厦）；2、建设规模为前后两栋，前栋为十层电梯商住楼，后栋（二幢）为三层居住楼；3、房屋建成后，居委会对前栋第一、二层以及后栋第二层享有所有权，其余房屋产权归腾达公司所有；4、居委会提供良好的投资施工环境，如有居委会或周边住户进行阻止、滋事等，由居委会出面协调解决，并承担协调费用，若腾达公司因建房给周边房屋造成损坏的，由腾达公司承担赔偿责任。2011年10月11日腾达公司竞得平江县南江镇原G106国道南侧一宗土地即南江镇桥市居民委员会综合市场。2011年11月1日平江县发展和改革局出具平发改投[2011]120号文件核准腾达公司进行建设。2011年11月2日腾达公司与平江县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2011年12月27日，平江县城乡建设规划管理办公室（以下简称规划办）出具平城规字（2011）220号关于平江县南江镇桥市大厦修建性详细规划的批复，规划各项技术指标如下：规划用地总面积：1491.8㎡；建筑基地总面积：854.8㎡。原告黄岳路、方如兰的房屋与原桥市居委会楼毗邻，原告的房屋与桥市大厦前栋与后栋的一头毗邻，桥市大厦前栋的不动产相邻方只有原告一家。2011年11月29日就桥市大厦与原告的相邻关系补偿问题居委会与原告达成了协议，2012年1月4日，双方就补偿问题又签订了补充协议。桥市大厦建设过程中，在前栋主体建成部分后，由于双方于2011年11月29日与2012年1月4日达成的协议未能实际履行，原告认为自己的权益无法得到保障，于是在前栋后面原有围墙基础上又重新砌了一堵围墙，因此桥市大厦前栋工程进度受到影响。2013年元月25日，在平江县南江镇人民调解委员会主持调解下，原告和部分居民到场，腾达公司与居委会签订《协议书》，协议书约定：第一条、桥市大厦后栋建成后，腾达公司承诺将该大厦后栋第三层（按规划）的毛坯房交给居委会处置，由居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾；第二条、腾达公司负责后栋土建、评估、报建费用，其他费用概不负责；第三条、居委会负责解决四邻矛盾，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，确保该大厦后栋顺利施工；第四条、如腾达公司不履行第一和第二条内容，腾达公司将桥市大厦后栋土地使用权转让至居委会名下，但该大厦后栋第一层所有权归腾达公司；第五条、如居委会未履行第三条内容造成腾达公司、居委会双方的一切损失均由居委会承担并且桥市大厦后栋土地使用权腾达公司不予转让至居委会名下；第六条、自本协议签订之日起七日内若居委会未能与周边邻里达成协议，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，本协议第一条至第五条内容概不生效。该份协议，腾达公司的法定代表人邱井春签名并加盖腾达公司公章，被告居委会的时任主任李辉煌签名并加盖居委会公章，原告和部分居民签名，平江县南江镇人民调解委员会调解员李错秋、方世宏签名并加盖调解委员会公章。同日下午，居委会即与原告黄岳路签订《协议书》，协议书约定：1、双方于2011年11月29日签订的协议和2012年1月4日签订的补充协议，双方均同意作废；2、桥市大厦后栋（二幢）第三层建好毛坯房补偿给原告黄岳路夫妇及其家庭成员，房产手续由居委会负责办理，费用由黄岳路夫妇承担，对原告黄岳路房屋采光、通风、排水、门经出路通行、居住环境造成影响和妨碍，黄岳路夫妇及其家庭成员均无异议，居委会和腾达公司、承建方不再承担任何经济和法律责任；3、桥市大厦与原告黄岳路房屋及周围住房规划的通道新砌围墙，在本协议签订后拆除；桥市大厦的消防通道和电梯间的正常使用，原告黄岳路及其亲属不得有异议，且原告黄岳路以及家人有责任和义务协助居委会做好周边环境工作。在腾达公司与居委会以及居委会与原告签订协议后，原告和居委会将前栋电梯间大门围墙及一切障碍物拆除了，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收完毕。与此同时，即2014年9月底到10月初腾达公司开始动工后栋的建设，但在后栋建设过程中，由于腾达公司未按照起初规划公示方案（一方为圆角）而按照规划办后来修改的规划图（四方形、四方为方角）进行建设，部分居民认为对他们的居住环境存在影响，进而阻工。因此，规划办于2014年10月28日对腾达公司下达暂时停止建设通知书，责令腾达公司暂时停止桥市大厦项目三层公办用房的建设。2014年11月20日黄益南（又名黄盖南）要求腾达公司履行与其2011年12月6日达成的协议，保持原状；罗更来要求离该户南侧处不得开门窗。后腾达公司作出让步，同意缩小后栋房屋地基面积，按照原先公示的规划方案（一方为圆角）进行建设，四邻矛盾才处理好，后栋工程顺利进行并于2015年9月11日竣工验收。桥市大厦前后栋建成后，腾达公司将两栋的国有土地使用权证和房屋所有权证初始登记全部登记在腾达公司名下。2016年8月30日，居委会以腾达公司为被告向本院提起诉讼，后腾达公司反诉，居委会和腾达公司的纠纷经本院主持调解，双方对产权的分割以及押金、土地出让金、协调费、误工损失、消防罚款等费用的负担达成了协议，本院（2016）湘0626民初1820号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定的权利和义务，居委会和腾达公司均已履行。2016年12月26日黄益南以腾达公司为被告、居委会为第三人向本院起诉要求腾达公司履行2011年12月6日双方达成的人民调解协议，该案经平江县人民法院和岳阳市中级人民法院两级法院已审理终结。2017年9月5日腾达公司就座落在平江县户分别办理了不动产权登记证书，证书编号分别为湘（2017）平江县不动产权第××号不动产权证书及湘（2017）平江县不动产权第××号。2017年清明节前被告居委会将后栋第三层两套房屋301户、302户钥匙换掉后交给原告，清明节后，原告即对房屋开始装修，同年农历12月18日原告一家人入住该房屋至今。2019年10月29日腾达公司以办理了不动产权登记证，腾达公司享有物权为由，向本院起诉黄岳路、方如兰要求返还原物并赔偿损失（另案处理，尚未结案）。2019年11月8日两原告以腾达公司和居委会为被告向本院起诉，要求两被告履行协议。本院认为：本案争议的焦点有一、本案原、被告的诉讼主体是否适格；二、腾达公司和居委会于2013年元月25日签订的协议所附条件是否已成就，该份协议是否生效。关于焦点一。根据腾达公司和居委会2011年4月25日签订的协议书，腾达公司和居委会就桥市大厦的建设是共同合作开发关系，因此，腾达公司和居委会是合伙人。腾达公司和居委会于2013年元月25日在平江县南江镇人民调解委员会主持调解下签订协议，腾达公司将后栋第三层的毛坯房交由居委会处置，由居委会负责解决四邻矛盾，腾达公司与居委会是委托合同关系，腾达公司是委托人，居委会是受托人。作为主要相邻方的原告在场并在协议上签名，对腾达公司和居委会协议的意思表示及内容是明知的，完全有理由相信居委会将房屋301户、302户补偿给原告是基于腾达公司的意思表示。居委会基于与腾达公司签订的协议，于同日下午以自己的名义与原告签订了协议，黄岳路是合同的一方当事人，方如兰是黄岳路的妻子，黄岳路和方如兰作为原告起诉，主体适格。虽然黄岳路与腾达公司没有直接签订协议，但是黄岳路在与居委会订立合同时已明知居委会与腾达公司之间的代理关系，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，居委会与黄岳路签订的合同直接约束腾达公司与黄岳路,腾达公司作为本案被告，主体适格。关于焦点二。2013年元月25日，腾达公司与居委会签订的协议，是在平江县南江镇人民调解委员会的主持下达成的，双方法定代表人均签名并加盖公章，双方意思表示真实，不违反法律规定，合同依法成立。根据该协议第六条的规定，该份协议是附生效条件的合同，自条件成就时生效。从实际情况来看，协议签订后，当日下午居委会与桥市大厦前后栋主要相邻方即本案原告黄岳路签订了协议，同时居委会和原告将前栋电梯间大门围墙以及一切障碍物拆除了，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收，居委会履行了协议第三条约定的义务，因此腾达公司与居委会于2013年元月25日签订的协议，条件已成就，合同合法有效。腾达公司与居委会签订协议后，事隔一年多，在2014年10月开始后栋建设过程中，周边居民阻工，主要是因为腾达公司没有按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工，而是按照虽经规划办批准，但改变的四方形规划图纸施工，这个矛盾是腾达公司与居委会在2013年1月25日签订协议是根本无法显现或可预见的矛盾，不能以此认定居委会没有履行协议第三条的义务。后在腾达公司同意按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工下，四邻矛盾得以解决，工程顺利施工并竣工验收。因腾达公司改变施工图纸而引发的四邻矛盾，不能归责于居委会，居委会根据双方协议的约定在七日内已与主要相邻方原告签订了协议，并且签订协议后前栋顺利施工并竣工验收，没有了四邻矛盾，居委会履行了协议第三条约定的义务。一年多后在建设后栋过程中，腾达公司和黄益南的矛盾，是因为腾达公司在桥市大厦建设前，已与黄益南有协议，黄益南要求腾达公司履行协议，恢复原状，后来黄益南依法主张权利，腾达公司也未提供确凿有效的证据证实黄益南在后栋建设过程中阻工。因此腾达公司认为协议约定的条件不成就，合同未生效的抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。居委会于2013年元月25日下午与黄岳路签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。居委会陈述的答辩意见中将两套房屋交付给原告的5点理由，合理合法，因此原告取得房屋有合法依据，不构成不当得利。综上所述，腾达公司与居委会于2013年元月25日以及居委会和原告于2013年元月25日签订的二份协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。当事人应当按照协议约定的内容，全面履行自己的义务。现在腾达公司已就本案涉案的两套房屋办理了不动产权登记证书，原告要求被告腾达公司继续履行合同，将房屋过户给原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。居委会作为受托人与原告签订合同所产生的民事责任应由腾达公司承担，因此，原告要求居委会承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市腾达盛实业有限公司在本判决生效后三十日内，将位于平江县桥市大厦后栋（二幢）第三层，所有权证证号为：湘（2017）平江县不动产权第××号301户和湘（2017）平江县不动产权第0002827号302户的房屋（权利人为深圳市腾达盛实业有限公司），过户给原告黄岳路、方如兰，深圳市腾达盛实业有限公司协助办理过户手续，因办理过户产生的相关费用由原告黄岳路、方如兰负担；二、驳回原告对被告湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会的诉讼请求。本案受理费用3300元，由被告深圳市腾达盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟懂柏人民陪审员  陈伍德人民陪审员  谢彦龙二〇二〇年四月十五日书 记 员  唐 菁