河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5653号原告:范全英，女，1963年3月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：谢朝辉，女，1976年8月24日出生，汉族，住三门峡市。第三人：杨建康，男，1975年11月20日出生，汉族，住三门峡卢氏县。原告范全英与被告谢朝辉、第三人杨建康执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范全英，被告谢朝辉到庭参加诉讼。第三人杨建康经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范全英向本院提出诉讼请求：1.判决终止对位于卢氏县靖华路东路和桃花谷路交叉口东南处鸿泰金海岸2号楼沿桃花谷路从南至北1-2间房屋的强制执行,并解除对上述房屋的查封。2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2014年元月至4月期间,第三人杨建康陆续向原告及家人、亲戚共借款几百万元。借款到期后,杨建康无力偿还。经协商，2014年7月13日,杨建康与原告签订1份协议书,协议约定:委托原告全权处理其名下位于卢氏县××路与桃花××交叉口东南处鸿泰金海岸2号楼商铺从南至北1-12共12间，地下**面积约为735.84平方,地上**面积约为2470.71平方的房产(由于杨建康购买房合同欠开发商余款，6—12号共计二十八间已被开发商收回)。拍卖变现后只用于偿还原告借款,成交价款由原告全权支配，并将购房合同和交款收据一并交予原告。2014年7月18日,原告在三门峡日报刊登拍卖公告，截止2019年7月9日,无人对该房产提出异议。2019年7月2日,原告在该房产外墙张贴售房广告；7月9日，三门峡市湖滨区人民法院（以下简称区法院）在原告所贴广告左侧张贴了强制执行公告,被执行的房产是该房的1至2间。为此,原告依法向区法院提起书面执行异议,并提供了相关证据,要求解除对房屋的查封。区法院于2019年11月23日作出（2019)豫1202执异100号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上,原告认为其与杨建康签订的协议书是双方真实意思表示,内容不违反法律强制性、禁止性规定,符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定,能够排除人民法院的执行。因此,恳请区法院在查明事实基础上支持原告上述诉讼请求。被告谢朝辉辩称，1.原告请求终止对位于卢氏县××路和桃花××交叉口东南处鸿泰金海岸从南至北2号楼1-2间房屋强制执行,并解除查封。其提交证据明确:原告为委托代理人，即跑腿办事的。原告是被执行人公司职工,被执行人委托原告代办有关事项，原告不是房产所有权人,没有权利管别人事情，所提理由不成立。2.原告所述被执行人欠款几百万没有理由和证据。（2019）豫1202执异100号裁定书己驳回原告异议请求,原告要确立债权债务关系应走司法途径,而不是拖延、阻碍司法程序。3.原告在撒谎、恶意干扰司法。依照相关法律规定，不仅增加申请执行人权利实现的不确定性，而且造成司法资源浪费;除对原告罚款、拘留外，还应要求其赔偿被告损失。综上,请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人杨建康未答辩。本院经审理认定事实如下：谢朝辉与三门峡康鼎实业有限公司（以下简称康鼎公司）、杨建康民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）湖民一初字第1446号民事判决书，判决：一、被告康鼎公司偿还原告谢朝辉借款100000元及利息（从2014年7月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），限本判决生效之日起十日内付清。二、被告杨建康对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因二被告未履行判决义务，谢朝辉遂向本院申请强制执行。执行中，本院作出（2014）湖执字第1212号执行裁定书，裁定：查封杨建康所有的位于卢氏县靖华东路和桃花谷路交叉口东南处鸿泰金海岸2号楼沿桃花谷路从南至北1-2间的房屋。2019年7月9日本院作出腾房公告，责令杨建康在5日内腾房。原告范全英认为上述涉案房屋系杨建康交付其抵债房屋，故向本院提出案外人执行异议。本院于2019年11月23日作出（2019）豫1202执异100号执行裁定书，驳回原告范全英的异议请求。原告范全英对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。原告范全英提交证据：1、2014年7月13日其（乙方）与杨建康（甲方）签订的《协议书》1份，主要内容为：一、标的位于卢氏县靖华东路与桃花谷路交叉口东南处，鸿泰金海岸2号楼商铺从南至北1-12共12间，地下**面积约为735.84平方，地上**面积约为2470.71平方米。二、标的处置、价款分割1.该房产进行拍卖变现后只用于退还甲方所欠乙方借款，房产处置后成交价款由乙方全权支配。2.拍卖成交价由乙方首先向开发商交清所剩购房款，全部余额由乙方全权偿还乙方为甲方提供的资金借款，其他任何人无权索要。三、该标的房产权证未办理，若拍卖成功，甲方同意将房屋产权转让给买受人，并为买受人办理相关更名手续。协议落款处，杨建康在甲方处签名确认，范全英在乙方处签名确认；2、杨建康出具的授权委托书1份，内容为：兹授权范全英负责处置本人名下购买的位于卢氏县靖华东路和桃花谷路交叉口东南处，鸿泰金海岸2号楼商铺从南至北1-12号共12间，地下**，地上**；全权负责资产处置变现及分配相关事宜。该负责人在办理该房产处置的所有行为均视为本人行为，由本人负完全责任；3、杨建康与河南百瑞森拍卖有限公司于2014年签订的拍卖协议1份；4、三门峡日报拍卖公告1份；5、杨建康与三门峡鸿泰置业有限公司签订的鸿泰金海岸商业楼销售协议书1份；6、范全英建设银行、邮政储蓄银行流水各1份；7、康鼎公司与范全英签订的借款合同及该公司向范全英出具的收条共8份；8、范全英出具的保证书和情况说明各1份；9、房屋租赁合同1份。原告提交证据均为复印件，上述证据证明涉案房屋系杨建康购买，杨建康享有所有权，其系康鼎公司法定代表人，因杨建康欠原告及家人款项，经与杨建康协商，杨建康同意将涉案房屋交由原告拍卖并在偿还银行贷款后优先偿还欠原告款项。后杨建康将房屋交予原告，因房屋拍卖未成功，原告称其对房屋进行了修缮维护，并于2019年5月28日将涉案房屋出租给卢氏雪瑞农林开发有些公司，租期20年。被告谢朝辉对房屋租赁合同有异议，称涉案房屋已查封，原告出租违法。其对原告其他证据真实性没有异议，恰恰证明涉案房屋系杨建康所有，原告仅是受托办理房屋拍卖人员，且其曾是康鼎公司员工的事实，原告债权数额不实。被告谢朝辉提交康鼎公司工资交易流水1份、2014年5月绩效表1份、范全英上访登记表及利息支付凭证各1份（均为复印件）证实原告范全英系康鼎公司职工，原告所述杨建康欠款300多万元没有依据。原告对此真实性没有异议，但称其非康鼎公司员工，其提交了三门峡市永顺发汽车修理有限公司证明，证实其2012年2月至2015年10月均在该公司工作。另查明，2014年谢朝辉申请执行康鼎公司、杨建康民间借贷纠纷一案中，本院查封涉案房屋后，案外人康鼎公司提出异议，本院做出（2014）湖执第1212-1号执行裁定书，裁定驳回案外人康鼎公司的执行异议。该裁定书已生效。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告范全英作为案外人，其应当对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。对于涉案房屋所有权人系杨建康的事实，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于原告对涉案房屋享有的权利，原告提交了协议书、委托授权书等证据，证实因杨建康欠其及家人款项，为偿还借款，杨建康与原告签订协议书，将其享有所有权的涉案房屋交由原告范全英进行拍卖变现，拍卖价款付清开发商购房款后，剩余款项优先偿还原告借款。原告委托河南百瑞森拍卖有限公司发出拍卖公告，因无人报名而流拍。从协议书内容看，其类似担保性质协议，杨建康提供房屋变现作为担保，以达到免于被原告追债目的。该协议并非以物抵债协议，原告仅受托处置财产以抵偿债务，原告并不享有对涉案房屋的占有使用权，其享有的对房屋变现并优先受偿的权利，与谢朝辉对杨建康享有的债权请求权相比，不具有优先性，不能对抗涉案房屋执行。故原告提交的证据不足以证实其主张，其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，驳回原告范全英的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告范全英的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告范全英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李 锋人民陪审员  马春红二〇二〇年三月二十日书 记 员  吕 蓉