广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4649号原告：惠州中达新材料科技有限公司，住所地惠州市博罗县石湾镇鸾岗村，统一社会信用代码91441322663397133U。法定代表人：向光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李正红,广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗,广东中亚律师事务所律师。被告：广州溢昌包装材料有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇剑岭五巷自编**之三，统一社会信用代码91440101MA59R7D11X。法定代表人：张玉珍，该公司总经理。被告：岑智杰，男，1978年5月18日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：张桂珍，女，1950年9月22日出生，汉族，住广州市海珠区，三被告共同委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。原告惠州中达新材料科技有限公司（以下简称“中达公司”）诉被告广州溢昌包装材料有限公司（以下简称“溢昌公司”）、岑智杰、张桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人李正红、刘宗，被告溢昌公司、岑智杰、张桂珍的共同委托诉讼代理人钟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达公司向本院提出诉讼请求：1.被告溢昌公司向原告立即支付货款人民币703026.6元；2.被告溢昌公司向原告支付逾期付款利息（以703026.6元为基数，自2020年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日的利息为703026.6×4.2%÷365×5天=404元），合计703430.6元；3.被告岑智杰、张桂珍对被告溢昌公司上述债务承担共同连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告溢昌公司存在业务往来已久，被告溢昌公司以《订购单》等方式向原告采购色层、胶水、促进剂等类材料，订购单约定了被告采购材料的规格、数量、单位等内容，原告依被告溢昌公司的要求交付产品。被告溢昌公司在签收原告产品后仅支付了部分货款，被告溢昌公司至今累计欠原告货款703026.6元，该货款经原告多次催收，未果。被告溢昌公司企业公示信用信息显示：注册资本为人民币500万元，被告岑智杰认缴出资200万，出资方式为货币，出资时间为2017年8月1日；被告张桂珍认缴出资人民币300万元，出资方式为货币，出资时间为2017年8月1日，但至2017年8月1日，被告岑智杰、张桂珍实缴出资额均为0元，显然被告岑智杰、张桂珍未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，本案被告（溢昌公司）的股东未全面履行出资义务，被告岑智杰、张桂珍作为其股东应在未出资范围内对原告中达公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据我国《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告中达公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.订购单及送货单，证明原告与被告溢昌公司存在买卖合同关系，被告溢昌公司签收原告产品，原告依约履行送货义务的事实；2.价格调整通知，证明原告与被告溢昌公司在交易过程中货物价格结算依据；3.原告大股东付正鸿与溢昌公司原法定代表人岑智杰微信聊天记录截图，证明被告溢昌公司签收原告货物后，原告大股东付正鸿向被告溢昌公司的原法定代表人岑智杰催收货款及被告确认拖欠货款703026.6元的事实；4.中国农业银行网上银行电子回单，证明岑智杰通过其私人银行账户代被告溢昌公司支付货款转账至原告指定收款人，岑智杰将其私人财产与公司财产混合的事实，因此我方请求岑智杰承担连带清偿责任；5.被告的公司章程，证明岑智杰、张桂珍没有履行出资义务，公司章程（2019年11月25日产生）上有岑智杰、张桂珍的签名，证明岑智杰、张桂珍没有实际缴纳出资资本。被告溢昌公司、岑智杰、张桂珍共同答辩称：1.与中达公司建立买卖法律关系的是溢昌公司，付款责任应当由溢昌公司承担。关于应付货款，由于双方并没有完成对账，溢昌公司对中达公司提交的送货单的真实性予以认可，应付货款由法院根据送货单予以认定，中达公司主张的应付货款金额存在“大船公司”货款的混同，不应予以支持。另，原告主张利息，不应当予以支持。2.岑智杰、张桂珍作为股东，已经足额缴纳认缴的出资额，不应当对公司的债务承担清偿责任。2014年公司成立的注册资本由实缴制改为认缴制，虽然公司法第二十八条规定“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户”，但代理人认为，该出资形式并不是唯一的出资形式，没有使用该出资形式的，仅应当认定为程序上的瑕疵，但绝不应当因为出资程序瑕疵而否认股东足额完成出资义务的事实。本案中，无论是岑智杰，还是张桂珍，均有充分的证据证实，其以个人账户为公司的事项进行代出资，该代出资的行为有公司的认可，并明确为股东履行其对公司注册资本的缴纳，因此，两股东已经足额完成出资的事实是清楚的。代理人就股东的出资形式查阅了相关的案例，代理人认为，最高人民法院对此采取的是实质重于形式的原则，即就股东是否有履行出资，应对是否有出资的事实方面进行审查，而不应仅拘泥于“应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户”这一形式。本案中，溢昌公司的账目完整、清晰，虽然在公司的运营中存在不规范的地方，但也不至于出现股东账目与公司账目混同的情况，无损公司作为独立法律主体的事实。从另一方面看，若两股东就本案的出资不认定为缴纳认缴款，则两股东基于什么原因为公司支付如此大金额的款项呢？从合理的角度，不认定为股东出资实为错误。为证明其主张的事实，溢昌公司、岑智杰、张桂珍向本院提供如下证据：1.溢昌公司2017年三栏明细账及记账凭证，证实2017年股东岑智杰通过代溢昌公司垫付款项的形式完成97万元的股东出资；股东张桂珍通过代溢昌公司垫付款项的形式完成870800元的股东出资；2.溢昌公司2018年三栏明细账及记账凭证，证实2018年股东岑智杰通过代溢昌公司垫付款项的形式完成103万元的股东出资；股东张桂珍通过代溢昌公司垫付款项的形式完成1413341.34元的股东出资；3.溢昌公司2019年三栏明细账及记账凭证，证实2019年股东张桂珍通过代溢昌公司垫付款项的形式完成715858.66元的股东出资；4.张桂珍结婚证，证实张桂珍和岑震江是夫妻关系，上述的出资款通过岑震江银行账户进行垫付出资；5.2017年12月15日溢昌公司股东会议记录、2018年5月15日溢昌公司股东会议记录、2018年12月15日溢昌公司股东会议记录、2019年12月12日溢昌公司股东会议记录，上述证据主要证实：结合上述公司账目及记账明细，证实截至2018年股东岑智杰通过代垫付公司款项的形式完成其股东出资200万元的出资义务，截至2019年张桂珍通过代垫付公司款项的形式完成其股东出资300万元的出资义务。根据原、被告的陈述及举证，本院认定事实如下：中达公司与溢昌公司存在业务往来，由溢昌公司向中达公司采购色层、胶水、促进剂等类材料。溢昌公司以自己的名义向中达公司下达订购单后，中达公司向溢昌公司送货，并由溢昌公司的员工签收。中达公司提供溢昌公司的《订购单》16张、《送货单》36张及有溢昌公司盖章的价格调整书，证明中达公司向溢昌公司的送货情况及欠货款的计算依据。中达公司另提供其股东付正鸿与溢昌公司的原法定代表人岑智杰之间的微信聊天记录，证实：2019年5月25日、2019年6月21日、2019年7月1日，付正鸿向岑智杰发送《大船应付货款明细表》，该表载明了相应的欠款额，岑智杰均未对上述欠款额提出异议，上述日期之后溢昌公司均向中达公司支付部分货款，双方继续交易。2020年2月25日，付正鸿向岑智杰发送载明欠款额为789803.60元《广州溢昌应付数额明细表》，岑智杰也未对上述欠款额提出异议，并回复“这几天我看看先问问，上面也全部没有复工，我看看有没有办法想想”。2020年3月1日，付正鸿向岑智杰发送《广州溢昌包装材料有限公司2020年2月退货明细表》，载明扣除退货后溢昌公司仍欠中达公司货款703026.60元，岑智杰回复“好的”。另查明，张桂珍与岑震江为夫妻关系，张桂珍与岑智杰为母子关系。溢昌公司由张桂珍与岑智杰共同投资设立，该公司的认缴出资为500万元。张桂珍认缴出资300万元，持股比例60%，岑智杰认缴出资200万元，持股比例40%。经查询企业信用信息公示系统，没有登记张桂珍、岑智杰实缴出资的信息。溢昌公司提供《三栏明细账》及所依据的记账凭证，拟证明2017年至2019年期间，岑智杰通过支付溢昌公司厂房保证金、办公费、货款等形式出资200万；2017年至2019年期间，张桂珍通过其丈夫岑震江支付溢昌公司工程款、装修款、材料款的形式出资300万元。庭审中，溢昌公司称公司因受疫情影响，现处于休整状态，原址的租赁合同已解除，目前在物色新的公司地址，除了已被查封的财产，没有其他固定资产。在诉讼过程中，中达公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告溢昌公司、岑智杰、张桂珍价值703026.6元银行存款或查封同等价值的财产，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为中达公司申请财产保全作信用担保并愿承担相应的担保责任，本院作出（2020）粤0114民初4649号民事裁定书，并依法实施了相应的财产保全措施。本院认为：溢昌公司欠中达公司货款703026.60元，有中达公司股东付正鸿与溢昌公司的原法定代表人岑智杰之间的微信对账记录及所依据《订购单》、《送货单》、价格调整通知等为证，事实清楚，证据充分，溢昌公司对欠款数额亦没有异议，本院予以确认。溢昌公司认为应付数额存在与“大船公司”的货款混同的情况。因2020年2月25日双方微信对账时中达公司已更正欠款单位为溢昌公司，且双方对账所依据的《订购单》、《送货单》的订购单位与收货单位均为溢昌公司，价格调整通知亦由溢昌公司盖章确认，故本院对中达公司起诉所称本案的交易主体全部为溢昌公司的事实予以确认。溢昌公司上述辩解意见与本院采纳的证据不符，本院不予采信。送货后，溢昌公司没有向中达公司支付货款，经中达公司起诉追收后，溢昌公司仍未支付，造成中达公司利息损失，故中达公司要求支付逾期付款利息，本院予以支持。因中达公司没有提供证据证明双方约定涉案货款的付款时间，根据本案的实际情况，结合中达公司的起诉，本院确定逾期付款利息的计算方式：以未付货款为计算基数，从起诉之日（2020年3月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止。中达公司要求超过本院核定部分，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，首先经查询企业信用信息公示系统，没有登记张桂珍、岑智杰实缴出资的信息，也就是说登记显示溢昌公司的实缴资本为零。其次，现溢昌公司处于休整状态，原址的租赁合同已解除，除了被查封的两台涂布机（不足额查封）外，没有其他固定资产，银行内存款也仅有0.37元。再次，根据溢昌公司提供的《三栏明细账》及所依据的记账凭证等，显示溢昌公司正常运营的租金、装修款、工程款、货款等，均由通过岑智杰或张桂珍的丈夫岑震江（同时为岑智杰的父亲）私人账户支付，溢昌公司的资产与张桂珍、岑智杰股东的个人财产及家庭资产混同。综上，现中达公司的债务未受偿，可以认定岑智杰、张桂珍滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故中达公司要求岑智杰、张桂珍对溢昌公司本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告广州溢昌包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州中达新材料科技有限公司支付货款703026.60元；二、被告广州溢昌包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州中达新材料科技有限公司支付上述第一项未付货款逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以上述第一项未付货款为计算基数，从2020年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）；三、被告岑智杰、张桂珍对被告广州溢昌包装材料有限公司上述第一项、第二项所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告惠州中达新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5417元、财产保全费4035.13元，由被告广州溢昌包装材料有限公司、岑智杰、张桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年七月十日法官助理任静欣书记员陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。