西安铁路运输中级法院     行政裁定书      （2019）陕71行初912号     原告深圳小田冷链物流股份有限公司，住所地深圳市罗湖区中粮信隆运输公司301房。   法定代表人田运红，总经理。   委托代理人张宪忠，上海市XX城（深圳）律师事务所律师。   委托代理人黄乐，上海市XX城（深圳）律师事务所律师。   被告西安市雁塔区人民政府，住所地西安市。   法定代表人赵雷，区长。   委托代理人庞曼，西安市雁塔区司法局工作人员。   委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。   原告深圳小田冷链物流股份有限公司（以下简称小田冷链公司）因不服西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告雁塔区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月19日，本院公开开庭审理了本案，原告小田冷链公司的委托代理人张宪忠、黄乐，被告雁塔区政府的委托代理人庞曼、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告小田冷链公司诉称，2014年5月14日，原告与西安XX包装印务有限公司（以下简称西安XX公司）签订《租赁合同》，合同约定西安XX公司将坐落在西安市雁塔区XX园富源五路钢结构厂房、办公楼及周围场地租赁给原告使用，租期自2014年8月1日至2024年7月31日止，租金为每月169 500元。2018年2月8日，被告向西安XX公司发出《通知》告知拆迁事宜，并于同年2月11日在租赁物进行张贴。后原告与被告工作人员取得联系，并交接了有关租赁情况的材料，被告也向原告出具了因拆迁欲进行投资资产评估的《通知》。但2019年5月24日，被告将租赁物包含原告投资改建部分全部拆除，并将拆下来的属于原告的机器设备在未通知原告的情况下擅自拍卖，却对原告多次让被告出具相关评估报告及就加建改造部分获得相应赔偿的要求置之不理。2019年7月4日，原告委托上海市XX城（深圳）律师事务所向被告出具《律师函》，要求被告对原告冷库设备补偿问题进行明确回复，且鉴于原告与西安XX公司存在正在诉讼的关于《租赁合同》的纠纷，要求被告对原告所涉部分的补偿款暂不向西安XX公司支付，但被告未予书面回复。综上，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告机器设备并擅自拍卖违法；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。   被告雁塔区政府答辩称：1.原告主体资格不适格。首先，其无法证明享有涉案机器设备的物权；其次，通过《资产评估报告》及评估公司对现场情况进行的勘察，涉案机械设备未在原告承租房屋内；再次，2018年2月12日西安XX公司向XX园管委会做出了《承诺书》，承诺“……所有拆迁相关均属西安XX包装印务有限公司所有，与其他单位及个人无关，因此产生的相关纠纷由西安XX包装印务有限公司承担”。可见，原告诉称明显与事实不符，毫无事实依据。2. 雁塔区政府不是本案适格被告。因西安市XX号XX房XX段的修建，2016年12月1日，西安市地下铁道有限公司委托西安市雁塔区建设局（现更名为西安市雁塔区住房和城乡建设局）实施西安市XX号XX房XX段雁塔区范围内建设用地征收拆迁工作。2016年12月16日，原西安市雁塔区建设局委托西安市雁塔区XX园XX号XX房XX段涉及雁塔区XX园国有土地并拆迁各类建筑物。可见，雁塔区政府既不是此次征地拆迁补偿的拆迁人，也不是具体实施拆迁补偿的主体，且从未授权或委托相关单位开展拆迁补偿工作。3.涉案机器设备和原告对承租房屋的改造属于不同标的物，二者不可混为一谈。鱼化管委会2018年7月25日对原告作出的《通知》不是对原告享有涉案机器设备物权权益的认可，更不是对涉案机器设备在原告承租房屋的承认。同时，上海市XX城（深圳）律师事务所向XX管委会发出的《律师函》主要内容为有关房屋租赁合同的纠纷，其中虽提及2019年5月拆除其冷库设备的事宜，但和前述第一点事实相矛盾。综上，原告及雁塔区政府均不是本案的适格当事人，恳请法院依法驳回原告的诉讼。   经审理查明，2014年5月4日，小田冷链公司与西安XX公司签订《租赁合同》，约定西安XX公司将其坐落在西安市雁塔区XX园富源五路钢结构厂房、办公楼及周围场地租赁给小田冷链公司使用，租赁期限10年，自2014年8月1日至2024年7月31日止。2018年2月8日，西安市雁塔区XX园管委会向西安XX公司发出《通知》，内容为：“你公司目前所使用的雁塔区XX园富源五路东侧土地位于XX号XX房XX段建设红线范围内。现根据市政府会议纪要及委托文件明确，由雁塔区XX园管委会为实施主体对你公司所有地面附着物进行拆迁补偿。”2018年7月25日，西安市雁塔区XX园管委会向小田冷链公司发出《通知》，内容为：“……根据你司提供的与西安XX包装印务有限公司于2014年5月签订的租赁合同显示，你单位对租赁改造部分有权参与赔偿谈判，有权获得相应赔偿。现通知你司在接到此通知5个工作日内向XX园提供出租方委托或授权文件，对你司投资部分评估资料进行认定。”   另查明，2016年12月1日，西安市地下铁道有限责任公司作为委托人与受托人西安市雁塔区建设局签订《委托合同》，委托西安市雁塔区建设局实施西安市XX号XX房XX段雁塔区范围内建设用地征收拆迁工作。2016年12月16日，西安市雁塔区建设局作为委托人与受托人西安市雁塔区XX园管委会签订《西安市XX号XX房XX段集体土地征地拆迁委托合同书》，委托XX园管委会完成涉案项目用地范围内集体土地征地拆迁工作。2018年12月2日，西安XX公司向雁塔区XX园管委会出具书面《承诺书》，承诺：“我公司用地范围内的地上建筑物、构筑物、附属物、设备及基础、设备残值、搬迁费等所有拆迁相关均属西安XX包装印务有限公司所有，与其他单位及个人无关，因此产生的相关纠纷由西安XX包装印务有限公司承担”。2019年4月12日，西安XX公司向雁塔区XX园管委会移交了其公司仓储厂房，并在《场地移交单》盖章确认。   再查明，2019年3月22日，西安XX园建设开发有限公司委托西安XX资产评估有限责任公司针对西安XX公司房屋建（构）筑物及机器设备进行了评估。其中，机器设备评估明细表中，仅包含发电机、箱式变电器和太阳能路灯三项。   本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，原告的诉讼请求为“确认被告强制拆除原告机器设备并擅自拍卖违法”，故原告应当就所涉机器设备系其所有，以及被告强制拆除其机器设备并进行拍卖的相关事实行为进行举证。根据业已查明的事实，现有在案证据无法证明原告对其所主张的案涉机器设备享有所有权，亦不能证明原告所诉违法行政行为之客观存在，故原告的起诉缺乏基本事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告深圳小田冷链物流股份有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告深圳小田冷链物流股份有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长  张蕾   审判员  蒋蒙蒙   人民陪审员  魏继科       二○二○年三月三十日       书记员  贺 宁        1