安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初711号原告：卢长军，男，汉族,1954年10月16日出生,住合肥市包河区。委托诉讼代理人：戴耀军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：王恒春，男，汉族，1965年2月7日出生，住合肥市蜀山区。被告：余晓坤，男，汉族，1966年8月19日出生，住合肥市庐阳区。被告：贾贤龙，男，汉族，1977年1月15日出生，住合肥市包河区。原告卢长军与被告王恒春、余晓坤、贾贤龙债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢长军的委托诉讼代理人戴耀军、马青，被告王恒春到庭参加了诉讼。被告余晓坤、贾贤龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卢长军向本院提出如下诉讼请求：一、撤销2017年11月28日原告与三被告签订的《债权债务转让协议》；二、三被告偿还原告946956元，并赔偿原告利息损失115502.69元（利息按6%/年标准自2017年11月29日暂计至2019年12月10日，94.6956万*742天*6%/365=115502.69元）。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与王恒春系熟人,因王恒春急需资金周转,其于2013年3月25日从原告处借款50万元,2013年9月3日又借款300万元,并约定2013年12月4日归还,两笔借款均约定月息2%,但两笔借款到期后王恒春并未全部归还,经与原告结算,王恒春于2016年1月22日重新向原告出具320万元借条,月息2%,一年内归还,但到期后,王恒春未还款。2017年11月28日,经王恒春协调,原告与王恒春、贾贤龙、余晓坤签订一份《债权债务转让协议》,约定王恒春将对贾贤龙享有的债权946956元全部转让与原告,将贾贤龙名下坐落于安徽省池州市清风西路与青阳路交口的滨江名城4幢2004室、10幢2207室作价946956元抵偿给原告,余晓坤承担担保责任。债权转让协议签订后,原告一直催促贾贤龙尽快履行协议内容,但其一直拖延,本次诉讼前原告向池州市不动产登记中心查询发现两套房产均已被撤销备案,原告立即找到王恒春,才得知王恒春实际是对余晓坤享有债权,对贾贤龙不享有债权,三被告欺骗原告,导致原告债权无法实现,现为维护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定提起诉讼,望判如所请。事实与理由增加：原告要求由余晓坤承担责任是因为余晓坤确实对王恒春负有债务，且在协议签订时王恒春将对余晓坤的债权转让给被告。原告卢长军围绕其诉请，提交了如下证据：证据一、被告身份信息。证明：被告主体适格。证据二、王恒春2013年3月25日出具的借条、王恒春2013年9月3日出具的借条、卢长军交通银行个人客户交易清单；证明：王恒春分别于2013年3月25日、2013年9月3日从原告处借款50万、300万，原告将款项转入王恒春指定账户，双方具体约定了借款期限和利息。证据三、王恒春2016年1月22日出具的借条；证明：王恒春与原告2016年1月22日经结算，上述借款仍欠320万元借款，并约定了一年内还款利息按12%/年，逾期则按24%/年。证据四、债权债务转让协议。证明：2017年11月28日在王恒春协调下，原告与王恒春、贾贤龙、余晓坤签订《债权债务转让协议》，约定王恒春将对贾贤龙的债权转让与原告，贾贤龙将其购买的池州两套房产作价946956元抵偿原告，并配合办理产权变更手续，余晓坤作为担保人。王恒春与贾贤龙之间不存在债权债务关系，所以不存在将债权转让给原告。证据五、（当庭提交）借款协议、借条、债权转让协议（均为复印件）。证明：王恒春对余晓坤享有明确的到期债权，而原告对王恒春享有债权，所以我方要求余晓坤来向王恒春支付债务。证据六、证明及产权信息各一份（加盖池州市不动产登记中心档案查询专用章）。被告王恒春辩称：我以前欠原告的钱属实，我偿还过部分借款，因余晓坤欠我钱，2016年时我与被告二、三商量用他们的房子把剩余借款抵掉，并达成了调解协议，关于抵押的房产我认为是被告三代被告二持有的，实际是被告二的房产。2017年时，原告到法院起诉，2017年11月28日原告撤诉，同日我与原告、被告二、三共四人重新达成了债权转让协议，我认为这个协议是我们四人真实意思表示，案涉的946956元债权已经转让给原告了，现在已经与我无关了。被告王恒春提交了民事裁定书、人民调解协议书、债权债务转让协议（复印件）、承诺书（复印件）等证据，欲证明：原告曾经到蜀山区法院起诉并撤诉，2017年11月28日我与原告、被告二、三达成了债权转让协议，原告对我享有的债权已经转让给余晓坤了，房产虽登记在贾贤龙名下，但实际是余晓坤所有的，房子也抵给原告了。经质证，对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据及被告王恒春提交的民事裁定书的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据五及被告王恒春提交的其他证据系复印件且真实性无法核实，本院不予认定。依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年11月28日，原告（甲方）与被告王恒春（乙方）、贾贤龙（丙方）、余晓坤（丁方）签订《债权债务转让协议》一份，该协议载明：为妥善解决甲乙的债权债务问题，甲乙丙丁四方经协商，依法达成如下协议。一、甲乙丙三方一致同意，乙方将针对丙方的债务共计94.6956万元全部转让给甲方。二、甲乙丙三方一致同意丙方以其拥有的两套房屋（暂未办证）作价94.6956万元履行义务（分别为池州市清风西路与青阳路交口的滨江名城4幢2004室、10幢2207室）。三、丙方承诺以上房屋在具备办证条件之日起10日内与甲方签订房屋买卖合同、配合办理产权变更手续并与收房之日起7日内交付房屋与甲方（产权变更所需费用由甲方承担）；四、乙方原欠甲方265万元，协议签订后欠款数额为万元，由乙方重新出具欠条于甲方；五、丁方为丙方提供担保，在丙方不履行以上义务时，由丁方双倍赔偿甲方。庭审中，原告与被告王恒春一致称被告王恒春对余晓坤而非贾贤龙享有债务。原告称因上述原因加上本案房屋已被撤销备案且已不在被告贾贤龙名下，故要求解除案涉《债权债务转让协议》，并要求余晓坤承担王恒春所欠债务；而被告王恒春认为案涉债务共计94.6956万元已经转移。本院认为：本案中，被告王恒春称其对贾贤龙不享有债权、仅对余晓坤享有债权，原告对此予以认可，故案涉《债权债务转让协议》载明的“乙方（王恒春）将针对丙方（贾贤龙）的债务”并不存在，因此，该协议签订时存在重大误解或欺诈的情形，加之该协议部分主要条款内容为空白，已无法履行，故原告要求撤销该《债权债务转让协议》有事实及法律依据，本院予以确认。案涉《债权债务转让协议》已经撤销，原告要求被告贾贤龙偿还案涉债务无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告余晓坤承担案涉债务的请求，虽被告王恒春亦表示要求被告余晓坤向原告承担还款义务，但若以此为由判决被告余晓坤承担还款责任，则意味着就债权转让原告与被告王恒春达成新的合意，故不应纳入本案的审理范畴。上述《债权债务转让协议》撤销后自始没有约束力，原告应依据其与被告王恒春之间的基础法律关系主张权利，原告与被告王恒春的基础债权债务关系不应纳入本案的审理范畴，故其对王恒春的起诉应予以驳回。被告王恒春称签订案涉协议前原告已经知道其对被告贾贤龙不享有债权，但其并未举证证明，本院不予认定。被告贾贤龙及余晓坤经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告卢长军与被告王恒春、贾贤龙、余晓坤于2017年11月28日签订的《债权债务转让协议》；二、驳回原告卢长军对被告贾贤龙的其他诉讼请求；三、驳回原告卢长军对被告王恒春、余晓坤的其他起诉。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14362元，由原告卢长军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  陈家美人民陪审员  陈 健二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈月云附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。