江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初374号原告：熊文，女，1967年11月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：陈涛，男，原告熊文之夫。被告：周蓉，女，1965年7月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告熊文与被告周蓉保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊文及其委托诉讼代理人陈涛和被告周蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原告熊文与上海正事金融信息服务有限公司于2017年12月12日签订的《个人出借咨询与服务协议》项下未能如期偿还的借款本金60万元及利息42000元由被告周蓉承担连带偿还责任；2．本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2017年12月12日，原告经被告周蓉介绍并担保，与上海正事金融信息服务有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，同时原告按协议约定支付60万元到上海正事公司指定的付款账户，协议签订之日至2019年5月13日上海正事公司均能履行协议按期支付利息，但2019年6月13日至今未按约履行付息义务（协议约定每月13日按1%向原告支付利息），违反协议约定。2019年5月27日至6月13日上海正事公司连续发出四份公告，表明公司经营出现问题无法履约。被告周蓉在原告出借上述款项之时出具担保书，保证该出借款本息返还。为此，为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院裁决。被告辩称，1．上海正事金融信息服务有限公司涉嫌非法集资，与本案具有关联性，应当驳回原告起诉。原告通过与上海正事金融信息服务有限公司签订的《个人出借咨询与服务协议》将资金出借给实际借款人，现上海正事金融信息服务有限公司涉嫌利用该协议非法集资，已被上海市公安局虹口分局立案侦查。原告的投资金额是否作为上海正事金融信息服务有限公司非法集资的犯罪数额与本案具有关联性。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故法院应当在查明事实的基础上驳回原告的起诉。2．原告与上海正事金融信息服务有限公司签订的《个人出借咨询与服务协议》属于投资理财服务合同，不属于担保法调整的范围。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定，担保是在债权人与债务人已经形成了债权债务关系的前提下，债权人为了保障债权实现而设立的。本案中，上海正事金融信息服务有限公司是借贷信息中介服务平台，负责筛选有资金需要的借款人推荐给出借人，实际上原告并未将资金出借给上海正事金融信息服务有限公司，原告与实际借款人签订的出借合同。从《个人出借咨询与服务协议》的内容和性质可以看出，该协议属于投资理财性质的服务合同，并不存在真正的债权债务关系，担保人为没有债权债务关系的投资性合同签订的担保内容当然不能具有法律效力。3．担保人无过错，不应当承担民事责任。被告为原告出具担保书时，债权人的债权还尚未设立，而从属性是担保的基本属性，除由《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》调整的由银行和非银行金融机构出具的独立保函外，其他主体出具的独立保函都属于无效合同。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本案被告对保证合同的无效并不存在过错，故被告不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证、被告出具的担保书、《个人出借咨询与服务协议》、银行流水和被告提交的立案决定书复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊文之夫陈涛与被告周蓉系同学关系，被告是上海正事企业管理有限公司南昌分公司总经理。上海正事企业管理有限公司南昌分公司是上海正事金融信息服务有限公司的中介平台，两者均为上海正事集团有限公司的控股子公司，上海正事集团有限公司推出了正商盈理财产品。2017年10月，原告在被告推荐下投资了正商盈理财产品，原告与上海正事金融信息服务有限公司签订了一份《个人出借咨询与服务协议》；被告出具了担保书，为原告投资该理财产品提供担保。该理财产品到期后，原告收回了该笔借款本息。2017年12月12日，原告在上海正事企业管理有限公司南昌分公司又签订了一份《个人出借咨询与服务协议》，约定原告为甲方（出借人），上海正事金融信息服务有限公司为乙方（咨询服务人）；乙方为甲方提供投资咨询、借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务；甲方对乙方服务中的《借款协议》项下的债权通过签署《债权转让及受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日起成为新的债权人；甲方同意与借款人建立借贷关系时，可委托乙方作为代理人与借款人签订《借款协议》，且甲方指定《借款协议》下全部资金均经由乙方指定第三方账户由乙方代为转给借款人，同时由乙方对《借款协议》下资金的使用和回收提供风险控制管理；乙方确保其提供的借款人真实存在，债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；为便利、统一地回收本金和收益，甲方委托并授权乙方代为划转借款人每期偿还的本金和收益，在每期收款日后三个工作日内与甲方进行结算。正商盈资金出借及回款方式载明出借金额60万元；借款利率12%（年化）；出借期限24个月，自2017年12月13日至2019年12月12日；出借资金回款方式为按月付收益，到期还本付收益。被告也在上述协议的营销分中心总经理处签名。同日，原告在被告公司通过其POS机刷卡支付了60万元。同日，被告向原告出具了一份担保书，载明“由我推荐熊文购买的正事集团正商盈理财产品（两年期），共计陆拾万元整，此产品本人担保本金及利息均无风险，如出现风险到期未能兑付本息给熊文，我承担一切责任并愿意用个人财产赔偿熊文的损失。”2018年1月至2019年5月间，上海正事金融信息服务有限公司委托他人通过银行转账方式每月支付原告利息6000元，17个月共计102000元。后上海正事金融信息服务有限公司经营出现问题，未再支付原告剩余7个月共计42000元利息，期满亦未返还原告借款本金，被告亦未履行担保责任。另查明，上海正事金融信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月17日被上海市公安局虹口分局立案侦查。本院认为，本案系保证合同纠纷，被告作为上海正事企业管理有限公司南昌分公司（上海正事金融信息服务有限公司的中介平台）总经理，推荐原告购买正事集团正商盈理财产品（两年期、金额60万元），并出具担保书，担保该产品本金及利息均无风险，如到期未能兑付本息给原告，被告承担一切责任，愿意用个人财产赔偿原告的损失。《个人出借咨询与服务协议》正是原告经被告推荐购买正事集团正商盈理财产品而签订的协议，故该协议为上述担保合同之主合同。该协议是原告购买正事集团正商盈理财产品在被告公司签订的，借款本金60万元亦在被告公司通过其POS机刷卡支付至指定账户，利息也是上海正事金融信息服务有限公司委托他人支付至原告，综观该协议的内容、签订及履行等情况，该协议名为咨询与服务协议，实为借款合同，上海正事金融信息服务有限公司以理财名义向原告借款，借款人为上海正事金融信息服务有限公司。被告辩称该协议借款人并非上海正事金融信息服务有限公司，是没有真正债权债务关系的投资理财服务合同，其为该协议提供的担保，不属于担保法调整范围，不具有法律效力，本院不予采纳。《个人出借咨询与服务协议》、担保书是同一天签订、出具的，被告辩称其出具担保书先于主债权合同，属于无效合同，本院不予采纳。本案系保证合同（从合同）纠纷，并非民间借贷（主合同）纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故被告以上海正事金融信息服务有限公司涉嫌非法集资犯罪为由，抗辩应当驳回原告起诉或者中止审理，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，故上海正事金融信息服务有限公司虽因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但《个人出借咨询与服务协议》并不当然无效，其效力还应根据合同法第五十二条、上述规定第十四条规定来认定。该协议不具有合同法第五十二条和上述规定第十四条关于合同无效之情形，应当认定为有效。即使上海正事金融信息服务有限公司构成犯罪，以合法形式掩盖非法目的也仅为其单方目的，原告作为合同相对人没有参与犯罪，仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，并不属于以合法形式掩盖非法目的的构成要件，在效力认定上也得不出合同无效的结论，该协议属于可撤销合同；且原告作为权利人未向公安机关报案，也未行使撤销权，故可认定该协议有效，被告辩称该协议可能因上海正事金融信息服务有限公司涉嫌以合法形式掩盖非法目而无效，本院不予采纳。被告以主合同无效为由主张担保合同无效，本院亦不采纳。被告出具担保书，原告表示同意，双方成立了保证合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法法规的强制性规定，合法有效。关于保证方式，原、被告没有约定，被告依法应按连带责任保证承担保证责任。关于保证范围，担保书载明担保范围包括借款本金及利息。现因上海正事金融信息服务有限公司期满未偿还原告借款本金60万元及利息42000元，原告可以要求上海正事金融信息服务有限公司履行债务，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任，故原告请求被告偿还借款本金60万元及利息42000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定，判决如下：被告周蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告熊文借款本金600000元及利息42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10220元，由被告周蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  张 仲人民陪审员  秦海鹰二〇二〇年六月十八日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。