河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1099号原告翟景涛，男，汉族，1969年12月8日出生，住南阳市。委托代理人徐晓玉、马霄，河南达圣律师事务所律师。被告李世源，男，汉族，1981年3月6日出生，住南阳市宛城区。被告河南盛厦置业有限公司，住所地河南省郑州市中原区洛河路75号。法定代表人李世源，任总经理职务。二被告委托代理人李晓强、安允，河南聚智律师事务所律师。原告翟景涛与被告李世源、河南盛厦置业有限公司民间借贷一案，于2020年3月27日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告翟景涛及其委托代理人徐晓玉，以及被告李世源、河南盛厦置业有限公司的委托代理人李晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟景涛诉称：被告李世源系被告河南盛厦置业有限公司的法定代表人，因承建邓州市古城街道办事处××关社区城中村改造项目缺少资金，向原告翟景涛借款，2013年11月26日，原告与二被告经协商签订了《借款担保合同》，协议约定原告翟景涛向被告李世源出借现金350万元，借款期限为三个月，自2013年11月26日至2014年2月25日，月利率为2%，借款用途只限于邓州市古城街道办事处××关社区城中村改造项目，由被告河南盛厦置业有限公司对该借款承担连带保证责任，同时被告河南盛厦置业有限公司又以与原告签订《商品房认购协议》的形式为借款提供了抵押担保。合同签订之后，原告于当日通过朱洪雨账户向被告李世源账户转款两笔，分别为250万元、100万元，合计350万元，并由李世源向原告出具借据一份。借款期限届满后，二被告未能及时偿还借款并支付利息，经协商一致，原告和二被告对借款本金和利息进行了结算，截至2017年8月12日，共同认可本息合计为560万元，三方重新签订了《借款担保合同》，约定月利率为2.5%，借款期限为三个月，自2017年8月12日至2017年11月12日止。以上事实，有原、被告签订的借款担保合同、转账凭证、借款展期合同及借据足以证明。原告多次催要借款无果，无奈向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令二被告连带偿还所借原告本金560万元；2、判令二被告自2017年8月12日起以560万元为基数，按月利率2％计付利息至款清偿之日止（其中原请求利息截至2020年3月2日为347.2万元，在审理中变更该数额为200万元）；3、判令被告向原告支付律师费；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告李世源和河南盛厦置业有限公司辩称：第一，原告诉求的借款本金还款不属实，截止到2017年8月被告共偿还原告借款4235160元，尚欠原告本金650850元，利息下欠841360元。第二，河南盛厦置业有限公司公司超过了保证期间应当免除保证责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组2013年11月26日原告与二被告所签订的借款担保合同一份。第二组2014年2月原告与二被告签订的借款展期协议一份。第三组2017年8月12日原告与二被告重新签订的借款担保合同，同时向法庭提交2013年10月26日原告通过案外人朱洪雨的账户向被告转款350万元。第四组2016年5月12日公证书一份，证明被告盛厦置业公司为被告借款提供1580平方的房产担保。被告对原告的证据发表质证意见如下：对第一组证据借款担保合同的真实性无异议；对转账凭证也没有异议，说明一下转账当天原告扣除了利息227500元，这是砍头息应当从本金中扣除。对第三组借款担保合同有异议，对第一条中借款560万元中的数额不对，是个错误的数字，第四组证据已经过了保证期间，应当免除保证责任。对借条有异议，560万元的数额是错误的、借款展期申请书没有异议、借款展期协议也没有异议、对公证书真实性没有异议，对所附的商品房认购协议内容没有履行，公证书中的房屋回购协议也没有履行。被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：第一组还款明细表（2页）和银行交易流水。第二组2016年12月23日签订的南阳新威机电有限公司内部订房协议是和收据一份，协议是应原告要求从被告借款中扣除247800元的购房款，同样是应原告要求这套房子的购房者是张朝彬，这套房子已经交付钥匙已经拿走。原告对被告的证据发表质证意见如下：对第一组证据有异议，证明我们在借款之后扣除了利息，数字是错误的，我们认可3602560元，不认可的金额为632600元，包含以下几笔：2015年3月20日28800元；2015年8月7日两笔一笔是232200元，另一笔是103800元；2016年11月16日一笔是2万元，2016年11月23日247800元，以上五笔合计632600元。对第二组证据，与本案没有任何关联性，被告不能提供证据证实张朝彬所购买的房屋与原告有实质性的关联或者是受原告的授权，本案原告与张朝彬互不相识，信威机电有限公司的订房协议也并非本案被告所承建，因订房所支付的款项不能当借款本金扣除。根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第一至四组证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提交的第一组证据，原告对其中的五笔还款有异议，经本院征求被告意见，被告同意另行处理，故本院对其中无异议的还款数额予以认定。对被告提交的第二组证据，因缺乏与本案的关联性，原告不予认可，故本院不予认定。经审理查明：被告李世源及河南盛厦置业有限公司因承建邓州市古城街道办事处××关社区城中村改造项目缺少资金，向原告翟景涛借款。2013年11月26日，甲方（借款人）李世源与乙方（出借人）翟景涛及丙方（保证人）聂理、河南盛厦置业有限公司签订《借款担保合同》，约定：甲方向乙方借人民币叁佰伍拾万元整，月利率20‰；借款期限自2013年11月26日至2014年2月25日（期限共计三个月）；甲方借款只限用于盛厦置业公司在邓州市古城街道办事处××关社区城中村改造项目；丙方自愿以其名下所有财产为本合同项下的借款向乙方提供担保，丙方保证方式为连带责任保证；丙方保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起两年。上述合同签订当日，原告通过朱红雨账户分两笔向被告李世源账户转账交付了350万元，被告李世源给原告出具《借据》一份，内容是：“借据李世源（债务人）借到出借人（债权人）翟景涛交付的现金为人民币（大写）叁佰伍拾万元整，小写￥3500000.00元，月利率20‰。借款期限自2013年11月26日起至2014年2月25日止（共计叁个月）。注：借款金额以借据为准。借款人：李世源（签名指印）2013年11月26日”。被告李世源收到借款后，于同日向原告支付利息227500元。2013年12月26日和2014年1月25日，被告李世源分别向原告翟景涛各支付一笔利息7万元。借款到期之前，被告李世源向原告申请借款展期六个月。2014年2月，借款人李世源、出借人翟景涛及保证人河南盛厦置业有限公司签订《借款展期协议》，约定依原保证借款合同，借款期限自2013年11月26日起至2014年2月25日，现展期期限为六个月，自2014年2月26日至2014年8月25日止；借款期间利率为月利率20‰；保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。从2014年2月25日至2017年3月29日，被告李世源分51次陆续向原告支付利息合计3233560元。2018年3月25日，被告李世源又向原告支付利息1500元。以上被告李世源总计向原告还款3602560元（含第一次支付的砍头息227500元）。2017年8月12日，甲方（借款人）李世源与乙方（出借人）翟景涛及丙方（保证人）河南盛厦置业有限公司又签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方借人民币伍佰陆拾万元整，￥5600000.00元，月利率2.5％；甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借条》给乙方收执；借款期限自2017年8月12日至2017年11月12日止（共计三个月），借款期限从乙方将借款本金打入甲方指定账户日期开始计算；丙方保证方式为连带责任保证。同日，被告李世源给原告出具了560万元的借条一份，由被告李世源作为借款人签名并加盖了河南盛厦置业有限公司的公章。在庭审中，原告出具《情况说明》，称2017年8月12日的560万元借款系2013年11月26日至2017年11月12日期间被告所欠按每月3.5％计算的利息加上本金350万元转化而来的。被告对此不认可，认为合同明确约定月息2分，在第一次庭审中原告也明确陈述350万元利息是月息2分，本案利息应当按照月息2分计算。另查明：2013年11月26日、2014年2月25日、2014年5月23日、2014年8月25日，被告李世源除按每月2％预付一个月利息7万元外，另外又按每月1.5％预付了三个月利息157500元，合计227500元，即在2013年11月26日至2014年8月25日期间，被告李世源实际上是按每月3.5％向原告支付利息的。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）关于合同效力问题。原、被告于2013年11月26日签订的第一份《借款担保合同》及2014年2月签订的《借款展期协议》，不违反法律法规规定，属有效合同。关于双方于2017年8月12日签订的第二份《借款担保合同》，因原告称该合同借款本金数额560万元系按月息3.5％计算的利息加上以前所欠本金而来，该利息计算显然不符合法律规定，故该借款数额不能作为欠款依据，仍应当以第一份《借款担保合同》、《借款展期协议》的约定以及双方无异议的还款数额作为处理双方纠纷的依据。（2）关于已支付利息的认定以及欠款数额问题。①关于2013年11月26日的第一笔利息227500元，因系借款当日支付，属砍头息，故应当充抵本金，则原告实际借给被告的本金数额应为3500000－227500元＝3272500元。②虽然在2013年11月27日起至2014年8月25日期间双方对借款利率约定为每月2％，但在该期间被告李世源支付利息是自愿按照每月3.5％支付的，根据有关法律规定，对被告李世源在该期间已支付的利息超过月息3分的部分，在扣除欠息后剩余部分被告李世源可以要求冲抵本金。从2014年8月26日起，因被告李世源认为应当按照合同约定每月2％支付利息，原告不能提供证据证明被告李世源是按每月3.5％支付利息的，故应当按照双方合同约定的每月2％计算利息。根据以上利息计算方式，结合被告李世源实际使用借款情况，按照先付息后还本方式对被告李世源还款逐笔核算后，截至2018年3月29日被告李世源最后一笔还款时，被告李世源尚下欠原告翟景涛借款本金1752594.62元、利息704077.53元（另附欠款本息计算表）；从2018年3月30日起，被告李世源仍应当对下欠借款本金1752594.62元按照每月2％支付利息，至借款付清之日为止。（3）关于被告河南盛厦置业有限公司的法律责任。虽然2017年8月12日的第二份《借款担保合同》不能作为认定被告李世源、河南盛厦置业有限公司下欠原告借款数额的依据，但被告河南盛厦置业有限公司在第二份《借款担保合同》仍然作为保证人为被告李世源所欠原告的借款本息等提供连带责任保证担保，该担保行为不违反法律法规规定，属有效约定，应当作为重新认定被告河南盛厦置业有限公司承担担保责任的依据。因第二份《借款担保合同》未约定保证人的保证期间，根据担保法的规定，应当从该合同约定的还款期限届满之日2017年11月12日起计算六个月，即以2017年11月13日起至2018年5月12日期间作为河南盛厦置业有限公司的保证期间。又因被告李世源系河南盛厦置业有限公司的法定代表人，在河南盛厦置业有限公司的保证期间内于2018年3月25日又向原告还款1500元，该还款行为应当视为被告河南盛厦置业有限公司法定代表人李世源同意继续履行还款义务，对被告河南盛厦置业有限公司来说产生了诉讼时效中断的法律效果，应从2018年3月25日起重新计算河南盛厦置业有限公司的诉讼时效（三年），故原告于2020年3月27日要求被告河南盛厦置业有限公司承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告河南盛厦置业有限公司辩称超过保证期间应当免除保证责任理由不足，本院不予采纳。（4）原告请求被告支付律师费因未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条至第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告李世源和河南盛厦置业有限公司连带偿还原告翟景涛借款本金1752594.62元以及截至2018年3月29日的利息704077.53元；并从2018年3月30日起对借款本金1752594.62元按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。二、驳回原告翟景涛的其他诉讼请求。案件受理费32500元和保全费5000元，由原告翟景涛负担18407元，被告李世源和河南盛厦置业有限公司负担19093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年六月二十八日书记员  兰春阳