江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0112民再3号再审申请人（原审被告）：胡志辉，男，1989年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。委托诉讼代理人：郭翠云，江西名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赣州银行股份有限公司新建支行，营业场所：南昌市新建区长堎镇长麦大街183-195号，统一社会信用代码：913601220544160015。负责人：赖丹李，职务行长。委托诉讼代理人：陈少华，男，系赣州银行股份有限公司新建支行员工。委托诉讼代理人：吴海明，男，系赣州银行股份有限公司新建支行员工。原审被告：江西昌达竹木制品有限公司，地址南昌市青云谱区解放西路江信国际嘉园**商业写字楼**（第**），组织机构代码：55848866-6。法定代表人：万先明。原审被告：万先明，男，1964年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：万辉，男，1987年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：万秀子，女，1964年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：万青，男，1988年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：井冈山市华顺竹木制品有限公司，地址，地址：井冈山市新城区工业园区（八面山大道**）机构代码：78410752-6。法定代表人：万先明。原审被告：江西丰鑫电力工程有限公司，地址，地址：南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******机构代码：69097235-9。法定代表人：叶射林。原审被告：陶雅峰，男，1977年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审被告：刘芳，女，1976年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：钱强，男，1982年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。再审申请人胡志辉因与被申请人赣州银行股份有限公司新建支行（以下简称赣州银行新建支行）、原审被告江西昌达竹木制品有限公司（以下简称昌达公司）、万先明、万辉、万秀子、万青、井冈山市华顺竹木制品有限公司（以下简称华顺公司）、江西丰鑫电力工程有限公司（以下简称丰鑫公司）、陶雅峰、刘芳、钱强金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）新长民初字第292号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出（2019）赣0112民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡志辉及其委托诉讼代理人郭翠云、被申请人赣州银行新建支行委托诉讼代理人吴海明到庭参加诉讼，原审被告昌达公司、万先明、万辉、万秀子、万青、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志辉申请再审称，1、依法撤销南昌市新建区人民法院（2014）新长民初字第292号《民事调解书》；2、依法驳回被申请人赣州银行新建支行对再审申请人胡志辉的诉讼请求。事实和理由：新建区人民法院（2014）新长民初字第292号民事调解书违反自愿原则，程序违法，依法应当予以撤销。经查，再审申请人胡志辉从未收到有关的《民事起诉状》、《传票》、《案件受理通知书》、《举证通知书》等法律文书，更没有参与过该案的庭审或调解。（2014）新长民初字第292号民事调解书中载明，再审申请人胡志辉的委托代理人为万辉，再审申请人胡志辉从未委托过万辉代为参加诉讼，万辉向法院提交的授权委托书系伪造，再审申请人已向法院申请笔迹鉴定。根据调取的案涉调解笔录可知，2015年1月7日，新建区人民法院对（2014）新长民初字第292号案件进行调解，而调取的万辉向法院提交的《授权委托书》的委托时间为2015年1月20日，在案件调解之后才有“授权”，（2014）新长民初字第292号《民事调解书》明显程序违法。再审申请人胡志辉从未参与过本案的调解，也未授权他人代为调解，没有收到（2014）新长民初字第292号民事调解书。综上所述，（2014）新长民初字第292号民事调解书违反自愿原则，程序违法，对再审申请人胡志辉无约束力，依法应当予以撤销。同时应当驳回被申请人赣州银行新建支行对再审申请人胡志辉的诉讼请求。另外，1、被告胡志辉是在欺诈胁迫情形下签订的最高额保证合同，该最高额保证合同无效。2、最高额保证合同为空白合同，被告胡志辉没有为100万借款担保的意思。3、因原审诉状未向被告胡志辉送达，因此，没有导致诉讼时效中断的后果，本案诉讼时效已过，胡志辉不承担保证责任。赣州银行新建支行辩称，原审调解时，胡志辉没有到场，授权委托书是万秀子提供的，当时万秀子打了电话给胡志辉。昌达公司、万先明、万辉、万秀子、万青、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强均未提出答辩意见，亦未提交证据。赣州银行新建支行原审向本院起诉请求：1、请求判令昌达公司归还赣州银行新建支行因承兑汇票垫款而发生的债务本金人民币100万元；2、请求判令昌达公司支付原告赣州银行新建支行因承兑汇票垫款而发生的利息，按利率每日万分之五计算，从2014年8月13日算至还款日止；3、请求判令昌达公司承担原告为实现债权支付的律师费2万元；4、请求判令昌达公司承担原告为实现债权支付的诉讼费用、财产保全费等；5、请求判令万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强共同为昌达公司的上述1、2、3、4项义务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2013年8月7日，赣州银行新建支行（乙方）与昌达公司（甲方）签订了《借款合同》一份，约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款用途为采购贸易商品，借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2013年8月7日起至2014年8月7日止，借款利率为9%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，还本方式为一次还款，担保方式为保证担保，担保人与乙方另行签订担保合同。并且合同第九条约定：本借款合同约定的授信金额，如经乙方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后甲、乙双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力。同日，万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强分别与赣州银行新建支行签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：对昌达公司向赣州银行新建支行借款、银行承兑汇票借款100万元的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费等其他费用承担连带责任保证，保证期间为两年，自主合同约定的债务履行期限届满次日起计算。同年8月13日，昌达公司与赣州银行新建支行签订了《银行承兑协议》后向赣州银行新建支行交纳了100万元的保证金，同日昌达公司签发了银行承兑汇票共计200万元，赣州银行新建支行依约履行承兑协议，该承兑汇票于2014年2月13日到期后，昌达公司足额缴付票款。2014年2月13日，双方根据《借款合同》第九条约定再次签订了以昌达公司为出票人，赣州银行新建支行为承兑银行，江西省宏域物资贸易发展有限公司为收款人的《银行承兑协议》一份，协议约定：承兑汇票金额200万元，出票人按汇票金额不低于50%存入保证金，承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；本协议项下如出票人违约，银行因此支付的律师费由其承担等等。协议签订后，昌达公司于当日向原告交纳100万元保证金，并签发了以其为出票人，赣州银行新建支行为付款银行，江西省宏域物资贸易发展有限公司为收款人的银行承兑汇票15张，金额共计200万元，银行承兑汇票于2014年8月13日到期后，昌达公司提取了票款，但未按协议约定在到期日前足额缴付应付票款。万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强亦未在保证范围内承担连带清偿责任。原审案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、江西昌达竹木制品有限公司同意归还赣州银行股份有限公司新建支行借款100万元及利息（按利率每日万分之五计算，从2014年8月13日算至还清款日止），此款定于2015年2月6日前付清；二、万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、井冈山市华顺竹木制品有限公司、江西丰鑫电力工程有限公司、陶雅峰、刘芳、钱强对上述款项及利息自愿承担连带清偿责任；三、赣州银行股份有限公司新建支行自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费13980元减半收取为6990元、保全费5000元，合计11990元，由江西昌达竹木制品有限公司、万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、井冈山市华顺竹木制品有限公司、江西丰鑫电力工程有限公司、陶雅峰、刘芳、钱强承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：万秀子提供的委托人署名为“胡志辉”于2015年1月20日出具的授权委托书并非胡志辉本人署名出具。胡志辉与赣州银行新建支行签订的《最高额保证合同》在双方签订该合同时，系空白合同。除上述事实以外，其他再审查明事实与原审查明一致。本院再审认为，再审申请人胡志辉并未授权委托万辉参与原审案件的诉讼与和解，万辉持代签的授权委托书，以胡志辉的名义与赣州银行新建支行达成调解协议，并非胡志辉的真实意思表示，故（2014）新长民初字第292号民事调解书应依法予以撤销。赣州银行新建支行与昌达公司签订的《借款合同》、《银行承兑协议》，及赣州银行新建支行与万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。赣州银行新建支行按约支付了承兑汇票款200万元，而昌达公司仅支付了保证金100万元，余款100万元及利息未按协议约定足额缴付给赣州银行新建支行，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故赣州银行新建支行要求昌达公司归还因承兑汇票垫款100万元及利息，本院予以支持，利息按利率每日万分之五计算，自2014年8月13日起计算至还清款日止。赣州银行新建支行要求昌达公司承担其为实现债权支付的律师费2万元，虽然双方在合同中对律师费做出了约定，但是并非赣州银行新建支行实现债权的必要费用，故本院不予支持。另，赣州银行新建支行要求万先明、万辉、万秀子、万青、胡志辉、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。胡志辉辩称其在空白合同签字，没有为昌达公司承兑汇票担保的意思，本院认为，胡志辉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当能预见在空白合同签字所带来的法律后果，应对其民事行为所产生的法律后果承担相应的法律责任，故对该辩解，本院不予采纳。昌达公司、万先明、万辉、万秀子、万青、华顺公司、丰鑫公司、陶雅峰、刘芳、钱强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的抗辩权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下：一、撤销南昌市新建区人民法院（2014）新长民初字第292号民事调解书；二、限原审被告江西昌达竹木制品有限公司在本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）赣州银行股份有限公司新建支行垫付的银行承兑汇票款100万元及利息（利率按每日万分之五计算，自2014年8月13日起计算至还清款日止）；三、再审申请人（原审被告）胡志辉、原审被告万先明、万辉、万秀子、万青、井冈山市华顺竹木制品有限公司、江西丰鑫电力工程有限公司、陶雅峰、刘芳、钱强对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原审原告赣州银行股份有限公司新建支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13980元，财产保全费5000元，合计18980元，由原审被告江西昌达竹木制品有限公司、再审申请人（原审被告）胡志辉、原审被告万先明、万辉、万秀子、万青、井冈山市华顺竹木制品有限公司、江西丰鑫电力工程有限公司、陶雅峰、刘芳、钱强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  程文华人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年十二月十八日法官 助理  夏 亮书 记 员  周 勇