连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初216号原告：张德洪，男，1963年7月15日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。被告：上海深喜企业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区城中东路350号，统一社会信用代码91310000754332378W。法定代表人：马静凤，任职董事长。被告：连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司，住所地连云港市连云区中山西路109号111号113号，统一社会信用代码913207005794973421。法定代表人：马学军，任职董事长。两被告共同委托诉讼代理人：高永荣、杨祺，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县经济技术开发区城河东路118号，统一社会信用代码91320923744813776W。法定代表人：王礼清，任职董事长。委托诉讼代理人：李某天，盐城市阜宁县新城法律服务所法律工作者。原告张德洪与被告上海深喜企业（集团）有限公司（以下简称上海深喜公司）、连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司（以下简称连云港深喜公司）、阳某建设集团有限公司（以下简称阳某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序审理。原告张德洪及其委托诉讼代理人周平、被告上海深喜公司及连云港深喜公司的委托诉讼代理人高永荣、杨祺、阳某公司的委托诉讼代理人李某天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德洪向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告阳某公司支付工程款920000元及利息（利息从2017年10月1日起算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；被告上海深喜公司、被告连云港深喜公司在未付清被告阳某公司工程款范围内承担连带给付责任。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年被告上海深喜公司将连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场工程交由被告阳某公司承建，被告阳某公司将该工程的泥工分项工程分包原告施工。后经原被告之间多次确认，被告尚欠原告工程款920000元，该款项系工人工资。在后续结算中，被告阳某公司认为被告上海深喜公司尚欠其工程款，因此无法向原告履行支付义务，由于二被告之间多次推诿，原告一直未能取得该工程款。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海深喜公司、连云港深喜公司共同答辩称,一、上海深喜公司不是本案建设工程施工合同的当事人，原告对上海深喜公司的诉请不能成立。连云港深喜公司与阳某公司签订了《连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场工程的建设工程施工合同》，上海深喜公司不是该合同当事人，不是该工程的发包人。张德洪要求上海深喜公司支付工程款无事实和法律依据，请求法院依法驳回张德洪对上海深喜公司的起诉或诉讼请求。二、茅某平是涉案工程的实际施工人，张德洪应追加茅某平为本案被告或由法院追加茅某平为本案第三人，涉案工程的发包方是连云港深喜公司，承包方是阳某公司,茅某平是从阳某公司违法分包或转包工程的实际施工人，阳某公司与茅某平无劳动合同关系。以上事实有阳某公司提供的《内部施工协议》、张德洪提供的《班组承包协议书》证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”之规定，本案庭审中法院已向张德洪释明并征求其意见，张德洪明确拒绝追加茅某平为本案被告，应由张德洪承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人”之规定，法院应当追加茅某平为本案第三人以查明案件事实。三、张德洪诉请依据不足，应提供证据证明其诉请金额的详细来源包括人员名单、工资明细等。连云区清欠办出具的《情况说明》是依据张德洪单方陈述制作，并无人员名单、工资组成明细等证据，且阳某公司对其诉请金额未予认可，张德洪诉请依据不足，应承担举证不能的不利后果。四、发包人连云港深喜公司已经支付了全部工程款：（一）连云港深喜公司与阳某公司共同委托第三方审计机构已审定涉案工程的总工程款为50592758.82元。2015年8月8日，连云港深喜公司与阳某公司签订《协议书》，约定共同委托审计机构确定工程价款，协议第五条明确约定审核结论作为双方结算依据。2015年9月28日，连云港深喜公司、阳某公司、江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司(以下简称豫信公司)三方签订《江苏省建设工程造价咨询合同》。2016年12月26日，豫信公司向双方出具《工程造价咨询报告书》，审定工程结算总价为50592758.82元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条之规定，阳某公司与连云港深喜公司在诉讼前已共同委托有关机构对建设工程造价出具咨询意见，并明确表示受该咨询意见约束的，则该咨询意见应作为双方结算工程款的依据，因此涉案工程的总工程款为50592758.82元。(二)、自2012年1月12日至2015年9月7日连云港深喜公司已付阳某公司工程款数额为50595886.30元，已超额支付3127.48元1、我司直接支付给阳某公司的工程款为50195886.30元，2012年1月12日至2015年9月7日，支付阳某公司的工程款数额为50195886.30元[连云区法院(2017)苏0703民初188号案档案]。2、施工期间，茅某平以借款名义收取的40万元应作为连云港深喜公司已付的工程款2014年3月25日茅某平向连云港深喜公司出具《情况说明》，其作为阳某公司的项目负责人，向连云港深喜公司借款40万元用于支付涉案工程材料款及人工费。3月31日，茅某平与连云港深喜公司签订3份《借款协议)，借款40万元用于支付阳某公司承包的涉案工程收尾工作人工费。4月1日、4月25日，连云港深喜公司分别汇款20万元、16万元至茅某平账户、4万元至鲍某账户。以上的事实证明涉案工程期间，茅某平作为实际施工人，在施工过程中以借款名义收取工程款40万元用于支付涉案工程的部分人工费，该笔款项应计入连云港深喜公司已付工程款。五、阳某公司、张德洪未在诉讼期间内向连云港深喜公司主张过权利或提起诉讼，截止2015年9月7日连云港深喜公司合计支付阳某公司工程款数额为50595886.30元，2016年12月26日豫信公司出具《工程造价咨询报告书》核定工程结算价为50592758.82元，自此阳某公司未再向连云港深喜公司主张涉案工程款。根据《民法通则》第一百三十五条、《民法总则》第一百八十八条之规定，阳某公司、张德洪对连云港深喜公司的请求权已过诉讼时效。张德洪要求连云港深喜公司承担责任不符合条件且已过诉论时效，请求依法驳回张德洪对连云港深喜公司的诉讼请求。被告阳某公司答辩称，1、我司未与原告签订班组承包协议书，原告与工程的转包人茅某平签订班组承包协议书，原告应当向茅某平主张权利，或者追加茅某平为本案被告。2、我司与被告连云港深喜公司之间没有结算完毕，该部分的法律责任由法院依法判决。原告直接向我司主张权利条件尚未成就。本院经审理查明认定事实如下：2011年10月10日，连云港深喜公司（甲方）与阳某公司（乙方）分别签订《施工总承包合同》、《施工总承包合同补充协议》、《建筑工程质量保修书》，约定由阳某公司承建连云港深喜公司发包的连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场2#、3#、4#楼工程，承包范围包括土建工程、安装工程、室外总体工程，承包方式为由乙方包工包料。被告阳某公司承接该工程后，由阳某建设集团有限公司连云港分公司（现已注销，注销前负责人为田某）负责具体施工。2012年3月，原告张德洪（乙方）与阳某建设集团深喜嘉瑞宝项目部（甲方）签订《班组承包协议书》，约定由原告承包上述工程的泥工分项工程，承包方式为包清工，包质量，包安全文明施工，包工期，包小型工具及消耗材料。协议约定了承包范围及各分项工程承包单价。同时约定，本协议承包范围以外的工作，凡可以计算工程量的按工程量进行结算，无法计算工程量的由现场开具零工单进行结算，零星点工按100元/工日（每工按10小时计）。工次结算：年底分配：第一年按完成工程量的85%分配，第二年工程竣工验收后年底付至95%，留5%保修金。无跨年度付至完成工程量的95%，留5%保修金。保修期满一年结清。合同甲方落款处由案外人茅某平作为代表人签字，乙方落款处由张德洪签字。张德洪施工完毕后，以阳某公司欠付工人工资为由，多次至连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组（简称连云区清欠办）反映。2017年1月22日，连云区清欠办召集原告张德洪、阳某公司法定代表人王礼清进行调解，并形成会议纪要。会议纪要内容为：2017年1月22日18时40分，连云区清欠办召集阳某公司负责人及各施工进组负责人，召开关于连云港深喜家瑞宝广场工程项目农民工工资问题协调会，经过协商，达成以下协议:1、阳某公司有责任督促田某，范某二人2017年3月前完善民工工资结算手续，如阳某公司不能按时完成，阳某公司将承担全部法律责任；2、阳某公司应在2017年7月前完成与连云港深喜家瑞宝广场工程结算，且连云港深喜家瑞宝广场工程的欠款不能支付给田某，范某二人，保证支付农民工工资；3、阳某公司有责任在2017年9月前解决民工工资问题，且施工各班组负责人在2017年9月前不得到政府任何部门投诉。2018年1月12日，连云区清欠办再次约谈某公司法定代表人王礼清，同日王礼清向原告出具承诺书,内容为：关于张德洪在嘉瑞宝工地所做工程920000元。在连云港相关法院生效判决甲方第一笔款划给张德洪，如果法院判决甲方不欠工程款，则由阳某公司负责。特此承诺。王礼清。并加盖了阳某公司的印章，原告张德洪在该承诺书下方签字同意。2019年5月20日，案外人田某向原告出具《关于嘉瑞宝广场项目张德宏班组人工工资结算的情况说明》一份，内容为：原嘉瑞宝项目张德宏班组人员工人工资经核定的所欠工资为920000元，情况属实，特此说明。另查明，被告连云港深喜公司曾以超付工程款要求返还为由诉至本院，要求被告阳某公司退还多支付的工程款2532765.42元。本院于2017年4月10日作出（2017）苏0703民初188号民事判决，判决阳某公司返还连云港深喜公司工程款2132765.43元。阳某公司对该判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院以事实不清为由，裁定将该案发回本院重新审理。本院立案后，连云港深喜公司申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。以上事实由原告提供的《班组承包协议书》、《会议纪要》、《情况说明》、《承诺书》、（2017）苏0703民初188号民事判决书等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。原告张德洪还向本院提交了如下证据：1.2014年1月16日阳某公司工程款支付审批表复印件一页、张德洪欧某伏林泥工班组汇总表复印件二页、证明一页，证明经对账，茅某平、田某确认原告施工工程结算总价为2952684元，已收到工程款1764000元。上述工程款支付审批表项目经理审批意见中由陆春雷签字确认，茅某平下方签字确认。下方注明：本工程情况属实，本工程量依据合同价格结算（附件4页），阳某公司，田某，2017年元月23日；汇总表显示合计金额为2952684元；证明显示由张德洪书写，内容为张德洪、欧某伏林两人在八一市场土建施工中还有劳务工人工资未拿到1126000元，情况事实。落款处由上述两人签字，日期为2015年1月19日。左侧注明：已经支付200000元给张德洪，成汉进，2015年2月20日。下方注明：春节前已付200000元整，余926000元整，茅某平，2015年2月28日。2.银行卡交易明细，证明2015年2月16日，由江苏瑞尊实业发展有限公司向原告账户转账支付20万元，田某系该公司的法人和唯一股东。田某也是涉案工程的项目负责人，原告认为汇款企业应是阳某公司的关联企业，其汇款行为代表阳某公司。3.原告与阳某公司法定代表人王礼清的电话通话录音，证明原告与阳某公司成立明确的劳务施工合同关系。通话中王礼清表示，连云港深喜公司结账后就把钱给原告。对证据1，三被告认为该证据是复印件，真实性由法庭审核。同时认为田某在审批表下方注明附件四页，但原告仅提供3页。对证据2阳某公司对真实性无异议，但认为与其公司无关。另两被告对真实性亦无异议，关联性由法庭结合其他证据进行认定。对证据3的真实性各被告均无异议，阳某公司认为，从通话内容看是原告要求阳某公司协调给付农民工工资，并非双方之直接的合同关系。本院认为，上述证据1虽系复印件，但该证据中的审批表所载工程款总金额、未付款金额与汇总表及证明中所载的各项金额均一致，与田某出具的情况说明、王礼清出具的承诺书所载欠款金额也一致，王礼清在通话录音中也表示在连云港深喜公司支付工程款后即支付给原告，且在证明中成汉进、茅某平注明的已还款20万元的情况与证据2银行卡交易明细显示的交易时间、及交易金额相吻合，上述证据相互印证，能够证明原告施工的工程款仍有920000元未支付及被告阳某公司承诺向原告支付该欠款的事实，本院予以确认。被告阳某公司向本院提交了《内部施工协议》复印件一份，证明原告与阳某公司不存在直接的合同关系，按照法律规定应追加茅某平为本案共同被告参加诉讼。该协议显示落款日期为2011年10月31日，发包方为阳某建设集团有限公司连云港分公司，承包方为案外人茅某平，约定由茅某平承建连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场2#、3#、4#楼工程，承包范围包括土建工程、安装工程、室外总体工程，承包方式为由茅某平包工包料。合同落款甲方处加盖了印章，并由田某签字确认，乙方处由茅某平签字确认。原告认为该证据系复印件无法确认真实性，协议内容来看合同相对方并非阳某公司，也不能证明茅某平承包了涉案工程，其是实际施工人。另原告称，茅某平或田某从未向其出示过该协议，其承接涉案工程是与田某和茅某平两人谈的，当时田某是阳某公司连云港分公司负责人，茅某平是项目负责人，工程相关会议都是由茅某平代表阳某公司参加。另两被告对该证据的真实性无异议，称其公司也有从阳某公司连云港分公司处打印的该协议的复印件。阳某公司称茅某平与公司不存在劳动关系。上述证据因系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。被告上海深喜公司、连云港深喜公司向本院提交如下证据：1.协议书，证明2015年8月8日，连云港深喜公司与阳某公司签订协议书，约定共同委托审计机构确定工程价款，审计结论作为结算依据。2.江苏省建设工程造价咨询合同，证明2015年9月28日上海深喜公司、阳某公司、江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司三方签订江苏省建设工程造价咨询合同，对涉案工程总价款进行审计。3.工程造价咨询报告书，证明2016年12月26日，江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司向双方出具工程造价咨询报告书，审核的工程结算总价为50592758.82元。4.嘉瑞宝商业广场工程款支付明细，证明2012年1月12日-2015年9月7日，连云港深喜公司支付阳某公司的工程款数额为50195886.30元。（2017）苏0703民初188号案件有所有的付款凭证。5.《第一次工地会议纪要》、《内部施工管理协议》、《第十五次工地例会会议纪要》、《二标段复工洽谈会议纪要》、《施工承诺书》、《情况说明》一份、《借款协议》三份、《补充协议》，证明涉案工程施工期间，茅某平为阳某公司的项目经理，由茅某平实际收取连云港深喜公司36万元，用于支付涉案工程的部分人工费，该笔款项应记入连云港深喜公司已付阳某公司的工程款。6.鲍某身份证和银行卡复印件，证明2014年3月28日，连云港深喜公司支付鲍某4万元用于支付4号楼工人工资。原告认为上述证据不能证明被告之间进行了结算，不能证明连云港深喜公司已经付清工程款。但上述证据能够证明案外人茅某平代表阳某公司。其中的《内部施工管理协议》、《补充协议》均系复印件，真实性无法确认，茅某平与阳某公司之间的具体关系原告不清楚，原告只知道茅某平是涉案工程项目部负责人。被告阳某公司对证据1-证据3的真实性无异议，但不能证明双方之间工程款结算的情况，证据4的真实性无异议，但不能证明连云港深喜公司已向阳某公司支付了上述工程款，对其中部分付款阳某公司有异议。对证据5中关于付款的证据均不予确认。《内部施工管理协议》、《补充协议》能够认定茅某平是涉案工程的实际施工人。本院认为，连云港深喜公司提供的证据1-证据3虽能证明其与阳某公司就涉案工程造价委托审计单位进行了审计，但因阳某公司对审计结论不予认可，故不能据此认定双方确认以该审计结论确定工程总价款，不能证明双方之间就工程总价款进行了结算，故其提供了其他证据亦不能证明其已全额支付了阳某公司工程款。关于茅某平与阳某公司在涉案工程中的关系，因《内部施工管理协议》、《补充协议》均系复印件，真实性无法核实，对阳某公司主张的其公司将涉案工程转包给茅某平施工的事实本案中不予确认。但从茅某平以工程项目部负责人的身份参加工地例会，与田某共同签字向连云港深喜公司出具施工承诺书，并以项目负责人的身份向连云港深喜公司借款用于支付涉案工程人工费等事实来看，茅某平系涉案项目的负责人。而田某当时系阳某公司连云港分公司的负责人，茅某平、田某两人代表阳某公司与原告协商签订合同事宜，并由茅某平以阳某公司嘉瑞宝工程项目部名义与原告签订《班组承包协议书》，将泥工包清工分包给原告施工，原告有理由相信茅某平系代表阳某公司与其签订上述协议书。在协议书履行过程中，后续部分工程款也是由田某为法定代表人的公司向原告支付，且阳某公司法定代表人王礼清又向原告出具承诺书，承诺由阳某公司向原告支付劳务费920000元，表明阳某公司对于原告施工涉案工程是明知且认可的，故上述《班组承包协议书》对阳某公司有约束力。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。阳某公司将涉案工程中的泥工分项工程违法分包给不具备用工资质的原告施工，双方之间签订的《班组承包协议书》因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已投入使用多年，被告阳某公司应向原告支付工程款。案外人茅某平代表阳某公司与原告签订《班组承包协议书》，仍欠付原告工程款920000元未予支付，阳某公司出具承诺书承诺支付，故原告要求阳某公司向其支付欠付劳务费有事实和法律依据，依法应予支持。阳某公司于2018年1月12日出具《承诺书》承诺向原告支付欠款，故原告提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。关于原告主张的利息，原告主张利息从2017年10月1日起算，因双方均未举证证明工程竣工时间，原告主张从上述时间起算利息又未明确说明理由，本院不予支持。本院酌情支持以920000元为基数，自原告2020年1月16日起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。连云港深喜公司提供的证据不能证明其与阳某公司已就涉案工程进行了结算，且已全额支付了工程款，故其应在欠付阳某公司工程款范围内对阳某公司欠付原告的款项承担连带给付责任。上海深喜公司与连云港深喜公司系独立法人主体，上海深喜公司与阳某公司并不存在合同关系，原告要求上海深喜公司承担连带给付义务，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳升建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张德洪劳务费920000元及利息（以920000元为基数，自2020年1月16日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程款范围内对上述欠款及利息承担连带给付责任；三、上海深喜企业（集团）有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告张德洪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告阳升建设集团有限公司负担（因原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13000元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年七月十四日书 记 员  何丹红法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八当事人对付款时间有约定的按约定，没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。