天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初41号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道**金融中心**楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：韩天阳，男。委托诉讼代理人：沈兢文，男。被告:天津金畦兴业国际贸易有限公司,住,住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南宝钢材市场内)。法定代表人:郝强。被告:天津轧三行工贸有限公司,住,住所地天津开发区第三大街**豪威大厦1门**/div>法定代表人:王金洪。被告:天津市恒丰友泰商贸有限公司,住所地天津,住所地天津市北辰经济技术开发区>法定代表人:邓志敏。被告:天津诺伯豪斯家居有限公司,住所地天津,住所地天津市南开区水阁大街与东马路交口玉鼎大厦七向街******商铺>法定代表人:王金洪。被告:宋涌,男,1969年9月19日出生,汉族,住天津市和平区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告天津金畦兴业国际贸易有限公司（以下简称金畦兴业公司）、天津轧三行工贸有限公司（以下简称轧三行公司）、天津诺伯豪斯家居有限公司（以下简称诺伯豪斯公司）、天津市恒丰友泰商贸有限公司（以下简称恒丰友泰公司）、宋涌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依据原告的申请，依法作出（2020）津03民初41号民事裁定，对被告金畦兴业公司、轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌的财产采取了保全措施，并依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩天阳、沈兢文到庭参加诉讼，被告金畦兴业公司、轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令金畦兴业公司偿还原告本金41000000元、截至2019年12月20日利息共计3267223.38元(合计44267223.38元)以及自2019年12月21日起至实际给付之日止的相应利息、罚息(按照合同约定计付);2.判令轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌在保证范围内对金畦兴业公司上述债务承担连带保证担保责任;3.判令上述被告承担原告因实现上述债权而产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费等其他费用(以实际发生为准)。事实和理由：2018年6月2日,原告与金畦兴业公司签订编号为HT9101010180000170的《流动资金借款合同》,借款金额41000000元,借款用于归还天津开发区鑫泰昌宁贸易有限公司贷款2000万元,归还天津滨阳化工有限公司2000万元贷款,其余100万元用于向天津昊天国际贸易有限公司采购玉米,借款期限为12个月,自2018年06月13日至2019年06月01日止,首期利率为5.655%（实际放款日同期同档次国家基准利率+上浮30%）,罚息利率为7.3515%（执行利率上浮30%）。同日,轧三行公司与原告签订编号为DB9101010180000475的《保证合同》,合同约定轧三行公司保证金额为41000000元。同日,恒丰友泰公司与原告签订编号为DB9101010180000474的《保证合同》,合同约定恒丰友泰公司保证金额为41000000元。同日,诺伯豪斯公司与原告签订编号为DB9101010180000476的《保证合同》,合同约定诺伯豪斯公司保证金额为41000000元。同日,宋涌与原告签订编号为DB9101010180000477的《保证合同》,合同约定宋涌保证金额为41000000元。金畦兴业公司已出现贷款逾期未能偿还等违约情形,经原告多次催收,金畦兴业公司仍未归还原告相应债务,轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌亦未能承担相应的担保责任。因此成讼。金畦兴业公司、轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌未到庭应诉，亦未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》《保证合同》《借款借据》、利息试算表等证据，金畦兴业公司、轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌未到庭应诉，放弃了举证和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院对原告诉请主张的事实予以确认。另查明，原告与轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌分别签订的《保证合同》均约定主合同为合同编号为HT9101010180000170的《流动资金借款合同》。保证责任为连带保证责任，保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用以及其他所有债务人应付费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。担保人知晓本合同项下所担保借款的用途。原告主张，金畦兴业公司自2018年10月1日起未按照约定时间偿还利息且至今未偿还本金，截至2019年6月2日欠付利息1584342.5元，自2019年6月3日至2019年12月20日，欠付罚息1682880.88元。原告主张罚息按照41000000元为基数，按罚息利率7.3515%计算。本院认为，原告与金畦兴业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌分别签订的《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已向金畦兴业公司发放了借款，但金畦兴业公司未按照约定偿还本息，已经构成违约，原告要求金畦兴业公司偿还全部本金和欠付的利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。关于利率标准，根据案涉借款合同关于利率为国家基准利率上浮30%、逾期罚息利率为执行利率上浮30%，以及利率根据同期的国家利率政策和监管政策，按照公平诚信的原则，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定借款利率，利率以中国人民银行公布的基础利率或权威机构公布的基础利率为基准的约定，2019年8月20日之后的利率应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，罚息利率再上浮30%。据此利率标准，并根据原告提供的利息试算表核算，被告强大实业公司尚欠本金41000000元，利息1584342.5元，截至2019年8月19日的罚息644685.71元及自2019年8月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金41000000元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%之后再上浮30%标准计算）。关于保证担保责任，轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌应按照分别签订的《保证合同》，对金畦兴业公司的上述给付义务按照约定的担保范围承担连带保证责任。轧三行公司、恒丰友泰公司、诺伯豪斯公司、宋涌在承担担保责任后，有权向金畦兴业公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津金畦兴业国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金41000000元、利息1584342.5元、截至2019年8月19日的罚息644685.71元及自2019年8月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金41000000元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%之后再上浮30%标准计算）；二、被告天津轧三行工贸有限公司、天津诺伯豪斯家居有限公司、天津市恒丰友泰商贸有限公司、宋涌对被告天津金畦兴业国际贸易有限公司上述第一项给付事项承担连带给付责任，被告天津轧三行工贸有限公司、天津诺伯豪斯家居有限公司、天津市恒丰友泰商贸有限公司、宋涌在承担担保责任后，有权向被告天津金畦兴业国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263136元，保全费5000元，公告费600元，由被告天津金畦兴业国际贸易有限公司负担，被告天津轧三行工贸有限公司、天津诺伯豪斯家居有限公司、天津市恒丰友泰商贸有限公司、宋涌连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年七月二十二日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。