江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初608号原告：萍乡市翼天中梁城置业有限公司，住所江西省萍乡市萍乡经济技术开发区经贸大厦**，统一社会信用代码91360301MA37QJMP7N。法定代表人：倪合坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。被告：江西万璟置业有限公司，，住所江西省南昌市红谷滩新区世贸路**金涛大厦**统一社会信用代码91360125MA388MW905。法定代表人：郭晓飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。被告：江西融科传媒科技有限公司，住所江西省南，住所江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**红谷凯旋商业办公综合楼及商业**（第**）代码91360125MA35HP518F。法定代表人：郭晓飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。原告萍乡市翼天中梁城置业有限公司（以下简称翼天公司）与被告江西万璟置业有限公司（以下简称万璟公司）、江西融科传媒科技有限公司（以下简称融科公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼天公司委托诉讼代理人罗煜、被告万璟公司委托诉讼代理人谢盈、被告融科公司委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翼天公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告一签订的《萍乡【翼天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》；2、请求依法判令两被告共同退还代为原告收取的定存金共计1700000元；3、请求依法判令两被告共同承担违约金24000元；4、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费等由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，被告万璟公司与原告翼天公司签订《萍乡【翼天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》，由原告委托被告万璟公司代为收取有意向在原告公司首府壹号项目中认购房屋客户的定存金，每户计20000元，从而达到锁定房源的目的，服务期限为2019年10月-2019年12月。截止到2019年11月27日，被告万璟公司共代为收取原告客户定存金2520000元，已经退回给原告的820000元，尚未退回的计1700000元。2019年11月27日，被告万璟公司对接人员、法定代表人及实际负责人突然与原告公司失去联系，原告公司随即加派人员前往被告万璟公司工作地点，发现工作场地所有员工均已遣散，按照约定应当在原告公司驻场的人员也不见踪影。经过多方调和联系，均无法与万璟公司任何员工及法定代表人取得联系。基于此，原告于2019年12月1日书面致函被告万璟公司要求解除双方签订的项目服务合同。同日，与被告万璟公司的实际控制人及法定代表人同一的被告融科公司向原告出具《公寓抵款承诺书》，承诺以被告融科公司合法所有的三套公寓抵扣客户定存金。综上，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，被告万璟公司处理原告委托事务所取得的财产，应当转交给原告，被告融科公司向原告出具承诺书应视为债务加入，应当承担共同还款责任。被告万璟公司违反合同约定，原告依约依法解除合同，被告始终拒不履行转交财产的义务。原告迫于无奈，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。万璟公司辩称，原告与我公司签订的萍乡翼天中梁首府壹号项目意向资金定存活动承揽合同不存在法定解除事由，双方已按合同约定将合同约定的承揽进行完毕，根据合同约定我公司不存在违约情形。我公司认可尚未退还原告收取的定存金170万元，但合同条款中并没有将退还定存金作为我公司应当履行的合同义务，也未将未予退还定存金作为违约责任。我公司因经营问题导致资金链断裂，无法退还原告定存金，我公司认可原告对我公司拥有170万元的债权，为此我公司于2019年12月27日向原告出具还款商议函，但并未得到原告的同意，我公司还向原告出具了公寓抵款承诺书，承诺以我公司所拥有的三套公寓抵扣原告客户定存金，从原告要求我方支付违约金24000元的诉请可知，原告对该公寓抵款承诺书不认可，综上，我公司承认尚欠原告170万元客户定存金，但我公司并非恶意拖欠不予解决，而是无法与原告就还款事宜达成一致意见。另根据合同约定，原告应向我公司支付12万元的服务费应当在此款中扣除。融科公司辩称，我公司并非案涉《萍乡【翼天中梁府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》（后称：合同）相对方，不承担案涉合同项下任何义务，且加盖我公司公章的《公寓抵款承诺函》从事实上讲也并非我公司的真实意思表示。本案中加盖我公司公章的《公寓抵款承诺函》为目前本案万璟公司的法定代表人同时也是我公司的法定代表人郭晓飞利用案涉两公司的公章在其手中的便利加盖的，出具的《公寓抵款承诺函》与万璟公司出具的《公寓抵款承诺函》全篇一模一样，与我公司无关。综上，其实该加盖我公司公章的《公寓抵款承诺函》并非我公司真实意思表示。二、从法理上讲，我公司于2019年出具的《公寓抵款承诺函》（后称：融科承诺函）的法律后果并非“债务加入”，我公司与翼天公司之间并未就翼天公司主张的“债务加入”达成合意。我公司于2019年出具的《公寓抵款承诺函》其内容与案件事实不符且存在错漏，此外其上并未明确具体责任承担的份额与承担形式所对应的主体，即并未约定“债务加入”。根据案涉合同可知，案涉合同相对方为万璟公司，内容实际均为万璟公司与翼天公司之间的发生的法律关系，其对应主体并非我公司。翼天公司主张的该融科承诺函对万璟公司与翼天公司之间的债务的加入并无明确表述，即该融科承诺函并无我公司加入万璟公司与翼天公司之间债务的陈述。且其上有“承诺人以其合法拥有的南昌市楼盘的三套公寓房（房屋编号为空白）冲抵未退回被承诺人的客户定存金元整”，即该融科承诺函上甚至对于所谓“债务加入”金额及承担方式及承担方式对应的标的都为空白，若是双方达成合意的债务加入，那么为何连具体金额及具体内容全为空白呢？因此并未明确约定“债务加入”的内容。“债务加入”需双方就债务加入事宜达成合意，而案涉融科承诺函从法理上讲实际为要约邀请。即假设融科承诺函上内容为我公司真实意思表示且确为翼天公司理解的“以房抵款”的意思表示，其实融科承诺函也未明确承担责任的形式、承担责任的范围，即实际其上内容仅为要约要请。即对于以何种方式冲抵何等金额的客户定存金，我公司发出以房屋冲抵的要约邀请，具体翼天公司愿意与我公司达成以多少套某价值的房屋冲抵某金额的定存金还需双方达成合意后再确认。融科承诺函出具后，翼天公司实际并未就我公司以何种形式承担何种金额的责任与我公司达成合意。我公司为有限责任公司，而有限责任公司对外进行“债务加入”这一对外承担债务的行为属于法定必须经过股东大会决议的行为（若法定代表人对外代表公司对外承担债务未经法定存程序则法定代表人属于越权代表），若翼天公司认为该“融科承诺函”为“债务加入”则其有审查该融科承诺函是否经过法定程序的义务即审查是否存在股东会决议的义务，但其明知该融科承诺函的实际出具者为郭晓飞且其一日之内同时代表二公司出具承诺函，即明显存在越权代表的可能，也未履行前述法定的审查义务。综上，即便该“融科承诺函”上内容为所谓的“债务加入”，其明知郭晓飞存在越权代表而未尽到法定的审查义务，该被答辩人主张的“债务加入”亦属法律规定的无效情形。根据上述论述，案涉融科承诺函实际并未产生“债务加入”或约束我公司的法律后果，其上关于违约金的约定同样也不能约束我公司，因此我公司无须承担贰拾万元违约金。因双方并未达成相关责任承担的合意，且本案债权债务仅为本案万璟公司与翼天公司之间的关系，与我公司无关，因此本案保全费、财产保全保险费与诉讼费均不应由我公司承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其请求，向本院提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据1、原告营业执照、两被告工商登记信息一份，证明原告与二被告的主题资格。两被告均无异议，本院予以采信。证据2、萍乡翼天中梁首府壹号项目意向资金定存活动承揽合同一份，证明：1.2019年10月17日万璟公司与原告签订萍乡翼天中梁首府壹号项目意向资金定存活动承揽合同，由原告委托万璟公司代为收取有意向在原告首府壹号项目中认购房屋客户的定存金，每户计20000元，从而达到锁定房源的目的，期限为2019年10月至2019年12月；2.根据合同第十一条第二款约定，万璟公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。万璟公司对三性无异议，对证明目的第2项有异议，根据合同十一条第二款约定，违约情形不包含万璟公司未将定存金及时返还给原告这一情形，万璟公司不存在违约情形，不应承担违约责任。融科公司对关联性有异议，该合同也证明融科公司并非定存活动参与人或执行人，与本案的纠纷无关。本院认为被告对该合同的真实性无异议，且该合同能证明本案事实，本院予以采信。证据3、缴纳定存金客户名单，证明截止到2019年11月27日，万璟公司共代为收取原告客户定存金2520000元。万璟公司对三性无异议。融科公司对三性均有异议，认为该协议上并未体现与融科公司有关的内容，与本案无关。本院认为被告万璟公司对该名单的真实性无异议，本院予以采信。证据4、公寓抵款承诺书两份，由万璟公司、融科公司分别出具，证明1.经万璟公司确认，万璟公司共代为收取客户客户定存金2520000元，已经退回给原告的820000元，尚未退回的计1700000元；2.万璟公司、融科公司分别向原告出具公寓抵款承诺书，承诺以融科公司合法所有的三套公寓抵扣客户定存金，如果未按约定办理相关手续的，万璟公司、融科公司将全额予以赔偿。万璟公司对公寓抵款承诺书真实性、合法性没有异议，但是该承诺书并未获得原告的同意，只是对于承诺书中记载的尚未退回客户定存金金额是确定的，至于融科公司所出具的公寓抵款承诺书，该承诺书并非我公司出具的，对于来源、出具背景我公司并不清楚，但是结合承诺书的内容以及承诺书所关联的承揽合同，该承诺书并非融科公司的真实意思表示，也不能作为债务加入的意思表示。融科公司对关联性和证明目的有异议，内容上来说，加盖融科公司公章的承诺书，实际是万璟公司与原告承揽合同之间产生纠纷的约定，主体并非融科公司，融科公司并未参与合同的履行。二承诺书除了主体不一致其他内容都一致，并非融科公司真实意思表示。对该两份承诺书，本院认为真实性双方均无异议，对证明目的存在争议，本院依法处理。证据5、保险明细单一份，证明原告为实现债权，支出财产保全保险费用5172元，该费用应当由万璟公司、融科公司共同承担。万璟公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告为了偿还原告债务，已经与原告进行过沟通，以公司仅存的财产抵扣债务，但并未征得原告同意；原告为申请财产保全所购买保险并不是为了诉讼所发生的必然费用，而且也没有法律规定将该费用由被告承担。融科公司无异议，但提出该费用与融科公司无关。本院对该证据依法处理。万璟公司为证明其请求，向本院提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据1、还款商议函、关于还款商议函的回复函，证明我公司针对尚未退还原告的客户定存金170万元在公司无力按约付清的情形下，与原告商议将退款时间推后，但并未得到原告的同意。翼天公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，万璟公司已经表示无法支付代为收取原告的定存金，该行为已经构成了关于违约责任的定义，在服务合同中第十一条第二款明确表明原告对万璟公司在履行合同所提出的意见，万璟公司未予改正，应当承担违约责任，基于项目服务合同的最根本权利义务就是要将万璟公司代为收取的定存金转入原告处，虽然在合同中并没有明确说明未退还定存金应承担的违约责任，但是根据合同成立的目的，万璟公司的行为已经构成根本违约。融科公司认为该二函告均表明原告对涉案债权一直在催讨，催讨的主体是万璟公司，原告从未要求融科公司承担相应责任，侧面证明原告并未与融科公司对于合同以及后续履行达成合意。本院认为证据的真实性双方均不否认，本院予以采信，对证明目的本院依法处理。融科公司为证明其请求，向本院提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据1、萍乡翼天中梁首府壹号项目意向资金定存活动承揽合同、融科公司出具的《公寓抵款承诺函》、万璟公司出具的《公寓抵款承诺函》，证明1.原告仅与万璟公司存在合同法律关系，融科公司并未参与万璟公司与原告之间的意向资金定存活动。2.两《公寓抵款承诺函》的内容除主体以外完全一致，与事实不符。3.原告诉请的依据并不是融科公司出具的《公寓抵款承诺函》，原告对《公寓抵款承诺函》的要约邀请并未认同。原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案涉案合同是原告与万璟公司签订，融科公司不是合同的履行主体，但是这并不影响融科公司作为共同还款人债务加入的行为。万璟公司无异议。本院认为证据的真实性双方均不否认，本院予以采信，对证明目的本院依法处理。经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告与万璟公司签订《萍乡【翼天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》，约定：万璟公司受原告委托，承揽原告萍乡【翼天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”策划及执行；万璟公司须在本合同签订前向原告提供活动执行方案并经原告审核通过后作为合同附件一，双方据此执行；活动执行方案包括服务期限为2019年10月至2019年12月、定存费标准为每套20000元、在项目开售后7个工作日内进行退还等；万璟公司如有下列情形之一的，每发生一次，应向原告支付不低于合同总价5%且不低于5000元的违约金，原告并可书面通知万璟公司解除本合同，原告解除合同的，万璟公司应承担合同约定总价的20%的违约责任:万璟公司未能在活动执行方案约定时间内完成活动项目或所完成活动项目不符合活动执行方案约定的；万璟公司迟延开展活动或活动质量不能达到原告要求的；发生争议均有权向翼天公司所在地人民法院起诉等。合同签订后，截止到2019年11月27日，万璟公司以自己的名义收取客户定存金2520000元，已经退回给原告820000元，尚未退回的计1700000元。2019年12月27日，万璟公司向原告出具还款商议函，载明“受原告委托收取购房客户意向金，总计收取2520000元，已支付给原告820000元，剩余1700000元因经营不善无法按约向原告支付，预计在6个月内陆续退还”等内容，同月31日，原告回函万璟公司，要求万璟公司在收到回函后5日内向原告或已缴纳定存金业主全额退还。万璟公司亦向原告出具了《公寓抵款承诺书》，载明“2019年10月17日，承诺人（万璟公司）与被承诺人（原告）双方签订了《萍乡【露天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》，由承诺人代为收取有意向在被承诺人“翼天中梁首府壹号”项目认购房屋客户的定存金，承诺人向每位购房客户收取定存金计人民币20000元整。截止到2019年11月27日，承诺人共代被承诺人收取客户定存金2520000元整，已经退回被承诺人的计820000元整，尚未退回被承诺人的计1700000元整。现以其合法拥有的三套公寓抵扣所欠被承诺人客户定存金等事宜，作如下承诺及保证：承诺人以其合法拥有的南昌市（空白）楼盘的三套公寓（房屋编号空白）充抵未退回被承诺人的客户定存金（空白）元；本承诺书签暑后7日内，承诺入无条件配合被承诺人办理完成该三套公寓相关变更登记手续等内容”，融科公司亦出具了内容一致的《公寓抵款承诺书》。但承诺书约定的三套公寓至今未办理变更登记手续。另查明上述1700000元客户定存金已由原告全部退还给客户。本院认为，原告与万璟公司对定存金170万元没有异议，万璟公司本应将170万元定存金在项目开售后7个工作日内退还客户或支付给原告，但万璟公司未按合同履行，现原告已将170万元客户定存金全部退还给客户，故万璟公司应继续履行并承担违约责任。关于违约金，万璟公司未按照活动方案在项目开售后7个工作日内退还170万元定存金，属于严重违约，故本院对原告关于违约金的请求予以支持。关于融科公司在本案中应否承担责任问题，原告主张融科公司出具《公寓抵款承诺书》应视为债务加入，本院认为该《公寓抵款承诺书》与万璟公司出具的《公寓抵款承诺书》内容一致，亦是“双方签订了《萍乡【露天中梁首府壹号】项目“意向资金定存活动”承揽合同》；承诺人以其合法拥有的南昌市（空白）楼盘的三套公寓（房屋编号空白）充抵未退回被承诺人的客户定存金（空白）元”等，融科公司未与原告签订合同，在《公寓抵款承诺书》未明确抵款的具体房屋，亦未明确具体的债务金额，故本院认为融科公司出具《公寓抵款承诺书》的内容与事实不符，也不符合债务加入的要件，本案中融科公司不应承担责任。关于万璟公司提出原告应支付12万元的服务费意见，此款未经双方确认，万璟公司亦未提交证据证明，双方可另行处理。关于请求解除原告与万璟公司签订的承揽合同，因该合同约定的事项已完成且明确约定了期限，合同已自行终止，故本院对该请求不予支持。关于保全保险费，双方的合同对此未约定，本院不予支持。关于财产保全费以及诉讼费，本院依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告江西万璟置业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付客户定存金1700000元给原告萍乡市翼天中梁城置业有限公司。二、被告江西万璟置业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付违约金24000元给原告萍乡市翼天中梁城置业有限公司。三、驳回原告萍乡市翼天中梁城置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20316元，减半收取10158元，财产保全费5000元，合计15158元，由原告负担63元，被告江西万璟置业有限公司负担15095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  陈 剑二〇二〇年六月十九日代理书记员  张洪禧