河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1241号原告：何海珍，女，1972年2月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。被告：胡建民，男，1956年7月10日出生，汉族，住解放区。被告：陈春兰，女，1963年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所律师。原告何海珍与被告陈春兰、胡建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告何海珍，被告陈春兰、胡建民及其共同委托诉讼代理人高文学到庭参加诉讼，原告何海珍的委托诉讼代理人许治然于2020年6月3日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金720000元及利息（以本金720000元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至被告实际偿付之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年至2012年，被告因做生意需要为由向原告陆续借款，共计本金720000元。被告至今未归还任何借款，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告胡建民辩称，原告与二被告均不存在民间借贷关系，在原告以被告陈春兰的名义向焦作职工医学院租赁房屋开办养老公寓后，被告胡建民曾以个人名义向原告借款350000元，但其中的200000元用于向焦作职工医学院缴纳第二年的房屋租金。因第二年是原告接管公寓，该200000元房租由原告承担，故被告胡建民总计欠原告欠款金额为150000元，但是被告胡建民已经在2012年6月5日向原告转账650000元偿还完毕，其中有500000元是退还的原告通过被告陈春兰向公寓支出的投资款，剩余150000元是偿还的借款，截止目前，被告胡建民不欠付原告任何款项。被告陈春兰辩称，原告与被告陈春兰之间不存在民间借贷的法律关系，二被告之间系再婚，二人之间经济独立，且被告胡建民以个人名义向原告出具的借条没有经过被告陈春兰的追认，也未用于家庭共同生活，也不属于夫妻共同债务，原告起诉被告陈春兰没有任何依据。原告何海珍为支持其诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.原告的工商银行个人凭证1张（金额为100000元），该凭条上有被告胡建民的签名，证明被告胡建民向原告借款100000元。证据2.被告胡建民向原告出具的借条2张（金额为300000元的时间为2011年7月21日，金额为50000元的日期不详），证明被告胡建民向原告借款的金额。证据3.2012年9月13日河南省政府非税收入票据（复印件），2012年9月24日河南省政府非税收入票据（复印件），证明原告拿出了270000元，被告胡建民拿出了30000元。证据4.原告的中国工商银行交易明细1页，证明：1.交易明细显示2012年9月10日原告取款75000元，9月11日取款200000元，共计275000元，其中270000元是借给被告胡建民支付医学院的租金，被告胡建民和陈春兰于9月13日支付了270000元租金,由于时间已有八年之久，在2020年5月21日开庭时原告说是2012年9月24日当天取现，是记忆有误，后从银行打出了银行交易明细，确定是2012年9月10日和11日分别取现75000元和200000元,能够印证胡建民从原告处借款270000元用于交租金的事实，胡建民辩称200000元是在350000元借款中抵消租金不属实；2.交易明细显示胡建民于2012年6月5日向何海珍账户转账650000元后仅隔半月时间，何海珍就于2012年6月20日通过该账户向胡建民的同一账户上转账250000元。证明胡建民所转给原告的650000元性质上并非对何海珍的还款，与本案720000元借款无关，也与原告打到胡建民的弟弟胡建斌银行卡上的500000元借款无关，只是胡建民利用何海珍的账户过过款而已,如果是还款，原告也不可能在仅隔半个月后再给被告胡建民转回去250000元,被告辩称这650000元是还款不属实,交易明细上显示的账户与被告所举证的转给原告650000元的账户是完全一致的，其真实性是可以认定的。被告胡建民对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性1、2、3均无异议，但对证明指向有异议。100000元的取款凭证上签字的原因是被告胡建民当时是要借300000元，当时原告取出100000元后交付给了胡建民，胡建民在该100000元取款凭证上签名，后来原告又凑了200000元交付给胡建民后，胡建民于2011年7月21日向原告出具了300000元的借条，即有胡建民签字的100000元取款凭证上的款项包含在2011年7月21日的300000元借条当中,300000元借条上的借款是原告分两次将款项交付给被告胡建民的，即一次100000元、一次200000元，胡建民收到款项后应原告要求于2011年7月21日向原告出具该借条，该300000元用于2012年9月份向职工医学院支付第一年、第二年的房屋租金,交租金票据恰能证明租金是陈春兰交纳，但是因第二年实际是由何海珍负责接管公寓，第二年的租金200000元由何海珍承担，所以该200000元在胡建民拖欠何海珍的300000元中予以抵消，这也是胡建民在270000元租金交纳票据上书写200000元是由何海珍支出以及胡建民在2012年6月5日向何海珍支付650000元而不是850000元的原因,支付的650000元中500000元是代胡建斌返还何海珍支出的投资款，剩余150000元是胡建民偿还扣除200000元租金后欠何海珍的150000元;另对50000元借条的真实性及证明指向均无异议,经被告胡建民辨认，该50000元借条出具的时间为2011年3月份。对证据4的真实性及关联性均有异议，该凭证上的公章并非工商银行常用公章，该流水并没有显示是谁的账户，且原告所称该账户上显示的2012年9月10日以及2012年9月11日所取的275000元交付给被告是不成立的,该证据上显示的日期与被告陈春兰向焦作市职工医学院交纳租金的票据上的日期不一致，也不能证明原告将该两笔资金交付给被告，而且该证据上显示的日期与原告第一次开庭时所陈述的自相矛盾，故该组证据不能证明原告交付给被告275000元。关于该份证据上显示的2012年2月20日转账汇款200000元的情况，从该证据上显示，2012年6月20日，250000元的业务发生之前的该卡的余额为21.78万元，故在卡中只剩217800元的情况下对外转出250000元，更证明该份证据应当是不真实的。即便该250000元转至被告账户，也是原告按照当时接管养老公寓时承诺向被告支付1800000元接管费的费用，该组证据并不能证明该250000元与本案借款有关。被告陈春兰对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的1份取款凭证及2份借条，陈春兰不知情，以胡建民的意见为准,但是无论借款是否成立，本案借款不属于夫妻共同债务，与陈春兰无关，况且胡建民已经清偿完毕。对交纳租金票据真实性无异议，但对证明指向有异议,该300000元租金是由陈春兰直接向焦作职工医学院交纳，票据原件也在陈春兰手中,至于胡建民为何在270000元票据复印件上书写其中第二年租金200000元由何海珍支出，以胡建民的意见为准。对证据4的真实性及关联性均有异议，该凭证上的公章并非工商银行常用公章，该流水并没有显示是谁的账户，且原告所称该账户上显示的2012年9月10日以及2012年9月11日所取的275000元交付给被告是不成立的,该证据上显示的日期与被告陈春兰向焦作市职工医学院交纳租金的票据上的日期不一致，也不能证明原告将该两笔笔资金交付给被告，而且该证据上显示的日期与原告第一次开庭时所陈述的自相矛盾，故该组证据不能证明原告交付给被告275000元。关于该份证据上显示的2012年2月20日转账汇款200000元的情况，从该证据上显示，2012年6月20日，250000元的业务发生之前的该卡的余额为217800元，故在卡中只剩217800元的情况下对外转出250000元，更证明该份证据应当是不真实的,即便该250000元转至被告账户，也是原告按照当时接管养老公寓时承诺向被告支付1800000元接管费的费用，该组证据并不能证明该250000元与本案借款有关。被告胡建民为支持其主张，在庭审中提交了下列证据：中国银行结算业务申请表1份、交易明细单1份、个人业务交易单1份、支付系统收付款通知1份，证明胡建民于2012年6月5日向何海珍转账支付650000元,何海珍通过胡建斌投资的500000元以及以被告胡建民名义出具的借条（一笔300000元、一笔50000元，扣除第二年何海珍接手后应承担的200000元房租）的款项已经全部返还给何海珍，即自2012年6月5日之后，何海珍对胡建民、陈春兰、胡建斌已经不享有任何权益。原告何海珍对被告胡建民提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，原告是否收到该650000元需核实。被告陈春兰对被告胡建民提交的证据的真实性及证明指向均无异议。被告陈春兰为支持其主张，在庭审中提交了下列证据：证据1，被告陈春兰与胡建斌于2011年2月10日签订的《合伙协议书》1份、于2016年3月5日签订的《补充协议》1份、被告陈春兰与焦作职工医学院于2011年3月15日签订的《房屋租赁合同》1份、解放区人民法院（2018）豫0802民初287号民事判决书1份、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2694号民事判决书1份，证明被告陈春兰以自己名义与焦作职工医学院签订房屋租赁合同用于开办老年公寓（睿杰公寓）的投资款是由胡建斌支出，陈春兰只负责经营管理。以被告陈春兰名义交给焦作职工医学院的300000元租金的来源是被告胡建民向何海珍出具的300000元借条上的款项。经法院认定，该公寓项目仅装修部分投资额为2760921元、购买空调、电视等可移动部分物品投资额为942165元、投入租金300000元、支出工人工资141253.34元、维权支出诉讼费、保全费、鉴定费114437元，以上共计4258776.34元。原告何海珍投入的500000元资金加上200000元房租，共计700000元，只占整个公寓项目投入的16.4%，现被告陈春兰起诉焦作市职工医学院判决确定医学院支付给陈春兰的金额为966000元。按照投资比例原告应分的款项不足160000元，而胡建民2012年6月5日支付给何海珍的款项金额为650000元，按照投资风险共担的原则，何海珍还应返还490000元，所以原告起诉没有依据。证据2，证人证言，证明自2012年4月份开始，何海珍接手管理睿杰公寓项目的筹备经营事宜，第二年的200000元租金应由何海珍承担。同时能够证明胡建民所说的应当支付给焦作职工医学院的第二年的200000元租金何海珍自愿承担是真实可信的，这与何海珍提供的270000元的房租交纳票据复印件上胡建民签字证明200000元租金由何海珍支出的证明能够相互印证。原告何海珍对被告陈春兰提交的证据发表如下质证意见：陈春兰所举证据与本案无关。被告胡建民对被告陈春兰提交的证据真实性及证明指向均无异议。被告胡建民、陈春兰共同提交下列证据：胡建斌建设银行卡号为62×××14账户2011年1月1日至2012年1月31日之间的银行交易明细一份5页，证明原告并没有向胡建斌的账户转账500000元，被告于2012年6月5日向原告转账650000元中，代胡建斌退还给原告的500000元属于不当得利，被告胡建民将保留向原告主张该500000元不当得利的诉讼权利。原告何海珍对二被告共同提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，该流水中无原告对应的账户，但原告通过胡建斌支付500000元是事实，通过哪个账户不确定，这个账户没记录不代表原告没有支付500000元的事实，该账户与本案不存在联系，与本案原告要求被告偿还借款本金720000元无关。被告在本次开庭的举证及意见与第一次开庭时的陈述是矛盾的，第一次开庭被告主动提出了原告转款胡建斌500000元的事实，被告的陈述是在逃避还款责任。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、3,被告胡建民对真实性均无异议,被告陈春兰称不知情,以胡建民的意见为准,本院对该证据的真实性予以确认;原告提交的证据4，被告胡建民、陈春兰对真实性及关联性均有异议，该证据加盖有“该业务已提交中国工商银行焦作工业路支行，待后续处理”公章，且显示的账号与被告提交的证据中原告的账号一致，本院对真实性予以确认。被告胡建民提交的证据，原告何海珍对真实性有异议，但未提交反驳证据，被告陈春兰无异议，本院对真实性予以确认。被告陈春兰提交的证据1，原告称与本案无关。被告胡建民无异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信；被告陈春兰提交的证据2，原告称证人证言与事实不符，被告胡建民无异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。二被告共同提交的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告胡建民与陈春兰系夫妻关系。被告胡建民因经营需要多次向原告何海珍借款。2011年3月20日，胡建民向原告出具借条，载明：今借到人民币五万元整。2011年4月23日，原告何海珍取款100000元交付被告胡建民，胡建民在个人业务凭证上签字确认。2011年7月21日，胡建民向原告出具借条，载明：今借到海珍人民币叁拾万元整。2012年6月5日，被告胡建民向原告转账650000元，胡建民自认其中150000元为偿还本案借款。原告持有两份河南省政府非税收入票据，时间分别为2012年9月13日、2012年9月24日，金额分别为270000元、30000元，胡建民于2012年9月24日在金额为270000元的票据上写明：此款中有贰拾万属海珍所支。后原告于2020年4月21日诉至本院，要求二被告偿还借款。另查明，原告名下尾号为3259的中国工商银行账户显示，2011年7月21日分别支取120000元、75000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本案的借款金额，被告胡建民对2011年3月20日金额为50000元的借条无异议，故本院对借款50000元予以确认。被告胡建民对2011年7月21日金额为300000元的借条无异议，但辩称原告于2011年7月21日取款100000元包含在该借条内，根据原告提交的证据，其2011年7月21日取现的金额仅为195000元，且该100000元并未出具借条，故本院认定该100000元包含在300000元的借条中。关于原告持有的总金额为300000元的河南省政府非税收入票据并非借条，且该证据上不能证明双方有借贷的合意，不能认定为借款，故本院对该笔款项不予认定。被告胡建民以金额270000元的票据上显示有“此款中有贰拾万属海珍所支”来主张抵扣借款本金200000元的理由不能成立，因该记载内容仅系胡建民个人书写，并未得到原告何海珍的认可，本院对该辩解意见，本院不予支持。综上，本案借款金额应为350000元，被告胡建民已偿还150000元，剩余借款本金为200000元，原告主张超出部分，本院不予支持。借条未约定利息，现原告主张胡建民自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，但应以借款本金200000元为基数计算，原告主张超出部分，本院不予支持。本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告并未举证证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，且被告陈春兰不予认可，故本案不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告陈春兰承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡建民于本判决生效之日起十日内偿还原告何海珍借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年4月21日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.0元，由原告何海珍负担3972元，由被告胡建民负担1528元；保全费4120元，由被告胡建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月九日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。