江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初621号 原告：陈某某，男，1989年3月11日生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 被告：雷某某，男，1979年6月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：彭芸，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 委托代理人：曾天宇，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 原告陈某某诉被告雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人和证人邹某、付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款400,000元及利息（利息从2019年1月13日起按年利率6%计算至还清之日止，其中计算至2020年1月13日为24,000元）。事实和理由：2019年1月10日,被告因资金临时周转（偿还银行借款）需要，经其亲戚介绍向原告借款400,000元，双方约定借期为2天，原告当日即通过浦发银行账户向被告汇款400,000元，但到期后被告并未按约定还款。原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款，故向法院提起诉讼。 被告雷某某辩称，其完全不认识原告，也没向原告借过款，原、被告之间不存在任何借贷关系；原告转给被告的400000元，是为案外人邹某归还被告的借款。因此请求驳回原告的诉请。 原告陈某某围绕其诉讼请求，向本院提交了浦发银行电子汇款回单5张，用以证明原告于2019年1月10日向被告汇款8笔，每笔50,000元，共计400,000元的事实； 被告对原告上述证据的合法性、真实性没有异议，但认为这笔钱是原告借给邹某的，并不是借给被告的，被告收到原告转账的400000元是邹某归还的借款，所以该证据不能达到原告的证明目的。 被告雷某某为反驳原告的诉请，向本院提交了以下证据： 第一组证据、被告与邹某签订的《还款协议书》和《还款来源情况说明》各1份、被告南昌农村商业银行账户历史交易明细表1份，用以证明：1.邹某与被告雷某某存在借贷关系,被告雷某某享有到期400000元债权的权益;2.原告陈某某与被告雷某某不存在借贷关系； 第二组证据、被告的委托代理人向邹某所作的调查笔录1份、邹某与原告的聊天记录和短信截图各1组，用以证明：1.邹某与原告之间存在400000元的借贷关系,该笔借款经邹某指示由原告转至被告账户的事实；2.原、被告之间不存在借贷关系； 第三组证据、被告的委托代理人向付某所作的调查笔录1份、付某与原告的聊天记录和付某朋友圈的截图各1组，用以证明：1.邹某与原告之间存在400000元的借贷关系,该笔借款是用于邹某归还先前欠被告的400000元借款;2.原告陈某某是职业放贷人；3.原、被告之间不存在借贷关系。 被告为证明收到原告的400000元并不是原、被告之间借贷往来，而是邹某向原告借款用以归还其欠被告的借款，邹某另向原告出具了借条，经原告向邹某催讨后，邹某又叫其朋友付某担保的事实，申请了邹某、付某到庭作证。 证人邹某到庭作证称，其与被告堂妹当时均离异未婚，两人曾同居共同生活，现已分手。期间其于2018年1月1日向被告借款400000元，被告的该款项是向银行具借的，银行借款到期日是2019年12月31日。被告的该银行贷款快到期时，其无力还款给被告，所以被告也就无法还款给银行。其与原告是朋友关系，原告平时从事“过桥”业务，所以就找到帮忙办理“过桥”。2019年1月10日，原告在确认银行会贷出后答应帮其“过桥”，其向原告提供了被告的账号，要求原告直接将借款转给了被告。原告转款给被告后，其向原告出具了借条，并在借条中备注了“经邹某同意借款转给雷某某”，另口头约定借期2天。被告收到其叫原告转账的400000元后，立即将该款还给了银行。后来被告称因属逾期还款，银行不同意续借，故也没有钱还给原告，原告多次向其催讨后，又要求其再出具了一张借条，该借条没有上述备注，其他一样，但第一份借条也没有收回。其在朋友付某的江西聚龙电子商务有限公司有股份，根据双方约定，其享有付某到期债权。2019年2月，其与原告、付某及原告公司的沈总4人当面，由付某向原告出具了书面的担保书，但因付某的款项也没有回笼，所以就一直拖欠原告借款至今。 证人付某到庭作证称，其与邹某是朋友关系，与原告是因为业务上的往来见过几面，但不熟，完全不认识被告。2019年2月，邹某称其欠原告400000元未还，原告催讨得很紧，叫其尽快帮忙筹款还给原告，但因其也无周转资金，便答应向原告提供担保，后来其与邹某、原告及原告公司的沈总4人当面，由其向原告出具了书面的担保书，但因款项也没有回笼，所以至今也没能履行担保义务。 原告对被告的第一组证据认为，从时间上来看，《还款协议书》是还完钱之后补的，其与被告并不认识，邹某与被告之间的借贷关系其并不知道，也与其无关；原告对被告的第二组证据认为，虽然被告的账号是邹某给的，但其并不是借款给邹某，而是借给被告；对被告的第三组证据认为，付某是邹某的朋友，其并不认识付某，是其多次向邹某催讨后，邹某才叫付某来担保，但付某故意将担保书上的姓名写成“付建”，身份证号也少了3个数字，且邹某和付某经常不接原告的电话。 原告对邹某的证言认为，邹某当时说被告是其大舅哥，被告2018年在银行的贷款是邹某和被告各用了200000元，邹某借款时是说被告借款用以偿还银行贷款，实际上邹某什么财产都没有，其是不会借款给邹某的，邹某也没有向其出具过借条，更不要说出具过两次借条；对付某的证言认为，借款后邹某是叫付某与其公司的沈总4人当过面，当时付某向其出具了书面的担保书，但付某故意写错姓名和身份证号，担保后也不接原告的电话。 原告的上述证据可以证明其于2019年1月10日向被告转款400000元的事实；被告的证据可以证明邹某曾于2018年1月向其借款400000元，该款是其向银行贷入，其于2019年1月收到原告转来的400000元，是邹某还来的借款，其收到该款项后用以归还了银行的贷款。 根据当事人、证人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告互不相识。邹某是被告堂妹同居男友，其于2018年1月1日向被告借款400000元，被告的该款项是向银行具借的，银行借款到期日是2019年12月31日。被告的该银行贷款快到期时，因邹某无力还款给被告，便找到经常从事银行贷款“过桥”业务的朋友即原告陈某某，原告经考察后同意为邹某办理“过桥”。双方口头约定借款期限2天，并口头约定了利息。达成协议后原告随即筹集好了400000元，根据邹某的指示，原告于2019年1月10日将400000元款项转到了被告账户，被告收到该款项后立即归还了银行的贷款。被告归还银行的贷款后，未能再从银行贷出款项，邹某无法按期归还原告借款，经原告多次催讨，邹某叫其朋友付某提供担保，由付某向原告出具了担保书，但付某也未按承诺履行担保义务。原告多次催讨无着，经调查发现邹某、付某均无偿还能力，便想法找到被告，要求被告还款，被告认可收到原告转来的400000元，但告知该款是邹某向其归还的借款，明确拒绝了原告要求还款的请求。原告认为是被告收到了其400000元，那就是被告借款，应由被告偿还，故向本院对被告提起诉讼。 本院认为，被告认可其于2019年1月10日收到原告转来的400000元，但这笔款项是邹某归还的借款。故该案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。经本院审理查明，原、被告双方互不相识，原告转款给被告时未与被告有任何形式的联系，向被告转款是根据邹某的指示，被告的收款账号也是由邹某提供，原、被告不存在借贷的意思表示，双方没有借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告已提供证据证明原告转来的400000元是邹某归还的借款，原告未能举证证明原、被告之间存在借贷关系，其诉请没有事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 本案案件受理费7,660元（原告已预交），由原告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王志坚 人民陪审员  蔡万根 人民陪审员  戴国聪 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  童景涛 附：本判决所引用法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。