北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11221号原告：邓某1，女，1942年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告：邓某2，女，1945年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某1，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任云，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传珺，北京桦天律师事务所律师。被告：邓某3（兼倪某1、田某1、庄某1共同委托诉讼代理人，邓某4之父，兼邓某4的法定代理人），男，1990年1月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邓某5，男，1964年5月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邓某6（兼李某1、邓某7共同委托诉讼代理人），男，1958年10月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：倪某1，女，1964年4月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邓某4，女，2019年1月6日出生，回族,住北京市海淀区。被告：庄某1，女，1990年7月8日出生，回族，无业,住北京市海淀区。被告：田某1，男，1954年12月23日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。被告：李某1（邓某6之妻），1970年4月16日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。被告：邓某7（邓某6之子），1991年3月11日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。被告：苏某1，女，1955年9月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：邓某8，男，1978年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告邓某3、邓某5、邓某6、苏某1、邓某8共同委托诉讼代理人：康雁妮，北京家晓律师事务所律师。原告邓某1、邓某2、陈某1诉邓某3、邓某5、邓某6、倪某1、邓某4、庄某1、田某1、李某1、邓某7、苏某1、邓某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某2、陈某1及其委托诉讼代理人任云、李传珺，被告邓某3（兼倪某1、田某1、庄某1共同委托诉讼代理人，邓某4之父，兼邓某4的法定代理人）、邓某5、邓某6（兼李某1、邓某7共同委托诉讼代理人）及被告邓某3、邓某5、邓某6、苏某1、邓某8共同委托诉讼代理人康雁妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某1、邓某2、陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区西北旺后厂村邓家胡同×8号、邓家胡同×5号、邓家胡同×1号等房屋的拆迁补偿款12949508.51元，三原告共分得6474754.26元；2、请求依法确认三原告享有全部拆迁安置房相应继承份额，三原告各占邓某6分得房屋面积部分147.622平方米的六分之一，三原告各占邓某5分得房屋面积170.71平方米的六分之一，三原告各占倪某1分得房屋面积98.8平米的六分之一；3、请求法院判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：本案被继承人邓某9和田某2系夫妻，两人子女包括邓某5、邓某11（曾用名：邓某11）、邓某6、邓某1、邓某2、邓某12等。被继承人邓某9和田某2于1992年左右先后去世，遗产包括北京市海淀区西北旺后厂村邓家胡同×8号、邓家胡同×5号、邓家胡同×1号等房屋（具体涉及几户房屋参考调取的《拆迁补偿安置协议》）。邓某11、邓某12于2012年左右先后过世，邓某11之子为邓某3，邓某12之子系陈某1，陈某1系转继承人。北京市海淀区西北旺后厂村邓家胡同×8号在邓某11去世后由邓某3取得宅基地使用权，此房屋应属遗产范围。邓某9和田某2去世时未进行分家析产和遗产分割，本案三原告对遗产享有继承权。2018年左右海淀区西北旺新村进行拆迁腾退，三被告将拆迁补偿款据为已有。被告的行为侵犯了原告的合法权利，根据《中华人民共和国继承法》《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判如所请。邓某3辩称，不同意原告的诉讼请求。×8号是我们家的，×8号院内房屋也不是被继承人邓某9、田某2出资建盖，不属于遗产范围，×8号院内的房屋是由我的父亲邓某11出资建盖，后续由母亲倪某1出资进行翻建，属于邓某11的家庭共同财产，与三原告无关，三原告对×8号院内的房屋没有任何贡献，没有出资出力和共同管理，三原告无权对×8号院内的房屋和拆迁利益主张权利。×8号院被腾退人是倪某1，我是安置人之一，同时还有三位安置人分别为庄某1、邓某4、田某1。拆迁利益属于我们五人，没有原告的利益也没有他们能继承的份额。另外两个院×5号院中的房子是邓某5自己盖的，与原告无关。×1号院在我爷爷奶奶去世后的财产分割情况我不是很清楚。邓某5辩称，不同意原告的诉讼请求，×5号院是我父母留下的老宅基地前边的空地，原来没有房子，是我申请审批盖的房屋，建房后定的门牌号为×5号，单成一个院子，与原告无关。该院拆迁后的拆迁利益与原告无关，也没有他们能继承的份额。×8号院的房屋是我父母活着时候盖的，具体出资情况不清楚，建的时候我父母健在，是否有审批不清楚。这块地是向大队申请来的，但是谁申请的，我不清楚。×8号院的拆迁利益没有原告利益。×1号院是我父母留下的老宅子的五间房屋，对于该院的拆迁利益原告是否能够分割我不清楚。补充意见，×5号院内的房屋是被继承人邓某9和田某2死亡后我向村委会自行申请，经批准取得了×5号院的宅基地使用权，我与妻子赵某1在1995年左右出资新建了×5号院内的所有房屋，因此，×5号院内的房屋是我们夫妇的共同财产，并不是被继承人的遗产，因此三原告对该院内的房屋及拆迁收益主张利益没有事实及法律依据。另外我一家的户籍一直在×5号院内，全家长期居住于此，邓某1、邓某2以及陈某1之母邓某12早在1962年左右开始陆续迁出西北旺后厂村，早已经不是宅基地使用权人，三原告对×5号院内的房屋没有任何贡献，既无出资出力也没有共同管理，因此三原告要求进行继承没有依据。邓某6、倪某1共同辩称，×1号院内的五间北房是被继承人邓某9、田某2解放前所建，二人在1990年左右先后离世，遗留的五间北房属于遗产，但原被告双方先后三次以书面方式对该五间北房的权属作出了一致意见，2003年各家庭成员以书面协议方式对五间北房的权属作出分割，邓某1、邓某2以及陈某1之母邓某12书面明确表示对五间北房的权属放弃份额。后邓某6出资对老北房进行翻建并新建其他房屋。2010年原被告再次以书面明确×1号院内房屋及宅基地的使用权归邓某6所有。2015年邓某6与三原告第三次以书面形式明确×1号院的房屋及宅基地使用权属于邓某6，由此可知邓某6是×1号院的权利人，三原告已经通过书面方式认可。现在三原告通过诉讼对×1号院的房屋和拆迁利益主张权利没有依据。三原告对×1号院的房屋翻建、新建没有任何贡献，无出资出力，无共同管理，因此请求驳回三原告的诉讼请求。邓某4、庄某1、田某1共同辩称，同邓某3答辩意见一致。李某1、邓某7共同辩称，同邓某6答辩意见一致。苏某1、邓某8共同辩称，我们二人对邓家胡同×8号、×5号院的房屋及拆迁权利不做任何主张，上述宅基地及院内房屋与邓某10及我们二人均无关，系邓某5及邓某11建盖，因此对该两处宅基地及院内房屋所关联的拆迁利益不作任何主张。对邓家胡同×1号院中邓某10能够从其父母处继承的财产份额，我们二人明确表示放弃继承。同时，邓某10及我们二人对×1号院内的房屋没有出资出力，因此没有共有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邓某9和田某2系夫妻，二人共生育子女七人，四个儿子分别为邓某10、邓某5、邓某11、邓某6，三个女儿分别为邓某1、邓某2、邓某12。邓某10与苏某1系夫妻，二人生育一子邓某8。邓某11与倪某1系夫妻，二人生育一子邓某3。之后倪某1与邓某11离婚，倪某1与田某1再婚。邓某3与庄某1系夫妻，二人生育一女邓某4。邓某6与李某1系夫妻，二人生育一子邓某7。邓某12与陈某2系夫妻，二人生育一子陈某1。田某2于1988年4月9日去世，邓某9于1990年12月14日去世，邓某10于2007年去世，邓某11于2000年去世，邓某12于2012年2月22日去世，陈某2于2019年6月1日去世。上述已去世人生前均未留书面或口头遗嘱。北京市海淀区西北旺后厂邓家胡同×1号院（以下简称×1号院）原系邓某9的祖业产，双方当事人对该院内房屋建盖情况陈述不一致：三原告称，该院内所有房屋均系邓某9夫妇所建；所有被告均称该院内北房五间系邓某9夫妇所建，邓某9夫妇去世后，邓某6和邓某5在1992年、1993年左右对该五间北房进行了装修改造，1999年邓某6出资在×1号院内新建南房六间、西房一间，之后院内未再建房。该院在宅基地腾退前由邓某6实际居住，邓某6及邓某7在该院落户，邓某9夫妇生前也在该院居住。2019年12月14日，邓某6（被腾退人，权利人，乙方）与北京德成置业房地产开发有限公司（腾退责任主体，甲方）就×1号院搬迁腾退事宜签订《腾退补偿协议》，约定：腾退的×1号院有效宅基地面积229.87平方米，有效宅基地地上房屋建筑面积204.39平方米，应安置人口三人，分别为邓某6、李某1、邓某7，可购房总面积205平方米，腾退补偿款3684410元（包括有效宅基地内房屋及附属物重置成新价216960元、购房补助款672000元、有效宅基地剩余面积部分补偿价2795450元，奖励款729870元，腾退补助款26663.6元，乙方腾退补偿、奖励、补助等款总计4440943.6元。双方于2020年1月17日签订《安置房认购书》，约定：乙方所购安置房总计3套，设计建筑面积合计204.7平方米，分别为×2号（设计建筑面积67.42平方米）、×3号（设计建筑面积88.88平方米）、×4号（设计建筑面积48.40平方米），腾退补偿款相互折抵后甲方应支付乙方金额总计3363700.98元。经查，腾退补偿款已支付，3套安置房均未建成交付。北京市海淀区西北旺后厂邓家胡同×5号院（以下简称×5号院）系1993年邓某5经申请获批的宅院，位于×1号院南侧，该宅院的一部分属于邓某9祖业产地，另一部分属于邓某5于1994年与当时的西北旺村委会签订协议购买的院落。邓某5夫妇拆除了属于邓某9祖业产地上的由邓某9所建的两间老西房及邓某5购买的院落中的四间房屋，于1995年左右在×5号院内出资新建北房五间及东、西房各三间。该院在宅基地腾退前由邓某5及其妻子赵某1、儿子邓某13实际居住，邓某5一人在该院落户。2019年12月13日，邓某5（被腾退人，权利人，乙方）与北京德成置业房地产开发有限公司（腾退责任主体，甲方）就×5号院搬迁腾退事宜签订《腾退补偿协议》，约定：腾退的×5号院有效宅基地面积269.72平方米，有效宅基地地上房屋建筑面积260.75平方米，应安置人口零人，可购房总面积170平方米，腾退补偿款4910041.8元（包括房屋及附属物重置成新价426241.8元、购房补助款716800元、有效宅基地剩余面积部分补偿价3767000元，奖励款76670元，腾退补助款19012元，乙方腾退补偿、奖励、补助等款总计5695723.8元。双方于2020年1月17日签订《安置房认购书》，约定：乙方所购安置房总计2套，设计建筑面积合计170.71平方米，分别为×6号（设计建筑面积122.44平方米）、×7号（设计建筑面积48.27平方米），腾退补偿款相互折抵后甲方应支付乙方金额总计4814783.8元。经查，腾退补偿款已支付，2套安置房均未建成交付。北京市海淀区西北旺后厂邓家胡同×8号院（以下简称×8号院）系1984年邓某9作为申请人经申请获批的宅院，社员建房审批表记载家庭成员包括邓某9、田某2、邓某11（即邓某11，时年29岁）、邓某6（即邓某6，时年25岁）、邓某5（时年19岁）。双方当事人对该院内房屋建盖情况陈述不一致：三原告称，该院内所有房屋均系邓某9夫妇所建；所有被告均称该宅院审批申请人虽系邓某9，但实际是为邓某11结婚申请的宅基地，邓某11时年29岁，长期在日本工作，邓某11于1985年用其工作收入在该院建盖了四间北房，1988年邓某11在该院结婚，2000年邓某11去世后其妻子倪某1翻建北房四间并新建东、西房各一间，2018年倪某1、邓某3因邓某3结婚需要将院内房屋全部装修。该院在宅基地腾退前由倪某1、田某1、邓某3、庄某1、邓某4共同居住，倪某1、邓某3、邓某4在该院落户。2019年6月9日，倪某1（被腾退人，权利人，乙方）与北京德成置业房地产开发有限公司（腾退责任主体，甲方）就×8号院搬迁腾退事宜签订《腾退补偿协议》，约定：腾退的×8号院有效宅基地面积148平方米，有效宅基地地上房屋建筑面积141.75平方米，应安置人口五人，分别为倪某1、邓某3、庄某1、邓某4、田某1，可购房总面积335平方米，腾退补偿款845288.4元（包括房屋及附属物重置成新价182248.4元、购房补助款663040元，奖励款648000元，腾退补助款11655元，乙方腾退补偿、奖励、补助等款总计1504943.4元。双方于2019年8月19日签订《安置房认购书》，约定：乙方所购安置房总计4套，设计建筑面积合计325.16平方米，分别为×9号（设计建筑面积87.82平方米）、×10号（设计建筑面积122.52平方米）、×11号（设计建筑面积66.16平方米）、×12号（设计建筑面积48.66平方米），腾退补偿款相互折抵后甲方应支付乙方金额总计389361.73元。经查，腾退补偿款已支付，4套安置房中有1套已建成交付。另查，2015年3月13日，邓某6书写《协议书》一份，内容为：“北京市海淀区西北旺后厂邓家胡同×1号现属于邓某6所有，如果拆迁邓某6同意在分得叁套房子的情况下分给大姐（邓某1）、二姐（邓某2）、三姐的儿子陈某1各贰拾万元，如果分配叁套以上的房子，每人分配叁拾万元。”邓某6、邓某2、邓某1、陈某1分别在该协议上签字。庭审中，双方当事人经协商对于×1号院北房五间中属于邓某9夫妇遗产部分的财产价值达成一致，即10万元。对于×5号院中被邓某5拆除的两间老西房所对应的价值，三原告明确表示因数额较小，不再主张该部分价值作为邓某9夫妇遗产的继承权利，仅要求分割宅基地利益。另经询问，三原告要求法院将其财产份额予以析清。所有被告均表示如果涉案三个院落当中有邓某9夫妇的遗产，不放弃对遗产的继承，但不需要法院在本案中实际分出该份额，其自行协商处理。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产时可以请求分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，×1号院中北房四间系邓某9夫妇所建，该院内北房五间系邓某9夫妇所建，邓某9夫妇去世后，邓某6和邓某5对该五间北房进行了装修改造，故该北房五间中属于邓某9夫妇财产部分在邓某9夫妇去世后应作为遗产由法定继承人即七个子女共同继承。邓某10已去世，其法定继承人苏某1、邓某8明确表示放弃继承邓某9夫妇遗产，本院对此不持异议。邓某12及其夫陈某2均已去世，邓某12应继承邓某9夫妇的遗产转由陈某1依法继承。双方当事人经协商对于×1号院北房五间中属于邓某9夫妇遗产部分的财产价值达成一致，即10万元。故该10万元应分为六份，邓某1、邓某2、陈某1各继承六分之一即16666.67元，由邓某6分别支付。对于×1号院内其他腾退补偿款，因邓某1、邓某2、陈某1并非被腾退人及安置人，故其无权要求分割。对于×5号院中被邓某5拆除的两间老西房所对应的价值，三原告明确表示因数额较小，不再主张该部分价值作为邓某9夫妇遗产的继承权利，本院对此不持异议。对于×5号院内其他腾退补偿款，因邓某1、邓某2、陈某1并非被腾退人及安置人，故其无权要求分割。对于×8号院，双方当事人就院内房屋建盖情况陈述不一致，本院考虑到该院为了邓某11结婚以邓某9名义申请建房，邓某11当时已成年并已工作有收入，且房屋建成后由邓某11用于结婚并一直和家人在此居住，本案大部分当事人均主张该院内房屋系邓某11出资所建，并在邓某11去世后由其妻子倪某1翻建、新建房屋并由倪某1、邓某3共同装修，在三原告未提交相反证据的情况下，本院对该院内房屋系邓某11夫妇所建的主张予以认可，故其中无邓某9夫妇的财产，其继承人无权要求分割该院内房屋价值，且邓某1、邓某2、陈某1并非×8号院被腾退人及安置人，故其无权要求分割×8号院的全部腾退补偿款。对于邓某1、邓某2、陈某1要求分割上述三个院落宅基地利益及相应腾退安置房的诉讼请求，因三原告户口均未在上述三院落，亦未实际在其中居住，故三原告并非上述三个院落的宅基地权利人，在三院落的腾退安置过程中未被认定为被腾退人及安置人，故三原告无权要求分割上述三个院落宅基地利益及相应腾退安置房，三原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于邓某6于2015年3月13日书写的《协议书》，邓某6、邓某2、邓某1、陈某1分别在该协议上签字，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，邓某2、邓某1、陈某1依法继承×1号院中邓某9夫妇相应遗产，邓某6不得因此拒绝履行该协议，故邓某6应依据此协议约定分别向邓某2、邓某1、陈某1支付200000元。三原告要求法院将其财产份额予以析清，本院对此不持异议。所有被告均表示如果涉案三个院落当中有邓某9夫妇的遗产，不放弃对遗产的继承，但不需要法院在本案中实际分出该份额，其自行协商处理，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、邓某6于本判决生效后七日向邓某1、邓某2、陈某1各支付216666.67元；二、驳回邓某1、邓某2、陈某1的其他诉讼请求。案件受理费99497元（邓某1已预交），由邓某1、邓某2、陈某1共同负担98347元；由邓某3、邓某5、邓某6、倪某1共同负担1150元，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元（邓某1已预交），由邓某1、邓某2、陈某1共同负担4490元；由邓某3、邓某5、邓某6、倪某1共同负担510元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陈雅楠-14--15--14--1-