湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初216号 原告：郭志燕，女，1985年9月23日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告：郭建雄，男，1962年8月18日出生，汉族，住湖南省临武县。 两原告共同委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邝慧晶，湖南尚友律师事务所律师。 被告：高佩勋，男，1965年4月15日出生，汉族，住云南省普洱市景谷县。 被告：马昌艳，女，1982年7月6日出生，汉族，住云南省普洱市景谷县。 两被告共同委托诉讼代理人：郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师。 原告郭志燕、郭建雄与被告高佩勋、马昌艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建雄及两原告的委托诉讼代理人王小柳、邝慧晶，被告高佩勋、马昌艳的委托诉讼代理人郭宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭志燕、郭建雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告货款116万元；2、判令两被告按年利率6%承担资金占用利息直至两被告还清货款为止，到2020年1月15日暂计39.24万元（利息计算方式：2014年7月15日-2018年7月15日为4＊6%＊120万＝28.8万，2018年7月15日-2020年1月15日为1.5＊6%＊116万＝10.44万）；3、以上1、2项请求共计155.24万元；4、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：郭志燕与郭建雄系父女关系，郭志燕时常帮助父亲处理一些生意上的事务。2014年郭建雄在云南、缅甸做生意时认识了高佩勋。同年，高佩勋在郭建雄和案外人周作筛向毛广毅索讨交易尾款时，帮了郭建雄一些忙，双方关系更为紧密了。2014年7月中旬，高佩勋打电话给原郭建雄，向郭建雄借款120万元用于购买游船，郭建雄就此与周作筛进行了交流，随后与郭志燕商量，由郭志燕向高佩勋提供借款，随后郭志燕按高佩勋提供的账号通过银行转账将120万元借款汇入至马昌艳的银行账户，由于郭志燕平时处理的大部分是货款，所以在这次转账时也随手注为货款。因当时双方身处两地，高佩勋未能向郭建雄出具借条。事后，郭建雄曾多次向高佩勋讨要借款，并去过云南、缅甸两被告家中多次，高佩勋、马昌艳均表示会尽快偿还，还多次说以向郭建雄提供精矿的形式偿还借款，由于郭建雄本身就是做矿砂贸易的，对高佩勋以矿砂抵偿借款的说法也没有否定，但高佩勋、马昌艳一直没有兑现。经多次催讨，两被告于2019年1月26日由缅甸人阿良以银行转账的方式，偿还了4万元给郭建雄，余款至今未还，遂发生纠纷。2019年10月24日，郭志燕向临武县人民法院起诉两被告要求偿还借款，但两被告不承认此为借款，而是按照高佩勋的安排从郭志燕的账户转到马昌艳账户的矿石货款。虽然两被告认为该笔款项为货款，但是目前为止，两被告没有向两原告交付过任何货物，也未退回货款。因此两原告再次提起诉讼，要求两被告返还货款，请法院予以支持。 高佩勋、马昌艳辩称，1、原、被告之间不存在债务关系，从原告的起诉状中可以看出，双方没有签署借款借据，120万元是郭建雄向缅甸荣玲公司购买矿石的，并且原告就借款这一案由曾向临武县人民法院提起过两次诉讼，均被驳回，并且原告郭志燕通过银行账户转出的款项是货款，而不是借款。此款是郭建雄在境外购买矿石，因无法直接向境外付款而通过高佩勋提供的马昌艳的国外账户再向国外的货主支付，郭建雄与货主的交易已经完成，郭建雄与货主之间就矿石品质存在争议，现郭建雄向临武县人民法院提起诉讼要求其返还货款，没有事实依据。高佩勋不是货主，双方之间没有买卖关系；2、马昌艳不是适格当事人，从原告三次起诉状均可以反映，涉案款项转账到马昌艳账上是郭建雄与高佩勋商定的，并且该款项已经支付给货主，没有留在马昌艳的个人账户上，马昌艳与两原告没有债权债务、买卖关系存在，马昌艳与高佩勋于2019年2月20日结婚，本案的交易发生在2014年7月15日，因此，马昌艳不应承担责任，也不是本案的适格当事人。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 两被告对两原告提交的证据一、二、三、四的三性予以认可，但对该四组证据的证明目的有异议，本院对两原告提交的该四组证据予以采纳，对其证明目的将结合本院查明的事实予以综合评判。两被告对两原告提交的证据五2019年8月27日原告郭建雄与阿良的录音及录音文字的三性均不予认可，表示并不认识所谓“阿良”，也无法核实录音中“阿良”的身份信息，且两原告未提交其他证据予以佐证。因该份证据系录音材料及其文字整理，录音中的“阿良”未出庭作证，且两原告未提交其他证据予以作证，故本院对该份证据不予采纳。两被告对两原告提交的证据六、七的关联性有异议，认为与本案无关。该两份录音材料中未明确提及原告所要证明的双方商议联系缅甸佤邦法院出具调解证明，将精矿抵偿款项给原告的内容，且两原告未提交其他证据予以佐证，本院对该两份证据不予采纳。 两原告对两被告提交的五组证据的三性均予以认可，但对该五组证据的证明目的均有异议，本院对两原告提交的该五组证据予以采纳，对其证明目的将结合本院查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年郭建雄在云南、缅甸做生意时认识了高佩勋，2014年7月15日郭建雄让郭志燕按高佩勋提供的账号通过中国工商银行转账将120万元借款汇入至马昌艳的银行账户内，并附言“货款”。此后双方多次商议该笔款项由高佩勋提供锡矿相抵。直至目前，高佩勋、马昌艳未将锡矿交付郭志燕与郭建雄手中，高佩勋、马昌艳也未将该120万元退还郭志燕与郭建雄。 另查明，郭志燕与郭建雄系父女关系；高佩勋与马昌艳在2014年系男女朋友关系，2019年2月20日双方登记结婚，现为夫妻关系。 再查明，2019年8月7日，郭建雄以民间借贷纠纷为案由起诉马昌艳【案号为（2019）湘1025民初994号】，后因未在规定期限内缴纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理；2019年10月24日，郭志燕以民间借贷纠纷为案由起诉高佩勋【案号为（2019）湘1025民初1404号】，后因【（2019）湘1025民初994号】民事案件尚未审结，本院裁定因重复诉讼驳回起诉；2019年3月6日，郭志燕与郭建雄以买卖合同为案由起诉高佩勋与马昌艳至本院。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、高佩勋是否应当返还郭志燕与郭建雄货款116万元，如应返还，是否应当按年利率6%承担资金占用利息直至还清货款之日止；二、马昌艳是否为本案的适格被告。 关于焦点一：两被告在举证中主张本案系两原告重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案与（2019）湘1025民初994号案和（2019）湘1025民初1404号的诉因、诉讼请求、诉讼标的及当事人均不同，因此，郭志燕与郭建雄起诉本案不属于重复起诉。至于本案与（2019）湘1025民初994号案和（2019）湘1025民初1404号案所依据的事实、证据及具体请求是否有部分重合，并不影响两案不属重复起诉的认定，故本院对两被告主张本案系重复诉讼的意见不予采纳。 经审理查明，郭建雄根据高佩勋的指示，让郭志燕将120万元转账至马昌艳的银行账户内，郭志燕于2014年8月23日以自己的名义转账至马昌艳的银行账户内，并附言“货款”。在此以后双方约定，由高佩勋在缅甸某公司购买相等价值的锡矿交付给郭建雄，双方实际订立了一个口头形式的买卖合同。郭建雄与高佩勋的买卖合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，双方应依约履行。两被告的委托诉讼代理人在答辩意见中称，该120万元已经交付给缅甸某公司，郭建雄与缅甸某公司的交易已经完成，且该公司也将货物交付到某地点通知郭建雄提取，但郭建雄与缅甸某公司之间就矿石品质存在争议，而放弃提取，系郭建雄自身的问题。但两被告未就上述意见向本院提交货款和货物均已完成交付的相关证据予以佐证，且两原告对此说法不予认可。根据谁主张谁举证的原则，两被告未对其主张提交相关证据予以佐证，应承担其举证不能的后果，本院对该答辩意见不予采纳。两原告诉称，两被告已委托案外人阿良退还两原告四万元，故在诉讼请求中要求两被告返还原告货款116万元。两被告对此予以否认，称双方约定的口头合同已履行完毕，两被告未委托任何人退还本案所涉款项。综上，两原告要求高佩勋返还原告货款116万元的主张未超出120万的限额，本院予以支持。 关于两原告要求两被告按年利率6%承担资金占用利息直至还清货款为止的主张，两被告的答辩意见为郭建雄与高佩勋之间的委托合同现已履行完毕，不存在资金占用期间的利息。两原告在诉状中称，该笔款项系郭建雄借给高佩勋买游轮所用，但是两原告提交的证据中国工商银行电子回单中备注为“货款”，现有证据无法达到该笔款项系借款的证明目的，且两被告对此予以否认。但在之后，双方多次以口头形式约定，由高佩勋提供相应价格的锡矿交付给郭建雄相抵，该事实双方均予以认可。但是双方均未提交约定货物交付的时间、形式以及违约条款的相应证据。现两原告要求两被告自转账之日（即2014年7月15日）起，按照年利率6%承担资金占用利息直至清偿之日止的主张没有事实和法律上的依据，本院不予支持。 关于焦点二：两原告主张马昌艳与高佩勋一起承担返还116万元货款的责任，两被告辩称本案的转账交易发生在2014年7月15日，涉案款项转账到马昌艳个人账户上是郭建雄与高佩勋商定的，并且该款项已经交付货主，且马昌艳与高佩勋是在2019年2月20日才登记结婚，故马昌艳与两原告之间没有债权债务关系和买卖合同关系的存在，不是本案适格的当事人。根据庭审查明，2014年8月23日郭建雄要求郭志燕按高佩勋提供的账号通过银行转账将120万元借款汇入至马昌艳的银行账户，两原告提交的短信、微信聊天记录以及电话录音记录等相关证据均为郭建雄和高佩勋之间的对话，可见，从始至终都是郭建雄和高佩勋对该买卖合同的履行进行沟通，且上述证据的内容也并未体现出马昌艳也作为该买卖合同的相对方参与在该买卖合同中。故本院认为，本案系郭建雄与高佩勋以口头形式达成的买卖合同，根据合同相对性原则，郭建雄事给付货款的一方，高佩勋是提供货物的相对方。根据谁主张谁举证的原则，两原告对该主张未提供足以达到其证明目的的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对两原告要求马昌艳与高佩勋一起承担116万元货款的返还责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条和第一百三十条规定，判决如下： 一、限被告高佩勋在本判决书生效之日起十日内返还原告郭志燕、原告郭建雄货款116万元； 二、驳回原告郭志燕、原告郭建雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18772元，财产保全费5000元，合计23772元，由原告郭志燕、原告郭建雄负担3532元，被告高佩勋负担20240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邹红卫 审 判 员  曾碧丹 人民陪审员  邓素英 二〇二〇年六月二十九日 法官助理罗夏蝶 书记员唐佳辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。