天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初203号原告：许佩霞，女，1965年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。被告：天津市嘉士德混凝土有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2026房间，经营地天津市滨海新区塘沽港城大道联海货场99号，统一社会信用代码9112011075814485XD。法定代表人：许佩华，总经理。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。第三人：王云松，男，1973年8月18日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，天津屈信律师事务所律师。第三人：许佩华，女，1955年12月20出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。原告许佩霞与被告天津市嘉士德混凝土有限公司、第三人王云松、第三人许佩华股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告许佩霞及其委托诉讼代理人付启源、陈聪聪，被告天津市嘉士德混凝土有限公司的委托诉讼代理人张春燕，第三人王云松及其委托诉讼代理人丁小康、王婷婷，第三人许佩华及其委托诉讼代理人张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许佩霞向本院提出诉讼请求：1.确认第三人王云松代为持有的被告天津市嘉士德混凝土有限公司的30%股份为原告所有，并取得对应股东资格；2.确认第三人许佩华代为持有的被告天津市嘉士德混凝土有限公司的40%股份为原告所有，并取得对应股东资格；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：天津市嘉士德混凝土有限公司于2004年成立，原告作为发起人，占有公司25%的股份。2005年3月28日，原告许佩霞受让曹云德所持有的被告公司20%股份后，一并委托第三人许佩华代为持有被告公司45%股份，原告作为股东在被告公司管理经营。2005年4月26日，原告再次受让毕连波持有的被告公司25%的股份，同时一并委托第三人许佩华代为持有。2006年8月19日，原告又受让单博持有被告公司5%的股份，同时一并委托第三人许佩华代为持有。2007年8月8日，原告受让了冯桂香持有的被告公司25%的股份。同时将被告公司100%有股份全部委托第三人许佩华代为持有。2007年9月4日，原告将被告公司股份委托第三人许佩华代为持有40%,第三人王云松代为持有30%,原告自行持有30%,至今。由于第三人王云松作为代持人，意图侵害实际投资人的合法权益，占有被告公司股份。天津市嘉士德混凝土有限公司辩称，公司成立于2004年3月11日，是一家民营混凝土生产企业，发起人曹云德、毕连波、冯桂香、许佩霞，注册资本1998万元，2007年8月8日公司股东变更为许佩华持有100%股份，并出任法定代表人，任总经理。2007年9月3日通过一份不是许佩华本人签名的转股协议将30%的股权转给了王云松代持，变更后股权登记为许佩华40%，王云松30%，许佩霞30%。公司对原告在本案中提出的诉求不持异议，同意配合办理相应的股权变更手续。王云松述称，驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由被告承担。王云松取得天津嘉士德混凝土有限公司30%股份系通过股权转让合法取得。许佩霞称王云松代其持有天津嘉士德混凝土有限公司30%股份无事实和法律依据。许佩华述称，许佩华是嘉士德公司法定代表人，持有40%股份，同意将股份转给原告，但之前许佩华曾作为原告向本院提起诉讼，要求确认形成于2007年9月30日的转股协议，后变更为不成立，法院依法做出判决该转股协议不成立。二审中许佩华考虑到不成立的请求不具有执行性，纠纷不能解决所以撤回起诉。但通过之前诉讼已经查明案涉转股协议不是许佩华本人签字，王云松对此也是认可的。王云松并没有履行给付许佩华或许佩霞对价款的义务，曾主张的股权系赠予取得，又主张债转股，自相矛盾。当事人围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交《天津市嘉士德混凝土有限公司章程》、2005年3月28日转股协议与2005年4月1日公司变更登记申请书、2005年4月26日转股协议与公司变更登记申请书、2006年8月19日转股协议与公司变更登记申请书、2007年8月8日转股协议与公司变更登记申请书、2007年9月3日转股协议与公司变更登记申请书、2009年6月9日股东会决议及6月15日章程修正案及验资报告及公司变更登记申请书、2010年4月9日公司股东会决议、章程修正案。第三人王云松提交民事起诉状、追加被告及变更诉讼请求申请书、工商登记文件、开庭笔录、裁定书、股权转让协议、收据和账页、股东会和董事会决议、公安机关笔录、银行交易明细、收据、日记、记录簿。原告及第三人王云松申请律师调查令调取车辆信息。被告天津市嘉士徳混凝土有限公司申请律师调查令调取转账支票票据。第三人许佩华提交判决书。证人张某、马某、吴某出庭作证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证质证情况及结合当庭陈述，本院认定如下事实：结合原告诉讼请求及被告答辩、第三人陈述，本院应先审查原告主张的事实是否成立，对此，本案主要查明事实为:1.许佩华与许佩霞之间是否存在100%的代持关系。结合原告提交的转股协议及公司变更登记可以认定，天津市嘉士德混凝土有限公司于2004年由曹云德、毕连波、许佩霞、冯桂香出资设立，四人出资分别占公司注册资本的25%。2005年3月28日，许佩霞将其持有的25%的股份转让给许佩华。2005年3月28日，曹云德将其持有的20%的股份转让给许佩华。2005年3月28日，曹云德将其持有的5%的股份转让给单博。2005年4月26日，毕连波将其持有的25%的股份转让给许佩华。2006年8月19日，单博将其持有的5%的股份转让给许佩华。2007年8月8日，冯桂香将其持有的25%的股份转让给许佩华。至此，许佩华持有天津市嘉士德混凝土有限公司100%的股份。对于许佩华持有100%股份，是许佩华代许佩霞持有的事实。许佩华与许佩霞对该代持关系无异议。王云松对该关系不认可。经查阅（2018）津0116民初3505号许佩华与被告王云松、第三人许佩霞的股权转让纠纷第二次开庭笔录第5页，王云松代理人陈述“表明第三人是实际控制人，所以他行使的原告享有的100%股权的股东的权利”。王云松本人在其提交的2014年11月28日天津市公安局经侦总队的询问笔录第2页陈述“嘉士德公司成立于2004年，是一家经营混凝土的公司，实际控制人是许佩霞……后来，许佩霞将其实际持有的100%股份（由其姐许佩华挂名代持）中的30%转到我名下”。该两处陈述可以证实，王云松对许佩华代许佩霞持有100%股份的事实是明知的。故本院认定截至2007年8月8日，许佩华代许佩霞持有天津市嘉士德混凝土有限公司100%股份。2.2007年9月3日落款许佩华与王云松名字的转股协议中，许佩华的签字是否为许佩霞代签。该协议，许佩华陈述不是本人签字，许佩霞陈述为许佩霞签署的许佩华名字。对代为签字，王云松不认可。原告申请证人张某出庭作证，以证明该协议中许佩霞签署的许佩华的名字。经查阅本院受理的（2018）津0116民初3505号许佩华与被告王云松、第三人许佩霞的股权转让纠纷第二次开庭笔录第5页中，王云松代理人陈述为“第三人代签”。在天津市第二中级人民法院询问笔录第21页，王云松代理人陈述为“许佩霞拿过来之后上面签着许佩华的名字了”。在本案以简易程序审理中的笔录第14页王云松代理人陈述为“王云松先签的，之后许佩华的名字是谁签的当时不知道”。在本案按照普通程序审理笔录中，王云松代理人陈述为“是张某作为经办人，他先找到许佩霞，许佩霞在已经打印好的转股协议上签的许佩华的名字，后他又找到王云松，王云松在场院签的”。从上述陈述中，王云松对于许佩华名字是否为许佩霞代签及签字过程前后陈述矛盾，因张某作为天津市嘉士徳混凝土有限公司员工，其在本案中的陈述与本院受理的（2019）津0116民初2660号案件中张某作为证人的证言一致，稳定，具有可信性。结合本院认定的第1项事实，本院认定该协议中许佩华的签字为许佩霞代签。本院认为，根据已查明的事实，许佩霞作为天津市嘉士德混凝土有限公司的100%股份实际持有人时，其本人以签署许佩华名字的形式于2007年9月3日与第三人王云松签订转股协议，现原告许佩霞主张该协议不具备股份转让的真实意思表示，其诉至本院请求认定其与王云松之间30%的股份为代持关系，但原告未提交充足证据予以证明。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请其与许佩华之间的代持关系，因双方均认可代持，并无实质争议，应另行解决，在本案中，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许佩霞全部诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告许佩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  刘明洋审判员  张 华审判员  施 丹二〇二〇年九月二十九日书记员  郭 静附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。