山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初728号原告（反诉被告）：万广力，男，汉族，1964年10月2日出生，大学文化，住单县。被告（反诉原告）：单县瑞安置业有限公司，住所地：单县文化路南段邮政储蓄**。统一社会信用代码：913717220509119533。法定代表人：施春林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张森，男，1972年9月4日出生，公司员工。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。原告万广力（反诉被告）与被告单县瑞安置业有限公司（反诉原告，以下简称瑞安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行审理。瑞安公司当庭提出反诉，本案定于2020年5月11日第二次公开开庭。原告万广力、被告瑞安公司委托诉讼代理人张森、张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万广力向本院提出诉讼请求：1．判决瑞安公司偿还万广力借款1300000元及相应利息（自2019年11月4日起至实际履行完毕之日止，按借款合同约定的利率计算）2.判令万广力对瑞安公司开发的龙瑞天和小区2号楼1单元1层06、07号商铺，在拍卖、变卖、折价偿还债务时享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由瑞安公司负担。事实和理由：瑞安公司因经营需要于2019年4月4日向万广力借款1300000元、约定月利率1.5%、6个月后还清本息并以其开发的龙瑞天和小区2号楼1单元1层06、07两个商铺网签购房合同作为履约担保，同时签订了房屋抵押借款协议书。万广力履行了借款交付义务，借款到期后经多次催要未果。遂提起本案诉讼。瑞安公司辩称并提出反诉请求，1、因瑞安公司案涉借款的经手人员现已离职，且瑞安公司的相关的财务单据现均被万广力所就职的会计事务所持有，故对于案涉借款的资金来源及交付过程及万广力提供的证据请法庭予以定夺。2、2019年7月3日，万广力曾向瑞安公司主张过案涉借款，但双方已就原来的借贷关系重新达成新的法律关系，即瑞安公司将其依法建设的两套房屋卖于万广力，万广力所主张的民间借贷法律关系已被双方新建立的房屋买卖合同法律关系所取代，万广力依照原始法律关系向瑞安公司主张借款无事实依据，同时万广力对瑞安公司已支付的利息97500元的占有，也不具有事实和法律依据。故请求判令万广力向瑞安公司返还借款利息97500元并承担所有诉讼费用。针对瑞安公司的反诉，万广力辩称，瑞安公司的反诉请求不成立，其主张依据不属实。双方签订的借款合同是主合同、房屋买卖合同是从合同，该合同是为了保证主合同的有效履行而同时设立的担保合同。瑞安公司反诉称双方之间的民间借贷关系转变为房屋买卖合同关系不属实，其反诉请求应予驳回。万广力为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、房屋抵押借款协议书，证明本案款项是借款。2、农村商业银行和中国建设银行转款凭证各一组，证明向瑞安公司工作人员张泽露转账1300000元，已完成支付瑞安公司借款1300000元的义务。3、瑞安公司出具的收款收据一份。4、商品房买卖合同，证明瑞安公司用房屋抵押借款。瑞安公司对上述证据质证意见为：证据1和证据3没有瑞安公司经办人签名，且经办人已离职，故对真实性不发表意见，但证据3载明收款事由为2号楼06、07号商铺房款，该内容显示万广力向张泽露转账的款项为购房款，而非交付的借款。故对上述证据的证明目的及与本案的关联性均提出异议。另外，证据1所载明的案涉款项的支付方式与万广力所提交的证据2、3中的转账数额和时间均不相符，其不能够相互印证。即使证据1是真实的，万广力对该协议的履行及案涉借款本金的交付均负举证责任，但万广力所出示的证据1、2、3均不能完成其举证责任。进而对证据1的证明目的提出异议。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，证据4显示万广力与瑞安公司已于2019年7月3日签订了商品房买卖合同，该证据与证据2、3相互印证，证明涉案款项为预先支付的购房款，而非借款。瑞安公司为支持其答辩意见及反诉请求，提交购房合同两份，证明双方现已不存在借款关系，且结合万广力对于收到瑞安公司利息136500元的认可，证明反诉原告的反诉请求有事实依据，应予支持。上述证据经万广力质证认为，该证据与其提交的证据4一致，对真实性无异议，但对证明目的不予认可。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据本院认定如下：万广力提交的证据1、3虽没有瑞安公司经办人签名，但均加盖瑞安公司印章，瑞安公司虽对两份书证的真实性不发表意见，但对上述证据中涉及的公司公章及财务专用章均不持异议，两份书证形式规范、记载具体，故对两份书证的真实性予以认定。瑞安公司称万广力举示的证据2与证据1中的约定的款项支付方式、转账金额及时间均不一致。经查，房屋抵押借款协议书中要求借款汇至瑞安公司财务人员张泽露建行账户内、协议书约定金额为1300000元、签订日期为2019年4月4日，证据2显示万广力于2019年4月4日通过其建行账户汇至张泽露建行账户95万元（一次50万元、一次45万元）、通过其农商银行账户汇至张泽露建行账户35万元（一次5万元、一次10万元、一次20万元），显然万广力遵循房屋抵押借款协议的约定，将涉案款项于协议形成当日支付至指定账户。万广力举示的证据1、2相互印证，瑞安公司的异议理由无事实依据，故对上述证据的证据效力予以认定。双方均提交商品房买卖合同，经查双方的合同内容一致，故对商品房买卖合同的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2019年4月4日，瑞安公司作为甲方与万广力作为乙方签订了《房屋抵押借款协议书》，协议约定甲方向乙方借款1300000元，月利率1.5%、借款期限自2019年4月4日至2019年10月4日，同时指定乙方将借款汇入甲方财务人员张泽露建行账户，并约定甲方用龙瑞天和商住小区作为抵押借款，且甲方给予办理相关网签合同。同日，万广力分数次向张泽露建行账户（账号：62×××96）转账1300000元，瑞安公司出具收据一份，记载日账日期2019年4月4日、交款单位万广力、收款方式转账，张泽露，金额1300000元，事由龙瑞天和2#6号、7号商铺房款。2019年7月3日瑞安公司与万广力签订《菏泽市新建商品房买卖合同》两份，约定将瑞安公司开发的龙瑞天和商住小区2#1单元1层6号商铺（价款70万元）、7号商铺（价款60万元）出卖给万广力，瑞安公司已将上述房屋办理网签手续。万广力自认瑞安公司自2019年5份起至2019年11月份每月偿还借款利息19500元，已偿还7个月的利息共计136500元。瑞安公司对于已偿还数额无异议。另，诉讼中，万广力申请冻结瑞安公司银行存款150万元并预交案件申请费5000元，本院依法作出（2020）鲁1722民初728号民事裁定书并向当事人及相关单位进行了送达。2020年4月20日瑞安公司申请解除对其银行存款的冻结，案外人姚怀伟自愿用其名下存款150万元为瑞安公司的解除保全申请提供担保。2020年4月21日，本院依法作出（2020）鲁1722民初728之二号民事裁定书并向当事人及相关单位进行了送达。本案争议的焦点问题为：1、双方当事人之间的法律关系是民间借贷关系抑或变更为房屋买卖合同关系。2、万广力的诉求及瑞安公司的反诉应否支持。关于焦点1。本院认为，瑞安公司与万广力于2019年4月4日签订房屋抵押借款协议书，万广力于同日支付合同项下的全部款项，瑞安公司对于收到1300000元无异议，但辩称双方已于2019年7月3日签订《菏泽市新建商品房买卖合同》两份，双方之间的法律关系已从借贷关系转变为房屋买卖合同关系；万广力主张该房屋买卖合同系其为了增加自己债权实现的可能，系民间借贷合同的担保。针对双方的抗辩主张，本案需要考察的根本问题是双方签订买卖合同的真实意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”万广力主张双方为民间借贷关系，其提交的《房屋抵押借款协议书》，载明“甲方用龙瑞天和商住小区商铺（见附件购房协议）作为抵押借款担保……否则乙方有权处理该抵押商铺、或自行使用，且甲方给予办理相关网签合同。……”该约定内容清楚、涵义明确，证实双方已达成以签订商品房买卖合同作为借款担保的共识，后瑞安公司出具的收据载明收房款及签订《菏泽市新建商品房买卖合同》两份均是该遵照上述约定的延续行为。万广力的举证能够证实双方签订买卖合同的真实目的是为给民间借贷合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标，双方之间所形成的是让与担保。瑞安公司主张双方之间的借贷关系已被2019年7月3日达成的房屋买卖合同取代，瑞安公司对其该主张仅提交的《菏泽市新建商品房买卖合同》两份。本院认为，瑞安公司未提交房屋抵押借款协议解除或者无效的其他相关证据，该合同无法对抗《房屋抵押借款协议》的效力，且瑞安公司在与万广力签订房屋买卖合同后仍向万广力偿还借款利息的行为与其上述辩称存在逻辑矛盾。瑞安公司辩称双方之间为房屋买卖合同关系，证据不足，不予采信。关于焦点2，合法的民间借贷受法律保护。万广力与瑞安公司签订房屋借款抵押协议，并履行借款支付义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款协议载明借款期限自2019年4月4日至2019年10月4日，借款期限早已届满，瑞安公司至今未偿还借款本金，现万广力要求瑞安公司偿还本金1300000元，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”借款协议中约定利息按月息1.5分计算，符合法律规定。借款后瑞安公司已支付7个月利息136500元，瑞安公司应自2019年11月份起，按照月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条“……当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。……”本案中，万广力与瑞安公司签订的房屋抵押借款协议实际为借款合同、后又签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，且瑞安公司已将其开发的龙瑞天和商住小区2#6号、7号房屋网签至万广力名下，即涉案两商铺形式上已转让至债权人万广力名下，根据上述法律规定及会议纪要的精神，万广力要求对上述两商铺拍卖、变卖、折价优先偿还其债权于法有据，应予支持。关于瑞安公司的反诉请求，因本案双方当事人之间系民间借贷合同关系，支付借款利息是借款合同规定的义务，其要求返还已付利息97500元，于法无据，本院不予支持。综上所述，本诉原告万广力起诉理由部分成立，对其合法诉求本院予以支持。反诉原告瑞安公司反诉理由不成立，对其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、本诉被告单县瑞安置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告万广力借款1300000元及逾期利息（以借款1300000元为基数，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；二、本诉原告万广力对本诉被告单县瑞安置业有限公司开发的龙瑞天和小区2号楼1单元1层06铺、07铺，在拍卖、变卖、折价偿还债务时享有优先受偿权；三、驳回反诉被告单县瑞安置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，两项共计13250元，由本诉被告单县瑞安置业有限公司负担。反诉案件受理费1119元，由反诉原告单县瑞安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二〇年五月二十一日书记员  朱 颖