山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初2018号原告：魏涛，男，1976年7月26日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。被告：胡军，男，1973年8月10日出生，汉族，住平邑县。被告：沈彬，男，1968年8月19日出生，汉族，住平邑县。被告：张伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住平邑县。被告沈彬、张伟的委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。原告魏涛与被告胡军、沈彬、张伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏涛及其委托诉讼代理人高原，被告胡军，被告沈彬及被告沈彬、张伟的委托诉讼代理人李加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胡军、沈彬、张伟共同向魏涛支付款项114620元及利息；2.案件受理费、保全费由胡军、沈彬、张伟承担。事实和理由：2013年，胡军、沈彬、张伟因合伙承包山东恒源铝业有限公司（以下简称：恒源公司）新厂区建设部分工程，遂雇佣魏涛挖掘机、锤机进行施工，并且雇佣魏涛车辆运输石子、沙子。后经结算，胡军、沈彬、张伟共欠魏涛费用共计134620元，后向魏涛支付20000元，剩余运费114620元至今未予支付。胡军辩称，对魏涛的诉讼请求及事实和理由均无异议，本案欠款应由我和沈彬、张伟结算完毕后按各自比例归还，我不应承担还款责任，应由沈彬、张伟承担。张伟、沈彬共同辩称，不同意魏涛的诉讼请求，因为张伟、沈彬对魏涛所称尚欠剩余运费114620元均不知情，张伟、沈彬认为如魏涛向其二人索要剩余费用，应当提交自2013年起在恒源公司使用挖掘机、锤机的施工时间明细，并应提供施工期间，车辆运输石子、沙子的具体时间、车数，在提供上述明细后，才能确认魏涛所述事实的存在。另外魏涛所诉事实依据不属实，魏涛在诉状中称2013年，胡军、张伟、沈彬合伙在恒源公司新厂区建设部分工程与事实不符，沈彬并未与张伟、胡军合伙，沈彬也没有向该工程投资任何款项，亦未取得任何利益，未收取恒源公司支付的任何工程款项。沈彬只是为张伟、胡军帮忙进行工程预算。综上，魏涛的诉讼请求不明确，事实和理由不清晰，施工时间不具体，施工期间未与张伟、沈彬进行核实结算，应当依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。魏涛向本院提交：1.2019年12月3日，胡军出具的证明一份，证实胡军、张伟、沈彬拖欠机械费、运费共计114620元的事实；2.（2019）鲁1326民初2785号民事调解书复印件一份，证实胡军、张伟、沈彬在恒源公司新厂区建设中系合伙关系，应对本案欠款承担连带偿还责任。经本院组织质证，胡军、张伟、沈彬对上述证据的真实性均无异议，张伟、沈彬对证明目的有异议，对胡军出具证明中的费用明细不知情，二人并未在证明中签字确认，不应承担还款责任，沈彬并未对涉案工程投资及受益，并非合伙人。胡军向本院提交：1．2017年2月25日，张伟、沈彬向其出具的授权书；2.2020年1月14日恒源公司关于沈彬、张伟、胡军工程款的说明复印件一份；3.2020年1月12日沈彬、张伟与龙梅签订的劳务费调解协议书复印件一份，三份证据拟证实三人对涉案工程存在合伙关系；4.2020年5月20日，恒源公司出具的向胡军、张伟支付部分款项的明细单一份。魏涛及张伟、沈彬对证据真实性均无异议，张伟、沈彬对证实目的有异议，认为沈彬并非合伙人，证据2、3与本案无关联性，证据4可以证实恒源公司单独采购张伟、胡军的沙、石子，与三人承揽恒源公司工程款无关，沙、石子的运费应由具体使用人承担。沈彬向本院提交：1.恒源公司付胡军款明细一份；2.恒源公司付张伟款明细一份，以上证据拟证实恒源公司已向胡军、张伟支付工程款共计2548141.5元，如魏涛诉求款项属实，应由胡军、张伟从此工程款中支付。魏涛及胡军、张伟对上述证据真实性无异议。沈彬、张伟共同向本院提交：1.2014年1月24日，由胡军批准魏涛领挖掘机费54000元的领款单、2013年12月4日欠魏涛挖掘机款40946元的欠据、挖掘机锤机使用时间明细，拟证实张伟、胡军共同支付魏涛挖掘机、锤机款54000元，并将明细及欠据从魏涛处收回，本案挖掘机、锤机费已经全部结算完毕，胡军出具的欠款证明为虚假证明；2.临商银行网上银行电子回单一份，拟证实2016年3月1日，张伟通过尹圆圆支付魏涛挖掘机、锤机款35000元，印证胡军出具的欠款证明为虚假证明；3.2020年7月3日，恒源公司出具的证明一份，拟证实胡军、张伟、沈彬在承揽恒源公司基础建设工程中，沙、石子、水泥原材料均由恒源公司采购，部分沙、石子由胡军、张伟以个人名义向公司销售，沙、石子款及运费不在恒源公司结算三人合伙工程款之内，魏涛主张的运费应向使用人主张，与沈彬无关。魏涛对上述三份证据真实性均无异议，1号证据系支付魏涛2013年度的挖掘机、锤机费，不包含在魏涛主张的欠款范围之内，2号证据中35000元还款，其中5000元系由魏涛代被告支付田增虎的工资，因时间较长将30000元还款记成20000元，就是魏涛提交证据中载明胡军支付的20000元，3号证据中恒源公司证明张伟、胡军单独向恒源公司提供沙、石子与事实不符。根据双方举证质证情况，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，均作为定案依据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，胡军给魏涛出具证明一份，主要内容为：现有张伟、沈彬、胡军在恒源公司工地建设中雇佣魏涛挖机158小时×260元=41080元，锤机189小时×360元=68040元，后八轮运输车运费858×300元=25500元，以上共计134620元，支魏涛20000元（胡军支付），共欠魏涛114620元。同时查明，2014年1月24日，经胡军在领款单签字批准向魏涛支付2013年度挖掘机、锤机费54000元，2016年3月1日，张伟通过案外人尹圆圆向魏涛转账支付35000元。另查明，2013年度，胡军、沈彬、张伟共同承包恒源公司新厂区建设部分施工工程，工程竣工后因恒源公司拖欠工程款未予归还，2019年4月22日，胡军、沈彬、张伟将恒源公司诉至法院，2019年12月30日，本院作出（2019）鲁1326民初2785号民事调解书，调解内容主要为：一、恒源公司向胡军、沈彬、张伟支付剩余工程款499791.13元；二、胡军、沈彬、张伟与恒源公司在本次工程中所涉及的劳务费由胡军、沈彬、张伟支付，与恒源公司无关。本院认为，根据双方诉辩观点，本案争议焦点主要为：一是胡军、沈彬、张伟是否成立合伙关系的认定；二是魏涛诉求的欠款是否应予支持以及债务主体的认定问题。对于第一项争议焦点。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。胡军、沈彬、张伟合伙承包恒源公司新厂区建设工程的事实，有本院作出的（2019）鲁1326民初2785号民事调解书，沈彬、张伟给胡军出具的工程收方授权书、恒源公司支付工程款的明细清单、恒源公司出具的证明等证据相互印证予以证实，可认定胡军、沈彬、张伟对涉案工程存在合伙经营关系。对沈彬辩称其未出资亦未收益，并非合伙人的观点，因沈彬自认给胡军、张伟提供工程预算，符合个人合伙提供技术的形式要件，且沈彬亦未提供有效证据证实其观点，本院不予采信。对于合伙人之间的出资数额、盈余分配等事项系合伙人内部管理问题，即使沈彬未出资且未收益属实，亦不影响其合伙人身份的认定。本院可以认定胡军、沈彬、张伟存在合伙关系。对于第二项争议焦点。其一，张伟、沈彬对本案欠款数额不认可，认为本案欠款已清偿完毕，并提交2014年1月24日支付54000元、2016年3月1日支付35000元的还款证据，魏涛不予认可，并认为54000元还款系对2013年度挖掘机、锤机费的结算，本案主张款项系2014年以后发生的劳务费用，该54000元还款与本案无关，35000元还款中5000元系代为支付田增虎工资，并非还款，胡军出具证明中“支魏涛20000元（胡军支付）”系书写错误，实际还款应为30000元。因胡军出具本案欠款结算证明中并未注明挖掘机、锤机费的具体发生时间，魏涛不认可54000元还款与本案有关，张伟、沈彬亦未证实本案结算证明的款项包含2013年已清偿的挖掘机、锤机费，不能认定该54000元还款系对本案款项的清偿，魏涛认可收到35000元，虽辩称其中5000元并非还款，但未举证证实，应认定该35000元系对本案主张款项的清偿，魏涛主张的本案款项已扣除20000元还款，应继续扣除15000元，魏涛凭欠款证明主张的欠款数额应为99620元。其二，魏涛仅凭胡军出具的欠款证明主张上述欠款，并认为系胡军、张伟、沈彬的合伙债务，因沈彬、张伟并未签字确认且对本案欠款不予认可，魏涛亦未提供结算前的原始欠款凭证予以佐证，不足以证实真实合伙债务情况。胡军、沈彬、张伟虽系合伙关系，但是沈彬、张伟对胡军的结算行为均表示不知情，胡军亦未举证证明其代表合伙人执行合伙事务已经沈彬、张伟授权同意，胡军仅凭其自认擅自出具的债务凭证，不能达到民事证据高度盖然性的证明标准，不能证实真实合伙债务情况，其自认对其他合伙人张伟、沈彬不应产生法律约束力，对魏涛主张本案债务应由胡军、张伟、沈彬共同承担的主张不予支持。综上，胡军出具本案欠款证明系其真实意思表示，可认定其本人对债务自认无异议，故本案债务应由胡军个人承担，沈彬、张伟在本案中不承担责任。对魏涛主张的利息诉求，因未作约定，可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，对魏涛要求胡军偿还劳务欠款99620元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对魏涛要求沈彬、张伟承担共同偿还责任的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告胡军于本判决生效后五日内支付原告魏涛99620元及利息（利息以99620元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 王 松二〇二〇年八月二十五日书记员 刘付豪