安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0711民初371号 原告：朱全胜，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被告：铜陵市铜北造船有限责任公司，住所地安徽省铜陵市普济圩农场北埂。 法定代表人：何卫华，该公司董事长。 被告：何卫华，男，1953年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。 原告朱全胜与被告铜陵市铜北造船有限责任公司（以下简称铜北造船公司）、被告何卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱全胜，被告何卫华的委托诉讼代理人朱正满到庭参加诉讼，被告铜北造船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱全胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款20万元，利息87000元（按年利率6%，从2012年12月1日计算至2020年2月1日）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与何卫华系多年的朋友关系。2012年11月8日，何卫华因涉嫌挪用公款罪被铜陵市郊区人民检察院刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕，同年12月31日被取保候审。何卫华被采取强制措施后，铜北造船公司经营陷入混乱，公司日常工作暂由公司书记唐国亭临时负责。为了尽快恢复公司经营秩序，应办案单位要求，铜北造船公司须退回何卫华挪用款项40万元。经原告与唐国亭协商，为给何卫华取保候审争取机会，原告筹集借款20万元，铜北造船公司自行筹款20万元，合计40万元。该款于2012年11月13日由原告、唐国亭、何卫华妻子胡梅芳三人共同去铜陵市郊区人民检察院以现金方式交到办案单位。后何卫华案件历经二审，被判无罪，原告所借20万元也于2014年10月24日由铜北造船公司转账给了原告。由于原告自2012年6月29日至2012年10月29日共借给铜北造船公司145万元（已另案处理），截止2019年1月31日，铜北造船公司共还款1830400元，其中就包含了铜北造船公司于2014年10月24日偿还的20万元。实际两被告就原告2012年11月13日借款20万元，铜北造船公司未按照双方交易习惯在公司财务上记账，也未就该笔借款进行实质性偿还。综上，原告所借20万元款项交给了铜北造船公司，并由该公司以退还挪用公款形式交给办案单位，该借款的实际用途是为了给何卫华办理取保候审创造条件，故两被告应共同承担清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告铜北造船公司未提交证据、未作答辩。 被告何卫华辩称：1、原告诉称的借贷事实和借贷关系属于事实不清。2019年9月17日，原告曾向铜陵市郊区人民法院起诉主张本案两被告偿还借款155万元。实际上原告在前诉案件主张的借款期限是从2012年7月至2013年12月30止。如果本案借贷事实存在，原告应当在前诉中把该笔20万元借款起诉进去。原告在向铜陵市郊区人民法院提起三起民间借贷案件，原告和被告的主体均没有发生变化。原告却故意分成三起案件起诉，明显有违常理。2、本案中原告既不提供借款凭证，也不提供银行转账凭证。虽然原告在本案中提供很多证据材料，但都无法证明双方存在借贷关系。3、我方只认可鉴证报告中的十一笔借款。4、既然是何卫华涉嫌挪用公款，就不应当由铜北造船公司退还这笔钱。综上，请求法院依法驳回原告对何卫华的诉讼请求。 经审理查明：2012年11月8日，何卫华因涉嫌挪用公款罪被铜陵市郊区人民检察院刑事拘留，同年11月22日经铜陵市人民检察院决定逮捕，同年12月31日经铜陵市人民检察院决定，被取保候审。2012年11月13日，铜陵市郊区人民检察院扣押了铜北造船公司40万元，该笔款项由铜北造船公司唐国亭以现金形式缴纳到该院，唐国亭在该院扣押物品清单上签名，该清单显示扣押物品持有人为“铜陵市铜北造船有限责任公司”。2014年12月22日，铜陵市郊区人民检察院决定将扣押的该笔40万元现金和利息2957.26元退还何卫华本人，同年12月23日，该院将该款由银行转到胡梅芳（何卫华妻子）的农商银行卡内，何卫华出具收条并在收条上签名，次日，何卫华通过铜陵铜源村镇银行偿还朱全胜借款20万元。 另查明，胡梅芳系何卫华妻子。唐国亭系铜北造船公司股东和董事，何卫华被采取强制措施以后，铜北造船公司日常工作由唐国亭临时负责。唐国亭书面证明“2012年11月，何卫华因需要取保候审，在朱全胜处借款20万元，在吴金发处借款10万元，船厂自筹10万元，合计40万元，我、胡老师（胡梅芳，何卫华妻子）、朱全胜三人一道以现金方式交到铜陵市郊区人民检察院”。唐国亭由于客观原因无法出庭作证，提交了书面不能出庭申请书，亦书面承诺如有虚假证言，愿意承担相应法律责任。朱全胜与唐国亭201910月25日的通话录音中，朱全胜说“当时检察院要求退账40万元，对吧”，唐国亭说“好像有这回事”；朱全胜说“何卫华妻子胡老师在船厂拿了20万元，我个人借了20万元，对吧，这个你应该晓得”，唐国亭说“嗯。她拿了10万元，吴金发拿了10万元”；朱全胜说“还款有20万元，借款有另外一笔20万元（潘君杏亏损借款），但日期不对，那个是被检察院逮捕后才退的这个钱，不退账款，检察院不给取保”，唐国亭说“后来我们抽不到钱，在船厂凑了10万，后来大怪（吴金发）拿了10万”；朱全胜说“我还以为是船厂的钱，我只记得胡老师拿了20万，我拿了20万”，唐国亭说“对，对，对”。 又查明，朱全胜在（2019）皖0711皖0711民初1227号案件审理过程中，确定其与铜北造船公司双方借贷款时间节点系从2012年6月29日至2012年10月29日，金额共计145万元。2014年12月24日何卫华偿还朱全胜的该笔20万元已经计算入偿前诉案件145万元本息之中。铜陵市中级人民法院（2020）皖07民终241号生效判决书对此事实也已经予以认定。 上述事实有原告提供的身份证复印件、公司登记信息打印件、公司章程复印件、通话录音、刑事判决书、借还款情况表、电子转账凭证；本院从铜陵市郊区人民检察院调取的扣押决定书、扣押物品清单、处理意见表和收据以及当事人的当庭陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查，可以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点为：一、双方2012年11月的20万元借贷事实是否存在；二、被告有无对该笔借款进行实质性清偿；三、借款利息是否应当得到支持；4、两被告是否承担共同清偿责任。 一、双方2012年11月的20万元借贷事实是否存在 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，虽然朱全胜与两被告之间均未形成书面的借条或者借款合同，但是根据朱全胜提供的录音、证人证言以及本院从铜陵市郊区人民检察院调取的相关证据，结合庭审查明的事实，可以确信朱全胜于2012年11月出借给铜北造船公司（由该公司临时负责人唐国亭经手）20万元借款的事实具有高度盖然性。朱全胜对诉请的该笔20万元借款与前诉2012年10月20日的20万元借款并非同一笔借款做了合理说明，且有相应证据予以证实。经综合分析，本院认定朱全胜与铜北造船公司的本次借贷事实存在。被告何卫华虽予以辩解，但未能提供充分证据加以证明，亦未能对2012年11月13日缴纳到铜陵市郊区人民检察院的40万元现金来源作出合理解释，应当依法承担不利的后果，本院对其辩解意见不予采纳。 二、被告有无对该笔借款进行实质性清偿 根据审理查明的事实，何卫华于2014年12月24日（收到铜陵市郊区人民检察院退款40万元的次日）铜陵铜源村镇银行偿还朱全胜借款20万元，朱全胜自认该笔还款系对应2012年11月13日的借款20万元，从表象看，原告诉请的该笔20万元借款确实已经得到清偿。但该笔还款已经计算入铜北造船公司偿还朱全胜前诉案件145万元借款（2012年6月29日至2012年10月29日）的本息之中，实际系“一款两用”之行为。据此，可以认定被告对本案案涉20万元借款未进行实质性清偿。 三、借款利息是否应当得到支持 朱全胜在庭审辩论中自认就案涉20万元借款与铜北造船公司没有约定利息。从2014年12月24日就该笔借款本金20万实际清偿的金额也是20万元，也可以推定双方未就该笔借款约定利息。但由于被告“一款两用”的行为，造成被告长期占用朱全胜的资金，朱全胜按照年利率6%主张利息亦较为合理，根据公平原则，本院对朱全胜诉请的利息予以部分支持，利息计算期间为2014年12月25日至2020年2月1日（朱全胜庭审明确利息主张到2020年2月1日）。 四、两被告是否承担共同清偿责任。 本案中，唐国亭系铜北造船公司当时的临时负责人，其向朱全胜借款的行为系职务行为，借款主体应系铜北造船公司，还款义务人也应系该公司。案涉20万元借款确实为何卫华取保候审争取了机会，但朱全胜以此为由请求何卫华承担共同清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、铜陵市铜北造船有限责任公司于本判决生效后一个月内偿还朱全胜借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率6%从2014年12月25日计算至2020年2月1日）。 二、驳回朱全胜其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5605元，减半收取2802.50元，财产保全费1970元，由被告铜陵市铜北造船有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇二〇年六月十日 书记员 佘雅娟 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条——对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。…… 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。