江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初132号 原告：黄涛，男，1982年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄婧，江西奋翼律师事务所实习律师。 被告：闫鸿波，女，1986年9月20日出生，汉族，住山西省怀仁县，现住北京市。 委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所专职律师。 原告黄涛与被告闫鸿波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛的委托诉讼代理人黄佳俊、黄婧以及被告闫鸿波的委托诉讼代理人田永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款300,000元及利息53,580元（利息以300,000元为基数，按月息2%，从2019年2月24日计算至欠款实际付清之日止，暂计算至起诉之日为53,580元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过同学介绍相识。2019年2月，被告因苹果项目短期资金周转需要向原告借款200,000元，约定月息2分。同年3月，被告再次向原告借款300,000元。借款到期后，被告以资金未及时回笼到位为由提出合作经营意向，经原告考虑最终未形成一致意见。原告多次提出要求被告及时归还借款本息，被告仅支付200,000元，剩余本息至今未偿还。为原告维护的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告闫鸿波辩称，1.我方不同意原告的诉讼请求，原告起诉所表述的相关事实没有任何证据。2.原告以借款为由要求被告返还，其在诉状中也提到了借款到期后，双方协商改为合作经营，但从原告提供的证据看，案涉300,000元没有任何的借条借据，没有任何的借款意思表示，也没有约定任何的利息和还款时间，且并非原告向被告支付的。因此，原告以借款为由起诉不符合事实也没有法律依据。3.原、被告已经通过现场勘查走访、见面会议协商以及微信沟通等方式确认了双方的合作关系，就西藏自治区苹果贸易事项达成了一致，并据此实际开展了合作。原告的财务及原告本人都将苹果贸易相关协议书发送给了被告，原告的财务在得到原告指令后将案涉款项转账支付给被告，在转账摘要上明确注明“投资款”，所以双方不是民间借贷纠纷，双方系合作关系。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，被告闫鸿波因资金周转需要向原告黄涛借款200,000元，原告于同年2月24日通过银行转账的方式将上述借款交付给被告闫鸿波。后被告闫鸿波于同年6月6日、6月7日归还了上述借款200,000元。 同年3月，原、被告及案外人三方就合作投资西藏自治区苹果贸易项目的事宜进行协商，并于3月11日至12日通过微信聊天及在线传输文件等方式达成了合作协议，约定由原告出资600,000元，股权比例为30%；被告闫鸿波出资200,000元，股权比例为30%；剩余40%的股权由被告闫鸿波代持，出资为0元。另约定被告闫鸿波（甲方）负责西藏自治区苹果贸易的经营；原告（乙方）出资大部分资金运转，闫鸿波代持方（丙方）负责提供商务关系使苹果贸易顺利进行；若投资亏损由三方共同承担，若投资经营盈利，由三方按出资比例分配利润。根据被告闫鸿波提供的微信聊天记录截图可知，原告委托相关财务人员于3月12日联系被告闫鸿波，就开展上述苹果贸易的相关事宜进行对接。微信聊天过程中，原告的财务人员就合作的起始时间、费用支出明细、结账及回款周期、经营成本等事项与被告闫鸿波进行了沟通和确认，并于当日通过原告妻子张铭惠的银行账户将出资款300,000元转入被告闫鸿波指定的个人银行账户，该笔转账凭证上客户摘要处注明：“投资款”。 同年5月，原告通过微信向被告闫鸿波发送一份《西藏苹果合作借款协议》，该协议载明：“借款人因经营苹果资金周转需要，向出借人借款，双方经协商一致，订立本借款协议……2019年3月12日，出借人向借款人以银行转账的方式提供借款资金人民币（大写）叁拾万元整……”对此，被告闫鸿波于5月10日回复：“项目还款协议”，随后原告表示项目还款协议没有问题，但被告闫鸿波应当出具一份欠条。同年6月26日、7月27日，被告闫鸿波分别通过微信告知原告交易的相对方尚未支付款项，原告于6月26日回复“好的”。 以上事实，有原告黄涛提交的居民身份证、结婚证、中国工商银行转账汇款电子回单三张、中国招商银行转账汇款电子回单一张、微信聊天记录截图三张以及被告闫鸿波提交的招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录截图四张、双方当事人、委托诉讼代理人陈述及本院开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为1.原、被告就案涉款项300,000元是否存在借贷关系？2.原告是否有权主张被告闫鸿波支付利息？ 关于原、被告就案涉款项300,000元是否存在借贷关系的认定问题。原告主张该笔款项初始即为借款，因其对苹果贸易不了解，故与被告闫鸿波口头约定按照项目的经营情况，如利润高于24%则该笔借款可转为投资款。期间原告未实地考察并从未参与项目的经营管理。后因被告闫鸿波未告知经营状况以及收益未达预期，该笔款项原告不同意转换，故仍属于借款。双方虽未签订借款协议，但已于2019年5月上旬及之前就补写借条进行了协商。对此，被告闫鸿波主张双方已就苹果贸易达成合作协议，该笔款项属于合作项目的投资款，投资前双方均前往项目所在地进行考察及面对面协商，合作期间原告因项目可能发生亏损而欲将投资款转为借款，但双方未达成一致。另双方已对合作项目进行了清算，原告亏损100,000余元，清算单在原告处。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证证明责任分配原则，原告对其与被告闫鸿波就300,000元达成了借款合意且已实际交付了借款的事实负有举证证明责任。但经审理，本案现有的证据不足以证明原、被告就300,000元达成了借款合意。理由如下：其一，根据被告闫鸿波提交的微信聊天记录所载明的时间、内容以及结合原告在转账凭证客户摘要处注明的款项用途（投资款），可以认定案涉300,000元属于原告为双方合作经营苹果贸易所支付的投资款而非原告主张的借款。其二，根据原告提交的微信聊天记录截图，被告闫鸿波未对其主张的投资款转借款（签订合作借款协议或出具欠条等）作出明确的意思表示。因此，案涉300,000元是否属于借款以及是否存在由投资款转为借款的这一待证事实处于真伪不明的状态，原告应自行承担举证不能的法律后果。基于此，原告诉请被告闫鸿波偿还借款300,000元及利息缺乏充分的事实依据，本院不予支持。 关于原告是否有权主张被告闫鸿波支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告虽主张其就案涉借款200,000元与被告闫鸿波口头约定了借款利息，但未就其该项主张提供相应的证据加以证明，依法应视为该笔借款不支付利息，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原告诉请被告闫鸿波偿还借款及利息缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。至于原告向被告闫鸿波交付的300,000元投资款，原告可依据其与被告闫鸿波实际存在的法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄涛的诉讼请求。 案件受理费6,604元，减半收取计3,302元（原告黄涛已预交），由原告黄涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙晓斌 二〇二〇年六月三十日 法官助理万玥 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。