山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初635号原告：王康铭，男，1985年4月17日出生，汉族，烟台同力酒店设备用品有限公司工作人员，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。被告：栾君，女，1968年9月14日出生，汉族，交运集团退休人员，住烟台市芝罘区。被告：周恒，男，1969年5月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告王康铭与被告栾君、周恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王康铭与被告栾君到庭参加了诉讼。被告周恒经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王康铭向本院提出诉讼请求：被告栾君、周恒偿还原告王康铭借款本金210000元，利息121485元（以本金210000元为基数，自2010年6月9日起至2019年12月10日止按年利率6%计算），同时自2019年12月11日至实际还款日仍按年利率6%计付利息给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：被告栾君、周恒偿还原告王康铭借款本金190000元，并以借款本金190000元为基数、按照年利率6％支付自2010年6月9日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告栾君自1999年至2008年期间共向原告王康铭的母亲借款210000元。2010年6月9日，被告栾君向原告出具的借条中载明：今借姐姐留给王康铭人民币：贰拾壹万元整（￥210000元），从借日起利息按年息6%（百分之六）支付利息，本息一次性付清。经原告多次催要，被告栾君于2012年左右偿还原告20000元，原告同意自本金中扣除，剩余借款本金190000元及利息至今未付，被告周恒亦未清偿上述借款，故成本诉。被告栾君辩称，1.上述借款系被告姐姐生前多笔给我的，被告姐姐比较信任我，生前没有打欠条。但是被告姐姐去世前告诉被告这钱是留给原告的。被告姐姐去世后第二年，原告与被告经过对账后，被告出具了欠条，被告出具欠条后发现其中10700元并不是被告姐姐的，当时被告就通过电话和原告进行了沟通，原告没有否认。2.原告高中毕业后当兵、上军校、在部队进步，被告为原告支出了60000元左右，应从借款中扣除。3.被告姐姐生前生病，被告帮助给姐姐治病均支出费用；原告从烟台去北京，被告买过车票，均应从借款中予以扣除。被告周恒缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告栾君自1999年11月23日至2008年4月28日期间多次向原告母亲借款，原告母亲多次以现金方式向被告栾君支付了借款，双方约定借款年利率6%。原告与被告栾君对账后，被告栾君于2010年6月9日出具了《借条》，其中载明：“今借姐姐留给王康铭人民币：贰拾壹万元整（210000元），从借日起利息按年息6%（百分之六），本息一次性付清”。此后，被告栾君偿还了借款本金20000元，并于2019年12月1日通过支付宝转账支付给原告10000元，被告栾君未按约定向原告偿还全部借款本息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其母亲生前出借现金210000元给被告栾君，被告栾君当庭认可其出具了借条给原告，但是对其中的10700元有异议，该笔借款系记账错误。同时，被告栾君另对其中的10000元持有异议，不同意承担还款责任。原告以被告周恒系被告栾君之夫、涉案借款系两被告用于其共同经营由主张被告周恒对涉案借款承担连带偿还责任。被告栾君当庭承认被告周恒系其丈夫，但被告栾君在本庭调查过程中称钱是好多笔借得分不清楚是否用于家庭共同经营，但被告周恒对上述借款并不知情。针对其上述主张，原告及被告栾君均未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张其母亲出借了资金210000元，被告栾君以记账错误为由否认其中的10700元，同时表示其中另有10000元系案外人举借资金，其亦不同意承担还款责任，因原告未能举证证实上述资金的支付情况，故本院认定本案借款的本金为189300元。原告未针对其所持涉案借款系用于两被告共同经营之主张提交证据予以证明。故原告所持被告周恒应对涉案借款承担连带偿还责任之主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告栾君向原告母亲举借了人民币189300元，并向原告出具了借条、承诺年利息6%的事实清楚，证据确实充分，原告称均是以现金方式出借给被告栾君，结合原、被告之间的亲属关系，且涉案款项举借过程较长，符合一般常理，被告栾君亦表示认可，故本院认定涉案借款已实际发生，被告栾君应负偿还之责。诉讼之前被告栾君偿还了本金20000元，故原告要求被告栾君偿还借款本金169300元并按年利率6%支付利息的理由正当，于法有据，本院予以支持。但原告对其超出该部分数额的诉讼请求，未能提供充分有效的证据，本院不予支持。关于被告栾君于2019年12月1日通过支付宝偿还原告10000元款项，本案现没有证据证实原、被告对该款项进行过相关约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告偿还的款项应先抵充利息，剩余部分抵充借款本金。故被告栾君支付的10000元应先偿还利息，现原告请求判令被告栾君偿还2019年12月10日前的利息87940.05元（97940.05元-10000元），并自2019年12月11日至实际还款日仍按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周恒虽与被告栾君系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告周恒未在借条上签字，又未有其他证据能够证实被告周恒对涉案借款有共同意思表示，且涉案借款已超出家庭日常生活范围，本案没有相关证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营使用，被告周恒亦未因涉案借款享受到相关利益，故涉案借款不应视为夫妻共同债务，被告周恒不应承担偿还责任，原告关于请求被告周恒承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告栾君辩称，其为帮助原告当兵入伍、上军校、在部队进步及其他事项支出了费用60000余元以及帮助原告母亲治病、帮助原告购买车票等费用均应在借款中予以扣除，原告不予认可，被告栾君对此亦未能提供证据证实费用的实际支出情况，本院依法不予采信。被告周恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告栾君于本判决生效之日起10日内偿还原告王康铭借款本金169300元、利息87940.05元（以本金169300元为基数，2010年6月9日至2019年12月10日按年利率6%计算，减去已支付的利息10000元），并自2019年12月11日起至实际还款日仍按年利率6%计付利息给原告王康铭；二、驳回原告王康铭的其他诉讼请求；三、驳回原告王康铭对被告周恒的诉讼请求。如果被告栾君未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元，减半收取为3061元，由原告王康铭负担686元，由被告栾君负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庞磊二〇二〇年四月十八日书记员  丁宁