江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初5567、5570号 原告（被告）：庄勇，男，1966年8月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。 被告（原告）：泰州市易莲超市有限公司，住所地江苏省泰州市迎春东路**。 法定代表人：李瑞寒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈士才，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：潘海燕，女，该公司职员。 原告（被告）庄勇诉被告（原告）泰州市易莲超市有限公司（以下简称易莲超市）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）庄勇及其委托诉讼代理人周洪顺、被告（原告）易莲超市的委托诉讼代理人潘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金98346.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年4月30日进入被告处工作。原告及其他29人是因为被告未按民主程序对工作岗位的调整进行协商，为维护自己合法权益，通过工会向被告提出诉求，但被告对原告等人的诉求未作处置，原告等人的行为属于正常的协商行为，被告也未以旷工扣罚此期间的工资也说明原告等人并没有旷工，因此，被告解除与原告劳动合同的依据不足，且其解除劳动合同所依据的规章制度并没有经过公司民主程序讨论决定，故被告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。 被告易莲超市辩称，因被告门店年年亏损严重，且实体商超遭受电商严重的销售冲击，门店根据总部经营战略的调整，安排原告等员工做全渠道销售，在原告等人明确拒绝的情况下，被告从人性化的角度出发主动做出妥协和让步，门店店长多次通过微信群告知、书面公告的方式告知原告等人返回原岗位上班，多次释明未返岗的后果，原告等人在2019年6月16日至6月23日并未按门店要求返还原岗位上班，工作时间一直聚集在负一楼会议室，未从事与其工作相关的内容，实际旷工已超过三日，依据纪律管理政策第2.2.3.1条，累计旷工、消极怠工属于严重违纪行为，且6月24日原告等五人带头闹事，围堵门店大门，对被告声誉及经营造成不利影响，其行为极其恶劣。因此，被告解除劳动合同行为合法，不应支付原告经济赔偿金。 原告易莲超市的诉讼请求：请求判令原告依法不给付被告庄勇解除劳动合同赔偿金62000元。事实和理由：同上面的答辩意见一致。 被告庄勇辩称，同起诉状一致。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月30日起，庄勇分别与泰州市海纳人力资源开发中心、泰州市百川人力派遣有限公司、无锡易才人力资源顾问有限公司签订派遣人员聘用合同书多份，约定将庄勇安排在易莲超市工作，最后的合同期限至2009年12月31日。2009年11月21日，庄勇开始与易莲超市签订劳动合同。2017年9月29日双方签订一份无固定期限劳动合同，约定合同期限自2017年11月21日起，工作地点在泰州地点的易莲超市所属的分支机构和关联公司及委托管理机构从事营运工作，实行综合计算工时制，合同附件包括员工手册（含：纪律政策、假期政策、加班政策等）。当日，庄勇在纪律管理政策、加班流程政策文件下方签署姓名。2014年1月14日，江苏省泰州市天依公证处出具（2014）泰天证经内字第34号公证书，载明2014年1月7日15时58分到易莲超市，在当日十六时，易莲超市的委托代理人于玫对易莲超市在该公司公告栏内张贴、公示的《保密协议》、《劳动合同-关于工作区域、、地点的说明标准版)》、《加班管理流程》、《纪律管理政策》等进行拍照，共拍得照片三十七张，公证处对拍照过程进行了现场监督。2019年4月19日，卜蜂莲花人力资源部发布通知，公司决定要求各门店大力发展全员拓展全渠道销售事业，在各门店周边区域发展营运业务，以提高门店销量及利润。6月15日，易莲超市口头调动包括原告在内的30人参加全渠道销售工作。6月19日，原告等50多位员工签名向易莲超市发出《广大工会会员声明》，提出对全渠道销售工作诉求，工会主席孟玉新将上述声明交于人事部后，公司未作处置，调全渠道销售工作的人员亦未参加全渠道销售，公司员工依旧正常打卡上班。6月24日，易莲超市向工会发送工作联系函，称王春兴、王剑锋、华国荣、李俊、庄勇未经公司批准自行脱离工作岗位，公司6月17日通知其返回岗位，并告知逾期不报到后果情况下仍不返岗，不从事任何工作，构成旷工5天，决定依据《纪律管理政策》第2.2.3.1条及2.2.3.18条规定，解除与五人的劳动合同。该联系函中只加盖工会公章，未签署任何意见。工会主席孟玉到庭作证称其未收到此联系函，也未组织过工会委员开会讨论此事，工会的公章在工会委员袁莉处保管。易莲超市通过邮寄挂号信向原告发出通知，通知说明2019年6月17日公司通知原告返回原岗位工作，并告知逾期不报到，将根据公司《纪律管理政策》做出相应处理后果，而原告截止2019年6月24日仍未返回原岗位报到并从事本职工作，也未从事公司任何其他工作，构成旷工为由，依据《纪律管理政策》第2.2.3.1条及2.2.3.18条规定，解除与原告的劳动合同。庄勇的工资发放到2019年6月23日，2018年6月至2019年5月的平均实发工资为3325.81元每月。庄勇在收到解除通知后申请劳动仲裁，主张解除劳动合同赔偿金、补交2019年6月24日至确认解除劳动合同期间的养老、医疗等各项社会保险、支付拖欠的工资及加班工资，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出泰海劳人仲案字〔2019〕第505号仲裁裁决书，裁决易莲超市支付庄勇解除劳动合同赔偿金62000元，对其他的仲裁请求不予支持。双方对仲裁裁决均不服，分别诉讼来院。 又查，上海易初莲花连锁超市有限公司与易莲超市系关联企业。2011年8月10日，上海易初莲花连锁超市有限公司召开第二届职工代表大会第一次会议，会议审议通过了《纪律管理政策》（2007版）。纪律管理政策第2.1员工违纪的处理原则：第2.1.1规定严重违纪的给予解除劳动合同、除名。第2.2.3.1规定一年内累计旷工三天，第2.2.3.18消极怠工，敷衍失职、散布谣言，造成公司损失的为严重违纪行为。 本院认为，本案的争议焦点为：易莲超市解除与庄勇的劳动合同是否合法？认定用人单位解除劳动合同是否合法，应当从劳动者有无违反规章制度的事实，用人单位解除有无法定或约定的依据，解除程序是否符合法律规定方面进行考量。首先，从解除的依据看，原告解除的依据是《纪律管理政策》。《劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，易莲超市解除的依据是上海易初莲花连锁超市有限公司制定的《纪律管理政策》，该《纪律管理政策》系经过民主程序制定通过的，虽未经易莲超市民主程序制定，但两公司属于关联企业，该规章制度的内容不违反法律、行政法规定的规定，且不存在明显不合理的情形，且庄勇已签署该材料，易莲超市亦在公司公示告知《纪律管理政策》，该《纪律管理政策》可以作为审理的依据；其次，从解除的理由看，易莲超市解除是认为庄勇旷工三天、消极怠工属于严重违纪。本案中，双方产生争议是系易莲超市调动包括庄勇在内的30人参加全渠道销售工作，但被调动的所有员工均未到岗，易莲超市虽声称发出返岗通知，但通知中未明确返何岗，易莲超市也未提供证据证明通知到庄勇的证据，而双方一致确认庄勇每天都到单位打卡上班，故不能认定庄勇存在旷工行为。对于庄勇是否存在消极怠工行为，易莲超市提供视频监控主张庄勇未返回原岗位工作，但视频监控中的进出口并非通往卖场的唯一进出口，仅凭该监控视频不能认定庄勇消极怠工，未提供劳动的事实，因此，无法认定庄勇存在旷工、消极怠工；再次，从解除的程序看，《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，孟玉新作为工会主席到庭作证证明其并未收到易莲超市的工作联系函，亦未组织过工会委员讨论过庄勇等人解除事宜，且从易莲超市提供的工作联系函来看，该工作联系函上并未签署工会任何意见，可见在解除劳动合同的程序上存在欠缺。本院认为，易莲超市在经营处于亏损且实体商超受电商销售冲击形势下，进行经营策略调整，是企业为自身发展走出困境的正常需要，但事先应当对改变众多员工原有的工作格局，涉及众多员工切身利益实施全渠道销售工作调整的重大事项，做好调研、合理制订方案，征求意见和动员工作，但易莲超市并未征询员工意见，做出妥善实施方案，直接调动30名员工参与全渠道销售工作，在众多员工提出合理诉求后未作合理处理，直接以旷工、消极怠工为名解除劳动合同，其行为不具有合法性和合理性，应当认定为违法解除。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。庄勇解除劳动合同前十二个月平均工资为3325.81元每月，其自2005年4月30日起虽非跟易莲超市建立劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。庄勇一直易莲超市工作，其工作年限可以连续计算为十四年零一个多月，故易莲超市应当支付解除劳动合同赔偿金96448.49元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 一、泰州市易莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付庄勇解除劳动合同赔偿款96448.49元； 二、驳回庄勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 两案受理费各10元，由泰州市易莲超市有限公司负担（庄勇、泰州市易莲超市有限公司各预交5元，泰州市易莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付庄勇5元，向本院缴纳诉讼费10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  龚习琴 人民陪审员  周学海 人民陪审员  施小芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王 凡