四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1028民初112号 原告：陈刚，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被告：廖义才，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 被告：潘从华，男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 被告:习水渝黔置业有限公司，住所：贵州省遵义市习水县东皇街道大陆村七树坡旁。 统一社会信用代码：91520330MA6DK5ML4L。 法定代表人：邓跃文，董事长。 原告陈刚诉被告廖义才、潘从华、习水渝黔置业有限公司（以下简称渝黔置业公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后适用简易程序进行审理。因案情复杂，转为普通程序继续进行审理。因疫情原因，延期开庭30日，因案情复杂，经院长批准延长审限60日。于2020年3月27日、2020年6月5日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈刚的委托诉讼代理人曾祥集，被告廖义才，被告廖义才、潘从华的委托诉讼代理人蒋平，渝黔置业公司的法定代表人邓跃文到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告陈刚及委托诉讼代理人曾祥集，被告廖义才，被告廖义才、潘从华的委托诉讼代理人蒋平，渝黔置业公司的法定代表人邓跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在诉讼中，本院依据原告陈刚的财产保全的申请，查封、扣押、冻结被告廖义才、潘从华、渝黔置业公司的银行存款、其他财产、到期债权（金额以5,000,000元为限）。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告廖义才、潘从华共同向原告支付股权转让款500万元及逾期利息，逾期利息从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算；二、判决被告渝黔置业公司对被告廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任；三、判决被告承担本案诉讼费。 原告陈刚诉称：原告系渝黔置业公司股东，持有公司15%股权，认缴出资额750万元，实缴500万元。原告还系贵州某汽车贸易公司股东，持有公司10%的股份。2017年11月19日原告作为甲方，被告廖义才、潘从华作为乙方，渝黔置业公司作为丙方签订了《股权转让协议》，协议约定：甲方将其在渝黔置业公司15%的股份及贵州某汽车贸易公司10%的股份作价750万元（含未实缴出资250万元）转让给乙方，乙方受让后，向甲方支付实缴的500万元并对未实缴的250万元承担补充出资责任；乙方于协议签订之日起两年内支付50％的股权转让款，剩余50％转让款自协议签订之日起三年内全部付清；协议签订后，甲方完全退出目标公司，不再享有及承担任何股东权利义务，乙方成为渝黔置业公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；丙方对乙方向甲方按照本协议约定支付股权转让款本息承担连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日起两年；乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息。 同日，渝黔置业公司作出了同意原告转让股权的相关股东会决议，并修改了公司章程。之后，被告廖义才、潘从华已实际享有了目标公司股权，行使了股东权利。被告廖义才、潘从华于2018年7月30日参加了股东会，对公司经营管理作出了股东会决议。2018年10月25日，原告向被告廖义才、潘从华邮寄了“关于催告办理股权工商登记过户手续的通知”，要求被告廖义才、潘从华于2018年10月30日到习水行政服务中心工商登记窗口办理股权过户，被告廖义才、潘从华未去办理。2018年10月30日，原告再次以短信通知被告廖义才、潘从华于2018年10月31日办理股权变更登记手续，被告亦未办理。 按照协议约定，被告廖义才、潘从华应于2019年11月19日前支付股权转让款250万元，但二被告没有按约支付，根据《股权转让协议》第六条第三款的约定，原告有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息。2019年12月10日，原告再次催告被告履行付款义务，被告置之不理。原告认为《股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，被告廖义才、潘从华未按约定支付股权转让款，依法应当承担违约责任。被告渝黔置业公司应当按照约定对被告廖义才、潘从华支付股权转让款500万元本息承担连带保证责任。为保护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决支持原告全部诉讼请求。 被告廖义才辩称：原、被告在签订转让协议时就对协议发生了争议，被告廖义才、潘从华在签协议的当天及第二天都通知了原告不接受股权转让。被告廖义才、潘从华是原告名下的隐名股东，共同在原告处投资252万元。原告转让的是习水渝黔置业开发有限公司，该公司不存在。原告欺骗被告，隐瞒公司债务2000多万的事实。被告廖义才、潘从华在原告转让股份之前就拥有渝黔置业公司6%的股份，有权参加股东会。 被告潘从华辩称，在渝黔置业项目中，被告廖义才、潘从华系合伙关系，共同投资200多万元在原告名下。渝黔置业公司在经营中出现问题，找到廖义才、潘从华，想把公司全部股份转让到廖义才、潘从华名下。经协商，先转让原告及陈某甲的股份，再转让其他股东的股权。签订转让原告股份协议时被告就发现问题，当场就表示不接受原告的股份，所以其他股东的股权就没有转让了。转让协议上的公司名称与实际要转让的公司不一致，因此在形式和实际上均无法转让。 被告廖义才、潘从华共同辩称：1、原、被告于2017年11月19日双方签订的习水渝黔置业开发有限公司的《股权转让协议》及渝黔置业公司召开的《股东会决议》是无效的；2、被告廖义才、潘从华未受让原告的股权；3、原、被告之间的股权转让协议不成立。综上所述，本案原告的诉讼请求、事实及理由不但缺乏事实依据，且于法无据，依法不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告渝黔置业公司辩称，公司内部转让股权不应在损害其他股份的利益下进行，原告要求公司承担连带责任不公平。公司章程载明，公司做出决议必须召开股东会并作出决议，虽公司在协议上盖章，但没有召开股东会并作出决议，故公司不应承担担保责任。 原告陈刚为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，《股权转让协议》，拟证明2017年11月19日原告作为甲方，被告廖义才、潘从华作为乙方，渝黔置业公司作为丙方签订了《股权转让协议》，协议约定了相关的权利和义务。被告应支付股权转让款500万元。根据协议第二条约定，2019年11月19日前，被告廖义才、潘从华应当支付股权转让款250万元，其余250万元于2020年11月19日前支付。协议第六条第一款约定丙方对乙方向甲方按照本协议约定支付股权转让款本息承担连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日起两年。第六条第三款约定，乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息。第八条合同生效的条件和日期签字后生效，不附带其他任何条件，股权转让协议合法有效。 第二组证据，1.《渝黔置业公司章程》、2.渝黔置业公司2017年11月19日《股东会决议》、3.《渝黔置业公司章程修正案》。拟证明原告系习水渝黔置业有限公司股东，持有公司15%股权。股东会同意原告转让股权，转让协议合法有效，公司同意承担担保责任，担保有效。 第三组证据，1.《贵州某汽车贸易公司章程》、2.贵州某汽车贸易公司2015年11月10日《股东会决议》、3.贵州某汽车贸易公司2015年11月10《股权转让协议》、4.《贵州某汽车贸易公司章程修正案》、5.贵州某汽车贸易公司2017年11月19日《股东会决议》。拟证明原告系贵州某汽车贸易公司股东，持有公司10%的股份，股东会同意原告转让股权，转让协议合法有效。 第四组证据，1.渝黔置业公司2018年7月30日《股东会决议》、2.渝黔置业公司2019年1月8日会议记录、3.2018年10月25日快递单2张及退回的邮件、4.原告催告办理股权过户及支付股权转让款的短信4页、5.习水行政服务中心2018年10月30日排号单3张、6.拒收的邮件两封。拟证明被告廖义才、潘从华于2018年7月30日、2019年1月8日参加了股东会，对公司经营管理作出了股东会决议，已实际享有了股东权利，对公司债权、债务进行了清理。原、被告均认可股权转让协议。原告通过邮寄书面通知及短信告知被告廖义才、潘从华办理工商登记手续及履行付款义务。 被告廖义才、潘从华对原告提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，达不到原告的证明目的。协议明确约定甲方把习水渝黔置业开发有限公司的股权15%转让给被告，习水渝黔置业开发有限公司是不存在，无法进行工商登记变更，转让协议无效；对第二组证据1的“三性”予认可；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据3的“三性”均有异议；对第三组证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据3、4、5的关联性有异议；对第四组证据的“三性”予以认可，但不能证明原告的证明目的。 被告渝黔置业公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据无异议，但公司召开股东会决议的内容是同意股权转让，不是进行担保。 被告廖义才、潘从华为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，1.2014年7月22日中国农业银行业务凭证，中国农业银行银行卡交易明细清单；2.2014年7月22日中国银行股份有限公司威远南塔山支行新线借记卡历史交易明细清单；3.2014年7月22日中国工商银行股份有限公司威远堰塘角分理处凭证及银行流水清单；4.2014年7月22日四川省农村信用社业务凭证；四川省农村信用社农村合作银行网内汇兑专用凭证；四川省农村信用社借记卡明细对帐单。拟证明：被告潘从华出借给原告200万元，用于原告投资习水渝黔置业有限公司，双方口头约定：按月利息3%计付利息，截止2017年11月19日双方签订股权转协议时，原告欠被告潘从华借款利息2432000元，欠本息合计4432000元，如计算至2020年3月27日止则欠利息高达4150000元，欠本息和为6150000元。潘从华和廖义才二人是合伙关系，共同投资出借了200万元给原告陈刚（其中潘从华90万元，廖义才110万元），基于陈刚投资未收回，所欠款未还，同意接收陈刚在习水渝黔置业有限公司15%的股权，以抵偿借款。 第二组证据，习水渝黔置业有限公司向被告提供的外借款统计表，拟证明截止2017年11月19日，渝黔置业公司对外借款合计金额26800000元。此期间有除本表之外的借款的，原股东承诺由其按照原在公司中的股权比例进行承担，与新进的股东廖义才、潘从华无关。 第三组证据，1、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3508号民事判决书；2、重庆市江津区人民法院（2018）渝0116执恢109号执行裁定书；拟证明渝黔置业公司欠黄某、龚某400万元、李亚平1100万元的本息在股权转让协议签订前已存在。原告在股权转让前隐瞒公司债务2000万元以上，应当承担不低于300万元的债务。原告有欺诈行为，导致了股权转让协议无效。 第四组证据，1、习水渝黔置业有限公司涉诉案件统计资料；2、习水渝黔置业有限公司被列为失信被执行人查询信息，拟证明渝黔置业公司目前涉诉案件10余件，涉及的标的高达数千万元，截止2019年10月16日已被重庆市江津区人民法院两次列为失信被执行人情况。被告方受让原告在渝黔置业公司股权，显然有失公平。 第五组证据，1、2016年2月1日股东陈某甲与潘从华之间签订的《习水渝黔置业有限公司的股权转让协议》；2、2016年2月1日《股权转让通知函》，拟证明2016年2月1日陈某甲与潘从华之间签订股权转让协议，将其持有的渝黔置业公司6%的股权对应出资300万元转让给潘从华、廖义才，该协议经渝黔置业公司及全体股东（包括原告）同意。潘从华和廖义才从2016年2月1日起成为了渝黔置业公司的正式股东。原、被告之间的股权转让协议不成立。 原告陈刚对被告廖义才、潘从华提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第二组证据系复印件，对其真实性、关联性有异议；对第三组、第四组证据的关联性有异议；对第五组证据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。 被告渝黔置业公司对被告廖义才、潘从华提交的证据质证如下：对第一组证据不发表质证意见；对第二组证据的真实性由法院认定，无法确认数据的准确性；对第三组、第四组证据的真实性无异议，但公司已清偿了部分债务；对第五组证据无异议。 被告渝黔置业公司为支持其主张，向本院提交如下证据：《渝黔置业公司章程》，拟证明公司章程规定对外担保，应由全体股东签字认可，本案中公司不应承担担保责任。 原告陈刚对被告渝黔置业公司提交的证据质证如下：对渝黔置业公司章程真实性予以认可，股东会决议股东已同意股权转让，公司同意对股权转让进行担保。 被告廖义才、潘从华对被告渝黔置业公司提交的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，能够证实原告及被告廖义才、潘从华于2017年11月19日签订《股权转让协议》，协议约定股权转价款、支付方式及其他相关的权利和义务。在合同尾部原、被告均签字、捺印、加盖公章，亦能证实双方对转让协议的目标公司明确，即习水渝黔置业有限公司；对原告提交的第二组、第三组、第四组证据，对其证据的“三性”本院予以确认，能够证实原、被告之间的股权转让经公司股东会同意，协议签订后，经原告通知，被告廖义才、潘从华未到工商部门办理股权变更登记，未支付股权转让款，其他待证事实结合查明事实予以综合认定。对被告廖义才、潘从华提交的第一组证据，系原被告之间的转款凭证，原告对真实性无异议，但该转账发生在案涉协议签订之前，与本案无关联性；对被告廖义才、潘从华提交的第二组证据系复印件，原告陈刚不予认可，其真实性无法确认，本院不予采信；对被告廖义才、潘从华提交的第三组、第四组证据原告陈刚对关联性不予认可，与本案无关联性，本院不予采信；对被告廖义才、潘从华提交的第五组证据，原告对其真实性无异议，能够证实被告廖义才、潘从华于2016年2月1日从陈某甲处受让了渝黔置业公司6%的股权，未作工商变更登记。 结合原、被告的陈述及采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 渝黔置业公司注册资本人民币50,000,000元。股东：邓跃文、陈某甲、徐某、陈刚。其中原告陈刚认缴出资额7,500,000元，实缴5,000,000元，持有公司15%的股份。原告陈刚还系贵州某汽车贸易公司股东，持有公司10%的股份，未实际出资。 2017年11月19日，原告（甲方），被告廖义才、潘从华（乙方），渝黔置业公司（丙方）签订了《股权转让协议》，约定：本合同由甲方、乙方、丙方就习水渝黔置业开发有限公司的股权转让及担保等事宜，于2017年11月19日在习水县订立。第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将认缴的习水渝黔置业开发有限公司15%的股权共认缴750.00万元出资额，以750.00万元(含未实缴出资250.00万元)转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、付款方式由甲乙双方按照本协议约定履行。第二条股权转让款的支付(一)股权转让款中甲方已实缴出资500.00万元按如下方式支付：1、本协议签订之日起两年内支付50％的股权转让款。2.剩余50％转让款自本协议签订之日起三年内全部付清。(二)甲方未实缴出资部分，乙方对应的股权转让款不再直接支付甲方，由乙方后续代甲方向目标公司承担对应补充出资责任。第三条各方权利义务1、甲方认缴股权比例15％，认缴出资金额750.00万元，已实缴出资500.00万元，剩余未实缴出资由乙方应支付给甲方的股权转让款中扣除，直接代甲方向目标公司进行缴纳，自行承担补充出资责任……5、甲方持有的某汽车贸易公司相应股权一并转让，股权转让款包含在本协议股权转让款之内。第四条盈亏分担本协议签订后，甲方完全退出目标公司，不再享有及承担任何股东权利义务，乙方成为习水渝黔置业开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第五条费用负担本次股权转让税费等有关费用，由乙方承担。第六条其他约定1、丙方对乙方向甲方按照本协议约定支付股权转让款本息承担连带保证责任，保证期限为履行期限届满之日起两年。……3、乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息。第八条合同生效的条件和日期本合同经各方签字或盖章后生效。原告陈刚在《股权转让协议》尾部的甲方、被告廖义才、潘从华在在《股权转让协议》尾部的乙方处签字、捺印，被告渝黔置业公司在《股权转让协议》上加盖骑缝章，在《股权转让协议》的丙方处加盖公司印章。 同日，渝黔置业公司召开股东会，作出了股东会决议，股东会决议载明：全体股东一致同意陈刚、陈某甲分别将其持有的习水渝黔置业开发有限公司15%、25%的股权给廖义才、潘从华，其他股东自愿放弃优先购买权；同意按照各方签订的《股权转让协议》执行。在参会股东签名处邓跃文、陈刚、陈某甲签名并捺印，徐某签名。 同日，渝黔置业公司章程修正案载明：原股东陈刚投入资金500万元占公司15%的股份，转让给潘从华、廖义才共同占15%的股份。现修改为：现潘从华、廖义才投入资金500万元，占公司15%的股份，现陈刚投入资金为零。邓跃文在公司法定代表人签名处签名，渝黔置业公司加盖公司印章。 同日，赤水县汽车贸易城有限责任公司股东会作出决议，股东会决议载明：会议内容：原陈刚投入资金1200万元占公司24%的股份，转让给廖义才（潘从华）10%的股份。现修改为：廖义才（潘从华）投入资金500万元占公司10%的股份。现公司股份比例为：…廖义才（潘从华）投入资金500万元占公司10%的股份。 2018年7月30日，渝黔置业公司召开股东会，参会人员为邓跃文、陈某甲、潘从华、徐某、廖义才，列席人员为陈刚、陈某乙。股东会对公司因对外债务较多，诉讼纠纷久而未决，陷入经营困局，相关工作无法开展，如何摆脱公司经营困境进行了讨论，并达成了经营决策权委托（全体股东一致同意并全权授权公司股东邓跃文按照本协议的内容负责公司的后续经营管理及汽贸城项目的后续工作正常推进…）、公司后续工作推进基本方案、公司通过处置有效资产清偿债务后如有剩余，按照以下方式处理…公司有效资产不足以清偿全部债务的，不足部分由全体股东按照实际认缴股权比例承担等股东会决议。 2018年10月25日，原告陈刚向被告廖义才、潘从华邮寄送达了关于催告办理股权工商登记过户手续的通知。 2018年10月30日，原告陈刚以短信通知被告廖义才、潘从华于2018年10月31日办理股权变更登记手续并支付股权转让款。 2019年1月8日，渝黔置业公司召开股东会，公司股东邓跃文、陈某甲、徐某、廖义才参会，经讨论，对习水汽贸城项目一期、二期工程相关情况（包括习水汽贸城项目一期应付的工程款及后续施工建设由廖义才负责、习水汽贸城项目二期由廖义才成立新公司开发等）达成了一致方案。 被告廖义才、潘从华于2016年2月1日从渝黔置业公司的股东陈某甲处受让了渝黔置业公司6%的股权。 原告陈刚于2020年1月3日向本院提起诉讼。 本案的争议焦点：一、原告陈刚与被告廖义才、潘从华2017年11月19日签订的《股权转让协议》是否有效？被告廖义才、潘从华是否应支付原告陈刚股权转让款500万元及利息？二、被告渝黔置业公司对被告廖义才、潘从华的上述债务承担保证责任的约定是否有效？ 本案案涉《股权转让协议》系原告陈刚与被告廖义才、潘从华协商一致的结果，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定；且原告提交的股东会决议证明其他股东全部同意原告与廖义才、潘从华之间的股权转让，股权转让程序符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，《股权转让协议》合法、有效。其一、被告廖义才、潘从华系成年人，具有完全民事行为能力，从事经营多年，作为投资人，在签订股权转让合同时，对于转让的目标公司的资产状况、负债情况、目标公司的经营情况、股权转让价款等基本情况，都应当有正确的认识。且被告潘从华、廖义才自认为在购买原告股份之前，在2016年2月购买了公司另一股东陈某甲的股份，系公司隐名股东，廖义才为公司项目的承建人，对公司现有的经营、资产、负债、转让股份的实际价值以及转让价值是否合理等应当比较了解、清楚。根据原、被告当庭陈述及采信的证据，均证明原告陈刚与被告潘从华、廖义才是在经过协商后，最终确定以7,500,000元(含未实缴出资2,500,000元)的价格进行转让。在股权转让时，不存在有原告对被告进行价格欺诈，也不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，从而显失公平的情形。其二、《股权转让协议》第三条第3、4项明确约定了甲方（原告）转让其股权后，其在公司享有的权利和承担的义务，随股权转让而转由乙方（被告廖义才、潘从华）享有和承担承担，第四条约定“盈亏分担约定本协议签订后，甲方完全退出目标公司，不再享有及承担任何股东权利义务，乙方成为习水渝黔置业开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”，“甲方持有的习水县汽车贸易城公司相应股权一并转让，股权转让款包含在本协议股权转让款之内。”，可见原告陈刚与被告廖义才、潘从华并未约定以渝黔置业公司的净资产来确定转让价款，且转让的不仅是原告陈刚持有的渝黔置业公司的股权，还有原告持有的习水县汽车贸易城公司的股权。其三、渝黔置业公司不仅存在有债务，还有债权。渝黔置业公司作为开发公司，已修建了汽贸城项目一期房屋，拟修建二期房屋，渝黔置业公司还有投入（土地出让金、土地整治费用）等、已销售房屋尚未发放的按揭款、已修建的汽贸城项目一期未出售的一、二、三、四层商业门面、地下停车位等债权。被告廖义才、潘从华辩称“原告故意隐瞒公司对外所负债务连本带息高达2000万元以上，极具欺诈性并严重损害被告方合法利益”，但提交的证据不能证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其辩称理由不成立，本院不予支持。 被告廖义才、潘从华辩称“原告转让的是习水渝黔置业开发有限公司，该公司不存在”、“协议上转让公司的名称与实际要转让的公司不一致，被告方未受让原告习水渝黔置业有限公司的股权，在形式和实际上均无法转让”的辩称理由不成立，本院不予支持。其一、经查询国家企业信用信息平台，该平台上并无习水渝黔置业开发有限公司的注册登记信息，仅有习水渝黔置业有限公司的登记信息；其二、根据采信的证据及认定的事实，原告陈刚持有习水渝黔置业有限公司15%的股权及持有贵州某汽车贸易公司10%的股份，原告陈刚与被告廖义才、潘从华协商以原告陈刚认缴750万元(含未实缴出资250万元)的价格，转让陈刚所持有的习水渝黔置业有限公司及贵州某汽车贸易公司的股份；其三、在《股权转让协议》中载明习水渝黔置业有限公司作为丙方（目标公司及担保方），习水渝黔置业有限公司在《股权转让协议》中加盖了骑缝章及在合同的尾部丙方处加盖公章。其四、在签订《股权转让协议》的当日，渝黔置业公司的股东召开了股东会，形成的股东会决议，并修改了公司章程。股东会决议亦是载明的习水渝黔置业开发有限公司股东会决议。可见，原告陈刚与被告廖义才、潘从华转让的目标公司是习水渝黔置业有限公司，并不是习水渝黔置业开发有限公司。《股权转让协议》中将转让的目标公司“习水渝黔置业有限公司”写为“习水渝黔置业开发有限公司”，转让公司名称中多“开发”二字，为执笔者的笔误，原告陈刚转让给被告廖义才、潘从华是原告陈刚持有的习水渝黔置业有限公司的股权。被告廖义才、潘从华辩称“廖义才、潘从华成为习水渝黔置业有限公司的股东的最基本的条件不具备，双方未签订渝黔置业公司的《股权转让协议》”的辩称理由不成立，本院不予支持。 被告廖义才、潘从华辩称《股权转让协议》违背真实意思表示，《股权转让协议》可撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，被告廖义才、潘从华亦应当在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。庭审中被告廖义才、潘从华自认“签订转让原告股份协议时被告就发现问题，当场表示不接受股份”，“原、被告在签订转让协议时就对协议发生了争议，被告廖义才、潘从华在签协议的当天及第二天都通知了原告不接受股权转让”，可以证明被告廖义才、潘从华在签订《股权转让协议》后，就知道有可撤销的情形，特别是被告廖义才、潘从华在收到原告陈刚于2018年10月25日邮寄送达的催告办理股权工商登记过户手续的通知；于2018年10月30日通过手机短信告知被告廖义才、潘从华在2018年10月31日办理股权变更登记手续并支付股权转让款的通知后，被告廖义才、潘从华如认为有可撤销的情形，就应该按照合同法的规定积极行使撤销权，被告廖义才、潘从华却一直未向人民法院提起撤销之诉。且原告提交的证据还能证明被告廖义才、潘从华还在接收股权后，以股东身份参加股东会，说明被告廖义才、潘从华认可原告转让的股份，并行使股东权利。故被告廖义才、潘从华的辩称理由不成立，本院不予支持。 被告廖义才、潘从华还辩称“原、被告于2017年11月19日双方签订的习水渝黔置业开发有限公司的《股权转让协议》及《股东会决议》是无效的”，且不说被告廖义才、潘从华一方面主张的合同可撤销，又主张合同无效，相互矛盾，本案被告廖义才、潘从华也无证据证明在签订《股权转让协议》及《股东会决议》时存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”所规定的合同无效的情形，故被告廖义才、潘从华的辩称理由不成立，本院不予支持。 被告廖义才、潘从华提交的被告潘从华于2014年7月22日分四次通过其银行账户转账2,000,000元给原告陈刚的转款凭证，原告陈刚对该证据的真实性无异议，证明被告潘从华与原告陈刚之间有资金往来，但该银行转账2,000,000元发生在案涉的《股权转让协议》签订之前，被告廖义才、潘从华在本案亦未提起反诉，系另一法律关系，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告廖义才、潘从华辩称“潘从华和廖义才共同投资出借了2,000,000元给原告陈刚（其中潘从华90万元，廖义才110万元），基于陈刚投资未收回，所欠款未还，同意接收陈刚在习水渝黔置业有限公司15%的股权，以抵偿借款”，但无证据证明自己的主张，应由被告廖义才、潘从华承担举证不能的法律后果。 渝黔置业公司于2018年7月30日召开股东会，股东会决议中载明参会人员：邓跃文、陈某甲、潘从华、徐某、廖义才，列席人员：陈刚、陈某乙。载明公司股东5人，实际到5人，到会股东100%。可见，陈刚是列席参加股东会。从股东会决议的内容看，该次股东会的参会股东对公司经营决策权委托、公司后续工作的推进基本方案进行了讨论，全体股东一致同意并授权公司股东邓跃文按照本协议负责公司的后续经营管理，对汽贸城项目的后续工作推进、公司资产的处置等达成了一致意见，并形成决议；2019年1月8日，廖义才、邓跃文、陈某甲、徐某作为渝黔置业公司股东，林刚、任家永、谢永菊作为列席人员,在渝黔置业公司办公室召开会议。经全体参会人员讨论，就习水渝黔置业有限公司习水汽贸城项目一期、二期工程的相关问题形成了一致方案。可见，被告廖义才于2018年7月30日、2019年1月8日、潘从华于2018年7月30日在接收股权后是以股东身份参会，对公司的债权债务、重大经营管理等问题进行讨论，作出了决议。从2015年12月25日制定的《渝黔置业公司的章程》中，被告廖义才、潘从华并不是渝黔置业公司的股东，被告廖义才、潘从华亦自认购买陈某甲6%的股份，并未到登记机关申请办理相关变更登记，系隐名股东。一般情况下，隐名股东在成为显名股东前无权参加股东会，不参加公司的经营，被告廖义才、潘从华无证据可以证明在购买原告陈刚股权前以隐名股东身份参加过股东会。被告廖义才辩称“廖义才、潘从华从2016年2月1日起成为了渝黔置业公司的正式股东，在原告转让股份之前就拥有渝黔置业公司6%的股份，有权参加股东会。”、“是以之前的6%股份的隐名股东身份参加会议”的理由不成立，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原被告签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按照《股权转让协议》的约定享有权利、履行义务。被告廖义才、潘从华依据《股权转让协议》的约定，取得原告陈刚在渝黔置业公司的股份项下的全部权利和义务，本案中，被告廖义才、潘从华在购买原告的股权后，参加渝黔置业公司的股东会，在股东会决议、会议纪要上签名，充分证明被告廖义才、潘从华认可接收原告的股权，在接收股权后积极行使股东权利，参与公司事务管理，被告廖义才、潘从华应当按照《股权转让协议》履行支付股权转让款的付款义务。根据《股权转让协议》第二条的约定，被告廖义才、潘从华应在2019年11月19日前支付原告股权转让款2,500,000元，2020年11月19日前付清剩余的2,500，000元。由于被告廖义才、潘从华未按协议约定在2019年11月19日前支付股权转让款2,500,000元，按照《股权转让协议》第六条第三款“乙方、丙方不按本协议约定支付股权转让款及借款的，甲方有权提前一次性要求偿还，并就未支付部分有权按年利率6％支付资金占用利息”的约定，原告有权要求被告廖义才、潘从华提前一次性全部偿还，并就未支付部分按年利率6％支付资金占用利息。故原告陈刚诉请被告廖义才、潘从华支付股权转让款5,000，000元及利息（从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算）不违反法律规定，于法有据，本院予以支持。 关于渝黔置业公司在《股权转让协议》中作为担保方加盖公章，约定对被告廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任的担保责任，该约定是否有效？首先，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，也就是说，并不禁止公司为股东提供担保，但要经法定程序进行担保；同时，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。而如果公司为股东之间的股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款,导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《中华人民共和国公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案中，按照《股权转让协议》的担保约定，由习水渝黔置业有限公司对被告廖义才、潘从华付款义务承担担保责任，则意味着在被告廖义才、潘从华不能支付转让款的情况下，渝黔置业公司应向原告支付，从而导致原告以股权转让的方式抽回出资。其次、《习水渝黔置业有限公司章程》中第二十九条约定，公司对外承担担保责任、融资、借款，必须经全体股东通过。原告陈刚作为渝黔置业公司的原股东，应明知渝黔置业公司章程中所规定的公司提供担保，须经全体股东同意，而原告提交的2017年11月19日的股东决议中载明“同意按各方签订的《股权转让协议》执行”的内容，不足以证明公司股东对廖义才、潘从华的担保召开了股东会，并经过其他股东一致同意。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条“为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。”的规定，被告渝黔置业公司对被告廖义才、潘从华的上述债务承担连带保证责任的担保无效。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本案中，被告渝黔置业公司作为担保人，未尽到审查义务,在《股权转让协议》上加盖了公章，与接受担保的债权人陈刚对双方之间形成的保证合同无效负有同等过错责任，故被告渝黔置业公司对被告廖义才、潘从华向原告陈刚支付股权转让款5,000,000元及利息（从2019年11月20日起至付清为止，按年利率6%计算），不能清偿部分承担50%的赔偿责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告廖义才、潘从华在本判决生效之日起30日内向原告陈刚支付股权转让款5,000,000元及利息（从2019年11月20日起至付清转让款为止，按年利率6%计算）； 二、如被告廖义才、潘从华不能清偿上述债务，由被告习水渝黔置业有限公司对被告廖义才、潘从华不能清偿部分承担50%的赔偿责任； 三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元，保全费5,000元，合计51,800元，由被告廖义才、潘从华、习水渝黔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 余 彤 审判员 徐 平 审判员 钟 山 二〇二〇年九月二十五日 书记员 兰云天