江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初516号原告：江西腾斌实业有限公司，住所地：进贤县民和镇中山大道青岚小区23栋1单元09号。统一社会信用代码：913601240697018763。法定代表人：支腾斌，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡海松，男，1975年1月5日出生于江西省鄱阳县，汉族，住鄱阳县。被告：朱六平，女，1974年9月2日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。原告江西腾斌实业有限公司（以下简称腾斌公司）与被告胡海松、朱六平商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月19日以房屋买卖合同纠纷立案后，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告腾斌公司的委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼。被告胡海松、朱六平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾斌公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付价款114322元及利息20578元，共计134900元；2、判令二被告按照年利率6%支付以114322元为基数自2020年1月20日起至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是房地产开发企业。2017年1月17日，原告与二被告签订一份《进贤县商品房买卖合同（预售）》，约定原告将进贤县民和镇云桥路众鑫?新天地2幢2单元4层403号房屋出售给二被告，预测建筑面积129.69㎡，单价为4197.10/㎡，总价款544322元，付款方式为商业贷款，二被告应于2017年1月18日前支付房屋总价款的21%的首付款114322元。因二被告资金紧张，遂向原告借款支付房屋首付款和相关税费，原告便为二被告垫付了房屋首付款114322元，二被告为此向原告出具欠条一张，载明欠到原告房屋首付款114322元和相关税费18743元。之后银行发放了房屋按揭贷款。原告多次向二被告催收该114322元垫付款项未果，为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告胡海松、朱六平经本院公告传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告腾斌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡海松、朱六平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院对原告所举证据依法进行了审核，予以确认并在卷佐证。原告方并当庭陈述，案涉商品房买卖（预售）合同注明的交房时间为2016年12月31日前系工作失误，合同签订时间是2017年1月17日，当时采用的是以前的格式合同样本，由于疏忽而未对此予以更改，双方约定的实际交房时间是2017年12月31日前，案涉房地产项目因尚有绿化和水电等工程未完工故尚未竣工验收及交房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告腾斌公司是一家房地产开发企业。被告胡海松与朱六平系夫妻关系。2017年1月17日，原告与二被告签订一份《进贤县商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201701160017），约定原告将其开发建设的进贤县民和镇云桥路众鑫?新天地2幢2单元4层403号房屋出售给二被告，预测建筑面积129.69㎡，单价为4197.10/㎡，总价款544322元，2017年12月31日前交房，付款方式为商业贷款，二被告应于2017年1月18日前支付房屋总价款21%的首付款114322元，余款43万元以向银行申请贷款方式支付，合同的附件十一《补充协议》约定，买受人逾期付款超过30日的，出卖人有权解除本合同，出卖人未行使合同解除的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二日起到买受人实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付购房款总额千分之八的违约金，买受人逾期付款的，出卖人有权推迟该房屋的交付期限，且不承担任何违约责任。合同签订当日，原告腾斌公司就该份预售合同向房管部门进行了备案登记。合同签订后，二被告因资金紧张，要求原告垫支房屋首付款和相关税费，原告腾斌公司表示同意，为此被告胡海松于2017年1月19日向原告法定代表人支腾斌出具了一份内容为“今欠到购买支腾斌的众鑫新天地2号楼2单元403室房屋首付款人民币114322元及税费18743元，税费按第一套房预算，如费用遇到政府调整，以有关部门的新标准执行”的欠条。2017年1月22日，被告胡海松向进贤县农村信用合作联社民和信用社按揭（17年）贷款人民币43万元支付剩余购房款，原告腾斌公司为该笔贷款提供阶段性连带保证担保暨案涉房屋取得产权证并办理抵押登记贷款人取得房屋他项权利证书之前由原告对该笔贷款本息等承担连带保证责任。被告胡海松按约还贷一年余之后不再按约还贷，进贤县农村信用合作联社民和信用社遂从原告在该社开设的贷款保证金账户扣划保证金用以还贷。原告就二被告所欠的114322元购房首付款追索无果，提起诉讼。另查明，案涉房地产项目因尚有绿化和水电等工程未完工故尚未竣工验收及交房。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将尚未建成或尚未竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案当事人买卖的不是现房而是期房，故本案不属房屋买卖合同纠纷，属商品房预售合同纠纷。案涉商品房预售合同系原告腾斌公司与被告胡海松、朱六平夫妇的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力方面的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面实际履行各自的义务。原告已按约将案涉商品房预售合同备案登记，二被告应按约向原告支付购房款，现二被告并未按约向原告支付购房首付款114322元，被告胡海松并就此向原告出具了一份欠条，事实清楚，足以认定。根据合同约定，原告腾斌公司虽有逾期交房事实，但二被告逾期至今尚未付清合同约定的544322元购房款，故据合同附件十一《补充协议》约定，原告有权推迟该房屋的交付期限，且不承担违约责任。案涉欠据虽为被告胡海松一人出具，但二被告在夫妻关系存续期间共同购房并签署案涉商品房预售合同，由此所负债务属夫妻共同债务，应共同承担。原告另行主张二被告应承担逾期付款利息暨以对方所欠的114322元购房首付款为本金，按照年利率6%、自2017年1月19日开始计付利息，案涉商品房预售合同约定首付款应于2017年1月18日前付清，且根据合同附件十一《补充协议》约定，二被告逾期付款的，原告有权向二被告主张每日以购房款总额的千分之八计付违约金，现原告仅主张按照年利率6%计算逾期付款利息，自2017年1月19日至2020年1月19日，以114322元为本金、按照年利率6%计算的利息数额为20882.82元，原告主张该时段的利息数额为20578元，属其对自身合法民事权益的自由处分，本院予以尊重。综上，原告腾斌公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告胡海松、朱六平于本判决生效后十日内向原告江西腾斌实业有限公司支付购房价款人民币114322元并支付逾期付款利息人民币20578元及后续逾期付款利息（后续逾期付款利息以人民币114322元为本金，按照年利率6%、先付息后还本、自2020年1月20日计算至114322元本金完全清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2998元，由被告胡海松、朱六平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武人民陪审员  付 伟人民陪审员  周一兵二〇二〇年六月九日书 记 员  赵 静