云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终316号上诉人（原审被告）：高波，男，1946年11月16日生，汉族，住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：陆玉平，女，1980年2月19日生，汉族，现住昆明市。上诉人高波因与被上诉人陆玉平民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清判决不公，被上诉人原是云南品优生物科技股份有限公司的总监，（自安福是法定代表人），2018年9月前以非法的手段窃取众多老年人信息和电话，虚假宣传诱骗老年人，以卖保健品、借款、山庄入住等手段为自安福骗取老人钱财，她从中拿提成，其实她也以月息2分借款到期不还。目前自安福借钱不还的案子在西山区法院执行的就有十起，还有已判和等待判决的案子多起，被上诉人是自安福的骨干人员。一审认定上诉人向被上诉人借款3000元不是事实，自安福书证：2018年8月30日我借高波8万元，月息2分，每月利息1600元，从第二月开始支付即9月30日，陆玉平从我公司领到高波利息后，用她的账户转给高波，两次转账的时间是2018年10月2日和10月30日。上诉人一直认为该两个1600元是第一笔6.8万元和第二笔9万元的利息。被上诉人领取了该利息的现金后用她的银行账户转给上诉人，而并非借款，一审认定事实错误。被上诉人陆玉平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原告陆玉平向一审法院提出诉讼请求：要求被告高波归还借款3000元。一审法院认定事实如下：2019年5月29日，原告陆玉平诉至一审法院，要求被告高波归还借款3000元。庭审中，为支持其提出的诉讼主张，原告陆玉平向一审法院提交了相关证据材料佐证。其中，户名为陆玉平的招商银行户口历史交易明细表显示：陆玉平账号为62×××69的招商银行账户于2018年10月2日、2018年10月30日分别向高波的账号为62×××79的银行账户转款1600元、1600元。落款时间为2018年10月30日的借据载明：“今借到陆玉平叁仟元整，借款人高波，2018年10月30日。”庭审中，原告陆玉平陈述其原系昆明品优生物科技有限公司员工，被告高波到昆明品优生物科技有限公司购买公司产品及参加公司活动时与其相识。2018年10月30日，公司做活动，会员购买产品比较划算，被告高波就向其借款购买产品，承诺发了工资就归还。被告高波陈述其没有向原告陆玉平借过钱，也没有收到过陆玉平的钱，借据不是其写的。庭审过程中，被告高波明确表示其对借据不申请做笔迹鉴定。一审法院于2019年11月28日向原告陆玉平、被告高波询问时，原告陆玉平陈述其于2018年10月2日、2018年10月30日向被告高波转款的3200元是其出借给被告高波的借款，昆明品优生物科技有限公司的法定代表人自安福没有向被告高波付款，其就先代自安福付款给被告高波，被告高波向其归还了200元后出具了3000元的借条，承诺发工资后归还给其。被告高波陈述原告陆玉平于2018年10月2日、2018年10月30日向其支付的是两个月的利息，每月利息是1600元，是原告陆玉平从昆明品优生物科技有限公司领取后用自己的账户打给其的利息，不是原告陆玉平出借给其的借款，而是公司支付给其的利息。针对以上陈述，被告高波提交了2018年8月31日加盖有昆明品优生物科技有限公司天和分公司财务专用章的《收据》1张、自安福出具的《证明》1张及客户名为其本人的富滇银行昆明滇池支行交易流水佐证。《收据》上载明：“兹收到高波叔叔续签2%，备注续6.8万元，合计80000元。”《证明》上载明的主要内容为：“本人自安福，系云南品优生物科技股份有限公司法定代表人，于2017年8月30日借高波68000元，当时约定月息2%，即每月支付月息1360元，其中以我本人的账户支付月息三次，以公司财务陈燕支付一次，每次均是1360元整，其中有八次月息陆玉平从公司财务领取，并以陆玉平本人的账户转给高波，但根据转账流水记录，陆玉平只转账七次，还有一次月息未转，其中有次陆玉平只转了壹仟元月息，又一次只转了叁佰陆拾元，但陆玉平已经把八个月的利息（每次）都全部领走，用陆玉平的账户转给高波。”客户名为高波的富滇银行交易流水显示：高波账号为62×××79的账户于2018年10月2日收到陆玉平账号为62×××95的账户转入的款项1600元，于2018年10月30日收到陆玉平账号为62×××22的账户转入的款项1600元。一审法院认为,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否认借据的证明力。本案中，原告主张被告向其借款3000元，提交的主张凭证是内容载明为“今借到陆玉平叁仟元整，借款人高波，2018年10月30日。”的借据。对该借据，被告虽主张不是由其书写，但并未提交任何证据与之佐证，且经一审法院询问，被告亦不申请对借据上的笔迹进行鉴定，故在被告未提交足以反驳的证据对该借据予以推翻的情况下，一审法院对该借据的证明力予以确认，并确认原、被告之间因该借据建立了民间借贷关系。对于借款的交付，原告在庭审中及一审法院询问过程中所作的陈述虽存在差异，但并不能以此否定借据的证明力，且原告提交的户名为其本人的招商银行交易流水显示的转账记录与借据能相互印证，现被告主张该交易流水显示的2018年10月2日、2018年10月30日转款是原告用自己的账户代昆明品优生物科技有限公司向其支付的利息，并提交了加盖有昆明品优生物科技有限公司天和分公司财务专用章的《收据》及昆明品优生物科技有限公司法定代表人自安福出具的《证明》以及客户名为高波的富滇银行交易流水佐证，但从被告提交的以上证据载明的内容来看，并不能证实其提出的这一抗辩主张，故一审法院确认原告提交的交易流水能够证实其已向被告交付了3000元借款。综上，原告提交的证据能够形成证据锁链，能相互印证证实原告与被告之间就借款3000元达成了借贷合意，且原告向被告交付了借款，故原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。借据中对借款期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时向被告主张返还借款，故原告现诉请判令被告向其返还借款3000元，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高波于本判决生效之日起十五日内向原告陆玉平返还借款人民币3000元。二审中上诉人高波提交民事判决书一份、自安福于2019年12月9日出具的证明，欲证明陆玉平向高波两次转账各1600元系自安福向高波借款的利息，陆玉平从公司领取现金后转账给高波，而非借款。经质证，陆玉平对仅对判决书真实性认可，其余证据不认可。陆玉平未提交新证据。上诉人高波提交的判决书因与本案无关联性，对于证明被上诉人对真实性不认可，而证明属于证人证言而自安福未到庭接受质证且自安福证言与一审中证实的内容前后不一致，故对上诉人提交的证据本院均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：陆玉平与高波就本案是否形成民间借贷关系？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践性合同，不仅需要双方存在借款的合意，还需款项实际交付。本案中陆玉平依据高波出具的借条及转账凭证向高波主张还款，高波抗辩借条不是其所写，在法院释明举证责任后，仍坚持不申请对借条是否是其出具作鉴定，故高波应承担本案借条不是其所写举证不能的后果。而款项交付的时间及金额能与借条印证。虽然高波主张款项交付并非借款，而是其它借贷关系的利息，但高波仅提交自安福证言，而自安福未到庭接受质证且自安福证言与一审中证实的内容前后不一致，故高波对款项转账并非本案借款的主张亦无事实依据。陆玉平与高波就本案形成民间借贷关系，一审法院对此认定及处理并无不当本院予以维持。综上所述，高波的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高波承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年四月二十六日书记员 韩 晨