上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初176号原告：徐卫国，男，1965年10月29日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。负责人：陈纪忠，镇长。委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告徐卫国与被告上海市奉贤区奉城镇人民政府房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日、2020年3月17日公开开庭进行了审理，2020年4月1日转入普通程序后，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐卫国、被告委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告补偿原告购房加价损失118,800元。事实和理由：2012年11月30日，原告与被告签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》1份，协议书约定双方的权利义务、房屋征收价格等，对此协议当事人无异议。2013年6月左右，被告通过村委会告知原告：现安置产权房购买每平方米是2,160元。2018年9月10日，被告动迁安置办公室无视先前对原告购房每平米2,160元的价格承诺，把购房价格单方提价到每平方米2,600元，即每平方米多加价格440元。原告依法购房270平米,按每平方米440元计算多付118,800元。原告认为，被告起初告示原告购买安置产权房价格是2,160元，后单方提高购房价格，而不提高原来收购原告房屋价格，致使原告多支付购房钱款118,800元，损害原告合法权利，故提起诉讼。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府辩称，不同意原告的诉请，原、被于2012年11月签订了补偿协议，协议第五条约定按照安置房买卖合同的价格多退少补，被告没有承诺过原告的安置房屋价格是每平方2,160元。原告的安置房是高层楼房，安置楼层价格是经区房款局核准的2,600元均价。2018年5月原告选定安置房，2018年9月10日进行了结算和入住，动迁安置已经完毕。被告认为原告现在提出的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，原告(被征收人、乙方)与被告(征收方、甲方)签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议，约定乙方所有的房屋坐落于东新市村朝阳618号，认定有证有效面积253.75平方米；经评估，房屋(含棚舍)建安重置单价结合成新的评估总价106,304元；甲方应支付乙方货币补偿款：土地使用权基价、价格补贴329,875元，二次装潢和附属物补偿款57,985元；上述补偿款合计494,164元，全部留用于安置房价结算，根据安置房买卖合同的金额，结算时多退少补；乙方应于签订协议后7天内，即2012年12月7日前搬离原址；协议还约定了过渡费、搬迁补助费、奖励费、停业损失等。协议签订后，原告按约搬离，房屋已被拆除。2017年11月，被告向上海市奉贤区住房保障和房屋管理局报备奉馨苑二期均价为每平方米2,600元。2018年2月5日，上海市奉贤区住宅保障和房屋管理局核准报备价格。2018年5月22日，原告选房确定了奉馨苑二期小区安置房：4幢202号1001室(107.15平方米)、4幢202号404室(92.17平方米)。2018年9月10日，原、被告签署动迁户动迁安置房入住结算确认单，载明：一、被动迁人姓名：徐卫国，动迁地址：奉城镇东新市朝阳618号，动迁有效面积253.75平方米人口面积270平方米。(1)房号：4幢202号1001室，面积：107.15平方米，单价：每平方米2,780元，金额：297,877元；(2)房号：4幢202号404室，面积：92.17平方米，单价：每平方米2,540元，金额：234,111.80元；(3)房号：2幢196号903室，面积：95.90平方米，单价：每平方米2,685/2,985元，金额：264,971.70元；动迁安置房总金额796,960.50元。二、抵扣金额：……合计：71,321元。三、合计结算金额725,639.50元。原告已按照安置房入住结算确认单的价格签订房屋买卖合同并完成房屋交接。以上事实，由征收补偿协议、宅基地使用权审核表、动迁户动迁安置房入住结算确认单、动迁安置房价格及代收费项目明码标价报备表、被告在选房现场的照片、自选房确认单、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对于双方争议焦点：被告是否承诺安置房单价为每平方米2,160元，原告主张被告曾承诺安置房单价为每平方米2,160元，为此原告提交了同村村民的证明、奉城镇信访办公室信访告知单、房屋动迁安置补偿清单、原告与被告动迁办工作人员顾金龙的对话录音、夏正军签订补偿协议时与被告动迁办工作人员的谈话录音、征收土地方案公告征告[2011]第93号文件、征收补偿安置方案公告沪奉征补[2011]第424号文件、原告与原奉城镇规划镇长俞美杰的对话录音、原告与动迁办财务人员小于的对话录音、原告与奉城镇党委书记蒋德川的对话录音、被动迁人游行的照片和视频、上海市人大开会照片、2014年7月29日征地房屋补偿方案公告、2013年5月14日补偿安置实施方案、奉贤区物价局[2013]7号文件、2013年奉馨苑小区公示和规划图、2015年奉馨苑二期项目批复。被告对村民的证明、房屋动迁安置补偿清单的三性均不予认可；对奉城镇信访办公室信访告知单、征收土地方案公告征告[2011]第93号文件、征收补偿安置方案公告沪奉征补[2011]第424号文件的真实性无异议，但认为无法证明原、被告在签订拆迁补偿协议时已经确认安置房为高层，单价为2,160元；对原告与顾金龙的录音，认为顾金龙没有处理过原告的动迁事宜，原告有引导，且引导的内容没有针对明确的安置时间和安置对象；夏正军的录音是对补偿价格的磋商，而不是确认安置价格；原告与俞美杰的录音中原告有引导，对方回应是不清楚；原告与小于的录音，认为小于没有参与动迁安置工作，原告向其咨询他表示不清楚；原告与蒋德川的录音中原告有引导，对方表示不清楚；2014年7月29日征地房屋补偿方案公告，针对的是多层房，住宅小区为新都小区，与原告的安置小区不一致；2013年5月14日补偿安置实施方案中涂改内容是原告单方涂改的，该方案第十一条第5项明确约定了安置价格按照物价部门核准的价格来定的；奉贤区物价局[2013]7号文件涉及的是新都小区，与原告的小区没有关联；2013年奉馨苑小区公示和规划图、2015年奉馨苑二期项目批复，说明原、被告签订协议后才开始核准建设奉馨苑二期的。本院经审查认为，对于村民的证明及被动迁人游行的照片和视频，因证人未到庭，无法确认其证明的真实性，且其他被动迁人与原告有相同的诉求，与本案存在利害关系，故本院无法采信证人证言；奉城镇信访办公室信访告知单、房屋动迁安置补偿清单、夏正军的录音涉及的是夏正军的征收补偿，上述证据无法证明原告与夏正军的征收补偿安置条件相同，也不能证明被告确认安置房单价为2,160元；原告与被告相关人员的录音中，俞美杰、蒋德川虽经原告引导，但均表示不清楚，原告与顾金龙、小于的对话都没有明确是针对本案所涉的原告的征收补偿安置价为每平方米2,160元，也没有证据证明顾金龙、小于参与过原告的征收补偿安置；2014年7月29日征地房屋补偿方案公告、奉贤区物价局[2013]7号文件与本案没有关联，对本案事实不具有证明力；2013年5月14日补偿安置实施方案中明确规定了安置价格按照物价部门核准的价格确定，没有确定单价为2,160元；征收土地方案公告征告[2011]第93号文件、征收补偿安置方案公告沪奉征补[2011]第424号文件、2013年奉馨苑小区公示和规划图、2015年奉馨苑二期项目批复，都无法证明原、被告在签订拆迁补偿协议时已经确认原告的安置房为奉馨苑二期高层，单价为2,160元；上海市人大开会照片对本案事实没有证明力。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，本院对于原告主张被告承诺安置房单价为每平方米2,160元不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的征收集体所有土地房屋拆迁补偿协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守。协议签订后，原告已选订安置房、确认安置房价格，并按照确认的价格签订买卖合同，完成房屋交接。现原告主张被告曾口头承诺安置房单价为每平方米2,160元，被告按照安置房入住结算确认单及买卖合同支付的安置房价格高于被告承诺的价格，故相差部分被告应予补偿。对此，本院认为，首先，原告未能提供充分的证据证明被告曾向原告承诺安置房单价为每平方米2,160元，原告应承担举证不能的不利后果；其次，原告诉称被告承诺安置房单价为每平方米2,160元的时间为2013年6月，而原告于2018年9月10日签署结算确认单时，未对结算确认单的价格提出异议，而是按此价格签订房屋买卖合同、完成房屋交接，说明原告对此价格是确认的；并且，原、被告签署结算确认单确认的安置房价格是经上海市奉贤区住宅保障和房屋管理局核准的报备价，该价格并没有损害原告的合法权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐卫国的诉讼请求。案件受理费2,676元，由原告徐卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  沈秀龙二〇二〇年六月三十日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。