江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初780号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：南昌市紫金城商业区********，统一社会信用代码：913601001583777482。负责人：熊俊，该支行行长。委托诉讼代理人：胡波、熊志斌，该支行风险部员工。被告：江西贝宝实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江新天地**楼用代码91360100680922040K。法定代表人：卓丽华。被告：江西省齐鸣实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**南昌万达中心B2写字楼**用代码91360100593787549J。法定代表人：傅林泉。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。被告：江西晟博实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路**010066201660XH。法定代表人：吴淑华。被告：江西省森桦实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪，住所地江西省南昌市西湖区洪城路**东方巴黎****100781487607E。法定代表人：任俊。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。被告：江西金愷科技有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县三都镇，统一，住所地江西省宜春市铜鼓县三都镇41401230。法定代表人：任清。被告：卓丽华，女，汉族，1963年4月24日生，住江西省南昌市东湖区。被告：傅林泉，男，汉族，1969年5月26日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。被告：吴淑华，女，汉族，1976年11月5日生，住江西省吉安市万安县。被告：任俊，男，汉族，1969年12月14日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。被告：任清，男，汉族，1964年1月9日生，住江西省南昌市东湖区。被告：任卓佳子，女，汉族，1989年11月16日生，住江西省南昌市东湖区。江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）诉江西贝宝实业有限公司（以下简称贝宝实业）、江西省齐鸣实业有限公司（以下简称齐鸣实业）、江西晟博实业有限公司（以下简称晟博实业）、江西省森桦实业有限公司（以下简称森桦公司）、江西金愷科技有限公司（以下简称金恺科技）、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告江西银行滨江支行的委托诉讼代理人熊志斌，被告齐鸣实业、森桦实业、傅林泉、任俊的委托诉讼代理人陆燕到庭参加了诉讼，被告贝宝实业、晟博实业、金恺科技、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。江西银行股份有限公司南昌滨江支行向本院提出诉讼请求：1.被告江西贝宝实业有限公司立即向原告清偿尚欠的贷款本金8000万元及利息（含罚息、复利）2530260.03元（暂计算至2019年10月20日）；2.被告江西省齐鸣实业有限公司、傅林泉、江西晟博实业有限公司分别在债权本金1000万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；3.被告任俊、江西省森桦实业有限公司分别在债权本金950万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；4.被告江西金愷科技有限公司以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担抵押担保责任；5.被告卓丽华、吴淑华分别在债权本金1950万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；6.被告任清在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；7.被告任清的（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担质押担保责任；8.被告任佳卓子的（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担质押担保责任；9.诉讼费、保全费等原告实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告江西贝宝实业有限公司与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支借字第1610432号《固定资产借款合同》，借款金额8000万元，借款期限36个月，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，年利率7.315%。同日，被告江西省齐鸣实业有限公司、傅林泉、江西晟博实业有限公司与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432-001号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。同日，被告任俊、江西省森桦实业有限公司与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。同日，被告江西金愷科技有限公司与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支抵字第1610432号《抵押合同》，同意以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保。同日，被告卓丽华、吴淑华与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。同日，被告任清与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。同日，被告任清与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-001号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号，出质股权数额：198万元/万股，出质人：任清，质权人：江西银行南昌滨江支行。同日，被告任佳卓子与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-002号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号，出质股权数额：22万元/万股，出质人：任佳卓子，质权人：江西银行南昌滨江支行。原告江西银行南昌滨江支行向被告江西贝宝实业有限公司共发放贷款8000万元，具体如下：（1）2016年7月20日，发放贷款2850万元；其中1000万元于2018年6月1日到期，1000万元于2018年12月1日到期，850万于2019年6月1日到期。（2）2016年7月21日，发放贷款2800万元，到期日为2019年6月1日。（3）2016年11月29日，发放贷款2350万元，到期日为2019年6月1日。截至2019年10月20日，被告江西贝宝实业有限公司尚欠本金8000万元及利息（含罚息、复利）2530260.03元，被告江西省齐鸣实业有限公司、江西晟博实业有限公司、江西省森桦实业有限公司、江西金愷科技有限公司、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子也未履行担保责任。被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告齐鸣实业辩称，一、贝宝公司的资产可以承担债务，原告要求答辩人齐鸣公司等承担保证责任的条件尚未成就。2016年6月1日，原告系在对贝宝公司的资产及资信等进行严格审核、查验后，原告才与贝宝公司签订《固定资产借款合同》，借款8000万，借款用途主要为用于投入高岭土矿及配套设施。且江西金愷科技有限公司以该高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C36090020090971130037523）为该8000万借款提供抵押担保。因此，贝宝公司的资产以及该高岭土矿采矿权的价值足以承担上述借款合同债务的，现原告要求答辩人等承担保证责任的条件尚未成就。二、答辩人齐鸣公司为该《固定资产借款合同》提供保证未经公司股东会决议通过，该保证已侵害公司股东利益，答辩人齐鸣公司签订的保证合同依法属于无效合同，答辩人齐鸣公司依法不应承担民事责任。2016年6月1日，答辩人齐鸣公司、晟博公司与原告签订一份《保证合同》，共同为该《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息等提供保证责任。但是，答辩人齐鸣公司为该《固定资产借款合同》提供保证时没有经过公司股东会决议并通过，该保证已侵害公司股东利益，答辩人齐鸣公司签订的保证合同属于无效合同。三、原告与贝宝公司签订《固定资产借款合同》协议以新贷偿还旧贷，未告知保证人，答辩人依法不应承担民事责任。该《固定资产借款合同》第二条2.1款约定，“本合同项下的借款用途为其中5150万元用于投入高岭土矿及配套设施，2850万元用于借新还旧，共计8000万元。”而原告与贝宝公司协议以新贷偿还旧贷，没有告知答辩人，并且答辩人提供保证的也仅是1000万元借款，没有区分所保证借款的属性，显然属于约定不明。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，答辩人不承担民事责任。四、在原告多次催款后，答辩人齐鸣公司已向原告支付300万元，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。在原告多次向答辩人催款后，答辩人齐鸣公司已分别于2018年6月27日、2018年9月29日分两次向原告支付两笔150万元，共计支付300万元，原告应予以全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。五、从原告提供的贷款发放凭证，只能说明原告已发放2850万元及2800万元两笔贷款，其中2850万元为借新还旧，无法说明原告已实际发放8000万贷款，而答辩人提供保证的也仅是1000万元借款，没有区分所保证借款的属性，现原告要求答辩人就其中1000万元承担民事责任明显依据不足。综上所述，答辩人认为，贝宝公司资产以及该高岭土矿采矿权的价值可以承担债务，原告要求答辩人承担保证责任的条件尚未成就。现原告诉请主张不符合客观事实，且没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告傅林泉辩称，一、贝宝公司的资产可以承担债务，原告要求答辩人等承担保证责任的条件尚未成就。2016年6月1日，原告系在对贝宝公司的资产及资信等进行严格审核、查验后，原告才与贝宝公司签订《固定资产借款合同》，借款8000万，借款用途主要为用于投入高岭土矿及配套设施。且江西金愷科技有限公司以该高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C36090020090971130037523）为该8000万借款提供抵押担保。因此，贝宝公司的资产以及该高岭土矿采矿权的价值足以承担上述借款合同债务的，现原告要求答辩人等承担保证责任的条件尚未成就。二、原告与贝宝公司签订《固定资产借款合同》协议以新贷偿还旧贷，未告知保证人，答辩人傅林泉依法不应承担民事责任。该《固定资产借款合同》第二条2.1款约定，“本合同项下的借款用途为其中5150万元用于投入高岭土矿及配套设施，2850万元用于借新还旧，共计8000万元。”而原告与贝宝公司协议以新贷偿还旧贷，没有告知答辩人，并且答辩人提供保证的也仅是1000万元借款，没有区分所保证借款的属性，显然属于约定不明。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，答辩人不承担民事责任。三、原告擅自扣划答辩人傅林泉银行帐户钱款明显侵害答辩人的合法权益，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。原告于2019年8月30日擅自从答辩人傅林泉银行帐户上扣划672793.31元，该钱款系答辩人的合法财产。根据《民法通则》第七十五条等的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、或者非法扣押、冻结、没收等。因此，原告扣划答辩人储蓄明显侵害答辩人的合法权益。即使退一步来讲，在没有明确答辩人是否应承担保证责任，承担多少保证责任等的情况下，答辩人的保证责任的承担仍存在不确定因素，原告擅自扣划答辩人储蓄实属不妥。四、从原告提供的贷款发放凭证，只能说明原告已发放2850万元及2800万元两笔贷款，其中2850万元为借新还旧，无法说明原告已实际发放8000万贷款，而答辩人提供保证的也仅是1000万元借款，没有区分所保证借款的属性，现原告要求答辩人就其中1000万元承担民事责任明显依据不足。综上所述，答辩人认为，贝宝公司资产以及该高岭土矿采矿权的价值可以承担债务，原告要求答辩人承担保证责任的条件尚未成就。现原告诉请主张不符合客观事实，且没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告森桦实业辩称，一、贝宝公司的资产可以承担债务，原告要求答辩人森桦公司等承担保证责任的条件尚未成就。2016年6月1日，原告系在对贝宝公司的资产及资信等进行严格审核、查验后，原告才与贝宝公司签订《固定资产借款合同》，借款8000万，借款用途主要为用于投入高岭土矿及配套设施。且江西金愷科技有限公司以该高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C36090020090971130037523）为该8000万借款提供抵押担保。因此，贝宝公司的资产以及该高岭土矿采矿权的价值足以承担上述借款合同债务的，现原告要求答辩人等承担保证责任的条件尚未成就。二、答辩人森桦公司为该《固定资产借款合同》提供保证未经公司股东会同意，该保证已侵害公司股东利益，答辩人森桦公司签订的保证合同依法属于无效合同，答辩人森桦公司依法不应承担民事责任。2016年6月1日，答辩人森桦公司、任俊与原告签订一份《保证合同》，共同为该《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息等提供保证责任。但是，答辩人森桦公司为该《固定资产借款合同》提供保证时没有经过公司股东会决议并通过，该保证已侵害公司股东利益，答辩人森桦公司签订的保证合同属于无效合同。三、原告与贝宝公司签订《固定资产借款合同》协议以新贷偿还旧贷，未告知保证人，答辩人依法不应承担民事责任。该《固定资产借款合同》第二条2.1款约定，“本合同项下的借款用途为其中5150万元用于投入高岭土矿及配套设施，2850万元用于借新还旧，共计8000万元。”而原告与贝宝公司协议以新贷偿还旧贷，没有告知答辩人，并且答辩人提供保证的也仅是1000万元借款，没有区分所保证借款的属性，显然属于约定不明。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，答辩人不承担民事责任。四、从原告提供的贷款发放凭证，只能说明原告已发放2850万元及2800万元两笔贷款，其中2850万元为借新还旧，无法说明原告已实际发放8000万贷款，而答辩人提供保证的也仅是950万元借款，没有区分所保证借款的属性，现原告要求答辩人就其中950万元承担民事责任明显依据不足。综上所述，答辩人认为，贝宝公司资产以及该高岭土矿采矿权的价值可以承担债务，原告要求答辩人承担保证责任的条件尚未成就。现原告诉请主张不符合客观事实，且没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告任俊辩称，一、贝宝公司的资产可以承担债务，原告要求答辩人齐鸣公司等承担保证责任的条件尚未成就。2016年6月1日，原告系在对贝宝公司的资产及资信等进行严格审核、查验后，原告才与贝宝公司签订《固定资产借款合同》，借款8000万，借款用途主要为用于投入高岭土矿及配套设施。且江西金愷科技有限公司以该高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C36090020090971130037523）为该8000万借款提供抵押担保。因此，贝宝公司的资产以及该高岭土矿采矿权的价值足以承担上述借款合同债务的，现原告要求答辩人等承担保证责任的条件尚未成就。二、原告与贝宝公司签订《固定资产借款合同》协议以新贷偿还旧贷，未告知保证人，答辩人依法不应承担民事责任。该《固定资产借款合同》第二条2.1款约定，“本合同项下的借款用途为其中5150万元用于投入高岭土矿及配套设施，2850万元用于借新还旧，共计8000万元。”而原告与贝宝公司协议以新贷偿还旧贷，没有告知答辩人，并且答辩人提供保证的也仅是950万元借款，没有区分所保证借款的属性，显然属于约定不明。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，答辩人不承担民事责任。三、原告擅自扣划答辩人任俊银行帐户钱款明显侵害答辩人的合法权益，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。原告于2019年6月11日擅自从答辩人任俊银行帐户上扣划3168739.69元，该钱款系答辩人任俊的合法财产。根据《民法通则》第七十五条等的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、或者非法扣押、冻结、没收等。因此，原告扣划答辩人任俊储蓄明显侵害答辩人的合法权益。即使退一步来讲，在没有明确答辩人任俊是否应承担保证责任，承担多少保证责任等的情况下，答辩人任俊的保证责任的承担仍存在不确定因素，原告擅自扣划答辩人任俊储蓄实属不妥。四、从原告提供的贷款发放凭证，只能说明原告已发放2850万元及2800万元两笔贷款，其中2850万元为借新还旧，无法说明原告已实际发放8000万贷款，而答辩人提供保证的也仅是950万元借款，没有区分所保证借款的属性，现原告要求答辩人就其中950万元承担民事责任明显依据不足。综上所述，答辩人认为，贝宝公司资产以及该高岭土矿采矿权的价值可以承担债务，原告要求答辩人承担保证责任的条件尚未成就。现原告诉请主张不符合客观事实，且没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告贝宝实业、晟博实业、金恺科技、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子未到庭发表辩论意见。庭审中，原告江西银行滨江支行向本院提交如下证据：证据一：江西银行股份有限公司南昌滨江支行统一社会信用代码证复印件，江西贝宝实业有限公司、江西省齐鸣实业有限公司、江西晟博实业有限公司、江西省森桦实业有限公司、江西金愷科技有限公司统一社会信用代码证复印件，以及卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子身份证复印件各1份，证明原告、被告身份。证据二：江银南分滨支借字第1610432号《固定资产借款合同》1份，借款借据3份，贷款发放凭证3份，借据录入凭证3份，证明原告与被告建立了合法有效的借款合同关系，且原告江西银行南昌滨江支行向被告江西贝宝实业有限公司共实际发放贷款8000万元。证据三：江银南分滨支保字第1610432-001号《保证合同》1份，证明被告江西省齐鸣实业有限公司、傅林泉、江西晟博实业有限公司为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。证据四：江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》1份，证明被告任俊、江西省森桦实业有限公司为上述《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。证据五：江银南分滨支抵字第1610432号《抵押合同》1份，证明被告江西金愷科技有限公司同意以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用）提供抵押担保。证据六：江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》1份，证明被告卓丽华、吴淑华为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。证据七：江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》1份，证明被告任清为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。证据八：江银南分滨支质字第1610432-001号《质押合同》1份，证明被告任清与原告江西银行南昌滨江支行签订《质押合同》并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号，出质股权数额：198万元/万股，出质人：任清，质权人：江西银行南昌滨江支行。证据九：江银南分滨支质字第1610432-002号《质押合同》1份，证明被告任佳卓子与原告江西银行南昌滨江支行签订《质押合同》并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号，出质股权数额：22万元/万股，出质人：任佳卓子，质权人：江西银行南昌滨江支行。证据十：《江西贝宝实业有限公司逾期明细表》1份，证明被告江西贝宝实业有限公司截至2019年10月20日尚欠的本金和利息。证据十一：催收通知书快递单复印件5份，证明原告已向被告主张了债权。证据十二：股东会决议复印件，证明目的：担保人为贝宝实业提供担保通过了股东会决议。被告齐鸣实业、森桦实业、傅林泉、任俊发表如下质证意见：针对证据一的三性均无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一、该合同的签署，四被告不知道该合同的具体内容；二、从原告的举证情况反映，原告没有实际发放贷款8000万元，因此我们对其关联性有异议。证据三的真实性没有异议的，确实签署了该份保证合同，对合法性、关联性有异议，原告现提出要求齐鸣公司及法定代表人傅林泉承担其诉请所要求的民事责任没有事实和法律依据；三、证据三中齐鸣公司签署该份保证合同，没有经过该公司股东会决议并通过，应当属于无效合同，并且原告与贝宝公司所签订的借款合同涉及到新贷还旧贷，未明确告知保证人，保证人依法不应当承担保证责任。证据四的质证意见同证据三，也是真实性没有异议，合法性和关联性有异议，理由是现原告要求森桦公司及其法定代表人任俊承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，森桦公司签订该份保证合同，没有经过该公司股东会决议并通过，依法属于无效合同，并且原告与贝宝公司所签订的借款合同涉及到新贷还旧贷，未明确告知保证人，保证人依法不应当承担保证责任。对证据五，抵押的真实性、合法性、关联性没有异议，应当以该抵押物优先实现其债权，该抵押物的价值可以完全覆盖原告诉请的债权。对证据六、证据七、证据八、证据证据九的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据十的真实性无法确定，这个是由原告自行计算的，我们对其关联性也有异议。对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据十二的三性均有异议，首先该决议上没有签署时间，没有明确是为哪一份借款合同进行担保，不能证明与本案案涉借款有关。被告齐鸣实业举证如下：证据一：江西省齐鸣实业有限公司的股东及出资信息证明目的：齐鸣公司法定代表人代表该公司为《固定资产借款合同》提供保证未经公司股东会决议通过，未经公司股东会授权，该保证已侵害公司股东利益，该保证合同依法属于无效合同，齐鸣公司依法不应承担民事责任。证据二、江西银行催收欠息通知书（2018年6月20日）。证据三：江西银行进帐单两张（2018年6月27日、2018年9月29日两笔各150万元，共计300万元）。证明目的：在原告多次催款后，齐鸣公司已向原告支付300万元，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。被告傅林泉举证如下：证据一：江西银行特种转帐传票（2019年8月30日672793.31元）。证明目的：原告擅自扣划被告傅林泉银行帐户钱款明显侵害被告傅林泉的合法权益，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。被告森桦实业举证如下：证据一：江西省森桦实业有限公司的股东及出资信息。证明目的：森桦公司法定代表人代表该公司为《固定资产借款合同》提供保证未经公司股东会决议通过，未经公司股东会授权，该保证已侵害公司股东利益，该保证合同依法属于无效合同，森桦公司依法不应承担民事责任。被告任俊举证如下：证据一：江西银行特种转帐传票（2019年6月14日3168739.69元）。证明目的：原告擅自扣划被告任俊银行帐户钱款明显侵害被告任俊的合法权益，原告应予全部返还，并应按银行同期利率支付占用期间的利息。扣划齐鸣公司法定代表人以及森桦公司法定代表人个人银行账户上的钱款，我们认为是不符合相关的法律规定的。虽然说借款合同上、保证合同上有相关的条款进行约定，但是目前来说认定是否承担保证责任，承担多大的这样一个保证责任，目前是不明确的情况下，那么原告擅自扣划私人账户的这样一个钱款，明显是违反法律规定，是侵犯了个人的这样一个民事权利。江西银行滨江支行针对上述四被告的举证发表质证意见如下：对上述证据三性均无异议，但是扣款是按照保证合同约定的条款，即保证合同第十一条其他约定里对扣款事项进行了详细的说明。股东会决议复印件已给被告查看。本院经审理查明，2016年6月1日，被告贝宝实业与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支借字第1610432号《固定资产借款合同》，借款金额8000万元，其中5150万元用于投入高岭土矿及其配套设施，2850万元用于借新还旧，借款期限36个月，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，按月结息，每月20日支付利息，借款到期则利随本清，年利率7.315%，先偿还实现债权的各项费用，剩余款项偿还按照先息后本，利随本清。合同还约定还本计划为分次还本，2018年6月1日需偿还1000万元，2018年12月1日偿还1000万元，2019年6月1日偿还6000万元。同日，被告齐鸣实业、傅林泉、江西晟博实业有限公司与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432-001号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。无论原告对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在原告处有多项债务的，原告对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对原告行使该项选择权的结果不提出异议。案涉保证合同还约定，甲方（即保证人）确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金及银行信用的用途、债务人资金及银行信用使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。同日，被告任俊、森桦实业与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。无论原告对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在原告处有多项债务的，原告对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对原告行使该项选择权的结果不提出异议。案涉保证合同还约定，甲方（即保证人）确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金及银行信用的用途、债务人资金及银行信用使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。同日，被告金愷科技与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支抵字第1610432号《抵押合同》，同意以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保。该采矿权已办理抵押登记。同日，被告卓丽华、吴淑华与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。无论原告对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在原告处有多项债务的，原告对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对原告行使该项选择权的结果不提出异议。同日，被告任清与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。其他与上述《保证合同》一致。同日，被告任清与原告江西银行滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-001号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。主合同履行期限届满债务人未能清偿债务,银行有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得的价款优先受偿、实现质权。质物折价或拍卖、变卖后,其价款超过银行债权及其他一切相关费用总额时,超额部分归出质人所有：不足部分，乙方另行追偿。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号，出质股权数额：198万元/万股，出质人：任清，质权人：江西银行南昌滨江支行。同日，被告任佳卓子与原告江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-002号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。主合同履行期限届满债务人未能清偿债务,银行有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得的价款优先受偿、实现质权。质物折价或拍卖、变卖后,其价款超过银行债权及其他一切相关费用总额时,超额部分归出质人所有：不足部分，乙方另行追偿。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号，出质股权数额：22万元/万股，出质人：任佳卓子，质权人：江西银行南昌滨江支行。上述合同签订后，江西银行依约履行了发放贷款的义务，分别于2016年7月20日，发放贷款2850万元：其中1000万元于2018年6月1日到期，1000万元于2018年12月1日到期，850万于2019年6月1日到期；2016年7月21日，江西银行滨江支行向贝宝实业发放贷款2800万元，到期日为2019年6月1日；2016年11月29日，江西银行滨江支行向贝宝实业发放贷款2350万元，到期日为2019年6月1日。齐鸣实业于2018年6月27日、2018年9月29日向江西银行滨江支行偿还贝宝实业债务共计300万元。截止至2019年8月30日，江西银行滨江支行扣划傅林泉账上672793.31元，用以实现债权。截止至2019年6月14日江西银行滨江支行扣划任俊账上3168739.69元，用以实现债权。截至2019年10月20日，被告江西贝宝实业有限公司尚欠本金8000万元及利息（含罚息、复利）2530260.03元。本院认为，当事人合法的借贷关系受到法律保护，原告江西银行滨江支行与被告贝宝实业签订的《固定资产借款合同》，与被告齐鸣实业、傅林泉、博晟实业与江西银行滨江支行签订的1610432-001号《保证合同》，任俊、森桦实业与江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》，金恺科技与江西银行滨江支行签订的1610432号《抵押合同》，卓丽华、吴淑华与被告江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》，任清与江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》与1610432-001号《质押合同》，任佳卓子与江西银行滨江支行签订1610432-002号《质押合同》，上述合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可，虽被告齐鸣实业与森桦实业主张该保证行为未经过股东会决议通过，应属无效，但是江西银行滨江支行已经提供了上述二被告的股东会决议材料，并且两被告在保证合同上均有签名盖章，被告齐鸣实业和森桦实业应就原告江西银行滨江支行提供的股东会决议不是针对本案中签订的《保证合同》进行举证，但齐鸣实业和森桦实业均无法提供证据对自己的主张加以证明，故本院对其答辩不予采信。被告齐鸣实业、森桦实业、任清、傅林泉主张在签订上述合同时不知道借新还旧之事，故不应承担担保责任，但是在《固定资产借款合同》中明确写明的借款的使用用途，并且各方当事人所签订的合同中，均明确提示各方当事人对主合同予以确认后，才签订《保证合同》或《质押合同》，故对于四被告辩解不应承担借新还旧产生的保证责任的说法，本院不予采信。原告已经依据《固定资产借款合同》向被告贝宝实业发放贷款共计8000万元，被告贝宝公司也应依据合同的约定，按期归还江西银行滨江支行的借款本息，但贝宝实业逾期未归还银行借款本息，故担保人齐鸣实业、傅林泉、晟博实业、任俊、森桦实业、卓丽华、吴淑华、任清应根据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》约定的担保范围，对贝宝实业未清偿债务在担保范围内承担连带保证责任；金恺科技应按照与江西银行滨江支行签订的《抵押合同》，在抵押合同约定的范围内承担责任，江西银行滨江支行有权行使抵押权或就金恺科技提供的抵押物折价、拍卖所得价款优先受偿。任清和任卓佳子应按照与江西银行滨江支行签订的《质押合同》，在质押合同约定的范围内承担责任，江西银行滨江支行有权就任清和任卓佳子提供的质押物折价、拍卖所得价款优先受偿。齐鸣实业于2018年6月27日、2018年9月29日向江西银行滨江支行偿还贝宝实业债务共计300万元。截止至2019年8月30日，江西银行滨江支行扣划傅林泉账上672793.31元，用以实现债权。截止至2019年6月14日江西银行滨江支行扣划任俊账上3168739.69元，用以实现债权。故齐鸣实业、傅林泉、任俊应在保证范围内扣除上述已经履行担保责任的款项后，在与江西银行滨江支行签订的《保证合同》内，承担担保责任。综上所述，齐鸣实业应就贝宝实业未清偿的债务本息在700万内承担保证责任；傅林泉应就贝宝实业未清偿的债务本息在9327206.69元内承担保证责任；任俊应就贝宝实业未清偿的债务本息在6331260.31元内承担保证责任；晟博实业应就贝宝实业未清偿的债务本息在1000万元内承担保证责任；森桦实业应就贝宝实业未清偿的债务本息在950万元内承担保证责任；卓丽华应就贝宝实业未清偿的债务本息在1950万元内承担保证责任；吴淑华应就贝宝实业未清偿的债务本息在1950万元内承担保证责任；任清应就贝宝实业未清偿的债务本息在8000万元内承担保证责任；金恺科技应以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），就贝宝实业未清偿的债务本息在8000万元、利息（含罚息、复利）内承担抵押担保责任；任清应以质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，就贝宝实业未清偿的债务本息在8000万元内承担质押担保责任；任佳卓子应以质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，就贝宝实业未清偿的债务本息在8000万元内承担质押担保责任。被告贝宝实业、晟博实业、金恺科技、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩、辩论等民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、二百零四条、二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、三十三条、四十六条，第五十三条、第五十七条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西贝宝实业有限公司在本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行归还借款本金8000万元及利息、罚息、复利（自出借之日起，按照《固定资产借款合同》计算利息、罚息、复利，上述金额应按照合同约定的还款顺序扣除江西省齐鸣实业有限公司归还的300万元，傅林泉归还的672793.31元，任俊归还的3168739.69元，若江西银行股份有限公司南昌滨江支行通过行使抵押权或质押权获得了案涉借款本息的足额偿还，应返还已扣除江西齐鸣实业有限公司、傅林泉、任俊被划扣的款项）；二、被告江西省齐鸣实业有限公司对本判决第一项款项在700万元范围内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；三、被告傅林泉对本判决第一项款项在9327206.69元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；四、被告任俊对本判决第一项款项在6331260.31元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；五、被告江西晟博实业有限公司对本判决第一项款项在应1000万元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承连带担保证责任；六、被告江西省森桦实业有限公司对本判决第一项款项在950万元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；七、被告卓丽华对本判决第一项款项在1950万元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；八、被告吴淑华对本判决第一项款项在1950万元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；九、被告任清对本判决第一项款项在8000万元内，依据与江西银行股份有限公司南昌滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；十、如江西贝宝实业有限公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行有权对被告江西金恺科技有限公司应以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告江西金恺科技有限公司；十一、如江西贝宝实业有限公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行有权对被告任清的质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告任清；十二、如江西贝宝实业有限公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行有权对被告任卓佳子的质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，进行折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告任佳卓子所有：十三、被告江西省齐鸣实业有限公司、江西晟博实业有限公司、江西省森桦实业有限公司、江西金愷科技有限公司、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子承担上述担保责任后，有权向被告江西贝宝实业有限公司追偿。十四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中由原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行预缴的案件受理费454452元，诉讼保全费5000元，共计459452元，由被告江西贝宝实业有限公司、江西省齐鸣实业有限公司、江西晟博实业有限公司、江西省森桦实业有限公司、江西金愷科技有限公司、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年七月三十日法官助理舒钰书记员黄昆