上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13414号原告：六安大洋食品有限公司，注册地安徽省六安市。法定代表人：胡祖秀，执行董事。委托诉讼代理人：曾少阳，上海恒睦律师事务所律师。被告：上海山普生鲜供应链管理有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：牟孝超，总经理。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧炜，上海君乐律师事务所实习律师。原告六安大洋食品有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾少阳，被告委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六安大洋食品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告损失2,220,539.59元(人民币，下同)。事实和理由：原、被告签订了仓储服务合同，被告为原告提供仓储以及配送服务。原告已履行支付仓储服务相关费用的合同义务。截至2019年5月23日，原告尚储存于被告冻品仓库内的冻品进货价值为2,220,539.59元。2019年5月23日，被告冻品仓库发生火灾,致使原告储存的冻品全部损毁。后经原告多次催讨，被告均推诿未理，致原告提起诉讼。被告上海山普生鲜供应链管理有限公司辩称：火灾属于不可抗力，按合同约定，被告对不可抗力引起的原告损失不承担责任。仓储合同实际履行人是案外人上海申雪供应链管理有限公司，原告的货物是送至申雪公司的仓库，与被告无关。对原告主张的损失金额，被告不予认可。不同意原告诉请。经审理查明：2019年，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《仓储服务合同》，约定：乙方为甲方提供仓储服务，甲方依约付款；合同期限2019年4月1日至2020年3月31日；乙方向甲方收费见附件报价单；乙方于每月前三个工作日向甲方提供上个月对账单，甲方收到对账单三个工作日内与乙方完成对账工作，并通知乙方向甲方开发票，甲方收票后7个工作日内支付上月款项；乙方保证其仓库内存储的甲方货物温度符合甲方要求，产品外包装完好，保证产品不发生丢失；合同履行期如发生不可抗力事件，如火灾、战争、水灾、政府行为等本合同任何一方所不能预料并不能控制之事件，则本合同暂停履行，受影响方应在事件发生后立即以电报或传真方式通知对方，并在15日内提供由当地有关部门出具的事件详情证明文件，如不可抗力事件持续超过1个月，本合同终止履行，双方互不相欠责任等。2019年7月12日，上海市青浦区公安消防支队出具沪青消火认字(2019)第0008号《火灾事故认定书》，载明：2019年5月22日，市应急联动中心接警，位于上海市青浦区华新镇华丹璐635号被告公司发生火灾，过火面积约17,200平方米，造成被告仓库建筑受损，货物不同程度烧损、烧毁；认定起火部位为被告仓库南侧彩钢板外墙中部偏东区域，起火点为上述区域下方地面处，起火原因为案外人汪某某在被告仓库南侧彩彩钢板外墙外中部偏东区域下方地面点燃杨絮，随即引燃地面及彩钢板外墙外可燃物，随后引燃北侧被告仓库南侧彩钢板外墙中间偏东区域易熔采光带，后蔓延至被告仓库内部并迅速扩大成灾。事故发生前，原、被告曾通过电邮核对过原告存储于被告处货物的库存；事故发生后，双方又对货物损失进行核对，各自主张数据并不完全一致。审理中，原、被告一致同意原告货损计算方式如下：1、威尔福半片鸭(5kg/袋)，单价98.6元，925箱，计91,205元；2.、威尔福鸭边腿(5kg/袋)，单价94.72元，1340箱，126,924.8元；3、六和鸭腿(10kg/箱)，单价120元，27箱，3,240元；4、童子鸡，单价175元，2,042箱，357,350元；5、威尔福鸭头(1kg)，单价375元，4箱，1,500元；6、冷冻白条鸭整鸭切块(10kg/箱)，单价115元，19箱，2,185元；7、冷冻半片鸭切块(10kg/箱)，单价105元，532箱，55,860元；8、冷冻鸭边腿切块(10kg/箱)，单价110元，526箱，57,860元；9、冷冻三黄鸡块(10kg/箱)，单价175元，2,229箱，390,075元；10、大洋白条鸭(8kg)，单价61元，61箱，3,721元；11、大洋半片鸭(10kg)，单价197.2元，753箱，148,491.6元；12、大洋鸭边腿(10kg)，单价189.44元，384箱，72,744.96元；13、大洋鸭腿(10kg)，单价120元，316箱，37,920元；14、威尔福鸭边腿(1kg)，单价159.5元，417箱，66,511.5元；15、威尔福鸭大胸(1kg)，单价207.9元，99箱，20,582.1元；16、威尔福鸭舌(500g)，单价1,450元，101箱，146,450元；17、威尔福鸭掌(1kg)，单价430元，149箱，64,070元；18、威尔福鸭胗(1kg)，单价550元，415箱，228,250元；上述合计1,874,940.96元。故原告变更其诉请为：被告赔偿原告损失1,874,940.96元。审理中，被告称原告尚欠其部分仓储费，但明确将另案主张。以上事实由仓储服务合同、火灾事故认定书、公证书、电子邮件往来及双方的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订了仓储合同，双方均应当按约履行，被告具有妥善保管仓储物品的责任。现在被告的仓库发生火灾导致原告仓储的物品均已灭失，故被告应当赔偿原告经济损失。不可抗力指不能预见、不能避免且不可克服的客观情况，本案系案外人汪某某在仓库外引燃可燃物造成仓库过火，属人为引发火灾，不属于不可抗力范围，故对被告关于原告损失系因不可抗力造成，被告无需承担责任的辩称，本院不予采信。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。至于被告所称原告在系争合同项下的欠款，其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安大洋食品有限公司损失1,874,940.96元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为21,674元、保全费5,000元，合计26,674元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年六月十六日书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……《中华人民共和国民法总则》第一百八十条……不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。