天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初860号原告：天津市和平文化宫，住所地天津市和平区新华路177号。法定代表人：柳芊，该文化宫馆长。委托诉讼代理人：张程，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如源，天津明义律师事务所律师。被告：林维弟，男，1963年6月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：李世勤，男，1944年11月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李慧娟（李世勤之女），女，1975年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津市和平文化宫（以下简称“文化宫”）与被告林维弟、李世勤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文化宫的委托诉讼代理人张程、王如源及被告林维弟、李世勤的委托诉讼代理人李慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。文化宫向本院提出诉讼请求：1.确认林维弟和李世勤签订的《借款合同》及《房产抵押合同》无效;2.判令撤销林维弟和李世勤就林维弟名下位于天津市河东区××花园××号房产办理的房产抵押登记;3.本案全部诉讼费用由林维弟、李世勤承担。事实及理由：文化宫与林维弟、案外人王洪涛、天津市和平区房产公司因房屋租赁合同纠纷向天津市和平区人民法院提起诉讼，经法院审理作出（2014）和民二初字第0557号民事判决书，判决林维弟腾空房屋交还文化宫并支付拖欠房租、房屋使用费、取暖费、清洁费等。林维弟不服提起上诉，被二审法院驳回，维持原判。后由于林维弟不履行判决项下义务，文化宫向法院提出强制执行申请。然而，林维弟在文化宫申请执行过程同时，与李世勤订立《借款合同》和《房产抵押合同》，向李世勤借款人民币190万元，并以其名下坐落天津市河东区××花园××号房产提供抵押担保办理抵押登记。文化宫认为，林维弟与李世勤之间并不存在真实的借贷关系，林维弟为了逃避执行判决书项下义务，与李世勤恶意串通，签订虚假的借款及抵押合同并设立虚假抵押，导致文化宫虽获得胜诉判决，却迟迟无法得到履行，严重损害文化宫利益。综上，特向贵院提起诉讼，请法院查清事实，维护文化宫权益，望判如所请。林维弟辩称，不同意文化宫的诉讼请求，文化宫陈述不属实，林维弟并非为了逃避归还判决的钱数。与李世勤早就有借贷关系，在零几年买的房子，是李世勤卖了他的房子，购买现在的房子，当时他无法贷款，将房屋登记在我名下，但房屋的首付款贷款都是李世勤支付，这个房屋本身就是李世勤的。李世勤辩称，不同意文化宫的诉讼请求，意见同林维弟。双方当事人向本院依法提交证据，本院经审查确认事实如下：文化宫与林维弟、案外人王洪涛及天津市和平区房产公司房屋租赁合同一案，天津市和平区人民法院于2014年6月27日受理后，于2014年9月2日作出（2014）和民二初字第0557号民事判决，判令“一、本判决生效后十五日内，被告林维弟将原告承租的天津市和平区××道××号（和平文化宫新建楼）底层，使用面积260平方米左右（现“天津市温莎堡婚纱摄影店”注册地址天津市和平区××道××号增1号、“天津市最爱服饰店”注册地址天津市和平区××道××号增2号、“天津市和平区哈鑫副食店”注册地址天津市和平区××道××号增3号）房屋腾空交原告收回，被告王洪涛对“天津市温莎堡婚纱摄影店”注册地址天津市和平区××道××号增1号负有共同腾房义务；二、本判决生效后十五日内，被告林维弟支付拖欠原告的自2008年10月1日至2013年12月31日的房屋租金1433653.60元；三、本判决生效后十五日内，被告林维弟支付原告自2014年1月1日至2014年8月21日的房屋使用费236961元，以及自2014年8月22日至实际腾空讼争房屋之日止的房屋使用费（按日使用费1071元计算）；四、本判决生效后十五日内，被告林维弟支付原告自2009年1月1日至2014年8月21日的取暖费和清洁费共计45610元，以及自2014年8月22日至实际腾空讼争房屋之日止的取暖费和清洁费（取暖费按照一个取暖期5000元，清洁费按照日10元的标准计算）；五、原告的其他诉讼请求均予以驳回。”林维弟不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）一中民一终字第1210号民事判决，判令：“驳回上诉，维持原判。”该份民事判决书于2014年12月3日送达林维弟。2014年12月12日，林维弟书写再审申请，后向天津市高级人民法院申请再审。2015年2月11日，林维弟向法院提出撤回再审申请，天津市高级人民法院以（2015）津高民申字第0157号民事裁定书裁定准许林维弟撤回再审申请。另查，林维弟与李世勤于2014年12月11日签订《借款合同》并附《房产抵押合同》，约定林维弟向李世勤借款190万元，林维弟将其名下位于天津市河东区××花园××号房屋抵押给李世勤，并于2014年12月18日取得抵押权登记。林维弟与案外人石津于2014年12月15日签订《房产抵押合同》并附《借款合同》，约定林维弟向石津借款390万元，林维弟将其名下位于天津市河东区××花园××号××商抵押给石津，并于2014年12月19日取得抵押权登记。再查，2014年12月22日，文化宫就（2014）和民二初字第0557号民事判决向天津市和平区人民法院申请强制执行，2015年1月8日，天津市和平区人民法院查封林维弟名下坐落天津市河东区裕阳花园18-6-商11号、天津市河东区裕阳花园3-5-401室房屋。2015年6月5日，天津市和平区人民法院作出（2015）和执字第0016号执行裁定书，以被执行人暂不具备执行条件，申请人也不能提供财产线索为由终结本次执行程序。本院认为，本案文化宫主张林维弟及李世勤之间签订的借款合同及房地产抵押合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方争议焦点为：林维弟及李世勤之间签订的《借款合同》及《房产抵押合同》是否构成恶意串通，损害文化宫利益。对此本院分析认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林维弟在二审法院送达民事判决书后，突然以借贷为由办理房产抵押手续，将其名下房产抵押予李世勤，则应当证明双方之间存在真实的借贷关系，以排除其亲属之间串通转移财产，规避执行的可能性。办理房产抵押时，林维弟主张与李世勤存在多年间借贷关系，并且是李世勤出资购买了案涉房屋，但林维弟及李世勤并未提供证据证实双方之间借贷关系，并在庭审中承认在办理抵押手续当时与李世勤并不存在新的借款关系。林维弟与李世勤之间就房屋权属问题的意见，本案中二人并未举证证实购房款项的流转，且确认权属问题并非本案审理范围。林维弟、李世勤未能证明双方存在真实有效的借贷关系，则双方签订《房产抵押合同》亦无事实依据。林维弟将名下房产抵押给李世勤的行为，致使文化宫无法就此执行获得赔偿，损害了文化宫的合法利益，故文化宫主张林维弟、李世勤之间《借款合同》及《房产抵押合同》无效并要求办理房屋抵押权登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，林维弟、李世勤就天津市河东区××花园××号房屋签订的《借款协议》、《房产抵押合同》无效；林维弟、李世勤应办理天津市河东区××花园××号房屋的抵押权登记注销手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、林维弟与李世勤就天津市河东区××花园××号房屋签订的《借款合同》及《房产抵押合同》无效；二、林维弟、李世勤于本判决生效之日起十日内办理天津市河东区××花园××号房屋的抵押权登记注销手续［不动产登记证明号：102041408138］。案件受理费80元，减半收取计40元，由林维弟、李世勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  钟鸣二〇二〇年九月三十日书记员  吴彤本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。