河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初91号 原告：栾朝兴，男，1992年2月15日出生，汉族，现住河北省冀州区。 委托诉讼代理人：何忠静，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。 被告：韩文公，男，1973年4月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：赵洪梅，女，1973年1月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原告栾朝兴与被告韩文公、赵洪梅提供劳务者受害责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾朝兴及委托诉讼代理人何忠静、袁雪真到庭、被告韩文公委托诉讼代理人李文琥、被告赵洪梅及其委托诉讼代理人李文琥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾朝兴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告各项损失共计156227.4元；2、本案诉讼费由二被告负担。 二被告共同辩称：1、原告与二被告之间不是雇佣关系或者提供劳务与接受劳务的关系，而是承揽关系。原告作为承揽人，在完成承揽业务过程中受到伤害，被告作为定作人不应承担责任。二被告在衡水东明物流园经营物流货运，经常需要装卸或者搬运货物，物流园内有多个专门从事装卸业务的装卸队，被告与物流园内其他经营者一样从来不自行雇佣装卸工，需要装卸时就通知装卸队。装卸过程中，二被告对装卸工作不安排、不指挥、不管理、不支配，最后按照装卸量支付费用，不考虑几人参与装卸。被告接受的是装卸工人完成的装车、卸车或者倒运货物的成果而不是装卸工的劳务，所以原被告之间是承揽关系，对于原告在完成工作过程中受到的损害，被告不承担责任。2、如果法庭认为原告与被告之间是提供劳务与接受劳务的关系，应当按照侵权责任法第三十五条之规定，根据双方的过错程度确定各自应承担的责任。根据监控视频可见，原告摔伤完全是自己的原因，自身存在重大过错，被告对原告摔伤不存在任何过错，故原告应当自行承担全部损失。3、原告私自转院、超标使用手术材料，违背了普通适用的原则，故意扩大损失，对增加的损失，应当由原告自行承担。原告摔伤后到衡水市人民医院就诊，该院完全有能力治疗原告的骨折，但原告自行转院到省三院治疗，势必增加费用，扩大损失。原告所行的内固定物手术，只是普通手术，并非疑难复杂手术，使用国内的内固定材料完全可以满足手术要求，但原告使用的均为进口内固定件，价格比国产内固定高出数倍，医疗费相差20000元左右，原告应就必须使用进口内固定物举证说明，否则应当自行承担高出部分。4、原告摔伤后，被告为原告垫付医疗费2000元，应当从赔偿款中扣除。 本院经审理认定事实如下：被告韩文公系东明物流园内韩工物流经营者。被告韩文公和被告赵洪梅系夫妻关系。2019年6月8日10时许，原告栾朝兴在韩工物流院内从叉车向货车装货过程中，从货车上摔下受伤。事故发生后，原告被送往衡水市人民医院住院治疗3天，被诊断为右桡骨远端开放粉碎性骨折、右三角骨骨折、右正中神经损伤等，原告支付医疗费4200.72元。原告2019年6月11日从衡水市人民医院出院，出院记录中记载患者拒绝手术，出院医嘱记录右桡骨远端粉碎性骨折建议手术治疗。2019年6月11日，原告栾朝兴到河北医科大学第三医院住院治疗17天并进行手术治疗，支付医疗费50715.79元。2019年7月16日，原告在河北医科大学第三医院进行复查，支付医疗费260.3元。原告伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定，确认为十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告栾朝兴为鉴定支付检查费160元。 原告栾朝兴父亲栾保顺1953年5月3日出生，事故发生时66周岁，被扶养年限为14年；原告栾朝兴母亲谢秀台，1951年7月7日出生，事故发生时68周岁，被扶养年限为12年。栾保顺、谢秀台育有二子，分别为栾朝兴、栾朝阳。 事故发生后，被告赵洪梅为原告栾朝兴垫付医疗费2153元。 本院认为，关于原告栾朝兴与韩文公、赵洪梅之间法律关系如何认定及责任划分问题。被告韩文公、赵洪梅主张其与原告栾朝兴系承揽关系，根据劳务关系与承揽关系的法律特征分析，承揽关系一般指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬所形成的民事权利义务关系。而劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系与劳务关系的主要区别在于：承揽关系的劳动者所交付的是劳动成果，劳务关系的劳动者交付的是劳动。本案中，被告赵洪梅在庭审中陈述：“原告2019年5月25日上午在韩工物流门口，原告说自己比较可怜，请求韩文公给付一份装卸的工作......韩文公同意了他在韩工物流从事装卸工作......”，结合赵洪梅陈述以及原告提交的韩文公招聘装卸工师傅的微信截图，可以确认原告与被告韩文公之间存在劳务关系。 个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。原告栾朝兴在装卸货过程中疏忽大意，将脚踩在叉车的货物上，货物与人一并从货车上滑落，其作为完全民事行为能力人,没有尽到安全注意义务，存在过错。被告韩文公作为接受劳务一方在组织工人进行施工过程中应该对工人进行培训、安全警示教育，其没有尽到监督管理责任。同时对具有一定危险性的装卸工作没有提供防护措施，存在过错。根据双方的过错程度，确认栾朝兴承担30%的责任，韩文公承担70%的责任。关于赵洪梅是否承担赔偿责任的问题，被告韩文公与赵洪梅二人系夫妻关系，二被告在答辩中陈述：“二答辩人在衡水东明物流园经营物流货运”，由此可见韩工物流系二被告共同经营，故对于原告栾朝兴的损失也应当由二被告共同负担。 结合本案已查明事实及原告诉讼请求，确认原告栾朝兴损失如下：1、医疗费55176.81元，原告主张医疗费提供了医疗机构出具的病历、诊断证明及医疗费发票，被告虽然对原告治疗的必要性及合理性进行质疑，但是其并未提交证据佐证其主张，故对于其抗辩本院不予支持；2、住院伙食补助费2000元（20天×100元）原告先后主张共计20天，住院伙食补助费每日按100元计算为2000元；3、营养费1800元（60天×30元）原告营养期被鉴定为60天，每日30元，共计1800元；4、伤残赔偿金28062元（14031元×20年×10%），原告伤情被鉴定为十级伤残，被告对伤残鉴定有异议，但并未在规定时间内申请鉴定人员出庭亦未申请重新鉴定，故对于衡水市司法鉴定中心鉴定原告属十级伤残，本院予以认可。原告按照2019年人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入14031元主张伤残赔偿金，本院予以支持。5、误工费18984.57元，原告户籍所在地为河北省衡水市队，原告陈述事故发生前在石家庄维修厂工作，但并未提交证据证明其主张，故对其误工费应当参照2019年度农林牧渔业23461元计算。原告误工期被鉴定为180日，故误工费为23461元÷365日×180日＝11569.81元。6、护理费6566元，原告按照河北省2019年度居民服务业39947元主张护理费本院予以支持。原告护理期被鉴定为60日，故护理费为39947元÷365日×60日＝6566元。7、鉴定费及鉴定检查费1760元，原告实际支付鉴定费1600元并提供有正规票据，本院予以支持。原告在鉴定过程中支付的检查费160元，亦应当予以支持。8、交通费600元。结合原告治疗及住院情况，本院酌定交通费600元；9、精神损害抚慰金5000元，原告因本次事故造成十级伤残，故原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。10、被扶养人生活费13659.6元，原告栾朝兴因本次事故造成十级伤残，故原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。因原告栾朝兴系农业户籍，故原告主张按照农村居民生活消费性支出标准11383元计算被扶养人生活费13659.6元，本院予以支持。原告主张劳务工资1500元，并未提交证据，本院不予支持。原告主张诉讼保全保险费不属于人身损害赔偿项目，本院不予支持。综上，原告栾朝兴因本次事故造成的损失为133608.98元。上述损失由被告韩文公、赵洪梅按照过错承担70%的赔偿责任即93526.28元。因被告赵洪梅已于住院期间为原告支付医疗费2153元,故被告韩文公、赵洪梅应再给付原告栾朝兴91373.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下： 被告韩文公、赵洪梅于本判决生效后十五日内共同赔偿原告栾朝兴各项损失共计91373.28元。 驳回原告栾朝兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取702元、保全费1020元，由被告韩文公、赵洪梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满之日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李崇 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈琳