安徽省太湖县人民法院安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0825民初192号 原告：张万，男，1984年4月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 被告：程鹏，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所律师。 被告：徐晓敏，女，1987年4月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：程鹏，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住江苏省苏州市相城区。系徐晓敏丈夫。 原告张万与被告程鹏、徐晓敏民间借贷纠纷一案，经安庆市中级人民法院指令本院审理，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张万及其委托诉讼代理人刘佩良，被告程鹏及其委托诉讼代理人夏月蓉、被告徐晓敏的委托诉讼代理人程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张万向本院提出诉讼请求：1、依法判令程鹏、徐晓敏偿还借款400000元，并自2017年8月20日起按月利率3%支付利息至实际还清之日（扣除后来支付的3.2万元）；2、本案的诉讼费用由程鹏、徐晓敏负担。庭审前，张万变更诉讼请求，将第一项中关于利息的部分变更为:自2018年5月20日起按月利率2%至实际清偿之日止。事实与理由：程鹏与徐晓敏系夫妻关系，2016年8月26日，程鹏因生意周转需要，向原告借款400000元，约定2016年9月10日还清，月利率5%，并出具了借条，程鹏之妻徐晓敏出面担保并在担保人栏处签名，约定承担连带保证责任。到期后，程鹏未按期偿还借款，仅支付利息至2017年8月19日，2018年在原告多次催讨下，程鹏分三次支付利息3.2万元。原告认为，程鹏未按约定还款，应当承担还本付息的违约责任，徐晓敏作为该笔借款的担保人且作为程鹏之妻，系共同借款人，应当就该借款承担责任。 张万针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由举证如下: 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 证据二、借条原件，证明被告2016年8月26日向原告借款400000元，约定月息为5%，被告之妻徐晓敏作为担保人在借条上签字的事实。 证据三、电话录音（系手机录存，提交复制光碟一盘），证明被告承认涉案400000元的借款并约定月息5分，原告通过现金方式交付给被告；被告与原告商量并作出了还款计划。 证据四、旧借条二张，证明被告在2016年8月26日前向原告借款两次，每次借款金额均为300000元，被告出具的还款流水均是偿还之前两笔现金借款的事实。 证据五、法院庭审笔录，证明被告认可涉案借条是自己书写且收到借款现金，认可约定的利息为月息5分。 程鹏辩称，一、被告仅收到原告借款359000元，2016年8月26日虽然被告向原告出具的借条上写的是400000元本金，但原告实际并未给被告400000元，当时仅仅收到现金310000元以及通过吴江泽转账的49000元，共计收到本金359000元；二、被告已于借款到期当日还清该笔债务，该笔债务约定的借款期限为2016年8月26日起至2016年9月10日止，被告在借款到期当天已经按约通过银行转账的方式向原告还款439000元，被告还款时间与借条到期时间相吻合，证明被告已经还清该笔债务；三、原告在本地区涉及的民间借贷诉讼案件较多，存在职业放贷、非法放贷行为，请求驳回原告的诉讼请求，将案件移交公安机关处理。 程鹏针对其辩解及所陈述的理由举证如下: 证据一、银行个人活期账户交易明细复印件及手机账单详情复印件，证明被告于2016年9月10日已经向原告分别还款139000元和300000元，已经还清该笔债务等事实。 证据二、银行个人活期账户交易明细，证明2016年8月25日、8月26日被告为还房贷而向黄大勇借款3笔，共计130000元的事实。 徐晓敏辩称，一、担保人徐晓敏不应承担责任；二、原告与担保人徐晓敏没有约定保证方式、保证期间。根据担保法第19条、第26条规定，徐晓敏的保证责任在2016年9月10日开始后的6个月内，原告主张保证人履行保证责任，而原告于2019年5月5日向法院起诉，保证期间已过，保证人的保证责任免除。 徐晓敏未提交证据。 另外，根据被告程鹏的申请，本院依法调取了张万名下中国建设银行账号为62×××49的银行卡自开卡以来的完整流水明细；为查清事实，又依职权询问了案外人吴江泽并形成调查笔录等。同时，本院还组织了案件调解工作，被告程鹏最后说，如法院支持原告的诉求，则请求法院依法对自己已经偿还的超过年利率36%的利息部分予以退还。 庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和对全部证据的举证质证，对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据本院结合其他证据和全案案情予以综合认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 张万与程鹏系朋友关系，程鹏与徐晓敏系夫妻关系。2016年3月30日至3月31日，程鹏因生意周转需要向张万、吴江泽借款，并于3月31日向张万出具了借条一张，主要内容为：“借条今有程鹏因做生意需要资金周转，向张万借款人民币（大写）叁拾万元整。（小写￥300000.00元整）。期限自2016年3月31日起至2016年5月31日止，借款用途：周转，月利率为5%。借款人（签字）：程鹏身份证号码3408261982××××××××借款人联系方式：151956743332016年3月31日”。此笔借款中，吴江泽于2016年3月30日分两次向程鹏转款95000元，张万于2016年3月31日向程鹏转款50000元，剩余款项张万述称为现金交付，而程鹏辩称张万并没有交付现金。2016年4月4日，程鹏又因生意周转需要向张万借款，同日向张万出具借条一张，主要内容为：“借条今有程鹏因做生意需要资金周转，向张万借款人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥300000.00元整）。期限自2016年4月4日起至2016年5月4日止，借款用途：周转。借款人（签字）：程鹏身份证号码3408261982××××××××借款人联系方式：151956743332016年4月4日”。此笔借款中，张万于2016年4月4日向程鹏转款285000元，另15000元为约定的月息预先扣除。之后，程鹏于2016年4月29日、5月9日、5月30日分别向张万转款15000元，于2016年6月15日向张万转款200000元，于2016年6月30日、8月4日又分别向张万转款20000元，于2016年9月10日两次向张万转款300000元、139000元，以归还上述借款及利息。2016年8月26日，程鹏为提前偿还购房贷款而向张万借款，当日向张万出具了借条一张，内容为：“借条今有程鹏因做生意需要资金周转，向张万借款人民币（大写）肆拾万元整。（小写￥400000.00元整）。期限自2016年8月26日起至2016年9月10日止，借款用途：周转，月利率为5%。借款人地址：苏州市（签字）：程鹏身份证号码3408261982××××××××2016年8月26日担保人（签字）：徐晓敏身份证号码：×××1224，2016年8月26日”。此笔借款中，案外人吴江泽于2016年8月26日向程鹏转款49000元，其余款项张万述称为现金交付，程鹏辩称只收到张万现金310000元。此后，程鹏于2016年10月28日向张万转款20000元，于2017年1月26日、2月23日、6月1日、8月29日、9月6日、11月22日分别向张万转款30000元、5000元、5000元、10000元、90000元、10000元，于2018年1月24日、2月14日、7月16日、9月15日、10月30日、11月5日分别向张万转款2000元、10000元、20000元、10000元、20000元、10000元，于2019年3月13日、4月4日分别向张万转款4500元、3000元，以归还上述借款利息。剩余欠款经张万多次催讨，程鹏未予偿还。张万认为，程鹏未按约定还款，应当承担还本付息的违约责任，徐晓敏作为该笔借款的担保人且作为程鹏之妻，实为夫妻共同借款，应当就该借款承担责任。故张万起诉，诉如所请。 另查明，案外人吴江泽系张万的朋友，亦与程鹏系朋友关系，吴江泽与张万曾共同借款给程鹏等。事后，吴江泽所提供的借款已与张万进行了结算。 在审理过程中，本院针对程鹏主张原告存在职业放贷、套路贷等违法犯罪行为的意见进行了审查，并于2020年6月1日移送至宿松县公安局进行处理。宿松县公安局刑事侦查大队回函称：“2016年前后，张万有向社会不特定对象放贷情况，但因其借贷行为发生在‘两高两部’《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（法发[2019]24号）之前，我单位认为张万在该《意见》印发之前的借贷行为不构成非法经营罪。另经核查，2016年，程鹏因资金周转先后三次向张万借款，双方约定借款利息及还款周期，程鹏按约定出具借条，其妻徐晓敏在部分借款中作为担保人签字。借款到期后，张万无虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为；该笔款项到期后，张万未使用暴力或者软暴力手段讨要借款；张万向法院提起诉讼的请求为归还本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，不符合《关于办理‘套路贷’刑事案件若干问题的意见》关于‘套路贷’的认定标准。”因公安机关认为本案原告未构成犯罪并不予立案处理，故本院恢复对该案的审理。 上述事实有当事人在庭审中的陈述以及原告提交的经本院核实的原、被告身份证复印件、被告户籍信息复印件、借条原件及复印件、不动产登记簿查询记录、银行交易明细单、宿松县人民法院和安庆市中级人民法院民事裁定书、当事人通话录音光盘和整理记录,本院的调查笔录及本院调取的银行个人活期账户交易明细、张万与吴江泽的算账记录，宿松县公安局刑事侦查大队《关于太湖县人民法院案件移送函的回复》等证据、材料在卷证实，本院综合分析分别予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案被告程鹏于2016年3月底、2016年4月4日、2016年8月26日三次向原告张万等借款，并分别向张万出具了300000元、300000元、400000元共计1000000元的借条。此后，程鹏于2016年4月29日、5月9日、5月30日、6月15日、6月30日、8月4日分别向张万转款15000元、15000元、15000元、200000元、20000元、20000元，共计285000元；于2016年9月10日分别向张万转款300000元、139000元，共计439000元；于2016年10月28日向张万转款20000元；于2017年1月26日、2月23日、6月1日、8月29日、9月6日、11月22日分别向张万转款30000元、5000元、5000元、10000元、90000元、10000元，共计150000元；于2018年1月24日、2月14日、7月16日、9月15日、10月30日、11月5日分别向张万转款2000元、10000元、20000元、10000元、20000元、10000元，共计72000元；于2019年3月13日、4月4日分别向张万转款4500元、3000元，共计7500元，合计还款973500元。以归还上述借款的利息及部分本金。双方借贷关系成立。对尚未归还的借款本金和法定内利息，被告应依法偿还。本案的争议焦点为：双方借贷本金及利息怎么认定？被告债务是否还清，原告的主张应否支持？被告徐晓敏应否承担责任？ 关于争议焦点一，双方借贷本金及利息怎么认定？如上所述，程鹏分别于2016年3月底、2016年4月4日、2016年8月26日三次向张万等借款，并向张万出具了300000元、300000元、400000元共计1000000元的借条，其中张万就第三笔400000元借款主张权利。但如仅就该笔借款审查，无法厘清真相，因三笔借款之间存在较大的关联性，且借、还情况交织，需要综合分析。关于第一笔借款，张万主张该300000元借款系程鹏因资金周转需要所借，约定借款期限为两个月，月利率按5%计算，对此程鹏曾予以否认，辩称其前后出具了两张借据，只发生了一次借款，该借据应该由原告自行销毁而未销毁，并对借据上5%月利率不予认可，认为系原告在斜杠上窜改而来，但在庭审陈述时程鹏又多次自认，故本院对此予以认定。对于借款本金交付问题，程鹏辩称仅认可张万转款的50000元，后又改称认可张万转款的50000元和吴江泽转款的95000元，共计145000元。但结合程鹏2016年3月31日出具给张万300000元的借据和2016年4月29日、5月30日分别向张万转款15000元的还息记录以及吴江泽的陈述、张万与吴江泽的算账记录等，并按照双方当时约定的借款期限、双方的关系及交易习惯，能够认定已予交付。另一方面，如张万未履行2016年3月31日借款的给付义务，则程鹏于2016年4月4日向张万借款并出具借据时可一并主张。因此，程鹏该抗辩意见与常理明显不符，应不予采纳。本院综合上述情况，依法确认该笔借款本金已实际交付。关于第二笔借款，张万与程鹏陈述一致，即2016年4月4日程鹏向张万借款，出具了300000元的借条，载明借期1个月，口头约定月利率为5%，当日张万向程鹏转款285000元，余款15000元为预扣的当月利息。关于第三笔借款，张万与程鹏述称不一，张万陈述已全部交付，程鹏辩称只收到张万交付现金310000元及吴江泽转款的49000元，合计收款359000元，余款未收到，并对借条上5%的月利率不予认可。但结合庭审中程鹏对该笔借款情况、用途的自述以及2016年8月26日出具400000元的借条、当日程鹏个人账户现金存款355000元的明细、2016年10月28日程鹏向张万转款20000元的还息记录和吴江泽的陈述、张万与吴江泽的算账记录，并按照双方当时约定的借款期限、双方的关系及交易习惯，能够确认该笔借款本金已实际交付不少于379000元，借款利息虽然程鹏并不认可月利率5%，并辩称原告有在借据上窜改的情况，但程鹏在庭审中自认15天利息按一个月计算是20000元，因此，认定当时预扣20000元借款利息比较符合实际，另1000元为程鹏同意吴江泽少支付的部分。综上，根据庭审查明的情况和张万提供的证据、有关印证材料，结合当时双方关系、财产状况、借款背景、交易方式和习惯，运用逻辑推理，能够证明双方借贷关系成立，三次借款约定月利率均为5%及以上，其中第三笔借款实际交付应为379000元（少交付21000元，其中20000元为预扣利息，另1000元为程鹏同意吴江泽少支付的部分）。综合以上情况，本院对前两笔借款300000元、285000元和第三笔借款379000元分别予以认定。关于利息，根据庭审及相关证据材料，因双方约定的月利率均为5%及以上，折算年利率为60%以上，超过年利率36%部分的利息约定无效，故本院对超过年利率36%部分利息不予支持，对合理部分予以采纳。 关于争议焦点二，被告债务是否还清，原告的主张应否支持？如前所述，程鹏三次借款，合计还款973500元。其中前两次借款后，程鹏于2016年4月29日、5月9日、5月30日、6月15日、6月30日、8月4日分别向张万转款15000元、15000元、15000元、200000元、20000元、20000元，共计还款285000元，于2016年9月10日分别向张万转款300000元、139000元，共计还款439000元，合计总还款724000元。张万述称，程鹏于2016年4月29日、5月30日两次还款15000元为偿还第一笔借款300000元的利息，2016年5月9日还款15000元为归还第二笔借款300000元的利息，2016年6月15日还款200000元为归还第一笔借款的本金，2016年6月30日、8月4日两次还款20000元分别为偿还前两笔借款剩余400000元的利息；2016年9月10日还款的439000元为偿还前两笔剩余借款的本金400000元和利息39000元，该两次借款600000元按月利率5%计算已全部还清。经查，张万陈述情况基本符合实际，本院对前两笔借款已于2016年9月10日全部还清的事实予以确认，但根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率36%的部分利息和第二笔借款预先扣除的15000元利息不予支持，应在后期偿还时予以扣除。那么，第一笔借款300000元，借款时间为2016年3月31日，至6月15日还款200000元，期间两个半月，利息按年利率36%计算应为15200元，至9月10日还款100000元，期间五个月十天，利息按年利率36%计算应为16300元；第二笔借款300000元，预扣利息15000元，借款时间2016年4月4日，至9月10日还款300000元，期间五个月六天，本金按285000元、利息按年利率36%计算应为45315元。前两笔借款合计，应支付利息为76815元，与实际支付的124000元利息相差47185元，超付47185元，连同前述预扣利息15000元，合计62185元，应在后续还款时予以扣除。对于第三笔借款，借据金额400000元，程鹏于2016年10月28日向张万转款20000元，于2017年1月26日、2月23日、6月1日、8月29日、9月6日、11月22日分别向张万转款30000元、5000元、5000元、10000元、90000元、10000元，共计150000元，于2018年1月24日、2月14日、7月16日、9月15日、10月30日、11月5日分别向张万转款2000元、10000元、20000元、10000元、20000元、10000元，共计72000元，于2019年3月13日、4月4日分别向张万转款4500元、3000元，共计7500元，合计总还款249500元。对此，张万述称，该15次还款全部系按约定月利率5%支付利息，未偿还本金。经上分析，该笔借款本金应为379000元，根据修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率36%的部分利息约定无效，按其借款时间2016年8月26日至2019年4月4日（最后一次还款的时间）计算，应还利息及逾期利息为360429元。因此，从双方借、还款情况计算，被告债务并未还清，故本院对张万意见的合理部分应予采纳，对程鹏的该抗辩不予采信。 关于原告主张应否支持？本案中，张万主张二被告偿还本金400000元并自2018年5月20日起按月息2%支付利息。但如前所述，尚有21000元未予交付，实际交付的借款本金为379000元，且原告该主张的前提是2016年8月26日至2019年4月4日被告程鹏已偿还的249500元为已支付的利息不再计算，实有不妥之处。经测算，原告此次借款至2018年5月20日已由程鹏偿还182000元，该182000元算做偿还利息，其年利率不超过36%，符合法律规定，可以认定；那么自2018年5月20日至2019年4月4日间被告程鹏偿还的67500元，不应计算在内，须予以返还。故根据修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对张万要求程鹏自2018年5月20日起以本金400000元按月利率2%至实际清偿之日止的主张，本院对其中本金379000元予以认定，对自2016年8月26日至2018年5月20日止程鹏已支付的利息182000元予以认定，对2018年5月20日至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予以认定，但对前期两笔借款多支付的62185元和2018年5月20日至2019年4月4日间程鹏偿还的67500元本院不予采纳原告意见，酌情在后期偿还借款本金、利息时予以扣除。为此，对张万主张的合理部分（即借款本金379000元以及自2018年5月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息,扣除前期超付利息62185元和已支付利息67500元），本院依法予以支持，超过部分不予采纳。 关于争议焦点三，被告徐晓敏应否承担责任？本案中，虽然程鹏的妻子徐晓敏是作为担保人在借据上签名，但因二人是夫妻关系，徐晓敏在借据上签名表明夫妻二人有共同的借款合意，其对外借款仅以程鹏出具借据完全符合民间借贷的交易习惯，且该借款用途为提前偿还夫妻购房的按揭贷款，应认定为夫妻二人的共同债务，徐晓敏应当对该借款承担共同还款责任。本院对张万该诉请予以支持，对徐晓敏的抗辩意见不予采纳。 综上所述，本院认为，原告与被告之间的借款行为系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，二被告未能及时归还全部借款本息，构成违约，应承担违约责任。张万主张二被告偿还本金400000元，并自2018年5月20日起按月息2%支付利息，其诉求的合理部分应予支持。对于借款本金，因张万有预先扣除利息的交易习惯，按借据金额计算为20000元，加上双方均认可少支付的1000元，合计21000元，为预先扣除的部分，本院应当按照张万实际出借的金额379000元认定为本金。关于利息，因双方约定的利率超过法律规定，超过部分约定无效，在前两笔借款中原告按月利率5%收取利息明显不当，超过年利率36%的部分为47185元，本院不予支持，应予返还，加上第二笔借款预扣的利息15000元，合计62185元，可在后期还款时予以扣减；对本次借款的利息计算，张万将程鹏于2016年8月26日至2019年4月4日间偿还的249500元抵作2016年8月26日至2018年5月20日间应支付的利息，计算不当，已超过年利率36%，本院依法调整为程鹏于2016年8月26日至2018年2月14日间偿还的182000元抵作2016年8月26日至2018年5月20日间应支付的利息，则2018年5月20日至2019年4月4日间程鹏偿还的67500元应单独计算。故本案借款本金应认定为379000元，偿还时应扣除前期超付利息47185元和预扣的利息15000元，合计62185元；原告主张的利息应按本金379000元、年利率24%自2018年5月20日计算至实际清偿之日止，同时应扣除已经偿还的67500元。徐晓敏知晓该借款，并自愿在借据上担保人栏处签名，且该借款用途实为偿还其夫妻购房按揭贷款，故徐晓敏应当对该借款承担共同还款责任。因此，本院对张万诉求的合理部分予以支持，对程鹏、徐晓敏的抗辩意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》（二）第二十一条，修订前《最高人民法院》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下： 一、被告程鹏、徐晓敏于本判决生效后十日内偿付原告张万的借款379000元及逾期利息（自2018年5月20日起至实际清偿之日止以379000元为基数按照年利率24%计算），前期超付、已付的129685元（62185元+67500元）在执行时予以扣减； 二、驳回原告张万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告张万负担400元，被告程鹏、徐晓敏负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪剑云 审 判 员  项朝光 人民陪审员  马明璋 二〇二〇年九月二日 书 记 员  唐 婉 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院》修订前 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院》 第三条审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当场或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。