河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1143号原告：史克英，女，1980年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：胡新彬，男，1979年7月13日出生，汉族，住河南省杞县，系原告配偶。委托诉讼代理人：蒋自立，河南康禄律师事务所律师。被告：陈伟民，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘继芬，女，1974年9月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。第三人：宋会涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告史克英与被告陈伟民、刘继芬，第三人宋会涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史克英及委托诉讼代理人胡新彬、蒋自立，被告陈伟民、刘继芬及二被告共同委托诉讼代理人胡博文、何溢，第三人宋会涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史克英向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟民返还原告借款本金988842.95元及利息（自2020年1月18日起以未还款项为基数，按月息2%为标准支付利息至全部欠款清偿之日止）；2.判令被告刘继芬对上述债务承担连带还款责任；3.判令以上被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告陈伟民通过其工商银行信用卡部门员工身份，未经原告许可代原告办理信用卡（信用额度为100万元，卡号为43×××83）并擅自刷卡使用，截止2020年1月6日，因被告陈伟民使用信用卡产生欠款共计1088842.95元。期间被告陈伟民向原告支付现金10万元，向原告交付位于许昌市××岸小区房产××套用于抵债，并于2020年1月8日与保证人刘继芬共同出具还款计划，承诺于2020年1月17日前向原告偿还40万元。后经原告了解，被告提供用于抵债的绿岸小区房屋为小产权房，无法交易过户，故原告认为以该房冲抵债务的约定应属无效；又因被告未按约偿还40万元款项，所以被告欠款总额应为988842.95元。就该款项，被告应予以清偿，并支付相应利息。现原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告陈伟民、刘继芬共同辩称：1.原告称陈伟民通过其工商银行信用卡部门员工身份，未经原告许可代原告办理信用卡并擅自使用一事与事实不符，原告所起诉借款的实际借款人为宋会涛，被告仅为原告与宋会涛的介绍人，与原告之间不存在借款关系。首先，史克英和胡新彬当时出借的信用卡不止史克英自己名下的一张工行信用卡，还有胡新彬名下的一张工行信用卡，这两张信用卡并非陈伟民所用。2015年5月份，第三人宋会涛急需还中国银行房屋抵押贷款150万元，陈伟民与宋会涛系旧同事关系，又跟史克英的丈夫胡新彬是多年的朋友，遂介绍他们认识，经过他们之间的沟通，胡新彬同意把自己名下一张30万元额度的工行信用卡及史克英名下一张100万元额度的工行信用卡借给宋会涛使用，双方约定使用三个月，胡新彬把他名下30万元额度的信用卡直接给了宋会涛，因史克英的卡丢失需要补办，之后补办了新卡，2015年6月2日，胡新彬与史克英来到许昌，直接把史克英身份证原件交予了宋会涛用于领取信用卡，后宋会涛又让他的一个朋友马X代为领取，银行向史克英核实了信用卡代领事项后准许代领，马X领卡后交予宋会涛，史克英将新卡在自己手机上激活并告知了密码，宋会涛开始使用该信用卡，此行为系双方自愿达成的，陈伟民并未参与，也从未利用自己工行员工的身份擅自使用。对于一个成年人，自己名下有100万元的信用卡被盗刷，5天可以不知道，五年都不知道让人怀疑，而且银行发生每笔交易都有短信提醒到史克英的手机上，银行有记录，申请法院到银行提取短信提醒记录，因为史克英知道，出借信用卡系违法行为，为了逃避责任，于是，掩盖了真相，捏造了事实，蒙蔽法庭。2.此前，被告向原告转入的10万元现金和议台路绿岸小区的房子是原告胁迫所为。之后，过了约定时间，胡新彬多次向宋会涛催要无果后，遂把矛头指向了陈伟民，用人情绑架他，多次威胁他要去他的单位闹事，还要拿刀来砍，陈伟民迫于无奈，于2016年11月30日向史克英指定的账户转入了10万元钱，2017年3月份，胡新彬带着史克英与其父亲史XX再次来到了许昌，故伎重演，史克英的父亲倚老卖老，硬逼着陈伟民把议台路绿岸小区的房子转到了原告父亲史XX的名下。3.原告与被告之间签订的还款协议是无效的，是被告在原告与派出所所长恶意串通，胁迫下签订的。2018年11月份宋会涛因刑事犯罪被捕入狱，胡新彬感觉彻底无望了，于2020年1月7日，设下圈套，把陈伟民骗至郑州，与派出所所长相互勾结，恶意串通，在郑州市郑东新区XX派出所无故羁押了陈伟民长达26个小时，胁迫陈伟民和刘继芬签下了早已准备好的还款协议，整个还款协议只字未提真正的用卡人宋会涛，对于这个事，被告也已经起诉到许昌市魏都区人民法院，确认该还款协议是无效的合同，也对郑东新区XX派出所所长违规办案，插手经济纠纷投诉到了郑州市公安局纪检组，相信很快就会有结果的。4.议台路绿岸小区的房屋，已向原告完成了交付。对于原告所说用于抵债的议台路绿岸小区的房子属于小产权，无法交易过户，这个事原来他们就是知道的，否则也不会跟我们签下转让协议，而且这个房子并不属于小产权之列，在房管局是有备案的，只是暂时无法办理房产证，而且该套房屋的水费、电费、燃气费在2017年的时候，陈伟民与史克英、胡新彬就一起去把缴费名字改成了史克英的名字。绿岸小区是陈伟民的父母用一辈子的积蓄为被告买下的，只因老人腿脚不方便上楼了，被告才又借钱贷款买下了如今居住的电梯房，这套房本想着给女儿留着，却被原告逼着要走了用于抵债，如今用于抵债的房屋已经租出去两年了，此前被告向原告转账的10万元钱和交付的房屋及房屋出租得利，原告并未用于偿还此信用卡欠款，导致该信用卡至今仍欠付大额欠款及利息（利息约11.8万元），对此，被告不应承担任何责任。5.原告出借信用卡的行为违反了国家及其他相关强制性规定，原告与借款人之间不是民间借贷法律关系，原告主张的利息不应得到支持。史克英出借的是信用卡，并不是货币资金，信用卡是发卡行提供给持卡人凭以向特约单位消费、担保及取现的小额度信贷支付工具，发卡行授予的是签订用户在其授信额度内消费、担保及取现的权利，该权利不能等同于货币资金，双方形成的是信用卡借用的民事法律关系，不是民间借贷法律关系，以出借信用卡方式履行借贷合同不能认定为完成了借款支付，根据中华人民共和国人民银行法规定，以出借信用卡的方式订立的民间借贷合同违反了合同法，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。原告的行为不仅损害了发卡行的利益，同时亦妨害了国家金融管理秩序，故，信用卡借用行为系无效合同行为。原告的请求权所依据的事实不存在，其请求权基础也不存在，诉讼请求不能成立，第三人明确确认且被告有证据证明信用卡借用关系实际发生在原告与第三人之间，故原告依据信用卡借用关系要求二被告承担还款责任没有事实和法律依据，被告的行为充其量属于一种代第三人履行债务的行为，这一行为并不导致被告会成为原告与第三人之间债权债务关系的债务人，故原告要求二被告承担法律责任于法无据。第三人宋会涛辩称：原告起诉状所列不属实，原告的信用卡是其借用的，与二被告无关。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告为反驳原告诉讼请求向本院提交了证据材料。本院结合双方当事人提供的证据及当事人的庭审陈述，认定如下事实：1.工商银行卡号为43×××83的信用卡为原告名下额度100万元的信用卡。该信用卡分别于2015年6月2日、2015年6月3日POS消费74万元、258000元，后陆续有多笔偿还及重新贷出的款项。关于该信用卡的使用情况，原告称该信用卡系出借给被告陈伟民使用，被告陈伟民称该信用卡系原告出借给第三人宋会涛使用，第三人宋会涛自认是其借用了原告的信用卡，并愿意承担还款责任。2.被告陈伟民于2016年12月1日向原告转款10万元，原告认可收到该10万元还款，被告陈伟民称转款的原因是受原告及其配偶的胁迫。3.2017年3月3日，被告陈伟民作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的史XX签订《房屋转让协议》一份，主要约定：甲方将位于许昌市X路XXXX家属院东单元四楼西户的自有房屋转让给乙方；房屋建筑面积为110平方米，含储藏室一间；房屋转让价格为50万元。4.2008年8月17日案外人白某与被告陈伟民关于许昌市XX路XXXX家属院东单元四楼西户房屋签订的《房屋转让协议》、当日的房款收条及2007年8月30日案外人白某与许昌县华涤化工有限公司集资建房合同的公证文书均由原告持有。5.二被告对原告提交的2020年1月7日录音资料的真实性无异议，该录音资料中显示有被告陈伟民愿意还款的表述。二被告对原告提交的2019年12月27日两段视频资料的真实性无异议，其中第一段视频资料中显示有被告陈伟民愿意出具欠条的表述。6.2020年1月8日，原告作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告陈伟民及保证人刘继芬签订《还款计划》一份。主要约定：2015年，乙方向甲方借款，甲方将其名下信用额度为100万元的工商银行信用卡交予乙方使用，乙方使用信用卡消费金额、产生滞纳金、利息、违约金等总和视为乙方向甲方所借款项；自2015年起，乙方持续借用甲方信用卡至今，截止2020年1月6日，因乙方使用信用卡产生欠款1088842.95元。甲乙双方经协商，就上述款项的还款事宜达成协议如下，经信用卡消费信息记录查询和双方核算，确认截止到2020年1月6日，乙方欠付甲方欠款1088842.95元，之后产生的利息、违约金等费用仍视为乙方欠款，继续计入欠款总额内；经双方协商，由乙方承诺结清全部欠款，乙方已支付许昌市XX路XX小区房产一套及十万元现金，剩余款项肆拾万元整于2020年1月17日前向甲方支付，房产过户手续由乙方配合完成；乙方承诺消除因该信用卡逾期而给甲方产生的全部影响；如乙方逾期支付欠款，自逾期之日起，乙方应以逾期支付款项总额（含信用卡欠款本金、利息、违约金等）为基数，按月息2%向甲方支付利息至全部款项结清之日止。同时，自逾期之日起，甲方有权就欠付全部款项及乙方应向甲方支付利息向人民法院提起诉讼。7.中国工商银行股份有限公司郑州陇西支行2020年3月25日出具的牡丹卡账户存贷利息查询结果显示，原告名下卡号为43×××83账户上期应还款金额本息合计为1088842.95元。本院认为：本案的争议焦点为1.原告与二被告之间签订的《还款计划》是否有效；2.信用卡借用的主体；3.本案的基础法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告主张与被告陈伟民之间存在借贷关系，其提交的录音录像资料显示被告陈伟民在签订《还款计划》前曾作出过愿意还款、愿意出具书面欠条的意思表示，且二被告对《还款计划》上签名的真实性予以确认，二被告主张《还款计划》是在受胁迫的情况下签订，应由二被告承担举证证明责任。二被告提交投诉材料拟证明《还款计划》是在受胁迫的情况下签订的，二被告提交的投诉书应属于当事人的陈述；经本院到郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队治安四中队调查，该中队并无二被告所述的笔录及录像资料，经查询河南警宗平台接处警模块后该中队向本院出具的公安网信息不能证明二被告在签订《还款计划》时存在胁迫的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，二被告辩称的《还款计划》是在受胁迫的情况下签订，仅有当事人的陈述为证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，本院不予采信。原告提交的《还款计划》中三方确认“2015年，乙方向甲方借款，甲方将其名下信用额度为100万元的工商银行信用卡交予乙方使用，乙方使用信用卡消费金额、产生滞纳金、利息、违约金等总和视为乙方向甲方所借款项”，并约定“如乙方逾期支付欠款，自逾期之日起，乙方应以逾期支付款项总额（含信用卡欠款本金、利息、违约金等）为基数，按月息2%向甲方支付利息至全部款项结清之日止”，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”的情形，故应属部分无效。关于信用卡借用的主体，原告提交录音录像资料及《还款计划》综合被告陈伟民还款10万元的行为及以房抵债行为拟证明信用卡借用人为陈伟民，虽本院上述基于逾期利息约定的内容认定《还款计划》部分无效，但原告提交《还款计划》中约定的“2015年，乙方向甲方借款，甲方将其名下信用额度为100万元的工商银行信用卡交予乙方使用，乙方使用信用卡消费金额、产生滞纳金、利息、违约金等总和视为乙方向甲方所借款项”结合原告提交的录音录像资料能够证明该约定系被告陈伟民的真实意思表示，本院对原告诉称的被告陈伟民系信用卡借用人予以采信。被告陈伟民提交信用卡领卡申请单、宋会涛与胡新彬之间的微信记录、信用卡流水清单并申请证人刘某出庭作证，拟证明信用卡系由原告出借给宋会涛使用；信用卡领卡申请单上显示的代领人为马X，宋会涛与胡新彬之间的微信记录仅显示宋会涛单方发送信息的内容，信用卡流水清单仅能证明相关资金的使用情况，证人在书面证言中称“我证明此信用卡所有额度由胡新彬借与宋会涛使用”，但根据原告及被告陈伟民对出借信用卡过程的详细描述，均未体现该证人在商议出借及交付信用卡时在场，故二被告提交的证据及二被告、第三人的陈述仅能证明该信用卡最终由第三人使用，不能证明原告将信用卡直接出借给宋会涛，借用人与实际使用人不一致并不冲突，不影响借款人根据借贷关系依法承担还款责任，故本院对陈伟民辩称的信用卡由原告出借给宋会涛使用不予采信；被告提交宋会涛与陈伟民微信聊天记录拟证明陈伟民在被胁迫的情况下转入史克英指定账户10万元并将议台路绿岸小区房屋用于抵债，该聊天记录属于陈伟民与宋会涛的陈述，不能证明原告及其配偶客观上作出胁迫被告陈伟民还款并以房抵债的行为。综上，本院对向原告借用信用卡的主体为被告陈伟民予以确认。关于本案的基础法律关系，持卡人将信用卡出借给借用人，符合借用的外在表现，信用卡借用人借用信用卡的目的是行使信用卡上附有向发卡银行借贷金钱的权利，本质上信用卡持有人与借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的借用额度。本案中，原告将以其个人身份申请的信用卡借给被告陈伟民支配使用，陈伟民向原告出具有《还款计划》对借款关系予以确认，原告与被告陈伟民之间存在民间借贷法律关系。第三人宋会涛认可其系实际用款人，同意清偿该借款，属于债的加入，故本院予以准许，债的加入并不免除原借款人的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的赔偿。本案中，被告陈伟民曾于2016年12月1日向原告偿还过10万元，《还款计划》部分无效后被告陈伟民应向原告返还借用信用卡产生的欠款本金90万元（100万元-10万元）,并向原告支付以90万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。原告在庭审中认可抵债房屋由其使用并出租，二被告自认该房屋暂时无法办理房屋权属登记，故以房抵债无法履行，应按基础法律关系审理，并恢复以房抵债之前的状态，原告起诉要求清偿全部借款本金，视为对以房抵债协议的解除，故其应同时负有将房屋返还给被告陈伟民的责任，在房屋返还之前，原告无权主张占用房屋期间的利息。关于原告主张被告刘继芬承担连带偿还责任的诉讼请求，本案《还款计划》因原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人而部分无效，根据相关规定，借款人仍负有偿还借款本金及资金占用期间利息的责任，故该种无效的范围仅基于过高利息部分无效，不影响合同其他部分的效力；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，在涉及较重情形的情况下担保人仍需承担担保责任，故本案《还款计划》担保条款的约定不应以过高利息约定部分的无效而当然无效，故本院对原告主张被告刘继芬承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈伟民于本判决生效之日起十日内向原告史克英返还借款本金90万元，并支付以90万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自本判决生效之日起计算至实际偿还完毕之日止的资金占用期间的利息；二、被告刘继芬对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告陈伟民追偿；三、第三人宋会涛对第一项确定的给付义务承担共同偿还责任；四、原告史克英于本判决生效之日起十日内将位于许昌市XX路XXXX家属院东单元四楼西户的房屋腾空并交付给被告陈伟民；五、驳回原告史克英其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6845元（已减半收取），由原告史克英负担615元，由被告陈伟民、刘继芬和第三人宋会涛共同负担6230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年七月二日书记员  刘金芳