广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初312号原告：方新波，男，汉族，户籍地广东省惠东县**********。被告：方锦良，男，汉族，户籍地广东省惠东县*************。委托诉讼代理人：林珈锋，国信信扬（花都）律师事务所律师原告方新波诉被告方锦良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告方新波，被告方锦良的委托诉讼代理人林珈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方新波向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即支付原告货款人民币35692元，利息27839元（以35692元为基数，从2016年9月24日起至还清款日止按月利率2%计付，暂计至2019年12月24日止），共计63531元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系养蚝户，以养蚝为业，被告收购原告的生蚝，承诺收到货后付款；原告按约定供货后，被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来困难。截止2016年9月24日原被告双方对账确认被告尚欠原告货款人民币35692元，被告当场写下协议由原告收执。经多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还；原告曾多次打电话给被告，诸多理由敷衍一拖再拖，至今分文未付。被告这种行为让原告无法理解，十分无奈。综上所述，原告认为，被告欠原告的货款，有被告出具的协议及送货清单，事实清楚，证据确凿，足以认定被告损害了原告的合法权益，应依法承担民事责任。为此，根据我国民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告方锦良辩称：一、被告在本案中属于受害者的角色，被告开始是帮助一名叫李xx的茂名电白籍老板收购生蚝，被告是一个被雇佣的角色，主要协助李老板进行搬运、记录等工作，并按照工作内容，以工作天数作为计算工资标准。原告以及其他蚝农都清楚这个事实。被告年迈体弱，文化水平低，没有经商能力，其在整个事件当中为被雇佣的关系，而不是真正与蚝农发生商业往来的责任主体。根据我国民法总则的有关规定，本案的责任主体应当是李xx，退一步而言，即便本案存在委托代理关系，根据我国合同法第四百零二条的规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此本案的责任应当由李xx进行承担。二、就本案原告所提供的证据而言，该份协议书内容明显存在胁迫的情况，除了承诺人签名处是本案被告签名之外，其余的字迹均不是被告所书写。从文书的内容来看，协议书显示承诺在2016年11月24日前给蚝农一个交代，很显然该些蚝农以及本案原告对被告作为受雇佣或者受委托方的角色是非常清楚的，因李xx老板违反诚信，失去联系，导致蚝农的货款无法受偿，因此蚝农只能找到本案被告要求一个说法，从协议书当中关于“交代”这一用词来说，很明显的显示了本案的责任关系及被告的真实主体地位。按照常理而言，如果本案被告是责任主体的话，本案应当以欠条的形式或者直接表明被告的欠款事实，而不是使用“交代”这用词。三、除了本案的事实以外，在诉讼时效方面，根据协议书所显示的，被告在2016年11月24日前要给蚝农一个交代，根据我国法律规定，一般的债权诉讼时效为三年，截止本案的起诉日期止，本案已经超出了三年的诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证；2、被告身份信息；3、协议；4、送货清单。本院查明本案的事实如下：2016年9月24日，被告方锦良向原告出具一份《协议》，内容为“今因我方锦良在2014年欠到赤岸蚝农：方xx5731元、方xx8843元，方xx36186元，方xx32400元，方xx45300元，方xx19700元，方xx9800元，方xx2800元，方xx77272元，方xx25300元，方xx21421元，方xx4000元，方新波35692元，承诺在2016年11月24日前给蚝农一个交待，如果到时没对现承诺，愿意给蚝农起诉或承担一切后果”,被告方锦良在承诺人处签名。原告以被告经催讨未能偿还上述欠款为由于2020年1月8日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，原告主张其与被告签订协议的时候并没有约定还款期限，在被告签订协议之后有打电话向被告进行催讨，被告向他们提过李xx，也告诉他们李xx在珠海，但是根本找不到李xx这个人。因为向被告催讨货款的事情被告也曾经在铁涌派出所报警过。其最初卖生蚝给被告时并不知道被告将生蚝卖给谁。本院认为：被告方锦良向原告方新波购买生蚝，有原告提交的《协议》及送货清单为证，双方由此而形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。被告辩称其不是本案责任主体，李xx才是本案的责任主体，原告不予认可，且被告未提交相关证据予以证实，故对被告该辩称本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题。案涉《协议》中“在2016年11月24日前要给蚝农一个交代”并非系约定还款期限的表述，该协议对还款期限应视为未作约定，且亦未有其他证据证明在协议签订后至本案起诉之日内，被告经原告催讨后明确表示不履行义务，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称本案超过诉讼时效，理由不足，不予支持。关于本案货款本金金额的问题。被告方锦良结欠原告货款本金35692元未予偿付，有被告签名确认的《协议》为证，事实清楚，予以确认。现被告经原告催讨未能偿还上述欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告据此要求被告方锦良偿还货款35692元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求计付利息的问题。如前所述，因原、被告双方未就案涉欠款的还款期限及利息进行约定，故对原告诉请关于利息计算标准的主张，依据不足，本院不予支持。但被告在结欠后经原告催讨未能偿还欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告应支付原告从其提起本案诉讼之日即2020年1月8日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。综上所述，对当事人的主张，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告方锦良应在本判决生效后10日内偿还原告方新波欠款本金35692元和利息（以35692元为基数，从2020年1月8日起至还清款日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告方新波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由原告方新波负担304元，由被告方锦良负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林耀驰二〇二〇年四月七日法官助理 陈丹茹书 记 员 陈俊彬