河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1060号原告：马巧景，女，1977年11月26日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：王长军，又名王五，男，1973年12月3日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张培培，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。被告：李水玲，女，1973年6月21日生，汉族，住址同上。原告马巧景与被告王长军、李水玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马巧景及委托诉讼代理人张国庆、被告王长军的委托诉讼代理人张培培、任乐生到庭参加了诉讼。被告李水玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马巧景向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款22000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王长军带工程队在外承揽建房。2016年6月16日和8月25日被告王长军分两次共向原告借款22000元。经原告多次催要，被告推脱不还。现诉至法院，望判如所请。被告王长军辩称，被告从未向原告借款，也未给原告出具书面字据，原告捏造事实，恶意诉讼。被告与原告于2014年认识，二人从2015年5月开始同居生活至2019年底，2016年9月被告与前妻李水玲离婚，2017年5月与原告办理结婚登记，7天后为逃避债务又办理了离婚登记，但未分居。2019年底被告发现原告与他人领取了结婚证，双方产生矛盾后彻底分手。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告李水玲辩称，原告马巧景与被告王长军在2014年认识后，2015年5月在春盛国际等地同居生活至今，期间原告经常用被告王长军的手机辱骂、骚扰被告，被告不认识原告，也没有向原告借款。原告与王长军现金来往，被告不清楚，现原告请求被告李水玲归还借款22000元，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：原告马巧景提交证据1借据两张，拟证明被告王长军用建房主家支付的工资供被告李水玲外出旅游导致无力支付工人工资，故向原告借款支付工人工资，以及被告王长军向原告借款用于还账，该款用于二被告夫妻共同生活，二被告应当连带偿还。被告王长军对证据1的真实性有异议，两张收据中的“收”字都改为“借”字，两张收据内容均不是被告所写，不能证明双方存在借贷关系。被告王长军申请对借据上的“王五”是否被告王长军书写进行笔迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心2020年8月14日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1729号鉴定意见书。原告马巧景对该鉴定意见书的真实性和证明对象无异议，被告王长军对鉴定意见书有异议，认为1、鉴定意见书中正文第二页第三段陈述采用目测比对、放大比对、图像软件比对三种对比方法，但是在第四段结论处只显示一种直观对比法，并不显示其他两种对比法，且后面笔迹特征比对表中也只有两方面的特征，与文中显示的一般特征及细节特征的多个方面数量多、价值高并不符，因此并不能证明检材和样材中“王五”是同一个人所写。2、由于“王五”两个字笔画少，很容易模仿，原告提供的复印件上也有明显的模仿痕迹，且原告手中也有“王五”签名的合同，加上鉴定书中对比相似点很少。综上，鉴定意见不能足以证明“王五”两个字是被告所写。本院认为，被告王长军的异议不能成立，被告提出的问题不足以推翻鉴定意见，故对鉴定意见的真实性和证明对象予以采信。证据2二被告离婚证一份，拟证明二被告离婚时间为2016年9月28日，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告王长军对证据2的真实性无异议，但对其内容上盖的方章有异议，该证显示二被告离婚时间是2016年9月28日，方章内容却显示是双方2017年7月28日在民政部门结婚，离婚时间早于结婚时间，相互矛盾。本院认为，被告的异议不能成立，因为被告李水玲也提交了其持有的离婚证，与该证据相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不显示二被告何时结婚，故不能证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，对证明对象不予采信。证据3户口登记簿两页，拟证明二被告系夫妻关系。被告王长军认为证据3没有原件，不予质证。本院认为，被告的异议成立，对该证据的真实性和证明对象本院不予采信。被告王长军提交证据1原告向被告王长军借款的借据一份，拟证明原告欠被告王长军借款20000元至今未还。原告对证据1的真实性无异议，但是收据不是借条。原告和被告王长军都从事小型建筑业，双方由此相识。收据上还有王国付签字，王国付是被告王长军建房时雇佣的小工头，被告王长军发不下工资，工人闹事，原告和王国付共同找到被告王长军借走20000元用于发工资。双方不存在借贷关系，与本案不属于同一个法律关系。该收据与原告举证的借据一样将“收”字改成“借”字。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认证。证据2原告与其他男人在2019年11月办理的结婚证一份，拟证明原、被告同居期间发生矛盾的起因。原告对证据2真实性无异议，原告确实与李小涛有一段婚姻，但与被告没有任何关系，因为原告与被告王长军在2017年8月22日离婚。本院认为，原告的异议成立，对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。被告李水玲提交证据2离婚证一份，拟证明二被告的关系。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告李水玲不能承担连带还款责任。本院认为，被告李水玲是否承担还款责任的关键在于该笔借款是否用于二被告夫妻家庭生活，而该事实的举证责任在债权人即原告，故原告的异议不能成立，本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告王长军与被告李水玲原系夫妻关系，二人于2016年9月28日办理离婚登记。原告马巧景和被告王长军均认可二人曾领取结婚证，并于一周后离婚。被告向原告借款并出具收据两张，载明“收据2016年6月16日今借到马巧景现金人民币壹万元整10000元王五借款人”“收据2016年8月25日今借到马巧景现金人民币壹万贰仟元整12000元借款人王五”。被告王长军否认“王五”是其本人书写，并申请笔迹鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心2020年8月14日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1729号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称时间为“2016年6月16日”、“2016年8月25日”的两份《收据》复写联原件落款“出纳”处“王五”署名字迹与送检的王长军书写的“王五”样本字迹是同一人书写。此为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王长军向原告马巧景借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告拒不还款已构成违约，依法应当承担违约责任，故被告王长军应当偿还原告借款22000元。被告王长军抗辩，借据上的签名不是其本人书写。就此问题，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，确认借据上“王五”的签名系王长军书写，故对被告王长军的抗辩本院不予采信。关于被告李水玲的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同职务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王长军与被告李水玲曾为夫妻，而被告王长军和原告马巧景称二人也曾为夫妻，鉴于三人之间的特殊关系，被告王长军向原告马巧景借款用于家庭共同生活、经营的可能性较小，且该笔借款未得到被告李水玲的追认，故被告李水玲对该笔借款不应承担还款责任。关于利息，由于借据上未显示双方约定有利息，原告亦没有证据证明被告曾经偿还过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，人民法院应予支持……”规定，原告主张被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付从原告起诉之日起至付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李水玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长军应于本判决生效后十日内偿还原告马巧景借款22000元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，从2020年4月22日起至付清之日止）；二、驳回原告马巧景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，保全费240元，由被告王长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  朱耕侠人民陪审员  郭弯弯二〇二〇年九月十四日书 记 员  白 鸽