四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初354号 原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：周忠德，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：郭桂琴，女，1973年2月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称诚佳公司）与被告周忠德、郭桂琴追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序审理。原告诚佳公司于2020年3月10日向本院申请财产保全，本院对被告周忠德、郭桂琴的七个银行账户或财付通支付账户予以冻结，两处房产予以查封。2020年3月18日，被告周忠德、郭桂琴向本院申请解除对七个银行账户或财付通支付账户的冻结，本院经审查认为被告周忠德、郭桂琴的申请符合法律规定，故于2020年3月19日裁定解除对其七个银行账户或财付通支付账户的冻结。本案于2020年4月23日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告诚佳公司的委托诉讼代理人官晟，被告周忠德、郭桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周忠德、郭桂琴共同偿还原告为其代偿的借款本金500000元及利息、罚息19277.82元，合计519277.82元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，被告周忠德向原告提出申请，由于其预向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元，故申请原告为其贷款提供保证担保。被告周忠德、郭桂琴向原告作出承诺保证如期履行所借贷款的偿还义务，若到期不能还本息自愿承担由此造成的一起经济损失及法律责任。被告周忠德、郭桂琴以夫妻双方的个人及家庭共同财产为该笔贷款提供连带责任保证的反担保。2014年2月8日，周忠德作为借款人，内江兴隆村镇银行资中支行作为贷款人，签订了编号为（gd）内兴行（资）融借字（20140210）第7416号融资担保借款合同，该合同约定周忠德向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元用于购买货物，借款期限从2014年2月8日起至2015年2月7日止，借款利率在同期贷款基准利率上上浮100%，执行月利率10‰，如遇贷款基本利率调整，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，利息按月结付。2014年2月8日，原告作为保证人，内江兴隆村镇银行资中支行作为债权人签订了融资担保借款合同，原告对周忠德向内江兴隆村镇银行资中支行借款的本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任。2014年1月16日，原告与被告周忠德、郭桂琴签订了编号为（2014）诚佳担保字第026号反担保保证合同，由被告周忠德到期偿还借款本金、利息，如到期贷款不能偿还，则就借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼和律师费用及实现债权的其他费用承担连带清偿责任，并承担给原告造成的损失，借款到期后被告周忠德未到期偿还借款，并已欠息3个月以上，银行要求提前代偿，原告于2015年1月15日代偿了借款本金及利息共计519277.82元。综上所述，原告认为，其作为被告的担保人替被告偿还了债务后，依法取得了追偿权，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周忠德、郭桂琴辩称，其兄弟周晓彬在王政处上班，周晓彬让被告帮忙贷款，虽然在银行的借款是其本人签字，但被告并未使用案涉款项，而是给了原告诚佳公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告诚佳公司出示的证据：《申请书》《承诺书》《保证反担保合同》《融资委托担保合同书》《诚佳公司关于为周忠德流动资金贷款伍拾万元提供担保的意向函》《融资担保借款合同》，内江兴隆村镇银行活期储蓄存款无折（卡）续村凭条、进账单、代偿通知书能够证实周忠德与内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行发生贷款以及诚佳公司偿还贷款的过程，本院予以采信；四川省内江市地方税务局通用手工发票系复印件，被告周忠德、郭桂琴否认其缴纳过担保费，原告诚佳公司亦无其他证据佐证被告周忠德、郭桂琴缴纳过担保费，故本院不予采信。2.关于被告周忠德、郭桂琴出示的个人汇兑业务凭条、银行交易流水、资中县农村信用合作联社电汇凭证，能够证实案涉贷款的资金流向，本院予以采信；周晓彬、梁飞的证言能够证实黄晓武曾系诚佳公司的风控部负责人，个人办理银行卡交由诚佳公司使用的事实，本院予以部分采信。3.关于本院依职权调取的证据：2014年11月17日顾敏的会议纪要能够证实黄晓武曾系诚佳公司员工，本院予以采信；2014年12月15日黄晓武与王政签订的《公司及公司股权转让协议书》能够证实诚佳公司在2013年5月6日至2014年11月7日期间由黄晓武实际经营管理，本院予以采信；罗锦东会议记要能够证实黄晓武对诚佳公司的实际经营管理，且宣布王玉学离职的事实，本院予以采信；诚佳公司工资表能够证实黄晓武、周晓彬曾系诚佳公司员工，本院予以采信；调查笔录能够证实黄晓武对诚佳公司的实际经营管理，及由个人办理银行卡交由诚佳公司统一使用、支配的事实，本院予以部分采信；诚佳公司担保业务审批表及股东会决议、资中县人民法院（2016）川1025刑初354号刑事裁定书、四川省高级人民法院（2018）川民申2541号民事裁定书能够证实黄晓武曾系诚佳公司风控部负责人的事实，本院予以采信；《专项审计报告》能够证实案涉借款系由黄晓武安排付息和担保费、保证金的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告周忠德、郭桂琴因向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行贷款，向原告诚佳公司申请为其提供担保，并与原告诚佳公司签订《保证反担保合同》。2014年2月8日，原告诚佳公司、被告周忠德与内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行签订《融资担保借款合同》，约定被告周忠德向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行借款500000元，借款期限为2014年2月8日至2015年2月7日，原告诚佳公司为借款提供连带责任保证。同日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行向被告周忠德发放贷款，贷款款项由王玉学代为办理（个人汇兑业务凭条客户签字处载明的是王玉学代），从周忠德账户转至王玉学在资中县农村信用合作联社的账号为62×××90的账户，王玉学又将贷款款项从该账户转至梁飞账户。2015年1月15日，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行向诚佳公司催收贷款，诚佳公司共计向内江兴隆村镇银行股份有限公司资中偿还了借款本息519277.82元。2017年1月12日，诚佳公司以追偿权纠纷起诉周忠德、郭桂琴，由于未按期预交案件受理费，本院于2017年1月24日作出（2017）川1025民初208号民事裁定书，裁定按诚佳公司撤回起诉处理。 另查明，黄晓武曾任原告诚佳公司风控部负责人，周晓彬曾系原告诚佳公司员工，王玉学、梁飞接受黄晓武工作安排，在周晓彬于2014年2月10日主持召开的会议中，宣布王玉学离职。在黄晓武（甲方）与王政（乙方）于2014年12月15日签订的《公司及公司股权转让协议书》中载明：“2013年5月6日王政将持有诚佳公司50.45%股权转让给甲方指定的第三人卢英，但未办理过户手续。2013年5月6日至2014年11月7日期间诚佳公司由甲方实际控制，甲方经营期间所有的债务，应由甲方承担偿还。……”被告周忠德用于案涉贷款的银行卡由黄晓武安排的人员控制、使用。 再查明，在2013年5月31日四川德汉会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》中载明，“一、提供的审计资料：3.银行查询记录1288张。……二、审计情况……2.提供的24份银行借款合同的借款人分别是：张强（两份）、徐亮、林孝文、熊小茗、万宗美、梁灵祥、易守成、林飞、杜光清、徐清秀、杨秀金、黄利辉、孙泽武、易世清、林吉容、曾茂昌、孙泽锋、尹洪军、王圆丹、宋云芳、林冲、卢俊、刘奠中，贷款银行均是资中县农村信用合作联社下属各信用社。这24个借款人在银行的借款合同，每一份借款合同中都有借款人及担保人或担保公司的担保，24份借款合同签订日期是2012年8月14日至2014年10月17日，借款金额总计2843万元。……这些贷款中有诚佳公司担保的，由黄晓武安排付担保费和保证金。由黄晓武安排付息和担保费、保证金的贷款分别有：万宗美、张强、黄利辉、黄学辉、孙泽武、林飞、朱百灵、林冲、林宇、王**、张英、邓绍武、王圆丹、王道斌、梁灵祥、杜光清、林吉容、徐亮、何先富、梁飞、李彬、王维霞、张学彬、林孝文、卿校林、黄强、易守成、林刚、王明余、林勇、尹洪军、曾勇、崔玉玲、范勇、魏斌、罗超、魏华、廖昌银、林智强、黄碧秀、周忠德、陈军、卢俊、颜年、陈茂兰等人及资中县资水汽配有限公司……等公司。” 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款为应尽义务，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权的本意。本案中，虽然被告周忠德在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款手续完善，贷款也是发放至周忠德的银行卡中，但案涉借款发生在2014年2月8日，而2013年5月6日至2014年11月7日期间原告诚佳公司实际由黄晓武经营管理，且从该笔借款的转账记录看，被告周忠德在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的贷款由王玉学代为办理，转给了王玉学本人，王玉学再转给了梁飞，而王玉学、梁飞接受黄晓武工作安排，被告周忠德的银行卡也由黄晓武安排的人员控制、使用，故本院认为被告周忠德对贷款没有实际支配和使用的权利。同时，结合《专项审计报告》，由黄晓武安排付息、付担保费和保证金的贷款中包括周忠德的贷款，故说明原告诚佳公司在履行本应由被告周忠德履行的义务。 因此，本院认为，被告周忠德只是名义上的借款人，案涉借款由原告诚佳公司实际使用、支配，其对内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的还款，无权再向被告周忠德、郭桂琴追偿。 综上所述，原告诚佳公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费8993元，财产保全费3117元，合计12110元，由原告四川诚佳融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑    斌 审 判 员 谭  春  英 人民陪审员 肖  荣  华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 曹佩珊（代）