山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1215号原告：王建强，男，1965年4月16日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝建华，男，1970年8月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：衣雪云，女，1970年1月10日出生，汉族，住栖霞市。被告：王慧玲，女性，1975年9月19日出生，汉族，住栖霞市。三被告共同委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。原告王建强与被告郝建华、衣雪云、王慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建强与三被告共同委托诉讼代理人房国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建强向本院提出诉讼请求：⒈请求判令三位被告共同偿还原告借款本金22.8万元，利息51806元(利息截止2020年4月8日)，合计279806元，并且2020年4月9日起至实际给付之日止按年利率24%支付逾期利息；⒉诉讼费由三个被告承担。事实与理由：2016年1月16日被告郝建华因为厂房建设办理手续需要资金向王建强借款7万元，王慧玲3万元，合在一起是10万元，并向原告出具《借条》一份。一年后2017年1月16日，被告给付原告利息，并再向原告继续借款7万元。7万元本金的利息自2017年1月10日起算到2020年4月8日止，利息是5940元。2017年9月9日，被告郝建华因生产食品办理QQ认证等事项需要资金向王建强借款人民币8万元，并向原告出具《借条》一份，截止到2020年4月8日止，利息是4133元。2017年11月10日，被告郝建华因生产食品办理QQ认证等事项需要资金向原告王建强借款人民币5万元，并向原告出具《借条》一份，截止2020年4月8日止利息是25000元。2017年8月10日，被告郝建华因生产食品办理QQ认证等事项需要资金向原告王建强借款人民币4万元，并向原告出具《借条》一份，截止到2018年5月8日止利息是6000元(这部分利息已给付)。由于郝建华、衣雪云和王慧玲于2018年5月8日还给原告1.2万元本金，其中有2.8万元本金没有给付原告，利息要继续计算。自2018年5月8日至2020年4月8日止，利息是10733元。上述借款均以现金方式交付，王慧玲系连带偿还借款责任保证人，衣雪云系郝建华之妻承担共同偿还债务责任。借款到期后，原告均向三被告催要未果，致原告起诉。被告郝建华辩称，所有的借款都是用于栖霞市海翔工贸有限公司，并非个人借款，且原告诉求中要求支付利息的请求与事实不符。被告衣雪云辩称，所有的借款都未用于家庭共同生活，我并未参与也不知情，并非夫妻共同债务。被告王慧玲辩称，所有的借款都是王慧玲帮郝建华借款用于海翔工贸有限公司，王慧玲并非保证人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈借条4份，证明借款与担保的事实；⒉借条4份，证明借款资金来源。被告郝建华对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，但是当中2016年1月16日、2017年9月9日的借条约定的年利率是2%，并非原告诉求中请求的24%年利率。2017年11月10日、2017年8月10日的借条真实性没有异议，但是借条约定年利率是20%，并非原告诉求中请求的24%年利率。对证据2不予认可，因为与本案无关。被告衣雪云对原告提交的上述证据质证称，对证据1四张借条的真实性没有异议，但借款与我无关。对证据2不予认可，因为与本案无关。被告王慧玲对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，但2016年1月16日、2017年11月10日保证是一般保证，根据担保法第17条第2款项规定，原告不应将一般保证王慧玲列为本案被告。2017年9月9日、2017年8月10日的借条，王慧玲只是在借条上签名，以证实郝建华向原告借款，并非此笔借款保证人。对证据2不予认可，因为与本案无关。被告郝建华为证据自己的主张，提交栖霞市海翔工贸有限公司企业信息一份，证明郝建华借款期间为该公司的法定代表人，进一步证明所有借款都是用于该公司，且原告诉状中也称第一被告借款用于建设厂房等，所以以上借款并非郝建华个人所借。原告王建强对被告郝建华提交的上述证据质证称，有异议，是否用于海翔工贸原告不清楚。其他同诉状。原告衣雪云、王慧玲对被告郝建华提交的上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：关于原告提交的证明涉案借款资金来源的四张借条，原告称分别借其表哥林爱国80000元、妹妹王秀梅50000元、同学李峰文40000元、表哥杜福军70000元用于向被告支付借款，结合借款数额、上述出借人与原告的关系，庭审中原、被告陈述和日常交易习惯，以及被告郝建华向原告出具的借条中均载明“今借到王建强现金”的内容等因素，本院对原告的上述证据及证明内容予以采纳，对涉案借款以现金方式交付给被告郝建华的事实予以认定。关于被告郝建华提交的栖霞市海翔工贸有限公司企业信息，该证据与原告陈述的被告郝建华借款用途相互佐证，对该项证据及被告主张的涉案借款用于该企业生产经营本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，被告郝建华向原告王建强借款70000元，并向原告出具借条一张，载明内容为“今借到王建强现金壹拾万元整（100000.00元），年利息2分。”被告郝建华、王慧玲分别在落款借款人和保证人处签名捺印。原告称借条中的30000元系被告王慧玲的借款。该笔借款截至2017年1月16日的利息被告已经付清。2017年9月9日，被告郝建华向原告借款80000元，并向原告出具借条一张，载明内容为“今借到王建强现金八万元整（80000.00元），年利息2分。”被告郝建华在落款借款人处签名捺印。王慧玲在郝建华签名下方空白处签名。2017年8月10日，被告郝建华向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，载明内容“今借到王建强现金肆万元整（40000.00元），利息8个月共计5333元，借款从2017.8.10至2018年4月10号止，到期本息一次性付清。”被告郝建华在落款借款人处签名捺印，被告王慧玲在借款时间下方空白处签名。原告称被告向原告偿还本金12000元，支付截至2018年5月8日的利息6000元。2017年11月10日，被告郝建华向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，载明内容为“今借到王建强现金伍万元整（50000.00元），借期半年，半年利息5000元，到期本息（55000元）一次性付清。”被告郝建华、王慧玲分别在落款借款人和保人处签名。被告郝建华取得上述四笔借款后用于栖霞市海翔工贸有限公司生产经营。未付借款本金合计228000元。另查明，庭审中原、被告均认可二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点为一、四被告对涉案借款各应承担何种法律责任？二、涉案借款利息及逾期利息如何确定？关于焦点一，⒈被告郝建华的法律责任。该被告向原告借款，有其出具的借条为证，本院对其与原告之间的债权债务关系予以确认，被告借款应予偿还。庭审中该被告关于借款用于栖霞市海翔工贸有限公司生产经营而非个人借款的主张不能免除其应当承担的清偿责任。⒉被告衣雪云的法律责任。通过庭审查明，被告郝建华将涉案借款用于栖霞市海翔工贸有限公司生产经营，其与被告衣雪云系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。庭审中被告未提交证据证实该公司经营所得归被告郝建华个人所有，而未用于二被告家庭共同生活。且从栖霞市海翔工贸有限公司企业信息看，该公司自2011年9月14日成立起至2018年12月10日止，被告郝建华担任该公司执行董事、总经理，被告衣雪云担任该公司监事，涉案借款均发生于该期间。通过上述事实能够认定被告郝建华与衣雪云将涉案借款用于共同生产经营，且不能排除经营收入用于二被告家庭共同生活，足以认定涉案借款应为二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。⒊关于被告王慧玲的法律责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，2016年1月16日的借条中载明王慧玲的身份为“保证人”，2017年11月10日的借条中载明王慧玲的身份为“保人”。双方对这两笔借款的保证方式没有明确约定，根据以上法律规定，被告王慧玲对上述两笔金额为120000元的借款及相应利息和逾期利息应承担连带保证责任。其承担保证责任后有权向被告郝建华、衣雪云追偿；2017年9月9日、2017年8月10日的借条中王慧玲在借条空白处签名，未表明其系保证人或共同借款人的身份，原告亦未提交证实王慧玲具备上述身份的有效证据，且通过庭审查清的事实无法推定出该被告系这两笔借款的保证人或共同借款人，故对原告要求该被告对该部分借款承担连带保证责任和共同还款责任的主张本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案四笔借款的利息及逾期利息分别认定如下：⒈2016年1月16日借款70000元，双方约定借款利率为年利率2%，未约定借款期限，原告认可2017年1月16日前的借款利息被告已经付清，故该笔借款的借款利息应自2017年1月17日起至原告起诉之日即2020年4月21日止按年利率2%计算，即4565.56元。自2020年4月22日起至借款实际给付之日止按照年利率2%计算逾期利息；⒉2017年9月9日借款80000元，双方约定借款利率为年利率2%，未约定借款期限，故该笔借款的借款利息应为自2017年9月9日起至2020年4月21日止按年利率2%计算，即4186.67元。自2020年4月22日起至借款实际给付之日止按照年利率2%计算逾期利息；⒊2017年8月10日借款40000元，双方约定借款利率为年利率20%（5333元÷8个月÷40000元×12个月），借款期限为8个月，原告认可被告已经支付借款本金12000元，以及自借款之日起至2018年5月8日止的利息及逾期利息共计6000元，故该笔借款的逾期利息应自2018年5月9日起至实际给付之日止以本金28000元为基数按年利率20%计算；⒋2017年11月10日借款50000元，双方约定借款利率为年利率20%（5000元÷6个月÷50000元×12个月），借款期限为6个月，故该笔借款的借款利息应为5000元（自2017年11月10日起至2018年5月9日止）。自2018年5月10日起至借款实际给付之日止按照年利率20%计算逾期利息。原告要求涉案借款按年利率24%计算逾期利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝建华、衣雪云应于本判决生效后十日内偿还原告王建强借款本金228000元、利息13752.23元（本金70000元的利息4565.56元，本金80000元的利息4186.67元，本金50000元的利息5000元）及逾期利息（本金70000元、80000元均自2020年4月22日起按年利率2%，本金28000元自2018年5月9日起按年利率20%，本金50000元自2018年5月10日起按年利率20%，均计算至借款实际给付之日止）；二、被告王慧玲对本判决第一项确定的借款本金70000元和本金50000元及相应利息及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告王慧玲承担清偿责任后有权向被告郝建华、衣雪云追偿；四、驳回原告王建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，由原告王建强承担217元，被告郝建华、衣雪云、王慧玲负担5280元；保全费2070元，由被告郝建华、衣雪云、王慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  刘文东人民陪审员  范会强二〇二〇年五月二十三日书 记 员  牟 蕾