河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初800号原告(反诉被告)：张天伦，男，1993年2月21日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被告(反诉原告)：张天，男，1987年11月13日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：王文文，女，1987年8月26日出生，蒙古族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。原告(反诉被告)张天伦与被告(反诉原告)张天、被告王文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2020年4月29日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张天伦及其委托诉讼代理人党仁杰，被告张天和王文文的共同委托诉讼代理人宁光让均到庭参加诉讼,被告王文文于2020年4月15日到庭参加诉讼，被告张天于2020年5月19日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天伦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款共计491050元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日计算至被告实际清偿之日）；2.判令二被告赔偿原告购买保全险而花费的保险费736.58元；3.本案的诉讼费用和保全费由被告承担。庭审中，原告明确二被告承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告张天系朋友关系，被告因生意周转需要，一年内曾多次向原告借款。原告通过微信、支付宝、银行转账、现金等多种方式向被告交付了借款，双方口头约定了不同的利率，但都没有形成书面的借条。×××年10月1日，原告与被告张天经过对账，确认被告仍欠原告借款本金457000元、利息约80000元。故被告张天向原告分别出具了两张借条，表明被告分别借到原告457000元和80000元，借条中均未约定利息，双方约定发生纠纷由焦作市解放区人民法院管辖。自×××年10月2日起，被告陆续偿还原告借款，每次从100元到几千元不等。截止2020年1月，被告共偿还原告借款45950元，之后拒绝还款。截止起诉之日，被告仍欠原告491050元未还。被告王文文系原告的妻子，无正式工作，在家中生育抚养孩子，所有家庭开销均由被告张天负担。故原告诉至法院，望判如所请。被告张天、王文文辩称，原告对张天的起诉没有事实依据，与实际不符，本案的两张借条均是借款的高息形成的，借条金额是按照日息1%单方计算的利息，张天已经进行了偿还，如果扣除超高的利息，张天已经不欠原告钱，请求法院依法驳回对张天的诉讼请求。王文文和张天于2018年9月19日离婚，依据原告的起诉，本案借贷关系发生于×××年，因此不构成夫妻债务。王文文并不是没有收入，也没有与被告张天以夫妻名义继续生活。因此请求驳回对王文文的起诉或是诉讼请求。反诉原告张天向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告张天伦返还234560元;2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告张天伦诉反诉原告张天民间借贷纠纷一案，经法院主持双方对账，张天认为张天伦借款不实，张天以超高利率还钱，截止2020年1月底，超过国家法律保护的利息款共计234560元，依法要求张天伦返还。反诉被告张天伦辩称,反诉原告张天的反诉请求不能成立，即便被告张天还的款项全部冲抵本金，张天尚欠张天伦将近40万元，如果计算利息，张天欠的款项更多，张天应向张天伦承担还款责任，因此张天的反诉请求不能成立，应当予以驳回。原告张天伦在庭审中提交了下列证据：证据1.《借款借据》2份，证明原、被告之间存在借贷关系。该两份借据是在原、被告双方于×××年10月1日对账过后形成，其中457000元的借据系所欠本金，80000元的借据是对前期借款利息的表述。证据2.原告中国光大银行流水17页、微信和支付宝转账截图4页、中国邮政银行存取款业务凭单1份，证明原、被告之间借贷关系的真实性。上述流水系原、被告借贷往来的部分记录，均形成于原、被告双方签订借款借据之前，还有部分现金往来不显示。证据3.被告张天与王文文的结婚登记表、离婚登记表和离婚协议书，证明二被告于2016年3月21日结婚，已经于2018年9月19日离婚，婚内无子女，婚内财产均归王文文所有，所有债务均由张天承担。证据4.不动产信息查询情况表2页、车管所证明1份，证明被告张天名下无车辆和房产，而被告王文文名下有房产。但是据原告调查，被告王文文无正式工作和收入来源。证据5.被告张天的微信朋友圈截图23页、朋友圈视频3个（已刻光盘），证明二被告感情良好，离婚只是为了逃避债务。在双方离婚之后，二人还以夫妻名义在一起共同生活居住，并生下孩子，共同抚养至今。能够确认双方之间至少存在同居关系，由二被告依法承担共同还款责任。证据6.原告的微信交易明细1份（2017年11月3日-2020年4月17日）、原告光大银行账户交易流水1份（2017年11月1日-2020年1月10日）、原告支付宝（账号183××××2037）交易明细1份（2017年11月1日-2020年4月7日）、原告支付宝（账号41×××87@qq.com）交易明细1份（2017年11月5日-2020年4月17日）、原告本人及其表弟杨谷乔、其父亲张风雷名下信用卡账单信息10页，证明原、被告之间所有的资金往来，结合原告自己制作的明细表说明原告共支付被告张天1449940元，被告张天共计支付原告1055733元，即使原告不计算被告支付的利息，被告截止目前尚欠原告394207元。计算的数额包含借条出具以后张天的还款，结合原告提交的两张借条载明的数额，可以确定被告张天出具的借条是其真实意思表示，被告应当履行还款责任。证据7.李玉峰（身份证号）出具的证明1份、李玉峰名下银行卡向张天转账的转账凭证1份，证明×××年3月被告借给原告和李玉峰的借款364000元已经由李玉峰偿还，并且多支付了16000元，在该借款关系中，李玉峰和原告是共同借款人、共同还款人，所以本次交易中被告还欠16000元。证据8.原告和张天的微信聊天记录6张、语音1段，证明张天承认还欠原告钱，且二被告还以夫妻名义生活。被告张天、王文文对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，借据上记载的内容与客观事实不符，与原告的诉称相矛盾，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，事实上张天和原告之间存在着很长时间的账目往来，原告只是提供了其中很少的一部分，该部分所载明的有关转账金额大部分是原告向被告张天偿还的借款，现金往来并不存在，张天还钱不论多少都是转账，该证据不能证明现金往来的问题。对证据3的真实性无异议，证明指向部分不能成立，离婚协议书的约定是因为双方并没有什么婚内财产，在夫妻关系期间，被告王文文从来没有以夫妻的名义对外借款，张天如果有债务完全是个人债务，与王文文无关。张天还欠王文文家人和亲戚很多钱，因此才有了离婚协议的约定，该证据与本案无关。对证据4的真实性无异议，两套房产分别是2017年和2015年购买的，均与张天和原告发生的借贷关系无关，该证据不能证明被告王文文无收入来源，与本案无关联性。对证据5中的有12页内容是拍摄于离婚前，剩余的是王文文生孩子和办满月相关的证据，与本案无关，不能证明借款系夫妻债务。虽然二被告已经离婚，但还是孩子的父母。原告的该证据不能证明原告的证明指向。对证据6、证据7，显示为原告本人向张天转账的，被告均认可,对其他人的转账被告不予认可，与本案没有关联性，也不能反映张天和杨谷乔等人的经济账目关系，只要不是原告本人向张天的支出款项，均不认可，法庭也不应当认可。原告计算的数额有误，根据张天提供的转账流水记录，张天向原告转账支出1273013元，原告所有的证据中有617250元与张天本人没有关联性，系其他的经济关系，与本案无关，因此，张天截止目前转账支出是1273013元，原告向张天转账支出832690元，即使算上超高的利息，张天已经还清了所有的欠款，张天请求法院判令原告退还国家法律不保护的利息。对李玉峰出具的证明，其作为证明人应当出庭，因此该证据不应作为证据采信，李玉峰表述的事实和转账记录从时间上来讲明显不符，记录上称被告当天就将400000元借款转给了原告，用了不到一个月就还给张天380000元，但是实际是原告提供的转账记录是×××年3月12日、3月14日分三次转给原告364000元，李玉峰的还款时间是在×××年4月26日，因此相互矛盾。对证据8的真实性无异议，该证据是张天向原告出具过借条之后的聊天记录，原告也通过微信将款项如何计算的进行说明，计算方法是原告自己计算的，按照原告的计算方法，被告当时觉得欠原告的钱就是原告所说的金额。被告张天、王文文在庭审中提交了下列证据：证据1.原告和张天的微信聊天截图3页，证明原告是以日息1%的标准计算的借贷利息，并以此计算被告张天对其所欠的款项，所谓的借款由高息构成；同时证明原告没有进行诚信诉讼，起诉书内容和当庭陈述内容、借款过程、借条内容、款项数额均与事实不符，与被告的聊天记录内容也不符，因此应当驳回原告的起诉。证据2.张天向原告的转账记录（包括微信转账、支付宝转账、银行转账），共计86笔68万余元，证明原告和张天之间所称的借贷关系已经消灭。还证明在原告出示的转账记录日期前，被告向原告转款24万余元是原告借被告的钱，原告出示的转账记录很多都是原告偿还张天的款项。证据3.离婚证1份，证明二被告已经离婚，该借贷关系和王文文没有关联性。证据4.张天和原告的微信交易明细52页、支付宝转账截图4页、光大银行被告向原告转账交易流水22页、中信银行电子回单2页、汇总表5页（根据上述流水制作），总金额共计1267513元，证明张天向原告支付1267513元，已经完全冲抵原告的诉讼请求。原告张天伦对二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，双方的借据是在×××年11月12日之后签署，因为双方中间经济来往过于繁多，所以取了一个折中的日期，也就是借据上所表述的日期作为账目的结算。聊天记录中的“本金45万7千-10万元（抵账）剩余本金35万7千”，实际“10万元（抵账）”并未落实。双方当时确实口头约定的利息是日息1分，但是并未兑现过，对账的时候就本金出具了一个借据，就利息又出具了一个借据。对证据2的真实性无异议，所有的转账记录均形成于实际签订借条之前，被告称的原告借款240000元，原告已经还清，与本案无关，相关结清的证据庭后提交。对证据3的真实性无异议,对证明指向有异议,不能否认双方离婚后还在一起生活的事实。对证据4，对微信×××年4月6日400元、×××年7月12日1450元、×××年7月14日1000元、×××年8月22日400元、×××年10月9日500元有异议，两个400元是被告刷了原告油卡后给原告的加油款。7月12日、7月14日的两笔是被告没有按期归还原告抵押在张天处的车辆而交付的租金，500元是原告给张天介绍业务的提成，有聊天记录佐证；×××年8月17日9885元中的3000元是张天将原告的车辆借给别人使用被刮伤后的补偿；2018年2月15日之前的所有微信交易除2017年11月29日的30000元系借款外其余的13560元均是打牌形成的，不应当计算在内；对3笔支付宝转账无异议；对2018年1月2日-2018年7月2日的银行卡转账记录不予认可，均是养卡还卡形成，与本案的借贷关系无关，张天存入原告信用卡后就又用POS机刷走了，×××年8月10日的6000元、×××年2月17日的13000元、×××年4月29日的11600元、×××年5月31日的6000元、×××年8月10日的9000元都是代还信用卡形成，与借贷无关，对其他的无异议。关于信用卡套现的明细庭后提交。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告提交的证据5、证据6、证据7，二被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。二被告提交的证据1、证据2、证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；二被告提交的证据4，原告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张天伦与被告张天自2017年开始有经济往来,原告自认自×××年7月15日起以其虚构的身份向被告高利出借借款。×××年7月15日，原告向张天银行账户转账40000元；×××年7月19日，原告向张天银行账户转账50000元、微信账户转账22000元、信用卡刷卡15000元，张天于当日在微信中明确回复“收到87000”；×××年7月22日，原告向张天银行账户转账10000元，原告称该笔借款利息为月息2.5分；×××年7月25日，原告向张天支付宝账户转账30000元；×××年8月1日，原告向张天支付宝账户转账50000元；×××年8月2日，原告向张天支付宝账户转账15000元；×××年8月6日，原告向张天支付宝账户转账15000元；×××年8月12日，张天提供冯德观的银行账户，原告当日向冯德观账户转账66×××00，向张天微信转账1750元；×××年8月16日，原告向张天银行账户转账141000元，原告自认该笔借款无利息;×××年8月20日，原告向张天银行转账4900元，该借款未明确约定利息；×××年8月25日，原告向张天银行账户转账10000元；上述共计471150元。借款出借后，被告张天按照原告张天伦的计算方式向原告还款，利息标准为日息5分或者月息2.5分。×××年7月19日，张天向原告微信账户转账1000元、435元；×××年7月22日，张天向原告微信账户转账1305元；×××年7月24日，张天向原告微信账户转账3000元；×××年7月30日，张天向原告微信转账1200元、1305元、2175元、900元；×××年8月2日，张天向原告微信转账250元；×××年8月5日，张天分别向原告银行账户和微信账户转账40000元、10000元，原告自认为偿还借款本金，同日，张天向原告银行账户转账4000元；×××年8月6日，张天向原告微信账户转账6420元；×××年8月10日，张天向原告银行账户转账6000元、9000元；×××年8月12日，张天分别向原告银行账户转账34000元、微信账户转账1358元；×××年8月14日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年8月16日，张天向原告微信账户转账100元；×××年8月17日，张天向原告微信账户转账9885元，同日，张天向原告银行账户转账20000元，原告自认为偿还本金；×××年8月21日，张天向原告微信账户转账1500元，原告自认为偿还本金；×××年8月22日，张天向原告微信账户转账400元；×××年8月23日，张天向原告银行账户转账3400元，原告自认为偿还本金；×××年8月28日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年8月29日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年8月31日，张天向原告微信账户转账500元、400元、100元；×××年9月1日，张天向原告微信账户转账500元；×××年9月4日，张天向原告微信账户转账500元；×××年9月5日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年9月6日，张天向原告微信账户转账15000元，原告自认为偿还本金，同日，张天向原告微信账户转账400元；×××年9月8日，张天向原告银行账户转账5000元；×××年9月15日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月16日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月17日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月20日，张天向原告微信账户转账4000元；×××年9月21日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年9月22日，张天向原告微信账户转账3000元；×××年9月25日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月27日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月28日,张天向原告微信账户转账1800元；×××年9月29日张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月1日，张天向原告微信账户转账3600元；×××年10月2日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月5日，张天向原告微信账户转账2400元；×××年10月6日，张天向原告微信账户转账1000元；×××年10月7日，张天向原告微信账户转账3000元；×××年10月8日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月9日，张天向原告微信账户转账500元；×××年10月10日，张天向原告微信账户转账3600元；×××年10月11日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月12日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月14日，张天向原告微信账户转账3600元；×××年10月15日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月16日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月18日，张天向原告微信账户转账3600元；×××年10月20日，张天向原告微信账户转账500元；×××年10月22日，张天向原告微信账户转账3000元、3700元；×××年10月23日，张天向原告微信账户转账1800元；×××年10月26日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年10月31日，张天向原告微信账户转账1500元；×××年11月19日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年11月21日，张天向原告微信账户转账2000元；×××年12月20日，张天向原告微信账户转账150元；×××年12月30日，张天向原告微信账户转账500元；×××年12月31日，张天向原告微信账户转账700元、200元；2020年1月2日，张天向原告微信账户转账100元。被告张天向原告出具借款借据两份，载明借款日期为×××年10月1日,借款金额分别为457000元、80000元，原告自认80000元为被告未支付的利息。后原告催要未果，于2020年3月18日诉至本院。另查明，1.被告张天与王文文于2016年3月21日登记结婚，于2018年9月19日登记离婚；2.×××年8月11日，原告向张天银行账户转账20090元，张天当日向原告微信账户转账20000元;3.×××年8月18日原告向张天银行账户转账30000元，当日张天向原告微信账户转账2000元,冯德观向原告银行账户转账28000元；4.×××年8月19日，原告向张天支付宝账户转账28000元，张天当日向原告微信账户转账25000元、3000元、3400元；5.×××年8月28日，原告向张天银行账户转账20000元，原告自认该款已由冯德观偿还;6.×××年9月6日，原告向张天银行账户转账13000元，×××年9月7日，张天向原告银行账户转账13000元；7.×××年9月24日，原告向张天微信账户转账20000元，张天于×××年9月25日向原告银行账户转账23600元，其中20000元为偿还×××年9月24日的借款本金20000元，3600元为利息；8.×××年9月26日，原告向张天银行账户转账50000元、支付宝账户转账13400元，张天于×××年9月30日向原告银行账户转账50000元、支付宝账户转账20000元；9.×××年9月30日，原告向张天支付宝账户转账20000元，张天于×××年10月1日向原告银行账户转账20000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告双方均认可本案借条所涉的借贷关系自×××年7月中旬开始，在双方频繁发生经济往来后，被告张天向原告出具有借条，其称未经对账与常理不符，且张天作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条产生的后果有明确的认知。被告张天称原告向其转账的款项系偿还原告以前欠其的借款，与本案借款无直接关联性，故本院对该辩解意见不予支持。综上，原告自×××年7月中旬起向被告张天的转账应认定为出借的借款本金。如被告张天认为原告尚欠其款项，可另行主张。关于被告张天向原告张天伦转账的款项，被告张天自认均需支付利息，但根据审理查明，多笔款项并非偿还利息：×××年8月5日，被告张天向原告银行账户和微信账户转账40000元、10000元，×××年8月17日，被告张天向原告银行账户转账20000元，×××年8月21日，被告张天向原告微信账户转账1500元，×××年8月23日，被告张天向原告银行账户转账3400元，×××年9月6日，被告张天向原告微信账户转账15000元，原告自认以上转账的款项为偿还本金，故应从本金中予以扣抵。×××年8月11日，原告向被告张天转账20090元、被告张天向原告转账20000元，应相互冲抵，原告多支付的90元应计入本金；×××年8月18日原告向被告张天银行账户转账30000元，当日被告张天向原告支付宝账户转账2000元,原告自认案外人冯德观向原告银行账户转账28000元，故原告向被告张天转账的30000元与被告张天向原告转账的2000元应予以抵销；×××年8月19日，原告向被告张天支付宝账户转账28000元，被告张天当日向原告微信账户转账25000元、3000元、3400元，应相互抵销，剩余部分从相应本金或利息中扣除；×××年9月6日，原告向被告张天银行账户转账13000元，×××年9月7日，被告张天向原告银行账户转账13000元，该两笔款项应予抵销；×××年9月24日，原告向被告张天银行账户转账20000元，被告张天于×××年9月25日向原告银行账户转账23600元，应相互抵销，剩余部分从相应本金或利息中扣除；×××年9月26日，原告向被告张天银行账户转账50000元、支付宝账户转账13400元，被告张天于×××年9月30日向原告银行账户转账50000元、支付宝账户转账20000元，该两日的款项应相互抵销，剩余部分从相应本金或利息中扣除；×××年9月30日，原告向被告张天支付宝账户转账20000元，被告张天于×××年10月1日向原告银行账户转账20000元，该两日的款项应相互抵销。×××年7月22日，原告称向张天交付现金70000元，因张天不予认可，且原告未提交其他证据佐证，本院不予支持。×××年8月5日，张天向原告微信账户转账4000元、×××年8月12日，张天向原告银行账户转账34000元，原告称以上为张天使用原告及其亲戚的信用卡套现所得款项,但未提交相关证据,本院不予支持。关于被告张天向原告转账的其他款项，原告称按照日息5分计算利息，被告张天亦认可其向原告支付的款项均为利息并出具有借条，应认定双方约定有利息。根据相关法律规定，超出年利率36%的利息应为无效，当事人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但经庭审查明及计算（详见计算参考表），被告张天尚欠原告借款本金205903.31元，并自×××年12月5日起开始欠息，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，但应以205903.31元为基数，原告主张超出部分，本院不予支持。被告张天要求原告返还234560元，与庭审查明的事实不符。被告张天尚欠原告张天伦借款本金205903.31元，故不存在张天伦应返还张天利息的法律事实，故张天的反诉请求不能成立，应予以驳回。关于原告主张被告支付购买保全险而花费的保险费736.58元，双方当事人并未对该费用进行约定，且该费用并非本案必要支出，故本院对该主张不予支持。关于被告王文文是否承担还款责任，因本案借款发生在二被告离婚之后，所借款项明显超出家庭日常生活需要，原告亦未举证证明涉案款项用于二被告共同生产经营，且被告王文文对借款不予认可。故本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告王文文对借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张天于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）张天伦借款本金205903.31元及利息（利息以205903.31元为基数，自2020年3月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）张天伦的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张天的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，由被告（反诉原告）张天负担1499元，由原告（反诉被告）张天伦负担2840元，保全费2975元，由被告（反诉原告）张天负担；反诉受理费2409元，由被告（反诉原告）张天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月十五日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。