江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终580号上诉人（原审被告）：朱其学，男，1982年3月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：刘金涛，男，1986年9月20日出生，住江苏省泗阳县二上诉人共同委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路2号。负责人：李宏联，该支行行长。委托诉讼工理人：宋爱民，该支行员工。原审被告：张玲，女，1990年10月4日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：徐乃栋，男，1991年6月22日出生，住江苏省泗阳县。上诉人朱其学、刘金涛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泗阳支行（以下简称工商银行）及原审被告张玲、徐乃栋信用卡纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱其学、刘金涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人不仅未尽到严格审查义务，反而与徐乃栋恶意串通骗取上诉人提供担保。徐乃栋分期付款业务申请调查表载明用途是购买汽车，但实际却用于赌博，被上诉人未按照《中华人民共和国商业银行法》第三十五条和《贷款通则》等规定对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，其明知借款人提供的信息材料虚假，反而故意与其串通，为其提供贷款，骗取上诉人提供担保。故根据《中华人民共和国担保法》第三十条，担保人不应承担保证责任。2.本案已经超过法定担保期间。3.徐乃栋已经构成犯罪，根据《最高人民法院关于适用刑法第64条有关规定的批复》以及《最高人民法院2019年9月11日会议纪要》第129条，受害人的民事权利应通过刑事追赃、退赔的方式解决，人民法院应裁定不予受理。综上，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。工商银行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，应予驳回。理由：1.徐乃栋在申请案涉该笔业务时提供了相关人员的身份证、收入证明、银行流水等材料，该项业务为先放款后提车，被上诉人经过严格审批，徐乃栋提供的资料符合办理购车分期条件，在其提供购车首付款发票和车辆保险后，被上诉人对持卡人进行临时授信23万元，用于其提车消费。上述过程为当事人自主过程，不存在借贷双方恶意串通情形。2.上诉人系具备独立民事行为能力的自然人，在借款人办理该笔业务时，其签署担保承诺函及捺印均为本人所为，故被上诉人对其担保行为不存在欺诈、胁迫手段。3.上诉人片面理解《最高人民法院关于适用刑法第64条有关规定的批复》，该批复规定，刑事判决书认定追缴或责令退赔的具体内容应在判决主文中写明。因刑事判决书中责令徐乃栋退赔被上诉人的损失，徐乃栋至今未偿还，且徐乃栋仅是案涉款项的共同还款人，主债务人是张玲，故被上诉人主张权利并无不当。4.被上诉人是在担保期间向一审法院提起诉讼，向上诉人主张权利，并未超过保证期间。原审被告张玲、徐乃栋二审未作陈述。工商银行向一审法院起诉请求判令：1.张玲偿还信用卡欠款367549.3元（截至2019年6月25日，尚欠本金229909.2元、利息123640.1元、违约金14000元；2019年6月25日之后的利息以本金229909.2元按日万分之五计算，违约金按229909.2元的10%计算，上限为500元每月，均计算至还清款之日止）；2.徐乃栋、刘金涛、朱其学对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由张玲、徐乃栋、刘金涛、朱其学承担。一审法院查明事实：2014年11月3日，工商银行（甲方、透支债权人）与张玲（乙方、透支债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主要约定：本合同项下的透支分期付款，是指乙方为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费。乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度23万元，具体透支金额以实际透支消费为准。乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××74），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。本合同项下透支分期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。乙方向甲方支付手续费，收取费率11.88%。透支债务的担保方式为保证。如乙方没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项……导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。……甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：按最低还款额未还部分的10%收取违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。同日，刘金涛、朱其学向工商银行出具《担保承诺函》，承诺为张玲与工商银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证，同时承诺：保证期间自债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起二年，工商银行要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由持卡人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求担保人先承担担保责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任。徐乃栋向工商银行出具《承诺书》，自愿承担还款责任。2014年9月26日，张玲透支消费230000元，还款日期为2014年9月26日起至2017年9月25日止。张玲自2014年12月25日起开始逾期，最后一次还款日期为2016年12月25日。截止2019年6月25日，张玲卡号为62×××74的信用卡透支欠款本金229909.2元及利息123640.1元、违约金14000元。另查明，徐乃栋因本案信用卡贷款犯信用卡诈骗罪，泗阳县人民法院于2016年3月4日作出（2015）泗刑初字第0604号刑事判决书，判决徐乃栋犯信用卡诈骗罪并责令退赔被害单位、被害人相关经济损失。一审法院认为：工商银行与张玲签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。工商银行依约履行出借资金的义务后，张玲作为借款人、徐乃栋作为共同借款人应当依约偿还款项，逾期还款应承担相应的违约责任。工商银行要求张玲、徐乃栋归还截至2019年6月25日的本金229909.2元及利息123640.1元、违约金14000元，符合法律规定，予以准许。关于2019年6月25日之后的利息及违约金，不违反法律的规定，予以照准。刘金涛、朱其学为案涉借款提供连带责任保证，应当依约对张玲、徐乃栋的案涉债务承担连带偿还责任。刘金涛、朱其学承担保证责任后，有权向张玲、徐乃栋追偿。关于徐乃栋认为其羁押后即不应当承担借款利息及违约金的抗辩理由，无事实与法律依据，不予采信。关于朱其学、刘金涛认为，工商银行与徐乃栋恶意串通，工商银行亦存在过错，担保期限已过，担保人无担保能力，不应当承担担保责任的抗辩理由，无事实与法律依据，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张玲、徐乃栋于判决发生法律效力之日起十日内归还工商银行本金229909.2元以及利息、违约金（利息与违约金分为两部分，截至2019年6月25日的利息为123640.1元、违约金为14000元；自2019年6月26日起以本金229909.2元按日万分之五计算利息，违约金按500元每月，均计算至还清款之日止）【如徐乃栋依据（2015）泗刑初字第0604号刑事判决书有退赔工商银行部分应予扣除】；二、刘金涛、朱其学对判决第一项中确定的张玲、徐乃栋的还款义务承担连带还款责任；三、刘金涛、朱其学承担保证责任后，有权向张玲、徐乃栋追偿。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3407元，由张玲、徐乃栋、刘金涛、朱其学负担。各方当事人二审均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人工商银行申请撤回对原审被告徐乃栋的起诉。针对上诉人朱其学、刘金涛的上诉请求及理由，本院认为，其二人应对案涉贷款承担相应的担保责任，理由如下：1.上诉人主张工商银行不仅未尽到严格审查义务，反而与徐乃栋恶意串通骗取其提供担保，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，上诉人不应承担担保责任。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人不承担民事责任的情形是，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，上诉人主张工商银行与徐乃栋恶意串通骗取其提供担保，对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽主张工商银行对于张玲申请的透支分期付款用途审查不严格，但即便工商银行对信用卡透支用途审查不严格，也并不导致《牡丹信用卡透支分期付款合同》以及上诉人的担保无效，且上诉人并未提供证据证明工商银行与徐乃栋之间存在恶意串通骗取其提供担保的情形，故应承担举证不能的不利后果。2.上诉人主张本案已经超过法定担保期间。根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定，保证期间自债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起二年，工商银行要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。本案张玲的透支消费的还款日期自2014年9月26日起至2017年9月25日止，则保证期间应自2017年9月26日至2019年9月25日，故工商银行于2019年6月25日提起本案诉讼，并未超过保证期间。3.上诉人主张徐乃栋已经构成犯罪，根据《最高人民法院关于适用刑法第64条有关规定的批复》以及《最高人民法院2019年9月11日会议纪要》第129条，受害人的民事权利应通过刑事追赃、退赔的方式解决，人民法院应裁定不予受理。对此，本院认为，上诉人主张的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条规定的是涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理，本案徐乃栋刑事罪名是信用卡诈骗罪，并非涉众型经济犯罪，不应适用该条规定。本案中，徐乃栋作为主合同的债务人，其经刑事判决认定构成犯罪，并不影响债权人向担保人主张承担民事责任。同时，一审法院也在判决主文中注明，如徐乃栋依据（2015）泗刑初字第0604号刑事判决书有退赔工商银行的部分应予扣除，故一审判决不会造成工商银行重复受偿。综上所述，上诉人朱其学、刘金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于二审中被上诉人工商银行申请撤回对原审被告徐乃栋的起诉，本院依法对一审判决结果作相应变更。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6156号民事判决；二、张玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司泗阳支行本金229909.2元及利息、违约金（截至2019年6月25日的利息为123640.1元、违约金为14000元；自2019年6月26日起以本金229909.2元为基数按日万分之五计算利息，违约金按500元每月，均计算至还清款之日止）【如徐乃栋依据（2015）泗刑初字第0604号刑事判决书有退赔中国工商银行股份有限公司泗阳支行的部分应从本金中予以扣除】；三、刘金涛、朱其学对本判决第二项中确定的张玲的还款义务承担连带还款责任；四、刘金涛、朱其学承担保证责任后，有权向张玲追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取3407元，由张玲、刘金涛、朱其学负担；二审案件受理费6814元，由上诉人朱其学、刘金涛负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年四月十七日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。