江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3311号原告：张家港市金港投融资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道567号（金茂大厦）B2701。法定代表人：陈建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：张家港市纳德轴承有限公司，住所地张家港市金港镇后塍高桥村。法定代表人：印晓明。委托诉讼代理人：朱斌，男，该公司职员。被告：印晓明，男，1970年6月24日生，汉族，住张家港市。被告：朱亚娟，女，1969年3月17日生，汉族，住张家港市。被告：张卫东，男，1966年12月4日生，汉族，住张家港市。被告：陈惠英，女，1966年12月12日生，汉族，住张家港市。被告：项晶，女，1988年5月4日生，汉族，住张家港市。被告：胡晓龙，男，1988年5月11日生，汉族，住张家港市。原告张家港市金港投融资担保有限公司（以下简称金港担保公司）与被告张家港市纳德轴承有限公司（以下简称纳德公司）、印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金港担保公司的委托诉讼代理人余超、被告纳德公司的委托诉讼代理人朱斌、被告张卫东、陈惠英到庭参加了诉讼，被告印晓明、朱亚娟、项晶、胡晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金港担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告纳德公司偿还原告代偿款374807.06元及利息(以374807.06元为基数自2020年3月6日起至实际归还之日止按年利率17.4%计算)；2.判令被告纳德公司支付原告律师费损失32500元；3.判令被告印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙对被告纳德公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由七被告承担。事实和理由：2019年1月9日，被告纳德公司与中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中国银行）签订《个人借款合同》，约定被告纳德公司因经营需要向中国银行借款370万元，贷款期限12个月，年利率4.35%。原告与被告纳德公司签订《委托保证合同》，为被告纳德公司上述债务承担连带保证责任，约定原告自按照保证合同履行了保证义务代被告纳德公司清偿债务后有权要求被告纳德公司归还原告垫付款项及自付款之日起按主合同相同利率的四倍计算的利息及实现债权的费用。合同签订后，原告依约向中国银行提供保证。为保证原告依据垫付责任形成的债权的实现，被告印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙对原告承担连带责任保证。2020年3月6日，因被告纳德公司未能按约还款，中国银行向原告发出代偿告知书，要求原告代偿被告纳德公司的借款共374807.06元。原告向中国银行支付了相应款项。原告为维护合法权益提起诉讼。被告纳德公司辩称，第一、纳德公司与原告从未签订过委托保证合同，故原告诉纳德公司追偿权纠纷案不成立，原告与中国银行签订的保证合同也不成立，原告与印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙签订的反担保保证合同也不成立。第二、被告申请原告必须把张龙芳也列为被告，理由是在公司实际控制人不知情的情况下，张龙芳在原告工作人员安排下私自从公司账户转出保证金，并向原告和中国银行出具担保承诺书。经事后查实，张龙芳（原公司财务负责人，后因违纪于2019年8月被公司除名）于2018年1月16日从本公司中国银行账户转出50万元至其个人卡上，后于2019年1月7日归还公司13万元，剩余37万元还在原告开设在中国银行账号为51×××88的账上。第三、原告作为张家港市政府全额出资的国有企业，本应为市域企业服务的金融担保企业，却设置了许多苛刻的条款，违反了市金融担保的有关规定条款，企业在支付了合理的担保费后，再与企业财务经办人签订霸王条款性质的担保承诺书。让企业增加了负担，尤其是中小企业，本公司已经完全以合同约定的金额归还了银行贷款及担保费，但正因为原告设置的障碍，导致企业陷入诉讼泥潭，使企业蒙受律师费、诉讼费及不能正常经营生产等损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告张卫东、陈惠英均辩称，纳德公司原来欠中国银行37万是属实的，但是不清楚印晓明为什么不还钱，而且纳德公司的厂房卖了一千多万元，应该有钱归还。请求驳回原告的诉请请求。被告印晓明、朱亚娟、项晶、胡晓龙均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，纳德公司（借款人）与中国银行（贷款人）签订编号为张家港中小借字2018年第165号《流动资金借款合同》，约定借款金额370万元整，借款期限12个月，逾期罚息利率为基础利率水平上加收40%。2019年1月8日，纳德公司在中国银行的借款借据上盖章确认：借款金额370万元，还款日期2020年1月7日，年息4.35%。2019年1月7日，纳德公司（委托人、甲方）和金港担保公司（原名称为张家港市金港投资担保有限公司，2019年6月25日变更为现名称，受托保证人、乙方）签订《委托保证合同》一份，约定：甲方因向中国银行申请贷款而委托乙方提供保证；如甲方未按照《借款合同》的规定清偿全部借款本息及实现债权的费用的，乙方为此根据《保证合同》垫付的，甲方应在乙方垫付后3日内将全部垫付款和约定利息支付给乙方，否则甲方应向乙方按照同期银行贷款利率四倍支付利息，如因此乙方提起诉讼的，甲方除按照上述原则承担责任外，还要承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）。2019年1月7日，金港担保公司（保证人）和中国银行（债权人）签订编号为张家港中小保字2018年第165-1号《保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与纳德公司签署的张家港中小借字2018年第165号《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2019年1月7日，金港担保公司（被反担保保证人）与印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙（均系反担保保证人）签订《反担保保证合同》一份，约定：被担保的主债权种类为金港担保公司依据其向中国银行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项，该主合同的融资本金为370万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为金港担保公司履行垫付之日起两年。2020年3月6日，中国银行向金港担保公司出具《代偿通知书》，要求该公司偿还纳德公司尚欠的贷款本息374804.06元（其中本金为364200.42元、利息为10606.6元）。同日，金港担保公司为纳德公司向中国银行代偿本息374804.06元。金港担保公司与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所通过诉讼处理本案纠纷，约定律师费32500元。2020年5月18日，金港担保公司支付了上述律师费。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明原告为被告纳德公司向中国银行履行了保证责任，于2020年3月6日代偿了贷款本息374804.06元，被告纳德公司未能按约偿还原告上述垫付款，应承担相应的违约责任，原告主张的利息计算标准未超过双方合同约定的标准，本院予以认定，在七被告未能举证证明实际还款金额的情况下，本院根据原告的主张认定被告纳德公司应偿还原告代偿款款374804.06元及2020年3月6日起至实际偿还之日止按年利率17.4%计算的利息。其次，原告主张律师费损失32500元，有《委托代理合同》、付款凭证等佐证，且符合双方合同约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以认定。再次，被告印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙自愿为被告纳德公司的涉案债务提供连带责任保证担保，原告主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故均应对被告纳德公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告纳德公司和张龙芳之间的款项往来双方可另行处理，与本案不具有关联性。原告作为诉讼权利主体有权选择诉讼对象。故此，被告纳德公司的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告印晓明、朱亚娟、项晶、胡晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家港市纳德轴承有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张家港市金港投融资担保有限公司代偿款374807.06元并偿付相应利息（自2020年3月6日起至实际履行之日止按年利率17.4%计算)；二、被告张家港市纳德轴承有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张家港市金港投融资担保有限公司律师代理费损失32500元；三、被告印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙应对被告张家港市纳德轴承有限公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元（已减半收取）、财产保全费2520元，合计6225元，由被告张家港市纳德轴承有限公司、印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙负担，七被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇二〇年五月二十日书记员  钱丽芳本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。