湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1418号原告：毛锡勋，男，汉族，1961年10月5日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被告：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道158号盛大泽西城5栋2112号。法定代表人：吴智利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所。原告毛锡勋诉被告中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称为中城建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，于2020年4月28日裁定驳回被告管辖权异议，被告提起管辖权异议上诉，娄底市中级人民法院于2020年6月1日裁定驳回了被告管辖权异议上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛锡勋及其委托诉讼代理人聂忠仁、被告中城建十五局第三工程建设有限公司及其委托诉讼代理人张西西均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛锡勋具体的诉讼请求：1、被告中城建十五局第三工程建设有限公司偿还原告毛锡勋借款本金50万元，并以50万元本金为基数自2013年12月12日起按月利率2%计付利息至本金还清之日止；2、由被告中城建十五局第三工程建设有限公司承担本案的全部诉讼费。被告中城建十五局第三工程建设有限公司的答辩要点：1、原告向案外人王一民、刘中朝出借的80万元与被告无关，系原告毛锡勋与案外人王一民、刘中朝的个人债权债务；2、原告仅于2013年12月12日向中城建公司出借70万元，且被告已经全部清偿完毕，原告的诉讼请求应全部依法予以驳回。查明的事实本院根据所采信的证据及庭审查明的情况，认定以下事实：2010年7月至2012年1月，原告毛锡勋共计向案外人王一民转账支付借款80万元整。2012年1月17日，原告毛锡勋向湖南省朝辉建设开发有限公司（以下简称为朝辉公司）出具借条载明“今借到朝辉公司人民币伍拾万元整，在日后投资结余本金红利中扣除”。2012年1月18日，朝辉公司通过中信银行向原告毛锡勋转账50万元。2013年12月6日，案外人王一民、刘中朝出具借条“今借到毛锡芬人民币叁拾万元，原所有与毛锡芬同志的债权债务为零，如2014年3月未归还按三分利息计算。”2013年12月12日，朝辉公司向毛锡勋出具借条载明“今借到毛锡勋人民币柒拾万元整，借款期限自2013年12月12日至2013年12月30日，利息以月息贰分计算，如不能按期归还，则从借款之日起按月息三分计算利息”，后案外人刘奇特手写补充“包括原王一民所借款余款30万元，刘中朝已签字的借条均从借款日起按月息3分计算，特此承诺”，借条最后落款由朝辉公司的法定代表人刘奇特签字，并加盖了朝辉公司的公章。2014年11月20日，朝辉公司还款50万元。2016年1月19日，原告毛锡勋同朝辉公司经办人张民主、刘奇特、王一民在《朝辉公司借款利息计算明细》后达成还款协议“湖南省朝辉建设开发有限公司与毛锡勋的债务偿还事宜经双方协商，该笔债务按如下方式处理：1、该笔借款不计复息；2、该笔借款金额如经财务人员核对有出入则按实增减结算金额；3、借款于2016年5月之内付清，如按时还款，则按月息2分计息，如未按期付款则按月息3分；4、如到期未付款，则按每延期一天按千分之三日计违约金；双方以此为执行依据。双方共同守约。”另查明，原告毛锡勋曾用名毛锡芬，中城建十五局第三工程建设有限公司曾用名湖南省朝辉建设工程有限公司、湖南省朝辉建设开发有限公司。再查明，案外人张民主系中城建公司的自然人股东；案外人刘奇特分别于2007年6月22日至2015年5月26日以及2015年6月8日至2016年7月7日之间系朝辉公司的法定代表人，自2015年12月28日至2016年7月7日系朝辉公司的股东；案外人刘中朝系刘奇特的父亲。判决的理由和结果本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：1、原告毛锡勋与被告中城建公司之间50万元的债权债务是否予以折抵；2、原案外人王一民同原告毛锡勋之间的债务是否由被告中城建公司承担。一、关于原告毛锡勋与被告中城建公司之间50万元的债权债务是否予以折抵本院认为，合法的债权债务应当予以保护，本案中2012年1月17日，被告中城建前公司朝辉公司向原告毛锡勋出借借款50万元，后2013年12月12日，朝辉公司向原告借款70万元。期间，案外人刘中朝、王一民同原告发生借贷往来80万元，并于2013年12月6日向毛锡勋出具30万元借款借据，并备注“原所有于毛锡芬同志的债权债务为零”。首先确认上述三笔债权债务合法成立，借贷方应当履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案的债务均系金钱债务，存在抵销的前提。被告中城建公司以第一笔50万元的出借款未约定还款期限故未进行结算作为抗辩理由，本院经查明，王一民系该公司职工，案外人刘中朝于2013年12月6日出具的30万元借条，结合朝辉公司在与毛锡勋存在50万元债权的情况下依然向毛锡勋出具70万元的借条，若50万元并未抵销，朝辉公司在需要资金的情况下不向原告毛锡勋要求偿还债务而向其另行借款70万元，显然不符合日常生活以及商业逻辑，故被告的抗辩主张不成立，本院认定原告毛锡勋与被告中城建公司之间50万元的债权债务已于2013年12月6日进行折抵。原告毛锡勋于2013年12月12日向朝辉公司现过两次承担债务的意思表示。第一次为2013年12月12日朝出借的70万元债务，2014年11月20日，朝辉公司还款50万元后，仍剩余20万元本金未偿还，故对于原告主张被告中城建公司偿还该剩余本金20万元并以该本金为基数自2013年12月12日起按月利率2%计付利息至债务实际清偿之日止，本院予以支持。二、关于原案外人王一民同原告毛锡勋之间的债务是否由被告中城建公司承担焦点一的实质法律问题即为案涉30万元债务是否发生了债务转移。根据《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移或称债务承担，除债务加入情形外，一般指第三人就其承担的债务取代原债务人的地位，并使原债务人就该部分债务免除责任的债务承担。其一，因债务转移需要免除原债务人的债务承担责任，故判断债务转移成立与否，必须审查原债权债务的真实性、确定性。与本案而言，原案外人王一民同原告毛锡勋之间确于2012年12月6日出具30万元的借条，系合法的债权债务关系，符合债权转移的前提。其二，被转移的债务应当具有可转移性。案涉债务系金钱债务，不具有特定性，符合可转移债务的性质。其三，免责的债务承担一般是由原债务人与第三人订立债务承担合同，第三人需要有承担债务的真实意思表示，且债权人要表示同意。案涉债务中被告中城建公司，即朝阳公司共出辉公司向原告毛锡勋出具的借条内容中朝辉公司的法定代表人刘奇特所另外补充的30万元债务，被告中城建公司提出抗辩2013年12月12日朝辉公司出具的借条上刘奇特的签字并非其法定代表人在任期间所签，但庭后并未向本院申请笔迹形成时间鉴定，本院认为其同刘中朝、王一民于2012年12月6日出具的借条之间得到印证，符合逻辑，证明程度达到了高度盖然性。第二次为2016年1月19日，原告毛锡勋同朝辉公司经办人张民主、刘奇特、王一民在朝辉公司借款利息计算明细后面手写达成的还款协议，被告中城建公司关于该份债务偿还协议提出四个抗辩理由：1、该债务偿还协议中没有对债务转化有明确的意思表示；2、该债权偿还协议背面的计算明细表系是各方当事人签署债务偿还协议之后，原告毛锡勋再印上去的，无法说明张民主等人认可该计算明细表的相关数据；3、即使该债务偿还协议系真实的，仅认可毛锡勋在2013年12月12日向中城建公司出借的70万元债务；4、2016年1月29日毛锡勋于张民主等人并未完成最终结算，该债务偿还协议于本案没有任何参考作用。本院认为，案涉债务还款协议中明确指明“该笔借款”，若背面的计算明细表系事后原告毛锡勋另行打印上去的，“该笔借款”失去其指代债务，不具有明确性，故还款协议应同计算明细表系整体存在，其次还款协议附在明细表上的背面，全篇以“该笔借款”进行陈述，若按照被告中城建公司的抗辩理由仅指代毛锡勋在2013年12月12日向中城建公司出借的70万元债务，按照日常逻辑，应明确指代70万元债务而不是笼统的表述“该笔借款”，故被告该项抗辩理由本院不予认可。另根据该债务偿还协议第二条“该笔借款金额如经财务人员核对如有出入，则按实增减结算金额”，朝辉公司及被告中城建公司并未出具后续结算存在出入的证据材料，本院不认可中城建公司关于该份债务偿还协议未完成最终结算的抗辩理由。其四，债务的转移需要经过债权人同意后生效。原告毛锡勋作为借款相对人，有理由相信其同刘中朝、王一民的30万元债务已转移至湖南朝辉建设开发有限公司，并继受至被告中城建公司的身上，且多次向朝辉公司、被告中城建公司主张债权，综上原告毛锡勋依法对取得被告中城建公司的30万元债权。本案中原告毛锡勋于2013年12月12日向朝辉公司出借的70万元债务，仍有20万元并未偿还，故对于原告毛锡勋要求被告中城建公司偿还50万元借款的诉讼主张，本院予以支持。关于利息部分，原告主张自2013年12月12日起按月利率2%的标准计算至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告毛锡勋本金50万元，并以50万元本金为基数自2013年12月12日起按月利率2%计付利息至债务实际清偿之日止；如果被告中城建十五局第三工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元（已依法减半），由被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周威二〇二〇年八月六日书记员  刘云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。