广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终359号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋直照，男，1973年8月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县黄冕乡黄冕林场波寨小区宿舍16栋1号。现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘长海，男，汉族,1970年9月7日出生，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市通帮汽车运输有限责任公司。住所地广西壮族自治区柳州市燎原路西侧（原燎原汽配厂内）统一社会信用代码914502006193515842（1-1）。 法定代表人：刘宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莉，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 上诉人蒋直照因与被上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司（以下简称为“通帮公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年3月17日组织双方当事人进行询问。上诉人蒋直照的委托诉讼代理人刘长海，被上诉人通帮公司的委托诉讼代理人刘莉、潘有恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋直照的上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项、第五项、第六项、第七项，发回重审改判如蒋直照一审起诉请求;2.通帮公司承担二审案件受理费。 事实与理由： 一、一审判决认定事实不请。具体体现如下：1.一审法院对国家所有的公共交通运输客运资源载体出租汽车经营权手续认定归通帮公司私有，是错误之一。2、在《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车运营服务合同》（以下简称为《服务合同》）第五条设立的营运服务管理费880元/月，其中（出租车营运税费、承运人责任保险、GPS服务费、主副班驾驶员工作服、运营服务管理费等）通帮公司一直拒绝出具提供构成营运服务管理费项目的有效单据票据以及代收代缴凭证，是错误之二。根据《中华人民共和国发票管理办法》，请法院判令通帮公司出具桂Ｂ×××××号出租汽车营运服务管理费构成项目相关有效票据单据以及代收代缴凭证，合同有效期内蒋直照依据实际票额如数缴纳，至此蒋直照不再欠通帮公司其营运服务管理费。故此蒋直照不存在违约行为。3.合同中所约定营运服务管理费880元显然与其包括的实际内容项目不符，蒋直照要求通帮公司出具提供构成营运服务管理费项目的有效单据票据以及代收代缴凭证时，通帮公司刻意隐瞒或有意拒绝，通帮公司涉嫌欺诈，且显失公平的行为给蒋直照造成了损失。 二、一审判决结果错误。在《服务合同》第五条设立的营运服务管理费880元/月中本属于行政事业性规费，部分竟然被错误的认定为企业营运服务管理费，以蒋直照拖欠营运服务管理费为由，判决其支付营运服务管理费13200元，在蒋直照拒绝以上述行政规费充当营运服务管理费的情况下，一审法院又找不出违约条款的情况下，却被一审法院认为蒋直照违约，判令承担违约责任并支付违约金5000是错误的。2.将国家所有的公共交通客运资源载体，桂Ｂ×××××出租汽车上使用的《道路运输证》和蒋直照对价取得使用的计价器设施上使用的计价器使用证判决归通帮公司所有，判决返还通帮公司是侵犯国家客体和蒋直照的财产权，所以判决结果错误。 被上诉人通帮公司辩称：蒋直照违反了双方之间的合同约定，应当支付拖欠通帮公司的运营管理服务费及违约金，通帮公司从蒋直照欠缴营运税费之日起持续的为蒋直照缴纳合同约定的税费至今为止，故认为蒋直照应当全额支付运营管理服务费及违约金。 上诉人蒋直照向一审法院提出的起诉请求：一、解除《服务合同》、《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车投资运营协议》（以下简称为《投资运营协议》）、《“双燃料”出租汽车补充合同》（以下简称为《补充合同》），变更车辆所有权和经营权手续登记到蒋直照名下；二、判决通帮公司返还向蒋直照收取的保证金3000元（包括合同履约金2000元、安全互助金1000元）；三、通帮公司承担案件受理费。 被上诉人通帮公司向一审法院提出的反诉请求：一、判令蒋直照向通帮公司支付自2018年5月1日至2019年7月31日的欠缴营运服务管理费13200元（880元/月×15个月=13200元）；二、判令蒋直照向通帮公司支付违约金5000元，另支付逾期缴纳管理费的违约金，以欠缴管理费13200元为基数，从起诉之日起，按年利率24%，计至清偿完欠缴的管理费时止；三、本案本诉与反诉的诉讼费由蒋直照承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日，通帮公司（甲方）与蒋直照（乙方）签订《服务合同》一份，合同约定：乙方使用甲方获得的出租汽车运营资格，从事营运服务，服从甲方的管理，按照双方约定交纳运营服务管理费；所运营出租汽车车牌号：桂Ｂ×××××、车架号码：LBEEFAGA4DXxxxxxx、发动机号码：DB1xxxxx、营运标志牌号：01Dxxxxx，随车证照,包括行驶证、车辆购置税完税凭证、道路运营证、计价器使用证、出租汽车营运标志牌；运营期从2017年10月20日起至2022年1月3日止；合同期内，乙方每月向甲方营运服务管理费880元，交纳时间为每月5日前，如遇节假日顺延，甲方收款后应出具收据凭据；合同期内，合同标的营运所产生的全部费用均由乙方承担；签订本合同时，乙方必须向甲方一次性交纳合同履约金2000元和安全互助金1000元。乙方无故不按时交纳本合同约定的费用，按违约期限每月加收延付金额百分之三的违约金；合同期内，乙方要求提前终止运营服务合同的，应向甲方支付违约金5000元；乙方拖欠合同约定费用累计达三个月以上（含三个月），甲方有权终止本合同，合同履约金不予退还；运营服务合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，通帮公司（甲方）与蒋直照（乙方）又签订了《投资运营协议》一份，协议约定：乙方购置符合柳州市出租汽车营运服务标准的北京现代牌BH7183MY车辆，承担车辆购置、购置税、入户、保险、营运手续以及出租汽车所需附属设施安装等所需全部费用共计4853元；甲方以柳州市交通运输局《柳州市出租汽车客运特许经营权授权书》获得的出租汽车运营资格，为乙方办理投资运营标的的运营手续；投资经营期从2017年10月20日起至2022年1月3日止；乙方拖欠运营服务合同约定应付款项累计达三个月以上（含三个月），甲方可单方面解除本协议，收回投资运营标的所使用的出租汽车运营手续；投资经营协议还对双方的其他权利义务进行了约定。另，双方又于同日签订了《补充合同》一份，约定：蒋直照需另向通帮公司支付每车每月100元的服务费。蒋直照已按运营服务合同的约定于2017年10月20日向通帮公司交纳了合同保证金3000元。之后，桂Ｂ×××××号出租车由蒋直照进行经营。蒋直照已按运营服务合同的约定向通帮公司交纳了至2018年4月的营运服务管理费。 一审法院认为：蒋直照与通帮公司签订的《服务合同》、《投资运营协议》《补充合同》系双方的真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。关于解除合同问题，蒋直照以车辆所有权及登记手续（包括机动车登记证、机动车行驶证）和经营使用权手续（道路运输证）登记在并非所有人和使用人的通帮公司名下，造成车辆所有人和经营权手续使用人分离为由要求解除上述合同；而通帮公司亦以蒋直照未按运营服务合同约定按时交纳营运服务管理费为由要求解除双方签订的运营服务合同；双方对解除《服务合同》、《投资运营协议》、《补充合同》均无异议，一审法院予以支持。关于变更车辆所有权问题，通帮公司对此无异议，故蒋直照要求将桂Ｂ×××××车辆所有权变更至其名下，一审法院予以支持。关于变更车辆经营权手续问题，本案中桂Ｂ×××××号出租车经营权系通帮公司按政府相关文件规定取得,道路运输证、计价器使用证等与营运权相关的证件属通帮公司所有。蒋直照就该车作为出租车进行经营是通过与拥有经营权的通帮公司签订运营服务合同的方式在合同期限内有偿使用该经营权。蒋直照虽拥有该车的所有权,但并不能因此认定蒋直照就当然取得了该车经营权。因此，对于蒋直照要求将车辆经营权手续变更至其名下的该项请求，一审法院不予支持。关于合同保证金，通帮公司同意退还，故蒋直照要求通帮公司退还合同保证金3000元，一审法院亦予以支持。关于营运服务管理费，根据双方签订的运营服务合同约定，蒋直照需向通帮公司每月交纳880元的营运服务管理费，因此，蒋直照应按约定履行交纳的义务，通帮公司诉请要求蒋直照支付2017年5月1日至2019年7月31日共15个月的营运服务管理费13200元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金，运营服务合同约定“乙方要求提前终止运营服务合同的，应向甲方支付违约金5000元”，现通帮公司并未存在违约的情形，而蒋直照却存在拖欠营运服务管理费的事实，故蒋直照要求提前解除合同，已构成违约，故应向通帮公司支付违约金5000元。关于逾期缴纳营运服务管理费违约金，运营服务合同虽约定按违约期限每月加收延付金额百分之三的违约金，但该约定明显过高，通帮公司主张从起诉之日（即2019年7月24日）按年利率24%进行计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除蒋直照与通帮公司于2017年10月20日签订的《服务合同》、《投资运营协议》、《补充合同》；二、通帮公司应于本判决生效后十日内协助蒋直照将桂Ｂ×××××号牌车辆从通帮公司名下转出过户登记至蒋直照名下；三、通帮公司应于本判决生效后十日内退还蒋直照合同保证金3000元；四、蒋直照应于本判决生效后十日内向通帮公司支付尚欠的营运服务管理费13200元及违约金5000元；以上三项、四项的款项相互抵销后，蒋直照还应向通帮公司支付营运服务管理费10200元及违约金5000元；五、蒋直照应于本判决生效后十日内向通帮公司支付逾期缴纳营运服务管理费的违约金（违约金计算：以尚欠的营运服务管理费10200元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月24日起计至付清尚欠的营运服务管理费时止）；六、驳回蒋直照的其他诉讼请求；七、驳回通帮公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费150元（蒋直照已预交），减半收取75元；反诉案件受理费128元（通帮公司已预交），以上合计203元。由蒋直照负担150元，通帮公司负担53元。 二审期间，双方当事人对一审法院已查明的事实均表示无异议。 上诉人蒋直照围绕其上诉请求提交如下证据： 1.通帮公司的《车辆清册表》复印件一份； 2.2020年1月22日柳州市飞虹科技有限责任公司（以下简称为“飞虹公司）出具的《证明》复印件一份； 3.《税收完税证明》复印件4张。 证据1至3拟共同证明通帮公司的纳税情况，蒋直照向交通局及柳南区税务局了解到柳州市出租车每月缴纳的税费是265元左右，说明通帮公司向蒋直照多收取了税费，也没有出具纳税凭证。 被上诉人通帮公司向本院提交如下证据： 1.通帮公司的《营运车辆台账》复印件一份； 2.2020年1月22日飞虹公司出具的《证明》复印件一份； 3.《税收完税证明》复印件一份； 4.车牌号为桂Ｂ×××××《道路客运承运人责任保险单》以及相应的增值税发票复印件各三份，以及保险单项下相应的《道路客运承运人责任保险投保车辆清单》复印件二份； 证据1至4拟共同证明通帮公司从案涉合同签订之日起就已经按照合同的约定履行了相关的缴纳税费义务。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，通帮公司对蒋直照提交的证据1至3的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可，认为蒋直照没有缴纳涉案相关税费的凭证，即没有缴纳过任何税费。案涉合同约定每月的承包费是880元并没有具体到每一项税费的金额，只要通帮公司收了承包费，缴纳了这几项费用，即视为合同已经履行，由于蒋直照欠缴承包费，通帮公司没有发放服装，但可以在其补缴所有的承包费用及支付违约金后发放服装。蒋直照对通帮公司提交的证据1至4的真实性均无异议。但对证据2和证据3的证明目的均不认可，证据2的《证明》没有记载每辆车每月应收取的GPS费用金额，事实上每月每辆车缴纳的费用是85元；证据3《税收完税证明》上标注的缴纳时间是从2017年1月1日至2019年，三年内缴纳的税费771145.77元，根据计算，每辆车每月缴纳的税费是65元左右，与蒋直照每月实际缴纳的880元的承包费的数额不一致。也与通帮公司在行业会议上报出265元左右的数额不相一致。 经质证，本院认为，蒋直照提交的证据均与通帮公司提交的证据1至3一致，双方对其真实性均无异议，本院对证据来源的真实性、合法性予以认定，对于通帮公司提交的证据4，通帮公司已出示原件予以核对，蒋直照对其真实性亦予以认可，故本院对双方提交的证据均予以采纳，但对于该证据所达到的证明目的，具体在下文中详细阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，1.关于GPS服务费。飞虹公司出具《证明》载明，通帮公司自2017年1月至2019年12月均按月向飞虹公司代缴其公司所属326辆车的GPS服务费。 2.关于税费。国家税务总局柳州市鱼峰区税务局第一税务分局出具的《税收完税证明》载明，通帮公司就应缴的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加等税费均已完税，税款期间为2017年1月1日至2019年12月31日。 3.关于承运人保险费。2017年12月13日、2018年12月21日，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司分别出具的《道路客运承运人责任保险保险单》及该保险单项下相应的《投保车辆清单》，二份保险单载明的投保人均为通帮公司，承保的主险均为道路客运承运人责任险，投保车辆均为20辆车，投保车辆清单中均包括车牌为桂Ｂ×××××的车辆，总保险费均为4700元，平均每辆车的保费为235元，二份保险单的保险期间分别2017年12月27日至2018年12月26日；2018年12月27日至2019年12月26日；2019年12月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具的《道路客运承运人责任保险保险单》载明，被保险人为通帮公司，保险车辆号牌为桂Ｂ×××××，保险期间为2019年12月27日至2020年12月26日，保费为235元。 4.蒋直照认可从2018年5月1日起未向通帮公司交纳过承包费，蒋直照表示应先由通帮公司出具管理费项下代缴的各项税费、规费的缴纳凭据，作为其交纳管理费的前提，但同时亦认可其该项主张无合同约定，且认为通帮公司违反了相关的法律法规收取管理费，其有权请求对方出示相关的票据，在通帮公司未出具缴纳凭据之前，其有权拒绝缴费。关于服装费用，通帮公司自认由于蒋直照未依约交纳营运服务管理费后，未再向其发放服装，并表示蒋直照补交完所欠营运服务管理费及违约金后再向其发放服装。 5.通帮公司于2019年7月16日收到本案蒋直照要求解除合同的应诉材料，于同年7月22日提出反诉主张2018年5月至2019年7月的营运管理费，在同年8月12日一审庭审中表示同意解除《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案仅有蒋直照一方提出上诉，且双方对于解除《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》以及案涉车辆所有权变更至蒋直照名下均无异议，本院对双方均无异议的部分予以确认。对于蒋直照要求通帮公司将案涉车辆的经营权手续变更登记至其名下的主张，不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院已另行作出裁定驳回蒋直照的此部分起诉。综合蒋直照的上诉请求和事实理由，结合通帮公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：一、案涉《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》的法律效力如何；二、通帮公司向蒋直照主张的欠付管理费是否合理有据，数额应如何计算；三、通帮公司主张蒋直照因单方解除合同需支付违约金5000元是否合理有据？ 针对第一项争议焦点，蒋直照主张由于通帮公司与其签订的是运营服务合同，与其他司机覃锦优签订的是承包合同，其违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（三）项的规定，且违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2004）81号文）第四条的规定以及《国家税务总局关于修改部分税务部门的决定》、《机动出租车驾驶员个人所得税征收》的规定，且因《服务合同》中收费违约金的约定不合理，亦违反上述规定，主张《服务合同》无效。对此，本院认为，根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，蒋直照主张案涉《服务合同》因存在以合法形式掩盖非法目的而无效，应就其主张的非法目的提供证据予以证实。 首先，通帮公司与不同当事人签订的不同名称的合同，并不足以证明通帮公司与案外人之间签订承包合同与本案合同的关联性，以及本案《服务合同》存在非法目的。其次，从案涉《服务合同》的约定内容看，由蒋直照全额承担购置车辆费用，通帮公司以公司名义为案涉车辆办理运营手续，并以此向蒋直照收取包括可获收益在内的一定的管理费用，蒋直照则通过道路交通管理部门授予通帮公司的车辆道路运输资质从事车辆经营活动，由此可知，双方的实际权利义务关系符合挂靠经营关系，是一种有偿性的合同行为，双方缔约的最终目的在于通过具有出租汽车特许经营权的通帮公司来取得出租汽车的营运资格并以该公司的名义对外进行客运营运以取得经济收入。蒋直照亦实际取得了营运资格，并能够正常运营车辆，《服务合同》不存在非法目的。 再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”之规定，故只有是在违反法律、行政法规效力性强制性规定时才会产生合同无效的法律后果，若仅是违反管理性强制性规定并不导致合同无效。本案中，蒋直照主张合同无效所依据的前述规定，均属于国务院规范性文件或部门规章，上述国务院规范性文件或部门规章的内容并未涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，其仅为规范企业和司机之间少数市场交易主体的经营行为的准则，不属于效力性强制性规定。据此，《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律的保护，双方当事人应全面履行合同义务。蒋直照主张《服务合同》以及违约金条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 针对第二项争议焦点，蒋直照主张每月880元的营运服务管理费与其包括的实际内容项目不符，并认为部分税费等费用应属于行政事业性规费，其有权拒绝支付。对此，本院认为，首先，如前所述，《服务合同》合法有效。合同中第五条第一项明确约定每月承包费为880元，包括代缴出租车营运税费、承运人责任险、GPS服务费，驾驶员工作服、运营服务管理费。该条款不仅明确了蒋直照每月应交纳的营运服务管理费金额，而且亦明确了营运服务管理费中所包含的其他项目费用内容，条款的文意旨在表示营运服务管理费金额涵盖的项目名称，通帮公司不得另行重复向蒋直照收取以上项目的费用。由此可知，双方已就营运服务管理费的金额以及包含的费用内容达成一致约定。蒋直照主张其中部分费用属于行政事业性规费，不应由其负担的抗辩，严重违背《服务合同》的约定，不符合商事交易主体应有的诚实信用原则。 其次，蒋直照提出通帮公司收取的GPS服务费不合理以及通帮公司未发放服装费的主张。一方面，蒋直照不仅未能提供收取GPS服务费不合理的事实和法律依据；另一方面，也没有证据证实通帮公司除向其收取了运营服务管理费项下的费用之外，还另外加收或重复收取了其他费用。通帮公司亦同意在蒋直照付清费用之后，向其发放服装费。因此，通帮公司主张蒋直照每月需交纳880元的营运服务管理费，符合合同约定的费用标准及合同目的，本院予以支持。 再次，从本案中查明的事实可知，通帮公司已交纳了相应税费，并就案涉车辆交纳相应GPS服务管理费以及购买承运责任险，履行了其合同义务。蒋直照自认从2018年5月1日开始未向通帮公司交纳运营服务管理费以及项下的任何费用。据此，一审法院判令蒋直照按每月880元的标准支付2018年5月1日至2019年7月31日的运营服务管理费13200元的观点正确，本院予以维持。 针对第三项争议焦点，蒋直照主张其不存在违约行为，不应支付违约金。对此，本院认为，首先，如前所述，营运服务管理费是双方协商一致的约定，合同亦未约定营运服务管理费的交纳以通帮公司出具各项规费的凭证为前提或条件，蒋直照认为在通帮公司未出具管理费项下代缴的各项税费、规费的缴纳凭据之前，其有权拒绝支付管理费的抗辩，无合同和法律依据，本院对此不予支持。 其次，当事人单方行使合同解除权的前提系合同约定其一方享有任意解除权，或符合约定的解除条件或法定解除情形已成就，原则上违约方不享有单方解除合同的权利，本案中，《服务合同》明确约定管理费的交纳时间，蒋直照逾期未交纳管理费即已构成违约，其未有充足证据证实通帮公司存在违约行为已符合合同约定的解除条件或法定解除条件，则蒋直照作为违约方本不享有单方提出解除合同的权利，但因通帮公司亦同意解除《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》，一审法院尊重双方的权利处置，判令解除上述案涉合同的观点正确，但蒋直照作为违约方，其本应承担的违约责任不能因解除合同而减少或免除。《服务合同》的解除并不影响合同中关于违约金、损害赔偿等违约责任条款的效力。合同的守约方有权主张违约方承担因违约导致合同解除的违约金责任以及赔偿因违约行为产生的损失。 本案中，《服务合同》约定了欠缴管理费应每月加收延付金额3%的违约金，以及服务合同期限内蒋直照一方提前终止合同应支付违约金5000元。现通帮公司同时主张违约金5000元以及逾期缴纳管理费的违约金，未违反合同约定。蒋直照从2018年5月起逾期未交纳管理费即已构成违约，即从2018年5月起已造成对通帮公司资金占用的损失。又因《服务合同》约定，蒋直照在履约期间没有违约的，通帮公司才退回合同保证金和安全互助金。现通帮公司自愿退回该款项3000元，其仅主张从起诉之日即2019年7月24日起按年利率24%计算的违约金，未违反法律规定，一审法院以通帮公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对通帮公司主张予以支持的观点正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人蒋直照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对蒋直照要求变更经营权手续至其名下的审理，由于此部分不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院已另行作出裁定对一审法院此部分观点予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3748号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3748号民事判决第六项； 三、驳回上诉人蒋直照的其他上诉请求。 一审本诉案件受理费150元（上诉人蒋直照已预交），减半收取75元，反诉案件受理费128元（被上诉人通帮公司已预交），以上合计203元，由上诉人蒋直照负担150元，被上诉人通帮公司负担53元；二审案件受理费180元（上诉人蒋直照已预交），由上诉人蒋直照负担。 上述债务义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗