贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1733号原告：邓介平，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：田丹，系贵州贵达（铜仁）律师事务所律师，执业证号：15206201610465249。代理权限：特别代理。被告：袁仕中，男，1968年9月2日生，汉族，住贵州省习水县，、。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵阳市观山湖区诚信南路**。统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程。委托诉讼代理人：吴康福，男，1989年10月14日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：米毅，男，1983年5月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。被告：贵阳白云工业发展投资有限公司，住，住所地：贵阳市白云区行政中心****一社会信用代码：91520113697505913X。法定代表人：唐遑。委托诉讼代理人：张宗伟，男，1989年5月21日生，土家族，住贵州省思南县。代理权限：一般代理。被告：遵义市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路**会信用代码：91520300214763556Q。法定代表人：彭相维。第三人：邱海林，男，1985年12月6日生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。原告邓介平与被告袁仕中、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利公司）、贵阳白云工业发展投资有限公司（以下简称白云工业公司）、遵义市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称遵义一建公司）及第三人邱海林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告邓介平申请追加遵义一建公司作为被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓介平及其委托诉讼代理人田丹，被告袁仕中、水利公司的委托诉讼代理人米毅、白云工业公司张宗伟到庭参加诉讼，被告遵义一建及第三人邱海林经本院合法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓介平向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁仕中、中国水利水电第九工程局有限公司、遵义市第一建筑安装工程有限责任公司立即支付原告工程款920840.96元,并按年利率6%承担自起诉之日至偿清全部工程款之日止的工程款利息；2、判令被告贵阳白云工业发展投资有限公司对第一项诉讼请求在欠付中国水利水电第九工程局有限公司工程款范围内承担支付责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月左右,因被告袁仕中承接的白云区程官摆拢片区城中村改造安置楼项目需要进行防水工程施工,双方就相关单价进行了口头约定。2016年1月14日,原告与被告袁仕中项目管理人员邱海林就前期施工的工程量进行了确认。2016年5月23日,原告再次与被告工作人员邱海林就防水工程量的清单进行确认。2016年6月2日,原告与被告袁仕中补签了《防水工程承包合同》,并就相关单价的签字确认。2016年11月21日,被告工作人员邱海林就原告施工范围相应的工程量以及工程款进行书面确认。经过结算,确认原告施工工程的工程款为2456935.96元。截止起诉前,被告袁仕中共计向原告支付了1536095元的工程款,尚欠原告920840.96元的工程款。原告认为,被告中国水利水电第九工程局有限公司系案涉项目的承包单位,依法应与被告袁仕中承担连带支付责任。被告贵阳白云工业发展投资有限公司作为项目发包方,应在欠付中国水利水电第九工程局有限公司工程款范围内承担支付责任。故为维护原告的合法权益,特诉至法院，诉请如前。被告袁仕中辩称，1、本人认可与原告签订的合同,合同是本人与原告所签订,与水电九局及白云工业发展投资有限公司均没有关系，遵义一建公司授权我负责涉案工程的一切事务，我是以遵义一建公司的授权与水电九局签订《劳务施工合同》，水电九局也是根据遵义一建公司的授权支付工程款，我与遵义一建公司之间未签订书面协议，但我要向遵义一建公司支付挂靠费用。2、原告与本人虽签订了合同,但并未与我进行最终结算。原告所谓的结算资料上也不是本人的签字,我不予认可。原告所述邱海林已在相关资料上签字认可,但我自始至终并未授权邱海林就相关资料上代表本人签字,邱海林仅是我在现场的一个管理人员,不能代表本人。而且,该项目现在并未验收,原告所施工的工程目前存在严重的质量问题,并未进行修复。原告作为实际施工人,出现质量问题,是原告造成了合同违约,原告应当履行合同义务,对相应出现质量缺陷的部位进行修复,更不应担就此向本人索取额外的费用。3、原告所提交的结算资料,相应工程量也并对与本人进行对量确认,仅是原告单方制作,是原告事后单方联系邱海林签字进行认可,且结算资料上的金额已远超实际,由此可见,原告完全是在捏造事实,制造虚假证据而为自己谋取暴利。因此,原告所提交的只有邱海林签字的结算资料其证据的三性,我均持异议。4、水电九局目前己按照合同对本人进行了足额支付。该项目2018年8月上报业主的结算由于审减过大无法达成一致,后于2020年1月10日重新上报结算,目前正在审计中,未完成最终审计。5、本人愿意独自承担合同义务,支付原告相应款项。但原告并未与本人进行最后决算,目前本人尚欠原告多少工程款,仍需我与原告进行决算后才能确定,并非原告所主张的金额。原告单方制作结算资料,捏造证据向法院起诉本人,要求本人支付巨额工程款,损害了本人的利益。综上所述,原告对我的起诉是没有任何事实依据,违背了事实,极大的损害了本人利益,故请求法院依法驳回原告对本人的起诉。被告水利公司辩称，1、根据合同相对性原则,我公司与原告并未签订任何合同,并非合同的相对方。而原告与袁仕中签订了合同,其双方应当履行合同内的相应权利及义务。合同的甲方虽然是以我公司冠名但并未加盖我公司的印章,且甲方与我公司的全称不符,由此可见是有人蓄意而为之,对我公司造成一定负面影响。且我公司也并未在其结算等资料上签字认可,故原告对我公司的诉求没有任何依据。2、依照庭审情况可知,原告与袁仕中并未进行最终结算，原告所谓的结算资料上也并未有袁仕中本人签字认可。原告所述邱海林已在相关资料上签字认可,但袁仕中自始至终并未授权邱海林就相关资料上代表袁仕中签字,邱海林仅是袁仕中在该工程的一个现场管理人员,不能代表袁仕中。且依据袁仕中所述,原告所施工的工程目前存在严重的质量问题,并未进行修复,原告仍未履行与袁仕中所签订的合同义务。3、依照袁仕中所述,原告所提交的结算资料,仅是原告单方制作,相应工程量也并未与袁仕中进行对量确认。袁仕中在庭审中也对该组证据予以否认,并说明原告所提交的结算资料是原告事后单方联系邱海林签字进行认可,且结算资料上的金额己远超实际,由此可见,原告完全是在捏造事实,制造虚假证据而为自己谋取暴利。因此,原告所提交的只有邱海林签字的结算资料其证据的三性,我方均持异议。4、该项目目前仍未完成最终审计,故我公司与业主、以及我公司与遵义市第一建筑工程有限公司的最终结算仍未确定。我公司是否在业主处以及遵义一建是否在我公司还有结余工程款也相应未能确定。5、针对原告所提交的我公司曾向原告支付过相关款项这问题,我公司仅是受遵义一建(袁仕中)的委托,代其支付给原告,并在其工程款中扣除,我公司已提交相应证据证明了这一点,故原告并不能由此就证明我公司与原告存在任何合同关系。综上所述,原告对我公司的控诉是没有任何事实依据,并违背了合同法的相对性原则，且原告与袁仕中并未进行最终的结算。请求法院依法驳回原告对我公司的控诉。被告白云工业公司辩称，袁仕中和我公司没有关系，我们对该项目只公开招投标，由水利公司承建，并与水利公司签订施工合同，原告与我公司无任何对接，也未签订协议，我们认为原告无权起诉我们。该项目完成后，水利公司应在相对期限内结算，但没有结算。现水利公司正在结算，我们不知道尾款有多少，故无法支付原告诉请金额。被告遵义一建公司未到庭，也未提交书面答辩状和证据。第三人邱海林未到庭，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告白云工业公司系贵阳市白云区程官摆拢片区城中村改造安置楼工程的发包人，其经过招投标，将该工程发包给被告水利公司。被告水利公司于2015年3月20日与遵义一建公司签订《劳务施工合同》（合同编号：ZS九局-白云-01），约定将涉案工程分包给遵义一建公司，同日，遵义一建公司出具《授权委托书》，授权袁仕中为其委托代理人，代表其就白云区程官摆拢片区城中村改造安置楼工程（与被告水利公司签订的《劳务施工合同》）进行合同谈判、签订合同、工程施工、结算等与之有关的一切事务。2015年7月,因涉案项目被告需要进行防水工程施工，被告袁仕中与原告达成施工合意，双方就施工及造价等进行了口头约定，原告开始进场施工。2016年6月2日，袁仕中与邓介平补签《防水工程承包合同》，约定乙方按照施工图要求施工，并达到合格；因乙方质量原因造成返工，损失自负；本工程只作为专业防水工程验收，与甲方的整体工程和其他工程无关，不做整体捆绑验收和结算，以防水专项的展开面积结算；本工程进度款以月完成工程量的60%给付，主体防水工程完工经验收合格后，甲方给付乙方工程款的97%；按甲乙双方约定的相关法律、法规规定的时间要求，留工程质量保证金3%，到期后不计息一次性付清尾款；本工程相关法律法规保质期内如因工程整体设计以及甲方施工原因导致维修有机房出资，乙方负责维修，如因乙方施工原因，则由乙方无偿维修，保修期为五年等，袁仕中在甲方处签字，邓介平在乙方代表人一栏签字，该合同首页抬头甲方处注明系中国水利水电第九工程局有限公司，乙方处注明系云南永松建筑材料有限公司贵阳分公司。同日，双方签订《防水工程价格表》，约定层面、车库顶板3mm自粘聚合物改性沥青卷材30元/㎡、层面、车库顶板3mm高分子卷材30元/㎡、种植层面4mm耐根穿刺卷材60元/㎡、上人层面15元/㎡、二层室内10元/㎡、厨房、卫生间、阳台14元/㎡、楼梯间伸缩铁皮30元/米。2016年1月14日，原告与第三人邱海林对工程量进行确认：1、2#楼二单元屋面防水:490.29㎡(高分子自粘卷材一道、沥青防水卷材一道)、挤塑聚苯保温板:389.1㎡、二层室内JS防水(包括厨房卫生间):443.4㎡；2、3#楼屋面防水:490.29㎡(高分子自粘卷材一道、沥青防水卷材一道)、挤塑聚苯保温板:389.1㎡、二层室内JS防水(包括厨房、卫生间、阳台):443.4㎡，原告邓介平、第三人邱海林在《工程量清单》上签字。2016年5月23日，原告与邱海林、董云等对2015年年底前防水工程完成工程量及产值进行核对并签字确认：产值合计1474432.72元，2015年底前已付进度款5万元，尚需付进度款1424432.72×60%=854659元，该清单尾页下方手写“以上款项已实付56万元。2016年8月20日”。2016年11月21日，原告与邱海林再次对工程量进行核对，并签订《防水工程量清单》，确认工程量总金额为2456935.96元，邓介平在该清单上注明“同意以此结算”。2020年3月18日，邱海林出具《证明》一份，载明其系袁仕中手下管理人员，该项目总承包方为水利公司，防水施工分包工程为邓介平经营管理，其于2016年11月21日与邓介平签署的防水工程量款结算清单真实有效，且结算清单原件由袁仕中项目部留存保管等。原告称其于2016年2月1日收到水利公司代付的现金5万元、于2016年6月3日收到袁仕中支付的现金1万元、于2016年6月29日收到袁仕中转账40万元、于2016年8月10日收到袁仕中转账10万元、于2016年9月6日收到现金20万元、于2017年1月13日收到水利公司代付的现金62.6095万元、于2018年2月13日收到袁仕中支付的15万元，以上合计1536095元，被告尚欠原告2456935.96元-1536095元=920840.96元未付。被告袁仕中称是遵义一建公司委托其来管理涉案项目，其雇佣邱海林作为现场的一个管理人员，但称其并未授权邱海林代表其在相关资料上签字，故对邱海林签字确认的工程量和金额不予认可，原告提交的结算资料上的金额己远超实际，具体施工工程量需要和管理工程的负责人来进行核对才能确认，且原告的施工工程目前存在严重的质量问题。被告水利公司认可受遵义一建(袁仕中)的委托,代其支付部分工程款给原告，但与原告并无合同关系。被告白云工业公司称其与原告和被告袁仕中均无合同关系，其与水利公司之间正在办理结算，具体尾款尚未结算清楚。原告虽称防水工程已经进行过验收，但并未提交证据证实，被告袁仕中称原告所做的防水工程并未验收，但已于2018年12月6日交付使用。被告袁仕中、水利公司、白云工业公司称包括防水工程在内的整个涉案工程款项目前在审计阶段，并未结算。现原、被告就支付工程款等发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。另原告邓介平于2020年4月8日向本院申请财产保全，本院作出（2020）黔0113民初1733号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人袁仕中、中国水利水电第九工程局有限公司、贵阳白云工业发展投资有限公司名下银行存款920840.96元，或者保全被申请人同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币5000元，由申请人邓介平负担。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《工程量清单》、《2015年年底前防水工程完成工程量及产值表》、《防水工程量清单》、《防水工程承包合同》、《证明》、银行转账凭证，被告水利公司提交的《劳务施工合同》在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、各方当事人的法律地位及案涉工程款付款主体如何认定；2、本案欠付工程款金额及是否达到付款条件；3、原告主张的利息应否支持。关于各方当事人的法律地位及工程款付款主体如何认定的问题。本案中，被告白云工业公司为发包人，被告水利公司为案涉工程的总承包人，水利公司将涉案工程劳务施工分包给被告遵义一建公司，遵义一建公司授权袁仕中代表其就白云区程官摆拢片区城中村改造安置楼工程进行合同谈判、签订合同、工程施工、结算等与之有关的一切事务，而袁仕中与原告签订的《防水工程承包合同》系袁仕中就涉案工程防水项目与原告签订，该合同同样应认定为袁仕中代表遵义一建公司与原告签订，同时，袁仕中自认其与遵义一建公司虽未签订书面协议，但需向遵义一建公司缴纳挂靠费用，故袁仕中、遵义一建公司均应承担责任；至于水利公司，由于原告具体施工的工程的总承包方为水利公司，水利公司系案涉工程的权利义务人，也曾受被告袁仕中的委托代为支付原告工程款，且其未举证证明案涉工程款已经与遵义一建或袁仕中结清，故由其在欠付袁仕中的工程款范围内对原告的工程款承担支付责任；关于白云工业公司，其作为发包人，将涉案工程发包给有资质的被告水利公司承建，未违反相关法律的规定，故在本案中不承担任何责任。关于本案欠付工程款金额及是否达到付款条件的问题。案涉工程经结算总金额为2456935.96元，原告自认已收到被告工程款1536095元，被告尚欠920840.96元未付，被告袁仕中虽辩称其并未授权邱海林签字确认，故对邱海林签字确认的《工程量清单》等不予认可，但邱海林确系其雇佣的现场管理人员，且在邱海林签字确认工程量及金额后，被告袁仕中也支付了部分工程款，应当视为对邱海林签字的事后追认，故对邱海林签字确认的单据本院予以采信，案涉工程尚欠工程款金额为920840.96元。关于被告袁仕中辩称原告施工工程质量不合格等，被告可另案向原告主张权利。对于案涉工程是否已达到付款条件，被告袁仕中、水利公司及白云工业公司称涉案工程未结算，尚在审计阶段，但原告与被告袁仕中签订的防水工程承包合同》约定本工程只作为专业防水工程验收，与甲方的整体工程和其他工程无关，不做整体捆绑验收和结算，以防水专项的展开面积结算；本工程进度款以月完成工程量的60%给付，主体防水工程完工经验收合格后，甲方给付乙方工程款的97%；按甲乙双方约定的相关法律、法规规定的时间要求，留工程质量保证金3%，到期后不计息一次性付清尾款，保修期为五年等，现防水工程虽未验收，但已实际交付使用，故应当支付工程款的97%即2456935.96元×97%=2383227.88元，被告已支付1536095元，尚需支付847132.88元，尾款作为质保金尚未达到支付条件。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，现被告逾期支付工程款属实，本院支持以847132.88元为基数，自起诉之日2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁仕中、遵义市第一建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓介平工程款人民币847132.88元及利息（以847132.88元为基数，自起诉之日2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）二、被告中国水利水电第九工程局有限公司在欠付袁仕中的工程款范围内对原告的上述工程款承担支付责任；三、驳回原告邓介平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元（已减半，原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告邓介平负担613元，被告袁仕中负担10891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年六月二十九日法官助理陈美姣书记员陈明杨