江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初891号原告：邹金成，男，1973年5月11日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐秋森，江苏如炬律师事务所律师。被告：李家宝，男，1981年3月8日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被告：李想，女，1990年4月27日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被告：邹金华，男，1962年3月21日生，汉族，住句容市维也纳花园Ｃ区。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。原告邹金成与被告李家宝、李想、邹金华民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2019年4月26日立案受理。经原告申请，该院于2019年5月6日作出民事裁定对被告李家宝、李想、邹金华的财产采取保全措施。2019年8月13日该院组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年11月8日，镇江市润州区人民法院以原告邹金成为该院一干警小舅子为由向镇江市中级人民法院书面请示指定管辖。2019年12月20日，镇江市中级人民法院认为报请指定管辖符合规定，指定本院审理。本院于2020年4月7日接受镇江市润州区人民法院移送立案受理。受理后，本院认为移送法院已审理终结且任职回避情形不成立、案件有其他有管辖权法院，于2020年4月10日就指定管辖问题书面请示镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院于2020年6月22日函复本院指定管辖并无不当。本院依法组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行审理，原告邹金成及委托诉讼代理人徐秋森，被告李家宝、李想、邹金华的共同委托诉讼代理人陈芗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹金成向本院提出诉讼请求：1、被告李家宝、李想偿还原告借款本金50万元及利息（按银行同期贷款利率4倍自2018年12月27日计算至2020年8月27日）；2、被告邹金华对前述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月26日，被告李家宝向原告借款50万元，约定：2018年12月26日归还；以被告李想所有的华西大厦802室房屋进行抵押；被告邹金华对债务进行担保。后抵押房产被句容市人民法院查封，用于偿还被告李家宝、李想其他债务。原告急于用款，而被告拖欠不还，为此诉讼，期判如所请。被告李家宝辩称：向原告借款属实，但实际借款金额为48万元。借款后，已陆续还款10.29万元，本金应扣减已还款项。被告李想辩称：合同签订后，原告未要求办理抵押登记，故抵押权未有效设立，原告无权向李想主张权利。被告邹金华辩称：因为原告未要求办理抵押登记，导致抵押物价值减少或灭失，应视为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人邹金华得以在债权人放弃的范围内减轻或免除责任。原告邹金成围绕其诉讼请求依法提交借款合同、房屋所有权证、银行卡交易明细清单、润州区大欧地板经营部收款收据（存根）等证据，被告李家宝对其抗辩则提交银行个人账户对账单予以佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告确认原告提交证据的真实性，但认为全部证据不足以实现原告证明目的，润州区大欧地板经营部收据则与本案不具有关联性；原告对李家宝提出的证据不持异议，但认为仅其中2017年1月25日1.1万元为本案借款所付利息，余为他案借贷归还本金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相应事实认定如下：原、被告为亲戚关系。2016年12月26日，原告邹金成与被告李家宝、李想、邹金华签订《借款合同》一份，合同叙明：因李家宝生意周转需要，需向邹金成借款，双方协商一致用李想的房产作为抵押物抵押给邹金成，邹金成提供商定的借款而订立合同。合同约定：借款总金额50万元；借款期限为2016年12月26日至2018年12月26日；抵押物为句容市开发区洪武路华西大厦802室房屋；如到期李家宝不能偿还债务，邹金成有权要求卖房还款，卖房后款项不足部分由邹金华偿还。合同签订后，被告李想即将作为抵押物的房屋所有权证交付原告邹金成保管，但双方未办理抵押登记。当日，原告邹金成通过银行转账支付48万元至被告邹金华银行账户。出借款项邹金成自述为银行贷款而来。2017年，李家宝于1月25日通过银行转账付给原告邹金成1.1万元、2月27日转账支付1.1万元、3月8日转账支付1万元、3月10日转账支付2万元、3月22日转账支付2万元、3月26日转账支付1.1万元、4月21日转账支付0.99万元、4月27日转账支付1万元，累计付款10.29万元。另，2017年1月26日，李家宝曾向邹金成出借金额22万元借条，约定借款期限一个月，于2017年2月26日归还。本案诉讼同时，原告邹金成亦就该借贷纠纷进行诉讼，李家宝于该案审理中抗辩借款属实，但实际借款金额为20万元。双方存有争议的事实：借款当日原告邹金成有未支付2万元现金。就争议事实，原告邹金成提交润州区大欧地板经营部收款收据（存根）作为其款项来源的证据，该收据为存根件，但背面并无复写印痕，真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据。借款当日，原告已有48万元通过银行转账支付，在网络金融异常发达的现今，单独分出2万元另以现金方式支付，并不符合通常的行为逻辑。鉴于原告缺乏有效证据，另行支付现金2万元的事实，不足以形成确信，本院不予确认。本案争议焦点：一、借款合同的效力；二、李想借款人、抵押人身份确定及责任负担；三、保证合同的效力及邹金华责任的负担；四、李家宝陆续支付的10.29万元款项抵充问题。针对本案争议焦点，本院分述如下：一、借款合同效力问题。原告邹金成自述本案出借款项源于银行贷款，其在本案中作为证据提交的银行卡交易明细也印证了其时邹金成向银行借贷的事实，原告套取银行信贷资金用于借贷，增加了融资成本，扰乱了信贷秩序，本案双方借贷行为应归于无效。无效的民事法律行为自始不具有法律约束力。原告邹金成要求被告李家宝返还出借本金，本院依法予以支持；逾期利息，则依法不予保护。二、李想借款人、抵押人身份确定及责任负担。邹金成主张李想为共同借款人承担共同还款责任；李想则坚持认为其为抵押人，且抵押权未得有效设立，不承担责任。本院认为，本案当事人在签订借款合同时，对借款人、抵押人有明确的表述：李家宝为乙方，为借款人；李想为乙方妹妹，为提供抵押物的抵押人。李想于“债务人”一栏的签名，亦与李家宝签名分而处之，系为责任自负之意，而“债务人”语意并不排斥抵押人。因此，邹金成主张李想为共同借款人并无证据证明，本院不予确认。李想自愿以其名下不动产作为抵押物为案涉借款进行担保，抵押合同成立。由于主合同借款合同无效，抵押合同作为从合同亦归于无效。对于合同无效，被告李想并无过错，原告邹金成主张李想承担责任，依法不予支持。三、保证合同的效力及邹金华责任的负担。借款合同约定到期李家宝不能偿还债务，邹金成有权要求变卖抵押房屋还款，卖房后款项不足部分由邹金华偿还，邹金华签订确认，由此成立保证合同。基于本判决第二部分论述的相同理由，保证合同无效，而无效的原因不能归咎于被告邹金华，原告主张要求邹金华承担责任，本院依法不予支持。原告邹金成还提出因为款项付至邹金华账户因此邹金华应当承担连带责任的观点。对此本院认为，连带责任的负担见于法律的明确规定，收款账户持有人与借款人承担连带责任在我国当前法律体系中并无明文规定，原告该主张缺乏法律依据，依法不予采信。四、李家宝陆续支付的10.29万元款项抵充问题。关于债务人对同一债权人付款抵充顺序问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……本案已知被告李家宝对原告邹金成负有两笔同类债务，在李家宝陆续支付的10.29万元款项中，除2017年1月25日第一笔付款1.1万元在第次借贷发生之前，余均发生于两笔借款均到期之后。原告邹金成坚持认为除1.1万元属于本案借贷而支付的利息外，余款均为另一借贷归还的本金。原告邹金成的陈述与法律规定不冲突，本院尊重当事人对自身实体权益的处理，仅在本案中处理2017年1月25日1.1万元付款的抵充问题。李家宝2017年1月25日支付的1.1万元，原告邹金成主张系属向银行贷款50万元应支付的利息，但其未提交贷款合同及还款明细予以佐证。基于双方借款合同的无效，该1.1万元本院依法作为本金予以抵充，抵充后李家宝应返还邹金成的款项为46.9万元。综上，本院对原告邹金成要求被告李家宝返还借款予以支持，金额确定为46.9万元，原告其他诉讼请求则不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、李家宝应于本判决发生法律效力之日起十日内返还邹金成46.9万元。二、驳回邹金成其他诉讼请求。如果金钱给付义务人李家宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、保全费4020元，合计14320元，由邹金成负担2320元、李家宝负担12000元；李家宝应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长  姚 勇人民陪审员  孙玉华人民陪审员  时建平二〇二〇年九月十八日书 记 员  判杨阳