陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终11753号上诉人（原审被告）：袁某，男，1970年7月4日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高慧英，女，1971年10月18日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴文静，女，1972年12月9日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘稳安，男，1961年12月4日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市渭浐河城市段管理中心，住所地：西安市未央区凤城南路东段10号。法定代表人：陈清选，该中心主任。委托诉讼代理人：沙金，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫云珠，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世强，男，1989年8月29日出生，汉族，住陕西省太白县。上诉人袁某、高慧英因与被上诉人吴文静、刘稳安、西安市渭浐河城市段管理中心（以下简称渭浐河管理中心）、刘世强生命权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13534号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某、高慧英上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13534号民事判决第一、二、三项，改判驳回吴文静、刘稳安的诉讼请求，改判由渭浐河管理中心、刘世强承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由吴文静、刘稳安、渭浐河管理中心、刘世强承担。事实与理由：1、袁世奇在事发时系未成年人，但袁世奇依靠自己劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人；2、一审法院判决吴欣楠、刘世强、渭浐河管理中心承担责任过低。吴文静、刘稳安辩称：袁某、高慧英称袁世奇在职的时候办理的保险，等保险下来的时候袁世奇已经离职，说明袁世奇在该单位是打零工的，一审法院认定事实正确。至于刘世强借车一事和交通事故无关。渭浐河管理中心辩称：其中心在事故路段已经采取了张贴禁行公告，设置拦车杆等必要的安全提示标志及保障措施，本案是发生在夜间，且是有组织的选择在禁行路段进行的飙车活动，其中心对该事故的发生无法预见且无法管控，其中心尽到了合理限度内的安全保障义务，处于人道主义原则，一审法院判决其中心承担10%责任，其中心愿意承担。吴文静、刘稳安向一审法院起诉请求:1、袁某、高慧英、渭浐河管理中心、刘世强共同赔偿其人身死亡赔偿款52.8万元；诉讼费由袁某、高慧英、渭浐河管理中心、刘世强承担。一审法院认定事实：吴文静、刘稳安系吴欣楠父母。袁某、高慧英系袁世奇父母。2016年1月16日21时许，袁世奇驾驶悬挂陕Ｂ×××××兴邦牌“北极光”两轮摩托车（车主为刘世强）沿渭河河堤路由西向东行驶至机场高速高架桥东约80米处时，适逢李栋驾驶一辆无牌“杜卡迪”两轮摩托车后载吴欣楠沿河堤路由东向西行驶至此，两车相撞造成交通事故。事故发生后，两车起火燃烧，致袁世奇、李栋、吴欣楠三人当场死亡。事故发生后，西安市公安局交通警察支队经开大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对上述事故进行鉴定。2016年2月19日该鉴定中心作出鉴定意见：1、甲车（北极光摩托车）前部与乙车（杜卡迪摩托车）前部发生剧烈碰撞；2、事故中甲车油箱受损露出汽油，乙车电路受损搭铁形成火源（两车碰撞后没有完全分离），乙车的火源将甲车露出的燃油引燃，致车辆着火。3、甲车碰撞瞬间计算行驶速度约为84.2Km/h。4、乙车碰撞瞬间计算行驶速度约为113.7Km/h。2016年2月26日，西安市公安局交通警察支队经开大队事故作出西公交认字【2016A】第011602号事故认定书，认定袁世奇负事故主要责任，李栋负事故次要责任，吴欣楠无事故责任。2017年2月25日，吴文静、刘稳安将袁世奇父母即袁某、高慧英及西安市水务局诉至原审法院，要求赔偿其死亡赔偿金52.8万元。2017年12月18日，原审法院以（2017）陕0112民初3588号民事判决，判决袁某、高慧英赔偿吴文静、刘稳安死亡赔偿金310640元，驳回吴文静、刘稳安其余诉讼请求。袁某不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销原判决，将本案发回原审法院重新审理。原审法院依法重新组成合议庭进行审理。另，2013年9月30日，西安市人民政府下发市政告字【2013】11号通告，除堤防工程施工、防汛、农业生产等车辆外，其他车辆禁止在渭河河堤顶通行。2016年5月25日，西安市人民政府下发市政告字【2016】3号关于西安段南岸堤顶道路开放通行的通告。因原审中，西安市水务局称事故发生路段管理机关为渭浐河管理中心，系其直属单位，有独立的法人资格。本案重审中，吴文静、刘稳安将西安市水务局变更为渭浐河管理中心，并要求渭浐河管理中心承担责任。袁某、高慧英认为刘世强将其车辆借给袁世奇使用，对事故发生亦有过错，申请追加刘世强为第三人参加诉讼，承担相应责任。经法庭询问，吴文静、刘稳安明确放弃对事故另一责任人李栋主张权利。庭审调解，因双方争议较大，致调解未果。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。吴欣楠死亡虽因机动车交通事故导致，但吴文静、刘稳安主张袁世奇的父母及道路管理者承担赔偿责任，系以监护人及管理者过错责任主张权利，故本案的法律关系应适用一般过错责任原则。综合本案事实，李栋作为事故发生的一方，根据其过错应当承担30%的责任，吴文静、刘稳安放弃要求李栋承担责任，属对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以认可。根据事故发生时公安机关的询问笔录显示，吴欣楠作为群主建立“孤雁摩托车群”，组织成员主要进行、参与飙车活动，吴欣楠已年满17周岁，应当知晓飙车行为具有高度危险性仍参与飙车活动，应对其死亡结果承担10%的责任。刘世强明知袁世奇为未成年人且没有机动车驾驶证，袁世奇向其借用摩托车时，刘世强仅表示不愿借车，但袁世奇当刘世强的面将其摩托车自行骑走，刘世强并未阻止，且事故发生后刘世强来到事故现场，但并未合理施救便与他人离开，袁某、高慧英认为刘世强应当承担责任的意见，原审法院予以采纳，酌情由刘世强承担15%的责任。事故发生时袁世奇16周岁，袁世奇明知自己为未成年人、没有驾驶证且车主刘世强不愿将摩托车借给其，仍自行骑走刘世强的摩托车进行飙车，并在事故中负有主要责任，故应当承担35%的责任。袁某、高慧英作为袁世奇的监护人，应当对袁世奇的责任承担相应的赔偿责任。袁某、高慧英提供各公司出具的工作证明等证明袁世奇自2015年3月1日至2015年9月30日在陕西新正工贸有限公司工作，2015年10月1日至2015年12月31日在西安胜峰同城快递有限责任公司工作，2016年1月1日至2016年1月16日在西安立木物业服务有限公司工作，并称西安胜峰同城快递有限责任公司为含袁世奇在内的44名员工购买人身意外险，但根据袁某、高慧英提供的保险单及被保险人人名清单显示，西安胜峰同城快递有限责任公司为含袁世奇在内的44名员工购买的保险合同成立日期为2016年1月1日，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，与工作证明中的工作期间相矛盾，故原审法院对该组证据不予采信，对袁某、高慧英认为袁世奇应视为完全民事行为能力人的抗辩意见，原审法院不予采纳。因西安市政府已经发文明确除堤防工程施工、防汛、农业生产等车辆外，其他车辆禁止在渭河河堤顶通行，渭浐河管理中心作为事故发生路段的管理者，虽然在路口设置了关卡，但是该关卡旁留有摩托车能够通行的通道，并不能阻止摩托车进入事发路段，也无禁止摩托车进入的提示，且事故发生时关卡的岗亭无人值守，留有事故发生的隐患，故渭浐河管理中心应当承担10%的责任。吴文静、刘稳安作为吴欣楠的父母，依据陕西省2016年度城镇居民人均可支配收入相关标准主张死亡赔偿金52.8万元，并无不当，原审法院予以确认。按照上述承担责任的比例，袁某、高慧英应当赔偿吴文静、刘稳安18.48万元，渭浐河管理中心应当赔偿吴文静、刘稳安5.28万元，刘世强应当赔偿吴文静、刘稳安7.92万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告袁某、高慧英于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安18.48万元。二、被告西安市渭浐河城市段管理中心于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安5.28万元。三、第三人刘世强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴文静、刘稳安7.92万元。四、驳回原告吴文静、刘稳安其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元（原告已预交），公告费600元（被告袁某、高慧英已预交），由被告袁某、高慧英承担2788元，被告西安市渭浐河城市段管理中心承担968元，第三人刘世强承担2052元，下余部分由原告自行承担。被告及第三人承担部分于履行本判决上述付款义务时一并支付给原告。二审经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。本院认为：袁世奇驾驶两轮摩托车逆行与李栋驾驶的两轮摩托车后载吴欣楠发生碰撞，致两车起火，袁世奇、李栋、吴欣楠三人当场死亡。经交通事故认定书认定，袁世奇负事故主要责任，李栋负事故次要责任，吴欣楠无责任。袁某、高慧英上诉称袁世奇在事发时系未成年人，但袁世奇依靠自己劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，其不应承担责任。因袁某、高慧英提供的保险单与工作证明中的工作期间相矛盾，故其该上诉理由，本院依法不予采信。至于袁某、高慧英上诉认为其他责任人承担责任过低一节，因该起事故系因多种原因造成，一审法院判决各责任者承担相应法律责任并无不当，袁某、高慧英该上诉理由，本院不予支持。综上，袁某、高慧英上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，袁某、高慧英已预交，由袁某、高慧英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 宏审 判 员  侯新省审 判 员  张 伟二〇二〇年三月三十日法官助理  窦 敏书 记 员  宁 越