北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2528号原告（被告）：姚青松，男，1987年11月7日出生，住址及户籍所在地均系河南省固始县。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告（原告）：北京元新科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座25层2907号。法定代表人：刘浩然,经理。委托诉讼代理人：王静，北京市亚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吝安琪，北京市亚欧律师事务所实习律师。原告（被告）姚青松与被告（原告）北京元新科技有限公司（以下简称元新公司）劳动争议互诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）姚青松之委托诉讼代理人张丽娟、吴青江，被告（原告）元新公司之委托诉讼代理人王静、吝安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚青松向本院提出诉讼请求，要求元新公司支付：1、2019年5月13日至2019年8月31日期间周六加班工资60000元；2、2019年5月13日至2019年8月31日期间平日延时加班工资25000元。事实与理由：我于2019年5月13日入职元新公司，未签订书面劳动合同；2019年9月10日公司口头通知解除劳动关系，我不认可；我在工作期间存在加班，公司没有支付我加班费。我不同意仲裁裁决结果，起诉至法院，希望判如所请。我同意仲裁裁决第一项及第二项，不同意第三项，故诉至法院。元新公司辩称，姚青松未就加班事实举证，也没有对加班进行申请，不同意支付其加班费。元新公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付姚青松2019年6月13日至2019年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额56137.93元。事实与理由：姚青松于2019年5月13日入职我公司，月工资4500元；入职当天我公司安排姚青松去衡水出差并暂代衡水分公司负责人，负责衡水分公司人事、业务运营工作；由于姚青松业务全部在衡水，公章及合同在衡水分公司，由姚青松代为保管；5月17日我公司员工通过微信向姚青松发送劳动合同模板，并让姚青松在衡水分公司将劳动合同打印出来并盖章签字；9月9日姚青松与我公司负责人发生冲突，擅自离岗，后姚青松申请劳动仲裁。我公司同意仲裁裁决第一项，不同意第二项，诉至法院。姚青松对元新公司的起诉辩称，不同意元新公司的诉讼请求，姚青松不是衡水分公司的负责人，不管理人事，也不保管公章和合同章。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姚青松于2019年5月13目入职元新科技公司，入职后被派往衡水出差，月工资税前22000元；姚青松工作至2019年9月10日，此后再未工作，元新科技公司支付其工资至2019年8月。姚青松主张元新公司未与其签订书面劳动合同，应向其支付未签劳动合同二倍工资差额；元新公司则主张姚青松系衡水分公司负责人，负责衡水分公司人事工作，且公司已经将劳动合同文本发送给姚青松，故未签订劳动合同的责任不在公司。元新公司向本院提交了以下证据。一、元新公司人事主管李某与姚青松的微信聊天记录。2019年5月17日李某将“劳动合同-姚青松”及“（模板）保密协议”通过微信发送给姚青松，李某说“各打印两份出来，你在那边签一下，社保、公积金公司这边先统一按照4500元标准上，7月份可能会调整”。姚青松回“合同金额也是按这个标准吗”，李某说“你方便接电话吗”，姚青松回“可以”，李某说“我电话给你说”。同日，姚青松问“合同8、9页不用填吧”，李某答“这个不用，以后续签或者有变更的时候才用得到，公积金、社保已增员”。2019年6月12日李某将“劳动合同-张某”及“（模板）保密协议”发送给姚青松，说“青松，张某的劳动合同和保密协议各打印一式两份，让她签一下哈”，姚青松回复“收到”；6月13日李某问“青松，张某的合同签了吗”，姚青松回复“这就打印”。姚青松认可微信记录的真实性，但不认可其证明目的，主张其虽收到了李某发送的劳动合同，但因对其中约定的工资标准低于其实际工资故没有签订。二、人事任命书及会议纪要。人事任命书载明2019年5月14日元新公司任命姚青松为“技术总监（暂代），负责产品部、研发部工作，外派期间同时分管衡水公司人事、业务运营工作”。会议纪要载明2019年5月14日会议主要内容包括“宣布姚青松为技术总监，负责产研部相关工作及衡水业务”。姚青松对该组证据的真实性及证明目的均不认可。三、李某的证人证言，李某出庭作证陈述：“我是2019年5月13日入职元新公司的，担任人事主管、总经理助理职务；5月17日我曾经将劳动合同和保密协议发给姚青松让其签字，因为公司的合同章和公章都在衡水，问过王总后，在北京入职外派至衡水的员工，姚青松可以给劳动合同盖章；在把合同文本发给姚青松后，我曾给他打电话沟通合同中约定的工资标准的问题，告知其劳动合同中的工资是基本工资，社会保险和公积金也按此缴纳，姚青松也表示同意”。姚青松主张证人的陈述可以印证其曾就劳动合同约定的工资标准提出过异议，对证人的其他陈述不予认可。姚青松主张其并不负责劳动合同签订，亦不负责保管公司公章，并就其主张提交了以下证据。一、“凡高教育”微信群聊天记录，其中载明姚青松在微信群中名称为“姚青松-后端”，据此主张其仅负责后端工作，并不分管人事。二、姚青松与李某的微信聊天记录，2019年6月13日李某问“青松，张某的合同签了吗”，姚青松回复“这就打印，忙忘了”，李某说“没事没事，本来也是麻烦你帮忙的”。姚青松据此主张其并不负责劳动合同签订。三、《工资发放证明》，载明“姚青松……月薪22150元，含设备补助150元，每月工资是以打卡和现金两部分形式发放，公司账户转账6500元，避税工资现金15650元，特此证明”，证明右下方加盖有元新公司公章，姚青松主张该证明系因其对劳动合同中约定的工资标准有顾虑才要求公司出具的。元新公司对两份微信聊天记录的真实性均不持异议，但不认可其证明目的；不认可《工资发放证明》的真实性，主张姚青松可以拿到公章，其并未要求公司出具过该证明。姚青松主张其工作期间存在工作日延时加班及休息日加班，并提交了钉钉考勤记录为证。钉钉考勤记录中显示有姚青松的上下班打卡时间，其中有部分工作日上下班打卡时间间隔超过8小时，且有周六进行上下班打卡的情况；钉钉考勤记录中“加班”一栏为未显示有相关数据。元新公司认可钉钉考勤记录的真实性，但主张姚青松在衡水工作期间住在公司为其租赁的宿舍，其经常去公司，故打卡时间并不能等同姚青松提供劳动的时间；另根据公司制度，加班需要申请，但姚青松并未向公司提出过加班申请，钉钉考勤记录中加班一栏也未显示有其加班的情况。姚青松认可在衡水工作期间住在公司为其租赁的住址，走路到公司约需10分钟。姚青松以要求确认与元新公司存在劳动关系并要求元新公司支付未签劳动合同二倍工资差额、周六加班工资、平时延时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第20032号裁决书，裁决如下：一、确认元新公司与姚青松在2019年5月13日至2019年9月11日期间存在劳动关系，且劳动关系存续；二、元新公司支付姚青松2019年6月13日至2019年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额56137.93元；三、驳回姚青松的其他仲裁请求。姚青松与元新公司均不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，姚青松起诉在先。本院认为，关于未签劳动合同二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方均认可最终未签订劳动合同，但对未签订的原因双方各执一词。根据双方当事人陈述及在案证据，元新公司曾在姚青松入职当月向姚青松提供了劳动合同给其签订，姚青松亦认可收到了公司发送的劳动合同文本，但主张因为公司提供的合同文本中约定的工资标准低于其实际工资标准，故而没有签订。但根据李某与姚青松的微信聊天记录，姚青松在询问李某合同金额是否也按照4500元时，李某表示与其电话沟通，李某亦出庭陈述其与姚青松通话解释合同约定的工资为基本工资，即社会保险和公积金的缴纳基数，且结合当日随后的微信记录，姚青松仍在询问合同的具体签订事宜，均未体现出姚青松以劳动合同约定工资与实际工资不符为由拒绝签订劳动合同的明确意思表示。因此，虽然元新公司提供的合同文本中约定的工资标准与实际工资标准不符确有不当，但元新公司作为用人单位一方实际已经履行了提供劳动合同给劳动者签订的义务，且根据姚青松提交的《工资发放证明》，其自认元新公司并未实际降低其工资标准，姚青松亦未提交充分有效证据证明其曾以此为由向元新公司明确提出拒签，故其主张元新公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额无事实及法律依据，本院不予支持，元新公司无需向姚青松支付2019年6月13日至2019年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额56137.93元。关于加班工资，劳动者主张加班费的应就加班事实的存在承担举证责任。姚青松主张其存在平日延时及休息日加班，但其提交的钉钉考勤记录仅能反应出其上下班打卡的时间，结合姚青松在衡水工作期间的居住地与办公场所较近，往返较为便利，在姚青松没有其他证据证明加班工作内容的情况下，仅凭其提交的钉钉打卡记录不足以证明其存在加班事实，故本院对其要求元新公司支付平日延时及休息日加班费的请求不予支持。本案于2020年3月13日开庭进行审理、法庭辩论终结，且经释明，元新公司与姚青松均表示要求确认劳动关系的截止时间为开庭之日，故本院仅就2020年3月13日之前双方劳动关系的存续情况进行审查。鉴于在姚青松与元新公司均同意仲裁裁决第一项，本院依法确认元新科公司与姚青松于2019年5月13日至2020年3月13日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京元新科技有限公司与姚青松于2019年5月13日至2020年3月13日期间存在劳动关系；二、北京元新科技有限公司无需支付姚青松2019年6月13日至2019年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额56137.93元；三、驳回姚青松的其他诉讼请求。案件受理费五元，由姚青松负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年四月十日书记员  王 伟