沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初139号原告刘其新，男，1968年9月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人冯晓磊，男，系北京瀛和律师事务所律师。委托代理人赵中华，男，系北京瀛和律师事务所实习律师。被告沈阳市公安局沈北新区分局，住所地沈阳市沈北新区新城子街中央路70号。负责人韩旭，男，系该局局长。委托代理人吴连勇，男，该单位工作人员。委托代理人郑世敬，男，该单位工作人员。第三人侯国柱，男，1968年8月20日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告刘其新不服被告沈阳市公安局沈北新区分局作出的行政处罚决定一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理并立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘其新的委托代理人冯晓磊、赵中华，被告沈阳市公安局沈北新区分局的委托代理人吴连勇、郑世敬到庭参加诉讼。第三人侯国柱经依法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告系北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司(以下简称“物业公司”)员工,担任物业经理职位。物业公司与人杰水岸小区业主一直存在纠纷。2019年5月25日上午,人杰水岸业主阻拦物业公司工作人员进入物业办公室工作,原告作为物业经理与业主方人员侯国柱发生冲突,但期间严格克制自身行为,未对任何人员采取任何肢体上的过激行为。后,被告在调查过程中错误认定原告对侯国柱存在肢体行为,并据此对原告作出沈公沈北(治)行罚决字［2019］505号行政处罚决定书,对原告采取行政拘留的强制措施。原告认为,被告在调查本次冲突事件过程中存在认定事实错误的问题,并且未考虑到本次冲突事件的根本原因是业主方以非法手段阻碍物业公司工作人员正常办公。综上所述,沈公沈北(治)行罚决字[2019]505号行政处罚决定书认定事实错误,判罚结果明显过重,原告请求贵院依法判令撤销被告作出的上述[2019]505号行政处罚决定书,维护原告的合法权益。原告向法庭提供的证据有：1、光盘，证明原告在处理事件时克制冷静，没有侵害第三人的行为。2、2020年1月3日四名园区保安出具的6份情况说明，该四名保安案发时均在现场，能够证明原告对第三人没有殴打行为。被告沈阳市公安局沈北新区分局辩称，原告刘其新涉嫌殴打他人、故意损毁财物一案,经我局道义派出所调査认定:2019年5月25日10时30分,在沈阳市××北新区道义镇人杰水岸小区物业办公室门口,原告刘其新因琐事与第三人侯国柱发生口角,随后刘其新将人杰水岸业主委员会音箱摔坏,侯国柱踢了刘其新裆部一脚,刘其新踢了侯国柱腿部一脚。原告刘其新于2019年5月25日10时30分,在沈阳市××北新区道义镇人杰水岸小区物业办公室门口看到人杰水岸业主委员会主任赵界书将红色音箱放在门口后,用手拿起音箱,将其仍在一旁,后经公安机关勘验,音箱U口处损坏,后刘其新用脚踢侯国柱腿部一脚,其行为已构成故意损毁财物及殴打他人。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及四十九条的规定,对刘其新做出沈公(沈北)行罚决字[2019]第505号行政处罚决定,给予刘其新共行政拘留十日的行政处罚。我局对刘其新的行政处罚认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,处罚内容适当。综上,请求法院依法维持我局作出的沈公沈北(治)行罚决字[2019]第505号行政处罚决定，驳回原告起诉。被告沈阳市公安局沈北新区分局向法庭提交的证据有：程序证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政案件审批表；4、情况说明，5行政处罚告知笔录，6行政处罚决定书，7行政拘留执行回执，8传唤证，9通知记录，10电话查询记录，11权利义务告知书，12勘验笔录、照片，13鉴定意见告知笔录，14价格认定结论书；事实证据：15刘其新询问笔录，16侯国柱询问笔录，17赵界书询问笔录，18杜勇刚询问笔录，19李志强询问笔录，20张作臣询问笔录，21夏明禹询问笔录，22王晶玲询问笔录，23邹晓枫询问笔录，24周新华询问笔录，25申春雨询问笔录，26王秀珍询问笔录，27赵洪刚询问笔录，28关春玲询问笔录，29常住人口信息表；其它证据：30函，31委托书，32暂缓拘留申请书。经庭审质证，本院对于原告刘其新、被告沈阳市公安局沈北新区分局提交的证据的真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，原告刘其新于2019年5月25日10时30分,在沈阳市××北新区道义镇人杰水岸小区物业办公室门口与第三人侯国柱发生纠纷，随后将人杰水岸业主委员会的红色音箱扔在一旁,后经公安机关勘验,音箱U口处损坏。被告认定原告刘其新用脚踢了第三人侯国柱腿部一脚,并损毁财物，认为原告的行为已构成故意损毁财物及殴打他人。据此，被告对原告刘其新做出沈公(沈北)行罚决字[2019]第505号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予原告行政拘留五日的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,给予刘其新行政拘留五日的行政处罚；共计决定给予原告刘其新行政拘留十日的行政处罚。原告不服该处罚决定，诉至我院。另查明，被告沈阳市公安局沈北新区分局认定第三人侯国柱踢了原告一脚，遂对第三人侯国柱作出行政拘留五日的行政处罚。原告刘其新及第三人侯国柱行政拘留均已执行完毕。沈北新区价格认定中心出具的“沈北价认定［2019］00251号”价格认定结论书认定，受损音箱修理费用于价格认定基准日的认定价格为人民币50元。本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十一条的规定，被告沈阳市公安局沈北新区分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。关于原告是否存在故意损毁公私财物问题。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,决定给予刘其新行政拘留五日的行政处罚。本案中，被告认定原告刘其新将人杰水岸业主委员会的红色音箱摔坏。对此，被告提供治安卷宗中有现场勘验笔录、公安机关对现场人员的询问笔录，以及原告提供的现场视频，均可以证明上述事实并相互佐证，故被告作出的此项行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于原告是否存在故意伤害他人身体问题。被告认定原告刘其新用脚踢了第三人侯国柱腿部一脚,并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予原告行政拘留五日的行政处罚。对此，诉讼中被告主张认定此事实的依据为人杰水岸五位业主的证言，现场出警人员并未对第三人侯国柱伤情进行拍照，其原因是没有明显外伤。本院经核查，本案是由于业主与物业公司长期矛盾所引发纠纷，第三人侯国柱将物业办公室锁上，横躺在物业大门门前，原告刘其新作为物业经理预进入物业办公室所引起，其中多名小区业主与物业公司人员在场，在场业主与物业公司系对立关系，公安机关在调查期间对物业人员和业主进行询问，针对是否存在原告刘其新用脚踢第三人侯国柱腿部问题上存在显著矛盾，被告简单采用部分业主的证言，而未采用针对物业在场人员的证实，无第三人侯国柱腿部受伤照片和医疗证明，且公安机关对第三人侯国柱询问时，侯国柱陈述：“我用脚踢了刘其新下体一下，这时突然感觉有人踢我右侧小腿一脚，我正好看到刘其新在旁边，然后我觉得是刘其新踢的”，从这段陈述来看，侯国柱也是推断是原告所踢。被告对当时现场人员进行询问时笔录相互矛盾，受害人侯国柱本人不能确定原告实施伤害行为的情况下，被告即认定原告存在故意伤害他人身体，并作出5日拘留的处罚决定存在证据不足之问题。关于程序方面。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案被告2019年5月25日受案，2019年6月23日经审批延期至六十日，被告于2019年8月23日向沈北新区价格认证中心出具《价格认定协助书》，于2019年12月9日作出行政处罚决定，明显超过法定的办理治安案件期限，存在程序违法问题。综上，被告沈阳市公安局沈北新区分局作出的行政处罚决定关于故意伤害他人身体部分证据不足，事实不清，尚需进一步调查核实。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局沈北新区分局作出的“沈公沈北(治)行罚决字［2019］505号《行政处罚决定书》”；二、责令被告沈阳市公安局沈北新区分局于判决生效后30日重新作出对原告刘其新的行政处罚决定。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局沈北新区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  赵凯军二〇二〇年九月一日法官助理石威书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；