广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28545号原告：广州千宇玻璃装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谢欠珍。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。被告：广东嘉大企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：付长春。委托诉讼代理人：李道纯，男，系该公司员工。被告：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：王春芬。被告：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：古志新。被告：周海军，男，1979年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司诉被告广东嘉大企业管理有限公司（以下简称“嘉大公司”）、广州冠昌建筑装饰工程有限公司（以下简称“冠昌公司”）、广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称“珠江公司”）、周海军承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司的法定代表人谢欠珍、委托诉讼代理人郭辉，被告珠江公司的法定代表人古志新、周海军均到庭参加了诉讼。被告嘉大公司、冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告珠江公司立即支付拖欠的嘉大广场安装玻璃工程款共计105000元；二、请求依法判决被告珠江公司立即支付逾期付款利息计：10000元（自2018年1月26日起至实际支付完所有欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉之日）；三、依法判决被告珠江公司赔偿原告因主张权利所遭受的律师费损失7200元；四、请求依法判决被告嘉大公司、被告冠昌公司、被告周海军对被告珠江公司的债务承担连带清偿责任；五、本案所涉诉讼费由被告嘉大公司、被告冠昌公司、被告珠江公司及被告周海军共同承担。事实与理由：位于白云区嘉和望岗嘉大广场属嘉大公司的物业，2016年12月被告嘉大公司与被告冠昌公司协商，由被告冠昌公司承包被告嘉大公司嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程，工程总价款为720万元，为降低税点，经被告冠昌公司提议，由被告冠昌公司与被告珠江公司共同承包施工，并分别与被告嘉大公司签订承包合同，2017年2月10日和2月22日，被告珠江公司和被告冠昌公司分别与被告嘉大公司签订了编号为“珠江JD-ZX20170119”和编号为“冠昌JD-ZX20170118”《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》，两份合同工程价款各360万元，合计为720万元整，同时，被告冠昌公司向被告嘉大公司出具“承诺书”，表示对承包合同中被告珠江公司的权利和义务承担连责责任。被告珠江公司承包了案涉工程项目后，被告珠江公司的工程项目负责人与原告签订了《玻璃工程销售（安装）合同》，由原告提供及安装玻璃，合同中并附合同总造价，供货及施工地点为广州市白云区嘉大广场工地。合同签订后，原告依合同约定进行供货及施工，后经被告珠江公司对原告的工程项目进行验收及结算，2019年1月26日被告珠江公司确认所欠原告工程款项为135000元，被告珠江公司除2019年3月11日支付过30000元之后，至今未支付余下的105000元。原告不断催促其支付，但被告珠江公司借种种理由推搪，为此，原告等工程承包方还投诉到劳动监察，在劳动监察主持下调解，虽被告珠江公司确认所欠工程款项，但仍借各种理由推搪，至今仍拖欠款项未付清。原告认为，被告的所为缺乏诚信，原告依约完成了工程项目，但被告迟迟未付工程款项，已严重违约，被告嘉大公司是工程项目的发包方，被告冠昌公司及被告珠江公司是工程项目的转包方，被告冠昌公司承诺对被告珠江公司的债务承担连带责任，因此，被告嘉大公司、被告冠昌公司及被告珠江公司对所欠原告的工程款项应承担连带清偿责任。另，所涉《玻璃工程销售（安装）合同》是被告周海军以被告珠江公司的名义与原告签订合同，并且，被告周海军是被告珠江公司的项目经理，工程负责人，原告与被告珠江公司的工程量确认单也是由被告周海军签名确认，因此，原告认为，被告周海军应对被告珠江公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告嘉大公司在庭前证据交换中辩称：原告没有任何证据能够证明指向原告与其有业务关系和往来；其对被告珠江公司所有的相关款项都是依据相关合同，到目前为止该付的已付，不存在款项拖欠的问题。被告冠昌公司无答辩。被告珠江公司辩称：其与原告之间没有签订过任何玻璃销售合同，原告主张让其支付拖欠的嘉大广场安装玻璃款项105000元、逾期付款利息和律师费损失，均无事实和法律依据。被告周海军辩称：根据原告提交的合同，原告提供玻璃并负责安装，其中第三条约定，甲方验收合格，十天内付至工程总额的97%，保修期满一年付合同价价3%。因为原告提供玻璃安装存在质量问题，至今未验收合格，并且保修期未满一年，所以原告主张支付款项105000元没有事实依据。涉案工程实际的承包商是冠昌公司和珠江公司，原告是给珠江公司和冠昌公司做事，被告周海军不应该承担连带责任。原告主张支付逾期付款利息、律师费损失，也均无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：签订于2017年5月4日的《玻璃工程销售（安装）合同》记载：甲方为被告珠江公司，乙方为原告；甲方向乙方购买所需玻璃，乙方提供玻璃并负责安装协议如下：一、乙方根据甲方提供的现场尺寸加工玻璃，（具体尺寸以甲方提供的现场要求，由乙方量度，经甲方确认样板、加工工艺及安装要求后方可下单，由甲方配合并留存为合同附件）；二、合同总造价见报价单；三、付款方式：合同总造价暂定人民币260000元，合同签订甲方按合同总造价总额付订金30%，即付人民币78000元，最终结算以现场实际收方为准。乙方分批供货，每批货到工地后，甲方付清当批贷款(25天内支票期票方式支付)，安装人工费按进度及时付款，工程完工5个工作日内付至工程总额的80%，甲方验收合格10天内付至97%，保修期满（一年），付合同价3%；四、供货时间、地点：乙方自收到甲方所付玻璃订金次日起，10天内开始分批供货，供货地点广州市白云区嘉大广场工地；五、如甲方需额外增加工程项目或更改工程项目，相应增加的款项应及时支付给乙方等。甲方代表人处有被告周海军签名，未加盖被告珠江公司公章；乙方处有原告公章及原告法定代表人谢欠珍的签名。上述合同签订后，原告根据现场尺寸加工并安装了玻璃。2017年5月至2018年2月期间，被告珠江公司、冠昌公司、案外人程XX、王XX、史XX向原告支付款项共计150600元。其中，2017年8月7日被告珠江公司向原告转账20000元，用途、摘要为：“玻璃款转工行创展支行”。经对账，2019年1月26日，被告周海军在《嘉大广场验收结算对账单》上书写：“同意余款按135000元支付”并签名确认。2019年3月11日，案外人冯XX向原告通过银行转账支付30000元。庭审中，被告珠江公司确认史XX、冯XX为其员工，二人所支付的款项为珠江公司为协助周XX、程XX、周海军处理债务纠纷而向原告支付。原告为证明被告珠江公司与其存在合同关系，还提交了报价单、补充报价单、验收结算清单、班组工程量确认单、费用申请单、工程验收意见表、珠江公司（嘉大项目部）工作人员表、“嘉大广场”项目劳资纠纷上报资料等证据。被告嘉大公司对上述证据的真实性均表示不清楚或不发表意见；被告珠江公司对工程验收意见表、“嘉大广场”项目劳资纠纷上报资料的真实性无异议，确认“嘉大广场”项目劳资纠纷上报资料是由被告珠江公司提交给六榕街劳动人事争议调解中心，但对该上报资料的证明目的有异议，对其他证据的真实性均表示不清楚；被告周海军对于报价单的真实性没有异议，关联性不能确认；对补充报价单的真实性不予认可；对验收结算清单的真实性、合法性、关联性有异议；对班组工程量确认单的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对费用申请单的真实性、合法性、关联性有异议；对工程验收意见表认为显示原告施工的工程验收不合格；对珠江公司（嘉大项目部）工作人员表的真实性予以认可，关联性不予认可；对“嘉大广场”项目劳资纠纷上报资料的真实性、关联性有异议。另查，被告嘉大公司是涉案工程的发包方。2017年2月10日和2017年2月22日，被告嘉大公司分别与被告珠江公司和冠昌公司签订《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》；2017年2月10日，被告嘉大公司与被告珠江公司签订《嘉大广场巴芙特酒店大堂装饰装修工程施工承包合同》。2017年2月8日，案外人周XX、程XX和被告周海军签订《嘉大广场装修工程项目合作协议》，约定三方就嘉大公司嘉大广场装修工程项目进行共同投资。诉讼中，原告表示：涉案交易自2017年4月开始到2017年11月结束，并于2017年12月左右验收；其一直认为与其签订合同的是被告珠江公司，被告周海军仅是代表珠江公司；原告明确其不向案外人周XX、程XX主张权利。被告珠江公司表示：其将从被告嘉大公司承包的工程分包给被告周海军，周海军、周XX、程XX分别以被告珠江公司、冠昌公司的名义承揽工程项目，是实际承包人。被告周海军表示：其一开始是挂靠被告珠江公司承接工程，后因珠江公司和冠昌公司未将工程款足额给其与周XX、程XX，所以做不下去了，就由珠江公司和冠昌公司接管剩余工程和人员工资支付等事宜；其挂靠珠江公司时与珠江公司签定了《工程责任合同》，并向珠江公司交纳了挂靠费用；嘉大项目整体工程在2018年4月10日左右完工。以上事实，有《玻璃工程销售（安装）合同》、《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》、《嘉大广场巴芙特酒店大堂装饰装修工程施工承包合同》、《嘉大广场装修工程项目合作协议》、对账单、微信转账记录、银行转账记录、支票、发票、报价单、补充报价单、验收结算清单、班组工程量确认单、费用申请单、工程验收意见表、工作人员表、劳资纠纷上报资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告根据被告提供的现场尺寸及要求加工并安装玻璃，被告向原告给付报酬，符合承揽合同的特征，故本案案由应调整为承揽合同纠纷。关于承担欠付承揽费的民事责任主体问题。首次，被告周海军挂靠被告珠江公司承接涉案工程，为涉案工程的实际承包人。《玻璃工程销售（安装）合同》为被告周海军借用被告珠江公司的名义与原告所签订，在合同履行过程中，被告周海军亦直接与原告进行验收对账等事宜，故被告周海军作为涉案合同实际的相对方，负有向原告支付欠付承揽费的责任。其次，被告周海军以被告珠江公司的名义与原告签订《玻璃工程销售（安装）合同》，虽该合同中未加盖被告珠江公司公章，但被告珠江公司作为涉案工程的承包人及被告周海军的被挂靠人，对于被告周海军以其名义与原告签订及履行合同理应是知晓的，且在合同履行过程中，被告珠江公司多次向原告支付玻璃款，应视为其对被告周海军与原告所签订合同的同意及实际参与。此外，原告主张其一直认为与其发生合同关系的是被告珠江公司，并提交了报价单等证据予以证明，且现有证据不足以证明原告明确知晓被告周海军与被告珠江公司为挂靠关系，其合同相对方为被告周海军，故本院对原告的主张予以采信。综上，被告珠江公司与被告周海军应共同承担向原告支付承揽费的义务。另，现有证据不足以证明被告嘉大公司、冠昌公司与原告之间存在合同关系，故原告要求嘉大公司、冠昌公司支付承揽费的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于承揽费的数额问题。2019年1月26日，被告周海军确认“同意余款按135000元支付”。3月11日，被告珠江公司向原告通过银行转账支付30000元。经扣减之后，被告周海军、珠江公司尚欠的承揽费数额应为105000元。虽被告周海军主张涉案工程尚未验收合格，但原告提交的《嘉大广场验收结算对账单》显示被告周海军对余款予以签名确认，故在无相反证据证明原告交付的玻璃存在质量问题的情况下，本院对被告周海军的主张不予采纳。另据原告和被告周海军陈述，涉案玻璃交易于2017年11月结束，嘉大项目整体工程亦已于2018年4月完工，且2019年1月26日，被告周海军在《嘉大广场验收结算对账单》上签名确认，现原告要求被告支付全部欠款105000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告完成了涉案交易，被告周海军、珠江公司不按约向原告支付承揽费，应当承担逾期付款利息。利息的起算时间以原告向本院提起本案诉讼的时间，即2019年8月9日起算为妥。本院依法认定上述利息标准为2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告的诉讼请求中超出上述数额部分，本院不予支持。关于律师费问题。律师费非本案纠纷必然产生的费用，且无证据证明双方对律师费的承担进行了约定，故原告要求被告支付律师费损失缺乏依据，本院不予支持。被告嘉大公司、冠昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告周海军、广州珠江建筑装饰有限公司共同向原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司支付欠款105000元及利息（以105000元为本金，从2019年8月9日开始计至实际付清之日止。其中，2019年8月9日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告周海军、广州珠江建筑装饰有限公司共同负担，并在履行本判决时直接支付给原告广州千宇玻璃装饰工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  王雪萍人民陪审员  陈少勤二〇二〇年四月九日书 记 员  刘艳珍