江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初267号原告：新干县新康达箱包配件厂，住所地：江西省吉安市新干县东源箱包基地，统一社会信用代码：91360824MA35JX2N17。投资人：杨新如,该厂厂长。委托诉讼代理人：杨波，该厂职工。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被告：江西银冠箱包有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇洋峰大道北侧，统一社会信用代码：91360824097514090B。法定代表人：李菊，该公司执行董事。被告：李菊，女，1980年1月4日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住陕西省镇巴县。被告：陈孔桃，男，1962年4月10日出生，汉族，福建省闽清县人，住福建省闽清县。三被告共同的委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。原告新干县新康达箱包配件厂（以下简称新康达配件厂）与被告江西银冠箱包有限公司（以下简称银冠公司）、李菊、陈孔桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新康达配件厂委托诉讼代理人杨波及李美平和三被告共同的委托诉讼代理人杨德瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新康达配件厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银冠公司偿付原告货款99715元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.被告李菊、陈孔桃对上述债务承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家生产箱包配件的企业，被告银冠公司经常向原告采购箱包配件。截至2019年11月，被告银冠公司尚欠原告货款99715元。经查，被告银冠公司存在与股东个人财务混同且两股东李菊、陈孔桃并未按公司章程约定履行出资义务等情形。原告多次向被告催收货款，但被告已人去楼空。为维护原告的合法权益,特向法院起诉,请求依法判决。被告银冠公司、李菊及陈孔桃辩称:1.李菊及陈孔桃不是本案的适格被告。李菊、陈孔桃不是合同相对人。原告与银冠公司发生买卖合同关系，买方为银冠公司，而非李菊、陈孔桃，李菊、陈孔桃在本案中不是债务人。2.银冠公司是企业法人，有独立的财产，依法应承担民事责任。3.原告起诉被告拖欠其货款99715元与事实不符。原告提供的由被告签名的发货单货款总计为47414元，扣除退货款8588.43元（2018年8月25日2740元、8月30日584.43元、2019年10月22日5264元）和2019年1月28日被告向原告支付货款16000元，银冠公司实欠原告货款22825.57元。4.因原告产品质量问题给银冠公司造成损失70000余元，抵扣货款，尚有50000元损失，银冠公司保留追索赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的2018年11月21日的送货单真实性有异议，认为该份送货单上收货单位处有涂改，且银冠公司于9月10日发生火灾，11月21日不可能发生交易。结合原告公司职员杨波与被告陈孔桃的微信聊天记录，可以认定该笔交易系真实存在，且陈孟红代被告转付的货款16000元系支付该次交易款项，故本院对被告的质证意见依法不予确认。对原告提供的编号为0002287送货单有异议，认为陈书林的签名是事后用笔添加上去；对编号为0003377、0003378、0003379号送货单的真实性有异议，认为这些单据均是火灾发生后，交易并不属实。因编号为0002287送货单有银冠公司员工陈书林的签字确认，且与其余送货单上陈书林的签名字迹相同，被告亦未对此申请笔迹鉴定，故本院依法对编号为0002287送货单三性予以确认；编号为0003377、0003378号、0003379的送货单收货单位处有银冠公司员工陈书林及周维林的签字确认，本院依法对该三份送货单的三性予以确认。对失信被执行人名单的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。因被告对该组证据的真实性无异议，本院依法确认其真实性，关联性待结合其他证据综合予以认定。对银行转账记录、收据及微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，认为仅能证明被告付款100500元的事实，不能证明被告支付的是2018年7月份的货款。因微信聊天记录中原告向被告催收7月份货款100536元，被告陈孔桃明确表示7月份货款100500元已经打上了，要原告去查收，结合银行转账记录，可以证实2018年9月19日付款的100500元系支付2018年7月份的货款，故本院对该组证据三性依法予以确认。原告对被告提供的2019年10月22日编号为0000440的发货单三性有异议，认为该单据上没有原告方的签字，应以原告的结算单即2632元为准。因诉讼过程中原告认可该发货单退货价值5264元，故本院对该组证据的三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告新康达配件厂从事箱包配件的生产与销售。2017年开始，被告银冠公司陆续向原告订购箱包配件，亦陆续向原告付款，双方未签订书面买卖合同。2018年8月份和9月份，被告银冠公司向原告订购箱包配件，原告按约送货至被告银冠公司，并由银冠公司员工陈书林及周维林在送货单上予以签字确认，8月份、9月份货款分别为71199元、34346元。2018年8月25日、8月30日、2019年1月和10月份，被告银冠公司向原告退货，退货价值分别为2740元、584.43元、1027元、5264元。2018年9月19日，原告新康达配件厂职工杨波向被告陈孔桃催收7月份货款100536元，被告陈孔桃通过银行转账向杨波支付了货款100500元，并在微信上表明七月份货款已付清，为此，原告向被告银冠公司出具一份收款收据，载明七月份货款已付清。2018年10月份，被告银冠公司发生火灾。同年11月21日，被告陈孔桃向原告订购箱包配件共计17154元，并要求原告送货至必艾奇公司，货款由其支付。同年，被告陈孔桃通过其朋友陈孟红代为支付了2018年11月21日的货款16000元，原告亦认可此次货款已结清。此后，原告多次向被告催收剩余货款，被告一直拖欠不付，原告为此诉至法院。另查明，被告银冠箱包公司注册资本为200万元，其中被告李菊认缴120万元，占60%的股份，被告陈孔桃认缴80万元，占40%的股份。公司章程约定在公司成立之日起12个月（即在2015年4月15日前）缴足出资。截至目前，被告李菊及陈孔桃尚未出资额分别为120万元、80万元。本院认为，原告新康达配件厂与被告银冠公司在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系合法有效。被告银冠公司尚欠原告新康达箱包配件厂货款95929.57元，有新康达配件厂送货单、银冠公司发货单、微信聊天记录、银行转账记录等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告诉求按年利率6%计算，因原、被告双方未明确约定付款期限及逾期付款损失的计算方式，本院依法不予确认，但被告未及时偿付货款属违约行为，损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息应从原告起诉之日起即2020年1月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于被告李菊、陈孔桃是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李菊、陈孔桃作为被告银冠公司股东，其公司章程注明二人应在2015年4月15日前缴足出资额，现被告李菊、陈孔桃未实际足额缴纳出资，应各自在未出资本范围内对被告银冠公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告诉称被告李菊、陈孔桃以个人账户代银冠公司支付货款，可以证实被告银冠公司的股东李菊、陈孔桃的个人财产与被告银冠公司财产混同，被告李菊、陈孔桃应当对被告银冠公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，原告提供的证据只能证明股东有代公司支付货款的行为，不足以认定李菊、陈孔桃的个人财产与银冠公司财产混同，故对原告要求被告李菊、陈孔桃对银冠公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西银冠箱包有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告新干县新康达箱包配件厂货款95929.57元及逾期付款利息（自2020年1月19日起，以95929.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；二、被告李菊、陈孔桃对被告江西银冠箱包有限公司不能清偿原告新干县新康达箱包配件厂的货款在各自未出资的本息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告新干县新康达箱包配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，减半收取计1146元，诉讼保全担保保险费300元，保全费1020元，合计2466元（原告已预交），由原告新干县新康达箱包配件厂负担45元，被告江西银冠箱包有限公司、李菊、陈孔桃负担2421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  习文昭二〇二〇年五月二十六日书记员  张紫艳提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。