湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1116号原告贺维国，男，1974年6月11日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。原告张艳燕，女，1977年4月16日生，汉族，长沙市人，户籍所在地：湖南省长沙市开福区，系原告贺维国之妻。以上二原告的委托代理人贺清健，湖南睿知度律师事务所律师。被告林国春，男，1971年3月17日生，汉族，莆田市人，户籍所在地：福建省莆田市涵江区。被告黄志钦，女，1971年12月1日生，汉族，莆田市人，户籍所在地：福建省莆田市涵江区。原告贺维国、张艳燕与被告林国春、黄志钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺维国的委托代理人贺清健、被告林国春、黄志钦均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告贺维国、张艳燕请求判令：1、二被告迅速偿还原告借款本金49万元，并自2017年10月11日起至实际清偿日止按月利率2%支付利息。2、被告赔偿原告追讨借款的律师费10万元，并承担本案的诉讼费用。被告林国春辩称：林国春没有收到原告的现金，借款的事实不成立，原告投入的资金用在工厂及门市部，工厂已经关闭，钱已经亏完了，林国春负债400万元，没有偿还能力，故愿意和原告协商处理。被告黄志钦辩称：1、该笔资金的性质属于股金，汇入灯饰厂后全部用于灯饰厂的生产经营，与被告黄志钦没有任何关系。2、原告与林国春之间的经济往来已明显超出家庭日常生活，并未用于夫妻的共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，且灯饰厂和门市部一直由原告和林国春合伙经营，黄志钦从未参与。3、原告依据已经作废的原借条要求被告承担10万元律师费没有事实依据。综前述，原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。经审理查明，本院确认如下法律事实：1994年9月23日，被告林国春、黄志钦在莆田市涵江区民政局办理了结婚登记手续。1995年7月2日生育女孩林佳芬。2019年4月17日，二被告在莆田市涵江区民政局协议离婚，双方约定：位于涵江区苏墩卢墩安置区安置房3＃1701号房归林佳芬所有。任何一方有合同纠纷和以个人名义借款的自行承担，与另一方无关。但是，二被告至今仍然同居在长沙市芙蓉区。2007年4月25日，被告林国春在广东省中山市注册成立中山市古镇迪威特灯饰厂，企业性质为个体工商户，独资企业。同时，被告林国春在长沙市成立了经营部，由被告黄志钦经营管理。2011年，经原告贺维国的驾驶员介绍，原告贺维国与被告林国春相识。因原告贺维国此时还是部队军官，8月22日，原告张艳燕与被告林国春签订了合作协议，约定原告出资60万元，原告张艳燕按约支付了60万元。在合作经营期间，该厂向原告张艳燕借款14万元。双方合作经营至2014年8月5日，原告退出合作，双方达成借款协议如下：1、2011年8月22日，林国春与张艳燕所签订的股份合作协议作废，从即日起，张艳燕自愿放弃迪威特灯饰厂的股东身份，不再具有任何跟迪威特灯饰厂相关的权利义务。2、张艳燕原入股的60万元资金转为林国春向张艳燕的无息个人借款，迪威特灯饰厂向张艳燕个人借款14万元转为林国春向张艳燕的无息个人借款，共计74万元（原迪威特灯饰厂出具的股金收条作废）。自协议签订之日起，林国春为借款方，张艳燕为出借方。3、还款计划如下：自2014年11月起，借款方每月支付出借方2万元，直至还款金额达到74万元为止每月还款须在当月15日之前汇入出借方指定账户，不得拖欠、中断。如果不能按期归还借款，借款方承担追讨该借款的差旅费、律师费及诉讼费等。4、贺维国与张艳燕是夫妻关系，贺维国全权代表张艳燕签订本协议具有同等法律效力。同时，被告林国春向原告张艳燕出具了借条。借条的内容是：今林国春向张艳燕借款柒拾肆万元。还款方式以《借款协议》为准，还款时间从2014年11月15日至2017年11月15日还清。借款人：林国春。二〇一四年八月五日。至2017年10月21日，被告林国春共计偿还25万元，于是，被告林国春重新向原告贺维国出具借条，借条的内容是：今借贺维国人民币肆拾玖万元，承诺于2019年5月1日前归还，如没有还清余额，按双方约定的月息二分（2%）从2017年10月开始计算利息。借款人：林国春。身份证号码：3503031971××××××××。2017年10月21日。尔后，原告未清偿分文。2020年4月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在开庭审理时，二被告承认在长沙市“喜盈门”开办了一个灯饰经营部，由被告黄志钦负责经营。灯饰厂倒闭以后，被告黄志钦汇款给被告林国春，用于偿还灯饰厂的债务。判决的理由和结果本院认为：本案当事人争执的焦点问题是：1、原、被告是否存在合法的借贷关系；2、被告黄志钦是否应承担清偿责任。3、被告是否应支付原告律师费。关于争执的焦点问题一。2011年8月22日，二原告由张艳燕与被告林国春签订了合作协议，二原告投入60万元，成为中山市古镇迪威特灯饰厂的股东，双方成立的合同关系合符法律规定；2014年8月5日，二原告放弃股东的身份，被告林国春理应将二原告投入的股金60万元和借给该厂的14万元退还，而其不能退还，故其和二原告签订借款协议，并向二原告出具了借条。本院认为，二原告与被告林国春达成的协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故合法有效，二原告与被告林国春成立真实合法的借贷关系；关于争执的焦点问题二。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。所以，对于个体工商户的债务，如果一开始在夫妻关系存续期间，一方从事个体工商户经营，其收入作为夫妻共有财产者，其债务由夫妻共有财产清偿。2007年4月25日，被告林国春在广东省中山市注册成立中山市古镇迪威特灯饰厂，企业性质为个体工商户，独资企业。同时，被告林国春在长沙市成立了经营部，由被告黄志钦经营管理。故可以认定该厂由二被告共同生产经营。二原告与被告林国春签订合作协议、借款协议、出具借条及二原告出资、出借资金，均发生在二被告夫妻关系存续期间，故此，根据前述规定，对以被告林国春的名义所借二原告的款项，二被告有共同清偿的义务。二被告协议离婚时，约定夫妻共有的房地产归其女儿所有，共同生活期间的债务由经手人清偿，是规避债务、侵害债权人利益的行为，违背法律规定，依法应认定为无效。故此，对原告要求二被告共同清偿债务的诉讼请求，本院予以支持；关于争执的焦点问题三。二原告与被告林国春签订借款协议时，约定如果不能按期归还借款，借款方承担追讨该借款的差旅费、律师费及诉讼费等，合符法律规定。但是，至2017年10月21日，被告林国春共计偿还25万元，被告林国春重新出具了借据，并收回了2014年8月5日签订的借款协议和借据，应视为原借款协议已终止，二原告与被告林国春成立了新的借款合同关系，而新的借据中，被告林国春仅承诺承担利息，并未承诺承担追讨借款的律师费，故此，对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综前述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林国春、黄志钦于本判决书生效之日起十天内偿还原告贺维国、张艳燕借款490000元，并自2017年10月开始起至借款本金清偿之日止按照年利率24%向原告贺维国、张艳燕支付利息。二、驳回原告贺维国、张艳燕的其余诉讼请求。案件受理费9700元，财产保全申请费2000元，合计11700元，由被告林国春、黄志钦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  彭桂胤人民陪审员  贺雪松人民陪审员  向银玉二〇二〇年七月二十二日代理书记员  陈 鹏