山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初1054号 本诉原告（反诉被告）：鄄城县久安建材有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：苏翠娟，经理。 委托诉讼代理人：程传林（特别授权代理），山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范凌燕（特别授权代理），山东万吉律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：菏泽汇君置业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县人。 法定代表人：王保彬，经理。 本诉被告：王保彬，男，汉族，1992年2月7日出生，住所地山东省郓城县。 本诉被告：张广威，男，汉族，1990年11月20日出生，住所地山东省郓城县。 以上三本诉被告的委托诉讼代理人：梁伟（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）鄄城县久安建材有限公司（以下简称鄄城久安公司）诉本诉被告（反诉原告）菏泽汇君置业有限公司（以下简称菏泽汇君公司）、王保彬、张广威买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理，在第一次庭审中原告当庭变更诉讼请求，被告要求答辩期、举证期并提出反诉请求，本院经审查后予以受理，并与本诉一并进行了第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人程传林、范凌燕，被告（反诉原告）菏泽汇君公司及本诉被告张广威、王保彬的委托诉讼代理人梁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鄄城久安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇君公司(反诉原告)、张广威向本诉原告支付混凝土货款1073230元、违约金86799元及以后的违约金（以1073230元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%进行计算）；2.判令被告王保彬对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用。事实与理由：原告与菏泽汇君公司于2019年签订了《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》。合同签订后，原告依约履行了供应混凝土的义务，但菏泽汇君公司未依约履行支付货款的义务。菏泽汇君公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。张广威在案涉合同上签字并对结算单进行签字确认，也应对尚欠混凝土承担还款责任。截至起诉之日，菏泽汇君公司尚欠原告混凝土货款1073230元。上述被告的行为严重损害了原告的利益，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，望依法判如诉请。 被告（反诉原告）菏泽汇君公司及被告张广威、王保彬答辩并反诉称，1.原告与菏泽汇君公司于2019年签订混凝土销售合同，合同中没有注明履行时间、地点及供应混凝土数量，该合同缺少生效的必要条件，合同的条款不能作为双方纠纷处理的依据，原、被告结算的货款856080元双方无异议。2019年10月31日至12月14日原告向菏泽汇君公司供应的混凝土没有结算，数额为217150元，没有结算的原因在于原告没有按照合同约定及时供货并且供货出现质量异议，导致该部分混凝土无法完成连续浇筑，后经监理单位验收确认不符合质量标准，导致被告将部分混凝土拆除后另行浇筑，所以被告对双方有异议的部分要求在总工程款中予以扣除，并对被告造成的损失要求赔偿，被告提起反诉，请求赔偿数额为220810元及利息10000元；2.原告无证据证实被告张广威和王保彬在本案中应当承担还款义务，原告否认公司人格独立的规定在本案中不适用；3.原告主张违约金按年利率24%计算，没有合同约定也无法律规定。 反诉原告菏泽汇君公司向本院提出反诉请求：1.判令鄄城久安公司赔偿菏泽汇君公司经济损失220810元及利息10000元（以220810元为基数，自2020年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由鄄城久安公司承担。事实与理由：2019年，菏泽汇君公司与鄄城久安公司签订了混凝土销售合同一份，由鄄城久安公司为菏泽汇君公司开发的东街新居一期安置工程提供混凝土。合同签订后鄄城久安公司开始供应混凝土，在2019年10月31日鄄城久安公司供应的混凝土出现坍塌度不够，堵塞泵管，无法施工，导致施工被迫中止。后来在2019年11月6日施工中出现无混凝土供应的情况，导致二次浇注中止。鄄城久安公司的两次违约行为直接导致地下车库施工无法一次性完成浇注，形成接茬即使后续再进行浇注也无法完成监理验收。2019年11月7日鄄城县建设工程监理服务中心对车库浇注问题下达了监理通知单，要求停工进行整改。2019年11月20日菏泽华智建筑工程有限公司出具整改通知，要求对地下车库进行加固整改及砼接头处理。2020年1月20日施工单位、监理单位、建设单位三方签订工程签证单，对因鄄城久安公司违约行为给菏泽汇君公司造成的车库未能完成一次性浇注问题进行整改、加固，为此菏泽汇君公司支付了整改的材料、人工费用共计220810元。综上，因鄄城久安公司未能按照双方合同约定及时、保质供应混凝土，违反合同约定给菏泽汇君公司造成经济损失，现依法提出诉讼，望法院支持诉请。 反诉被告（原告）鄄城久安公司辩称，根据合同第五条约定，菏泽汇君公司应保证现场场地平整、畅通，应指派专人对发货单进行验收签字，应遵守国家相关技术规范标准，要求施工浇灌不得随意往搅拌运输车内加水或添加任何其他材料，由此出现的质量问题由甲方负责，而且鄄城久安公司也在发货单上特别注明了以上条款的内容。鄄城久安公司将预先拌好的质量合格的混凝土拌合物送到工地现场浇注使用，菏泽汇君公司工作人员进行验收签字，并未提出异议，且被告没有提供充分证据证明是因鄄城久安公司供应的混凝土质量不合格导致的损失，也有可能是施工浇注程序操作不当或泵送设备问题导致的。因此，经济损失及利息10000元均不应当由鄄城久安公司承担。 原告（反诉被告）鄄城久安公司原告为支持自己的诉讼请求并反驳被告(反诉原告)的反诉请求向本院提交了下列证据材料：庭审中提供的证据：第一组证据：1.《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》一份；2.《沟通致函》一份，拟证明：本诉原告与本诉被告于2019年签订《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》，双方在合同上加盖印章，存在合法有效的买卖合同关系，菏泽汇君公司应按合同约定支付货款和违约金；因原材料价格大幅上涨，双方协商自2019年11月9日调整混凝土价格，菏泽汇君公司代理人张广威签字确认。第二组证据：1.《鄄城久安商砼有限公司商品混凝土结算单》两份；2.《发货单》5份，拟证明：2019年10月31日—2019年12月14日，鄄城久安公司向菏泽汇君公司累计供应混凝土1870立方，货款共计1073230元，并由现场人员进行签收。第三组证据：《国家企业信用信息公示报告》一份。拟证明：菏泽汇君公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故王保彬应对尚欠混凝土货款承担连带责任。第四组证据：1.保全担保费发票一份；2.最高人民法院案例两份，拟证明：鄄城久安公司为了主张自己的合法权益，对菏泽汇君公司的财产向法院申请保全，支出了保全担保费1440元，该费用为原告为实现自身合法权益支出的合理必要损失，应该由菏泽汇君公司承担。庭后提供的证据：第五组证据：原材料及配合比合格证明一份，开盘鉴定及合格证证明，拟证明：鄄城久安公司在2019年10月31日和11月6日供货不存在质量问题，混凝土是拌合物，自鄄城久安公司出厂的混凝土有相应的合格证明，但实际在工地上施工泵送过程中，由于菏泽汇君公司施工工序不当，以及泵送设备问题造成的混凝土存在问题，不应当归结于鄄城久安公司的原因。 被告（反诉原告）菏泽汇君公司、被告张广威、王保彬对本诉原告提交的证据质证称，第一组证据双方签订合同是事实，但没有合同签订的具体时间，本诉原告应当进一步举证证实所主张的货款数额是合同履行期间所产生的及适用的合同约定的条款；即使如本诉原告所述，合同约定的违约金过高，应当按照LPR计算；沟通致函是双方确认的，确认后的价格也是结算的价格。第二组证据对第一份结算单856080元有现场负责人员李海运及工程负责人张广威的签字，本诉被告予以认可，但对第二张结算单217150元有异议，被告并未签字确认，建筑方也没有签字，双方没有针对上述混凝土进行结算。2019年10月31日至2019年11月6日的发货单中并没有被告方人员的签字确认，因这批水泥出现问题后，双方沟通无果，被告没有对此进行确认，双方也没有对此进行结算。2019年12月12日和12月14日的两次供货量在结算单上注明的方量属实，但双方之间没有进行最终结算，也没有被告方任何人员的签字。被告不认可原告提供的结算单中所载明的混凝土394立方，217150元。被告具体使用了原告多少混凝土方量，因在出现混凝土堵管之后就没有让原告继续供应混凝土，故双方没有针对具体使用的混凝土数量进行结算。第三组证据真实性无异议，但不认同原告的证明目的，被告为独立法人具有独立的民事承担能力，在被告举证时提交证据证明。第四组证据不予认可，合同没有约定，也不属于诉讼必须的费用。第五组证据，该证据是鄄城久安公司单方制作、单方组织检验，因此证据中检验的混凝土是否为销售给菏泽汇君公司的混凝土无法确认，加之没有中立检验机构的检验，无法确认涉案混凝土符合双方的约定，更不能证实鄄城久安公司提供混凝土的时间和方量符合合同的约定。其次，该证据中交货检验记录表中需方代表人、监理代表人、供方代表人处均没有任何人员的签字确认，而且交货人员、交货方量、取样时间等手写，无法证明与案件事实的关联性。最后菏泽汇君公司提出反诉请求是鄄城久安公司提供的混凝土不符合合同约定的标准，供应不及时，属于违约，应承担相应的违约责任，即使鄄城久安公司提供的混凝土合格，但在实际施工中出现堵管、供量不及时等问题时，鄄城久安公司没有及时解决，形成混凝土浇灌不能一次完成，车库浇注中断，也应当承担赔偿损失的责任。 反诉原告（被告）菏泽汇君公司为支持自己的反诉主张,反驳反诉被告（原告）的诉讼请求,被告张广威、王保彬为了抗辩原告的诉讼请求向本院提交了下列证据材料：庭审中提供的证据：证据1.汇君公司的审计报告一份，拟证明：菏泽汇君公司具有独立的主体资格，王保彬不应承担责任。证据2.施工日志、菏泽华智建设工程有限公司的施工日志各一份，拟证明：本诉原告2019年10月31日提供的混凝土不符合要求，7次堵塞，无法进行施工。2019年11月6日原告没有按照计划方量提供混凝土导致浇筑中断，从而无法完成整体施工，导致被告被迫整改。证据3.由鄄城县建设工程监理服务中心老城区东街项目部出具的监理通知单和现场照片，拟证明：本诉原告提供混凝土浇筑不足导致混凝土初凝时间超过，致使本诉被告停止浇筑，形成接茬，无法通过发包方和监理单位验收。再次证实本诉原告的违约行为对菏泽汇君公司施工质量造成严重影响。证据4.原告现场施工负责人李海运与杨工的电话录音，拟证明：本诉原告的供货不及时导致地下室施工中断，未能一次性完成混凝土浇灌作业，违反合同约定。证据5.由施工单位、监理单位、建设单位共同出具的工程签证单一份，拟证明：因原告的违约行为，导致建筑方被迫进行整改，增加防水附加层和人工支出，共计220810元。庭后提供的证据：证据6.建设工程施工合同一份，拟证明：东街新居一期地下车库的施工单位为菏泽华智建筑工程有限公司，辅助证明施工日志及工程签证单中施工单位意见为菏泽华智建筑工程有限公司的原因及真实性。证据7.菏泽汇君公司的财务报表一份，拟证明菏泽汇君公司财产独立。 反诉被告（原告）鄄城久安公司对反诉原告（被告）提交的证据质证称，反诉原告提交的证据1，是由反诉原告单方出具，不能证明其主张，根据中华人民共和国公司法第六十三条的规定，本案中若王保彬不能证明其财产独立于公司财产，就应当对公司债务承担连带责任，与菏泽汇君公司是否具有独立的主体资格无关，被告王保彬作为菏泽汇君公司唯一股东，至少提供菏泽汇君公司除专项审计报告以外，包括公司账簿、报表、基本账户银行明细账单、预决算报告、亏损弥补报告、个人分红报告等多项材料来证明该公司和王保彬之间财产独立。证据2，由华智公司出具的施工日志，其证据内容并不能够证明鄄城久安公司混凝土不符合要求，也没有鄄城久安公司相应人员进行确认，并且结合七份施工日志的施工情况存在着二级响应期间停工、基本停工、现场停电未施工（欠电费）等情况，不排除是由于上述几个原因导致混凝土没有及时浇筑而产生的相应情况，并不能证明反诉被告提供的混凝土存在质量问题，并且结合第一份、第二份施工日志能够证明反诉被告在2019年10月31日供应了混凝土157方，在2019年11月6日供应了混凝土215方，与反诉被告在本诉当中提供的第二组证据中金额为217150元的结算单体现的方量相一致，能够印证反诉被告供应混凝土的数量及事实。证据3，由东街片区项目部单独出具，致山东正通建设集团有限公司东街新居三项目部，说明混凝土浇筑情况，与鄄城久安公司供应的混凝土情况及质量并无关系。证据4，首先对该份证据录音的真实性无从考证，录音通话记录未说明是涉案项目，也未证明是鄄城久安公司供应的混凝土产品质量问题，不能证明反诉被告对反诉原告提出的质量异议认可。关于混凝土是否有质量问题不能靠双方工作人员的录音来认定，而需要结合混凝土供应的时间、浇筑的时间、现场施工的工序及后续鉴定情况来综合判断，结合这份录音的内容，双方的工作人员对于质量问题，是否存在并没有达成一致意见，整个录音过程比较模糊，不能证明反诉原告的证明目的。证据5，第一份签证单，证实了鄄城久安公司于2019年10月31日向涉案项目供应157方混凝土，2019年11月6日供应215方混凝土。签证单由菏泽汇君公司单方主张，混凝土不符合施工要求，并未提供证据证明，又说因没有水泥再次停止浇筑，不符合事实，鄄城久安公司已将反诉原告要求的混凝土运输至工地，根本不存在没有水泥问题，而且反诉原告主张的损失并不能证明由鄄城久安公司混凝土造成的，也没有证据证明已实际产生。第二份签证单上先说因混凝土无法施工，又说因混凝土供应不及时，造成停工，反诉原告的计算并无相应证据。签证单的抬头写施工单位山东正通三项目部、张红兵班组签章处的施工单位又是菏泽华智建筑工程有限公司，前后矛盾，签证单可能伪造。证据6,建设工程施工合同与本案不具有关联性。证据7,菏泽汇君公司的财务报表系单方制作，未经专业审计机构进行财务审计，不能证明一人股东王保彬的财产独立。 2020年8月27日，本院向案外人李海运调查本案有关情况并制作了询问笔录一份，李海运证明：李海运是菏泽汇君公司东街一期工程部的负责人，主要在工地上负责工程质量、进度、安全、成本控制及各部门关系协调等工作，该案中金额为217150元的商混结算单中载明的“备注：2019年12月12日与2019年12月14日的方量属实”的字样为李海运书写，其余2019年10月31日与2019年11月6日的供货因混凝土堵管及供货不及时导致无法一次性浇注完成，需要将接头混凝土全部清除并附加钢筋，给被告造成经济损失。原告鄄城久安公司质证称，该证据可以证明被告已经收到2019年10月31日与2019年11月6日供应的两批次混凝土，另外李海运也确认了崔电意、赵国庆、艾巧玲、王友等人为负责工地收料人员，以上人员在发货单上的签字行为实际代表了菏泽汇君公司对相应批次混凝土实际接收。被告菏泽汇君公司、张广威、王保彬对该证据无异议。 经本院庭审审查和质证，原告提交的《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》、《沟通致函》、《鄄城久安商砼有限公司商品混凝土结算单》中金额为856080元的结算单及对应的发货单、《国家企业信用信息公示报告》双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的金额为217150元的结算单因没有最终结算且无菏泽汇君公司工作人员签名，被告不予认可，在庭审中本诉被告辩称鄄城久安公司供应的该结算单中的2019年10月31日及2019年11月6日的两批次货物因不符合施工要求、没有及时供应造成被告损失，在被告提交的证据中可以印证该结算单记载方量属实，并且反诉原告（被告）确认收到两批货物，故本院对金额为217150元的结算单予以确认并在卷佐证。原告提交的担保费发票为保全的真实性支出，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。本诉原告提交的最高院案例两份对本案无关联性，故对该证据本院不予采信。原告提交的原材料及配合比合格证明、开盘鉴定及合格证证明各一份，该证明与案涉混凝土无关联性，故对该证据本院不予采信。反诉原告（被告）提交的菏泽汇君公司的审计报告、菏泽华智建设工程有限公司的施工日志及监理记录、由鄄城县建设工程监理服务中心老城区东街项目部出具的监理通知单和现场照片证据、原告现场施工负责人李海运与被告杨工的电话录音、由施工单位、监理单位、建设单位共同出具的工程签证单一份、建设工程施工合同，以上证据本诉原告虽均不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据，上述证据可以形成完整的证据链条，相互补充印证，证明反诉原告的反诉主张，故本院对上述证据予以认定。反诉原告庭后提交的公司财务报表系菏泽汇君公司单方制作，且反诉被告不予认可，本院不予采信。对案外人李海运的调查笔录一份，符合证据的形式要件，且与其他证据能够相互印证，故本院认定其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，被告菏泽汇君公司与案外人菏泽华智建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定菏泽汇君公司作为发包人，菏泽华智建筑工程有限公司作为承包人对东街新居一期地下车库及配套用房进行施工。随后，本诉原告鄄城久安公司作为卖方（乙方），本诉被告菏泽汇君公司作为买方（甲方），双方签订《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》一份，约定：工程名称为东街新居一期，混凝土价格为C15，505元/立方米、C20，515元/立方米，C25，525元/立方米、C30，535元/立方米、C/35，555元/立方米、C40，575元/立方米、C/45，605元/立方米，备注：因原材料大幅度调整时，导致混凝土单价上下超过5%时，双方应协商调整混凝土结算单价，以上价格含3%税款，加价事项（见合同）；乙方发货单要求准确填写车号、车次、混凝土强度等级及其他技术要求、数量、浇注部位和发货时间；货款支付方式：垫资肆仟立方但不超过壹个月，壹个月用量不到四仟方按实际方量结清，工程（车库主体），结束一个月内结清所有货款（即每月货款结清一次）；本合同约定的工程因非乙方原因中途停工或甲方停止使用乙方的混凝土达30日时，甲方应自停工之日起1个月内付清未结价款；甲方未按本合同约定期限给付价款，乙方有权暂停供应混凝土；甲方未按合同规定的结算方式进行货款结算，乙方可中止供货，并追究甲方的违约责任。甲方逾期付款，从逾期之日起每日按逾期付款总额的3‰向乙方支付违约金。……被告菏泽汇君公司在销售合同的甲方处加盖公章，被告张广威在销售合同的委托代理人处签名，本诉原告鄄城久安公司在销售合同的乙方处加盖公章，许文义在销售合同的委托代理人处签名。 2019年11月9日，原告鄄城久安公司向东街新居一期项目部发出《沟通致函》一份，载明：由于目前砂石料价格大幅上涨，致使鄄城久安公司混凝土生产成本增加，根据合同约定，原材料涨幅上下5%时价格需做调整，从即日起混凝土C30价格调整至565元/立方（其他价格按照合同价依次调整）。被告张广威在单位代表处签字。 2019年11月30日,本诉原告向菏泽汇君公司供应了一批次混凝土，共计1476立方，金额为856080元。该张结算单中菏泽汇君公司职工张广威和李海运分别载明“方量价格属实”的字样。2019年10月31日和2019年11月6日原告向菏泽汇君公司分别供应两批次混凝土，共计372立方，金额为204600元，上述两批次混凝土在施工泵送过程中出现了多次混凝土堵管，泵送不成功现象，并且伴有本诉原告供货不及时等情况出现。2019年12月12日和2019年12月14日，原告向菏泽汇君公司供应了两批次混凝土，共计22立方，金额为12550元。该两批次混凝土有菏泽汇君公司职工李海运确认方量属实。以上供应混凝土数量及金额均有混凝土结算单、发货单及被告自认相佐证。 菏泽华智建筑工程有限公司分别出具了时间为2019年10月31日及2019年11月6日的施工日志2份，2019年10月31日的施工日志大体载明：“在施工过程中由于砼坍落度不符合要求，导致泵车泵管连续7次堵管，无法进行施工……，共浇注157立方米。”2019年11月6日的施工日志大体载明：“在浇筑过程中，由于久安商砼站水泥中断无法供应砼，再次浇注中断……当日浇注215立方米。” 监理单位分别出具了时间为2019年10月31日、2019年11月7日、2019年11月8日、2019年11月19日及2019年11月23日的五份监理记录。监理记录中除载明和施工日志大体相当的内容外，还记录有：“上午浇注车库顶板，12：00启动二级响应暂停施工…李海运要求继续施工，后因坍落度不符合要求，故中止施工…1-6号是二级响应期间车库未浇筑，6号晚18：30开始浇筑，采用久安砼，但浇注至200立方米时由于商砼供应不足停止浇注，…11月19日发现与设计联系单不符，现场整改不到位，要求按工程联系单进行整改。”等内容。 2019年11月7日，东街新居项目监理部出具了监理通知单一份，载明：“致山东正通建设集团有限公司东街新居三项目部，事由为施工质量，内容：东街新居三项目部施工的车库9-16轴交U-L顶板墙柱梯从11月6日18：00开始浇筑，21：30由于久安商混站混凝土供应不足停止浇筑，在监理巡查中发现，施工的该部位剪力墙已经浇筑一米左右，楼梯浇筑一半，顶板浇筑十分之一，且已经超过混凝土初凝时间，为保证施工质量现要求停止二次浇筑，待接茬处处理完成经甲方和监理验收合格后继续施工，否则监理对于该部位工程不予认可。” 2019年11月19日，菏泽汇君公司员工李海运与鄄城久安公司杨工通话，李海运让杨工来施工现场看拆除情况，杨工称第一次是环保严查期间造成的停工，和鄄城久安公司无关，李海运称两次均是由于鄄城久安公司的原因造成停工。 2020年1月20日，施工单位菏泽华智建筑工程有限公司、监理单位鄄城县建设工程监理服务中心老城区东街片区项目部和建设单位菏泽汇君公司出具了工程签证单两份，签证内容为证明因混凝土无法施工及混凝土供应不及时造成停工的损失金额为125046+95764=220810元。 另查明，菏泽汇君公司系有限责任公司（自然人独资），该公司于2016年4月29日成立，公司股东为被告王保彬。 2019年12月31日，成武文亭有限责任会计师事务所向被告菏泽汇君公司出具审计报告一份，主要审计了菏泽汇君公司的财务报表，包括资产负债表、2019年度的损益表、现金流量表及财务报表附注，并认为菏泽汇君公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反应了该公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果及现金流量。 原告向本院提起诉讼后，向本院提交了网络执行查控系统申请书，请求对被告财产申请诉讼保全，并提供了保函担保，向中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司支付了保全担保保险费1440元。 本院认为，本诉原告鄄城久安公司与本诉被告菏泽汇君公司签订的《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依照约定全面履行各自的合同义务。该销售合同虽缺少签订时间，但合同双方当事人已经实际履行了合同内容，不影响合同已经生效。被告菏泽汇君公司虽辩称2019年10月31日及2019年11月6日的两批货物因多次堵管泵送不成功且原告供货不及时造成菏泽汇君公司经济损失，且该两批货物没有菏泽汇君公司工作人员签字结算，不应当支付该两批货物的货款，但经庭审质证陈述及庭后询问，菏泽汇君公司确认收到该批货物，只是认为该批货物质量不合格且没有及时供货导致没有结算，且被告在庭审中提出反诉，要求原告赔偿经济损失和利息，被告的损失应在反诉中查明是否应得到支持。鄄城久安公司分别于2019年10月31日、2019年11月6日、2019年11月30日、2019年12月12日和2019年12月14日向菏泽汇君公司供应混凝土，方量共计1870立方，金额为856080+86350+118250+5650+6900=1073230元，菏泽汇君公司没有按照合同约定支付剩余货款，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故本诉中本诉原告请求判令本诉被告菏泽汇君公司偿还货款1073230元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于货款的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。判断约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，被告抗辩违约金约定过高，原告虽自动下调违约金标准为年利率24%，但被告仍不予认可，且原告的调整依据为审理民间借贷纠纷案件的标准，本案为买卖合同纠纷案件，应适用买卖合同案件违约金适用标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，将违约金计算标准予以适当减少。因本案中原告不定时分批向菏泽汇君公司供应混凝土，结合双方合同约定，本院认为应统一违约金开始计算日期为自最后一次供货的次日起开始计算，具体调整违约金计算为以所欠货款1073230元为基数，自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。 被告张广威在《鄄城县久安预拌混凝土销售合同》中委托代理人处签字，并且被告认可张广威为永尚置业公司的员工，代表菏泽汇君公司签订销售合同及结算单，且原告无证据证明张广威签字的行为系其个人行为，张广威在销售合同及结算单中签字的行为系代表菏泽汇君公司的职务行为，故张广威在本案中不应承担责任。 根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定：“……本法所称一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告王保彬作为菏泽汇君公司与原告发生交易期间的唯一股东，符合公司法规定的一人有限责任公司的定义。被告菏泽汇君公司提交的2019年审计报告为正规会计师事务所出具，具有真实性和可信性，其审计报告反映出菏泽汇君公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，并且反映了该公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果及现金流量财务状况的审计，其中并没有涉及到菏泽汇君公司财产与个人股东财产相混同的情况，该审计报告可以证明菏泽汇君公司的财产与股东王保彬的财产并没有出现混同，故被告王保彬在本案中不应承担责任。 关于原告主张被告支付保全担保保险费1440元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许。”因此，本案中，本诉原告鄄城久安公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于原告的损失，本院予以支持。 本案在审理过程中，被告菏泽汇君公司提出反诉，请求反诉被告鄄城久安公司赔偿经济损失220810元及利息10000元，本院认为，反诉原告提供的证据可以形成证据链条，证明反诉被告为反诉原告供应混凝土的时间为2019年10月31日及2019年11月6日的两批次混凝土施工期间，出现多次混凝土泵送不成功和一次供货不及时的情况，首先，反诉原告没有提供证据证明泵管堵塞及泵送不成功的原因，除反诉原告自述外，亦没有证据证明反诉原告的经济损失是因原告提供的混凝土不符合合同约定造成的，故反诉原告称混凝土质量不符合合同约定的说法，本院不予采信。其次从反诉原告提供的施工日志及监理记录来看，2019年10月31日前后伴有因环保二级响应造成的停工，之后还存在因反诉被告供货不及时导致的整改以及整改开始后，反诉原告施工因不符合设计要求重新整改的客观情况。按照公平及诚实信用原则，反诉原告的部分损失不排除是因环保停工或整改不符合设计要求重新整改的原因造成，就目前反诉原告提交的证据来看，不能证明其请求的损失均由反诉被告供货不及时直接导致，故结合反诉原、被告的过错程度及损失清单的价值，对反诉原告请求赔偿的金额酌定减少，鄄城久安公司向菏泽汇君公司赔偿经济损失170000元。 关于损失的利息计算问题，应从反诉原告提出反诉主张之日起开始计算，以170000元为基数，自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、一百一十四条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告(反诉原告)菏泽汇君置业有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告(反诉被告)鄄城县久安建材有限公司混凝土货款1073230元及违约金(以1073230元为基数,自2019年12月15日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算); 二、本诉被告（反诉原告）菏泽汇君置业有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告(反诉被告)鄄城县久安建材有限公司保全担保保险费1400元； 三、本诉原告(反诉被告)鄄城县久安建材有限公司于本判决生效后十日内支付本诉被告(反诉原告)菏泽汇君置业有限公司赔偿款170000元及利息(以170000元为基数,自2020年5月25日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)； 四、驳回本诉原告（反诉被告）鄄城县久安建材有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回本诉被告（反诉原告）菏泽汇君置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15240元，保全费5000元，共计20240元，由本诉被告（反诉原告）菏泽汇君置业有限公司负担；反诉案件受理费2381元，由本诉原告（反诉被告）鄄城县久安建材有限公司负担2000元，由本诉被告（反诉原告）负担381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐文娟 审 判 员  刘媛媛 人民陪审员  陈继学 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王增超