甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初338号 原告：陈仲强，男，生于1984年6月2日，汉族，甘肃省白银市平川区居民。 原告：杨帅，男，生于1984年11月29日，汉族，甘肃省靖远县村民。 原告：陈仲伟，男，生于1983年6月18日，汉族，甘肃省白银市平川区村民。 原告：任正文，男，生于1984年10月29日，汉族，甘肃省白银市平川区村民。 原告：曾占才，男，生于1983年5月26日，汉族，甘肃省白银市平川区村民。 原告：张立荣，男，生于1975年11月29日，汉族，甘肃省白银市平川区村民。 原告：杜生来，男，生于1992年1月18日，汉族，甘肃省白银市靖远县村民。 委托诉讼代理人：陈建文，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：颜红春，男，汉族，生于1947年12月30日，江苏省盐城市人。 委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。 原告陈仲强、杨帅、张立荣、陈仲伟、曾占才、任正文、杜来生与被告颜红春劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告颜红春提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议申请，被告颜红春未上诉。原告陈仲强、杨帅及委托诉讼代理人陈建文、被告颜红春及委托诉讼代理人杜伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费46202元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月底，被告颜红春让原告陈仲强等人抢修景中高速二标段的彩钢棚，原告按照被告指示完成了修理任务，但被告至今没有向原告等人支付劳务费，后经原告多次索要，但被告以各种理由推诿。 被告颜红春辩称：1.请求法院驳回原告的诉讼请求。2.本案的诉讼费由原告承担。理由如下：原、被告之间没有任何法律关系，涉案工程是顾和亮完成，维修也是顾和亮维修，被告从未雇佣过原告。原告也没有维修工程的事实，原告的诉请没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合质证意见，本院分析认定证据如下： 原告提交证据：证据一考勤表1份，证明事实：2017年10月底原告等人去了施工现场抢修，2017年11月1日开始计算工时。任正文是27.3个工时，杨帅是30.8个工时，陈仲伟是32.3个工时，陈仲强是29.3个工时，杜生来是23.2个工时，张立荣23.9个工时，曾占才是10.9个工时，以上总工时为177.7个工时。根据约定工人工资260元/日，可以计算出维修部分工人工资总计下欠46202元，分别是任正文7098元，杨帅8008元，陈仲伟8398元，陈仲强7618元，杜生来6032元，张立荣6214元，曾占才2834元。证据二微信聊天记录（共4张截图）、短信记录（共5张截图）证据来源陈仲强微信，证明的事实：在2017年12月29日被告向原告承诺后期维修这笔工人工资，但需要报批后才能支付。2018年2月11日被告已付清前期干活的工资，就剩后维修人工工资了。原告向被告索要后期维修人工工资一直到2019年年底。证据三录音光盘1份（3段录音），第1、2段是原告张立荣和被告颜红春；第3段原告杨帅和被告颜红春。第1段时长21分钟；第2段时长6分钟；第3段时长28分钟。第1段创立时间2019年12月1日；第2段创立时间2019年12月5日；第3段创立时间2019年12月1日。证明的事实：原告张立荣和原告杨帅向被告索要后期维修工资，被告承认原告等人干了活，但是将工钱给了原告陈仲强和顾和亮，但是原告陈仲强未收到维修人工工资，顾和亮与本案原告无任何法律关系。第1、2段播放的手机是陈仲强的，这段录音是张立荣转发给陈仲强的。第3段是2019年12月1日，杨帅手机录音。 被告质证认为，对证据一的三性均不予认可，证明目的也不成立，不能证明原告干了维修的活。对证据二的真实性认可，合法性及关联性不予认可，证明目的不能成立。原告的微信和短信聊天记录均是截图拼接而成，断章取义，因此不能证明其证明目的成立。对证据三的中的通话一方是颜红春没有异议。颜红春在录音中给对方说了把钱已经给了陈仲强和顾和亮，对方说话是谁不知道。录音证实了被告把活包给了顾和亮，顾和亮再把活包给了陈仲强。明确了维修款的支付程序及流程，必须顾和亮与陈仲强对账，当顾和亮对维修款对账后，再由顾和亮与被告对账。经顾和亮与被告对账后，再由被告给陈仲强打维修款。该结算和付款方式与前期所完工的工程结算方式一样。大部分录音嘈杂听不清。因此，原告的证明目的不能成立。 被告提交证据：证据一彩钢大棚承包协议及结算单各1份，证明被告将本案所涉工程承包给顾和亮施工的事实；被告将该涉案工程款已向顾和亮全部支付完毕；七原告与被告没有任何法律关系，不存在被告雇佣原告的事实。证据二微信转账记录2份、银行转账流水2份，证明被告向顾和亮全部支付工程款总计333256元的事实，其中代付陈仲强226998元的事实。证据三被告颜红春与原告陈仲强的微信截图4份，证明通过顾和亮向陈仲强支付5000元工程款的事实、陈仲强和顾和亮工人相互借用及抵工的事实，被告向老闫和国舅已付工资从陈仲强工程款中扣去的事实，按照完成面积计算工程款的事实，陈仲强给全体工人购买保险与顾和亮共同承担的事实。也证明陈仲强与顾和亮之间为工程分包关系。证据四短信聊天纪录，证明本案所涉工程维修费用由原告陈仲强找顾和亮索要，与被告无关。证据五微信聊天纪录1份，证明陈仲强找顾和亮协商工人工资及给被告造成损失如何解决的事实；原告微信聊天截屏不全面，是拼接的，断章取义，恰恰能证明原告的短信截图证明目的不能成立。证据内容中的钱没有下来是指涉案的甲方向支付给顾和亮，再支付给陈仲强，被告个人没有义务支付原告维修费的事实。证据六视频光盘1份，证明原告陈仲强所承包的工程施工质量存在严重质量问题，才导致大棚倒塌。因此才产生了工程维修。同时根据原告提交的微信短信截图证据中证明原告陈仲强违法操作，不听被告的监督，才造成大棚倒塌。证据七陈仲强与颜红春的微信聊天记录1份，证明本案涉案工程实际分包人也是实际施工人为陈仲强，前期施工和维修部分，所用的材料都是陈仲强需要啥，颜红春提供啥。所用的材料名称、数量都由陈仲强指定。 原告质证认为，对证据一的关联性有异议，该组证据与本案没有关联性，对真实性与合法性无法确认。对证据二是陈仲强的转账的三性均无异议，对顾和亮的转账不质证，与本案无关。针对陈仲强的微信转账和银行流水该组证据无法证实给陈仲强转账方式为代付。该组证明工程结束后，被告向原告支付前期劳务工资的事实。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议该组证据无法证实被告的证明目的。该组证据能够证明原告陈仲强与被告就工人工资问题多次协商。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议该组证据无法证实被告的证明目的。对证据五的三性均无异议，证明目的有异议，该组证据恰好证明在2017年12月29日被告向原告承诺后期维修这笔工人工资，但需要报批后才能支付。2018年2月11日被告已付清前期干活的工资，就剩后维修人工工资了。原告向被告索要后期维修人工工资一直到2019年年底。对证据六的真实性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议，与本案无关。本案是劳务合同纠纷，被告一直在说顾和亮和陈仲强是分包关系，应该提交相应的证据。对该组证据七的三性均无异议，对其证明目的有异议。 经本院审查认为，原告提交的证据一是原告陈仲强自己制作，双方没有进行过结算，被告不予认可，本院不予确认；被告对证据二的真实性无异议，本院予以确认；对证据三因为原告提交的通话录音不清楚，环境嘈杂，本院要求原告在开庭后五日之内提交书面录音通话记录，否则视为放弃举证，原告在限期内没有提交。故被告质证理由成立，对原告提交的录音证据证明效力，本院不予确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，且原告陈仲强承认其与案外人顾和亮是劳务转包关系，对被告提交的证据一、二、三、四、五、七证明效力，本院予以确认。被告的证据六视频光盘证明原告陈仲强所承包的工程施工质量存在严重质量问题，但被告将工程承包给案外人顾和亮，工程质量问题与本案无关，本院不予确认。 根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告颜红春将涉案工程劳务承包给案外人顾和亮，顾和亮又转包给陈仲强。陈仲强带领其他原告施工。顾和亮将劳务转包给陈仲强后，其他原告的工资由陈仲强确定。陈仲强是包工头，其他原告的工资由陈仲强来发。按照施工进度和最终结算，颜红春将涉案工程劳务费支付给顾和亮或陈仲强。涉案工程完工尚未验收交付，因雪灾造成工程损坏需要维修。原告陈仲强接受颜红春和顾和亮的指示，带领其他原告进行维修，对工程维修的劳务费如何承担没有书面约定。维修结束后，双方也没有进行结算。原告陈仲强向被告颜红春索要劳务费，被告颜红春推脱不予支付。 本院认为，本案争议焦点问题是：原、被告之间是否存在劳务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，各原告主张与被告颜红春之间存在劳务合同关系，但原告提交的证据不能证明其主张。而原告陈仲强承认就涉案工程其与案外人顾和亮是劳务转包关系，其他原告的工资由其确定并发放。案外人顾和亮与被告颜红春是劳务承包关系。原、被告双方均不同意申请追加顾和亮参加诉讼。即便是由被告颜红春最终承担劳务费给付义务，也应当由原告陈仲强与案外人顾和亮、被告颜红春进行结算，原告陈仲强单方结算工人工资并未得到案外人顾和亮或被告颜红春的确认，原告要求被告颜红春支付劳务费，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈仲强、杨帅、张立荣、陈仲伟、曾占才、任正文、杜来生的诉讼请求。 案件受理费956元，减半收取478元，由原告陈仲强、杨帅、张立荣、陈仲伟、曾占才、任正文、杜来生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王维恒 二〇二〇年六月九日 书记员  高秉艳