上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21678号原告：马焕银,男,1951年12月11日出生,汉族,户籍地浙江省余姚市朗霞街道熊家街村马朗厦南井头弄7号。委托诉讼代理人：唐建明，上海市祥华律师事务所律师。被告：丁巍，男，1985年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告：时妙惠，女，1951年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告马焕银与被告丁巍、时妙惠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马焕银的委托诉讼代理人唐建明，被告丁巍、时妙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马焕银向本院提出诉讼请求：一、判令原被告之间签订的《委托办理协议书》于2014年3月2日解除；二、两被告退还原告劳务费定金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；三、两被告承担双倍返还定金的责任，另支付原告XXXXXXX元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系母子关系。2013年9月，两被告声称其与北京高层领导有较深的人脉关系，可以为原告申请《维搜》国家科学发明专利、申请国家科技情报检索引擎、申请国家科技水平报告、申请成立《中国网商科技协会》并由原告任副会长。双方经协商，分别于2013年9月4日、2013年9月17日签订《委托代理协议书》、《委托补充协议内容》各一份，约定原告全权委托两被告办理完成上述事项，原告支付两被告XXXXXXXX元作为委托劳务报酬。合同签订后，原告支付总价款的40%作为劳务费定金，其余款项申请完成后支付，如两被告无法完成委托申请内容，当即全额退款。委托期限自2013年9月4日起至2014年3月1日止。合同生效后，原告依约分别于2013年9月5日转账支付XXXXXXX元、2013年9月11日转账支付XXXXXXX元、2013年11月9日转账支付XXXXXXX元，共计XXXXXXX元定金，完成了协议书规定的先支付总价款40%劳务费定金的规定，但两被告收款后未在委托期限内办理完成申请事项，声称仍在申请过程中，要求宽限一段时间。在原告不断催办下，时妙惠出具情况说明(当时丁巍在监狱服刑)，承诺于2018年8月21日退还原告XXXXXXX元，由于未能履行，时妙惠于2018年10月12日再次出具情况说明，承诺于2019年10月12日还款。2019年7月23日，时妙惠单方面出具书面借条，承诺先付本金后付利息等，此时原告已意识到两被告是在故意拖延时间，遂诉至法院，请求判如所请。被告丁巍、时妙惠共同辩称，两被告系母子关系。丁巍从事互联网研发工作，2013年经朋友介绍与原告相识，原告想做互联网项目，准备委托丁巍。当时时妙惠不同意，原告认为委托事项前景很好，并表示愿意出钱为两被告开设中医诊所，时妙惠才相信了原告，原告担心时妙惠中途反悔，所以要求两被告作为共同乙方在《委托代理协议书》中签名，还将XXXXXXX元转账至时妙惠银行账户。现两被告同意解除与原告之间签订的《委托代理协议书》、返还原告XXXXXXX元，但由于丁巍于2020年5月底刑满释放，现无还款能力，希望与原告协商在两年内分期归还。另，《委托代理协议书》签订后，两被告积极履行合同义务，但由于丁巍涉非吸刑案被判刑，时妙惠任法定代表人的浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司运营也发生了问题，导致涉案协议无法履行，两被告认为《委托代理协议书》应于2016年11月丁巍被羁押时解除，不同意原告关于双倍返还定金的主张，但同意按中国人民银行同期存款利率的标准支付利息。经审理查明：两被告系母子关系。2013年9月4日，原告作为甲方，两被告作为乙方，共同签订《委托办理协议书》，约定甲方全权委托乙方办理1、申请《维搜》国家科学发明专利；2、申请国家科技情报检索引擎；3、申请国家科技水平报告；4、申请成立《中国网商科技协会》，甲方任副会长。甲方支付乙方总计XXXXXXXX元为委托劳务报酬，其中申请《维搜》国家科学发明专利、申请国家科技情报检索引擎、申请国家科技水平报告的劳务费为XXXXXXX元，申请成立《中国网商科技协会》，甲方任副会长的劳务费为XXXXXXXX元。如乙方无法完成委托申请内容，当即全额退款。委托期限自2013年9月4日起至2014年3月1日止，合同签订后，甲方支付协议总价款的40%作为劳务费定金，其余款项申请完成后支付。如不可抗力协商同意终止，并办理相应的退款工作。2013年9月5日、9月11日，11月9日，原告分别以银行转账形式向时妙惠支付XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元。2013年9月17日，原告(甲方)与时妙惠(乙方)签订委托补充协议，内容为“因甲方：马焕银委托乙方：丁巍、时妙惠办理1、维搜二维码检索引擎发明专利三件套；2、中国网商科技协会申请办理，所需所有委托费用，如在之前签订委托期限2013年8月日～2014年月日，委托期内甲方不得向乙方申请退所有委托费用款项，如果乙方被委托事项在委托期内无法完成退还甲方所有款项不能有其他理由。”。2017年8月21日，时妙惠出具情况说明，内容为“中国网商协会办成，双方按协议履行如果网商协会办不成，时妙惠借马焕银三笔钱2013年9月5日200万元、2013年9月11日280万元、2013年11月9日200万元办网商协会的钱，时妙惠退马焕银总共680万元，到2018年8月21日”。原告在落款处书写“同意马焕银”。2018年10月12日，时妙惠再次出具情况说明，内容为“中国网商协会办成，双方按协议履行。如果网商协会办不成，时妙惠借马焕银三笔钱2013年9月5日200万元、2013年9月11日280万元、2013年11月9日200万元网商协会钱如数还给马焕银，共计680万元，到2019年10月12日，2018年8月21日到期情况说明作废，现以2018年10月21日情况说明为准”。原告在落款处书写“同意马焕银”。2019年7月23日，时妙惠向原告出具借条“今有时妙惠借马焕银三笔钱2013年9月5日200万元、2013年9月11日280万元、2013年11月9日200万元，如数还给马焕银共计680万元。2019年7月23日到2020年7月22日，先付本金后付利息”。2019年10月，原告诉至法院，请求判如所请。另查，宁波市鄞州区人民法院(2017)浙0212刑初1393号刑事判决书载明，丁巍系浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司员工，因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2016年11月22日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。时妙惠系浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司负责人，因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2016年11月23日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。2018年1月29日，宁波市鄞州区人民法院判决丁巍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金；时妙惠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。丁巍于2020年5月21日刑满释放。审理中，一、原告确认涉案纠纷与两被告所涉上述刑事案件无关。原告表示与时妙惠于2013年9月17日签订的委托补充协议时，时妙惠称忘记《委托办理协议书》中约定的委托期限，故将时间空着。委托期限应以《委托办理协议书》中约定的时间为准。二、两被告称同意原告关于《委托办理协议书》于委托期限届满时，即2014年3月2日解除的主张，也同意归还原告XXXXXXX元，原告支付该款时确是定金性质，但原告在本案中提供的情况说明、借条可以证明款项已转为借款。涉案情况说明、借条均由原告口述，时妙惠手写，原告在两份情况说明落款处注明“同意”，并签名，而时妙惠于2019年7月23日出具的书面材料已明确是“借条”，且只付一年利息。原告表示与被告签订的《委托办理协议书》中约定XXXXXXX元的性质是定金，两被告在庭审中也认可收取的款项是定金。涉案情况说明、借条均是原告向被告催款时，由时妙惠手写，不存在原告口述的情况。原告按定金罚则主张权利，是考虑到对两被告违约行为应予惩罚，若只支付利息，惩罚力度不够。若法院不支持原告要求两被告支付XXXXXXX元的主张，则同意由两被告支付自《委托办理协议书》解除之日起计算的利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《委托办理协议书》系原被告真实意思表示，且于法不悖，当事人均应恪守履行。根据《委托办理协议书》约定，原告向两被告支付定金XXXXXXX元，两被告须在委托期限内完成委托事项，然截止至2014年3月1日止，两被告未能按约完成委托事项，现原告主张《委托办理协议书》于2014年3月2日解除，并按上述协议书约定，要求两被告返还XXXXXXX元，并无不当，可获支持。本案争议焦点为原告要求适用定金罚则的主张是否可获支持。根据查明的事实和现有证据，原被告并未在《委托办理协议书》中就若两被告无法完成委托事项约定违约责任，虽庭审中两被告确认根据《委托办理协议书》约定，收取的XXXXXXX元是定金的性质，但提出了已转为借款的观点。从原告提供的情况说明、借条来看，时妙惠均将收取的款项表述为“借款”，原告在情况说明落款处签名并注明“同意”。同时，时妙惠于2019年7月23日出具的借条中载明了计付利息的具体时间，故本院采纳两被告的观点，认定涉案XXXXXXX元已转为借款。现原告按定金罚则向两被告主张权利，与事实不符，本院实难支持。鉴于原被告未约定利息的计算标准，本院根据法律规定予以判明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告马焕银与被告丁巍、时妙惠签订的《委托办理协议书》于2014年3月2日解除；二、被告丁巍、时妙惠应于本判决书生效之日起十日内返还原告马焕银人民币XXXXXXX元；三、被告丁巍、时妙惠应于本判决书生效之日起十日内支付原告马焕银人民币XXXXXXX元的利息损失(自2014年3月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；四、对原告马焕银的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币83000元(原告预付)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  蔡湘群人民陪审员  马卫星二〇二〇年七月三十一日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。