河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初839号 原告：崔连俊，男，1980年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王起，男，住河北省唐山市玉田县，系玉田县无终街道办事处推荐，特别授权。 被告：孙大诚，男，1988年12月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 被告：高小刚，男，1978年8月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：王瑞红，女，1984年9月13日出生，汉族，住址同上。 原告崔连俊与被告孙大诚、高小刚、王瑞红追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔连俊的委托诉讼代理人王起到庭参加诉讼。被告孙大诚、高小刚、王瑞红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔连俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告欠款602026.3元；2.判令三被告给付原告自2018年1月至2019年8月19日期间的按照同期同类贷款基准利率计算的利息；3.判令三被告给付原告自2019年8月20日起至实际给付 —2— 之日止，以602026.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告孙大诚、高小刚三人联保，共同与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订了借款合同一份，约定每人借款30万元共90万元整。2018年1月16日，原告作为联保人替被告孙大诚还款321398.19元；2018年1月17日，原告作为联保人替被告高小刚还款280628.11元；两人合计602026.3元，二被告至今未将该款归还原告。被告王瑞红系被告高小刚的妻子，应对上述欠款及利息承担连带责任。诉讼过程中，原告补充事实和理由部分，原告与被告孙大诚、高小刚三人签订联保合同，每人向兴业银行贷款50万元，三人互相承担连带担保责任，被告孙大诚、高小刚向兴业银行贷款后未按期归还贷款，后兴业银行将对二人的债权分别转让给孟玉梅和杨阳二人，原告向孟玉梅和杨阳归还了贷款602026.3元，孟玉梅是321398.19元，杨阳是280628.11元，现原被告要求向二被告追偿共602026.3元。 孙大诚、高小刚、王瑞红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了高小刚零售经营类借款合同复印件及借据复印件、孙大诚零售经营类借款合同复印件及借据复印件、个人联保合同复印件、债权转让合同、转让标的债权金额明细、转让标的债权涉及的合同交易清单、兴业银行个人贷款说明、中国农业银行个人账户明细、常住人口详细信息，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年4月10日，被告高小刚与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订零售经营类借款合同（合同编号为571509791301000），约定主债务 —3— 人高小刚，借款金额500000元整，借款期限为12个月，自2015年4月10日至2016年4月10日，借款用途为经营，借款利率为固定利率，年利率7.49%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。担保方式：下列合同为本合同的担保合同：编号个联保570012014801352的《个人借款联保合同》（合同名称），担保方式为联保，担保人为孙大诚、崔连俊、高小刚。若本合同为授信额度项下的具体合同，则本合同作为个授570012014801354的个人授信额度借款合同的分合同，与总合同具有同等的法律效力。2015年4月10日，兴业银行石家庄分行将500000元借款发放给被告高小刚。 2016年4月6日，被告孙大诚与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订零售经营类借款合同（合同编号为571613090001000），约定主债务人孙大诚，借款金额480000元整，借款期限为11个月，自2016年4月6日至2017年3月6日，借款用途为经营，借款利率为固定利率，年利率7.395%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。担保方式：下列合同为本合同的担保合同：编号个联保570012014801352的《个人借款联保合同》（合同名称），担保方式为联保，担保人为孙大诚、崔连俊、高小刚。若本合同为授信额度项下的具体合同，则本合同作为个授570012014801352的个人授信额度借款合同的分合同，与总合同具有同等的法律效力。2016年4月7日，兴业银行石家庄分行将480000元发放给被告孙大诚。 原告崔连俊、被告孙大诚、高小刚与兴业银行股份有限公司石家庄分行于2014年3月26日签订了个人借款联保合同（合同编号：个联保570012014801352）。约定：联保人崔连 —4— 俊、孙大诚、高小刚对主合同进行担保，主合同编号分别为：个授570012014801352的零售授信额度借款合同、个授570012014801353的零售授信额度借款合同、个授570012014801354的零售授信额度借款合同。保证责任方式为连带保证责任。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。保证额度有效期为36个月，自2014年3月26日至2017年3月26日止。本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500000元整。 2018年1月16日,原告崔连俊将321398.19元通过银行转账方式转给孟玉梅名下账户。2018年1月17日,原告崔连俊将280628.11元通过银行转账方式转给杨阳名下账户。 截止至2018年1月15日，被告孙大诚欠兴业银行股份有限公司石家庄分行本息及诉讼保全费用合计310738.76元，其中本金266075.71元、利息31984.05元、诉讼保全费用12679元。2018年5月11日，杨阳与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订债权转让合同，约定将上述310738.76元的债权全部转让给杨阳，转让款为280628.11元。杨阳于2018年1月17日将上述转让款支付至兴业银行股份有限公司石家庄分行账户57×××60。 截止至2018年1月15日，被告高小刚欠兴业银行股份有限公司石家庄分行本息及诉讼保全费用合计398103.56元，其中本金286347.31元、利息79109.25元、诉讼保全费用32647元。2018年5月11日，孟玉梅与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订债权转让合同，约定将上述398103.56元的债权全部转让给孟玉梅，转让款为321398.19元。孟玉梅于2018年1 —5— 月17日将上述转让款支付至兴业银行股份有限公司石家庄分行账户57×××60。 本院依法对孟玉梅、杨阳进行了调查，该二人陈述购买案涉债权的实际出资人为崔连俊，由崔连俊分别于2018年1月16日,2018年1月17日，将321398.19元、280628.11元通过银行转账转到该二人名下账户，该二人又通过银行转账将上述款项转至兴业银行股份有限公司石家庄分行账户57×××60。以后又让该二人与兴业银行股份有限公司石家庄分行补签了案涉债权转让合同。 本院认为，被告孙大诚、高小刚、王瑞红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃当庭享有的诉讼权利。被告孙大诚、高小刚与兴业银行股份有限公司石家庄分行间的借款合同有效，原告崔连俊、被告孙大诚、高小刚与兴业银行股份有限公司石家庄分行之间的个人借款联保合同合法有效，兴业银行股份有限公司石家庄分行按合同履行了义务，贷款到期后孙大诚、高小刚应按合同约定偿还借款本息，崔连俊亦应履行担保义务。崔连俊以他人名义购买其担保的案涉债权，应认定为其履行了案涉的担保义务，因此有权向被告孙大诚、高小刚进行追偿。原告要求被告给付利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告要求被告王瑞红承担偿还责任证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 —6— 事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙大诚给付原告崔连俊280628.11元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告高小刚给付原告崔连俊321398.19元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告崔连俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，保全费3530元，合计13350元，由孙大诚负担6223元，由高小刚负担7127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  魏连合 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘 颖