河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5486号原告：虞城县宏大印刷厂，住所地河南省虞城县产业集聚区至信一路北侧。法定代表人：张文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。被告：虞城县润大食品有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区至信一路北侧。法定代表人：王瑞连，该公司总经理。被告：王瑞连，女，汉族，1964年4月18日出生，住河南省虞城县。上述二被告委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。原告虞城县宏大印刷厂（以下简称：宏大印刷厂）与被告虞城县润大食品有限公司（以下简称：润大公司）、王瑞连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏大印刷厂法定代表人张文化及委托诉讼代理人何凤玲、被告润大公司法定代表人王瑞连、王瑞连及其委托诉讼代理人高保山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏大印刷厂向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告财产损失1000000元及利息并赔偿原告可得利益的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经营的润大公司租用的厂房相邻，2017年12月28日11时39分，被告的仓库发生火灾，经公安消防部门认定，起火部位位于被告润大公司一侧，起火原因系被告方造成的，火灾致原告的成品、半成品、机械设备、原材料、货物等等均被烧毁，火灾的发生给原告造成了巨大的经济损失，导致原告至今无法投入生产。火灾事故发生后，原、被告双方因多次调解未果引起纠纷，为保护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判如所诉。被告润大公司辩称，一、宏大印刷厂所提交证据不能证实其因火灾事故导致的实际损失。河南立信长江资产评估事务所出具的《河南省虞城县人民法院拟了解虞城县宏大印刷厂财产损失价值追溯性资产评估报告》（以下简称：评估报告）所依据的材料因不具有真实性、关联性、合法性，不能作为认定宏大印刷厂因火灾事故产生损失的依据。评估报告不应作为认定案件事实的依据予以采信。二、答辩人认为，答辩人不应承担赔偿责任。即便要承担责任，因为宏大印刷厂对其损失的产生存在重大过错，应依法减轻答辩人的赔偿责任，也只是应承担次要责任。虞城县消防局现场勘察材料，消防人员对朱艳丽的调查笔录可以证实答辩人与宏大印刷厂之间的消防通道由宏大印刷厂违法搭建为仓库，堆积的都是易燃物品。答辩人仓库失火只是宏大印刷厂发生火灾的条件之一，并不是充分必要条件。宏大印刷厂违法搭建的仓库是答辩人仓库失火从而引燃宏大印刷厂的充分必要条件。因此，宏大印刷厂对其厂房、仓库失火造成损失应负主要责任，答辩人承担次要责任。被告王瑞连辩称，润大公司工商档案信息可以证实，润大公司系答辩人个人财产投资开办的独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，只有在润大公司的财产不足以清偿债务时，作为润大公司的投资人才应当以其个人的其他财产予以清偿。由此可见，答辩人承担的是以其个人其他财产为补充的清偿责任。原告宏大印刷厂为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据一、《商丘市虞城县公安消防大队火灾事故认定书》一份，该火灾事故认定书对起火原因认定如下：不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。原告于火灾事故前的库存资产损失系由被告引起的火灾造成，被告应该承担赔偿责任。证据二、《资产评估报告》和评估费发票各一份，证明原告的资产损失经评估为976684.43元，支出评估费19000元。证据三、原告于火灾事故前库存资产项目清单一份，证明原告于火灾事故前库存资产总额为1542045元。（以下是分项损失证据）证据四、东光县腾达二手设备经销处出具的《证明》及《收据》各一份、东光县岗兴纸箱机械厂出具的《证明》一份、东光县益久纸箱机械厂出具的《证明》、东光县德丰纸箱机械厂出具的《证明》及《收据》各一份、河北龙棋机械制造有限公司出具的《证明》及《收据》各一份、唐山市金威达印刷机械有限公司出具的《证明》一份、玉田县普元机械制造有限公司出具的《证明》一份、江苏昌升印刷机械机械设备厂出具的《证明》一份。以上证据证明，原告购买机器设备12台，购买价值共计709000元。分别是：1、原告于2016年10月18日从东光县腾达二手设备经销处购买分切压痕机一台，单价20000元；数控切纸机一台，单价28000元；半自动贴面机一台，单价78000元；合计126000元。2、原告于2016年8月13日从东光县岗兴纸箱机械厂购买钉箱机二台，单价5000元；于2017年10月19日购买钉箱机二台，单价5000元；合计20000元。3、原告于2015年3月20日从东光县益久纸箱机械厂购买拉膜机一台，单价18000元。4、原告于2015年8月9日从东光县德丰纸箱机械厂购买高速印刷摸切机一台，单价350000元。5、原告于2016年8月19日从河北龙棋机械制造有限公司购买ML930型平压压痕切线机一台，价格38000元；ML1200型平压压痕切线机一台，价格50000元；合计88000元。6、原告于2011年3月5日从唐山市金威达印刷机械有限公司购买粘盒机一台，单价45000元。7、原告于2011年3月5日从玉田县普元机械制造有限公司购买打包机一台，单价12000元。8、原告于2013年10月20日从江苏昌升印刷机械设备厂购买干湿两用覆膜机一台，单价50000元。证据五、成品库存表一份、虞城创新声乐电子有限公司出具的《抄报单》一份、原告与永城市欣威达商贸有限公司签订的《纸箱订购合同》及《证明》各一份、原告与河南省柘城县新威农药有限公司签订的《纸箱订购合同》一份（其上有河南省柘城县新威农药有限公司联系人张从斗“此批纸箱未提走”的证明）、原告与虞城县康美商贸有限公司签订的《纸箱订购合同》及《证明》各一份、原告与郸城县广东广利发饼干厂签订的《纸箱订购合同》一份（其上有郸城县广利发饼干厂联系人王化江的“本合同纸箱没有收到货”的证明），证明原告的成品库存价值446980元，分别是：1、虞城创新声乐电子有限公司在原告处库存60780元的成品被烧；2、原告为永城市欣威达商贸有限公司春节备货生产的纸箱22000个被烧，单价2元，计款44000元。3、原告为河南省柘城县新威农药有限公司生产的通用箱19000个被烧，价值111300元。4、原告为虞城县康美商贸有限公司生产的纸箱24000个被烧，价值89900元。5、原告为郸城县广东广利发饼干厂生产的26000个纸箱被烧，价值141000元。证据六、半成品库存表及开封华兰包装有限公司向原告送货的《送货明细表》一份；商丘市天星启明纸业有限公司向原告送货的《配送一览表》一份；河南鹿峰包装有限公司出具的与原告的《业务对账单》、《对账明细》各一份；房莹利出具的《送货统计表》一份；商丘市联合包装有限公司出具的《纸板送货明细表》一份。以上证据证明原告于火灾事故前的半成品库存为290215元。证据七、个体工商户魏艳兰出具的销售给原告的印刷辅助材料《印刷辅助材料销售明细》表一份及《办公用品及工具明细》一份，证明原告于火灾事故前的库存辅助材料50000元及办公用品及工具45850元。证据八、现场照片17张，证明原告的设备损失情况。证据九、《企业信用信息公示报告》一份，证明被告王瑞连作为独资股东，应与公司共同承担连带责任。被告润大公司对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议，但是不能证实原告的损失是被告润大公司火灾造成的唯一原因。对证据二有异议，评估报告不能当然的作为原告财产因火灾事故造成损失的依据，评估报告正文第九、第十一，均注明该评估报告的使用人即法院，应当注意评估机构出具报告的时候依据的资料均是原告单方提供，评估报告是基于原告提供的材料真实准确完整，均归于火灾事故原因造成毁损灭失，评估机构并不是基于看到评估实物得出的评估结论，该评估报告是追溯性评估报告，故该评估报告上的数字不能当然的认为原告因火灾造成的实际损失。对证据三有异议，是原告单方制作的材料，不能达到原告的证明目的。对证据四有异议，对证据的真实性有异议，该证据均是火灾事故发生后，原告找到相应的单位出具的证据，并不是事故发生前火灾购买当时已经客观存在的证据，对其客观性有异议，对证据的关联性有异议，如该证据真实有效，是否通过该证据可以证实该机器设备在火灾时灭失，被告有证据证明原告的法定代表人在南关还开办了另一家单位，其经营范围与本案原告经营范围相同，故不排除此点；对证据四中普元公司出具的证明有异议，对证据四金威公司出具的证明有异议，玉田县普元机械制造有限公司出具的《证明》显示宏大印刷厂购买机器设备的时间是在2011年3月5日，根据宏大印刷厂的工商信息可以证实2011年3月5日购买机器设备时，宏大印刷厂还没有注册成立，显然不符合常理，不具有客观性；唐山市金威达印刷机械有限公司出具的《证明》显示宏大印刷厂购买机器设备的时间在2011年3月5日，此时，宏大印刷厂还没有成立，显然该《证明》亦不符合常理，不具有客观性；宏大印刷厂仍应当补充提供原始的付款凭证、发票等证据证实河北龙祺机械制造有限公司、德丰机械厂、东光县益久纸箱机械厂、东光县岗兴纸箱机械厂、东光县腾达二手设备经销处出具的《证明》、《收据》的真实，否则该组证据真实性存疑。对证据五成品库存有异议，证据不具有合法性，创新公司出具的抄包单有异议，不符合民诉法解释115条的规定，对证据五其余证据有异议。对证据六有异议，《半成品库存表》系宏大印刷厂单方制作，不具有客观性和合法性，不能作为认定半成品损失的依据，《送货明细表》、《2017年第四季度送货统计表》、《虞城县宏大印刷厂纸张配送一览表》、《业务对账单》、《起始17-07-01终止18-01-09对账明细》、《纸板送货明细表》均没有单位负责人及制作人员签字，不符合书证的形式要件，不具有合法性；宏大印刷厂没有提交任何证据证实《半成品库存表》、《送货明细表》、《2017年第四季度送货统计表》、《虞城县宏大印刷厂纸张配送一览表》、《业务对账单》、《起始17-7-1终止18-01-09对账明细》、《纸板送货明细表》上列明的货物因火灾事故灭失的事实，因此，上述证据材料不具有关联性，不能作为认定事实的证据。对证据七客观性有异议，《印刷辅助材料销售明细》没有单位负责人及制作人签字，不符合书证的形式要件，不具有合法性；宏大印刷厂没有提交证据证实《印刷辅助材料销售明细》上列明的材料因火灾事故灭失，因此，《印刷辅助材料销售明细》不具有关联性，从而该《印刷辅助材料销售明细》不能作为认定案件事实的证据；对办公用品损失，没有其他证据佐证，无法认定。对证据八现场照片，形式上不符合法律规定，谁制作的、机器名称、没有文字说明。对证据九无异议，对证明目的有异议，独资企业法三十一条的规定，应由企业先承担责任，不足才有出资人承担补充责任，不是连带责任。被告王瑞连同被告润大公司质证意见。被告润大公司向本院提交的证据1、照片，证明原、被告之间消防通道上违法搭建的建筑物系原告搭建并使用，储存的都是纸箱等易燃物品，被告仓库失火后因原、被告之间存在此违法搭建的建筑物，火势蔓延至原告仓库及车间，导致原告损失。原告对此损失应承担主要责任。证据2、虞城县消防局的现场勘察笔录、虞城县消防局对朱艳丽的调查笔录，证明原、被告之间的消防通道上违法搭建的建筑物系原告搭建并使用，储存的都是纸箱等易燃物品，被告仓库失火后因原、被告之间存在此违法搭建的建筑物，火势蔓延至原告仓库及车间，导致原告损失。原告对此损失应承担主要责任。原告宏大印刷厂对被告润大公司提交的证据质证意见如下：对证据1、照片，火灾已经发生，而该照片没有拍摄时间、制作人，无法判定，不符合证据的形式要件，不应采信；对证据2、勘验笔录、询问笔录，是火灾认定书出具前制作的，是在综合考虑现场情况、房屋结构、火灾后的现场勘验的基础上做出的认定书，该认定书在基本描述中“在仓库相邻的厂房及内部加工设备材料被烧毁”，认定的原因不能排除“被告仓库内电器线路故障引燃可燃物引起火灾，并没有还有其他原因造成厂房设备被烧毁，故被告证据达到其证明目的，被告所称的大火未必蔓延到原告一方仓库，是其主观臆测，事实是大火蔓延到原告仓库，原告仓库已被烧毁，笔录中可以看出，被告失火的地点存放的金龙鱼油，作为油，一旦失火，火焰是爆炸式的，客观上确已蔓延到原告方。被告王瑞连对被告润大公司所提交的证据无异议。被告王瑞连未向本院提交证据材料。本院对原告宏大印刷厂及被告润大公司向本院提交的证据，经审查认为，原告所提交的证据能够证明被告润大公司仓库于2017年12月28日11时39分许发生火灾，经商丘市虞城县公安消防大队调查，综合认定该起火灾起火时间为2017年12月28日11时44分之前；起火部位位于润大公司仓库内的东段，具体起火原因无法查清，但是可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。火灾致原告宏大公司造成巨大经济损失，2020年1月19日，河南立信长江资产评估事务所作出评估结论，经成本法评估，所涉标的物损失价值在评估基准日2017年12月28日的市场价值为976684.43元，支出评估费19000元的事实。被告润大公司所提交的证据，能够证明原告宏大印刷厂与被告润大公司仓库相邻，仓库东西走向，南北并排，南侧仓库为被告润大公司使用，内部存放面粉、食用油、大米和洗洁精等物品，北侧仓库为原告宏大印刷厂使用，内部为外包装箱印刷及原材料和成品储存；两座仓库中间有4.7米左右间距，中间间距为原告宏大印刷厂搭建使用，存放纸箱等物品与原告的车间连通着的；被告润大公司仓库于2017年12月28日11时39分许发生火灾的事实。根据原、被告的诉辩意见结合上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告润大公司系金龙鱼公司虞城县总代理，其租用虞城县城关镇至信××路××一仓库存放货物，主要经营金龙鱼系列的米、面、油。原告宏大印刷厂仓库与被告润大公司仓库相邻，仓库东西走向，南北并排，南侧仓库为被告润大公司使用，内部存放面粉、食用油、大米和洗洁精等物品，北侧仓库为原告宏大印刷厂使用，内部为外包装箱印刷及原材料和成品储存。两座仓库中间有4.7米左右间距，中间间距为原告宏大印刷厂搭建使用，存放纸箱等物品与原告的车间连通着的。被告润大公司仓库于2017年12月28日11时39分许发生火灾，火势蔓延到原告宏大印刷厂仓库，虽经公安消防极力抢救，仍然造成原告宏大公司货物和其他财产被焚毁。2018年1月29日，经商丘市虞城县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：2017年12月28日11时44分之前，起火部位位于润大公司仓库内的东段，具体起火原因无法查清，但是可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。2020年1月19日，河南立信长江资产评估事务所作出评估结论确认，经成本法评估，原告所涉标的物损失价值在评估基准日2017年12月28日的市场价值为976684.43元，支出评估费19000元。火灾发生后双方多次进行交涉，协商无果，原告即提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”被告润大公司仓库引发火灾，具体起火原因无法查清，但是可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾，火灾造成原告仓库货物及其他财产焚毁，有商丘市虞城县公安消防大队火灾事故认定书、河南立信长江资产评估事务所作出评估结论等在卷佐证，故对原告要求被告润大公司赔偿损失的诉请，本院予以支持。本案虽然起火点在原告宏大印刷厂邻厂被告润大公司仓库，但两座仓库中间有4.7米左右间距，中间间距为原告宏大印刷厂搭建使用，存放纸箱等物品与原告的车间连通着的，原告宏大印刷厂在两座仓库中间间距上搭建物下堆放纸箱等物品属易燃物品，不能排除对火势蔓延燃烧扩大不存在一定的作用，故应适当减轻被告的赔偿责任，所减轻赔偿的部分由原告自行承担，依据有效证据，结合本案案情，原告应自行承担20%的赔偿责任。综上，原告物损经评估为976684.43元，故被告润大公司应赔偿原告损失781347.54元（976684.43元×80%）,原告宏大印刷厂应自行承担195336.89元（976684.43元×20%）。对于评估费19000元，原告自行负担3800元（19000元×20%），被告润大公司负担15200元（19000元×80%）。对于原告要求被告王瑞莲承担赔偿原告财产损失及其他诉请，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”润大公司系被告王瑞连个人财产投资开办的独资企业，只有在润大公司的财产不足以清偿债务时，作为润大公司的投资人才应当以其个人的其他财产予以清偿债务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告虞城县润大食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告虞城县宏大印刷厂损失781347.54元；二、在被告虞城县润大食品有限公司的财产不足以清偿上述债务时被告王瑞莲应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告虞城县宏大印刷厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，评估费19000元，共计32800元，由原告虞城县宏大印刷厂负担6560元，由被告虞城县润大食品有限公司负担26240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  李红杰人民陪审员  刘 云二〇二〇年五月八日书 记 员  申春玲