湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初208号原告：**瑶族自治县城西开发建设有限公司，住所：**瑶族自治县沱江镇华府一路（沱江镇人民政府院内）。统一社会信用代码：914311297744626552。法定代表人：杨迪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：成常青，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：湖南永州潇湘市政建设有限公司，住所：湖南省永州市冷水滩湘江西路。统一社会信用代码：91431100722598702N。法定代表人：冯满君，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋庆敢，该公司职员。被告：蒋发林，男，1969年8月11日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。被告：湖南威科拓投资发展有限公司，住所：长沙市芙蓉区五一大道249号湘域中央花苑2号栋1002房。统一社会信用代码：914301005507037557。法定代表人：高文军，该公司执行董事。被告：郑孟彬，男，1964年9月11日生，汉族，广东省榕城区人，居民，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：李枳灯，广东都源律师事务所律师。原告**瑶族自治县城西开发建设有限公司（以下简称城西公司）与被告湖南永州潇湘市政建设有限公司（以下简称潇湘公司）、蒋发林不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据被告蒋发林的申请，依法追加湖南威科拓投资发展有限公司（以下简称威科拓公司）、郑孟彬为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城西公司委托诉讼代理人成常青，被告潇湘公司委托诉讼代理人蒋庆敢，被告蒋发林，被告郑孟彬委托诉讼代理人李枳灯到庭参加诉讼，被告威科拓公司法定代表人高文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告城西公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告潇湘公司、蒋发林返还多领取的工程款1494220.5元。事实和理由：2010年3月10日，原告与威科拓公司签订了《**瑶族自治县沱江镇为人大道（207国道县城改移段）工程代建投资承揽项目合同书》（以下简称为人大道代建合同），约定由威科拓公司承包**瑶族自治县沱江镇为人大道（207国道县城改移段）工程北段、南段道路工程（以下简称为人大道北段、南段道路工程）。2010年3月24日，经**瑶族自治县招标办确认，威科拓公司与潇湘公司签订《**瑶族自治县沱江镇为人大道（207国道县城改建北段）工程施工建设施工合同书》（以下简称为人大道施工合同），约定威科拓公司承包的**瑶族自治县沱江镇为人大道（207国道县城改移段北段）工程（以下简称为人大道北段道路工程）转包给潇湘公司施工。但为人大道北段道路工程实际施工人为郑孟彬和蒋发林。2015年10月14日，经**瑶族自治县审计局审计，为人大道北段道路工程总造价为50959141.13元。至2015年10月15日止，原告共付工程款47970700元，剩余工程款2988441.13元未付。原告于2015年10月15日和11月13日分别通过潇湘公司给付蒋发林剩余工程款2000000元和988441.13元，剩余工程款至此全部付款。付款后，原告发现永州市中级人民法院（以下简称市中院）已于2015年5月15日下达了协助执行通知书，要求原告协助扣留郑孟彬承建的为人大道北段工程款收入3300000元。2016年11月28日，市中院下达（2018）湘11执16号之三执行裁定书，2017年1月，蒋发林向市中院提起案外人执行异议之诉，后经湖南省高级人民法院（以下简称省高院）认定蒋发林就案涉被冻结存款仅享有50%权益为1494220.5元，遂判决对永州市中级人民法院（2016）湘11执16号之三执行裁定书冻结原告的存款1494220.5元不予执行，省高院判决生效后，市中院于2018年2月5日从原告账户扣划1494220.5元。原告认为，2015年10月15日和2015年11月13日支付给被告蒋发林的剩余工程款2988441.13元中的50%系郑孟彬的，被告蒋发林只享有50%工程款1494220.5元，依照法律规定，被告蒋发林应将多领取的1494220.5元工程款返还给原告。为此，特诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告城西公司围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、为人大道代建合同。拟证明：2010年3月10日，城西公司与威科拓公司签订了为人大道代建合同，约定：城西公司将为人大道的北段、南段道路工程土石方、路基路面、给排水设施、绿化亮化、交通标志线等工程承包给威科拓公司。2、为人大道施工合同。拟证明：2010年3月24日，威科拓公司与潇湘公司签订了为人大道施工合同，约定：威科拓公司将为人大道北段道路工程的土石方、路基路面、给排水设施、绿化亮化、交通线标志工程转包潇湘公司承建。3、《联营协议》。拟证明：2010年4月1日，郑孟彬与蒋发林签订了《联营协议》，约定：郑孟彬负责为人大道北段道路工程前期工作并承担相关前期费用，郑孟彬出资2500000元、蒋发林出资9500000元，工程开工后，需追加资金的，郑孟彬和蒋发林各出资50%；郑孟彬与蒋发林共同组建工程项目部，负责履行为人大道代建合同中有关为人大道北段道路合同条款的全部义务，工程完工后，利润各占一半。4、《**瑶族自治县审计局审计报告》。拟证明：经**瑶族自治县审计局审计，为人大道北段道路工程总造价为50959141.13元。5、记账凭证、收条、汇款凭条及发票。拟证明：2015年10月15日和11月12日，城西公司通过银行转账分别给付潇湘公司工程款2000000元和988441.13元。6、市中院（2016）湘11执16号之三执行裁定书。拟证明：2016年11月28日，市中院在执行朱隆春与郑孟彬民间借贷一案中，冻结了城西公司在湖南**农村商业银行股份有限公司（以下简称**农商行）存款2988441元。7、省高院（2017）湘民终612号民事判决书。拟证明：2017年12月15日，省高院作出（2017）湘民终612号民事判决，对永州市中级人民法院（2016）湘11执16号之三执行裁定书冻结城西公司在**农商行存款1494220.5元不予以执行。8、银行业务凭证。拟证明：2018年1月12日，市中院从**农商行扣划城西公司存款1494220.5元。9、民事裁定书三份、协助执行通知书两份、责令协助单位追款通知书、追缴工程款函。拟证明：2015年4月27日，市中院就朱隆春与郑孟彬合同纠纷一案作出（2014）永中民一初字第27-1号民事裁定，扣留郑孟彬因承建为人大道北段道路工程在城西公司的工程款3300000元；2016年6月27日，市中院作出（2016）湘11执16号执行裁定，提取郑孟彬在城西公司的工程款3000000元；2016年7月21日，因城西公司将市中院财产保全扣留的郑孟彬工程款2988441.13元擅自支付给潇湘公司，市中院向城西公司发出责令协助单位追款通知书，要求城西公司在该通知送达之日起十日内追回工程款2988441元；2016年8月8日，城西公司向潇湘公司发出关于追缴为人大道北段道路工程款函，要求潇湘公司在2016年8月12日前将2015年10月15日拨付的工程款2000000元和2015年11月12日拨付的988441.13元工程款退回给城西公司；2016年8月10日，市中院作出（2016）湘11执16号之一执行裁定，城西公司在擅自支付而未能追回的2988441元范围内向朱隆春承担2988441元的责任。对原告城西公司提交的证据，被告潇湘公司提出如下质证意见：对原告城西公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的合法性和真实性无异议，但与潇湘公司无关联；对证据9，认为系复印件，不具有合法性和真实性，且与潇湘公司无关联。对原告城西公司提交的证据，被告蒋发林提出如下质证意见：对原告城西公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但与蒋发林无关联；对证据6的真实性无异议，但工程款是在给付潇湘公司后再执行的；对证据7、8的真实性无异议，但与蒋发林无关联；对证据9的真实性、合法性和关联性均有异议。对原告城西公司提交的证据，被告郑孟彬提出如下质证意见：对原告城西公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述证据的关联性应当以法院查清城西公司提交的证据6、7、8为前提；对证据6、7、8，系复印件，应与原件核对；对证据9，认为系复印件，应与原件核对。被告威科拓公司未到庭对原告城西公司提交的证据进行质证。被告潇湘公司辩称，被告潇湘公司没有多领取原告城西公司的工程款，所领工程款都在合理范围内，本案不当得利人是朱隆春与郑孟彬的债权债务，潇湘公司与此无关联，故请求人民法院驳回原告城西公司的诉讼请求。被告潇湘公司未提交证据。被告蒋发林辩称，被告蒋发林与郑孟彬合伙承建工程，双方的债权债务已经结算清楚，蒋发林并未多领取城西公司的工程款，也没有多领取郑孟彬的合伙利润；郑孟彬与朱隆春的民间借贷关系与案涉工程无关联。因此，请求人民法院驳回原告城西公司的诉讼请求。为反驳原告城西公司的诉讼请求，被告蒋发林依法提交了下列证据：1、《授权委托书》。拟证明：2010年3月24日，威科拓公司委托潇湘公司郑孟彬对为人大道北段道路工程进行投资建设，权限为：负责资金筹措，履行为人大道代建合同的全部条款，负责工程建设施工、管理、验收，与建设方预结算工程款及自行承担债权债务。2、为人大道北段道路工程施工内部承包协议书。拟证明：2010年3月24日，潇湘公司与郑孟彬签订了为人大道北段道路工程施工内部承包协议书，约定：潇湘公司将为人大道北段道路工程全部转包给郑孟彬施工，郑孟彬上交潇湘公司的管理费在签订本合同时一次性付清；所有往来工程款必须经过潇湘公司指定的账户。3、《联营协议》。拟证明内容与城西公司提交的证据3内容一致。4、《排水工程施工合同》。拟证明：2011年11月15日，为人大道北段道路工程项目部与蒋发林签订了《排水工程施工合同》，约定：为人大道北段道路工程项目部将为人大道北段道路工程的部分排水工程分包给蒋发林承建。5、《土方工程施工合同》。拟证明：2010年6月15日，为人大道北段道路工程项目部与朱坦明签订了《土方工程施工合同》，约定：为人大道北段道路工程项目部将为人大道北段道路工程的部分土方工程分包给朱坦明承建。6、《授权委托书》两份。拟证明：2014年4月18日，郑孟彬与蒋发林签订了《授权委托书》，约定：郑孟彬委托蒋发林到城西公司全权处理为人大道北段道路工程的工程款结算事宜（含为人大道施工合同和潇湘公司与郑孟彬签订的合同结算）；2014年4月21日，潇湘公司出具《授权委托书》给城西公司，委托书注明：潇湘公司委托蒋发林处理为人大道北段道路工程结算相关事务，该工程项目所有的工程款直接划至潇湘公司基本账户。7、合伙清算表。拟证明：2014年12月4日，蒋发林与郑孟彬就合伙承建为人大道北段道路工程所得收益进行了结算。8、收条。拟证明：2014年4月18日，郑孟彬出具收条一份给蒋发林，收条注明：收到蒋发林土地抵工程款应付给郑孟彬的所占比例，合计4840000元（以银行转账的金额清单为准）。9、收条。拟证明：郑孟彬于2010年3月8日收到朱隆春为人大道北段道路工程投资款500000元。10、民事答辩状。拟证明：在蒋发林与朱隆春执行异议之诉一案中，郑孟彬作为该案第三人进行了答辩，答辩内容为其与蒋发林合伙期间的债权债务已经进行了结算并给付了郑孟彬利润，钱账两清。对被告蒋发林提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，原告城西公司认为上述证据均与本案无关联，被告潇湘公司和被告郑孟彬均无异议。被告郑孟彬辩称，原告城西公司于2015年10月15日和11月12日总计给付被告潇湘公司工程款2988441元，而市中院作出的（2016）湘11执16号之三执行裁定书和协助执行通知书在2016年7月12日，即城西公司给付潇湘公司工程款在前，市中院强制扣划城西公司在后，市中院的强制扣划城西公司存款明显错误和不公正；蒋发林与郑孟彬是否结清所有工程款，请求人民法院查清上述两个事实，请求人民法院依法判决。被告郑孟彬未提交证据。被告威科拓公司未作答辩，亦未提交证据和到庭对原告城西公司、被告蒋发林提交的证据进行质证。通过原告城西公司、被告蒋发林的举证和原告城西公司、被告蒋发林的相互质证以及被告潇湘公司、郑孟彬对原告城西公司、被告蒋发林提交的证据进行质证，本院对原告城西公司、被告蒋发林提交的证据认定如下：对原告城西公司提交的证据1、2、3、4、5，证据的形式来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据6、7、8、9，开庭后，原告城西公司提交了原件进行核对无误，系市中院和省高院作出的生效裁判文书，证据形式、来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。对被告蒋发林提交的证据1、2、3、4、5，该5份证据证实了蒋发林与郑孟彬合伙承建了为人大道北段道路工程的事实，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据6，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据7、8、10，蒋发林提交该3份证据的目的在于拟证明其与郑孟彬合伙承建为人大道北段道路工程期间的债权债务已经结算完毕，蒋发林已经全部给付了郑孟彬合伙利润，但省高院作出的（2017）湘民终612号民事判决认定，蒋发林与郑孟彬之间已就合伙事务尚未结算完毕，并进而认定市中院在城西公司提取的郑孟彬名下的工程款为蒋发林与郑孟彬的合伙财产，该判决为生效判决，所以，蒋发林提交的证据7、8、10，证明力低，不予认定；对证据9，与本案无关联，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月10日，原告城西公司与被告威科拓公司签订了为人大道代建合同，约定：城西公司将为人大道的北段、南段道路工程土石方、路基路面、给排水设施、绿化亮化、交通标志线等工程承包给威科拓公司。经**瑶族自治县招标办同意，2010年3月24日，威科拓公司与被告潇湘公司签订了为人大道施工合同，约定：威科拓公司将为人大道北段道路工程的土石方、路基路面、给排水设施、绿化亮化、交通线标志工程转包潇湘公司承建。为人大道施工合同签订的当天，潇湘公司与被告郑孟彬签订了为人大道北段道路工程施工内部承包协议书，约定：潇湘公司将为人大道北段道路工程全部转包给郑孟彬施工，郑孟彬上交潇湘公司的管理费在签订本合同时一次性付清；所有往来工程款必须经过潇湘公司指定账户。郑孟彬为筹集资金履行为人大道北段道路工程施工内部承包协议，郑孟彬与被告蒋发林于2010年4月1日签订了《联营协议》，该协议约定：郑孟彬负责为人大道北段道路工程前期工作并承担相关前期费用，郑孟彬出资2500000元、蒋发林出资9500000元，工程开工后，需追加资金的，郑孟彬和蒋发林各出资50%；郑孟彬与蒋发林共同组建工程项目部，负责履行为人大道代建合同中有关为人大道北段道路合同条款的全部义务，工程完工后，利润各占一半。该《联营协议》签订后，郑孟彬与蒋发林合伙承建了为人大道北段道路工程。2014年4月，为人大道北段道路工程完工后，潇湘公司和郑孟彬出具授权委托书，委托蒋发林与城西公司对该工程的工程款进行结算，并将工程款直接划至潇湘公司账户。2014年11月21日，案外人朱隆春向市中院提起民间借贷诉讼，要求郑孟彬偿还借款本息3130000元，该案在审理过程中，朱隆春申请财产保全，市中院于2015年4月27日作出（2014）永中法民一初字第37-1号民事裁定，扣留郑孟彬承建的为人大道北段道路工程款收入3300000元，市中院未解除扣留前不得支付，并于2015年5月15日向城西公司送达了（2014）永中法民一初字第37-1号民事裁定书和协助执行通知书。市中院的财产保全措施至此依法完成。潇湘公司、郑孟彬委托蒋发林与城西公司结算后，2015年10月14日，**瑶族自治县审计局对为人大道北段道路工程款进行了审计，该工程总造价为50959141.13元。至2015年10月15日前，城西公司给付潇湘公司工程款47970700元，尚欠工程款2988441.13元。2015年10月15日和2015年11月12日，城西公司没有按照市中院财产保全裁定扣留剩余工程款2988441.13元，而是通过银行转账分两笔支付潇湘公司工程款2000000元和988441.13元，潇湘公司将该两笔款项依约转入蒋发林账户。朱隆春与郑孟彬民间借贷纠纷一案，市中院于2015年7月20日作出（2014）永中法民一初字第37号民事判决，限郑孟彬于判决生效之日起十日内偿还朱隆春借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满期止）。郑孟彬不服该判决，上诉于省高院，省高院于2015年12月4日作出（2015）湘高法民一终字第405号民事判决，驳回郑孟彬的上诉，维持市中院判决。朱隆春与郑孟彬民间借贷案民事判决书生效后，朱隆春向市中院申请执行，该案进入执行程序。2016年6月27日，市中院作出（2016）湘11执16号执行裁定，提取郑孟彬挂靠潇湘公司在城西公司的工程款3000000元，并于2016年7月12日将（2016）湘11执16号执行裁定和协助执行通知书送达给了城西公司。送达后，市中院发现城西公司未履行协助执行义务，擅自将财产保全扣留的余下工程款2988441.13元通过银行转账支付给了潇湘公司，遂于2016年7月21日向城西公司下达了（2016）湘11执16-2号责令协助单位追款通知书，要求城西公司在收到该通知书之日起10日如数追回擅自支付的工程款2988441.13元。2016年8月8日，城西公司向潇湘公司发出关于追缴为人大道北段道路工程款的函，要求潇湘公司在2016年8月12日前退回城西公司2988441.13元，但潇湘公司没有退回，城西公司追回被扣留的工程款未果。在这种情况下，市中院于2016年8月10日作出（2016）湘11执16号之一执行裁定书，裁定城西公司在擅自支付的而未能追回的2988441元范围内向朱隆春承担2988441元。2016年11月28日，市中院以城西公司未按（2016）湘11执16号执行裁定书履行义务为由，作出了（2016）湘11执16之三执行裁定书，裁定冻结城西公司在金融机构存款2988441元，并于2016年12月1日冻结了城西公司在**农商行存款2988441元。城西公司的2988441元存款被冻结后，蒋发林于2016年12月19日向市中院对执行标的提出了书面异议，市中院于2016年12月29日作出了（2016）湘11执异16号执行裁定，驳回蒋发林异议请求。2017年2月20日，蒋发林向市中院提出案外人执行异议之诉，请求人民法院依法确认城西公司向潇湘公司支付的2988441元工程款属于蒋发林所有，并停止对该工程款的执行。2017年7月14日，市中院认定蒋发林诉请理由成立，作出（2017）湘11民初15号民事判决书，判决：（2016）湘11执16号之三民事裁定书冻结城西公司在**农商行的存款2988441元不予执行。朱隆春不服该判决，向省高院提起上诉，省高院认定市中院冻结的郑孟彬在城西公司名下的工程款2988441元系蒋发林与郑孟彬合伙财产，根据蒋发林与郑孟彬签订的《联营协议》中双方利润各占50%的约定，蒋发林就案涉冻结款项仅享有50%的权益，为1494220.5元，其仅能排除该部分的执行，遂于2017年12月15日作出（2017）湘民终612号民事判决：变更市中院（2017）湘11民初15号民事判决为：对市中院（2016）湘11执16号之三民事裁定书冻结城西公司在**农商行存款1494220.5元不予执行。省高院（2017）湘民终612号民事判决生效后，市中院为执行朱隆春与郑孟彬民间借贷案，于2018年2月5日从**农商行扣划了原被市中院冻结的城西公司存款1494220.5元。2020年1月21日，城西公司诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。另查明，城西公司在庭审过程中，不要求威科拓公司和郑孟彬承担本案民事责任。本院认为，原告城西公司要求被告潇湘公司、蒋发林返还多领取的工程款1494220.5元，并诉至本院，本案应定性为不当得利纠纷。本案中，经省高院（2017）湘民终612号民事判决书认定，市中院冻结的在城西公司处被告郑孟彬名下的工程款2988441元系蒋发林与郑孟彬的合伙财产，蒋发林、郑孟彬各占1494220.5元。该判决已经生效，本院对“工程款2988441元系蒋发林与郑孟彬的合伙财产，蒋发林、郑孟彬各占1494220.5元”的事实予以确认。城西公司已经在市中院冻结工程款2988441元的情况下，擅自将此款通过银行转账给付潇湘公司，潇湘公司又将此款汇入蒋发林账户，蒋发林多领取了工程款1494220.5元，蒋发林没有法律根据，取得了1494220.5元的不当得利，系本案的不当得利人。因城西公司未履行市中院（2016）湘11执16-2号责令协助单位追款通知书确定的义务，市中院依法扣划了城西公司银行存款1494220.5元，城西公司系本案不当得利的受损人。现城西公司要求蒋发林返还工程款1494220.5元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。蒋发林以其与郑孟彬合伙承建工程，双方的债权债务已经结算清楚，蒋发林并未多领取城西公司的工程款为由，要求驳回城西公司诉讼请求的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。潇湘公司没有占有工程款1494220.5元，不是本案的不当得利人，城西公司要求潇湘公司承担返还工程款1494220.5元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。城西公司未依法协助市中院扣留郑孟彬工程款，导致本案纠纷发生，在本案中存在过错，应当承担本案一半的案件受理费。被告威科拓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告蒋发林自本判决生效之日起三十日内返还原告**瑶族自治县城西开发建设有限公司工程款1494220.5元；二、驳回原告原告**瑶族自治县城西开发建设有限公司的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18248元，由原告**瑶族自治县城西开发建设有限公司负担9124元，被告蒋发林负担9124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  何智勇人民陪审员  张怀轩人民陪审员  杜宏江二〇二〇年六月九日书 记 员  唐随缘附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。