广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初664号原告：深圳市信链商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ETDQD4X。法定代表人：叶阳，总经理。委托诉讼代理人：傅麒霖，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬彦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹文刚，男，汉族，1976年3月11日，住安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：马进宝，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商彦澄，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告深圳市信链商业保理有限公司与被告曹文刚合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅麒霖、李敬彦到庭参加诉讼。被告曹文刚委托诉讼代理人马进宝、商彦澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市信链商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照合同约定履行应收账款回购义务，向原告支付140万元保理融资本金。2.被告向原告支付按年化12.5%计算从2018年5月29日起至实际支付之日为止的未付利息（暂计算至起诉之日2019年12月8日为198013.70元）。3.被告承担本案全部诉讼费、原告律师费5万元、及其他费用。事实与理由：原告与被告于2018年5月22日签署了编号为XLBL-KXD-DD(CAOWG)-2018006的《公开型有追索权保理合同》（以下合并简称“《保理合同》”，约定被告将其在国内以信用方式销售货物、提供服务或出租资产等形成的应收账款转让给原告，原告同意按照一定比例向被告提供保理融资额度，利率为12.5%/年，保证金比例为5%。基于审查被告后续提交的《应收账款转让申请书》《应收账款债权转让通知书》在内的相关文件，原告于2018年5月29日向被告发放了140万元（期限为3个月）的保理融资款。在保理期间内，基于被告所转让予原告的应收账款，2018年5月29日原告仅从底层应收账款债务人江苏百成大达物流有限公司（以下简称江苏百成公司）处收到了5%的保理保证金（即7万元），未收到过任何期间付息或期末还本。后原告亦向被告发送了《应收账款回购通知书》，督促其按照《保理合同》约定行使回购义务向原告支付相应的保理融资本金、利息及其他损失，但被告未有实际履行。原告于2019年11月1日聘请了上海市锦城律师事务所律师，合同约定律师费5万元，原告支付了首付款律师费3万元。为维护自身合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告曹文刚辩称，被告并非涉案合同的相对方，依法不负担回购、给付利息、承担诉讼费、律师费等相关费用的义务。理由如下：1.原告与案外人江苏百成公司为达成融资合同关系进行协商，同意借用被告的名义以保理合同的形式向案外人江苏百成公司提供融资，被告依照原告的指示和安排，出借名义订立案涉《保理合同》，以满足《保理合同》的形式要件；同时原告法定代表人承诺被告不用其承担还款责任，仅需配合原告与案外人江苏百成公司办理相关手续，因此被告仅为原告与案外人江苏百成公司达成融资合同关系的工具，原告与被告无订立保理合同的意思，原告与被告以虚假的意思表示实施的民事法律行为应属无效；2.案涉融资款由案外人江苏百成公司实际占用并处分，与被告无关。综上，原告本案中的三项诉讼请求均无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。答辩依据的事实如下：1.据被告陈述，涉案合同条款均由原告与案外人江苏百成公司协商并达成，被告署名系受原告指示和安排，帮助原告与案外人江苏百成公司以《保理合同》的形式达成融资合同关系；2.案涉融资款由案外人江苏百成公司实际占用、实际处分，2018年5月29日原告通过被告曹文刚的银行帐户向案外人提供融资款30万元，2018年5月29日原告的融资款从原告的账户分三笔向曹文刚出借的账户共支付140万元，曹文刚收到上述款项后同日由案外人江苏百成公司的财务总监徐宁将案涉款项转至案外人江苏百成公司的股东聂强（持股比例为9.06%）的账户，曹文刚案涉银行帐户由案外人江苏百成公司的财务总监徐宁实际控制。经审理查明，2018年5月22日，原告与被告签订合同编号为XLBL-KXD-DD(CAOWG)-2018006的《公开型有追索权保理合同》，约定被告愿意将其与买方（向被告购买货物、接受服务或承租资产的企事业单位）间形成的应收账款转让给原告，原告同意受让且向被告提供应收账款融资的保理服务；融资保理额度为140万元，有效期为自合同签署之日起3个月，在有效期内被告可一次或分多次向甲方提出应收账款转让及保理融资申请；如保理融资到期且在本合同约定的催帐期届满时，原告未足额收到买方支付的全部应收账款的，则原告有权要求被告回购该应收账款；被告未按本合同约定支付任何应付款项的，原告有权要求被告立即返还原告已经支付的全部保理融资本金及利息，且应承担原告为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。基于原告与被告签订合同编号为XLBL-KXD-DD(CAOWG)-2018006的《公开型有追索权保理合同》，被告向原告出具《应收账款转让及融资申请书》，申请书载明，被告向原告拟转让的是江苏百成公司的1,757,019.26元的应收账款，应收账款到期日为2018年7月31日；被告申请的保理融资金额为140万元，保证金为保理融资金额的5%，即7万元，融资期限自原告支付保理融资款项之日起3个月，融资利率为12.5%，计息和结算周期为利随本清，利息于到期日一次付清。同日，原告与被告共同向江苏百成公司出具《应收账款债权转让通知书》，载明被告已将其与江苏百成公司间1,757,019.26元的应收账款的债权转让给原告，江苏百成公司在此通知书回执上加盖公章。基于上述合同约定，原告于2018年5月29日通过银行转账的方式分三次向被告支付融资保理款共计140万元。江苏百成公司于2018年5月29日通过银行转账的方式向原告支付保证金7万元。被告在收到融资保理款后均转至江苏百成公司财务聂强的银行账户。被告在庭审中确认江苏百成公司收到融资保理款后向其支付了30万元。2019年11月1日，原告委托上海市锦天城律师事务所代理相关事务相关诉讼事宜，约定律师费10万元。2019年11月4日，原告就本案向该所首付律师费3万元。2019年12月1日，原告向被告邮寄了一份《应收账款回购通知书》，其中载明，原、被告签订一份《公开型有追索权保理合同》，根据合同约定，原告共向被告分三笔提供了合计140万元的保理融资款项，鉴于融资期限已经届满，被告应当履行其回购义务，最晚于收到本通知书之日起3日起向我方退还140万元保理融资本金及按年化12.5%计算的资金占用成本。以上事实有各方当事人陈述、证人证言、《公开型有追索权保理合同》《应收账款转让及融资申请书》《应收账款债权转让通知书》转账凭证、快递单及签收记录、律师费某等证据予以证实。本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，将本案的争议焦点归纳为：一、原、被告签订的《公开型有追索权保理合同》是否是双方真实的意思表示；二、关于本案基础法律关系及原告请求权的问题；三、关于被告是否应偿还保理融资本金、利息、原告实现债权的费用及相应的问题。本院对上述焦点问题分析认定如下：一、原、被告签订涉案合同是否是双方真实的意思表示被告主张双方签订的涉案合同是经原告指示和安排，被告只是借用名义以帮助原告与江苏百成公司以保理合同的形式达成融资合同关系，被告仅为原告与江苏百成公司之间达成融资关系的工具，原告与被告无订立保理合同的真实意思表示。根据被告自己的陈述和到庭的证人证言证明，被告与江苏百成公司的债权债务关系是真实存在的，双方均认可这一事实。签署涉案合同时，被告本人在场且签名属实，被告同意并将其银行卡交付给江苏百成公司操作使用，被告并非对合同中的权利义务关系不知情，被告符合签署涉案合同的条件且在合同履行中收取了相关款项。故本院认定原、被告签订的《公开型有追索权保理合同》是双方真实的意思表示。二、关于本案基础法律关系及原告追索权的问题本院认为，原、被告签订的两份《公开型有追索权保理合同》，约定被告将应收账款的债权转让给原告，原告向被告合计支付140万元的保理融资款项，双方之间建立了保理合同法律关系。从保理合同所涉各方当事人来看，被告向原告转让的是其与江苏百成公司之间的应收账款，被告为债权人，江苏百成公司为债务人，被告的转让行为属于债权转让，是保理合同的基础法律关系。原、被告之间形成了以上述债权转让为核心的保理融资关系。根据保理合同约定，所谓公开型有追索权保理，是指原告根据本合同约定向被告提供保理服务时，将通知应收账款的债务人应收账款转让的事实且在发生本合同约定的回购情形时，原告有权向被告追索，要求其回购相应的应收账款。因此，原告按照合同约定有权向被告行使追索权。三、关于被告是否应偿还保理融资本金、利息、原告实现债权的费用及相应的问题本院认为，债务人江苏百成公司在应收账款到期日未向原告支付应收账款，被告也未向原告履行其回购义务，在此情况下，原告有权要求被告偿还保理融资款的本金及利息。本案中，涉案合同系保理合同，保理合同属于无名合同，其效力及当事人的权利义务关系应当适用合同法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。涉案合同及融资申请书约定，保证金为保理融资金额的5%，融资利率为12.5%／年，该约定并不违反法律规定。原告在向被告提供保理融资款项后，江苏百成公司均在三天内即向原告支付了对应的5%的保证金，根据合同法中借款的利息不得预先在本金中扣除的法律规定，同理，本案合同中江苏百成公司向原告支付的5%保证金应视为支付的是保理融资款项的本金。故本案总的保理融资本金应为1,400,000元-1,400,000元×5%=1,330,000元。原告请求被告支付的保理融资本金，超过此标准的，本院不予支持。原告请求被告支付利息按年利率12.5%自放款之日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的律师费，涉案合同中明确约定，被告违约时，应当支付原告为主张债权而支出的律师费，原告提供了委托代理合同以及律师费某为证，但本院综合考虑律师费的约定、本案的案件难易程度、律师费的实际支付等因素，根据本案的具体案情，酌定被告承担原告的律师费30,000元。综上，原、被告签订的《公开型有追索权保理合同》及其附件《应收账款转让及融资申请书》和原、被告共同出具《应收账款债权转让通知书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案纠纷成因系债务人江苏百成公司未偿付应收账款，原告行使追索权，追索被告未偿还的保理融资款而引发的，被告应向原告承担相应的责任，原告应将案涉的应收账款的债权转回被告，应收账款项下的债务人江苏百成公司对原告不再负有还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条、第八十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百条之规定，判决如下：一、被告曹文刚给付原告深圳市信链商业保理有限公司保理融资本金人民币1,330,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告曹文刚给付原告深圳市信链商业保理有限公司利息（其中以人民币1,330,000元为基数，按年利率12.5%计算，自2018年5月29日起至款项付清之日止)；三、被告孙军给付原告深圳市信链商业保理有限公司律师费人民币30,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；四、驳回原告深圳市信链商业保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费19,633元，保全费5000元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年八月二十日法官助理潘婕书记员甘秀秀