山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1389号 原告：诸城市广泰建筑劳务有限公司，住所地：诸城市龙都街道办事处大村社区居委会。 法定代表人：邓韩生，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙忠杰，男，1966年6月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：山东众惠农贸股份有限公司，住所地：诸城市北环路**。 法定代表人：孙水林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董欣欣，山东东武律师事务所律师。 原告诸城市广泰建筑劳务有限公司与被告山东众惠农贸股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告诸城市广泰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李永国，被告山东众惠农贸股份有限公司法定代表人孙水林及其委托诉讼代理人董欣欣到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告诸城市广泰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李永国，被告山东众惠农贸股份有限公司委托诉讼代理人董欣欣到庭参加诉讼；第三、四次开庭时，原告诸城市广泰建筑劳务有限公司委托诉讼代理人孙忠杰、李永国，被告山东众惠农贸股份有限公司委托诉讼代理人董欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市广泰建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工程人工费414911元、违约利息132149元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，山东众惠农贸有限公司与原告诸城市广泰建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定原告以包清工的形式承建被告下属的汇良食品有限公司车间等工程项目，开工时间为2015年11月20日，2016年4月初工程完工，待工程完工双方结算总工程款为754911元，被告分数次支付340000元，截止到今天被告尚欠原告工程人工费414911元未付，按照合同第五条约定被告应当支付总工程款的90%，但现被告已违约，被告应当按照合同第六条的约定支付5%的违约金132149元，上述人工费及违约金共计547060元，该款经原告多次索要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 山东众惠农贸股份有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭查明事实依法裁判。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，原告诸城市广泰建筑劳务有限公司作为乙方与山东众惠农贸有限公司作为甲方签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定原告以包清工方式承包建设位于被告下设汇良食品有限公司厂区内车间，合同第一条工程概况：车间位于汇良食品有限公司厂区内，占地约3600㎡，长80ｍ，宽45ｍ，双连跨钢结构屋盖，土建工程以钢构基础，围护结构为5ｍ高的围墙，上下双层QL，墙体每6ｍ，设一道构造柱，外墙水泥拉毛，内墙为瓷砖，地，地面为砼地面加金刚砂、分部分项单价明细：1、人工清槽：每工120元2、钢筋：每吨800元3、模板：每平方60元4、浇砼(商砼)：每立方110元5、砌砖：每块0.3元6、抹灰：外每平方20元7、内墙瓦：每平方28元8、脚手架：每平方13元9、车间混凝土地面：每平方6元(不含整平，压实)10、排污(雨水)管现场定每米多少11、机器租赁：(1-9)×10%注：以上工程量按实际数量计算，同时此报价不含水电费。三、工程质量：乙方严格施工操作规程，必须保证每分部分项工程达到合格标准，同时，甲方现场管理人员应随时检查工程质量使问题消灭在萌芽之中，尽量避免返工重做造成的材料、人工浪费。四、施工工期：力争在2015年农历年底完成。五、付款方式：随工程进度进行支付，开工后三日内支付现金叁万元做为启动资金，第二次在工程完成基础(柱基)及QL时，支付前期工程量的90%，第三次在围墙砌至5m时付此期工程量的90%，第四次在内、外墙及地面完成时支付此期工程量的90%，余10%在竣工验收时一次性支付。六、违约责任：甲乙双方应严格遵守本协议，任何一方不得擅自改变本协议内容，否则向另一方支付违约金壹万元。同时甲方应按协议按时足额支付人工费，以保证正常施工进度。否则每逾期一天，甲方应承担付款5%的违约金，同时工期相应顺延。乙方应根据工程实际合理安排施工人员，以保证按期完成，否则每延期一天罚款500元。注：甲方同意的工期顺延不予罚款。……山东众惠农贸有限公司在甲方处加盖合同专用章，孙水森在责任人处签名，原告在乙方处加盖公章，孙忠杰在责任人处签名，案外人于焕海作为公证人签名。 合同签订后，原告组织工人于2015年11月20日开始施工，施工过程中双方协商由原告增加承建车间内冷库，此项工程双方未签订书面施工合同。原告主张于2016年4月初工程完工，交付两个月后被告开始使用车间、冷库。被告则主张2016年5月份原告没有全部施工完毕即撤离工地，该车间被告在2017年8月份使用了部分，因冷库工程存在质量问题，大约使用了五个月左右，后车间及冷库闲置。原告施工结束后，原、被告双方未对涉案工程进行完工交付，也未进行竣工验收。 2017年5月22日、2018年3月14日，原告曾两次以被告山东众惠农贸有限公司、孙帅欠劳务工程款及利息448310元为由诉至本院。在（2018）鲁0782民初1919号案审理过程中，原告认可收到被告已付工程劳务费350000元，因原告未按期补交案件受理费，该案按撤诉处理。2020年4月13日，原告以被告尚欠414911元工程人工费未付再次诉至本院，并要求被告支付违约利息132149元。 庭审中，原、被告对于原告施工的工程项目、工程量及工程价款存在争议，原告陈述涉案工程没有施工图纸及监理单位，其施工的车间位于汇良食品公司厂区内，长80米、宽45米，施工的冷库位于车间内，是一整体，还有楼前地面、两个水池子、机房等，涉案车间及冷库土建都是原告施工，钢筋、混凝土、砌砖、抹灰、打垫层、地、地面面抹灰、冷库装饰也都是原告方施工。原告主张其具体施工的工程项目为：1、工程零工、混凝土浇筑平方数、模板、钢筋、砌砖方数、抹灰方数；2、加工车间：砌砖、圈梁模板、构造柱、圈梁浇筑混凝土、圈梁钢筋、抹灰、架子、浇筑地面、柱脚填混凝土、机具租赁费；3、地、地槽清理用工基柱基钢筋、模板、条基柱基浇混凝土、基础砌砖、基础抹防水灰、机具租赁费；4、圈梁以上砌砖、模板、圈梁以上钢筋、圈梁以上混凝土、冷库主体架子、机具租赁费；5、压光地面、层面抹细石、冷库外墙抹灰、冷库内墙抹灰、水池子、水池子走廊、双板堵封头、金刚砂地面、机具租赁费；6、办公楼前地面浇筑、机房门口砌砖抹灰零工、砌车间过道中砖、机具租赁费。据此，原告主张上述工程价款为754911元，原告并提交其工程技术负责人冯红军制作的六份工程量结算清单/工程量统计及所附多份工程签证单，其中标注为①的众惠食品加工车间±0.000以下工程量结算清单载明“一、零工3000元见签证单001；二、浇砼商砼7700元见签证单002、现场搅拌1297元见签证单002；三、模板16210元见签证单003.004.005；四、钢筋3000元见签证单006；五、砌砖3569元见签证单007；六、抹灰3520元见签证单008；七、机具租费、管理费3830元。合计42126元，另停工4天，每天补偿损失2个工共960元”；标注为②的山东众惠食品有限公司加工车间主体工程量统计载明“一、砌砖（含锅炉房9200块）39750元见签证单015；二、构造柱、圈梁、模板21754元见签证单012；三、构造柱、圈梁砼5431元见签证单013；四、构造柱、圈梁用钢筋2968元见签证单014；五、抹灰19825元见签证单015；六、架子19596元见签证单016；七、砼地面19334元见签证单017；八、柱脚填塞砼用工720元见签证单017；九、机具租赁费12938元合计142316元。”；标注为③的山东众惠农贸有限公司冷库项目±0.000（QL）以下工程量（人工费）统计载明“一、地、地槽）清理1010元见签证单008；二、条基、柱基钢筋9173元见签证单009；三、条基、柱基模板32884元见签证单010；四、条基、柱基浇砼27500元见签证单011；五、基础砌砖25000元见签证单012；六、基础抹防水灰13405元见签证单012；七、机具租赁费10897元合计119869元另用铅笔加注已核完冷库基础115699元孙水森。”；标注为④的众惠食品有限公司冷库主体工程量统计载明“一、±0.000圈梁以上砌砖76230元见签证单020；二、±0.000圈梁以上模板139483元见签证单021.022；三、±0.000圈梁以上钢筋25066元见签证单023-027；四、±0.000圈梁以上用砼27853元见签证单028-029；五、冷库主体用架子26220元见签证单030；六、机具租赁费29485元合计324337元。”标注为⑤的众惠食品冷库装饰工程量统计载明“一、压光地面15648元见单0001；二、屋面抹细石17838元见单0002；三、冷库外墙抹灰30800元见单0003；四、冷库内墙抹灰23240元见单0004；五、水池子（6个）清理水洗（冲）地）地面等6620元见单0005、水池子（走廊内）3075元见单0006；七、双T板堵封头及东西女儿墙6913元见单0007；八、金刚砂地面、冷库垫层21190元见单0008；九、机具租赁费12532元合计137856元。”；标注为⑥的主楼以外的零星工程量统计载明“一、办公楼前地面浇筑前的清理工作等1200元见单0009；二、机房门口、堵砌、抹等零星工程1020元见单0010；三、砌车间南过道砖墙（未完）等2340元见单0011；四、机具租赁费456元合计5016元”。经质证，被告对标注为③的冷库项目工程量（人工费）统计表所载明的工程量及对应的工程价款115699元无异议，对于其余标注为①②④⑤⑥的五份工程量统计表及所附工程签证单被告认为是原告单方制作，不予认可。被告第一次开庭时陈述涉案工程有施工图纸，第二次开庭时陈述不能提供图纸。庭审中，原、被告对于钢结构、瓷砖贴砖、屋面板不是原告施工予以确认。 因原、被告对于工程量及工程价款未能达成一致意见，原告申请对于其参与施工的工程量及工程价款进行司法鉴定，经原、被告协商，本院依法委托山东正本工程项目管理有限公司进行鉴定，鉴定过程中，本院三次组织原、被告及鉴定机构到涉案施工厂间、冷库进行现场确认、勘验、测量，2020年8月25日，山东正本工程项目管理有限公司作出山正鉴字［2020］25号施工项目费用鉴定报告，该报告中载明鉴定过程及鉴定方法：“2020年8月7日，委托人、鉴定人、申请人、被申请人共同对申请人提供的工程结算清单资料中具备现场测量条件的项目进行了现场勘验和实际测量，形成现场勘验记录(一)；鉴于现场勘验记录(一)中部分内容被申请人随后提出了异议，针对异议事项，2020年08月18日，委托人、鉴定人、申请人、被申请人再次共同进行了现场勘验和测量，形成了现场勘验记录(二)；两份现场勘验记录均经委托人、申请人、被申请人、鉴定人共同签字确认。鉴于该项目的实际复杂情况，在双方均无法提供竣工图纸的情况下，经委托人同意，该项目采用的鉴定方法如下：1、现场具备实测条件项目，工程量按照现场勘验记录(一)和(二)实测工程量，单价依据劳务分包合同、双方确认的清单③中单价以及同期市场建筑工程包清工单价综合确定；2、申请人提供的工程结算清单③所列项目，按申请人和被申请人双方确认的工程量及单价进行鉴定；3、第1和2项之外的其余项目，依据申请人提供的工程结算清单及后附工程签证单资料中所列项目及工程量，单价依据劳务分包合同、双方确认的清单③中单价以及同期市场建筑工程包清工单价综合确定；4、现场具备实测条件的金刚砂地面项目，因由谁施工双方未达成一致协议，单独列项。鉴定人对上述资料进行了调查、分析、计算、汇总、审核，并撰写鉴定报告。”，该鉴定机构出具鉴定结果：经对现场勘验记录和申请提供材料进行分析、计算、汇总，申请人对诸城市汇良食品有限公司厂区内的施工项目，鉴定价值为713369.65元（其中有争议的金刚砂地面鉴定价值为8827.43元）。原告为此支付鉴定费16000元。经质证，原告对于鉴定意见真实性无异议，对于有争议的金刚砂地面鉴定价值8827.43元，原告放弃该项诉讼请求。被告则认为没有签字的五份工程量统计表及所附的工程签证单均系原告单方编写没有计算依据，被告不予认可，从鉴定报告第二页载明的鉴定方法可以看出，鉴定报告中除原、被告实测确认的部分及被告确认的工程结算清单③之外，其余鉴定项目尤其是隐蔽工程的工程量均是依据原告单方提供、单方记录的工程量签证单作出的，而被告对原告单方制作的工程量清单并不认可，鉴定报告仅仅依据原告单方提供的工程量签证单来计算涉案工程的工程量，对被告来说是不公平的，因此鉴定依据不客观、不充分，该鉴定报告被告不予认可，不能作为裁判依据。被告并要求鉴定人员对于鉴定报告中记载的隐蔽工程量计算依据、如何进行鉴定及鉴定报告中第4、5页所附资格证书不能与造价工程师执业证书、资格证书相对应的问题予以说明。2020年9月22日，山东正本工程项目管理有限公司对被告所提异议作出书面回复：“鉴定报告已附两名鉴定人员的注册证书信息，不存在不相对应问题；对于隐蔽工程量计算依据，在双方均无法提供竣工图纸的情况下，经委托人同意，采用鉴定方法第3条载明方法进行鉴定”。 对于违约金，原告当庭主张以鉴定机构鉴定的总工程劳务费713369.65元，扣除被告已付的340000元，以尚欠劳务费373369.65元为基数，按月息1分计算自2016年4月至2020年9月共计4年5个月的违约金173690.35元。 山东众惠农贸有限公司于2016年9月30日变更企业登记为山东众惠农贸股份有限公司。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告签订的《建筑工程劳务分包合同》不违反法律的禁止性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。 对于双方争议的工程量与工程价款问题，庭审中原、被告均确认原告组织工人以包清工方式对于涉案位于被告下设汇良食品有限公司厂区内车间及冷库进行施工，双方认可钢结构、瓷砖贴砖、屋面板不是原告施工，在施工过程中，原告的工程技术负责人冯洪军随工程进度制作工程签证单并形成工程量（人工费）结算清单/统计表六份，在本院组织双方当事人、鉴定人员对于涉案工程进行现场勘验时，冯洪军也到现场对于工程签证单记载的工程量所对应的工程实物进行了确认，在被告作为工程发包方不能提供施工竣工图纸、鉴定时不能通知其负责工程施工的人员到现场进行确认、也不能提交关于工程量相反证据的前提下，鉴定机构对于涉案工程中所包含的隐蔽性工程的工程量鉴定时以原告提交的工程签证单、双方签订的劳务分包合同中载明的分部分项单价明细及庭审中双方当事人的陈述作为鉴定依据核算工程量及工程价值，并无不当，鉴定意见中载明的鉴定过程及鉴定方法也无不当之处，故山东正本工程项目管理有限公司的鉴定意见真实、合法且与本案相关联，应依法予以采信。依据上述鉴定意见，原告施工的诸城市汇良食品有限公司厂区内的车间及冷库鉴定价值为713369.65元，其中因双方不能举证证明由哪方施工而产生争议的金刚砂地面鉴定价值为8827.43元，原告自愿放弃上述争议的8827.43元，系当事人对其民事诉讼权利的自行处分，本院予以确认，本案庭审中原告主张被告已付工程劳务费为340000元，但在（2018）鲁0782民初1919号案审理过程中，原告认可收到被告已付劳务费350000元，因原告不能提交支取工程劳务费充分证据且在两案庭审过程中前后陈述不一，对于被告已付劳务费本院依法认定为350000元，抵扣后，被告尚欠原告工程劳务费共计354542.22元。 对于原告主张的违约金及鉴定费问题，因原、被告双方在施工过程中缺少对彼此的信任，在施工基本结束后未能对涉案工程达成一致的结算意见，且因涉案工程质量问题尚在涉诉处理中，双方对此均存在过错，故对原告主张的违约金173690.35元，本院不予支持。根据被告的当庭陈述，被告确在2017年8月开始使用涉案部分车间，最后一期工程劳务费应于2017年8月前付清，被告逾期支付工程劳务费，确实给原告造成利息损失，被告应以欠款354542.22元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年9月起至2020年9月止向原告支付工程劳务费欠款利息50522元（354542.22元×4.75%×3年）。原告主张的鉴定费16000元，以原、被告平均负担为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东众惠农贸股份有限公司偿付原告诸城市广泰建筑劳务有限公司工程劳务费354542.22元，并承担利息50522元，共计405064.22元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市广泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9270元，减半收取4635元，财产保全费3220元，鉴定费16000元，三项共计23855元，由原告诸城市广泰建筑劳务有限公司负担8948元，被告山东众惠农贸股份有限公司负担14907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年十月十六日 书记员  邬铭旭