上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3486号原告：美建建筑系统(中国)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：裘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞斌，上海市建纬律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司总经理。原告美建建筑系统(中国)有限公司(以下简称美建公司)与被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)间承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款4，937,217.82元；2.判令被告支付逾期付款利息损失689,873.38元(利息按年利率4.75%，自2016年8月17日起暂计至起诉之日，要求计算至实际付清合同款之日止)。诉讼中，原告明确诉请为，以4,065,825.73元为基数，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。以871,392.09元为基数，自2018年7月28日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订《材料定制供应合同》，约定由原告承揽“鄂州唯品会三期库房围护结构及钢结构工程”钢结构材料的定制，合同金额为16,485,047元。2016年4月1日，原告与被告签订《补充协议》，增加材料款786,722.12元。合同签订后，原告按约履行合同及补充协议项下的全部交货义务，施工过程中，诉争工程还存在合同外工程量的增补，被告在《现场洽商审批表》中对增补部分予以签字确认。后经结算确认，被告应向原告支付结算款为17,427,841.82元，被告已付款12,490,624元，尚欠4,937,217.82元未付，原告遂起诉来院，望判如所请。被告未作答辩。原告为其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2015年9月26日签订的材料定制供应合同一份，证明原告与被告之间存在合法有效的法律关系，合同价款为固定总价16,485,047元，合同约定了合同款的支付与结算方式，被告应按照合同约定支付货款，被告未按约支付，应承担违约责任。2.2016年4月1日签订的补充协议一份，证明增加材料款固定总价786,722.12元，被告予以书面确认。3.工程结算书及签证单一套，证明涉案合同经结算，结算价为17,427,841.82元。4.银行回单七份，证明被告委托鄂州市硕丰商贸有限公司仅支付原告合同款12,490,624元。5.收款清单一份，证明被告尚拖欠原告合同款4,937,217.82元。6.判决书两份，证明生效判决认定应由被告依法向原告支付欠付合同款。被告未对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未提交相应证据。本院经审理查明，2015年9月26日，原告与被告签订《鄂州唯品会三期库房围护结构及钢结构工程材料定制供应合同》(以下简称材料定制供应合同)，约定原告向被告提供次钢结构及围护结构建材；合同固定总价16,485,047元；工程款的结算与支付包括，预付款为合同总额的15%，月进度款为上月完成合同内工程量造价的60%(不含预付款)，每月25日提报已完成工作量交由被告审核，被告下月10日前付款，工程完工后，支付至工程造价的85%，整个项目交工并移交被告物业、总包与建设方结算完成后，10个工作日内双方进行结算，结算完毕后30个工作日内支付至双方结算造价的95%(5%质保金)，质保期二年，自工程验收合格之日起算；工程结算方式为合同固定总价＋变更、签证增减等。2016年4月1日，原告与被告签订《鄂州唯品会三期库房维护结构材料供应合同补充协议》(以下简称补充协议)一份，约定因28#、29#仓库增加建筑面积5307.8m2，单价为148.22元/m2，故增加合同价款786,722.12元，结算条款与前份合同一致。此外，系争工程亦存在工程量增补费用156,072.7元。被告应向原告支付价款合计17,427,841.82元，2015年10月至2016年7月间，被告向原告累计支付款项12,490,624元。2016年7月28日，系争项目验收完成，被告出具完工初验收证明书。另查明，2018年2月26日，原告以中太公司和湖北唯品会物流有限公司(以下简称唯品会公司)为共同被告向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日作出(2018)沪0114民初3478号民事判决。唯品会公司不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年3月15日作出(2018)沪02民终11571号民事判决，认为涉案定制合同的相对方为美建公司与中太公司，美建公司应向中太公司主张合同项下的相关权利，故判决撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3478号民事判决，驳回被上诉人美建公司的诉讼请求。以上事实由材料定制供应合同、补充协议、工程结算书、签证单、银行回单、(2018)沪0114民初3478号民事判决书、(2018)沪02民终11571号民事判决书、原告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的材料定制供应合同、补充协议等系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约履行，被告理应按约支付价款，现被告仅支付12,490,624元，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。因双方合同约定5%的质保金，质保期为自工程验收合格之日起二年，本案中，系争项目于2016年7月28日验收完成，故对于原告诉请支付合同价款4,937,217.82元，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的诉请，本院认为原告以4,065,825.73元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以照准。关于以871,392.09元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年7月28日起算至实际清偿之日止的利息，本院根据项目验收完成时间调整起算点为2018年7月29日。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日之内支付原告美建建筑系统(中国)有限公司价款4,937,217.82元；二、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日之内偿付原告美建建筑系统(中国)有限公司利息损失【其中，以4,065,825.73元为基数，自2017年1月1日起算至实际清偿之日止；以871,392.09元为基数，自2018年7月29日起算至实际清偿之日止。以上两项利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51,189.64元，减半收取25,594.82元，由被告负担(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  潘 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  韩 坤书 记 员  魏濛濛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。