湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2705号原告：胡雪辉，女，1978年1月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。被告：长沙汇智融诚文化创意有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道荣湾镇******房。法定代表人：林一伦。被告：林一伦，男，1987年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林丽媛，女，1990年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。三被告共同委托诉讼代理人：胡代英，湖南寻壹律师事务所律师。第三人：李雪玉，女，1981年2月3日出生，汉族，住福建省福安市。原告胡雪辉诉被告长沙汇智融诚文化创意有限公司（以下简称“汇智融诚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，在审理过程中，原告胡雪辉申请追加了林一伦、林丽媛为本案被告，被告汇智融诚公司申请追加了李雪玉为本案第三人，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡雪辉及其委托诉讼代理人郭会仁，被告汇智融诚公司的法定代表人及被告林一伦，被告汇智融诚公司、林一伦、林丽媛的共同委托诉讼代理人胡代英均到庭参加诉讼，第三人李雪玉经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告胡雪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇智融诚公司向原告胡雪辉支付购房款650000元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以650000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率和逾期罚息利率标准计算，自2018年2月9日开始暂计算起诉之日为814334元，直至清偿本息为止）；2.判令被告汇智融诚公司向原告赔偿房屋过户税费损失57264.96元；3.判令被告林一伦、林丽媛对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保函费及律师费等维权费用全部由被告承担。事实与理由：涉案房屋位于长沙市岳麓区，系原告个人财产。在被告法定代表人林一伦的诱导下，原告与被告于2018年2月8日签订了《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，约定以65万元的价格将该房屋转让给被告汇智融诚公司，被告汇智融诚公司应于合同签订当天一次性支付全部房款。合同签订后，原告按照该合同约定将该房屋过户至被告汇智融诚公司名下，且支付了过户所需的全部税费，但被告汇智融诚公司至今未支付任何购房款。被告林一伦系被告长沙汇智融诚文化创意有限公司的法定代表人，原系100%股权的独立股东，在涉案房屋过户后，被告林一伦利用涉案房屋以公司名义贷款，所贷款项被被告林一伦实际控制使用，且在公司存续期间，公司并没有实际经营，公司财务与被告林一伦个人财务严重混同，可见被告林一伦存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。被告林一伦为逃避债务，于2020年3月10日将公司股权全部转让给其妹妹林丽媛，现林丽媛系公司100%股权的独立股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求速审速裁。被告汇智融诚公司辩称:一、胡雪辉与汇智融诚公司签订的《长沙市不动产（二手房）买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法，且合同已在长沙市不动产登记中心进行登记备案，合同该内容合法有效，受法律保护；二、汇智融诚公司已经通过李雪玉转账给胡雪辉支付了房屋的购房款；三、胡雪辉要求重复支付购房款违背案件事实，应予驳回；四、如果汇智融诚公司存在违约，胡雪辉主张的逾期利息金额也是计算错误的，超过了法定的标准。五、胡雪辉主张的税费损失没有事实依据，应予以驳回。被告林一伦辩称:一、本案所涉的房屋买卖合同是胡雪辉与汇智融诚公司签订的《房屋买卖合同》，林一伦并非合同的当事人，林一伦个人也未收到本案所涉的任何款项，本案所涉房屋也不在林一伦个人名下，林一伦虽然在交易发生时是汇智融诚公司的股东，但本案所涉及的交易均是发生在胡雪辉与汇智融诚公司之间，与林一伦个人无关。二、林一伦与汇智融诚公司不存在财产混同的情形。1.胡雪辉所称公司没有实际经营纯属无稽之谈，浑水摸鱼。汇智融诚公司发生过经营业务，有营业收入。2.胡雪辉对外负有巨额债务，林一伦以汇智融诚公司的名义对外借款，目的是用于支付房屋转让借款，以及借给胡雪辉资金周转偿还其外债。当时公司通过胡雪辉闺蜜李雪玉转账了160万元给胡雪辉，其中65万元是房款，剩余的95万元是胡雪辉借走偿还其外债的，并非林一伦个人使用。综上，胡雪辉诉求没有事实依据和法律依据请求依法驳回。被告林丽媛辩称:胡雪辉在2018年2月8日与汇智融诚公司签订《长沙市不动产（二手房）买卖合同》买卖并过户位于岳麓区房屋用于汇智融诚公司的经营用房，本案所涉房屋买卖交易发生在林丽媛公司股权之前，林丽媛未参与该笔房屋买卖交易，对房屋买卖交易不知情。本案的房屋买卖合同是胡雪辉与汇智融诚公司签订的，林丽媛作为后加入的股东，林丽媛个人对该笔交易不承担任何个人责任。第三人李雪玉未到庭，但书面辩称:1.2018年3月，原告胡雪辉与被告林一伦称要以汇智融诚公司名义向银行贷款，因贷款资金只能用于企业日常经营，故请求本人帮忙过账。本人根据他们的请求将银行发放的贷款160万元，分两次（每笔80万元）过账转给了原告胡雪辉，该款项为银行贷款，并非购房款。2.经本人过账的160万元均在收到当日转给了原告胡雪辉，原、被告之间的纠纷与本人无关，汇智融诚公司不应追加本人为本案的第三人，请求法院依法作出公正的判决。经审理查明：2018年2月8日，原告（甲方／卖方）胡雪辉与被告（乙方／买方）汇智融诚公司签订了一份《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，合同约定原告胡雪辉自愿将坐落于岳麓区荣湾路1号3栋503不动产出售给被告汇智融诚公司，不动产转让成交价为650000元，双方在不动产转移登记过程中应缴纳的税费按规定缴纳，双方约定被告汇智融诚公司应于本合同签订之日起1日内一次性支付全部房价款。此外，合同还对双方之间的权利、义务等事宜进行了约定。合同签订后，原告胡雪辉按合同约定将涉案房屋过户至被告汇智融诚公司名下。2018年3月16日，被告汇智融诚公司以本案所涉房屋及原告胡雪辉名下位于王府花园1栋602号房屋作为抵押在中国建设银行股份有限公司湖南省分行长沙天心支行办理公司经营贷款1800000元。因该贷款资金只能用于企业日常经营，原告胡雪辉与被告林一伦找到第三人李雪玉，请求李雪玉帮忙过账。在李雪玉承诺后，被告汇智融诚公司于2018年3月23日向李雪玉个人账户转款1600000元，当日李雪玉将贷款1600000元转至原告胡雪辉账户上。2019年11月26日，原告胡雪辉向被告汇智融诚公司邮寄了一份《催款通知书》，通知汇智融诚公司在收到本通知之日起三日内一次性支付全部房款650000元，否则本人将依照合同法的有关规定解除双方的房屋买卖合同，并按房屋市场价值要求贵司承担一切法律责任。时至今日，被告汇智融诚公司未将购房款650000元支付给原告胡雪辉。为此，双方酿成本次纠纷。另还查明：1.原告胡雪辉与被告林一伦于2017年6月13日登记结婚，并于2019年10月15日协议解除婚姻关系。2.2020年3月10日，被告林一伦、林丽媛签订一份《长沙汇智融诚文化创意有限公司股权转让协议》，林一伦将其持有长沙汇智融诚文化创意有限公司的1000万元股权（其中实缴0万元）以人民币0万元的价格转让给林丽媛，并于2020年3月11日办理了工商变更登记手续。以上事实有原、被告共同提交的《长沙市不动产（二手房）买卖合同》、不动产权证、不动产登记情况表、小微企业快贷借款合同，原告提交的《催款通知书》、快递单流程、《长沙汇智融诚文化创意有限公司股权转让协议》以及被告提交的李雪玉中国银行对账单等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告胡雪辉与被告汇智融诚公司所签订的《长沙市不动产（二手房）买卖合同》系双方真实意思表示，且合同的内容不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告汇智融诚公司是否已经支付了原告胡雪辉650000元的购房款；二、原告胡雪辉是否为被告汇智融诚公司支付了房屋过户税费；三、被告林一伦、林丽媛是否应对被告汇智融诚公司所欠付的购房款承担连带清偿责任。一、被告汇智融诚公司是否已经支付了原告胡雪辉650000元购房款的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，被告汇智融诚公司辩称其已向原告胡雪辉支付了购房款650000元，应对该事实主张承担举证证明责任。根据本院查明的事实、被告汇智融诚公司提交的证据、第三人李雪玉的答辩，可证实被告汇智融诚公司于2018年3月22日向第三人李雪玉转款了1600000元，同日李雪玉又将1600000元转至原告胡雪辉账户。本院认为，从目前双方提交的现有证据分析，只能证明被告汇智融诚公司与李雪玉、胡雪辉之间有过账的资金往来，但三方均未明确表示该款中已包含了被告汇智融诚公司应支付给原告胡雪辉的650000元购房款。被告汇智融诚公司辩称已经支付了胡雪辉购房款650000元的事实，没有充分的证据予以证明，该抗辩意见不成立，本案不予采纳。被告汇智融诚公司应向原告胡雪辉支付购房款650000元及逾期付款违约金52135元（自2018年2月9日起以650000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准暂计算至2019年8月19日，之后的利息继续以650000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止）。二、原告胡雪辉是否为被告汇智融诚公司支付了房屋过户税费的认定。本案中，原告胡雪辉向本院提交了纳税回单，该纳税回单系原告胡雪辉于2018年1月10日刷卡缴税金额为57264.96元，但其载明的税种、税务机关等不明确，而被告林一伦提交的税收完税证明证实其于2018年2月8日向长沙市岳麓区税务局缴纳了印花税、契税共计30261.60元，两者之间存在冲突。原告胡雪辉无法证明其已替被告汇智融诚公司支付了房屋过户税费，故原告主张的该项诉请，本院不予支持。三、被告林一伦、林丽媛是否应对被告汇智融诚公司欠付的购房款承担连带清偿责任的认定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告汇智融诚公司是一人有限责任公司，其并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且被告林一伦对公司的注册资金并未实缴。在此情况下，被告林一伦于2020年3月10日将全部股权以0万元的价格转让给林丽媛，并进行了股权变更登记，使得公司丧失法人独立人格。被告林一伦、林丽媛滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了公司债权人的利益，故对原告胡雪辉主张被告林一伦、林丽媛对被告汇智融诚公司欠付的购房款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告长沙汇智融诚文化创意有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告胡雪辉购房款650000元及逾期付款违约金52135元（暂计算至2019年8月19日，之后的利息继续以650000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止）；二、被告林一伦、林丽媛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡雪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6433元，保全费4878元，共计11311元，由原告胡雪辉负担714元，被告长沙汇智融诚文化创意有限公司、林一伦、林丽媛负担10597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二〇年六月十九日书记员  陈 果