河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初258号原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人贺转峡，董事长。委托诉讼代理人张丹，河南甘棠律师事务所律师。（特别授权）被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司。住所地三门峡市湖滨区交口乡野鹿村西坡地。法定代表人阮东建。被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司。住所地陕西省西安市未央区北二环中段北侧亚冠大厦一层。法定代表人袁春玲。被告西安潇湘茶馆有限公司。住所地陕西省西安市未央区北二环中段北侧1375号2幢10103房。法定代表人袁春玲。被告袁春玲，女，汉族，1977年3月21日生，住陕西省西安市新城区。被告李占花，女，汉族，1946年7月1日生，住陕西省铜川市印台区。被告黄经济，男，汉族，1947年2月8日生，住西安市未央区。五被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济共同委托的诉讼代理人赵秦川，北京（西安）律师事务所律师。（特别授权）原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司、陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人张丹，被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济共同委托诉讼代理人赵秦川到庭参加诉讼，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司下落不明，本院依法发出应诉公告，限其六十日内到本院应诉，逾期将缺席审判，公告期届满后，其仍未到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司偿还原告贷款本金200万元及欠付利息435820元（利息暂计算至2019年9月11日），并自2019年9月12日起按逾期月利率9.9‰支付利息至贷款清偿之日；2、判令原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；3、判令被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；4、判令陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司（以下简称鹿苑茗嘉公司）与原告签订了《最高额流动资金借款合同》，约定自2017年1月20日至2018年1月2日内原告向被告鹿苑茗嘉公司提供一千万元的《最高额借款》。被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产为鹿苑茗嘉的最高额借款，提供抵押担保。被告袁春玲、李占花、黄经济向原告出具《保证担保书》，自愿为上述最高额贷款提供连带责任保证。2017年2月16日，原告与鹿苑茗嘉公司签订《流动资金借款合同》，约定借款200万元，借款期限自2017年2月16日起至2018年2月18日，月利率6.6‰，逾期月利率上浮50%。上述合同签订后，原告依约向被告鹿苑茗嘉公司发放了借款，鹿苑茗嘉公司在收到上述借款后出具了相应的借款借据。合同到期后，被告未按约定向申请人还本付息，致使原告权益严重受损。为了维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司未到庭且未提交书面答辩状。被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司辩称：1、原、被告双方签订的《最高额抵押合同》没有进行抵押登记，也没有取得他项权证书，根据《最高额抵押合同》第十一条约定，应为无效合同，被告不承担任何抵押担保责任；2、原告违反《最高额流动资金借款合同》的约定，与借款人协商改变借款用途，无权要求被告承担抵押担保和保证担保责任；3、原告提供200万元的借款凭证，不能证明鹿苑茗嘉公司借款和还款的实际情况，原告还应当提供200万元支付到借款人账户的转账单据，以及借款人支出使用该笔钱的全部转账单据和银行流水；4、本案200万元借款与另一案件（800万元）是同一个《最高额流动资金借款合同》产生的借款，应属同一法律关系和诉讼标的，不应分开审理，请求人民法院合并审理。被告袁春玲、李占花、黄经济辩称：1、三人没有向原告出具过《保证担保书》，也没有见过原告提交的该份合同，不承担担保责任；2、该两份《保证担保书》的意思表示不清楚，丝毫没有为原告债权提供连带保证责任担保的意思；3、原告违反《最高额流动资金借款合同》的约定，与借款人协商改变借款用途，无权要求被告承担抵押担保和保证担保责任；4、鹿苑茗嘉公司已经还清贷款或者还了部分贷款，但原告隐瞒还款凭证，有意不向法庭提交；5、因《保证担保书》没有特别约定保证人承担原告律师费，根据法律规定，不得判令保证人承担律师费；6、本案200万元借款与另一案件（800万元）是同一个《最高额流动资金借款合同》产生的借款，应属同一法律关系和诉讼标的，不应分开审理。经审理查明：2017年1月20日，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司（以下简称鹿苑茗嘉公司）与原告签订了《最高额流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2017年1月20日至2018年1月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过一千万元。同日，被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产为鹿苑茗嘉的最高额借款提供抵押担保，抵押保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年2月16日，原告与鹿苑茗嘉公司签订《流动资金借款合同》，约定借款200万元。该合同约定；“借款用途：购买装饰材料；还款来源：借款单位所有的经营收入、依法处置的抵押物；贷款的支付方式为受托支付；债权担保由西安潇湘茶馆有限公司、陕西金玉楼珠宝首饰有限公司提供该公司拥有的房产抵押担保，抵押合同编号陕农信公司部抵字20170120；费用的负担：一、费用的承担本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、监理等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款期限自2017年2月16日起至2018年2月18日，月利率6.6‰，逾期月利率上浮50%。”2017年1月6日被告袁春玲、李占花、黄经济先后向原告出具了《保证担保书》，保证方式为连带责任保证，内容为：“保证担保书（连带责任保证）三门峡市陕州区农村信用合作联社：三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司于2017年1月6日在贵部申请最高额抵押贷款壹仟贰佰万元，本保证人同意为该笔最高额抵押贷款提供连带保证责任担保，特此开立本保证书，向贵部担保下列各项：一、本保证书为无条件、不可撤销的连带责任担保保证书，担保贷款金额为（大写）壹仟贰佰万元整，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵部为实现债权所支出的各项费用。二、本保证书保证归还借款人贷款期限内发生的借款业务不按期偿还的全部或部分到期贷款本息。该项贷款履行期限届满时，若贷款人未能清偿债务，本保证人应当对未清偿的债权承担连带清偿责任。三、本保证书在贵部同意借款人延期还款时继续有效。四、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证。不受借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、转让、无力清偿借款等各种变化而有任何改变。五、本保证人袁春玲、黄经济承诺：保证人自愿以个人家庭所有收入、家庭全部资产及股权作保证履行本保证书规定的义务。六、本保证书自签发之日起生效，保证期间为自借款人履行债务期限届满之日起两年。（保证人袁春玲、黄经济签名、按印）2017年1月6日。”同日，保证人袁春玲、李占花签署了同样内容的《保证担保书》。2017年1月20日，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司分别与原告签订了《最高额流动资金借款合同》的附属《抵押合同》，并到西安市住房保障和房屋管理局办理了房屋他项权的抵押登记。在200万贷款发放前，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司法定代表人阮东建向原告出具了《客户提款申请书（受托支付）》并加附了被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司与承接人西安宝华建设工程有限公司的《装修合同》，请求原告将贷款资金200万元扣划至其交易对手西安宝华建设工程有限公司的银行账户，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司也在该客户提款申请书上加盖了单位公章，法定代表人袁春玲也签名和盖章同意上款贷款的支付方式。贷款手续办理后，原告及时向被告发放了贷款。另查明：自2017年10月21日至2019年9月11日被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司欠付原告利息432850元，2019年9月12日之后的利息也未支付；因本次诉讼，原告支付律师代理费15000元。本院认为：2017年1月20日，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司与原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订了的《最高额流动资金借款合同》和2017年2月16日双方签订《流动资金借款合同》为合法有效的借款合同；2017年1月20日，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司自愿用其公司拥有的价值2700余万元房产为抵押物为借款人三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司的最高额贷款承担保证义务，与原告不仅签订了《最高额抵押合同》，又到该公司的不动产登记机关办理了抵押担保的他项权属登记，故该最高额抵押合同亦属合法有效的书面合同。被告袁春玲、李占花、黄经济分别在被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司向原告提出贷款申请前，自愿承诺对借款人从原告处贷款承担连带保证责任，并亲手出具了《保证担保书》，经审查该《保证担保书》内容详实、条理清晰，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，亦属合法、有效的书面合同。合同签订后，原告依约向被告鹿苑茗嘉公司足额提供了贷款，但被告鹿苑茗嘉公司没有及时向原告偿还相应的借款本金和利息，系被告的违约行为。现原告要求被告鹿苑茗嘉公司承担归还贷款本金及支付利息的请求，符合法律及本合同的约定，本院予以支持；二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司自愿用其公司所有的房产为抵押物为被告鹿苑茗嘉公司的贷款提供担保物权，原告有权在二被告的抵押物价值范围内享有受偿权；三被告袁春玲、李占花、黄经济为保证人同意对被告鹿苑茗嘉在主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等承担连带清偿责任，现原告要求其承担相应的连带清偿责任，本院亦予以支持。至于被告代理人当庭辩称，被告袁春玲、李占花、黄经济三人没有向原告出具过《保证担保书》，和原告提交的两份《保证担保书》的意思表示不清楚，丝毫没有为原告债权提供连带保证责任担保的意思，经审查，该辩称意见与本案的客观事实不符，本院不予采纳；被告代理人当庭辩称二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司虽与原告签订了《最高额抵押合同》，但没有到房产或不动产登记部门办理抵押权的他项权登记手续，该抵押合同属无效合同的意见，经审查，该意见与本院查明的事实亦不符，故不予采信；被告代理人当庭又称，原告在为被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司发放贷款时，该贷款用途已实际发生改变，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司均应不再承担保证责任的意见，经审查，本案被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司在申请本案200万元的贷款时，明确约定，贷款用于购买装饰材料，为确保贷款用途的真实性，借款人主动向原告提供了其与第三方的《装修合同》，与原告约定贷款的提款方式为受托支付，并提供了其交易对手的银行账户，申请原告将该贷款可直接扣划至其提供的交易对方账户上；二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司作为抵押担保的义务人亦在《客户提款申请书（受托支付）》加盖了单位公章，认可该提款方式并自愿承担由此引起的经济连带责任，故被告代理人的辩解意见，亦无事实根据，本院不予采纳。五被告代理人提出的利息计算违法问题，没有证据印证，本院不予采信，至于代理人称本案的200万元贷款与本院受理的另一案件涉及的800万贷款系同一案件，不宜分开审理，本院认为该两笔贷款可以独立成诉，既然已分开受理，故无需再合并审理。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条第1款第（一）项、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司向原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金200万元及利息435820元，并自2019年9月12日起按逾期月利率9.9%支付利息至本判决确定之日止；二、原告因本次诉讼支出的律师费15000元，由被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司给付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司；三、原告基于上述一、二项债权在二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司与其签订的《最高额抵押合同》中涉及的房产享有优先受偿权；四、被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济对被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司的上述借款本金和利息以及律师费，承担连带清偿义务；上述款项限本判决书生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26406元，由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  郑金香人民陪审员  张好勤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李 青