江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1406号原告：宜春市某产业发展管理局，住所地：宜春市袁州区宜阳大道**，统一社会信用代码：123608004920008234。法定代表人：张某，该局局长。委托诉讼代理人：熊某，宜春市某产业发展管理局副局长。委托诉讼代理人：罗某，江西某律师事务所律师。被告：江西某实业开发有限公司，，住所地：宜春市奉新县会埠镇张坊村下**统一社会信用代码：91360921716530277F。法定代表人：徐某，该公司董事长兼总经理。第三人：万某，女，1958年8月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住宜春市袁州区。第三人：徐某，女，1988年4月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：许某，江西某律师事务所律师。原告宜春市某产业发展管理局（以下简称原告）与被告江西某实业开发有限公司（以下简称被告）、第三人万某、徐某合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊某、罗某，被告法定代表人徐某、第三人万某以及第三人徐某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行《官园货场合作建房纠纷处理协议》，被告应将宜春市袁州区126.68㎡店面交付给原告，如不能交付，被告和第三人万某、徐某应将该126.68㎡店面拆迁补偿款1659508元支付给原告。并从起诉之日起，被告和第三人万某、徐某还应按照1659508元的年利率6%向原告支付利息，直至交付案涉126.68㎡店面或付清全部1659508元赔偿款为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月29日，原告（当时名称为“宜春地区森林工业局”）和宜春地区林业工程公司签订了《协议书》，原告同意将官园货场与宜春地区林业工程公司联合进行职工集资建房，后2000年3月28日，原告和宜春地区诚兴房地产开发有限公司（以下简称“诚兴公司”）签订了《官园货场合作建房协议书》，该协议解除了1999年3月29日签订的《协议书》，约定：原告以货场土地使用权作价换新建楼房的方式与诚兴公司合作建设官园货场，该项目由诚兴公司筹集资金，负责规划、分期建造。但《官园货场合作建房协议》在履行过程中发生争议，于是2007年4月23日，原告又与诚兴公司签订了《官园货场合作建房纠纷处理协议》约定：被告完成《官园货场合作建房协议书》规定的第一期工程建设（即临官园街的一栋楼）按照原协议严格执行，其土地价格按照原协议执行。土地出让金包含在地价内，由被告支付的在地价中扣除，其土地价格的整个土地比例按土地主管部门认定的为准，并且“扣除乙方代缴土地出让金，乙方共支付土地款316709.82元，应折抵店面面积为126.68㎡”。合同签订后，原告按照约定将土地交给被告开发，但被告一直未将126.68㎡店面交付给原告。合同签订后，原告曾多次向被告要求交付126.68㎡店面，但被告找各种理由拒绝交付。2007年，案涉的126.68㎡店面登记在被告名下（房权证宜房字第1-×**），2011年9月28日，第三人万某、徐某和被告签订了《商品房买卖合同》，分别以700元／㎡和701.32元／㎡的价格，取得了包括案涉的126.68㎡店面在内的512㎡的店面和177.25㎡的仓库，该价格远远低于市场价格，第三人万某、徐某并非善意取得该房所有权，该买卖行为严重损害了原告的合法权益，侵犯了国家利益，造成了国有资产的严重流失，该《商品房买卖合同》应为无效合同，基于无效合同取得的财产126.68㎡店面应该返还给被告，被告应当按照约定支付给原告。2019年4月22日，宜春市宜阳新区管委会下发了《关于印发＜宜阳新区官园、桥头片区商业房产征收与补偿安置实施方案＞》的通知，宜春市袁州区属于拆迁范围内拆迁房产，案涉店面拆迁补偿综合补偿价13100元／㎡，合计拆迁补偿款1659508元。原告为维护合法权益诉至法院。被告答辩要点：《官园货场合作建房协议书》是我公司与原告签订的。涉案店面确定在西头，当时是拿店面抵土地款，那个店面的面积为120多平方米，应该是包括后面的仓库。当时是通过法院的生效文书过户给第三人的，但我对执行和解书有异议，当时是法院的工作人员威逼我签字的。第三人万某答辩要点：与我无关。第三人徐某答辩要点：1、本案已超诉讼时效。原、被告在2007年4月23日签订了《官园货场合作建房纠纷处理协议》，约定原告因合作建房垫付的土地出让金由被告承担，并以合作建房中的126.68㎡店面折抵，该涉案房产早已登记在被告名下，原告应在法定期限内主张其权利；2、有生效法律文书证明，涉案店面等11个店面的买卖合同是为实现民事调解书和执行和解书中对第三人的赠予、完成房屋登记而签订的；3、第三人取得案涉房产是善意、合法的。被告公司是徐某的独资公司，第三人万某当时与徐某是夫妻关系，2007年6月第三人万某与徐某诉讼离婚，根据袁州区人民法院（2017）袁民一初字第517号民事调解书、（2015）袁民一初751民事判决书和宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终245号民事判决书判决，案涉房产属徐某与万某的夫妻共同财产，两人离婚时将案涉房产赠予女儿徐某，故第三人系善意取得。请求驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年8月22日由宜春市森林工业局更名为宜春市林业产业发展局。第三人万某系被告法定代表人徐某（以下简称徐某）前妻，第三人徐某系徐某与第三人万某的女儿。1999年3月29日，原告（当时名称为“宜春地区森林工业局”）和宜春地区林业工程公司签订了《协议书》，约定联合进行职工集资建房，徐某在宜春地区林业工程公司经办人处签名。2000年3月28日，原告和宜春地区诚兴房地产开发有限公司（以下简称“诚兴公司”）签订了《官园货场合作建房协议书》解除1999年3月29日签订的《协议书》，并约定：原告以货场土地使用权作价换新建楼房的方式与诚兴公司合作建设官园货场，该项目由诚兴公司筹集资金，负责规划、分期建造，徐某在诚兴公司法人代表处签名。后双方在履行《官园货场合作建房协议》过程中发生争议。2007年4月23日，原告与江西某实业开发有限公司签订了《官园货场合作建房纠纷处理协议》约定：被告完成《官园货场合作建房协议书》规定的第一期工程建设（即临官园街的一栋楼）按照原协议严格执行，其土地价格按照原协议执行。土地出让金包含在地价内，由被告支付的在地价中扣除，其土地价格的整个土地比例按土地主管部门认定的为准，并且“扣除乙方代缴土地出让金，乙方共支付土地款316709.82元，应折抵店面面积为126.68㎡”，徐某在乙方诚星公司处签名。合同签订后，原告按照约定将土地交给被告开发，被告一直未将126.68㎡店面交付给原告。2007年3月8日，案涉的126.68㎡店面登记在诚兴公司名下（房权证宜房字第1-×**）。2007年4月28日，江西宜春诚兴房地产开发有限公司更名为江西某实业开发有限公司（以下简称诚星公司）。2007年5月8日，由于企业名称变更，案涉店面（房权证宜房字第1-×**）的所有权人变更为诚星公司。2007年6月28日，徐某向本院起诉与第三人万某离婚，本院于2008年1月7日作出（2007）袁民一初字第517号民事调解书，确认原、被告调解离婚，并在调解书查明的内容中叙述：“徐某及万某均同意将徐某独资经营的江西某实业开发有限公司开发的位于宜春市店面全部赠予给被告徐某”。后因徐某未履行该调解书约定的义务，第三人万某向本院申请强制执行，本院于2009年3月20日主持执行和解，徐某与第三人万某达成执行和解协议：“……2、位于宜春市店面由万某持法院的协助执行手续在相关部门办理过户手续……”。2009年3月23日，“江西某实业开发有限公司”更名为“江西老耷茶业有限公司”，2011年6月14日更名为“江西大福茶业有限公司”。2011年9月28日，第三人万某、徐某持本院（2007）袁民一初字第517号民事调解书及执行和解笔录到宜春市房管局办理包含案涉店面在内的房屋过户手续，第三人万某、徐某在宜春市房管局了解到办理上述店面的过户手续必须有商品房买卖合同，遂于当日与江西大福茶业有限公司签订了包含案涉店面在内的11份商品房买卖合同，将案涉店面过户至第三人万某、徐某名下。2011年10月31日，案涉店面登记至第三人徐某、万某名下。2015年3月24日，江西大福茶业有限公司诉至本院，要求确认上述11份商品房买卖合同无效。本院于2015年8月25日以（2015）袁民一初字第751号民事判决书驳回江西大福茶业有限公司的诉讼请求。江西大福茶业有限公司不服该判决上诉至宜春市中级人民法院，2016年1月19日，宜春市中级人民法院以（2015）宜中民二终字第245号民事判决书判决将包含案涉店面在内的房屋全部变更登记在第三人徐某一人名下。后第三人万某、徐某未对案涉房产所有人进行变更，截至2020年4月11日，案涉房产仍登记在第三人万某、徐某名下。2019年4月22日，宜春市宜阳新区管委会下发《关于印发＜宜阳新区官园、桥头片区商业房产征收与补偿安置实施方案＞》的通知，案涉店面拆迁范围内拆迁房产，案涉店面拆迁补偿综合补偿价13100元/㎡，合计拆迁补偿款1659508元。截至2020年6月16日，第三人万某、徐某尚未与宜春市宜阳新区官园、桥头片区棚改项目部签订拆迁补偿协议。原告为维护其合法权益诉至法院。以上事实，有原告提供的法人证书、关于市森工局更名为宜春市某产业发展管理局的批复、中华人民共和国国有土地使用证（宜市直国用（籍2001）字第09-0183号）、《协议书》、《官园货场合作建房协议书》、《官园货场合作建房纠纷处理协议》、关于印发《宜阳新区官园、桥头片区商业房产征收与补偿安置实施方案》的通知（宜阳管字（2019）8号）、不动产产权情况表、宜春市单位房屋所有权变更登记申请表、董事会议决议、作废的房屋产权证（房权证宜房字第**）、江西省市（县）公房产所有权登记申请表、江西省市（县）公房产所有登记审核表、国有土地使用证（宜市直国有（籍2001）字第09-0182号）房屋产权证（房房权证宜房字第**、商品房买卖合同、江西省宜春市契税减免申报表，销售不动产统一发票，第三人徐某提交的判决书复印件、调解书复印件、执行和解笔录复印件及庭审笔录在卷佐证，可以认定。另：本院依原告申请，裁定冻结第三人万某、徐某位于宜春市袁州区㎡店面拆迁补偿款1659508元（该拆迁款由宜阳新区官园、桥头片区棚户区改造房屋征收与补偿安置工作领导小组办公室发放）。本院认为，原、被告签订的《官园货场合作建房协议书》、《官园货场合作建房纠纷处理协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合资、合作开发房地产合同关系，原告依照合同约定履行了以货场土地使用权价换新建楼房的义务，被告应依据双方约定履行土地出让金由被告以126.68㎡店面面积折抵给原告的义务；故对于原告要求被告将位于宜春市袁州区126.68㎡店面交付给原告的诉讼请求应予支持；但第三人万某、徐某已依据法院生效文书合法取得案涉店面的所有权，徐某在向第三人万某、徐某赠予案涉店面时，明知案涉店面系暂时登记在被告名下，实为其应向原告交付的房产，却未向法院及第三人明确告知这一重要事实，该隐瞒行为导致原告的合法权益无法实现，故徐某将其无处分权的店面赠予他人，应承担过错责任：向原告支付案涉店面的拆迁补偿款1659508元（13100元／㎡×126.68㎡）。虽然第三人万某、徐某系从无权处分案涉房产的徐某处受让了案涉房产，但第三人万某、徐某在本案涉及的房产赠予过程中没有过错，且案涉房产的赠予、交易合同效力已经法院生效文书判决合法有效，为维护社会经济秩序的稳定，应认定第三人徐某取得案涉房产的产权。故第三人万某、徐某在本案中不承担民事赔偿责任。被告辩称其对执行和解书有异议，当时是法院的工作人员威逼其签字；本院认为，被告未向本院举证证明其该项辩称意见，本院不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告支付以1659508元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为因被告未依约按时向原告交付案涉店面，由此产生了拆迁补偿款资金占用的利息损失，被告应赔偿原告产生的损失。原告主张按年利率6%自起诉之日起计算损失未超出法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，由于双方争议的案涉店面及相应的拆迁补偿款系国家财产，故不适用诉讼时效的规定。综上，原告的诉讼请求应部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西某实业开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宜春市某产业发展管理局支付店面拆迁补偿款1659508元，并自2020年4月2日起以1659508元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至付清之日止；二、驳回原告宜春市某产业发展管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19736元，减半收取计币9868元，保全费5000元，合计14868元，由被告江西某实业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二〇年六月二十三日代书记员  吴洪丽