河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1949号原告：汤菊红，女，1959年12月11日出生，汉族，住焦作市解放路山阳区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被告：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会。住所地：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街。法定代表人：常国强，主任。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。原告汤菊红与被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤菊红及其委托诉讼代理人陈冠东、被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会（以下简称恩村三街村委会）委托诉讼代理人何红乔、张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤菊红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付城中村改造拆迁赔偿款200万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告汤菊红系恩村三街居民王良伦之妻。王良伦生前与原告共有相关祖屋及祖坟地若干。2017年5月，山阳区新城街道办事处恩村三街即将城中村改造并申报丈量面积计算赔偿数额。原告当时在北京，为及时申报相关权利，向被告村委主任邮寄了《告知书》，提出了相关权利要求，被告村委会主任贾发展也签收了原告的《告知书》，但在此后的城中村改造及申报丈量赔偿过程中无人通知原告。2017年8月份，原告得知被告恩村××村委会擅自帮助他人以冒名顶替和张冠李戴的方式侵占私分了本应属于原告的拆迁赔偿款和五代祖坟地的赔偿款，后原告多次与被告交涉，要求其纠正错误，将错误发放给他人的赔偿款返还原告无果。综上，原告认为，被告的以上行为侵犯原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告恩村××村委会辩称，首先，原被告双方均不是本案适格主体。根据原告提供的证据无法证实原告系案外人王良伦的合法妻子，根据婚姻法第八条规定，原告没有出示民政局颁发的结婚证或补办的结婚证，无法证明其是王良伦的合法妻子，而根据现实情况，涉案坟地经过王良伦家属同意已经迁坟迁到他处，所留遗址属于村集体用地，与王良伦家没有任何关系，而恩村××村委会根据1988年薛学礼、张文信缴纳的宅基地款项，将涉案坟遗址划拨给了二人，而薛学礼和张胭脂成立了新家庭，其在恩村××村委会划拨的土地上建设房屋属于薛学礼和张胭脂个人财产，与原告没有任何关系，而相应的补偿款项，也与原告无关。恩村××村委会将拆迁款如实发放给所有权人没有侵犯任何人的权利，而原告认为房屋拆迁款或者祖坟拆迁款仍有其份额属于家庭内部矛盾，在不考虑原告合法身份的情况下，其是否有权利分割以上钱款属于家庭纠纷，与恩村××村委会无关。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告汤菊红提供以下证据：1、原告身份证和户口本，证明原告主体资格合法，且属于恩村三街居民王良伦之妻。2、孟州市槐树乡民政局的证明一份，证明本案原告汤菊红与王良伦系夫妻关系，汤菊红有权代表自己和王良伦就相关权利向被告申请主张。3、注销证明一份，该证据证明原告之夫王良伦死亡的时间及户口注销情况。4、邮政局的邮政单与告知书各一份，证明原告曾在恩村三街拆迁前向恩村××村委会寄出了主张权利告知书，其次证明了原告夫妇对自己拥有的老宅基祖坟地拥有受偿权。5、恩村三街人民调解委员会2018年7月24日调解证明一份，证明恩村××村委会曾就原告的本诉主张权利进行调解，包括违法冒名领取原告补偿款的案外人在内，但调解无果。6、恩村三街东区调查名单一份，7、恩村三街西区调查名单一份。证据6、证据7共同证明恩村××村委会弄虚作假，将本属于原告的宅基地及祖坟地向他人分别发放了补偿款。8、王良伦家祖坟地建筑图两份，证明王良伦家祖坟地的具体位置、面积以及被侵占的情况。9、家谱一份，证明了王良伦祖坟的形成及延续和现在的情况。10、世袭图一份，证明原告之夫王良伦系王毓文之子，为王家嫡传子孙。11、补偿安置协议2份4页，安置对象一份是王某1，一份是李岩，证明该村委弄虚作假未按照国家政策真实确定补偿对象。12、恩村××村委会2019年1月25日的证明一份，证明被告村委会确认王良伦家祖坟地西区补偿款已被他人冒名领取。13、山阳区人民政府山政办依申复（2019）2号政府信息公开申请答复书，证明王良伦家祖坟地已被侵权，侵权人领取赔偿款无合法手续。14、山阳区城市改造办公室2019年3月28日的情况说明一份，证明恩村三街的赔偿工作以及支付赔偿款由恩村××村委会具体实施。15、侵占王良伦家祖坟及在祖坟上私自建房人员的名单以及所盖建筑物的面积及非法冒领的赔偿款数额，证明原告被侵权的基本事实。16、恩村三街2012年8月13日证明一份，证明王良伦、王某2是兄弟两人。17、焦作市国土资源局山阳分局焦国土山依申复（2019）0901号政府信息公开申请答复一份，证明张腊梅、张学岩（张雪岩）、王某3、王某2等四人的宅基地没有相关手续，出证机构是山阳国土分局，说明张腊梅、张学岩（张雪岩）、王某3、王某2等四人的宅基地不具有合法性。18、王九妞的录音光盘一份，证明鉴定王良伦和王某1的证明是后补的。19、恩村××村委会出示证明一份，证明18000元坟地款去向不明。20、情况说明，证明被告证据中关于王某1、王某2收到迁坟款以及时间是虚假的，该证据证实时间为2017年11月-12月形成，不是2019年5月19日形成。该证据来源为被告全权委托诉讼代理人何红乔亲笔书写。21、微信截图4页，证明王某2、贾发展（村委会主任兼书记）、汤菊红等人聊天内容证实了王某1、王某2侵占原告祖坟地建房授权拆迁补偿款以及具体数额和份额的基本事实，印证了原告诉讼请求的合理性。22、光盘一份，原告村支书贾发展的证明一份，证明贾发展是恩村××村委主任兼书记，村委没有批示给张胭脂、王某3、张雪岩侵占原告家祖坟地为宅基地的事实。被告恩村××村委会对原告提交证据质证意见如下：对证据1身份证户口本真实性无异议，但不能证明原告与王良伦的夫妻关系。对证据2证明从形式上不合法，证明上说是孟州市槐树乡民政所出具的证明实际是错误的，实际所加盖的是槐树乡民政专用章，该机构不能证明原告与王良伦婚姻登记情况，且对该证据的证明效力山阳区人民法院（2018）豫0811民初4046号民事判决书对该份证据的调查情况进行了记载，上边明确显示法院依职权调查该证明的出具经过，并且判决书上有一句话原告并未和王良伦在该机构登记结婚，再则，婚姻的状况只有民政部门出具的结婚证或者登记档案才能证明。对证据3户口注销证明的真实性无异议，但不能证明原告的证明指向。对证据4邮政单告知书复印件挂号信收据是原件真实性无异议，但不能证明告知书的内容，更不能证明原告的证明指向。对证据5调解书的真实性无异议，但仅能证明原告和王某1有纠纷，在村委会进行了沟通调解，且没有形成什么结论，因此，不能证明原告的证明指向。对证据6、证据7调查名单真实性被告需要核实，但是即便该证据是真实的，原告应当就拆迁房屋和有关人员进行拆迁所得利益分配补偿进行诉讼。对证据8祖坟地上建筑物对其真实性无法核实，即便该证据是真实的，也不能证明原告的证据指向，因为所谓的坟地只是让死者的后人为死者进行埋葬安置，仅仅有使用权，且该项权利就是当代的土地法明确禁止的，且这一块地上的坟已经被迁往他处，该地仍归村集体所有。对证据9家谱真实性不发表意见，但家谱系民间家族所编撰的亲属代籍，仅能证明有关人员的血缘及亲属关系，不能证明财产所有关系。对证据10质证意见同证据9质证意见。对证据11补偿安置协议2份4页真实性没有异议，对李岩、王某1拆迁协议的真实性无异议，但李岩安置补偿协议和原告所称的王良伦没有什么关系。第二个协议王某1系王良伦的儿子，王良伦1995年离婚后王某1一直跟随其祖父一起生活，拆迁时就根据居住使用情况和王某1签订了补偿协议，如果原告认为王某1所得的补偿款及安置房侵犯了其权利应当直接和王某1诉讼。对证据12恩村三街证明真实性无异议，但恰恰证明了原告所称的王良伦的祖坟地，坟已迁走，补偿款已经发放，土地归恩村三街集体所有。对证据13答复书真实性无异议，但不能证明原告的证据指向，因为该答复书仅仅是告诉原告其所要求公开信息的存放地点，该证据与本案无关。对证据14山阳区城改办证明真实性无异议，但不能说明原告的证据指向。对证据15真实性不予认可，因为村委会在实施拆迁征收过程中是根据山阳区政府及新城街道办事处的相关文件分为两种情况，一种是宅基地建筑房屋，一种是宅基地范围之外所建的房屋，对于第二种原则上是谁建筑房屋自按建筑成本价进行补偿，但考虑到1988年前后有部分村民向村集体缴纳了宅基地使用款，且没有得到宅基地的，这次征收过程中只有查询底册或者本人持有交款条，只要在荒地上拥有建筑房屋就可以按照宅基地的标准进行补偿。对证据16真实性无异议，对证据17真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据是对于被告作出的相关行为是否合法，是否健全，对于张腊梅、王某3、王某2、张学岩（张雪岩）划拨土地程序是否合法，手续是否健全，原告可以进行行政诉讼，甚至对村委会违法行为进行举报，但与本案无关系。对证据18光盘真实性无异议，迁坟是事实。对证据19恩村××村委会证明真实性无异议，但对关联性有异议，18000元坟地补偿款经两位当事人出庭作证证实确实已经收到，祖坟迁移是基本事实，村委会没有开具发票属于村委违法违纪给本案无关。对证据20情况说明真实性被告暂保留异议，真实性法庭核实，该情况说明无法证明原告的证明指向，通过上次开庭迁坟补偿款18000元实际领取人王某2、王某1出庭作证明确18000元已经收到，坟地于2016年5月份迁走是案件事实。对证据21微信截图对聊天记录真实性无异议，对聊天内容双方当事人代理人身份无法确认，另外根据聊天内容也显示出关于迁坟补偿款属于其家庭内部矛盾纠纷，与被告无关系。而原告的证明指向也是说王某王某2建造坟地侵权，所以原告的证明指向与被告无关，证明不了与被告有关。对证据22录音真实性无异议，但是否为贾发展本人陈述的，请法庭核实。另外，对于录音内容反映了事实情况是原告汤菊红向对方询问关于坟地建房情况，对方也明确告知了该坟地有相关负责人负责，坟地划拨是基于村委会开会以及原来的老宅基地条件进行处置。被告恩村××村委会提交如下证据：1、收款条一份，证明原告所称的王良伦祖坟地已于2016年5月19日完成迁坟并进行补偿。2、恩村三街调解委员会调解证明一份，证明涉案祖坟地在当时调解中是作为家庭财产纠纷进行调解的，与本案无任何关系。3、恩村××村委会记账薄，证明1988年薛学礼及张文信向村委会缴纳宅基地款基本事实。4、证人王某1证言。5、证人王某2证言。6、证人王某3证言。以上三个证人到庭作证，接受质询。原告汤菊红对被告证据质证意见如下：对被告证据1的真实性持有异议，认为证明内容不真实，其与本案不具有关联性，王良伦家祖坟是否获得赔偿，应当由村委会这一赔偿主体出具证明。其次，该证据恰恰证明了被告及其王某1、王某2违法侵占原告利益的事实，因为，该坟地属王良伦所有，王良伦去世后，其补偿权利应当由其法定第一顺序继承人汤菊红继受，王某1、王某2无权领取该赔偿款，被告村委会也不应当将本属于王良伦及其继承人的利益，非法转让给王某1和王某2。原告申请对被告证据1的形成时间进行司法鉴定。关于证据2调解结果的真实性无异议，主持调解属于村委会，并且调解内容涉及村委会的权利义务，所以与本案是有关联性的。对证据3记账薄，首先对帐薄的真实性无异议，但对证据指向和内容都有异议，村委会作为自治组织，无权收取村民的宅基地款，根据土地法的规定，宅基地的划拨由乡一级政府进行统计和审核，县一级土地部门审批，且在宅基地划拨上是不收取任何费用的，另外，该账薄收取的款项未注明为宅基地款，而是建房款，这里的建房款含义广泛，包括施工费、材料费和人工费，所以该帐薄的内容不能证明相对人缴纳了所谓的宅基地款取得了合法的使用权，即便缴了钱款也是违法的。原告对证据4、证据5、证据6证人证言的真实性有异议。根据原告申请，本院调取恩村××村委会2019年10月30日证明一份，原、被告进行质证。原告发表质证意见如下：关于村委会发放补偿款下账的问题，原告要求村委会出示相关财务凭证不仅仅是要求提供所谓的证明或收条，村委会在会计财务凭证中应当体现发放拆迁款的依据和数额，及领取拆迁款的数据及依据，领款人的收据应当以财务下账凭证组成完整的拆迁款发放财务手续，其中还包括其他村民的类似的手续，也就是说村委会应当向法庭提供财务凭证完整的财务凭证，而不是简单的收据，其次，补偿款的发放主体是村委会，村委会有责任和义务将补偿款发放到权利人手中，本案中恩村××村委会将18000元发放到王某1、王某2手里，显然发放主体不准确，不完整，存在错发和发放不准的问题，应当向原告承担过错责任，需要强调的是，原告并未委托王某2领取赔偿款，村委会不应当以家庭内部分配为由免除去发放责任，而无形造成领款人内部的矛盾。原告家族祖坟五个坟头面积及附属面积正好是相关侵权人占用的面积，被告称迁坟后归集体所有，并不意味着村委会将空地重新分配给不享受村民待遇，这即使物权处分行为，也侵害了原告合法权益，其次，被告称拆迁补偿仅指附作物这一说法不真实，根据山阳区政府和新城街道办事处的相关规定，只要是宅基地包括空地，都有以3000元的价格补偿，比如，村民张全喜就只有无附着物的宅基地，同样获得了每平方米3200元的补偿。以上足以证明被告的陈述不真实。被告发表质证意见如下：王良伦的儿子及兄弟已经将祖坟拆迁补偿款18000元领走，其王良伦家祖坟所占用地已经收回集体所有，村委会对空地的处理与王良伦家无任何关系。王良伦父亲对拆迁祖坟的事是同意的，其让王良伦的儿子及兄弟从村委会领取了18000元的迁坟补偿款，当时王某1及王某2给村委会出具了证明收到了18000元，因为王某1及王某2是个人，无法向村委会出具发票，村委会根据证明已经就18000元补偿款正常走账，村委会和村民之间很多账目往来进行走账，不需要出具发票。现在村委会18000元下账的手续就是此证明。原告汤菊红的纠纷应当是18000元的分割问题，与村委会没有关系，属于家庭内部矛盾。根据原告申请，本院调取恩村××村委会2020年4月14日证明一份，原、被告进行质证。原告发表质证意见如下：对该证据的真实性无异议，证明内容中张腊梅、张雪岩、张胭脂不享受村民待遇是基本事实，其不具有享受村民合法宅基地的权利，更印证了其三人抢占王良伦家祖坟地的事实，大队擅自将王良伦家祖坟地划给其三人，其后果应由大队承担。被告发表质证意见如下：对此证据的真实性无异议，但该证明内容明确村民待遇是指恩村三街村民每年发放的春节、中秋节福利以及女性55周岁、男性60周岁以上老年人生活补助款，与城中村改造拆迁补偿款发放及村民是否有资格申请划拨宅基地没有任何关系。根据法律规定农村坟地对占用的仅有使用权，所有权为村集体所有，王良伦家祖坟经王良伦父亲及儿子、兄弟同意已经迁走，则祖坟空地为集体所有用地，村委会划拨给张腊梅、张胭脂、张雪岩的行为并不侵害王良伦家任何利益，另外，所迁祖坟根据王良伦儿子及妹妹所述祖坟内共计五个坟头，面积非常小，涉案的拆迁房屋面积远远大于原王良伦家祖坟的面积，因此，原告所主张的所谓侵害王良伦家祖坟空地的事实即不存在，原告也无法证明具体面积的大小。经审查，本院依法对原告提交的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据11、证据12、证据13、证据14、证据16、证据17、证据18、证据19、证据21、证据22的真实性均无异议，本院对原告上述证据的真实性依法予以确认。被告对原告证据2的真实性持有异议，本院对原告证据2的真实性结合其他证据综合分析。被告对原告证据6、证据7的真实性持有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合其他有效证据综合分析，本院对原告证据6、证据7的真实性予以认定。被告对原告证据8的真实性持有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合其他有效证据综合分析，本院对原告证据8的真实性予以认定。被告对原告证据9、证据10的真实性持有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合其他有效证据综合分析，本院对原告证据9、证据10的真实性予以认定。被告对原告证据15的真实性持有异议，结合本案其他有效证据分析，本院对原告证据15的真实性不予确认。被告对原告证据20的真实性持有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据20的真实性予以认定。对原告的证据指向结合本案案情综合分析认定。对被告提供的证据认定如下:原告对证据2、证据3的真实性均无异议，本院对被告证据2、证据3的真实性依法予以确认。原告对被告证据1的真实性持有异议，申请司法鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2020年3月2日作出终止鉴定告知书，因无符合鉴定条件的样本，该所决定终止鉴定，原告虽对该证据持有异议，但未提供有效证据证明异议理由成立，本院对被告证据1的真实性予以确认。原告对被告证据4、证据5、证据6证人证言的真实性有异议，本院结合其他有效证据，对被告证据4、证据5、证据6的真实性综合分析认定。对被告的证据指向结合本案案情综合分析认定。对本院调取的两份恩村××村委会证明的证据，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：本院于1995年10月10日作出的（1995）山民初字第110号民事判决书，判决：“一、准予原告王良伦与被告张胭脂离婚。二、原被告婚生长子王辉由张胭脂自行抚养，婚生次子王某1由王良伦自行抚养。三、原被告共同财产中……”（该判决书已生效）。本院于2019年7月12日作出的（2018）豫0811民初4046号民事判决书确认事实中载明：王良伦之子王辉的名字虽然更改为张雪岩，但并未影响其系王良伦之子的客观事实。原告出具的孟州市槐树乡上汤沟村村民委员会出具并在下方“情况属实”四个字上加盖有“孟州市槐树乡民政专用章”的证明一份，原告对真实性予以认定，但关于王良伦与被告汤菊红的婚姻关系还应结合其他证据综合认定。该判决书载明“原告申请本院调取被告汤菊红与王良伦的婚姻登记状况，但本院在孟州市槐树乡民政所等部门均查找不到汤菊红与王良伦的婚姻登记档案材料。”王良伦与汤菊红生育一子王皿心辰，王良伦于2012年5月27日死亡，王玉武（王毓武）系王良伦、王某2、王某3之父，王玉武（王毓武）系王某1、张雪岩（王辉）、王皿心辰的祖父。涉案坟地位于焦作市××××西150米左右，南水北调南边，张庄村东，乔连枝房后，原坟地约有5个坟头，所葬人员均属于王家先祖。此坟地在2016年3月由王良伦之父王毓武（王玉武）及其子女共同迁走，迁坟补偿款18000元由王某2、王某1于2016年5月19日共同领取。上述坟地迁走后，被告恩村××村委会将土地收回集体。被告恩村××村委会根据1988年薛学礼、张文信已缴纳的宅基地款项，将涉案坟遗址划拨给了薛学礼、张文信二人。本案被告王某3、张雪岩、张胭脂、王某2分别在焦作市××棚户区（城××）改造征收补偿安置协议（650号、664号、667号、735附号）中获得补偿款806187.52元、806347.52元、852732.32元、590168元。而薛学礼和张胭脂成立了新家庭，其二人在恩村××村委为其划拨的土地上建设了新的房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告恩村××村委会已将18000元迁坟补偿款由王某2、王某1共同领取，怎么分割应当由原告家庭成员内部协商解决。原祖坟迁走后，所占用的土地已收归村集体所有，被告恩村××村委会将上述空地划拨给薛学礼、张文信是属于村民自治组织的内部事务，原告无权干涉，也无权主张原坟地上宅基地附着物的补偿款。原告主张被告恩村××村委会侵害王良伦祖坟空地并不成立。针对原告所诉拆迁补偿款纠纷，祖坟迁走后的空地为集体所有，被告恩村××村委会将上述空地划拨给薛学礼、张文信是属于村民自治组织的内部事务，被告根据1988年薛学礼、张文信缴纳的申请宅基地款项，将涉案坟遗址划拨给了二人，而薛学礼和张胭脂组成了新家庭，其在村委会划拨的土地上建设房屋属于薛学礼和张胭脂个人财产，原告也无权主张原坟地上建宅的补偿款。对于被告与张胭脂、王某2、张雪岩、王某3分别签订的四份焦作市××棚户区（城××）改造征收补偿安置协议，依据上述协议所获补偿款原告是否享有所有权以及怎么分割属于家庭内部事务，与本案不是同一法律关系。被告已将征收补偿款发放给合同相对方，原告主张由被告恩村××村委会给付城中村改造拆迁赔偿款200万元，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告汤菊红的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告汤菊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  李廷利人民陪审员  冯跃进二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李丽霞