湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初428号原告：董伶俐，女，1970年8月21日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。被告：姚太国，男，1971年11月27日出生，汉族，住宜都市。被告：杨明琼，女，1973年5月29日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。被告：姚凯，男，1997年10月11日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。原告董伶俐与被告姚太国、杨明琼、姚凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伶俐及其诉讼代理人李爱华、张华荣，被告杨明琼、姚凯的共同诉讼代理人段绍双到庭参加诉讼，被告姚太国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请对三被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告董伶俐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金295万元；2、判令三被告连带支付未偿还的利息351663元；3、判令三被告连带支付以295万元为基数从2020年4月23日起按年息10%支付利息至还清之日止；4、由被告承担本案的律师代理费3万元及诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2010年3月至2017年9月，被告姚太国分九笔累计向原告借款295万元，双方约定年利率10%，因被告姚太国未偿还借款，之后九笔借款陆续更换了借条，更换借条前的利息已经付清，更换借条后，除了2018年2月19日的借条（金额110万元）支付一年利息外，其他八笔借款均没有支付利息。截止2020年4月，九笔借款按照年利率10%计算，尚欠利息351663元。本案的借款发生在被告姚太国、杨明琼夫妻关系存续期间，被告姚太国收到借款后与其妻子杨明琼一直从事对外放贷业务，其收入用于家庭生活，借款应为夫妻共同债务。姚太国、杨明琼的儿子姚凯的生活来源主要是其父母从事放贷业务，并且在借款过程中，姚太国将其所有的位于宜昌市××大道××号的房屋转移登记至姚凯名下，因此姚凯也应承担连带责任。被告姚太国提交书面答辩称，借款属实，但未约定利息，原告不能按照年利率10%主张利息，只能按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期还款之后的利息。借款事宜未告知前妻杨明琼及儿子姚凯，也未用于家庭共同生活和经营，是姚太国自己所用，与杨明琼、姚凯无关。原告主张律师费，应当提供代理合同及正式税务发票。被告杨明琼辩称，本案中所有借款协议均无杨明琼的签名，事后也未追认，且大部分借款发生在杨明琼与姚太国婚姻关系解除之后，这些借款金额巨大，严重超过家庭日常所需，原告也无证据证明借款用于家庭生活以及生产经营，故杨明琼不应承担还款责任，请求法院驳回原告对杨明琼的诉讼请求。被告姚凯辩称，对父亲姚太国与原告之间的借款不知情，本案是合同纠纷，姚凯未在借款协议上签名，不是借款合同相对人，与本案完全无关，原告将姚凯列为被告之一是滥用诉权的行为，请求法院驳回原告对姚凯的诉讼请求。经审理查明：2010年至2017年期间，被告姚太国分多次向原告董伶俐借款，借款金额累计295万元，约定年利率10%。因被告姚太国未偿还借款，双方分九笔重新签订了九份《个人借款协议》，均采用同一模板格式，签订时间分别为2018年2月19日、2018年8月24日、2018年10月10日、2018年11月26日、2018年12月1日、2019年3月26日、2019年4月4日、2019年4月17日、2019年5月15日，对应的借款金额分别为110万元、10万元、25万元、20万元、40万元、30万元、30万元、10万元、20万元，借款期限均为一年，协议中采用格式条款约定若借款人不按期还款，所产生的费用（如诉讼费、律师费等）全部由借款人承担。约定借款期限届满后，被告姚太国未偿还借款，故原告提起诉讼，并因聘请律师支付律师费3万元。另查明，被告姚太国、杨明琼原来系夫妻关系，于2018年9月13日登记离婚，被告姚凯系姚太国的儿子。本院认为：原告董伶俐主张被告姚太国借款295万元，提供了借款协议及部分银行交易记录，且姚太国表示认可，故双方借贷关系成立。本案争议焦点在于，一、出借人董伶俐与借款人姚太国是否约定借款利息以及利息支付情况的认定；二、借款人姚太国是否应承担原告支付的律师费和诉讼财产保全责任保险保费；三、案涉借款是否属于姚太国与杨明琼的夫妻共同债务；四、被告姚凯是否承担连带责任。关于焦点一，虽然出借人董伶俐与借款人姚太国在《个人借款协议》中未约定借款利息，但根据董伶俐提交的2019年10月28日公安机关对姚太国的询问笔录，能够证明姚太国认可其找董伶俐借款时，起初约定年利率为百分之十几，后来协商变更为年利率百分之十的事实，故原告董伶俐主张约定的借款年利率为10%，本院予以认定。借款偿还及利息支付事实的举证责任在于借款人，姚太国未提供证据证明，依法承担不利后果，本院对原告董伶俐陈述的利息支付情况予以认定。关于焦点二，借款协议中明确约定律师费由借款人承担，应按照约定履行，且按照被告姚太国的答辩意见，在原告提交委托代理合同和正式发票的情形下，其对承担律师费并无异议，故原告主张借款人姚太国承担律师费，本院予以支持。诉讼财产保全责任保险是当事人可以选择的保全担保方式之一，所发生的保险费不属于因对方违约必然会产生的损失，也不属于诉讼费用，原告主张由借款人姚太国承担，无合同约定依据或者法律依据，本院不予支持。关于焦点三，本案借款金额巨大，属于姚太国以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张案涉借款用于姚太国、杨明琼夫妻关系存续期间的共同放贷经营，属于夫妻共同债务，应当尽到充分的举证责任。就此原告提交了姚太国、杨明琼各自作为出借人的部分借款协议或借条复印件，这些证据从形式上看，不是书证原件或者与原件核对无疑的复印件，从内容上看，不能证明所涉借贷事实是否实际发生，更无法达到原告所谓“姚太国、杨明琼夫妻关系存续期间以放贷业务为家庭主要经济来源”的证明目的。退一步讲，即便姚太国、杨明琼在夫妻关系存续期间曾共同从事放贷业务，原告亦无证据证明姚太国以个人名义向其借款用于了夫妻共同从事放贷业务，因此原告主张案涉借款属于夫妻共同债务，请求被告杨明琼承担连带责任，证据不足，本院不予支持。关于焦点四，被告姚凯虽与借款人姚太国系父子关系，但法律并无“父债子还”的规定，即使存在原告所称姚太国将财产转移到姚凯名下的事实，涉及到的也是债权人是否行使撤销权的法律问题，原告主张由被告姚凯承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告姚太国未按照约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告请求姚太国偿还借款295万元，支付按照年利率10%计算的利息以及律师费3万元，本院予以支持。关于利息金额，根据原告陈述的九笔借款利息各自已经支付的截止时间，按照年利率10%分别计算至2020年4月22日，经本院核算的合计金额略高于原告诉请第二项所主张的数额，故以原告请求的数额为准。2020年4月23日起的利息按照年利率10%继续计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚太国于本判决生效之日起十日内偿还原告董伶俐借款2950000元、利息351663元，同时承担以2950000元为基数从2020年4月23日起至借款还清之日止按照年利率10%计算的利息；二、被告姚太国于本判决生效之日起十日内向原告董伶俐支付律师代理费30000元；三、驳回原告董伶俐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16727元（已经减半），保全申请费5000元，合计21727元，由被告姚太国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十月二十六日书记员  江 頔