广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初159号原告：南雄市******上门第一经济合作社，住所地：广东省南雄市***********。负责人：肖祥英，系该村小组组长。原告：南雄市******上门第二经济合作社，住所地：广东省南雄市***********。负责人：张邦秀，系该村小组组长。被告：张红旗，男，1970年6月24日出生，汉族，住广东省南雄市**************。身份证号码：440************713。委托诉讼代理人：张万连，系被告的堂兄弟。委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。原告南雄市******上门第一经济合作社（以下简称第一经济合作社）、南雄市******上门第二经济合作社（以下简称第二经济合作社）与被告张红旗侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南雄市******上门第一经济合作社的负责人肖祥英、南雄市******上门第二经济合作社的负责人张邦秀，被告张红旗及其委托诉讼代理人徐载龙、张万连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告第一经济合作社、第二经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红旗立即停止侵权并恢复原状；2.判令被告张红旗向原告第一经济合作社、第二经济合作社赔偿损失暂计为4200元（自2017年2月起按1400元/年，暂计至2019年11月，实际应计至侵权行为停止之日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：南雄市******上门老山塘系二原告集体所有的资产。长久以来，一直由二原告负责对涉案山塘进行管理，发包给养殖户进行经营活动，并由二原告收取租金。但自2017年4月15日起，被告张红旗在未取得土地确权证书、村集体盖章确认的承包合同等任何合法手续的情况下，强行霸占涉案老山塘，并对外称涉案老山塘属被告张红旗所有。二原告多次与被告张红旗沟通，要求被告张红旗停止侵权行为，但被告张红旗均以各种理由推脱，至今仍未停止侵权行为。为此诉至法院请求依法判决。被告张红旗辩称，请求依法驳回二原告的诉讼请求，或者驳回原告第一经济合作社的起诉，因为涉案山塘属于原告第二经济合作社所有，并不属于原告第一经济合作社的财产。涉案山塘自建国以来即属于第二经济合作社的集体财产，并不属于原告第一经济合作社的财产，故原告第一经济合作社其无权提出本案诉讼，属于主体不适格，应驳回原告第一经济合作社的起诉。被告对涉案山塘享有承包经营权，不构成对原告的侵权，故不存在赔偿损失给原告的理由，涉案山塘在第一轮土地承包时即分给了被告张红旗承包经营。当时分田到户时，没有足够的田地分给被告张红旗家，即以该山塘的承包经营权分给被告张红旗，这个事情当年的村小组全体成员对此知晓，即被告其实早就对该山塘享有承包经营权。之后由于村委会经济收入有限，便向被告张红旗借用了该山塘，也就是原告在其诉状中提出的期间将该山塘承包给了其他村民。但是在2017年第二经济合作社的队长张邦腾又将涉案山塘给回了被告，并于2017年1月29日签订山塘承包合同书，承包期限30年。该合同被告一直予以履行并支付相应承包款，故无论从涉案山塘的历史还是之后被告承包了涉案山塘，被告均对该山塘享有承包经营权，故被告不存在对上述原告侵权。且不能因为合作社的队长变更而否认合同的效力，这是法律所不允许的，故请求法院驳回原告的诉讼请求或原告第一经济合作社的起诉。原告第一经济合作社、第二经济合作社围绕诉讼请求提交了以下证据：1.山塘承包合同书复印件；2.告示；3.收条六张，用于证明涉案山塘自古以来属原告所有，证明被告张红旗自2017年起就没有缴交山塘租金。被告张红旗质证称对证据1内的内容有异议，即使是真实的，也只能证明在2007年至2012年期间承包经营权是张万球享有，与被告张红旗所提交的承包合同书在2017年1月发包给被告承包经营没有矛盾。对证据2，仅仅是打印件，不予认可，并且涉案山塘所有权属于第二经济合作社。对证据3有异议，原告称该收据在村委会，即使收条属实，该收条应在张万球处才合情合理。另外就算收条属实，收条还包括了“倒塘”的承包款，“倒塘”与本案无关。被告张红旗向本院提交如下证据：1.证明，证明涉案山塘在分田到户时就已经分给了被告张红旗的张振炎及由被告父亲承包经营，这是第二经济合作社全体社员均知晓；2.山塘承包合同书复印件，证明时任第二经济合作社负责人张邦腾（已经去世）及被告于2017年1月29日签订了山塘承包合同书将涉案山塘发包给被告张红旗，承包期为30年，被告对涉案山塘享有承包经营权；3.收条，证明被告张红旗按合同履行交付租金，张邦腾予以收取；4.收据，证明被告在对涉案山塘经营管理期间，聘请了梁乃辉进行维修，梁乃辉收取了被告张红旗维修费3100元。原告第一经济合作社、第二经济合作社质证称，对证据1不认可，被告张红旗应该提交分田到户的相关证明佐证，不能仅凭该份证明证明对已经分给了被告个人；对证据2不认可，首先甲方代表仅有第二合作社负责人签名；对证据3也是仅有第二经济合作社负责人签名，不予认可；对证据4不属实，涉案山塘的塘坝是政府已经出资维修好的，不需要维修。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下:原告第一经济合作社大约有83户，原告第二经济合作社大约有74户，原告第一经济合作社、第二经济合作社于1981年实施分田到户，但未与村民签订农村土地承包合同，当时由张万金担任第二经济合作社的组长，现已去世。被告张红旗为第二经济合作社的村民。涉案山塘属于第二经济合作社单独所有，名为老山塘，面积约八九亩，功能为灌溉养鱼，现由被告张红旗在使用养鱼，村民可以抽取塘水灌溉田地。自分田到户时即1981年起至被告张红旗使用涉案山塘养鱼期间，由他人承包经营，其中有资料可查的有自2007年至2016年由案外人张万球承包经营，二原告的经办人张小平、张万康收取张万球五年老山塘款7000元，于2007年1月20日张万康、张小平收取张万球老山塘押金1000元，于2014年4月13日第一经济合作社组长张小平、理事人张林、张大兵收取张万球2013年至2014年两年老山塘租金2800元，于2016年5月28日收款人张大兵收取张万球老山塘租金2800元、倒塘款4900元。自2017年起由被告张红旗使用涉案老山塘养鱼，时任第二经济合作社的组长为张邦腾，已于2019年去世，被告张红旗已在2017年缴纳租金100元。庭后原被告所在地的南雄市*******民委会向本院出具了三份证明，其中二原告的所有财产包括老山塘也是共有及统一管理，收支也统一的相关证明、关于积塔村村民委员会下辖村小组的财务账目管理证明、关于老山塘塘坝加固的相关证明。另在庭后二原告指派村民张万煌向本院提交了两份证明，其中关于涉案老山塘权属的证明、关于老山塘承包合同书、收据及倒塘的收据内容的证明。后本院组织原被告对上述证明进行了质证，原被告各自发表了质证意见，本院认定涉案老山塘的塘坝加固工程由2016年市政投资施工，工程验收合格，至今未做过维修，也无法认定自1981年分田到户后老山塘属于二原告共同所有。本院认为，本案是侵权责任纠纷。关于涉案老山塘发包管理主体的事宜，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“......。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，二原告均认可自2007年由第一经济合作社的组长张小平与第二经济合作社组长张万康达成口头协议，二原告共同收取老山塘的租金用于二原告集体开支，即原告第一经济合作社享有老山塘的所有权，并共同经营管理、共享收益、共担风险，但原告第二经济合作社并未有相关证据证实其召开过村民小组会议，讨论决定同意与原告第一经济合作社共同所有、共同经营管理，共负盈亏，而且原被告所在地的积塔村委会出具的证明也不足以证明涉案老山塘自1981年分田到户后属于二原告共同共有，再二原告庭审时关于老山塘所有权的陈述与庭后二原告提交的证明前后矛盾、表述不一，故本院对此不予采信。对此关于原告第一经济合作社是否适格的问题，本院将另行制作裁定书予以处理。关于被告张红旗主张涉案老山塘自分田到户时即分给其父亲张振炎。被告张红旗表示自分田到户时即取得涉案老山塘的承包经营权，后为支持时任积塔村委会支书张万林（其已去世）的工作，将涉案老山塘借用给村委会，由村委会出租给他人取得收入用于村委会开支，现只是收回涉案老山塘的承包经营权。但二原告对此予以否认，并称张万林只在1979年至1982年担任过一届支书，当时第二经济合作社并没有分包给被告张红旗家，对此本院认为被告张红旗的主张及抗辩意见，有违常理常识，也未有相关证据予以佐证，而且假定被告张红旗的主张及抗辩意见成立，根据现有农村土地承包经营的现实情况，如即自己分田到户时已取得山塘的土地承包经营权，即不存在重新签订承包合同的情形，对此本院不予采信被告张红旗的主张和抗辩意见。被告张红旗主张于2017年1月29日其与第二经济合作社签订老山塘山塘承包合同书，由时任组长张邦腾（现已去世）代表第二经济合作社，但根据其合同书载明的需经山塘公开招标，但被告张红旗作为第二经济合作社的村民却未提供相关证据证明其在签订山塘承包合同书时，已进行公开招标，并竞标成功，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”的规定，对此本院推定该山塘未按合同约定进行公开招标，对此认定该合同不发生法律效力。为此原告诉请被告张红旗立即停止侵权，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被告张红旗恢复原状，因未有相关证据予以佐证，对此本院不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告诉请被告按每年1400元赔偿其损失，但原告提供的证据不足以证明其主张，且被告对此也不认可，考虑到原告遭受财产损失的实际情形，本院酌定被告赔偿原告第二经济合作社4000元，对于超出部分主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红旗应在本判决生效之日起九十日内停止对位于南雄市******上门第二经济合作社的老山塘的侵权；二、被告张红旗于本判决生效之日起九十日内一次性赔偿给原告南雄市******上门第二经济合作社4000元；三、驳回原告南雄市******上门第二经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用100元，由被告张红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年四月十四日书记员  沈建华