淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0812民初107号 原告：张伟。 被告：淮安市金盾投资项目咨询有限公司。 原告张伟诉被告淮安市金盾投资项目咨询有限公司（下称金盾公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人郑贤来，被告金盾公司法定代表人沈苏娅及委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告交通费6139元、食宿费2540元、误工费8629.2元、利息损失4850元，律师代理费7000元，共计32858.2元。2、要求被告赔偿原告精神抚慰金10000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是安徽省淮南市淮河能源股份有限公司在编在岗职工。2015年4月，在原告不知情的情况下，被告公司的办事员王影代签了所有“张伟”的签名，而被告公司把关不严，没有认真核对人员信息，代理注册登记了以原告为唯—股东的所谓淮安市永博纺织有限公司（下称永博公司）。2019年4月，淮安市清江浦区人民法院因为强制执行该公司债务，扣划原告银行账户资金11万元，并将原告列为失信被执行人。为维护自己合法权益，原告牺牲大量工作时间，承受巨大精神压力，蒙受巨额经济损失，往来淮安市和淮南市数月之久，痛苦和狼狈之状，不堪为人言说。原告认为，这些损失与损害，均是因为被告公司工作人员错误代理公司注册登记导致的，理应由被告承担。故诉请贵院支持原告请求。 被告金盾公司辩称：1、原告在法院诉讼前已向清江浦区公安分局举报有人冒用其身份证，公安局已立案受理，且进行了查处。被告没有参与永博公司的任何经营，对公司的经营情况不了解，仅从原告诉状就可以认定被告仅是代理了工商注册登记，而本案造成损害的是公司经营过程中发生的经营债务，该债务原告方在诉讼时没有到庭，也未作答辩，所以其自身对判决书认定及查明的事实均有严重过错，鉴于原告已向公安机关举报，且公安已立案受理，公司的实际经营人是谁？当时按照原告陈述冒用身份证，冒用人是谁？均在公安的侦查范围。该侦查结果是认定本案的关键和前提，所以对于本案的实际侵权人，因正在调查中，故应对本案中止审理，待公安结果出具后明确案件事实，确定了侵权人再恢复审理。2、基于案件事实尚不明确，就现在掌握的情况，当时介绍办理的张静也是永博公司的财务负责人和税务部门的直接联系人，张静知晓公司的实际经营情况，也是公司的实际经营人之一，所以张静也应承担相应的赔偿责任。公司的实际经营人即公安要查明的人也是本案的被告，也应承担责任。淮安市市场监督管理局（下称市场监督管理局）在核发营业执照的过程中，没有严格审核，在张伟未到场也未核实的情况下就草率下发了执照，自身也有过错，应承担赔偿责任。我方申请追加市场监督管理局、张静、公安机关正在查处的实际经营人(不知道何名)为本案被告。3、对原告诉请的赔偿金额及项目，我们不认可。原告在执行案件之前的审理程序中，没有到庭答辩，视为放弃抗辩的权利，才导致出具判决书。出具后原告的个人银行账户被查封，原告才开始往返所谓的调查产生损失。如果原告在案件审理中，就向法院陈述，也不会存在执行阶段的事情，原告方作为案件的被告之一，自己放弃答辩，这个行为对损失的产生具有严重的过错，是原告自己的过错导致现在诉请损失的发生。被告仅是代办工商注册，冒用的事实能否确立还需要公安来侦查，公司的实际经营人到底是不是原告，现在不明确。所以我们建议中止审理或驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系安徽省淮南市淮河能源股份有限公司员工。被告金盾公司系2012年成立的有限责任公司，法定代表人为沈苏娅，经营范围包括投资项目咨询管理、金融信息咨询服务、实业投资、企业证件代办服务、工商登记等。2018年6月20日，案外人赵衍友、王桂贞以永博公司、张伟（即本案原告）为被告诉至本院，要求两被告返还货款10万元，并赔偿利息损失。本院审查后认为，赵衍友、王桂贞要求永博公司返还货款10万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。张伟系永博公司独资股东，且未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。2018年10月24日，本院作出（2018）苏0812民初6181号民事判决书，判决：1、永博公司返还赵衍友、王桂贞货款10万元，并自2018年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付货款利息至实际还款之日止；2、张伟承担连带清偿责任。判决生效后，赵衍友、王桂贞向本院申请强制执行。本院于2019年4月11日依法扣划了张伟名下个人存款11万元。 原告张伟发现其存款被扣划后，向淮安市公安局清江浦分局报案，称其居民身份证被冒用。经清江浦分局淮海路派出所初查，永博公司的工商注册资料中委托代理人王影（金盾公司员工）及金盾公司负责人沈苏娅均称“不认识张伟，张伟未委托王影等人代其办理公司注册登记业务，王影本人在申请材料中代替张伟签字。” 2019年4月18日，原告张伟于向本院提起行政诉讼，要求市场监督管理局、淮安市行政审批局(下称市审批局)撤销市场监督管理局、市审批局于2015年4月30日作出的对“淮安市永博纺织有限公司”的设立登记。该案审理中，2019年9月23日，市审批局作出“同意撤销淮安市永博纺织有限公司设立登记许可的决定。”本院审理后认为，原市工商局对永博公司登记许可程序合法，已尽审慎审查义务。但案涉登记并非张伟的真实意思，相关人员亦表示未受到张伟本人委托办理业务，故该登记结果与事实不符，应予以纠正。在本案审理过程中，市审批局已经主动撤销了案涉公司的设立登记。根据《最高人民法院〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。2019年9月29日，本院作出(2019)苏0812行初194号行政判决书，判决驳回张伟的诉讼请求。 2019年6月14日，本院作出（2019）苏0812民监11号民事裁定书，裁定再审（2018）苏0812民初6181号案件。本院再审认为，张伟否认永博公司是其或委托他人设立注册，王影亦自认办理永博公司注册登记资料中张伟签名均系其代签，其不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，现淮安市行政审批局已撤销“淮安市永博纺织有限公司”公司设立登记许可，故原审判定张伟、永博公司承担责任，显然证据不足，应依法纠正。因本案涉嫌经济犯罪情形，依法应当驳回起诉，并将相关证据、材料移送公安。2019年11月19日，本院作出（2019）苏0812民再7号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2018）苏0812民初6181号民事判决书；2、驳回赵衍友、王桂贞的起诉。本院于2019年12月5日将扣划的11万元退还给原告张伟。 本案审理中，为查明案件事实，本院通知案外人张静到庭接受询问，张静称：“当时有两个人和我一起在行政审批中心办业务，闲聊中得知两人要办公司注册业务，我就告诉他们沈苏娅的金盾公司就在行政审批中心里面，他们就自己进去请金盾公司办注册业务了，我不认识这两个人，也不认识永博公司的人。”原告张伟明确表示要求被告金盾公司承担赔偿责任，不同意追加市场监督管理局、张静及永博公司实际控制人为被告。庭审中，被告金盾公司称就是原告张伟委托其代办公司注册业务的，原告对此不予认可。 本院认为：一、关于本案民事责任的认定问题。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据已查明的事实，张伟否认永博公司是其或委托他人设立注册，金盾公司工作人员王影亦自认办理永博公司注册登记资料中张伟签名均系其代签，其不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，因此金盾公司涉嫌冒用他人身份信息注册公司，造成原告财产受损，对于原告的损失金盾公司应当承担赔偿责任。被告主张张静系永博公司的实际控制人之一，但未提供任何证据，张静在公安机关及本院询问时亦予以否认，故本院对被告该主张不予采信，对被告追加张静为共同被告的申请亦不予支持。被告还申请追加市场监督管理局为共同被告，本院认为，根据《企业登记程序规定》，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。因此，在有限责任公司申请公司登记的过程中，登记机关对提交的申请材料具有形式审查义务。本案中，申请设立永博公司的代理人王影向市场监督管理局提交了预先核准登记书，设立登记申请书，法定代表人信息及身份证复印件，董事、监事、经理信息，企业登记证照颁发及归档记录表，委托代理人授权委托书，永博公司章程，股东名单，股东、董事决定，住房协议，住所（经营场所）产权证明，承诺书，提交的材料中有“张伟”签名，并有委托代理人“王影”的签章。上述提交登记文件符合《公司管理条例》第二十条对有限责任公司设立登记应提交文件的要求。市场监督管理局对永博公司登记许可程序合法，已尽审慎审查义务，因此市场监督管理局并无过错，被告金盾公司申请追加其为被告于法无据，本院不予支持。被告还申请追加永博公司的实际控制人为共同被告，但被告并未提供永博公司实际控制人的任何信息，对其追加申请本院难以支持。金盾公司虽称代理他人办理永博公司的注册登记，但其未提供委托人的任何信息，致委托人信息不明，相应的法律责任应由金盾公司自行承担，待查明委托人身份信息后，金盾公司可另行追偿。被告在公安部门调查时称不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，本次庭审中，被告又称就是张伟委托其代办公司注册业务，被告陈述前后自相矛盾，又未能提供充分证据，故本院对被告系张伟委托代办的陈述不予采信。 二、关于原告损失的认定问题。原告因被告冒用其身份信息造成其财产权益受损，多次从安徽淮南前来淮安维权，必然发生一定的交通、食宿及误工费用，本院酌定该损失为6000元。原告11万元存款被法院扣划，该11万元的利息损失应从扣划之日计算至返还之日，按同期银行贷款利率计算。经计算为3163元。律师费并非必然发生的费用，对律师费损失本院不予认定。原告并无证据证明其精神损害达到十分严重之程度，故本院对原告主张的精神抚慰金不予认定。综上，被告金盾公司共应赔偿原告9163元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安市金盾投资项目咨询有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张伟经济损失9163元。 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，由原告张伟负担171元，被告淮安市金盾投资项目咨询有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李洪昌 人民陪审员  徐晓丽 人民陪审员  周 南 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李思语 附：判决所依据的法律条款及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。