中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初833号原告：韩华财产保险公司（HanwhaGeneralInsuranceCo，Ltd.）。住所地：韩国首尔永登浦区汝矣大路**（汝矣岛洞）【56,Yeoui-daero,Yeongdeungpo-gu,Seoul,RepublicofKorea（Yeouido-dong）】。法定代表人：ParkYunSik，代表理事。委托诉讼代理人：郑才荣，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：营口海僡船务代理有限公司。。住所地：中华人民共和国辽宁省营口市鲅鱼圈区闽江路平安大街鹏发东方新城****房法定代表人：陈立庆，总经理。委托诉讼代理人：王丨，辽宁鹏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，辽宁鹏润律师事务所律师。被告：洋远船务有限公司（OceanRemoteShippingCo，Limited)。住所。住所地：ROOM32/F，LEEKAINDUSTRIALBUILDING,8NGFONGSTREET,SANPOKONG,KLN，HONGKONG。法定代表人：李歡，董事。第三人：艾茂海上运输公司（AamalforMaritimeTransportationServicesW.L.L）。住所。住所地：卡塔尔多哈/戴芙娜市戴芙娜**域会议中心街道******div>法定代表人：AHMEDHUSSAINAAL-NEAMA，总经理。委托诉讼代理人：张玉婷，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祎，上海市协力律师事务所律师。原告韩华财产保险公司（HanwhaGeneralInsuranceCo，Ltd.)（以下简称韩华财保）与被告营口海僡船务代理有限公司（以下简称营口海僡）、洋远船务有限公司（OceanRemoteShippingCo，Limited)（以下简称洋远船务），第三人艾茂海上运输公司（AamalforMaritimeTransportationServicesW.L.L）（以下简称艾茂公司）海上货物运输合同代位求偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩华财保的委托诉讼代理人郑才荣，被告营口海僡的委托诉讼代理人王丨到庭参加诉讼，被告洋远船务经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩华财保向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告损失352492.62美元以及上述款项自2019年3月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年3月，案外人本溪北营钢铁集团进出口有限公司（卖方）与中间商HYOSUNGCORPORATION公司（买方）之间签订了买卖合同，购入一批型号分别为SWRH72ACR和SWRH82ACR的热轧线材，中间商HYOSUNGCORPORATION公司将货物转卖给HYOSUNGVIETNAMCO，LTD,约定的贸易术语为CIF胡志明港堆场。本溪北营钢铁集团进出口有限公司于2018年5月31日于鲅鱼圈港将涉案货物共3919.525吨装载于“ALRAYAN”轮，被告营口海僡对该批货物签发了提单（提单号为：TW1819BYQ20),提单底部显示“营口海僡船务代理有限公司ASAGENTFORTHECARRIER:OCEANREMOTESHIPPINGCO，LTD”，即被告营口海僡作为被告洋远船务的代理人签发提单。2018年6月17日涉案船舶抵达目的港胡志明港，收货人HYOSUNGVIETNAMCORPORATION公司收到货物后发现部分货物发生严重的锈蚀和变形。原告为涉案货物的保险人，原告于2018年5月30日签发了保险单，保险单号为MA20184930971000。原告委托保险公估对受损货物进行检验，根据检验报告，原告于2019年3月14日向被保险人HYOSUNGTNCCORPORATION公司（原HYOSUNGCORPORATION公司）支付了保险赔偿502492.62美元，依法取得保险代位求偿权。被告营口海僡和被告洋远船务作为涉案货物的承运人，船东作为涉案货物的实际承运人应当对本案货物承担连带赔偿责任。后原告自船东艾茂海上运输公司（以下简称艾茂公司）处得到赔偿款15万美元，因此，被告营口海僡和被告洋远船务应对原告未获赔偿的352492.62美元承担赔偿责任。营口海僡辩称，不同意原告的主张。首先，本案所有纠纷已通过原告与艾茂公司的和解而彻底解决；其次，原告以海上货物运输合同为诉因提起诉讼，营口海僡作为承运人的代理人，不是适格被告，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此营口海僡不是本案运输合同的当事方，对本案货损不承担赔偿责任；第三，营口海僡没有过错，即使有，原告也已经放弃和免除了营口海僡的责任。综上，应当驳回原告对营口海僡的全部诉讼请求。洋远船务未予答辩。艾茂公司述称，本案原告与艾茂公司已经于2020年3月25日就本案争议最终全部地达成了全面的和解协议，艾茂公司也已经按照和解协议向原告支付了和解款，原告也撤回了对艾茂公司的起诉，因此本案争议与艾茂公司已无任何关联。韩华财保向本院提供以下证据：1、提单，拟证明涉案货物运输情况、营口海僡代理洋远船务签发提单、运输涉案货物的船舶为“ALRAYAN”轮；2、船舶登记资料，拟证明艾茂公司是实际承运人；3、商业发票；4、装箱单，共同证明涉案货物的单价为661美元/公吨，总货款为2590806.03美元；5、货物卸货报告，拟证明艾茂公司与卸货港码头方签字盖章确认的涉案货物卸货时遭受了损失；6、名称变更通知，拟证明投保人晓星株式会社更名为晓星TNC株式会社；7、保险单，拟证明韩华财保为涉案货物的保险人；8、保险赔款汇款凭证；9、货物损失评估报告，共同证明韩华财保向被保险人已经支付了保险赔偿，取得保险代位求偿权；10、权益转让书，拟证明原告取得保险代位求偿权；11、翻译公司的营业执照；12、翻译人员证书，共同证明有翻译资质；13、合同书（编号：DF1804Y001159），拟证明晓星TNC株式会社为涉案货物的中间商；14、提单正面和背面，拟证明经指示人KOOKMINBANK提单背面盖章空白背书，提单转让至HYOSUNGVIETNAMCO，LTD，HYOSUNGVIETNAMCO，LTD为涉案提单下的收货人；15、债权转让书，拟证明本案被保险人（即提单下的收货人）HYOSUNGVIETNAMCO，LTD将涉案保单下的一切权利转让给了HYOSUNGTNCCORPORATION，保险索赔权发生转让；16、公估报告，拟证明损失发生的原因和损失的金额；17、公估公司营业执照，拟证明公估公司有检验资质；18、营口海僡代表涉案“ALRAYAN”的船长签发的提单，拟证明营口海僡存在过错；19、编号为TMC1805MADL28CY的检验报告，拟证明（1）检验报告显示本案货物在装船前的状况、（2）船东于2018年5月31日出具了编号为TW1819BYQ20的大副收据，其中船长批注“货物状况依据船东的保赔协会的TMC1805MADL28CY号检验报告，该报告随附在本装船单后，且应当并入有关的提单”、（3）船东与营口海僡签订的《签发提单授权书》的约定；20、涉案船舶的船长2019年11月27日在中国镇江港出具的宣誓证言，拟证明（1）本案货物在装船前已经受损、（2）大副收据和船长提单批注的货损状况与到港后检验的货损状况基本相同、（3）船东与营口海僡签订的《签发提单授权书》的约定；21、和解协议，拟证明原告依然享有诉权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，案外人本溪北营钢铁集团进出口有限公司（作为卖方）与中间商HYOSUNGCORPORATION公司（作为买方）之间签订了买卖合同，购入一批型号分别为SWRH72ACR和SWRH82ACR的热轧线材。后，中间商HYOSUNGCORPORATION公司将货物转卖给HYOSUNGVIETNAMCO，LTD,约定的贸易术语为CIF胡志明港堆场。本溪北营钢铁集团进出口有限公司于2018年5月31日于鲅鱼圈港将涉案货物共3919.525吨装载于“ALRAYAN”轮，被告营口海僡对该批货物签发了提单（提单号为：TW1819BYQ20),提单底部显示“营口海僡船务代理有限公司ASAGENTFORTHECARRIER:OCEANREMOTESHIPPINGCO，LTD”，即营口海僡作为洋远船务的代理人签发提单。2018年6月17日涉案船舶抵达目的港胡志明港，收货人HYOSUNGVIETNAMCORPORATION公司收到货物后发现部分货物发生严重的锈蚀和变形。原告为涉案货物的保险人，原告于2018年5月30日签发了保险单，保险单号为MA20184930971000。原告委托保险公司公估对受损货物进行检验，根据检验报告，原告于2019年3月14日向被保险人HYOSUNGTNCCORPORATION公司（原HYOSUNGCORPORATION公司）支付了保险赔偿502492.62美元，依法取得保险代位求偿权。后原告与船东艾茂公司签订《和解协议》，原告从艾茂公司处得到赔偿款15万美元。另，艾茂公司曾经作为本案的共同被告，后原告与艾茂公司达成和解，撤回了对艾茂公司的起诉。本院作出（2019）辽72民初833号民事裁定书予以准许。后因案件审理需要，本院于2020年6月4日向艾茂公司出具追加第三人通知书，并向其作出通知函，要求其就和解协议书第五条“与本案有利害关系的所有当事人”作出说明，但是艾茂以已与本案争议没有任何关联为由拒绝回答。本院认为：本案系海上货物运输合同代位求偿纠纷，韩华财保的住所地在韩国首尔，洋远船务的住所地在中国香港，艾茂公司的住所地在卡塔尔多哈，具有涉外因素，当事人均援引中国法律且未提出法律适用异议，故本案适用中国法律。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条的规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2020年3月25日，原告作为甲方与当时的被告艾茂公司（后撤回对艾茂公司的起诉，本院另行制作民事裁定书准予撤诉）作为乙方自行达成和解协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，因此各当事方应当遵守和解协议的约定。该和解协议第Ⅰ条规定“甲乙双方同意由乙方向甲方支付总计150000美元（壹拾伍万美元整，以下简称‘和解款’），以最终全部地解决本案，包括利息和费用。”该和解协议第Ⅴ条规定：“甲方承认在上述第Ⅲ条中指定的银行账户收到和解款后，甲乙双方别无争议，且甲方和乙方已经全部解决了与本案有利害关系的所有当事人，包括但不限于‘ALRAYAN’轮（国际海事组织编号：9456240）、该轮的船舶所有人、承租人（包括光船承租人、定期承租人和次承租人）、船长和船员、代理人、管理人及前述当事人的员工和代理人、保险人和保赔协会、实际承运人等之间的任何性质的诉请，包括利息和费用。”而该和解协议的前言将“本案”定义为“大连海事法院受理的韩华财产保险公司诉营口海僡船务代理有限公司、洋远船务有限公司和艾茂海上运输公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案{案号：（2019）辽72民初833号}。”洋远船务作为承运人，营口海僡作为洋远船务的代理人显然与本案有利害关系。因而，该和解协议的第Ⅴ条“与本案有利害关系的所有当事人”也包括被告营口海僡、被告洋远船务在内。我国民事诉讼制度规定了当事人在诉讼过程中有权在法律规定的范围内对自己的实体权利和程序权利依法予以支配，该支配包括了放弃实体权利及诉讼权利。因此，原告就本案的所有权利主张已经通过上述和解协议彻底解决，其已经放弃了对二被告的赔偿请求。其再向营口海僡、洋远船务主张权利没有法律依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩华财产保险公司（HanwhaGeneralInsuranceCo，Ltd.)的全部诉讼请求。案件受理费34512元（韩华财保已预交），由韩华财产保险公司负担。如不服本判决，原告韩华财保与被告洋远船务可以在判决书送达之日起三十日内；被告营口海僡可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  葛丽君人民陪审员  翟乃爽二〇二〇年七月二十三日法官助理姜明超书记员兰晓虹