上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24290号原告(反诉被告)：上海衡建旅游汽车服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳伦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海劲达报关有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张俊，执行董事。委托诉讼代理人：黄旭华，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：解则坤，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海衡建旅游汽车服务有限公司(以下简称衡建公司)与被告(反诉原告)上海劲达报关有限公司(以下简称劲达公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序，本案于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人李佳伦、被告(反诉原告)的委托诉讼代理人黄旭华到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解时间在审限内扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付拖欠的车辆包车费用人民币96,400元，并支付利息，以96,400元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期LPR利率计算；2.被告向原告支付违约金10万元。事实和理由：2018年12月10日，被告和原告签署《班车包车协议》，约定由原告向被告提供上下班接送班车包车服务。协议签订后，原告一直按约向被告提供上下班接送车服务，并按月开具发票，但被告自2018年11月起就未按约向原告支付相应的车辆包车费用，拖欠原告包车款96,400元。原告多次催款，被告一直未与支付，原告认为协议约定若经两次催告违约方仍未付款，原告有权解除合同并要求被告承担10万元金额的违约金，故原告诉至本院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对于包车费金额没有异议，但是被告享有先履行抗辩权，原告违约在先，被告不存在违约，故不同意支付利息和违约金。在双方合同期内，原告提供给被告的包车车辆发生车祸，原告的驾驶人员被确认为次要责任，导致被告产生了一次性就业补助金、员工工伤工资等损失，该损失不在保险赔偿的范围之内，被告一直与原告进行协商，被告认为原告违约在先，合同也未约定逾期付款的利息，故不同意支付逾期付款利息和违约金。反诉原告向本院提出诉讼请求，要求判令：反诉被告支付反诉原告包含一次性伤残就业补助金、员工工伤工资在内的赔偿金114,770元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年12月10日以及2018年12月10日签订了2份《班车包车协议》，协议约定反诉被告向反诉原告提供班车包车服务，反诉被告驾驶员应当遵守上海市道路交通法规等，包车期间发生交通事故时，一切费用由反诉被告承担。合同签订后，2018年11月12日，反诉被告驾驶车牌号为沪BSXX**号客车接送反诉原告员工上班途中，发生翻车的重大交通事故，经上海市公安分局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定：反诉被告的驾驶人潘士君驾驶机动车操作不当，负事故次要责任，反诉原告的员工在事故发生后得到部分的保险公司的理赔，但反诉原告因该次事故向员工支出的一次性再就业补助金、部分工伤期间工资，未得到理赔，故提出反诉。反诉被告辩称，不同意反诉诉请，反诉原告提出的反诉与本诉并非基于同一法律事实和法律关系，本诉诉请系基于双方之间的合同关系，而反诉诉请是基于劳动关系和交通事故产生的侵权关系，反诉原告主张的员工工资和一次性伤残补助金应当由直接侵权人两位案外人和保险公司共同承担，不能在本案中一并处理。即使反诉原告以违约要求反诉被告承担损失，反诉原告诉请的一次性伤残就业补助金、员工工伤期间工资和反诉被告无关，合同约定：“如果在包车期间发生交通事故时，一切费用由甲方承担。如损害赔偿金超过保险额度的，超出部分由甲方承担，乙方不承担任何责任和费用”。反诉被告认为该条款中的损害赔偿金是指遭受人身损害的受害人因就医治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入，其中并不包括反诉原告诉请的一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金系用人单位给与受工伤的劳动者的补偿，而非损害赔偿，一次性伤残就业补助金是劳动合同解除时支付给员工补偿，故其发生的前提是用人单位和劳动者解除合同，依据《工伤保险条例》等相关规定，该费用应当是被告自行承担。原告为证明自己的主张，向法庭提供了《班车包车协议》、增值税发票、告知函、律师函以及送达回证，被告提供了《班车包车协议》、交通事故责任认定书、照片、《报关业务合作协议》、劳动合同、劳动能力鉴定书、付款凭证等证据。对本案反诉，反诉原告和反诉被告提供的证据同本诉中提供的一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日原告作为甲方(出租方)、被告作为乙方(承租方)签订《班车包车协议》1份，约定甲方在乙方指定的工作日向乙方提供上下班接送班车包车服务，提供17座空调车一辆，并提供专职驾驶员一名，双方约定的此线路车辆包车费为柒佰伍拾元/天/辆；租车时间从2017年12月11日至2018年12月10日止。租金由乙方按月支付，先用后付，具体为当月发生的费用于次月结算，即甲方需于次月的10日前向乙方提供税务局认可的有效正规发票，乙方在收到发票后20日内支付。到期未支付车款，按0.5‰交付滞纳金，但乙方延迟开具发票的，甲方可顺延付款，且该顺延不被视为违约，甲方提供的运营车辆都已购买交强险和座位险，符合上海市有关部门的规定，保险费由甲方承担。如果在包车期间发生交通事故时，一切费用由甲方承担。如损害赔偿金超过保险额度的，超出部分由甲方承担，乙方不承担任何责任和费用。合同还约定本合同履行中任何一方发生违约的，相对方均可书面要求其予以纠正，如同一违约行为经相对方二次书面通知后仍未予有效纠正的，守约方可行使合同解除权，守约方依据本合同相关条款约定行使合同解除权的，违约方应当向守约方承担10万元金额的违约责任。合同到期前2个月内，任何一方如无书面提出修改或终止本合同的，自动顺延一年。2018年12月10日双方又签订《班车包车协议》1份，约定原告向被告提供9座空调车一辆，并提供专职驾驶员一名，此线路车辆包车费为陆佰伍拾元/天/辆，租车时间从2018年12年10日至2019年12月10日止，其余内容和前一份合同一致。2018年11月12日8时24分，案外人徐某某驾驶车牌号为沪BEXX**的小型客车，沿华夏高架路行使至华夏高架路西侧BMP0381约10米时，变更车道时导致原告司机潘士君驾驶车牌号为沪BSXX**的中型普通客车碰撞道路右侧隔离设施后车辆侧翻，致中型普通客车驾驶员潘士君及乘客徐奕鸣、陆礼明、郝佳卿、郑彩虹、马晓东、徐利明、江燕婷、杜希东8人受伤，并产生直接财产损失。上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定徐某某驾驶机动车变更车道时妨碍正常行驶的车辆负主要责任，潘士君驾驶机动车时操作不当，负事故次要责任，其他人无责任。交通事故发生时，陆礼明、郝佳卿、徐利明、江燕婷、杜希东为被告员工，郑彩虹、马晓东为上海声渤市场营销策划中心根据与被告之间签订的《报关业务合作协议》委派至被告处工作的员工。事故发生后，原告继续按照协议向被告提供包车服务至2019年6月21日，自2019年1月至2019年7月，原告共计为被告开具金额为96,400元发票，最后一张发票开具的时间为2019年7月2日。原告和被告就交通事故和包车费的支付问题进行了协商，未达成一致。2019年6月10日，被告向原告发送律师函要求原告承担被告方郝佳卿、陆礼明、马晓东、徐奕鸣、郑彩虹因交通事故产生的一次性伤残就业补助金。2019年6月21日原告方发函给被告要求被告其于2019年6月28日前支付至2019年5月31日前的包车费85,900元，若逾期未付清，将停止与被告的用车业务。2019年7月3日原告向被告寄送律师函，告知被告2019年6月11日、2019年6月21日原告已经两次发函要求被告支付包车费，原告方认为被告主张的一次性伤残就业补助金系基于被告与被告员工之间的劳动争议，并不是原告应当承担的费用，与原告无关，并要求被告在接函后3个工作日内支付截止2019年6月21日的包车费为96,400元。事故发生后，根据劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级国家标准，经鉴定：郝佳卿、陆礼明因工伤致残九级；马晓东、徐奕鸣、郑彩虹因工致残程度十级；江燕婷、杜希东、徐利明经鉴定未达到因工致残程度等级。又查明，被告与上海声渤市场营销策划中心签订《解决交通事故员工赔偿事宜的协议》一份，约定上海声渤市场营销策划中心派送至被告处的事故员工郑彩虹、马晓东的赔偿由被告与原告及其投保的保险公司协商赔偿。对于员工在交通事故保险赔偿未得到理赔部分(如：超出医保的用药、一次性再就业补助金、工伤工资、误工损失、物品损失等)，被告同意据实进行赔偿。马晓东、郑彩虹分别于2019年6月30日、2019年5月31日离职，上海声渤市场营销策划中心于2020年1月21日向其各支付一次性伤残就业补偿金26,295元。陆礼明于2019年5月31日与被告公司解除合同。2020年1月21日，被告支付陆礼明一次性伤残就业补助金52,590元。郝佳卿与被告之间劳动合同约定工资为每月6,150元，2020年1月21日被告向其支付2019年3月至5月期间34个工作日的工伤工资9,590元。本案就反诉查明的事实与本诉一致。本院认为，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)之间签订的《班车包车协议》，是双方之间真实意思的表示，双方应当按照该协议履行相应的权利和义务，现两份班车包车协议的期限已过，合同已经终结。合同存续期间，原告应当按照约定向被告提供班车接送原告员工上下班的服务，被告应当按照约定支付包车费用。就本案的本反诉，被告对原告主张的包车费金额没有异议，但是认为被告享有先履行抗辩权，是原告没有及时赔偿被告因为交通事故所造成的损失才导致了被告未支付包车费，故对原告主张的违约金和付款利息均不同意支付，并要求原告支付被告的损失。故本案双方主要的争议焦点是原告是否应当支付被告该一次性伤残补偿金及员工工伤工资。原告提供的包车车辆在接送被告的员工以及劳务派遣员工中发生交通事故并造成工伤，原告的驾驶员负次要责任，原告这一行为构成了违约，原告的违约行为若造成被告的预期利益损失，则应当赔偿被告相应的损失。而本案中被告主张的一次性伤残补偿金和员工工伤期间工资，并不属于因为被告违约所造成的损失范围之内。被告支付一次性伤残补偿金是由于被告履行与其员工之间的劳动合同以及劳务派遣合同所产生的，其产生的基础是在劳动合同期间发生工伤的员工离职，基于劳动关系则应支付相应的补偿金给员工。首先，是否产生该补偿，是由员工是否离职所确定的，具有不确定性，该损失超过了原告可预见的范围之内。就原告主张其因交通事故支付的一次性伤残补偿金和工伤工资，虽然双方在合同中约定“如果在包车期间发生交通事故时，一切费用由甲方承担。如损害赔偿金超过保险额度的，超出部分由甲方承担，乙方不承担任何责任和费用”，本院认为该约定中的一切损失应当限于为双方合同签订时可预见的预期损失，且应当与交通事故存在直接的因果关系，被告主张的损失不属于可预期的损失，而在双方未在协议中明确一次性伤残补偿金和员工工伤期间工资包含在损失赔偿范围内时，不宜扩大损失的范围。故被告的抗辩本院不予采纳，被告应按约支付包车费用。被告未履行按约付款的义务，应承担相应的违约责任。就原告主张的逾期付款利息，考虑到双方的过错程度，本院酌定计算方式为以96,400元为基数，自2019年9月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止。就原告主张的违约金，本案中，原、被告均存在违约行为，考虑到原告违约在先，故就原告主张被告依据协议支付10万元违约金的诉请，本院不予支持。就被告的反诉诉请本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海劲达报关有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海衡建旅游汽车服务有限公司车辆包车服务费96,400元；二、被告上海劲达报关有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海衡建旅游汽车服务有限公司逾期付款利息，以96,400元为基数，自2019年9月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止；三、驳回原告上海衡建旅游汽车服务有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海劲达报关有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,228元，由原告上海衡建旅游汽车服务有限公司负担2,018元，被告上海劲达报关有限公司负担2,210元。反诉案件受理费1,297.70元，由被告上海劲达报关有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  唐诗婕人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  高继红二〇二〇年九月十五日法官 助理  牛子？书 记 员  牛子？附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。