上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24306号原告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：黄国栋，总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦博文，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海华圣国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周桂明，总经理。委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙先均，男。原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告上海华圣国际物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序。2020年3月3日，因案件情况，本案转为普通程序。同年4月22日，本院对本案公开开庭进行审理，原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下至主文前简称天安财产深圳分公司)的委托诉讼代理人秦博文、被告上海华圣国际物流有限公司(以下至主文前简称华圣公司)的委托诉讼代理人杜学智、孙先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安财产深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)211,689元;2.判令被告偿付原告以211,689元为基数，支付自2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：2018年3月2日10时左右，案外人重庆伟仕通供应链管理有限公司委托被告运输31台笔记本自上海至大连，后车辆在沈海高速朱桥收费站附件发生火灾事故，致31台笔记本全部烧毁。案外人佳杰科技(中国)有限公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，故向原告申请理赔。经理赔核损，原告共向案外人佳杰科技(中国)有限公司赔付保险理赔款211,689元，并取得代位求偿权。现原、被告就代位求偿产生争议，原告故起诉来院，要求判如所请。被告华圣公司辩称，涉案货物损失应由实际承运人上海宏顺物流有限公司承担。原告向案外人佳杰科技(中国)有限公司进行保险理赔并无依据，不应取得代位求偿权。对原告主张的货物损失金额及利息主张均不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，案外人重庆伟仕通供应链管理有限公司与被告签订物流服务协议书，约定由被告为重庆伟仕通供应链管理有限公司提供全程物流服务，包括货物接收、仓储服务、库内作业、订单处理、二次包装、出仓装车、运输及配送、卸货送达及签收、回单、系统录入、信息查询等。合同期限自2017年9月1日0时至2021年4月30日24时止。2018年2月28日，案外人重庆佳杰创越营销结算有限公司作为卖方分别签订共计31台笔记本电脑的佳杰公司订货单，其中6台苹果笔记本电脑买方为大连林峰科技有限公司，收货地址为辽宁省大连市西岗区大连奥林匹克电子城东3246，金额合计79,839元，25台戴尔笔记本电脑买方为大连金盛科技有限公司，金额合计131,850元，货款支付时间均为2018年3月3日之前。同年3月6日，卖方分别向两买方出具了与上述金额一致的增值税专用发票。2018年2月28日，案外人重庆伟仕通供应链管理有限公司出具伟仕通货物运输单三份，运输单号分别为：SHXSXXXXXXXXXXX、SHXSXXXXXXXXXX、SHXSXXXXXXXXXX，货物为6台苹果笔记本电脑、25台DE**笔记本电脑。其中单号SHXSXXXXXXXXXX项下品名DLNBINS15-5577-R3548BB.0.000件数25，收货人为大连金盛科技有限公司。单号SHXSXXXXXXXXXX项下品名APNBMPXY2CH/A.BD.000件数2、APNBMPTU2CH/A.BD.000件数1、APNBMPXW2CH/A.BD.000件数2、单号SHXSXXXXXXXXXX项下品名APNBMPXQ2CH/A.BD.000件数1，收货人均为大连林峰科技有限公司。三份运输单中发货方均为重庆佳杰创越营销结算有限公司。被告华圣公司在上述运输单上加盖公司提货专用章。2018年3月2日，案外人上海宏顺物流有限公司出具运单，寄件人为被告华圣公司。同日，上午11时46分许，案外人陈某某驾驶案外人上海宏顺物流有限公司车牌号为沪DFXX**重型半挂牵引车行至上海市嘉定区G15往南通方向距离太仓出口约2公里处发生车右后轮起火，致车辆及运输货物基本烧毁。上海市嘉定区公安消防支队为此次事故出具与上述内容一致的火灾情况证明。2018年3月3日，案外人佳杰科技(中国)有限公司向被告华圣公司发出火灾事故索赔函，就上述事故烧毁的6台苹果笔记本电脑、25台戴尔笔记本电脑索赔损失211,689元。索赔函中列明运输单号、商品编码及数量与上述运输单证一致。2018年5月10日，被告华圣公司向重庆伟仕通供应链管理有限公司出具火灾事故证明，内容为受贵公司2018年3月1日委托，由我司从上海发往大连货品一批，货主为佳杰科技(中国)有限公司，在运输途中车辆着火，造成货物烧毁，货物明细如下：运输单号为：SHXSXXXXXXXXXXX、SHXSXXXXXXXXXX、SHXSXXXXXXXXXX，货物为6台苹果笔记本电脑、25台DE**笔记本电脑。其中SHXSXXXXXXXXXX单号项下品名DLNBINS15-5577-R3548BB.0.000件数25；SHXSXXXXXXXXXX单号项下品名APNBMPXY2CH/A.BD.000*2、APNBMPTU2CH/A.BD.000*1、APNBMPXW2CH/A.BD.000*2件数5；SHXSXXXXXXXXXX单号项下品名APNBMPXQ2CH/A.BD.000*1件数1。事故证明还记载，事故发生时间：2018年3月2日上午10时左右，事故发生地点：沈海高速，上海往大连方向，朱桥收费站附近，进现场查看，货物已经全部烧毁。另查明，案外人佳杰科技(中国)有限公司与原告签订货物运输预约保险单。被保险人为佳杰科技(中国)有限公司及其下属之子公司、分公司、办事处及相关利益公司，佳杰电脑(香港)有限公司ECSCOMPUTERS(HK)LIMITED，包括但不限于ECSTechnology(HK)Co.,Limited。保险标的为由被保险人以及被保险人委托的承运单位提运回被保险人仓库和运送、发运至全国各地客户的新的、已使用之二手的货物和返修、退回的货物，包括但不限于电脑设备及其配件、电子产品、电脑软件产品(包括其包装，而此包装影响着供货商或被保险人对产品品质的保证)、机械设备、软件使用许可证(或说明书)。保险期间自2018年1月1日零时至2018年12月31日二十四时(包括首尾两天)。相对免赔额2,000元/每次事故，即保单不承担小于2,000元的损失。关于代位追偿原则与保险公司达成的一致意见，免除对佳杰科技(中国)有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司的追偿。佳杰科技(中国)有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司要协助保险人对实际承运人追偿。投保人的故意、恶意行为不免追偿。保费采取每月结算方式，保险人根据投保人上月1日至30/31日的实际投保详情，每月10日(即为结算日)与投保人核对无误后结算上月保费，投保人于收到上月保费发票之日起15天内向保险人支付保费。基于上述预约保险单，原告出具国内水路、陆路货物运输保险单(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX062)，被保险人为佳杰科技(中国)有限公司，起保日期2018年3月1日。保单特别约定，本保单仅承保被保险人3月份运输货物的保险责任，其他未注明之处以佳杰科技(中国)有限公司货物运输预约保险单为准。每次事故相对免赔额为2,000元。保险人对于每一运输工具的每一航次/班次/车次所载保险标的负责最高保险责任限额15,000,000元。事故发生后，原告于2018年3月8日委托上海弘盛保险公估有限公司对涉案货物进行查勘、检验、核损及理算并出具公估报告，确定涉案31台笔记本电脑的定损金额及理算金额均为211,689元。案外人佳杰科技(中国)有限公司后向原告发出货物运输保险出险通知书，要求原告对本起事故中的货物损失赔付保险理赔款211,689元，并指定保险理赔款付至佳电(上海)管理有限公司相应账户。原告于2018年8月15日以转账支付方式完成保险理赔。再查明，重庆伟仕通供应链管理有限公司的控股股东为重庆佳杰创越营销结算有限公司。重庆佳杰创越营销结算有限公司唯一股东为佳杰科技(中国)有限公司。以上查明的事实，由原告提供的货物运输预约保险单复印件、国内水路、陆路货物运输保险单、货物运输保险出险通知书、火灾事故证明、伟仕通货物运输单、宏顺物流运单复印件、火灾事故索赔函、货物运输保险出险通知书、佳杰公司订货单及发票复印件、上海弘盛保险公估有限公司公估报告、上海浦东发展银行电子回单、补发入账证明书、本院调取的火灾情况证明及原、被告的陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案外人佳杰科技(中国)有限公司与原告间保险合同关系是否存在、案外人佳杰科技(中国)有限公司及其关联企业对涉案货物在事故发生时是否具有保险利益、原告是否具有代位求偿权的主体资格、被告应否承担赔偿责任及本起事故损失金额。案外人佳杰科技(中国)有限公司与原告订立了货物运输预约保险单，其中约定了保费采取每月结算方式，保险人根据投保人上月1日至30/31日的实际投保详情，每月10日(即为结算日)与投保人核对无误后结算上月保费，投保人收到上月保费发票之日起15天内向保险人支付保费。原告据此在与案外人佳杰科技(中国)有限公司就涉案3月份保费进行结算，并在收到保费后于2018年4月12日出具保险单，符合双方约定及保险投保的通常做法。涉案保险协议约定被保险人为佳杰科技(中国)有限公司及其下属之子公司、分公司、办事处及相关利益公司，佳杰电脑(香港)有限公司ECSCOMPUTERS(HK)LIMITED，包括但不限于ECSTechnology(HK)Co.,Limited。涉案货物发货人重庆佳杰创越营销结算有限公司的唯一股东为佳杰科技(中国)有限公司，承运人重庆伟仕通供应链管理有限公司控股股东为重庆佳杰创越营销结算有限公司，因此上述两企业均应为佳杰科技(中国)有限公司的子公司或相关利益公司属于被保险人范围，佳杰科技(中国)有限公司据此作为被保险人向原告申请理赔符合双方约定。保险协议约定的保险标的包括了被保险人以及被保险人委托的承运单位提运回被保险人仓库和运送、发运至全国各地客户的新的、已使用之二手的货物和返修、退回的货物，可见保险标的包括了受被保险人以及被保险人委托运输的货物而无论被保险人是否对运输货物具有所有权，而涉案货物的订货单中明确了收货地址，该收货地址与运输目的也一致，因此该收货地址可视为货物买卖合同中的交付地，上述在途货物的所有权及毁损、灭失风险并未应货交承运人而转移。据此，案外人佳杰科技(中国)有限公司及重庆佳杰创越营销结算有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司对涉案货物具有保险利益，可据此向本案原告依双方保险协议约定要求保险理赔。原告因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已按公估报告确定的金额及被保险人的付款要求支付了保险理赔款，依法可取得代位求偿权。原告作为代位求偿权主体可行使被保险人与第三者之间在原法律关系的权利。现原告基于案外人佳杰科技(中国)有限公司与被告间的运输合同关系要求被告承担运输合同责任。被告虽称其并非实际承运人而要求由实际承运人承担赔偿责任。本院认为，我国仅有《海商法》及《民用航空法》规定了实际承运人，而实际承运人最早则出现于海上货物运输，其目的在于不使托运人受海上货物运输合同相对性的限制，可使托运人自主选择分别向承运人、实际承运人或同时向两者进行追偿。保险协议虽约定了佳杰科技(中国)有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司要协助保险人对实际承运人追偿。但结合其上文免除对佳杰科技(中国)有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司的追偿，可以得出该实际承运人是指除佳杰科技(中国)有限公司、重庆伟仕通供应链管理有限公司外的其他次承运人，而不论其是否为该货物的实际运输者。因此，被告作为涉案货物的承运人应当就本起事故中的货物损失，承担未将货物安全运至目的地的责任。至于被告与实际承运人间就本起事故损失的责任分担，被告可另行诉讼予以解决。本起事故造成36台笔记本电脑全部烧毁，经原告委托由第三方公估机构对事故经过及损失进行了公估，该机构具有相应的公估机构，被告未提供证据证明该公估程序及实体内容具有瑕疵，故本院采纳该公估报告，确定涉案货物损失金额为211,689元。保险协议约定相对免赔额2,000元/每次事故，即保单不承担小于2,000元的损失，现该起事故损失金额已超出2,000元，故原告对货物损失211,689元进行全额赔付，符合双方约定，本院予以确认。关于原告主张的迟延赔付利息，保险人仅可在保险理赔范围内行使代位求偿权，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、六款、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海华圣国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的保险理赔款211,689元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,613.40元，由原告原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担138.06元，被告上海华圣国际物流有限公司负担4,475.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈建东人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年九月二十九日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。