江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初533号 原告：肖海林，男，1957年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：肖冬香，女，1991年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：肖利香，女，1988年5月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：周梅莲，女，1940年12月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告的委托诉讼代理人：肖仁权,上海普若律师事务所律师，特别授权。 被告：刘继发，男，1948年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：肖小华，男，1973年5月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号，统一社会信用代码91360826862271066E。 负责人：黄欢。 委托诉讼代理人：毛丽霞，公司员工，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省吉安市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。 负责人：刘洋，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师，特别授权。 被告：匡乐，男，1988年3月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：杜亮兴，男，1998年8月19日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被告：钟桂浪，男，1983年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲与被告刘继发、肖小华、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、匡乐、杜亮兴、钟桂浪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲的委托诉讼代理人肖仁权，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的委托诉讼代理人毛丽霞、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的委托诉讼代理人刘伟兰、被告匡乐、杜亮兴、钟桂浪到庭参加诉讼，被告刘继发、肖小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失396368.62元，其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿，不足部分在机动商业第三者责任保险限额内赔偿，再不足部分由被告刘继发在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴赔偿，被告钟桂浪对杜亮兴的赔偿承担连带责任；2、原告支付的律师费由被告刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴承担；3、本案诉讼费由被告刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴承担；4、本案财产保全费由被告刘继发承担。事实与理由：2020年2月24日11时27分许，被告匡乐驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车，在105国道与泰垦路交叉路口左转弯时，与同向行驶的被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生刮擦。事故发生后，被告匡乐、杜亮兴均为设置警告标志，且未将两事故车辆撤离现场。约１１时３４分许，原告的直系亲属吴春娇搭乘被告肖小华驾驶的二轮摩托车，从泰和县城沿105国道往石山方向行驶，途径105国道1964ＫＭ＋300Ｍ处时，与被告刘继发驾驶的吉安临时47Ｈ92号二轮电动车于被告肖小华驾驶的摩托车前方从右往左横过道路时相撞，造成吴春娇受伤后经抢救无效死亡，被告肖小华受伤，摩托车、电动车受损的交通事故。事故发生后，泰和县交通警察大队作出了责任认定，认定被告刘继发、肖小华负事故的同等责任，被告匡乐、杜亮兴负事故的次要责任。被告刘继发、肖小华所有的电动车、摩托车未投保交强险和第三者商业险；被告匡乐所有的轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了保交强险和第三者商业险；被告杜亮兴驾驶的小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险和第三者商业险。被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告钟桂浪，其在车辆管理和驾驶员使用其车辆的过程中存在过错。 综上，根据相关法律和司法解释的规定，原告向法院提起诉讼，请求依法公正审理并支持原告的诉请。 被告刘继发、肖小华未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。 被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司辩称，被告匡乐的车辆没有与被告刘继发、肖小华的车辆发生碰撞，在本起事故中，本公司不承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有公司赣州市分公司辩称，首先同意被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的答辩意见，前起事故的车辆没有与被告刘继发、肖小华的车辆发生碰撞；即使保险公司要承担责任，原告的损失应当重新核定，并先由两保险公司和被告刘继发分别在交强险范围内承担赔偿责任后，剩余超出交强险部分外，本公司在商业险范围内承担不超过15%的赔偿责任。 被告匡乐辩称，原告没有与本人协商，被告刘继发、肖小华驾驶的车辆也没有与本人驾驶的车辆发生碰撞，交警说本人没有责任。 被告杜亮兴、钟桂浪辩称，与被告匡乐的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证和事实，本院认定如下：2020年2月24日11时27分许，被告匡乐驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车，途径１０５国道与泰垦路交叉口左转弯时，与同向由被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生刮擦。事故发生后，被告匡乐、杜亮兴均为设置警告标志，且未将两事故车辆撤离现场，对该路段的车辆通行造成影响。11时34分许，被告肖小华驾驶一辆无牌二轮摩托车（搭乘吴春娇）从泰和县城往泰和县石山方向行驶，途径105国道1964ＫＭ＋300Ｍ路段时，与前方从右往左横过道路由被告刘继发驾驶的吉安临时47Ｈ92号二轮电动车相撞，造成吴春娇倒地受伤后经医院抢救无效死亡，被告肖小华、刘继发受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，泰和县交通警察大队作出了责任认定，认定被告刘继发、肖小华负事故的同等责任（整个交通事故的主要责任，两人之间发生的交通事故为同等责任），被告匡乐、杜亮兴负事故的次要责任（整个交通事故的次责任）。被告刘继发、肖小华所有的电动车、摩托车未投保交强险和第三者商业险；被告匡乐所有的赣Ｄ×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了保交强险和第三者商业险及不计免赔险；被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔险。 另查明，被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告钟桂浪，被告刘继发驾驶的吉安临时47Ｈ92号二轮电动车经交警部门技术属性检验意见认为该车属于机动车范畴。原告肖海林系死者的丈夫，肖冬香、肖利香系死者的女儿，周梅莲系死者的母亲。周梅莲一子一女，儿子吴开远，女儿吴春娇。 经法庭核定，本案因交通事故导致原告的损失有：1、护理费103元/天×1天=103元；2、误工费103元/天×1天=103元；3、处理交通事故、就诊、丧葬事宜等交通费（酌定）2000元；4、死亡赔偿金/13242元/年×20年=264840元；5、丧葬费4789元/月×6个月=28735元；6、精神损害抚慰金50000元；7、被扶养人（原告周梅莲）生活费9128元/年×5年÷2=22820元；8、医疗费6247.62元；9、住院伙食补助费30元/天×1天=30元；10、营养费30元/天×1天=30元；11、财产损失（死者的衣物，酌定）600元；12、律师费20000元。合计395508.62元。 本院认为，被告刘继发、肖小华、匡乐、杜亮兴驾驶机动车、电动车违反道交法，发生交通事故，交警部门认定其所负事故责任，本院予以确认，各自应当承担相应的赔偿责任。被告匡乐所有的赣Ｄ×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了保交强险和第三者商业险及不计免赔险；被告杜亮兴驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。经本院核定原告的损失，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险责任限额内赔偿。根据侵权责任法、道交法及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责......。参照江西省高级人民法院相关解释。故被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、被告刘继发应当在交强险责任限额范围内分别赔偿原告损失（交强险赔偿限额范围内有：医疗费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）共计116847.62元，不足部分为44965.76元，由被告刘继发、肖小华各承担30%，即被告刘继发、肖小华各赔偿原告损失13489.73元；被告匡乐、杜亮兴各承担20%，即8993.15元，因被告钟桂浪所有的车辆所承担的赔偿责任，已由保险公司承担，被告杜亮兴不需要赔偿原告损失，因此，被告钟桂浪也无需承担连带责任。被告刘继发、肖小华未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在第三责任险责任限额范围内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失8993.15元，共计125840.77元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失116847.62元，在第三责任险责任限额范围内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失8993.15元，共计125840.77元； 三、被告刘继发于本判决生效后十日内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失130337.35元； 四、被告肖小华于本判决生效后十日内赔偿原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲各项损失13489.73元； 五、驳回原告肖海林、肖冬香、肖利香、周梅莲的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3472元，财产保全费820元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担1150元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担1150元，被告刘继发负担1924元，被告肖小华负担68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年五月二十九日 书记员 彭丽发