常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1710号原告：丁游，女，1968年7月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏同恒律师事务所律师。被告：丁兵，男，1966年10月9日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：张华军，江苏常武律师事务所律师。被告：张小玉，女，1969年5月6日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告丁游与被告丁兵、张小玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁游的委托诉讼代理人沈丽霞与被告丁兵的委托诉讼代理人张华军到庭参加诉讼；被告张小玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁游向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告款项203600元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还清之日止的利息。2、本案诉讼费用、保全费、保函担保费由被告承担。事实和理由：原告系丁兵妹妹，丁兵与张小玉原系夫妻关系，于2008年5月16日登记结婚。丁兵与张小玉因婚后购买车辆、房屋装修等原因向丁游借款。原告多次通过现金存款、银行转账等方式直接向张小玉转账共计203600元，但至今未还。丁游认为，丁兵与张小玉以购置车辆、房屋装修等原因向丁游借款，形成债权债务关系，且用于夫妻共同生活，应作为夫妻共同债务偿还。现丁兵与张小玉离婚，并未将涉诉债务进行分割。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告丁兵辩称，双方借款关系确实存在，并不是赠与的关系，借款的金额由法院进行核实。丁兵从常州离婚后到东莞去做生意，离婚时是净身出户，没有相应的资金；原告家庭条件相对较好，所以在资金上一直是由原告来支持丁兵从事相应的生产，所以在2008年买房和2012年买车时，都有向原告提出过借款的要求，由于双方是亲戚关系，所有没有借条，但款项一直没有归还。请法院查明事实，依法裁判。被告张小玉辩称，一、被告张小玉从未向原告请求借款，原告没有提供借款凭证等证据证明双方存在借款合意，原告所提交案涉转账记录反映的款项均为亲属之间的赠与，而非借款，原告请求归还借款并无事实和法律依据。原告提供的招商银行转账记录显示原告分别于2012年1月14日、2013年8月20日、2014年1月28日向两被告汇款6000元、3000元、6000元、1000元、5000元，共计21000元，均由原告备注用途，性质为赠与，原告无权要求返还。虽然2011年7月29日汇款100000元备注“借予你们购置车辆之款”、2012年5月12日汇款50000元备注“借款”；但两被告从未向原告借款，从原告提供的银行交易记录可以看出双方有较多的赠与记录，主张该两笔款项为借款与部分备注内容不符；况且被告张小玉将上述50000元又立即转账给被告丁兵，没有用于夫妻共同生活。二、退一步而言，即使法院认为2011年7月29日、2012年5月12日汇款150000元不足以认定为赠与，由于原告无法证明双方存在借款合意，该款项或属于不当得利，也超过3年的诉讼时效。三、根据原告提供的银行转账记录以及东莞法院的民事判决书、庭审笔录，原告共向两被告转账177600元；即使按原告备注借款的金额计算，其款项也为150000元，并非起诉金额203600元。四、双方针对本案争议产生的保全费、担保费的承担方式并无约定，根据诉讼费用交纳办法规定，应当由申请人即原告承担，原告要求被告承担保全费、担保费既无事实依据，也没有法律规定，请求法院依法驳回起诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了招商银行交易明细、兴业银行存款凭条、兴业银行交易明细、东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初761号民事判决书及庭审笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2008年5月16日登记结婚。2009年10月13日，原告通过兴业银行向被告张小玉存入40000元。原告提供的其招商银行交易明细显示2011年7月29日向被告张小玉汇款100000元，客户摘要备注“借予你们购置车辆之款”；2012年1月14日向被告张小玉汇款6000元，客户摘要备注“其中1000给唐明压岁钱。新春快乐！”；2012年5月12日向被告张小玉汇款50000元，客户摘要备注“借款”、2013年8月20日向被告张小玉汇款6000元，客户摘要备注“请给小唐置办入学用品”；2014年1月28日向被告张小玉汇款1000元，客户摘要备注“新年快乐！给小唐压岁钱”。被告张小玉提供的其兴业银行2011年11月12日至2013年9月14日期间的银行交易明细显示2011年12月13日、2012年1月14日、2012年2月21日、2012年5月12日、2013年2月11日、2013年8月20日，原告向张小玉分别汇款3000元、6000元、4600元、50000元、2000元、6000元，被告张小玉于2012年5月12日向被告丁兵汇款50000元。两被告离婚诉讼案件经东莞市第一人民法院审理，于2019年7月2日作出（2019）粤1971民初761号民事判决，其中查明根据原告提供的银行明细显示，原告分别于2011年7月29日、2012年1月14日、2012年2月21日、2012年5月12日、2013年2月9日、2014年1月28日向被告张小玉汇款100000元、6000元、4600元、50000元、2000元、1000元；两被告购置房屋的权属登记时间为2010年1月5日；并判决准予双方离婚，并对房屋与车辆进行了分割；但对被告丁兵所主张在房屋购买及后续还贷过程中的600000元借款未予采纳，相关权利人可以另行主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了招商银行交易明细与兴业银行存款凭条等证据证明双方之间存在借贷关系，被告张小玉抗辩双方系赠与关系；从招商银行交易明细“客户摘要”可以明确看出2011年7月29日、2012年5月12日原告向被告张小玉所汇100000元、50000元备注为借款，其他款项备注为其他用途，故本院认为上述两笔款项共计150000元可以认定为借款。原告通过兴业银行向被告张小玉账户存入的40000元未备注用途，该款存入时间与东莞市第一人民法院判决两被告分割的共有房屋权属登记时间处于同一时期；被告张小玉没有提供证据证明该款项为其所抗辩的赠与，故本院认为该笔40000元也系借款。又因被告丁兵认可上述借款，故原告要求两被告偿还借款190000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方均未提供证据证明约定借期内利率与逾期利率，故原告要求两被告承担借款190000元自起诉之日即2020年4月17日至实际给付之日止按照不超过年利率6%的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担保函担保费用的请求，无法定和约定的依据，故本院不予支持。被告张小玉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兵、张小玉于本判决生效之日起十日内归还原告丁游借款190000元及利息（以190000元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日为止按照不超过年利率6%的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4354元，本院减半收取2177元、保全费1538元，共计3715元（原告已预交），由原告承担215元，两被告共同承担3500元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王明二〇二〇年五月二十一日书记员  荆远