安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1226号原告:屠奇伟,男,1987年1月9日出生,汉族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：黄贯龙，男，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告岳父。委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：周庆红,女,1969年8月15日出生,汉族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：孙贤江,男,1975年11月2日出生,汉族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：张艳，安徽余浩律师事务所律师。被告:河南筑昶建筑工程有限公司(自然人独资),住所地:河南省开封市通许县上海路北段东侧**,统一社会信用代码91410222MA47F9007H。法定代表人:汤道宏,公司经理。被告:汤道宏,男,1969年12月10日出生,汉族,肥东县人，住安徽省合肥市肥西县。原告屠奇伟与被告周庆红、孙贤江、河南筑昶建筑工程有限公司、汤道宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告屠奇伟及委托代理人黄贯龙、刘礼忠、被告孙贤江的委托代理人张艳到庭参加诉讼，被告周庆红、河南筑昶建筑工程有限公司、汤道宏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令四被告连带偿还原告借款100000元及利息(从2019年11月19日起至债务清偿为止,暂计算至2020年3月19日,按月利率2%计息,利息为8000元),合计108000元；2、被告承担原告律师费用3000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经被告周庆红介绍认识被告汤道宏,被告汤道宏称其所任职公司即河南筑昶建筑工程有限公司因工程需资金周转希望向原告借款,在被告周庆红和孙贤江出面担保下,原告分两次合计出借100000元给被告河南筑昶建筑工程有限公司和汤道宏,按照汤道宏的要求,两笔借款均汇入汤道宏账户,汤道宏和河南筑昶建筑工程有限公司共同出具一份100000元借条给原告,并承诺于2019年12月1日付清借款,如逾期不还，愿意承担所有产生的费用及同期银行年利息4倍,被告周庆红提供书面担保,被告孙贤江用自己所有的名爵小轿车为该借款提供抵押担保。借款到期后被告没有按约履行还款义务,原告多次催要还款,但四被告找种种借口搪塞,虽口头承诺尽快偿还,但始终没有还钱。被告方拒不偿还借款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益,特具状起诉,请求判如所请。原告当庭所举证据有：证据1、原告身份证、被告身份证及户籍证明，证明原、被告主体适格；证据2、借条一份，证明被告河南筑昶建筑工程有限公司及汤道宏向原告借款并由被告周庆红提供担保的事实；证据3、孙贤江机动车登记证书，证明孙贤江以其所有的名爵牌轿车提供担保的事实；证据4、支付宝转账电子回单打印件两份，证明原告将100000元款项汇入汤道宏账户的事实；证据5、原告岳父与被告孙贤江、周庆红通话、微信聊天记录，证明被告周庆红、孙贤江认可为借款提供担保的事实。被告孙贤江辩称：1、答辩人未为该笔借款提供过任何书面和口头担保，当时原告借款给被告汤道宏时答辩人并不在场，本人和原告及汤道宏也不认识；2、当时答辩人和周庆红是男女朋友关系，借款一事是她一人牵线促成的，当时周庆红让我把小车产权证给原告压着好让原告放心，并没有说让车辆做抵押，只是做个样子，答辩人当时也是怕周庆红生气，被逼无奈才把证件给原告方暂为保管，但现在答辩人和周庆红已不再是男女朋友关系，故要求原告归还答辩人的小轿车产权证。被告孙贤江未举证。另外三被告未答辩也未举证。对原告所举证据，经对方当事人质证后，本院认证如下：对原告所举证据的三性均依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告周庆红、孙贤江原系朋友关系，原告经被告周庆红介绍与被告汤道宏认识。2019年11月19日，被告汤道宏及河南筑昶建筑工程有限公司因工程需要资金周转向原告立据借款100000元，同时书面承诺于2019年12月1日付清借款,如逾期不还，愿意承担所有产生的费用及同期银行利息4倍，并由被告周庆红提供书面担保、被告孙贤江用其名下的名爵牌轿车（车牌号皖Ｎ×××**）提供抵押担保，后原告通过支付宝转账的方式将该100000元按要求汇入汤道宏账户上。借款到期后被告没有按约定还款,原告虽多次催要,但几被告推脱至今未还，原告因索要无果，遂诉讼至本院。本院认为：1、被告河南筑昶建筑工程有限公司及汤道宏因工程需要向原告立据借款100000元，并由被告周庆红、孙贤江提供担保的事实清楚，证据充分，依法予以认定，故被告河南筑昶建筑工程有限公司及汤道宏作为借款人对该笔借款本息承担共同偿还责任；2、被告周庆红提供书面担保时因未约定担保方式，故对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、为促成该笔借款，被告孙贤江自愿将自己车辆产权证交由原告保管，该行为视为是抵押担保行为，故被告孙贤江在提供的抵押财产价值范围内对该笔借款本息承担保证责任；4、对借款利息，参照双方书面约定，原告要求按月息2%予以计算，在双方约定及法律规定范围内，本院应予采纳，但利息计算时间应从逾期之日起开始计算；5、对被告孙贤江不承担担保责任的答辩意见，理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南筑昶建筑工程有限公司、汤道宏共同偿还原告屠奇伟借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年12月2日起按月利率2%计算至本清息止），于本判决生效后十日内清讫；二、被告周庆红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告孙贤江在抵押财产（皖Ｎ×××**号名爵牌轿车）价值范围内对上述借款本息承担保证责任；四、驳回原告屠奇伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元减半收取1260元、案件保全费1170元，合计2430元，由被告河南筑昶建筑工程有限公司、汤道宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  叶丙华人民陪审员  沈 阳人民陪审员  王花玲二〇二〇年八月十八日书 记 员  张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账号12×××76开户行农行霍邱支行