江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初458号原告：浙江富士星涂料有限公司，住所地：浙江省东阳市华店工业园区，统一社会信用代码：913307837530435313（1/1）。法定代表人：郑巧芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：杨华平，男，1976年7月15日出生，汉族，住江西省星子县。被告：南昌市第一建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司董事长。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告浙江富士星涂料有限公司（以下简称“富士星公司”）与被告杨华平、南昌市第一建筑工程有限公司（以下简称“南昌一建”）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢腊根、被告南昌一建委托诉讼代理人江雄元到庭参加诉讼，被告杨华平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付工程款147480元、按约1%从2016年12月起计算至实际付清之日止的工程款占用费；2、判决两被告连带支付按日万分之五从2016年计算至实际付清之日止的违约金；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年8月8日，被告杨华平与被告南昌一建九江分公司就共同承揽工程地点位于永修县滨湖南路东侧，工程范围为土建装饰及水电安装的永修县公安局业务及附属用房等工程的有关事宜签订了《工程项目经济承包协议书》，对该工程合作原则、双方权利义务、结算支付及财务管理、竣工验收等事项进行了约定。2016年10月4日，被告杨华平将永修县公安局业务及附属用房等工程中的外墙涂料工程以包工包料的方式转包给了原告，双方签订了《装饰施工合同》，该合同对施工项目名称、材料名称、工程结算和竣工验收方式、付款方式、违约责任等事项进行了明确约定。被告南昌一建承诺对被告杨华平应支付的所有款项承担连带责任。合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告杨华平与原告对外墙涂饰工程进行了验收和决算，被告杨华平于2019年1月8日出具了决算书，确定外墙涂饰于2016年11月22日完工，工程款为147480元，并承诺该款于2019年10月1日前归还。后被告一直未支付该款，故原告诉至法院。被告南昌一建辩称，本案原告不具备建筑装修装饰工程的资质，故其与被告杨华平签订的装饰施工合同无效，因此其承担连带责任、财务费用、违约金的合同内容均无效，原告要求其承担连带责任没有依据；装饰施工合同是杨华平以个人名义与原告签订，并非以其名义签订，应由杨华平个人承担。虽然邹远路在该合同上签字承诺由我司对案涉工程款负连带责任，但其并非公司法人代表，亦未经公司授权委托，故其在该合同中的承诺担保无效；原告诉请中的财务费用、违约金与其提交的财务费用、违约金与提交的结算单相矛盾，不应支持。案涉工程是被告杨华平挂靠其公司承建的，施工系被告杨华平自行组织的。被告杨华平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的两被告签订的《工程项目经济承包协议书》、以及被告南昌一建与永修县公安局签订的《建设工程施工合同》，被告南昌一建认为该两份合同均系复印件，不符合法定证据形式，对于《工程项目经济承包协议书》从该合同内容来看，原告明确知道被告杨华平系该项目负责人，而《建设工程施工合同》系其司与永修县公安局签订的，与原告无关。本院认为，被告南昌一建并不否认其司与永修县公安局签订了建设工程施工合同，且其司九江分公司就案涉工程与被告杨华平签订了经济承包合同，因此其司应当持有该两份合同原件，然而原告并非该两份合同的当事人，并不持有该合同，其提交的复印件系通过被告公司员工复印，而被告南昌一建应当提交原件而未提交，且未提出证据反驳该合同复印件的真实性，故对原告提交的复印件内容真实性予以确认；2、对原告提交的其与被告杨华平签订的《装饰施工合同》、《南昌市第一建筑工程公司关于曹翀等同志的任免决定》，被告南昌一建认为施工合同超越了原告经营范围应属无效，任免决定系复印件，且邹路远即使是南昌一建工作人员，其也无权进行签字担保，本院认为，对原告提交的《装饰施工合同》真实性予以确认，且被告南昌一建在庭审中对邹路远为其司九江分公司负责人的身份予以认可；本院认为邹远路并非公司法人代表，亦未有授权，原告提出邹远路在该合同上的签名系代表公司作为付款担保的举证目的，本院不予采纳；3、对原告提交的决算单，证明被告杨华平欠工程款147480元，并承诺于2019年10月1日前归还，被告南昌一建认为，该证据系被告杨华平出具的，与被告南昌一建无关联性，本院对原告的证明目的予以采信；4、对原告提交的审核报告、定案表，证明在永修县公安局业务中，邹远路系代表被告南昌一建的负责人，永修县公安局业务及附属用房等项目已在2019年11月23日前竣工验收合格，被告南昌一建质证无异议，但其与业主之间的结算与原告无关，且邹远路个人签字需结合被告南昌一建的公章才能产生效力，本院对该组证据予以采信；5、对原告提交的天安财产保险股份有限公司出具的发票，证明原告为本案花费诉讼财产保全责任保险费500元，被告南昌一建认为，该发票属于保险费用，而非保全费用，原告要求被告承担该费用无法律和事实依据，本院对被告质证意见予以采信。被告南昌一建提交了（2020）赣0425民初149号、174号两份判决书，证明在另两个案件中，确认了其司与被告杨华平系挂靠关系，但最终法院认定系杨华平个人对外签订合同，其个人承担责任。原告质证指出真实性无异议，但该两份判决所涉案由系借款合同和买卖合同，故与本案承揽合同不一致。本院该两份判决书真实性予以确认，对两被告系挂靠关系予以确认，关于举证目的，本院对原告的质证意见予以采纳。本院确认案件事实如下：2013年被告南昌一建与永修县公安局签订ＧＦ-2013-0201号建设工程施工合同，同年8月8日，被告杨华平与被告南昌一建内设机构南昌市第一建筑工程公司九江分公司签订《工程项目经济承包协议》，约定南昌一建承揽的永修县公安局业务及附属用房土建装饰及水电安装工程由被告杨华平承包，工程地点位于永修县湖边南路东侧，协议中约定被告杨华平在被告南昌一建派驻人员监督指导下，自行组织施工、经营、独立核算、自负盈亏，被告杨华平需向被告南昌一建交纳管理费。2016年10月4日，被告杨华平与原告富士星公司签订《装饰施工合同》，约定将永修县公安局业务及附属用房等工程中的外墙涂饰工程，以包工包料的形式转包给原告，被告南昌一建九江分公司负责人邹远路在该《装饰施工合同》上签字。2019年1月8日，被告杨华平出具决算单，载明经与原告决算，案涉工程款最终数额为147480元，被告杨华平承诺于2019年10月1日前归还，后一直未按约支付该款。另查明，原告富士星公司工商登记的经营范围为水性涂料、胶性剂制造销售，无建筑装修类资质。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告与被告杨华平之间签订的装饰施工合同，因原告不具备建筑装修施工资质，依据相关司法解释规定，该合同属无效合同。因案涉工程已经竣工验收合格，且已经使用，尽管案涉合同系无效合同，工程发包方仍应向承包人支付合同约定的价款，故对原告要求被告杨华平支付所欠工程款147480元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告杨华平支付工程款占用费、违约金的诉讼请求，本院认为，原告该诉请依据为双方签订的装饰施工合同，因该合同无效，其中条款亦属无效，故依据司法解释规定，本院参考资金占用费利率支持从应付工程款之日起按年利率6%标准计算，以被告杨华平在决算单所承诺还款日即2019年10月1日应视为双方协商一致的应付工程款之日，利息应当从2019年10月2日起算。依据本案查明的事实，被告杨华平与被告南昌一建之间系挂靠关系，且被告南昌一建九江分公司负责人邹远路在原告与被告杨华平签订的装饰工程合同中签字，亦证明了被告南昌一建对被告杨华平与原告的签订的案涉合同表示认可，故对原告要求被告南昌一建承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨华平自本判决生效之日起10日内向原告浙江富士星涂料有限公司支付工程款147480元，并支付自2019年10月2日起按年利率6%承担利息直至付清之日止；二、被告南昌市第一建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告浙江富士星涂料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，减半收取计2558元，保全费1942元，共计4500元，由原告浙江富士星涂料有限公司负担1100元，被告杨华平、被告南昌市第一建筑工程有限责任公司负担3400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱敏二〇二〇年五月二十八日书记员  王媛