上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14901号原告：盛红芹，女，1970年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王根良，上海博济律师事务所律师。被某：杨虹艳，女，1989年2月19日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。原告盛红芹与被某杨虹艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告盛红芹及其委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼，被某杨虹艳到庭参加了第一次庭审，被某杨虹艳的委托诉讼代理人屠慧智到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告盛红芹向本院提出诉讼请求：1.判令被某归还原告本金人民币(币种下同)270,000元；2.判令被某支付以此款为基数，自2020年3月1日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失。事实与理由：原、被某系亲戚。被某为生意、购房需要多次向原告借款，从2015年7月至2019年7月，共向原告借用4,067,000元，此款项均通过银行转账支付被某。基于亲戚关系，双方没有书面借款合同，也没有明确的借款期限和利率约定。被某也能坚持诚实信用，根据情况不时的还本付息。自2017年7月至2019年9月，原告共归还了本息3,777,600元。但从2019年7月起，被某失信颇多，故原告要求清结。经过双方多次协商对账，被某于2019年9月25日向原告出具《欠条》，书面确认尚欠原告2,320,000元，并承诺分期归还。现被某没有履行承诺，应于2019年12月底归还的第一笔钱款120,000只归还了50,000元，第二笔200,000元也已逾期，被某没有还款诚意，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了《欠条》、出借资金汇总表、中国建设银行账户交易明细、中国农业银行交易明细清单、微信交易明细证明、支付宝电子客户回单、微信聊天记录。被某杨虹艳辩称，钱款不是借款，是投资合作款。被某认可原、被某通过银行、支付宝、微信进行的资金往来情况，认可微信聊天记录的真实性。被某做床品和面膜生意，原告在2015年主动找被某要投资被某的生意，原告每一笔投资约定的分红不一样，分红具体如何约定的记不清楚了，2,320,000元很多是分红。投资是有风险的，被某自己的钱也没有拿到，已经卖房子还了部分给原告了，被某现在也没有钱。《欠条》虽然是被某写的，但是是在原告一直逼迫被某的情况下写的，是在医院形成的，被某当时处于生产前的特殊状态，身体不好，无法进行详细的结算。另在2019年9月时，被某已经和案外人有其他债权债务关系，经济能力很弱，无法承受2,320,000元的钱款，该《欠条》并非被某的真实意思表示，有重大误解。双方在往来之初没有书面约定借贷的合意，《欠条》中也未体现借贷合意。钱款即使是借款，双方之间对于利息也约定不明或没有约定，不应支付利息，被某支付给原告的款项是归还的本金，被某实际支付了原告3,777,600元，被某实际归还的金额与原告支付被某的金额只差不足300,000元，即使按照原告在第一次庭审中所称按照银行贷款利率计算，优先扣除本金后也只有400,000元左右本金未归还，原告主张的金额远远超过法律规定的上限，应重新计算。被某围绕其意见提交了另案的诉状材料、初筛异常转诊单、出生医学证明、往来本息结算表。针对被某辩称，原告认为，双方不存在合作的合意，被某以借款性质进行了答辩，说明被某认为借贷关系成立。原告不认可另案的诉状材料、初筛异常转诊单的真实性和关联性，不认可出生医学证明的关联性，不认可往来本息结算表，不认可被某按照4.35%的利率计算利息，且往来本息结算表已经过了举证期限。《欠条》是被某主动自觉地情况下所写，是被某站在主导地位下形成的被某真实意思表示，其中的金额是双方多次对账，通过微信确认的金额。被某自己的钱款没有拿到和原告没有关系，签订《欠条》时被某的支付能力如何，不影响原告的债权。原、被某间的聊天记录里面提到利息，双方关于利率虽没有书面约定，但在往来过程中，结账的时候都有支付利息，被某是实际在支付利息的，《欠条》之前的利息都已经扣除了，《欠条》中的金额全部是借款的本金，不包括利息，之前的利息都是被某自觉地支付，不需要也没有通知原告，被某给多少利息，原告就收多少利息，现原告主张的是《欠条》签订之后被某逾期归还的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的钱款往来情况，本院予以确认。双方对于《欠条》及微信聊天记录的真实性无争议，本院予以确认。原、被某的微信聊天记录载明，2019年8月1日，被某称：“你这样吧阿姨，如果你不放心你改天来趟我家我写个字据给你，我绝不是那种有钱不肯给的人”……“明天我给你发个清单，你一共还有多少钱”“你也再发我个”“两个人把数学(字)统一下”……“真的弄成这样拖款真的人都不舒服，钱是不会少，但是拖着我就拖着你们了”。2019年8月1日，被某将手写的清单通过微信发送给原告核对，清单内容为：“2.5号，70万(利息已付)；6.4号，25万一共加利息35万，已结25万，还剩10万；7.6号，40万；7.21号，50万；9.29,30万；月单20万”。随后被某微信称：“就这些对吗，还有就是这次凑的14.7万已转5万”。原告回复被某：“还有年前和短期加在一起的50万”，原告随后手写清单发送被某核对，清单内容为：“2.5号，70万(利已结)；6.4号，25万(还剩10万)(利已结)；7.6号，40万；7.21号，50万；9.29,30万；月单20万；年前+短期剩余50万；凑的14.7万还剩9.7万+6000元”。被某随后回复原告：“完全对”。原、被某就何时支付钱款的问题进行了沟通，其中被某提到：“阿姨，像今年70万那笔，你利润28万，别人最多21万”，原告回复：“你说给人家3，给我4，那你也一样吧，真的”“这个有(由)你定吧”。2019年8月2日，原告微信问被某：“小艳，你今天钱给我打过来的吗”，被某回复：“我问人家借的又，今天在领现金，让我晚上去他们家里拿……昨天家里商量了，贷款下来了给你一部分余下卖房给你”。此后，原、被某双方一直就钱款归还事宜进行沟通，原告多次催讨，被某多次称会支付，只是时间问题，并向原告提出了分期支付的方案，双方商讨面谈时间及地点。直到2019年9月25日，双方仍在沟通并商定见面时间和地点。2019年9月25日下午14时，被某发送微信：“我快到了阿姨，你在急诊吗？”，原告回复：“我也到了，在门诊”。随后原、被某见面，被某向原告出具了《欠条》，载明：“杨虹艳欠盛红芹人民币贰佰叁拾贰万整，第一笔壹拾贰万与(于)2019年12月底给清，第二笔贰拾万与(于)2020年2月底给清……共计人民币贰佰叁拾贰万整”。2019年9月25日下午14时28分，被某通过支付宝向原告支付了14,000元。2019年9月25日下午17时42分，原告发送微信给被某：“小艳，还有16,000元钱你打给我，这样暂时就清了”。2019年9月28日，被某通过微信向原告支付了16,000元。2019年12月31日，被某通过支付宝向原告支付了50,000元。被某提交的另案的诉状材料、初筛异常转诊单、出生医学证明，未提交证据原件进行核对，真实性无法确认，被某与案外人有某某、被某于2019年3月27日因剖宫产史转诊、被某于2019年10月1日生产与本案的债权债务关系也无关联。被某提交的往来本息结算表系被某根据双方资金往来情况按照4.35%的利率自行计算的资金本息结算情况。本院认为，原、被某之间存在资金的往来，被某出具了《欠条》，但《欠条》中未明确钱款的性质。被某认为双方间的资金往来系投资合作关系，但未提交证据证明原、被某之间存在关于项目投资开发的风险承担、运营管理等方面的约定，原、被某微信聊天记录中提到利息、利润都是固定的数额，而非根据项目盈利情况而定的收益分配，不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。本院认为，原、被某间不存在投资合作关系，应为民间借贷法律关系。《欠条》是被某本人所写，被某虽辩称有重大误解，但未提交证据予以证明，且原、被某从2019年8月1日起就为欠款事宜进行了沟通，经过微信多次对账，并就归还时间、方式进行了反复的沟通，本院认为《欠条》是被某的真实意思表示。被某2019年9月的经济能力如何，是否与案外人有其他经济纠纷，并不影响本案中的债权债务关系认定。双方均称关于利息未明确约定，但在双方微信聊天记录中发送的对照清单中出现“利息已付”、“利已结”等字眼，被某发送的微信内容中出现“今年70万那笔，你利润28万，别人最多21万”，原告发送的微信内容中出现“给人家3，给我4”，本院认为，双方关于利息是有明确约定的。经双方对账，被某出具了《欠条》载明了借款归还时间，现第一笔、第二笔借款已逾期，原告主张被某归还借款，于法有据，本院予以支持。原、被某通过《欠条》进行债务结算后，并未约定借期内的利率也未约定逾期利率，现原告主张被某支付自逾期还款之日后的2020年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。被某称原告已实际支付的钱款与被某支付的钱款相差金额较之《欠条》中的2,320,000元有巨大差距，被某归还的钱款已经超过法律规定的上限，本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。被某若认为实际支付的利息已经超过年利率36%，可另行向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被某杨虹艳应于本判决生效之日起二十日内归还原告盛红芹借款270,000元；二、被某杨虹艳应于本判决生效之日起二十日内支付原告盛红芹以270,000元为基数，自2020年3月1日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，财产保全费2,020元，合计4,695元(原告盛红芹已预交)，由被某杨虹艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年六月十九日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。