山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初243号原告：宣科，男，1974年3月9日出生，汉族，居民，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。被告：山东信昌安装工程有限公司，住所地山东省日照市东港区银川路中段。统一社会信用代码913711007535414261。法定代表人：丁明辉，总经理。委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。原告宣科与被告山东信昌安装工程有限公司（以下简称信昌公司）劳动争议一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣科及其委托诉讼代理人胡祥祥、被告信昌公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣科向本院提出诉讼请求：1.判令信昌公司支付2018年1月至10月劳动报酬70000元；2.判令信昌公司支付经济补偿7000元；3.判令信昌公司支付带薪年休假工资9800元；4.判令信昌公司支付差旅费15782元；5.诉讼费、保全费、保全担保费由信昌公司负担。诉讼过程中，宣科将第一项诉讼请求变更为判令信昌公司支付2017年11月至2018年10月劳动报酬77000元。事实和理由：2017年10月15日，宣科与信昌公司签订劳动合同，约定宣科的工作岗位为市场部经理和工程业务开发，合同期限至2018年10月14日。后信昌公司拖欠宣科工资、未安排宣科带薪年假，合同到期后信昌公司也未与宣科续签劳动合同。仲裁委就双方纠纷作出生效裁决书后，宣科向法院申请执行过程中，信昌公司提出执行异议，仲裁裁决书被裁定不予执行。信昌公司辩称：宣科多次旷工，未提供正常劳动，不应获得劳动报酬；因宣科旷工违反规章制度，公司已于2018年5月底解除劳动关系并于同年8月10日送达解除劳动关系通知书，宣科主张经济补偿无法律依据；宣科的工作时间没有超过一年，不享有未休年假工资；宣科没有就差旅费向公司申请报销，且其主张的差旅费是宣科自己支出的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宣科提交的仲裁裁决书、执行裁定书、劳动合同、参保缴费证明、民事裁定书、担保费及保全申请费发票等证据，信昌公司无异议，本院予以确认并在案佐证；对信昌公司提交的借支单、记账凭证、转账记录、手机领取记录单等证据，宣科无异议，本院予以确认并在卷佐证。宣科为证实其主张，另提交如下证据：1.发票及差旅费报销单一宗，证明其为信昌公司提供劳动的时间，同时证明差旅费的数额。信昌公司对该宗证据有异议，辩称差旅费用支出需向公司申请，申请通过后才能实施，发票支出不能证明系信昌公司业务需要。2.日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会调查笔录两份，证明其为信昌公司提供劳动的时间。信昌公司对调查笔录的真实性无异议，但对其中被调查人的身份和陈述有异议，辩称不符合法律规定的证人证言的证据形式。对宣科提交的上述证据，本院认证如下：证据1中的发票均系原件，本院予以确认并在案佐证，能否实现宣科的证明目的将结合其他证据一并认定，差旅费报销单均系原件，对其中有信昌财务人员签名的部分本院予以确认并在案佐证，无相关人员签字的部分本院不予采信；证据2加盖了仲裁委的公章，对其真实性本院不持异议，但该调查笔录的内容实质为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，该调查笔录不符合法律规定的证人证言的证据形式，本院不予采信。信昌公司为证实其主张，另提交如下证据：1.2018年1—10月考勤表打印件一宗，证明宣科自2018年4月起经常无故旷工，同年5月5日后无考勤记录。本院于庭后组织双方当事人对该证据的原始载体进行了质证。宣科对该证据的真实性有异议，辩称系打印件，且因工作性质特殊即使考勤表属实也不能反映宣科的真实工作情况。2.微信聊天截图一张，证明信昌公司办公室工作人员要求宣科返还用于考勤打卡的手机，从而证明双方劳动关系已解除。宣科对该证据的真实性无异议，辩称系因打卡手机无法正常使用，公司要求交回检修。3.《通知函》、EMS存根及进度查询单各一份，证明信昌公司2018年8月10日向宣科邮寄通知书解除劳动关系。EMS载明宣科对该证据的真实性有异议，辩称未收到。4.信昌公司2018年1月9日会议记录文件一份，证明信昌公司对宣科工作内容、费用报销等进行了规定。宣科对该证据的真实性有异议，辩称未见过该文件。5.《员工手册》一份，证明宣科旷工违反公司规章制度。宣科对该证据的真实性有异议，辩称信昌公司未告知其该手册，且其不知道该员工手册制定程序是否合法。对信昌公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2、4及手机领取单相互印证，形成完整的证据链，能够证实其真实性，且信昌公司亦提供证据1的原始载体进行核对，本院予以确认并在案佐证，宣科对会议记录文件有异议，结合考勤记录显示2018年1月8、9、10日宣科的打卡地点均在日照，对宣科无证据支持的否定性抗辩，本院不予采纳；对证据3，宣科不认可，信昌公司未提供其他证据证明宣科收到该邮件，且邮寄的收件人地址与劳动合同中载明的宣科住址亦不一致，本院不予采信；对证据5，信昌公司既未举证证明宣科知晓该手册，也未提供证据证明该手册经民主议定程序制定，本院不予采信。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，宣科与信昌公司签订《劳动合同》，约定信昌公司安排宣科从事市场部经理和工程业务开发岗位工作，合同期限为2017年10月15日至2018年10月14日，月工资标准为7000元。合同载明宣科的住址为“淄博市临淄区西高新村43号”。工作期间，信昌公司为宣科配发号码为“17806339316”（该号码现已由他人使用）的手机一部，并由该手机通过软件“外勤365”进行每天四次的上下班考勤打卡。该软件宣科相对应的打卡记录显示：2018年1月1日至4月，宣科存在多次未打卡记录；5月9日以前，宣科存在数次未打卡记录，10日以后无打卡记录；6月，宣科有七次打卡记录，之后无打卡记录。宣科的打卡地点涉及烟台、淄博、日照、潍坊、青岛、济南等地。2017年12月4日，宣科填写《借支单》一份，载明的事由为“业务需要借款”，数额为10000元。同年12月6日，信昌公司通过其银行账户向宣科支付10000元。2018年1月9日，信昌公司召开主题为“关于宣科工作内容及费用问题”会议，参会人员包括宣科。次日，信昌公司就会议内容印发信昌字【2018】0001号文件，载明宣科的项目提成比例、费用报销流程等内容。2018年1月22日，信昌公司通过其银行账户向宣科转账8070.26元，载明的“付款用途”为“10-12月工资”。应宣科申请，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出日开劳人仲案字﹝2019﹞第17号仲裁裁决书，裁决：1.信昌公司支付宣科2018年1月至10月14日期间劳动报酬64609元；2.信昌公司支付宣科经济补偿6056元；3.信昌公司支付宣科未休年假工资2784.37元；4.驳回宣科其他仲裁请求。信昌公司不服该裁定，于同年5月30日向本院起诉，本院于同年7月29日作出（2019）鲁1191民初925号民事裁定书，以信昌公司应在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销裁决为由，裁定驳回信昌公司的起诉。2019年10月15日，宣科就上述仲裁裁决书向本院申请执行。执行过程中，因信昌公司提出异议，本院于2019年12月27日作出（2019）鲁1191执异46号执行裁定书，裁定不予执行日开劳人仲案字﹝2019﹞第17号仲裁裁决书，并载明当事人对该裁定不服，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。宣科不服该裁定，向本院起诉。另查明，应宣科申请，本院于2020年1月13日作出（2020）鲁1191财保10号民事裁定书，冻结信昌公司名下银行存款98000元或查封同等价值的财产。宣科为此支出保全担保保险费400元、保全申请费1000元。又查明，信昌公司成立于2003年，其经营范围为：“房屋建筑工程；矿山、自然灾害治理与土地复垦工程；河湖治理与防洪设施工程；土石方、砂石销售、基坑支护工程；机电安装工程，消防设施工程，环保工程，通风空调工程设备、管道的安装；电子与智能化工程；安全技术防范工程；钢结构安装工程；装饰装修工程；幕墙制作与施工；不锈钢、铝塑钢门窗、无框门、防盗门加工；空调设备、五金建材、装饰材料（以上两项不含危险化学品）、日用百货销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案劳动争议已经劳动争议仲裁委员会仲裁，现仲裁裁决书经生效裁判文书裁定不予执行，宣科据此就双方的劳动争议向本院提起诉讼，符合法律规定。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。法律平等保护劳动者和用人单位的合法权益，劳动者应当诚实劳动，遵守社会公德和用人单位的各项规章制度；用人单位应当依法建立和完善规章制度，在法律允许的范围内行使对劳动者的相关管理权限。本案信昌公司为员工配备手机并采用手机软件打卡方式考勤，系其行使对劳动者的管理权，该考勤方式不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，本院予以确认。宣科以其工作性质特殊、考勤软件有问题等为由不认可该考勤方式，未举证证明，本院不予采纳。本案双方争议的焦点问题是宣科的各项支付请求有无事实及法律依据。关于劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”信昌公司对2017年10月15日至12月31日宣科正常提供劳动未提异议，本院予以确认。根据劳动合同约定的月工资标准，该期间宣科的工资计算为7000÷31×17+7000×2=17838.71元。2018年1月1日至5月9日期间，信昌公司提交的考勤记录虽显示宣科有多次未打卡记录，但信昌公司未举证证明双方对缺少打卡记录即扣发工资或罚款有约定，对其按照打卡次数计算工资并罚款的主张本院不予采纳，该期间宣科的工资计算为7000×4+7000÷31×9=30032.26元。2018年5月10日后宣科连续二十余天无任何考勤记录，宣科主张未打卡系因手机出现问题，但未举证证明，结合6月份考勤表中显示宣科7次打卡记录（打卡地点多为淄博市临淄区），对其抗辩本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”宣科住址与信昌公司分居两市，结合宣科的工作性质，在信昌公司已经举证证明宣科无考勤打卡记录的情况下，对2018年5月10日以后劳动合同的履行情况，宣科应承担举证责任。宣科主张其后通过电话和电子邮件的方式向公司负责人汇报工作，未举证证明，结合其自认2018年6月底7月初以后即未回过信昌公司，对其主张本院不予采纳。即宣科未举证证明2018年5月10日以后其履行了提供劳动的义务，其要求信昌公司支付该期间的劳动报酬，本院不予支持。上述劳动报酬共计为47870.97元（17838.71+30032.26）。双方对2018年1月22日信昌公司向宣科支付的8070.26元为劳动报酬均无异议，本院予以确认。信昌公司主张2017年12月6日向宣科支付的10000元为预付工资，宣科不认可，本院不予采纳。故信昌公司应支付宣科的劳动报酬计算为47870.97元-8070.26元=39800.71元。关于经济补偿。在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任，其应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者自动离职，用人单位应及时通知劳动者回单位上班，以及依据规章制度对劳动者及时作出解除劳动关系或者相应处罚。用人单位未尽到上述义务或者未保留好相应证据，均是其疏于管理的表现，应承担相应的法律后果。本案双方当事人约定的劳动合同期限为2017年10月15日至2018年10月14日，信昌公司提供的《通知函》、微信聊天截图等证据不能证明其在双方劳动关系存续期间与宣科解除了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“劳动合同期满的，劳动合同终止”的规定，双方之间的劳动合同关系至2018年10月14日因劳动合同期限届满而终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。信昌公司未提交证据证实存在其维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同而宣科不同意续订的情形，故应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定向宣科支付相应的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”宣科在信昌公司提供劳动的时间超过六个月，信昌公司应支付其一个月工资即7000元的经济补偿。关于带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第七条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条的规定，单位不安排职工年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依职权责令限期改正或申请人民法院强制执行。故带薪年休假工资争议不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，对宣科要求支付带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予处理。关于差旅费。信昌公司提交的会议记录文件能够证实双方对差旅费的报销及流程进行了约定，宣科和信昌公司均应当按照该文件的约定履行差旅费报销申请、审核的义务。宣科提交的差旅费报销单和发票中有信昌公司财务人员签字部分共计4526.6元，应视为信昌公司已进行审核，对该部分差旅费，本院予以支持；其它无信昌公司盖章或相关人员签字确认的票据，宣科未提供其它证据证明符合双方关于差旅费报销的约定，本院不予支持。宣科自认2017年12月6日信昌公司支付的10000元为借用的差旅费，故宣科应返还信昌公司差旅费5473.4元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的约定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，宣科可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因信昌公司未及时处理劳动争议引起诉讼，宣科为此向保险公司交纳的保全担保保险费，系宣科支出的合理必要费用，属于宣科的损失部分，宣科要求信昌公司支付保全担保保险费400元，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”以及第十条第二项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，宣科申请诉前财产保全需要向本院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款的规定，应当由信昌公司承担。宣科要求信昌公司支付保全申请费1000元，本院亦予以支持。综上所述，宣科与信昌公司之间构成劳动关系，信昌公司应及时支付劳动报酬；双方约定了差旅费，符合约定的差旅费支出应由信昌公司负担；劳动合同终止后在未举证证明系宣科原因未续订的情况下，信昌公司应支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、被告山东信昌安装工程有限公司支付原告宣科劳动报酬39800.71元；二、被告山东信昌安装工程有限公司支付原告宣科经济补偿7000元；三、被告山东信昌安装工程有限公司支付原告宣科差旅费4526.6元；四、被告山东信昌安装工程有限公司支付原告保全担保保险费400元；五、被告山东信昌安装工程有限公司支付原告保全申请费1000元；综合上述一、二、三、四、五项，被告山东信昌安装工程有限公司共支付原告宣科52727.31元，扣除原告宣科向被告山东信昌安装工程有限公司借支的差旅费10000元，余额42727.31元于本判决生效之日起十日内付清。六、驳回原告宣科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东信昌安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  潘维莉二〇二〇年四月二十四日法官助理周思思书记员张玉丽