广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1283号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贵财，男，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：樊颖，女，汉族，住北京市西城区。上述两位被上诉人的委托诉讼代理人：李勇，广东莞诚律师事务所律师。上述两位被上诉人的委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。原审被告：东莞市日明贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：叶衬联。原审被告：陈伟，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美春，广东莞泰律师事务所实习律师。原审被告：李国庆，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审被告：叶衬联，女，汉族，住广东省东莞市。原审被告：陈启荣，男，汉族，住广东省东莞市。原审被告：陈**文，男，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：程园，广东来复律师事务所律师。原审被告：陈金凤，女，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：程园，广东来复律师事务所律师。原审被告：东莞市日明织造染整有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：叶衬联。原审被告：东莞市富东照明有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：叶衬联。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行）与被上诉人王贵财、樊颖及原审被告东莞市日明贸易有限公司（以下简称日明贸易公司）、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、东莞市日明织造染整有限公司（以下简称日明织造公司）、东莞市富东照明有限公司（以下简称富东照明公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初2号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：一、请求撤销一审判决第五项判项，依法改判其对王贵财、樊颖提供的位于东莞市虎门镇XXXXXXXXXXXXXXX的抵押物（粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXXX号）处置所得价款享有优先受偿权；二、本案的上诉费由所有王贵财、樊颖承担。事实和理由：一、王贵财、樊颖的受托人签署案涉《最高额抵押合同》并未超出公证委托书的受托期限，委托期间届满亦不能影响中国银行抵押权利的行使，一审法院认定事实错误。2012年4月13日，王贵财、樊颖在东莞市公证处就以东莞市虎门镇XXXXXXXXXXXXXXX房地产（证号为：粤房地证字第××号）为日明贸易公司向银行或者金融机构借款提供抵押担保事宜办理公证委托，委托叶衬联为代理人，代为：1、签署与抵押担保的相关文件，包括但不限于签署借款合同、抵押合同、抵押承诺书等相关文件；2、办理与抵押相关的设立、变更、注销登记手续；3、……；4、………。委托期限自2012年4月13日起至2015年12月31日止。叶衬联作为代理人于2013年9月29日代为签署案涉《最高额抵押合同》，其行使代理权限的时间并未超出上述授权期限。另外，现行法律、法规并未对“委托办理抵押相关事项的委托期限须与抵押担保期间相匹配”作出明确性、限制性规定，法律法规亦不要求抵押权人需履行“告知抵押物权人关于代理人委托期限届满”的义务，根据“法不禁止则自由”的司法原则，叶衬联为代理人在委托期间内办理抵押相关事宜合法有效，中国银行根据公证委托书与其办理案涉抵押物的抵押登记，不存在任何过错。抵押登记手续办妥后，抵押权有效设立，并不因代理人委托期限届满而影响中国银行抵押权利的行使。在借款人未能按时足额偿还借款本息时，中国银行有权要求行使抵押权利，要求对抵押物的处置所得价款享有优先受偿权。二、案涉的三份《流动资金借款合同》均属于《最高额抵押合同》项下主合同，抵押人应当就案涉借款承担抵押担保责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。1.一审法院认为编号为XXXXXXXXXXXX《授信额度协议》（以下简称8000万元《授信额度协议》）为案涉《最高额抵押合同》办理抵押登记时的留档的相关文本，至案涉三笔借款发放时授信额度期限届满，中国银行行使抵押权损害王贵财、樊颖等抵押人的合法权益，属于认定事实不清。首先，案涉《最高额抵押合同》第一条约定：“中国银行与日明贸易公司之间自2013年9月29日起至2028年12月31日止签署的借款等合同，均为本合同项下之主合同”。依据上述约定可知，《最高额抵押合同》项下之主合同并非仅指代8000万元《授信额度协议》，8000万元《授信额度协议》属于抵押合同项下的其中一份主合同，其他在2013年9月29日起至2028年12月31日期间内所发生的借款等合同均应囊括属于抵押合同项下之主合同，该等约定亦是“最高额抵押”的应有之义。三份案涉《流动资金借款合同》的签订时间于2016年8月及2016年9月，签署时间均属于案涉《最高额抵押合同》认定的主合同期间内，应当属于《最高额抵押合同》项下之主合同。其次，抵押人与中国银行签署案涉《最高额抵押合同》以及办理相应最高额抵押登记时，抵押人对其所担保的债权之不特定性具有充分的认识，并明知其将为借款人日明贸易公司在中国银行处已经发生的债权及将来将要连续发生的债权进行抵押担保。因相关抵押登记早于2013年设立，本案案涉三笔借款未能在办理抵押登记时进行备案亦符合事实及常理。原审法院就此否认案涉三笔借款合同属于案涉《最高额抵押合同》项下主合同，属于认定事实不清。最后，《担保法》第五十九条规定：“本法所称的最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”、《物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”最高额抵押权的设立并不以主债权的存在为前提，设立最高额抵押权以后，抵押当事人不必再为约定期间内发生的每一笔债权办理抵押登记或备案。因此，一审法院仅依据东莞市房产管理局对编号为粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxx号他项权登记的内档中，只存有8000万元《授信额度协议》即片面认定中国银行须根据该协议发放案涉贷款、在授信期间届满的情况下，仍然发放案涉贷款损害抵押人权益，属于事实认定错误，应当在二审程序中予以纠正。2.一审法院根据《物权法》第7条“物权的取得和行使不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，认为中国银行行使抵押权损害抵押人的合法权益，从而不予支持中国银行之抵押优先受偿权，属于适用法律错误。首先，案涉《最高额抵押合同》第二条约定“在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2013年9月29日起至2028年12月31日”。在一审程序审理过程中，经向东莞市房产管理局查询显示：抵押物抵押担保的债权数额为人民币114949100元，抵押担保的期间为：2013年9月29日起至2028年12月31日。即是说，合同双方在最高额抵押合同中约定的担保期间为2013年9月29日起至2028年12月31日，该担保期间系认定主债权发生期间的唯一标准。只要中国银行的诉求符合抵押登记中的担保期间以及担保债权数额的，就应当支持中国银行的优先受偿权。其中任意一笔授信合同的期限届满与否，均不会影响最高额抵押合同的效力，否则，严重背离“最高额抵押”的设立本意。一审法院仅以8000万元《授信额度协议》期限届满而否认中国银行就案涉抵押物的处置所得价款享有优先受偿权，属于适用法律错误，应当在二审程序中予以纠正。其次，一审法院认为，中国银行应当知道授权过期及8000万元《授信额度协议》期限届满，但中国银行未通知抵押人而直接发放案涉贷款，又在诉讼中否认存在8000万元《授信额度协议》，根据《物权法》第7条“物权的取得和行使不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，认为中国银行行使抵押权损害抵押人的合法权益，属于适用法律错误。如前所述，委托书的委托期限以及8000万元《授信额度协议》期限届满，并不能影响中国银行抵押权利的行使。中国银行与各抵押人在签订《最高额抵押合同》以及办理相关抵押登记，系合同各方当事人的真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效，应当对合同各方产生法律约束力。另外，中国银行仅对王贵财、樊颖提交的“8000万元《授信额度协议》”复印件的真实性不予确认，并未否认该协议的存在。王贵财、樊颖辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。理由：一、8000万元《授信额度协议》及因使用该项下授信额度所签属的流动资金借款合同才系案涉《最高额抵押合同》的主合同，所涉未偿债务才系王贵财、樊颖物保担责范围，符合双方以8000万元《授信额度协议》与《最高额抵押合同》组合办理最高额抵押登记的客观事实及两份文书内容的具体约定，且充分反映各方真实意思表示。中国银行在此原始授信基础上延展或新予授信，应当受到该8000万元《授信额度协议》与《最高额抵押合同》的共同约束。1.案涉编号为xxxxxxxxxxxxx的《最高额抵押合同》系作为从合同，与编号为xxxxxxxxxxxx《授信额度协议》作为主合同，两者配套、主从组合形成办理抵押登记的完整及原始凭据，并由各方协同办理王贵财、樊颖名下物业之抵押登记，最直接明确的确定了各方的真实意思。主合同授信额度协议明确了授信的额度、使用方式与期限，亦对额度使用作出了禁止关联交易及根据借款人经营状况变更额度等等的约定；从合同《最高额抵押合同》第十三条明确约定如果进行授信展期的，应当征得抵押人（即王贵财、樊颖）的书面同意，否则对主合同授信期限外实际发生的债务不承担责任。由上诸多合同条款的约定可知，虽然正如中国银行所说“抵押人与中行签署《案涉最高额抵押合同》以及办理相应最高额抵押登记时，抵押人对其所担保的债权之不特定性具有充分的认知，并明知其将为借款人日明贸易公司在中行处已经发生的债权及将来要连续发生的债权进行抵押担保”，但王贵财、樊颖的预期认知仅基于已签订8000万元《授信额度协议》及《最高额抵押合同》所作约定之上，而对于中国银行单方突破主从合同约定之行为不存在就其结果进行预知的事实基础，除非中国银行的突破符合原始主从合同的既有约定。2.中国银行单以最高额抵押登记的担保期限主张案涉贷款之债属于其担保范围，完全违背双方原始的真实意思表示，故意且恶意地片面理解并突破了该共同意思表示中对中国银行行为的合同约定的约束。王贵财、樊颖认为：（1）担保期限内使用的主合同即8000万元《授信额度协议》使用期限内（2013年9月29日起至2014年9月26日止）而缔结的具体流贷合同或承兑协议所涉之债才属抵押担保范围，突破该主合同使用期限的约定而缔结的债务关系是否仍属案涉最高额抵押合同抵押担保范围之列，则应受主合同第五条第二款约定“前款所述授信额度的使用期限届满时，经双方协商一致，乙方继续向甲方提供授信额度的，可以书面形式签订补充协议，明确约定新的授信额度及使用期限等事项”，及其从合同《最高额抵押合同》第十三条第一款约定“若主合同包含《授信额度协议》/《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限延展的，须征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担担保责任”等条款的共同约束。（2）未有任何证据证明中国银行在主合同使用期限届满后，曾依照主合同约定就是否延展或新予授信问题对日明贸易公司进行必要审查（含关联交易审查、销售收入审查、审计审查），无延展或新予授信的事实基础及合同依据。更甚者，中国银行明知王贵财、樊颖公证授权过期且8000万元《授信额度协议》使用期限届满，但其从未通知王贵财、樊颖而径直授信及放款，甚至在诉讼中否定主合同8000万元《授信额度协议》的存在，诚信尽失。（3）在明知王贵财、樊颖的授权期限已经过期的情况下，通知并征询授权人的意愿应当成为被王贵财、樊颖继续给予授信及发放新贷的必要审查范围，但未有任何证据证明中国银行在延展授信额度使用期限或业务合作期限时，有依据《最高额抵押合同》第十三条约定履行征询王贵财、樊颖书面意见的合同义务，中国银行应当承担该等合同条款约定的不利后果。二、中国银行未履行贷前审查、贷后监管的法定及合同义务，既严重违反国家有关金融监管的相关规范规定，亦严重损害王贵财、樊颖的合法权益，换言之，中国银行不能因自身的积极违约或违规作为而获取不法利益。1.中国银行违反法定义务。作为国家金融机构（央企），中国银行的放贷行为必须受国家金融监管法规及规范性文件的约束，但据中国银行保险监督管理委员会东莞监管分局对案涉放贷行为的核查意见（即东银保监信复[2019]x号信访答复意见书，王贵财、樊颖二审新证据）认定：“中国银行东莞分行在贷前未有效核实日明贸易公司的贷款用途，贷后未切实履行监督流动资金贷款使用情况的管理责任、未对租金收入情况进行有效管理”，此乃严重违规违法。为彰显作出该结论之相关理据的客观性，请求贵院依法调取银保监东莞分局的相关核查资料作为本案的证据材料，予以证实。2.中国银行违反合同义务。中国银行的案涉放贷行为不仅明显突破8000万元《授信额度协议》及《最高额抵押合同》的共同约束，且有意疏于履行合同约定的其它审查义务。（1）中国银行超出8000万元授信使用期限，延展或新予授信并未征得抵押人（王贵财、樊颖）的书面同意并以书面形式签署补充协议。（2）中国银行同时还应尽职履行《授信额度协议》第五条及第十五条第7-12款约定的审查义务。综上，王贵财、樊颖认为：案涉5000万元流贷合同所涉债务，不属于《最高额抵押合同》担保的合法主债权范围，合法担保范围的划定受8000万元《授信额度协议》及《最高额抵押合同》的共同约束，中国银行仅以最高额抵押担保的登记期限作为唯一要件不符合双方真实意思表示，即要求抵押人担责的形式条件（王贵财、樊颖书面同意意见+展期补充协议）不成就且不具合法性基础。王贵财、樊颖当庭提交中国银行保险监督管理委员会东莞监管分局东银保监信复【2019】x号信访答复意见书，拟证明中国银行在贷前未有效核实日明贸易公司贷款用途、贷后未切实履行监督流动资金的使用情况的管理责任、未对租金收入情况进行有效管理。陈伟陈述称，因本案中国银行的上诉请求未针对陈伟，暂不发表意见。陈**文、陈金凤陈述称，一审法院认定事实不清，其担保的主合同已过期，其无需承担担保责任。二、中国银行作为债权人在向日明贸易公司发放贷款的过程中严重违规，且与日明贸易公司恶意串通，损害其合法权益，涉案《借款合同》无效，其依法不承担责任。三、中国银行与日明贸易公司恶意串通，多次“还旧贷新”属于变相延展授信使用期限，其并不知情，其保证责任应当免除。陈**文、陈金凤当庭提交东银保监信复【2019】x号信访答复意见书，拟证明中国银行在向日明贸易公司授信及放贷过程中存在违法违规及违约情况，并与日明贸易公司恶意串通损害保证人陈**文、陈金凤的合法权益。中国银行针对王贵财、樊颖及陈**文、陈金凤提交的证据质证认为，对于两份新证据的真实性无异议，对关联性有异议。从答复意见的内容看，均提及信访事项是关于2017年3月份所谓借新还旧以及关于在2017年未核实日明贸易公司贷款用途的情形，我方认为与本案无关，不足以证明本案所涉借款合同及抵押合同无效，也不足以成为王贵财、樊颖免于承担抵押担保责任的理由。陈伟质证认为，该两份信访答复意见书的真实性由法院依法认定。其认为该信访答复意见书与本案无关，该证据也无法证明中国银行与日明贸易公司之间存在恶意串通放贷的事实。王贵财、樊颖质证认为，对陈**文、陈金凤提交的证据三性予以确认。陈**文、陈金凤质证认为，对王贵财、樊颖提交的证据三性予以确认。因各方当事人对东银保监信复【2019】x号信访答复意见书及东银保监信复【2019】x号信访答复意见书的真实性无异议，本院确认该两份答复意见书的真实性。但从上述两份答复意见书所载的内容看，王贵财、樊颖及陈**文、陈金凤所投诉的事宜发生于2017年3月，与本案贷款发生没有关联性，故对王贵财、樊颖关于调取东银保监信复【2019】x号信访答复意见书所涉材料的申请，不予采纳。5中国银行向一审法院起诉请求：一、日明贸易公司立即向中国银行偿还贷款本金49867756.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2017年11月16日为762896.12元；此后至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定计算利息、罚息、复利），以上本息暂计至2017年9月29日合计为人民币50630652.41元；二、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司对日明贸易公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、中国银行对王贵财、樊颖提供的位于东莞市虎门镇xxxxxxxxxxxxx的抵押物［粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxx号］处置所得价款享有优先受偿权；四、中国银行对富东照明公司提供的东莞市xxxxxxxxx厂房（建筑面积约32327平方米）的租金收入享有优先受偿权；五、中国银行对陈启荣提供的其所持有的东莞市长茂物业管理有限公司的80％股权质押处置所得价款享有优先受偿权；六、本案所有的诉讼费、保全费由日明贸易公司、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、王贵财、樊颖、陈**文、陈金凤、日明织造公司、富东照明公司连带承担。一审法院认定事实：1、中国银行提交《流动资金借款合同》（编号：xxxxxxxxxxxxxx）及借款申请书、借款借据、提款申请书、贷款放款回单、国内支付业务付款回单，《流动资金借款合同》（编号：xxxxxxxxxxxxxx）及借款申请书、借款借据、提款申请书、贷款放款回单、国内支付业务付款回单，《流动资金借款合同》（编号：xxxxxxxxxxxxx）及借款申请书、借款借据、提款申请书、贷款放款回单、国内支付业务付款回单、日明贸易公司拖欠本金及利息明细显示：日明贸易公司2016年2月9日向中国银行出具借款申请书称拟向贵行申报授短期贷款5000万元，授信由陈伟、李国庆、叶衬联及日明织造公司分别提供连带责任保证担保，并提供证号为粤房地证字第××号的房地产作最高额抵押担保。该借款申请书加盖日明贸易公司公章及叶衬联私章。该借款申请书表格中列明本次申请授信可落实的担保，抵押物估值总额11494.91万元，担保金额8000万元，申请授信品种短期贷款，申请金额6000万元，授信用途流动资金，贷款期限1年，总计6000万元。中国银行与日明贸易公司2016年8月19日签订编号为xxxxxxxxxxxxx号的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币20,000,000.00元，借款期限为12个月；贷款利率为固定年利率4.5675%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率按合同第四条第4款第（3）项罚息利率约定采取浮动利率计取的基础利率水平上加收50%。中国银行于2016年8月31日向日明贸易公司交付了款项20000000元。中国银行与日明贸易公司2016年8月19日签订编号为xxxxxxxxxxxxxx号的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币20,000,000.00元，贷款发放日期为2016年9月1日，借款期限为12个月；贷款利率为固定年利率4.5675%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率按合同第四条第4款第（3）项罚息利率约定采取浮动利率计取的基础利率水平上加收50%。中国银行于2016年9月2日向日明贸易公司交付了款项20000000元。中国银行与日明贸易公司2016年8月19日签订编号为xxxxxxxxxxxxxxx号的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币10,000,000.00元，借款期限为12个月；贷款利率为固定年利率4.5675%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率按合同第四条第4款第（3）项罚息利率约定采取浮动利率计取的基础利率水平上加收50%。中国银行于2016年9月5日向日明贸易公司交付了款项10000000元。中国银行共计向日明贸易公司交付借款人民币50000000元，至2017年11月16日，日明贸易公司尚欠本金49867756.29元，利息、罚息合计762896.12元。2、中国银行提交《最高额保证合同》（编号：xxxxxxxxxxxx）及同意函，《最高额保证合同》（编号：xxxxxxxxxxxxxxx）及同意函，《最高额保证合同》（编号：xxxxxxxxxxxxxx）显示:中国银行与陈伟、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤2013年9月29日签订编号为xxxxxxxxxxxxxxx的《最高额保证合同》，约定陈伟、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤为日明贸易公司对中国银行自2013年9月29日起至2028年12月31日止发生的债务提供连带责任保证，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币80,000,000.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。陈伟、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤均在保证人一栏签名并盖指印。中国银行与陈伟、李国庆2014年12月12日签订编号为xxxxxxxxxxxx的《最高额保证合同》，约定陈伟、李国庆为日明贸易公司对中国银行自2014年12月12日起至2028年12月12日止发生的债务提供连带责任保证，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币80,000,000.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。陈伟、李国庆均在保证人一栏签名。中国银行与日明织造公司2013年9月29日签订编号为xxxxxxxxxxx的《最高额保证合同》，约定日明织造公司为日明贸易公司对中国银行自2013年9月29日起至2028年12月31日止发生的债务提供连带责任保证，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币80,000,000.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。3、中国银行提交《最高额质押合同》（编号：xxxxxxxxxxx、《应收账款质押登记协议》《四方资金监管协议》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》《最高额质押合同》（编号：xxxxxxxxx）、股权出质设立登记通知书显示：中国银行与富东照明公司2017年3月24日签订编号为xxxxxxxxxxx的《最高额质押合同》，约定富东照明公司为日明贸易公司对中国银行自2016年1月1日起至2028年12月31日止发生的债务提供最高额质押保证，质押物为富东照明公司拥有的东莞市xxxxxxxxx厂房（建筑面积约32327平方米）的租金收入，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币6,120,000.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等；担保期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。该应收账款质押已由中国人民银行征信中心登记，登记证明编号xxxxxxxxxxxxx，登记时间2017年3月24日，出质人为富东照明公司，质权人为中国银行，质押财产为富东照明公司拥有的东莞市xxxxxxxx厂房的租金收入的应收账款。中国银行与陈启荣2017年3月29日签订编号为xxxxxxxxxx的《最高额质押合同》，约定陈启荣为日明贸易公司对中国银行自2016年1月1日起至2028年12月31日止发生的债务提供最高额质押保证，质押物为陈启荣拥有的东莞市长茂物业管理有限公司的80%股权，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币69,800,000.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等；担保期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。该股权出质已由东莞市工商行政管理局办理登记，办理时间为2017年3月30日，质权登记编号xxxxxxxxxx，出质股权所在公司东莞市长茂物业管理有限公司，出质股权数额40万元（出质股权所在公司注册资本50万元，出质股权占所在公司80%股权），出质人陈启荣，质权人中国银行。4、中国银行提交《公证书》《最高额抵押合同》（编号：xxxxxxxxx）、房地产他项权证（粤房地他项权证莞字第xxxxxxxxxx号）显示：王贵财、樊颖2012年4月13日在公证员面前出具一份授权委托书，内容为王贵财、樊颖自愿以粤房地证字第**房产为日明贸易公司向银行或其他金融机构借款提供抵押担保，委托叶衬联代理签署与抵押担保的相关文件，办理与抵押担保相关的设立、变更、注销登记手续，与抵押担保相关的其他事项，领取与抵押相关文书、法律文件，委托期限自本委托书签署之日起至2015年12月31日止，受托人在委托代理范围及委托期限内签署的一切相关文件，委托人均予以承认，受托人无转委托权。叶衬联以抵押人名义与中国银行2013年9月29日签订编号为xxxxxxxxxxx的《最高额抵押合同》，约定王贵财以粤房房地证字第**产为中国银行对日明贸易公司的债权设定抵押，主合同包括中国银行与日明贸易公司自2013年9月29日起至2028年12月31日止发生的债务，担保范围包括担保债权之最高本金余额人民币114,949,100.00元与基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；担保期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。该抵押于2013年9月29日由东莞市房产管理局办理登记，编号为粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxx号，房地产他项权利人中国银行，房地产权属人王贵财，房地产权证号Ｃ4××05，房屋坐落东莞市xxxxxxxxxxxxxx，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，债权数额114949100元，第一顺序抵押人（最高额抵押）。5、王贵财、樊颖向一审法院提交2008年9月25日合作协议复印件、2010年9月6日合作协议复印件、2012年12月7日借款协议复印件显示王贵财与日明织造公司2008年9月25日签订合作协议约定是由日明织造公司作为借款主体、王贵财以粤房地房地证字第**设置抵押融资1500万元。王贵财与日明织造公司2010年9月6日签订合作协议约定是由日明织造公司作为借款主体、王贵财以粤房地证房地证字第**置抵押融资1500万元。王贵财、樊颖与日明贸易公司2012年12月7日签订借款协议约定王贵财向日明贸易公司借款1500万元，自2012年11月1日至2017年10月31日，王贵财、樊颖以粤房地证字房地证字第**押。6、王贵财、樊颖向一审法院提交一份8000万元《授信额度协议》复印件、5000万元《授信额度协议》复印件显示中国银行与日明贸易公司2013年9月29日签订编号为xxxxxxxxxxxx号《授信额度协议》约定中国银行同意向日明贸易公司提供8000万元授信额度，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年9月26日止，由王贵财提供最高额抵押并签订相应的最高额抵押合同，编号为xxxxxxxxxxxxxxx。中国银行与日明贸易公司2016年8月19日签订编号为xxxxxxxxxxxxxxx号《授信额度协议》约定中国银行同意向日明贸易公司提供5000万元授信额度，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2017年6月2日止，本合同属于担保人王贵财与贷款人签订的编号为xxxxxxxxxxxxxxx号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。7、王贵财、樊颖向一审法院提交录音资料，主张与中国银行工作人员及日明贸易公司股东陈伟谈及当时提供最高额抵押是为了取得1500万元贷款，并非为本案贷款提供抵押。王贵财、樊颖还主张8000万元《授信额度协议》是当时抵押登记的主合同，5000万元《授信额度协议》是本案贷款办理的前置手续，本案贷款的抵押在王贵财、樊颖公证书授权过期、8000万元《授信额度协议》期限届满后并未取得王贵财、樊颖同意，中国银行、日明贸易公司违规贷款，恶意损害王贵财、樊颖的合法权益。中国银行在质证中确认5000万元《授信额度协议》真实，对8000万元《授信额度协议》不予确认。8、一审法院依王贵财、樊颖一方的申请向东莞市房产管理局调取编号为粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxxxxxxx号他项权登记的内档，显示2013年9月29日编号为xxxxxxxxxxxxxxx号的《最高额抵押合同》、2013年9月29日编号为xxxxxxxxxxxxxxx号的8000万元《授信额度协议》与当事人提供的文本一致。9、当事人提交工商查询资料显示日明贸易公司为有限责任公司，股东为陈伟、叶衬联。日明织造公司为有限公司，股东为陈伟、叶衬联。富东照明公司为有限公司，股东为李国庆、叶衬联。一审法院审理认为：中国银行属于领取营业执照的商业银行分支机构，中国银行向日明贸易公司提供借款从而引起本案纠纷，中国银行、日明贸易公司之间的借款合同是主合同，与此相关的保证合同、质押合同、抵押合同是从合同，故本案应为金融借款合同纠纷。本案争议焦点包括金融借款合同的违约责任、保证责任、质押责任、抵押责任等方面，结合事实认定和法律适用依次分析处理如下：1、《中华人民共和国商业银行法》第七条规定：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。”第四十二条规定：“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”日明贸易公司向中国银行借款合共50000000元后，未按约定期限返还借款，亦未按约定支付逾期利息，至2017年11月16日尚欠本金49867756.29元，利息、罚息合计762896.12元。日明贸易公司的上述行为已构成违约，依法应当承担违约责任。中国银行要求日明贸易公司归还本金49867756.29元，并支付至贷款全部还清之日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，依法应予支持。利息、罚息、复利计至2017年11月16日为762896.12元，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率计至全部款项清偿之日。2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司在保证合同中约定对日明贸易公司欠中国银行债务承担连带责任，在日明贸易公司不履行债务的情况下，中国银行可以要求陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司承担连带清偿责任。陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司承担保证责任后，有权向日明贸易公司追偿。陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤均直接在保证合同的保证人一栏签名，保证范围亦包括案涉债权，陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤主张不承担保证责任，理由不成立，依法不应支持。3、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”富东照明公司以租金收入的应收账款出质并经信贷征信机构办理出质登记，陈启荣以股权出质并经东莞市工商行政管理局办理出质登记，中国银行依法享有质权。中国银行要求就富东照明公司位于东莞市xxxxxxxxxxxxxxx厂房的租金收入、陈启荣所持东莞市长茂物业管理有限公司的80％股权优先受偿，符合上述法律规定，依法应予支持。陈启荣主张不应承担质押责任，理由不充分，依法不应支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示案涉借款由日明贸易公司2016年2月9日向中国银行提出授信申请并要求以王贵财、樊颖粤房地证字第房地证字第**额抵押担保，中国银行应当知道王贵财、樊颖公证书授权过期及8000万元《授信额度协议》期限届满的情况，但中国银行未通知王贵财、樊颖而是直接给予授信并发放案涉贷款，又在诉讼中否认存在8000万元《授信额度协议》。王贵财、樊颖主张中国银行发放案涉贷款损害王贵财、樊颖合法权益的事实具有高度可能性，依法应予确认。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”中国银行在案涉借款行使编号为粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxxxxxxx号的抵押权损害王贵财、樊颖合法权益，中国银行在本案中要求对王贵财、樊颖提供的位于东莞市xxxxxxxxxxxxxxx的抵押物［粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxxxxxxx号］处置所得价款享有优先受偿权，理由不充分，依法不应支持。综上所述，日明贸易公司依法应向中国银行归还本金49867756.29元，并支付至贷款全部还清之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利计至2017年11月16日为762896.12元，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率计至全部款项清偿之日。陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司对日明贸易公司上述债务承担连带清偿责任。陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司承担保证责任后，有权向日明贸易公司追偿。中国银行有权就富东照明公司位于东莞市企石镇铁炉坑村厂房的租金收入、陈启荣所持东莞市长茂物业管理有限公司80％股权优先受偿。中国银行的其他诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国商业银行法》第七条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、限日明贸易公司在本判决发生法律效力之日起七日内向中国银行归还本金49867756.29元，并支付相应利息（计至2017年11月16日为762896.12元，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率计至全部款项清偿之日）；二、对日明贸易公司上述债务，陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司承担连带清偿责任，陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司承担保证责任后，有权向日明贸易公司追偿；三、对日明贸易公司上述债务，中国银行有权就富东照明公司位于所属东莞市企石镇铁炉坑村厂房的租金收入优先受偿；四、对日明贸易公司上述债务，中国银行有权就陈启荣所持东莞市长茂物业管理有限公司80％股权优先受偿；五、驳回中国银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294953.26元、诉讼保全费5000元，由日明贸易公司、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、日明织造公司、富东照明公司负担并直接支付给中国银行，中国银行预交诉讼费用不再退回。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另补充查明：xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》第一条约定，本合同之主合同为：抵押权人（中国银行）与债务人日明贸易公司之间自2013年9月29日起至2028年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第十三条约定，本合同与主合同的关系若主合同包含《授信额度协议》/《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高额债权额内承担担保责任。对《授信额度协议》/《授信业务总协议》其它内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第三条规定的被担保最高额债权额内对变更后的主合同承担担保责任。一审判决后，陈伟、陈**文、陈金凤提出上诉，但陈伟、陈**文、陈金凤收到法院预交上诉费通知后未在指定期限内交纳上诉费，依法按其自动撤回上诉处理。本院已另行制作裁定书。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。综合二审各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为中国银行在本案是否对编号xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》的抵押物（粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxxxxxxx号）处置所得价款享有优先受偿权。根据中国银行在上诉状中确认8000万元《授信额度协议》属于xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》项下的其中一份主合同，再结合xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》所涉抵押物办理抵押登记时，同时附有xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》及8000万元《授信额度协议》，及该《最高额抵押合同》第十三条的约定，可认定8000万元《授信额度协议》是xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》的主合同。根据xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》第十三条的约定，主合同包含《授信额度协议》，对授信额度使用期限进行延展，需征得抵押人王贵财、樊颖的书面同意，未征得抵押人同意的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高额债权额内承担担保责任。8000万元《授信额度协议》的授信额度使用期限已于2014年9月26日届满，涉案三笔借款发生于2016年8月19日，均不在上述授信额度使用期限内，同时也超过王贵财、樊颖委托叶衬联签署与抵押担保相关文件的期限。中国银行确认案涉2016年8月19日发生的三笔借款所对应的是2016年8月19日签订的5000万元《授信额度协议》。而中国银行未提交证据证明其与日明贸易公司签订5000万元《授信额度协议》及案涉三份《流动资金借款合同》有征得王贵财、樊颖的书面同意。故中国银行在本案要求对xxxxxxxxxxxxxxx《最高额抵押合同》项下抵押物即王贵财、樊颖提供的位于东莞市虎门镇莞太路荣晖商业广场二楼之一的抵押物［粤房地他物项权证莞字第xxxxxxxxxxxxxxx号］处置所得价款享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中国银行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(1)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294953.26元，由中国银行股份有限公司东莞分行负担。本判决为终审判决。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年四月十三日书记员  钟阳娟