安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1334号原告（反诉被告）:汤同山，男，1961年12月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王冰冰，安徽江安律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1999号（长江财富广场）B座1202室，统一社会信用代码91341100550154514W。法定代表人：秦林好，该公司总经理。被告（反诉原告）：郑州建安建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码91410100763113951H。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。上述两位被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。被告：荣为海，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省六安市裕安区。被告：荣为张，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：侯晓敏，安徽皖西律师事务所律师。原告（反诉被告）汤同山与被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司（以下简称建安滁州分公司）、被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）、被告荣为海、荣为张劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤同山及委托诉讼代理人王冰冰、被告（反诉原告）郑州建安滁州分公司、郑州建安公司共同的委托诉讼代理人王金梅均到庭参加诉讼。后，本院依原告（反诉被告）汤同山的申请，追加了荣为张作为共同被告到庭参加诉讼，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汤同山及委托诉讼代理人王冰冰、被告（反诉原告）郑州建安滁州分公司、郑州建安公司共同的委托诉讼代理人王金梅，被告荣为海、荣为张共同的委托诉讼代理人余陈、侯晓敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤同山向本院提出诉讼请求：判令建安滁州分公司、郑州建安公司、荣为海支付劳务款333517元及利息（自2019年10月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；并承担本案诉讼费、保全费、保函费。诉讼过程中，汤同山将劳务款的请求变更为327217.96元，同时撤回了对荣为海的诉讼请求，并要求荣为张承担共同还款责任。事实与理由：郑州建安公司系碧桂园.公园雅筑一期22#、23#的总承包方,汤同山为该项目瓦工班组劳务分包方。汤同山带班组按合同履行合同义务,涉案工程于2019年6月主体封顶,2019年12月工程竣工验收。经初步结算,建安滁州分公司、郑州建安公司、荣为海尚欠汤同山瓦工班组劳务款333517元。现同意按工程款的90%主张权利。建安滁州分公司、郑州建安公司辩称：两公司与汤同山没有合同关系，郑州建安公司与荣为张之间签订了内部承包协议，汤同山应当向荣为张主张付款权利；建安滁州分公司、郑州建安公司实际欠付汤同山涉案工程劳务款125000元，但汤同山在施工中质量不合格导致整改维修，郑州建安公司为此支付整改维修费用46761元。另汤同山班组工人在施工中受伤，郑州建安公司支付了赔偿款234260.8元，现郑州建安公司并不欠荣为张工程款。关于杂工的工时费郑州建安公司并不清楚，应当按双方合同约定的价款进行结算。荣为海辩称：其不是实际承包人，只是现场负责人，对涉案很多账目不是很清楚，不应当承担责任。荣为张辩称：其没有在合同上签字，不应当承担支付责任。建安滁州分公司、郑州建安公司向本院提出反诉请求：判令汤同山返还工伤赔偿款234260.8元、支付维修整改费用46761元。事实与理由：2018年6月2日下午，汤同山的瓦工班组工人徐如良在22#楼施工打混凝土时受伤，经滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤并鉴定劳动能力障碍程度为八级。2019年10月，滁州市劳动人事争议仲裁委员会裁决建安滁州分公司、郑州建安公司支付徐如良工伤赔偿款231105.80元，建安滁州分公司、郑州建安公司履行工伤赔偿案款234260.80元。汤同山系劳务承包，对其雇佣的工人受伤理应承担赔偿责任，应当予以返还上述费用。2019年10月，滁州市绿亭房产开发有限公司在验收过程中发现碧桂园.公园雅筑23#楼NJ—Y001户型01、04户主卧卫生间管道井墙体施工尺寸与设计尺寸不符，导致23#楼56户橱柜无法安装，并通知郑州建安公司进行整改，郑州建安公司及时要求汤同山进行维修，但是汤同山不予理睬，汤同山委托他人进行了维修整改，为此支付沙石、水泥、瓷砖等材料款9761元、整改工人工资37000元，合计支付46761元，该维修整改费用系汤同山施工质量不合格维修而产生的经济损失，应当由汤同山赔偿。汤同山针对反诉辩称：1、工伤追偿属于另一法律关系，应当另案诉讼；2、徐如良不是汤同山雇佣的工人；3、管道井整改费用应当由建安滁州分公司承担，汤同山没有过错；4.倘若汤同山未按设计砌筑管道井应当承担返工费用，那么所有工序包括粉刷工程、贴砖工程均应该承担，同时如果汤同山真的未按设计施工，郑州建安滁州分公司的质检存在严重过错，应当承担主要责任，砌筑、粉刷、贴砖工程承担次要责任；4、郑州建安公司应当向与其有合同关系的荣为海或荣为张追偿，按照追偿权纠纷管辖，琅琊区人民法院没有管辖权。汤同山为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、瓦工劳务班分包合同一份。证明汤同山和建安滁州分公司存在劳务分包合同关系，合同约定结算方式为建筑面积×单价，合同约定郑州建安滁州分公司在每到工序完成后，必须安排专业质检员进行检查验收，验收通过后才能进入下一道工序，出现质量问题，按双方责任大小分摊；证据二、公园雅筑一期22#、23#竣工验收备案表、主体结构分步工程质量验收记录各一份。证明22#、23#楼主体验收时间分别为2018年12月24日、2019年6月27日，建筑面积分别为5186.6平方米、13568.02平方米；工程竣工验收时间为2019年12月19日；证据三、皖东银行流水打印件七张。证明郑州建安滁州分公已付款865000元；证据四、碧桂园公园雅筑工程零工记录单复印件七，记工本原件二本。证明2018年杂工数为大工92工日，小工45工日，2019年杂工为大工178.5工日，小工89工日；证据五、通话录音一份。证明荣为海同意按58元每平方米结算；证据六、滁州仲裁委员会出具的不予受理通知书一份。证明滁州市琅琊区人民法院有管辖权。证据七，考勤登记表一份，证明班组施工人员信息。上述证据，经建安滁州分公司、郑州建安公司质证：对证据一真实性无异议，但认为该合同对郑州建安公司不具有约束力。对证据二三性无异议，但不认可此建筑面积为汤同山提供劳务分包工程量。对证据三无异议，但认为上述费用系基于荣为张同意才予以支付的，并不能证明郑州建安公司履行了付款义务。对证据四三性均不认可，该份证据系汤同山单方制作，没有承包方和郑州建安公司签字确认认可。对证据五认为该录音的真实性不清楚，不予质证。对证据六三性无异议。对证据七的真实性认可，对证明目的不认可，认为该组证据系2019年的考勤表，徐如良、夏明忠是2018年为其提供瓦工劳务的。上述证据经荣为海质证，对证据一无异议。对证据二三性无异议，但认为备案表上面积和汤同山实际施工面积不符，应当以汤同山实际施工面积为准。对证据三三性无异议。对证据四认可有其签字的部分。对证据五录音的真实性无异议，但质证称其在录音中同意在工程合格完成没有工伤和质量事故后按58元来结算。对证据六无异议。对证据七认为系汤同山单方制作，对真实性不能确认。上述证据经荣为张质证：对证据一真实性无异议，但荣为海签字的是履行郑州建安滁州分公司职务行为，相关的法律责任应该由公司承担。对证据二三性无异议，但不认可此建筑面积为汤同山提供劳务分包工程量。对证据三真实性无异议，但付款不完整。对证据四零工记录单有荣为海签字的予以认可，其他均不认可。对证据五，对录音通话真实性无异议，但不同意证明目的，该仅是意向行为，并没有形成最终意见，荣为海无权承诺给付汤同山增加工程款。对证据六无异议。建安滁州分公司、郑州建安公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、内部承包协议一份。证明碧桂园公园雅筑项目22#--30#楼是荣为张挂靠郑州建安公司施工的，荣为张是涉案工程的实际承建方；另协议第6条约定荣为张在施工中发生安全事故和质量事故由其自行承担责任；证据二、授权委托书一份。证明荣为张委托荣为俊、荣为海为涉案项目管理负责人，全权代表处理现场所有的工程结算、合同签订、工程款支付签字等事宜；证据三、徐如良儿子徐武出具的证明一份。证明徐如良在碧桂园公园雅筑项目23号楼施工受伤后收到汤同山支付的2000元生活费；证据四、滁州市一院预交款收据及汤同山在皖东农村银行账户明细各一份。证明2018年6月8日汤同山通过刷卡为徐如良预付医药费3000元。上述证据，经汤同山质证对证据一、二的三性均无异议，但认为证据一证明了郑州建安滁州分公司将涉案工程发包给无资质的自然人，双方是挂靠关系，这也是郑州建安公司对汤同山瓦工班劳务工资承担支付责任的依据（参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第12条）。2.根据授权委托书，荣为海有权处理施工现场所有的工程结算、合同签订和工程款支付签字等权利；对证据三认为证人应当出庭作证，对三性均不认可；对证据四认为收据上有荣为海签字，与其无关，收据上显示预交人是荣为海，汤同山通过银行卡刷卡缴纳上述费用是以个人名义借款给荣为海。上述证据经荣为海质证：对证据一认为不是其签订的。对证据二、三、四无异议。上述证据经荣为张质证，对证据一、二真实性无异议，但认为荣为张与郑州建安公司、郑州建安滁州分公司的关系属于内部承包关系，对外法律责任应由郑州建安公司、郑州建安滁州分公司承担。对其他证据无异议。荣为海为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、荣为海、荣为张的身份复印件各一份。证明荣为海、荣为张的基本情况；证据二、借据复印件、网上银行电子回单复印件、领款凭证复印件、银行流水复印件、22号、23号楼泥工、扣工原件一组。证明1、郑州建安滁州分公司已经支付给汤同山943800元；2.已付泥工、扣工费用35440元；证据三、预制混凝土复合墙板采购合同、中国光大银行电子回单复印件、碧桂园建设工程施工合同补充协议（第1页、第3页、第5页、第40页）一组。证明1、郑州建安滁州分公司为施工单位；2、在碧桂园建设工程施工合同补充协议中工程基本信息一页中，明确荣为海系郑州建安滁州分公司的商务负责人，其与汤同山签订合同行为属于履行职务行为，不应承担本案还款责任，尚欠劳务款应由郑州建安滁州分公司偿还。上述证据经汤同山质证：对证据一无异议。对证据二借据上签字认可其签所字，2018年2月3日金额为28800元是合同外费用。2019年11月21日由郑州建安滁州分公司汇款的5万元为2018年4月8日至2019年1月29日的点工费用、2018年7月10日的借据8万元根据荣为海提供的电子回单，汤同山实际收到7万元，应该按照7万元计算；泥工、扣工清单不认可，没有汤同山签字，属于单方制作。对证据三认为与其无关。上述证据经郑州建安公司、建安滁州分公司：对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的不认可，因为荣为张是挂靠建安滁州分公司对涉案工程进行施工，并且有授权委托书委托荣为海作为项目管理负责人全权代表荣为张处理施工现场所有的相关事宜，因此荣为海是履行荣为张的职务行为，而非郑州建安公司及其滁州分公司的行为。上述证据经荣为张质证，均无异议。荣为张未举证。建安滁州分公司、郑州建安公司针对自己的反诉请求，举证下列证据：证据一、徐如良、夏明忠证明两份。证明徐如良系汤同山雇佣的工人，徐如良在工作中受伤，汤同山应当对雇工在工作中受到的损害承担赔偿责任；证据二、仲裁裁决书、执行通知书、执行裁定书、汇款电子回单复印件各一份，证明建安滁州分公司代为垫付工伤赔偿款234260.8元；证据三、滁州市绿亭房产开发有限公司文件一份。证明汤同山施工的碧桂园公园雅筑项目23号楼NJ-Y001户型01、04户主卧室卫生间管道墙体施工尺寸与设计尺寸不符，要求进行整改；证据四、整改费用明细一组。证明建安滁州分公司为汤同山施工的23号楼01、04户卫生间管道不合格整改支付费用46761元；证据五、情况说明、工资发放转账凭证各一份、整改现场照片一组。证明建安滁州分公司委托他人为汤同山维修整改23号楼01、04户卫生间管道支付整改工人工资37000元，该费用由市劳动稽查大队统一发放的；证据六、材料订单确认单一份。证明建安滁州分公司为汤同山维修整改23号楼01、04户卫生间管道使用材料（材料由业主提供、材料款由施工方承担）支付费用4971元；证据七、收据三份。证明建安滁州分公司为汤同山维修整改23号楼01、04户卫生间管道使用水泥、沙子和粘合剂支付材料款4790元。上述证据经汤同山质证：对证据一的三性及证明目的均不认可，认为徐如良和夏明忠并非汤同山雇佣的工人，且证人应当出庭作证。对证据二真实性无异议，但认为与本案无有关联性，汤同山并非雇主，同时该裁决书也证明了荣为海为现场负责人。对证据三认为系复印件、对证据四认为系单方制作，均不认可。对证据五不认可，认为林齐玉是碧桂园公园雅筑项目的工人，其从建安公司滁州分公司领取工人工资37000元不能证明是整改费用，整改费用从劳动稽查大队单独领取不符合常理；林齐玉未出庭作证，其出具的情况说明不能作为证据使用。对证据六真实性无异议，但认为不具有关联性，该订单的发货日期为2019年11月17日，但在整改情况照片显示，2019年11月12日已经完成整改，材料在整改完成后才发货明显不是用于返工作业。对证据七真实性由法院核实，对证明目的不认可，收据的日期显示为2019年11月10日和2019年11月15日，整改完成时间为2019年11月12日，故在整改完成后才采购水泥、瓷砖粘合剂等材料明显不是用于该返工作业，另外编号为7789818和7789827的收据交款单位公园雅筑一期23号楼是手写后添加上去的，其他的金额、日期、收款事由均是印上去的。汤同山对反诉部分未举证。本院认为：汤同山举证的证据一、二、三、五、六，建安滁州分公司、郑州建安公司针对本诉举证的证据一、二，荣为海举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。汤同山举证的证据四中有荣为海签字的记录单，本院予以确认，其他的记录单是其单方制作，无相关人员签字确认，本院对证明效力不予确认。汤同山举证的证据七系2019年的考勤表，与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。荣为海举证的证据三，本院对真实性予以确认，但该组证据的证明目的与荣为张出具的授权委托书相矛盾，本院对证明目的不予确认。建安滁州分公司、郑州建安公司针对本诉举证的三、四及针对反诉举证的证据一、二，因雇员受害赔偿与本案不是一个法律关系，本院不予并案处理，故对上述证据的证明效力不予确认。建安滁州分公司、郑州建安公司针对反诉举证的证据三至证据七均能证明23号楼NJ-Y001户型01、04户主卧室卫生间管道墙体施工尺寸与设计尺寸不符及郑州建安公司组织人员进行整改的事实，本院对其证明效力予以确认。荣为海举证的证据二中2018年2月3日的金额为28800元领款凭证中记载点工工资结至2018年2月3日，该笔费用并非合同内的工程款；2018年7月10日的借据记载的金额为8万元，银行电子回执显示2018年7月12日汇款7万元，但原告举证的证据三中在该笔汇款上方用铅笔备注了8万，故该笔已付款应为8万元；银行交易明细记载2019年11月21日郑州建安滁州分公司向汤同山账户汇款5万元，汤同山质证称该笔款项系点工款，结合荣为海举证的2018年2月3日领款凭证上备注“点工工资结至2018年2月3日”及荣为海在2019年5月至2019年7月的零工记录单上签字，可见点工在整个施工过程中是客观存在的，荣为海无法证实支付的是工程款，本院认为该笔款式应为支付的点工款；2019年12月30日的泥工、扣工单据，无汤同山签字确认，且技工按300元/次、普工按160元/次，超出了合同的约定价格，本院对其证明效力不予确认。本院审理查明如下事实：2017年3月18日，建安滁州分公司（甲方）与荣为张（乙方）签订一份《内部承包协议》，约定乙方承接的碧桂园公园雅筑工程1#、2#、3#、5#、22#-30#楼挂靠在甲方施工，乙方上交国家及地方税金及工程总款2.2%的管理费用。2018年7月17日，荣为张向建安滁州分公司出具了授权委托书，委托荣为俊、荣为海为项目管理负责人，授权代表荣为张处理施工现场所有的工程结算、合同签订、工程款支付、收取签字等相关事宜。2017年8月10日，荣为海（甲方）与汤同山（乙方）签订一份《瓦工班劳务分包合同》，约定甲方将碧桂园公园雅筑一期22#-23#楼工程泥工班的劳务分包给乙方，包工方式为包工、包辅材、包配电箱、机械设备（不包括塔吊、人货电梯）、包施工用具、包工期、包质量、包安全、包文明施工；除合同约定由“甲方提供的材料、机械设备”外，乙方自备其余完成与人选内容相关的所有材料与机械设备并承担其费用。合同总承包单价按建筑面积计算：含正负零以下所有施工按建筑面积55元；合同承包范围内工程量如有增减工程，按市场价双方确认给予增减；在承包范围内，按约定的承包方式，乙方完成规定的工作内容且工程质量验收合格，工期、安全、文明施工、成品保护及材料管理均符合甲方要求，按以上综合单价办理结算，综合单价为固定单价任何时间不予调整；项目部需用乙方工人做杂活，师傅按220元/天、小工按150元/天。结算时间：最终结算在乙方完成所有合同内的工作内容，且工程质量验收合格，报送竣工资料符合甲方要求，工程完工后3个月内办理完毕，最终结算须经甲方总经理审批。承包工程全部完工并由市质检站验收合格后三个月后进行决算，双方确认后一个月内支付已完全部合格工程的90%，一年内支付至95%，余款待维修期满结清。乙方对所分包工程承担保修责任，保修期为二年，自工程竣工验收之日起计算；属于乙方保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起3日内派人保修，通知可采取电话、手机短信或书面形式。属乙方责任产生的保修，无论何种原因，乙方在约定期限内未派人维修的，甲方可以委托他人修理，费用由乙方承担；甲方凭第三方签认的维修结算单、现场照片、业主签认的维修记录等凭证之一从乙方工程款内扣除维修费用，扣除金额为维修费用的150%；保修金返还：工程竣工验收后一年内扣除代维修费用后返还50%的保修金，二年后扣除代维修费用后返还50%的保修金。合同签订后，汤同山组织人员进行施工。碧桂园公园雅筑一期22#、23#楼分别于2018年12月24日、2019年6月27日通过主体结构分部工程质量验收。2019年12月20日，上述工程通过竣工验收，验收备案表记载两幢楼的建筑面积分别为5186.6平方米、13568.02平方米。2019年5月至7月按照荣为海签字确认的大工143.5工日、小工88.5工日。郑州建安滁州分公司已付款86.5万元，支付点工费78800元。2018年1月3日，汤同山与荣为海的通话录音显示：汤同山“在合同中是55元，你讲给我加3块的，合同可要改一下”。荣为海“我俩讲过了，全部OK，我俩算账时该加上给加上”、“你也不要多想了，等事情结束到竣工验收，我们算账时全部算账，算账时该加上给你加上”。2019年10月28日，滁州市绿亭房产开发有限公司向郑州建安公司发出《关于滁州区域碧桂园公园雅筑项目管道尺寸及烟道止回阀位置处理事宜》，内容为“1、23号楼NJ-Y001户型边户01、04户主卧卫生间管道井墙体设计尺寸为350×700,贵司在施工时尺寸为350×600至350×700不等,导致23号楼56户橱柜无法安装,且目前墙地砖都已施工完成;2、23号楼NJ-Y001户型厨房止回阀洞口高度图纸设计离地2.15米，贵司施工时洞口离地高度2.3米至2.4米不等，导致油烟机排烟管位置错误无法安装，以上问题请贵司于2019年10月30日前出具处理方案并明确整改负责人及整改完成时间。因交楼在即，如贵司未按时上报处理方案及明确整改完成时间，我司将采用第三方进行处理，所产生的费用将双方从贵司工程款中予以扣除”。郑州建安公司工作人员彭立兵签收了该文件。后，郑州建安公司委托林齐玉进行整改，并支付工人工资37000元，瓷砖4971元、水泥、沙及磁砖粘合剂4790元，上述费用合计46761元。本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：汤同山的诉讼请求、郑州建安公司、郑州建分滁州分公司的反诉请求是否支持。关于汤同山的诉讼请求是否支持问题。建安滁州分公司将郑州建安公司施工的涉案碧桂园公园雅筑工程1#、2#、3#、5#、22#-30#楼以内部承包的方式交给无建筑资质的荣为张挂靠施工，存在过错，涉案《内部承包协议》及荣为海与汤同山签订的《瓦工班劳务分包合同》均为无效，但汤同山已完成了工程量，且涉案项目已通过了竣工验收备案，汤同山主张劳务费不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。《瓦工班劳务分包合同》约定了合同价款以单价为55元按建筑面积计算，合同履行过程中，荣为海作为荣为张的代理人，承认按58元计算，故汤同山要求按58元计算劳务费，本院予以支持。竣工验收备案表记载碧桂园公园雅筑一期22#-23#楼的建筑面积分别为5186.6平方米、13568.02平方米，故劳务费分别为5186.6平方米×58元计300822.8元、13568.02平方米×58元计786945.16元，合计1087767.96元；上述两项费用合计1132612.96元。22#楼、23#楼主体验收时间分别为2018年12月24日、2019年6月27日，涉案工程2019年12月20日竣工验收合格，汤同山主张90%的工程款不违反法律规定，本院予以支持。涉案90%的工程款为1087767.96元×90%计978991.16元，扣除已支付的865000元，尚余113991.16元。另荣为海签字确认“大工143.5工日、小工88.5工日”，协议约定大工按220元/天、小工按150元/天计算人工费，人工费为（大工143.5工日×220元/天+小工88.5工日×150元/天）计44845元，汤同山要求按大工260元/天、小工按180元/天计算人工费，证据不足，本院不予支持。上述两项费用合计158836.16元，对剩余10%的工程款待付款条件成就时再行主张。汤同山超过158836.16元部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。汤同山陈述其替项目部垫付应急采购水准仪等器材10000元，但无证据证实，本院不予支持。荣为海提出的已支付979240元，但其中泥工扣工费35440元无汤同山签字确认、2018年2月3日的金额为28800元的领款凭证备注的用途是2018年2月3日之前的点工工资、2019年11月21日的汇款的50000元汤同山称是2018年4月8日至2019年1月29日的点工费用，荣为海系并无证据证明支付的是工程款，扣除上述费用后余款865000元，汤同山与郑州建安滁州分公司一致确认865000元是已付工程款，故本院对荣为海的辩驳意见不予支持。荣为张以内部承包的方式挂靠郑州建安公司施工，其向建安滁州分公司出具了授权委托书，委托荣为海为项目管理负责人，授权代表荣为张处理施工现场所有的工程结算、合同签订、工程款支付、收取签字等相关事宜。故荣为海作为荣为张的代理人，其在本案中的行为均应由荣为张承受。郑州建安公司违反法律规定，允许荣为张挂靠施工，郑州建安公司、郑州建安滁州分公司应与荣为张共同支付工程款158836.16元，汤同山主张自2019年10月1日起支付利息无合同依据，本院认为本案的利息应自2020年4月22日起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算。关于郑州建安公司、郑州建安滁州分公司的反诉请求是否支持问题。虽然郑州建安公司、郑州建安滁州分公司与汤同山无合同关系，但两公司与荣为张对拖欠汤同山承担共同还款责任，根据权利义务相对应原则，郑州建安公司、郑州建安滁州分公司作为反诉原告的主体适格。郑州建安公司、郑州建安滁州分公司主张的返还工伤赔偿款234260.80元，该项请求与本案不是一个法律关系，本院不予并案处理。关于支付维修整改费用46761元，涉案工程存在管道尺寸及烟道止回阀位置问题属实，且郑州建安公司、郑州建安滁州分公司已组织人员进行了维修，合同约定通知可采取电话、手机短信或书面形式。郑州建安公司接到滁州市绿亭房产开发有限公司发出《关于滁州区域碧桂园公园雅筑项目管道尺寸及烟道止回阀位置处理事宜》的通知后，正常的解决途径是通知施工人进行维修，在施工人不维修的情况下方安排第三方进行维修，汤同山称未接到维修通知，显然不符合常理。汤同山作为瓦工施工方，未严格按图纸施工，应对相关项目需要整改承担责任，其应返还维修费用46761元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司、郑州建安建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）汤同山工程款158836.16元及利息（自2020年4月22日起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、原告（反诉被告）汤同山于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司、郑州建安建筑工程有限公司维修费用46761元；三、驳回原告（反诉被告）汤同山的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司、郑州建安建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，减半收取3150元，反诉费2758元，保全费2270元，合计8178元，由原告（反诉被告）汤同山负担3178元，被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司滁州分公司、郑州建安建筑工程有限公司负担5000元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  齐丽丽二〇二〇年八月二十一日代理书记员  杨 雯附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。