山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初753号 原告：山东省博兴县富祥物资有限公司，住所地滨州市博兴县经济开发区兴博三路。 主要负责人：魏曰泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 被告：顾新站，男，1964年9月25日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年12月19日出生，住博兴县，与顾新站系同事关系。 原告山东省博兴县富祥物资有限公司（以下简称富祥公司）与被告顾新站劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富祥公司的诉讼代理人万美玉，被告顾新站及其委托诉讼理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富祥公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]第4-2号仲裁裁决，依法判令原告不予支付被告经济赔偿金156065.07元及入厂押金3200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因劳动争议向博兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，博兴县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月19日作出博劳人仲案字[2020]第4-2号仲裁裁决，裁决原告向被告支付经济赔偿金156065.07元及入厂押金3200元。被告于2018年5月1日与原告签订劳动合同，入被告处工作，不存在原告收取被告入职押金的情况。后双方解除劳动关系，原告无任何违反法律规定的行为，故原告不应向被告支付经济赔偿金。即便原告需要向被告支付经济补偿金，其年限计算应自其与原告签订劳动合同时起，其在其他用人单位的工作年限不应计入在原告处的工作年限，否则显失公平。博兴县劳动人事争议仲裁委员会对于被告在仲裁庭审结束后提交的证据直接予以采纳，剥夺原告作为当事人的质证权利，违反法律程序，依法应予撤销。 顾新站辩称，1.顾新站自2008年7月进入原告所在集团公司（山东远大板业（冷轧）科技有限公司）从事机修工作，远大集团自2009年7月为原告购买了社会保险至顾新站离职，根据法律规定，工作年限应连续计算；2.原告主张与被告自2018年5月1日签订劳动合同，建立劳动关系，并且不存在违法解除劳动合同的行为与事实不符；虽然双方在2018年5月1日签订了劳动合同，但不能否认以前早已建立的劳动合同关系。3.关于入厂押金，被告2008年进入公司后缴纳，由财务部出具了收据。4.仲裁庭以事实认定为依据，根据《劳动合同法》、《企业职工带薪年假实施办法》等规定予以裁决，适用法律正确，程序正当。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾新站对富祥公司提交的博劳人仲案字[2020]第4-2号《仲裁裁决书》、送达证明、《劳动合同》、顾新站《解除劳动合同通知书》、《复工通知书》及其EMS送达回执、富祥公司解除劳动合同通知及其EMS送达回执的真实性无异议，富祥公司对顾新站提交的保会保险缴费情况真实性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。富祥公司对顾新站提交的其他证据有异议，本院认定如下：一、顾新站提交远大集团公司文件打印件，拟证实富祥公司依据有关违反劳动合同法有关规定的文件违法解除劳动合同的依据；本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，退一步讲，即使该证据是真实的，该文件也仅是一个抽象的具体规定，与本案并不具有直接的关联性，故，不予认定。二、顾新站提交员工离职申请表、交接清单各一份，拟证实原告向被告发出了要求被告主动离职的事实；本院认为，该员工离职申请表、员工离职交接清单，均为空白件，不能证明顾新站拟证实的事实，故，不予认定。三、顾新站提交在富祥公司微信群消息打印件一份，拟证实原告适用山东远大集团公司文件；本院认为，该微信群内的消息真实性无法核实，退一步讲，即使该微信群内的消息是真实的，也仅说明了山东远大集团公司关于2019年年会节目的通知，与本案待查明的事实不具有关联性，故，不予认定。四、顾新站提交1.车间标示牌照片打印件四份，拟证实原告车间各工段都张贴有远大集团的标识，证实远大集团同原告具有高度的关联性；2.工作服照片打印件五张，拟证实原告给被告所发的工作服均具有远大集团、远大钢板、运通科技三公司的标识，证明以上公司具有高度的关联性；3.原告集团网站截图打印件一份，拟证实远大集团对下属各公司实行集团化管理，对各子公司进行统一宣传；对员工活动进行统一组织，对职工行为进行统一奖惩，总而证实远大集团与各子公司实行统一的规章制度；本院认为，上述证据均系打印件，无法核实其真实性，退一步讲，即使上述证据是真实的，与本案待查事实系不具有直接的关联性，故，不予认定。四、顾新站提交其荣誉证书及同事时连伟荣誉证书打印件一份，拟证实被告及其同事在原告处工作期间所获得的荣誉证书均由山东远大集团颁布，从而证实原告公司内部适用山东远大集团的公司制度，接受山东远大集团管理；经审查，本院认为，对于该证据的真实性予以确认，但不能证明顾新站拟证实的事实。五、顾新站电话录音文字整理材料及录音一份，拟证实原告违法解除劳动合同的情况；经审查，本院认为，该通话录音来源不明、谈话人身份不明，且该通话录音的内容亦不能证明顾新站拟证实的内容，故，不予认定。六、顾新站提交外出维修审批表、镀锌车间机修九月份考勤表、运通镀锌机修中夜班值班表各一份，拟证实被告自2017年9月已与原告形成劳动合同关系。经审查，本院认为，该组证据与本案待查事实不具有关联性，故，不予认定。七、顾新站提交1.山东远大板业公司的收款收据，目前该公司已经更名为山东远大板业（冷轧）有限公司，缴款数额是3000元；2、山东运通新材料科技有限公司收款收据一份，该公司已经更名为山东远大板业（镀锌）有限公司缴款数额为200元，为厂内通行证押金。经审查，本院对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：顾新站自2009年7月进入山东远大板业（冷扎）科技有限公司工作至2010年7月，山东远大板业（冷扎）科技有限公司为其缴纳了养老保险；2010年8月，顾新站进入山东远大板业（镀锌）科技有限公司工作，其养老保险由山东远大板业（镀锌）科技有限公司缴纳；2018年5月1日，顾新站与富祥公司签订《劳动合同》，约定该合同为固定期限劳动合同，自2018年5月1日至2021年4月30日止，期限3年，其中试用期为3个月；双方就其他事项亦进行了约定。2019年12月17日，顾新站向富祥公司发出《解除劳动合同通知书》，载明“…单位现依据内部规章制度，通知我离职，给我调岗等多个处理措施，作为老员工个人万分痛心…本人郑重考虑，现通知和你解除劳动合同…”。2019年12月21日，富祥公司向顾新站发出《复工通知书》。载明“根据车间劳动考勤记录，你于2019年12月18日起至今无故未上班…”；2020年1月3日，富祥公司向顾新站发出通知，载明“你的《解除劳动合同通知书》公司已经收到…现公司通知与你解除劳动合同”。 后，顾新站（申请人）向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求：1.要求被申请人支付2019年11月、12月薪酬共计工资8145元；2.要求被申请人为申请人办理失业保险；3.依法支申请人经济赔偿金169767.68元；4.依法支付申请人应休未休年假工资及赔偿金126218.63元；5.返还申请人入场押金3200元。博兴县劳动人事争议仲裁委员会就上述申请分别做出博劳人仲案字〔2020〕第4-1号、第4-2仲裁裁决书，博劳人仲案字〔2020〕第4-2号仲裁裁决书，裁决富祥公司支付顾新站经济赔偿金7431.67元×10.5个月×2倍=156065.07元、入厂押金3200元。现富祥公司向本院提起诉讼，诉求撤销博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]第4-2号仲裁裁决，依法判令原告不予支付被告经济赔偿金156065.07元及入厂押金3200元。 另，庭审中，原被告双方均确认顾新站的月工资是7431.67元。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点：1.在原被告双方解除劳动合同过程中，富祥公司是否存在过错以及是否该向顾新站支付经济赔偿金；2.富祥公司是否该向顾新站返还押金。 关于在解除劳动合同的过程中，富祥公司是否存在过错的认定。顾新站陈述富祥公司违反规定要求其主动离职并且强硬要求其填写离职申请表，但顾新站未提交有效证据予以证实，顾新站向本院提交的离职申请表、交接清单均为空白清单，该清单并不能证明是富祥公司强迫其离职让其填写且其提交的通话语音证据来源不明、通话内容亦不能证明富祥公司要求其离职；顾新站向富祥公司递交的《解除合同通知书》中陈述的解除合同的原因也仅是其单方叙述，不能作为定案依据且在顾新站自叙原因中也陈述到“给我调岗等多个处理措施”。在顾新站向富祥公司提出解除劳动合同通知后，富祥公司向顾新站先后发出了复工通知书、解除劳动合同通知书，至此，双方正式解除劳动合同。故，本院认定，双方解除劳动关系系由顾新站发出《解除合同通知书》导致，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的向劳动者支付经济赔偿金的情形。 关于富祥公司是否该向顾新站返还押金的认定。顾新站分别提交山东远大板业公司、山东运通新材料科技有限公司的收款收据拟证实其交纳押金3200元，本院认为，上述两单位与富祥公司互相牵连，且顾新站从上述两单位转至富祥公司工作并非本人原因，而是遵从工作安排。故，应由富祥公司向其返还押金。 顾新站关于富祥公司为其办理失业保险的诉求，不属于本案受理的范围，故不予审查。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十四条规定，判决如下： 一、原告山东省博兴县富祥物资有限公司不向顾新站支付经济赔偿金156065.07元； 二、被告山东省博兴县富祥物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾新站押金3200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东省博兴县富祥物资有限公司承担5元，由顾新站承担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王小芳 二〇二〇年四月八日 书记员  李明燕