上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5797号原告：上海云挂智能设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：WONGCHINGTUNG，总经理。委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：温涛，总经理。被告：天津吉多供应链管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：王辉，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王哲颖，北京市中盾律师事务所律师。原告上海云挂智能设备有限公司(以下简称上海云挂公司)与被告北京中方物流有限公司(以下简称北京中方公司)、天津吉多供应链管理有限公司(以下简称天津吉多公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭朝辉，两被告共同委托诉讼代理人王哲颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云挂公司向本院提出诉讼请求：1.被告北京中方公司向原告支付租金52,800元；2.被告北京中方公司向原告支付违约金23,390.40元(自2019年10月1日起至实际支付之日止，按未付租金的0.5%/日计算)；3.被告天津吉多公司对被告北京中方公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告北京中方公司之间签订的《车辆设备租赁合同》(合同编号：SHJA-ZC-ZF-1904-0017)于2020年8月5日解除；2.被告北京中方公司返还租赁设备(牌号为沪AGX**的挂车及集装箱)；3.被告北京中方公司支付2019年10月至2020年7月的租金77,967.67元；4.被告北京中方公司支付租赁设备使用费3,400元(按3,400元/套/月的标准计算，自合同解除之日起至被告北京中方公司实际返还之日止)；5.被告北京中方公司支付已返还租赁设备(牌号为沪沪AN***L9097挂的挂车及集装箱)的轮胎更换费用24,600元、其他部分修复费用12,445元，合计37,045元；6.被告北京中方公司赔偿原告律师费损失7,500元；7.被告天津吉多公司对被告北京中方公司的上述付款义务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2019年4月，案外人上海江傲物流有限公司(以下简称上海江傲公司)与被告北京中方公司签订合同编号为SHJA-ZC-ZF-1904-0017的《车辆设备租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定上海江傲公司将45尺小鹅颈式骨驾半挂车(双胎型)以及45尺高强度波纹集装箱出租给北京中方公司，租金为3,400元/辆/月(含税)，支付方式为月付。2019年7月2日，原告与上海江傲公司及北京中方公司签订《合同变更三方协议》(以下简称三方协议)，约定自2019年6月20日起，原告受让租赁合同中上海江傲公司的权利和义务，租赁合同由原告和北京中方公司继续履行，北京中方公司向原告支付租金。三方协议签订后，原告按照约定向北京中方公司交付了3套租赁设备，但北京中方公司未按期支付租金。被告天津吉多公司系北京中方公司的唯一股东，按照法律规定应对北京中方公司的债务承担连带责任。截至2020年7月31日，两被告仍拖欠原告2019年10月至2020年7月租金77,967.67元、已归还车辆的修复费37,045元等各项费用，原告多次催要未果，遂诉讼来院。被告北京中方公司辩称，其同意解除租赁合同，并向原告归还车辆牌号为沪A沪AGX**赁设备，支付归未还租赁设备的使用费；对原告计算的租金金额无异议，但认为被告因疫情业务明显下滑，应当减免2020年2、3月的租金计20,400元，且应先以3套租赁设备的定金15,000元/套抵扣租金；关于第5项诉讼请求，北京中方公司认为，车辆在归还时轮胎可以正常使用，没有修补或破损，合同中约定的全新轮胎并没有具体标准，只要没有明显破损或需要修复的地方，能够正常使用，就符合合同约定的退还条件，原告要求全部更换成全新轮胎既不合理也不符合现实情况，即使归还时的轮胎不是全新的，北京中方公司认为每个轮胎至少可以作价600元，12个共计7,200元，应予折抵相关费用，或者由原告退还12个轮胎；原告主张修复费用，但未提交证据证明是在租赁期间造成的损害，且维修项目不合理，报价明显偏高，故不同意支付修复费用，亦不同意赔偿律师费损失。被告天津吉多公司辩称，天津吉多公司是被告北京中方公司唯一股东，但两被告不存在人格混同的情形。适用《公司法》第63条的前提应是合同在履行过程中出现了一人公司与股东财务不清晰的情形，原告对此未举证，两被告不存在该情形，不适用该条规定，故天津吉多公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交定损单，被告对其真实性不予认可。因该清单系原告单方制作，本院对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年4月，案外人上海江傲公司与被告北京中方公司签订了合同编号为SHJA-ZC-ZF-1904-0017的租赁合同，主要内容为：上海江傲公司向北京中方公司出租4套租赁设备，1套租赁设备指1辆租赁车辆(指45尺小鹅颈三轴大单胎式骨驾半挂车)与1个集装箱(指45尺高强度波纹集装箱)；整租期为2019年6月1日至2022年5月31日；租金为3,400元/月/套(含税)，支付方式为月付；北京中方公司交还租赁设备时，应一并归还相同数量、品牌和规格型号的全新轮胎，或按照原配轮胎的价格以现金形式向原告支付轮胎款，每辆车配轮胎6个，单价为1,800元/个；若北京中方公司未按约支付租金、保证金或其他款项，原告有权提前单方面解除合同并立即收回租赁设备，每逾期1日，北京中方公司应向原告按照未付金额的0.5%支付违约金；北京中方公司应就每套租赁设备向原告支付15,000元保证金，北京中方公司全部返还租赁设备且通过原告验收符合租赁设备归还条件的，原告将在确认接收全部租赁设备30个自然日后，在扣除所有承租方未付清的涉及租赁设备的交通违章罚款或处罚(如有)以及其他应付款(如有，包括但不限于修理期罚金、逾期罚金和未按合同规定归还轮胎的情形下所需支付的轮胎款)后，将保证金余额无息返还于北京中方公司；如任何一方违约，应向守约方赔偿所有直接及间接损失(包括但不限于合理的律师费、差旅费等)。2.《租赁车辆(设备)交接单》显示，北京中方公司分别于2019年5月9日、5月10日、5月12日接收车辆牌号为沪L9沪L9X**GX沪AGX**XX沪ANX**各1套。3.2019年7月，原告与上海江傲公司及北京中方公司签订三方协议，约定自2019年6月20日起，原告受让上述租赁合同中上海江傲公司的全部权利和义务，租赁合同由原告和北京中方公司继续履行。北京中方公司向原告支付了3套租赁设备的保证金45,000元。北京中方公司分别于2020年4月11日和4月16日向原告归还车辆牌号为沪L9X**沪L9X**X挂沪ANX**套。原告陈述，其因本案所涉纠纷委托案外人北京炜衡(上海)律师事务所提供法律服务，并支付律师费7,500元。另查明，北京中方公司系法人独资的一人有限责任公司，被告天津吉多公司系其股东。两被告的经营范围均含普通货运、货运代理、仓储服务等。天津吉多公司法定代表人王辉作为北京中方公司的委托代理人签署租赁合同。本院认为，原告与被告北京中方公司存在车辆租赁合同关系，双方均应依约履行己方的合同义务。北京中方公司对于原告主张双方的租赁合同于2020年8月5日解除及北京中方公司返还车辆牌号为沪AGX**的沪AGX**并支付未还租赁设备的使用费无异议，本院对此予以确认。结合各方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、被告北京中方公司的付款金额；二、被告天津吉多公司是否应承担连带付款责任。关于第一项争议焦点，北京中方公司对于原告计算的租金金额，即2019年10月至2020年7月的租金计77,967.67元无异议，本院对此予以确认。北京中方公司辩称，租赁设备受新冠疫情影响业务明显下滑，应减免2020年2月、3月的租金20,400元。从公平角度出发，本院对该抗辩意见予以采纳，结合案件情况，本院酌定减免其2020年2月、3月期间的租金10,200元。北京中方公司辩称应3套租赁设备的保证金45,000元充抵欠付租金，按租赁合同的约定，保证金应在承租方归还租赁设备后退还，因北京中方公司尚有1套租赁设备未归还，退还该套租赁设备保证金的条件尚未成就，本院对于其该部分答辩意见不予采纳。对于已归还租赁设备的保证金30,000元，可在应付租金中予以扣减，原告对此亦无异议，故北京中方公司应向原告支付2019年10月至2020年7月的租金37,767.67元。待北京中方公司归还全部租赁设备并经原告验收结算后，可向原告主张相应的保证金。租赁合同约定，北京中方公司归还租赁设备时，应一并归还相同数量、品牌和规格型号的全新轮胎，或按照1,800元/个的价格以现金形式向原告支付轮胎款。同时，根据《租赁车辆(设备)交接单》显示，每套设备有轮胎6个，原告在本案中要求北京中方公司支付已归还的2套租赁设备的轮胎款21,600元，并无不当，本院予以支持。原告主张轮毂磨损费3,000元及修复费12,445元，依据不足，本院不予支持。北京中方公司辩称轮胎残值600元/个，无事实及法律依据，本院不予采纳。北京中方公司逾期支付租金，已构成违约，按照租赁合同约定，违约方应向守约方赔偿损失，原告向北京中方公司主张因追索债权而支付的律师费损失7,500元，并无不当，本院予以支持。关于第二项争议焦点，本院认为，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，北京中方公司系一人有限责任公司，被告天津吉多公司作为其股东未举证证明北京中方公司财产独立于天津吉多公司的财产，应当对北京中方公司的债务承担连带责任。天津吉多公司关于应由原告先举证证明两被告存在人格混同的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海云挂智能设备有限公司与被告北京中方物流有限公司之间合同编号为SHJA-ZC-ZF-1904-0017的《车辆设备租赁合同》于2020年8月5日解除；二、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海云挂智能设备有限公司租赁设备1套(牌号为沪沪AGX**半沪AGX**；三、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海云挂智能设备有限公司租金37,767.67元；四、被告北京中方物流有限公司支付原告上海云挂智能设备有限公司自2020年8月5日起至实际归还租赁设备(牌号为沪A沪AGX**挂沪AGX**日止，按3,400元/月计算的使用费；五、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海云挂智能设备有限公司轮胎款21,600元；六、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海云挂智能设备有限公司律师费损失7,500元；七、被告天津吉多供应链管理有限公司对被告北京中方物流有限公司上述第三、四、五、六项判决主文确定的付款义务承担连带责任；八、驳回原告上海云挂智能设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,691元、财产保全申请费782元，共计3,473元(原告上海云挂公司已预缴)，由原告上海云挂公司负担398元，被告北京中方公司、天津吉多公司共同负担3,075元。公告费260元，由被告北京中方公司、天津吉多公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  胡 莎二〇二〇年九月二十日法官助理  戴凌玉书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。