河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16878号原告：李彦伟，男，1980年5月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李渊，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。被告：陆振华，男，1962年11月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人：河南百望九赋电子科技有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路南41号。法定代表人：陆振华，总经理。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王雪婷，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。原告李彦伟与被告陆振华、第三人河南百望九赋电子科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）豫0104民初3071号民事判决，驳回原告李彦伟的诉讼请求，原告李彦伟不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）豫01民终17189号民事裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彦伟的委托诉讼代理人李渊，被告陆振华及第三人河南百望九赋电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人杨留伟、王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦伟向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间关于河南百望九赋电子科技有限公司的股权转让协议，恢复原告在河南百望九赋电子科技有限公司的股东身份，被告将河南百望九赋电子科技有限公司6%股权返还原告（6%股权转让款158.4万元）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，原告与被告及其他两位股东共同出资5000万元成立了河南百望九赋电子科技有限公司，其中原告占股6%，被告占股80%，其他股东合计占股14%。2017年12月，在被告欺诈之下原告将其所持有的河南百望九赋电子科技有限公司的股权以原始注册资本的价格转让给被告，原告共收到79.2万元股权转让款。后原告得知其持有的河南百望九赋电子科技有限公司6%股权的价值远高于转让价款，该转让显失公平，依法应撤销股权转让协议。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陆振华和第三人河南百望九赋电子科技有限公司共同辩称:一、第三人2017年11月19日《股东会决议》及《股权转让协议》合法有效，且已实际履行完毕。2017年11月19日第三人就股权转让及利润分配等事宜召开股东大会，包括原告、被告在内的全体股东均参加股东会，股东会决议：“1、清理公司投资，所有股东按原股本比例和金额退出，公司办理注销，股东廖顺秋、黄东、李彦伟所持股份，先转给股东陆振华……；2、公司进行利润分配，分配金额为2000万元……；4、股东廖顺秋、黄东、李彦伟在办理退款时，应先归还河南航天金穗软件有限公司借款；5、股东会决议全体股东签名生效，退款和分红款约定时间先支付50%……；6、分红款由公司代扣代缴个人所得税”。该股东会决议于2017年11月24日经全体股东签字。被告分别于2017年11月28日、2017年12月18日通过第三人向原告支付股权转让款共计79.2万元，剩余79.2万元用于清偿原告向河南航天金穗软件有限公司的借款。被告分别于2017年12月1日、2017年12月19日通过第三人向原告支付分红款共计96万元，同时向其他股东履行了转款义务。需要重点说明的是涉案股权转让是为了公司注销，各股东之间的股权转让均是按照实际出资进行转让，原告实际出资158.4万元，同时股东会对公司当时的利润进行全部分配，2017年12月8日股权转让在工商部门完成登记。二、2017年11月19日，第三人召开股东会时原告应当知道公司已经转让对外投资的百望金赋科技有限公司和北京百旺金赋科技有限公司等公司的股权。2017年4月6日第三人与河南许继信息有限公司签订股权转让协议，约定将其持有百望金赋科技有限公司44%的股权及北京百旺金赋科技有限公司49%的股权转让与河南许继信息有限公司，后于2017年4月18日完成股权变更登记。北京旋极信息技术股份有限公司于2017年3月25日公开披露的2016年年度报告、于2017年8月29日公开披露的2017年半年度报告，均包含百望金赋科技有限公司和北京百旺金赋科技有限公司等公司详尽的财务信息。原告作为集团高管完全清楚北京旋极信息技术股份有限公司与第三人的合作关系，且上述信息任何人均可以通过公开途径查询得知。原告作为第三人的创业原始高管，曾在集团下属数十家公司担任高管，其他股东均认可在北京会议上讨论过上述股权转让的情况，原告声称不知情第三人转让股权，与事实不符。三、《股权转让协议》不存在显失公平的情况。股权转让价格如何确定，法律无相关规定，第三人公司章程中亦未体现相关内容，股权转让价格属于当事人意思自治的范畴，原则上应尊重双方之间的约定。本案的股权转让实属公司注销的前置程序或者是清算程序，应当由股东之间协商确定，股东会决议中就公司的注册资本、利润均作了约定，应当按照股东会决议执行。原告作为公司股东和集团高管，应完全清楚第三人的经营情况，其在股东会决议上签字的行为及接受股权转让款的行为均是对股权转让价格的认可。四、原告的起诉已超过法律规定的撤销权期限。本案股东会决议系2017年11月19日作出，且已履行完毕，因此撤销权应自2017年11月19日起算。原、被告于2017年12月6日签署的《股权转让协议》仅是为办理工商登记而签署的范本协议，原告于2018年12月3日起诉已经超过一年的期限。五、原告涉嫌违反竞业限制并给公司造成极大损失。原告作为百望集团的创始人员，曾任被告控股的下属数十家单位的高管。2018年5月份，原告与其他人投资设立北京百旺祥云科技有限公司，并担任该公司的法定代表人。2018年6月份左右原告自百望集团离职后利用技术负责人的身份带走不少技术团队核心成员，给百望集团带来不良影响和损失。原告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，涉嫌竞业限制及不正当竞争和侵犯商业秘密，被告念及以往情分未作计较。后北京百旺祥云科技有限公司资金链中断，原告提出再次进入百望集团，被告未同意原告的要求，原告遂起诉被告。综上，原告的股权转让属于公司注销程序之一，股东会决议的内容合法有效且已经履行完毕，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2014年7月18日，原告李彦伟与被告陆振华及案外人廖顺秋、黄东出资共计5000万元设立第三人河南百望九赋电子科技有限公司，原告李彦伟出资300万元占股6%，被告陆振华出资4000万元占股80%，其他股东合计占股14%。原、被告均认可原告在第三人公司实际出资额为158.4万元，其中79.2万元出资款是原告向河南航天金穗软件有限公司借款，有河南航天金穗软件有限公司的转款记录及《情况说明》予以佐证。原告李彦伟系第三人河南百望九赋电子科技有限公司负责技术的高管。2017年11月19日，原告李彦伟、被告陆振华及其他股东廖顺秋、黄东、屈伟、胡志强召开河南百望九赋电子科技有限公司股东会并形成《股东会决议》，主要载明：1.清理公司投资，所有股东按原股本比例和金额退出，公司办理注销；由于公司所持百望股份有限公司的股权转让手续正在办理中，暂无法办理公司注销，经讨论决定股东廖顺秋、黄东、李彦伟所持股份先转让给股东陆振华，待百望股份有限公司的股权转让手续办理完毕后公司进行注销；2.公司进行利润分配，分配金额为2000万元；3.股东屈伟、胡志强前期未投入资金，在进行分红时，按应占股份比例金额从应投资日起年息8%扣除资金占用费；4.股东廖顺秋、黄东、李彦伟在办理退款时，应先归还河南航天金穗软件有限公司借款；5.股东会决议全体股东签名生效，退款和分红款按约定时间先支付50%，办理工商股权转让手续完毕后支付剩余50%；6.股东陆振华承诺从本人所持股份中拿出20%的股份分红，奖励公司其他骨干员工；7.分红款由公司代扣代缴个人所得税；8.其他未尽事宜协商解决。该《股东会决议》所附分配明细表载明原告李彦伟分配比例6%，利润分配额为120万元，《股东会决议》落款时间为2017年11月24日，原告、被告及其他股东均在签名处签名并加盖河南百望九赋电子科技有限公司公章。2017年12月6日，原告李彦伟（转让方、甲方）与被告陆振华（受让方、乙方）签订一份《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》，约定甲方同意将持有河南百望九赋电子科技有限公司6%的股权共300万元认缴出资额以300万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2017年12月6日完成；甲方保证所转让给乙方的股权是在百望公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，拥有完全的处分权，保证对所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保。2017年12月7日，原告李彦伟及其他股东名下河南百望九赋电子科技有限公司的股份经工商登记均变更至被告陆振华名下。被告陆振华分别于2017年11月29日、2017年12月18日通过第三人河南百望九赋电子科技有限公司账户向原告转款共79.2万元，备注：“退股”，又分别于2017年12月1日、2017年12月19日通过第三人河南百望九赋电子科技有限公司账户向原告转款共96万元，备注：“分红”。诉讼中原告认可收到79.2万元股权转让款和96万元的分红款，剩余79.2万元转让款用于清偿原告向河南航天金穗软件有限公司的借款。2.第三人河南百望九赋电子科技有限公司曾持有百望金赋科技有限公司44%的股份，持有北京百旺金赋科技有限公司49%的股份。2017年4月6日，第三人河南百望九赋电子科技有限公司（转让方）与河南许继信息有限公司（受让方）签订《转让协议》两份，主要载明第三人河南百望九赋电子科技有限公司将其持有的百望金赋科技有限公司44%股权3520万元及北京百旺金赋科技有限公司49%股权588万元转让给河南许继信息有限公司，后分别于2017年4月10日、2017年4月18日在工商部门办理了股权变更登记。诉讼中原告称第三人河南百望九赋电子科技有限公司向河南许继信息有限公司转让百望金赋科技有限公司和北京百旺金赋科技有限公司的股权时未履行告知义务，其对该转让不知情，并提交一份深圳市证券交易所2018年5月22日披露的《北京旋极信息技术股份有限公司关于税务信息化业务整合的公告》，主要载明：截至2017年12月31日百望金赋科技有限公司资产总计736531958.28元、负债合计478739327.17元、所有者权益合计257792631.11元、2017年1月-12月净利润109557544.44元；截至2017年12月31日北京百旺金赋科技有限公司资产总计318471152.12元、负债合计133336883.19元、所有者权益合计185134268.93元、2017年1月-12月净利润114393504.70元。原告称其系通过上述公告了解到第三人河南百望九赋电子科技有限公司转让股权的事实，依据百望金赋科技有限公司和北京百旺金赋科技有限公司的财务数据，认为其持有的第三人公司的股权价值远大于转让时价格，以原始股本金转让股权显失公平，遂要求撤销本案《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》。3.河南豫鼎联合会计师事务所于2018年5月21日出具一份豫鼎会审字（2018）第F01-77号《河南百望九赋电子科技有限公司2017年度审计报告》，载明该公司2017年年末资产总计为50341930.10元，负债合计25032197.54元，实收资本26400000元，所有者权益合计25309732.56元，未分配利润-1090267.44元。本院认为，本案争议焦点主要是双方签订的《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》是否存在欺诈及显失公平问题。首先，涉案《股东会决议》及《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》均有当事股东的签名确认；另，该《股东会决议》对股本的比例、转让金额及利润分配均作出明确约定，且《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》的内容亦是按《股东会决议》的约定签订并履行，故可视为该《股东会决议》及《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》的内容系原、被告的真实意思表示。其次，原告李彦伟作为第三人河南百望九赋电子科技有限公司的股东及高管，对公司的股权结构及投资状况应当有所了解，在签订本案《股东会决议》及《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》时应负有更高的审慎审查义务；再者原告提交的北京旋极信息技术股份有限公司年度报告中涉及到的百望金赋科技有限公司和北京百旺金赋科技有限公司的财务数据系向社会公开披露的内容，原告称其在转让股权时对上述公司资产情况不知情，被告存在欺诈行为，理由不足。再次，深圳市证券交易所2018年5月22日披露的《北京旋极信息技术股份有限公司关于税务信息化业务整合的公告》中载明：截至2017年12月31日百望金赋科技有限公司所有者权益合计257792631.11元、北京百旺金赋科技有限公司所有者权益合计185134268.93元，但第三人河南百望九赋电子科技有限公司所持有的该两公司的股权已于2017年4月6日转让与河南许继信息有限公司，不能证明原、被告在2017年11月19日签订股权转让协议时原告转让的股权价值远高于转让价格；另，《河南百望九赋电子科技有限公司2017年度审计报告》载明该公司截至2017年12月31日实收注册资本26400000元、所有者权益25309732.56元、未分配利润为-1090267.44元。综上，本案中被告不存在欺诈、利用优势或者利用相对方没有经验签订股权转让协议，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，原告以股权转让中受被告欺诈及显失公平为由要求撤销涉案《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》，及返还6%的股权恢复股东身份，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告及第三人辩称原告的起诉已超过法律规定的撤销权期限问题。涉案《河南百望九赋电子科技有限公司股权转让协议》的签订时间是2017年12月6日，依据该协议的约定原告收到最后一笔退股款及分红款的时间是2017年12月19日，故原告在2018年12月3日起诉至法院请求撤销该股权转让协议未超一年撤销权行使期限，对被告及第三人的该辩称意见，本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：驳回原告李彦伟的诉讼请求。案件受理费19056元，由原告李彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  郭校明人民陪审员  易国伟二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王子源