广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申3号再审申请人（一审被告）：林郁彬，男，1991年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县**************，公民身份号码：445************332。委托诉讼代理人：陈韵同，广东易拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉丽，广东易拓律师事务所律师。被申请人（一审原告）：唐良喜，男，1980年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县**************，公民身份号码：445************050。一审被告：李新弟，女，1973年6月12日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************122。再审申请人林郁彬因与被申请人唐良喜、一审被告李新弟民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2019年7月24日作出的（2018）粤0402民初11138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人林郁彬提出再审申请，请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初11138号民事判决，对本案予以再审，依法改判或发回重审；2.判令唐良喜承担本案一审诉讼费。事实与理由：一、本案的实际借款人是李新弟，林郁彬只是涉案借款抵押房屋的借名人，不是本案借款的实际借款人，也不是本案借款的实际抵押人，不应承担本案还款义务。首先，涉案抵押担保房屋珠海市香洲区*****观海名居2单元603房（以下简称涉案房屋）的实际所有权人是李新弟，李新弟借用林郁彬名义购买涉案房屋，林郁彬没有居住在涉案房屋，除借名外，林郁彬与涉案房屋没有关系。2016年，林郁彬在李新弟的公司工作，李新弟欲购买涉案房屋，但因她个人征信原因无法从银行贷款购房，于是借用林郁彬的名义购房。经沟通后，林郁彬同意帮助李新弟，并在李新弟的指引下于2016年9月21日与房屋所有权人巫珊、经纪方珠海市家昌房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同三方合同》。虽然，涉案房屋登记在林郁彬名下，但涉案房屋的首付款、税费等都是由李新弟支付，银行贷款也是由李新弟偿还。2017年9月23日，林郁彬与李新弟补签了《借名购房协议》，明确约定了涉案房屋的所有权人是李新弟。其次，本案的实际借款人是李新弟，唐良喜的借款也是借给李新弟，与林郁彬无关。林郁彬收到唐良喜借款后立即转给李新弟，没有使用借款，唐良喜从没有向林郁彬进行催款，林郁彬也从没有进行过还款，林郁彬与唐良喜之间没有发生真实借款合意。第一，借款是李新弟向唐良喜提出的，林郁彬不认识唐良喜，也没有参与借款商谈。林郁彬签署《借款协议》及办理抵押登记仅是出于林郁彬系涉案房屋的借名人。2017年1月，李新弟因个人原因需向唐良喜借款，唐良喜要求提供抵押担保。唐良喜在庭审过程中也承认“借款是由李新弟提出的”。而由于涉案房屋是李新弟的唯一房产，且登记在林郁彬名下，所以，李新弟要求林郁彬借名办理抵押登记手续。唐良喜知道“涉案房屋是李新弟出资的，只是登记在林郁彬名下”，林郁彬则因考虑到员工与老板的关系，且房屋的产权人实际是李新弟的，便同意借名给李新弟签订借条和办理房屋抵押登记手续。林郁彬从未就借款的金额、利息的计算、还款方式等和唐良喜协商过，仅为方便办理抵押，借款人才写林郁彬的名字。第二，本案借款的实际收款人和使用人李新弟。2017年1月11日，李新弟带唐良喜找到林郁彬，双方在李新弟的公司签署《借款协议》和收据，后到珠海市*******办理抵押登记手续。2017年1月12日，林郁彬收到唐良喜支付的借款人民币582000元后，立即将该借款转至李新弟的账户。林郁彬仅是为李新弟本案借款提供借名，没有使用过该借款，不是真实的借款人。第三，借款一直是李新弟在还款。唐良喜提供的证据《银行转账凭证》显示李新弟在2017年2月12日向唐良喜还了利息1.8万元，同年3月19日和6月12日张柏豪向唐良喜还了2期利息。唐良喜在庭审过程中承认张柏豪是李新弟的儿子。可见，本案借款一直是由李新弟进行还款，李新弟的行为不符合担保人的行为，正是因为该笔借款的实际借款人是李新弟，李新弟不是担保人，李新弟及其儿子才主动偿还该笔借款的利息。第四，唐良喜一直都是向李新弟催还款项。《借款协议》签署后，唐良喜从未向林郁彬催告还款。而唐良喜提交的2019年6月6日其与李新弟的电话通话录音显示，唐良喜向李新弟要求对账，并催告还款，协商按70万元还清借款等事宜，李新弟还想通过过桥还银行按揭贷款和这笔借款。唐良喜在庭审过程中还陈述“2019年4月16日与李新弟电话联系过，告知李新弟今天开庭，告知李新弟解决本案借款问题，但李新弟让唐良喜再借款给李新弟帮忙其解决困难”。可见，即使唐良喜提起诉讼后，也是向李新弟催告该笔借款。如林郁彬是借款人，唐良喜应找林郁彬对账还款而非李新弟，唐良喜知道李新弟是借款人，才会和李新弟对账，还沟通以70万元解决该笔借款。纵观本案从出借到还款的整个借款过程，林郁彬除了借名之外根本没有实际参与本案借款，唐良喜也没有向林郁彬进行催款。因此，林郁彬不是本案的实际借款人，不应承担还款责任。最后，一审判决认定本案的借款事实前后矛盾。唐良喜在起诉状中，要求林郁彬还本付息，仅要求李新弟对林郁彬承担连带清偿责任，在事实和理由中写明林郁彬因资金周转需要向唐良喜借款，李新弟作为担保，但在催要款项过程中仅与李新弟协商沟通。然后，在庭审过程中，又陈述“借款是林郁彬、李新弟共同借款的”。可见，唐良喜对本案借款事实的表述明显前后不一致，对于林郁彬是否是本案借款人的事实的陈述也自相矛盾，林郁彬究竟有没有向唐良喜借款，究竟是林郁彬借款还是李新弟借款，唐良喜有没有要求林郁彬还款，与林郁彬之间是否达成借款合意等本案的关键借款事实，一审判决中均没有查清，判决认定的事实与唐良喜提供的证据也不能相互印证。因此，一审判决没有查清事实，应当依法发回重审。综上，虽然本案《借款协议》约定林郁彬是借款人，李新弟是担保人，唐良喜是出借人，但唐良喜在出借借款时，已经清楚知道林郁彬只是涉案房屋的借名人，借款也是李新弟提出的，本案借款实际上是李新弟与唐良喜之间的借款，林郁彬因为借名的原因，协助唐良喜与李新弟办理本案的借款抵押，与唐良喜之间从没有达成任何借款合意。在《借款协议》签订后到立案起诉，借款是李新弟及其儿子在偿还，唐良喜自始至终都是向李新弟催促还款，从未向林郁彬催款。因此，本案借款是林郁彬与唐良喜达成的借款协议，实际借款人是李新弟。一审法院没有审查清楚整个借款过程，忽略唐良喜在庭审过程中的事实陈述及相关证据的关联性，便认定唐良喜与林郁彬形成民间借贷法律关系及抵押担保合同关系，与李新弟形成担保合同关系，明显认定事实不清。林郁彬与唐良喜没有实际借款合意，抵押的房屋也不是林郁彬的，林郁彬不是借款人，对本案借款不承担还款义务或连带担保责任。但一审法院根据其所认定事实判决林郁彬承担还本还息义务，李新弟承担连带担保责任，确定的民事责任明显违背当事人约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项所规定的情形，明显适用法律错误。二、林郁彬未收到一审的相关诉讼材料及传票，被剥夺了辩论权。因唐良喜提供林郁彬的送达地址系涉案房屋地址，但涉案房屋一直由李新弟及其家人使用居住，林郁彬并不居住在涉案房屋，涉案房屋不是林郁彬的有效送达地址，一审寄到珠海市香洲区*****观海名居2单元603房的相关诉讼材料也是由李新弟所签收，林郁彬并未收到本案起诉状及相关诉讼材料、传票，并未有效送达。另外，唐良喜于2019年7月9日补交诉讼材料“唐良喜与李新弟电话通知录音光盘三个以及录音文字内容三份”、7月23日当庭提交通话记录及张柏豪的转账凭证，一审法院未经送达便开庭审理，违反了送达程序。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，现林郁彬有新的证据足以推翻一审判决所认定的事实，因此，林郁彬根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项的规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据林郁彬提出的申请再审理由，本案的焦点为林郁彬对案涉借款是否应承担还款义务，一审是否存在“未经传票传唤，缺席判决”的情形。关于林郁彬对案涉借款是否应承担还款义务的问题。根据唐良喜向一审法院提交了《借款协议》及银行转账凭证、收据等证据，林郁彬与唐良喜于2017年1月11日签订了《借款协议》，林郁彬作为借款人（甲方）签名，唐良喜作为出借人（乙方）签名，李新弟作为担保人签名；唐良喜于2017年1月12日向林郁彬的银行账户转账58.2万元；林郁彬出具收据，确认收到唐良喜60万元，故一审法院认定唐良喜与林郁彬形成民间借贷法律关系及抵押担保合同关系，与李新弟形成担保合同关系，并无不当。林郁彬作为完全民事行为能力人，应当对自己签订《借款协议》《收据》等行为负责。林郁彬再审申请中提交的《借名购房协议》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，时间上形成于一审庭审结束前，内容上不足以推翻原判决，故上述证据不属于再审新证据。至于案涉抵押房产是否属于借名买房及林郁彬收到款项后如何使用等属另一法律关系，可另循其他途径解决。关于一审是否存在“未经传票传唤，缺席判决”剥夺林郁彬辩论权的问题。经查，一审法院曾于2018年11月21日、12月3日分别电话通知林郁彬到法院签收诉讼材料；于2018年12月11日向珠海市香洲区*******（观海名居）2单元603房邮寄了相关诉讼材料，林郁彬本人于2018年12月12日签收了相关诉讼材料；于2018年11月22日、12月24日发短信通知林郁彬到法院签收诉讼材料、开庭时间变更等；于2019年4月19日开庭当日，当庭拨通林郁彬的电话，问林郁彬是否来开庭，林郁彬告知法庭其在湖南，2019年4月25日回来珠海，下午2：30到法院来接受询问；于2019年5月8日专门前往珠海市香洲区**************，多次敲门无人回应，在其门上张贴限期领取诉讼材料通知书；在电话通知、短信通知、直接送达、邮寄送达未果的情况下，一审法院还采取公告送达的方式向林郁彬、李新弟送达起诉状副本及传票，符合法律规定，故一审法院不存在未经传票传唤，缺席判决，剥夺林郁彬辩论权的情形。综上，再审申请人林郁彬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林郁彬的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年四月二十日书记员  张淑君