湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2601号原告：吴传裕，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：李京洋，男，1980年5月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：唐稳良，男，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。二被告共同委托诉讼代理人：唐华忠，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。第三人：吴传晓，男，1972年6月22日出生，汉族，住湖南省中方县。原告吴传裕与被告李京洋、唐稳良合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，依二被告申请，本院追加吴传晓为第三人，于2019年12月11日、2020年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告吴传裕及其委托诉讼代理人贺建平，被告李京洋、唐稳良及其委托诉讼代理人唐华忠，第三人吴传晓均到庭参加诉讼。期间原告申请对合伙项目的建房投入成本及利润进行司法评估，本院予以准许，后因没有资金缴纳鉴定费用，放弃鉴定。本案现已审理终结。原告吴传裕向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告为合伙关系；二、判令二被告支付合伙工程利润200万元（具体金额依司法评估为准）；三、本案诉讼费用由二被告承担。因无力承担鉴定费用，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原、被告合伙开发龙潭镇云盘村二组商贸小区（时代富城）项目。因原告当时是农业银行龙潭镇分理处负责人，对外以原告弟弟吴传晓的名义签订相关协议并处理日常事务。2009年8月24日吴传晓同二被告及唐某14人签订《合伙协议》，对合伙人的工作职责进行了分工，约定了权利和义务。协议第三条第1点约定，“盈余分配：以四股平均分配”。2011年2月26日原、被告及吴传晓、唐某15人召开股东会议，《会议记录》第二条，“吴传晓和吴传裕作为公司董事，暂认为吴传晓为主，经济上出资，收益归吴传裕，吴传晓只做公司财务管理”。在《会议记录》上股东均签字确认原告是工程实际出资人，利润归原告所有，吴传晓只是公司的财务会计，月工资2000元。在项目建设过程中，因多种原因唐某1退股，2012年6月30日签订《协议书》，支付唐某1268万元工程利润。唐某1退股之后，原、被告继续合伙共修建10栋楼房，总建筑面积约5万多平方米。2015年8月原告因违法放贷被判刑1年6个月。二被告在原告服刑期间将修建的10栋楼房基本出售。修建时代富城项目估算每平方米成本在600元左右，销售均价每平方米为1180元左右，利润估算在2000万以上。原告应得的项目合伙利润二被告全部占有。2017年3月10日原告刑满释放后，至今二被告也没有同原告就合伙事务进行结算，二被告的行为明显损害了原告的合法权益。被告李京洋、唐稳良辩称，1.原告不是时代富城项目建设的实际出资合伙人，理由是2009年8月24日项目合伙人签订的合伙协议明确确定合伙人为唐稳良、唐某1、李京洋、吴传晓，四人合伙对该项目进行开发修建，并于2011年1月28日合伙人分别出资明细如下：唐稳良入股金134270元，李京洋入股金171638元，吴传晓入股金150000元，唐某1拿地作为入股金，原告没有出资，不应成为该项目的合伙人；2.原告要求支付合伙工程利润200万元纯属无稽之谈，原告无任何证据证明原告对该项目享有利益分配，合伙人只有唐稳良、唐某1、李京洋、吴传晓四人；3.原告提交的两份收条，不属于时代富城开发出资的款项，而是借款行为，其中2011年3月20日的借款10万元，2011年11月22日已经还给了原告，2011年2月26日的借款是原告和被告在山背林场开发猕猴桃基地的投资款，2018年6月30日已经全部退还；4.关于项目未完事宜，被告多次与吴传晓商议，吴传晓自愿放弃所有权力，股东决议后续工程的有关事宜全权由李京洋负责处理。第三人吴传晓答辩称，其只是名誉上的股东，原告是实际股东，公司内部许多情况其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.合伙协议1份，拟证明原告以弟弟吴传晓的名义同二被告及唐某14人于2009年8月24日签订合伙协议，合伙开发溆浦县县龙潭镇云盘村二组商贸小区（时代富城），协议第三条第一点约定，盈余分配，以四股平均分配；2.2011年2月26日会议记录1份，拟证明2011年2月26日原告同二被告及唐某1、吴传晓5人召开股东会议，会议记录第二条约定，吴传晓和吴传裕作为公司董事，暂认为吴传晓为主，经济上出资，收益归吴传裕，吴传晓只做公司财务管理，原、被告及唐某1、吴传晓5人在会议记录上签字，确认原告利润归原告所有，二被告违约至今没有分配项目利润给原告；3.协议书1份，拟证明在项目建设中，2012年6月30日原、被告与唐某1达成退股协议，支付给唐某1268万元工程利润，原、被告继续合伙；4.收条2张、收入明细1张，拟证明原告是项目实际出资人，是股东，分配利润归原告所有，二被告违约至今未分配项目部利润给原告；5.光盘1张，拟证明原告是项目实际出资人；6.账单及照片各1份，拟证明原、被告合伙项目账单，房屋销售收入59026450元，估算合伙项目利润在2000万元以上，原、被告合伙修建10栋楼房，面积在5万平方米，二被告至今未分配利润给原告；7.刑满释放人员报到证，拟证明原告在服刑期间，二被告将合伙修建的10栋楼房全部销售，二被告至今未支付利润给原告；8.证人唐某1书面证言1份，拟证明原、被告是合伙关系，原告是实际合伙人、出资人、受益人，吴传晓是代原告参与合伙事务的管理；9.证人唐某2的出庭证言，拟证明原、被告是合伙关系，原告是实际合伙人出资人受益人，吴传晓是代原告参与合伙事务的管理。二被告提交如下证据：1.合伙协议1份，拟证明股东约定的事项；2.退股协议1份，拟证明唐某1退股的事实；3.2011年2月26日会议记录1份，拟证明吴传晓和吴传裕系亲兄弟，吴传晓是股东及担任财务职务的事实；4.收入明细1份，拟证明合伙人出资人股东的事实；5.账目明细1份，拟证明分红的事实；6.时代富城算账说明1份，拟证明合伙人后续工程结尾的事实；7.还款记录1份，拟证明退还吴传裕借款的事实；8.收条1张，拟证明退还吴传裕出资款25000元的事实；9.会议记录3份，拟证明时代富城项目应缴纳各种费用和有关事宜的过程；10.股东协议1份，拟证明项目结尾和利益归属的决定；证据11银行卡交易明细，拟证明二被告已经按照合伙约定将合伙利润给付了第三人。二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告是实际出资人，只能证明吴传晓、唐某1及二被告系合伙人；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，当时是因为原告承诺会利用其职务对该项目提供资金帮助，所以才同意原告成为公司董事；对证据4的两张收条提出异议，该证据只能证明原告给李京洋借款12.5万元，不能证明是入股资金，属于民间借贷；证据5未经他人同意，擅自录音不符合证据规则；对证据6账单的来源有异议，真实性有异议；对证据8的真实性有异议，该证据所反映的情况与签订的退股协议书有矛盾；证据9证人不知道原告实际的出资情况，也不能证明原告是项目的合伙人，他只知道原告、二被告及唐某1到组里征地及参与过会议。原告对二被告提交的证据1.3.4真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，上述证据更能证明原告是合伙人、出资人、受益人的事实，也能印证2010年11月20日原告出资100万元投入该项目，2010年11月3日第三人出资15万元，实际是原告出资的，系因原告不方便出面，才由第三人挂名参与管理，原告负责筹集资金；证据5与本案无关；证据6虽有第三人签字，但不是完整的账目，不能达到被告的证明目的；证据7.8与本案无关联性；证据9.10的会议记录不客观不真实，也不合法，会议记录没有原告也没有第三人的签字，是无效的；证据11无银行印章，真实性有异议，不能达到证明目的。第三人表示确实收到了银行卡交易明细上的款项，但该款项还给其他股东平分了，因为其不是实际出资人，会议记录确实没有参加，也没有签字。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人持有异议的证据，本院认定如下：原、被告对2009年8月24日签订的合伙协议、2012年6月30日签订的退股协议、2011年2月26日的会议记录、2011年3月20日出具的收条、2018年6月30日出具的收条、收入明细的真实性均无异议，对证据的真实性予以采信；录音内容在庭审过程中经当事人确认，对真实性予以采信；账单无法说明其来源，且被告也不认可，本院不予采信；证人唐某1的书面证言、证人唐某2的当庭证言，经庭审询问原、被告及第三人后，可以认定原告为实际出资人，对证据予以采信；算账说明有二被告及第三人的签字，对其真实性予以采信；还款记录无法达到被告的证明目的，不予采信；账目明细结合第三人的银行卡转账记录，能够确认向第三人转了相关款项，对真实性予以采信；2016年2月16日、6月6日、12月16日的会议记录以及股东决议因只有二被告签字，故对这三份会议记录不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年原告、被告李京洋、唐稳良以及案外人唐某1商议合伙开发龙潭镇云盘村二组商贸小区,鉴于当时原告在中国农业银行龙潭分理处担任领导职务，在2009年8月24日由原告胞弟暨第三人吴传晓代表原告与二被告及案外人唐某1签订合伙协议，合伙协议约定了合伙期限、合伙人分工、盈余分配与债务承担、财务管理、禁止行为、纠纷解决等事项。2011年2月26日被告唐稳良、李京洋、第三人吴传晓、原告吴传裕及案外人唐某1五人召开会议，会议内容第二项载明“吴传晓和吴传裕作为公司董事，暂认为吴传晓为主，经济上出资，收益归吴传裕，吴传晓只做公司财务管理”，五人在会议记录上签字。2012年6月30日案外人唐某1、被告唐稳良、李京洋与第三人吴传晓签订协议书，商定唐某1退出合伙项目，被告唐稳良、李京洋与第三人吴传晓支付唐某1工程利润268万元，剩余工程及项目由被告唐稳良、李京洋与第三人吴传晓负责。庭审中第三人一直陈述其不是真正的股东，实际出资人和控股人是原告吴传裕，其只是代为管理。二被告在庭审中陈述，原告与第三人只认一个股东。本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中合伙协议虽无原告签字，但是在2011年2月26日的会议记录第二项载明“吴传晓和吴传裕作为公司董事，暂认为吴传晓为主，经济上出资，收益归吴传裕，吴传晓只做公司财务管理”，在收入明细中也多次记载了原告吴传裕借支款项用于工程项目。原告因在中国农业银行龙潭分理处任职，考虑自身的特殊身份，不方便与二被告公开合伙关系，以其弟弟吴传晓的名义与二被告签订合伙协议，这一点吴传晓予以确认，并且案外人唐某1及证人唐某2的证言也可以证实，二被告在辩论时也予以认可，可以认定原告与二被告是合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条之规定，判决如下:一、原告吴传裕与被告李京洋、唐稳良之间系合伙关系；二、驳回原告吴传裕其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告吴传裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲人民陪审员  黄全柱人民陪审员  雷长顺二〇二〇年五月十二日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉