上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45526号原告：上海市静安区金富得商业广场业主委员会，住所地上海市静安区。负责人：程振崴，主任。委托诉讼代理人：胡翔，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：上海星海时尚物业经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：苏永华，执行董事。委托诉讼代理人：郁建华。委托诉讼代理人：郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。原告上海市静安区金富得商业广场业主委员会(以下简称金富得业委会)与被告上海星海时尚物业经营管理有限公司(以下简称星海公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日第一次公开开庭进行了审理。原告金富得业委会委托诉讼代理人胡翔、陈嘉申，被告星海公司委托诉讼代理人郁建华、郑婷到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月13日第二次公开开庭进行了审理，原告金富得业委会委托诉讼代理人胡翔、陈嘉申，被告星海公司委托诉讼代理人郁建华、郑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金富得业委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还其在提供物业服务期间收取的公共收益共计820,000元；2.请求判令被告支付迟延返还上述公共收益产生的利息(以820,000元为基数，自被告退场后2018年12月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：金富得业委会系上海市静安区金富得商业广场业主大会依法选举产生的业主委员会，依法有权代表全体业主对本市静安区陕西北路XXX号金富得商业广场进行管理。星海公司系受上海市静安区人民政府南京西路街道办事处(以下简称南京西路街道)委托，对金富得商业广场实施临时物业管理的物业服务企业。托管期从2017年5月9日起至2018年8月8日止。托管期届满后，星海公司仍持续对金富得商业广场进行物业管理，并实际管理至2018年11月30日止。星海公司在提供物业服务期间，曾于2017年7月7日和2017年11月28日代收金富得商业广场爱莎酒店内一楼西餐厅的经营者德申餐饮公司按15万元/月标准支付的2017年5月至2017年9月的场地使用费，共计75万元。2017年8月21日，星海公司代收金富得商业广场内的停车场经营者鼎毅公司按3.5万元/月标准支付的自2017年6月1日起至2017年7月30日止的场地使用费，共计7万元。原告认为，德申公司和鼎毅公司经营的场地均为金富得商业广场的公共部位，属于金富得商业广场全体业主共有，全体业主对其依法享有所有权及基于所有权而产生的收益。被告在为金富得商业广场提供物业服务期间(自2017年5月9日起至2018年11月30日止)代收的德申公司和鼎毅公司的费用基于所有权而产生，属于公共收益，应归属于金富得商业广场全体业主共有。原告曾多次要求被告返还该公共收益82万元遭拒，被告的行为显属不当得利。故起诉来院，望判如所请。被告星海公司辩称，原告所述被告代收款82万元的事实认可，但不同意将该款项返还原告。原告所处小区就一幢商住楼，有六部电梯，大概600多户住户。当初前任物业公司走后，金富得商业广场处于无人管理状态，比较混乱，为维护社会稳定，南京西路街道要求被告进驻管理。由于业委会不积极收取这些钱，被告又无钱垫付管理费，于是南京西路街道提出，可以代收取德申公司和鼎毅公司的费用，用来贴补小区运营管理费用，主要包括水电、锅炉、电梯检测和维修、消防等费用。被告因此才同意接下该楼盘，并和街道签订了住宅小区物业管理委托合同，被告收取费用与原告是有分成比例的，合同十六条第五款约定了收取公益性收益需保证被告利益，且今后要签订分成合同。这也是当时南京西路街道承诺的，合同上约定的公益性收益也就是原告主张的82万元。若原告是基于所有权而主张收回这笔钱，应该向使用权人收这笔钱，若是基于物业服务合同而主张，合同上并没有被告代收这笔钱的相关约定。故原告向被告主张该笔费用无法律和合同依据。被告认为，由于与原告没有代收协议，被告应将本案系争款额返还给付款人，由原告自行找付款人收款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月期间，南京西路街道(委托方甲方)与星海公司(受托方乙方)签订《住宅小区物业管理委托合同》一份，双方约定，甲方委派乙方对金富得商业广场进行物业服务临时托管。物业名称：金富得商业广场。物业类型：陕西北路XXX号为商业广场(目前自行物业管理)、陕西北路XXX号为商品住宅楼。建筑面积31,864.32平方米。委托管理期限为3个月，自2017年5月9日起至2017年8月8日止。乙方负责房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理、维修养护等物业服务，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费：①综合管理服务费：1.54元/月/平方米；②公共区域秩序维护费：1.61元/月/平方米；③公共区域清洁卫生服务费1.07元/月/平方米；④公共区域绿化日常养护服务费0.21元/月/平方米；⑤共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费：3.57元/月/平方米。2.装潢垃圾清运费以及其他物业补贴等。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用维修资金中列支，并按规定分摊。在本合同托管期内，甲方需负责召集大楼业主方金鹰商场、业委会、一楼餐厅德国吧、禧瑞酒店、一楼停车场外包方等公益性收入的相关方召开关于公益性收入的协调会，并且协助指导业委会与相关方会谈，签订相应合同，保障乙方利益。甲方负责协助、指导乙方及业委会，完成接下来的物业选聘工作以及该大楼物业公益性收入的分成比例，保障乙方利益。双方还就违约责任等其他事项予以了约定。签约后，星海公司于2017年5月9日入驻金富得商业广场实施临时物业管理，直至2017年8月8日托管期间届满。后星海公司仍持续对金富得商业广场进行物业管理，并实际管理至2018年11月30日退场为止。期间，星海公司收取位于金富得商业广场公共部位处爱莎酒店内一楼西餐厅的经营者德申餐饮公司应付金富得商业广场自2017年5月1日至同年9月30日止5个月的场地使用费75万元(按15万元/月标准支付)。2017年8月21日，星海公司收取位于金富得商业广场公共部位处的停车场经营者鼎毅公司应付金富得商业广场自2017年6月1日起至同年7月31日止2个月的场地使用费7万元(按3.5万元/月标准支付)。后金富得业委会要求星海公司返还上述款项未果，致涉讼。另查明，2019年7月10日，金富得商业广场业主大会及业主委员会改选登记备案证载明，业主大会名称：上海市静安区金富得商业广场业主大会；业主委员会负责人：主任程振崴，副主任：上海金鹰天地实业有限公司(张立)等。以上事实，有原、被告庭审陈述，原告金富得业委会提供的住宅小区物业管理委托合同、招商银行付款回单、收据等证据为证，本院予以确认。审理中，星海公司坚持认为，被告方收取系争款项是基于对物业托管合同相关约定的信赖，该合同中约定，为了保障被告的利益，就公益性收入分成会另行签订协议。后来双方并未就磋商的意见签订书面协议，现金富得业委会以此为由否认双方之前存在分成比例的口头约定，无法律依据。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。经查，金富得商业广场小区内爱莎酒店内一楼西餐厅以及停车场，该两处场地均属于该小区全体业主的共有部位，全体业主对该两处场地享有共有权，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。审理中，星海公司确认，该公司在接受南京西路街道委托，管理金富得商业广场小区物业期间，代收了该小区公共部位处爱莎酒店内一楼西餐厅的经营者德申餐饮公司应付金富得商业广场业委会的自2017年5月1日至同年9月30日止5个月的场地使用费75万元以及代收了位于小区公共部位处的停车场经营者鼎毅公司应付金富得商业广场业委会的自2017年6月1日起至同年7月31日止2个月的场地使用费7万元。对此星海公司辩称，其与金富得业委会就上述公共收益82万元因约定有分成比例，且已用于支付小区的日常维护费用，不应返还原告。然星海公司在审理中并无证据证明，其在代收系争公共收益后，具有合法占用该款项的依据，故星海公司应当承担举证不能的法律后果。现金富得业委会诉请星海公司返还公共收益82万元，于法有据，本院予以支持。同时，关于金富得业委会诉请要求星海公司支付上述公共收益82万元的贷款利息损失，本院根据本案的实际情况，酌定为存款利息予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海星海时尚物业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市静安区金富得商业广场业主委员会公共收益820,000元；二、被告上海星海时尚物业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区金富得商业广场业主委员会逾期返还公共收益之利息(以820,000元为基数，自2018年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3,216元(原告已预交)，由被告上海星海时尚物业经营管理有限公司负担。案件受理费12,000元(原告已预交)，由被告上海星海时尚物业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  徐敬红人民陪审员  钱佩英二〇二〇年七月十六日书 记 员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。二、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……