河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初5132号原告：镇平县卢医镇人民政府。住所地河南省镇平县卢医镇卢医街。统一社会信用代码：11411324006037648D。法定代表人：贾苗，任该政府镇长。委托诉讼代理人：李志晓，该单位法律顾问。特别授权。委托诉讼代理人：郭明安，该单位法律顾问。特别授权。被告：郭许明，男，生于1971年1月6日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所律师。一般代理。被告：刘志刚，男，生于1977年11月7日，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。统一社会信用代码：91360922861200039C。住所地江西省万载县康乐街道阳乐大道546号。负责人：王新勇，任公司经理。委托诉讼代理人：龙小红，该公司职员。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司。统一社会信用代码：91360427859701977F。住所地江西省九江市庐山市南康大道448号。代表人：余庆伟，任公司经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。特别授权。原告镇平县卢医镇人民政府与被告郭许明、刘志刚、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称财险万载公司）、中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司（以下简称财险庐山公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告镇平县卢医镇人民政府的委托诉讼代理人李志晓、郭明安，被告郭许明及其委托诉讼代理人郑海洋，被告刘志刚的委托诉讼代理人朱志浩，被告财险庐山公司的委托诉讼代理人陈新泽，被告财险万载公司的委托诉讼代理人龙小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇平县卢医镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告牌楼坊的各项损失433987元；2、本案诉讼费、保全费、评估费由四被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为判令四被告赔偿原告牌楼坊的各项损失580600元。事实与理由：2019年10月25日16时40分许，被告郭许明驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在镇平县X036（孙官线）与沪霍312国道交叉口撞到原告的仁题公路牌楼（坊），致使牌楼严重损坏。经镇平县公安交警大队事故认定，被告郭许明应承担此事故的全部责任。被告郭许明驾驶的重型自卸货车的登记车主为被告刘志刚，该车在被告财险万载公司投保有交强险，在被告财险庐山公司投保有商业险。该牌楼的各项损失共计580600元。被告郭许明辩称：首先被告驾驶的车辆投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应当有保险公司予以承担。其次原告提交的价格认定结论系原告单方委托作出，未通知被告参加，程序不合法，该价格认定结论依法不应采信。再次原告在无法定机构对牌楼作出无法修复认定的情况下，自行将牌楼拆除缺乏依据，人为扩大的损失应由其自行承担。被告刘志刚辩称：肇事车辆虽然登记在被告刘志刚名下，但该车辆已于2018年3月18日以20万元的价格卖给郭许明，双方签订了二手车辆交易协议书，车辆于当天已交付给郭许明。该车辆的所有人和控制人为郭许明，根据有关法律规定，被告刘志刚不应承担本案的赔偿责任。案涉车辆投保有交强险和商业险第三者责任险，原告的合法损失应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。被告财险万载公司辩称：首先对本案交通事故发生的事情经过及责任划分无异议。其次根据事故认定书已核实被告郭许明的准驾车型为C3，该证仅能驾驶低速载货汽车（原四轮农用运输车），出险时郭许明驾驶的重型载货汽车，需准驾车型为B2及以上的驾驶证方可驾驶。根据交强险垫付与追偿条款之规定：有下列情形（一）驾驶人未取得驾驶资格的--造成人员受伤的—保险人在医疗费用赔偿限额内垫付--对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，由此，交强险限额2000元损失被告财险万载公司不负责赔偿。最后本案件涉及的其他费用财险万载公司不负责赔偿。被告财险庐山公司辩称：首先该事故发生后，公安交通机关认定车辆驾驶人郭许明肇事逃逸，根据《机动车综合保险条款》第二十四条第（二）项第1目，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担保险赔偿责任。其次案涉牌楼属违法建筑，原告将牌楼建在镇平县X036（孙官线）与沪霍312国道交叉口公路上，属于违法建筑。同时牌楼所有人没有按规定设置警示标示、限高标示，牌楼所有人对损失的造成自身应承担50%的过错责任。再次原告没有证据证明其是本案适格的当事人，有权向被告方主张权利。最后对原告提交的损失及拆除费用应进行鉴定后，以鉴定机构出具的鉴定意见为准。综上，被告财险庐山公司就原告损失不应承担理赔义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原被告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人的合理陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月，原告与镇平县晁陂镇官路河村协商一致后利用引进的社会人士捐款扩建镇平县晁陂镇官路河村312国道至卢医镇政府之间的乡级公路（取名仁题公路），并在该道路的位于官路河村路口（现位于镇平县X036孙官线与沪霍312国道交叉口）修建过街牌楼（坊），建筑结构为混合框架结构，总层数一层，建筑规模一般，通风、采光良好。当年10月仁题公路及牌楼建好并投入使用。2019年10月25日16时40分许，被告郭许明驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车在镇平县X036（孙官线）与沪霍312国道交叉口撞到镇平县晁陂镇至卢医镇的仁题公路牌楼（坊），致使牌楼严重损坏。经镇平县公安交警大队事故认定：被告驾驶与准驾车型不符的机动车，未按操作规范安全驾驶，且发生交通事故后逃逸，郭许明应承担此事故的全部责任。交通事故发生后，由于案涉牌楼系镇平县晁陂镇至卢医镇之间的重要交通路段，过往车辆及行人较多，当日，晁陂镇人民政府张贴公告，要求牌楼周边50米范围内群众疏散，民房内不得居住，严禁在牌楼周边逗留穿行。次日，原告委托镇平县建设工程质量监督站对仁题公路牌楼进行现场勘查，发现该牌楼两端承重柱严重扭曲变形倾斜，丧失承载能力；牌楼上部主横梁中部遭严重撞击损坏变形，导致主横梁及上部结构发生侧向位移，有坍塌危险，严重影响结构及过往车辆及行人安全；该牌楼存在严重质量问题和重大安全隐患，主要承重结构已丧失承载能力，无修复加固价值，建议立即封闭拆除，确保安全。2019年10月27日，原告与河南风爆建设工程有限公司签订“牌坊拆除协议”，河南风爆建设工程有限公司在合同生效之日起2日内安全拆除完毕，原告在验收合格后3日内支付拆除费用50000元。受原告委托，南阳鑫达土地房地产评估咨询有限公司对案涉牌楼进行评估，市场价值为523600元。原告支付评估费用7000元。该牌楼损害的各项损失共计580600元。依原告镇平县卢医镇人民政府申请，本院于2019年11月12日作出（2019）豫1324财保53号民事裁定：一、扣押被申请人郭许明所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，期限至2020年11月11日；二、扣押担保人镇平县卢医镇人民政府所有的豫Ｒ×××××号小型轿车和豫Ｒ×××××号小型轿车，期限至2020年11月11日。被告郭许明驾驶的重型自卸货车的登记车主为被告刘志刚，2018年3月18日刘志刚以20万元的价格将该车卖给郭许明，双方签订了二手车交易协议，当天刘志刚将车辆及该车机动车行驶证、道路运输许可证、强制险和商业险保单交付给郭许明。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告财险万载公司投保有交强险，保险期间自2019年3月21日0：00时起至2020年3月20日24：00时止。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告财险庐山公司投保有商业第三者责任保险，保险金额100万元（不计免赔）。保险期间自2019年3月21日0：00时起至2020年3月20日24：00时止。本院认为：被告郭许明在未取得与准驾车型相符驾证的情况下驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车与原告所有的仁题公路牌楼坊相撞后逃逸，造成仁题公路牌楼坊损坏，被告郭许明负事故的全部责任，被告郭许明应对原告的损失承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型自卸货车虽在被告财险万载公司投保有交强险，在被告财险庐山公司投保有商业第三者责任保险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款规定：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据赣Ｃ×××××号重型自卸货车在投保时与保险公司签订合同约定《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1目：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担保险赔偿责任。故对原告因交通事故造成的损失，二被告保险公司依照法律的规定和保险合同的约定不承担赔偿责任。被告刘志刚案发前已将车辆出售并交付给被告郭许明，已不具备对该车辆的使用和控制条件，事故发生造成原告的损害，属于被告郭许明的责任，故对原告的损失被告刘志刚不承担赔偿责任。根据当事人的诉辩意见，本案有三个问题存在争议：1、三被告均提出案涉公路牌楼（坊）的建造违反《公路法》的相关要求，系违章建筑，牌楼所有人对损失的造成自身应承担一定的过错责任。案涉牌楼在1997年10月建成使用，《中华人民共和国公路法》于1998年1月1日起施行，根据法律不朔及既往原则，三被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。2、被告郭许明辩称原告提交的评估报告系原告单方委托，程序不合法，且原告在无法定机构对牌楼作出无法修复认定的情况下，自行将牌楼拆除缺乏依据，应由其自行承担损失。事故发生后，为确定被告郭许明是否涉嫌刑事犯罪，镇平县价格认定中心对案涉牌楼做出价格认定结论，后原告又委托具备鉴定资质的南阳鑫达土地房地产评估咨询有限公司对案涉牌楼进行价格评估。因被告郭许明肇事后逃逸，原告无法通知被告共同协商选定评估机构，且被告郭许明对该评估报告的真实性无异议，又不能提供相关证据证明该评估结论的不合理性，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。由于案涉牌楼坊处于交通要道，经镇平县建设工程质量监督站对仁题公路牌楼进行现场勘查，发现该牌楼有坍塌危险，严重影响结构及过往车辆及行人安全，存在严重质量问题和重大安全隐患，如不及时拆除将造成更大的社会危害，故原告及时将案涉牌楼楼拆除合法合理，故被告辩称原告人为扩大损失的辩解理由不能成立，本院不予支持。3、原告是否拥有牌楼的所有权的问题。三被告对原告提交的筹建牌楼时卢医镇党委会议研究纪要及晁陂镇官路河村出具的证明的真实性均无异议，故原告利用社会资金建设牌楼，对建筑物享有所有权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：限被告郭许明于判决生效后三十日内赔偿原告镇平县卢医镇人民政府损失580600元；二、驳回原告镇平县卢医镇人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9606元，保全费1520元，由被告郭许明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡审 判 员  马景华人民陪审员  赵 凯二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张 潇