上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1151号原告：上海勃和资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郁芸，总经理。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮亮，上海金显律师事务所律师。被告：山东十间鱼物流有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：孙合民。被告：马春拴，男，1991年2月1日生，汉族，户籍地河南省唐河县张店镇。第三人：刘振朋，男，1989年7月18日生，汉族，户籍地山东省阳信县商店镇。原告上海勃和资产管理有限公司与被告山东十间鱼物流有限公司(以下简称十间鱼公司)、马春拴和第三人刘振朋保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮亮到庭参加诉讼。被告十间鱼公司、马春拴、第三人刘振朋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告十间鱼公司支付原告代偿款人民币(以下币种相同)13,344.97元；2、被告十间鱼公司支付原告利息损失(以13,344.97为基数，自2019年7月19日起计算至实际还款之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、被告马春拴对被告十间鱼公司前述债务承担连带清偿责任；4、被告十间鱼公司、马春拴共同赔偿原告律师费损失2,000元；5、诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：被告十间鱼公司原名称山东沾化祥泰物流有限公司(以下简称沾化祥泰公司)。2018年1月17日，原告与宁波通商银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波通商银行)签订《业务合作协议》，约定由原告向宁波通商银行推荐客户，并由原告为所推荐的客户提供连带责任保证。2018年2月4日原告与被告十间鱼公司(当时名称沾化祥泰公司)签订《车辆资管业务渠道合作协议》，约定沾化祥泰公司向原告推荐有贷款购车需求的客户(通过原告或原告提供的与原告合作的金融机构申报客户资料)，由沾化祥泰公司为申报的客户对原告承担连带保证责任及垫付责任。沾化祥泰公司同时向原告出具了《保证函》，担保范围包括客户应支付原告的全部应付款及违约责任，包括差旅费、律师费等。沾化祥泰公司原法定代表人马春拴与原告签订了《保证担保合同》，约定马春拴为第三方客户提供连带责任保证。2018年3月14日，沾化祥泰公司向原告推荐第三人作为车贷客户，原告将第三人推荐给宁波通商银行，第三人与宁波通商银行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额397,000元，贷款年利率11%，贷款期限36个月，还款方式按月等额本息。宁波通商银行向第三人发放贷款后，第三人在履行了一段期限后不再按约还款，经银行和原告多次催讨未果。经宁波通商银行要求，原告于2019年7月19日为第三人代偿了13,344.97元(包括本金10,536.72元、利息2,460.55元、罚息286.85元、逾期复利60.85元)。原告代偿后多次向两被告催讨，但两被告拒绝履行义务。原告为维护自身合法权利，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2018年2月4日原告与沾化祥泰公司签订的《车辆资管业务渠道合作协议》，证明原告与沾化祥泰公司存在业务合作关系，由沾化祥泰公司为其客户承担连带责任及垫付责任。2、2018年2月4日沾化祥泰公司出具给原告的保证函，证明原告与沾化祥泰公司之间的保证合同关系，并确定了保证范围。3、2018年2月4日原告与马春拴签订的《保证担保合同》，证明原告与马春拴之间的保证合同关系，并约定了保证范围。4、2018年3月沾化祥泰公司出具给宁波通商银行的贷款推荐函，证明沾化祥泰公司推荐了第三人作为车贷客户。5、2018年1月17日宁波通商银行与原告签订的《业务合作协议》、原告出具的贷款客户推荐函、不可撤销保证函，证明原告与宁波通商银行之间的合作关系，原告为所推荐客户提供连带保证担保。6、2018年3月14日宁波通商银行与刘振朋签订的《个人贷款合同》、2018年4月8日宁波通商银行与与山东瑞众物流有限公司签订的《抵押担保合同》，证明宁波通商银行与第三人签订了合同，第三人获得贷款397,000元。7、2019年7月24日宁波通商银行出具给原告的《责任履行情况证明书》、温州银行电子回单，证明因第三人违约，原告于2019年7月19日为第三人代偿了13,344.97元。8、律师费发票，证明原告因本案诉讼支出律师费2,000元。被告十间鱼公司、马春拴未作答辩。第三人刘振朋未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：第三人向宁波通商银行贷款购车，原告系第三人的保证人。在第三人对宁波通商银行购车贷款违约后，原告作为保证人为第三人向宁波通商银行偿还了债务。基于被告十间鱼公司向原告出具的保证函及马春拴与原告签订的《保证担保合同》，原告与两被告形成了反担保合同关系，原告有权就代偿款向两被告追偿；原告有权基于两被告承诺要求两被告支付利息损失、律师费损失。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东十间鱼物流有限公司、马春拴连带归还原告上海勃和资产管理有限公司代偿款13,344.97元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告山东十间鱼物流有限公司、马春拴连带赔偿原告上海勃和资产管理有限公司利息损失(以13,344.97为基数，自2019年7月19日起计算至实际还款之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告山东十间鱼物流有限公司、马春拴共同赔偿原告上海勃和资产管理有限公司律师费损失2,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元、公告费560元，合计诉讼费768元(原告已预缴)由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李忆樊书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。