上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56176号原告：上海市静安区海惠图文设计服务社，经营场所上海市静安区老沪太路****。经营者：姜海惠，女，1977年12月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区芷江西路******。被告：上海双新货运代理有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：智慧，总经理。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海市闸北区副食品公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄连忠，经理。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被告：达汉雄，男，1949年5月20日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：达伟(被告达汉雄之子)，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地福建省户籍地福建省。原告上海市静安区海惠图文设计服务社(以下简称海惠服务社)与被告上海双新货运代理有限公司(以下简称双新公司)、中通快递股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的经营者姜海惠、被告中通快递股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人栗梦杰、被告双新公司的法定代表人智慧到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对中通快递股份有限公司上海分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案后经原告申请，于2020年1月15日依法追加上海市闸北区副食品公司(以下简称副食品公司)为本案被告，并于2020年4月7日公开开庭进行审理，原告的经营者姜海惠、被告双新公司的委托诉讼代理人毛珊珊、被告副食品公司的委托诉讼代理人李慕时到庭参加诉讼。2020年4月14日，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。2020年6月8日，本院依职权追加被告达汉雄为本案被告，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的经营者姜海惠、被告双新公司的法定代表人智慧及委托诉讼代理人毛珊珊、被告副食品公司的委托诉讼代理人李慕时、被告达汉雄的委托诉讼代理人达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告营业损失40,000元、房租费9,870元、社会保险费3,498.20元、公积金1,600元、打印机租赁费1,200元、搬场及仓储费6,000元。审理中，原告变更诉讼请求，将营业损失变更为6,746元，同时不再主张其余诉讼请求。事实和理由：原告从2012年开始即租赁本市静安区老沪太路XXX号一层一间门面房，经营门头广告制作和设计、搭建年会场地布景等业务。被告副食品公司是老沪太路XXX号一层房屋所有权人。原告并非从被告副食品公司处直接租赁门面房，而是从另一经营香烛店的租户李梅生处，由其将其租赁的门面房分隔出小部分再转租给原告。被告双新公司亦系老沪太路XXX号的租户。三家店从东到西依次为双新公司、香烛店、原告，三家店铺的门牌号对外均为老沪太路XXX号。2019年9月15日凌晨3时许，被告双新公司因门面房违规住宿导致火灾，造成双新公司的员工1人死亡，香烛店财产损坏。事发后，上海市静安区公安消防支队(以下简称消防支队)将现场封闭查找起火原因，原告门面房亦在封闭之中，直到2019年11月4日解封，但消防支队认为该处房屋存在消防隐患，通知租户十天内搬离。对于火灾原因，消防支队出具《火灾事故认定书》起火原因为：吊顶处通电状态下的照明灯具电气线路因电气故障起火引燃吊顶处可燃材料引发火灾。原告认为，由于本案事故，原告门面被封2个月，无法正常营业，虽然原告的出租人香烛店的李梅生已退还原告相应租金，但原告仍发生相应经济损失。被告双新公司在门面房违规住人，在经营期间发生火灾，对事故应承担责任；被告副食品公司系涉案房屋产权人，被告达汉雄系被告双新货运公司的出租人，也应承担相应的责任，故诉请判令三被告连带赔偿原告营业损失6,746元。被告副食品公司辩称，认可原告主张的老沪太路XXX号一层房屋发生火灾事故、火灾原因认定，认可原告因本案事故两个月无法经营，发生营业损失6,746元，但不同意原告的诉请。该被告陈述，其已于2003年与上海谷创贸易有限公司(以下简称谷创公司)正式签订房屋买卖合同，将老沪太路XXX号一层房屋出卖，并于2002年至2003年分五笔取得全部价款130万元，并已将房屋实际交付买受人谷创公司。由于谷创公司未支付相应土地出让金，故产权未过户。谷创公司于2004年11月被吊销营业执照后，涉案房屋由该公司大股东兼法定代表人刘某2管理、使用，刘某2将涉案房屋出租给被告达汉雄。同时，该被告认为，本案事故原因为电气故障，照明电气设备不同于一般房屋的固定装修，属于易消耗、常更换用品，不能认定该设备属于该被告所有。故被告副食品公司非涉案房屋的产权方、管理方、出租方，无侵权行为，与本案损害结果无关联性，不应当承担赔偿责任。被告双新公司辩称，认可原告主张的老沪太路XXX号一层房屋发生火灾事故、火灾原因认定，认可原告因本案事故两个月无法经营，发生营业损失6,746元，但不同意原告的诉请。该被告认为，首先，双新公司系从被告达汉雄处租赁涉案房屋，未对该房屋进行过装修，涉案房屋装修者为出租人达汉雄。根据事故认定书，本案事故系房屋固定设施引发火灾。其次，该被告租赁房屋后，系正常使用系争房屋，该被告对火灾发生不具有过错。再次，该被告已就本案事故造成的香烛店的财产损失赔偿30,000元，原告与香烛店在物理空间上系共店经营，该被告已赔付的30,000元已经包含原告损失，原告不能重复主张。第四，涉案房屋中被告双新公司租赁的部分，用电设备一直都保持通电状态，且长期有员工居住。综上，该被告认为，应由被告副食品公司与被告达汉雄对原告损失承担赔偿责任，该被告不承担任何责任。被告达汉雄辩称，认可原告主张的老沪太路XXX号一层房屋发生火灾事故、火灾原因认定，认可原告因本案事故两个月无法经营，发生营业损失6,746元，但不同意原告的诉请。该被告陈述，涉案房屋最开始系案外人刘某1在该被告不知情的情况下，从被告达汉雄的承租人李某某处转租的，刘某1接手很久以后才与被告达汉雄直接签订房屋租赁合同，故被告达汉雄并非被告双新公司的出租人。被告达汉雄亦未与原告订立租赁合同。其次，涉案房屋是案外人李某某装修。再次，根据事故认定书上载明的原因，火灾系由被告双新公司违规操作让员工在涉案房屋居住造成的，从安全角度，店铺晚上是不能住宿的。第四，原告的租金系由被告达汉雄退还给李梅生，再由李梅生退还给原告的。本案经审理认定如下事实：被告副食品公司系涉案房屋产权人，于2003年与上海谷创贸易有限公司(以下简称谷创公司)正式签订房屋买卖合同，并取得房屋价款130万元，并将涉案房屋实际交付给谷创公司，但未办理过户手续。案外人刘某2系谷创公司法定代表人。自2007年1月1日开始，刘某2将涉案房屋租赁给被告达汉雄，此后一直由被告达汉雄租赁。被告双新公司所在涉案房屋的租赁部分最开始由案外人李某某承租。2018年3月12日，案外人刘某1与被告达汉雄签订房屋租赁合同承租原李某某承租的部分，该部分由被告双新公司占有、使用。被告双新公司在此处的门面招牌为中通快递字样，其与中通快递股份有限公司曾签订《中通快递网络特许经营(加盟)合同》。被告达汉雄亦与李梅生签订房屋租赁合同，出租涉案房屋的一部分，后李梅生将该处分隔出一部分，转租给原告。2019年9月15日凌晨2时许，涉案房屋即静安区老沪太路XXX号中通快递发生火灾。火灾造成该门店内办公用品、生活用品、电器烧毁、烧损，且造成1人死亡，火势蔓延至西侧香烛店内造成财产损失。起火部位为涉案房屋上海双新货运代理有限公司门口至办公桌北侧区域处，起火点为中间吊顶处，起火原因为吊顶处通电状态下的照明灯具电气线路因电气故障起火引燃吊顶处可燃材料引发火灾。原、被告存有争议的事实在于：1.被告达汉雄的承租方是被告双新公司还是刘某1。被告双新公司陈述：从2017年开始，双新公司一直由智慧、王俊巍负责，智慧是双新公司的法定代表人，王俊巍是隐名股东，其妻子为刘某1；刘某1负责双新公司的财务，公司均从刘某1的招商银行和南京银行的账户收付账款。该被告申请证人刘某1出庭。证人刘某1陈述：其系代表被告双新公司和被告达汉雄签订房屋租赁合同，合同一年一签，2018年、2019年均签过；租金3月一付，转到租赁合同约定的账户即被告达汉雄之子达凌建设银行的账户；双新公司在此处的招牌上系中通快递字样，没有双新货运字样，故被告达汉雄知晓证人系代中通快递签订租赁合同，对其要求证人付的水电费用的收据抬头亦注明快递字样。证人提供与被告达汉雄之子达凌的微信聊天记录，证明前述水电费收据抬头处字样。被告双新公司认为，李某某与被告达汉雄合同到期后，刘某1代表双新公司与被告达汉雄重新签订合同，非从李某某处转租；其租赁的是店面一间，以经营为目的，并非为了刘某1个人居住使用，故其出租人系被告达汉雄。原告认可在派出所就本案事故进行调解时见过证人。被告达汉雄对证人提供的微信聊天记录中的两份收据予以认可，并认可达凌系其兄长，在被告达汉雄回老家时，由达凌代为处理涉案房屋租赁事宜。但被告达汉雄认为，其系将涉案房屋相应部分租赁给刘某1。本院认为，被告达汉雄租赁的是经营性门店，并非系自然人居住用房，故达汉雄应该知道刘某1租赁涉案房屋用于经营性质；从被告达汉雄开具的水电费收据收款人处记名为“快递”而非“刘某1”，可以认定，其知晓其系将涉案房屋相应部分租赁给从事快递的主体，刘某1仅系代替签订合同。故本院依法予以认定，被告达汉雄的承租人系被告双新公司。2.被告双新公司是否对其租赁的涉案房屋部分进行过装修。被告双新公司陈述，其并未对涉案房屋进行过装修，亦没有更换过灯具。被告达汉雄辩称，涉案房屋应为李某某装修。被告达汉雄并未向本院提供其将涉案房屋相应部分租赁给被告双新公司时的房屋交接清单，亦没有证据证明被告双新公司对租赁房屋进行过装修。故根据证据规则，本院依法认定，被告双新公司并未对涉案房屋进行过装修。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据火灾事故认定书，起火原因为吊顶处通电状态下的照明灯具电气线路因电气故障起火引燃吊顶处可燃材料引发火灾。本院认为，门店使用人应对门店用电安全持审慎态度、尽充分注意义务。在门店无人时，或人员不能及时了解、处理用电情况时，应采取断电措施，确保消防安全。被告双新公司对自己租赁的涉案房屋中的用电设备长期保持通电状态，且长期安排员工住宿，存在消防安全隐患；事发当时系凌晨两时许，照明灯具电气线路仍保持通电状态，发生故障起火时不能及时发现火情，造成本案事故，被告双新公司对该照明灯具存在使用不当的过错。同时，被告达汉雄作为被告双新公司承租的涉案房屋的出租人，理应为被告双新公司提供无安全隐患包括无消防安全隐患的房屋，现其提供的房屋中照明灯具电气线路发生故障，且吊顶处为可燃材料，其存在过错，应承担相应责任。考虑到被告双新公司与被告达汉雄对本案事故无共同故意或者共同过失，系其分别实施的行为间接结合发生同一损害后果，故不应由两被告对本案事故承担连带责任。现本院根据两被告过失大小或原因力比例判定两被告对原告损失各负担50%赔偿责任。关于被告副食品公司，根据本院认定的事实，其并非涉案房屋实际控制、管理人，对本案事故发生没有过错，与原告损失不存在关联性。故对于原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，原告损失依法确认为6,746元，由被告双新公司、被告达汉雄分别赔偿3,373元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告上海双新货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区海惠图文设计服务社赔偿款3,373元；二、被告达汉雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区海惠图文设计服务社赔偿款3,373元；三、对于原告上海市静安区海惠图文设计服务社要求被告上海市闸北区副食品公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海双新货运代理有限公司与被告达汉雄各自承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郭 芬二〇二〇年七月二十九日书记员 何祥琪附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。