建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初508号原告：卢某超，男。被告：丁某文，男。被告：营口某某建筑有限公司。法定代表人：王某鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董某，男。委托诉讼代理人：郭某占，系辽宁西方律师事务所律师。原告卢某超诉被告丁某文、营口某某建筑有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某超，被告丁某文，被告营口某某建筑有限公司委托诉讼代理人董某、郭某占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告承包工程款894193元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告营口某某建筑有限公司为建昌县恒嘉国际生活广场的总施工单位，被告丁某文系营口某某建筑有限公司在建昌恒嘉国际工地施工的项目经理。2014年11月7日，原告与被告营口某某建筑有限公司项目经理部协商一致签订了《工程承包合同》，合同约定，原告承包被告营口某某建筑有限公司承揽的建昌县恒嘉国际生活广场工程的室内外抹灰等工程，包工不包料，建筑面积为39500平方米，计价方式暂定为90元/㎡，按建筑面积计算，付款方式为2014年11月底前付款一次，2015年2月19日前再付至合同总价款的90%，余款经工程竣工结算后一次性付清。原告按合同约定施工完毕，但被告未按合同约定给付工程款。2015年12月16日，经建昌县劳动局调查核实出具《恒嘉国际项目拖欠工资与本人核对总汇》一份，被告丁某文以个人名义为原告出具恒嘉国际项目拖欠工资核对清单一份，确认拖欠原告抹灰班组工程款894193元。被告丁某文出具拖欠工程款核对单后，原告每年都数次索要欠款，但二被告始终未付。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告丁某文未作书面答辩，在庭审中辩称，恒嘉国际欠原告的欠款属实，但对利息不认可。被告营口某某建筑有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称，恒嘉国际项目部将抹灰工程分包给原告，双方明确约定计价暂定90元/㎡。抹灰工程结束后，包括原告在内等多人到建昌县劳动局上访，我们多次到建昌当地进行询价，抹灰最高价格每平方米70元，原告和丁某文均认可这个价格。盛鹏公司按照70元/㎡的价格计算，应付总价款2765000元，盛鹏公司实际支付3253100元，已超付488100元。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告丁某文与被告营口某某建筑有限公司的法定代表人王某鹏于2011年相识。2013年，被告营口某某建筑有限公司与建昌县恒嘉置业有限公司签订了工程施工合同，建昌县恒嘉置业有限公司将建昌县恒嘉国际生活广场工程承包给被告营口某某建筑有限公司，被告营口某某建筑有限公司成立了项目部，任命被告丁某文为项目负责人，经被告营口某某建筑有限公司与被告丁某文协商，刻制了营口某某建筑有限公司项目部公章，并将该公章交给被告丁某文管理使用。被告丁某文担任该项目部负责人后，与原告达成施工的口头协议，将建昌恒嘉国际家居生活广场工程的室内外抹灰工程委托给原告施工，后原告雇佣人员开始施工。施工期间，被告丁某文通过自己雇佣的会计给付原告部分施工费，被告营口某某建筑有限公司亦给付原告部分施工费。2014年11月7日，被告丁某文以营口某某建筑有限公司经理部的名义与原告签订了《工程承包合同》，合同约定：营口某某建筑有限公司项目经理部（甲方）将建昌恒嘉国际家居生活广场工程的室内外抹灰等工程委托给原告（乙方）施工，承包方式为：乙方负责上述工程图纸内所描绘及按项目经理部所要求的由乙方负责的工程内容，包工不包料，计价方式：暂定90元/㎡，按建筑面积计算，建筑面积为39500㎡，乙方在整个施工过程中应听从甲方的统一指挥，随时接受甲方相关人员的抽查、巡查、完工后的验收检查，若有问题做到及时整改、完善，双方应紧密配合，以确保工程质量达到合格标准。乙方要全力保障人力充沛，不能因人力不足而给甲方造成误工、窝工等现象。2014年11月底前付款一次，2015年2月19日前再付至合同总价款的90%，余款经工程竣工决算后一次性付清。2015年1月15日，原告与被告丁某文签订了承诺书，约定：经公司与建昌恒嘉国际生活家居广场项目部负责人丁某文、杨乃斌、丁佩胜研究决定，在建设单位无力支付工程款的情况下，由公司出资（人民币125万元）直接打到抹灰承包人卢某超的银行卡内（卡号1：邮政6217992280001935719，打60万；卡号2：农行：62284505780********，打65万元），此款必须全部发放到抹灰工人手中，如有违背，发生工人上访、闹事等一切后果及责任均由项目部和抹灰承包人自行承担，与公司无关。2015年年末，建昌恒嘉国际生活家居广场项目因拖欠工人工资，部分工人到建昌县劳动保障监察局反映拖欠工人工资的情况。2015年12月16日，经被告丁某文核算并出具了恒嘉国际项目拖欠工资核对表一份，该核对表中记载拖欠抹灰班组（18人）工资894193元。2015年12月23日，被告营口某某建筑有限公司为建昌县劳动和社会保障局出具了《关于针对建昌县恒嘉国际生活家居生活广场项目农民工上访情况回复报告》，该报告载明抹灰卢某超，面积39500平方米，按单价70元/㎡计算，合计款项为2765000元，已付2661249元，欠款103751元。后原告多次向被告催要工程款，但被告始终未付。2020年3月16日，原告诉讼来院，要求被告丁某文、被告营口某某建筑有限公司共同给付承包工程款894193元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，被告承担诉讼费用。庭审中，被告丁某文辩称，恒嘉国际欠原告的欠款属实，但对利息不予认可。被告营口某某建筑有限公司辩称：恒嘉国际项目部将抹灰工程分包给原告，但合同以明确约定计价暂订90元/㎡，工程结束确定计价70元/㎡，按照70元/㎡的价格计算，应付总价款2765000元，盛鹏公司通过小票给付原告2653100元，又通过银行汇款600000元，实际支付3253100元，已多付488100元，请法院驳回原告的诉讼请求。原告称被告丁某文在结算承包费时欲协商降价，但原告未同意，最后按合同约定的价格90元/㎡计算的，并称盛鹏公司的银行汇款600000元，自己未签字，其600000元已给盛鹏公司出具了收据，该600000元系重复计算，被告盛鹏公司实际给付原告2653100元，现欠原告工程款894193元，被告丁某文对此予以认可，被告营口某某建筑有限公司对协商价格70元/㎡未能提供相关证据。另查明，被告营口某某建筑有限公司提供的2014年9月5日收据载明公司汇款20万元，2014年7月28日的收据载明丁总给15万，2014年9月29日的收据载明汇款15万元，与被告营口某某建筑有限公司提供的银行汇款相吻合。本案经调解未能达成协议。本院认为，被告丁某文以被告营口某某建筑有限公司项目经理部的名义与原告签订的《工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且被告营口某某建筑有限公司对此未有异议，故所签订的《工程承包合同》有效。工程施工结束后，原告与被告丁某文按合同的约定进行结算，欠原告工程款894193元，并为原告出具了恒嘉国际项目拖欠工资核对表，对此数额本院予以确认。因被告丁某文系被告营口某某建筑有限公司的项目部负责人，且已付给原告的工程款均由被告营口某某建筑有限公司给付，该项目部不是独立法人，只能是营口某某建筑有限公司的分公司，不能独立承担民事责任，故所欠原告的工程款应由被告营口某某建筑有限公司给付。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付利息，双方对此虽未有约定，但依据法律规定，被告应自结算之日2015年12月16日起至2019年8月20日，按本金894193元，中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至本金付清之日止，按本金894193元，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告营口某某建筑有限公司辩解工程结束后按市场价格70元/㎡进行结算，因原告对此不予认可，被告营口某某建筑有限公司又未能提供相关证据，故其辩解，依法不予采信。被告营口某某建筑有限公司辩解通过银行汇给原告600000元，因原告在凭证上未有签字，且收据载明公司汇款，与汇款额基本吻合，说明原告对该600000元收款已给出具了收据，且欠原告工程款经原告和被告丁某文结算欠原告工程款894193元，故其辩解，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条一款、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件通用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告营口某某建筑有限公司给付原告卢某超工程款894193元，给付利息（自2015年12月16日至2019年8月20日，按本金894193元，中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至本金付清之日止，按本金894193元，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉求请求。上述款项于本判决生效后二十日内一次性付清。案件受理费12742元，由被告营口某某建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  弓志平人民陪审员  李文茹人民陪审员  李海彬二〇二〇年十一月二十日书 记 员  毛 洋