山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初908号原告：邹全秀，男，1968年12月3日出生，汉族，住单县。原告：张世军，男，1972年2月27日出生，汉族，住单县。二原告共同委托诉讼代理人：马晓娜，单县君正法律服务所法律工作者。被告:陈平，男，1979年6月10日出生，汉族，住单县。被告:张秀华，女，1971年5月4日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：高建民，山东法运律师事务所律师。原告邹全秀、张世军诉被告陈平、张秀华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹全秀、张世军及其委托诉讼代理人马晓娜、被告张秀华及其委托诉讼代理人高建民到庭参加了诉讼，被告陈平经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹全秀、张世军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付二原告工资款111450元及诉后利息（按年利率6%计付）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份二原告受雇于二被告，二被告系夫妻关系，在二被告承包的位于单县孙溜实验中学（又名孙六实验中学）的建筑工地上为其干木工活，该工程于2018年7月完工。期间，二被告仅支付二原告部分工资款，尚欠二原告工资款111450元未支付，有二被告为二原告出具的欠条为证。该欠条内容由被告张秀华书写，手印由被告陈平按的。涉案款项经二原告多次催要，二被告均以各种理由推脱至今未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令支持二原告的诉讼请求。被告张秀华辩称：原告的诉求与事实不符，二被告实际已经支付原告工程款265900元，尚欠87070元，原告主张的数额与事实不符，如果原告据实要求的话被告愿意还款，但基于二被告目前经济能力有限，不能一次性付清欠款，请求法庭分期偿还；本案工程款不是只欠的二原告，当时雇佣的工人有七、八个人，上述拖欠的工程款87070元是欠的所有工人的，不能只以邹全秀、张世军为原告，而应当以所有的工人为原告，否则其他工人会另行主张权利，导致损害二被告的合法权利。被告陈平未答辩，亦未提交相应证据。原告为支持其主张，提供如下证据：1、二原告身份证复印件、二被告户籍登记信息查询复印件各一份、陈平与张秀华的婚姻关系户籍证明一份，证明原、被告主体适格。2、二被告出具欠条一份，证明二被告欠原告劳务费111450元的事实。3、工人考勤表一份，证明2017年9月份至2018年7月初，工人干活考勤表是邹全秀负责记录。4、约定一份，证明活是工人合伙干的，二原告诉讼主体适格。上述证据经被告张秀华质证，其质证意见为：1、对证据1、2的真实性无异议，欠条上所写的欠款111450元，又已支付23380元，尚欠87070元。2、工人考勤表记录的人数属实，但时间不属实，在2018年5月份考勤表的背面还记载着2018年7月和8月份的工作情况，故原告所述的工程结束时间不属实。3、对约定的真实性有异议，该证据是原告在庭审结束后，针对被告的答辩意见临时补充的证据，不具有真实性，不能依据此证据证明二原告主体适格。事实上二被告拖欠的劳务费是40个工人的，并不仅是二原告的，还包括其他40个工人的劳务费。如果其他工人在行起诉，就可能导致被告重复支付劳务费。该约定没有注明日期，不具有完整性。被告张秀华围绕答辩意见向法庭提供如下证据：1、2019年2月3日领条（写为借条）一份，证明当日支给邹全秀款6000元。2、2018年3月24日的领条一份，证明当日支付给邹全秀款18000元。原告质证意见为：6000元不是张秀华给邹全秀的，是给的凡振华，当时邹全秀在场，邹全秀和凡振华均签字，该款项不含111450元里面。18000元在2018年3月24日由陈平支付给邹全秀，该款项也不含111450元里面。对两张领条的真实性无异议，对关联性有异议。另被告张秀华所述的已还两笔款项24380元与提供的两张收条的总金额24000元不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀华与被告陈平系夫妻关系，2017年二被告承包了单县孙溜实验中学的建筑工程，二被告雇佣原告等人干木工活。干活期间二被告支付原告等人部分工资，期间的考勤由邹全秀负责记录。工程结束后二被告未支付原告等人工资，为原告等人出具了欠条一份，其内容为：“欠条今欠吉林建工工地（孙六实验中学工程款）（壹拾壹万壹仟肆佰伍拾圆）111450元欠款人：陈平”，欠条是张秀华书写的，陈平按的手印。该欠条未注明出具时间。被告张秀华主张是2018年1月出具的，原告主张是2018年中秋节后出具的。被告张秀华向法庭提交了两份领条，证明分别于2019年2月3日、2018年3月24日支付邹全秀款6000元、18000元，现被告不欠原告这么多钱。原告否认，主张这两笔款均不含在111450元里面。2020年4月17日二原告向本院申请财产保全，要求将陈平、张秀华名下的银行存款114000元或其他等值财产予以查封、冻结，并提供了相应担保。本院依法予以查封、冻结。本院认为，本案双方当事人的争执的焦点是：1、二原告的诉讼主体是否适格；2、二被告欠二原告等人的款项数额的认定，二原告的主张是否依法支持。关于第一个争执焦点，二原告的诉讼主体是否适格。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”二被告出具的111450元的欠条，含原告等近二十个工人的工资，根据所有工人的约定，原告邹全秀、张世军有权要求债务人履行义务，故邹全秀、张世军作为原告提起诉讼主体适格。关于第二个争执焦点，二被告欠二原告等人的款项数额的认定，二原告的主张是否依法支持。工程结束后二被告未支付原告等人工资款，为原告等人出具了111450元的欠条一份，但未注明出具欠条的日期，被告张秀华主张是2018年1月出具的，原告主张是2018年中秋节后出具的。结合原告提交的工人考勤表，可认定是在2018年6、7月份后出具。被告张秀华向法庭提交了两份领条，证明分别于2019年2月3日、2018年3月24日支付邹全秀款6000元、18000元，现被告不欠原告这么多钱。原告否认，主张这两笔款均不含在111450元里面。根据被告提交的2019年2月3日的领条（写为借条）时间在被告出具111450欠条之后，当时工程已结束，应认定出具111450元欠条后的还款，应从111450元欠款中予以冲减。2018年3月24日的领条在出具111450元欠条之前，应为出具111450元欠条前款项往来，不应从111450元欠款中予以冲减。综上，本院依法认定二被告欠二原告等人工资款为105450元。二原告等人为二被告履行了劳务合同义务，故原被告之间的劳务合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故二被告欠二原告等人劳务费款105450元，依法应予清偿。原告要求被告支付自2020年4月15日至清偿完毕之日止的债务利息，并按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告陈平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈平、张秀华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹全秀、张世军劳务费款105450元及相应利息（以105450元为基数，自2020年4月15日起，至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告邹全秀、张世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，减半收取1264.5元，由被告陈平、张秀华负担1196元，由原告邹全秀、张世军负担68.5元，诉讼保全费1090元由被告陈平、张秀华负担(原告已垫付，待被告履行付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年五月二十六日书记员 孙丹丹