河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3624号原告（反诉被告）：唐平霞，女，汉族，1973年5月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺良叶，男，汉族，1972年2月24日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：肖立，河南济世雨律师事务所律师。原告（反诉被告）唐平霞与被告（反诉原告）贺良叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐平霞委托诉讼代理人王俊令、贺良叶委托诉讼代理人肖立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐平霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款170000元及逾期利息（按同期银行贷款利率自起诉时计算至货款付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告从原告处购买打包箱用于其在亳州承包的工地，欠原告货款共计170000元未付，被告向原告出具欠条两份，分别约定在2019年12月5日付清70000元，在2020年1月10日付清100000元。但被告未按约定付款，原告多次向被告催要未果，现原告为维护自己的合法权益不受侵害，提起诉讼，望法院依法支持原告的诉请。贺良叶辩称，原告所起诉的诉讼请求本身有错误，应该是打包箱工程质量纠纷，在原告所起诉的起诉书上的依据本身记载了被告对于原告工程的质量要求，而现实情况是原告的打包箱材料有明显的偷工减料不符合原告提供的规格清单上面的要求。贺良叶向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿损失17万元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2.本案诉讼费由被反诉人承担；3.判令被反诉人对打包箱进行修理、更换。事实和理由：本案被反诉人因为提供的打包箱材料不符合其自己承诺的规格及尺度，明显属于偷工减料行为。给反诉人在使用中的安全及保温效果带来较大的降低，达不到应有的作用。1.被反诉人提供的《金唐打包箱式房规格及报价清单》第4项中明确规定底衬板18mm厚玻镁板，而实际使用的却只有15mm。2.被反诉人提供的《金唐打包箱式房规格及报价清单》第8项中明确规定墙板为：950型岩棉复合板，双面铁皮0.3mm，容重80KG/m3，单橘皮纹。而实际使用的却是双面铁皮不足0.2mm，容重仅50KG/m3的墙板。目前现场实物俱在，被反诉人应当不会否认。由于底衬板及墙板变薄，致使房屋的稳固性大大降低。反诉人的管理方在使用时发现房屋在风大时摇摆，责令反诉人加固。因此，反诉人为此多支出十万多元铺设加固木地板。综上所述，被反诉人因为偷工减料，造成其建设的打包箱房有重大瑕疵，并且给反诉人造成安全、保温上的问题，在后期不得不加固问题上又造成经济上的较大损失。更为重要的是，在反诉人出具的欠条中写明了出现质量问题由被反诉人承担的处理方式。因此，请人民法院支持反诉人的反诉请求。唐平霞辩称，一、反诉状所述事实不属实，答辩人提供的打包箱不存在偷工减料，所用材质均是经过被答辩人在现场验收通过后才进行安装的，被答辩人所依据的《金唐打包箱式房规格及报价清单》并非答辩人提供，所以被答辩人依据该份清单所写的底衬板厚度和墙板的容重来主张答辩人供应的打包箱材质不符合约定是没有依据的。二、答辩人所供应的打包箱已经在2019年11月15日安装完工，被答辩人的管理方已经投入使用，至今已有8个月，从未提出有漏雨或其他质量问题，被答辩人所述的“由于底衬板和墙板变薄致使房屋稳固性降低，房屋在大风时摇摆”这种情况不可能发生，底衬板和墙板的薄厚与房屋稳固性无关，房屋稳固是由柱子、梁来决定的，所以被答辩人属于无理狡辩。三、被答辩人已经与答辩人进行结算，并且在结算时扣减掉34106元货款，最终向答辩人出具17万元的欠款条，说明被答辩人已经认可答辩人提供的货物，不应再针对货物的材质问题提出主张，虽然欠条上写有“如有漏水和质量问题由唐平霞负责”，但被答辩人主张的是材质问题而不是漏水和质量问题，所以被答辩人的反诉理由不成立。四、被答辩人主张17万元损失没有事实与证据证明，不应支持。其所述支出十多万元铺设加固木地板与答辩人供应的打包箱材质没有任何关系。经审理查明：2019年10月26日，贺良叶（甲方、发包方）与唐平霞（乙方、承包方）签订临建房安装工程合同一份，约定：工程地址：安徽省亳州市九铭云府项目部；工程内容：现场打包箱房和彩板房办公室、职工宿舍；价格：打包箱式房10500元/间，走廊箱8000元/个，玻璃幕墙300元/平方（单跑楼梯1500元/部，双跑楼梯5600元/部），活动板房178元/平方（楼梯另算1200/部）；付款与结算方式部分约定：1.合同签订后，甲方付乙方五万定金；2.材料进场甲方验收合格后付到场材料工程量工程款的50%；3.每完工一栋，甲方付乙方已完工工程款的80%；4.该工程完工验工后甲方在两个工作周付清所有余款。结算方式：按实际施工的建筑面积结算为准。质量：乙方负责后期维修服务，如由不可抗拒原因造成的损失维修费用由甲方负责。合同履行过程中，唐平霞实际为贺良叶提供并安装打包箱房56间、活动板房（厨房和厕所）和三个楼梯，于2019年11月15日完工。后贺良叶向唐平霞出具欠条2份，一份《欠条》载明：今欠到亳州工地唐平霞货款柒万元正（70000），41302419720244815”，承诺2019年12月5日付清。欠款人：贺良叶。第二份《欠条》载明：今欠到亳州工地唐平霞打包箱货款壹拾万元正，注如有漏水和质量问题全部由唐平霞负责承担，承诺2020年1月10日后付清，41302419720244815，欠款人：贺良叶。本院认为，唐平霞与贺良叶签订的临建房安装工程合同是双方当事人的真实性意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院依法予以确认。合同当事人均应按约定履行自己的合同义务。唐平霞已经按照约定向贺良叶提供并安装了打包箱房、活动板房和楼梯，且均已投入使用，贺良叶应按照约定向唐平霞支付货款。贺良叶出具的欠条显示其欠唐平霞货款共计17万元，最晚的一笔于2020年1月10日后付清，故原告诉请被告支付所欠货款17万元，依据充分，本院予以支持。贺良叶未按约定时间付款，给唐平霞造成了资金占用损失，唐平霞要求贺良叶自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。贺良叶称唐平霞提供的打包箱房墙板和底衬板质量存在问题，规格材质与唐平霞提供的《金唐打包箱式房规格及报价清单》不一致，但该报价清单并无唐平霞签字确认，唐平霞不认可该清单是自己提供，故无法根据该清单认定唐平霞提供的打包箱房质量规格不符合合同约定，故对于贺良叶的反诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贺良叶于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）唐平霞货款17万元及利息（利息以17万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）贺良叶的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元、反诉费减半收取1850元，均由被告（反诉原告）贺良叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年八月十八日书记员  李 恒