河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初648号 原告：张义，男，1968年7月29日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：代会英（系原告张义之妻），女，1969年2月18日出生，汉族，住址。 被告：张超，男，1980年9月30日出生，汉族，住深州市。 被告：董立芝（系被告张超之妻），女，1980年12月10日出生，汉族，住深州市。 被告：单宪纯，男，1980年9月9日出生，汉族，住深州市。 被告：张志丽（系被告单宪纯之妻），女，1980年3月5日出生，汉族，住深州市。 被告：吴雄飞，男，1986年9月16日出生，汉族，住深州市。 被告：张臭，男，1985年10月25日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 原告张义与被告张超、董立芝、单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、6月15日公开开庭进行了审理。原告张义及其委托代理人代会英，被告张超、单宪纯、张志丽、被告张臭及其委托代理人郑文灿到庭参加诉讼，被告董立芝、吴雄飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张义向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张超、董立芝偿还原告借款26万元及利息312860元(利息按月利率2%自2015年4月15日起至2020年4月20日止计算)；被告单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭作为保证人在保证范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实和理由：被告张超、董立芝于2015年4月15日在原告张义处借款260000元整，用于购料，约定月利率3%，借款期限3个月（自2015年4月15日起至2015年7月15日止)，并约定由被告单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭对上述借款本息承担保证责任。借款到期后，虽经原告多次催要，六被告至今未偿还原告借款本息。故原告起诉，要求六被告偿还借款本息共计572860元。 被告张超辩称：我和我妻子被告董立芝确实于2015年4月15日借了原告张义260000元，约定借款期限3个月，月利率3%，并由被告张臭、吴雄飞、张志丽、单宪纯进行保证担保。但是我和被告董立芝已于2015年10月24日用刘某的账户转给了原告张义600000元，我一共借了张义四、五笔钱，共计700000或800000元，具体数额记不清了。但是原告起诉的这一笔已经清了。 被告单宪纯、张志丽辩称：2015年4月15日，被告张超、董立芝向原告张义借款260000元，借期三个月，借期截止日为2015年7月15日，我二人同日与原告签订连带责任保证担保协议，但未约定保证期间。我国《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未与我二人约定保证期间，主债务期限届满六个月即2015年7月15日至2016年1月15日之间原告并未要求我二人承担保证责任，之后至今也未要求我二人承担保证责任，故我二人的保证责任已经解除。望法院驳回原告对我二人的诉讼请求。 被告张臭辩称：根据我国《担保法》第26条的规定，因涉案借款合同中的担保条款并未约定保证期间，所以我承担连带保证责任的保证期间为2015年7月16日至2016年1月16日，又因原告在上述期间内并未要求我承担保证责任，所以应当免除我的保证责任，综上，请求贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告董立芝未答辩。 被告吴雄飞未答辩。 根据原告的起诉内容及被告的答辩理由，本审判员确定本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否成立？ 原告张义围绕争议焦点提交了证据如下：1、借款协议及保证担保协议和银行转账记录各一份，证明被告张超、董立芝于2015年4月15日借了原告款260000元以及被告单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭对前述借款本息进行保证担保的事实；2、借款催收通知书两份，证明原告张义分别于2017年7月14日、2019年1月11日向被告张超催收欠款的事实；3、短信聊天截屏，证明原告张义于2019年7月2日向被告董立芝催收欠款，于2017年7月14日向被告单宪纯催收，于2017年7月14日、2016年7月2日向被告张志丽催收，于2017年7月2日、2017年7月14日、2019年7月2日向被告张臭催收，于2017年7月14日、2019年7月2日向被告吴雄飞催收的事实；4、民事裁定书、保全费票据、担保费票据，证明原告因本案保全支出的费用。 被告张超围绕争议焦点提交了证据如下：证人刘某当庭证言，证明被告张超于2015年10月24日通过刘某的账户向原告妻子代会英转款60万元的事实。 本院调取的证据：1、本院依被告张超申请在深州市东安庄信用社调取了2015年10月24日刘某转款60万元的银行转账记录，证明2015年10月24日刘某向白亚娥的账户转款60万元；2、本院依被告张超申请对白亚娥所做的调查笔录，证明白亚娥与原告张义妻子代会英系同学关系，其名下的银行卡在代会英手中掌握，其对转款一事并不知情。 对于原告张义提交的证据，被告张超、单宪纯、张志丽、张臭的质证意见是：对证据1均无异议；对证据2有异议，被告张超认为借款催收通知书两份上面的名字是其签的，借款催收通知书中所列的其借原告张义的款项中2014年10月10日借款20万元以及2015年4月15日借款26万元已经还清了，另外几笔没有还清，被告张臭对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知书签订时其并未在场，另外其重新达成的债权文书并没有通知保证人且未经过保证人同意，所以在保证期间已过的情况下，对新的债权不承担任何责任，被告单宪纯、张志丽的质证意见同被告张臭的意见；对证据3被告张志丽、单宪纯、张臭均认为其并未收到过该短信；被告张超认为原告张义给被告董立芝发的短信上边显示催收的是刘某借原告款的事实，与本案无关，被告张超、单宪纯、张志丽、张臭对原告给吴雄飞发的短信有异议，认为与其无关；对证据4均无异议。 对于被告张超提交的证据，原告张义的质证意见是：无异议。 对于本院调取的证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据的认证意见是： 对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。 对于原告张义提交的证据1、4，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据2，因被告张超承认借款催收通知书上的名字系其所签，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据3，被告均有异议，考虑该短信内容仅有原告所发的内容，并无被告回应的内容，故不予采信。 对于被告张超提交的证据，原告虽无异议，但因该证据并不能证实被告张超偿还了原告本次起诉的借款本息，不能达到被告张超的证明目的，故不予采信。 本院根据上述有效证据审理查明本案法律事实如下：2015年4月15日，被告张超、董立芝向原告借款260000元，用于购料，约定借期三个月，月利率3%。并由被告单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭在保证担保范围内承担连带清偿责任。原、被告分别签订了借款协议和保证担保协议。借款到期后，原告分别于2017年7月14日、2019年1月11日向被告张超催要，但被告张超、董立芝至今未还。因本案，原告支出财产保全费3370元、保全担保费1720元。 本院认为，债务应当清偿。原告所诉要求被告张超、董立芝偿还其借款本金260000元及利息312860元(利息按月利率2%自2015年4月15日起至2020年4月20日止计算)的主张，事实清楚，证据确凿，且并不违反法律规定，故应予支持。原告所诉要求被告单宪纯、张志丽、吴雄飞、张臭承担连带清偿责任的主张，因其均已超过六个月的保证期间，故对其主张不予支持。被告张超辩称已偿还清原告所诉借款的事实，因证据不足,且其若还清借款后其借条应由其收回，不应再在原告手中，而本案中原告仍手持原始借条，被告张超所称不符合常理，故对其主张不予支持。原告所提要求被告张超、董立芝支付财产保全费的主张，符合法律规定，故予以支持。原告要求被告张超、董立芝支付保全担保费的主张，因无依据，故不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告张超、董立芝偿还原告张义借款本金260000元及利息312860元，合计572860元； 二、于判决生效后五日内，被告张超、董立芝给付原告张义财产保全费3370元； 三、驳回原告张义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9529元，减半收取4765元，由被告张超、董立芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年六月二十二日 书记员  魏 嘉