湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1084号原告：许晶，女，1992年12月23日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：唐治民，男，1992年5月6日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：马文杰，湖南湘博律师事务所律师。原告许晶诉被告唐治民追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月12日公开开庭进行审理，原告许晶及被告唐治民的委托诉讼代理人马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晶向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿的款项52961元及利息795.62元（利息按照年利率6%的标准从原告代为偿还之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年9月10日，被告因资金周转困难向案外人单晓军借款4万元，约定月息3%，还款期限为1个月，由原告提供担保。原告因平时与被告关系良好，便在担保人处签字纳印。后被告未按时还款，单晓军催要未果，遂于2019年1月10日向长沙仲裁委员会申请仲裁，并将原、被告一同列为被申请人。2019年4月22日，长沙市仲裁委员会经仲裁裁决由原告对被告所欠单晓军的借款本金4万元及利息3500元、律师费5000元承担连带清偿责任。2019年10月18日，长沙市望城区人民法院执行局从原告财付通账号上扣划1888元，后经原告与单晓军协商确定由原告代被告偿还本金、利息共计5万元，同时，原告还支付执行费1073元。2020年1月14日，长沙市望城区人民法院下发执行完毕通知书。综上，原告替被告代支付52961元，现特提起诉讼，请求判如所请。被告唐治民辩称，原、被告系男女朋友关系，自2017年12月相识后于2018年确认恋爱关系，共同租住；涉案借款原因并非资金周转困难，而系赌资，虽在借条上显示许晶为担保人，但事实是两人为共同借款人和实际使用人。单晓军从事非法放贷，涉案借款4万元出借后实际已按照8分的标准支付利息3200元，剩余款项由唐治民直接付至许晶账号，用于双方日常开销及赌博。当天两人参与赌博，由许晶通过微信转给赌博网站的人，微信名为wi××09；原、被告在恋爱期间有大量资金流水往来，目前均大量负债，主要是赌博欠债。原告许晶为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、“借款人唐治民向案外人单晓军借款4万元，许晶作为连带责任担保人签名”的借据一张；2、（2019）长仲裁字第146号长沙仲裁委员会裁决书一份；3、协助执行复函一份；4、微信转款记录两份；5、（2020）湘0112执恢26号执行结案通知书一份；6、微信转款记录八份（其中两份为微信提现15000元后分两次向唐治民转款，另外六份为扫码替唐治民偿还信用卡欠款）；7、银行流水一份（辅助证明证据6中两份微信提现记录的资金走向）；8、与唐治民的多次资金往来情况、与他人的微信聊天记录及报警案件登记表。被告唐治民经质证，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为仲裁裁决本身合法性存在问题，许晶与唐治民系共同借款人。对许晶在执行过程中的履行金额无异议，但认为许晶系作为共同借款人履行义务，而非承担担保责任；对证据5无异议；对证据6认为对许晶主张的八笔与唐治民相关的转款记录无异议，但认为根据许晶提交的微信转款记录原件，在2018年9月许晶有大量的与微信名为willam的人的转款记录；对证据8中许晶与他人的聊天记录有异议，认为无法证明聊天对象系唐治民的债权人，对报警记录的真实性、合法性无异议，但认为无法证明唐治民欠债的真实性。被告唐治民向本院提交证据：1、与许晶的两份微信转款记录（于2018年9月10日向许晶转款20000元及16100元）；2、建设银行银行流水，显示唐治民曾向许晶账户转入大额款项；3、长沙银行银行流水，辅助证明证据1的拟证明事实。许晶经质证，对证据1的真实性无异议，但其表示自己并没有印象，可能是由唐治民操作；对证据2、3表示确实与唐治民存在多笔经济往来，但事实是开始是由唐治民向其借钱，到后面由唐治民直接操作其手机，因为双方是男女朋友关系所以并未在意，后面找不到唐治民的人才选择报案。本院经审查认为原告许晶提交的证据1、2、3、4、5能够证明案外人单晓军依据（2019）长仲裁字第146号生效仲裁裁决向法院申请强制执行，本院经执行，由许晶履行相应义务的事实，对该5份证据，予以认定，唐治民对该仲裁裁决合法性提出的异议，不在本案审查范围，对该质证意见，不予采纳；许晶提交的证据6的八份微信转款记录，被告唐治民对资金数额及流向均无异议，予以认定；许晶提交的证据7具有真实性、合法性及关联性，予以认定；许晶提交的证据8，结合庭审调查情况及唐治民提交的证据2，能够证明许晶与唐治民之间存在多笔转款往来的事实，对该两份证据的该证明目的予以认定。被告唐治民提交的证据1、3，具有真实性、合法性及关联性，予以认定。根据庭审调查情况，结合本院认定的证据，本院认定事实如下：原告许晶与被告唐治民于2017年相识后在2018年发展成为恋人关系。2018年9月10日，唐治民向案外人单晓军出具借据一张，向其借款4万元，在借条上约定还款期限及利息，许晶作为连带责任担保人在该借据上签名。因唐治民、许晶未按约还款，单晓军提起仲裁。2019年4月22日，长沙仲裁委员会作出（2019）长仲裁字第146号裁决书，裁决唐治民偿还单晓军借款本金4万元及利息3200元（自2018年9月10日暂计算至2019年1月10日，后段利息以所欠本金为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止），并承担律师费5000元；许晶对唐治民的债务承担连带清偿责任；唐治民、许晶承担仲裁费2438元。后，因唐治民、许晶未按生效仲裁裁决履行义务，案外人单晓军向法院申请强制执行，本院在强制执行过程中，于2019年10月18日依法从许晶的财付通账户划拨1888元，2019年12月31日，许晶与单晓军协商达成一致，由许晶自动履行义务并支付执行费1073元，同时向单晓军偿还5万元，单晓军向本院提出结案申请，本院下发执行结案通知书。另查明，2018年9月10日，唐治民自单晓军处借款4万元后通过微信转款方式，于当日12时向许晶微信账户分两次转款共计36100元。许晶于当日15时向唐治民分别转款2500元、3000元，于18时向唐治民转款1600元，于9月11日11时通过微信零钱提现方式提取10000元及5000元后转入唐治民账户，于12时向唐治民转款4000元，于16时向唐治民转款3000元，于9月12日19时向唐治民转款8000元。再查明，许晶与唐治民交往期间在外租房共同居住，双方存在大量转账往来。许晶称二人财务并未混同，大多数情况系唐治民向其借钱或唐治民使用其手机微信及银行账户对外发生往来。唐治民称双方共同对外借款并用于赌博和日常开销。本院认为，涉案借款发生于唐治民与许晶未婚同居期间，但借据系唐治民以借款人身份对外出具，而许晶作为借款的担保人而非共同借款人，许晶并未有作为共同借款人对外借款的意思表示，在该借贷纠纷经仲裁裁决至强制执行过程中，唐治民也从未提出过许晶系共同借款人应承担共同还款责任的相应主张，表明该笔借款系唐治民以个人名义对外欠付债务。未婚同居期间，双方均为独立民事主体，唐治民主张许晶应承担共同还款责任，需证明该款项用于二人共同生活，对此，作如下分析：首先，唐治民提交借款当日在收到单晓军支付的借款4万元后，向许晶转款36100元的微信转款记录，主张该笔款项系由许晶与其共同使用。虽本院查明唐治民、许晶在恋爱同居期间存在大量经济往来，但针对涉案款项，许晶提交了借款发生后3天内通过微信及支付宝等转款方式向唐治民银行账户转款3万余元的相应证据，对唐治民向其转款的36100元的使用流向进行了明确，对此作出较为合理的解释与反驳；其次，唐治民在本案的抗辩及举证环节均主张其对外所借款项用于二人共同赌博，但未能提交充分证据予以证明，无事实依据能够认定涉案该笔款项系用于二人参与赌博支出的赌资。故本院认为，涉案借款无论在对外发生时还是在履行偿还义务的过程中，均未有证据证明许晶系共同借款人，且该笔款项的实际使用人能够较为清晰的指向唐治民，对唐治民称许晶非担保人而系共同借款人应承担共同还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担担保责任后，享有的向债务人追偿的权利，担保人向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权。许晶作为保证人，承担了保证责任后，有权向唐治民追偿，追偿的范围应及于保证人代债务人负担的借款债务本息及相关费用。经审查，因唐治民未及时偿付案外人单晓军债务，经本院强制执行生效仲裁裁决，许晶共计对外负担52961元，对许晶诉请唐治民返还52961元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告并未对承担担保责任后应由被告支付利息及利息标准作出约定，对许晶要求唐治民以代偿款为基数，自代偿之日起按照年利率6%计算利息至涉案代偿款全部清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐治民于本判决生效后十日内偿还原告许晶52961元；二、驳回原告许晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，因适用简易程序减半收取572元，由原告许晶承担10元，由被告唐治民承担562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨恋二〇二〇年五月二十六日代理书记员  肖娜附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。