四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9400号 原告：汪光银，男，1968年4月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：康志勇，四川元海律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道景田西路17赛格景苑**（2）**（1）。 法定代表人：彭作栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：沈源媛，女，1994年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工，特别授权代理人。 被告：四川昊森达建设工程有限公司，，住所地：成都市成华区建材路******** 法定代表人：吉向荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 原告汪光银与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司（以下简称深圳坐标公司）、四川昊森达建设工程有限公司（以下简称四川昊森达公司）建设工程分包合同纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷，本院经审查为建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院审判员王静独任审理。本院分别于2019年8月27日、2019年10月30日组织各方进行了两次证据交换并于2019年11月1日、2020年6月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汪光银及其委托诉讼代理人康志勇、钟应福，被告深圳坐标公司的委托诉讼代理人朱留华，四川昊森达公司的委托诉讼代理人刘雪均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汪光银委托诉讼代理人康志勇、钟应福，被告深圳坐标公司的委托诉讼代理人朱留华，四川昊森达公司的委托诉讼代理人刘雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪光银向本院提出如下诉讼请求：1、判令深圳坐标公司向汪光银支付工程款2469009.40元；2、四川昊森达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月，深圳坐标公司承包了中建五局第三建设工程有限公司（以下简称中建五局三建公司）承建的成都复地明珠置业有限公司（以下简称成都复地公司）的“成都复地金融岛二期A2公寓二标段精装修”项目（以下简称复地金融岛二标段工程），并签订了建设合同。合同签订后，深圳坐标公司分别于2018年8月26日、2018年10月3日与四川星顶艺建筑装饰材料有限责任公司（以下简称四川星顶艺公司）签订了的两份《供货合同》，双方就所需施工材料的种类、数量、价款、交货方式等与供货商达成一致，且在《供货合同》中作出明确的约定。同时，深圳坐标公司将成都复地金融岛二期商管办公室装修工程（以下简称商管办公室装修工程）以包干价215000元分包给汪光银，将成都复地金融岛A2-10层酒店样板间工程（以下简称样板间工程）以包干价79000元分包给汪光银，将成都复地金融岛A2公寓28-40层精装修工程（以下简称A2公寓28-40层精装修工程）以包干价12800000元分别发包给汪光银和王联波，其中，汪光银承接成都复地金融岛A2公寓28-35层（以下简称A2公寓28-35层精装修工程），王联波承接成都复地金融岛A2公寓36-40层（以下简称A2公寓36-40层精装修工程）。 2018年12月5日，四川昊森达公司以项目发包人的身份与王联波分别就A2公寓28-40层精装修工程程及商管办公室装修工程签订两份《建设工程施工分包合同》，在两份《建设工程施工分包合同》中将汪光银列为现场负责人、项目经理。其中，A2公寓28-40层精装修工程的合同总价为12800000元，承包方式为：采用施工图总价包干，除工程指令单和暂列项目外，结算时总价不再调整。合同中清单综合单价为包干综合单价，实施过程中不因工程量增减调整综合单价，包工期、包质量、包工资和材料价差、施工管理费、直接费和其它直接费、所有间接取费、利润、保险、税项和取费其它有关联的费用合单价。2019年2月25日，四川昊森达公司、王联波、汪光银三方签署《备忘录》，明确了汪光银的施工范围。自2018年9月28日起，汪光银组织人员进场施工。在施工期间，深圳坐标公司向汪光银支付了1954543元的工程进度款。2019年3月9日，深圳坐标公司向汪光银发出《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》，在未说明理由的情况下，要求汪光银班组撤场、停止施工，办理结算，并于当日将汪光银及其施工人员强制驱逐出场。汪光银按照深圳坐标公司的要求，上报了已完工程量的结算总价，金额为5372895.32元，但深圳坐标公司第一次审核认可3527160.46元，第二次审核仅认可2996423.38元，与汪光银完成的工程量和实际投入相差巨大，经双方多次协商，均无果。汪光银认为，深圳坐标公司将复地金融岛二标段工程分包给汪光银，故汪光银应为实际施工人，汪光银按照相关约定进行施工。因深圳坐标公司将汪光银班组强制驱逐出场，恶意解除合同，给汪光银造成了巨大的经济损失。综上，为维护自身合法权益，故汪光银诉至本院，请求判如所请。 深圳坐标公司辩称：1、深圳坐标公司并未将复地金融岛二标段工程发包给汪光银，深圳坐标公司与汪光银之间并未建立建设工程分包合同关系。深圳坐标公司作为专业分包人，于2018年与复地金融岛二标段工程的发包方成都复地公司、总包方中建五局三建公司就复地金融岛二标段工程签订了《复地·金融岛二期A2公寓二标段精装修工程施工合同》，深圳坐标公司承接的复地金融岛二标段的施工范围为A2公寓28F-40F户内及对应层办公区精装修。后，深圳坐标公司将A2公寓28-40层精装修工程的劳务及辅材分包给四川昊森达公司，除此之外，深圳坐标公司未发包给任何人，故深圳坐标公司与汪光银并未建立建设工程分包合同关系；2、深圳坐标公司已按照约定向四川昊森达公司支付了工程款，未欠付四川昊森达公司任何工程费用。截至2019年8月12日，深圳坐标公司已向四川昊森达公司支付劳务费、材料费共计9000000余元，该费用是按照工程进度支付的，深圳坐标公司未欠付四川昊森达公司任何费用；3、就四川昊森达公司与王联波、汪光银之间就本项目劳务承包管理责任等问题达成的备忘录，深圳坐标公司并不知情，备忘录的内容与深圳坐标公司无关，深圳坐标公司认为该备忘录系四川昊森达公司就所承包的劳务及辅材内部的分工。深圳坐标公司将本项目的劳务及辅材分包给四川昊森达公司后，四川昊森达公司作为劳务承包人负责管理其劳务班组，其与各个劳务班组之间的分工，均属四川昊森达公司针对本项目的内部事宜，虽然深圳坐标公司有常驻代表崔恒学与四川昊森达公司联络，但对于四川昊森达公司与其劳务班组之间的内部分工事宜确实不知情；4、汪光银作为四川昊森达公司的劳务班组之一，其主张的工程款系其与四川昊森达公司之间的内部争议，与深圳坐标公司无关，故汪光银应向四川昊森达公司而非深圳坐标公司主张工程款。综上，请求法院驳回汪光银的诉讼请求。 四川昊森达公司辩称：1、2018年，深圳坐标公司作为复地金融岛二标段工程专业承包人将上述项目中的A2公寓28-40层精装修工程、商管办公室装修工程和A2酒店S2-B户型精装修工程（即样板间工程）的劳务作业分包给四川昊森达公司。同年12月5日，四川昊森达公司将上述三个工程发包给王联波，均为固定总价并明确计价依据。后，王联波将其承揽的除A2公寓36-40层精装修工程外的其余工程（以下简称案涉工程）均交由汪光银施工。四川昊森达公司、汪光银、王联波于2019年2月25日签署了《备忘录》，明确了汪光银、王联波的承包范围及税金承担方式等。2019年3月8日，因汪光银施工质量不合格、拖欠农民工工资及工期严重滞后等问题，四川昊森达公司要求汪光银撤场并办结算；2、汪光银已完工部分对应工程款应为2996423.38元，剩余未付工程款为1041880.38元。（1）A2公寓28-35层精装修工程已完工部分的工程价款为2717123.38元。《备忘录》约定汪光银的施工范围为A2公寓28-35层精装修工程，各方权利义务按照“原协议”，即四川昊森达公司与王联波于2018年12月5日签署的《建设工程施工分包合同》（以下简称A2合同）履行。《备忘录》为三方真实意思表示，是对合同主体及各自施工范围的变更，实为补充协议。汪光银作为缔约方之一，应受A2合同及《备忘录》的约束，故A2工程应按A2合同结算，该合同并于专用条款第7.7条第（6）项约定：“双方均同意经甲方的成本审计部门进行审计确认后的结算总价作为双方结算条款的依据，并对此审计结果完全认可和接收。”汪光银撤场后，四川昊森达公司就结算事宜多次接洽并提出：由汪光银选定其认为已完工程量较多的一层共同实测，按实测工程量与汪光银上报的该层工程量之比乘以汪光银上报的总工程量作为已完工程量结算依据，后因实测结果与汪光银虚报工程量差异巨大，故汪光银拒绝书面确认。后，四川昊森达公司根据实测收方数据及A2合同约定决算，审结金额为2717123.38元；（2）商管办公室装修工程已完工，总价款为215000元，扣除质保金后应付款项为204250元。《备忘录》约定：商管办公室装修工程按四川昊森达公司与王联波2018年12月5日签署的《建设工程施工分包合同》履行。该合同于专用条款7.4条C款约定质保金为总价款5%，于工程整体竣工并交付业主/小业主之日起两年后支付，扣除应付工程款为204250元；（3）样板间工程已完工，总价款为79000元，扣除5%质保金后应付款项为75050元。综上，汪光银已完工部分对应工程款为2996423.38元（未扣除质保金），扣除已付1954543元（该事实另有汪光银起诉状自认佐证），剩余工程款为1041880.38元（未扣除质保金）；3、剩余工程款扣除应由汪光银承担的1529088.97元后，四川昊森达公司已超付487208.59元。（1）剩余工程款应扣除应由汪光银承担的税金226229.97元；（2）剩余工程款应扣除应由汪光银承担的四川昊森达公司代付农民工工资428524元；（3）剩余工程款应扣除应由汪光银承担的整改费574335元；（4）剩余工程款应扣除应由汪光银承担的业主罚款300000元。综上，四川昊森达公司已超付工程款487208.59元（未扣除质保金），若扣除支付条件尚未成就的质保金则超付623064.76元，四川昊森达公司在本案中自愿撤回反诉申请并保留追究汪光银相应法律责任的权利；4、汪光银主张四川昊森达公司连带支付工程款2469009.40元的诉请，未提供相应的证据证明该款项实际发生金额、构成明细、结算资料及计算依据，其主观证明责任未完成，该主张处于高度真伪不明的状态，且其要求四川昊森达公司承担连带责任没有事实及法律依据，同时因质量、工期及拖欠农民工工资等问题，四川昊森达公司要求其撤场，撤场后现场大面积未完工，且存在龙骨歪斜、材料与施工图纸不符的问题，后均由四川昊森达公司整改并承担业主索赔费用、工资代支等巨额损失，即便如此，在汪光银未上报完整竣工资料及结算书且未按照合同提供任何发票的前提下，四川昊森达公司仍超额付款，已经在合同履行过程中尽到诚实履约义务，不负有主观过错，并未损害汪光银的权益，汪光银应依法依约承担相应赔偿责任或依相关合同约定从剩余工程款项中（如有）全额扣除，故请求人民法院依法判决；5、四川昊森达公司于本案中明确汪光银主张的相关工程的合同及结算争议发生在四川昊森达公司与汪光银之间，四川昊森达公司对于超付的623064.75元依法保留向汪光银主张法律责任的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，成都复地公司向深圳坐标公司发出《中标通知书》，确认深圳坐标公司为复地金融岛二标段工程中标单位。 2018年11月1日，成都复地公司作为发包方、中建五局三建公司作为承包方、深圳坐标公司作为专业分包人，三方签订了《复地·金融岛二期A2公寓二标段精装修工程施工合同》，约定成都复地公司将复地金融岛二标段工程专业分包给深圳坐标公司，施工范围为A2公寓28F-40F户内及对应层公区精装修工程。本工程包括《金融岛二期A2公寓装修施工图》范围内室内装修及公共区域的装修和安装工程（详见《二标段施工界面划分表》），合同总价（含增值税）：40202088元，不含税金额：36547352.73元，增值税金额：3654735.27元。本工程采用施工图总价包干，除工程指令单和暂列项目外，结算时总价不再调整。合同中清单综合单价为包干综合单价，实施过程中不因工程量增减调整综合单价。 后，深圳坐标公司作为甲方（工程承包人）、四川昊森达公司作为乙方（劳务分包人），双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定深圳坐标公司将复地金融岛二标段工程的劳务（具体分包范围详见附件工程量清单）分包给四川昊森达公司，劳务分包内容为木工、油漆、砌筑、水电，开始工作日期为2018年8月1日，结束工作日期未2019年5月31日，总日历工作天数为303天，固定劳务报酬（含税）为8523991.08元，其中：发票类型为增值税专用发票，税率为3%，税金为248271.58元。 后，深圳坐标公司作为甲方、四川昊森达公司作为乙方，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，约定将原合同价款8523991.08元，依据实际情况，合同新增金额739763.48元，现总价款调整为9263754.56元（工程结算以实际结算金额为准）。 2018年8月15日，四川昊森达公司作为甲方、四川远洋营造装饰工程有限公司（以下简称四川远洋公司）作为乙方，双方签订了《项目委托管理合同》，约定四川昊森达公司委托四川远洋公司对复地金融岛二标段工程进行管理，并约定四川远洋公司指派周德为复地金融岛二标段工程常驻代表。后，四川远洋公司指派曹雪、周德管理复地金融岛二标段工程。 2018年12月5日，四川昊森达公司作为甲方、案外人王联波作为乙方，双方就A2公寓28-40层精装修工程签订了《建设工程施工分包合同》，主要约定如下：1、四川昊森达公司将位于成都高新区的复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程分包给王联波施工，具体分包范围：二标段为A2公寓28F-40F户内及对应层公区精装修工程。本工程包括《金融岛二期A2公寓装修施工图》范围内室内装修及公共区域的装修和安装工程（详见《二标段施工界面划分表》；2、本工程的合同价款采用固定总价合同方式计算。本工程采用施工图总价包干，除工程指令单和暂列项目外，结算时总价不再调整。合同中清单综合单价为包干综合单价，实施过程中不因工程量增减调整综合单价。合同价款为12800000元；3、王联波委派的现场负责人为汪光银，职务为项目经理；4、开工日期为2018年8月1日，竣工日期为2019年5月31日。 同日，四川昊森达公司作为甲方、案外人王联波作为乙方，双方还就商管办公室装修工程签订了《建设工程施工分包合同》，主要约定如下：1、四川昊森达公司将位于成都高新区的商管办公室精装修工程分包给王联波施工，具体分包范围：本工程包括《复地金融岛商管办公室装修施工图》范围内的装修和安装工程施工（详见《施工界面划分表》）；2、本工程的合同价款采用固定总价合同方式计算，合同价款为215000元。 2019年2月25日，四川昊森达公司作为甲方，王联波作为乙方、汪光银作为丙方，三方签订了《备忘录》，载明如下：“鉴于：复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程的劳务承包管理责任等问题，经三方友好协商，达成如下一致备忘：1、甲、乙双方于2018年12月5日签订《建设工程分包合同》（以下简称‘原协议’），丙方为乙方委派的现场负责人。2、现就劳务承包管理责任进行变更：汪光银承包28-35层，王联波承包36-40层，除此之外所有约定执行原协议。3、丙方于2019年3月31日之前一次性支付乙方居间费￥63846.00元（大写：人民币陆万叁仟捌佰肆拾陆元整），至此居间费结清。4、丙方委托甲方开具的深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的材料发票（票面金额为￥1902180.14元）的税金（税率为13%）由丙方承担。……” 2018年9月28日，汪光银班组进场施工。 2019年3月9日，复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部向汪光银发出《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》，载明如下：“至复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程28-35层汪光银班组：我司于2019年3月8日就贵方承包的复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程的劳务工作下达了撤场通知书，要求贵方停止现场施工。现催促贵方于2019年3月10日上报已做工程结算清单，我司将配合贵方完成已做工程结算工作，并按结算情况及原合同约定支付贵方相应款项。如贵方不及时提供结算清单造成的一切后果由贵方承担。在结算期间贵方不得已（审注：疑为笔误，应为以）任何理由阻碍我司现场施工，如阻碍我司开展现场施工对我司造成的所有损失将从结算中扣除并承担相应法律责任。特此告知！”同日，汪光银班组撤场。 另查明：1、四川昊森达公司主张样板间工程最初系由四川昊森达公司通过口头约定的方式分包给案外人王联波，最后各方认可由汪光银实际施工，合同总价款为79000元，现已完工，但除汪光银和四川昊森达公司一致陈述外，并无其他证据佐证。 2、四川昊森达公司主张商管办公室装修工程亦由汪光银实际施工，合同总价款为215000元，现已完工，但除汪光银和四川昊森达公司一致陈述外，亦无其他证据佐证。 3、复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部印章由深圳坐标公司自行保管。《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》上为何加盖复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部印章，深圳坐标公司解释如下：该通知函由四川昊森达公司起草，因四川昊森达公司并无独立的办公室，故在深圳坐标公司项目部办公室办公。因汪光银班组不能满足施工工期及质量的要求，四川昊森达公司便起草了该份通知函，但因其项目部工作人员缺乏法律意识，管理不严，故导致错误加盖了项目印章。四川昊森达公司对此予以认可，并对此予以进一步说明如下：2019年3月8日，四川昊森达公司向汪光银发出了《关于汪光银班组撤场清算告知函》，但因未加盖复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部印章，汪光银及其工作人员拒收，故在2019年3月9日向汪光银发出《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》并加盖了复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部印章。但对于深圳坐标公司和四川昊森达公司的上述解释，汪光银不予认可。 4、汪光银自认已收到工程款共计1954543元并主张其中1060000元系案外人王联波通过银行转账方式向其支付，其中300000元系汪光银向深圳坐标公司项目部工作人员张广麟借支、其中370000元系汪光银向深圳坐标公司项目部工作人员郑小兵借支，另有224543元系深圳坐标公司项目部代付的农民工工资，但除汪光银单方陈述外，并无其他证据证明其主张，本案中亦无证据证明深圳坐标公司直接向汪光银支付过工程款或深圳坐标公司委托四川昊森达公司向汪光银支付工程款。又，根据四川昊森达公司的陈述和付款凭证显示，四川昊森达公司曾在《备忘录》签署前直接向案外人王联波付款或受案外人王联波指令向汪光银付款。 5、汪光银主张其合同相对方为深圳坐标公司，理由如下：（1）汪光银系与复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部取得联系，经与该项目部协商达成了分包的一致意见，在后续施工中，汪光银施工所需的材料、设备均需中建五局三公司及深圳坐标公司的审批，故汪光银接受了深圳坐标公司的管理，且项目部工作人员均带有深圳坐标公司的标识，发放的工作服装也带有深圳坐标公司的标识，在工程施工过程中从未出现过四川昊森达公司的标志，也未有人向汪光银陈述过四川昊森达公司；（2）汪光银并不知晓深圳坐标公司与四川昊森达公司之间的分包关系；（3）《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》系深圳坐标公司下属的项目部发出，其行为代表深圳坐标公司。但汪光银主张的上述理由除《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》和其单方陈述外，并无其他证据佐证，深圳坐标公司和四川昊森达公司对此均不予认可且汪光银未就其为何签署《备忘录》给予合理解释。又，汪光银对于其主张的不签署《备忘录》，深圳坐标公司就不支付工程款以及深圳坐标公司要求其必须通过劳务公司开具发票的形式收款并未提供其他证据佐证。 6、汪光银当庭陈述其由王联波介绍进入了复地金融岛二标段工程并主张其向王联波支付了居间费，但汪光银称其对王联波与四川昊森达公司之间于2018年12月5日签署的《建设工程施工分包合同》并不知情，仅在微信群看到王联波拍摄的合同封面照片，但未拿到具体合同。汪光银主张王联波代表深圳坐标公司，理由仅为深圳坐标公司的项目部在现场并自认无其他证据佐证。另，对于汪光银主张的深圳坐标公司项目部经理刘音与其对接和现场安排工作，其也自认除其单方陈述外，并无证据证明。 7、汪光银主张依据2019年3月9日的《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》，周德及曹雪代表深圳坐标公司与其办理结算的行为构成表见代理，其行为后果应由深圳坐标公司承担，但其自认并未审查过周德及曹雪的相关授权材料，本案中亦无证据显示周德及曹雪与深圳坐标公司有关。根据四川昊森达公司提供的证据显示，周德、曹雪系四川远洋公司员工，而四川远洋公司系四川昊森达公司在复地金融岛二标段工程的项目管理受托方。 8、深圳坐标公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质、建筑机电安装工程专业承包壹级资质及建筑幕墙工程专业承包壹级资质；四川昊森达公司具有施工劳务资质（不分等级）。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述以及双方提交的经当庭举证、质证的本院依法采信的证据、证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，汪光银应就其主张其与深圳坐标公司之间具有建设工程分包合同关系负有举证责任。于本案中，根据审理查明事实，除汪光银单方陈述和其提交的《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》上加盖了复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部印章外，并无其他证据证明深圳坐标公司存在系其合同相对方的可能。而结合深圳坐标公司和四川昊森达公司提供的相关证据和审理查明事实，本院认定：1、深圳坐标公司作为专业分包人，将其承包工程中的劳务部分分包给四川昊森达公司，四川昊森达公司又与王联波就A2公寓36-40层精装修工程和商管办公室装修工程签署了《建设工程施工分包合同》；2、《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》上虽加盖了复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部的鲜章，但并不能当然证明深圳坐标公司与汪光银之间建立了建设工程分包合同关系。深圳坐标公司作为专业分包人，有权对其承包范围内的工程进行管理，包括服装标识、项目部的设立、材料审批、进场与撤场通知等，该管理并不能等同于与汪光银建立了相应的合同关系；3、在《备忘录》中，汪光银、王联波与四川昊森达公司就A2公寓36-40层精装修工程分包范围进行了明确的约定，且四川昊森达公司系以自己的名义进行的分包，在汪光银未给予合理解释的情况下，该证据与汪光银的主张明显存在相互矛盾之处；4、汪光银主张案外人周德及曹雪依据《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》代表深圳坐标公司与其办理结算，但根据审理查明事实，周德、曹雪系四川远洋公司员工，而四川远洋公司系四川昊森达公司在复地金融岛二标段工程的项目管理受托方；5、汪光银并未提供证据证明其与深圳坐标公司之间具有经济往来，本案中亦无证据证明深圳坐标公司向汪光银支付过工程款；6、汪光银主张案外人王联波代表深圳坐标公司介绍其进入复地金融岛二标段工程并主张深圳坐标公司项目部经理刘音与其对接和现场安排工作，但除其单方陈述外，并无其他证据证明；7、四川昊森达公司认为其系汪光银的合同相对方并就《关于汪光银班组撤场结算办理通知函》上为何加盖复地金融岛二期A2公寓二标段精装修工程项目部的鲜章给予了解释，结合审理查明事实来看，该解释具有一定合理性和高度可能性。综上，本院认为，虽然四川昊森达公司认可其系汪光银所主张的三部分工程的合同相对方，但汪光银对此不予认可且其陈述和本案中的现有证据存在诸多矛盾和模糊不清之处，致使汪光银所主张的三部分工程的合同相对方究竟是四川昊森达公司还是深圳坐标公司抑或是案外人王联波处于事实不清的状态，故汪光银作为举证责任一方应承担举证不能的法律后果。鉴于汪光银并未举证证明其与深圳坐标公司具有建设工程分包合同关系，故其无权向深圳坐标公司主张工程款。又，汪光银要求四川昊森达公司基于恶意介入其与深圳坐标公司之间的合同履行，故应就深圳坐标公司所负债务承担连带责任亦缺乏相应事实依据和法律依据，故本院不予支持。 综上，本院对于汪光银的全部诉讼请求均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告汪光银的全部诉讼请求。 本案案件受理费26552元，由原告汪光银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王静 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫