江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初259号 原告：熊细教，男，1975年1月4日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：淦江西，男，1962年8月20日出生，汉族，住江西省永修县。 两原告共同委托诉讼代理人：郑张锋，江西朗秋律师事务所律师。 被告：南昌市第一建筑工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**。 统一社会信用代码：91360100158377633U。 法定代表人：刘扬国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：杨华平，男，1976年7月15日出生，汉族，住江西省星子县。 原告熊细教、淦江西与被告南昌市第一建筑工程有限责任公司（以下简称“一建公司”）、杨华平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊细教、淦江西的共同委托诉讼代理人郑张锋、被告一建公司的委托诉讼代理人姚俊、江雄元到庭参加诉讼。被告杨华平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊细教、淦江西向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付工程款和垫付的材料费共计432732元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月，被告一建公司经投标承建永修县公安局新办公大楼工程项目。施工过程中，由于工程进度一再出现拖延，施工质量亦发生问题。经发包方和承建单位的协议一致，决定该项目下的部分装饰工程由被告一建公司委托江西永兴恒达市政工程有限公司（现变更为百汇环境工程有限公司）完成，该公司又转委托两原告具体负责现场施工。在此期间，两原告又在发包方永修县公安局的协调下，帮两被告垫付了部分设备材料款201297元，完成的工程量的价款尚有231435元未支付。现该项目整体已经竣工交付使用，但两被告迟迟未能支付承诺的款项。 被告一建公司辩称，应驳回原告对被告一建公司的全部诉讼请求。一、原告熊细教、淦江西的主体资格不适格。两原告诉状中陈述案涉项目部分装饰工程由被告一建公司委托江西永兴恒达市政工程有限公司（2015年6月更名为百汇环境有限公司），后该公司委托两原告具体负责现场施工。据此，如存在部分装饰工程对外另行委托施工的情形，受委托的施工主体是百汇环境工程有限公司，而非两原告，如存在未付款项，应由受托施工主体百汇环境工程有限公司主张权利，两原告无权提起诉讼；对于垫付材料款问题，款项支付主体及支付对象不明，是否系两原告支付不明确，主张该款的权利亦可能属于百汇环境工程有限公司；百汇环境工程有限公司仅是委托原告熊细教作为装饰装修工程的代理人，并未委托原告淦江西作为代理人，原告淦江西无权对百汇环境工程有限公司装饰工程事宜对外作出相关行为，而原告熊细教仅为代理人，对外应以百汇环境工程有限公司的名义主张百汇环境工程有限公司的权利，而不能由代理人直接以原告的名义主张权利；原告提交的永修县公安局的会议纪要如真实、客观，其中所表述的设计未完工程及收尾工程均是指向百汇环境工程有限公司，并未委托给原告。二、两原告起诉的法律关系混乱，本案涉及工程款和垫付材料款，其性质不同，属于两个不同的法律关系，工程款属于建设工程施工合同纠纷，垫付材料款并非基于施工合同，而是被告杨华平对原告的借款，属于借款合同关系，系两个案由，适用法律、举证要求均不同，应该分案审理。三、被告一建公司不承担付款责任，应驳回原告对被告一建公司的诉讼请求。被告一建公司未与原告签订施工合同，未委托原告完成土建工程收尾项目，其不是合同相对方及付款相对人，应按合同相对性审理并确定款项的付款义务人；被告一建公司对被告杨华平签署借条、工程量表等材料均不知情，被告杨华平并非被告一建公司员工，被告一建公司亦未委托被告杨华平就工程项目实施相关行为，被告杨华平的行为与被告一建公司无关；被告杨华平出具的案涉借条涉及金额为201297元，原告未能举证证明款项已实际支付，款项的支付主体、收款主体、款项与案涉项目是否有关、与借条所列垫付款项目是否有关等均无法证明，故不应支持原告要求支付该借款（垫付材料款）的诉请；土建工程扫尾仅有工程核对表及工程量对表，原告未提供该两份表中具体项目的施工记录、材料采购记录、款项支付记录，于土建工程工程量清单是否能够对应亦无证据证明，仅凭被告杨华平2018年出具的单据不足以认定原告实际完成的扫尾工程的价款，即使被告杨华平签字确认，亦不能约束被告一建公司。 被告杨华平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨华平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对原告及被告一建公司无异议的证据，本院经审查，上述证据的形式、来源合法，内容真实有效，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的永修县公安局会议纪要两份、委托书，证明目的为证明江西永兴恒达市政工程有限公司委托两原告参与被告一建公司的承建的土建扫尾工程施工，被告的质证意见为对会议纪要的真实性无异议，但原告未提交形成该会议纪要的记录是否有被告一建公司代表的签字，且2017年3月14日的会议纪要中“尚未完成的工程项目委托江西永兴恒达市政工程有限公司完成，由公安局见证后签订合同后再施工”，2017年9月26日会议纪要中“对前期由装修费垫付的土建资金暂不予支付”，该两处内容均表明当事方为江西永兴恒达市政工程有限公司，与本案原告并无关联；对委托书的三性均有异议，委托书出具的时间为2015年8月26日，此时江西永兴恒达市政工程有限公司已变更为百汇环境工程有限公司，而原告提交的分包合同的签订时间与委托书的时间相同，所加盖的却仍然是江西永兴恒达市政工程有限公司的印章，委托书可能系事后伪造，且该委托书并不足以证明两原告为实际施工人。本院对该证据的真实性予以确认，但因委托书的内容为百汇环境工程有限公司委托原告熊细教为百汇环境工程有限公司的代理人，由原告熊细教以其公司名义办理永修县公安局装饰装修工程一标的相关事宜，原告熊细教在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均予承认，法律后果均由其公司承担，结合两份会议纪要的内容，并不能证明江西永兴恒达市政工程有限公司委托两原告参与被告一建公司承建的土建扫尾工程的施工。2.原告提交的工程扫尾清单、借条及承诺书，证明目的为证明原告与被告对扫尾工程进行了结算，并对支付进行了承诺和保证。被告一建公司的质证意见为对三份扫尾清单均有异议，被告杨华平未出庭，无法核实被告杨华平签字的真实性，该清单的内容有部分不属于土建工程施工范围，而是属于百汇环境工程有限公司承包的装饰工程的施工范围；对借条的三性均有异议，借条仅为两原告帮忙垫付电缆款、装修工人工资等款项的一个借款的意向，原告如已实际出借款项，需举证提交款项的支付凭证；对承诺书的三性均有异议，被告杨华平未出庭，无法核实所述内容的真实性，且承诺书中“熊细教代借人民币201297元支付给杨华平付电缆、消防和民工工资”，该表述足以证明代借款项与原告所诉的土建工程扫尾工程并无关系，属于被告杨华平已发生的工程应付款项而无能力支付，向原告熊细教借款支付，系被告杨华平与原告熊细教之间形成的借款关系。上述证据中的扫尾清单并非原件，且该证据中“杨华平”名字前已注明“同意将以上工程量交付装修标段施工”，说明此清单并非实际施工量的确认，故本院对该清单不予确认；因借条及承诺书均有被告杨华平的签名，本院对其真实性予以确认。3.原告提交的公安机关出具的代借条，证明目的为证明原告垫付被告工程材料款的由来及过程。被告一建公司的质证意见为对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，借条所述内容系指永修县公安局向原告熊细教借款，请原告熊细教帮永修县公安局垫付电缆款，并未涉及两被告，亦未指明所垫款项属于土建工程还是装饰装修工程，不足以印证被告杨华平出具的借条。本院对被告一建公司的对该证据的关联性的质证意见予以采信，对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性不予确认。4.原告提交的土建工程竣工验收表，证明目的为证明原告施工的土建工程总体验收合格。被告一建公司的质证意见为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，案涉工程确实验收合格并交付永修县公安局使用，但此与本案无关，原、被告之间无直接合同关系。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明案涉工程系原告施工，故对其关联性不予确认。5.原告提交的建设工程施工合同，证明目的为证明被告一建公司承建永修县公安局新办公大楼的土建工程。被告一建公司的质证意见为对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告一建公司确实承建了案涉工程，但是与本案无直接关系，两原告不应向被告一建公司主张权利。本院对该证据予以确认。6.原告提交的工程项目经济承包协议书，证明目的为证明被告一建公司将承包工程非法转包给被告杨华平。被告一建公司的质证意见为对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据可反证被告一建公司与原告不具有直接的合同关系，被告杨华平的签字行为仅代表其个人，即使非法转包或者挂靠亦应当以合同相对性为前提，被告杨华平的行为应由其个人承担，协议中明确约定被告杨华平对项目自主经营、自负盈亏，说明被告一建公司不担责。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。7.被告一建公司提交的江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初149、174号民事判决书（生效判决），证明目的为该两份判决所涉案件均涉及永修县公安局项目，本案两被告均为上述两案的被告，两案均未判决被告一建公司承担责任，本案的证据材料与该两案件相似，根据类案同判原则，请求法院在本案中依法裁判。原告的质证意见为对真实性无异议，但是江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初174号案件属民间借贷纠纷，与本案垫付材料款不是同一个类型，对江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初149号案件属买卖合同纠纷，与本案类型不同，故被告一建公司的证明目的不成立。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告一建公司与永修县公安局签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定由被告一建公司承建永修县公安局业务、附属用房工程。2013年8月8日，被告杨华平与被告一建公司签订《工程项目经济承包协议书》，约定由被告杨华平自行组织施工、经营，独立核算、自负盈亏。2015年8月，江西永兴恒达市政工程有限公司与永修县公安局签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定由江西永兴恒达市政工程有限公司承建永修县公安局装饰装修工程一标，同年8月26日，该公司出具授权委托书一份，内容为：授权委托原告熊细教为其公司的代理人。代理人根据授权，以其公司名义办理永修县公安局装饰装修工程一标的相关事宜。代理人在过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其公司均予承认，其法律后果均由其公司承担。2017年3月14日，永修县公安局会议决定：1、土建未完成的消防工程继续由南昌市一建公司按质保量完成，房屋漏雨尽快抓紧修补好。2、尚未完成的工程分项目：经协调由一建公司委托江西永兴恒达市政工程有限公司完成，双方进一步核实工程量、价，并由县公安局见证后签订合同后施工。后被告一建公司承建的土建工程部分的扫尾工程由江西永兴恒达市政工程有限公司（现名为百汇环境工程有限公司）施工，被告一建公司与江西永兴恒达市政工程有限公司未签订相关合同。2017年1月11日，永修县公安局出具借条一份，载明：“收到县局装饰工程部（负责人：熊细教）人民币拾万壹仟贰佰玖拾柒元正。经请示彭副县长、戴志忠副局长同意。先期帮本局垫付电缆款。”2017年5月28日，永修县公安局出具借条一份，载明：“收到县局装饰工程部（负责人：熊细教）人民币拾万壹仟贰佰玖拾柒元正。经请示彭副县长、戴志忠副局长同意。先期帮本局垫付电缆款、消防配电箱及电缆接头、工人工资等款。”2017年5月29日，被告杨华平出具借条一份，借条载明上述工程扫尾“由淦江西、熊细教帮忙垫付电缆款、配电箱、装修工人人工工资、消防电缆接头等”及2017年元月11日101297元，2017年5月28日100000元等内容。2018年7月21日，杨华平出具“承诺书”一份，其中载明被告一建公司承建的上述工程的后续工程，由永修县公安局领导“会同被告一建公司梅总、邹经理、杨华平商讨协调下，一致决定委托装修施工方熊细教、淦江西完成后续工程”。现永修县公安局的上述工程已竣工验收并交付使用。 另查明，江西永兴恒达市政工程有限公司于2015年6月1日将企业名称变更为百汇环境工程有限公司；南昌市第一建筑工程公司于2019年9月5日将企业名称变更为南昌市第一建筑工程有限责任公司。 本院认为，两原告提交的证据不能证明其系案涉工程的实际施工人。原告熊细教系百汇环境工程有限公司的代理人，其以百汇环境工程公司的名义办理永修县公安局装饰装修工程一标的相关事宜，其在过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，百汇环境工程公司均予承认，其法律后果均由百汇环境工程公司承担。案涉工程虽为百汇环境工程有限公司承建的装饰装修工程外的工程，但永修县公安局在会议纪要中明确系委托百汇环境工程公司对被告一建公司承建的土建工程范围内的案涉工程进行施工，且此委托系因百汇环境工程公司承建了该局大楼的装饰装修工程且装饰装修工程急需开工，同时，从原告提交的永修县公安局出具的借条中可以看出，借条的相对方系“县局装饰工程部（负责人：熊细教）”，故原告系以其委托方名义即百汇环境工程有限公司名义进行施工。原告提交的被告杨华平出具的“承诺书”中陈述案涉工程系委托“装修施工方熊细教、淦江西完成后续工程量”，而原告并未提交其他证据证明其与两被告之间就案涉工程存在建设工程合同关系，且原告提交的永修县公安局的会议纪要中明确委托百汇环境工程有限公司完成案涉工程，原告提交的两份证据存在矛盾，故原告提交的证据不能证明原告系案涉工程的实际施工人。对于案涉工程的工程款，因原告除了提交被告杨华平出具的“承诺书”之外，并未提交其他证据证明其已就案涉工程的工程款与被告进行结算，故原告要求被告支付工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的垫付款，因原告并非实际施工人，且垫付款项并非因施工工程产生，故该款实际为借款，本案系建设工程合同纠纷，故该款不属于本案的审理范围。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告熊细教、淦江西的全部诉讼请求。 案件受理费7791元，减半收取计3895.50元，保全费2684元，合计6579.50元，由原告熊细教、淦江西负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  冯诗迪