广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初43557号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区。负责人：彭建平。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：深圳市振华通信设备有限公司，住所广东省深圳市南山区。法定代表人：严维。委托诉讼代理人：韦吉江，男，系公司员工。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员吴品芬、人民陪审员吴锡钳、邱卫华组成合议庭适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人董振、被告委托诉讼代理人韦吉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告与原告依据《综合授信协议》（编号为：ZH38981802020）和《贸易融资综合授信协议》（编号为：ZM38981802020）于2019年1月22日向被告发放的借据号为TRXXXGT押汇贷款立即到期，被告向原告偿还本金100万美元及利息1633.33美元（利息暂计至2019年6月3日，此后的利息以100万美元本金为基数，按6.3%年利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、与原告依据《综合授信协议》（编号为：ZH38981802020)和《贸易融资综合授信协议》（编号为：ZM38981802020)于2019年1月23日向被告发放的借据号为JDXXXGT押汇贷款立即到期，被告向原告偿还本金180万美元及利息2940.00美元（利息暂计至2019年6月3日，此后的利息以180万美元本金为基数，按6.3%年利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担本案有关的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等（庭审中明确该项请求主张的费用仅发生案件受理费及保全费）。以上诉讼请求第1、2项债务本息合计2804573.33美元（按中国银行2019年6月3日美元外汇银行卖出价100美元=人民币692.12元，折算人民币为19411012.93元）。事实与理由：2018年4月12日，被告（受信人）与原告（授信人）签订了《综合授信协议》，合同编号：ZH38981802020，协议约定：授信人同意给予被告最高授信额度（本外币合计，外币按协议签署之日的基准汇率折算为人民币）为人民币8000万元整，其中贸易融资业务具体授信额度为人民币8000万元整，有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由双方另行签订《贸易融资综合授信协议》。最高授信额度的有效使用期限为：从2018年4月13日至2019年4月12日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准。2018年4月12日，案外人南昌振华通信设备有限公司（以下简称南昌振华公司）同原告签订合同编号为：GB38981802020的《最高额保证合同》，合同约定南昌振华公司自愿为被告签订的《综合授信协议》项下的业务所产生的全部债务向原告提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为人民币8000万元整，保证担保的范围为：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债权本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2018年4月12日，被告与原告根据《综合授信协议》（合同编号：ZH38981802020）签订了《贸易融资综合授信协议》（合同编号为：ZM38981802020），协议约定：《贸易融资综合授信协议》是《综合授信协议》的从属协议，《综合授信协议》项下的担保方式同样适用于本协议项下贷款行（原告）向借款人（被告）提供的任何授信和融资。协议还约定：原告同意为被告提供最高不超过等值人民币8000万元整的贸易融资总额度。其中包括汇出汇款押汇额度人民币8000万元、出口T/T押汇额度人民币8000万元，被告占用的各类单项额度的总和不得超过贸易融资总额度。授信额度的使用期限自2018年4月13日至2019年4月12日。协议项下的单笔融资贷款利率以经原告确认的被告所提交的申请书上记载的利率为准。双方协商确认的由被告签字并加盖公章的《进口押汇申请书》和《出口融资申请书》构成单项协议，与本协议是不可分割的整体。在单项授信业务中双方签署的任何其他书面协议以及双方确认的借据、申请书、提款用函件和凭证等也构成单项协议的一部分。单项协议与本协议内容不一致的，以单项协议为准。2019年1月22日，根据《综合授信协议》和《贸易融资综合授信协议》的约定，被告向原告提出《进口押汇申请书》（编号：TR3909190031AGT）押汇币种为美元，押汇金额为100万元整，押汇期限为180天，年利率为4.2%，计收利息方式为到期结息。原告于2019年1月23日按照被告的要求将100万美元付至被告指定的账户，贷款期限为2019年1月23日起至2019年7月22日止，贷款用途为支付货款。如被告未能按照要求偿还押汇款项，则该笔押汇的本金、利息及相关费用构成逾期债务，贷款行可按照约定利率加50%计收复利及/或罚息。2019年1月23日，根据《综合授信协议》和《贸易融资综合授信协议》的约定，被告向原告提出《进口押汇申请书》（编号：TR3909190036AGT）押汇币种为美元，押汇金额为180万元整，押汇期限为180天，年利率为4.2%，计收利息方式为到期结息。原告于2019年1月24日按照被告的要求将180万美元付至被告指定的账户，贷款期限为2019年1月24日起至2019年7月23日止，贷款用途为支付货款。如被告未能按照要求偿还押汇款项，则该笔押汇的本金、利息及相关费用构成逾期债务，贷款行可按照约定利率加50%计收复利及/或罚息。在原告依约发放了上述两笔贷款后，在原告贷后监管过程中，发现被告2018年9月份合并报表显示：被告关联方南昌与德通讯技术有限公司及“与德系”关联公司对被告应付商票承兑汇票和应付账款合计16.12亿元左右，南昌与德通讯技术有限公司经营状况较差、资金周转困难，银行贷款发生逾期垫款，该情况会严重影响到被告的还款能力。同时，根据2019年5月30日中国人民银行《企业信用报告》显示，被告对外担保多笔业务出现风险；南昌振华公司名下未结清垫款金额接近5000万元。被告的关联方南昌与德通讯技术有限公司亦出现多笔未结清贷款。根据《综合授信协议》第六章第九条第（四）款约定“受信人正在或即将遭受重大经营困难或风险”、第（十二）款约定“担保人出现严重资金短缺或重大经营困难，严重影响其担保能力”、第（十四）款约定“发生任何其它的事件或产生任何其它的情形，依乙方的分析判断，己经导致或即将导致甲方的偿债能力下降或乙方权益的损害”。原告向被告发出书面通知要求被告提前偿还上述贷款本息，但被告至今未能归还，南昌振华公司也未履行保证担保责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《综合授信协议》第九条、第二十条、第二十四条及《贸易融资综合授信协议》第十三条、第十七条以及《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实真相，依法维护原告合法权益。被告辩称：1、对欠款事实基本认可，对欠款本金无异议，但利息、罚息计算不能超过上浮超过50%。2、诉讼费、保全费被告不承担，合同没有约定。3、双方签订的合同是原告单方统一订立的格式合同，其条款明显不公平。对于合同约定的未到期按到期计利息、罚息、复利等不公平的约定条款应认定为无效条款。对未到期按到期计算违约金违背公平规则，对被告显失公平，对于原告方计算的违约金应从各借款合同到期之日起计算。经审理查明，原告诉称事实基本属实，本院予以确认。另查明，原告（乙方、授信人）与被告（甲方、受信人）于2018年4月12日签署的《综合授信协议》（合同编号：ZH38981802020）第六章第九条约定，甲方在履行本合同或具体业务合同过程中发生以下情形之一时，乙方即有权调整最高授信额度、具体授信额度和授信期限，有权终止向甲方提供综合授信并单方停止支付甲方尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度，并依法采取其他措施：……（四）、甲方正在或即将遭受重大经营困难或风险；……（十二）、本协议的担保人出现严重资金短缺或重大经营困难，严重影响其担保能力；……（十四）、发生任何其它的事件或产生任何其它的情形，依乙方的分析判断，己经导致或即将导致甲方的偿债能力下降或乙方权益的损害；（十五）甲方为履行任何一笔具体业务合同的约定义务。《综合授信协议》第三十五条其他约定栏为空白。原告（乙方）与被告（甲方）于2018年4月12日签署的《贸易融资综合授信协议》（编号ZM38981802020）第四条第3款约定，本协议项下的授信额度一经甲方使用，即构成甲方对乙方之负债。乙方债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现乙方债权有关的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第十三条第（一）款第6项约定，确有证据表明甲方有下列情形之一的：经营状况严重恶化；转移资产、抽逃资金以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，即构成甲方在本协议项下违约。第（二）款第1项约定，出现本条第一款规定的违约事件时，乙方有权无须向甲方提前发出任何通知，立即宣布本协议和单项协议下尚未偿还的贷款/融资款项本息和其他应付款项立即到期。第二十条特别提示，甲方与乙方对本协议包括单项协议的所有条款进行了充分的协商。乙方已提请甲方特别注意有关双方权利义务的全部条款，并对其作全面、准确的理解。乙方已经应甲方的要求对上述条款作出相应的说明。该条用黑色加粗字体标示。经原告同意的被告提交的2019年1月22日《进口押汇申请书》（编号TR3909190031AGT）、2019年1月23日《进口押汇申请书》（编号TR3909190036AGT）第三条均约定，自原告对外支付信用证/托收项下款项或向出口商及/或被告指定收款人付款之日起连续计算。押汇到期日为前述期限的截止日或原告依据相关协议宣布的立即到期日。第四条第1款均约定，双方协商确定年利率4.2%，到期结息。第2款均约定，如被告未能按照上述协议和相关附件的要求偿还原告对被告的押汇款项，则该笔押汇的本金、利息及相关费用构成被告对原告的逾期债务，原告可按本条第1款确定的利率加50%的水平计收复利及/或罚息；对于被告的逾期债务，原告有权根据本款第一项的利率计收复利及/或罚息。编号TR3909190031AGT的《贷款借据》载明，被告贷款金额100万美元，贷款实际发放日2019年1月23日，贷款最终还款日2019年7月22日，贷款年利率4.2%。编号JD3909190036AGT的《贷款借据》载明，被告贷款金额180万美元，贷款实际发放日2019年1月24日，贷款最终还款日2019年7月23日，贷款年利率4.2%。原告主张被告财务负责人阮世才于2019年5月16日签收《贷款提前到期通知书》，提交了原告2019年5月15日向被告出具的《贷款提前到期通知书》：原告依据《综合授信协议》第六章第九条（四）约定“甲方正在或即将遭受重大经营困难或风险”，宣布被告在原告综合授信额度及全部贷款提前到期，要求被告于《贷款提前到期通知书》送达之日起3个工作日内结清贷款本息。《贷款提前到期通知书》底部有“阮世才”签名并写明日期“5.16”。被告确认2019年5月阮世才为其员工。原告主张被告对外担保多笔业务出现风险，提交了中国人民银行2019年5月30日对被告出具的《企业信用报告》。被告对其真实性予以确认，并于庭审中确认其经营及资金运转遇到重大困难。庭审前，原告因担保人南昌振华公司于2020年1月进入破产程序，申请撤回本案中对南昌振华公司的起诉及相应诉讼请求，本院于2020年3月17日作出（2019）粤0304民初43557号民事裁定书准许原告撤回对南昌振华公司的起诉。庭审中，原告确认2019年6月21日为提前到期日，涉案两笔贷款均自该日起按合同约定的贷款利率上浮50%计算利息，被告自该日起亦未再还款；本案未主张复利。原告提交《债权计算表》载明，截至2019年6月20日，被告在编号TR3909190031AGT的《贷款借据》项下尚欠贷款本金100万美元、期内利息（自贷款发放之日2019年1月23日至2019年6月20日）17266.67美元（贷款本金100万美元×约定年利率4.2%×148天/360天）；编号JD3909190036AGT的《贷款借据》项下尚欠贷款本金180万美元、期内利息（自贷款发放之日2019年1月24日至2019年6月20日）30870美元（贷款本金180万美元×约定年利率4.2%×147天/360天）。被告对尚欠贷款本金予以确认，但对罚息起算日有异议，认为应自两份《贷款借据》分别约定的到期日起计算罚息。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签署的《综合授信协议》《贸易融资综合授信协议》《进口押汇申请书》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律效力。合同签订后，原告已经按照合同约定向被告发放了《综合授信协议》《贸易融资综合授信协议》额度项下的两笔押汇款项100万美元、180万美元，但被告出现重大经营困难的情况。根据《综合授信协议》第六章第九条第（四）款的约定，被告正在或即将遭受重大经营困难或风险的，原告有权提前收回全部已用授信额度。根据《贸易融资综合授信协议》第十三条第（一）款第6项、第（二）款第1项的约定，被告经营状况严重恶化，原告有权立即宣布所有已发放的融资款项本息和其他应付款项立即到期。根据《进口押汇申请书》第四条的约定，如被告未按约定偿还贷款的，原告有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即约定贷款利率上浮50%计收利息。原告于2019年5月15日向被告出具《贷款提前到期通知书》，被告于次日签收，原告请求以2019年6月21日为贷款提前到期日，符合合同约定，且在可请求的范围内，本院予以支持。原告请求被告偿还编号为TR3909190031AGT《贷款借据》项下尚欠贷款本金100万美元、期内利息17266.67美元及自2019年6月21日起按罚息利率即年利率6.3%（合同约定年利率4.2%×150%）计收利息；请求被告偿还编号为JD3909190036AGT的《贷款借据》项下尚欠贷款本金180万美元、期内利息30870美元及自2019年6月21日起按罚息利率即年利率6.3%（合同约定年利率4.2%×150%）计收利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称合同未约定诉讼费、保全费由被告承担，故被告不应承担。涉案《贸易融资综合授信协议》（编号ZM38981802020）第四条第3款约定，本协议项下的授信额度一经甲方使用，即构成甲方对乙方之负债。乙方债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现乙方债权有关的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。故被告该项辩称与查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称双方签订的合同是原告单方统一订立的格式合同，对于合同约定的未到期按到期计利息、罚息、复利等条款对被告显失公平，应认定为无效条款，故罚息应从各借款合同到期之日起计算。《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求,对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。本案中，《综合授信协议》《贸易融资综合授信协议》《进口押汇申请书》系原告与被告协商一致而形成，合同诸多条款均设置了空白项供双方协商填写或选择。《综合授信协议》第三十五条设置了“其他约定”空白条款，目的即为给双方对权利义务进行另行协商确定所留。如双方对合同约定的双方权利义务有异议，均可以通过“其他约定”这一条款做补充或变更。《贸易融资综合授信协议》中已用黑色加粗字体就第二十条双方已充分协商、原告已尽说明义务特别提示被告。由此可见，本案《综合授信协议》《贸易融资综合授信协议》《进口押汇申请书》虽系制式合同但并非法律意义上的格式条款，上述合同的形成与签署是双方当事人真实意思表示、协商一致的结果，并不存在违反《合同法》第五十二和五十三条规定的情形，亦不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故涉案合同中关于原告有权主张贷款提前到期及利息、罚息计收等条款并不因此而无效。被告该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、三十九条、四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市振华通信设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还该合同项下贷款本金100万美元、期内利息17266.67美元及罚息（罚息以100万美元为基数，按年利率6.3%的标准，自2019年6月21日起计算至付清款之日止）；二、被告深圳市振华通信设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还该合同项下贷款本金180万美元、期内利息30870美元及罚息（罚息以180万美元为基数，按年利率6.3%的标准，自2019年6月21日起计算至付清款之日止）；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138266元、保全费5000元（均已由原告预交），合计143266元，因适用普通程序，本院全额收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并应在收到交费通知次日起七日内向中院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  邱卫华二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘 婧