鞍山市千山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0311民初15号原告：陈光，男，1963年11月16日出生，汉族，医生，住海城市。委托代理人：宋玉铎，辽宁法理律师事务所律师，执业证号：12103200310267802。被告：曲丽君，女，1962年10月18日出生，汉族，退休工人，住鞍山市铁东区。被告：曲立坤，女，1965年1月21日出生，汉族，海城市人民法院审判员，住海城市。共同委托代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师，执业证号：12103200010583030。第三人：胡凤德，男，1962年9月22日出生，汉族，住海城市。第三人：范玉兰，女，1962年7月6日出生，汉族，住海城市。委托代理人：胡凤德，男，1962年9月22日出生，汉族，住海城市，（与范玉兰系夫妻关系）原告陈光诉被告曲丽君、曲立坤、第三人胡凤德、范玉兰案外人执行异议之诉纠纷一案，经鞍山市中级人民法院指令管辖，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈光及其委托代理人宋玉铎，被告曲丽君、曲立坤的共同委托代理人卜德良，第三人胡凤德，且胡凤德亦作为第三人范玉兰的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。陈光向本院提出诉讼请求：1、请求解除位于海城市东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503平方米门市房的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因与第三人胡凤德、范玉兰民间借贷纠纷一案，海城市人民法院查封了位于海城市东四管理区供销社北侧A28、A29面积合计为90.81平方米，A33、A34面积合计为503.88平方米门点(即海城市东四管理区逸雅一金居一层建筑面积90.81平方米，二层503平方米门市房)(以下简称门市房)，原告向海城市人民法院提出查封异议被驳回，现依法提起诉讼。被查封的门市房，原产权人为李长金、何丽萍(二人系夫妻关系)。2013年7月18日因该处动迁，二人与海城市东四房屋征收服务中心签订《商业门点房屋征收产权调换协议书》。李长金、何丽萍的儿子李延昶经商急需资金，向原告借款150万元，言明一年后如果不能还款，涉案门市房就归原告。于是2014年7月31日，原告与李长金、何丽萍签订《房屋买卖协议书》，该房归原告所有。在此过程中，第三人胡凤德只是曾经帮忙联系。故该房产与胡凤德、范玉兰没有任何关系。综上，原告认为，海城市人民法院驳回了原告作为案外人的执行异议，对其财产查封，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。曲丽君、曲立坤辩称，原告在起诉状称被查封的房屋原产权人系李长金、何丽萍，于2013年7月18日签订了调换协议书，对此我们没有异议。原告在起诉状中又称李长金和何丽萍的儿子向原告借款150万元，一年后不能还款就将案涉房屋给原告，在2014年7月31日签订了《房屋买卖协议》，对此有异议，该房屋是李长金和何丽萍所有，因其儿子向第三人借款，并将其房屋抵押给第三人，因李长金的儿子无法偿还借款，李长金将房屋抵押给第三人，第三人将房屋进行买卖，在二被告、第三人的民间借贷案件中，二被告以及第三人也进行了协商，第三人将房屋抵顶给二被告220万，二被告返还给第三人120万元。第三人在该门店做出售广告，联系电话为第三人胡凤德的电话号码，范玉兰还在微信朋友圈也发了门店出售广告，第三人带二被告区实际查看，二被告认为门店不值220万元，为此原告不同意返120万元，对原告与李长金、何丽萍的房屋买卖协议的真实性有异议，原告与李长金和何丽萍没有房屋买卖合同，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡凤德述称，我跟二被告有借贷关系，当时二被告跟我要钱我没有，在2018年的时候二被告找到我，让我还钱，我说没有资金，二被告让我拿东西抵押，然后我说没有东西抵押，然后我手里正好有一个朋友要卖房子，我就带他去看了，陈光委托我卖房子的时候是260万元，然后二被告跟我说价格太高了，然后曲立坤问能不能便宜点，我说我做不了主，然后找到了原告，然后说一次性可以给现金的话卖220万元。我跟原告借了100万元，二被告说要买这个房子，要过户手续，我就跟原告要手续，然后我就把这个手续的照片拍给了二被告的代理人，但是二被告没有买房屋，把房屋的手续要到手后就起诉我了。房子具体是2014年7月李延昶找到我说要跟陈光借钱，然后我就去跟陈光说李延昶要借200万元能不能借，原告说不能借，后来又找到了原告借钱，李延昶说有一个门店可以做抵押，然后我们就以其坐下来准备做一下抵押协议，当时房屋没有建成所以就做了买卖协议，当时我作为中间人，这个房屋抵给原告是150万元，当时做买卖协议的时候还有李长金、李长金妻子还是李延昶，当时我跟李长金、何丽萍、李延昶都没有债务关系，他为什么会把房屋抵押给我呢。当时是委托我卖房子，所以就留我的电话号码，给朋友做朋友圈宣传也是正常的，不能因为中国和就认为这个房屋是我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、陈光提供的两份《商业门店房屋征收产权调换协议》，被告对该份证据真实性有异议，并提供具有甲方、村书记（主任）、管理区分管主任、管理区主任及监督审计组成员等人签字的另两份《商业门店房屋征收产权调换协议》，原告认可被告出示的两份协议书是由第三人胡凤德向被告提供的，结合本案其他证据及庭审陈述，本院对曲丽君、曲立坤提供的两份协议书予以采信，对陈光提供的两份协议书不予采信；2、陈光提供的房屋买卖协议，结合本案其他证据，仅能证明双方具有将案涉房屋设立抵押的目的而非买卖目的，故本院对其在证明陈光与李长金、何丽萍具有以案涉房屋设立抵押权的合意这部分事实的证明力予以确认；3、李延昶的证人证言，对有其他证据佐证的部分，本院予以采信；4、曲丽君、曲立坤提供的（2018）辽0381民初6575号民事裁定书，能够证明该院查封案涉房屋的事实，予以采信；5、曲丽君、曲立坤提供的（2019）辽0381执异150号执行裁定书，是原告陈光提起案外人执行异议之诉的前提，故本院对该裁定书在证明上述事实方面的证明效力予以确认；6、曲丽君、曲立坤提供的胡凤德、范玉兰对案涉房屋进行出售、转让广告及微信图片，不能证明待证事实，故不予采信；7、曲丽君、曲立坤提供的对胡凤德、范玉兰的录音资料，不能充分证明其所主张的事实，本院不予采信；8、曲丽君、曲立坤提供的办案人对李长金、何丽萍的录音资料，对有其他证据佐证的部分，本院予以采信；9、曲丽君、曲立坤提供的执行人员对李长金的询问笔录，原告陈光对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对有其他证据佐证的部分，本院予以采信；10、曲丽君、曲立坤提供的尚亚馥的证明材料，与本案不具有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，李长金、何丽萍（乙方）与海城市东四房屋征收服务中心（甲方）签订两份《商业门点房屋征收产权调换协议书》，双方就李长金、何丽萍所有的位于供销社北侧商业，面积为90.81m2、、503.88m2、的两处门点（案涉房屋）的征收及产权调换安置问题达成协议，双方约定：由甲方征收乙方商业产权房屋，按原区域回迁；乙方选择户型后，按新建商业门点的销售价格实行多退少补的原则，回迁时一次性结清所需资金；甲方于2015年7月1日前回迁乙方（以回迁公告为准），过渡期为24个月，在过渡期间，甲方给予产权人300元/年/平方米的租金补偿，补偿时间：征收之日起至回迁之日止，补偿款回迁时一次性结清……”，李长金、何丽萍、海城市东四房屋管理征收服务中心在协议书上签字并盖章，并由村书记、谈迁组成员、管理区分管主任、管理区主任、监督审计组成员签名。另查，2014年7月31日，李长金之子李延昶向陈光借款150万元，李长金、何丽萍（甲方）与陈光（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定将李长金、何丽萍所有的案涉房屋出卖给陈光。庭审中，李延昶陈述借款期限为一年，后因自己资金周转不开，未能偿还陈光借款。在本案审理过程中，胡凤德、李长金（询问笔录）、李延昶均表示签订上述房屋买卖协议书的目的是李延昶将案涉房屋抵押给陈光，作为偿还其与陈光之间借款的担保。又查，胡凤德、范玉兰系夫妻关系。胡凤德、范玉兰因资金紧张，向曲丽君、曲立坤借款，因未偿还部分借款，曲丽君、曲立坤起诉至海城市人民法院。曲丽君、曲立坤与胡凤德、范玉兰、海城市海州区兴亿龙寄卖行民间借贷纠纷一案，立案后，经曲丽君、曲立坤申请财产保全，海城市人民法院于2018年10月10日作出（2018）辽0381民初6575号民事裁定书，查封坐落于东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81m2、二层503.88m2门市房（即案涉房屋）。海城市人民法院于2018年11月21日作出（2018）辽0381民初6575号民事判决书，判令：1、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲丽君借款本金20万元及利息（从2017年3月15日起至付清之日止，以20万元为本金按照月利率1.5%计算）；2、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金20万元及利息（从2017年7月20日起至付清之日止，以20万元为本金按照月利率1.5%计算）；3、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金20万元及利息（以30万院为本金从2016年10月26日止2017年11月29日尚欠的利息29175院；以20万元为本金从2017年11月30日起至付清之日止，按照月利率1.5&计算的利息）；4、胡凤德、范玉兰于本判决生效后10日内给付曲立坤借款本金40万元及利息（从2017年3月22日起至付清之日止，以40万元为本金按照月利率1.5%计算）；5、驳回曲丽君、曲立坤其他诉讼请求。曲丽君、曲立坤及胡凤德、范玉兰均未在法定期限内提出上诉，该民事判决书已生效。因胡凤德、范玉兰未按照生效的民事判决书履行义务，曲丽君、曲立坤向海城市人民法院申请强制执行，该院在强制执行过程中，案外人陈光提出书面异议。该院于2019年7月2日作出（2019）辽0381执异150号执行裁定书，裁定驳回陈光提出的解除查封海城市东四管理区逸雅金居一层建筑面积90.81平方米，二层503.88平方米门市房的异议请求。2019年8月5日，陈光向海城市人民法院提起案外人执行异议之诉，主张其已购得案涉房屋，该房屋与胡凤德、范玉兰无任何关系。经鞍山市中级人民法院指定管辖由本院审理该案。本院认为，争议焦点为陈光对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陈光与李长金、何丽萍签订《房屋买卖协议书》，结合当事人、证人庭审陈述及全案证据，双方在订立该协议时并非为了房屋买卖，其目的是以案涉房屋作为李长金之子李延昶偿还陈光借款提供担保，故双方之间的法律关系是抵押合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，以在建房屋进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中陈光、李长金、何丽萍签订协议时，案涉房屋尚未建成，双方未对案涉房屋进行抵押登记，故该抵押权未有效设立，陈光对案涉房屋不享有抵押权，仅享有对借款请求偿还的一般债权，陈光亦不具有请求履行《房屋买卖协议书》的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任”，第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”陈光主张案涉房屋归其所有，应当提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。陈光提出案外人执行异议之诉，但未能提供充分证据证明案涉房屋归其所有，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，判决如下：驳回陈光的诉讼请求。案件受理费18300元，由陈光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵恒起人民陪审员  李 华人民陪审员  吴丽娜二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘一淼