江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初749号 原告：姚丽，女，1986年6月22日出生，汉族，个体经营户，户籍地福建省霞浦县，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。 被告：詹协，男，1978年1月19日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 原告姚丽与被告詹协买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，被告在审理中提出管辖权异议，经二审裁定驳回其异议申请后，公开开庭进行了审理。原告姚丽及其委托诉讼代理人李海燕和被告詹协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告预付的货款1,290,000元并承担利息损失（自起诉之日起，按照年利率6％计算至实际清偿之日止）；2．本案一切诉讼费及财产保全保险费由被告承担。事实和理由：原告姚丽在萍乡合法经营名烟名酒店，经他人介绍认识被告詹协。被告自称系酒仙网江西片区的经理，有能力供应正宗的飞天茅台酒，因飞天茅台酒市场供不应求，原告于2019年7月初向被告订购飞天茅台酒125件，并于2019年7月5日、7日分四次将货款1,290,000元转入被告詹协账户，被告承诺三个月内到货。但被告后来告知原告，供应渠道出现问题无法供货。原告一直要求返还货款，但被告均以各种理由拒不返还。恳请法院查明事实，依法判决。 被告詹协辩称，原、被告早就认识，原告多次委托被告购买茅台、五粮液等紧俏产品。在本案发生之前，被告也按照原告的委托交付了全部货物。被告收到原告的货款后，及时支付给了被告的上家，但由于上游的供货人涉及刑事案件，导致交易失败，不能交货。原、被告双方属于委托关系，原告要求被告返还货款的诉讼请求不能成立，请求依法判决驳回。 原告姚丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行如下认证。1．原告身份证、营业执照二张，证明原告的诉讼主体资格，原告在本市以个体工商户形式设立了两家烟酒店，分别为萍乡市伊人烟酒茶店和萍乡市伊人贸易商行。被告无异议。本院予以认定；2．酒仙网截图四张、双方微信聊天记录14张、银行流水，证明被告系酒仙网华中区代理，原、被告之间存在多次交易往来，交易模式为双方先通过电话、微信确定数量、价格，再由原告通过银行转账将货款支付给被告，由被告组织发货，原告收到后确认。2019年7月初，原告向被告支付货款1,290,000元，购买125件茅台酒，被告无法交付货物，应当向原告全额退还货款并承担利息。被告对真实性无异议，对原告所陈述的交易过程属实，也收到了该笔货款，但双方系委托关系，并非买卖关系。本院对该组证据予以认定。 被告詹协围绕抗辩主张依法提交了证据，本院依法进行如下认证。1．银行流水，证明双方在此之前存在多次交易往来，除本案争议款项外，其余均已经收到货物。原告无异议。本院予以认定；2．微信聊天截图，证明双方系委托关系，原告委托被告购买的都是市场紧俏商品。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告向被告购买货物，被告自己去哪里购买，与原告无关。本院对该证据予以认定；3．逮捕通知书、立案决定书，证明被告购货的上家秦伟因涉嫌刑事案件被逮捕。原告认为系复印件，不符合证据形式，其真实性、合法性、关联性均有异议，原告基于对被告的信赖，向被告付款购买货物，至于被告向谁购买，原告不清楚，被告也不可能将自己的渠道告知原告。本院经查阅中国裁判文书网相关裁判文书，相关民事裁定书确认秦伟已经被立案侦查事实，故对该证据予以认定；4．离职证明复印件，证明被告原在酒仙网担任销售经理，现已离职，原告亦正是因为被告的这种关系，才委托被告进行交易。原告对真实性有异议，被告确实在酒仙网任职，但据了解现仍在职。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定；5．银行流水、聊天记录，证明被告没有挪用原告的货款，在收到原告的货款后及时支付给被告的上家曹欢欢。原告对流水的真实性无异议，予以确认，聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院认为，该聊天记录影响到本案款项的支付，与本案事实有关，应当予以认定；6．案外人陈博出具的情况说明、微信聊天记录（打印件）、重庆集创家科技有限公司关于秦伟的任职证明及该公司签订的合同、交易明细表、交易流水清单，证明在被告所陈述的交易链中，被告、曹欢欢、武艺、陈博、秦伟分别为各自的上、下家，被告收到原告的款项后按照顺序最终进入秦伟账户。原告对情况说明、微信聊天记录、任职证明、合同认为未提供原件且与本案无关联性，不予认可，对交易明细表、交易流水清单认为与本案无关联性，亦不予认可。本院认为，交易明细表和流水清单反映被告收款后的具体流向，与本案需要查明的事实有一定关联性，本院予以认定，其他证据由于未提交原件，不予认定。 根据双方当事人在庭审中的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实。原告姚丽系经营烟酒茶的个体工商户。被告詹协原系北京酒仙团电子商务有限公司华中区城市经理，该公司通过酒仙网经营各类白酒、啤酒、红酒等品种的线上销售。被告在推广酒仙网销售渠道时，与原告认识。原告曾通过酒仙网在线上进行过数笔交易。被告对原告称，自己有个人关系可以获得茅台等高端白酒的进货渠道，于是原、被告双方自2018年11月21日开始，通过电话或微信方式确定种类、价格、数量后，再由原告将应付货款通过银行转账方式交付给被告，并在约定期限内在被告指定地点收货，原告通过该方式收到购买的茅台、五粮液、洋河梦之蓝白酒。2019年7月5日和7月7日，原告分四次向被告转账258,000元、258,000元、516,000元、258,000元，共计1,290,000元，购买125件茅台白酒，但一直未收到货物。随后，被告告知原告，其上游供货人因涉嫌犯罪被刑事立案，不能向原告交付茅台白酒。原告遂要求被告返还支付的货款，经多次催讨未果。 另经被告陈述，被告通过武艺、曹欢欢、陈博链条向重庆集创家科技有限公司秦伟购买案涉高端白酒。经本院在中国裁判文书网查询，秦伟因涉嫌犯罪被重庆市公安局渝北区分局立案侦查，现被羁押在重庆市渝北区看守所。被告在审理中请求追加交易对象曹欢欢为本案被告。 本院认为，原告姚丽和被告詹协对双方交易经过、被告詹协收到案涉款项、已经无法交付货物的事实均无争议。本案争议焦点在于1．本案双方之间的法律关系性质；2．被告詹协应当承担的民事责任。关于争议焦点1．依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未签订书面合同，但双方在每次交易时约定了白酒的种类、数量、价格及交付时间，被告在货物到萍乡后通知原告在指定地点收货，被告在此过程中根据不同的品牌、数量赚取一定数额的差价，双方之间形成典型的买卖合同关系。被告称其与原告之间系委托代理关系，并非买卖合同法律关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据查明的事实，原告对被告与他人之间的具体交易情况并不知情，对于原、被告交易过程中的具体权利义务，也均由原告与被告协商确定。此外，从前期交易的情形也证实被告未向原告收取委托费用，在被告未提供双方存在委托合同法律关系证据的情形下，故本院对被告的该抗辩主张不予支持；关于争议焦点2．当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了支付货款的义务，被告应当按照约定时间交付货物；现货物交付期限已经届满，被告明确表示无法交付货物，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告未能向原告交付货物系第三人引起的原因，不能免除其应当承担的违约责任，被告要求追加曹欢欢为被告的申请，本院不予支持。原告诉请返还货款并赔偿其资金占用利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。资金占用利息从原告向本院主张权利之日至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，原告要求被告承担财产保全保险费，因该项费用系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分范围，但因原告未在庭审中举证并经被告质证，故本院据此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、限被告詹协在本判决生效之日起十日内返还原告姚丽货款1,290,000元及利息损失（利息计算方式：自2020年1月2日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）； 二、驳回原告姚丽其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,410元，诉讼保全费5,000元，合计21,410元，由被告詹协承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  颜 静 代理书记员  张洪禧