上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1610号原告：徐伟，男，1950年1月2日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：李永辉，行长。委托诉讼代理人：叶彦辉，女。委托诉讼代理人：梁奕，女。原告徐伟与被告中国农业银行股份有限公司上海静安支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月19日公开开庭审理了本案，原告、被告的委托诉讼代理人叶彦辉、梁奕到庭参加诉讼。嗣后，本案依法转为普通程序审理，于2020年4月23日公开开庭审理了本案，原告、被告的委托诉讼代理人梁奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿被他人盗刷损失21,417元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月29日，原告在被告处办理了借记卡开户业务，并一直使用良好，直到2018年6月19日取款时，发现余额不足，前往营业部查询流水时，发现存款不翼而飞，卡从没离开自己过，密码只有自己知道，随后报警，经公安查询，此账户在2018年6月10日至12日在境外被他人盗刷20余笔，属于伪卡交易，分别不同地点，共计损失21,417.62元，在此期间原告并没有收到任何通知。原告没有出境，也没有开通网上支付协议。被告在保障原告的卡片交易安全存在过错，原被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，此次被盗刷的卡银行未能及时识别伪卡交易，被告违反了安全保障义务，属于违约，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失，原告故涉讼。被告辩称，不同意原告全部诉请。根据双方的金融协议，涉案卡片系凭密码交易，既然能够凭借密码取出款项，应当视为原告自己的交易。根据原告提供的出入境记录，交易发生期间原告本人在国内，但原告没有证据证明案发期间涉案银行卡也在国内，原告报案时距离涉案交易已经近十天左右时间，可能存在人卡分离的情况。原告围绕诉讼请求依法提交了1、《上海公安局案(事)件接报回执单》、《受案回执》；2、农业银行交易明细单(2018年3月21日至2018年12月21日)、银行卡复印件；3、出入境记录查询结果。被告依法提交了1、个人综合金融服务申请、个人结算账户开户及服务签约申请、金穗借记卡章程；2、农业银行交易明细单(2016年2月29日至2018年6月12日)。审理中本院向上海市公安局静安分局经济犯罪侦查支队调取了原告于2018年6月19日在静安分局静安寺派出所的询问笔录、徐伟报信用卡被诈骗一案的立案决定书。本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告证据2、3、被告证据1、2、本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告证据1，被告对真实性没有异议，但认为没有内容可以证明原告当时出示了银行卡，无法证明案发时银行卡在原告手中。本院认为，对原告证据1证明报警事实，被告对真实性没有异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告向被告申请开立个人结算账户，账户类型为借记卡(普通卡)，附加服务现金类自助设备每日累计转账限额50,000元。根据业务凭证显示，借记卡现金开卡的开户卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，业务类型自助银行开通，每日限额50,000元。客户申明载明“……本人已通过贵行营业网点或门户网站等渠道阅知如下协议：《个人银行结算账户管理协议》ABC(2014)7029.《金穗借记卡章程》ABC(2014)4001，并已详细了解和同意遵守所申请业务章程、协议、功能说明、责任条款、收费标准、以及其他相关法律文件。贵行已应本人要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明。在下方签字即代表本人已签署并同意上述法律文件。”原告在客户申明下方签字。《金穗借记卡》章程第七条载明：申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须属于密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。电子现金不设置密码，支付时无需凭密码。审理中，原、被告一致确认，涉案银行卡没有开通余额变动的短信通知服务。审理中，被告并确认，每一张借记卡在银联设备上都可以自由取现，不需要另外开通境外服务功能。根据《上海公安局案(事)件接报回执单》载明，2018年6月19日，原告向上海市公安局静安分局静安寺派出所报案，称：2018年6月19日上午，原告前往本市静安区乌鲁木齐北路农业银行准备取款时，发现其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡余额不足，经银行查询交易记录流水发现该卡在6月10日至6月12日期间总计被他人在境外盗刷20余笔，共计损失21,417.62元。静安分局静安寺派出所于当日向原告制作询问笔录，载明：“……问：你今天为何事来派出所报案？答：我的农业银行卡被盗刷了，我来报案。问：请将事情经过详细讲一下？答：2018年6月19日上午我前往本市静安区乌鲁木齐北路农业银行准备取款时，发现我的一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡余额不足，随后我询问了农业银行的工作人员，经银行查询交易记录流水发现该卡在6月10日至6月12日期间总计被他人在境外盗刷20余笔，共计损失21,417.62元人民币。问：你在6月10日至6月12日期间是否离开过上海？答：没有。问：你是否有将该XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡借给他人使用？答：没有。……”上海市公安局静安分局静安寺派出所向原告出具《受案回执》，载明：你于2018年6月19日报称的徐伟报信用卡被诈骗一案我单位已受理，受案登记表文号为沪公静(静安寺)受案字【2018】100790号。上海市公安局静安分局于2018年6月21日出具沪公静(经)立字(2018)108322号《立案决定书》，载明徐伟报信用卡被诈骗立案侦查。根据卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡交易流水单显示：2018年6月10日发生2笔查询费，每笔金额为4元；同日在“099999-S1AWUD5W”设备上“现支”8笔，每笔金额为1,158.50元，每笔发生手续费金额为23.59元；同日“现支”1笔金额为602.42元，手续费金额为18.02元。2018年6月11日在“099999-GSGR11GO”设备上“现支”10笔，每笔金额为926.80元，每笔发生手续费金额为21.27元。2018年6月12日发生1笔查询费，金额为4元；同日在“099999-S1AWADEA”设备上“现支”1笔金额为1,157.50元，手续费金额为23.58元；同日“现支”1笔金额为648.20元，手续费金额为18.48元。以上共计21,417.62元。根据上海市公安局出入境管理局出具的出入境记录查询结果，原告在2017年1月1日至2020年3月4日期间，未有出入境记录。审理中，原告称损失共计21,417.62元，自愿主张21,417元；刑事案件原告没有获得退赔。本院认为，原告在被告处开卡，被告向原告发放储蓄卡，双方储蓄合同关系成立。在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。系争储蓄卡于2016年6月10日至同年6月12日多次在境外“现支”，而原告出入境记录显示该时间原告身处国内。因涉案银行卡未开通余额变动短信通知服务，原告到数日后到银行取款才发现余额异常，随即至派出所报案，制作询问笔录。本院认为，从本案证据来看，可以认定在境外“现支”(包含查询费、手续费)共计21,417.62元是伪卡交易，原告作为被告的储户，在其得知所持银行卡于异地发生非正常交易后，已向公安机关报案，尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。他人能够使用原告储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行取款交易，说明被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷。被告未能充分尽到对于系争储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。审理中，被告未提供证据证明原告存在保管卡片或密码不善的行为，故被告因就所有损失向原告承担赔偿责任。审理中，原告自愿主张损失21,417元，本院予以支持。被告承担责任后，有权向制作、使用伪卡进行交易的第三方追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海静安支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐伟损失21,417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹人民陪审员  洪可容人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。……