湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2494号原告：曾向军，男，1976年10月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：华自科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓松路609号，统一社会信用代码：914300006940434345。法定代表人：黄文宝。公司董事长。委托诉讼代理人：陈一新。委托诉讼代理人：田勇。被告：永发兴业能源（珠海）有限公司（原名称：珠海兴业新能源科技有限公司），住所地珠海市香洲区金珠路9号6号厂房，统一社会信用代码：914404006665290900。法定代表人：邹喜红，公司总经理。委托诉讼代理人：林观天。被告：王家明，男，1989年12月9日出生，住湖南省桃江县。原告曾向军与被告华自科技股份有限公司（以下简称“华自公司”）、永发兴业能源（珠海）有限公司（以下简称“兴业公司”）、王家明人格权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾向军，被告华自公司的委托诉讼代理人陈一新、田勇，兴业公司的委托诉讼代理人林观天到庭参加诉讼。被告王家明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告曾向军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告撰写编制《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(商务文件)》、《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第一分册)》和《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第二分册)》的事实;判令被告华自公司停止诽谤并以书面形式及以公告形式在华自公司官方网站上向原告道歉；2、请求判令被告华自公司赔偿原告名誉权、荣誉权的经济损失50万元；3、请求判令被告兴业公司对被告华自公司的侵权行为承担连带赔偿责任;4、请求判令被告王家明对被告兴业公司和被告华自公司的侵权行为承担连带赔偿责任5、请求判令被告华自公司承担本案案件受理费用及其他合理维权费用。事实和理由:2017年10月，被告华自公司获知“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购”项目计划于2017年年内完成采购招标。被告华自公司意欲参加该项目的竞争但苦于没有熟知光伏电站建设及大型项目投标经验的人才，后经其控股孙公司负责人金瑞平介绍联系上原告。经过被告华自公司总裁(总经理)余朋鲋先生与原告面谈，双方达成合意，原告就任被告华自公司总监一职，负责拓展新能源板块业务。被告华自公司给原告印制了总监头衔名片(被告王家明将印制好的名片交由原告使用)，委请原告全面负责“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购”项目(后简称泸溪项目)的前期考察、设备选型、标书撰写等工作。原告于2017年10月至2017年12月期间，投入全身心组织资料撰写编制了《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(商务文件)》、《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第一分册)》和《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第二分册)》(后简称投标文件)。被告华自公司和兴业公司凭借原告撰写编制的投标文件在2017年12月28日“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购”项目的公开评选中拔得头筹。经过法定公告程序，被告华自公司于2018年1月2日收到中标通知书，中标金额为壹亿柒仟柒佰零贰万捌仟壹佰陆拾捌元肆角。被告华自公司中标后一直拖延向原告支付劳动报酬和投标文件撰写过程中产生的制图、检测、建模论证等费用报销款项;却在编制“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目”施工方案等文件时继续使用原告撰写作品之内容;在原告于2019年向法院提起诉讼(案件(2019)湘0104民初8166号)向被告华自公司追索劳动报酬后，被告华自公司于2019年8月12日当庭陈述原告不是其员工，前述投标文件为其公司员工完成，否认了原告撰写编制前述投标文件的事实，并诽谤原告伪造证据---向法院提交的投标文件证据为原告窜改被告兴业公司和被告华自公司共同完成的作品。原告基于被告华自公司支付报酬及承担费用的承诺，将自己撰写编制的投标文件等作品的著作权中的署名权交由被告兴业公司和被告华自公司使用。被告华自公司获得巨额收益后，为达到不向原告支付原告撰写编制投标文件等作品的劳动报酬和不向原告支付标书编写、中标后的现场查勘、深化设计及合同谈判等过程中所垫付的费用的目的，将原告完成作品的著作权据为己有。经原告多次迫讨，被告华自公司拒不承认、交还。被告华自公司的行为构成侵占原告拥有的前述作品著作权的事实。原告撰写编制的投标文件在公开评标中击败十多家上市公司团队制作的投标文件，且商务和技术部分均获得专家组给予的满分。原告在该项目中标结果公告发布后的第一时间向亲友及相关设备厂商分享了喜悦，原告对撰写编制了完美作品感到荣耀。庭审直播中被告华自公司否认“前述投标文件是由原告撰写编制”并诽谤原告伪造证据的言行侵犯了原告的荣誉权、名誉权。被告华自公司在委请原告撰写编制前述投标文件时，告知原告其与主流光伏厂商无良好合作。原告遂根据招标文件中的技术参数指标主动联系光伏厂商并向符合要求的厂商索取了授权。因项目招标文件中规定“多家代理商参加同一品牌同一型号产品投标的，在统计投标人数量时，作为一个投标人计算”，厂商向被告华自公司出具唯一排他性授权文件同时，原告代表被告华自公司和厂商商定了授权书中对应设备和材料中标后的结算方式和结算价格;原告用自身信誉或借用朋友信誉向相关厂商担保被告华自公司、兴业公司中标后一定按约定采购投标文件中所列设备及材料。被告华自公司中标后为攫取最大利益，毁弃了索求投标授权时对厂商的承诺;也无视投标文件中对最终采购人的承诺;在“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目”建设过程中采用了大量非投标文件列明的设备及材料。其造成原告名誉权、荣誉权损失的事实有:1.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和湖南兴业太阳能科技有限公司商谈好使用该公司生产的27OW多晶太阳能板投标，预定结算价为2.9元/W;被告华自公司的中标量为26516160W，被告华自公司中标后毁弃约定，通过各种手段迫使湖南兴业太阳能科技有限公司以不高于2.75/w供货，湖南兴业太阳能科技有限公司为此减少3977424元以上利润。2.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和江苏固德威电源科技股份有限公司商谈好使用该公司生产的组串式逆变器投标，预定结算价为0.3元/W;被告华自公司的中标量为25060000W，被告华自公司中标后毁弃约定，通过公开向其他逆变器生产商带量采购招标并将江苏固德威电源科技股份有限公司的结算价透露给其他逆变器生产商诱骗其他逆变器生产商报低价的手段迫使江苏固德威电源科技股份有限公司放弃响应招标。被告华自公司的中标金额为902万元(投标文件中逆变器的含税金额)，按10%行业平均利润计算，江苏固德威电源科技股份有限公司因为错信原告(原告托请的朋友胡先斌)损失90万元左右利润。3.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和江阴永嘉新能源科技有限公司商谈好使用该公司生产的组件支架系统投标，预定结算价按实际采购时的市场价格结算;该系统对应被告华自公司的中标清单中金额为1080万元(投标文件中组件系统的含税金额)，被告华自公司中标后毁弃约定，实施时未与江阴永嘉新能源科技有限公司联系，按10%行业平均利润计算，江阴永嘉新能源科技有限公司因为错信原告(原告托请的朋友胡先斌)损失l08万元左右利润及1000万左右市场份额。4.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和浙江大华技术股份有限公司商谈好使用该公司生产的监控系统投标，预定结算价按实际采购时的市场价格结算;该系统对应被告华自公司的中标请单中金额为42.5万元(投标文件中监控系统的含税金额)，被告华自公司中标后毁弃约定，实施时未与浙江大华故术股份有限公司联系，按40%行业平均利润计算，浙江大华技术股份有限公司因为信任原告损失17万元左右利润及40万左右市场份额。5.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和湖南大力电建热镀锌有限公司商谈好使用该公司生产的防雷接地系统投标，预定结算价按实际采购时的市场价格结算;该系统对应被告华自公司的中标请单中金额为48.8万元(投标文件中防雷接地系统的含税金额)，被告华自公司中标后毁弃约定，实施时未与湖南大力电建热镀锌有限公司联系，按10%行业平均利润计算，湖南大力电建热镀锌有限公司因为错信原告损失5万元左右利润及45万左右市场份额。6.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和长沙洋华机电设备制造有限公司商谈好使用该公司生产的围栏及大门、电站宣传介绍牌投标，预定结算价按实际采购时的市场价格结算;该系统对应被告华自公司的中标请单中金额为285.3万元(投标文件中围栏及大门、电站宣传介绍牌的含税金额)，被告华自公司中标后毁弃约定，实施时未与长沙洋华机电设备制造有限公司联系，按10%行业平均利润计算，长沙洋华机电设备制造有限公司。因为错信原告损失28.5万元左右利润及280万左右市场份额。7.原告在撰写投标文件时代表被告华自公司和衡阳恒飞电缆有限责任公司商谈好使用该公司生产的直流、交流电缆投标，预定结算价按实际采购时的市场价格结算;该系统对应被告华自公司的中标清单中金额为1308万元(投标文件中直流、交流电缆的含税金额)，被告华自公司中标后毁弃约定，实施时仅向衡阳恒飞电缆有限责任公司采购了少量电缆，衡阳恒飞电缆有限责任公司因为错信原告损失巨额利润及市场份额。被告华自公司中标后毁弃索求投标授权时对厂商的承诺时对外宣称:“被告华自公司并未授权原告代表其与外界沟通，原告假借其高管身份与外界取得联系，原告向相关厂商索取授权行为是原告个人行为，原告应对相关厂商前述的损失负全部责任”。在被告华自公司对投标文件所涉厂商肆意违约时，原告尽个人最大努力对恳求朋友胡先斌担保才得来授权的厂商进行了些许弥补(说服苏州慧敏公司提供融资保住江苏固德威电源科技股份有限公司的部分市场份额和向江阴永嘉新能源科技有限公司采购了部分材料自用);但杯水车薪，相关厂商错信原告给被告华自公司出具授权的经手人还是受到了单位的处罚(降薪或离职)，原告为此无以塞责。被告华自公司中标后对投标文件所涉厂商的违约行为及对外咎责于原告的言行侵犯了原告的名誉权、荣誉权，被告华自公司的前述侵权行为使其额外获得超过650万元的巨额收益，但给原告造成无法估算的损失----原告因被告华自公司中标后的毁约行为被业界称为“过河拆桥伪总监”，无法继续从事与太阳能相关的商务活动。原告2017年10月至20l8年3月期间(被告华自公司2018年3月派金瑞平另行挂牌成立泸溪项目部，逼迫原告退出泸溪项目管理)，对外(与光伏厂商、泸溪县政府)工作联系时，身份是被告华自公司的总监，使用的名片是被告华自公司提供的被告华自公司总监名片。被告华自公司于20l9年8月12日庭审直播时诽谤原告自行印制了被告华自公司总监头衔的名片，被告华自公司庭审时声明没有授权原告代表其去和相关机构沟通，使关注此事件的人群(包含但不限于原告的亲友及相关厂商)认为原告使用该头衔名片对外联系相关厂商和政府部门实为招摇撞骗。原告就被告华自公司拒不支付报酬事项经由法律途径合法维权，被告华自公司于2019年8月12日当庭诽谤原告通过各种方式对其实施恶意敲诈。被告华自公司的前述侵权行为直接导致原告被相关厂商列入严重失信黑名单。人而无信，不知其可也?众口相传，原告在业界及朋友圈的口碑一落千丈。被告华自公司的前述行为严重侵犯了原告的名誉权、荣誉权，并导致原告多年来在业界累积的商誉消失殆尽。被告华自公司背信弃义对原告实施的强取豪夺、恶意诽谤行径给原告及家人的身心造成极大摧残，原告为追索劳动报酬(力求补偿相关厂商的授权经手人)辗转劳动监察大队、劳动仲裁委、法院维权的艰辛使得原告精神抑郁、身体每况愈下并住院治疗。被告兴业公司为被告华自公司“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购”项目的联合投标体成员，该联合投标体使用原告撰写编制的投标文件的署名权中标且获得巨额收益;该联合投标体已形成共同侵占原告作品著作权的事实。被告兴业公司是被告华自公司侵权行为的共同受益人，故请求法院判令被告兴业公司对被告华自公司的侵权行为承担连带赔偿责任。被告王家明是被告兴业公司和被告华自公司的授权委托代理人，被告兴业公司和被告华自公司共同授权被告王家明以被告兴业公司和被告华自公司名义签署、澄清HNZJC2017-HW(XX)-050投标文件、签订合同和处理有关事宜。原告在(2019)湘0104民初8166号案件中向法庭提交了证据用名片(印制有华自公司总监曾向军等字样)，该组名片是由被告王家明作为被告兴业公司和被告华自公司的授权委托代理人向原告交付，被告王家明陪同原告在多场合、多次使用了前述名片，使用场景多为被告王家明作为被告兴业公和被告华自公司委托代理人身份先向泸溪项目的业主或相关厂商介绍原告为华自公司总监、泸溪项目负责人之后，再由原告向会面方呈递总监名片。被告王家明对原告使用其交付的名片导致名誉受损的事实负有一定责任。被告王家明是原告组织资料、撰写编制标书时厂商资料的邮寄收件人，原告完成标书撰写编制并印制封装后是由被告王家明带往湘西使用投标，被告王家明还使用被告华自公司总经理余朋鲋的办公电脑接收了原告撰写编制投标文件的电子档。被告王家明协助被告兴业公司和被告华自公司侵占了原告作品的著作权;对原告在法院庭审直播中遭遇被告华自公司污蔑“所提交投标文件证据为窜改伪造”所造成的名誉权、荣誉权受损的事实负有不可推卸的责任。被告王家明在接收投标文件内各厂商的制造商授权书后在投标人签字人一栏签署了名字，其被委托授权范围包含“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购”项目相关合同的签订，被告王家明在签订合同时协助被告兴业公司和被告华自公司更改了投标文件中得以通过技术评审并获得对应评分的设备品牌及制造商。被告王家明对原告因被告兴业公司和被告华自公司实施泸溪项目时未信守投标时对相关厂商的承诺所造成的名誉权、荣誉权受损负有责任。被告王家明在泸溪项目中获得了业绩额和提成，是被告兴业公司和被告华自公司侵权行为的共同受益人，故请求法院判令被告王家明对被告兴业公司和被告华自公司的侵占原告作品著作权、诽谤等侵权行为承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法追究被告人的法律责任，维护原告合法权益。被告华自公司辩称：泸溪项目的投标文件并非是原告完成，由华自公司杨朔、李佳雯等十几人共同编制完成。原告只是个人参与了，事后原告获得了该项目逆变器供应。相关事实在（2019）湘0104民初3776号判决中体现。二、华自科技从未说过原告的坏话，原告提起的内容已在8166号和13318号案件中体现，并被法院认定，已生效。因此，应驳回原告的诉请。被告兴业公司辩称：原告将兴业公司作为被告，主体不适格，兴业公司与原告不存在任何关系，也未与原告进行过任何接触。对于原告所说的侵权行为，兴业公司并不清楚，也并非侵权主体。兴业公司更是从来没有过任何损害原告名誉权、荣誉权的行为，恳请法院驳回原告诉请。被告王家明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃其答辩权利。经审理查明:据原告诉称：2017年12月28日，被告华自公司、兴业公司联合投标体以原告自行撰写编制的《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(商务文件)》、《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第一分册)》和《泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目采购投标文件(技术文件第二分册)》三份投标文件而获得“泸溪县93个贫困村光伏扶贫项目”。并在（2019）湘0104民初8166号案件中否认其系被告华自公司员工，认为前述投标相关文件系被告华自公司员工完成，否认原告撰写编制上述投标文件的事实。同时诽谤原告伪造证据。原告据此认为被告华自公司的言行侵犯了原告的荣誉权、名誉权，为维护其合法权益，诉至本院。另查明，关于原告曾向军与被告华自公司劳动合同纠纷本院作出的（2019）湘0104民初8166号民事判决书中认定如下事实：2018年5月份，案外人苏州慧敏自动化系统科技有限公司（以下简称“慧敏公司”）与被告华自公司第一次签署逆变器采购合同。原告系案外人慧敏公司的法定代表人，原告和被告在合同签署之前就与被告进行过技术参数的协调沟通。此外，原告曾以被告的名义在泸溪项目和相关单位进行过沟通。并判决驳回了原告曾向军在该案件中的全部诉讼请求。该案二审维持了原判，并确认了一审查明事实。以上事实有（2019）湘0104民初8166号《民事判决书》、《庭审笔录》，（2019）湘01民终13318号《民事判决书》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”第一百零二条规定“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号”第一百二十条规定“公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉并可以要求赔偿损失”，同时《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案庭审中，原告曾向军认为华自公司的四项行为侵犯了其名誉权，荣誉权：1、被告华自公司为其印制了华自公司总监名片，但华自公司在法院开庭时陈述称该总监名片系原告自行制作，侵犯了华自公司的权利；2、被告华自公司使用原告自行制作的三份《投标文件》获取巨额收益后否定原告付出与成果分享；3、被告华自公司另派项目部导致原告未兑现对亲友承诺；4、原告投标前代表被告华自公司向相关厂家作出的中标后按标书履行的承诺被被告毁约，使得原告在业界无法立足。经庭审查明事实，原告曾向军与被告华自公司并无劳动关系，原告亦未有证据证明被告华自公司未授权被告王家明为其制作或交付名片，被告华自公司庭审陈述并非为故意诽谤行为。因原告与被告华自公司并无劳动合同关系，被告华自公司亦未对原告出具委托授权书等相关材料，因原告以被告华自公司名义对外作出的承诺对被告华自公司并无约束。综上，被告华自公司并无故意损害原告曾向军名誉之行为，对原告主张被告华自公司损害其名誉权的诉讼请求，本院不予支持。荣誉是指特定的公民、法人从特定组织依法获得的积极评价,它是由社会、国家通过特定的机关或组织给予公民、法人的一种专门性和定性化的积极评价。荣誉权是指民事主体对其获得的荣誉及其利益所享有的保持、支配的基本身份权。本案中,原告曾向军并无证据证明其获得过特定的某项荣誉,且该项荣誉被被告华自公司所侵犯。故对原告曾向军主张被告华自公司损害其荣誉权的诉讼请求，本院不予支持。原告及其亲属是否应当取得相关报酬及利益分享，与本案不属于同一法律关系，原告可以另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾向军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由原告曾向军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年九月七日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百零二条：公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。第一百二十条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。