广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终212号 上诉人（原审被告）：易汉申，男，1968年8月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何肖明（曾用名韦肖明），男，1966年11月2日出生，壮族，农民，住广西田林县。 上诉人易汉申因与被上诉人何肖明土地承包经营权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人易汉申及其委托诉讼代理人罗宝，被上诉人何肖明到庭参加。本案现已审理终结。 易汉申上诉请求：1、判令撤销田林县人民法院(2019)桂1029民初162号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误,一审判决适用《侵权责任法》第三条、第七条和第十九条认定上诉人构成侵权行为,适用法律错误。上诉人所种植的林木并不存在侵权行为,因为上诉人是于2011年1月18日依法取得田林县人民政府所颁发给的04510101207GDYMSY011217号《林权证》(详见一审原告提供的第4组证据),并于林权证被撤销前,即2013年12月至2014年2月28日前开发造林完成,后于2014年3月25日上诉人才收到田林县人民政府撤销林权证的通知书,此时上诉人早已开发种植完所有林木。由此可知,上诉人所种植的林木并不存在侵权行为。反而是被上诉人直至2018年11月20日才在上诉人不知情的前提下,在林地没有处理清楚前取得了《林权证》,上诉人是在取得林权证的前提下依法开发种植在先,被上诉人事后才取得林权证,上诉人何来的侵权行为?如果非要认定过错侵权责任,那么本案的侵权方其实就是田林县人民政府的不作为行为,未核实清楚多次滥发林权证书才纠纷的起因,且上诉人向百色市人民政府申请复议撤销被上诉人《林权证》时,复议决定也未认定上诉人存在侵权的行为,由此可知,一审判决认定上诉人存在侵权行为显然是适用法律错误的,恳请二审法院进行纠正。二、一审判决认定事实不清。本案诉争的林地历史以来一直都是属于上诉人所在的村民小组平六村平六村民小组所有,在解放初期,平六大队在包括在本案纠纷地在内的“周马坡”(小地名)进行集体养殖牛马等畜牧,作为集体牧场,当时称为“周马坡牧场”,1992年平六屯村民小组把周马坡(含争议地)租给八桂乡府种植甘蔗,后乡政府种甘蔗失败后,于1996年12月平六村民小组又把含争议地在内的土地出租给田林县供销社种植八渡笋。林改时期,平六村民小组与六隆村民小组发生纠纷后,虽然在2016年田林县人民政府将本案纠纷地在内属于平六村民小组的林地确权给六隆村民小组,该地暂属于六隆村民小组所有,但是在田林县人民政府所作的漏洞百出的田政处字【2016】3号《处理决定书》中,只是笼统的对土地进行违背使用状况的进行确权,却没有对被告依林权证进行种植的林木一并进行处理,而只是含糊其词的一笔带过“纠纷地内的林木属于另外的法律关系,由双方当事人另行处理”，这明显违背《广西山林水利调处条例》的相关确权规定,为此,被上诉人于2018年11月20日所取得的04510101317GDY010544号《林权证》,是在集体纠纷地内由上诉人所种植的林木没有处理清楚前,就再次颁发林权证,违反林权证的颁发程序,由此可知,被上诉人并未取得本案纠纷地的使用权,而应当是待上诉人的林木成材采伐后才将林地退还给被上诉人使用更有利平纷息诉的目的,更体现法律公平公正原则综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误,恳请二审依法查明案件事实,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 何肖明答辩称，上诉人上诉称其种植的林木不存在侵权行为。上诉人的诉说违反了事实,首先被上诉人依法取得林权证后,要求上诉人迁出抢种在被上诉人地内的杉木,上诉人即当成耳边风,二是上诉人是在明知该土地直在两个村组正在发生纠纷期间,故意在争议地内抢种杉木。三是该山林土地两村组发生纠纷在前,上诉人取得的林权证在后,所以上诉人的林权证才被撤销的。四是上诉人无视政府告知,不守信八桂乡人民政府的责令,在纠纷未解决清楚的情况下擅自种植,这是故意侵权的行为。一审判决有依有据,适用法律正确,判决得当。答辩人在一审庭审中提供的15份证据是实实在在的,是依据政府扩权文件,林权证书,和百色中级人民法院(2017)桂10初23号的判决书认定的事实为据的。田林县人民政府对六隆镇六隆村六隆第一组第三组与八桂乡平六村平六电第村民小组平六屯第二村民小组发生的土地权属界线纠纷是经过反复调查核准后,才作出行政处理决定书的。上诉人不服田林县人民政府的处理决定书,申请百色市人民政府行政复议,市人民政府复议后也作出了正确的行政复议决定书。(2017)桂10行初23号行政判决书予以确认该土地权属的使用权主。上诉人对县市两级人民政府的处理决定和对中院行初23号的判决视为耳边风,尚在侵占着被上诉人的土地是没理由的。被上诉人认为一审田林县人民法院(2019)桂1029民初162号判决认定事实清楚,判决正确,请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求维持原判决。 何肖明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对原告位于“渭眼沟”（地名）133.7亩林地的侵权；2、判令被告在3日内自行处理原告位于“渭眼沟”（地名）133.7亩林地内的杉木，并将该林地交付原告使用；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告何肖明系田林县的村民，被告易汉申系田林县八桂瑶族乡平六村平六屯的村民。2008年2月，原告何肖明所在六隆第一、第三村民小组与被告易汉申所在平六村平六第一、第二村民小组对从那比公路下“渭眼沟”至“那兰河”，沿河上“渭晚沟”，又沿沟至六隆公路口，再沿那比公路至“渭眼沟”止一带林地，总面积2849.1亩林地权属产生纠纷。2011年1月18日，被告易汉申取得田林县人民政府颁发的田林证字（2010）第1207010307号（宗地号：1217）《林权证》，证中记载被告在八桂乡平六村平六屯“周马坡”（地名）享有面积372.6亩的林地使用权，林地的主要树种为宜林地。2014年2月1日，被告易汉申（甲方）与其胞兄易汉东（乙方）、盘顺新（丙方）签订一份《承包造林合同书》，约定在八桂乡平六村平六屯周马坡合作造林。合同签订后，被告易汉申遂在其持有林权证林地范围内种植杉木。2014年3月20日，因该宗林地位于原、被告所在的村民小组之间的纠纷林地范围内，林地权属尚未明确，系纠纷在前而颁证在后，田林县人民政府依法撤销被告持有的田林证字（2010）第1207010307号（宗地号：1217）《林权证》。2014年3月26日，八桂瑶族乡人民政府下发《关于责令停止继续开发林地、抢种苗木行为的通知书》给被告易汉申，责令其停止开发和种植行为。2016年期间，原、被告所在的村民小组向田林县人民政府申请调处确权。经调解未果后，田林县人民政府于2016年4月26日作出田政处字[2016]3号行政处理决定书，确认争议林地面积2849.1亩全部属于原告所在六隆第一、第三村民小组集体所有，并由其管理和使用。被告所在平六村平六第一、第二村民小组不服，遂向百色市人民政府申请行政复议。百色市人民政府受理后，于2016年11月14日作出百政复决字[2016]第159号行政复议决定书，维持田林县人民政府行政处理决定。后被告所在平六村平六第一、第二村民小组不服行政复议决定，遂于2017年3月17日向百色市中级人民法院提起行政诉讼。经审理后，百色市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）桂10行初23号行政判决书，驳回被告所在平六村平六第一、第二村民小组的诉讼请求。2018年3月2日，原告所在六隆第一、第三村民小组召开集体会议，将确权范围“渭眼沟”（地名）332.5亩集体土地重新发包给原告何肖明及黎家仁、陈建雄、黎斌等四户使用。随后，原告何肖明、黎家仁、陈建雄、黎斌等四户向田林县人民政府申请办理林权登记。2018年11月20日，田林县人民政府向原告何肖明颁发田林证字（2018）第1317010001号《林权证》，该证载明：小地名“渭眼沟”，面积133.7亩，坐落于，四至范围是东至沟，南至黎家仁林地，西至山梁，北至公路，主要树种杉木，有林地。原告要求被告自行将种植杉木移植并退还林地，被告拒绝，原告遂诉至一审法院，提出前述诉请。第二次庭审过程中，被告因不服田林县人民政府向原告颁发林权证的具体行政行为，于2019年4月25日向百色市人民政府申请行政复议。百色市人民政府依法受理后，于2019年7月23日作出百政复[2019]第36号行政复议决定书，驳回被告的行政复议申请。 另查明，根据一审法院对涉案地块相关情况进行调查，近三年来，讼争田林县八桂乡、六隆镇辖区周围的同类土地承包价格为40-60元/年/亩。 一审法院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权受到侵害造成损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案“渭眼沟”（地名）林地在内的争议林地面积2849.1亩土地权属有生效田政处字[2016]3号行政处理决定书、百政复决字[2016]第159号行政复议决定书、（2017）桂10行初23号行政判决书予以确认，确权给原告所在六隆村民小组集体所有，由其管理和使用。2018年3月2日，六隆村民小组将确权范围“渭眼沟”（地名）133.7亩集体土地重新发包给原告使用，并由田林县人民政府颁发林权证，且有生效百政复[2019]第36号行政复议决定书予以确认土地承包经营权，故原告对涉案“渭眼沟”（地名）面积133.7亩林地依法享有所有权和使用权。2011年1月18日，被告虽取得田林证字（2010）第1207010307号（宗地号：1217）《林权证》，但由于原、被告所在村民小组于2008年起产生纠纷，该证核发属纠纷期间颁证，田林县人民政府已于2014年3月20日予以撤销，其在林权证被撤销后及八桂瑶族乡人民政府责令下，在讼争林地开发和种植杉木，侵害了原告对讼争土地享有的权利，构成了对原告的侵权，应当依法承担民事责任。故原告诉请被告停止土地侵权，于法有据，一审法院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第七条规定：“取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则。”物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。鉴于本案被告取得田林县人民政府颁发的林权证后投入大量资金和劳力，其已于2014年在该宗林地面积372.6亩全部种植上杉木，现杉木尚未成材，长势为小杉木3至4公分、大杉木8至10公分，并不适宜移除和采伐，原告亦认可林木所有权归被告所有。对涉案林木处理问题，一审法院向原、被告释明相关法律规定，但双方当事人不能达成一致意见，一审法院亦要求原、被告联系他人购买或者竞价购买，至今涉案的林木没有人购买。现原告执意要求被告于三日自行移除林木的方式行使权利，与本案客观事实不符，会使林木所有权人利益遭受较大损害，有悖客观伦理秩序及公平正义原则，构成权利滥用，一审法院不予支持。本案原、被告应当尊重历史和实际情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用资源，有利于群众的生产生活的原则处理好涉案林木。为保障原告遭受侵害的权利获得全面救济，结合本案事实和林木实际情况，应由被告以承包原告林地并支付一定数额承包费的方式暂时继续经营和使用为宜。关于年限的计算方式，根据杉木16年宜采伐的生长周期和年限，一审法院酌定由被告继续承包原告林地年限为10年，即从2019年12月1日开始至2029年12月1日止，被告采伐第一代杉木后将林地退还原告。至于承包费数额问题，因双方当事人在庭审中无法达成一致意见，一审法院参照讼争八桂乡、六隆镇辖区周围的同类土地承包价格40-60元/年/亩，酌定山地承包价格为50元/年/亩。因此，应由被告从2019年开始每年向原告支付承包费6685元，付至2029年12月1日为止。被告辩称其是在依法取得林权证前提下开发和种植林木，不存在侵权为由进行抗辩，与本案查明事实不符，一审法院不予采信。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十九条、第一百三十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告易汉申从2019年12月1日开始至2029年12月1日止承包原告何肖明位于田林县“渭眼沟”（地名）133.7亩林地，从2019年开始每年按照50元/年/亩标准向原告何肖明支付林地承包费6685元，付至2029年12月1日为止，并限于2029年12月1日前采伐完毕后将林地退还原告何肖明经营和使用；二、驳回原告何肖明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告易汉申负担。 本院二审期间，双方均无新证据向本院提交，双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:一审法院判决上诉人承包被上诉人涉案林地并且从2019年每年按每亩50元标准向被上诉人支付承包费一直到2029年12月1日至期限前砍伐完毕，上诉人将林地退还给被上诉人经营和使用有无事实及理由。 本院认为，涉案林地被上诉人持有田林县政府颁发的田林证字（2018）第1317010001号《林权证》，对此双方均无异议，故被上诉人自取得该土地证书时，即依法享有该土地的合法使用权，上诉人要求无偿使用该土地至2029年的请求于法无据，且侵害被上诉人的合法权益，故本院不予支持。一审法院考虑到，上诉人在被上诉人取得该《林权证》之前就已经在该土地上种植杉木，现杉木不适合移植，移植上诉人种植的杉木会给上诉人造成较大的经济损失，酌情判决上诉人按每年按每亩50元的标准支付承包费至2029年12月1日前采伐完毕后将林地退还被上诉人经营和使用是合理的，已经充分保护了上诉人的权益，本院予以支持。关于上诉人提出每年按每亩50元的承包费过高的问题，上诉人并未提供相关证据证明其主张，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人易汉申负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年四月十三日 书记员  覃 静