山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初723号 原告：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕如，山西新晋界律师事务所律师。 被告：山西鑫中大生物科技有限公司。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：朱明会，男。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：宋利翔，女。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：郑世菊，女。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：王笑，男。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称：长城资产）与被告山西鑫中大生物科技有限公司（以下简称：鑫中大）、朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称：政信企业）借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产的委托诉讼代理人焦枫,被告鑫中大、朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑的委托诉讼代理人王凯、被告政信企业的委托诉讼代理人王高升、丁楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西鑫中大生物科技有限公司返还原告借款本金500万元及未付利息997868.99元（含罚息、复利，罚息、复利暂计算至2019年12月31日，并按照借款合同约定的利率标准计算支付至本息清偿之日）；2、请求判令原告对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保100万元享优先受偿；3、请求判令被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对前述被告山西鑫中大生物科技有限公司债务承担连带清偿责任；4、请求判令六被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月12日，案外人上海某某发展银行股份有限公司运城分行（以下简称：某某运城分行）与被告鑫中大签订《融资额度协议》（编号：BC2××200），约定某某运城分行向鑫中大提供500万元借款额度，额度使用期限自2017年7月12日至2018年7月12日，期限内额度可循环使用；被告朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑、政信企业对前述债务承担保证担保责任。同日，某某运城分行分别与朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑、政信企业签订了《最高额保证合同》，约定政信企业、朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑作为保证人，对鑫中大在2017年7月12日至2018年7月12日期间发生的债务，在最高额不超过500万元额度内承担连带责任保证担保。上述合同签订后，根据鑫中大的申请，某某运城分行向鑫中大发放了三笔贷款，合计500万元；上述三笔贷款发放后，被告鑫中大未按合同约定支付本金及利息。债权转让情况，2018年9月7日，某某银行太原分行与原告长城资产签订《上海某某发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定某某太原分行将被告鑫中大在三笔《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。现被告未支付借款本金及利息，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院维护其合法权益。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司为支持其主张提交以下证据： 1、《债权转让暨债务催收联合公告》、单户债权转让协议，拟证明某某运城分行将鑫中大公司未清偿贷款本金及相应权益整体转让给原告，原告有权依法追偿； 2、融资额度协议、流动资金借款合同三份及借款借据三份，拟证明某某运城分行与被告鑫中大签订《融资额度协议》，并在500万元额度内，分别签订三份《流动资金贷款合同》合计提供贷款500万元； 3、两份特快专递邮寄单及催收函，拟证明原债权银行即某某运城分行在债权转让前已履行相应的邮寄送达义务，通过邮寄送达的方式向债务人及担保人进行了催收；因原告债权尚在诉讼时效内，原告通过向债务人及担保人提起诉讼，也达到了催收的法律效力； 4、被告朱明会、被告宋利翔、被告王笑、被告郑世菊、被告政信企业与某某运城分行签订的《最高额保证合同》，拟证明被告朱明会、被告宋利翔、被告王笑、被告郑世菊、被告政信企业依约对鑫中大公司贷款500万元提供最高额连带责任保证担保； 5、被告政信企业与某某运城分行签订的《中小企业授信担保业务合作协议书》及《保证金最高额质押合同》，拟证明政信担保公司另向某某运城分行提供100万元质押保证金，原告作为债权受让方有权对该笔保证金享有优先受偿权。 被告山西鑫中大生物科技有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑辩称，一、债权人转让债权未通知各债务人，该转让对各债务人不发生效力，应当驳回原告的起诉；二、借款属实，但原告主张的利息过高；三、原告怠于行使其债权，保证人应在相应范围内免除保证责任。 被告山西鑫中大生物科技有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑均未在举证期限内提供证明材料。 被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司辩称，一、本案案由不是金融不良债权追偿权纠纷，而是金融借款合同纠纷；二、原告没有取得本案债权，无权要求被告鑫中大返还借款本金及利息；三、原告起诉请求的利息、罚息和复利各项金额与计算标准、计算基数和计算方法均不明确，不符合起诉条件；四、原告没有取得质权，无权对政信公司的质押保证金优先受偿；五、原告没有取得保证权力，无权要求被告政信公司负连带清偿责任；六、被告政信公司不承担本案诉讼费用。 被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司未在举证期限内提供证明材料。 经庭审质证，被告政信公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但其提出本案的债权人是某某运城分行，而原告是从某某太原分行处取得的债权，且原告未提供证据证明某某太原分行与某某运城分行之间的关系，该债权转移不符合法律规定。被告山西鑫中大生物科技有限公司、朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑对原告提供的证据的关联性、证明对象有异议。经本院审查认为，运城市中级人民法院的作出的（2019）晋08民终1236号民事判决书中认定“某某银行太原分行作为某某银行运城分行的上级银行，按照总行的授权来进行债权转让、公告催收等，完全符合法律规定”，依据证据规则的规定，已经生效法律文书确定的事实，当事人无需举证证明，且原告所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院均予以采纳。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：2017年7月12日，案外人某某运城分行与被告鑫中大签订《融资额度协议》（编号：BC2××200），约定某某运城分行向鑫中大提供500万元借款额度，额度使用期限自2017年7月12日至2018年7月12日，期限内额度可循环使用。同日，某某运城分行分别与被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告政信企业签订了《最高额保证合同》，约定被告政信企业、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑作为保证人，对鑫中大在2017年7月12日至2018年7月12日期间发生的债务，在最高额不超过500万元额度内承担连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及诉讼费、律师费、差旅费等。2017年8月2日某某运城分行与被告鑫中大又签订了《流动资金借款合同》并向其发放贷款100万元，贷款期限自2017年8月2日至2018年8月1日，贷款利率为7.5%/年；2017年8月14日某某运城分行与被告鑫中大又签订了《流动资金借款合同》并发放贷款300万元，贷款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，贷款利率为8%/年；2017年9月19日某某运城分行与被告鑫中大再次签订了《流动资金借款合同》并发放贷款100万元，贷款期限自2017年9月19日至2018年9月18日，贷款利率为8%/年。上述借款均约定逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，结息方式为按季结息，还本方式为到期一次性还本。同时合同约定，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，某某运城分行向被告鑫中大分别发放了三笔贷款。借款到期后，被告鑫中大未按照合同约定支付本金及利息，现尚欠借款本金为5000000元及利息、罚息未支付。 又查明，2018年9月7日，某某银行太原分行与原告长城资产签订《上海某某发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定某某太原分行将被告鑫中大在三笔《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给原告长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。某某太原分行是某某运城分行的上级机构，其进行不良债权转让并签署转让协议，均是按照上海某某发展银行的授权进行的。 还查明，某某运城分行与被告政信企业分别于2016年11月19日、2016年11月20日签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》，《保证金最高额质押合同》，约定被告政信企业对同意担保的借款人，向某某运城分行缴存不低于授信额度20%的保证金，该笔保证金可作为质物，为某某运城分行与担保对象签订的授信担保提供最高额质押担保，被告鑫中大的5000000元贷款在被告政信企业授信质押担保的企业范围内。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告鑫中大向某某运城分行借款属实，其应当按照合同约定全面履行还款义务，但被告鑫中大未按期履行还款义务，尚欠某某运城分行借款本金5000000元未支付的事实清楚，证据充分，被告鑫中大应予归还。被告政信企业、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑为该笔借款提供了最高额保证担保，亦应按合同约定在最高额连带保证范围内承担还款责任。被告政信企业与某某运城分行签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》及《保证金最高额质押合同》，按照约定的保证金质押比例不低于被告政信企业担保授信额度的20%，该笔保证金可作为质物，为某某运城分行与担保对象签订的授信提供质押担保，被告鑫中大的5000000元贷款在被告政信企业授信提供质押担保的企业范围内，故某某运城分行对被告政信企业所缴存的1000000元保证金享有优先受偿权。关于原告主张的截止到2019年12月31日的利息（含罚息、复利）计997868.99元，经审查该利息、罚息、复利均是依据合同约定的标准计算，且不违反法律规定，各被告应予偿还。对于2019年12月31日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。 本案中，原、被告争执的焦点为某某太原分行将某某运城分行的债权转让给原告是否合法，原告是否已经合法取得本案所涉的债权。对此，运城市中级人民法院已生效的（2019）晋08民终1236号民事判决中，认定“某某太原分行和某某运城分行均属于上海某某发展银行的分支机构，该两行均不具备独立的企业法人资格。某某太原分行作为某某运城分行的上级银行，根据上海某某发展银行的授权，对某某银行运城分行的不良债权进行处置，不违反法律规定。”故被告政信企业认为某某太原分行与原告之间就本案所涉债权进行的债权转让不成立的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告山西鑫中大生物科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金5000000元及利息、逾期罚息、复利（截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为997868.99元；2019年12月31日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止）； 二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑承担连带责任后，有权向被告山西鑫中大生物科技有限公司追偿； 四、原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保1000000元有优先受偿权； 五、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司实现质权后，有权向被告山西鑫中大生物科技有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53785元，保全费5000元，共计58785元，由被告山西鑫中大生物科技有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李 姣 人民陪审员  杜京亚 人民陪审员  段纯英 二〇二〇年六月一日 书 记 员  卫 甜