四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初395号 原告：雷迎，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201411522604。 被告：唐春丽，女，1983年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：周玉洁，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201811062351。 被告：唐春梅，女，1981年8月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：沈君，男，1982年1月22日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 第三人：李明，男，汉族，1988年11月7日出生，住四川省盐边县。 原告雷迎诉被告唐春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，2020年4月3日根据原告雷迎的申请追加唐春梅和沈君作为本案被告。本案在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年4月7日裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。因李明与本案有利害关系，为了查清案情，本院于2020年4月21日通知李明作为第三人参加本案诉讼。2020年5月22日，本案公开开庭进行审理。原告雷迎及其委托诉讼代理人李冬梅，被告唐春梅、沈君，被告唐春丽的委托诉讼代理人周玉洁，第三人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷迎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告唐春丽、唐春梅、沈君连带向原告归还借款人民币36万元，并从2019年5月1日起按照月息2%向原告支付利息至借款全部归还完毕之日止；2.请求人民法院依法判令原告与被告唐春丽于2019年1月7日签订的《股权质押合同》合法有效，原告对该合同项下的股权享有质押权，有权就质押的股权折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年11月1日，被告唐春丽、唐春梅、沈君因资金周转困难，共同向原告借款人民币100万元，被告唐春丽、唐春梅、沈君口头承诺借款期限六个月，借款利息为月息3%。原告分三次将上述借款分别转给被告唐春丽、唐春梅和沈君，其中：2018年11月2日原告委托李明向被告唐春梅账户转款50万元；2018年12月30日原告向被告沈君的账户转款18万元；2019年1月8日原告委托李明向被告唐春丽账户转款人民币30万元，剩余2万元原告以现金的方式支付给被告沈君。2019年1月7日，原告与三被告协商，将100万元借款转至唐春丽名下，由唐春丽持有的攀枝花心仪酒店管理有限公司（以下简称心仪酒店管理公司）的股权作为借款的质押担保后，原告与被告唐春丽双方达成协议，签订《股权质押合同》，以被告唐春丽持有的心仪酒店管理公司400.4万的股权作为三被告上述借款的质押担保，并到工商行政管理局办理了股权出质设立登记。尔后，被告唐春丽陆续向原告归还借款人民币64万元，剩余36万元借款及利息经原告多次催要无果。被告唐春丽与唐春梅系两姐妹，唐春梅与沈君系夫妻关系。 综上所述，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了以下证据： 1.2019年1月7日，原告雷迎与被告唐春丽签订的《股权出质合同》，拟证明：原告雷迎与被告唐春丽的借款关系成立，该出质合同第一条载明“唐春丽向雷迎借款100万元”，有明确的借款合意，并且用被告唐春丽所有的心仪酒店管理公司400.4万元的股权作为借款的质押担保。 2.《股权出质设立登记通知书》，拟证明：原告雷迎与被告唐春丽签订质押合同合法有效，原告雷迎有权就质押合同项下的股权享有质押权。 3.《转款委托书》2份，拟证明：原告雷迎分别将借款30万元和50万元委托第三人李明转给被告唐春丽和唐春梅的事实。 4.中国农业银行业务凭证《银行卡交易明细清单》打印件1页，拟证明：2018年11月2日，李明转款50万元到唐春梅账户的事实。 5.中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》打印件1页，拟证明：2019年1月8日，李明转款30万元到唐春丽账户的事实。 6.中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》打印件共计7页，拟证明：1.2018年12月30日原告雷迎转款18万元给被告沈君的事实；2.被告唐春丽分6次共计还款给原告雷迎64万元的事实。 上述6份证据，相互印证，足以证明三被告向原告雷迎借款100万元后通过股权质押的形式将该借款转至唐春丽名下，但实际上，唐春梅、沈君、唐春丽均是实际的共同借款人，双方之间的借贷关系成立。 被告唐春丽辩称，原告雷迎诉称被告唐春丽向其借款，但未能提供有效书面借款协议，庭审中的陈述前后相互矛盾，无法明确陈述双方借款合意的具体过程，所以被告唐春丽与原告雷迎之间不存在借贷关系。本案是因被告沈君向第三人李明借款100万元的借款纠纷引起的，被告唐春丽与第三人李明之间没有任何借款的合意，被告唐春丽账户收到的30万元，只是代被告沈君收款而已，所以被告唐春丽不应承担还款责任。原告雷迎与被告唐春丽签订的股权出质合同，是基于被告唐春丽向原告雷迎借款100万元而设立的，但原告雷迎未能提供双方存在借款100万元合意的《借款协议》。被告唐春丽也未收到原告雷迎的100万元出借款，借款合同为实践性合同，以交付作为生效要件，原告雷迎作为出借人未实际交付出借款，即使双方存在借款合意，借款合同也并未生效。据此，原告雷迎要求被告唐春丽承担还款或保证责任，无事实和法律依据，请求驳回原告雷迎对被告唐春丽的全部诉讼请求。 被告唐春丽未举证。 被告唐春梅辩称，其与原告雷迎之间不存在借贷关系，也不认识。原告雷迎未向其转过款项，庭审中也未出示借条等债权凭据。实际上是被告沈君向第三人李明借款，与唐春梅和唐春丽均无关系。唐春丽的中国银行卡（账号XXXX）由唐春梅在实际使用。原告雷迎的陈述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。 被告唐春梅为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了以下证据： 1.《协议》，拟证明：2018年11月1日，被告沈君与第三人李明签订有书面借款协议，实际借款人是被告沈君。 2.《银行明细查询单》打印件4页，拟证明：被告唐春梅通过攀枝花市商业银行账户（账号：XXXX）分三次转款6万元给李明。 3.《离婚协议书》复印件，拟证明：2019年6月14日，唐春梅与沈君已协议离婚。 被告沈君辩称，2018年因其经营需要向第三人李明借款100万元，双方签订有借款协议，借款时第三人李明告知可能与原告雷迎共同出借。借款当时其与被告唐春梅是夫妻关系，唐春梅与被告唐春丽是亲姐妹关系，所以唐春梅和唐春丽账户代收的借款均认可，实际认可收到借款98万元。2019年1月7日，被告唐春丽以其心仪酒店管理公司的股权为该笔借款提供了担保，并在被告唐春梅的陪同下办理了股权出质登记手续。尔后借款的归还主要是通过唐春丽的账户转到原告雷迎的账户中的，为了增加交易量唐春丽的银行卡实际交由唐春梅在使用。 被告沈君未举证。 第三人李明称，由其账户转给唐春丽和唐春梅的80万元款项，均属于原告雷迎委托转支的出借款，此情况沈君是知道的。唐春梅转到其账户的款项不是归还的借款，是介绍费，还是修车款，记不清了。 本案当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当庭进行了举证和质证。被告唐春丽的质证意见：对于原告提交的《股权出质合同》和《股权出质设立登记通知书》的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可，认为这是唐春丽向雷迎借款100万元设立的担保，与本案无关；《转款委托书》的三性不认可，事前不知晓；《银行卡交易明细清单》和《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但不能证明原告与其有借贷关系。被告唐春梅的质证意见：对于原告提交证据的真实性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，不能证明原告与其有借贷关系；其它与唐春丽的代理人的质证意见一致。被告沈君的质证意见：1.对于原告提交证据的真实性无异议，但认为是其向李明借款，唐春梅和唐春丽只是代收款关系；2.对于被告唐春梅提交的证据均无异议。第三人李明的质证意见：1.对于原告的证据无异议；2.对于被告唐春梅提交证据的真实性无异议。原告雷迎的质证意见：对于被告唐春梅提交的《协议》,与原告无关无法核实；《银行明细查询单》的真实性无异议，但关联性不认可；《离婚协议书》无异议。通过质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院综合全案其他证据及查明的事实予以认定。 根据当事人的陈述、自认及经审查确认的证据，本院认定的本案法律事实如下： 唐春丽系唐春梅的妹妹。沈君与唐春梅原系夫妻关系，双方于2013年1月登记结婚，2019年6月14日协议离婚，并在攀枝花市东区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。雷迎与李明系表兄弟关系。心仪酒店管理公司成立于2017年4月24日，注册资本金1001万元。2017年8月25日，唐春梅和沈君将其持有的心仪酒店管理公司股权登记变更给了唐春丽，唐春丽现持有该公司400.40万元的股权。2018年11月1日，沈君与李明签订了一份借款《协议》，协议载明：2018年10月30日，沈君向李明借款100万元；沈君将心仪家酒店所持有30%的股份更名（抵押）给李明；借款期限6个月。2018年11月2日，李明受雷迎委托从其账号为XXXX的农业银行账户向唐春梅账户（账号XXXX）转款50万元；2018年12月3日，雷迎通过其账号为XXXX的工商银行账户向沈君账户（账号XXXX）转款18万元；2019年1月8日，李明受雷迎委托从其账号为XXXX的工商银行账户向唐春丽账户（账号XXXX）转款30万元，三笔款项合计98万元。2019年1月7日，唐春丽在唐春梅的陪同下与雷迎签订了一份《股权出质合同》，合同载明：为保证双方签订的《借款协议》的履行，唐春丽以在心仪酒店管理公司投资的股权作质押；担保的债权为借款100万元；质押股权金额为400.40万元；合同经双方签字并自股权出质登记之日起生效。同日，雷迎向攀枝花市工商行政管理局申请办理了股权出质设立登记。2019年1月10日，唐春丽的中国银行卡账户（账号XXXX）向雷迎的工商银行账户（账号XXXX）转款2万元、2019年2月1日转款2万元、2019年3月10日转款4万元、2019年4月30日转款4万元、2019年5月21日转款50万元、2019年6月19日转款2万元，六笔转款合计64万元。2018年12月2日，唐春梅从其攀枝花商业银行账户（账号XXXX）向李明的工商银行账户（账号XXXX）转款2万元、2018年12月8日转款2万元、2019年2月14日转款2万元，三笔转款合计6万元。 庭审中唐春梅当庭演示其可以通过手机银行登记户名为唐春丽，账号为XXXX的中国银行账户。另外，庭审中双方表示除本案借款外，双方之间没有其他借贷关系 另查明，2019年11月份，李明曾经持唐春梅向其出具的30万元借条，向盐边县人民法院提起过诉讼，后因借条中约定的还款期限未届满，李明申请撤回了起诉。 本院认为，本案争议的焦点，一是关于本案的出借人是雷迎，还是李明的确定问题。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，出借人实际履行出借义务时借款合同即成立并生效。根据庭审查明的事实，原被告之间除本案诉争的借款外，双方并无其他借贷关系。虽然，李明转给唐春梅和唐春丽的款项有80万元，但其在庭审中坚持声称所转款项属于雷迎的资金。同时，综合沈君当庭陈述李明曾告知其雷迎会参与出借行为，以及沈君通过唐春梅要求唐春丽用心仪酒店管理公司的股权直接向雷迎提供担保并办理登记，并且有64万元的借款均归还至雷迎银行账户的事实，可以认定雷迎为本案的实际出借人。二是关于本案的借款人的确定问题。本案涉及的借贷金额较大，雷迎与借款人之间虽然没有直接的书面借款协议，但双方实际履行的是李明与沈君2018年11月1日签订的借款协议，沈君对于雷迎出借资金的行为是明知且未提出异议，并且通过当时与其有夫妻关系的唐春梅要求唐春丽用公司股权向雷迎提供担保的行为，足以说明沈君是本案的借款人。三是出质担保合同是否为案涉借款提供的担保及效力问题。唐春丽与雷迎签订的股权出质合同中，虽然载明所担保的债权为双方的借款100万元。但实际上唐春丽与雷迎之间并无其他借贷的合意，结合签订股权出质合同和办理登记是沈君安排唐春梅陪同唐春丽一起办理的事实，可以认定双方对于提供的担保即是针对沈君与李明签订的借款协议设立的担保。唐春丽作为完全民事行为能力人，应当清楚其实施的股权出质担保和登记行为的法律后果，该行为不违反法律法规的强制性规定，对于已办理股权出质登记的出质担保合同应认定为有效。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告已按约履行出借义务，该民间借贷合同关系依法成立并生效，对双方当事人均具约束力。原告依约履行出借义务后，被告理应按约履行还款义务。关于借款本金的问题。原告雷迎提交的证据证明实际出借的资金为转账支付的98万元，对于原告诉称有2万元是以现金方式支付的主张，无证据证明，且被告方均不认可，也不符合双方的交易习惯，所以本院不予以采纳。关于借款利息的问题。借款协议中未约定利息，原告雷迎也未提供证据证明双方对案涉借款有利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案的利息应从逾期还款之日起按照年利率6%计算。因为双方依据的是李明与沈君签订的借款协议设立的借贷关系，所以唐春梅归还至李明账户的款项，在李明未举证证明存在其他经济关系产生的支付行为时，应当认定为是归还本案的借款。所以，被告沈君从2019年5月2日起应按逾期还款的本金分段计算逾期利息，即从2019年5月2日起以80万元为本金计算至2019年5月21日止的逾期利息为2533元（800000元×6%÷360天×19天）；2019年5月22日起以30万元为本金计算至2019年6月19日止的逾期利息为1400元（300000元×6%÷360天×28天）；2019年6月19日起以28万元为本金按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息。关于被告唐春梅应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告雷迎所举证据已经证明沈君借贷案涉借款时唐春梅是明知的，并且其账户收取了其中的50万元借款，所以对于在婚姻关系存续期间沈君以其个人名义向原告雷迎所借款项，属于夫妻共同债务，被告唐春梅应当承担共同还款责任。被告唐春丽因与原告雷迎设立的股权出质合同，合法有效，所以应当依法承担相应的担保责任。 综上所述,原告雷迎的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条第一款第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告沈君、唐春梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告雷迎借款本金28万元，并支付逾期利息（利息的计算：自2019年5月2日起至2019年5月21日止为2533元；自2019年5月22日起至2019年6月19日止为1400元，合计3933元；并同时支付，自2019年6月19日起以借款本金28万为基数按年利率百分之六计算至付清之日止的逾期利息）。 二、若被告沈君、唐春梅未履行上述第一项义务，原告雷迎有权就被告唐春丽在攀枝花心仪酒店管理有限公司的股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告雷迎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告沈君和唐春梅共同负担5500元，由原告雷迎负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  沈红兵 审判员  吴 伟 审判员  冯川东 二〇二〇年九月三日 书记员  李 颖