上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13423号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，营业场所浙江省宁波市。负责人：苏金华。委托诉讼代理人：殷小军，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：上海森旺汽车运输有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：姚运成，总经理。委托诉讼代理人：李磊。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告：付绪银，男，1979年4月13日生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被告上海森旺汽车运输有限公司(下称“森旺公司”)、付绪银保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷小军、刘建坤，被告森旺公司委托诉讼代理人庞少磊及被告付绪银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告赔偿原告追偿款223,855.46元(人民币，下同)；2、两被告赔偿原告自2018年11月22日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月26日，案外人深圳市鼎辰国际物流有限公司(下称“鼎辰公司”)委托案外人重庆市胜欧物流有限公司(下称“重庆胜欧公司”)将装载于编号为GLDUXXXXXXX集装箱内的567台惠普牌电脑从重庆运至上海，胜欧公司又委托被告实际承运上述货物并签署运输合同。被告付绪银驾驶被告森旺公司所有的沪DPXXXX半挂牵引车及沪H3XXX挂半挂车将上述货物自重庆载运往上海。2017年6月28日12时左右，车辆行驶至G15高速往上海方向太仓浏河出口北2公里处发生火灾，火灾造成货物受损。胜欧公司向原告投保了货物运输保险，保险期限为2016年7月29日至2017年7月28日。接到保险事故报案后，原告委托上海恒量保险公估有限公司进行了查勘、定损。公估报告定损金额为263,359.37元，理算金额为223,855.46元。原告依据公估报告于2018年11月22日对胜欧公司进行了赔偿。原告依法取得保险人代位求偿权并有权向两被告进行追索，故诉至法院。被告森旺公司辩称：本案是运输合同引起的保险人代位求偿权纠纷，原告所代的是重庆胜欧公司，重庆胜欧公司系与被告付绪银达成货物运输合同，基于合同相对性原则，森旺公司并非运输合同承运人，并非本案适格被告。森旺公司仅是付绪银的车辆挂靠单位，实际车主是付绪银。就付绪银与胜欧公司之间运输合同的订立、履行等各环节，森旺公司均未参与。挂靠单位仅在交通事故责任纠纷中才需承担连带责任，本案不属于该情况，森旺公司不需要承担连带赔偿责任，故不同意原告诉请，被告付绪银辩称：涉案货物确系胜欧公司委托付绪银运输，但运输合同是火灾事故发生后补签的。鼎辰公司的人员来处理善后事宜时告知，只要付绪银签了这个合同，后续就与其无关，所以付绪银才补签了运输合同。付绪银承接该笔运输业务，运费只有7,000元，让付承担损害赔偿责任不公平。重庆胜欧公司尚有运费未向付绪银支付。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2017年6月26日，案外人鼎辰公司委托重庆胜欧公司将一批惠普台式一体机自重庆运至上海。重庆胜欧公司接运后又将该笔运输业务交给了被告付绪银，双方达成了运输协议并签订了货物运输合同。审理中，付绪银称，该书面货物运输合同系事后补签。付绪银以沪DPXXXX及沪H3XXX挂车辆运输上述货物，2017年6月28日12时左右行驶至G15高速往上海方向太仓浏河出口北2公里时发生火灾事故，造成车上惠普牌电脑受损。太仓市公安消防大队太仓特勤中队于2017年6月29日出具的出警证明记载：2017年6月28日12时00分左右，太仓市119指挥中心接到报警称，G15高速往上海方向太仓浏河出口北2公里处，车牌为沪H3XXX挂货车起火，调派辖区太仓特勤中队前往现场。2017年7月25日，太仓市公安消防大队出具了火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2017年6月28日12时00分，左右，太仓市119指挥中心接到报警称位于G15高速往上海方向太仓浏河出口北2公里处一辆集装箱货车(半挂牵引车沪DPXXXX、半挂车沪H3XXX挂)发生火灾，火灾造成货车半挂车部分及内部承运的电脑受损，无人员伤亡。该认定书并载明经调查对起火原因认定如下：此次火灾从半挂车(沪H3XXX挂)左前轮外侧轮胎处首先起火，可排除遗留火种、电气线路故障引起火灾可能，不能排除半挂车左前轮外侧轮胎摩擦过热后起火最终引发火灾的可能。根据原告提交的机动车行驶证：沪DPXXXX重型半挂牵引车登记于被告森旺公司名下，沪H3XXX挂重型集装箱半挂车登记于案外人上海鑫斐汽车运输有限公司名下。审理中，付绪银确认：上述两车均系被告付绪银实际所有，前者挂靠于被告森旺公司名下，后者挂靠于上海鑫斐汽车运输有限公司名下。案外人深圳市胜欧国际物流有限公司曾向原告投保过货物运输保险，保单号ANIBXXXXXXXXQ000082D。根据保单记载，被保险人为深圳市胜欧国际物流有限公司、重庆胜欧公司等；保险期限自2016年7月29日零时起至2017年7月28日二十四时止；保险责任包括因火灾、爆炸所造成的损失等；保险标的包括但不限于电子产品、机械设备等等凡被保险人具有保险利益之货物；火灾事故的免赔额为每次事故1万元或损失金额的15%，以高者为准等。事故发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对涉案货损进行了公估，该公司于2018年10月22日出具了公估报告。该报告反映，系争惠普电脑一共567台，事后掏出509台，有过烟、水湿、冲淋、翻动等情况，比装箱单短少58台；案外人Tech-Front(Chongqing)ComputerCo.,Ltd就此次事故损失向重庆中远海运有限公司索赔人民币263359.37元，重庆中远海运有限公司支付赔款后据此向鼎辰公司索赔，鼎辰公司支付赔款后据此向胜欧公司索赔，胜欧公司赔付后向原告索赔；具体细目，其中509台的检测及更换包装费用30,747.18元、58台的货损金额200,054.87元、完税费用32,557.32元，合计263,359.37元；依据上述现场勘查到的受损状况和后续的跟踪监测和重工流程，认为上述索赔项合理，检测及重工施救效果显著，确认事故损失金额为263,359.37元；本案适用损失金额的15%确定免赔率，按定损金额263,359.37元计，免赔额39,503.91元。公估结论：定损金额263,359.37元、理算金额223,855.46元。审理中，两被告对该公估报告真实性表示无异议，但认为系原告单方委托，两被告未参与，故不认可上述公估结论。2018年11月22日，原告向重庆胜欧公司赔付了223,855.46元。重庆胜欧公司向原告出具了“收据及权益转让书”，确认该公司对已取得赔款部分的保险标的的一切权利及可得补偿转让给原告。审理中，原告确认其系基于重庆胜欧公司与被告付绪银之间的运输合同提起本案诉讼。以上事实可由索赔函、货物运输合同、出警证明及火灾事故认定书、货物运输保险单、公估报告、赔付凭证、权益转让书、挂靠合同、驾驶证、行驶证及各方的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告向被保险人重庆胜欧公司支付了223,855.46元保险金后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利，现被告付绪银作为运输合同的承运人，其在运输期间发生事故导致货损，其作为合同相对方应对此承担赔偿责任。对于货损的金额，原告提交了公估报告、保险金支付凭证等证据材料证明事故造成的损失及原告赔付保险金金额，两被告虽对公估结论持有异议，但未举证证明公估机构资质或程序存有瑕疵，故本院对该公估报告予以确认。原告向付绪银主张赔款后(诉状系于2019年7月16日送达)，付绪银即应赔付，故对原告要求付绪银承担主张提出后的利息损失，本院亦予以支持。至于付绪银所称与重庆胜欧公司的运费纠纷，其如对此持有异议，可另案主张。对于原告要求被告森旺公司承担赔偿责任，对此，本院认为，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，但该条款系司法解释针对交通事故侵权法律关系作出的特别规定，不适用于本案的运输合同法律关系。再者，就原告举证及各方陈述可知，被告森旺公司系沪DPXXXX重型半挂牵引车的挂靠方，但系争火灾系因沪H3XXX挂重型集装箱半挂车的左前轮外侧轮胎处首先起火，“可排除遗留火种、电气线路故障引起火灾可能，不能排除半挂车左前轮外侧轮胎摩擦过热后起火最终引发火灾的可能”，可见现有证据不足以说明起火点与起火原因与沪DPXXXX牵引车有关，实难认定事故系沪DPXXXX牵引车一方的责任，故原告对森旺公司的诉请难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付绪银应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失223,855.46元；二、被告付绪银应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司以223,855.46元为基数，自2019年7月17日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,657元(原告已预缴)，由被告付绪银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  李沪香二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。