江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1322民初16469号原告：尚广才，男，1958年5月6日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。被告：袁建，男，1979年7月8日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。原告尚广才诉被告袁建股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年3月19日组织原、被告双方进行证据交换，原告尚广才及委托诉讼代理人梁某、被告袁建及委托诉讼代理人范庄林到庭参加听证。后依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告尚广才及委托诉讼代理人梁某、被告袁建及委托诉讼代理人范庄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚广才向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告股权转让款493000元及逾期付款利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至款项还清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月，原、被告及案外人魏某留共同出资设立沭阳县欣茂石英制品有限公司（下称欣茂公司），该公司登记股东为魏某留，法定代表人为被告袁建，其中袁建占34%股份，原告和魏某留各占33%股份。2016年4月经结算，原告共投入款693000元，结算后原告退出不再投资，欣茂公司由袁建和魏某留继续经营。二人经营期间，承诺在其经营期间，原告不承担亏损。经营过程中，魏某留因工伤事故受伤，公司发生重大亏损。魏某留将持有的33%股权以40万元对价转让给袁建，欣茂公司由袁建一人经营。根据沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10521号生效民事判决确认的事实，原告已将欣茂公司33%股权转让给袁建。对袁建和魏某留经营期间发生的公司亏损，原告不承担责任。原告股权转让的对价是693000元，被告已付200000元，尚欠原告股权转让款493000元。被告袁建辩称：对欣茂公司登记股东为魏某留，原、被告属于隐名股东无异议。对原告及魏某留持股33%，被告持股34%无异议。原告投资金额是688000元，并非693000元。被告以40万元对价受让魏某留的股份，也是以40万元受让原告的股份，并非原告主张的693000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.欣茂公司结算单一份，原、被告及案外人魏某留，于2016年4月17日进行结算，拟证明原告向欣茂公司投资693000元；2.（2017）苏1322民初10521号民事判决书，拟证明原告将其持有的33%股权全部转让给袁建；3.沭阳县耿圩法律服务所蒋新军与案外人魏某留的谈话笔录，拟证明被告袁建在原告退出公司时承诺让原告不承担公司亏损，同意退给原告700000元；4.（2017）苏1322民初10521号案件庭审笔录第5页，拟证明袁建在庭审中陈述证据1中的数据是经过原、被告及案外人魏某留结算形成，可见欣茂公司是有账册的；5.欣茂公司2015年5月－2016年3月期间支出明细表，拟证明欣茂公司的支出情况。明细表的内容能够反映经营期间的真实情况。被告袁建对原告尚广才提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但原告实际出资额为68.8万元。证据3属于证人证言，笔录的内容存在很多修改的地方，且证人应该到庭作证，对证据3的真实性、合法性不予认可。对证据4的真实性无异议，对原、被告及案外人魏某留进行结算的事实无异议，但欣茂公司没有正规的账册。对证据5记载的2015年5月－2016年3月期间每个月支出的总金额予以认可，但其仅是流水的记录，并非账册。本院对原告尚广才提供的证据认证意见：由于被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3从内容上看系案外人魏某留的证言，因证人未到庭作证，真实性无法确认，对该证据的证明效力不予确认。由于被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。证据5记载的欣茂公司2015年5月－2016年3月期间每个月的支出情况，与证据1中的数据吻合，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告尚广才、被告袁建及案外人魏某留共同出资设立欣茂公司，欣茂公司登记股东为魏某留，法定代表人为袁建，其中尚广才、魏某留各持股33%，袁建持股34%。2016年11月26日，尚广才向袁建出具收条，载明其收到袁建以汇票方式付款100000元。2017年1月25日，尚广才向袁建出具收条，载明其收到袁建支付的欣茂公司股份转让款100000元。2017年7月3日，袁建以尚广才为被告向本院提起诉讼，请求判令解除双方之间关于股权转让的协议，尚广才向袁建返还股权转让款20万元。本院于2018年6月26日作出（2017）苏1322民初10521号民事判决，驳回袁建的诉讼请求。判决书“查明事实”部分认定2017年1月25日，袁建与案外人魏某留签订个人股权转让协议，约定魏某留将其持有的欣茂公司33%股权以400000元转让给袁建；同时，尚广才将其持有的欣茂公司33%股权转让给袁建；判决书“本院认为”部分认定认定袁建、尚广才之间存在口头股权转让合同关系，尚广才将其持有的欣茂公司33%股权全部转让给袁建。上述判决作出后，原、被告双方均未提起上诉。本案的争议焦点为：尚广才向袁建转让欣茂公司33%股权的价款如何确定。本院认为，原、被告对双方之间存在口头股权转让协议，约定尚广才将其持有的欣茂公司33%股权转让给袁建的事实不持异议，本院予以确认。双方对股权转让的价款各执一词，原告尚广才主张价款为693000元，被告袁建则主张价款为400000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告尚广才主张案涉股权转让价款为693000元，应当提供证据并加以证明。庭审中，原告尚广才向本院提供了5组证据，但并不足以证明其上述主张。原告尚广才为证明自己的主张，向本院申请对其持有的欣茂公司33%股权在2016年4月17日的价值进行评估。但是，评估的条件不够充分，首先，在欣茂公司经营期间，没有规范的财务制度，未形成完整的财务资料。另外，关于股权价值评估基准日的确定，原告尚广才主张基准日为2016年4月17日，被告袁建则基准日为2016年11月26日，双方无法达成一致意见。故本院对尚广才关于进行股权价值评估的申请不予采纳。被告袁建辩解股权转让价款为400000元具有合理性，理由是：案外人魏某留向袁建转让欣茂公司33%股权的价款为400000元，原告尚广才向袁建转让的欣茂公司股权同样为33%，按常理价款不会有太大悬殊。尚广才主张其转让股权的时间在魏某留之前即2016年4月份，未提供证据加以证明。综上所述，原告尚广才主张案涉股权转让价款为693000元证据不足，结合全案情况，本院依法确认案涉股权转让价款为400000元。被告袁建已向原告尚广才支付200000元，应再支付200000元。被告袁建未按时向原告尚广才支付股权转让款，构成违约，对原告尚广才要求自起诉之日起按年利息6%计算逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告袁建于本判决生效后十日内给付原告尚广才股权转让款200000元及逾期付款利息（自2019年11月15日起，按年利息6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告尚广才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8696元，由被告袁建负担4000元，由原告尚广才负担4696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8696元。审 判 长  卓凤芹人民陪审员  张 泽人民陪审员  袁金堂二〇二〇年三月十一日书 记 员  蒿美婷附录一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××82不按照履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。