江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终461号上诉人（原审被告）：上海格拉曼国际消防装备有限公司，统一社会信用代码913101176072161319，住所地上海市松江区申港路3332号。法定代表人：张秀伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋春林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：无锡市银泰不锈钢有限公司，统一社会信用代码91320214778663518W，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道薛典北路82号C-24号。法定代表人：陆荣兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人上海格拉曼国际消防装备有限公司（以下简称格拉曼公司）因与被上诉人无锡市银泰不锈钢有限公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格拉曼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定格拉曼公司在履行2019年1月28日与银泰公司签订的协议书过程中存在严重违约行为，并未认定该协议无效，故格拉曼公司与银泰公司签订的协议书是合法有效的，双方应当依照该协议书确定的内容继续履行。格拉曼公司与银泰公司于2019年1月28日签订了协议书，银泰公司在协议书中自认双方在前期供货上存在分歧，并给予格拉曼公司一次性优惠补偿金额为23万元，故格拉曼公司实际欠付银泰公司货款为20万元（计算方式为：1046419.45-616419.45-230000=200000元）。2.既然2019年1月28日签订的协议书合法有效，协议书中约定“2019年6月30日前支付货款20万元”，故格拉曼公司支付利息的起算时间应当是2019年6月30日之后，而不是2019年1月28日。退一步讲，原审法院已经查明格拉曼公司支付第一笔货款616419.45元的时间是2019年1月30日，那么支付利息的时间应当在2019年1月30日，而不是2019年1月28日。银泰公司辩称，本案事实清楚，由于案涉款项被全额保全，不排除格拉曼公司提起上诉是为了拖延时间。银泰公司向一审法院起诉请求：1.格拉曼公司支付货款43万元及逾期付款利息损失（其中：以1046419.45元为基数自2018年7月16日起至2019年1月30日止，按年利率24%计算为136034.53元；以43万元为基数自2019年2月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令格拉曼公司赔偿诉讼保全担保费损失600元。一审法院认定事实：双方当事人存在业务往来，由银泰公司为格拉曼公司提供304无缝钢管等产品，双方合同约定货款电汇并于发票收悉后30日内付款，如逾期付款需方每天赔付合同总价千分之三。2019年1月28日，双方当事人签订协议书1份，明确鉴于：双方对帐确认截止2019年1月16日格拉曼公司尚结欠银泰公司1046419.45元，综合银泰公司前期供货分歧因素且为了今后更好合作、款项能及时回收，银泰公司给予格拉曼公司优惠补偿；双方约定如下条款：1、银泰公司同意给予格拉曼公司一次性优惠补偿金额为23万元，在格拉曼公司结算银泰公司欠款中扣减；2、格拉曼公司同意在2019年1月31日前支付货款616419.45元、于2019年6月30日前支付货款20万元；3、格拉曼公司将在2019年继续保持与银泰公司的合作，市场同等条件下合作量不低于2018年业务量；上述协议经双方盖章生效，任一方未按本协议履行，本协议归于无效。该协议签订后，格拉曼公司于2019年1月30日支付616419.45元，后未支付任何货款；双方当事人亦未再发生业务往来。因催讨无果，银泰公司遂于2019年7月23日诉至法院，要求判如所请。以上事实，由双方当事人陈述及银泰公司提供的买卖合同、格拉曼公司提供的协议书等证据在卷证实。一审中，格拉曼公司确认银泰公司开具的最后一份发票时间为2018年6月15日，格拉曼公司于2018年6月18日左右收悉该发票。一审庭审中，银泰公司明确就其第二项诉讼请求不再举证。一审法院认为，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案中，双方当事人于2019年1月28日签订协议书，明确格拉曼公司结欠货款金额为1046419.45元，同时为了解决供货分歧，亦为了后续能更好的开展业务合作，双方分别作出承诺，银泰公司承诺让利23万元、格拉曼公司承诺付款期限及金额，承诺继续与银泰公司合作且业务量不低于2018年。然该协议书签订后，格拉曼公司仅支付第一笔616419.45元，后未再支付第二笔款项，亦未与银泰公司发生新的业务往来，格拉曼公司存在严重违约；银泰公司签订该协议书谋求及时回款、继续发生业务的合同目的未能实现，银泰公司有权要求按2019年1月28日协议书确认的结欠货款金额1046419.45元进行结算，格拉曼公司已支付616419.45元，尚结欠43万元应当及时支付。关于逾期付款利息，格拉曼公司确认其于2018年6月18日左右收悉最后一份发票，双方在2019年1月28日协议书中未约定逾期付款利息损失，因格拉曼公司未履行协议书约定的支付货款、提供业务等义务，该院确定格拉曼公司应支付自2019年1月28日起的利息损失，利率标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、格拉曼公司于判决发生法律效力之日起十日内支付银泰公司货款43万元及逾期付款利息损失（自2019年1月28日起至实际付清之日止，以43万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回银泰公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元、财产保全费3520元，合计8170元（此款已由银泰公司预交），由银泰公司承担1800元，由格拉曼公司承担6730元（银泰公司同意其预交的诉讼费6730元由格拉曼公司向其直接支付，该院不再退还，由格拉曼公司在判决发生法律效力之日起十日内支付银泰公司）。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，格拉曼公司应支付银泰公司剩余货款43万元，一审判决自2019年1月28日起计算利息损失并无不当。1.根据双方于2019年1月28日签订的协议书，双方经对账确认，截止2019年1月16日格拉曼公司尚未结算的款项是1046419.45元，而格拉曼公司于2019年1月30日已支付616419.45元，故尚欠43万元未付。2.虽然根据2019年1月28日协议书的约定，银泰公司应给予格拉曼公司23万元的优惠补偿，但从协议书整体内容分析，上述优惠补偿是附有条件的，即格拉曼公司按照约定付清全部货款、2019年继续保持与银泰公司的合作且市场同等条件下合作量不低于2018年业务量，但从履行情况看，格拉曼公司并未按约付清货款，也未与银泰公司继续合作，故优惠补偿的条件不成就。3.截止2019年1月16日格拉曼公司已结欠款项1046419.45元，按照双方合同约定，付款期限早已届满，同上所述，银泰公司同意格拉曼公司分期、迟延付清剩余款项同样是给予格拉曼公司的优惠补偿，同样是附有条件的，但是条件未成就，故一审判决自双方达成协议之日起计算利息损失并无不当。综上，格拉曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由格拉曼公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 钱 菲二〇二〇年四月十三日书记员 蒋欣悦