天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9400号原告：杨全利，男，1981年5月30日出生，汉族，住天津市武清区。原告：刘文强，男，1967年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。上述二原告委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：关淑柳，天津翠亨律师事务所律师。被告：天津壹诚市场管理有限公司，住所地天津市武清区杨村街华延里**楼7门底商。法定代表人：焦宇迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼艳，天津唯岩律师事务所律师。原告杨全利、原告刘文强与被告天津壹诚市场管理有限公司（以下简称壹诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全利、原告刘文强共同委托的诉讼代理人张自强、关淑柳，被告壹诚公司的委托诉讼代理人王岩、李琼艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨全利、原告刘文强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的租赁合同；2.判令被告支付原告违约金80000元；3.判令被告退还原告摊位押金2000元、车位定金1000元；4.判令被告支付原告货物损失7000元、经营损失8000元，上述费用合计98000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年12月7日签订租赁合同，约定被告将位于万博商业广场北侧、广厦道南侧、建设南路东侧惠民超市所属摊位1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、29号出租给原告使用，租期为3.5年，2022年2月19日到期，合同约定在原告租赁期间被告不得以任何理由提前解除合同。合同签订之日原告向被告缴纳2000元押金作为摊位使用押金，与此同时被告还提出有一个车位可以租给原告使用，要求原告交500元作为车位定金。合同签订后，原告将车位定金与摊位使用押金一并交给被告。但被告没有将该车位租赁给原告使用，也没有退回原告预交的定金。现被告无正当理由将原告租赁的商铺断电封门，并要求与原告解除合同。根据合同约定，原告有权向被告追究违约金。原告就此事多次向被告主张权利，但被告均以各种理由推脱责任，拒不赔偿，故成诉。被告壹诚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张的违约金及货物、营业损失均没有事实和法律依据；收取原告摊位押金2000元、车位定金500元属实，但车位定金500元已转为摊位押金，原告要求双倍返还车位定金1000元的诉请我方不予认可；另，原告尚未向被告支付租金，被告保留另案起诉解决的权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告（甲方）将位于万博商业广场北侧、广厦道南侧、建设南路东侧惠民超市所属摊位1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、29号出租给原告（乙方）使用，该商铺租赁期限暂定为2018年12月1日起至2022年9月9日止，共3.5年；自2018年12月1日起至2019年2月20日，为甲方给予乙方的免租期；第一年租金即2019年2月20日至2020年2月19日（人民币）小写：40000元（大写）肆万元整按第四季度2019年10月20日前缴付甲方；………………在签订本合同之日乙方需缴纳押金即（人民币）2000元（大写）贰仟元整作为该地块使用押金，双方租赁合同到期后，如乙方不再续租的情况下，由甲方返还乙方此押金。押金第一年收取。………………在乙方租赁经营期间甲方不得以任何理由提前解除合同（如：火灾、地震、拆迁等不可抗力因素除外），如因甲方提前解除合同，甲方需支付乙方当年租金的双倍赔偿作为违约金。合同另约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告于2018年12月13日向被告缴纳了摊位押金2000元后，开始使用摊位经营。经营期间，被告以原告违反市场管理制度、堵塞消防通道等与原告发生矛盾。2019年6月21日，被告向原告发出声明载明“商户刘文强、杨全利，我司定于今日与你方解除惠民超市租赁合同，合同解除原因：1、由于你方个人行为，违反惠民超市收费管理制度。2、你方杨全利于2019.05.05先提出与我司解除租赁合同。3、你方不按市场开业时间执行，导致其他商户不能正常经营，长期将通道封堵，影响到超市整体消防安全疏散功能。4、我司提出整改方案，与你方协调多次，未得到整改同意。5、由于你方个人违反市场管理规则，直接影响到市场管理方对其他商户的经营进行管理。我司现正式书面声明，于2019年6月21日与你方正式解除租赁合同。限两日内（2019.06.23前）你方必须撤走所有货品及你方个人财产，如未执行，我司有权采取措施执行，你方个人货品及财产受到损失，我司概不负责。天津壹诚市场管理有限公司（盖章）2019.06.21”。2019年6月24日，被告将原告摊位商铺门用电焊焊死，导致原告无法使用所租摊位。另查明，审理中，被告主张原告违反市场管理制度、封堵消防通道等，且因原告杨全利先向被告提出解除租赁合同，被告才于2019年6月21日向原告发出解除租赁合同声明，进而于2019年6月24日用电焊将原告摊位商铺门焊死，原告对此不予认可，被告未提供充足证据证明其主张。再查明，原告主张因被告将案涉摊位商铺门焊死，造成其货物损失7000元及经营损失8000元，被告对此不予认可，审理中，原告未提供证据予以佐证；原、被告签订租赁合同的同时，原告租赁被告一个车位，并缴纳车位定金500元，但原告并未实际使用车位，审理中，被告称收取的车位定金500元已转化为摊位押金。本院认为，原、被告签订的超市摊位租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了摊位押金，使用摊位进行经营，但被告于2019年6月21日以违反市场管理制度、封堵消防通道，且原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同为由，向原告发出声明称于2019年6月21日解除了双方签订的租赁合同，现原告起诉要求解除该租赁合同，应视为原、被告就合同解除事宜达成合意，故对原告要求解除双方于2018年12月7日签订的租赁合同的诉讼请求，本院依法予以支持；被告以原告违反市场管理制度、封堵消防通道等，且原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同为由，提出解除案涉租赁合同，但原告对此不予认可，被告亦未提供原告违反市场管理制度、封堵消防通道等的相关证据，故本院对此不予采信；被告称原告杨全利已于2019年5月5日向被告提出解除租赁合同，庭审中，杨全利对此不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，即便被告所述属实，但案涉摊位系杨全利、刘文强共同租赁，杨全利无权单方面向被告提出解除租赁合同，故对被告上述主张，本院均不予采信。综上，被告在租赁期间向原告提出解除租赁合同的行为，违反了双方租赁合同的约定，被告应按照合同约定向原告支付违约金80000元，并退还押金2000元；被告辩称合同约定的违约金标准过高，应予调整，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；被告收取的车位定金500元，名为定金，实为租赁车位押金，现租金合同已解除，该车位押金500元应予退还，原告要求双倍返还，于法无据，本院不予支持；原告要求被告赔偿其货物损失7000元、经营损失8000元，证据不足，本院不予支持。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第六十一条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告杨全利、原告刘文强与被告天津壹诚市场管理有限公司于2018年12月7日签订的租赁合同；二、被告天津壹诚市场管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨全利、原告刘文强违约金80000元，并退还原告杨全利、原告刘文强押金2500元，合计82500元；三、驳回原告杨全利、原告刘文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告杨全利、原告刘文强负担178元，由被告天津壹诚市场管理有限公司负担947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二〇年十一月二十日书记员  何演霞