wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1763号原告：苏州恒金缘涂装设备有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇工业园****。法定代表人：陆士民，执行董事。委托诉讼代理人：陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州南湖电气有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区南湖路**。法定代表人：邓权。原告苏州恒金缘涂装设备有限公司（以下简称恒金缘公司）诉被告苏州南湖电气有限公司（以下简称南湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆士民、委托诉讼代理人陆一峰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒金缘公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备款102000元及该款从2017年2月7日按照年利率4.35%计算至2020年3月6日的利息，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更利息诉请为，要求被告支付以102000元为基数自起诉之日即2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息。事实和理由：2017年1月13日，双方签订《产品购销合同》，被告从原告处购买价值36000元的设备，后被告又向原告采购价值76000元的设备，并委托原告维修设备欠付维修费10000元。被告于2018年春节时付款20000元，余款102000元未支付。被告南湖公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告恒金缘公司（供方）、被告南湖公司（需方）于2017年1月13日签订《产品购销合同》，约定供方为需方进行燃气热风炉改造、烘箱喷台搬迁、烘箱电器控制改造并向需方出售不锈钢细分过滤器一套等，优惠价合计36000元，该价格为含税价，开17%增值税专用发票，预付款40%，设备安装调试结束付清。原告另向法庭提交《报价单》一份、《苏州南湖电气维修清单》一份，其中《报价单》载明：设备名称喷粉室、喷粉室底座、通风管道、9桶回收、回收风机、细粉过滤、隔离墙、电器控制等设备，优惠价合计76000元，该价格为含税价，开17%增值税专用发票。合同签订支付预付款40%，调试结束付清。报价单未载明日期，被告法定代表人邓权签字。《苏州南湖电气维修清单》载明：滤桶、转叶、滤桶安装手轮、497进气伐、钢瓶气合并气包、湾气燃头、1寸伐、烘漆油漆、喷台油漆、燃气管道连接、空气管道安装及材料、车费、脉冲电子阀等，优惠价10000元。审理中，原告称，《产品购销合同》主要内容实际上不是买卖，而是被告委托其将烘箱、喷粉室等设备从其他地方搬到天鹅荡路1号厂房，并进行部分改造。《报价单》是被告搬迁后又向其购买了一套新的喷粉涂装设备，和被告烘箱配套使用。《苏州南湖电气维修清单》中包含其为被告维修前述搬迁的喷粉室而产生的材料和人工的费用。被告在销售合同、报价单、维修清单上签章或签字认可，其已实际提供了搬迁、改造、送货、安装服务，但被告未出具收货或验收材料。费用总计122000元，被告于2018年春节时付款20000元，余款102000元尚未支付，其尚未向被告开具过发票。为此，原告申请证人范某,4、郁某,4出庭作证。证人称范某,4，其为原告员工，其参与了前述购销合同、报价单、维修清单中的相应搬迁、改造、送货、安装事宜，确定已按约提供了设备或服务，并已安装调试结束。证人郁某,4称，其系作运输的，其经原告委托，从原告公司向被告运送了货物。另，2020年4月27日庭审中，原告法定代表人当庭拨打被告法定代表人邓权的电话，问为何将其拉黑，102000元什么时候还，邓权称没有拉黑、5月中旬还。以上事实，有原告提交的《产品购销合同》、《报价单》、《苏州南湖电气维修清单》及本院庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。本院认为，被告向原告购买货物、委托原告进行设备改造、搬迁、维修，应向原告支付相应款项。本案中，原告虽未能提交货物交付、改造、搬迁、维修完成的直接证据，但提供被告签章或签字的买卖合同、报价单、维修清单，且原告陈述与证人证言能够相互印证，证实原告确实依合同及报价单提供了相应货物和劳务，对此被告法定代表人也予以认可，故对原告诉请予以支持。被告未能按时付款，原告主张的利息符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州南湖电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州恒金缘涂装设备有限公司102000元，并支付该款自起诉之日即2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1297元，保全申请费1120元，合计2417元，由被告苏州南湖电气有限公司负担，该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李艳行二〇二〇年六月十九日书记员  罗瑞艳
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2132号申请人：苏州一太服饰有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区澄湖东路**。法定代表人：肖庆英，总经理。委托诉讼代理人：徐燕、何智（实习），江苏厚良律师事务所律师。被申请人：江苏吴氏纺织科技有限公司，，住所地张家港市凤凰镇吴湖路**法定代表人：吴正新。申请人苏州一太服饰有限公司诉被申请人江苏吴氏纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州一太服饰有限公司于2020年4月14日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人江苏吴氏纺织科技有限公司银行存款282133.1元或查封相应价值的财产，由永诚财产保险股份有限公司为申请人提供了担保。本院经审查认为，申请人苏州一太服饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏吴氏纺织科技有限公司银行存款282133.1元或查封相应价值的财产。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；机动车的初始查封期限为二年，续封期限为二年；不动产的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李艳行二〇二〇年四月十四日书记员  罗瑞艳
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初736号郭涛：你与沈阳市沈北新区新城子街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员张瑞一人独任审理，王爽担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判长  张瑞二〇二〇年四月二十三日书记员  王爽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2880号原告：宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街**。负责人：王红彦，该行行长。委托诉讼代理人：谢光荣，男，该行职员。被告：丁占云，男，1961年3月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：马梅珍，女，1963年10月11日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：丁占强，男，1970年6月12日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：宁夏乾通信用担保有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区虹桥北路永胜花园**综合楼/div>法定代表人：闫俊，该公司董事长。被告：闫俊，男，1971年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏银行股份有限公司丽景支行与被告丁占云、马梅珍、丁占强、宁夏乾通信用担保有限公司、闫俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。被告闫俊现羁押于石嘴山监狱，因受疫情影响，本案无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 高靖雯 二○二○年四月二十四日法官助理 朱敏斌书记员 纪梅艳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：······（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0192行初736号 原告：郭涛，女，1972年7月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。 法定代表人：王力刚，该单位主任。 出庭负责人：孙嫦敏，该单位副主任。 委托代理人：郭敏，该单位工作人员。 委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。 原告郭涛要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 二〇二〇年五月八日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初736号原告：郭涛，女，1972年7月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳市沈北新区新城子街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人：王力刚，该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，该单位副主任。委托代理人：郭敏，该单位工作人员。委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。原告郭涛要求确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处（以下简称“新城子街道办”）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告郭涛，被告新城子街道办出庭负责人孙嫦敏，委托代理人郭敏、关明春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告是沈阳市皇姑区居民，于2009年1月1日起从案外人处转承包2.12亩地，转承包金44,090元，承包期为16年，案外人将被告同意审批建设的手续同承包合同一并交给原告。沈阳市××××五五村委员会在以上的转承合同上盖章加以确认。所以原告是经过被告批准建设的40平方米的看护房、电井和长70米宽10米高3米的大棚（全部是最好的钢材和丁字钢结构）。原告在没有接到整治通知的情况下，大棚和看护房等均被被告拆除，被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院依法判决确认被告强制拆除原告五五村东三期三排4号房，看护房正规房40平方米，以及其他设施，行政拆除行为违法，要求被告赔偿损失100万元。原告向法庭提交的证据有：1.土地承包合同及收款收据，证明原告与徐绍兴签订了土地承包合同并交纳相关费用，原告取得土地合法；2.照片4张，证明拆除前、后的状况；3.沈北新区种植业富民小区规划审批书，证明土地合法。被告辩称，一、《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）、《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）、《关于明确沈北街道等7个涉农街道办事处继续履行行政审批等职能的通知》（沈北新区编发[2011]41号）等文件赋予了被告审查、监督设施农业项目经营建设，落实设施农业用地复垦责任的职权，是实施拆除的职权依据。二、原告未经审核，不是设施农业项目“经营者”，无诉讼主体资格。三、原告对其合法取得案涉大棚所占用耕地经营权以及对设施农业看护房、大棚等地上附着物均归其所有负有举证责任。四、辽宁省关于“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治工作部署及整改意见为认定“大棚房”的政策依据。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定被告对原告地上附着物进行拆除。经排查，确认原告案涉看护房、附属物等具有“大棚房”性质，且不具备设施农业大棚生产条件，属于限期整改对象，且在规定期限内仍拒不整改，必须采取措施落实整治行动规定期限内的应拆尽拆任务。被告已通知、通告和催告设施农业园区“经营者”和大棚户，立即纠正违法行为并在规定的整改期限内整改完毕，否则将被采取强制措施全部予以拆除。被告向本院提交的证据为：1.一户(棚)一档情况表，证明拆除前案涉土地地上附属物情况以及拆除要求。2.限期拆除通知书张贴照片，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2011年3月24日，原告与徐绍兴签订了土地承包合同，租用位于沈阳市××××五五社区的土地，协议载明，“流转方式：租用；流转用途：花卉、棚菜、菌类等温室大棚生产；流转期限：从2011年1月1日起至2026年12月31日止，共16年；流转价格：每年每亩1300元。”该协议签证方有沈阳市××××五五社区居民委员会加盖印章。2019年3月中旬，被告拆除了原告承包土地的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有签证方沈阳市××××五五社区居民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于2019年3月中旬强制拆除原告郭涛位于沈阳市沈北新区新城子街道办事处五五社区地上附着物的行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区新城子街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告郭涛的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇二〇年七月二十日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
山东省费县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325刑初126号 附带民事诉讼原告人刘某2，男，2001年12月5日出生于山东省费县，汉族，学生，住费县，系本案被害人。 诉讼代理人李荣信，山东泰景律师事务所律师。 附带民事诉讼原告人刘某3，男，2002年4月1日出生于山东省费县，汉族，务工，住费县，系本案被害人。 法定代理人刘某1，男，1967年8月10日出生，汉族，住费县，系刘某3之父。 被告人徐士成，男，2001年7月5日出生于山东省费县，汉族，初中文化，务工，住费县。2019年12月28日因涉嫌寻衅滋事罪被费县公安局刑事拘留，2020年1月22日经费县人民检察院批准后被执行逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人徐宝荣，女，1970年7月20日出生，汉族，住费县。系徐士成之母。 被告人王义浩，男，2001年5月10日出生于山东省费县，汉族，初中文化，农民，住费县。2020年1月18日因涉嫌寻衅滋事罪被费县公安局刑事拘留，2020年2月24日被费县公安局取保候审，同年3月23被费县人民检察院取保候审。 辩护人王风刚，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住费县。系王义浩之父。 附带民事诉讼被告人王建兴，男，2001年8月29日出生于山东省费县，汉族，务工，住费县。 附带民事诉讼被告人张某1，男，2002年11月15日出生于山东省费县，汉族，务工，住费县。 法定代理人张某2，女，1978年5月22日出生，汉族，务工，住费县，系张某1之母。 本院在审理山东省费县人民检察院指控被告人徐士成、王义浩犯寻衅滋事罪，附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案中，附带民事诉讼原告人刘某2、刘某3于2020年4月27日向本院申请撤回对附带民事诉讼被告人王建兴、张某1的诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人刘某2、刘某3申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人刘某2、刘某3撤诉。 审 判 长  姬金学 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  王庆芳 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  曹庆梅
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 (2020）川0681民初882号 原告：郑重，男，汉族，1972年10月24日生，住四川省广汉市。 被告：周蕾，女，汉族，1985年3月21日生，住四川省泸州市江阳区，（未到庭） 原告郑重与被告周蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告周蕾下落不明，需公告送达法律文件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  李自强 人民陪审员  肖全明 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王金凤
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初882号 原告：郑重，男，1972年10月24日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：周蕾，女，1985年3月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告郑重诉被告周蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，因被告周蕾下落不明，遂裁定转为普通程序审理，2020年7月2日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑重到庭参加了诉讼，被告周蕾经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1万元及逾期利息、房屋租金1800元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告因三年前同事关系而认识，2016年辞职后一直未有联系。2019年8月1日，被告说她占成都极致互娱文化传媒公司70%的股份，叫原告马上辞职到其公司工作，并报销房租等。8月5日，原告到被告处工作，并租房3个月，产生租金1800元。8月10日，被告提出向原告借款1万元，约定8月14日归还，但一直未还，故诉来法院。 被告周蕾未到庭参加诉讼也未答辩和举证。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原被告身份信息，证明主体资格；2、微信聊天记录和转款记录，证明借款、房租的事实。 本院认证认为，微信聊天记录的备注名是周蕾，在记录上也有转款1万元的记录，转款记录的备注是材料款（广达），从转款前后的聊天记录也没有显示该转款是原被告之间的借款。 对案件事实部分，本院认定如下：原告郑重的微信聊天记录备注名为周蕾在2019年8月10日有转款1万元的记录一条，转款备注为材料款（广达）。 本院认为，原告郑重陈述与被告周蕾在3年前同事了2、3个月，其后3年一直未联系，2019年8月，被告周蕾叫原告郑重辞职到其公司工作，原告辞去了收入并不低的工作后到被告周蕾公司与其共事。从本案的微信聊天记录来看，备注名是周蕾，但是否是本案的被告周蕾尚不能确定，退一步讲，即使备注名是周蕾是本案的被告周蕾，但原告向被告转款时也是备注的是“材料款（广达）”，原告自己在转款时也不认为该笔转款是借款，不论从转款前面和后面的聊天记录来看，均未确认该笔转款为借款，故原告的证据不足以支持其事实主张，故本院不予支持。房租也无证据证明，故本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑重的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费95元、保全费160元、公告费1000元，由原告郑重承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  李自强 人民陪审员  肖全明 二〇二〇年七月二日 书 记 员  王金凤
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔0321刑初141-1号 公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。 被告人贾丽，女，1995年3月8日出生于贵州省遵义市红花岗区，身份证号码5221281995********，汉族，初中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区延安路******，捕前住遵义市红花岗区忠庄河小区9栋1单元604。曾因诈骗于2015年5月31日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2017年6月27日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年10月25日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年1月29日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年1月2日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年1月10日被执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。 指定辩护人熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师。 本案在审理过程中，因不可抗力，本院于2020年4月7日作出中止审理的裁定，现因中止审理的原因消失，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  周小平 人民陪审员  陈胜均 人民陪审员  冯光其 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  施 妮 书 记 员  张 懿
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初862号裴兆军：你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员张瑞一人独任审理，王爽担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判长  张瑞二〇二〇年四月二十三日书记员  王爽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初862号原告：裴兆军，男1970年10月29日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告裴兆军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初862号原告：裴兆军，男1970年10月29日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告裴兆军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告裴兆军，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年2月23日，原告从王哲处承包2亩地，地址为三道东南18号，承租年限16年。有沈阳市沈北新区落街道财落村居民委员会在承包合同上盖章加以确认。原告是经过被告审批建设的2亩大棚，25平方米看护房。2019年3月，被告强行拆除了原告的大棚及看护房。原告认为被告强制非法拆除地上物的行为违法，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告看护房、井、大棚及其他附属设施行为违法，判决被告赔偿损失20万元。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议及收据，证明原告在2011年从王哲处流转案涉土地；2.照片3张，证明房屋拆除前后情况。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。大棚房整治属于国家政策调整,拆除违规大棚房的问题不应划行政审判范围，不属于人民法院审理范围。五、因被告拆除的地上物是违法建筑，不同意赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行政发现违法违规问题分类整改指导意见、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见、辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复（辽政[2007]18号），证明被告职权依据合法。2.关于限期清理与农业生产无关的通告、通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、“大棚房”专项整治标准、关于加紧恢复设施农业生产的通知、通知、关于“大棚房”整治告知情况，证明被告在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年2月23日，裴兆军与王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：从2011年2月23日至2027年12月31日止；流转价格：每亩每年人民币壹仟叁佰元整；流转土地自然情况：三道东南18号。该协议中证方由沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖印章。2019年3月，被告拆除了原告在财落街道财落村的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法一并赔偿。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告裴兆军位于沈阳市沈北新区财落街道财落堡一村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告裴兆军的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月二十二日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
江西省浮梁县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0222刑初13号公诉机关浮梁县人民检察院。被告人付芳，女，1964年7月18日出生于景德镇市，汉族，高中文化，个体户，住景德镇市珠山区。因涉嫌诈骗罪于2019年5月31日被原景德镇市公安局陶瓷工业园分局刑事拘留；同年7月5日被该分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人程允荒，江西全意律师事务所律师。被告人胡宝华，男，1962年6月5日出生于景德镇市，汉族，大专文化，景德镇市国盛证券公司职工，住景德镇市珠山区。因涉嫌诈骗罪于2019年7月16日被景德镇市公安局陶瓷工业园分局刑事拘留，同年8月7日被该分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人王新泉、胡建文，江西全意律师事务所律师。被告人向兴华，男，1970年10月24日出生于景德镇市，汉族，高中文化，昌江区招商局工作人员，住景德镇市珠山区。因涉嫌诈骗罪于2019年7月16日被原景德镇市公安局陶瓷工业园分局刑事拘留，同年8月7日被该分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人巴丹丹，江西华镇律师事务所律师。浮梁县人民检察院于2020年1月9日以浮检刑检刑诉[2020]3号起诉书，指控被告人付芳、胡宝华、向兴华犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，正值新冠肺炎疫情防治重要阶段，被羁押被告人不能出外接受庭审，致使本案在较长时间内无法继续审理，属于不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  冯全镇人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇二〇年四月二十一日书 记 员  许 颖
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初203号 申请人：武硕硕，男，1990年2月7日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人：王子腾，男，1990年9月10日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人：刘纾齐（曾用名：刘晓璐），女，1988年2月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。 申请人武硕硕与被申请人王子腾、刘纾齐（刘晓璐）借款合同纠纷一案，申请人武硕硕于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王子腾、刘纾齐（刘晓璐）名下藁城区或同等价值其他财产，保全金额355000元。申请人武硕硕提供珠峰财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保全责任保险保险金额为355000元作为担保。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王子腾、刘纾齐（刘晓璐）名下位于藁城区或同等价值其他财产。 案件保全费2295元，暂由武硕硕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  杜杏敏 人民陪审员  方俊娟 二〇二〇年四月十日 代书 记员  蒋爱鑫 ——
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初38446号申请人：程晓翔，男，汉族，1973年3月21日出生，住址杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。被申请人：深圳市百旭德商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道广深高速公路东北侧（67区留芳路2号凌云大厦），统一社会信用代码91440300088427710M。法定代表人：苗如香。被申请人：苗如香，女，汉族，1972年1月25日出生，住址济南市市中区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：杨洁，广东宝城律师事务所律师。被申请人：叶卫华，男，汉族，1970年10月20日出生，住址江苏省金湖县。第三人：金湖县华久米业有限公司，住所地金湖县陈桥镇新宁工业集中区，统一社会信用代码91320831660810922E。法定代表人：张丛林。申请人程晓翔与被申请人深圳市百旭德商贸有限公司、苗如香、叶卫华民间借贷纠纷一案，原一审案件于2018年4月17日立案，案号为（2018）粤0306民初11682号。申请人程晓翔在诉讼过程中向本院提起保全申请，本院已依申请人申请作出（2019）粤0306执保2953号民事裁定书，查封了被申请人苗如香名下的相应财产。本院于2018年11月23日依法对该案作出判决后，申请人上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2019）粤03民终5216号。深圳市中级人民法院经审理于2019年10月10日裁定，1、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11682号民事判决书；2、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。本院于2019年11月18日立案，案号为（2019）粤0306民初38446号。现申请人程晓翔以保全期限即将届满为由，于2020年3月23日向本院申请继续查封被申请人苗如香名下的银行存款。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：继续查封被申请人苗如香价值人民币3802521.02元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 黄  满  银二〇二〇年四月十三日书 记 员 仇淑清（兼）
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1597号 原告：仲兰，女，1947年6月14日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：许大庆，男，1984年2月7日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告仲兰与被告许大庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 李 曼 二〇二〇年四月三十日 书记员 周艳丽
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4644号申请人：周敬清，男，1988年10月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被申请人：严放杰，男，1963年6月22日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被申请人：张慧艳，女，1961年11月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被申请人：严嘉俐，女，1988年6月2日出生，汉族，住址上海市黄浦区。申请人周敬清诉被申请人严放杰、张慧艳、严嘉俐共有纠纷一案中，申请人周敬清于2020年4月1日向本院提出保全申请，请求对被申请人严放杰、张慧艳、严嘉俐名下银行存款1,120,000元予以冻结，案外人严放燕自愿以名下上海市浦东新区成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋为周敬清的保全申请作担保。本院经审查认为，申请人周敬清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人严放杰、张慧艳、严嘉俐名下银行存款1,120,000元；如冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产；二、查封严放燕名下上海市浦东新区成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵海生二〇二〇年四月一日书记员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1597号 原告：仲兰，女，1947年6月14日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：许大庆，男，1984年2月7日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告仲兰与被告许大庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告仲兰到庭参加诉讼，被告许大庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲兰向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款本金45000元及利息48600元。事实与理由：2014年9月27日，被告因经营需要向原告借款45000元，双方约定月息900元。截至2019年3月26日，被告欠原告本金45000元、利息48600元，共计93600元。原告多次要求被告归还借款本息未果。 被告许大庆未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月27日，被告许大庆向原告出具借条一张，借条载明：“今借到仲兰现金肆万伍仟元整，月利息900元每月，借款人：许大庆，2014年9月27日”。 原告自认被告许大庆曾归还现金400元。 以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告仲兰与被告许大庆之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告许大庆未按约定履行还款义务，构成违约，现原告要求被告许大庆归还借款45000元及利息48600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告许大庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许大庆于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告仲兰借款本息93600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由被告许大庆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2140元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  黄新明 人民陪审员  葛恒凤 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  周艳丽 书 记 员  马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××11 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4644号原告：周敬清，男，1988年10月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被告：严放杰，男，1963年6月22日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：张慧艳，女，1961年11月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：严嘉俐，女，1988年6月2日出生，汉族，住址上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告周敬清与被告严放杰、张慧艳、严嘉俐共有纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方同意延长适用简易程序三个月。原告周敬清及其委托诉讼代理人耿志敏，被告严放杰及三被告共同委托诉讼代理人陆艳、刘振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敬清向本院提出诉讼请求：判令被告严放杰、张慧艳、严嘉俐共同向原告支付上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,119,155.64元。事实和理由：上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)原承租人为刘菊珍(系原告周敬清外祖母、被告严放杰之母)。原告读幼儿园期间随刘菊珍常住系争房屋，读小学起居住父母家中。刘菊珍于2009年过世后，严放杰与原告协商将系争房屋承租户名变更至其名下，严放杰并写下《承诺书》确认原告的同住人身份及让原告与其享受一样的动迁待遇。2019年12月，系争房屋被征收，严放杰与征收单位签订征收补偿协议，约定补偿款共计400万余元，征收单位提供产权调换房屋一套。原告认为原、被告均为系争房屋同住人，且被告基于《承诺书》也应给予原告同等征收补偿待遇，因双方无法就征收补偿利益分配达成一致，故诉至法院，请求判如所请。被告严放杰、张慧艳、严嘉俐共同辩称，原告未实际居住系争房屋，属空挂户口，还曾获公房拆迁安置，不属于系争房屋同住人。严放杰出具《承诺书》是承诺不会侵犯原告合法权益，并不能证明原告系同住人，也不能证明原告就可以享有补偿。系争房屋征收补偿款是按面积计算，与户籍人口无关，故被告方不同意原告诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：系争本市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋为公有住房，原承租人为刘菊珍。其子严放杰在系争房屋结婚，一家居住该房屋至征收。其女严放燕结婚出嫁至夫家居住。1993年，周敬清(严放燕之子)户籍迁入系争房屋，1998年迁至严放燕承租的本市塘桥路XXX弄XXX号XXX室公房(建筑面积46.13平方米)。2002年塘桥路房屋拆迁，拆迁单位(甲方)与严放燕(乙方)签订拆迁补偿安置协议，约定甲方支付乙方货币补偿款195,820.63元，乙方自行解决住房并必须安置好同住人。之后，严放燕以货币补偿款购买本市成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，周敬清户籍于2003年迁至成山路，后于2004年10月迁入系争房屋。刘菊珍于2009年6月过世。系争房屋承租户名之后变更至严放杰名下。严放杰于2009年7月出具《承诺书》，内容为“由于母亲不幸病故，本人提出将原承租户主名刘菊珍变更为本人(严放杰)。经全家(包括外甥周敬清本人)协商，一致同意以上决定，为了维护双方的利益，特郑重承诺：1.一旦发生动迁之事，及时告之外甥周敬清；2.维护外甥的合法权益；3.让外甥和我们一样享受动迁的优惠政策、互惠互利。”2019年12月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为周敬清、严放杰、张慧艳、严嘉俐四人。同月，严放杰与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,750,724.51元、居住装潢补贴30,189.77元、签约奖励费495,950元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,000元、无搭建补贴100,000元、临时安置费10,000元、限定选房奖励费341,900元、搬迁奖励费409,190元、期房临时安置费补差12,500元、征收补偿费用计息36,958.04元；选购浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路4100弄12栋/幢东单元38号1901室(建筑面积98.89平方米、总价2,070,948.32元)产权调换房屋。前述各项补偿费用合计4,191,412.32元，扣除产权调换房屋协议记载价款后的剩余补偿款计2,120,464.04元(结算单实计金额)，该款已发放至严放杰名下。审理中，被告严放杰、张慧艳、严嘉俐提交书面材料，表示愿意给予周敬清征收补偿款300,000元。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户口簿、承诺书、户籍资料、公房租赁凭证、拆迁补偿安置协议、房地产权证等证据证明，本院予以确认。本院认为，就严放杰出具的《承诺书》之内容，原、被告两方解释不一。本院依字面文义予以分析认定，其中“维护外甥的合法权益”并不意味周敬清必然享有补偿利益，“让外甥和我们一样享受动迁的优惠政策、互惠互利”中主要内容为“一样享受政策”，而“一样享受政策”并不等同于“一样享有补偿”。如此，征收补偿利益的分配基于系争房屋承租人、同住人的认定进行。周敬清户籍原在其母严放燕承租的塘桥路公房处，其亦随父母居住于此，2002年塘桥路房屋拆迁，拆迁单位与承租人严放燕签订拆迁补偿安置协议，系对严放燕一户的拆迁补偿，故周敬清属于曾获公房拆迁安置情形。另，周敬清此后虽将户籍迁至系争房屋，但并不居住系争房屋，综合前述情况，其不符系争房屋同住人条件。鉴于被告方自愿给予原告周敬清300,000元补偿款，系当事人意思自治，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告严放杰应于本判决生效之日起十日内支付原告周敬清征收补偿款300,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,331元，本案适用简易程序，减半收取计20165.50元，保全费5,000元，均由周敬清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二〇年八月十三日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4503号原告：朱**照，男，1988年11月11日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**230。法定代表人：周金山，执行董事。原告朱**照与被告北京宏嘉文化发展有限公司（以下简称宏嘉文化公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。朱**照向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱**照与宏嘉文化公司签订的《宏嘉文化公司二级渠道商合作协议》；2.判令宏嘉文化公司返还朱**照渠道商服务费20万元；3.本案诉讼费由宏嘉文化公司承担。事实和理由：2017年3月7日，朱**照与宏嘉文化公司签订了《宏嘉文化公司二级渠道商合作协议》（以下简称《合作协议》），约定协议自汇款之日起正式开始履行，履行期限为三年（2017.3.7-2020.3.6）。协议签订后，朱**照按照约定于2017年3月7日通过平安银行向宏嘉文化公司的工作人员尹婧名下账户汇入人民币20万元。然而，2017年8月18日，《合作协议》履行所依附的平台“广州商品交易所珠宝玉石中心”发布停牌公告，至今仍未复牌，已达两年之久，上述情形致使双方签订的《合作协议》已不具备履行的可能。基于此，朱**照根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。宏嘉文化公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，理由如下：双方签订的《合作协议》中约定：“……协商不成的，向甲方所在地法院诉讼解决。”；宏嘉文化公司于2019年12月搬至北京市丰台区南三环西路65号C1-066办公至今，该地为其实际营业地，根据法律规定，宏嘉文化公司的住所地为北京市丰台区南三环西路**C1-066。故，宏嘉文化公司申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，宏嘉文化公司作为甲方与乙方朱**照签订的《合作协议》中约定：“与本协议的签订或履行有关的一切争议，双方均应友好协商解决；协商不成的，向甲方所在地法院诉讼解决。”上述约定未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，该约定有效。本案中，宏嘉文化公司虽提供租赁合同用以证明其自2019年12月迁至北京市丰台区南三环西路65号C1-066办公，但经本院与宏嘉文化公司核实，宏嘉文化公司自认双方签订《合作协议》时，其实际办公地址位于北京市东城区。。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“……法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地”因此，涉案《合作协议》签订时，，宏嘉文化公司的住所地位于北京市东城区另，，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖但当事人另有约定的除外”。因此，依据上述法律规定及双方约定，本院对本案具有管辖权。宏嘉文化公司针对本案提出的管辖权异议无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回北京宏嘉文化发展有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由北京宏嘉文化发展有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇二〇年四月二十二日法官助理 张文书 记 员 敖然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4503号原告：朱**照，男，1988年11月11日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**230。法定代表人：周金山，执行董事。委托诉讼代理人：谭利华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林晓博，男，该公司员工。原告朱**照与被告北京宏嘉文化发展有限公司（以下简称宏嘉文化公司）合同纠纷一案，本院受理后，由法官王海超适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告朱**照之委托诉讼代理人易园园，被告宏嘉文化公司之委托诉讼代理人谭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**照向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱**照与宏嘉文化公司签订的《北京宏嘉文化发展有限公司二级渠道商合作协议》（以下简称《二级合作协议》）；2.请求判令宏嘉文化公司返还渠道商服务费20万元；3.请求判令诉讼费用由宏嘉文化公司负担。朱**照起诉的事实及理由如下，2017年3月7日，朱**照与宏嘉文化公司签订《二级合作协议》，朱**照于当日通过平安银行账户向宏嘉文化公司指定账户“尹婧”名下汇入人民币20万元整。本协议期限为三年，2017年8月18日，本协议履行所依附的平台“广州商品交易所珠宝玉石中心”发布停牌公告，至今仍未复牌，致使本协议不能实现其配售目的。现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，朱**照签订此协议的目的不能实现系因宏嘉文化公司违约所致，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宏嘉文化公司辩称：不同意朱**照的诉讼请求，理由如下：1.合同目前已经到期，解除的条件不存在；2.案涉交易平台停牌不是其责任，其无法决定交易平台能否正常运营；3.根据合同约定，由于不可抗力原因导致无法继续履行合同不退还服务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：宏嘉文化公司作为甲方于2017年3月7日与乙方朱**照签订《二级合作协议》，约定“宏嘉文化公司作为广州商品交易所珠宝玉石交易中心席位会员，根据中心赋予的权利义务，拥有开发经纪会员的权利。根据乙方提出的书面申请，甲方经审核同意授予乙方珠宝玉石商品交易业务的经纪会员资格……第二条、本协议期限：三年，自2017年3月7日起至2020年3月6日止。第三条权利义务：1.甲方参照交易中心会员管理相关制度对乙方进行会员管理并提供会员服务；乙方接受甲方的管理和服务，并根据甲方有关规定及双方约定行使会员权利，履行会员义务……3.乙方拟开展业务项目：推荐一级及二级经纪会员，开发交易会员……5.协议会员服务费为人民币20万元，乙方须在协议生效之日起的七个工作日内向甲方全额缴纳会员服务费……第六条、商业利益保护及违约责任：……3.任何一方违反本合同约定，则视为违约，守约一方可以提前终止本合同并追究对方违约责任……5.在协议期内，如因不可抗力或国家政策原因导致交易中心暂停运营时，乙方有权决定是否与甲方继续保持合作关系，乙方所交纳会员服务费不作退还。6.在协议期内，如因不可抗力或国家政策原因导致交易中心无法继续运营时，双方协议自动终止，乙方所交纳会员服务费不做退还。”协议签订后，朱**照向宏嘉文化公司指定人尹婧账户转账20万元，履行交纳协议会员服务费的义务。2017年8月18日，广州商品交易所珠宝玉石中心在其交易平台发布《关于因系统升级临时停牌的公告》，载明“广州珠宝玉石交易中心自2017年8月4日恢复所有商品交易以来，交易系统总体运行稳定，为进一步提高交易系统的稳定性，维护广大交易商利益，经中心与系统供应商沟通协商，本中心将对交易系统进行优化升级。本中心决定自2017年8月21日9：30起所有交易商品临时停牌进行交易系统优化升级处理，预计2017年9月20日可完成升级，具体复牌时间另行公告。”2017年9月19日，广州商品交易所珠宝玉石中心在其交易平台再次发布《关于因系统升级临时停牌的公告》，载明“本中心自2017年8月21日起所有交易商品临时停牌进行系统优化升级，原预计于2017年9月20日可升级完成，现因交易系统升级难度较大，中心与系统供应商正在积极调测中。所有交易商品继续临时停牌，具体复牌时间将另行公告。”截至本案庭审结束，该交易平台仍处于停牌状态。另查，根据已生效的（2018）京0101民初12737号及（2019）京02民终8776号民事判决书认定，宏嘉文化公司与广州商品交易所有限公司签订过《广州商品交易所珠宝玉石交易中心席位会员合作协议》，在宏嘉文化公司与朱**照签订《二级合作协议》及履行该协议期间，宏嘉文化公司系广州珠宝玉石交易中心席位会员。上述事实有当事人提交的《二级合作协议》、银行流水、（2018）京0101民初12737号民事判决书、（2019）京02民终8776号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，朱**照与宏嘉文化公司签订《二级合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《二级合作协议》约定协议期限自2017年3月7日起至2020年3月6日止，因此，该合同约定期限已届满，已不具备解除前提，朱**照要求解除该合同的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。根据《二级合作协议》“宏嘉文化公司作为广州珠宝玉石交易中心席位会员，根据中心赋予的权利义务，拥有开发经纪会员的权利”的约定，宏嘉文化公司拥有开发经纪会员的权利，基于此项权利，宏嘉文化公司收取朱**照会员服务费20万元。合同约定，宏嘉文化公司参照交易中心会员管理相关制度对乙方进行会员管理并提供会员服务，但协议未对提供服务作出明确具体的约定，本院认为提供稳定的交易平台即为宏嘉文化公司的基本义务。双方对2017年3月7日协议签订后，交易平台于2017年8月21日停牌至今的事实均不持异议。因此，宏嘉文化公司未如约完整履行其合同义务，应返还其未履行义务部分对应的会员服务费。鉴于双方合同有效期为三年，考虑平台在停牌前正常运行的时间，本院酌定宏嘉文化公司应返还朱**照会员服务费17万元。宏嘉文化公司提出双方协议约定“在协议期内，如因不可抗力或国家政策原因导致交易中心暂停运营时，乙方有权决定是否与甲方继续保持合作关系，乙方所交纳会员服务费不作退还”，其认为停牌原因系因国家政策原因导致，依合同约定朱**照无权要求退还会员服务费。本院认为，两次停牌公告均明确停牌系因系统升级，该原因不属于合同约定的政策原因不予退款的理由，且宏嘉文化公司未提供有效证据证明停牌系因国家政策原因所致，故本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京宏嘉文化发展有限公司返还朱**照会员服务费170000元；二、驳回朱**照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由朱**照负担300元，已交纳；由北京宏嘉文化发展有限公司负担1850元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年八月二十八日法官助理 支延杰书 记 员 敖 然
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初1327号申请人：王贤槐，男，1985年02月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：曹继平，男，1979年08月06日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被申请人：贵州腾迈信息技术有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭南路**高科******，统一社会信用代码：91520103675425699L。法定代表人：张福新。本院审理原告王贤槐与被告曹继平、贵州腾迈信息技术有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年04月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币1,300,000.00元的财产采取保全措施，申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人曹继平、贵州腾迈信息技术有限公司价值人民币1,300,000.00元的银行存款或其他同等价值的财产。案件申请费5000.00元，由申请人王贤槐负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张贵梅审判员  杨素兰审判员  苏 飞二〇二〇年四月十三日书记员  郭 军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初1327号原告：王贤槐，男，1985年02月20日生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。被告：贵州腾迈信息技术有限公司，统一社会信用代码：91520103675425699L，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高科********。法定代表人：张福新，总经理。委托诉讼代理人：程飚，贵州谦明律师事务所律师。被告：曹继平，男，1979年08月06日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：佘劲松，男，汉族，1979年12月16日生，住贵州省贵阳市乌当区。原告王贤槐因与被告贵州腾迈信息技术有限公司、曹继平、第三人佘劲松民间借贷纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一偿还原告借款本金人民币1,000,000.00元，利息300,000.00元（利息以1,000,000.00元为基数按年息10%自2017年03月24日暂计算至2020年03月24日，剩余利息计算至借款本息全部付清之日）；2、请求依法判令被告二对被告一全部债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。被告曹继平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利。经审理查明，2017年03月22日，原告王贤槐与被告贵州腾迈信息技术有限公司、被告曹继平签订《借款协议》，约定：原告向被告贵州腾迈信息技术有限公司提供借款本金1,000,000.00元，指定收款账户为被告贵州腾迈信息技术有限公司尾号为“0797”的工商银行账户，借款期限至2019年03月21日，借期年利率为10%，被告曹继平为该笔借款提供保证，若被告贵州腾迈信息技术有限公司到期未履行债务，则由曹继平按照约定履行还款义务，对保证方式及保证期限未进行明确约定。《借款协议》落款处有原告王贤槐、被告曹继平签字、有时任贵州腾迈信息技术有限公司法定代表人的佘劲松的签字及该公司盖章确认。原告于2017年03月24日向佘劲松的尾号为“2736”的工商银行账户转款1,000,000.00元，佘劲松于2017年03月27日向被告贵州腾迈信息技术有限公司账户转入1,000,000.00元。被告贵州腾迈信息技术有限公司到期后未向原告偿还本金及利息。原告于2020年03月16日向本院提起诉讼，并支付诉讼保全申请费5,000.00元。在诉讼过程中，原告同时另提交了一份《借款协议》，该协议约定借款期限至2018年09月21日，指定收款账户为贵州腾迈信息技术有限公司尾号为“××××”的工商银行账户或佘劲松尾号为“××××”的工商银行账户，其余合同主要内容及签订时间与上文所述《借款协议》一致，但此份《借款协议》中原告未在落款处签字。被告贵州腾迈信息技术有限公司在诉讼过程中对该份《借款协议》的真实性提出异议，辩称根据双方均签字盖章的《借款协议》，借款本金应支付至指定的贵州腾迈信息技术有限公司账户，原告未将借款本金支付至该账户，尚未完成支付借款之义务，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，民间借贷纠纷中，当事人应当按照约定履行还款义务。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。借贷双方约定的借期利率未超过法律规定的，应予支持。借贷双方约定了借期利率，未约定逾期利率的，可参照借期利率主张资金占用期间利息。当事人对保证方式没有明确约定的，应当按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满后六个月。债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。诉讼保全费系债权人为实现债权产生的合理费用，债务人应予以承担。当事人对自己的主张应承担举证责任。本案中，原、被告在同一天书写了两份《借款协议》，但其中一份原告并未签字，因此，应根据合同三方均签字盖章的《借款协议》确认各方的权利义务。原告虽未根据该《借款协议》将借款本金转入贵州腾迈信息技术有限公司指定的该公司账户，但原告实际已将借款本金转入时任贵州腾迈信息技术有限公司的法定代表人佘劲松的账户，且佘劲松已将款项转入贵州腾迈信息技术有限公司账户，因此足以认定佘劲松的收款行为系代表公司，其法律后果应由贵州腾迈信息技术有限公司承担。故原告要求被告贵州腾迈信息技术有限公司承担还款责任，本院予以支持。原告与保证人被告曹继平未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满后六个月，本案借款期限至2019年03月21日，保证期间届满日为2019年09月20日，原告起诉之日为2020年03月16日，且原告未提交证据证实在保证期间内向曹继平主张过权利，因此保证期间已过，应免除曹继平保证责任，故原告要求被告曹继平承担连带清偿责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州腾迈信息技术有限公司在本判决生效后十日内向原告王贤槐偿还借款本金1,000,000.00元及2017年03月24日起至全部款项清偿完毕之日止的利息（利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按照年利率10%计算）；二、被告贵州腾迈信息技术有限公司在本判决生效后十日内向原告王贤槐支付原告王贤槐为实现债权支付的诉讼保全申请费5,000.00元；三、驳回原告王贤槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500.00元，由被告贵州腾迈信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张贵梅人民陪审员  吴柱高人民陪审员  郑道刚二〇二〇年九月十七日法官助理张雯书记员周鸿雁
沈阳高新技术产业开发区人民法院 通 知 书 （2020）辽0192行初573号 孙德库： 你与沈阳市沈北新区财落街道办事处因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员夏丹阳一人独任审理，吴巍担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。 审判长  夏丹阳 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴 巍
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初1650号孙会仪：你（单位）诉大连先锋房地产开发有限公司关于商品房销售合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  于鸿翔二〇二〇年四月二十日书记员  林 乐
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初573号原告:孙德库，男，汉族，1964年12月20日出生，住址沈阳市沈北新区道义镇道义四村1-34。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告孙德库要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法并赔偿一案，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条之规定,裁定如下:本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  夏丹阳人民陪审员  周德玉人民陪审员  孟 力二〇二〇年五月十三日书 记 员  吴 巍
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初1650号原告：孙会仪，男，1968年12月21日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：大连先锋房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁东亚律师事务所律师。原告孙会仪与被告大连先锋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年4月21日立案。原告孙会仪于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙会仪撤诉。案件受理费减半收取后计25元，由原告孙会仪负担。审判员  于鸿翔二〇二〇年六月八日书记员  林 乐
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初573号原告:孙德库，男，汉族，1964年12月20日出生，住址沈阳市沈北新区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告孙德库要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告孙德库，被告财落街道的负责人关东宇及委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告的大棚位于财××村大棚××号，于2010年6月14日从王哲处承包2.2亩花卉棚菜生产地，承租年限为18年（2010年6月14日—2027年12月31日）。2019年2月22日被告张贴了拆除通知，2月24日强制拆除了大棚及看护房，通知中明确指出要求在3月15日之前完成建设，4月15日之前完成种植，被告没有按照公告履行就提前拆除，且根据东北地区气候，3月无法完成施工，被告行为违法，特向法院提起诉讼，请求判决被告强制拆除行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议及收据，证明原告依法取得土地；2.照片5张，证明拆除前后现状；3.新建农事项目备案审批表，证明手续合法。被告辩称，1、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。2、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。3、此次被拆除的违法建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。4、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变土地用途的其他行为均为违法行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：通告、通知10份，证明被告在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供证据的真实性予以确认。经审理查明，2010年6月14日原告孙德库与转让方王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式为租用；流转用途为花卉棚菜生产；流转期限：从2010年6月14日至2027年12月31日止，共18年；流转价格为每亩每年人民币壹仟壹佰元整。该协议中证方是沈阳市沈北新区财落街道财落一社区村民委员会。2019年3月，被告拆除了原告孙德库的看护房、大棚墙、院墙、井、厕所。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案的争议焦点是被告实施强制拆除行为是否合法。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告孙德库位于财落街道财落村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  夏丹阳人民陪审员  周德玉人民陪审员  孟 力二〇二〇年六月十九日书 记 员  吴 巍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初292号原告：李x，男，1979年7月12日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告：薛xx，男，1963年10月2日出生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理原告李x诉被告薛xx民间借贷纠纷一案中，因本案被告去向不明，故本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年四月一日书 记 员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24964号原告：丁玉虎，男，1978年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县*************，公民身份号码413**************2。被告：舒茂连，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********整栋，公民身份号码433**************8。被告：佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************之四，统一社会信用代码91440606MA4WKGLC86。法定代表人：舒茂连，该公司经理。原告丁玉虎与被告舒茂连、佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司（以下简称澳新斯公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉虎到庭参加诉讼。被告舒茂连、澳新斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉虎向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退回所欠的设备120700元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告丁玉虎于2019年4月向被告订制一台龙门剪设备，造价510000元，先后共转给被告订制设备款170000元。由于被告生产能力不足，无法交货，原告于2019年9月25日追回设备款50000元，还欠120000元，另加之前帮被告支付的运费700元，共欠原告丁玉虎127000元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒茂连、澳新斯公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁玉虎提供的欠条，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁玉虎向澳新斯公司订购龙门剪切机设备一台，并支付了170000元定金，因澳新斯公司未能按时交付设备，舒茂连遂于2019年10月20日出具欠条一份，确认已收取丁玉虎设备订金170700元，由于生产设备问题无法交货，于2019年9月25日退还订金50000元，尚欠丁玉虎120700元（其中700元为丁玉虎为澳新斯公司垫付的运费），欠款人落款为澳新斯公司及舒茂连（按有指模及载明身份证号码）。澳新斯公司、舒茂连此后一直未向丁玉虎退还剩余订金及垫付运费120700元，丁玉虎催收无果，遂起诉至法院。本院认为，原告丁玉虎与被告澳新斯公司之间的设备订购合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应受取其约束。被告澳新斯公司收取了原告丁玉虎支付的订金却未能按约交付设备，被告澳新斯公司的行为已构成根本违约，案涉合同应予解除，原告丁玉虎要求被告澳新斯公司退还已支付的订金及代垫运费合共120700元有理，本院予以支持。至于被告舒茂连，其在欠条落款处签名，并按有指模及载明身份证号码，应视为被告舒茂连对上述债务的自愿加入，被告舒茂连依法应对上述债务承担共同清偿责任。综上所述，原告丁玉虎的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司、舒茂连应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告丁玉虎退还120700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元（原告丁玉虎已预交），由被告佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司、舒茂连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗佩仪人民陪审员  何兆轩人民陪审员  张伟森二〇二〇年四月十六日书 记 员  何宏柱
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初292号原告：李x，男，1979年7月12日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告：薛xx，男，1963年10月2日出生，汉族，住上海市青浦区。原告李x诉被告薛xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2020年4月1日转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于同日采用公告方式向被告薛xx送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本案于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告李x的委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼，被告薛xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李x向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛xx归还原告借款人民币20万元及借款利息40,250元(以20万元为基数，按每月约定利息3,500元，自2018年7月12日起计算至2019年6月30日期止)，并支付逾期还款利息(以20万元本金，按照每月利息5,000元计算，从2019年7月1日起算计算至实际还清之日止)；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016起因购房、购车向原告借款20万元，并出具借款协议，承诺被告向原告借款20万元，最晚于2019年6月30日前归还，自签订借款协议之日起每月支付利息3,500元，如果逾期每月支付原告利息5,000元。因被告至今未能按约还款付息，故请求判如所请。被告薛xx未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2015年起至2018年向原告借款18万元，2018年2月1日，原、被告签订两手车转让协议，由被告向原告转让车辆一辆，成交价为2万元。2018年7月1日，原、被告签订签订了借款协议一份，内容为：经双方友好协商，被告因买房、买车等事宜向原告借款人民币20万元，被告承诺最晚于2019年6月30日前全部归还本金，自签订日期起每月支付利息3,500元，如果逾期每月支付原告利息5,000元。届时因被告未能履行还款付息义务，原告经向两被告催讨无效后，遂诉于本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借款协议、建设银行交易明细、广发银行交易明细、二手车转让协议等，上述证据经庭审出证并经本院审核，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的证据足以证明原告与被告之间的借贷事实成立，双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。被告向原告购车后未支付购车款2万元，但根据相关事实能够确认该笔购车款已转为借款。被告向原告借款后应按约归还原告借款，被告未按约归还借款及支付借款利息构成违约，应承担相应的还款责任。原告主张被告归还借款及借款利息，于法无悖，本院予以支持。但原告主张被告每月支付逾期还款利息5,000元，显属要求过高，本院依法予以调整为每月支付逾期还款利息4,000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛xx应于本判决生效之日起十日内归还原告李x借款20万元；二、被告薛xx应于本判决生效之日起十日内偿付原告李x借款利息40,250元。三、被告薛xx应于本判决生效之日起十日内偿付原告李x逾期还款利息(以20万元本金，按照每月利息4,000元，从2019年7月1日起计算至实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,903.75元，由被告薛xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24964号原告：丁玉虎，男，1978年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县*************，公民身份号码413*************12。被告：舒茂连，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********整栋，公民身份号码433*************。被告：佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村劳岳中路**之四，统一社会信用代码91440606MA4WKGLC86。法定代表人：舒茂连，该公司经理。原告丁玉虎与被告舒茂连、佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司（以下简称澳新斯公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉虎到庭参加诉讼。被告舒茂连、澳新斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉虎向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退回所欠的设备120700元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告丁玉虎于2019年4月向被告订制一台龙门剪设备，造价510000元，先后共转给被告订制设备款170000元。由于被告生产能力不足，无法交货，原告于2019年9月25日追回设备款50000元，还欠120000元，另加之前帮被告支付的运费700元，共欠原告丁玉虎127000元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒茂连、澳新斯公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁玉虎提供的欠条，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁玉虎向澳新斯公司订购龙门剪切机设备一台，并支付了170000元定金，因澳新斯公司未能按时交付设备，舒茂连遂于2019年10月20日出具欠条一份，确认已收取丁玉虎设备订金170700元，由于生产设备问题无法交货，于2019年9月25日退还订金50000元，尚欠丁玉虎120700元（其中700元为丁玉虎为澳新斯公司垫付的运费），欠款人落款为澳新斯公司及舒茂连（按有指模及载明身份证号码）。澳新斯公司、舒茂连此后一直未向丁玉虎退还剩余订金及垫付运费120700元，丁玉虎催收无果，遂起诉至法院。本院认为，原告丁玉虎与被告澳新斯公司之间的设备订购合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应受取其约束。被告澳新斯公司收取了原告丁玉虎支付的订金却未能按约交付设备，被告澳新斯公司的行为已构成根本违约，案涉合同应予解除，原告丁玉虎要求被告澳新斯公司退还已支付的订金及代垫运费合共120700元有理，本院予以支持。至于被告舒茂连，其在欠条落款处签名，并按有指模及载明身份证号码，应视为被告舒茂连对上述债务的自愿加入，被告舒茂连依法应对上述债务承担共同清偿责任。综上所述，原告丁玉虎的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司、舒茂连应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告丁玉虎退还120700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元（原告丁玉虎已预交），由被告佛山市顺德区澳新斯液压数控设备制造有限公司、舒茂连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗佩仪人民陪审员  何兆轩人民陪审员  张伟森二〇二〇年四月十六日书 记 员  何宏柱
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初3742号申请人：何慧，女，1980年9月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区书院路**安玺雅苑**1401-1426。负责人:王治新，副总经理。被申请人：柴元馨惠，女，1980年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。申请人何慧与被申请人柴元馨惠、被告湖南宇进正达医疗科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人何慧向本院提出保全申请，请求保全被申请人柴元馨惠价值1300000元的资产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司向本院作出诉讼财产保全责任保险保单保函为此次保全提供担保。经审查，本院认为，申请人何慧的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结柴元馨惠的银行存款1300000元，或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由申请人何慧负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  李振宇二〇二〇年四月三十日法官助理周明璇书记员李晶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初3742号原告：何慧，女，1980年9月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭若男，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玥，湖南崇民律师事务所律师。被告：湖南宇进正达医疗科技有限责任公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**盛大泽西城****。委托诉讼代理人：张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。被告：柴元馨惠（曾用名：柴翠英），女，1980年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。原告何慧与被告湖南宇进正达医疗科技有限责任公司（以下简称宇进公司）、柴元馨惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何慧及其委托诉讼代理人郭若男、钟玥，被告宇进公司的委托诉讼代理人张辉，被告柴元馨惠的委托诉讼代理人曾东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结何慧向本院提出诉讼请求：1、宇进公司返还何慧借款120万元；2、宇进公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向何慧支付利息，其中70万元计息的起止日期为2020年3月8日至实际返还之日，剩余50万计息的起止日期为2020年3月23日至实际返还之日；3、柴元馨惠承担连带还款责任。事实与理由：何慧与柴元馨惠、秦立、吴蓝翔、程亚彦共同发起设立宇进公司，注册资本1000万元。在公司发起设立阶段，为使公司投入生产，柴元馨惠以公司名义向何慧借款120万元，用于购买口罩机及原材料。何慧于2020年2月27日向秦立转账5万元，同年3月7日、8日委托秦立向柴元馨惠转账65万元。2020年3月23日何慧向柴元馨惠转账50万元。2020年4月10日，宇进公司成立，此后未将款项返还给何慧，柴元馨惠也未购买设备。为维护合法权益，故诉至法院。宇进公司辩称：何慧转给公司的款项未明确是股本金还是借款，直到公司成立之后，所有股东均未缴纳股本金，公司认可何慧支付的款项系借款，但款项均已转交给柴元馨惠，公司认为柴元馨惠应当承担连带偿还责任。柴元馨惠辩称：本案非民间借贷纠纷，本案是股东出资纠纷，何慧要求柴元馨惠承担连带责任无法律及事实依据，应驳回何慧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年初，秦立、柴元馨惠、何慧等人协商成立宇进公司。2020年3月12日，何慧签订《股权认购确认书》，确认认购股份比例6.5%，认购金额65万元。宇进公司于2020年4月10日成立，注册资本为1000万元，何慧的出资比例为12%。二、何慧于2020年2月27日向秦立转账5万元，于同年3月7、8日向秦立转账65万元。何慧于2020年3月23日向柴元馨惠转账50万元，何慧在该笔转账时特别备注汇款用途为“口罩设备余款”。三、2020年4月16日，宇进公司向何慧出具借条，写明：宇进公司是五名股东为生产口罩等相关医疗产品而共同设立的公司，为使公司投入生产，在公司设立阶段，公司向股东何慧借款120万元用于购买口罩机及相应原材料，款项由股东柴元馨惠代收并负责购买，柴元馨惠已于2020年3月7日收到借款55万元，于3月8日收到借款15万元，于3月23日收到借款50万元。本院认为：本案借贷事实有宇进公司出具的借条及何慧的转账凭证予以佐证，本院予以确认，对于柴元馨惠称本案系股权出资纠纷的辩称理由，本院不予采纳。宇进公司应偿还何慧借款本金120万元。何慧要求宇进公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，宇进公司应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向何慧支付借款之日至实际清偿之日止的利息，其中70万元的利息起算日为2020年3月8日，另外50万元的利息起算日为2020年3月23日。关于何慧要求柴元馨惠承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、湖南宇进正达医疗科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内向何慧偿还借款本金120万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向何慧支付借款之日至实际清偿之日止的利息，其中借款本金70万元的利息起算日为2020年3月8日，另外50万元的利息起算日为2020年3月23日；二、驳回何慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15653元，减半收取7826.5元，保全申请费5000元，共计12826.5元，由湖南宇进正达医疗科技有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李振宇二〇二〇年十月八日法官助理周明璇书记员李晶
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2154号原告：上海盛禹典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志高。委托诉讼代理人：吴斌、刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：陈均良，男，1968年10月18日生，汉族，住浙江省诸暨市。上列当事人间借款合同纠纷案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告陈均良下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 王强祥二〇二〇年四月九日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7183号原告：马永孝，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：河源固始科技职业学院，住所地为固始县城南新区。校长，何卫东。被告：余浩，男，1964年1月22日出生，汉族，住固始县。被告：赵文武，男，1963年2月21日出生，汉族，住淮滨县。原告马永孝诉被告赵文武、余浩、河源固始科技职业学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，本案在审理过程中，原告马永孝以不可抗拒事由无法到庭参加诉讼为由申请中止诉讼。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈刚德二〇二〇年四月一日书记员  李 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2154号原告：上海盛禹典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志高，执行董事。委托诉讼代理人：吴斌、刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：陈均良，男，1968年10月18日出生，汉族，住浙。江省诸暨市陈宅镇陈宅村上村XXX号。原告上海盛禹典当有限公司(下称“盛禹公司”)与被告陈均良典当合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。被告陈均良经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛禹公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还当金人民币(以下币种同)180,000元；2、要求被告向原告支付以当金180,000元为基数，自2019年3月18日起至实际清偿之日止所产生的违约金(按照年利率24%计算)；3、要求被告向原告支付律师费13,080元；4、要求被告以其所有的车牌号为沪EHXX**、品牌为宝马的车辆对上述债务承担质押担保责任。事实与理由：2018年12月18日，原、被告签订《汽车质押借款合同》《借款方违约条款确认书》《还款计划书》等。其中《汽车质押借款合同》约定：如逾期未还款，每日按照本金的0.5%收取违约金;如逾期未还款，原告有权按照但不限于双方约定的协议价依法拍卖、变卖、质押物抵债等合法方式处分质押物;被告同意以其所有的车牌号为沪EHXX**、品牌为宝马的车辆对合同项下的本金、综合费、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用承担质押担保责任。《借款方违约条款确认书》中被告确认：如未及时支付利息或本金到期没有及时偿还，原告有权上门拖车等。《还款计划书》中被告确认：借款本金180,000元，借款期限为6期，即6个月，自2018年12月18日至2019年6月17日，综合费率2.5%，还款方式为先息后本，即每月应支付4,500元。上述协议签订后，原告按约于2018年12月18日汇入被告提供的银行账户，并根据被告委托办理了质押登记，同时原告向被告开具了《当票》。现被告仅支付了3期综合费，共计13,500元，之后并未按月支付，为维护原告的合法权益，故涉诉。被告陈均良未作答辩。经审理查明，2018年12月18日，被告因向原告借款，双方签订《汽车质押借款合同》《借款方违约条款确认书》《还款计划书》各一份。上述协议约定：1、被告向原告借款180，000元，借款期限自2018年12月18日起至2019年6月17日止，月综合费率为2.5%/月，还款方式为先息后本，即每月17日前支付4,500元综合费，最后一期2019年6月17日还款184,500元；被告逾期未还款的，自借款期限届满之日起，除应向原告归还当金本金外，还应支付：综合费(按月计算，不足一个月按一月计算当典当综合费率按借款金额的4.2%月计算)；违约金(逾期违约费)：按天计算，按借款金额每天千分之五计算；因被告违约，导致原告依法处理质押物，所产生的诉讼费、财产保全费、律师服务费、申请证书公证费、车辆过户费、车辆违章罚款、滞纳金、购置税和处分质押物的一切费用以及其他原告代垫保险费等所有费用均由被告承担。被告承诺：届时保证配合办理车辆过户等一切手续。2、被告原意以自己所有合法资产(包括但不限于现有的,将来可获取的,有形的、无形的财产),为本汽车质押借款合同所形成的债务提供保证担保。上述协议签订当日原告即向被告通过银行账户转账180,000元。同日，原、被告就上述被告用以担保的沪EHXX**的宝马牌小型轿车办理了质押备案登记。原告将汽车装置GPS后交付被告使用。同时原告向被告开具了金额为180,000元的《当票》，载明：综合费为2.5%每月，利息为0。期限为2018年12月18日至2019年1月18日。被告分别于2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月26日支付原告一至三期综合费各4,500元，但自2019年3月18日后的综合费，被告未按约支付，经原告催要无着，故涉诉。另查，2019年5月8日起被告所有的质押车辆车牌号沪EHXX**宝马牌小型汽车一辆，在原告的实际控制下。本院认为，原、被告签订汽车质押借款合同等合同，且原告开具了《当票》给被告，原告虽在典当行业规范及合同履行过程中存在一定瑕疵，但双方的行为特征基本符合典当法律关系的要件，故双方典当合同关系成立。按照双方合同约定，被告应按期支付综合费，但其在支付前三期综合费后未按约履行，显属违约，按照双方合同约定，原告现要求被告支付当金本金、按照24%/年主张逾期付款违约金及要求被告支付律师费，经本院审查，符合法律规定，应予支持。原、被告在车辆管理部门登记了车辆质押手续，虽质押物在实际质押形成过程中存在不规范的情况，但最终原告实际控制了质押物，现原告要求将质押物拍卖实现其典当权益，并无不当，本院予以支持。诉讼中，被告陈均良经本院合法传唤无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款之规定，判决如下：一、被告陈均良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛禹典当有限公司返还当金本金180,000元，并支付自2019年3月18日至实际还款之日止的逾期还款违约金(以180,000元为本金，按24%/年支付)；二、被告陈均良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛禹典当有限公司律师费13,080元；三、被告陈均良以其所有的车牌号沪EHXX**品牌为宝马牌小型汽车一辆对上述债务承担质押担保责任。本案受理费4,520元，公告费560元，合计诉讼费5,080元，由被告陈均良负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王强祥二〇二〇年八月十一日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7183号原告:马永孝，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人:刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。被告:河源固始科技职业学院，住所地为固始县城南新区。法定代表人何卫东，校长。被告:余浩，男，1964年1月22日出生，汉族，住固始县。被告:赵文武，男，1963年2月21日出生，汉族，住淮滨县。原告马永孝诉被告赵文武、余浩、河源固始科技职业学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永孝及其委托诉讼代理人刘中保到庭参加诉讼，被告赵文武、余浩、河源固始科技职业学院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永孝向本院提出诉讼请求，要求被告偿付工程款14万元，以140000元为本金从2019年9月6日起至还清为止的利息，并承担案件的诉讼费用。事实与理由，2013年，被告余浩、赵文武承包河源固始科技职业学院教师公寓4#、5#、6#、7#楼工程项目，原告承包该工程水电安装工程。2015年9月6日经双方结算，被告余浩向原告出具欠条，2018年9月8日经被告赵文武确认，后经多次催要，被告拒不支付。被告赵文武、余浩、河源固始科技职业学院未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据，1.原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；2.欠条原件一份，以证明被告欠款事实。根据当事人的陈述和审查的证据，本院认定事实如下：2013年，被告余浩、赵文武承包河源固始科技职业学院教师公寓4#、5#、6#、7#楼工程项目，原告承包该工程水电安装工程。2015年9月6日经双方结算，被告余浩向原告出具欠条，载明“今欠到马永孝在河源大学教师公寓4#、5#、6#、7#楼水电安装工程款壹拾肆万元整”合同终止，原借资条作废，2015年9月6日，被告赵文武于2015年9月8日签字证明情况属实。2019年1月31日，被告河源固始科技职业学院校长何卫东签字同意支付，并加盖河源固始科技职业学院工程技术科章。本院认为，原告从被告处承包工程，按照约定完成工程，被告应当支付工程价款，被告出具欠条足以证明原告主张的事实，原告请求被告支付工程款的请求，本院予以支持。被告河源固始科技职业学院是该项工程的发包人，又未向工程整体承包人支付工程价款，故应在未支付工程结算款范围内对原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文武、余浩于本判决生效后三十日内支付原告的工程结算款人民币14万元，并以14万元为基数，从2019年9月6日起按人民银行发布同期银行贷款利率计息。二、被告河源固始科技职业学院在未支付被告赵文武、余浩工程结算款范围内对原告承担连带清偿责任。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告赵文武、余浩负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李 敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初373号原告：宁夏新丝路汽车销售服务有限公司，住所地银川市德胜工业园区正丰路**。法定代表人：王莱峰。委托诉讼代理人：高庆东，系宁夏宁人律师事务所律师。被告：马海成，男，回族，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇沈家胡村十一队。原告宁夏新丝路汽车销售服务有限公司与被告马海成合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告马海成下落不明，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 白萍 二〇二〇年四月十七日书记员 何梅