江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初744号 原告：徐燕如，男，1971年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾缘，男，1968年1月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐燕如与被告曾缘劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕如及其委托诉讼代理人许盛冬，被告委托诉讼代理人周小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐燕如诉请：一、判决被告偿还欠款86,512元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2008年5月23日至2010年2月9日期间，被告在浙江省苍南县承包中建二局土木工程有限公司（以下简称中建二局）的华润（苍南）电厂工程项目，被告邀请原告带领多位农民工在工地施工，工程结束后经双方结算，被告尚欠原告的劳务报酬196,512元，被告答应于工程结算时（2010年2月11日）一次性付清工资，之后被告于2010年2月11日付45,000元，2010年5月21日付30,000元，2010年10月21日付25,000元，2011年元月21日付10,000元，四次共付110,000元，剩佘86,512元至今支付。因被告一直拖延，没有付款诚意，故原告诉至法院。 原告徐燕如围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1、《声明》一份，证明被告领取工程款时向项目部所做的承诺，并非原、被告之间的约定，更不是被告向原告支付工程款的条件； 2、《领取工程款记录》一份，证明被告领取工程款之后，分两次已支付给原告工程款7.5万元，且证明被告是在收到项目部的工程款后支付给原告的； 3、《借条》一份，证明双方关系很好，在2013年7月27日原告还借给被告现金10万元，同时证明本案的债务诉讼时效中断，不存在诉讼时效过时的情形。 被告曾缘辩称：1、根据原、被告双方在2010年2月9日《声明》中的约定，被告支付原告工人工资的前提条件是中建二局将款项支付给被告以后，被告才有支付义务，如果项目部没有支付，被告方没有义务支付。事实上，本案的款项支付是附带条件的，条件未成就，被告方就没有义务支付；2、本案原告起诉已超过法定诉讼时效，且没有诉讼时效中断中止的情形，应依法判决驳回原告起诉。 被告曾缘未向本院提交证据。 上述证据经当庭质证,被告对原告证据1的真实性没有异议，对证据1的证明对象和诉请的关联性有异议，根据《声明》中“经与徐燕如协商剩余未付款请贵公司全部支付给曾缘”的约定来看，只是原告委托项目部将剩余的196,512.07元汇付给被告，那么，被告在这当中所扮演的角色是受托人的角色，该款项的支付责任主体是项目部，并非本案被告，如果原告认为被告已经收到这些款项，应当提供证据证明项目部已经将上述款项已经汇付给被告，并非是原告所主张的被告已领款才出具的《声明》。并且这份《声明》也是原告方签字确认的，这个足以说明是双方的共同声明，而非被告单方面的；对证据2，严格来说只是原告方的陈述，不属于证据范畴，对于原告方所主张，被告已支付11万元，没有异议，因为项目部一直没有付款，考虑双方的关系，被告方个人垫付了上述款项;对证据3“三性”均有异议，真实性无法核实，与本案所审理的劳务合同无关，《借条》所能证明的双方是借贷关系，不存在关联性，并不能因为事后被告向原告借款就成立本案的诉讼时效中断，本案诉讼时效是否存在中断中止应当结合法定事由认定。本院认为，被告对原告证据1的真实性无异议，本院已当庭予以确认；对原告证据2有异议，认为不属于证据范畴，并对已经支付的11万元予以认可，本院认为被告的该异议成立，本院仅对被告已支付11万元的事实当庭予以确认；对原告证据3有异议，本院认为该《借条》与本案劳务合同属于不同的法律关系，不存在关联性，故被告的异议成立，对原告该证据在本案中不作认定。 经审理查明：2008年5月23日至2010年2月9日期间，被告曾缘在浙江省苍南县承包中建二局的华润（苍南）电厂工程项目的施工，因原、被告是朋友，故被告邀请原告带领多名农民工到被告的工地做工。工程结束后经双方结算，被告尚欠原告的农民工工资为196,512元。2010年2月9日，被告曾缘出具《声明》一份交给原告，《声明》内容为：“致：中建二局土木工程有限公司华润（苍南）电厂工程项目经理部我施工队自进场施工至2009年12月15日退场，所有施工项目贵公司已办理结算，结算金额为447,142（大写：肆拾肆万柒仟壹佰肆拾贰元整），贵公司已支付150,629.93元（大写：壹拾伍万零陆佰贰拾玖元玖角叁分），剩余296,512.07元（大写：贰拾玖万陆仟伍佰壹拾贰元零柒分）未付。经与徐燕如协商剩余未付款请贵公司全部支付给曾缘，剩余未付款项中100,000元整（大写：壹拾万元整）为曾缘应付工人工资，剩余196,512.07元（大写：壹拾玖万陆仟伍佰壹拾贰元零柒分）为徐燕如应支付给工人工资。如贵公司支付给我的工程款我未能及时支付给徐燕如或工人，给贵公司带来的一切责任由我承担。我与徐燕如今后发生任何纠纷与贵公司无关。声明人：曾缘2010年2月9日。”徐燕如在该《声明》左下方签名。次日，中建二局支付曾缘50,000元，同月11日，曾缘支付徐燕如45,000元。同年5月21日，中建二局支付曾缘50,000元，曾缘于同月23日支付徐燕如30,000元。之后，曾缘于2010年10月21日、2011年元月21日各支付徐燕如25,000元、10,000元，以上四次共支付110,000元，剩余86,512元至今未付。为此，原告年年向被告催付该款，被告总是答应过年再付，但一直没有兑现，故原告诉至本院，经庭审调解无效。 另查明，原告当庭陈述，2010年2月9日，原告随被告到中建二局项目部，项目部明确了劳务工资只能付给曾缘，由曾缘付给原告。之所以在《声明》上签名，是项目部的要求，确认劳务工资金额，需提供一份凭证。被告代理人当庭表示，庭前与被告确认，尚欠原告劳务工资86,512元没错。该款之所以未付，是因为项目部一直没有付款，原告也就没有向被告催取付款。 本案审理期间，被告向本院提出申请，要求追加中建二局为共同被告。本院经审查认为，被告曾缘向中建二局承包工程，邀请原告为其施工，原、被告之间是劳务合同关系，而被告与中建二局之间是建筑工程施工合同关系，根据合同相对性原则，被告申请追加中建二局为共同被告的理由不能成立，应予驳回，故本院于2020年4月23日作出（2020）赣1103民初744号民事裁定书，裁定驳回曾缘追加中建二局为共同被告的申请。 本院认为，被告曾缘承包工程邀请原告徐燕如施工，双方形成劳务合同关系。工程结束后经双方结算，被告支付了原告部分劳务工资，尚欠原告劳务工资86,512元，原、被告均无异议，本院予以确认。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故原告起诉要求被告支付劳务工资86,512元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，系被告不履行合同义务给原告造成的资金被占用损失，属于合同履行后可以获取的利益，该诉求同样符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称要履行该合同义务是附条件的，即中建二局支付该款后条件才能成就，因中建二局未支付该款而条件未成就，被告没有付款义务。本院认为该抗辩理由不能成立，因曾缘出具的《声明》中明确“经与徐燕如协商剩余未付款请贵公司全部支付给曾缘”，且该《声明》是被告提交给中建二局项目部的，而非与原告徐燕如之间的约定，故本院不予采信。另被告主张原告起诉已超过诉讼时效，应判决驳回原告的起诉，该主张亦不能成立。因本案未约定履行期限，原告可随时主张权利，且被告也未提供从何时开始拒绝履行的相关证据，故不存在超过诉讼时效问题，本院对被告的该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、由被告曾缘支付原告徐燕如劳务工资人民币86,512元； 二、由被告曾缘从2020年3月4日起，以86,512元为基数，按年利率6%向原告徐燕如支付利息，直至款清为止。 上述两项，限被告曾缘于本判决生效后10日内支付给原告徐燕如（该款可直接打入原告徐燕如银行卡，户名：徐燕如，开户行：中国银行广丰支行，卡号：62×××11）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取981元，由被告曾缘负担（该款原告已预交，被告可直接打入原告上述银行卡）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞文清 二〇二〇年五月二十九日 书记员  纪宇弘