辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1578号原告：鲍某，女，1980年5月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被告：刘某，男，1977年1月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原告鲍某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某的委托诉讼代理人崔钲、被告刘某及其委托诉讼代理人刘陆璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某向本院提出诉讼请求：请求分割信用卡透支共计347522.92元，判令被告刘某承担夫妻共同债务173761.46元。事实及理由：原告鲍某与被告刘某于2018年5月17日通过法院调解离婚，后经大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终6278号民事判决书裁判，原被告共同分割夫妻共同财产。但原被告之间的夫妻共同债务并未进行确认和分配，原告在夫妻关系存续期间，为双方日常生活、经营店铺和购买房产等事宜使用信用卡透支共计347522.92元。原告认为，上述透支款项属于夫妻共同债务，请求法院依法判令被告承担一半责任，分担债务173761.46元。此外：1.在分割夫妻共同财产的诉讼案件中，本案被告是作为原告申请法院要求分割房产的，该房产被告已经实际取得了折价款910131.29元，而在夫妻婚姻后共同财产的处置上，被告在购买房屋一事并未出现过任何的出资，而被告在（2019）辽02民终6278号案件中已经明确各方当事人在经营的店铺中出现的财产是共同经营的。因此，被告本人否认原告在本案中提出的信用卡不属于夫妻共同债务是错误的。2.原告有证据证明原告的信用卡在购买房屋时仅刷卡直接向开发商支付的款项为15.4万元，并非本案被告陈述的原告并非用该信用卡购买房产。相应的房产已经作为夫妻共同财产处置，而相应的债务被告拒绝承担是错误的。3.夫妻共同债务取决于该信用卡是否用于夫妻共同生活，原告提供的证据可以证明原告名下的信用卡用于夫妻共同经营以及购买房产的还贷，该债务的产生是基于共同生活的产生，请求予以支持。被告刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告名下信用卡离婚时夫妻共同债务总额185589.96元，我方主张原告承担111353.9元。被告仅同意承担对原告使用被告名下四张信用卡透支款项185589.96元当中其应当承担的部分，而且我们认为原被告夫妻债务的分割比例应当是原告承担60%，被告承担40%。对于事实部分原告陈述不实：1.起诉状中原告要求平均分割债务，但原告除了本次诉讼，在结束了双方离婚诉讼后，曾以分割夫妻共同财产为由提起诉讼，要求分割共同所有的三套房屋，法院认定三套房屋中有一套房屋增值部分51万元全部归了原告所有，将另外两套房屋平均分割，参照财产分割的比例，我们认为本次债务原告应当承担60%。2.原告起诉状中信用卡透支34万余元，与事实不符。事实上夫妻关系存续期间，原告为了经营店铺，让被告以个人名义办理了四张信用卡透支套现，夫妻的共同债务为185589.96元，我们对于原告个人办理信用卡并使用这一事项并不知情。3.原告称信用卡的用途与事实不符，所谓用于日常生活和购买房产不是事实。根据婚姻法第四十一条对于夫妻共同债务的认定，是离婚时原为夫妻共同生活时的债务应当共同偿还，原告主张的债务是离婚时的债务早已灭除了，无权要求分割，我方要求分割的债务均是以分居以及挂失为截点。4.经营店铺表面上是夫妻共同经营，但实际上店铺经营获利都是原告独自占有，被告只是负责买菜、做饭、送饭的后勤工作，而店铺的上货从来都是用被告的信用卡，原被告婚姻九年期间，所有的存款都在原告处，店面所有的收益也全在原告及家人处，在财产分割诉讼中，原告拒不将存款进行分割，却单独提起本次诉讼要求分割债务，对被告利益造成巨大侵犯，基于上述事实，请求法庭驳回原告诉讼请求，并法庭判令原告承担相应的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告鲍某与被告刘某登记结婚。2018年5月17日，双方经本院调解离婚，双方对于婚生子抚养权、抚养费及探望权进行了约定，并未涉及夫妻共同财产分割。后原告再次起诉，主张分割双方共有的坐落于大连市西岗区三处房屋。2019年9月2日，大连市中级人民法院作出民事判决书，判决该三处房屋均归原告所有，原告向被告支付房屋折价款共910131.29元。该款项被告已实际收取。另查明，原告称原、被告离婚前分居将近一年，被告称双方于2017年5月分居。再查，至双方离婚之时即2018年5月，原告名下卡号尾号为4739的广发银行信用卡对账单显示当月应还款31132.59元。卡号尾号为3486的招商银行信用卡对账单显示当月应还款19834.22元。卡号尾号为9786的光大银行信用卡对账单显示当月应还款30034元。卡号尾号为3214的浦发银行信用卡对账单显示当月应还款26411.74元。卡号尾号为5355的华夏银行信用卡对账单显示当月应还款39539.7元。卡号尾号为1808的平安银行信用卡对账单显示当月应还款43595.48元。至2018年5月，被告名下卡号尾号为9027的光大银行信用卡对账单显示当月应还款72527.79元。广发银行信用卡对账单显示当月应还款23788.33元。中信银行信用卡对账单显示当月应还款8874.22元。兴业银行信用卡对账单显示当月应还款7863.2元。另，2013年6月26日，原告使用其招商银行信用卡向大连一方地产有限公司支付40000元，8月16日，支付74000元。8月22日，使用民生银行信用卡支付40000元。以上合计154000元，均用于偿还坐落于大连市中山区房屋贷款。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。主张该债务存在的一方当事人应负有举证证明该债务确实存在的责任。本案双方针对主张对方负担的信用卡欠款，均提供了信用卡账单，然该账单事实上仅是银行方面对于当月可还款数额、尤其是包含欠款人仅需支付少量欠款数额即可履行当月还款义务的最低还款额的单方通知，并不具备最终债权确认的效力。且就本院查实的情况而言，双方离婚当月的对账单数目系由多个月份持续累计生成，欠款数额于多份卡片中交互持续滚动变化，并之后按月部分或全部多次履行还款，债务数额始终不能确定。故，在债权人即银行未通过相关法律程序确认债权的情况下，本案债务数额属不明确，双方主张对方负担的信用卡债务，证据不足，本院均不予支持。根据我国夫妻财产共有制度，在婚姻关系解除之前，双方即便分居，也不影响夫妻共同财产认定，且本案原、被告还需共同抚养婚生子，而被告抗辩其所有的信用卡由原告实际持有一节，仍系双方于婚姻关系存续期间发生的事实，即便还款也仍系以夫妻共同财产还款，其主张本院不予支持。对于原告通过信用卡偿还的房屋贷款154000元部分，根据生效判决所确认的事实，坐落于大连市中山区房屋系于2013年9月购买，为双方结婚后使用夫妻共同财产共同购买、共同贷款、共同偿还。其非个人婚前所借债务，且已由生效判决确认房屋归属及补偿款项，原告再行主张被告向其单独支付该部分款项，亦于法无据。如其认为该款项系案外人支付，应属案外人向本案原、被告另行主张的债权，如前所述，该债务在未经生效文书确认前，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲍某、被告刘某的全部诉讼请求。案件受理费840元（原告预交790元，被告预交50元），由原告负担790元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  陈 萍人民陪审员  梁丽秋二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘渐宽