河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1239号上诉人（原审原告）：刘新红，男，1971年3月18日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省傲宇房地产开发有限公司，住所地上蔡县蔡都办事处兴业路中段北侧（二高对面东50米）。法定代表人：王逢春，该公司经理。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王逢春，男，1964年2月16日出生，汉族，住上蔡县。原审第三人：张松春，男，1972年2月1日出生，汉族，住上蔡县。原审第三人：焦俊华，女，1972年1月26日出生，汉族，住上蔡县。上诉人刘新红、上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司（以下简称傲宇公司）因与被上诉人王逢春，原审第三人张松春、焦俊华股东资格确认纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新红及其委托诉讼代理人古炜华、上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人燕小成及法定代表人王逢春，被上诉人王逢春，原审第三人张松春到庭参加诉讼。原审第三人焦俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新红上诉请求：撤销一审判决，改判确认刘新红享有傲宇公司40%的股权，判令傲宇公司与王逢春协助将王逢春名下傲宇公司40%的股权变更登记至刘新红名下。事实和理由：傲宇公司系刘新红出资设立，刘新红之前享有傲宇公司100%的股权并实际控制该公司。后为了开发上蔡县电影公司项目，刘新红与张松春约定公司股权比例为刘新红40%、张松春60%。现公司登记信息为王逢春占80%股份、焦俊华占20%股份，但二人均为名义股东，其中王逢春分别替刘新红、张松春代持40%、40%的股份。综上，刘新红享有傲宇公司40%的股权事实清楚，证据充分，对该请求应予以支持。傲宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘新红的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。刘新红在傲宇公司的工商登记备案中不显示，其与王宁、翟永国、王耀荣之间没有书面协议，也没有证据证明刘新红实际出资，故刘新红不具备股东资格。2、一审法院程序不合法。本案属于法律关系复杂、争议较大的民事案件，不应适用简易程序审理。王逢春辩称，其只是傲宇公司名义上的法定代表人，傲宇公司的实际出资人和控制人是张东武，刘新红没有向傲宇公司出资。张松春述称，其是在刘新红胁迫下签订的合同，其不是傲宇公司股东，本案与其无关。焦俊华未做陈述。刘新红向一审法院起诉请求：1、依法确认原告系被告公司股东，享有被告公司40%的股权；2、判决被告和第三人王逢春协助将王逢春名下40%的股权变更登记在原告名下（价值400万元）；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2017年2月，原告刘新红委托王宁、翟永国成立河南省傲宇房地产开发有限公司，王宁代原告持该公司80%的股份，翟永国代原告持该公司20%的股份。2017年8月翟永国因病去世，原告刘新红委托翟永国之妻王耀荣代持该公司20%的股份（原翟永国代持的20%的股份）。2017年9月，王耀荣名下的20%的股份变更到康某名下。2017年9月7日，原告刘新红与第三人张松春签订合伙协议一份：“共同开发原电影公司合伙协议甲方：刘新红身份证号412825197103181598乙方：张松春身份证号412824197202010018甲、乙双方就上蔡县兴业路中段北侧，英雄广场以南，市场路以东净地约5.6亩土地的共同开发建设，经友好协商，达成以下条款相互遵守：一、甲、乙双方同意用河南省傲宇房地产开发有限公司取得土地开发使用权，并开发建设该项目，公司股权比例为甲方40%，乙方60%，甲方任经理，乙方为总经理，按公司章程行使各自权利，日常工作甲方负责经理职务，乙方负责总经理职务。二、取得该地甲方经过了多年的努力，投入了大量的人、财、物，完成了土地前期的补偿工作，乙方也投入了部分资金。经双方商定，前期甲方投入的资金为人民币二百万元整（2000000元），其中包括甲方向乙方所借资金以借条扣除为准。三、前期的拆迁补偿，原电影公司与拆迁户的补偿承诺共计8户，按拆迁补偿合同一并由河南省傲宇房地产开发公司承担。甲方承诺不存在其他问题，项目开发过程中，因前期征地拆迁补偿再产生纠纷的，由甲方负责协调处理，费用甲方承担。四、乙方保证今后该项目开发建设办理土地手续方面所需资金壹仟万元左右（按实际支付人民币为准）。五、人事管理由甲、乙双方共同决定。财务部分甲、乙双方各派一名财务人员组成财务部，甲方派一名出纳，乙方派一名会计，公司所有的支出均先由甲、乙双方共同签字认可方可入账。六、未经甲、乙双方同意，禁止任何合伙人私自以合伙事务的名义进行其他业务活动。七、甲、乙双方不得从事损害该项目利益的行为。八、项目实施后，土地证用与抵押银行贷款的资金首先支付乙方交纳的所有费用及投资，按实际支出支付给乙方。再支付甲方的所投资金。资金调度由甲、乙双方共同协商。九、甲、乙双方任何一方不得以经营等该项目中的财产份额出资其他项目或进行其他活动。十、项目清盘后，扣除投资及各项开支后，利润按约定股权比例分配。后期物业管理交甲方负责，一切善后处理由甲方负责，费用甲方承担。本合作协议终止。十一、本项目所产生的一切费税由甲、乙双方共同承担。十二、以上条款，系甲、乙双方真实意思表示，均应共同遵守。若任何一方违约，均应向守约方支付其投资额20%的违约金。如给房地产开发公司造成经营损失的应当如数赔偿。十三、争议解决方式：甲乙双方先协商，协商不成向有管辖权的法院起诉。十四、本协议未尽事宜另行协商，甲、乙双方签字后生效，发生法律效力。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：刘新红乙方：张松春2017年9月7日”。同日又签订补充协议：“补充协议甲方：刘新红身份证号412825197103181598乙方：张松春身份证号412824197202010018一、由于前期的拆迁补偿承诺，为了该项目顺利进行，甲、乙双方共同自愿从项目中拿出叁套房子及现金贰拾万元整，用于周边协调事宜保证该项目顺利完成。（每套面积按110㎡左右）。二、其中一家拆迁户按甲方与拆迁户签订的协议为准，由傲宇房地产开发公司承担。三、以上费用由甲、乙双方共同承担。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议双方签字生效。甲方：刘新红乙方：张松春2017年9月7日”。2017年10月8日第三人王逢春向原告刘新红出具保证书一份：“承诺暨保证书王逢春愿意担任河南省傲宇房地产法人职务，该项目全部由张松春、刘新红经营，本人不参与河南省傲宇房地产公司经营，不分红公司任何利润，不承担公司任何风险，本人在营业执照注册中的所有股权和以后的利润分成均于本人无任何利益关系，同时不承担河南省傲宇房地产的经济和法律上的任何关系。承诺人暨保证人：王逢春2017年10月8日”。2017年10月13日，河南省傲宇房地产公司的法定代表人由原来的王宁变更为王逢春，股东变更为王逢春、焦俊华。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”河南省傲宇房地产开发有限公司原登记股东王宁、王耀荣均认可其二人代原告刘新红持股，即原告刘新红系实际股东，王宁、王耀荣系名义股东。2017年10月13日，河南省傲宇房地产开发有限公司股东变更为王逢春、焦俊华。王逢春在2017年10月8日向原告出具的保证书中承认刘新红、张松春系该公司实际经营人。综上，原告刘新红请求确认其系河南省傲宇房地产开发有限公司股东，证据充分，且符合法律规定，应予支持。原告请求确认其享有河南省傲宇房地产开发有限公司40%的股权及请求被告和第三人王逢春协助将王逢春名下40%的股权变更登记在原告名下，证据不足，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘新红为河南省傲宇房地产开发有限公司股东。二、驳回原告刘新红其他诉讼请求。案件受理费19400元，原告刘新红承担9700元，被告河南省傲宇房地产开发有限公司承担9700元（该款原告已预交，限被告傲宇房地产开发有限公司于本判决生效后10日内将该款支付给原告刘新红）。本院二审期间，上诉人刘新红围绕上诉请求依法提交以下证据：1、河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书两份，拟证明傲宇公司在建项目即上蔡县电影院的改建工程在2008年就由刘新红运作；2、刘新红与上蔡县金艺祥文化影视传播有限公司于2016年12月24日签订的《项目承包施工责任协议书补充协议》，拟证明傲宇公司在建项目系由刘新红商谈并支付拆迁费用；3、河南省农村信用社明细一张，拟证明刘新红于2018年8月2日向傲宇公司账户转入210万元；3、中国工商银行明细清单、中国工商银行业务委托凭证以及出纳聘用合同各一份，拟证明刘新红对傲宇公司进行了实际管理；4、证人康某出庭作证，拟证明其系受刘新红委托代持王耀荣股份，后又将股份转到焦俊华名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。傲宇公司质证称，康某的证言与常理不符，不应采信；聘用合同系复印件，真实性无法确认；其他证据与本案均不具有关联性，不应采信。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人刘新红是否系上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司的实际出资人及其应否享有该公司40%的股权。首先，傲宇公司2017年2月成立时工商登记备案股东为王宁、翟永国，翟永国去世后其股份由妻子王耀荣持有。王宁和王耀荣一审中出庭作证二人仅为名义股东，取得和转让股权都是按照刘新红的安排。结合刘新红在傲宇公司电影院改建项目中所做工作以及被上诉人王逢春向刘新红出具保证书后担任傲宇公司法定代表人并无偿取得傲宇公司80%股份等事实，一审法院确认刘新红系傲宇公司股东并无不当。根据傲宇公司提交的证据，案外人张东武第一次向该公司转款是2017年10月，晚于公司成立日期近8个月，且有限责任公司股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例进行约定属公司意思自治范畴，在傲宇公司未能提交其他有效证据予以佐证的情况下，该转款事实不足以否定刘新红系傲宇公司股东，故对傲宇公司称刘新红未实际出资不享有股东权利的上诉理由不予支持。其次，关于公司股权比例问题，刘新红作为傲宇公司实际创始人，有权处理公司股权。2017年9月7日刘新红与张松春在《共同开发原电影公司合伙协议》中约定公司股权刘新红占40%，张松春占60%，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，刘新红据此认为其享有傲宇公司40%的股权系其对自身权利的处分，故对其该诉讼请求应予支持。一审法院仅确认刘新红股东身份而对其持股比例不予认定处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘新红的上诉请求成立，予以支持；上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5936号民事判决第一项；二、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5936号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、确认上诉人刘新红享有上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司40%的股权；四、上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司与被上诉人王逢春于判决生效后二十日内协助刘新红将王逢春名下河南省傲宇房地产开发有限公司40%的股权变更登记至刘新红名下；五、驳回上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司的上诉请求。一审案件受理费19400元减半收取9700元、二审案件受理费19400元均由上诉人河南省傲宇房地产开发有限公司负担；上诉人刘新红预交的二审案件受理费19400元予以退回。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  董永通二〇二〇年五月十八日书记员  董福林