天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0102行初9号原告张学兰，女，1957年5月4日生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市河北区。委托代理人张华栋（原告之夫），1955年1月12日生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。负责人夏敬雄，主任。委托代理人刘泽锟。委托代理人孙琦。原告张学兰因要求撤销被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）于2020年1月3日对原告作出的编号：东住建委依申请2019-197《告知书》并要求被告对原告提出的信息公开申请事项重新作出答复，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年3月25日因疫情防控本案中止审理。2020年6月24日恢复本案审理，依法组成合议庭并于当日组织原、被告双方进行证据交换，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告张学兰及其委托代理人张华栋、杨虎，被告河东住建委的委托代理人刘泽锟、孙琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告河东住建委于2020年1月3日作出编号：东住建委依申请2019-197《告知书》，内容为“…关于‘请求贵单位公开对河东区院进行拆除的时间’，经查，您申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询活动，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。关于‘（河东区院）拆迁公告、拆迁协议、决定文件’，经查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的信息不存在。…”原告张学兰诉称，原告于2019年12月12日向被告提出书面申请,请求“公开对河东区院进行拆除的时间、拆迁公告、拆迁协议、决定文件。”被告于2020年1月3日作出“东住建委依申请2019-197号”《告知书》,表明“经查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定,您申请的信息不存在”。原告认为上述《告知书》违反《政府信息公开条例》第二十一条构成行政不作为。原告申请本应由被告主动公开的政府信息,被告有义务予以公开。现原告提起行政诉讼，请求：1.请求人民法院撤销被告作出的“东住建委依申请2019-197号”《告知书》,并判令被告重新作出《告知书》,向原告公开有关政府信息；2.本案诉讼费由被告承担。原告张学兰向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.告知书；2.户口登记页；3.信息公开申请书、邮寄申请书收据；4.涉案被拆迁房屋手绘图纸（手绘）。被告河东住建委辩称，被告于2019年12月13日收到原告的政府信息公开申请，其申请公开魁厚里10号院进行拆除的时间、拆除公告、拆迁协议决定文件。针对原告要求公开拆除的时间，其没有明确指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特定的描述，而是要求答复人就其提出的问题进行答复，属于咨询。原告作为申请人属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，不应按政府信息公开方式处理，被告作为答复人告知其不作为政府信息公开申请处理，认定事实清楚，适用法律正确。对于原告要求公开魁厚里10号院的拆迁公告、拆迁协议、决定信息、决定文件的信息，被告经检索档案信息未能找到原告申请的政府信息，已经充分履行了检索义务，故原告起诉没有事实和法律依据，被告在法定期限内向原告作出并送达了告知书，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东住建委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号），系被告法定职权以及作出被诉行政行为的法律依据。二、证据：1.政府信息公开申请书,证明原告向被告申请了政府信息公开；2.政府信息公开问题回复书、检索记录，证明被告履行了检索义务；3.告知书、邮寄单，证明被告在法定期限内作出并送达了告知书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对被告提交的证据2，原告表示并未收到，且认为该证据属于被告内部传送文件，故对该证据的关联性、证明目的不予认可；对被告提交的证据3作为被诉行政行为的载体本身无异议，但认为被告所适用的法条自相矛盾，应视为无法律依据。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，不表示异议；因认为原告提交的证据2系复印件，不予发表意见；被告提出原告提交的证据3与被告实际收到的申请书并非同一份申请书，对真实性、合法性、关联性不予认可，且与本案不具有关联性；对原告提交的证据4真实性、合法性、关联性均不认可。本院对上述证据认证如下：合议庭经评议后认为，原告提交的证据1、被告提交的证据3系本案被诉行政行为载体与本案具有关联性，能够客观反映原告向被告提出申请政府信息公开以及被告作出行政行为的事实，本院予以认定；原告提交的证据3中2019年12月12日国内挂号信函收据，证实原告向被告提出政府信息公开申请的时间，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案不具有关联，本院不予认定；被告提交的其他证据真实、合法、且与本案具有关联，本院予以认定。关于被告提交的依据系被告相关法定职权的法律依据，且在被告作出被诉行政行为时有效，本院予以认定。经审理查明，被告于2019年12月13日收到原告以邮寄方式向被告提出的《信息公开申请书》，申请公开事项为“河东区院进行拆除的时间、拆除公告、拆迁协议、决定文件”。被告收到该申请后，认为关于原告申请的“河东区院进行拆除的时间”属于咨询活动，对于原告申请公开“（河东区院）拆迁公告、拆迁协议、决定文件”一节，向天津市河东区城市房屋征收服务中心转文问询，被答复“该信息在我部门不存在”，又通过检索后发现该申请公开的事项在被告处并不存在。2020年1月3日，被告向原告作出编号：东住建委依申请2019-197《告知书》，内容为“…关于‘请求贵单位公开对河东区院进行拆除的时间’，经查，您申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询活动，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。关于‘（河东区院）拆迁公告、拆迁协议、决定文件’，经查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的信息不存在。…”，并于同日向原告以邮寄的方式送达了该告知书。现原告对该告知书不服，向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条之规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，由此可知，所谓政府信息，必须是客观存在的并以一定形式记录、保存的信息。原告要求被告公开河东区院进行拆除的时间，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十九条第一款之规定向原告作出书面答复，告知了其申请的“河东区院进行拆除的时间”属于咨询活动不作为政府信息公开处理并无不妥。另外，被告就原告所申请公开的政府信息通过向天津市河东区城市房屋征收服务中心转文问询，被答复“该信息在我部门不存在”，又通过检索发现该申请公开的事项在被告处并不存在，后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项之规定向原告作出书面答复，告知其申请的“（河东区院）拆迁公告、拆迁协议、决定文件”政府信息不存在，此为《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条规定的情形之一。本院认为，是否具有公开职责与政府信息是否存在不可混为一谈，本案被告虽负有主动公开某类政府信息的职责，且经问询和检索后发现该信息并不存在，况，原告至庭审时并未向本院提交证据证实被告确实保存或制作了相关信息。因此，被告作出的东住建委依申请2019-197《告知书》并无不当，故原告提出的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：驳回原告张学兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年八月十一日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。