江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初5398号 原告：南京翔怡兴软件科技有限公司，统一社会信用代码91320104339410391E，住所地南京市秦淮区莫愁路**。 法定代表人：孙正东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛某。 委托诉讼代理人：陈美玲，江苏友利律师事务所律师。 被告：江苏舜天海外旅游有限公司，统一社会信用代码9132000013479773X9，住，住所地南京市软件大道**丰盛商汇****/div> 法定代表人：段志惟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗婷，江苏执和律师事务所律师。 原告南京翔怡兴软件科技有限公司（以下简称“翔怡兴公司”）与被告江苏舜天海外旅游有限公司（以下简称“舜天公司”）旅游合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔怡兴公司的委托诉讼代理人葛某、陈美玲，被告柏冬冬的委托诉讼代理人罗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔怡兴公司向本院提起诉讼请求：1.被告退还因斯米兰群岛旅游行程未进行的款项36000元（1500元/人*24人）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告组织公司员工出国旅游，于2019年3月20日与被告签订关于普吉岛5N6D形成的旅游合同，成人5000元/人，共计24日，旅游费用合计120000元。原告支付合同款。原告核心旅行行程系第三天的斯米兰群岛一日游，但被告在未出示任何官方文件的情况下口头告知斯米兰群岛当天无法出游，告知原因系不宜出海，原告要求将此行程调整为其他时间，但被告知一周之内都无法走这个行程。后回国后核实同一时间斯米兰岛根本没有封闭，其他国内旅行社团体该行程均是正常出行的。被告为了利益最大化的欺诈行为严重侵害原告的合法权益，后双方经旅游局调解未果，原告遂诉。 被告舜天公司辩称：1、被告认为原告的诉请无事实和法律依据，按照原定行程，原告应当适于2019年3月24日前往斯米兰岛，前一天泰国当地天气有引发海啸的风险，且出发当日天气情况仍然恶劣。在与原告协商一致的情况下同意变更的行程，并且在同意单上明确说明了没有费用补偿问题。2、临时取消的行程，被告公司原本付出的旅游费用当地是不退还的。被告是在此基础上又赠送了珊瑚岛行程，所以被告认为原告要求退还差价没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，原、被告签订《大陆居民赴台湾地区旅游合同（示范文本）》及附件，约定：被告为原告公司24人提供普吉5N**-纯玩特殊行程（南京出发SL）服务。行程共6天，2019年3月22日于南京禄口机场集合出发，第三天的行程为出海一日游：斯米兰群岛-（安岛+班古岛+圣角+斯米兰岛+仙境礁）-浮潜（全程活动不少于4小时，全称快艇往返）。合同中对该日行程作温馨提示：斯米兰岛一日游行程前后顺序根据涨潮、退潮、人流船家来安排，排除不可抗力因素之外，所有景点都会走到；如果遇到当天下雨或者风太大时，则改为内陆行程。旅游费用包含全称国际机票费用、燃油附加费；行程所列酒店双标间住宿；行程所列景点第一门票费用、全程空调旅游巴士；全程中文领队及导游服务；酒店内自助早餐，行程中所列的午晚正餐。旅游费用按成人5000元/元计算，合计120000元。上述合同（示范文本）第九条第3款约定：“行程中遇到不可抗力或者赴台游旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按以下方式处理：（1）合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者做出说明，旅游者同意变更的可以在合理范围内变更合同，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者；……”。上述旅游合同的磋商由原告公司职员李某与被告沟通，旅游合同上李某代表公司签字并盖有原告印章。 合同签订后，李某通过其支付宝账户向被告支付了旅游费用120000元。 2019年3月22日，原告公司24人成团赴泰国旅行。2019年3月24日，被告向旅行中的24人告知当日气象情况，泰国当地发布预警有引发海啸的危险，经车上人员同意后，改当日行程为珊瑚岛一日游。李某与导游签署了《行程变更说明》，载明：一行24人因普吉发布海啸预警，原定斯米兰出海一日游变更为帆船出海珊瑚岛一日游，无偿调换，无费用增补问题。关于李某签署该《行程变更说明》事宜，李某出庭，其陈述：《行程变更说明》仅有其名字系李某本人所签，内容是导游写的；当时所有领导和工作人员均不在场，导游说了这个事，李某询问行程能否后调，回答是如果发生海啸，只能改行程，导游说如果不签字就不能走。 庭审中，被告提供资讯截图，显示：2019年3月24日，据泰国防灾减灾局消息，3月23日，泰国普吉府西北方向、印度属安达曼海域发生两次地震，……地震有;地震有引发海啸的危险使馆提醒赴泰中国游客，在前往泰国海滨由其是南部海滨游玩时加强防范、确保安全。原告对该证据不予认可，证据来源与真实性无法核实，即使是真的，也无法证明发生了足以阻止双方按照原定合同履行义务的事实；如真有出海危险变更行程为珊瑚岛，是否有不可抗力因素不影响原告要求斯米兰岛行程未进行而减少的费用。 以上事实，有旅游合同、支付宝转账电子回单、视频、《行程变更说明》、截图、证人证言及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告缔结旅游服务合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。李某作为原告公司员工，自合同磋商之初一直负责联系并签署相应合同，被告有理由相信李某具有代理权限，能够代理原告为意思表示，其行为对原告发生效力。视频录像、李某签署的《行程变更说明》，可以证明此行24人并未反对更改行程，且按更改后的行程享受了珊瑚岛一日游的服务。同时，被告提供证据证明当地存在海啸危险，出于人身安全的考虑更改行并不违反合同约定，即使之后气象情况改善，但行程变更也不属于可归责于被告自身的原因。原告提供证据不足以证明被告为了利益最大化而实施欺诈行为，故被告变更行程这一事实本身并未违反合同约定或者侵犯原告合法权益。 但是，在导游告知海啸风险后，要求李某签署《行程变更说明》，其中内容“原定斯米兰出海一日游变更为帆船出海珊瑚岛一日游，无偿调换，无费用增补问题”，有关费用的约定应属无效，理由如下：1、被告作为旅游经营者，向原告提供服务，但在旅游者一行24人在海外旅行过程当中，要求游客签署《行程变更说明》，其本身具有优势地位；2、从原、被告签订合同内容来看，第三天的行程即斯米兰群岛一日游系合同履行的主要部分，也系原告一行24人此次旅行的主要目的地，被告虽变更行程，但从替代性角度来看，珊瑚岛行程的服务显然无法替代斯米兰群岛的行程及给游客带来的旅行感受；3、被告利用其优势地位，要求游客签署无费用增补的条款显然剥夺或限制了游客的合法权益，该条款应属无效，对原告不发生法律效力。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持”，本案中，被告未能提供证据证明斯米兰群岛当日费用已经支出，本院综合考虑旅行费用的构成、斯米兰群岛在合同正常履行情形的费用支出因素、变更行程后被告实际支出的事实等因素，酌定被告按每人800元退还旅行费用，合计19200元（24人*800元/人）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏舜天海外旅游有限公司于本判决生效之日起十五内退还原告南京翔怡兴软件科技有限公司旅游费用19200元； 二、驳回原告南京翔怡兴软件科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，由原告南京翔怡兴软件科技有限公司负担327元，被告江苏舜天海外旅游有限公司负担373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 波 人民陪审员  蔡时银 人民陪审员  张** 二〇二〇年三月三日 法官 助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾