西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2414 号 原告（反诉被告）：郭继成，男，1971年4月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路139号033号，公民身份号码650103197104274717。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁茶桂，男，1972年7月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇腰塘村十区19号，公民身份号码33260319720720701X。委托诉讼代理人：余洋，陕西存实律师事务所律师。原告郭继成与被告梁茶桂装饰装修合同纠纷一案及反诉原告梁茶桂与反诉被告郭继成装饰装修合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告) 郭继成的委托诉讼代理人王莉芬、朱珍，被告（反诉原告）梁茶桂及其委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭继成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修款56030元及违约金（违约金按照年利率24%自2019年1月8日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日，其与被告双方签订《出租房简装协议》，约定其负责为被告装修位于西安市未央区绿地香树花城43号楼10401室和50号楼10401室两套房屋，每套房屋面积为158平方米，两套共计316平方米，装修款共计87000元，包括材料款、家具、家电、人工费。其装修完毕后被告在验收房屋过程中提出超出合同约定问题拒付装修款，双方多次协商未果，现其依据相关法律规定提起诉讼，恳请法院依法判决支持其诉讼请求，维护其合法权益。被告梁茶桂辩称，一、涉案《出租房简装协议》所约定的装修尾款付款条件尚未达到，原告要求其立即支付装修款及违约金无事实和法律依据，依法应予以驳回。第一，2018年10月28日，其与原告签订《出租房简装协议》，约定由原告为其装修位于西安市未央区绿地香树花城43-10401室和50-10401室两套房屋，每套房屋面积158ｍ2，承包方式为包工包料；工期30天，2018年10月29日开工，至2018年11月29日应完工；装修内容在原告提供的套餐基础上做了升级约定，每套房屋装修价款为43500元，两套共计87000元。付款方式约定为：其先付两万元材料款，其余款项在完工后交房验收无误时一次付清，并备注总房款的5%交房后三个月付清。同时，按照附件《家具家电一览表》的约定，原告应配齐涉案房屋的家电家具，完工后负责清理现场，要达到拎包入住，可直接出租的目的。其次，该协议签订当天，其依约向原告支付了两万元的材料款，其余款项按协议约定应当在原告完工并交房验收无误时由其一次付清，总房款的5%在交房后三个月付清。然而，原告于2018年10月29日开始施工，时至今日仍未完成协议约定的装修内容，已完部分也存在严重的质量问题，因此根本没有达到装修尾款的支付条件，原告要求其立即支付装修尾款的诉请，显然没有事实依据和法律依据，应予驳回。另外，其暂缓支付部分款项不是违约行为，是依法行使先履行抗辩权的行为。第三，在本案中，协议约定的先后履行顺序是明确的：其先支付两万元材料款，原告开始施工，工期一个月，在原告完工并交房验收无误时剩余款项由被告一次付清，总房款的5%在交房后三个月付清。协议的实际履行情况是：其已按照协议约定的付款节点支付了相应款项，已经完全、适当的履行了自己的义务，并无任何违约之处。原告至今也没有完工，根据《合同法》之规定，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝原告立即支付装修款及违约金的主张。第四，由于原告至今没有完成装修内容，已完成部分存在严重质量问题，导致其无法收房，无法使用，更无法出租，因此，原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，对该损失，被告将依法提起反诉。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，恳请贵院予以驳回，以维护当事人的合法权益。反诉原告梁茶桂向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间的《出租房屋简装协议》；2、判令反诉被告承担因质量问题给反诉原告造成的损失：房屋租金损失84000元（每套3500元/月，从2019年1月29日起算至本案生效裁判文书送达止，暂计算至2019年12月31日）；因装修质量问题造成的房屋修复损失47906元；鉴定费30000元；以上共计161906元；3、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月28日，反诉原告与其签订《出租房简装协议》，约定由反诉被告为其装修位于西安市未央区绿地香树花城43-10401室和50-10401室两套房屋，每套房屋面积158平方米，承包方式为包工包料，工期30天，2018年10月29日开工，至2018年11月29日应完工，装修内容在反诉被告提供的套餐基础上做了升级约定，每套房屋装修价款为43500元，两套共计87000元，付款方式为：其先付两万元材料款，其余款项在完工后交房验收无误时一次付清，并备注总房款的5%交房后三个月付清，同时，按照附件《家具家电一览表》的约定，反诉被告应配齐家电家具，完工后负责清理现场，其可实现直接出租的目的。合同签订当天，其依约向反诉被告转账支付两万元，但时至今日反诉被告的装修内容仍未完成，且已完成部分的工程质量不符合合同约定及相应国家标准，导致其至今不能收房，也无法使用，更不能出租，反诉被告的违约行为给其造成巨大经济损失，双方经协商后未果，故诉至贵院，以维护其合法权益。反诉被告郭继成辩称，反诉原告的诉请没有法律依据，恳请法院依法驳回。其与反诉原告签订出租房简装协议后，其已按照合同约定内容履行了主要合同义务，两套房屋中一套已经严格按照合同内容装修完毕并交付反诉原告使用，另一套房屋也装修完毕，仅仅剩了部分收尾工作，仅需工时半天即可完工交付使用，其在装修第二套房屋过程中，反诉原告无故提出各种问题，要求其超过合同约定内容进行装修，其拒绝后，反诉原告在没有经过反诉被告同意的情况下擅自更换房门密码，阻止其进行收尾工作，并拒绝支付房屋装修款。另辩称，对反诉原告的第一项诉讼请求不予认可，双方合同依法成立，已经生效并且已经履行完毕，不存在解除的问题。对反诉原告的第二项诉请的租金损失不予认可，双方签订的合同明确约定在被告没有支付完所有工程欠款之前，不得自用或者出租，且被告擅自收房更换密码，既不同意其进行维修，也未找他人进行维修，导致损失扩大，造成的损失应由被告自行承担，其对维修费亦不予认可，理由是该维修费用依据的是鉴定报告，而鉴定报告的标准是依据国标进行鉴定的，对其显失公平，鉴定过程存在超合同约定范围进行鉴定的问题，鉴定机构对阳台部分、地面、卫生间等的鉴定超出合同范围，鉴定意见书给出的维修事项、工程数量及维修费用两套房屋完全一致，与事实不符，两套房屋不可能百分之百一致，对维修费用，其认为应当以实际为准，确实存在瑕疵，其愿意赔付两套房共计1万元，依据合同6.3条约定，鉴定费用应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月，梁茶桂(发包方：甲方)与郭继成（承包方：乙方）签订《出租房简装协议》一份，约定：“……第一条 工程概况：1.1工程地点：西安市未央区绿地香树花城43-10401、50-10401，面积158平方米……1.3工程期限30天，开工日期2018年10月29日，竣工日期2018年11月29日。1.4合同价款：本合同工程造价为（大写）捌万柒仟元整。87000元……第三条 材料的提供套餐内所含装修材料，家具，家电以及施工标准由乙方提供，具体标准按合同约定执行，甲方如提高标准需补差价。第四条 工期延误  4.1对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延。(1)工程量变化和设计变更。（2）不可抗力。（3）因甲方不及时通水电，以及房屋的设施原因（工期自动后延）。4.2因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。4.3发包人未按期支付工程款，乙方有权工期后延或停止施工。工程完工后，甲方因各种原因未付完装修款，甲方不得私自出租或自住，否则按每日赔偿乙方合同总价百分之一的违约金。第五条 工程款支付方式  支付贰万元，剩余款项交房时一把付清。备注：总房款5%，交房后三个月付清。……”，上述协议还对违约责任进行了明确约定，合同附件《基础装修及附属设施》载明：“……B套餐25800元明细：卫生间防水、厨卫地面瓷砖、墙面基层处理、乳胶漆、橱柜、厨卫钢化扣板、钢木套装门、合金推拉门或合金平开门、橱柜台面大理石、厨卫吊顶、地面找平、木地板1.1、洗菜池、水龙头、灯具升级、马桶、油烟机、灶具、罗马杆、花洒、万佳乐燃气淋浴器、洗漱池升级、毛巾架。备注：执行价43500元：1.前后阳台地面铺砖；2.全房石膏线；3、卫生间厨房地面铺砖，墙面钢化扣板；4、另外一个卫生间正常装修。”同时，该合同附件《家具家电一览表》载明：“……全套价6000元 液晶40寸电视机1台（长虹）、上下开3门冰箱一台（康佳）、6公斤洗衣机1台（海尔全自动）、布艺沙发1套、茶几1个、电视柜1个、1.5米大床2张、床头柜2个、条形餐桌1张、椅子4把、2门鞋柜1个、2门木衣柜1个、地垫1个、垃圾桶1个”。上述协议签订当日，梁茶桂向郭继成支付装修款2万元，郭继成遂开始装修工作，后因双方发生矛盾，郭继成向梁茶桂催要工程款未果，遂于2019年1月3日将已为涉案装修房屋配齐的部分家具家电拉走，审理中，郭继成自认其拉走了两套冰箱、两套电视、两套洗衣机、两套抽油烟机灶具、两套燃气热水器。2019年1月5日，梁茶桂将涉案装修房屋密码更换，郭继成述称其因故未完成涉案50号楼房屋的两个卫生间调整地面坡度、边角细节收尾及打扫卫生等收尾工作，房内家具也未上齐。涉案两套房屋装修时，梁茶桂要求对涉案两套房屋的阳台进行处理，产生砸阳台人工费2200元，不包含在上述协议约定的8.7万元装修款之内，截止开庭审理时亦未支付。后郭继成自行扣减梁茶桂已付2万元及涉案房内未上齐及搬走的家具家电价值后，主张梁茶桂支付其剩余装修款56030元，后因双方未协商一致，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，梁茶桂提出反诉请求，反诉请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。诉讼中，梁茶桂认为涉案房屋的装修存在质量问题申请对涉案房屋装修工程存在的质量问题及修复费用进行司法鉴定，经本院委托陕西秦军国防工业工程建设监理所鉴定评估，该单位于2019年12月16日出具《建设工程鉴定报告》一份（陕秦监鉴字[2019]第42号），载明：“……六、鉴定意见 1、涉案工程部分内墙涂料局部脱落、翘起。不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）的规定。2、涉案工程部分踢脚线局部脱落；踢脚线上口有缝隙；踢脚线接茬处缝隙不严密。不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。3、涉案工程强化复合地板地面平整度不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。4、涉案工程强化复合地板平均厚度为10.41mm，不满足《出租方简装协议》的约定和《浸纸层压木质地板（强化复合地板）》（GB/T18102-2007）的规定。5、涉案工程部分陶瓷地面砖铺砌未完成，局部陶瓷地面砖有错台现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。6、涉案两套房屋的装修工程存在的质量问题修复分别为：43#楼10401室为￥23774.00元，50#楼10401室为￥24132.00元。……”，梁茶桂对上述鉴定报告予以认可，并垫付鉴定3万元，郭继成提出书面鉴定异议申请对上述鉴定意见不予认可，后该鉴定单位出具书面答复函认为其单位具有鉴定资质，其引用的鉴定依据符合相关国家规定等。审理中，郭继成自认涉案房屋内的剩余家具价值3200元，并述称涉案房屋如存在质量问题，其愿意进行维修，但梁茶桂拒绝郭继成进场修。梁茶桂曾在庭审中述称双方对一套房内家具价值约定为8000元，并认为郭继成拉走的家电价值应计为1.88万元。以上事实，有原、被告提交的证据材料、建设工程鉴定报告、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订《出租房简装协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对原、被告双方均具有法律约束力。首先，针对本案的本诉部分即被告应付原告装修款的具体数额，根据已查明的案件事实可认定涉案两套房屋装修总价款共计8.7万元，产生增项人工费2200元，合计为89200元，原告已付款项2万元，因涉案50号楼房内未上家具家电，被告认可一套房屋家具家电价值8000元，又因原告自认涉案43号楼装修房内剩余家具价值3200元并无不妥，故应认定原告拉走的涉案43号房内的家电价值应计为8000元（一套房屋的家具家电总价值）-3200元（剩余家具价值）=4800元，上述项目应予以扣减，计为89200元（装修总价款）-2万元（被告已付款项）-8000元（涉案50号楼装修房屋家具家电价值）-4800元（原告自认其已拉走的43号楼家电价值）=56400元，庭审中，原告亦自认其未完成涉案50号楼房内的收尾工作，故原告在本案中主张被告应付其剩余装修款56030元，理由正当，本院应予以支持。另外，因原告装修的涉案房屋存在质量瑕疵，原告主张被告支付逾期付款的违约金，于法无据，应予以驳回。其次，对于被告主张原告支付其涉案房屋修复费用47906元及其垫付的鉴定费3万元之反诉请求，因鉴定机构出具的鉴定报告认定涉案房屋存在装修质量问题所需修复费用合计47906元，产生鉴定费3万元，原告作为装修人应当对装修的质量问题负主要责任，而被告作为完全民事行为人在对其房屋装修时，应当选任有资质的装修机构，而被告选任原告个人进行装修且装修费用远低于市场平均价格，被告对此具有一定过错，应对因装修质量问题产生的损失负有与其过错相适应的法律责任。根据本案案情，本院酌情认定被告对涉案房屋的因装修质量而产生的损失负40%的法律责任，原告对涉案房屋的因装修质量而产生的损失负60%的法律责任，故原告应支付被告修复费用47906元×60%=28743.6元，鉴定费3万元，原告应支付被告3万元×60%=18000元，故原告应支付被告修复费用及鉴定费共计46743.6元。第三，对于被告主张原告支付其租房损失84000元的反诉请求，因被告在原告未完成涉案房屋装修时更换房屋密码锁，在提出房屋装修存在质量问题后，又拒绝原告进行修复，导致原告无法进场，其自身亦具有一定的过错，且被告主张每套房屋每月按照3500元租金计算房租损失，证据不足，故本案不予支持。至于被告主张解除双方签订的《出租房简装协议》，因双方合同已基本履行完毕，后被告自行更换了涉案房屋密码，涉案协议无法继续履行，应视为已于被告更换房屋密码时（即2019年1月5日）终止，本案不涉及解除协议，应对被告主张解除双方签订的《出租房简装协议》之反诉请求，予以驳回。综上所述，经本院扣减后，被告应向原告支付剩余装修款计为56030元-46743.6元=9286.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁茶桂于本判决生效之日起十日内支付原告郭继成剩余装修款9686.4元。二、驳回本诉原告郭继成其余诉讼请求。三、驳回本诉被告梁茶桂其余反诉请求。本诉受理费1200元，原告已预交，应由被告梁茶桂承担。反诉受理费987元，被告已预交，应由原告郭继成承担。被告梁茶桂于支付上述款项时一并给付原告郭继成诉讼费213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     康  璐 审  判  员     杨  玫 审  判  员     孙  会  二〇二〇年四月十四日  法 官 助 理   付丽娟                           书  记  员    李燕维