山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初1012号 原告：庞波，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所，法律工作者。 被告：徐立伟，男，1978年11月20日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：孙高实（曾用名孙志尚），男，1983年7月12日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：孙落实（曾用名孙志浩），男，1980年3月26日出生，汉族，居民，住郯城县。 三被告共同委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所，法律工作者。 原告庞波与被告徐立伟、孙高实、孙落实返还原物纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞波及其委托诉讼代理人杜建国，被告徐立伟、孙高实、孙落实及共同委托诉讼代理人王福华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告退还原告庞波顶管设备（行程3000mm的200吨千斤顶2台，双22千瓦液压泵站1台，15米长液压油管5根，欧波牌激光经纬仪2台）或折价114920元；2.请求判令被告赔偿给原告庞波自2018年7月2日至今的损失52万元；3.评估费5000元由被告负担；4.请求本案所需诉讼费、调查取证费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告庞波在河南驻马店市承包了驻马店市第二水厂管网工程。在施工过程中，原告庞波雇佣多人在工地干活，至2018年7月2日因庞波与徐立伟、孙高实、孙落实均有经济纠纷，徐立伟伙同孙落实、孙高实到庞波施工工地将庞波的千斤顶2台，液压泵站1台，油管5根，经纬仪2台用货车强行拉走。当时给庞波施工的负责人打了报警电话，徐立伟说有法院的保全书（一直未提供），后就将庞波的设备拉走，导致庞波不能按期完成工程。徐立伟、孙落实拉走庞波的顶管设备经评估价值为114920元。徐立伟、孙落实拉走庞波的设备导致到现在不能正常施工及运转，施工损失52万元。综上所述，三被告将庞波的设备拉走，给庞波造成巨大经济损失。为此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告徐立伟、孙落实、孙高实辩称，第一，三被告不同意返还原告主张的顶管设备，不同意赔偿原告主张的价值损失52万元，原告主张的设备已经由三被告申请郯城县人民法院于2020年3月31日予以查封，现该宗设备已由法院执行局扣押在指定地点存放。第二，原告在诉状中所称的被告将原告一宗设备强行拉走的说法不属实，该宗设备确系三被告拉走，但是由原告与被告口头协商以物抵债，答应将设备拉走后择日偿还三被告执行标的款，原告曾于2019年7月份与被告孙高实电话联系，答应先偿还所欠孙高实一个人的执行标的款的一半，然后将设备拉走，被告孙高实未同意，事情已经发生近二年，原告忽然反悔并进行歪曲事实恶意诉讼。第三，根据侵权责任法第27条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，原告声称因三被告的行为受到损失，但在近二年的时间内并无任何异议，后故意扩大，企图构陷三被告，其主张不能成立，其个人损失扩大是个人故意放纵所致。第四，三被告均系原告雇员，原告主张的该宗设备并非原告承揽工程所需的主设备，而是辅助设备，况且原告每次接到三被告任何人的电话都是以无工程可干为由推托拒不履行偿还义务，而原告此次诉讼竟然对现值不超过5万元的辅助设备评估为114920元，口口声称无工程可干的原告又评估出52万元的天价损失，明显是恶意诉讼，其请求不符合事实和法律规定，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。 原告针对其诉讼请求提交了以下证据证明：证据一、原告的身份证复印件，证实原告诉讼资格；证据二、设备清单一份，证实2018年7月2日被告徐立伟将涉案设备拉走时给鲁文峰出具的清单；证据三、证明二份，证实三被告拉走设备时鲁文峰、范玉申在现场；证据四、照片一组、手机拍摄视频（附光盘），证明三被告将涉案设备拉走时的现场照片及手机视频；证据五、原告评估拉走设备支出的评估费1000元；证据六、设备评估结论书，证实三被告拉走原告的设备评估价值为114920元；证据七、施工损失评估费发票4000元；证据八、施工损失价格评估结论书，证实三被告将原告的设备拉走造成的施工损失评估价值为52万元。 被告提供如下证据证明：证据一、郯城县人民法院判决书一共四份，证明原告所欠被告的劳务工资，三被告向原告主张权利的事实；证据二、郯城县人民法院作出的（2016）鲁1322执2131号、1598号、1599号、1600号执行裁定书四份，证明原告主张的涉案设备已经由郯城县人民法院执行局裁定扣押，并由郯城县人民法院送往指定地点予以看管。 本院组织双方相互质证，三被告对原告证据质证意见：对证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，证人在现场；对证据四照片视频真实性无异议，但三被告的行为是经原告口头许可的，其行为并非侵权行为；对证据五、六、七有异议，对证据八真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明三被告拉走的设备一直处于工作状态，并且三被告的行为是由于原告拒不履行支付工资义务，过错在先，三被告的行为对原告不构成侵权，所以，没有赔偿损失的义务。 原告对被告提供证据质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，但该四份判决书不是被告拉走设备的理由，且拉走设备的程序不合法，对证据二四份裁定书真实性、合法性无异议，但裁定书作出的时间是2020年3月31日，该日期在三被告将原告的设备拉走之后，也说明被告拉走原告设备的侵权行为已实际发生。 被告对原告提交的顶管设备施工损失价格评估结论书提出异议，并申请重新评估，山东金诚价格评估公司作出鲁金价评字（2020）C047号价格评估报告，涉案顶管机械设备2018年7月-2020年2月期间的施工损失价值为48万元，三被告支付评估费8200元。被告质证对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告质证无异议，但认为评估结果过低。 本院对双方无异议的证据予以确认，对原告主张顶管设备施工损失的价值以山东金诚价格评估公司作出的价格评估报告为有效证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐立伟、孙高实、孙落实原分别受雇于原告庞波及案外人庞立健，庞波因欠三被告工资，三被告分别起诉到本院，经本院判决确认原告庞波单独或与案外人庞立健共同偿还三被告工资共计111448元。判决后三被告分别于2015年、2016年申请执行，本院在执行期间，原告未履行给付义务。2018年7月2日，被告徐立伟、孙高实、孙落实三人到原告庞波在河南省驻马店市驿城区水厂管网工程施工工地强行将原告施工的顶管设备包括千斤顶2台、双22千瓦液压泵站1台、15米长液压油管5根、欧波牌激光经纬仪2台拉走，工地施工负责人鲁文峰等人制止未果，报警后经调解双方未达成协议。2020年2月27日原告庞波申请临沂开诚价格评估公司对涉案顶管机械设备价格及2018年7月至2020年2月期间共20个月的设备不能正常施工造成的施工损失进行评估，该评估公司分别作出鲁临开价评字（2020）第0030号、第0031号价格评估结论书，评定设备2018年7月2日基准日的价格为114920元，施工损失价值为52万元。原告分别支付评估费1000元、4000元。2020年3月3日原告提起诉讼后，三被告方申请本院执行庭依法作出执行裁定书，对涉案设备予以查封，并扣押到法院指定地点存放。原告自愿放弃第一项关于要求被告返还设备的诉讼请求。三被告对原告提交的设备施工损失的评估结论提出异议，并申请重新评估。2020年5月28日临沂金诚价格评估公司作出鲁金价评字（2020）Ｃ047号评估报告，确定顶管机械设备2018年7月至2020年2月的施工损失价值为48万元。三被告支付评估费8200元。 本案经本院主持调解，双方未能达成一致协议，调解不成。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中原告庞波对涉案的顶管机械设备享有占有、使用、收益、处分的合法财产权利，禁止任何单位和个人非法侵害。原告庞波拖欠三被告的工资已经人民法院判决确认，并已立案执行，三被告的合法债权应通过合法途径，由人民法院强制执行，实现其债权，以维护自己的合法权利。但本案原告提供的被告徐立伟书写的拉走设备收据、鲁文峰及范玉申书面证明、现场照片、视频资料等证据，结合被告认可的事实，能够认定三被告无合法手续，私自强行拉走原告施工设备的事实，原告主张的被告侵权事实成立，被告的行为构成民事侵权，应当承担返还财产、赔偿损失的民事侵权责任。2020年3月31日本院作出执行裁定书，裁定对三被告私自扣押的设备予以查封、扣押，并存放在指定地点，自该日起，涉案财产所处状态为法院合法扣押，三被告侵权事实已终止，原告请求被告返还涉案设备已不能实现，故原告根据事实变化自愿放弃被告返还设备的诉讼请求，符合客观实际，本院予以准许。自2018年7月起至2020年2月止共20个月期间内，因被告非法占有原告设备，造成原告不能正常施工的损失，应当由三被告赔偿，原告对三被告赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，造成本案三被告侵权事实的起因是原告拖欠工资拒不偿还，原告对损失后果也存在一定过错，且在被告非法扣走设备后，原告没有及时行使诉权解决纠纷，对于损失的扩大也有一定责任，应当减轻被告的赔偿责任。即使原告存在一定过错，不能成为被告实施侵权行为的借口，不能成为被告免责的条件，被告主张的双方口头协议以物抵债的事实无证据证实不成立，其辩称的损害是因原告故意造成的，被告不承担责任的意见，本院不予采信。原告诉前单方委托评估机构进行评估已被被告申请由本院委托的评估机构作出的评估结论所取代，被告虽然有异议，但理由不充分，对该评估报告作出的48万元设备施工损失的价值予以采信。综合本案案情，本院酌定双方承担的赔偿责任比例为4:6，即原告庞波承担损失的40%，被告徐立伟、孙高实、孙落实共同承担60%，计288000元。双方分别支付的评估费由双方自行负担。 综上所述，原告庞波要求被告徐立伟、孙高实、孙落实赔偿设备施工损失的诉讼请求，本院在认定的责任范围内予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐立伟、孙高实、孙落实于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告庞波顶管机械设备施工损失288000元。 二、驳回原告庞波其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，由原告庞波负担4080元，被告徐立伟、孙高实、孙落实共同负担6120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  徐勤凤