文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初545号原告：徐江涛，男，1967年7月3日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被告：临沂品范装饰工程有限公司，住所地：临沂市罗庄街道朱陈东村。法定代表人：唐兴龙，总经理。委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。被告：许忠云，男，1990年1月26日生，汉族，住临沂市兰山区。原告徐江涛与被告临沂品范装饰工程有限公司（以下称品范公司）、许忠云装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，在审理过程中，原告申请进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐江涛的委托诉讼代理人诸葛绪国，被告品范公司的法定代表人唐兴龙及其委托诉讼代理人张自强，被告许忠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐江涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告继续履行双方签订的《室内装饰施工合同》并赔偿原告因施工质量问题导致的修复费用10000元；2、判令被告赔偿原告逾期竣工违约金221200元（按照每日人民币1400元的标准，自2019年7月10日计算至2019年12月18日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日被告许忠云提供《室内装饰施工合同》，合同约定于2019年7月9日竣工完成，每逾期一天，被告按原告按已付款的10%向原告支付违约金。双方签订合同后原告按合同约定支付给被告许忠云70000元。至2019年7月9日期间被告仅完成了部分装饰工程，工程质量亦无法达到验收标准，后无故停工，经原告多次催促，被告以各种理由推脱至今。被告已经违反合同约定，其自定的违约金过高，原告适当给予减低每逾期一天按已付款的2%计算违约金。经落实被告许忠云系挂靠被告品范公司。在审理过程中，原告将诉讼请求1变更为：请求依法判决解除原、被告双方签订的《室内装饰施工合同》并判决被告返还装饰装修工程款40000元，赔偿原告因施工质量问题导致的修复费用10000元。被告品范公司答辩称，合同不是我公司与原告签订，原告起诉的应该是许忠云，我公司与被告许忠云没有合作关系，他是盗用我公司公章与原告签订的该合同，被告许忠云当时是借用我公司公章说是办理信用卡，后来在我不知情的情况下许忠云和原告签订了该合同，我不应承担赔偿责任。被告许忠云答辩称，签订合同时确实是我私自用品范公司公章与原告签订的，品范公司对该合同不知情，原告打款也都是打给我个人，与公司无关。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐江涛提供以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；2、被告品范公司法定代表人信息，拟证明被告一的身份；3、装饰装修合同，拟证明原、被告双方签订室内装饰施工合同，双方对各自的权利、义务进行了明确的约定，合同约定的工期是自2019年4月9日开工至2019年7月9日竣工，工期90日，工程总价110000元；4、银行交易明细清单，拟证明原告按照合同约定于2019年4月8日向被告许忠云支付了50000元，同年6月4日支付了20000元，共计70000元；5、照片七张，拟证明被告许忠云所干的工程量，被告没有按照合同约定按期竣工，直至今日，仍然没有为原告继续施工，导致原告的房子无法入住，现一直住在工厂宿舍；6、2019年12月29日原告代理人与被告许忠云通话录音，拟证明被告许忠云与被告品范公司法定代表人之间是合伙关系。被告品范公司质证后，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，合同公章确实是我公司的；对证据4，我公司不清楚；对证据5，工程不是我做的，我方不知情；对证据6，被告许忠云所讲是挂靠我公司及与我系合伙关系是不属实的。被告许忠云质证后，均无异议。被告品范公司提供以下证据：唐兴龙与被告许忠云于2020年4月15日上午的通话录音，拟证明许忠云用我公司公章时说用途是办理信用卡，被告许忠云与原告签订装饰装修合同的事我方不行知情，是原告律师通知我，我才知道有该合同的存在，原告也是将钱直接打给许忠云，打钱的事我也不知道。原告徐江涛质证后，认为该录音是二被告之间的通话，原告对二者之间的谈话真实性不予认可，我方也有和被告许忠云的录音，许忠云称其和被告品范公司的法定代表人是合伙关系。被告许忠云质证后，对真实性无异议。被告许忠云提供其身份证照片，拟证明其身份。原告徐江涛质证后，无异议。被告品范公司质证后，无异议。在审理过程中，原告徐江涛申请对装饰完成部分进行价值鉴定，本院依法委托进行鉴定后，鉴定机构出具鉴定意见。原告质证后，无异议。被告品范公司质证后，无异议，对于该工程并不知情。被告许忠云质证后，对真实性无异议，但认为地面保护没有鉴定，鉴定第二项没有打磨刷漆，乳胶漆材料已经购买。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：原告徐江涛提供的与许忠云的录音，被告品范公司提供的与许忠云的录音，内容存在矛盾之处，均不能证明双方各自所拟证明的目的；被告许忠云所称的已经购买乳胶漆材料，并没有进行实际使用，不能计算在已经完成的装饰部分之内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告品范公司登记成立于2017年12月22日，经营范围：室内装饰工程设计、施工；等等。2019年4月8日，被告许忠云提供《室内装饰施工合同》（系格式、填空式合同，承包方（简称乙方）：临沂品范装饰工程有限公司），与原告徐江涛（作为甲方）签订该合同，约定：乙方给甲方装饰位于慧谷领域Ｂ5－1－501室房屋，包工包料，工期自2019年4月9日至2019年7月9日竣工；工程总价款110000元；乙方法定代表人唐兴龙，授权委托唐兴龙156××××5099全权负责本项目相关事宜；由于甲方原因导致延期开工或者中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窜工造成的损失，每停工一天，甲方付乙方1000元，甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，支付已付工程款2%的违约金；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的10%向甲方支付违约金；等等。乙方（签章）栏盖被告品范公司的公章，法定代表人栏签许忠云的名字，电话：182××××4886。签订合同后，原告徐江涛按合同约定分两次向被告许忠云支付装饰款共计70000元。因被告许忠云家庭原因，仅完成部分装饰工程即停工。原告多次催被告许忠云，至今未完成其余装饰工程。在审理过程中，经本院依法委托山东金诚价格评估有限公司进行鉴定，涉案房屋已经完成装饰部分的价款为34287元。原告徐江涛支出评估费1000元。庭审中，两被告均认为约定的违约金过高，应当进行调整。本院认为，涉案《室内装饰施工合同》系被告许忠云提供的格式、填空式合同，“承包方（简称乙方）：临沂品范装饰工程有限公司”、“乙方法定代表人唐兴龙，授权委托唐兴龙156××××5099全权负责本项目相关事宜”经及违约责任条款均为打印固定字体，合同乙方（盖章）处盖有被告品范公司公章，被告品范公司对该公章及涉案合同的真实性均无异议，因此，在签订涉案合同时，原告徐江涛有充分理由相信其系与被告品范公司签订涉案合同，被告徐江涛是代表被告品范公司签订。涉案《室内装饰施工合同》的双方应为原告徐江涛、被告品范公司。至于被告许忠云和被告品范公司之间是什么关系，原告将预付装饰款给被告许忠云还是给吕范公司，以及被告品范公司称对合同的签订不知情等情形，结合被告许忠云称以前和唐兴龙是合伙关系、共同使用被告品范公司公章的事实，上述情形均不影响涉案合同的成立。被告品范公司系合法登记成立的法人单位，涉案合同系原告徐江涛、被告品范公司双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力。被告许忠云进行装饰房屋的行为视为被告品范公司履行合同义务的行为。被告品范公司认为不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。关于原告徐江涛所称的两被告之间是合伙关系、挂靠关系的主张，并未提供充分证据加以证明，且两被告予以否认，本院不予采纳。因被告许忠云的原因导致装饰房屋未能在约定期限内完成，被告吕范公司已构成违约，原告徐江涛与被告品范公司签订合同的根本目的不能实现，原告要求解除涉案合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告已经支付装饰款70000元，已经完成部分的价款为34287元，因此，被告品范公司应当向原告返还多支付的装饰款35713元。原告要求被告品范公司返还多支付装饰款中超出上述数额的部分，本院不予支持。关于原告要求被告品范公司赔偿修复费用10000元的诉讼请求，因未提供相应证据，本院不予支持。关于原告徐江涛依据涉案合同约定主张自2019年7月10日至2019年12月18日的违约金的诉讼请求，涉案合同约定违约金的计算方式是“由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的10%向甲方支付违约金”，原告自行调整为2%的比例，如按照此比例，违约金的数额为20余万元，而涉案合同的总价款为110000元，被告品范公司认为过高并提出调整的要求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，被告品范公司的该要求符合法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”从上述规定可以看出，约定违约金的过高是以实际损失为基础进行衡量，原告徐江涛并未提供其损失的证据，但因被告品范公司的违约行为确实给原告徐江涛造成包括不能按期入住房屋、另行找其他人进行继续装饰等损失，综合本案的案情，依据上述法律规定，本院酌情将违约金的数额确定为50000元。原告主张的违约金数额中超出该数额的部分，本院不予支持。原告徐江涛要求被告许忠云承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告品范公司向原告徐江涛承担民事责任后，如何与被告许忠云进行解决，是另一个法律关系，不属本案处理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告徐江涛与被告临沂品范装饰工程有限公司签订的《室内装饰施工合同》。二、被告临沂品范装饰工程有限公司向原告徐江涛返还多支付的装饰款35713元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告临沂品范装饰工程有限公司向原告徐江涛支付违约金50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告徐江涛对被告许忠云的诉讼请求。五、驳回原告徐江涛的其他诉讼请求。案件受理费4768元，由原告徐江涛负担2825元，由被告临沂品范装饰工程有限公司负担1943元；鉴定费1000元，由被告临沂品范装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  袁 峰人民陪审员  葛绪芹二〇二〇年七月十七日书 记 员  刘大龙