广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6453号原告：丁仕良，男，1950年11月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县********，公民身份号码被告：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************自编之一，统一社会信用代码914***********821H。诉讼代表人：佛山市贝思特会计师事务所有限公司，该企业管理人。委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。被告：钟育强，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省五华县******白石塘，公民身份号码原告丁仕良与被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理。审理过程中，本院依照原告的申请追加钟育强作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年4月28日、10月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告丁仕良、被告华典公司的法定代表人庞伟强到庭参加了诉讼，被告钟育强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。第二次开庭，原告丁仕良、被告华典公司的委托诉讼代理人洪泽滢到庭参加了诉讼，被告钟育强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请延期举证5个月，本院予以准许。本案调查取证时间从2020年6月3日起至2020年8月19日止。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.两被告支付工资27200元及利息（自2015年9月8日起计算至2020年3月17日止，按年利率8.4%计算，为3500元）；2.两被告支付财保费272元。事实和理由：原告等17人于2014年6月至11月30日期间在西樵润立丽苑从事砌砖工作，为计时工，其中原告完成7至10号楼基础砌砖、11、12号楼整体砌砖、3、4号楼首层砌砖，并完成各种大砖合计8293.58平方米、小砖160625块，大小时工204.5个，总计金额388372元，其中原告应得工资27200元。原告不服仲裁委的不予受理通知，故起诉。被告华典公司辩称，第一，华典公司与原告不存在劳务关系，无需向原告支付任何劳动报酬。华典公司作为一家建筑企业，于2013年以被挂靠方式承包西樵润立丽苑项目，实际施工人为钟育强。华典公司从未授权钟育强代为聘用员工，更未授权其使用印章与他人签订劳动合同。2014至2015年间，钟育强擅自挪用工程款导致资金不足，并虚构1500万元、1300万元的工人工资，煽动工人上访。事实上，润立丽苑已于2015年停工，后经佛山市南海区人力资源和社会保障局核实，截至2015年11月，钟育强挂靠施工的涉案项目尚拖欠14名劳动者工资合计623736元，并没有原告在本案中所主张“拖欠”的工人工资。从原告提交的花名册及工资表分析，该表由一人填写，形成时间为2019年12月30日，并有钟育强签名，加盖“广东华典建筑集团有限公司项目技术资料专用章”，但没有“入职时间”、“工种”。故该证据并非原始证据，且原告不能提交其他原始证据佐证，属于孤证，不能证实原告与华典公司存在劳动关系。另外，在该证据形成前，华典公司与钟育强之间的挂靠关系已于2015年终止，华典公司对钟育强签名不予确认，即使该签名真实，也不对华典公司产生法律约束力，华典公司无需支付任何劳动报酬。第二，即使原告在涉案工地工作，原告等人均系由丁荣中聘请，原告与丁荣中之间建立劳务关系。华典公司与钟育强之间为转包关系，钟育强为实际施工人，由其自行聘请员工或再分包转包涉案工地项目。从佛山市南海区西樵人社局调取的《砌砖工程劳务承包合同》显示，丁荣中为涉案工地砌砖项目的承包人，是包工头。原告受丁荣中聘请，双方建立劳务关系。第三，原告主张被拖欠工资事实不清，证据不足，不应采信。原告陈述其工资是根据协商分配，其应得工资为27200元。计算方式为完成砌砖整体工作后，整个班组按照比例分配所得即原告的工资是按工程完成量结算，但原告未能提交其工程量结算单据，其提供的工资表上仅有钟育强签名，且原告两次庭审自述的计算劳务费单价前后不一。再者，原告2015年在西樵劳动局投诉时按每月工资1000-8000元主张，即其投诉时是按月薪计算工资，而起诉时是按工程量计算工资，相互矛盾。原告与另案17名原告同属砌砖班组，该案中各原告提供的证据存在重大瑕疵或多份证据造假，或起诉主体虚假，虚假诉讼。第四，华典公司已向钟育强超额支付工程款，不存在拖欠工程款的情况。根据（2016）粤06民终7585号民事判决书、（2015）佛南法民三初字第725号民事判决书，华典公司已向钟育强支付工程款24793628.08元，已经超过应付工程款349706.15元。第五，涉案纠纷已经超过诉讼时效，即使债务真实有效，原告亦已丧失胜诉权。涉案工程已于2014年11月停工，原告主张的劳务费产生于2014年6月至11月，原告于2015年11月向人社局监察投诉并被明确告知按照劳动争议提起仲裁或诉讼，但原告怠于行使权利，直至2020年1月才提起仲裁及诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，涉案纠纷已经超过三年诉讼时效。被告钟育强辩称，被告钟育强同意支付原告主张的工资。（一）原告举证如下：1.身份证、企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲不字[2020]140号不予受理通知书；3.工程项目管理责任书；4.2014年6月-2014年11月润立丽苑丁荣中砌砖班19人工资表清单、西樵润立丽苑丁荣中班结算清单；5.西樵润立丽苑砌砖班组工人花名册及工资表；6.补充协议；7.丁荣中时工单、工人劳动合同。（二）被告华典公司举证如下：1.2014年10-11月西樵润立丽苑砌砖班组工人花名册及工资表；2.劳动保障监察行政处理告知书、广东华典建设集团有限公司各劳动者基本信息及工资数额情况表；3.关于西樵润立丽苑及丹灶云山峰境工程项目民工工资的处理请求；4.指定管理人决定书。（三）被告钟育强没有提交证据。（四）本院出示以下证据：1.佛山市南海区人力资源和社会保障局复函、南人社监争办字[2015]4-4号办理告知书及人员名单、南人社监不字[2020]4-1号不予受理通知书；2.西樵润立丽苑砌砖班组工人花名册及工资表；3.砌筑工程劳务承包合同；4.授权委托书、承诺书及身份证；5.（2016）粤06民终7585号民事判决书、（2018）粤0605民初12488号民事判决书。综上，本院查明：2013年4月27日，案外人佛山市南海区润立房地产开发有限公司（以下简称润立公司）与华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定润立公司将位于南海区西樵润立丽苑商住楼工程发包给华典公司施工建设，开工日期暂定2013年5月25日等。2013年6月，华典公司将上述建筑工程转包给钟育强，由钟育强组织施工。2014年6月，钟育强雇请原告等人在涉案工地从事砌砖工作。2013年4月至2014年10月，华典公司与润立公司签订《补充协议》、《补充协议2》、《协议书》、《建设工程施工合同补充协议3》、《建设工程施工合同补充协议4》等。涉案工程于2014年11月停工。2015年9月8日，钟育强在《西樵润立丽苑丁荣中砌砖班计算清单》上签名，确认11号楼2至9层、天面、凉亭、电井沙砖、12号楼首层、2至5层、凉亭、天面、电井沙砖、3、4号楼、7至10号楼基础砖等砌砖工程总计364184元。同日，钟育强在《西樵润立丽苑丁荣中时工结算清单》上签名，确认大工23625元、小工7800元，丹灶云山峰境时工外墙装修大工10750元、小工2250元，合计44425元，总合计388372元-借支5000元=383372元，管理费按总工资8%计算（杨万**、丁信中）。2015年9月8日，丁荣中制作《西樵润立丽苑砌砖班组工人花名册及工资表》，钟育强审核，华典公司加盖公章。该表显示“丁世良（身份证号522************615）2014年10月工资6500元、11月工资1500元，合计8000元”。根据丁荣中制作、钟育强审核的《西樵润立丽苑砌砖班组工人花名册及工资表》显示，“丁世良（身份证号522************615）2014年6至9月工资合计19200元”。2015年9月8日、2016年7月25日、2017年11月15日、2018年8月7日、2019年3月4日，钟育强在《2014年6月-2014年11月润立丽苑丁荣中砌砖班19人工资表清单》上签名确认，其中丁仕良的工资为27200元。2015年9月23日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对涉案润立丽苑工地进行劳动保障监察立案，涉及劳动者252人，华典公司对其中238名劳动者（砌砖班组17人包含罗剑英、杨国亮、李昌华、李昌飞、张红林、蔡仕军、杨琴、丁仕良、杨四英、蔡仕进、何霞、幸佳佳、丁荣中、杨子香、丁友、杨刚、丁猛）的劳动关系不予确认。佛山市南海区人力资源和社会保障局于2015年11月9日作出南人社监争办字[2015]4-4号《办理告知书》，经过充分调查核实，仍无法查实相关事实，并以钟育娟等238人与华典公司在确认劳动关系方面存在争议为由，告知应当按照劳动争议处理程序办理。2020年1月20日，原告作为申请人以华典公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年2月3日作出《不予受理通知书》，以申请人已超过法定退休年龄、劳动争议主体不适格为由，决定不予受理。2020年6月，广东省佛山市中级人民法院立案受理了案外人对华典公司的破产清算申请，并于2020年7月指定佛山市贝思特会计师事务所有限公司为管理人。诉讼过程中，原告确认其达到了法定退休年龄，并要求按照劳务合同纠纷主张权利。本院认为，虽然本案为劳动合同纠纷，但原告受雇于钟育强为其从事砌砖工作，原告的工作由被告钟育强安排，双方之间构成劳务关系，现原告主张以劳务合同纠纷主张权利，符合法律规定，故本案应为劳务合同纠纷。首先，被告钟育强对拖欠原告的劳务报酬27200元并无异议，故被告钟育强应向原告支付上述劳务报酬。至于利息的问题，因涉案工地已于2014年11月停工，原告主张被告从2015年9月8日起支付欠款利息，合理合法，本院予以支持。其次，关于华典公司是否承担责任的问题，华典公司承包涉案工程后将工程发包给不具有用工主体资格的自然人钟育强，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，华典公司应对本案钟育强的拖欠的工资承担连带责任。至于华典公司提出的时效抗辩，原告作为债权人已经向钟育强主张权利，钟育强于2015年至2019年期间逐年签名确认上述债务，而钟育强与华典公司就本案工资承担连带责任，原告向任一债务人主张权利均可导致诉讼时效中断，故本院对华典公司提出的时效抗辩不予采纳。鉴于华典公司已于2020年4月14日进入破产程序，故华典公司承担利息的期间截止至进入破产程序的前一日。被告钟育强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、钟育强于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资27200元及利息（以27200元为本金从2015年9月8日起至本判决确定的付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计付）予丁仕良；二、广东华典建设集团有限公司对上述第一项确定的债务在工资27200元及以27200元为本金从2015年9月8日至2020年4月13日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计付的利息的范围内承担连带责任，丁仕良可向广东华典建设集团有限公司的管理人申报债权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费；财产保全费292元（原告已预交），原告主张由被告负担272元，故应由被告钟育强负担272元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  姚淑玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑少芳