安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0802民初141号 原告：江永超，男，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市迎江区人民路557号。统一社会信用代码91340800756816114B。 负责人：夏小保，总经理。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 原告江永超与被告中国电信股份有限公司安庆分公司（以下简称电信安庆分公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。江永超的委托诉讼代理人陈进元、朱小艳，电信安庆分公司的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江永超向本院提出诉讼请求：确认江永超与电信安庆分公司之间自1997年至今均存在劳动关系。事实与理由：江永超自1997年起在电信安庆分公司处工作，但双方未签订劳动合同，电信安庆分公司亦未给江永超办理社会保险登记手续和缴纳社保费用。2019年5月23日上午，江永超受电信安庆分公司指派，在安庆市皖河农场伊北分场安装宽带。11时左右，江永超在安装设备时，因用户家空调线漏电，导致江永超被电击。同行的同事立即汇报电信安庆分公司，并安排了车把江永超送到安庆市立医院新院区治疗。经诊断为：1.多发性腰椎骨折；2.电击伤。江永超多次要求电信安庆分公司给予工伤认定、缴纳社会保险、进行赔偿等，均未果。江永超系个人为电信安庆分公司提供劳动，电信安庆分公司向江永超发放工资；江永超服从电信安庆分公司的日常管理与工作安排，江永超与电信安庆分公司之间系劳动者与用人单位之间的关系。根据劳社部发[2005]12号文件第一条的规定，应当认定江永超与电信安庆分公司之间形成事实上的劳动关系。因电信安庆分公司对江永超工作期间受到伤害不予处理，故江永超向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系的仲裁。现江永超不服该裁决，诉至法院。 电信安庆分公司辩称，江永超起诉的事实与理由不能成立，双方之间不是劳动关系，而是业务承揽关系。江永超是有从事电信业务资质的个体工商户，而不是劳动法上的劳动者，双方签订的《五级承包经营协议》中进行了明确的约定。另外，仲裁裁决也认定了江永超不是劳动法上的劳动者。综上，请求驳回江永超的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江永超为证明其诉讼主张，向本院提交了以下7组证据： A1.江永超的身份证，证明目的：江永超的身份情况，其具备民事主体资格。 A2.电信安庆分公司的企业公示信息查询单，证明目的：电信安庆分公司的基本信息，其具备民事主体资格。 A3.团体意外伤害保险保单信息查询单、《保险金给付通知书》，证明目的：电信安庆分公司在保险公司处为江永超投保了团体意外伤害保险。江永超在受伤事实确认后，向保险公司申请了理赔，电信安庆分公司在保险金给付通知书上盖章确认。江永超与电信安庆分公司之间存在劳动关系。 A4.银行账户交易明细3份、卡号查询明细单，证明目的：江永超在电信安庆分公司处工作，电信安庆分公司向江永超发放工资。 A5.证明2份、出具证明的证人的身份证2份，证明目的：江永超在电信安庆分公司处工作。2019年5月23日，江永超受电信安庆分公司指派在安庆市皖河农场伊北分场安装宽带时，因公受伤。 A6.工作牌、名片，证明目的：江永超在电信安庆分公司处工作，双方存在劳动关系。 A7.宜劳人仲裁字（2019）第133号裁决书，证明目的：江永超向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。现江永超不服其裁决，诉至法院。 经质证，电信安庆分公司对A1、A2无异议。对A3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为电信安庆分公司为江永超等购买保险是双方合作过程中电信安庆分公司对江永超的一种风险保障，但不能由此证明双方之间系劳动关系。对A4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为电信安庆分公司发放给江永超的系代办费和酬金，而不是工资，从双方签订的《五级承包经营协议》中可以看出，不能证明双方之间系劳动关系。对A5真实性有异议，认为出具证明的两人不是电信员工，不能证明江永超与电信安庆分公司之间存在劳动关系的事实。对A6中的工作牌真实性无异议，但认为根据《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》，个体及其他代办电信业务组织的人必须是以电信的名义对电信客户提供服务，该工作牌不同于普通公司的工作证，不能证明双方之间系劳动关系；名片是江永超自行印制的。对A7真实性无异议，只能证明纠纷经过了仲裁前置程序。 电信安庆分公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下4组证据： B1.电信安庆分公司营业执照，证明目的：电信安庆分公司的主体情况。 B2.国家企业信用信息公示系统查询单、江永超个体营业执照，证明目的：江永超的主体情况，其系从事代办电信业务的经营者。 B3.《五级承包经营协议》2份，证明目的：江永超与电信安庆分公司之间系承揽关系，而不是劳动关系。 B4.代办费、酬金支付凭证10张，证明目的：电信安庆分公司委托邮政储蓄银行代为发放，支付给江永超的是代办费和酬金，而不是工资。 经质证，江永超对B1、B2无异议。对B3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协议是电信安庆分公司以合法形式逃避用人单位责任，系无效协议。对B4真实性无异议，但认为根据银行流水显示，电信安庆分公司支付给江永超的系工资。 经审查，对真实性无争议的A1～A4、A6、A7、B1～B4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的A5，从形式上看属于证人证言，虽然证人未出庭接受质询，但结合《保险金给付通知书》的内容，真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月8日，江永超作为经营者注册个体工商户营业执照，经营范围为代办电信安庆分公司的综合电信业务及电话装机、维护。之后，江永超与电信安庆分公司之间签订有承包经营类协议约定双方的权利义务。其中2019年4月8日签订的《五级承包经营协议》主要载明：江永超在白泽永安区域内承包经营（代维/代理）电信业务，业务范围包括：业务收入、营销服务、安装维护、网络维护管理、资源管理；承包费用包括存量收入提成、增量收入提成、社会渠道酬金、开通计件酬金、奖惩、补贴及其他；电信安庆分公司对江永超承包的电信业务营销、受理、安装、维护、服务、建设等各项工作进行监督指导，并及时、足额支付江永超各类承包费用；江永超有权自聘人员完成承包事务，在此情况下，其使用的自聘人员所从事的事务，一切权责均归属江永超享有和承担；江永超应取得代维/代理电信业务的工商营业执照，江永超保证提交电信安庆分公司备案的营业执照等资料真实有效。电信安庆分公司还为江永超提供了中国电信的胸牌。2018年8月30，电信安庆分公司为江永超等购买了团体意外伤害保险，保险期间为2018年8月30日至2019年8月29日。 根据加盖中国邮政储蓄银行安庆市分行个人金融部公章的支付凭证，电信安庆分公司发放给江永超2019年3月的代办费为1263.31元、酬金为1435.25元，4月的代办费为1378.31元、酬金为2415.35元，5月的代办费为4159元、酬金为2795.35元，6月的代办费为33.31元、酬金为2229.51元，7月的代办费为292.31元、酬金为1608.67元。上述费用与江永超的银行账户交易明细显示的数额一致。 2019年5月23日上午11时左右，江永超在安庆市皖河农场伊北分场安装宽带时受伤，同行的人员安排车辆将江永超送往安庆市立医院治疗。期间，双方发生争议。江永超向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与电信安庆分公司之间存在劳动关系。2019年12月27日，安庆市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2019）第133号裁决，驳回了江永超的仲裁请求。江永超不服该裁决，诉至本院。 本院认为，本案中，江永超要求确认其与电信安庆分公司自1997年起至今均存在劳动关系。对于1997年至2007年，江永超未提交任何证据证明其与电信安庆分公司存在劳动关系。对于2007年至今，江永超仅提供了2019年部分银行流水、《保险金给付通知书》、胸牌、名片佐证，而电信安庆分公司提供了江永超作为经营者的营业执照、两份《五级承包经营协议》、代办费及酬金支付凭证作为反证。根据《五级承包经营协议》，江永超系作为个体工商户的经营者与电信安庆分公司签订协议，协议双方系平等主体，协议内容不具有劳动合同的特征；江永超提交的银行流水，虽然显示电信安庆分公司发放给江永超的费用名目系工资，但根据流水所在银行即中国储蓄银行安庆市分行加盖个人金融部公章的支付凭证，电信安庆分公司发放给江永超的系代办费、修理费酬金，与《五级承包经营协议》约定的是一致的。综上，江永超的诉讼请求，无充分证据证明，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江永超的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告江永超已预交），由原告江永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  顾正浪 二〇二〇年四月八日 书记员  何雅琪 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。