上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3041号原告：海特租赁（上海）有限公司。住所地：上海市静安区恒丰路568号1704室。法定代表人：杰莱米﹒博格鲍姆（JEREMY·D·BERGBAUM），该公司董事长。委托代理人：池宇恒，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：浙江天子股份有限公司。住所地：浙江省衢州市常山县金川街道创新东路27号。法定代表人：徐荣新，该公司董事长。委托代理人：罗建中，浙江商瑞律师事务所律师。委托代理人：倪诚，浙江商瑞律师事务所律师。原告海特租赁（上海）有限公司为与被告浙江天子股份有限公司海运集装箱租赁合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告以为保障判决能够顺利执行为由，向本院申请财产保全。本院于同年11月2日依法裁定予以准许。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年1月2日依法裁定予以驳回。2020年4月1日及23日，本案公开开庭审理。原告委托代理人池宇恒，被告委托代理人倪诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年9月1日签订了《罐式集装箱设备租赁协议》，被告为承租人。后双方又多次签订《租约附录》，约定了还箱堆场手续费、租赁终止费等。现被告拖欠租金和费用，经过多次催告未能履行义务。据此，请求法院判令：1、自2020年4月15日起解除原、被告签订的《罐式集装箱设备租赁协议》和《租约附录》（编号分别为ZTS001LH-V01、ZTS003LH-V01）；2、被告向原告支付15个罐式集装箱修复到良好状况之日止的租金（暂计至2020年3月31日为人民币528341.57元，以下币种均为人民币）及逾期付款违约金（违约金按每月利率2%,自2018年12月起，计至实际付清之日止;暂计至2020年4月23日为77228.99元）；3、被告向原告支付15个罐式集装箱的清洗费和清洁证书费共计21650元、修理费74400元，以及前述各项费用的逾期付款违约金（按每月利率2%,计至实际付清欠款之日止）；4、被告向原告支付15个罐式集装箱的还箱堆场手续费10500元、租赁终止费15686.72元以及前述各项费用的逾期付款违约金（按每月利率2%,至实际付清欠款之日止）；5、被告向原告支付律师费78000元；6、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。被告辩称：对于原告要求解除双方之间签订的合同没有异议，被告同意解除上述合同关系，但认为具体解除合同的时间应为还箱之日2020年3月17日为准。对于拖欠原告租金的事实也予以认可，但对原告主张的具体数额有异议。租金应当计算至归还集装箱之日止。根据双方合同第二条约定，租金应当在账单开具之日起30日内支付,被告认为应当以其收到发票的日期为准,并且合同约定的违约金太高，根据合同法规定，违约金不应超过损失的30％，故按照同期贷款利率的1.3-1.5倍计算比较合适。关于集装箱的清洗费、修理费、还箱堆场手续费、租赁终止费，原告应当提供相应的证书、发票、付款凭证、协议等予以佐证，并且应当证明集装箱符合清洗要求，同时应当排除修理集装箱自然损耗的部分。有关上述各项费用的违约金，双方合同中没有约定，该诉请缺乏理由。关于律师费，原告的诉讼标的额虚高，增加了诉讼成本，合理的律师费应该在18000至26000元之间。原告向本院提交了以下证据：1、《罐式集装箱设备租赁协议》、《租约附录》2份，证明被告向原告承租罐式海运集装箱，双方约定了被告付款的时间、逾期付款违约金等内容。被告对该组证据的真实性、合法性认可，上述证据与双方当事人争议有关，本院对其证据效力予以认定。2、涉案15个罐式海运集装箱的提箱文件，证明被告向原告承租15个罐式海运集装箱的事实。被告对真实性、合法性、关联性均认可，本院对其证据效力予以认定。3、原告于2019年6月28日发给被告的催款函及寄件回执、2018年9月至11月的账单、发票、银行付款凭证，证明被告仅支付了截至2018年11月的租金。被告确认于2019年6月30日收到催款函,并称对已支付了截至2018年11月的租金的事实无异议。本院对该组证据的证据效力予以认定。4、2018年12月至2020年2月期间的租金账单、部分租金发票、寄件回执、欠付租金和逾期付款违约金计算表，证明被告尚欠付2018年12月至2020年3月31日的租金。被告确认收到2018年12月至2020年2月期间的租金账单;对于发票的真实性无异议,但称只收到截至2019年5月的发票,2019年6月之后的发票未收到;寄件回执中无寄件日期,违约金的起算应当以被告收到发票的日期为准;对于欠付租金和逾期付款违约金计算表不认可。本院经审查认为,被告确认收到2018年12月至2020年2月期间的租金账单;对于发票的真实性无异议,寄件回执中无寄件日期，不影响该证据中记载的其他内容，该组证据形式合法，其内容与本案当事人争议有关，本院对上述证据效力予以认定。被告所称2019年6月之后的发票不在该组证据之列，其称未收到相关发票不影响对该组证据效力的认定。欠付租金和逾期付款违约金计算表为原告单方制作的内容，不属于证据，本院对其证据效力不予认定。5、被告给集装箱堆场及原告的电子邮件、集装箱清洗费发票及付款凭证、集装箱清洁证书，证明涉案15个集装箱已清洁完毕并取得清洁证书，清洗费为21650元。被告对电子邮件的真实性、合法性、关联性无异议,对于证明目的不认可,被告并未确认原告主张的清洗费用。对集装箱清洗费发票的真实性、合法性、关联性无异议,对付款凭证的真实性、合法性、关联性有异议,认为该付款凭证只是一个截图，付款项目为操作费，因原告与相关公司之间存在长期业务合作关系，有较多经济往来，无法确认该笔费用为本案业务费用。对集装箱清洁证书的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告无需对集装箱进行清洗。本院经审查认为,被告对电子邮件、集装箱清洗费发票、集装箱清洁证书的真实性、合法性、关联性无异议,本院对上述证据效力予以认定，关于相关证据的证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况予以认定。被告对付款凭证的真实性、合法性、关联性有异议,但未提供反证，因当前银行普遍提供电子化凭证，被告如对相关信息有疑义可要求进一步核实，该证据可与前述证据形成一个完整的证据链,本院对其证据效力予以认定。6、原告于2020年3月22日发给被告的电子邮件、维修费估价单和集装箱损坏状况照片（光盘）、集装箱修理费发票及付款凭证，证明涉案15个集装箱的修理费为74400元。被告确认收到了上述电子邮件，对其真实性、合法性、关联性均无异议,但对于证明目的不认可,对于维修费估价单和集装箱损坏状况照片（光盘）的真实性、合法性、关联性均不认可,认为修理费用不合理。仅凭照片无法确认系涉案集装箱。对集装箱修理费发票及付款凭证的质证意见同集装箱清洗费发票及付款凭证。本院经审查认为,被告对电子邮件、集装箱修理费发票的真实性、合法性、关联性无异议,本院对上述证据效力予以认定，关于相关证据的证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况予以认定。被告对维修费估价单、集装箱损坏状况照片（光盘）和付款凭证的真实性、合法性、关联性有异议,但未提供反证，该组证据可与前述证据形成一个完整的证据链,本院对其证据效力予以认定。7、聘用律师合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告已就本案支出律师费78000元。被告对真实性、合法性、关联性均认可，但认为律师费收费金额过高。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，其就收费金额提出的异议，本院将结合庭审作进一步认定，对该组证据的效力，本院予以认定。8、2020年3月29日原告发给被告的电子邮件，证明被告未在工作日内回复。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为未在规定期限内答复，并不代表其认可维修费用。本院经审查认为,被告对电子邮件的真实性、合法性、关联性无异议,本院对该证据效力予以认定，关于证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况予以认定。9、集装箱堆场手续费发票及付款凭证，证明原告已就本案15个集装箱支付还箱堆场手续费10500元。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发票金额与涉案业务费用不符；发票上载明的付款项目是维修费，而非手续费。本院经审查认为,被告对真实性、合法性无异议,该组证据与当事人争议有关，并可与上海罐誉集装箱服务有限公司（以下简称罐誉公司）出具的费用与进度确认相互印证，本院对其证据效力予以认定。10、2020年3月租金账单，证明被告尚欠付2020年3月的租金。被告确认收到过上述账单，但对相关费用不予认可。本院经审查认为,被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议,本院对证据效力予以认定，关于相关证据的证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况予以认定。11、罐誉公司出具的费用与进度确认，证明该公司已确认集装箱清洗完毕、且收到清洗费、维修费。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与该公司有业务联系，该证据亦不符合证据的形式效力。本院经审查认为,该证据系原件，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议,但未提供反证，本院对该证据效力予以认定。被告向本院提交了以下证据：还箱检查单，证明被告于2020年3月16日归还7只集装箱，2020年3月17日归还8只集装箱，还箱时已接受堆场检查，集装箱状况良好。原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为还箱时集装箱已经损坏，还箱检查单中标注有若干集装箱需要修理，根据双方之间的租赁协议，还箱检查单只是设备归还到堆场时的初步检验，并非最终检验结论。本院经审查认为,原告对真实性、合法性、关联性均无异议,本院对证据效力予以认定，关于相关证据的证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况予以认定。本院查明：2015年9月1日，原、被告签订《罐式集装箱设备租赁协议》，约定由被告向原告承租罐式集装箱设备，租金自接受设备之日起计算至退还设备之日(包括该日)止。出租人每月向承租人签发租金和其他费用帐单，付款期限为帐单开具之日起30日内。逾期未付款项应按照每月2%或法定最高利率两者中较低的利率按日收取滞纳金。承租人应向出租人或经出租人指定的堆场支付任何提集装箱及还集装箱手续费、装卸费及其他与设备接收和归还有关的费用，包括但不限于与承租人所要求的检测有关的费用。承租人同意在租赁期内由其自费维修（维护）设备，使设备处于良好维护和运营状态并符合《国际集装箱安全公约》规定的安全状况。设备定期检验测试费由出租人承担，相关运输费、提箱费、清洗费及为准备送检而产生的费用由承租人承担。检验和测试期间，设备仍应视为处于承租人承租的状态下并应继续支付租金。检测时如发现设备有损坏或改动，则修理或恢复原状费用由承租人承担。设备的任何零件、属具或附属装置的更换费用均应由承租人承担。承租人应将设备归还至出租人指定的堆场。还箱前，承租人应保证设备及其配件已被彻底清洗以去除设备内残留的气体、锈斑、垃圾、湿气及先前所载货物的微粒或残余物，使得该设备可以适载原本可以装载的货物。还箱时，每个设备应当附有一张经出租人认可的检验公司签发的清洁证书。如设备及配件未经清洗并附有清洁证书，出租人可自行安排清洗并取得清洁证书，由此产生的费用由承租人承担，且设备仅在出租人取得清洁证书当天才视为被归还至出租人指定的堆场。设备须处于良好状况（自然老化除外）下方可以办理退租。堆场应对归还设备进行检验，并在交接单上标明设备状况，此项检验为初步检验。出租人在出租给下一承租人前对设备进行全面综合检验，并将检验的书面结论和损坏（如有）通知承租人。承租人收到损坏通知之日起5个工作日内应同意维修评估或报废声明,或者与出租人共同对设备进行检验,如进行联合检验后双方对必要的维修范围不能达成一致意见或设备已损坏到不可修复的程度（报废）,则出租人将安排公认的船级社认可的一名评损员代表双方进行检验,检验费用由双方各承担一半。如在收到损坏通知之日起5个工作日内承租人未同意维修评估或报废声明,或未进行联合检验,则视为承租人同意维修评估或报废声明，出租人应有权立即进行必要的维修或将设备作报废处理，有关费用由承租人承担。如退租时设备状况不符合合同第十条“还箱时的设备状况”的约定，出租人将蒙受租金损失。为此，退还的设备如需修理或作报废处理时，在修理期间或者收到重置价值之前，承租人仍应向出租人承担设备的每日租金，直至该设备恢复到良好状况时或出租人收到该设备的重置价值为止。承租人应承担所有的修理费用，因自然老化造成的除外。承租人发生未支付到期应付款项等违约行为，应向出租人支付所有出租人因实现其在本合同项下的权利而产生的费用和开支，包括诉讼费、合理的律师费和其他实报实销的费用。租赁期结束,可提前30天书面通知对方终止合同,承租人应将设备归还至双方议定的出租人堆场,如未议定,则应归还至出租人指定的地点。承租人应向出租人支付租金、还箱费、堆场手续费、修理费（如有）和合同约定的其他费用。本合同效力延续至所有设备均已退还并被出租人接受为止，且该终止并不免除承租人在本合同项下归还设备前的责任和义务，该项终止合同的权利不适用于承租人根据定期租赁协议获得的任何设备。本合同为双方约定的一般条件，具体细节可书面签署协议附录加以明确。根据双方2015年9月1日签订的《租约附录》（编号为ZTS001LH-V01），供应期限自2015年9月22日至2015年10月21日，提箱地点在南通（提箱费和租赁检查费无），IMO1型集装箱每个每日费率60元，每日增值税额10.20元，最短租期730天。出租人每月开具增值税发票，承租人每月支付。堆场手续费包括提箱费每个700元及还箱费每个700元。租期期满并提前30天书面通知及支付还箱费后,可选择原告认可的堆场还箱,还箱地点在上海（还箱费无），月度还箱限额为3个。IMO1型集装箱每个重置价值为25万元。自生产或翻新之日起每年4%折旧。供应期限到期后可追加提供设备。租期届满后仍被租用的设备，可按照当时及此后有效的出租人短期日租金费率收取租金，直至设备被归还为止。本条款在本附录终止后仍有效。归还每个设备时，承租人应支付15倍于当时日租金率的租赁终止费。鉴于此项收费，还箱后次日停止计收每个设备的日租金。本附录的任何约定都不解除承租人对每个设备应当承担的修理费用的责任，若承租人未及时准予实施修理，则出租人保留重新对该设备收取日租金的权利直至承租人准予进行修理。根据上述《租约附录》，2016年2月28日，被告授权提箱4个。2016年5月26日，被告授权提箱3个。2016年5月30日，被告授权提箱1个。2016年7月11日，被告授权提箱2个。2016年8月24日，被告授权提箱3个。根据双方2016年5月1日签订的《租约附录》（编号为ZTS003LH-V01），供应期限自2016年5月30日至2016年5月31日，提箱地点在南通（提箱费和租赁检查费无），SWAPTANK(B11)型集装箱每个每日费率85.47元，每日增值税额14.53元，最短租期730天。出租人每月开具增值税发票，承租人每月支付。堆场手续费包括提箱费每个700元及还箱费每个700元。租期期满并提前30天书面通知及支付还箱费后,可选择原告认可的堆场还箱,还箱地点在上海（还箱费无），月度还箱限额为1个。SWAPTANK(B11)型集装箱每个重置价值为30万元。自生产或翻新之日起每年4%折旧。其他内容与双方2015年9月1日签订的《租约附录》一致。根据上述《租约附录》，2015年9月28日，被告授权提箱10个。2019年6月24日，原告发催款函给被告称，根据双方协议,被告目前仍承租15个集装箱,但仅支付了上述集装箱截至2018年9月30日的租金和费用，已持续拖欠租金和费用共计259177.87元（暂计至2019年5月31日），应收滞纳金18276.55元（暂计至2019年6月24日），要求被告于2019年7月26日前支付上述费用，并于2019年7月31日前退还集装箱，同时要求支付上述集装箱至退租之日止的租金等费用。原告提交了2019年6月28日投寄、2019年6月30日送达被告的凭证。庭审中，原告举证证明并确认被告支付了截至2018年11月30日的租金。2019年3月12日，原告向被告开具“2018年12月至2019年”租金发票96619.07元并附账单。原告提交的寄送凭证中记载“2018年12月至2019年2月租金发票”。2019年3月30日，原告向被告开具“2019年3月”租金发票33279.90元并附账单。原告提交的寄送凭证中记载“2019年3月租金发票”。2019年5月7日，原告向被告开具“2019年4月”租金发票31373.43元并附账单。原告提交的寄送凭证中记载“2019年4月租金发票”。上述租金发票寄送凭证中均未记载寄出和送达被告的具体日期。2019年6月5日，原告向被告开具2019年5月租金发票32419.21元并附账单。原告未提交寄送凭证。2019年6月至2020年2月期间，原告每月向被告开具当月租金账单，并提交了当月租金账单的寄送凭证,上述租金账单寄送凭证中均未记载寄出和送达被告的具体日期。2020年3月1日，原告向被告开具账单要求支付当月租金、集装箱堆场手续费和租赁终止费53463.20元、5142.73元，集装箱清洗费和清洁证书费19600元、2050元，集装箱修理费69540元、4860元。被告于2020年4月9日签收上述账单。被告于2020年3月16日归还7只集装箱，2020年3月17日归还8只集装箱。根据还箱检查单记载，还箱时部分集装箱年检过期，部分集装箱需要外部清洗及个别维修。2020年3月18日，原告发电子邮件给被告称，被告于2020年3月16日退回7个集装箱，2020年3月17日退回8个集装箱，该15个集装箱均未清洗。要求被告就有关清洗费和清洁证书费21650元进行确认，并称按照双方合同约定，如被告不尽快确认，则原告将自行安排清洗并取得清洁证书，相关费用由被告承担。被告回复原告称无法确认涉案15个集装箱的清洗费和清洁证书费21650元。原告进一步回复将先行安排清洗，相关费用由被告承担。2020年3月20日，涉案15个集装箱取得清洁证书。2020年3月22日，原告发电子邮件给被告，要求被告就涉案15个集装箱的维修估价费74400元进行确认。2020年3月29日，原告发电子邮件给被告，称被告未确认15个集装箱的维修估价费或提出联合检验，原告将按照双方合同约定安排维修，维修费用由被告承担，租金继续计收至集装箱修复至良好状态止。2020年3月23日，罐誉公司向原告开具物流辅助服务费发票21650元，所附业务费清单为涉案15个集装箱的清洗费和清洁证书费。2020年3月26日，原告支付了该笔费用。2020年3月30日，罐誉公司向原告开具劳务维修费发票74400元，所附业务费清单为涉案15个集装箱的维修费。2020年4月1日，原告支付了该笔费用。2020年4月13日，罐誉公司向原告开具劳务维修费发票32395元，所附业务费清单为包括涉案15个集装箱在内的共31个集装箱。2020年4月15日，原告支付了该笔费用。2020年4月20日，罐誉公司出具费用与进度确认，称涉案15个集装箱“已于上周三全部修理完毕，并已收到原告支付的集装箱清洗费（含清洁证书费）21650元、维修费74400元、堆场手续费32395元（含其他16个集装箱堆场费用16720元）。原告当庭解释称，堆场手续费包括提箱费和还箱费；堆场不仅仅向原告提供服务，其本身的容纳量是有限的，为了避免堆场无法容纳过多的集装箱，而就此作出限制。租赁终止费的收取与集装箱的归还有关，只要还箱就需要支付。2020年9月2日，原告签订聘用律师合同，就涉案纠纷委托诉讼，并支付律师费78000元。本案审理中,原、被告双方一致确认：截至2020年2月底前，尚欠租金480235.60元。2019年3月的租金计算方法为：日租金乘以集装箱数乘以天数再乘以增值税税率（1+13%）。14个集装箱日租金60元，1个集装箱（2020年3月16日归还）日租金85.47元。本院认为：原、被告签订《罐式集装箱设备租赁协议》和2份《租约附录》，据此依法成立集装箱租赁合同关系，双方均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。根据双方合同约定，本合同效力延续至所有设备均已退还并被出租人接受为止，且该终止并不免除承租人在本合同项下归还设备前的责任和义务。被告已于2020年3月17日归还所有集装箱，原告也已经接受，至此双方合同可予以解除。合同效力的终止并不影响和免除被告归还集装箱前在该合同项下的其他责任和义务。原告要求自2020年4月15日起解除双方合同关系缺乏合理依据，本院认定双方《罐式集装箱设备租赁协议》和2份《租约附录》合同关系于2020年3月17日解除。关于涉案15个集装箱的租金，双方一致确认，截至2020年2月底前，尚欠租金480235.60元。被告应就其确认的该部分欠付租金予以支付。被告于2020年3月16日归还7个集装箱，其中6个集装箱日租金60元，1个集装箱日租金85.47元。2020年3月17日归还8个集装箱，每个集装箱日租金60元。根据双方确认的集装箱租金计算方法：日租金乘以集装箱数乘以天数再乘以增值税税率（1+13%），2019年3月涉案15个集装箱租金共计17274.90元，被告应当予以支付。被告于2020年3月17日归还所有集装箱且原告也已全部接受后，至此双方合同即终止，原告不再有权主张合同项下的租金。虽然双方合同中约定“设备仅在出租人取得清洁证书当天才视为被归还至出租人指定的堆场”，以及“如退租时设备状况不符合合同第十条‘还箱时的设备状况’的约定，出租人将蒙受租金损失。为此，退还的设备如需修理或作报废处理时，在修理期间或者收到重置价值之前，承租人仍应向出租人承担设备的每日租金，直至该设备恢复到良好状况时或出租人收到该设备的重置价值为止,但由于双方合同中同时约定了“归还每个设备时，承租人应支付15倍于当时日租金率的租赁终止费”，原告在庭审中也确认租赁终止费的收取与集装箱的归还有关，只要还箱就需要支付。由此可见，该项租赁终止费的条款约定，已经考虑到还箱时可能发生的集装箱清洗和修复所需要的合理时间，因而对此作出了相应的补偿性约定，以弥补集装箱出租方可能因此受到的租金损失，原告不应在此基础上进一步要求被告支付集装箱清洗与修理期间的租金，故其主张集装箱归还以后的租金缺乏合理性，本院对此不予支持。双方合同约定，逾期未付款项应按照每月2%或法定最高利率两者中较低的利率按日收取滞纳金，此处所指滞纳金应为合同约定的逾期付款违约金。双方合同约定中虽未就何为“法定最高利率”作出明确解释，但从该合同条款的字面意思理解，当“法定最高利率”高于或等于每月2%的利率时，双方当事人约定的每月2%的利率应当在本案中得到适用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案“法定最高利率”可参照上述年利率24%的标准确定。关于2018年12月至2020年2月期间集装箱租金的逾期付款违约金，双方当事人已就截至2020年2月的每月应付租金数额及总额、截至2020年3月31日的逾期付款天数达成一致确认。双方在合同中自愿约定每月2%的逾期付款违约金利率，该项利率标准并未高于上述年利率24%的法定最高利率标准。截至2020年3月31日的逾期付款违约金共计62317.74元，被告应就上述标准和数额向原告支付。2020年3月1日，原告向被告开具账单要求支付当月租金,被告于2020年4月9日签收上述账单。鉴于被告当时已归还所有集装箱，双方就2020年3月及以后的集装箱租金及其他费用尚存争议并已涉讼，原告再要求被告依照双方之前合同约定的每月2%的利率标准，支付所有未付租金的逾期付款违约金至被告实际付清欠款之日止，该项诉请缺乏合理性，本院对此不予支持。根据双方合同约定，还箱前，承租人应保证设备及其配件已被彻底清洗并附有清洁证书，否则出租人可自行安排清洗并取得清洁证书，由此产生的费用由承租人承担。现原告已实际支付15个集装箱的清洗费21650元，被告应当向原告支付该笔费用。双方合同约定，设备须处于良好状况（自然老化除外）下方可以办理退租。堆场应对归还设备进行检验，并在交接单上标明设备状况，此项检验为初步检验。出租人在出租给下一承租人前对设备进行全面综合检验，并将检验的书面结论和损坏（如有）通知承租人。如在收到损坏通知之日起5个工作日内承租人未同意维修评估或报废声明,或未进行联合检验,则视为承租人同意维修评估或报废声明，出租人应有权立即进行必要的维修或将设备作报废处理，有关费用由承租人承担。原告依据双方合同约定，先后于2020年3月22日和2020年3月29日发电子邮件给被告，要求被告就涉案15个集装箱的维修估价费74400元进行确认。被告未予确认，也未根据合同约定提出联合检验的要求。在此情况下，原告自行安排对集装箱进行维修并支付了维修费用74400元，该笔费用应当由被告承担。被告对于集装箱修理费的金额、修理项目，以及修理中可能涉及集装箱自然损耗的部分等均提出质疑，但是并未就此提供相应的证据，故对其该项抗辩，本院无法予以采纳。双方合同约定，租赁期结束,承租人应向出租人支付租金、还箱费、堆场手续费、修理费（如有）和合同约定的其他费用。原告已向罐誉公司实际支付涉案15个集装箱的堆场手续费15675元（32395元减去案外16个集装箱堆场费用16720元），其要求被告支付10500元，可予以支持。双方合同约定，归还每个设备时，承租人应支付15倍于当时日租金率的租赁终止费。鉴于此项收费，还箱后次日停止计收每个设备的日租金。原告据此要求被告支付涉案15个集装箱的租赁终止费15686.72元，可予以支持。2020年3月1日，原告向被告开具账单要求支付集装箱堆场手续费和租赁终止费、集装箱清洗费和清洁证书费、集装箱修理费。被告于2020年4月9日签收上述账单。鉴于双方对上述款项金额存在争议并诉诸法院，且被告已于2020年3月17日归还所有集装箱，原告主张依照双方之前合同约定的每月2%的利率标准支付相关费用的逾期付款违约金至被告实际付清欠款之日止，该项诉请缺乏合理性，本院对此不予支持。双方合同约定，承租人发生未支付到期应付款项等违约行为，应向出租人支付所有出租人因实现其在本合同项下的权利而产生的费用和开支，包括诉讼费、合理的律师费和其他实报实销的费用。原告要求被告支付律师费78000元合理有据，被告称原告的诉讼标的额虚高，增加了诉讼成本，该项律师费收费不合理，但未能提供相应的证据，对其该项抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、自2020年3月17日起，解除原告海特租赁（上海）有限公司、被告浙江天子股份有限公司于2015年9月1日签订的《罐式集装箱设备租赁协议》及2份《租约附录》（编号分别为ZTS001LH-V01、ZTS003LH-V01）；二、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付2018年12月至2020年2月期间的集装箱租金人民币480235.60元及截至2020年3月31日的逾期付款违约金人民币62317.74元三、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付2020年3月的集装箱租金人民币17274.90元四、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付集装箱清洗费人民币21650元五、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付集装箱维修费人民币74400元六、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付堆场手续费人民币10500元七、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付租赁终止费人民币15686.72元八、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海特租赁（上海）有限公司支付律师费人民币78000元九、对原告海特租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告浙江天子股份有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11858.07元，由原告海特租赁（上海）有限公司负担人民币673.13元，被告浙江天子股份有限公司负担人民币11184.94元。财产保全费人民币5000元，由被告浙江天子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  邱 浩审 判 员  孙英伟二〇二〇年五月六日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……