江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2585号 原告：张小贵，男，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张何贵，男，1964年8月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：朱小付，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：金茂江，男，1969年11月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告张小贵与被告金茂江因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告张小贵及其委托诉讼代理人张何贵、朱小付，被告金茂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因过度冻结80万元所造成的利息损失人民币7.2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月初，被告因开设小型游泳馆需要，经与原告协商双方签订了《房屋租赁合同》，约定年租金为18万元，实行先付后用。被告依约对原告提供的房屋进行游泳馆建设改造。2018年5月8日，被告取得了常熟市市场监督管理局核发的《碧溪新区仙龙游泳馆》营业执照，并正式开张营业。2018年7月23日，碧溪办事处因被告经营仙龙游泳馆存在消防不符合规范，采取了停电限期整改处理。因被告非但不改，反而私自接电再次营业，碧溪办事处得知上述情况后，于2018年8月28日再次前往，对被告经营的仙龙游泳馆进行停水、停电及停业整顿。2018年11月8日，被告滥用保全权利冻结了原告银行账户中的98万元人民币，并恶意虚构证据将原告诉至常熟市人民法院。此案经苏州市中级人民法院终审，最后确认原告赔偿被告经济损失不足19万元，故原告银行账户中80万元属被告过度冻结。因被告的过度冻结行为导致原告非但无法如期偿还先前的借款本息，还于冻结的次月向多位朋友以5厘月息借款人民币65万元补充流动资金，从而直接造成原告利息损失达7.2万元之多(利息暂按1年6个月计算)。综上所述，原告认为被告以《房屋租赁合同》存在纠纷为由，恶意伪造支出证据与滥用保全诉权，致原告银行账户中80万元人民币遭过度冻结，直接导致原告无法如期偿还先前借款本息及补充流动资金的再次借款利息损失达7.2万元之多。为维护法律尊严，倡导诚实、恰当的诉讼秩序及保障原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第105条、第119条之规定，向法院提出诉讼。 被告金茂江辩称，我是按照起诉金额申请的财产保全，并经法院依法审核后保全了原告银行账户，有法可依。我投资游泳池费用为160余万元，最后通过评估确定了损失（而且外面的设备等没有评估在内，瓷砖评估价格为实际造价的一半），对于判决结果也无法在起诉时预估。因此，申请保全金额98万元是合理的，没有过度保全，更没有义务承担原告的赔偿要求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，金茂江以张小贵为被告向本院提起诉讼，要求：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.返还金茂江租金人民币18万元；3.判决张小贵赔偿金茂江损失80万元人民币；4.诉讼费、保全费由张小贵承担。金茂江同时向本院提出财产保全申请，要求依法冻结张小贵银行存款人民币98万元，或者查封扣押其等额财产，并由紫金财产保险股份有限公司提供财产保全保险担保。本院于2018年11月8日作出(2018)苏0581民初14069号民事裁定书，裁定冻结张小贵银行存款人民币98万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。本院根据网络查控情况于2018年11月13日冻结了张小贵名下尾号为8416的农业银行卡（实际冻结金额619904.71元）、尾号为5279的农业银行卡（实际冻结金额679.72元）、尾号为6000的苏州银行卡（实际冻结金额6842.53元）、尾号为5117的工商银行卡（实际冻结金额963.79元）、尾号为8449的常熟农商银行卡（实际冻结金额523.11元）。2019年1月2日，张小贵向本院提出申请，因其尾号为8416的农业银行卡账户已满98万元余额，要求解除其余银行卡的查封。本院据此于2019年1月3日作出(2018)苏0581民初14069号之一号民事裁定书，解除了张小贵名下的尾号为5279、6000、5117、8449的银行账户的查封。2019年10月8日，金茂江提出续保申请，本院对张小贵名下尾号为8416的银行账户作了续封。 该案在审理中张小贵提出了反诉，本院将本诉、反诉合并进行了审理。经审理查明，位于常熟市碧溪新区迎宾路25号1幢，面积为2211.05平方米的厂房登记所有权人为常熟市滨江特种防腐材料有限公司（以下简称“特种材料公司”）。2017年3月15日，张小贵（乙方）与该公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将公司标准厂房的仓库一半（面积约1100平方米）租赁给乙方，租赁期限为18年，自2017年10月28日至2035年10月28日。2017年9月，经特种材料公司同意，张小贵（甲方）与金茂江（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定“甲方将标准厂房的一半（地址：江苏省常熟市碧溪新区迎宾路25号，面积约1100平方米）租赁给乙方，乙方用于小型游泳池建设，并自行负责各种审批手续和改造（不影响房屋安全为前提，并征得甲方同意）。租赁期限为18年。2018年5月8日常熟市碧溪新区仙龙游泳馆（以下简称“游泳馆”）登记注册。2018年7月1日游泳馆装修结束，开始试营业，7月底常熟市碧溪新区“三合一群租房”消防隐患专项整治办公室张贴封条对游泳馆进行了查封，8月23日又再次进行了查封。 该案审理中，金茂江举证了其在厂房改造装修过程中由承包人出具的收据、购买建材、器材、电器及投入广告费等的收据，合计1629612元，酌情要求张小贵赔偿80万元。张小贵对此不能认可。经金茂江申请，本院委托中正建设工程管理（苏州）有限公司对案涉房屋装修、改造及附属设施工程的造价进行鉴定，该公司于2019年6月24日出具鉴定报告，鉴定结果为770742.29元。 本院于2019年10月23日作出(2018)苏0581民初14069号民事判决书，认为系因双方的混合过错导致租赁合同无法继续履行，应结合双方的过错大小对合同解除产生的损失分摊责任，确定由金茂江承担65%的责任，由张小贵承担35%的责任。判决“一、确认张小贵与金茂江签订的房屋租赁合同于2018年12月18日解除。二、金茂江将房屋恢复原状后返还张小贵（恢复费用由双方按65%，35%比例分摊）。三、金茂江支付张小贵自2017年10月28起按117000元/年（以约定年租金18万元的65%）标准计算的租金及合同解除后至恢复原状返还租赁房屋时止，参照上述标准计算的房屋使用费（扣减已支付的18万元）。四、张小贵赔偿金茂江厂房改造装修损失295454元……”。当事人不服提出上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2020年2月13日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 张小贵认为，原告名下有奔驰轿车一辆，房产2套，有充分履行法院生效判决的能力，金茂江申请财产保全完全没有必要。原告和金茂江也协商以房屋换取现金保全，但金茂江不同意，造成原告经商资金短缺不得已向第三人借贷，造成利息损失。为此，原告诉讼来院要求被告予以赔偿。 以上事实，由(2018)苏0581民初14069号民事案卷、（2019）苏05民终11572号民事判决书、房产证、行驶证、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：法律设立财产保全制度的目的是保证法院判决的顺利执行。但法律在保护一方当事人利益的同时，也不允许其滥用权利，若申请人错误申请财产保全给被申请人造成财产损失的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，应承担相应的赔偿责任。但是，判断申请人申请保全是否错误不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，而须审查财产保全申请人的申请是否符合侵权责任的一般构成要件。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务,还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任,从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求,并确实尽到了一个普通人的合理注意义务,即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求,也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失,致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差,该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误,由此给被申请人造成损害的,申请人才应当依法给予赔偿。 在（2018)苏0581民初14069号案中，金茂江以张小贵“未按合同约定交付适租房屋，致合同目的无法达成”为由，要求其承担合同解除的违约责任，包括返还租金18万元，赔偿装修费用的一半80万元，合计98万元。金茂江为此提供了房屋租赁合同、支付凭证、装修承包人出具的收据、购买建材、器材、电器及投入广告费的收据等证据，其诉讼主张的金额有相关的证据予以佐证。审理中，金茂江提出财产保全的金额也与其诉讼主张一致，其已经尽到了合理的注意义务，不构成滥用财产保全权利的主观故意，具有正当性和合法性。虽然最终生效判决确定合同解除由金茂江承担65%的责任，张小贵承担35%的责任，未完全支持金茂江的诉讼请求，但诉讼请求与裁判结果之间存在差距为诉讼常态，亦为正常的诉讼风险，不能据此断定金茂江的诉讼保全行为存在错误。故张小贵的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张小贵的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币800元、保全费740元，合计1540元，由原告张小贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年六月三日 书记员  邵雪岚