山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初592号 原告：田茂忠，男，1966年9月11日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：徐宝满，男，1958年10月10日出生，汉族，住桓台县。 被告：宋述波，男，1969年4月30日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：张秀文，男，1965年9月26日出生，汉族，住桓台县。 原告田茂忠与被告宋述波、张秀文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂忠及其委托诉讼代理人徐宝满，被告宋述波的委托诉讼代理人庄明鹏，被告张秀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田茂忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告建筑设备租金及设备损失费共计105699.98元；2、请求判令被告支付自起诉之日至欠款实际付清之日止的利息，以105699.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%予以计算；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告从原告处分两次租赁建筑设备一宗，至2018年12月9日结算，总计欠原告款105699.98元。但该款被告以种种理由推脱拒付。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。 被告宋述波辩称，被告宋述波与原告田茂忠之间并不存在建筑设备租赁的事实，原告田茂忠诉求支付设备租金及损失费无事实及法律依据，请求依法驳回原告田茂忠对被告宋述波的诉求。 被告张秀文辩称，当时被告张秀文只是在被告宋述波承接的寿光鲁丽钢铁厂工地担任保管员，被告张秀文只是证明相关的设备送至工地，至于设备的租金、价格等被告张秀文并不清楚，也未参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 田茂忠为证实其主张的欠付设备租金及损失费用，提交“长风系列软件租金结算清单”4份，其中。 第1份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2018年3月1日至2018年12月9日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，扣件金额为7254.71元，在租数量1150个；钢管金额54970.15元，在租数量2113米；顶丝金额3182.28元，在租数量364根；步步紧数量400个，未显示入库数量、在租数量及租金金额。 第2份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2017年12月10日至2018年1月31日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，十字扣金额为478.80元，在租数量2800个；钢管金额2342.80元，在租数量10207米；顶丝金额387元，在租数量1200根；步步紧金额63元，在租数量400个；转扣金额58.99元，在租数量266条；接扣金额52.88元，在租数量250条。本次应收租金合计3383.47元。 第3份结算清单载明：承租单位宋述波家用设备，结算日期2017年5月22日至2018年2月8日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，十字扣金额为678.37元，在租数量163个；钢管金额128.44元，在租数量6米；顶丝金额350.72元，在租数量0根；接管金额5.84元，在租数量2个。本次应收租金1163.37元。在该份结算清单中，还标注有“以上物资属实，有宋述波承担，证明人张秀文，2018年2月8日”的字样。 第4份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2018年3月1日至2018年12月9日，内容载明有设备名称步步紧，数量400个，在租数量0，金额514元。本次应收租金合计65921.14元。（该金额经核算为上述第1份结算清单载明的租金金额与第4份结算清单载明的租金金额相加）。 在该第4份结算清单中，还记载有“物资损失：1150个×5元＝5750元；2113米×10元＝21130元；364个×10元＝3640元；上述金额合计34520元。163个×4元＝652元；6米×10元＝60元；金额合计712元。总计欠：1163.37元＋3383.47元＋65921.14元＋34520元＋712元＝105699.98元。经办人：张秀文。以上物资属实，有宋述波承担，证明人张秀文，身份证号,2018年12月9日。” 庭审中，田茂忠主张上述结算单据的形成过程是：2017年春，宋述波打电话给田茂忠要求租赁建筑设备，双方口头约定了租赁设备的名称和价格，并且宋述波称指派张秀文去取设备。在实际履行过程中，都是宋述波事先和田茂忠打电话确定设备后，再派不同的人去取设备。2018年12月9日，宋述波指派张秀文与田茂忠进行结算，并确定总欠款。 对上述证据，宋述波质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。上述证据中均未有宋述波的签字，不能证明与宋述波有关联。且宋述波与张秀文之间并无关系。 张秀文质证认为：对上述结算单据的真实性均无异议，对其中载明的结算金额也没有异议。但张秀文系受宋述波雇佣，在宋述波承接的寿光鲁丽化工厂工地担任保管员，也是宋述波指派张秀文进行的结算。在结算完以后，张秀文也及时通知了宋述波，并且给宋述波发了结算的照片。涉案租赁设备在使用完毕后，也是张秀文送到田茂忠处的。但张秀文对于其陈述的其与宋述波之间的关系以及受宋述波指派进行结算的事实，并未提交相应证据加以证明。 庭审中，田茂忠还提交“租赁合同”一份，主张当时宋述波还有另一名委托的经办人“刘修超”，也是租赁建筑设备用于宋述波的工地。该租赁合同内容载明，承租方为山东齐泰建工有限公司宋述波项目部，施工地点为孙家寨村棚户区改造工程。经手人为刘修超。此外，合同中还约定有相应的设备名称、租金价格等。 对此，宋述波质证认为：该租赁合同系复写件，对真实性无法确认。且该合同显示的内容也不能证实田茂忠与宋述波之间就本案建筑设备租赁合同存在关联。 张秀文质证认为：对关于该合同的事情不清楚，但刘修超和张秀文曾经同时在宋述波的工地上，刘修超系宋述波雇佣的业务员。 田茂忠主张的利息计算方式为：以欠付款项105699.98元为基数，自2020年3月5日（起诉之日）至款项实际付清之日，按年利率6%计算。 关于宋述波与张秀文的责任承担问题。田茂忠主张其与宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，宋述波应承担支付款项的责任。但所有的租赁及结算事宜均系由张秀文经办，因此，要求张秀文对宋述波的债务承担连带清偿责任。 上述事实，由田茂忠提交的租金结算清单、租赁合同及当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案建筑设备租赁合同主体的认定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告田茂忠主张其与被告宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，原告田茂忠应当为此负有举证证明责任。 首先，从合同的订立情况来看，原告田茂忠主张其与被告宋述波电话联系并确定租赁设备和租赁价格，但对此原告田茂忠并未提供相应证据加以证明。 其次，从合同涉及的相应授权或委托情况来看，根据原告田茂忠的庭审陈述，涉案设备系由被告宋述波指派被告张秀文及其他“不同的人员”前往自取，但关于被告张秀文及其他“不同的人员”是否持有被告宋述波的相应授权或委托，原告田茂忠亦未提交相应证据加以证明。被告张秀文虽然辩称其系受被告宋述波雇佣，并受被告宋述波指派进行租金的结算，但被告张秀文同样未提交相关证据加以证明。 第三从合同的实际履行情况来看，原告田茂忠并未提交涉案租赁设备实际被运送至被告宋述波承接工地，且由被告宋述波实际使用的相应证据。且原告田茂忠并未提交在涉案建筑设备租金结算完毕后，其向被告宋述波索要租金或被告宋述波承诺支付租金的相关证据。 综上，关于涉案建筑设备合同的签订及履行状况，均系原告田茂忠与被告张秀文口头的陈述与辩解，虽然其陈述与辩解均指向合同租赁相对方为被告宋述波，但被告宋述波均予以否认。且经上述分析，在没有其他相关证据加以证明的情况下，本院仅凭原告田茂忠和被告张秀文的口头陈述，尚不足以认定本案租赁合同的租赁相对方即为被告宋述波。故，原告田茂忠主张其与被告宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，并诉求被告宋述波承担相应支付租金的责任，证据不充分，本院不予支持。 基于上述认定，原告田茂忠以被告张秀文系经办人并对被告宋述波的债务承担连带清偿责任，于法亦无据，本院亦不予支持。 本案中，原告田茂忠从事经营行为，应当按照相应的交易规则办理相应的交易手续，原告田茂忠怠于留存证据，应当自行承担相应的法律风险。但原告田茂忠可待证据充分后，另行就设备租赁事宜主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告田茂忠的诉讼请求。 案件受理费2414元，由原告田茂忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田召朋 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  张栋栋 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张 鑫