天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2310号原告：张小翼，男，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：乔俊，江苏学益律师事务所律师。被告：张志均，女，1958年2月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪波，天津聚伟律师事务所律师。原告张小翼与被告张志均民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小翼及其委托诉讼代理人乔俊，被告张志均及其委托诉讼代理人哈特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款155万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系,2019年7月23日被告因经营需要向原告借款155万元,原告按约定在2019年7月22日将借款支付给被告,被告出具借条给原告。但被告未能按约定归还借款,原告多次催要未果。现原告具状至法院,请求法院依法判决。原告向本院提交的证据有：借条、交易明细表，证明被告向原告借款155万元，原告依约给付该款项。被告辩称，驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告不存在借贷法律关系，没有借贷事实，没有借贷款项流动，原告主张借贷法律关系，没有证据证明；2、根据证据规则及民间借贷相关规定，原告提起借贷之诉应当就其主张的基础借贷法律事实进行举证，原告应就借贷发生的时间、原因、款项来源、交付方式、流向、借贷双方的关系和书面证据形成方式进行充分举证。本案中原告起诉的依据仅为借条，且该借条明确记载出借方式为155万元现金，现金出借不符合常理。原告不能证明现场交付现金的证据，应当由原告承担举证不能的法律后果;3、原告主张的借条不具备真实的出借背景。被告向本院提交证据有：证据1、营业执照、《技术保密协议》，证明原告系珠海中科兆盈丰新材料科技有限公司职工；证据2、转让墨粉设备协议、付款回单、历史明细清单，证明原告留下设备款中的45万元；证据3、微信截图，证明双方达成合意，设备转让款总额为200万元，原告认可115万元用于房租支付，50万元为安装费用以及共担的费用；证据4、和解协议、维护前照片、维护后照片，证明原告向被告转账的205万元用于支付租金和设备整理、安装、维护。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对借条的真实性、合法性均不予认可，借款事实不存在。对交易明细表真实性无异议，该款项转账并非借款，对关联性、证明目的不予认可。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，原告将设备出卖给孙国安，被告仅提供转账，被告并非实际购买方，被告的设备转让款应当为200万元；对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，佛山中帆中科新材料科技有限公司与佛山市成达液压设备有限公司达成的租赁合同，原告发给被告是因为原告代表中科普泰新材料有限公司，进行谈判租赁合同，并非原告个人支付该项费用；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可，租金和维护应当由被告自行负责。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据即借条、交易明细表，被告认可借条系其本人所签，虽然被告对原告提交的证据及借款事实表示异议，但其提供的证据无法否认借款事实的存在，故对原告提交的证据，本院予以采信。被告提交的证据1，因原告没有异议，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4，因原告对其真实性没有异议，故本院仅对上述证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，被告介绍原告与案外人孙国安认识，被告、原告和案外人孙国安签订《转让墨粉设备协议》，协议约定：原告有墨粉设备一套，现转售给案外人孙国安，设备总价为3800000元，被告已付800000元，案外人孙国安还需支付设备款3000000元；设备自签订协议之日起，案外人孙国安需支付原告设备款2500000元；原告收到设备款后，5天内将设备装车开始运输，在40天内安装调试完成，调试完成后可以正常生产后，案外人孙国安支付余下的500000元设备款给甲方。此设备案外人孙国安有80%所有权，被告享有20%所有权；合同经三方同意后，案外人孙国安即刻支付给原告设备款2500000元。设备调试安装合格后，案外人孙国安支付设备余款500000元；案外人孙国安按时付款，原告保证设备的按时拆装运送到新的安装场地，拆装、运输、安装的费用含在支付给原告的款项之内。因案外人孙国安付款不及时引起的设备不能及时，由案外人孙国安负全部责任。因案外人孙国安早已将全部款项汇至被告公司账户，若非案外人孙国安原因致使原告不能一次性收到全部款项，案外人孙国安不负责任。案外人孙国安已将设备款2500000元转账至被告作为法定代表人的珠海中科兆盈丰新材料科技有限公司，珠海中科兆盈丰新材料科技有限公司再向原告转账了上述2500000元。原、被告约定原告仅收取涉案设备款中的2000000元，剩余设备款1000000元归被告所有。2019年7月22日，原告留存上述款项中的450000元后向被告银行转账2050000元。2019年7月23日，被告向原告出具《借条》，记载“今借张小翼现金壹佰伍拾伍万元整（155万元）。张志均，2019.7.23，120102195802××××。”2020年3月13日，原告诉至本院要求被告偿还借款1550000元。本院认为，原、被告双方系债权债务关系，原告向被告借款，系双方当事人的真实意思表示，且双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定。原告作为本案的债权人，其有权向被告主张权利，而被告作为债务人应当返还借款。因被告未偿还借款，故被告应承担相应的民事责任。关于原告要求被告偿还借款1550000元的诉讼请求，虽然被告出具的借条上记载为现金，但原告与被告对原告留存金额、双方转账金额以及涉案设备款分配情况均无争议，原告转账的1550000元加上其留存的450000元与双方协商原告应有的2000000元金额一致，且原告向被告转账时间与被告出具借条的时间具有连续性，足以证明原告向被告出借款项为1550000元，因此对原告要求被告偿还借款本金1550000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所述的原告向被告转账的2050000元系被告代原告支付设备清理、组装、运输和场地租金的抗辩意见，因原告与被告未就委托事项达成合意，且被告亦未提供证据证明其所述费用支付应当由被告承担，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张志均自本判决生效之日起十日内偿还原告张小翼借款本金1550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取9375元，保全费5000元，合计14375元，由被告张志均负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐玉刚二〇二〇年八月二十一日书记员  闫炳宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。