河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1164号上诉人（原审原告）：袁希英，女，汉族，1968年8月14日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏书祥，男，汉族，1947年7月15日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏燕锋，男，汉族，1978年4月20日出生，住原阳县。被上诉人（原审被告）：张品，女，汉族，1976年10月12日出生，住原阳县。上诉人袁希英因与被上诉人魏书祥、魏燕锋、张品执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3378号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人袁希英及其委托诉讼代理人李占伟、被上诉人魏书祥及委托诉讼代理人刘召彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁希英上诉请求：改判准许对位于原阳县××××村位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房的执行。事实和理由：没有证据显示涉案房屋的建房时间是1989年。即使是魏书祥所建，也是作为婚房赠与给了魏燕锋和张品，魏书祥已经失去了所有权。魏书祥的住址是原阳县××××号，涉案房屋位于原阳县××××村，与魏书祥没有权属关系。魏书祥答辩称：其在一审中提供的照片是从案涉房子里拍摄的，上面清晰地显示出建房的时间为1989年，该房屋是其和父亲魏季友在1989年建盖，魏燕锋当时只有十一岁，不具备建房能力。袁希英在一审中出示的魏店村委会的证明材料不真实，其对涉案房屋及宅基地享有足以排除强制执行的权益。袁希英诉状中的理由均不能成立，请求二审依法驳回袁希英的诉请。被上诉人魏燕锋、张品未到庭，亦未答辩。上诉人袁希英一审的诉讼请求:准许对位于原阳县××××村位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房的执行，评估价值18万元。原审法院查明：魏燕锋及张品曾向袁希英借款，二人未按时偿还，袁希英起诉至原阳县人民法院。经审查，原阳县人民法院作出了（2018）豫0725民初49号民事判决书，判决：一、魏燕锋、张品于判决生效后十五日内偿还袁希英人民币230000元；二、魏燕锋于判决生效后十五内偿还袁希英人民币850000元；三、驳回袁希英的其他诉讼请求。魏燕锋和张品未按照判决书规定的时间内偿还借款，袁希英向原阳县人民法院申请执行，原阳县人民法院作出了（2018）豫0725执1190号执行裁定书，裁定：将被执行人魏燕锋位于原阳县××××村三处宅基地房屋一、位于魏全通东边、魏旗帆西边六分独院五间两层半楼房；二、位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房；三、与魏燕锋宅基地五间上房、三间坯房、五间临街房东边相邻的宅基地，该宅基地东邻李云彩住宅予以查封。查封期间禁止办理房屋买卖、转让、租赁等一切手续。后案外人魏书祥对原阳县人民法院作出的（2018）豫0725执1190号执行裁定书不服提起执行异议，后经审查，原阳县人民法院作出了（2019）豫0725执异13号执行裁定书，裁定中止对位于原阳县××××村位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房的执行。袁希英不服，于2019年9月17日向原阳县人民法院提起了执行异议之诉，要求准许对位于原阳县葛埠口乡××魏旗帆东边宅基地××、××坯房、五间临街房的执行。原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十三条，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案的争议焦点为案外人魏书祥对位于原阳县葛埠口乡××魏旗帆东边宅基地××、××坯房、五间临街房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中位于原阳县葛埠口乡××魏旗帆东边宅基地××、××坯房、五间临街房的建房时间为1989年，魏燕锋出生于1978年4月20日，建房时魏燕锋年仅11岁，不可能具有建房能力，案外人魏书祥对上述房屋及宅基地享有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十三条第二款的规定，判决如下：驳回袁希英的诉讼请求。本案受理费3900元，由袁希英负担。二审期间，上诉人袁希英依法提交了以下证据：1.失信人员图片3张，证明魏燕锋、张品、魏燕敏三人被原阳县人民法院列为失信人员，失信情形为其他有能力而拒不履行。2.人民法院报河南原阳县人民法院公告1份，证明原阳县人民法院查封案涉房屋时经过了公告，但无人提出任何异议。3.房地产估价报告和该报告后附的估价现场照片18张，证明经原阳县人民法院委托，河南宇达房地产评估有限公司前往魏店村评估案涉房屋价值时，村支部书记和村委会主任等村干部带领并陪同法官和评估师指认并见证案涉房屋即是魏燕锋的房屋，据此评估机构才能得以估价。4.电费电表户名为张品的查询单1张，证明案涉房屋被查封时电费电表户名登记在张品名下，查封期间不允许变更。被上诉人魏书祥质证意见：1.对第一组证据的真实性没有异议，此图片内容与本案没有关联性。2.对第二组、第三组证据的真实性都没有异议，但与证明目的没有关联性。对第三组证据，魏书祥对法院公告和评估报告都不知情，魏书祥不是案件的当事人，原阳法院也没有通知魏书祥，虽然魏书祥因年龄问题没有及时查询评估报告，但这均不影响魏书祥提出执行异议和执行异议之诉。3.对第四组电表编号与案涉房屋编号不一致，与本案没有关联性。二审期间，被上诉人魏书祥依法提交了以下证据：1.案涉房屋及宅基地照片四张，证明案涉房屋现状已破旧不堪，其中主房内上方清楚地标注出建房时间为1989年，当时魏燕锋仅11岁，不具有建房能力，案涉房屋不可能是魏燕锋建盖。2.魏燕锋、张品身份证照片两份，证明案涉被执行人魏燕锋、张品夫妇均不是原阳县××××村居民，两人在该村不应有宅基地和房产。3.案涉房屋电费收据一份，证明案涉房屋的电表登记名字为魏书祥的父亲魏季友，不是被执行人魏燕锋、张品夫妇的名字，魏书祥对案涉房屋享有合法的所有权。上诉人袁希英质证意见：1.第一组证据与本案没有关联性，魏燕峰借款时已将该房屋钥匙交给袁希英，魏书祥没有在涉案房屋处居住过。2.第二组证据是魏燕峰与张品、魏书祥有串通的嫌疑，原件不应在魏书祥处保管，身份证的签发时间都是在执行以后。3.第三组证据的电费收据是虚假的，印章上没有加盖编号，上面盖的章也是假的。本院对以上证据的认证意见：本案争议的焦点在于魏书祥是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人袁希英提交的四组证据，虽然与案涉房屋有一定的关系，但用于否定该房屋是魏书祥及其父亲魏季友所建及魏书祥对该房屋所享有权益的证明力不足，本院不予认定。被上诉人魏书祥提交的第一、三组证据客观反映了案涉房屋的现状及与魏季友关联的事实，能够证实案涉房屋的建造时间是1989年，对于该两组证据本院予以认定。第二组证据与本案没有关联性，本院不予认定。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”在案证据可以证实魏书祥对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，袁希英主张执行该房产的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由袁希英负担。本判决为终审判决。审判长  吴俊喜审判员  张立东审判员  马成林二〇二〇年三月二十六日书记员  常 甜崔莉萍