上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3361号原告：上海金丰汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：柏玉堂，执行董事。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋怡，上海市君悦律师事务所律师。被告：虎步(大连)国际贸易有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：梅志平，总经理。委托诉讼代理人：梁幸，北京市京师(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龑，北京市京师(武汉)律师事务所实习律师。原告上海金丰汽车销售服务有限公司诉被告虎步(大连)国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋怡、被告委托诉讼代理人梁幸、张龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金丰汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年12月23日签订的《车辆购销合同》；2.判令被告向原告退还购车款人民币1,958,400元(以下币种同)并支付利息损失，以应退还的购车款为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年12月24日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告向原告返还已收取的定金144,000元，并承担另行支付144,000元的定金责任。庭审中，原告将第三项诉请变更为判令被告向原告返还已收取的定金144,000元。事实和理由：2019年12月23日，原告与被告签订《车辆购销合同》，约定由原告向被告采购车辆24台(车型：轩逸1086)，车辆单价为87,600元，购车款合计为2,102,400元。2019年12月，原告委托第三人向被告指定账户支付定金144,000元(分两次支付，每次支付72,000元)。2019年12月24日，原告向被告支付剩余购车款1,958,400元。至此，原告已向被告支付全部购车款，原告付款义务已经全部完成。上述合同签订后，原告已积极并完全依约履行相应的合同义务。但经原告多次催讨，被告均未交付车辆，且被告以书面形式明确表示不履行交付义务，致使原告合同目的无法实现。原告为维护自身合法权益诉至本院。被告虎步(大连)国际贸易有限公司辩称，同意解除双方合同，对涉案合同总价款为2,102,400元无异议，但被告只收到原告付款2,030,400元，其中定金48,000元。被告未退款的原因是被告被诈骗，被告现已向公安机关报案。被告不是恶意违约，不应承担违约责任。原告向本院提交以下证据：1.车辆购销合同，拟证明原、被告双方就车辆购销进行合作，系双方真实意思表示；2.中国工商银行网上银行电子回单2份，拟证明2019年12月17日、12月24日，原告委托案外人高杰分二次向被告支付定金144,000元；3.中国工商银行网上银行电子回单，拟证明2019年12月24日原告向被告支付购车款1,958,400元；4.被告法定代表人梅志平出具的情况说明，拟证明被告已收到原告支付的购车款1,958,400元及定金120,000元,还拟证明被告以书面形式明确表示不履行合同义务。被告质证认为：对原告证据1、3无异议；对证据2认为12月17日的72,000元被告未收到，12月24日的72,000元收到，并认可含定金48,000元;对证据4有异议，认为被告法定代表人梅志平是受胁迫后出具的情况说明，并非其真实意思的表示。经庭审质证，本院认证如下：原告证据1、3被告无异议，且真实与本案有高度关联，本院予以采信；对证据2中收款人为梅志平的银行回单，被告无异议，本院予以采信。对收款人为史凤娟的银行回单，被告有异议，且原告无法证明与本案关联，本院不予采信；对证据4被告认为是梅志平受胁迫后出具，但未提供证据予以证明，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告上海金丰汽车销售服务有限公司因开展业务需要，向被告虎步(大连)国际贸易有限公司采购车辆。2019年12月23日，双方签订《车辆购销合同》，约定由原告向被告采购轩逸1086车辆24台，每台单价为87,600元，总价款为2,102,400元，合同还约定定金每台2,000元。双方签订合同当天，原告指示案外人高杰通过银行转账向被告法定代表人梅志平支付72,000元,原告自己通过银行转账支付被告1,958,400元。2020年1月2日，被告法定代表人梅志平向原告出具情况说明，该情况说明内容为“兹有上海金丰汽车销售服务有限公司,在我司定购24台东风日产经典轩逸,车价单台81,600元/台,合计：1,958,400元,于2019年12月24号打入我司,我司同步将此笔汇款打入勃飞深圳科技有限公司天津分公司,预约与2020年元月5号前交车,现因深圳勃飞有限公司接口人曹闯失联,导致车无法预约交车也没有退款,特此说明。”情况说明中还在尾部手写以下内容“另收定金120,000元，款未退”。被告至今未向原告退款，导致诉讼。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告已明确表示无法履行合同主要义务，原告有权提出解除合同。现原告主张解除合同，本院予以支持。合同法规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告是基于被告根本违约，主张返还购车款及定金，还主张被告赔偿损失。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。但对于原告已支付的购车款及定金，双方存在争议。原告认为购车款为2,102,400元含定金144,000元已全部支付给被告，而被告认为只收到2,030,400元，双方争议的是2019年12月17日案外人高杰支付给史凤娟的72,000元。该笔付款发生于双方签订合同之前，原告称是根据被告法定代表人梅志平的指示支付的，且合同是补签的。该陈述不符合逻辑，如确有该笔指示付款，双方应在之后的合同中予以说明或备注，但双方在签订合同时对该笔付款没有任何表述。原告的现有证据无法证明其该主张，故对该笔付款，本院不予认定。本院注意到被告法定代表人出具的情况说明，对被告收到原告购车款1,958,400元及定金120,000元进行确认。根据该情况说明，可以明确定金120,000元并不包括在1,958,400元购车款内。鉴于被告的自认，原告对120,000元的定金无需承担证明义务。庭审中，被告称被告法定代表人系受胁迫才出具情况说明给原告，但未能提供证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。本院还注意到，合同约定的定金金额与被告法定代表人梅志平出具的情况说明上的定金金额不一致，本院认为，对于定金双方可以进行协商变更，之后确定的定金与合同不一致亦合常理，应以最后确定的金额予以认定，故本院认定定金为120,000元。庭审中，被告还提出被告不履行合同是由于遭受诈骗导致，并无恶意，故不应承担违约责任。本院认为，其遭受诈骗不是法律上的不可抗力，不能免除其违约责任，故不予采纳。原告要求被告赔偿以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、确认解除原告上海金丰汽车销售服务有限公司、被告虎步(大连)国际贸易有限公司于2019年12月23日签订的《车辆购销合同》；二、被告虎步(大连)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金丰汽车销售服务有限公司购车款1,958,400元；三、被告虎步(大连)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金丰汽车销售服务有限公司以1,958,400元为基数自2019年12月24日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款的利息损失；四、被告虎步(大连)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金丰汽车销售服务有限公司定金120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,620元，减半收取计11,810元，财产保全费5,000元，合计16,810元，由原告上海金丰汽车销售服务有限公司负担192元，被告虎步(大连)国际贸易有限公司负担16,618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年七月一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。