四川省炉霍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3327民初25号 原告：王成刚，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省大邑县新场镇石虎村6组。 原告：张桂平，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省大邑县晋原镇大林村9组。 原告：陈建中，男，1979年2月1日出生，汉族，住四川省大邑县晋原镇牟砍村5组。 原告：陶彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省大邑县王泗镇孟姜村4组。 原告：黄金福，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省大邑县王泗镇福田村1组。 原告：张桂刚，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省邛崃市桑园镇大林村9组。 原告：谢江，男，1974年2月8日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡茶坝村1组。 原告：谢勇，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡张坝村12组。 原告：高玉冰，女，1974年4月26日出生，汉族，住四川省邛崃市高何镇靖口村5组。 原告：李勇，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省邛崃市卧龙镇拢龙村6组。 原告：王元祥，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省大邑县出江镇虎岗村10组。 原告：李锡文，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省大邑县出江镇下坝8组。 原告：雷沛金，男，1956年12月4日出生，汉族，住四川省大邑县出江镇宝珠村6组。 原告：赵迪成，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省大邑县花水湾镇天宫10组。 原告：刘自全，男，1954年8月2日出生，汉族，住四川省大邑县出江镇下坝6组。 原告：吕益红，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省崇州市怀远镇安乐1组。 原告：吕长明，男，1945年3月21日出生，汉族，住四川省崇州市怀远镇安乐1组。 原告：郭成良，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡茶坝村1组。 原告：李永成，男，1952年10月18日出生，汉族，住四川省大邑县茶园乡下坝8组。 原告：任德祥，男，1957年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡张坝5组。 原告：任武，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省大邑县新场镇头堰村15组。 原告：郭余良，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡张坝村12组。 原告：张均，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡张坝13组。 原告：谢祥，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省邛崃市茶园乡张坝12组。 原告：房金奎，男，1966年2月20日出生，汉族，住四川省大邑县新场镇揭家村6组。 原告：赵迪明，男，1967年6月30日出生，汉族，住四川省大邑县花水湾镇天宫11组。 原告：景成刚，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市水口镇曙光村8组。 原告：方怀勇，男，1978年4月19日出生，汉族，住四川省邛崃市桑园镇大林村9组。 以上28名原告共同推选王成刚、陈建中为诉讼代表人。 被告：先本刚，男，1968年8月21日出生，汉族，住四川省大邑县晋原镇大树村2组。 被告：中国电建集团四川工程有限公司。住所地：成都市成华区槐树店路38号。统一社会信用代码：915101082022366605。 法定代表人：党显兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋德凤，女，1974年10月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉公园路一段251号6栋4单元6楼12号。公司员工。 被告：四川省科烨水利工程有限公司。住所地：四川省大邑县潘家街三段36号。统一社会信用代码：91510129397438958U。 法定代表人：杨伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：付泽菊，成都市大邑县晋原法律服务所法律工作者。 原告王成刚、张桂平、陈建中、陶彬、黄金福、张桂刚、谢江、谢勇、高玉冰、李勇、王元祥、李锡文、雷沛金、赵迪成、刘自全、吕益红、吕长明、郭成良、李永成、任德祥、任武、郭余良、谢祥、张均、方怀勇、房金奎、赵迪明、景成刚与被告先本刚、中国电建集团四川工程有限公司（以下简称电建公司）、四川省科烨水利工程有限公司（以下简称科烨公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后。依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经本院通知，郭余良、谢祥、张钧、方怀勇、房金奎、赵迪明、景成刚作为原告参加诉讼。2020年5月20日，本案进行第一次公开开庭审理。因一方人数众多，于2020年5月26日裁定转为普通程序。2020年6月9日，进行第二次公开开庭审理。原告诉讼代表人王成刚、陈建中，被告先本刚、被告电建公司诉讼代理人蒋德凤、被告科烨公司诉讼代理人付泽菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成刚、张桂平、陈建中、陶彬、黄金福、张桂刚、谢江、谢勇、高玉冰、李勇、王元祥、李锡文、雷沛金、赵迪成、刘自全、吕益红、吕长明、郭成良、李永成、任德祥、任武、郭余良、谢祥、张均、方怀勇、房金奎、赵迪明、景成刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付民工工资共计64万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，先本刚与王成刚达成协议，由王成刚组织民工在炉霍县仁达乡玉麦比村河道整治工程（以下简称河道整治工程）和炉霍县斯木乡瓦达村幸福美丽新村项目（以下简称美丽新村项目）工程中施工。随后王成刚召集29名工人在该处施工。其中包括泥工、钢筋工、木工等工种。王成刚与先本刚口头商定大师傅为每天325元加生活费，小工每天225元加生活费。工程于2017年年底完工。期间已给付一部分工钱，剩余64万元未支付。先本刚于2018年12月5日写下欠条一张，载明尚欠民工工资64万元，并承诺于2020年元月10日至元月20日结算清。届期，先本刚未履行承诺，民工多次与先本刚本人及公司交涉未果。特向法院提起诉讼，恳请判如所请 被告先本刚辩称，案涉工程是先本刚借用四川裕浩建筑劳务有限公司（以下简称裕浩公司）和四川升宝劳务有限公司（以下简称升宝公司）的资质从科烨公司处分包的劳务施工。科烨公司将劳务费付给裕浩公司和升宝公司后，该两家公司直接付给先本刚和王成刚。给先本刚的部分先本刚再付给王成刚，由王成刚直接向民工发放。2018年2月7日，科烨公司将案涉工程的所有劳务费163万分别付给了裕浩公司83万元和升宝公司80万元。裕浩公司在扣除税费后付给王成刚78.02万元，升宝公司在扣除税费后付给先本刚77万元。先本刚于2月8日向王成刚转账40万元，剩余37万元先本刚抵扣了前期支付的民工工资和生活费。先本刚认为其不再欠付民工工资。2018年12月15日，先本刚向王成刚等民工打下欠民工劳务费64万的欠条。2019年12月25日，先本刚写下了于2020年元月20日结清民工工资的承诺书。上述欠条和承诺书是在受胁迫无法脱身的情况下所写，不是先本刚的真实意思表示。欠条中所谓的民工劳务费64万元实际上是先本刚和王成刚之间的借款，并非民工劳务费。所以，民工工资问题跟科烨公司、电建公司以及案外的两家劳务公司均无关。该64万元是先本刚和王成刚之间的个人借贷，与本案无关。 被告电建公司辩称，案涉工程为美丽新村项目和河道整治工程。电建公司从业主方承包了该两项工程后，将劳务分包给了科烨公司。项目建设过程中，双方按合同的约定履行合同，未发生争议。原告的诉讼请求及理由与电建公司无关，不应由电建公司承担民工工资支付责任。 被告科烨公司辩称，科烨公司从电建公司处分包了案涉施工工程。在施工中将劳务分包给了裕浩和升宝两家劳务公司。工程完工后，科烨公司于2018年2月7日将所有劳务费结算完毕，并将所有劳务费转入裕浩公司和升宝公司的账户，前后一共向两家劳务公司支付劳务费240万元。科烨公司不再欠付任何劳务费，原告的诉讼请求及理由与科烨公司无关，不应由科烨公司承担。 经审理查明，2017年3月，电建公司将其承包的河道整治工程和美丽新村项目的劳务分包与科烨公司。实际施工人先本刚以裕浩公司及升宝公司的名义从科烨公司处转包了上述两个项目。原告王成刚组织民工进行施工。工程完工后，科烨公司于2018年2月7日将案涉两个工程的劳务费共计163万支付给裕浩公司和升宝公司。其中付裕浩公司83万，付升宝公司80万。裕浩公司扣取税费后向王成刚支付78.02万元。升宝公司扣取税费后向先本刚支付77万元。先本刚于2月8日向王成刚转账40万元。 另查明，原告王成刚与被告先本刚之间存在较频繁的资金往来。据两人当庭陈述，存在先本刚向王成刚借款的事实。 2018年12月15日，先本刚向王成刚出具“欠条”一份，内容为本人先本刚因修建河道整治工程和美丽新村项目（已结算）欠到王成刚劳务费现金人民币64万元。2019年12月25日，先本刚向王成刚、陈建中等民工出具“承诺书”一份，内容为因炉霍县瓦达幸福美丽新村项目及玉麦比项目欠王成刚所属民工工资，今承诺此民工费于2020年元月10日至元月20日结算清。如未结算清，责任由承诺人承担。 上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告提交的原、被告身份信息、欠条、承诺书、王成刚与先本刚之间的微信聊天记录，被告电建公司提交的电建公司与科烨公司之间的两份《劳务分包合同》、被告科烨公司提交的科烨公司与裕浩公司及升宝公司之间的《劳务分包合同》及《劳务派遣协议》。 本院认为，劳务合同是双方当事人就一方提供劳动给另一方服务过程中产生的债权债务关系的协议，双方当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，被告先本刚作为案涉工程的实际施工人，其在承接案涉工程后，召集王成刚等原告为其提供相关劳务工作，其与原告之间已经形成实际履行的劳务合同关系。原告按照要求提供劳务后，先本刚应当对原告的劳务工资款予以结算确认，并及时足额支付。 关于先本刚是否已足额支付民工劳务费的认定。庭审中，先本刚辩称其已足额向王成刚支付了民工劳务费，欠条中承载的64万元系其与王成刚之间的私人借款。王成刚对此予以否认。先本刚自2017年5月至2018年2月期间，多次向王成刚转款，且转款金额总计高达82.49万元。另查明先本刚与王成刚之间存在多笔借款。但经两次庭审均无法查清借款本金及应付利息金额。先本刚对王成刚的转款无法查清是偿还借款还是支付民工工资。先本刚未提供证据对其主张进行佐证，故根据举证责任，先本刚应承担举证不能的不利后果。其辩称主张本院不予支持。根据先本刚出具的欠条和承诺书，本院认定先本刚尚欠民工劳务费64万元，故应由先本刚向原告支付劳务费64万元。 关于被告电建公司和科烨公司是否应承担支付责任的问题。根据已查明的事实，电建公司和科烨公司均已向其合同相对人支付完毕案涉工程的民工劳务费，不再拖欠民工工资。故，电建公司和科烨公司不应再承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款规定（条文全文附后），判决如下： 一、被告先本刚于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告王成刚、张桂平、陈建中、陶彬、黄金福、张桂刚、谢江、谢勇、高玉冰、李勇、王元祥、李锡文、雷沛金、赵迪成、刘自全、吕益红、吕长明、郭成良、李永成、任德祥、任武、郭余良、谢祥、张均、方怀勇、房金奎、赵迪明、景成刚支付劳务报酬64万元； 二、驳回原告王成刚、张桂平、陈建中、陶彬、黄金福、张桂刚、谢江、谢勇、高玉冰、李勇、王元祥、李锡文、雷沛金、赵迪成、刘自全、吕益红、吕长明、郭成良、李永成、任德祥、任武、郭余良、谢祥、张均、方怀勇、房金奎、赵迪明、景成刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告先本刚承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长  邱英华 审判员  王成娟 审判员  付 嵘 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨 林 本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。