河北省平泉市人民法院 民事判决书 （2020）冀0823民初111号 原告：王金永，男，1996年1月26日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：吴强，男，1998年10月16日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：史玉芳（系被告吴强之母），女，1973年11月14日出生，汉族，农民，住平泉市。 二被告委托诉讼代理人：安彦奇，河北运达律师事务所律师。 原告王金永与被告吴强、史玉芳合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年3月9日作出（2020）冀0823民初111号民事裁定书，裁定中止诉讼。被告吴强、史玉芳于2020年3月20日向本院提出反诉，本院于2020年3月25日作出（2020）冀0823民初111号民事裁定书，裁定对吴强、史玉芳的反诉，本院不予受理。本案于2020年4月17日恢复诉讼后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王金永及其委托诉讼代理人贾春平、被告吴强和史玉芳及二被告的委托诉讼代理人安彦奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金永向本院提出诉讼请求：1.二被告互负连带责任退还原告租房订金5550.00元及原告为其垫付的2019年取暖费3750.00元，合计9300.00元，并支付银行同期贷款利息至款项付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告欲租赁平泉市市场北路底商用于餐饮，后原告发现被告吴强使用的市场北路16号底商对外转租。2019年11月24日原告与被告吴强协商租赁平泉市市场北路16号底商(现一品猪蹄)事宜，当时预定每年租赁费65000.00元，被告吴强向原告收取房屋租赁费订金5550.00元和2019年取暖费3750.00元，共计9300.00元。此款是原告通过微信和支付宝多次转账给二被告。被告收取上述款项未给原告出具手续，双方也未签订书面租赁合同，未约定租赁期间，被告也未将房屋交付给原告使用。2019年11月26日早，原告通知被告不租此房，但被告自行拆除门头牌匾后却向原告索要钱款一事双方发生争议。因被告拒绝退还上述款项，侵害了原告合法权益，原告诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 被告吴强、史玉芳辩称，原告诉称向我交了5550.00元租房定金和3750.00元取暖费并要求返还，这与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。首先，原告仅交1000.00元房租定金，且是通过微信交给了房主周丽民，而不是我。此款与我无关，我既无权收取也未实际收取，根本谈不上返还义务。 其次，该房屋2019年冬至2020年春的取暖费是被告史玉芳通过自己农业银行卡(尾号为5673)转账交到龙鸿热力有限公司专用账户上的。虽在原告考察商铺时双方有治谈过到时取暖费原告需要承担一部分这方面的内容，但最终原告违约，也并未实际向我支付过取暖费。所以“要求返还3750.00元取暖费”的诉求也无从谈起。 最后，原告确实通过微信、支付宝分六次总共向我转账8800.00元，那是双方就购买被告已做好的室内装修及附着物，还有多种厨房设备、厨具物品的钱，而不是原告所说的房租定金及取暖费。 本案的事实情况是，2019年5月13日我与案外人周丽民签署了租周丽民名下位于平泉市年的房屋租赁合同，但因我家出现一些情况，经营不善不准备继续承租了，我与房主周丽民说明了情况，双方约定:该商铺马上贴广告寻求新租户，若能尽快找到并达成新的租赁协议，则房主视情况按双方合同剩余时间适量少退给我一些房租。若一直没能找到新租户，那接下来我是否继续经营、收益情况都不影响原合同的继续履行。遂双方很快在该商铺玻璃上贴出新的出租广告，上面留有房主周丽民和我的联系方式。有人有意向的则直接与房主治谈，因我还继续占有、使用该商铺，由我帮着开门和带人看商铺及做简单情况介绍。 原告看中了该商铺并与房主谈妥新租赁事宜，2019年11月24日三方均在场情况下原告先向周丽民微信转账1000元作为租赁商铺的定金。而且他同时看中店内我已做好的装修和很多件厨房设备厨具等物品，又先后分多笔通过微信、支付宝向我总共转账8800.00元购买了含室内装修及附着物(包含如扣板顶棚、厨房铝合金玻璃窗、墙壁防水瓷砖、卫生间马桶洗手盆、排风扇等)和诸多种厨房设备、厨具物品，并当天拉走了一部分物品。原告向他们承诺回去筹集剩余房租款转天来办理其他交接事宜。于是我将商铺钥匙给了原告一把，且转天很自觉地将商铺门口悬挂的自家招牌拆除，收拾东西准备给原告腾场地。但没想到原告迟迟未再出现，他已购买的物品还剩余大部分仍留在店铺内未拉走。因原告的毁约行为，使得我无法继续正常经营该店铺，也没法再重新寻找新租客，给我带来诸多麻烦和造成很多损失。 简言之，我与房主周丽民先成立了房屋租赁关系，后原告与周丽民又成立了新的房屋租赁关系。我与原告之间是买卖二手室内装修附着物及厨具、设备物品的关系，当时双方基于诚实信用、平等自愿、等价有偿的原则达成了合法有效的买卖协议，所以我不具有返还购物款的义务，相反原告具有及时取走其已购买物品的权利和义务，对其违约行为和迟迟不拉走其已购买的另外一些物品而一直占用被告场地给我带来的不便与损失，我保留另案追诉权。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，被告吴强与周丽民签订房屋租赁合同，约定周丽民将平泉市市场北路东16号的房屋租赁给被告吴强，租期一年，自2019年5月13日至2020年5月12日，租金每年65000.00元。原告欲租赁平泉镇市场北路的底商用于经营餐饮，2019年11月24日,原告王金永前往平泉市市场北路东16号看房并协商租赁平泉市市场北路东16号的房屋，被告吴强、被告史玉芳、周丽民均在场。原告王金永于当日转账给被告吴强6500.00元，转账给被告史玉芳2300.00元。原告王金永向周丽民转账1000.00元。原告朋友付玉伟向被告吴强转款500.00元,原告认为此款系其朋友为原告垫付，该款项原告已向朋友偿还。原告认为向二被告共计支付的9300.00元，包括房屋租赁订金5550.00元及取暖费3750.00元。被告认可共收到原告8800.00元，称此款为原告购买含室内装修及附着物(包含扣板顶棚、厨房铝合金玻璃窗、墙壁防水瓷砖、卫生间马桶、洗手盆、排风扇等)和诸多厨房设备、厨具物品的价款，原告朋友转款的500.00元为原告朋友购买房屋内椅子的钱。 另查明，周丽民与被告吴强的房屋租赁合同未到期，周丽民称并未重新对外出租平泉市市场北路东16号的房屋。 本院认为，首先，关于原告向二被告交付的款项的性质问题。被告对原告向二被告转账8800.00元钱没有异议，对于该笔款项的性质双方存在分歧。原告认为该款项其中一部分属于订金，一部分属于取暖费。对此，被告不予认可，原告亦不能出示证据予以证明。被告认为原告与房主谈妥租赁事宜的同时看中了店内的装修和厨具等物品，该笔款项属于原告购买店内装修和厨具等物品而支付的价款。结合原、被告双方在庭审中的陈述、原告租赁房屋的用途及原告向房主交付过款项的事实，该笔款项应为原告购买店内装修和厨具等物品而支付的价款。其次，关于原告主张的款项应否返还的问题。原告主张其欲租赁的房屋系被告对外转租，被告认为该房屋系房主对外出租，无论原告主张的转租还是被告主张的房主对外出租，双方都未提供充分的证据予以证实。但有一点是明确的，就是被告收到原告购买室内装修和厨具等而向其转账的8800.00元。本院认为，原、被告之间的这次买卖是以租赁关系的建立为前提条件的，并不是能够单独履行的买卖合同。现原告并未与被告或者房主建立租赁关系，以租赁关系的建立为前提条件而存在的买卖合同自然没有履行的可能。基于公平原则，被告应向原告返还其购买室内装修和厨具等的价款8800.00元。 综上，原告要求二被告退还8800.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告返还其朋友向被告转款500.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴强和史玉芳于本判决生效之日起十日内返还原告王金永8800.00元。 三、驳回原告王金永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴强和史玉芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年五月十四日 书记员  于 芳