辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初17059号原告：付邦磊，男，1982年9月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区沈大路160-3栋531号。原告：李兵，男，汉族，1978年3月20日出生，住沈阳市于洪区造化乡关家村2组5。二原告共同委托诉讼代理人：李思司，系辽宁宸瀚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：高苗，系辽宁京阙律师事务所律师。被告：董庆，男，1989年10月1日出生，汉族，住鞍山市铁西区日新街60栋131。委托诉讼代理人：刘俊佳，系辽宁和昊律师事务所律师。原告付邦磊、李兵诉被告董庆股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李思司、高苗、被告董庆及其委托诉讼代理人刘俊佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告的损失60686.08元；2.请求被告支付迟延给付原告的利息，利息以42509.97元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；3、全部诉讼费、保全费、由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月27日签订股权转让协议，协议约定二原告将自己拥有的沈阳欣响餐饮管理有限公司股权全部转让给被告，原告配合被告完成股权变更，被告现为公司新股东及法定代表人。公司之前与星摩尔（沈阳）商业有限公司签订场地租赁合同，租用铺位号为S.F-09，面积为483.7平的商铺用于开设亲子餐厅，2019年8月屋顶出现漏雨，室内装修泡损严重，使二原告作为股东期间的餐厅不能正常经营，损失惨重，2020年8月二原告跟被告沟通后以沈阳欣响餐饮管理有限公司名义向沈阳市铁西区人民法院起诉，要求对原告造成的损失进行赔偿。2020年10月被告却以其为公司现法定代表人名义背着原告与星摩尔（沈阳）商业有限公司以低于原告损失很多的价格进行调解，全然不顾原告的利益，并且把赔偿款拿走。原被告签订的《股权转让协议》第五条第五款中约定，本合同生效之前的所有债权，包括但不限于与星摩尔因租赁场地纠纷胜诉所得赔偿，归出让方（甲乙）所有，受让方丙应于赔偿款进入公司账户3日内配合出让方（甲乙）取出。第七条违约责任中约定，如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。第八条争议解决条款中约定，甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权向出让方（甲乙）所在地人民法院起诉。综上，被告违反合同约定，对原告造成严重经济损失，应承担违约责任，赔偿原告的全部损失，根据《合同法》第六十条、第一百一十四条规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后支持原告全部诉讼请求。被告董庆辩称，被答辩人没有任何证据证明答辩人获得过星摩尔（沈阳）商业有限公司所谓的赔偿款。被答辩人主张答辩人违反了股权转让协议第5条第5项约定没有任何事实与法律依据。1、涉案合同是2019年12月27日签署的约定的债权为上述日期之前的债权。2、第5条第5项约定的是受让方应予以赔偿款进入公司账户，3日内配合取出。被答辩人没有任何证据证明沈阳欣响餐饮管理有限公司收到过所谓的赔偿款。3、沈阳欣响餐饮管理有限公司股权已转让，转让款已付清，工商已变更，被答辩人无权对答辩人或欣响公司主张任何权利，欣响公司是否起诉星摩尔沈阳商业有限公司，如何与对方达成调解，是欣响公司的权利，被答辩人无权干涉。二被答辩人起诉答辩人赔偿其损失没有任何事实和法律依据，答辩人保留向被答辩人主张违约冻结答辩人款项所造成的损失的权利，请求贵院依法解除财产保全措施，驳回二被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日星摩尔（沈阳）商业有限公司（出租人）（以下简称：星摩尔公司）与沈阳欣响餐饮管理有限公司（承租人）（以下简称：欣响公司）签订《沈阳星摩尔购物中心租赁合同》一份，约定：由欣响公司承租星摩尔公司所有位于沈阳市铁西区的星摩尔购物中心的铺位（铺位号：S.F-09），面积483.7平方米，租赁期限5年，自2018年9月20日起至2023年9月19日。2019年12月27日原告李兵（出让方甲）、原告付邦磊（出让方乙）与被告董庆（受让方丙）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方、乙方同意将各自在沈阳欣响餐饮管理有限公司所持有的全部股权（甲、乙各占股50%），分别以86000元、84000元的价格转让给丙方。合同第五条约定：“……5、本合同生效之前的所有债权，包括但不限于与星摩尔因租赁场地纠纷胜诉所得赔偿，归出让方（甲乙）所有，受让方丙应于赔偿款进入公司账户3日内配合出让方（甲乙）取出。”协议签订后，双方按照约定，办理了变更登记手续，被告向二原告支付了全部股权转让价款。2020年8月13日沈阳欣响餐饮管理有限公司铁西分公司作为原告以案涉S.F-09铺位于2019年8月屋顶漏雨，造成损失为由，向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，请求由星摩尔公司赔偿营业损失111034元、退餐费11755元及装修损失。审理过程中，于2020年10月20日双方达成调解，沈阳市铁西区人民法院出具（2020）辽0106民初10499号民事调解书，调解书约定：“一、被告星摩尔（沈阳）商业有限公司免除原告沈阳欣响餐饮管理有限公司分公司2020年7月1日至2020年8月31日合计两个月的租金费用人民币42509.97元；二、原告沈阳欣响餐饮管理有限公司铁西分公司放弃向被告星摩尔（沈阳）商业有限公司主张自2018年5月18日至2020年9月30日屋顶漏水问题造成的一切直接和间接损失（包括但不限于营业损失、退餐损失、装修损失等）的权利；”。另查明，2020年12月20日二原告与辽宁蓬芳律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师，担任本案诉讼代理人，代理费15000元。当日为原告开具金额为15000元的发票。本院认为，原告付邦磊、原告李兵与被告董庆之间签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。二原告按照合同约定将沈阳欣响餐饮管理有限公司全部股权转让给被告，并完成了变更登记，原告已经履行了合同义务。根据双方签订的《股权转让协议》第五条的约定：“……5、本合同生效之前的所有债权，包括但不限于与星摩尔因租赁场地纠纷胜诉所得赔偿，归出让方（甲乙）所有，受让方丙应于赔偿款进入公司账户3日内配合出让方（甲乙）取出。”欣响公司与星摩尔公司因租赁场地纠纷胜诉所得赔偿应归二原告所有。（2020）辽0106民初10499号案件审理过程中，星摩尔公司与欣响公司就本案涉S.F-09铺位2019年8月屋顶漏雨造成损失问题已达成调解协议，约定免除其两个月的租金费用42509.97元。因此，因租赁场地纠纷诉讼所得赔偿已经转化为租赁费用，并已实际履行。综上，按照合同约定原告主张被告将取得的相应赔偿42509.97元给付二原告，本院予以支持。关于原告主张的（2020）辽0106民初10499号案件的案件受理费1478元，双方并无约定，本院不予支持。关于原告主张保函费1698.11元，系原告实现债权支付的合理费用，且提供保函费发票，本院予以支持。关于原告主张的律师费15000元，原告主张的律师费系为实现诉争债权的费用产生，且提供了委托合同及发票，本院予以支持。关于律师费数额，综合考虑到本案的法律关系、难易程度及可能需要付出工作成本，本院参照行业标准酌情将原告主张的律师费调整为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告董庆于本判决生效之日起十日内给付原告付邦磊、李兵赔偿款42509.97元；二、被告董庆于本判决生效之日起十日内给付原告付邦磊、李兵保函费1698.11元；三、被告董庆于本判决生效之日起十日内给付原告付邦磊、李兵律师费5000元；四、驳回原告付邦磊、李兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告付邦磊、李兵负担519.8元，由被告董庆负担1030.2元，保全费610元，由被告董庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  王迎雨人民陪审员  施仲娟二〇二〇年四月十九日书 记 员  王晓琳