河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初457号原告：邓州市范仲淹公学，住所地邓州市湍北新区，统一社会信用代码52411381MJG554917T。法定代表人：刘怀娥，任董事长。委托诉讼代理人：雷涛，男，上海市建纬律师事务所律师，执业证号13101200910127651（特别授权）。委托诉讼代理人：代倩，女，上海市建纬律师事务所实习律师，证号09011911213260（特别授权）。被告：河南宏奇建筑工程有限公司，住所地邓州市北京大道北段东侧，统一社会信用代码91411381798207560N。法定代表人：马春奇，任公司总经理。委托诉讼代理人：董忠玉，男，河南德高律师事务所律师，执业证号14113200710771655(一般代理)。原告邓州市范仲淹公学（以下简称“范仲淹公学”）与被告河南宏奇建筑工程有限公司（以下简称“宏奇公司”）为建设工程施工合同纠纷，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范仲淹公学委托诉讼代理人雷涛、代倩，被告宏奇公司委托诉讼代理人董忠玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范仲淹公学向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告超付的工程款142778元及利息22399.29元(利息按照中国人民银行同期贷款利率,从2016年8月21日起暂计算至起诉之日,以后利息顺延支付至实际履行完毕日);2、解除原被告双方于2016年6月20日签订的《工程施工合同》;3、被告赔偿原告违约金1052978.4元(从2016年8月21日起暂计算至起诉之日,以后违约金顺延支付至实际履行完毕日);4、被告赔偿原告工程质量修复费用1000000元(待司法鉴定作出后再行变更);5、被告立即撤离“范仲淹公学幼儿园”施工现场;6、被告立即移交已完工程的工程资料,并在工程具备竣工验收条件时协助办理整体工程的竣工验收及工程备案登记手续;7被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月20日,原告范仲淹公学与被告宏奇公司就“范仲淹公学幼儿园”项目工程的总承包施工内容达成一致,共同签订《工程施工合同》,合同明确约定:工程造价为甲方预算价(依据双方预算价格核对协商后价格为准)优惠18%,总工期为150天,竣工日期最晚为2016年8月20日。根据双方约定的付款方式,当乙方完成工程量的50%,即主体验收合格后,甲方付工程结算总价的20%给乙方。在幼儿园工程主体未全部完成封顶时,原告已按照合同节点提前履行工程款支付义务,甚至于超付工程款142778元,但被告却因自身原因不但不继续施工,还长期霸占施工现场拒绝他人施工。截至目前,距离工程竣工时间已逾三年多,项目工程一直处于停工状态,已完工程也未进行必要合理的保护,且存在多处工程质量严重不合格的情况,被告的违约行为给原告造成了极其严重的损失。根据《工程施工合同》第三条第3款“每提前或延误一天按日总造价万分之一计算奖惩”之规定,被告应赔偿原告违约金1052978.4元(从2016年8月21日起暂计算至起诉之日,以后违约金顺延支付至实际履行完毕日),赔偿原告工程质量修复费用。与此同时,因被告的违约行为致使合同目的长期不能实现,故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定,原告有权要求解除双方于2016年6月20日签订的《工程施工合同》,被告应立即撤离“范仲淹公学幼儿园”施工现场、移交已完工程的工程资料,并在工程具备竣工验收条件时协助办理整体工程的竣工验收及工程备案登记手续。除此之外,对于被告一直以来所占用的原告超付的工程款142778元,原告要求被告予以返还并承担由此产生的利息。庭审中，原告申请对范仲淹公学幼儿园工程主体已施工部分工程质量进行鉴定，并对加固维修费用进行工程造价鉴定，鉴定报告作出后，原告依据鉴定结论变更部分诉讼请求，要求被告赔偿原告工程质量修复费用由1000000元变更为1504289.71元。被告宏奇公司辩称：1、本案原告系重复起诉；2、所诉事实与客观事实不相符；3、诉讼请求相互矛盾，原告在本案诉讼中提出六项诉讼请求，既要求被告返还超付工程款，又要求解除合同关系，是相互矛盾的诉求，故请求驳回原告诉讼请求。原告范仲淹公学为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：一、《工程施工合同》1份，以证明：（1）涉案范仲淹公学幼儿园项目系由被告总承包施工；（2）合同约定总工期为150天，项目竣工日期为2016年8月20日，被告每延误一天需承担按日总造价万分之一的违约责任；（3）涉案项目工程总造价为原告预算价优惠18%即885.6万元（1080万元×82%），当主体验收合格后，原告向被告支付工程结算总价的20%，以四方评估报告签字为准。二、河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2295号民事判决书1份；河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初3035号民事判决书1份；河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终646号民事判决书1份，以证明：（1）被告仅完成涉案幼儿园工程的主体结构部分，但并未全部验收合格，且对于其承包范围内的安装工程亦未完成，整体工程至今仍未竣工交付，构成根本违约；（2）原告在工程主体结构尚未经验收合格时即已支付工程款1913978元，根据合同关于工程款支付节点的约定，原告不但提前履行了工程款支付义务，甚至超付工程款；（3）被告在总承包原告涉案工程后，又与个人孙培红就土建施工部分签订《范仲淹公学幼儿园劳务分包合同》，属于违法分包。三、现场照片11份，以证明：（1）涉案已完工程存在多处质量不合格的部分，被告对施工现场亦缺乏必要的合理保护措施；（2）项目工程一直处于停工状态，现距离合同约定的工程竣工时间已逾三年多，被告长期霸占施工现场甚至阻碍他人施工的行为，不但系重大违约以致合同目的不能实现，而且给原告造成了极其严重的损失。被告宏奇公司的质证意见：（1）《工程施工合同》的相关约定，部分显示公平；（2）因原告的原因，造成工程工期延误，被告不存在违约；（3）被告与孙培红就土建施工部分签订合同，是对土建部分劳务进行的一种施工作业，不属于主体承包；（4）11张照片无法证明是施工现场，也不能证实被告有霸占行为。被告宏奇公司为证明其主张，向本院提交以下证据：河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初3035号民事判决书1份，河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终646号民事判决书1份，原告涉本案起诉状1份，以证明：（1）原告系重复起诉；（2）范仲淹公学陈述的事实自相矛盾；（3）被告不存在任何违约行为，在施工过程中，是因为原告的原因无法进行下去，同时工程大部分已验收合格，未完工部分已做甩项处理。原告范仲淹公学的质证意见：（1）原告不存在重复起诉，两诉的诉讼请求不一，本案诉讼请求为解除合同、返还财产及赔偿损失，系给付之诉，而前诉为确认合同无效的确认之诉，故本案的诉讼请求并不属于前诉审理和裁判的对象，且两诉的诉讼标的并不相同，本诉的诉讼请求亦未否定前诉的裁判结果；（2）事实情况并不矛盾，生效判决中明确了原告超付工程款，而被告已完主体工程仅仅是总承包内容中的一部分，至今尚未全部完工，构成根本违约。（3）被告宏奇公司不仅存在逾期竣工的违约行为，也存在违法分包给个人的行为；（4）原告已超付工程款，履行了工程合同的主要义务，涉案工程施工合同因被告的根本违约以致无法继续履行。对于范仲淹公学幼儿园工程主体已施工部分质量鉴定报告和加固维修费用工程造价鉴定意见书，原被告在庭审中陈述了质证意见。原告范仲淹公学对房屋质量鉴定结论和工程质量修复费用鉴定意见均不持异议。其认为，在现场鉴定之前和鉴定勘查现场当天，鉴定机构和司法技术部门已经通知被告到场参加鉴定，但被告在规定的时间没到达现场，鉴定机构留存有通知录音等证据，被告未参与质量鉴定过程，完全是其对自身权利的放弃，因此，鉴定合法有效；涉案工程存在严重质量问题和重大安全隐患，是被告方违法施工造成的，考虑到涉案项目因被告原因停工超过四年，并且本案诉讼终结之前，原告都无法完成对涉案项目的修复，在此期间产生的实际损失，是鉴定意见远远不能覆盖的，修复费用的鉴定金额，远远低于实际修复费用的金额。被告宏奇公司对上述鉴定的质证意见：（1）因涉案工程到没有向建设单位交付，在工程没有交付前不能实施鉴定；（2）鉴定机构相关工作在被告没有参与的情况下，此鉴定有失公平；（3）本案的实际施工人为案外人张随建，宏奇公司对部分施工资料没有收集，所以，整个鉴定过程宏奇公司无法参与。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情，在评理部分综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年12月,宏奇公司通过招投标的方式从范仲淹公学处承包范仲淹公学幼儿园项目，三层框架结构，约9000平方米，造价1080万元。2016年1月20日，宏奇公司签署了工程项目承包责任管理书、承诺书和聘用协议,以尚建忠为项目负责人并作为担保人签署了担保书、承诺书、管理费确认单,工程随后展开。2016年6月20日，范仲淹公学作为发包方（甲方）宏奇公司作为承包方（乙方），双方签订《工程施工合同》，合同主要内容为，工程地点：范仲淹公学；工程内容：幼儿园；承包方式：包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工等总承包方式；工程造价:以甲方预算价（依据双方预算价格核对协商后价格为准）优惠18%；总工期150天，第一期竣工日期：2016年7月30日，第二期竣工日期：2016年8月20日，如遇人力不可抗拒的自然灾害造成停工或因设计图纸修改增加工作量而受影响时，工期可以顺延，每提前或延误一天按日总造价万分之一计算奖惩；工程款支付方式：1、由乙方完成工程量的50%，即主体验收合格后，甲方付工程结算总价的20%给乙方，以四方评估报告签字为准。2、当工程竣工验收后15天内甲方再支付工程结算总价的30%，以四方责任主体签字日期为准。3、剩余工程款在竣工验收之日起两年分三次结清，不计息。4、若延期付款，延期时间按年20%计算利息。2017年6月，范仲淹公学以幼儿园工程未完全竣工而宏奇公司却拒绝继续施工为由，向法院提起确认合同无效之诉。受诉法院审理中，宏奇公司提出反诉请求，要求范仲淹公学支付工程款865万元及利息，并要求范仲淹公学支付因“既不进行‘三通一平’’，又不协调处理周边施工环境’’”而给其造成的直接损失30万元。受诉法院审理后认定事实和处理意见如下：范仲淹公学幼儿园工程主体已于2016年7月12日封顶，西、南、北三侧散水未做，西部二次构件和内外粉在2016年10月1日开始施工，现已完工，安装部分仅架设部分消防管道，西侧屋顶琉璃瓦未铺设，窗户仅有东侧和北侧部分安装，厕所仅安装一小部分，整体涂料仅粉刷一部分。根据2017年3月31日由建设单位、监理单位和施工单位三方代表共同出具的情况说明,将未做的三部分散水进行甩项,故应认定施工单位承包的主体工程均已完工,且已经进行了部分安装,范仲淹公学在现阶段要求确认合同无效显失公平,本院不予支持。范仲淹公学要求宏奇公司承担因拖延工期造成的违约责任,但在施工过程中,既有图纸会审记录和签证单增加工程量,也有对楼梯扶手这一具体零部件安装样式的变更,因此，范仲淹公学对工期的延误也存在一定过错,故对这一诉求本院不予支持。宏奇公司反诉要求范仲淹公学支付拖欠的工程款,根据合同约定,建设单位即范仲淹公学付款的前提为主体验收合格,这里的主体应指的是整个幼儿园工程主体结构,根据宏奇公司提交的主体结构验收记录显示,仅验收了主体结构7-25轴建筑面积为8600平方米的部分,并未全部验收合格。根据庭审答辩质证,结合法庭调查,虽然范仲淹公学在庭审中认可了主体完成封顶的事实,但根据双方约定的付款方式,主体封顶付总工程款的20%,故应支付的工程款为177.12万元(885.6万元×20%),宏奇公司分两次共收到邓州市范仲淹公学打入的工程款165万元,加上第一次支付时扣除的土方、税费两项费用263978元,合计1913978元,已超出合同约定应支付的工程款,其余部分因均未满足合同中约定的给付条件,故宏奇公司反诉要求范仲淹公学支付工程款及利息的诉求,本院不予支持。反诉中提出的违约问题,因范仲淹公学并不存在拖欠工程款的行为,故本院不予支持。受诉法院依据上述事实与理由，作出了驳回范仲淹公学诉讼请求和宏奇公司反诉请求的判决。范仲淹公学不服该判决，提起上诉，二审法院经审理，作出了驳回上诉，维持原判的判决。前次诉讼一二审法院均在判决书评理部分提出“双方应当搁置争议,努力消除分歧,使工程继续顺利进行,进而使双方权益都得以实现。”自2018年3月13日，前诉二审法院作出终审判决至今，涉案工程一直处于停工状态，至今尚未全部竣工。宏奇公司没有继续施工，并已经撤离施工现场，范仲淹公学也未支付剩余工程款。2020年1月20日，范仲淹公学诉至本院，以被告宏奇公司的违约行为致使合同目的不能实现为由，要求解除双方签订的《工程施工合同》；并要求被告撤离施工现场；移交已完工程的工程资料,在工程具备竣工验收条件时协助办理整体工程的竣工验收及工程备案登记手续；返还原告超付的工程款142778元及利息；赔偿原告违约金及工程质量修复费用。原告在本案诉讼中提出对涉案工程质量及加固维修费用进行司法鉴定。河南泰合房屋安全鉴定有限公司对涉案工程主体工程已施工部分工程质量进行鉴定，作出如下结论：范仲淹公学幼儿园房屋主体混凝土结构分部分项工程、主体墙体结构分部分项工程、内墙面抹灰分项工程、防护栏杆安装分项工程等分部分项工程施工质量存在较严重质量缺陷,不满足验收合格条件,应采取技术措施进行处理。其中主体二、三层墙体结构不满足安全使用要求,应采取加固修复措施进行处理。精诚工程管理有限公司对涉案工程加固维修费用进行工程造价鉴定，作出如下结论：范仲淹公学幼儿园加固维修费用工程造价为1504289.71元。本院认为：原告范仲淹公学与被告宏奇公司签订的《工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方均应受其约束、诚信履行。合同履行过程中，双方因故发生纠纷，原告向法院提起主张工程施工合同无效的确认之诉，被告提起主张支付工程款的反诉，前诉法院认为主体工程均已完工且已进行了部分安装，确认合同无效显失公平，故驳回了原告的诉讼请求；并认为工程并未全部验收合格，原告已超付合同约定应付工程款，其余部分工程款未达到支付节点，未满足合同中约定的给付条件，故驳回了被告的反诉请求，前诉法院并向原被告提出了“双方应当搁置争议,努力消除分歧,使工程继续顺利进行,进而使双方权益都得以实现”的处理意见。前次诉讼结束后，因涉案工程并未全部完工，且尚未达到原告支付剩余工程款的节点，作为施工单位的被告宏奇公司本应及时组织继续施工，以使全部工程早日竣工并验收合格，而其拒绝继续施工，致使涉案工程长期处于停工烂尾状态,原告据此要求解除工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同情形，其中第（二）项，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第（三）项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定了发包人可以解除建设工程施工合同的情形，其中第（一）项，（××）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的。本案被告宏奇公司长期停工并撤离施工现场的行为已表明其不再履行完成后期工程项目并交付验收的主要义务，被告的行为已导致双方所签合同目的无法实现，在合同目的无法实现的情况下，合同继续存续下去只会造成双方更大的利益损失，故原告范仲淹公学依据前次诉讼判决生效后发生新的事实，起诉要求解除工程施工合同,符合法律规定，本院予以支持。至于被告在诉讼中称本案系原告重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告的诉讼请求是解除合同、返还财产及赔偿损失,系给付之诉；而前次诉讼原告提起的是主张合同无效的确认之诉。合同解除指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为，是消灭已经有效成立的合同,使合同效力面向将来予以消灭；而合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力，即合同关系自始便不成立且不发生任何法律效力。据此,本案原告的诉讼请求并不属于前次诉讼审理和裁判的对象。前诉法院围绕合同的效力进行了裁判,认为被告承包的主体工程均已完工,且已经进行了部分安装,原告要求确认合同无效显失公平,并且认为合同尚具有履行的可能性，作出了合同合法有效、双方应继续履行的结论。在合同实际履行过程中,被告已完工主体工程仅是其总承包工程内容中的一部分,正好达到原告支付20%工程进度款的一个施工节点。被告最终的合同义务是完成其全部承包内容并向原告交付。自前诉案件审结至今,被告一直没有继续施工，剩余项目工程部分长期搁置，距合同约定的项目最晚竣工时间已逾期几年之多,原告认为被告的行为已构成违约，在前诉判决确认合同有效的基础上行使合同解除权，诉讼请求并未否定前次诉讼的裁判结果，而是基于前次诉讼的裁判结果及前次诉讼后新的事实做出的选择。综上，本次诉讼与前次诉讼，虽然涉案当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求均不一致，故不构成重复起诉。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。第九十八条规定合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。本案中，原告认为涉案工程施工合同系因被告根本违约以致无法继续履行，其在要求解除合同的同时，提出了要求被告支付逾期竣工违约金、赔偿维修加固费用、返还超付工程款等请求。关于逾期违约金。双方在合同中约定项目工程最晚竣工时间为2016年8月20日，每提前或延误一天按日总造价万分之一计算奖惩，并约定如遇到不可抗力造成停工及设计图纸修改，增加工程量的情形，经原告方签字，工期可以顺延。自2016年8月21日至前次诉讼终审判决前这段时间，前诉法院已对被告是否应该承担因拖延工期造成的违约责任作出了认定：“在施工过程中，既有图纸会审记录和签证单增加工程量，也有对楼梯扶手这一具体零部件安装样式的变更，因此，原告方对工期的延误也存在一定的过错，故对原告这一诉求本院不予支持”。但自前次诉讼二审法院于2018年3月13日作出终审判决后，在双方未曾签署任何关于工期顺延签证单的情况下，被告仍旧拒绝施工以致涉案工程迟迟不能竣工交付验收，其消极履行合同约定义务的行为实属不当，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。违约金应自2018年3月14日至工程施工合同解除之日，按日总造价885.6万元（1080万元×82%）的万分之一即885.6元计算。关于因涉案工程质量问题而产生的加固维修费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。本解释第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请××人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格××人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第二十七条规定，因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身损害、财产损失的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。根据上述司法解释规定××人应对工程的施工质量负责，对已完成的建设工程负有维护义务，对已完成的建设工程质量不合格的，应履行保修义务，并承担保修费用。本案涉案工程已完工部分经质量鉴定，存在较严重质量缺陷,不满足验收合格条件。涉案工程存在质量问题，除了被告施工过程中的因素外，其在后期长期停工，并怠于进行必要的合理维护，也是造成损失扩大的主要原因，故被告宏奇公司应该对原告的损失承担赔偿责任。鉴于被告已撤离施工现场，双方已无继续合作可能，涉案工程施工合同解除后，已完工程的加固维修由原告另行解决，被告依法应承担相应的加固维修费用。加固维修费用工程造价经鉴定为1504289.71元。审理中，原告提出，对加固维修费用综合考虑材料费和人工费的市场上涨因素予以适当提高，本院认为，原告作为发包方，在被告拒绝继续履行施工义务的情况下，虽及时采取了一定的措施，但没有完全有效防止损失扩大，故综合考量合同履行情况、当事人实际损失及过错程度等因素，并兼顾平衡双方利益，确定被告支付原告加固维修费用以鉴定机构作出的鉴定结论为准，不再予以提高。至于被告辩称，鉴定机构的相关工作在被告没有参与的情况下，此鉴定有失公平。经庭审调查，鉴定机构和司法技术部门已经通知被告到场参加鉴定，被告在规定的时间没有到达现场，此系对其自身权利的放弃，该鉴定合法有效，被告的异议不能成立，本院不予认定。关于返还超付工程款及资金占用利息。原被告双方在《工程施工合同》第七条第(一)项中约定，由乙方完成工程量的50%,即主体验收合格后,甲方付工程结算总价的20%给乙方,以四方评估报告签字为准。对于工程造价，合同中约定，以甲方预算价优惠18%,即885.6万元（1080万元×82%），前次诉讼的生效判决确认，原告已向被告支付工程款总额为1913978元，已超出合同约定应支付工程款，其余部分均未满足合同中约定的给付条件。对于已超出合同约定应支付工程款部分，原告在本次诉讼中要求被告予以返还并支付资金占用利息。对此，本院认为，被告承包的涉案工程项目主体工程已经完工，且已经进行了部分安装，原告超付的部分工程款仅仅是还没有达到工程进度的支付节点，涉案工程施工合同解除后，因被告宏奇公司已经完成了部分工程项目施工，对于宏奇公司已完成的工程量部分，原告范仲淹公学仍应承担工程款的支付义务。因被告在本次诉讼中未提出剩余工程款的相关要求，本院对此不予处理。被告主张支付剩余工程款问题是被告拒绝后期施工并引起原被告双方发生纠纷进行多次诉讼的主要原因，故剩余工程款问题是双方必须面对且要解决的问题，为彻底化解双方的矛盾与纠纷，妥善解决问题，原告要求被告返还超付工程款及资金占用利息问题，本案暂不做处理，可与剩余工程款问题合并另案处理。关于已完工的工程资料移交等问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚信原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据上述法律规定，本案涉案工程施工合同解除后，被告宏奇公司仍应妥善履行其后合同义务，遵循诚实信用原则，向原告范仲淹公学移交已完工的工程资料，并在在工程具备竣工验收条件时协助办理整体工程的竣工验收及工程备案登记手续。本案在审理过程中，经到涉案工程施工现场查看，施工现场并没有被告施工人员及相关设施，故原告要求被告撤离施工现场的诉求缺乏事实依据。综上，原告范仲淹公学的诉讼请求部分成立，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告邓州市范仲淹公学与被告河南宏奇建筑工程有限公司于2016年6月20日签订的《工程施工合同》；二、被告河南宏奇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓州市范仲淹公学违约金(违约金自2018年3月14日至工程施工合同解除之日，按日885.6元计算）；三、被告河南宏奇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓州市范仲淹公学工程质量修复费用1504289.71元；四、被告河南宏奇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓州市范仲淹公学移交已完工的工程资料，并在工程具备竣工验收条件时协助办理整体工程的竣工验收及工程备案登记手续。五、驳回原告邓州市范仲淹公学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33387元，鉴定费104440元，合计137827元，由被告河南宏奇建筑工程有限公司负担134223元，原告邓州市范仲淹公学负担3604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  史林亚审 判 员  周玲卫人民陪审员  王小伟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  申 洋