银川铁路运输法院   行政判决书   （2019）宁8601行初565号   原告宋小军，男，1992年11月30日出生，汉族，住山西省柳林县，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   委托代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。   被告贺兰县金贵镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区贺兰县金贵镇。   法定代表人丁书涛，该镇镇长。   委托代理人白帆、杜媛媛，宁夏方和圆律师事务所律师。   原告宋小军诉被告贺兰县金贵镇人民政府城乡建设行政管理一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告宋小军及其委托代理人王乃龙，被告贺兰县金贵镇人民政府副镇长张占林及委托代理人白帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋小军诉称，原告居住在贺兰县金贵镇汉佐村七队，原告住处有一幢5间的房屋、一个车库和一个修车用地沟，京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（银川过境段）曾占用原告的一部分土地。原告的房屋紧邻该段京藏高速公路及公路桥的西侧，紧邻该段京藏高速公路及公路桥东侧的其他住户的房屋已被强拆。2019年7月11日，被告强拆原告五间房屋西面一间并损毁财物及现住房屋，2019年7月15日，被告强拆原告原五间房屋东面一间并损毁财物及现住房屋的行政行为从实体和程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告于2019年7月15日强拆原告原五间房屋的东面一间房屋并损毁财物及现住房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一，协议书一份，证明原告于2012年8月4日与吴华签订了协议书，该协议书约定将吴华的父亲房屋及宅基地转让给原告，宅基地面积525㎡，东西25米，南北21米。证据二，贺兰县农民宅基地准建证，证明1999年9月24日，贺兰县金贵镇土地管理所向吴建忠颁发了该准建证，批准建房面积210㎡，并要求在2000年9月24日建成房屋之后才能够领取宅基地使用证；该准建证所批准的建房使用土地属于荒地，并不是耕地或基本农田；建设房屋得到了相关部门的批准，符合当时的法律规定及政策规定。证据三，贺兰县金贵镇土地管理所收据、贺兰县土地矿产资源管理局收据，证明贺兰县金贵镇土地管理所和贺兰县土地矿产资源管理局分别向吴建忠收取了土地管理费，收取该费用之后吴建忠就可以合法建设210平方米的房屋。证据四，收条两张，证明原告与吴华签订协议之后，向吴华缴纳了购房款16万9千元，已实际履行了协议，且在签订协议时案涉房屋就事实存在。证据五，京藏高速公路石嘴山至中宁改扩建工程征用土地的现状图，证明原告宋小军的宅基地宅基地是0.717亩，不存在宋小军占用1.88亩土地的事实。证据六，照片3张,证明原告房屋在被强拆前的状况。证据七，照片5张，证明原告的房屋被被告强拆后的现状，强拆对未拆除的房屋造成了损害，导致未拆除的房屋墙面裂缝，承重墙倾斜，不能继续居住。证据八，原告与高海燕的结婚证、贺兰县公安局金贵派出所对高海燕的行政处罚决定书、金贵镇人民政府关于汉佐村宋小军反应房屋拆迁信访事项办理情况处理意见书，证明被告在2019年7月11日拆除原告一部分房屋之后又于2019年7月15日拆除了本案涉及的房屋，损毁了现住房屋。证据九，证明一份，证明2019年1月23日，原告宋小军在宁夏富源志达汽车贸易股份有限公司正常上班。证据十，视频光盘1张，证明被告实施拆除的过程及拆除后的状况。   被告贺兰县金贵镇人民政府辩称，1、涉案建筑属于违法建筑。根据贺兰县自然资源局违法违规建筑认定（图斑），涉案建筑物存在违规占用农用地、无规划手续等违法情形，属于违法建筑。2、被告的拆除行为合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，被告有权对辖区乡、村内的违法建筑进行调查，责令限期改正。对于拒不改正的，有权依法强制拆除。被告根据违法违规专项整治工作安排，结合贺兰县自然自然局出具的违法违规用地认定（图斑），依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，履行了通知、告知程序，依法送达了限期拆除通知书，告知其事实与理由，以及救济途径。鉴于原告未在限期内自行拆除，故依法强制拆除。综上，被告拆除原告违法建筑的行为与法有据，程序正当，请驳回原告诉讼请求。   被告贺兰县金贵镇人民政府提供了以下证据：   证据一，贺政办发(2019)38号“关于印发贺兰县违法违规专项整治行动实施方案的通知”、贺政办发(2019)39号“关于印发贺兰县2019年卫片执法工作实施方案的通知”、金政发(2019)96号“金贵镇2019年违法违规用地图斑拆迁方案”，证明被告依据相关法律规定及政府部门文件精神，对案涉违法违规建设设施进行了拆除。证据二，贺兰县自然资源局关于违法违规用地图斑专项整治证明及附件大图、贺兰县违法违规用地图斑统计表(金贵镇)、违法违规用地图斑(汉佐村)、责令拆除违法建筑物通知书。证明被告以相关部门就违法违规建设的认定为依据，履行了通知告知程序，依法实施了拆除。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，认为上述文件不能证明原告房屋是违法建筑，不能作为本案被告拆除原告房屋的事实依据；被告不具有强制拆除合法建筑的法定职权；原告房屋建设于2000年，手续齐全，不适用于《城乡规划法》的相关规定。对证据二中的“贺兰县自然资源局关于违法违规用地图斑专项整治证明及附件大图”，认为被告没有在法定期限提交，不予质证；对“贺兰县违法违规用地图斑统计表(金贵镇)”真实性、关联性、合法性均不认可，认为该份证据是在房屋拆除后制作，其上记载原告的宅基地面积是1.88亩，其中基本农田0.68亩，与事实不符，且村民委员会不具有制作该统计表职权；对“违法违规用地图斑(汉佐村)”，认为该证据明确记载是金贵镇雄英村违法违规用地图斑，且没有记载相关的制作时间、地点、制作单位，不具有真实性、合法性、关联性，不能达到被告的证明目的；对“责令拆除违法建筑物通知书”的真实性、合法性、关联性均不认可，原告从未收到该通知书，也没有在该通知书上签字，该通知书告知、送达程序违法，且该通知书中的法律依据是《城乡规划法》，但原告的房屋建造是在该法实行之前，属于适用法律错误。   被告对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该宅基地系吴华转让其父亲的宅基地，吴华是否有权利转让无法确认，且宅基地面积500多㎡已超出宁夏关于宅基地面积规定，合同里不能显示相关的凭证。对证据二真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为该准建证是发给吴建忠的，与本案原告没有关系，吴建忠没有在准建证中确定的范围内建房。对证据三真实性、合法性认可，但认为不能够显示缴纳的是哪一块土地的资源费，欠缺与本案的关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能达到原告的证明目的。对证据五，认为该证据来源不清，与本案没有关联性，不予质证。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七的真实性、合法性、关联性认可，认为拆除现状属实但未损坏未拆除房屋和影响其功能，该证据不能够证明损坏事实存在。对证据八的真实性、合法性认可，但认为“原告与高海燕的结婚证、贺兰县公安局金贵派出所对高海燕的行政处罚决定书”与本案拆除损毁财物之间无必然联系，2019年7月15日进行拆除属实，但未损毁财产。对证据九真实性、关联性不认可。对证据十无异议。   本院对上述证据认证如下：   原告提交的证据一、二、三、四、六、七、十以及证据八中的金贵镇人民政府关于汉佐村宋小军反应房屋拆迁信访事项办理情况处理意见书和被告提交的证据一及证据二中的贺兰县违法违规用地图斑统计表(金贵镇)、违法违规用地图斑(汉佐村)、贺兰县自然资源局关于违法违规用地图斑专项整治证明的附件大图符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的证据五系打印件，证据九与证据八中的结婚证、高海燕的行政处罚决定书不符合证据关联性，本院不予认可。被告提交的证据二中的“贺兰县自然资源局关于违法违规用地图斑专项整治证明”因未在法定期限内提交且原告不予质证，故本院不予认定；其证据二中“责令拆除违法建筑物通知书”符合证据的真实性，但不能证明被告在实施强制拆除前对原告进行过通知或告知。   经审理查明，原告户口在山西省柳林县，庭审中，原告称因其父母在其十几岁时去世，后迁居至贺兰县金贵镇汉佐村跟随其叔叔居住。2012年8月，原告（乙方）与案外人吴华（甲方）签订《协议书》一份，协议约定就吴华拥有的宅基地使用权等转让给乙方，该地坐落位置位于贺兰县金贵镇汉佐七队，东靠荒地，北靠水渠，西靠公路，南靠银贵公路，面积：东西25米，南北21米，转让给乙方所有；转让费为169000元；甲方在乙方付清转让费时将所转让宅基地使用权凭证、准建许可证、集体土地使用证及宅基地使用权交给乙方。原告当庭提交了准建证、土地资源费收据及行政、事业性收费统一票据原件，准建证及收据、票据上载明的姓名均为吴建忠，载明的时间为1999年。庭审中，原告对此解释称：吴华系吴建忠的儿子，签订协议时吴建忠已经去世，故与吴华签订了协议。原告称其于2012年购买案涉房屋时就存在案涉的五间房屋，该五间房屋系吴建忠于2000年建设。2019年4月29日，贺兰县人民政府办公室作出贺政办发（2019）38号《贺兰县人民政府办公室关于印发贺兰县违法违规用地专项整治行动实施方案的通知》，要求相关单位及部门深入开展全县违法违规用地专项整治行动，全面消除违法违规用地现象。2019年4月29日，贺兰县人民政府办公室作出贺政办发（2019）39号《贺兰县人民政府办公室关于印发贺兰县2019年卫片执法工作实施方案的通知》，要求相关单位及部门认真组织开展卫片违法图斑整改工作。贺兰县自然资源局作出《关于违法违规用地图斑专项整治的证明》所附“金贵镇违法违规用地图斑”中标号为269的图斑系原告宋小军使用的房屋。2019年6月14日，贺兰县金贵镇人民政府作出金政发【2019】96号《关于印发的通知》，开展违法违规用地的整治工作。   2019年1月23日，被告对原告作出《责令拆除违法建筑物通知书》，认为原告未经批准擅自占用七村土地建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十八条、第六十八条的规定，责令原告收到通知书之日起七日内予以改正，自行拆除违法的建筑物和构筑物。但原告未签收该通知书，被告提交的证据亦不能证明其依法向原告送达了该通知书。   2019年7月15日，被告组织实施了对原告位于贺兰县金贵镇汉佐村内原五间房屋东面一间房屋的强制拆除行为。被告认为原告所使用的五间房屋均为违法建筑，考虑到房屋全部拆除后原告无地方居住，故拆除了东西两间库房，案涉房屋系原告原五间房屋东面的房屋。   本院认为，本案的行政行为为被告强制拆除原告使用的五间房屋东面一间房屋的行为，原告的诉讼主张虽然还包括要求确认被告损毁原告财物及现住房屋的行为违法，但其所主张的损毁屋内财物及现住房屋的情况即使存在，亦系拆除行为的损坏后果，故本案审理的争议焦点为被告强制拆除案涉房屋行为的合法性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故被告有权对未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的建筑物进行拆除。但被告拆除原告使用的上述房屋应做到事实清楚，证据充分。被告认定案涉房屋系违法建筑系依据金贵镇违法违规用地图斑认定，但对案涉房屋的建设时间及建设原因未调查核实，原告提交的土地资源费收据及行政、事业性收费统一票据均系1999年，原告当庭陈述案涉房屋的建设时间为2000年，被告未对原告涉案建筑的建造时间进行核实，即依照2008年开始施行的《中华人民共和国城乡规划法》拆除涉案建筑属依据不足，事实不清。根据《中华人民共和国行政强制法》，被告对原告实施行政强制措施，应当保障原告的陈述、申辩权，告知原告应当享有的诉讼、复议权利。被告虽对原告作出《责令拆除违法建筑物通知书》，但被告提交的证据不能证明被告向原告送达了该通知书，亦无证据证明被告在拆除案涉房屋前保障了原告依法应当享有的陈述、申辩权，故被告未按照法律规定的程序对原告案涉房屋实施拆除的行为属于程序违法。鉴于案涉房屋已被拆除，该行政行为无可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告贺兰县金贵镇人民政府于2019年7月11日强制拆除原告原五间房屋东面一间房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告贺兰县金贵镇人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 胡小兵   审判员 冯桂杰     二〇二〇年四月三日   法官助理 王唯君   书记员 马思亮   附：本案相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   ……   行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   ……