成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6196号 原告：王玮，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星雨，四川开山律师事务所律师。 被告：成都市德科软件园管理有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。 法定代表人：李刚，董事长。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周里，泰和泰律师事务所律师。 被告：李刚，男，1968年1月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告王玮与被告成都市德科软件园管理有限公司（德科公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，原告王玮申请追加李刚为本案共同被告，本院予以准许并依法适用简易程序，2020年7月15日公开开庭进行了第一次审理。原告王玮及其委托的诉讼代理人李星雨，被告德科公司委托的诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。2020年10月13公开开庭进行了第二次审理，原告王玮及其委托的诉讼代理人李星雨，被告德科公司委托的诉讼代理人叶东灵、周里，被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玮向本院提出诉讼请求：1.德科公司偿还王玮借款本金5200000元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金5200000元为基数，按月利息2%计算至实际付清之日，暂计至2020年3月28日为8806000元；2.李刚对上述债务承担连带清偿责任；3.德科公司负担本案律师费5000元。事实与理由：2011年至2013年期间，德科公司因经营需要多次向原告借款，分别于2011年4月29日借款2000000元，2011年5月4日借款1000000元，2012年4月27日借款600000元，2012年11月28日借款600000元，2013年2月18日借款1000000元，共计借款5200000元，原告均已按照约定通过银行转账的方式支付至德科公司指定账户。根据德科公司出具的借条，以上借款期限均为2年，借款利息按每月借款金额的3%计算，若到期未归还借款则无条件承担借款金额30%的违约金。借款期间，德科公司支付了部分利息。截至2020年3月，尚欠本金5200000元和利息8806000元未归还。上述借款期限均已届满，经原告多次催要，德科公司均以种种理由拖延，故诉至本院。 德科公司辩称，借款与本公司无关，李刚是实际借款人，李刚借款用途是履行对公司投资和投入义务，基于对公司的出资以个人名义借款；签字和捺印是李刚私自用公司的印章，与本公司无关，在没有通过股东和董事会决议的同意下产生的法律后果由被告李刚承担；李刚是隐名股东，但并不是实际控制人，公司的股份比例也达不到实际控制的效果，此次借款与本公司无关；原告也未向本公司催还借款，现在诉讼时效已届满，本公司也没有表示愿意还款的行为；盖章落款时间和李刚所述时间冲突，原告与德科公司的借款存在瑕疵。 李刚辩称，2019年10月之前我是德科公司实际参与人、隐名股东，实际负责公司的事务，之后为公司法定代表人，故签订的借款合同合法有效，涉案借款是德科公司的借款；借款已经打入了德科公司的账户，并且有财务入账的登记记录。 本院经审理查明的事实如下： 2012年4月29日，德科公司向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到2000000元，借款期限为24个月，自2011年4月29日起至2013年4月28日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月28日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。同日，王玮向德科公司的账户4312××××4773转账2000000元。 2011年5月4日，德科公司向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到1000000元，借款期限为24个月，自2011年5月4日起至2013年5月3日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月3日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。同日，王玮向案外人张兴无的账户6228××××3318转账1000000元。 2012年4月27日，德科公司向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到600000元，借款期限为24个月，自2012年4月27日起至2014年4月26日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月26日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。同日，原告向案外人赖辉的账户6227××××9480转账600000元。 2012年11月28日，德科公司向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到600000元，借款期限为24个月，自2012年11月20日起至2014年11月27日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月27日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。同日，王玮向案外人赖辉的账户6227××××9480转账600000元。 2013年2月18日，德科公司向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到300000元，借款期限为24个月，自2013年2月19日起至2015年2月18日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月18日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。次日，王玮向德科公司的账户4312××××4773转账300000元。 2013年2月18日，德科公司再次向王玮出具《借条》，载明今从王玮处借到700000元，借款期限为24个月，自2013年2月20日起至2015年2月19日止，借款利息按照每月借款金额的3%计算，借款利息由借款人按月向出借人支付，每月19日前付息。借款人如逾期付息应向出借人支付滞纳金、违约金，并自愿承担由此实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费）。德科公司在“借款人”处盖章确认。2013年2月20日，原告向被告成都市德科软件园管理有限公司的账户4312××××4773转账700000元。 2019年5月30日，德科公司在上述六张《借条》上手书“确认借款至今尚未归还”并盖章确认。庭审中，李刚陈述《借条》上手书部分系其书写。 2020年5月20日，王玮出具《关于向王玮借款情况说明》载明，德科公司为解决运营资金缺口，商议由股东共同投入资金解决。李刚向王玮多次借款投入公司。从2011年开始借款，共计5200000元，该部分借款全部有德科公司财务记录，用于德科公司运营，至今未归还。2019年9月李刚为避免王玮立即起诉德科公司，给公司增加显性债务，在未征询其他股东意见的情况下，给王玮履行了债务“未归还”的确认盖章。李刚承诺将来在公司利润分配时，这笔借款在李刚应分配利润份额中予以扣除。 2020年7月21日，李刚出具《情况说明》载明，鉴于德科公司向王玮出具借条6份，德科公司确认上述借款5200000元均已收到，6份借条中均载明了借款期限为24个月，借款利息按每月借款金额的3%计算，后因德科公司资金困难，无法还款，双方于2014年至2019年期间曾多次协商，要求王玮宽限一段还款时间，故王玮一直未起诉。后因协商未果，王玮于2020年诉至成都市武侯区人民法院，本着解决此次借款纠纷李刚作为德科公司法定代表人，郑重承诺愿意为德科公司向王玮的借款本金5200000元和利息承担连带清偿责任。 另查明，1.案外人张兴无、赖辉系德科公司出纳；2.王玮为进行本案诉讼，支付了律师费5000元；3.王玮称截至2020年3月28日的利息为8806000元系与德科公司协商一致，德科公司亦当庭表示对利息金额无异议。 庭审中，李刚称王玮主张的借款是德科公司的借款，并出示了德科公司财务账册照片。照片内容为《收据》，载明2011年5月3日收到王玮1000000元，收款事由“德科公司向王玮借款”。另一张《收据》载明：2012年4月27日借王玮款600000元。对李刚出示的照片，德科公司未予以否认。 以上事实有当事人身份信息、《借条》、转账记录、关于向王玮借款情况说明、情况说明、记账凭证、财务账册照片、委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.借款人是德科公司还是李刚；2.原告的主张是否已过诉讼时效。本院评析如下： 一、关于借款人是德科公司还是李刚 首先，从《借条》载明的内容来看，六张《借条》尾部“借款人”处均表述为德科公司且加盖德科公司公章；其次，从资金流向来看，王玮出借的款项有三笔系直接转入德科公司账户，另外三笔转入德科公司出纳张兴无、赖辉账户，而根据李刚提交的德科公司财务账册照片，其中两张《收据》刚好与王玮的转款时间吻合，同时《收据》亦载明系德科公司向王玮借款。综上，本案借款人应为德科公司。 二、原告的主张是否已过诉讼时效 第一，庭审中李刚自认借款期限届满后，王玮多次向其主张还款，自己也将王玮要求还款事宜告知过德科公司的历任法定代表人。本院认为，李刚作为德科公司的隐名股东，同时又是德科公司向王玮借款的联系人，王玮向李刚主张还款符合常理，应视为向德科公司主张，诉讼时效因此而中断。第二，李刚于2019年5月30日在六张《借条》上手书“确认借款至今尚未归还”并加盖德科公司公章，表明王玮继续向德科公司及李刚主张还款，亦产生诉讼时效中断的后果。综上，王玮的诉讼请求并未超过诉讼时效。 本案中，王玮与德科公司之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王玮已向德科公司履行出借义务，现借款期限早已届满，德科公司未还本付息已构成违约，王玮要求德科公司归还借款本金5200000元理由成立，本院依法予以支持。 关于利息，庭审中，双方一致认可截至2020年3月28日，德科公司尚欠利息8806000元，本院依法予以确认。王玮主张之后的利息按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，未超出双方约定，也未违反法律规定，本院予以准许。李刚出具《情况说明》愿意为德科公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对王玮要求李刚对德科公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 关于律师费。王玮为进行本案诉讼，支付了律师费5000元，该费用实际发生且符合双方约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、成都市德科软件园管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王玮偿还借款本金5200000元及利息，利息计算方式：截至2020年3月28日为8806000元，之后的利息，以借款本金5200000元为基数，按年利率24%，从2020年3月29日起计算至实际清偿之日止； 二、李刚对本判决第一项确定的成都市德科软件园管理有限公司的债务承担连带清偿责任，李刚承担连带清偿责任后，有权向成都市德科软件园管理有限公司追偿； 三、成都市德科软件园管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王玮支付律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105836元，减半收取计52918元，由成都市德科软件园管理有限公司、李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郝春雨