湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘0304民初1150号 原告：殷罗顺，女，1947年7月22日出生，汉族，系唐炳松之妻。 原告：唐桂红，女，1968年9月5日出生，汉族，系唐炳松之女。 原告：唐利红，女，1971年5月9日出生，汉族，系唐炳松之女。 原告：唐铁军，男，1972年8月10日出生，汉族，系唐炳松之子。 四原告委托诉讼代理人：汤明放，男，1963年11月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区沿江东路89号。 四原告委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 被告：湘潭市第一人民医院，住所地：湘潭市岳塘区书院路100号。 法定代表人：刘群友，院长。 委托诉讼代理人：刘路兵，男，1964年10月3日出生，汉族，系湘潭市第一人民医院法律顾问，住湘潭市岳塘区书院路21号12栋44号。 委托诉讼代理人：周威，男，1983年12月3日出生，汉族，系湘潭市第一人民医院职工。 原告殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军与被告湘潭市第一人民医院（以下简称湘潭一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐铁军及四原告委托诉讼代理人汤明放、颜凯，被告湘潭一医院的委托诉讼代理人刘路兵、周威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军共同向本院提出诉讼请求：1、判令湘潭一医院赔偿唐炳松就诊期间支付的医疗费14340.63元、住院期间伙食补助费100元、护理费200元、交通费200元、丧葬费36650元、丧事补助金20000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费161544元、死亡赔偿金239052元，合计522086.63元；2、判令本案诉讼费由湘潭一医院承担。事实和理由：2016年7月10日9时50分，因唐炳松患有疝气疾病复发腹痛，就诊于湘潭一医院门诊急诊科。通过检查、治疗后，于次日11时死亡。四原告在2016年10月8日请求湘潭市卫计委进行医疗事故医学鉴定，遭到推诿和拒绝，故恳请法院组织进行权威性的法医学鉴定。湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）于2018年6月7日立案受理该案，同年10月24日开庭审理后，鉴于当时未对死者的死因进行鉴定，导致无法判定湘潭一医院的责任。四原告为了查明湘潭一医院有无过错，申请湘潭市医学鉴定委员会医学专家对湘潭一医院在死者生前治疗过程中有无医疗过错的医疗事故进行司法鉴定，经鉴定后，无真实结论，造成人民法院无据判决，故四原告只能撤诉后再次起诉。而在本次诉前，四原告不同意湘潭一医院以自拟的不真实的部分病历及病志进行医疗事故的鉴定，又造成鉴定不能，故四原告只能再次撤诉后提起诉讼。四原告认为，唐炳松与湘潭一医院形成医疗服务合同关系，湘潭一医院在履行合同过程中未尽到审慎医疗义务，在明知唐炳松疝气疾病复发，不需要手术治疗的情况下，以预见严重后果发生的情形，强行要求家属签名保证“不追究发生术后事故的责任”而规避其责，进行手术，发生病危后，又强行要求患者回当地医院治疗，导致患者于次日11时0分死亡。以上事实足以证明，湘潭一医院对患者的死亡有着直接的因果关系，对其医疗行为存在不可推卸的医疗事故法律责任，从而，湘潭一医院应对该医疗事故承担违约责任并赔偿四原告全部损失，故四原告诉至法院，请求判如所请。 湘潭一医院辩称：1、唐炳松于2016年7月9日中午饭后出现腹胀伴腹痛，逐渐加重，晚上腹痛更为明显，肛门停止排气，因腹痛一天于2016年7月10日9时50分入湘潭一医院老年医学科治疗，既往有冠心病：心绞痛型、心律失常、阵发性房颤、阵发性房颤伴二度房室传导阻滞，心功能3级；2型糖尿病，糖尿病周围神经病变；前列腺增生等病史，曾多次晕厥，具体原因不详。唐炳松多次在湘潭一医院内科住院治疗，几乎每次都是病重或病危。唐炳松入院时T:36.5°CP：47次/分R:20次/分BP:130/80mmHg,腹肌紧张度增高，全腹压痛，以左下腹为甚，伴反跳痛，肠鸣音减弱。入院血常规：白细胞10.76*10^9/L，嗜中性粒细胞百分比91.01%，淋巴细胞百分比6.72%，红细胞4.87*10^12/L,血红蛋白142.0g/L,细胞压积正常，血小板185.0*10^9/L；肝肾功能：葡萄糖13.39mmol/L，钠[NA]134.8mmol/L,游离钙[iCA]1.08mmol/L；BNP147.74pg/ml,肌钙蛋白、凝血功能、血气分析基本正常，心电图：窦缓。予以抗感染、补液、护心、灌肠等治疗，腹痛稍有加重，肠鸣音进一步减弱，经普外三科会诊后考虑肠梗阻，原因考虑为左腹股沟嵌顿，保守治疗效果不好，需手术治疗。告知唐炳松家属病情及治疗方案后，唐炳松家属同意手术，遂于2016年7月10日17时48分转入普外三科拟行手术。经完善术前检查，未发现明显手术禁忌，拟急诊手术。因唐炳松年龄大，基础疾病多，手术风险大，将手术风险告知唐炳松家属，家属要求手术并签字，于19时30分手术，术前生命体征平稳。唐炳松进手术室后，突感胸闷，出现心率增快、血压下降（休克），予以积极抗休克治疗，同时为改善呼吸，予以麻醉插管。经积极救治，生命体征在去甲肾上限素等药物和呼吸机维持下渐平稳。再次检查腹股沟包块，发现左腹股沟包块稍有所缩小，囊性感明显，考虑精索鞘膜积液，同时不能排除原有部分肠壁嵌顿，肌松后嵌顿肠壁回缩可能，遂予以包块穿刺，抽出淡黄色液体约50ml后包块消失，确认腹股沟包块为精索鞘膜积液。再次检查腹部，腹胀仍明显，腹肌仍较紧张。考虑腹部仍然存在病变，有手术探查指征，但病变的具体原因不明，手术方式需变更为剖腹探查，但唐炳松需升压药才能勉强维持血压，手术风险极大，在手术过程中极有可能出现死亡，而且探查手术不一定能解决问题。湘潭一医院再次向唐炳松家属告知病情，家属极为担心唐炳松会死在手术台上，反复问死在手术台上的可能性有多大（习俗尽量在家里过世），手术组医生及麻醉师经短暂讨论后告诉唐炳松家属，唐炳松死在手术台上的可能性不小，建议暂不行手术，可先到ICU抢救，并继续予以灌肠等治疗，若经治疗后生命体征平稳，手术指征仍明确，再考虑手术。唐炳松家属同意并签字，遂唐炳松于2016年7月10日22时48分转ICU抢救。在ICU治疗期间，唐炳松生命体征虽一度出现平稳趋势，但很快又恶化。2016年7月11日，出现凝血功能障碍，将病情告知家属，家属要求死在家里，放弃治疗、签字出院，唐炳松到家后不久即死亡。在唐炳松出院前，虽未死亡，湘潭一医院仍有告知家属要明确死因需进行尸检，唐炳松家属予以拒绝。2、在唐炳松的治疗过程中，唐炳松入住湘潭一医院老年科后马上进行了相应处理，并完善了相关检查，考虑为肠梗阻：疝嵌顿后，马上转入外科，处理是积极的；湘潭一医院外科经完善术前检查，未发现绝对手术禁忌症，腹痛再次加重，有腹膜炎表现后马上组织人员手术，此时，虽唐炳松生命体征尚平稳，但医生还是认识到手术的巨大风险，反复与唐炳松家属进行沟通并签字录音，主任医师也亲自到场与家属做了二次沟通。在风险面前，湘潭一医院医生没有选择退缩，而是积极处理，对于唐炳松很重视，尽到了医生的职责。唐炳松到手术室后突然出现休克，湘潭一医院医院马上组织进行积极的抢救，经抢救，生命体征在药物维持下渐稳定。马上向唐炳松家属进行了告知，并对是否继续手术进行告知和建议，湘潭一医院充分履行了告知义务，尊重了唐炳松家属的选择权利。对于是否继续手术，湘潭一医院建议不继续手术是基于以下考虑：⑴在休克的状态下手术死亡率很高，边抗休克边手术成功的病例多为急性出血，因手术能终止损害继续。唐炳松休克原因不明确，考虑感染性休克，但未发现明确感染灶。虽肠梗阻诊断明确，但CT未发现穿孔，部分肠壁嵌顿后出现坏死、穿孔，再导致感染性休克时间太短，有疑问，手术能否终止损害没有任何把握。⑵唐炳松家属极为担心其死在手术台上，要求要死也要死在家里，湘潭一医院告知唐炳松情况危险时，唐炳松妻子当时就哭了，反复追问医生手术有无把握，当告知没有把握时，唐炳松妻子、儿子均表示先不手术并签名。唐炳松从发病到死亡，不到48小时，从住院到死亡，不到24小时，疾病进展非常快，再结合唐炳松是高龄，患多种疾病，近5年基本上每年都要住院治疗，每次都是病重、病危，此次出现急症并导致死亡，不是治疗所导致的，而是自身疾病所致。2019年7月29日由湘潭市医学会医疗事故技术鉴定办公室出具的湘潭医鉴（2019）6号《医疗事故技术鉴定书》的结论为：不构成医疗事故，亦能支持湘潭一医院的观点。综上，湘潭一医院的治疗行为是符合医疗原则的，与唐炳松的死亡无因果关系，四原告的损失计算方式也是不正确的，请人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军提交的唐炳松住院病案首页、特殊使用级抗菌药物会诊申请单、入院记录、出院记录、各类检验报告单、血糖报告单、全数字电脑彩超检查报告、交叉配血试验报告单、输血核对卡、心电图、评分报告、格拉斯哥昏迷量表、ICU镇静治疗评分表、血糖记录单、三测单、Barthel指数评定量表、护理分级记录表说明、高危/难免压疮动态评估表、手术风险评估表、住院患者坠床/跌倒危险因素评估、预防病人跌倒措施告知单、长期医嘱单、护嘱单（全部）、临时医嘱单、长期医嘱单、手术护理记录、护理记录单、入院护理评估单、麻醉记录（一）、（二）、麻醉后访视记录单、麻醉前访视记录、手术患者交接单、手术安全核查表、手术患者识别标识核查表、重症患者监护记录单、授权委托书、入院医患谈话记录、入院告知书、家属知情同意书、高风险手术知情同意书、手术（或组织活检）知情同意书、预防病人跌倒措施告知单、压疮风险告知书、麻醉同意书、麻醉用药自费、自付项目知情同意书、术后镇痛知情同意书、插胃管知情同意书、输血治疗同意书、病重告知书、病人病危告知书、重症医学科入院告知书、重症医学科放弃抢救治疗同意书、医疗收费告知书、医保、农合住院病人自负费用签字单、医保农合病人住院自费项目费用签字单、手术病人材料费用结算表、住院病人（治疗）材料费用结算单、湘潭市医学会医疗事故技术鉴定书[湘潭医鉴（2019）6号]复印于湘潭一医院，湘潭一医院同时将该组证据作为证据使用，上述证据客观、真实，本院予以认定；殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军提交的医疗事故鉴定申请报告，湘潭一医院未提出异议，本院予以确认，但鉴定申请主体为刘芳，申请主体存在不适格情况；殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军提交的本院（2018）湘0304民初1171号民事裁定书、（2019）湘0304民初1280号民事裁定书，客观、真实，本院予以认定，但该组证据无法达到四原告所述撤诉原因的证明目的，只能证明四原告撤诉情况；殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军提交的株洲市云龙示范区云田镇菖塘社区居委会证明以及四原告的身份信息虽存在一定的证据瑕疵，但证据所载内容客观、真实，能印证四原告主体适格，本院酌情予以确认；湘潭一医院提交的出院记录一份，内容与四原告提交的出院记录一致，仅是尾部医生签名系四原告复印病历后补签，但病历记载内容与四原告所举证据并无差异，本院予以确认；湘潭一医院提交的手术前讨论记录一份、会诊记录一份、病程记录，虽四原告未予复印，但四原告有委托凌健代为封存病历，自己并未查阅病历，根据2002年4月4日颁布的医疗事故处理条例第十条规定，患者有权复印门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病历资料，不包括主观病历，根据2018年颁布的《医疗纠纷预防与处理条例》第2章第16条，患者可以复印全部病历资料，所以可复印的病历包括主观病历在内，而本案湘潭一医院向患者家属提供病历资料的时间在2018年之前，所以其解释当时未复印主观病历给四原告是正常的，湘潭一医院提交的手术前讨论记录一份、会诊记录一份、病程记录属于主观病历资料，根据当时的规定，患者不能复印，且四原告委托凌健对病历进行了封存，病程记录上凌健逐页进行了签名，说明上述手术前讨论记录、会诊记录、病程记录是客观真实的，并非四原告所述是事后不真实的病历资料，且四原告封存病历系委托他人进行，自己并未实际查阅病历资料，其也不能证实受托人在封存病历时未看到上述病历资料，故本院对上述病历资料的真实性予以确认：湘潭一医院提交的湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定不予受理通知书（2020-60）是本院组织医疗过错鉴定过程中，鉴定机构不予受理相应鉴定的答复函，客观、真实，本院予以认定；湘潭一医院提交的唐炳松用药清单客观、真实，本院予以确认。 根据当事人在法庭上的陈述及本院认定的证据，本院认定案件事实如下： 唐炳松,男，1939年4月12日出生，株洲市人，系殷罗顺丈夫，唐桂红、唐利红、唐铁军之父，唐炳松现已死亡，具体死亡时间不详。唐炳松于2016年7月9日中午饭后出现腹胀伴腹痛，逐渐加重，晚上腹痛更为明显，肛门停止排气，在家未予特殊处理。因腹痛一天于2016年7月10日9时50分入湘潭一医院老年医学科治疗，既往有冠心病：心绞痛型、心律失常、阵发性房颤、阵发性房颤伴二度房室传导阻滞，心功能3级；2型糖尿病，糖尿病周围神经病变；前列腺增生等病史，唐炳松入院时T:36.5°CP：47次/分R:20次/分BP:130/80mmHg,腹肌紧张度增高，全腹压痛，以左下腹为甚，伴反跳痛，肠鸣音减弱。入院检查后，上下腹部及盆腔CT提示肠梗阻可能性大，肝脏多发囊肿，右肾囊肿，胰腺、脾脏、前列腺钙化灶，盆腔积液，左侧腹股沟管积液可能性大，胸腹部平片提示两肺未见明显异常，腹部肠管改变，考虑肠梗阻可能，入院后在老年科予以抗感染、补液、护心等治疗，复查腹部CT及普外科会诊，考虑急性肠梗阻，予以转普外科治疗，17时48分转入普外科进一步治疗，转科后查体：三测正常、全腹隆、可见肠型、全腹压痛、左下腹反跳痛，肠鸣音微弱，肝脾肋缘下未触及，双下肢无水肿。左阴囊可见条形肿物，质韧，触痛明显，无法回纳，余体格检查同前。上下腹部及盆腔CT:肠梗阻可能性大，肝脏多发囊肿，右肾囊肿，胰腺、脾脏、前列腺钙化灶，盆腔积液，左侧腹股沟管积液可能性大。普外三科诊断考虑：1、左腹股沟崁顿疝，肠梗阻；2、冠心病、心绞痛型、心律失常，心功能3级；3、2型糖尿病，糖尿病周围神经病变；4、前列腺增生。患者疝气经手法复位未成功，腹痛腹胀仍明显，准备在当天晚上全麻下行左腹股沟崁顿疝探查术。当晚19时30分进入手术室，麻醉前患者血压65/38mmHg（根据湘潭一医院麻醉前访视记录，记载时间为2016年7月10日19时40分），麻醉风险评估分级为4级，麻醉危险性极高危。患者麻醉前已经出现血压低等症状。根据病历记载，麻醉时间为20时0分，20时05分行气管插管，予以得普利麻、瑞芬太尼麻醉诱导、维持全身麻醉，去甲肾上腺素升压抗休克，力月西、依托咪酯、舒芬太尼、顺阿曲库胺辅助麻醉。麻醉满意后，患者血压稳步上升，20时45分患者血压90/60mmHg，Sp02:95%。湘潭一医院拟为患者行左腹股沟嵌顿疝探查术，术前发现左阴囊包块有所缩小，考虑肌松后嵌顿肠壁回缩，亦不排除睾丸鞘膜积液可能，遂行穿刺，抽出淡黄色液体约50ml,包块消失，证实为左睾丸鞘膜积液，但左腹股沟嵌顿疝仍不能排除，同时肠梗阻仍存在，仍有急诊剖腹探查手术指征，考虑粪块阻塞可能性大，不排除血管病变或肿瘤，但患者一般情况差，手术风险极大。向患者家属解释病情，决定暂不行手术，患者经家属同意后转入重症医学科（ICU）继续治疗，转入重症医学科后予以补液、扩容抗休克、亚胺培南西司他丁抗感染、胃肠减压、灌肠、护胃、输注血浆纠正凝血功能障碍、稳定内环境等治疗后，患者病情仍危重，存在多个器官功能障碍，可随时出现心跳呼吸骤停等生命危险，患者家属要求放弃继续治疗并出院，遂予以签字出院。出院情况：患者神志处于昏睡状态、气管插管接呼吸机辅助通气。查体：T38.5°C,P:120次/分，R:26次/分（部分机控），BP：109/60mmHg,口唇无发绀，双肺呼吸音低，双下肺可闻及少许湿性啰音。心界无扩大，心率120次/分，律齐，各瓣膜区未闻及病理性杂音。全腹膨隆，可见肠型，按压全腹有痛苦表情，肠鸣音未闻及，肝脾肋缘下未触及，双下肢无水肿。四肢肌力检查无法配合，肌张力正常，病理征未引出。出院诊断：1、急性肠梗阻，2、感染性休克，3、多器官功能障碍（呼吸、循环、凝血功能、肠道系统），4、左腹股沟嵌顿疝，5、低蛋白血症，6、冠心病、心绞痛型、心律失常、心功能3级，7、2型糖尿病、糖尿病周围神经病变，8、前列腺增生。出院医嘱：回当地医院治疗。出院时间为2016年7月11日11时0分。出院医嘱的医生当时未在出院病历签名，湘潭一医院向唐炳松家属提供病历资料后才予以补签名。唐炳松入院时向湘潭一医院出具授权委托书，署明本人住院期间，有关病情的告知以及诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，委托儿子唐铁军作为代理人，代为行使住院期间的告知同意权利，并履行相应的签字手续，全权代表本人签字，被委托人的签字视同本人的签字。受委托人签署同意书后所产生的后果，由患者本人承担。2016年7月10日，唐铁军签署了手术（或组织活检）知情同意书，湘潭一医院对拟施行手术及麻醉，实行该手术存在的风险及可能发生的意外和并发症等进行了告知，唐铁军也签署了麻醉同意书之类的告知书。唐铁军进入手术室后，因麻醉后，血压下降，处于休克状态，左侧腹股沟包块稍有缩小，再次检查左侧腹股沟包块，考虑鞘膜积液，予以抽液后包块消失。因腹胀很明显，考虑有其他原因导致肠梗阻，以便秘可能性大，目前手术风险太大，不宜手术，肠梗阻以保守治疗为宜，建议暂转ICU进行抢救，待情况好转后再根据情况决定是否手术。上级医生对上述情况向患者家属进行了告知，唐铁军在医生上述告知后面书写“了解病情，同意暂不手术”并签名。2016年7月10日，唐炳松之妻殷罗顺签署了病重告知书，2016年7月10日22:00，主治医生杨尚达向唐铁军进行了病人病危告知，唐铁军在该告知书中进行签名，表示愿意配合医院抢救治疗。随后，唐炳松转入重症医学科。 2016年7月11日，唐铁军签署了重症医学科放弃抢救治疗同意书，该同意书中湘潭一医院告知的内容为：患者唐炳松，男，77岁，目前诊断：1、急性肠梗阻，2、脓毒性休克，3、多器官功能障碍（呼吸、循环、凝血功能、胃肠道系统），4、左腹股沟嵌顿疝，5、低蛋白血症，6、冠心病、心绞痛型、心律失常、心功能3级，7、2型糖尿病、糖尿病周围神经病变。患者病情危重，存在多个器官功能障碍，随时可能出现心跳呼吸骤停，告知患者家属病情，患者家属商量后表示要求放弃一切药物及物理治疗，拒绝胸外按压、电除颤等抢救治疗，并要求出院，再次告知患者家属其风险，由此可能导致患者病情进一步恶化、甚至危及生命，其表示理解，一切后果自负。唐铁军在该放弃抢救治疗同意书中署明“要求放弃治疗、自动出院”并签名。 唐炳松出院后死亡，具体死亡时间、死亡原因不明。殷罗顺、唐铁军以其出院后立即死亡为由，于2018年6月7日第一次诉至本院，要求湘潭一医院予以赔偿，又于2019年3月26日撤回起诉。随后，殷罗顺、唐铁军再次起诉，又于2020年2月19日撤诉。2020年4月15日，殷罗顺、唐铁军、唐桂红、唐利红诉至本院，向本院提出诉称之请求。 另：唐铁军在唐炳松死亡后，唐铁军有向湘潭一医院要求复印病历资料，湘潭一医院根据当时的《医疗事故处理条例》第十条规定，向唐铁军提供了主观病历之外的病历资料，未提供病程记录、手术前讨论记录、会诊记录，唐铁军未对原始病历记录进行核对，湘潭一医院提供的出院记录中无医生签名。之后，唐铁军有委托朋友凌健代为查阅病历资料，并封存病历卷宗，凌健有在病程记录中进行签名确认，湘潭一医院封存的出院记录由医生进行了补签名。 2019年7月29日，本院委托湘潭医学会进行医疗事故技术鉴定。经过专家鉴定组合议认为：1、医方诊断明确、患者手术指征明确；2、患者于2016年7月10日19时30分进入手术室，测得血压为65/38mmHg，当时患者已出现低血压、休克症状，并非麻醉后（麻醉时间为20时）出现。此时进行急诊手术，必须在抗休克的同时给予全麻，而且须选择对循环抑制轻的麻醉药物及用药剂量酌减。此例患者在全麻诱导下同时给予了区甲肾上腺素抗休克，选择力月西、依托咪酯作为镇静药，对循环抑制轻。舒芬太尼为阿片类镇痛药，可用于休克病人。顺阿曲库胺为肌松药，无组胺释放，不加重休克。所有诱导麻醉用药剂量均控制在正常用药量一半以下，基本符合休克下麻醉的处理原则。在给予扩容、升压、纠酸抗休克治疗后，患者血压回升，抗休克治疗有效，酸中毒较前缓解。3、得普利麻进入中国已逾20年，目前为普遍常用的全麻药物。4、患者高龄、基础疾病多，经抗感染治疗后仍无法控制其当时临床症状。同时，医方进行了手术准备，但因患者病情加重，限制了手术治疗，在与家属沟通后，而转重症医学科救治。进入ICU后，患者病情进展太快，SOFA〉2，出现脓毒性休克，最后多个脏器功能衰竭而死亡。5、医方不足之处：患者入院后有腹膜炎，医方应尽快做腹穿、B超，医方对患者病情评估与进展预估不足，同时，医方与患者家属没有进行充分有效沟通。6、医方的不足与患者后果之间没有因果关系。综上，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条规定，湘潭市一医院与唐炳松医疗事件不构成医疗事故。鉴定结论为：不构成医疗事故[见湘潭市医学会湘潭医鉴[2019]6号医疗事故技术鉴定书]。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军主张唐炳松因湘潭一医院的医疗过错行为与唐炳松的死亡存在直接因果关系，从而要求湘潭一医院赔偿相应损失，但唐炳松是在其家属放弃治疗回家后死亡，死亡时间、死亡原因均不明，死亡时间不能的责任在于殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军未予举证，死亡原因不明的责任在殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军未及时主张相应权利并进行相应尸检，故不能证明唐炳松的死亡与湘潭一医院的诊疗行为存在因果关系。根据湘潭市医学会湘潭医鉴[2019]6号医疗事故技术鉴定书的鉴定结论显示，医方对患者病情评估与进展预估不足，医方与患者家属没有进行充分有效沟通，但医方的不足与患者后果之间没有因果关系，该医疗事件不构成医疗事故，进一步印证了唐炳松的死亡与湘潭一医院的诊疗行为不存在因果关系，湘潭一医院进行了相应举证，故殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军要求湘潭一医院赔偿相应唐炳松死亡损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军的全部诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由殷罗顺、唐桂红、唐利红、唐铁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李湘蓉 二〇二〇年七月八日 代理书记员  刘 兵