河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1351号原告余壕,男，汉族，1982年10月24日生，住河南省固始县。委托代理人张涛，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被告朱邦海，男，汉族，1967年12月9日生，住河南省息县。委托代理人于水影，系北京市京师（上海）律师事务所律师。原告余壕诉被告朱邦海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余壕的委托代理人张涛、被告朱邦海的委托代理人于水影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余壕诉称：原、被告系朋友关系。被告因做工程急需资金周转，向原告借款275000元，并于2016年6月1日给原告出具借条一张。后原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖欠不予还款，到目前为止分文未付。为此，原告具状起诉，要求法院判决被告偿还借款275000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告向法庭提交的证据有：1、原告余壕身份证复印件一份；2、借条复印件一张；3、清单及转账明细表。被告朱邦海辩称：请求法院驳回余壕的全部诉讼请求,并将本案移交公安机关侦查。理由如下:一、民间借贷关系需具备两个特征,一是借款的合意,二是支付款项的事实。本案中,不仅没有借款的合意,更是没有支付款项的事实,因此不存在民间借贷关系。1、原被告之间不存在借款的合意。（1）2016年6月1日的借条,实际上并不是原、被告达成借款的意思表示,而是在2015年1月29日,被告向原告的妻子邬玉梅借高利贷后产生的高额利息。当时约定借款5万(实际上被告只收到4.5万元借款),月利率30%。至2016年6月1日,原告要求被告重新出具借条,此时约定的借款金额27.5万元,实际上就是2015年1月29日借条上约定的5万元,再加上利息24万元(计算方式:自2015年1月29日至2016年6月1日共计16个月,每个月的利息为1.5元),同时扣除被告已归还的款项1.5万元后而计算出来的金额,并非原、被告达成的借款合意。（2）在2015年1月29日借条的背面约定了30%借款利率,可以看出原告出借款项是为了获取利益,而在2016年6月1日的借条上却没有约定利率,将近30万的金额,对于一个普通家庭来说,并不是小数目,原、被告既不是亲戚也不是朋友,原告却未要求被告提供担保,也未约定利息,这是不符合原告获利的性质的,也是不符合常理的。2、原告并没有向被告支付借条上的款项。(1)本案中,原告并没有提供任何向被告支付款项的凭证。虽然原告提供了其在2015年取现金的银行流水,但原告取现金的行为并不等同于向被告支付款项的行为,而且从原告提供的银行流水来看,原告在取现金后几天,均会有几乎等额的现金存款。因此,原告提供的银行流水与本案没有关联性,不能作为其向原告支付款项的证据。(2)从被告提供的银行流水,即2016年6月19日的交易记录来看,原告以转账的方式向被告转款1.6万元,这也足以说明原、被告之间款项的交易模式。原告对较小的金额也是以转账的方式,没有理由对较大的金额采取现金的方式,这也不符合交易习惯。二、原告不予认可利率的约定,没有依据。庭审中,原告称自己是文盲,所以两张借条都是被告写的。原告只认可对其有利的约定,不予认予关于高利率的约定,但却未提出对笔迹时间的鉴定,也未提供证据予以推翻。三、原告认为被告的后续还款行为是对借条金额的认可,没有依据如第一点所述,在2015年1月29日发生借款后,被告并未将全部款项归还,并在此基础之上发生了2016年6月1日的借条,而且在2016年6月17日,原告转给了被告1.6万元,被告后续的还款是对真实借款的还款,并不是对2016年6月1日的借条上金额的认可或还款。四、从2015年1月份至2019年2月份被告陆陆续续已经偿还原告98000元，实际上已经不欠原告的钱了。五、本案涉及诈骗,虚假诉讼。鉴于第一点所述,以及庭审情况,本案是因为高利贷而引起的高额利息,并未产生实际的借贷关系以及借贷事实,而原告多次向法院起诉,妨碍了司法秩序,涉嫌刑事案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”。综上所述,原、被告之间不仅没有借款的合意,更是没有支付款项的事实,因此不存在民间借贷关系。原告要求被告还款没有事实和法律依据,而且被告的行为涉嫌诈骗,虚假诉讼,故请求法院驳回原告的全部诉讼请求,并将本案移交公安机关侦查。被告提交的证据有:1、被告身份证、居住证复印件各一份；2、宝山区罗店镇金星第二居民委员会证明一份；3、借条复印件二份；4、转账记录。经审理查明，2015年1月29日，被告向邬玉梅借款50000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到邬玉梅人民币伍万元正（50000元正）借款人朱邦海2015.1.29号138××××0325”。2015年3月份至2016年5月份，被告朱邦海共计向原告余壕借款275000元，并于2016年6月1日，被告朱邦海向原告出具275000元借条一张，内容为：“借条今借到余壕人民币贰拾柒万伍仟元正（275000元正）41302119612094411借款人朱邦海2016年6月1日138××××0325”。2016年8月6日，被告向原告转款3000元。2017年1月25日，被告向原告转款30000元。2018年2月18日，被告向原告转款20000元。2019年1月1日，被告向原告转款5000元。2020年2月3日被告女儿朱巍巍向原告转款14985元。原告向被告追要借款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还借款275000元及利息,并承担本案的诉讼费。本案在审理中，被告以居住在上××宝山区对本案提出管辖权异议申请，请求将该案移送至上海市宝山区人民法院审理，本院于2020年4月24日作出（2020）豫1528民初1351号民事裁定书，驳回被告朱邦海对本案管辖权提出异议。庭审中，原告认可被告偿还72985元。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告朱邦海向原告余壕借款，并向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告朱邦海负有向原告余壕及时清偿借款的义务。被告已偿还原告72985元，因此被告还应偿还原告202015元（275000元-72985元）。因出具的借条上未约定还款期限也未约定借款利息，利息从原告主张权利之日（2020年4月17日）起，按照年利率6%计算。被告辩称原、被告之间不存在借款合意，本案275000元借款系从2015年1月29日借款50000元结算而来，原告并没有向被告支付借条上款项以及本案涉及诈骗，虚假诉讼，原告不认可，被告提供的证据不足以证明其主张，且在被告向原告出具借条后，一直在向原告还款，被告辩称有违常理，不符合正常的交易习惯，对于该辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱邦海于本判决生效之日起十五日内偿还原告余壕借款202015元及利息（利息从2020年4月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2713元，由被告朱邦海承担2165元，原告承担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费5425元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  孙鸿二〇二〇年六月十二日书记员  和超