江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初2043号原告：英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码913201020758620001，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。法定代表人：郎文玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：司荃，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：陈文宝，男，1982年2月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：朱冠群，江苏丹慧律师事务所律师。被告：叶家民，男，1989年2月10日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。原告英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称英大公司）与被告陈文宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告英大公司申请追加叶家民作为被告参与诉讼，本院依法予以准许。原告英大公司的诉讼代理人钱广明，被告陈文宝及其诉讼代理人朱冠群，被告叶家民及其诉讼代理人林攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告赔偿款85万元，并承担自2018年2月9日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年1月25日，被保险人丹阳市长丰电镀有限公司（以下简称长丰电镀公司）在原告处投保了财产保险综合险，保险期限2017年1月26日至2018年1月25日，保险项目包含建筑物、机器设备、存货、流动资产。2017年4月11日上午9时左右，被保险人长丰电镀公司四车间负责人朱云涛电话委托当地电焊工即被告陈文宝前来车间维修全自动挂镀生产线上的一处飞臂。2017年4月11日19时左右，被告陈文宝同另一名工人前往四车间电焊作业，并于21时左右完工关闭车间动力线电源后锁门离开。当日22时30分左右，五车间负责人涂先生在家通过视频监控设备发现四车间挂镀生产线起火，且火势明显，随即电话报瞥。后消防人员赶至现场，立即对大火进行扑救，现场火势得到控制。丹阳市公安消防大队出具的镇丹消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》内容显示：起火部位位于厂房二层车间西边南侧电镀生产线东侧由南向北第一套过滤机处，起火原因为电焊作业引燃过滤机附近的可燃物所致。北京华泰保险公告有限公司对本次事故的损失进行了公估，公估结论为本次事故的损失金额核定为1189719.27元，依保险合同约定，扣除残值68512.92元，进行比例分摊以及扣除免赔率20%后建议赔付885380.10元。被保险人2017年11月29日确认同意本次事故的赔款金额为85万元。被保险人长丰电镀公司向原告申请理赔，原告于2018年2月9日向长丰电镀公司赔付了85万元。原告赔偿后即取得向被告的代位求偿权。被告应对财产的毁损、灭失承担赔偿责任。被告陈文宝辩称，原告的起诉主张违背事实，不符合法律规定，且其主张2018年2月9日至2019年8月19日的利息，因其未向被告主张，且从未告知被告需要承担相应责任，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案为保险人代位求偿纠纷，起因是第三人侵权造成的财产损害赔偿，长丰电镀公司关于本案被烧毁财物的价值依法应当由火灾发生地的县级公安消防机构对直接经济损失作出认定，才符合法律的强制性规定，才具有法律效力；2、原告举证的作为索赔依据的公估报告严重违反法定程序，事实不清，证据不足，违背客观事实，致使评估报告不具有民事诉讼证据的真实性和合法性，故该份评估报告不能作为本案定案证据；3、本案引发火灾造成生产安全事故，其主要原因是长丰电镀公司未按照消防法的规定做好安全防范工作，长丰电镀公司具有重大过失。被告叶家民辩称，1、本案保险人行使代位求偿权的证据存在重大瑕疵。被保险人管理疏漏也是造成本起火灾的重要原因。2、保险人行使代位求偿权的法律依据不足，无论是依据侵权责任法或者是中国保险行业协议的财产保险条款都不足以让被告叶家民及陈文宝承担赔偿责任。3、我方对于原告依据评估报告提出的诉讼请求不予认可。本案评估报告不符合民法及民诉法证据规则的相关认定，由保险人单方选定司法鉴定机构。本案的评估报告的数额严重违背客观事实，不具备客观真实性。通过丹阳市公安局埤城派出所对四车间的负责人朱云涛的两次询问均可反映出四车间的损失估值约10万元，而评估公司对四车间的损失确作出了109万多元的损失评估，恳请法庭不予采信本案的评估结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，长丰电镀公司在原告处投保了财产保险综合险，保险期限2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时，保险财产地址为丹阳市丹北镇埤城常六工业园10幢，保险项目为建筑物、机器设备、存货、流动资产。2017年4月11日上午，长丰电镀公司10栋二楼西边南侧的朱新全车间管理负责人朱云涛（朱新全儿子）联系电焊工即被告陈文宝焊接长丰电镀公司朱新全车间环形升降线的跳板。当晚6时许，被告陈文宝带被告叶家民至长丰电镀公司进行电焊作业，于当晚9时40分许作业结束。期间，朱新全及其女婿宦王平、朱云涛先后在旁监督。作业结束后，两被告及朱云涛均未对作业现场进行全面安全检查即一起离开作业现场。2017年4月11日晚10时40分许，长丰电镀公司股东、第五车间负责人涂述山通过手机监控发现公司着火，并于10时50分左右确认系朱新全车间着火，后拨打119报警。当晚10时54分，丹阳消防大队119指挥中心接到报警称，位于丹阳市丹北镇埤城常麓工业园**的长丰电镀公司**车间发生火灾，过火面积100平方米。主要烧毁厂房二层车间局部，生产车间西边南侧电镀生产线局部及部分生产设备，无人员伤亡。经调查，丹阳市公安消防大队认定，起火部位位于厂房二层车间西边南侧电镀生产线东侧由南向北第一套过滤机处，起火原因为电焊作业引燃过滤机附近的可燃物所致。2017年4月21日，丹阳市公安局认定两被告已构成过失引起火灾，对两被告给予行政拘留十日的行政处罚。事故发生后，长丰电镀公司向原告进行索赔。2017年4月13日，原告委托北京华泰保险公估有限公司对涉案火灾事故财产损失进行公估。2017年11月24日，北京华泰保险公估有限公司出具了保险公估报告，结论及建议为：（一）事故为突发性火灾，属保单保险责任范围。（二）事故损失金额核定为1145423.07元，依保险合同约定，扣除残值68512.92元，进行比例分摊以及扣除免赔率20%后理算金额为850043.26元。（三）经保险双方友好协商，同意取整85万元作为最终赔付金额，故建议赔付85万元。2018年2月9日，原告通过工商银行向长丰电镀公司支付理赔款85万元。被告陈文宝认可其与长丰电镀公司之间的电焊费用已经结清。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈文宝完成电焊作业后，未作全面的安全检查排除火灾隐患即离开现场。公安消防部门已经明确涉案的火灾事故是由电焊作业引燃过滤机附近的可燃物所致。被告陈文宝疏于安全检查的行为与本案火灾事故的发生存在关联性，对事故的发生存在过错，因此，被告陈文宝对火灾事故造成的损失应当承担相应的赔偿责任。被告叶家民系由被告陈文宝召集并受被告陈文宝指示与被告陈文宝一起至长丰电镀公司进行电焊工作，被告叶家民与被告陈文宝之间系劳务关系。根据相关法律规定，在劳务活动中，提供劳务的一方造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，故被告叶家民不承担赔偿责任。长丰电镀公司作为事故车间直接管理责任人，本身对其车间负有安全管理的责任。本案中，相关责任人员在电焊作业完成后未对作业现场进行安全检查排除安全隐患，对火灾事故的发生也存在过错。结合火灾发生在电焊作业完成后约1个小时才由其他车间人员发现的情况可以看出，长丰电镀公司的内部管理存在疏漏，未能及时发现火灾事故的发生，故长丰电镀公司对涉案火灾造成的相关损失也应当承担相应责任。综上，本院酌情认定应由被告陈文宝承担30%的赔偿责任。原告作为长丰电镀公司的保险人，已经履行了保险赔偿的责任，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人请求赔偿的权利。因此，原告要求被告陈文宝承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于损失金额，两被告虽对涉案的公估报告有异议，但未能提供充分的证据证明，故对两被告辩称的意见，本院不予采纳。综上，被告陈文宝应当赔偿原告255000元（85万元×30%）。至于原告主张的利息，由于原告未能提供证据证明曾向被告主张相关权利，故本院支持自原告起诉之日即2020年4月8日起计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈文宝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司损失255000元，并承担自2020年4月8日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、保全费5000元，合计17300元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司负担12110元，由被告陈文宝负担5190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹 亮人民陪审员  陈桂生人民陪审员  袁 霞二〇二〇年十月二十一日书 记 员  景艳萍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。