辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终755号 上诉人（原审被告）：丹东零点食品有限公司。住所地：辽宁省东港市经济开发区滨海西区疏港路一号。 法定代表人：芦俊芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜武，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田翊彤，女，1989年10月18日出生，汉族，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑜，辽宁方浩律师事务所实习律师。 上诉人丹东零点食品有限公司（以下简称零点公司）因与被上诉人田翊彤民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人零点公司的委托诉讼代理人毛长山，被上诉人田翊彤的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 零点公司上诉请求：撤销（2019）辽0681民初4518号民事判决，改判零点公司给付田翊彤338.9万元；一、二审诉讼费由田翊彤承担。其事实和理由是：零点公司已给付田翊彤借款本金455.1万元；田翊彤不具备出借能力，其不是实际出借人；本案属于他人“高利转贷”，系以田翊彤名义出借，其民间借贷行为无效。 田翊彤辩称，原判正确，应予维持。 田翊彤向一审法院起诉请求：请求判令零点公司立即偿还借款本金800万元，并自2019年7月1日起以本金500万元按月利率1.2%承担利息，以本金300万元按月利率1%承担利息。由零点公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人丹东成达食品有限公司（后于2016年7月11日变更为丹东零点牧业有限公司）因经营需要，于2015年6月4日向田翊彤借款人民币300万元，又于2015年7月24日向田翊彤借款500万元，田翊彤于借款当日将借款通过自己的银行账户转入丹东成达食品有限公司账户，丹东成达食品有限公司为田翊彤出具借条二份，并在借据中加盖公章。双方在借款时口头约定本金300万元的月利率为1%，本金500万元的月利率为1.2%。案外人丹东成达食品有限公司（丹东零点牧业有限公司）借款后依约于每月的4日左右和24日左右向田翊彤账户转入借款利息。2018年11月28日，零点公司向田翊彤出具了一份《还款承诺书》，内容为：“原丹东成达食品有限公司因购毛鸡资金不足，于2015年6月4日向田翊彤借款人民币伍佰万元整，于2015年7月24日又借款人民币叁佰万元整。上述两笔借款共计人民币捌佰万元整（￥8，000，000.00元），已逾期至今未还。现我公司郑重承诺，上述借款由丹东零点食品有限公司负责偿还。分别于2018年12月30日前偿还300万元整，余下500万元整于2019年4月30日前还清。特此承诺”。零点公司在承诺书加盖公章及公司法定代表人印章。借款人偿还田翊彤借款利息至2019年6月4日。其中零点公司法定代表人芦俊芳通过个人账户于2019年5月28日汇入田翊彤账户3万元利息，于2019年6月4日汇入田翊彤账户6万元利息。 一审法院在审理过程中，田翊彤申请对零点公司银行账户850万元予以冻结。在一审法院对零点公司的账户冻结后，零点公司申请解除冻结，并提供了零点公司法定代表人芦俊芳个人存款850万元予以担保。一审法院对零点公司的账户予以解除冻结，并冻结了零点公司法定代表人芦俊芳在辽宁省农村信用社（商业银行）的个人存款850万元。 一审法院认为，本案争议焦点为1、双方当事人是否是适格主体，对零点公司出具的还款承诺书如何认定；2、田翊彤借款是否偿还完毕。 1、本案中，田翊彤提供了银行交易明细、凭证及借据，可以证明涉案借款系由田翊彤账户汇入借款人账户。借款人也为田翊彤出具了借据，零点公司出具的还款承诺书也指明系借田翊彤款项。且零点公司也未提供借款来源于案外人的证据。故田翊彤系本案适格主体。 零点公司是否属于适格主体，与其向田翊彤出具的《还款承诺书》的性质相关联。债务加入的构成要件包括：1、原债权债务关系有效成立；2、原债务具有可转移性；3、债务加入人与原债务人分属不同的主体；4、债务加入无需经过原债务人同意，但必须经过债权人同意接受。本案中，原债权债务关系有效成立且具有可转移性。零点公司与原债务人丹东零点牧业公司（原丹东成达公司）属两个不同法人单位。田翊彤对零点公司的还款承诺也予以接受，并收取了零点公司给付的款项，故零点公司向田翊彤出具《还款承诺书》的性质属于债的加入。现田翊彤书面表示在零点公司接收债务后，对原债务人不再主张权利，在田翊彤作出此主张的前提下，零点公司承诺还款的行为属于免责式的债务加入。零点公司应遵守承诺。零点公司的行为不属于《合同法》第六十五条所规定的未向当事人作出任何承诺的“第三人”，田翊彤有权要求零点公司偿还借款及利息。零点公司属于本案适格的主体。故对零点公司提出的双方均不是适格主体的抗辩理由不予采信。 2、零点公司提出所借田翊彤款项已清偿完毕，并提供了相关的银行转账凭证。但零点公司提供的其中500万元的银行转账记录均系转入案外人李平、于敬东的个人账户，田翊彤否认收到上述款项，零点公司也未提供转入案外人账户的款项由田翊彤领取的证据，对零点公司提出此500万元已偿还给田翊彤的主张不予采信。零点公司又提供一组银行转账凭证，证明已向田翊彤偿还187万元，其中有51万元系转入案外人房治国账户，田翊彤对此不予认可，否认收到上述款项，零点公司也未提供转入案外人账户的款项由田翊彤领取的证据，对零点公司提出此51万元已偿还给田翊彤的主张不予采信。对其余136万元的款项，田翊彤予以认可，但陈述系收到800万元借款的利息。从田翊彤提供的借款银行凭证及还款的银行明细，可以看出，田翊彤从借款人处收到款项的时间、金额均为固定的，从2016年9月开始为每月的4日左右收到6万元，24日左右收到3万元，而田翊彤出借的时间为6月4日的500万元和7月24日的300万元。证人高某证实，借款时是由其联系办理，当时约定了500万元的利息为月利率1.2%，300万元的利息为月利率1%，田翊彤每月收到款项的时间与金额与证人证言及出借时间均相吻合。从借款开始至2018年11月28日零点公司为田翊彤出具《还款承诺书》时，田翊彤已收到70余万元，而零点公司在出具承诺书时却没有提及已偿还的款项，且在出具承诺书后仍按原还款的时间、金额继续向田翊彤账户汇款，综合本案相关证据，可以认定零点公司出具承诺书时已明知偿还的款项为支付借款利息。另外，田翊彤与零点公司既没有业务往来，也与零点公司的工作人员非亲属关系，其向外出借如此巨额款项而不收取利息，不符合常理。故对零点公司提出的已付款项为本金的抗辩理由不予采信。 一审法院判决：零点食品公司于判决生效后十日内偿还田翊彤借款人民币800万元，并自2019年7月1日起至法院确定的还款之日止，以本金500万元按月利率1.2%承担利息，以本金300万元按月利率1%承担利息。案件受理费68170元,保全费5000元，保全保险费8500元，合计81670元由零点公司承担。 二审时零点公司提供了二份证据： 1.丹东零点牧业公司提供的二组付利息明细，证明2015年－2019年6月零点公司给付800万元利息为687.6万元，会计记账中记载给付了国威公司；2015年7月－2016年3月，零点公司给付国威公司利息为325.7万元，给付的款项打入田翊彤在农行前阳支行开立的账户内。 田翊彤的质证意见：该组证据不属于新证据，因为一审时该证据已客观存在，且证据来源不清楚，没有出具单位签章确认，证据显示均是零点公司与国威公司有关的内容，无法证明与本案的关联性。 本院的认证意见：该证据系复印件，无出具单位盖章确认，故对真实性不予确认，且该证据与本案不存在关联性，故不予采信。 2.零点公司的公司章程及修正案，证明零点公司由丹东食品贸易有限公司更名而来，公司章程第15条规定公司为股东或实际控制人或此以外的人提供担保的，要有公司股东会作出决议。 田翊彤的质证意见：章程中对应的条款与本案焦点无关，零点公司在本案中的行为不属于提供担保的行为，而且即便其行为违反公司章程规定，因该行为没有违反法律及行政法规的强制性规定，不会导致实施行为无效的法律后果，零点公司依据该组证据证明其出具的还款承诺书无效是不能成立的。 本院的认证意见是：对证据的真实性予以确认，因零点公司在本案中并非提供担保，故该证据与本案并不存在关联性。 本院二审认定的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人是否为本案的适格主体；涉案借款的金额应当如何认定。 关于第一个争议焦点，田翊彤一审时提供的银行交易明细、凭证及借据，可以证明涉案800万借款全部由田翊彤的账户汇入借款人丹东成达食品有限公司的账户，借款人丹东成达食品有限公司也为田翊彤出具了借据。零点公司出具的还款承诺书，亦对丹东成达食品有限公司向田翊彤借款两笔共计800万元予以确认，故一审法院认定田翊彤为涉案借款出借人，并无不当。借贷双方借款行为履行后，2018年11月28日，零点公司出具还款承诺书，明确表示“上述借款由丹东零点食品有限公司负责偿还”，零点公司的该承诺属于债的加入，故其应按其承诺偿还涉案借款，现田翊彤不再向原债务人主张权利，诉请零点公司作为义务主体偿还涉案借款及利息，亦无不当。 关于第二个争议焦点，零点公司上诉主张其已给付田翊彤借款本金455.1万元，尚欠借款本金344.9万元未予偿还。经查，零点公司二审时据以支持其上诉主张的证据是丹东零点牧业公司提供的二组给付利息明细复印件，因该证据为复印件，对其真实性无法确认，且该明细为丹东零点牧业公司单方记账，并无其他证据予以佐证，故对该组证据本院无法采信。而零点公司一审时举证的两组银行转账凭证：关于500万元，该款转入的是案外人李平、于敬东的个人账户，而非田翊彤账户，且田翊彤又否认其收到过上述款项，故对零点公司称其已偿还田翊彤500万元的主张无法支持；关于187万元，其中51万元转入的是案外人房治国的账户，田翊彤否认收到该款项，而其他的136万元，田翊彤认可收到，但辩称系800万元借款的利息。经查，本案现有的证据可以证明涉案借款确有利息约定，双方间亦按月利率500万元为1.2%、300万元为1%履行，且零点公司出具《还款承诺书》后，亦继续按原时间、金额向田翊彤账户汇款偿还利息，故零点公司主张187万元系偿还借款本金的主张亦无法支持。 综上所述，零点公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68170元，由丹东零点食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年六月十一日 书记员  王 翌