湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3759号原告：蔡进军，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周勇，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被告:湖南军科实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道580号东城港家园1栋1216室。法定代表人:刘卫平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄金，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师。原告蔡进军（以下简称原告）与被告湖南军科实业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勇，被告的委托诉讼代理人黄金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退付原告购货款25万元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告曾于2019年底与被告合作计划购买湖南江河机电钢构工程有限公司的废旧设备、废钢铁等物件，签订了《授权代理收购协议书》、《废品收购协议》、《补充协议》，并向被告交付了购货款。后因故双方终止了合作，原告退出了该项目，经协商结算后由被告于2020年3月17日向原告出具了一份《承诺书》，载明待项目接手方进行交易后至一半时，被告支付给原告25万元整。现被告已联系“接手方”将湖南江河机电钢构工程有限公司的废旧设备、废钢铁等物件予以出卖，该交易早已过半，甚至已经交易完毕，但被告并未按上述承诺向原告支付25万元。原告曾多次向被告催收此款时，被告却以种种理由拒不支付。被告辩称，被告已经按照与原告及案外人蒋品的约定将25万元的货款一并退给蒋品，故无须再支付给原告。经审理查明，2020年1月20日，被告购得湖南江河机电钢构工程有限公司所有的一批闲置机器设备资产。2019年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《废品收购协议》（合同编号：20190111501），约定甲方受邀处理（湖南江河机电）现厂区后区食堂边上和现厂区车间内除指定设备外区域范围内能搬动的全部废品（综合金属材料废品）处理给乙方，乙方同意接受本批废品。2020年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《废品收购补充协议》，约定：乙方已注备废品回收资质，对江河机电钢构工程有限公司废品及设备处理相关业务现场核实，其废品和设备处理按协商一致价格551万元（其中废品180万元）付款至甲方指定账户，分两次支付：首次废品部分应付款180万元，二次待甲方通知交付设备款时提前三天付清设备中标款项371万元，逾期支付设备款项视为违约。2020年3月17日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明：被告关于原告收购湖南江河机电钢构工程有限公司废旧设备、废钢铁处理的业务，签订《授权代理收购协议书》、《废品收购协议》及补充协议，现由于原告方原因所致，自愿退出本项目并终止交易，被告公司根据实际情况同意在本项目接手方进行交易（设备和废品处理）后至一半时，支付给原告25万元整。该《承诺书》原件由原告持有。原告因要求被告支付该款未果，遂于2020年4月24日诉至本院，请求判如所请。另查明，2020年4月2日，被告（甲方）与案外人蒋品（乙方）签订《协议书》（合同编号：202003030），载明：鉴于甲方通过投标方式从湖南江河机电钢构工程有限公司购有一批废旧物资，蔡进军拟将该批废旧物资从甲方购入后转售给乙方，基于此，蔡进军与乙方签订有买卖协议，并让乙方支付了198万元（其中112万由乙方按蔡进军的指令直接支付给甲方法定代表人刘卫平，86万元由乙方直接付给了蔡进军，蔡进军又转付给了甲方）；现因蔡进军无法从甲方购买废旧物资并转售给乙方，导致乙方的198万元无法收回；乙方请求甲方直接退回乙方已支付的购货款198.5万元（含支付乙方损失费5000元），甲方对此予以同意；甲方已将上述废品转让给第三方，正待第三方拖走废品及相关设备，同时甲方承诺上述198万元分三次退还给乙方：2020年4月2日前退还20万元，2020年5月2日前退还29万元，2020年6月2日前退还乙方29.5万元，甲方同意向第三人购买人罗放梅（实际购买本协议废旧物资的主体）出具委托付款书，让第三方直接向乙方指定账户付款剩余120万元。庭审中，双方均述称3月17日《承诺书》中载明的“在本项目接手方进行交易（设备和废品处理）后至一半时”，是指接手方向被告支付了交易价格一半时。原告述称：1.原告按协议约定向被告支付了第一笔款项180万元和保证金12万元以及其他费用，因被告未及时安排原告进场，所以原告退出项目，双方协商由被告退还原告25万元；2.被告与他人之间的协议与原告无关，被告退给蒋品的款项不包含应退还原告的25万元；3.被告提交的2020年3月19日《承诺书》并非原告本人签字出具，也未授权案外人薛吉强签字。被告述称，1.原告仅支付了约50万元左右款项，具体数额不能确定，因原告没有履约能力故退出；2.原告委托案外人薛吉强于2020年3月19日向被告出具《承诺书》，按照该承诺的内容，被告于3月17日向原告出具的《承诺书》已作废。被告为此向本院提交《委托授权书》一份。《委托授权书》载明原告委托薛吉强全权处理原告与被告就湖南江河机电钢结构有限公司收购废铁一事，授权时间未予注明。上述事实，有《废品收购协议》及其补充协议、《承诺书》、《协议书》、电子竞价成交确认书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告对双方签订《废品收购协议》及其补充协议欲合作处理湖南江河机电钢构工程有限公司废品及设备处理相关业务，后因故终止合作的事实予以认可，本院依法予以采信。现双方的争议焦点为：1.被告于2020年3月17日出具的《承诺书》是否已作废；2.被告向案外人蒋品退还的198.5万元是否包含被告应退还给原告的25万元货款。关于被告于2020年3月17日出具的《承诺书》是否已作废的问题。被告主张3月17日《承诺书》已作废的依据是其提交的3月19日《承诺书》。而根据庭审查明的事实，双方均认可3月19日《承诺书》并非原告本人签名出具。被告称系原告委托薛吉强所出具的，但原告对此予以否认，且被告提交的载有原告委托薛吉强内容的《委托授权书》，并不能体现原告授权薛吉强出具上述《承诺书》，故3月19日《承诺书》未经原告追认，对原告不具有约束力，亦不产生废止的效力。且庭审中原告出示了3月17日《承诺书》原件，如该《承诺书》确已作废，被告应会收回。故，被告关于3月17日《承诺书》已作废的诉讼主张，本院不予采信。3月17日《承诺书》系原、被告双方对原告退出项目后续事项协商一致的结果，系被告的真实意思表示，合法有效。关于被告向案外人蒋品退还的198.5万元是否包含被告应退还给原告的25万元货款。根据被告提交的其与案外人蒋品签订的《协议书》显示，蒋品在签订该协议前已支付的198万元货款，其中112万由蒋品按原告的指令直接支付给了被告法定代表人刘卫平，86万元由蒋品付给原告后，原告又转付给了被告；被告同意退还蒋品198.5万元（包括198万元货款及赔偿损失费5000元）且双方对具体退还方式进行了约定。据此，被告同意支付蒋品款项，实际是因被告收到蒋品货款后又将案涉废品及设备出售给了案外人罗放梅，被告退还其已收到的蒋品支付的198万元货款及赔偿损失5000元。而被告在3月17日《承诺书》中承诺支付原告的25万元，系因原告退出项目，被告返还原告已支付的部分款项。故两者之间不存在关联，被告向案外人蒋品退还的198.5万元不包含被告应退还给原告的25万元货款，被告的抗辩意见不能成立。综上，被告应当依照3月17日《承诺书》向原告履行付款义务。现被告已将案涉废品及设备出售给了他人，并取得了至少交易价格一半的款项，付款条件已成就。原告要求被告退付25万元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南军科实业有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告蔡进军购货款250000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，保全费1920元，合计4445元，由被告湖南军科实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月二十九日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。