辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初463号原告：盘锦圣翔汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：王迪，该公司经理。委托诉讼代理人：徐小铜，该公司员工。委托诉讼代理人：崔建华，该公司员工。被告：黄占龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：王婷婷，女，1987年7月13日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：盘锦兆顺运输有限公司，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：吕玲玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，辽宁辽河律师事务所律师。原告盘锦圣翔汽车销售服务有限公司（以下简称圣翔公司）诉被告黄占龙、盘锦兆顺运输有限公司（以下简称兆顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，经原告圣翔公司申请依法追加王婷婷为本案被告后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告圣翔公司委托诉讼代理人徐小铜、崔建华，被告兆顺公司委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，被告黄占龙、王婷婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄占龙、王婷婷立即给付原告圣翔公司担保支付租金212996.96元，利息23216.66元（2019年8月26日至2020年3月31日，218天约定日利息万分之五）；2、请求判令被告兆顺公司对黄占龙、王婷婷拖欠的本息承担连带责任。事实和理由：2018年3月15日，被告黄占龙与案外人北京中车信融融资租赁有限公司签订融资租赁合同，由于被告黄占龙购车资金不足，向案外人北京中车公司融资321500元，租赁期限36个月，月租金10135元，并由原告担保，车辆所有权归案外人北京中车公司所有，涉案车辆登记在被告兆顺公司名下，被告兆顺公司提供反担保，该融资租赁合同签订和承诺后，被告黄占龙仅支付租金141890元，尚欠租金213080.03元，由于被告黄占龙到期无力支付尚欠租金，构成违约。原告先后五次给案外人北京中车公司汇租金212996.96元，履行了担保义务。此后，原告多次找二被告追偿未果，故诉至法院。被告兆顺公司辩称：本案涉及的融资租赁合同，在黄占龙不能按期支付租金的情况下，北京中车公司应当立即停止租赁，收回车辆，不应该恶意扩大损失，甚至与原告协商一次性支付剩余未到期租金，之后再把责任转移到兆顺公司身上，该行为损害了兆顺公司利益。查清案涉车辆是否针对融资租赁行为进行抵押，如抵押依据物保优于人保的原则，北京中车公司应先行主张抵押车辆，不足部分应由原告履行担保义务后，再行追偿。原告向北京中车公司支付全部租金后，应当对车辆所有权进行确认，而不是直接起诉我方。本案不是传统意义的融资租赁，黄占龙先行购置车辆，再把车辆出售给中车公司，再由中车公司出租给黄占龙，如果北京公司针对应付黄占龙的剩余购车款没有支付给汽车销售方，那么中车公司不具有出租车辆的权利，融资租赁合同不成立。原告在诉状中利息计算存在问题，在原告向中车公司支付款项后应当以黄占龙或我公司追偿的日期，也就是起诉的日期为利息的起算点。贵院之前做的裁定中，原告自认涉案车辆已经归其所有，且进行出售，用出售款项支付了北京公司的租金，据此原告没有资金投入和损失，追偿权不成立。黄占龙授权原告处置车辆，原告占用、变卖车辆，黄占龙已将案涉车辆抵账给原告，原告应当向北京公司履行给付租金义务，费用由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月，黄占龙与圣翔公司签订《购车协议书》、《工矿产品购销合同》，黄占龙在圣翔公司处购买了欧曼牌主车及金碧牌挂车，总价款402500元，在2017年9月29日，黄占龙向圣翔公司支付了车辆首付款99075元，圣翔公司向黄占龙交付了车辆后，黄占龙将车辆挂靠在兆顺公司处。2018年2月6日，案涉车辆在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称北京中车公司），后于2018年3月15日，北京中车公司（出租人）与黄占龙（承租人）、王婷婷（共同申请人）共同签订了《融资租赁合同》，该合同第一条第二款约定“本合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用”；第三款约定“自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物，租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用”；第四款约定“出租人应向承租人支付的租赁物转让价款分为首付款和后期车款。其中，出租人应向承租人支付的首付款金额与承租人已向经销商支付的首付款金额相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除，后期车款专项用于清偿承租人欠经销商的后期车款……”。在融资租赁合同签订后，北京中车公司于2018年3月22日，按合同约定，将黄占龙的后期车款321000元汇付给圣翔公司。在《融资租赁合同》签订当日，圣翔公司作为甲方（担保人）与黄占龙、王婷婷作为乙方（承租人）、兆顺公司作为丙方（反担保人）共同签订了《委托担保服务协议》，合同约定“乙方为确保融资业务能够顺利通过审批，乙方委托甲方为其与中车公司签订的《融资租赁合同》项下的债务提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为甲方对乙方享有的全部债权承担连带担保责任”，该合同第二条第二款约定“甲方为乙方提供担保服务的内容为：在乙方未能按照与融资机构签订的融资合同的约定按期足额偿还融资款项、利息、罚息、违约金及其他应付款项时，甲方按照其与融资机构的相关约定履行垫付担保服务”；合同第五条第二款约定“乙方未能按照与融资机构签订的融资合同约定履行还款义务导致甲方承担垫付责任的，乙方及丙方应当自甲方履行垫付义务之日起按照垫付款的日万分之五向甲方支付资金占用费”。另查明，在上述《融资租赁合同》、《委托担保服务协议》签订后，黄占龙只按《融资租赁合同》的约定向北京中车公司支付了四期的租金，后因无力支付租金，在2018年9月28日，黄占龙为圣翔公司出具了《授权书》，授权圣翔公司处置变卖车辆，变卖后的价款用于支付租金等费用。在2018年10月18日，黄占龙、兆顺公司又共同为圣翔公司出具了《收车及处置授权书》，授权圣翔公司收回车辆用于清偿债务。两份授权书出具后，圣翔公司在2019年7月收回了黄占龙的欧曼牌主车。此后，圣翔公司按《委托担保服务协议》的约定，在2019年6月至2019年8月间，分五次向北京中车公司垫付了黄占龙应付的租金212996.96元。在2019年8月30日，北京中车公司为黄占龙出具了《融资款项结清证明及所有权转移通知》，将案涉车辆的所有权转移给黄占龙。再查明，在2019年7月，圣翔公司将黄占龙购买的欧曼牌主车收回后，于2019年8月26日将车卖给了孙小龙，总价款17万元，后因黄占龙拖欠案外人王晓丽借款，案外人王晓丽经诉讼后，向本院申请执行，本院依法对该车辆进行了查封，遂孙小龙向本院提出执行异议，本院于2019年10月23日作出裁定书，驳回了孙小龙的异议。此后，圣翔公司于2019年10月25日，与孙小龙签订了《三方抵账协议》，圣翔公司为孙小龙更换了车辆，并退回了部分购车款。此后，圣翔公司为此事也向本院提出执行异议，本院于2020年3月6日作出裁定书，驳回了圣翔公司的异议，遂圣翔公司向本院提出执行异议之诉，在本案审理过程中，圣翔公司撤回了执行异议之诉。又查明，圣翔公司系经营汽车销售的公司，北京中车公司系经营融资租赁业务的公司。2017年4月18日，圣翔公司作为经销商与北京中车公司签订《融资租赁业务合作协议》，约定双方的合作模式为，经承租人申请，在圣翔公司审核后推荐至北京中车公司，北京中车公司审批通过后为承租人提供融资租赁服务，圣翔公司为承租人的还款义务承担连带保证担保责任。上述事实的认定，有原告提供的相关证据及双方当事人的当庭陈述笔录，予以证明。本院认为，2018年3月15日，案外人北京中车公司与黄占龙、王婷婷之间签订的《融资租赁合同》及圣翔公司与黄占龙、王婷婷、兆顺公司之间签订的《委托担保服务协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，黄占龙购得了车辆，北京中车公司收取了黄占龙交付的租金，圣翔公司得到了北京中车公司汇付的卖车尾款，至此，合同已得到实际履行，各方当事人均获得了利益。但因黄占龙、王婷婷在履行融资租赁合同过程中，未能按时交付租金，圣翔公司收回车辆后，依据担保合同的约定，替黄占龙、王婷婷垫付了剩余租金，圣翔公司的做法并无不当，其在履行了担保义务后，依据担保协议的约定向黄占龙、王婷婷、兆顺公司行使追偿权，事实清楚、证据充分，本院予以支持，黄占龙、王婷婷作为债务人应对圣翔公司承担给付责任，兆顺公司作为反担保人应对黄占龙、王婷婷的债务承担连带保证责任。对圣翔公司要求各被告支付利息的诉请，因双方约定的利息计算标准未超出法律规定，且圣翔公司最后一次为黄占龙、王婷婷垫付租金的日期2019年8月30日，故本院对圣翔公司的该项诉请予以支持，但利息的起算点应从圣翔公司最后一次垫款的次日起算。对兆顺公司提出的黄占龙授权圣翔公司处置车辆，其实质是将车辆抵账给圣翔公司，故圣翔公司不再享有追偿权，在案涉车辆被法院查封后，圣翔公司再向北京中车公司支付的租金应由其自行承担的辩解意见，本院认为，黄占龙仅是授权圣翔公司处置车辆，依据《融资租赁合同》的约定，租赁期内北京中车公司对租赁物享有所有权，且北京中车公司又是案涉车辆的抵押权人，即使在租赁期内，黄占龙授权圣翔公司处置车辆，也不能改变北京中车公司对车辆所享有的权利，且圣翔公司将车辆卖给孙小龙，在法院查封车辆后，圣翔公司又重新为孙小龙更换了车辆，并退回了部分购车款，圣翔公司处置车辆的行为，并未获得任何利益，故其在法院查封车辆后，仍依据担保合同的约定，向北京中车公司履行了担保义务的作法，并无不当，综上，本院对兆顺公司的辩解意见，不予采信。对兆顺公司提出的案涉车辆存在抵押，应依据物保优于人保的原则，先由北京中车公司主张抵押权，不足部分再由圣翔公司履行担保义务，进而才能行使追偿权的辩解意见，本院认为，本案系追偿权纠纷，主张权利人系圣翔公司，而基于合同关系对案涉车辆即享有物保，又享有人保的是北京中车公司，圣翔公司主张追偿权，依据的是《委托担保服务协议》中的约定，故圣翔公司在主张追偿权时，并不享有物保、人保并存的情形，故本院对兆顺公司的辩解意见，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄占龙、王婷婷于本判决发生法律效力后十日内，共同给付原告盘锦圣翔汽车销售服务有限公司垫付的租金款212996.96元及利息（利息以212996.96元为基数，按日利率万分之五计算，自2019年8月31日起至2020年3月31日止），被告盘锦兆顺运输有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元，案件保全费1176元，共计3590元，由被告黄占龙、王婷婷共同负担，被告盘锦兆顺运输有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  方斌二〇二〇年六月十八日书记员  赵芮