江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初834号原告：常州市资产管理有限公司，住所地常州市武进区常武中路**常州科教城创研港**楼A1908，统一社会信用代码91320412398389799T。法定代表人：林田，董事长。委托诉讼代理人：蔡理春、蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。被告：顾卫明，男，1965年2月13日生，公民身份号码320421196502135833，汉族，住常州市。被告：顾丹凤，女，1964年11月26日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：梁乃钰、刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州市资产管理有限公司（以下简称资产公司）诉被告顾卫明、顾丹凤金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托诉讼代理人蔡理春、蔡丽燕，两被告的委托诉讼代理人梁乃钰、刘盛参加诉讼。本案因司法鉴定而扣除审限。本案现已审理终结。原告资产公司提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带偿还原告本息计23089500元，其中本金1800万元，利息5089500元（利息暂计至2020年2月7日），以及从2020年2月7日起至实际还清全款之日止的利息（按年息7.83%计算）；2、判令被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼保全担保保险费等）；3、判令被告一、被告二对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：借款人常州市格雷特干燥设备有限公司（以下简称格雷特公司）因经营需要和中国工商银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称工商银行）签订了《小企业借款合同》，约定借款金额、还款期限和利息等。为此被告一、被告二、陈建雄向工商银行出具担保承诺函、常州昊成房地产有限公司（以下简称昊成公司）签订《最高额保证合同》，约定向工商银行承担连带保证责任，江苏天顺控股有限公司（以下简称天顺公司）与工商银行签订了《最高额抵押合同》，抵押相应财产提供担保。2016年4月借款人格雷特公司向工商银行借款计1800万元，借款到期后借款人违约，未能偿还本息。后工商银行将本案债权转让与中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产公司），并于2017年10月11日登报联合公告，向本案债务人、担保人告知债权转让并债务催收；其后长城资产公司又将本案债权转让与原告，原告取得本案债权，并于2019年10月10日登报债权转让暨债务催收联合公告，向本案债务人、担保人告知债权转让并债务催收。因借款人格雷特公司、担保人天顺公司、昊成公司经营不善已进入破产清算程序，借款人不能偿还债权人本息，根据法律规定，原告已受让本案债权人权益，现原告要求被告一、被告二偿还本息，承担连带清偿责任，对天顺公司提供的抵押财产，原告优先受偿，诉至法院。被告顾卫明、顾丹凤答辩，格雷特公司与工商银行天宁支行不存在借款合同关系，原告提供的《小企业借款合同》、《委托支付协议》及《借款借据》中格雷特公司的公章、财务章以及顾卫明的私章均系伪造，格雷特公司未授权任何人签署前述协议；顾卫明、顾丹凤未出具过《担保承诺书》，该担保书所附的结婚证明显是伪造。担保书无加盖债权转让专用章，多次复印字迹模糊，无任何编号和签署日期，证据来源不明，不具有真实性和合法性。担保承诺书明确担保对象是工商银行中山门支行，并非天宁支行，即使该担保书真实，担保对象也仅限于中山门支行，担保人与天宁支行没有达成担保合意，且根据《小企业借款合同》第6条，该笔借款所对应的担保合同中并不存在该份《担保承诺书》，进一步印证《担保承诺书》与《小企业借款合同》无关联性。本案担保期限已过；原告主张的借款本金和利息金额存在重大错误。债务人格雷特公司、担保人天顺公司、昊成公司等进入破产重整，且有第三人提供迎宾秀园等车位抵押担保，故借款本金应当优先扣除在破产财产的分配款项。对格雷特公司的债权利息应当计算至破产裁定之日即2017年5月12日，之后的利息不应再计算。综上，格雷特公司与工商银行天宁支行之间不存在主债务合同关系，两被告非本案担保人，不应当承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月7日，贷款人为工商银行天宁支行，借款人为格雷特公司，签订一份《小企业借款合同》（合同编号：2016年（中办）字00173号）。约定因经营周转，借款1800万元，借款期限为8个月，同时对借款利率、逾期利息、还款、担保、争议解决等进行了约定。第6.1条约定“本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证追加保证”，第6.2条约定“本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：2013年中最保字第0026号、2014年中最保字第01135号），担保人：天顺公司、昊成公司”。同日，借款人格雷特公司向工商银行天宁支行出具了提款通知书，注明将借款划入户名为格雷特公司，账号为11×××50号的账户。同日，委托人为格雷特公司，受托人为工商银行天宁支行，双方签订委托支付协议，约定格雷特公司在融资合同项下单笔金额达到或超过500万元，应采用受托支付方式。受托支付对象为常州九环商贸有限公司，账号11×××81。2016年4月8日至13日，工商银行分四次将1800万元打入格雷特公司11×××50号账户，并从该账户转账至常州九环商贸有限公司11×××81号账户。2014年10月23日，工商银行天宁支行与昊成公司签订《最高额保证合同》（2014年中最保字第01135号），约定昊成公司所担保的主债权为自2014年10月23日至2017年10月23日期间，在人民币2000万元的最高余额内，工商银行天宁支行与格雷特公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；2015年8月26日，工商银行天宁支行与天顺公司签订《最高额抵押合同》（2015年中最抵字第1219号），约定天顺公司所担保的主债权为自2015年8月26日至2020年8月26日期间，在人民币509.04万元的最高余额内，工商银行天宁支行与常州九洲装饰工程有限公司、常州市双雄油脂有限公司、格雷特公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。抵押物为迎宾秀园车位；2016年6月24日，工商银行天宁支行与天顺公司签订《最高额抵押合同》（2016年中最抵字第0624号），约定天顺公司所担保的主债权为自2016年6月24日至2019年6月23日，在人民币238.03万元的最高余额内，工商银行天宁支行与常州九洲装饰工程有限公司、常州市双雄油脂有限公司、格雷特公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品以及其他文件而享有的对债务人的债权。抵押物为迎宾秀园车位。2017年10月30日，工商银行江苏分行与长城资产公司签订《债权转让协议》，约定工商银行转让给长城资产公司的债权为债务人格雷特公司所欠工商银行的在附件中列明的不良贷款本金及相应利息。截至2017年8月1日（转让基准日），该协议项下的债权的账面价值为本金人民币1800万元及利息583957.501元。约定该协议依据2017年8月29日在南京签订的《资产转让协议》的组成部分，该协议未约定事宜或与《资产转让协议》相抵触的，以《资产转让协议》为准。2017年10月11日，工商银行与长城资产公司在江南时报刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中格雷特公司的债务为2016年（中办）字00173号借款合同。2019年10月16日，长城资产公司与资产公司签订《分户债权转让协议》（编号：中长资（苏）合字［2019］373-3号），约定长城资产公司将对债务人格雷特公司的债权转让给资产公司，截至2019年8月16日共计本金1800万元，利息583957.5元。2019年10月10日，长城资产公司与资产公司在江苏报刊中刊登债权转让暨债务催收联合公告。原告提供了1、《担保承诺书》复印件，内容为“致工商银行天宁支行：我们所担保的主债权为自2013年8月8日至2016年8月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币三千万元的最高余额内，贵行依据与格雷特公司（下称债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。为了保证贵行主债权的实现，我们特向贵行承诺：一、我们自愿承诺以个人和家庭所有财产对上述主债权向贵行提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）…五、本担保承诺书的保证期间为：自主合同确定的债权到期之次日起两年；贵行根据主合同之约定宣布债权提前到期的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。承诺人签字：顾卫明顾丹凤”。后附身份证及结婚证；2、原告提供一份《送达地址确认书》原件，内容为“关于本人向工商银行出具的担保承诺函等，如发生纠纷，本人确认下列送达地址、送达方式为本人在诉讼期间人民法院各类法律文书的正式送达地址，送达方式为…。确认人签字：顾卫明2013年6月1日；3、原告提供《关于“天顺”系企业资金链问题协调会议纪要》复印件，内容为2016年12月18日，市金融办主任召集人行、银监分局、浦发银行、江南农商行、苏州银行、农业银行、工商银行等单位以及天顺公司、昊成公司、九洲集团、格雷特公司等负责人，就“天顺”系企业资金链问题进行研究协调，会议纪要部分意见：（二）各相关银行对天顺控股及其关联企业（格雷特公司、九环商贸公司等）现有贷款不抽贷、不压贷，维持贷款主体不变、担保方式不变，到期转续（或展期）贷款执行利率基准，有条件的银行可实行利随本清。参加人员：顾卫明等23人。另查明，在前述借款合同签订时，顾卫明为格雷特公司的法定代表人，两被告系夫妻。目前借款人格雷特公司、担保人天顺公司、昊成公司因经营不善已进入破产清算程序。原告诉至本院，要求两被告连带偿还原告本息。诉讼中，被告申请进行印章及笔迹鉴定，2020年10月21日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（苏同济司鉴所[2020]文鉴字第268号），鉴定意见为：1、日期为2016年4月7日的《小企业借款合同》第十三页上“常州市格雷特干燥设备有限公司”印文、日期为2016年4月7日的《提款通知书》第十五页上“常州市格雷特干燥设备有限公司”印文、日期为2016年4月7日的《委托支付协议》第四页上“常州市格雷特干燥设备有限公司”印文、送检的《受托支付对象和账户清单》上“常州市格雷特干燥设备有限公司”印文、送检的银行《借款借据》（编号分别为00790841、00516994、00516992、00516993）上“常州市格雷特干燥设备有限公司”印文与对比材料印文均不是同一枚印章盖印形成。（对比材料为江苏农村商业银行焦溪支行的落款为2013年10月17日的《承诺书》、2014年1月3日的《最高额借款（信用）合同》、《最高额保证合同》）；2、日期为2013年6月1日的《送达地址确认书》上确认人签字处“顾卫明”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。（对比材料为顾卫明书写材料）。上述事实，有借款合同、委托支付协议、借款借据、付款凭证、最高额保证合同、最高额抵押合同、债权转让协议、分户债权转让协议、公告、当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告通过债权转让，取得工商银行对格雷特公司的债权。现原告主张两被告承担保证责任。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”对于《担保承诺书》，原告未能提供原件，而被告对该证据的真实性有异议，且附加的结婚证存在发证机关明显错误的情形。该担保承诺书的真实性存疑；其次，原告提供了《送达地址确认书》的原件，该确认书上写明“关于本人向工商银行出具的担保承诺函等，…顾卫明”。根据司法鉴定意见书，该“顾卫明”的签字与其本人签字不一致，因此该《送达地址确认书》无法证明《担保承诺书》的真实性；再次，原告提供了《关于“天顺”系企业资金链问题协商会议纪要》复印件。该会议纪要内容涉及“维持贷款主体不变、担保方式不变”的内容，但是对于众多贷款中的明细没有明确，也无证据证明顾卫明明确对某一笔债务进行保证。综上，原告要求两被告承担保证责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于鉴定费，被告同时申请对印章和笔迹鉴定，其中对借款合同相关印章的鉴定，与本案无关联性，该部分鉴定费应由被告自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告常州市资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费182695元、保全费5000元、鉴定费64520元（鉴定费由顾卫明、顾丹凤预交），合计252215元，由常州市资产管理有限公司负担190855元，顾卫明、顾丹凤负担61360元。常州市资产管理有限公司迳付给顾卫明、顾丹凤3160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梅 磊人民陪审员  吴海娜人民陪审员  羌国忠二〇二〇年十一月十九日书 记 员  刘 娜