江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初965号原告：上栗县金瑞汽车贸易有限公司，住江西省萍乡市上栗县李畋大道，统一社会信用代码：913603220790267559。法定代表人：黄志勇，执行董事。委托代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告：宜春市鑫海汽车销售服务有限公司，住江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609005610748513。法定代表人：陈宁，公司负责人。被告：陈宁，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地：江西省高安市，现工作所在地：江西省宜春市宜春经济技术开发区。原告上栗县金瑞汽车贸易有限公司（以下简称：金瑞汽车公司）诉被告宜春市鑫海汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫海汽车公司）、陈宁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金瑞汽车公司的委托代理人钟鹏程到庭参加诉讼，被告鑫海汽车公司和被告陈宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金瑞汽车公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告鑫海汽车公司立即向原告偿还销售保证金230000元，并从2020年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚款利率向原告支付违约金；2．被告陈宁对上述款项本息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告一系长安汽车宜春、萍乡地区的总代理，2016年11月，经原告与被告一协商，原告成为被告一的经销商，原告按被告一的要求向被告支付保证金30万元，原告按约将保证金支付给被告一，其中10万元汇入被告二个人账户。2020年1月份，经原、被告双方协商，原告退出长安系列车上栗地区经销，经双方约定，被告一应向原告退回保证金30万元。2020年1月20日，被告一做出退回保证金计划书给原告，其承诺在2020年2月底退回10万元，3月底退回10万元，4月底退回10万元。但被告未履行该承诺，至原告起诉之日，被告仅支付5万元给原告。另被告一在经营过程中，未按公司财务制度要求，将公司财产与被告二个人财产混同，在与原告合作期间，原告向被告一订购车辆的购车款、原告向被告一缴交的保证金均是通过被告二个人账户进行，被告二利用其为被告一公司大股东及公司法定代理人的身份，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务，应对被告一所欠原告的保证金承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼。被告鑫海汽车公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告陈宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、原告营业执照、黄志勇的身份证，被告公司营业执照、被告陈宁身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。2、鑫海汽车公司企业信用报告，拟证明被告陈宁为鑫海汽车公司法定代表人，持有公司60%的股份。3、被告公司收款收据三张（复印件2张，原件1张），拟证明被告收取原告保证金30万元的事实。4、关于退上栗金瑞叶凤生网点保证金的计划书一份，拟证明被告于2020年1月20日向原告做出了退还保证金30万元的还款计划。5、汽车合伙经营协议书原件，拟证明钟敏、叶凤生系原告股东。6、借记卡账户历史明细清单68张，拟证明原告通过股东钟敏，叶木林（系叶凤生的姐姐）账户向被告订购车辆均是向被告二陈宁的账户汇款，证明被告一与被告二账务混同。7、财产保全保险费发票，证明原告申请财产保全购买保全费1800元，保险费400元。由于两被告未到庭质证，视为放弃了对上述证据提出异议进行抗辩的权利。本院对证据的分析与认定：原告提交的七组证据，尽管原告第三组证据有二份不是原件，但能与证据四形成有效证据链，因此，经本院审查，原告所有证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院结合当事人的陈述和对证据的认定，确认本案事实如下：被告一是长安系列汽车在萍乡和宜春地区的总代理，被告二是被告一的大股东，占公司60%的股份，2016年11月，原告与被告一协商一致，成为被告一在上栗县的经销商，双方未签订合作协议，原告按双方口头约定，向被告一交纳保证金30万元，原告分别于2016年10月18日交纳200000元、11月1日交纳50000元、11月22日交纳50000元的保证金，其中十万元汇入第二被告个人账户，合作经营至2020年1月，经原、被告双方协商，原告退出长安系列车上栗地区的经销，2020年1月20日，被告出具退还30万元保证金的承诺书，约定于2020年2月底退回拾万元，3月底退回拾万元，4月底退回拾万元。此后被告陈宁于2020年3月11日、3月17日向原告分别付款2万元、3万元，在诉讼期间代被告卖车抵扣了2万，被告共付7万元，尚欠230000元；原告方的合伙人为黄志华、叶继伟、黄成勇、叶凤生、夏建春、钟敏，自2016年10月至2019年12月，原告方合伙人共向两被告转账163笔，其中仅有一笔交保证金200000元是当时在公司刷卡199700元，另交300元现金，其余162笔转账全部是按被告二的意思转入被告陈宁个人尾号是7769账户上。本院归纳争议焦点：1．原、被告的事实合作协议是否有效？2．被告宜春市鑫海汽车销售服务公司与告被陈宁是否承担返还保证金连带责任问题？3．还款时间和保证金利息是否按中国银行贷款利息计算？本院认为，1、因原告未提供双方合作的书面协议，但原告于2016年10月至11月间向被告一和被告二交纳保证金300000元以及被告一于2020年1月20日出具分期退还保证金300000元的承诺，足以证明原、被告双方的合作销售长安汽车的事实真实，属合法有效的合同，于2020年1月20日，原、被告双方对终止合作进行了协商，属原、被告双方协商解除合作协议，被告一承诺返还原告合作保证金300000元，并做出分期退还保证金的承诺，实际已将原告的保证金转为债的形式，并对该债务的还款时间进行了约定，被告仅返还70000元，尚欠230000元应予返还；2、根据《会计法》、《企业会计基本准则》等规定，公司应当使用单位账户对外开展业务，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，根据本案查明的事实，被告陈宁作为控股大股东，要求业务单位将款汇入其个人账户，使被告鑫海汽车公司与被告陈宁构成财产混同，公司已失去独立承担债务的基础，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告鑫海汽车公司返还原告230000元保证金，被告陈宁应承担连带返还责任；3、原告要求两被告承担自2020年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率支付违约金，因双方未对逾期付款约定违约责任，因此，原告该诉请本院不予支持，但可自向本院主张权利之日（即2020年4月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、被告宜春市鑫海汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告上栗县金瑞汽车贸易有限公司保证金人民币230000元。二、被告陈宁对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、财产保全费1845元，合计6595元，由被告宜春市鑫海汽车销售服务有限公司和被告陈宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 金 良人民陪审员 欧阳辉明人民陪审员 肖  力二〇二〇年七月二十三日代书 记员 张 开 桃