上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57913号原告：北京盈科(上海)律师事务所，注册地上海市静安区裕通路**洲际中心**。法定代表人：李举东。委托诉讼代理人：孙乐民，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：崔玉斌，男，1968年4月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区河东委**。法定代理人：崔萍(系被告女儿)，女，1992年4月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区河东委**。原告北京盈科(上海)律师事务所(以下简称“盈科律所”)诉被告崔玉斌法律服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，本院于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告盈科律所的委托诉讼代理人孙乐民，被告崔玉斌的法定代理人崔萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈科律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师费156,855.83元；2、判令被告支付利息(以156,855.83元为基数，自2019年11月29日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；)3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月20日，原告与被告因医疗损害责任纠纷签订《聘请律师合同》，约定委托方崔玉斌，法定代理人崔萍，受托方盈科律所，指派孙乐民律师为其第一审诉讼代理人。被告同意支付第一笔律师费为50,000元，第二笔律师费按照赔偿总额的13%支付，不包括上述50,000元。2019年11月14日，江苏省无锡市梁溪区人民法院作出(2018)苏0213民初11316号民事判决书(以下简称“11316号案件”)，判决相关责任人赔偿被告金额总计为1,206,583.33元，其中包括各类赔偿费用885,943.33元及护理费320,640元。合同另约定，被告法定代理人崔萍按照原告要求办理一张银行卡，并将赔偿款直接打入该卡内。判决生效后，原告指派律师要求同被告法定代理人一同去医院领取赔偿款，但被告法定代理人拒绝，其另行办卡，并于2019年11月27日领取赔偿款700,000元。经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务，为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。被告崔玉斌辩称，不同意原告的诉讼请求，只同意支付原告盈科律所律师费30,000元。理由如下：1、根据原、被告签订的《法律服务合同》第4条第1项“律师费”中倒数第二行中“委托方结案获取财产”才支付原告律师费的约定，表明需被告获取财产后才支付律师费，但11316号案件虽已经生效，并未完全执行到位，故原告不应在11316号案件未完全结束下向被告主张律师费。2、根据《法律服务合同》第4条第1项倒数第二行中写明“委托方同意按照赔偿总额的13%支付律师费”的约定，赔偿总额应是被告到手金额的13%，被告目前到手金额为700,000元。3、11316号案件中，法院于2019年5月17日组织证据交换时，孙乐民律师未出庭，原告并未指派律师及助理到庭，是被告自行出庭应诉。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院经审查并结合当事人陈述，对当事人就真实性无异议且与本案有关联的证据予以采纳，并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：2018年12月20日《法律服务合同》载明：委托方崔玉斌、法定代理人崔萍、受托方盈科律所，委托方崔玉斌因与中国人民解放军第一〇一医院医疗纠纷一案，委托受托方盈科律所提供法律服务，委托方与受托方经协商，达成本法律服务合同。一、受托方指派孙乐民律师团队向委托方提供法律服务。二、委托方应向受托方叙述真实案情，提供相关证据；受托方应认真履行律师职责，维护委托方的合法权益。三、受托方向委托方提供法律服务范围：诉前调解、一审、二审、执行。四、受托方和委托方依据对本案情况的评估，医疗案件疑难复杂，双方协商并同意相关费用支付如下：1、律师费：第一阶段，委托方支付受托方50,000元(其中包括复印封存病历5,000元)，无论胜诉或败诉，此费用不退。支付时间：本合同生效，即行支付25,000元，待第一次开庭前再支付20,000元。无论通过何种方式结案或和解或调解，也无论通过何种渠道结案或委托方受托方共同参与或委托方受托方任何一方参与，皆视为受托方工作成效，委托方结案获取财产，委托方同意按照赔偿总额的13%支付律师费(不包括已支付的50,000元)。2、如本案进入二审，需再支付25,000元律师费，委托方同意按照赔偿总额的13%支付律师费(不包括已支付的50,000元及25,000元)延续到二审结束时支付。3、委托方承担鉴定费用、法院收费。4、交通费、住宿费由委托方承担，预付3,000元，据实结算(本合同生效，即行支付)。五、双方明确本合同自律师开展代理工作开始，合同第四条为不可撤销条款，即使委托人解除本法律服务合同，该条款依然作为委托人的付款义务(包括但不限于判决、调解、和解等)。六、如因本合同发生争议，由上海市静安区人民法院管辖。七、若本合同的委托人去世，该委托人的第一顺位继承人崔萍同意按照本合同的权利与义务，委托人由崔玉斌变更为崔萍，继续履行本合同。八、如委托人崔玉斌对律师费的给付有异议，崔萍个人承担律师费的给付。九、崔萍随时按孙乐民律师的要求办理银行卡，密码由孙乐民律师确定。十、本合同自委托方和受托方签订之日起生效。本合同一式三份，委托方、受托方及经办律师各执一份。落款委托方崔玉斌(崔萍代)签名，法定代理人崔萍签名，受托方盈科律所并加盖合同专用章(二)。2018年12月21日，崔玉斌(法定代理人崔萍)诉中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院医疗损害责任纠纷一案(即11316号案件)于江苏省无锡市梁溪区人民法院，崔玉斌委托诉讼代理人孙乐民、范勇明，起诉要求中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院支付各类赔偿费，中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院提起医疗费反诉。江苏省无锡市梁溪区人民法院于2019年10月25日作出判决：一、中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付崔玉斌医疗费1,339.06元、白蛋白费用1,100元、残疾赔偿金944,000元、精神损害抚慰金50,000元、误工费14,342元、护理用品(后续)费用77,562.5元，营养费6,390元、住院伙食补助费10,650元、交通费及住宿费2,000元、病历复印机打印照片费用45.6元，合计1107,429.16元中的80%，即885,943.33元。二、中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院于崔玉斌转出ICU病房之日起十日内支付崔玉斌截至2024年7月18日止的护理费(自转出ICU病房之日起，按照每天192元计算)。三、驳回崔玉斌的其他诉讼请求。四、崔玉斌于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院截至2019年8月5日的医疗费中的20%即203,849.81元。(此款可以在第一项判决履行时直接抵扣)。五、驳回中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院的其他反诉请求。11316号案件证据交换情况：2019年5月17日，江苏省无锡市梁溪区人民法院组织证据交换笔录，崔玉斌法定代理人崔萍到庭参加诉讼，孙乐民律师未到庭参加诉讼。此次证据交换主要内容为对崔玉斌申请的伤残、三期、护理及后续医疗鉴定等相关事项进行确认。被告崔玉斌的法定代理人崔萍向原告盈科律所的指派律师转账记录如下：2018年12月20日转账3,000元、25,000元，2018年12月19日转账5,000元，2019年1月8日转账18,000元、2,000元，以上总计53,000元。其中50,000元为律师费，3,000元为交通费。以上事实，有原、被告提供的《律师服务合同》、民事判决书、转账付款委托书、微信聊天记录，证据交换笔录、微信截图及原、被告的当庭陈述等予以佐证。审理中，本院向中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院发送公函，中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院复函称：我院已于2019年11月26日、2019年12月16日分两笔将11316号案件款项向崔玉斌之女(法定代理人)崔萍支付完毕，并提供付款凭证、收条、承诺书等材料证明，2019年11月26日支付款项为701,123.52元，2019年12月16日支付款项为208,878.66元。以上两笔款项共计910,002.188元。对以上复函，原告表示，对支付金额无异议，11316号案件中的原、被告均未提起上诉，案件生效且已经执行完毕。另，原告表示，11316号案件中范勇明律师与孙乐民律师一同为被告提供律师服务，属于一个团队，范勇明律师没有单独与被告签订代理合同。被告表示，对支付金额无异议，11316号案件未提起上诉，生效且已经执行完毕。本院认为，本案的争议焦点为：盈科律所提供的法律服务是否符合合同约定及被告崔玉斌是否应当就盈科律所提供的法律服务付费。11316号案件中，盈科律所指派孙乐民律师提供法律服务，法律服务范围为诉前调解、一审、二审、执行。现11316号案件经江苏省无锡市梁溪区人民法院一审判决生效，且根据中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院提供的支付凭证可见，其已经将11316号案件执行款支付完毕。原告认为应按照1,206,583.33元为基数计算律师费，本院认为，11316号案件中，中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院提出医疗费反诉并获得法院支持，故医疗费应予以抵扣，不应作为本案律师费的计费基数，至于具体金额，应根据中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院提供的支付凭证为准，本院认定为910,002.188元。原告指派律师孙乐民在11316号案件中履行了相关的合同义务，被告抗辩孙乐民律师在证据交换时未亲自到庭参与庭审，但被告未提供证据证明该行为对11316号案件的审理具有实质性的影响，本院不予采纳。综上，本院认为，原告履行义务并无不当，11316号案件现已执行完毕，原告有权要求被告按照合同约定的计费标准支付服务费用，被告应当及时予以支付。现被告逾期未付，应当承担相应违约责任。原告现主张被告支付法律服务费并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年11月29日起至判决生效之日止的利息损失，合法有据，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，取消了贷款基准利率，故本院依法对利息的计算标准进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告崔玉斌应于本判决生效之日起十日内向原告北京盈科(上海)律师事务所支付律师服务费118,300元；二、被告崔玉斌应于本判决生效之日起十日内向原告北京盈科(上海)律师事务所支付逾期利息(以118,300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月29日计算至判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费收取为3,437元[原告北京盈科(上海)律师事务所已预交]、保全费1,304元，由被告崔玉斌负担，应于本判决生效之日起十日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 礼人民陪审员  朱守林人民陪审员  张建生二〇二〇年七月三十一日书 记 员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……