河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初479号原告：郝建祥，男，1953年9月20日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。被告：郝居义，男，1953年8月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告郝建祥与被告郝居义民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建祥及其委托诉讼代理人张经博、被告郝居义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝居义归还原告借款本金及利息47580元（利息暂计算至2020年3月1日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郝居义于1998年2月1日向原告借款8000元，又于1998年3月11日借款4000元，并约定利息每月一分五厘，到期还本付息。在2014年1月份，被告偿还原告12000元。后原告向被告索要剩余借款时，被告都以各种理由推脱拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告郝居义辩称：原告所诉与事实不符。理由如下：1998年1月被告以个人货款方式向原告二次贷款共计12000元,第一次贷8000元，第二次贷4000元。当时双方口头约定：贷款期限没有确定，商议一年、二年都可以,利息按月息1.5分计算，到期还本付息。1998年5、6月份，原告早上6点左右找被告说家中盖房子急用钱买材料，想把钱要回去，他说来时匆忙忘带条子了。因原告是被告本家叔叔，以往关系很好，被告就给了原告4000元，剩余8000元等拿原告拿条来再给他。时隔一年后，原告说贷款条子因盖房，东西放的太乱找不到了，是不是能把钱给他，当时被告没有同意。因原告第一次说忘记带条子了，第二次说找不着了。被告当时对原告说，如果条子真实丢了，被告一分钱不会少给，要求原告回去再找找，就这样几年原告也没有找被告。再往后，被告经常不在家，原告叫他妻子去被告家中要钱、吵闹。事后，被告找原告协商，被告认为十多年了，原告也没有找到条子，要求原告说出解决问题的方法，原告当时提出再给他12000元算清账了，以后即使找到条子也作废。被告想了想，不管怎样是吃亏沾光算结局了，就这样达成了口头协议。被告就同意了原告的要求，双方达成口头协议。2014年4月份，被告到原告家还钱时，原告不在家，外出打工了。原告的妻子说你叔把你俩商量的事给我说了，他给我写个条还多少钱，我看条后把钱给了他。被告让原告的妻子写个证据，她说没上过学，连自己名都写不好，让被告写吧，她签上她的名字，保证不会再要二回。就这样被告给她写了本清利清，条子找到作废。写好后，被告给她念了一遍，她签了名字，算完结了。2015年5月份原告与其妻子找被告说条子找着了，并说按利息算被告给的利太少了，要求被告再给原告1万元，原告把条子给被告，这事就算完了；如果被告不同意，反正条子在原告手中，叫被告看着办吧。被告说你妻子签名字算不算数？原告说条子是被告自己写的，被告想咋写咋写！不中就告被告本利都没有还。就这样一直没有提此事，直到2019年11月份，原告又找被告，要求原告多少再给点，原告就把条子给被告，说咱这近爷们打官司没有意思，赚叫老少爷们看笑话。就这样，被告和被告爱人商量在给2000元，让原告把条子给被告，原告同意了。被告趁回家今年前腊月26日家中办事，拿2000元跟原告去要条子，当时原告没有说啥，原告妻子说：“不中，不给够1万元，不行，我就跟你打官司，反正条子在我们手中，我告你本利都没有还”。被告走出原告家，原告的妻子在后面叫着说被告借款不还，要告被告。正好走到被告家三弟大门口，原告的儿子在那和被告的侄子说话，原告见他两个儿子都在场，就平身躺在地上哭闹说不能活了。后经被告侄子劝解，原告回了家。被告侄子去原告家，原告说给五千算拉倒，被告没有同意，被告就回民权县城家里了。在路上，被告接到侄子电话说原告儿子说了，只要原告的妻子签了字，上面有她的名，不是她写的条也算数，不再要一分钱，保证把条子给被告。被告回县城家中把条子找到，叫儿子给他发了回去，一直没有他的回应，直到2020年3月17日收到法院传唤。详细经过就是这样，请法院给原告一个公正。原告郝建祥围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告郝建祥身份证复印件一张，证明原告身份信息；2.借条（复印件）两张，证明原告郝建祥共借给被告郝居义12000元，被告郝居义至今仅偿还了12000元的利息的事实。被告为证明抗辩主张向本院提交了写有“本钱已清、利清，2014年元月26号、条找着作废。郝建祥、户香芝”内容的字据一张（以下简称“还款字据”），证明原、被告之间的债权债务已经履行完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的还款字据上的内容，被告自认除“户香芝”不是被告所写的以外，其他内容均为被告本人所写，但原告对该还款字据书写内容及签字均不认可。本院对该还款字据的证明效力结合本案案情做如下综合分析认定：1.被告之所以主张涉案贷款已全部清偿给原告，不同意原告的诉讼请求，其根本依据其所提供的还款字据。但是，若按照该还款字据履行偿还义务，则与按照其与原告出具的两张借条的内容履行偿还义务，在偿还数额上有重大不同，该还款字据从本质上已经变更了双方关于偿还本息数额的约定。依据合同法基本原理，无论是合同的签订，还是合同履行过程中对合同内容的变更，须合同双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致，达成意思上的合意方可。如单方变更合同内容，则应在变更后及时请求对方予以追认，否则，单方变更无效，变更后的合同内容于对方无约束力。2.从义务的履行来分析，被告对其所借原告的总钱数、按照月息1.5分计算利息及借款期限一到两年是明知的，并无异议或忘记，但在借款期满后，即最迟在2000年3月12日之前，被告应遵循诚实信用原则按照约定履行完还本付息义务。即使“借条丢失”，也可以采取（重新给原告出具借条，声明原来的借条作废；或履行偿还义务后让原告出具收到条；或找同族其他人见证等）其他补救措施，不能因“借条丢失”作迟延还款的理由，也不可作为单方变更合同内容、少付给原告本息的借口。3.即使按照被告主张的1998年5、6月份偿还给原告4000元的辩称以及按照被告辩称的至2014年1月26日又共偿还给原告12000元的主张推算（具体推算如下：对于被告1998年3月11日向原告所借的4000元本金至1998年5月11日所产生的利息为4000×0.015×2=120元，[考虑双方叔侄关系及农村借贷还款习惯，对被告1998年5、6月份还款的时间酌定为5月11日]偿还给原告的4000元应为被告1998年3月11日向原告所借的4000元所产生的利息120元及3880元本金，至此被告仍欠原告120元本金及以后的利息没有清偿。按照上述还款方式推算，被告2014年1月26日又共偿还给原告的12000元，应先清偿1998年5月11日结欠的120元本金及该本金至2014年1月26日期间所产生的利息（本息共计120元＋120元×0.015×[15×12＋8.5）]=120元＋339元=459元），被告偿还请459元后，剩余12000元－459元=11541元。被告1998年2月1日向原告借取的8000元至2014年1月26日（差4天不到16年，酌定按16年计算）所产生的利息为8000×0.015×16×12=23040元，用剩余的11541元偿还8000元16年所产生的利息23040元后，至2014年1月26日，被告仍欠原告本金8000元及利息[23040-11541]元没有清偿），至2014年1月26日，被告仍欠原告本金8000元及利息11499元没有清偿，故该还款字据上的“本钱已清、利清”与事实严重不符，也严重违背公平原则的基本要求。4.被告明知“户香芝”文化水平低、识不了几个字，对原约定作如此重大改变，被告即使出于保护自己合法权益方面的考虑，也应在事后及时主动要求原告进行追认；原、被告系同村同族近亲，自2014年1月26日以后的时间里，被告并非没有条件请原告追认。综上，本院对被告所举的还款字据“本钱已清、利清”的内容不予采信。被告虽辩称“2015年5月份原告与其妻子找被告说条子找着了，并说按利息算被告给的利太少了，要求被告再给原告1万元，原告把条子给被告，这事就算完了”，但未提供出其他证据予以印证，故本院对被告所举还款字据的证明目的不予支持。依据上述有效证据及当事人的陈述，综合本案案情，本院认定以下案件事实：原、被告系同族叔侄关系。1998年被告郝居义因做生意需要资金周转，向原告郝建祥提出借款意向。原告郝建祥于1998年2月1日借给被告郝居义8000元，于1998年3月11日借给被告郝居义4000元，被告郝居义均于借款当天向原告郝建祥出具了借条。关于涉案贷款还款期限，原告起诉状自认“到期还本付息”，被告答辩状上自认“贷款期限没有确定，商议一年、二年都可以,利息按月息1.5分计算，到期还本付息”，综合原被告的诉辩意见可认定该笔贷款的还款期限最长是2年。鉴于原被告的叔侄关系、约定借款期限为一至二年，以及农村借贷还款习惯，根据日常生活经验法则，应推定1998年5、6月份被告偿还了原告4000元。否则，原告不可能在被告一分不还的情况下于借款期满后十多年的2014年才向被告主张权利。鉴于原、被告对每次还款时间、每次还款数额、每次还款经办人不能回忆清楚，且被告每次还款后原告都没有给被告出具收据等情况综合判断，除被告在1998年5、6月份偿还给原告的4000元外，至2014年1月26日被告又共偿还给原告12000元的事实客观存在。2014年1月26日，被告在原告未在现场的情况下，向原告之妻户香芝声称其以前的贷款本息已经跟原告本人协商好了，被告再还给原告12000元就算全部还清给原告了，以后即使原告找到老借款条子也作废，被告遂写上“本钱已清、利清，条找着作废。2014年元月26号、郝建祥”后，要求原告之妻户香芝签名，户香芝信以为真，便在还款字据上签署上自己的名字。综上，应认定至2014年1月26日，被告共欠原告本金8000元及利息11499元没有清偿。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在1998年达成的借贷协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效约定，本院予以确认。被告关于“本钱已清、利清”等辩称无事实根据和法律依据，本院不予支持。综合本案案情及公平原则的基本要求，对2014年1月26日被告仍拖欠原告的8000元本金，自2014年1月26日起不应按照月息1.5分继续计算利息。综上，本院对原告郝建祥要求被告郝居义归还原告借款本金及利息47580元的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郝居义于本判决生效后十日内偿还给原告郝建祥借款本金8000元及利息（利息以8000元为基数按月息1.5分自1998年2月1日计算至2014年1月26日，但应扣除被告已于2014年1月26日偿还的11541元利息）；驳回原告郝建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告郝居义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王广潮人民陪审员  胡明星人民陪审员  潘秀芹二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孙齐齐