湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2593号原告：周利民，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：高丽娜，湖南纲维律师事务所律师。被告：殷辉，男，1978年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙相成物业管理有限公司，住所地：长沙县泉塘街道星沙国际物流园**。法定代表人：刘柯剑。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。原告周利民诉被告殷辉、被告长沙相成物业管理有限公司（以下简称相成物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利民及其委托诉讼代理人高丽娜、被告殷辉委托诉讼代理人彭顺、被告相成物业公司委托诉讼代理人刘湘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周利民请求法院判令：1.两被告向原告支付事故损失共计421218.52元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。被告殷辉辩称：1.涉案事故发生当天的垃圾清运业务，系相成物业公司直接分配给周利民的，被告殷辉并不知情，事后亦未与殷辉结算，从而得知该笔垃圾清运业务系相成物业公司与周利民之间的业务往来，与殷辉无关，故殷辉不应当承担涉案事故的任何赔偿责任；2.即使涉案事故与殷辉有关，殷辉与周利民之间的法律关系也应当认定为承揽合同关系，周利民作为承揽人应自担风险；3.周利民未取得驾驶资格和特种设备作业人员证操作铲车，未按照安全规范操作，未尽到安全谨慎的注意义务，擅自将铲斗加宽、割据顶棚和后方配重，从而导致铲车自身安全指数大大降低，故其应自担责任；4.周利民主张的部分损失无事实及法律依据，请求法院依法予以核减；5.周利民受伤后，殷辉垫付了医药费78661.28元，请法庭予以确认核减或判决返还。被告相成物业公司辩称：1.相成物业公司不是本案适格被告；2.相成物业公司将长沙县紫云阁小区装修垃圾清运工作交由手续合法合规的长沙县星沙殷辉运输服务部承运并没有过错；3.周利民的雇主系殷辉，与相成物业公司不存在劳务关系；4.周利民自身过错明显，此次事故是原告自己操作不当，应当负主要责任；5.原告的部分赔偿要求过高，没有事实和法律依据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2018年8月至2019年2月，被告相成物业公司将长沙县紫云阁小区垃圾交由长沙县星沙殷辉运输服务部运输，并向其支付报酬。长沙县星沙殷辉运输服务部系个体工商户，被告殷辉系该运输服务部的经营者。2.2017年，被告殷辉雇佣原告周利民进行垃圾清运，并向原告支付报酬。3.2018年12月5日，被告殷辉通知原告周利民前往长沙县紫云阁小区地下停车场清运垃圾，在升高铲斗准备将垃圾倾倒至垃圾车时，因铲斗负重过大，铲车整体前后重力失衡，导致铲车后部及驾驶室撑起悬空，原告周利民被夹在铲车与地下停车场天花板横梁中，胸部被严重挤压。事故发生后，周利民被送往长沙市××医院住院治疗。4.原告因伤住院治疗34天，用去医疗费78661.28元，被告殷辉已垫付。原告出院后委托湖南豪嘉司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。被告殷辉对鉴定不服申请重新鉴定，本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心出具湘省人医司鉴中心[2020]临鉴字第609号，鉴定结果为原告周利民伤情一处构成八级伤残，一处构成十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费18000元。原告支付鉴定费2200元。5.原告儿子周俊濠，2007年5月1日出生。判决的理由与结果本院认为，一、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告殷辉雇佣原告周利民驾驶铲车清运垃圾，并向原告支付报酬，所驾驶的铲车归被告殷辉所有。原告周利民与被告殷辉之间形成了合法、有效的劳务关系。原告周利民在雇佣活动中受到损害，被告殷辉应承担赔偿责任。提供劳务者在提供劳务过程中受到损害的,应当根据提供劳务者与接受劳务者双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告周利民在长沙县紫云阁小区地下停车场清运垃圾，在升高铲斗准备将垃圾倾倒至垃圾车时，因铲斗负重过大，铲车前后失衡，导致铲车后部及驾驶室撑起悬空，原告周利民被夹在铲车与地下停车场天花板横梁中，胸部被严重挤压。原告周利民作为完全民事行为能力人，应当预见到铲车负重过大会发生危险,其行为亦有过错,依法应当减轻被告殷辉的责任。被告殷辉在庭审中称原告周利民擅自将铲斗加宽、割据顶棚和后方配重，但是未提交证据证明，故对被告的辩称本院不予采信。关于原告周利民没有取得驾驶铲车资格的问题，被告殷辉亦没有尽到审查义务，双方都应承担相应责任。本院依据案情综合考虑，认定由被告殷辉承担80%的赔偿责任，原告周利民自担20%的责任。二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1.医疗费78661.28元，被告殷辉已支付；2.住院伙食补助费2040元（34×60），本院予以认可；3.营养费，原告主张3000元，根据原告伤情，本院酌情认定2000元；4.护理费，经鉴定，原告护理期为90天，可按2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66351元计算，故护理费为16360.5元(66351÷365×90)；5.误工费，经鉴定，原告误工期为180天。原告从事垃圾清运工作，属于服务行业，原告提供的微信转账记录无法充分证明原告工资收入情况。原告提供了社区出具的居住证明和租房合同，证明原告在发生事故之前一直在城镇生活居住满一年，本院予以采信，故可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66351元计算，故误工费为32721元（66351÷365×180）；6.交通费，原告主张1000元，根据原告伤情和住院时间，本院酌情认定600元；7.残疾赔偿金，原告主张按2019年城镇居民人均可支配收入39842元计算不违反法律规定，本院予以采纳，故残疾赔偿金为262957.2元（39842×20×33%）；8.精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定15000元；9.鉴定费2200元，本院予以认可；10.经鉴定，后续治疗费18000元，本院予以认可；11.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”之规定，原告主张按2019年全年城镇居民人均消费支出26924元计算不违反法律规定，本院予以采纳，故被扶养人周俊濠生活费为31097.22元（26924×33%×7÷2），以上损失共计382975.92元。三、相成物业公司是否应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院审查认为：1.相成物业公司与殷辉运输服务部不构成发包、分包关系。相成物业公司将小区垃圾运输工作交殷辉运输服务部并向其支付报酬，由于垃圾运输不属于相成物业公司的业务范围，因此双方形成的是运输合同关系，而非承包关系。此外，发包、分包的概念集中出现在与建设工程合同有关的法律、司法解释中，尚无与运输合同有关的法律、司法解释运用此概念，故本院认为相成物业公司与殷辉运输服务部之间不构成发包、分包关系。2.相成物业公司提交的《长沙县泉塘街道景星社区建筑垃圾、垃圾清运车辆备案表》可以证明事故发生当日原告周利民赴涉案小区运输垃圾已经有关部门获准备案，故相成物业公司在选任垃圾运输部门方面并无明显过错。综上，本院认为要求相成物业公司承担连带赔偿责任的事实和法律依据不足，对原告的相关诉讼请求本院不予支持。综上，原告周利民因此次受伤造成的损失包括：医疗费78661.28元（被告殷辉已支付）。住院伙食补助费2040元，营养费2000元，护理费16360.5元，误工费32721元，伤残赔偿金262957.2元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费2200元，交通费600元，后续治疗费18000元，被扶养人生活费31097.22元，共计382975.92元。原告周利民自担20%的责任，即原告承担76595.18元（382975.92×20%），被告殷辉承担80%的责任，即被告承担306380.74元（382975.92×80%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决如下：一、限被告殷辉于本判决生效后五日内赔偿原告周利民误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币306380.74元；二、驳回原告周利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7126元，减半收取3563元，财产保全费2498元，共计6061元，由被告殷辉负担4700元，由原告周利民负担1361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二〇年九月二十三日法官助理陈洋