天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15149号原告：胡某，女，1974年12月25日生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。被告：罗某1，男，1981年9月14日生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。原告胡某与被告罗某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人高清苓、被告罗某1及其委托诉讼代理人崔惠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告与被告各自名下的在婚姻关系存续期间缴纳的养老保险金，原告要求被告支付差额7705.83元【被告于2010年一次性补缴的养老保险费是40858.80元，原告于2010年一次性补缴的养老保险费是25447.14元，第一项诉讼请求金额计算方式为（40858.80-25447.14）／2＝7705.83元】；2、依法分割原告与被告用婚后共同财产购买的在中国人寿保险股份有限公司办理的国寿美满一生年金分红型保险的保险合同现金价值，原告要求被告支付10000元【具体计算方式为：被告自认十年共缴纳了20000元的保险费，原告要求分割其中的一半即10000元】；3、依法判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告离婚纠纷一案，已经于2018年3月12日在天津市武清区人民法院经调解结案。案号为（2018）津0114民初1751号。经过法院调解，双方自愿离婚，但有共同财产未分割。离婚后原告针对养老保险金及分红型商业保险金以离婚或财产纠纷为由起诉被告罗某1要求依法分割，一审法院于2019年2月1日作出（2018）津0114民初3477号民事判决书，原告不服一审判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）津0114民终3637号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，原告在重审期间因为房产可能涉及到第三人的财产利益于2019年9月24日向法院申请整体撤诉，故原告现就养老保险费及商业保险单独起诉要求分割。罗某1辩称，对于第一项诉讼请求，认为夫妻共同财产应当具有所有权，而所谓的养老保险金是生活支出，购买的是保险服务，该笔支出已经消耗掉了，不存在所有权状态；对于第二项诉讼请求，认为除第一项诉讼请求的抗辩之外，该保险合同被保险人为罗某2，表明原、被告为罗某2购买保险服务，不是夫妻共同财产。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。胡某为支持其主张提交了以下证据：证据1、民事调解书复印件一份，拟证明原、被告经法院调解离婚后尚有要老保险和财产保险未分割；证据2、结婚证复印件1张，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；证据3、原告的养老保险缴费清单复印件1张，拟证明原告的养老保险参保单位为武清区个人缴费（养老户），个人和单位缴纳部分全部为个人缴纳的；证据4、养老保险个人账户查询信息打印件1张，拟证明原、被告首次参保时间为2010年1月5日，15年的养老保险费用都是原、被告2010年拆迁后一次性补缴的，属于夫妻共同财产；证据5、被告的天津市社会保险个人权益信息单复印件10张，拟证明被告的养老保险参保单位为武清区个人缴费（养老户），个人和单位缴纳部分全部为个人缴纳的，同时证明被告在婚姻关系存续期间养老保险实际缴纳的金额为40858.8元，属于夫妻共同财产，应当依法分割；证据6、保险合同复印件一份，拟证明：被告在与原告夫妻关系存续期间（2007年）在中国人寿投保了一份国寿美满一生年金保险（分红型）；证据7、开庭笔录复印件9张，拟证明关于在中国人寿投保的国寿美满一生年金保险，被告共计缴纳了20000元保险费，被告同意对保险进行分割；证据8、原告在政府门户天津市社会保障个人网上业务大厅打印的原告个人养老保险缴纳明细12张，拟证明原告缴纳的养老保险的总金额25447.14元，且原告系在2010年1月份一次性补缴养老保险，是个人缴费账户。经质证，被告对原告提交的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的不予认可，认为养老保险金和财产保险金已经消费了，不具有所有权状态；对证据7的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可，因为保险利益为案外人罗某2所有，被告没有权利对保险进行分割；对证据8的真实性、关联性及合法性均无异议，但对其内容提请法庭考虑，原告的缴费基数是200元，说明是农村的因国家政策而形成的养老方式，与企业社会保险的国家法律规定有差别，因此并不适用分割夫妻共同财产的规定。罗某1未提交证据。庭审中，本院出示了依法调取的本院（2018）津0114民初3477号民事案件卷宗正卷一册，经质证，原、被告均无异议。本院在综合分析上述证据及双方当事人的举证、质证意见后认为：因被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性及关联性均没有异议，且该八组证据形式及来源合法，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认；对本院（2018）津0114民初3477号民事案件卷宗正卷一册，因原、被告均无异议，且其形式及来源合法，故本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名罗某2，于××××年××月××日生育一子，取名罗某3。××××年××月，被告以婚生女罗某2为被保险人，在中国人寿保险股份有限公司投保国寿美满一生年金保险（分红型）一份，受益人为被告，保险合同（组）号为2007-120222-Ｓ93-01523186-9。中国人寿保险股份有限公司天津市分公司出具的《情况说明》显示，上述商业保险已缴纳保费22000元，截止2018年4月25日，保险合同现金价值为12293.93元。2010年，因撤村建居，原告一次性补缴了1993年1月至2010年3月期间的养老保险费，其中个人账户缴费金额为11702.75元，被告一次性补缴了1997年9月至2012年1月期间的养老保险费，其中个人账户缴费金额为20452.86元。2018年3月12日，原、被告经本院调解离婚，本院依法制作并向原、被告送达了（2018）津0114民初1751号民事调解书，主文为“一、原告罗某1要求与被告胡某离婚，被告胡某同意离婚，本院依法照准；二、原、被告婚生长女罗某2由被告胡某抚养，抚养费由被告胡某自行承担，原、被告婚生长子罗某3由原告罗某1抚养，抚养费由原告罗某1自行承担；三、原、被告婚姻关系存续期间共同购置的创维牌50寸液晶彩色电视机一台、三洋牌滚筒洗衣机一台、美的牌两开门冰箱一台归被告胡某所有，实木双人床两张、子母床两张、皮革沙发一套、茶几一个、电视柜一个、五门衣柜一个、餐桌一套（包括四把椅子）归原告罗某1所有；四、原、被告婚姻关系存续期间共同购置的登记在原告罗某1名下的牌照号为津Ｎ×××××号比亚迪牌小型轿车一辆，归被告胡某所有，被告胡某于2018年3月16日前一次性给付原告罗某1车辆折价款7500元；五、原、被告现有银行存款及现金共计263887.5元，由原告罗某1分得135623.75元，由被告胡某分得128263.75元，因被告胡某现仅持有以上存款及现金中的110000元，故原告罗某1应于2018年3月16日前一次性给付被告胡某现金18263.75元，折抵前述第四款被告应给付原告的车辆折价款后，原告罗某1应于2018年3月16日前一次性给付被告胡某现金10763.75元；六、涉案天津市武清区高村镇书院道东侧绿景欣园13-2-901号房屋及5-2-302号房屋的产权归属及分割事宜、双方养老保险个人账户内的金额及分割事宜、以被告名义交纳的定金200445元及相关合同权益的归属及分割事宜、夫妻共同债权债务事宜，双方均另行起诉解决”。本案所涉上述养老保险费及商业保险均未在本院（2018）津0114民初1751号民事案件中予以分割。2018年3月13日，本案原告就相关房产及本案所涉养老保险费及商业保险分割事宜向本院提起诉讼，本院经审理后依法作出（2018）津0114民初3477号民事判决书，本案原告不服该判决上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2019年7月29日依法作出（2019）津01民终3637号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，重审期间，本案原告申请撤诉，本院依法裁定准予本案原告撤诉。现本案原告就本案所涉上述养老保险费及商业保险分割事宜单独提起本案之诉。本案庭审中，被告自认自2017年起未再交纳上述国寿美满一生年金保险（分红型）的保险费，亦未就该保险办理退保手续，同时，原、被告均表示未能就该保险投保人及受益人变更事项达成一致意见。此外，本案庭审中，原告主张，原告补缴的1993年1月至2010年3月期间的养老保险费中的单位缴费金额为13744.39元，被告补缴的1997年9月至2012年1月期间的养老保险费中的单位缴费金额为20405.94元，因原、被告养老保险参保单位名称均系武清区个人缴费（养老）户，故前述单位缴费金额实际系原、被告补缴支付，亦应作为夫妻共同财产予以分割，但被告对此不予认可。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当依法予以分割。本案原、被告争议焦点为：涉案国寿美满一生年金保险（分红型）及原、被告补缴的养老保险费是否应作为夫妻共同财产予以分割以及如何分割？对此，本院阐述如下意见：一、关于涉案国寿美满一生年金保险（分红型）问题。涉案国寿美满一生年金保险（分红型）虽系人身保险，但因该保险合同具有现金价值，故而具有财产属性，且该保险系被告在夫妻关系存续期间投保，保险费亦系在夫妻关系存续期间支付，故应认定该保险合同的现金价值属原、被告夫妻共同财产，依法应予分割。关于具体分割金额及方式，因涉案保险合同截止2018年4月25日的现金价值为12293.93元，且被告自认自2017年起未再交纳保险费，故应认定该保险合同现金价值仍为12293.93元，同时，因被告自认至今未就该保险办理退保手续，原、被告至今亦未能就该保险投保人及受益人变更事项达成一致意见，故综合考虑该保险合同的受益人系被告及本院（2018）津0114民初1751号民事调解书中共同财产分割情况及子女抚养情况，本院酌定被告给付原告涉案保险合同现金价值折价款6146.97元（12293.93元×50%），涉案保险合同的权益依照合同约定由被告享有。原告虽主张按照已付保险费金额折价分割，但无法律依据，故本院不予支持。二、关于涉案原、被告补缴的养老保险费问题。因涉案原、被告补缴的养老保险费均系在夫妻关系存续期间补缴支付，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持”之规定，本院认定原告一次性补缴的1993年1月至2010年3月期间的养老保险费中个人账户缴费金额11702.75元及被告一次性补缴的1997年9月至2012年1月期间的养老保险费中个人账户缴费金额20452.86元均应作为夫妻共同财产依法分割，综合考虑本院（2018）津0114民初1751号民事调解书中共同财产分割情况及子女抚养情况，本院酌定被告给付原告养老保险费折价款4375.06元【（20452.86元-11702.75元）×50%】。原告虽主张原、被告补缴的养老保险费中的单位缴费金额实际系原、被告补缴支付，亦应作为夫妻共同财产予以分割，但原告未就此提供证据加以证明，且被告对此不予认可，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，涉案国寿美满一生年金保险（分红型）的现金价值及原、被告补缴的养老保险费均属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当依法予以分割，被告应给付原告涉案保险合同现金价值折价款6146.97元、养老保险费折价款4375.06元，合计10522.03元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗某1于本判决生效之日起五日内一次性给付原告胡某涉案保险合同现金价值折价款6146.97元、养老保险费折价款4375.06元，合计10522.03元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告胡某负担80元，被告罗某1负担120元，此款原告胡某已向本院预交，被告罗某1应于本判决生效之日起十五日内将应负担部分交至本院，原告胡某已向本院预交的120元案件受理费自本判决生效之日起十五日内办理退费事宜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  姚学喜人民陪审员  陈宝玲二〇二〇年五月十一日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项:夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。第三十九条:离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条:离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。第十八条:离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。