河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初384号 原告：李亚卓，女，1971年4月25日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人:李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：白军伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。 被告：张丽，女，1976年7月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。 原告李亚卓与被告白军伟、张丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚卓及委托诉讼代理人李坤霞、被告白军伟、被告张丽的委托诉讼代理人侯智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚卓向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款114670元，给付原告因多次向被告催要货款发生的交通费5000元。2、因诉讼产生的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告系针棉织品生产、销售厂家，二被告（夫妻关系)系毛巾经销商。因二被告购买原告毛巾产品双方建立了买卖关系。2015年至2017年双方买卖业务较多，因双方关系熟络，所以二被告在购买毛巾产品过程中存在赊欠行为，至2017年4月份，被告欠原告货款114670元。对于上述欠款，经多次催要，二被告一直不能给付。为了维护原告合法权益，依法诉至贵院，请依法支持原告诉请。 白军伟、张丽辩称，被告已经将货款支付给原告，应该驳回原告请求。被告2016年年底欠10万元，2017年原告又给被告发货2次，2017年被告支付了货款92000元，经过双方核算，剩余货款32670元。因为原告的货物存在质量问题给被告造成了损失，因此双方协议被告不再向原告追究损失，原告不再要货款。原告提交的证据都是自己书写的，均没有二被告的签字，该证据不能证明原告给被告的货物数量，原告所主张的交通费是不存在，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系针棉织品生产、销售厂家，二被告系夫妻关系，多年来购买原告毛巾产品进行销售，双方形成事实买卖合同关系。买卖合同履行过程中被告白军伟通过其微信及手机短信向原告发出购买货物需求，原告按照被告的要货数量通过高阳县高深托运站等多家运输单位向二被告及时运输货物，二被告通过二人的个人账户向原告汇款。经营中，二被告未对货物质量、数量等问题提出过异议，对购买的原告毛巾产品的货款存在赊欠，二被告均通过原告的索要付款。 庭审中原告提交账目清单，微信和短信截屏、高阳县高深托运站等运输单位开具的运输票据、二被告的汇款凭证等证据，账目清单对二被告购货品种、数量、价款，付款金额、欠款金额均进行了详细列明，与二被告通过微信、短信联系的购货数量、价款及被告付款金额一致。其中二被告于2016年2月1日汇款100000元，2017年1月22日汇款82000元，2017年4月1日汇款10000元。 针对2016年二被告的欠款数额，双方2017年1月21日的聊天记录显示：被告白军伟汇总的2016年汇款从2016年4月9日开始起算至2016年12月25日，共九笔，原告结算的欠款数额为182350元。2017年1月22日张丽账户汇往原告账户82000元。2017年1月23日原告要求被告再汇80000元，白军伟回复有消息给你打电话，此后原告多次催要汇款，白军伟一直未答复。庭审中原告出示经核算后通过微信发给被告的对账单，对账单内容为：2016年底总欠款100000元，2017年3月27日发货18件*500条*1.45元，价款13050元，2017年4月15日发货14件*500条*1.66元，价款11620元，注明2017年4月1日收款10000元，总欠款114670元。该对账单中两次发货的时间与二被告通过手机短信向原告联系购货的时间一致。庭审中双方当事人对手机截屏内容的真实性认可。此后原告一直根据该对账单向白军伟索要货款，白军伟一直不回复，并将原告的微信删除，双方未能再通讯联系。 本院认为，被告对原被告存在买卖合同关系的事实及原告出具的对账单手机截屏的真实性无异议，本院予以认定，对截屏中对账单的真实性予以确认。被告认为截屏中对账单的欠款数额已于2017年1月22日汇款82000元，2017年4月1日汇款10000元，剩余货款32670元因原告的货物存在质量问题给被告造成损失，双方协议原告不再索要货款。原告则认为对账单所述2016年底为农历年，是在二被告支付82000元后尚欠10万元，不存在双方就产品的质量问题协商的事实。就二被告上述剩余货款32670元双方已协议不再给付的抗辩意见，其未举证证实，原告也不认可，二被告举证不能，本院对此不予采信。由于双方存在对2016年底的不同理解，2017年1月22日被告向原告汇款82000元是否系给付的对账单中2016年欠款100000元之内，双方存在争议，本案因白军伟删除原告微信，致使微信聊天的图片不能显示内容，无法确定原告向二被告发出对账单的时间，如果二被告于2017年1月22日给付的82000元在原告发出对账单之后，原告应当在本案标的中扣除，如果在发出对账单之前给付则不应包括在本案标的之内。故本案的焦点系原告对账单的发出时间。 公立2017年1月22日对应的农历日期为2016年腊月二十五，存在农历年底的日期认识争议。双方当事人均认可对账单的真实性，该对账单显示的内容不但有2016年底总欠款100000元内容，而且有2017年3月27日和2017年4月5日两次发货的具体数量、价款内容，二被告对该两次发货数量、价款与二被告微信要求发货的记录一致，确认无误，根据手机截屏内容显示，双方发生的业务交易习惯是均由二被告向原告联系要货，然后原告及时发货，二被告分别在2017年3月27日、2017年4月15日向原告联系购货，在2017年4月5日之前原告不可能就未发生的二被告购货内容提前准确无误知晓，故应推断该对账单形成的时间应在2017年4月5日之后，二被告2017年1月22日给付的82000元在2017年4月5日对账单形成之前，并非给付的对账单记载的2016年底欠款100000元之内。且从双方的微信聊天记录显示的交易习惯看，白军伟列明的2016年汇款记录自2016年4月9日（农历2016年三月初三）开始起算，对2016年2月1日（2015年腊月二十三）所汇100000元未计算在2016年汇款之列，说明双方的结算时间点为农历年年底。2017年1月22日被告汇款82000元后的次日双方的微信聊天记录中，原告要求被告再汇80000元，说明欠款数额在80000元以上，与被告所述剩余的32670元不符，白军伟回复有消息给你打电话，有继续给付之意，并未否认，原告此后多次按对账单的114670元催要，故本院认定原告对账单中所称2016年底应为农历年底，即2017年1月28日，二被告2017年1月22日的汇款82000元给付的时间点应在对账单形成之前，不包括在对账单记载的2016年底欠款100000元之内。 综上所述，原被告双方就对账单的真实性无异议，对账单的内容可以推断出该对账单系在二被告汇款82000元之后形成，该汇款不包括在对账单记载的欠款100000元之列，且二被告也无证据证实其余32670元原告承诺不再索要的证据，二被告应当对对账单记载的总欠款额114670元履行给付义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告白军伟、被告张丽于本判决生效后三日内给付原告李亚卓毛巾货款114670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费减半收取1347元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苑铁良 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张美晨 备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。