江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2851号 原告：陶戴金，男，1963年2月17日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所律师。 被告：胡喜明，男，1969年2月15日生，汉族，住常熟市。 被告：曹玉华，女，1967年6月30日生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人（代理上述两被告）：阚璐璐，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告陶戴金与被告胡喜明、曹玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告陶戴金的委托诉讼代理人高新华、高琼燚，被告胡喜明、曹玉华及其共同委托诉讼代理人阚璐璐到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2020年8月19日第二次公开开庭进行了审理，原告陶戴金及其委托诉讼代理人高新华、高琼燚，被告胡喜明、曹玉华的共同委托诉讼代理人阚璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶戴金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款120万元；2、判令被告支付借款利息（以本金120万元为基数，自2015年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息和以本金120万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3、判令被告承担本案诉讼费用和保险费用。庭审中，对第二项诉讼请求的借款利息变更为：自2015年4月25日起至2019年8月19日止共计52个月，按年利率24%计算利息应付1248000元，扣除2015年5月起至2020年3月期间已支付的利息130949元，还应支付1117051元；自2019年8月20日起至实际履行之日止以120万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：两被告因经营需要于2011-2012年间先后多次从原告处借得人民币70万元，当时口头约定月息2分，在此后的数年间，被告不定期向原告支付利息，但本金一直没有归还。2015年，两被告又从原告处借得人民币50万元，并向原告出具借条一份，载明共向原告借得人民币120万元，但没有明确还款日期。此后，被告既未按约定支付利息。原告再三催讨，被告找各种借口拒绝还款。原告认为，原被告之间的借款合同依法有效，被告应当依约归还借款，故诉至法院。 被告胡喜明辩称：1、借款时因被告胡喜明被其他人起诉，名下的银行卡不方便使用，故与曹玉华商量借用银行卡，而曹玉华并没有使用该笔资金，胡喜明才是实际使用人、借款人。曹玉华只是出借了自己的银行账户给胡喜明使用，与此笔借款并无关系。2、最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第二款第一项规定，以银行转账网上电子汇款或者通过网络贷款平台支付的至贷款到达借款人账户时，本案中原告自2011年9月23日至2015年2月13日共计向指定的银行账户中打款116.1万元，因此我方只认可116.1万元的借款金额，且我方已经归还了549000元，要求扣除。3、根据陶戴金出具的借条双方并未约定利息，其利息主张没有事实依据，根据相关规定自然人之间的借款没有约定利息或者约定不明确的视为无利息，因此原告的第二项诉请无法律依据。4、根据最高院关于民间借贷案件若干问题的规定第二十九条第二款第一项未约定借款期内的利息也未约定逾期利息，出借人主张借款至逾期款项之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。本案中陶戴金和胡喜明没有约定还款期限，逾期还款之日应按照陶戴金主张权利之日起，即起诉之日起。5、原告第三项诉讼请求中要求被告承担保全保险费于法无据，我方不认可，请求法院依法驳回原告的该项诉请。第二次庭审中，又辩称认为2015年2月25日起至2020年3月5日归还的178949元是借款本金，要求予以扣除。 被告曹玉华辩称：根据合同相对性，原告和曹玉华之间并无存在借款事实，其要求曹玉华偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据，此民间借贷的双方当事人是陶戴金和胡喜明。原告陶戴金已经履行交付借款的义务，胡喜明也出具了借条，故应由胡喜明承担偿还借款的责任。关于曹玉华其只是借用了银行账户给胡喜明使用，不是实际借款人，胡喜明自认该笔钱系由其使用，原告持有的也是胡喜明出具的借条，故本案民间借贷法律关系的双方当事人应为胡喜明和陶戴金。2、在借款合同中，对于出借人来说，合同的履行主要是借款的出借和交付，至于借款合同履行的对象和方式，只要合同双方的当事人达成如何履行的合意即可。结合本案在借款合意发生时，是由原告陶戴金及被告胡喜明就借款的金额和履行方式作出明确的意思表示。曹玉华的银行账户系经原被告双方协商而指定的账户，原告向该指定的银行账户打款已经完成了借款合同的交付，是陶戴金和胡喜明双方关于此笔借款履行方式和对象达成的合意，与曹玉华并无关系。3、曹玉华并没有在借条上写任何关于此笔借款的承诺，不应承担连带责任，曹玉华出借银行账户，是因借款时胡喜明被别人起诉，其名下的账户不方便使用，故和曹玉华商量将此银行卡借给他使用，而曹玉华并没有使用该笔资金，也没有在借条上写任何关于此笔借款的承诺，该银行卡也一直由胡喜明在使用。4、出借人向借款人指定的账户汇入款项，该账户一般是双方协商而指定，出借人可以预见到交付成功的风险，事后又以出借银行账户为由要求账户所有人承担连带责任，实际上是出借人逃避自身应承担的交易风险，违反了合同相对性原则，违背诚实信用原则。也与常理相悖。综上所述，本案中原告主张曹玉华承担责任，无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起至2012年2月期间，被告胡喜明陆续向原告借款，原告按被告胡喜明的指示将款项汇至被告曹玉华账户（账号：62×××17），具体情况为：2011年9月23日200000元，2011年9月30日196000元，2011年11月24日41000元，2011年12月19日40000元，2012年1月18日98000元，2012年2月20日86000元。在该期间，被告胡喜明也陆续支付了部分款项，至2012年2月20日，经双方对账被告胡喜明确认结欠原告借款共计70万元。自2012年3月起2015年1月止，被告胡喜明于每月的25日左右通过曹玉华的账户向原告转账各14000元，共计35笔，共计490000元。 2015年2月13日被告胡喜明再次向原告借款500000元，当日原告将500000元汇至曹玉华账户（账号：62×××17）。被告胡喜明向原告出具借条一份，载明“今向陶戴金借得人民币壹佰贰拾万元正（1200000），此款汇至曹玉华账上。借款人：胡喜明2015年2月13日”。庭审中，原告陶戴金与被告胡喜明确认该借条中金额1200000元系将2012年2月20日之前结欠的借款700000元和2015年2月13日借款500000元合计所得。 自2015年2月起至2016年1月5日期间，被告胡喜明通过曹玉华账户向原告转账款项，具体情况为：2015年2月25日24000元，2015年3月25日24000元，2015年5月19日1500元、2015年5月31日1500元，2015年6月13日1000元，2015年7月1日1500元，2015年7月11日1500元，2015年8月6日3000元，2015年9月5日3000元，2015年10月2日3000元，2015年11月4日3000元，2015年12月3日3000元，2016年1月5日3000元，合计73000元。 自2017年1月起至2020年3月期间，被告胡喜明通过微信转账的方式向原告转账交付款项，具体情况为：2017年1月5日2500元、2017年1月6日500元、2017年3月5日2000元、2017年3月6日1000元、2017年4月5日3000元、2017年5月5日1500元、2017年5月6日1500元、2017年6月5日2000元、2017年6月6日1000元、2017年7月5日1000元、1000元、1000元、2017年8月5日3000元、2017年9月5日3000元、2017年10月6日3000元、2017年11月6日3000元、2017年12月5日2000元、2017年12月6日1000元、2018年1月5日3000元、2018年2月5日3000元、2018年3月5日3000元、2018年4月6日3000元、2018年5月5日3000元、2018年6月5日1500元、2018年6月23日1450元、2018年7月5日2000元、2018年7月7日1000元、2018年8月5日1000元、2000元、2018年9月5日1500元、1500元、2018年10月5日3000元、2018年11月5日3000元、2018年12月5日3000元、2019年1月5日3000元、2019年2月2日3000元、2019年2月24日3000元、2019年4月4日3000元、2019年5月5日3000元、2019年6月5日3000元、2019年7月5日3000元、2019年8月5日1000元、2019年8月18日1999元、2019年9月5日1000元、2019年9月12日1000元、2019年9月22日1000元、2019年10月5日2000元、2019年10月20日1000元、2019年11月5日1500元、2019年11月18日800元、2019年11月25日700元、2019年12月5日2000元、2019年12月13日500元、2019年12月20日500元、2020年1月20日2000元、2020年2月5日1000元、2020年3月5日1000元，合计108949元。 审理中，原告陶戴金陈述：被告胡喜明向原告借款，双方借款关系自2011年4月23日起至2015年2月13日止，款项均是转至曹玉华账户，利息约定月息为2分。2012年2月，经过核对被告尚结欠70万元，之后被告按月息2分每月支付利息14000元。2015年2月13日又向原告借款50万元，合计120万元。被告按月息2分支付了2015年2月、3月二个月的利息各24000元。之后被告不定期向原告支付的款项也均是利息。另表示，因2011年4月23日第一笔出借款项转账凭证无法查找，故同意将出借本金计算为1161000元，前期为661000元，后又出借500000元，应计利息由法院依法处理。 被告胡喜明陈述：与原告的借款关系自零几年就开始了，具体的时间不记得了。2011年4月23日之前的借款已经全部结清了，至2012年2月，确认结欠原告借款70万元。对于借款没有约定利息，之后每月归还的款项是按自己的能力来归还，均是归还的是本金。因为被人起诉，封了其银行账户，所以在2010年左右向曹玉华借用了银行卡，之后该张银行卡均由其持有，所有的资金往来都是通过这张卡在周转。 被告曹玉华陈述:其和胡喜明只是普通朋友关系，因胡喜明有官司在身，要向其借用银行卡，其就于2011年左右将银行卡出借，之后该银行卡都由胡喜明在使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡喜明向原告陶戴金借款，根据现有转账记录，共计1161000元。庭审中，对于借款是否约定利息，以及自2013年3月26日起至2020年3月5日期间被告胡喜明支付原告款项的性质，双方均存有争议。本院根据款项支付的金额、时间，以及交易习惯来分析，可以确定借款利息约定为年利率24%。审理中，原告明确表示出借本金按1161000元计算利息，故本院对2013年3月26日起至2020年3月5日期间被告支付的利息分段计算，对超过年利率24%部分依法抵扣本金，经核算，自2012年2月20日起至2020年3月5日期间，被告胡喜明共向原告支付671949元，其中抵扣借款本金58379.26元，其余应为支付的利息，故被告胡喜明结欠原告借款本金为1102620.74元。关于原告主张的借款利息，自2015年4月25日起至2019年8月19日止按年利率24%计算尚结欠利息1117051元；自2019年8月20日起至实际履行之日止以120万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院依法将借款本金调整为1102620.74元为基数予以计算，经核算，本院依法支持自2015年4月25日起至2019年8月19日应付利息1025272.94元，自2019年8月20日起至实际履行之日止以1102620.74元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告曹玉华承担共同还款责任的诉讼请求，根据现有证据可以认定本案系胡喜明与原告之间的借款关系，原告认为曹玉华系共同借款人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告胡喜明于本判决生效之日起十日内归还原告陶戴金借款本金1102620.74元，并支付利息（自2015年4月25日起至2019年8月19日止的利息为1025272.94元，以及以1102620.74元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陶戴金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由被告胡喜明负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交本院的诉讼费先予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 赵 晔 二〇二〇年九月十八日 书记员 徐春燕