上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7940号原告：何某1，女，1952年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路****。原告：刘某1，男，1947年7月15日出生，汉族，住上海，住上海市虹口区东余杭路****iv>原告：刘2，男，1975年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区，住上海市虹口区东余杭路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：刘某3，男，2005年7月27日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路，住上海市虹口区东余杭路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：刘2(系刘某3之父)，即原告之一。上列四原告的共同委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：何某2，男，1961年6月23日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路**，住上海市虹口区东余杭路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈某某，女，1964年9月19日出生，汉族，住，住上海市虹口区东余杭路****上海市虹口区东余杭路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：何3，男，2003年6月27日出生，汉族，住上海市虹，住上海市虹口区东余杭路****上海市虹口区东余杭路****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：何某2、陈某某(系何3的父母)，均为被告之一。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。原告何某1、刘某1、刘2、刘某3与被告何某2、陈某某、何3共有纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、刘某1、刘2及原告方的共同委托代理人王明磊，被告何某2、陈某某及被告方的共同委托代理人陈天新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、刘某1、刘2、刘某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿安置利益，由原告方分得2,263,224.44元。事实和理由：系争房屋原承租人何某4已去世，原告方均户籍在册，是房屋同住人。系争房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。原告方认为征收利益应由登记在册的成年同住人均分，原告方分得五分之三。被告何某2、陈某某、何3辩称，何某2是承租人，陈某某、何3均为同住人。刘某1、刘2、刘某3户籍虽在系争房屋内，但从未在此实际居住，均为空挂户口，只有何某1符合同住人条件。何某1动迁时不在系争房屋内实际居住，不应分得相关奖励补贴，只能分得房屋价值补偿款的四分之一。不同意原告诉请。经审理查明，何某1与何某2系姐弟关系，父亲何某4于2017年去世，母亲周某某于2006年去世。刘某1与何某1系夫妻关系，刘2系二人之子，刘某3系刘2之子。何某2与陈某某系夫妻关系，何3系二人之子。系争房屋为公房，承租人为何某4，早年由何某4夫妇携子女居住。后其他子女陆续迁出，何某2在此随父母居住。1999年何某2结婚后，配偶陈某某亦入住系争房屋，随后二人购买了本市鞍山六村的房屋，遂迁往该处居住。陈某某的户籍原在外地，何3出生后户籍随母，二人分别于2009年和2008年将户籍迁入系争房屋。何某1早年因政策迁到外地生活，其子刘2于1990年回沪居住在系争房屋，1994年因入伍迁出，1998年退伍后在系争房屋对面租房居住，2001年购买了本市双辽支路的房屋居住。刘某3出生后户籍报入系争房屋。何某1夫妇退休回沪后，户籍于2008年迁入系争房屋，实际在其女儿购买的房屋居住。何某4于2017年5月去世后，何某2、何3又迁入系争房屋居住直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍7人，即本案当事人。2019年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，系争房屋的承租人变更为何某2。2019年12月26日，何某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积27.26平方米，房屋价值补偿款2,320,152.95元，奖励补贴合计803,590元，结算单上另有奖励费合计553,461.07元，选择全货币补偿。现征收款仍在征收单位未发放。上述事实，有原告提供的征收协议、结算单、户籍资料、身份证明材料、公房租赁凭证、证人证言，被告提供的身份证明材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人均在系争房屋内有户籍。其中何某1、刘某1、刘2均因外地回沪而迁入户籍，又因居住困难等原因自行在外解决居住，属于特殊情况，在本市也无其他福利性住房，符合同住人条件。何某2户籍一直在系争房屋并长期居住，陈某某、何3因与何某2的家庭关系而迁入户籍，有过实际居住，也因居住困难等原因自行在外解决居住，属于特殊情况，同样在本市也无其他福利性住房，符合同住人条件。而刘某3虽出生后户籍报入系争房屋，但从未实际居住，且作为原承租人的曾孙辈，与房屋来源已关联过远，不应认定为同住人。何某2在征收协议签约前被确定为承租人，仅具有该户签约代表地位，不因此享有特殊利益。故系争房屋的征收利益应由何某1、刘某1、刘2与何某2、陈某某、何3取得并分割。鉴于房屋动迁时系何某2家庭在此实际使用，可认为其对配合搬迁贡献较多，故涉及到搬迁的奖励补贴可由其适当多分。但其系在他处已有住。但其系在他处已有住所的情况下系争房屋，此前已多年不在此定居，故除搬迁相关项目外，并不能主张比何某1家庭更多的利益。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定何某1、刘某1、刘2可分得征收款1,740,000元，何某2、陈某某、何3可分得征收款1,937,204.10元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告何某1、刘某1、刘2应分得征收款1,740,000元；二、被告何某2、陈某某、何3应分得征收款1,937,204.07元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费24,905.80元，减半收取12,452.90元，由原告负担6,000元，被告负担6,452.90元。财产保全申请费5,000元，由原告负担2,500元，被告负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年八月十七日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。